湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4459号原告：程霞。委托诉讼代理人：孙青春，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：陈松林。委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。原告程霞与被告陈松林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法由审判员刘亮独任审判。被告陈松林在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂0112民初4459号之一民事裁定，驳回了被告陈松林的异议。本案于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告程霞及委托诉讼代理人孙青春、被告陈松林的委托诉讼代理人陈景伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息325,600元（利息截止到2018年10月1日，以后以未还本金254,400元为基数，按年利率24%计算至还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈松林因资金周转困难向原告借款600,000元，双方约定借款年利率为24%。原告于2015年2月14日、2月15日、2月16日分三次通过建设银行的借记卡汇款600,000元给被告。后被告给原告出具借条，写明截止到2017年2月14日，被告借到原告现金888,000元（包含两年利息288,000元）。被告于2017年7月31日还款700,000元后以各种理由拒不还款。被告陈松林辩称，原告程霞陈述的事实是错误的，原、被告并未约定年利率24%，2017年2月14日之后不再计息。截止2017年7月31日，被告已经偿还了900,000元，全部借款已经还清，请求法院驳回原告程霞的诉讼请求。原告程霞围绕诉讼请求依法提交了金额888,000元借条一张、中国建设银行汇款凭证及2015年6月12日借条一张；被告陈松林向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原、被告系朋友关系。被告陈松林向原告程霞借款，原告程霞分别于2015年2月14日200,000元、2月15日转账200,000元、2月16日转账200,000元共计600,000元至被告陈松林。被告陈松林出具借条，载明：“今借到程霞现金人民币捌拾捌万捌仟元整￥888,000元整（息以计）。2016年2月14日至2017年2月14日止。陈松林”被告陈松林通过其中国建设银行账户分别于2016年7月3日还款50,000元、7月22日还款100,000元、7月29日还款20,000元、9月1日还款10,000元、9月28日还款20,000元、2017年4月5日还款100,000元、4月11日还款100,000元、7月31日还款500,000元共计900,000元至原告程霞。原告程霞诉讼至本院，要求如诉称。关于本案的借款用途，原告程霞陈述“被告说钱放家里还不如拿出来放进他所在的黄陂十建，可以赚利息，然后他就说打借条作为担保”，被告陈松林的代理人认为法庭没有必要了解借款的用途；关于本案金额888,000元借条，原告程霞陈述系2017年2月14日出具，被告陈松林的代理人陈述系2016年2月14日出具。另原告程霞认可收到被告陈松林还款的900,000元，但认为其中的200,000元系偿还的2015年6月12日的借款200,000元。原告程霞提交了一张撕毁的借条，其上红笔书写载明：“今借到程霞人民币柒拾肆万元整￥740000元整。陈松林。2015年2月14日号”、“今借到程霞人民币壹拾捌万元整￥180000元整。陈松林。2015年6月12日号”；该张借条上740,000元借条被用黑笔划掉，并注明“以结清转2016年2.14”。另查明，原告程霞通过其中国建设银行账户于2015年6月13日转账150,000元、6月17日转账50,000元至被告陈松林。因原、被告分歧较大，本案不能调解。本院认为，被告陈松林向原告程霞借款属实，有借条及相应的转账凭证，双方借贷关系成立。一、关于本案金额888,000元借条的出具时间，双方当事人各执一词。从原告程霞提交已被撕毁的红笔书写的借条看，被告陈松林于2015年2月14日出具的借条即载明借款740,000元，而此时根据原告程霞提交的转账凭证，提供的借款为600,000元，且该张借条载明“以结清转2016年2.14”，本案诉争的金额888,000元借条载明“888,000元（息以计）。2016年2月14日至2017年2月14日止”，在2016年2月14日被告陈松林未偿还过款项，故从两张借条分析，借款600,000元一年的利息应为140,000元，且是提前将一年的利息加上本金出具的借条。故本案金额888,000元的借条出具的时间，根据本案的两张借条，从双方的交易习惯分析，应为2016年2月14日。二、关于本案的借款利息。借条系借贷双方借贷合意的凭证，现借条约定了借款事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力。借款利息根据借条载明的金额及当事人陈述，可以认定双方约定600,000元一年的利息为140,000元，即借款期内的利息为年利率23.33%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。借款到期之后，被告陈松林应予按照约定的期限偿还借款本息，其未能按照约定偿还借款，构成违约。本案无证据证明原、被告有对2017年2月14日之后不再计算利息的约定，且原告程霞并未放弃利息诉求。故对于被告陈松林辩称2017年2月14日之后不再计息的辩称意见，本院不予采纳。本案利息按年利率23.33%计算至借款实际清偿之日。三、关于本案还款的认定。关于本案的还款，争议的是原告程霞认为被告陈松林的还款中的200,000元系偿还其他债务。原告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。原告程霞就其主张向本院提交了借条及对应的转账凭证，原告程霞实际转账200,000元至被告陈松林，且借条可以证明双方的借贷合意，故对于原告程霞辩称本案900,000元中的200,000元系偿还其他债务的意见，本院予以支持。原告程霞称2016年7月3日至2016年9月28日还款共计200,000元，系偿还的之前的借款200,000元，根据本案诉争借条上载明的借款时间，本案予以采纳。故本院认定2017年4月5日的100,000元、4月11日的100,000元、7月31日的500,000元共计700,000元为本案还款。四、关于还款如何处理的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案被告陈松林的还款优先抵充利息，超出部分抵充本案借款本金。2015年2月14日至2017年2月14日的利息为280,000元，至2017年4月11日共计偿还200,000元，不足以抵充本金；2017年2月15日至2017年7月31日利息计63,662元（600,000元×23.33%×166天÷365天），此时偿还700,000元，冲抵利息后剩余本金为243,662元[600,000元-（700,000元-280,000元-63,662元）]。综上，被告陈松林应予偿还原告程霞剩余借款本金243,662元及逾期占用资金期间的利息（以243,662元为本金，按年利率23.33%自2017年8月1日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈松林偿还原告程霞借款计人民币243,662元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告陈松林向原告程霞支付逾期占用资金期间的利息（以人民币243,662元为本金，按年利率23.33%自2017年8月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告程霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,988元（已减半收取，原告程霞已预交），由原告程霞负担1,196元，被告陈松林负担2,792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一九年三月十八日书记员 潘焱亭