山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初339号原告：李某1，男，1941年2月1日出生，汉族，住大同市。系李文忠的父亲。原告：张某，女，1955年8月12日出生，汉族，住大同市。系李文忠的母亲。原告：赤某，女，1973年7月29日出生，汉族，住大同市。系李文忠的妻子。原告：李某2，女，1997年8月8日出生，汉族，大学生。系李文忠的长女。原告：李某3，男，2001年10月26日出生，汉族，住大同市，在校学生。系李文忠的长子。五原告委托诉讼代理人：韩某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司,住所地太原市杏花岭区府西街**力鸿大厦**。负责人：秦光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许某，山西和民律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住，住所地大同市平城区桐城怡景写字楼******/div>负责人：刘守旺，系该公司经理。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。原告李某1、张某、赤某、李某2、李某3诉被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、张某、陈华生、赤某、李某2、李某3的委托诉讼代理人韩某、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人许某、被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、张某、赤某、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告在保险限额内赔偿原告交通事故人身损害死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费，施救费合计：768665元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日3时15分许，李文忠驾驶×××、×××号重型仓棚式半挂货车沿京津塘高速公路由南向北行驶至60.6公里处时，因车辆发生故障，将车辆停在道路右侧硬路肩，未按规定设置警告标志、未迅速报警且李文忠未迅速转移到道路右侧硬路肩，李文忠离开驾驶室在第二车道内与后方驶来的机动车发生碰撞，后李文忠又与×××、×××号重型仓栅式半挂货车左侧接触，造成李文忠当场死亡的交通事故。事故发生后与李文忠碰撞的机动车驶离现场。2019年1月2日,经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队道路交通事故认定书认定:李文忠承担同等责任。原告认为,李文忠作为被保险人,为×××、×××号重型仓棚式半挂货车向被告投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险，在保险期限内。被告作为保险人应当在保险限额内对原告的人身损害、车辆施救费承担赔偿责任。综上所述，原告的请求有理有据，望法院查明案件事实真相,依法支持原告的请求。被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、我公司对事故的发生无异议；2、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费；3、该车在我公司投有交强险，保险期间是2017年5月8日至2018年5月7日，事故发生于2018年1月31日，在保险期间内。根据交强险条例的规定交强险合同的约定，交强险指由保险公司对被保险机动车造成的除本车人员、被保险人以外的受害人的人身财产损失进行赔偿，李文忠是被保险人不在交强险承保范围之内。事故认定书认定李文忠负事故同等责任，本案后果的形成李文忠自身有50%的责任，相应的损失应由其自行承担。被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，本案是保险合同纠纷，答辩人与被告一在本次诉讼中作为共同被告不适格。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十七条的规定，李文忠既是被保险人又是驾驶人，其不属于第三者，故答辩人不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原被告无争议的证据本院确认以下事实：×××、×××号重型仓棚式半挂货车属李文忠所有，李文忠为该车辆在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险；在安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险（司机、乘客）、自燃险，均含不计免赔率险。以上保险的保险期间均为2017年5月8日至2018年5月7日。2018年1月31日3时15分，李文忠驾驶×××、×××号重型仓棚式半挂货车沿京津塘高速公路由南向北行驶至60.6公里处时，因车辆发生故障，将车辆停在道路右侧硬路肩，李文忠未按规定设置警告标志、未迅速报警且李文忠未迅速转移到道路右侧硬路肩，李文忠离开驾驶室在第二车道内与后方驶来的机动车发生碰撞，后李文忠又与×××、×××号重型仓栅式半挂货车左侧接触，造成李文忠当场死亡的交通事故。事故发生后，与李文忠接触的机动车驶离现场。2019年1月2日,经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队道路交通事故认定书认定:李文忠承担事故同等责任。对原被告争议的证据和事实本院作以下认定：一、驾驶人李文忠是否属于其驾驶车辆的“第三者”。首先，本起交通事故中，李文忠在驾驶的车辆发生故障后，离开驾驶室在第二车道内被后方驶来的机动车碰撞，又与其本人驾驶的车辆发生了碰撞，李文忠当场死亡，依照侵权法原理，如果驾驶人因本人驾驶行为造成自身伤害，其不能成为自己权益的侵害者，并因此承担侵权责任。因此李文忠不能成为自己权益的侵害者，也不承担由此而产生的责任。其次，根据中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。本案中驾驶人李文忠是被保险人，因此不属于第三者。综上，李文忠在交通事故中死亡，其不能成为本车强制保险的受害人和本车第三者责任保险的“第三者”，不能在本车交强险和第三者责任险中获赔，故承保肇事车辆交强险的被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司不承担赔偿责任；承保肇事车辆第三者责任险的被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司在第三者责任险的保险限额内不承担赔偿责任。二、驾驶人李文忠是否属于其驾驶车辆的“车上人员”。按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对“本车车上人员”的释义，即本车车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。结合本案，在交通事故发生时，驾驶人李文忠离开车辆，在车辆之外被其他车辆碰撞，其已不属于其所驾驶车辆的“车上人员”。故承保肇事车辆车上人员责任险的被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司在车上人员责任险保险限额内不承担赔偿责任。本院认为，被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司与被保险人李文忠签订的保险合同，系双方的真实意思表示，均为有效合同。现已查明事故发生时，驾驶人李文忠既不属于本车的“第三者”，也不属于本车的“车上人员”，现原告要求被告被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉的当事人负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告李某1、张某、赤某、李某2、李某3的诉讼请求案件受理费11487元，减半收取计5743.5元，由原告驳回原告李某1、张某、赤某、李某2、李某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周新 二0一九年三月二十八日书记员 曹宇