广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2890号 原告：李飞，男，1965年1月13日出生，汉族，广西合浦县人，现住广西西林县。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：曾宏良，男，1967年10月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：百色市百新食品有限公司，住所地广西百色市右江区六塘铝工业园百能车辆有限公司10号楼104房。 法定代表人：曾宏良，公司经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李兆烽，广西弘景（上林）律师事务所律师。 原告李飞与被告曾宏良、百色市百新食品有限公司（以下简称百新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，于2018年9月13日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。被告曾宏良于2018年9月25日向本院提起管辖权异议申请，本院于2018年9月28日作出（2018）桂1002民初2890号裁定，驳回被告曾宏良的申请，被告曾宏良不服，向百色市中级人民法院提出上诉。百色市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）桂10民辖终68号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人罗志彬，被告曾宏良、百新公司的共同委托诉讼代理人李兆烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还原告借款本金2860000元正，利息1144000元正（利息以2860000元为基数，按年利率24%，从2017年5月26日暂计到2019年2月25日止，以后利息至本案判决确定履行完毕之日止）。以上两项共计4004000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾宏良在百色市右江区六塘工业园投资成立被告“百色市百新食品有限公司”。因生意及厂房建设需要大笔资金，于2017年5月21日和5月26日被告曾宏良分别向原告举债2860000元，原告按照被告曾宏良的指定把借款分三次打入案外人曾运世名下的信用社账户。当时双方约定借款利息以民间借贷最高额年利率计算，而且还约定被告曾宏良在三个月前还本付息，但始终未料的是，被告曾宏良直到现在仍未归还原告一分一厘的借款和支付约定的利息。原告认为，被告曾宏良用原告借给的钱款建设被告百色市百新食品有限公司的厂房，故两被告应承担共同偿还原告借款义务，现借款逾期已多时，但经原告多次催讨两被告仍无还款之意。为维护原告的合法利益，特向法院起诉。 被告曾宏良、百新公司辩称，一、原、被告间2017年5月26日的实际借款金额仅为196万元，原告所主张的286万元借款根本不存在。结合原告在本次诉讼中所主张的所谓事实很多根本不存在。事实上，被告前后已经实际偿还原告的本息多达141.43万元，截止于2018年8月26日，被告实际欠付的借款本息仅为86.9796万元，故其所主张的不当部分诉求应予驳回。1、在被告借款的2017年5月26日之前六年的2011年5月16日，百新公司就已经注册成立，事实上被告曾宏良借款用途只是用于资金周转，并非用于建设厂房，《借条》没有说明借款用途是为了建设厂房，也没有任何证据证明该点。相反《借条》上写有用百新公司厂房做抵押，恰恰证明厂房已经存在，否则，还没建好不存在的厂房何来抵押一说？2、原告没有按照2017年5月26日《借条》上的300万元出借给被告，其在5月26日实际出借给被告的款项只有196万元，由5月21日的96万元及5月26日的100万元构成，有转账记录为证。至于5月27日双方的90万元款项往来是在2017年5月26日《借条》以后发生的事情，属于另外的法律关系，与本案诉讼无关。3、被告在借款196万元后，先后8笔偿还了原告的借款本息，金额达141.43万元。依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告在每次还款付息并抵扣相应本金后，截止于2018年8月26日，实际只欠付原告借款本金725227元，利息144569元，合计只有86.9796万元。即使按原告主张的所谓286万元算，截止于2018年8月26日，实际只欠原告借款本金1719579元，利息342787元，合计只有206.2366万元。二、被告百新公司依法无须承担共同偿还责任。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，《借条》也没有明确标明百新公司的担保地位，更没有加盖公司印章，不属于公司的意志的表示，故百新公司不属于保证人，无须承担共同偿还责任。2、依据《担保法》第二十六条及其司法解释第三十二条的规定。由于被担保人未在借条约定的还款期限即（2017年8月26日）届满之日起6个月内要求百新公司承担保证责任，故百新公司依法免除保证责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的不当部分诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告曾宏良系朋友关系，被告曾宏良因资金周转向原告借款。2017年5月26日，被告出具《借条》，内容为：“今借到李飞现金叁佰万元整，借期叁个月，于2017年8月26日前还清，月息共壹拾万元，用座落在南宁市青秀区民族100号西江大厦22层2203号房的房屋作抵押，用百新食品公司厂房抵押。”被告曾宏良在该《借条》上签名捺印，《借条》下方还列出曾运世6231330100050949456银行账号。2017年5月21日、5月26日、5月27日分别将960000元、1000000元、900000元转账至上述曾运世账户。被告曾宏良于2017年7月5日将100000元、7月25日将40000元、8月7日将100000元、9月5日将40000元、10月1日将506500元、10月26日将23900元、10月30日将500000元、10月31日将103900元，共计1414300元。以转账的形式转账至原告账户。因被告未偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，被告曾宏良是被告百新公司的法定代表人。 在审理过程中，原告提供被告于2017年5月21日所出具的《借条》及百新公司工程量结算单，认为被告上述所偿还的款项为另外债务。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告曾宏良签名捺印的《借条》及银行存款历史明细均证实原告已按约定在合理的期限内将借款2860000元转入曾运世账户。原告与被告曾宏良债权债务关系明确，被告曾宏良欠原告借款本金及利息理应偿还。原、被告约定的利息已超过法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告按年利率24%主张利息，本院予以支持。关于被告曾宏良尚欠原告具体本息的问题。被告曾宏良已提供相关还款的记录，而原告称被告曾宏良所偿还款项系另外的债务未能提供该债务与被告曾宏良所偿还款项关联性的证据，故对被告曾宏良关于已偿还本案部分借款本息的辩解，本院予以采纳。原告如认为其与被告曾宏良还存在另外债权债务关系，可另行提起诉讼。 基于被告曾宏良已偿还的款项，本院分段计算被告曾宏良尚欠原告的本息如下： 被告曾宏良于2017年7月5日还款100000元，共偿还40日利息75221.92元（2860000元×24%÷365日×40日），偿还本金24778.08元（100000元－75221.92元），尚余本金2835221.92元（2860000元－24778.08元）； 被告曾宏良于2017年7月25日还款40000元，共偿还20日利息37285.11元（2835221.92元×24%÷365日×20日），偿还本金2714.89元（40000元-37285.11元），尚余本金2832507.03元（2835221.92元-2714.89元）； 被告曾宏良于2017年8月7日还款100000元，共偿还13日利息24212.11元（2832507.03元×24%÷365日×13日），偿还本金75787.89元（100000元-24212.11元），尚余本金2756719.14元（2832507.03元-75787.89元）； 被告曾宏良于2017年9月5日还款40000元，共偿还29日利息52566.48元（2756719.14元×24%÷365日×29日），尚余本金2756719.14元，利息12566.48元（50753.83元-40000元）未偿还； 被告曾宏良于2017年10月1日偿还506500元，共偿还26日利息47128.57元（2756719.14元×24%÷365日×26日）及上次未偿还利息12566.48元，偿还本金446804.95元（506500元-47128.57元-12566.48元），尚余本金2309914.19元（2756719.14元-446804.95元）； 被告曾宏良于2017年10月26日偿还23900元，共偿还25日利息37971.19元（2309914.19元×24%÷365日×25日），尚余本金2309914.19元，利息14071.19元（37971.19元-23900元）； 被告曾宏良于2017年10月30日还款500000元，共偿还4日利息6075.39元（2309914.19元×24%÷365日×4日）及上次未偿还利息14071.19元，偿还本金479853.42元（500000元-6075.39元-14071.19元），尚余本金1830060.77元（2309914.19元-479853.42元）； 被告曾宏良于2017年10月31日偿还103900元，共偿还1日利息1203.32元（1830060.77元×24%÷365日×1日），偿还本金102696.68元（103900元-1203.32元），尚余本金1727364.09元（1830060.77元-102696.68元）； 至2017年10月31日止，被告曾宏良尚欠原告本金1727364.09元。 关于被告百新公司应否承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告主张两被告共同偿还借款本息，原告应就该笔借款用于百新公司生产经营承担举证责任，本案中，原告陈述该笔借款是用于百新公司生产经营，但被告未予以认可；且就该事实亦未能提供证据予以证实，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告这一主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由被告曾宏良偿还原告李飞借款本金1727364.09元及利息（利息计算：以1727364.09元为基数，按年利率24%，从2017年10月31日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费36544元，减半收取18272元。由原告李飞负担3538元，被告曾宏良负担14734元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李玮全 二〇一九年三月二十五日 书记员  李媛霞