江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6567号原告：姚建平，男，1970年2月17日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：江苏天瑞农业科技发展有限公司，住所地丹阳市。法定代表人：王小凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。原告姚建平诉被告江苏天瑞农业科技发展有限公司（以下简称天瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴秀平、被告天瑞公司委托诉讼代理人姬智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告货款941617.4元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率承担自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.要求判令被告方承担本案诉讼费、保全费。事实理由：原告原系句容市边城镇徐斌石灰厂的经营者，2014年被告因工程需要向原告采购石灰，原告根据被告需要陆续向被告供应石灰。经核算，2014年4月6日起至2014年12月24日止，原告累计向被告供应石灰2982.26吨，总计价款为1011617.4元。2015年1月29日，被告公司经办人朱跃光亦对上述供货事实书面确认。被告已支付货款7万元，尚欠941617.4元未支付。被告江苏天瑞农业科技发展有限公司辩称：1.原、被告之间确实存在买卖合同关系，被告实际支付原告款项为13万元。2.原告提供的石灰存在质量问题，造成被告损失，双方曾就货款及赔偿事宜口头协商一致，均互不追究对方责任，故请求依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至2014年12月期间，被告江苏天瑞农业科技发展有限公司曾在原告姚建平处购买石灰，每次均由原告出具运货单，由被告方工作人员在运货单中签名确认，运货单共计302张，载明的收货单位位于丹阳市河阳、埤城、后巷及句容市下蜀精工、下蜀天工，其中2014年7月22日载明货物重量系9.7吨的运货单中，由被告方注明实收9.5吨；2014年7月22日载明货物重量系9.6吨的运货单中，由被告方注明实收9.4吨，差额共计0.4吨。编号为“0913581”载明货物重量系9.9吨的运货单、编号为“0913404”载明货物重量系9.8吨、编号为“0913405”载明货物重量系9.7吨、编号为“0913406”载明货物重量系9.9吨、编号为“0913460”载明货物重量系9.5吨的运货单中均由被告方注明“有包子”，审理中，原、被告双方均陈述“有包子”系指石灰中含有石头。编号为“0913412”载明货物重量系9.2吨、编号为“0913413”载明货物重量系9.6吨、编号为“0913414”载明货物重量系9.5吨的运货单中均由被告方注明“包括以前石灰太生，石头多”。运货单302张中载明的石灰重量共计2982.26吨。2015年1月29日，被告天瑞公司的工作人员朱跃光出具便条一张给原告，载明：“截止到2015年元月29日，共计石灰数量为：河阳壹佰伍拾贰吨，后巷：贰仟捌佰贰拾玖吨，其中石灰中含石头，已付伍万元人民币正。注：原收货单未收回”。该便条中载明的石灰重量比运货单中载明的石灰重量少1.26吨。原告姚建平原系句容市边城镇徐斌石灰厂的经营者，该厂于2011年12月26日注销。2019年2月26日，丹阳市丹北镇前巷村民委员会出具证明一份，载明该村委会将丹阳市丹北镇西四支沟道路工程发包给天瑞公司施工，天瑞公司施工所用的石灰较差，石头较多（送货单：句容市边城镇徐斌石灰厂），从而导致灰土层承压力下降，质量不合格，监理单位发现后向本村委报告，并向天瑞公司下达了整改通知，后天瑞公司在本村委会及监理单位的要求下，将已施工完毕的灰土层全部挖除并用新的灰土进行回填。运货单中载明的石灰数量系2982.26吨，其中82.4吨系按单价320元/吨计算为26368元，其中70.3吨系按单价330元/吨计算为23199元，剩余2829.56吨系按单价340元/吨计算为962050.4元，合计1011617.4元，但经被告方确认的送货总数量系2981吨，比送货单中载明的数量少1.26吨，审理中，原告自愿在总货款1011617.4元中按最高单价340元/吨扣除1.26吨，即扣除428.4元，尚余1011189元。另原告对于被告已支付价款共计13万元的事实无异议。审理中，原告申请对被告的财产采取保全措施，并交纳保全费5000元，本院予以准许，并采取了保全措施。被告天瑞公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为其住所地系位于丹阳市丹北镇天瑞生态农庄内2号别墅，应将本案移送丹阳市人民法院管辖，本院经审查后依法驳回被告天瑞公司对本案管辖权提出的异议。被告天瑞公司不服该裁定，上诉至镇江市中级人民法院，镇江中院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原、被告之间已成立买卖合同法律关系，该合同合法有效。原告提供货物后，被告有支付价款的义务，其拖欠不给的行为侵害了原告的合法权益。被告辩称因原告提供的石灰有质量问题，双方已口头协商一致互不追究责任，但原告对此予以否认，被告未提交证据证明双方确已协商一致原告不再向被告主张价款，故对被告辩称不应支付价款的意见不予采纳。关于石灰质量问题，被告在运货单中注明“有包子”、“包括以前石灰太生，石头多”，被告方出具给原告的便条中亦载明“其中石灰中含石头”，但《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被告只在运货单上进行备注，并未拒绝收货，在备注后也未要求解除合同而是继续与原告进行买卖往来，且以上均为被告单方备注，不能依此确认原告提供的石灰存在质量问题。被告又提交监理通知单一份，但依此通知单无法确认该施工路段石灰系由原告提供。被告还提交丹阳市丹北镇前巷村民委员会出具的证明，载明该村委会将丹阳市丹北镇西四支沟道路工程发包给天瑞公司施工，天瑞公司施工所用的石灰较差，石头较多（送货单：句容市边城镇徐斌石灰厂），从而导致灰土层承压力下降，质量不合格，本院认为石灰质量问题应由有资质的鉴定机构依法进行鉴定后得出鉴定结论，村委会并无鉴定资质，但村委会作为发包方出具的该证明，可反映出原告提供的石灰质量有一定瑕疵，因原告提供的石灰并非仅用于该村，且在确认石灰总量时已进行过核减，被告辩称石灰存在质量问题却仍旧予以签收并继续与原告保持买卖往来，且其未提交证据证明因质量问题导致的实际损失金额，故综合考量各项实际因素，本院酌定在已核减后尚余的1011189元价款中再核减10%计101118.9元用于承担质量瑕疵的违约责任,尚需支付910070.1元，扣除已支付的13万元，被告尚应支付原告780070.1元。原告主张被告支付按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应为780070.1元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏天瑞农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚建平价款780070.1元并支付该款从2018年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13216元，减半收取6608元，保全费5000元，合计11608元，由原告负担1134元，被告负担10474元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将其应负担的10474元给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号32×××95-013967。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审判员  房婷二〇一九年三月二十九日书记员  张鑫