内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终14号上诉人（原审原告）:海拉尔建筑安装有限责任公司。法定代表人：孙守顺，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。法定代表人：郝书明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张聪，该公司职工。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。上诉人海拉尔建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司法定代表人孙守顺，被上诉人大元公司委托诉讼代理人张聪、刘少甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建安公司上诉请求:1.请求撤销一审判决；2.大元公司给付建安公司经济损失74.2万元；3.大元公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误。建安公司主张追究大元公司在“（2013）呼民初字第34号大元公司诉焦国杰、建安公司建设施工合同纠纷一案”（以下简称34号案）中财产保全的责任，与“（2013）呼民初字第74号建安公司诉金鼎公司、金鼎公司呼伦贝尔分公司建设工程施工合同纠纷一案”（以下简称74号案）无关。在34号案件中，大元公司申请诉前保全，冻结了建安公司的工程款280万元，但诉讼结果是建安公司不承担返还工程款的责任。大元公司保全280万元错误，一审判决认定大元公司尽到了合理的注意义务，不存在损害故意、行为正当合法、主观上不存在过错，不承担赔偿责任是完全错误的。大元公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。建安公司向一审法院起诉请求：1.大元公司给付其因错误查封产生的经济损失74.2万元；2.大元公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月17日建安公司诉金鼎公司、金鼎公司呼伦贝尔分公司建设工程施工合同纠纷一案在呼伦贝尔中院立案（系74号案），该案在审理过程中，2013年5月16日大元公司诉焦国杰、建安公司建设施工合同纠纷一案在呼伦贝尔中院立案（系34号案）。同年5月9日大元公司申请财产保全，同年7月2日沧州银行向呼伦贝尔中院出具担保函记载：保证大元公司存入其银行的280万元自2013年7月2日至2014年7月2日期间存在该银行。同年8月28日，呼伦贝尔中院裁定：冻结金鼎公司呼伦贝尔分公司应支付给建安公司的工程款280万元，暂停支付；冻结大元公司存于沧州银行的280万元存款作为保全担保。并于同年9月5日向金鼎公司呼伦贝尔分公司发出执行通知书，记载：冻结该公司应支付给建安公司、焦国杰工程款280万元，冻结期间，暂停支付。同年10月25日沧州银行作出协助执行通知书回执，记载：已按法院要求冻结280万元。冻结期限6个月，结束日期2014年4月25日。一审法院另查明，建安公司诉金鼎公司、金鼎公司呼伦贝尔分公司建设工程施工合同纠纷一案即74号案，呼伦贝尔中院经审理后，于2014年4月24日作出判决：金鼎公司于本判决生效之日起十日内给付建安公司工程款2267402.75元；并从2013年7月8日至2013年10月25日按中国人民银行的同期同类贷款利率标准给付利息。宣判后，各方当事人均未提出上诉。因该判决生效后，建安公司一直未去金鼎公司呼伦贝尔分公司结算工程款，故该公司于2016年1月13日向建安公司发函，要求其去结算工程款，建安公司接到通知后，仍未去进行结算。后建安公司申请执行，呼伦贝尔中院于2017年3月28日作出执行通知书，记载：由金鼎公司向建安公司给付工程款2267402.75元及利息58044元、质保金618215.85元、案件受理费23250.5元，合计2966913元。同年4月18日金鼎公司呼伦贝尔分公司将该笔款项汇入法院指定账号内。后金鼎公司提出异议，认为：1.法院划扣的质保金超出判决范围；2.应从执行总标的中扣除已另案执行的1571538.8元。同年6月2日呼伦贝尔中院裁定将质保金618215.85元和另案执行的1571538.8元退还金鼎公司。建安公司不服该裁定，向内蒙高院申请复议，同年11月14日内蒙高院作出裁定将划扣的质保金618215.85元退还金鼎公司，另案执行的1571538.8元不予退还。2018年1月18日呼伦贝尔中院裁定确认，将74号判决确定的2348697.25元全部执行完毕。一审法院再查明，大元公司诉焦国杰、建安公司建设施工合同纠纷一案即34号案，经呼伦贝尔中院审理后，于2015年1月12日作出34号判决：“焦国杰返还大元公司工程款1331065.86元，建安公司不承担给付责任”。后该案经二审及再审审理后，均维持了原判。建安公司、大元公司分别于2015年8月20日和2015年8月26日收到该案的二审判决。一审法院认为，本案争议的焦点为大元公司在34号案中申请保全是否存在错误，是否应承担财产保全损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据一般侵权责任构成要件，承担财产保全损害赔偿责任应以申请保全人“行为的违法性”和“主观上有过错”为构成要件。首先，从大元公司申请保全的行为是否存在违法性来看，在34号案中，大元公司申请保全的目的是为了保障生效裁决的顺利执行，其亦对申请诉讼中保全行为提供了相应的财产担保，且该申请亦经呼伦贝尔中院依法审查后，裁定予以准许，故大元公司的申请行为符合有关法律规定；其次，从大元公司是否存在主观过错来看,在34号案件中，大元公司提起诉讼的原因为，大元公司向建安公司及焦国杰支付了呼伦贝尔中心城新区金鼎上城北区二期17、18号楼施工建设的工程款，但该工程仅进行了地基部分的建设便停止施工，剩余工程由大元公司自行完成，因此，大元公司向建安公司及焦国杰提起应返还多付工程款的诉讼请求并以该诉讼请求为限申请的财产保全，已尽到了合理的注意义务，其主观上不存在通过保全损害建安公司及焦国杰财产权的故意。因此，尽管其诉讼请求未能全部获得法院生效判决的支持，但其申请财产保全的行为合法正当,主观上不存在过错。另外，大元公司申请财产保全时，74号案正在审理中，金鼎公司预付给建安公司的工程款尚处于讼争状态，建安公司对金鼎公司是否享有债权及债权的数额尚未确定，建安公司的所有权不能实现，对该工程款不能做出处分，无法从中获取利益，且该状态并非是大元公司的保全行为引起的，故在74号案判决生效前大元公司的保全行为并未给建安公司造成损失。在74号案判决生效后建安公司并未申请执行，后金鼎公司向其催告前去结算工程款，其亦未去进行结算，直至2017年建安公司向法院申请执行，呼伦贝尔中院已依据其申请就74号判决所涉款项全额执行完毕。故大元公司在本案中不应当承担赔偿责任。判决：驳回海拉尔建筑安装有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审法院认定案件事实同一审法院。本院认为：本案为申请诉中财产保全责任纠纷，争议焦点为大元公司应否承担建安公司主张的财产保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”。本案适用侵权责任的一般过错原则，以行为人有过错为承担民事责任的条件，据此，建安公司要求侵权损害赔偿应以大元公司申请保全是否错误为前提。在34号案件中，大元公司起诉建安公司及焦国杰要求返还多付的工程款并以该诉讼请求为限申请财产保全的目的，是通过该程序维护自己的合法权利，申请保全本身是法律规定的诉讼权利的行使，而当事人诉争事实权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，不能仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持为依据认定申请保全是否存在错误。现无证据证明大元公司在诉讼保全过程中存在主观过错，建安公司也未能举证证明在34号案件的生效判决认定建安公司不承担给付责任后，大元公司阻碍对案涉款项的解封，导致建安公司经济损失。故大元公司在本案中不应承担损害赔偿责任。综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由海拉尔建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志宏审判员  张 静审判员  牛瞳哲二〇一九年三月八日书记员  闫 凌