成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7472号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地成都市成华区。 负责人：蒋祖涛，职务行长。 委托诉讼代理人：黄梦雪，女，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：赵薇薇，女，系公司员工，一般授权。 被告：刘先文，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：周悦兰，女，1964年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：石洁，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：黄彬，男，1975年1月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：雷聪，男，1963年9月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：李超，男，1982年7月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：周小舟，女，1982年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：石洁，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川四方通达节电科技有限公司，住所地自贡市沿滩区。 法定代表人：李超，职务不详。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称民泰银行成华支行）诉被告刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四川四方通达节电科技有限公司（以下简称四方通达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用普通程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告民泰银行成华支行委托诉讼代理人黄梦雪，被告刘先文、周悦兰、黄彬、李超、周小舟、四方通达公司到庭参加诉讼，被告雷聪经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行成华支行向本院提起诉讼请求：1、判令七被告偿还借款本金1987398.69元，截止2018年8月1日欠付利息（含罚息、复利）677085.85元，本息暂计2664484.54元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令七被告承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令七被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告刘先文、黄彬、雷聪、李超、四川四方通达节电科技有限公司与原告于2016年3月17日签订了贷款额度为200万元的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定由本案各被告为借款人自贡东安金厦电站设备制造有限公司在我行的借款提供连带责任保证担保，该笔借款期限为2016年3月17日至2017年3月6日，月利率为11.7‰，按季结息。2016年3月14日，刘先文与配偶周悦兰、李超与配偶周小舟向原告出具了《夫妻共同担保承诺书》，承诺为自贡东安金厦电站设备制造有限公司在原告处额度为贰佰万元的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款贰佰万元，但截止2017年3月6日贷款期限届满，借款人自贡东安金厦电站设备制造有限公司未对原告履行利息还款义务，本案各被告刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四川四方通达节电科技有限公司作为保证人亦未依约承担担保责任。经我行多次催收，截止2018年8月1日尚欠我行本息暂计人民币2664484.54元未偿还，其行为已经构成根本违约，为维护我行的合法权益特依法起诉。 被告刘先文辩称，其是借款人自贡东安金厦电站设备制造有限公司的法定代表人，现东安金厦公司在进行破产清算，其无法偿还本案贷款，原告民泰银行成华支行是以担保人身份起诉。 被告周悦兰、周小舟辩称，一、2016年3月14日，周悦兰与配偶刘先文、周小舟与配偶李超分别签署《夫妻共同担保承诺函》，该承诺函确定“具体担保方式、担保期限、违约责任等为本人与贵行签订的具体强制执行效力的《浙江民泰商业银行保证借款合同》为准”。2016年3月17日，借款人及保证人刘先文、李超、黄彬等与贷款人签署保证借款合同，但是周悦兰、周小舟并未在该合同上签字。因此，周悦兰、周小舟不是本案借款的保证担保人，不应对本案债务承担连带保证责任。二、即使周悦兰、周小舟对本案借款构成连带责任保证，根据《担保法》第二十六条之规定，周悦兰、周小舟的连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，民泰银行成华支行主张周悦兰、周小舟承担连带保证责任时已超过保证期间，应免除其保证责任。 被告黄彬、李超辩称，一、2016年3月17日，黄彬、李超与民泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》并非其真实意思表示。签订借款合同时，黄彬、李超系借款人东安金厦公司员工，为帮助借款人完成借款融资，走出困境，民泰银行成华支行强加担保责任的情形下才签订的保证合同；黄彬、李超并未因签了该笔借款保证合同而额外获取任何利益。二、案涉贷款主债务人东安金厦公司目前已进入破产清算程序，根据最高人民法院《担保法》司法解释第四十四条第二款之规定，原告民泰银行成华支行应在破产程序终结后六个月内就未清偿部分的债权向担保人主张权利。因此，现各方债权债务尚未明晰，人民法院应依法中止审理本案，待借款人破产程序终结后恢复本案的审理以确定债权债务关系。 被告雷聪、四方通达公司未答辩。 经审理查明，2016年3月17日，民泰银行成华支行与借款人自贡东安金厦电站设备制造有限公司（以下简称东安金厦公司），保证人刘先文、黄彬、雷聪、李超、四方通达公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060616000020号）。约定民泰银行成华支行向借款人东安金厦公司发放短期流动资金贷款200万元，借款期限为实际提款日起至2017年3月6日止，借款利率为月利率11.7‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，贷款到期，利随本清。保证借款合同第五条约定“本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用……保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年……”；保证借款合同第9.3条约定“借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”合同签订当日，民泰银行成华支行依约向借款人东安金厦公司发放了200万元贷款，东安金厦公司向民泰银行成华支行出具了《借款借据》。借款期限内，东安金厦公司依约偿还了2016年3月17日起至2016年12月20日的借款利息，自2016年12月21日起未再支付利息；2016年5月17日，东安金厦公司向民泰银行成华支行偿还了本金12601.31元，直至借款期限偿届满，东安金厦公司未再履行还款义务，保证人也没有承担相应的保证责任。 另查明，2016年3月14日，刘先文与配偶周悦兰、李超与配偶周小舟分别签署《夫妻共同担保承诺书》，确定刘先文与周悦兰、李超与周小舟同意为东安金厦公司在民泰银行成华支行金额为200万元的借款提供连带责任保证担保，具体担保方式、担保期限、违约责任等以与民泰银行成华支行签订的具体强制执行效力的《浙江民泰商业银行保证借款合同》为准。同日，四方通达公司及借款人东安金厦公司分别召开临时股东会，四方通达公司股东签字同意公司为东安金厦公司向民泰银行成华支行办理借款提供连带责任保证，东安金厦公司股东签字（章）同意公司向民泰银行成华支行借款200万元。 再查明，债务人东安金厦公司因经营不善，已进入破产清算程序。 上述事实，有各方当事人的陈述以及《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《东安金厦公司股东会决议》、《四方通达公司股东会决议》、刘先文与配偶周悦兰以及李超与配偶周小舟分别出具的《夫妻共同担保承诺书》、借据计算器、银行流水、利息计算清单等证据及当事人陈述等证实。 本院认为，本案的争议焦点为周悦兰、周小舟、黄彬、李超作为个人是否应当承担连带担保责任。本院分别评判如下： 关于周悦兰、周小舟是否应当承担连带担保责任的问题。2016年3月14日，周悦兰与配偶刘先文、周小舟与配偶李超签署的《夫妻共同担保承诺书》中明确其同意为东安金厦公司在民泰银行成华支行的200万元借款提供连带责任保证担保，周悦兰、周小舟在承诺书中还提到“具体担保方式，担保期限，违约责任等为本人与贵行签订的具体强制执行效力的《浙江民泰商业银行保证借款合同》为准”。虽然周悦兰、周小舟未在保证借款合同上签字，但是该承诺书对债权人、债务人、借款标的额、借款合同进行了确定，而且债权人、债务人均具有唯一指向性，借款标的额以及借款合同也能与本案中合同编号：浙民泰商银保借字第DK060616000020号《浙江民泰商业银行保证借款合同》相互印证。另，保证借款合同第五条明确约定了本保证借款合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；第九条对违约和违约责任进行了详细约定。因此，本院认为，周悦兰、周小舟分别签字捺印的《夫妻共同担保承诺书》系其真实意思表示，两位当事人应当受此单方承诺的约束；且结合《浙江民泰商业银行保证借款合同》，两位当事人的承诺明确具体，应当对其承诺的内容承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，针对民泰银行成华支行要求周悦兰、周小舟对东安金厦公司的借款承担连带清偿责任的主张本院予以支持。 关于黄彬、李超是否应当承担连带担保责任的问题。2016年3月17日，黄彬、李超分别在合同编号：浙民泰商银保借字第DK060616000020号《浙江民泰商业银行保证借款合同》中保证人栏签字捺印。审理中，黄彬、李超抗辩称，一、签订该保证借款合同并非其真实意思表示。二、目前东安金厦公司破产程序尚未终结，民泰银行成华支行无权同时要求保证人承担连带保证担保责任。本院认为，第一，黄彬、李超系成年人，具有完全民事行为能力，理应对其参与的相关民事活动负责。又，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。”本案中，黄彬、李超并未提供证据证明其受到了民泰银行成华支行的欺诈、胁迫等。至于黄彬、李超称“没有因签了该笔贷款担保而额外获取任何利益”，为他人提供保证担保系负担性行为，通过为他人提供担保获取利益并非保证合同的必要条件，保证人在签署相关合同前就应当对各方权利义务做详尽调查。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，在保证期间自贡市中级人民法院已经受理债务人东安金厦公司的破产案件，民泰银行成华支行在向人民法院申报债权的同时，也可以要求黄彬、李超等连带保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故民泰银行成华支行现提起本案诉讼并无不当。黄彬、李超提出民泰银行成华支行在东安金厦公司破产程序未终结前无权向其主张担保责任系法律适用错误的主张，于法不符，本院不予支持。 为了保证债权人债权的及时实现，同时又避免担保人的正当权利不受损害，本院对原告主张的担保债权的实现作如下分析：1、如果黄彬、李超等七名保证人在债务人东安金厦公司破产程序终结前履行了保证责任且民泰银行成华支行的债权全部得以实现，则民泰银行成华支行在破产程序中应分配的债权的权利应当由黄彬、李超等七名保证人承受；2、如果黄彬、李超等七名保证人在债务人东安金厦公司破产程序终结前履行了保证责任且民泰银行成华支行的债权部分得以实现，则民泰银行成华支行在破产程序中仍参与破产债权的分配，分配后不足的，仍可向保证人主张；分配后有剩余的，由黄彬、李超等七名保证人承受；3、如果黄彬、李超等七名保证人在债务人东安金厦公司破产程序终结后履行保证责任的，民泰银行成华支行在破产程序中参与破产债权分配后不足的部分，仍由保证人承担责任。综上，民泰银行成华支行的债权通过以上方式实现债权，既不会因保证人不承担保证责任或破产债权长时间得不到分配而受到损害，也不会因保证人承担保证责任且破产债权得到分配而避免双重受偿的可能。 关于保证人承担责任的限额。由于主债务人东安金厦公司已进入破产清算程序，债权人民泰银行成华支行已向东安金厦公司的破产管理人申报债权，但所申报的债权尚待破产管理人确认，故民泰银行成华支行的债权金额应以破产管理人确认的债权金额为准。民泰银行成华支行申报的债权经破产管理人确认后，保证人承担的保证责任应以破产管理人确认的债权金额为限。 为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，保证人在破产程序终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿。债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。至于本案的审理，无需中止。 综上所述，民泰银行成华支行与刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四方通达公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，以及刘先文与周悦兰、李超与周小舟签署的《夫妻共同担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。借款人东安金厦公司未按约定还款构成违约，本院对原告要求刘先文、周悦兰等七名保证人为东安金厦公司向民泰银行成华支行偿还借款本金并支付利息、复利、罚息等的诉讼请求予以支持。保证人承担的保证责任以主债务人东安金厦公司的破产管理人确认的债权金额为限。被告雷聪经本院传票传唤未出庭参加诉讼，法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四川四方通达节电科技有限公司于借款人自贡东安金厦电站设备制造有限公司破产程序终结后十日内对原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行在自贡东安金厦电站设备制造有限公司破产程序中未受清偿的债权共同承担连带偿还责任[债权额：借款本金1987398.69元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截至2019年2月19日的利息、罚息、复利共计920866.95元；自2019年2月20日起至借款清偿之日止，以本金1987398.69元为基数，按照浙民泰商银保借字第DK060616000020号《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定，向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行支付利息、罚息、复利，债权总额以浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行在自贡东安金厦电站设备制造有限公司破产程序中确认的债权为限）扣除破产程序中已经受偿的部分； 二、被告刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四川四方通达节电科技有限公司承担连带保证责任后，已承担保证责任的保证人也可以要求其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28116元，由被告刘先文、周悦兰、黄彬、雷聪、李超、周小舟、四川四方通达节电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  左都元 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  周雨荞