北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初965号原告:沈梅，女，1973年5月16日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区公厕粪肥管理处，住所地北京市石景山区京原路**。法定代表人：史连清，主任。委托诉讼代理人：杨光辉，男，1982年7月18日出生，住北京市石景山区。原告沈梅与被告北京市石景山区公厕粪肥管理处（以下简称公厕管理处）劳动争议一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告沈梅、被告公厕管理处之委托诉讼代理人杨光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈梅向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金27912.88元；2、判令被告向原告支付应付而未付的2016年9月18日至2018年9月18日期间的双休日加班工资30800.64元；3、判令被告向原告支付应付而未付的2016年9月18日至2018年9月18日期间的法定节假日加班工资9625.20元；4、判令被告向原告支付应付而未付的2016年9月18日至2018年9月18日期间的每日超时加班工资153300元。事实与理由：原告于2014年9月26日在被告处入职，担任保洁员。双方当日签订了劳动合同，约定劳动合同期限至2019.9.25止。原告根据被告的安排在2015年至2016年期间负责阜南二街临1号公厕的保洁工作。2018年9月19日，原告突然收到一份被告发出的告知书，告知其即日起原告与被告解除劳动合同，原告认为，被告先违法开除原告丈夫、再违法开除原告的办法，已明显违反劳动合同法的相关规定，同时虽然双方签订的劳动合同注明为不定时工作制，但被告每天安排原告工作15至16个小时，无节假日和双休日的工作模式，严重违反了劳动法的相关规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告公厕管理处辩称，不同意原告诉讼请求，服从仲裁裁决结果。首先，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实和法律依据。被答辩人2014年9月26日入职答辩人处，担任保洁工作，并签订了劳动合同。原告在工作期间表现一般且违反劳动纪律，在我方依法对其调整岗位后拒不遵守，故我方依法与其解除劳动合同；其次，双方签订的是不定时工时制度的劳动合同，不受劳动法第41条规定的日延长时间标准和月延长时间标准的限制，也不执行加班工资的规定，原告并不存在加班的情况，原告起诉状中陈述的其上下班时间其实是公厕的开放时间，而并非原告的保洁时间。故希望驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，沈梅（乙方）与公厕管理处（甲方）签订了《劳动合同书》，该合同书约定，合同期限自2014年9月26日至2019年9月25日止，乙方担任保洁员工作，执行不定时工时制，甲方可根据行业特点经与乙方协商对乙方每日工作起止时间进行适当调整安排。合同书同时约定，北京市石景山区环境卫生服务中心、公厕管理处两级的规章制度、劳动纪律、考核细则作为本合同的附件，与本合同条款具有同等效力。如甲方为乙方提供公厕附属房屋居住的，乙方应无偿按照北京市市政管委统一要求的公厕开放时间进行开关门。2018年9月19日，公厕管理处发放《告知书》，该文件载有如下内容：“告知单位：北京市石景山区公厕粪肥管理处被告知人：沈梅因被告知人沈梅不服从本单位工作安排，且工作质量达不到本单位标准和行业要求，经单位队委会研究决定：即日起，解除与被告知人沈梅的劳动合同。特此通知。”经询问，沈梅认可其于2018年9月19日收到上述告知书。沈梅主张其在阜南二街临一号公厕从事保洁工作的每日工作时间为早5点至12点、下午13:30分至17点、晚19点至23点（夏季延长至晚24点），并提交微信群聊天记录截图打印件、公厕开放时间照片等材料为证。公厕管理处对此予以否认，并表示公厕管理处的保洁员岗位执行不定时工作制，且公厕的开关门时间并非保洁员的工作时间。为此公厕管理处提交《北京市机关、事业单位实行轮班制不定时工作制和综合计算工时工作制申报表》，该申报表显示2014年至2018年期间公厕管理处保洁员350-360人申报不定时工作制，且经北京市石景山区环境卫生服务中心劳动人事科及石景山区人力资源和社会保障局盖章审批。关于解除劳动合同的原因，公厕管理处主张自2018年8月起沈梅工作时间未穿工作服、保洁工具未按规定摆放等不符合在高类公厕工作的要求，故于2018年9月14日将沈梅的工作岗位调整至五里坨东街中公厕从事保洁员工作。为此公厕管理处提交《考核通知单》、通知书及照片为证。考核通知单考核时间为2018年8月25日、9月14日等，事由为工作时间未穿工作服、乱摆工具、坑位不洁等，被考核人签字一项写明本人拒绝签字加倍考核。《通知书》载有如下内容：“根据石景山创建文明城区的要求，按照石景山区公厕粪肥管理处管理规定，经队委会研究决定，职工沈梅已不适合在阜石路东公厕（高类）保洁，工作岗位调整到五里坨东街中公厕保洁。特此通知。”该通知书右下侧所载日期为2018年9月14日。沈梅认可其知晓考核通知单内容，亦认可工作人员向其宣读过上述调岗的通知书，但表示其不知道调岗一事，故未到新工作岗位工作。公厕管理处主张因沈梅接到调岗通知后拒不服从管理，加之违反劳动纪律及整体保洁质量一般，故与之解除劳动合同。2018年10月22日，沈梅向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2016年9月18日至2018年9月18日期间双休日、节假日、平时加班费224526.48元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金27912.88元；3、退还工作服押金800元。2018年12月7日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第2548号裁决书，裁决：“一、北京市石景山区公厕粪肥管理处于沈梅退还工服时退押金800元；二、驳回沈梅之其他仲裁请求。”沈梅不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查，公厕管理处已于上述裁决书作出后退还沈梅工服押金800元。上述事实，有劳动合同书、告知书、照片、《北京市机关、事业单位实行轮班制不定时工作制和综合计算工时工作制申报表》、京石劳人仲字[2018]第2548号裁决书及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据《劳动合同书》及《北京市机关、事业单位实行轮班制不定时工作制和综合计算工时工作制申报表》可以看出，沈梅在公厕管理处的工作岗位实行不定时工时制。故沈梅主张支付2016年9月18日至2018年9月18日期间的双休日、法定节假日、平时加班工资之请求，本院不予支持。根据《考核通知单》及宣读通知单的照片显示，2018年9月14日，公厕管理处已依据《考核通知单》对沈梅作出岗位调整并向其宣读，沈梅主张其未理解调岗通知内容，但其未能提交证据证明自身上述主张，故对此本院不予采信。同时沈梅调整后的工作岗位并非其不能胜任，该岗位的工资待遇等劳动条件亦无不利变更，沈梅并无证据证明其具备正当理由可以不服从安排到新岗位工作，公厕管理处于调岗五日后发放告知书与沈梅解除劳动关系并不不当，故沈梅要求违法解除劳动关系补偿金之请求，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告沈梅的诉讼请求。案件受理费5元，由沈梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇一九年三月二十日书记员  曹 蕾