新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2901民初4193号 原告：苟元东，男，1982年7月8日出生，汉族，个体，住阿克苏市。 原告：陈帅亭，男，1990年1月10日出生，汉族，个体，住阿克苏市。 二原告共同委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第一师监狱管理局，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街20号。 法定代表人：孟宪虎，该局局长。 委托诉讼代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。 被告：谢春平，男，1967年6月14日出生，汉族，个体，住阿克苏市。 原告苟元东、原告陈帅亭与被告新疆生产建设兵团第一师监狱管理局（以下简称第一师监狱局）、被告谢春平缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苟元东、原告陈帅亭及其委托诉讼代理人李家鹏、被告第一师监狱局的委托诉讼代理人梁平、被告谢春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟元东、原告陈帅亭向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告加盟费200000元、品牌使用费250000元、装修及餐厅部分设施费122432元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陈帅亭系阿克苏市龙记斑鱼庄（以下简称斑鱼庄）在工商局登记的负责人，而苟元东系斑鱼庄实际经营人，二人为亲属关系。2009年7月，谢春平与第一师监狱局签订租赁合同，第一师监狱局将位于农一师干警培训中心的门面房出租给谢春平，租赁期限自2009年1月1日起至2017年12月31日止，合同约定擅自转租可以解除合同，房租每年90000元。2013年10月1日，苟元东与谢春平就出租店面签订了房屋转租协议，约定租赁期限自2013年10月1日至2018年1月1日，房屋租金每年200000元。苟元东在办理斑鱼庄营业执照时，第一师监狱局向其提供了同意转租的证明，该证据证明第一师监狱局同意谢春平转租房屋给陈帅亭经营斑鱼庄。苟元东支付斑鱼庄加盟费200000元、品牌使用费250000元，并对房屋进行了装修和设备90余万元（评估报告装修及餐厅设施费用为122432元），该房屋现由第一师监狱局使用，斑鱼庄设施第一师监狱局未予返还。苟元东2013年10月向谢春平支付100000元房租（2013年10月至次年4月1日），2014年5月5日支付100000元房租（2014年4月1日至9月30日），2014年年底因第一师监狱局解除了与谢春平之间的合同，因此第一师监狱局禁止苟元东经营导致斑鱼庄停业。苟元东于2016年9月21日以缔约过失为由起诉了谢春平，因2015年3月11日第一师监狱局起诉要求确认苟元东与谢春平之间的转租协议无效一案再审，苟元东撤诉。2017年12月15日新疆生产建设兵协和第一师中级人民法院作出（2017）兵01民再6号民事判决书维持原判，为此苟元东、陈帅亭再次以缔约过失为由起诉。苟元东认为其与谢春平签订转租协议时，第一师监狱局出具的证明已经足以使苟元东认为第一师监狱局同意该房屋转租，而在再审中第一师监狱局却否认出具过该证明，苟元东与谢春平之间的协议无效二被告在缔约过程中存在过错，为此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告第一师监狱局辩称，两被告并未恶意串通提供同意转租的假证明，两原告没有任何证据证明我局同意转租，苟元东与谢春平签订的租赁合同是否有效经一审、二审、再审，最终确认了双方转租行为无效。本案定为缔约过失责任纠纷不符合事实情况，缔约过失成立的根本条件是在合同签订之前造成损失，缔约责任主体应是合同双方，我局没有和苟元东签订合同，我局不应作为本案被告，两原告起诉我局作为被告没有法律依据。两原告的诉讼请求没有事实依据，即使两原告提起诉讼，转租合同无效的责任也是谢春平造成的，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告谢春平辩称，我与苟元东签订的房屋转租合同合法有效，一审判决也确认合同有效，我与苟元东签订房屋转租合同第一师监狱局未提出任何异议，且出具的证明写明：“同意将房屋转租给苟元东使用”，二审及再审判决错误，我系合法转租，在本案中不承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告苟元东、原告陈帅亭提交以下证据：1、2013年10月1日转租协议书，用以证明2013年10月1日苟元东与谢春平签订转租协议书，租金每年200000元，租赁期限自2013年10月1日至2018年1月1日，每年10月1日支付100000元租金，次年4月1日支付100000元租金，因该协议被确认无效，导致原告受到损失。第一师监狱局对该证据的真实性认可，但不认可原告的证明观点。谢春平对该证据的真实性认可。2、2013年8月27日合同书，用以证明苟元东依据合同应当支付给龙记斑鱼黑龙江总店加盟费200000元、品牌使用费250000元的事实。第一师监狱局认为该合同并非其局签订，该合同的真实性、合法性、关联性均与第一师监狱局无关，且也无法确认合同的真实性。谢春平认为该证据与其无关。3、2016年11月21日证明、2013年10月8日收据两张，用以证明苟元东向龙记斑鱼黑龙江加盟店支付加盟费200000元、品牌使用费250000元的事实，且该费用收款方不予退还。第一师监狱局对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与第一师监狱局无关。谢春平认为该证据与其无关。4、2015年11月2日评估报告，用以证明原告装修餐厅部分设施价值为122432元，现饭店及设备均被第一师监狱局占有。第一师监狱局对该证据的真实性认可，但认为评估损失的前提应是第一师监狱局是否同意转租房屋，经一审、二审、再审已确认转租无效，故该损失不应由第一师监狱局承担。谢春平对该证据的真实性无异议，但认为损失是由第一师监狱局造成的，应当由第一师监狱局赔偿。5、（2015）阿克苏垦民初字第00055号民事判决书，用以证明第一师监狱局与谢春平之间的租赁合同因为谢春平擅自转租，第一师监狱局已通知解除合同；第一师监狱局出具同意转租证明后又以不同意转租为由起诉谢春平要求确认转租无效，第一师监狱局存在过错，阿克苏龙记斑鱼庄登记在陈帅亭名下，但实际经营人为苟元东。第一师监狱局认为该判决已被二审及再审判决改判，且该判决中并没有说明第一师监狱局同意转租与否的表示。谢春平对该证据的真实性无异议，认为二审及再审有人为因素而导致改判，认为该判决真实合法有效。6、（2015）兵一民终字第00179号民事判决书，用以证明苟元东与谢春平之间的转租协议被判决确认无效，第一师监狱局不同意转租的意见与其出具证明同意转租的行为相悖。第一师监狱局对该证据的真实性无异议，认为终审判决已认定转租无效。谢春平对该证据的真实性无异议，但对判决结果不予认可。7、（2017）兵01民再6号民事判决书，用以证明再审最终维持了转租无效的判决，因此给原告造成损失，该损失是因为两被告提供虚假证明造成的。第一师监狱局对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点。谢春平对该证据的真实性认可，对合法性不认可。8、2014年1月13日证明，用以证明第一师监狱局出具证明同意转租，证明上加盖有第一师监狱局的公章，但之后判决书确认该证明是虚假的，证实第一师监狱局存在过错。第一师监狱局认为该证明的效力已被生效判决所确认，不能作为证据使用。谢春平对该证据的真实性、合法性予以认可。 被告第一师监狱局未提交证据。 被告谢春平提交2014年1月13日证明、（2017）兵民申90号民事裁定书，用以证明转租是经第一师监狱局同意的，因案件审理有问题才会被发回重审。原告对该证据的真实性无异议。第一师监狱局对该证据的真实性无异议，但不认可谢春平的证明观点。 本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，第一师监狱局与谢春平签订房屋租赁合同，合同约定：第一师监狱局将其农一师干警培训中心一楼的门面房（位于阿克苏市南大街20号）出租给谢春平，租期自2009年1月1日起至2017年12月31日止；合同第八条约定：如承租人擅自将房屋转让，出租人可以终止合同并收回房屋。2013年10月1日，谢春平与苟元东签订转租协议书，将自己所租的阿克苏市团结路监狱管理局一楼及地下一层整体转租给苟元东使用，租赁期限自2013年10月1日起至2018年1月1日止；年租金200000元，后该房屋登记在陈帅亭名下，登记名称为“阿克苏龙记斑鱼庄”，转租期间房租均以谢春平名义交纳，其他费用由苟元东交纳。2014年8月11日，第一师监狱局向饭店管理人鲜培章送达一份通知，内容为“由于谢春平违约将房屋转租给苟元东，第一师监狱局已于当年3月30日解除了与谢春平之间的房屋租赁合同，要求苟元东限期搬离争议房屋或与第一师监狱局重新签订房屋租赁合同，逾期第一师监狱局将提起诉讼”。同年9月29日，第一师监狱局又将内容一致的通知送达给为苟元东负责日常经营的店员苟玉珍。2014年4月3日，第一师监狱局通过国内标准快递向谢春平邮寄送达了解除合同的通知，谢春平于4月5日签收。 2015年3月11日，第一师监狱局以谢春平为被告、苟元东为第三人向新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（以下简称垦区法院）提起诉讼，要求确认谢春平与苟元东签订的房屋转租合同无效，由苟元东返还租赁物。垦区法院于2015年7月2日作出（2015）阿克苏垦民初字第00055号民事判决书，判决驳回第一师监狱管理局的诉讼请求。第一师监狱局对该判决不服，向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（以下简称第一师中院）提起上诉，第一师中院于2015年10月9日作出（2015）兵一民终字第00179号民事判决书，判决撤销垦区法院（2015）阿克苏垦民初字第00055号民事判决；确认谢春平与苟元东之间的房屋转租合同无效；苟元东于判决生效之日起十日内直接向第一师监狱返还位于阿克苏市南大街20号农一师干警培训中心一楼门面房。谢春平对该判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称自治区高院兵团分院）申请再审，自治区高院兵团分院于2017年5月2日作出（2017）兵民申90号民事裁定书，裁定指令第一师中院再审本案。第一师中院于2017年12月15日作出（2017）兵01民再6号民事判决书，判决维持（2015）兵一民终字第00179号民事判决。现二原告以缔约过失为由向本院提起诉讼。 本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。其成立的条件是：缔约人违反了以诚实信用为基础的先合同义务；违反先合同义务的行为给对方造成了损害；相关行为与损害间有因果关系；行为人有过失。本案中，谢春平与苟元东签订的房屋转租合同已被生效的法律文书确定为无效，谢春平在与苟元东签订合同过程中存在违背诚实信用原则行为，未全面履行向原告告知第一师监狱局不同意转租的义务，从而造成转租合同无效，造成合同无效的责任在于谢春平，其对此存在过错，其应系缔约过失责任的主体及应当对造成转租无效的后果承担赔偿责任。第一师监狱局并非缔约过失责任当事人，其与苟元东之间不存在合同关系，故在本案中不应承担责任。民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张要求赔偿加盟费200000元、品牌使用费250000元，对此提交了2013年10月8日收据两张及2016年11月21日证明一份，但未提交相关支付上述款项的凭证，仅凭原告提交的上述证据无法确认其是否支付了加盟费200000元及品牌使用费250000元，且该两张收据并非正规发票，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张要求赔偿装修及餐厅部分设施损失122432元，对此提交了评估报告，证实其“龙记斑鱼庄”餐馆装饰装修及部分设施损失为122432元，该损失系因合同被确认无效后产生的，谢春平对该评估报告亦无异议，故谢春平应当赔偿二原告该损失122432元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第一款第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告谢春平自本判决书生效之日起十日内向原告苟元东、原告陈帅亭赔偿损失122432元； 二、驳回原告苟元东、原告陈帅亭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9524元，由原告苟元东、原告陈帅亭负担7487元，被告谢春平负担2037元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 王     宁 审 判 员 祖米热·艾麦尔 人民陪审员 李     静 二〇一九年三月二十日 书 记 员 肖     瑶