山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初4500号 原告：梁山县正辰汽车城物业管理有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：石春，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王坦，山东求胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟现文，男，住梁山县，系原告公司员工 被告：耿志强，男，1981年6月29日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。 原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司诉被告耿志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司的委托诉讼代理人王坦、孟现文，被告耿志强的委托诉讼代理人张新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司诉称，2012年至2014年，被告耿志强共欠梁山宇泰挂车制造有限公司挂车款325250元，后梁山宇泰挂车制造有限公司变更为梁山县正辰汽车城物业管理有限公司。经多次催要，被告耿志强未履行偿还义务。请求判令被告耿志强偿还原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司挂车款325250元及违约金，诉讼费由被告承担。 被告耿志强辩称，第一、答辩人不是本案适格被告主体。其一，2017年被答辩人曾以原单位名义就本案中的诉求起诉过答辩人，且该案已经过了一审、二审、发回重审，并已审理终结。根据2017年8月2日梁山县人民法院一审时的《庭审笔录》、2018年4月13日济宁市中级人民法院二审时的《调查笔录》，被答辩人已自认是由其直接向案外人新疆智泽汽车贸易有限公司开具的挂车销售发票，挂车销售货款由智泽公司直接汇入其企业对公账户这一事实。而实际上，对被答辩人所称的挂车销售，是由被答辩人直接将挂车销售发票通过邮寄的形式交付给智泽公司，智泽公司也是以向被答辩人支付挂车采购货款的形式办理的付款审批手续并直接支付给了被答辩人，答辩人只是被答辩人的销售人员，并不参与被答辩人和智泽公司之间的出票、寄票、付款及收款等事项，能够证实被答辩人所称的挂车买卖合同关系实际是存在于被答辩人和新疆智泽公司之间，而非被答辩人和答辩人之间。其二，被答辩人所称的4台未售挂车系问题挂车，是由于挂车的大架号与被答辩人提供的《机动车整车出厂合格证》(该合格证不是被答辩人自己的合格证)上的车架号不一致而无法出售的，而且因为被答辩人销往新疆智泽公司的挂车多次出现质量问题导致智泽公司拒绝继续与被答辩人合作，并要求被答辩人将4台问题挂车限期清离，答辩人作为业务人员在经被答辩人同意后将4台问题挂车停放在了他人的停车场，因此，在被答辩人和停车场之间相应地就产生了挂车停放合同关系，该合同关系与答辩人无关，对此被答辩人当时是知情及认可的，否则被答辩人也不会在2015年2月6日和答辩人对4台问题挂车未售出情况进行核对，而且当时双方也仅是对4台问题挂车未售出的情况进行核对，并未涉及到其他的问题。因此，被答辩人所称的《新疆耿志强车辆情况表》并不能证明被答辩人和答辩人之间存有挂车买卖合同关系，更不能证明答辩人欠被答辩人325250元的挂车款，且被答辩人主张要求答辩人向其承担违约金也无任何依据。第二、本案已超过诉讼时效。退一步说，假使如被答辩人所述，其认为答辩人需向其偿还挂车货款，根据被答辩人在2018年4月13日济宁市中级人民法院二审时的《调查笔录》中的陈述，被答辩人称其单位仅有陈国和孟现文两人在2015年2月6日前曾找过答辩人，并在2015年2月6日双方就4台未售挂车情况再次进行了核对，但之后被答辩人就没再找过答辩人，直到2017年7月7日被答辩人以原企业的名义起诉答辩人，期间已达二年之久，早已超过了法定的诉讼时效，因此，即使存在被答辩人所说的挂车款偿还问题，也已因超过法定的诉讼时效而依法予以免除。第三、被答辩人并不具备全挂车的生产、销售资质，案涉问题挂车产生的所有责任及损失均应当由被答辩人自行承担。被答辩人已经认可案涉4台问题挂车的《机动车整车出厂合格证》由其向新疆智泽公司出具，而该《合格证》显示4台挂车的生产厂家分别为巨野通达专用车制造有限公司和梁山华信专用汽车制造有限公司，能够证明被答辩人并不具有全挂车的生产、销售资质。而且，根据被答辩人在之前诉讼中向法院出具的营业执照复印件、在梁山县工商局查询的被答辩人企业变更登记情况，2016年5月31日前被答辩人的经营范围是“全挂车制造、销售(凭省汽车主管部门核定的车型生产、销售)”，被答辩人一直未能提供出由山东省汽车主管部门向其颁发的核定车型生产、销售有效证明文件，也进一步证实了被答辩人并无全挂车生产、销售资质的事实。因此，案涉4台问题挂车所产生的所有责任及损失均应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。另外，由于被答辩人向智泽公司供应的挂车多次出现质量问题，答辩人替被答辩人垫付了维修费用等合计20745元，被答辩人应当予以偿还。综上，在挂车买卖合同方面，合同的双方是被答辩人和新疆智泽公司；在4台挂车的停放合同方面，合同的双方是被答辩人和停车场，因此，答辩人不是本案适格被告主体，也不欠被答辩人325250元的挂车款，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据。另外，假使双方存在如被答辩人所称的挂车款经济纠纷，由于在2017年10月1日前已经超过两年的法定诉讼时效，答辩人的责任也已依法予以免除。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益。 原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司为支持其诉请，当庭提交以下证据： 1、企业变更情况一份，证明本案原告与梁山宇泰挂车有限公司系同一公司，该公司在2016年5月31日变更名称为本案原告的名称； 2、新疆耿志强车辆情况表一页，证明经原、被告核实，被告对于尚欠车款数额的认可以及原被告之间存在买卖合同关系； 3、（2018）鲁0832民初3096号民事裁定书一份，证明涉案欠款已经梁山法院及济宁中院审判，确定驳回梁山宇泰挂车起诉的原因系主体不明确，即程序上存在瑕疵，对于欠款的事实均进行实体调查，并予以确认，因此本案无需对欠款的事实再进行调查核实。 被告耿志强当庭提交以下证据： 1、新疆智泽汽车贸易有限公司2012年4月24日、2012年5月30日、2012年11月20日、2012年12月13日《付款申请》复印件各一份及《耿志强(宇泰)往来》复印件1份。证明：第一、原告(曾用名“梁山宇泰挂车制造有限公司”)和新疆智泽汽车贸易有限公司之间存在挂车买卖合同关系、原告直接向智泽公司开具发票、智泽公司直接将挂车采购货款汇入原告企业对公账户的事实；第二、《付款申请》、《耿志强(宇泰)往来》中上述4次付款金额与原告提供的《新疆耿志强车辆情况表》中能够一一对应的事实，能够进一步印证原告与智泽公司之间存在挂车买卖合同关系的事实。 2、2018年4月13日开庭《调查笔录》复印件1份。证明：第一、原告在2018年4月13日在济宁市中级人民法院庭审中认可2015年2月6日起至2017年7月7日第一次以原企业名义起诉时止没再找过被告进行主张权利的事实，因此，即使双方存在经济纠纷，也早已超过了法定的诉讼时效；第二、对被告提交的9份发票无异议的事实；第三、认可原告直接向智泽公司开具发票、智泽公司直接将款项打入原告公司账户的事实。 3、2017年8月2日梁山县人民法院《庭审笔录》影印件1份。证明：第一、原告在以原公司名义起诉被告时一审的庭审中对被告提交的4份“机动车整车合格证”的真实性及证明目的均无异议的事实；第二、原告对其向新疆智泽汽车贸易公司开具的9份增值税专用发票的真实性及证明目的均无异议的事实。 4、新疆哈密停车场负责人王志国2018年10月2日出具的案涉挂车《停车证明》及不能出庭作证《证明》各1份、2018年6月26日在停车场拍摄的案涉车辆停放照片8张、2018年9月29日之后拍摄的案涉车辆照片4张、2018年9月29日的《中国妇女报》报纸1份、被告去新疆哈密往返火车票2张。证明：第一、案涉挂车目前仍停放在新疆哈密一处停车场的事实以及案涉挂车的停放费原告一直没有向停车场方支付的事实；第二、2018年9月25日至10月6日期间被告去新疆哈密落实案涉挂车情况的事实。 5、原告营业执照复印件及工商登记材料复印件各1份。证明：2016年5月31日前原告的经营范围是“全挂车制造、销售(凭省汽车主管部门核定的车型生产、销售)”的事实以及原告并不具有全挂车制造、销售资质的事实。结合原告认可的发往智泽公司的4台挂车的《合格证》系巨野通达专用车制造有限公司和梁山华信专用汽车制造有限公司的事实，也能够进一步证明原告不具有全挂车的生产、销售资质。 6、维修单据及收款单据复印件12张。证明：因原告向新疆智泽公司出售的挂车存在质量问题，被告替原告垫支维修费等费用合计20745元的事实。该费用应当由原告承担，原告应当向被告偿还。 经庭审质证，被告耿志强对原告提交的证据1无异议；被告耿志强对原告提交的证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该表仅能证明双方曾对4辆未售挂车情况进行过核对，不能证明原、被告双方存在买卖合同关系，而且该表中明确列出合同号、合同价款、出门日期等项目，因此原告应当向法庭提供表中所涉挂车销售合同、出门证等相关证据，以证明挂车买卖合同关系究竟存在于原告与谁之间。被告耿志强对原告提交的证据3真实性无异议，但对其所称的在2018鲁08**民初3096号案件中已进行实体审理并不属实，并不能证明被告欠原告325250元货款的事实。原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的证据1中的付款申请有异议，因该申请为新疆智泽公司单方出具，依据行业交易习惯便于车辆分期办理，均需公对公账户支付，且由车辆厂家出具发票；实际涉案车辆发生两次买卖合同关系，第一次系原被告之间，第二次系被告与新疆智泽公司之间，因此原告认为证据1不能证实被告的主张。同时，原告公司出具的发票也可证实耿志强在原告处购买的挂车又再次向新疆智泽公司出售的事实；原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的证据2真实性无异议，其余观点同对被告证据1的质证意见；同时，原告认为本案不存在涉案欠款过期的情形，对于原告公司的欠款原告公司每年均通过各种形式向欠款人索要，不存在超过诉讼时效的情况。原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的证据3真实性无异议，质证观点同对被告提交的证据1的质证观点，进一步证实被告与新疆智泽公司的买卖合同关系；原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的证据4真实性有异议，王志国与耿志强是否存在利害关系，存有疑问，另外，王志国出具的证明均不能证实该车辆系原告公司车辆，实际上在2015、2016、2017年原告公司负责人多次去哈密调查未售车辆的情况，但均得知已经不存在剩余的未售车辆，是否存在被告耿志强将车辆分拆出售，存有疑问，另外，因该证人未出庭作证，不能证实其要证明的观点，因此原告认为被告提交的证据4不能作为认定案件的依据；原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的证据5真实性无异议，但与涉案欠款并没有关联性；是否具有挂车生产资质也不能排除买卖合同关系存在，不能作为认定本案的依据；原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司对被告提交的6均有异议，认为该证据均为手写的收据，不能证实维修是否发生的事实及实际损失的数额，即便该维修属实，也不能证实该维修收据系因维修涉案车辆所发生，另外该收据均为手写，严重缺乏真实性，不能作为认定本案的依据，若车辆存在质量问题，应有相关资质机构出具的评估报告为准，该证据不能作为认定本案的依据。 本院对证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司是由梁山宇泰挂车制造有限公司变更名称而来；原告提交的证据2能够证明被告耿志强购买原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司挂车进行销售，尚欠原告货款311750元；本院对原告提交的证据3的真实性予以认可；被告提交的证据1中的付款申请因出具人未到庭且原告不予认可，本院对其不予采信，对证据1中的《耿志强宇泰往来》因证据上载明的出具人未到庭，本案不作为定案依据；本院对被告提交的证据2、3的真实性予以认可，但认为该证据无法否定被告耿志强欠原告相应车款；被告提交的证据4、5无法否定原、被告之间存在买卖合同的相应事实；被告无法证实其提交的证据6与本案具有关联性，本院对被告提交的证据6不作为定案依据。 经审理查明，被告耿志强购买原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司挂车。截止至2015年2月6日，被告共计欠原告车款311750元，至今未给付。 另查明，2016年5月31日，梁山宇泰挂车制造有限公司名称变更为梁山县正辰汽车城有限公司，2017年9月28日，梁山县正辰汽车城有限公司变更为梁山县正辰汽车城物业管理有限公司。 本院认为，被告耿志强欠原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司车款311750元，事实清楚，应予偿还。被告耿志强为原告签字确认的《新疆耿志强车辆情况表》，明确载明欠款32250元（且明确注明该款项不含未售车辆），且该情况表上注明的车辆（包含四辆未售车辆）都注明了出门日期，并结合被告提交的发票中的价格与该情况表上的合同价格存在差异，本院据此认可，原告将车辆先卖予被告，被告购买后再用来出售赚取其中差价，且被告已经收到表上相应车辆（包含表上注明的四辆未售车辆）。因此，被告应当向原告偿还该表上注明的四辆未售车辆的价款及32250元。该情况表上注明的未售车辆包含四辆：第一辆82000元、第二辆79000元、第三辆77000元、第四辆52000元，该四辆车被告应向原告支付的共计款项为279500元（合同价290000-已交付15000+加价17500-减价13000），根据前三行实收车款的记载与9台车（不含记载的未售车辆4辆）实收车款总额的记载，结合本案案情，本院对实收车款54850元不予从被告应支付的情况表上注明的未售车辆的款项额中予以减除。因此，被告耿志强应向原告支付挂车款311750元（279500元+32250元）。原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司要求被告耿志强偿还挂车款311750元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原被告并未明确约定还款日期，被告辩称欠款超过诉讼时效的观点，本院不予支持。对于原告多余诉请，没有充分有效的证据予以证实，本院不予支持。原告未举证证实原、被告之间约定违约金，原告诉请判令被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告耿志强于本判决生效之日起十日内给付原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司挂车款人民币311750元。 二、驳回原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6179元，由原告梁山县正辰汽车城物业管理有限公司负担256元，由被告耿志强负担5923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年三月十一日 书记员 徐丽丽