海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终473号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终473号上诉人（原审原告）：吴有美，女，1955年11月20日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：麦贤宾（吴有美的儿子），男，1982年11月28日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许水恩，男，1948年1月9日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：许有东(许水恩的儿子），男，1975年4月2日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。上诉人吴有美因与被上诉人许水恩土地承包经营权纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴有美上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初1483号民事判决，改判支持吴有美的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定主要事实错误。首先，由于在颁发《农村土地承包经营权证》时四至范围录入错误，导致该证上记载的四至范围与实际四至范围不符，对于该事实，吴有美已经提交了新村村委会第十五村民小组出具的《证明书》，证明吴有美实际享有的土地范围。吴有美提供的其他证据充分证明吴有美起诉要求确认承包经营权的土地就是吴有美承包的土地，《农村土地承包经营权证》书写错误不影响涉案争议地范围的确认。其次，吴有美从1997年12月31日与新龙镇新村村委会签订土地承包协议后，就一直在争议地上耕作，直到2003年吴有美丈夫去世，吴有美为了照顾孩子无暇打理自己的承包地，许水恩趁机霸占该地种植芒果，非法侵占、使用吴有美的土地至今，不存在许水恩1984年以来一直在争议地上种植地瓜、扁豆的事实。一审法院认定主要事实不清，以至于作出错误的判决，请求二审法院依法改判，支持吴有美的上诉请求。许水恩辩称，1.吴有美的《农村土地承包经营权证》上记载的承包地与涉案土地无关。吴有美提供的《农村土地承包经营权证》上记载的“令足坡”的四至范围与本案争议地的四至范围不一致，而且吴有美请求确认的四至范围与其持有的《农村土地承包经营权证》上记载的四至范围也不一致，其提交的证据并不能证明其对争议地享有承包经营权。吴有美享有承包经营权的土地与涉案土地并非同一块地。2.许水恩早于上世纪七十年代就开荒并一直使用涉案土地至今，期间除了与林照芳于2008年发生纠纷外，没有与其他村民（包括吴有美）发生过纠纷。吴有美诉称与许水恩发生过纠纷不符合客观事实。3.吴有美无法提供证据证明其曾使用过涉案土地及与许水恩有过土地纠纷的事实，涉案土地一直由许水恩使用。即使如吴有美所称，许水恩从2003年才开始使用争议地，也连续使用了十多年，许水恩对涉案土地享有合法的承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回吴有美的上诉请求。吴有美向一审法院起诉请求：1.请求依法确认吴有美享有位于“令足坡”面积为2亩土地（四至范围为：东至国道，西至园界，南至林照芳，北至平整公路）的承包经营权；2.请求依法判令许水恩停止一切对涉案2亩承包地的侵权行为，消除影响，并向吴有美赔礼道歉；3.案件诉讼费用由许水恩承担。一审法院认定事实：吴有美与许水恩争议的土地位于新村村委会的东北方向，G225国道西侧，面积2亩，地名叫“令足坡”。该地从1984年以来一直由许水恩耕作，许水恩在争议地里种植过地瓜、扁豆，2009年种植过芒果，2013年被东方锦绣投资有限公司征用种植诺尼果，2017年争议地被北纬18度公司火龙果基地征收，因涉及到征地补偿费发放问题，吴有美与许水恩发生争议。另查明，2005年9月30日，东方市人民政府给吴有美颁发了《农村土地承包经营权证》，该证上记载着发包方为东方县新龙乡（镇）新村，承包方代表为吴有美，土地承包合同编号为461，承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，土地用途为种植，承包地总面积7.24亩。其中争议地“令足坡”面积2亩，四至范围为：东至亚右、西至照芳、南至县玉、北至由来。而争议地现在的实际情况为：东至国道，而不是东至亚右，北至道路（北侧为汤亚青），而不是北至由来。吴有美请求确认其享有“令足坡”面积为2亩土地（四至范围为：东至国道，西至园界，南至林照芳，北至平整公路）的承包经营权，但经营权证书记载的“令足坡”2亩土地的四至范围与现在争议地的四至情况不相符合，吴有美诉讼请求的土地四至范围与其提供的《农村土地承包经营权证》上所记载的四至范围也不一致。2017年火龙果基地征收到争议地2亩，因涉及到征地补偿款的发放问题，吴有美与许水恩发生争议，因此，吴有美向法院起诉请求依法判决。一审法院认为，吴有美主张其对争议地享有合法的承包经营权，但吴有美提供的《农村土地承包经营权证》上记载的“令足坡”面积2亩土地的四至范围为东至亚右、西至照芳、南至县玉、北至由来。而现争议地的实际情况是东至国道，而不是东至亚右，北至道路（北侧为汤亚青），而不是北至由来，吴有美持有的《农村土地承包经营权证》上记载的“令足坡”的四至范围与现争议地的四至范围不相符合，吴有美请求确认的土地四至范围与其所提供的《农村土地承包经营权证》上所记载的四至范围也不一致。“令足坡”是一大块土地，面积不止2亩，吴有美所提供的《农村土地承包经营权证》不能准确的证明该证中的土地就是本案争议地。因此，吴有美的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴有美的诉讼请求。案件受理费100元，由吴有美负担。二审中，许水恩未提交新证据；吴有美申请出庭作证的证人吴某1、吴某2、林某1、林某2出庭作证，拟证明争议地由吴有美耕种。经质证，许水恩认为吴某1、吴某2与吴有美是亲戚关系，林某1、林某2与本案相关联的案件有利害关系，该四人的证言不能直接采信，而且该四人所证明的吴有美耕种争议地的时间、土地四至与吴有美起诉状所述的不一致，故对上述四证人证言的真实性、关联性、证明力均不予确认；吴有美认为上述四证人证言能够证明客观事实，应予采信。经审查，本院认为上述四位证人的证言不能客观证明争议地一直由吴有美耕种的事实，且许水恩对四位证人的证言不予认可，故本院对上述四证人证言的客观性、证明力均不予确认。二审查明，吴有美、许水恩二审当庭确认争议地现已平整，已被征用。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是东至国道、西至园界、南至林照芳、北至平整公路的2亩争议地的承包经营权是否归吴有美享有；吴有美请求许水恩停止对争议地的侵权行为、消除影响、赔礼道歉是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴有美认为其对争议地享有土地承包经营权，并以此为由要求许水恩停止对争议地的侵权行为、消除影响并赔礼道歉。但吴有美提交的《农村土地承包经营权证》中记载的承包地“令足坡”四至范围为东至亚右、西至照芳、南至县玉、北至由来，面积为2亩。该证书记载的“令足坡”地的四至范围与本案东至国道、西至园界、南至林照芳、北至平整公路的争议地四至范围不一致，吴有美主张是在颁发《农村土地承包经营权证》时出现笔误，并提交新村村委会第十五村民小组出具的《证明书》予以佐证，但该《证明书》不足以证明吴有美对东至国道、西至园界、南至林照芳、北至平整公路的争议地享有承包经营权。吴有美提交的现有证据无法证明其享有土地承包经营权的土地就是本案争议的四至范围为东至国道、西至园界、南至林照芳、北至平整公路的土地，因此，不能认定吴有美享有争议地的承包经营权。据此，吴有美请求许水恩停止对争议地的侵权行为、消除影响、赔礼道歉证据不足，且该土地现已平整，不存在许水恩对争议地的侵权行为。通过上述分析，对吴有美的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，吴有美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴有美负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷琼艳审 判 员 吴慧明审 判 员 周翼腾 二○一九年三月二十八日法官助理 别 蓝书 记 员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印18份）