2 贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初31号 原告：赵兴元，男，1978年8月18日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：贵州德合生态能源科技有限公司福泉分公司，住所地：福泉市金山办事处东福花园。 负责人：刘文权，系该公司经理。 被告：袁芝铭，男，1989年3月2日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市金山办事处东门开发区。 被告：贵州德合生态能源科技有限公司，住所地：贵阳市云岩区省府北街**附**，统一社会信用代码91520000214431404T。 法定代表人：周贵生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾卯，1987年10月27日生，汉族，江西省吉安市人，现住贵阳市关山湖区，系该公司职工。 被告：侯春林，男，1992年1月7日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：福泉市龙昌镇云雾山种养殖农民专业合作社，，住所地：福泉市龙昌镇云雾村马路组统一社会信用代码93522702MA6DMF131M。 法定代表人：兰兴菊，系合作社负责人。 原告赵兴元与被告贵州德合生态能源科技有限公司福泉分公司（以下简称“德合生态福泉分公司”）、袁芝铭、贵州德合生态能源科技有限公司（以下简称“德合生态公司”）、福泉市龙昌镇云雾山种养殖农民专业合作社（以下简称“种养殖合作社”）、侯春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2018）黔2702民初272号民事判决书，被告德合生态福泉分公司、袁芝铭不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27民终2253号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵兴元，被告德合生态福泉分公司的负责人刘文权，被告袁芝铭，被告德合生态公司的委托诉讼代理人曾卯，被告侯春林到庭参加诉讼，被告种养殖合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兴元向本院提出如下诉请：1判决被告向原告支付苗木款167565元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告袁芝铭系被告德合生态福泉分公司隐名股东，2016年1月16日，德合生态福泉分公司3名股东袁芝铭、刘文权（法定代表人）、侯春林与原告协商购苗事宜，谈妥后由袁芝铭与原告签订《苗木购销合同》。约定原告向被告公司提供450万株福鼎大白，每株单价0.17元，总价款765000元，供完苗木后5个工作日内付款。合同签订后，被告支付原告10000元保证金。后原告实际供苗1044500株，总价款177565元。原告提供的苗木用于被告经营的龙昌镇云顶茶场，属于政府精准扶贫项目，苗木款由福泉市龙昌镇人民政府代付。2016年7月，原告开具发票向龙昌镇政府结算苗木款期间，德合生态福泉分公司法定代表人刘文权提出异议，刘文权认为该苗木款已经支付给被告袁芝铭。被告的行为导致原告至今不能收取苗木款，严重损害了原告的利益。现原告特提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告德合生态福泉分公司辩称，本案系买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告没有与原告发生买卖合同关系，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉请。 被告袁芝铭辩称，被告袁芝铭、侯春林确实与德合生态福泉分公司系龙昌镇云顶茶场项目的合伙人，被告袁芝铭与原告所签订的买卖合同系职务行为，且原告所供木苗系德合生态福泉分公司使用，故应由德合生态福泉分公司承担责任，其是否应承担责任应由双方的内部协议认定。 被告侯春林辩称，其答辩意见与被告袁芝铭一致。 被告德合生态公司辩称，原告起诉的买卖事实，被告方未参与，不应承担责任。 被告种养殖合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 为证明其主张，原告在举证期限内提供的证据及被告质证意见如下： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告均无异议。 2、苗木购销售合同，证明2016年1月16日，甲方袁芝铭与乙方赵兴元就乙方销售苗木给甲方达成协议，合同约定苗木品种为福鼎大白、规格10公分、数量450万株、单价0.17元、总价765000元，签订合同后甲方支付乙方保证金10000元，及违约责任等。经质证，被告德合生态福泉分公司无异议，但认为其不是合同的相对方，不能证明原告主张；被告袁芝铭无异议，认为其是履职行为；被告德合生态公司认为与其无关；被告侯春林无异议，协议上没有侯春林签字。 3、收条，证明2016年1月17日袁芝铭收到赵兴元茶苗878000株，2016年2月2日袁芝铭收到赵兴元茶苗165600株。经质证，被告德合生态福泉分公司有异议，认为该两份收条上有后期填写的痕迹，收条中的苗木品种与合同中的苗木品种不符；被告袁芝铭无异议，认为其是履职行为；被告德合生态公司认为与其无关；被告侯春林认为是袁芝铭收到的苗木，不是被告侯春林收到，且苗木品种与合同不符。 4、福泉市农业主导产业发展办公室会议纪要、供应企业联系卡，证明原告系福泉市农业产业发展苗木指定供应商。经质证，被告德合生态福泉分公司无异议，但认为原告所经营的苗木品种与原告主张的苗木品种不符；被告袁芝铭表示不清楚；被告德合生态公司表示不清楚；被告侯春林无异议。 5、通话录音，证明原告曾向被告德合生态福泉分公司负责人刘文权主张过苗木款，刘文权回复认可收到原告所供苗木，但由于与原告所签订合同，收苗凭证均不是被告德合生态福泉分公司，且因袁芝铭家将双方合伙的矿款扣留，未进行分配，苗款应由被告袁芝铭自己支付，由被告德合生态福泉分公司给付不合理。经质证，被告德合生态福泉分公司有异议，认为该录音未取得对方同意，属不合法行为，不能作为证据使用，且录音中说的是木苗，而不是茶苗，不能证明被告袁芝铭购买苗木系职务行为；被告袁芝铭无异议，认为应予采纳；被告德合生态公司认为与其无关；被告侯春林无异议。 被告德合生态福泉分公司在举证期限内提供的证据及对方当事人的质证意见如下： 1、营业执照、企业登记信息、法人身份信息，证明被告德合生态福泉分公司的身份信息，即无其他股东。经质证，原告及其他被告无异议。 2、贵州德合生态能源科技有限公司福泉分公司投资协议书，证明2015年12月10日，甲方福泉龙昌镇人民政府与乙方德合生态福泉分公司就乙方在福泉市龙昌镇内投资建设2000亩茶梨植项目达成协议。经质证，被告德合生态公司、芝铭表示不清楚，原告及其他被告无异议。 3、福泉市茶苗购销合同、检验合格证书、植物检疫证书、发票，证明甲方德合生态福泉分公司与乙方雅安市名山区越友苗木种植农民专业合作社就茶叶苗木采购达成协议，数量270万株，单价0.17元，总价459000元，福泉市龙昌镇人民政府已支付该款项。经质证，原告及被告袁芝铭有异议，认为对其真实性无法核实，且与本案无关；被告侯春林无异议；被告德合生态公司表示不清楚。 4、现场照片，证明种植地没有原告诉称中所提供的苗木。经质证，原告认为真实性、关联性无法核实；被告袁芝铭对其真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；被告德合生态公司表示不清楚；被告侯春林无异议。 5、企业登记信息，证明被告袁芝铭在福泉市××福泉市道坪镇芝铭种植专业合作社。经质证，被告德合生态公司表示不清楚外，原告及其他被告对其真实性无异议，另原告及被告袁芝铭认为与本案无关联性。 6、涉案茶园验收单，证明被告德合生态福泉分公司种植592.41亩苗木。经质证，原告无异议；被告袁芝铭、侯春林认为未能证明与分公司的关联性；被告德合生态公司表示不清楚。 7、证人张某1、张某2证言，证人张某1证实袁芝铭将茶苗拉到云顶，证人帮忙上了两车茶苗，刘文权亦叫证人在茶场栽种茶树；证人张某2证明其不认识袁芝铭，但遇到过，是在云顶遇到的，是茶苗。 被告袁芝铭在举证期限内提供的证据及原告与其他被告的质证意见如下： 1、身份证，证明被告袁芝铭的身份情况。经质证，原告及其他被告均无异议。 2、工商档案信息，证明被告德合生态公司、德合生态福泉分公司的基本信息。经质证，原告及其他被告均无异议。 3、收款收据，证明被告袁芝铭与被告德合生态福泉分公司及侯春林合伙期间投入款项45000元。经质证，原告无异议；被告德合生态福泉分公司无异议，是委托付款的款项，不能证明被告袁芝铭的主张；被告德合生态公司表示不清楚；被告侯春林表示属实，无异议。 4、对账账目清单，证明被告袁芝铭与被告德合生态福泉分公司、侯春林退伙时，刘文权提供的记录，三方已进行了退伙清算。经质证，原告、被告侯春林无异议；被告德合生态福泉分公司认为该证据系复印件，且无法定代表人签字确认，不能证明袁芝铭系分公司隐名股东；被告德合生态公司表示不清楚。 5、转让协议，证明2017年4月10日，德合生态福泉分公司因资金不足将位于福泉市龙昌镇云雾村马路组的茶山一片及其与福泉市龙昌镇人民政府签订的茶、梨种植协议全部转让给种养殖合作社，约定分公司在福泉市龙昌镇政府所借支的劳务金25万元、欠四川雅安市名山县茅河乡茅河村1组刘正福茶苗款10万元，由合作社领取到政府的补助资金时偿还，与分公司无关，分公司及前期（合伙人）所投入该茶山的所有资金不得收回，自认亏损，分公司只享有该茶山17.5%的股份权。经质证，除被告德合生态公司表示不清楚，原告及其他被告对其真实性无异议，被告德合生态福泉分公司另认为不能证明被告袁芝铭系分公司隐名股东。 6、明细清单，证明被告袁芝铭与侯春林共同投入资金135900元。经质证，原告认为与其无关；被告德合生态福泉分公司有异议；被告德合生态公司表示不清楚；被告侯春林无异议。 被告德合生态公司、种养殖合作社、侯春林在举证期限内未提供证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的1-5号证据，被告德合生态福泉分公司提供的1、2号证据，被告袁芝铭提供的1、2、3、5号证据能相互印证本案客观事实，本院予以确认。被告德合生态福泉分公司提供的3、5、6号证据与本案无关联性，提供的4号证据照片、7号证据证人证言，被告袁芝铭提供的4号证据对账账目清单、6号证据明细清单，均无其他证据予以佐证，本院不予确认。 经审理查明，2016年1月16日，被告袁芝铭与原告签订《苗木购销合同》，合同约定原告向被告袁芝铭提供450万株福鼎大白，每株单价0.17元，总价款765000元，供完苗后5个工作日内付款。被告袁芝铭即按协议约定支付原告10000元保证金。签订合同时，刘文权与侯春林均在现场。原告于2016年1月17日供苗878000株，2016年2月2日供苗（贵定鸟王）165600株，共计1043600株，总价款177412元，被告袁芝铭向原告出具了两份收条为凭。原告所供苗木用于被告德合生态福泉分公司经营的福泉市龙昌镇云雾村马路组的茶园（即龙昌镇云顶茶场）。因该项目属政府精准扶贫项目，苗木款由福泉市龙昌镇人民政府代付。2016年7月，原告开具发票向龙昌镇政府结算苗木款期间，被告德合生态福泉分公司负责人刘文权提出异议，认为被告德合生态福泉分公司并非买卖合同的当事人，且袁芝铭的母亲将与其合伙的矿款收取后，未分配给刘文权，袁芝铭亦应自己支付苗木款给原告，从而致使原告向福泉市龙昌镇人民政府结算未果。 2017年4月10日，被告德合生态福泉分公司（作为甲方）将所种植的云雾村马路组的茶山及在2015年12月10日与福泉市龙昌镇人民政府签订的茶、梨种植协议转让给种养殖合作社（作为乙方）。由种养殖合作社全权出资经营管理。并在领取政府的补助金时偿还被告德合生态公司在政府借支的250000元及欠四川刘正福的茶苗款100000元，甲方及前期（合伙人）所投入该茶山的所有资金不得收回，自认亏损。原告遂于2018年1月25日诉至本院。 另查明，被告袁芝明与被告德合生态福泉分公司的负责人刘文权、侯春林系朋友关系。被告袁芝铭、侯春林经常到被告德合生态福泉分公司经营的龙昌镇云顶茶场，2016年2月5日，德合生态福泉分公司经营的龙昌镇云顶茶场的管理人员陈朝平收到被告侯春林给付的45000元云顶茶叶种植工资，陈朝平向侯春林出具了收条一份。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告袁芝铭与原告在平等、自愿的基础上签订的《苗木购销合同》，未违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告袁芝铭提供苗木1043600株后，被告袁芝铭理应按约向原告支付货款177412元，扣除被告袁芝铭已支付10000元定金，被告袁芝铭还应支付原告货款167412元。故原告主张被告袁芝铭履行支付苗木款167565元，其合理部分，本院予以支持。原告及被告袁芝铭、侯春林另提出袁芝铭系被告德合生态福泉分公司的隐名股东，袁芝铭购苗行为系职务行为，应由被告德合生态福泉分公司、德合生态公司承担支付责任的主张，因被告袁芝铭所提供的证据均不足以证明被告袁芝铭、侯春林系被告德合生态福泉分公司的隐名股东，亦未有书面协议或其他证据证明德合生态福泉分公司与袁芝铭、侯春林系合伙关系，故对原告及被告袁芝铭、侯春林主张应由被告德合生态福泉分公司、德合生态公司承担责任的理由不充分，本院不予支持。被告种养殖合作社遂在本案中亦不承担责任。被告侯春林非买卖合同相对方，故被告侯春林在本案中亦不承担责任。被告种养殖合作社未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁芝铭于本判决生效之日起十日内给付原告赵兴元苗木款一十六万七千四百一十二元（167412元）； 二、驳回原告赵兴元的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3652元，保全费1338元，合计4990元由被告袁芝铭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  索绍龙 人民陪审员  马绍明 二〇一九年三月十六日 书 记 员  滕树英