wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11615号 原告：卢红娟，女，1973年12月27日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈南希，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈哲司，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：南宁紫苑服装有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区秀灵路**，统一社会信用代码：9145010719828436XX。 法定代表人：曾宪伟，职务：经理。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年12月4日 开庭时间：2019年2月18日 当事人到庭情况：原告卢红娟的委托诉讼代理人陈哲司到庭，被告南宁紫苑服装有限责任公司拒不到庭参加诉讼。 原告卢红娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决被告支付原告自2018年1月1日起至2018年6月30日止的工资15000元（平均2500元×6个月）；2、请求依法裁决被告支付原告加付赔偿金15000元（以应付金额为基数百分之一百为标准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告的国有企业职工，自被告改制后于2012年10月1日与原告签订无固定期限劳动合同。自2018年1月1日至2018年4月13日仲裁立案止，被告一直拖欠原告的工资拒付。故原告于2018年7月3日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月23日作出裁决，原告对裁决不服，特提出前述诉请。 经审理查明：原告作为申请人于2018年7月3日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：一、被申请人南宁紫苑服装有限责任公司支付原告自2018年1月1日起至2018年6月30日止的工资15000元；2、被申请人南宁紫苑服装有限责任公司向原告加付拖欠工资的赔偿金15000元。被申请人的法定代表人曾宪伟辩称：“一、被申请人认可拖欠申请人工资的事实，但申请人的工资从未达到2500元/月，其实际月工资不应以该金额作为支付标准。二、2017年12月下旬，法院将被申请人的全部收益截断，因此被申请人没有拖欠申请人工资的恶意，故无需支付申请人任何赔偿。”南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年10月22日作出南劳人仲裁字[2018]第1640号仲裁裁决书，认定被告提交的2018年1月至2018年6月的工资表显示原告在扣除个人应承担的养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金后，原告2018年1月至6月的实发工资为1136.5元、1183.6元、1826.7元、1105.6元、1386元、1782.6元，原告对上述工资表的真实没有异议。南宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、被申请人南宁紫苑服装有限责任公司支付原告2018年1月1日至2018年6月30日的工资8421元。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 在本案庭审过程中，原告提交南宁市社会保险事业局向本院作出的南社保函【2018】1010号，显示被告并未替原告缴纳2011年5月至2018年11月的社会保险费。原告还主张被告未替其缴纳2018年1月至2018年6月的住房公积金，故被告应向原告足额支付每月工资2500元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告南宁紫苑服装有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告未能按时向原告支付2018年1月1日至2018年6月30日的工资，原告起诉要求被告支付上述期限的工资于法有据，本院予以支持。 关于工资数额的问题。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条及第十一条的规定，原告主张被告未替其缴纳的社会保险费、住房公积金不属于工资总额的范畴，该部分应由相关行政部门予以追缴或原告另行起诉主张权利，故原告要求被告每月支付2500元的工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》（桂政发[2018]6号）的规定，南宁市最低月工资标准已于2018年2月1日起由1400元/月调整为1680元/月，根据《最低工资标准》第十二条的规定，被告未能举证证明原告存在未按时提供正常劳动的情形，应自行承担举证不能的不利后果，根据南宁市劳动人事争议仲裁委员会查明的原告2018年1月至6月的实发工资为1136.5元、1183.6元、1826.7元、1105.6元、1386元、1782.6元的事实，本院依法调整原告2018年1月至6月应领工资分别为1400元、1680元、1826.7元、1680元、1680元、1782.6元，共计10049.3元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，原告主张的本案工资未由劳动行政部门责令被告限期支付，故原告要求被告加付一倍赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条，《最低工资标准》第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁紫苑服装有限责任公司应向原告卢红娟支付2018年1月1日至2018年6月30日的工资10049.3元； 二、驳回原告卢红娟要求被告南宁紫苑服装有限责任公司加付赔偿金15000元的诉讼请求； 三、驳回原告卢红娟的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由被告南宁紫苑服装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇一九年三月五日 书 记 员  吕 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21159号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：杨建军，职务行长。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。被告：陈贵中，男，1978年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）诉被告陈贵中因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告陈贵中下落不明，本案于2018年11月22日转为普通程序，并于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行委托代理人谭德福到庭参加诉讼。被告陈贵中经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还贷款本金241371.9元；2.判令被告支付拖欠利息11075.55元，罚息1283.62元，复利350.94元（利息、罚息、复利暂计至2018年9月26日），自2018年9月27日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利，罚息以本金241371.9元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计算，复利以11075.55为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计算，本息合计254082.01元；3.判令如被告陈贵中不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｙ×××**的路虎牌小型客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈贵中继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2016年12月9日签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为42.6万元，贷款期限为36个月，自2016年12月9日至2019年12月9日止；贷款利率为年利率18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款。贷款逾期利息以贷款本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计算；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｙ×××**的路虎牌小型客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，如被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并于2017年1月19日对抵押物办理了抵押登记，但被告自2018年7月9日起没有按时偿还贷款本息，经原告多次催讨未果。被告陈贵中没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据如下：1、原告营业执照一份，被告身份证一份，证明原被告的诉讼主体资格。2、个人汽车贷款申请表一份，证明被告曾向原告申请汽车消费贷款。3、《个人担保贷款合同》一份，证明原被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系。4、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏，证明原被告就贷款所购车辆办理了抵押登记。5、个人借款借据一份，个人账户交易明细清单原件一份，证明原告按约履行了放款义务。6、收据复印件、购销合同各一份，证明贷款用途。7、贷款罚息表一份，证明被告拖欠贷款本息数额。8、数字签名验证报告及附录，证明所有被告在与原告签订的电子签名《个人担保贷款合同》上签字的真实性，且证明该份电子签名合同与原告向法院提供的《个人担保贷款合同》复印件系同一份合同。案经开庭审理，由于被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据来源真实合法，本院予以采信。结合庭审中原告的陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，对双方具有约束力。该合同已明确约定贷款金额、利率、期限、还款方式、违约行为等，而原告依约发放贷款，故被告应按照约定的时间向原告还本付息，但被告逾期未予偿还，属于违约行为，故原告主张要求被告偿还至2018年9月26日止仍欠原告贷款本金241371.9元，利息11075.55元，罚息1283.62元及复利350.94元，符合双方的约定，本院予以支持。对于之后的利息、复利及罚息，原告主张以未付贷款本金，按合同约定年利率的1.5倍计算，不再区分利息或罚息，未超出双方就违约责任的约定，本院予以支持。被告以自有的小车提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押具有法律效力，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告请求对抵押物有优先受偿权合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈贵中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金241371.9元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2018年9月26日分别为11075.55元、1283.62元及350.94元；自2018年9月27日之后利息以241371.9元为本金，按月利率2.25%计至清偿完毕之日止）；二、原告平安银行股份有限公司佛山分行对粤Ｙ×××**的路虎牌小型客车享有优先受偿权。本案保全费1790.41元，由被告陈贵中负担（该款原告已预交，由被告直接返还原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5111.24元，由被告陈贵中负担（该款原告已预交，由被告直接返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  熊剑影人民陪审员  陈建华二○一九年二○一九年三月四日书记员何咏欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0212民初16561号 原告：肖同发，男，1982年10月17日出生汉族，户籍所在地为安徽省芜湖市鸠江区，现住浙江省宁波市鄞州区；法律文书送达地址：浙江省杭州市余杭区余杭镇城西路281号。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：何坤，男，1989年2月20日出生汉族，住河南省罗山县。 原告肖同发为与被告何坤民间借贷纠纷一案，于2018年11月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告肖同发的委托诉讼代理人何兰江到庭参加诉讼，被告何坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖同发以被告何坤借款未返还为由，诉请判令：1、被告返还原告借款54000元；2、被告支付原告利息1600元（自2018年6月24日起按800元/月暂计算至2018年8月24日，之后按800元/月继续计算至款清之日止）。审理中，原告以被告支付10800元为由，变更诉讼请求为：1、被告返还原告借款43200元；2、被告支付原告利息3200元（50000元按每月800元计算，自2018年6月25日起暂计算至2018年10月24日计3200元，之后按800元/月继续计算至款清之日止）。 被告何坤未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2018年1月24日，被告何坤向原告肖同发借款50000元，原告通过支付宝向被告交付借款，为此被告向原告出具借条一份，载明“今向肖桐借人民币54000（伍万肆仟元整）（含利息4000），分5个月偿还，每个月还本金10000（壹万元整）加利息800。”审理中，原告自述被告曾向原告还款10800元，剩余款项至今未付。 以上事实由原告提供的借条、支付宝电子回单及其庭审陈述为证。 本院认为：虽借条载明“今向肖桐借……”，但原告持有借条并提供了借条出具当日原告向被告支付宝转账50000元的凭证，被告亦未提出异议，故应当认定原告提供的借条系被告向其出具的借据，可以证明被告向原告借款50000元且双方就借款利息（4000元）、还款期限作出了约定。原告自认被告已还款10800元，本院予以确认，且根据借条约定的还款方式，该已付10800元应认定为返还借款本金10000元、支付利息800元，故剩余43200元未付款项应为未还借款40000元、未付利息3200元。原告主张被告继续还款付息合计43200元，符合约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。至于自2018年6月25日起的逾期利息，结合借条约定的借款利息和原告的陈述（50000元按每月800元计算），40000元未还借款的逾期利息应按月利率1.6%计算，暂计算至2018年10月24日为2560元，之后的逾期利息应以40000元借款未返还部分为基数按月利率1.6%继续计算至被告实际还款之日止。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限被告何坤于本判决生效后五日内向原告肖同发返还借款40000元、支付利息3200元、逾期利息2560元（暂计算至2018年10月24日）及自2018年10月25日起以40000元借款中未履行部分为基数按月利率1.6%计算至款清之日止的逾期利息； 二、驳回原告肖同发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费960元，由原告肖同发负担16元，被告何坤负担944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  陈荣芳 人民陪审员  郑世良 二〇一九年三月八日 代书 记员  戴桑桑
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初823号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县，系公司员工。被告：王红云，女，约54岁，汉族，闻喜县。本院在审理原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告王红云金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月16日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7257号原告：孙孟福，男，1991年11月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李远，北京康隆律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。原告孙孟福与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙孟福委托诉讼代理人李远，博达公司、琚建芸共同委托诉讼代理人刘自海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孟福向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司、琚建芸向孙孟福支付其代收货款178014元；2.诉讼费由博达公司、琚建芸承担。事实和理由：博达公司是一家物流公司，该公司为自然人控股的一人公司，公司的法定代表人以及唯一的股东系琚建芸。孙孟福销售的润滑油货品通过博达公司提供物流服务，且博达公司将货物送达买家并交付后还代孙孟福收取货款，不定期向孙孟福进行结算，结算依据为货运单据。采取的方式为博达公司收回货运单据，汇总后开具盖章的支付单据，孙孟福依据单据向博达公司的财务或者直接向琚建芸申请结算。自2018年9月，博达公司最后一次与孙孟福结算后，就再未结算货款，博达公司尚有178014元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸辩称，合同关系是货运合同项下的代办事务，不是委托合同关系。主体上没有问题。博达公司是代收货款，需要买方确实付款后才能向孙孟福支付，在孙孟福未能证明买方已经向博达公司付款的情况下，无权向博达公司主张货款。本院经审理认定事实如下：孙孟福提交博达物流发货小票31张，博达物流专用汇款单2张。经法庭核算，上述单据载明的代收货款金额共计178014元。其中，2张博达物流专用汇款单所载明的持卡人姓名为张某。庭审中，孙孟福申请证人张某出庭作证，张某称其与孙孟福是男女朋友关系，也负责财务工作，一般去物流公司办理手续都是张某去的，所以用的是张某的卡，也是张某签字确认的。博达公司对博达物流发货小票的真实性未提出异议。博达公司对由张某签字确认的博达物流汇款专用单不予认可。博达公司对博达邦运发货小票不予认可，提出博达邦运发货小票的经营主体是北京博达邦运供应链管理有限公司（以下简称：邦运公司）。经本院询问，博达公司认可博达公司与邦运公司在同一网点经营，该网点的房租承租人为博达公司，博达公司同意邦运公司使用博达公司注册的博达邦运商标。王纪彬提出，由于博达公司与邦运公司在经营业务、工作场所、工作人员方面存在混同，两者无法区分，王纪彬有理由相信合同相对方为博达公司而非邦运公司。博达公司、琚建芸认可琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。此外，琚建芸亦系邦运公司股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。孙孟福作为本案原告提交了博达物流发货小票、博达物流汇款专用单原件，足以证明孙孟福与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。诉讼中，博达公司对博达物流发货小票的真实性未提出异议。博达公司对由张某签字确认的博达物流汇款专用单不认可，但是孙孟福对汇款专用单的来源作出合理说明，考虑到博达物流汇款专用单上签字确认人张某与孙孟福系情侣关系，且张某自述为孙孟福负责财务工作，而博达公司未提供证据推翻汇款专用单记载的事实，故本院对汇款专用单予以采信。博达公司对博达邦运发货小票不认可，但是根据查明事实，博达公司与邦运公司在同一网点经营，该网点的房屋承租人为博达公司，邦运公司所使用的博达邦运商标系由博达公司注册。此外，邦运发货小票记载的发货方代码与博达公司发货小票记载的发货方代码相同。基于上述事实，本院认为王纪彬有理由相信合同相对人为博达公司，而博达公司并未举证证明王纪彬明知合同相对人为邦运公司。因此，本院对博达邦运发货小票予以采信，综上，博达公司应向孙孟福支付代收货款178014元。对于博达公司辩称“在孙孟福未能证明买方已经向博达公司付款的情况下，无权向博达公司主张货款”的意见，因孙孟福所提交的发货小票最晚的发货日期为2018年10月18日，且发货小票的大部分收货地址为河北省的县市，参考物流运送的一般速度，至本案立案时，收货人应当已经收到货物，根据物流运送货到付款的交易习惯，物流公司派送货物通常同时收取货款。故对于博达公司的该项辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向孙孟福支付代收货款178014元；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年三月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韩建伟，男，1978年3月30日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王园园、于云帆到庭参加诉讼，被告韩建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令韩建伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年1月29日的透支本金29,882.74元、利息5,647.98元、违约金6,564.67元、其他费用296.67元，共计欠款42,392.06元。2.支付自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《兴业银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：韩建伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，并于2016年7月7日开户。韩建伟开卡消费后产生透支，截至2019年1月29日，韩建伟已累计拖欠信用卡透支本金29,882.74元及利息、违约金、其他费用合计42,392.06元未清偿。因兴业银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，故诉诸法院。韩建伟未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定事实如下：2016年7月7日，韩建伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********，韩建伟开卡消费后产生透支，截至2019年1月29日，韩建伟已累计拖欠信用卡透支本金29,882.74元。兴业银行股份有限公司信用卡中心明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以韩建伟信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。上述事实有兴业银行股份有限公司信用卡中心提供了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡领用合约》、交易记录等证据证明。经审查，兴业银行股份有限公司信用卡中心提供的证据合法有效，本院予以采纳。对兴业银行股份有限公司信用卡中心据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。韩建伟自愿向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现韩建伟使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。韩建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩建伟应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月29日的透支本金合计29,882.74元；二、韩建伟应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.80元，减半收取计429.90元，由韩建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  高平二〇一九年三月二十五日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0783执2014号申请执行人：李玉华。被执行人：江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司。负责人：吴庭君。被执行人：江门市锐意家居网络科技有限公司。法定代表人：吴庭君。关于申请执行人李玉华与被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司合同纠纷一案，根据本院的（2018）粤0783民初2765号民事调解书已经发生法律效力，该调解确认：一、解除原告李玉华和被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司于2018年3月28日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司确认截止至2018年9月7日尚欠原告李玉华装饰装修工程款51678元（开平市海伦堡4号楼10座1004房）（已扣减实际完工的工程款16000元）。该款项江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司同意按以下方式付清给李玉华：2018年10月至2019年2月期间，每月25日前支付8500元，2019年3月25日前付清余款9178元。该款项汇入：户名：李玉华；开户行：中国工商银行开平市支行；账号：62220220120********；三、案件受理费2007元，适用简易程序减半收取计1003元（此款原告李玉华已预交），由被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司负担，此款江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司定于2019年3月25日前支付给李玉华；四、被告江门市锐意家居网络科技有限公司对被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司上述第二、三项所负担的全部装饰装修工程款和案件受理费承担补充清偿责任；五、如果被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司未能按照本协议第二至四项约定的内容履行的，原告李玉华有权向法院申请强制执行余下尚欠的全部款项（含未到期的）并计算逾期利息[以余下尚欠的全部款项（含未到期的）为本金，从逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止]；六、若被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司按照上述协议付清装饰装修款工程款51678元和案件受理费1003元给原告李玉华的，原、被告因本案产生的所有权利义务全部结清，双方互不追究对方其他法律责任。上述调解书于2018年9月7日生效，因被告江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司没有按期履行。申请执行人李玉华于2018年10月26日申请执行，本院在2018年10月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年10月30日向被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、财产申报表、当事人缴款通知书，责令以上被执行人向申请执行人李玉华支付装饰装修工程款51678元及以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息（未计算）、案件受理费1003元；并由被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司承担本案执行费675元，上述被执行人没有按期履行。同时又向申请执行人李玉华发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2018年10月31日、2019年3月11日二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆进行查询，均未显示有可供执行的财产线索。执行中，被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司于2018年11月15日向申请执行人李玉华支付装饰装修工程款4500元，截至2018年11月15日止被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司仍欠申请执行人李玉华装饰装修工程款47178元及以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息、案件受理费1003元未履行。另本院依法将被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。经征询申请执行人李玉华意见，其表示现未能提供被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司其他可供执行的财产及财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，现被执行人江门市锐意家居网络科技有限公司开平分公司、江门市锐意家居网络科技有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人李玉华未能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）粤0783执2014号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 司徒有劲审判员 黄 婷 婷审判员 梁 丽 冰二〇一九年三月十三日书记员 谭 娉 娉
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民特3号申请人：蒋锁平，男，1962年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：汤美英，女，1932年9月28日生，汉族，住常州市金坛区。代理人：蒋华琴，女，1968年6月21日生，汉族，住常州市金坛区，系被申请人汤美英的次女。申请人蒋锁平申请宣告汤美英无民事行为能力一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人蒋锁平称，被申请人汤美英系申请人蒋锁平的母亲。汤美英于2017年5月被常州市金坛区第二人民医院确诊为脑梗，出院后，汤美英语言不清、生活不能自理。汤美英于2018年1月再次复发并再次入院。现申请人蒋锁平请求事项为：1.宣告汤美英为无民事行为能力人；2.指定蒋锁平为汤美英的监护人。代理人蒋华琴称，同意申请人的意见。经审理查明，被申请人汤美英系蒋锁平、蒋火平、蒋国琴、蒋华琴的母亲。被申请人汤美英于2017年5月26日被诊断为脑梗塞、高血压病3级（很高危）、颈椎病、心律失常（窦性心动过缓）、高脂血症、低钾血症。受本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年3月15日作出德安司鉴所[2019]精鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人汤美英患脑梗塞后遗症（血管性痴呆）；2.被鉴定人汤美英无民事行为能力。本院认为，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或限制民事行为能力的公民进行鉴定。经鉴定，被申请人汤美英无民事行为能力，符合认定无民事行为能力人的条件，蒋锁平作为被申请人汤美英的儿子可以担任被申请人的监护人，蒋锁平应履行监护职责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人汤美英为无民事行为能力人。二、指定申请人蒋锁平为被申请人汤美英的监护人。本判决为终审判决。审判员  张金钱二〇一九年三月二十五日书记员  庄海燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执14760号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该行行长。 被执行人李拥民,男,1978年10月8日出生，汉族,住湖南省邵阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李拥民借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤1971民初23606号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李拥民应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款并承担本案执行费共计312772.97元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李拥民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，于2018年8月16日依法档案查封了被执行人李拥民名下号牌为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号汽车三辆，查封期限为2年，因无上述车辆的具体下落，本案暂无法处理。（二）于2019年3月14日依法委托被执行人李拥民所属辖区居委会调查被执行人李拥民的财产情况,没有发现可供执行的财产。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年3月20日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执14760号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王耀芬 审 判 员  霍惠媚 人民陪审员  刘楹茵 二〇一九年三月二十日 书 记 员  李沛豪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执9591号申请执行人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路**。负责人韩光聚，行长。被执行人：张瑞霞，女，汉族，1964年3月20日出生，住河南省商丘市。关于中信银行股份有限公司郑州分行申请执行张瑞霞担保物权纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民特1333号民事裁定书已发生法律效力。裁定：一、对被申请人张瑞霞名下所有的位于郑州市郑东新区农业东路96号2号楼6层21号房屋、郑州市郑东新区农业东路96号2号楼6层30号房屋依法予以拍卖、变卖；二、申请人中信银行股份有限公司郑州分行对上述房产变价后所得价款在借款本金200万元、利息2203.51元、罚息（按合同约定，自2016年8月6日起计算至实际清偿之日止，以清偿当日银行系统数据为准）、案件受理费24393元的范围内优先受偿。张瑞霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司郑州分行向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行，2018年8月27日郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执监3310号执行裁定书，裁定郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民特1333号民事裁定书由郑州市金水区人民法院执行。本院于2018年9月13日立案执行。在执行过程中:1、本院以法院专递方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令和执行决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人张瑞霞名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未发现被执行人有可供执行财产;3、将被执行人张瑞霞限制高消费；4、启动传统查控，前往郑州市不动产登记中心调取张瑞霞名下房屋信息及查封记录，经核实，本案所查封的张瑞霞名下两套房屋均系轮候查封，暂不具备处置条件；5、与申请执行人进行终本约谈，告知本案执行程序、财产查控措施及申请执行人相关权利义务，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产，在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上，本次执行程序中中信银行股份有限公司郑州分行未实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执9591号案件本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇一九年三月十九日书记员  尚铭英
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0782执15243号申请执行人任红能，男，1972年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人童跃迅，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人吕兰兰，女，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人任红能与被执行人童跃迅等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初2687号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人任红能向本院申请强制执行。本院于2018年12月24日立案执行。执行标的为被执行人童跃迅等归还申请执行人任红能借款55000元。执行立案后，本院于2018年12月24日向被执行人童跃迅等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人童跃迅等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人童跃迅等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人童跃迅等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人童跃迅等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人童跃迅等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人童跃迅等作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人童跃迅等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人任红能。综上，被执行人童跃迅等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0782执15243号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年三月二十七日代书记员 傅笔盛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1947号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路****。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****v>法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司法务。原告上海翡翠东方传播有限公司(以下简称翡翠东方公司)与被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风集团公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翡翠东方公司之委托诉讼代理人费清清及被告暴风集团公司之委托诉讼代理人汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翡翠东方公司向本院提出诉讼请求：赔偿原告经济损失4.8万元及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用包括公证费1000元，律师费1000元，共计5万元。事实与理由：2017年9月开始，原告发现被告在其经营的名为“暴风影音”的手机应用软件之“电视剧”频道之“港台”栏目内，向用户提供《两妻时代》（国语版）的网络在线播放服务。经原告审查确认，涉案电视剧的独家信息网络传播权归属于原告，而原告从未许可被告通过任何方式向公众提供涉案电视剧的在线播放服务。作为上市公司的被告，不但侵犯了原告的合法权益，也严重影响了原告正常的市场授权行为和影视作品价值，给原告造成了重大经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担相应的民事侵权责任，维护原告的合法权益。被告暴风集团公司辩称，一、对于涉案影视作品权属无异议。二、被告已将所有涉案剧集做下线处理。三、对于原告诉讼请求中主张的经济损失及合理费用，被告对于律师费无异议。对于公证费不予认可，被告主张应按九份公证费发票的金额对应每份公证书实际取证的剧集部数进而平摊价格，每部是100元到150元公证费。对于经济损失部分，被告认为原告主张的经济损失明显过高，高于涉案电视剧的正常商业价值，涉案电视剧首播及出品时间距今时间久远，其取证时的商业价值已经微乎其微，被告的涉案行为并未直接投放广告获得直接经济利益，而且涉案行为持续时间相对短暂，其传播范围及受众相对有限，因此给原告造成的经济损失是有限的。综上，被告认为原告主张的经济损失过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告翡翠东方公司提交的证据1.涉案电视剧片头、片尾打印件、证据2.经过香港公证认证的证明书及清单原件两份、证据3.侵权公证书、证据4.公证费发票，被告暴风集团公司对其真实性均无异议。经审查，本院认为原告翡翠东方公司提交的证据能够形成有效的证据链，故本院对于其提交的证据予以确认。上述证据的证明目的将结合原、被告各自举证质证意见及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。被告暴风集团公司未提交证据证明其抗辩意见。根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：涉案电视剧《两妻时代》片头片尾标注“电视广播有限公司??MMVII”。2016年8月19日，电视广播有限公司出具授权证明书，将包括涉案影视作品在内的多部影视作品的信息网络传播权和制止侵权的权利、转授权的权利授予原告翡翠东方公司，授权性质为独家授权及转授权，授权语种为普通话及粤语，授权地区为中华人民共和国（香港、澳门、台湾地区除外），授权期限自2016年1月1日起至2018年3月31日止（含首尾两日）。该证明书附件显示涉案影视作品播出年份为2007年，共20集。2016年10月14日，中国委托公证人陈家声律师对前述文件出具了《证明书》。2018年7月24日，电视广播有限公司出具授权证明书，将上述授权期限扩展为2018年4月1日至2020年3月31日止（含首尾两日）。2017年9月22日，原告翡翠东方公司的委托代理人费清清在江苏省南京市石城公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用公证处提供的已做“恢复出厂设置”操作的“华为”手机；点击“应用市场”，搜索“暴风影音”，点击“安装”并运行该应用程序；点击“电视剧”，点击“港台”，点击“两妻时代”，点击“详情”，显示20集全，人气267326，随后播放第1、12、20集，均可播放。2017年9月30日，江苏省南京市石城公证处为前述公证过程出具了（2017）宁石证经内字第8485号公证书。原告翡翠东方公司认可被告暴风集团公司已经将涉案影视作品做下线处理。原告翡翠东方公司为上述公证支出公证费6000元，由于公证涉及多部影视作品，故其在本案中主张公证费为1000元。关于律师费用，原告翡翠东方公司未提交证据证明。本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据本案查明的事实，可以认定原告翡翠东方公司经涉案影视作品著作权人授权获得了涉案影视作品包括信息网络传播权在内的独占性著作权权利及维权权利，并有权以自己的名义提起诉讼。根据公证书及双方当事人的当庭陈述，可以认定被告暴风集团公司未经授权通过互联网在“暴风影音”应用软件的安卓移动客户端中提供了涉案影视作品的在线播放服务，侵犯了原告翡翠东方公司享有的信息网络传播权。因被告暴风集团公司已将涉案影视作品做下线处理，原告翡翠东方公司亦当庭撤回要求其停止侵权的诉讼主张，故其依法应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，现无证据证明原告翡翠东方公司的实际损失或被告暴风集团公司的违法所得，原告亦主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案影视作品的性质、集数、知名度及商业价值、出品时间、被告具体涉案行为、被告网站中涉案影视作品的点击量、被告主观过错、侵权持续时间等具体因素，予以酌定。关于合理支出中的律师费用，鉴于原告翡翠东方公司确有律师出庭应诉，其主张的律师费亦在合理范围内，故对律师费予以全额支持。关于公证费用，由于每本公证书均涉及大量影视作品，故对原告翡翠东方公司主张的公证费用予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海翡翠东方传播有限公司经济损失48000元及合理费用支出1500元，两项合计49500元；二、驳回原告上海翡翠东方传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告暴风集团股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳人民陪审员  王家澍人民陪审员  张玉娟二〇一九年三月二十一日法官 助理  闫翼骎书 记 员  王 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4907号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：罗守志，总经理。委托诉讼代理人：唐婷，女，1988年6月27日出生，汉族，北京城建物业管理有限责任公司职员。被告：张芬，女，1975年9月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王利慧（系张芬之夫），1961年1月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京城建物业管理有限责任公司（以下简称：北京城建物业）与被告张芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京城建物业的委托诉讼代理人唐婷，被告张芬及其委托诉讼代理人王利慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠2016年9月7日至2018年9月6日的物业费9703．92元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费的滞纳金1940．78元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张芬系北京市大兴区亦庄镇小羊坊金色漫香林小区芳苑小区7号楼3单元202号的业主，2015年8月7日，我公司与北京市大兴区金色漫香林小区业主委员会签订了《北京市大兴区金色漫香林小区物业服务合同》，约定由我公司向张芬所在小区提供物业管理服务，由各业主自行向我公司缴纳物业服务费用，物业费标准为：每月每平方米多层住宅2．6元、高层住宅2．8元、商业物业4．88元、地下库房0．8元。合同签订后，我公司依照约定持续为张芬提供了完善的物业管理服务，但其自2016年9月7日至2018年9月6日欠缴物业费共计9703．92元，并产生滞纳金1940．78元。特诉至法院。望判如所请。被告张芬辩称：我是房屋产权人，房屋建筑面积155．51平方米，自2016年起未缴纳物业费。但我不同意交纳物业费，因为我家装修完毕后，雨水管断裂造成我房屋漏水，导致房屋墙面壁纸需要进行重新装修，当时跟物业公司协商每人承担一半的重新装修费用，通过每年交纳一半物业费的方式扣减重新装修费用；我去新的物业交纳物业费，城建物业公司不同意我减半交纳。我现在坚持按照双方约定，交纳一半的物业费。本院经审理认定的事实如下：张芬系北京市大兴区亦庄镇小羊坊金色漫香林小区芳苑小区7号楼3单元202号的业主，房屋建筑面积为155．51平方米。2015年8月7日，张芬所在的北京市大兴区金色漫香林小区业主委员会与北京城建物业签订了《北京市大兴区金色漫香林小区物业服务合同》（以下简称《物业合同》），约定北京城建物业按照不低于三级物业服务标准为该小区提供物业服务，期限为2015年9月1日至2018年8月31日；该小区物业服务收费方式为酬金制，各业主于每半年首月的30日前向城建物业公司按照建筑面积预先交纳物业费，收费标准为：多层住宅2．6元、高层住宅2．8元、商业物业4．88元、地下库房0．8元。业主如未能按时足额缴纳物业服务费，按管理规约规定标准向城建物业公司支付违约金。2014年10月23日，金色漫香林小区前物业公司北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称：金融街物业）出具了情况说明，内容为：“芳园小区7-3-202户业主，因2012年墙体渗水导致户内壁纸大面积被泡严重，业主要求总包方重新修复被泡壁纸未果，业主要求总包方赔偿因漏水导致户内被泡损失金额为：10000元整，总包方迟迟未能给予答复，业主交纳物业费时以每年交付半年的形式付款，直至损失扣完为止，上述业主少交物业费部分应由总包方承担，上述费用待总包方结算尾款时扣除，业主承诺此事达成共识后按时交纳物业管理费，物管中心同意业主的交费方式。”张芬提交2018年8月8日开具的物业费发票，金额为4851．96元，期间为2015年9月7日至2016年9月6日。但未交纳2016年9月7日至2018年9月6日期间的物业费。经询问，金融街物业撤出金色漫香林小区时与小区业委会进行了交接，北京城建物业入驻金色漫香林小区时与小区业委会进行了交接，北京城建物业与金融街物业并未进行交接。本院认为：北京城建物业虽未与张芬签订物业服务合同，但是城建物业公司与小区业委会签订的《物业合同》同样对业主具有约束力，且城建物业公司为金色漫香林小区提供了物业服务，张芬作为金色漫香林小区的业主，实际接受了北京城建物业提供的物业服务，双方形成了事实物业关系，故北京城建物业有权请求张芬交纳相应期间的物业费用，本院予以支持，经核算张芬每年应交纳物业费4851．91元。张芬称其与金融街物业达成了减半交纳物业费的协议。但金融街并未与北京城建物业进行债权债务转让，因此该减免协议对北京城建物业没有约束力，因此张芬关于减半交纳物业费的答辩意见本院难以支持，张芬因渗水导致的财产损失可另行解决。鉴于张芬未按时交纳物业费并无主观恶意，故本院对于北京城建物业要求滞纳金的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张芬给付原告北京城建物业管理有限责任公司自2016年9月7日至2018年9月6日的物业服务费九千七百零三元八角二分（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告北京城建物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十六元，由原告北京城建物业管理有限责任公司负担八元（已交纳）；由被告张芬负担三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张      杰二〇一九年三月二十七日法官助理  李惠卿书记员高琳
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初1282号原告：曲靖市金利达工贸有限公司，住所云南省曲靖市麒麟区白石江街道代河社区第八居民小组。法定代表人：柳菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘天华，男，1963年11月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市金利达工贸有限公司诉被告刘天华合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，原告于2019年3月1日向本院申请撤诉。本院认为，曲靖市金利达工贸有限公司向本院申请撤诉，是其在法律规定范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许曲靖市金利达工贸有限公司撤回起诉。案件受理费2726元，减半收取1363元，由曲靖市金利达工贸有限公司负担。审判员 黄 金 龙二〇一九年三月六日书记员 伍鹏（代）
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执1135号之三申请执行人重庆巫山移民产业园开发建设有限公司，住所地重庆市巫山县工业园区管委会写字楼**，统一社会信用代码91500237588016272R。法定代表人周晓红，系该公司董事长。被执行人重庆五季花科技有限公司，，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**统一社会信用代码91500108305265886Y。法定代表人王庆，具体职务不详。被执行人周红，男，汉族，1972年5月20日出生，住重庆市南岸区。申请执行人重庆巫山移民产业园开发建设有限公司与被执行人重庆五季花科技有限公司、周红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日做出的(2017)渝0109民初3143号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆五季花科技有限公司、周红逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人重庆巫山移民产业园开发建设有限公司于2018年3月9日向本院申请执行，申请执行标的为1453043.00元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人重庆五季花科技有限公司、周红发出执行通知书、报告财产令。经本院总对总查询、点对点查询及本地四查，并向申请执行人询问后，本院依法冻结了被执行人周红在重庆吉科机器人有限公司的股权，冻结了被执行人重庆五季花科技有限公司在重庆五季花精密机械有限公司的股权，查封了被执行人周红名下的牌照号码为渝XX号车辆。现车辆尚未实际扣押到案，经本院释明，申请执行人要求本院暂不处置上述控制的财产。除此之外，并未发现被执行人有其他可供执行的银行存款及财产，也没有查找到被执行人的现在住址，本院已将被执行人重庆五季花科技有限公司、周红纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。截至2019年3月13日，被执行人重庆五季花科技有限公司、周红尚欠申请执行人重庆巫山移民产业园开发建设有限公司案款1453043.00元及迟延履行利息。本院认为，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0109执1135号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长 甘 玲审判员 陈安燕审判员 宋帅武二〇一九年三月十三日书记员 周 青
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执2712号之二申请执行人：王飞，男，1970年10月7日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：余承林，男，1981年1月6日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：吕立平，男，1980年11月1日生，汉族，句容市人，住句容市。本院在执行申请执行人王飞与被执行人余承林、吕立平民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年3月26日向本院申请撤回强制执行申请。本案中被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1183执2712号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年三月二十九日书记员 吴雪风
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初7443号原告：魏海荣，女，1953年7月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京大学国际医院，住所地北京市昌平区中关村生命科学园生命园路**。法定代表人：陈仲强。原告魏海荣与被告北京大学国际医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告魏海荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏海荣撤回起诉处理。审判员  尹海萍二〇一九年三月二十日书记员  扈艳杰
大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0923执恢242号之二 申请执行人：彭哲华，男，1951年11月22日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被执行人：邓成贵（曾用名邓永贵），男，1972年5月6日出生，汉族，四川省大英县人，大英县号。 本院于作出(2013)大英执字第4号执行裁定书，先后查封了被执行人的大英县蓬莱镇江南东路的房屋（房产证大英民字第××号，土地使用证号：大国用（2002）字第1350号、房产证大英民字第××号，土地使用证号：大国用（2002）字第1356号）二套，现因双方达成执行和解，申请执行人同意解除对邓成贵位于大英县蓬莱镇江南东路的房屋（房产证大英民字第××号，土地使用证号：大国用（2002）字第1356号）的查封，经本院审查符合相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除(2013)大英执字第4号系列执行裁定对邓成贵位于大英县蓬莱镇江南东路的房屋（房产证大英民字第××号号，土地使用证号：大国用（2002）字第1356号）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋立赞 二〇一九年三月二十日 书记员  李兴华
辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽14行终71号 上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局南票分局，住所地葫芦岛市南票区黄甲街龙山路**。 法定代表人沈连春，该局局长。 委托代理人尚梦圆，该局法制大队民警。 委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁爽，男，1980年7月2日出生，汉族，农民，住址锦州市经济技术开发区。 委托代理人姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。 原审第三人赵建新，男，1954年4月16日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市南票区。 委托代理人宋强，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。 上诉人葫芦岛市公安局南票分局因被上诉人梁爽请求撤销公安行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市公安局南票分局委托代理人尚梦圆、王世英，被上诉人梁爽的委托代理人姚剑，原审第三人赵建新及其委托代理人宋强到庭参加诉讼。被上诉人梁爽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院查明，葫芦岛公安局南票分局高桥镇派出所于2018年3月10日作出葫公南（治）行罚决字[2018]141号行政处罚决定书，就梁爽与赵建新一案对梁爽行政罚款二百元。梁爽不服该处罚决定于2018年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月24日作出（2018）辽1481行初43号行政判决书，以适用法律错误，违反法定程序，撤销该处罚决定，并分别向原、被告邮寄送达判决书。原告梁爽委托代理人姚剑于2018年10月27日收到判决书，于2018年11月12日向本院递交行政上诉状。被告葫芦岛市公安局南票分局于2018年11月9日作出葫公（南）行罚决字[2018]S1101号《行政处罚决定书》，对梁爽行政拘留十日，并处罚款伍佰元。梁爽对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，对梁爽行政拘留十日已执行完毕。 原审法院认为，被告葫芦岛市公安局南票分局在本院行政判决未生效的情况重新对原告梁爽作出行政处罚决定，违反了一事不二罚的原则；同时，被告葫芦岛市公安局南票分局在诉讼期间取证，程序违法，该行政处罚决定依法应予撤销。被告对其违法行为应承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，被告应当赔偿原告侵犯人身自由赔偿金2847.4元（10日×284.74元）；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，造成严重后果的，应当支付精神损害抚慰金。本案中，原告梁爽被行政拘留十日，时间较短，尚不足以造成严重后果，故对原告提出的精神损害抚慰金本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销被告葫芦岛市公安局南票分局作出的葫公（南）行罚决字[2018]S1101号行政处罚决定并赔偿原告梁爽2847.4元（该赔偿款于判决生效后一个月内给付）。案件受理费50元，由被告葫芦岛市公安局南票分局负担。 上诉人葫芦岛市公安局南票分局上诉称，上诉人对梁爽作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。梁爽殴打他人的事实清楚，证据充分，我局依法对梁爽作出处罚，没有违反一事不二罚的原则，现有证据足以证实梁爽有殴打他人的行为，依法应当被处罚，我局作出的处罚符合法律规定，不属于违法拘留的情形，不应当赔偿。请求二审法院撤销一审判决。上诉人向原审法院提交如下证据：1、公安行政案件审批表、处罚决定书、行政处罚告知笔录；2、证人邢某1、赵某1、邢某2、郑某、赵某2及梁爽的笔录；3、执行回执；4、赵建新住院病案。 被上诉人梁爽答辩称，上诉人提供的新证据真实性无法证明，并且因违反法律规定而无效。上诉人行政处罚认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。两个行政行为同时存在，违反了一事不再罚的原则，因此无效。被上诉人未向原审法院提交证据。 原审第三人赵建新陈述意见称，我方认为公安部门的证据来源合法认定事实清楚，程序合法，应撤销2018辽14**号72号行政判决。原审第三人赵建新未向原审法院提交证据。 本院审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。 本院认为，梁爽与赵建新因故发生纠纷，葫芦岛公安局南票分局高桥镇派出所对梁爽作出罚款二百元的行政处罚。梁爽不服该处罚决定向兴城市人民法院提起行政诉讼，该院作出（2018）辽1481行初43号行政判决撤销该处罚决定并责令重作，梁爽不服该判决上诉至本院，原审判决因在上诉期间并未生效。上诉人葫芦岛市公安局南票分局于2018年11月9日针对同一案件事实作出重复的行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，程序违法，所作出的行政处罚决定依法应予撤销，并应对其违法行为承担相应的行政赔偿责任。原审法院判决撤销上诉人葫芦岛市公安局南票分局作出的行政处罚决定并赔偿原告梁爽相应的损失并无不当。上诉人葫芦岛市公安局南票分局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛市公安局南票分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈丽娟 审判员  孙 彬 审判员  柳 杨 二〇一九年三月八日 法官助理张关中 书记员李爽 本判决书援引的相关法律条款： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、《中华人民共和国行政处罚法》 第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16068号原告深圳市某某材料有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人黄某某。委托代理人吴某某，广东某某律师事务所律师。被告深圳市某某家私有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人黄某某。委托代理人华某，广东某某律师事务所律师。委托代理人肖某某，广东某某律师事务所实习律师。原告深圳市某某材料有限公司诉被告深圳市某某家私有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄某某及委托代理人吴某某，被告委托代理人华某、肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月30日，被告向原告开具一张某某银行的支票，票面金额30万元，收款人为原告，付款期限为出票之日起十天。2016年12月9日，被告向原告就上述支票偿还了75000元；2017年1月9日，被告向原告就上述支票偿还了75000元。截至原告起诉之日，被告尚有15万元未付清。现原告向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告返还与票据金额相当的利益即15万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，原告对案涉票据已丧失票据追索权；原告曾就案涉票据起诉过一次，后撤诉，现原告再次主张票据追索权没有事实和法律依据。原告对被告不享有债权，原告的诉讼请求应当被驳回。原告向法庭提交某某银行支票、某某银行客户存款月结单、民事裁定书等证据；被告对某某银行支票本身真实性认可，但对支票复印件下签字内容的真实性不认可；对其余证据的真实性认可。被告未向法庭提交证据。经审理查明，2016年10月30日，被告向原告开具一张某某银行的支票，支票号码034××××5421，票面金额30万元，用途为往来，收款人为原告，出票人为被告，付款期限为出票之日起十天，被告及其法定代表人在出票人处盖章。2016年11月4日，案外人黄某在支票复印件下方写有“此支票已支付一张2016年11月30日支票柒万伍仟元正75000，支付一张2016年12月30日支票余额柒万伍仟元正75000”。2016年12月至2017年12月期间，原告对被告有多笔转账；其中，2016年12月9日，被告向原告转账75000元；2017年1月9日，被告向原告转账75000元。后原告以票据纠纷为由起诉被告，但原告于2018年7月5日撤回起诉，本院依法予以准许。现原告又以票据利益返还请求权纠纷为由向本院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，被告在庭审质证环节对原告提交的某某银行支票复印件下方的签字部分真实性不认可，但其在庭审中法官询问下又不申请对该签字的真实性进行鉴定，被告应当承担相应的法律后果，故本院根据证据规则依法认定该签字的真实性。被告向原告出具支票的行为，视为其认可对原告所负债务；至于双方之间的基础法律关系，双方仍有争议，并非本案必需查清的事实。被告向原告出具支票，原告依法享有票据利益；被告辩称原告丧失票据追索权，理解法律有误，本院不予支持。关于原告诉称被告已支付15万元的问题，根据原、被告之间的银行转账记录，双方除了本案票据纠纷之外尚有其他经济往来，但支票复印件下方手写的内容与两笔转账相符（除了转账时间之外），原告解释称该手写的还款内容系双方的约定。原告称案外人黄某系被告法定代表人黄某某亲属，被告未确认。本院综合原告提交的支票和银行转账记录，依据优势证据原则采信原告的主张，认定被告就案涉支票已经支付原告15万元。综上，原告诉请被告返还未支付的票据金额利益15万元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市某某家私有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市某某材料有限公司未支付的票据金额利益15万元并支付利息[以15万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日（2018年9月11日）起计算至被告付清之日]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一九年三月十八日书记员  肖 锦
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初1190号原告：中国建设银行股份有限公司新密支行。营业场所：新密市城区西段南侧1-6层向西第一户。统一社会信用代码：91410183614754552B。负责人：陈明。委托诉讼代理人：马凯，执业证号：14101201210321354，河南心连心律师事务所律师。被告：陈三丰，男，出生于1992年5月10日，汉族，住河南省新密市。原告中国建设银行股份有限公司新密支行与被告陈三丰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司新密支行的委托诉讼代理人马凯、被告陈三丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈三丰偿还原告借款本金及利息、逾期罚息、违约金共计171496.58元（暂计算至2018年11月13日，之后利息、罚息依合同约定计算至贷款实际偿还之日）；2.请求依法确认原告有权就被告陈三丰名下位于新密市城区××西段北侧中兴融园XX幢XX单元XX层XX号房产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权费用。事实和理由：2012年9月21日，被告陈三丰与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告向原告借款本金203000元，贷款期限自2012年9月21日起至2032年9月21日止。被告陈三丰自愿以其名下位于城区××西段北侧（中兴融园XX号楼）XX单元XX层XX号房产为上述借款提供抵押担保，双方办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告陈三丰发放贷款，但被告并未按照合同约定偿还贷款本息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《个人住房借款合同》电脑抄件一份，证明2012年9月21日，被告陈三丰与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款本金203000元，贷款期限自2012年9月21日起至2032年9月21日止。被告陈三丰自愿以其购买的位于城区××西段北侧（中兴融园XX号楼）XX单元XX层XX号为上述借款提供抵押担保。2.《个人贷款支付凭证》电脑抄件一份，证明原告依约发放了贷款；3.《他项权证》一份，证明涉案房屋已在新密市房地产管理中心办理抵押登记，原告对涉案房屋享有优先受偿权；4.中国建设银行《个人贷款对账单》电脑抄件和《结清试算清单》各一份，证明被告未能按时偿还借款本金、利息的违约事实及截止2018年11月13日被告尚欠贷款本息金额为171496.58元。被告陈三丰辩称，原告起诉属实，涉案房屋因其存在其他欠款已被法院查封，拍卖之后将偿还银行贷款。本院认为，原、被告双方签订的《个人住房借款合同》是双方真实意思表示，约定了贷款额度、贷款期限及利率，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同第四条、第三十条约定，被告陈三丰未按时足额偿还借款及利息的，应当向原告支付罚息。合同第十五条、第十六条约定，被告陈三丰未按时偿还借款及利息的，原告有权宣布贷款立即到期、立即清偿借款本息及相关费用。故对原告请求被告陈三丰偿还借款本金和利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告陈三丰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新密支行借款本金及利息、罚息共计171496.58元（暂计算至2018年11月13日，之后利息、罚息依合同约定计算至贷款实际偿还之日）；二、如被告陈三丰未能按期足额还款，原告中国建设银行股份有限公司新密支行对被告陈三丰以其抵押的位于城区××西段北侧（中兴融园XX号楼）XX单元XX层XX号房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。如果被告陈三丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取为1865元，由被告陈三丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张聪会二〇一九年三月二十二日书记员  赵盈茜
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2018)陕0824执1209号申请执行人：周某某，男，汉族。被执行人：苏某某，男，汉族。被执行人：姜某，女，汉族。申请执行人周某某与被执行人苏某某、姜某借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）陕0824民初2923号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周某某于2018年7月24日依法向本院申请执行，要求被执行人苏某某、姜某偿还申请执行人周某某借款50万元，苏某某、将涌莲负担案件受理费4400元。在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人苏忠权、姜某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、在执行过程中,本院到被执行人住所地靖边县张家畔镇办事处进行调查,未发现可供执行的财产线索.4、上述执行情况及信息，本院约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人苏某某、姜某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周某某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 罗振林二〇一九年三月二十六日书记 员  郝玉虎 1
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初75号原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路**,统一社会信用代码91361028862921954M。法定代表人：汪勇辉，行长。委托诉讼代理人：官志民（男），该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：梁亿民，男，1972年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行与被告梁亿民信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告梁亿民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁亿民偿还原告贷记卡本金45049.2元及逾期还款违约金2614.22元、利息5305.87元，合计53019.29元（违约金、利息暂算至2018年12月30日），实际以还款时计算为准；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁亿民于2016年7月23日在我行申请办理贷记卡，初始永久额度为49000元，生效额度49000元，卡号：62×××79.被告于2016年9月13日开始跨行消费等使用，至2018年6月2日以后，没有按约归还欠款，我行客户经理多次电话催收无果，2018年10月10日信用卡进入不良。现被告梁亿民尚欠贷记卡本金45049.2元及逾期还款违约金2614.22元、利息5305.87元，合计53019.29元（违约金、利息暂算至2018年12月30日），实际以还款时计算为准；为维护我行合法权益，故诉至法院。被告梁亿民未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、个人征信业务授权书、被告身份证信息、办卡影像资料、账户详细信息、交易明细查询、催收记录等证据来证明被告向原告申请办理金穗贷记卡以及欠款的事实，原告提供的前述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，且被告未到庭视为放弃质证，故对原告提供的证据予以采信。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：被告梁亿民于2016年7月23日向原告申请办理金穗贷记卡，并在金穗贷记卡申请表上签字确认，该卡审批通过后，原告依约向被告发放了永久授信额度49000元的贷记卡。被告领取了贷记卡（卡号：62×××79）后开始消费、透支，该卡的账单日为每月10日，到期还款日以每月对账单为准，免息还款期最长为56天。被告在到期还款日前还款，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。根据贷记卡计息规则：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年化利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。被告使用此卡至2018年6月2日后，不再按约定偿还透支款项以及因使用此卡产生的利息、逾期还款违约金，致使该卡现已于2018年10月10日进入不良状态，截至2018年12月30日，被告已拖欠该贷记卡本金45049.2元及逾期还款违约金2614.22元、利息5305.87元（违约金、利息算至2018年12月30日）。本院认为，本案属信用卡纠纷，被告梁亿民向原告领取金穗贷记卡的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告梁亿民使用该卡消费后，未按双方约定的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告梁亿民偿还所欠原告贷记卡透支本金45049.2元及逾期还款违约金2614.22元、利息5305.87元（违约金、利息算至2018年12月30日）的诉请予以支持。此外，关于原告在诉讼请求中要求违约金、利息以实际还款时为准，根据计算，原告仅交纳了其诉请中已确定金额部分的诉讼费用，故本院应以原告诉请中已确定的金额为其诉讼范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁亿民在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行金穗贷记卡本金45049.2元及逾期还款违约金2614.22元、利息5305.87元，合计52969.29元（违约金、利息算至2018年12月30日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由被告梁亿民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 石 岩二〇一九年三月八日书记员 李诗怡
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初2016号原告：刘秀娟，女，1958年4月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孟同欣，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。被告：吴俊蕊，女，1988年1月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**鑫地大厦****。统一社会信用代码：91410100MA456YMW6E。主要负责人：郝威，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚琳，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。统，住所地河南省郑州市西太康路**8106827Y。主要负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：浮称意，河南鸿润律师事务所律师。原告刘秀娟与被告吴俊蕊、华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华农保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀娟的委托诉讼代理人孟同欣、被告吴俊蕊的委托诉讼代理人吴月有、被告华农保险公司的委托诉讼代理人丁亚琳、被告人民保险公司的委托诉讼代理人浮称意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失5万元。在诉讼过程中，刘秀娟将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失60,950.99元。事实和理由：2019年1月17日，吴俊蕊驾驶豫Ａ×××**号小型客车行驶至巩义市老城路口处时，将刘秀娟撞倒，致刘秀娟受伤，造成交通事故。刘秀娟的损失为医疗费46,110.26元、医疗用品155元、住、住院伙食补助费200元、营养费1,800元、护理费13,722.80元、误工费4,211元、交通费640元。吴俊蕊辩称，事故车辆投有保险，应由保险公司予以赔偿。华农保险公司辩称，事故车辆在华农保险公司投有交强险。华农保险公司赔偿刘秀娟合理的费用。刘秀娟主张过高及不合理部分，不应支持。华农保险公司不承担诉讼费。人民保险公司辩称，刘秀娟的合理合法损失应先由交强险承保保险公司予以赔偿。超出交强险部分，由人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。人民保险公司仅承担医保用药。人民保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日17时15分许，吴俊蕊驾驶豫Ａ×××**号小型客车沿大练237省道由南向北行驶至巩义市老城路口处时，与行人刘秀娟相撞，致刘秀娟受伤，车辆损坏，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，吴俊蕊承担事故的全部责任，刘秀娟无责任。事故发生当日，刘秀娟被送往巩义瑞康医院住院治疗至2019年1月7日，花去医疗费4,516.87元、门诊费271.20元。刘秀娟的伤情被诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折；2.腰4、5椎体右侧横突骨折；3.多发肋骨骨折；4.双肺挫伤；5.左侧腹膜后及盆腔积液（血性）；6.头部外伤；7.左手第5远节指骨撕脱骨折。2019年1月7日至2019年2月26日，刘秀娟在巩义市人民医院住院治疗，花去医疗费40,320.39元、门诊费40元。刘秀娟的伤情被诊断为：1.左侧胫腓骨骨折；2.双侧多发肋骨骨折；3.左手第5指骨远节指骨骨折；4.腰椎4、5右侧横突骨折；5.双肺肺挫伤；6.胆囊结石；7.腹腔积液；8.骨质疏松症。刘秀娟住院计52天，医疗费共计45,148.46元。刘秀娟的住院伙食补助费为2,600元（50×52）、营养费为1,040元（20×52）。刘秀娟的护理费参照河南省居民服务和其他服务业职工工资标准39,522元/年计算为5,630.53元（39,522÷365×52）。刘秀娟的误工费参照河南省农、林、牧、渔业职工工资标准40,990元/年计算为5,839.67元（40,990÷365×52）。刘秀娟主张误工费4,211元未超出被告应赔偿的标准，故其误工费按4,211元计算。刘秀娟支付交通费640元。刘秀娟以上损失共计59,269.99元。同时查明，豫Ａ×××**号小型客车在华农保险公司投有交强险，在人民保险公司投有50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，吴俊蕊为刘秀娟垫付医疗费8,258.07元。本院认为，此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定吴俊蕊承担事故的全部责任。吴俊蕊应承担相应的民事赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错的比例予以赔偿。刘秀娟在华农保险公司应承担的医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费45,148.46元、住、住院伙食补助费200元、营养费1,040元，计48,788.46元，已超出华农保险公司承保的1万元限额，华农保险公司应赔偿1万元。刘秀娟在华农保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费5,630.53元、误工费4,211元、交通费640元，计10,481.53元，未超出华农保险公司承保的11万元限额，华农保险公司应全部赔偿。综上，华农保险公司在交强险范围内应赔偿刘秀娟损失20,481.53元（10,000+10,481.53）。扣除华农保险公司在交强险范围内应赔偿的部分，刘秀娟另有损失38,788.46元（59,269.99-20,481.53），扣除吴俊蕊已垫付的8,258.07元，人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿30,530.39元（38,788.46-8,258.07）。吴俊蕊已垫付的部分可依保险合同向人民保险公司主张。刘秀娟主张其它医疗费及医疗用品，因其未提供相应的医嘱，本院不予支持。人民保险公司辩称仅承担医保用药，因其未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀娟损失20,481.53元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀娟损失30,530.39元；三、驳回原告刘秀娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,324元，减半收取662元，由刘秀娟负担124元，吴俊蕊负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  王景峰二〇一九年三月七日书记员  乔 梁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初19483号原告：中益善源（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邢达，总经理。委托诉讼代理人：杨秀春，女，该公司工作人员。被告：深圳市急先达物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区**厂房**。法定代表人：柳青云。原告中益善源（北京）科技有限公司（以下简称中益善源公司）与被告深圳市急先达物流有限公司（以下简称急先达公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中益善源公司委托诉讼代理人杨秀春到庭参加诉讼，被告急先达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中益善源公司向本院提出诉讼请求：1.判令急先达公司支付商品的线下仓储销售款人民币29800元；2.判令本案诉讼费由急先达公司承担。事实和理由：2017年底，中益善源公司为了存储、配送购进的羽绒服与急先达公司签订了《仓配合同》，约定急先达公司为中益善源公司所购买的10000件羽绒服提供仓储、入库、验收、卸货、操作、发货和配送等服务，各项费用按照月结方式结算。2018年6月21日，中益善源公司与急先达公司签订了《的解除协议书》，约定急先达公司应于协议签订后的10个工作日内将销售款人民币29800元支付给中益善源公司。但经中益善源公司多次催要，急先达公司至今尚未支付该销售款。为维护自身合法权益，中益善源公司提起本案诉讼。被告急先达公司未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：2017年底，甲方中益善源公司与乙方急先达公司签订《仓配合同》，约定由乙方为甲方提供仓储管理、运输管理及信息管理服务，甲方按月支付乙方固定仓库租金费和变动库内作业、配送费。合同期自2017年12月9日起至2018年12月8日止。2017年12月5日，急先达公司为中益善源公司自中益小康（咸阳）科技有限公司处购买的10000件羽绒服提供了仓储服务，并于2018年2月9日通过线下仓购销售出库394件羽绒服，销售总额共计29800元。同日，中益善源公司向急先达公司支付2017年12月仓库流量费用、仓储费、垫付快递费、拍摄费及搬仓其他费共计30953.15元。2018年6月21日，甲方中益善源公司与乙方急先达公司签订《解除协议书》（以下简称《解除协议》），约定：第二条仓购款：甲乙双方共同约定进行相关商品的线下仓购销售，经双方核对确认共销售394件，按约定乙方应将销售款人民币29800元支付给甲方。乙方应于本协议签订后10个工作日内将上述销售款支付给甲方。第四条本解除协议书生效后，甲乙双方签订的原合同予以解除，双方之间的相关费用均已核算清楚，无任何争议。上述事实有《仓配合同》、入库单、出库单、仓配费用明细表、增值税专用发票、付款回单、《解除协议》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，中益善源公司与急先达公司签订的《仓配合同》及系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在《仓配合同》履行过程中，中益善源公司与急先达公司协商一致同意解除《仓配合同》并签订了《解除协议》，该《解除协议》亦属合法有效，双方即应当依约履行《解除协议》。根据《解除协议》第二条的约定，急先达公司应在《解除协议》签订后10个工作日内将销售款人民币29800元支付给中益善源公司。现急先达公司至今未付，故中益善源公司要求急先达公司支付29800元销售款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告急先达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，深圳市急先达物流有限公司向中益善源（北京）科技有限公司支付销售款29800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元、公告费560元由深圳市急先达物流有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万红玉人民陪审员  段秀云人民陪审员  周 群二〇一九年三月十五日法官 助理  郭晓磊书 记 员  刘文聪
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0154民初21号原告：李万珍，女，生于1966年7月4日，汉族，住重庆市开州区。被告：何川东，男，生于1963年12月17日，汉族，住重庆市开州区。被告：杨小花，女，生于1984年9月12日，汉族，住重庆市开州区。原告李万珍与被告何川东、杨小花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告李万珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李万珍撤回起诉处理。审判员 宋 健二〇一九年三月四日书记员 李苇苇
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初439号原告：璧山区河宇建材租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥村泥桥驾校对面，统一社会信用代码：92500227MA5UR5LH7N。经营者：曾德军，1974年4月2日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托代理人金世宾，系该租赁站法律顾问。委托代理人江梦玲，系该租赁站法律顾问。被告:重庆垚炀商贸有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道滨江路菜坝**，统一社会信用代码：91500222MA5U7H1C2C。法定代表人：张集建，该公司总经理。本院于2019年1月11日立案受理了原告璧山区河宇建材租赁站与被告重庆垚炀商贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告璧山区河宇建材租赁站于2019年3月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告璧山区河宇建材租赁站撤回起诉。案件受理费67430元，准予退还原告璧山区河宇建材租赁站。审判员  李芳二〇一九年三月十五日法官助理袁俊斓书记员饶佳
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执1232号 惠州市集兴隆钢铁有限公司、惠州市三合精密五金有限公司： 惠州市集兴隆钢铁有限公司与惠州市三合精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计122223.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位128296.5元，其中本金119336.5元、利息4340元、案件受理费2887元，本院收取执行费1733元。本院已将执行款126563.5转付给惠州市集兴隆钢铁有限公司。至此，惠州市集兴隆钢铁有限公司向本院申请执行惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终5206号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年三月二十八日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异45号 申请人（申请执行人）：严雄，男，汉族，1981年12月11日出生，住湖南省涟源市。 委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。 委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。 被执行人：东莞市群发餐饮服务有限公司（原东莞市影达餐饮服务有限公司），住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**碧桂园时代城**商铺2306。 法定代表人：李琼英。 被申请人：李影霞，女，汉族，1976年12月19日出生，住广东省海丰县。 被申请人：李琼英，女，汉族，1967年3月23日出生，住四川省简阳市。 关于申请执行人严雄与被执行人东莞市群发餐饮服务有限公司劳动合同纠纷执行一案【案号为（2018）粤1973执4303号】，申请执行人于2019年1月28日向本院申请追加被申请人李影霞、李琼英为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院于2019年3月14日进行公开听证，被执行人东莞市群发餐饮服务有限公司及被申请人李影霞、李琼英经合法传唤，无正当理由未参加听证。本案现已审查终结。 申请人严雄称，首先，在（2018）粤1973执4303号案中，法院拍卖被执行人住所地内的财产后，经查被执行人无其他可供执行财产，该案已终结本案的本次执行程序，申请执行人尚有48136元债权无法实现。其次，被申请人李影霞原系被执行人的唯一股东，其未实际缴纳出资即转让公司股权，在股权转让时亦未支付转让价款，因此，李影霞应对被执行人的债务承担连带清偿责任。第三，被申请人李琼英系被执行人现在的唯一股东，其未能举证证明个人财产独立于公司财产，应对被执行人的债务承担连带清偿责任。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“变更追加规定”）第十七条、二十条等法律规定，申请人请求法院依法追加被申请人李影霞、李琼英为（2018）粤1973执4303号案的被执行人。申请人为证明其主张，提供民事判决书、执行裁定书、营业执照、企业机读档案登记资料等证据材料予以佐证。 被执行人东莞市群发餐饮服务有限公司与被申请人李影霞、李琼英均未提出意见，亦未提供证据材料。 本院经审查查明，被执行人系由被申请人李影霞于2015年1月22日投资设立的自然人独资有限责任公司，公司注册资本为20万元。2016年8月30日，李影霞作为甲方与李琼英作为乙方签订《东莞市影达餐饮服务有限公司股东转让出资协议》，主要约定甲方将其享有的被执行人的全部股权以20万元转让给乙方。2016年9月6日，被执行人经东莞市工商行政管理局核准变更名称登记为东莞市群发餐饮服务有限公司，公司法定代表人及唯一股东变更为李琼英。 另查明，关于申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）粤1973民初7746号民事判决书，判令被执行人向申请执行人支付工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额合计52146元。被执行人不服上述判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）粤19民终8879号民事判决书，判令变更名称后的被执行人向申请执行人支付上述款项合计52146元。上述民事判决书于2018年4月13日发生法律效力。 因被执行人未在规定期限内履行上述法律义务，申请执行人于2018年4月26日向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执4303号案予以受理。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人住所地内的一批财产，所得款项扣除评估费、执行费等，余款4010元已支付给申请执行人。因被执行人无其他可供执行财产，本院于2018年12月17日裁定终结该案的本次执行程序。 再查明，申请执行人于2019年1月28日向本院申请追加被申请人李影霞、李琼英为（2018）粤1973执4303号案的被执行人。其主张被申请人李影霞作为公司的原股东未实际缴纳出资即转让公司股权，在股权转让时李琼英亦未支付转让价款。在本案审查过程中，申请执行人未提供证据对李影霞的出资情况及支付转让价款情况予以佐证。 以上事实，有企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，被执行人东莞市群发餐饮服务有限公司及被申请人李影霞、李琼英经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，由其自行承担不利后果。本案申请执行人以被申请人李影霞作为股东未履行出资义务即转让股权及以被申请人李琼英作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产为由，向本院申请追加李影霞、李琼英为被执行人，根据《变更追加规定》的规定，本院应审查申请执行人的申请是否符合法定条件。针对本案，本院分析如下： 首先，关于追加李影霞的申请。《变更追加规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人主张被申请人李影霞未缴纳出资即转让股权及在股权转让时李琼英未支付转让价款，但其对该主张未提供证据予以佐证。本院认为，李影霞虽为被执行人的原股东，但申请执行人对其主张未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对其要求追加李影霞为被执行人的主张不予支持。 其次，关于追加李琼英的申请。《变更追加规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人为自然人独资的有限责任公司，其目前登记股东为李琼英。现被执行人的财产不足以清偿债务，李琼英未提供证据证明被执行人的财产独立于自己的财产。据此，申请执行人追加被申请人李琼英为案件被执行人的申请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、十九条、二十条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人李琼英为（2018）粤1973执4303号案的被执行人。 二、驳回申请人严雄的其他申请。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长 刘 伟 审判员 何根源 审判员 梁 晨 二〇一九年三月十四日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初642号原告：颜德忠，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住山东省威海市文登区。被告：曲志涛，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住山东省威海市文登区。被告：王英娜，女，1970年4月16日出生，汉族，农民，住山东省威海市文登区。原告颜德忠与被告曲志涛、王英娜买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜德忠、被告曲志涛到庭参加诉讼。被告王英娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。颜德忠向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告欠款73700元。事实和理由：被告曲志涛在2012年至2013年间多次在原告颜德忠处借款及购买猪饲料，共计欠原告借款及饲料款73700元（有欠条可证）。虽经原告多次催要，二被告以种种借口拖欠至今。曲志涛辩称，二被告欠付原告借款及猪饲料款合计73700元属实，同意原告的诉请，但是暂时没有钱偿还。王英娜未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：借条、欠条各一份。证实2012年10月7日被告曲志涛向原告借款12300元以及截止到2013年10月16日二被告欠付原告饲料款61400元。经质证，被告曲志涛对于原告提交的欠条、借条的真实性均无异议。被告王英娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。综合分析原告提交的证据及开庭审理查明的情况，本院认定如下：二被告欠付原告借款12300元及猪饲料款61400元事实成立。本院认为，原告主张被告欠付借款12300元及猪饲料款61400元，二被告对于上述借款、欠付猪饲料款的事实和数额均无异议，故原告要求二被告偿还借款12300元及猪饲料款61400元的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告王英娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曲志涛、王英娜于本判决生效后十日内向原告颜德忠偿还借款12300元。二、被告曲志涛、王英娜于本判决生效后十日内向原告颜德忠支付饲料款61400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告曲志涛、王英娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇一九年三月五日书记员  王山
河北省青县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0922行审59号申请人：青县自然资源和规划局，地址：河北省沧州市青县城乡服务二中心，统一社会信用代码：11130922001035010U。法定代表人：张敬先，职务：局长。被申请人：杜立强，男，汉族，1981年9月18日生，住河北省沧州市青县。因被申请人杜立强违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建驾校训练场。青县自然资源和规划局于2018年7月20日作出青国土罚决字[2018]第5014号行政处罚决定，并于当日向被申请人杜立强送达了决定书。被申请人杜立强在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县自然资源和规划局于2019年3月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人青县自然资源和规划局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释}第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：一、准予强制执行青县自然资源和规划局作出的青国土罚决字[2018]第5014号行政处罚决定。二、青县自然资源和规划局作出的青国土罚决字[2018]第5014号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县自然资源和规划局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长 韩   之   文人民陪审员 何振人民陪审员刘磊二〇一九年三月十五日书 记 员 李   晓   静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终395号上诉人(原审被告)：蒲晓娟，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人(原审原告)：冉崇平，男，1987年5月28日出生，住四川省大竹县。上诉人蒲晓娟与被上诉人冉崇平民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初27207号民事裁定，驳回蒲晓娟对该案管辖权提出的异议。蒲晓娟对该裁定不服，向本院提起上诉。蒲晓娟上诉称，其户籍地和常住地均位于重庆市涪陵区，故本案应由重庆市涪陵区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市涪陵区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。冉崇平与蒲晓娟签订的《借款协议》中约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖；该协议同时载明合同签订地为重庆市渝中区。当事人协议选择合同签订地人民法院为管辖法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖之规定，应为有效。冉崇平按照约定向合同签订地的重庆市渝中区人民法院提起本案诉讼，该院依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 肖 飒审 判 员 陈雯雯二〇一九年三月二十八日法官助理 吴 平书 记 员 高广楠