甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘03民终44号上诉人（原审被告）：李明波，男，1974年7月20日出生，汉族，金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司负责人，住金昌市。委托诉讼代理人：王德俊，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高登华，男，1964年5月9日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：姜月基，甘肃金天元律师事务所律师。上诉人李明波因与被上诉人高登华劳务合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018)甘0302民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明波及其委托诉讼代理人王德俊、被上诉人高登华及其委托诉讼代理人姜月基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明波上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回高登华的起诉或判决驳回高登华的诉讼请求。事实和理由：1.高登华在2006年左右承包过金昌市轻舟纪元建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟装饰工程公司）的部分装修工程，与该公司存在承包关系，李明波系该公司法定代表人，与高登华不存在承包或承揽关系，高登华起诉李明波主体不适格；2.高登华提交的二份结算清单，其中有李明波签名的结算清单系复印件，李明波对此不予认可，另一份是算账的草稿，没有经双方当事人签字，没有日期，没有证明效力，一审法院采信上述证据不当；3.高登华的承包费轻舟装饰工程公司在2010年前就已付清，此后高登华与李明波没有联系，也没有提出过任何要求，高登华在一审中自认2015年5月李明波曾向其支付过30000元，一审认定为2017年5月错误，本案高登华的诉讼请求已超过诉讼时效。高登华辩称，原判正确，应予维持。高登华向一审法院起诉请求：判令李明波给付高登华劳务费109506元，承担利息54000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实，2006年至2009年，李明波雇佣高登华（又名高龙飞）在其经营的轻舟装饰工程公司承揽的装修工程中务工，具体从事木工工作，双方口头约定高登华领工装修，李明波支付劳务费，费用每年年底结算给付。2008年12月31日，双方经结算，李明波欠高登华2006年工程款74982元，欠2007年工程款88654元，两年拖欠劳务费107592元。2008年高登华继续务工，李明波通过顶账、付款等支付工程款56044元。2009年产生劳务费19300元，李明波支付2008年前劳务费39693元，至2009年年底李明波合计拖欠高登华劳务费87199元。此后，经高登华催要，李明波于2017年5月前分次给付欠款30000元，剩余57199元劳务费高登华至今未予给付。一审法院认为，高登华提交法庭的工程结算清单以及双方的庭审陈述等证据，能够证实高登华、李明波之间存在劳务合同关系及李明波未付清劳务费的事实，故对双方因劳务合同关系形成的债权债务予以确认。尽管高登华提交的二份结算清单其中的一份无李明波的签字，李明波对结算清单以及双方存在的劳务合同关系的事实亦不认可，但二份结算清单笔迹相同，其中李明波已经签字确认的结算清单实际是对另一份（未签字）结算清单的汇结和确认，二份结算清单能够互相印证，高登华对李明波未签字的结算清单的形成过程及原因也进行了合理说明，2017年高登华还在主张债权，李明波经法庭释明后未申请笔迹鉴定，也未举出相反之证据，因此，高登华提交的结算清单具有证明效力，李明波认为双方之间不存在劳务合同关系及欠款事实，高登华起诉的主体不当的辩解观点缺乏依据，不予采信，至于李明波辩解的高登华的请求超过诉讼时效的观点，高登华自认结算后李明波于2017年5月前还分次支付过欠款30000元，2017年年底其仍在主张权利，高登华自认的还款数额及时间足以采信，李明波的辩解于法相悖。因此，高登华主张的双方在结算清单中已经结算清楚的2009年以前拖欠的劳务费87199元，扣除其自认的此后又给付的30000元，剩余57199元李明波一直拖欠的事实清楚，证据充分，诉讼主体并无不当，予以支持，李明波应当给付，但高登华主张的在结算之后又增加项目（工程）11307.4元、香格里拉（装修劳务费）加3000元、上层领地（劳务费）13000元、展厅（劳务费）10000元、房子罚款15000元（即高登华购房后未及时交付购房款出售方收取的滞纳金），合计52307.4元，其自己单方添加在结算清单中，请求李明波给付以及主张欠款利息54000元的诉讼请求证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：李明波给付高登华劳务费57199元（限判决生效后10日内付清）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李明波提交轻舟装饰工程公司营业执照复印件一份，用以证明该公司成立于2005年12月7日，至今存续，李明波系该公司法定代表人，与高登华存在承包关系的主体是轻舟装饰工程公司，而非李明波。高登华对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为其从2003年开始就在李明波处干活，李明波承揽上装修的工程后，将部分工程交给高登华施工，2005年轻舟装饰工程公司成立后，李明波继续找高登华干活，李明波从未以公司名义与高登华进行过结算。经法庭询问，李明波陈述，其于2002年成立了一家装饰公司，当时就与高登华存在合作关系，具体合作流程是公司承揽到装修工程后，交给高登华施工，施工完毕后，由高登华与公司进行结算。2005年成立轻舟装饰工程公司后，只是换了一个名字，但还是沿用之前的合作方式继续经营。2010年后双方没有经济往来，轻舟装饰工程公司也基本没有开展过业务。2012年-2017年期间高登华从李明波个人处包过一些活。对高登华一审中提交的二份结算清单系李明波书写的事实，李明波没有异议。根据当事人提交的证据及陈述，对二审争议事实，本院认定如下：轻舟装饰工程公司成立于2005年12月7日，法定代表人为李明波，目前存续。该公司成立前，高登华就从李明波处承包工程，2012年-2017年期间，李明波以个人名义将部分零星工程交由高登华施工。高登华提交的二份结算清单均由李明波书写，其中无签名的结算清单原件由高登华持有。在本案一审中，高登华自认2015年7月前，李明波分次向其支付过30000元劳务费。一审查明的其他事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，高登华自轻舟装饰工程公司成立前就从李明波处承揽装修工程。李明波也认可，轻舟装饰工程公司对外不开展业务后，在2012年-2017年期间，其仍以个人名义将部分零星工程交由高登华施工。高登华主张的涉案债权虽发生在轻舟装饰工程公司成立后，但高登华提交的结算清单由李明波以个人名义出具，在轻舟装饰工程公司成立前及对外不开展业务后，高登华与李明波都存在合同关系，综合以上事实，可以认定本案债务发生在李明波个人和高登华之间。李明波关于本案高登华起诉其主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于高登华提交的二份结算清单能否作为本案认定债权债务关系的依据问题。高登华提交了二份结算清单，其中签注时间为2008年12月31日的结算清单系复印件，其中注明了2006年-2008年期间，高登华劳务费的应付款和实际付款情况，高登华、李明波在该结算清单中签字。高登华提交的另一份结算清单为原件，记载了2008年高登华完成工程的付款情况，并对2006年-2009年欠款情况予以了记载，该结算清单虽没有李明波的签字，但结算清单中2006年、2007年的欠款金额与2008年12月31日的结算清单中的金额记载一致。上述二份结算清单虽然一份为复印件，一份为原件，无李明波签字，但均为李明波本人书写，内容也能够相互印证，一审法院采信结算清单，认定欠付劳务费金额并无不当，李明波虽主张高登华的全部劳务费均已付清，但未提交向相关证据证明，一审法院认定欠付劳务费金额正确。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。高登华自2003年开始，从李明波处承包工程，涉案债务虽发生在2006年-2009年期间，但在2012年-2017年期间，高登华仍从李明波处承揽工程，李明波主张本案已超过诉讼时效，依据不足。综上所述，李明波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由李明波负担。本判决为终审判决。审判长  尚晓霞审判员  李 静审判员  蔡中利二〇一九年三月二十一日书记员  刘 蓉