山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终356号上诉人（原审被告）：正宇建设集团有限公司，住所地山东省费县建设西路508号。法定代表人：范学恩，董事长。委托诉讼代理人：聂守平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王全礼，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）:姚尊保（曾用名姚尊宝），男，1968年2月13日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审第三人）：杨照华，男，1971年1月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：刘玉银，山东启蒙律师事务所律师。上诉人正宇建设集团有限公司（下简称正宇公司）因与被上诉人姚尊保、杨照华买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2018)鲁1325民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正宇公司上诉请求：1。依法改判费县人民法院作出的[2018]鲁1325民初5759号民事判决中的第一项，依法判令由被上诉人杨照华向姚尊保清偿模板货款并承担利息；2。本案的上诉费由被上诉人杨照华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，涵摄避重就轻，演绎逻辑混乱；通篇判决，择焉不精，语焉不详，无意义的堆砌充斥其中，有意义的论证极其匮乏。2016年4月1日，杨照华挂靠上诉人与青岛翠湖地产有限公司就青岛翠湖海月湾一期工程签订了三个《建设工程施工合同》，杨照华自己组织施工至2017年5月4日，之后杨照华因无力垫资退出现场，由上诉人继续施工，这在青岛中院的1107号案中已经查明。而涉案模板是杨照华于2016年8月7日至10月1日期间从姚尊保处购买并自己使用的，一审法院也已查明。尽管上诉人于2017年3月28日向姚尊保出具了模板款的《欠条》，并在之后又向姚尊保支付了29万元的模板款，但那是在杨照华尚未加入到1107号案之前上诉人的“非债清偿”行为。在杨照华加入到1107号案之后，由于杨照华在《参与诉讼申请书》中明确承认，自己是“青岛翠湖海月湾项目的实际施工人”、是“青岛翠湖海月湾项目权利义务的承担者”（详见一审证据9），杨照华还在1107号案的庭审过程中，多次明确表示自己愿意承担2017年5月4日之前所使用的全部材料款（详见一审证据10），并且杨照华请求就2017年5月4日之前自己施工部分的造价进行司法鉴定的申请已经得到青岛中院的支持(详见一审证据11、12)，所以发生在2016年8月7日至10月1日期间、由杨照华向姚尊保购买并使用的模板，其真正的债务人是杨照华而不是上诉人。上诉人认为，既然一审法院已经查明杨照华对上诉人的证据9（《参与诉讼申请书》）没有提出异议，那么一审法院就应该依法认定上诉人证据9所证明的杨照华是“青岛翠湖海月湾项目权利义务的承担者”的事实，既然杨照华主张工程款的“权利”已经在1107号案中得以实现，那么杨照华就应该天经地义的在本案中承担向姚尊保付款的义务。上诉人还认为，虽然在本案中“姚尊保对正宇建设公司提交的证据一、二、六至十二及杨照华对正宇建设公司提交的证据一、六、八、十至十二因系复印件而有异议”，但一审法院已经认为“该组证据来源合法”。既然一审法院“结合其他证据与案件事实”综合认定了该组证据的“真实性、关联性”，那么该组证据所证明的杨照华是“青岛翠湖海月湾项目权利义务的承担者’’、杨照华“愿意承担2017年5月4日之前所使用的材料款”的事实也应该在本案中依法予以认定。因此，一审法院应该迳行判令由杨照华承担向姚尊保支付模板款的义务。上诉人更是认为，由于杨照华在1107号案中自愿承担2017年5月4日之前材料款义务的意思表示是真实的，所以一审法院就应该按照杨照华的意思表示判令杨照华向姚尊保履行本案中的付款义务。虽然杨照华在本案中失口否认，但是根据禁止反言的规则，既然杨照华在1107号案中主张2017年5月4日之前工程款时明确表示愿意承担2017年5月4日之前所使用的全部材料款，那么杨照华在本案中就无权再拒绝向姚尊保支付模板款。一审法官以偏概全，只注意到杨照华与上诉人之前曾存在着“表见代理”关系，却有意回避杨照华“愿意承担2017年5月4日之前所使用的材料款”的客观事实，这不能不说一审法官用心良苦。综上所述，依据权利义务相对等的原则，既然杨照华以“青岛翠湖海月湾项目的实际施工人”和“青岛翠湖海月湾项目权利义务的承担者”的名义，向青岛中院主张2017年5月4日之前自己施工部分的工程款，那么杨照华理应承担2017年5月4日之前自己施工部分所发生的全部材料款。依照禁止反言的规则，既然杨照华在1107号案中明确表示愿意承担2017年5月4日之前所使用的全部材料款，那么杨照华就应该义无反顾地在本案中承担向姚尊保支付模板款的义务。一审法院的判决完全错误，敬请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判由杨照华向姚尊保清偿模板货款并承担利息。姚尊保辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。我要求正宇公司偿还货款。杨照华辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。姚尊保向一审法院起诉请求：1.依法判令正宇公司支付模板款136300元及利息（利息按同期银行利息自2017年3月28日起至欠款还清之日止）；2.由正宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月1日，正宇建设公司与青岛翠湖地产公司就翠湖海月湾项目工程签订了《建设工程施工合同》三份，合同分别就正宇建设公司对翠湖海月湾项目进行施工的相关事项进行了约定，合同中记载正宇建设公司委派的项目经理分别为李长山、闫伟、张涛。2016年4月9日，杨照华以正宇建设公司青岛分公司项目部的名义与正宇建设公司签订协议书一份，约定由杨照华组织翠湖海月湾项目的具体施工，正宇建设公司按0.8%的比例收取管理费，同时约定了其他相关事项。后杨照华以正宇建设公司的名义组织具体施工。在施工过程中，杨照华经手自2016年8月7日至10月1日期间分四次向姚尊保购买建筑模板用于该工程建设，货款共计456300元。2017年3月28日，正宇建设公司材料员王全礼作为经办人,对正宇建设公司与姚尊保就翠湖海月湾工程购买的建筑模板进行结算，并为姚尊保出具了一份欠条，欠条载明：“青岛翠湖海月湾项目，自2016年8月7日至10月1日购姚尊保模板款456300元，已分两次打款共计50000元，现实欠姚尊保模板款406300元经办人：王全礼山东正宇建设集团有限公司2017.3.28”，且欠条上盖有正宇建设公司的公章。后正宇建设公司分别于2017年5月23日、2017年7月17日、2017年10月2日、2018年2月13日、2018年3月20日支付给姚尊保100000元、100000元、50000元、20000元、20000元，共计290000元，且姚尊保为正宇建设公司出具了收到条。正宇建设公司已累计支付给姚尊保340000元的建筑模板款，现仍拖欠姚尊保模板款116300元。因青岛翠湖地产公司未支付工程进度款导致该工程已全面停工，正宇建设公司遂将翠湖公司诉至青岛中院，案号为(2017)鲁02民初1107号。杨照华为主张权利向青岛中院提交《参与诉讼申请书》，青岛中院经审查同意杨照华参与该案，现该案正在审理中。姚尊保为主张债权遂诉至本院。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，该代理行为有效。”之规定，本案中，因为杨照华以正宇建设公司的名义组织施工，姚尊保完全有理由相信杨照华是代理正宇建设公司向其购买建筑模板用于海月湾项目建设，且姚尊保善意无过失，即构成表见代理。加之在2017年3月28日正宇建设公司的材料员王全礼作为经办人与姚尊保就杨照华经手向其购买的建筑模板进行了结算,并出具了欠条一份，该欠条加盖了正宇建设公司公章，该行为足以认定正宇建设公司认可该笔债务。故杨照华经手购买姚尊保建筑模板行为应视为正宇建设公司的行为，该行为产生的法律后果应由正宇建设公司承担，即正宇建设公司与姚尊保之间形成了合法有效的买卖合同关系，合同当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定履行各自的义务，姚尊保已依约提供建筑模板，正宇建设公司应支付相应的价款。由于双方对拖欠货款余额116300元均无异议，予以认定。正宇建设公司未及时支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，姚尊保主张自双方结算之日即2017年3月28日起按银行同期贷款利率付息符合相关法律规定，予以支持。正宇建设公司与杨照华之间的债权债务关系系另一法律关系，与本案无关，双方的纠纷应依据其内部协议的约定另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、正宇建设集团有限公司于本判决生效后五日内清偿姚尊保模板货款116300元及利息（以货款116300元为基数，自2017年3月28日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回姚尊保的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由正宇建设集团有限公司负担1290元，姚尊保负担220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨照华提供工程进度一览表一份，证明2017年3月13日杨照华从涉案工程中撤场，涉案模板并未拆除，由上诉人继续使用。上诉人正宇公司经质证认为：关于杨照华撤场的时间实际为2017年5月4日，有一览表为证。杨照华撤场时现场模板已经不是姚尊保的模板，因为杨照华是2016年8月份购买的姚尊保的模板，而普通的模板周转次数为3—4次，也就说姚尊保的模板在杨照华使用期间已经周转使用完毕。因为施工现场的进度就是每半个月施工一层楼，姚尊保的模板不可能使用到2017年3、4月份，2017年5月4日之前停留在现场的模板根本不可能是姚尊保的模板，这部分费用已经摊销在杨照华施工的部分里。也就是说在1107号案件中杨照华主张的工程款包括了姚尊保的模板费用，所以姚尊保的模板款项理应由杨照华支付。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：被上诉人所提交的工程进度一览表系正宇公司与杨照华之间针对杨照华撤场时各方施工进度的确认，与本案所涉买卖合同无关联性，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案模板买卖合同的买方的认定。因涉案工程是由上诉人承建的，被上诉人姚尊保为该工程工地提供模板，之后由上诉人为被上诉人出具模板款的欠条，足以认定被上诉人姚尊保与上诉人正宇公司之间形成买卖合同关系。而上诉人已多次向被上诉人姚尊保支付货款也印证了这一事实。正宇公司作为涉案模板买卖合同的买受人，对于欠付被上诉人姚尊保的剩余货款，应当承担偿还责任。即使被上诉人杨照华在其他案件中表示愿意承担材料欠款，根据相关法律规定，债务转让必须经债权人同意方可生效。被上诉人姚尊保并未同意由杨照华向其偿还货款，则仍应由上诉人承担偿还责任。综上所述，上诉人正宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人正宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年三月七日书记员  王 雨