安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1115号 原告：孙武英，男，1974年3月20日生，汉族，住陕西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 被告：合肥市公路管理局，住所地安徽省合肥市梅山路77号，统一社会信用代码123401004850231386。 法定代表人：郑加旺，该局局长。 委托诉讼代理人：张学荣，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张玲，该局工作人员。 原告孙武英诉被告合肥市公路管理局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙武英的委托诉讼代理人何流,被告合肥市公路管理局的委托诉讼代理人张学荣、张玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙武英向本院提出诉讼请求：1、判令合肥市公路管理局在欠付山东鑫泰公路工程有限公司工程款范围内给付原告工程款280000元；2、确认原告对被告欠付山东鑫泰公路工程有限公司工程款280000元范围内享有优先受偿权；3、原告自愿承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月，原告与山东鑫泰公路工程有限公司签订合同，由原告负责施工由山东鑫泰公路工程有限公司中标的安徽S105道路改建工程。2017年8月17日，原告向安徽省巢湖市人民法院提起诉讼，要求山东鑫泰公路工程有限公司给付下欠的280000元工程款，法院受理后，山东鑫泰公路工程有限公司不是务实解决问题，而是迟迟不将相关工程材料交付合肥市公路管理局决算审计，长期怠于向发包人合肥市公路管理局请求支付工程款，另一方面无视法律的明确规定，以提出管辖权异议，上诉等故意拖延时间，在原告胜诉后申请执行的法律救济过程中，又申请破产，导致原告等一批实际施工人的工程款等合法权益迟迟得不到有效维护。另查，山东鑫泰公路工程有限公司与合肥市公路管理局等在合同中明确约定案涉工程款在经过审计及鉴定后方可最终确定并支付，据此，合肥市公路管理局也确有近700万元的工程款未支付给山东鑫泰公路工程有限公司。 被告合肥市公路管理局辩称：其与山东鑫泰公路工程有限公司就该工程之间的纠纷，目前仍在上诉处理中。原告诉请的280000元工程款,应当在其应付山东鑫泰公路工程有限公司工程款范围内进行扣除，其是差欠山东鑫泰公路工程有限公司7160000元工程款。 案经审理，可以确认以下案件事实：2011年3月1日，安徽省公路管理局（甲方）与合肥市公路管理局（乙方）签署委托协议书一份，载明为保证亚行贷款安徽公路项目Ｓ105龙塘至巢湖改建工程项目建设与管理顺利进行，就本项目委托建设管理有关事宜，达成如下协议：甲方授权乙方全权代表甲方进行本项目的建设管理，履行施工及监理工作中甲方相关权利和义务；负责审核工程计量，监督和考核监理工作，拨付工程款及监理费；负责工程、财务决算的编制及配合审计工作，整理归档竣工资料，负责组织项目交工等工作等等。2011年9月11日，安徽省交通运输厅外资项目管理办公室发出中标通知书，山东鑫泰公路工程有限公司中标亚洲开发银行贷款安徽地方道路和安全改善项目（合同号ＮＯ.2.2标段）工程，2011年10月12日，双方签订施工合同。2014年12月10日，山东鑫泰公路工程有限公司与原告签订分包合同，约定将其承建施Ｓ105龙塘至巢湖改建工程中的路沿石、路肩板工程发包给原告施工，并对工程价款等进行了约定。合同签订后，原告组织施工并施工结束。2015年7月6日，经原告与山东鑫泰公路工程有限公司结算，原告施工工程的价款为847550元。2017年8月17日，原告曾向本院提起诉讼，请求判令山东鑫泰公路工程有限公司支付其下欠工程款280000元及逾期付款利息等，本院经审理后于2018年1月24日作出（2017）皖0181民初3798号民事判决书，判决山东鑫泰公路工程有限公司支付原告下欠工程款280000元，并自2015年8月21日起给付逾期付款利息等。该（2017）皖0181民初3798号民事判决书现已生效，但因山东鑫泰公路工程有限公司未自觉履行该判决项下义务，致孙武英于2018年3月7日向本院申请执行该判决书，本院在执行过程中，查明山东省淄博市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）鲁03破申6号民事裁定书，裁定受理被执行人山东鑫泰公路工程有限公司的破产清算申请，并指定山东鑫泰公路工程有限公司清算组担任管理人等。2018年6月12日，本院就该执行案件依法作出（2018）皖0181执591号之三执行裁定书，裁定终结本院（2017）皖0181民初3798号民事判决的执行。另查明，2018年11月13日，山东鑫泰公路工程有限公司向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，请求判令安徽省交通运输厅、安徽省公路管理局、合肥市公路管理局共同支付其案涉工程下欠工程款8697808.26元等，该案仍在审理中。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、原告就案涉工程下欠工程款已向山东鑫泰公路工程有限公司主张，生效判决予以支持并经法院强制执行程序，虽因法院受理山东鑫泰公路工程有限公司申请破产，致执行未果，但原告依据生效判可向山东鑫泰公路工程有限公司破产管理人申报债权，现原告向被告合肥市公路管理局主张该债权，缺乏事实依据。同时，合肥市公路管理局虽认可差欠山东鑫泰公路工程有限公司工程款，但山东鑫泰公路工程有限公司现已申请破产并经人民法受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。……。”根据该规定，即使合肥市公路管理局仍差欠山东鑫泰公路工程有限公司工程款，其也应当向山东鑫泰公路工程有限公司的破产管理人支付相关款项，而非向原告支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条虽规定了人民法院在查明发包人欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担付款责任，但由于本案处理涉及到破产申请人山东鑫泰公路工程有限公司的债权，致该司法解释的该规定与企业破产法的第十七条规定发生冲突，鉴于该司法解释的效力等级低于企业破产法，故本院优先适用《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定。据此，原告请求判令合肥市公路管理局在欠付山东鑫泰公路工程有限公司工程款范围内支付工程款280000元，事实和法律依据不足，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案原告与山东鑫泰公路工程有限公司办理案涉工程价款结算的时间为2015年7月6日，应付工程款的时间为2015年8月21日前，至原告本案起诉请求确认优先受偿权之日2019年1月30日已经超过六个月的行使期限，故对原告主张对该280000元在合肥市公路管理局欠付山东鑫泰公路工程有限公司工程款范围内享有优先受偿权，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙武英的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，予以退还原告孙武英。 如不服本裁定,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一九年三月二十六日 书记员  左小娟 附本裁定依据法律条文： 一、《中华人民共和国企业破产法》 第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。 债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十二条承包人行使优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。