浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初3068号 原告：浙江森拉特暖通设备有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区金秋北路7号。 法定代表人：吕土良，执行董事。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。 被告：东莞市博友纳米材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘一（2）村黄泥岭D坐工业区A栋3楼。 法定代表人：郭菊，执行董事。 委托诉讼代理人：刘永昌，男，1982年1月2日出生，汉族，住重庆市酉阳县，系被告员工。 委托诉讼代理人：包汝松，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系被告员工。 原告浙江森拉特暖通设备有限公司与被告东莞市博友纳米材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日进行诉前登记，并于同年8月6日立案受理。本案依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理，同年10月22日，原告申请对被告提供的机器设备是否符合原告的生产要求进行司法鉴定，本案中止审理。同年1月20日，本院收到了由浙江出入境检验检疫鉴定所作出的《鉴定报告》，本案恢复审理，并于同年2月2日依法转为普通程序，于2019年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚向东、李思洋，被告委托诉讼代理人刘永昌、包汝松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系从事五金水暖洁具制造及配套金属表层处理加工等事项的企业，2017年7月20日，原告与被告下属义乌分公司签订《购销合同》一份，约定原告向该义乌分公司购买纳米喷镀机一台及原材料，计货款48000元（包括500元打样费），合同约定被告上门安装服务时间为1到3天。原告购买后发现该设备存在质量问题，向被告提出退货，被告却表示其尚有更先进的设备，与原设备配套使用，就可以生产出合格产品。为此，原、被告于2017年9月1日在浙江省衢州市衢江区签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》一份，约定原告向被告购买整套纳米喷镀设备，价值250000元，其中UV机（800mm宽×7000mm长）价格为60000元、浸镀机（含清水槽一只、颜色槽二只）价格为50000元、纳米等离子喷涂机（旧机，1800mm宽×1600mm长）价格为140000元；被告应在合同签订之日起45天内到原告公司交货，如延期，按合同总金额每天10%赔款；该设备作出的产品以原告2017年8月30日提供的样品为标准，如不能百格试验、表面亮度或麻点较多不能达到原告要求，被告必须在一周内全额退款（前提必须是被告材料或设备所致），且被告负责退回所供设备及原材料（包括前期提供的产品）；货款支付方式为合同签订后支付预付款50000元、货到后3天内支付50000元，安装完毕，调式合格后支付50000元，余款100000元在正常生产一个月，喷镀出来的产品无任何质量问题，收到发票后货款结清；被告负责整套设备的安装、调试及技术支持。同年9月25日，双方又签订了《补充协议》一份，对9月1日签订的合同进行了部分变更，约定等离子喷涂机的规格更改为可生产1900mm×600mm的产品即可，价格从140000元更改为180000元；付款方式由原来约定的货到后3天内支付50000元更改为货到后3天内支付90000元；供货周期更改为签订该补充协议之日起45天内到原告处交货；其他内容未予变更。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告支付了货款196265元，但被告提供的机器设备至今未能调试生产出合格产品。在调试过程中，应被告要求，原告在被告安装的机器设备周围建造了无尘车间，花费222000元，造成原告重大经济损失。原告认为，被告至今未能调试出合格产品，致使原告的合同目的不能实现，双方签订的合同应予以解除。因被告运回机器设备需拆除原告建造的无尘车间，势必会造成原告损失。为此，请求：1.判令解除原、被告签订的《购销合同》、《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》及《补充协议》；2.责令被告返还原告支付的货款196265元并赔偿原告因建造无尘车间产生的费用222000元；3.责令被告将其供应的纳米喷镀设备及原材料从原告处取回；4.由被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告在2017年7月20日第一次向其下属的义乌分公司购买设备属实，但被告所出卖的设备并不是不合格，而是原告要求购买更便宜的设备，所以双方才于2017年9月1日、9月25日签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》及《补充协议》；协议签订后，被告依约向原告提供了设备，并对设备进行了安装调试，在调试过程中，因原告对其产品要求高，他们自己就建造了无尘车间，该无尘车间并不是被告要求原告建造的；实际上，原告不建造无尘车间，被告提供的机器设备做出的产品已超出当时打样的产品效果；在合同履行过程中，被告一直进行有关售后服务，对机器设备进行调试，后因原告自身原因，将有关设备拆除，才出现机器故障，在原、被告协商中，被告同意对相关的零件进行更换，原告承担更换零件的费用，但遭原告拒绝，致使机器设备至今未能运转。被告认为，原告故意刁难被告，不支付原告的尾款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供以下证据以证实其主张：1.2017年7月20日原告与东莞市博友纳米材料有限公司义乌分公司签订的《购销合同》一份、同年9月1日原、被告签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》一份及同年9月25日双方签订的《补充协议》一份，以证实被告向原告提供整套纳米喷镀设备并负责安装、调试及技术支持，如质量不符合要求，被告必须全额退款及退货；2.2017年8月14日被告工作人员廖建秋等二人出具的其到原告处进行售后服务时产生的技术问题，出现的不良效果为：镀层水迹吹不干，烘干后留有水迹；素材有孔，镀的时候留有黑水；镀层镀亮后烘干现白点；3.打款凭证4份，证实原告分四次共向被告支付货款196265元；4.2018年4月23日原告与衢州泽达环保科技有限公司签订的《工矿产品商标采购合同》一份、2018年3月23日原告与温州屹诚净化科技有限公司签订的《工程合同》一份、转账凭证7份、发票一张，以证实为了保证被告向原告提供的设备能正常使用，被告要求原告建造无尘车间和喷淋塔，原告花费人民币220000元；5.浙商检【2018】质鉴032号《鉴定报告书》一份，证实了诉讼中，经原告申请，法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉的等离子喷镀机、UV机、浸镀机是否符合需方的生产要求，鉴定意见为案涉等离子喷镀机存在故障，无法启动不能进行正常工作，原告交纳鉴定费50000元。 被告对原告提供的证据1、3没有异议；对证据2表示有异议，认为廖建秋等二人虽然是被告的工作人员，但2017年8月14日那天，原告将被告的工作人员及车辆扣留在原告处，当地派出所还介入处理，故该证据可能是在受胁迫下书写的；对证据4，认为原告建造无尘车间及喷淋塔不是被告要求原告建造的，是原告要求较高，自行建造的，该证据与被告无关；对证据5的真实性没有异议，但该鉴定报告是对现有的设备能否正常使用进行鉴定，实际上，不能正常使用的原因是原告在建造无尘车间时把设备配电柜（主电柜）进行了移位，私自拆装。 被告提供以下证据以证实其主张：1.《客户培训计划与评估》二份，以证实被告一直为原告做售后服务；2.光盘（系原告的吴总与被告余总的通话记录）一份，以证实原告认可了被告的设备生产出的产品达到了打样的标准；3.照片两张，该照片上的产品是原告提供的未经喷镀的暖气片，被告完全有能力做出该产品。 原告对证据1、2、3的真实性没有异议，但证据1反而证实了在调试过程中，产品喷镀后有尘点、砂眼，需待做无尘车间后重新喷镀方可定论；对证据2不能证实被告提供的设备已经调试合格，调试后合格应经过严格的程序，以书面签字为准；对证据3，该样品是原告提供的四个样品中结构最简单的样品，该证据不能证实被告的设备可以生产出合格产品。 经上述举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、3，被告未表示异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告不能证明该证据系其工作人员受胁迫的情况下出具的，本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；对证据4，根据被告提供的《客户培训计划与评估》记载，原告方多次提到在调试过程中，产品喷镀后有尘点、砂眼，需做无尘车间，故被告对原告提议做无尘车间是明知的，而且未予反对，故本院认定被告同意原告建造无尘车间，对该证据予以认定；对证据5，双方对真实性未提出异议，被告认为，设备不能正常使用的原因是原告在建造无尘车间时把设备配电柜（主电柜）进行了移位，私自拆装，本院认为，该鉴定报告在现场勘验中记载“控制柜上连接线缆供方认为有移位和重新连接痕迹，但供方未能检测出设备不能正常工作的具体原因”，故被告认为设备不能正常使用的原因系原告将配电柜移位的质证意见本院不予采纳，对该证据予以认定。对被告提供的证据1，双方对真实性均未提出异议，本院予以认定，该证据证实了被告在对设备进行安装调试时，产品喷镀后产生的尘点问题仍未解决。对被告提供的证据2，双方对真实性没有异议，该证据证实了原、被告在被告对设备进行安装调试后出现尘点问题、建无尘车间问题、支付尾款问题及退货问题进行了交涉，并不能证实被告提供的设备能生产出合格产品；对证据3，双方对证实性均未提出异议，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下： 原告浙江森拉特暖通设备有限公司系从事五金水暖洁具制造及配套金属表层处理加工等事项的企业，2017年7月20日，原告与被告下属企业东莞市博友纳米材料有限公司义乌分公司签订《购销合同》一份，约定原告向该分公司购买一台小型标配的纳米设备，计货款48000元（包括500元打样费），合同约定被告上门安装服务时间为1到3天。2017年8月14日，被告员工廖建秋等二人到原告处进行售后服务时发现该纳米设备出现镀层吹不干、烘干后留有水迹，素材有孔镀时留有黑水，镀层镀亮后烘干现白点等问题，为此，原告还将被告的有关车辆扣留，当地派出所介入处理。同年9月1日，双方经协商又签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》一份，约定原告向被告购买整套纳米喷镀设备，价值250000元，其中UV机（800mm宽×7000mm长）价格为60000元、浸镀机（含清水槽一只、颜色槽二只）价格为50000元、纳米等离子喷涂机（旧机，1800mm宽×1600mm长）价格为140000元；被告应在合同签订之日起45天内到原告公司交货，如延期，按合同总金额每天10%赔款；该设备做出的产品以原告2017年8月30日提供的样品为标准，如不能百格试验、表面亮度或麻点较多不能达到原告要求，被告必须在一周内全额退款（前提必须是被告材料或设备所致），且被告负责退回所供设备及原材料（包括前期提供的产品）；货款支付方式为合同签订后支付预付款50000元、货到后3天内支付50000元，安装完毕，调式合格后支付50000元，余款100000元在正常生产一个月，喷镀出来的产品无任何质量问题，收到发票后货款结清；被告负责对整套设备的安装、调试及技术支持。同年9月25日，双方又签订了《补充协议》一份，对9月1日签订的合同进行了部分变更，约定等离子喷涂机的规格更改为可生产1900mm×600mm的产品即可，价格从140000元更改为180000元；付款方式由原来约定的货到后3天内支付50000元更改为货到后3天内支付90000元；供货周期更改为签订该补充协议之日起45天内到原告处交货；其他内容未予变更。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告支付了货款196265元，但被告提供的机器设备在进行调试过程中喷镀出的产品均出现尘点问题，经双方协商，原告在机器设备四周建造了无尘车间及喷淋塔，花费人民币222000元，但产品的尘点问题仍未能达到原告要求。在此过程中，双方曾对退还设备及支付尾款问题进行了协商，未果。为此，原告诉至本院。审理中，原告申请司法鉴定。鉴定事项为：1.供方提供的整套纳米设备是否符合需方的要求；2.供方前期提供的喷镀机等设备是否符合需方生产要求；3.供方提供的整套纳米喷镀设备如存在缺陷，是否属需方的行为造成。在2018年12月11日鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所进行现场勘验时，双方共同确认鉴定内容为：等离子喷镀机、UV机、浸镀机是否符合需方的生产要求。2019年1月7日，该鉴定机构作出鉴定意见：1.涉案等离子喷镀机存在故障，无法启动不能进行正常工作；2.涉案UV机能按操作指令运作，因未进行工件加工测试检测，故其工作性能不做判定；3.涉案浸镀机闲置未使用。该《鉴定报告》的现场勘验记载：等离子喷镀机未能进入工作状态，控制柜上连接线缆供方认为有移位和重新连接痕迹，但供方未能检测出设备不能正常工作的具体原因。原告支付鉴定费50000元。 本院认为，原告与被告下属企业义乌分公司于2017年7月20日签订的《购销合同》以及原、被告于2017年9月1日、9月25日签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容合法，依法具有法律效力，双方当事人均应遵照履行。被告按照合同向原告提供等离子喷镀机、UV机、浸镀机等设备后，在安装调试过程中，喷镀的产品均出现尘点问题，未能达到原告的生产要求，即使原告在设备四周建造了无尘车间，产品仍未能达到原告的要求。经司法鉴定，涉案等离子喷镀机存在故障，无法启动不能正常工作，而且被告未能检测出设备不能正常工作的具体原因。综上，被告向原告提供的设备一直不能达到原告的要求，被告违约明显，不能完成原告的合同目的，原告要求解除双方签订的合同，理由正当，本院予以支持。被告抗辩称涉案机器设备做出的产品已超出当时打样的产品效果，设备产生故障系原告私自拆除有关控制柜而引起的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还其支付的货款并要求被告拆回其提供的设备，符合法律规定，本院予以支持；在合同履行中，为了使被告提供的设备生产出的产品减少尘点，达到原告的产品要求，在被告未反对的情况下，原告建造了无尘车间及喷淋塔，如设备由被告拆回，势必要拆除该无尘车间及喷淋塔，故原告建造无尘车间及喷淋塔的费用220000元应属于合同被解除后原告产生的损失，鉴于原告对产生该损失也具有过错，本院酌情认定由被告赔偿原告80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江森拉特暖通设备有限公司与被告东莞市博友纳米材料有限公司的下属企业义乌分公司于2017年7月20日签订的《购销合同》及原、被告于2017年9月1日、9月25日签订的纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》和《补充协议》。 二、被告返还原告支付的货款196265元，并赔偿原告因建造无尘车间、喷淋塔造成的损失80000元；由被告拆回其提供的UV机一台、喷镀机一台、浸镀机一台、纳米等离子喷镀机一台；由被告取回其提供的底漆和面漆20千克。上述义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7574元，由原告负担1450元，被告负担6124元，鉴定费50000元由被告负担，上述费用于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  陈淋欢 人民陪审员  张志城 人民陪审员  谢新华 二〇一九年三月十九日 书 记 员  池丽娟