四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川07民终438号上诉人（原审原告）：马远斌，男，汉族，生于1958年6月2日，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：蒲阳，男，汉族，生于1982年3月2日，住四川省三台县。委托诉讼代理人：赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所基层法律服务工作者。上诉人马远斌因与被上诉人蒲阳合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。马远斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案案件一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，双方当事人所签协议是本着平等、自愿的原则，是双方真实意思的表示。被上诉人在该门面的做了一个月的生意后离开该门面房已重新找到了工作，即不支付联营费用又不办理退出门面房的手续，使该《联营协议》不能履行而无任何意义，违背了《民法通则》诚实信用的原则。其次，被上诉人关门的行为致使上诉人的经济损失，使《联营协议》不能履行，依据《民法通则》第一百一十五条之规定，应当从签订《联营协议》之日起至结清手续之日止，支付上诉人每天79.45元的联营费用。蒲阳答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一审判决书上载明当事人向法院提交的证据，在法院组织下双方当事人进行了证据交换与质证，程序合法。蒲阳和马远林签订的《房屋租赁合同》中所涉及的门面与蒲阳和马远斌签订的《联营协议》中所涉及的门面系同一门面房。案涉《联营协议》中约定的蒲阳的主要义务是支付联营利润，但该协议对支付时间并没有进行约定，蒲阳并不构成违约。马远斌的诉讼请求于法无据应当依法予以驳回。马远斌向一审法院所提诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告于2018年9月10日在三台县潼川镇下南街签订的《联营协议》；2.请求判决被告支付原告从签订联营协议之日起撤出该门面房的联营费用（每天79.45元）,至起诉之日止为4000元；3.为减少损失，请求判决被告尽早结账搬走被告所属物品，以使原告恢复正常经营；4.案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，马远林与蒲阳签订了《房屋租赁合同》，该合同载明：“出租方（甲方）：马远林，511002196309191556；承租人（乙方）：蒲阳，5107221982××××××××。甲乙双方就房屋租赁事宜，达成如下协议：一、甲方将位于潼川镇下南街25号门面出租给乙方使用，租赁期限自2018年9月11日起至2019年9月10日止。二、本房屋年租金为2万元人民币（大写：贰万元正）。乙方向甲方支付年租金。签合同时租金一次性付清，来年续租，价格面议，另签订合同。三、在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或借该房屋，不得改变房屋结构及其用途。四、甲方应向乙方提供房屋产权证明或其他有关证明材料。五、乙方不得从事违法行为，并注重房屋及自身财产和人身安全，如发生违法及人身安全责任事故自行负责，甲方不承担一切法律及民事责任。六、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方：马远林；电话：189××******。乙方：蒲阳；电话：151××******；2018年8月5日。”该合同下方注明：“无效作废”并有马远林、蒲阳签字捺印。2018年9月10日,马远斌与蒲阳签订了《联营协议》,该协议载明：“甲方：马远斌；身份证号码：5107221958********；乙方：蒲阳；身份证号码：5107221982********。经甲、乙双方协商后，甲乙双方在下南街海峰房地产1﹟楼31﹟门面由双方共同出资，就有关事宜达成如下。一、甲方义务：1、甲方出资该门面用于经营。2、甲方出资该门面房固定设施及天然气费用。二、乙方义务：1、一次支付甲方联营利润，大写人民币：贰万玖仟元正。2、联营期内乙方应做到安全生产，若造成一切安全责任事故概由乙方负责，甲方不承担任何责任。3、乙方有权决定经营方式、规模、人员用工。4、联营期内乙方有权在不影响房屋结构的前提下，根据经营需要增加设施和装修，联营期超过3年所增设施归甲方所有。5、由乙方承担联营期内营业所发生的一切税费。6、联营期满乙方不再联营，乙方应将该门面完好无损的交还甲方。7、乙方若转租门面需甲方同意，并支付20%转让费给甲方。三、1、联营期暂定1年、1分利不变，以后根据市场行情调整。2、本协议起止时间从2018年9月10日至2019年9月9日止，期满后自然失效，双方需另签协议。3、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。4、本协议经双方签字之日起生效，并具有法律效力。甲方（签字）：马远斌，电话：152××******；乙方（签字）：蒲阳，电话：151××******；2018年9月10日。”一审庭审中，原、被告均认可：2018年8月5日马远林、蒲阳之间签订的《房屋租赁合同》涉及的门面与2018年9月10日马远斌、蒲阳之间签订的《联营协议》涉及的门面系同一个门面。一审法院认为，马远斌与蒲阳之间签订的《联营协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定蒲阳的主要义务是支付联营利润，但该协议并未对支款期限进行约定，故蒲阳不构成根本违约，马远斌的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院遂判决驳回马远斌的诉讼请求。一审案件受理费526元，减半收取263元，由马远斌负担。本院二审期间，上诉人马远斌向法院提交视听资料光盘一份，拟证明在纠纷发生期间，马远斌曾找过被上诉人蒲阳要求蒲阳结账腾房。被上诉人蒲阳质证认为：该证据并无关联性，上诉人在本案的诉讼请求是要求撤销联营协议。被上诉人蒲阳在本案二审过程中举出押金凭条、转账凭证，拟证明蒲阳已向马远林实际支付了部分租金的事实。上诉人马远斌认为该押金凭条、转账凭证并无关联性。本院经审查认为，上诉人马远斌提交的视听资料其证明内容与本案诉讼请求并无关联性，本院不予采信。被上诉人蒲阳提交的押金凭条、转账凭证本院将结合本案其他证据予以说明。本院在二审中另查明：本案上诉人马远斌与案外人马远林系兄弟，其二人均为案涉门面房原所有权人马永尚的继承人，案涉门面房由于拆迁安置问题现所有权登记在绵阳市海峰房地产开发有限公司名下。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案二审的争议焦点在于：一、案涉《联营协议》是否能够撤销的问题。关于此问题，本院作出如下评述：按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”该条款明确规定了合同的撤销事由，具体到本案之中，上诉人马远斌并未举证证明案涉《联营协议》存在重大误解、显失公平、蒲阳以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危与其订立合同的情形，故案涉《联营协议》并不存在法律规定的可撤销情形。因该协议不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该协议合法有效，不应当予以撤销。上诉人马远斌的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。二、案涉《联营协议》的履行条件是否成就。马远斌在本案一审起诉状中请求人民法院判令蒲阳支付从《联营协议》签订之日起至联营结束腾还门面之日止的联营费用。上诉人马远斌的该项诉讼请求其实质是要求履行《联营协议》。而履行《联营协议》的前提是该协议的履行条件已经成就。本案在一审、二审过程中，双方当事人均认可案涉《联营协议》虽名为联营协议但其实质是租赁协议。《联营协议》第三部分第2条明确约定了租赁期间为2018年9月10日至2019年9月9日，而本案是于2018年11月1日立案进入一审诉讼阶段，也就是说本案在进入诉讼阶段时，距《联营协议》签订仅过去了1个多月的时间，距原《房屋租赁合同》签订（该《房屋租赁合同》是2018年8月5日蒲阳与案涉门面房另一继承人马远林签订的）也仅过去了2个多月的时间，在案涉2份租赁协议中约定的租赁期均未满且蒲阳已向案涉门面房另一继承人马远林缴付了半年租金14500元及押金1000元的情况下，马远斌认为蒲阳导致了其经济损失要求蒲阳支付案涉门面房租金的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，马远斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由马远斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一九年三月十八日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻