江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初6475号原告：王某1，女，1945年8月5日生，汉族，退休职工，住如东县。委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某（系原告丈夫），男，1942年8月14日生，汉族，退休教师，住如东县。被告：王某2，男，1950年1月16日生，汉族，退休职工，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。第三人：王某3，男，1942年11月13日生，汉族，退休职工，住如东县。原告王某1与被告王某2、第三人王某3继承纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人丛昌林、徐某，被告王某2及其委托诉讼代理人王宏兵到庭参加了诉讼，第三人王某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告从母亲遗产中分割给原告人民币165481元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告及第三人是同父母所生，此次如东县掘港镇三号街区拆迁涉及到原告家中祖产。被告在拆迁前既没有召集兄弟姐妹商量，拆迁后也没有提及拆迁补偿分配。被告在拆迁补偿中共得人民币1341070元，依据中华人民共和国《民法总则》及《继承法》之规定，作为原告，对祖产及母亲的遗产理应得到部分继承。现被告一人所得，其行为严重侵害了原告的合法权益。掘港镇三号街区是王家祖产翻建而来，原有座朝南砖木结构七架梁正屋三间和厨房一间，1992年原、被告母亲健在时，由母亲做主对老宅进行了翻建。根据被告王某2提供的《个人建设工程选址意见书》，老宅无房产证，翻建由母亲厉某与被告王某2共同申请，同时选址意见书中也确认原祖产与四邻地界明确（原占地面积208.45㎡，建筑面积138.27㎡，批准后翻建面积138.77㎡）,房屋翻新后母亲厉某居住至2001年去世。综上所述现如东县掘港镇三号街区某某某房屋是原告母亲厉某与被告王某2在祖产的基础之上共同翻建，且翻建资金来源主要是母亲厉某提供，仅仅是建成后领证在被告王某2名下。因此，原告在母亲去世后有权继承母亲厉某的遗产，即掘港镇三号街区某某某号房屋被告王某2名下拆迁补助所得（系与母亲厉某共同所有）。根据南通公正房地产评估事务所对掘港镇三号街区×××号房屋的评估补偿人民币1235845元（具体见评估报告），其中搬迁补助费人民币4305元，临时安置补助费人民币12915元，合计人民币17220元属被告王某2个人享受，在与母亲厉某的共同财产中扣除。另拆迁中的各项优惠政策补助应是被告王某2与母亲厉某的共同财产，根据安置协议，被告王某2与母亲厉某的共同财产为人民币1323850元，其中的一半人民币661925元属于母亲厉某的个人遗产。此遗产应由四个子女王某1，王某3，唐某，王某2共同继承，即每个子女分得人民币165481.25元。诉讼过程中，原告王某1变更诉讼请求，要求从遗产中分得房屋拆迁款174223.5元。被告王某2辩称：原告所主张的遗产系如东县老房屋的拆迁补偿款，被拆迁的房屋是老房拆除后由被告出资重建的，登记在被告名下，归被告所有，而非母亲厉某与被告共同所有，故应当驳回原告的诉讼请求。第三人王某3未到庭，其提供书面意见述称：1、被告虽然以嗣子名义继承了舅舅位于的房产，但该处房产舅舅生前的意向是留给原告王某1的，全家人为被告继承舅舅的房产以及继承后房屋的扩建作出了贡献，原告王某1不应当无所得；2、案涉被拆迁的祖宅从未倒塌，仅是由被告具体操办进行翻建；3、朝西的房子由五弟唐某经手所建，关于放弃这间房子权利的文书上的印章并非我本人所盖；4、被告虽以自己名义申领了房产证，但程序不合法，案涉被拆迁房屋中有母亲的份额，原告王某1有权继承母亲的遗产。属于我本人应继承的部分，由弟、妹均分。本院经审理认定事实如下：原告王某1、被告王某2及第三人王某3系兄妹关系，三人均为厉某（2001年去世）与王某泉（1952年去世）所生。厉某生前居住房屋座落于如东县，该处房产原建筑面积126.4㎡，共计6间，其中朝南三间正屋，厨房一间，朝东、朝西各一间，经厉某本人申请，于1989年1月19日确权登记至厉某名下，未登记其他产权共有人。1992年6月，被告王某2以本人名义申请对上述房屋中朝南四间、朝东一间在原宅基地进行翻建，建成朝南四间平房。1994年10月23日，厉某向掘港房管所提交一份《关于要求更改房屋产权人的报告》，该报告中载明，次子（即本案被告王某2）于1980年申请建坐东朝西建平房一间，当时产权在厉某名下。因厉某年事已高，次子也成家立业已久并重新翻建了房屋，要求将厉某名下的房屋产权移交给次子王某2。报告下方申请人处有厉某本人签名，并附有厉某、王某3、王某1三人印章。1994年10月18日，如东县城镇房地产产权监理所发布公告，对座落于掘港镇严家巷6号的房屋所有权登记征询异议，所有权登记申请人为王某2，取得方式为翻建，公告期自1994年10月18日至1994年11月18日。公告期内，未有他人对上述权利登记提出异议。1994年12月28日，被告王某2领取了掘港镇严家巷6号的房屋所有权证，所有权证载明房屋共计5间，总面积132.66㎡,即本案所涉被拆迁房屋。被告王某2取得房屋所有权后，厉某名下房产依法注销。2017年因旧城区改造，如东县人民政府对掘港镇严家巷6号（征收协议中为8号，实际为同一座落房屋）的房屋进行了征收，被告王某2作为被征收人取得了相关拆迁安置补偿收益。现原告王某1认为，被征收房屋系厉某与被告王某2共同所有，属于厉某的份额应当由四个子女即原、被告、第三人及案外人唐某共同继承。另查明，唐某（2014年去世）系厉某与唐某2（1976年已故）所生，唐某的继承人并未申请参加本案诉讼。本案在审理过程中，本院要求原告王某1提供厉某所有的继承人范围及信息，并申请未参加本案诉讼的继承人参与诉讼，但原告在指定期限内没有提交申请，亦未提供相关继承人的信息。还查明，第三人王某3述称中提出的房屋两间，原所有权人为原、被告及第三人的舅舅厉某1。1990年2月厉某1死亡，1995年4月20日由嗣子即被告王某2一人继承，取得被继承人厉某1上述房屋的所有权。本院认为，根据我国《继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案案涉房产即掘港镇××号的产权归属于被告王某2名下，房屋所有权确权是通过被告王某2申请翻建、而后由厉某本人申请移交所有权的形式于1994年登记至被告王某2名下，本案原告及第三人均在当时的申请报告上盖有印章，该行为应当视为厉某在生前将其所有的房产赠与被告王某2，赠与行为合法有效。原告及第三人虽辩称对厉某出具的《关于要求更改房屋产权人的报告》不知情，印章也并非本人所刻，其抗辩理由明显不符合常理，且在该房屋权利登记异议期间，并未有人提出异议，位于掘港镇××号的全部房产已通过合法程序和途径登记至被告名下。原告主张分割的拆迁安置补偿款系基于掘港镇××号的房产被征收所得的补助，被拆迁房屋所有权在厉某生前早已明确，原告方认为案涉房产系厉某与被告共同所有，在厉某去世后应当作为其遗产予以分割，缺乏证据证明，故对原告的主张不予支持。对第三人王某3述称的原厉某1所有的房屋两间原告王某1应有其份额，因上述房屋被告王某2已通过继承取得所有权，且原告王某1在本案中亦未主张此权利，故对第三人该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取5384元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币10768元（该院开户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员 顾 宇二〇一九年三月二十二日书记员 葛陈宗