陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院民 事 判 决 书 (2019)陕01民终559号上诉人（原审原告）：刘某某，男，2010年8月8日出生，汉族，西安市新城区励志小学学生，住西安市长安区。法定代理人：邓小芳，女，1987年11月18日出生，汉族，陕西西安德辉电力科技工程有限公司职工，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王芳，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘余良，男，1957年12月1日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：庄春娟，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年4月11日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：庄春娟，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾小玲，女，1960年2月18日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：庄春娟，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵玉琴，女，1940年4月20日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：庄春娟，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人刘某某因与被上诉人刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某某的委托诉讼代理人王芳，被上诉人刘强及其与刘余良、贾小玲、赵玉琴的共同委托诉讼代理人庄春娟、郭青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴承担。事实和理由：一审承办法官没有参与案件审理，程序违反法律规定。刘强在刘某某和刘某某母亲邓小芳不知情的情况下擅自将涉案房屋对外出租，出租收益未给刘某某使用，故刘强监管刘某某的财产存在过错，侵害了刘某某的权益。刘某某作为财产权利人有权使用和支配自己的房屋，然而刘某某和其母邓小芳有房不能居住，在外租房居住，在外借读上学。刘某某不仅要承担正常的生活费和教育费，还要支付房屋租金和借读费，刘强对刘某某不管不问，不尽抚养义务，其监管刘某某的财产导致刘某某生活陷入困境。综上，一审判决违背事实和法律，请求依法改判。刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘强作为刘某某的监护人，对刘某某的财产没有损害，一审判决驳回刘某某的诉讼请求，与法有据。刘某某的母亲邓小芳恶意取得刘某某的监护权，剥夺刘强探望刘某某的权利，恶意损害刘某某的财产。表示不同意刘某某的上诉请求。刘某某向一审法院起诉请求：判令刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴返还其35平米的安置房及房屋35平米的差价共计245000元。审理中刘某某又变更诉讼请求为：判令刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴给付刘某某拆迁安置房一套70平方米，其中35平方米以房屋形式给付，剩余35平米折价补偿，以及其名下拆迁分得20平方米商铺（含邓小芳名下拆迁分得的10平方米，登记于刘某某名下）。一审法院认定事实：刘强系刘某某父亲，刘余良、贾小玲系刘强父母，赵玉琴系刘强祖母。2012年5月，双方当事人居住村组西安市长安区XX街道XX村XX村拆迁，每人分得70平米安置房，刘某某亦分得70平米安置房，现由刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴持有。邓小芳与刘强经西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第05420号民事判决书判决离婚，刘某某由刘强抚养。2018年6月经西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初4586号民事判决书判决，刘某某由邓小芳自行抚养。双方当事人家庭成员之间并未分家析产。刘某某之母邓小芳称，其作为刘某某的实际抚养人，应当持有该房屋，因其与刘强、刘某某共选取2套105平米的房子，现其已有70平米的房屋，为便于执行故要求刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴返还35平米房屋及35平米房屋差价。刘强认为其仍是刘某某父亲，在刘某某成年之前，有权代为监管孩子的财产。上述事实，有庭审笔录、民事判决书等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，刘某某为未成年人，其合法财产应由其监护人代为监管。在刘某某法定代理人邓小芳与刘强离婚后，刘某某虽然随邓小芳生活，但刘强对刘某某的监护职责并未因此消灭，刘强对刘某某仍享有监护权。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。现刘某某并未提交证据证明刘强监管刘某某的财产过程中有侵害刘某某财产权益的行为，刘强有权对刘某某的财产进行监管且在实际监管中并无过错，该监护职责应予保护，故刘某某之法定代理人邓小芳要求被告返还刘某某35平米房屋及35平米房屋差价，与法无据，不应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第二十一条之规定，判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费4300元，原告刘某某已预交，减半收取2150元，由原告刘某某承担。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘某某提交了西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3176号民事调解书，调解内容为：一、被告刘强、刘余良在本调解协议生效后60日内负连带责任给付原告邓小芳位于兴隆社区的70平米安置房一套。二、对原告邓小芳在拆迁中分得的10平米商铺的权益在（2016）陕0116民初3837号案件中处理，本案不涉及。三、本案受理费2600元，原告邓小芳已预交，减半收取1300元，由原告邓小芳承担。四、双方当事人再无其他争议；提交了西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3837号民事调解书，调解内容为：一、被告邓小芳在拆迁中所得的10平米商铺的权益归原告刘某某所有，由被告邓小芳代为监管直至原告刘某某18岁止，监管期间不得转让。二、原告刘某某对本案所诉的征地款、过渡费、安置费共计139600元不再要求被告邓小芳返还。三、本案受理费3092元，原告刘某某已预交，减半收取1546元，由原告刘某某承担。四、双方当事人再无其他争议。以上证据拟证明刘某某之母邓小芳应享受70平方米房产的权益没有享受，刘某某按照调解书应当享受10平方米商铺的权益也没有享受。刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴对上述证据质证意见为，对上述证据的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴提交了2016年11月16日的庭前调解笔录及2018年5月23日的庭审笔录，拟证明2012年刘强给付邓小芳23万元，该款项中有刘某某的13万余元，但邓小芳于2016年开庭时称将该款项花完，拟证明邓小芳将孩子刘某某的财产挥霍，损害了刘某某的财产权益，邓小芳恶意争夺刘某某抚养权是为了争夺孩子的财产，故邓小芳不适合监管刘某某的财产。刘某某对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，辩称不属于新证据，23万元系邓小芳与刘强婚姻关系存续期间给付，不属于孩子的钱，且邓小芳已经将10平方米的商铺给刘某某进行了折抵。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对于双方当事人提交的证据的真实性均予以认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，父母是未成年子女的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。父母离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。本案中，刘某某系2010年8月8日出生，为未成年人，其合法财产应由其监护人代为监管。在刘某某的父亲刘强与母亲邓小芳离婚后，其父刘强与其母邓小芳均系刘某某的监护人，均对刘某某负有监护职责，负有保护刘某某的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。本案中双方当事人在二审审理中提供的新证据，足以证明邓小芳在监管刘某某的征地款、过渡费、安置费等费用过程中，对刘某某的上述费用花销后用其商铺进行折抵的事实，故本院有理由认为邓小芳在监管刘某某的财产过程中，可能对刘某某的财产监管不利；并且上诉人刘某某亦未提供充分证据证明刘某某的父亲刘强在监管刘某某的财产过程中有侵害刘某某财产权益的行为，故从目前情况判断，刘某某的财产由其父刘强监管更有利于保护刘某某的财产权益。故刘某某诉请刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴给付其拆迁安置房一套70平方米，其中35平方米以房屋形式给付，剩余35平米折价补偿，以及其名下拆迁分得10平方米商铺的请求，本院不予支持。刘某某诉请刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴给付其邓小芳名下拆迁分得的、登记于刘某某名下的10平方米的商铺的诉请，因该10平方米商铺已经西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3837号民事调解书调解处理，正在执行中，故本案不涉及。关于刘某某上诉主张其作为财产权利人有权使用和支配房屋，但刘某某和其母邓小芳有房不能居住的理由，经审查，邓小芳与刘强之间的不当得利纠纷已经西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3176号案件进行调解处理，该调解协议刘强、刘余良负有连带责任给付邓小芳位于兴隆社区70平米安置房一套，该案正在执行过程中，按照该调解协议，邓小芳享有一套房屋权利，其应有能力保障刘某某的住房，邓小芳作为刘某某的抚养人亦应当负有保障被抚养人具有稳定居所的环境，故邓小芳该上诉理由，不能成立。关于邓小芳上诉主张刘强将刘某某的房屋出租，侵害刘某某的合法财产权益的理由，本院认为，房屋作为财产权益，要尽其所能进行利用，刘强出租房屋也是对财产进行的一种管理行为，并不能因此认定刘强侵害刘某某的财产权益，故邓小芳该上诉理由，不能成立。关于刘某某上诉主张一审程序违法一节，经审查，其该上诉主张不符合事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘某某要求刘余良、刘强、贾小玲、赵玉琴给付其邓小芳名下拆迁分得的、登记于刘某某名下的10平方米的商铺的诉请，因已经他案处理，本案不涉及。刘某某其余诉讼请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，上诉人刘某某已预交，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。      审判长  郝卫审判员  朱筱滢审判员  刘溪 二〇一九年三月十四日 （院印）书 记 员 李琪