成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初2770号 原告：余明亮，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：熊英亮，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川泊利建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：张学俭。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川大凡律师事务所律师。 第三人：王成，男，汉族，1972年3月15日生，住成都市成华区。 本院于2018年4月8日立案受理原告余明亮与被告四川泊利建筑劳务有限公司（以下简称泊利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，案件审理过程中，本院依职权追加王成作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余明亮及其委托诉讼代理人熊英亮，被告泊利公司的委托诉讼代理人司锴、刘晓东，第三人王成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余明亮向本院提起诉讼请求：1、被告立即支付租金725,000元；被告立即支付逾期利息123,800元及至租金付清之日止按照年利率24%计算的利息。事实与理由：2015年11月20日，原被告签订《设备租赁合同》（合同编号：CZL-B1-J-01），约定：乙方租用甲方神钢260挖掘机一台，预计租期从2015年11月28日至乙方通知退场，租赁单价为30,000元/月，预计合同总额720,000元，当月累计工作时间超过240小时，超过部分按照130元/小时的单价另行结算，不满一个月且工作时间不足240小时的，按照1,100元/天的单价进行结算；乙方于2016年12月30日前付给甲方300,000元，2017年11月30日前付给甲方420,000元，逾期未付按照月息3%计息；经双方代表签署《设备进退场确认单》明确租赁设备进场为2015年11月28日，后由被告方代表黄勇手写签署2018年1月11日退场；2017年12月15日，被告向四川公路桥梁建设集团成昆铁路米攀段项目经理部申请代支付租金，2018年1月3日该项目部代为向原告支付了租金40,000元。双方签订合同后原告依约将机器设备交给被告使用，但被告一直未按约支付租金，经原告多次催收仍未支付，截止补签仍欠租金725,000元，原告为维护合法权益诉至法院。 泊利公司辩称，泊利公司与余明亮之间无租赁关系，泊利公司并未从余明亮处租赁过挖掘机，泊利公司委托四川路桥向原告支付40,000元款项是基于案外人王成的委托，因泊利公司承租了王成的机器设备，泊利公司按照王成的指示将40,000元租金支付至原余明亮下，不能因此推定泊利公司与余明亮之间有租赁关系，余明亮用虚假的合同向泊利公司主张租赁费没有事实和法律依据，请求驳回余明亮的诉讼请求。余明亮提交的证据中涉及泊利公司的印章属于伪造，泊利公司已申请对印章的真实性进行鉴定。 王成陈述称，王成与余明亮于2017年10月21日在攀枝花一酒店签署了设备租赁合同，合同系从网上找的模板，之后再将设备出租给泊利公司，从中赚取差价，王成委托泊利公司代支付余明亮工资款40,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，余明亮与对方名称为泊利公司的主体签订《设备租赁合同》（合同编号：CZL-B1-J-01）一份，约定余明亮将神钢260挖掘机一台租赁给泊利公司使用，租期自2015年11月28日至乙方通知退场，设备单价30,000元/月，预计合同总额为720,000元。合同尾部有余明亮签名捺印，加盖有名称为“四川泊利建筑劳务有限公司”的印章。2015年11月20日，余明亮与黄勇签署《设备进退场确认单》一份，确定神钢260挖掘机进场时间为2015年11月28日，该确认单加盖名称为“四川泊利建筑劳务有限公司”的印章。2017年12月15日，黄勇向四川公路桥梁建设集团成昆铁路米攀段项目经理部出具《代支付申请》一份，载明：“兹我公司四川泊利建筑劳务有限公司承建的丙谷栋站站场路基工程自2015年11月20日进场租用余明亮神钢挖掘机2015年11月28日进场至今，30,000元每月，共计24个月零15天租金金额7,350,000元，特恳请贵公司代为支付，将此笔款项汇入余明亮账户，该笔费用从计量工程款中扣除。”该份申请加盖名称为“四川泊利建筑劳务有限公司”的印章。2018年1月11日，落款人“余明亮”出具情况说明一份，载明：“第二份合同无效（11月20日签订）。”其中，括号内的内容有涂改痕迹。 案件审理过程中，余明亮申请对《情况说明》的真实性进行鉴定，泊利公司申请对印章真实性进行鉴定。本院依法委托西南政法法学司法鉴定中心对落款日期“2015.11.20”、甲方为余明亮、乙方为“四川泊利建筑劳务有限公司”的《设备租赁合同》、落款日期“2015.11.20”的《设备进退场确认单》、落款日期“2017年12月15日”、落款单位为“四川泊利建筑劳务有限公司”的《代支付申请》三份文件中的泊利公司印章真实性进行鉴定，对落款时间“2018.1.11”、落款署名“余明亮”的《情况说明》的署名真实性、涂改部分与其他文字的形成时间是否一致进行鉴定。西南政法法学司法鉴定中心于2019年3月4日出具西南司法鉴定（2018）鉴字第4084号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、落款日期“2017年12月15日”、落款单位为“四川泊利建筑劳务有限公司”的《代支付申请》原件落款处的“四川泊利建筑劳务有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖；2、落款日期“2015.11.20”、甲方为余明亮、乙方为“四川泊利建筑劳务有限公司”的《设备租赁合同》原件第3页乙方：盖章处的：“四川泊利建筑劳务有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖；3、落款日期“2015.11.20”的《设备进退场确认单》原件乙方单位（签章）处的“四川泊利建筑劳务有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖；4、落款时间“2018.1.11”、落款署名“余明亮”的《情况说明》原件上的“余明亮”署名字迹与余明亮样本字迹是同一人所写；不能确定该《情况说明》第二行涂改部分与其他文字内容的形成时间是否一致。 另查明，余明亮与王成签订与《设备租赁合同》一份，合同对租赁物、租金、进场时间等进行了约定，合同列明承租方为泊利公司，余明亮在合同上签字并落款时间为2016年1月1日，王成在合同上签名并落款时间为2017年10月21日，合同上无泊利公司印章或经办人签名。2017年10月25日，王成与泊利公司签订《设备租赁合同》一份，合同对租赁物名称、进场验收、转移、退场、租金计算等进行了约定，合同甲方处王成签名，乙方处加盖泊利公司印章。 还查明，2017年12月30日，王成向泊利公司出具《授权委托书》一份，载明：“委托人，王成，委托人为四川泊利劳务有限公司在四川路桥成昆铁路米攀项目部标段内施工项目租赁有大型机械设备，项目部计划在2017年底给贵公司拨付资金用于解决农民工工资并直接打入民工个人账户，由此授权贵公司将本次安排支付给委托人的设备租金40,000元打入余明亮个人银行账户……”2018年1月2日，四川公路桥梁建设集团有限公司成昆铁路米攀段项目经理部向余明亮以民工工资的名义转账汇款40,000元。 为查明案件事实，本院通知黄勇作为证人出庭作证，黄勇陈述：“我系泊利公司公司职工，具体从事钢筋方面的工作，2015年时还没有在泊利公司工作时，因王成打电话说余明亮要来项目部要钱，让我作为朋友帮忙签个单子去要钱，我就签了《设备进退场确认单》、后来又根据确认单签了《代支付申请》，实际并不清楚是否有机器设备进场，我也不管机器设备进退场的事情。” 庭审中，泊利公司亦提交了编号为CZL-B1-J-01的《设备租赁合同》一份，合同内容与余明亮提交的合同一致，但泊利公司提交的合同尾部甲方签名处备注：“此份合同作废。”余明亮不认可该备注系其书写；余明亮表示，泊利公司不只一枚印章，鉴定结论仅说明提供检查的印章与合同中印章不是同一枚，但并不代表合同中印章就是虚假的，泊利公司项目部还有其他印章；泊利公司表示，2017年12月30日，公司启用了一枚新的印章，并提交《关于启用项目印章的函》，但公司仅有一枚印章。 上述事实，有原被告身份信息、《设备租赁合同》、《情况说明》《设备进退场确认单》、《代支付申请》、《授权委托书》、银行转款凭证、《司法鉴定意见书》及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为余明亮与泊利公司之间是否存在租赁合同关系。 首先，余明亮用以支持自己主张的落款时间为2015年11月20日的《设备租赁合同》、《设备进退场确认单》、《代支付申请》，因该三份文件上“四川泊利建筑劳务有限公司”的印章已经鉴定机构鉴定与送检的印章不是同一枚，而余明亮并未提供证据证明泊利公司有其他印章存在，故本院对落款时间为2015年11月20日的《设备租赁合同》、《设备进退场确认单》、《代支付申请》的真实性不予认可，余明亮与四川泊利建筑劳务有限公司之间并未成立书面设备租赁关系。 其次，余明亮主张泊利公司向其支付40,000元租赁费，能够印证泊利公司实际租赁了余明亮的设备。本院认为，根据第三人王成陈述及黄勇证言，泊利公司向余明亮支付费用系受王成委托，并不能证明泊利公司与余明亮之间形成事实上的设备租赁关系。 综上，余明亮与泊利公司之间无租赁合同关系，余明亮向泊利公司主张租金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余明亮的诉讼请求。 案件受理费12,288元，减半收取计6,144元，由原告余明亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  张红 二〇一九年三月二十八日 书记员  尹曾