辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初8119号原告：大连市政设施修建有限公司，住所地：大连市。法定代表人：彭博，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曲安富，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周连成，系辽宁君连律师事务所律师。被告：大连东达环境工程有限公司，住所地：大连市。法定代表人：赵宏丽，系该公司执行董事。被告：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地：庄河市。法定代表人：赵宏丽，系该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王英祖，系辽宁瀛秀律师事务所律师。原告大连市政设施修建有限公司与被告大连东达环境工程有限公司、大连国家生态工业示范园有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市政设施修建有限公司委托诉讼代理人周连成、被告大连东达环境工程有限公司、被告大连国家生态工业示范园有限公司的共同委托诉讼代理人王英祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连市政设施修建有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连东达环境工程有限公司支付原告质量保证金972858.27元。2、判令被告大连东达环境工程有限公司支付972858.27元从2016年11月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、判令大连国家生态工业示范园有限公司对一、二项判决给付内容根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，在已付工程款范围内承担连带责任。4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告大连国家生态工业示范园有限公司是大连国家生态工业示范区的建设单位，其将大连国家生态工业示范区（一期）市政基础设施工程承包给被告大连东达环境工程有限公司。2014年3月26日，原告与被告大连东达环境工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，被告大连东达环境工程有限公司将其承包的大连国家生态工业示范区（一期）市政基础设施工程东部标段分包给原告，工程地点在庄河，工程范围包含道路工程、人行道工程、照明工程、通讯排管工程、箱变基础工程、给水管线工程、雨水管线工程、过路管工程、土石方工程等，暂定工程总额为18903000元。另约定，总价款的5%作为质量保证金，保修期限自工程完工或者竣工之日起满两年，保修期满后被告将保修金返给原告。2014年11月28日，被告大连东达环境工程有限公司对工程进行了验收。双方于2015年12月12日签订了《结算协议》，确定工程总价款为19457165.32元，已经支付了15120000元，本次支付2877842.27元，原告同意扣除486464.40元，尚欠质量保证金972858.27元未支付，工程验收至今已经超过2年，被告大连东达环境工程有限公司仍没有向被告支付质保保证金。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告大连国家生态工业示范园有限公司作为发包人应该对欠付的工程款承担责任，故诉至法院，请求法院判令二被告支付质量保证金以及延期支付产生的利息。被告大连东达环境工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为返还质保金的条件不成立，根据结算协议第3条第1款第3项约定，质保期满后承包方提出申请，经发包方审查后无任何异议14日内，无息支付给承包方，根据建设工程质量管理条例第40条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程、和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，该条款是属于效力性、强制性条款，最低保修期不能因合同约定而改变，该案涉工程作为基础设施工程，其质保期应符合设计文件的规定，合同质保期应与设计文件保持一致，因此我们请求原告提交设计文件和对有关质保期的规定，而不能仅凭原告自称或合同约定来确实质保期。根据房屋建筑工程和市政建设工程竣工验收暂行办法的规定，市政基础设施工程不同于一般的建设工程，工程质量监督机构负有对工程的监管责任，工程质量监督机构、公安、消防、环保等部门均出具相关文件或准许使用文件，才能完成工程验收。本案中验收报告仅有勘察、设计、监理、建设单位的确认，没有工程质量监督机构的认可，竣工验收时间并不能确定，因此应查明相关机构出具任何文件的时间，以判断质保期的时间，验收报告上没有甲方代表杨宝丰的确认，该验收报告是否属实，需要经相关方面重新确认。原告的诉讼请求要求的利息，因没有法律和合同的约定，不同意予以支付。被告大连国家生态工业示范园有限公司辩称：结算协议并未与大连国家生态工业示范园有限公司签署，与园区工程并无关系，因此园区公司不应承担任何关系。本院经审理认定事实如下：2010年8月16日，大连市发展和改革委作出批复文件，同意大连国家生态工业示范园有限公司建设大连国家生态工业示范园区1期基础设施项目。2014年3月26日，大连市政设施修建总公司（2018年6月14日变更为大连市政设施修建有限公司）作为乙方与大连东达环境工程有限公司（甲方）签订了分包合同协议书，合同约定：工程名称：大连国家生态工业示范园区（一期）市政基础工程（图纸编号：12so54）-东部标段；工程地点:辽宁省大连市庄河；承包方式：工程施工分包；开工日期:2014年3月28日；完工日期：2014年8月17日；工程款支付：工程结算完成，根据双方确认的工程结算额，甲方向乙方支付工程款至结算额的90%。工程竣工或完工两年内，根据双方确认的工程结算审核，甲方向乙方支付工程款至结算额的95%，结算总价款的5%作为质量保修金，工程质量保修金、保修责任按国家规定的质量保修期执行，质量保修金的支付并不免除乙方正确履行保修责任的义务。保修期限自工程完工或者竣工之日起二年，工程质量没有问题或无任何扣款情况下，保修期满14天后无息返给乙方。合同签订后，原告即开始施工，工程现已完工，并已投入使用，原告施工的工程经原被告双方结算审核，出具了结算审核定案表，结算审核确认工程造价为19457165.32元。原告在诉讼中称工程于2014年11月28日竣工验收并提供了落款日期为2015年12月24日的市政基础设施工程完工初步验收报告（复印件），被告不予认可。同时原告在诉讼中称双方于2015年12月12日进行了结算，签订了结算协议，结算协议确认：双方工程总价款为19457165.32元；结算协议签订前，被告已付工程款15120000元；原告同意扣除项目社保费、项目检测费、招投标代理费，合计486464.40元，被告还应支付工程款2877842.65元（不含质保金972858.27元）；质量保修期经双方确认仍执行原合同规定，质保期满后，承包方提出申请，经发包方审查无异议，14日内无息支付给承包方。并提供了日期为2015年12月12日的结算协议（复印件），被告对该协议亦不予认可。另查，2014年6月4日至2015年12月12日期间，被告合计支付给原告工程款15120000元，2015年12月24日被告给付原告工程款2877842.65元。本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、结算审核定案表、结算协议、银行转账单、民事判决书、变更登记核准通知书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告东达环境公司签订的分包协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已履行了工程施工义务，双方对工程价款已进行了审核，工程已投入使用，故被告应当按照合同约定及审核确定的工程造价向原告支付工程款。关于原告称双方于2015年12月12日签订了结算协议，至于该结算协议的效力，本院认为根据双方审核的工程造价，工程质量保证金的数额应当为工程总造价的5%即972858.27元，余工程款数额应为19457165.32元×95%即18484307元，故除质保金外，该数额（18484307元）系被告总计应向原告支付的工程价款，因被告在工程结算协议签订前（2015年12月12日）已向原告支付工程款15120000元，故被告在工程协议签订后尚应向原告支付工程价款为3364307元，而实际上除质保金外，工程结算协议签订后被告于2015年12月24日向原告支付的工程价款为2877842.6元，已总计向原告支付了工程价款为17997842.65元，该支付数额恰好与结算协议确定的原告同意扣除项目社保费、检测费、招投标代理费合计486464.40元后被告应向原告支付工程款数额（19457165.32元-972858.27元-486464.40元）一致，根据以上被告工程款的实际支付情况，结合原告自认结算协议中扣除工程相关费用的对自己不利的约定，本院认为原告提供的工程结算协议虽系复印件，但该结算协议的效力，本院予以确认。案涉工程已交付给被告且已由被告实际使用，被告应当按照结算协议的约定向原告支付工程质量保证金。关于工程质保期的起算时间，本院认为，原告称工程2014年11月28日竣工验收，但被告不认可，原告提供的竣工初步验收报告又系复印件，故对工程竣工验收日期为2014年11月28日的事实本院不予确认。按双方分包协议约定，在竣工或完工两年内，根据双方确认的结算额，被告东达环境应向市政公司支付95%的工程款，而至2015年12月24日被告已支付完工程款总额的95%，且案涉工程已投入使用，故虽不能认定工程完工或竣工的具体日期，但是可以说明至2015年12月24日工程已完工或竣工，故工程的质保期起算时间可从2015年12月24日起计算，而根据双方的分包协议约定，质保期为工程完工或竣工之日起两年，故工程现已过质保期，现被告东达环境公司应当向原告支付质量保证金。被告东达环境有关质保金返还条件不成就的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。同时因双方在合同中约定质保期满后14天后无息返还质保金，故根据该约定被告应于2018年1月7日向原告无息返还质保金，被告未在此期间内向原告返还，应从次日起承担利息，因此被告应自2018年1月8日起至实际给付之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息向原告支付该款项的利息，原告要求自2016年11月29日起支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请要求被告大连生态园公司在欠付东达环境公司工程款范围内承担共同给付责任的诉讼请求，本院认为，市政公司系案涉工程的合法分包人，依据合同相对性原则，其有权向被告东达环境公司主张返还质量保证金。市政公司及生态园公司在案涉工程中并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，双方之间又无其他约定，故对于原告要求生态园公司共同偿还质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连东达环境工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连市政设施修建有限公司工程质保金972858.27元，并承担该款自2018年1月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7003元，由被告大连东达环境工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一九年三月二十二日书记员  王婷婷