wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事 裁 定 书                               （2019）宁0521民初1178号                         原告：尤娜，女，1992年3月22日出生，汉族，大学文化，职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：荣海东，宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：万永红，女，1982年6月29日出生，汉族，中专文化，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：谭建军，男，1986年3月25日出生，汉族，初中文化，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：鲍晓苗，宁夏合天律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：耿颖浩，宁夏合天律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告尤娜与被告万永红、谭建军产品责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿各项经济损失共计74300元，其中，医疗费40000元、误工费11700元、护理费9100元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、交通费2000元、精神抚慰金5000元；2、判令二被告按照原告所受损失支付惩罚性赔偿金70000元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年10月7日，被告万永红在没有向原告说明肉毒素瘦脸针的中毒事宜和预防措施的情况下，在原告家中为原告面部注射不计量肉毒素瘦脸针。后原告出现面部红肿、乏力、咳嗽、咽部不适等症状，在后续时间里上述症状有所加重。原告前往灵武市人民意见就诊，但未出现好转。2018年10月19日、10月24日，原告到宁夏医科大学中医院就诊、住院治疗9天，被诊断为咽喉部红肿、周围神经病变性质、窦性心律过速等，其病情符合肉毒素瘦脸针中毒症状；2018年11月2日，原告转入宁夏回族自治区人民医院住院治疗26天，其伤情经诊断为周围神经病变、语言障碍等。原告在治疗期间，医院曾多次让原告提供肉毒素样本用于分析成分为原告对症治疗，但被告以多种理由推诿不向原告提供样本，导致原告延误治疗。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案系侵权案件，侵权行为地发生在银川市兴庆区，且原告在遭受损害后分别在宁夏医科大学总医院、宁夏回族自治区人民医院住院治疗，由银川市兴庆区人民法院管辖更有利于案件的审理，故中宁县人民法院对本案没有管辖权，申请移送至银川市兴庆区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，有侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地发生在银川市兴庆区，故二被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:被告万永红、谭建军对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。案件受理费减半收取1593元，由原告尤娜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。                                                     审 判 员李玮                         二○一九年三月十九日 书 记 员陆姗姗  附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。  当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省滦州市人民法院   行政裁定书   （2019）冀0223行审33号   申请执行人滦州市教育局，住所地滦州市新城文星道**。   法定代表人谢金华，该局局长。   被执行人刘艳玲，女，1971年10月29日出生，现住滦州市。   申请执行人滦州市教育局对被执行人刘艳玲未经审批擅自举办民办教学机构一案，于2018年4月3日作出滦教行处字（2018）年安镇03号教育行政处罚决定书，行政处罚决定书送达后被执行人在法定期限内没有提出行政复议和行政诉讼。2019年3月12日本院予申请执行人滦州市教育局执行申请予以立案。   本院经审查认为：被申请执行人刘艳玲未经审批擅自从事民办教学机构，其行为违反了《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，申请执行人做出的滦教行处字（2018）年安镇03号教育行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：   申请执行人申请强制执行的滦教行处字（2018）年安镇03号教育行政处罚决定书，本院准予执行。   如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。   审 判 长 刘兆生   审 判 员 薛 荣   人民陪审员 柏建飞     二〇一九年三月二十八日   书 记 员 周金虎
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初1577号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：张永宏，董事长。委托诉讼代理人：彭伶俐，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。被告：蒋灵莎，女，1993年11月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）与被告蒋灵莎信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼,被告蒋灵莎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湘江银行提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金99888.73元，并支付逾期利息9364.46元、违约金29718.41元，欠款合计138971.6元（利息及其他费用暂计至2018年9月7日止，此后利息及违约金按《华融湘江银行信用卡领用合约》规定的标准收取，计算至全部欠款清偿完毕止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告向原告申请办理华融湘江银行信用卡，原告经严格审查后，向被告核发了卡号为62×××81的华融湘江银行信用卡一张。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今尚欠信用卡欠款共计138971.6元（截止2018年9月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。原、被告间的信用卡借贷关系清晰且合法有效，被告未偿付信用卡透支欠款的行为违反了《华融湘江银行信用卡领用合约》和《华融湘江银行信用卡章程》的相关规定。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告蒋灵莎未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。经审理查明：2017年7月28日，被告蒋灵莎向原告华融湘江银行提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向该行申请办理信用卡，且蒋灵莎在《华融湘江银行信用卡申请表》中“申请人声明及签署”项中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。华融湘江银行审核后向蒋灵莎发放了卡号为62×××81的信用卡1张。蒋灵莎使用该卡透支消费后，并未按照银行的规定及时归还，截至2018年9月7日，蒋灵莎尚欠华融湘江银行信用卡透支欠款本金99869.69元、利息9364.46元。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》第八条规定，乙方即信用卡申请人已完全知悉并了解《华融湘江银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定。《华融湘江银行信用卡章程》第四十二条第（四）项规定，持卡人应遵守《领用合约》的约定，按时偿还消费透支款、预借现金款、利息、年费、手续费等费用及违约金等。《华融湘江银行信用卡章程》第三十条规定，信用卡透支利息按月结算，透支利率上限为每日万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，如有变动按本行信用卡利率最新公示价格执行。《华融湘江银行信用卡章程》第三十二条规定，信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，预借现金业务包括现金提取业务和现金转账业务。本行从预借现金交易日至清偿日按日计收利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并收取预借现金手续费（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》，溢缴款取现或转账不收取手续费）。《华融湘江银行信用卡章程》第三十六条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）。《华融湘江银行信用卡领用合约》第三条第7款规定，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金。《华融湘江银行信用卡收费标准》规定利息为日息万分之五；预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。上述华融湘江银行信用卡领用合约、章程和收费标准还对其他相关事项进行了规定。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告蒋灵莎在向原告华融湘江银行申请办理信用卡时承诺知晓信用卡产品的相关信息并遵守领用合约，故领用合约即双方之合同，系双方当事人真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按约定全面履行。原告华融湘江银行依约向被告蒋灵莎提供了信用卡，被告使用该卡透支消费，其与原告间形成了借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护。被告未及时偿还信用卡透支欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告华融湘江银行要求被告蒋灵莎偿还信用卡透支欠款本金99869.69元，并按双方约定的利率支付透支欠款的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据双方约定的标准截至2018年9月7日违约金为29718.41元，本院认为原告方诉请的违约金过高，考虑到前述已判定利息，本院酌情予以调整为被告一次性向原告支付违约金2971.84元。被告蒋灵莎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋灵莎自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金99869.69元；二、由被告蒋灵莎自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付利息（截至2018年9月7日的利息为9364.46元；后段利息以未偿还的透支欠款本金为基数，自2018年9月8日起至透支欠款实际清偿完毕之日止按约定利率标准照实计付）；三、由被告蒋灵莎自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付违约金2971.84元；四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告蒋灵莎未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，减半收取1540元，由被告蒋灵莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  廖龙芝二〇一九年三月二十八日法官助理张艾代理书记员  杨 健
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终125号上诉人（原审被告）：达州市通川区中恒君豪大酒店，经营场所：四川省达州市通川区西外朝阳西路**。经营者：张峰阁。委托诉讼代理人：黄良臣，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区，公司员工。被上诉人（原审原告）：达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司，住所：四川省达州市达川区翠屏街道健身路**巨林天下城**综合用房**。法定代表人：陈小勉，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:陈波，四川博立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。原审被告：张峰阁，男，1974年12月19日出生，汉族，，住四川省达州市达川区原审被告：贾茹兰，女，1980年2月1日，汉族，，住四川省达州市达川区上诉人达州市通川区中恒君豪大酒店因与被上诉人达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司、原审被告张峰阁、贾茹兰金融借款合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，达州市通川区中恒君豪大酒店于2019年3月13日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，达州市通川区中恒君豪大酒店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人达州市通川区中恒君豪大酒店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30800元，减半收取15400元，由上诉人达州市通川区中恒君豪大酒店负担。本裁定为终审裁定。审判长  周建桦审判员  牟春艳审判员  程 瑜二〇一九年三月十三日书记员  罗 恒
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1489号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙静芳，女，汉族，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市公安局锡山分局东北塘派出所，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路258-1号。 法定代表人睢峰，该派出所所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人黄钦，该市市长。 再审申请人孙静芳因诉无锡市公安局锡山分局东北塘派出所（以下简称东北塘派出所）治安行政强制、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议上诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02行终294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孙静芳申请再审称：1、原审事实认定不清。本人在苏州没有任何违法行为，苏州公安机关也未向无锡公安机关移交该案，无锡东北塘派出所对苏州的事没有管辖权；2、一审法院审理过程中，行政负责人没有出庭，仅有委托的律师出庭，不符合行政诉讼法及最高人民法院的相关规定；3、无锡东北塘派出所受案登记表填写不全，程序违法；4、无锡东北塘派出所适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对本人进行传唤错误；5、无锡市政府的《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误。请求本院确认无锡市中级人民法院(2017)苏02行终294号行政判决违法并予以撤销；确认无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初34号行政判决违法并予以撤销；确认锡山东北塘派出所作出的锡公（北）行传字［2015］35号传唤证违法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，东北塘派出所作为孙静芳居住地的公安机关，具有对孙静芳进行传唤的职权。无锡市政府根据行政复议法的规定，具有受理行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。本案中，孙静芳在第四次中国—中东欧国家领导人会晤活动暨中国—中东欧第五届经贸论坛期间，在苏州会场周边管制区域内有涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，并被警方查获。东北塘派出所根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，为查清案件事实，使用《传唤证》告知孙静芳其被传唤的原因和依据后，依法传唤孙静芳到东北塘派出所接受询问，符合法律规定。无锡市政府受理孙静芳的行政复议申请后，依法通知东北塘派出所提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回孙静芳的诉讼请求并无不当。 综上，孙静芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙静芳的再审申请。 审判长  朱建新 审判员  马生安 审判员  陆 媛 二〇一九年三月二十日 书记员  胡志成
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初400号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王红英，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京圣彬科贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：邹其芳，执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告北京圣彬科贸有限公司（以下简称圣彬科贸公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“瑞尔齿科官方微博”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0986的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告圣彬科贸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主要理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的实际营业地址与法人的登记注册地不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地。本案中申请人的实际经营地在北京市朝阳区，故其实际经营地应为其住所地，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据原告起诉事实及诉讼主张，本案诉争为被告圣彬科贸公司是否通过其新浪微博“瑞尔齿科官方微博”向公众提供了涉案作品的信息内容及被指控的涉案行为是否对原告作品的信息网络传播权构成侵权，本案属于在互联网上传播作品而产生的著作权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》（法释〔2018〕16号）等相关规定，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”。本案立案日期为2019年1月8日，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，本案依法由北京互联网法院管辖，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，被告圣彬科贸公司提出的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项、第二十三条之规定，裁定如下：驳回北京圣彬科贸有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京圣彬科贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李益岚二〇一九年三月十九日书记员  申会英
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初170号 起诉人陈露，女，1997年12月29日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 起诉人陈露向本院递交起诉状诉称，2011年12月20日，被起诉人莆田市涵江区人民政府作出涵政综[2011]268号《房屋征收决定书》，决定征收涵江区塘北社区一期改造项目范围内的国有土地上的所有房屋。2013年8月17日，被起诉人莆田市涵江区住房和城乡建设局和被起诉人莆田市涵江区人民政府的派出机构莆田市涵江区涵东街道办事处分别作为征收部门、征收实施单位与起诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年10月，由被起诉人莆田市涵江区人民政府组建的涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对起诉人发出交房通知书。起诉人认为征收部门拟交付给起诉人的安置房屋不符合法定交房条件，在交房通知书中的内容违背项目征收补偿方案实施细则和协议约定，价款结算违反法律规定，拟收取的燃气立户费违反闽价房（2007）413号文件规定，且房屋未办理权属证书，拟交付房屋没有质量保证书、使用说明书、工程竣工合格证、消防验收合格证等相关凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，被起诉人莆田市涵江区人民政府应对其派出机构和组建机构的涉案行为承担法律责任。另在案外人刘文富诉涵江住建局、涵东街道办行政管理一案中，涵东街道办提供的《中共莆田市涵江区委办公室、莆田市涵江区人民政府办公室关于成立涵江区塘北片区改造工程指挥部征迁工作小组的通知》和《答辩状》证明塘北征迁小组是涵江区人民政府设立的临时机构，其实施行为所产生的法律责任应由涵江区人民政府承担。故请求判令：一、撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对起诉人发出的交房通知；二、判令赔偿因逾期交房给起诉人造成房屋、店铺的租金损失至符合交房条件之日止；三、判令继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；四、判令在法定期限内办理安置房权属证书；五、撤销收取安置房屋、店铺燃气立户费；六、本案诉讼费由被起诉人承担。 本院经审查，诉争《房屋征收补偿安置协议书》系起诉人与莆田市涵江区住房和城乡建设局和被起诉人莆田市涵江区人民政府涵东街道办事处签订，故本案适格被告应为上述两单位。且该片区之前类案20件本院裁定不予受理后，当事人不服提起上诉，福建省高级人民法院作出(2018)闽行终899-919号(?javascript:void(22)"o"修改案件信息?)终审裁定认为，“结合上诉人在起诉状中陈述的事实与理由及提交的案涉《房屋征收补偿安置协议书》等相关材料，本案系房屋征收与补偿过程中的《房屋征收补偿安置协议书》之履行争议，……本案应以房屋征收部门涵江区住建局为被告。涵东街道办虽由莆田市涵江区人民政府依法设立，但本案被诉行政行为并非涵东街道办受莆田市涵江区人民政府委托而作出，故上诉人将莆田市涵江区人民政府列为共同被告，于法无据。因本案适格被告为涵江区住建局，故本案应由基层人民法院管辖。”根据类案同判原则，本案亦不符合立案条件。经本院释明：起诉人如坚持起诉应向基层法院起诉，但起诉人仍坚持要求本院出具书面裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对陈露的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年三月八日 法官助理陈春娇 书记员黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -3-
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32828号原告：杨某某，男，汉族，1980年6月4日出生，身份证住址河南省。委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。被告：中国某某通信有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道，统一社会信用代码91440300892254XXXX。负责人：张某某。原告杨某某诉被告中国某某通信有限公司深圳市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。原告杨某某于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一九年三月四日书 记 员  温 昕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执11306号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华一路免税商务大厦裙楼****单元，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华。 被执行人陈焯英，男，1958年7月8日出生，汉族，住，住所地广东省佛山市禅城区/div> 被执行人吕惠卿，女，1961年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于深圳市世联小额贷款有限公司与陈焯英、吕惠卿借款合同纠纷一案,深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初4126号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年11月2日立案执行，本案执行费16379元。 在执行过程中查明，被执行人陈焯英名下位于佛山市禅城区文华尚领三座303房由本院（2017）粤0604执8825号案件于2018年5月26日拍卖成交1600325.33元，本案分得金额1224442.2元，其中包括执行款1209951.20元和执行费14491元。此外，本院经向各大银行、房产、土地、车辆、工商管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，并对本院财产查询结果无异议。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执11306号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  谢恒崧 审判员  黄小茁 二〇一九年三月二十日 书记员  蔡承忠
山西省临猗县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0821执456号王某某、姚某某：王某某与姚某某抚养费纠纷一案，申请人王某某申请执行标的共计2363元。经本院立案执行，被执行人姚某某自动履行2363元并缴纳案件申请执行费50元。本院已于2019年3月20日将该款转付给申请人王某某的法定代理人。至此，王某某向本院申请执行的(2019)晋0821执456号一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十日
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131财保28-1号 申请人赵江涛，男，1983年11月13日生，汉族，住平山县。 被申请人刘杰，男，1993年2月23日生，汉族，住平山县。 申请人赵江涛与被申请人刘杰诉前财产保全一案，本院于2019年3月1日作出（2019）冀0131财保28号民事裁定书，扣押了被申请人刘杰所驾驶的冀Ａ×××××小型轿车一辆。现因被申请人刘杰提供反担保，故应解除对该车辆的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘杰所驾驶的冀Ａ×××××小型轿车的扣押。 审判员  郄建华 二〇一九年三月六日 书记员  霍金花
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终137号 上诉人（原审原告）：唐文忠，男，1938年12月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张博文，四川联坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市恒源铁合金有限责任公司，住所地四川省德阳市区金山街**，统一社会信用代码915106002051214125（1-1）。 法定代表人：纪翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。 上诉人唐文忠因与被上诉人德阳市恒源铁合金有限责任公司（以下简称为恒源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐文忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持一审原告的诉讼请求；二、请求人民法院依法判令由被上诉人承担本案一审与二审的诉讼费用。事实与理由：第一，恒源公司实际由德阳市特种铁合金厂（以下简称为特种铁合金厂）改制而来，故主体适格；第二，即使主体不适格，恒源公司也有保管档案的义务，本案中劳动者已经举证证明了被上诉人保存档案的客观事实，已经尽到了举证义务，所以应由被上诉人举证证明其是否尽到了完整保管档案的义务，现被上诉人无法举证证明，故应当由其承担责任。 被上诉人恒源公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 唐文忠向一审法院提出诉讼请求：请求恒源公司补齐唐文忠的人事档案缺失部分（包括唐文忠评定岗位技能和学历材料，履历材料部分等）。 一审法院经审理认定事实如下：1992年8月22日，德阳市工商行政管理局向德阳市特种铁合金厂出具《企业法人营业执照》，载明：住所地为德阳市区金山街**，法定代表人为纪翔。 1994年9月7日，德阳市特种铁合金厂（甲方）与德阳市海发建筑工程有限总公司（乙方）签订《借调协议书》，载明：乙方因工作需要特向甲方借调唐文忠从事技术服务工作，借调期限为1994年9月1日至1996年8月31日；借调期间唐文忠的人事关系档案仍在甲方；借调期满可视需要续签协议。 1996年12月24日，德阳市特种铁合金厂、德阳市冶金炉料公司取得《企业名称预先核准通知书》，载明：工商行政部门同意预先核准恒源公司的公司名称，该公司名称保留六个月，在保留期内，不得用于从事经营活动，也不得转让。1997年1月8日，恒源公司首次股东大会纪要载明：董事会由7人组成，根据在公司的投资额，德阳市特种铁合金厂应在董事会有4个名额，德阳市冶金炉料公司应在董事会有2个名额，自然人在董事会有1个名额。经德阳市工商行政管理局查询，恒源公司成立于1997年3月18日。 1997年12月3日，恒源公司董事会提案载明：恒源公司受让德阳市特种铁合金厂所持有的50万股和德阳市冶金炉料公司所持有的19.7万股恒源公司股权，受让价为1元/股。1997年12月4日，恒源公司股东大会决议将上述股权受让转为由恒源公司现有职工出资购买。1997年12月8日，恒源公司与德阳市特种铁合金厂、德阳市冶金炉料公司签订股份转让协议，约定将德阳市特种铁合金厂所持有的50万股和德阳市冶金炉料公司所持有的19.7万股恒源公司股权转让给恒源公司，转让价为1元/股，并加盖公章。 2018年10月15日，德阳市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理案件通知书》，载明：唐文忠于2018年10月15日提交的仲裁申请已经超过仲裁时效。 2018年11月12日，根据唐文忠的申请，一审法院依法向恒源公司调取其代管的唐文忠的人事档案材料。经唐文忠委托诉讼代理人、恒源公司工作人员以及一审法院工作人员三方当场共同查验，该档案材料原未封口留存，且其中无唐文忠诉称的评定岗位技能、学历材料等相关资料，也无档案资料清单目录。经三方核对清点完毕，本院工作人员现场将该档案材料封存，并由唐文忠代理人在封口处签字后，提至一审法院。 庭审中，当事人双方对德阳市特种铁合金厂于1999年12月为唐文忠办理退休的事实均予以认可。 一审法院认为，本案的争议焦点在于恒源公司是否是本案适格主体。唐文忠系德阳市特种铁合金厂的职工，并由德阳市特种铁合金厂为其办理了退休手续。根据庭审查明事实，德阳市特种铁合金厂与恒源公司系两个不同的法人主体，唐文忠称恒源公司收购了德阳市特种铁合金厂、并负有保管德阳市特种铁合金厂员工档案的义务，但唐文忠举出的证据不足以证明其上述主张，故一审法院对唐文忠以上陈述不予采信。据此，一审法院认为，现有证据无法证明当事人之间存在劳动关系，也无证据证明恒源公司对唐文忠的档案负有保管义务，故恒源公司不是本案适格主体。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回唐文忠的诉讼请求。本案征收案件受理费10元，由唐文忠负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否应当向上诉人承担补齐人事档案缺失部分的责任。上诉人主张恒源公司系由特种铁合金厂改制而来，实际是一个法律主体。本院认为，唐文忠是特种铁合金厂的员工，并由特种铁合金厂为其办理了退休手续，从现有证据看，特种铁合金厂与恒源公司系不同的法人主体，上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。故，恒源公司对唐文忠的档案不具有法定的保管义务。关于恒源公司是否具有保管档案的约定义务，唐文忠主张恒源公司接受了档案就应当承担保管义务。本院认为，恒源公司是否基于代管行为向唐文忠负有档案保管义务不属于劳动争议案件审理的范围，故对上诉人该项请求不予支持。 综上所述，唐文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由唐文忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  罗德东 审判员  杨 轩 二〇一九年三月十八日 书记员  郑 琪
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保104号 申请人：陈建卫，男，汉族，1978年3月11日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：余利飞，男，汉族，1984年11月19日出生，住浙江省衢州市柯城区。 申请人陈建卫于2019年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余利飞价值145000元的财产予以保全。申请人陈建卫以浙商银行诉讼财产保全担保保函（保函号：101100001901139）向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人陈建卫的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人余利飞价值145000元的财产。 全案件申请费1245元，由申请人陈建卫负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 朱震婕 二〇一九年三月十二日 法官助理蒋春鹏 代书记员 王 元
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)宁0106执4189号 申请执行人:李艳,女,1989年11月3日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:白峰,男,1980年8月29日出生,汉族,住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 被执行人:宁夏本利宝信息技术服务有限公司,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：白峰,该公司总经理。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初3410号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年11月6日向本院申请执行。本案应执行标的114861元（含执行费1599元），未执行标的114161元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人白峰名下有套房产，本院已依法查封，但因上述房产有查封、抵押，故无法处置。此外，被执行人白峰、宁夏本利宝信息技术服务有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3410号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年三月六日 书记员  冯慧敏
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执403号申请执行人：山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行，住所地山西省清徐县王答乡王答村。负责人：段春亮，行长。委托代理人：刘树春，男，该公司工作人员，住山西省清徐县王答乡王答村。被执行人：闫德生，男，1970年5月23日出生，汉族，山西省清徐县村民。被执行人：王秀青，女，1970年2月25日出生，汉族，山西省清徐县村民。被执行人：王利明，男，1963年11月15日出生，汉族，山西省清徐县村民。被执行人：李秀娟，女，1962年3月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。本院依据发生法律效力的（2018）晋0121民初652号民事判决书，于2019年3月18日立案受理执行山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行与闫德生、王秀青、王利明、李秀娟金融借款合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闫德生、王秀青、王利明、李秀娟名下的207175.5元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 史俊刚 二〇一九年三月二十五日书记员 郭彦枝
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋05执60号之二申请执行人：梅光武，男，1983年出生，汉族，陕西省柞水县人。被执行人：宋秋锋，男，1983年出生，汉族，晋城市城区人。本院依据已经发生法律效力的晋城市中级人民法院(2019晋05执60号之二裁定书，于2019年03月20日向被执行人宋秋锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋秋锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田维新在招商银行6214833561929442账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张福祥二〇一九年三月二十日书记员  宋飞飞
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执3167号 申请执行人：支素勤，女,1969年3月10日生，汉族。 被执行人：隋文海，男,1963年4月12日生，汉族，住亳州市南部新区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院2018年7月10日作出的（2018）皖1602民初680号民事判决书，立案执行申请执行人支素勤与被执行人隋文海买卖合同纠纷一案。 本院于2018年11月7日已向被执行人隋文海发出执行通知书，责令被执行人报告财产，并于2018年11月7日、2018年12月28日和2019年2月22日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院已穷尽财产调查措施，未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人隋文海列入失信名单，并采取了限制消费措施。 本案自立案之日起已超过三个月。申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年3月8日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初680号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马春芳 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年三月八日 书记员  孙 伟
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初749号原告：张春燕，女，1990年5月3日生，汉族，四川省犍为县人，住文山市。委托诉讼代理人：周春江，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：魏璐，男，1989年5月12日生，汉族，四川省沐川县人，住四川省沐川县。原告张春燕与被告魏璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕及其委托诉讼代理人周春江到庭参加诉讼，被告魏璐经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决魏璐一次性赔还借款23万元给张春燕；2、本案诉讼费由魏璐承担。事实和理由：魏璐长期在文山和昆明做生意与张春燕的丈夫陈光跃是老乡，既是朋友又是生意伙伴。2018年6月14日魏璐打电话给陈光跃要求暂时借现金25万元给其在文山做生意急用。事因陈光跃因工外出，不在文山，陈光跃就叫张春燕到银行取了26万元现金放在家中备用。2018年6月15日即到第二天，魏璐就到张春燕居住和办公的文山市建设路303号与张春燕借钱，双方均出示身份证给对方收存作为依据，魏璐出具借条给张春燕收存。魏璐在借条上签字按手印还复印了身份证在借条上以证明借款的真实性，并向张春燕拿走了现金25万元。魏璐除了于2018年8月6日赔还2万元借款外，尚欠23万元。经张春燕催要，魏璐又于2018年10月6日主动写了一份还款计划，定于2018年12月1日一次归还，如再不赔还，张春燕可以向文山市人民法院起诉追偿。现魏璐已逾期，张春燕为维护合法权益，向法院起诉要求支持如上所请。魏璐未进行答辩。张春燕针对其主张，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明张春燕的身份情况；2、借条，证明魏璐向张春燕借现金25万元的事实；3、建行个人账户支出交易明细，证明张春燕于2018年6月15日取款26万元，即借给魏璐25万元资金来源的事实；4、建行个人账户收入交易明细，证明魏璐于2018年8月6日通过建行转账还款2万元的事实；5、还款计划，证明魏璐定了计划，约定文山市法院管辖的事实；6、询问笔录，证明张春燕借钱给魏璐相关情况以及魏璐已经还款2万元，尚欠23万元的事实。魏璐未进行质证。本院认为，张春燕提交的第1-6组证据客观、真实，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信。魏璐未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏璐与张春燕的丈夫系老乡关系，2018年6月15日，魏璐因资金不足，向张春燕借款250000元，并约定在2018年7月30日之前归还150000元，剩下100000元在2018年8月30日前一并归还完毕。当日，张春燕通过现金给付的方式将250000元交给魏璐，魏璐向张春燕出具借条一份。2018年10月8日，魏璐向张春燕出具还款计划一份，载明：“借款人魏璐于2018年6月15日通过陈光跃向张春燕借现金人民币25万元，除2018年8月6号已赔还的2万元外，现尚欠23万元，因本人魏璐未按期归还借款，特向张春燕请求延期至2018年12月1号一次性还清，如果本人到期再不赔还，张春燕有权向文山市人民法院起诉追偿。”约定延期的还款期限到期后，魏璐未向张春燕返还借款230000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中魏璐向张春燕立据借款250000元，张春燕按约定向魏璐交付了借款250000元，张春燕与魏璐之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。魏璐借款后，负有偿还借款的义务，但魏璐仅向张春燕返还借款20000元，按照约定应承担返还尚欠的借款230000元的民事责任，张春燕主张要求魏璐赔偿剩余借款230000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。魏璐无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：魏璐于本判决生效之日起十日内返还张春燕借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由魏璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇一九年三月二十七日书记员  李建生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1996号原告：赤峰市松山区上官地镇前五家村民委员会。住所地：赤峰市松山区上官地镇前五家村本村。法定代表人：赵亚臣，村主任。委托诉讼代理人：房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：景慕尧，男，1981年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告松山区上官地镇前五家村委会与被告景慕尧农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告松山区上官地镇前五家村委会于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松山区上官地镇前五家村委会撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 亮 二〇一九年三月二十六日书记员 丛思浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初1942号本院在审理原告秦静诉被告陈喜乐离婚纠纷一案中，原告秦静向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许原告秦静撤回起诉。审判员 郭美玲 二〇一九年三月二十七日书记员 张 睿
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初411号 原告（反诉被告，以下统称原告）：李宝，男，1985年9月17日出生，汉族，包工头，住石家庄市长安区。 被告（反诉原告，以下统称被告）：卜立坤，男，1984年6月7日出生，汉族，分包商，住石家庄市无极县。 原告李宝与被告卜立坤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告提出反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝、被告卜立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原、被告签订《工程劳务施工合同》，原告李宝将幸福城E区4号楼的内装修劳务部分分包给被告。签订合同后，被告未按约履行合同义务，仅仅施工了10层抹灰后便拒绝继续施工，原告不得不高价找其他人继续施工。该合同所涉及的工程总造价1516800元，除被告施工的10层抹灰外（已经支付给被告工程款160000元），原告为完成剩余工程支付工程款共计1452831元。被告的违约行为给原告造成了经济损失，并导致该工程施工严重超期，被告应当承担相应的赔偿责任。 被告卜立坤辩称，原告所述不属实，是原告中途不让我干了，不认可给原告造成了损失。 被告卜立坤反诉称，我承包工程后，施工期间由于环保检查、雾霾等原因导致多次停工，春节前让彻底停工。年后开工原告让上50个工人，不然不让开工。等我请来了工人，项目经理张辉说人来晚了，已经请了其他施工队，无奈，我只能遣散了工人。我共计抹灰面积31581平方米，按照约定单价13元/平方米计算，原告应付工程款410553元，实际仅支付了16万元。请求判令：原告支付尚欠的工程款250553元。 原告李宝针对被告的反诉辩称，1、认可被告的抹灰面积31581平方米，约定单价13元/平方米。2、合同约定被告应完成60%以上的工程量支付10万元生活费，被告只干了11层，不到工程量的一半，按照合同约定不应支付费用。3、停工之前被告只是大面上抹灰，收口等细节都没有做，后期被告连维修带干活大概用了一年的时间才做完，严重影响了工期。 原告围绕诉讼请求依法提交了与被告所签《工程劳务施工合同》、单方计算的《幸福城4#后期工程报价》及《4#楼内墙工程量表》，被告出具的支款单等。本院组织双方进行了质证。被告对原告提交的《工程劳务施工合同》、收款条、支款单无异议，对原告提交的《幸福城4#后期工程报价》及《4#楼内墙工程量表》不认可。因这两份证据系原告单方制作，且被告不予认可，故对这两份证据不予认定。 经审理认定事实如下：2016年9月29日，原、被告签订《工程劳务施工合同》，约定原告将幸福城E区4号楼抹灰工程以劳务承包方式发包给被告，工期自2016年9月29日至2016年12月30日，按空方实算面积结算，协议对单价未做约定。工程款支付方式为：内装修未完工时，中途每栋楼按实际完成内装总工程量的60%以上付10万元生活费，全部工程完工后付总承包价80%……如因乙方（指被告）原因中途退场，甲方（指原告）按已完成工程量的70%只结算工人工资，其他费用自负。被告施工期间，因环保检查及雾霾原因导致多次停工，2016年底工地全线停工，通知被告春节以后再来施工，此时被告完成了11层大面抹灰（收口等细节未做），不足总工程量的50%。春节后被告回到工地，原告的甲方张辉通知被告必须在三天内上够50个人，否则换人。被告在一周左右找来工人，张辉通知被告已经换了施工队。后续工程由其他施工队完成，原告已将4#楼内装修工程交付其甲方张辉。原告认可被告完成抹灰面积31581平方米，约定施工单价13元/平方米。原告在2017年春节前给付被告6万元，2017年底又支付被告10万元。 原告主张损失10万元的计算方法为：其承包4#楼内装工程应收工程款1516800元，因被告延误工期退场后，其另找施工队完成后续工程，先后支付工程款1452831元，两项相减差额为63968.5元，而其已支付被告16万元，其损失为10万元。 本院认为，原、被告作为自然人，均不具备劳务作业法定资质，故双方所签《工程劳务施工合同》应认定为无效合同。关于本诉部分，原告主张的损失为单方计算的数据，被告不予认可，原告主张的损失，无事实依据，故本院不予支持。关于反诉部分，原告认可工程已交付甲方，被告有权要求原告参照合同约定支付工程款。合同约定工期三个月，虽然存在因客观原因造成工期延误，但原告至约定的完工之日完成工作量不到50%，确实存在工期拖延的情形。合同约定因被告原因中途退场，按照完成的工程量70%只结算人工工资，即约定价款中30%为被告获得的利润。因合同无效，任何一方不得因无效合同获利，且被告确实存在工期延误而被甲方清退的情形，故原告应按约定工程量的70%支付被告人工费：31581*13*70%-160000=127387.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告李宝的诉讼请求； 二、原告李宝于本判决生效之日起十日内支付被告卜立坤人工费127387.1元； 三、驳回被告卜立坤的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1150元，由原告李宝负担；反诉案件受理费2529元，由原告李宝负担1424元，被告卜立坤负担1105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 杰
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执573号申请执行人付连花，女，1969年8月15日生，汉族，住河南省滑县。被执行人武兴，男，1993年8月19日生，汉族，住河南省滑县。本院在执行付连花与武兴借款合同纠纷一案中,滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初725号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人武兴未按（2018）豫0526民初725号民事判决书履行生效法律文书确定的内容，付连花向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结滑县人民法院（2018）豫0526民初725民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 冰审判员 曹振亚审判员 李国勇二〇一九年三月二十九日书记员 马 晓
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1789号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸。 被执行人李添云，男，1976年12月28日出生汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行申请执行李添云信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初6157号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李添云应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行清偿信用卡欠款本金34963.63元及利息等。因被执行人李添云未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中查明，被执行人李添云名下有粤Ｙ×××××小汽车，本案已作备案查封，但因车辆下落不明，无法进行扣押拍卖。除此，经本院向银行、房管、国土、车管等单位询查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，本院已将被执行人李添云列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1789号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  刘伟坤 审判员  瞿 茜 二〇一九年三月二十五日 书记员  张国洪
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初19578号 原告：朱继坤，男，1982年1月13日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。 被告：何凌军，男，1989年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告朱继坤与被告何凌军民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款本金32000元并支付利息（从2017年9月5日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告支付原告律师费3000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告朱继坤的委托诉讼代理人陈超丽到庭参加诉讼，被告何凌军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还原告借款本金32000元并支付利息（从2018年2月11日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告支付原告律师费3000元。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年9月5日，被告向原告借款32000元，约定借期至2017年12月30日止，利息按照月利率3%计算。如发生诉讼，债权人为实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，由借款人承担。嗣后，被告未足额归还借款本息，原告诉至本院，支出律师代理费3000元。审理过程中，原告自认被告已按照月利率3%的标准支付了2017年9月5日至2018年2月10日止的利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何凌军于本判决生效后十日内归还原告朱继坤借款人民币32000元并支付利息（从2018年2月11日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告何凌军于本判决生效后十日内支付原告朱继坤律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由原告朱继坤负担84元，由被告何凌军负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  吴雄青
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）皖刑申171号王卫东：你因诈骗一案，不服合肥市中级人民法院于2009年8月31日作出的（2009）合刑终字第26号刑事判决，以“安徽金仕达公司没有骗取钱财的犯罪行为，且实质上没有损坏安徽国正药业公司的利益，本案没有被害人，至多是股东之间的出资纠纷或者企业之间的经济纠纷；刑法关于诈骗罪的主体是自然人，即使安徽金仕达公司有诈骗行为，因单位不能作为诈骗罪的犯罪主体，从法律适用而言，王卫东个人也不构成犯罪。原判证据采信片面，认定事实错误，是一起以刑事手段解决市场经济平等主体之间的商事纠纷的错案”等为由提出申诉，请求对本案进行再审。经审查：（一）关于事实认定问题1、关于肥东县建筑安装总公司承建的合肥金仕达公司制剂车间和质检办公楼后期工程实际造价数额问题。1999年9月，合肥金仕达公司和合肥新城建筑安装公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定:新城公司承建合肥金仕达公司的制剂车间和质检办公楼工程，合同价款为445.18万元。2001年1月，新城公司完成制剂车间二层现浇和质检办公楼结构封顶工程，因工程款支付产生纠纷，新城公司停止施工。2001年11月23日，双方协商同意合同终止履行，且确定已完成的工程款为2616918元，扣除已支付工程款1100000元，尚欠1516918元。2002年7月26日，合肥高新技术产业开发区人民法院判决合肥金仕达公司支付新城公司工程款及停工损失1516918元。2003年12月2日，合肥高新技术产业开发区人民法院从新合肥金仕达公司账面划拨支付了上述款项及所欠利息、诉讼费用。2002年，合肥金仕达公司与肥东县建筑总公司(肥东二建二电厂项目部挂靠)签订《制剂车间和质检办公楼未完成工程承包合同》，合同约定:肥东县建筑总公司承建合肥金仕达公司的制剂车间和质检办公楼未完工程，工程造价一次性170万元包死。该工程2003年4月26日竣工，4月28日通过验收。2006年1月21日，经安徽新安会计师事务所(2006)004、005号鉴定报告确认，肥东县建筑总公司的施工决算中含有新城公司施工的工作内容，存在重复计价。新城公司前期的工程决算造价为2616918元;肥东县建筑总公司后期的合同固定价为1700000元，合同外增加部分为376775.31元，合计工程造价2076775.31元。根据相关合同、鉴定报告、证人证言等证据，足以认定肥东县建筑安装总公司承建的合肥金仕达公司制剂车间和质检办公楼后期（未完）工程实际造价为2076775.31元。2、关于王卫东有无诈骗行为问题。2003年5月初，王卫东要求施工单位肥东县建筑总公司二电厂项目部负责人李磊对肥东二建后来承建的工程造价由207万余元虚列为762万余元，李磊根据王卫东的要求制作了一份虚假的7621370元建筑安装工程(决)算表。2003年10月30日，安徽金仕达与国风集团等六方签订合作协议及补充协议，其中约定老股东应保证原公司帐面净资产值的真实、准确和完整，该协议中载明原合肥金仕达公司欠肥东建筑总公司后期工程款为6420748.27元。2003年12月11日，肥东县建筑总公司、新合肥金仕达公司（安徽国正药业公司）、安徽金仕达公司签订三方还款协议，约定肥东县建筑总公司完成的后期工程总造价7621370元，肥东县建筑总公司已收工程款108万元，尚欠工程款6541370元。新合肥金仕达公司于2003年12月15日前转2903120元入肥东县建筑安装总公司归还所欠工程款;余款3638250元由新合肥金仕达公司直接转入安徽金仕达公司，由安徽金仕达公司负责分期付给肥东县建筑安装总公司。以此协议，安徽金仕达公司冲抵了2003年12月8日向新合肥金仕达公司的借款(余款11750元以借款名义挂账，后已归还)。三方还款协议中约定的另2903120元，2003年12月15日由新合肥金仕达公司直接汇入施工单位肥东二建三电压项目部账户。该项目部负责人李磊根据王卫东的要求于2003年12月19日将多汇的100万元用银行转帐支票汇入安徽金仕达公司的帐户。从上述过程看，王卫东2003年5月指使李磊制作虚假的后期工程762万元决算单时，尚不能认定其当时具有非法占有的故意，但其后来在六方合作协议及补充协议中明确欠肥东建筑总公司6420748.28元的虚假债务，最终通过签订三方还款协议并约定虚假的后期工程总造价7621270元及尚欠工程款6541370元的形式，用新合肥金仕达公司给付的3638250元与之前的借款365万元进行冲抵，完成对此3638250元的占有，后又要求李磊将新合肥金仕达公司给付肥东县建筑总公司2903120元中的100万元转给安徽金仕达公司，完成对此100万元的占有。故，王卫东作为安徽金仕达公司的直接负责主管人员，采取虚列工程款形成虚假债务的形式，骗取国正药业公司463.825万元，该行为属诈骗性质。3、关于本案是否属于股东之间的出资纠纷或者企业之间的经济纠纷问题。本案诈骗的对象即被害人是新合肥金仕达公司即增资扩股后变更设立的公司，而不是同为2003年10月30日六方合作协议的股东国风集团，国风集团是否有损失与本案没有关系，本案显然不属于合作过程中因出资是否到位产生的出资纠纷，六方股东是否出资到位与本案的处理没有直接关联性。新合肥金仕达公司根据三方还款协议支付了本不应支付的虚假债务，安徽金仕达公司完成了对新合肥金仕达公司463.825万元的非法占有。新合肥金仕达公司所受的损失主要基于2003年12月11日的三方还款协议，根据该还款协议，从形式上看，虽然其自愿支付肥东县建筑总公司6541370元的工程款，但该工程款的数额大部分是虚构的，故本案不属于企业之间的经济纠纷。（二）关于法律适用问题1996年12月24日，最高人民法院发布《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》，第一条规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以单位名义实施诈骗行为，诈骗所得归单位所有，数额在5万至10万元以上的，应当依照《刑法》第一百五十一条的规定追究上述人员的刑事责任；数额在20万至30万元以上的，依照《刑法》第一百五十二条的规定追究上述人员的刑事责任”。从该司法解释内容看，与1997年《刑法》关于单位犯罪的规定并不冲突，1997年《刑法》规定单位犯罪要以法律明文规定为限，但是不能反过来推论得出以单位名义实施犯罪，在法律没有规定单位可以构成此罪的情况下，单位不用承担刑事责任，单位中实施犯罪行为的自然人也不用承担刑事责任的结论。本案2008年至2009年原一、二审审理过程中，该司法解释现行有效，原审法院依据该司法解释对单位直接负责的主管人员王卫东个人追究诈骗罪的刑事责任，适用法律并无不当。综上，本院认为，你作为安徽金仕达公司的直接负责主管人员，采取虚列工程款，形成虚假债务的方式，骗取安徽国正药业公司463.825万元至安徽金仕达公司，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原生效裁判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年三月一日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执3231号 申丽娟、郭学文、承德市慧泽科技发展有限公司： 本院在执行申请执行人申丽娟、郭学文与被执行人承德市慧泽科技发展有限公司股东知情权纠纷一案中，申请执行人申丽娟、郭学文请求强制执行承德市双桥区人民法院（2018）冀08民终3515号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十一日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩善云，女，1972年5月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：殷建古，男，1967年4月3日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏天缘房地产开发有限公司，住江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路**。法定代表人：朱俐达，该公司董事长。再审申请人韩善云因与被申请人江苏天缘房地产开发有限公司（以下简称天缘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩善云申请再审称：1.天缘公司因房价上涨，恶意违约，不履行约定的合同义务，应当承担违约责任。原审法院将天缘公司违反预约而导致本约不成立的责任归属于缔约过失责任，进而将我方的经济损失限定于信赖利益损失，按照所支付购房款占购房总价的比例来计算我方损失，不仅不合理，而且无法弥补我方的损失。我方的经济损失不仅包括直接损失（交付的12万元的购房款），还包括期待利益损失（因天缘公司恶意违约导致的损失128800元）。2.张成、吴俞莹作为天缘公司的销售人员与我方签订《认购单》的行为系职务行为，其后张成收取我方5万元车位保留款的行为也应认定为职务行为，相应法律后果应由天缘公司承担。请求依法再审本案。天缘公司未提交意见。本院认为，韩善云的再审申请不能成立。理由是：一、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1689号生效民事判决已经认定案涉《认购单》不具备商品房买卖合同的主要内容，属于订立商品房买卖合同的一种预约，不能认定为正式的商品房买卖合同。故韩善云仅能请求天缘公司承担预约的违约责任，不能请求天缘公司承担本约的违约责任。案涉《认购单》并未对违约损失作出约定，原审将预约的违约损失限定在本约的信赖利益损失范围，并按照韩善云已交纳的预付款与房屋总价款的比例以及房屋增值情况确定损失赔偿金额，符合公平原则。二、张成、吴俞莹系天缘公司销售人员，即便其有权代理天缘公司签订《认购单》，也不能据此得出其有权代理天缘公司收取案涉款项。且韩善云缴纳的另两笔款项，天缘公司均出具了收据，加盖了公司负责人的印章，韩善云未要求张成、吴俞莹就本案争议的5万元出具天缘公司的收据，主观上存在过错。原审对韩善云的该项主张未予支持，具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩善云的再审申请。审 判 长 管   波审 判 员 许 俊 梅审 判 员 赵   畅法官助理 实习高鹏翔二〇一九年三月七日书 记 员 闻 方 惠
浙江省海盐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0424执288号 王士占： 海盐县人民法院刑事审判庭移送执行王士占诈骗罪一案，移送执行标的额15000元。案经执行，被执行人王士占自动履行了义务。因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十一日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执639号 移送执行人本院。 被执行人广州市锦赫婴童用品有限公司，住广州市荔湾区西湾路****。 本院移送执行的被执行人广州市锦赫婴童用品有限公司受理费一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付受理费7025元的义务，但被执行人没有履行。本院经查询有关金融机构、公安部车辆、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  韩升忠 二〇一九年三月二十九日 书记员  肖杜锦
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初459号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文仙，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：张耀巍，男，汉族，1989年12月10日出生，住甘肃省白银市白银区水川镇崖湾**。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张耀巍追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法进行审理。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款9177.30元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息【以9177.30元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月26日）】为74.95元，1、2项合计9252.25元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，被告为购买白银区鸿悦通讯部的手机苹果6s（64G玫瑰金色）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6075元，其中商品价款4500元，借款管理费1575元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年3月2日，被告从商户处领取该手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款9177.30元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司诉张耀巍追偿权纠纷系列案件，经审查，深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网经营者）在向被告提供借款过程中，以销售手机为名通过网络平台操作获取非法利益，且涉及被告人人数众多，其行为涉嫌犯罪。根据相关法律规定，本案依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员  杨 华二〇一九年三月七日法官助理  李婷义书 记 员  樊建业
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0424民初133号 原告康水中，男，1968年8月15日生，汉族，住衡东县。 被告肖红平，男，1967年1月29日生，汉族，住衡东县。 被告中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司 地址：衡东县城关镇衡岳北路李爱祥等人私房101室。 负责人罗宇楠，总经理。 原告康水中诉被告肖红平、中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告康水中到庭参加诉讼，被告肖红平、中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康水中向本院提出诉讼请求：要求二被告在各自责任范围内赔偿原告的车辆损失7600元。 被告肖红平未答辩。 被告平安保险公司书面辩称：1、被告肖红平驾驶的湘Ｂ×××××轻型普通货车在我司购买了交强险及商业险，先在交强险范围内承担，不足部分按照责任由商业险承担；2、我司仅在两证有效，且事实真实、无其他免责情况下承担相应的事故损失；3、请求法院依照事故责任依法判决。 经审查，2017年8月21日19时30分，被告肖红平持“Ｃ1”型正式驾驶证驾驶湘Ｂ×××××轻型普通货车搭乘肖正雄沿衡东县城关镇环城路自北往南，行驶至事故地段，遇原告康水中持“Ｂ2”型正式驾驶证驾驶湘Ｂ×××××中型自卸货车停至道路右侧，因被告肖红平操作不当，原告康水中停车未设置道路警示标志及危险警示灯，造成被告肖红平驾驶的湘Ｂ×××××轻型普通货车车头与原告康水中驾驶的湘Ｄ×××××中型自卸货车左侧车尾相接触，至两车受损，肖正雄（另案处理）受伤的交通事故。经衡东县公安局交警大队第4304245201700796号事故认定书认定，被告肖红平负主要责任，原告康水中负次要责任。湘Ｄ×××××中型自卸货车的车主系原告康水中，该车在本次事实中所花费修理费共计7600元。另查明，湘Ｂ×××××轻型普通货车系被告肖红平所有，肖红平为该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险不计免赔50万元，事故发生时尚在保险期限内。上述事实有原告提供的衡东县恒信汽车修理门市普通发票、修理清单、交通队出具的事故证明、保险单及原告的当庭陈述在卷证实，经本院核实，足以认定。 本院认为，被告肖红平忽视交通安全，造成交通事故，依法应承担相应的责任。交警部门对被告肖红平负事故主要责任、原告康水中负事故的次要责任划分程序合法，客观、合理，本院予以支持。具体比例根据实际情况可酌情考虑为80%：20%为宜。由于被告肖红平驾驶的湘Ｂ×××××轻型普通货车在被告平安保险公司投保交强险及商业险不计免赔50万元，且事故发生在保险期内，故由被告平安保险公司在交强险限额内直接赔偿原告车损2000元。对于下少部分7600－2000＝5600元，应根据事故责任、保险合同约定及当事人请求，依法由被告平安保险公司在商业险范围内承担80%即4480元，康水中自负余下的20%（1120元）。被告肖红平、平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司在交强险范围内赔偿原告康水中车损2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告康水中车损4480元（共计6480元）； 二、驳回原告康水中其他诉讼请求。 以上给付款项限在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告肖红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  许文韬 二〇一九年三月二十五日 代理书记员  胡炎春
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终102号上诉人（原审被告）：马宗强，男，1970年12月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区（凤翔苑）25A-10801。上诉人（原审被告）：钟茂云，女，1968年7月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区（凤翔苑）25A-10801。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜秀英，山东矩量律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东邦克工具有限公司，住所地：临沂市河**凤仪大街**。组织机构代码：913713007618978790。法定代表人：崔国伟，总经理。委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。上诉人马宗强、钟茂云因与被上诉人山东邦克工具有限公司（以下简称邦克公司）买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马宗强、钟茂云共同委托诉讼代理人姜秀英、李娜，被上诉人邦克公司法定代表人崔国伟及委托诉讼代理人张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宗强、钟茂云上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人起诉无法律和事实依据，被上诉人在一审中提供的发货单，上诉人从未见过，也没有签字，不具有真实性和关联性，不应当作为认定本案事实的依据；同时，录音证据中不能看出上诉人明确认可欠被上诉人173205元货款的事实且录音证据属于孤证，不能认定本案事实。根据上诉人提供的房屋租赁协议、联营合同书，证明上诉人受被上诉人雇佣为被上诉人卖货，不存在买卖合同关系，属于雇佣关系。马宗强、钟茂云补充上诉理由：一、上诉人通过交通银行给被上诉人法定代表人崔国伟的女儿崔姗姗2016年11月14日转帐50000元、2016年12月8日转帐1200元，被上诉人所诉的173205元不属实，其提供的对帐单（2016年11月21日）没有减除这两笔汇款；二、被上诉人提供的几份录音互相矛盾，不能认定上诉人钟茂云认可了173205元，打给崔姗姗的款都是崔国伟指定帐号让上诉人打的。邦克公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。另外上诉人所提交的所谓的崔姗姗的银行流水与本案没有关联性，与本案被上诉人主体不符。邦克公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告货款共计173205元及迟延履行金；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告公司主要经营五金配件，被告马宗强、钟茂云系夫妻关系。2014年至2016年期间，二被告在沈阳经营五金配件，原告分多次通过物流向被告马宗强发送五金配件等货物。因被告欠付原告部分货款，原告于2018年9月6日诉至法院，请求判令二被告支付原告货款共计173205元及迟延履行金。庭审中，原告提交了其法定代表人崔国伟与二被告的四次电话录音。原告在电话中多次向被告钟茂云催要欠付的货款173205元，被告钟茂云也多次表示认这个帐，只是现在没有能力偿还。被告主张其二人系原告雇佣的员工，并提交了原告与案外人沈阳帷幄五金经销处签订的房屋租赁协议，以及原告与案外人沈阳诚易宝玛特商贸有限公司签订的联营合同书。原告对以上证据的关联性有异议。一审法院认为，根据原告提交的物流发货单及电话录音，能清楚的证明原告向二被告发货及二被告欠付原告货款的事实。被告钟茂云在电话录音中并未表明系受原告雇佣，被告提交的房屋租赁协议、联营合同书也与其欠付原告货款的事实无关联性，故法院对被告的主张不予采信。原告要求二被告支付货款173205元的诉讼请求，法院予以支持。二被告未及时偿付货款，给原告造成一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息可自原告起诉之日起，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告马宗强、钟茂云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东邦克工具有限公司货款173205元及利息（以173205元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1882元，由二被告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马宗强、钟茂云提交银行交易清单二份，证明其通过银行给邦克公司法定代表人崔国伟的女儿崔姗姗2016年11月14日转帐50000元、2016年12月8日转帐1200元，邦克公司起诉的173205元不属实。邦克公司质证称，有异议，一、马宗强、钟茂云在一审举证期间没有提交，不能视为新的证据；二、该份证据与邦克公司无关；三、该份证据不能证明系原件，证明效力不充足。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：马宗强、钟茂云提供的证据并非二审新证据，且不能证明该款项与本案有关，邦克公司亦不认可，故不作为二审证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1.双方是否存在买卖合同关系。2.马宗强、钟茂云拖欠邦克公司货款数额。一审中邦克公司提供的录音材料可以证明马宗强、钟茂云曾为邦克公司的经销商，在邦克公司法定代表人崔国伟向马宗强、钟茂云催要货款、要求出具货款欠条时，钟茂云承认欠款，但不同意出具欠条，结合二审中马宗强、钟茂云对欠款数额提出异议的事实，本院确认双方系买卖合同关系。马宗强、钟茂云主张为雇佣关系，与前述事实不符，本院不予采纳。在录音材料中崔国伟明确欠款数额为173205元，钟茂云多次表示认账，结合邦克公司提交的物流发货单、对账单，原审确认该欠款数额正确。马宗强、钟茂云对欠款提出异议，本院不予支持，其二审中主张已付51200元，但提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，马宗强、钟茂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3764元，由上诉人马宗强、钟茂云负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年三月一日书记员王雨
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执744号申请执行人：朱连岭,住南京市六合区。被执行人：南京市雨花台区从巧餐饮店,统一社会信用代码320114600381399，住所地江苏省南京市雨花台区。经营者：徐涛。本院在执行朱连岭与南京市雨花台区从巧餐饮店劳动争议一案中，本院作出的（2018）苏0114行审10号已发生法律效力，裁定如下：准许强制执行南京市雨花台区人力资源和社会保障局作出的雨人社察理字[2017]第（00362）号劳动保障监察行政处理决定书中“足额支付刁彩云、成晓川、江倩、周佳鹏、陶金玉、陈九香、曹梦婷、温玉茹、刁冉、张大勇、刁彩虹、范文俊、朱连岭13名劳动者劳动报酬人民币31711元”的部分内容，强制执行费用由被执行人南京市雨花台区从巧餐饮店承担。因被申请人南京市雨花台区从巧餐饮店未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理。在执行过程中，经查，被执行人南京市雨花台区从巧餐饮店无财产可供执行，现申请人已获得司法救助35元，同意本案终结执行并表示不再以任何形式上访。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或则发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0114执744号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年三月二十五日见习书记员  罗梦月
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保72号之一解除保全申请人田恒蛟，男，生于1989年7月16日，住巴东县。被申请人吴操，男，生于1986年11月19日，住恩施市。申请人田恒蛟与被申请人吴操诉前财产保全一案，本院于2019年2月18日作出(2019)鄂2801财保72号民事裁定，查封了被申请人的房产。吴操于2019年2月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人吴操名下的位于恩施市施州大道22号房权证号为：恩市私字第**、恩市私字第××号房产的查封。本裁定立即开始执行。审判员 蔡 妮二〇一九年三月一日书记员 曾娉萍
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保257号李珍妮与张团营财产保全一案，经本院立案执行，现已无标的物可实施保全。至此，李珍妮向本院申请保全的(2018)豫0725民初1379号已无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月十一日书记员  李 娜
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执42519号之一申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，机构代码693951377。法定代表人于宝明。被执行人李爱芳等42人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行审2474号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年三月二十一日书记员  蔡镇奋附表:序号执行案号被执行人执行依据查证结果李爱芳（2016）粤0308行审2474号1004.27元；江淮粤SY29**,查封至2020年12月9日杨军（2016）粤0308行审2476号90元；金旅粤SB88**于2018年12月10日轮候查封；宇通粤SC34**于2018年12月13日轮候查封包宁基（2016）粤0308行审2477号桑塔纳粤B7ND**，查封至2020年11月15日深圳市宝安区新安乙车会汽车服务中心（2016）粤0308行审2480号无财产王峰（2016）粤0308行审2478号大众粤PLG3**，查封至2020年11月19日诸葛林松（2016）粤0308行审2242号桑塔纳粤B7ZU**，查封至2020年11月18日吴才光（2016）粤0308行审2241号东风日产粤B9KE**，于2018年11月20日轮候查封黄锦标（2016）粤0308行审2239号无财产朱乾新（2016）粤0308行审2238号1784.94元向瑞雄（2016）粤0308行审2236号631.11元;江铃粤BG79**，于2018年11月20日轮候查封刘想洋（2016）粤0308行审2235号丰田粤B590**，查封至2020年11月18日王德洪（2016）粤0308行审2234号514.71元；长城粤B602**，查封至2020年11月18日、福克斯粤B2H9**查封至2020年11月18日陈威华（2016）粤0308行审2233号宝骏粤LRE9**，查封至2020年11月22日朱立权（2016）粤0308行审1946号762.71元；五菱粤SD1B**，查封至2020年12月9日张奕坤（2016）粤0308行审2481号7654.38元刘晖（2016）粤0308行审2482号1132.52元肖大志（2016）粤0308行审2484号无财产刘宗敏（2016）粤0308行审2485号无财产王乐（2016）粤0308行审2486号无财产曾庆良（2016）粤0308行审1954号无财产廖建阳（2016）粤0308行审2468号19251.06元；时代粤B3HH**，查封至2020年11月18日、启辰粤BF56**查封至2020年11月18日罗寄兴（2016）粤0308行审3543号无财产唐宝宁（2016）粤0308行审2550号无财产何承林（2016）粤0308行审2549号2555.34元；比亚迪粤BT1B**，查封至2020年11月15日何雄（2016）粤0308行审2487号思域(CIVIC)川YLK1**，查封至2020年11月18日黄冠明（2016）粤0308行审2350号东风雪铁龙粤WC79**，查封至2020年11月18日佘鹏程（2016）粤0308行审2810号无财产段庆林（2016）粤0308行审2548号东风标致粤S896**，查封至2020年12月9日雷斌（2016）粤0308行审2528号奇瑞粤B225**，于2018年11月21日轮候查封翁贵（2016）粤0308行审2527号轻骑小型汽车粤BD5U**,查封至2020年11月18日黄宏甫（2016）粤0308行审2532号无财产黄俊坚（2016）粤0308行审2531号丰田粤BVF4**，查封至2020年11月18日邓化金（2016）粤0308行审2529号财付通线下扣划中；吉利粤B3HS**，查封至2020年11月21日；豪沃赣MS34**,查封至2020年11月25日李一焕（2016）粤0308行审2488号江铃粤B0J4**，查封至2020年11月18日；江淮粤BCT3**，于2018年11月21日轮候查封；江铃粤B3RT**，查封至2020年11月18日王志康（2016）粤0308行审2470号无财产叶继育（2016）粤0308行审2535号1134.31元罗中强（2016）粤0308行审2490号5138.36元；比亚迪粤BQ64**,查封至2020年11月18日田辉（2016）粤0308行审2491号宝骏粤SG4L**，查封至2020年12月9日夏定华（2016）粤0308行审2492号五菱粤B085**，查封至2020年11月18日陈连弟（2016）粤0308行审2533号雅阁粤SR0P**，查封至2020年12月9日；时韵粤SX1S**,查封至2020年12月12日皮铁华（2016）粤0308行审2363号无财产深圳市闪光辉汽车服务有限责任公司（2016）粤0308行审2707号无财产3
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110破申7号 申请人：杭州浙雷资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路398号1幢401室。统一社会信用代码：91330106060975045H。 法定代表人：朱雨蕾，该公司董事长。 委托代理人：谢雯，浙江诚缘律师事务所律师。 被申请人：杭州润业通信设备有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道仙宅村。统一社会信用代码：9133011066521912XP。 法定代表人：王永祥。 2019年3月27日，本院对申请人杭州浙雷资产管理有限公司提起的被申请人杭州润业通信设备有限公司破产清算申请依法予以立案审查。2019年3月28日，申请人杭州浙雷资产管理有限公司向本院提出撤回破产清算申请。 本院认为：杭州浙雷资产管理有限公司作为申请人，在本院作出受理破产申请裁定前，可以请求撤回本案破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人杭州浙雷资产管理有限公司撤回对被申请人杭州润业通信设备有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  胡其芬 审判员  郁军伟 审判员  刘丽萍 二〇一九年三月二十九日 书记员  夏丽云
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0326刑初246号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人吴远忠，男，1976年12月27日出生于贵州省黎平县，侗族，初中文化，务工，住黎平县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年11月16日被取保候审，2019年1月16日被继续取保候审。 被告人吴宗艳，女，1980年11月17日出生于贵州省黎平县，侗族，初中文化，务工，住黎平县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年11月16日被取保候审，2019年1月16日被继续取保候审。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2018]215号起诉书指控被告人吴远忠、吴宗艳犯非法狩猎罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员王飞娜出庭支持公诉，被告人吴远忠、吴宗艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2018年11月16日上午，被告人吴远忠、吴宗艳在平阳县南雁镇后仓山上使用鸟网、录有鸟叫的录音机等工具捕捉鸟类，共捕获大鸟50只、麻雀38只。经鉴定，被捕的38只麻雀为雀形目雀科麻雀属树麻雀，属中国《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物》名录。 上述事实，被告人吴远忠、吴宗艳在庭审过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书，辨认笔录，搜查笔录，平阳县人民政府关于发布陆生野生动物禁猎期和禁用捕猎工具、方法的通告，浙江省林业厅关于严禁猎捕经营野生鸟类的通告，扣押决定书，扣押清单，录音机2台，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴远忠、吴宗艳违反狩猎法规，结伙在禁猎期使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴远忠、吴宗艳犯罪情节较轻，归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院均依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴远忠犯非法狩猎罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 二、被告人吴宗艳犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 （上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。 三、被告人的犯罪工具录音机2台，予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 游乐群 二〇一九年三月二十六日 代书记员 魏臣毅 ?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初21号原告：包头市千玺物业服务有限公司。法定代表人：王靖威，总经理。委托诉讼代理人：范钦平，男，该公司职工。被告：陈秀忠，男，1968年7月17日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：孙树海，内蒙古釜册律师事务所律师。原告包头市千玺物业服务有限公司（以下简称“千玺物业有限公司”）与被告陈秀忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千玺物业有限公司的委托诉讼代理人范钦平、被告陈秀忠的委托诉讼代理人孙树海到庭参加诉讼。案件审理过程，原告千玺物业有限公司向我院提出诉讼保全申请，我院依法进行了保全，本案现已审理终结。原告千玺物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的物业费118195元、滞纳金233522元，合计351716.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈秀忠于2013年8月18日购买了包头金融广场写字楼D座9层房屋，面积为727.53平方米，单价为6500元/平方米，总价款为4728945元，被告已实际占有使用了该房屋。被告从入住到现在共拖欠物业服务费118195元，原告多次向被告催要未果，故诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。被告陈秀忠辩称，原告方作为物业公司进驻金融广场没有合法手续，原告的身份不合法，不能向被告收取物业费。被告之前缴费是不清楚原告是否具有资质，是在信任的基础上交纳的，但是在经过了解之后，我们发现原告没有按照物业管理条例的规定进行登记备案，如果说原告没有合法收费资质，原告应该退还被告已缴费款项。且原告向所有业主开具的全是收据，应当向业主开具发票，所以对原告的收费合法性存在很大质疑。本院经审理认定事实如下：被告陈秀忠系包头稀土高新技术产业开发区金融广场写字楼D座9层房屋的业主，该房屋建筑面积为727.53平方米。2014年3月18日，包头市万龙房地产开发集团有限公司金融广场项目部作为金融广场的建设单位与千玺物业有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），委托管理期限从2014年4月1日至2029年3月31日，合同约定千玺物业有限公司为金融广场提供前期物业服务，《物业服务合同》第六条第一项约定物业服务费的收费标准为每月5元/平方米。《物业服务合同》第十五条约定业主未按时足额交纳物业服务费的，应按应交物业费总额的50%的标准向物业公司支付违约金。自2014年4月1日至2018年11月31日，被告累计欠物业服务费118195元。以上事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、收费收据及双方当事人当庭陈述并经庭审质证认证在案予以佐证。本院认为，原告千玺物业有限公司与包头市万龙房地产开发集团有限公司金融广场项目部签订的《物业服务合同》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，该物业服务合同对金融广场的全体业主均具有约束力。原告如约为被告陈秀忠提供了物业服务，被告陈秀忠作为包头稀土高新技术产业开发区金融广场的业主，理应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。故对原告要求被告陈秀忠给付2014年4月1日至2018年11月31日的物业服务费共计118195元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因原告没有提供证据证明其完全按照《物业服务合同》的约定履行了服务义务，且合同中也没有约定物业服务费的交纳时间，在此情形下要求被告支付滞纳金于法无据，故对原告主张的由被告陈秀忠支付滞纳金的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈秀忠于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市千玺物业服务有限公司物业服务费118195元。二、驳回原告陈秀忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6576元，减半收取计3288元（原告已预交），由被告陈秀忠负担1117.92元，由原告包头市千玺物业服务有限公司负担2170.08元。诉讼保全费1720元，由被告陈秀忠负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇一九年三月四日书记员 武晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民初4723号原告：吴兰，户籍所在地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋妮、曹蕾(实习)，江苏苏博律师事务所律师。被告：吴国民，户籍所在地南京市雨花台区。委托诉讼代理人：沈某某，户籍所在地南京市雨花台区。原告吴兰与被告吴国民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，先后于2018年11月30日、2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告吴兰及其委托诉讼代理人宋妮、曹蕾，被告吴国民的委托诉讼代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告支付剩余款项3万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月通过中介购买被告房屋一处，并签订了《定金协议》。2018年6月11日时，双方签订《解除合同》，同意解除合同，被告返还原告53万元。至今，被告只支付了50万元，剩余3万元拒付，原告遂诉。被告吴国民辩称，2018年4月16日，原、被告就雨花台xx室房子签署定金协议，被告以79万元将该房屋售卖与吴兰，吴兰共支付了50万元。2018年5月底，吴兰告知不想购买此房屋。2018年6月，被告同意将房屋卖给张庆亮。2018年6月11日，吴兰要求解除合同，至10月23日，被告共向吴兰支付了50万元，退还了全部用于购买涉案房屋的费用。关于解除协议，被告认为已经全部付清，当时签署协议时并未看清楚吴兰要求支付的是53万元，因为按照正常逻辑不会想到被告实际收到50万元却要归还53万元，所以以为是50万元就签名了。原告要求多支付3万元毫无道理，请求法院采纳被告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告吴兰与南京五八房产经纪公司（以下简称“五八公司”）签订《购房意向金协议书》，约定：吴兰向五八公司支付意向金1万元，该意向金作为吴兰委托五八公司购买周村街10号01幢1108室房屋事宜，吴兰同意的成交价为79万元。2018年4月16日，原告吴兰（乙方）、被告吴国民（甲方）及居间方五八公司（丙方）签订《定金协议》，约定：乙方民将坐落于南京市雨花台区xx室出售于甲方；房屋成交价79万元。关于付款时间，协议约定：乙方于2018年4月16日前支付甲方定金5万元，2018年4月23日前支付甲方34万元用于交纳房款，2018年5月15日前（以开发商通知交房为准）支付甲方11万元并交接房屋，……。上述协议签订后，原告吴兰共向被告吴国民支付了购房款50万元。2018年6月11日，原、被告协商解除涉案房屋买卖合同，并签订《解除协议》，约定：一、双方解除定金合同，房屋预售合同，借款合同，补充协议；二、吴国民退还吴兰人民币总计伍拾叁万元。合同解除后，被告共计退还原告50万元。庭审中，被告陈述，涉案房屋系其因住房困难通过申请取得的经济适用房。以上事实，有《购房意向金协议书》、《定金协议》、银行回单、收据、《解除协议》及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告缔结房屋买卖合同，因涉案房屋系经济适用房，原告合同目的无法实现，原、被告双方就涉案合同达成《解除协议》，系当事人真实意思表示，被告应当按照协议约定内容向原告退还相应款项，现被告仅支付50万元，尚余3万元未付，原告主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未能提供证据证明其受到欺诈、胁迫等情形致使其做出不真实的意思表示，且被告与案外人之间签订房屋买卖合同与本案并无关联性，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告吴国民于本判决生效之日起七日内支付原告吴兰3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告吴国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 波人民陪审员  尹月萍人民陪审员  孙 蓉二〇一九年三月六日法官 助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
河南省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫行终2338号上诉人（一审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地洛阳市高新区滨河北路**火炬大厦。法定代表人胡加彬，主任。委托代理人刘晓刚，该单位工作人员。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）高五捞，男，汉族，1968年7月28日出生，住河南省洛阳市涧**。一审被告洛阳市人民政府，，住所地洛阳市洛龙区开元大道**法定代表人刘宛康，市长。委托代理人刘晓刚，洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新区管委会）因与被上诉人高五捞、一审被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）信息公开一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高五捞提起本案行政诉讼，请求依法判决洛阳高新区管委会、洛阳市政府不履行告知的行为违法；依法对高五捞申请的事项给予答复。郑州市中级人民法院一审认定以下事实，高五捞于2016年11月14日向洛阳高新区管委会邮寄信息公开申请，申请依法公开“2015年12月22号和2015年11月24号拆除高五捞房屋带队领导姓名和法律依据”和“洛开工委办25号文件”。该邮件于2016年11月15日由洛阳高新区管委会所在大楼的物业管理人员签收。高五捞一直未收到高新区管委会的回复，于2017年1月4日提起行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：（一）根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第第二十一条的规定，“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”。洛阳高新区管委会系由国务院批准设立的，高五捞对洛阳高新区管委会不履行信息公开职责行为提起的诉讼，应以洛阳高新区管委会为适格被告。本案虽经河南省高级人民法院裁定，洛阳市人民政府是本案适格被告，但在该生效裁定作出后，最高人民法院又出台新的司法解释，按照新的规定，洛阳市人民政府不再是本案适格被告，高五捞对洛阳市人民政府提起的诉讼应当驳回。（二）高五捞提供的证据能够证明其已经向洛阳高新区管委会邮寄了政府信息公开申请，且由洛阳高新区管委会所在大厦的物业管理人员签收。洛阳高新区委员会以该大楼内存在多家单位为由主张未收到高五捞的申请，理由不能成立。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的政府信息，应当根据情况分别作出答复。其中，高五捞所申请的“2015年12月22号和2015年11月24号拆除高五捞房屋的法律依据”的信息，实质是以信息公开方式对拆除行为合法性提出的质疑，该申请内容不属于政府信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，洛阳高新区管委会是否给予答复不对高五捞的合法权利产生实际影响，洛阳高新区管委会可以对该申请不再予以答复。综上，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，判决责令洛阳高新区管委会自接到判决之日起15日内对高五捞的政府信息公开申请作出答复。上诉人洛阳高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称，洛阳高新区管委会工作人员并未收到高五捞的政府信息公开申请，火炬大厦并非只有洛阳高新区管委会一家单位办公，且签收人并非洛阳高新区管委会工作人员。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人高五捞答辩称，签收人张丽云是洛阳高新区管委会收发室人员，负责收发文件并传送，应视为收到政府信息公开申请。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高五捞提交的证据能够证明向洛阳高新区管委会邮寄了政府信息公开申请，并且该邮件已经被收讫。洛阳高新区管委会主张并未收到该邮件，理由是该办公地点有多家单位集体办公。但是，高五捞在本案之前曾以同样的方式邮寄政府信息公开申请，洛阳高新区管委会均收到了申请并且向高五捞作出了回复。本案高五捞的邮寄方式、送达地点均一致，洛阳高新区管委会的办公地点也未发生变化，应当认定洛阳高新区管委会收到了高五捞邮寄的政府信息公开申请。洛阳高新区管委会还主张签收人不是洛阳高新区管委会的工作人员，洛阳高新区管委会不能以机关在邮件签收人员和签收程序中存在的问题，作为未收到邮件的抗辩理由，因而该主张亦不能成立。综上，一审裁判结果正确。洛阳高新区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审、二审诉讼费用各50元，均由洛阳高新技术产业开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年三月三十一日书记员  王志远
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保240号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路**，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：王友，男，汉族，1978年3月23日生，住清镇市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人王友诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月