安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初411号 原告：陈茂运，男，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：程卫东，安徽安泰律师事务所律师。 被告：王权福，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：王宇超，男，1988年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系王权福之子。 委托诉讼代理人（特别授权）：田永，安徽田永律师事务所律师。 被告：霍邱县宇超蛋鸡养殖有限公司，住所地安徽省霍邱县王截流乡张岭村，统一社会信用代码91341522MA2ND9J59F。 法定代表人：王宇超，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：田永，安徽田永律师事务所律师。 原告陈茂运与被告王权福、王宇超、霍邱县宇超蛋鸡养殖有限公司（以下简称“霍邱宇超养殖公司”）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂运及其委托诉讼代理人程卫东、被告王权福、被告王宇超及霍邱宇超养殖公司共同委托诉讼代理人田永到庭参加了诉讼。诉讼过程中，由当事人申请蒋某、陈某、薛某、戚某等7证人出庭作证。本案现已审理终结。 陈茂运向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对霍邱县王截流乡张岭村原茂运蛋鸡养殖项目用地6331平方米享有使用权，对地上养殖设施（厂棚三栋、饲料棚一栋）、附属设施（办公用房6间）享有所有权；2、判令三被告对原告享有的上述权利立即停止侵害、排除妨害；3、判令三被告连带赔偿原告各项损失272640元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告回乡创业，筹建标准化养殖场。2015年12月7日，原告与屠林海签订《租地合同书》，租用屠林海7.5亩土地作为养殖场地；之后，通过调换的方式，又租赁了王林的近4亩土地，土地租赁费用己由原告支付。原告在投资建设养殖场的过程中，委托被告王权福、被告王宇超购买建厂材料，先后向王权福父子两人支付了490000元的资金。原告陈茂运个人出资，完成“茂运蛋鸡养殖项目”的全部建设后，委托被告王权福、被告王宇超办理“霍邱县茂运禽业有限公司”（以下简称霍邱茂运公司）的工商登记，但被告王权福父子伪造原告签字，擅自添加王权福为公司股东，导致霍邱县市场监督管理局于2018年7月30日，撤销了“霍邱县茂运禽业有限公司”于2016年7月26日取得的公司设立登记。在原告本人重新申请办理“霍邱县茂运禽业有限公司”的工商登记时，被告王权福、王宇超恶意阻挠村委会盖章，导致原告至今无法重新申请设立茂运禽业公司。另外，被告王权福、王宇超父子恶意隐瞒原告，于2017年2月另行注册成立“霍邱县宇超蛋鸡养殖有限公司”，三被告一直强行占用原告养殖场。原告多次要求被告返还养殖场，但被告根本不理会，至今未返还。原告认为“茂运蛋鸡养殖项目”是原告一手投资建设起来的，并经过霍邱县人民政府国土资源局、王截流乡人民政府、张岭村民委员会依法备案批准，三被告违反诚实信用原则，恶意侵占原告合法权益，应承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失的法律责任，故原告依法特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 陈茂运为支持其主张向本院提供的证据有： 1、原、被告身份证复印件、企业基本信息查询单，证明原、被告系适格的诉讼主体； 2、租地合同书、霍邱县王截流乡张岭村民委员会出具的房屋证明，证明原告对涉案用地使用权、厂房及附属设施享有所有权； 3、霍邱县人民政府国土资源局《关于霍邱县王截流乡茂运蛋鸡养殖项目设施农用地备案意见》、设施农用地协议、王截流乡政府出具的证明，证明项目是个人投资建设； 4、霍邱县王截流乡人民政府出具的关于陈茂运、王权福养鸡场纠纷的调解情况说明，证明被告王权福、王宇超隐瞒原告陈茂运于2017年2月另行注册成立霍邱宇超养殖公司。 5、霍邱县市场监督管理局出具的霍市监撤决字【2018】1号撤销登记决定书及原霍邱县茂运禽业有限责任公司营业执照，证明被告王权福、王宇超伪造原告签字，导致公司被撤销的事实。 6、霍邱县畜牧局提供的动物防疫申请表、合格证及企业名称通知书、证明、养殖场平面图及地理位置图，证明养殖场厂棚、饲料棚、办公厂房的唯一投资人为陈茂运。 7、建筑人员出具书证1份、购砖款1份、金属制品发货单收据、水泥杆单据1份、证明由原告合法建造、物权效力自行为成就生效。 8、收款凭证、被告部分收款记录，证明原告委托王权福购买材料及支付款项的事实，原告系唯一投资人； 9、设施农用地报告复印件、设施农用地备案表复印件、证明所设土地厂棚都有合法手续，原告作为投资人依法享有使用权及所有权； 10、司法鉴定意见书、被告王权福向市场监督管理局提供的13张注册资料，证明被告王权福向监管局提供了虚假的原告签字增加自己为股东，实际只有原告一人，被告王权福仅是原告委托人； 11、证人蒋某（建筑人员）、屠某1(建筑人员)、屠某2（张岭村书记）、陈某（张岭村主任）证言，证明建设厂房人员是原告联系、原告向被告王权福、王宇超委托付款的事实，且证明在原告不知情的情况下股权是伪造的签字，没有真实性。 12、流水账，证明被告王权福写的资金用途。 王权福辩称，其与原告陈茂运之间是合伙关系，不存在委托关系，后陈茂运因资金困难退伙，原告先期投资的360000元已经转移由王宇超偿还，鸡场已没有陈茂运和王权福的任何股份，“霍邱县茂运禽业有限公司”从筹建到建设到办理公司，均是其与陈茂运共同参与，相关材料均是虚假的，为此，陈茂运通过行政诉讼撤销了该公司，原告诉请也不符合法律规定，且不是法院受案范围，王权福本人和原告对鸡场均不具有所有权，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 王宇超辩称，1、原告不是适格的主体，原告与其父于2015年底合伙投资“霍邱县茂运禽业有限公司”，在筹建过程中，因原告无资金投入，于2016年7月退伙，王宇超于2017年2月24日成立霍邱宇超养殖公司，2017年9月22日，王宇超接手经营鸡场后，王宇超、陈茂运、王权福三方共同进行结算，对陈茂运总投入资金进行结算，把陈茂运的投资款结算为360000元，由王宇超承担偿还责任，结算后，王权福、陈茂运对鸡场均不再拥有任何股份。2、原告从入伙到退伙，王宇超在经营鸡场乡村邻里都知道。3、陈茂运先期投资的360000元已经转移由王宇超偿还，鸡场已没有陈茂运的任何股份。4、陈茂运诉请没有事实和法律依据。原告已进行撤资结算，原告的身份关系已发生了变化，与养鸡场不再有任何法律关系。5、陈茂运的诉请不是法院爱案范围。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 王宇超为支持其主张提供的证据有： 1、被告王宇超身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明，证实被告身份基本信息和主体资格及公司于2017年2月24日成立； 2、霍邱县王截流乡村委会及村主任陈某共同出具的书证，证实原告和被告王权福合伙经营霍邱县茂运禽业有限公司、双方各占50﹪股份，原告于2016年7月退出股份，乡村均知道，公司所有投入、设施等所有权均属王权福所有； 3、设施农用地协议、复垦费发票，证实原告和被告王权福合伙经营霍邱县茂运禽业有限公司，复垦费用28396元由王权福个人缴纳，双方系合伙关系； 4、结算协议复印件，证实原告和被告王宇超在2017年9月22日约定原告退股后，其实际投资款360000元全部转移给王宇超承担偿还责任，至此，原告已完全不再享有所有权和经营权； 5、政府补贴清单，证实为照顾原告，将政府补助的100000元转给了原告、以作前期补偿； 6、租地合同书，证实王宇超于2015年11月20日和村民王林签订租地合同，租赁土地4.3亩并支付17200元租金； 7、行政起诉状、撤销登记决定书，证实霍邱县茂运禽业有限公司在办理公司登记时提供的均是虚假材料，该公司已被注销； 8、现场照片，证实鸡场规模及现状，与原告陈述不符。 9、证人陈某（张岭村主任）、屠某3、薛某、戚某（同村村民并系养鸡场员工）证言，证实原告退股后，由王宇超、王权福经营、投资。 霍邱宇超养殖公司持与王宇超一致的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据予以认定。对有争议的证据认定如下：（一）对原告的证据2，即租地合同书、霍邱县王截流乡张岭村民委员会出具的房屋证明，对于合同书的真实性被告予以认可，但对证明目的有异议，因鸡场在筹建中被告王宇超亦与其他村民签订租地合同，故该证据达不到原告证明目的，对于房屋证明，被告认为是虚假的，合议庭认为该证据虽有村委会公章，但没有相应负责人签名，且村委会亦没有确认不动产权属的行政职能，故对该证据不予认定。对证据3，即霍邱县人民政府国土资源局《关于霍邱县王截流乡茂运蛋鸡养殖项目设施农用地备案意见》、设施农用地协议、王截流乡政府证明，被告有异议，合议庭认为该组证据仅能证明曾有霍邱茂运公司的设立，但不能凭此证明霍邱茂运公司的实际投资人及股权构成，故该组证据达不到原告的证明目的。对证据4，即霍邱县王截流乡人民政府出具的关于陈茂运、王权福养鸡场纠纷的调解情况说明，被告有异议，合议庭认为该书证上并没有载明被告强占原告养殖场，故该证据达不到原告的证明目的。对证据5，即霍邱县市场监督管理局出具的霍市监撤决字【2018】1号撤销登记决定书及原霍邱县茂运禽业有限责任公司营业执照，被告对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，合议庭认为该证据证明霍邱茂运公司登记已被撤销，但原告并无证据证明伪造签名的是二被告，故对于被告的质证意见予以采纳。对证据6，即霍邱县畜牧局提供的动物防疫申请表、合格证及企业名称通知书、证明、养殖场平面图及地理位置图，被告有异议，合议庭认为霍邱茂运公司已被撤销，霍邱茂运公司现亦未实际经营，上述证据已失去法律效力，故该组证据达不到原告的证明目的。对证据7，即建筑人员蒋某出具书证1份、购砖款书证1份、金属制品发货单收据、水泥杆单据，被告有异议，合议庭认为发贷单及水泥杆单据没有相关人员签名，不能证明与本案有关联性，不予认定，购砖款书证因出具书证的相关人员未出庭，故不予认定，对建筑人员蒋某出具的书证，被告质证认为该证据证明被告王权福也进行了投资，合议庭认为该份证据上载明王权福亦向蒋某支付相应款项，且蒋某亦出庭质证，证明在筹建过程中，王权福亦有参与，故该组证据达不到原告的证明目的。对证据8，即收款凭证、被告部分收款记录，被告有异议，合议庭认为收款凭证系银行卡交易明细清单，并不能证明该款的去向，而收款记录也没有被告的签名，被告亦不认可，故对该组证据不予认定。对证据9，即设施农用地报告复印件、设施农用地备案表复印件，被告有异议，认为复垦费是由被告王权福支付，合议庭认为被告王权福辩称其支付复垦费并当庭提供相应书证，该辩称成立，故该组证据达不到原告证明目的。对证据11，即证人蒋某（建筑人员）、屠某1(建筑人员)、屠某2（张岭村书记）、陈某（张岭村主任）证言，被告质证认为证人证明村委会没有受到威胁，对证言中合伙部分予以认可，合议庭认为原告诉称内容与其申请出庭证人证言相悖，故证人证言达不到原告的证明目的，但对于证言证实双方的合伙的事实与双方实际经营情况一致，故对双方曾合伙的事实予以认定。对证据12，即流水账，被告王权福不认可，合议庭认为该书证上没有任何人签名，所载内容也不清楚，故不予认定。（二）对被告王宇超所举证据2，即霍邱县王截流乡村委会及村主任陈某共同出具的书证，原告对其真实性、合法性不认可，合议庭认为陈某在该书证上署名，且原告亦申请陈某为其证人出庭，故对于其合伙的事实予以认定。对证据3设施农用地协议、复垦费发票，原告有异议，合议庭认为该组证据上载明系被告王权福支付，故予以认定。对证据4，即结算协议复印件，原告不认可，认为只能证明收钱的事实，合议庭认为该书证并没有清晰载明系最终结算，因原告亦不认可，故仅能证明双方存在资金往来，达不到被告的证明目的。对证据6，即租地合同书，原告有异议，认为系委托，合议庭认为被告不认可委托，原告亦无据佐证其辩称内容，故对该证据予以认定。对证据8，即现场照片，原告有异议，认为系原告将厂房建好后租给被告使用，合议庭认为原告在诉状中并未述及出租厂房一事，当庭质证意见与诉状明显不一致，故对该辩称意见不予采纳，对该组证据予以认定。对证据9，即证人陈某、屠某3、薛某、戚某证言，原告认为屠某3、薛某、戚某三证人与被告有劳动合同关系，只能证明鸡场使用者为被告，合议庭认为三证人证言证明原、被告曾存在合伙关系与双方共同申请出庭证人陈某证言一致，故对于证言中证明双方曾合伙的事实部分予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年，原告陈茂运拟筹建标准化养殖场，2015年12月7日，原告与同村村民屠林海签订《租地合同书》，租用屠林海7.5亩土地作为养殖场地，合同书约定租用期限为10年，从2015年11月12日至2025年11月12日，合同签订时一次性付清10年租金；2015年11月20日，被告王宇超（同村村民）与同村另一村民王林签订《租地合同书》，租赁王林的4.3亩土地作为养殖场地，约定租用期限为10年，从2015年11月20日到2025年11月20日，合同签订时一次性付清前4年的租金共17200元，该租金由被告王宇超之父即本案另一被告王权福向王林支付。后陈茂运、王权福、王宇超三人合伙投资建设养鸡场，并于2016年7月26日成立“霍邱县茂运禽业有限公司”，并办理工商登记，陈茂运为该公司法定代表人，陈茂运并未实际参与鸡场的经营，后上述合伙人因股权产生纠纷，2018年7月30日霍邱县市场监督管理局以霍邱茂运公司在公司登记时提供虚假材料、骗取公司登记依法撤销了霍邱茂运公司的设立登记。2017年2月23日，霍邱县实施2015-2016年度发展现代农业奖补项目及扶持资金100000元由原告陈茂运领取。另，2017年2月24日，以被告王宇超为法定代表人的“霍邱县宇超蛋鸡养殖有限公司”成立并依法办理工商登记，实际经营。2017年9月22日，原告陈茂运与被告王宇超共同协商并签字确认霍邱茂运公司从2015年动工到建筑完工陈茂运给王宇超360000元。后原、被告因股权、结算产生纠纷经调解无果，致成本讼。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是原、被告之间在经营鸡场过程中是委托关系还是合伙关系，二是原告主张确认物权、停止侵害、赔偿损失是否有事实和法律依据。 关于焦点一，是原、被告之间在建设经营鸡场过程中是委托关系还是合伙关系。原告诉称其委托二被告建设鸡场，但被告不认可，原告亦无证据佐证其诉称内容，鸡场建设中双方共同参与，鸡场建成后，原告一直也未实际参与经营，故双方不存在委托关系。另双方共同申请出庭的证人当庭证实双方在筹建过程中曾合伙，在鸡场承建过程中对涉及的土地亦由原告陈茂运、被告王宇超分别与相应农户签订租地合同，故双方在建设鸡场中系合伙关系。 关于焦点二，原告主张确认物权、停止侵害、赔偿损失是否有事实和法律依据。因本案原告所主张确认物权系排他性的权利，原告不能提供相应房屋权属证明，而地上设施系原、被告合伙共同建设，土地使用权亦是原、被告分别租用同村村民的农用地，原、被告之间曾存在合伙关系，虽对股权份额、结算有争议，但依法原告不能据此享有排他性的权利，故其确认物权的诉请无事实和法律依据。因原告对涉案养殖场不具有排他性的支配处分权，故原告主张合伙人即本案被告停止侵害、赔偿损失亦无事实及法律依据。 综上所述，对原告陈茂运的诉请本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈茂运的诉讼请求。 案件受理费9500元，由原告陈茂运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  高祖祥 人民陪审员  安学毅 人民陪审员  陈炳友 二〇一九年三月五日 法官助理李伟 书记员沈孝萌 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭同，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。