北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初14122号原告：郭振欣，男，1974年5月24日出生，汉族，中央广播电视大学出版社有限公司数字出版事业部主任，住本市东城区。委托诉讼代理人：周蕊，北京市京师律师事务所律师。被告：张明明，女，1982年7月29日出生，汉族，原中央广播电视大学出版社有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。原告郭振欣与被告张明明名誉权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振欣及其委托诉讼代理人周蕊到庭参加诉讼，被告张明明经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭振欣向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告立即停止侵害，公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、判令被告赔偿原告因被告侵权行为造成的损失7150元；3、判令被告支付原告精神损害抚慰金50000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系中央广播电视大学出版社有限公司前员工，因严重违反单位纪律已被开除，原告系中央广播电视大学出版社有限公司员工，是被告在职时的部门领导。2017年1月，被告与本单位同事刘子洋因琐事发生口角、推搡，后经协调双方达成和解。但之后从2017年4月开始，被告突然无端开始在单位就此事多次辱骂同事及其家人，并与原告发生争执，严重扰乱工作秩序。原告为了确保不影响日常工作对被告进行了调岗，但调岗之后被告并未收敛其行为，反而变本加厉，在本单位渲染并散布原告存在违规提升员工等谣言。由于被告的行为已经对本单位的办公秩序造成了严重干扰与破坏。在经过多次警告无效后，出版社领导集体研究决定于2017年5月19日对被告做出开除决定。被告在开除后即采用各种手段（包括电话、短信、微信、更多的是采用信息网络形式）捏造损害原告名誉权的事实进行大量散布。具体形式如下：1、使用多个昵称在天涯论坛、百度贴吧、奥一社区以及一些中小型网站，捏造损害原告名誉的事实，引发大量网民点击、浏览；2、被告向出版社以及上级主管的公共邮箱、原告的个人邮箱分别发送了大量捏造事实的邮件，当中所捏造的内容涉及单位人事调动、办公经费、采购、个人作风等诸多方面；3、被告自2017年8月以来，还频繁以打电话、发短信等形式骚扰、污蔑原告，其疯狂行为已经达到了极点，手段恶劣，情节严重，在单位、网络乃至社会都造成了极为恶劣的影响，给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成及其严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛。被告的种种劣行严重侵犯了原告的名誉权、个人信息和隐私权，为保护原告的合法权益，诉至法院。被告张明明经本院依法传唤未到庭应诉，其向本院邮寄提交答辩状称，1、原告在诉状中称被告系被开除属于捏造事实，且故意诋毁被告人格，严重侵犯被告名誉权；2、原告已经做出深刻检查，且其单位已经全面整改，对被告的起诉为打击报复，侵犯了被告的名誉权；3、QQ等邮箱和帖子、短信均非本人所发，账号也非本人注册；4、原告没有受到跟被告有关的任何经济损失和精神伤害。本院经审理认定事实如下：原告提交公证书显示，在天涯社区（网址www.tianya.cn/131861492）显示有“国开史红星”页面，TA的随笔中于2017年8月21日发布了“致教育部中央广播电视大学出版社......”，其中显示有“郭振欣……多次收受乙方……回扣，共计500万元，还将国家财政部下拨资金其中的300万转至下属公司---中央广播电视大学音像社，再通过其他方式转出，最后转入自己腰包……”,该文章发布在天涯社区生活那点事、北京、传媒江湖、娱乐八卦、天涯杂谈、深圳等多版块。文章包含诸如“多开发票，……报销完后的钱他都放入自己腰包”、“一个只值200万的平台，他愣是花了一千多万，这其中的油水可想而知”。另在天涯社区，网名为“电大出版社刘子洋”用户于2017年6月30日发布了标题为“国家开放大学中央广播电视大学郭振欣涉嫌巨额专项资金……”文章。原告登录gzxin@163.com邮箱显示收到发件方为80521526@qq.com发来邮件，其中表述“他小痞子和小流氓出身”、“见人说人话，见鬼说鬼话的嘛，我之前就没见过如此圆滑无耻的人”、“小流氓，经常蹲派出所，无非就是偷个自行车，打个架什么的”。另被告在北京市东城区人民法院（2018）京0101刑初186号案件中认可其住址为北京市顺义区花溪渡小区15号楼2单元1001室，电话为137XX******，其邮箱为80521526@qq.com。原告提交天涯社区会员信息显示“国开史红星”注册时间为2017年8月20日，手机号码匹配137XXXX****，“电大出版社刘子洋”注册时间为2017年6月2日，手机号码匹配137XXXX****。原告在此过程中支出公证费7150元。被告向本院邮寄反诉书要求原告向被告公开书面道歉，澄清事实，消除对本人恶劣影响，赔偿被告精神损害赔偿金15000元。上述事实，有当事人陈述、相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，根据原告提交公证书及被告在我院之前陈述，通过手机号码匹配以及涉案文章用语、描述内容，可以认定“国开史红星”、“电大出版社刘子洋”为被告注册，邮箱80521526@qq.com为被告使用。本案，被告是否侵犯原告名誉权？是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系、主观过错来认定。公民是否构成犯罪或者是否违反其他纪律规范，应当由司法机关或者纪检监察等部门进行调查和认定，尤其是涉及刑事犯罪的情况，应当贯彻“法无明文规定不为罪”、“法无明文规定不处罚的法治理念”，未经法定程序审判的不构成犯罪，未经法定程序确认的或者未经纪检监察部门调查认定的，不应进行性质认定。本案中，被告发表在多平台上涉案文章及邮件内容在缺乏证据的前提下对原告的行为和事实进行了确认性描述，造成了原告社会评价降低，构成侵犯原告名誉权的事实，该行为具有违法性；涉案文章发表在诸多平台上，与原告名誉受损之间存在因果关系；针对被告的过错情况，虽然网络信息的海量性、网络言论一般相对随意和率性的特点，为维护网络言路的畅通，不宜对公民个人课以过高审查责任，以免因标准过苛，导致公民言论上传、发布不畅，损及普遍的公共利益，但被告作为一普通公民，其应当承担与其身份相适应的注意义务，对发布的公开内容负有的必要的义务。发布内容中描述的情形涉及公民个人的名誉甚至是否构成犯罪或违规，在未有相应机关依法认定的前提下进行认定不当。同时被告在邮件中称原告“他小痞子和小流氓出身”、“见人说人话，见鬼说鬼话的嘛，我之前就没见过如此圆滑无耻的人”、“小流氓，经常蹲派出所，无非就是偷个自行车，打个架什么的”亦已超过必要限度，被告上述行为客观上造成原告社会评价降低，已构成侵权，故被告理应承担相应的法律责任，通过理应赔礼道歉，消除影响。对于被告承担责任的具体方式以及精神损害抚慰金以及相应损失的具体数额，本院根据过错程度、文章数量及内容、实际支出等因素酌情确定。被告提交反诉缺乏依据，本院未予受理。被告张明明经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明明于本判决生效之日起十日内向原告郭振欣出具书面致歉声明，向原告郭振欣赔礼道歉，消除影响，以上声明内容需经本院核准，如被告张明明拒不履行该义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决书的主要内容，费用由被告张明明负担；二、被告张明明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭振欣公证费7150元、精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告郭振欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由原告郭振欣负担229元（已交纳），由被告张明明负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓亮审 判 员  贾艳旗人民陪审员  王 键二〇一九年三月七日书 记 员  任佳文