广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1615号上诉人（原审被告）：厦门荣硕集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：王德金，总经理。委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市智飞建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：程泽友。委托诉讼代理人：陈四海，广东仁皓律师事务所律师。上诉人厦门荣硕集团有限公司（以下简称荣硕公司）因与被上诉人佛山市智飞建材有限公司（以下简称智飞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智飞公司向一审法院起诉请求：1.判令荣硕公司向智飞公司支付货款530000元；2.判令荣硕公司向智飞公司赔偿逾期付款的损失21200元（逾期付款利息暂计算从2017年9月1日至2017年12月31日，之后产生的利息另行计算至全部欠款付清之日止，计算标准为月利息1%）；3.本案诉讼费全部由荣硕公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、荣硕公司应于判决发生法律效力之日起十日内向智飞公司支付货款530000元，并以该款为本金从2017年12月1日起至实际清偿日止按年利率6.53%计付利息予智飞公司；二、驳回智飞公司的其他诉讼请求。荣硕公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案减半收取4656元、保全费3276元，合共7932元，由智飞公司负担212元，荣硕公司负担7720元。荣硕公司因案件鉴定支出鉴定费15209元，由智飞公司负担7604.5元，荣硕公司负担7604.5元。上述抵扣后，荣硕公司负担的115.5元。上诉人荣硕公司不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判驳回智飞公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由智飞公司承担。事实与理由：一、一审判决违反先刑后民的原则及相关法律法规规定，程序错误。经荣硕公司申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所就智飞公司提交的证据材料中所加盖的“厦门荣硕集团有限公司”公章与荣硕公司真实的公章的一致性进行鉴定。经鉴定，智飞公司提供的承诺书所加盖的“厦门荣硕集团有限公司”的印章并非荣硕公司的真实印章，智飞公司及吴海成涉嫌伪造公司印章罪，荣硕公司依法向一审法院申请将本案移送公安机关立案侦查，一审法院未就荣硕公司申请事项作出任何书面裁定，亦未将案件移送公安机关。2018年8月27日，荣硕公司以公司公章被伪造为由向厦门市公安局思明分局何厝派出所报案，并向一审法院提交了报警回执。根据“先刑后民”原则及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关法律法规规定，在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分，在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。本案审理过程中，一审法院发现涉嫌刑事犯罪时，应当将案件移送公安机关立案侦查而不移送；案件当事人已就涉嫌犯罪向公安机关报案，一审法院在向受案公安机关调查征询未得到回复的情况下，不将案件中止审理，或将案件移送公安机关侦查而逞行判决，违反先刑后民原则及相关法律法规规定，程序错误，依法应当予以撤销。二、一审判决事实认定不清，证据不足。1.智飞公司提供的证据仅有合同和出货汇总表，但这系智飞公司与吴海成串通以所谓开具发票需要而单方制作骗取荣硕公司财务人员加盖的，双方并不存在出货汇总表所列明的全部交易事实，智飞公司并没有提供足以证明其已实际履行交货义务的客观有效证据。2.智飞公司提供的出货汇总表中所列明的项目大部分属于厦门某公司的项目，出货汇总表中部分项目也明确标注系厦门某公司的项目，厦门某公司亦在出货汇总表上盖章确认，即智飞公司提供的出货汇总表中包括了智飞公司向厦门某公司的出货，智飞公司向荣硕公司交付的货物并非出货汇总表中的全部。荣硕公司在案件审理过程中已明确提请法庭应当追加厦门某公司作为共同被告参加诉讼而法庭并未追加。因此，仅凭出货汇总表无法证明智飞公司已实际向荣硕公司履行了交货义务，法庭应当责令智飞公司进一步提供证明其实际履行激活义务的客观有效证据而未责令智飞公司提交；且该出货汇总表包括了智飞公司向第三方某公司交货的部分，一审法院未追加厦门某公司参加诉讼，查明智飞公司分别向荣硕公司及厦门某公司交付货物额，直接向出货汇总表中所列的出货全部认定为智飞公司向荣硕公司的出货，事实认定不清，证据不足。智飞公司在二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系荣硕公司应否向智飞公司支付货款及逾期付款利息。荣硕公司确认涉案购销合同及出货汇总表上所加盖的荣硕公司公章系其公司所加盖，但否认与智飞公司之间存在真实的铝单板买卖关系，并认为上述材料系由荣硕公司的项目负责人吴海成与智飞公司串通以所谓开具发票需要而制作并骗取荣硕公司财务人员加盖公章的。对此，本院认为，首先，公司印章是企业权力的象征，荣硕公司作为企业法人，应对其公司公章的使用有相应完备的管理制度，以维护其公司利益。案涉购销合同已明确约定荣硕公司向智飞公司购买产品的名称、数量、单价等具体内容；出货汇总表也载明智飞公司向荣硕公司发货的时间、项目、面积、单价等内容，更注明“以上合计金额表示该工程已全部出货到厦门荣硕集团有限公司，以上金额双方签字或者盖章后不再核对，以此作为最终结算金额和依据”，荣硕公司在该两份材料上盖章，可见其确认材料中记载的内容。其次，智飞公司举示的上述购销合同与出货汇总表，以及其向荣硕公司开出的发票能够相互印证。因此，智飞公司主张其与荣硕公司之间存在真实的铝单板买卖关系及货款金额，有事实依据。虽然智飞公司提交的《承诺书》中所盖公章经鉴定与荣硕公司的公章不一致，但智飞公司称该承诺书是荣硕公司的吴海成在本案起诉后提供给智飞公司，荣硕公司也确认吴海成系其公司的项目负责人，代表荣硕公司与智飞公司进行交易；且《承诺书》的落款时间系在荣硕公司收到本案智飞公司起诉应诉材料之后，亦能予以佐证。因此，荣硕公司辩称其项目负责人吴海成与智飞公司串通骗取盖章，缺乏理据，本院不予采纳。有鉴于此，荣硕公司主张本案涉嫌犯罪，但现有证据仅能反映这属于其员工操作的公司内部管理事宜，不足以证明智飞公司存在伪造公司印章等犯罪行为，故荣硕公司要求将本案移送公安机关立案侦查，本院不予采纳。荣硕公司提出案外人厦门某工程咨询有限公司在出货汇总表上盖章而要求追加其作为本案当事人，但该出货汇总表的抬头及落款处并没有厦门某工程咨询有限公司，且出货汇总表也注明“全部出货到厦门荣硕集团有限公司”，签订铝单板购销合同及开具发票的相对方均为荣硕公司，智飞公司在本案中亦表示与厦门某工程咨询有限公司无业务往来。因此，厦门某工程咨询有限公司在出货汇总表上盖章不足以证明其是涉案铝单板的买受方，荣硕公司主张厦门某工程咨询有限公司也是出货汇总表上所载货物的买受人缺乏依据，本院不予采纳。荣硕公司申请追加厦门某工程咨询有限公司为被告，一审不予准许有理。综上，荣硕公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人厦门荣硕集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一九年三月十四日法官助理吴升平书记员阮家良