江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终21号 上诉人（原审原告）计苇，女，汉族，1976年3月2日出生，户籍所在地江西省，现住江西省。 委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。 委托代理人江颖，江西景鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）余干县房地产管理局，住所地江西省余干县玉亭镇鄱阳湖大道，统一社会信用代码123609294923500490。 法定代表人余早生，系该局局长。 委托代理人朱永建，系该局副局长。 上诉人计苇与被上诉人余干县房地产管理局（以下简称余干县房管局）房屋登记协助执行一案，不服万年县人民法院（2018）赣1129行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月16日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02执12号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲的银行存款9,200,000元或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产，扣留、提取其应当履行义务部分的收入”。该执行裁定书的申请执行人为计苇。2018年1月23日，景德镇市中级人民法院向余干县房管局发出（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》，该协助执行通知书载明协助执行以下事项：查封余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心1-153、1-155至4-222、4-223、4-224共计130间店铺。在该协助执行通知书上，被余干县房管局工作人员写有“经余干县房管局信息中心电脑查询，以上130间店铺截止2018年1月23日上午11：30无任何权利瑕疵”的备注。2018年3月12日，景德镇市中级人民法院在未到余干县不动产登记局进一步核实上述所查封的财产是否存在所有权登记和抵押权登记的情况下，便作出（2018）赣02执12号之一执行裁定书。该裁定书第三项为“拍卖被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心1-153、1-155、1-158、1-162、1-163、1-165、1-166、1-167、1-168、1-170、1-171、1-172、1-173、1-175、1-176、1-177、1-178、1-179、1-180、1-181店铺以清偿债务”。2018年3月26日，景德镇市中级人民法院向江西省中唐房地产评估顾问有限公司出具《资产评估委托书》。2018年6月4日，景德镇市中级人民法院对上述1-153至1-181共20间店铺将依法整体拍卖进行了公告。2018年6月26日、6月27日、6月29日案外人李建兰、吴金冬、谭凑生分别向景德镇市中级人民法院提交了《执行异议申请书》，称所拍卖的1-180、1-178、1-168号财产属异议人所有。2018年6月30日，余干县房管局向景德镇市中级人民法院提交了一份《关于红都国际家居博览中心房号出现重叠的情况说明》。2018年7月9日，案外人上饶银行股份有限公司余干县支行向景德镇市中级人民法院提出称其行拥有299套抵押房产的抵押权，且真实性有效的《关于余干县红都家居建材商贸城有限公司抵押物确权的情况说明》。因此，景德镇市中级人民法院拟对上述20间店铺公开拍卖事项未再进行。为此，计苇不服，将余干县房管局列为被告诉至原审法院，请求确认余干县房管局在2018年1月23日向景德镇市中级人民法院提供余干县红都家居建材商贸城有限公司130间店铺错误信息的行为违法。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。在本案中，景德镇市中级人民法院向余干县房管局发出（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》查封余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心的130间店铺。余干县房管局工作人员在该协助执行通知书上写有“经余干县房管局信息中心电脑查询，以上130间店铺截止2018年1月23日上午11:30无任何权利瑕疵”的备注。此后，景德镇市中级人民法院在没有到余干县不动产登记局进一步核实上述所查封的财产是否存在所有权登记和抵押权登记的情况下，便发出对上述查封的130间店铺中的20间店铺进行整体拍卖的公告。在公告期内，有多个案外人向景德镇市中级人民法院提出了执行异议，使得景德镇市中级人民法院的公开拍卖的事项未再进行下去。从上述过程中可以看出，余干县房管局的行为是在履行协助人民法院执行的义务。故计苇既非该行政行为的相对人，也非与该行政行为有利害关系的公民。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定。在本案中，余干县房管局确系根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，且计苇至今未向原审法院提交余干县房管局在协助景德镇市中级人民法院的执行过程中，有扩大执行范围和采取违法方式实施其行政行为的证据，故计苇要求确认余干县房管局在2018年1月23日向景德镇市中级人民法院提供的查封余干县红都家居建材商贸城有限公司130间店铺错误信息的行为违法的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于原审法院已经立案，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项《最高人民法院的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一项之规定，裁定驳回计苇的起诉。 上诉人计苇不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人系本案适格主体。被上诉人行为的直接对象确系人民法院，但人民法院要求被上诉人协助执行是为了使（2017）赣02民初49号《民事调解书》得到有效的执行，归根结底是为了保障上诉人的合法权益。而如今，被上诉人提供的不准确信息导致法院执行错误，进而使上诉人的债权得不到完全实现，显然侵害了上诉人的合法权益，因此，上诉人完全符合利害关系人的相关要件，是本案的适格主体。二、被上诉人协助执行过程中提供信息行为确属违法，应属行政诉讼受案范围。被上诉人协助法院执行的行为是一项法定义务，而义务又是以一定法律责任承担为基础的。被上诉人在协助执行过程中将错误信息提供给法院，且并未书面告知需要再到其他部门查询，这明显具有消极履行协助执行行为之嫌。因被上诉人协助时未尽应有的审慎义务，提供了错误的登记信息，进而影响上诉人的债权实现程序，使其合法权益受损，被上诉人的行为明显存在违法情形。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，在协助执行行为存在违法情形时也应纳入行政诉讼的受案范围。另，上诉人认为被上诉人提供和登记的被执行人名下相关财产信息错误而提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条之规定。综上，原审裁定错误认定上诉人主体资格和被上诉人违法事实，请求撤销一审裁定。 被上诉人余干县房地产管理局答辩称，一、上诉人和被上诉人都不是本案适格主体。我局开发股的信息中心对余干县红都家居建材商贸有限公司名下房屋进行协助查封，当时申请查封的是江西省景德镇市中级人民法院，因此，上诉人与上诉人没有行政诉讼上的法律关系，都不是本案适格主体。二、我局开发股的信息中心行政登记事实清楚、真实。我局开发股的信息中心根据《城市商品房预售管理办法》有关规定，只负责商品房预售合同网上登记备案，不负责抵押等信息登记，开发企业办理商品房预售合同登记备案是开发企业的义务。我局开发股的信息中心电脑上显示130间店铺当时无任何权利瑕疵，提供给景德镇市中级人民法院的信息是真实明确的，同时工作人员也提醒景德镇市中级人民法院执行人员，需到不动产登记中心核实，但法院执行人员没有查证核实，责任在法院。我局开发股的信息中心无任何违法行为。三、本案不属于人民法院受案范围。我局开发股的信息中心根据生效裁判、协助执行通知书作出备案信息查封，是一种执行行为，所以本案不属于人民法院受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人在二审期间进一步明确的诉请以及提出的意见，上诉人认为被上诉人在协助执行法院查封行为的过程中提供了错误的房产信息，属于采用违法方式实施协助执行行为，因此，上诉人提起诉讼，请求确认被上诉人协助执行行为违法，并认为本案属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，行政机关执行人民法院协助执行通知书的行为不属于人民法院受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。上述条文的除外情形，应当是指行政机关在协助执行过程中，加入行政机关的自身意志，背离人民法院协助执行通知，作出扩大协助执行范围或者违法采取措施执行的行为，造成当事人损害的，应当由行政机关自己承担依据自身意志作出的行为所产生的相应法律责任。本案中，被上诉人根据人民法院的协助执行通知书查封房产，既未超出执行范围查封也没有采取违法方式查封，其备注房产信息的行为亦没有影响到查封行为的后果，不属于上述条文规定的除外情形，因此，原审裁定认定本案不属于行政诉讼受案范围并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年三月十五日 书记员 李 娴