广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22805号上诉人（原审被告）：深圳市佳安物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头丹平北路金鹏物流园******，统一社会信用代码：91440300577661209D。法定代表人：张忠平，总经理。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市国旺物流有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙华区民治街道横岭******用代码：91440300094401795U。法定代表人：吕钦友，总经理。委托诉讼代理人：程显峰，广东凡天律师事务所律师。上诉人深圳市佳安物流有限公司（以下简称佳安公司）因与被上诉人深圳市国旺物流有限公司（以下简称国旺公司）货物运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。国旺公司向一审法院起诉请求判令：1、佳安公司赔偿国旺公司损失计96709.5元；2、佳安公司承担诉讼费用。一审法院查明，2016年4月8日，案外人龙金利委托国旺公司将一批二手打印设备从深圳市发往宁夏自治区吴忠市。同日，国旺公司委托佳安公司托运上述货物，并由佳安公司出具托运单1份（编号40428-1913723），载明货物为设备，8件，重量12000KG，运费8750元，保险费为客户自保。货物送至目的地后，案外人龙金利发现设备发生损坏，故向承保货物的保险公司阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司索赔，该公司赔付了案外人龙金利56566.61元，并取得追偿权。2017年，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司以本案国旺公司、佳安公司为共同被告向深圳市宝安区人民法院提起保险人代位追偿权诉讼。2018年1月，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初13063号民事判决书，认定阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司依法有权向国旺公司行使代位追偿权，但基于合同相对性，对该保险公司要求佳安公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，故该院判决由国旺公司向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保险赔偿款56566.61元及公估费8157.5元合计64724.11元，承担该案诉讼费709元。（2017）粤0306民初13063号民事判决书作出后，国旺公司于2018年3月28日向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了该判决确定的赔偿款及公估费合计64724.11元、案件受理费709元。一审法院认为，国旺公司、佳安公司之间为货运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定的或约定不明确的，按照合同法第六十一条仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。因此，保价与否并非认定赔偿标准的依据，保价与不保价的差别，仅体现在计算方式和举证责任上。保价货物毁损、灭失的，按保价金额赔付，不保价货物毁损、灭失的，赔偿依据为民事法律相关规定，由托运方对毁损、灭失货物的毁损价值承担举证责任。本案中，托运人与承运人对涉案货物毁损价值未有约定，故应由托运人即国旺公司承担举证责任。（2017）粤0306民初13063号民事判决书确认，涉案货物毁损赔偿额为56566.61元，故可认定涉案货物的毁损价值为56566.61元，佳安公司作为货物承运人应对货物的毁损承担损害赔偿责任，故该院对国旺公司要求佳安公司赔偿货物损失价值的诉讼请求予以部分支持，确认佳安公司应支付国旺公司货物毁损赔偿款56566.61元。关于（2017）粤0306民初13063号民事判决书判令国旺公司承担的公估费8157.5元，因该费用确属为查明、确定货物损失而产生的必要费用，且国旺公司已实际承担了该损失，故该款项应认定为国旺公司因本案运输合同已实际产生的损失，应由佳安公司承担。关于国旺公司要求佳安公司承担（2017）粤0306民初13063号案件诉讼费709元的诉讼请求，因案外人与国旺公司之间的纠纷并非必须经过诉讼才可解决，该费用并非必须产生的费用，故国旺公司要求佳安公司承担该笔诉讼费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、佳安公司在判决生效之日起5日内，支付国旺公司赔偿款及公估费计64724.11元；二、驳回国旺公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1109元，由国旺公司承担400元，由佳安公司承担709元。上诉人佳安公司不服一审判决，请求：1.撤销（2018）粤0307民初7296号民事判决书；2.改判佳安公司按照与国旺公司约定的赔偿条款，按照本次受损货物运费的3倍承担赔偿责任，赔偿金额为26250元；3.本案一审、二审诉讼费用由国旺公司负担。事实与理由：一、根据《合同法》第三百一十二条的规定，在合同双方就货物的毁损、灭失的赔偿额有约定的情况下，应按照合同约定确定赔偿金额。二、根据国旺公司与佳安公司的约定，本次运输未声明货物价值、未交纳保价费，佳安公司的赔偿责任不超过该次运输运费的三倍。根据托运单中《物品运输契约》第二条约定“对于未声明价值的货物，若有破损或者灭失，本公司最高赔偿额不超过该件货物运费的三倍”，国旺公司未声明货物价值，佳安公司的赔偿责任仅限于三倍运费。根据国旺公司提交的运单，涉案货物的运费为8750元，故佳安公司的赔偿责任为26250元（8750元×3）。三、佳安公司物品托运单相应条款虽然是格式条款，但符合公平原则，并且佳安公司已对该条款尽到提示说明义务。该条款为有效条款，应当依法适用。（一）佳安公司物品托运单上的保价运输和非保价运输的约定符合公平原则，未排除国旺公司的主要权利，不属于《合同法》第四十条规定的合同无效的情形。（二）佳安公司物品托运单条款采用红色加粗加大字体标明，国旺公司法定代表人“吕钦友”在托运人处签字予以确认。足以证明佳安公司在合同订立时已尽到提示说明义务。四、国旺公司与佳安公司均为物流企业，国旺公司出具的运单中也存在保价条款，其也实际向托运人收取保价费。佳安公司相对于国旺公司并没有过多的行业、专业优势，国旺公司对保价运输这一物流行业惯例是完全知情的。综上，佳安公司认为，在佳安公司与国旺公司就货物的毁损、灭失赔偿额有明确约定的情况下，应当按照双方约定确定赔偿金额。原审判决无视该约定作出裁判没有任何事实与法律依据。二审法院应予纠正并直接改判。被上诉人国旺公司口头答辩如下：佳安公司上诉状称依据合同法第三百一十二条的规定应适用本案，但该条同时规定了“按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算，法律行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，应依照其规定”。国旺公司认为，佳安公司引用的该条法律规定的所谓合同双方通常应当理解为供需双方，在双方都为承运人的情况下，应适用所谓“另有规定的，依照其规定”。佳安公司上诉理由主要强调保价与未保价的区别，但原审法院及国旺公司都认为保价与否并非认定赔偿标准的依据，保价与不保价的差别仅体现在计算方法和举证责任上，保价货物毁损灭失的，按保价金额赔付；未保价货物毁损灭失的，赔偿依据为民事法律依据的相关规定，由托运方对毁损灭失货物的价值承担举证责任。本案中，托运人与承运人虽对货物毁损价值未有约定，但已经生效的（2017）粤0306民初13063号民事判决书确认，涉案货物毁损赔偿额为56566.61元，故可认定涉案货物的毁损价值为56566.61元。原审判决确认（2017）粤0306民初13063号承担的确认由本案国旺公司承担的公估费8157.5元，因该费用确属为确认货物损失应支付的必要费用，且本案国旺公司已实际承担了该损失，故该款项应当认定国旺公司因本案运输合同已实际产生的损失，应由佳安公司承担。原审法院并未支持国旺公司提出的诉讼费请求，已经综合考虑佳安公司与国旺公司的利益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，佳安公司提交的案涉托运单中《物品运输契约》第二条约定“对于未声明价值的货物，若有破损或者灭失，本公司最高赔偿额不超过该件货物运费的三倍”，该条款采用红色加粗加大字体标明，国旺公司法定代表人“吕钦友”在托运人处签字予以确认。国旺公司收取涉案货物的运费为8750元。本院认为，本案为货物运输合同纠纷，争议的焦点是案涉托运单中《物品运输契约》第二条约定的效力。首先，该条具体约定为：“对于未声明价值的货物，若有破损或者灭失，本公司最高赔偿额不超过该件货物运费的三倍”，即托运人可选择是否对托运货物进行保价运输，并按保价金额向承运人交纳一定比例的保价费用。保价条款正是为了引导运输合同当事人事先对货物价值进行声明，并以保价费的方式平衡托运人和承运人双方权利和义务的不对等性，防止该类合同承运人在收取运费较小但承担货损风险较大的问题，同时也避免发生货损时双方关于货物价值的争议。因此，货物运输合同中存在保价条款是此类合同中普遍采用的条款，或者说货物运输合同存在保价和不保价两种运输方式构成商业惯例。本案国旺公司未在承运单中要求对货物进行保价，亦未按佳安公司要求交纳保价费用，应视为其在涉案货物运输中，选择的是不保价运输。其次，虽然从佳安公司出具的承运单格式而言，单中所列托运协议属其单方拟定的格式条款，但采用红色加粗加大字体予以标明，属于采取了一定合理方式提请托运人注意，国旺公司自身作为专业物流服务企业，对物流行业保价运输与不保价运输两种模式下发生货物毁损、灭失的赔偿标准不同的行业惯例应是明确知悉的。其自愿选择不保价运输，即应接受承运单约定的相应赔偿标准，如承运人造成货物损坏丢失，最高赔偿额为每件运费的3倍。虽然国旺公司对外已按货物的保险公估的价值进行了赔付，但其作为托运人及专业从事运输的企业，与实际承运人之间关于货物损失赔偿标准应按照货物运输合同的约定执行，故佳安公司有关其在本案中的赔偿责任仅仅为涉案货物的运费8750元的3倍，即26250元（8750元×3）的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7296号民事判决第一项为：深圳市佳安物流有限公司应在本判决生效之日起十日内，支付深圳市国旺物流有限公司货物运输损失26250元；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7296号民事判决第二项；三、驳回深圳市国旺物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1109元，本案二审案件受理费456元，合计1565元。由国旺公司承担1109元，由佳安公司承担456元。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年三月十一日书记员 姚晓静（兼）