河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2436号 上诉人（原审原告）：石家庄常山赵州纺织有限公司,住所地：赵县石塔路**。 法定代表人：谈亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张跃伟，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振辉，男，1955年8月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：王须珍，女，1955年1月24日出生，汉族，住石家庄市赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司（以下简称常山公司）因与被上诉人李振辉、王须珍恢复原状纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司d的委托诉讼代理人张跃伟，被上诉人李振辉及二被上诉人委托诉讼代理人陈少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司的上诉请求：不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初93号民事判决提起上诉。事实与理由：1994年2月25日河北省赵县棉纺织厂在赵县签订了《契约书》，赵县城关公社南门大队将临棉纺织厂的一段官地走道合计530.14平方米售给河北省赵县棉纺织厂，该地的所有权归赵县棉纺织厂，赵县棉纺织厂支付地价8000元。自双方签订协议之后，几十年来无异议。之后河北省赵县棉纺织厂整体转让给原告，原告于2005年10月8日取得该地的使用权，赵县人民政府颁发了赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》。2017年被告未经原告同意私自占用原告部分土地搞建筑，严重侵犯了原告的国有土地使用权，才提起诉讼导致本案的发生。在赵县人民法院开庭审理过程中，原告申请法院委托鉴定机构对原告的国有土地进行丈量，已确定被告侵权的事实及侵权面积，赵县人民法院依据法定程序选定石家庄仁德昌信息技术有限公司作为鉴定单位，在法院的监督下依据原告之国有土地使用证标注的基地进行了丈量并出具报告，该技术丈量显示被告房屋占用原告土地12.95平方米，该报告对丈量基点及具体尺寸标注的非常明确具体，被告得知丈量结果之后提起行政诉讼，要求法院撤销原告持有的国有土地使用权证，在行政诉讼中审判人员根本未到现场实地勘测，说什么《土地勘测定界技术报告书》仅仅是根据第三人现场指界及土地界址标注不明从而推翻了技术报告，甚至歪曲事实说什么推算得出的面积，现场勘验是在法院的监督下依据界址点进行丈量，数据是客观的，在没有任何证据的前提下，用行政诉讼否认民事案件的鉴定结论，被告若对鉴定结论有意见应重新申请鉴定，但行政裁定的结果是：驳回原告李振辉、王须珍的起诉，那么赵县人民政府为石家庄常山赵州纺织有限公司颁发的赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》是合法有效的，及行政裁定的本院认为部分与裁定的结果自相矛盾，应以判决主文为准，然而民事审判将主文置之不理，引用行政裁定的错误认识驳回了常山公司的诉讼请求，岂有不错之理，另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。在民事审判中被告未提出任何相反的证据，仅凭行政裁定的只言片语否认鉴定的效力是错误的，驳回原告的诉讼请求更是错上加错，故依法提起上诉，望法院详查事实，依法撤销原判，发还重审或依法改判。 被上诉人李振辉、王须珍答辩称，一、本案作为侵权纠纷是第二次上诉，上诉人起诉被上诉人侵权依据是赵县人民政府颁发的赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》，在第一次上诉时贵院就因为争议土地是否在上诉人的赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》范围内，依事实不清将本案发回重审，在一审法院第二次审理时赵县人民法院委托了石家庄仁德昌信息技术有限公司对争议土地进行鉴定，但该鉴定报告书是无效证据，理由1、一审法院委托的鉴定要求是对上诉人赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》所标面积予以测量，争议土地是否在上诉人土地使用权利之内，如果争议土地在上诉人的土地使用权利之内，占多少面积。然而石家庄仁德昌信息技术有限公司作出的是《土地勘测定界技术报告书》，只是对争议土地的面积进行了测量，并未测量鉴定出被上诉人占用的土地在上诉人赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》范围内。2、该勘测报告书已被河北省赵县人民法院（2018）冀0133行初12号《行政裁定书》（该裁定书已生效）否定，该行政裁定书中在本院认为部分已经认定《土地勘测定界技术报告书》不能证明上诉人的房屋占用的土地与上诉人赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》存在重叠，所以一审判决认定石家庄仁德昌信息技术有限公司作出的《土地勘测定界技术报告书》不能证明被上诉人所建房屋部分在上诉人的土地使用权范围内是正确的。因此，上诉人的上诉理由不成立应予驳回。二、已被河北省赵县人民法院（2018）冀0133行初12号《行政裁定书》证明被上诉人的房屋占用的土地与上诉人赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国国有土地使用证》不存在重叠，也就是说被上诉人所建房屋部分不在上诉人的土地使用权范围内。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。三、上诉人的上诉状落款时间为2018年1月2日，这充分显示上诉人对本案的态度，上诉人并不是关心自己的权益是否真的受到侵犯，而是故意刁难二被上诉人，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原告石家庄常山赵州纺织有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告立即停止侵权，拆除在原告土地使用权范围内的门洞及其他建筑物并恢复土地原状。二、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由（概述）：1994年2月25日河北省赵县棉纺织厂在赵县签订了《契约书》，赵县城关公社南门大队将临棉纺织厂的一段官地走道合计530.14平方米售给河北省赵县棉纺织厂，该地的所有权归河北省赵县棉纺织厂，河北省赵县棉纺织厂支付地价8000元。自双方签订协议之后，几十年来无异议。之后河北省赵县棉纺织厂整体转让给原告，原告已于2005年10月8日取得该地的使用权，赵县人民政府颁发了赵国用（2005）第2953号《中华人民共和国共有土地使用证》。2017年王兰瑞的女儿王须珍、女婿李振辉未经原告同意私自占用原告的部分土地建设门洞及其他建筑（具体位置见草图），被告占用原告的土地约50.25平方米，严重侵犯了原告的土地使用权。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即停止侵权，拆除在原告土地使用权范围内的门洞及其他建筑物并恢复土地原状；被告承担本案的诉讼费。 被告李振辉、王须珍向一审法院辩称（概述）：我们在自己的土地上建房没有侵占原告的土地使用权；原告对诉争的所谓“50.25平方米”土地没有使用权，更谈不上我们侵权。综上，原告诉讼请求无法律和事实依据，应予驳回。 一审法院认定事实：1984年2月25日赵县棉纺织厂在赵县签订了《契约书》，赵县城关公社南门大队将临棉纺织厂的一段官地走道（东西走向，东至南大街，西至赵县棉纺织厂大门口）合计530.14平方米售给河北省赵县棉纺织厂，该地的所有权归赵县棉纺织厂，赵县棉纺织厂支付地价8000元。该走道北邻（由西往东）王兰盛、王兰贵，南邻王兰瑞、王秋华、王秀珍。契约约定走道地南邻至住户北墙1.2米，即留散水地1.2米。南邻住户不得在散水地栽植树木，原有树木成材或刨掉后不得再补栽。王兰瑞作为相邻户在契约附页签字按手印。2004年12月赵县棉纺织厂整体转让给原告。本案被告王须珍、李振辉分别是王兰瑞的女儿、女婿，2017年王须珍、李振辉夫妇翻建房屋将原房北侧散水地1.2米进行了建筑并拆除了原告此前形成的围墙。2018年4月27日石家庄仁德昌信息技术有限公司出具土地勘测定界技术报告书，勘测出被告的房屋占用原告的土地使用权范围12.95平方米。2018年11月5日赵县人民法院出具（2018）冀0133行初12号行政裁定书，将石家庄仁德昌信息技术有限公司出具的勘测定界技术报告书予以否认。上述事实由当事人的陈述、国有土地使用证、契约书、勘测报告、行政裁定书等证据证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。原告提交的2018年4月27日石家庄仁德昌信息技术有限公司出具土地勘测定界技术报告书，在2018年11月5日赵县人民法院出具的（2018）冀0133行初12号行政裁定书中被予以否认。原告提交的其他证据不足以证实二被告所建房屋部分在原告的土地使用权范围内。因此原告要求二被告立即停止侵权，拆除在原告土地使用权范围内的门洞及其他建筑物并恢复土地原状的请求，无事实和法律依据，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上根据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石家庄常山赵州纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，河北省赵县人民法院出具的（2018）冀0133行初12号行政裁定书业已生效，该裁定书本院认为部分载明：“该勘测报告（即石家庄仁德昌信息技术有限公司出具的《土地勘测定界技术报告书》）不能证明原告（即本案被上诉人李振辉、王须珍）房屋占用的土地与第三人（即本案上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司）的赵国用（2005）第2953号《国有土地使用证》存在重叠”。因上诉人提交的证据不足以证明二被上诉人侵占其土地进行房屋建造，原审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回的处理结果并不不当。 综上所述，上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄常山赵州纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年三月二十九日 书记员 邢琳琪