宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初462号原告：宁夏宝汇通投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路宁夏公路勘测设计院综合楼**营业房。法定代表人：范磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：高健，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张昕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。原告宁夏宝汇通投资有限公司（以下简称宝汇通公司）与被告高健借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告宝汇通公司的委托诉讼代理人朱岩炯与被告高健的委托诉讼代理人张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝汇通公司向本院提出诉讼请求：1.被告高健向原告宝汇通公司偿还借款本金3113600元、利息3281734.4元（自2014年1月6日计算至2018年5月6日，按月利率2%计算），合计6395334.4元，自2018年5月6日之后至偿还完毕之前的利息按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由被告高健负担。事实与理由：2014年1月6日，宝汇通公司与高健订立借款合同，约定宝汇通公司向高健提供借款320万元，期限为二个月，自2014年1月6日是至2014年3月5日止，月利率为2.7%。宝汇通公司按约将借款3113600元（扣除当月利息86400元）支付给高健。高健再未偿还过借款本金及利息。现诉至法院，请求判如所请。高健辩称，一、高健实际只收到宝汇通公司支付的借款2913600元。宝汇通公司所举证据反映的2013年8月19日向高健转款194600元与本案无关，系双方之间其他债务纠纷中的转账。并且宝汇通公司在支付借款时已经扣除当月利息。二、高健委托案外人刘文华将其所有的二套房产抵顶给宝汇通公司实际负责人盛广生，用于偿还高健向宝汇通公司的借款本金及利息。另外高健还委托案外人李贵忠将其所有的二辆汽车抵顶给宝汇通公司的另一负责人盛广军，用于偿还高健向宝汇通公司的借款本金及利息。上述抵顶金额扣减后，案涉借款本金及利息已经全部偿还完毕。三、退一步讲，案涉合同签订时间是2014年1月6日，不论从抵顶房屋的时间还是抵顶车辆的时间，本案诉讼时效均已过，宝汇通公司当庭提交证据与本案无关，不能作为诉讼时效中断的依据，宝汇通公司对本案丧失胜诉权。综上，请求驳回宝汇通公司的诉讼请求。庭后，高健提交补充代理意见，认为其与宝汇通公司已经就所欠债务达成房屋抵顶协议，宝汇通公司负责人盛广生出具承诺合法有效，故本案债务已经转化成抵顶房屋的义务。宝汇通公司要求其偿还借款的诉请不能成立。宝汇通公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《借款合同》与借款借据、收条各一份，证明：宝汇通公司与高健签订借款合同，借款金额320万元，期限两个月，自2014年1月6日至2014年3月5日，月利率27‰，违约金5%，借款借据是证明高健借款320万元的借条，利率为27‰，收条证明其收到320万元，是银行转账。高健对该组证据的真实性无异议，但宝汇通公司实际只向高健支付了借款本金2913600元，宝汇通公司提供的确认单中有盛广生签字，足以证明盛广生系宝汇通公司的负责人。证据二、邮政储蓄银行结算账户付款凭证、交通银行记账回执、付款说明各一份，证明：2013年8月19日，宁夏盛辉新材料实业有限公司受宝汇通公司指示代其向高健支付194600元，原借款金额是20万元，扣除当月利息5400元。付款说明是对2013年8月19日打款情况的说明。2014年1月9日，宝汇通公司给高健支付借款2913600元，该金额是300万元减去320万元的当月利息86400元。高健对邮政银行的付款凭证无异议，对交通银行记账回执有异议，该证据与本案借款无关，宝汇通公司针对此次起诉的320万元借款合同，只收到借款2913600元，交通银行记账回执反映的打款时间是2013年8月19日，与本次借款时间不相符。付款说明系宝汇通公司单方出具，不予认可。证据三、担保书及欠款金额明细各一份，证明：2014年10月20日，高健对包括其在内的26笔借款提供担保并确认欠款本息，其中就有本案的320万元的本息欠款，证明其对本案320万元借款认可。高健质证认为，其没有在担保书上签名，对担保书内容完全不知情，故对欠款金额明细的内容不认可，因为其中有一部分已经是偿还完的借款，也列在其中，所有借款都是通过高健介绍给宝汇通公司的。宝汇通公司当时称是向高健进行一下公示，并不是确认这些人还欠了多少的借款，其中高健的320万元借款也偿还了部分，但是清单中没有列明。关于备注上写到2014年10月20日关占军抵押房产的内容系宝汇通公司后期填写，高健不知情，且关占军本人在兴庆区法院诉讼中也否认该句话的内容，该份欠款金额明细并不是对债务的确认。证据四、承诺一份，证明：高健未偿还欠宝汇通公司的款项，及他所担保的杨晓洲的债务的偿还，与陕西正安房地产开发有限责任公司协商，用该公司在靖边“正安家园”的房屋850平方米偿还5525000元的债务。办理网签时，才开始冲抵，陕西正安房地产开发有限责任公司不再收取房款。高健作为证明人签字，答应履行债务。高健对该组证据的真实性不予认可，该证据对本案关系重大，所以当庭申请鉴定。证据五、微信截屏照片打印件10张，证明：高健本人给宝汇通公司代理人发的微信截图说明正安家园楼房已建好，要求办理网签。高健对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，只是宝汇通公司对正安家园房屋的了解。高健为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、中国工商银行自助服务终端凭条一份（打印件）、中国工商银行个人业务凭证一份（复印件）、借记卡账户历史明细清单一份（原件）。证明目的：2014年1月28日，被告高健按照原告的指示向原告公司的实际控制人盛广生的账户还款200万元。宝汇通公司对该组证据的真实性认可，但与本案无关。200万元是高健给宝汇通公司的业务回款，在兴庆区法院审理的宝汇通公司诉万永年、解敬东、李海东的债务转移一案中，高健作为宝汇通公司证人明某某陈述。该回款发生在2014年1月28日，而2014年10月高健在欠款明细中还认可该笔320万元欠款。证据二、借款合同两份、确认单与借款借据各一份，证明：宝汇通公司在兴庆区法院起诉的案件中，盛广生均在借款合同的组成部分中作为宝汇通公司的负责人进行签字，且宝汇通公司在法院开庭审理过程中也当庭认可了盛广生系宝汇通公司的实际负责人。因此，高健将款项偿还给盛广生系受宝汇通公司的指示，该还款行为合法有效，与本案有直接关系。证据三、宁夏盛辉新材料实业有限公司、宁夏盛辉控股有限公司工商档案资料。证明：盛广生系宁夏盛辉新材料实业有限公司的股东，宁夏盛辉控股有限公司的原股东，系宝汇通公司的实际控制人。宝汇通公司对证据二、证据三的真实性认可，但都与本案无关。盛广生确实是宝汇通公司的负责人。证据四、刘文华出具证明及刘文华身份证复印件各一份，房地产买卖契约一份，银川市不动产登记信息查询单一份，证明：案外人刘文华系高健的债务人，刘文华以其名下位于金凤区森林公园XX室房屋以及银川市望元投资实业（集团）有限公司抵顶给他的位于永宁县望远镇双庆路南侧兰花花国际公寓XX的房屋抵顶高健的欠款。2014年10月21日，经高健指示，案外人刘文华将以上房屋直接抵顶给宝汇通公司实际负责人盛广生用以偿还高健欠宝汇通公司的借款。双方签订协议，并办理了过户登记手续。位于永宁县望远镇双庆路南侧兰花花国际公寓XX的房屋直接备案在盛广生名下。以上房屋抵顶的还款金额总计为150万元。宝汇通公司对该组证据的真实性予以认可，但该套房屋抵顶的是高健为关占军担保的债务，与本案无关。经审查，宝汇通公司提交证据一、证据二、证据三均真实、合法，能够反映宝汇通公司向高健支付案涉借款的事实，本院予以采信，但对借款具体金额综合全案予以认定。证据四、证据五能够反映宝汇通公司就案涉借款及其他债权向高健进行主张的事实，本院予以采信。高健虽对证据四中签名真实性有异议，但未在本院限定时间内提交书面鉴定申请，故本院确认其真实性，对其证明目的结合全案予以认定。宝汇通公司对高健出示证据一的真实性予以认可，但该笔转账发生在2014年1月28日，且高健与宝汇通公司存在其他经济往来，在高健已经扣除当月利息情况下当月偿还与常理不符，达不到200万元是偿还案涉借款的证明目的，本院不予采信。高健出具证据二系宝汇通公司与案外人之间的借款关系证据，与本案无关，本院不予采信。证据三企业工商登记信息虽系打印件，但宝汇通公司认可盛广生系其公司实际负责人，故对该证据本院予以采信。证据四证明本质上系刘文华出具证人证言，其未到庭接受质询，也未提交三方就案涉债务达成抵顶的协议，宝汇通公司也不予认可，故本院不予采信。依据双方提交证据、庭审陈述及本院对证据的分析认证，本案事实认定如下：2014年1月6日，宝汇通公司与高健签订《借款合同》一份，约定，高健向宝汇通公司借款人民币320万元，借款期限2个月，自2014年1月6日至2014年3月5日止；借款期限内借款月利率为27‰，借款按月结息，利息支付日为每月5日，借款到期利随本全清。同日，高健作为借款人向宝汇通公司出具收条，借款借据，收条载明：今收到出借人宝汇通投资有限公司借给借款人高健人民币320万元，借款期限2个月，自2014年1月6日至2014年3月5日。借款借据载明借款人、出借人及双方银行账号、借款到期日、月利率等，高健在借款人及签字确认处签名。2014年1月9日，宝汇通公司扣除当月利息86400元后，向高健转款2913600元。2013年8月19日，宝汇通公司扣除当月利息5400元后，通过宁夏盛辉新材料实业有限公司向高健转款194600元。借款发放后，高健再未支付利息、偿还本金。2014年10月20日，高健承诺为包括案涉320万元在内的2409万元借款承担保证担保责任，保证担保方式为连带责任保证担保，担保期限为还款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息及宝汇通公司实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等费用。2016年7月29日，宝汇通公司实际负责人盛广军出具承诺，承诺用陕西正安房地产开发有限责任公司靖边“正安家园”项目西区XX层850平方米（高平房屋冲抵高云欠债）来偿还高健及杨晓洲欠宝汇通公司的债务，合计人民币552.5万元。承诺中说明：待此项目可以办理网签时，宝汇通公司承诺将850平米作为高健、杨晓洲欠宝汇通公司债务552.5万元来冲抵债务。陕西正安房地产开发公司不再收取房款，并出具公司相应办理产权的发票。高健作为证明人在该承诺上签字。任万荣作为见证人签字。本院认为，宝汇通公司与高健自愿签订借款合同，真实、合法，且不违反法律规定、行政法规等，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定借款金额320万元，但宝汇通在支付借款时均提前扣除当月利息，故借款本金应以二次实际转账金额3108200元（2913600＋194600）为准。高健虽不认可宝汇通公司2013年8月19日194600元系合同约定的20万元，但其在收条、借款借据均明某某借款金额为320万元，且在2014年10月20日担保书及借款明细中均认可320万元借款，故对高健该抗辩意见不予采纳。借款发放后，高健未按约支付利息，也未偿还借款本金。双方合同约定借期内借款利息按照月利率27‰计算，未约定逾期期间借款利息，现宝汇通公司按照月利率2%主张借期内及借款逾期期间利息并不违反法律规定，应予支持。自2014年1月6日至2018年5月6日，高健应向宝汇通公司支付利息3232528元（3108200×2%×49＋3108200×2%÷30×90），并以3108200元为本金，按照月利率2%标准继续支付自2018年5月7日至判决确定履行之日止的利息。宝汇通公司要求高健偿还借款本金3113600元、利息3281734.4元的诉讼请求部分能够成立，本院予以支持，对其超出部分诉讼请求不予支持。高健关于其与对方已经达成协议，协商以靖边“正安家园”850平方米房屋抵顶高健与杨晓洲552.5万元债务，其已经不欠付借款的抗辩意见。因双方承诺涉及的抵顶房屋目前尚不具备承诺所约定的抵顶条件，且涉及案外人权利义务，高健未提交证据证实双方与案外人就抵顶事项达成一致意见，故对其该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定：判决如下：一、被告高健于本判决生效之日起十五日内向原告宁夏宝汇通投资有限公司偿还借款本金3108200元、支付利息3232528元，并以3108200元为本金，按照月利率2%标准支付自2018年5月7日起至本判决确定履行之日止利息；二、驳回原告宁夏宝汇通投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56567元，保全费5000元，公告费300元，由原告宁夏宝汇通投资有限公司负担382元，由被告高健负担61485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  程改焕人民陪审员  梁 坚人民陪审员  仇 芳二〇一九年三月二十日书 记 员  田 娜附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。