wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初558号原告：王瑞丰，男，1963年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：鲍立明，男，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：刘义，男，1946年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告王瑞丰与被告刘义不当得利纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王瑞丰的委托诉讼代理人鲍立明，被告刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞丰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告刘义立即返还原告王瑞丰人民币26000元；2.案件受理费由被告刘义负担。事实和理由：2017年8月25日，原告王瑞丰与赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会签订《危房改造工程合同书》，约定：赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会将赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村和赤峰市松山区大庙镇天益隆村危房改造工程发包给原告王瑞丰施工。承包方式为：包工包料。原告王瑞丰必须保证具有足够垫付能力，因垫付资金不足影响工程进度，赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会有权无条件解除合同，被告王瑞丰退出场地，所完成工程量按验收结果为准。工期自2017年9月1日至2017年10月1日。工程验收按照国家现行验收规范和工程标准进行施工验收，不得发生质量问题，如发生质量问题，有权要求原告王瑞丰返工，一切费用由原告王瑞丰负担。合同价款为：固定单价，危房加固每户6750元，工程量以实际测量数为准，工程款于2017年12月30日前付清。合同签订后，原告王瑞丰按合同约定进行施工。工程完工后，经赤峰市松山区住房和城乡建设局验收合格。根据赤峰市松山区住房和城乡建设局及赤峰市××区财政局的要求，将农村牧区危房改造补助资金打入危改户一卡通中，再由施工方向各危改户收取。2018年7月20日，农村牧区危房改造补助资金26000元打入被告刘义一卡通账户，经原告王瑞丰多次催要，被告刘义拒不给付。被告刘义辩称，赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会与原告王瑞丰签订的《危房改造施工合同》被告刘义不清楚。原告王瑞丰施工的危房改造工程彩钢房未打地基、地梁，没有通电，门窗、地面等质量不合格，赤峰市松山区住房和城乡建设局没有实地验收。如果原告王瑞丰建设工程质量合格，被告刘义如数给付原告王瑞丰农村牧区危房改造补助资。原告王瑞丰围绕诉讼请求向本院提交了《危房改造工程合同书》，该合同书确系原告王瑞丰与赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会签订，系双方真实意思表示，其内容真实，形式合法，本院予以采信；赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会的证明，证明被告刘义的房屋危房改造工程系原告王瑞丰施工的事实，本院予以采信；赤峰市农村牧区危房改造旗县区验收表及名单，证明原告王瑞丰施工的工程经赤峰市松山区住房和城乡建设局验收合格，该证据内容真实，形式合法，本院予以采信；已办结资金记录和赤峰市松山区大庙镇人民政府的情况说明，证明危房改造补助资金已经汇入被告刘义的一卡通，该记录和情况说明内容真实，形式合法，对本案具有证明力；赤松政办发（2017）3号文件，确系赤峰市松山区人民政府颁发，该文件内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告王瑞丰与赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会签订《危房改造工程合同书》，约定：赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会将赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村和赤峰市松山区大庙镇天益隆村危房改造工程发包给原告王瑞丰施工。承包方式为：包工包料。同时约定，原告王瑞丰必须保证具有足够垫付能力，因垫付资金不足影响工程进度，赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村民委员会和赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会有权无条件解除合同，原告王瑞丰退出场地，所完成工程量按验收结果为准。工期自2017年9月1日至2017年10月1日。工程验收按照国家现行验收规范和工程标准进行验收，不得发生质量问题，如发生质量问题，有权要求原告王瑞丰返工，一切费用由原告王瑞丰负担。合同价款为固定单价，危房加固每户6750元，工程量以实际测量数为准，工程款于2017年12月30日前付清。合同签订后，原告王瑞丰按合同约定进行施工。工程完工后，经赤峰市松山区住房和城乡建设局验收合格。根据赤峰市松山区住房和城乡建设局及赤峰市××区财政局的要求，将农村牧区危房改造补助资金打入危改户一卡通中，再由施工方向各危改户收取。2018年7月20日，被告刘义为该户的农村牧区危房改造补助资金26000元打入被告刘义一卡通账户，经原告王瑞丰催要，被告刘义拒不给付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，原告王瑞丰施工完毕，工程经验收合格，被告刘义应当将财政部门汇入其一卡通账户的农村牧区危房改造补助资金按规定数额返还给原告王瑞丰，但被告刘义现持有该危房改造补助资金不予返还，事实清楚，证据充分，对此有危房改造工程合同、农村牧区危房改造验收表及名单、村民委员会证明、赤峰市松山区大庙镇人民政府的情况说明、已办结资金记录等证据在卷佐证，足以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告刘义自2018年7月20日占有该款项至今，其没有合法依据，且给原告王瑞丰造成损失，依法应当将取得的不当利益返还给原告王瑞丰；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告称原告王瑞丰施工的工程质量不合格，原告王瑞丰提交了《赤峰市农村牧区危房改造旗县区验收档案》和《松山区2017年危房改造名单》，证明危房改造工程质量合格，被告刘义没有提供证据证明原告王瑞丰施工的工程存在质量问题，本院对被告刘义的辩称理由不予支持。被告刘义不是该危房改造施工合同的相对人，如工程确有质量问题，应由赤峰市松山区大庙镇天益隆村民委员会主张权利，故被告刘义以施工质量不合格为由占有国家给付的危房改造补助资金于法无据。综上所述，本院对原告王瑞丰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告刘义于本判决生效之日起十日内返还原告王瑞丰2017年农村牧区危房改造补助资金人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一九年三月十三日书记员 范春阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾绍田，男，1974年12月5日出生，苗族，住贵州省瓮安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州四力机电设备有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪大道中段尖山村**。法定代表人:罗翔，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：顾少东，男，1972年9月25日出生，苗族，住贵州省瓮安县。一审被告、二审第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司。住。住所地：江苏省徐州市云山区铜山路**/div>法定代表人：吴江龙。再审申请人顾绍田因与被申请人贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力公司）及一审被告、二审被上诉人顾少东，一审被告、二审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾绍田申请再审称，贵州省花溪区人民法院(2017)黔0111民初389号案件审理中,法院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案装载机编号为XGR2-02-201204-0736（型号：LW500K、整机编号：1500KD118388)是否存在翻新情况进行鉴定。鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“根据《整机关键部件登记表》编号确认，涉案装载机存在部件与《整机关键部件登记表》不一致的情况；该机表面漆面修补重新喷漆，驾驶室吊装螺栓人为变更位置等现象；涉案机以上现象符合翻新的物证特征”。因此，四力公司在本案买卖合同履行过程中存在欺诈行为，应当对顾绍田承担赔偿责任。顾绍田依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原审法院是否存在应调查收集证据而未调查收集；四、原判决适用法律是否确有错误。（一）关于新证据问题贵州省花溪区人民法院(2017)黔0111民初389号案件审理中，法院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案装载机是否存在翻新情况进行鉴定。虽然该鉴定意见书鉴定意见为“涉案机以上现象符合翻新的物证特征”。该鉴定意见认为案涉机械的部件不一致、漆面修补重新喷漆、吊装螺栓人为变更位置，但该鉴定意见未反映出对喷漆、修补、变更位置的时间是否进行了鉴定，上述特征仅说明涉案机械设备在鉴定阶段的现状，而非双方当事人交接产品时现状。除此之外，应考虑到涉案机械设备至顾绍田申请鉴定时已使用长达五年时间，且涉案机械应用于开山挖石装运石砂等磨损较大的工程，案涉机械在长期的使用中也会产生较大磨损和损耗。故顾绍田主张涉案机械设备在交付时系翻新机械、产品质量存在问题的意见，证据不足。顾绍田关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。（二）原判决认定基本事实是否错误本案中，顾绍田与四力公司、徐工公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因顾绍田未履行按期缴付租金的义务，四力公司为此向徐工公司承担担保和回购责任，为顾绍田清偿了全部债务，四力公司依约有权对顾绍田进行追偿。顾绍田关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。（三）关于申请人民法院调查收集问题经审查，本案不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。顾绍田关于申请人民法院调查收集的申请再审事由不能成立，本院不予支持。（四）原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。顾绍田关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，顾绍田再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾绍田的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  张 宇审判员  刘荟宇二〇一九年三月十九日书记员  武媛媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保979号申请人张凡，女。被申请人深圳市小牛普惠投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（实际住所：深圳市福田区）。法定代表人夏焕涛。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案[案号：深劳人仲案（2019）2863号]。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值30000元的财产。申请人提供银行存款作为担保，担保金额以9000元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人深圳市小牛普惠投资管理有限公司名下价值30000元的财产。二、冻结担保人张凡名下用于担保的银行存款9000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本案裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，本院裁定解除财产保全措施。审判员  王明波二〇一九年三月十九日书记员  丁志豪
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初104号原告：唐河县鸿盛农业农机专业合作社，住所地唐河县郭滩镇郭滩村。法定代表人：刘金峰，系合作社负责人。被告：刘中印，男，1953年4月17日出生，汉族，住唐河县。被告：刘天柱，男，1963年5月24日出生，汉族，住唐河县。被告：朱春梅，女，1966年4月16日出生，住唐河县。三被告委托诉讼代理人：王长友，男，汉族，1955年10月16日出生，住社旗县。原告唐河县鸿盛农业农机专业合作社（以下简称鸿盛合作社）与被告刘中印、刘天柱、朱春梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛合作社的法定代表人刘金峰，被告刘中印、刘天柱、朱春梅及三被告委托诉讼代理人王长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛合作社向本院提出诉讼请求：1、要求三被告配合公司正常运行，不得阻碍甲方施工，排除障碍；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，唐河县郭滩镇李庄村16组组长刘某称任桥7亩马庄东边的田地是机动地，合同到期后村民不愿交租金，其在任桥十六组进行过关于机动地谁愿意承包的公示，公示期间无人愿意承包。故刘某代表任桥十六组与原告签订了租地协议，协议约定了租金支付方式、租地用途、租地面积、租地年限、租地地点、青苗补偿等。2018年11月19日，原告组织机械到田地里去挖种银杏树的时候，遭到刘国良、刘中印、刘天柱、朱春梅等人的强行阻挠。请求法院依法维护原告的合法权利。被告刘中印、刘天柱、朱春梅辩称，1、原告与任桥16组原组长刘某签订的租地协议非法无效，原告的注册地址在郭滩镇××村，属于农村集体经济组织以外的部门承包土地，必须经村民代表会议三分之二以上批准，本案的租地协议未经集体批准，也未报经政府批准；2、原告在其承租的基本农田栽种银杏树，严重违反法律规定，三答辩人系土地共同共有人，在土地受到侵害时，有权利进行阻挡，是合法行为；3、部分答辩人在原告所称种树当天并没有在家。原、被告围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织各方当庭进行了质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对三被告对原告提交的证据有异议部分，本院认定如下：三被告对第三组证据收据有异议，经证人刘某当庭证实，该款其已经收取，该证据能够相互印证，本院予以采信。三被告对原告提交的第四组、第六至八组、第证据有异议，而该组证来源合法，真实有效，故本院对该组证据予以采信。第五组、第九组证据与本案无关联性，不予采信。第十、第十一组证据系个人陈述，应以证人出庭证言为准。本案在审理过程中，本院调取唐河县公安局郭滩派出所询问刘某、刘中印、刘中国的笔录，经质证，原告对刘某笔录无异议，对刘中印、刘中国笔录有异议，三被告对刘某笔录有异议，对其他笔录无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日原告鸿盛合作社与唐河县郭滩镇李庄村任桥16组签订租地协议，该协议约定任桥16组出租马庄村东边七亩地给原告使用，租期5年，租地金额700元/亩/年，不递增，租地协议并未写明租地用途事项。原告支付了租金，由刘某出具收据。另查明：本案中7.2亩土地系郭滩镇李庄村任桥16组机动地，该地块原有六户租种土地。2018年10月13日，刘某向唐河县公安局郭滩派出所报案称刘中印、刘群合煽动群众阻碍拆除限宽墩、私分土地，郭滩派出所出具不予调查处理告知书，称不属于公安机关管辖范围。本案土地部分已由原告方与原租户协商，由原告支付青苗补偿后原租户放弃租种。2018年12月9日原告在涉案土地上挖树坑时，被告刘中印等人阻拦施工，双方遂发生纠纷。本院认为，原告鸿盛合作社与郭滩镇李庄村任桥16组签订了租地协议，该协议权利义务关系明确，且均系各方真实意思表示，故该租地协议为有效协议。三被告辩称，该协议是非法无效，该土地系基本农田，不能用于种树。因该地系机动地，并非承包土地，且三被告未向本院提交相关证据予以证实系基本农田，故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。租地协议签订时租地用途并未约定，原告在不违反国家土地管理法律规定的前提下，依据租地协议履行合法权益时，被告刘中印不得阻碍。被告辩称刘天柱、朱春梅没有在现场，原告没有确切证据证实刘天柱、朱春梅对原告进行了阻碍，故对于原告的该项请求本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告唐河县鸿盛农业农机专业合作社于判决生效后在不违反国家土地管理法律规定的前提下，依据租地协议履行合法权益时，被告刘中印不得阻碍；二、驳回原告唐河县鸿盛农业农机专业合作社对被告刘天柱、朱春梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告唐河县鸿盛农业农机专业合作社负担35元，被告刘中印负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇一九年三月二十九日书记员  梁 爽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执7951号之二 申请执行人冯嘉莉，女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人冯寅贤，男，1990年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于冯嘉莉与冯寅贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初1976号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月19日立案执行。本案执行费20430元。 在执行过程中，被执行人冯寅贤向佛山市中级人民法院申请再审，该院裁定提审本案并作出（2018）粤06民再57号民事判决书：维持本院作出（2017）粤0604民初1976号民事判决。执行中查明，冯寅贤名下有房产位于佛山市南海区桂城街道海七路39号保利花园25栋3单元302房，而且名下有两台车，车牌号码分别为粤Ｙ×××××以及粤Ｙ×××××。但房管和车管反馈回来的信息显示房产已于2015年3月26日过户至案外人区崧名下，粤Ｙ×××××号牌车辆于2016年11月18日过户至案外人陈柏霖名下，粤Ｙ×××××号牌车辆于2015年4月15日过户至案外人冯洪斌名下。此外，经本院向银行、房产、土地、车辆、工商管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人方面亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院财产查询结果无异议。因被执行人未履行生效法律文书且未依法申报财产，本院将其列入失信被执行人名并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执7951号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  谢恒崧 审判员  黄小茁 二〇一九年三月十五日 书记员  蔡承忠
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范喜，男，汉族，1939年10月11日出生，住河南省登封市。委托代理人冯太和，男，汉族，1941年7月15日出生，住河南省登封市。委托代理人李新中，男，汉族，1951年2月16日出生，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**办案。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人李宁，该局工作人员。委托代理人付晓，该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住，住所地郑州市管城区航海东路**/div>法定代表人刘定国，该公司总经理。委托代理人沈琳琳，该公司职工。委托代理人方珂，该公司职工。再审申请人范喜因与被申请人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）拒绝履行法定职责一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行终285号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。范喜向本院申请再审称：（一）原审遗漏河南省人力资源和社会保障厅为第三人参加诉讼，程序违法。（二）原审未查清郑州市人社局有无继续履行为范喜办理退休手续的职责，未查清发给范喜退休证后的后续工作未继续履行的事实，未查清河南一建为范喜申报补缴五险一金、补发最低生活保障金、应退回违法索要的好处费等事实。（三）原审认定事实证据不足，《养老金社会化发放登记表》《职工退休基本养老保险待遇申请表》《中华人民共和国退休证》等证据客观真实。（四）退休审批材料和退休证上虽然未加盖郑州市人社局和河南一建公章，但有河南省人力资源和社会保障厅的公章。（五）一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定错误，该条款不适用于本案。（六）范喜所提交的三表一证能够证明郑州市人社局和河南一建已经着手启动办理退休手续。请求撤销一审、二审判决，依法改判或发回重审。郑州市人社局答辩称：（一）范喜主张办理退休、享受退休待遇已经超过诉讼时效。（二）郑州市人社局未接到任何单位报送申报范喜退休的材料。（三）郑州人社局从未给范喜填写退休审批表及保险待遇审批表，也没发过退休证。范喜提交的退休审批表、保险待遇审批表未加盖用人单位印章，来源不明。范喜持有的退休证是河南省人社厅统一印制的空白文本，没有用人单位和郑州市人社局盖章，来源不明，不具有法律效力。（四）范喜与河南一建之间没有劳动关系，不符合办理退休条件。根据《中共中央关于精简职工工作若干问题的通知》中发（1961）460号文规定，本次精简职工是按照离职处理。根据中共河南省委《关于继续做好平反冤假错案落实政策工作的通知》豫发（1980）37号的规定，范喜不属于可以复工复职的人员范围，而属于不应收回安排工作人员范围。范喜亦认可河南一建未通知其返岗。（五）郑州市人社局没有支付退休待遇职权，范喜诉郑州市人社局支付退休待遇系主体不适格。范喜未办理职工养老保险参保手续，不能按照已参保职工享受退休待遇。（六）范喜是否属于中共中央〔91〕20号文件规定的“不属于下放对象而错误下放”的人员，需要相关程序甄别、确认，与本案办理退休事宜无关。请求驳回再审申请。河南一建的答辩意见同郑州市人社局的答辩意见。本院认为：涉案退休证虽印刷有省人社厅的印章，但是系空白退休证封面的统一格式，该证件中无任何单位签章，仅有范喜填写的姓名和张贴的照片，不能证明该证件系有效证件，更不能证明河南省人力资源与社会保障厅与本案存在关联。涉案《养老金社会化发放登记表》《职工退休基本养老保险待遇申请表》《企业职工退休（退职）审批表》《中华人民共和国退休证》均未加盖河南一建和郑州市人社局的公章，且二被申请人均否认曾为范喜办理过退休审批手续，故范喜提交的证据不能证明河南一建为范喜向郑州市人社局申请办理过退休审批手续，更不能证明郑州市人社局在启动退休审批程序后拒绝继续为其办理或者已审批同意其退休申请。本案二审行政判决维持一审行政判决，即判决驳回范喜的诉讼请求正确。范喜申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范喜的再审申请。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年三月二十六日法官助理王宁书记员陈瑞丹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初7544号 原告马烈，男，1991年4月13日出生，回族，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。 被告李训，男，1977年3月11日出生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。 本院在审理原告马烈诉被告李训买卖合同纠纷一案中，原告马烈以与被告李训下落不明，不利于诉讼为由申请撤诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告马烈撤诉。 案件受理费25元由原告马烈承担。 审判员  李佳伟 二〇一九年三月二十一日 书记员  雷婷婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38546号原告：深圳市深科电子有限公司,住所地深圳市福田区深南中路3003号华丰大厦31楼RM8室。法定代表人:蔡明挽。委托诉讼代理人：张学贵，广东昌宏律师事务所律师。被告：朱柳东，男，1992年11月20日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张学贵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠货款179778元及违约金179778元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原被告自2016年开始有生意往来，被告多次向原告采购电子产品。截止2017年8月30日，双方对账，被告共拖欠原告货款179778元。原告多次催要货款，被告于2017年10月18日向原告出具《欠条》，并承诺于2017年11月30日前付清货款；如未能付款，按逾期付款金额每日1%承担违约金。被告出具《欠条》后未支付货款。被告未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向法庭递交的证据包括：《欠条》、送货单。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告递交的证据进行审查，认为原告递交的证据均符合法律规定的证据条件，本院将其作为定案的依据。原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述的内容予以确认。本院认为，被告拖欠原告货款179778元的事实证据确实充分，本院予以确认。原告要求被告支付拖欠的货款179778元的诉请，本院予以支持。关于违约金,本院认为原告主张的违约金过高，本院调整至53933元(按拖欠货款金额的30%计收),超出部分本院不予支持。被告未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱柳东应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深科电子有限公司支付货款179778元及违约金53933元；二、驳回原告深圳市深科电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6693元（已由原告预交），由原告负担1887元，由被告负担4806元。本院向原告退还案件受理费4806元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年三月二十一日书 记 员 梁丹萍（代）
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执765号申请执行人：王伟霞，女，1986年9月28日出生，汉族，住白银市白银区。被执行人：苏秉臣，男，1992年10月8日出生，汉族，住白银市白银区。申请执行人王伟霞与被执行人苏秉臣人格权一案。本院做出的（2018）甘0402民初3506号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏秉臣的银行存款11654.10元（其中包括赔偿申请人医疗费等费用11530.1元，案件受理费50元，执行费74元）；二、扣留、提取被执行人苏秉臣的收入11654.10元（其中包括赔偿申请人医疗费等费用11530.1元，案件受理费50元，执行费74元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苏秉臣应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇一九年三月十四日书记员  孙 琪
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终1019号 上诉人（原审原告）罗吉勇，男，1950年8月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）刘际光，男，1951年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）陈道坤，男，1964年3月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）陈家成，男，1954年7月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 四原告共同委托代理人谢军，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人刘晋宜，四川省自然资源厅工作人员。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人罗吉勇、刘际光、陈道坤、陈家成（以下简称罗吉勇等4人）因诉四川省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初269号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明，2009年4月7日，成都市青白江区人民政府（以下简称青白江政府）作出青府函〔2009〕58号《关于同意青白江区2008年第十一批城市建设用地征收土地补偿安置方案的批复》（以下简称58号批复）、青府函〔2009〕62号《关于同意青白江区2008年第二十三批城市建设用地征收土地补偿安置方案的批复》（以下简称62号批复），后罗吉勇等4人分别与成都市青白江区弥牟镇人民政府签订《房屋拆迁补偿协议》。2017年11月23日，罗吉勇等4人向成都市人民政府递交《征地补偿标准协调申请书》。2018年1月23日，成都市国土资源局组织进行协调，并于2018年2月2日作出《成都市征地补偿安置争议协调书》，载明协调结果为“双方未就协调事项达成一致”。2018年2月28日、3月7日，罗吉勇等4人向省政府、省政府法制办邮寄递交《征地补偿安置标准争议裁决申请书》（以下简称《申请书》）及证据材料，后省政府、省政府法制办将该申请及材料退回。罗吉勇等4人认为省政府将该申请退回的行为属不履行法定职责的不作为行为，遂起诉请求：确认省政府行政不作为违法，责令省政府对罗吉勇等4人申请事项予以裁决并对国法〔2011〕35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（以下简称国法35号文）的合法性予以审查。 一审法院认为，根据现行合法、有效的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第三款、国法35号文精神的规定，征地补偿争议应通过行政复议或诉讼等方式解决，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。就本案看，58号批复、62号批复系青白江政府作出，罗吉勇等4人对该两份征地安置补偿批复不服，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请，省政府明显不具有相关法定职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回罗吉勇等4人的起诉。 上诉人罗吉勇等4人上诉称：一审裁定没有查明青白江政府未按批复的安置补偿方案对上诉人进行补偿的事实，未载明《成都市征地补偿安置争议协调书》中“可就协商未达成事项依法向批准征收土地的人民政府申请裁决”的内容，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，省政府具有对案涉征地补偿安置标准争议进行裁决的法定职责。上诉人请求一并审查国法35号文，一审法院未作审查直接将该文件作为审理依据，适用法律错误。请求：撤销原裁定，改判支持一审诉讼请求。 被上诉人省政府答辩称：根据国法35号文，省政府不具有对征地补偿安置标准争议进行裁决的法定职责，且省政府目前尚无办理该裁决事项的专门机构和机制，无法进行裁决。罗吉勇等4人认为青白江政府在实施征地补偿中适用的补偿标准错误，不是对市、县政府批准的征地补偿安置方案有争议，不适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是关于省政府是否依法履行职责的诉讼，青白江政府对罗吉勇等4人具体如何补偿以及补偿行为是否合法，不属于本案审查范围。在《申请书》中，罗吉勇等4人主张“被申请人（青白江政府）按照《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发〔2003〕63号）对申请人（罗吉勇等4人）补偿安置，与成都市青白江区国土资源局提交的征收土地公告、征地拆迁安置方案公告中标准不符”，要求按照征地拆迁安置补偿方案公告载明的“省市相关政策”标准对其进行补偿。可见罗吉勇等4人向省政府提交的申请，实际上是对行政机关具体对其实施的安置补偿行为不服，要求按照安置补偿方案确定的标准进行补偿，不是对安置补偿方案确定的补偿标准有争议。对具体实施的安置补偿行为不服，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定申请裁决的事项，省政府明显不具有进行裁决的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，一审裁定驳回起诉结果并无不当。由于罗吉勇等4人的起诉被驳回，其请求对国法35号文进行一并审查亦缺乏基础。罗吉勇等4人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒劲松 审判员  胡 华 审判员  刘永红 二〇一九年三月十三日 书记员  李瑞雪
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执842号之一申请执行人胡日辉，男，1967年2月17日出生，住杭州市临安区。被执行人胡醒，男，1972年2月7日出生，住杭州市临安区。本院在执行胡日辉与胡醒民间借贷纠纷一案中，胡醒未履行已经发生法律效力的（2018）浙0185民初5315号民事调解书所确定义务。现查明被执行人胡醒名下有不动产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人胡醒所有的位于杭州市临安区锦城街道星港9月花园6（6幢1302）室的房产[产权证号：临房权证锦城移字第**]。本裁定书送达后立即执行。执行员  毛伟武二〇一九年三月十八日书记员  杨 瑞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3061号 原告：杨兵，男，1960年3月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈珊珊，女，1967年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地：成都市青羊区顺城大街316号。 法定代表人：荀开平。 委托诉讼代理人：尹俊，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行员工。 原告杨兵与被告陈珊珊、第三人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行成都青羊支行）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨兵的委托诉讼代理人罗琨、被告陈珊珊、第三人农行成都青羊支行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兵向本院提出诉讼请求：一、陈珊珊立即向杨兵返还车牌号为川Ａ×××××吉普指南者车辆；二、陈珊珊承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年8月9日，杨兵与中国农业银行成都北站支行（以下简称农行成都北站支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定由杨兵从陈珊珊贷款19.6万元购买吉普指南车一辆，分36期返还农行成都北站支行贷款，并将所购车辆抵押给农行成都北站支行。2013年10月，杨兵支付了首付款，农行成都北站支行如约放贷后，杨兵从四川省城市车辆职业有限公司购得吉普指南车一辆；2013年10月29日，对杨兵所购车辆（车架号：1Ｃ4ＮＪＣＡＡ9ＥＤ581235）进行了登记，车牌号为川Ａ×××××；同日，办理了抵押登记，将该车抵押给了农行成都北站支行。购车后，杨兵一直向农行成都北站支行支付分期款。2013年11月上旬，因陈珊珊与杨兵之弟谈恋爱，杨兵将其所购车辆借给陈珊珊使用；使用过程中，该车辆多次出现违章且未处理，杨兵因此多次催还，但陈珊珊未予归还。另查明农行成都北站支行于2015年1月21日更名为农行成都蓉城支行，农行成都蓉城支行与2017年8月21日由一级支行降格为二级支行，原蓉城支行本部人员及管辖的所有营业网点全部整合到成都青羊支行。故为维护杨兵合法权益，特起诉至法院。 被告陈珊珊辩称，陈珊珊并未借用杨兵的汽车。 第三人农行成都青羊支行述称，请维护银行的抵押权。 本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，农行成都北站支行作为贷款人与借款人杨兵（抵押人）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定杨兵因购买吉普指南者车辆，向农行成都北站支行贷款280000元，分期资金金额为上述款项的70%，即196000元，分期手续费费率为12%，分期手续费金额为23520，分36期还贷。在该合同项下，杨兵用所购买的车辆作抵押担保。 杨兵提供的2013年10月18日《机动车销售统一发票》载明：购货人为杨兵，车辆类型为小客车，厂牌型号为指南者1998CC，车辆识别代号/车架号为1C4NJCAA9ED581235，价税合计280，000.00元。 2019年1月16日，杨东（杨兵之弟）出具《情况说明》（复印件）载明：“我叫杨东（男，汉族，1962年12月14日出生，身份证号码：5101021962××××××××），于2010年认识陈珊珊（女，汉族，1967年12月31日出生）并建立恋爱关系。2013年10月，我哥杨兵从农行贷款购买吉普车一辆，车牌号为川Ａ×××××（吉普指南者），在2013年11月上旬被陈珊珊借用走，至今该车一直由陈珊珊在使用。以上情况说明是事实，如有虚假我愿承担一切法律后果”。 杨兵出具的《成都市公安局交通警察支队所有人车辆情况查询》显示，2013年10月29日杨兵对指南者车辆（车牌号为A6A754，车辆型号为1C4NJCAA）进行登记，并显示为抵押状态。 上述事实有当事人身份证明、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车销售统一发票》、《情况说明》、《成都市公安局交通警察支队所有人车辆情况查询》、《货物进口证明书》、《广西高速公路交通违法行为处理通知书》、《道路交通安全违法行为处理通知书》、《注册登记信息》等证据及当事人当庭陈述在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 审理中，杨兵主张基于物权，要求陈珊珊返还原物。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨兵应对陈珊珊实际占用使用了指南者车辆（车牌号为A6A754，车辆型号为1C4NJCAA）承担举证责任，但其提交的证人证言系复印件，证人未到庭接受质证，且证人与原告系兄弟关系，陈珊珊也不予认可，故其证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。 综上，杨兵的诉讼请求不成立，本院不予支持。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨兵的诉讼请求。 案件受理费2750元，减半收取1375元，由杨兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年三月二十九日 书记员  孙中其
江苏省连云港市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2019)苏07司惩复1号 复议申请人（被罚款人）：连云港胜海污水处理有限公司，住所地连云港市灌云县临港产业区。 法定代表人：邱士林，该总经理。 委托代理人：唐以雪，该公司实际负责人。 复议申请人连云港胜海污水处理有限公司（以下简称胜海公司）申请复议称：2018年10月12日连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）邮寄送达其公司的执行通知、报告财产令等法律文书，其公司没有收到，直至2018年12月18日收到海州法院罚款决定书，其公司才知道海州法院对其公司与申请执行人江苏华实市政建设集团有限公司（以下简称华实公司）建设工程施工合同纠纷一案立案执行。其公司没有报告财产是因为没有收到报告财产令及执行通知。海州法院执行过程中查明其公司在浦发银行8000万元金融产品质押给了浦发银行，其公司没有支配权；其公司在四家银行的存款共计678833.6元，不足以支付工程款5341094.54元及诉讼执行费等，在诉讼过程中申请执行人华实公司已保全了其公司债务人胜科（中国）投资有限公司账户资金500万元，可供本案执行，不能说明其公司拒不履行。综上，请求本院撤销海州法院对胜海公司的罚款决定，维护胜海公司的合法权益。 海州法院在执行华实公司申请执行胜海公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行依据为海州法院（2017）苏0706民初5874号民事判决。2018年12月13日，海州法院作出（2018）苏0706执3444号罚款决定，该罚款决定认定的事实为：海州法院执行过程中查明，海州法院于2018年10月12日向胜海公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。胜海公司至今没有申报财产，也未能履行人民法院生效判决。另查明，胜海公司在浦发银行有理财产品金额8000万元，在江苏农村信用社联合社、中国建设银行、恒丰银行共有存款668833.6元，足以证明其有财产却并未申报，且具有履行义务的能力。海州法院认为，胜海公司在海州法院通知其履行法院判决的情况下，拒不履行法院生效判决，也未向海州法院申报财产，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第九条之规定对胜海公司罚款50万元，限于2018年12月18日前交纳。 经本院审查查明，海州法院在执行申请人华实公司申请执行胜海公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年10月12日使用中国邮政邮件编号为XA04234489432挂号邮件，邮寄（2018）苏0706执3444号执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。邮件投递员姜某于2018年10月14日未妥投，2018年10月15日投递，签收人为杨荣。执行过程中海州法院于2018年12月13日向浦发银行连云港分行（以下简称浦发银行）发出协助执行手续，提取胜海公司理财产品5624339元，同日，浦发银行向海州法院出具说明，该产品质押尚未到期，暂无法扣划。 经本院调查，杨荣系安泰公司（保安公司）劳务派遣至胜科（连云港）水务有限公司担任门卫、保安及收发等工作的员工，其只负责收发本单位邮件，不负责收发包括胜海公司在内的其他单位邮件。胜科（连云港）水务有限公司与胜海公司都是独立的法人单位。 另查明，2019年1月21日胜海公司通过中国银行灌云支行营业部支付江苏华实市政建设集团有限公司人民币5569094.54元，履行了海州法院（2017）苏0706民初5874号民事判决确定的义务。 上述事实，有邮政快递出具的回执、快递查询单，海州法院作出的查封裁定、协助执行通知书、浦发银行出具的说明，罚款决定书、谈话笔录及其他在卷证据予以证实。 本院认为，案件当事人违反法律规定，不履行法律义务，人民法院依法有权决定对其采取罚款、拘留等强制措施。但对当事人的处罚，应当有事实及法律依据。根据审查查明的事实，目前没有证据证明海州法院邮寄的编号XA04234489432挂号邮件，实际送达或符合法律规定视为送达胜海公司的情形，故胜海公司提出其公司没有收到海州法院2018年10月12日邮寄的（2018）苏0706执3444号执行通知书、报告财产令等的复议理由成立，本院予以采纳。鉴于胜海公司没有收到执行通知书、报告财产令等法律文书，认定胜海公司明知该案进入执行程序未按海州法院报告财产令要求报告财产的证据不足；浦发银行出具的说明，证明胜海公司的8000万元理财产品已质押于浦发银行且未到期，在浦发银行不放弃质权的情况下，该理财产品不属于可供执行财产。另外，胜海公司在知道该案进入执行程序，收到海州法院的罚款决定书之后，在法定期间向本院提出复议，之后也积极履行了海州法院（2017）苏0706民初5874号民事判决确定的义务。故海州法院对胜海公司作出的处罚决定依据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十六条之规定，决定如下﹕ 撤销连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706执3444号罚款决定。 二〇一九年三月二十二日
河北省秦皇岛市中级人民法院行政判决书（2019）冀03行终4号上诉人（原审原告）：赵远，男，1983年2月3日出生，汉族。委托代理人赵顺生，男，1956年3月15日出生，汉族，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市公安局北戴河新区分局，社会统一信用代码×××。法定代表人刘海峰，局长。委托代理人张伟，副大队长。上诉人赵远因治安行政处罚一案，不服河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2018）冀0392行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：，2018年3月21日8时许，网安大队民警杨朝辉在网上巡查工作中发现，赵远在名称为“南戴河村拆迁权益讨论群”的微信群中散布谣言，涉嫌虚构事实扰乱公共秩序，当日制作了手机录屏，固定了证据，并制作了录屏同步笔录，向新区公安分局治安管理大队报警。当日新区公安分局受理该案。2018年3月28日，新区公安分局传唤赵远到该局治安管理大队接受询问，并通知了其妻子姜华。新区公安分局告知赵远权利义务后，对其进行询问，并制作了笔录。赵远称：自己建立了“南戴河村拆迁权益讨论群”，自己为群主，微信号是×××，昵称是三队-赵远，群容量是500人，平时维持在490人左右。2018年3月10日12:22“二队陈亮”在群内发表：“咱们的钱都让中间人给弄走了，签成一户奖励10万”，“签成一户奖励10万，这都是咱们的钱”。赵远回复“百姓小字一签，人家10万到手，无本万利啊！”，“10万可不是小数目啊，打工的不吃不喝得干四年啊！”。后经核实“签成一户奖励10万”是谣言。新区公安分局向秦皇岛北戴河新区南戴河村棚户区改造项目征收指挥部调查，该指挥部出具证明材料，证实：赵远等人建立了微信群、QQ群，纠集多名村民通过聊天的方式传播对征收工作不利信息。曲解拆迁政策，煽动、组织不明真相村民在村内散布谣言，抵触征收，恶意诬陷基层干部，不仅严重破坏入户调查工作，还激化了政府与群众的矛盾。有群众冲击会场，围堵干部等情况发生。调查结束后，新区公安分局告知赵远有陈述和申辩的权利，赵远表示不提出陈述和申辩。新区公安分局根据调查结果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，当日作出秦北新公（治）行罚决字〔2018〕0037号《行政处罚决定书》，决定：对赵远行政拘留五日。当日新区公安分局把赵远送交秦皇岛市拘留所执行拘留，同时通知赵远妻子姜华，拘留日期至2018年4月2日。2018年10月15日，赵远向本院提起诉讼，请求撤销秦北新公（治）行罚决字〔2018〕0037号《行政处罚决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告新区公安分局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权，有权对违反治安管理的行为作出处罚。互联网信息服务提供者和使用者，应当坚持正确导向，弘扬社会主义核心价值观，培育积极健康的网络文化，维护良好的网络生态。赵远作为“南戴河村拆迁权益讨论群”微信群的建立者，应当履行群组管理责任，规范网络行为和信息发布。“二队陈亮”在群内发表“咱们的钱都让中间人给弄走了，签成一户奖励10万”，“签成一户奖励10万，这都是咱们的钱”后，赵远不仅没有核实该信息的真伪，及时纠正，反而进一步跟风炒作，致使“签成一户奖励10万”的不实信息，进一步传播，造成不明真相的群众误解拆迁政策，抗拒拆迁的后果。新区公安分局作出的秦北新公（治）行罚决字〔2018〕0037号《行政处罚决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵远的诉讼请求。上诉人赵远不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。一审认为“赵远作为“南戴河村拆迀权益讨论群”微信群的建立者，应当履行群组管理责任，规范网络行为和信息发布。‘二队陈亮’在群内发表‘咱们的钱都让中间人给弄走了，签成一户奖励10万’，‘签成一户奖励10万，这都是咱们的钱’后，赵远不仅没有核实该信息的真伪，及时纠正，反而进一步跟风炒作，致使‘签成一户奖励10万’的不实信息，进一步传播，造成不明真相的群众误解拆迀政策，抗拒拆迁的后果。”属实错误。一是上诉人说“10万可不是小数目啊，打工的不吃不喝得干四年啊”等本身不是谣言，是事实，是感慨。上诉人是一普通老百姓，难道发个感慨也违法吗！二是，群众误解拆迁政策，抗拒拆迁不是上诉人的话造成的，事实是政府拆迀工作不细、甚至违法造成的，与上诉人的感慨毫无关系。三是《秦皇岛北戴河新区南戴河村棚户区改造项目征收指挥部关于南戴河村赵远赵顺江利用网络煽动破坏征收工作的恶劣影响》是污蔑，不能作为定案依据。二、适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项是散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的。上诉人的话只是感慨，根本不是谣言，也不是散布，更没有故意扰乱公共秩序的意思，也没事出现公共秩序被扰乱的后果。因此，上诉人在微信里说的话不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项规定的应受处罚的行为。综上，一审认定事实、适用法律均错误，故特提起上诉，请求撤销河北省秦皇岛北戴河新区人民法院(2018)冀0392行初57号行政判决，依法改判撤销被上诉人的秦北新公（治）行罚决字(2018)0037号行政处罚决定。被上诉人秦皇岛市公安局北戴河新区分局辩称：被上诉人赵远的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被上诉人秦皇岛市公安局北戴河新区公安分局，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出处罚。本案上诉人赵远作为“南戴河村拆迁权益讨论群”微信群的建立者，在没有弄清楚事情原委的情况下，在群内发表“咱们的钱都让中间人给弄走了，签成一户奖励10万”，“签成一户奖励10万，这都是咱们的钱”后，赵远不仅没有核实该信息的真伪，及时纠正，反而进一步跟风炒作，致使“签成一户奖励10万”的不实信息，进一步传播，造成不明真相的群众误解拆迁政策，抗拒拆迁的后果。被上诉人作出的秦北新公（治）行罚决字〔2018〕0037号《行政处罚决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一九年三月二十日书记员 李巧玲
河北省邯郸市中级人民法院 决 定 书 (2019)冀04刑更250号 罪犯李金昌，男，1984年3月7日出生，汉族，河北省保定市阜平县人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2015年1月29日作出（2015）武刑初字第31号刑事判决，认定李金昌犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2014年7月28日起至2021年1月27日止），剥夺政治权利一年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，执行机关河北省邯郸监狱于2019年3月27日向本院递交《撤回对罪犯李金昌减刑建议函》，认为该犯所获奖励不符合《河北省办理减刑、假释案件实施细则（试行）》所规定的呈报减刑条件，申请撤回对该犯的减刑建议。 本院认为，执行机关河北省邯郸监狱向本院提出撤回减刑建议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下： 准许河北省邯郸监狱撤回对罪犯李金昌的减刑建议。 二〇一九年三月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初35958号原告：北京建东创科纺织品有限公司（统一社会信用代码91110106MA005RFX35），住所地北京市丰台区大红门久敬庄方仕国际轻纺城市场******。法定代表人：李彩芬，总经理。被告：王锦，男，汉族，1986年10月22日出生。被告：郑淑丹，女，汉族，1985年11月6日出生。原告北京建东创科纺织品有限公司（以下简称建东纺织公司）与被告王锦、郑淑丹买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告建东纺织公司诉称，被告从原告处采购布料，在支付了部分货款后就没再支付剩余货款。后经双方核算，被告从2016年6月至2017年7月共拖欠货款251894元，故原告诉至法院，请求判令：1.判令被告支付原告货款251894元及利息（以251894元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自起诉之日起至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告王锦、郑淑丹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方的合同履行地为河北省高碑店市白沟镇，被告住所地为浙江省仙居县，合同履行地、被告住所地均不在北京市丰台区，故丰台区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属于买卖合同纠纷，建东纺织公司依据《货物金额凭证》将王锦、郑淑丹诉至法院，双方在上述凭证中明确约定“购销双方发生纠纷约定均在北京市丰台区人民法院诉讼解决”，建东纺织公司的住所地位于北京市丰台区，且双方的上述约定也未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故本院对此案具有管辖权。王锦、郑淑丹提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回王锦、郑淑丹对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王锦、郑淑丹负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷二〇一九年三月十二日书记员  张 佳
河北省磁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0427行初40号 原告王彦军，男，1982年4月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 被告磁县国土资源局，住址磁县磁州镇仁和路166号。 法定代表人王军琦。 本院在原告王彦军与被告磁县国土资源局土地行政处罚纠纷一案中，原告王彦军于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王彦军撤回起诉。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长  张玉红 审 判 员  冯 波 人民陪审员  王志远 二〇一九年三月十八日 书 记 员  李慧欣
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0722执69号申请执行人：张艳玲，女，1976年10月1日出生，汉族，工人。被执行人：敖红霞，女，1975年4月22日出生，达斡尔族，工人。关于张艳玲申请执行与敖红霞侵权责任纠纷一案，于2019年1月21日向本院申请执行，申请人依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1352号民事调解书，要求被执行人敖红霞给付案件款9400.00元，执行费50.00元。我院于2019年1月21日依法立案执行，并向被执行人敖红霞送达执行通知书、报告财产令；2019年1月22日通过网络查控系统依法查询被执行人敖红霞银行、车辆、股权、工商登记信息，收悉反馈信息，被执行人无足额可供执行财产。2019年3月1日被执行人敖红霞自动履行案款2000.00元，2019年3月21日执行人敖红霞自动履行案款7400.00元并缴纳申请执行费50.00元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：莫旗人民法院（2018）内0722民初1352号民事调解书执行完毕。二〇一九年三月二十三日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初3738号原告徐超峰，男，1990年4月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告徐超峰与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金10385.51元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，被告不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司于2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并接受了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金10385.51元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐超峰违约金10385.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执166号叶勇、王玉萍：你们与王鹤堂排除妨碍纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初927号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王鹤堂于二〇一九年一月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年一月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初927号民事判决书所确定的义务。2、向本院支付执行费用500元。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年三月十二日
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0326刑初244号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人缪桂弟，男，1956年1月28日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，无业，住平阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月9日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审，2019年1月11日被继续取保候审，同年3月28日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2019]219号起诉书指控被告人缪桂弟犯敲诈勒索罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员蔡廷奋出庭支持公诉，被告人缪桂弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控： 1.2017年2、3月份期间，被告人缪桂弟伙同缪某1、缪某2（均已判刑）等人到杨某2经营的平阳县万联机动车驾驶培训有限公司，以该公司占用周垟村土地为由，以“不给钱别想安生”等言语威胁为手段，向杨某2索要钱财。同年3月3日，杨某2被迫通过银行卡向缪某2支付人民币15000元，其中人民币6000元作为“租金”，其余作为农作物等补偿款。 2.2017年8月23日11时许，被告人缪桂弟伙同缪某1、缪某2、缪某3（已判刑）等人到平阳县万全镇周垟村林某、杨某1夫妇经营的煤场，以煤场占用周垟村土地为由，向林某夫妇索要“场地租金”，遭拒绝后采用拍桌子、辱骂、威胁等方式，迫使林某夫妇于2017年8月28日支付人民币6000元。 案发后，被告人缪桂弟于2018年11月9日到公安机关投案。 另查明，同案犯缪某2亲属已代为退赔被害人的经济损失人民币各6000元。 上述事实，被告人缪桂弟在庭审过程中亦无异议，并有同案犯缪某1、缪某2、缪某3的供述，被害人杨某1、林某、杨某2的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录，银行交易明细单，场地转租合同，领款凭证，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人缪桂弟以非法占有为目的，结伙采用威胁手段，索取他人财物，数额达人民币12000元，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人缪桂弟犯罪后能自首，且同案犯已退赔被害人的经济损失，依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人缪桂弟犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年6月29日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 游乐群 二〇一九年三月二十八日 代书记员 杨德豪 ?
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初423号原告：长顺县能之源炭业，住所地贵州省长顺县，社会统一信用代码：91522729MA6E6BCW1R。法定代表人：王信，系该公司经理。被告：江苏绿源工程设计研究有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F6组团1栋2单元28楼1号，社会统一信用代码：91520103MA6DLLM285。法定代表人：张元军，系该公司经理。原告长顺县能之源炭业与被告江苏绿源工程设计研究有限公司贵阳分公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼进行了审理，2019年3月28日，原告以“遗漏当事人”为由向本院暂时提出撤诉申请。本院认为：原告以遗漏当事人为由暂时提出的撤诉申请，是对其诉讼权利所作的处分，该撤诉申请，不违反法律规定的撤诉条件，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长顺县能之源炭业撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告长顺县能之源炭业承担。审判员 王学志二〇一九年三月二十八日书记员 谢      一      粒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3573号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，中信银行股份有限公司总行营业部职员。被告：钟洪祥，男，1961年11月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告钟洪祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王志蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告钟洪祥支付信用卡欠款本息合计43537.02元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告钟洪祥承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告钟洪祥在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告钟洪祥开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告钟洪祥未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：钟洪祥向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：钟洪祥保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，钟洪祥及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；钟洪祥及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；钟洪祥及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；钟洪祥超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；钟洪祥及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；钟洪祥及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向钟洪祥及其附属持卡人催收、追索并有权停止钟洪祥及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向钟洪祥及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由钟洪祥及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了钟洪祥的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付钟洪祥。开卡使用后，钟洪祥并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，钟洪祥因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43537.02元。本院认为，钟洪祥自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，钟洪祥开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，钟洪祥透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以钟洪祥透支未还为由，起诉要求钟洪祥偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟洪祥于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计43537.02元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告钟洪祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告钟洪祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民初138号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。法定代表人：何丽明，董事长。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，江苏协恒律师事务所律师。被告：姑苏区金门国际商业广场秀茹百货商行，经营场所江苏省苏州市金门路1072号金门国际商业广场A幢1-8485。经营者：周宝珠，女，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告纳爱斯集团有限公司与被告姑苏区金门国际商业广场秀茹百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年3月6日，原告纳爱斯集团有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告纳爱斯集团有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审 判 长 赵晓青审 判 员 范晓荣审 判 员 浦智华二〇一九年三月六日法官助理 赵 严书 记 员 马欣悦
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑终38号原公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。上诉人（原审被告人）程皇成，男，1989年6月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地达州市通川区，住达州市通川区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年10月31日被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于达州市看守所。指定辩护人欧成联，四川法尊律师事务所律师。四川省达州市通川区人民法院审理四川达州市通川区人民检察院起诉指控原审被告人程皇成犯容留他人吸毒罪一案，于2018年12月28日作出（2018）川1702刑初362号刑事判决。原审被告人程皇成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查证据材料，讯问上诉人程皇成，听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。四川省达州市通川区人民法院判决认定,2018年9月到10月期间，被告人程皇成在达州市通川区复兴镇龙翔小区1栋3单元6楼4号家中，多次容留吸毒人员张某、曹某等人用矿泉水瓶子和吸管做成的冰壶吸食毒品。具体事实如下：1、2018年10月22日，被告人程皇成容留吸毒人员杨某、王某1等人在通川区复兴镇龙翔小区1栋3单元6楼4号家中吸食冰毒。2、2018年10月26日，被告人程皇成容留吸毒人员王某2、杨某、王某1等人在通川区复兴镇龙翔小区1栋3单元6楼4号家中吸食冰毒。3、2018年10月29日晚上8时许，被告人程皇成容留吸毒人员张某、曹某、王某2、杨某、王某1在通川区复兴镇龙翔小区1栋3单元6楼4号家中吸食冰毒。同时查明，2018年10月31日，公安机关从曹某处扣押了冰毒疑似物一小包，从王某1处扣押了麻古疑似物一小包，从被告人程皇成处扣押了吸毒工具一套，同日对两小包毒品疑似物进行称重，冰毒疑似物重量为1.617克，麻古疑似物重量为0.053克。2018年I1月9日，经鉴定两小包毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺。原判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、强制措施情况、特殊身份证明、被告人基本情况、见证人身份信息、拍摄吸毒工具与毒品的照片、称重笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、房屋拆迁合同、房屋产权证明、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、证人张某、杨某、王某1、曹某、王某2、梁某的证言、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、理化检验鉴定、现场照片、搜查证、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录、现场抓获视听资料、被告人程皇成的供述与辩解等证据。四川省达州市通川区人民法院认为，被告人程皇成在其住所内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。程皇成在归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人程皇成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下:（一）被告人程皇成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元;（二）扣押在案的毒品和吸毒工具予以没收，由扣押机关依法处理。原审被告人程皇成上诉称，其系初犯，归案后如实供述罪行，曾在部队服役期间表现好，原判决量刑过重，请求二审法院从轻判处。其辩护人认为，程皇成受朋友影响参与吸毒，主观恶性较小，且认罪悔罪，建议二审法院对程皇成从轻判处。经二审审理查明的事实与证据同原判认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）程皇成明知他人吸食毒品，而多次在其住所内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪。程皇成归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。关于程皇成的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：程皇成多次容留他人吸毒，主观恶性较大，不属初犯；程皇成归案后如实供述犯罪事实，系坦白，原审法院在量刑时已予充分考虑，不予重复评价；程皇成所称曾在部队服役期间表现好，与本案所涉犯罪行为没有关联性；原审法院根据程皇成的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，量刑并无不当。综上，程皇成的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  易晓东审判员  余兴兵审判员  杜 谨二〇一九年三月二十二日书记员  邹愈镅
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈秀玲，女，汉族，1969年8月27日出生，住清丰县。委托代理人程跃峰，男，汉族，1973年6月4日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县公安局，住所地清丰县人民路东段路北。法定代表人薛洪敏，局长。委托代理人田文波，清丰县公安局法制大队副大队长。委托代理人谷令豪，清丰县公安局双庙派出所副所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）濮阳市公安局，住所地濮阳市胜利中路16号。法定代表人郭智深，局长。委托代理人高丰，濮阳市公安局法制支队民警。原审第三人濮阳市通达公路工程有限公司，住所地濮阳市人民路1336号。法定代表人麻红涛，董事长。委托代理人朱景浩，河南尊严律师事务所律师。再审申请人陈秀玲因诉被申请人清丰县公安局、濮阳市公安局、原审第三人濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）治安管理处罚一案，不服濮阳市中级人民法院（2018）豫09行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈秀玲申请再审称：清丰县公安局在没有查明通达公司在申请人家庭集体耕地上施工是否具有合法审批手续，是否有施工许可证的情况下，就作出处罚决定书，是对非法占地行为人进行保护，损害申请人耕地合法权益。申请人阻止施工是有政策、法律依据的。故申请人请求人民法院审查《濮阳市人民政府常务会议纪要》、《清丰县双庙乡人民政府证明》、《濮阳市国土资源局关于G342日凤线和101郑台线G106至214段公路改建工程建设用地预审意见》等文件是否是合法有效的征地审批手续，能否作为行政处罚的定案依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。被申请人清丰县公安局答辩称：一、二审法院认定事实清楚，濮阳市公安局行政复议决定程序合法，认定事实清楚。适用法律正确。清丰县公安局行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人申请书第五、六项称：请求查明文件是否是合法有效的征地审批手续，该诉求不是本案审理的范围。第七项诉求因清丰县公安局作出的行政处罚决定并没有对再审申请人侵害。综上，请求驳回申请人的再审请求。被申请人濮阳市公安局答辩意见同清丰县公安局答辩意见一致。原审第三人通达公司陈述称：第三人在施工过程中申请人阻止施工的违法行为，由清丰县公安局进行处罚。申请人被处罚认定事实清楚，适用法律正确。申请人超出本案行政处罚的相关规定。综上，请求驳回申请人的再审请求。本院认为，陈秀玲的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年三月十八日书记员  陈知勉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3687号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：韩新成，男，1972年08月09日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告韩新成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告韩新成支付信用卡欠款本息合计156492.65元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告韩新成承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告韩新成在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告韩新成开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告韩新成未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：韩新成向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：韩新成保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，韩新成及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；韩新成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；韩新成及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩新成超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；韩新成及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；韩新成及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向韩新成及其附属持卡人催收、追索并有权停止韩新成及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向韩新成及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由韩新成及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了韩新成的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩新成。开卡使用后，韩新成并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，韩新成因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计156492.65元。本院认为，韩新成自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，韩新成开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩新成透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以韩新成透支未还为由，起诉要求韩新成偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩新成于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计156492.65元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告韩新成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由被告韩新成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1878号原告：李全忠，男，汉族，1940年1月31日出生，住河南省。被告：王法印，男，汉族，1949年4月10日出生，住河南省。原告李全忠诉被告王法印民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全忠到庭参加诉讼，被告王法印经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全忠诉称，原告与被告于2001年经朋友介绍认识，之后被告多次找到原告以投资名义向原告借款，截止至2006年2月4日累计达到100000余元，双方结算后被告给原告出具承诺书，承诺明年被告事业款到位后分期付给原告情谊感谢款二百万，分三年给完。后原告多次催要，被告至今仍未偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至借款清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告王法印未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩状。经审理查明：自2001年起，被告因经营药店需要陆续向原告借款100000元，至2006年2月4日，被告向原告出具承诺书一份，载明：因以前几次借李全忠现金拾万元，今天特对其承诺，明年事业成功牧到位后，分期分批付给大哥情意款贰佰万元，叁年期。出具承诺书到期后被告未向原告清偿，故原告诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的承诺一张、借条三份及原告当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告王法印陆续向原告李全忠，双方经结算确认借款金额为100000元，原、被告之间形成民间借贷法律关系。承诺书载明借款本金100000元，故对于原告要求被告偿还本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。承诺中未明确载明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求自起诉之日即2018年4月11日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王法印于本判决生效之日起十日内偿还李全忠借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%自2018年4月11日起计算至借款还清之日止）。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由王法印承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年三月四日书 记 员  刘晓雨
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初306号原告：邓伟棠，男，汉族，1957年6月29日出生，住东莞市莞城区，委托代理人：梁集强，系广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：惠州市乐逸酒店管理有限公司，住所地：博罗县长宁镇祥岗村黄龙大道旁。法定代表人：杨国强。原告邓伟棠诉被告惠州市乐逸酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邓伟棠、原告委托代理人梁集强到庭参加诉讼，被告惠州市乐逸酒店管理有限公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月31日，原告与被告（被告原公司名称“惠州市罗浮山乐逸温泉度假酒店有限公司”）签订一份《购卡协议》，约定原告以50万元的价格向被告购买一张至尊钻石卡，自购卡之日起，原告享有相应权利。2014年3月1日后，原告可申请解除本协议，在原告提出退卡申请后，被告10个工作日内无息退还购卡金。协议签订后，原告向被告支付了50万元购卡金。但是被告不守信用，至今尚未将购卡金50万元退还给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判决解除原告与被告签署的《购卡协议》；二、判令被告向原告退还购卡金50万元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清款项之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2013年10月31日原告邓伟棠与被告惠州市乐逸酒店管理有限公司签订了《购卡协议》，原告花费50万元向被告购买会员卡，被告向原告提供消费时的折扣优惠，同时合同约定2014年3月1日后原告可申请解除协议，在原告提出退卡申请后，被告在10个工作日内无息退还购卡金。被告在收取原告购卡金后出具收款收据一份。2018年10月22日原告向被告提出解除《购卡协议》的申请，但被告未有回复，故原告诉诸本院提出上述诉请。本院认为，原告与被告构成服务合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同约定2014年3月1日后原告可申请解除协议，在原告提出退卡申请后，被告在10个工作日内无息退还购卡金。原告提供了《购卡协议》和收款收据等证据，现原告主张判决解除原告与被告签署的《购卡协议》及被告返还原告50万元购卡金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经原告提出解除申请后，未及时偿还原告购卡金，属于占用原告资金的行为，原告对该笔购卡金诉请利息，本院予以支持。利息的计算方式应为以500000元为本金从起诉之日起（2019年1月7日）按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓伟棠与被告惠州市乐逸酒店管理有限公司于2013年10月31日签订的《购卡协议》；二、被告惠州市乐逸酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓伟棠支付500000元及利息（以500000元为本金从2019年1月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告惠州市乐逸酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审判员  赖瑜平二〇一九年三月二十八日法官助理林义鸿书记员游金浪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执540号 申请执行人深圳市天盛汽车投资有限公司东莞分公司，住所地东莞市寮步镇国际汽车城A-01-05。 法定代表人邓辉。 被执行人苟小兵，男，汉族，1986年9月21日出生，住四川省万源市。 申请执行人深圳市天盛汽车投资有限公司东莞分公司与被执行人苟小兵车辆租赁合同纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初25474号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付租金、滞纳金、车辆使用费、赔偿损失共102025元，并承担诉讼费155元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今没有收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执540号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年三月二十一日 书记员  卢锐江
咸阳市渭城区人民法院   咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           (2019)陕0404民初249号 原告：商祥，男，汉族。被告：咸阳利民腾达汽车服务市场管理有限公司。住所地为咸阳市渭城区东。原告商祥与被告咸阳利民腾达汽车服务市场管理有限公司（以下简称利民公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告商祥到庭参加了诉讼。被告利民公司经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告商祥向本院提出诉讼请求：1.利民公司立即向商祥退还保证金56000元；2.诉讼费由利民公司承担。事实与理由：2015年1月25日，商祥在利民公司门前看到房屋出租广告后与利民公司签订承租协议书，租赁期限三年，自2015年6月1日至2018年5月30日。商祥为早期用户，享受全面租房优惠，并一次性交纳保证金56000元，合同到期之日利民公司应一次性全额退还保证金。2018年5月30日合同到期后，商祥多次找利民公司退款，但该公司却无人上班。商祥认为，双方之间的房屋租赁合同合法有效，利民公司应按照合同约定履行义务退还保证金。利民公司的行为侵害了商祥的权益，希望法院判如所诉。被告利民公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告商祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：承租协议书1份、工商服务业统一收款收据1张均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告利民公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，作为甲方的利民公司与作为乙方的商祥签订承租协议书，约定将市场内的A区西排1-04、1-05商铺出租于商祥，面积668平方米，租期为2015年6月1日至2018年5月30日，合计3年。合同第三条第1款约定，乙方作为市场较早入驻客户，甲方推出优惠招租政策，即签订三年合同一次性交保证金56000元，即可享受三年（2015年6月1日至2018年5月30日）全免房租优惠，合同到期之日甲方一次性全额退还乙方保证金。商祥于2015年1月26日向利民公司交纳保证金56000元。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。商祥与利民公司签订的合同约定，利民公司于合同到期之日即2018年5月30日向商祥一次性退还保证金56000元，利民公司未按约定履行自己的义务，应当承担继续履行的违约责任，故本院对商祥要求利民公司给付56000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：咸阳利民腾达汽车服务市场管理有限公司于本判决书生效后十日内，向商祥给付56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由咸阳利民腾达汽车服务市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                               审  判  员   梁  霄                          二〇一九年三月十三日                          书  记  员   王耿耿 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初333号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人唐业保，男，1980年1月17日出生，汉族，初中文化，个体经营，安徽省肥西县人，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月23日被取保候审。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]206号起诉书指控被告人唐业保犯危险驾驶罪，于2019年3月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人唐业保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2018年8月13日21时15分许，被告人唐业保酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市天山路由南向北行驶至洞庭湖路交口处，被执勤交警现场查获。经安徽龙图司法鉴定中心检验鉴定：唐业保被抽检的血液中乙醇含量为84.6mg/100ml，属醉酒。据此，公诉机关认为，被告人唐业保的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。经审理查明：公诉机关指控被告人唐业保犯罪事实成立。上述事实，被告人唐业保在庭审中无异议，并有公诉机关及被告人唐业保提供经庭审质证的归案经过、户籍证明、驾驶人及车辆信息；被告人血样提取登记表及视听资料；司法鉴定意见书；被告人唐业保的供述和辩解等证据在卷为证，足以认定。本院认为：被告人唐业保违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐业保的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐业保归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，是坦白，可依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人唐业保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金五千元（已缴纳）。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李莉二〇一九年三月十一日书记员  方玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省长治市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0402刑初41号 公诉机关长治市城区人民检察院。 被告人原丽斌，男，1973年5月8日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市。2018年12月5日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安取保候审。2019年1月17日被本院取保候审。 长治市城区人民检察院以城检刑刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人原丽斌犯危险驾驶罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员张钰浛，被告人原丽斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 2018年8月17日21时许，被告人原丽斌驾驶×××#起亚牌小型轿车沿长治市XX东街由西向东行驶至XX公园铁道口处时，被长治市公安局交警支队四大队执勤民警当场查获。经鉴定：原丽斌血液乙醇含量为159mg/ml。 上述事实，被告人原丽斌在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血液检测提取登记表、到案经过、前科劣迹调查表、身份证明等书证；鉴定意见；被告人原丽斌的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人原丽斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人原丽斌当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据被告人原丽斌的犯罪情节、性质，悔罪表现，结合长治市城区司法局出具的适用社区矫正的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人原丽斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄宝亮 人民陪审员  白彦杰 人民陪审员  许 鹏 二〇一九年三月十八日 书 记 员  史海燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保845号申请人吴楚虹，女。被申请人陈钰，女。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值30000元的财产。申请人提供银行存款作为担保，担保金额9000元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人陈钰名下价值30000元的财产。二、冻结申请人吴楚虹名下用于担保的银行存款9000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月十一日书记员  韩 笑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1658号原告：孙海莲，女，1959年4月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。被告：王永学，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。被告：王永会，女，1953年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。第三人：王艳军，男，1965年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。第三人：王英军，男，1976年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。第三人：王艳芳，女，1971年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。原告孙海莲与被告王永学、王永会、第三人王艳军、王英军、王艳芳所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告孙海莲于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙海莲撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 银磊 二0一九年三月十二日书记员 李丁