黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019）黑81民终11号上诉人（原审原告）：薛文儒，男，1959年2月16日出生，汉族，黑龙江省红星农场医院医生，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省红星农场医院，住所地黑龙江省北安市红星农场。法定代表人田鸿鹏，职务院长。委托代理人王世波，男，1968年5月2日出生，汉族，黑龙江省人社科科长，住黑龙江省。委托代理人刘布，黑龙江省良治律师事务所律师。上诉人薛文儒因与被上诉人黑龙江省红星农场农场医院（以下简称红星农场医院）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2018）黑8106民初839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人薛文儒、被上诉人红星农场医院的二位委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛文儒上诉请求：1.依法撤销原审判决，要求恢复中级职称；2.赔偿工资报酬、经济补偿、赔偿及精神损害。事实及理由：一、被上诉人解除与上诉人的劳动合同时没有书面通知书，上诉人依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条第（二）项的规定提起诉讼，一审未判决该条款是否适用本案；二、一审判决认定事实错误，上诉人主张1998年11月至2005年12月被上诉人是非法解除劳动合同，要求依法赔偿不属于重复诉讼；三、一审争议焦点认定错误；四、上诉人就职称问题和工资赔偿问题一直在主张权利，未过诉讼时效；五、一审法院认定和采信证据不合法。红星农场医院辩称：一、上诉人起诉超过法定诉讼时效。上诉人的维权之日为2005年4月14日，红星农场出具的信访答复意见为2005年7月21日，上诉人无证据证实此后的2年内主张过权利，且在一审庭审时上诉人也承认该事实。二、上诉人的诉讼请求属于重复起诉。上诉人与被上诉人之间的诉讼已经经过一审、二审、高院再审，均驳回上诉人的诉讼请求，并且其诉讼请求与本案的诉讼请求基本一致。三、被上诉人与上诉人之间不属于非法解除劳动合同。上诉人与被上诉人没有解除劳动合同，而是解聘离岗，上诉人不在放射线岗位工作，且被上诉人一直为上诉人缴纳社会保险，因此不存在非法解除劳动合同。上诉人因违反劳动纪律而被停止在放射线岗位工作不是解除劳动合同。上诉人一审诉讼请求：1.恢复中级职称；2.补发工资。3.支付经济补偿、赔偿及精神损失共计205449.00元。一审法院认定：原告系被告单位医生，1998年10月7日被告以原告违反劳动纪律为由，让其离开原岗位，并于1998年11月停发工资。原告不服让其离岗的处理结果，向红星农场、北安分局纪委等有关部门反映情况，1999年3月3日中共黑龙江省红星农场纪律监查委员会、红星农场监察科对此事进行调查，1999年3月8日作出医院对薛文儒我行我素，擅自离岗，给予离岗的处理完全正确的调查报告。2004年9月28日原告再次以让其离岗不合法为由向相关部门上访主张权利，2005年7月21日红星农场与红星农场卫生科作出，医院领导班子对原告处理决定完全正确，对原告上访诉求问题不予支持的处理意见。此后，原告未再对解聘离职问题向相关部门主张权利，也未提出仲裁申请。2006年被告因工作需要，原告经考试后上岗，并与被告于2006年1月1日、2009年1月1日、2012年1月1日、2018年1月1日签订了四份聘用合同,合同期限均为3年。另查，2015年9月29日、2015年10月29日、2015年12月16日原告以被告应恢复其中级职称并兑现相关工资待遇向红星农场、农垦北安人社局、农垦总局信访，该诉求三级信访部门均未支持。原告就此诉求于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院（2017）黑8016民初467号民事判决书以薛文儒的诉讼请求无事实及法律依据为由驳回其诉讼请求。原告不服，向农垦中级法院提起上诉，农垦中级法院（2018）黑81民终122号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年5月25日原告以被告解除合同非法，应补发7年工资、给予工资赔偿和经济补偿，恢复中级职称补发工资差为由向黑龙江省北安管理局劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年7月5日该仲裁委员会作出北垦劳人仲字〔2018〕第4号仲裁裁决书以超过仲裁时效为由作出驳回申请人薛文儒的仲裁请求。再查，被告红星农场医院原名黑龙江省红星农场职工医院，自1992年12月至2005年12月具有医疗机构执业许可证，是事业单位法人，此期间法定代表人为张国忠。原告薛文儒是被告单位医生，现专业技术职称是医师（助级），工资按该职称执行。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告请求认定被告解除劳动合同的非法性及要求被告支付因解除劳动合同给其造成的赔偿金和补偿金的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.原告要求恢复中级职称及补发工资差的诉讼请求是否属重复诉讼。劳动争议仲裁时效作为当事人因劳动争议向劳动争议仲裁委员会提出保护其合法权利的法定期限，是自权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算，至于原、被告是基于何种原因发生劳动争议，争议的过程是否合法，均不影响劳动争议时效的起算时间。本案原告从1998年10月知其权利被侵害至2005年7月21日最后向相关部门主张权利，原告的仲裁时效因其向有关部门请求了权利救济，此期间时效发生了中断，仲裁时效期间自2005年7月开始重新计算。按照1995年实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告至迟不得晚于2005年9月21日主张权利。原告从2005年9月21日至2015年9月29日再次主张相关权利，此期间原告不能证实存在时效中止、中断、延长的法定事由，亦未在规定的期限内向仲裁委员会申请仲裁。被告提出原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩有事实和法律依据。对原告要求认定被告解除合同非法和补发1999年-2005年工资、经济补偿和2倍经济赔偿及精神损失的诉讼请求，依法不予支持。原告要求兑现中级职称待遇补足工资差额的诉求是否属重复诉讼的问题，原告在此次起诉中就此项请求内容仅计算方法与数额不同，较之（2017）黑8016民初467号民事判决书中起诉书的内容无变化，符合重复起诉的成立要件，故依法驳回原告要求兑现中级职称待遇，补足工资差额的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回原告薛文儒的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告薛文儒承担。本院二审期间，双方当事人未举示新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：一、上诉人要求赔偿工资报酬、经济补偿、赔偿及精神损害的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人要求恢复中级职称及补发工资差是否属于重复诉讼；三、被上诉人解除上诉人劳动合同是否合法。关于上诉人要求赔偿工资报酬、经济补偿、赔偿及精神损害的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，经二审查明的事实，上诉人2005年7月21日向相关部门主张权利至2008年再次向相关部门主张权利期间，无证据证实存在时效中止、中断、延长的法定事由，亦未在规定的期限内向仲裁委员会申请仲裁，故上诉人此项诉讼请求已超过诉讼时效。关于上诉人要求恢复中级职称及补发工资差的问题，法院此前已经予以审理，本次提出此项诉讼请求属于重复诉讼，不予审理。关于被上诉人解除上诉人劳动合同是否合法的问题，被上诉人辩称仅是要求上诉人离岗，并未解除与上诉人的劳动合同关系，且一直为上诉人缴纳社会养老保险，另外，上诉人与被上诉人2006年至今每三年签订一次聘用劳动合同，上诉人在现岗位一直工作至退休，故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 韩 冬审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇一九年三月十八日书记员 郑 闯