wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初763号 原告：银川绿生物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：朱旭勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨占林，男，1954年3月19日出生，汉族，宁夏永宁县人，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：栾平年，男，1962年1月8日出生，满族，宁夏银川市人，退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张清霞，女，1962年8月4日出生，汉族，山东莱州人，退休职工，系被告之妻，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川绿生物业服务有限公司（以下简称绿生物业公司）与被告栾平年物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川绿生物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨占林、被告栾平年的委托诉讼代理人张清霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银川绿生物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业费4295元；2.请求判令被告支付逾期违约金2400元；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系被告住所地某小区的物业服务单位，被告所住房屋建筑面积为75.84㎡。原告依据与紫馨苑业主委员会签订的《物业服务合同》为被告提供物业服务，该合同约定物业管理费为0.59元/㎡/月；如被告逾期交纳，应按欠款金额每日万分之五支付违约金。被告自2011年1月1日起拖欠物业费，原告多次上门催收，被告以各种理由拖欠，其行为已经违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告栾平年辩称：涉案房屋产生裂缝，被告告知原告公司，原告公司上门来维修并没有修好，并且在维修中划伤木地板，后被告方再次要求原告公司维修，原告不予理会。该小区其他业主的房屋也产生了裂缝，原告公司都予以赔偿，但被告方房屋产生的问题原告没有解决也未赔偿。我居住的单元门门铃坏了，原告没有维修。小区卫生脏乱。小区内车多导致行人无法正常行走，导致被告三次摔倒受伤。原告每次来人知道我家情况后，与公司说不收我家物业费。只要原告把我家房屋房顶裂缝及木地板修好，我就交物业费，滞纳金我不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，原告提交了前期物业服务合同二份、银川市（前期）物业服务合同备案登记表三张、缴费通知单三张证实其主张；被告提交的照片五张证实其主张，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日被告所住的某小区开发商银川市规划建筑设计院房地产开发有限公司与原告银川绿生物业服务有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，合同约定开发商选聘原告为某小区提供前期物业服务事宜。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为0.59元/㎡/月；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人每季首月前五日履行缴费义务。逾期交纳按欠款金额每日万分之五支付违约金。合同签订后原告按约为某小区提供了物业服务。被告系某室的业主，其居住的建筑面积为75.84㎡。被告自2011年1月1日至2018年12月31日期间拖欠应向原告交纳的物业费4295元，经原告多次上门催收和张贴催收通知追要，被告均以房屋裂缝和服务质量不好为由拒付，原告经追要无果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告所住小区的开发商和业主委员会选聘原告为该小区提供物业服务并与其签订了物业服务合同，该物业服务合同系有效合同，该合同对该小区的全体业主具有法律约束力。原告与小区业主均应按约承担各自的义务。原告为该小区提供物业服务后，有权按合同约定收取物业服务费。被告作为该小区业主应当按约向原告交纳物业服务费。现原告主张的被告拖欠8年物业服务费4295元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请的逾期违约金2400元，因被告对物业服务存在异议，并非被告恶意欠交，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称其房屋裂缝原告未给其修复和物业服务不好等理由，因房屋裂缝系房屋质量问题，被告应根据房屋年限情况和产生原因向相关部门主张权利，与交纳物业费非同一法律关系。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常公共维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告栾平年于本判决生效后十日内支付原告银川绿生物业服务有限公司2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4295元； 二、驳回原告银川绿生物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费25元，由被告栾平年负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年三月二十二日 法官助理 马 戎 书 记 员 陈威樾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初32号原告丁利诉被告鲁山县汇源出租汽车有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取50元，由原告负担（已交纳）。审判员  张富兴二〇一九年三月十四日书记员  闻昉汀
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初1592号 原告：关冬清，男，1956年6月8日出生，满族，住抚顺市顺城区。 被告：刘强，男，1972年7月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告关冬清与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关冬清到庭参加诉讼，被告刘强经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告关冬清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币100000元期利息;2.诉讼费被告承担。事实与理由，原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金从2011年8月起多次向原告借款共计100000元及货款10200元，被告承诺二个月还款，但一直没有偿还。原告多次催要，被告在2017年向原告出具借。并签订了个人借款合同。原告现向法院主张权利，保护合法权益。 被告刘强在法定期限内未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条，证明原告借给被告钱的事实。被告刘强未到庭未发表质证意见。本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告关冬清与被告刘强系朋友关系。被告因资金周转多次向原告借款。2017年1月15日，被告刘强向原告出具借条，内容：“2011年8月，借款50000元；2012年5月，借款25000元；2014年2月租库费10000元；2016年7月借款15000元。还款日期定为2017年4月30日前，如不能还款将承担全部利息。借款人刘强。”原、被告在该借条中约定借款总计90000元，另10000元为租库费。现原告来院起诉，要求被告偿还借款。 本院认为，原、被告双方自愿在平等互利、协商一致的原则下达成的借款民事法律关系，其内容不违反法律规定，应视为有效。本案中，被告刘强向原告关冬清借款并出具借条，约定在2017年4月30日前偿还借款，该借款系其真实意思表示，具有约束力，被告应承担向原告偿还借款的义务。原告主张借款本金100000元，但该借条中约定借款总计90000元，另10000元系租库费，与本案非同一法律关系，故被告刘强应向原告偿还借款本金为90000元。关于原告主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息应当从2017年4月30日起至还款之日按照年利率6%计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效后十日内偿还原告关冬清借款本金90000元及利息，利息从2017年4月30日起至实际给付之日止按照年利率6%计算； 二、驳回原告关冬清其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，由被告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何佳欣 人民陪审员  滕阳静 人民陪审员  杨晓艳 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  姜奕彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2834号原告：杨春军，男，1987年6月7日出生，住河北省张家口(2019)京0107民初**。委托诉讼代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所，住所地北京市石景山区div>法定代表人：袁伟，董事长。原告与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王争光到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间签订的销售安装合同；2.判决被告返还原告货款8499元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过虚假宣传与原告签订了可可家里销售安装凭证。原告安装了车载显示屏，并在手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、行车证、保险单及银行卡说用来开通其功能，并在其注册当中被告要求原告手持身份证多次上传其照片，并与原告签订了《可可乐行购买协议》。原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，隐瞒了车载显示器的使用价值。2018年2月，可可家里公司单方面无视合同存在，不按合同规定返还油款。导致消费者的权益受到严重损害，根据法律规定，原告要求被告全额退款并解除合同。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月29日，被告为原告车牌号为xxx的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年2月14日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨春军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月29日订立的买卖合同于2019年2月14日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵洁货款8499元；三、原告杨春军在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈仪佳二〇一九年三月二十八日书记员  闫 妍
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执1001号申请执行人：苏州新振精密机械有限公司，住所地苏州市相城区。法定代表人：王新。被执行人：苏州奥赛罗精工科技有限公司，住所地苏州市相城区。法定代表人：王新。申请执行人苏州新振精密机械有限公司与被执行人苏州奥赛罗精工科技有限公司加工合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初6564号判决书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州奥赛罗精工科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州奥赛罗精工科技有限公司银行存款人民币115175.50元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年三月十五日书记员  叶成敏
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0212民初205号原告：大连君和万利商贸有限公司，住所地：大连市旅顺口区长城街道黄家村。法定代表人：伊殿龙，系该公司总经理。被告：沙河口区铭远好购多超市，住所地：大连市沙河口区工华街**。经营者：徐志春。本院在审理原告大连君和万利商贸有限公司诉被告沙河口区铭远好购多超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连君和万利商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  于鸿翔二〇一九年三月一日书记员  乔方圆
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初1031号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县居民，系公司员工。被告：马希贤，男，52岁，汉族，现住闻喜县。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司诉被告马希贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初929号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县居民，系公司员工。被告：郭全官，男，约58岁，汉族，闻喜县居民。本院在审理原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告郭全官金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月16日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异81号异议人（被执行人）：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村办公楼**。法定代表人：王丹丹,执行董事。委托代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。申请执行人：北京远大永恒房地产开发有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村**南/div>法定代表人：范宝林，董事长。委托代理人：潘宏建，河南仟问律师事务所律师。被执行人：广州市宏沃投资有限公司，住所地广，住所地广东省广州市花都区新华街兰花路**锦尚名苑北商场**商铺v>法定代表人：陈强。被执行人：北京康尔森生物科技有限公司，住所地北，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**v>法定代表人：李勇。本院在执行北京远大永恒房地产开发有限公司（以下简称远大永恒公司）与广州市宏沃投资有限公司（以下简称宏沃公司）、北京康尔森生物科技有限公司（以下简称生物公司）、北京康尔森投资有限公司（以下简称康尔森投资公司）股权转让合同纠纷一案[执行依据：本院（2014）一中民初字第274号民事判决书]过程中，于2019年1月29日作出执行通知书，被执行人康尔森投资公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。康尔森投资公司述称：执行通知书存在执行案款计算错误的情况，请法院重新进行核算。依据《人民法院办理执行案件规范》第161条规定“同期贷款基准利率”的适用，具体把握如下：（三）未履行期间逾1年的，每整年的利息按照同期贷款基准利率的年利率计算，剩余期间的利息按照同期贷款基准利率的日利率计算。日利率按照同期贷款基准利率的年利率除以365天计算。《北京市法院执行案件办理规范》第144条也做出了相同的规定。但是，法院在计算日利率时，是以基准利率的年利率除以360天计算，再乘以具体的天数。由于案件本金基数较大、时间较长，这种不符合规范的计算方式损害了康尔森投资公司的合法权益。故请求法院予以重新核算。远大永恒公司辩称：不同意康尔森投资公司的异议，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，银行计算日利率除以360是正确的。本院经审查查明：2014年8月22日，本院作出（2014）一中民初字第274号民事判决书，判决：一、解除《框架协议》及《实施协议》；二、远大永恒公司于判决生效后30日内将其持有的生物公司全部股权返还给宏沃公司，并协助生物公司办理工商变更登记手续；三、宏沃公司、生物公司于判决生效后7日内返还远大永恒公司股权转让款7500万元；四、宏沃公司、生物公司于判决生效后7日内向远大永恒公司支付违约金500万元；五、宏沃公司、生物公司于判决生效后7日内向远大永恒公司支付7500万元股权转让款被占用期间的利息损失（以2500万元为基数，自2010年9月30日计算至判决所确定的给付之日止；以3000万元为基数，自2010年10月11日起计算至判决所确定的给付之日止；以2000万元为基数，自2010年10月28日起计算至判决所确定的给付之日止；以上利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并扣除500万元）；六、康尔森投资公司对宏沃公司、生物公司所承担的上述第三项至第五项债务承担连带清偿责任；七、康尔森投资公司在承担上述第六项的债务后，有权向宏沃公司和生物公司追偿；八、驳回远大永恒公司的其他诉讼请求；九、驳回宏沃公司的全部反诉请求。2014年12月12日，北京市高级人民法院作出（2014）高民(商)终字第4489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因宏沃公司、生物公司、康尔森投资公司均未履行生效判决书，远大永恒公司向法院申请强制执行。除本案外，本院另有多件康尔森投资公司作为被执行人的案件合并执行。执行中，截至2018年1月26日，康尔森投资公司共计向本院交付案款384337016.5元人民币。截至2018年2月23日，康尔森投资公司共计向本院交付案款4.5亿元人民币。2019年1月29日,本院作出执行通知书,通知康尔森投资公司其作为本案被执行人，应立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出的费用，应给付案款95190364.44元，执行费142850.69元，案件受理费及保全费按照民事判决书给付。合并执行的系列案中,涉及利息、违约金、2014年8月1日前的迟延履行期间的债务利息换算公式为日利率=年利率（%）÷360。本院认为：依据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条第（一）项规定：人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率（%）÷360。本案中，本院在计算日利率时，以基准利率的年利率除以360天计算，符合上述规定。故康尔森投资公司所提异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京康尔森投资有限公司所提异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 阎 军审 判 员 范红萍审 判 员 娄玉玲二〇一九年三月二十日法官助理 赵 翔王慧若书记员乔晓柳王新子
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初667号原告：后芳平，男，汉族，1961年3月9日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：梅永青，男，汉族，1985年9月24日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：梅贵红，男，汉族，1976年5月1日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告后芳平诉被告梅永青、梅贵红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告后芳平、被告梅贵红到庭参加诉讼、被告梅永青经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告后芳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅永青偿还原告借款10000元及利息，利随本清；2、判令被告梅贵红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：农历2016年12月13日，被告梅永青经被告梅贵红介绍向原告借款1万元，约定11个月的借款期限，月利息按3%计算。梅贵红作为担保人在借条上签字。借款到期后被告以各种理由推拖不还，故原告依法提起诉讼。被告梅贵红答辩：被告梅永青是在岷县7.22地震后要盖房，资金紧张通过我的介绍向原告后芳平借款20000元，约定月利息3%，未约定具体的还款期限，我和被告梅永青的父亲是担保人。之后被告梅永青把20000元还给了原告，具体还钱的时间不清楚。后原、被告把20000元借款的利息进行了结算，算了10000元，并出具了借条一份，被告梅永青在借条上签字，签的是其小名梅永娃，我作为担保人签字，签的是我的小名梅贵俊。签字盖章之后的事情我就不清楚了。被告梅永青缺席未答辩。经审理查明，岷县7.22地震后被告梅永青经被告梅贵红的介绍以建房缺资金为由向原告借款20000元，并出具借条一份，双方约定月利率按3%计算，未约定还款期限，该笔借款由梅贵红及梅永青父亲提供担保。农历2016年12月13日被告梅永青向原告偿还本金20000元。同时双方对利息进行了结算。经结算梅永青支付利息为10000元。然后梅永青就结算的10000元利息重新出具了借条，并由梅贵红提供担保在借条签字捺指印。借条上写明利息3分，当年农历11月13日还清。到期后被告一直未还款，故形成诉讼。另查明，借条上借款人写的是梅永娃、担保人写的是梅贵俊。经当庭质证，原、被告均称梅永娃为被告梅永青的小名，梅贵俊是被告梅贵红的小名。签名为2被告亲笔所写，并由二人亲自捺指印。因此本院对借条予以认可。证明上述事实的证据如下：1、原告后芳平身份证复印件、被告梅永青、梅贵红户籍证明各一份，以证实原、被告双方身份的事实；2、借条一份，以证实农历2016年12月13日，原告后芳平、被告梅永青对前期20000元借款的利息进行结算后重新出具了10000元的借条、约定利息及借款期限且该笔借款由被告梅贵红担保的事实；3、原告的陈述及诉状、被告梅贵红的答辩，以证实借款经过及被告梅永青自出具10000元借条后一直未还借款本息的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告后芳平、被告梅贵红无异议，被告梅永青经传票合法传唤未到庭，视为放弃质证权及对证据认可。上述证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告梅永青以家中建房为由向原告后芳平借款，在借款到期后，被告梅永青偿还借款本金。双方按照借款约定对利息进行了结算，结算后被告梅永青重新出具了10000元的借条，并由被告梅贵红提供了担保。现给付期限已过，被告梅永青拒不偿还的行为构成违约。因此，原告要求被告梅永青偿还10000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告梅贵红自愿为该笔借款提供担保，故梅贵红应对欠款承担连带清偿责任。因利息之前双方按36%的年利率进行了结算，故原告再次请求被告梅永青支付10000元欠款的利息，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梅永青于判决生效后3日内清偿原告后芳平欠款10000元。二、由被告梅贵红对上述欠款承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元由被告梅永青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇一九年三月二十九日书记员  刘 璐
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1311民初619号 原告：邱云，男，1951年12月28日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。 被告：宿迁海河教育服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区井头乡彩塑工业园马陵山路**。 管理人：宿迁方兴联合会计师事务所。 委托诉讼代理人：吕军林，江苏欣扬律师事务所律师。 原告邱云与被告宿迁海河教育服务有限公司取回权纠纷一案，原告邱云于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱云撤回起诉。 案件受理费24720元，减半收取12360元，由原告邱云负担。 审 判 员 杨立江 二〇一九年三月二十七日 法官助理 张雨寒 书 记 员 陆 梦
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀11刑更300号报请机关河北省深州监狱。罪犯吴云兰，男，1978年12月16日出生，黑龙江省塔河县人，汉族，中专文化，于2012年9月4日由廊坊市看守所送押河北省深州监狱服刑改造。河北省廊坊市中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）廊刑初字第78号刑事判决，以被告人吴云兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（刑期自2011年11月29日起至2024年11月28日止）。原审判决认定其系主犯、初犯；积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解。本院分别于2015年2月11日、2016年12月23日裁定减去有期徒刑一年零五个月、一年零八个月，剥夺政治权利三年不变。河北省深州监狱于2019年2月25日以（2019）冀深狱减字第217号提请减刑建议书，报请对罪犯吴云兰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2019〕143号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造表现：日常考核获记功1次，表扬3次，狱级改造积极分子2次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第六条第三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吴云兰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（本次减刑后刑期自2011年11月29日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀丽娟审判员  贡文忠审判员  杨 英二〇一九年三月二十日书记员  马原野
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执4384号 本院在执行申请执行人范建兵与被执行人王式武、葛海燕为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款34000元，执行费410元，诉讼费391元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王式武、葛海燕纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月四日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3075号原告：郝帅，男，1988年4月19日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：钟正华，男，1967年11月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。原告郝帅与被告钟正华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝帅、被告钟正华到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因此交通事故给我造成的各项损失共计14026元（车辆损坏维修费1680元、衣服损坏费1214元、眼镜损坏费3532元、误工费3900元、护理费1000元、交通费200元、营养费500元、伙食补助费1000元、精神损失费1000元等），其中被告一交强险（渤海保险）支付了5900元包括（车辆损坏维修费1680元、衣服损坏费320元、误工费3900元），交强险（渤海保险）物损2000元，该保险公司已处理完，剩余部分8126元由被告一和被告二共同支付；2.由被告一和被告二共同承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告郝帅变更第一项诉讼请求为：要求被告一和被告二共同赔偿经济损失4426元。事实和理由：当事人（以下简称甲方）：钟正华（肇事方），当事人（以下简称乙方）：郝帅（受害方）。2018年5月25日17时45分，在昌平区沙河镇G6辅路由南向北碧水庄园西北门，甲方驾驶车牌号为×××的东风景逸SUV，与同向行驶的骑电动车的乙方在非机动车道相刮发生交通事故，造成乙方全身多处受伤。北京市昌平区史各庄交警大队到达现场后出具了交通事故认定书，判定甲方负本次事故的全部责任，乙方无任何责任。交通事故发生后，甲方立即采取积极抢救措施将乙方送到昌平区沙河医院治疗，经诊断为：全身多处皮肤挫伤，左胸部软组织损伤，右腕部、左踝部急性扭伤，头部外伤后神经反应。在治疗期间，甲方替乙方支付的医疗费共计1500元，已由甲方交强险（渤海保险）支付给甲方。故依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告钟正华辩称，原告的电动车只是把歪了，同事帮原告把车开回去的。眼镜只是有一点暗，没有那么多划痕，因为我不戴眼镜，我也看不出有什么问题。被告保险公司辩称，钟正华在我司投保商业三者险责任保险，车牌号×××，保险期限自2018年1月17日至2019年1月16日，保险限额为人民币50万元（含不计免赔）。2018年5月25日，被告钟正华驾驶保车×××行驶至北京市昌平区，与电动车驾驶人郝帅相撞致其受伤。经交警认定被告全责。1.对于原告提出的诉讼请求：“依法判令被告支付原告误工费3900元、护理费1000元、交通费200元、营养费500元、伙补1000元、精神损失费1000元”，我司答辩如下：诉求未超过交强险限额，我司不承担赔偿责任。2.对于原告提出的诉讼请求：“依法判令被告支付原告车辆维修费1689元、衣服损坏费1214元、眼镜损坏费3532元”，我司答辩如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”车辆维修费1689元、衣服1214元与我司核实金额一致，超过交强险部分我司承担894元赔偿责任。眼镜损伤无资料佐证，我司不予认可。3.对于原告提出的诉讼请求：“本案的诉讼费用由被告承担”，我司不同意承担赔偿责任。该起事故非因我司原因引起，我司系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费或案件受理费。综上，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，做出合法、公正的判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日17时45分，在北京市昌平区沙河镇G6辅路碧水庄园西北门处，钟正华驾驶车牌号×××小客车由南向北行驶，适有郝帅骑电动自行车由南向北行驶，两车相剐蹭，造成郝帅受伤，电动自行车及郝帅的衣物、眼镜受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，钟正华负本次事故全部责任。事故发生后，郝帅至北京市昌平区沙河医院就诊，诊断结论为：头部外伤后神经反应、双膝部急性扭伤等，其花费了部分医疗费。郝帅骑行的电动自行车送至北京黄家自行车店进行维修，其花费维修费1680元。另查一，车牌号×××小客车在渤海财产保险股份有限公司投有交强险，在保险公司投有商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财产保险股份有限公司在交强险责任限额内支付郝帅部分费用，其中包括财产类损失2000元。另查二，2018年8月，郝帅在东莞市购买了一副眼镜，镜框品牌为吉普，镜片品牌为宝利晶，价格为3532元。郝帅的各项涉案损失，根据当事人提交的证据及查明的事实，本院认定如下：车辆损坏维修费1680元、衣服损失1214元、眼镜损失500元（酌定），以上共计3394元。上述事实，有事故责任认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、财物定损报告、微信记录、照片、诊断证明、普通发票、交通事故协议书、眼镜实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：保险公司经合法传唤未到庭，依照法律规定，本院缺席审理。根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交管部门责任认定，钟正华负有事故全部责任，因渤海财产保险股份有限公司就郝帅财产损失赔付了2000元，为此，剩余财产损失，由保险公司予以赔偿。郝帅主张车辆损坏维修费、衣服损坏费的诉讼请求，因保险公司无异议，故本院予以支持。关于眼镜损失问题，根据交管部门事故认定书的记载，在本次事故中郝帅的眼镜确有损坏，为此，郝帅主张眼镜损失的诉讼请求中合理部分，本院应予支持。根据郝帅购买眼镜时间、使用期限等情况，本院酌定赔偿数额为500元。保险公司辩称眼镜损伤无资料佐证，不予认可的观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告郝帅各项经济损失1394元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郝帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟正华负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇一九年三月二十八日书记员  王 欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2397号上诉人（原审原告）：邓智杰。委托诉讼代理人：邓其明。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区万瑞投资有限公司。法定代表人：陈志华，经理。委托诉讼代理人：孙苗。上诉人邓智杰因与被上诉人佛山市南海区万瑞投资有限公司（以下简称万瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。邓智杰上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：按照案涉《广东省商品房买卖合同》约定，案涉房屋层高为2.8米，而根据邓智杰的测量，案涉房屋净高2.6米，加上楼面通常厚度10厘米，案涉房屋层高为2.7米，不符合合同约定。万瑞公司存在违约行为，应该承担违约责任。一审开庭时，邓智杰明确表示同意对案涉房屋的层高进行鉴定，但是，一审法院却未经鉴定迳行作出判决。所以，一审法院认定事实不清，判决不当。万瑞公司未提交答辩意见。邓智杰向一审法院起诉请求：1.万瑞公司支付房屋买卖合同违约金55000元；2.万瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年8月17日，邓智杰与万瑞公司签订编号为20150817025402的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，约定邓智杰购买位于广东省佛山市南海区桂城街道永胜东路4号金域花园一区*座**房；（第三条）该商品房用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.8米，建筑层数地上41层，地下**；按套内建筑面积计算，该商品房单价为15958.78元，总金额1127807元；万瑞公司在2016年12月31日前交付商品房予邓智杰使用；并对价款支付、违约责任等进行了约定。《补充协议》约定，合同第三条所列“层高”指商品房所处楼栋的标准层的层高，非楼层净高，在符合规范前提下，该商品房层高可能存在局部高于或低于该层高的情形。佛山市城市规划勘测设计研究院出具的《竣工规划验收测量记录册》载明，涉讼楼宇（验收）建筑层数41层，建筑高度118.9米，首层地台标高4.93米；三十九层（楼面）高度为108.71米。四十层（楼面）高度为111.51米。一审法院认为，邓智杰、万瑞公司签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依《住宅设计规范》2.0.9规定，层高为“上下两层楼面或楼面与地面之间的的垂直距离”，邓智杰所述的房屋净高2.6米与约定的层高并非同一概念。依涉讼楼宇的《竣工规划验收测量记录册》记载的数据，涉讼楼层（39层）层高为2.8米（111.51-108.71），符合合同约定，邓智杰并未能举证推翻，邓智杰以交付房屋与约定不符请求万瑞公司支付违约金的主张缺乏事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邓智杰的诉讼请求。案件受理费减半收取587.5元，由邓智杰负担。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓智杰和万瑞公司之间签订案涉《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同义务的，构成违约，应当承担违约责任。本案当事人对案涉楼房的层高存在争议，邓智杰根据自己测量加估算认为层高为2.7米，万瑞公司提交了《佛山市南海区建设工程竣工规划验收测量记录册》证明案涉房屋层高为2.8米。万瑞公司提供的数据系专业机构、专业人员经合法程序测绘所得，具有权威性，可予采信。而邓智杰提供数据的准确性存疑，证明力较弱。一审法院采信万瑞公司提交的证据认定案涉房屋层高为2.8米，并无不当。关于是否应对案涉房屋层高进行鉴定。经查，层高=房屋净高+楼板厚度。案涉楼房为钢筋混凝土结构，一般来说高层钢筋混凝土结构楼房的现浇楼板标准厚度约为10厘米；邓智杰量得案涉房屋净高为2.6米；因邓智杰在房屋装修完毕后测量净高，因此，楼板厚度应为钢筋混凝土楼板厚度加上铺设地砖或地板的厚度和找平天花及其涂料的厚度。显然，即便按照邓智杰测量的情况看，案涉楼房的层高超过2.7米。本案已有权威数据证明案涉楼房层高为2.8米，综合案件实际情况分析，委托第三方专业机构测量案涉房屋的层高并无实际意义，徒增当事人诉累，一审法院没有对案涉房屋层高委托专业机构测量有其合理性。综上所述，邓智杰不能证明万瑞公司移交的房屋层高不符合合同约定标准，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由邓智杰负担。本判决为终审判决。审判长  王咏章审判员  温万民审判员  翁丰好二〇一九年三月二十二日法官助理谢童书记员何斯棋
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0681执1271号申请执行人：中国银行股份有限公司贵溪支行，住所地贵溪市雄石大道**，统一社会信用代码：91360681491731309D。负责人邱邦玉，行长。委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。委托代理人祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被执行人：严新燕，女，1979年2月20日出生，汉族，住贵溪市。被执行人：廖军亮，男，1979年2月14日出生，汉族，住贵溪市。中国银行股份有限公司贵溪支行依据已发生法律效力的贵溪市人民法院（2016）赣0681民初1295号民事判决书于2018年11月7日向本院申请执行，本院于2018年11月7日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人严新燕、廖军亮未履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令。本案申请执行人申请执行3582779元，截止至2019年3月23日已执行0元，未执行358279元，经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2019年3月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，听取其对终结本执行程序的意见。2019年3月25日经合议庭评议，同意终结本次执行程序，待查询到被执行人财产后重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江荣贵人民陪审员  彭春金人民陪审员  陈加财二〇一九年三月二十五日书 记 员  汪 玲
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0828执192号 申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路**。 法定代表人：徐进军，董事长。 被执行人：储昭强，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省岳西县。 本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被执行人储昭强金融借款合同纠纷一案中，该案执行标的：33600元及利息、诉讼费320元、申请执行费404元。我院于2018年1月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息，被执行人暂无可供执行的财产线索。本院已向被执行人送达限制消费令，将被执行人纳入了限制消费名单，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索时恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 萍 审判员 芮泽青 审判员 祝升龙 二〇一九年三月二十五日 书记员 杨晓慧 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初217号原告：李海春，女，1958年12月13日出生，汉族，务农，住湖北省监利县。委托诉讼代理人:周律，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。被告：芦洋，女，1991年1月20日出生，汉族，驾驶员，住湖北省荆州市荆州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路**。诉讼负责人：周英强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。原告李海春与被告芦洋、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称“财险荆州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法由审判员易片红适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李海春及其委托诉讼代理人周律、被告芦洋、被告财险荆州分公司委托诉讼代理人李诗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海春向本院提出诉讼请求：1、判令被告财险荆州分公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金等各种经济损失45037.68元（不含被告垫付款）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告芦洋承担。事实和理由：2018年5月29日，芦洋驾驶车牌为鄂Ｄ×××**小轿车沿监利县分盐镇分陈公路由西向东行驶，9时30分许，在分盐镇分陈公路北剅村路段时，道路南侧车道停放有障碍车辆，芦洋准备超越障碍车辆时，遇原告驾驶的电动三轮车迎面行驶过来，后两车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经监利县公安局交通警察部门认定：芦洋负事故的全部责任；李海春不负事故责任。肇事车辆在被告财险荆州分公司购买了交强险、第三者责任险。事故发生在保险期内。被告芦洋辩称，交通事故属实，对事故认定书无异议；车辆系其所有；车辆在财险荆州分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，要求保险公司全额赔付。被告财险荆州分公司辩称，保险合同属实；事故认定书无异；保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任；原告的部分诉请过高，要求依法核减；医疗费要求扣除10%的非医保用药；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告提交的无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的司法鉴定意见书，被告财险荆州分公司对其真实性无异议，认为误工期、护理费、营养期过长。本院认为：被告在法期间内未申请重新鉴定，亦未向本院提交相反的反驳证据，故其异议不予成立，本院对该鉴定结论依法予以采信；2、原告提供的监利县分盐镇南湖村村民委员会出具的《证明》，被告财险荆州分公司对其真实性无异议，认为达不到证明目的。本院认为，被害人为农村村民，且事发之时未达六十周岁，尚未丧失劳动能力，依法应按农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准计算误工费；3、原告提供的交通费票据，被告财险荆州分公司有异议，认为票据与本案无关联性。本院认为，票据形式确不合法，考虑原告就医事宜需实际支出，酌情予以部分支持。经审理查明，2018年5月29日，芦洋驾驶车牌为鄂Ｄ×××**小轿车沿监利县分盐镇分陈公路由西向东行驶，9时30分许，在分盐镇分陈公路北剅村路段时，道路南侧车道停放有障碍车辆，芦洋准备超越障碍车辆时，遇李海春驾驶的一辆红色电动三轮车迎面行驶过来，后两车发生碰撞，造成两车受损、李海春受伤的交通事故。经监利县公安局交警大队监公交认字【2018】第3317号《道路交通事故认定书》认定：芦洋负此事故的全部责任；李海春不负此事故的责任。事故发生后，芦洋垫付医疗费4549元及急救车费500元合计5049元、保险公司垫付10000元。另查：肇事车辆鄂Ｄ×××**系被告芦洋所有。车辆在被告财险荆州分公司购买了交强险、第三者责任险（1000000元）及不计免赔率险（保险期为2018年3月19日0时至2019年3月18日24时止），事故发生在保险期内。原告李海春因此交通事故造成的损失，本院确认为：医疗费16470元、营养费2700元（30元×90天）、住院伙食补助费2050元（50元×41天）、护理费8683元（35214元／365天×90天）、误工费14034元（34150元/365天×150天）、交通费1000元（含急救车费）、车辆损失费按定损额1000元，上述合计45937元。此外另支出鉴定费650元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，原、被告对此均无异议，该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告芦洋作为车辆所有人、事故发生时的车辆驾驶人，因过错致受害人受伤，且负事故全部责任，依法应承担侵权赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告财险荆州分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险，被告芦洋应承担的赔偿责任依法先由被告财险荆州分公司在交强险限额内扣减已垫付医疗费10000元后赔偿原告护理费、误工费、交通费酌定、车辆损失费共24717元、在第三者责任险限额内赔偿11220元，即保险公司共向原告承担理赔款35937元；被告芦洋则承担鉴定费650元及诉讼费463元，扣减其垫付款5049元，实际由原告应其返还3936元，此款由保险公司向其直接返还。对被告保险公司辩称扣除非医保用药部分之意见，因其未向本院提交其已向投保人明确说明或履行告知义务之证据，故本院对被告该意见依法不予采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔偿原告李海春经济损失32001元（款汇至李海春中国邮储银行监利支行分盐镇营业所，账号：42×××67）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司被告芦洋返还3936元（款汇至芦洋中国建设银行荆州支行，账号：62×××67）；上述给付义务限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告李海春其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费926元，减半收取463元，由被告芦洋承担（已扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  易片红二〇一九年三月二十日书记员  田魁斌
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初7805号原告：郑州天欣物业服务有限公司，住所郑州市金水区文化北路**中鼎花园小区**楼**，统一社会信用代码914101055531612183。负责人：陈路明，男，1962年5月23日出生，汉族，，住郑州市金水区被告：牛会改，女，1976年12月5日出生，汉族，，住郑州市原告郑州天欣物业服务有限公司与被告牛会改物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郑州天欣物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天欣物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑州天欣物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州天欣物业服务有限公司负担。审判员  司振魁二〇一九年三月十三日书记员  赵 萌
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初2432号原告史红元，男，1976年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告耿国国（耿家桂），男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市。原告史红元与被告耿国国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告史红元到庭参加诉讼。被告耿国国经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳动报酬人民币3800元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月份原告在被告所包揽的工地贴室内地板砖，施工地点在安徽阜阳市（恒大集团）。完工后，原告多次找被告催要工钱，被告总以种种理由推诿，拒不支付劳动报酬。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月份原告为被告所包揽的工地做室内地板砖粘贴工作，施工地点在安徽阜阳市（恒大集团）。完工后，被告于2018年2月10日给原告书写了一份欠工钱3800元的欠条。后原告多次催要未果，双方形成纠纷。本院认为，原告与被告之间虽未签订劳务合同，但已形成事实上的劳务关系。原告在完成作业后，经结算，被告为其出具3800元的欠条，应视为被告对原告应得劳动报酬的确认，被告应向原告支付。对原告请求被告支付劳动报酬3800元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告耿国国支付原告史红元劳动报酬3800元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿国国负担。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  孙宽江二〇一九年三月五日书记员  蒋端正
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2017号 原告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码91500107578987112W。 法定代表人：悦仁智，总经理。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：李世春，男，1990年5月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆心巢物业管理有限公司与被告李世春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆心巢物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。被告李世春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆心巢物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付从2017年3月1日起至2018年1月31日止的物业管理服务费1287.59元。事实和理由：2013年2月1日，原告与重庆升乾实业有限公司签订了《XX前期物业管理服务合同》，约定由原告对重庆升乾实业有限公司开发的“XX”小区实施前期物业管理服务。被告购买了该小区房屋，该房屋建筑面积为65.03平方米。合同期间，原告为XX小区提供了物业服务，被告未支付2017年3月1日至2018年1月31日期间的物管费1287.59元。原告多次催收未果。 被告李世春未作答辩。 被告李世春在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告李世春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 本院经审理认定事实如下：被告李世春系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为65.03平方米，系住宅。 2013年2月1日，重庆升乾实业有限公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订《XX前期物业管理服务合同》一份，主要约定由原告为XX小区提供物业服务，合同期限自2013年2月1日至2018年1月31日；住宅的物业服务收费标准为1.8元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收；业主或物业使用人应在（每月）前20日内履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2014年9月15日，重庆市渝北区发展和改革委员会对XX小区的物业服务收费标准进行了备案，备案的住宅物业服务收费标准为1.8元/月/平方米（含电梯费）。 上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至2018年1月31日。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2019年1月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付从2017年3月1日起至2018年1月31日的物业管理费。 上述事实，有房屋产权查询信息、《XX前期物业管理服务合同》、重庆市渝北区物业服务收费备案表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆升乾实业有限公司与原告签订的《XX前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对“XX”小区的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。对于物业服务费，根据《XX前期物业管理服务合同》及《重庆市物业服务收费备案表》中载明的内容，被告交纳的标准应为1.8元/月/平方米，故在2017年3月1日至2018年1月31日期间，被告应交纳的物业服务费为1287.59元（1.8元/月/平方米×65.03平方米×11个月）。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告李世春在本判决生效之日起三日内支付原告重庆心巢物业管理有限公司2017年3月1日至2018年1月31日期间的物业服务费1287.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李世春负担。 本判决为终审判决。 审判员  王利萍 二〇一九年三月二十八日 书记员  韩冰丽
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初5026号原告：陈新华，男，1975年9月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：益阳市住宅建设公司，住所地益阳市资阳区三益街**。法定代表人：钟晓益，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏骞，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈新华（以下简称原告）诉被告益阳市住宅建设公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁少华与被告委托诉讼代理人夏骞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款295125元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告支付自2014年1月8日起至全部欠款付清之日止的逾期付款损失（计算至2018年11月8日为90898元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2011年12月起，原告向被告所属的益阳市香格里拉城市花园项目部（以下简称项目部）工地供应红砖、沙石。经双方于2014年1月8日结算，被告尚欠原告红砖、沙石款295125元。原告多次催讨未果。被告辩称，益阳市香格里拉城市花园项目的实际施工人是葛治华，工程款应由葛治华承担。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、本院（2015）益赫民一初字第1579号民事判决书，旨在证明2009年6月，被告原法定代表人李彬授权葛治华参加益阳市香格里拉城市花园项目的投标；被告承建该项目后，2009年7月28日作出《关于组建香格里拉城市花园项目经理部的通知》（益住字【2009】18号）文件，并组建项目部，确定葛治华为项目部的项目负责人。之后，葛治华又聘请了何尧良、李超、盛金贤、林安成、俞品红等人担任项目部管理人员。2、由原告本人分别与林安成签名确认的香格里拉工地红砖、沙石总结算单1张，与何尧良签名确认的红砖分结算单1张，与俞品红签名确认的红砖分结算单3张、沙石分结算单7张，旨在证明经原、被告双方结算，被告尚欠原告红砖款127840元、沙石款167285元，共计295125元。上述原告所提交的证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性有异议，认为不能达到是被告向原告购买了红砖、沙石的证明目的。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，能够证明本案客观事实，予以采信。被告围绕其抗辩主张，向本院提交了被告与葛治华于2009年6月11日签订的工程合作协议书，旨在证明本案的实际责任人应是葛治华。上述被告所提交的证据经庭审质证，原告认为不能达到被告所要达到的证明目的。本院认为，上述证据只能证明葛治华与被告签订了工程合作协议，不能认定葛治华为本案的实际责任人，不予采信。综合原、被告双方提交的证据及双方在庭审过程中的陈述，本院确认如下事实：2009年6月，被告原法定代表人李彬授权葛治华参加益阳市香格里拉城市花园项目的投标。被告承建该项目后，于2009年7月28日作出《关于组建香格里拉城市花园项目经理部的通知》（益住字【2009】18号）文件，并组建项目部，同时确定葛治华为项目部的项目负责人。之后，葛治华又聘请了何尧良、李超、盛金贤、林安成、俞品红等人担任项目部管理人员。自2011年12月份起至2013年1月，原告向被告所属的项目部工地供应红砖、沙石。本院认为，本案争议的焦点是原告是否有权要求被告向其支付余欠的红砖、沙石款。虽然原告提供的红砖、沙石结算单上没有项目部的公章，但项目部负责人葛治华聘请的相关管理人员林安成、俞品红等人已在结算单上予以签名确认，故应认定项目部已经对余欠货款认可，理应承担向原告支付余欠货款的民事责任。但项目部只是被告的一个内部机构，不具备独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告应对其所设项目部的民事行为依法承担民事责任。原、被告之间的买卖合同关系成立，原告向被告供应了货物，被告依约应向原告支付货款。根据本案证据，经原告本人与葛治华聘请的项目部管理人员林安成结算，截止2014年1月8日，项目部已支付原告红砖款160000元，余欠127840元；已支付原告沙石款160000元，余欠167285元。故本院确认被告尚欠原告红砖款127840元、沙石款167285元，共计295125元。原、被告在结算单上没有约定还款时间及逾期付款违约金，对于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月8日支付逾期付款损失的诉讼请求，本院支持自原告起诉之日即2018年11月2日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告益阳市住宅建设公司自本判决生效之日起三日内向原告陈新华支付红砖款127840元、沙石款167285元，共计295125元；二、如被告益阳市住宅建设公司未按上述第一项履行付款义务，需以实际余欠货款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告陈新华支付自2018年11月2日至全部余欠货款付清之日止的利息；三、驳回原告陈新华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7090元，减半收取3550元，由原告陈新华负担682元，被告益阳市住宅建设公司负担2868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉人民陪审员  蔡俊青人民陪审员  何方清二〇一九年三月二十九日书 记 员  吴 俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15850号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汪祥麟，男，1988年6月3日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告汪祥麟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，被告汪祥麟经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪祥麟支付原告全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)185,412.84元；2.判令被告汪祥麟支付原告自2015年11月15日起截至2019年3月1日的逾期利息115,465.12元及自2019年3月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金185,412.84元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告汪祥麟赔偿原告律师费损失3,000元。事实与理由：2015年5月13日，原告与被告汪祥麟签订编号为SHAN002-1505-503241的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告汪祥麟以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为琼AMXX**，发动机号为0310D172,车架号为LBVCU1103DSG62140)，车辆融资总额193,212元，首付款128,000元，租赁期限24个月，被告汪祥麟应于每月向原告支付租金9,822.36元；车辆交付被告汪祥麟使用后，被告汪祥麟应于2015年6月15日开始向原告支付每期租赁费用；被告汪祥麟未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告汪祥麟应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告汪祥麟收取滞纳金，直至被告汪祥麟向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告汪祥麟追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告汪祥麟交付了租赁车辆，并履行了付款义务，但自2015年11月起被告汪祥麟未向原告支付租金，原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告汪祥麟确认以合同签订地(上海市浦东新区张东路XXX号XXX幢)法院为纠纷管辖法院。被告汪祥麟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪祥麟未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.特约支付确认函、付款凭证、付款明细表、融资结构构成表；5.催款函、应收债权明细表；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告汪祥麟未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告汪祥麟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告汪祥麟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告汪祥麟支付已到期的全部租金，并要求被告汪祥麟支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告汪祥麟赔偿该项费用，本院予以支持。被告汪祥麟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪祥麟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金185,412.84元；二、被告汪祥麟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2015年11月15日起截至2019年3月1日的逾期利息115,465.12元，以及自2019年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金185,412.84元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告汪祥麟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,858元，减半收取计2,929元，由被告汪祥麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇一九年三月二十八日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初1913号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝健，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：焦玉强，男，1968年9月26日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告焦玉强物业服务合同纠纷一案中，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年三月十四日书记员  范佳
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初829号原告:李某,住宁夏同心县,身份号码×××。被告:张某，个体工商户，住静宁县。本院在审理原告李某与被告张某承揽合同纠纷一案中，原告李某于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费226元，减半收取113元，由李某负担。审判员 赵满良 二〇一九年三月十八日书记员 马 岩
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0181民初4301号原告沈阳金汇人聚房地产开发有限公司。住所地：辽宁省新民市。法定代表人：金维华，系该公司经理。被告张希君，男，1963年9月21日生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**。被告倪金荣，女，1965年5月9日生，汉族，现住址同上。原告沈阳金汇人聚房地产开发有限公司诉被告张希君、倪金荣商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，与审判员曹婷婷、人民陪审员阳婷婷组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告沈阳金汇人聚房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2650元，公告费300元，共计2950元，由原告负担。审 判 长  王志平审 判 员  曹婷婷人民陪审员  阳婷婷二〇一九年三月二十六日书 记 员  张海林
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1048号之二 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司民治支行，住所地湛江市霞山区洪屋路**之一星海湾商住楼****之一商场。 负责人：詹国英，行长。 被执行人：李日华,男,19XX年XX月XX日出生,汉族,住湛江市霞山区新村场X巷**。身份证号码:440803196********。 被执行人：林月荣,女,19XX年X月X日出生,汉族,,住湛江市霞山区新村场二巷**身份证号码:440803XX********。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司民治支行与被执行人李日华、林月荣借款合同纠纷一案，（2018）粤0803民初574号民事判决已发生法律效力，依该判决，被告李日华应向原告广东南粤银行股份有限公司民治支行偿还借款本金9749XX.57元及支付从2017年4月21日起至借款还清之日止按合同约定的利率的利息；原告广东南粤银行股份有限公司民治支行对被告李日华位于湛江开发区人民大道中40号城市尚品大厦X座XX房（房地产权证号:粤:粤房地权证湛江CQ字第**位于湛江开发区人民大道中XX号城市尚品大厦X座6XX房(房地产权证号:粤房地权证湛江CQ字:粤房地权证湛江CQ字第**有优先受偿权；被告林月荣对处置抵押房产后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任。本院于2018年7月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未完全履行。 执行过程中，本院依法将被执行人李日华、林月荣纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，并裁定拍卖被执行人李日华名下位于湛江开发区人民大道中XX0号城市尚品大厦B座6XXX房（证号：粤房地权证湛江CQ字第**000XXX：粤房地权证湛江CQ字第**大厦XX座6XX房（证号：粤房地权证湛江CQ字第**00XXX120号），成交价为1：粤房地权证湛江CQ字第**市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年三月二十六日 书记员  吴国栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89518号原告：上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路**中国保险大厦****。法定代表人：玉井宏昌，执行董事。委托诉讼代理人：段晓艳，上海乐邦律师事务所律师。被告：王模，男，1956年5月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司与被告王模金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段晓艳到庭参加诉讼。被告王模经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告王模立即偿还原告贷款本金人民币5万元；2.本案诉讼费用由被告王模承担。事实和理由：2015年6月26日，被告王模向原告申请个人贷款。原告同意后，双方于2015年6月30日签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款5万元，贷款期限自签约日至2018年7月5日。双方对还款次数、利息、还款方法、还款方式、还款日及争议解决等均进行了约定。合同签订后，原告按照约定将款项汇给被告王模，但被告王模并未履行合同约定的还款义务，原告多次催告未果。截至本案起诉之日，被告王模尚欠原告本金5万元未归还。据此，原告提起本案诉讼。被告王模未应诉答辩。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《个人贷款申请表》《贷款合同》，证明被告王模向原告申请贷款的事实；证据2、《还款计划表》《委托划款协议》，证明被告王模承诺分期还款及委托划款的事实；证据3、银行转账明细，证明原告已向被告王模转款的事实；证据4、交易记录一览，证明被告王模未按约分期付款，已构成违约及未还本金金额。鉴于被告王模未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告王模签订的《贷款合同》《还款计划表》《委托划款协议》均系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，双方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告王模到期未履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告王模归还借款本金5万元的主张，本院予以支持。被告王模经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王模应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告王模负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权人民陪审员  楼建钢人民陪审员  黄玉娟二〇一九年三月二十七日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初4252号原告：黄迎龙，男，1981年1月13日出生，住黑龙江省依安县。被告：于昌会，女，1966年10月27日出生，汉族,住北京市昌平区。被告：赵宇飞，女，住北京市昌平区。原告黄迎龙与被告于昌会、赵宇飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告黄迎龙于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄迎龙在庭审之前自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄迎龙撤诉。案件受理费25．00元，由黄迎龙负担。审判员  李保清二〇一九年三月十九日书记员  刘婷婷
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终166号上诉人（原审被告）：王兆亮，男，1980年11月5日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：姜明华，女，1987年3月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托讼诉代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。上诉人王兆亮因与被上诉人姜明华民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王兆亮，姜明华及其委托诉讼代理人李哲周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆亮上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决；二、诉讼费用由姜明华承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的姜明华借款合同事实不清。王兆亮于2016年12月22日拿样品到姜明华处，协商约定将438件皮羽绒服分两次抵押于姜明华，以230.00元／件（当时市场价800.00元／件），抵押借款本息合计103500.00元，当时扣除两个月利息16000.00元，因此，实际抵押到手的借款为87500.00元，根据《合同法》规定，此为抵押借款合同。故，一审法院认定的王兆亮与姜明华之间的借款合同有误，王兆亮与姜明华之间的纠纷应为抵押借款合同，而不应认定为借款合同。2．王兆亮与姜明华签订的借条时，另有口头约定。王兆亮与姜明华签订借条时，曾口头约定“如果无力偿还借款时，可以全部抵押物438件皮羽绒折抵借款”。根据《合同法》有约定从其约定履行，无约定按照法律程序履行的规定，应按照口头约定的抵押物折抵借款来履行合同。二、一审法院认定程序违法。一审法院在审理过程中，王兆亮曾提出有证人证明，其抵押借款且口头约定以抵押物折抵借款的事实，而一审法院未给举证期限，故，一审法院程序存在违法。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院依据上述事实及理由，依法撤销一审判决，支持其上诉请求。姜明华辩称：一审判决正确，王兆亮的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回王兆亮的上诉，维持一审判决。姜明华一审诉讼请求：一、判决王兆亮给付借款96300.00元及利息10400.00元，总计106700.00元；二、诉讼费用由王兆亮负担。事实及理由：姜明华、王兆亮系朋友关系。2016年12月22日王兆亮由于做生意资金周转紧张急用钱分两次向姜明华借款96300.00元，姜明华将借款给付王兆亮后，王兆亮出具借条，借条约定借款数额及期限，并用羽绒服作抵押存放在姜明华处。到期后姜明华催促王兆亮偿还该欠款，但王兆亮总以暂时无钱等理由予以推脱。综上，姜明华认为，双方民间借贷行为合法有效，王兆亮到期后拒不履行义务实属违约。在多次协商未果的情况下，诉至人民法院，请求依法公正判决。王兆亮辩称：王兆亮于2016年12月22日拿样品到姜明华处，洽商好后，将羽绒服及夹克共计450件分两次以单价230.00元（当时每件衣服市场价值460.00元）抵押姜明华手中，本息合计103500.00元，当时扣掉两个月利息16000.00元，实际借到手中现金87500.00元。王兆亮无力偿还借款，可以该抵押物顶账。因此，姜明华应当依法提出实现抵押权之诉，不应以民间借贷案由起诉。综上，请求法院依法驳回姜明华的诉讼请求。一审法院审理查明，2016年12月22日，王兆亮向姜明华出具二份借条，约定王兆亮因资金周转紧张向姜明华借款52300.00元及44000.00元，借款期限均为2016年12月22日至2017年2月21日，238件及200件共计400件PU羽绒服抵押在姜明华处。王兆亮在借条中书写的名字为“王照亮”，身份证号“211022198010282311”与其身份证号不一致。2016年12月22日，姜明华上海浦东发展银行辽阳支行卡号62×××84，支取80000.00元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王兆亮对出具的借条无异议，姜明华持二份借条起诉王兆亮，故姜明华、王兆亮之间系民间借贷法律关系。王兆亮抗辩系向典当行借款，但具体名字记不清了，但其未提供证据证明，故对王兆亮此项抗辩，一审法院不予采纳。王兆亮抗辩借款时当时扣掉两个月利息16000.00元，实际借到手中现金87500.00元，姜明华予以否认，王兆亮系完全民事行为能力人，具有一定的风险评估和风险认知能力，应知晓出具借条所产生的法律后果，王兆亮就此抗辩未提供证据证明，故一审法院不予采纳。姜明华主张王兆亮偿还借款本金96300.00元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。姜明华主张的利息一节，按照年利率6%计算利息，符合法律的规定，姜明华、王兆亮之间约定了还款期限，故利息应从履行期限届满之日起即2017年2月22日按照年利率6%计算至王兆亮实际履行止，以10400.00元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：王兆亮偿还姜明华借款96300.00元及利息（从2017年2月22日起按照年利率6%计算至王兆亮实际履行止，以10400.00元为限）。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费2434.00元，减半收取1217.00元，由被告王兆亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜明华主张王兆亮分两次向其借款共96300.00元，借款交付后，王兆亮出具借条。王兆亮主张向姜明华借款时被扣掉两个月利息16000.00元，实际收到借款87500.00元。王兆亮的上诉理由不足以否认姜明华提交的借条证据的证明力，其上诉的其他主张亦无事实和法律依据。综上，王兆亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434.00元，由上诉人王兆亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  李 军审判员  侯冀宁二〇一九年三月二十日书记员  田 娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初18546号原告：西安卓而美服装有限公司。住所地：西安市铺。法定代表人：张小娣，该公司总经理。委托代理人：郭宝宁，男，汉族，1979年04月18日出生，该公司员工。被告：西安劲逐网络科技有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：王小林，该公司总经理。原告西安卓而美服装有限公司（以下简称卓而美公司）与被告西安劲逐网络科技有限公司（以下简称劲逐网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓而美公司的法定代表人张小娣、委托诉讼代理人郭宝宁到庭参加了诉讼，被告劲逐网络公司经公告传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卓而美公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告公司样衣15套（学生校服），模特6个（定制类中小学生焦化模特）估计总价值17100元；2、因被告违约，要求退还服务费1.5万元，被告支付原告违约金6000元，直接和间接损失预估计2万元，为寻找被告，原告花费人员工资及车油费2000元左右；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告劲逐网络公司从事网络平台推广，2017年初被告主动找到原告商谈网上淘宝商城建设推广，原告委托公司总经理张小娣与被告商谈合作事项，双方于2017年03月02日签订合作协议。在被告公司的要求下原告向被告提供中小学学生新款校服15套，特别定制了中小学学生模特6个，并按协议约定两次向被告支付了1.5万元网上商城建设费。之后原告多次催促，被告屡次推诿，直至被告搬离原来的办公场地现已人去楼空。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告卓而美公司对其主张向本院提供如下证据加以证明：书证一、淘宝商城合作协议，证明原告与被告签订协议，真实合法有效，协议约定双方的权利义务。书证二、样品出库单，证明原告向被告提供了中小学学生新款校服15套。书证三、西安顺航工贸有限公司出具《工商服务业统一收款收据》，证明模特是从这里购买的每个156元。证据四：工商银行交易明细、微信记录，证明原告向被告转款1.5万元。书证五、《西安市经营性停车收费票据》一份、延长壳牌石油有限公司出具的《陕西增值税普通发票》、掌上法律顾问15…已收钱￥2000.00，证明原告为寻找被告，花费人员工资及车油费2000元左右根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。因被告劲逐网络公司拒绝出庭，应视为被告放弃质证权利。本院认为，原告提供的书证一、证据四的来源是合法、真实的，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。原告提供的书证二仅是其公司的出库单，没有提供接交，不能证明被告收到了校服15套的主张；书证三仅能证明其公司从西安顺航工贸有限公司购买了10具模特，不能证明其向被告交付了6具。故对原告提供和证据二、三，不予采纳。原告未就被告支付违约金6000元，直接和间接损失预估计2万元，未提供证据加以证明。为寻找被告，原告支付停车费为30元，给汽车加油花费200元，但支付2000元法律顾问费无正式发票，无收款单位及印章，本院不予采纳。经审理查明，2017年03月02日原告（甲方）与被告（乙方）签订《淘宝商城合作协议》。合作协议第一条、合作内容：1、甲方提供产品、及产品介绍特点、产品发货及售后处理。2、甲方提供店铺运营除运营人员费用外所产生的其他费用：包含店铺推广费，店铺软件购买费等，店铺给淘宝商城的佣金等。3、乙方提供淘宝商城运营：店铺装修、店铺营销策划及推广，店铺日常运营，售前售后客服。合作协议第五条、合作模式：基础运营费+销售额提成（一年基础外包服务费为人民币20000.00元/年，付款方式为2期，第一期服务费为5000.00元。甲方在合同签订后一次性将首期运营基础费转入乙方指定账户。第二期费用10000.00在店铺上传的时候结清。第三期费用5000.00元在合同签订后三个月[即90天]将剩余运营基础费转入乙方指定账户，乙方提供收据并盖章。合同期限自2017年03月15日至2018年03月14日。合作协议第六条、违约责任：1、任何一方违反本协议的规定，给守约方造成损失，违约方应当依法承担违约责任，包括但不限于赔偿守约方的直接、间接的全部合理损失赔偿；2、乙方违反本协议，甲方有权予以纠正或者单方终止合同，并保留追究其法律责任的相应权利；3、对于甲方严重损害或者恶意破坏乙方声誉，造成客户误解和纠纷的，乙方有权解除合同外，保留对其依法追究法律责任的权利。合同签订后原告依约向被告支付了前二期的基础运营费1.5万元。但被告未按合作协议履行义务，构成违约。本院认为，原被告签订的《淘宝商城合作协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告依约向被告支付的基础运营费1.5万元，被告没有按协议履行义务，应当承担返还责任，并依法支付按中国人民银行年利率4.35%资金占用费，原告要求被告返还基础运营费1.5万元的主张，本院依法予以支持。但原告主张违约金6000元，没有向本院提供计算依据，本院不予支持。原告请求依法判令被告退还其样衣15套（学生校服），模特6个（定制类中小学生焦化模特）估计总价值17100元，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担直接和间接损失预估计2万元，因原告未就其直接和间接损失预估计2万元向本院提供证据加以证明，故对该请求，不予支持。原告为寻找被告，本院对原告寻找被告花费的230元，因提供的票据被采纳，且原告的该项请求有合同依据，本院予以支持。被告经公告传唤拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下一、被告西安劲逐网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安卓而美服装有限公司基础运营费人民币1.5万元并按中国人民银行年利率4.35%承担资金占用费（自2017年08月14至本判决确的给付之日止）。二、被告西安劲逐网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安卓而美服装有限公司损失230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安卓而美服装有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1303元、公告费520元，由原告西安卓而美服装有限公司负担500元，被告西安劲逐网络科技有限公司负担1323。因本案案件受理费1303元、公告费560元原告西安卓而美服装有限公司已预交，被告西安劲逐网络科技有限公司将负担的案件受理费、公告费连同上述应付款一并给付原告西安卓而美服装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 侯   永   杰人民陪审员 吴静人民陪审员田建二〇一九年三月十二日书 记 员 苟   晓   姝1
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初294号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜春，男，汉族，1994年12月30日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2019）242号起诉书指控被告人姜春犯危险驾驶罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年2月14日3时24分，被告人姜春驾驶白色小型轿车（车号：×××，内乘：路某，刘某、张某）在本市通州区马驹桥镇马大路与四支路交叉口由北向东左转弯时，车辆右侧与路灯杆发生碰撞，造成姜春、路某、刘某、张某受伤，车辆和路灯杆损坏；经认定，被告人姜春负事故全部责任；后经抽血检测，被告人姜春体内血液酒精含量为168.8mg/100ml；2019年2月28日，被告人姜春接民警电话通知后自行到通州交通支队接受审查；被告人姜春到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人姜春具有自首、造成交通事故且负事故全部责任、赔偿并获得事故相对方谅解等情节，建议判处被告人姜春拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人姜春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姜春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年5月27日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇一九年三月二十日法官助理 杨月兰书 记 员 段夕馨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10113号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张贇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海申浩律师事务所律师。被告：欧东，男，1995年11月6日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告欧东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贇到庭参加诉讼。被告欧东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧东归还原告借款本金52,500元，支付原告利息、逾期利息1,451.17元(上述利息暂计算到2019年1月31日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告欧东与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告欧东向原告贷款60,000元，用于购买苏州华贵汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG023200)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年3月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告欧东以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告欧东自2018年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告欧东构成违约，截止至2019年1月31日，被告欧东尚欠原告贷款本金52,500元，利息、逾期利息1,451.17元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告欧东在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市昆山建新路世纪华城2号楼402室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年3月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。后被告于2019年3月7日归还10,000元,截止至2019年3月22日，被告尚欠原告借款本金44,383.75元、逾期利息134.94元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告欧东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告欧东支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告欧东以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告欧东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金44,383.75元，支付至2019年3月22日止的逾期利息134.94元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年3月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告欧东届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告欧东协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG023200)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告欧东继续清偿。案件受理费912.97元，减半收取计456.49元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年三月二十六日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2161号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。法定代表人：陈光越，职务行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。被告：陈昌军，男，汉族，1981年9月8日出生，住四川省开江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）与被告陈昌军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟定容独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙坡支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加了诉讼，被告陈昌军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.判决被告陈昌军支付截止到2018年10月30日的本金9752.27元、利息1662.53元、滞纳金及逾期还款违约金779.35元，共计12194.15元；2.判决被告陈昌军立即支付自2018年10月31日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金9752.27元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以被告尚欠的贷款总额12194.15元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息为基数，以日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费1050元、诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告陈昌军承担。事实及理由：被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡，原告经审查发放信用卡后，被告进行了透支消费，但未按约履行还款义务。截止到2018年10月30日，被告尚欠原告的贷款本息及费用等共计12194.15元。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。被告陈昌军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。庭审中原告陈述，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请授信信用卡。原告经审核后，向被告发放了信用卡，被告进行了透支消费，但未按约履行还款义务。截止到2018年10月30日，被告尚欠原告本金9752.27元、利息1662.53元、滞纳金及逾期还款违约金779.35元，共计12194.15元。庭审中，原告农行九龙坡支行为证明其主张的事实，除向法庭提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《账户详细信息和催收资料信息》等证据的复印件，《个人欠款明细表》原件外，没有向法庭提交其他证据原件及相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为原告与被告之间存在信用卡借款合同关系，则原告应当对原、被告之间存在借款合同关系承担举证责任。庭审中，原告没有向法庭提交相应的证据原件,仅凭原告提供的部分证据复印件以及原告的陈述，不能证明原告的主张。本院对原告主张的法律事实无法予以确认。原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告在搜集了相关证据后，可以另案提起诉讼。被告陈昌军经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院可依照法律规定，缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的诉讼请求。本案案件受理费减半收取65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 钟定容二〇一九年三月二十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5695号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付战华，男，1986年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告付战华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：付战华清偿截至2018年5月22日的欠款93719.33元（本金66405.98元、利息5498.08元、费用21815.27元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告付战华未到庭答辩。经审理查明：付战华向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了付战华的办卡申请，付战华申领并持续使用了尾号为0100的信用卡。截至2018年5月22日，付战华累欠款93719.33元。本院认为：付战华信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求付战华偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付战华于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金66405.98元、利息5498.08元、费用21815.27元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、公告费260元，均由被告付战华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  孙长河人民陪审员  张培华二〇一九年三月十四日书 记 员  周剑彬