安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终236号 上诉人（原审被告）：华旗建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市开州路北段路东。 法定代表人：雷学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市中盛钢材经营部，住所地安徽省马鞍山市花山区。 经营者：王嗣龙，男，1969年3月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）:北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。 法定代表人：唐保明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚忠謇，安徽鉴知律师事务所实习律师。 原审第三人：袁兵，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚忠謇，安徽鉴知律师事务所实习律师。 上诉人华旗建设集团有限公司（以下简称“华旗公司”）因与被上诉人马鞍山市中盛钢材经营部（以下简称“中盛钢材经营部”）、北京城建十建设工程有限公司（以下简称“北京城建十公司”）及原审第三人袁兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华旗公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判华旗公司支付货款2855.5元。事实与理由：原审判决认定事实错误。一是华旗公司收货均有员工签字确认，货款应当以华旗公司员工签字的单据为准，中盛钢材经营部在原审中也认可华旗公司员工签字的单据原件在其处或在北京城建十公司，但各方均未提交原件，原审法院在华旗公司不认可复印件真实性的情况下，认定中盛钢材经营部共向华旗公司提供工程材料款合计356729元无事实及法律依据。二是原审判决认定华旗公司于2015年11月30日参与北京城建十公司马鞍山地下枢纽项目部、材料商拟定《三方协议书》并认可下欠中盛钢材经营部74727.5元不符合事实，与原审法院认为部分“因案涉《三方协议书》并未得到华旗公司的签章确认，且华旗公司当庭也并未予以追认，该协议书并未成立”相互矛盾。三是华旗公司于2015年4月15日委托北京城建集团宁安铁路马鞍山配套建设工程项目部代付款32000元即为下欠中盛钢材经营部的货款金额，委托付款金额减去实际代付29144.5元即是华旗公司尚需支付的货款金额。四是北京城建十公司提交的证据均为马鞍山兄弟金属材料经营部销售单复印件和马鞍山市伟诚金属材料经营部销售清单复印件，且马鞍山兄弟金属材料经营部并不是本案当事人，其提交该证据的证明目的仅为郑宏伟等人是华旗公司的采购员，不包括证明华旗公司和中盛钢材经营部之间的货款数额，原审法院根据该证据认定货款金额不符合法律规定。五是原审法院对下欠货款金额来源及形成过程未查清，无具体依据。原审判决适用法律错误。原审判决未按证据规则进行审理查明认定事实，属于适用法律错误。 中盛钢材经营部辩称，不认可华旗公司的上诉意见，中盛钢材经营部在原审中已经提交清单等证据证明货款数额。 北京城建十公司辩称，一是原审判决认定事实清楚，适用法律正确，货款金额以法院查证的金额酌定。二是案涉的三方协议因华旗公司未盖章确认，没有成立。买卖关系的主体是中盛钢材经营部和华旗公司，与北京城建十公司无关，北京城建公司只是受华旗公司委托代付材料款。三是中盛钢材经营部计算的金额是正确的。 袁兵辩称，其是项目经理，案涉行为属于职务行为，个人不应承担责任。 中盛钢材经营部向一审法院起诉请求：1.判令华旗公司和北京城建十公司支付欠款45583元；2.判令华旗公司和北京城建十公司支付自2015年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由华旗公司和北京城建十公司承担。 一审法院认定事实：2012年6月8日，发包方北京城建集团有限责任公司（甲方）与承包方河南华旗建设工程有限公司（乙方）签订《建设工程工程分包合同》，约定：乙方承包宁安铁路马鞍山段配套建设工程（地下枢纽）的机电“专业”工程。自2012年11至2012年12月间，中盛钢材经营部陆续向河南华旗建设工程有限公司提供工程材料，并由贺治国等人签收，货款共计356729元。2015年4月15日，华旗公司委托北京城建集团宁安铁路马鞍山配套建设工程（地下枢纽）项目部向中盛钢材经营部支付货款32000元。2015年11月30日，北京城建马鞍山地下枢纽项目部、河南华旗建设工程有限公司、材料供应商拟定《三方协议书》，约定河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料欠款由北京城建马鞍山地下枢纽项目部代付（其中，河南华旗建设工程有限公司欠付中盛钢材经营部74727.5元）。后北京城建马鞍山地下枢纽项目部、材料供应商在《三方协议书》上签字或盖章，但因河南华旗建设工程有限公司未在该《三方协议书》上签章，故北京城建马鞍山地下枢纽项目部未按《三方协议书》的约定向河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料商代为支付材料款。2016年2月5日，北京城建马鞍山地下枢纽项目经理部向中盛钢材经营部转账19000元。另，贺治国、郑红卫、李付顺均系河南华旗建设工程有限公司的员工；河南华旗建设工程有限公司于2013年3月18日变更名称为河南建筑工程有限公司；2014年12月10日，河南建筑工程有限公司变更为华旗建设集团有限公司。 一审法院认为，贺治国、郑红卫、李付顺等人作为华旗公司的员工在中盛钢材经营部的销售清单上的购货方签字处签名，应当认定是职务行为，且华旗公司当庭对与中盛钢材经营部之间存在购货关系予以认可，只是对欠款数额存有异议，故双方之间存在买卖合同关系，予以确认。华旗公司作为买受人，应当全面履行支付货款的义务。未履行，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因华旗公司已支付中盛钢材经营部货款282000元，故华旗公司尚欠中盛钢材经营部货款为74729元。中盛钢材经营部的诉请自愿扣减了北京城建十公司支付的材料款，并不违反法律规定，予以支持。华旗公司未付款，给中盛钢材经营部造成的损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算，中盛钢材经营部提出的利息诉请未超出此范围，予以支持。因案涉《三方协议书》并未得到华旗公司的签章确认，且华旗公司当庭也并未予以追认，该协议书并未成立，故中盛钢材经营部要求北京城建十公司承担还款的责任的诉请，不予支持。判决：一、被告华旗建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市中盛钢材经营部支付货款45583元，并以45583元为基数，按年利率6%为计算标准，支付自2015年12月1日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告马鞍山市中盛钢材经营部的其他诉讼请求。案件受理费940元、公告费260元，均由被告华旗建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中盛钢材经营部对北京城建十公司的代付款项数额没有异议，故对北京城建十公司提交的支付中盛钢材经营部付款凭证复印件予以认定。华旗公司对北京城建十公司提交的员工花名册的真实性没有提出异议，故对该证据的真实性予以认定。因此，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案是一起因买受人迟延支付货款而引起的买卖合同纠纷，二审的争议焦点是华旗公司尚欠中盛钢材经营部货款金额是多少。中盛钢材经营部持有的销售清单复印件，华旗公司在二审中经与原件核对认可一致，而销售清单上有华旗公司的工作人员贺治国、郑红卫、李付顺等人签字确认，在无其他更具证明力的证据反驳下，可以作为认定货款结算依据，销售清单载明的货款金额合计为356729元，扣除中盛钢材经营部认可已付货款282000元，以及华旗公司认可的北京城建十公司代付款29144.5元，华旗公司实际尚欠货款45584.5元（356729元-282000元-29144.5元），中盛钢材经营部诉请货款45583元小于华旗公司实际尚欠货款金额，该行为视为当事人对其享有的民事权益自由处分，与法不悖，应予准许。华旗公司届期未支付货款，显属违约，应当按照约定或法定承担违约责任，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定支持中盛钢材经营部要求按年利率6%标准计算逾期付款期间的债务利息的诉请，并无不当。华旗公司向北京城建十公司出具的委托书是委托付款凭据，而不是其与中盛钢材经营部货款结算凭据，不足以证明其仅下欠货款2855.5元（32000元-29144.5元）的事实，该项上诉理由不能成立。 综上所述，华旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由华旗建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 赵庆飞 二〇一九年三月十八日 书记员 马婷婷 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……