江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初13093号 原告：李洪顺，男，1963年4月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：李小英，女，1965年5月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：储永忠（受李洪顺、李小英的共同特别授权委托），安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站的工作人员。 被告：顾俊平，男，1985年7月8日生，居民身份证号码320282198507081978汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：顾晨丽（受顾俊平的特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐松（受顾俊平的特别授权委托），江苏磊安律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。 负责人：史燕彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋鸣鹏（受该公司特别授权委托），该公司员工。 原告李洪顺、李小英与被告顾俊平、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪顺、李小英的共同委托代理人储永忠、被告顾俊平的委托代理人顾晨丽、被告保险公司的委托代理人蒋鸣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪顺、李小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金872440元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理人员误工费3000元、交通费2000元，以上合计961040元（以赔偿清单为准）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，李阅持超分、暂扣、停止使用的机动车驾驶证，未带头盔、醉酒后（含量为192mg/100ml）驾驶未经注册登记的二轮摩托车，沿宜浦线由西向东行驶至宜浦线丁蜀丁蜀段托普塑胶制品有限公司门口，摩托车摔倒，李阅躺在机动车道内，后被由东向西经过事故地点顾俊平驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车碾压，造成李阅当场死亡，车辆损坏的交通事故，事故后顾俊平驾车离开现场。宜兴市公安局交通警察大队经调查，无法查清李阅驾车行驶中何故摔倒及李阅是第一次摔倒致死还是后被轿车碾压致死，从而无法确认双方当事人的事故责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具事故证明，载明以上调查所得事实。 被告保险公司辩称，其对事故发生的事实、责任认定都有异议。投保情况无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔。本案经过宜兴市公安局交警大队调查，无法查清死者系自行摔倒致死还是被其公司投保车辆碾压致死，故无法确认双方当事人的事故责任，出具了道路交通事故证明。且标的车离开现场，其公司认可交强险内赔偿11万元，商业险拒赔，不承担诉讼费，其余意见质证中发表。 被告顾俊平辩称，对事故发生事实及交警队出具的道路交通证明无异议、投保情况无异议。本案中由于当日的暴雨天气且路面情况高低不平，多处维修等特殊情况，顾俊平离开现场具有合理性并非主观恶意逃逸，故不能适用保险公司免责条款，其请求法院依照相关法律规定要求保险公司承担赔偿责任。 经审理查明，2018年9月17日，李阅持超分、暂扣、停止使用的机动车驾驶证，未带头盔、醉酒后（含量为192mg/100ml）驾驶未经注册登记的二轮摩托车，沿宜浦线由西向东行驶至宜浦线丁蜀丁蜀段托普塑胶制品有限公司门口，摩托车摔倒，李阅躺在机动车道内，后被由东向西经过事故地点顾俊平驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车碾压，造成李阅当场死亡，车辆损坏的交通事故，事故后顾俊平驾车离开现场。宜兴市公安局交通警察大队经调查，无法查清李阅驾车行驶中何故摔倒及李阅是第一次摔倒致死还是后被轿车碾压致死，从而无法确认双方当事人的事故责任，故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具事故证明，载明以上调查所得事实。 另查明，李阅父亲李洪顺、母亲李小英共生有一子。 又查明，苏Ｂ×××××小型轿车登记于顾俊平名下，该车于2018年5月6日向保险公司投保了交强险、于2018年5月7日向保险公司投保了第三者责任商业险(保险金额1000000元)及不计免赔，保险期限为1年。 审理中，因本案事故交警部门未出具责任认定书，仅出具事故证明。就本案事故责任承担，原告提供宜兴市公安局出具的鉴定意见书3份，证明经鉴定，事故发生造成李阅颅骨开发性粉碎性骨折，系顾俊平车辆碾压李阅造成其颅骨粉碎性骨折死亡。李阅驾驶的摩托车与顾俊平驾驶的轿车没有碰撞痕迹，顾俊平驾驶车辆直接压到倒在路面上的李阅，并没有和李阅的摩托车发生碰撞，顾俊平车辆上有李阅血迹，李阅确系被顾俊平车辆碾压致死的事实。原告主张根据其所向法庭提供的证据，证明李阅在事发时是已经处于躺在路面上的状态，顾俊平驾驶车辆经过该处，由于当时晚上下雨处于夜间时分且灯光不明、路边修路，行驶视觉环境较差，顾俊平驾车碾压李阅后驶离事故现场，并非是与李阅驾驶车辆碰撞发生。根据上述情况，顾俊平驾驶车辆与李阅发生碰撞属于机动车与行人发生的事故，因此根据有关规定，机动车与行人及非机动车不能明确责任的，由机动车承担全部赔偿责任。顾俊平对上述证据无异议，其表示其驾驶车辆在撞击李阅时其不知情，李阅已经摔倒在路边多时，对其驾驶的摩托车已经脱离了控制，李阅的驾车行为与其所驾车辆的碾压造成李阅死亡已完全切断了关系，故李阅的驾驶摩托车与其最终死亡之间没有因果关系，其认为在本案中李阅应认定为非机动车方，要求保险公司承担全部赔偿责任。保险公司对上述证据真实性无异议，但只能证明李阅死亡原因，仅能证明顾俊平车辆与李阅发生碰撞但无法证明系碾压导致死亡。宜兴市公安局交警大队已经对当事方的基本情况作了认定，李阅的状态为机动车，且根据大队相关笔录得知是李阅先醉驾摩托车碰撞后摔倒后飞到路面中间，与顾俊平车辆碾压存在因果关系，其认为交警大队对于李阅的状态认定属实，李阅躺在路面与其驾驶摩托车碰撞存在关联性，其认可本案为同等责任。 对于被告顾俊平事发后离开现场的行为，保险公司提出顾俊平的行为属于逃逸，且一直未向保险公司报案，根据保险法、道路交通安全法的相关条款，其公司商业险拒赔。顾俊平对此提出，其离开事故现场有其合理性并非主观恶意逃逸，宜兴市交警大队也没有认定其属于事故逃逸，交警队对事故的基本事实以及当事人的责任已作出认定，即使车主方没有向保险公司报案也不会导致保险公司无法核实保险事故的相关信息，保险公司不得以此为由拒绝赔偿商业险。 为查明案件事实情况及事故责任承担，本院至宜兴市公安局交通巡逻警察大队调取查阅本案事故档案。双方对上述事故档案质证后，原告发表质证意见为：1、根据报警人员黄炳忠的事故笔录，第二页的第六行开始讲到他是从17时2点30分左右路过事故现场时，看到路中间有红白反光物品，有麻袋那么大，当时他认为是建筑垃圾，因为这堆东西在对向车道靠中心线的地方所以没有在意，然后一直向东，开过头了他调头时又看到物品的地方感觉物品像个人，他从物品南面绕了过去，向西开过大概三十米左右，他想想还是不放心确认路中的是不是人是不是发生车祸了，于是他调头慢慢向东开，把车灯打开，相距七八米他看清是个人，这个人一动不动感觉已经死亡了，根据这份笔录足以证明李阅死亡的地点是路中心，并且证人也没有看见有摩托车。2、根据现场目击证人李某的笔录，他看到了整个事故发生的经过，当时李阅是自己撞到了挡板上，最后反弹到了路当中，并不是和机动车发生碰撞倒在了路当中，也没有看到有其他车辆经过。说明当时李阅已经倒地靠近路的中心线附近，其自己碰撞到挡板，和事故车辆压到李阅是两个独立的事故。3、根据事故现场的照片，当时事故现场路边在施工，李阅的摩托车撞倒在路边的挡板处，李阅死亡的地方却靠近路中间的中心线，交警的鉴定过程中也说明顾俊平驾驶车辆没有和摩托车相撞只是压过了李阅，所以其认为本案应该是机动车和行人之间的交通事故并非是机动车之间的交通事故。根据省高院2005年3号文件，机动车与行人及非机动车发生交通事故无法确定责任的，机动车应该承担全部责任。顾俊平发表意见为：1、根据报警人员黄炳忠陈述，结合当天的天气情况一直在下雨，路面潮湿，且属于施工状态，没有路灯照明，且死者是属于倒伏的姿势，顾俊平未看清路面情况驶离现场有其合理理由，其主观上并没有逃逸的故意，交警队也没有认定顾俊平逃逸的情节。2、根据目击证人李某的陈述，李阅本人已摔倒在车道内，其驾驶的摩托车已经脱离其控制范围，完全属于人车分离的状态，后经过一段时间才被顾俊平驾车碾压，显而易见本案中李阅是属于非机动车方。保险公司发表意见为：1、由于李阅醉驾驾驶摩托车，碰撞路面围栏摔倒在路中间，无法判断李阅是否是当场死亡还是后续车辆碾压致死，该份材料无法证明李阅是由其公司承保的车辆碾压致死。2、由于当时事发时间为凌晨一点且路面处于施工状态，天气较差，其公司后期查看肇事车辆时发现该车损害严重，其认为由于当时的路面状况及视线极差，更应保持较高的注意力，标的车驾驶员称未发现事故发生，较不合情理。保险公司认可事故现场李阅倒伏在地和其所驾驶的摩托车存在一定距离这一事实。 审理中，就赔偿项目及标准，原告主张李阅死亡赔偿金872440元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元在交强险内优先支付、处理人员误工费3人7天计1414元、交通费2000元，被告顾俊平对上述项目及标准无异议，保险公司仅认可交强险内赔偿11万元，商业险部分拒赔，法院即使认定本案事故为同等责任，其认可精神损害抚慰金25000元。 以上事实，有事故认定书、保险单、驾驶证行驶证、尸检意见书、死亡证明、户籍资料、证明、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本案事故中，交警部门无法查清李阅驾车行驶中何故摔倒及李阅第一次摔倒致死还是后被轿车碾压致死，无法确认双方当事人的事故责任，出具事故证明。本院认为本案争议焦点在于，李阅被轿车碾压时应认定为行人还是机动车驾驶人。经本院阅卷调查，综合事故现场照片、目击证人陈述，经过原被告双方充分质证说理，本院可以确认本案死者李阅在自行驾驶摩托车行驶过程中，撞到路边施工挡板，发生撞击后，李阅本人被撞击飞出，后倒伏在路中心线处附近，其驾驶的摩托车倒在距离其五六米处的路边的施工挡板处，此时李阅生命状态不明。目击证人李某在目击上述情况后离开现场，当时并未发现有其他车辆经过该处事故发生地。在李阅已经倒伏在地一段时间后，顾俊平驾车经过事故发生地，其所驾车辆碾压李阅身体。后案外人黄炳忠发现事故报警，李阅已经死亡。本院认为，李阅第一次驾车撞击后倒地系一次独立事件，发生该事件后李阅与其所驾摩托车已经处于人车分离，在该事故中李阅应认定为机动车驾驶人，驾驶车辆为摩托车，且无法确认李阅是否已经死亡。但在顾俊平驾车碾压李阅时，此时李阅已经倒伏在地一段时间，且人与摩托车分离距离较远，李阅单独倒伏在路中心线附近存在其特殊性，顾俊平也未和李阅所驾摩托车碰撞，故在第二次的碾压事故中，不应将李阅简单的仍然认定为机动车驾驶人，李阅当时的状态应认定为倒伏在地的行人。本案事故系上述两次前后独立的事件共同作用下，造成李阅死亡这一损害结果。顾俊平驾驶车辆未尽驾驶安全注意义务，行车过程中碾压他人身体，是造成李阅死亡的终局责任人。但李阅倒伏在机动车行驶道路内，无法移动系其自身问题导致，也应承担相应责任。 本院认为，公民享有生命健康权。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死亡赔偿金872440元、丧葬费33600元，符合法律规定，本院予以确认。办理丧葬人员误工费，原告未能提供证据证明，本院酌情按本市最低工资标准2020元/月，计算3人7天，即1414元；精神损害抚慰金酌情确定为40000元；交通费酌情确定为1000元；上述损失合计948454元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本院综合上述情况，认定顾俊平系驾车与李阅发生交通事故，系机动车与行人之间发生交通事故，但李阅自身存在一定过错，应适当减轻机动车一方的责任。现综合事故的发生、性质及过错情况，酌情要求超出交强险部分，由顾俊平承担80%的赔偿责任。 保险公司就顾俊平有逃逸行为提出商业险拒赔，交警部门作为处理交通事故的权威部门，通过专业的审查询问，在本案事故处理过程中并未认定顾俊平存在逃逸行为也未对其采取相应措施。且在本案审理中，根据本院调取的报警人员黄炳忠在交警部门所作的调查笔录，黄炳忠陈述其路过事故现场时，看到路中间有红白反光物品，有麻袋那么大，其认为是建筑垃圾，其三次往返经过事发地点的过程中才确认地上是个人，与顾俊平所作陈述具有一致性。结合当夜的天气情况、路面施工状态、没有路灯照明，且李阅倒地是属于倒伏的姿势，顾俊平未观察仔细周围情况，驶离现场存在其合理性，本院不认为其主观上存在逃逸的故意。故保险公司抗辩意见，于法无据，本院不予采信。因顾俊平驾驶的车辆已投保了交强险，故上述损失948454元，先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元(含精神损害抚慰金40000元)。超出交强险部分838454元，按事故责任由机动车方顾俊平承担80%，即670763元。因顾俊平所驾车辆同时投保了第三者责任商业险及不计免赔，故该部分赔偿责任由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李洪顺、李小英780763元。 二、驳回李洪顺、李小英的对顾俊平的诉讼请求。 三、驳回李洪顺、李小英的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2603元，已由李洪顺、李小英垫付，该款由李洪顺、李小英负担603元，由保险公司负担2000元。保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人李洪顺、李小英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 张宏伟 二〇一九年三月二十二日 法官助理 徐 静 书 记 员 刘 越