河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1637号 上诉人（原审被告）：史田友（天有），男，1954年8月28日出生，汉族，住平山县。 委托代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田国平，男，1962年5月28日出生，汉族，平山县人，住。 委托代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 上诉人史田友因与被上诉人田国平财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史田友及其委托诉讼代理人张军芳、被上诉人田国平及其委托诉讼代理人张冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人史田友的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：赵喜录租赁上诉人的厂房及相关设施经营造纸厂，2007年赵喜录以18万元的价款将造纸设备转让给被上诉人，由被上诉人与上诉人订立租赁厂房设施、场地继续经营造纸厂。2013年被上诉人造纸厂发生火灾，将机器设备及厂房、设施全部烧毁。因被上诉人拖欠上诉人的租赁费且造纸厂也停止经营，上诉人要求被上诉人将残存的设施、场地交回。被上诉人既不支付租赁费，也不交回租赁物。上诉人起诉被上诉人解除合同赔偿损失，一审法院判决支持上诉人的诉求，二审期间上诉人同意河北盈浩房地产开发有限公司在该场地开发建设，该公司与被上诉人达成协议，补偿被上诉人20万元，被上诉人将场地上残存的设备、设施拆走腾清，交付给河北盈浩房地产开发有限公司。被上诉人接受了河北盈浩房地产开发有限公司20万元款随即将残存的设备拆走。另外被上诉人在火灾发生后起诉电力局赔偿其被烧毁的设备设施，法院支持其诉求且已经实际执行。被上诉人得到赔偿及补偿额大大超过其实际损失。2015年被上诉人编造事实以上诉人拆除残存的厂房墙壁砸毁机器设备为由起诉上诉人赔偿，后又撤诉。2017年1月份，被上诉人通过不正当手段搞了一个虚假的评估报告，于2017年3月份又起诉上诉人赔偿其所谓的损失463729.08元。一审判决错误的支持了被上诉人的诉求。一、被上诉人提供评估报告不具有合法的证据效力。被上诉人经营的造纸厂发生火灾后对国网河北省电力公司平山县供电分公司提起赔偿诉讼，平山县法院委托河北广原保险公估公司对火灾造成的损失进行评估。该公司于2014年11月13日作出评估报告，对整个造纸厂的财产受损情况作出评估，总的造纸厂财产残值为12196元（一封条纸、成品残值5790；二木纹纸成品2000元三厂房、库房残值354元；四造纸设备残值4052元）。2014年被上诉人将残存的设备拆走，河北盈浩公司将烧毁的厂房、库房拆除。时隔三年后被上诉人由委托河北广原保险公估公司对已经不存在厂房设备再次评估，并且是按未损坏厂房设备以折旧方式进行评估，把自己已经认定价值为12196元的财产，又评估为价值463729.08元。如此评估岂不是开天大的玩笑，该评估报告程序违法，与客观事实严重不符，并且是被上诉人单方委托，所以不能作为有效证据使用。二、上诉人没有事实拆毁被上诉人残存设备行为。2014年河北盈浩公司欲在上诉人的被烧毁的厂房、场地进行开发建设，被上诉人与盈浩公司协商一致达成协议，由盈浩公司补偿被上诉人28万元，被上诉人将残存的设备拆定，该28万元中的20万元就是对被上诉人残存设备、设施及拆除的补偿。另外盈浩公司给予被上诉人的补偿中还包含上诉人被火灾烧毁后残存的建筑物及附属设施。对该事实由被上诉人与河北盈浩公司订立的协议、河北盈浩公司出具的证明予以证实。被上诉人主张上诉人砸毁其设备、拆除库房无任何证据支持。没有实施砸毁、拆毁被上诉人的残存的设备的行为。三、被上诉人提供的评估报告与其诉求的事实无关联性。被上诉人诉求称上诉人拆除被烧毁的厂房，库房将他因火灾烧毁的残存设备、库房砸毁。其提供的公估报告是按新设备折旧确定价值。该公估报告不能证明烧毁的残存设备的价值。该公估报告与被上诉人的诉求不具有关联性。一审判决以公估报告为依据，认定被上诉人赔偿数额明显错误的。综上，被上诉人18万元购买设备租赁上诉人的厂房、设施、场地经营造纸厂。2013年被上诉人自己发生火灾，供电公司赔偿其407988元。2014年对于被上诉人拆走的残存设备，河北盈浩公司给予被上诉人20万元的补偿。被上诉人不当得利40多万元，又重复要求无任何过错的上诉人给予赔偿实属无理取闹。一审判决上诉人赔偿被上诉人263729.08元是大错特错的，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人田国平答辩称，一、一审判决公估报告客观真实有效，并且被答辩人在一审时虽然对公估报告有异议，但是未提供证据予以反驳或要求重新评估，而答辩人提供的公估报告公司是被答辩人诉答辩人财产损害责任纠纷一案及答辩人诉国网公司财产损害责任纠纷一案的双方均认可并且已经生效的判决中所依据的公估公司的鉴定意见，是同一公估公司对同一事故作出的公估事项有所不同的公估报告，因此一审依据答辩人提供的公估报告是真实客观有效的。答辩人因为本次火灾事故损失严重，在答辩人诉国网公司等财产损害赔偿纠纷一案中，经一审、二审法院已经做出生效判决，而该份判决赔偿的是火灾导致答辩人的损失部分也就是河北光源行保险公估有限公司鉴定的本次火灾财产损失：封条纸原料、封条成品损失、木纹纸、厂房维修费用、造纸设备维修费用，而答辩人在场地上除了河北光源行保险公估有限公司公估的损失外，在场地上还有其他的材料和设备尚未被损坏，本次诉讼中河北光源行公估有限公司公估的答辩人的损失不包括上次诉讼中公估部分，从两份报告也可以看出，两者不想冲突。二、答辩人在火灾后仍有除火灾损毁的其他设备、设施，但是被答辩人私自将该部分设备砸毁，导致答辩人在场地的设备、设施被再次毁坏，答辩人报警后公安机关出警，有出警记录及证人证言等可以证实，足以证实被答辩人对答辩人设备设施进行了破坏的事实。三、案外人河北盈浩房地产公司为了占用答辩人场地进行开发建设与答辩人签订了补偿协议，协议约定答辩人同意解除租赁合同，并且协议也说明了被答辩人私自拆毁答辩人所建库房、锅炉房等损害赔偿一事由答辩人向被答辩人主张，因此河北盈浩房地产公司对答辩人的补偿与被答辩人无关，不是其不赔偿的理由。2014年10月24日河北盈浩房地产公司与答辩人签订的拆迁补偿协议，河北盈浩房地产公司占用的是场地，补偿的也就是场地占用费，并且答辩人转让给该公司的变压器作价8万元，该8万元至今未给付答辩人，该协议明确约定的被答辩人私自拆毁答辩人所有库房、锅炉房等由答辩人向被答辩人无关，并且该补偿款也不是替被答辩人给付的打砸赔偿费用，况且答辩人与河北盈浩房地产公司签订的补偿协议中补偿项目不包括公估报告中的项目。综上，答辩人诉国网电力公司等的赔偿项目不包括本案中的损失项目，并且答辩人针对损失提供了证据，应予支持。 田国平向一审法院起诉请求：望贵院依法判决被告赔偿原告库房、设备等损失463729.08元. 一审法院认定事实：2017年10月1日原告田国平（乙方）与被告史田友（甲方）签订《租赁合同》一份，由原告田国平租赁被告史田友原大理石厂场地、厂房经营废纸加工厂，租赁年限：乙方租赁甲方标的物自2007年10月1日起至无法经营为止。租赁费：年租金14000元，付款方式：每两年交一次房租28000元，时间为10月1日。合同签订后，原告开始经营该造纸厂，2013年4月13日原告经营的造纸厂因线路故障引发火灾，烧毁了造纸厂的部分房屋及设备。原告就本次火灾损失于2013年7月26日以平山县供电局、封新彦为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼。经一、二审法院审理查明本次火灾原因是平山县南甸废纸加工厂由厂西侧的高压线与变压器间电气线路故障打火引燃车号为冀Ａ×××××车上的可燃物，冀Ａ×××××车辆携带火种进场进而导致火灾事故发生。经河北广源行保险公估有限公司鉴定本次事故烧毁场内的房屋、造纸设备、成品及半成品，造成原告财产损失473465元，公估费30000元，租赁费损失6520元。遂判决认定原告损失共计509985元，国网河北电力公司平山供电分公司给付原告田国平赔偿金382488.75元，被告封新彦给付原告田国平赔偿金25499.25元，剩余部分火灾损失由田国平承担。原告田国平曾于2015年5月27日向本院起诉请求被告史田友与案外人合伙开发房地产，用挖掘机将原告库房、围墙、门卫宿舍、锅炉及锅炉房、水井、配电室等拆毁，并在拆除以上设施时将原告纸厂设备及库房内备件、产品和其他物品砸毁。请求被告赔偿原告经济损失45万元。该案于2016年9月26日向本院申请撤诉，本院以（2015）平民一初字第206号民事裁定书准许撤诉。2017年1月20日原告委托广源行保险公估有限公司对火灾事故后的财产进行评估公估结论为估损金额总计463729.08元。2014年10月24日原告与河北盈浩房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议》，约定甲方给付乙方田国平各项损失20万元，乙方同意解除原石材厂租赁合同，将场地交甲方河北盈浩房地产开发有限公司开发，乙方租用厂院内变压器属乙方配电设施，乙方同意转让给甲方所有使用，转让价8万元。史田友私自拆毁乙方所建库房、锅炉房及锅炉损害赔偿一事由乙方另行向史田友主张。2015年8月7日河北盈浩房地产开发有限公司证明为重建平山县田国平租赁的位于南甸镇史田友所有的石材厂房屋及院落，本公司一次性给付各项费用20万元，此款包含院内所有田国平的个人投资损失及营业损失，田国平组织人员拆除了石材厂院内的库房及锅炉房，且将场内清理完毕，达到施工条件。 上述事实有史田友和田国平的租赁合同、（2016）冀0131民初1011号民事判决书、（2018）冀01民终2811号民事判决书、广源行保险公估有限公司《保险公估报告书》以及原被告陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。田国平主张财产损失赔偿，提交了《租赁合同》、租金交付协议、证实了田国平经营废纸加工厂的事实，故田国平对厂内损失有权主张权利。原告委托广源行保险公估有限公司对其火灾后的房屋、设备等予以评估，被告虽对《保险公估报告书》不认可，但未提供证据证实鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，故对该鉴定结论结果应以认定。原告与河北盈浩房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》已就原告损失补偿其20万元，应在本案公估数额中予以扣减。综上原告损失463729.08元，扣减河北盈浩房地产开发有限公司补偿原告的投资及营业损失20万元，剩余部分应由被告史田友予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后10日内，被告史田友给付原告田国平赔偿金263729.08元。二、驳回原告田国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8256元，原告田国平负担4000元，被告史田友负担4256元，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交新证据，2014年11月13日广源行保险公估有限公司做出的公估报告书。证明：被上诉人经营的造纸厂发生火灾之后，厂内所有的机器设备、建筑物价值为12196元，刚才被上诉人也承认，他要求赔偿的是在发生火灾之后被损毁的设备设施，成品半成品材料，损毁的这些设备是12196元。被上诉人质证认为：对报告的真实性没有异议。根据上诉人提交的公估报告中显示的照片和我们本次起诉中提供的在火灾发生后，场地被，上诉人再次砸毁，我们在一审提供的公估报告可以明显看出来，我们本次损失主张的项目，第一次火灾后，部分设备和设施还存在，在被，上诉人砸毁以后，照片显示，设备设施已经全部损毁。设备第一次公估赔偿的只是火灾烧毁的赔偿，剩余的有价值的其他部分没有赔偿，公估报告中表中显示的是赔偿的是电机损失和一些能烧的胶混、毛布、电缆等。二审查明的其他事实同一审。 经审理查明，2013年7月26日被上诉人以平山县供电局、封新彦为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼中，平山县人民法院委托河北广源行保险公估有限公司对着火后的损失进行了评估，该报考告评估损失范围与被上诉人自行委托河北广源行保险公估有限公司评估范围基本一致。本案其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：其中第（六）项为赔偿损失。现被上诉人要求上诉人赔偿损失，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证实。被上诉人田国平诉封新彦、平山县供电局为财产损害赔偿一案对火灾事故造成损失已进行了赔偿，被上诉人在二审开庭时明确表示发生火灾事故后，在租赁场地上并没有进行新的建筑，田国平诉封新彦、平山县供电局一案的评估报考与本案评估报告所评估的损失范围一致。原审法院作出的（2016）冀0131民初1011号民事判决书已判决赔偿被上诉人407988元，判决被上诉人自身过错行为承担了101977元的损失。2014年河北盈浩房地产公司与被上诉人就火灾后现场残存设备、设施及拆除协商一致达成协议，被上诉人得到20万元的赔偿。被上诉人收取河北盈浩房地产公司赔偿的收条上载明“被上诉人三天内清理场内场地完毕”，河北盈浩房地产公司出具的证明中载明，“此款包含田国平个人投资损失及营业损失，田国平组织人员拆除石材厂院内的库房及锅炉房，且将场内清理完毕，达到施工条件”。由此可以证实，被上诉人所投入的损失已得到全部赔偿，被上诉人再次起诉上诉人赔偿损失属于重复赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院作出的（2017）冀0131民初752号民事判决； 二、驳回被上诉人田国平的一审诉讼请求。 一审案件受理费8256元，二审案件受理费8256元，由被上诉人田国平承担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月二十五日 书记员  张 林