福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终172号 上诉人（原审原告）宁德市蕉城区霍童镇兴贤村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区霍童镇兴贤村。 法定代表人陈洪椿，主任。 委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托代理人郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路**。 法定代表人郭文胜,区长。 委托代理人池宇清,福建之秀律师事务所律师。 委托代理人林旭东,福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市国土资源局蕉城分局，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路**。 法定代表人阮彬，局长。 原审第三人福建洪口水电有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区洪口乡大道头。 法定代表人林森，执行董事。 上诉人宁德市蕉城区霍童镇兴贤村民委员会（以下简称兴贤村委会）因诉被上诉人宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）、宁德市国土资源局蕉城分局（以下简称国土局蕉城分局）、原审第三人福建洪口水电有限公司（以下简称洪口水电公司）行政补偿纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2018）闽09行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 兴贤村委会向原审法院起诉要求：1.被告蕉城区政府、国土局蕉城分局及第三人洪口水电公司与原告兴贤村委会签订征用“坑兜”“白沙”山场的林地征用补偿协议，并支付原告兴贤村委会土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费合计700万元。2.本案诉讼费用由被告蕉城区政府、国土局蕉城分局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项的规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案原告兴贤村委会主张对“白沙”“坑兜”山场林木林地享有权属，依照上述规定，应提供证据证明其对“白沙”“坑兜”山场林木林地享有所有权或使用权的证据，但兴贤村委会未能提供《林权证》等权属依据，提供的《兴贤乡兴贤高级社林木入社登记表》《土地房产所有权证》只系黄周全及黄李盛等个人所属山场的情况，其他证据亦无法证明兴贤村委会对“白沙”“坑兜”山场享有权属，故应予认定原告兴贤村委会与被告蕉城区政府的林地征用具体行政行为不具有法律上的利害关系，兴贤村委会不具有原告主体资格，不符合起诉条件。且经审查，被告国土局蕉城分局并非洪口水电站建设项目所涉土地的征收单位，并未与任何单位或个人签订过本案诉争山林有关的征收补偿协议等，也从未作出任何与原告兴贤村委会存在利害关系的行政行为，同时原告兴贤村委会与洪口村、大道头村也未向国土局蕉城分局申请调处或申报权属，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，原告兴贤村委会以国土局蕉城分局为被告显系不当，应予驳回。另，根据《行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务”规定，本案原告兴贤村委会诉请要求与被告、第三人签订补偿协议并要求支付安置补偿费700万元，属于行政机关的具体职权范围，并非司法审查范畴，原告兴贤村委会的诉讼请求不符合上述法律的规定，在依法释明后，原告兴贤村委会坚持诉请。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，作出裁定：驳回原告宁德市蕉城区霍童镇兴贤村民委员会的起诉。案件受理费50元，由原告宁德市蕉城区霍童镇兴贤村民委员会负担。 兴贤村委会不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人兴贤村委会系被征用的“坑兜”“白沙”山场的林木林地所有权人，该林地已被被上诉人蕉城区政府征用作为原审第三人洪口水电站建设项目使用。被上诉人在征用案涉山场时，因上诉人与洪口村、大道头村存在林地权属争议，故被上诉人未与上诉人签订林地征用补偿协议。现上诉人与洪口村、大道头村已不存在林地权属争议，被上诉人仍未依法与上诉人签订林地征用补偿协议，属行政不作为，侵犯了上诉人集体土地所有权和被征用后依法享有的林木林地补偿费、安置补助费等合法权利。因此，上诉人与被上诉人的行政不作为具有法律上的利害关系，符合起诉条件。（二）一审裁定违背了福建省高级人民法院（2018）闽行终626号行政裁定所认定的事实和理由，适用法律错误，应予撤销。1.一审裁定关于上诉人兴贤村委会与被上诉人蕉城区政府的林地征用具体行政行为不具有法律上的利害关系，兴贤村委会不具有原告资格，不符合起诉条件的认定错误。2.一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第二项“请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务”的规定，认定兴贤村委会诉请与被上诉人、原审第三人签订补偿协议并要求支付安置补偿费700万元，属于行政机关的具体职权范围，并非司法审查范畴，原审适用法律错误。综上，请求依法撤销原裁定，改判支持上诉人的诉请。 被上诉人蕉城区政府答辩称：(一)一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人兴贤村委会提供的证据不足以证明其在洪口水库征地范围内有山林被征收的事实。2.洪口乡原隶属霍童镇（公社），1987年设立洪口乡时从霍童镇分离，在乡镇分家后，上诉人均未向登记部门申请确权，上诉人至今无法确认“坑兜”“白沙”的具体位置，且不能直接证明上诉人对“坑兜”“白沙”山场享有权属。（二）洪口水库征收的是洪口村“黄竹岗”“深湾”林地，“坑兜”“白沙”山场不在征收范围，上诉人主张征地补偿没有事实依据。（三）上诉人主张权属的林地未经行政确权及行政复议程序，直接提起诉讼，程序不当。综上，兴贤村委会的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人国土局蕉城分局答辩称：国土局蕉城分局并非本案适格被告，一审裁定驳回兴贤村委会对国土局蕉城分局的起诉是正确的，应予维持。 本院认为，上诉人兴贤村委会在提起本案诉讼时，已经提供初步的证据证明了其与所诉的补偿争议具有利害关系；被上诉人蕉城区政府、国土局蕉城分局系组织实施案涉林地补偿安置的工作主体；本案从性质上属请求行政机关给予赔偿或补偿之诉讼。原审法院以兴贤村委会与蕉城区政府的林地征用具体行政行为不具有法律上的利害关系、兴贤村委会以国土局蕉城分局为被告不当及兴贤村委会的诉讼请求非司法审查范畴为由驳回上诉人的起诉,认定事实错误，适用法律不当。 综上，上诉人提起的本案行政诉讼，符合法定起诉条件。原审作出驳回起诉的裁定确有错误，依法应予纠正。上诉人提出的上诉理由成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 撤销宁德市中级人民法院（2018）闽09行初150号行政裁定； 本案指令宁德市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。