青海省化隆回族自治县人民法院   民事判决书   （2018）青0224民初810号   原告：罗xx,男,1978年1月1日出生,汉族,甘肃省嘉峪关市人,住该市。   委托诉讼代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。   被告：李x，男，1976年6月23日出生，汉族，云南省保山市人，住保山市施甸县。   委托诉讼代理人：马福存，青海辉煌律师事务所律师。   被告：青海省xx公司（以下简称xx公司）。   住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇东河沿**。   法定代表人：郝xx，董事长。   委托诉讼代理人：孟志刚、青海清致律师事务所律师。   被告：xx县群科新区建设管理委员会（以下简称群科管委会）。   住所地：海东市县203省道东50米   法定代表人：马xx，主任。   委托诉讼代理人：李xx，李xx，青海智凡律师事务所律师。   被告：青海xx责任公司（以下简称锦宏公司）。   住所地：青海省西宁市城**丁香路****楼****   法定代表人：杨xx，董事长。   委托诉讼代理人：马福存，系青海辉煌律师事务所律师。   被告：葛x，女，1961年6月10日出生，汉族，青海省西宁市人。   委托诉讼代理人：刘君芳，青海方圆第二律师事务所法律工作者。   原告罗xx诉被告李x、青海省x公司、xx县群科新区建设管理委员会建设合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，根据xx公司的申请，追加xx公司和葛x为被告。2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨乔，被告李x诉讼代理人马福存，xx公司委托诉讼代理人孟志刚，群科管委会委托诉讼代理人李永强，xx公司委托诉讼代理人马福存，葛x委托诉讼代理人刘君芳、陈苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款167676元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息1458.78元（2018年2月6日至2018年4月19日共计72天）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告关于xx县群科新区建设管理委员会为涉案工程的发包方，被告青海省xx公司为涉案工程的承包方。2017年7月，原告与被告青海省xx公司约定将群科新区商业步行街工程以128元/㎡单价承包给原告，主要包括屋面琉璃瓦和6个区的散水现浇劳务。合同签订后，原告按约组织工人进场施工，并按约完成工程交付被告使用。2018年2月6日经过双方结算，被告尚欠原告工程款167676元。在原告屡次催要下，被告仍未向原告支付剩余工程款，被告的行为已构成违约，给原告造成巨大的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律、法规之规定，提起诉讼望依法判决支持原告的各项诉讼请求。   原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：   1.《中标通知书》一份。证明2013年7月22日，化隆县群科新区管委会将涉案的化隆县群科新区商业步行街工程承包给青海省华厦建筑工程有限责任公司。   2.施工劳务承包合同、室内涂料工程劳务承包合同一份,证明2015年12月11日和2016年6月11日，被告李宏以青海华厦建筑工程有限公司第十七项目部名义与原告签订了施工劳务承包合同和室内涂料工程劳务承包合同，将涉案群科新区商业步行街工程部分工程包括土建、室内抹灰、涂料等分包给原告。   3.《协议书》一份，证明原被告经过核算账目被告尚欠付原告工程款335224元。   4.转账记录一份,证明被告化隆县群科管委会将钱款直接打入被告青海华厦公司十七项目部，被告在原告向劳动局讨要工人工资时，依然向被告支付相应款项，监管不力，应当承担还款义务。   5.执行裁定、保全费用发票及保险费用明细表一份，证明该费用应由被告承担。   被告李宏辩称：起诉李宏属于诉讼主体资格错误，李宏仅仅是项目经理。该项目还没有竣工验收，所以并不具备支付条件。原告起诉利息没有相关法律依据。原告起诉数额不对，应该减去管委会支付的15万元。   被告为支持自己的诉讼请求，举证如下：   1.施工协议书一份，证明本案工程的建筑面积及该工程目前没有竣工验收。   2.任命书一份。证明李宏是该项目部经理。其行为是职务行为。   被告华厦公司辩称：华厦公司与锦宏公司2015年10月23日签订协议，约定涉案工程华厦公司不再参与，锦宏公司独立承担后期产生的债权债务。本案中应该由锦宏公司支付，与华厦无关。   被告华厦公司为支持自己的诉讼请求，举证如下：   1.施工协议书和建筑面积确认函。证明中标单位是华厦公司；案涉工程的建筑面积变更，由19780平米增加为21812.23平米；案涉工程没有竣工验收，管委会对工程款没有付清。   2.授权书复印件一份，证明葛杨是化隆县群科新区项目负责人。华厦公司转入葛杨的工程款，被告葛杨用于农民工工资和材料费。   3.中国建设银行的客户回单一份。证明向葛杨打款11次。   4.承诺书复印件一份，证明葛杨承诺就施工损失程度担保责任。   5.建设银行清单一份，证明华厦公司总计收到管委会10412325元工程款。   6.决定一份，证明华厦公司于2016年9月26日注销建设银行西宁市西大街支行。   7.一份EMS邮件回音业务，证明华厦公司多次向管委会送达文件，邮寄送达了文件。   被告群科管委会辩称：原告的诉讼请求中并不明确管委会承担何种责任；管委会与原告不具备合同相对性，请求管委会承担责任不具有法律依据，截止开庭之日管委会已经向工程的总承包人完全付清工程款；目前该工程没有竣工验收，管委会已经付清进度款。   管委会为支持自己的诉讼请求，举证如下：   1.被告化隆回族自治县群科新区建设管理委员会与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司签订了《建筑工程施工合同》及施工图纸一份，合同约定的固定价格为34634094.23元。   2.监理单位出具的《化隆县群科新区商业步行街投资》一份，证明截止到2019年1月完成工程量32899915.56元（完成总造价的95%），未完成量为1734178.67元；《通知》一份，证明管委员会通知华厦公司进行复工，但华厦公司一直没有复工。   3.商业步行街资金支付汇款凭证一份，证明从2013年10月25日至2017年12月12日，管委会共向华厦公司支付工程款32760568元。   被告锦宏公司辩称：起诉锦宏公司没有法律依据，追加没有法律依据，该案跟锦宏公司无关，锦宏公司没有参与本案的施工，应该由华厦公司支付。该项目还没有竣工验收，所以并不具备支付条件。原告起诉利息没有相关法律依据。原告起诉数额不对，原告起诉数额不对，应该减去管委会支付的15万元。   被告锦宏公司未举证。   被告葛杨辩称：追加被告葛杨诉讼主体资格不适格。本案的工程款应由华厦公司与锦宏公司支付，葛杨自始至终没有领取过任何工程款。   被告葛杨未举证。   举证和质证意见：   一、对原告所举证据和质证意见分列如下：   1.中标通知书。   被告李宏的质证意见为：证据三性没有异议。建筑面积施工过程中增加到21812.23平方米，实际增加了2032.23平方米，因此工程价款是中标的工程价款，实际工程款应该相应增加。   被告华厦公司的质证意见为：证据三性没有异议。   被告管委会的质证意见为：对于该证据的三性不持异议，对于涉案工程中不存在变更的事项，中标书上的面积确定，工程总价款应当以合同为准。   被告锦宏公司的质证意见为：建筑面积施工过程中增加到21812.23平方米，实际增加了2032.23平方米，因此工程价款是中标的工程价款，实际工程款应该相应增加。   被告葛杨的质证意见为：与我们没有关系，不发表意见。   2.施工劳务承包合同。   被告李宏的质证意见为：对证据三性予以认可。   被告华厦公司的质证意见为：证据三性没有异议，对于真实性待锦宏公司确认，我公司对此不知情。   被告管委会的质证意见为：对于合同的真实性无法确认，合同的签订主体与群科管委会无关。   被告锦宏公司的质证意见为：对证据三性予以认可，李宏是职务行为，与锦宏公司无关。   被告葛杨的质证意见为：与我们没有关系，不发表意见。   3.协议书。   被告李宏的质证意见为：协议书三性予以认可，上面明确约定工程竣工验收后30日内支付。   被告华厦公司的质证意见为：对证据的真实性待李宏确认。   被告管委会质证意见：对于真实性无法确认，对于管委会没有关系，所以不发表质证意见。   被告锦宏公司质证意见为：协议书三性予以认可，上面明确约定工程竣工验收后30日内支付。   被告葛杨质证意见为：与我们没有关系，不发表意见。   4.转账记录。   被告李宏的质证意见为：李宏个人对此不知情。   被告华厦公司的质证意见为：真实性应由管委会确认，华夏对此不知情。   被告管委会的质证意见为：三性予以认可，证明方向不予认可。该工程款支付金额不完整，以此不能证明管委会没有尽到监管责任。   被告锦宏公司的质证意见为：锦宏对此不知情。   被告葛杨的质证意见为：三性予以认可，葛杨没有收到任何款项。   5.执行裁定书、保全费用发票及保险费用明细表。   被告李宏的质证意见为：证据三性没有异议，但是应该有原告自己承担。   被告华厦公司质证意见为：证据三性没有异议。应该有原告自己承担。   被告管委会质证意见为：三性予以认可，管委会对于原告的诉求不予认可，所以一次产生的费用管委会不承担责任。   被告锦宏公司质证意见为：应该有原告自己承担。   被告葛杨质证意见为：跟我们没有关系，不发表质证意见。   二.对被告李宏所举证据和质证意见：   1.施工协议书。   原告质证意见为：关联性有异议，与本案无关。   被告华厦公司质证意见为：证据三性无异议。   被告管委会质证意见为：无异议，但是工程面积没有变化。   第三人锦宏公司质证意见为：三性不持异议。   被告葛杨质证意见为：无异议。   2.任命书一份。   原告质证意见为：真实性无异议，不予质证。   被告华厦公司质证意见为：无异议   被告管委会质证意见为：对于李宏的身份及真实性无法证实，不予质证。   被告锦宏公司质证意见为：不予质证。   被告葛杨质证意见为：三性予以认可。   三.对华厦公司的证据和质证意见：   原告的质证意见为：1-4组真实性有异议，合作项目开发协议违反国家法律。第五组证据仅仅是一部分；第六组证据的真实性有异议，侧面证实十七项目部是合法成立的；第七点的真实性无法确认，不发表质证意见。   被告李宏的质证意见为：合同不能突破相对性，对于第二份、第三份证据真实性无异议，华厦公司前后逻辑矛盾，推卸责任。第四份证据与本案无关；第五份证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，责任应当由华厦公司承担；第六份证据三性不予认可真，华厦公司自述的证据，对于证明方向不予认可；第七份证据不予认可。   被告管委会的质证意见为：对于前四份证据不发表质证意见；对于证据五本身认可，但对其证明方向不认可；对于证据六、证据七三性不予认可。   被告锦宏公司的质证意见为：合同不能突破相对性，对于第二份。第三份证据真实性无异议，华厦公司前后逻辑矛盾，推卸责任。第四份证据与本案无关，第五份证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，责任应当由华厦公司承担。第六份证据三性不予认可真，华厦公司自述的证据，对于证明方向不予认可；第七份证据不予认可。   被告葛杨的质证意见为：对于第一份、第五份、第六份证据不发表质证意见；对于第二份证据真实性有异议；对于第三份证据分11次对葛杨的支付的款项是郝继宁与葛杨的个人财务往来，与本案无关，转款是在合同签订之前，不是工程款；对于第四份证据不予认可，葛杨只是承担一个协助的义务，并没有领取民工工资，葛杨在承诺书中的担保不成立；第六份第七份证据不发表质证意见。   四.对管委会所举证据和质证意见：   原告质证意见为：对于第一组证明方向有异议，国有资产作为发包方，经严格程序进行发包。第二组证据真实性无从考证，第三组证据没有异议，予以认可。   被告李宏质证意见为：第一组证据本身无异议，竣工结算按照实际施工面积进行结算；第二组证据不知情；第三组证据不知情，应由华厦公司去证实。   被告华厦公司质证意见为：第一组三性不持异议，对于第二组证据不具有证明效力，工程量到底是多少，应该由第三方出具，我方不予认可；通知真实性有异议，华厦公司没有收到该通知；第三组证据我方不认可2016年10月23日之后的。   被告锦宏公司质证意见为：第一组三性不持异议；第二组证据不具有证明效力，工程量到底是多少，应该由第三方出具，我方不予认可；通知真实性有异议；第三组证据我方不认可2016年10月23日之后的。本案与锦宏公司无关。   被告葛杨质证意见为：不予质证。   根据举证和质证意见，分别认证如下：   1.对原告所举《中标通知书》、《协议书》、《施工劳务承包合同》和执行裁定书、保全费用发票及保险费用明细表一份均予以认定。原告所举转账记录证明方向不予认定。   2.被告李宏所举“关于任命公司第十七项目部经理的决定”，证明李宏是该项目部经理，其行为是职务行为的事实予以认定；   3.华厦公司所举施工协议书和建筑面积确认函中案涉工程的建筑面积变更的证明方向，因与本案无关，不予认定；对没有竣工验收的证明方向予以认定；   4.华厦公司所举授权书复印件，中国建设银行的客户回单以及承诺书复印件与本案无关，不予认定；   5.对华厦公司所举建设银行清单一份，证明华厦公司总计收到管委会10412325元工程款的证明方向予以认定；   6.华厦公司所举证明华厦公司于2016年9月26日注销建设银行西宁市西大街支行的决定，与本案无关，不予认定；   7.华厦公司所举一份EMS邮件回音业务，与本案无关，不予认定；   8.被告化隆回族自治县群科新区建设管理委员会与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司签订了《建筑工程施工合同》及施工图纸一份予以认定；   9.管委会的监理单位出具的《化隆县群科新区商业步行街投资》和《通知》，与本案无关，不予认定；   10.管委会出具的商业步行街资金支付汇款凭证，因与本案无关，不予认定；   根据举证、质证和认定意见，本院认定事实如下：   2013年7月22日，被告化隆县群科新区建设管理委员会为涉案工程的发包方，与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司签订化隆县群科新区商业步行街的建设工程承包合同。2014年5月10日，华厦公司成立第十七项目部，由李宏担任项目经理。2015年12月11日，原告罗天明与被告青海省华厦建筑工程有限责任公司第十七项目部签订《施工劳务承包合同》，约定被告将工程总面积约5万平方米的土建室内模拟工程以18元/㎡的单价承包给原告，并约定每月的劳务费按工程量的70%结算，办完工程结算付至劳务费的95%，剩余5%待保修期满后一个月内付清。合同签订后，原告按约组织工人进场施工。2016年6月11日，原告与李宏再次签订《室内涂料工程劳务承包合同》，约定被告将化隆县群科新区商业步行街项目工程室内涂料分项工程劳务承包工程以16元/㎡的单价承包给原告，按实际完成面积结算。2017年11月16日，经过原告和华厦公司第十七项目部核算，尚欠原告工程款476608元，并约定工程竣工验收合格后30日内支付余款。该协议签订后，管委会支付给原告15万元。下欠工程款326608元至今未付。现该涉案工程尚未竣工验收。   本院认为，被告华厦公司成立第十七项目部，李宏系第十七项目部项目经理。被告李宏代理人辩称李宏是职务行为，起诉李宏属于诉讼主体资格错误，本院予以采信；   被告群科新区管理委员会辩称，管委会与原告不具备合同相对性，原告请求管委会承担责任不具有法律依据的意见，本院予以采纳；   被告锦宏公司辩称，华厦公司追加锦宏公司没有法律依据，该案与锦宏公司无关，锦宏公司没有参与本案施工，应该由华厦公司支承担责任的意见，本院予以采纳。本院认为，锦宏公司没有承担责任的事实和法律依据。   被告葛杨辩称追加其为被告属诉讼主体不适格，本案的工程款应由华厦公司支付的意见，本院予以采纳。转进葛杨名下的款项均从郝继宁个人帐户转出，且该款项转出时间自2012年6月29日至2014年6月25日之间，而葛杨向华厦公司出具承诺保证书的时间是2015年10月23日。且该承诺书承诺的对象模糊，内容笼统，责任不明。另经本院调查，郝继宁出任华厦公司经理的时间是年月日，郝继宁与葛杨之间的经济往来与郝继宁出任华厦公司经理后的行为无法必然地连接在一起。本院认为，葛杨没有承担责任的事实和法律依据。   被告华厦公司辩称其与锦宏公司2015年10月23日签订协议，约定涉案工程华厦公司不再参与，锦宏公司独立承担后期产生的债权债务，本案应由锦宏公司承担责任的意见，本院不予采纳。因为涉案工程中标方是华厦公司，按《招标法》第四十八条关于“中标人不得向他人转让中标项目”的规定，华厦公司给锦宏公司转让中标项目的行为属无效。加之涉案项目后期工程仍由华厦公司成立的第十七项目部施工，华厦公司依法应对第十七项目部的行为承担责任。但是原告和华厦公司第十七项目部签订的《协议中》明确约定下欠工程款在工程验收后30内支付。因该工程尚未竣工验收，未达到双方约定的支付条件。故原告的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：   驳回原告罗天明的诉讼请求。   案件受理费3682元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审 判 长 石小平   审 判 员 马忠贤   审 判 员 刘 颀     二〇一九年三月二十日   法官助理 马小梅   书 记 员 张生寿