成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0115民初1709号 原告：杨瑞麒，男，1949年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都艾文博花卉世界有限公司。住所地：四川省成都市温江区万春镇。 法定代表人：朱拥军，职务不详。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。 第三人：四川铸珅建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区建设路**。 法定代表人：蒙治平，职务不详。 委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。 原告杨瑞麒与被告成都艾文博花卉世界有限公司（以下简称艾文博公司）、第三人四川铸珅建筑工程有限责任公司（以下简称铸珅公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案。2016年7月5日，本院作出（2015）温江民初字第3318号民事判决。杨瑞麒不服该民事判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2017年4月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7528号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年4月26日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨瑞麒及委托诉讼代理人许中强，艾文博公司的委托诉讼代理人张强，铸珅公司的委托诉讼代理人袁琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑞麒向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告和第三人于2014年12月27日签订的购买成都市温江区万春镇天乡路二段968号附274号1栋2楼74号房产的《商品房买卖合同》（温江区房管局合同备案号为227XXX，销售价款1707989元）；2.判决撤销被告和第三人于2014年12月27日签订的购买成都市温江区万春镇天乡路二段968号附393号1栋3楼94号房产的《商品房买卖合同》（温江区房管局合同备案号为227436，销售价款1503400元）；3.判决被告承担本案诉讼费和原告为行使撤销权所支付的律师代理费30000元。原告明确其第一、二项诉讼请求实际是请求撤销被告的转让行为和被告和第三人的买卖合同关系。事实与理由：2014年12月1日，原告和案外人黄彬、朱拥军、彭禄红以及被告签订《债权转让协议》，黄彬将享有朱拥军2052万元借款本金和相应利息的债权转让给原告。债务人朱拥军在《债权转让协议》中承诺，“于2015年3月30日前支付2052万元”，艾文博公司作为承担连带保证责任的债务担保人在《债权转让协议》中承诺，为债务人朱拥军提供连带责任的保证担保，并同意在取得其开发的“财富中央城”预售许可证后，按其担保的债权金额提供足额等值的房产登记备案于原告的名下，如债务人朱拥军不能按约定向原告履行付款义务时，原告有权自行处置登记备案的房产实现债权。《债权转让协议》签订后，债务人朱拥军未履行清偿债务义务，而被告艾文博公司不仅没有按约定将与债权等值的房产登记备案于原告的名下，反而分别于2014年12月26日、27日和28日，将其开发的“财富中央城”1124套可售房产，全部以买卖形式登记备案于他人名下（至2015年6月25日登记于第三人名下的房产658套）。其中，被告与第三人于2014年12月27日签订两份《商品房买卖合同》，被告将其开发的成都市温江区万春镇天乡路二段968号附274号1栋2楼74号和天乡路段968号附393号1栋3楼94号等两处共7153.11平方米的商业用房，以每平方米451.75元的明显低价销售给了第三人。原告认为，被告在对原告负有到期债务的情况下，将约定的担保房产全部转移并以明显不合理的低价转让给第三人，已经给原告造成了损害。 被告艾文博公司辩称，艾文博公司对朱拥军的债务承担连带责任无异议。艾文博公司已经将房屋抵偿给了铸珅公司，也在房管局备案登记，抵偿金额是四千余万元，不存在低价抵偿，不应当撤销。 第三人铸珅公司辩称，铸珅公司是善意第三人，不知晓杨瑞麒与艾文博公司之间的债权债务关系，杨瑞麒的债权确认时间是2016年。铸珅公司与艾文博公司在转让房屋时，朱拥军有大量房屋、财产，不会对杨瑞麒的债权造成损害。即使杨瑞麒要撤销房屋买卖合同，铸珅公司对工程款有优先受偿权，杨瑞麒也不能通过拍卖获得受偿权。在青羊法院的案件中，杨瑞麒没有将朱拥军列为第三人，在执行财产中也不提供财产线索，铸珅公司查询朱拥军的财产可以对杨瑞麒的债权进行清偿。铸珅公司与艾文博公司签订合同，铸珅公司也支付了全部的房款，双方的买卖关系真实。购买房屋的价格是按照备案价格执行的，杨瑞麒提出行使撤销权没有法律依据。 经审理查明，2013年11月8日，案外人黄彬与案外人朱拥军、彭禄红及艾文博公司签订《借款合同》，约定黄彬向朱拥军、彭禄红出借1370万元，借款期限二个月，利率按月息1.8%计算。2014年12月1日，黄彬、案外人四川汇智融成投资管理股份有限公司（甲方）与杨瑞麒（乙方）、朱拥军、彭禄红（丙方）、艾文博公司（丁方）签订一份《债权转让协议书》，约定：甲、丙、丁三方于2013年11月8日签订《借款合同》，截止2014年11月30日，丙方应向甲方归还借款本金1370万元整，基于前述《借款合同》产生的利息及逾期还款的违约金共计682万元整，即甲方对丙方享有的债权数额合计2052万元整。另：甲方黄彬为前述债权的名义出借人，实际出借人为甲方四川汇智融成投资管理股份有限公司（以下简称汇智融成公司），因前述债权产生的权利义务关系均由汇智融成公司享有和承担；丁方对丙方上述2052万元债务及2014年11月30日后产生的利息、违约金等向甲方承担连带担保责任；甲方现自愿将其对丙方、丁方享有的上述债权转让给乙方，乙方同意受让。丙方、丁方对此不持异议。四方一致同意，甲方将其针对丙方、丁方的债权共计人民币2052万元全部转让给乙方享有，债权转让的转让对价和转让价款的支付方式、支付时间由甲乙双方另行约定；丙方承诺于2015年3月30日前向乙方支付共计人民币2052万元整，本协议签订后至付款之日的利息由乙、丙双方另行约定；丁方继续提供连带保证责任担保，保证丙方按照本协议约定的时间和方式向乙方履行债务，确保乙方收回2052万元本金、利息及相应损失。担保期限从本协议签订之日起至2017年3月30日止；本协议签订后，原甲、丙、丁三方的债权债务关系全部转由乙、丙、丁三方继续履行，本协议未明确事项，按原《借款合同》执行。丙方承诺并保证：认可并同意甲方将其对丙方的债权转让给乙方，自愿按照本协议和原《借款合同》约定向乙方履行债务。丁方承诺根据本协议和原《借款合同》约定为丙方连带责任保证担保，并同意在其下述项目预售许可手续办理完毕后三天内，为乙方提供其开发的位于成都市温江区天府花城968号“财富中央城”项目的足额等值房产，登记备案于乙方名下；在本协议约定的履行期限届满后，若丙方不能向乙方足额履行付款义务，则除丁方应承担连带担保责任外，乙方有权将丙方未履行部分抵作丁方房款，自行处置登记备案的房屋。 《债权转让协议书》约定的还款期限届满，杨瑞麒一直未收到偿还的借款，于2015年6月15日诉至成都市青羊区人民法院，要求朱拥军、彭禄红偿还本金及利息，艾文博公司承担连带清偿责任。成都市青羊区人民法院于2016年2月1日作出（2015）青羊民初字第5593号民事判决，判决朱拥军于该判决发生法律效力之日十日内偿还杨瑞麒借款本金1370万元及利息（利息以1370万元为基数，从2013年11月8日起至实际还清之日止，按月利率1.8%计算）；艾文博公司对上述给付义务向杨瑞麒承担连带清偿责任。该判决已于2016年4月1日发生法律效力。2017年8月11日，成都市青羊区人民法院向成都市温江区房产管理局送达了协助执行通知，查封了艾文博公司名下价值21340752元的房产，查封期限为三年。 另查明，2013年9月6日，艾文博公司与铸珅公司签订《“财富·中央城”一期工程施工合同》，约定艾文博公司将“财富·中央城”一期工程项目发包给铸珅公司，工程内容为施工图设计范围内的所有建筑、装饰、安装消防工程（除总平、二装外）的全部工程内容；合同价款约210000000元；工程款（进度款）支付时间：每月25日前发包人向承包人支付已完成工作量的70%，竣工验收后付至已完成工作量的85%，工程结算完成后10日内付至结算价的97%，留3%作为质量保证金。 2013年10月18日，艾文博公司与铸珅公司签订《“财富·中央城”二期工程施工合同》，约定艾文博公司将“财富·中央城”二期工程项目发包给铸珅公司，工程内容为施工图设计范围内的所有建筑、装饰、安装消防工程（除总平、二装外）的全部工程内容；合同价款约290000000元；工程款（进度款）支付时间：每月25日前发包人向承包人支付已完成工作量的70%，竣工验收后付至已完成工作量的85%，工程结算完成后10日内付至结算价的97%，留3%作为质量保证金。 2014年12月23日，艾文博公司与铸珅公司签订了两份《以房抵偿工程款协议书》，约定艾文博公司尚欠铸珅公司修建财富·中央城的工程款，艾文博公司同意以财富·中央城的1栋2楼74号房屋、1栋3楼94号房屋，建筑面积分别为3518.77㎡、3634.34㎡作为工程款的抵偿，抵偿工程款分别为18769119元、19385570元；本协议书签订后，铸珅公司即拥有上述房屋的所有权；艾文博公司应在本协议书签订，待艾文博公司取得《商品房预售许可证》后的3个工作日内负责为铸珅公司办理该房屋的商品房备案登记，办理备案登记所需《商品房买卖合同》由双方另行签订。同日，铸珅公司向艾文博公司出具两份收据，分别载明收到艾文博公司18769119元、19385570元。 2014年12月27日，艾文博公司与铸珅公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定艾文博公司将案涉项目万春镇天乡路二段968号附274号1栋2楼74号3518.77平方米的商业用房、万春镇天乡路二段968号附393号XXX号3634.34平方米的商业用房，价格分别为1707989元、1523400元。2016年6月16日，艾文博公司、铸珅公司共同申请将案涉74号商业用房备案价格变更为18769119元。2016年10月8日，艾文博公司、铸珅公司共同申请将案涉94号商业用房备案价格变更为19385570元。变更后，两套商业用房的备案价格与《商品房预售方案》中设定的价格一致。 截止法庭辩论终结，案涉工程尚未竣工验收。庭审中，艾文博公司陈述，除财富·中央城项目的土地是其拿下的外，艾文博公司一直在借钱，铸珅公司也是垫资修建。 再查明，杨瑞麒向四川英冠律师事务所支付了律师费30000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，杨瑞麒提交的当事人身份信息、《借款合同》、《债权转让协议书》、（2015）青羊民初字第5593号民事判决、生效证明书、《“财富·中央城”一期工程施工合同》、个人及家庭房屋登记记录信息证明、《商品房买卖合同》、《民事案件委托代理协议》、发票，艾文博公司提交的《以房抵偿工程款协议书》、收据，铸珅公司提交的《商品房预售方案》、商品房买卖（预售）合同备案信息变更申请表等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本条中的债权人撤销权，性质上属于一种债的保全制度，目的是防止债务人实施各种不正当的行为以逃避债务，进而保障债权人的债权得到实现。本案中，艾文博公司将案涉两套商业用房备案到铸珅公司名下，各方当事人对此事实不持异议，但杨瑞麒须对艾文博公司处分财产的行为已经或将要严重损害其债权承担举证责任。从庭审查明的事实来看，杨瑞麒已向成都市青羊区人民法院申请了强制执行艾文博公司名下的财产，成都市青羊区人民法院也查封了艾文博公司名下价值21340752元的房产，现并无确实充分的证据证明杨瑞麒的债权已经或将要受到严重损害。另外，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，艾文博公司的法定代表人朱拥军也系杨瑞麒的债务人，但杨瑞麒并未证明其无法通过朱拥军名下的财产得到部分或全部受偿。 此外，艾文博公司与铸珅公司均未提交双方在以物抵债时的结算情况，无法得知以物抵债时艾文博公司尚欠铸珅公司的工程款数额。同时，因案涉工程项目尚未竣工验收，双方未进行最终结算，无法得知艾文博公司最终尚欠铸珅公司的工程款数额。故艾文博公司将案涉两套商业用房备案到铸珅公司名下不能认定为艾文博公司向铸珅公司支付工程款。但艾文博公司与铸珅公司就案涉工程项目存在发包与承包关系，工程总价款约5亿元，艾文博公司也陈述铸珅公司系垫资修建，故可认定艾文博公司将案涉两套商业用房备案到铸珅公司名下的行为，性质为以签订房屋买卖合同作为建设工程施工合同担保的行为，法律并未禁止，相关权利人可对案涉房屋另行依法行使权利。 综上，杨瑞麒主张行使债权人撤销权，不符合法律规定，本院不予支持。杨瑞麒主张艾文博公司承担律师费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对杨瑞麒提出的对艾文博公司进行司法审计、对《以房抵偿工程款协议书》形成时间进行司法鉴定的申请，因无调查收集的必要，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回杨瑞麒的全部诉讼请求。 案件受理费收取200元、保全费5000元，由杨瑞麒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 审 判 员  汪仁可 人民陪审员  向 实 二〇一九年三月十三日 书 记 员  常 洁