四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初383号 原告（执行案外人）：杨通贵，男，汉族，生于1962年12月4日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信律师事务所律师，一般授权。 被告（申请执行人）：田祥安，男，汉族，生于1961年2月9日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，一般授权。 被告（被执行人）：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街86号，统一社会信用代码91511621575297140F。 法定代表人：何沛福。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师，一般授权。 第三人：广安市中光建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区宏志大道773号1楼，统一社会信用代码915116007175005047。 法定代表人：赵冬，总经理。 委托诉讼代理人：邱伟，男，汉族，生于1972年9月23日，住四川省邻水县鼎屏镇人民路北段84号，系广安市中光建设工程有限公司员工。 原告杨通贵与被告田祥安、广安市九鼎混凝土有限公司、第三人广安市中光建设工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后,于2019年3月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨通贵的委托诉讼代理人罗兴华、被告田祥安的委托诉讼代理人罗超超、被告广安市九鼎混凝土有限公司委托诉讼代理人李执、第三人广安市中光建设工程有限公司委托诉讼代理人邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通贵向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法确认原告对广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司的应收货款145万元享有所有权；2.请求法院停止执行对广安市九鼎混凝土有限公司在广安中光建设工程有限公司的应收货款145万元的提取；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨通贵与被告广安市九鼎混凝土有限公司签订的《企业承包经营合同》明确约定：承包期间广安市九鼎混凝土有限公司的资产交付原告，原告给付承包费。现原告已按照合同约定支付了价款及保证金，该合同系双方真实意思表示，合法有效。基于合同约定，原告已经取得广安市九鼎混凝土有限公司资产的占有、使用、收益权，应受法律保护。第三人广安市中光建设工程有限公司应付货款145万元系原告承包广安市九鼎混凝土有限公司后，组织人力、物力生产混凝土运送给广安市中光建设工程有限公司所形成的，故广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司的应收货款145万元应属原告所有。《企业承包经营合同》约定：1.原告整体承包经营广安市九鼎混凝土有限公司；2.承包期限自2017年11月25日至2020年11月24日止；3.广安市九鼎混凝土有限公司整体资产（包括房产、设备、设施、车辆等财产）移交给原告；4.在承包期前的公司债权、债务由广安市九鼎混凝土有限公司承担，承包期限内的债权、债务由原告承担。该合同签订后，广安市九鼎混凝土有限公司的经营权属已经发生变化，由广安市九鼎混凝土有限公司原经营者（即公司股东）变为原告享有，而被告田祥安与广安市九鼎混凝土有限公司形成的债务系合同签订之前所产生的债务，应当由广安市九鼎混凝土有限公司原经营者（即公司股东）承担责任。原告与广安市九鼎混凝土有限公司形成的企业承包经营合同之债与田祥安与广安市九鼎混凝土有限公司形成的民间借贷之债均属于合同约定之债，应属平行关系，不应有内外之别，也不应有对抗问题，法院应根据案款145万元形成的原因和客观事实依法判决。综上所述，原告为了维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决相关事项。 被告田祥安辩称，本案关于田祥安的民间借贷纠纷案件已经进入执行程序，原告的诉请没有任何根据，请求驳回原告的诉请。 被告广安市九鼎混凝土有限公司辩称，1.广安市九鼎混凝土有限公司内部的承包纠纷与田祥安与广安市九鼎混凝土有限公司之间的民间借贷纠纷没有关联性；2。九鼎、博然、永固三公司与原告的承包纠纷正在诉讼过程中，且该案还涉及到刑事案件，如伪造公章、诈骗等刑事案件，原告主张的承包事实没有定论，且不应在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉请。 第三人广安市中光建设工程有限公司述称，1.原告与广安市九鼎混凝土有限公司签订的经营合同，系广安市九鼎混凝土有限公司内部的经营方式的变化，并未对外告知第三人；2.原告主张该145万元应当归原告所有，但是第三人与广安市九鼎混凝土有限公司签订了供应合同，根据合同相对性，应当由广安市九鼎混凝土有限公司享有货款；3.原告并未与第三人签订任何合同，广安市九鼎混凝土有限公司与原告签订书面经营合同之后，并未书面告知第三人，也并未派人处理在经营合同承包变更前后所涉的货款问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月5日、2017年6月1日、9月7日、11月7日，第三人广安市中光建设工程有限公司与被告广安市九鼎混凝土有限公司签订商品混凝土供货合同，由被告广安市九鼎混凝土有限公司向第三人广安市中光建设工程有限公司供应混凝土。2017年11月14日，原告杨通贵（乙方即承包方）与被告广安市九鼎混凝土有限公司（甲方即发包方），广安市永固建材有限公司（甲方即发包方）、岳池县博然建材有限公司（甲方即发包方）签订《企业经营承包合同》，该合同约定：乙方整体承包经营甲方三家公司，实行自主经营，自负盈亏，独立核算，并独立享有、承担因经营过程中所产生的债权债务、责任风险，承包前公司债权债务由甲方享有和承担，甲方应将债权债务清单及正在履行的合同清单作为合同附件移交乙方，承包经营期暂定3年，自2017午11月25日起至2020年11月24日止，每个承包年度总承包费700万元，乙方交付履约保证金600万元，甲方用其资产为乙方提供的保证金提供担保，承包期满据实结算退还履约保证金，合同履行期间保证金不计利息。合同签订后，原告杨通贵仍以原企业名义对外开展经营活动。2017年12月6日，本院根据田祥安申请作出（2018）川1621财保103号民事裁定书，裁定对广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司的应收货款145万元予以冻结。2018年1月22日，本院作出的（2018）川1621民初85号民事判决书，判决广安市九鼎混凝土有限公司向田祥安支付本金130万元及利息。判决生效后，田祥安申请强制执行。本院以（2018）川1621执373号案立案执行，并于2018年3月14日裁定提取被执行人广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司应收货款145万元。杨通贵以利害关系人名义向本院提出执行异议，本院于2019年1月15日作出的（2019）川1621执异5号裁定书，裁定驳回案外人杨通贵的异议请求。杨通贵不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，请求依法判决相关事项。 本院认为，原告杨通贵与广安市九鼎混凝土有限公司、广安市永固建材有限公司、岳池县博然建材有限公司签订《企业经营承包合同》,是发包公司内部的一种经营管理方式和经营机制的转变，发包公司的法人资格在承包经营期间并不消失，作为法人具备独立的民事责任能力。结合本案，原告杨通贵与被告广安市九鼎混凝土有限公司之间签订的《企业经营承包合同》属于公司内部关系，其关于承包前后的债权、债务的约定只可能在合同当事人之间发生效力，对当事人之外的人没有法律拘束力。被告广安市九鼎混凝土有限公司与被告田祥安之间的债权债务关系属于公司外部关系，故原告杨通贵与被告广安市九鼎混凝土有限公司之间关于债权、债务承担的约定不具有对抗被告广安市九鼎混凝土有限公司与被告田祥安之间的债权债务关系的效力。本院依据田祥安的诉前保全申请裁定对广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司应收货款在145万元范围内予以冻结，并在该案判决生效后，依据田祥安的强制执行申请，本院作出提取被执行人广安市九鼎混凝土有限公司在广安市中光建设工程有限公司应收货款145万元的执行裁定，符合法律规定。原告杨通贵未提供足够证据证实广安市中光建设工程有限公司向田祥安履行对广安市九鼎混凝土有限公司的到期债务不属于广安市九鼎混凝土有限公司的债权而应属于原告杨通贵所有。综上，原告杨通贵的三项诉讼请求理由不充分，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告杨通贵的诉讼请求。 案件受理费17，850元，由原告杨通贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  徐 湛 人民陪审员  邹深波 人民陪审员  胡舟涛 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  袁小贤