北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26596号原告:邱江帆，女，1984年5月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：王婧，女，1990年8月8日出生，汉族，紫梧桐（北京）资产管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告邱江帆（以下简称原告）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间签订的房屋租赁合同，判令被告退还原告已缴房租65204元（其中押金2560元，房屋租金62644元）；2、判令被告赔偿原告使用商品价款的三倍费用共计187932元；3、要求被告提供与X室产权持有人所签署的房屋租赁协议；4、判令被告赔偿原告精神损失费6000元。事实和理由：被告于2018年12月12日通知原告所承租的房屋要被执法部门拆除，要求原告在一周内换租（在被告的APP上自己找房，而不是安置一间稳妥合法的住房）或者退租，因合同期未满且一次性支付了一年的租金，当时原告就预约了看房，但是带看的前端销售告诉原告预约的一套房属于军产，出租了两间还余一间，但是只能看不能租，预约的另一间也是一间隔断间，所以让原告再看看其他房子。后来找了好多，三千元月租金以下的大部分都是隔断间，故原告看中楼下6层的一间次卧要求换房，被告给出的意见就是换房就先终止合同然后按照网上的标价重新签订合同，如果退租就赔付一个月的租金和两百元搬家费并且签署免责协议，预付的租金按实际消费扣除退回。当时原告就向售后投诉，要求被告无偿不加价换房，被告给出的答案是因楼下房屋是今年新签约的成本比楼上高出太多，所以不能无偿不加价换房，并要求原告在一周内搬离房屋，协商无果后原告就向市长热线和消费者协会投诉，结果立刻受到被告工作人员的威胁，质问原告是不是向相关部门投诉，让原告收拾好东西隔天就搬离。后来经相关部门协调被告紧急安置一间房屋给原告居住，但是期限是7天，7天之后依然要按照被告给出的条件换租或者退租，故原告在协商未果之后于2019年1月11日搬离安置房。基于以上情况原告与被告之间关系恶劣已无协调的余地，遂起诉被告。因合同约定之标的物为被告私自违规改建，违规改建的房间己于2019年1月4日被执法部门拆除，根据有关规定，私改违建不得用于出租，但是被告却在知法犯法的情况下将此房屋当做正规卧房签署合约收取租金以此谋利，被拆除后才看出来，不足八平米的地方原来是用于就餐的餐厅，故原告认为合同主体虚假，符合合同欺诈的性质，所以请求法院判令被告合同欺诈成立并撤销合同，责令被告退回已经交付费用65204元。并且被告承租此套房屋时，此套房屋租金原告不可知，据附近其他房屋中介言，当时周边三居室一套租金每月大约六七千元，然被告私改之后此套房变成了五居室，次卧的租金由垫底价涨成了中等价格，故原告怀疑被告在与原告之合同当中存在价格欺诈的行为，请求法院要求被告当庭提供与此套房屋户主签署的协议用以核实其是否存在价格欺诈的行为，根据原告与被告签定的合同约定，在合同期满退回标的物时所付金额只退还原告押金2560元，故原告认为62644元纯属消费，适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》，所以原告要求被告赔偿原告使用商品价款的三倍共计187932元。在此事件中，因被告的违法欺诈行为导致原告被执法部门合法侵权，原告认为被告要承担全部责任，作为瓜分北京市内二分之一租赁市场的中介企业，不可能没有执业证照，其知法犯法违反行政法规禁止性规定欺行霸市，如此大规模的违法行为原告作为一名打工者自然是纯属受害，无力反抗。被告答辩称，被告与原告签订两份房屋租赁合同，第二份合同期限自2018年9月23日至2019年9月22日止，被告不存在欺诈行为，没有违反双方意思表示。原被告双方之间的租赁关系于2019年1月11日解除，被告为原告提供过两个解决方案，一个方案为退租，另一个方案为换租。原告支付的房屋押金2560元及剩余房屋租金21770元都没有退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，被告以案外人黄旭名义（甲方）、原告作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租的房屋坐落于北京市朝阳区X房屋（以下简称案涉房屋）；租赁期限自2017年9月23日至2018年9月22日止，每月房屋租金为2660元；2018年9月15日，原、被告双方就案涉房屋续签《房屋租赁合同》（以下简称案涉合同），租赁期限自2018年9月23日至2019年9月22日止，每月房屋租金为2560元，房屋押金为2560元，原告支付案涉房屋租金至2019年9月22日。案涉合同约定：租赁期限内，甲方需提前收回房屋，或乙方需提前退租的，按如下方式处理：1．甲方需提前收回该房屋的，应提前30日/月租10日通知乙方，并按月租金的100%向乙方支付违约金。原告主张，被告将案涉房屋私自打造隔断，并出租给案外人原告等人居住，后案涉房屋因非法打造隔断进行群租，被政府拆除涉案房屋内隔断，原告于2019年1月11日搬离涉案房屋，被告未退还案涉房屋押金及剩余租金。被告认可原告主张，并称案涉房屋押金2560元及剩余租金21770元未退还给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告以黄旭名义与原告签订案涉合同，将案涉房屋出租给原告，依约向原告交付房屋并收取租金，被告应当承担相应的合同权利和义务。在案涉合同约定的租赁期限内，被告应当保障原告合理使用房屋。根据本院查明的事实，案涉房屋因室内私自打造隔断，被要求拆除室内隔断，被告作为出租人，在租赁期间应当承担相应的管理义务并承担相应的法律责任。被告在案涉合同未到期的情况下，提前与原告解除合同，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告实际居住至2019年1月11日，故被告应当退还原告案涉房屋押金2560元及剩余的房屋租金21770元。原告主张被告将案涉房屋打造隔断出租的行为构成欺诈，欺诈指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告与被告已经就案涉房屋签订租赁合同并实际履行，原告作为完全民事行为能力人，应当在履行合同的过程中，知晓案涉房屋情况，现原告在产生纠纷后又主张受到被告欺诈，显然不符合实际，本院不予支持，故对原告要求撤销案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张应当适用消费者权益保护法相关规定，要求被告按照使用商品价款的三倍进行赔偿的诉讼请求，而消费者权益保护法规定的消费对象，为“商品”与“服务”两类：一是商品，所谓商品，本义是指用于交换的产品，也即商品是指消费者为了生活消费，在支付相应价款后获得的产品，消费者购买的商品，通常是经过流通渠道进入商品销售场所，即消费者一般是在销售者经营的销售场所购买，如超市、专卖店、百货商场等；二是服务，所谓服务，本义是指为集体或者他人的利益，或者为某种事业而工作，也即服务是指与生活消费有关的有偿服务。本案中，原被告双方签订的是房屋租赁合同，双方之间建立的是租赁合同关系，显然并非消费者权益保护法中的“商品”，也非一种有偿“服务”，不应当受消费者权益保护法调整，而应当受合同法的调整，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。原告可就被告违约责任，另行主张权利。原告主张的要求被告提供与百环花园5栋1904室产权持有人所签署的房屋租赁协议的诉讼请求，并非被告违约应当承担的赔偿责任方式，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本案系合同纠纷，被告并未造成原告身体等方面的实质损害，故不予支持原告的该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邱江帆返还房屋押金二千五百六十元及剩余的房屋租金二万一千七百七十元；二、驳回原告邱江帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百九十四元，由被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 勇二〇一九年三月二十一日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹