山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终510号上诉人（原审原告）：胡润全，男，1968年5月25日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西塞北红食品有限公司，住所地大同市御东新区。法定代表人：靳玉成，董事长。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。上诉人胡润全因与被上诉人山西塞北红食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡润全委托诉讼代理人赵蕾，被上诉人山西塞北红食品有限公司的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡润全上诉请求：1、判令撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初326号民事判决书，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金2000000元，利息1760000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，利息数额计算错误。一审法院认定被告提供的汇款凭证中2015年7月28日之后的还款应视为归还2000000元的利息，因此认为被上诉人于2015年11月11日和2015年12月8日分别归还100000元应从上诉人主张的利息中扣除，该项事实认定有误，依据双方2015年7月28日签署的逾期贷款催收通知书中载明被上诉人支付利息至2014年6月26日，上诉人主张的利息系从2014年11月26日起算，即上诉人在起诉时的诉求中已经将被上诉人在2015年7月28日之后归还给上诉人的利息扣除。山西塞北红食品有限公司辩称，一审判决事实不清，适用法律错误，但因被上诉人无力支付上诉费没有上诉。关于上诉人的诉讼请求是错误的，因为上诉人与被上诉人之间2015年11月2日签订的还款协议是在被胁迫下签订的，属于无效协议书，故请求二审法院发回重审。答辩人同意一审对利息的认定。胡润全向一审法院起诉请求：1、判令被告山西塞北红食品有限公司（原山西华晟果蔬饮品有限公司）偿还原告借款本息3760000元，其中本金2000000元、利息1760000元（贷款月利率2%，从2014年11月26日计算至2018年7月25日），原告主张利息计算至判决生效之日，利随本清；2、原告对被告抵押的番茄酱享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款2000000元，借款期限从2013年8月20日至2013年12月5日，借款用途为流动资金周转，并约定被告以公司库存产品2010年度大桶番茄酱1100吨作为抵押物，双方同日签订买卖合同作为借贷的抵押担保。同日，被告给原告出具2000000元借据，2013年8月26日，原告给被告电汇2000000元。2014年10月11日，被告给原告出具变更抵押物的函，将抵押物变更为2014年度生产大桶酱800吨。2015年11月20日，双方签订还款协议书，约定截止2015年10月26日，被告共欠原告借款本金2000000元，利息3560000元，共计5560000元。原告分别于2014年2月18日、3月4日、4月21日、8月22日、2015年7月28日、2016年8月18日向被告发出逾期贷款催收通知书，被告在原告出具的催收通知书中盖章确认。关于本案争议的原告与被告是否约定借款期限内利息的焦点问题，原告认为双方约定借款期限内月利率3％，被告认为借款合同中未约定利息；一审法院认为，原告与被告在借款合同中未明确约定借款期限内的利息，但被告在原告于2015年7月28日出具的逾期贷款催收通知书上盖章确认，该通知书明确2013年8月20日被告向原告借款2000000元，贷款月利率3％，故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳，被告向原告借款2000000元借款期限内约定月利率3％，因该规定超过法律规定的上限，一审法院确认借款期限内月利率为2％。关于本案争议的被告应归还原告借款本息数额的焦点问题，原告主张从2014年11月21日至2018年7月20日共计44个月的利息1760000元，被告向一审法院提供15份汇款凭证，证明被告从2013年8月22日至2015年12月8日共计归还原告3500000元，原告对汇款凭证真实性均无异议，认可收到被告还款3500000元，但认为该还款并不全是归还本案借款利息，还包括被告向原告其他借款的利息。一审法院认为，2015年7月28日逾期贷款催收通知书确认利息支付至2014年6月26日，被告庭审中认可盖章签字确认逾期贷款催收通知书，故被告提供的汇款凭证中2015年7月28日之后的还款应视为归还2000000元借款的利息，被告2015年11月11日和2015年12月8日分别归还100000元，应在原告主张的利息中予以扣减。原告按照本金2000000元主张从2014年11月26日至2018年7月25日共计44个月的利息1760000元，计算符合双方约定和法律规定，应扣减被告已经归还的200000元，一审法院确认被告应支付利息数额1560000元。一审法院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张被告归还借款本金2000000元事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。一审法院确认被告尚欠原告2014年11月26日至2018年7月25日利息1560000元，从2018年7月26日至判决生效之日的利息以未还本金为基数，根据月利率2％计算。原告主张对被告抵押的番茄酱享有优先受偿权，2014年10月11日的变更抵押物的函载明，被告同意用其2014年度生产大桶酱800吨作为抵押物，因该抵押并未办理抵押登记，故抵押权未设立，不能对抗第三人，故原告主张对抵押物享有优先受偿权依据不足，一审法院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、被告山西塞北红食品有限公司于判决生效之日起十日内归还原告胡润全借款本金2000000元、利息1560000元（2014年11月26日计算至2018年7月25日），从2018年7月26日至判决生效之日的利息以未还本金为基数，根据月利率2％计算；二、驳回原告胡润全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36880元，由原告负担1962元，由被告负担34918元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本案争议焦点为：双方的借款利息数额应当为多少？本院认为，上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现上诉人主张原审法院将其一审诉求的利息1760000元扣减200000元有误。对此本院认为，双方2015年7月28日签署的逾期贷款催收通知书中载明被上诉人利息付至2014年6月26日，但上诉人主张利息从2014年11月26日起算，即上诉人主张的利息已经将被上诉人2015年7月28日之后支付的200000元利息扣除（按照月息4万元，扣除从2014年6月26日至2014年11月25日共20万元的利息）。因此，一审法院重复将被上诉人已支付的20万元在上诉人主张的利息中扣除不当，本院予以纠正，被上诉人应支付利息为1760000元。综上所述，上诉人关于被上诉人归还其本金2000000元、利息1760000元的主张成立，本院予以支持。综上所述，胡润全的上诉请求成立，应予支持。一审法院对利息部分计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初326号民事判决第二项，即“驳回原告胡润全的其他诉讼请求”；二、变更大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初326号民事判决第一项为：被上诉人山西塞北红食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人胡润全借款本金2000000元、利息1760000元（2014年11月26日至2018年7月25日），从2018年7月26日至判决生效之日的利息以未还本金为基数，按月利率2％计算。一审案件受理费36880元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人山西塞北红食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗建萍审 判 员 王艳宏审 判 员 郑 翔 二〇一九年三月二十九日法官助理 李艳兰书 记 员 李文静