福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终873号 上诉人（原审原告）：朱毓慧，女，1978年4月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林秋鸿、朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秋英，女，1965年6月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：刘国斌，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审第三人：林萍，女，1978年1月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人朱毓慧因与被上诉人黄秋英，原审第三人刘国斌、林萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱毓慧的诉讼代理人朱丽平、被上诉人黄秋英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱毓慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人朱毓慧一审诉讼请求；由被上诉人黄秋英承担本案一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：一审法院未认定诉争款项系误汇，属认定事实错误。2018年5月14日，上诉人朱毓慧因操作失误，将应该汇给案外人陈斌的10万元汇入了原审第三人刘国斌的账户。在发现错误后，上诉人朱毓慧已及时报警求助。上诉人朱毓慧提供的证据已充分说明讼争款项系其所有，一审法院将该款项用于解决原审第三人刘国斌与被上诉人黄秋英之间的债务，明显损害上诉人朱毓慧的合法权益。二，适用法律错误。本案款项并未实际被原审第三人刘国斌占有，上诉人朱毓慧没有转账的真实意思表示，一审法院以货币占有即所有的原则认定案涉款项属于原审第三人刘国斌所有，属于适用法律错误。 黄秋英辩称：一、被上诉人黄秋英与原审第三人刘国斌、林萍民间借贷纠纷一案已进入法院强制执行程序，原审第三人刘国斌系被强制执行返还借款本息的被执行人之一。因此，原审第三人刘国斌在银行的款项应当由法院强制执行给被上诉人黄秋英。二、被上诉人黄秋英不是本案的适格主体。本案的利害关系人是上诉人朱毓慧与原审第三人刘国斌。被上诉人黄秋英没有收到上诉人朱毓慧的款项，上诉人朱毓慧将黄秋英列为被上诉人是错误的。三、上诉人朱毓慧请求确认本案10万元属于其所有，并没有证据予以证明。理由如下：1、上诉人朱毓慧提供的转账记录单，足以证明其转账10万元给原审第三人刘国斌是合法的，在上诉人朱毓慧没有证据证明该笔款项不是原审第三人刘国斌所有的情况下，该笔款项就是原审第三人刘国斌的款项。2、原审第三人刘国斌涉嫌与上诉人朱毓慧恶意串通，企图转移原审第三人刘国斌的被执行钱款。（1）上诉人朱毓慧提供的银行转账单的转账时间是2018年5月14日7时05分，《报警回执》的报警受理时间是2018年5月14日12时47分，转款时间到报警时间隔5小时42分，在此时间内原审第三人刘国斌取不出被法院冻结的款项，就会通知上诉人朱毓慧以在银行转账错误为由，将本案款项转回上诉人朱毓慧自己的账户，以便上诉人朱毓慧以其它方式将本案款项支付给原审第三人刘国斌，帮助原审第三人刘国斌逃避强制执行本案10万元被执行款。（2）上诉人朱毓慧向闽清县法院起诉原审第三人刘国斌不当得利时，原审第三人刘国斌辩称：“朱毓慧所述属实，愿意将不当得利款100000元返还给朱毓慧。”这也足以证明上诉人朱毓慧与原审第三人刘国斌相互勾结，企图不让法院强制执行本案款项。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人刘国斌、林萍未作陈述。 朱毓慧向一审法院起诉请求：1、确认刘国斌名下中国农业银行账户（62×××10）的100000元属于朱毓慧所有，停止对该笔款项的执行。2、黄秋英承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人黄秋英与被执行人刘国斌、林萍民间借贷纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，以(2018)闽0124执51号执行裁定书于2018年5月2日冻结了被执行人刘国斌名下的账户，开户账号为62×××10。2018年5月14日，朱毓慧将100000元汇入刘国斌的上述银行账户。2018年7月16日，朱毓慧向本院提出执行异议，请求解除对刘国斌名下账户(账号为62×××10)的冻结，并将100000元退还给朱毓慧。一审法院于2018年7月28日作出（2018）闽0124执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人朱毓慧的异议请求，朱毓慧对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为：货币作为一种特殊动产，银行账户内的货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，朱毓慧将款项汇入刘国斌名下在银行设定的个人账户，由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用“占有与所有一致”的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，账户中的存款应为存款账户人所有。本院冻结的账户户名为刘国斌，刘国斌系该银行账户存款的权利人。因此，朱毓慧所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请，不予支持。综上所述，朱毓慧对涉案款项100000元不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求所提供的证据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告朱毓慧的诉讼请求；案件受理费2300元，由朱毓慧负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院》第二十五条第一款之规定，案外人就银行存款和存管在金融机构的有价证券提出的排除执行异议，人民法院应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断该案外人是否权利人。经查，案涉款项所存的银行账户名称系原审第三人刘国斌，现有证据不足以证明上诉人朱毓慧就案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人朱毓慧的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱毓慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 吕德快 二〇一九年三月十五日 书记员 高 光 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。