河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1379号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路**。 主要负责人：王吉山，该分公司经理。 委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:江瑞芳，女，1945年4月20日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒿文平，男，1963年2月10日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒿文彬，男，1966年10月26日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒿文波，男，1969年4月20日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒿贵英，女，1973年4月20日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北分公司）因与被上诉人江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英人身保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2018）冀0434民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险河北分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院仅凭梁河下村居民委员会开具的证明认定被保险人蒿学林死亡前无疾病不合理。其一、村民委员会为保护本村村民利益，在开具证明方面依照蒿学林家属意思书写证明内容，该证明可信度低。其二，村民委员会并不是专业的医疗机构，并没有相关医疗经验通过蒿学林日常表现判断出其是否身患疾病。因此，在没有任何权威机构出具的蒿学林健康状况资料的情况下，一审法院仅依据该证明直接判定蒿学林生前无疾病，应不予采信。二、一审法院审理认定的事实缺乏证据支持，二审法院应当予以改判。一审法院依据江瑞芳的陈述来认定案件的事实显然不符合法律规定，江瑞芳陈述蒿学林摔倒后头部有血，但并没有提供证据予以证明，应当不予采信。江瑞芳与本案的处理结果具有利害关系，且当事人陈述具有较大的主观性和倾向性，应当结合能予以佐证当事人陈述事实的相关证据来认定事实，比如能证明被保险人摔倒后头部流血的现场照片或视频等来认定。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，被上诉人并没有对自己陈述的事实提供相应的证据证明，应当对被上诉人主张的事实不予支持，驳回其诉讼请求。三、被上诉人证据存在明显瑕疵，并未完成举证责任，应当驳回被上诉人的起诉。其一，一审法院依据魏县大众医院袁振祥医生的诊断证明与被上诉人的陈述相互印证认定被保险人系意外事故。相对比人寿保险河北分公司申请调取的魏县大众医院刘净梅医生的诊断证明被一审法院认定该诊断内容系不确定性意见。上述两份出诊证明属于相反证据，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》中明确规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据的，证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，法院应依据举证责任分配的规则作出裁判。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当提供蒿学林系意外身亡的证据，然而被上诉人并未提供证据加以证明自己的主张，应当驳回被上诉人的起诉。其二，对于魏县大众医院医院袁振祥医生出具的诊断证明属于为骗取保险理赔金，为准备诉讼而后出具的。2018年8月16日被上诉人实际并未起诉人寿保险河北分公司，然而该诊断证明内容中显示“家属诉死者摔倒后死亡…”由此可知，被上诉人在自知因疾病死亡的情况下不符合理赔条件，而后，另行让相关医生开具被保险人系意外死亡的诊断证明。因此，该证据明显属于被上诉人为起诉及为骗取保险金而后另行开具，不能客观反映事实，可信度低，应不予采信。四、一审法院认定证据形式有误，应当申请证人出庭作证而未申请证人出庭。一审法院依据魏县大众医院袁振祥医生的诊断证明：篙学林于家门口处，卧于地面......,对于以上说辞完全是在对当时情况作出陈述，并非专业的医疗术语，应当认定为证人证言。而一审法院并没有要求证人出庭作证，因此证言未经过查证属实，不能作为认定事实的依据。综上，一审判决存在多处明显错误，损害人寿保险河北分公司合法权益，望二审法院正确适用法律，撤销原判，改判驳回被上诉人对人寿保险河北分公司的全部诉讼请求，并承担一、二审的案件受理费用，以维护人寿保险河北分公司的合法权益。 江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英答辩称：一、篙学林与人寿保险河北分公司之间的保险合同关系合法有效，篙学林的死亡时间是在保险期间内。1、电子保险凭证及保险人名单证实篙学林生前与人寿保险河北分公司之间建立了保险合同关系。2、电子保险凭证表明保险期间为自2018年5月15日O时起至2019年5月14日23时59分59秒止。篙学林摔倒死亡的时间是2018年8月6日，因此篙学林死亡的时间在保险期间内。二、本案属于保险赔偿责任，人寿保险河北分公司提出的拒赔理由不成立。1、江瑞芳陈述内容证实篙学林从院向屋里走时，因为没有电、没有灯，造成篙学林意外摔倒，摔倒后，篙学林的头部被摔伤流血。2、魏县大众医院的医护人员也证实在医护人员到场时，篙学林满身泥土，躺倒在地上。这印证了江瑞芳证言的真实性。3、梁河下居民委员会的证明中记载为篙学林摔倒死亡。4、魏县公安局魏镇派出所在综合衡量上述3份证据后，出具的的死亡原因为：非正常死亡。5、人寿保险河北分公司没有有效证据证明“本案属于拒赔情形”。6、人寿保险河北分公司不能证明在签订保险合同时，是否履行了免责内容的说明义务，故此人寿保险河北分公司依据没有告知亲属的免责条款，主张拒赔的观点不成立。三、一审判决人寿保险河北分公司赔偿被上诉人25000元是正确的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条规定：被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，法院可以按照相应比例予以支持。篙学林的死亡赔偿金应当按照8年计算，死亡赔偿金的数额为2018年河北省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均年可支配收入12881元/年×8年＝103048元。丧葬费为2018年河北省道路交通事故赔偿标准中河北省在岗职工年平均工资65266元÷12×6=32633元。以上合计为103048＋32633元＝135681元。如按照人寿保险河北分公司应当承担保险赔偿责任的承保事故比例为主要责任60％计算，人寿保险河北分公司应当承担的赔偿责任数额也超过了25000元。如按照人寿保险河北分公司应当承担保险赔偿责任的承保事故比例为次要责任30％计算，人寿保险河北分公司应当承担的赔偿责任数额也超过了40704.3元。因互联网短险销售电子保险凭证中所载明的意外伤害事故保险金额为25000元/人，故一审判决让人寿保险河北分公司在25000元的保险金额内承担保险赔偿责任25000元是正确的。综合全案，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英向一审法院起诉请求：1、人寿保险河北分公司赔偿江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波共计25000元；2、人寿保险河北分公司负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英与被保险人蒿学林系直系亲属关系，均为第一顺序法定继承人。2018年5月14日蒿学林在人寿保险河北分公司投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），保险期间为2018年5月15日0时起至2019年5月14日24时止，该保险承保意外伤害身故、伤残保障，保额为25000元。2018年8月6日凌晨5时左右，蒿学林在自家院里休息往屋里行走过程中摔倒意外死亡。魏县大众医院袁振祥、刘净梅两名医生出诊。 一审法院认为：江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英的亲属蒿学林与人寿保险河北分公司签订的保险合同合法有效，当事人双方均应当依约履行。蒿学林死亡后，江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英作为法定继承人，依法享有该保险合同中约定的权利。该案争议的焦点是被保险人蒿学林系疾病死亡还是意外死亡。梁河下村居民委员会出具证明：蒿学林死亡前，平时身体健康，正常下地劳动，没有因病住过医院。该证据证明蒿学林死亡前无疾病。魏县大众医院袁振祥医生出诊所见：蒿学林于家中门口处，卧于地面，面部及胸腹部沾满泥土，心跳呼吸消失，双瞳孔散大，已经临床死亡，家属诉死者为摔倒后死亡，考虑患者为意外死亡，可能为外伤所致。该证据内容与江瑞芳庭审陈述蒿学林摔倒后头部有血相互印证。人寿保险河北分公司主张蒿学林系疾病死亡，主要依据一审法院从魏县公安局魏城镇派出所调取的魏县大众医院刘净梅医生诊断证明书以及署名为蒿文平的申请书。诊断证明考虑蒿学林死于心肌梗死，该内容系不确定性意见；申请书中记载“蒿学林由于突发疾病死亡”，蒿文平对此提出异议，并申请对签名的真实性进行鉴定，结合本案，蒿学林摔倒死亡时，蒿文平既未在场，又非医疗专业人员，其对蒿学林死亡原因的判断，可信度较低，该申请书中的“蒿文平”签名是否为其本人所签，均不能有效地确定蒿学林的死亡原因，并且，魏县公安局魏城镇派出所在综合衡量原告方提交注销户口的证据后，最终确认蒿学林死亡原因为非正常死亡。故此，对该申请书中的“蒿文平”签名，没有鉴定的必要性，对于蒿文平提出的鉴定申请，不予准许。 综上所述，江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英方诉请被告赔偿保险金25000元，合法有据，予以支持。人寿保险河北分公司主张蒿学林死亡系自身疾病所致，不承担保险赔偿责任，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第一款第一项、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效之日起十日内支付原告江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英保险金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，魏县大众医院于2018年8月16日出具的两份诊断证明书分别为“考虑患者为意外死亡，可能外伤所致”，“考虑死于心肌梗死”以上两份诊断证明均未明确蒿学林的死因，而魏县公安局魏城镇派出所的死亡注销证明上记载的死亡原因为非正常死亡，故人寿保险河北分公司上诉称被保险人蒿学林死亡不属于意外的上诉理由不能成立。因此一审法院判决人寿保险河北分公司赔付江瑞芳、蒿文平、蒿文彬、蒿文波、蒿贵英保险金并无不当。 综上所述，人寿保险河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年三月二十二日 书记员  程柳嘉