重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0152民初3865号原告：重庆市国华建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街4号一幢附10，统一社会信用代码9150022768624585H。法定代表人：包长华，总经理。委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：重庆骏晖科技有限责任公司，住所地：重庆市潼南区工业园区东区C07-02/01，统一社会信用代码91500223MA5U4XH89N。法定代表人：孙林，董事长。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆市国华建筑工程有限公司（以下简称国华公司）与被告重庆骏晖科技有限责任公司（以下简称骏晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，依法转为普通程序进行审理。原告国华公司的委托诉讼代理人王建明，被告骏晖公司的法定代表人孙林及委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6700000元、资金占用损失480000元及违约金69922元（按照合同总金额的5%计算）；2本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月18日签订《重庆骏晖科技有限责任公司EPP和EPS机器、模具及汽车内饰生产项目建设工程承包合同》后，原告即按照合同要求进行施工建设，因被告资金困难，不能按约定支付工程款，双方于2017年5月31日签订《补充协议》，双方约定被告支付3000000元工程款后，原告退出施工工程，由原告自行完成剩余工程，协议签订5日后，双方确认工程量，如工程量有争议直接委托审计部门审计。本案所涉工程的工程量均有工程监理方签字，不存在争议，但被告却对原告方的工程造价不予认可，拒不履行合同义务。被告骏晖公司辩称，原、被告双方于2016年9月18日签订建设工程承包合同属实，于2017年5月21日签订补充协议亦无异议，原告所完成的工程量如经验收合格可以作为结算依据，如不合格则需原告进行整改；被告不存在违约行为，因原告方的违约行为导致工程无法完成，工程款是否欠付需进行鉴定，故不应支付违约金及资金占用损失。本院经审理认定事实如下：原告国华公司与被告骏晖公司于2016年9月18日签订《重庆骏晖科技有限责任公司EPP和EPS机器、模具及汽车内饰生产项目建设工程承包合同》，合同约定被告将EPP和EPS机器、模具及汽车内饰生产项目（一期）发包给原告施工，工程地点位于重庆市潼南区工业园区东区田塘路，工程内容包括：骏晖公司1#、3#、5#厂房土建安装工程、钢结构工程；倒班房、3号厂房内办公楼土建安装工程；总平工程包含给水、排水管网、检修井、厂区道路及附属工程、绿化等所有施工图内容；倒班楼、3号厂房内的办公室、二次装修及施工图纸图说、设计变更等全部内容。承包方式为BT模式，实行单栋完工移交付款的结算方法。工程造价暂定7600000元，按实际结算价为准。该合同第六条“工程款结算方式”约定：“1、工程量结算方式：根据有效工程变更资料、收方签证资料及施工图纸办理结算，1#厂房所有的按照9月份信息价，2#、3#、5#厂房和倒班楼、桩、基础、地梁材料按10月份信息价，倒班楼和3#办公室厂房和5#厂房材料按12月份信息价；…3、计价结算方式：土建工程执行2008《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件；市政工程执行2008《重庆市市政工程计价定额》及相关配套文件；装饰工程执行2008《重庆市装饰工程计价定额》及相关配套文件；安装工程执行2008《重庆市安装工程计价定额》及相关配套文件；如遇定额缺项子目双方走访重庆市潼南区定额总站。人、材、机价差调整按施工期间重庆市潼南区工程造价信息公布单价调整，造价信息缺项材料乙方报价，甲方核价。4、工程造价下浮：按照工程总造价后下浮12%结算。5、税金按实际交的结算。”上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。原、被告及监理单位等分别于2016年9月2日、2016年9月20日、2016年9月29日、2016年10月17日、2016年11月8日、2017年1月12日对厂房一首桩，厂房二、三首桩、厂房一基础钢筋及倒班楼基坑槽，倒班楼基础钢筋，厂房三基础钢筋及倒班楼首层钢筋，倒班楼屋面钢筋，厂房一、三、五、倒班楼基础结构及厂房三、倒班楼主体结构分别进行了验收。2016年11月8日，原、被告及监理单位等还对原告施工的合同外的厂房六首桩进行了验收，验收意见为：资料齐全，符合设计要求，同意验收。2017年3月18日，原告国华公司与被告骏晖公司法定代表人孙林签订《重庆骏晖科技EPP和EPS机器、模具及汽车内饰生产项目厂房一、三、五及倒班楼移交书》，载明：“…2、厂房一、三、五倒班楼，外观完整、感官良好、满足设计验收要求。按建设单位要求移交建设单位使用，移交后厂房一、三、五、倒班楼由建设单位负责安全及竣工验收前成品保护。”2017年5月1日，原告国华公司（乙方）与被告骏晖公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“1、甲乙双方均同意，乙方承建的上述项目，乙方做好该工程的电子版纸质材料完工图等交给甲方，送审计机构进行审计。甲乙双方以审计结果作为结算依据（结算方式按主合同第六款的方式进行）。…3、本工程属中途撤场，由乙方施工部分的资料乙方负责完善和验收，如因甲方原因不能完善的由甲方自行负责。4、甲乙双方结算的尾款问题，在审计报告结果送达双方后，甲方在15个工作日内支付工程尾款。5、本协议签订后5日内，甲乙双方确认工程量，如工程量有争议直接委托审计部门确定。”被告骏晖公司共计向原告国华公司支付工程价款8117963.3元。本案在审理中，原告国华公司向本院申请对其完成的工程造价进行鉴定，本院依法委托重庆士申工程造价咨询有限公司进行了鉴定。经鉴定，原告所完成的可确定的工程造价为10401288.36元，无法确定部分项目的工程造价为2046327.57元，针对无法确定部分的工程造价，该司法鉴定意见书载明：“因1#厂房、2#厂房、3#厂房、5#厂房、倒班楼基础工程；1#厂房工程技术签证单（JH201602、JH201603、JH201701）、3#厂房（JH201604）工程技术签证单及1#、3#、5#厂房的钢柱、钢梁（加工H钢）钢结构场外运输等鉴定资料仅有原告方、监理方的签字、而无被告方的签字确认。建设工程承包合同范围外的6#厂房基础工程，根据2016年11月8日由原告方、被告方、监理方地勘方等几方参加的对6#厂房首桩（14#桩）验收合格：符合设计要求，同意进入下道工序施工。而6#厂房基础桩资料仅有原告方、监理方的签字，而无被告方的签字确认，因而对上述内容均纳入无法确定项目的造价。”上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、法定代表人身份证明书、承包合同及补充协议、会议纪要及签到表、工程技术核定单、工程量核对报表及明细表、移交书、工程造价意见书、付款清单及支付凭证等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，原告国华公司与被告骏晖公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权利，该合同依法成立，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告国华公司根据双方签订的施工合同的约定进行了施工，并按照双方约定对施工合同范围外的2#厂房及6#厂房的基础工程进行了施工，被告骏晖公司应按照双方约定向原告支付工程价款。对于原告所完成的工程价款，本院根据原告申请依法委托重庆士申工程造价咨询有限公司进行了鉴定。经鉴定，原告所完成的可确定的工程造价为10401288.36元，无法确定部分项目的工程造价为2046327.57元。该鉴定意见系鉴定机构按照原、被告双方的工程量签证单等资料作为依据，并结合竣工图及现场勘测情况作出，因此，本院对于该鉴定意见书中可确定部分的工程造价10401288.36元予以确认。对于该鉴定意见书中认为无法确认部分的工程造价2046327.57元，本院认为，该部分工程造价系鉴定机构根据由原告方和监理方签字的工程量签证单并结合竣工图及现场勘验作出，该部分工程价款是否应予认定取决于鉴定所依据的由原告方和监理方签字的工程量签证单是否应予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，原告提交的上述签证单虽未经被告骏晖公司签字或盖章，但其委托的监理人员在该签证单上签字，系对本案建设工程现场施工情况的真实反映，能够证明该工程量的实际发生，且根据原、被告双方对该工程的验收会议纪要及移交书等资料，足以证明被告对原告所完成的工程的质量予以认可，因此，本院对上述签证单予以采信，并对鉴定机构据此所作出的工程造价鉴定金额2046327.57元予以确认。综上，原告所完成的总的工程价款为10401288.36元+2046327.57元=12447615.93元。原告主张该鉴定意见对其场地平整等道路基层工程未计算在内，但其向本院提交的工程技术核定单系由原告单方制作，未经被告方及监理方确认，亦未举示其他证据证明该工程量的实际发生，故应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。此外，原、被告对该鉴定意见书均提出各自异议，但对其异议均未举示充分证据证明，且鉴定机构对双方异议在鉴定意见书及向本院所作的补充说明中均作出合理性说明，故本院对鉴定意见确定的工程价款予以确认，对原、被告所提异议不予支持。因被告已向原告支付工程款8117963.3元，故尚欠原告工程价款为：12447615.93元-8117963.3=4329652.63元。原告要求被告支付资金占用损失480000元及违约金69922元，本院认为，根据双方《补充协议》约定，双方以审计结果作为结算依据，工程款尾款在审计报告结果送达双方后，被告在15个工作日内支付工程尾款，签订该《补充协议》后，双方并未对工程价款进行审计，工程价款在本案诉讼过程中经双方同意通过鉴定确定，且原告亦未举示充分证据证明未进行审计系因被告违约行为所致，故本案被告并不存在违反合同约定期限支付工程尾款的情形，因此，原告上述主张于法无据，本院不予支持。此外，被告主张原告施工中对门窗、钢屋面及钢墙面未使用合同约定的材质，且该工程出现了质量问题，并对原告使用的油漆质量等问题提出异议并申请对门窗、钢屋面及钢墙面等进行鉴定，本院认为，被告对上述异议并未举示充分证据证明，且涉及该工程的质量问题被告可依据双方合同中的相关保修条款另行主张，因此，对被告上述异议及申请，本院不予支持和准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆骏晖科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市国华建筑工程有限公司支付工程款4329652.63元。二、驳回原告重庆市国华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62549元，由原告重庆市国华建筑工程有限公司负担21112元，由被告重庆骏晖科技有限责任公司负担41437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  廖乾良人民陪审员  全兴明二〇一九年三月二十八日法官 助理  陈 法书 记 员  吉泉忠