内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再11号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张建平，男，1952年9月10日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王金光，男，1948年9月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。申诉人张建平因与被申诉人王金光民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民再38号民事判决，向巴彦淖尔市人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监[2017]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）内民抗154号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人张建平与被申诉人王金光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民再38号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，虽然王金光提供了354900元的汇款凭证、给张建平发的短信、王喻平证实其受王金光委托代为还债的证言，但张建平起诉所持借条总额为408000元，王金光提供的证据不足以反驳张建平的主张。张建平称，同意检察院的抗诉意见。请求：1、依法撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民再38号民事判决书，支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王金光承担。王金光辩称，（一）本案争议焦点是案涉的408000元借款是否真实存在，王金光是否已经偿还了借款。本案实际借款应为300000元，张建平诉称408000元包括月利率3分的利息，借款期限一年，此款项已经还清，张建平虚假诉讼。王金光已经偿还了所欠30万元本金及利息共计354900元。这笔款项由王金光儿子王喻平给张建平汇出，并给其发了信息。（二）内检民（行）监［2017］150XXXXXXXX号民事抗诉书认定事实不清，适用法律错误。张建平主张王喻平所汇354900元为其归还自己向张建平所借的30万元而非王金光的借款，依照谁主张谁举证的原则，张建平必须提供证据证明王喻平向其借款的证据。巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民一终字第527号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建平向一审法院起诉请求：判令王金光返还借款408000元，并从起诉之日（2013年9月23日）起至还清款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2012年10月7日，王金光向张建平借款，并给张建平出具借条，内容为“今借到张建平现金408000元，肆拾万捌仟元整。借款人：王金光。2012年10月7日”。2013年2月19日，王金光之子王喻平给张建平工商银行卡上汇款354900元。同日，王金光用其手机给张建平发短信，内容为“张建平，开户行，工商银行，卡号×××户名张建平，汇款金额354900元，已上帐请查收，王全光”。张建平认可收到王喻平偿还其借款354900元，但称该笔款项系王喻平偿还其本人借款，清款后王喻平已撤回借据，与王金光向其借款408000元无关。王金光辩称委托其子王喻平代其偿还张建平借款（包括利息）354900元，并发短信告知张建平。王喻平在公证处出具证明认可受其父委托向张建平偿还借款（包括利息）354900元，并否认其向张建平借过款。张建平也未能提供其给王喻平借款的证据。一审法院判决：王金光于判决生效后五日内返还张建平借款408000元，并从2013年9月23日（起诉之日）至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付利息。案件受理费7420元，由王金光负担3710元，退还张建平3710元。王金光不服一审判决，上诉请求：1、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3645号民事判决；2、改判驳回张建平诉讼请求或者判决王金光偿还张建平53100元；3、一、二审诉讼费由张建平承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王金光向张建平借款有王金光出具的内容为“借条，今借到张建平人民币408000元，肆拾万捌仟元整。借款人：王金光。2012年10月7日”书面借据可证实。王金光主张王喻平给张建平偿还的354900元，就是偿还其欠张建平的款，现只欠张建平53100元。对此主张，王金光提供了2013年2月19日王喻平给张建平银行卡汇款354900元的汇款凭证、2013年12月30日王喻平在公证处出具内容为“认可其受父亲王金光委托代王金光向张建平偿还借款（包括利息）354900元，并否认其向张建平借过款”的书面证明及2013年2月19日王金光用其手机给张建平发送内容为“张建平，开户行，工商银行，卡号×××户名张建平，汇款金额354900元，已上帐请查收，王全光”的短信。张建平对王喻平给其汇款354900元无异议，但称该笔款项系王喻平清偿其本人借款，清款后王喻平已撤回借据，但未提供银行汇款凭证及其他相应证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，可以确信王喻平代其父亲王金光给张建平偿还354900元具有高度可能性，故王金光的主张应予认定。张建平只是抗辩王喻平与其有其他借贷关系，但未提供相应的证据证明，且王喻平对此亦否认,故其的抗辩理由不予支持。该院判决：（一）撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3645号民事判决；（二）王金光于判决生效后5日内偿还张建平借款53100元，并从起诉之日（2013年9月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清款之日止；（三）驳回张建平的其他诉讼请求。一、二审案件受理费8547.5元，由王金光负担1112.5元,由张建平负担7435元。张建平不服二审判决，向巴彦淖尔市中级人民法院申请再审,请求：1、撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民一终字第527号民事判决；2、维持巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3645号民事判决；3、一、二审诉讼费由张建平承担。再审法院认定事实与二审法院认定事实一致。该院判决：驳回张建平的再审请求，维持巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民一终字第527号民事判决。本院再审查明，2012年10月7日，王金光向张建平借款300000元，约定月利率3分，借款期限一年，并给张建平出具借条一枚，内容为“今借到张建平现金408000元，肆拾万捌仟元整。借款人：王金光。2012年10月7日”。张建平与王金光对上述事实没有争议。2013年2月19日，王金光之子王喻平给张建平工商银行卡上汇款354900元。同日，王金光用其手机给张建平发短信，内容为“张建平，开户行，工商银行，卡号×××户名张建平，汇款金额354900元，已上帐请查收，王全光”。张建平认可收到王喻平汇款354900元，但称该笔款项系王喻平偿还其本人借款，清款后王喻平已撤回借据，与王金光向其借款408000元无关。王金光称委托其子王喻平代其偿还张建平借款（包括利息）354900元，并发短信告知张建平。王喻平在公证处出具证明认可受其父委托向张建平偿还借款（包括利息）354900元，并否认其向张建平借过款。本院再审认为，王金光应否承担还款责任及承担责任的范围，是本案再审审理的焦点。根据审理查明的事实，2012年10月7日王金光向张建平借款300000元，约定月利率3分，借款期限一年，借款期满后王金光应承担还款责任。双方约定借期内月利率3分，超过年利率24％，超出部分无效，应以年利率24％为限，300000元本金产生利息72000元，王金光应承担借期内本息合计372000元的还款责任。因双方对借期外的利率没有约定，张建平主张自起诉之日（2013年9月23日）至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，张建平关于利率的主张符合法律规定，但因此时借款并未到期，在支持张建平借期内利息的情况之下，逾期还款利息应以300000元为基数，自借款到期日之次日即2013年10月8日起算至本判决确定的履行期限届满之日止。王金光抗辩已由其子王喻平代替偿还借款本息，张建平虽对收到王喻平354900元不持异议，但认为王喻平偿还的系其本人的借款。对此本院认为，王金光于2012年10月7日向张建平借款300000元，约定月息3分，期限一年，王喻平于2013年2月19日给张建平工商银行卡上汇款354900元，此时借款并未到期，在借款只用了四个多月的情况下王金光提前还款，不符合常理。如果存在王金光提前还款的情形，300000元自2012年10月7日至2013年2月19日按月息3分计算共产生利息39600元，该数额远小于王金光所称其子王喻平代付利息的数额54900元，提前还款并超付利息，更与常理不符。故王金光的抗辩理由不能成立。综上所述，张建平的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民再38号民事判决、（2015）巴民一终字第527号民事判决及巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3645号民事判决、（2013）临民初字第4142号民事判决；二、王金光于本判决生效之日起十日内给付张建平借款本金及期内利息共计372000元；并承担本金300000元自2013年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息；三、驳回张建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8547.50元，由王金光负担7692.75元，张建平负担854.75元。本判决为终审判决。审判长  庞志军审判员  武丽英审判员  武 杰二〇一九年三月十二日书记员  涂 彬