浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1704号 原告：浙江香溢金联有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区西河街158号902。 法定代表人：邱樟海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：深圳市富泰通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道民清路北深超光电科技园K3区厂房1栋1层及夹层。 法定代表人：杨秋瑾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩正，上海市金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。 原告浙江香溢金联有限公司（以下简称香溢金联公司）与被告深圳市富泰通国际物流有限公司（以下简称富泰通公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月20日及2019年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告香溢金联公司的委托诉讼代理人刘燕妮，被告富泰通公司的委托诉讼代理人孟登辉、韩正分别到庭参加了诉讼。2018年8月30日，本院依据原告香溢金联公司申请对被告富泰通公司进行了财产保全措施。本案现已审理终结。 原告香溢金联公司向本院提出诉讼请求：一、被告富泰通公司赔偿原告香溢金联公司储存在被告富泰通公司仓库中7440台苹果手机灭失的损失共计61209860元；二、本案诉讼费由被告富泰通公司承担。事实及理由：2017年7月27日，原告香溢金联公司与被告富泰通公司签订了《服务合约》1份，约定由被告富泰通公司向原告香溢金联公司提供仓储服务，同时约定因被告富泰通公司的主观故意、人为过失、疏忽等因素造成的货物损失，需要承担赔偿责任，被告富泰通公司提供的赔偿依货物入仓时原告香溢金联公司所提供之声明价值为准。合同签订后，原告香溢金联公司多次将其从中国移动、中国联通购买的型号分别为苹果X（64G）等手机，由中国移动、中国联通的物流公司直接运送并储存至被告富泰通公司位于河南省郑州市航空港区库），原告香溢金联公司在手机储存前对仓储手机价值、型号等作了声明。截至2018年8月20日，尚有苹果X（64G）3340台等共计7440台苹果手机储存在被告富泰通公司处，被告富泰通公司收到原告香溢金联公司货物后办理了清点及入库手续。2018年8月20日，原告香溢金联公司对储存至被告富泰通公司处的手机进行盘货时发现，储存在被告富泰通公司仓库的上述手机中的4140台已经灭失，剩余的3300台均被掉包成手机模型机，给原告香溢金联公司造成巨大经济损失。 被告富泰通公司答辩称，请求法院裁定驳回原告香溢金联公司的起诉或者中止本案的审理。理由：一、2018年8月24日，原告香溢金联公司已向宁波市公安局海曙分局报案，同日，公安机关出具立案告知书，之后，至被告富泰通公司处开箱查验库存、入库清单签收单据等文件，目前为止上述刑事案件尚未办理完毕；二、该刑事案件处理结果与本案的审理有直接关系，本案应待该刑事案件事实查清后再恢复审理；三、原告香溢金联公司在其母公司香溢融通控股集团股份有限公司官网载明的公告显示并非是本案所涉货物的所有权人，真正的货主是案外人河南创亚通信有限公司（以下简称河南创亚公司），因此，被告富泰通公司认为原告香溢金联公司并非是本案的适格主体；四、原告香溢金联公司诉状称其从中国移动、中国联通购买手机，但未提供发票、付款凭证，是否真实存在该交易，有待公安机关核实后进行确认。即便是真实的，也因为原告香溢金联公司和河南创亚公司之间的委托关系，而导致原告香溢金联公司并非真正的货主；五、被告富泰通公司的证据明确显示，物流公司的送货单记载的到货时间的前后时间段，有的甚至是全天24小时的视频，均没有看到手机入库，显然原告香溢金联公司的送货存在问题。该送货、提货的真实情况均是公安机关重点侦查的内容，需等待公安机关的结果，公安机关也向物流公司作了相应的调查，但该调查的内容未向被告富泰通公司披露；六、即使本案的合同是有效的，并且不考虑刑事案件和上述意见情况下，该仓储合同4.2条明确了责任限制条款，4.3条明确了原告香溢金联公司提出损害的截至时间，原告香溢金联公司并未在截至时间之前提出，故被告富泰通公司不用承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告香溢金联公司向本院提交了下列证据： 1.《服务合约》1份，拟证明被告富泰通公司向原告香溢金联公司提供仓储服务，合同约定若因被告富泰通公司过失、疏忽或故意导致损失，由被告富泰通公司承担赔偿责任，赔偿依据货物入仓时原告香溢金联公司所提供之声明价值为准； 2.微信聊天记录1组共13份，拟证明原告香溢金联公司已经向被告富泰通公司声明了存储手机的价值（合计61209860元）； 3.物流签收单（鸿讯物流运单、联通华盛通信有限公司出库单）1组，拟证明2018年7月、8月，原告香溢金联公司共计有7440台苹果手机由中国联通、中国移动的物流公司直接运送并存储至被告富泰通公司位于郑州的仓库，并有仓库人员签字、盖章收货确认； 4.盘货清单1份及照片，拟证明原告香溢金联公司在盘点时发现存储在被告富泰通公司仓库中的7440台苹果手机中4140台已经灭失，剩余的3300台均被掉包成手机模型机； 5.微信聊天记录截图3份，拟证明案外人杨玲是涉案《服务合约》中被告富泰通公司的指定联系人； 6.公安机关对王建的询问笔录2份，拟证明入库到被告富泰通公司指定仓库的货物系苹果真机，同时证明因被告富泰通公司的故意行为，导致原告香溢金联公司存储在被告富泰通公司仓库中的货物灭失； 7.公安机关对牛培晓、湛炎磊、张顺利的询问笔录各1份，拟证明被告富泰通公司未经原告香溢金联公司允许，将货物交给了案外人。同时证明原告香溢金联公司的7440台苹果手机实际上已经全部丢失； 8.宁波市公安局海曙分局调取证据通知书、调取证据清单各1份及被告富泰通公司库存报表、商品资料等1组，拟证明原告香溢金联公司已经向被告富泰通公司申报了货物价值，被告富泰通公司也录入了系统，系统中显示原告香溢金联公司有744箱共计7440台苹果手机（价值61209860元）存储在被告富泰通公司指定仓库中。 经质证，被告富泰通公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该合同约定了双方的联系人、并约定了责任限制条款；对证据2形式上的真实性没有异议，但对该聊天记录内容的真实性无法确认，聊天群非由合同所载的联系人所组成，原告香溢金联公司所述的上述工作人员并非是被告富泰通公司的员工，而是郑州准时达物流有限公司的员工，他们仅讨论了编码输入等信息，没有商品价值声明的意思表示，故对关联性有异议；对证据3的真实性无法确认，被告富泰通公司截取了送货单记载到货时间的前后时间段的视频，均没有看到对应的手机入库，故到底是何时入库、是否真实入库，均需要等待公安机关的调查结论为准；对证据4的盘货清单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从目前的证据显示，为假货入库，这点也能从公安机关对于该公司员工调查反映出来；部分库存开箱发现为假货，已经被公安机关扣押，也不在被告富泰通公司的控制之下，被告富泰通公司也无人员被公安机关带走进行调查所谓的调包事件；因为假货329箱已被扣押，且2018年6月底尚有的库存数字被告富泰通公司无法一一对应，究竟是原库存还是何时进入的新库存无法确认，因为在2018年7月之前，原告香溢金联公司也将其他手机存储在被告富泰通公司处；对证据5的真实性不予认可，该证据是复印件，对关联性也有异议，杨玲加入该微信群是2018年8月30日，故对之前的聊天记录杨玲不知晓；证据6中的王建的陈述并非证人证言，而是未定案的刑事案件中的部分材料，尚不足以作为定案证据。同时，该组证据显示的初步内容与原告香溢金联公司主张存在矛盾，王建笔录中承认几乎全部货物均由其进行送货、提货，否定了原告香溢金联公司主张的由物流公司直接将货物送至郑州仓库的陈述，也即涉嫌犯罪的河南创亚公司已经直接从物流公司处取得并实际控制了供应商中国移动和联通的真实手机，现并无证据显示在此之后存在真实手机入库的情形，原告香溢金联公司的证明目的不能实现；证据7中的牛培晓、湛炎磊、张顺利的陈述并非证人证言，而是未定案的刑事案件中的部分材料，尚不足以作为定案证据。有关牛培晓等人系郑州准时达物流有限公司的工作人员，现被告富泰通公司仍在通过富士康集团内部及部门对这些人员进行调查，而原告香溢金联公司提供的该证据中均没有记载和说明，何时、何种情况真实货物进行了入仓，并事后发生了换货、补货，如前所述，有关物流单据签收时间并无送货人员出现，而所谓先送真货再用假货换出来，对于已经控制货物的河南创亚公司而言，徒增风险，从上述笔录可以知晓仓库工作人员在货物进出时不进行开箱验货，因此，所谓真货已经先期入库的结论同样缺少事实依据，且明显与犯罪单位河南创亚公司蓄意提前截取货物的行为相矛盾；对于证据8的公安机关调取证据通知书、调取证据清单、商品信息等的真实性无异议，但认为其中涉及人员董爱辉已于2018年年底从被告富泰通公司辞职。有关被告富泰通公司系统中的商品信息确系原告香溢金联公司当时提供的数据，但关键是2018年7月、8月并无真货入库，不能支持原告香溢金联公司证明目的。 被告富泰通公司向本院提交了下列证据： 1.国家企业信用信息公示系统的公示报告、香溢融通控股集团股份有限公司关于控股子公司贸易业务诉讼事项的公告各1份，拟证明原告香溢金联公司的控股公司公告，原告香溢金联公司在本案起诉前已向宁波市公安局海曙分局报案控告河南创亚公司诈骗，公安机关已立案侦查，河南创亚公司委托原告香溢金联公司代为采购涉案货物，并按约定由河南创亚公司提货； 2.付款凭证、历来仓储费发票1组，拟证明原告香溢金联公司与被告富泰通公司自业务以来，多次对账付款，原告香溢金联公司并无异议或要求开箱查验； 3.公安机关货物扣押清单等，拟证明公安机关、当地政府及原、被告双方共同开箱，发现所存手机为假货，已被公安机关扣押，有关刑事案件尚在侦查中； 4.监控视频2盘、鸿讯官网公证书1份、厂房租赁合约、厂房租赁合约补充协议、物业费及租金发票共13份，郑州千羽货物运输有限公司证明1份，拟证明鸿讯物流公司未将涉案货物运至仓库，6份鸿讯物流运单签收时间相对应的监控录像显示该时间段从未有涉案货物进入仓库； 5.科捷官网物流运单公证书1份，拟证明5份联通华盛通信有限公司出库单中制订的承运商科捷未将涉案货物运到涉案仓库，而是由原告香溢金联公司自提货物； 6.原告香溢金联公司工作人员戴再能盘点、提货及公安机关开箱检验、扣押监控视频，戴再能出具的收条1份，拟证明2018年8月23日，原告香溢金联公司工作人员戴再能盘点仓储物并手写盘货清单及提走1箱货物未提出任何异议，视为原告香溢金联公司认可仓储物数量及质量，也证明双方是外观验收货物，被告富泰通公司不负责开箱检查内装货物，329箱货物是在外观完好的情况下被公安机关拆封及扣押的，被告富泰通公司未调换内装货物。 经质证，原告香溢金联公司对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为刑事案件与本案无关；对于证据2的真实性无异议，可以证明原告香溢金联公司已向被告富泰通公司支付了相应的仓储费，但被告富泰通公司未依据合同约定尽到保管义务，被案外人诈骗。对于证据3的真实性、关联性、合法性均无异议；对于证据4、5中的公证书真实性及证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告富泰通公司不能达到其证明目的。原告香溢金联公司提供的鸿讯运单上已经显示货物被签收而且附有相应的签收原件，签收单下面有被告富泰通公司指定仓库工作人员的签字及收货专用章。原告香溢金联公司已向法院提供了6份该物流运单原件，该原件也是当时公安机关去被告富泰通公司的郑州仓库时候，被告富泰通公司的工作人员从电脑中拉出来加盖了收货专用章后交给原告香溢金联公司。 本院经审查，对原告香溢金联公司提交的证据1、2、3、4、5、8的真实性、关联性予以确认；证据6、7虽系王建、牛培晓、湛炎磊、张顺利在公安机关接受询问时所作笔录，刑事案件现尚未判决，但王建、牛培晓、湛炎磊、张顺利在公安机关的陈述与上述证据可以相互印证，故可以作为本案证据予以认定。对被告富泰通公司提交证据1、2、3的真实性均予以确认，其关联性结合其他证据予以确认；对证据4、5中的公证书在形式上的真实性予以确认，但关联性难以确认；对证据6的真实性予以确认，但部分内容与原告香溢金联公司提交的部分证据内容重复，不能达到被告富泰通公司证明目的。 本院认定如下事实：2017年7月27日，原告香溢金联公司作为甲方与作为乙方的被告富泰通公司签订了《服务合约》一份，服务范围约定由被告富泰通公司向原告香溢金联公司提供仓储服务，仓储指定地点为河南省郑州市航空港区四港联动大道郑港二路1号贰仟家物流园二楼。该合同在责任与索赔条款中的4.1条约定，货物于乙方保管期间，因乙方过失、疏忽或故意所致之损失、损害等，应由乙方在4.2条规定之限额内负责赔偿，甲方有权追究乙方违约责任；责任与索赔条款的4.2条约定，乙方之责任限额以下列条款为准，乙方标准赔偿限额如下：仓储，乙方提供的赔偿依货物入仓时甲方所提供之声明价值为准，若甲方未提供货物声明价值，则依每公斤5RMB，单箱最高500RMB计等；在责任与索赔条款中的4.3条约定，甲方对于货物损失需在POD回单上注明明细，并在损害发生后的1天内发出一份初步邮件索赔通知，并在损害发生后的7天内发出正式的书面索赔，否则乙方将对任何行为、拖欠或过失不承担任何责任。正式的书面索赔需以书面形式寄至乙方地点。涉案《服务合约》另对费用结算、合同期限及终止等作了约定。《服务合约》签订后，原告香溢金联公司向被告富泰通公司支付了相关仓储费用。原告香溢金联公司多次向中国移动、中国联通购买了型号分别为苹果X（64G）、苹果X（256G）、苹果8（64G）、苹果8（256G）、苹果8P（64G）、苹果8P（256G）、苹果7（32G）、苹果7（128G）、苹果7P（32G）、苹果7P（128G）、苹果6S（32G）、苹果6S（128G）、苹果6SP（32G）、苹果6SP（128G）等手机，并由中国移动、中国联通的物流公司直接运送并储存至被告富泰通公司指定的仓储地河南省郑州市航空港区四港联动大道郑港二路1号贰仟家物流园二楼（东1库）。原告香溢金联公司在手机储存前向被告富泰通公司提交了储存手机价值声明、手机型号等数据文件，被告富泰通公司信息系统对此均有记录。被告富泰通公司指定的仓库工作人员收到货物后办理了清点及入库手续。截至2018年8月20日，尚有苹果X（64G）3340台、苹果X（256G）1760台、苹果8P（64G）1140台、苹果8P（256G）1200台，共计7440台苹果手机储存在该仓库内。2018年8月20日，原告香溢金联公司对储存手机进行盘货，发现储存该仓库的上述手机中的4140台已经灭失，剩余的3300台均被掉包成手机模型机。由此，造成原告香溢金联公司经济损失61209860元（具体损失计算清单附后）。案发后，原告香溢金联公司向公安机关报案，该刑事案件尚未终结。 本院认为，本案当事人争议焦点为：一、原告香溢金联公司主体是否适格；二、本案是否需要中止审理；三、本案货物是否真实入库及货物价值；四、被告富泰通公司依合同能否免责。关于争议焦点一，被告富泰通公司认为，本案所涉货物的所有权人并非是原告香溢金联公司，真实的货主是河南创亚公司，因此，原告香溢金联公司并非是本案的适格主体。而原告香溢金联公司认为，签订本案合同要求被告富泰通公司提供仓储服务的是原告香溢金联公司而非河南创亚公司，河南创亚公司与本案无关，其主体适格。本院认为，与被告富泰通公司签订涉案合同的主体是原告香溢金联公司，河南创亚公司与原告香溢金联公司之间系另一法律关系，根据合同相对性原则，原告香溢金联公司作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，被告富泰通公司认为，原告香溢金联公司已就本案项下产品灭失系遭受河南创亚公司及相关人员诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已立案侦查，本案相关事实依赖于刑事案件对犯罪事实的全面查清，因此，本案需中止审理。本院认为，原告香溢金联公司虽就本案货物灭失向公安机关报案，刑事案件尚未终结，但原告香溢金联公司提起本案诉讼是基于其与被告富泰通公司之间存在仓储合同关系，司法机关追究涉嫌犯罪的案外其他人员刑事责任，并不必然影响到民事责任承担及处理，本案无中止审理之必要。被告富泰通公司向本院提出本案中止审理的申请，本院不予准许。关于争议焦点三，被告富泰通公司认为本案货物没有真实入库，对此，原告香溢金联公司提交了物流单、出库单、入库单，物流运单、入库单均载明收货公司或供应商为原告香溢金联公司，均有郑州市航空港区四港联动大道郑港二路1号贰仟家物流园二楼的郑州准时达物流有限公司郑州仓工作人员牛培晓、湛炎磊、张顺利分别签收并加盖收货专用章。微信聊天记录证明了原告香溢金联公司存储手机前向被告富泰通公司声明了存储手机的价值，被告富泰通公司在其公司的电商物流综合管理平台系统中的库存商品等信息也有相应记录，王建、牛培晓等人在公安机关的陈述也能印证上述事实。故可以认定原告香溢金联公司已将涉案货物交付仓储，并且在存储前对手机价值作了声明。依照涉案《服务合约》约定，被告富泰通公司赔偿依货物入仓时原告香溢金联公司所提供之声明价值为准，故货物损失金额按原告香溢金联公司对手机声明价值计算。关于争议焦点四，被告富泰通公司认为《服务合约》4.3条明确了原告香溢金联公司提出损害的截至时间，但该公司并未在截至时间之前提出，故被告富泰通公司不用承担任何责任。本院认为，原告香溢金联公司在盘货时发现货物灭失，并且报警，被告富泰通公司据此条款认为可以不承担责任，显然与事实不符，被告富泰通公司不能因此免责。 综上，原告香溢金联公司与被告富泰通公司签订的《服务合约》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告香溢金联公司向被告富泰通公司按约支付了仓储费并向被告富泰通公司交付了存储物，储存期间，由于被告富泰通公司未尽到保管注意义务，致使本案货物灭失，给原告香溢金联公司造成经济损失，被告富泰通公司应当承担损害赔偿责任。原告香溢金联公司诉请，符合合同约定，于法有据，应予支持。被告富泰通公司抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条之规定，判决如下： 被告深圳市富泰通国际物流有限公司赔偿原告浙江香溢金联有限公司经济损失61209860元，限被告深圳市富泰通国际物流有限公司于本判决生效后七日内履行完毕。 本案案件受理费347849元，财产保全费5000元，合计352849元，由被告深圳市富泰通国际物流有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  徐梦梦 审 判 员  梅亚琴 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  李军英 ? 损失清单 型号 供应商 数量/台 数量小计/台 单价/元 合计/元 iPhoneX 64G(A62A1865)银 移动 联通 64G(A52A1865)灰 移动 联通 256G(A92A1865)银 联通 256G(A82A1865)灰 移动 联通 iPhone8P 64G（T72A1864)红 联通 64G（MQ8F2A1864)金 移动 联通 64G（MQ8D2A1864)灰 移动 联通 256G(T82A1864)红 移动 256G(MQ8H2A1864)银 移动 256G(MQ8J2A1864)金 移动 联通 256G(MQ8G2A1864)灰 移动 总计