苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初608号原告：李冲，女，1981年11月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吴东成，男，1964年10月2日出生，汉族，住苏州。被告：庄桂兰，女，1968年1月17日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：庄桂香，女，1965年10月15日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。原告李冲与被告吴东成、庄桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冲、被告庄桂兰的委托诉讼代理人庄桂香及蒋勇到庭参加诉讼，被告吴东成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金20万元及利息12万元（利息暂计至2019年3月19日）；2.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确诉请的利息以20万元为基数，自2014年3月20日起按月利率1%计算至实际还款之日止，并说明2016年2月2日被告归还过1万元。事实和理由：原告、被告庄桂兰系同单位职工，两被告系夫妻。2014年3月19日，被告因需资金周转，通过被告吴东成联系原告提出借款，出具借条一张，借条载明借现金20万元，年息2.4万元，按年付息，未注明还款期限。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告吴东成向本院邮寄答辩状辩称：2012年6月其（股东、总经理）与孙桂平（法定代表人）共同成立苏东人家投资管理有限公司（以下简称苏东公司）。其与原告早就认识。2014年3月19日，沈冬梅将钱借给苏东公司，又将原告带到苏东公司找其，原告也自愿将20万元闲置资金借给苏东公司周转，并由其出具借条。因公司经营不善，外借资金收不回，2014年底亏损倒闭，孙桂平将其为公司经手办理的债务数百万元全部推脱责任，依法追收外债、清算公司财务仍在进行中。1、借款是公司借款，其为经办人，属职务行为，不应追究其个人责任。2、借款20万元用于公司经营，原告当时清楚并同意。被告庄桂兰借款当时不知情，借款与被告庄桂兰无关，也未用于家庭生活，其与被告庄桂兰经济独立。3、因苏东公司破产，其身陷困境，目前无力还债，请原告给予足够时间按本金偿还。（在莫丽萍、卞长兵重新写借条时原告也在场，且均同意以后只还本金不要利息）。被告庄桂兰辩称：1、其对被告吴东成向原告借款不知情。其不认可借款是夫妻共同债务，其也未使用相应款项。2、借款数额巨大，明显超出正常夫妻生活所需，该款也未用于两被告共同经营，即使借款发生于两被告夫妻关系存续期间，也不能证明款项由其生活、经营使用。综上，请求驳回对其提出的诉请。经审理查明，1992年10月9日，被告吴东成、庄桂兰登记结婚。2014年3月19日，被告吴东成向原告李冲出具借条，言明“今借李冲人民币贰拾万元整，2014年3月19日—2016年3月20日归还。年息2.4万元。（一年一付）”。同日，原告李冲通过中国建设银行账户向被告吴东成账户转账支付20万元。2016年2月2日，被告庄桂兰出具《劳务分配委托书》一份，内容为：“现委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司把庄桂兰2015年的劳务费四万元帮吴东成还借款，分别还给莫丽萍、卞长兵、李冲、梅海生四人，每人一万元。特此委托。”同日，莫丽萍、卞长兵、梅海生及原告李冲均在《劳务分配委托书》下方注明：“收到本金壹万元整。”2016年7月4日，被告吴东成、庄桂兰协议离婚。以上事实，由借条、银行交易明细、自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表、劳务分配委托书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。庭审中，原告陈述：其借钱给被告，是因被告向沈冬梅借钱时问有无朋友有闲置资金，沈冬梅就说其也有，所以被告吴东成就找其借钱，而非其主动要求借款给被告。款是借给被告吴东成而非苏东公司的，借款发生于2014年3月19日当天，地点为苏东公司，在场人有其与沈冬梅、被告吴东成，被告吴东成当时没有提到公司，被告吴东成辩称的合伙人情况，原告概不知情。被告吴东成长期从事二手房交易，当时称缺少资金，所以原告才向其出借款项。借款当时并未直接与被告庄桂兰沟通，但其借款给被告吴东成也是因为与被告庄桂兰的同事关系。被告庄桂兰在被告吴东成借款时不知情，但之后知道了。其与被告庄桂兰是同事，借款后被告庄桂兰也多次承诺尽快并优先归还其借款，被告庄桂兰也确实于2016年2月2日向其还过款。其与莫丽萍、卞长兵、沈冬梅均清楚被告庄桂兰承诺过如有钱每年还四人各一、两万元的事。被告吴东成辩称的其与沈冬梅同意以后只还本金不要利息的意见不属实，其坚持主张至还款之日的利息。被告庄桂兰陈述：其对借款事实认可，但与其无关。借款当时其不知情，之后也未承诺过替被告吴东成还款给原告。《劳务分配委托书》仅表明其替被告吴东成偿还了部分款项，并不代表其对借条全部金额的追认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。根据借条、银行交易明细等证据，原告与被告吴东成之间20万元借款合同关系合法有效。借条由被告吴东成个人出具，款项付至被告吴东成个人账户，被告吴东成辩称借款人系苏东公司缺乏依据，本院不予采纳，至于被告吴东成是否将借款用于苏东公司经营在所不问。借期已过，被告吴东成未按约还款，已构成违约。借款发生于2014年3月19日，借款利率约定为月利率1%，利息一年一付，被告庄桂兰于2016年2月2日代还的1万元本应优先抵充利息，但原告在《劳务分配委托书》上注明“收到本金壹万元整”，自认所还1万元抵充本金，故被告吴东成尚欠原告借款本金金额应为19万元。原告主张利息以20万元为基数，自2014年3月20日起按月利率1%计算至实际还款之日止，结合上述还款事实的认定，被告吴东成尚需支付原告的利息应为以20万元为基数，自2014年3月20日起按月利率1%计算至2016年2月2日，另以19万元为基数，自2016年2月2日起按月利率1%计算至实际还款之日止。被告吴东成辩称在莫丽萍、卞长兵重新写借条时，原告同意以后只还本金不要利息，对此原告不予认可，该抗辩意见缺乏证据证明，本院不予采纳。借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但发生于原告与被告吴东成个人之间，借款时被告庄桂兰对借款并不知情更未在借条上签字，也无证据证明借款用于两被告共同生活或共同经营，虽然被告庄桂兰确于2016年2月2日代偿1万元，但不能以此认定其将被告吴东成个人债务追认为夫妻共同债务，原告称被告庄桂兰承诺承担涉案债务缺乏足够证据佐证，被告庄桂兰不予认可，被告吴东成也辩称借款与被告庄桂兰无关，现原告诉请被告庄桂兰承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。被告吴东成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴东成于本判决生效之日起十日内向原告李冲偿还借款本金19万元并支付相应的利息(以20万元为基数，自2014年3月20日起按月利率1%计算至2016年2月2日；另以19万元为基数，自2016年2月2日起按月利率1%计算至实际还款之日止);二、驳回原告李冲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由原告李冲负担100元，被告吴东成负担2950元。此款原告李冲已预交，本院不再退还，由被告吴东成于本判决生效之日起十日内将其所负担部分支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘洋二〇一九年三月十八日书记员  孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。