贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终408号 上诉人（原审原告）：撒义恒，男，1972年6月9日出生，回族，个体工商户，高中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：陈雄，男，1986年11月21日出生，汉族，威宁县农村合作联社职工，大专文化，贵州省威宁县人，住威宁县东风镇文明村一组，现住威宁县（会展中心旁）。 被上诉人（原审被告）：尹端虎，男，1985年11月28日出生，汉族，贵阳银行威宁分行职工，贵州省威宁县人，住。 上诉人撒义恒因与被上诉人陈雄、尹端虎民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人撒义恒上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初4221号民事判决驳回原告撒义恒对被告尹端虎的诉讼请求。”依法改判被上诉人尹端虎对债务承担连带清偿义务。二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人尹端虎是涉案借款的连带保证人，一审法院适用6个月的担保期间，没有法律依据；同时，在借款到期后，上诉人多次要求债务人陈雄及担保人尹端虎承担偿还责任，上诉人要求被上诉人尹端虎承担保证责任，未超过保证期间。原判认定事实不清，判决尹端虎不承担保证责任错误。 被上诉人陈雄、尹端虎未作书面答辩。 上诉人撒义恒向一审法院起诉请求：判令被告陈雄支付借款本金20万元、借款之日起至起诉之日30万元借款所产生的利息74000元和起诉之日至还清借款之日止下欠20万元借款产生的利息，并由被告尹端虎承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年5月5日，被告陈雄向原告撒义恒借款30万元，并由被告尹端虎作担保。被告陈雄向原告撒义恒出具借条一份，借条载明：“今借到撒义恒现金大写叁拾万元，此据。（￥：300000.00元整）。借款用途说明：借款期限一个月，月利率百分之五。保证人：尹端虎，收款人:陈雄”。当日，原告以转账（20万元）和现金（10万元）方式向被告交付了30万元借款，被告陈雄向原告撒义恒出具了收款单，收款单载明“收款事由：2017年5月5日向撒义恒借款叁拾万元整，（￥：300000.00元整）保证人：尹端虎，借款人：陈雄”。2017年11月4日，被告陈雄向原告撒义恒出具承诺书，承诺将30万元借款于2017年12月5日前一次性归还清楚，被告尹端虎对该承诺作出了担保。2017年12月7日，被告陈雄归还原告借款本金10万元，但未支付利息。原告因被告陈雄未按时还款而诉至本院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律的保护。本案中，原告撒义恒依约定向被告陈雄提供借款，被告陈雄应当按照双方的约定履行还款义务。故原告撒义恒诉请被告陈雄偿还借款本金20万元，应予支持。利息的计算标准，因双方借款时对利率约定过高，应按照24%的年利率进行计算。对于未偿还的20万元本金的利息，应按照24%的年利率从借款之日计算至还清借款之日；对于已归还的10万元本金的利息，被告应支付2017年5月5日至2017年12月7日共计212天的利息，即100000×212×24%÷365=13939.7元。原告诉请被告尹端虎承担连带偿还责任，因其担保债务还款日为2017年12月5日，至原告起诉之日已超六个月的担保期间，原告也未提供证据证实在保证期间内要求被告尹端虎承担保证责任，故原告撒义恒诉请被告尹端虎对该笔借款承担保证责任，本院不予支持。庭审中被告尹端虎辩称被告陈雄偿还过部分利息，但未提供证据予以证实，被告陈雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，即便如被告尹端虎所述偿还过部分利息，亦应视为对该部分权利的放弃。故被告尹端虎抗辩理由不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈雄于本判决生效后十日内偿还原告撒义恒借款本金20万元，并以20万元为计算基数、以24%的年利率计算2017年5月5日至还清借款之日止的利息；二、由被告陈雄于本判决生效后十日内支付原告撒义恒已还10万元借款的利息13939.7元；三、驳回原告撒义恒对被告尹端虎的诉讼请求。案件受理费2690元，由被告陈雄负担。 二审中，上诉人撒义恒提供了2018年5月21日委托其弟撒义对向尹端虎、陈雄催要借款的录音光盘及纸质整理记录，证明在保证期限内向尹端虎主张权利的事实。尹端虎对该证据的真实性不持异议，也认可撒义对与尹端虎、陈雄一起协商涉案借款还款事宜。 经二审审理查明：2018年5月21日，撒义恒委托其弟撒义对向尹端虎主张权利，要求尹端虎承担保证责任。尹端虎称其无钱还款，向撒义对介绍了陈雄所有的财产状况。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是尹端虎是否应对涉案借款承担连带偿还责任，上诉人陈雄的起诉是否已超过保证期间。经查，2017年5月5日，被上诉人陈雄与上诉人撒义恒约定向上诉人借款30万元，被上诉人陈雄出具了《借据》及《收款单》，被上诉人尹端虎在《借据》及《收款单》上均以保证人身份签名。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，尹端虎的保证属于连带责任保证，其应与陈雄一起对涉案借款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人约定的借款期限为一个月，即涉案借款于2017年6月4日届满，但在2017年11月4日，被上诉人陈雄向上诉人撒义恒出具承诺书，承诺将30万元借款于2017年12月5日前一次性归还清楚时，被上诉人尹端虎也以保证人身份签字，提供了连带责任保证，因此，涉案主债务履行期限届满之日为2017年12月4日。从2017年12月5日起，开始计算保证人尹端虎的保证期间，保证期为2017年12月5日至2018年6月4日。2018年5月21日撒义恒委托其弟要求尹端虎承担保证责任时，属于保证期限内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，撒义恒在保证期间内要求尹端虎承担保证责任，依法不再计算保证期间，从2018年5月21日起应另行计算保证合同的诉讼时效，上诉人撒义恒的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，保证人尹端虎依法应对涉案借款承担连带责任。 综上，上诉人撒义恒的上诉理由成立，本院予以支持，原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十六条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治且人民法院(2018)黔0526民初4221号民事判决第一项、第二项（即一、由被告陈雄于本判决生效后十日内偿还原告撒义恒借款本金20万元，并以20万元为计算基数、以24%的年利率计算2017年5月5日至还清借款之日止的利息；二、由被告陈雄于本判决生效后十日内支付原告撒义恒已还10万元借款的利息13939.7元；” 二、将贵州省威宁彝族回族苗族自治且人民法院(2018)黔0526民初4221号民事判决第三项变更为：“被上诉人尹端虎对上述债务承担连带责任。” 一审案件受理费2690元，由被上诉人陈雄负担；二审5380元，由被上诉人陈雄、尹端虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十日 书记员 王宏宏