四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初274号 原告：李宏宇，男，汉族。 委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余中华，四川平新律师事务所律师。 被告：黄华生，男，汉族。 原告李宏宇与被告黄华生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宏宇的委托诉讼代理人、被告黄华生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李宏宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告双方签订的《房屋让购协议书》有效，位于内江市市中区白马镇共和街******的房屋归原告李宏宇所有。2.判令被告在10日内将房屋产权变更登记至原告李宏宇名下。3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原被告系原国营茂市糖厂同事。2002年10月，因该国企改制将职工原居住的住房一次性卖给职工。被告自愿将位于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号的房屋让给甲方购买。原告向四川省内江市汇鑫实业总公司改制工作组缴纳了购房款及办证等费用。原被告双方并进行了房屋交付。双方于2004年4月9日签订《房屋让购协议书》，约定：1、乙方自愿将市中区白马镇共和街185号21幢X号的房屋让给甲方购买；2、甲方购买房屋所需费用及办理房产证等费用，均由甲方负责。3、甲方购买房屋时，仍以乙方的名义购买，房屋所有权证上的房屋所有权人，名义上仍为黄华生，实为李宏宇，此点以后不得有任何争议；4、甲方不再办理过户手续，房屋的使用权、处理权均属甲方，与乙方无关；5、以后该房屋所发生的维修等费用均由甲方负责，与乙方无关。原告于2017年6月要求被告将房屋产权变更登记在原告李宏宇名下，但被告多方推诿。 黄华生辩称，李宏宇请求法庭确认双方于2004年4月9日签订的《房屋让购协议书》有效，并将案涉房屋变更登记在李宏宇名下。对此，黄华生认为，李宏宇要求确认该协议书的效力已经没有任何法律意义，此诉讼请求属于依法判决驳回的情形。该案涉房屋早已被国家纳入统征范围，国家职能部门已与黄华生签订了房屋拆迁合同，该房屋已被国家征用，根本无法进行变更登记，这是属于政策因素，致使合同无法履行，不能实现合同目的，双方于2004年4月9日间签订《房屋让购协议书》后，又于2018年8月22日签订了《协议书》，双方重新产生了新的民事法律关系，根据当时购买单位房屋政策精神，一个职工只能购买单位公房一套，因此，双方签订的《房屋让购协议书》是以合法形式掩盖非法目的，损害了国家和集团利益，该合同应属无效。该协议书上存在明显事后添加协议内容等篡改证据的行为，该协议书上的最后一行载明“中间人签名：谢某某”字样，是李宏宇擅自添加的，双方签订该协议时根本没有所谓的中间人，这份协议书李宏宇有明显造假行为。并且李宏宇对本案的主张明显超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2004年4月9日，黄华生与李宏宇签订《房产让购协议书》一份，该合同载明“1、乙方自愿将市中区白马镇共和街185号21幢X房让给甲方购买。2、甲方购买房屋所需费用及办理房产证等费用，均由甲方负责。3、甲方购买房屋时，仍以乙方的名义购买，房屋所有权证上的房屋所有权人，名义上仍为黄华生，实为李宏宇，此点以后，不得有任何争议。4、甲方不再办理过户手续，房屋的使用权，处理权均属甲方，与乙方无关。5、以后该房屋所发生的维修费用均由甲方负责，乙方无关”。2013年1月8日、2003年6月19日黄华生分别向四川省内江汇鑫实业总公司改制工作组分别交纳了769元、28元购房款。2003年10月22日，内江市房地产管理局向黄华生颁发了坐落于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号房屋的房屋所有权证。2004年7月22日，内江市国土资源局向黄华生颁发了坐落于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号房屋的国有土地使用证。 2018年8月22日，黄华生、李宏宇签订《协议书》，约定“1、对于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号住房的棚户改造补偿的所有款项之和由甲方分配40%，乙方分配60%。2、将该协议提供给棚改工作组，由棚改工作组按协议分配。3、若该住房的所有赔偿款只能转给甲方，则甲方在收到款项后三日内必须将所有赔偿款的60%转交给乙方，若甲方未及时履行该协议，乙方将保留向甲方追究全部款项的法律责任。”。2018年11月22日，黄华生就案涉房屋与内江市市中区白马镇人民政府签订《国有土地上房屋征收货币补偿合同》。另查明，该涉案房屋房产证和国有土地使用证原件由李宏宇持有。案涉房屋截止庭审时被告未收到拆迁款及征收决定书。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、房屋让购协议书、协议书、内江市房权证房监字第**03753号房屋所有权证和内市国用（2004）字第3750号国有土地使用证、国有土地上房屋征收货币补偿合同，被告提供的身份证复印件及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，李宏宇与黄华生签订之协议书，其法律性质系李宏宇向黄华生出资，黄华生再向案外人四川内江汇鑫实业总公司购买案涉房屋，后黄华生将该涉案房屋所有权让与李宏宇，但物权仍登记在黄华生名下，双方签订之协议合法有效，应受法律保护。李宏宇提出请求确认原被告双方签订的《房屋让购协议书》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄华生提出案涉《房屋让购协议书》签订时标题处未有“房屋让购”字样仅载有“协议书”，且尾部签名处未有中间人签名的辩称主张，本院认定该协议书实际性质如前所述，其标题是否载明“房屋让购”和尾部是否有中间人签名，对案涉合同实质内容及合同双方当事人意思表示并不会产生影响，黄华生的该辩称主张，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”，《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，黄华生将案涉房屋所有权让与给李宏宇后，虽实际登记于黄华生名下，但双方约定黄华生对案涉房屋无权处分权，且案涉房屋虽签订货币补偿合同，但还未被作出征收决定，该案涉房屋物权仍未消灭，故案涉协议书仍处于可实际履行之情形，李宏宇提出位于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号的房屋归原告李宏宇所有并将房屋产权变更登记至原告李宏宇名下的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李宏宇与被告黄华生2004年4月9日签订的《房屋让购协议书》合法有效。 二、坐落、坐落于内江市市中区白马镇共和街******的房屋的所有权归原告李宏宇所有div> 三、被告黄华生与本判决生效之日起三十日内将坐落于内江市市中区白马镇共和街185号21幢X号的房屋的物权登记到原告李宏宇名下。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄华生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶伟 二〇一九年三月七日 书记员  胡晓