河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终1672号上诉人（原审被告）：苏东檬，男，1992年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人（原审被告）：孟村回族自治县忠超农民专业合作社，住所地：河北省沧州市孟村县孟村镇高姚村，注册号：130930NA000363X，组织机构代码：347631741。法定代表人：苏东檬，该合资社出资人之一。委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦文倩，河北兴盐律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏绍忠，男，1972年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县，系苏东檬之父。被上诉人（原审原告）：韩振刚，男，1969年4月5日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：陈希同，河北言公律师事务所律师。上诉人苏东檬、孟村回族自治县忠超农民专业合作社（以下简称忠超合作社）、苏绍忠因与被上诉人韩振刚买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2018）冀0930民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏东檬、忠超合作社及其委托诉讼代理人陈金玲、窦文倩，上诉人苏绍忠，被上诉人韩振刚的委托诉讼代理人陈希同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏东檬、忠超合作社的上诉请求：撤销原判，重新改判。事实与理由：一审判决忠超合作社共同偿还韩振刚货款及利息，苏东檬承担连带给付责任是不正确的。一、忠超合作社与韩振刚之间不存在债权债务关系，建设用砖实际使用者为高姚养殖场。而非忠超合作社。二、韩振刚提供的欠条为苏绍忠所写，其并非忠超合作社股东，也未经忠超合作社授权，且欠条上并未加盖忠超合作社公章。书写内容忠超合作社并不知情。三、韩振刚提供的录音内容并不能证实欠款系忠超合作社拖欠，该债务不应由忠超合作社、苏东檬承担。本案一审时，苏东檬因突发状况未能按时到庭。请求撤销原判，重新改判。上诉人苏绍忠的上诉请求：撤销原判，重新改判。事实与理由：一审判决苏绍忠与忠超合作社共同偿还韩振刚货款及利息，苏东檬承担连带给付责任是不正确的，应是70000元。理由如下：一、韩振刚提供的欠条为不真实的，该欠条中“此款为忠超合作社建设用砖拖欠款”字样系在苏绍忠签字后自行添加，对该内容。苏绍忠并不知情。也不予认可。二、韩振刚所称建设用砖款项总价为130000，此砖并非苏绍忠一人使用，实际使用者还有村委会、村学校等。砖的价格与当初双方约定不符，且苏绍忠已经通过现金、转账等方式支付给韩振刚60000余元。因苏绍忠与韩振刚之间还存在其他债权债务纠纷，故该笔货款一直未清。综上。即使苏绍忠应偿还韩振刚借款，那数额应为不足70000元，而非130000元。请改判。被上诉人韩振刚针对苏东檬与忠超合作社的上诉辩称，本案所签砖款系忠超合作社建厂使用，苏绍忠作为合作社的实际经营人、控制人更是法定代表人的父亲，其对欠账予以认可，自愿承担债务责任视为债务的加入，更是从另一角度证实欠款的事实、欠款的债务人。根据法律规定，韩振刚要求苏东檬在出资的范围内承担责任，合法有据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人韩振刚针对苏绍忠的上诉辩称，本案所涉欠条苏绍忠是完全知情的，其在该欠据上予以确认，称不知情纯属推卸责任。在一审时，已经给予其相应的诉讼权利，苏绍忠并没有申请相应的司法鉴定，该理由不应成立。苏绍忠所主张本案欠款及砖，另有购买使用人的理由，不是事实，与本案没有关联，砖的价格不是本案的重点，本案欠款是经双方对账无异议之后确认的。苏绍忠称给付6万元无证据。应驳回上诉，维持原判。苏东檬、忠超合作社与苏绍忠对双方的上诉主张没有意见。韩振刚向一审法院起诉请求：判令苏东檬、忠超合作社、苏绍忠连带偿还韩振刚货款130000元及自欠款之日起至清偿完毕之日止的利息并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：苏绍忠与苏东檬系父子关系。忠超合作社在孟村回族自治县高姚村盖养牛场期间在韩振刚处购买价值13万元砖。经结算，苏绍忠于2018年6月3日给韩振刚出具借条一份，内容为：今借韩振刚现金壹拾叁万元整，此款为忠超合作社建设用砖拖欠款，苏绍忠签字捺印。忠超合作社一直未给付韩振刚货款。忠超合作社成立于2015年7月14日，苏东檬为法定代表人，成立时的股东及登记出资为500万元，分别为：苏东檬420万元、黄世岭20万元、李长会20万元、张忠明20万元、高玉华20万元。另查明，苏绍忠当庭表示对韩振刚提供借条上的签名或捺印进行司法鉴定，但在指定的期间内未提交书面鉴定申请和鉴定费用。一审法院认为，韩振刚卖给忠超合作社砖，有苏绍忠出具的欠条以及与苏东檬的通话录音，事实清楚，忠超合作社为独立法人，应对韩振刚债务承担给付责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，故韩振刚要求苏东檬在注册出资420万元之内承担连带给付责任主张，予以支持。苏绍忠出具欠条并认可偿还，其自愿承担债务的行为，构成债务加入，应当与忠超合作社承担共同偿还责任。苏绍忠当庭表示对欠据申请鉴定，但在指定的期间内未提交书面鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。因双方未约定利息，利息从主张权利之日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、第二十一条（二）款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟村回族自治县忠超农民专业合作社苏绍忠于判决生效后三十日内共同偿还韩振刚货款13万元及利息（利息自2018年10月11日至实际付清为止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、苏东檬在注册出资420万元之内承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，财产保全费1270元，共计2720元，由孟村回族自治县忠超农民专业合作社、苏绍忠负担。本院二审期间，苏东檬、忠超合作社提交证据如下：证据一：忠超合作社的营业执照，证实该合作社成立于2015.7.14日。证据二：孟村回族自治县高姚村村委会出具的证明一份，证明高姚养殖场于2014年施工建设并完工。证据三：当时高姚养殖场的建设人姚文军出具的证明一份，证实高姚养殖场于2014年建设完工。证据四：由正道村砖厂2014年11月份和12月份为高姚养殖场送砖的砖条4份，上面有韩振刚的签字。以上证据证实高姚养殖场于2014年建设并完工，而忠超合作社于2015年成立，时间上并无重叠，因此并不存在忠超合作社为该砖的实际使用者的事实。韩振刚的质证意见是：对证据一，真实性无异议，证明目的不认可。对证据二，从证据形式上不符合法律规定，没有文书制作人、法定代表人签名，并且从文书形式内容形式上看是先盖章后在空白上形成的文字，不能代表出证单位的真实意思表示，与本案不具有关联性。苏绍忠承认该村村委会主任持有的空白的文书证明所形成的相关证明不能作为定案依据。对证据三，系证人证言，证人应当出庭作证，应当当庭接受质询，形式不合法，证明目的不认可，所说的内容与本案不具有关联性。对证据四，对该证据的真实性。关联性、合法性均不认可，更不能证明上诉人的目的，并且在标注为第四联的2014.11.30日和12.20日均为复印件。苏绍忠对苏东檬、忠超合作社的证据没有意见。韩振刚申请证人韩某出庭作证，韩某的证言如下：“我与韩振刚是同村，与苏绍忠、苏东檬是朋友关系。我曾经写过一张欠条，借条内容是苏绍忠借韩振刚现金为多少钱此款为合作社，借条的内容是我执笔。双方找我做为中间人做调解，后来经过多次调解，韩振刚和苏绍忠说的不一致，韩振刚说的多，苏绍忠说的少。后协商打成了13万，双方都同意还写明款项是合作社拖欠。数额是什么钱都有不只是砖款还有现金，很多钱都混到一起了。他们之间还有一笔钱没有结清。欠条是一次性书写的。打欠条时苏东檬不在场”。苏东檬、忠超合作社的质证意见是：证人证实了此借条上13万元不全是砖款。苏绍忠的质证意见是：借条是韩振刚与证人商量好写的，借条第二行是后加的，苏绍忠没有找中间人，是他们找的苏绍忠。调解时苏绍忠是答应给他们钱，但是折扣掉水电费、租赁费、房费，苏绍忠应该不欠他们钱。有给他们转钱的证明。苏绍忠提交证明材料、微信转账截屏复印件一份，证实韩振刚欠付的相关费用。韩振刚的质证意见是：对证明真实性、合法性、关联性均不认可。在证人证明人处有勾划、删改的内容，不能证明该主张。对微信截屏无法证明主体，应当提供原件核实内容，该证据真实性不认可。苏东檬、忠超合作社的质证意见是没有意见。经审理查明，借条载明“借条今借韩振刚现金壹拾叁万元整，此款为忠超合作社建设用砖拖欠款。￥130000”该借条苏绍忠签字并在名字处和金额处按手印。另查明，苏绍忠提交的租赁协议中承租人为刘明。又查明，苏绍忠并非忠超合作社的出资人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏绍忠在借条中签字确认，结合证人韩某的证言，应系苏绍忠与韩振刚就双方之间存在的债权债务的确认，苏绍忠应当按照借条中载明的数额承担还款责任。苏绍忠主张应折扣掉房屋租金等费用，但因苏绍忠房屋的承租人并非本案当事人韩振刚，其主张不能成立，应另行处理。因本案借条并未约定还款日期，也未约定利息和违约金，且本案借条载明的款项并非单独的合同欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院酌定苏绍忠自韩振刚起诉之日2018年9月29日起按照年利率6%支付利息。苏绍忠并非忠超合作社的法人、出资人，亦没有忠超合作社的授权，韩振刚也未提交证据证实苏绍忠以忠超合作社的名义与其订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，结合证人韩某证言，苏绍忠欠付韩振刚的款项并非独一砖款，且本案借条中并无忠超合作社、苏东檬的签字盖章追认，一审中韩振刚提交的录音内容也未显示苏东檬认可该债务，韩振刚没有理由相信苏绍忠有忠超合作社的代理权，苏绍忠的签字行为对忠超合作社不产生效力，出资人苏东檬亦不应在出资范围内承担责任。综上，上诉人苏东檬、忠超合作社的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2018）冀0930民初1239号民事判决；二、苏绍忠偿还韩振刚欠付款130000元，并以130000元为基数自韩振刚起诉之日2018年9月29日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行期间届满之日止；三、驳回韩振刚其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由苏绍忠负担1257元，韩振刚负担193元；保全费1270元，由苏绍忠负担1100元，韩振刚负担170元；二审案件受理费4200元，由韩振刚负担1450元，苏绍忠负担2750元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一九年三月十九日书记员  蔡一璘