重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初11299号 原告(并案被告)：重庆东海物业管理有限公司，住所重庆市江**下石门****4-11，统一社会信用代码915001057748968085。 法定代表人：曹雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞飞，该公司员工，女，汉族，1986年6月10日出生，住，住山东省淄博市临淄区/div> 被告(并案原告)：蒋先明，男，汉族，1965年9月13日出生，住，住重庆市合川区/div> 委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。 原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司与被告（并案原告）蒋先明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员邓雪花适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司的委托诉讼代理人王飞飞，被告（并案原告）蒋先明及其委托诉讼代理人王春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆东海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须支付被告经济补偿金15950元；2、请求判令原告无须支付被告失业保险待遇1440元；3、本案诉讼费由被告承担。原告重庆东海物业管理有限公司诉称及并案答辩称，第一、导致被告蒋先明未在原告处参加养老保险的过错在于被告，而非原告。本案被告系合川区国有企业下岗人员，被告向原告出具了由政府为其承担养老保险的证明，原告实际上无法为被告缴纳养老保险，原告已为被告缴纳了医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险。故本案被告已缴纳养老保险是导致原告未能为被告缴纳养老保险的根本原因。第二、被告未达到领取失业保险金条件，不存在所谓的失业保险损失，我方已为蒋先明参保了失业保险，若蒋先明无法领取失业保险金，并非我方原因，而是他不符合领取失业保险金的条件。第三、合川仲裁委对双方劳动关系建立的认定与事实不符，原被告双方建立劳动关系的时间是2015年3月2日，我们已经提交了书面的劳动合同，证明建立劳动关系的时间，但是蒋先明并未提交证据证明所诉的劳动关系建立时间是2013年。第四、合川仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金15950元于法无据。双方的劳动关系已于2018年10月23日解除，双方是予以确认的，解除劳动关系是蒋先明提出的，且合同上约定了工资为每月1250元，即使主张，经济补偿金的基数也应当为1250元。第五、关于未休年休假工资，未休年休假工资不属于劳动工资的范畴，且本案原告也举示了证据证明，蒋先明在2017年、2018年已经休完了全部的年休假，根据劳动法相关的法律法规，用人单位对相关的档案资料保存期限是2年，如果蒋先明其2年前仍有年休假未休，举证责任应在蒋先明。第六、关于加班工资，本案被告已经足额发放了工资，对于每个月被告向原告送达的工资条，原告也已经签字予以确认，每月的工资条中，均有相关的本月工资本月全部工资、加班费已足额发放，确认无误已领取；对此本案原告是没有异议的，原告又以没有支付加班工资为由提出相关的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，本案虽为劳动争议，但其根本在于本案原告已经享受了国家为其提供的福利待遇，导致本案被告无法为其缴纳养老保险而产生的，劳动关系的双方，应秉持诚信原则处理相关问题，不能因为劳动者认为自己处于弱势地位就滥用诉讼权利。故原告不服仲裁裁决，请求支持原告的诉讼请求，驳回被告的并案请求。 被告蒋先明向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间的劳动关系；2、请求判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿15950元，失业保险待遇15120元，未休年休假工资6667元，加班工资14667元，共计52404元。被告蒋先明辩称及并案诉称，请求法院驳回原告东海公司的诉讼请求，原告没有为被告缴纳养老保险事实，原告的诉状中也认可了，缴纳养老保险是法律规定用人单位的强制义务，既然原告没有履行法律规定的强制义务，应当支付经济补偿金；第二、在仲裁过程中，被告举示了工资流水，证实被告的工作并非基本工资1250元，因此经济补偿金的计算标准应当以实发工资为准，蒋先明到东海公司上班的月工资是2900元；第三、关于劳动关系建立的时间，仲裁认定正确，被告在仲裁过程中也举示了证据证实，双方建立劳动关系的时间系2013年4月26日并非2015年3月2日，由于原告没有进一步举示证据证实入职时间，也应当承担举证不能的法律后果，故仲裁认定的入职时间正确；第四、原告应当赔偿失业保险待遇，由于原告存在违法行为在前，被告以原告违法为由要求解除劳动关系，符合支付失业保险待遇的相关规定，被告方认为仲裁裁决的失业保险待遇损失过低；第五、对于未休年休假也属于劳动报酬，不应当主张时效，东海公司未举示2017年以前是否休年休假的证据，应当承担举证不能的后果；第六、关于加班工资，从我方举示的证据显示，蒋先明上班时间为每周6天，每月26天，存在严重加班的事实，应当支付加班工资。综上，我方也不服仲裁裁决，请求驳回东海公司的诉讼请求，支持我方的并案请求。 本院经审理查明如下事实：原告重庆东海物业管理有限公司系于2005年7月14日成立的经营物业管理、家政服务等的法人企业。2013年5月13日，原告与被告蒋先明签订了《劳动合同》。2015年3月2日，原告(作为甲方)与被告（作为乙方）签订了《劳动合同补充协议》，约定了将2013年5月13日签订的《劳动合同》有关内容的变更如下：1、原合同第三条“工作时间及假期”第（二）款变更为乙方工作时间执行综合计算工时工作制；2、原合同第四条“劳动报酬、社会保险福利”第（二）款变更为乙方每月工资1275元，其中基本工资1050元，加班工资225元。同日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《劳动合同终止协议》，上面约定了甲乙双方另行重新签订劳动合同并于新的劳动合同签订同时终止甲乙双方于2013年5月13日签订的《劳动合同》的履行，双方确认就原于2013年5月13日签订的《劳动合同》的履行彼此不向对方主张任何权利请求。同日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）双方还签订了《劳动合同书》，该合同约定了乙方在甲方处从事秩序维护员，劳动合同期限为2015年3月2日至2019年3月1日，乙方每月基本工资为1250元，乙方工作时间执行综合计算工时工作制度。该合同还约定了其他内容。 另查明，被告从2017年1月至2018年9月的每月应得收入为3490元、3630元、3420元、3288.46元、4047.69元、3490元、3420元、3420元、3420元、3700元、3420元、3420元、3490元、3630元、3420元、3420元、3490元、3490元、3420元、3420元、3490元。另被告从2017年、2018年在原告公司的工资条领取表上每月签字认可“本月全部工资、加班费已足额发放，确认无误已领取”。同时，被告已休2016年、2017年、2018年年休假各5天。被告在原告处工作至2018年10月23日。 还查明，被告蒋先明从2015年3月至2018年12月参加了企业养老保险，参保单位名称为合川区国有企业下岗分流人员；原告为被告从2015年9月至2018年11月参加了职工医保、从2015年8月至2018年10月参加了失业保险、从2015年8月至2018年11月参加了工伤保险、从2015年9月至2017年8月参加了生育保险。 2018年9月21日，被告以原告未依法缴纳社会保险和未支付法定节假日的加班工资、未安排未休年休假等为由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除原被告之间的劳动关系；2、由原告向被告支付经济补偿金15950元、未休年休假工资6667元、加班工资14667元、失业保险待遇15120元。该仲裁委员会审理后于2018年12月5日作出了合川劳人仲案字(2018)667号仲裁裁决书，裁决：1、原被告之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除；2、由原告向被告支付经济补偿金15950元；3、由原告向被告支付失业保险待遇1440元；4、驳回被告的其他请求。原告不服该仲裁裁决，于2018年12月24日起诉来院，其诉请如前。被告不服该仲裁裁决，也于2018年12月25日起诉来院，请求如前。本院受理后，将被告后起诉的案件终结，并入本案中一并审理。 本院认为，一、关于劳动关系的问题。原、被告双方签订了劳动合同，双方对双方之间建立了劳动关系并无异议。对于入职时间，原告认为是第二次签订劳动合同的时间2015年3月2日，被告认为是2013年4月26日。本院认为，原告与被告于2013年5月13日签订了《劳动合同》，虽然双方于2015年3月2日签署了《劳动合同终止协议》终止了2013年5月13日签订的《劳动合同》的履行，但于2015年3月2日同日又签订了《劳动合同》，因此，本院认定原被告之间的劳动关系一直存在。由于原告作为用人单位未举示入职登记表等有效证据证明被告的入职时间，因此，本院对被告的观点予以采信，从而认定原被告之间劳动关系的建立时间为2013年4月26日，现双方对原被告之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除均没有异议，故本院确认原、被告之间的劳动关系建立时间为2013年4月26日，解除时间为2018年10月23日。 二、关于工资标准问题。被告从2017年10月至2018年9月的每月应得收入为3700元、3420元、3420元、3490元、3630元、3420元、3420元、3490元、3490元、3420元、3420元、3490元，其中每月扣除加班工资的收入为1500元。 三、关于费用问题。 (一)经济补偿金。原、被告之间的劳动关系建立时间为2013年4月26日，解除时间为2018年10月23日。因原、被告双方于2015年3月2日签署了《劳动合同终止协议》，双方确认就原于2013年5月13日签订的《劳动合同》的履行彼此不向对方主张任何权利请求，视为被告放弃2015年3月2日之前可以主张的经济补偿金。在劳动关系存续期间，原告只举示了被告休了2016年、2017年、2018年的年休假，原告未举示有效证据证明已经安排被告休了2015年度的年休假或已经支付2015年度的未休年休假工资，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当向被告支付经济补偿金。现被告自愿按照2900元/月的标准计算经济补偿金，该要求未超过被告的月平均收入，本院予以支持，故对于2015年3月2日至2018年10月23日期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应当支付被告经济补偿金为2900元/月×4月=11600元。 (二)未休年休假工资。原、被告之间的劳动关系建立时间为2013年4月26日，解除时间为2018年10月23日。因原、被告双方于2015年3月2日签署了《劳动合同终止协议》，双方确认就原于2013年5月13日签订的《劳动合同》的履行彼此不向对方主张任何权利请求，视为被告放弃2015年3月2日之前可以主张的未休年休假工资。对于2015年3月2日至2018年10月23日期间，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，被告应休带薪年休假的天数为2015年度4天、2016年度5天、2017和2018年度各5天。现原告已经举示充分的证据证明被告已经休完2016、2017、2018年的年休假，而扣除加班工资后被告的月平均工资为1500元，因此，对于原告应向被告支付未休年休假工资为1500元/月÷21.75天/月×4天×200%=551.7元。 (三)加班工资问题。原告已经举示工资条领取表证实被告确认了已经支付完毕2017年、2018年相应的加班费被告未举示充分的证据证明存在拖欠其他加班工资的事实因此原告不需要再向被告支付加班工资。 (四)关于失业保险待遇问题。原告已为被告参加了失业保险，因此，被告的失业保险待遇应当由国家社保机构按规定支付，被告未举示充分的证据证明产生了失业保险待遇损失，因此，原告不需要向被告赔偿失业保险待遇。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第(二)项、第四十六条、第四十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下： 一、原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司与被告（并案原告）蒋先明之间的劳动关系于2018年10月23日解除； 二、由原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（并案原告）蒋先明经济补偿金11600元、未休年休假工资551.7元，合计12151.7元； 三、原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司无须向被告（并案原告）蒋先明赔偿失业保险待遇； 四、驳回原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回并案原告蒋先明的其他并案请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告(并案被告)重庆东海物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邓雪花 二〇一九年三月十八日 书记员  陈美嘉