山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10720号 原告：崔乐民，男，1968年5月15日出生，汉族，个体业主,住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王宝忠、陈启信（特别授权代理），济南历城华泰法律服务所法律工作者。 被告：吕海山，男，1988年1月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：江菲菲，女，1989年5月9日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 原告崔乐民与被告吕海山、被告江菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告崔乐民及其委托诉讼代理人陈启信，被告江菲菲到庭参加诉讼，被告吕海山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔乐民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金24万元；2.判令二被告赔偿原告造成的经济损失1万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告家庭开了个小型饭店，经济状况较好。原告与被告江菲菲的父亲是朋友关系，二被告系夫妻关系。多年来，二被告经营建筑墙体保温工程，由于二被告所施工工程结算资金周转不及时，自2016年8月份至今分多次从原告处借现金24万元。后经原告多次催要，二被告故意推拖。为此，提起诉讼。 被告吕海山（缺席）未答辩。 被告江菲菲辩称，24万元的借条中有3万元的借条出具人系吕海山，江菲菲不清楚是否是吕海山书写，是否是吕海山所借；其它21万元的借条虽系江菲菲书写，但实际并未收到21万元，有些借条中包含利息，有些借条是重复书写。 原告崔乐民围绕诉讼请求依法提交了借条7份。被告吕海山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。上述证据由被告江菲菲质证，本院审查后认定事实如下： 1.对江菲菲2016年8月30日出具的借款6万元借条的认定。江菲菲质证意见为该6万元借款用于偿还之前其与吕海山在信用社的贷款，该借款未约定利息。本院审查后认为，崔乐民对该笔借款的资金来源和出借方式，以及江菲菲对该笔借款的支付方式和用途均给予了合理解释，本院对该笔借款的真实性予以认定。江菲菲称双方约定于2016年10月30日前归还借款，未约定利息，结合借条中载明的“10月30日内还”及未约定利息内容，本院对江菲菲的上述意见予以采信。本院对该6万元借款约定于2016年10月30日前归还的事实、且未约定借期内利息的事实、及该款项用于江菲菲与吕海山还贷款的事实予以确认。 2.对江菲菲于“2016年11月15日--2016年11月14日”出具的借款4万元的借条认定。江菲菲质证意见为该4万元借款用于给吕海山赎车，吕海山因欠他人债务，他人开走了吕海山的车，因此向崔乐民借款赎车，但崔乐民给了36000元现金，打的4万元借条中包含了4000元的利息，该4万元借款约定利息为月息4000元。崔乐民对江菲菲所称的实际出借36000元本金、利息约定按月息4000元计算的质证意见无异议，本院对该事实予以确认。 3.对“2017年17月17日”借款人为吕海山，借款金额为3万元的借条认定。崔乐民称借款日期实为2017年7月17日。江菲菲质证后认为不能确认该借条是否为吕海山本人书写，吕海山是否实际借取了该3万元不能确认。对于3万元借款的用途和交付，崔乐民述称吕海山和江菲菲于2017年7月16日以偿还案外人许军借款为由向崔乐民借款，崔乐民家中钱不够，又向他人借款凑齐，第二天由吕海山去崔乐民家中取款。对于在吕海山和江菲菲前期借款不还的情况下，崔乐民为何还要向二人继续借款的理由，崔乐民称因崔乐民系吕海山和江菲菲二人向许军借款的担保人，所以同意继续借款给二人。但江菲菲对崔乐民的上述解释理由予以否认，江菲菲称和吕海山为了偿还许军3万元借款确实曾向崔乐民借过款，但崔乐民未实际出借，而且许军后来一直在向江菲菲夫妻二人催要该笔款项。本院审查后认为，崔乐民不能举证证明其3万元资金的来源及交付情况，在吕海山和江菲菲前期借取的款项尚未偿还的情况下，崔乐民又向吕海山出借大额款项亦不符合常理，又因江菲菲否认崔乐民出借的款项用于偿还案外人许军借款，故崔乐民对该笔借款的交付和用途的解释均存在疑点，本院对该份借条的证明效力不予认定。 4.对江菲菲2017年11月26日出具的借款1万元的借条认定。江菲菲质证后认为，借条中吕海山的签名系江菲菲代为书写，实际收到9000元，崔乐民通过支付宝支付的，另外1000元为利息，约定的利息为月息1000元。崔乐民对江菲菲的上述质证意见予以认可。本院对江菲菲于2017年11月26日向崔乐民借取9000元借款，并约定月息按1000元计算的事实予以确认。 5.对江菲菲于2018年2月1日出具的借款42000元的借条认定。江菲菲质证后认为该份借条中的4万元系前期“2016年11月15日--2016年11月14日”借款4万元，另外2000元是崔乐民称后期吕海山又借的崔乐民的，崔乐民要求江菲菲重新出具借条时将这2000元一并写上，当时吕海山已经离家出走找不到人，江菲菲也无法核实，就按照崔乐民的要求又出具了42000元的借条。崔乐民则述称，不是前期4万元借条的重新出具，而是双方阶段内多次借款的汇总。但对于该4万元的交付和借款用途，崔乐民未能举证证明。本院审查认为，在崔乐民与吕海山、江菲菲存在前期借款未还清且约定有高额利息的情况下，结合双方有以新借条更换旧借条的交易习惯，该份借条中载明的4万元是否实际发生存在疑点，崔乐民应当进一步举证证明该4万元的实际交付，故本院对该份借条中4万元借款的证明目的不予确认，对2000元部分的证明目的予以确认。 6.对江菲菲于2018年2月28日出具的借款52000元的借条认定。江菲菲质证后认为该52000元的借条系前期2018年2月1日出具的借款42000元基础上再加上零星向崔乐民借的款，汇总为一个总借条52000元。对于零星向崔乐民借款一事，江菲菲称其于2016年、2017年零星向崔乐民借款没有打条，在吕海山出走后，崔乐民的妻子和孩子出于担心找到江菲菲要求将这些零星借款和之前的42000元借款打成一个借条。其中42000元约定了月息按10%，其余1万元未约定利息。崔乐民对该笔借款的出借目的和交付则称记不清了。本院审查后认为，在崔乐民与吕海山、江菲菲存在前期借款未还清并约定有高额利息的情况下，结合双方有以新借条更换旧借条的交易习惯，且崔乐民对借条中的52000元的资金来源、如何交付、借款用途等细节均不能详细陈述，该份借条中载明的52000元是否实际发生存在疑点，崔乐民应当进一步举证证明该52000元的实际交付，本院对崔乐民以该份借条主张其于2018年2月28日向江菲菲、吕海山出借52000元的事实不予确认。因江菲菲认可该份借条中所载明的52000元系前借条中所载借款42000元和以前1万元借款相加所得，42000元按月息10%计算利息，1万元无利息约定，故本院对江菲菲所主张的上述事实予以采信。 7.对江菲菲于2018年6月30日出具的借款6000元的借条认定。江菲菲质证后认为该份借条系别案诉讼向崔乐民借取的费用，但双方未约定利息。本院对该份借条的证明效力予以认定，并确认江菲菲于2018年6月30日向崔乐民借款6000元未约定还款期限、利息的事实。 8.江菲菲提交的微信转账记录证明其通过微信转账的方式支付崔乐民34200元。崔乐民对上述转账无异议。本院对该项事实予以确认。 对于上述陈述内容，崔乐民和江菲菲均填写保证书保证陈述属实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江菲菲于2016年8月30日向崔乐民出具的借款6万元借条约定2016年10月30日前归还，双方未约定借期内利息，故江菲菲应当归还崔乐民该笔借款6万元，崔乐民可以自2016年10月30日起按年利率6%向江菲菲主张逾期借款的资金占用费。对“2017年17月17日”借款人为吕海山，借款金额为3万元的借条，因崔乐民无法证明该3万元实际交付于吕海山，本院对崔乐民以该借条主张吕海山和江菲菲尚欠其3万元借款及利息的诉讼请求，不予支持。对江菲菲于2017年11月26日出具的借款1万元的借条，因崔乐民实际出借9000元，约定借款利息按月息10%计算，未约定还款期限，故本院对崔乐民要求江菲菲偿还其9000元借款本金部分予以支持，崔乐民可以自2017年11月26日起按法律规定的借款利息上限，即年利率24%计算向江菲菲主张借款利息。对江菲菲于2018年6月30日出具的借款6000元的借条，因借条中未约定借款期限及利息，江菲菲应当归还崔乐民借款6000元，崔乐民可以自起诉之日起，即2018年11月30日起按年利率6%计算向江菲菲主张逾期借款的资金占用费。 对江菲菲于“2016年11月15日--2016年11月14日”出具的借款4万元的借条，因崔乐民实际交付本金36000元，借条中约定借期一个月，江菲菲认可双方约定利息为月息10%，故江菲菲应当归还崔乐民借款本金36000元。对江菲菲于2018年2月1日出具的借款42000元的借条，因该份借条载明的42000元中有4万元系前述借条中的4万元，故本院认定该借条中的42000元实际借款本金为38000元。以此类推，江菲菲于2018年2月28日出具的借款52000元的借条中，该份借条未约定借款期限，江菲菲认可其中的42000元借款的实际借款本金为38000元，江菲菲主张该部分借款按月息10%计算利息，其余1万元无利息约定，故江菲菲应当归还崔乐民借款本金48000元，崔乐民可以分别自2018年2月28日起以38000元为基数按法律规定的借款利息上限，即年利率24%计算向江菲菲主张借款利息；自本案起诉之日起，即2018年11月30日起以1万元为基数，按年利率6%向江菲菲主张逾期借款的资金占用费。 综上，对于崔乐民主张的借款本金，本院支持其中的123000元部分。崔乐民出借的上述款项，均系江菲菲和吕海山夫妻关系存续期间为家庭生活需要的共同借款，故吕海山亦应承担共同还款责任。对于崔乐民主张的1万元利息损失，江菲菲以微信转账凭证证实其通过微信支付的方式自2016年9月至2017年底共支付崔乐民34200元，自2018年吕海山出走后未再向崔乐民支付过款项。江菲菲称其还通过支付宝和现金的方式向崔乐民支付过款项，吕海山也向崔乐民支付过款项，但对于上述陈述，江菲菲未举证证实。本院审查认为，结合双方借款及还款的实际情况，崔乐民主张的1万元利息损失，未超出法律的规定和双方的约定，本院应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕海生、江菲菲于本判决生效之日起十日内归还崔乐民借款本金123000元； 二、吕海生、江菲菲于本判决生效之日起十日内支付崔乐民借款利息损失1万元； 三、驳回崔乐民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由崔乐民负担2090元，由吕海生、江菲菲负担2960元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  张炳华 人民陪审员  刘桂荣 二〇一九年三月十九日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞