重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初42037号原告：袁罡，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海龙，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：江安忠，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆米亚商贸有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道******，统一社会信用代码915000007717692483。法定代表人：谢萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆朗园劳务有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区经开大道******信用代码91500000556770721J。法定代表人：谢萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。原告袁罡与被告江安忠、重庆米亚商贸有限公司（以下简称米亚公司）、重庆朗园劳务有限公司（以下简称朗园公司）民间借贷纠纷一案，原告袁罡于2018年10月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁罡的委托诉讼代理人龚鉴波、陈海龙到庭参加诉讼，被告江安忠、米亚公司、朗园公司的委托诉讼代理人邓凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁罡向本院提出诉讼请求：1.判令江安忠返还借款本金450万元并支付利息（其中截止2016年12月31日尚欠的利息1841500元；从2017年1月1日起至借款本金付清之日止的利息，以450万元为基数，按月利率2%计算）；2.判令米亚公司、朗园公司对江安忠的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月24日、2013年8月12日、2014年6月18日，江安忠向我分别借款30万元、300万元、120万元，并分别签订了《借款合同》。2016年12月1日，江安忠、米亚公司与我签订《补充协议》，确认了前述三笔借款的事实，并约定延期至2016年12月31日，米亚公司承担连带清偿责任。2016年12月22日，朗园公司向我出具《保证函》，自愿对江安忠的前述债务承担连带清偿责任。2017年5月22日，我与江安忠签订《对账确认书》，确认截止2016年12月31日尚欠借款本金450万元及利息1971500元。之后，三被告未按约履行合同义务，故诉至法院。被告江安忠、米亚公司、朗园公司辩称，米亚公司已经通过债权转让的方式抵消了债务，且袁罡通过诉讼的方式实现了相应的债权，三被告不应承担还款责任。本院经审理确认以下事实：2013年7月24日，袁罡（出借人、甲方）与江安忠（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额30万元，借款期限1个月，月利率2%；借款支付至张红梅个人银行账户。2013年8月12日，袁罡（出借人、甲方）与江安忠（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额300万元，借款期限30天，月利率2%；借款支付至张红梅个人银行账户。2014年6月18日，袁罡（出借人、甲方）与江安忠（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额120万元，借款期限10天，月利率2%；借款支付至张红梅个人银行账户。2013年7月24日、2013年8月12日、2014年6月19日，袁罡向前述《借款合同》约定的张红梅银行账户内分别转款30万元、300万元、120万元。2016年12月1日，袁罡（甲方）、江安忠（乙方）、米亚公司（丙方）签署《补充协议》，确认了前述三笔借款的事实，并确认尚欠借款本金450万元，已支付利息以双方对账为准；约定将借款全部延期至2016年12月31日；丙方同意对乙方所欠甲方的债务本金、利息、实现债权的费用等承担连带担保责任，保证期间至主债务到期之日起两年。2016年12月22日，朗园公司向袁罡出具《保证函》，载明了前述借款以及签署《补充协议》的事实，并载明至2016年12月22日江安忠仍欠借款本金450万元，并未按约定3.5%的利率完全支付利息，朗园公司自愿对江安忠的借款提供连带保证责任担保，保证范围为借款本金、利息、违约金等；保证期间为本承诺书作出之日起两年。2017年5月22日，袁罡（甲方）、江安忠（乙方）签署《对账确认函》，确认截止2017年5月18日尚欠借款本金450万元，截止2016年12月31日尚欠利息1971500元，借款到期后乙方按月利率3.5%向甲方支付利息。庭审中，袁罡、江安忠、米亚公司、朗园公司确认2017年5月22日《对账确认函》载明的截止2016年12月31日尚欠利息1971500元是按照月利率3.5%计算得出的。庭审中，袁罡陈述，2016年12月1日之后，被告于2017年6月6日、6月16日分别还款6万元、7万元，此后未再还款。庭审中，江安忠、米亚公司、朗园公司主张本案债务已经抵消，举示了落款时间为2016年12月22日的《债权转让协议》一份，该协议由米亚公司（甲方）、袁罡（乙方）、王单明（债务人）签署，约定甲方将其对债务人所享有的900万元借款本金及利息的到期债权转让给乙方；转让人仍应承担原债务的清偿责任，受让人实现债权的部分，可以按照实现债权金额减轻转让人对原债务的清偿份额。江安忠、米亚公司、朗园公司认为该《债权转让协议》中的“原债务”即包含本案债务，即便按照协议约定，本案债务的金额也应当减去袁罡实际受偿转让债务的金额。袁罡对该证据的真实性无异议，认为该《债权转让协议》约定的债务主体是米亚公司，不是江安忠，该协议中的“原债务”是袁罡与米亚公司之间的其他债务，而且袁罡至今未实际受偿到协议转让的任何债务。同时，举示张红梅出具的《付款确认函》一份，载明其于2017年4月18日向袁罡转款20万元系支付江安忠2016年12月23日借款200万元的利息；其于2017年6月6日、2017年6月16日向袁罡转款6万元、7万元系支付江安忠自2012年6月18日至今借款结欠本金450万元的利息。拟证明江安忠在2017年仍有还款，本案债务并未抵消。江安忠、米亚公司、朗园公司对该证据的真实性无异议。上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、《保证函》、《对账确认函》、银行明细、《付款确认函》、《债权转让协议》及双方陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，袁罡与江安忠之间民间借贷关系成立，袁罡与米亚公司、朗园公司保证合同关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行各自义务。江安忠、米亚公司、朗园公司主张本案债务已经抵消，并举示了2016年12月22日签订的《债权转让协议》，袁罡否认。根据庭审查明情况，米亚公司、朗园公司的法定代表人均是谢萍，米亚公司在2016年12月22日签署《债权转让协议》的同时，朗园公司在同日向袁罡出具《保证函》；袁罡、江安忠在2017年5月份对欠款本金、利息进行对账；江安忠在2017年6月进行了还款。而且，《债权转让协议》并未明确载明抵消本案债务，综上，江安忠、米亚公司、朗园公司的前述主张证据不足，本院不予采纳。袁罡、江安忠确认《对账确认函》载明的截止2016年12月31日欠付的利息1971500元系按月利率3.5%计算得出，该计算标准超出了法律规定，应按年利率24%计算，超出部分不予支持，故本院确认截止2016年12月31日尚欠付利息1408214元。袁罡自认江安忠于2017年6月6日、6月16日分别还款6万元、7万元，本院予以确认。综上，袁罡要求江安忠返还借款本金450万元并支付利息（其中截止2016年12月31日尚欠的利息1841500元；从2017年1月1日起至借款本金付清之日止的利息，以450万元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：借款本金450万元；截止2016年12月31日尚欠的利息1278214元；从2017年1月1日起至借款本金付清之日止的利息，以450万元为基数，按月利率2%计算。米亚公司、朗园公司自愿为江安忠的前述债务提供连带保证责任担保，应当承担保证责任。袁罡要求米亚公司、朗园公司对江安忠的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江安忠于本判决生效之日起十日内向原告袁罡返还借款本金450万元并支付利息（截止2016年12月31日尚欠的利息1278214元；从2017年1月1日起至借款本金付清之日止的利息，以450万元为基数，按月利率2%计算）；二、被告重庆米亚商贸有限公司、重庆朗园劳务有限公司对被告江安忠的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁罡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70331.50元，其中67000元由被告江安忠、重庆米亚商贸有限公司、重庆朗园劳务有限公司负担，其中3331.50元由原告袁罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年三月十二日法官 助理  易圣丰书 记 员  熊文艺