广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初209号原告清远市清新区风云月农业有限公司。住所地：清远市清新区太和镇新大地市场**商铺。法定代表人莫敬文。委托代理人林明凤，广东大观律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清。住所地：清远市清新区太和镇玄真路**>法定代表人王桂彬，局长。委托代理人刘婷、梁灏文，均是该局工作人员。法定代表人潘国标，局长。委托代理人曾振荣，该局工作人员。第三人林秀霞，女，1971年2月6日出生，汉族，清远市清新区人，身份证地址为清远市清新区，现住清远市清新区，委托代理人朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。原告清远市清新区风云月农业有限公司（以下简称风云月公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月14日向被告清新区人社局、清远市人社局，第三人林秀霞送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告风云月公司的委托代理人林明凤，被告清新区人社局的委托代理人刘婷、梁灏文，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣，第三人林秀霞的委托代理人朱志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月16日16时50分许，曾石新驾驶悬挂粤Ｒ×××**号牌的小型越野套牌车在清远市××区禾云镇××风云月村民委员会××队满冲风云山茶场路段（以下简称风云山茶场）路段翻落右侧山下，当场死亡。被告清新区人社局根据第三人林秀霞的申请，作出清新人社工认字﹝2018﹞193号《工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定曾石新所受的涉案伤亡属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局作出清人社行复字[2018]12号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定），维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定。原告风云月公司起诉称，被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定和被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定认定事实有误，证据不足，适用法律、法规不当。被告清新区人社局认定曾石新是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害并无任何依据，第三人林秀霞在申请曾石新的工伤认定时，并未提供任何证据予以佐证曾石新是在工作时间、工作场所、因工作原因受到涉案交通事故死亡。原告提交的打卡记录和交警监控可以说明曾石新当日并没有上班，其回茶山仅仅是私事行为，接工友出去吃饭玩乐，勾机工李以尧的《询问笔录》可以证实，曾石新亲戚陈杨娇的陈述与同事勾机工李以尧的《询问笔录》自相矛盾。而原告也未安排其去陈杨娇家拿芥菜心给公司员工食用。被告清远市人社局认定该行为属工作，曾石新发生涉案交通事故死亡属工伤，没有任何证据予以佐证，且明显违背常理。曾石新并非在工作时间、因工作原因发生涉案交通事故，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不能认定为工伤。综上所述，请求判决：1.撤销被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定；2.撤销被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定；3.本案诉讼费由两被告共同负担。原告风云月公司向本院提交了以下证据：1.原告的工商营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的统一信用代码证，证明被告的诉讼主体资格；3.涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定，证明两被告认定曾石新的死亡属于工伤，认定事实不清，适用法律错误和原告的起诉符合法定程序；4.《道路交通事故认定书》，证明曾石新因驾驶车辆发生事故死亡，车辆所有人不是原告，而是一直由曾石新控制，事故发生时间为临下班时间，其回风云山茶场非因公务；5.打卡记录，证明曾石新事故发生前几日均没有上班，事故发生当日没有上班，且与工作无关，不属工伤；6.微信聊天记录，7.《询问笔录》、交警监控截图，证据6、7均证明曾石新在发生事故当日外出办私事，并没有上班，下午回风云山茶场也是办私事，并非受原告指示；8.《情况说明》，证明陈阳桂在接受被告清新区人社局的询问时，受曾石新家属影响而作出与事实不符的陈述，不应采纳，不能作为定案的依据。原告的所有员工必须打卡上班，而曾石新当日没有打卡，证实其当日休息，不是上班。被告清新区人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。曾石新是原告风云月公司经营的风云山茶场管工，风云山茶场是其工作场所，其工作时间自2017年11月起是机动的。2018年1月16日12时22分，曾石新在微信中明确向原告的管理人员韦其钊表示现在回风云山茶场。曾石新发生事故地点在风云山茶场内原告修建的通往作业区的路段。曾石新在电话中与勾机司机李以尧约好下班后一起吃饭，原告凭此认定曾石新驾车回风云山茶场只是为了接李以尧外出吃饭，而不是为了工作需要回风云山茶场，缺乏事实依据，曾石新可以工作结束下班后和李以尧一起吃饭。我局于2018年3月13日受理第三人林秀霞的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，限期原告举证，并根据原告提交的举证材料进行了调查核实，原告没有证据证明曾石新所受涉案交通事故伤亡是非工作原因导致。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。我局认为曾石新是在工作时间、工作场所、因工作原因受到涉案交通事故伤亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出涉案工伤认定决定，认定曾石新所受的涉案交通事故伤亡属工伤，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人林秀霞已提出其丈夫曾石新的工伤认定申请；2.第三人及曾石新的身份证、结婚证，证明第三人与曾石新的身份；3.企业机读档案资料，证明原告风云月公司的主体资格；4.申请材料接收凭证及《工伤认定举证通知书》，证明被告清新区人社局已受理曾石新的工伤认定申请，并告知用人单位承担举证责任；5.工作证、工资发放表、费用报销单、个人所得税清单，证明事发时曾石新与原告存在劳动关系；6.《居民死亡医学证明书》，证明曾石新死亡；7.《工伤认定答辩状》、微信聊天记录，证明曾石新的工作时间机动，事发当日中午跟主管韦其钊表示现在回茶山；8.《道路交通事故认定书》《调查笔录》，证明曾石新是原告风云山茶场管工，在风云山茶场路段发生交通事故，当场死亡；9.涉案工伤认定决定，证明被告清新区人社局依法对曾石新所受伤害予以认定为工伤；10.送达回证，证明被告清新区人社局已将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。被告清远市人社局答辩称，我局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。2018年1月16日16时50分许，曾石新驾驶悬挂粤Ｒ×××**号牌的小型越野套牌车在风云山茶场路段意外翻落右侧山下，当场死亡。曾石新与原告风云月公司之间存在劳动关系，是原告经营的风云山茶场临时管工，其工作时间比较机动，偶尔上班、偶尔不上班。事发当日12时22分，曾石新在微信中明确向原告管理人员韦其钊表示现在回风云山茶场。我局在行政复议期间向陈杨娇调查所制作的《调查笔录》证实事发当日13时35分许，曾石新从清远市清新区太和镇接到陈杨娇后驾驶车辆回风云山茶场，时至16时许回到陈杨娇家，然后陈杨娇在自家菜地摘了约十斤芥菜芯给曾石新带回风云山茶场，给风云山茶场部分尚在上班的员工食用，故曾石新在事发当日是因工作原因回风云山茶场的。《道路交通事故认定书》记载曾石新发生涉案交通事故伤亡的地点位于风云山茶场内路段，该路段属曾石新的工作范围。我局按照行政复议程序的相关规定，对原告的行政复议申请依法受理，确保了各方当事人的陈述、申辩及举证等权利，在查明事实的基础上根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、营业执照、身份证、授权委托书，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局已依法受理涉案行政复议申请并送达了相关文书；3.被告清新区人社局提交的行政复议答复、证据材料，证明被告清新区人社局作出涉案工伤认定决定的事实依据；4.涉案行政复议决定及相关调查材料、送达回证，证明被告清远市人社局依法作出涉案行政复议决定并依法送达。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人林秀霞陈述称，原告风云月公司提起诉讼时并没有提供任何的证据佐证其诉讼请求，应承担举证不能的后果。两被告作出的被诉行政行为，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人林秀霞没有向本院提供证据。经庭审质证，原告风云月公司的质证意见是：一、对被告清新区人社局提供的证据1的关联性有异议，对申请表中申请人的简述经过，回风云山茶场途中发生事故确认，其余不认可；证据2由法院依法核实；证据3、4、6、10均没有异议；证据5中工作证、工资发放表、费用报销单有异议，无法核实其真实性；对个人所得税清单没有异议，对原告与曾石新存在劳动关系没有异议；证据7的关联性有异议，曾石新当日确实有向主管表示回风云山茶场的意愿，但事实上是搭载其二婶回家，而且明确拒绝了主管韦其钊安排去供电局盖章的任务；证据8中《道路交通事故认定书》没有异议，《调查笔录》有异议，强调发生事故的地点是前往风云山茶场路段，并不是在风云山茶场范围内；证据9有异议，由于被告清新区人社局认定事实不清楚，导致适用法律错误。二、对被告清远市人社局提供的证据1、2均没有异议；证据3的质证意见涉及被告清新区人社局提供的证据材料与前述质证意见相同；证据4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告清远市人社局调查的证据只有一份，其只向曾石新的亲属作调查，并没有向风云山茶场的相关员工作调查，明显是偏帮第三人，违反了中立的立场，而且其已查明曾石新当日下午是办理私事，作为其二婶的司机，并不是在风云山茶场履行其职务，曾石新发生涉案交通事故死亡，并不属《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定。被告清远市人社局认定事实不清楚，导致适用法律错误。被告清新区人社局的质证意见是：一、对原告风云月公司提供的证据1、2均没有异议；证据3的真实性没有异议，证明内容有异议，被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；证据4的真实性没有异议，证明内容有异议，曾石新是在风云山茶场路段发生事故，即其工作场所，原告也承认这是其上班的时间，同时原告也没有证据证明曾石新发生事故是非工作原因导致，因此，被告清新区人社局认定曾石新是在工作场所、因工作原因受到伤害的；证据5的真实性没有异议，证明内容有异议，原告在向被告清新区人社局提交的举证材料中证实曾石新的工作时间在2017年11月是机动的，没有进行打卡登记，有时上班有时不上班。原告提供的打卡记录不真实，不能真实反映曾石新的上班情况，也不能证明曾石新发生事故时没有上班，不能证明其与工作无关；证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，曾石新在微信中与原告公司的管理人员韦其钊说“现在就回茶山”，证明曾石新发生事故当日是有上班，而不是办私事；证据7的真实性没有异议，证明内容有异议，曾石新在电话中与勾机司机李以尧约好下班后一起吃饭，不能据此认为曾石新是约好其吃饭，缺乏事实依据；证据8有异议，该证据超过举证期限，被告清新区人社局向陈阳桂作调查时，其还在风云山茶场山上工作，回到风云山茶场办公室后才对其制作了《调查笔录》，是真实、合法、有效的。该《情况说明》是在本案开庭审理后，原告发现对其不利时才要求陈阳桂出具的，对此不予确认。二、对被告清远市人社局提供的证据、依据均没有异议。被告清远市人社局的质证意见是：一、对原告风云月公司提供的证据1-7的质证意见与被告清新区人社局一致；证据8有异议，超过举证期限，被告清新区人社局于2018年4月20日向陈阳桂调查所制作的《调查笔录》客观、真实、合法有效，能够与本案的其他证据相互印证，应予采信。二、对被告清新区人社局提供的证据、依据均没有异议。第三人林秀霞的质证意见是：一、对原告风云月公司提供的证据的质证意见与被告清新区人社局的质证意见一致。补充如下：事故发生当日曾石新是在工作场所，其在风云山茶场发生事故应按工伤认定处理。二、对被告清新区人社局、清远市人社局提供的证据、依据均没有异议。从陈阳桂的《调查笔录》中看，事发路段是风云山茶场的地段，是曾石新的工作地点和工作时间，两被告作出的被诉行政行为合法，适用法律正确。诉讼中，本院于2019年2月18日组织各方当事人到涉案事故现场风云山茶场进行了现场勘查、拍照，并制作了《现场勘查笔录》及《现场勘查图》。曾石新发生涉案交通事故地点在原告承包的风云山茶场范围内，从山脚起沿山路到出事地点约120米，道路两侧均由原告种上了茶树。原告租用清远市清新区禾云镇风云小学作为办公场所。原告认为此次现场勘查不是依原告或第三人的申请进行，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应当由被告清新区人社局对作出的被诉涉案工伤认定决定承担举证责任，提供证据及所依据的规范性文件。被告清新区人社局已陈述其在作出涉案工伤认定决定时进行过现场勘查，应由被告提供证据予以佐证，而非法院依职权进行现场勘查，由法院勘查的证据不能作为被告作出行政行为的证据，否则存在先作出行政行为而后由法院补充证据来维持行政行为的合法性。其他当事人均没有异议。本院于2019年2月21日依职权到清远市公安局清新分局交通警察大队调取了以下证据：1.《受理道路交通事故登记表》；2.《勘查笔录》；3.交通事故现场图及照片；4.《询问笔录》；5.《道路交通事故认定书》，证实曾石新的身份、事故地点、现场情况等。原告对证据1-3、5均没有异议；证据4中两份曾伟亮的《询问笔录》有异议，其中涉案车辆不属原告所有，是报废车辆，是黄伟强放在茶场的，公司并没有将该车辆安排给任何人使用，包括曾石新，也不清楚曾石新使用过该车辆。曾石新家属不同意法医解剖，不排除曾石新的死亡是自身突发疾病导致的，家属应对不同意尸体解剖承担责任。对韦其钊、李以尧两份的《询问笔录》均没有异议；对朱锦华的《询问笔录》中所述车辆的归属情况由交警部门依法核查。被告清新区人社局、清远市人社局对证据1-3、5均没有异议；证据4韦其钊、李以尧两人在的《询问笔录》中陈述曾石新事发当日没有上班不予确认。第三人林秀霞对证据1-3、5均没有异议；证据4中韦其钊的《询问笔录》中，其承认涉案事故车辆的实际使用人为原告，也就是在事发时曾石新是驾驶原告的车辆，并在工作范围内、因履行工作职务发生涉案交通事故，因而两被告均认定曾石新的死亡属工伤是有事实依据的。清远市公安局清新分局交通警察大队于2019年3月4日出具的《情况说明》。原告认为该《情况说明》由法院依法核实，发生涉案交通事故的地点是左侧还是右侧，只是从山上往下看还是山下往上看而不同的表述。其他当事人均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告风云月公司提供的证据3，被告清新区人社局提供的证据9，被告清远市人社局提供的证据4，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、2，被告清新区人社局提供的证据1-6、10及证据7中的微信聊天记录，被告清远市人社局提供的证据1、2及证据4中的《调查笔录》、送达回证，均具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提供的证据4、6、7，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明内容不予确认。四、原告提供的证据5、8，被告清新区人社局提供的证据7中的《工伤认定答辩状》，均不具有证明效力，本院不予确认。被告清远市人社局提供的证据3与被告清新区人社局提供的证据相同，已作认证。五、本院依职权向清远市公安局清新分局交通警察大队调取的《受理道路交通事故登记表》《勘查笔录》、交通事故现场图及照片、《询问笔录》《道路交通事故认定书》以及清远市公安局清新分局交通警察大队于2019年3月4日出具的《情况说明》，本院制作的《现场勘查笔录》及《现场勘查图》，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，第三人林秀霞是曾石新的妻子，曾石新生前是原告风云月公司的员工，在原告承包的风云山茶场工作，职务为茶场主管，工作时间自2017年11月起是机动的，与原告之间没有签订劳动合同，平时居住在清远市清新区太和镇新城路29号信和居B2梯801。韦其钊是风云山茶场的管理人员，李以尧是风云山茶场的勾机司机，他俩与曾石新是同事关系，且韦其钊是曾石新的主管领导。2018年1月16日12时22分，韦其钊通过微信与曾石新联系，问曾石新在哪里，何时回“茶山”？曾石新称其在黄坑（即清远市清新区太和镇）“现在回去”风云山茶场。时至当日13时许，曾石新与李以尧通过电话方式约定当日17时待李以尧下班后一起吃饭。时至当日16时50分许，曾石新驾驶悬挂粤Ｒ×××**号牌的小型越野车（发动机号码已被凿改，未显现出原始发动机号码，车架号码：JMYHNV320TJ006929）行驶至清远市××区禾云镇××风云月村民委员会××队满冲风云山茶场路段时，因驾车操作不当翻落右侧山下，造成曾石新当场死亡及车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清新分局交通警察大队现场勘查及拍照，曾石新驾驶上述车辆翻落山下后，在该车旁边掉落了原告用于给勾机加柴油的油泵、油管等物品。原告平时使用上述车辆运送勾机所需柴油等物品。时至当日17时许，为原告从事勾机作业的李以尧从风云山茶场山上下班沿山路下来时，发现曾石新发生涉案交通事故的情形。李以尧随后拨打了报警电话、120急救电话及电话告知了韦其钊。同年2月26日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具了清新公交认字[2018]第00021号《道路交通事故认定书》，认定曾石新承担此事故的全部责任。第三人林秀霞于2018年3月3日向被告清新区人社局提出工伤认定申请。被告清新区人社局受理后，于同年3月14日向原告发出限期《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内向被告清新区人社局提供《工伤认定答辩状》，认为曾石新发生涉案交通事故死亡不属工伤。被告清新区人社局进行了调查取证，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于同年5月7日作出涉案工伤认定决定，认定曾石新所受的涉案交通事故死亡属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，于同年7月3日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年8月30日作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。诉讼中，本院于2019年2月18日组织各方当事人到涉案事故现场风云山茶场进行了现场勘查、拍照，并制作了《现场勘查笔录》及《现场勘查图》。各方当事人均确认曾石新发生涉案交通事故的地点在原告承包的风云山茶场范围内，从山脚起沿山路到出事地点约120米，道路两侧均由原告种上了茶树。原告租用了清远市清新区禾云镇风云小学作为办公场所。本院于2019年2月21日依职权到清远市公安局清新分局交通警察大队调取了曾石新发生涉案交通事故死亡一案的《受理道路交通事故登记表》《勘查笔录》、交通事故现场图及照片、《询问笔录》《道路交通事故认定书》。另查明，原告风云月公司于2019年1月14日变更法定代表人为莫敬文。清远市公安局清新分局交通警察大队于2019年3月4日出具《情况说明》，说明其于2018年2月6日作出的涉案《道路交通事故认定书》中道路交通事故发生经过一栏，“……因驾车操作不当翻落左侧山下……”，由于笔误，更正为“……因驾车操作不当翻落右侧山下……”。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：曾石新是否在工作时间和工作场所、因工作原因发生涉案交通事故死亡，能否认定为工伤。曾石新是在工作时间和工作场所、因工作原因发生涉案交通事故死亡，应认定为工伤。首先，韦其钊作为曾石新的行政主管，事发当日，韦其钊通过微信方式问曾石新在何处、何时回茶山，而曾石新已明确答复“现在回去”风云山茶场，从此可认定曾石新有回风云山茶场的意思表示，且客观上曾石新是在回到风云山茶场范围内发生涉案交通事故死亡；其次，在诉讼中，原告风云月公司自述自2017年11月起，风云山茶场开始进入半停工状态，只需要勾机司机一人上班即可，员工的工作时间为8时至17时，而曾石新的工作时间是机动的，偶尔上班、偶尔不上班，其发生涉案交通事故的时间为16时50分许，属正常的工作时间；再次，从本院现场勘查及风云山茶场的经营范围来看，足可确认曾石新发生涉案交通事故死亡的地点位于风云山茶场范围内，属于曾石新的工作场所；最后，曾石新作为风云山茶场主管，事发当日勾机司机李以尧在风云山茶场山上作业，曾石新回到风云山茶是其履行管理风云山茶场包括勾机司机作业的职责，符合常理。结合清远市公安局清新分局交通警察大队对涉案交通事故现场拍摄所得的照片，曾石新翻落山下后，车辆旁边掉落了用于给勾机加油的油泵及油管，可以认定曾石新的行为是履行其管理事务的行为，与工作具有关联性。故曾石新发生涉案交通事故死亡是因工作原因导致。原告认为曾石新发生涉案交通事故死亡不是在工作时间、因工作原因造成的，称曾石新事发当日并不需要上班，是因私事而非工作需要回风云山茶场，虽然其提供了相关的证据，但该证据均不能证明其主张成立，本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告清新区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定曾石新发生涉案交通事故死亡属工伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，并无不当。被告清新区人社局受理了第三人林秀霞的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为曾石新的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第第一项的规定，于2018年5月7日作出涉案工伤认定决定，认定曾石新发生涉案交通事故死亡属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告风云月公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年8月30日作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，复议程序合法，实体处理得当。现原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清新区人社局及被告清远市人社局的主要抗辩理由成立，第三人林秀霞的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区风云月农业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区风云月农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一九年三月七日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。