湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终203号上诉人（原审被告）：段少纵，男，汉族，1975年6月21日出生。委托诉讼代理人:杨昌生，湖南知来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴自鸿（曾用名吴鸿），男，苗族，1974年8月15日出生。上诉人段少纵与被上诉人吴自鸿合同纠纷一案，段少纵不服湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人、阅卷等方式进行了审理，本案现已审理终结。段少纵的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审判决没有将案涉《承诺书》放在分庙湾岩山转让这一纠纷中来看待。上诉人之所以会在2018年1月18日给被上诉人出具《承诺书》，是基于双方在2011年7月口头达成的分庙湾岩山转让协议。也就是说，《承诺书》与前期分庙湾岩山转让协议组成了一个整体，前期的分庙湾转让协议是双方达成的岩山转让合同的基本内容，后期的《承诺书》则是双方解决岩山转让合同纠纷的相关内容。根据凤凰县人民法院（2018）湘3123民初574号民事判决的内容，分庙湾岩山转让协议被确认无效，而分庙湾岩山转让是双方协议的基本内容，双方达成的任何条款均是围绕分庙湾岩山转让进行的，所以，以分庙湾岩山转让作为存在条件的《承诺书》当然无效。2、《承诺书》并不是上诉人的真实意思表示。上诉人在《承诺书》中表示，如果被上诉人退还分庙湾岩山，上诉人将向被上诉人支付51000元，超期未付的话，则上诉人将向被上诉人支付60000元。很明显，上诉人之所以作出的上述承诺是建立在双方前期达成的分庙湾岩山转让协议有效的前提下，如果明知双方前期的分庙湾转让协议无效的话，上诉人是绝不会为了收回分庙湾岩山土地而向被上诉人支付60000元。因此，上诉人出具的《承诺书》并非自己的真实意思表示。3、原审判决遗漏了相关案件当事人。在2011年7月上诉人与被上诉人口头达成分庙湾岩山转让协议之前，上诉人曾于2007年1月4日与被上诉人的二哥吴欣就分庙湾岩山转让签订了《协议书》，且上诉人还收取了5000元转让费。因此，上诉人与被上诉人之间分庙湾岩山转让协议纠纷的裁判结果必然与吴欣存在利害关系，在没有将吴欣列为本案当事人的情况下，无法查明在分庙湾岩山转让中吴欣与吴自鸿的身份关系。针对上诉人段少纵的上诉，被上诉人吴自鸿答辩称：案涉《承诺书》是在村干部调解下形成的，答辩人有录音证据为证，可以证明当时关于相关价款讨价还价的过程。被答辩人认为案涉《承诺书》无效毫无理由。关于吴欣与答辩人的关系，吴欣是答辩人的二哥，他与本案无关，所有事情均是答辩人一人操办的。被上诉人吴自鸿作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款60000元；2、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：一、2007年1月4日，被告段少纵与原告的哥哥吴欣签订协议书，被告将分庙湾岩山出租给吴欣开采山石（打砂），但岩山的实际承租人为原告，协议签订后原告向被告支付了租金5000元。之后，原、被告通过短信和电话联系，被告口头同意将岩山作价10000元卖给原告，2011年7月11日，原告向被告支付了10000元，双方未签订书面合同。原、被告因分庙湾岩山转让及田土征收等发生纠纷，2018年1月18日，在凤凰县沱江镇大黄土村村民委员会主持调解下，被告给原告出具了《承诺书》，内容为：“本人段少纵与吴鸿因分庙湾岩山争议，2018年1月18日经大黄土村干部做调解，吴鸿同意将分庙湾岩山退还给段少纵，段少纵承诺在本协议签订后10日内（即1月28日），向吴鸿指定账号支付伍万壹仟元整（小写：51000元）；超过1月28日至2月2日（含）内支付伍万叁仟元整（小写53000元）；超过2月2日支付陆万元整（小写：60000元），未按以上支付则该岩山归吴自鸿（曾用名吴鸿）长期所有，段少纵及其家人永远不得向吴自鸿索要赎回。此款项包含吴鸿老家门口马路外边那块小田及分庙湾亮亮那块小田的贰仟元买地款的退款。”段少纵作为承诺人、村委协调员田茂刚作为证明人在承诺书上签了名。2018年7月2日，吴自鸿向该院提起诉讼，请求法院确认分庙湾岩山土地转让协议有效，该院于2018年8月23日作出（2018）湘3123民初574号民事判决书，认为无论段少纵出卖的是土地所有权还是使用权，其与吴自鸿达成的口头买卖协议都违反了法律的强制性规定，驳回了吴自鸿的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为：依照法律规定，民事法律行为应当具备三个实质条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。民事法律行为自成立时生效。民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告因岩山转让等发生纠纷，在凤凰县沱江镇大黄土村村民委员会主持调解下，被告向原告出具《承诺书》，明确表示原告退还被告岩山，被告于2018年1月18日后10日内向原告支付51000元，超过2018年1月28日至2018年2月2日向原告支付53000元，超过2018年2月2日向原告支付60000元。被告签署《承诺书》的民事法律行为中这一明确表示符合法律规定的实质有效条件，依法具有约束力，故对于原告要求被告支付60000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。被告称《承诺书》是完全无效的辩解意见，与法律的规定不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告段少纵于本判决生效后10日内支付原告吴自鸿60000元。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告段少纵负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的法律规定，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：被上诉人吴自鸿是否有权依据案涉《承诺书》要求上诉人段少纵支付6万元。本案中，案涉《承诺书》是在凤凰县沱江镇大黄土村民委员会调解下制作的，上诉人段少纵作为承诺人在其上签了名字，村委调解员田茂刚作为证明人也在其上签了名字，其上还盖有凤凰县沱江镇大黄土村村民委员会的公章，与此同时，凤凰县沱江镇大黄土村村民委员会还出具了《关于大黄土村段少纵与吴自鸿因土地流转纠纷一案村委调解处理情况说明》，对于双方当事人在村委会组织调解的经过进行了书面说明。而上诉人段少纵认为案涉《承诺书》无效，却未提供充分、有效的证据予以证明案涉《承诺书》违反相关法律规定，仅以“不懂法律”为由主张案涉《承诺书》无效，理由缺乏合理性，因为在我国法律是公开颁布并发行的，任何单位和个人都有学习法律的权利与义务。且作为一个成年人，应当具备最基本的审慎注意义务，在作为村民自治组织的村委会的组织协调之下，自愿签署了具有自身负担义务的书面文件，则应当按照约定积极、全面地履行相应的义务。因此，被上诉人吴自鸿依据案涉《承诺书》要求上诉人段少纵支付6万元，于法有据，对于一审判决确定的履行义务，本院予以确认。综上所述，上诉人段少纵的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人段少纵负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  李华华二〇一九年三月六日书记员  刘 慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。