河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初47号原告：白由刚，男，1966年4月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。被告：陈万荣，男，1963年8月13日出生，汉族，住温县。被告：马素珍，女，1966年3月4日出生，汉族，住址同上，系陈万荣妻子。二被告委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告白由刚因与被告陈万荣、马素珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月6日作出(2017）豫0825民初2696号民事判决，陈万荣、马素珍不服一审判决，上诉于焦作市中级人民法院。2017年11月15日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终3467号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈万荣、马素珍向焦作市中级人民法院申请再审。2018年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民再87号民事裁定：一、撤销本院（2017）豫08民终3467号民事判决及温县人民法院（2017）豫0825民初2696号民事判决；二、本案发回温县人民法院重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告白由刚的诉讼代理人孙明和被告陈万荣、马素珍及其诉讼代理人王国鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白由刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将建在原告院内的冷库房屋及设备清除。2诉讼费由被告承担。原告诉称，原、被告系朋友关系，在2016年4月23日之前，二被告共计借原告款210余万元，由于二被告无力偿还借款本息，在2016年4月23日，原、被告双方达成一份房屋抵债合同，二被告将万荣大酒店北第一排第二家的小院抵债给原告，冲抵借款120万元，合同签订后，二被告于4月27日将该院交付给原告，原告入住至今，由于二被告在该院中建的冷库还在使用，被告承诺在三个月内将冷库和设备拆除，但时至今日，被告仍未拆除。二被告又将房屋在原告没有居住时突然占有该房屋以至于霸占至今。故请求支持原告的诉讼请求。被告陈万荣、马素珍辩称，依法驳回原告的诉讼请求；原告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、房屋抵账合同不是双方的真实意思表示，应为无效合同。1、房屋抵账合同后面的“注:小院中的冷库叁个月内拆除特此保证,2016年4月23日”不是被告书写,在原一审、二审诉讼中，被告提出笔迹鉴定，一审、二审法院均未同意，也未给被告予以释明原因，现仍坚持申请鉴定。2、“注：小院中的冷库叁个月内拆除特此保证”等内容，是合同的关键部分及重要的组成部分，正常情况下，应当写在房屋抵账合同内,作为重要条款出现，而在本合同中，却写在了该合同的背面，被告多次提到该事实，请审理查明。3、该合同一式两份应同时有双方签字盖章,被告合同上没有白由刚和村委会的印章。再审诉讼中，村支部书记兼村主任张占朝出庭证明：“白由刚2017年7月份和岳村乡派出所的所长职全林介绍到村委会盖章,当时乙方签字处和村委会签字处均为空白，也没有落款时间,我在村委会处签了字,也没有盖章,怎么样盖的章我也清楚”，由此也进一步证明该合同以房屋顶账不是双方的真实意思表示。4、原审诉讼中，通过审理查明，村委会处加盖的印章是后来找人到乡政府盖章，该合同中加盖的印章未通过村支部书记兼村主任张占朝的同意。该盖章行为及白由刚的签字行为发生在双方最初协商无果一年以后，在协商无果的情况下，白由刚才托熟人、找关系加盖的印章。5、在原审诉讼中，被告多次强调，因双方就以房抵账未能达成一致意见，要求原告销毁之前被告签字的合同，原告也答应将该合同销毁，从加盖村委会印章及白由刚的签字时间而言，双方未能就房屋抵账事宜达成一致意见，该合同不是被告的真实意思表示，对原告的诉讼请求不应当支持。二、被告已经不欠原告钱，不存在将该房屋出售给原告。在原一审诉讼中，被告多次强调不欠原告钱，同时，要求原告提交被告给其出具的借款条，在整个一审诉讼中，原告均未能提供借款条（均为复印件）。在二审诉讼中，在被告的多次要求下，原告才提交了被告出具的借款条。经过对账，被告实际偿还了原告借款90多万元，并不欠原告钱。三、被告欠侯宝龙现金300000元、欠冯顺生600000元、侯超200000元与原告所谓的购房款是两个不同的法律关系。被告与侯宝龙、侯超、冯顺生之间系民间借贷法律关系，根据原告在原二审中提交的借条复印件：被告欠侯宝龙现金300000元、欠冯顺生600000元、侯超200000元，连本带息也不足120万元。而且原告所提交的欠条中所约定有利息为月息2.5分，远远超过国家最高不超过月息2分的规定。侯宝龙、侯超、冯顺生与原告白由刚之间的债权转让法律关系不成立。被告与侯宝龙、侯超、冯顺生之间未进行结算，被告也未收到侯宝龙、侯超、冯顺生的债权转让通知；在债权转让不成立的情况下，原告也就无权向被告主张债权，即原告向被告主张债权为主体不适格。被告不欠原告款，原告也未向被告支付购房款，原审法院在未查明案件事实的情况下做出原审判决是错误的。四、该房屋抵账合同因违反国家强制性法律规定而无效，应当改判驳回原告的诉讼请求。1、原告是以侵权为由，而且是侵犯原告的土地使用权，要求被告排除妨害、停止侵权，拆除在院内的冷库房屋及设备。2、针对原告的诉讼请求，若原告不能提供合法的土地使用权证书，也不能提供土地部门的合法用地手续，一审、二审法院判决:“限被告陈万荣、马素珍于本判决生效后一个月内拆除在原告院内的冷库房屋及设备。”是错误的。3、该合同上写“甲方将自有的小院抵账给乙方”，抵账的小院包括哪些内容，未进行约定，即标的物不明确。在原告不能提供对该土地享有合法使用权的情况下，且原被告就该土地存在争议，针对土地使用权争议事宜，应当由政府部门先进行土地确权。土地确权事宜，不属于法院的受案范围，应当驳回原告的诉讼请求。4、该小院中有上房、街房、厢房等房屋，该合同中的房屋是哪些房屋，均未明确。冷库建在被告家宅基地上,被告对该土地享有合法的使用权，该合同中被告并未将该宅基地抵偿给原告。五、该房屋属于家庭共有财产，属于被告与陈彬、陈芮芮共有，不应当拆除。1、该房屋属于家庭共有财产，在原一审诉讼中，被告的孩子陈彬、陈芮芮作为该房屋的共有人，要求参加诉讼，原审法院未准许、也未出具书面材料。2、该判决:“限被告陈万荣、马素珍于本判决生效后一个月内拆除在原告院内的冷库房屋及设备。”，严重侵犯了第三人陈彬、陈芮芮的财产权益。六、终止借款合同并建立房屋买卖合同关系，必须查明借款本金、利息及是否存在法定无效情形。1、因被告已经足额偿还了原告借款，原被告之间已经不存在借贷关系。依据最高院关于“当事人协商一致终止借款合同关系并建立商品房买卖合同关系的，如何确定双方法律关系的性质及借款本息金额”指导性意见-----对于双方约定转化为购房款的借款本金及利息的数额，应当根据双方之间原借款合同及借款、还款等证据予以审查认定，不宜仅按照双方合同约定直接确认转为购房款的欠款金额。基于最高院的该指导性意见，本案中，必须查明原被告之间的借款金额、利息而未进行审理查明，存在事实不清。2、原告所谓的房屋抵账合同因违反国家强制性法律规定而无效。根据《中华人民共和国士地管理》第六十二条“农村村民出卖、出租住房后,再申请宅基地的，不予批准”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，国家对于非本集体内部成员购地，无论是基于生产也好、生活也罢、均严禁非本集体内部成员购买宅基地及房屋,该合同约定不明且违法国家强制性规定而无效。综上所述，原审法院未审理查明借款本金、利息金额，属于认定事实不清；该房屋抵账合同因违反国家强制性法律规定而无效；原审法院将属于被告的家庭共有财产，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定判决:“限被告陈万荣、马素珍于本判决生效后一个月内拆除在原告院内的冷库房屋及设备。”存在适用法律错误；该判决严重侵犯了二被告及案外人陈彬、陈芮芮的财产权益。基于上述事实，请依法驳回原告的诉讼请求。经本院审查认为，原被告双方以房抵账协议所涉及的房屋宅基地是农村宅基地，农村宅基地的流转，只能在本集体经济组织内部成员之间进行。本案中，双方当事人均不是岳村街道办事处前岗村村民，原告白由刚没有权利取得涉案房屋及宅基地。因此，不能以房抵账。因原告白由刚没有合法取得涉案房屋所有权和宅基地使用权，也就无权要求排除妨碍。原告以其是诉争房屋所有权人要求二被告停止侵权，因原告并非诉争房屋的所有权人，其并不享有原告主体资格，鉴于本案已经受理，应裁定驳回原告白由刚的起诉。涉及原被告之间的民间借贷纠纷问题，双方可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告白由刚的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  李志武人民陪审员  王占军二〇一九年三月六日书 记 员  仝亚坤