贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初238号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：吴勇，男，1967年3月10日生，汉族，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县， 委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201510476621。代理权限为特别授权。 被告：黄家琴，女，1981年2月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处北关路**，统一社会信用代码91522725722140531M。 负责人：刘鲲，系公司经理。 委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师，执业证号15227200410727885。代理权限为特别授权。 原告吴勇诉被告黄家琴、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人保瓮安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧乔云于2019年2月1日公开开庭进行了审理，原告吴勇及其委托诉讼代理人杨华贵，被告黄家琴及人保瓮安公司的委托诉讼代理人胡仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告吴勇的诉讼请求：1、请求判令被告黄家琴赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续医疗费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、修车费、车辆施救费、停运损失、交通费等各项损失共计186778.92元（具体赔偿项目及金额为：残疾赔偿金58160元、医疗费10995.78元、住院伙食补助费900元、误工费24801.87元、护理费10396.11元、营养费4500元、后续医疗费12000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费15769.7元、精神抚慰金5000元、修车费46163元、车辆施救费2700元、停运损失20254.85元、交通费1000元）；2、请求判令被告保险公司就上述款项在保险范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告黄家琴的答辩意见：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。 被告人保瓮安公司的答辩意见：一、原告的诉请大部分无事实依据和法律依据，依法应不予支持。二、原告的人身损害和财产损失不应一案处理，其诉请的车辆损失和停运损失无相应依据，且停运损失属于间接损失，保险公司依法不应承担责任。三、原告诉请的误工费和车辆停运损失属于重复的诉请，不应一并得到支持。四、保险公司不是侵权人，诉讼费不应由保险公司承担。 审理查明的事实 2018年7月25日，被告黄家琴驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由猴场方向往木老坪方向行驶，于14时05分许，行至934县道03KM+400m处，所驾车辆车头右前侧部位与原告吴勇驾驶的由松坪方向往瓮安方向行驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车车头部位碰撞，造成黄家琴、吴勇受伤，两辆肇事车均损坏的交通事故。经瓮安县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定在此次交通事故中黄家琴承担主要责任，吴勇承担次要责任。事故发生后，吴勇于当日被送往瓮安县人民医院住院治疗9天，共花费医疗费10882.76元。2018年10月11日，吴勇到贵州省骨科医院复查，花费检查费86.02元。后经贵州中一司法鉴定中心鉴定，吴勇因交通事故致左锁骨远端粉碎性骨折，现遗留左肩关节功能活动丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残；后续手术治疗费用即左锁骨远端粉碎性骨折内固定取出费用综合评定为人民币10000元至12000元；其所受损伤的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告花费鉴定费1900元。庭审中，被告人保瓮安公司对鉴定结论有异议，认为原告鉴定时伤情未达到稳定期，鉴定结论不准确，请求在庭审后三日内向法院提交关于原告鉴定时伤情未达到稳定期的相关规定及重新鉴定的申请。至今被告人保瓮安公司都未向本院提交关于鉴定时机的相关规定，也未向本庭提交重新鉴定的申请。交通事故发生后，贵州诚源浩汽车运输服务有限责任公司将贵Ａ×××××号轻型厢式货车从事故发生地拖至停车场，再从停车场拖至维修店，共产生施救费2700元。贵Ａ×××××号轻型厢式货车于2018年10月4日被送入贵州锦泰汽车销售服务有限责任公司维修，2018年10月31日维修完毕交付原告吴勇，共花费维修费46163元。 另查明，黄家琴驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车的所有权人系黄家琴本人，在被告人保瓮安公司投保有交强险及第三者责任险（限额为100万元）等商业险，交通事故发生在保险期限内。吴勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车的所有权人系吴勇本人，在中国人寿财产保险股份有限公司投保有交强险和第三者责任险等商业险。事故发生后，二被告一直未向原告赔偿过任何费用。 同时查明，贵Ａ×××××号轻型厢式货车系用于从事道路普通货物运输的营运车辆，该车一直由原告在营运，原告的收入也系营运该车所得。原告因交通事故受伤住院期间由其妻子田入仙护理，田入仙的职业为石阡县本庄镇田入仙食品店的经营者。石阡县本庄镇田入仙食品店为个体工商户，经营场所为石阡县本庄镇街上，组成形式为家庭经营。交通事故发生时，吴勇的被扶养人有其父亲吴开学、母亲唐太芳、女儿吴韵洁，吴开学生于1943年8月12日，被扶养年限为6年，唐太芳生于1942年4月13日，被扶养年限为5年，吴韵洁生于2009年1月7日，被扶养年限为9年。吴勇及其父母的户籍地址均为贵州省余庆县××水田组××号，吴韵洁的户籍地址为贵州省××本庄镇白洋冠居委会。原告在交通事故发生前一直居住在石阡县××××村，与其妻子田入仙共同经营石阡县本庄镇田入仙食品店。石阡县××××村民委员会出具情况说明，称本庄镇龙屯村民委员会原属本庄镇白洋冠居民委员会，2000年11月20日因行政规划变动将本庄镇白洋冠居民委员会变更为本庄镇龙屯村民委员会，变更前后，本庄镇龙屯村民委员会均属于城镇范畴。吴开学及唐太芳夫妻二人共生育子女四名。 上述事实，有到庭的各方当事人或委托诉讼代理人的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、证明、结婚证、户口簿、原告父母的户口簿、行驶证、维修清单、维修发票、定损确认书、道路运输证、营业车辆二级维护卡、营运车辆等级评定卡、驾驶证、道路运输从业资格证、营业执照、食品经营许可证、健康证，被告黄家琴提交的保险单在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院依法予以认定。原告提交的石阡县××××村民委员会出具的情况说明，虽被告人保瓮安公司有异议，但该情况说明内容与石阡县××××村民委员会出具的证明内容能相互佐证，故对该情况说明本院依法予以认定；余庆县龙溪镇苏羊村民委员会出具的证明，虽被告人保瓮安公司有异议，认为内容前后矛盾，但原告已解释系笔误，结合证明中已列明子女具体身份信息的情况，本院认为，原告的解释符合常理，故对该证明本院依法予以认定；原告提交的不动产登记证书，虽被告质证对其真实性无异议，但该证据与本案无关，故对该证据的证明目的本院不予认定。被告人保瓮安公司提交的报案记录，因内容与其陈述的已于2018年7月31日定损完毕的事实不符，故对该证据本院依法不予认定。 判决理由和结果 本院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，瓮安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定在本次交通事故中，黄家琴承担主要责任，吴勇承担次要责任，原、被告双方均无异议，该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原告吴勇作为被告黄家琴驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车的第三人，且贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保瓮安公司投保有交强险，因此吴勇因交通事故造成的损失应首先由被告人保瓮安公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由黄家琴和吴勇按照各自过错的比例分担责任。因黄家琴对事故的发生负主要责任，吴勇对事故的发生负次要责任，结合本案实际情况，本院认定吴勇超出交强险限额的损失由吴勇自行承担30%的责任，黄家琴承担70%的赔偿责任。由于黄家琴驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保瓮安公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期限内，故黄家琴应承担的吴勇超过交强险限额的损失由被告人保瓮安公司根据保险合同约定在商业三者险限额内承担责任。被告人保瓮安公司辩称原告的人身损害和财产损失不应一案处理的意见无法律依据，本院不予采纳。 现根据相关法律规定，对原告吴勇诉请的各项赔偿金额审查认定如下： 1、残疾赔偿金：原告主张按29080元/年计算为58160元。二被告认为原告居住在农村，原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，原告主张居住在城镇的证据不足。虽然原告的户籍地址为农村，但原告提交的石阡县××××村民委员会出具的证明、情况说明及石阡县本庄镇田入仙食品店的营业执照等证据，已足以证实原告在交通事故发生前一直在石阡县××××村（原本庄镇白洋冠居委会）居住，且石阡县××××村属于城镇范围，因此原告主张其残疾赔偿金按照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年计算符合法律规定，原告主张的残疾赔偿金58160元，本院依法予以支持。 2、医疗费：原告主张10995.78元。二被告对原告主张的医疗费10968.78元无异议，且有原告提交的医疗费发票予以证实，本院予以支持。对原告主张的病历复印费27元，虽被告有异议，但该费用是原告因本次交通事故实际支出的费用，且有发票予以证实，应予支持，故原告主张的医疗费10995.78元本院依法予以支持。 3、误工费：原告主张按交通运输行业平均工资标准75439元/年计算120天为24801.87元。二被告认为原告系贵Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人，且该车的驾驶员只有原告，所以原告的误工费和停运损失只能选择一项，标准按照交通运输行业标准计算。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告因交通事故受伤的误工期本院认定为120天，对误工费的计算标准，原告主张按照2017年贵州省交通运输行业平均工资标准75439元/年计算，二被告均无异议，其主张符合法律规定，本院依法予以确认，故原告的误工费为75439元/年÷365天×120天=24801.86元，超过部分本院不予支持。 4、护理费：原告主张按批发零售行业平均工资标准63243元/年计算60天为10396.11元。被告认为护理费应当按照服务行业标准计算。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的护理期为60天，护理费的计算标准，由于原告因交通事故受伤系由其妻子田入仙进行护理，田入仙的职业为石阡县本庄镇田入仙食品店的经营者，从事食品销售经营，经营范围为预包装食品、水果、日用百货零售，而原告未提供证据证实田入仙最近三年的平均收入，因此护理费的计算标准本院酌定按照2017年贵州省零售业平均工资标准48402元/年计算，故原告的护理费为48402元/年÷365天×60天=7956.49元，超过部分本院不予支持。 5、营养费：原告主张按50元/天计算90天为4500元。二被告认为病历中并未体现原告需要加强营养，故营养费不予支持。虽然原告的病历中未体现需要加强营养，但根据原告因交通事故受伤构成十级伤残的事实，本院认定原告因交通事故受伤需要加强营养，营养期根据原告提交的《司法鉴定意见书》确定为90天，营养费的计算标准本院酌定按30元/天计算，故原告的营养费为30元/天×90天=2700元，超出部分本院不予支持。 6、后续治疗费：原告主张12000元。二被告认为如果被告人保瓮安公司未申请重新鉴定，二被告认可后续治疗费10000元。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的后续治疗费为10000元至12000元，结合原告的伤情及原告前期治疗的费用，原告的后续治疗费本院酌情支持10000元，超出部分本院不予支持。 7、被扶养人生活费：原告主张其父亲吴开学的被扶养人生活费按20348元/年计算6年为3052.2元，唐太芳的被扶养人生活费按20348元/年计算5年为2543.5元，子女吴韵洁的被扶养人生活费按20348元/年计算10年为10174元。被告认为被扶养人生活费应当按照农村标准计算，因为原告没有证据证实被扶养人在城镇生活居住。因吴开学、唐太芳的户籍在农村，且原告未举证证实吴开学、唐太芳居住生活在城镇，因此吴开学、唐太芳的被扶养人生活费应按照2017年贵州省农村居民人均消费支出8299元/年进行计算。吴韵洁的户籍地址为贵州省××本庄镇白洋冠居委会，属于城镇范围，故吴韵洁的被扶养人生活费应按照2017年贵州省城镇居民人均消费支出20348元/年计算。因原告吴勇有四个兄弟姐妹，故吴勇父母的年赡养费为8299元/年÷4人×10%=207.48元，吴韵洁由原告及其妻子共同抚养，故吴韵洁的年抚养费为20348元/年÷2人×10%=1017.4元，三名被扶养人的年扶养费累计为207.48元×2人+1017.4元=1432.36元，未超过2017年贵州省城镇居民人均消费支出额20348元，因此原告的三被扶养人生活费为207.48元/年×6年+207.48元/年×5年+1017.4元/年×9年=11438.88元，超过部分本院不予支持。 8、精神损害抚慰金：原告主张5000元。二被告认为原告在本次交通事故中有一定过错，其主张的精神损害抚慰金过高，只认可2000元。原告因交通事故构成十级伤残，必然会对其身心造成一定程度的损害，结合原告在本次交通事故中的过错及本案实际情况，本院认为二被告认可精神损害抚慰金为2000元的意见较为合理，本院依法予以采纳，故原告的精神损害抚慰金为2000元，超出部分本院不予支持。 9、车辆施救费：原告主张2700元。二被告只认可第一次施救费，认为原告没有就近修理，扩大的损失应由原告自行承担。贵Ａ×××××号轻型厢式货车在交通事故中受损后两次施救共产生施救费2700元，有原、被告双方的陈述及原告提交的发票予以证实，二被告认为原告没有就近修理，才导致了第二次施救费，但二被告并未举证证实贵Ａ×××××号轻型厢式货车未就近修理是原告的原因造成的，因此对二被告的该辩解意见，本院不予采纳，故对原告主张的车辆施救费2700元，本院依法予以支持。 10、停运损失：原告主张按交通运输行业平均工资标准75439元/年计算98天为20254.85元。贵Ａ×××××号轻型厢式货车系从事货物运输的营运车辆，该车因交通事故受损，至2018年10月31日才维修完毕，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告可主张该车从交通事故受损至修复期间的合理停运损失，但因该车只有原告吴勇一人驾驶，原告因交通事故受伤误工期间，该车本身就无法营运，且原告的误工费本院已按120天予以支持，故原告主张的停运损失本院不再支持。 11、交通费：原告主张1000元。二被告认为原告方未提供交通费票据，交通费应不予支持。虽然原告未提供交通费票据，但原告因交通事故受伤到瓮安治疗及到贵阳鉴定是事实，结合原告的居住地址及本案的实际情况，交通费本院酌情支持500元，超出部分本院不予支持。 12、原告主张的住院伙食补助费900元、鉴定费1900元、修车费46163元，二被告均无异议，且不违反法律规定，本院依法予以支持。 以上费用除精神损害抚慰金外合计178216.01元。由于精神损害抚慰金是侵权人对被侵权人所遭受痛苦的赔偿，在认定精神损害抚慰金时已经考虑到被侵权人的过错，因此原告的精神损害抚慰金原告不应再按责任比例分摊。综上，原告的损失首先由被告人保瓮安公司在交强险限额内承担122000元，超过部分由人保瓮安公司在商业三者险限额内进行赔偿。根据本院认定的吴勇和黄家琴应承担的责任比例，黄家琴应承担的吴勇超过交强险限额的损失为（178216.01元-122000元）×70%+2000元=41351元（小数点后四舍五入）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十条之规定，判决如下： 一、限中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿吴勇因交通事故造成的损失十二万二千元； 二、限中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿吴勇因交通事故造成的损失四万一千三百五十一元； 三、驳回吴勇的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币616元（原告已预交），由原告吴勇负担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担558元，被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担的诉讼费与判决款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇一九年三月十八日 书记员  王 芳