辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初149号原告：王林，男，1969年2月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：夏常安，男，住沈阳市大东区，由原告所在单位沈阳春兴建筑劳务有限公司推荐。被告：辽宁悦利建设科技发展集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路41号，统一社会信用代码：91210100243382170W。法定代表人：陈恩辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗承权，男，该公司员工。被告：唐辉，男，1971年9月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告王林与被告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司（以下称悦利公司）、被告唐辉建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人夏常安，被告悦利公司委托诉讼代理人宗承权，被告唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告给付拖欠原告的人工费205,700元；2.请求人民法院依法判令二被告按银行贷款利率支付原告自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求数额变更为184,700元。事实与理由：原告与被告沈阳市悦利装饰装修有限公司在2012年签订了《瓦工施工合同书》，悦利公司将位于沈阳市和平区南三好街的“大唐国际生产调度中心内装工程”的电气项目以“包清工”（只包人工费、不包材料费方式）分包给原告。合同对作业项目、工程质量、造价、工期、付款方式做了规定。原告已按合同约定履行了义务，工程已竣工交付使用。由被告唐辉与原告进行了结算，尚欠原告人工费205,700元，被告唐辉给原告出具了结算单。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二十八条规定，该案应由工程所在地法院专属管辖，即和平区人民法院受理，现原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告悦利公司辩称，我公司与原告并不认识，也从来未与原告签订过任何施工分包协议，至于唐辉与原告进行结算，我公司并不知情，结算系唐辉个人行为，与我公司无关，我公司并不拖欠人工费。被告唐辉辩称，原告于2013年参与涉案工程的施工，涉案工程的中标单位系悦利公司。我当时与悦利公司签订内部承包协议，我作为涉案项目的负责人，负责施工管理，包括材料、人员雇佣等相关事宜。原告确认在涉案项目干活，也拖欠原告人工费，我同意支付给原告人工费。另外，我与悦利公司之间的账目至今未结清，金额大概70万元左右，我同意从该部分金额中支付给原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，沈阳市悦利装饰装修有限公司（甲方）（后名称变更为辽宁悦利建设科技发展集团有限公司）与王林签订《大唐国际生产调度中心内装工程电气工程施工合同书》一份，约定：工程名称为大唐国际生产调度中心项目电气工程；工程地点为沈阳南三好街；工程内容为大唐国际生产调度中心项目电气工程，包含室内部分层箱后布管，布线，桥架安装，灯具安装，调试，临时电源铺设维护；承包方式为包清工；付款方式为合同签订七日内支付5%预付款，每月25日前按形象进度70%支付工程款，工程结束后支付至总工程款85%，建设方验收合格支付12%，质保金3%，保修期一年，期满后一周内结清。落款甲方处加盖有名称为“沈阳市悦利装饰装修有限公司大唐国际项目部技术专用章”的印章，负责人处为王艳东签名，乙方处为王林签名。2016年1月16日，被告唐辉向原告出具《结算单》一份，载明：“兹有海城龙兆金帝项目及大唐辽宁公司项目与王林经友好协商，尚有贰拾万伍仟柒佰元整尚未结算（205,700元）。”庭审中，原告与被告唐辉均认可本案所涉工程的工程款为184,700元。现原告起诉来院，主张由二被告给付上述工程款及利息。关于二被告之间的关系，二被告均认可唐辉并非悦利公司的工作人员，但被告悦利公司主张二者为挂靠关系，且二者之间工程款已结算完毕，并举证有被告唐辉签字的《工程项目部印章管理与使用承诺书》一份，载明：唐辉于2012年9月11日领用“沈阳市悦利装饰装修有限公司大唐国际项目部技术专用章”一枚，其了解该印章是非经济类印章的规定，不用该印章签订工程合同或工程分包合同和机械设备租赁及材料采购类经济契约。被告唐辉主张其与被告悦利公司之间为内部承包关系，并举证悦利公司（公司）与唐辉（承包人）之间于2012年11月8日签订的《内部承包协议书》复印件一份，其上约定：公司采用承包方式，委派唐辉为项目责任人，全面负责项目部自主经营和项目全过程管理，独立核算，自负盈亏；公司向承包人收取管理费为工程总造价的2.5%。本院认为，本案争议焦点有二：其一，各方当事人在本案中的身份问题；其二，责任承担问题。关于第一个争议焦点。首先，关于二被告之间的关系。本院认为，悦利公司与唐辉之间签订的虽名为内部承包协议，但因双方之间不存在劳动关系和隶属关系，且该内部承包协议不符合建设工程内部承包合同的法律特征，该承包性质应当认定为工程转包。其次，关于与原告形成电气分包关系的相对人。本院认为，该相对人应为被告唐辉，并非被告悦利公司。其一，虽然原告举证的施工合同书中甲方处加盖有名为“沈阳市悦利装饰装修有限公司大唐国际项目部技术专用章”的印章，但该印章明确载明为技术专用章，并非有效的工程项目部印章或公司公章。尽管该技术专用章确为悦利公司交由唐辉使用，但技术专用章显然有其特定用途，加盖该印章不能视为悦利公司已经授权签约或者对于该签约行为的认可。其二，该合同书甲方负责人处为“王艳东”签名，唐辉称该人为其项目经理，但不清楚该份合同，由此可知，王艳东并非悦利公司员工，不属于职务行为，也未得到悦利公司的授权对外签约。综上，合同加盖的印章及王艳东的签名均代表不了悦利公司，不能构成表见代理。其三，从原告举证的唐辉签字确认的《结算单》来看，其上不仅包括本案工程，还涉及到另外一个工程，而该工程与悦利公司无关，却与案涉工程结算在一起，由唐辉一并结算，依常理而言，该两项工程的双方当事人应均为原告和唐辉。关于第二个争议焦点。虽然唐辉称不清楚原告所举证的施工合同书，但其亦承认要求原告进行了电气施工，由此，唐辉应依据二者之间所形成的分包合同关系向原告支付工程款。同时，原告与唐辉亦认可案涉工程款为184,700元，故被告唐辉应向原告支付该工程款。关于利息问题，案涉工程早已施工完毕并投入使用，现原告主张自诉讼之时起算利息，不违反法律规定，本院支持，利息标准应以中国人民银行同期贷款利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告唐辉于本判决生效之日起十日内给付原告王林工程款184,700元；二、被告唐辉于本判决生效之日起十日内给付原告王林工程款184,700元的利息，自2018年10月22日起开始计算，均计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,193元，退还原告王林196元，剩余1,997元，由被告唐辉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇一九年三月二十二日法官助理鞠佳颖书记员王妤馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。