广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1260号原告：江细英，男，1939年11月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：江敏茹，女，1970年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：江敏豪，男，1972年10月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：陈健明，广东品泰律师事务所律师。被告：欧鑫堂，男，1995年12月28日出生，汉族，住广东省清新县。被告：欧灿鸿，男，1994年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号平安大厦18楼、20-26楼。负责人：谷刚，职务总经理。委托诉讼代理人：黄文泰，男，1989年9月20日出生，该公司员工，联系地址。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽，广东富临国泰律师事务所实习律师。原告江细英、江敏茹、江敏豪与被告欧鑫堂、欧灿鸿、中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安人寿广东分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江敏茹、江敏豪及三原告共同委托诉讼代理人陈健明，被告平安人寿广东分公司的委托诉讼代理人黄文泰，被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人王爱霞到庭参加诉讼。被告欧鑫堂、欧灿鸿经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告江细英、江敏茹、江敏豪向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告476750.05元（死亡赔偿金349020元、丧葬费48776元、江细英医疗费30154.08元和生活照顾费172800元、精神损害抚慰金100000元、受害人郭某牌位费11000元、近亲属办理丧事交通费2000元、住宿费3000元和误工费4500元等经济损失，共计721250.08元，按照四被告承担60%的赔偿责任并减去被告二垫付的43000元，计算后的金额为476750.05元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日5时50分，被告欧鑫堂驾驶欧灿鸿粤Ｙ×××**号小型普通客车沿浣花路由东往西行驶，至浣花路××大道北西150米处时，被告欧鑫堂驾车在黄灯闪烁时驶出停止线，适遇行人郭某违反交通信号灯指示沿该处人行横道由南往北步行至，结果人车碰撞，造成郭某受伤抢救无效于当天死亡。交警部门作出交通事故认定书，认定欧鑫堂承担此事故同等责任，死者郭某承担事故同等责任。郭某的父母已去世多年，原告江细英是郭某的丈夫，原告江敏茹是郭某女儿，原告江敏豪是郭某的儿子。郭某生于1945年2月16日，于2018年9月6日死亡时己满73周岁（未满74周岁），户籍所在地广州市黄埔区黄船一街****，一直居住在广州市黄埔区黄船一街17号101房，并在城市退休，退休金4154.91元/月，退休金近五万元/年。由于受害人郭某的意外去世，给江细英造成巨大的精神损害，身体状况受到严重的影响，于2018年9月21日被逼打110报警后，转120入院治疗。出院后，身体状况仍然欠佳，生活无法自理，必须请钟点工护理。特依法请求四被告连带赔偿原告损失。被告平安人寿广东分公司辩称：案涉车辆保单不是由我司承保，是由平安财险广东分公司承保的，我司与平安财险广东分公司是委托代理关系，我司只是代平安财险广东分公司销售机动车相关保险，故保险责任应由平安财险广东分公司承担。被告平安财险广东分公司辩称：案涉粤Ｙ×××**号小型普通客车的交强险及商业险100万元（含不计免赔）由我司承保，事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内承担相应赔偿责任。事故发生后，被告欧灿鸿向原告垫付的43799.34元（丧葬费43000元、抢救费799.34元），我司已经赔付给欧灿鸿，故本案中交强险的赔偿限额并非是11万元，应当扣减已经理赔的费用。对各项赔偿费用的意见如下：1、案涉事故发生时，原告江细英已近74岁，并且本身具有老年人的慢××及心肌梗塞，原告请求江细英的医疗费和生活照顾费没有法律依据，不应由我司承担。2、死亡赔偿金应按上一年度城镇居民可支配年收入40975元计算。3、原告请求的牌位费属于丧葬费的一部分，属于重复诉请，丧葬费应按上一年度职工平均工资计算。4、对于原告主张的近亲属办理丧事交通费2000元、住宿费3000元，原告没有提供合法有效的票据，结合原告的户籍地户籍地以及事故发生地均在广州市内，为不应产生相应的住宿费，至于交通费、误工费等其他费用由法院依法酌定。5、我司并非案涉事故中的实际侵权人，受害人在事故中也有责任，故原告请求精神损害抚慰金100000元过高。被告欧鑫堂、欧灿鸿没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日5时50分，欧鑫堂驾驶粤Ｙ×××**号小型普通客车沿浣花路由东往西行驶，至浣花路××大道北西150米处时，欧鑫堂驾车在黄灯闪烁时驶出停止线，适遇行人郭某违反交通信号灯指示沿该处人行横道由南往北步行至，结果人车发生碰撞，造成郭某受伤经抢救无效于当天死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队认定欧鑫堂承担事故同等责任，郭某承担事故同等责任。另查明，案涉事故死者郭某于1945年2月16日出生，原告为证明郭某的亲属关系情况，提供了广州市居民常住户口登户口登记表、埔文冲船舶有限公司出具的证明以及江敏茹的出生证，显示郭某的的父亲郭少雄、母亲黄进朝，丈夫江细英，女儿江敏茹，儿子江敏豪，其中郭某的父母郭少雄、黄进朝均已先于郭某去世。再查明，粤Ｙ×××**号小型普通客车的所有人是欧灿鸿，该车在被告平安财险广东分公司投保了交强险及商业第三者险100万（含不计免赔），事故发生在上述险种保险期限内。庭审中，被告平安财险广东分公司为证明其已向被告欧灿鸿赔付原告丧葬费43000元及医疗费799.34元，提供了转账凭证及医疗费发票。三原告确认收到被告欧灿鸿垫付的丧葬费43000元，但三原告没有支付郭某抢救当天的医疗费，本案中也没有主张医疗费，不清楚垫付的情况。关于原告江细英的医疗费和生活照顾费，原告陈述由于郭某的意外去世，给原告江细英造成巨大的精神损害，身体状况受到严重的影响，连续两次住院，根据公平原则，四被告应承担江细英的医疗费和生活照顾费，并为此提供了原告江细英的病历、医疗费发票、钟点工服务协议，被告平安财险广东分公司认为江细英治疗本身疾病产生的费用，跟本案事故没有必然的关联性，不是必要的赔偿项目。关于处理郭某丧事产生的交通费、住宿费，原告陈述由于三原告居住在广州市黄埔区，到广州市荔湾区处理丧葬事宜的距离比较远，因此产生交通费和住宿费，但没有保留相关的发票等单据。关于处理郭某丧事产生的误工费，原告主张按300元/天×3天×5人计算，并为此提供了广州市荔湾区建设工程质量监督站出具的收入证明书，内容：江敏豪系我单位职工，2018年度该员工年收入人民币173130.60元。被告平安财险广东分公司对上述收入证明不予确认。上述事实有道路交通事故认定书、转账凭证、收入证明、交强险责任保险单、商业险保险单、广州市居民常住户口登户口登记表、出生证等及当事人陈述予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为：案涉交通事故经交警部门认定，机动车驾驶人欧鑫堂承担事故的同等责任，郭某承担事故的同等责任。原、被告对此没有异议，本院予以确认。对本案各项赔偿项目，本院核定如下：1.死亡赔偿金，死者郭某为广州城镇户籍，案涉交通事故发生时年满73岁，故死亡赔偿金应适用受诉法院上年度的城镇居民人均可支配收入的标准计算7年，即为286825元（40975元/年×7年=286825元）。原告主张按55400元/年计算理据不足，本院不予支持。2.丧葬费，按受诉法院上年度在岗职工年均工资计算6个月，即93569元/年÷2=46784.5元，原告主张按97522元/年的标准计算没有法律依据，本院不予支持。3.精神损害抚慰金，本次交通事故造成郭某死亡的损害后果，确实给作为近亲属的三原告造成精神痛苦，根据案涉交通事故各方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。4.牌位费，原告主张在寺庙为郭某设立牌位的牌位费，没有法律依据，本院不予支持。5.交通费，原告为处理郭某的丧葬事宜，确实需产生交通费，但原告未提供交通费票据予以证明，且原告主张交通费2000元过高，本院酌定交通费为1000元。6.误工费，原告为处理郭某的丧葬事宜，确实会产生误工费损失，但原告江细英已达到退休年龄且无证据证明其有工作收入，不应计算误工费。原告江敏茹、江敏豪作为郭某的儿女且未达到退休年龄，故应计算误工费。江敏豪提供了收入证明，证明其工资收入为173130.60元，故原告主张按300元/天计算3天，本院予以支持。由于江敏茹没有提供证据证明其工作收入，故江敏茹的误工费按广东省私营单位就业人员平均工资53347元/年计算3天，即53347元/年÷365天×3天=438.47元。原告主张其他亲属的误工费没有法律依据，本院不予支持。综上，原告为处理郭某的丧葬事宜的误工费为1338.47元。7.住宿费，原告均居住在广州市，郭某的丧葬事宜亦在广州市办理，原告也未提供住宿费票据证明，故对住宿费本院不予支持。8.原告江细英医疗费、生活照顾费，由于不是因案涉交通事故产生的必要损失，故原告该项诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。综上，原告以上损失为395947.97元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案机动车购买了交通事故责任强制保险和商业第三者险100万元，应先由被告平安财险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）。剩余的285947.97元（395947.97-110000），由于原告在案涉交通事故中负同等责任，应由原告自负40%责任，被告承担60%责任，被告平安财险广东分公司在商业第三者险赔偿限额内赔付171568.78元（285947.97元×60%）。由于被告欧灿鸿已垫付43000元给原告，而被告平安财险广东分公司亦已理赔了43000元给欧灿鸿，故平安财险广东分公司还应在商业第三者险赔偿限额内赔付128568.78元（171568.78-43000）给原告。至于被告平安财险广东分公司要求扣减的医疗费，由于医疗费由被告欧灿鸿垫付，且原告并未在本案中请求医疗费，故本院对此不予调处，由被告平安财险广东分公司另循途径解决。交强险和商业第三者险已足以理赔原告上述损失，原告要求被告欧鑫堂、欧灿鸿承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。平安人寿广东分公司作为案涉车辆交强险和商业第三者险的代理销售方，并非保险人，原告要求其承担保险责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告江细英、江敏茹、江敏豪。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿128568.78元给原告江细英、江敏茹、江敏豪。三、驳回原告江细英、江敏茹、江敏豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由原告江细英、江敏茹、江敏豪负担2042元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2120元（受理费三原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应负担的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付三原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年三月十九日书记员  陈 隽辜晓静