福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初28号 原告陈梅英，女，1933年7月15日出生，汉族，龙岩市食品公司退休工人，住龙岩市新罗区。 委托代理人张荣湖（系原告陈梅英儿子），男，1956年7月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人刘文廉，龙岩市国土资源局下属不动产登记中心工作人员。 原告陈梅英不服被告龙岩市自然资源局房屋行政登记一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈梅英委托代理人张荣湖，被告龙岩市自然资源局委托诉讼代理人张璐、刘文廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅英诉称：一、登载土地权属来源错误。诉争房屋为政府拆迁安置房，1976年，因西安路扩建，异地安置于于新罗区中城凤凰隔。土地所有权性质：国有，权属来源：征用安置，用途：住宅。现颁发的不动产权证登载的土地权利性质为划拨。私人住宅不属于划拨用地的四种情形，因此只能登记为出让。二、登记的实际用地面积错误。诉争房屋的用地面积，是1976年实际交地基建的用地面积，是由地基82.24平米、后院17.5平米(有待实勘核验实际面积）两部分组成。被告在登记证时候登记了地基82.24平方米，没有对后院部分进行勘查测验，要求对后院部分的实际面积进行确权登记。三、建筑面积错登、漏登。不动产权证登载的建筑面积为245.04㎡，所在层1-3层，总层数3层，另有屋顶楼梯间面积9.41平米。而事实是，缺少南面第二、第三层外挑1.2米阳台的面积。准确的应是1-3层262.54平米，加另有屋顶楼梯间面积9.41平米，合计为271.95平米。漏登记不计容半地下室82.24㎡。建半地下室是经过规划局岩城规[2013]函265号批准增加设置，是房产物权的组成部分，没有不予登记的依据，产权登记部门应依据规划核实认可意见，予以补登记。四、办理房屋所有权首次登记时，申请人应当将建筑区划内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权一并申请登记为业主共有。被告漏登了该部分权属，应给予补登。综上，被告颁布的闽（2018）龙岩市不动产权第0027533号证书，存在严重的错登、漏登。现诉至法院，请求判决：1、撤销被告龙岩市自然资源局颁发的闽（2018）龙岩市不动产权第0027533号证书。2、责令给予重新登记。 原告陈梅英向本院提供的证据有：1、不动产权证书，以此证明只登记地基面积，后院（四至北面至护坡、界址至外墙）没有确权，面积以实际勘查为准，建筑面积有错登，应为272平方米，漏登半地下室82.24平方米。2、1991年土地登记审批表，以此证明原告的用地四至北向至护坡，城建局审批的87.5平方米与实际交地面积（地基加后院）不符。3、土地宗地图，以此证明后院没有确权。4、原房产证、原房屋南北面照片，以此证明原告原来房子外墙的位置，该房子已经拆除。 被告龙岩自然资源局辩称，被告龙岩市国土资源局辩称：一、被告具有向不动产权利人颁发不动产权证的法定职责。根据《物权法》第十条第一款、《不动产暂行条例》第六条第二款、第七条第一款及《中共龙岩市委机构编制委员会关于印发龙岩市不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》（岩编[2015]18号）的规定，被告作为龙岩行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作，具有向不动产权利人颁发不动产权证的法定职责。二、原龙岩市国土资源局作出的闽（2018）龙岩市不动产权第0027533认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案地块为国有土地，系原告于1976年10月31日经龙岩县革命委员会城市建设管理局审批以划拨方式取得，审批面积87.5㎡，实际占地82.24㎡，原告于1990年经申请取得龙国用（90）第201768号《国有土地使用证》，后因原告保管不慎将该证遗失并于2014年1月申请补办，龙岩市人民政府于2014年1月16日向原告颁发了龙国用（2014）第000668号《国有土地使用权证》，再次明确“使用权类型”为“划拨”，“使用权面积”为“82.20㎡”。原告于2013年向龙岩市城乡规划局申请对涉案地块上房屋改建，龙岩市城乡规划局于2013年5月9日颁发了该项目建设工程规划许可证（编号：2013-006号），核准建设规模为“总建筑面积272㎡，建筑层数：叁层，建筑控高10M”。2013年10月28日，龙岩市城乡规划局根据原告的的申请作出岩城规[2013]函265号《关于同意中城凤凰隔新村二巷18号陈梅英个人住宅增建2.2米半地下室的函》，有条件同意住宅改建项目半地下室允许增加设置2.2米以下的停车库和杂物间，并明确了“该层不计入自然层，其建筑面积不计入总建筑面积”。后原告违反《建设工程规划许可证》,实际建设占地面积为96.36㎡，超出合法审批用地面积14.12㎡。2018年1月19日，龙岩市城乡规划局出具建设工程竣工规划条件核实意见书，对涉案地上建筑面积272㎡的项目规模同意给予规划条件核实、对违法增建部分不予核实，同时注明“以上建筑面积不含不计容半地下室面积82.24平方米”。2018年5月23日，原告向被告申请首次不动产登记，并提交了《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》等权属来源材料。根据原告提供的由测绘单位出具的《龙岩市城镇私房房产面积测绘成果报告》可以确认涉案不动产实际总建筑面积为245.04㎡（不含超出宗地图红线的建筑面积）。原龙岩市国土资源局依据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，在审核相关材料的基础上依法向原告颁发了被诉《不动产权证书》，登记内容正确，不存在记载事项错误的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市自然资源局向本院提供以下证据、依据：一、证据：1、1、土地登记审批表（2014年）、土地登记呈报表、《土地登记申请书》（2014年）、土地登记卡、土地登记审批表（1990年）、《土地登记申请书》（1988年）、地籍调查表、界址调查表、《城区居民社员申请土地基建申请表》、陈梅英宗地图（1991年）、建设工程规划许可证、陈梅英身份证复印件一份、《龙岩市国土资源局行政审批申请受理通知书》、《闽西日报》遗失声明、陈梅英宗地图，以此证明原告土地权属来源情况和合法的土地使用权面积；证明涉案地块系原告以划拨方式取得，涉案不动产权证书登记为“划拨”是正确的；根据界址调查表的四至是由原告亲自指界确认签章，四至和面积是经原告确认的，不存在登记错误；土地基建审批表是根据1976年原告的申请审批的面积70平方米加后院的17.5平方米总共是87.5平方米，而原告在1991年申请办证时实际占地面积82.24平方米，所以土地登记面积为82.24平方米。2、《不动产登记申请受理通知书》、领证委托书、不动产统一登记业务申请表、询问笔录、《福建省政府非税收收入缴款通知书》、龙岩市城镇私房房产面积测绘成果报告、申请人身份证复印件、证明及《建房超面积承诺书》、《陈梅英（个人）新村住宅建设工程规划要求》；《关于同意中城凤凰隔新村二巷18号陈梅英个人住宅增建2.2米半地下室的函》、《龙岩市建设工程竣工规划条件核实意见书》、房产测绘成果备案登记表（实测）、龙国用（2014）第000668号国有土地使用权证、建设工程规划许可证、不动产登记审批表，以此证明被告依据原告的申请并受理、审核涉案房产的不动产权登记并依法作出涉案行政行为，程序合法；被告在不动产权证书上所记载的内容均是依据原告所提供的材料和相关单位、职权部门的相关证明材料为依据所作出的，不存在登记错误情形；其中《建房超面积承诺书》可证实原告在申请办证时，也是承认的占地面积是82.24平方米，《陈梅英（个人）新村住宅建设工程规划要求》也是明确用地面积为82.2平方米，可以证实规划部门所作出规划建筑面积272平方米是以用地面积82.2平方米为前提条件。二、依据：1、《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第十一条、第十二条。2、《不动产登记暂行条例》第十四条至第二十一条。3、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十四条、第三十三条、第三十五条。 原告陈梅英经质证对被告龙岩市自然资源局提供的证据认为：证据1，土地登记卡记载的使用权类型（划拨）、面积（82.2平方米）、独用面积（82.2平方米）有异议，与事实不符；土地登记审批表、地籍调查表、陈梅英宗地图有异议，四置中“北至护坡”就遗漏了后院面积，不应登记为82.24平方米；对该组证据的其他证据没有异议。证据2，龙岩市城镇私房房产面积测绘成果报告有异议，该证据虽由原告所提交，但建筑面积少了南向2、3层外挑阳台面积9.64平方米，一至三层的建筑面积也有误差，2018年重新测绘的面积是253.08平方米；证明及建房超面积承诺书的真实性无异议，但当时没有发现后院没有确权，后院面积要以现场勘察为准；房产测绘成果备案登记表（实测）有异议，土地使用权面积为82.2平方米与事实不符；宗地图有异议，没有对后院进行确权；不动产登记审批表有异议，建筑面积和土地使用面积有误，与实际不符；对该组证据的其他证据没有异议。被告龙岩市自然资源局经质证对原告陈梅英提供的证据认为：证据1，2，3的真实性没有异议，但无法证实原告的主张，被告的登记行为正确，未存在错登、漏登的情形。证据4的真实性无法确认，也不能证明原告的主张。 经审查，原告陈梅英提供的证据4，因图片所指房屋已拆除重建，本院不予确认。对原、被告所举的其他证据，双方对真实性没有异议，来源合法，与本案具有关联性的，本院予以确认。对被告提供的证据4，第三人提供的证据，来源合法，因与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明: 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条，《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款，《中共龙岩市委机构编制委员会关于印发龙岩市不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》，《中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室关于印发〔龙岩市机构改革事实方案〕的通知》，不动产登记职权转由龙岩市国土资源局行使，即组建后的龙岩市自然资源局行使。因此，龙岩市自然资源局作为被告主体适格。本案中，原、被告对被告的职权无异议。本案的争议焦点是被告对案涉房屋的登记是否正确。一、关于土地权属性质问题。二、关于土地使用权面积问题。三、关于房屋建筑面积问题。此外，根据《不动产登记暂行条列实施细则》第三十六条规定：“办理房屋所有权首次登记时，申请人应当将建筑区划内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权一并申请登记为业主所有。”据此，不动产登记依申请人申请而启动。联系本案而言，原告对涉案房产申请初始登记时，未提出前述登记事项，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告陈梅英提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下： 驳回原告陈梅英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈梅英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 李  丽  月 人民陪审员 陈  俊  伟 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 温宜橦（代） 书 记 员 汤芹娟（代） 附注： 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。