南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初10948号原告：艾某，女，1969年3月29日生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑丁，江苏海越律师事务所实习律师。被告：傅刚，男，汉族，1973年9月3日生，住南京市鼓楼区。被告：南京发达旅游客车服务有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道科技园金马路**。法定代表人：董英兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊，该公司员工。被告：朱海浪，男，汉族，1955年6月1日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告艾某诉被告傅刚、被告南京发达旅游客车服务有限公司（以下简称发达公司）、被告朱海浪、被告中国人民财产保险有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告艾某的委托诉讼代理人陈栋、曾淑丁，被告傅刚，被告发达公司的委托诉讼代理人郑重光、刘俊，被告朱海浪的委托诉讼代理人李顺光，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人刘善军、郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9681.22元、住院伙食补助费3540元、营养费3600元、护理费13200元、误工费21000元、交通费1000元、残疾赔偿金174488元、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元、车辆维修费830元，合计240239.22元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月3日11时30分，傅刚驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车载乘朱海浪，行驶至路口时，朱海浪开门下车过程中，碰撞到行至此处艾某所驾驶的电动车，造成艾某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，傅刚、朱海浪承担事故全部责任。原告的伤情经司法鉴定机构鉴定为九级伤残。傅刚驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告的损失未得到赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保财险南京分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。傅刚驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险（不含不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告傅刚与被告朱海浪共同承担事故全部责任，故对超出交强险的部分应当由被告傅刚和朱海浪各承担50%的责任比例，对于傅刚承担的部分，再由保险公司根据商业三者险扣除免赔率后承担。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。事故发生后，被告保险公司已垫付医疗费1万元。被告傅刚辩称：关于事故责任划分，被告傅刚与被告朱海浪应当各承担50%的责任。下车地点系由乘客朱海浪指定并要求在事故发生地下车，在朱海浪下车时被告傅刚也提醒其注意后方行人和车辆，车内也张贴了提示语。故朱海浪负有注意义务。被告傅刚与被告发达公司系承包关系。被告朱海浪辩称：1、对交警部门事故认定被告朱海浪共同承担责任不认可。朱海浪系出租车乘客具有上车的选择权，但下车决定权在司机。事故发生时，乘客也无法观察周围及后方，无法阻止事故的发生，安全保障义务应由司机承担。且事故发生地属于非机动车道，司机违规停车才导致事故发生。故司机傅刚应承担全部责任，原告的损失应当由傅刚和保险公司承担。2、对原告提供的鉴定意见不认可。原告入院时被诊断为L1椎体压缩性骨折，鉴定意见书显示为粉碎性骨折，半椎管内骨性占位。即使后期原告的病情有变化也与交通事故无关。另，依照人体损伤致残程度椎体压缩性骨折（达三分之一）或粉碎性骨折，经手术治疗后才达十级伤残，而原告未行手术治疗系保守治疗，不应当构成九级伤残。故对鉴定机构作出的鉴定意见均不认可。3、原告保守治疗花费了较高医疗费，不具有合理性。被告朱海浪对原告的各项主张均不认可。4、本案交通事故系傅刚驾驶的事故车辆造成，该车辆系一个整体，故本案原告的损失应当由车辆所有人及驾驶人作为赔偿责任人，而不应由朱海浪赔偿。如在本案中划分责任，朱海浪作为乘客也应当承担极小责任。被告发达公司辩称：被告傅刚与发达公司系承包关系，被告发达公司在事故中不承担赔偿责任。关于事故责任划分，与被告保险公司的意见一致，被告傅刚与被告朱海浪应当各承担50%责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议的事实如下：2018年4月3日11时30分，被告傅刚驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车载乘被告朱海浪，行驶至路口时，朱海浪开车门下车过程中，碰撞到行至此处艾某所驾驶的电动自行车，造成艾某受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第三大队作出道路交通事故认定书，认定傅刚、朱海浪共同承担事故全部责任，艾某无责任。原告受伤后，于当日被送至南京南华骨科医院住院治疗，于2018年7月30日出院，出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、骶骨骨折；3、高血压；4、糖尿病。原告出院后陆续至该院门诊复查。2018年8月29日，原告委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2018年8月29日作出正泓司鉴所【2018】临鉴字第236号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人艾某L1椎体粉碎性骨折椎管内骨性占位构成九级残疾。2、被鉴定人艾某误工期以伤后150日为宜，护理期以伤后120日为宜，营养期以伤后120日为宜。原告为此花费鉴定费2900元。关于该鉴定意见，四被告均有异议，但均未要求重新鉴定（其中被告朱海浪申请后又放弃）。另查明，被告傅刚驾驶的苏Ａ×××**车辆行驶证登记所有权人为被告发达公司，该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险和50万元商业三者险，不包含不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告傅刚与被告发达公司就涉案车辆系承包关系。又查明，事故发生后，被告人保财险南京分公司已垫付1万元。以上事实有事故认定书、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单、驾驶证、行驶证等证据及原告、被告陈述予以证实。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。苏Ａ×××**号牌机动车在人保财险南京分公司投保了交强险，故该保险公司应在交强险限额范围内对原告艾某的损失进行赔偿。关于超出交强险的损失，应由各责任方按照过错责任比例依法承担赔偿责任。原告经交警部门认定对事故发生无责，四被告亦未举证原告对事故的发生存在过错，故原告无需承担事故责任。被告傅刚与朱海浪系车辆驾驶员与乘客的关系。关于该两人的过错比例，本院认为，根据《道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第六十三条第（一）项规定，“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”，被告傅刚作为营运车辆驾驶员违反上述规定下客时将车辆停靠在设有隔离设施的机动车道与非机动车道路段，是导致本起事故发生的原因之一。营运车辆司机在乘客开车门时应尽相应的提醒义务，本案被告朱海浪坐在后排座位，其无法通过后视镜清楚的观察车辆周围的通车、人行情况，此时作为驾驶员的傅刚在乘客下车时更应负高度谨慎提醒义务，现并无证据证明傅刚已尽高度提示义务提醒乘客下车时注意避让正常行驶的车辆或行人。综上，被告傅刚应承担事故发生的主要责任。被告朱海浪作为一名成年乘客，开车门时未尽充分的安全注意义务，其行为是导致原告被撞倒地受伤的直接原因，应承担次要责任。根据交警部门出具的事故责任认定书，结合上述两人的过错程度，本院酌定被告傅刚承担交强险外70%的赔偿责任，朱海浪承担交强险外30%的赔偿责任。因被告傅刚与被告发达公司系车辆承包关系，傅刚驾驶的苏Ａ×××**车辆在被告人保财险南京分公司投保了50万元商业三者险,未投保不计免赔，故被告傅刚承担的交强险外70%的赔偿责任，应由被告人保财险南京分公司根据保险合同按免赔率15%在商业三者险范围内承担，不足部分由被告傅刚与被告发达公司承担连带赔偿责任。关于南京正泓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，其根据原告的伤情对伤残等级、误工期、护理期、营养期作出鉴定意见，符合法律规定，本院予以采信。虽被告朱海浪对鉴定意见不认可，其他三被告对伤残等级无异议，对其余鉴定意见不认可，但均未提供相反证据，故对被告的抗辩意见本院均不予采信。关于原告的各项损失，本院综合证据做出如下认定：1、医疗费。原告主张9681.22元（已扣除医保统筹支付费用），提供了2张医疗费票据、诊断证明、出院记录、用药清单等。被告朱海浪认为原告存在过度医疗，医疗费不合理。本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提交的上述证据能够相互印证，被告朱海浪对医疗费有异议，但未提供证据证实原告的治疗存在不合理或不必要的情形，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定原告医疗费9681.22元。2、住院伙食补助费。原告主张3540元（118天×30元/天），被告认可18元/天。本院认为，原告主张的标准未超出法律规定的合理范围，其主张的期限亦未超出其实际住院天数，故对原告的该项主张，本院予以支持。3、营养费。原告主张3600元（120天×30元/天），四被告认可20元/天，期限不认可。本院认为，营养期限已经鉴定机构作出鉴定（120天），原告主张的标准未超出法律规定的合理范围，故对原告的该项主张，本院予以支持。4、护理费。原告主张13200元（110元/天×120天），四被告认可80元/天，护理期有异议。本院认为，护理费应当根据护理期限及护理人员的收入状况确定。原告的护理期限已经鉴定机构作出鉴定意见（120天），本院予以采信。关于护理人员的收入状况，原告对其主张的护理标准未能举证证实，本院参照同等级别的护工从事同等护理的劳务报酬，酌定住院期间护理费标准为110元/天，出院后的护理费标准为80元/天。综上，本院认定原告护理费13140元（118天×110元/天+2天×80元/天）。5、误工费。原告主张21000元（4200元/月×5个月），提供了南京释梦者网络科技有限公司的误工证明一份。四被告均不认可。本院认为，误工费应当根据误工期限和收入状况确定。原告的误工期限已经鉴定机构作出鉴定意见（150日），本院依法予以采信。关于收入状况，原告只提供了误工证明，无劳动合同、工资发放记录、公司营业执照等证据相佐证，本院对其主张的误工标准不予采信，但本院考虑原告受伤时未达法定退休年龄，尚具有劳动能力，故酌定原告的误工标准参照2018年度南京市最低工资标准2020元/月计算。综上，本院认定原告误工费10100元（2020元/月×5个月）。6、残疾赔偿金。原告主张174488元（43622元/年×20年×20%）。原告的伤残等级已经鉴定机构鉴定构成九级伤残，根据其户口性质、年龄，原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。本院认为，本起事故造成原告伤残，必然会给其心理造成一定伤害，原告主张精神抚慰金10000元，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持，根据各被告的过错程度及责任分担，其中7000元应由被告傅刚、发达公司方承担，3000元应由被告朱海浪承担。8、交通费。原告主张1000元，未提供票据。本院根据原告伤情、治疗次数、路途远近、陪护人员等因素，酌定交通费500元。9、财物损失（车辆维修费）。原告主张830元，提供了票据一张，被告保险公司认可400元。本院认为，本起交通事故确导致原告电动车损失，关于损失金额原告提供了维修费发票证实，四被告也无相反证据，故本院对原告的该项主张予以支持。10、鉴定费。原告主张2900元，有票据佐证，本院予以确认。但该费用不属于保险赔偿范围，应由侵权人按责负担。以上1-9项合计225879.22元，其中医疗项下为1-3项计16821.22元；伤残项下为4-8项计208228元；财产项下为第9项830元。以上损失，应先由被告人保财险南京分公司在交强险范围内赔偿120830元（含被告傅刚一方应承担的精神损害抚慰金7000元）。超出上述交强险应承担的损失计105049.22元，其中，精神损害抚慰金3000元应由被告朱海浪负担；剩余的102049.22元，应由被告傅刚负担70%计71434.45元，被告朱海浪负担30%计30614.77元。又因傅刚驾驶的车辆在被告人保财险南京分公司投保了50万元商业三者险，未投保不计免赔险，故上述应由被告傅刚承担的超出交强险的赔偿额71434.45元，应由傅刚按免赔率15%赔偿10715.17元，由被告人保财险南京分公司在商业三者险范围内赔偿60719.28元（71434.45元×85%）。被告发达公司应对被告傅刚应赔偿的10715.17元承担连带清偿责任。事故发生后，被告人保财险南京分公司已垫付1万元，应当在上述其应支付的赔偿款中予以扣除。综上，被告人保财险南京分公司共计需向原告赔偿各项损失合计171549.28元（120830元+60719.28元-10000元），被告朱海浪赔偿原告33614.77元（3000元+30614.77元），被告傅刚赔偿原告10715.17元，被告发达公司对被告傅刚的赔偿款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾某各项损失合计171549.28元。二、被告傅刚于本判决生效之日起十日内向原告艾某赔偿各项损失合计10715.17元。三、被告南京发达旅游客车服务有限公司对上述第二项被告傅刚的支付义务承担连带清偿责任。四、被告朱海浪于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾某各项损失合计33614.77元。五、驳回原告艾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1597元，鉴定费2900元，合计4497元，由原告艾某负担157元，被告傅刚、被告南京发达旅游客车服务有限公司共负担3101元，被告朱海浪负担1239元。（该款已由原告预交，被告傅刚、被告南京发达旅游客车服务有限公司、被告朱海浪应于本判决生效之日起十日内向原告艾某支付各自应付款项）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁伟利人民陪审员  王艳陵人民陪审员  卢 松二〇一九年三月八日见习书记员  马伊萌