广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1318号上诉人（原审原告）深圳市金鹏圣安物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区A栋15-17号，统一社会信用代码91440300671896696T。法定代表人王登旺，总经理。委托代理人肖忠让，广东万唐律师事务所律师。委托代理人邢晓纯，广东万唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人李翠翠，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码11440000553612461J。法定代表人陈奕威，厅长。委托代理人魏小兵，该厅工作人员。原审第三人饶仙翔，男。原审第三人罗金连，女。原审第三人蓝某清，女。原审第三人饶某1，女。原审第三人饶某2，男。原审第三人共同委托代理人陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。原审第三人共同委托代理人徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。上诉人深圳市金鹏圣安物流有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认和被上诉人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明事实并认为，各方有争议的事项为第七项，其他事项各方无争议：一、职业：司机。二、受伤时间及情形：2016年3月20日1时57分许，饶某驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（机动车行驶证显示车辆所有人为原告）牵引赣Ｅ×××××号集装箱半挂车由宁德往福州方向行驶，途径沈海高度公路A道2040Km+400M路段遇前方同车道内由苗胜利驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型低平板半挂车时，饶某措施不及，致车头正面碰撞桂Ｎ×××××号重型低平板半挂车尾部及运载的货物，造成饶某当场死亡、乘车人丁某利受伤，及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定饶某承担此次事故的主要责任。另，各方当事人对饶某系在运输原告公司货物的过程中遭遇交通事故死亡的事实均无异议。三、工伤申请情况：2017年3月19日，蓝某清就饶某伤亡事件以收件单位深圳市人力资源和社会保障局为名邮寄工伤认定申请材料，因蓝某清填写地址为当时深圳市社会保险基金管理局的法定地址，该邮件被拒收退回。2017年4月21日，蓝某清向被告市人社局申请工伤认定称，饶某系原告的员工，工作岗位为驾驶员，饶某自2015年2月25日起在原告处从事货物运输工作，2016年3月20日，饶某应公司指派从宁德往福州运输货物，途中遭遇交通事故当场死亡。蓝某清向被告市人社局提交的申报材料包括工伤认定申请表、身份证、结婚证、户口簿、驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、《融资租赁经营管理合同》、送货明细单、院前急救记录、《道路交通事故认定书》、路线图、事故现场照片、死亡证明、火化证、情况说明、镇政府证明、询问笔录、和解协议、民事判决、司法鉴定意见书等相关材料。根据审核需要，被告市人社局向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就饶某伤亡事件进行书面回复并依法举证。原告向被告市人社局书面回复称，2015年12月25日，原告与丁某利签订《融资租赁经营管理合同》，租赁车牌为粤Ｂ×××××的解放牌货车头，合同期限为2年，合同期满且丁某利付清全部款项后车辆所有权归丁某利，车辆驾驶员由丁某利聘任；同日，原告与丁某利签订干线货物运输合同，约定丁某利以粤Ｂ×××××车承揽原告浙江区域往返华南区域的货物运输业务；饶某与原告之间不存在直接关系，不受原告的管理，饶某与丁某利形成雇佣关系。原告另向被告市人社局提交了《融资租赁经营管理合同》、干线货物运输合同、干线货物运输补充协议、解放车粤Ｂ×××××车租赁款明细。2017年6月5日，匡某东在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的经理，负责公司运输车辆的运行位置的确认，饶某是帮原告运货的司机，原告与饶某和丁某利有签订干线货物运输合同，客户下单给公司，公司再口头通知跟公司签订运输协议的司机去运货，公司要求司机每个月保障完成规定的运输趟数，然后公司向司机支付运费。饶某是否是公司的员工其不清楚。四、工伤认定受理时间：2017年5月25日。五、工伤认定结果：属工伤。2017年7月13日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定饶某系原告的员工，饶某于2016年3月20日在沈海高度公路A道2040Km+400M处因日常工作死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。六、行政复议程序的相关情况：2017年9月6日，原告向被告省人社厅申请行政复议。2017年10月26日、10月30日，被告省人社厅分别向原告、被告市人社局送达《延长行政复议审查期限通知书》。2017年11月13日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2017年11月17日，被告省人社厅向原告送达《行政复议决定书》。七、本案争议焦点：1.第三人申请工伤是否超过申请期限；2.原告是否为饶某的工伤保险责任单位。原告主张饶某与其系运输合同关系，非其公司员工，其死亡不属于工伤，且第三人申请工伤认定已经超过申请期限。关于争议焦点一，法院认为，《广东省工伤保险条例》第十二条第一款及第二款规定，用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。在案的证据可以确认第三人于2017年3月19日以收件单位深圳市人力资源和社会保障局为名邮寄工伤认定申请材料，因第三人填写地址为当时深圳市社会保险基金管理局的法定地址，第三人邮寄的申请材料遭到退件。第三人实际已于2017年3月19日向被告市人社局申请工伤认定，并未超过一年的法定申请时限。关于争议焦点二，法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，在案的《融资租赁经营管理合同》、《道路交通事故认定书》送货明细单、院前急救记录等证据可以证实丁某利与原告系挂靠关系，丁某利又雇用了饶某，而饶某系在运输原告承运货物的过程中遭遇交通事故死亡。被告市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定饶某受伤的情形属工伤具有事实和法律依据。本案系司法解释规定的属于工伤的特殊情形，并不以存在劳动关系为前提。原告应为饶某的工伤保险责任单位，被告市人社局作出的《工伤认定书》认定原告为饶某的用人单位有误，法院予以指正。被告省人社厅依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金鹏圣安物流有限公司的全部诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人的工伤认定和行政复议决定；三、诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：原审判决认定申请工伤未超过法定期限错误，原审第三人申请工伤的填表日期为2017年4月21日，已经超过事故伤害发生之日起一年期限。丁某利与上诉人不存在挂靠关系，丁某利和饶某之间不属于雇佣关系，丁某利和饶某共同出资融资租赁上诉人名下车辆从事运输，上诉人不应为饶某的事故承担工伤责任。被上诉人市人社局答辩主要称，关于原审第三人是否超期申报工伤问题，原审第三人在饶某发生事故后曾向事故当地劳动保障行政部门申报工伤，后转而向企业所在地即深圳市人力资源和社会保障局申报工伤，其是在2017年3月19日通过EMS的形式快递申报工伤，以该时间作为原审第三人申报工伤的时点。关于是否具有挂靠关系问题，上诉人与丁某利签订融资租赁经营合同，内容体现了挂靠关系，机动车行驶证以及道路运输证显示的运营单位都一致指向了上诉人，丁某利以上诉人名义对外经营，事故发生时是受上诉人指派从事运输，饶某是其雇用驾驶本案事故车辆的驾驶员，饶某发生工伤事故，应当由上诉人承担工伤责任。请二审法院依据本案的事实依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人省人社厅答辩称，认同原审判决。原审第三人共同述称，同意被上诉人市人社局的意见，上诉人给饶某投保了责任险，这是以劳动关系为条件的保险，参照原劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知，应当认定上诉人承担饶某的用工主体责任。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，原审第三人在法定期限内向被上诉人邮寄提出工伤认定申请，邮件被拒收退件，被上诉人认可原审第三人的申请时点并予以认定，为保护受伤害职工获得工伤认定，不应认为原审第三人超过法定期限提出申请。上诉人系与丁某利签订《融资租赁经营管理合同》，合同内容不但包含车辆融资租赁关系，还包括车辆经营管理关系。事故车辆登记在上诉人名下，上诉人对车辆经营进行管理，对外开展运输业务，符合个人挂靠车辆在上诉人处从事对外经营的性质。饶某没有签订《融资租赁经营管理合同》，系从事挂靠车辆驾驶工作，其在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应属于工伤，应由上诉人承担工伤责任。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市金鹏圣安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年三月四日书记员  陈梦然