河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4190号上诉人（一审原告）王金花，女，汉族，1980年10月26日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）王媛媛，女，汉族，1988年9月18日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市金水区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人张珊珊，该单位工作人员。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住所地河南省郑东新区商鼎路与明理路向东200米路北。法定代表人赵新琴，主任。上诉人王金花、王媛媛因诉被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、被上诉人郑州市商都路街道办事处（以下简称商都路办事处）、一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会（以下简称穆庄村委会）拆迁安置补偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王媛媛，被上诉人郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、江孔顺，被上诉人商都路办事处的委托代理人张珊珊、吴永跃到庭参加了诉讼。一审第三人穆庄村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2008年3月7日王金花、王媛媛的母亲王衬同袁建坤结婚，并于2008年3月25日将户口迁入穆庄村359号，王金花、王媛媛也随母亲将户口迁入穆庄村359号成为穆庄村集体经济组织成员。2012年12月，郑东新区管委会与商都路办事处对上诉人家庭房屋及宅基地实施拆迁，王金花、王媛媛的家庭成员袁浩瀚代表袁建坤一家与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。郑东新区管委会与商都路办事处拒绝为王金花、王媛媛分配安置房且拒发回迁安置费与过渡费。王金花、王媛媛遂提起本案诉讼，请求法院判令郑东新区管委会与商都路办事处为其分配安置房并补发回迁安置费与过渡费。郑州市中级人民法院一审查明：2008年3月7日王金花、王媛媛的母亲王衬同袁建坤结婚，并于2008年3月25日将户口迁入穆庄村359号，王金花、王媛媛也随母亲将户口迁入穆庄村359号。2012年，王金花、王媛媛所在的穆庄村实施拆迁。2012年10月10日，郑东新区管委会印发了郑东文[2012]202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》，其中规定2002年7月21日之前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁住房安置政策，2002年7月22日以后到发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：1、义务兵退伍回原籍的；2、在校大中学生毕业后无业回原籍的；3、“两劳”释放人员回原籍的；4、符合婚姻法政策的结婚配偶；5、符合国家计划生育政策的新生婴儿；其他有关安置人口界定的相关问题一律按回迁安置细则执行。2012年12月6日，王金花、王媛媛的家庭成员袁浩瀚代表袁建坤一家与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年郑东新区商都路办事处印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》[2015]126号，其中规定2002年7月21日后再婚者只享受一人。后在回迁安置中，王金花、王媛媛因未享受到回迁安置房及过渡费、回迁安置费，于2017年12月19日提起行政诉讼，请求郑东新区管委会与商都路办事处对其进行安置补偿。郑州市中级人民法院一审认为：本案确认以下三个争议焦点：1、王金花、王媛媛的起诉是否超过法定起诉期限；2、本案是否属于行政诉讼的受案范围；3、王金花、王媛媛的给付请求能否成立。针对第一个争议焦点，即王金花、王媛媛的起诉是否超过法定起诉期限问题。根据郑东新区管委会与商都路办事处提交的《商都嘉园村民住房审批表》显示，2016年1月18日王金花、王媛媛家庭的代表，已经签字确认其家庭应当享有的安置人口及享受分房待遇面积，其中未包含王金花、王媛媛应享受的安置房面积及安置资格，故应当从2016年1月18日起计算王金花、王媛媛的起诉期限。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应当自知道该具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼，其可以在2018年1月18日之前提起行政诉讼。王金花、王媛媛在2017年12月19日提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。郑东新区管委会与商都路办事处主张王金花、王媛媛的起诉超过法定起诉，不予支持。针对焦点二即本案是否属于诉讼受案范围的问题。本案系王金花、王媛媛要求郑东新区管委会与商都路办事处给其安置房屋和发放过渡费的行政给付纠纷，符合人民法院行政诉讼受案范围。郑东新区管委会与商都路办事处主张本案不属于行政诉讼受案范围的理由，实为王金花、王媛媛诉讼请求能否成立的理由，并非受案范围所要考虑的问题，故其称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，不予支持。针对第三个争议焦点即关于王金花、王媛媛的给付请求能否成立问题。根据2012年10月10日郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。上述安置补偿方案发布后，王金花、王媛媛的家庭代表以签订协议的方式同意拆迁改造，应视为是对拆迁改造方案的认可，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或者行政协议的前提而存在，对当事人具有约束力。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，是对郑东新区管委会发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的细化和补充，同样应作为安置补偿的依据。该补充方案规定再婚者只安置补偿一人，王金花、王媛媛随其母再婚而迁入穆庄村，按照上述安置方案的规定，不享受安置补偿待遇。故王金花、王媛媛要求郑东新区管委会与商都路办事处给予安置补偿没有依据，其诉讼请求郑州市中级人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王金花、王媛媛的诉讼请求。上诉人王金花、王媛媛不服一审判决，向本院上诉称：上诉人是于2008年3月25日随母亲一起将户口迁至穆庄村，随即成为穆庄村集体经济组织成员。上诉人的家庭成员袁浩瀚代表其一家与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，该协议书仅涉及上诉人家庭需要在2012年12月10日前搬迁完毕，并未约定其余具体事项，上诉人签订该协议书也不代表上诉人对安置补偿方案认可。被上诉人未给予上诉人拆迁安置补偿的做法违反了行政法合理性原则，未给予上诉人公平对待。综上所述，请求撤销一审判决，将本案发挥重申或依法改判。被上诉人郑东新区管委会答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。2、上诉人户口迁入时间晚于人口界定时间，且不属于应享受住房安置人员的例外规定，不享受住房安置政策。3、村民待遇系村民自治范畴事项，不属于人民法院受理范畴。4、上诉人家庭代表于2016年1月18日签署了商都嘉园村民住房审批表，截止其提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人商都路办事处答辩意见同郑东新区管委会答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，郑东新区管委会发布的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》（郑东文[2012]202号）对人口界定条件进行了规定，并规定“其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。上诉人所在家庭签订了安置补偿协议，应视为对安置补偿方案的认可，补偿方案成为了行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，对合同当事人具有约束力。此后，商都路办事处发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》（商都文[2015]126号），是对郑东新区管委会《穆庄白佛征迁安置补偿方案》的细化和补充，亦应作为安置补偿的依据。根据该方案规定，再婚者只安置补偿一人，王金花、王媛媛因其母再婚而迁入穆庄村，不符合享受安置补偿待遇的条件。综上，王金花、王媛媛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金花、王媛媛承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年三月二十五日书记员  赵文雅