广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终35号 上诉人（原审原告）：广西凭祥万通国际物流有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区物流园内，统一社会信用代码91451481785206016H。 法定代表人：王刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐申，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：凭祥市海润边贸专业合作社，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（海润互市商品交易市场内），统一社会信用代码93451481095114878E。 法定代表人：黄海乐，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 上诉人广西凭祥万通国际物流有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人凭祥市海润边贸专业合作社（以下简称海润合作社）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 万通公司上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初891号民事判决，支持万通公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定万通公司未充分举证错误。一审中，万通公司除提交了双方的结算单外，还提交了双方签订的《购销合同》、万通公司依约支付货款的银行转账回单，以及海润合作社开具的增值税发票，几份材料已经形成买卖双方“签订合同--支付货款--交付货物--开具发票”的完整交易证据链，已经构成买卖货物的基本事实。海润合作社称不是买卖关系，却未提供任何证据，根据证据规则应由其承担举证不能的责任。一审判决认定万通公司未充分举证，是对案件事实的错误认定和对证据规则的错误使用。二、一审认定万通公司提交的证据材料不能证明涉案买卖合同关系成立和生效是错误的。万通公司认为本案的购销合同是双方盖章签订，当日即2016年3月3日已经成立并生效，根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，一审判决确认了双方签订的《购销合同》的真实性，那么上述合同就已经成立并生效，不存在进一步证明的问题。三、万通公司已经举证证明双方买卖货物交易的事实，海润合作社在结算单中亦确认尚欠16874.6元的货物未交付，应依法予以退还。 海润合作社辩称，本案交易并没有实际发生，万通公司所提交的证据是由于海润合作社的法定代表人黄海乐与万通公司的控股股东五洲公司于2016年达成了合作，黄海乐应五洲公司的要求配合万通公司完成年度贸易任务指标，而完成任务指标需要以买卖关系、货款支付、货物交付等相应证据予以证实，本案的实际情况是货物并未实际进行交易，因此不存在万通公司主张的诉请和理由。万通公司没有证据证实交易已经实际发生，请法院予以驳回其诉求。 万通公司向一审法院起诉请求：海润合作社向其返还货款16874.6元及资金占用利息（利息从2016年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年3月3日，万通公司与海润合作社签订《购销合同》，约定万通公司向海润合作社购买价值3795000元的农产品及海产品；实际数量、单价、金额以发货当天双方在《发货单》上签字认可为准，报价包含甲方（海润合作社）承担的运费及13%的增值税专用发票；付款条件，款到发货；交货时间，2016年3月10日前，可分批交货；交货地点，凭祥市海润互市商品综合市场内。双方还约定违约责任、争议处理等内容。2016年3月3日，万通公司向海润合作社转款3795000元。2016年7月26日、2016年8月1日，双方分别在两份货物收发结算单上签字盖章，货物为林芝、杏仁、辣椒干，货物重量为250354千克，货价为3778125.4元。 一审法院认为，万通公司主张海润合作社返还多支付的货款，应当以买卖合同成立并生效为前提。万通公司主张其与海润合作社买卖合同成立并生效，双方已经履行买卖合同，而海润合作社辩称双方并未实际履行货物的交付义务，双方之间不是买卖合同法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案涉及大宗货物的交易，且双方在购销合同中约定了数量、价格的计算方式及交货、验货的内容，除了结算单外，还应有其他证据作证交易的实际发生，但上述证实买卖合同关系真实存在的证据均未提交一审法院，因此，根据举证责任分配的原则，万通公司应对合同关系的真实存在承担进一步的举证责任。万通公司未能提交充分证据证实买卖合同关系成立和生效，应承担举证不能的不利后果，其以买卖合同法律关系要求海润合作社返还预付款16874.6元的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决驳回万通公司的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由万通公司负担。 本院二审期间，当事人没有新证据提交；对一审判决认定事实，双方均没有异议。对一审判决认定事实，本院予以确认。 本院另查明，本院立案受理的（2019）桂14民终130号买卖合同纠纷一案的当事人为本案的万通公司与海润合作社，案件基本事实为：2016年3月10日，万通公司与海润合作社签订《购销合同》，约定万通公司向海润合作社购买价值2016000元的农产品及海产品；实际数量、单价与金额以发货当天双方在《发货单》上签字认可为准，报价包含甲方（海润合作社）承担的运费及13%的增值税专用发票；付款条件，款到发货；交货时间，2016年5月11日前，可分批交货；交货地点，凭祥市海润互市商品综合市场内。双方还约定违约责任、争议处理等内容。2016年3月11日，万通公司向海润合作社转款2016000元。2016年5月20日，双方在货物收发结算单上签字盖章，货物为辣椒干、青鳞鱼，货物重量为140245千克，货款为2007072.5元。在该案中，万通公司提供的证据有双方于2016年3月10日签订的《购销合同》、中国建设银行客户专用回单、货物收发结算单，未有仓储单、过磅单、运输单等证据材料。 本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的事实有责任提供证据证实，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。首先，万通公司虽然提供了《购销合同》、转款凭证、货物收发结算单及增值税发票等证据材料，但是本案货款数额巨大，涉及大宗交易，其还应该对合同约定的交易已经实际发生、买卖关系确实存在承担进一步举证责任，但是万通公司既未能提供运输凭证，也未能提供仓储单、过磅单等交易材料，其现有证据无法证实双方确实存在买卖关系，也无法证实交易确已发生；其次，本案的《购销合同》签订于2016年3月3日，合同标的额为3795000元，本院立案受理的（2019）桂14民终130号案中的《购销合同》签订于2016年3月10日，合同标的额为2016000元，两份合同当事人一致，合同标的额巨大，签订时间相隔不到十日，且都未有相关货物的运输凭证、仓储单、过磅单等材料，与正常的市场交易活动不符。故万通公司现以双方存在买卖合同关系要求海润合作社退还多余货款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费134元，由广西凭祥万通国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年三月二十七日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞