浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终61号 上诉人（原审原告）：徐立年，男，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：浙江锦禾农业科技有限公司，住所地浙江省衢州绿色产业集聚区常山片区。 法定代表人：赵泽，执行董事。 委托诉讼代理人：王志群，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人徐立年因与被上诉人浙江锦禾农业科技有限公司（以下简称“锦禾公司”）劳动争议一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐立年上诉请求：1.判决锦禾公司支付工资及加班费27707.26元，并100%赔偿金27707.26元，计55414.52元；2.判决锦禾公司支付2017年6月至9月高温津贴1000元;3.判决锦禾公司支付未休的带薪年休假工资4974.91元及100%赔偿金4974.91元，计9949.82元；4.判决锦禾公司支付出差补贴费计9120元;5.判决锦禾公司归还被扣押金300元,并赔偿损失2000元；6.判决锦禾公司支付经济补偿金8271.78元并100%赔偿金8271.78元，计16543.56元;7.锦禾公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.2016年11月21日双方订立协议，约定了培训期两个月，支付薪酬月薪，双方签字盖章立即生效。故锦禾公司应按协议约定的标准支付徐立年在职期间的工资。徐立年在职期间大量加班，锦禾公司因生产计划原因造成放假，未全额发放工资，应补发并承担赔偿责任。2.2017年10月7日的劳动合同文本是在锦禾公司工作人员要求见证下写的，所有员工都是自己书写，锦禾公司文本上的划痕徐立年不知情。月工资1750元与招聘信息、就业协议等存在极大反差，应以实际合法工资为基准，并核算加班费等各项工资。3.徐立年从事的焊接工作室内温度可达40度以上，应享有高温津贴。4.徐立年应享有10天带薪年休假，但锦禾公司并未安排，2017年5月份因生产计划全员放假是锦禾公司单方原因，不是徐立年个人的休假，锦禾公司应支付未休年休假工资并承担赔偿责任。5.河北邢台的培训是就业协议中约定的，2017年春节后锦禾公司又安排徐立年在邢台工作三个月，下半年又去了宁波、金华等处办事，应按规定补贴每天120元出差费，一共76天。6.克扣押金造成徐立年信访起诉，造成书写打印费用、误工费用等损失。7.徐立年虽是自愿离职，但系锦禾公司未足额及时发放工资所致，锦禾公司应支付经济补偿金及赔偿金。 被上诉人锦禾公司辩称，1.对一审判决认定的事实和判决结果没有异议。2.本案被上诉人跟徐立年之间的劳动争议经过劳动仲裁、一审审理，事实已经查的很清楚。上诉人跟被上诉人在2016年11月21日签订了用工意向书，12月20日被上诉人通知其入职到河北参加培训，2017年10月7日双方签订了劳动合同。2018年4月7日上诉人申请离职，离职的理由是工资低以及工资未足额发放。上诉人在被上诉人工作期间即2016年12月20日至2018年4月7日，双方根据劳动考核出勤工资已经全部发放。这是一审认定的事实，上诉人在一审时也没有异议，所以一审据此做出的判决合法、合理。上诉人认为还要支付其工资及加班费以及100%赔偿没有事实依据。双方在入职的时候签订了用工意向协议，对于工资约定很清楚，被上诉人在其工作期间发的工资完全没有违反用工协议的约定。签订合同时，上诉人自己要填写3000元的工龄工资，被上诉人工作人员发现以后马上就划去，说你才工作哪有3000元，双方没有这个约定。上诉人3000元的工龄工资，既不符合双方当事人劳动合同的约定，也不符合常理，根据上诉人的工资清单，试用期的工资是两千元。一直到上诉人离职对工资发放金额均没有异议，因为大家都一样的，同工同酬。所以上诉人主张还有欠他的应发未发工资没有事实依据。被上诉人不存在违法行为，符合劳动法、劳动合同法的规定。高温津贴按照国家安全总局的文件规定是要户外工作超过35度才是必须发放，上诉人工作是在户内，而且没有证据证明温度超过35度，事实上2017年也发放夏天福利的，所以主张高温津贴没有事实依据。关于带薪年休工资，根据职工休假管理办法，必须是在本单位连续工作一年以上，才可以享受年休假。在另外单位工作不能计入本单位的工作年限，除非双方有合同约定，本案劳动合同书以及用工意向书都没有这个约定。而且春节期间多放了两天假。所以上诉人主张年休假工资没有事实依据。被上诉人安排上诉人到河北去培训不是出差，以此来主张出差补贴没有事实依据。用工意向书约定试用期两个月，培训是根据岗位需要、工作需要进行培训的，培训也是发工资的，按正常工资发的。至于到宁波金华其他地方出差，上诉人没有提出任何证据，主张差旅费没有事实依据。300元押金不是无故扣押的，因为职工发服装要分三个月扣，每月100元押金，被上诉人同意退还。上诉人自己要求离职，而且离职的理由是嫌工资低，不应当支付补偿金。补偿金的计算也是没有依据的。诉讼费的负担根据法院判决。 徐立年向一审法院起诉请求：1.判决锦禾公司支付未及时足额支付的工资和加班费计56148.37元；2.判决锦禾公司补缴2016年11月至2017年3月计五个月的社会保险费;3.判决锦禾公司支付2017年6月至9月高温费计1000元;4.判决锦禾公司补发未休的带薪年休假工资8096.59元及赔偿金8096.59元;5.判决锦禾公司支付出差补贴费计9480元;6.判决锦禾公司支付经济补偿金10781.33元;7.判决归还被扣押金300元,并赔偿损失2000元。上述合计:95902.88元。 一审法院认定：2016年11月21日，徐立年、锦禾公司签订了《用工意向协议》，双方对用工的相关意向进行了协议约定，至2017年10月7日，双方正式签订了《劳动合同书》。2018年4月7日，徐立年以“工资低、不足、未发”为由，向锦禾公司提出申请离职，同日，锦禾公司同意徐立年离职，双方解除了劳动合同关系。徐立年、锦禾公司对自2016年11月21日始至2018年4月7日止期间，锦禾公司实际发放给予徐立年的工资（含培训期间）、加班费的具体金额，缴纳的社会保险费的具体金额和月份数，出勤天数，加班小时数，休息、放假的天数以及锦禾公司向徐立年发放了夏令用品，徐立年被扣押300元服装费押金等事实均确认一致无异议。2018年9月17日，徐立年以锦禾公司未按约定的薪资发放工资和加班费，在其入职后未立即给予办理社会保险并缴纳保险费，2017年6月至9月未按规定发放高温费，不安排年休假，出差不发放补贴，且非法扣押了徐立年服装押金300元为由，诉至法院。 一审法院认为，本案争议的最为关键的焦点问题是，双方签订的《劳动合同书》中关于劳动报酬的约定是否真实明确。审查双方各自提供的该劳动合同书原件，两份合同书均由徐立年填写而成，其中徐立年提供的合同书上“其中工龄工资为每月3000元，以后每年按每月增加100元来调整，基本工资为每月1750元，”填写完整无改动；而锦禾公司提供的合同书上“其中工龄工资为每月3000元”中的“3000元”数字上有两道划痕。锦禾公司对此辩称，其工作人员在徐立年坚持要求自己填写《劳动合同书》的情况下，因当时工作较忙，同意了徐立年的要求，但徐立年填写完毕之后，其工作人员审看时当场予以指出，要求划去。然而，锦禾公司持有的这份合同书划去了“3000元”的数据，但不清楚为什么徐立年提交的这份合同书没有划去，认为是徐立年耍了手腕，并提出不可能徐立年一入职便能享受3000元/月的工龄工资，这不合常理，也于法无据。法院认为，结合《劳动合同书》上下文的意思，工龄工资是逐年按每月增加100元累积的，徐立年刚入职，起始当以100元/月为基础方为合理，才符合日常生活中人们对于劳动关系中关于工龄工资的普遍认知，结合即使将徐立年在锦禾公司之外单位的所有工龄全部相加，也不能得出当时徐立年已具备30年工龄的事实，从而合理排除了锦禾公司基于徐立年已有的工龄并予以认可而一入职时便给予其3000元/月的工龄工资的可能，故而徐立年主张的月工龄工资为3000元/月是双方约定的事实，法院不予认同，锦禾公司此所作的辩称予以采纳，法院认定锦禾公司已按劳动合同中约定的薪资足额向徐立年发放了劳动报酬。徐立年认为锦禾公司向其发放10元/小时的加班费不合法，法院认为，双方约定徐立年的每月基本工资是1750元，且徐立年并无证据证明该“加班”是锦禾公司延长劳动时间所致，而出勤统计显示，这也非因休息日、节假日加班所致，结合徐立年每月实发到位的薪资均超出3000元以上的事实，法院认定徐立年的加班为自愿加班，锦禾公司按其加班小时给予10元/小时的加班费并未违反相关法律法规的规定，且已实际支付徐立年。锦禾公司于徐立年在其单位工作期间，以向徐立年发放工作服为由，收取了300元押金，此行为违法，应当将该300元押金予以返还徐立年。对于徐立年的其余部分的诉讼请求，法院认为，锦禾公司对此所作的抗辩事实与依据充分，且合情合理，法院予以认同，故此不再予以一一赘述。综上所述，参照相关条例规定，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十七条、第四十六条、第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、锦禾公司返还徐立年被扣押服装费押金300元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐立年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由锦禾公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人徐立年工资数额及加班费的问题，一审法院已对上诉人徐立年和被上诉人锦禾公司分别持有的两份劳动合同进行了详细的分析，结合《用工意向协议》上约定的试用期工资2500/月——4500/月及“保证用工期内工资不低于衢州市最低工资标准”等约定，上诉人徐立年在工作期间也未提出工资发放不符合合同约定，本院认为被上诉人锦禾公司的抗辩更符合客观事实。因被上诉人锦禾公司已足额发放工资，故上诉人徐立年自行离职后，再要求锦禾公司支付经济补偿金及赔偿金缺乏事实基础，本院不予支持。其次，对于高温补贴的问题，上诉人徐立年并不能证明其系在室内33℃以上或室外35℃以上环境工作，故其主张高温补贴缺乏依据。第三，关于带薪年休假工资，被上诉人锦禾公司已提交证据证明上诉人徐立年休假天数，故徐立年要求未休年休假的工资于法无据。第四，徐立年未提供证据证明其存在出差事实，故其要求出差补贴缺乏依据。一审法院已判决被上诉人锦禾公司返还上诉人徐立年300元服装费，徐立年要求2000元的损失无依据支撑，本院不予支持。至于徐立年在二审询问中提出的331元扣款的问题，被上诉人锦禾公司核查认为该笔费用系徐立年因出差提货向公司的借款余额，因不在上诉人徐立年的仲裁请求或起诉请求之中，上诉人徐立年可另行与被上诉人核对。综上，上诉人徐立年的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐立年负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 郑日知 审判员 袁小荣 二〇一九年三月二十九日 法官助理潘婷 书记员程涵薇