安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11565号 原告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八玮路**，统一社会信用代码911201161030636028。 法定代表人：吴春军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王友祥，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住，住所地合肥市潜山路与习友路交口政务办公第****一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，局长。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）诉被告合肥市重点工程建设管理局（以下简称“合肥重点局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建六局的委托诉讼代理人王友祥、屈建华，被告合肥重点局的委托诉讼代理人贴雯、陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建六局向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥重点局支付工程款11033472.97元（含工程质保金4511440.91元）及利息【以主体工程剩余质保金3522259.37元为基数，自2014年2月13日起至款清之日止；以扩建工程欠款989181.54元（含质保金983669.08元）为基数，自2014年2月13日起至款清之日止；拆改工程进度款3397114.33元为基数，自2015年8月20日起至款清之日止；拆改工程质保金360900.75元为基数，自2017年8月21日起计至款清之日止；钢结构涂层开裂款2562244.66元为基数，自2015年8月17日起至款清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计】；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2009年8月20日，中建六局与合肥重点局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称合肥国际创新展示馆工程，工程地点合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容为展示馆主体土建、钢构、幕墙、装饰、安装、广场、道路、停车场等工程，合同价款即为中标价122371282.35元；工程款支付根据工程形象进度，按月支付经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的合格工程量，30天内支付本部分工程款的80%，在工程竣工决算审计后三个月内再付至决算价款的95%，余款5%作为质保金，质保期按照相关法律法规规定，待保修期结束后一个月内一次性付清（无息）。2011年3月16日，双方再次签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称合肥国际创新展示馆扩建工程施工，工程地点合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容为合肥国际创新展示馆工程的补充部分，包括仓库扩建等工程，合同价款即中标价19749258.75元，工程款支付根据工程形象进度，按月支付经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的合格工程量，30天内支付本部分工程款的80%，在工程竣工决算审计后三个月内再付至决算价款的95%，余款5%作为质保金，质保期按照相关法律法规规定，待保修期结束后一个月内一次性付清（无息）。中建六局按约对前述项目工程进行施工，于2012年1月12日竣工验收合格并交付使用。2014年元月，经审价，合肥国际创新展示馆工程价款为100289252.49元，合肥国际创新展示馆扩建工程价款为19673381.54元。另，质保期满后，因合肥国际创新展示馆（现名合肥市群众文化活动中心）钢结构出现涂层开裂，2015年3月20日召开专家论证会，认为原设计的钢结构涂层做法存在缺陷，需改变原设计重新进行施工，并要求由中建六局施工，该部分属于增加的工程量，中建六局申报工程价款为3616773.17元，经监理单位审核后定为2624725.32元。2015年5月份，中建六局与合肥重点局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称合肥市群众文化活动中心安装拆改施工，工程地点合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容安装拆改工程，合同价款433万元。该项目工程在实际施工过程中，因客观原因多次出现变更，导致合同外增项工程价款为3027306.74元。中建六局所施工的前述工程总价款为129944666.09元（含质保金及变更增项），然合肥重点局仅支付工程款118911193.12元（其中主体工程96766993.12元、扩建工程18684200元、拆改工程346万元），下欠工程款11033472.97元（含质保金及变更增项，其中质保金为4511440.91元、工程款6522032.06元）至今未付。因合同约定的质保期早已超过，经中建六局多次交涉，合肥重点局却只同意支付合同内款项，对增项工程款拒绝支付。 被告合肥重点局辩称:涉案工程分别为合肥国际创新展示馆主体部分工程、扩建部分工程、合肥市群众文化中心安装拆改工程，前两个工程在质保期内存在的质量问题至今未解决，质保金未达到退还条件，而安装拆改工程目前未竣工验收合格，质保期尚未届满，质保金亦没有达到退还条件；涉案主体工程的钢结构质量问题的修复属于施工单位应当履行的保修义务，钢结构属于主体结构部分，保修期未届满，故中建六局因履行保修义务所发生的相关费用应由其自行承担；涉案的群众文化中心安装拆改工程的变更部分因未获得合肥市发改委同意，变更涉及金额未经审计结算，故合肥重点局因无结算依据，故无法向其支付相应工程款；中建六局主张的已付款金额未包含合肥重点局为其代扣代缴的水电费507796.88元，该水电费应计入已付款金额中。 经审理查明：2009年8月20日，合肥重点局（发包人）与中建六局（承包人）签订《合肥国际创新展示馆工程施工合同》一份，载明：“工程名称合肥国际创新展示馆工程施工，工程地点位于合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容为展示馆主体土建、钢构、幕墙、装饰、安装、广场、道路、停车场等工程，合同价款（即中标价）122371282.35元；工程款（进度款）支付：根据工程形象进度，按月支付经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的合格工程量，30天内支付本部分工程款的80%，在工程竣工决算审计后三个月内再付至决算价款的95%，余款5%作为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，待保修期结束后一个月内一次性付清（无息）等”。合同附件3中关于质量保修期约定：1、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 2011年3月16日，合肥重点局（发包人）与中建六局（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“工程名称合肥国际创新展示馆扩建工程施工，工程地点合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容为合肥国际创新展示馆工程的补充部分，包括仓库扩建等工程，合同价款（即中标价）19749258.75元；工程款支付：根据工程形象进度，按月支付经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的合格工程量，30天内支付本部分工程款的80%，在工程竣工决算审计后三个月内再付至决算价款的95%，余款5%作为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，待保修期结束后一个月内一次性付清（无息）等”。合同附件3中关于质量保修期双方作出同前述合同的约定。 上述两份合同签订后，中建六局均对前述项目工程进行了施工，工程于2012年1月12日竣工验收合格。2014年1月24日，合肥市审计局对合肥重点局报送的合肥国际创新展示馆工程的价款经审计审定决算金额为100289252.49元。合肥国际创新展示馆扩建工程价款经安徽省良基工程造价事务所审定核定为19673381.54元，中建六局、合肥重点局均在《国家建设项目工程价款审核结果表》上盖章确认。 针对上述工程中出现的钢结构涂层开裂情况，2015年3月20日，双方组织召开的专家论证会出具的《专项方案专家论证意见书》中载明的专家组意见：1、室内钢结构构件维持原防腐、防火做法，室外部分去除原防火涂层，对防腐涂层进行修复、修补；2、室外露天钢结构按照防腐程序进行，分为底漆、中间漆、面漆，建议总干膜厚度为280um，面漆建议采用氟碳面漆；3、结构表面防腐完成后，需对结构与幕墙接触部位的接缝检查处理，确保不渗漏；4、防腐施工操作须满足规范及油漆的涂装工艺要求；5、施工过程中，应做好成品保护和安全防护措施。 2015年3月22日，中建六局国际创新展示馆项目经理部向监理单位安徽省建设监理有限公司制发《工程技术联系单》（编号GJG-001），载明：“根据2015年3月20日召开的关于合肥国际创新展示馆（现名：合肥市群众文化活动中心）项目钢结构涂层开裂处理专家论证意见，认为原设计的钢结构涂层做法存在缺陷，变更了原室外钢结构涂层的设计做法，室外部分钢结构表面防火涂料全部清理干净，露出结构表面底漆，室外露天钢结构再进行防腐施工……。同时，由于本工程幕墙以钢结构作为主龙骨，且幕墙为隐框幕墙，钢结构涂层重新施工后，势必会造成涂层与钢结构交接处的渗漏，因此须幕墙与钢结构交接处密封胶进行重新打胶。由于我单位已完成了该项目的竣工验收，且此部分为变更项。根据建设单位指令由我单位施工按照专家论证意见进行施工”。监理单位在该联系单上签署“情况属实，同意按专家论证会意见实施”意见，并签字加盖监理单位印章。中建六局遂组织人员对合肥国际创新展示馆项目钢结构涂层开裂重新进行维修施工处理。同年8月16日，上述防腐涂料涂装工程全部通过监理单位查验验收。同年10月10日，监理单位对中建六局针对前述钢结构涂层开裂处理维修增加的工程量部分价款初审金额为2624725.32元。 2015年4月28日，中建六局与合肥重点局签订《建设工程施工合同》一份，载明：“工程名称合肥市群众文化活动中心安装拆改施工，工程地点合肥市滨湖新区交口东北侧，工程内容为安装拆改工程，合同价款433万元；工程竣工验收合格支付到合同价的80%，审计完成后支付审定价的95%，余款2年质保期满后一次性付清（无息）；发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并应在签发竣工付款证书后的14天内完成对承包人的竣工付款等”。合同附件3中关于质量保修期约定：1、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：保温工程5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 合同签订后，中建六局在该工程项目施工中出现二十项变更签证部分工程量，致合同外增项工程价款为3027952.16元，监理单位及合肥重点局均在中建六局提供的载明增加工程价款数额的《安装工程变更申报表》及《工程量确认单》中盖章确认属实；同时，中建六局、合肥重点局对监理单位将上述合同内价款433万元审定调整为4302535.48元均无异议。 2015年7月9日，合肥市群众文化活动中心安装拆改工程完工，同年8月19日，前述拆改工程交付给合肥市重点局。2016年12月2日，上述拆改工程通过竣工验收消防备案。期间，中建六局于2015年12月4日将合肥市群众文化活动中心安装拆改工程结算书交付给合肥重点局审核。 诉讼中，应中建六局申请，本院依法委托安徽九通工程造价咨询事务所有限公司对合肥国际创新展示馆（现名：合肥市群众文化活动中心）主体工程中增项的“钢结构涂层开裂处理”的工程价款及该展示馆拆改工程中涉及的20项增项部分的工程价款进行评估。2019年2月20日，安徽九通工程造价咨询事务所有限公司作出皖九通鉴定字（2019）第0001号《合肥国际创新展示馆主体工程中增项的“钢结构涂层开裂处理”工程和合肥市群众文化活动中心安装拆改工程中20项增项部分造价鉴定报告》，鉴定结果：合肥市群众文化活动中心安装拆改工程中20项增项部分的工程价款为2915479.60元，合肥国际创新展示馆主体工程外增加的“钢结构涂层开裂处理”工程价款为2562244.66元，计5477724.26元。中建六局花费评估费74836元。 合肥重点局陈述：案涉合肥市群众文化活动中心于2015年年底投入使用；其对合肥市审计局就案涉第一份合同涉及的合肥国际创新展示馆工程所作出的审定决算金额100289252.49元及第二份合同涉及的合肥国际创新展示馆扩建工程价款经安徽省良基工程造价事务所核定为19673381.54元均无异议；对中建六局陈述的已付工程款118911193.12元（其中主体工程96766993.12元、扩建工程18684200元、拆改工程346万元）无异议。诉讼中，合肥重点局对其辩称的为中建六局代扣代缴水电费507796.88元的意见，未向法庭提供证据证明，且中建六局对此亦不予认可。 上述事实，有原告中建六局提供的《合肥国际创新展示馆工程施工合同》、《建设工程施工合同》（两份）、《工程竣工验收报告》、《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》、《国家建设项目工程价款审核结果表》、《专项方案专家论证意见书》、《工程技术联系单》、《经济签证单》、《工程变更申报表》、《防腐涂料涂装报审、验表》、《安装工程变更申报表》、《工程量确认单》、《工程结算书》、区域（系统）交接单及设备明细表、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》、《发文登记表》，被告合肥重点局提供的《合肥国际创新展示馆钢结构氟碳喷涂开裂处理方案》专家论证汇报材料、《专项方案专家论证意见书》，本院委托评估机构作出的《合肥国际创新展示馆主体工程中增项的“钢结构涂层开裂处理”工程和合肥市群众文化活动中心安装拆改工程中20项增项部分造价鉴定报告》、评估费发票及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告中建六局与被告合肥重点局签订的《合肥国际创新展示馆工程施工合同》、《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。因双方对合肥市审计局就案涉第一份合同涉及的合肥国际创新展示馆工程所作出的审定决算金额100289252.49元、第二份合同涉及的合肥国际创新展示馆扩建工程价款经安徽省良基工程造价事务所核定为19673381.54元及对监理单位将第三份合同内价款433万元审定调整为4302535.48元均表示无异议，本院予以认定。本案争议的焦点：案涉合肥国际创新展示馆（现名：合肥市群众文化活动中心）主体工程中增项的“钢结构涂层开裂处理”的工程价款系中建六局主张的变更增项价款，还是合肥重点局辩称的质保期内发生的维修款；案涉展示馆拆改工程中涉及的20项增项部分价款是否应予支付；案涉工程款中的质保金是否满足支付条件。对于上述焦点，本院分别阐述如下： 经庭审查明,合肥国际创新展示馆工程于2012年1月12日竣工验收合格，对展示馆后期出现的室外钢结构涂层开裂，中建六局根据双方组织召开的专家论证会出具的《专项方案专家论证意见书》意见及合肥重点局的要求对钢结构涂层开裂进行了维修施工，其于2015年3月22日向监理单位安徽省建设监理有限公司制发《工程技术联系单》（编号GJG-001）中载明根据专家论证意见对钢结构涂层开裂进行维修施工属于工程变更项，对此监理单位在该联系单上签署“情况属实，同意按专家论证会意见实施”意见，并签字加盖监理单位印章，此外，监理单位于同年10月10日就中建六局对前述钢结构涂层开裂处理维修增加的工程量价款具体数额进行了初审，以上均证明了中建六局对钢结构涂层开裂进行维修施工系属于工程变更增项。因钢结构涂层属于装修工程范围，这一点亦与《专项方案专家论证意见书》中载明的对钢结构涂层重新进行处理的具体实施维修意见相印证，故合肥重点局辩称认为室外钢结构涂层质量保修期应适用主体结构工程设计文件规定的工程合理使用年限及钢结构涂层开裂处理的工程价款系质保期内发生的维修款的意见，与事实不符，本院不予采信。 由于案涉展示馆拆改工程中涉及的20项变更签证部分的工程量，监理单位及合肥重点局均在中建六局提供的载明增加的20项变更签证工程价款数额的《安装工程变更申报表》及《工程量确认单》中盖章确认属实，中建六局已就上述20项变更签证履行了施工义务，合肥重点局以涉案拆改工程中的变更部分未获合肥市发改委同意的辩称意见，因合肥市发改委非系合同相对人，且案涉拆改合同并未约定变更增项在施工前需得到合肥市发改委同意认可，故其上述辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 合肥重点局对以上合肥国际创新展示馆主体工程中增项的钢结构涂层开裂处理的工程价款及展示馆拆改工程中涉及的20项增项部分价款辩称认为上述变更涉及金额未经审计结算，故合肥重点局无结算依据进行支付，因以上变更增项部分已经双方当事人在诉讼中摇号选择的评估机构对变更增项部分的工程价款进行了评估鉴定，评估机构对上述变更增项部分的工程价款评估确定为5477724.26元，本院据此予以认定。 案涉展示馆拆改工程合同约定两年质保期满后一次性付清工程价款5%的质保金，而展示馆主体工程、扩建工程合同对质保金返还期限虽未作明确约定，但依法应自建设工程通过竣工验收之日起满两年即满足支付条件。展示馆拆改工程虽未办理竣工验收手续，但因合肥重点局陈述展示馆更名后的合肥市群众文化活动中心已于2015年年底投入使用，故依法应视为工程质量合格。因案涉展示馆主体工程、扩建工程、拆改工程自竣工验收之日及投入使用时间距今业已超过两年质保期限，合肥重点局并未提供证据证明其在两年质保期限内就工程质量向中建六局提出异议，故案涉工程质保金因两年质保期限届满而应予支付。合肥重点局提供的函件、汇报材料，均系单位内部函件汇报材料，与案涉中建六局质保争议缺乏关联性，本院不予认定。 综上所述，中建六局完工工程量价款为129742893.77元（100289252.49元＋2562244.66元（钢结构涂层开裂处理的工程价款）＋19673381.54元＋4302535.48元＋2915479.60（拆改工程中涉及的20项变更签证工程价款），扣除已付工程款118911193.12元，下欠工程款10831700.65元。对此，合肥重点局应承担民事责任。合肥重点局对其辩称的为中建六局代扣代缴水电费507796.88元的意见，未提供证据予以证明，中建六局亦不予认可，故本院对其辩称不予采信。对于逾期利息，本院依据合同约定的付款方式按中国人民银行同期贷款利率分段计予以认定支持,其中关于拆改工程95%进度款的付款时限，根据合肥重点局关于合肥市群众文化活动中心于2015年年底投入使用的陈述，本院依法认定合肥重点局的付款期限为2015年12月31日，并以此认定拆改工程质保金的付款时限为2017年12月31日。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥市重点工程建设管理局支付原告中国建筑第六工程局有限公司工程款10831700.65元，承担逾期利息【以主体工程剩余质保金3522259.37元为基数，自2014年2月13日起至款清之日止；以扩建工程欠款989181.54元（含质保金983669.08元）为基数，自2014年2月13日起至款清之日止；拆改工程进度款3397114.33元为基数，自2015年12月31日起至款清之日止；拆改工程质保金360900.75元为基数，自2017年12月31日起计至款清之日止；钢结构涂层开裂款2562244.66元为基数，自2015年8月17日起至款清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计】，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告中国建筑第六工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102266元，减半收取51133元，由被告合肥市重点工程建设管理局负担；评估费74836元，由被告合肥市重点工程建设管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇一九年三月十二日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质理保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。