湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终64号上诉人（原审被告）：湖南永顺农村商业银行股份有限公司，住所地：永顺县。法定代表人：李江南，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭轶谷，湖南三页律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行，住所地：永顺县。负责人：李聃，男，，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：丁贤塘，女，土家族，永顺县抚志乡洒枯村人，现住浙江省台州市。委托诉讼代理人：李军，湖南湘银律师事务所律师。原审被告:孙义双，男，汉族，住永顺县。原审被告:杨亚军，男，土家族，住永顺县。上诉人湖南永顺农村商业银行股份有限公司、湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行因与被上诉人丁贤塘及原审原告孙义双、杨亚军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南永顺农村商业银行股份有限公司、湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行与被上诉人于2006年3月15日和2006年10月21日签订的两笔借款合同有效；3.判令上诉人无需消除被上诉人在人民银行个人征信中心系统的负债不良记录；4.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由:原审被告孙义双与被上诉人系夫妻关系这一事实，是当时整个抚志乡人们皆知的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（二）项规定，上诉人对该事实无需举证。更何况，本案借款发生于被上诉人与孙义双婚姻关系存续期间，用途用于家庭生产、生活开支。因此原审法院认定事实不清，导致判决不当。被上诉人丁贤塘答辩称，孙义双以丁贤塘名义贷款不构成表见代理的观点正确，由此认定签订的借款合同无效，判处公正。当年借款时，孙义双没有提交夫妻关系的证明，当时他与丁贤塘关系恶化，正在闹离婚，并且在法院离婚时，二人对本案争议的借款没有明确的处理意见，说明丁贤塘对争议的借款是不知情的。一审判处正确，请求维持一审判决。被上诉人孙义双辩称，借款时，其与丁贤塘关系并没有恶化，并且离婚之后，关系也还好。丁贤塘在最小的孩子只有四个多月的时候就出去打工了，家中四个小孩均由其抚养，丁贤塘从未寄过生活费回家，加之孙义双又没有固定收入，负担不起。借款是与丁贤塘商量过的，她是明知的。借款时，给信用社提交了家里的户口本和结婚证，还有孙义双与丁贤塘的私章。被上诉人杨亚军未向本院提交书面答辩意见。丁贤塘向一审法院起诉请求：1.确认被告孙义双以原告丁贤塘名义与三被告于2006年3月15日和2006年10月21日签订的两笔借款合同无效（其中第一笔借款本金为9000元，第二笔借款本金9500元）；2.判令二被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司和湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行及时消除原告丁贤塘在银行征信中心系统的负债信息不良记录；3.判令四被告赔偿原告征信信誉方面受到的损失2万元；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：永顺县农村信用合作社联合社抚志分社现已更名为湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行，永顺县农村信用合作联社现已更名为湖南永顺农村商业银行股份有限公司。2006年3月15被告孙义双以原告名义向原永顺县农村信用合作社联合社抚志分社借款9000元，并将原告丁贤塘名字写成了丁贤堂，同年10月21日被告孙义双又以原告名义向原永顺县农村信用合作社联合社抚志分社借款9500元，两笔贷款期限均为一年，原永顺县农村信用合作社联合社抚志分社发放贷款的经手人是被告杨亚军。原永顺县农村信用合作社联合社抚志分社发放上述两笔贷款时，原告在外务工,被告孙义双既没有提交原告的书面授权委托书，也没有提交原告与被告孙义双身份关系的证据材料。2007年8月10日，原告丁贤塘与被告孙义双经永顺县人民法院调解离婚，调解笔录中没有记录上述两笔贷款，调解协议第四条约定原告丁贤塘、被告孙义双婚后各自债务各自负责偿还。2018年1月19日，原告丁贤塘在征信中心查阅个人信用报告时，因上述两笔贷款，银行征信中心系统显示原告负债信息不良。尔后原告找到被告永顺农村商业银行和永顺农村商业银行抚志支行的工作人员，并复印了贷款借据。一审法院认为，本案争议的焦点：1、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否构成表见代理；2、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否得到了原告的追认。焦点1，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案被告孙义双以原告名义贷款时，双方虽系夫妻关系，因原告否认同意被告孙义双以其名义贷款，被告孙义双没有证据证实，且被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行没有提交孙义双贷款时提供的原告的身份信息及被告孙义双与原告系夫妻关系的证明材料，故被告孙义双以原告名义贷款经原告同意的辩解不能成立，也不构成表见代理。焦点2，被告孙义双以原告名义贷款时，原告在外务工，被告永顺农村商业银行抚志支行是在没有原告授权委托书的情况下给被告孙义双发放的贷款，且被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行没有提交原告追认的证据，同时被告永顺农村商业银行提交了原告与被告孙义双协议离婚的（2007）永民初字第529号民事调解书，该调解书中没有约定本案中的贷款由原告偿还，故被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行对本案两笔贷款得到原告追认的辩解不能成立。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故被告孙义双应向被告永顺农村商业银行抚志支行承担责任。综上所述，被告孙义双以原告名义贷款不构成表见代理，被告永顺农村商业银行抚志支行以原告名义给被告孙义双发放贷款后没有得到原告的追认，故原告要求确认被告孙义双以原告丁贤塘名义与永顺农村商业银行抚志支行于2006年3月15日和2006年10月21日签订的两笔借款合同无效，并要求被告永顺农村商业银行和永顺农村商业银行抚志支行及时消除原告丁贤塘在银行征信中心系统的负债信息不良记录，于法有据，该院予以支持。原告主张要求四被告赔偿征信信誉方面受到的损失2万元，因原告对其主张的损失没有提交证据证实，故该主张不予支持。被告杨亚军系原永顺县农村信用合作社联合社抚志分社工作人员，其发放贷款的行为是履行职务行为，故被告杨亚军本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定。判决：一、2006年3月15日被告孙义双以原告丁贤塘（丁贤堂）名义与被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行签订的借款合同无效；二、2006年10月21日被告孙义双以原告丁贤塘名义与被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行签订的借款合同无效；三、限被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司、湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行于本判决生效之日起十日内消除原告丁贤塘在银行征信中心系统的负债信息不良记录；四、驳回原告丁贤塘的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司、湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行承担100元，由被告孙义双承担50元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。另查明，孙义双当年贷款时，向湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行提交了家里户口本和其与丁贤塘的结婚证，但当时湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行没有复印机，相关资料就没有复印。本院认为，2006年3月15日、2006年10月21日孙义双以丁贤塘（丁贤堂）名义与湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行签订的两份借款合同的行为，系实施的日常生活需要行为，且客观上借款所得用于家庭共同生活，孙义双与丁贤塘当时又是夫妻关系，上诉人有理由相信孙义双有代理权，因此孙义双的行为构成表见代理，借款合同应合法有效。丁贤塘提出借款行为事后没经过其追认，合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，湖南永顺农村商业银行股份有限公司、湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初1220号民事判决；驳回被上诉人丁贤塘的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元。二审案件受理费300元，以上诉讼费共计450元，由丁贤塘、孙义双各承担225元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年三月六日书记员  舒 丹附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者人理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......