江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初7088号原告：沛县振华钢模租赁站，住所地沛县沛城街道办事处杨彭庄社区甄庄西队。经营者：张振华，男，1957年7月20日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。被告：吴光昌，男，1990年6月8日生，汉族，户籍地徐州铜山区。被告：姜广艳，男，1965年9月6日生，汉族，农民，住沛县。被告：姜忠广，男，1965年4月28日生，汉族，农民，住沛县。被告姜广艳、姜忠广的共同委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。原告沛县振华钢模租赁站（以下简称振华租赁站）诉被告吴光昌、姜广艳、姜忠广租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者张振华及其委托诉讼代理人李强，被告姜广艳、姜忠广的共同委托代理人任贵松到庭参加诉讼，被告吴光昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告振华租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告钢管租赁费费计132995元及利息79797元，合计212792元。事实与理由：2010年4月，被告姜广艳、姜忠广在沛县工地施工中，租赁原告钢管等物，被告吴光昌在此工地收取了租赁物，但被告姜广艳、姜忠广对被告吴光昌行为及其身份不予认可，不承认被告吴光昌代表他们租赁，沛县人民法院苏03**民初1330号判决也未确定其身份，故对于被告吴光昌接受原告租赁物，被告吴光昌应承担法律责任，为此原告起诉如上所请。被告姜广艳、姜忠广辩称：1、原告诉被告租赁合同纠纷一案已经一、二审处理终结，原告以同一事实、同一理由再次诉讼，在没有新证据、新理由的情况下，违反一事不再理的法律规定，本案中添加吴光昌为被告，在原告诉两被告姜租赁合同一案中一二审也审理了被告吴广昌签名的出库单，因标号为0004084的单子上有吴广昌、姜忠广的签名，不符合常规，一张收账单不可能有两个人的签名，从而说明出库单是原告伪造的，如原告否认伪造可鉴定两人的名字是否是同日、同期所签，从原告能伪造收货单的签名就能推出其他出库单也是有伪造的嫌疑，也会把其他工地的出库单一并加到被告工地出库单说事，因出库单都是原告自己填写，不具备真实性，由此原一、二审对原告提供吴光昌签名的出库单未采信，可说明原告自认吴光昌是二被告姜的收料人不是责任主体，其次说明吴光昌所签的出库单已经经过一、二审审理，对审理过的事实在没有新事实、新理由的情况下，原告重复诉讼显然违反一事不再理的法律规定。吴光昌不是两被告的雇用人，对他的行为被告不认可。2、被告按原告要求数额已付清原告的租赁费，崔寨工地原、被告签的合同，按合同规定已付清原告的租金105000元（后原告在诉被告中，该合同被被告变造更改了）。张庄张寨工地同崔寨工地的合同没有关联性，张庄张寨工地被告先租的是徐州和敬安飞鸿钢模公司两家的钢模，后原告找被告协商，都是老客户照顾一下，并承诺结算低于他们的价格，在此情况下，被告租了原告的钢管。后原告找被告姜广艳再付12.5万元就行了，因张寨工地已付过2.5万元，被告按原告的要求已付清了租赁费。综上，原告的主张缺少事实和法律依据，且原告重新诉讼，原告提供的证据都是原审审理过的证据，请求法院按一事不再理的原则，驳回原告诉请。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、（2016）苏0322民初1330号民事判决书认定事实如下：2009年5月18日，被告姜广艳与张振华签订周转料具租赁合同一份，合同约定：施工地点在崔寨；租赁钢管每米日租价0.018元，管卡每个0.018元，顶丝每个0.05元，蝴蝶卡每个0.008元；计算租金租用时间按日历天数计算，按月结算租金，下月初（10日前）缴款最后月份与定金同时结清。如延期缴款，每天按当月租金10%加收滞纳金。出租方出租材料按规定收取押金，双方达成协议，押金为1万元。租赁方所租料具入库时，双方经办人必须当场点清料具规格、型号、数量、修理等级双方签字后不得随意改动等。签约人为张振华、姜广艳。被告姜广艳、姜忠广分别又在张庄、张寨工地中租赁原告建筑设备，并且已支付租赁费为23万元。张世民与被告姜广艳、姜忠广在以上三个涉案工地中不是雇佣关系，被告姜广艳、姜忠广也未授权张世民与原告进行结算。2017年6月20日我院作出（2016）苏0322民初1330号民事判决书：判决驳回张振华的诉讼请求。张振华不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，2018年1月15日徐州市中级人民法院作出（2017）苏03终4834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2010年4月7日至2011年1月17日，被告吴光昌在原告的钢模钢管出库单上收货人处签字，以上合计钢管米数8005米、管卡5940只、顶丝800个、接头卡250个。被告姜广艳、姜忠广在庭审中不认可被告吴光昌系其雇员，对被告吴光昌的行为不予认可。以上事实，有原告及到庭被告的陈述，原告振华租赁站提供的（2016）苏0322民初1330号民事判决书、（2017）苏03终4834号民事判决书、吴光昌签字出库单14张等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告吴光昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。原告振华租赁站与被告吴光昌口头租赁协议成立，该协议系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告振华租赁站向法院提供的出库单等证据能够证明原告向被告吴光昌交付租赁物的事实，经计算被告吴光昌应付原告租金应为101793元，对原告要求超出的部分，本院不予支持。由于原告与被告吴光昌对租金支付期限、违约金未作约定，因租赁期限在一年以上，应当在每届满一年时支付，被告吴光昌未及时偿付原告租金已构成违约，原告要求被告吴光昌从最后一次签署的出库单的日期按月利率2%计算利息损失，本院不予支持，应从被告吴光昌最后一次签署的出库单的日期的一年后即2012年1月17日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2018年6月7日。被告姜广艳、姜忠广与原告虽存在租赁合同关系，但双方的租赁合同纠纷已经我院审结，被告姜广艳、姜忠广不认可被告吴光昌系其雇员，也不认可被告吴光昌的行为，故被告姜广艳、姜忠广在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴光昌于本判决生效后十日内偿付原告沛县振华钢模租赁站租赁费101793元及利息损失（以101793元为基数从2012年1月17日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2018年6月7日止）；二、驳回原告沛县振华钢模租赁站对被告姜广艳、姜忠广的诉讼请求；三、驳回原告沛县振华钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，由原告沛县振华钢模租赁站负担1170元，由被告吴光昌承担3322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 刘 云人民陪审员 权 影二〇一九年三月二十日书 记 员 王荣祺法律文书执行提示一、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。二、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。三、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。