黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初393号原告：陈井华，女，1975年4月11日出生，汉族，大庆市龙凤区卫生和计划生育局干部，现住黑龙江省大庆市高新区，委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：冉照芹，女，1969年4月9日出生，汉族，大庆市龙凤区卫生和计划生育局干部，现住黑龙江省大庆市龙凤区，被告：李继胜，男，1987年5月23日出生，汉族，无职业，现住北京市昌平区，委托诉讼代理人：肖士广，北京特派律师事务所律师。原告陈井华与被告冉照芹、李继胜委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行审理，原告陈井华、被告冉照芹、被告李继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈井华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还购房款31万元，并赔偿自2017年4月至实际返还之日的利息损失；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告委托二被告代为购买北京周边的房屋，2017年4月，原告将购房款31万元汇到冉照芹的账户，现二被告无法为原告购得房屋，故诉至法院。被告冉照芹辩称，被告和李继胜是朋友关系，李继胜和被告的表哥是亲戚关系，被告曾经通过李继胜买过河北省廊坊市广阳区的房子，被告把李继胜有房源的信息告诉原告，原告和李继胜进行的沟通。因为原告不认识李继胜，通过被告的银行卡汇给李继胜31万元，有银行流水。被告将原告汇给被告的钱全部汇到李继胜银行账户。至于原告买哪个地方的房子、价款是多少，被告不清楚，没有参与，也没有强迫双方必须达成买房，要求驳回原告对被告冉照芹的诉请。被告李继胜辩称，被告不认可原告的全部诉讼请求，原告滥用诉权被告保留追究原告赔偿损失的权利。被告已经为原告完成委托义务，成功购买房屋并有相关证据。原告父亲亲自到现场查看，房屋认购协议原告已经签收并且有微信、电话证据证实原告已经事后追认，被告基于亲戚朋友关系免费无偿为原告购买房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈井华提交证据如下:证据一、银行流水复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告委托二被告购买北京周边的房屋，由原告的姐姐陈井霞于2017年4月7日、2017年4月10日分三笔给被告冉照芹的账户转账购房款31万元（2017年4月7日12万元、10万元，2017年4月10日9万元），被告冉照芹将31万元转给被告李继胜。经质证，被告李继胜对真实性、合法性无异议，认为被告已完成委托义务，对方签收购房认购书并且予以追认，被告系免费无偿义务帮助，原告父亲也已经现场确认购房位置小区。被告冉照芹无异议。证据二、认购书复印件1份、收据复印件2份（与原件核对无异），欲证明被告在没有原告授权、没有审查开发商是否取得房屋预售许可证的情况下，私自以原告的名义签订了房屋认购书并支付购房款，被告的行为超越委托权限，被告有重大过错。经质证，被告李继胜对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该组证据有河北启创房地产开发有限公司公章，恰恰证明被告已经完全为陈井华履行合同义务，陈井华已事后追认，该认购书并非李继胜签字，而是开发商关联公司工作人员签字。原告作为国家工作人员无法随时请假，其打款认可房屋均是特别授权，其本人也没有到现场，其父亲到过现场，说明原告完全认可购买该套房屋，至于陈井华无法入住系开发商原因，作为中介人员已经尽到了审慎义务，开发商构成刑事犯罪系被告无法控制也无法提前预判。被告冉照芹无异议。证据三、录音光盘及文字整理各1份（2018年10月25日陈井华和李继胜的对话），欲证明被告李继胜在受托为原告购买房屋期间与出售房屋的开发商售房代理商是合作关系。二被告为原告购买的房屋来源不明，且没有取得合法开发销售手续。二被告对受托事项没有尽到谨慎审查的义务，导致原告支付购房款后无法取得合法房屋，二被告存在重大过错。经质证，被告李继胜有异议，认为被告与开发商、代理商是合作关系，对原告购买房屋没有影响，原告已经取得购房认购书，且事后无异议，说明被告已经完全履行义务，对于该房屋来源以及销售手续，原告父亲现场查看，并且原告作为成年人，亦是国家机关工作人员，已予以认可，被告系免费无偿义务帮助，没有任何过错。被告冉照芹无异议。证据四、录音资料及文字整理1份（2018年10月22日二被告之间的对话），欲证明二被告共同为原告购买房屋，但由于二被告过错导致购买的房屋没有合法手续，二被告称该房屋是村里的小产权房，二被告均向原告表示过该房屋肯定没事。经质证，被告有异议，称购买房屋是2017年，该录音形成的时间是2018年10月22日，被告是事后得知该小区房屋存在问题，被告为陈井华购买房屋多次到现场，数百人被骗，被告也没有办法，被告为义务免费无偿帮助，被告从未告诉原告属于小产权房。被告冉照芹对真实性无异议，认可是其和李继胜的对话。证据五、手机微信聊天记录1份，欲证明被告承诺为原告购买的房屋是大产权，是刚入市的项目，2017年8月底之前可以更名、可以留房，但留房得交钱，并给原告发了银行卡的照片，但原告不信任李继胜，把房款打给了冉照芹，另证明被告李继胜发给原告几个人的身份证号，并称购房款转给了这几个人，但原告并不知道这些人是谁，此微信记录说明被告在没有审查房屋是否取得预售许可证的情况下便做虚假宣传，且在没有授权的情况下转委托其他人为原告购买房屋，并向其他人支付了购房款，给原告造成了重大损失。经质证，被告李继胜对真实性、合法性认可，对关联性有异议。认为该聊天记录不完整，石磊等几个人系开发商营销团队的，被告将款项转给他们没有问题，被告已经完成委托义务，原告已经收到购房认购书并无异议。被告冉照芹对真实性无异议，但认为该微信记录是原告与被告李继胜之间的对话，其对内容并不清楚。证据六、殷殷与冉照芹的微信聊天记录1份，欲证明如果没有被告冉照芹的承诺，原告是不会购买涉案房屋的，原告是信赖二被告才委托二被告共同为原告购买房屋。经质证，被告李继胜认为该组证据与其无关，不予认可。被告冉照芹对真实性无异议，认为当时因为其和殷殷、陈井华都是同事关系，当时房价走势很好，就跟她俩说了，从来没想过从中赚什么好处，殷殷和陈井华投资这个房子失败其觉得不好意思，所以才有了聊天记录。证据七、被告冉照芹的情况说明1份，欲证明冉照芹在李继胜处购买过房屋并且正常办证，然后将李继胜处有房源的信息给了原告，在原告转账之前冉照芹多次问李继胜房屋证件是否齐全，李继胜多次强调房屋是大产权，没有购房风险。经质证，被告李继胜认为冉照芹是被告，证据形式不合法，不予质证。被告冉照芹无异议。被告李继胜提交证据如下:证据一、2017年3月至2018年10月李继胜与原告的微信聊天记录1份，欲证明被告李继胜已经完全为原告履行了合同义务，为原告购买房屋成功。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告为原告购买房屋成功，亦不能体被告李继胜购买房屋时审查了房屋预售许可证，聊天记录中可以看出被告李继胜推荐给原告的房屋是大产权，被告李继胜宣传该房屋是大产权、新入市，2017年8月份可以更名，已经明确告知原告所购买的房屋是大产权，而不是像1期、2期那样是小产权，该证据无法看出李继胜领原告的父亲到开发商处审查过房屋预售许可证，原告的父亲已经80岁，与原告一样对房屋销售手续不懂。被告冉照芹对真实性无异议，但认为是原告与被告李继胜的聊天内容，其并不清楚。证据二、网上打印媒体报道材料1份，欲证明陈井华购买房屋小区出现重大社会问题，李继胜只是中介，与其无关。经质证，原告、被告冉照芹对真实性有异议，但认为该证据并非官方文件，网上的报道没有有效的证据予以证明，任何人都可以到网上发表言论，亦不能证明二被告受托为原告购买房屋已经尽到了谨慎审查的义务且没有过错。证据三、招商银行股份有限公司北京天通苑支行银行流水1份，欲证明被告李继胜收到原告通过冉照芹转账的31万元后，于次日将款项转给了白敬岩、张辉等人。经质证，原告对真实性有异议，认为从该份流水中无法看出李继胜转出的款项是原告所汇的款项，与原告汇入的款项数额不符，另外原告也没有委托被告将自己的购房款转付给别人，原告没有委托被告通过其他人为原告购买房屋，所以流水中转出数额与本案无关，被告李继胜一直称其将原告的购房款转给了石磊，但该流水中并没有石磊的名字，被告转给其他人的款项并不是原告的购房款。被告冉照芹认为与其无关。证据四、李继胜与原告陈井华父亲的微信聊天记录1份，欲证明原告的父亲亲自到场查看土地证，原告认可购房事宜。经质证，原告对真实性无异议，认为被告并没有带原告的父亲看房屋的相关销售手续，只是带原告的父亲到工地看了一眼，从该证据中可以看出原告的父亲到2017年7月还认为该房屋的手续齐全，所以不能证明原告已同意购买无预售许可证的房屋，原告对房屋没有预售许可证的事实并不知情。经质证，被告冉照芹认为该证据与被告无关，被告不清楚。本院认为，原告提交的证据一、二、三、五、能够证实原告主张的事实，予以采信。原告提交的证据四，本院对真实性予以采信，但该份证据不能证实原告主张的二被告共同接受委托为原告购买房屋的事实。原告提交的证据六，与本案缺乏关联性，不予采信。原告的提交的证据七，实质为当事人陈述，本院对陈述中与其它证据能够印证的内容予以采信。被告提交的证据一，本院对真实性予以采信，但该份证据无法证实被告已成功为原告购得房屋的事实。被告提交的证据二系复印件且来源不明，不予采信。被告提交的证据三，无法证实被告主张的事实，不予采信。被告提交的证据四，本院对真实性予以采信，但该份证据不足以证实原告已同意被告购买存在瑕疵、无法实现交易目的的房产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冉照芹与原告陈井华系同事关系。原告陈井华在与被告冉照芹的聊天中得知其通过被告李继胜成功购买了河北省廊坊市广阳区的房产，后被告冉照芹将被告李继胜推荐给了原告。2017年3月，原告通过微信联系到被告李继胜，委托被告李继胜购买北京周边的房产，被告李继胜将河北霸州杨芬港华瑞欣苑等房产信息发送给原告，在华瑞欣苑楼盘的介绍信息中明确记载“大产权、高端社区、全地下车库”，并告知推荐给原告的华瑞欣苑小区的房产是大产权，八月底可以更名一次。后经过协商，原告同意让被告帮助购买华瑞欣苑的房产，双方并未明确约定被告完成委托事项后的报酬问题。2017年4月，原告委托其姐姐陈井霞将购房款31万元转账给被告冉照芹，被告冉照芹于2017年4月10日将购房款31万元转账给被告李继胜。后被告李继胜告诉原告已购得房产，并将启创地产“华瑞欣苑”项目认购书及收据快递给原告，项目认购书中的“陈井华”为他人代签。日期为2017年3月26日的收据主要内容为：今收到郭志峰4－2－1301交来华瑞欣苑团购服务费伍万元整。收款单位为“霸州市佳帝房地产经纪有限公司”，交款人为“郭志峰”。日期为2017年4月10日的收据主要内容为：今收到陈井华交来华瑞欣苑4－2－1301号房款人民币壹拾万元整。收款单位为“河北启创房地产开发有限公司”，收款人为“陈井华”。庭审中，原、被告均认可被告李继胜购买的华瑞欣苑小区的房产没有商品房预售许可证等合法手续，并不具备销售条件，亦无法为原告办理过户手续。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告虽然未与被告李继胜签订书面的委托购房协议，但根据原、被告的陈述，原告与被告李继胜的微信录音等证据，能够确认双方已达成了口头委托购房协议。被告李继胜在接受原告委托后，应当按照原告的要求妥善处理委托事务，并及时报告委托事务的处理情况，但事实上被告李继胜并未及时向原告报告购房的相关流程，亦未对购房款的去向作出合理说明。同时，被告李继胜作为熟悉房产交易的中介人员，在未审查所购楼盘的是否具有合法预售手续的情况下，即向原告承诺所购房产为“大产权、可更名”，具有重大过失，致使原告的购房目的无法实现，现原告明确要求解除与被告李继胜的委托合同，并诉请要求被告李继胜返还已交付的购房款31万元符合法律规定，应予支持。双方虽未明确约定委托事项的报酬，但被告在处理委托事务中存在重大过失，故原告作为委托人可以要求赔偿损失，本院酌定支持原告从其起诉立案之日（即2019年1月15日）至被告李继胜实际给付之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。至于被告冉照芹是否承担本案的民事责任，本院认为，被告冉照芹虽代李继胜收取了购房款，但并未实际接受原告委托，为原告办理购房事宜，故被告冉照芹并不是委托合同的合同相对人，与原告并未形成委托购房的法律关系，故原告诉请要求被告冉照芹承担本案的民事责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告李继胜于本判决生效之日起七日内返还原告陈井华购房款31万元并赔偿利息损失（以购房款31万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年1月15日计算至实际给付之日止）；二、被告冉照芹不承担本案的民事责任；二、驳回原告陈井华其他诉讼请求。如果被告李继胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半收取），由被告李继胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一九年三月一日书记员  刘宇桐附适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。