黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终315号上诉人（原审被告）：钱志来，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）：周春利，男，1963年2月23日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原审被告：胡永武，男，1972年5月4日出生，汉族，信用社职员，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。上诉人钱志来因与被上诉人周春利、原审被告胡永武民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱志来上诉请求：一审认定事实有误，适用法律不当。关于还款，有证人杨某证言，证明的很客观清晰，2016年11月份，证人与上诉人在银行取现100,000.00元后，到被上诉人家去还钱。2017年6月份，证人赵某和上诉人同去被上诉人处还款100,000.00元，款项来源是向麻武借的。另外。被上诉人提供的欠据不完整，缺失的一角上有被上诉人妻子记载上诉人两次还款，共计还200,000.00元，因未还清，所以没有抽回欠据。一审以双方存在银行款项往来否定上诉人还款没有法律依据。一审认定上诉人还款事实，没有认定偿还的是本案的400,000.00元，也没有依据等。周春利辩称，双方存在经济往来，上诉人始终欠被上诉人钱，最开始欠200多万元，曾经还过，但是与本案借款无关，本案借款是胡永武向被上诉人借的，胡永武写的条，上诉人称已经还钱，但上诉人至今还欠被上诉人钱，欠据还在被上诉人手，本案的借款一分钱也没还。周春利向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告欠款400,000.00及利息230,000.00元，合计630,000.00元；2.利息给付至偿还本金时止；3.被告钱志来承担连带还款责任。事实和理由：原告周春利与被告胡永武是朋友关系，2015年11月15日被告胡永武向原告借款400,000.00元，给原告出具借条一份，双方约定此款于2016年3月15日还清，被告钱志来做担保。至约定的还款期限，原告多次向被告索要该笔欠款，二被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2015年11月15日，被告胡永武与被告钱志向原告借款400,000.00元现金，原告当日给付二被告现金400,000.00元整，二被告于当日给原告出具欠据一份，载明“人民币肆拾万元整（400000元），欠款人胡永武、担保人钱志来，2015.11.15，还款日为2016.3.15”。双方对担保责任范围未明确约定。2015年11月16日，被告胡永武与被告钱志来签订借款合同，写明向原告向借款400，000.00元系因钱志来之前欠原告钱没有还上，此次400，000.00元借款原告要求钱志来找人替钱志来顶名，实际欠款人为钱志来、胡永武为欠款顶名人，钱志来保证在四个月内还清欠款，欠款与胡永武无关。被告胡永武未向原告还款。被告钱志来2017年手机银行向原告转账11笔、计99，000.00元，2018年转账14笔、计116,200.00元；赵某向原告银行转账1笔11,000.00元，共计226,200.00元。另查明，钱志来、赵某在2017年5月28日与原告存在另外借款280，000.00，原告与被告钱志来间在2015年8月10日至2018年9月21日期间，双方存在银行存款账务往来。一审法院认为，借款合同双方当事人应当按合同约定履行相应义务。原告周春利借款给被告胡永武和钱志来400，000.00元，二被告出具欠据，在欠款人与担保人处签字，约定还款日期，即应履行给付欠款义务。原告诉称利率为月利率2分，没有相关证据证实，本院不予支持。在约定还款期后，二被告未能还款，应当按照法律规定支付逾期还款利息。被告胡永武抗辩其不是实际借款人，但在向原告借款过程中，原告明确表示因与钱志来已有欠款，不再向钱志来借款，只能向胡永武借款，胡永武再向谁借款与原告无关，胡永武在欠据欠款人处签名，钱志来在担保人处签字，系对原告要求的认可，与原告达成了胡永武为欠款人、钱志来为担保人的合意。被告胡永武抗辩在向原告借款后，其与钱志来又签订一份借款合同，写明借款实际使用人为钱志来，欠款顶名人为胡永武，认为不应由胡永武承担还款义务，但系其与钱志来之间协议，未能变更之前与原告三人间所签欠据对欠款人及担保人身份的约定，不能免除胡永武作为欠款人对原告的还款责任。因双方欠款现应适用三年诉讼时效期间，故原告请求胡永武承担还款责任未超过诉讼时效期间，胡永武作为欠款人未向原告还款，应当承担还款义务。被告钱志来抗辩对于此笔欠款已经全部偿还完毕，其提供的杨某证人证言，虽证实与其共同到银行及原告处，但并未看到钱志来与原告钱款交接具体过程，对于是否为还此笔欠款以及给付钱款性质无法有效证实；赵某证人证言，因证人系与钱志来为夫妻关系，属于利害关系人，其证言证明效力较低，钱志来亦没有提供其他相应证据对与赵某共同还款事实给予相互佐证，故对证人证言证实两次还款内容不予采信。被告钱志来提供的通过手机银行转账、赵某网银转账及钱志来微信转账，通过与原告同期银行流水对比，可以认定存在向原告账户转账事实，经核对为226，200.00元，但原告提供账户明细及2017年5月28日借条亦表明，其与被告钱志来间于2015年11月前即存在货款往来双方另有欠款，故被告钱志来银行转账款项无法证明其转账与本案欠款之间的关联性，是偿还本案欠款的事实。且如钱志来已分两次各还现金200，000.00元，其剩余欠款应为200，000.00元，而实际汇款金额已超出钱志来主张的应还剩余欠款200，000.00元，且证据证明力低于原告欠据证明力，故对钱志来已全部偿还完原告欠款的事实本院不予认定。被告钱志来作为400，000.00元欠款担保人，应向原告承担担保责任。另因钱志来与胡永武借款合同中约定，钱志来为实际用款人，对400，000.00元保证承担全部还款义务，故对胡永武向原告的借款亦应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡永武给付原告周春利欠款本金400，000.00元，利息54，093.00元（按同期人民银行贷款利率，年利率4.75%，从2016年3月15日计算至2018年11月19日，此后按上述年利率标准计算至本判决确定履行之日止），共计454，093.00元。二、被告钱志来对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告周春利其他诉讼请求。上述给付内容于判决生效后十日内即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050.00元，由被告胡永武、钱志来负担3640.00元，原告周春利负担1820.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，周春利向胡永武、钱志来主张偿还借款，有二人为其出具的欠据为证，胡永武、钱志来对在欠据上欠款人和担保人处签名捺印的真实性不持异议，并认可实际收到全部借款，故能够认定本案双方间存在债权债务法律关系，胡永武作为借款人，应当承担偿还责任，钱志来作为担保人，依法应当承担连带保证责任。钱志来上诉主张，欠据内容不完整，所缺失的一角有其现金还款200，000.00元的内容记载，对此，不能提供证据证明该事实客观存在。从欠据本身看，缺失的部分也未影响欠据内容的完整性，且在还款时，还款数额较大，钱志来不要求周春利出具收条，而由债权人在欠据斜上角记载还款情况，也不符合通常习惯做法和书写习惯。况且，关于是否确已偿还借款问题，钱志来虽主张有证人证实现金还款事实，但因证人赵某是钱志来的妻子，其证言证明效力较低，且赵某和杨某在各自证实还款的事实上，均为单一证据，没有其他证据相互佐证，不能形成完整证据链条，同时，该证人证言也不足以影响欠据书证的效力，故现金还款事实不能予以认定。钱志来主张转账还款是偿还的本案借款，周春利不认可，因周春利仍然持有债权凭证欠据，而钱志来与周春利尚存在其他借款关系，钱志来亦没有提供证据证明所还款与本案借款存在关联对应关系，故无法确定就是偿还的本案欠款。另外，对于还款数额超出本案欠款数额的行为，亦有悖常理，对此钱志来也不能作出合理可信的解释。综上，钱志来提出的欠款已经清偿等上诉请求，证据不充分，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,111元，由钱志来负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 严凤兰审判员 左秀宏二〇一九年三月十八日书记员 王 丹