山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初2762号 原告：深圳齐物财富管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳高尔夫俱乐部紫荆路**。 法定代表人：黄晓珊，执行董事。 委托诉讼代理人：樊博辉，该公司职工。 被告：昌邑市商标厂，住所，住所地昌邑市饮马镇后赶仙村div> 法定代表人：李晓东，厂长。 被告：潍坊宏大电站设备厂，住所，住所地昌邑市饮马镇后赶仙村div> 法定代表人：李晓东，厂长。 被告：昌邑市饮马镇后赶仙庄村村民委员会。 法定代表人：郑思华，村民委员会主任。 原告深圳齐物财富管理有限公司（下称齐物公司）与被告潍坊宏大电站设备厂（下称宏大设备厂）、昌邑市饮马镇后赶仙庄村村民委员会（下称后赶仙庄村委）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加昌邑市商标厂为被告，本院予以准许。原告委托诉讼代理人樊博辉到庭参加诉讼。被告宏大设备厂、后赶仙庄村委经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宏大设备厂对其担保的20万元借款及利息承担清偿责任；2、判决被告后赶仙庄村委对被告宏大设备厂及昌邑市商标厂所负20万元借款及利息在其应缴出资本息范围内承担连带清偿责任；3、判决被告后赶仙庄村委对被告宏大设备厂及昌邑市商标厂所负20万元借款及利息债务承担清算赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。后原告增加诉讼请求：请求判令被告昌邑市商标厂对其20万元借款及利息的债务承担清偿责任。事实和理由：昌邑市商标厂于1996年12月13日向中国农业银行昌邑市支行借款1笔，尚余借款本金20万元未清偿，由宏大设备厂提供连带责任保证。借款到期后，借款人未按约定时间归还借款，保证人也未按约定履行保证义务。2000年3月25日，根据国务院的相关政策，中国农业银行昌邑市支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并依法履行了通知义务。2006年，中国长城资产管理公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，并依法履行了通知义务。随后，济南德丰联合经贸发展有限公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司，并依法履行了通知义务。2015年12月，青岛泓海投资有限公司又将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务。因昌邑市商标厂和宏大设备厂均为后赶仙庄村委出资设立的企业，二企业设立过程中均存在虚假出资行为，同时，二企业注销、吊销后也未依法进行清算，故此，应由后赶仙庄村委对二企业所负债务承担相应责任。现原告为合法债权人，向被告主张此笔债权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告昌邑市商标厂、宏大设备厂、后赶仙庄村委均未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即借款合同一份、银行担保贷款凭证一份、债权转移确认通知书一份、债权转让协议二份、债权转让通知书一份、报纸公告九份、邮寄回执七份、工商档案两份、企业信用信息查询表两份。因被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，上述证据与本案有关，本院经审查予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月13日，中国农业银行昌邑市支行与山东省昌邑商标厂、宏大设备厂签订中国农业银行保证担保借款合同一份。该合同约定，山东省昌邑商标厂从中国农业银行昌邑市支行借款20万元用于购短纤维；还款方式为一次性还款，到期日为1997年7月21日，月利率9.24‰；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四即月息12‰计收利息；保证人潍坊宏大电站设备厂与借款人对上述债务承担连带责任；保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1997年7月21日至1999年7月21日；保证担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。双方另就其他事项进行了约定。上述合同签订后，中国农业银行昌邑市支行于1996年12月13日向山东省昌邑商标厂发放贷款20万元。借款期满后，借款人未偿还借款本息。 2000年3月10日，中国农业银行山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，中国农业银行昌邑市支行与中国长城资产管理公司济南办事处制作债权转移确认通知书，将包括上述借款本息在内的不良债权自2000年3月25日起转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并将债权转移确认通知书内容通知了保证担保借款合同的相对人。该通知书所载转让债权的第五笔即为涉案借款，另载明，保证担保合同项下的担保权利依法全部转移给债权受让人，原担保合同内容不变；上述借款已经全部逾期，要求借款人、保证担保人在接到该通知书后主动向债权受让人归还上述全部债务或者制定还款计划。山东省昌邑商标厂、宏大设备厂均于2000年6月5日在该通知书回执部分加盖公章，并承诺对该通知书所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息的债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2002年3月12日、2004年3月1日，中国长城资产管理公司济南办事处分别在《山东法制报》上刊登《中国长城资产管理公司济南办事处债权转让及催收公告》、《中国长城资产管理公司济南办事处受让债权催收公告》，公告内容包括上述借款。2006年2月17日，中国长城资产管理公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》上分别刊登《中国长城资产管理公司济南办事处转让债权公告》、《济南德丰联合经贸发展有限公司受让债权公告》，中国长城资产管理公司济南办事处将包括上述案涉借款的债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司。2006年3月20日，济南德丰联合经贸发展有限公司（甲方）与青岛泓海投资有限公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方同意将债务人山东省昌邑商标厂截止2006年2月27日的债权本金余额人民币6071703元（包含涉案借款）及利息转让给乙方，债权转让后，乙方成为新的债权人。2006年4月28日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS分别向山东省昌邑商标厂邮寄债权转让通知书及催收函。2007年12月4日，青岛鸿海投资有限公司通过EMS分别向山东省昌邑商标厂、宏大设备厂邮寄催收函。同日，青岛鸿海投资有限公司在《山东法制报》上刊登《青岛鸿海投资有限公司受让债权及催收公告》，公告内容包括案涉借款。2009年6月26日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合通过EMS分别向山东省昌邑商标厂及宏大设备厂邮寄催收函，宏大设备厂于同年6月28日签收该邮件。2009年7月2日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合在《山东法制报》上刊登《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权公告》及《青岛鸿海投资有限公司受让债权公告》，公告内容包括案涉借款。2011年5月16日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合通过EMS分别向山东省昌邑商标厂、宏大设备厂邮寄债权转让通知书。2011年5月20日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合在《山东法制报》上刊登《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权公告》及《青岛鸿海投资有限公司受让债权公告》，公告内容包括案涉借款。2013年4月22日，青岛鸿海投资有限公司通过EMS分别向山东省昌邑商标厂、宏大设备厂邮寄催收函及债权转让通知书。2013年4月29日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合在《山东法制报》上刊登《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权及催收公告》及《青岛鸿海投资有限公司受让债权及催收公告》，公告内容包括案涉借款。2015年4月7日，青岛鸿海投资有限公司通过EMS分别向山东省昌邑商标厂、宏大设备厂邮寄催收函及债权转让通知书。2015年4月13日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛鸿海投资有限公司联合在《山东法制报》上刊登《济南德丰联合经贸发展有限公司转让债权及催收公告》及《青岛鸿海投资有限公司受让债权及催收公告》，公告内容包括案涉借款。2015年12月份，青岛鸿海投资有限公司与本案原告深圳齐物财富管理有限公司签订债权转让协议一份，将其享有的包括案涉借款在内的债权转让给本案原告深圳齐物财富管理有限公司，并通过EMS分别向山东省昌邑商标厂及宏大设备厂邮寄债权转让通知书及催收函。2016年1月28日，青岛鸿海投资有限公司、深圳齐物财富管理有限公司在《山东法制报》上分别刊登《青岛鸿海投资有限公司转让债权及催收公告》、《深圳齐物财富管理有限公司受让债权及催收公告》，公告内容包括案涉借款。 另查明，昌邑市商标厂（原山东省昌邑商标厂）成立于1989年11月6日，组建单位为后赶仙庄村委，为集体所有制企业，2001年11月29日吊销营业执照；宏大设备厂成立于1993年11月23日，组建单位为后赶仙庄村委，为集体所有制企业，2007年12月28日吊销营业执照。 本院认为：中国农业银行昌邑市支行与昌邑市商标厂（山东省昌邑商标厂）、宏大设备厂签订中国农业银行保证担保借款合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。从原告提供的保证担保借款合同、借款借据来看，中国农业银行昌邑市支行已依约履行了发放贷款20万元的合同义务，但借款人未依约按时偿还借款本息。昌邑市商标厂、宏大设备厂均于2000年6月5日在债权转移确认通知书回执部分均加盖公章，对包括案涉借款在内的债权转让事宜进行了确认，并承诺该通知书所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息的债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。最高人民法院法释〔2004〕4号批复规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，中国农业银行昌邑市支行、中国长城资产管理公司济南办事处联合制作的债权转移确认通知书载明了包括案涉借款在内的债权转让事宜，并明确了每笔借款的借款时间、金额、合同号码、利率、到期日、担保人等信息，也明确载明保证担保合同项下的担保权利一并转移，原担保合同内容不变。因此，虽然案涉借款于1999年7月21日已经超过保证期间，但从该通知书及其回执的行文内容来看，与最高人民法院法释〔2004〕4号批复但书部分的内容相符，应当视为昌邑市商标厂、宏大设备厂对其所负的主债务、担保债务的重新确认，其应向案涉债权受让人承担相应的民事责任。案涉债权几经转让，最终由本案原告深圳齐物财富管理有限公司享有，转让过程中，债权出让人、受让人均在《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间内主张了债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被告宏大设备厂应当继续承担相应的连带保证责任。其可在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定行使追偿权。因中国长城资产管理公司济南办事处2000年3月25日从中国农业银行昌邑市支行受让的债权,系包括涉案合同项下的主债权贷款本金20万元及利息（月息9.24‰）。故原告诉求被告昌邑市商标厂支付借款本金20万元及利息，一审法院予以支持。原告主张利息以20万元为基数，自1996年12月13日至2000年3月25日按月息9.24‰计算，自2000年3月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿付之日，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十八条规定“集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任”,故原告债权应以被告昌邑市商标厂的财产进行清偿。因此,原告要求被告后赶仙庄村委承担清算赔偿责任,于法无据,本院不予支持。原告提供的昌邑市商标厂工商档案材料中有昌邑县审计师事务所分别于1991年6月1日、1993年12月21日出具的注册资金验证书,在原告未提交其他证据证明的前提下，对其关于后赶仙庄村委虚假出资,应在应缴出资本息范围内承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据,本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民法通则》第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市商标厂于判决生效之日起十日内偿还原告深圳齐物财富管理有限公司200000元及利息(以本金200000元为基数,自1996年12月13日至2000年3月25日按月息9.24‰计算，自2000年3月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿付之日)； 二、被告潍坊宏大电站设备厂对上述第一项支付内容承担连带责任保证； 三、被告潍坊宏大电站设备厂承担保证责任后,有权向被告昌邑市商标厂追偿； 四、驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告昌邑市商标厂、潍坊宏大电站设备厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉刚 审 判 员  赵允勇 人民陪审员  代汝铸 二〇一九年三月四日 书 记 员  郭峪伶