山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0827民初2892号原告：张孝国，男，1956年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告：张晋禹，男，1979年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告：张文浩，男，1988年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告：王夫兰，女，1928年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。四原告共同委托诉讼代理人：王连柱(特别授权)，山东舜天律师事务所律师。被告:中国联合网络通信有限公司鱼台县分公司(以下简称联通公司)，统一社会信用代码：91370800762896616H，住所地：鱼台县鱼新一路。负责人：徐向坤，总经理。委托诉讼代理人：扈凯(特别授权)，山东慧桥律师事务所律师。被告：鱼台县交通运输局(以下简称交通局)，统一社会信用代码：11370827004330971F，住所地：鱼台县鱼新三路与湖陵三路交汇处（鱼新三路南，湖陵三路东）。负责人：随福海，局长。委托诉讼代理人：李红雷（特别授权），山东英辩律师事务所律师。原告张孝国、张晋禹、张文浩、王夫兰与被告联通公司、交通局侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孝国、张晋禹及其四原告共同委托诉讼代理人王连柱、被告联通公司的委托诉讼代理人扈凯、被告交通局的委托诉讼代理人李红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝国、张晋禹、张文浩、王夫兰向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金312706.5元、丧葬费34652.5元、王夫兰抚养费57680元，以上共计405039元。事实和理由：2018年10月13日上午，四原告的近亲属渐某某在鱼城镇双庙福田幼儿园门口处鱼清线马路边站立时，被由南向北行驶的谢某碰撞到马路上的电线杆后受伤身亡。原告调查发现肇事电线杆系联通公司所有，电线杆的设置不符合法律规定的设置位置，妨碍了交通安全，导致事故发生。交通局作为鱼清线马路的产权所有人及管理人，未尽到相应的安全管理及防护义务，不履行法定义务。二被告的行为与渐某某的死亡具有直接因果关系。事故发生后，谢某已向四原告承担了相应赔偿义务，剩余死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计405039元应由二被告连带赔偿。被告联通公司辩称：1、四原告所称线杆不是联通公司所有和使用，原告错列主体。2、造成四原告近亲属死亡的原因系交通事故，交警部门已对事故责任作出了明确的认定和划分，四原告应起诉侵权人，而非联通公司。3、线杆设置是否违法，应由城管或规划部门认定，四原告诉状中所称线杆存在许久，并未有相关部门作出其设置违法违规认定。4、四原告诉称道路正在修建，该线杆即道路在建工程，线杆是否设置违法或应当拆除，应当在道路修通后确定，据联通公司了解该道路仍在修建中，现已对该线杆进行清除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告交通局辩称：1、涉案鱼城至清河线道路事发时属全封闭道路，正全程改造改建，不属于交通局管理的道路。时至今日涉案道路未竣工验收，未交付使用，交通局不负有维护管理职责，不应承担侵权责任。2、原告所举的事故认定书足以证明事故和道路无关，和线杆无关。3、线杆不属于改建道路设施，不属于路产设施，交通局不负有维护管理职责。4、案外人谢某承担全部责任，且对原告的损失进行了赔偿，对他人应承担的全部赔偿责任，不应转嫁被告赔偿，否则有失法律的公平、公正。5、原告主张按城镇居民标准赔偿证据不足，原告的损失应按农村居民标准计算。6、原告选择共同侵权和事故认定书相悖，线杆并未直接造成受害人伤害，线杆设置是否得当，因道路改造、改建、禁止通行，不是正常通行道路，相关管理职责未交接，交通局无管理维护职责，构不成共同侵权。经审理查明：张孝国、张晋禹、张文浩、王夫兰分别系死者渐某某的丈夫、长子、次子、母亲。2018年10月13日10时30分左右，谢某沿鱼清线自南向北行驶至鱼台县鱼城镇双庙福田幼儿园门口处时，与路边站立的行人渐某某发生碰撞，致渐某某受伤，后经鱼台县人民医院抢救无效后死亡。2018年10月27日，鱼台县公安局交通警察大队第370827120180000134号道路交通事故认定书认定，因当事人谢某的过错行为是造成此次事故发生的全部原因，认定当事人谢某负此事故的全部责任，认定当事人渐某某无责任。2018年11月1日，经鱼台县道路交通事故调解委员会调解，四原告和谢某达成调解协议，谢某赔偿因渐某某死亡交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬时的误工费、抢救费、精神抚慰金、抚养费、交通费等共计26万元，待谢某履行完上述义务后，四原告对谢某的行为予以谅解，双方无其他纠纷。另查明：事发时涉案鱼城至清河线道路正改造改建，属封闭道路，南头堆土并设立禁止通行的警示牌。以上事实，原告作了陈述并提供以下证据在卷证实：1、四原告的户口证明和枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山腰村村民委员会出具的两份证明。证明四原告系死者渐某某的近亲属，原告主体适格。2、王夫兰及其儿子渐某文的户口证明、残疾证和枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处洪洼村村民委员会出具的一份证明。证明王夫兰系渐某某之母，其抚养人渐某文近年来因残疾基本丧失劳动能力，对王夫兰没有抚养能力。3、道路交通事故认定书。证明2018年10月13日渐某某在路边站立时被谢某碰撞，致渐某某受伤身亡，谢某负此事故的全部责任，渐某某在该次事故中无责任。4、火化及销户证明。证明渐某某在事故中受伤身亡。5、事故现场照片。交警在案发现场拍摄的照片证明事故现场情况。6、视频光盘一张。证明视频光盘清楚地记录了案发当时渐某某被谢某碰撞受伤身亡的情况。7、法医鉴定书。证明经法医鉴定渐某某系车祸致颅脑、胸腔脏器损伤死亡。8、视频U盘。证明从视频录制的内容看，显示了线杆上的电缆架设走向和线杆的设立位置。9、出庭作证的证人张某1、董某、张某2的证言。证明事故发生后的现场情况和涉案线杆的使用及拆除情况。10、和解协议书。证明谢某赔偿四原告26万元，未全部赔偿。被告交通局作了答辩并提供以下证据在卷证实：道路现场照片两张。证明涉案道路是封闭的，是再建道路未交付使用。上述证据足以认定。本院认为：根据鱼台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，渐某某尸表检验报告书证明渐某某死亡原因为车辆碰撞致颅脑、胸腔脏器损伤死亡，当事人谢某因驾驶车辆观察不够、措施不当，是造成此次事故发生的全部原因，因谢某的过错行为是造成此次事故发生的全部原因，认定当事人谢某负此事故的全部责任，认定当事人渐某某无责任。且事后，四原告已与谢某达成和解协议，谢某赔偿四原告26万元。从视频光盘来看，渐某某的死亡是否系电动三轮车与线杆碰撞所造成的不明，本案交通事故系因谢某的交通安全违法行为而发生，并非因道路管理维护瑕疵或道路设施瑕疵而发生。一、原告认为涉案线杆系联通公司所有和使用，线杆的设置不符合法律规定的设置位置阻碍了交通，妨碍了交通安全，导致事故的发生。因线杆设置在先，路面改扩建在后，原告未能举证证明线杆的设置日期及在现位置在设置时与路基的距离不符合相关法律规定，且线杆上面不只一根线，不能确定系联通公司所有和单独使用，联通公司不承担责任。二、原告认为交通局未尽到管理职责，未采取任何安全措施，未履行清除涉案线杆的义务，是导致损害事实的发生和加重的重要原因。因事发时涉案道路是封闭的并设有禁止通行的警示牌，属再建道路尚未交付使用，原告未能举证证明交通局负责线杆的清除工作，且管理人已采取必要措施设置警示标志提醒过往车辆行人，交通局不承担责任。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张孝国、张晋禹、张文浩、王夫兰的诉讼请求。案件受理费7376元，由原告张孝国、张晋禹、张文浩、王夫兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  郝 鹏人民陪审员  乔爱芹二〇一九年三月二十二日书 记 员  张玉婷