江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初3275号原告：修水县峰呀兄弟食品批发部，住所修水县城南秀水家园****铺，注册号360424600219994。经营者：陈小锋，男，1976年12月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。被告：九江市天星文化传媒有限公司，住所江西省九江市浔阳区九龙街鹏翔大厦**，统一社会信用代码91360403578760700H。法定代表人：李曙鸣，女，1969年12月11日出生，汉族，住江，住江西省九江市浔阳区总经理。委托诉讼代理人：金玲玲、王如飞，江西顺合律师事务所律师。原告修水县峰呀兄弟食品批发部（简称峰呀批发部）与被告九江市天星文化传媒有限公司（简称天星公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰呀批发部经营者陈小锋、委托诉讼代理人饶小群，被告天星公司法定代表人李曙鸣、委托诉讼代理人金玲玲、王如飞均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。峰呀批发部向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的“丰谷天下”2015修水大型群星演唱会冠名协议。2.判令被告返还原告购进价为102.50元/瓶的丰谷明朝酒7685瓶，购进价为42.50元/瓶的丰谷清朝酒15868瓶（折合金额为1462102.50元）。3.由被告按月利率0.5%向原告支付自2015年9月1日起至2018年8月30日止共计35个月酒款占用利息255850元（月利率0.5%×酒款1462102.50元×35个月=255850元），后期利息自2018年9月1日起计算至丰谷酒还清之日止。事实和理由：2015年5月，被告天星公司拟于2015年8月1日在修水县举办一场大型演唱会。经原、被告协商，演唱会以原告经营的“丰谷酒”冠名，名为“丰谷天下”2015年大型群星演唱会，原告提供自己经营的“丰谷清朝酒”和“丰谷明朝酒”作为演唱会门票兑换商品。2015年5月19日，原、被告签订了一份《“丰谷天下”2015年修水大型群星演唱会冠名协议》。协议书约定的主要内容如下：1.甲方为本次演唱会提供不少于价值220万元的丰谷酒作为门票兑换品；若票务销售超过220万元，甲方必须无条件配合票房，补充提供价值等同的丰谷酒作为门票兑换商品。2.甲方在演唱会开票的同时必须保证所有本次演出唯一指定的价值等同的丰谷酒（市场单价289元/瓶丰谷明朝酒、128元/瓶丰谷清朝酒）全面到达指定的兑换地点，并负责其全部的货物运输费、搬运费及发放。3.甲方提供25万元的丰谷酒（市场单价288元/瓶，128元/瓶）作为本次演唱会相关领导的赠酒，不计入演唱会保底成本。4.演唱会票价为1180、900、780、560、390五种。5.兑换标准：?票价1180元兑换单价288元/瓶丰谷明朝酒4瓶。?票价900元兑换单价288元/瓶丰谷明朝酒3瓶。?票价780元兑换单价128元/瓶丰谷清朝酒6瓶。④票价560元兑换单价128元/瓶丰谷清朝酒4瓶。⑤票价390元兑换单价128元/瓶丰谷清朝酒3瓶。6.甲乙双方提成结算方式：⑴票房总收入人民币叁佰万元整（小写：3000000元），甲、乙双方结算第一期返还金额15%，乙方返甲方提成为人民币肆拾伍万元整（小写：450000元）。⑵票房总收入人民币肆佰万元整（小写：4000000元），甲、乙双方结算第二期按第一期结算基数超额部分金额壹佰万元整（小写：1000000元）返还30%，乙方返甲方提成为人民币叁拾万元整（小写：300000元）。⑶票房总收入人民币伍佰万元整（小写：5000000元），甲、乙双方结算第三期按第二期超额部分金额壹佰万元整（小写：1000000元）返还30%，乙方返甲方提成为人民币叁拾万元整（小写：300000元）。⑷票房总收入人民币陆佰万元整（小写：6000000元）甲、乙双方结算第四期按第三期超额部分金额壹佰万元整（小写：1000000元）返还30%，乙方返甲方提成为人民币叁拾万元整（小写：300000元）。第五期按第四期结算基数超额部分返还甲方提成30%，按实际结算为准。⑸甲方提成按票房总收入提成（不管乙方拿多少做促销，按票房总收入）。协议书签订后原告按协议约定向被告支付了10万元保证金（演唱会结束后保证金被告退还了原告），并积极备足了货源，然后按被告的要求及时将门票兑换的用酒送至指定的地点。自2015年6月5日起至2015年7月3日止，原告共向被告发送了“丰谷清朝酒”15868瓶，“丰谷明朝酒”7685瓶（以上不含25万元赠酒）。依照协议的约定，A、1180元门票可兑换“丰谷明朝”酒4瓶，900元门票可兑换“丰谷明朝”酒3瓶。根据该兑换标准推算原告配送的7685瓶“丰谷明朝”酒被告应出售门票金额为2281760元。B、780元的门票可兑换“丰谷清朝”酒6瓶，560元的门票可兑换“丰谷清朝”4瓶，390元的门票可兑换“丰谷清朝”3瓶，根据该项兑换标准推算15868瓶“丰谷清朝”酒被告应售出的门票金额为2111638元。以上两项门票收入应为4393398元。依据双方的协议约定，被告要分给原告门票收入86.8万元，但演唱会结束后，被告没有按协议约定支付分文门票收入给原告，此后尽管原告多次向被告催讨门票分成款，被告置之不理。原告认为，原、被告签订合作举办演唱会的协议是原、被告的真实意思表示，双方都应信守承诺。演唱会前原告按双方约定提供了价值146万余元丰谷酒为被告兑换门票，演唱会成功举办后被告应按协议约定及时将门票收入分配给原告。被告无正当理由拒不履行协议的约定，其做法违反我国《合同法》的相关规定，破坏市场经济交易秩序，损害了原告的财产利益。在多次与被告协商无果后，原告依据《民事诉讼法》的相关规定特向修水县人民法院提起民事诉讼，要求被告向原告返还原告为2015修水大型群星演唱会配送的7685瓶丰谷明朝酒和15868瓶丰谷清朝酒，请求法官支持原告的诉请。天星公司辩称：一、被告已切实履行完与原告签订的《“丰谷天下”2015年修水大型群星演唱会冠名协议》（简称协议）的合同义务，原告要求解除协议没有事实和法律依据。1.协议签订后，被告承租了“修水体育场”，搭建了演出场地，安排演出总导演、音乐总监、音响调音师、灯光师、视频设计师、导播团队，聘请了知名艺人齐秦、潘美辰、朱克等演艺明星参与演出。此外，为保障演出的安全进行，被告还从武汉雇请了安保团队。由此可见，被告为举办本次“丰谷天下”演唱会进行了周密的组织，投入了大量资金，被告已履行了协议约定的合同义务。2.演唱会演出之前，被告制作发布了电视广告、高炮广告、海报派送以及新闻发布会，全方位宣传了此次演唱会，在各类宣传媒介上，均显著载有“丰谷天下”冠名字样。2015年8月1日，“丰谷天下”演唱会在修水县体育场举办，演唱会演出现场均全方位张贴“丰谷天下”广告标语。为突出“丰谷天下”这一晚会主题，在演唱会开场前十五分钟，演唱会主持人专门为在场的1万多名观众介绍了“丰谷天下”系列酒产品，且“丰谷天下”华南区负责人徐飞还上台致开幕词，“丰谷天下”演唱会的举办取得了空前的成功。“丰谷天下”演唱会的举办，为“丰谷天下”系列酒做了全方位的广告宣传，原告也通过该演唱会的成功举办取得了预期效果并获得了利益。二、原、被告签订的协议属于赞助合同法律关系，而并非买卖合同法律关系，协议既没有任何关于双方发生买卖丰谷酒的意思表示及约定，双方自始至终也没有买卖丰谷酒的民事法律行为。三、原告要求被告返还1462102.50元丰谷酒酒款及承担利息无事实与法律依据。1.原告未按协议约定提供价值220万元的丰谷酒进行总冠名赞助，为切实履行合同约定之义务。原告前后两次因本案提起诉讼，但均未提供观众用演唱会门票及酒卡兑换丰谷酒的相关凭证。2.原告诉称其提供了7685瓶丰谷明朝酒，15868瓶丰谷清朝酒无确实充分的相关证据。综上，原告诉请解除合同并返回酒款，无理无据，恳请法院依法应予驳回。本院经审理认定如下事实：对原、被告于2015年5月19日签订的《“丰谷天下”2015修水大型群星演(唱)会冠名协议》的内容，双方当事人没有争议，本院予以确认。除诉状中载明的约定内容外，协议书还约定：一、演出地点为修水体育中心体育场，演出规模一万人，邀请艺人齐秦、潘美辰、朱克、刘雅婷、陈楚生、中华小神童。二、甲方为本次活动的总冠名方，双方一致确认本次活动由甲方提供不少于价值220万元的丰谷酒（市场单价288元/瓶，128元/瓶）进行总冠名赞助；甲方负责自身兑换卡的设计、制作。三、乙方负责：1.本次演唱会全案策划执行；2.本次活动的演出费、舞台设计制作费、演员落地等费用的支出，前期沟通及活动的报批工作，负责舞台、灯光、音响的设计和制作，负责演员团队的接待及吃、住、行等相关工作，演出活动所涉及的海报设计、文稿、票务、现场布置，派遣团队进行相关现场执行工作；3.本次演唱会的落地工作、场地、所有相关报批手续办理、协调公安、消防、安保、急救、电力保障、水电供应等工作，负责演出相关的平面媒体、电台、户外、网络推广及自身资源的广告宣传、安装制作及票务工作，并确保演出安全，自行承担演出中的一切安全责任。四、活动期间由乙方指派人员作为总指挥，甲方指派人员协助，双方各负其责，互相配合支持。五、分成方式：1.本次演唱会将采取购门票兑换丰谷酒的营销方式，增票不可进行商品兑换；2.票房总收入叁佰万元以下（含叁佰万元），甲方按15%提成（含税），其余部分收入归乙方所有。六、在本合同签订7日内，甲方必须支付乙方合约保证金10万元整到乙方指定账户，待演出结束，甲、乙双方结算完毕7日内乙方返还到甲方指定账户。七、本合同签约后甲乙双方具体负责的工作类别上各负其职，为保证甲乙双方各方利益不受到损害，所有因违约方造成的利益损害由违约方承担赔偿责任；除上述约定以外，任何一方违反本协议的约定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任和法律责任。诉讼过程中，原告向本院提交送货单、销售单、订货单等合计17张，其中2015年6月17日的送货单（编号0002940）载明丰谷清朝酒、丰谷明朝酒各4箱（每6瓶酒为1箱/件），2015年7月10日的订货单载明丰谷明朝酒3瓶，并载明送郭书记3瓶。前述送货单、订货单上有“任民”的签名。2015年7月5日的送货单（编号0002942）载明丰谷清朝酒、丰谷明朝酒各2件，袁任民作为领酒人在该送货单上签名，并注明“领赠酒4件品尝任民”。2015年7月8日的销售单载明丰谷清朝酒5件，该销售单上有“任民”的签名，并注明武宁活动用。2015年7月30日的送货单（编号0002603）载明丰谷清朝酒150件、丰谷明朝酒140件，2015年7月29日的送货单（编号0001973）载明丰谷清朝酒100件、丰谷明朝酒100件及单位赠酒，余敏华、袁任民在两张送货单上签名确认。2015年6月5日的送货单（编号0004325）载明明朝酒1件，2015年7月27日的送货单（编号0001970）载明丰谷清朝酒267件及“演唱送金顿公司”，袁任民在前述两张送货单上签名确认。2015年7月25日的送货单（编号0001969）载明丰谷清朝酒200件、丰谷明朝酒100件，2015年7月4日的送货单（编号0000371）载明清朝卡1500张、明朝卡500张，2015年7月14日的送货单（编号0001963）载明丰谷清朝卡2000张、丰谷明朝卡2000张，2015年7月7日的送货单（编号0001957）载明丰谷清朝卡2000张、明朝卡1000张（一张酒卡可在指定店铺兑换一瓶酒），2015年6月13日的送货单（编号0002933）载明清朝卡250件、明朝卡250件，2015年7月21日的送货单（编号0002946）载明清朝酒140件、明朝酒60件，翟婵、朱林在前述六张送货单上签名确认。2015年6月13日的送货单（编号0002934）载明清朝酒60件、明朝酒40件，翟婵在该送货单上签名确认。2015年7月31日的送货单（编号0002611）载明清朝卡1300张，杨青在该送货单上签名确认。2015年7月31日的送货单（编号0002606）载明清朝卡2000张，池良莺、李秉政在该送货单上签名确认。庭审中，被告对编号为0002940的送货单及2015年7月10日的订货单予以认可，对其他送货单、销售单不予认可。被告认可其授权余敏华、袁任民领取涉案活动用酒，但认为编号为0002942、0002603、0004325的送货单上袁任民的签字并非其本人所签，但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定。被告亦对编号为0001970的送货单提出异议，认为原告系向观众提供兑换酒，金顿公司与本案无关，但其未提供证据证明。另，被告否认翟婵、朱林、杨青系其工作人员，并认为原告提供的酒卡并非实物酒，原告应当提供已将酒卡兑换成实物酒的证据。另查明，原告曾于2017年6月28日以合伙协议纠纷将被告诉至本院，后于2018年8月2日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。该案【（2017）赣0424民初1771号合伙协议纠纷案】庭审中，被告法定代表人李曙鸣、委托诉讼代理人刘文海、朱贞熹均到庭参加诉讼，其代理人对编号为0002946、0001957、0002933、0000371、0001963、0001969号送货单表示认可，并表示翟婵、杨青、池良莺、李秉政系其工作人员。诉讼过程中，原告提交四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司出具的证明一份，以证明2015年丰谷清朝酒的出厂价为20元/瓶、丰谷明朝酒的出厂价为50元/瓶。被告对此提出异议，但未提供证据反驳。再查明，原、被告签订合同时，原告支付被告100000元保证金。2015年8月1日，“丰谷天下”修水大型群星演唱会在修水县体育馆举办，演出现场张贴了“丰谷天下”广告标语，且在其他宣传媒介上载有“丰谷天下”冠名字样。演唱会举办过程中，原告尚欠被告演唱会票款87920元，原告同意该款从上述保证金中抵扣。另，李贞熹代表被告分别于2015年8月9日、2015年9月1日向原告转账汇款12080元、26831元。庭审中，双方对被告以票价款87920元及转账汇款12080元冲抵原告已付保证金无异议，但对26831元的转账汇款有异议，被告认为是分成款，原告对此予以否认，但未说明正当理由。又查明，2015年8月30日，余敏华、袁任民、李贞熹出具《声明》一份，载明：“丰谷天下2015群星演唱会票房收入共计人民币肆拾肆万柒仟壹佰捌拾肆元整（￥447184.00元）”合作股东三方各按股份比例返陈小峰15%的提成费用。即：李总26831.04元、余总20123.28元，袁任民20123.28元。此费用由三方各自承担与结算。原告对该声明不予认可，原、被告就分成款未协商一致，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告于2015年5月19日签订的《“丰谷天下”2015修水大型群星演(唱)会冠名协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。合同约定票务工作由被告负责，原告按票房收入分成；实际操作中，演唱会门票主要由被告方销售，兑换酒和酒卡亦由被告发放。票房在本案中特指演唱会门票的商业销售情况，可以用门票收入来计算。故票房收入应由被告举证。案涉演唱会系以购门票兑换丰谷酒的方式进行营销，票房收入低则兑换出去的丰谷酒数量少，两者呈正比例关系。本案中，被告主张票房收入共计447184元，但被告出具的结算声明未经原告签字确认，且无充分证据证实，对此被告应承担举证不能的法律后果；其次，按声明中载明的票房收入447184元推算，此票房收入所兑换的丰谷酒市场价应当低于447184元，而被告并未将剩余的丰谷酒返还原告；其三，即使本案票房收入为447184元，根据合同相对性原则，被告亦应支付原告15%的分成款合计67077.6元，被告亦未支付到位。综上，原告以其主要合同目的不能实现，要求解除上述合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，本院予以支持。另一方面，演唱会票房收入的高低受多种因素影响，原告签订合同时对市场风险亦能预见。结合双方约定的合同名称（“‘丰谷天下’2015修水大型群星演(唱)会冠名协议”）及分成条款，可以看出原告签订合同的目的兼有营销性质。因演唱会已举办，且以丰谷酒冠名，原告的部分合同目的已实现，本院以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、违约方的过错程度、合同的预期利益，酌定被告应返还原告60%的酒或酒款。关于原告向被告提供的丰谷系列酒的数量。被告对案外人袁任民签名的编号为0002940的送货单及2015年7月10日的订货单予以认可，并表示其授权余敏华、袁任民领取涉案活动用酒的事实，双方当事人无异议，本院予以认可。被告认为编号为0002942、0002603、0004325的送货单上袁任民的签字并非其本人所签，因其未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，故本院不予采信。因（2017）赣0424民初1771号原告峰呀批发部与被告天星公司合伙协议纠纷案庭审中，被告法定代表人李曙鸣、委托诉讼代理人刘文海、朱贞熹对编号为0002946、0001957、0002933、0000371、0001963、0001969号送货单表示认可，并表示翟婵、杨青、池良莺、李秉政系其工作人员；本次庭审中，被告对前述送货单不予认可，并表示翟婵、杨青并非其工作人员的抗辩意见，前后矛盾，且未提出任何理由，本院不予采信。故本院对上述送货单及编号为0002611、0002606、0002934的送货单予以认定。编号为0001970的送货单虽载明“演出送金顿公司”，但该送货单由袁任民签字确认，被告虽有异议，但未提供证据反驳，故本院对该送货单予以认定。另，被告在本案中对原告提供的酒卡不予认可，认为原告应当提供已将酒卡兑换成实物酒的证据。本院认为酒卡与实物酒并无实质性差别；原告将酒卡交付被告之后，由被告进行发放；原告交付酒卡的数量已由被告工作人员签字确认，双方亦未约定需由原告统计酒卡已经兑换的数量。故根据谁主张谁举证的原则，该举证责任应由被告承担。同时，原、被告约定由原告“提供25万元的丰谷酒（市场单价288元/瓶，128元/瓶）作为案涉演唱会相关领导的赠酒，不计入演唱会保底成本”，对该赠酒的领取原告负有举证责任。结合原告提供的证据【编号为0002942的送货单（载明丰谷清朝酒、丰谷明朝酒各2件，袁任民注明领赠酒4件品尝）、编号为0001973的送货单（载明丰谷清朝酒100件、丰谷明朝酒100件，并注明单位赠酒），两张单据载明的丰谷系列酒的市场价格合计254592元】，因单据中明确注明系赠酒，故该254592元的丰谷酒不应当计入演唱会保底成本。另，2015年7月8日的销售单载明丰谷清朝酒5件，袁任民注明“武宁活动用”，因原、被告约定共同举办的演唱会演出地点位于修水，故本院对该销售单不予采信。综上，本院认定原告向被告提供了15226瓶丰谷清朝酒、7073瓶丰谷明朝酒。关于被告已付26831元。被告主张是演唱会分成款，原告予以否认，但未说明正当理由。故本院采信被告的主张，确认其已付原告分成款26831元。同时，根据该分成款数额可推算出被告据以分成的门票收入为178873元。而相应的门票收入应当已相应地兑换出一定数量的丰谷系列酒。按照原告的计算方式：三种价格门票（780元/张+560元/张+390元/张）合计1730元可兑换丰谷清朝酒13瓶，故而可推算出178873元的门票收入应当已兑换出1345瓶丰谷清朝酒。关于丰谷酒的出厂价，原告提供了相应的证据予以证明，被告未提交相反的证据予以反驳，故本院确认丰谷清朝酒的出厂价为20元/瓶、丰谷明朝酒的出厂价为50元/瓶。关于原告主张的酒款占用利息。因本案系合伙协议纠纷，且系因合伙当事人对分成款未达成一致结算意见而提起本案诉讼。故原告的该主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，结合合同的履行情况等多种因素，本院认定由被告返还原告丰谷清朝酒8329瓶（13881瓶×60%）、丰谷明朝酒4244瓶（7073瓶×60%），或者返还折价款378780元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条等法律规定，判决如下：一、由被告九江市天星文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告修水县峰呀兄弟食品批发部丰谷清朝酒8329瓶、丰谷明朝酒4244瓶，或者返还丰谷酒折价款378780元。二、驳回原告修水县峰呀兄弟食品批发部的其他诉讼请求。案件受理费20262元，由原告修水县峰呀兄弟食品批发部负担10262元，由被告九江市天星文化传媒有限公司承担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 张    金    霞人民陪审员 何玉华人民陪审员樊后富二〇一九年三月七日书 记 员 朱    婷    娓