广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1686号上诉人（原审被告）：苏丽飞，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成金，男，1963年3月7日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省广州市。上诉人苏丽飞因与被上诉人何成金租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年3月11日，上诉人苏丽飞参加了二审法庭调查；被上诉人何成金经本院传票传唤，未到庭参与调查；3月14日，本院对何成金进行了调查。本案现已审理终结。苏丽飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何成金的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由何成金负担。事实和理由：一、一审判决对涉案纠纷定性及适用法律均有错误。苏丽飞并非工地负责人，并未雇请何成金为其工作，在结算单上签名系按工地负责人的指示进行。本案实际为工程合同纠纷，因何成金不具备相应施工资质，故涉案合同属于无效工程合同，应适用工程合同有关规定处理，一审判决将本案定性为租赁合同纠纷缺乏事实依据。二、一审判决认定事实不清、证据不足。虽然何成金声称系其本人雇请司机将勾机送至工地施工，但未能提供勾机型号、数量、使用时间、司机姓名、工地验收情况等的相关证据予以证明，属于举证不能。苏丽飞并未租赁和使用勾机，本无支付相应费用的义务，其按工程负责人的指示在何成金提供的结算单上签名后才发现当中内容记载不实，但何成金拒绝更正，还多番逼迫苏丽飞付款；苏丽飞无奈之下向其转账支付款项10000元，故一审判决关于苏丽飞未向何成金支付过款项的认定显属错误。三、一审审理程序违法。本案直接涉及工地的发包人和承包人，只有追加二者作为当事人参加本案诉讼才能查清事实、分清责任。一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，存在不当。何成金提交书面答辩意见称：一审判决公平公正合法，何成金对此无异议。关于苏丽飞于二审提交的证据银行卡交易明细清单，因时间过久，何成金对相关情况记不清楚。本案二审受理费应由苏丽飞承担。何成金向一审法院起诉请求：1、判令苏丽飞向其支付勾机台班及装车费47975元；2、本案诉讼费由苏丽飞承担。一审法院认定事实如下：何成金于2015年4月至2015年8月31日期间将卡特320D勾机出租给苏丽飞在稔村工地使用，双方口头约定按工时及装车费计算费用，其中司机以及运送勾机到工地的费用由何成金负责。双方于2016年8月7日对装车费等进行结算，苏丽飞根据租用及装车情况以表格形式列出总表，何成金在表格右上方书写：“何成金卡特320D勾机2015年4月至8月31日止在新兴县稔山工地工时装车费结算清单”等内容，苏丽飞在结算人处签名并写上日期。结算后，苏丽飞未向何成金支付过款项，何成金遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。何成金为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人未协议选择合同适用的法律，而苏丽飞的住所地、合同的履行地均位于中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。何成金作为出租人，将勾机出租给苏丽飞使用，双方租赁合同关系成立。苏丽飞通过签署结算清单的方式对拖欠的租金作出认可，故一审法院对双方的债权债务予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据上述法律规定，苏丽飞应对何成金履行支付租金的义务。何成金请求苏丽飞支付租赁费47975元具有事实和法律依据，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，作出如下判决：限苏丽飞于判决发生法律效力之日起十日内支付人民币47975元给何成金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费999.40元，由苏丽飞负担。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。此外，根据何成金于一审提供的证据结算清单和一审庭审笔录，补充查明以下事实：苏丽飞所签署结算清单中的表格记载：勾机在松山、华陶厂等四处工地每小时的单价为225元，装车每次单价为20元，按相应的时间、次数计算，总金额为62915元；从水台幼儿园至宝雅厂、从宝雅厂至迳口等9个区段，每次费用均按500元计算，共4500元；4月至5月期间的加油，按每次200升、每升按5.8元计算，共11600元，扣减上述两项费用后的余额为47975元。苏丽飞经一审法院传票传唤，未参加开庭审理。何成金于一审庭审时陈述：勾机的租金是按时间和装车的数量计算，共计62915元；扣减雇请司机以拖车运送勾机的费用4500元、加油费用10400元后，尚欠款金额为47975元；结算后，苏丽飞未曾付款。二审审理期间，苏丽飞为证明其已向何成金支付过款项，向本院提交了以下证据：银行卡交易明细清单、业务凭证。何成金对上述证据的真实性无异议，但称不能确定是否收到苏丽飞通过银行转账支付的10000元。本院认为，上述证据为原件，其所记载内容与本案相关，对方当事人何成金对其真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。根据上述确认证明力的证据，二审补充查明如下事实：2017年1月28日，苏丽飞通过其在中国农业银行股份有限公司新兴县支行开设的6228483506702101877号账户，向何成金的账户转账支付款项10000元。苏丽飞于二审法庭调查时陈述：苏丽飞向何成金介绍有工程需要使用勾机，2015年4月至8月期间实际租用涉案勾机去挖泥的是傅晓祥而非苏丽飞；租赁事宜具体由何成金与傅晓祥、苏丽飞的兄长联系，苏丽飞对有关情况不清楚；工作完成后，经何成金要求，苏丽飞与其进行对账并签署了结算清单；关于租赁勾机的费用，既有按车次标准计算，也有按每小时单价标准计算，因雇请司机以拖车将勾机运送至工地及加油等两项费用本应由何成金负担，但已由苏丽飞先行垫付，故在结算时从所欠费用中抵扣；除租赁涉案勾机外，苏丽飞与何成金之间无其他交易；苏丽飞收到了一审法院的传票，但忘记去参加法庭审理。苏丽飞表示，其对涉案勾机实际由傅晓祥租赁的情况没有证据证明。何成金于二审法庭调查时陈述：就涉案勾机租赁事宜，起初由苏丽飞的兄长苏丽生与何成金联系，后来具体工作安排和费用结算均由苏丽飞负责；何成金不认识傅晓祥，从未与此人联系过；经双方事前协商，雇请司机以拖车将勾机运送至工地及加油等两项费用由何成金负担，因苏丽飞先行垫付，故在结算时从所欠费用中抵扣；除租赁涉案勾机外，何成金与苏丽飞之间无其他交易；苏丽飞曾向何成金表弟交付10000元现金，何成金表弟通过银行柜员机向何成金转账10000元；到目前为止，苏丽飞尚欠37975元。本院认为，当事人何成金为香港特别行政区永久性居民，其因勾机租赁所致费用纠纷提起本案诉讼，故本案为涉港租赁合同纠纷。双方对本案管辖和法律适用均无异议，一审法院的处理亦无不当，本院予以维持。根据一审判决、二审上诉、答辩及法庭调查情况，双方对结算清单的真实性并无异议，本院归纳本案二审争议焦点是：苏丽飞是否应承担支付租赁费用的责任，应付租赁费用的金额。一、苏丽飞是否应承担支付租赁费用的责任根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人可通过书面、口头或其他方式订立合同。本案中，何成金以出租勾机为由诉请支付相关费用，苏丽飞确认租赁勾机用于挖泥，本案主要证据结算清单上记载了勾机使用过程中产生的费用项目及计算标准等，苏丽飞对结算情况予以签名认可，苏丽飞曾于租赁期间垫付勾机使用中的运送及加油等费用、于结算后向何成金支付过款项——由此表明，双方虽未签订书面合同，但存在租赁勾机、完成挖泥工作、对账结算及支付部分费用的事实，故一审判决关于双方之间成立租赁合同关系，何成金为出租人、苏丽飞为承租人，本案为租赁合同纠纷的认定并无不当。苏丽飞关于本案实为工程合同纠纷的主张缺乏事实依据，不能成立。苏丽飞主张涉案勾机实际由傅晓祥租用，其并非租赁合同当事人、无支付费用的义务，但未能提供证据予以证明，本案证据亦未能反映苏丽飞签署结算清单、在合同履行过程中垫付费用、在结算后支付款项等行为系按他人指示或受他人委托而进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏丽飞对此应承担不利后果，其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案租赁合同合法有效，对双方均有约束力，双方应依法履行各自义务，承租人苏丽飞应按结算所确认的金额向出租人何成金支付费用。涉案勾机的租赁使用虽与工程施工有关，但本案并非工程合同履行中的纠纷，故苏丽飞关于一审法院未追加工程的发包人和承包人参加诉讼以查明案件事实、存在程序违法的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。二、应付租赁费用的金额结算清单由苏丽飞签署，其作为具有完全民事行为能力的成年人和涉案租赁合同的当事人，理应清楚合同履行及相关费用的情况，并对其自身的签署确认行为负责。苏丽飞虽在上诉时称结算清单存在内容记载不实的情况，但未提供任何证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据，不能成立，故应按结算清单的记载，认定涉案租赁合同项下苏丽飞应付费用总额为47975元。双方结算后，苏丽飞向何成金给付10000元，并主张该款项系按何成金的要求为涉案租赁合同所支付。何成金认可曾收到苏丽飞支付的10000元，双方虽对该笔款项的给付方式存在分歧，但在双方之间除涉案租赁合同外并无其他交易或安排的情况下，应认定该笔款项系用于支付涉案租赁合同项下费用。扣除上述已付款金额，苏丽飞还应向何成金支付租赁费用37975元。一审判决关于苏丽飞应付款金额的认定不当，本院予以纠正。综上所述，苏丽飞的上诉请求部分有理，本院对其有理的部分予以支持，对其无理部分不予支持。一审判决虽适用法律正确，但认定事实部分错误，导致部分处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民初45号民事判决为：苏丽飞向何成金支付款项37975元；二、驳回何成金的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费999.40元，由何成金负担208.30元，苏丽飞负担791.10元。苏丽飞一审无正当理由不参加法庭审理、不提供证据，而是通过二审程序提出主张和举证，此与诉讼诚信、效率要求不符。鉴于上述情况，本案二审案件受理费999.40元全部由苏丽飞负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  莫 菲二〇一九年三月十五日法官助理焦小丁书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。