济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初3555号 原告（反诉被告）：山东传媒职业学院，住所地济南市。 法定代表人：胡建军，院长。 委托诉讼代理人：张俊玲，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东新宇职业培训学校，住所地济南市。 法定代表人：孟广新，负责人。 委托诉讼代理人：樊旭，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯杰，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）山东传媒职业学院与被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，山东传媒职业学院的委托诉讼代理人张俊玲、张岳，山东新宇职业培训学校的法定代表人孟广新、委托诉讼代理人樊旭、孙凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）山东传媒职业学院向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾出所占用的济南市办公楼（一号楼）及九号楼餐厅（地上**与地下**）；2.被告支付合作办学期间欠付原告的款项167万元及经济损失（自2016年10月1日起按银行同期贷款利率计算至偿清之日止，至2018年4月11日暂计算为122733.40元）；3.被告向原告支付自2016年3月1日至实际腾退房屋之日的房屋使用费及经济损失（按市场租赁价格每平方米1.3元/日计算,至2018年4月11日暂计算为1934439元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月16日，山东省出版技工学校与被告签订了《合作办学协议》，约定了双方合作办学的权利义务，并约定了合作办学时间为5年。2014年10月17日，山东省人民政府印发了《关于调整省属中等职业学校管理体制及省级中职教育管理权限的通知》，将山东省出版技工学校并入原告，但原被告仍继续履行合作办学协议。后合作办学期满，双方多次进行协商，也未能达成一致意见。但被告迟迟未予腾退房屋和支付款项。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法审理，判如所请。 被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校辩称：1.山东传媒职业学院不能依合作协议提供符合办学要求的住宿及教学场所，违约在先；2.山东传媒职业学院在没有政府规划的前提下，拒绝与山东新宇职业培训学校续约，构成违约。 被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校向本院提出诉讼请求：1.判决山东传媒职业学院赔偿山东新宇职业培训学院合作办学损失200万元(具体以鉴定评估结果为准);2.判决山东传媒职业学院支付山东新宇职业培训学院对八号楼、六号楼及实习车间进行装修所支出的费用人民币49万元(具体以鉴定评估结果为准);3.判决山东传媒职业学院支付山东新宇职业培训学院2016年7月对餐厅装修、购置设备等所支出的费用80万元(具体以鉴定评估结果为准);4.判决山东传媒职业学院支付山东新宇职业培训学院2017年10月对餐厅装修、购置设备等所支出的费用100万元(具体以鉴定评估结果为准);5.判决山东传媒职业学院赔偿山东新宇职业培训学院招生损失60万元(具体以鉴定评估结果为准);6.判决山东传媒职业学院返还山东新宇职业培训学院2016年9月支付的续约保证金100万元;7.本案全部诉讼、鉴定评估等费用由山东传媒职业学院承担。事实与理由：2010年11月16日，山东新宇职业培训学院与山东省出版技工学校签订了《合作办学协议》及《合作办学补充协议》，对双方的权利义务、涉案标的物的装修事宜等做了约定。2014年10月17日，山东省出版社技工学校并入山东传媒职业学院。但山东传媒职业学院相关领导都以说了不算为由无人对接合作办学事宜，六号楼、八号楼及教学楼四层以下教室等空间不再让山东新宇职业培训学校使用，没按《合作办学协议》约定及时提供培训场所，合作办学规模受到极大限制，给山东新宇职业培训学院造成了严重的经济损失。2016年5月，山东传媒职业学院违约要求山东新宇职业培训学院腾出2号楼公寓楼及教学楼四、五层。山东新宇职业培训学院为保证顺利续约迫于压力，2016年7月，又投入80多万元;2016年9月30日，又按山东传媒职业学院要求支付续约保证金100万元;2017年10月，山东新宇职业培训学院又按山东传媒职业学院要求整改餐厅及购置设备，去投入100多万元。山东传媒职业学院应向山东新宇职业培训学院支付该部分投入款项。山东新宇职业培训学院本意是想要友好协商解决纠纷，但未能有进展，山东传媒职业学院仍然未履行《合作办学补充协议》的约定与山东新宇职业培训学院续约，山东新宇职业培训学院只能提起反诉。请法院依法判决。 原告（反诉被告）山东传媒职业学院辩称：反诉请求第6项支付的100万元是履行合作协议及补充协议的管理费，不是被告（反诉原告）所称的续签合同保证金，被告（反诉原告）其他的反诉请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，山东传媒职业学院为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.《合作办学协议》1份及《合作办学补充协议》2份，证明山东省出版技工学校与山东新宇职业培训学校签订合作协议，并对双方的权利义务、合作期限等做了约定；2.《山东省人民政府关于调整省属中等职业学校管理体制及省级中职教育管理权限的通知》，证明山东省人民政府撤销山东省出版技工学校事业单位建制，将其并入山东传媒职业学院，原告继续履行与被告签订的合作办学协议，是本案的适格当事人；3.国有土地使用证2张，证明山东传媒职业学院对涉案标的物享有合法的所有权、使用权；4.收费情况表1份，证明山东新宇职业培训学校尚欠管理费167万元;5.证明、监督意见书各1份，证明2016年至2018年的装修由食堂承包人济南舜华餐饮服务有限公司承担，与被告无关；6.律师函及回单，证明山东传媒职业学院委托的律师向被告发函，要求其返还文东校区办公楼（一号楼）及餐厅，偿清欠付费用；7.视频及照片3张，证明山东新宇职业培训学校自协议期满后迄今仍占用、使用文东校区办公楼（一号楼），未返还给原告。 山东新宇职业培训学校为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《合作办学协议》、《合作办学补充协议》各1份，证明山东新宇职业培训学校与山东省出版技工学校存在合作办学的关系，但山东省出版技工学校被山东传媒职业学院合并后，山东传媒职业学院未再与山东新宇职业培训学校继续续约，造成了山东新宇职业培训学校损失；2.济南市历下区城区工程建设指挥部文件、准许装修证明各1份，证明原被告双方的合作关系；3.装饰工程结算审核报告、购销合同、施工合同等，证明山东新宇职业培训学校履行合作协议与补充协议，装修、购置设备等所作投入；4.收款收据、销货清单、承揽加工合同等，证明山东新宇职业培训学校在合作协议与补充协议约定的义务范围之外，为传媒学院装修餐厅、购置设备等所作投入，数额暂计1641070元；5.合作办学综合管理费及保证金缴费明细1宗，证明山东新宇职业培训学校向传媒学院支付合作办学费及支付续约保证金的情况，其中支付合作办学费共计395万元；2016年9月30日，山东新宇职业培训学校向传媒学院支付续约保证金100万元；6.收、付款业务回单1宗，证明舜华餐饮公司与新宇学校是合作关系，传媒学院一直在与新宇学校结算餐厅的费用而未与舜华餐饮公司直接结算；7.《合作整改餐厅证明》，证明舜华餐饮公司与山东新宇职业培训学校是合作关系，代表新宇学校管理、经营餐厅的事实；8.装修证明3份，证明山东新宇职业培训学校依约进行了装修，并产生了装修费用；9.培训学校证明及协议各2份等，证明因山东传媒职业学院违约造成了山东新宇职业培训学校无法继续合作办学的损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东新宇职业培训学校对山东传媒职业学院提交的证据的真实性无异议，但证据1中的2014年12月1日签订的补充协议系复印件，不予质证，对证据4中的100万元，认为是续约保证金。济南舜华餐饮服务有限公司系与山东新宇职业培训学校系合作关系。山东传媒职业学院对山东新宇职业培训学校提交的证据1.2没有异议，对其他的证据均有异议，认为山东新宇职业培训学校进行装修是合同义务，证据3、4中信息不全，不能证明山东新宇职业培训学校实际支付的费用，证据5系山东新宇职业培训学校支付的管理费；对证据6的真实性无异议，对证据7-9的真实性不予认可，认为证明材料应加盖单位印章，证人证言应让证人出庭作证。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月16日，山东省出版技工学校与山东新宇职业培训学校签订《合作办学协议》，协议约定山东新宇职业培训学校对1号办公楼进行全面装修，双方共建餐厅，山东新宇职业培训学校每年向山东省出版技工学校提供70万元综合管理费，山东省出版技工学校配合山东新宇职业培训学校进行相关教育产业的开发工作，及时提供培训场所等；作办学时间为5年，自2011年2月28日至2016年2月28日；合作期内若遇政府规划不能继续合作，经济损失双方自负。2011年9月1日，山东省出版技工学校与山东新宇职业培训学校签订《合作办学补充协议》，协议约定山东新宇职业培训学校对2号楼学生宿舍进行全面装修，并对教学楼四层、五层校舍进行整修，整改后的2号学生宿舍楼及教学楼四层、五层校舍只能用于教学培训开发使用，使用权归山东新宇职业培训学校所有，使用年限5年，自2011年9月1日至2016年8月31日，合作办学期间，山东新宇职业培训学校每年需向山东省出版技工学校缴纳合作办学管理费60万元；在没有政府规划的前提下双方同意续约。2014年10月17日，山东省人民政府下发《关于调整省属中等职业学校管理体制及省级中职教育管理权限的通知》，“省出版技工学校并入山东传媒职业学院，撤销出版社技工学校事业单位建制。”2014年12月1日，山东省出版技工学校与山东新宇职业培训学校签订《合作办学补充协议》，协议约定将学校餐厅二层改做训练馆，由山东新宇职业培训学校投资改建，并全权负责管理及运营，山东新宇职业培训学校每年一次性向山东省出版技工学校缴纳6万元场地使用补贴费，协议自2015年1月1日起生效。2016年5月16日，山东传媒职业学院召开院长办公会议，并形成纪要，会议研究决定：“山东新宇职业培训学校在缴清前期约200万元欠费的前提下，可以继续租赁1号楼，一层200平米的健身房作为放置体育器材使用，可以承包经营9号楼地下一层学生餐厅，租赁协议签订的期限暂定为一年，欠款到账后方可签署租赁协议。”2016年6月22日，山东新宇职业培训学校搬出2号学生宿舍楼及教学楼四层、五层校舍，并签订宿舍物资盘点清单。自2011年1月1日至2014年9月9日，山东新宇职业培训学校共支付山东省出版技工学校共计395万元，2016年9月30日，山东新宇职业培训学校向山东省出版技工学校支付100万元，备注“租金”。后双方因是否续签以及租金支付问题发生争议。 本院认为，山东传媒职业学院（山东省出版技工学校被该校合并）与山东新宇职业培训学校签订《合作办学协议》、《合作办学补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按约部分履行了协议的权利义务，后因政府规划，协议主体发生变更，山东传媒职业学院与山东新宇职业培训学校对1号办公楼及餐厅未达成一致意见，山东新宇职业培训学校亦未退还涉案标的物，故原告山东传媒职业学院要求被告山东新宇职业培训学校立即腾出所占用的1号楼及餐厅（地上**与地下**）理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《合作办学协议》约定可知，1号楼及餐厅租赁费每年为70万元，租赁期限是5年，故山东新宇职业培训学校应按协议缴纳租赁费350万元（即70万元×5年）；根据约定可知，2号学生宿舍楼及教学楼四层、五层校舍的租赁费为每年60万元，租赁期为期为5年，协议约定的租赁费应为300万元，但因双方协商提前中止协议，山东传媒职业学院应当免除该标的物69天的租赁费（自2016年6月22日至2016年8月31日）114999元，即山东新宇职业培训学校应当向山东传媒职业学院缴纳2号学生宿舍楼及教学楼四层、五层校舍的租赁费为2885001元（即300万-114999元）；根据双方提交的证据证明被告山东新宇职业培训学校已支付租赁费495万，综上，山东新宇职业培训学校应当向山东传媒职业学院缴纳拖欠的租赁费为1435001元，故山东传媒职业学院要求山东新宇职业培训学校支付拖欠的租赁费本金163万，因部分证据不足，本院予以支持租赁费本金1435001元及自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息。因《合作办学协议》租赁期限届满后，山东省出版技工学校被山东传媒职业学院合并，协议双方并未履行1号楼及餐厅（地上**与地下**）的交接手续，山东新宇职业培训学校一直占用涉案标的物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同有效。故山东新宇职业培训学校应当继续依据《合作办学协议》向山东传媒职业学院支付租赁费，原告要求山东新宇职业培训学校支付自2016年3月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于山东新宇职业培训学校辩称山东传媒职业学院不能依合作协议提供符合办学要求的住宿及教学场所系违约在先的理由，因未向法庭提交有效证据，不予采纳。关于反诉原告山东新宇职业培训学校诉求的办学损失，因未向本院提交有效证据证明其已发生的实际损失，故本院不予支持；关于反诉原告山东新宇职业培训学校诉求装修、购置设备等费用支出，虽向本院提交了部分合同、收据等证据，但并未提供有效的证据证明其已实际支出，故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校于本判决生效之日起十日内腾出所占用的济南市办公楼（一号楼）及九号楼餐厅（地上**与地下**）； 二、被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校向原告（反诉被告）山东新宇职业培训学校支付租赁费1435001元及利息（自2016年10月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）； 三、被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校向原告（反诉被告）山东传媒职业学院支付位于济南市办公楼（一号楼）及九号楼餐厅（地上**与地下**）房屋使用费（自2016年3月1日至实际腾退房屋之日止，按《合作办学协议》约定的年租金70万元计算）； 四、驳回原告（反诉被告）山东传媒职业学院的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校的诉讼请求。 本诉受理费36720元，反诉受理费26515元，由被告（反诉原告）山东新宇职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 莉 人民陪审员  田相英 人民陪审员  李健芳 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  张晓晨