广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1122民初1229号 原告：钟山县燕塘镇张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组。 诉讼代表人：黎元连，男，1974年08月27日出生，汉族，住钟山县。 诉讼代表人：张家满，男，1974年04月16日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒婷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：钟山县燕塘镇人民政府，住所地：钟山县燕塘路**。 法定代表人：王燕兵，职务：镇长。 委托诉讼代理人：陈裕卫，钟山县法律事务中心法律工作者。 第三人：廖可益，男，1969年08月19日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：廖杏丹（系廖可益女儿），女，1996年6月3日出生，汉族，住址同上。 第三人：廖可坤，男，1961年02月23日出生，汉族，住广住钟山县。 第三人：廖可枝，男，1972年01月01日出生，汉族，住钟山县。 第三人：廖可堂，男，1967年08月05日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。（上列第三人的共同委托） 原告钟山县燕塘镇张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组（以下简称第7、8、9、10、11村民小组）与被告钟山县燕塘镇人民政府（以下简称燕塘人民镇政府）及第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第7、8、9、10、11村民小组的诉讼代表人黎元连、张家满以及委托诉讼代理人毛敬文、陈舒婷，被告燕塘镇人民政府的委托诉讼代理人陈裕卫，第三人廖可坤、廖可枝、廖可堂、廖可益以及委托诉讼代理人廖文娣、廖杏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告第7、8、9、10、11村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令判决解除原告与被告钟山县人民政府于2010年6月11日签订的《变更果园发包权协议》；2.判令被告燕塘镇人民政府以及第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂从判决解除合同之日起十天内将燕塘镇酒瓶嘴山面积约85亩承包土地交还原告；3.判令被告燕塘镇人民政府向原告支付从2007年5月11日至2011年12月31日的承包土地占用费11900元(30元/亩×85亩÷12个月×56个月）；4.请求人民法院判决被告燕塘镇人民政府向原告支付从2012年1月1日至2018年8月1日的土地承包金17000元（30元/亩×85亩÷12个月×80个月）。事实与理由：1996年1月26日，原告与被告签订《承包开荒种果合同书》，约定原告将位于钟山县酒瓶嘴山一带约四百亩的荒地发包给被告开发种果，从水果有收之年起被告按年收入水果总量的10%提成给原告。合同签订后，1996年12月1日，被告与第三人签订《承包果园合同书》，将承包原告的荒地发包给第三人种植果树(合同第一条）；发包时间从1996年12月1日起至2026年11月30日止，共30年(合同第二条）；每年承包金按承包果园地的实际面积每年每亩交付总产值的(合同第三条第2款）。但从《承包开荒种果合同书》签订后至2007年5月的12年间，第三人均未交付过实物或现金给被告，被告也未向原告支付过任何款项。鉴于上述原因，2007年5月11日，原、被告经协商一致签订《终止承包合同协议书》，约定终止1996年1月26日原、被告双方签订的《承包开荒种果合同书》，被告在协议生效之日起不得在该果园从事任何生产经营活动。但是，被告在协议签订生效后还一直占用果园从事经营活动，一直未返回果园土地，原告多次找被告协商履行都未果，因此被告应向原告支付从2007年5月11日起的85亩土地占用费，按每年每亩30元计。为妥善解决和被告土地发、承包问题，2010年6月11日，经协商原告与被告再次签订《变更果园发包权协议》，约定燕塘政府转换发包权，授权原告接替发包，从2012年1月1日起继续发包给原承包果园合同的廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂至2026年11月30日止，承包金的交付仍按每年每亩30元计，每次交3年的承包金给镇政府，再由镇政府及时将承包金支付给原告，若逾期15日未交承包金，原告有权收回果园土地重新发包（合同第1条），但该合同并无廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂的签字，因此被告燕塘镇人民政府的转换发包权并没有产生法律效力，该合同实际上只重新确立了原告与被告之间的土地发、承包关系。但是，《变更果园发包权协议》约定的被告应从2012年起交付承包金至今长达6年的时间，被告仍未向原告支付过任何的承包金，原告多次找被告支付，被告都以各种理由推诿，被告的行为已构成严重违约，根据协议第1条约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条“（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，双方的承包合同应当依法解除。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权解除合同，另在解除合同后，被告应当继续向原告承担履行支付：①从2007年5月11日至2011年12月31日的承包土地占用费11900元（30元/亩×85亩÷12个月×56个月）；②从2012年1月1日至2018年8月1日的土地承包金17000元（30元/亩×85亩÷12个月×80个月）的损失义务以及立即将承包土地交还原告的义务。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告燕塘镇人民政府辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格，请法院依法驳回其诉讼。原告没有任何证据证明他是涉案承包地的发包权人。既然原告无证据，何来解除《变更果园发包权协议》？二、燕塘镇人民政府对诉争土地具有合法的经营权，是该土地的合法使用权人。这有第三方提供的“七五协议”为证。三、从燕塘镇人民政府与原告先后签订系列土地承包合同的背景来看，双方代表对承包的土地权属存在重大误解，签订合同时原告及燕塘镇人民政府意思表示不真实，其民事法律行为无效。根据《民法总则》第一百五十五条规定，无效的民事法律行为自始没有法律效力。据此，原告诉请解除《变更果园发包权协议》及请求燕塘镇人民政府交还承包地，并支付承包土地占用费和土地承包金没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂共同述称，一、原告不是适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。首先，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂不是原告与被告签订合同的当事人。原告与被告于1996年1月26日签订《承包开荒种果合同书》以及于2010年6月11日签订《变更果园发包权协议》，虽然上述合同涉及的发包土地属于第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地范围内，但是上述合同第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂不是该合同的当事人，对上述合同的具体内容不知情。为此，该两份合同对第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂不具有法律上的约束力。其次，原告不是涉案承包土地的所有权人。虽然原告与被告签订的上述两份合同，明确第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地为原告所有，但是根据地厂村提供的道光十四年十一月二十八日的买卖契约，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地属于地厂村袓辈购买的山场林地，而根据地厂、张屋（即本案原告）两村于1975年5月14日在燕塘公社处理山场水利土地领导小组的见证下签订的《地厂、张屋关于地厂石灰窑头岭补充协议书》及其附图也可以明确第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地不属于张屋村所有，该土地地厂与张屋存在权属争议，后由政府统一对外发包。结合原告在诉状的陈述，从1996年1月26日签订合同至今没有收到被告支付过任何租金或实物，间接说明该土地不属于原告所有，原告也明确知道存在权属争议。因此，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂与被告燕塘镇人民政府于1996年12月1日签订的《承包果园合同书》、2008年12月21日签订的《承包果园补充协议书》所涉及的土地不属于原告所有。最后，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地所有权存在权属不明的可能性。第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地，现有证据证明可能属于案外人地厂村所有。在土地存在争议的前提下，原告是不适格的诉讼主体。二、第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂在履行《承包果园补充协议书》的过程中虽然出现延期支付租金的情形，但是事后被告继续收取第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂的租金，视为约定解除权消灭。首先，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂在履行与被告于1996年12月1签订的《承包果园合同书》不存在逾期支付租金的情形，当时是以水果即实物的形式给付被告。其次，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂与被告在《承包果园补充协议书》的履行过程中虽然存在延期支付租金的情形，但是事后被告继续收取答辩人的租金，视为约定解除权消灭。2008年12月21日答辩人与被告签订《承包果园补充协议书》后，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂按合同的约定及时交付了2009年、2010年、2011年的租金。虽然第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂存在不够及时支付租金的情形，但是第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂于2017年12年15日支付2009至2014年的租金，2018年1月10日支付2015至2017年的租金。根据《合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”那么在条件成就时被告可以依法主张解除合同，收回发包土地。但是事后被告继续收取第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂的租金视为放弃行使约定解除权。且原告不是该合同权利的主体也无权提出主张。三、若法院判决解除原告与被告2010年6月11日签订的《变更果园发包协议》，有可能涉及到答辩人与被告签订的两份合同的解除问题，将造成答辩人重大经济损失。2017年12月18日上午9时左右，第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包土地的果场被原告方几十多名村民故意损毁，用斧头、刀、电锯等工具进行破坏，其中损毁的梅子树116棵种植16年，贡柑树289棵种植6年，正是大丰收的时候，140棵种植2年，榨油树550棵种植2年，批杷树，黄皮棵树，板栗树共计13棵、种植16年，果树喷水管被损坏约5000元左右。2018年2月3日钟山县公安局作出钟公（刑）鉴通字（2018)00035号鉴定意见通知书，认定被损毁果场价值177604元，该鉴定不够客观真实，实际造成第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂总价值损失不少于50万元。被损坏的果树仅仅是果园的五分之一的价值，而目前果园的大部分果树处于丰产期，整体价值不低于300万元，若法院判决解除原告与被告2010年6月11日签订的《变更果园发包协议》，有可能涉及到第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂与被告签订的两份合同的是否应当予以解除的问题，将造成答辩人不可估量的重大经济损失。四、原告诉请支付租金，已经超过诉讼时效，退一步来说，即使第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂承包的土地为原告所有，基于原告没有在约定和法定的期限内向被告主张支付租金的权利，已经超过法律保护的诉讼时效期限。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1975年5月14日，原燕塘公社与原燕塘大队革委会以及原张屋大队革委会签订了《地厂、张屋关于地厂石灰窑头领补充协议书》，简称《七五协议》，该协议内容为，，地厂张屋关于地界不明确，于1975你那5月14日在公社举办学习班。双方协议地厂村石灰窑头领未定，双方代表同意归公社所有，定下各方界线：一、张屋，由牛角冲岭至冲槽底为界靠张屋村面属张屋所管；二、、地厂村由石山边直上岭为界靠地厂村面属地厂所管双方到不能到地厂村窑头领砍伐山林和割草。……。1996年1月26日，被告燕塘镇人民政府的法定代表人在不知晓原燕塘公社签署过上述《七五协议》的情况下，为了响应县委关于通过发展农牧业奔小康的号召，作为合同的乙方与合同的甲方张屋村签订了《承包开荒种果合同书》，该合同约定甲方同意乙方承包甲方所管辖的酒瓶嘴山一带约肆佰亩荒地开发种果，时间从一九九六年元月至二零二五年十二月止共叁拾年。公元二零二七年归甲方所有……等内容。1996年12月1日，被告燕塘镇人民政府作为发包方（甲方）与第三人廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂为承包方（乙方）签订了《承包果园合同书》，合同主要条款约定，由甲方将本案涉案的约400亩土地中的45亩发包给乙方种植果树，期限为叁拾年。2007年5月11日，被告燕塘镇人民政府作为合同的乙方再次与合同的甲方张屋自然村签订了《终止承包合同协议书》，合同内容为：因乙方自签订合同之日起未按照合同第三条的规定向甲方交付承包金，经双方同意，从2007年5月11日起终止1996年1月26日签订的《承包开荒种果合同书》，按原承包合同要求，乙方在终止合同以前应履行的职责甲方一概不追究，合同中承包的荒山权属归还甲方所有，乙方在签订本协议生效之日起不得在该果园从事任何生产经营活动。2010年6月1日，被告燕塘镇人民政府作为合同的乙方第三次与合同的甲方张屋村再次签订了《变更果园发包权协议》，该协议又约定：“1.变更果园发包权。燕塘镇人民政府转换发包权，授权张屋村接替发包，时间从2012年1月1日起继续发包给原承包果园合同的廖可益、廖可坤、廖可枝、廖可堂至2026年11月30日；……。以上条款双方要共同遵守，否则燕塘镇政府有权收回果园发包权并依照有关法规予以处置。”2018年9月，原告以本案诉争的土地权属系属于其为由将本案被告及第三人诉至本院，请求被告予以返还，并支付土地租赁费用。 另查明，2018年6月9日，原告作为本案涉案土地确权的申请人，并以地厂村为被申请人向钟山县人民政府申请确认位于燕塘镇张屋村委张屋村酒瓶嘴山一带约400亩的土地（包括本案涉案的85亩土地）系属于原告张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组所有，原告在庭审中的陈述也明确了其申请行政确权的土地范围属于《承包开荒种果合同书》中约定的400亩承包地，即包括了原告诉请要求被告予以返还的85亩涉案土地在内。综上，由于原、被告双方诉争的85亩涉案土地存在权属争议。 本院认为，就本案而言，原告燕塘镇张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组向本院起诉解除原、被告之间于2010年6月11日签订的《变更果园发包权协议》，并要求被告及第三人将涉案承包地返还原告。本案虽是作为土地承包合同纠纷进行审理，但因原告诉请解除《变更果园发包权协议》并要求被告以及第三人返还涉案承包地的主张，同时涉及到物权的归属问题，故要求原告对本案涉案承包地享有排他性物权为基础。但从原告向本院所提交的证据看，原告向本院提供的《承包开荒种果合同书》、《终止承包合同协议书》、《变更果园发包权协议》等证据均不属于土地权属证明文书，不足以证明原告对本案涉案的承包地享有物权权属，本案被告及第三人也不予认可本案涉案土地的权属归属于原告所有，并且经本院庭审查明，本案涉案土地因与燕塘镇地厂村村民小组存在权属争议，在本院受理本案之前，原告已经就涉案土地的权属问题向钟山县人民政府申请了土地确权，该确权行为也表明本案涉案土地与燕塘镇地厂村村民小组存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定，因原、被告之间的纠纷涉及土地的权属归属争议，在涉案土地权属不明确的情况下，应由人民政府先行确权，故本案不宜先行作出民事裁判。因此，对于原告燕塘镇张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组起诉应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告钟山县张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组的起诉。 本案受理费525元（原告已经预交），退还原告钟山县张屋自然村第7、8、9、10、11村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  何一考 二〇一九年三月十五日 书 记 员  吴记林 附带相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）……。