包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2075号   上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司包头东河支行。   负责人：陈某。   委托诉讼代理人：赵某，   被上诉人（原审原告）：内蒙古呼铁旅行社有限公司包头分社   负责人：苑某，该公司经理   委托诉讼代理人：许某。   上诉人中国建设银行股份有限公司包头东河支行（以下简称建行东河支行）因与被上诉人内蒙古呼铁旅行社有限公司包头分社（以下简称呼铁旅行社包头分社）储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   建行东河支行上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由呼铁旅行社包头分社负担。事实和理由：1、建行东河支行在储蓄存款合同关系存续期间完全履行了自己的义务，在呼铁旅行社包头分社的存、取款行为中均依据密码进行了办理。本案中的交易，建行东河支行也按合同约定履行了自己的义务。一审法院强化了建行东河支行的安全保障义务。涉案银行结算卡是在他行的自助设备上进行取款，他行的自助设备也未识别复制卡，因此不能将所有责任完全归于建行东河支行。2、呼铁旅行社包头分社在我行开立了对公结算账户，该账户资金具有定时归集功能，呼铁旅行社包头分社当日的营业款存入该账户后，则自动划入呼市集体总账户，被他人复制并取款的可能性极小，应是呼铁旅行社包头分社内部的问题。一审中，呼铁旅行社包头分社称不清楚该银行结算卡可在自助设备上取款，也从未在该设备上取过款，那么该卡的信息是不会外泄并被他人利用和复制的。一审法院仅依据呼铁旅行社包头分社资金受损、银行结算卡由其保管及持卡人在当地等事实将过错归结于建行东河支行不公平合理。3、即使存在盗刷行为，赔偿主体应是犯罪行为人而非建行东河支行。如果简单判令建行东河支行承担赔偿责任，会导致持卡人的风险防范意识降低、防范措施减少，也会造成银行卡犯罪量的增加。   呼铁旅行社包头分社辩称，1、建行东河支行对涉案银行结算卡账户内款项具有安全保障义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定了保障银行存款安全是银行最基本的义务，因此，建行东河支行对呼铁旅行社包头分社存放在该行的款项负有安全保障义务。呼铁旅行社包头分社在该行开设银行卡账户，并存入款项后，双方之间就建立了储蓄合同关系。涉案银行结算卡是由建行东河支行提供给呼铁旅行社包头分社的，是保存有呼铁旅行社包头分社的身份及账户信息的载体。建行东河支行应当采取适当的安全措施保障涉案银行结算卡的信息安全，采取足够的措施防止涉案银行结算卡被他人复制、伪造，确保呼铁旅行社包头分社账户安全。然而建行东河支行并没有采取足够的措施，导致呼铁旅行社包头分社账户中的款项被盗刷，建行东河支行应当承担赔偿责任。2、建行东河支行认为呼铁旅行社包头分社存在内部问题，但是并没有提供相应证据证明。盗刷行为发生在福建长汀苍玉洞离行自助取款机上，福建长汀距离包头市××里，而且交通不便，内部人员不可能完成。且至报案时，涉案银行结算卡由呼铁旅行社包头分社工作人员持有。本案属于储蓄存款合同纠纷，依据我国合同法第一百零七条的规定，建行东河支行应向呼铁旅行社包头分社赔偿损失，在其赔偿完毕后，向实际侵权的第三人追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   呼铁旅行社包头分社向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告损失19913元及利息104.5元；二、判令由被告承担全部诉讼费用。   一审法院认定：2016年3月23日，原告呼铁旅行社包头分社在被告建行东河支行处申请开立单位银行结算账户，帐号：×××。同年4月11日原告申请为该账户开通了对公自助服务、结算卡、支付密码、对公通存通兑、短信银行业务。结算卡的主卡号为×××、主卡持卡人许某，短信设置手机号137XXXX****，手机持有人王静娟。许某系原告单位的出纳，王静娟系原告单位的会计。2016年12月4日23时57分至12月5日0时27分，结算卡的主卡在福建长汀苍玉洞离行的自助取款机分7次共取走现金人民币18700,在福建信用合作社的自助取款机上取走现金人民币1000元，8次共取走现金人民币19700元，发生手续费213元。事发当日早上，原告单位的会计王静娟看到95533银行短信提示后，与单位出纳许某核实，二人确认主卡未遗失且上述款项非本人支取，遂相约来到开户行建行东河支行查询主卡存款明细账，并拨打银行客服电话对主卡进行挂失冻结。随后二人又向呼和浩特铁路公安局包头公安处报案，当日12时、13时呼和浩特铁路公安局包头公安处警官分别向王静娟、许某询问并将询问内容记录在案。询问过程中，报案人出示了涉案银行卡，2016年12月6日呼和浩特铁路公安局包头公安处将该案移送至包头市公安局东河分局刑警二中队，该案至今未侦办终结。   一审法院认为，原告呼铁旅行社包头分社在被告建行东河支行处开立单位银行结算账户，并申领结算卡，即与被告建行东河支行形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。被告为原告提供结算卡服务，就应当确保该结算卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应该承担伪造银行卡的识别义务。本案中从异地交易发生的时间、地点以及原告查询银行流水、电话挂失冻结及报案的时间、地点，可以认定异地交易支取涉案账户资金时，并未出具真实的银行卡，而系利用伪造的银行卡进行交易。伪造银行卡能够进行交易，说明原告持有的真正的银行卡数据信息可以被复制并存储到其他的伪造银行卡内，并且伪造银行卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，说明被告制发的结算卡及交易系统在防伪技术上存在缺陷，被告未能履行交易安全保障义务，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。被告称原告对泄漏交易密码存在过错，但没有提供证据证明原告对其持有的结算卡未妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。被告没有证据证明原告存在违约或者违法犯罪的前提下应先行承担资金损失。另，被告辩称，原告存款丢失系刑事案件，应等待公安机关的刑事侦查结果。该院认为本案系原告基于与被告之间的合同关系起诉要求被告承担因其违约行为而产生的民事责任，与他人使用伪造银行卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联，本案审理无需以刑事案件的处理结果为依据。因此，被告的辩称，不符合法律规定，该院不予采纳。综上所述，原告呼铁旅行社包头分社要求被告建行东河支行赔偿损失19913元及利息的诉讼请求，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司包头东河支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告内蒙古呼铁旅行社有限公司包头分社损失19913元及利息（以人民币19913元为本金，按照中国人民银行活期存款利率，从2016年12月5日起计算，利随本清）。案件受理费150.22元，（原告已预付），由被告负担。   二审中当事人未提交新证据。   经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，二审中双方当事人对于呼铁旅行社包头分社与建行东河支行建立了储蓄存款合同法律关系、涉案银行结算卡于2016年12月4日23时57分至12月5日0时27分分8次通过自助取款机被支取现金共计19700元及发生手续费213元的事实均无异议。本案争议焦点是建行东河支行应否对呼铁旅行社包头分社的存款损失承担赔偿责任。本院认为，建行东河支行作为发卡行应履行保障客户信息安全之义务，即要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用。呼铁旅行社包头分社提供的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账单显示的银行结算卡从福建长汀苍玉洞、福建信用合作社发生支取及呼铁旅行社包头分社向建行东河支行查询该卡流水，并向呼和浩特铁路公安局包头公安处报案的几个时间点紧密相连，而包头和福建相隔遥远，因此，在无相反证据的情况下，可以确认涉案银行结算卡在福建被支取使用的是伪造的银行卡。从呼铁旅行社包头分社的涉案银行结算卡被复制伪造并使用的客观事实来看，建行东河支行发放给呼铁旅行社包头分社的银行卡卡片本身并不具有唯一可识别性，进而导致盗刷行为的发生，呼铁旅行社包头分社并未尽到保障客户信息安全之义务，应当对盗刷行为给呼铁旅行社包头分社造成的存款损失承担法律责任。建行东河支行主张实际侵权的第三人应为本案赔偿主体，取款行未识别伪造的银行卡，责任不能完全归结于建行东河支行。对此本院认为，呼铁旅行社包头分社与建行东河支行之间形成储蓄存款合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?law.wkinfo.com.cn?/?document?/?show?title=&bid=&collection=legislation&language=&showType=&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%253D?)》第一百二十一条(?http:?/??/?law.wkinfo.com.cn?/?document?/?show?title=&bid=&collection=legislation&language=&showType=&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%253D?)“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，本案建行东河支行违反保障客户信息安全之义务，应向呼铁旅行社包头分社承担违约责任。建行东河支行称涉案银行结算卡具有定时归集功能，被他人复制伪造并使用的可能性很小，但未就此主张提供证据证实，本院不予采信。   综上所述，建行东河支行的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300.44元，由上诉人中国建设银行股份有限公司包头东河支行负担。   审判长 王 韬   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二〇一九年三月一日   书记员 钱 程   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。