陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申274号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：薛鹏被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陕西中贸商业管理有限公司。法定代表人：张黎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。再审申请人薛鹏因与被申请人陕西中贸商业管理有限公司（以下简称中贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终2694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查终结。薛鹏申请再审称，一、一审法院认定被申请人有理由相信张敏、薛鹏为承租人没有任何证据支持。2015年4月8日，被申请人与薛鹏签订《租赁合同》，2015年5月13日，被申请人与薛鹏、张敏签订合同主体变更的三方协议。根据该三方协议内容约定，三方同意将原《租赁合同》等权利义务人由薛鹏变更为张敏。由此可知，申请人与被申请人2015年4月8日签订的文件并非张敏本人签订，被申请人对于文件不是张敏签订应当知情。且“西安市碑林区XX餐厅”工商注册登记日期为2015年5月27日，晚于申请人与被申请人签订《租赁合同》及三方协议的日期。故一审法院认定“原告有理由相信承租人为二被告”属认定事实错误，应予纠正。二、二审法院认定由申请人承担涉案房屋内除空调外的其他所有物品损失不符合事实和法律规定。本案中，一审法院在审理期间曾对涉案房屋中的现状及物品进行了录像，可以证明一审审理期间房屋内的物品及相应状况。经一审法官协调，审理期间，申请人搬离了房屋内部分物品，尚有剩余物品留在房屋内，但由于被申请人强制在涉案房屋外设置广告墙并对房屋加锁控制，致使申请人无法进入该房屋，对所属物品失去控制权。2017年5月15日，被申请人在未通知法官和申请人的情况下，将涉案房屋内其余物品清空，属故意毁坏申请人物品，应该予以赔偿。《租赁合同》约定的租方搬离时遗留在房屋内的遗留物，是指在租方可以自主控制的情况下，搬离房屋内物品自愿遗留的物品。本案中，因被申请人对涉案房屋加锁控制，致使申请人无法自主搬离属于自己的物品，不属于合同约定的情况。另《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定也仅指承租方自愿放弃或者无法拆卸的装修装饰部分，并不包含本案中承租人丧失控制权的其他物品，且被申请人涉嫌故意毁坏该物品。二审法院未调取一审法院录取的物品清单，也未依法查明事实，直接认定由申请人承担该部分损失，属认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。三、一审法院认定申请人向被申请人支付垫付水、电费219451.4元没有任何事实依据。案件审理中，被申请人向法庭提交的垫付水电费的证据中，只有部分月份的水、电表的读数记录，且部分读数并没有申请人或其授权人的签字确认。一审法院仅凭被申请人单方制作的水、电费记录表就判令申请人向被申请人支付219451.4元水、电费没有任何证据支持，也不符合事实，应予纠正。因被申请人未曾提交催收水电费的凭证，申请人无法知晓其应缴水电费的具体金额。且无论申请人是否向其缴纳合理水电费，被申请人都不应该在申请人营业期间恶意切断电力供应，导致申请人营业中止，给申请人造成经济损失和无法挽回的商业信誉损失，被申请人应当承担相应的法律责任。四、关于本案二审程序不符合法律规定问题。本案二审惟一一次开庭审理中，仅有审判长一人出庭参加审理，合议庭其他人员并未出庭参加审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人，并在开庭时告知当事人相关法律事项。在本案审理过程中并未按照法律规定进行，合议庭法官并未全部出庭参与案件审理，明显违反法律规定，应予纠正。五、一审、二审法院未对申请人提交的证据进行任何论证，违反法律规定，应予纠正。一审、二审期间，申请人提交了署名日期为2015年6月19日“因中贸场地存在诸多问题无法进场施工的《通告函》”、署名日期为2015年7月5日《关于我商铺内排烟管道的问题》、署名日期为2015年10月23日“西安秦华天然气公司的《设计竣工图（决）算》书”、“申请人与陕西中贸房地产开发有限公司签署的《天然气接气协议》”、署名日期为2015年11月16日《西安市环境保护局碑林分局关于西安市碑林区XX餐厅项目环境影响登记表的批复》、2015年11月26日“碑林区食药监局对碑林区XX餐厅《过度期准予食品经营许可通知书》”、署名日期为2016年3月14日《珍鹏鑫鱻商铺计租情况说明》、署名日期为2016年5月15日“关于《告知函》及《恢复营业通知函》的复函”、署名日期为2016年6月26日“关于解除《中贸广场租赁合同》、《物业管理服务协议》的通知书”；及前期中贸招商负责人杨冠桥的录音证明、证人出庭及未出庭证人证词等相关证据。但原审法院并未对申请人的上述证据进行论证，未告知申请人是否支持该证据，以及支持或不支持的法定理由。该行为违反相关法律规定，应予纠正。六、二审法院仅依据被申请人单方答复和说明即认定涉案房屋未安装监控设备属认定事实错误，没有证据支持，应予纠正。在（2018）陕01民终2694号民事判决书中二审法院的本院经审理查明中，“...中贸公司提交书面意见表示，装饰装修已拆除，恢复至毛坯状态，满足新商铺入住、监控未在2017年4月24日双方确认的《物品清单》内...”。但是在一审时与被申请人曾共同确认过涉案房屋内的《物品清单》中第100项明确写着“监控音响（1套）”，二审法院认定的上述事实与实际情况完全不符，没有任何证据支持，应予纠正。七、被申请人在一审法官到涉案餐厅房屋现场勘查完毕后，下次开庭申请人要递交对涉案餐厅鉴定申请书之间，在未经法庭允许及申请人同意的情况下，于2017年5月15日动用黑社会暴力行为将涉案商铺砸毁、搬离商铺内的物品到现在都不知到物品下落，导致申请人餐厅装修无法进行司法评估，属于十分恶劣的破坏重要证据干扰司法的行为，应当承担相应的赔偿责任，二审法院认定由申请人独自承担不符合事实，应予纠正。八、《租赁合同》解除是被申请人违法断电造成的，一审法院认定合同解除是申请人原因不符合事实。2016年5月6日（星期五周末）下午6时，被申请人未向申请人作出任何提示或预告的情况下，将申请人正常营业中餐厅拉闸断电，致使餐厅无法继续经营，导致关门歇业，给申请人造成严重损失。申请人也曾向被申请人发送了解除合同通知书，解除双方之间签署的《租赁合同》。该证据证明《租赁合同》的解除是被申请人造成的。无论申请人拖欠房租，还是水电费，被申请人皆应依法维权，不应该在申请人营业期间违法断电。原审法院认定《租赁合同》的解除是因为申请人原因属认定事实错误，应予纠正。综上，二审判决存在认定事实错误、认定的事实没有证据依据，且存在适用法律错误的情况，应该予以撤销并纠正。中贸公司提交意见称，申请人在本案中反诉请求的是退还保证金，其申请再审请求判令赔偿装修装饰等损失超出原审诉请。 本院经审查认为，本案中，中贸公司向一审法院起诉请求为1.确认中贸公司、薛鹏于 2015 年 5 月 8 日签订的《中贸广场租赁合同》、《物业管理服务协议》解除；2.判令薛鹏支付拖欠的租金 28816 元（自 2016 年 1 月 4 日计算至 2016 年 7 月 13 日）；3.判令薛鹏支付场地占用费 43680 元（自 2016 年 7 月 14 日暂计至 2017 年 4 月 28 日，参照 50 元/月/平方米的租金计算标准，实际支付至薛鹏搬离之日）；4.判令薛鹏支付迟延履行的违约金 21795.41 元（每日按欠费金额的 1‰计算至 2017 年 4 月 28 日止）；5.判令薛鹏补交 90 日的免租装修期租金 13650 元（租金按照 80/月/平方米的标准计算）；6.本案诉讼费用由薛鹏负担。薛鹏的反诉请求为1.确认中贸公司、薛鹏于2015 年 5 月 8 日签订的《中贸广场租赁合同》、《物业管理服务协议》已经解除；2.判令中贸公司退还薛鹏支付的保证金4550 元；3.本案诉讼费用由中贸公司负担。但薛鹏申请再审所提出的上述申请理由基本未涉及本案当事人的诉请，且即使原审判决存在未对其提交的证据进行认定的问题，亦非民诉法规定的应当再审的情形，加之，其就关于二审程序违法的陈述，亦未提交证据加以证明，故薛鹏申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛鹏的再审申请。 审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员    张润民 二○一九年三月二十六日 书  记  员     史媛媛 1