贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终464号上诉人（原审被告）：祝建，男，1971年8月26日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审原告）：遵义旭航设备租赁有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉路**楼。统一社会信用代码91520321569237416G。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。上诉人祝建因与被上诉人遵义旭航设备租赁有限公司（以下简称旭航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。祝建上诉请求：1.请求撤销原判，作出公正判决。2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实是：2016年10月份，卧龙清辉开发有限公司为开发绥阳县镇场房建工程，将该工程以上诉人为项目管理人员委托管理该房建事宜，后因公司内部协商，将该工程部分劳务主体承揽给上诉人施工。2016年10月26日，公司为建筑需要，要求租用塔吊机具，委托上诉人代表公司向被上诉人租赁被上诉人的塔吊使用，并由上诉人当即代表公司与被上诉人签订了租赁合同，该合同主体上诉人是以公司的名义所签，该塔吊租用来后，实际使用了三个月，后因该公司资金周转不力，上诉人见与公司的内部协商承揽的工程实现不了合同目的，就与公司协商，征得公司的同意后将工程转包给了第三人许永伦施工，在转承揽工程给许永伦后，并对公司名义所租用的塔吊机具业经公司和被上诉人方在场当即约定清楚以后塔吊机具由第三人许永伦承担，并当即结清了上诉人为公司承揽工程期间所产生的租赁费，三方一起对上诉人代表公司租赁被上诉人塔吊机具的合同自然中止，在上诉人转让该工地给许永伦后，被上诉人方仍按原合同约定，对机具的维修打油均由被上诉人方进行维护，在许永伦承接该工程后，被上诉人方在许永伦使用期间，亲自上门维修，并亲自从第三人许永伦手中收取了许永伦18000元的租赁费；许永伦承揽该工程后两个多月，因公司资金周转不力，工程款拔付不到位，许永伦被迫停工至今未动工。二、该协议书的主体系上诉人写明的是卧龙清辉项目部，被上诉人方也是以法人的名义所签，双方在最后的签名均是自然人，双方均未加盖公章，由此证明民事主体是平等的，双方均履行职务行为。三、上诉人向人民法院递交了追加第三人公司及许永伦参加诉讼的申请，一审人民法院向公司及许永伦送达了开庭传票，但在开庭时公司及许永伦有意不出庭，人民法院在审理过程中也对第三人经合法传唤不到庭的情况未作任何裁定，也对上诉人方提出第三人的责任没有进行审查；直接判决上诉人承担责任不当。四、本案上诉人与被上诉人之间所签的租赁合同应当由公司和塔吊机具的实际使用人许永伦承担责任。五、被上诉人方在上诉人转租后，又去单独收取了许永伦使用期间的租赁费18000元；虽然当时没有转租协议，仅凭这事实也能推定被上诉人是同意转租的。旭航公司未作书面答辩。旭航公司向一审法院起诉请求：1.判决解除旭航公司与祝建于2016年10月26日签订的《塔机租赁合同》；2.判决支付旭航公司从2016年10月26日结算前期租金11500元，至2018年7月15日所欠租金共计18.75万元和从2018年7月15日起每月按9000元计算至拆除塔机为止；3.案件受理费由祝建承担。一审法院认定事实：“卧龙清辉项目”系在建建筑工程项目，祝建系该工程的劳务承包人，祝建因该工程的建筑需要，于2016年5月1日向旭航公司租赁了塔机，该塔机安装后未使用。2016年10月26日祝建以“卧龙清辉项目部”的名义（甲方）与旭航公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定由祝建向旭航公司租赁型号为中联重科TC63-5010-4的塔机一台（系2016年5月1日安装的塔机），租赁时间为乙方塔机交付之日至甲方完工之日，塔机交付时间为2016年10月26日，塔机月租金为9000元，进场费15000元。双方还约定甲方在塔机使用结束前，应提前10天书面通知乙方，并保证塔机正常拆除和故障物清除，拆塔道路的通畅，配合乙方共同完成拆塔工作；工程施工完毕，如因甲方原因造成设备不能顺利撤出的，则租期顺延，租金按300元一天计算；甲方不得私自转租设备或利用设备进行本合同以外的经营活动，否则乙方有权解除合同并收回甲方在本合同以外的所有租金。该合同备注上载明2016年5月1日至2016年10月26日补助租赁公司租赁费11500元。合同甲方仅有祝建的签字，没有项目部印章或项目部负责人签字。2016年10月26日，祝建（乙方）和案外人曹坤（甲方）签订了《塔吊租赁使用协议》，约定甲方从2016年10月26日起，开始使用乙方塔吊。旭航公司与祝建签订合同后，旭航公司收到了塔机进场费和租赁费18000元，现工程处于停工状态，塔机未拆除。一审法院认为：本案的焦点为1.祝建与旭航公司签订《塔机租赁合同》是祝建的个人行为还是代表“卧龙清辉项目部”的行为；2.旭航公司与祝建合同权利义务是否终止。针对第一个焦点，应当认定系祝建的个人行为，首先该协议虽列明“卧龙清辉项目部”为甲方，但没有加盖项目部印章，也没有项目部负责人签字，虽然祝建辩称其为该项目部管理人员，但未提交相应证据证明，根据祝建承包了该项目部劳务的事实，应认定为其个人行为。其次旭航公司与祝建双方均陈述因“卧龙清辉项目部”与旭航公司有其他债权债务关系，旭航公司不愿意与“卧龙清辉项目部”签订合同，而由祝建与旭航公司签订合同，可见旭航公司的真实意思为与祝建个人签订合同。针对第二个焦点，应当认定为旭航公司与祝建合同权利义务并未终止。首先祝建与案外人曹坤签订了《塔吊租赁使用协议》，应系转租行为，并不影响旭航公司与祝建签订的租赁合同，旭航公司与祝建签订的租赁合同仍然有效；其次祝建辩称其承包的劳务工程转让给案外人许永伦，塔机设备已一并转让，许永伦为塔机实际承租方，并且许永伦已向旭航公司支付租金18000元，但未提交相应证据证明，旭航公司仅认可收到18000元租金的事实，根据合同相对性，旭航公司与祝建未将合同转让给许永伦，旭航公司亦未与许永伦重新签订租赁合同，因此即使祝建辩称属实，也仅系祝建对塔机的转租行为，不论塔机实际使用人为谁，塔机租金18000元是谁支付，均不影响旭航公司与祝建的租赁合同关系。现工程处于停工状态，未向旭航公司支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，旭航公司主张解除《塔机租赁合同》符合法律规定，予以支持。对于旭航公司主张的租金，根据合同约定2016年5月1日至2016年10月26日的租金为11500元，2016年10月26日之后的租金应按照合同约定的每月9000元计算至合同解除时止，对于旭航公司主张的其余租金因未实际发生，不予支持。对于祝建申请追加许永伦、曹晓义、曹坤为本案被告，因许永伦、曹晓义、曹坤并非合同相对人，祝建亦未提交证据证明许永伦、曹晓义、曹坤与本案具有利害关系，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告遵义旭航设备租赁有限公司与被告祝建于2016年10月26日签订的《塔机租赁合同》；二、由被告祝建于本判决生效后十日内支付原告遵义旭航设备租赁有限公司塔机租金（2016年5月1日至2016年10月26日的租金为11500元，2016年10月26日之后的租金按每月9000元计算至本判决生效之日，再扣除已支付的租金18000元）；三、驳回原告遵义旭航设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2025元，由祝建负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、案涉租赁合同的承租人如何认定。二、本案是否存在转租。关于争点一。首先，根据祝建与旭航公司签订的《塔机租赁合同》，该合同首部“承租方”虽列明为“卧龙清辉项目部”，但祝建并不能证明该项目部的组建单位情况，也不能证明“卧龙清辉项目部”是依法成立，能对外承担民事责任的主体。其次，该协议甲方（承租人）签章处并未加盖“卧龙清辉项目部”的印章，也没有加盖“卧龙清辉项目部”组建单位的印章。只有祝建本人的签名。再次，祝建辩称其为该项目部管理人员，系代表公司签订合同。但未提交相应证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，祝建应承担举证不能的法律后果。对祝建认为代表公司履行职务行为的辩解不予采纳。本案承租人应认定为祝建。关于争点二。祝建主张实际使用塔吊三个月后将工程转包给了许永伦施工，由许永伦支付了18000元租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，转租应经出租人同意。本案中，祝建提供了旭航公司“民事起诉状”、汤某君、曹某义的证言佐证，但旭航公司“民事起诉状”中并未明确有转租的内容，而汤某君、曹某义二人并未出庭作证。因此，以上证据不能充分证明祝建已将本案租赁物转租给许永伦，并得到旭航公司的同意。故祝建仍是承租人，本案无需追加许永伦作为当事人参加诉讼。综上所述，祝建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由祝建负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年三月十八日法官助理毛丹书记员袁芳