安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终339号上诉人（原审被告）：赵理堂，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏峥伟，安徽凯安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武跃，男，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨勇，安徽立能律师事务所律师。原审被告：李春海，男，1957年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人赵理堂因与被上诉人武跃、原审被告李春海民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2018)皖1522民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年元月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵理堂上诉请求：一、依法撤销霍邱县人民法院(2018)皖1522民初2254号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求(不服判决金额50万元)；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定调查笔录存在暇疵问题，违背基本证据规则。被上诉人提供诉讼时效中断的直接证据是其代理人于2017年5月对李春海所作的所谓调查笔录，被上诉人代理律师当庭承认该次调查是基于与被上诉人的“个人感情”，且没有办理委托手续(见一审庭审笔录)，该调查系调查者个人启动的非法调查，且违背被调查者李春海的本意，不是李春海的真实意思(李春海已当庭否认)。因此，该调查笔录不具有合法性这一证据本质特征，该证据绝不是原审法院轻描淡写所称的存在暇疵问题，而是是与非的重大法律原则问题，原审法院不应当采信。2、原审法院对调查笔录的采信理由不成立。首先，原审认定李春海对调查笔录的真实性并未否认，这与事实不符。庭审中，李春海仅认可调查笔录自己签名的真实性，对内容并不认可，因为他自己并未阅读调查笔录，这有庭审笔录为证，“李春海对调查笔录的真实性并未否认”不知从何而来。其次，调查笔录的内容并不具体，仅有“2014年、2015年、2016年多次要过”这样笼统的内容，至于要钱的具体时间、地点、场景这些基本事实均未能证明。第三，原审以李春海与上诉人、被上诉人合伙做工程为由，推定李春海对双方情况了解，继而作出采信调查笔录的事实，明显是主观臆断。本案三方当事人是合伙做工程，但李春海自始至终并不在工地参与管理，无法知道武跃找上诉人要过钱。而且，上诉人投入工地的100多万元完全在被上诉人个人控制之下，被上诉人不至于多次找上诉人要钱，这明显不合常理，是虚假的，这也印证了李春海庭审中确认的系“调查者先做好笔录,他并未阅读就签字了”的陈述。综上，原审认定案涉借款诉讼时效发生了中断，系认定事实不清，判决上诉人承担偿还责任严重错误。此前，上诉人起诉被上诉人追讨165万多元合伙工程款，在已提供较为充分的投入证据的情况下，仅因被上诉人拒不提供账目、自认亏损，原审法院迟迟不能判决，而被上诉人起诉上诉人案件中提供违法、虚假的所谓调查笔录就能轻易被原审法院采信，上诉人对此感到十分错愕。武跃辩称，上诉人的上诉目的是为了赖账，武跃作为债权人不可能不要欠款。武跃与赵理堂、李春海是合伙关系，李春海作证知道这个事实，调查笔录就是本案代理人调查，且一、二审都是武跃代理人，因此代理人代为调查是合法成立的。李春海述称，其对武跃与赵理堂之间的事情不清楚，也没有参与合伙工地管理。调查笔录是武跃找到其所做，当时并不知具体的用途，因其有急事，没有看清楚内容就签字，对调查笔录内容不清楚。武跃向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款70万元（银行转款50万元，现金20万元）并支付利息；二、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认为，本案当事人争议的焦点主要是:1、本案讼争的借款是否超过诉讼时效;2、被告李春海是否应对本案讼争的担保债务承担连带责任。被告赵理堂于2013年3月19日向原告武跃借款500000元,有赵理堂出具的借条及银行转款凭证为据,可以认定。本案当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效从债务履行期限届满之日起计算,诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案借贷双方约定借期8个月，到期还款。该债务履行期限届满之日为2013年11月19日，诉讼时效期间应从该日起计算。从原告举证的对保证担保人李春海的调查笔录证据看，李春海证实武跃在2014年、2015年、2016年在做工程时多次向赵理堂催要上述借款，赵理堂均认账。庭审时，李春海对其调查笔录的真实性并未否认。由于李春海与原、被告此期间合伙从事工程施工活动，对双方情况较为了解，因此，该调查笔录证据虽有暇疵，但并不违背被调查人的真实意思表示，故可以确认武跃在2014年、2015年及2016年11月年因多次向赵理堂提出还款要求导致诉讼时间中断的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从2016年11月重新计算，至起诉之日原告没有超出二年诉讼时效期间。本案为连带保证，保证合同期间为主债务履行期满之日起六个月即从2013年11月19日至2014年5月19日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断。本案至起诉之日，保证担保早已超出六个月的保证期间,故保证人李春海依法应免除保证责任。另，本案审理期间，原告对起诉70万元借款中的20万元借款申请撤回起诉，其撤诉系对自身民事权利的处分，没有违反法律强制性规定及损害他人合法权益，故应予准许。综上，被告赵理堂不按约定履行还款义务，应属违约，依法应予返还。原告请求支付利息，没有约定，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《最高人民法院》第二十五条第一款,《中华人民共和国担保法》第二十六条规定判决：一、被告赵理堂返还原告武跃借款500000元，于本判决生效后十日内一次性履行。二、驳回原告武跃的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，原告负担1000元，被告赵理堂4400元负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明，2013年3月19日，赵理堂向武跃出具借条载明：今借到武跃现金柒拾万元整（￥700000元），备注：此款用于广州工地，用期共计捌个月整，到期还款。李春海作为担保人签字。当日，武跃向赵理堂转账500000元。2017年5月5日，杨勇、周洪莲作为调查人向李春海进行调查，调查笔录显示：问：武跃有没有向赵理堂要过这个钱？答：要过，每年都要。2014、2015、2016年他们一起在做工程，我也跟他们在一块。武跃多次跟赵理堂要过钱。2016年11月份，在7+1酒店，武跃还向赵理堂要这70万元。赵理堂讲他认账，要求对合伙期间的工程进行结算，结果赵理堂就没还钱。李春海在该份调查笔录上签字。另查明，2017年10月21日，武跃与赵理堂、李春海三方算账，打算就各方的所有经济往来一并结算。后因结算未果，赵理堂、李春海向法院提起诉讼，目前该三人之间的合伙纠纷案件正在审理过程中，尚未作出生效判决。本院认为，本案二审争议焦点为武跃的债权请求权是否超过诉讼时效期间，赵理堂应否承担还款责任。赵理堂对借款50万元予以认可，且有借条、转账记录为证，本院予以确认。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的民事法律制度，诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利。《中华人民共和国民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款约定借款期限为8个月，则武跃应在借款期满后两年内及时主张权利。李春海虽称其对调查笔录的内容不知情，但与其在调查笔录上签字确认的行为相悖，其以有急事未仔细审查笔录内容为由否定笔录内容，明显依据不足，本院不予采信。另，案涉录音记录中赵理堂提到“这俺弟兄俩讲，这个项目亏损，你把帐算算，阿叔俩把帐结结，该我给你的我给你”、“赚钱不赚钱，该怎么结怎么结，该我认账的我也不讲孬字，我也不会躲，我也不讲孬”，因各方当事人均认可此次是拟就各方的所有经济往来（包括本案的借款）进行结算，则赵理堂的上述陈述明显具有同意归还借款的意思表示。因武跃与赵理堂、李春海三方合伙始于2014年且至今尚未结算，再结合李春海在调查笔录中关于2014年至2016年每年催要借款的陈述，足以认定本案具备诉讼时效中断的法定事由，武跃于2018年5月8日向一审法院起诉并未超出法定诉讼时效期间。据此，赵理堂的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上，赵理堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由赵理堂负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  鲍忠琴审判员  卢文乐二〇一九年三月二十七日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。