湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终237号上诉人（原审原告）：刘鹏。委托诉讼代理人：邓晶,湖南首乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢君亮（曾用名谢晓亮）。委托诉讼代理人：廖成科，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢美军。委托诉讼代理人：刘莉,宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高佳。委托诉讼代理人：李玉琴,湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司。负责人:赵喆。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司。负责人：俞海明，系该公司经理。委托诉讼代理人:王策,湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖志华，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：裴畅，系该公司经理。委托诉讼代理人:倪曙，系该公司员工。上诉人刘鹏、谢君亮与被上诉人卢美军、高佳、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平保险上海徐汇支公司）、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称都邦保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持刘鹏对谢君亮、卢美军、高佳、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、太平保险上海徐汇支公司、都邦保险长沙支公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由谢君亮、卢美军、高佳、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、太平保险上海徐汇支公司、都邦保险长沙支公司承担。事实与理由：一、一审法院对于刘鹏应当对此次事故承担25%的责任认定错误，刘鹏对此不存在任何过错，不应当承担任何责任。在事故发生时，刘鹏的车辆在其车道上正常行驶，刘鹏的驾驶行为对周围行车环境未造成任何影响。但是由于卢美军与高佳的过错，导致二人之间发生了碰撞事故，从而使得他们的事故车辆突然冲进刘鹏所行驶的车道，造成刘鹏在该次事故中受伤，驾驶的车辆报废。而宁乡市公安局交通警察大队依据刘鹏超过限速标志标明的最高行驶速度，认定刘鹏应当在此次事故中承担25%的事故责任认定是错误的，刘鹏在此次事故中不应当承担任何责任。首先，在此次事故中刘鹏行驶的路段中无任何限速的标志，宁乡市公安局交通警察大队主张的刘鹏的超速行为无任何证据证明。退一步讲，就算是刘鹏有超速行为，也不会对此次事故的产生任何影响。根据司法鉴定报告显示事发当时刘鹏驾驶的车辆速度在76ＫＭ／ｈ-78ＫＭ／ｈ之间，车速并不快。如果不是卢美军驾驶的湘Ａ×××**的小型轿车与高佳驾驶的湘Ａ×××**轿车发生碰撞后突然失控并迅速闯入对面车道，则刘鹏的车辆不可能与卢美军驾驶的车辆相撞。就算是由刘鹏当时的车速在限速之下，那么在发生事故的车辆突然驶入刘鹏行驶的车道的紧急情况下，留给驾驶人的反应时间也就毫秒之间，不可能在如此短的时间内迅速做出反应。故本案中，就算是刘鹏在本次事故中存在超速行为，也不应当承担任何责任。二、刘鹏在提起诉讼时主张要求卢美军向刘鹏返还垫付的五万元，但一审法院在本案中未予处理的行为是错误的。在本案中，刘鹏向卢美军垫付其妻黄书常的丧葬费用五万元，对此有卢美军出具的《安葬协议》和《收条》为证，同时卢美军在庭审中也承认收到此笔费用。刘鹏提出诉讼请求要求卢美军返还收取的五万元，然而一审法院对此不予处理，而是在另案中［案号:（2018）湘0124民初2189号］与刘鹏个人应当承担的赔偿费用予以抵消，不足部分由保险公司进行返还。刘鹏是在本案中提出返还的主张在另案中未曾提及，同时另案中刘鹏仅是作为被告，若保险公司不向刘鹏支付抵消之后的款项，刘鹏作为被告还无法向一审法院申请强制执行，刘鹏合法权益的保护仅依靠保险公司是否按照判决依法履行，若保险公司未按照判决履行，刘鹏的权益也无法得到保障，故一审法院的行为已经严重侵害了刘鹏的合法权益，应当予以撤销。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判支持刘鹏的全部上诉请求。谢君亮上诉请求：一、撤销一审判决书第三项，依法予以改判；二、本案一审、二审诉讼费由刘鹏、卢美军、高佳、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、太平保险上海徐汇支公司、都邦保险长沙支公司承担。事实与理由：一、谢君亮在此次事故中没有任何过错，不应承担相应赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，高佳虽系谢君亮的雇员，但事故发生在非工作期间，且该事故系其重大过失所导致，首先，根据《事故认定书》的认定，在整个事故中，高佳承担50%的责任，相对于刘鹏一方的25%的责任，责任比例为2:1，高佳属于主要责任一方；其次，高佳不仅违反了“机动车转弯、变更车道、超车、掉头靠路边停车应当提前一百米至五十米开启转向灯”的特殊专业性操作规定，且在明知后方有车的情况下强行变道，应当预料会发生不利后果，但是轻信可以避免、轻信后车会减速避让，从而致使损害发生的，违反了“不得妨碍其他车辆和行人正常通行”的一般注意义务，属于重大过失。而本案的谢君亮，事发时根本不在现场，其对于本次事故没有任何的过错，而一审判决却要求谢君亮承担全部的法律责任，肇事者却不承担任何赔偿责任，显然是不公平的，也是错误的，根据上述司法解释的规定，高佳应与谢君亮共同连带承担相应赔偿责任。三、一审判决赔偿标准过高，部分缺乏法律依据，请求二审法院予以调整。综上，请求二审法院依法支持谢君亮的诉请，依法予以改判。刘鹏辩称，同上诉状意见一致。谢君亮辩称，谢君亮在此次事故中没有任何过错，不应承担相应赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，高佳虽系谢君亮的雇员，但事故发生在非工作期间，且该事故系其重大过失所导致。首先，根据《事故认定书》的认定，在整个事故中，高佳承担50%的责任，相对于刘鹏一方的25%的责任，责任比例为2:1，高佳属于主要责任一方；其次，根据《事故认定书》的阐述，高佳不仅违反了“机动车转弯、变更车道、超车、掉头靠路边停车应当提前一百米至五十米开启转向灯”的特殊专业性操作规定，还在明知后方有车的情况下强行变道，应当预料会发生不利后果，但是轻信可以避免、轻信后车会减速避让，从而致使损害发生的，违反了“不得妨碍其他车辆和行人正常通行”的一般注意义务，属于重大过失。而本案的谢君亮，事发时根本不在场，其对于本次事故没有任何过错，而一审判决却要求谢君亮承担全部的赔偿责任，肇事者却不承担任何赔偿责任，显失公平，根据上述司法解释的规定，谢君亮也是与高佳共同连带承担相应赔偿责任，且谢君亮有追偿权。高佳辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。刘鹏在上诉状中称一审判决认定刘鹏应当对此次交通事故承担25%的责任认定错误，刘鹏对此不存在任何过错，不应当承担任何责任，但宁乡市公安局交通警察大队宁公交认字（2017）第00358号道路交通事故认定书，认定高佳承担此次事故同等责任，刘鹏与卢美军共同承担此次事故同等责任。因此，一审法院认定刘鹏负25%的责任是正确的。二、高佳与谢君亮系雇佣关系，此次交通事故发生在完成雇佣活动中。高佳驾驶的湘Ａ×××**号牌小型轿车所有人系北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司。2017年6月20日，谢君亮在北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司租用该车辆，事发时谢君亮雇请高佳为其驾驶该车辆，此次事故发生在高佳从事雇佣活动中。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失为过失，重大过失是一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。本案中高佳不存在故意或重大过失。因此，一审法院认定高佳系谢君亮雇佣的驾驶员，且交通事故发生在从事雇佣活动中，故由谢君亮承担赔偿责任是正确的。综上，刘鹏的上诉理由不成立，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回刘鹏的上诉，维持原判。卢美军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘鹏的上诉请求，维持原判。1、关于事故责任的认定，根据宁乡市交警大队作出的宁公交认字[2017]第00358号道路交通事故认定书，认定高佳承担此事故的同等责任，卢美军与刘鹏共同承担此事故的同等责任。该事故认定书认定事实清楚，程序合法，一审法院根据该事故认定结论，卢美军与刘鹏共同承担此事故的同等责任，确定刘鹏承担25%的民事赔偿责任并无不当。2、刘鹏在本案中主张返还垫付的5万元，于法无据。本案系处理刘鹏交通事故造成的损害赔偿。而刘鹏主张返还垫付的五万元，系刘鹏赔付给卢美军的赔偿款，依法刘鹏在履行赔偿义务后应当向其车辆承保的保险公司就其赔付的款项进行理赔，由保险公司向其支付保险理赔款。现一审法院为了减轻刘鹏申请理赔的麻烦，在另案中一并处理，直接判由保险公司向其支付保险理赔款并无不当。都邦保险长沙支公司辩称，同一审答辩意见一致。北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司未答辩。太平保险上海徐汇支公司未答辩。刘鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令卢美军返还刘鹏垫付的丧葬费50000元；2、判令卢美军、高佳、谢君亮、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司赔偿刘鹏医疗费、误工费等损失77?034元；3、判令都邦保险长沙支公司、太平保险上海徐江支公司在交强险和商业第三者责任险范围内对第二项诉讼请求与卢美军、高佳、谢君亮、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司承担连带赔偿责任；4、判令由高佳、谢君亮、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司、太平保险上海徐汇支公司、卢美军、都邦保险长沙支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月16日19时30分许，高佳驾驶湘Ａ×××**号小型轿车沿中间车道由北往南行驶,当行驶至金洲大酒店地段,左转弯驶入金洲大酒店时,遇卢美军驾驶湘Ａ×××**号小型轿车搭乘其妻子黄书常沿最左侧车道由北往南行使至此,致使湘Ａ×××**号小型轿车前保险杠右侧与湘Ａ×××**号小型轿车后行李箱及后保险杠左侧发生碰撞后,又与刘鹏驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车（相向行驶）发生二次碰撞,造成黄书常当场死亡,卢美军、刘鹏等人受伤,三车受损的交通事故。2017年10月23日,经宁乡市公安局交通警察大队作出宁公交认字(2017)第00358号《道路交通事故认定书》，认定高佳承担此次事故同等责任，卢美军与刘鹏共同承担此事故的同等责任。刘鹏受伤后在宁乡市中医医院住院治疗14天，花费住院医疗费6078.71元，刘鹏的车辆在此次事故中损失为35?000元。高佳驾驶的湘Ａ×××**号牌小型轿车所有人系北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司。2017年6月20日,谢君亮在北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司租用该车辆,事发时谢君亮雇请高佳为其驾驶该车辆。北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司为湘Ａ×××**号牌小型轿车在太平保险上海徐汇支公司购买了交强险和商业第三者责任险,并购买了不计免赔，保险期限自2016年3月2日起至2018年3月1日止，交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110?000元，医疗费用赔偿限额10?000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为50?000元，此次事故发生在保险期内。卢美军系湘Ａ×××**号车辆所有人,卢美军为湘Ａ×××**号牌小车在都邦保险长沙支公司购买了交强险和商业第三者责任险,并购买了不计免赔，保险期限自2017年1月7日起至2018年1月6日止，交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110?000元，医疗费用赔偿限额10?000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为200?000元，此次事故发生在保险期内。一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律的保护。刘鹏因交通事故受伤所造成的经济损失计：1、医疗费6078.71元；2、住院期间伙食补助费按每天60元计算，计840元（60元／天×14天）；3、护理费计1825.6元(47600元÷365天×14天)；4、误工费按农业职工工资计算计2912元(37936元÷365天×28天)；5、财产损失35000元(车辆损失);6、酒精检测费、尸检费及差旅费2800元；7、车辆施救费、保管费1800元;8、刘鹏要求赔偿交通费、住宿费，一审法院酌情支持500元;9、对刘鹏要求赔偿精神抚慰金和营养费诉求,因无事实依据,一审法院不予采信。综上，刘鹏的损失共计51756.31元。此次交通事故致黄书常死亡,刘鹏要求返还垫付的50?000元安葬费等,非本案处理事项。二、宁乡市公安局交通警察大队宁公交认字（2017）第00358号道路交通事故认定书，认定高佳承担此次事故同等责任，刘鹏与卢美军共同承担此次事故同等责任，黄书常在此事故中无责任。该案中，一审法院认定高佳负50%的责任，卢美军负25%的责任，刘鹏负25%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中,高佳系湘Ａ×××**号牌小型轿车的使用人,因高佳系谢君亮雇佣的驾驶员，故其应承担的赔偿责任,由谢君亮承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，高佳驾驶的湘Ａ×××**号小车系谢君亮租赁北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司所有的车辆，北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司为湘Ａ×××**号牌小型轿车在太平保险上海徐汇支公司购买了交强险和商业第三者责任险,并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故本案中湘Ａ×××**号小车一方赔偿责任,应由太平保险上海徐汇支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由太平保险上海市徐汇支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿,仍不足的,由谢君亮负责赔偿。卢美军为湘Ａ×××**号车在都邦保险长沙支公司购买了交强险和商业第三者责任险，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故本案中湘Ａ×××**号车方的赔偿责任，应先由都邦保险长沙支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由都邦保险长沙支公司在商业第三者责任限额范围内予以赔偿,仍不足的,由卢美军负责赔偿。综上所述，刘鹏因此次交通事故造成的损失51756.31元，应由太平保险上海徐汇支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿刘鹏227.55元，在伤残赔偿限额范围内赔偿刘鹏464.88元，在交强险财产赔偿限额范围内赔偿刘鹏1007.2元，由都邦保险长沙支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿刘鹏6691.16元，在交强险残疾赔偿限额范围内赔偿刘鹏4772.72元,在交强险财产赔偿限额范围内赔偿刘鹏2000元。剩余损失36?592.8元，由太平保险上海徐汇支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿刘鹏1343.45元,由谢君亮赔偿刘鹏16952.93元;由都邦保险长沙支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿刘鹏9148.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司赔偿刘鹏3043.06元；二、由都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿刘鹏22612.28元，三、由谢君亮赔偿刘鹏16952.93元；四、驳回刘鹏的其他诉讼请求。以上一、二、三项,限太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司、谢君亮在本判决书生效后十日内付清。案件受理费936元，减半收取468元，由刘鹏负担200元，谢君亮负担150元,卢美军负担118元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宁乡市公安局交通警察大队宁公交认字（2017）第00358号道路交通事故认定书，认定高佳承担此次事故同等责任，刘鹏与卢美军共同承担此次事故同等责任，黄书常在此事故中无责任，该交通事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作并经庭审质证，故该交通事故认定书程序合法，依据充足，结论正确，本院予以采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，故一审法院认定参照该交通事故认定书认定高佳负50%的责任、卢美军负25%的责任、刘鹏负25%的责任正确，本院予以认可。本案中,高佳系湘Ａ×××**号牌小型轿车的使用人,因高佳系谢君亮雇佣的驾驶员，且事发时，高佳系接受谢君亮安排送人到金洲大酒店，事故发生时高佳系从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故其应承担的赔偿责任,由谢君亮承担。一审法院对刘鹏各项损失的认定正确，本院予以认可。此次交通事故致黄书常死亡,刘鹏要求返还垫付的50?000元安葬费等,非本案处理事项，故一审法院在本案中不予处理正确，本院予以认可。综上所述，刘鹏、谢君亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人刘鹏负担468元，谢君亮负担468元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年三月二十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。