广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15620号原告深圳前海汉名技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所深圳市宝安区福永街道福园二路骏星工业园A1-1，统一社会信用代码91440300357917911Y。法定代表人谢广文，该公司总经理。委托代理人陈蕤柽，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。被告深圳市合创物业管理有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道滨海大道西侧蚝业路北侧祥利工业园**第**东北面一社会信用代码91440300680358320E。法定代表人陈锦泉。委托代理人梁洪斌，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人邹沣，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告深圳市福星股份合作公司，住所，住所地深圳市宝安区福永街道福永社区居民委员会西环路**社会信用代码9144030019247391XW。法定代表人陈家宜，该公司董事长。委托代理人曾淑婷，广东深宝律师事务所律师。委托代理人郑标，广东深宝律师事务所律师。原告深圳前海汉名技术有限公司（简称汉名公司）与被告深圳市合创物业管理有限公司（简称合创公司）、深圳市福星股份合作公司（简称福星公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉名公司法定代表人谢广文及其委托代理人陈蕤柽，被告合创公司委托代理人梁洪斌、邹沣，被告福星公司委托代理人郑标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉名公司向本院提出诉讼请求：1、被告合创公司、福星公司赔偿经济损失7733668元；2、被告合创公司、福星公司承担本案诉讼费用。汉名公司于庭审时明确第1项诉求金额包括：冷库装修损失1775800元、速冻机设备损失650000元、车间装修损失1374493元、空调购置损失78710元、办理食品生产许可证费用50000元、厂房押金及水电费押金106400元、冷库冻肉腐烂变质损失3698265元。具体事实和理由如下：2016年3月，汉名公司的关联公司深圳达生泰实业有限公司（简称达生泰公司），向合创公司承租福星公司所属位于深圳市宝安区福永街道福园二路骏星工业园A1栋1楼西厂房，并签署了房屋租赁合同，后该物业由汉名公司实际使用，汉名公司与合创公司重新签署了一份房屋租赁合同，约定由汉名公司承租涉案物业，租赁面积1800平方米，月租金总额为41400元，租赁期限自2016年3月15日起至2021年3月14日。汉名公司主要从事冷冻肉品的加工制作，在承租涉案物业后即投入大量资金建立了冷库、食品生产加工车间及相关设施设备，价值总计3879003元。2017年12月，在承租未到两年的情况下，合创公司、福星公司突然告知，涉案租赁物业骏星工业园区将升级改造为高新科技产业园，所有租户须于2017年底前搬离。由于承租时约定租赁期限长达五年，汉名公司投入大量资金进行装修及购置设备，且其生产设备、冷库及冷库内存放的货物在短期内难以全部搬离完毕，且整体搬迁需要花费巨额资金，因此双方未能就提前解约及搬迁赔偿达成一致意见。合创公司、福星公司多次威胁、恐吓，催促汉名公司搬离，并间歇性停水停电，并于2018年2月8日彻底停水停电，伙同社会人员强行铲除汉名公司的车间、冷库，破坏汉名公司的办公室及生产设备，双方发生激烈冲突并报警处理。由于停水停电，汉名公司存放在冷库内价值3698265元的货物全部腐烂变质，不得不全部销毁处理。汉名公司遂起诉请求判如所请。被告合创公司辩称：1、合创公司与汉名公司不存在租赁合同关系，汉名公司不是本案的适格主体。与合创公司在涉案租赁物业上订立租赁合同的是汉名公司的关联公司达生泰公司，合创公司与汉名公司从未签订过任何租赁合同，汉名公司提供的加盖了“深圳市合创物业管理有限公司骏星工业源管理处”印章、署名邓志光、签署日期为2016年3月16日的《房屋租赁合同》是一份伪造的虚假合同。合创公司对外签署的全部租赁合同均使用固定格式文本，加盖合创公司公章，合同的署名人也不是当时的法定代表人邓志光（邓志光当时并未直接管理公司）。2、合创公司就涉案租赁物业与达生泰公司于2016年3月16日订立了租赁合同，合同于2017年12月31日到期，但达生泰公司为索取巨额“赔偿金”，合同到期拒不搬迁，最终成为整个工业区唯一的“钉子户”。合创公司与福星公司分别于2009年9月、2010年3月签订了两份《租用厂房合同书》，合同期限均为2017年12月31日，合创公司整体承租了位于福永街道福园二路的骏星工业园第1栋、第3栋、2号厂房。在上述两份合同到期前，福星公司对该物业进行公开竞价招租，在合创公司的合同届满后以较高的价格将物业出租给他人。由于合创公司未能续租，如不能在2017年12月31日合同到期后将租赁物业返还福星公司，将承担福星公司对第三方的巨额违约金。为此，合创公司于2016年12月起便通知实际承租人不再续租，积极动员实际承租人搬迁。合创公司与达生泰公司于2016年3月16日订立《房屋租赁及物业管理合同书》，将涉案房产骏星工业园A1栋1楼西出租给达生泰公司使用，租期自2016年3月15日起2017年12月31日止。合同签订时，达生泰公司还签署了相关的系列租赁承诺书，并签署《入场使用证明》，确认其于2016年3月15日入场使用房屋，使用期限至2017年12月31日止。达生泰公司根据合同约定交纳了租赁保证金及水电押金，随后也将公司注册地登记在租赁物业，后续也一直由达生泰公司交纳租金至2016年11月，2016年11月起的水电费、2016年12月起的房租、占用费均未交纳。3、达生泰公司与汉名公司在租赁合同到期后恶意霸占房产，经合创公司两次委托律师出具律师函催促均拒不搬迁，其并无损失。合创物业公司在合同到期后于2018年1月8日、2月4日两次委托律师出具律师函发送至涉案租赁物业，告知其合同到期，催促其清空场地、返还房产（第一次律师函快递记录显示已签收，第二次为拒收），达生泰公司与汉名公司在收到律师函后恶意霸占房产拒不搬离。根据租赁法律法规规定及租赁合同约定，合同到期房屋应原样返还出租人，承租方自行清理场地及办理相关设施、设备及物品，投入装修无法拆除的，归属出租人，要求合创物业公司“赔偿”没有事实与法律依据。达生泰公司与汉名公司恶意霸占房产、故意制造事端的主观恶意明显，其所谓“损失”是故意制造出来的。汉名公司提出其冻肉产品损失为369.8万余元，其所提供的自报依据，对应为57吨冻肉，其中有52吨分别在2018年1月19日、1月30日（各26吨）入库。2018年1月底骏星工业园其他承租人基本已经搬离完毕，而达生泰公司与汉名公司在收到合创公司要求搬迁的律师催告函后仍大规模调入冻肉，以此作为要挟并占据租赁物业，其主观恶意明显，如果存在冻肉损失，也系其故意为之，应自行承担。被告福星公司辩称，1、福星公司与合创公司就涉案物业签订的租赁合同于2017年12月31日到期，汉名公司与合创公司应在2017年12月31日前将涉案物业返还福星公司，汉名公司拒不返还的行为，存在重大过错。2009年9月23日，福星公司与合创公司签订了《租用厂房合同书》，福星公司将位于福永街道福园二路骏星工业园内第1幢、第3幢厂房租赁给合创公司，租赁物业中包含了涉案物业，合同期限自2010年1月1日至2017年12月31日。合同到期后，因股份合作公司物业按现有政策，必须上平台交易，福星公司与合创公司终止了双方的租赁关系，合创公司依法应在合同到期后将涉案物业返还给福星公司。福星公司多次与合创公司沟通，合创公司均告知其与达生泰公司的合同至2017年12月31日到期，但达生泰公司一直未返还涉案租赁物业。福星公司、合创公司遂多次催告，汉名公司却置之不理，后福星公司向法院提起诉讼[（2018）粤0306民初11355号]，要求达生泰公司、汉名公司返还涉案物业。2、本案的案由为侵权纠纷，福星公司未侵害汉名公司利益，福星公司不是侵权主体。汉名公司依法应就损害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系，行为具有违法性、行为人有过错存在举证责任，但从汉名公司提供的证据不能证明侵权行为与福星公司有关，也不能证明损失的具体金额，依法应承担举证不能的法律后果。福星公司请求人民法院依法驳回汉名公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：（一）对于有原件佐证或当事人无争议的《租用厂房合同书》、《深圳市房屋租赁合同书》、《通知》、《律师函》、《刑事技术检验委托书》、《租赁合同书》等证据，本院予以确认，并根据上述证据认定以下事实：2009年9月23日，被告福星公司与合创公司签订《租用厂房合同书》，约定福星公司将位于深圳市宝安区福永街道福园二路骏星工业园内第1栋、第3栋厂房（每栋八层）、宿舍第一、五至十层租赁给合创公司使用，租赁期自2010年1月1日至2017年12月31日止。2010年3月20日，福星公司与合创公司又签订一份《租用厂房合同书》，约定福星公司将上述骏星工业园第2栋厂房一栋八层、宿舍第二、三、四层租赁给合创公司使用，租赁期限自2010年3月21日至2017年12月31日止。2016年3月16日，合创公司与案外人达生泰公司（汉名公司与达生泰公司经营场所混同，法定代表人为胞兄弟，合创公司、汉名公司均确认汉名公司与达生泰公司为关联企业）签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定合创公司将涉案骏星工业园A区第1栋厂房1楼西1800平方米物业出租给达生泰公司使用，月租金41400元，租赁期限自2016年3月15日至2017年12月31日；合创公司收取租赁保证金86400元、水电押金20000元，合同期满达生泰公司按原构造返还租赁物业，合创公司不计息退还押金；租赁期内，在不改变租赁物业内部主要结构和功能的前提下，达生泰公司可根据实际经营需要进行内部装修，装修前需将方案报合创公司审查同意方可施工。达生泰公司还同时签署了《入场使用证明》。同日，达生泰公司向合创公司支付了租赁保证金、水电押金106400元。合同签订后，汉名公司实际使用了上述租赁物业，用于经营冻肉加工，有关租赁费用由汉名公司或达生泰公司实际支付。合创公司主张其不清楚实际交租主体，并每月向达生泰公司出具租金收据。2017年12月19日,合创公司向骏星工业园各承租人发布《通知》，载明因骏星工业园厂房及宿舍租赁合同将于2017年12月底到期，业主要求在合同期内收回厂房及宿舍，合创公司已于2017年12月7日通知园区各承租人于12月20日前搬离，现重申将于12月20日中午12时对A1、A2、B栋实施停电措施。2018年1月8日，合创公司委托广东普罗米修（龙岗）律师事务所向达生泰邮寄送达《律师函》，函告达生泰公司双方合同租期已于2017年12月31日届满，鉴于达生泰公司经合创公司工作人员多番联络仍拒不搬离并返还租赁物业，要求达生泰公司于收函2日内腾退并返还物业。达生泰公司于2018年1月9日收函。2018年1月10日，合创公司再次向骏星工业园承租人发布《通知》，要求尚未搬离的承租人于1月25日前搬离，凡与合创公司协商一致签订赔偿协议的，即时赔付。2018年2月4日，合创公司再次委托广东普罗米修（龙岗）律师事务所邮寄《律师函》，要求达生泰公司于2018年2月9日前返还租赁物业，此次邮寄未能妥投。2018年2月8日，因涉案租赁物业腾退和返还事宜，涉案租赁物业被停水断电，福星公司、合创公司与汉名公司人员发生冲突，汉名公司法定代表人谢广文、工作人员谢广仁被殴打致伤，汉名公司卷帘门、前台办公场所被破坏，深圳市公安局塘尾派出所出警处理。塘尾派出所出具的《刑事技术检验委托书》显示，谢广仁于2018年2月8日9时许在骏星工业园A区A栋汉名公司内被福星村委员梁永康的人员打伤。至于双方发生严重争议后有关恢复供电事宜，合创公司主张系因汉名公司担心发生火灾，不同意恢复供电；汉名公司则主张系公安部门担心消防隐患不同意恢复供电。2018年3月27日，福星公司与案外人深圳市昌明置业有限公司签订《租赁合同书》，通过集体资产网上交易平台将涉案骏星工业园3栋厂房、1栋宿舍整体出租给使用，租赁期限为9年，约定物业移交时间为2018年4月30日前。2018年4月4日，宝安区福海街道办事处向汉名公司送达《告知函》，载明街道巡查部门在骏星工业园A区1栋1楼发现冷冻仓库一批牛肉货品在断电情况下已经高度腐化，存在引发疫症的隐患，决定对该肉品进行清理销毁。汉名公司的实施设备现存放于涉案租赁物业临近的铁皮房内涉案骏星租赁物业无产权证，亦未办理建设工程规划许可证。（二）对双方有争议的证据，本院审核认定如下：1、汉名公司提供的《房屋租赁合同》，该合同显示出租人为深圳市合创物业管理有限公司骏星工业园管理处，承租人为汉名公司，签约日期2016年3月14日，约定汉名公司承租涉案骏星工业园A区1栋厂房1楼西1800平方米，月租金41400元，租期自2016年3月15日至2021年3月14日止，合同落款出租人处显示有合创公司原法定代表人“邓志光”签名，并加盖“深圳市合创物业管理有限公司骏星工业园管理处”印章。汉名公司提供该证据以证明其与合创公司另行订立了租期为五年的租赁合同。合创公司对该证据不予认可，其中对落款印章不认可，主张该印章并非合创公司印章，并申请对“邓志光”签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为合同落款“邓志光”签名字迹与邓志光签名样本字迹不是同一人书写。合创公司垫付鉴定费35067元。鉴于此份《房屋租赁合同》中有关出租人印章并非合创公司公章，汉名公司亦不能提供证据证实该印章确为合创公司所有，结合鉴定意见，本院对此份《房屋租赁合同》不予采信。汉名公司主张其与合创公司存在租赁合同关系，且租赁期限截止至2021年3月14日，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、汉名公司提交的2017年12月7日《通知》，显示内容为合创公司要求骏星工业园各承租人于2017年12月20日前搬离工业园，落款处加盖“深圳市合创物业管理有限公司骏星工业园管理处”印章。鉴于合创公司主张该印章并非其公司印章，且汉名公司提供的另外两份合创公司要求搬迁的《通知》落款印章均为“深圳市合创物业管理有限公司”，落款签章明显不一致，汉名公司又未能提供证据佐证该印章归属合创公司的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据不予采信。3、汉名公司提供的《赔偿协议》、《租户诉求表》，以证明骏星工业园大部分厂房租期未届满，合创公司提前解约给大部分承租人造成经济损失，合创公司协商予以赔偿。该证据为复印件，合创公司、福星公司不予认可。根据民事诉讼证据规则，鉴于该证据无原件以供核对，不能作为单独认定事实的依据，且与本案关联性不大，本院不予采信。4、汉名公司提供的《通告函》，以证明汉名公司曾向合创公司、福星公司发函，主张2018年2月8日合创公司、福星公司停水停电并毁坏其财物，且造成冻肉腐烂等损失。合创公司、福星公司不认可曾收悉该函件，且不认可汉名公司的证明内容。本院经审查认为，该证据系汉名公司单方制作，应视为汉名公司的陈述和主张，不能作为认定汉名公司主张事实的证据，仍应根据其他有效证据进行事实判断。5、汉名公司提交的《承揽冷库合同》、《收款收据》，以证明其向案外人广州市心力制冷设备工程有限公司支付冷库建造费1775800元。合创公司、福星公司对该证据均不予确认。本院审查认为，汉名公司虽提供了书面合同，但未提供施工图纸等证据证实实际施工的事实，且提交的《收款收据》并非正式票据，而汉名公司又未能提供证据证实其付款的事实，结合汉名公司的实际经营范围和对租赁物业的使用用途，汉名公司建造冷库虽为客观事实，但现有证据无法证实其具体造价金额，且冷库经过多年使用也存在损耗折旧。故对于该项证据，本院不予采信。6、汉名公司提交的《速冻机报价函》，以证实其向广州市心力制冷设备工程有限公司购买速冻设备花费650000元。合创公司、福星公司对上述费用不予认可。本院经审查认为，上述证据仅能证明合同签订的事实，不能证实合同具体履行、汉名公司实际付款购买速冻机及具体金额的事实，故对该证据不予采信。且本案为侵权纠纷，现有证据无法证实速冻机已经构成租赁物业的添附部分，也无法证明速冻机因强制搬迁、停电行为致损，故对汉名公司主张的该项损失，本院不予认定。7、汉名公司提交的购置空调的《合同书》及《收款收据》，以证明其向广州市心力制冷设备工程有限公司购置安装空调设备并花费78710元。福星公司、合创公司对上述证据不予确认。本院认为，《收款收据》不属于正式记账发票，且无银行转账记录等其他证据辅证，不能充分证实汉名公司购置空调的具体付款事实及购置金额，本院不予采信。且本案为侵权纠纷，汉名公司提供的现有证据也未能证明因合创公司、福星公司的侵权行为致使空调损坏的事实，故对汉名公司主张的该项损失，本院不予认定。8、汉名公司提交车间装修的《合同书》及《收款收据》，以证明其将涉案租赁物业的车间装修工程发包给深圳市尚好净化工程有限公司，并支付工程款1374493元。合创公司、福星公司对上述证据不予认可。本院认为，《合同书》仅能佐证签约事实，而《收款收据》亦非正式发票，汉名公司亦未能提供实际施工图纸、转账付款凭证等有效证据佐证，现有证据无法充分证实汉名公司车间装修的具体施工事实和结算付款事实，故本院不予采信。9、汉名公司提交辅导申办食品生产许可证的《合同书》及《收据》，以证明其向深圳市尚好企业管理有限公司支付辅导申办食品生产许可证费用50000元，且因生产地址变更，该食品生产许可证作废。鉴于上述《收据》并非正式票据，汉名公司亦未能提供食品生产许可证佐证，且汉名公司申办食品生产许可证系其正常经营所需，即便存在该费用亦属汉名公司的经营成本，不宜直接认定为本案侵权争议引发的直接损失，故本院对该项证据及损失不予认定。10、汉名公司提交的《盘点库存统计表》、《送货单》、《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》，其中《产品原料盘点库存统计表》系汉名公司单方制作的证据，显示于2017年9月28日入库冻肉3100.82公斤（价值404370.81元）、于2018年1月19日入库冻肉26992公斤（价值1629496元）、于2018年1月30日入库冻肉26975公斤（价值1664399元）；两份《送货单》显示送货单位为深圳市优安康贸易有限公司，收货人为谢广仁，其中送货日期2017年12月20日的货物为《盘点库存统计表》中2018年1月30日入库的冻肉26975公斤，送货日期2017年12月30日的货物为《盘点库存统计表》中2018年1月19日入库的冻肉26992公斤；《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》为复印件。合创公司、福星公司对上述证据均不予认可。本院经审查认为，《盘点库存统计表》系汉名公司单方制作的证据，应视同其主张，应当依据其他证据判断其主张的事实；《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》为复印件，缺乏原件核对，不能单独作为认定事实的依据；《送货单》虽为原件，但缺乏合同、结算凭证等证据辅证，不能充分有效证实其入库冻肉的数额及金额，且要证明库存量，亦应一并提交出库单以扣减出库量，而汉名公司提交的《光盘》视频中反映的库存冻肉量与上述证据体现的数额存在巨大差距，故对汉名公司提供的上述证据，本院不予采信。另外，在诉讼过程中，本院依照汉名公司的主张及申请，曾向汉名公司诉讼代理人出具《协助查询函》并委托向深圳市公安局宝安分局塘尾派出所调取汉名公司本案经济损失的评估清单等材料，但汉名公司未能调取该证据材料。11、汉名公司提交的《光盘》，以主张福星公司、合创公司对汉明公司承租物业进行强拆，并损坏了卷闸门、车间、冷库，破坏办公室及生产设备，及冻肉被销毁。《光盘》录像显示，涉案租赁物业现场有挖掘机破坏汉名公司卷帘门，公司前台等办公场地被破坏，有人员争执，派出所民警出警处理；并显示有少量冻肉被拆包装处理，但数量不多。合创公司主张该被处理的冻肉数量至多为1吨。福星公司主张其未参与强拆。本院经审查认为，结合深圳市公安局塘尾派出所出具的《刑事技术检验委托书》，以及合创公司的陈述，可以形成证据链，本院对《光盘》所反映的事实予以认定。据此，本院补充认定如下事实：合创公司、福星公司共同参与实施了2018年2月8日的断电、破坏拆除汉名公司卷帘门、公司前台办公场所，并与汉名公司人员发生争执等强制搬迁行为，汉名公司有冻肉被拆除包装处理，但该冻肉数量与汉名公司主张的大库存量存在巨大差距。本院认为，本案为侵权责任纠纷。综合汉名公司和合创公司、福星公司的诉辩意见、举证质证意见，本案争议焦点有二个方面，一是合创公司、福星公司强制搬迁、断电行为是否构成侵权，过错比例如何认定，二是侵权数额如何认定。有关第一个争议焦点，合创公司、福星公司强制搬迁、断电行为是否构成侵权，及过错比例的认定。结合本案，合创公司从福星公司处整体租赁骏星工业园后，与案外人达生泰公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，将其中A区第1栋厂房1楼西1800平方米物业分租给达生泰公司使用，约定租赁期限截止至2017年12月31日，因汉名公司与达生泰公司为关联企业，汉名公司实际使用了涉案租赁物业，但汉名公司仍应受合创公司与达生泰公司间租赁合同有关租期约定的约束，其应当在租期届满时搬离并腾退涉案租赁物业。然而，在上述《深圳市房屋租赁合同书》期限届满前后，合创公司于2017年12月19日发布《通知》，告知全体承租人其与福星公司租赁合同将于2017年12月底到期，要求承租人搬离；后又于2018年1月8日向达生泰公司邮寄送达《律师函》，函告达生泰公司双方合同租期已届满，要求收函2日内腾退并返还租赁物业，后于2018年1月10日再次发布《通知》，要求尚未搬离的承租人于1月25日前搬离，可见，合创公司已经向达生泰公司、汉名公司多次给予了合理搬迁期限，汉名公司收悉上述函件后应当及时腾退物业但拒不腾退并返还涉案租赁物，显然违反了诚实信用的基本原则，汉名公司应对其本案损失承担主要的法律责任。另外，因租赁合同发生争议，应当在法律许可的范围内寻求法律渠道解决纠纷，合创公司、福星公司通过采取断电、使用挖掘机破坏汉名公司卷帘门、公司前台设备等行为，已经超出了私力救济的合理范围，且该行为在客观上也造成了实际的损害后果，应当认定构成共同侵权，综合考虑本案侵权行为发生的原因、背景，本院认定合创公司、福星公司应对本案侵权损害后果承担次要法律责任。有关第二个争议焦点，损失数额的认定。结合汉名公司诉求，本院具体分析认定如下。1、有关冷库装修损失1775800元、车间装修损失1374493元的认定。汉名公司提交的《承揽冷库合同》、《收款收据》，以及车间装修的《合同书》、《收款收据》等证据，经本院审查认为无法证实其具体造价金额未予采信。即便汉名公司存在冷库、车间施工的事实，但该施工系汉名公司为使用租赁物业进行生产经营所作的装修，该工程造价并非合创公司、福星公司实施本案侵权行为所致损失，且依据租赁合同法律关系，经出租人同意装饰装修的，租赁期限届满，有关附合装饰装修费用也不得要求出租人予以补偿。故汉名公司主张冷库、车间装修损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、有关速冻机设备损失650000元、空调购置损失78710元的认定。汉名公司提交的《速冻机报价函》、购置空调的《合同书》及《收款收据》，经本院审查未予采信。汉名公司购置速冻机、空调系生产经营所需，现有证据也无法证实汉明公司购置的速冻机、空调因合创公司、福星公司的强制搬迁、停电行为致损，且速冻机、空调未构成租赁物业的添附部分的，汉名公司还可直接拆除并取回使用，故汉名公司主张上述两项设备损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、有关辅导申办食品生产许可证费用50000元的认定。汉名公司为证明该项损失所提交的《合同书》、《收据》，经本院审核未予采信。即便存在该项费用，该支出亦属汉名公司的经营成本，不宜直接认定为本案侵权行为引发的直接损失，汉名公司此项主张，理据不足，本院不予认定。4、有关厂房押金及水电费押金106400元的认定。厂房押金、水电押金，系达生泰公司基于租赁合同法律关系而支付的保证金，不属于汉名公司因本案强制搬迁和断电等侵权行为而受有的损失，该款的支付主体系达生泰公司，应由达生泰公司另行主张权利。汉名公司此项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、有关冷库冻肉腐烂变质损失3698265元的认定。汉名公司为证明该项损失提交的《盘点库存统计表》、《送货单》、《海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》，本院经审查未予采信。上述证据不能充分有效证实汉名公司实际入库量的事实，汉名公司未提供出库单，也无法具体核实实际库存冻肉量及金额，而该证据又与《光盘》视频显示的冻肉库存量差距极大，汉名公司应当负担未能充分举证的不利后果。另外，有关《盘点库存统计表》、《送货单》显示汉名公司主张的绝大部分库存冻肉系在租赁物业租期届满后入库的，其中于2018年1月19日、30日分别购买入库冻肉26992公斤、26975公斤，即便该入库量属实，该入库行为亦应认定为汉名公司未采取合理措施止损而故意扩大的损失，存在明显不当。然而，结合汉名公司提交的《光盘》、宝安区福海街道办事处出具的《告知函》，及合创公司的陈述，可以认定合创公司、福星公司采取断电、强制搬迁措施后，汉名公司确实存在少量冻肉因无法供电冷藏导致腐烂变质的事实。鉴于汉名公司未能有效举证，本案无法具体核实冻肉数量及金额，综合本案案情，结合汉名公司、合创公司和福星公司的过错，本院酌情认定汉名公司、合创公司应当赔偿汉名公司冻肉损失100000元。对于汉名公司诉求，超过本院认定的部分，依据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市合创物业管理有限公司、深圳市福星股份合作公司于本判决生效后十日内向原告深圳前海汉名技术有限公司赔偿冻肉损失100000元；二、驳回原告深圳前海汉名技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65936元，应由原告汉名公司负担65083元，被告合创公司、福星公司负担853元。笔迹鉴定费35067元，由原告汉名公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  姜建春人民陪审员  练桂春二〇一九年三月七日书 记 员  温燕云书 记 员  李一军