山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初360号原告：中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行。住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：崔某，任行长。委托诉讼代理人：原某，山西君宜律师事务所律师。被告：焦某，男，汉族，1977年4月10日生，晋城市人，企业投资人，现住晋城市。被告：梁某，女，汉族，1978年1月9日生，晋城市人，无业，现住晋城市。系被告焦某育兵配偶。两被告共同委托诉讼代理人：史某，北京友融律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行（建行东街支行）诉被告焦某、被告梁某保证合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行东街支行的委托诉讼代理人原某、被告焦某和被告梁某的共同委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行东街支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告焦某和被告梁某对晋城市美好家园商贸有限公司（以下简称美好家园）签订的合同编号为建晋新东小企助保贷2017008号的《人民币资金借款合同》项下的690824元借款本金及至实际还清之日的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2、请求法院依法判决本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2017年5月26日，原告与美好家园签订合同编号为建晋新东小企助保贷2017008号的《人民币资金借款合同》，约定原告向美好家园发放借款人民币1990000元；借款利率按LPR加179基点（1基点=0.01%）确定，借款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期一次性还清。同日，原告与被告焦某、被告梁某签订合同编号为建晋新东小企助保贷自2017008A号的《保证合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到实现，被告焦某、被告梁某对主合同项下本金、利息（包含罚息和复利）提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期满之日起二年。同时，原告与两被告还签订了建晋新东小企助保贷抵2017008A好的《抵押合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到清偿，两被告对主合同项下的1140000元债务提供房产抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年5月27日将1990000元借款发放给美好家园，但合同到期后，美好家园没有按合同约定向原告偿还借款本息。综上，三份合同均为合法有效，且合同项下的保证债权已届清偿期，原告请求保证的条件已经成就，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告焦某、被告梁某共同辩称：驳回原告建行东街支行的诉讼请求，诉讼费原告承担。事实与理由：2018年9月，原告已就双方之间的纠纷提起诉讼，且贵院于2018年11月已经作出判决，判决二被告承担清偿责任，原告现在的诉讼请求与（2018）晋0502民初3205号判决书内容重复。原告建行东街支行围绕诉讼请求依法提供了证据，焦某、梁某身份证复印件各一份、建晋新东小企助保贷2017008号借款合同一份、建晋新东小企助保贷自2017008A号保证合同一份、建晋新东小企助保贷抵2017008A号抵押合同一份、晋20**晋城市不动产证明第0004208号不动产登记证明一份、贷款转存凭证（借款借据）一份，主张原告与晋城市美好新家园商贸有限公司存在借贷关系，两被告承诺对因借款合同发生的所有债务的清偿提供连带责任保证，并对因借款合同发生的1140000元债务提供抵押担保，且被告焦某、被告梁某、案外人景小元、案外人常爱花提供了房产证办理抵押登记，原告依约向晋城市美好新家园商贸有限公司发放了贷款。关于2018晋05**民初3205号民事判决书，在该案件中，原告并未就本案所涉的保证合同提出诉讼请求，不存在重复起诉。对2018晋05**民初3205号案件起诉状和判决书无异议。首先，放弃诉请是民事放弃，原告在该案件中没有就两被告的保证责任提起诉请，属于遗漏，遗漏可以另行起诉。当庭未增加是因为代理人的代理权限是一般代理，没有权利当庭增加诉请；另基于当时案件的审限原因，所以原告决定另行起诉；当时案件的判决书第4页经审理查明，只是对原告与双方签订的合同进行了事实认定，不是原告放弃对两被告保证责任的诉讼请求。被告焦某、被告梁某共同质证称：保证合同、抵押合同是对借款合同的重复，侧重于物的抵押。一个事实分两次起诉是不对的，2018晋05**民初3205号民事判决书第4页中审理查明审理，第6页指定两被告承担连带责任，与相关事实存在重复，已经在该案件中得到解决。其它无异议。提供2018晋05**民初3205号案件原告起诉状和判决书，其中起诉状共五项诉请，包括两被告的抵押责任；判决书中已经写清楚，两被告承担连带责任。本案所涉合同与2018晋05**民初3205号案件的合同均是助保贷，是为了融通资金方便，中间方是中小企业局，缺少中小企业局作为当事人。经审理查明：2017年5月26日，原告与美好家园签订合同编号为建晋新东小企助保贷2017008号的《人民币资金借款合同》，约定原告向美好家园发放借款人民币1990000元；借款利率按LPR加179基点（1基点=0.01%）确定，借款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期一次性还清。同日，原告与被告焦某、被告梁某签订合同编号为建晋新东小企助保贷自2017008A号的《保证合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到实现，被告焦某、被告梁某对主合同项下本金、利息（包含罚息和复利）提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期满之日起二年。同时，原告与两被告还签订了建晋新东小企助保贷抵2017008A好的《抵押合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到清偿，两被告对主合同项下的1140000元债务提供房产抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年5月27日将1990000元借款发放给美好家园。本院认为：原告建行东街支行为有独立民事能力的法人，被告焦某、被告梁某作为具有独立民事行为能力的自然人，双方签订的合同为其真实意思的表示，签订的合同均真实有效，应当按合同约定履行各自义务。经本院核实，被告焦某、被告梁某与原告签订保证合同、抵押合同、并对抵押物办理抵押登记，对美好家园的贷款承担保证责任，应当视为两被告对此行为的认可。两被告主张原告所诉已经由2018晋05**民初3205号民事判决书中作出判决，本案原告主张保证权利属于重复起诉。经本院查看，该判决书中仅对两被告的抵押物做出了处理，因原告未起诉保证合同的事项，未就保证合同作出处理，也未明确放弃对该项权利的主张，原告在法定的期限内何时行使权利均由权利人自行决定，现原告建行东街支行主张保证权力并无不当，不构成重复诉讼。两被告应当对美好家园与原告之间的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第十条、第四十四条、第六十条(?javascript:SLC(21651,206)?)、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告焦某和被告梁某对原告中国建设银行股份有限公司晋城新市街东街支行与晋城市美好家园商贸有限公司签订的合同编号为建晋新东小企助保贷2017008号的《人民币资金借款合同》项下的690824元借款本金及至实际还清之日的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5355元，由被告焦某、被告梁某共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张晋林 二〇一九年三月二十五日书记员 宋 杰