湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初4753号原告：湖北家鑫典当有限公司（以下简称家鑫公司）。住所地：咸宁市温泉路**。法定代表人：王文娟，家鑫公司董事长。委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师，一般代理。被告：湖北康进药业有限责任公司（以下简称康进公司）。住所地：咸宁市长江产业园内法定代表人：李起创。被告：李帅，男，1990年7月1日出生，汉族，，住咸宁市咸安区被告：吴汉芹，女，1969年1月24日出生，汉族，湖北康进药业有限责任公司财务人员，，住湖北省咸宁市咸安区委托代理人：卢志宏、张娜，均系湖北宁华律师事务所律师，特别授权。被告：李坤，男，1989年9月10日出生，汉族，，住咸宁市咸安区被告：张风平，女，1980年10月2日出生，汉族，，住咸宁市咸安区原告家鑫公司与被告康进公司、李帅、吴汉芹、李坤、张风平典当纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家鑫公司法定代表人王文娟及其委托代理人盛志刚、被告吴汉芹及其委托代理人卢志宏、张娜到庭参加诉讼。被告康进公司、李帅、李坤、张风平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康进公司、李创支付借款本金1500000元及典当综合率、利息（典当综合率、利息率分别以1500000元为基数自2017年9月16日起按月2.2%、0.8%计算至本息清偿之日止及加上2017年9月16日之前总欠利息部分200000元）；2、判令被告吴汉芹对上述债务承担连带责任；3、本案的案件受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，原告家鑫公司（乙方）与被告康进公司（甲方）签订《典当借款合同》，约定借款1500000元，典当期限：2014年9月16日至2015年3月15日，典当月综合费率为2.2%，月利率为0.8%；被告康进公司自愿以坐落于咸安区怀德路200号1层105、106号房产作为典当物向原告借款，双方就担保的具体事项另行签订抵押合同。同日，原告与被告吴汉芹签订《房地产典当抵押合同》，约定：吴汉芹（甲方）自愿以坐落于咸安区怀德路200号1层105、106号与怀德路158号1幢1层109号房产为典当借款合同所形成的债权提供抵押担保；抵押担保范围：本金1500000元及利息和综合费、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费、拍卖费等）。2014年9月17日，原告依约向被告康进公司支付借款本金1500000元。2015年1月6日，被告吴汉芹将咸安区怀德路200号（原怀德路3号）1层105、106号、怀德路158号1幢1层109号房产办理了抵押登记。2016年5月1日，2017年3月11日、2018年5月9日，原告与被告康进公司、李帅签订《还款承诺书》，二被告承诺自2018年6月起每月偿还50000元，自2019年1月起每月偿还100000元，若累计逾期超过三次未按承诺书还款约定履行，上述欠款将按原借款合同相关约定执行，但被告未按还款承诺书支付欠款。为此，原告诉至本院，要求依法处理。吴汉芹辩称：1、答辩人抵押房产系夫妻共同财产，其个人抵押无效。答辩人与其丈夫王继生于1989年4月24日登记结婚，涉案抵押物（咸安区怀德路200号1层105、106、怀德路158号1幢1层109号）产权证上虽写明房屋所有权人为答辩人吴汉芹，但该房产为2011年10月27日取得，在答辩人与王继生夫妻关系存续期间，故该房产属于夫妻共同财产。答辩人将夫妻共同财产作为原告家鑫公司与被告康进公司之间债权债务关系提供抵押担保，未经过其丈夫王继生的同意，属于无权处分，损害了王继生的合法权益，故该抵押行为无效。2、答辩人承担民事责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告家鑫公司虽于9月17日向被告康进公司提供借款时的金额为1500000元，但在借款合同签订当天，被告康进公司向原告支付当月利息75000元，实际是变相预先扣除利息的情况，故其借款本金应为1425000元。康进公司自2014年9月16日至2017年12月8日向原告偿还借款本金及利息共计2597500元，2014年9月16日至2019年2月16日的借款利息为2265750元。康进公司虽欠家鑫公司多笔债务，但其偿还债务时未约定偿还那笔债务，同时又因答辩人个人以夫妻共同财产为康进公司提供担保无效，故被告康进公司偿还的借款本息2597500元全部用于偿还答辩人担保的款项，被告康进公司尚欠借款本金1093250元。原告家鑫公司明知该房产为夫妻共同财产，却仍同意答辩人以夫妻共同财产抵押担保，其对担保合同的无效存在过错，故答辩人承担民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告康进药业公司、李帅、李坤、张风平既未答辩，也未提交任何证据，本院推定被告放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：2010年开始，被告康进公司因经营资金周转需要长期向原告典当借款。2014年9月16日，原告家鑫公司与被告康进公司签订了一份典当借款合同。合同约定：被告康进公司以坐落于咸宁市××路××、××及××房产作为典当物向原告借款1500000元。典当期限从2015年6月30日至2016年1月1日；典当月综合费率为2.2%，月利率为0.8%，合计为3%。同时被告吴汉芹与原告家鑫公司另行签订了一份房地产典当抵押合同。被告吴汉芹以其以上坐落于咸宁市××路××、××及××房产作为抵押担保物。抵押担保范围：债权本金人民币1500000元及利息和综合费、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。同日，原告家鑫公司与被告李帅、吴汉芹、张风平、李进才还签订了一份担保合同。被告李帅、吴汉芹、张风平、李进才为该典当借款提供连带责任担保，保证期间自合同生效之日至债务全部清偿之日止。2014年9月17日，原告向被告康进公司指定收款人李帅账户转账支付1500000元，被告康进公司收款后向原告出具了一份收条，并加盖康进公司公章。2016年5月1日，被告向原告出具了一份还款承诺书。被告确认欠原告本息合计1560000元，承诺于2016年6月1日前偿还560000元、7月1日前偿还560000元、12月16日前付清全部借款本息，被告李帅、李坤、吴汉芹、及李起创均在承诺书中签名，但被告到期未还。2017年3月11日，原告与被告康进公司又签订一份还款承诺书，承诺在6个月内足额偿还借款本息2160000元，被告李帅、李坤、吴汉芹及李起创在还款承诺书中签名。但被告承诺后仅偿还了部分利息。2018年5月9日，被告康进公司、被告李帅以债务人的名义共同向原告出具一份还款承诺书。承诺书中明确被告康进公司于2017年3月至2018年1月期间，偿还了所欠利息部分360000元。请求分期偿还余款部分，并承诺自2018年6月起每月偿还50000元，自2019年1月起每月偿还100000元，直至上述款项全部结清止。要求原告收到1500000元还款时解除被告吴汉芹抵押的房产。但被告康进公司承诺后至今分文未还。为此，原告诉至本院，要求依法处理。同时查明：被告吴汉芹与其丈夫王继生（又名王鹏飞）于1989年4月25日登记结婚。2015年1月4日，被告吴汉芹同原告代理人龚文琛一同前往房产部门办理房屋抵押登记。被告吴汉芹在工作人员询问笔录中明确表示共有人同意抵押房屋。本院认为，被告以房地产作为典当物向原告借款，双方之间的典当合同关系成立。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了义务。被告康进公司在典当借款后，虽履行了部分还款义务，但双方确认偿还的为借款利息。被告康进公司尚欠原告典当借款本金1500000元。被告吴汉芹提出被告康进公司已偿还的借款本息2597500元全部用于偿还被告吴汉芹担保借款，且债务给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务。由于原告与被告康进公司还存在其他典当借款往来，被告康进公司偿还原告款项中包含偿还其他借款亦符合交易习惯，且被告吴汉芹在第二份还款承诺书中签名，应视为对被告康进公司欠原告借款本息的认可。被告在此后至2018年1月偿还原告利息360000元，应还下欠借款本金1500000元、利息200000元及后期利息。被告康进公司在第三份承诺书中明确原告收到1500000元还款时解除被告吴汉芹房产的抵押，但被告未按承诺履行。被告康进公司对应偿还借款事实清楚，被告康进公司下欠本案讼争典当借款本息应按被告康进公司、吴汉芹与原告结算确认的还款承诺书认定被告康进公司欠款情况。被告吴汉芹同时提出原告预收当月利息75000元，借款本金实际为1425000元。被告康进公司按合同约定应付月综合费、利息为45000元，被告康进公司签订合同当日虽支付原告75000元，但原告与被告康进公司存在多笔借款往来，原告对此亦不予认可。被告康进公司付款数额与合同约定应付数额不符，不能印证为预收利息，故本院不予认定。被告吴汉芹还提出抵押房产系夫妻共同财产，未经其丈夫同意属于无权处分，其个人抵押无效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款第二项：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。被告吴汉芹与丈夫王继生建立婚姻关系至今近三十年，婚姻关系应较为牢固。而夫妻之间相互忠实、互相尊重，则是维系婚姻关系牢固的基础。被告吴汉芹就职于被告康进公司，为被告康进公司借款提供抵押担保，在家庭生活、工作重大决策中应向夫妻一方履行忠实告知义务。被告吴汉芹以其夫妻价值数百万元共有财产为被告康进公司借款抵押担保，被告吴汉芹的丈夫王继生应当知道而未提出异议。被告吴汉芹的丈夫王继生在与原告家鑫公司负责人王文娟的微信交流中明确表示同意用本人与吴汉芹共有的两处房产作抵押向原告借款，故其抵押担保意思表示真实，应按约在抵押担保范围内承担担保责任。被告吴汉芹提出未经其丈夫同意的辩称意见与常理不符，与事实相悖，本院不予采纳。被告李帅以个人作为债务人名义与被告康进公司作出承诺，应共同承担责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照商务部、公安部《典当管理办法》第二十五条、第三十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告湖北康进药业有限责任公司、李帅偿还原告典当借款1500000元及综合费、利息200000元，并以1500000元借款为基数，从2017年9月16日起按月综合费率、月利率合计3%承担综合费、利息至付清之日止。二、被告吴汉芹对以上款项承担连带清偿责任。以上款项限被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告湖北康进药业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阮文胜二〇一九年三月二十五日书记员  姚仁鹏