河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终106号 上诉人（原审原告）刘书明，男，1980年11月4日出生，汉族，住址：河北省武安市。 被上诉人（原审被告）武安市公安局，住所地：河北省武安市塔西路14号。 法定代表人李虎彦，局长。 委托代理人杨海良，武安市公安局法制科民警。 委托代理人张玉安，武安市公安局邑城派出所民警。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局，住所地：河北省邯郸市油漆厂路185号。 法定代表人艾文庆，局长。 委托代理人雷鸣，邯郸市公安局法制支队民警。 委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。 原审第三人陈广鑫，男，1969年3月8日出生，汉族，住址：河北省武安市。 原审第三人王跃辉，男，1979年8月19日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托代理人陈丽珍，女，1978年1月24日出生，汉族，住址：河北省武安市，系王跃辉妻子。 原审第三人陈晓伟，男，1983年10月4日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托代理人王先琴，女，1955年3月3日出生，汉族，住址：河北省武安市，系陈晓伟母亲。 上诉人刘书明与被上诉人武安市公安局、邯郸市公安局、原审第三人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟因治安管理纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，16时许，被告武安市公安局接到刘振朝报警，称武安市邑城镇邑城村一街刘书明家中发生打架。被告武安市公安局将刘振朝的报警作为行政案件予以受理，对刘书明、陈广鑫、王跃辉、陈晓伟等人进行了询问，结合伤情鉴定书及案发现场监控录像等证据认定陈广鑫、王跃辉、陈晓伟寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项之规定，于2018年7月10日对陈广鑫作出武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书，决定对陈广鑫行政拘留十二日，并处罚款五百元；于2018年7月16日对陈晓伟、王跃辉分别作出武公（邑）行罚决字[2018]0503号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书，决定对陈晓伟、王跃辉分别行政拘留十日，罚款二百元。刘书明对上述处罚决定均不服，于2018年8月8日向邯郸市公安局提出行政复议。邯郸市公安局于2018年9月27日作出邯公复决字[2018]120号行政复议决定书、邯公复决字[2018]121号行政复议决定书、邯公复决字[2018]122号行政复议决定书，决定维持武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字[2018]0493号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0503号行政处罚决定书、武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书。刘书明仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审认为，被告武安市公安局在对第三人陈广鑫、陈晓伟、王跃辉寻衅滋事的违法行为进行调查的过程中，对刘书明、陈广鑫、陈晓伟、王跃辉等人进行了询问，结合伤情鉴定书及现场监控等证据认定陈广鑫、陈晓伟、王跃辉寻衅滋事的违法行为成立，经过受理、传唤、鉴定、处罚前告知等程序，作出武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书并无不当。被告邯郸市公安局作为行政复议机关，对刘书明的行政复议申请进行审查并受理后，向被申请人武安市公安局送达了提交答复通知书，通过书面审理的方式，经集体研究决定，作出邯公复决字[2018]122号行政复议决定书，程序符合法律规定。关于第三人进入原告家的理由的问题。原告认为第三人曾多次约原告出去，遭到原告拒绝后又故意到原告家中找麻烦，在未经同意的情况下强行闯入原告家中，这与被诉行政处罚决定中认定的到原告家查看黑电子加工点的理由明显不同，被告认定事实不清。原审认为，被诉行政处罚决定书中已认定第三人寻衅滋事的违法行为成立，这表明被告对第三人进入原告家的理由的正当性已予否定，故原告上述观点并不实质影响案件事实的认定。关于原告认为被告对第三人处罚过轻的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，从现场监控视频及询问笔录等证据中可以看出，在整个案发过程中，对原告实施殴打的主要违法行为人是第三人陈广鑫，被告对陈广鑫处以行政拘留十二日，并处罚款五百元，对第三人陈晓伟、王跃辉分别处以行政拘留十日，并处罚款二百元，处罚适当。关于原告认为第三人的行为已构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等，应当依法追究刑事责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告要求追究刑事责任的主张不属行政诉讼的审查范围。综上，原告刘书明要求撤销武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书及邯公复决字[2018]122号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告刘书明要求撤销被告武安市公安局于2018年7月16日对第三人王跃辉作出的武公（邑）行罚决字[2018]0502号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告刘书明要求撤销被告邯郸市公安局于2018年9月27日作出的邯公复决字[2018]122号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘书明承担。 上诉人刘书明不服一审判决，上诉请求：1、撤销武安市人民法院作出的（2018）冀0481行初64号行政判决书；并撤销被上诉人武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字（2018）0502号行政处罚决定书及被上诉人邯郸市公安局作出的邯公复决字（2018）122号行政复议决定书；2、依法裁决被上诉人对第三人作出新的行政处罚决定，对第三人全部处以15日拘留和2000元罚款；3、依法裁决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.被上诉人武安市公安局作出的行政处罚决定书和被上诉人邯郸市公安局作出的行政复议决定书所认定的事实不清，第三人陈广鑫、陈晓伟、王跃辉三人构成刑事犯罪，但是却只按照治安处罚草率处理；2.第三人的行为方式已经涉嫌构成刑事犯罪，但是被上诉人却仅仅按照《治安管理处罚法》予以处理，关于刑事罪名事宜上诉人将另行向相关单位继续控告，但是针对被上诉人如此严重的情节行为，被上诉人并未按照法律规定处以最严重的处罚，明显的处罚过轻。综上所述，一审法院未查明本案事实情况，并且对被上诉人的行政行为未给出客观合理的认定，故请求二审法院依法撤销一审判决，并对被上诉人的行政不作为及乱作为的行政行为作出正确的法律评价和认定，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人武安市公安局答辩称，我局对陈广鑫等人寻衅滋事的违法事实清楚、定性准确、处罚适当、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，作出公正裁决。 被上诉人邯郸市公安局答辩称，我局办理的行政复议案件程序合法、适用法律正确，请求中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审第三人陈广鑫、王跃辉、陈晓伟口头答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院予以维持。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，陈广鑫、陈晓伟、王跃辉无故对刘书明进行殴打，上述三人寻衅滋事的违法行为由录音录像、证人证言、询问笔录、伤情鉴定等证据予以证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”被上诉人武安市公安局经过调查询问，对陈广鑫处以拘留十二日、罚款五百元的行政处罚，对陈晓伟、王跃辉分别处以拘留十日、罚款二百元的行政处罚，均符合法律规定、处罚适当。被上诉人邯郸市公安局通过书面审理方式，对复议案件经过了全面审理，并经过集体研究所做出的行政复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。刘书明上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回刘书明的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘书明负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾