广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复35号 复议申请人（申请执行人）：横琴金投国际融资租赁有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路。 法定代表人：赵国沛，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓露，广东康浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁昕卉，广东康浩律师事务所律师。 利害关系人：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路。 负责人：方琦，行长。 委托诉讼代理人：黄小杰，女，汉族，1986年12月24日出生，住深圳市福田区。系该行职员。 委托诉讼代理人：廖琦超，男，汉族，1987年8月19日出生，住深圳市福田区。系该行职员。 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区兰景北路**深宇科技园。 法定代表人：李瑶，董事长。 被执行人：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，住广州市番禺区。 被执行人共同委托诉讼代理人：李冉，湖南金州律师事务所律师。 复议申请人横琴金投国际融资租赁有限公司（以下简称“横琴金投公司”）不服广东省珠海横琴新区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2018）粤0491执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 执行法院经审查查明，横琴金投公司与深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“沃特玛公司”）、李瑶融资租赁合同纠纷一案，执行法院于2018年10月11日作出（2018）粤0491民初883号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，因沃特玛公司、李瑶未能按调解书履行，横琴金投公司遂向执行法院申请强制执行。执行法院于2018年11月27日作出（2018）粤0491执543号之一执行裁定书，裁定冻结沃特玛公司在广发银行10×××41账户内存款人民币56080404.44元。 另查明，2017年1月13日，沃特玛公司与广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称“广发银行深圳分行”）签订合同编号为（2017）深银综授额字第000011号《授信额度合同》，约定广发银行深圳分行向沃特玛公司提供授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度；期限为合同生效之日起2018年1月12日；合同第二十五条关于银行承兑汇票额度，约定授信额度最高限额为19.5亿元，承兑之前，沃特玛公司须按不少于票面金额的30%向广发银行深圳分行交存承兑保证金，并存入指定的保证金账户。同一天，双方还签订了（2017）深银综授额字第000011号-担保02《最高额保证金质押合同》，合同第四条约定保证金账户，开户名:广发银行深圳分行营业部保证金-沃特玛电池，开户银行：广发银行深圳分行营业部，账号：10×××41。上述合同签订后，广发银行深圳分行为沃特玛公司办理的银行承兑汇票中，广发银行深圳分行共办理了25笔银行承兑汇票，汇票票面金额共计约8000万元。截至2018年7月12日，上述银行承兑汇票已到期，广发银行深圳分行已承兑，产生垫付款项8000万元。 执行法院认为，本案的异议焦点为:一、沃特玛公司在广发银行深圳分行营业部开立的银行账户（账号：10×××41）内存款是否为保证金；二、对执行法院作出的（2018）粤0491执543号之一执行裁定冻结银行账户（账号：10×××41）执行措施是否应予以解除。关于焦点一：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，执行法院认为，本案中广发银行深圳分行与沃特玛签订的（2017）深银综授额字第000011号《授信额度合同》及（2017）深银综授额字第000011号-担保02《最高额保证金质押合同》已就保证金账户进行了明确约定，即开户账号为10×××41的银行账户，另根据横琴金投公司于2018年12月28日在广发银行深圳分行处所调取的账户（账号：10×××41）交易历史及广发银行CGB新一代信贷管理系统截图所示信息均足以证明上述账户为保证金账户，其内款项用于担保汇票承兑具有专属性。关于焦点二:广发银行深圳分行根据与沃特玛公司于2017年1月13日签订的《授信额度合同》及《最高额保证金质押合同》约定，为借款人沃特玛公司办理了25张银行承兑汇票，截至2018年7月12日上述银行承兑汇票均已到期并已全部对外承兑，汇票票面金额共计8000万元。执行法院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，执行法院于2018年11月27日作出（2018）粤0491执543号之一执行裁定书裁定冻结上述银行账户的执行行为，合法有效，并无不当。现广发银行深圳分行以已对汇票予以承兑为由申请解除对承兑汇票保证金相应部分的冻结措施，符合相关法律规定，对于广发银行深圳分行的异议请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，执行法院裁定解除（2018）粤0491执543号之一执行裁定沃特玛公司在广发银行10×××41账户内存款人民币56080404.44元的冻结措施。 复议申请人横琴金投公司称：一、广发银行深圳分行提供的证据不足以证明涉案账号是专门为银行承兑汇票业务开立的保证金账户。根据广发银行深圳分行提供的合同，沃特玛公司开立的保证金账户不只只有涉案账户一个，还有另一个账户，因此本案的证据不足以证实涉案账户实际是为了担保承兑汇票业务而开立的保证金账户，也不能证明该账户与25张承兑汇票有关。 二、退一步讲，即使涉案账户是为承兑汇票业务而开立的保证金账户，账户内的资金也不必然具有保证金功能。首先，涉案银行账户不仅用于担保本案所涉的25张承兑汇票，还涉及其他银行业务。根据涉案银行账户的交易记录显示，该账户内的资金在本案的25张汇票开具后，存款余额一直在变动，存款余额曾高达1.14亿元，本案的25张汇票到期后，该账户发生保证金支出32929837.17元，也并不是全部用于偿还本案25张承兑汇票的债务，还用于偿还其他债务。其次，广发银行深圳分行未能举证证明目前涉案银行账户内的资金的性质为保证金，其应承担举证不能的后果。 综上，横琴金投公司请求：一、撤销（2018）粤0491执异41号执行裁定；二、驳回广发银行深圳分行的异议请求。 广发银行深圳分行称：一、执行法院涉案账户为保证金账户，其内款项用于担保汇票承兑具有专属性，该认定正确。广发银行深圳分行与沃特玛公司之间存在合法有效的保证金质押关系，涉案银行账户的资金属于保证金，未作日常结算使用，符合金钱质押生效的条件即金钱特定化和移交占有。至于涉案银行账户资金余额变动的问题，保证金以专户形式特定化并不等于固定化。在授信额度之内，广发银行深圳分行为沃特玛公司办理承兑汇票共86张，累计票面金额3.2亿元，除了涉案25张汇票未能按合同约定交存足额票款而产生垫付款，另外61张汇票到期后已结清（先扣划保证金，剩余部分从结算账户中扣划）。涉案银行账户在使用过程中，账户内的资金余额虽处于变动状态，但均与保证金业务相对应。 二、截至2018年7月12日，涉案25张银行承兑汇票均已到期且并全对外承兑，广发银行深圳分行垫款本金8000万元，截至目前，涉案25张银行汇票垫款本金余额65070162.29元，横琴金投公司也确认上述事实。因此，执行法院解除对已承兑汇票保证金的冻结，适用法律正确。 综上，广发银行深圳分行请求驳回横琴金投公司的复议请求。 广发银行深圳分行向本院提交办理86笔汇票清单及交易流水。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院另查明，执行法院对沃特玛公司在广发银行10×××41账户内的存款进行冻结时，该账户内的存款为18840000元，已被博野县人民法院冻结2580000元，被宜兴市人民法院冻结6010000元，被东阳市人民法院冻结1000000元，被张家港市人民法院冻结4050000元，被北京市昌平区人民法院冻结1150000元，本案实际冻结0元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据该规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，不产生正式查封的法律效力，只有对执行标的实施了正式查封的法院才有权对执行标的予以强制处分，广发银行深圳分行若认为其权益受到执行行为侵害的，须向对涉案银行账户进行正式查封的法院提出异议，因此，广发银行深圳分行在本案中提出执行异议不符合执行异议案件的受理条件，执行法院在轮候查封状态下，对广发银行深圳分行的异议进行审查，属于适用法律不当，本院予以纠正，径行驳回广发银行深圳分行的异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491执异41号执行裁定； 二、驳回广发银行股份有限公司深圳分行的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年三月二十九日 书记员  孔祥凤