浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初1154号 原告：陈后镇，男，1951年2月22日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）:庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 被告:陈后林，男，1953年12月31日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）:李慧玲，浙江新港律师事务所律师。 第三人:陈后彭，男，1963年10月21日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：陈后党，男，1965年7月7日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：杨华芳，女，1961年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 第三人：陈玉帆（曾用名陈瑶），女，1988年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 原告陈后镇与被告陈后林所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，追加利害关系人陈后彭、陈后党、杨华芳、陈玉帆作为本案第三人，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈后镇及其委托诉讼代理人庄燕群、被告陈后林及其委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼，第三人陈后彭、陈后党、杨华芳、陈玉帆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈后镇向本院提出诉讼请求：请求确认温州市洞头区东屏街道松柏园村屏山东路102号建筑物中轴线左外侧间房屋（屏山东路102号东边一条间）属原告所有。事实与理由：1955年,陈裕春、陈裕灿、陈家顺联建现位于温州市洞头区东屏街道松柏园村屏山东路102号房屋。1970年左右，原、被告父亲陈裕灿去世。1976年，陈后镇及陈后林兄弟与母亲柯央在本村共同建造新房三间二层（现位于东屏街道松柏园村屏山东路112弄7、8、9号）。新房建成后，由原、被告母亲（已故）及姨妈柯某1的主持下，对家族房产做分家析产。其中陈后林、陈后党、陈后彭、陈后新分得位于屏山东路7、8、9号新房各一间，陈后镇分得屏山东路102号东边一条间旧房。母亲柯央委托其弟柯某2、其妹柯某1对该分配结果进行执行监督。原告陈后镇分得该旧房后在旧房成家并居住至1983年。据此，本案争议标的房屋应完全归属于原告。现原告计划修建重整该争议标的房屋，但被告陈后林以该房屋并不完全属于原告所有为由进行阻扰。原告认为，被告的行为已违反前述分家协议的约定，并对原告的房屋所有权行使产生现实阻碍。故提出上述诉请。 原告陈后镇在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、《旧房析产协议书》，以证明2007年11月8日，在松柏园村委会人员见证下，陈裕春、陈裕灿、陈加顺各自的房产继承代表人根据原有的先辈享有的产权事实，书面确定各自享有的份额，其中陈裕灿后人陈后镇分得该房中轴线左外侧房屋的事实； 2、松柏园村委会于2018年2月9日出具的证明，以证明《旧房析产协议书》真实有效； 3、松柏园村委会于2018年2月9日出具的土地使用权证明，以证明松柏园村屏山东路102号建筑物中轴线左外侧房屋土地使用权属陈裕灿所有的事实； 4、陈后民土地使用权证，该土地使用权证上记载了陈后民、陈某1房屋的东侧为陈后镇的房屋，以证明涉案房屋系陈后镇所有的事实； 5、证人柯某1、柯某2的证言，以证明陈后镇、陈后林等兄弟间曾有过一次分家析产，且在该次分家析产中原告陈后镇分得案涉争议标的房屋，被告陈后林分得屏山东路112弄7号房屋的事实； 6、陈后彭、陈后党签字的证明，以证明案涉房屋之所有权经分家后，应当归属于原告所有的事实； 7、松柏园村委会于2018年3月12日出具的证明，以证明原告及其妻子郭秋英于1972年至1983年均居住于案涉房屋的事实； 8、松柏园村委会于2018年8月9日出具的证明，以证明原、被告于1976年在其母亲在世时共同建造屏山东路112弄7号房屋三间，后陈后林、陈后彭、陈后党各分得一间房屋的事实； 9、证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5证言，以证明原告陈后镇与被告陈后林共同参与建造现屏山东路112弄7、8、9号（原屏山东路112弄7号后门牌××弄7、8、9号）房屋三间，原、被告及陈后彭、陈后党间曾有过分家析产，陈后林、陈后彭、陈后党各分得屏山东路112弄7、8、9房屋一间，原告陈后镇分得案涉争议标的房屋，且在分家析产后，原告陈后镇一直居住于案涉房屋的事实； 10、洞头边防派出所户籍证明，以证明已故居民柯央为原、被告母亲的事实； 11、松柏园村委会于2018年8月9日出具的证明，以证明已故村民陈裕灿、柯央为原、被告父母的事实。 被告陈后林辩称：其所有的坐落于东屏街道松柏园村屏山东路112弄7号房屋一间，系其通过自己劳动建造所得，并非分家析产所得，也不存在原告诉称的分家析产，原告请求确认归其所有的案涉房屋系父母遗产，被告有权继承，不属原告独有，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈后林未提供相应证据。 第三人陈后彭、陈后党、杨华芳、陈玉帆未到庭作陈述。 本案审理期间，本院对东屏街道松柏园村委会出具的证明予以核实，对原、被告父母的子女情况进行调查，并调取了陈后新与第三人杨华芳、陈玉帆的户籍档案等材料。 上述证据经庭审出示、质证，本院经审查后对上述证据认证如下：对原告提供的证据2、3、7、10、11，被告无异议，对本院调取得的材料，原、被告均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋属原告所有，本院认为，证据1能证明案涉房屋系原、被告父辈建造，证据4不足以证明案涉房屋系原告所有；对原告提供的证据5、6、9，被告均提出异议，认为证据5中的证人柯某1、柯某2与本案有利害关系，不适合作证人，也没有权力来进行分家析产，证据6里面的内容与证人柯某1、柯某2证言有矛盾，原告所谓的分家时，陈后彭、陈后党年龄尚小，并不清楚当时的情况，况且也无法证明证据6确系陈后彭、陈后党本人签字，证据9中除证人陈某4出庭外，其他证人均无到庭作证，证人陈某4有与原告串通的嫌疑，均不能证明原告的证明对象，本院认为，在缺乏分家析产书面协议的情况下，原告提供的证据5、6、9，尚未能形成完整的证据链，不能证明案涉房屋有过分家析产，且该房屋已属原告所有的事实，故对该三份证据均不予确认；对原告提供的证据8，被告认为其所有的房屋系通过自己劳动建造所得，并非分家析产所得，对证明里分家析产一说有异议，本院认为，该证据能证明东屏街道松柏园村屏山东路****三间两层房屋的产权人。 经审理，本院认定事实如下：1955年，原告陈后镇、被告陈后林的父亲陈裕灿兄弟三人联建现位于温州市洞头区东屏街道松柏园村屏山东路102号房屋。1969年许，原、被告父亲陈裕灿去世。1976年，原、被告与其母亲柯央（1989年去世）共同建造位于该村屏山东路112弄7号的三间二层新房，新房落成后，被告陈后林及第三人陈后彭、陈后党居住在新房，后其三人各取得其中一间的产权。原告陈后镇则居住在其父辈盖的旧房，直至1983年另盖新房搬离。2007年11月8日，在松柏园村委会的监督下，以原告父亲三兄弟的各自长子为代表，对该村屏山东路102号旧房进行析产，确定原告父亲方享有该房中轴线左外侧一间（东边一条间）的所有权。现因原告陈后镇以该一条间旧房完全属其独有为由，欲修建重整，但遭到被告陈后林反对，在多方协商未果的情况下，故诉至本院请求解决。 另查明，陈裕灿、柯央夫妇共生育五子一女，其中长子陈后镇、次子陈后林、女儿陈爱琴（1956年5月27日出生）、三子陈后新（1961年1月8日出生，1998年1月13日因故去世），四子陈后彭、五子陈后党。第三人杨华芳、陈玉帆分别为陈后新的妻子与女儿。本案审理期间，陈爱琴明确表示放弃继承权，不参加本案诉讼。 本院认为，温州市洞头区东屏街道松柏园村屏山东路102号建筑物中轴线左外侧一条间案涉房屋系原、被告父母的遗产，事实清楚。原告陈后镇诉称案涉房屋于1976年分家析产后已完全归属其所有，缺乏有效的证据证明，不予采信。况且即便存在如原告诉称的分家析产之说，但1976年时原、被告父亲已经去世，其子女均依法享有其财产的继承权，在继承人未参与且未认可的情况下，擅自处分其他继承人的继承权，亦属无效行为。故对原告提出确认案涉房屋属其所有的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈后镇要求确认温州市洞头区东屏街道松柏园村屏山东路102号建筑物中轴线左外侧一条间房屋属其所有的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告陈后镇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  叶定光 人民陪审员  林梅林 人民陪审员  叶元辉 二〇一九年三月二十日 代书 记员  叶 帆