浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终1447号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市松江支公司，住所地：上海市松江区乐都路****。法定代表人：王建明，总经理。委托诉讼代理人：朱进丰，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永华，女，汉族，1960年2月16日出生，住浙江省温州市鹿城区县。委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。原审被告：张琰，女，汉族，1980年10月17日出生，住浙江省永嘉县。上诉人太平财产保险有限公司上海市松江支公司与被上诉人吴永华、原审被告张琰机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司上海市松江支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据司法鉴定意见书，被上诉人吴永华目前遗留后果系事故外伤在自身原有疾病基础上共同作用所致，外伤参与度为45%-55%。可见，被上诉人自身疾病是导致其严重伤势的因素之一。虽然原审被告张琰对事故负全部责任，但其责任范围应限于此次事故造成的直接损害，而不应对被上诉人自身疾病负责。被上诉人损害后果由双重因素导致，如果仅归责于其中之一，均是不公平、不公正的。故被上诉人应对损害后果承担相应比例的责任。一审未采纳上诉人答辩意见，导致判决不公，请求二审法院予以纠正。吴永华辩称，被上诉人自身旧疾系个人体质状况，不属于侵权责任法规定的过错情形，不应成为其应对损害结果承担过错责任的依据。根据交通安全法，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三人责任险限额内予以赔偿，未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果自负相应责任，保险公司免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。上诉人要求参照外伤参与度确定损害赔偿责任和交强险责任没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张琰未进行答辩。吴永华一审诉讼请求：1.被告张琰向原告支付医疗费147095.13元、伤残赔偿金307566元、误工费75671.15元、护理费18923.12元、营养费3000元、住院伙食补助费4800元、被扶养人生活费6840.86元、交通费13775元、住宿费12150元、鉴定费3350元、精神抚慰金15000元、其他费用69元，合计608240.26元；2.请求依法判令被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定，2016年8月15日13时42分许，被告张琰驾驶牌号为沪Ｃ×××**号轿车，沿温州市鹿城区江滨西路由西往东行驶，行径江滨西路445号华中房开公司前地段时，车辆前部与前方同向行驶、由原告吴永华驾驶的浙Ｃ×××**号轿车的尾部发生碰撞，造成原告吴永华受伤及车辆受损的交通事故。交警部门作出认定，被告张琰驾驶机动车行经事故地段，对前方车辆注意不够以及临时采取措施不当造成事故，应承担事故的全部责任，原告吴永华无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告吴永华多次住院治疗，共计160天。经司法鉴定所鉴定原告吴永华的伤势为本次交通事故在自身原有颈椎病变基础上共同作用所致，外伤与目前后遗症之间存在因果关系，外伤参与度拟为45%-55%。构成八级伤残，误工期365天，护理期160天、营养期100天。关于原告的损失。1.医疗费。住院伙食费411元、陪护床椅费540元不属于医疗费应予扣除，对原告医疗费256152.06元予以确认。2.残疾赔偿金。原告提供的证据可以证明其系城镇居民，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，对原告主张的残疾赔偿金307566元，予以确认。被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张的被扶养人生活费6840.86元，予以确认。残疾赔偿金为314406.86元（307566元+6840.86元）。3.误工费。原告虽然已满55周岁，但其提供的证据可以证明退休后单位返聘工作，其从事金融业，参照2017年浙江省私营金融业年平均工资74933元计算，即74933元（74933元/365天×365元）。4.护理费。根据按照当地护工市场的实际情况，按160元每天计算，即25600元（160元/天×160天）。5.营养费，3000元。6.住院伙食补助费，4800元。7.交通费，根据原告受伤住院及去外地治疗、鉴定等情况，酌情确定10000元。8.住宿费。原告去外地治疗，陪护人员按一人计算，根据在外地治疗时间，参照当地国家机关一般工作人员出差标准，对原告主张的12150元住宿费予以确认。9.鉴定费3350元。10.精神损害抚慰金，15000元。上述费用总计719391.92元。被告张琰已经垫付122867.93元。被告张琰驾驶沪Ｃ×××**号轿车，由被告财保公司承保交强险、50万元的三者险及不计免赔特约险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张琰违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车行经事故路段，对前方车辆注意不够，以及临危采取措施不当，造成原告受伤车辆受损的交通事故，侵害原告吴永华的健康权，应承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告张琰负全部责任，被害人吴永华无责任。肇事车辆向被告财保公司投保了交强险和50万元的三者险并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失为719391.92元，其中医疗费256152.06元、营养费3000元、住院伙食补助费4800元，合计263952.06元，由被告财保公司在交强险医疗费用赔偿10000元限额内予以赔付，不足部分为253952.06元；其中残疾赔偿金314406.86元、误工费74933元、护理费25600元、交通费10000元、住宿费12150元、精神损害抚慰金15000元，合计452089.86元，由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以赔付，不足部分为342089.86元。交强险赔偿不足部分为596041.92元（253952.06元+342089.86元），由被告财保公司在三者险500000元赔偿限额内予以赔付，不足部分96041.92元（596041.92元-500000元）应被告张琰赔偿。鉴定费3350元，根据保险合同由被告张琰承担。被告张琰应赔偿原告99391.92元（96041.92元+3350元），其先前垫付122867.93元，多余部分23476.01元（122867.93元-99391.92元），可在被告财保公司赔偿中扣减，即596523.99元（10000元+110000元+500000元-23476.01元），被告财保公司直接赔付原告。被告张琰、财保公司辩称，原告吴永华自身患有疾病，现在的严重伤势后果有其自身疾病原因，交通事故外伤参与度是45%-55%，原告应承担部分损失。一审法院认为，虽然原告原先患有疾病，但在发生本次交通事故前原告是正常生活工作状态，正是本次交通事故给原告造成伤残八级的严重损害后果，本次交通事故是造成原告伤残的直接原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，而本次交通事故中被告张琰存在过错，承担事故的全部责任，原告没有过错不承担事故责任，其并没有对损害后果的发生或者扩大存在过错，故被告的该辩称没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告吴永华赔偿款596523.99元；二、驳回原告吴永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，减半收取1571元，由原告吴永华负担30元，由被告张琰负担1541元。二审期间，双方均未提交新证据。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。司法鉴定认为，被上诉人吴永华自身存在颈椎退行性改变，该改变与交通事故外伤无关，但会使其在遭受外力作用时较正常人易造成椎管内的脊髓损伤。现无证据表明被上诉人在本次交通事故前已经存在颈髓受压的相应临床症状及体征，可见，导致被上诉人旧疾显现临床症状并致伤残后果的直接原因是本次交通事故，而被上诉人对交通事故的发生并无责任，故其对损害的发生不存在侵权责任法上的过错。上诉人太平财产保险有限公司上海市松江支公司以被上诉人有旧疾为由，要求被上诉人根据外伤参与度承担相应责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3142元，由太平财产保险有限公司上海市松江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年三月十八日书记员 戴 扬