山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1202民初375号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市鲁中东大街28号。统一社会信用代码：91371200780760317K。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：何宁，该单位职工。 委托诉讼代理人：秦帅，该单位职工。 被告：陈元东，男,1973年2月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：孟霞,女,1970年1月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：陈传奎，男，1977年4月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：魏庆芳，女，1980年5月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：陈传海，男，1978年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：吴霞，女，1977年4月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：陈传生，男，1962年3月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：程德美，女，1963年4月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告:陈山远，男,1980年12月3日出生,汉族，住济南市莱芜区。 被告：魏庆俊，女，1980年10月11日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈元东、孟霞、陈传奎、魏庆芳、陈传海、吴霞、陈传生、程德美、陈山远、魏庆俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人何宁及秦帅、被告陈元东、陈传奎、陈传海、陈传生到庭参加诉讼，被告孟霞、魏庆芳、吴霞、程德美、陈山远、魏庆俊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈元东、孟霞偿还所欠原告贷款本金人民币98500元及利息（利息计算按借款合同约定利率从欠息之日起计算至该笔贷款全部偿清之日）；2.请求判令被告陈传奎、魏庆芳、陈传海、吴霞、陈传生、程德美、陈山远、魏庆俊对上述贷款承担连带还款责任；3.本案一切诉讼费、保全费及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告陈元东分别于2013年7月29日从我行借款30000元，2014年7月28日到期，现余额29500元；2013年8月3日从我行借款40000元，2014年8月2日到期，现余额39500元；2013年8月10日从我行借款30000元，2014年8月4日到期，现余额29500元。担保人为陈传奎、陈传海、陈传生、陈山远。陈元东、孟霞系夫妻关系，孟霞对此笔贷款承担共同还款责任，陈传奎与魏庆芳、陈传海与吴霞、陈传生与程德美、陈山远与魏庆俊均系夫妻关系，魏庆芳、吴霞、程德美、魏庆俊对该笔贷款承担连带还款责任，该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 陈元东辩称：向原告借款数额及未偿还本金数额均属实，现在无力偿还，打算每年偿还一部分。 孟霞未作答辩。 陈传奎辩称：我没有在担保人继续履行担保责任书上签字，不应当承担担保责任。 魏庆芳未作答辩。 陈传海辩称：担保期限已过，不承担担保责任。 吴霞未作答辩。 陈传生辩称：原告对我们五户发放的贷款数额不一样多，农户联保按规定不能超过5万元，原告给陈元东发放10万元不符合规定，如果承担担保责任的话我只能承担和我一样多的贷款数额即3万元。 程德美未作答辩。 陈山远未作答辩。 魏庆俊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书、借款人逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、贷款账卡及利率变动明细表，经审查，本院认为，该证据系真实的、合法的，且与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，原告农商行（原莱芜市农村信用合作联社）与被告陈元东、陈传奎、陈传海、陈传生、陈山远签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定五被告组成联保小组，对小组内成员自2012年8月8日至2014年8月5日发生的借款业务所形成的债务最高余额(包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用)360000元，提供最高额担保，其中陈元东授信额度为100000元。保证期间自约定期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时约定，借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。被告陈元东的配偶孟霞、陈传奎的配偶魏庆芳、陈传海的配偶吴霞、陈传生的配偶程德美、陈山远的配偶魏庆俊在联户联保配偶同意书上签字，同意以家庭共同财产为上述贷款提供连带责任保证。2013年7月29日原告向被告陈元东发放贷款30000元，借款期限自2013年7月29日至2014年7月28日；2013年8月3日发放贷款40000元，借款期限自2013年8月3日至2014年8月2日；2013年8月10日发放贷款30000元，借款期限自2013年8月10日至2014年8月4日；上述借款月利率均为9.5‰，约定未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款到期后，被告陈元东三笔借款分别偿还本金500元，共偿还本金1500元及借期内利息12466.40元。 另查明：2017年4月15日，原告向陈元东进行催收，陈元东在贷款逾期催收通知书上签字捺印。原告分别于2016年6月10日、2018年5月20日向被告陈传生进行催收，陈传生在担保人继续履行担保责任通知书上签字捺印。 本院认为，原告农商行与被告陈元东、陈传奎、陈传海、陈传生、陈山远之间签订的个人最高额联合保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。农商行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈元东作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈元东拖欠农商行借款本金98500元及利息未偿还，已构成违约，故本院对原告要求被告陈元东偿还借款本金98500元及按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告孟霞系陈元东配偶，该笔借款发生于二人婚姻关系存续期间，且其在联户联保承诺书上签字，应视为夫妻共同债务。被告陈传奎、魏庆芳、陈传海、吴霞、陈传生、程德美、陈山远、魏庆俊为该笔借款提供连带责任保证，原告在保证期间内向被告陈传生催收的效力及于其他保证人，因此被告陈传奎、陈传海的辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告孟霞、魏庆芳、吴霞、程德美、陈山远、魏庆俊未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 关于利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《个人借款合同》中已做了明确约定：借期内利息按照借款凭证载明的利率即月利率9.5‰计算；逾期利息按借款利率上浮50%计收逾期罚息。借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。复利按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈元东、孟霞于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金98500元及利息（自合同期满次日起按本院认为中确认的利率计算至实际给付之日止）。 二、被告陈传奎、魏庆芳、陈传海、吴霞、陈传生、程德美、陈山远、魏庆俊对上述款项承担连带清偿责任。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取1131元，由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数（或代表人人数）提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦青 二〇一九年三月十四日 书记员  赵 颖 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。