昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初399号原告：王丽萍，女，汉族，1976年1月14日出生，身份证登记住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘凯，男，汉族，1982年11月25日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：燕鸿，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南三合房地产开发有限公司,住所昆明市交林路********。统一社会信用代码：915301025527217545。法定代表人：苏家荣。原告王丽萍与被告刘凯、第三人云南三合房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丽萍及其委托诉讼代理人崔如华，被告刘凯的委托诉讼代理人燕鸿，第三人云南三合房地产开发有限公司的法定代表人苏家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有认购的禄劝县掌鸠河西岸三合团结大厦地下二层2-08号车位的物权期待权；2.排除对禄劝县掌鸠河西岸三合团结大厦地下二层2-08号车位的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月11日，原告向第三人购买禄劝县掌鸠河西岸“三合团结大厦”的地下二层2-08号车位，总价款为94810元，双方签订了《商品房购销合同》。根据合同约定，原告一次性支付了全部合同价款。2015年8月，第三人将车位交付给原告管理使用至今。2018年5月31日，小区物管电话通知原告，经原告了解，西山区人民法院张贴了(2018）云0112执846号公告，内容为因被告与第三人民间借贷一案，由于第三人未自动履行法律义务，人民法院将对原告的地下二层2-08号车位进行评估拍卖。后经原告了解才知道，《商品房购销合同》签订后，第三人一直没有将合同报给住建部门进行备案登记。2016年6月13日，西山区人民法院在审理刘凯诉云南三合公司等人民间借贷纠纷一案中，作出了（2016）西法执保字第203号民事裁定书，2016年6月21日，西山区人民法院在执行前述裁定书时，查封了原告购买的三合团结大厦地下二层2-08车位，查封期限为2016年6月21日至2019年6月20日。随后，原告向人民法院提出执行异议申请，2018年7月11日，原告收到西山区人民法院（2018）云0112执异56号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，禄劝三合团结大厦地下二层2-08号车位，在查封之前原告已经签订合法有效的买卖合同，已经付清全部合同价款，且一直管理使用至今。因此，原告属于该车位的实际所有人，对该不动产物权享有期待权，其权利足以排除执行，故诉至人民法院。被告刘凯辨称，涉案的地下车位属于物权范畴，现在执行的物权法和民事法律法规均没有物权期待权的概念，因此原告请求的确认其享有涉案地下车位的物权期待权，无法律依据。原告此次的诉讼无新意，维持（2018）云0112执异56号执行裁定书。第三人云南三合房地产开发有限公司述称，请法庭依法支持原告的诉讼请求，涉案的车位第三人已经出售给原告，第三人对被告承担的是担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的禄劝“三合首座”地下车位内部认购确认书、三合团结大厦地下车位平面图、《商品房购销合同》及合同补充协议，被告对真实性、关联性、合法性不予认可；第三人对真实性、关联性、合法性认可。该组证据相互印证，且第三人作为合同相对方对此无异议，本院予以采信。二、原告提交的收据3份、接房通知书，被告对真实性、关联性、合法性不予认可；第三人对真实性、关联性、合法性认可。编号为3055819的《收据》，虽然第三人对真实性认可，但与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信；其余的证据相互印证，且与本案的审理有关，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：2013年8月11日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的禄劝县掌鸠河西岸“三合团结大厦”小区地下负二层08号车位，房屋总价款94810元，乙方于签订合同当天一次性付清全部房款；甲方应于2014年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。同日，原告（乙方）与第三人（甲方）还签订了《补充协议》。第三人的禄劝分公司于同日出具《收据》，称收到原告购车位全款（负二层08号）94810元。2015年6月1日，第三人向原告发出《接房通知书》，称禄劝掌鸠河西岸“三合团结大厦”已进入最后一批交房阶段，请原告在接此通知后三十日内持公民身份证件到第三人售楼部办理接房手续。2016年6月6日，禄劝彝族苗族自治县房产交易管理中心出具的商品房登记信息显示涉案车位为“可售”。2016年9月29日的《收据》，记载：“兹收到王丽萍负2层8号车位服务费2015年-2017年10月份金额420……”。本院受理被告与第三人、云南文荣建筑工程有限公司、苏家荣、许如玉、杨跃文、杨跃宇民间借贷纠纷一案，审理中，被告向本院申请财产保全，本院于2016年6月13日作出（2016）西法执保字第203号民事裁定书，裁定查封、冻结第三人、云南文荣建筑工程有限公司、苏家荣、许如玉、杨跃文价值3019616.7元的财产，并于2016年6月21日向产权登记部门送达协助执行通知书，查封了第三人名下三合团结大厦部分房产，其中包括涉案车位，查封期限三年，自2016年6月21日起至2019年6月20日止。2016年7月20日，本院作出（2016）云0112民初第3525号民事判决书，判决云南文荣建筑工程有限公司向被告偿还借款本金2931666.75元及相应利息、实现债权的费用35128.08元，第三人、苏家荣、许如玉、杨跃文、杨跃宇对此承担连带清偿责任，第三人、云南文荣建筑工程有限公司、苏家荣、许如玉、杨跃文、杨跃宇共同支付被告诉讼费15478.5元。后云南文荣建筑工程有限公司不服，提起上诉，昆明市中级人民法院作出(2016)云01民终4337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，本院于2018年1月22日立案受理被告申请执行第三人、云南文荣建筑工程有限公司、苏家荣、许如玉、杨跃文、杨跃宇一案，案号为（2018）云0112执846号，执行标的为3852508.33元。该案执行过程中，本院于2018年5月5日发出（2018）云0112执846号公告，责令第三人将位于禄劝县合团结大厦部分房屋及车位腾出交由本院评估拍卖，其中包括涉案车位。后原告向本院提出执行异议申请，本院于2018年9月23日作出（2018）云0112执异56号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告与第三人一致陈述，第三人已于2015年将涉案车位交付给原告。第三人陈述，其因为不知道怎么办理，所以就没有去办理备案登记手续。本院认为，原告与第三人于2013年8月11日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定原告以94810元的价格购买第三人开发的涉案车位。上述合同及补充协议系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方就涉案车位成立商品房买卖合同关系。根据物权法的规定，基于法律行为引起的不动产物权变动，经依法登记（记载于不动产登记薄时）发生效力。而本案原告与第三人在签订《商品房购销合同》及合同补充协议后，至今未办理涉案车位的产权登记，则原告并未取得涉案车位的所有权，原告作为买受人其享有的是要求第三人协助其办理产权登记手续的债权请求权。并且，根据物权法第五条第二款的规定，物权的种类和内容由法律规定，而物权法上并没有物权期待权的规定。故本院对原告要求确认其对涉案车位享有物权期待权无相应的事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案原告与第三人于2013年8月11日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，原告于同日向第三人支付了全部价款；庭审中，原告与第三人一致陈述第三人已于2015年将涉案车位交付给原告，结合原告提交的《接房通知书》、物业费收据，可以确认涉案车位已于2015年交付给原告。而本院是于2016年6月21日查封的涉案车位，故在法院查封涉案车位之前，原告与第三人已签订合法有效的书面买卖合同，原告已经支付全部价款，且第三人已将涉案车位交付给原告。至于原告与第三人签订《商品房购销合同》及合同补充协议之后未办理合同备案登记手续是否属于原告自身的原因，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款：“房地产开发企业预售商品房时，应当向预购人出示商品房预售许可证明。房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”之规定，《商品房购销合同》及合同补充协议签订后，申请办理合同备案登记的义务主体是开发商而非买受人，即第三人作为开发商其应当自与原告签订《商品房购销合同》及合同补充协议之日起30日内向房屋主管部门申请办理合同备案登记，而第三人一直都没有去申请办理合同备案登记。正是由于第三人怠于履行其义务，才导致涉案车位在房屋主管部门处登记的信息为“可售”，故原告与第三人签订《商品房购销合同》之后未办理合同备案登记手续非基于买受人自身的原因。综上，原告就涉案车位所提出的执行异议，符合上述规定的情形，可以排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院可以在裁判中一并作出裁判。”之规定，本院对原告要求停止执行涉案车位的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第五条第二款、第九条、第十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对禄劝县掌鸠河西岸“三合团结大厦”小区地下负二层08号车位的强制执行。二、驳回原告王丽萍的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  金宸妤人民陪审员  朱玲珍二〇一九年三月八日书 记 员  彭晓娟