四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初66号 原告：李涛，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：屈俊禹，男，1947年1月19日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：赵海，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告李涛与被告赵海“合资、合作开发房地产合同纠纷”一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人屈俊禹，被告赵海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：被告立即支付：1、下欠合作经营本金173395元；2、合作开发房地产利润1060000元。事实及理由：2005年，原、被告共同出资开发通江县诺江镇原林化厂区“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目，双方约定利润平均分配，该项目竣工后，被告尚欠原告合伙本金173395元、利润1060000元至今未予支付，经催收无果，现起诉，请求实现诉请。 被告赵海辩称，未与原告合伙开发“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目，不存在向其支付合伙本金和利润。2017年8月30日，向原告出具金额为126000元借条是为了应付原告的家庭债务，双方无借贷事实，况且原告亦向被告出具了相同金额的借条，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李涛为支持其诉讼请求，提供的证据主要有： 1、《税务登记证》、《土地使用权有偿转让证书》、《企业法人营业执照》复印件；证明“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目由巴中运通房地产开发有限公司中标开发的事实。 2、苟某证言、《合作协议》；证明“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目由苟某、赵海借用巴中运通房地产开发有限公司资质合伙开发的事实。 3、赵海向李涛出具的金额为126000元借条原件及赵海在李涛笔记本上留下的“2015年12月4日前李涛费用开支共计47395元”一句话；证明李涛在“富丽豪商住楼”（二期）尚有173395元入股金未退还的事实。 4、赵海在李涛笔记本上书写的一段文字，内容为：“实际收入约2450万左右，支出约2238万左右，总建面16100㎡，应交税金2300万×6.8％﹦150万左右，已交大概120万，顶层最高价1800.00，最低价1000.00，A二层约1700元/㎡，B负层1000元/㎡，A-层2000元/㎡（平均），李涛与赵海平均分配利润（富丽豪二期）”；证明李涛、赵海在合伙开发“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目中各可分配利润1060000元的事实。 5、张某证言及通江县农村信用合作联社情况说明；张某出庭证实：其在担任通江县农村信用合作联社个人金融服务部经理期间，发现李涛于2009年由赵海提供抵押担保在信用社贷款1000000元，除偿还300000元外，下余本金700000元逾期未还，于是便通知李涛还款，李涛以与赵海合伙开发“富丽豪商住楼”（二期）”账目未清结为由，拒绝还款。2014年国庆前，赵海、李涛到信用社协商还款事宜，通过多次做工作双方达成协议：“由赵海偿还李涛在信用社贷款本金700000元，双方在“富丽豪商住楼”（二期）”合伙账清”。同年底，赵海按协议履行还款义务后，通江县农村信用合作联社将还款凭证交与李涛。事隔不久，赵海的委托代理人以还款凭证遗失，需查看还款具体金额为由，要求通江县农村信用合作联社补打了一份赵海的还款凭证。 6、通江县人民法院、巴中市中级人民法院判决书；证明：2015年7月，赵海向本院提起追偿权诉讼，要求李涛偿还代为清偿的通江县农村信用合作联社贷款本金700000元及利息。诉讼中，李涛以赵海未支付合伙开发“富丽豪商住楼”（二期）经营利润，经协商由赵海偿还李涛在通江县农村信用合作联社贷款本金700000元后，双方在“富丽豪商住楼”（二期）合伙经营利润分配结束为由提起反诉，本院认为反诉与本诉非同一法律关系且反诉证据不足，故判决驳回李涛的反诉请求。由李涛偿还赵海代为清偿的贷款本金700000元及利息。李涛不服上诉，巴中市中级人民法院认为：李涛所举证据不足以证明其与赵海存在合伙关系，且有未结算的债权债务，故对李涛要求以合伙利润抵消赵海已偿还贷款700000元及利息的主张不予支持。李涛若认为与赵海之间存在合伙关系，合伙期间还有未了结的债权债务、利益分配等问题，可另案主张权利。 经质证：被告称证据1系复印件，不予认可；证据2中苟某有关利润分配的证言不实；证据3、4虽系本人书写，但双方无在“富丽豪商住楼”（二期）合伙的事实；证据5无异议，但偿还贷款是为了履行担保义务；证据6无异议。 被告赵海为支持其辩解主张，提供的证据有： 1、李涛向赵海出具的金额为126000元借条原件；证明其于2007年8月30日向李涛出具的126000元借据系应付李涛的家庭债务，双方无借贷事实及共同投资关系。 2、《中标通知书》、《建设工程施工合同备案登记表》复印件；证明“富丽豪商住楼”（二期）由苟某借用巴中市运通房地产开发有限公司资质开发，通江粮食建筑工程公司承建的事实。 经质证：原告称证据1系其书写，但并未向被告借款，该借据证明被告在“富丽豪商住楼”（二期）出资126000元的事实，因双方不懂账，故各自向对方出具了一张借条；证据2无异议。 为查明案情，本院依法对苟某进行了调查，苟某陈述：与赵海合伙挂靠巴中市运通房地产开发有限公司共同开发“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目属实。赵海、李涛均向其讲过李涛系赵海一方的合伙人。李涛胞兄在“富丽豪商住楼”（二期）购买房屋时，李涛要求以自己在“富丽豪商住楼”（二期）占有的股份抵充购房款，我与赵海算账时扣减了赵海的股份（赵海分配的利润中含李涛胞兄未付购房款）。 经质证：原告无异议；被告认为苟某证言不实。 上述证据，经本院综合评定，认证如下： 原告提供的《税务登记证》、《土地使用权有偿转让证书》、《企业法人营业执照》虽系复印件，但其与被告提供的证据2证明内容、目的一致；证人苟某证言中除有关“富丽豪商住楼”（二期）利润分配的陈述外，客观真实；借条（金额126000元）及李涛笔记本上留下的“2015年12月4日前李涛费用开支共计47395元”一句话，虽系被告亲笔书写，但不能证明该两笔款项（173395元）系原告投入“富丽豪商住楼”（二期）的合伙资金；赵海在李涛笔记本上书写的一段文字及本院和巴中市中级人民法院判决书赵海不持异议；证人张某与原、被告均无利害关系，其在催收贷款过程中，很可能知道原、被告对贷款偿还的约定，其证言证明力强。故对原告提供的证据1、证据2（除苟某有关“富丽豪商住楼”（二期）利润分配证言）、证据4、5、6予以确认；对证据3不予采信。 被告提供的借条（金额126000元）不能证明其抗辩主张；《中标通知书》、《建设工程施工合同备案登记表》复印件客观真实。故对被告提供的证据2予以确认；对证据1不予采信。 本院对证人赵某的调查，虽被告提出异议，但该证人与双方无利害关系，其作为开发“富丽豪商住楼”（二期）项目的实际投资人之一，所作的有关该项目投资人、利润分配等情况的陈述可信度较大。故对该证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2006年，赵海、李涛共同出资以赵海的名义与案外人苟某借用巴中运通房地产开发有限公司资质合伙开发通江县诺江镇“富丽豪商住楼”（二期）工程，该工程结束后，赵海在李涛笔记本上书写一段文字，内容为：“实际收入约2450万左右，支出约2238万左右，总建面16100㎡，应交税金2300万×6.8％﹦150万左右，已交大概120万，顶层最高价1800.00，最低价1000.00，A二层约1700元/㎡，B负层1000元/㎡，A-层2000元/㎡（平均），李涛与赵海平均分配利润（富丽豪二期）”。2009年8月，李涛由赵海提供抵押担保向通江县农村信用合作联社贷款1000000元，贷款到期后，李涛偿还300000元，余700000元未还。时任通江县农村信用合作联社个人金融服务部经理张某通知李涛还款，李涛以与担保人赵海合伙建设“富丽豪商住楼”（二期）工程未清结为由拒绝还款。2014年国庆前，张某通知李涛、赵海到信用社商量还款事宜，后经做工作，达成协议：“由赵海偿还李涛在信用社贷款本金700000元，双方在“富丽豪商住楼”（二期）合伙账清”。同年12月30日，赵海按协议履行了还款义务，通江县农村信用合作联社将赵海的还款凭证交给了李涛。 2015年3月，赵海委托代理人要求通江县农村信用合作联社补打了一份还款凭证。同年7月，赵海持补打的还款凭证向本院提起追偿权诉讼，要求李涛偿还代为清偿通江县农村信用合作联社贷款本金700000元及利息，诉讼中，李涛以赵海未向其支付合伙开发“富丽豪商住楼”（二期）经营利润，后经协商，由赵海偿还李涛在通江县农村信用合作联社贷款本金700000元，双方在“富丽豪商住楼”（二期）合伙账清为由，提起反诉，本院认为该反诉与本诉非同一法律关系，且反诉证据不足，故判决驳回李涛的反诉请求，由李涛偿还赵海代为清偿的贷款本金700000元及利息。李涛不服上诉，巴中市中级人民法院认为：李涛所举证据不足以证明其与赵海存在合伙关系，且有未结算的债权债务，故对李涛要求以合伙利润抵消赵海已偿还贷款700000元及利息的主张，不予支持。李涛若认为与赵海之间存在合伙关系，且在合伙期间还有未了结的债权债务、利益分配等问题，可另案主张权利。故判决维持原判。李涛按判决内容履行义务后，以合资、合作开发房地产合同纠纷为由起诉来院，请求实现诉请。 本院认为，本案焦点为：1、对赵海在李涛笔记本上书写的一段文字的定性；2、对李涛与赵海在通江县农村信用合作联社达成的口头协议效力认定；3、李涛的诉讼请求应否得到支持。关于焦点1。赵海在李涛笔记本上书写的一段文字，有收、支金额、工程名称、工程面积、单价、利润分配方案等，外人一看便知系二人在“富丽豪”（二期）合伙的账务结算记录，但该记录记载的收、支金额尚未最终确定，故应认定该段文字系李涛、赵海对双方合伙建设“富丽豪商住楼”（二期）工程的初步结算协议；关于焦点2。李涛、赵海在通江县农村信用合作联社达成的“由赵海偿还李涛贷款700000元，双方在“富丽豪商住楼”（二期）合伙账清”协议，应视为双方对其权利、义务进行了重新处分和最终确定，该协议系当事人意思自治的产物，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。关于焦点3。李涛诉请赵海退还合伙建设“富丽豪商住楼”（二期）投入的资金173395元，但未就此充分举证，依法应承担举证不能的法律后果；李涛根据初步结算协议诉请赵海支付利润1060000元，显属不当。但赵海应按双方在通江县农村信用合作联社达成的最终协议向李涛支付利润700000元。该协议形成时，双方未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，赵海应按年利率6％向李涛支付逾期（自2015年8月14日起）付款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告赵海于本判决生效后10日内支付原告李涛合作开发通江县诺江镇原林化厂区“富丽豪商住楼”（二期）房地产项目利润700000元； 二、被告赵海于本判决生效后10日内支付原告李涛自2015年8月14日起，以700000元为基数，按年利率6％计算至清偿止的资金利息； 三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。 案件受理费15901元，由原告李涛负担4901元，被告赵海负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  苟小忆 人民陪审员  肖舒心 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  周 敏