广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初199号原告：庞龙源，男，1988年1月15日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：舒东勇，广东宏东律师事务所律师。被告：梁敏超，男，1982年8月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：杨丹慧，广东民怡律师事务所律师。被告：林荣华，男，1986年9月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告庞龙源诉被告梁敏超买卖合同纠纷一案，本院2019年1月9日受理后，依据被告梁敏超的申请，本院追加林荣华作为本案的共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞龙源及其委托诉讼代理人舒东勇、被告梁敏超及其委托诉讼代理人杨丹慧到庭参加诉讼。被告林荣华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞龙源向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付65000元购车款给原告并支付利息325元（利息按年息6%计付，暂时从2018年11月30日起计至2018年12月30日，另部分利息计至被告实际偿付完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，原告与被告签订《车辆买卖协议》，原告将涉案福特牌小轿车作价110000元整转让给被告，并于当天将车辆过户至被告名下，被告支付给原告45000元，双方约定余款在2018年11月29日之前支付，但被告至今未付余款65000元。原告认为，诚实守信是为人处事的安身立命之本！原告已经将涉案车辆过户给被告，被告理应支付购车款给原告，但原告多次向被告催讨借款，被告却以各种理由再三推脱，多次出尔反尔拒不支付，被告此举令人不齿。综上，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请贵院判允原告前列诉请。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、车辆买卖协议，证明被告购买原告车辆的事实。被告梁敏超辩称：答辩人与原告的车辆买卖行为全部通过帮原告卖车的代理人林荣华完成,答辩人属善意第三人,按原告的指示向林荣华支付购车首付及以办理信用卡透支分期付款的方式支付购车余款符合表见代理。事实经过:2018年11月22日,被告林荣华称有车主欲出卖一辆福特车,答辩人只需交纳首付25000元就可以提车,剩下余款可帮助办理信用卡分期方式支付。后答辩人到湛江百姓二手车行内找到林荣华,林荣华带答辩人到原告所住小区内看车,答辩人看车后表示同意并向林荣华支付了购车款首付25000元。2018年11月27日,被告人林荣华约车主原告庞龙源、办理信用卡贷款业务员黄昌灼到二手车行,在四方的见证下,答辩人与原告签订《车辆买卖协议》,并在林荣华、庞龙源、业务员黄昌灼的指引下办理信用卡汽车分期业务、过户、抵押。2018年11月29日,银行依约放款86040至林荣华账户,但同日,原告称其多次催促林荣华支付购车余款,而林荣华却以各种理由拖延支付,并请求答辩人协助其追款。综上事实可知,原告出售车辆的行为是通过被告林荣华办理,答辩人的整个车辆买卖行为过程从最初的看车、谈车、到决定购车、如何支付、办理购车信用卡分期手续、过户、抵押等也均通过被告人林荣华完成,原告在微信中也自认答辩人已完成付款义务,并在起诉前一直仅向林荣华追款,可见林荣华与车主原告是存在代理关系的,答辩人向林荣华支付购车首付25000元、通过原告的指示以办理信用卡的方式支付购车余款85000元完全符合表见代理,答辩人在本案中属于善意第三人。原告现未能实际收到购车款与答辩人无关,应直接向被告人林荣华追偿。为此,原告对答辩人的诉求缺乏事实与法律依据,恳请法院依法采纳答辩人的答辩意见,保护善意第三人的信赖利益以及依法保障市场交易的安全,依法驳回原告对答辩人的起诉,以维护答辩人的合法权益。被告林荣华没有提出答辩，在举证期限内没有提供证据。被告梁敏超围绕其抗辩意见提供的证据有：1、居民身份证，证明其主体资格；2、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、信用卡汽车分期业务客户告知书，主张证明其以办理信用卡透支分期付款的方式支付购车款；3、信用卡、还款流水，证明其实际办理完毕购车信用卡，银行依法放款；4、录音光盘，主张证明其购买汽车行为通过中介人完成，原告自始至终也是向中介人林荣华追款；5、转账记录，证明其通过银行办理贷款业务员黄昌灼向林荣华支付购车余款86040元，其中多出的1040元是中介费。经庭审质证，对原告提供的证据，被告梁敏超的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2有异议，无法证明被告梁敏超向原告支付了首付款45000元，原告无提供银行转账记录，实际上被告梁敏超并无直接向原告支付首付款。对被告梁敏超提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、3的三性无异议；对证据2真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告没有将65000元尾款付给原告；对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告确实是向林荣华追讨过款项，但也多次向被告梁敏超追讨过款项，被告梁敏超自始至终没有完成还款义务；对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，付款人是黄昌灼，不是被告梁敏超，且款项是付给林荣华，不是支付给原告。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原告庞龙源与被告梁敏超、林荣华签订《车辆买卖协议》，约定原告庞龙源将自有的福特蒙迪欧小轿车以110000元转让给被告梁敏超、林荣华，被告梁敏超、林荣华支付原告定金45000元，余款65000元于2018年11月29日之前付清给原告。协议签订后，被告梁敏超、林荣华当天支付原告45000元，原告于当天将车辆过户至被告梁敏超名下。之后，原告向被告催讨余款65000元未获，而诉至本院请求处理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告签订的车辆买卖协议，协议尾部乙方（即买方）落款为林荣华、梁敏超签名，因此应认定原告车辆的买受人为林荣华、梁敏超，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告林荣华、梁敏超应当按合同的约定共同支付所欠货款65000元给原告。被告梁敏超提出按原告的意向向林荣华支付购车首付及以办理信用卡透支分期付款的方式支付购车余款符合表见代理，原告现未能实际收到购车款与其无关,应直接向被告林荣华追偿的抗辩意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。关于原告请求被告支付货款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付货款利息实际上是要求被告赔偿逾期付款的损失,故原告请求从2018年11月30日起按年利率6%计算利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告林荣华不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林荣华、梁敏超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞龙源支付货款65000元及利息（以所欠货款65000元为基数，从2018年11月30日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告林荣华、梁敏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇一九年三月一日书记员  龙小洁