云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3361号原告：陈浩，男，汉族，1979年2月4日出生，河南省洛阳市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：武咏梅、崔大磊，云南华恒律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈龙，男，汉族，1994年11月18日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：昆明市五华区波达瓶装液化气经营部。住所：云南省昆明市五华区小菜园165号1楼。经营者：杨波波，男，汉族，1982年3月24日出生，住湖北省孝感市应城市。被告：杨波波，男，汉族，1982年3月24日出生，住湖北省孝感市应城市。被告：夏伟，男，汉族，1985年5月14日出生，湖北省应城市人，住湖北省应城市，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：夏丙军，男，汉族，1993年9月8日出生，重庆市云阳县人，重庆市云阳县号。委托诉讼代理人：王李丽，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告陈浩诉被告陈龙、被告昆明市五华区波达瓶装液化气经营部、被告杨波波、被告夏伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，原告陈浩申请追加案外人夏丙军作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人吴咏梅、崔大磊，被告夏伟的委托诉讼代理人马艳伟，被告夏丙军的委托诉讼代理人王李丽到庭参加诉讼，被告陈龙、被告昆明市五华区波达瓶装液化气经营部（以下简称：波达经营部）、被告杨波波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，经本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月5日10时许，原告骑行一辆电动自行车行口西侧路段，同被告陈龙（昆明市五华区伟达液化气经营部雇佣员工）同向行使，昆明市五华区伟达液化气经营部实际经营者是夏伟。被告陈龙驾驶一辆电动车并在后座装载着煤气罐，被告陈龙从原告左侧超越时，后座煤气罐不当触碰到原告，导致原告摔倒受伤，事故发生后，原告被送到昆明市中医院住院治疗。本次事故经交警一大队认定，被告陈龙对本次交通事故承担全部责任，原告对本次事故不承担责任。此外，被告陈龙事发时受雇于昆明市五华区伟达液化气经营部，为其向客户送液化气，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，五华区波达液化气经营部实际经营者为夏伟，故三被告均应对本次事故承担责任。本次事故给原告造成了重大掼失，经原告多次协商，上述被告一直拒绝支付任何费用赔偿原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告各项损失共计255266元；2、三被告承担本案诉讼费用。被告陈龙提交答辩状辩称：原告所诉事实部分是事实。对于原告的诉请，我不承担任何赔偿责任，因为我于2017年8月底在波达经营部工作，并就工资报酬进行约定。9月5日当日，我正在从事雇佣活动。根据人身损害司法解释的规定，我不存在故意或者重大过失，不承担任何责任。在事发当日，我第一时间送原告去医院，并支付了医疗费3000元。被告波达经营部、被告杨波波未作答辩。被告夏伟辩称：原告和被告陈龙之间发生的交通事故是陈龙自身造成的，该赔偿应该由被告陈龙自行承担，不应该由我承担连带赔偿责任。被告夏丙军辩称：我不是适格的被告主体，请法院依法驳回对我的诉讼请求，因为我和被告夏伟之间没有合伙关系，也和被告陈龙之间没有雇佣关系，事故也不是我造成的，故法院依法驳回对我的诉讼请求。原告就其主张向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，以证明原告是适格主体，残疾赔偿金应该该城镇标准计算。2、陈龙身份证，以证明被告的主体情况。3、工商登记信息，以证明被告适格主体。4、交通事故责任认定书，以证明事故的发生及责任划分。5、医疗费发票及明细和病历资料，以证明原告住院23天和产生的医疗费。6、司法鉴定意见书，以证明主张三期费用合理、准确。7、护理费收据，以证明需要三人护理，每天花费150元。8、家政公司企业信息，以证明护理费来源。9、司法鉴定意见书，以证明原告因本次交通导致9级伤残。10、司法鉴定意见书，以证明需要后期治疗费16000元。11、户口册，以证明原告小孩需要抚养的实际及计算依据。12、发票（鉴定费和鉴定劳务费），以证明产生的鉴定费。13、光盘（录音录像），以证明波达经营部和夏伟系被告陈浩的雇佣单位，夏伟借波达营业执照经营。14、证明，以证明原告每月收入为3000元。15、结婚证，16、出院医学证明，以证明原告和被扶养人关系。经质证，被告夏伟对原告提交的证据1-5、7、13、15三性认可；对证据6、9、10认可真实性，不认可三期评定结果。对证据8、11、12的意见为由法院认定。对证据14认可真实性，但是不予认可关联性和证明的目的。对证据16不质证，由法院核实后判决。被告夏丙军对原告提交的证据1-5、9、15三性认可，但不认可证据1证明内容；认为证据2-3与我没有任何关联性；证据5没有证实原告需要护理。对证据6、7、8、10不予认可。对证据11认可真实性，但不认可证明内容。对证据12只认可伤残鉴定的费用，三期和后期费用不予认可。对证据13三性不予认可，认为有我的身影，是偷拍的。对证据14三性不予认可，认为没有其他证据佐证其工资收入及公司信息。对证据16不质证，由法院核实后判决。被告陈龙、被告波达经营部、被告陈波波未提交证据。被告夏伟就其辩解向本院提交了下列证据：调解协议，以证明被告夏伟和被告夏丙军为合伙关系。经质证，原告对证据三性和证明目的认可。被告夏丙军对证据真实性认可，不认可合法、关联性和证明目的，认为协议是债务结算，不是合伙协议。被告夏丙军就其辩解向本院提交下列证据：转让合同，以证明我和伟达、波达之间没有任何关系。经质证，原告对证据真实性认可，不认可合法、关联性。被告夏伟对证据真实性认可，不认可合法、关联性，认为实际经营者是夏伟和夏丙军。本院认为，原告提交的证据1-4、9、15，被告夏伟提交的调解协议以及被告夏丙军提交的转让合同，经质证到庭当事人对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据5中，2017年11月9日的门诊收费票据姓名所载并非原告本人，本院不予采纳，该组其余证据二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据6、10及证据12中鉴定费发票为有资质的鉴定机构开具，本院对真实性予以确认。原告提交的证据7、8相互印证，且与原告伤情所需相符，本院予以确认。原告提交的证据11形式合法有效，本院对真实性予以确认。原告提交的证据13经质证，被告夏丙军认可录像录音中有其身影和声音，本院对真实性予以确认。原告提交的证据12中鉴定劳务费发票为代开个人劳务发票，无法证实与本案关联性，本院不予采纳。证据14无营业执照、工资表、银行流水等佐证，无经办人签字，本院不予采纳。原告提交的证据16形式合法，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2017年9月5日10时36分，被告陈龙驾驶无号电动自行车（后载煤气罐），在昆明口西侧路段左转时与原告所驾驶的电动自行车相擦碰，致原告及原告车上乘客王凤仙连车摔倒受伤。经交警部门认定，本次交通事故由被告陈龙承担全部责任。事故发生后原告被送至昆明市中医医院住院治疗至2017年9月28日出院，合计23天。伤情诊断为（中医）骨折病、骨断筋伤、气滞血瘀症。（西医）左胫骨平台粉碎性骨折并膝关节半脱位，左膝前交叉韧带损伤，外侧副韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤。出院医嘱为：遵医嘱进行功能锻炼，伤肢禁止负重，负重时间据复查而定；门诊定期复查；不适随诊，术后六周复查X片。原告产生住院费38467.09元、门诊费141.40元，另原告因购买药品产生费用224.20元，在云南省老干部医院进行右膝关节MRI检查产生费用500元。以上医疗费合计39332.69元。原告支付护理费2550元（17天）。被告陈龙垫付了原告3000元。2018年3月12日，昆明医科大学司法鉴定中心做出：原告此次损伤误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，原告择期行内固定取出术，手术的误工期为30日，产生鉴定费共计2600元。护理期为30日，营养期为15日；原告此次损伤致九级伤残；后期医疗费需人民币16000元的鉴定意见。产生鉴定费2600元。原告户籍户别为居民家庭户口，所属居委会为金家街居委会。原告育有一子陈南奕冬，2008年1月29日出生。原告（家属、代理人等）因交通事故事宜与被告夏伟和被告夏丙军进行数次商议。另查，2016年6月23日，被告夏伟作为乙方与作为甲方的被告波达经营部（代表签字人：杨波波）签订《转让合同》，约定：甲方以价格190万元将位于环城北路的一铺面转让给乙方；甲方交铺面给乙方时，甲方毫无保留的把客户要交给乙方，甲方并承诺一个月保底数量和达不到数量时负责承担责任；甲方把铺面转让给乙方之日起，一切所有权和经营权归乙方；甲方在离开乙方之前，一切事项（公司转让、证件过户）交给乙方等。2018年6月19日，被告夏伟和被告夏丙军签订《调解协议》，主要内容为：二被告生意上的财务纠纷定于2018年6月30日以前结算清楚，结算后被告夏丙军需支付给案外人吕炎锋款项；附注：账本起止时间2016年1月-2018年4月。本院认为，本案主要争议焦点为：1、被告之间的关系和责任承担的主体；2、原告的损失如何认定。针对第1个争议焦点，结合本案中原、被告双方意见及本院所认定事实，被告夏伟为被告波达经营部的实际经营者，但并未办理个体工商户的经营者变更登记手续。被告陈龙在被告波达经营部工作，系被告夏伟雇佣的工作人员，事故发生在雇佣事务履行期间。被告夏丙军在录像中表示，知道事故后就赶到了昆明。另被告夏丙军与被告夏伟之间存在生意上的财务关系，与原告方亦对事故进行数次协商，故本院对被告夏伟称二人共同为波达经营部经营者的意见本院予以采纳。故被告夏丙军应承担雇主的赔偿责任。另因被告波达经营部未变更经营者，原经营者为杨波波，杨波波实际不再对经营部的经营活动和人员进行管理、控制，故考虑被告波达经营部目前仍登记在杨波波名下的实际，被告波达经营部和被告杨波波在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告陈龙在此次事故中承担全部责任，存在重大过失，应与被告夏伟、被告夏丙军对原告承担连带赔偿责任。针对第2个争议焦点，结合原告的户籍管辖基层组织和户别类型，原告的损失按照城镇标准计算符合法律规定。原告诉请的费用中。有事实依据的为医疗费36332元（已扣除被告陈龙垫付的3000元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、后续治疗费16000元，本院予以确认。原告诉请的营养费，因原告提交的三期鉴定意见相关项目应根据原告实际而计算，故本院不予采纳，结合原告伤情，原告需加强营养并无不当，本院酌情支持700元。原告诉请的护理费，结合原告伤情需要护理并不不当，但原告并未提交全部护理费支出的证据，故该项费用依据原告住院期间的护理费标准，本院酌情支持7941元（2250元÷17天×60天）。原告诉请的误工费，因原告未提交有效证据证明实际误工损失，故本院不予支持。原告诉请的残疾赔偿金123984元（30996元/年×20年×20%）符合法律规定，本院予以确认。原告诉请的被扶养人生活费，结合原告残疾系数和原告之子的年龄至原告定残之日已满10周岁的事实，该项费用本院确认15648元（19560元/年×8年÷2人×20%）。原告诉请的精神损害抚慰金，因本次事故造成了原告伤残的严重后果，该项费用本院酌情支持5000元。原告诉请的交通住宿费，原告在昆明地区有住所故本院不予支持，原告复查处理交通事故产生交通费符合事实，该项费用本院酌情支持500元。原告诉请的鉴定费，前已述及，三期鉴定意见本院未采纳，故扣除三期鉴定费后。该项费用确认1800元（2600元-800元）综上，原告的费用能确认的为210205.69元，该损失应由被告陈龙、被告夏伟和被告夏丙军承担连带赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈龙、被告夏伟、被告夏丙军于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告陈浩的各项经济损失210205.69元；二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费5129元，由被告陈龙、被告夏伟、被告夏丙军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆人民陪审员  杨 凡人民陪审员  车志昆二〇一九年三月二十日书 记 员  郭 璐