黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终605号上诉人（原审被告）：钟显峰，男，1971年7月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨佳轮汽车运输有限公司，住所地双城市新兴乡新胜村。法定代表人：钟玉华，总经理。委托诉讼代理人：钟明秀，男，1954年2月7日出生，汉族，该公司副总经理，住哈尔滨市平房区。被上诉人（原审原告）：沈德财，男，1974年10月20日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：赵国立，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志国，男，1978年4月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。上诉人钟显峰因与被上诉人哈尔滨佳轮汽车运输有限公司（以下简称佳轮公司）、沈德财、吴志国加工合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟显峰及其委托诉讼代理人陈雷，被上诉人佳轮公司的委托诉讼代理人钟明秀，被上诉人沈德财及其委托代理人赵国立到庭参加诉讼，被上诉人吴志国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。钟显峰上诉请求：撤销一审判决，改判佳轮公司给付修车款，追加绥化市顺吉运输有限公司为本案被告，与佳轮公司共同给付修车款。事实和理由：一审认定事实错误，佳轮公司以自己名义将车辆交付沈德才，与沈德才之间形成加工合同关系，钟显峰不是合同相对方。钟显峰是佳轮公司的经理，根据佳轮公司的要求把车送到沈德才处维修，系职务行为。挂车的车辆行驶证车主是绥化市顺吉运输有限公司，该公司应与佳轮公司共同承担维修费用。佳轮公司辩称，佳轮公司只负责车辆运输，没有买卖车辆，未指定过修理厂修车，与沈德财没有长期合作关系。佳轮公司未授权任何人办理车辆买卖，也没有收到过买卖车辆的钱款，亦未办理过车辆落户手续。钟显峰与沈德财有修车的业务往来，因案涉车辆不知去向，佳轮公司与沈德财曾报案。钟显峰所称职务行为与事实不符，案涉车辆是钟显峰的，修车费应由钟显峰自行承担，请求维持原判。沈德财辩称，修车费应当由佳轮公司承担，佳轮公司与沈德财有长期合作关系，钟显峰任职期间，加工的不只案涉车辆，其余车辆加工款已结清，但案涉车辆因佳轮公司称系钟显峰所有，佳轮公司未结算。吴志国因缺席未当庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。沈德财向一审法院起诉请求：钟显峰、佳轮公司、吴志国连带给付加工费20850元及利息（以本金20850元为基数，自2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：吴志国系钟显峰个人雇佣的司机，在雇佣期间，钟显峰指派吴志国分别于2017年3月12日、2017年5月7日、2017年6月26日将其所有的黑Ｌ×××**号牵引车所牵引的挂车送至沈德财处进行修理加工，共计发生加工费20850元，此款尚未给付。黑Ｌ×××**号牵引车的实际所有人系钟显峰，该车登记所有人系佳轮公司。钟显峰主张黑Ｌ×××**号牵引车及牵引的挂车均系其从佳轮公司购买，2017年1月份“提车”（交付车辆）前已经将钱款现金给付佳轮公司，车辆尚未更名过户；佳轮公司主张黑Ｌ×××**号牵引车确系挂靠在佳轮公司，因钟显峰曾于2016年10月至2017年7月期间在佳轮公司工作，佳轮公司未收取挂靠费；但否认本案所修理的挂车亦挂靠在佳轮公司。沈德财未举示证据证实本案实际加工修理的挂车的登记所有人系佳轮公司，钟显峰及其司机吴志国均认可案涉挂车实际系钟显峰所有。钟显峰主张案涉车辆用于给佳轮公司干活使用，但未举示证据证实，且佳轮公司予以否认。钟显峰主张涉案挂车现已作为废铁出卖，牵引车尚在钟显峰处。一审法院认为，钟显峰对沈德财提出要加工、维修黑Ｌ×××**号车所牵引的挂车，并且明确了加工、维修的具体部位，属于要约；沈德财同意对此进行加工、维修，属于承诺；在沈德财作出同意加工、维修的意思表示后，钟显峰指派其雇佣的司机吴志国将要维修的挂车送至沈德财处进行加工、维修，故双方形成加工承揽合同关系。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。因沈德财按照钟显峰的要求对涉案挂车进行加工、修理完毕并交付给钟显峰，钟显峰应当按照约定向沈德财支付加工修理费；钟显峰对其雇佣的司机吴志国确认的加工修理费20850元的事实及数额均无异议，故钟显峰应给付沈德财加工费20850元。关于给付时间。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。因双方未明确约定给付期限，且双方未达成补充协议，但根据钟显峰的司机吴志国确认加工费的日期即2017年6月26日，能够认定沈德财于2017年6月26日将加工、维修完毕的涉案挂车交付给钟显峰，故钟显峰应于2017年6月26日给付沈德财加工费用。因钟显峰现尚未给付该费用，故沈德财诉请钟显峰给付加工费20850元，具有事实根据及法律依据，予以支持。关于沈德财诉请自2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止的利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”。沈德财主张的逾期付款的利息实际系主张逾期付款违约金，因双方未约定违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（法发[2003]251号）第三条规定：“关于逾期利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。因钟显峰应于2017年6月26日给付沈德财加工费20850元，但逾期未给付，故沈德财诉请钟显峰自2017年6月27日起，以本金20850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止的利息，具有事实根据及法律依据，予以支持。关于佳轮公司是否应与钟显峰承担连带给付责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案钟显峰实际所有的黑Ｌ×××**号牵引车的登记所有人系佳轮公司，并且佳轮公司认可该车系挂靠在佳轮公司，但本案实际加工、维修的并非该牵引车，而是该牵引车所牵引的挂车；钟显峰自述其购买的三台挂车的车牌号分别为黑Ｍ×××**、黑Ｍ×××**、黑Ｍ×××**，并且钟显峰及其雇佣的司机吴志国以及沈德财均未能明确本案实际加工维修的挂车的车牌号，沈德财未举示证据证实其所加工维修的挂车实际挂靠在佳轮公司，亦未举示证据证实佳轮公司、吴志国与钟显峰或佳轮公司、吴志国与沈德财有关于佳轮公司对此承担连带责任的约定，故沈德财主张佳轮公司、吴志国承担连带责任，无事实根据。本案系合同纠纷并非侵权纠纷，沈德财就加工维修涉案挂车系与钟显峰建立合同关系，并未与佳轮公司、吴志国建立合同关系，因此不存在佳轮公司、吴志国违约的情形；根据合同相对性，沈德财仅能向本合同的相对方钟显峰主张给付义务，其诉请合同外的第三人佳轮公司、吴志国给付加工费及违约金无法律依据。故沈德财关于佳轮公司、吴志国与钟显峰承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、钟显峰于本判决生效之日起十日内给付沈德财加工费20850元；二、钟显峰于本判决生效之日起十日内给付沈德财拖欠加工费的利息（该利息以本金20850元为基数，自2017年6月27起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；三、驳回沈德财的其他诉讼请求。二审中,当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，钟显峰指派其雇佣的司机吴志国将案涉挂车送至沈德才处加工、维修，一审审理中，吴志国确认其是依照钟显峰的指示将挂车送至沈德才处，钟显峰亦承认挂车归其所有，故一审法院综合案件事实及各方当事人陈述判令钟显峰给付加工费并无不当。钟显峰上诉主张其根据佳轮公司的要求维修挂车系职务行为、挂车归佳轮公司管理及佳轮公司应对挂车的售后负责，因钟显峰对上述主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于是否应追加绥化市顺吉运输有限公司的问题，因现有证据不能充分证明挂车手续落户在绥化市顺吉运输有限公司，且沈德才在庭审中明确表示其不向绥化市顺吉运输有限公司主张权利，故钟显峰要求追加绥化市顺吉运输有限公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，钟显峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人钟显峰负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  荆 丛审判员  贾 楠二〇一九年三月二十二日书记员  王 雪