四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4315号 原告：李永红，女，汉族，生于1974年8月22日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 被告：廖邦勇，男，汉族，生于1967年12月24日，住遂宁市经济技术开发区。 被告：袁映雪，女，汉族，生于1977年11月12日，住遂宁市经济技术开发区。 原告李永红与被告廖邦勇、袁映雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告李永红的委托诉讼代理人张绍波、被告袁映雪到庭参加诉讼，被告廖邦勇经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于2018年11月30日裁定将本案转为普通程序，并于2019年1月24日再次公开开庭进行了审理，原告李永红的委托诉讼代理人张绍波、被告袁映雪到庭参加诉讼，被告廖邦勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李永红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款50万元并支付利息，以50万元为基数，按照月利率2%从2014年10月1日起计付至本息付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因投资做生意需要，多次向原告借款，借款总额有70万元左右，有给付现金和转账，被告归还部分借款本息，收回了部分借条，还有50万本息未还。未归还的借款为原告于2012年6月9日借给被告20万元，当日被告转账至廖邦勇账户，于2012年7月12日借给被告30万元，当日转账至廖邦勇账户，被告均分别向原告出具借条，并于7月12日原告与二被告签订了《借款协议》，对6月9日和7月12日借款确认。除了7月12日的利息约定为月息5%，其余借款均约定借款利息为月息3%,均未约定归还时间。借款期间，被告支付借款本息至2014年9月份，尚未归还的本金为50万元。 被告廖邦勇向本院递交书面答辩状辩称，二被告仅向原告借款50万元；因被告廖邦勇成功介绍了原告李永红及其弟李永刚购买矿山，所以原告李永红向被告廖邦勇账户转入的10万元是辛苦费，这10万元不是借款；二被告多次在柜员机上转款给原告李永红及其弟李永刚，二被告已向原告李永红偿还了近壹佰万元的借款，故应认定二被告借款已偿还完毕。 被告袁映雪辩称，承认于2012年6月9日向原告借款20万元，于同年7月12日再次借款30万元。原告李永红转给廖邦勇的10万元是辛苦费，另外的3万元和9.5万元是购买矿山的活动资金。对6月份的借款，被告按照月息3%支付了1个月的利息，7月份借款30万元后，双方口头约定对所有借款均按月息5%计息，二被告也一直按照月息5%支付了共计50余万元左右的利息。至2014年7月，双方对口头对借款本息进行了结算，原告告知被告让其再还40万元，双方的权利义务关系就此了结，但因被告资金紧张，被告直到2014年10月份才转款30万元给原告，2015年1月再次向原告转款8.6万元，此外二被告还以现金方式向原告或其老公支付了部分款项。综上，二被告已向原告支付了100多万，按照原告主张的月息2%，二被告早已将钱款还清，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为了支持其主张，出示了以下证据： 1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况； 2、2012年6月9日，被告廖邦勇向原告李永红出具的借款金额为20万元的借条一张及同日原告李永红向被告廖邦勇转款20万元的转账凭证，拟证明原告李永红于2012年6月9日借款20万元给被告廖邦勇； 3、2012年7月12日，被告廖邦勇、袁映雪共同向原告李永红出具的借款金额为30万元的借条及同日原告李永红向被告廖邦勇转款30万元的转账凭证，拟证明原告李永红于2012年7月12日借款30万元给被告廖邦勇、袁映雪，双方约定按月利率5%于每月12日给付利息； 4、原告李永红与被告廖邦勇、袁映雪于2012年7月12日签订的《借款协议》，拟证明被告廖邦勇、袁映雪截止2012年7月12日共计向原告李永红借款50万元，双方同日约定对20万元的借款按月息3%付息，利息于每月9日前支付，另外30万元，按月息5%付息，利息于每月12日前支付； 4、2013年3月1日，被告廖邦勇向原告李永红出具的借款金额为9.5万元的借条一张，拟证明原告李永红于同日以现金方式出借9.5万元给被告廖邦勇，但该借款已偿还； 5、原告李永红的银行卡转账流水，原告李永红通过银行转账于2012年12月1日向被告廖邦勇交付借款3万元，于2013年4月11日向被告廖邦勇交付借款10万元，这两笔借款被告也已偿还。 以上证据共同证明，原告李永红共计向被告廖邦勇出借了72.5万元，品跌被告已偿还的款项，二被告尚欠原告借款50万元本息未还。 被告袁映雪对原告李永红所出示的证据的真实性没有异议。 被告袁映雪为了支持其辩称，向本院出示了以下证据： 1、银行交易流水及转款凭证，拟证明被告袁映雪、廖邦勇曾多次向原告李永红转款，其中于2012年9月9日转款6000元，于2012年9月12日转款1.5万元，于2012年10月14日转款2.1万元，于2012年12月1日转款3万元，于2012年12月21日转款5.2万元，于2013年1月17日转款2.1万元，于2013年4月1日转款9.7万元，于2013年4月12日转款2.6万元，于2013年5月10日转款10万元，于2013年10月17日转款3万元，于2013年11月24日转款3万元，于2014年10月2日转款30万元，于2015年1月5日转款8.6万元。此外，被告袁映雪还提交了部分无法看清转款金额及收款账户的转账凭证，以及二被告曾向李永红之弟李永刚转款的银行凭证，证明二被告曾于2013年11月18日向李永刚转款2万，于2013.5.10转款5万，于2015年3月9日转款2万，于2015年2月14日转款6.2万。 2、井洞转让协议复印件一份，拟证明原告李永红及其弟李永刚在被告廖邦勇的介绍下曾购买了矿山，因此原告李永红向被告廖邦勇转了10万元的辛苦费。 原告李永红对被告出示的银行转账凭证中收款人是李永红的凭证没有异议；对其他无法核实收款人及收款账户的银行转账凭证不予认可；对转款给李永刚的款项及井洞转让协议，原告认为该部分证据与原、被告之间的借贷无关。 对原告出示的证据，经质证，被告袁映雪未提出异议，且原告出示的证据与本案具有关联性，故对原告出示的证据，本院予以采信；对被告袁映雪出示的银行转款凭证，其中能确认收款人是原告李永红的，原告未提出异议，本院予以采信；对被告出示的无法确认收款人及收款账户的银行转款凭证，无法确认与本案有关，本院不予采信。对被告出示的井洞转让协议，首先，该协议载明了矿山购买方为李永刚，其次，被告廖邦勇并未出示其它证据证实李永红确实参与了矿山开采，故无法认定该协议与本案具有关联性，故对其不予采信；对被告袁映雪出示的转款给李永刚的转款凭证，因无法确认其与原、被告之间的借贷存在关联性，故本院不予采信。 根据本院依法采信的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：原告李永红与被告廖邦勇、袁映雪系朋友关系，被告廖邦勇与袁映雪系夫妻关系。被告廖邦勇、袁映雪曾多次向原告李永红借款，其中于2012年6月9日借款20万元，于2012年7月12日借款30万元，于2013年3月1日借款9.5万元。此外，原告李永红还于2012年12月1日转款3万元给被告廖邦勇，于2013年4月11日转款10万元给被告廖邦勇。 被告廖邦勇及其妻袁映雪借款后曾多次向原告李永红转款用于偿付本息，其中于2012年9月9日转款6000元，于2012年9月12日转款1.5万元，于2012年10月14日转款2.1万元，于2012年12月1日转款3万元，于2012年12月21日转款5.2万元，于2013年1月17日转款2.1万元，于2013年4月1日转款9.7万元，于2013年4月12日转款2.6万元，于2013年5月10日转款10万元，于2013年10月17日转款3万元，于2013年11月24日转款3万元，于2014年10月2日转款30万元，于2015年1月5日转款8.6万元。现原告李永红认为二被告所借款项尚未还清，遂起诉来院。 本院认为，原告李永红与被告廖邦勇、袁映雪之间已形成民间借贷关系，本案的争议焦点在于：二被告是否已向原告全额偿还了全部借款本息。 本院认为，根据本院审理查明的事实，可认定，原告李永红通过银行转账及现金共计交付了72.5万元给二被告，其中22.5万元，二被告已偿还。对于二被告已偿还的22.5万元，因原告李永红未举证证明双方约定了利息，故对该22.5万元，本院按照无息借款予以认定；对其中的9.5万元，原告李永红主张以现金方式交付了借款且被告已偿还，因二被告所提供的银行交易流水中并无以转账方式向原告交付9.5万元的转账记录，故对这9.5万元借款的偿还方式，本院亦认定为二被告已用现金方式进行了偿还。对二被告转给原告李永红的共计81.4万元，品跌其已偿还的13万元无息借款后，对剩余的68.4万元，本院对其认定为二被告用于偿还了2012年6月9日和2012年7月13日的借款本息。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院将按照先息后本的原则，冲抵被告廖邦勇、袁映雪所欠债务。原、被告虽然约定按照月息3%或者5%计付利息，但因双方约定借款利率违反了现行法律关于民间借贷最高利率的限制性规定，同时考虑到二被告借款后曾多次向原告李永红支付超过欠付利息金额的款项，且双方亦未对前期已付利息进行结算，故本院依法按照月利率2%计算二被告自借款之日起的利息。经过计算，截止2014年10月2日，二被告应付利息金额为271400元，而二被告截止当日已向原告李永红支付了59.8万元，即截止2014年10月2日，二被告尚欠原告借款本金为17.34万元。2014年10月2日至2015年1月5日应付利息金额为10750元，品跌应付利息后，二被告截止2015年1月5日所欠借款本金为98151元。 因原、被告未约定借款期限，原告李永红有权就未还借款在合理期限内向二被告催收，故对原告诉请二被告立即还款的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金为98151元，对2015年1月5日之后的利息，本院仍依法按照月利率2%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告廖邦勇、袁映雪于本判决生效之日起十日内偿还原告李永红借款本金98151元及利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照月利率2%从2015年1月6日起计付至本金付清之日止，利随本清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币8800元，由原告李永红负担6546元，由被告廖邦勇、袁映雪负担2254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一九年三月一日 书 记 员  蒲春旭