湖北省荆州市荆州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂1003民初1908号 原告：黄祥全，男，1955年12月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：赵亚男，湖北旻韬律师事务所律师。 被告：湖北亚太龙肥业有限公司。住所地：荆州开发区农技路与东方大道延伸线交汇处。 法定代表人：程运勤，公司董事长。 被告：湖北皇欣化工有限公司。住所地：荆州开发区农技路东。 法定代表人：陈坤，公司董事长。 委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。 原告黄祥全与被告湖北亚太龙肥业有限公司（以下简称亚太龙公司）、被告湖北皇欣化工有限公司（以下简称皇欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2016）鄂1003民初1124号民事判决书，被告皇欣公司提起上诉，2018年9月19日，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民终860号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥全及其委托诉讼代理人赵亚男，被告皇欣公司的法定代表人陈坤及其委托诉讼代理人张传军到庭参加诉讼，被告亚太龙公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祥全向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金400000元，并按约定支付利息；2、判令两被告承担原告支付的律师代理费等费用共计30000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月18日，荆州市银晟投资有限公司（以下简称银晟公司）及原告本人与被告亚太龙公司签订了一份《借款合同》，合同约定：被告亚太龙公司向银晟公司及原告借款人民币100万元，月利率为2.5%，服务费1%,借期3个月。同时，被告皇欣公司对上述借款作出了连带还款责任的担保承诺。到期后，被告至2014年1月17日止仅还款60万元。2014年7月18日，银晟公司将剩余40万元债权本息全部转让给原告，并告知了被告。现经原告多次向被告催讨此借款未果，故依法提起诉讼，望判如所请。 被告皇欣公司辩称：1、原告诉请被告皇欣公司承担还款责任没有事实依据，因主债务主体发生了变化并没有经过保证担保人皇欣公司的书面同意，且诉讼时效已过，皇欣公司应免除担保责任；2、原告诉请的利率超过了法律规定；3、原告主张的代理费由人民法院判决处理。 被告亚太龙公司未提交书面答辩状，亦未提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告亚太龙公司因购原料需资金周转向银晟公司借款100万元，双方于当天签订借款合同一份（贷款方由黄祥全签名、借款方由亚太龙公司法定代表人程运勤签名并盖公章），合同主要约定：“借款人向贷款人借款人民币100万元，用于购原料周转，月综合费率3.5%（其中月利率2.5%，月服务费1.0%）,借款期限自2013年4月18日起至2013年7月17日止”。合同签订之日，被告亚太龙公司出具支付委托书一份，确定原告将该借款支付给被告亚太龙公司法定代表人程运勤在工商银行的账户。同日被告皇欣公司向银晟公司、黄祥全出具担保书（皇欣公司的法定代表人陈坤在担保人处签名并加盖公章），承诺亚太龙公司不能偿还借款，所欠本息由皇欣公司偿清，担保期限为借款期满3年（截止2016年7月16日止）。合同签订后，银晟公司于2013年4月19日预先扣除一个月的月综合费35000元后通过公司账户分两次向被告亚太龙公司法定代表人程运勤工商银行的账户汇款365000元和170000元、通过公司财务人员刘映含的银行账户分两次向被告亚太龙公司法定代表人程运勤工商银行的账户汇款共计430000元。被告亚太龙公司借款后按月支付月综合费35000元至2013年11月17日止。2013年11月17日至2014年1月17日被告亚太龙公司共计偿还借款借款本金60万元。 同时查明，2014年7月18日，银晟公司将该笔40万元的债权及担保债权一并转让给原告黄祥全（系银晟公司负责人和股东）。原告黄祥全庭审陈述银晟公司已对被告亚太龙公司从2013年11月18日至2014年7月18日止未支付的利息予以免除。债权转让后被告亚太龙公司法定代表人程运勤于2014年7月22日、2014年8月18日两次向原告黄祥全以现金方式支付利息各14000元。 另查明，原告本次提起诉讼支付律师代理费20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄祥全出具了借款合同、担保书及汇款凭证，可以认定银晟公司与被告亚太龙公司、被告皇欣公司之间的借贷及担保关系成立、生效，现银晟公司已将债权转让给原告黄祥全，故原告黄祥全有权向二被告主张还款。本案的争议焦点为：第一、原告起诉是否已超过诉讼时效；第二、借款本金及利息的认定；第三、《担保书》是否真实有效、被告皇欣公司是否应当承担担保责任；第四、本案原告的律师代理费是否应当由被告承担。现分述如下： 一、原告起诉是否已超过诉讼时效 被告皇欣公司辩称原告黄祥全的起诉超过了诉讼时效，根据本院查明的事实，银晟公司于2013年4月18日与被告亚太龙公司、皇欣公司签订了《借款合同》和《担保书》，约定了借期至2013年7月17日，担保期间为借款期满三年（截止2016年7月16日止）。2014年7月18日，银晟公司将债权转让给原告黄祥全，原告电话通知了被告亚太龙公司法定代表人程运勤关于债权转让并要求其还款付息，程运勤于2014年7月22日、2014年8月18日支付了两笔利息，被告亚太龙公司支付利息的行为导致诉讼时效发生中断，因此原告就借贷关系起诉的诉讼时效起点应为2014年8月18日，原告黄祥全于2016年7月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 二、本案借款本金及利息的认定 关于本案的借款本金，借款当日，被告亚太龙公司即支付了月综合费35000元，出借人银晟公司向借款人亚太龙公司实际转款共计965000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定借款本金为965000元，被告已经清偿的金额为600000元，因此被告亚太龙公司仍下欠借款本金365000元。关于利息的计算，被告皇欣公司辩称原告诉请的利率超过了法律规定的利率标准，本案借款合同中约定的利率为月综合费率3.5%（其中月利率2.5%，月服务费1%），经本院查明，被告亚太龙公司分别以100万元本金按3.5%的月利率支付了245000元和40万元本金按3.5%的月利率支付了28000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，对于被告皇欣公司要求抵扣多支付利息的请求，本院予以支持。由于本案实际借款本金应认定为965000元，后偿还借款本金600000元仍下欠借款本金365000元，因此以借款本金965000元按月利率3%计算利息，多支付的利息为42350元（245000元-965000元×3%）和以借款本金365000元按月利率3%计算利息，多支付的利息为6100元（28000元-365000元×3%×2）。对于原告主张按约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院不予支持，但可以按年利率24%要求支付利息，原告自认2013年11月18日至2014年7月18日未支付的利息予以免除，且2014年7月和8月共计支付了28000元利息，因此本案利息支付以本金365000元为基数，按年利率24%自2014年9月19日起计算至债务清偿之日止，其中前期多支付的利息48450元应予以扣减。 三、《担保书》是否真实有效、被告皇欣公司是否应当承担担保责任 首先，被告皇欣公司对担保书的真实性存疑，并申请对担保书中手写内容即“担保期限为借款期满3年（截止2016年7月16日）”、“黄祥全”、“湖北亚太龙肥业有限公司”、“2013年4月18日”、“壹佰”、“2013年7月17日”的书写形成时间以及以上手写内容是否为同一日所书写进行鉴定，本院对该鉴定申请予以准许，并依法移交本院司法鉴定科进行委托鉴定。司法鉴定科于2018年12月18日向本庭出具了回函并附上湖北东湖司法鉴定所的《不予受理通知函》和湖北军安司法鉴定中心的《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，表示皇欣公司的鉴定申请经过多次委托，鉴定机构均不受理。被告皇欣公司质疑担保期限的真实性，但未能提供其他相应证据，因此本院对其辩称不予支持。而且，担保书最后一栏的空白划线处，如果没有内容填写，被告皇欣公司应当将该空白划线处划掉，故即使该担保期限系后期添加于该空白划线处，被告皇欣公司将该担保书交给合同相对方，应视为对保证事项的无限授权，合同相对方在该空白划线处可以填写相应内容，故该担保书应认定为真实、合法、有效。 其次，被告皇欣公司辩称银晟公司将债权转让给原告黄祥全没有通知被告皇欣公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，2014年7月18日银晟公司向亚太龙公司和皇欣公司发出了债权转让通知书，后亚太龙公司法定代表人程运勤于2014年7月22日、2014年8月18日向原告黄祥全支付了两笔利息，可以证明债权转让已经通知了被告亚太龙公司，债权转让行为有效。同时，原告亦将债权转让通知书以邮寄方式通知了担保人皇欣公司，即使皇欣公司辩称未收到债权转让通知书，现原告提起诉讼亦视为通知。 最后，皇欣公司辩称主债权发生了转移，其不再承担担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”以及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，《担保书》中并没有除外约定，因此，皇欣公司应当在双方约定的主债务履行期限届满三年的担保期间内继续履行连带担保责任。 综上，被告皇欣公司应当对被告亚太龙公司的债务承担连带清偿责任。 四、本案原告的律师代理费是否应当由被告承担 原告主张其提起诉讼的律师代理费20000元由被告承担，虽然有原被告借款合同中“如乙方逾期，乙方愿意用公司及本人家庭的全部财产······优先偿还借款本金、综合费、违约金及甲方追缴借款所发生的费用”的约定，但本案当事人双方系简单的民间借贷关系，形成的纠纷不是专业性特别强、工作量特别大的案件。借款合同中约定由借款人承担出借人律师费，属出借人利用自身优势地位订立的加重借款人负担的条款，对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条第一款、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖北亚太龙肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄祥全借款本金365000元及利息（从2014年9月19日起按照年利率24%以本金365000元为基数计算至清偿之日止，已支付的利息48450元予以扣减）； 二、被告湖北皇欣化工有限公司对上述借款本息承担连带担保责任； 三、驳回原告黄祥全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7750元、诉讼保全费3820元，由被告湖北亚太龙肥业有限公司、湖北皇欣化工有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  胡 肸 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  赵远怀 二〇一九年三月二十二日 法官助理姚艳琳 书记员桑大芳