广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初226号 原告:韦德宁，男，1984年9月15日出生，壮族，地址：广西都安瑶族自治县。 诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被告：覃乃山，男，1966年12月21日出生，壮族，地址：广西合山市。 诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。 诉讼代理人：谭干春，女，1968年6月20日出生，壮族，住址：广西合山市，系覃乃山之妻。 原告韦德宁诉被告覃乃山合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法由审判员程达院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦德宁及其诉讼代理人钟志鸿和被告诉讼代理人许昆、谭干春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦德宁诉称：一、被告支付原告因工程质量问题被罚款22200元； 二、被告支付原告振动棒款800元、电缆线款312元； 三、被告返还给原告多算的楼梯工程款35920.56元； 四、被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原告与被告于2018年3月10日签订了《劳务合同条款》，约定：工程名称广西扶绥县渠黎镇岜邦屯整体搬迁项目（一期）；工程地点广西扶绥县空港大道西；原告以包工包料将11、19、20、21号楼的混凝土承包给被告施工，被告负责捣砼所用的工具，负责把工程质量搞好；被告在施工过程中造成质量问题所增加的费用一切由被告负担。在施工过程中由于震荡不到位，混凝土楼面出现蜂窝麻面现象。2018年3月22日广西旭德建筑工程劳务有限公司对21号楼夹层板面存在质量问题开出《罚款通知书》，处1000元罚款；2018年4月15日，广西建工集团联合建设有限公司对20号楼1-16轴二层楼面存在质量问题开出《整改处罚通知单》，处2000元罚款；2018年4月15日广西建工集团联合建设有限公司对20号楼17-29轴3层楼面存在质量问题开出《整改处罚通知单》，处2000元罚款；2018年6月23日广西建工集团联合建设有限公司对19号楼1-16轴斜屋面混凝土质量问题开出《处罚通知单》，处10000元罚款；2018年8月13日广西建工集团联合建设有限公司对11、21、19、20号楼的天沟二次结构渗水部分进行返工，支付返工费7200元。上述四项产生损失22200元，在原告与广西旭德公司负责人王业华工程款结算中，王业华从原告的承包费扣除，也就是说，原告已经为工程质量问题买单共22200元。按照双方签订《劳务合同条款》第六条规定，因质量问题所增加的费用应由施工方负担。在施工过程中，原告为被告购买振动棒800元、电缆线48米312元，被告也应承担。在覃乃山等诉韦德宁劳务合同纠纷案的（2018）桂1421民初1556号判决书上，原、被告总共工程款为206710元，但其中多算楼梯工程款35920.56元，具体多出部分为：11号楼楼梯口、空洞476.4平方、21号楼476.4平方、19号楼952.8平方、20号楼857.52平方，按照每平方13元计，共多算工程款2763.12×13=35920.56元，多出的这笔工程款被告应退给原告。 综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据： 证据一、《劳务合同条款》证明原、被告存在劳务合同关系；第六条质量问题所增加的费用由被告负责； 证据二、分包商旭德劳务公司负责人王业华《证明》证明因质量问题旭德劳务公司从原告的承包费中扣减22200元，原告已垫付此费用； 证据三、旭德公司给原告班组出具的《罚款通知单》证明21号楼夹层板面质量问题被罚1000元； 证据四、总承包商建工集团给旭德公司出具的《整体处罚通知单》证明20号楼1—16轴2层楼面质量问题被罚2000元； 证据五、建工集团给旭德公司出具的《整体处罚通知单》证明20号楼12—29轴3层楼面质量问题被罚2000元； 证据六、建工集团给旭德公司出具的《处罚通知单》证明19号楼1—16轴屋斜面质量问题被罚10000元； 证据七、民工韦建明收到旭德公司返工费《支付清单》证明韦建明收到11、21、19、20号楼天沟二次结构返工费7200元； 证据八、《（2018）桂1421民初1556号判决书》证明因工程质量问题分包商旭德公司被处罚； 证据九、《工程结算单》证明被告多算楼梯口、空洞面积2763.12平方，多算工程款35920.56元。 证据十、《振动棒、振动器、电线收据》，证明原告购买振动棒、振动器、电线的依据。 被告覃乃山辩称：原告起诉没有事实与法律依据，应予以驳回。本案在覃乃山等人起诉韦德宁劳务合同纠纷一案中，法院已查明事实并已作出判决，因此原告在另外起诉被告覃乃山是没有法律依据的。 被告对原告提供的证据质证如下： 被告与原告确实签订了《劳务合同条款》对此证据无异议；对证据二有异议，如果王业华是代表公司的应该由公司出具而不是个人出具，且他本人没有到庭，对三性存在异议；对证据三的三性有异议，落款是旭德建筑工程劳务公司，该罚款通知单是旭德劳务公司出具，应有盖章和公司负责人签字；对证据四、五、六的质证意见与证据三理由一致；证据七的意见是按照第一份合同的约定，被告已经履行合同义务，因此对支付清单的三性有异议，对支付清单上注明的员工费的支出，我方认为是不存在的；对证据八的三性没有异议；对证据九的三性有异议，这是原告个人的登记记载，没有经过被告的确认，被告不认可这份结算清单，而且原告与被告签订的劳务合同载量工程中，在被告起诉原告过程中工程已结算完毕，对证据十的三性有异议，该票据不是正式发票，没有任何盖章。 经审理查明：广西建工集团联合建设有限公司承建扶绥县渠黎镇岜邦屯整体搬迁项目，成立扶绥县渠黎镇岜邦屯整体搬迁项目一期项目部，项目部将该项目的11#楼、19#楼、20#楼、21#楼的主体工程由广西旭德建筑工程劳务有限公司（以下简称为旭德劳务）进行劳务承包，旭德劳务将11#楼、19#楼、20#楼、21#楼的主体工程混凝土施工分包给韦德宁，韦德宁又将混凝土施工劳务承包给覃乃山。覃乃山与韦德宁两个人于2018年3月10日签订了《劳务合同条款》，合同明确了项目名称、施工地点、施工范围、劳务工程面积单价、结算方式等，合同约定乙方（覃乃山）负责捣砼所用工具，负责把工程质量捣好，因工人不足拖延工程或造成质量问题所增加的费用，一切由乙方负责，合同还约定了其他条款。合同签订后，覃乃山即组织召集工人进行施工，在施工过程中，2018年4月15日和2018年6月23日因工程出现质量问题，旭德劳务公司被项目部开出《整改处罚通知单》（发文号：20180416）和《处罚通知单》（发文号：20180622-1），处罚共计15000元，上述“处罚通知单”经本院向扶绥县渠黎镇岜邦屯整体搬迁项目部调查，结论系针对“旭德劳务”施工管理不当进行处罚的，并非处罚个人，因未最终结算，上述处罚通知单仅作为结算依据，暂无实际处罚金额，无法出具相关财务票据。在施工过程中，韦德宁向施工队提供了一条施工振动棒，韦德宁报价为800元，电缆费312元，要求被告支付价款。 2018年10月16日被告覃乃山以原告身份向本院起诉要求本案原告韦德宁支付拖欠劳务费，该劳务费就是本案被告承包扶绥县渠黎镇岜邦屯整体搬迁项目一期项目的11#楼、19#楼、20#楼、21#楼的主体工程混凝土捣砼的劳务费（原告在本案中主张为工程款）。2018年12月26日本院作出（2018）桂1421民初1556号民事判决书，该判决认定覃乃山所承包的11#楼、19#楼、20#楼、21#楼的主体工程混凝土捣砼的劳务费总合计为206710元，判决书对韦德宁主张的从劳务费中扣减被项目部罚款及补漏费22200元和支付振动棒费800元不予支持。本院（2018）桂1421民初1556号民事判决书已经发生法律效力。 本院认为：原告主张被告支付因工程质量问题被告罚款22200元，应当提供新的证据加以证明，为此原告提供了王业华的书面证言，但该证言并不能代表公司的行为，也不能证明罚款是否针对个人或已经实施，被告也不予承认，因此，本院不予采纳。原告主张被告支付振动棒款800元及电缆线款312元，其提供的票据没有任何的盖章，本院不予采信。原告主张被告返还给原告多算的楼梯工程款35920.56元，该工程款实际就是本院（2018）桂1421民初1556号民事判决书所认定的劳务费，该劳务费的总额已经在本院生效的判决书所认定，原告要想改变这个事实，只有通过审判监督程序进行，本案不能处理。综上所述，原告在本案的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦德宁的诉讼请求。 案件受理费640元，由原告韦德宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  程达院 二〇一九年三月十二日 书记员  马灿丽