山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0391民初2166号 原告：山东昭惠环保科技有限公司。 法定代表人：岳宏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周洋，女，1986年7月2日生，汉族，该公司职工，住张店区。 被告：于洪亮，男，1970年4月14日生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：姜言波、李杏娈，山东言博律师事务所律师。 原告山东昭惠环保科技有限公司与被告于洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，于2018年5月5日作出（2018）鲁0391民初15号民事判决书，被告于洪亮不服提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2018年9月18日裁定本案发回本院重审。本院于2018年11月5日重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东昭惠环保科技有限公司的委托诉讼代理人周洋、被告于洪亮的委托诉讼代理人姜言波、李杏娈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金350000元及逾期利息（自2017年1月1日截止到2017年11月30日的利息19250元，自2017年12月1日至借款付清之日止按照6%的年利率计算）；本案的各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月10日向原告借款350000元，在现金借款单上约定2016年12月30日前还清。原告于2016年5月11日将该借款本金350000元通过银行转账支付给原告，借款到期后被告未能归还借款本金。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告于洪亮辩称，涉案借条不是民间借贷的借条，民间借贷中的借条是发生在平等主体间的借款凭证，而本案所涉及的借条是一个公司内部的领款单，仅代表支取凭证，不是一般意义上的民间借贷的借条，不能直接证明双方的借贷关系；涉案款项已用于原告的合理支出，已用于处理公司的整合和原来公司的遗留问题。综上，被告作为原告的职工从原告处支取的35万元款项已全部用于原告的业务经营，被告不欠原告任何款项，原告没有诉权，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告主张自己是原告的职工，原告对此否认。为此，被告提供以下证据：1、原告与潍坊瑞海化工有限公司签订的设备采购合同一份，在该合同落款处加盖了原告的公章，原告委托代理人处由被告签名。被告用以证明其是代表原告与上述潍坊瑞海化工有限公司签订的合同。2、被告与原告行政人员周洋的微信聊天记录及被告的名片一张，在微信聊天记录中可以看出周洋叫被告把身份证号码发给他、问被告印名片用哪个手机号，被告的名片上印制的的内容为被告系原告公司的副总经理。被告用以证明原告为其印制了名片，进一步证实被告系原告的内部职工，职务是副总经理。3、企业名称预先核准申请书一份，内容是原告作为投资人申请设立“天津昭通高难废水治理技术研究院”（以下简称“天津研究院”），申请人落款处有原告加盖的公章，日期为2016年月12日。被告用以证明天津研究院系被告设立。根据被告陈述，其原有两个控股公司，一个是桓台的友泰公司（已于2016年5月份并入原告，原告对此无异议）、一个是天津的风云公司，这两个公司按照双方协议并入原告公司；因天津风云公司要并入原告公司，原风云公司的股东需要退出，需支付一定费用，涉案借款的用途就是用于处理上述事务；风云公司注销后，原告申请设立天津研究院，由被告负责。4、被告与原告财务负责人侯宗笑的微信聊天记录，在该记录中可以看出，侯宗笑给被告汇款用于支付天津研究院的房租及工作人员的工资。被告用于证明其是原告的内部职工。5、原告给被告通过电子邮件下发“关于个人工作总结及员工考核的通知”，该通知的内容是原告要对天津研究院的职工进行半年考核。被告用以证明其是原告的内部职工。6、转款凭证一宗，被告用以证明其将涉案款项用于支付天津风云公司原股东补偿款及用于支付工人工资、办公费用。被告对原告提供的上述证据提出异议，但并未提供相反的证据予以推翻。 原告否认被告是其内部职工，主张与原告之间是民间借贷关系，其提供的证据为“现金借款单”一份，载明借款理由为“处理过去业务”，借款金额为35万元，由原告方领导签字批准，借款人处由被告签名。被告对该证据的真实性无异议，但主张该借款单可以证明这是公司内部财务通用的暂支单，不是一般意义上的借条，上面注明的处理过去业务就是处理天津风云公司并入原告及原股东退出的问题；被告也已经把该款项用于处理天津风云公司原股东的补偿及支付工人工资、办公费用。 对此本院认为，原告提供的设备采购合同上落款处加盖了原告的公章，委托代理人处由被告签名，该证据能够证明被告是作为原告的委托代理人代表原告与他人签订的该合同，被告此行为系代表原告的职务行为；被告与原告方行政人员周洋的聊天记录及被告的名片相互印证，能够证明是原告为被告印制了名片，被告系原告处的职工，在原告处任职副总经理；被告提供上述证据3、4、5、6，相互印证，也与被告的上述陈述相吻合，能够证明被告原先控股的天津风云公司要并入原告，原告在此基础上投资申请设定天津研究院，该天津研究院由被告负责；原告给被告汇款用于支付天津研究院的办公费用及工人工资；原告给被告发送电子邮件，要对天津研究院的职工进行半年考核；被告将该款项用于处理天津风云公司原股东的补偿及支付工人工资、办公费用。 综上所述，本院认为，被告提供的上述证据相互印证，能够形成一条完事的证据链，足以证明以下事实：被告系原告的职工，职务为副总经理，其从原告处借支涉案款项的目的是为了处理其原先控股的天津风云公司并入原告及原股东退出补偿的问题，被告在原告设立的天津研究院负责，所借支款项也确实用于了处理天津风云公司原股东的补偿及支付工人工资、办公费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系原告的职工，在原告处任职副总经理。被告原先控股的天津风云公司要并入原告，因此原天津风云公司的股东要退出，需要支付一定费用，为此，2016年5月10日，被告从原告处借支款项35万元，用于处理上述事务，故在原告的“现金借支单”上注明借款理由为处理过去业务。被告借支上述35万元款项后，将该款项用于处理原天津风云公司的股东补偿及支付工人工资、办公费用。原告主张与被告之间是民间借贷关系，为此诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，如前所述，被告提供的一系列证据相互印证，能够证明被告系原告的副总经理，其向原告借支款项的目的也是为了处理原告公司的事务，并非用于个人支出；再者从原告提供的“现金借款单”上也可以看出，上面写明借款事由是处理过去业务，由原告公司领导签字批准，符合单位内部财务通用的借支单据的形式要件，并不是传统意义上的借条；综上本院认定，该类借款单据系作为企业员工在履行职务过程中向用人单位预借的用于办理公司业务的款项业务单据，所借款项可根据该公司财务管理规定予以报销处理，作为用人单位的原告和作为原告职工的借款人即被告之间在本案中的关系不属于平等主体之间的民间借贷关系。因此，原、被告双方之间在本案中不存在平等主体间的债权债务关系，法院不应作为民事案件受理，故根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复[1999年4月5日（1999）民他字第4号]》，对原告的起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东昭惠环保科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张 杰 二〇一九年三月二十日 书 记 员  高 冰