河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1404号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街副食品公司**楼门店**。法定代表人：晋田兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范新卫，男，1980年2月15日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁支公司）因与被上诉人范新卫财产保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方委托诉讼代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。平安财险吕梁支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销或改判（2018）冀0624民初965号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有保险利益及诉讼主体资格，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。本案上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定，第一受益人为平安国际融资租赁公司，本案保险利益的享有者应为该公司。范新卫庭审中及庭下提交的平安国际融资租赁公司保险委托书，平安国际融资租赁公司并未通知上诉人，未征得上诉人的同意，且该两份委托书只是委托书性质，即便该委托书具有证据真实合法性，被上诉人也只是作为委托人参加诉讼，被上诉人是没有保险利益和诉讼主体资格的。交城县致诚运输有限公司出具的转账支付授权书，也并未通知上诉人，该授权书的内容也仅是将该公司对上诉人支付理赔指定银行账户的确认，也不是将保险理赔请求权及保险权益转让给被上诉人，故本案被上诉人不具有保险利益及诉讼主体资格。二、车辆损失鉴定数额过高，且定损环节未通知上诉人，损失鉴定明显高于市场维修价格，上诉人对此申请重新鉴定，一审法院未予准许，判决错误。范新卫拒绝保险公司定损，公估费系间接损失，应由范新卫承担。三、施救费用没有施救的时间和区间，不能确定与本案的关联性，且施救费用明显过高，不符合河北省道路车辆救援服务收费标准。公估费系间接损失，不属于保险赔付范围。四、本案为双方机动车事故，李旭宁驾驶的冀Ｆ×××**冀FL**车在事故中无责，应在交强险范围内承担100元限额赔付。五、范新卫未提供维修发票，范新卫存在偷税漏税行为。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请二审法院判决如请。范新卫答辩称，一、被上诉人在一审时提交了登记车主及第一受益人出具的相关证据材料，被上诉人对本案享有保险利益，具备诉讼主体资格；二、评估报告系法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，客观真实程序合法，依法应作为认定事实的依据；三、施救费系被上诉人实际支出的费用，评估费是为确定车辆损失支出的合理的必要的费用，依法应由保险公司承担。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。范新卫向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告保险赔偿金20万元（庭审中变更为200880元）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年07月02日03时30分，范新卫驾驶车牌号为“晋晋Ｊ×××**晋晋Ｊ×××**的重型半挂车行驶至保阜高速保定方向82公里+500米时，与李旭宁驾驶车牌号为“冀冀Ｆ×××**冀冀FL**的重型半挂车追尾，造成两车不同程度损坏、路产损失，无人员受伤的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队认定：范新卫此事故的全部责任，李旭宁无责任。“晋Ｊ晋Ｊ×××**重型半挂车登记车主为吕梁宏胜商贸有限公司，实际车主为范新卫。该车在平安财险吕梁支公司投保有交强险，商业三者险，机动车损失保险，不计免赔。涉案车辆的损失：1、车辆“晋Ｊ晋Ｊ×××**型半挂车的损失公估报告，由一审法院依法委托河北正保险公估有限公司作出公估报告一份，平安财险吕梁支公司仍认为公估金额过高，不符合实际车辆损失情况，对车损数额不认可，申请重新鉴定。一院认为该报告系由法院委托保险公估公司作出，鉴定程序合法，且平安财险吕梁支公司未提交证据证明该报告内容有不合理之处；对当庭提出重新鉴定的申请予以驳回，对一审院委托河北正鸿保险公估公司作出公估报告予以认定。2、施救费票据10000元，施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生而产生的必要费用，一审法院认定其费用8000元。3、公估费票据12500元，平安财险吕梁支公司认为属于间接损失不予承担，一审法院认为该费用系范新卫为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故法院对该损失予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：本起事故发生时间、地点、经过和责任划分与范新卫所诉一致，范新卫驾驶车牌号为“晋Ｊ晋Ｊ×××**Ｊ晋Ｊ×××**重型半挂车在平安财险吕梁支公司投有商业车辆损失险限额为保额297330元且均不计免赔，本次事故发生在保险期间。范新卫车辆损失数额认定如下：1、车辆“晋Ｊ晋Ｊ×××**失数额为178380元，2、施救费8000元，3、鉴定费用12500元，以上损失共计198880元。一审法院认为，交城县致诚运输有限公司与平安财险吕梁支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依诚实信用原则严格履行。现交城县致诚运输有限公司就本次事故依法授权实际车主即范新卫就本次事故向保险公司行使权利，故范新卫就本次事故的损失向平安财险吕梁支公司主张权利，依法准许；平安财险吕梁支公司应依约在保险限额内赔付范新卫的合法损失。根据查明的事实，范新卫的合法损失共计198880元，依法予以支持。施救费系保险车辆因事故受损，为防止更大损失的发生产生的必要费用，应由保险公司承担。公估费用系范新卫为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围。平安财险吕梁支公司应在商业车辆损失责任保险的限额内赔付。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，判决“一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范新卫各项损失198880元；二、驳回原告范新卫的其它诉讼请求；上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号:50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告范新卫负担12元，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担2138元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案车辆在上诉人平安财险吕梁支公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。涉案车辆的保险合同明确约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，该公司具有涉案车辆的保险利益。在一审中，平安国际融资租赁有限公司对中国平安财险股份有限公司出具了《保险委托书》载明“……，现委托范新卫（以下简称受托人）根据贵司的要求办理有关索赔事宜，并领取赔款。……”，涉案车辆的被保险人交城县致诚运输有限公司对中国平安财险股份有限公司出具了转账支付授权书，委托中国平安财险股份有限公司将本次全部理赔款项划入范新卫的账户，结合第一受益人及被保险人的委托授权，可以认定范新卫具有涉案车辆的保险利益，具有诉讼主体资格，一审法院的认定并无不当，应予支持。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。被上诉人的车辆损失公估结论是由上诉人申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法，上诉人虽认为车损评估金额过高，但没有提交证据证明，一审法院作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。至于车辆是否完成维修，不能成为上诉人拒绝支付保险理赔款的理由，故上诉人以被上诉人未提供车辆修理发票为由拒绝赔偿的上诉理由，不能成立。上诉人提出依据《中华人民共和国发票管理办法》，被上诉人存在的偷税漏税行为，不属于本案调整的范围，本案不做处理。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。上诉人所称施救费用金额过高，但并未否认被上诉人车辆的施救过程，没有证据证明施救费用不符合河北省道路救援收费标准，因此上诉人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张事故责任方李旭宁应在交强险范围内承担100元的赔偿责任，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人应当先行赔偿保险金以实现保险的目的，然后再代位追偿。根据《人民法院诉讼费收费办法》第五章第二十九条第一款规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，对于被上诉人主张诉讼费是间接损失，不承担赔偿责任，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年三月二十六日法官助理刘冰雍书记员王宣