河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1198号 上诉人（原审被告）：李永卫，男，1985年2月12日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：赵岩康，山东文瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯志昌，男，1970年6月3日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者。 原审被告：赵亚光，男，1982年10月5日出生，汉族，住晋州市。 上诉人李永卫因与被上诉人冯志昌、原审被告赵亚光民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李永卫上诉请求：1、请求撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2043号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人约定的担保方式为连带保证责任是错误的，借款保证合同第三条虽然显示约定了连带保证责任，但同时约定了借款到期后，如乙方不能偿还借款本息时，由保证人承担保证责任，是符合《担保法》第十七条关于一般保证的规定的，该保证合同约定了一般保证。按交易习惯以及合同内容可以确定担保借款合同是由上诉人提供的格式合同，《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。合同中第三条中既约定了连带保证责任，又约定了一般保证责任，故应当认定为一般保证责任。2、一审法院认定“上诉人李永卫提出的合同中没有约定逾期利息不应支持逾期利息，只应支持给付借款期限的利息并按借款期限内利息计算违约金的主张，不予支持”错误，合同中第一条约定借款数额为10万元，借款期限一个月，月息1%，合同第六条约定“乙方加收未清偿部分的应收利息的50%作为违约金，丙方对此承担连带保证责任”合同中约定了借款期间的利息，对于逾期利息没有约定，约定了违约金，违约金应为1500元。其合同中没有约定逾期利息但是约定了逾期违约金，违约金应为一个月利息的1.5倍，故一审法院判决逾期利息、违约金自2016年6月6日起按月息1.5%计算至履行之日止，适用法律错误。 冯志昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 冯志昌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借原告的现金10万元及利息和违约金。2、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月5日，原告冯志昌与被告赵亚光、李永卫签订保证担保借款合同，约定被告赵亚光由被告李永卫作为保证人向原告冯志昌借款10万元用于资金周转，期限至2016年6月5日，利息按月利率1%计算，借款由原告汇入赵亚光指定的农行赵亚光名下账号为62×××78的账户内，李永卫的保证期间为还款日后两年，借款到期后，赵亚光不能还款又不能与冯志昌达成逾期还款协议，冯志昌有权自逾期之日起至借款本息全部清偿前向赵亚光加收未清偿部分的应收利息的50%作为违约金，李永卫对此承担连带保证责任。2016年5月5日冯志昌从自己的农行账号62×××15转款10万元至赵亚光农行账号为62×××78的账户内，至今赵亚光、李永卫未能偿还借款本息。本院受理本案后，因赵亚光下落不明，本院依法在法制日报上公告向被告赵亚光送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及告知审判庭组成人员通知书，被告无正当理由未到庭应诉。原告向本院交纳财产保全申请费1170元及相应的财产担保申请本院对赵亚光、李永卫的13万元的银行存款采取保全措施，本院依法对赵亚光的银行账户予以冻结。审理中，被告李永卫提出原告的诉状落款日期为2018年6月29日，借款合同中借款期限到期日为2016年6月5日，李永卫的担保期间为两年，原告主张权利的时间已超过了两年，李永卫不再承担担保责任，对此原告称本案起诉之日是2018年5月30日，交纳诉讼费的时间是2018年5月30日，没有超过保证期间两年，诉状上落款时间为笔误。李永卫提出庭审中原告提交的农行银行卡交易明细清单不是原件，对其真实性有异议，对此原告称记不清是否原件。庭审后经本院核实庭审中原告出示的交易明细清单确系原件。李永卫提出在合同中既约定了李永卫承担连带保证责任也约定了李永卫承担一般保证责任，本合同为原告提供的格式合同，李永卫应承担一般保证责任，对此原告不予认可并要求李永卫承担连带保证责任。原告要求被告按合同约定计付利息至实际还款之日，并依约给付违约金。李永卫提出借款合同中仅约定了借款期间内计息月利率为1%，没有约定逾期利息不应支持逾期利息，只应给付借款期限内利息并按期限内利息计算违约金。上述事实有庭审笔录、原告提交的保证担保借款合同及农行银行卡交易明细清单证实。 一审法院认为:被告赵亚光由被告李永卫担保向原告冯志昌借款10万元的事实有原告提交的保证担保借款合同及农行银行卡交易明细清单为证，足以证实，本院予以认定，现原告要求二被告依约定偿还借款本息的要求本院予以支持。原告就本案在本院提起诉讼和交纳本案受理费的时间为2018年5月30日，即原告主张权利的时间为2018年5月30日，并未超过原被告约定的两年担保期限，原告诉状上落款时间应为笔误，故李永卫不再承担担保责任的主张本院不予支持。李永卫提出庭审中原告提交的农行银行卡交易明细清单不是原件，庭审后经本院核实庭审中原告出示的交易明细清单确系原件，该证据具有其真实性，本院予以认定。李永卫提出的在合同中既约定了连带保证责任，也约定了一般保证责任，该合同是格式合同，应确定李永卫承担一般保证责任，对此原告不予认可，李永卫未能举证证实该借款合同为格式合同，且在合同中约定李永卫承担连带保证责任的同时在条款中又写明的是李永卫自愿以自己的全部财产偿还借款的本金、利息、违约金，是原告对自己实现债权的进一步加强，并非又约定了保证方式，故应认定原被告双方约定的担保方式是连带保证责任。李永卫提出的合同中没有约定逾期利息不应支持逾期利息，只应给付借款期限内利息并按期限内利息计算违约金的主张，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的有关规定，不予支持，原被告约定的月利率符合法律有关规定，原告要求被告按约定的利率计付利息至还款之日，并自逾期之日起按约定的月利率的50%计付违约金的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵亚光于本判决生效后十日内偿还原告冯志昌借款10万元及利息、逾期利息及违约金【利息自2016年5月5日起按月利率1%计算至2016年6月5日，逾期利息、违约金自2016年6月6日起按月利率（1+0.5）%计算至履行之日止】。二、被告李永卫对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元及财产保全申请费1170元由二被告承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在上诉人与被上诉人签订的保证担保借款合同中的开篇和第三条首部明确约定了“丙方即上诉人提供连带保证担保”，“丙方即上诉人自愿为乙方的借款提供连带保证担保”。而第三条“借款到期后，如乙方不能偿还借款本息时，丙方自愿以自己的全部财产偿还甲方本合同项下的借款本金、利息违约金以及甲方本合同项下的借款本金、利息违约金以及甲方实现债权的费用。”从该约定的表述内容上看，结合上述合同中多处关于提供连带责任保证担保的约定，其约定的目的是为了明确本合同约定的保证担保的范围，而并非上诉人所称应认定该约定为一般保证责任。即便是在合该合同中对于担保方式存在两个不同的约定，属于约定不明确的情形，根据《担保法》第十九条的规定，也应当认定本合同的担保方式为连带保证责任。上诉人不能提供证据证明该保证担保借款合同属于被上诉人提供的格式合同，故该上诉理由不能成立。一审关于逾期利息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的约定，以及三方当事人在保证担保借款合同中第六条关于违约金计算方式的约定。 综上所述，上诉人李永卫的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李永卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月十一日 书记员 马 鑫