徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8242号原告：徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司，住所地徐州市云龙区潘唐冯庄一组。法定代表人：贾祥红，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦利，该公司员工。被告：江苏华威门窗有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园经纬路东。法定代表人：张亚涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。原告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司（以下简称苏源瑞隆公司）诉被告江苏华威门窗有限公司（以下简称华威门窗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏源瑞隆的委托诉讼代理人韩小梅、焦利以及被告华威门窗公司的法定代表人张亚涛、委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏源瑞隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款80190.9元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告苏源瑞隆公司与被告华威门窗公司于2013年起口头达成供货协议，由原告苏源瑞隆公司按照被告华威门窗公司需要进行送货，货物到达被告指定地点后由被告的工作人员当场清点数量并对货款数额签字确认，被告同时给付货款。但在2014年3月31日起至2014年12月30日止，原告共给被告送货9次共计货款为190190.8元，因被告资金困难陆续支付货款110000元，剩余货款至今未及时给付，被告仅在原告提供的送货单上由其工作人员清点数量及对货款数额进行确认。原告多次向被告催促货款，但被告总是一推再推。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告华威门窗公司答辩称，被告和原告没有发生货物买卖关系，被告都是和联丰公司、金尚仪公司、文江公司、胜鑫公司发生的业务往来，都是将款项打到上述四个公司，这四个公司送来的货物款项我们已经支付完毕，我们不欠原告的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏源瑞隆公司与被告华威门窗公司存在业务往来关系。2014年3月31日至2014年12月30日，原告分别向被告送货9次，送货单上表明了送货日期、数量、价款，并有被告相关人员签字。2014年3月31日，送货金额为25801元，徐昌亮在送货单上签字；2014年4月17日，送货金额为24377.1元，黄银凤在送货单上签字;2014年4月18日，送货金额为19090.5元，黄银凤在送货单上签字;2014年5月23日，送货金额为7146.7元，黄银凤在送货单上签字;2014年6月19日，送货金额为21062元，黄银凤在送货单上签字;2014年7月14日，送货金额为9589元，黄银凤在送货单上签字;2014年9月27日，送货金额为18531元，高柯在送货单上签字;2014年12月23日，送货金额为27526.8元，董存锋在送货单上签字;2014年12月30日，送货金额为37067.4元，董存锋在送货单上签字;共合计送货金额为190191.5元。2015年，应被告华威门窗公司的要求，原告继续向被告送货。期间，被告按照原告的要求分别于2014年5月、2014年11月3日、2014年12月22日、2014年12月29日、2015年4月1日、2015年6月12日、2015年8月28日、2015年8月28日向永清县联丰金属制品有限公司支付货款30000元（该款支付至胜鑫公司）、40000元、20000元、20000元、74724元、37569元、8892元、3900元。原告认为因2014年被告未按时支付货款，其要求被告2015年送货时提前支付货款，导致2015年货款付清，而2014年货款仅支付了110000元，故诉至本院。另查明，被告华威门窗公司法定代表人为张亚涛。被告华威门窗公司法定代表人与实际负责人不一致，因双方产生纠纷，导致被告华威门窗公司存在两个公章，并引发诉讼。案外人孙丰城与华威门窗公司、第三人张亚涛股东资格确认纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初3383号民事判决，判决确认孙丰城是被告华威门窗公司实际出资人，享有登记在第三人张亚涛名下的华威门窗公司100%股权；华威门窗公司、第三人张亚涛于本判决生效之日起三十日内协助孙丰城将华威门窗公司1000万元（100%）的股权登记在孙丰城名下。现（2018）苏0311民初3383号民事判决已经生效。2018年10月19日，被告华威门窗公司法定代表人张亚涛出庭应诉称，关于（2018）苏0311民初3383号民事判决其已经上诉，其2015年5月离开公司，2014年徐昌亮、黄银凤、高柯、董存锋均在被告华威门窗公司任职，杨秀龙原来是被告的采购部经理，负责公司的采购，原告供货我本人没有参与，具体需要财务往来对账。2018年11月26日，被告华威门窗公司向本院出具说明书一份，内容为：关于苏源瑞隆公司与华威门窗公司买卖合同一案，我司并没有派人去开庭，张亚涛不能代表我司，我司实际控制人正和张亚涛进行二审诉讼，且苏源瑞隆公司的焦经理正在与孙丰城协商中。庭审中，原被告双方同意对账，鉴于被告华威门窗公司仅带来部分账册仅能显示双方部分业务往来，本院要求被告将账册带来，双方于2019年2月20日下午2点至本院对账，并要求被告实际负责人或相关财务人员到庭接受询问，但至2019年2月20日被告以账册过多为由拒绝提供相关账册，相关负责人、财务人员亦未到庭接受询问。此外，因原告称与被告业务往来时，被告业务负责人为杨秀龙，被告法定代表人亦称杨秀龙时任当时的采购部经理，被告提供的还款单上亦记载“杨秀龙购钢衬”，本院于2019年2月14日庭审中拨打杨秀龙手机（152××××4842），杨秀龙陈述，华威门窗公司与苏源瑞隆公司发生过买卖关系，2013年、2014年那片在这个公司买过材料，是我经办的，黄银凤、徐昌亮当时是仓库人员，货款是否欠付不清楚，如果起诉了应该欠付。本案争议焦点为：被告华威门窗公司是否应向原告苏源瑞隆公司支付货款80190.9元。本院认为，被告华威门窗公司虽然不认可与原告苏源瑞隆公司存在买卖关系，但原告提供的送货单上有该公司人员的签名，虽然被告不认可部分工作人员即黄银凤、徐昌亮，但其持有员工名单却未提供相关证据予以支持，故本院对于原告提供的送货清单予以认可，根据原告提供的送货清单足以证明原被告双方存在真实的买卖合同关系。关于尚欠货款的数额。被告抗辩称，涉案货款已经全部向联丰等公司付清，并提供了应付账款明细账欲予以证明，被告提供的2014年付款情况与原告自认2014年货款已经支付数额一致，即为110000元。对于华威门窗公司提供的2015年的付款明细，原告经质证认为因被告华威门窗公司2014年尚欠货款，在2015年供货时要求华威门窗公司先支付货款再发货，因此2015年付款明细对应的是2015年所发货物的款项。原告苏源瑞隆公司为支持其上述主张，提交了2015年送货明细及发票签收单。被告华威门窗公司经质证认为，对于送货单原件上人员签字不予认可，有的送货单没有人员签字，有的是复印件，对于发票对应的款项是否打过回去落实，但原告应证明被告打款之后送货的证据。本院认为，原告提供的2015年送货清单虽部分是复印件，但该送货清单上的付款时间、数额与被告2015年付款明细上的付款时间、付款数额全部对应，可信度较高。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告华威门窗公司虽否认送货清单的真实性，但其持有公司工作人员明细、送货清单的其他底联及财务账册，而拒绝与苏源瑞隆对账的情况下，应由华威门窗公司承担对账不能的不利后果。综上，本院对于被告抗辩意见不予采纳。扣除被告已经支付的110000元货款，原告要求被告支付剩余货款80190.9元，本院依据现有证据推定原告苏源瑞隆公司该诉讼主张成立，本院依法予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：被告江苏华威门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司货款80190.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，保全费860元，合计2665元，由被告江苏华威门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  翟广元二〇一九年三月六日书 记 员  吕林宇