江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初746号 原告：泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市曾涛路**。 法定代表人：封建强，主任。 委托诉讼代理人：张三虹，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 被告：杨华兰，女，1959年6月6日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张鹏（系被告之女婿），男，1982年4月25日生，汉族，住扬州市开发区。 原告泰兴市房屋征收中心与被告杨华兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年7月21日作出（2016）苏1283民初9446号民事判决。因被告提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院经二审后，于2017年11月23日以原判决认定事实不清为由作出(2017)苏12民终2134号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭重新进行了审理。原告泰兴市房屋征收中心的委托诉讼代理人张三虹、羊圣林、被告杨华兰及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 泰兴市房屋征收中心向本院提出诉讼请求：判令被告搬迁出位于泰兴市的房屋交原告拆除并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2014年8月1日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定原告依法对被告进行补偿，被告应于2014年9月30日前完成搬迁。协议生效后，被告未按期腾房交屋，虽然原告多次催告，但被告至今仍不肯搬迁。为确保该地块房屋征收工作的正常实施，保证城市建设的顺利进行，故诉至法院，请求依法判决。 杨华兰辩称，拆迁过程中，原告无任何人与被告商榷过拆迁事宜，更无任何一人向被告提供过案涉房屋的评估报告。案涉协议是济川街道北站社区孙荣帮原告一手伪造而成的，伪造协议由党政干部徐华参与其中，伪造之内容被告一无所知。原告恶意坑害被告，把被告之利益输送给他人，并把远低于市场价的案涉房屋的补偿协议强加于被告，并进行恶意诉讼。在地方政府行政干预下，泰兴人民法院规避案涉协议的真实性、合法性，不顾被告的意见，强拆案涉房屋。后经二审，泰州中院撤销原判决，发回重审。望能够秉公执法，排除地方政府的干预，还被告之公道，判案涉协议无效。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2014年8月1日双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》；被告提供了江苏鸿宇土地房地产评估测绘有限公司对案涉房屋评估报告和说明、南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定书、1984年9月14日江苏省泰兴县计划委员会的批复、营业执照、和福溪枫苑安置房结算清单、2000年10月18日被告与案外人鲁某某签订的案涉房屋协议、《国有土地上房屋征收补偿协议》复印件、案涉房屋承租人的证明、朱国良房屋征收协议的照片、案涉房屋的照片、（2015）泰民济初033号、2016年苏12民终字1267号、（2017）苏1283民初9443号案件庭审笔录、泰政房征收（2014年）4号泰兴市人民政府房屋征收决定公告、《市政府关于印发泰兴市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知泰政规【2012】1号文件》、济川法庭谈话笔录、2005年泰兴市工商局核准的营业执照及审核资料各一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，泰兴市人民政府作出泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，发布征收决定公告，对泰兴市迎幸中学及周边地块（东至两泰官河，南至如泰运河，西至鼓楼北路，北至原两泰官河、根思路）范围内的国有土地上房屋实施征收，被告的房屋亦被列入征收范围。2014年6月，案外人叶菊兰不服泰兴市人民政府作出的泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泰兴市人民政府作出的该征收决定。2014年7月14日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中行初字第0026号行政判决：驳回叶菊兰要求撤销泰兴市人民政府作出的泰政房征[2014]4号房屋征收决定书的诉讼请求。 2014年8月1日，原告与被告杨华兰签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：由原告对位于泰兴市房屋进行征收，并给予杨华兰被征收房屋补偿价为330323元（含储藏室补偿42250元），装饰装修、附属物补偿17006元，搬迁费2000元，临时安置费24000元，停产停业损失补偿26426元，移机费1032元，一次性给予提前搬迁奖励12675元，上述合计413462元，杨华兰于2014年9月30日前腾空被征收房屋并交给原告验收合格。被告杨华兰在该协议上签名。协议签订后，因被告未能按约定时间搬迁并向原告交付房屋，原告即诉至本院。审理中，原告于2016年12月14日将案涉房屋拆迁款400787元支付至本院指定账户。 本案在原一审审理过程中，原告于2016年12月9日以被告杨华兰在协议规定期限内拒不搬出被征收房屋，影响城市改造建设为由，向本院申请先予执行。本院经审查认为，原被告权利义务关系明确，原告的申请符合法律规定，如不先予执行，将影响我市城市改造建设，本院作出（2016）苏1283民初字9443号民事裁定：被告杨华兰立即迁让出位于泰兴市房屋。本院并进行了先予执行，上述案涉房屋已拆除。 在案件审理中，被告认为上述协议是空白协议，并申请对《协议书》中的手写内容（除第六条第4项外）与杨华兰本人的签名是否同时形成进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2017年5月10日，该鉴定机构作出鉴定意见：检材署期为“2014年8月1日”《国有土地上房屋征收补偿协议》条款中（除第六条第4项外）黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2014年8月1日”《国有土地上房屋征收补偿协议》落款处乙方“杨华兰”黑色手写签名字迹的形成时间。原被告对上述鉴定意见不持异议，但原告认为，鉴定书仅仅是对案涉补偿协议中手写内容的时间与杨华兰本人在协议上签字的时间作了鉴定，对协议的内容是否是当事人之间的合意，并没有作任何鉴定，依据我国合同法相关规定，订立合同经过当事人之间的要约、承诺，有个反复的过程，但合同法同时规定书面协议是当事人签字后生效，也就是说这份鉴定意见书不能否定该补偿协议的有效性。另，被告就其主张的协议系受原告工作人员诱骗下签订的事实亦未能提供证据证明。 对于被告在《国有土地上房屋征收补偿协议》上签字的经过及原因，原、被告各执一词。原一审审理过程中，案件承办人对泰兴市济川街道办工作人员李天明、北站社区书记孙荣、国庆二村社区书记戴兴美进行了调查，被调查人员均反映：当时双方先对被告位于蔡井路3号203室的房屋征收补偿事宜进行了协商，总额一致认可后，书写了补偿总额为552154元的依据给被告，由于评估公司人员不在，所以被告在空白协议上签了自己的名字。随后，孙荣说把蔡井路1号的事一起谈了，被告也同意，为案涉蔡井路1号房屋，双方进行了1个多小时的协商，杨华兰当时同意如有40万元就同意签字，最后经反复协商，补偿总额超过了40万元，杨华兰及其女婿对补偿总额表示满意，同样因评估人员不在场，无法分解，就由拆迁办工作人员参照蔡井路3号203室房屋的做法，书写了补偿总额给杨华兰，杨华兰在协议上签字。被告则称，其在空白协议上签字只是希望在鲁某某放弃标的产权的情况下签的，因为签的空白协议是给孙荣的，孙荣是其以前的同事，当时是等有合法的利益后再商定协议内容，其什么手续都没有，不具备签订协议内容的条件。被告女婿也称：“当时是跟李天明谈的203室房屋，203室房屋也是签的空白协议，只是算了一个单子，单子上有总额，我们就在203室的空白协议上签了字，签字后准备走，孙荣从办公室出来，说‘还有一个房屋一起签了’，杨华兰说‘不能签，这个房子有矛盾’，孙荣说‘等鲁某某找得来再说，先签个字放下来’，当时什么都没有讲，就签了字给孙荣”。 另查，2000年10月18日，案外人鲁某某与杨华兰签订协议书一份，约定将案涉房屋产权仍归鲁某某所有。2014年8月26日，鲁某某以杨华兰未履行双方于2000年10月18日签订的协议为由，提起所有权确认诉讼。本院经调解作出（2014）泰济民初字第0684号民事调解书，确认案涉房屋归鲁某某所有。2015年6月，本院依法对鲁某某与杨华兰所有权确认纠纷一案进行再审。2015年8月27日，本院作出（2015）泰民再初字第0014号民事裁定：撤销（2014）泰济民初字第0684号民事调解书；驳回鲁某某的起诉。鲁某某不服上述裁定，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民再终字第0033号裁定：驳回鲁某某上诉。 2015年4月24日，鲁某某以其为案涉房屋的登记所有权人，杨华兰无权签订拆迁补偿合同为由，向本院提起诉讼，要求确认征收中心与杨华兰签订的房屋征收补偿协议无效。本院于2016年4月19日作出（2015）泰济民初字第330号民事判决书，本院认为，2014年8月1日征收中心与杨华兰签订补偿协议时，杨华兰作为房屋的所有权人，其主体适当。该协议系征收中心与杨华兰真实意思表示，鲁某某无证据证明协议双方存在恶意串通或存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故判决：驳回鲁某某的诉讼请求。鲁某某不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院经审理后认为，根据现有证据不能确认鲁某某对讼争房屋享有所有权，杨华兰作为讼争房屋的所有权人，有权与征收中心签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，遂作出（2016）苏12民终1267号民事判决:驳回上诉，维持原判。该判决书同时指出，如杨华兰认为该协议无效，其应另行依法主张权利，本案不予理涉。 2017年8月23日，杨华兰曾以泰兴市房屋征收中心为被告、鲁某某为第三人提起确认合同无效之诉，要求确认原、被告之间就济川街道蔡井路1号房屋形成的《国有土地上房屋征收补偿协议》无效，本院于2017年12月13日作出（2017）苏1283民初7598号之一民事裁定书，本院认为，2017年11月23日，泰州市中级人民法院以一审认定事实不清为由作出(2017)苏12民终2134号民事裁定，将（2016）苏1283民初字9443号案件发回重审。关于原、被告之间就位于泰兴市房屋形成的《国有土地上房屋征收补偿协议》的效力问题，本院原（2016）苏1283民初9443号民事判决要求杨华兰另行起诉确认征收补偿协议效力显属错误，在重审泰兴市房屋征收中心诉杨华兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中理应予以明确。遂驳回杨华兰的起诉。杨华兰不服提起上诉，泰州市中级人民法院经审理认为，泰兴市房屋征收中心诉杨华兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院作出（2016）苏1283民初9443号民事判决后，泰州中院以一审认定事实不清为由作出(2017)苏12民终2134号民事裁定，将该案发回一审法院重审，杨华兰与泰兴市房屋征收中心就位于泰兴市房屋形成的《国有土地上房屋征收补偿协议》的效力问题属重审的审理范围，杨华兰提起本案诉讼已无必要。遂作出(2018)苏12民终372号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本案争议焦点：原、被告间就蔡井路1号房屋达成的《国有土地上房屋征收补偿协议》是否成立、效力如何？ 对于争议焦点，本院认为，（1）泰兴市人民政府对泰兴市迎幸中学及周边地块范围内的国有土地上房屋实施征收，并于2014年5月30日作出泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，发布征收决定公告，泰兴市人民政府对案涉地块进行房屋征收符合法律规定，案涉房屋属征收范围。（2）本案中被告在案涉《国有土地上房屋征收补偿协议》上先签名，后由房屋征收部门填写合同内容是事实。根据查明的事实，被告另有位于蔡井路3号203室的房屋也在同地段征收范围，原被告双方也以同样的方式缔结了合同进行了拆迁安置，对该处房屋签订的征收补偿协议，主要条款也系事后填写且双方已实际履行，被告对此并无异议。（3）杨华兰作为一个完全民事行为能力人，对自己在空白拆迁协议上签字的行为后果应有充分的认识，其在该协议上签字，应推定之前其已与原告工作人员就协议的主要条款包括标的物确权面积、补偿方式、补偿价、奖惩内容等达成一致意见，并充分的信任原告方工作人员，视为对合同内容的无限授权。（4）被告也未能提供充分的证据证明原告在案涉房屋征收过程中存在诱骗、伪造协议或者其他可能导致协议无效的行为。故基于以上事实和理由，本院确认原、被告间就蔡井路1号房屋达成的《国有土地上房屋征收补偿协议》依法成立，合法有效。 原、被告应按照约定全面履行自己的合同义务。因被告未按协议约定的时间履行腾房交屋的义务，原告在案件审理过程中申请先予执行，考虑到如不先予执行，将影响我市的城市改造建设，故本院根据原告申请作出先予执行的裁定，支持原告要求被告立即迁让出其位于泰兴市的房屋的请求，现案涉房屋业已拆除。 关于本案诉讼费、鉴定费用负担问题，因原告明确表示自愿承担上述费用，故本院予以准许。 本院需要指出的是原告作为政府房屋征收部门应依法进行征收，但从本案所涉协议的形成过程来看，协议的签订存在诸多不规范之处，并且在原一审期间其所作不实陈述导致产生司法资源的浪费，应当予以批评，原告在今后的工作中应加以切实改进。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条规定，判决如下： 被告杨华兰于本判决生效后立即迁让出其位于泰兴市的房屋（已履行）。 案件受理费80元，由原告负担（已缴纳）。鉴定费3494.6元，由原告负担（此款被告已垫付，原告于本判决生效后五日内给付被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  戴红星 审 判 员  刘世浩 人民陪审员  薛 花 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  朱 菲 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。…… 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……