广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0321行初3号 原告明亮，男，汉族，1951年1月15日生，住广西阳朔县。 原告明光，男，汉族，1945年4月5日生，住广西桂林市叠彩区。 原告明秀莲，女，汉族，1948年8月4日生，住广西桂林市象山区。 原告唐志坚，男，汉族，1970年1月20日生，住广西桂林市秀峰区。 原告唐文英，女，汉族，1971年8月27日生，住广西桂林市秀峰区。 原告唐志刚，男，汉族，1974年10月7日生，住广西桂林市秀峰区。 原告明凯，男，汉族，1986年5月17日生，住广西阳朔县。 原告杨云珍，女，汉族，1963年10月2日生，住广西阳朔县。 原告共同委托诉讼代理人刘高政，广西五和律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人刘卫，广西五和律师事务所律师。 被告阳朔县国土资源局，住所地：广西阳朔县将军路13号。 法定代表人梁斌，该局局长。 委托诉讼代理人蒋晔被，阳朔县人民政府公职律师办公职律师。 委托诉讼代理人黄琴，阳朔县不动产登记中心副主任。 第三人周顺，男，汉族，1947年12月20日生，住广西阳朔县。 原告明亮、明光、明秀莲、唐文英、唐志坚、唐志刚、杨云珍、明凯不服被告阳朔县国土资源局不动产行政登记一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘卫，被告的委托诉讼代理人蒋晔被、黄琴，第三人周顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告明亮、明光、明秀莲的父亲明啟尧于1951年土改分得阳朔县兴坪镇新街50号房屋的第二间，一家人都居住生活在该房屋，几年后政府把第三人周顺安排进阳朔县兴坪镇新街50号第一间,房屋状况延续至今已60多年，原告父亲明啟尧于1999年12月6日去世。2003年12月18日，被告阳朔县国土资源局未经核实即依据被事后添改过的阳朔县兴坪镇人民政府1986年9月《落实房屋产权通知书》向第三人周顺颁发朔国用(2003)字第282号国有土地使用证，把属于原告父亲所有的4.33米长、2.65米宽的第二间房屋中的1.33米长办理至第三人周顺名下。2004年9月2日,被告阳朔县房地产管理所(现阳朔县不动产登记中心)未经核实，依据被事后添改过的阳朔县兴坪镇人民政府1986年9月《落实房屋产权通知书》向第三人周顺颁发朔房权证兴坪镇字第××号房产证，把属于明啟尧所有的4.33米长、2.65米宽的第二间房屋中的1.33米办理至第三人周顺名下，同时把第三间的厨房办到了第三人周顺名下。阳朔县兴坪镇人民政府1986年9月向第三人周顺颁发的《落实房屋产权通知书》已写明：周顺经调查核实，你户应有住宅，在新街50号第一间。东至共墙（赵化然）、西至借墙（肖公得）、南至大街（屋檐滴水）、北至分界干墙（明啟尧）面，面积共58.63平方米。该房屋走道面积11.16平方米，天井面积11.26平方米，厨房面积/平方米，堂屋面积/平方米共占。其他内容均为事后添加。被告作为土地和房屋产权主管部门，未认真审核材料发现其中伪造添加的内容，未对相邻关系进行实质性审核，在《落实房屋产权通知书》已清楚写明“北至分界干墙（明啟尧）面”的情况下，未与相邻人进行确认，把属于明啟尧所有的房屋部分登记在第三人周顺名下，把不属于第三人周顺所有的厨房也登记在其名下，且土地证、房产证与《落实房屋产权通知书》的内容各不相同，严重侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求依法判决撤销阳朔县国土资源局核发的朔国用(2003)字第282号国有土地使用证。 被告阳朔县国土资源局作出如下答辩：一、阳朔县国土资源局核发的朔国用（2003）字第282号国有土地使用证不损害原告的合法权利，原告无权提起本案诉讼；二、阳朔县国土资源局核发的朔国用（2003）字第282号国有土地使用证于2003年作出，原告于2018年12月才提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限；三、阳朔县国土资源局为第三人周顺的核发的国有土地使用证和房屋所有权证事实清楚、证据充分。原告诉称“被告将明啟尧所有的4.33米长、2.65米宽的第二间房屋中的1.33米长的房屋及土地办理给第三人周顺”及“把不属于第三人周顺所有的厨房也登记在其名下”不是事实，理由不成立。本案所涉房屋系第三人周顺依据阳朔县人民政府落实产权有关决议取得。第三人申请登记时向登记机关提交了房屋权属证明文件，即1998年12月18日阳朔县人民政府办公室印发的《阳朔县人民政府常务会议关于给予兴坪镇兴坪居委会周上成等五十六户居民办理房屋产权证的通知》及1986年9月阳朔县兴坪镇人民政府、阳朔县落实房屋产权工作组发给第三人周顺的《落实房屋产权通知书》。房屋产权来源清楚，证据充分。上述两份证明文件明确记载周顺房屋面积为58.63平方米，朔国用（2003）字第282号国有土地使用证记载面积也是58.63平方米。因此，原告的诉称没有任何事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人周顺陈述称，原告明亮诉称其父亲明啟尧于1951年取得了涉案房屋的土地所有权证不是事实，兴坪镇的土改复查是1953年开始的，1955年才开始发证，明啟尧不可能在1951年取得涉案房屋的土地所有权证。关于原告所述的《落实房屋产权通知单》上部分内容为事后添加的情况，内容添加是事实，原因在于第三人在办理相关土地证及房屋产权证时，《落实房屋产权通知书》上并没有写明第三人的厨房和天井部分的面积，第三人要求原来的“阳朔县落实房屋产权工作组”的负责人吕和源给予证实，虽然吕和源分别于1998年8月13日和2012年8月28日在《落实房屋产权通知单》上都做了证实，但第三人的房屋实际面积仍是58.63平方米，并没有因为吕和源添加证实内容而增加第三人的房屋面积。 本院经审理查明：阳朔县兴坪镇新街50号房屋解放前为地主房，当地政府在土改时期安排给了原告明亮、明光、明秀莲的父亲明啟尧家和第三人家居住。原告家住第二间，第三人住第一间。1986年9月，阳朔县兴坪镇人民政府及阳朔县落实房屋产权工作组在落实房屋产权工作过程中，将涉案房屋第一间分配给第三人周顺，便向其发放了《落实房屋产权通知书》：周顺经调查核实，你户应由住宅，在新街50号第一间，东至共墙（赵化然）、西至借墙（肖公得）、南至大街（屋檐滴水）、北至分界干墙（明啟尧）面，面积共58.63平方米。该房屋走道面积11.16平方米，天井面积11.26平方米，厨房面积/平方米，堂屋面积/平方米共占。（今后凭此通知书发（换）房屋产权证）。1998年12月18日阳朔县人民政府作出《阳朔县人民政府常务会议关于给予兴坪镇兴坪居委会周上成等五十六户居民办理房屋产权证的通知》（1998-24）确认1986年9月盖有兴坪镇人民政府印章和由阳朔县落实房屋产权工作组负责人签字的《落实房屋产权通知书》有效，可根据《落实房屋产权通知书》及附后名单依法定程序办理房屋产权证手续。第三人周顺在兴坪镇落实房产权户主名单内。第三人周顺依据《落实房屋产权通知书》及阳朔县人民政府作出《阳朔县人民政府常务会议关于给予兴坪镇兴坪居委会周上成等五十六户居民办理房屋产权证的通知》于2001年12月6日向被告阳朔县国土资源局提交土地登记申请书，申请对兴坪镇兴坪新街65号（原50号）的土地进行登记，2003年12月被告向第三人周顺核发朔国用（2003）字第282号国有土地使用证，记载宗地四至为：东墙中线接谢翠娥，南墙外线接街道，西墙内线接肖高贵、杨庆栋，北墙外线接李翠英，附丈量草图第一间长为8.43米、宽3.80米；第三间厨房长为3.87米、宽1.32米登记于第三人周顺名下。2004年第三人取得了朔房权证兴坪镇字第××号房屋所有权证。2018年，第三人周顺按照房屋所有权证载明的面积向阳朔县住房和城乡建设局申请对涉案房屋第一间拆旧建新获批准并动工建设。在第三人施工期间，原告认为第三人周顺侵占了其房屋，并对第三人周顺的建房进行阻工，双方因此发生纠纷。2008年11月，第三人向本院提起了原告侵权之诉。2019年1月3日，原告向本院提起了本案行政诉讼。经本院释明，原告同意变更诉请为请求判决撤销被告阳朔县国土资源局核发的朔国用（2003）字第282号国有土地使用证，并撤回对阳朔县不动产登记中心的起诉。 另查明，原告未能提供涉案房屋相应权属证明。原告父亲明啟尧于1999年12月6日去世，妻子唐玉珍于1986年去世，明啟尧与唐玉珍共同生育子女六人即明光、明秀兰、明秀莲、明亮、明德、明强，其中明德于2015年去世，继承人明俞伶书面声明放弃继承阳朔县兴坪镇新街50号房屋；明秀兰于1994年去世，唐志刚、唐志坚、唐文英作为其代位继承人参与诉讼；明强于2012年去世，明凯、杨云珍作为其代位继承人或继承人参加诉讼。另，第三人周顺在办证过程中所提交的《落实房屋产权通知书》中存在内容添加的情形，分别为“情况属实请予办理吕和源98.8.13”以及“含（第三进）厨房5.11平方米，见附图吕和源2002年8月28日证实。”经庭审查明，此两部分内容系第三人周顺为办证之需，分别于1998年8月13日及2002年8月28日请求当时为阳朔县落实房屋产权工作的负责人吕和源所证实的内容。 本案争议焦点为：本案是否属于法院受案范围。 本院认为，1992年11月25日最高人民法院作出《关于房地产案件受理问题的通知》，该通知第三部分规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”因此，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院行政主管范围，对此提起的行政诉讼，人民法院应不予受理。属于历史遗留的落实政策性质的房地产登记行为，如果在登记发证以后又换发房屋所有权证的，对换发房屋所有权证行为不服，可以提起行政诉讼；但该换发房屋所有权证行为又涉及到历史遗留的落实政策性质的，亦不予受理。本案中，阳朔县兴坪镇人民政府及阳朔县落实房屋产权工作组在1986年9月向第三人周顺发放《落实房屋产权通知书》，是政策性落实住房问题，2003年被告阳朔县人民政府向第三人周顺核发土地使用证的行为，依据的是《落实房屋产权通知书》，属于历史遗留的或涉及到历史遗留的落实政策性质的房地产登记行为。故原告之诉，应予驳回。原告的申请事项应找有关部门解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项以及最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，裁定如下： 驳回原告明亮、明光、明秀莲、唐志坚、唐文英、唐志刚、明凯、杨云珍的起诉。 本案受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期本裁定即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  骆国富 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  李 美 书 记 员  莫智晴