山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0683民初4649号 原告：杨守杰，男，1971年5月31日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。 被告：丁钊苗，男，1957年9月3日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。 被告：楼杏芬，女，1961年4月4日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。 被告：楼立洪，男，1979年7月9日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：丁银表，宁波市（慈溪市）人和法律服务所法律工作者。 原告杨守杰与被告丁钊苗、楼杏芬、楼立洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨守杰到庭参加诉讼。被告丁钊苗、楼杏芬、楼立洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即给付原告货款177498元。事实和理由：自2014年起原告为三被告供纸绳布若干，期间三被告给付原告货款均从被告楼立洪账户打给原告，被告丁钊苗、楼杏芬对以上过付款的事实均认可。截止2018年4月28日，三被告共欠原告货款177498元，原告多次向三被告追索，三被告均以种种理由拒付至今。 被告丁钊苗、楼杏芬未提出答辩意见。 被告楼立洪辩称，我与杨守杰素不相识，也无直接业务往来关系，更谈不上买卖合同关系，只是本案中的丁钊苗、楼杏芬向我借过几次款，利用我的银行账户汇入杨守杰的账户内，我从未与杨守杰做过生意，现杨守杰无理起诉我为本案被告，其理由不成立，证据不足，事实不清，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、打印的企业工商信息2页，其中记载的法定代表人有丁钊苗、楼杏芬。原告主张，该企业信息是从“天眼查”网站查询打印，证明被告丁钊苗、楼杏芬有自己的公司，这批货不是用于公司行为。 二、银行转账记录截图4张，户名为杨守杰、账号为6228450********7377的银行卡交易明细1份，其中记载，户名为楼立洪的银行卡分别于2015年12月6日、2016年4月15日、2016年8月4日、2016年9月22日向原告的上述银行卡转账汇款5万元、5万元、3万元、4万元。原告主张，这4张截图是楼杏芬用微信给其发送的图片，与其本人的银行卡交易明细一起证明，本案所涉货物是丁钊苗和楼杏芬为楼立洪订的货，每次货款都是由楼立洪账户向其支付。 三、手机微信内容截屏打印件10页，原告主张，被告楼杏芬、丁钊苗是夫妻关系，这是其分别与被告楼杏芬、丁钊苗的手机微信聊天记录。其中微信号“bb13******222”的详细资料页标注的微信名为楼杏芬，绑定的手机号为13******222，聊天记录显示，原告于2015年8月20日将对方添加为好友，对方给原告发送有多张银行转账记录图片，与上述证据二中原告提交的打印件一致，原告亦多次向对方发送发货明细，其中均标注有详细的数量、单价、总金额，2017年3月1日上午9时40分原告给对方发微信：“楼经理，货款195332.00元+4166.00元=199498.00元，付20000.00元，欠179498.00元。请汇款”，对方于当日上午10时7分回复：“好的，我知道了，这个月我会给你安排的，谢谢杨经理的帮忙”，2017年6月20日上午8时36分原告给对方发微信：“楼经理，什么时候给我打款”，对方没有回复。微信号“Md13******192”的详细资料页标注的微信名为丁钊苗，绑定的手机号为13******192，聊天记录显示，“2017年8月20日下午14：11”对方给原告发微信：“实在抱歉”，“2月10日下午15：40”对方给原告发微信：“人没钱了，还哪来的脸，过年没钱在流浪，对不起”。原告并提交了记载上述聊天内容的手机。 四、署名姜正竣的证明1份，内容为：“武汉市三江华宇物流有限公司莱州分公司与杨守杰有长年业务，为了给杨守杰的货物给予优惠价格，华宇公司把杨守杰货物全部走莱州市汽车配件市场，发货物人杨守杰，电话：13******318，收货人：楼杏芬，电话：13******222，公司慈溪市皓泽帽业有限公司，由于工作人员笔误，将楼杏芬写成楼杏芳，提货签收人楼立洪，身份证号：3302**********9211，由武汉市三江华宇物流有限公司与别的公司合并，公章总公司收回，只能本人证明。附武汉市三江华宇物流有限公司电脑记录（发货、运输、提货信息）。2019年3月10日”。证明同时附有发货记录照片打印件10份。 五、短信对话记录截图打印件3页，对方号码为13******192，原告主张，这是其与被告丁钊苗的短信息对话记录，证实丁钊苗承认欠其货款。其中记载，2月14日原告发送“丁经理，什么时候给我汇款”，对方于3月14日回复“老杨，我跟你说骂也不要骂闹也不用闹，欠你的钱是铭记在心，就是一下子还不出来，有早一日先记得还你的好吗！”，对方于4月28日发送“借朋友2000元给你汇了”，原告回复“收到，我希望你能多给我打款，18万，2千2千的给，待给多长时间，我还是希望你多打款，我没有那么多时间”；对方发送的标注时间为“9/7周四09：51”的信息内容为“老杨实在不好意思！刚才的车也被讨债的拦住了，这几天特别紧张，你的钱我极对不会赖账，就是要援一点，现在生意也差，我们知道实在时间太长了，一有松动先会考虑你的货款。谢谢！现在人多不方便也不说了”。 上述证据经当庭出示，三被告未到庭质证，亦未提出反驳证据。 根据以上举证、质证情况，本院对以上证据认定如下：原告提交的证据一与本案不具有关联性，本院对该证据与本案的关联性不予确认；证据二中银行转账记录截图与户名为杨守杰的银行卡交易明细能够相互印证，对其真实性予以确认；证据三中微信名为楼杏芬的聊天记录记载有绑定的手机号，微信号中亦包含有绑定的手机号，证据四中证人姜正竣的证言证明，原告发货的收货人为楼杏芬、楼杏芬的电话是135******22，该两组证据能够相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以确认，即确认证据三中微信名标注为楼杏芬的聊天记录是原告与被告楼杏芬的对话、姜正竣证言后所附发货记录照片真实；原告提交的证据三中微信名标注为丁钊苗的聊天记录和证据五短信对话记录，原告没有提交证据证明手机号码13******192的使用人为丁钊苗，对其真实性不能予以确认。 根据庭审调查，本院认定事实如下:被告楼杏芬的手机号为13******222，微信号为“bb13****88222”，原告于2015年8月20日将被告楼杏芬添加为好友，之后，原告多次通过微信向被告楼杏芬发送发货明细，并通过武汉市三江华宇物流有限公司莱州分公司将货物发送给被告楼杏芬，在物流公司登记的收货人为被告楼杏芬、收货人电话号码为楼杏芬的电话号码，被告楼杏芬多次通过被告楼立洪的银行卡转账付给原告货款，并将转账记录通过微信拍照发给原告。2017年3月1日上午9时40分，原告给被告楼杏芬发微信，通知被告楼杏芬所欠货款金额为179498元，要求对方汇款，被告楼杏芬于当日上午10时7分回复微信，认可所欠货款金额，并承诺当月给原告安排汇款。 原告自认，2017年3月1日给被告楼杏芬发微信通知所欠货款金额为179498元后，丁钊苗通过别人的账户给付其货款2000元；其与楼立洪没有商谈过买卖业务，楼立洪在饭桌上谈论过其供应的货里有什么问题。 原告对其主张的丁钊苗与楼杏芬是夫妻关系的事实不能提供证据。 本院认为，原告杨守杰与被告楼杏芬自2015年8月20日成为微信好友，之后多次发生买卖关系，事实清楚。原告提交的证据证明，原告通过微信将发货明细发送给被告楼杏芬，在经楼杏芬确认后，通过物流公司将货物发送给被告楼杏芬，物流公司登记的收货人为被告楼杏芬、收货人电话号码为楼杏芬的电话号码，被告楼杏芬在付给原告货款后将转账记录通过微信拍照发给原告，以上事实说明，本案买卖合同的双方当事人为原告杨守杰与被告楼杏芬。被告楼杏芬认可截止2017年3月1日欠原告货款179498元，原告自认丁钊苗在之后支付2000元的事实，原告要求被告楼杏芬给付欠款177498元，本院予以支持。 原告提交的微信名标注为丁钊苗的微信聊天记录和手机号码13******192的短信对话记录不能确认对方即为被告丁钊苗，且上述聊天记录、短信记录中并没有明确的债务数额的确认，原告主张丁钊苗与楼杏芬是夫妻关系不能提供证据，原告要求被告丁钊苗承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 原告自认，其与楼立洪没有商谈过买卖业务，原告未举证证明楼立洪为本案的债务人，其要求被告楼立洪承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告楼杏芬给付原告杨守杰货款177498元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨守杰要求被告丁钊苗、楼立洪承担付款责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3849.96元，诉讼保全费1407.49元，公告费820元，均由被告楼杏芬负担，其中案件受理费限判决生效后七日内交纳本院，诉讼保全费和公告费限判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李广斌 人民陪审员  任绍桂 人民陪审员  张美玲 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  董柯妍