江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行终462号 上诉人（原审原告）陈兴生等12人（名单附后）。 诉讼代表人陈兴生，男，汉族，户籍地无锡市原崇安区。 诉讼代表人袁士明，男，汉族，户籍地无锡市原崇安区。 诉讼代表人凌生民，男，汉族，户籍地无锡市原崇安区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路**。 法定代表人许立新，该区区长。 委托代理人孙雄，江苏创凯律师事务所律师。 委托代理人张文达，无锡市梁溪区人民政府工作人员。 陈兴生等12人因诉无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）不履行法定职责一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）(2016)苏02行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈兴生等12人所诉原无锡市北塘区人民政府（以下简称原北塘区政府）与无锡客运有限公司签订的“收购新桥花园二期房协议”，系拆迁安置程序中的一个环节，并非最终对其权利义务产生实际影响的行为。依照上述规定，已经立案的，应当裁定驳回陈兴生等12人的起诉。原审法院据此裁定驳回陈兴生等12人的起诉。 上诉人陈兴生等12人上诉称，被上诉人在收到上诉人请求保护公民财产的权益申请后，未履行其法定职责；上诉人现在所居住的民丰西苑、即新桥花园二期属于经济适用房，原北塘区政府作为辖区内经济适用房行政管理主体，将案涉房屋出售给不具购买经济适用房资格的无锡客运有限公司，并在协议中将案涉房屋确定为定向安置房，且以高出经济适用房每平方米690元的价格出售，侵害了上诉人的财产权；被上诉人在原审中未履行举证责任。请求本院撤销原审裁定；判令被上诉人不履行法定职责违法；判令原北塘区政府与无锡客运有限公司签订“收购新桥花园二期房协议”的行政行为违法，责令被上诉人将原北塘区政府违法销售经济适用房多收取每平方米690元购房款及利息返还给上诉人。 被上诉人梁溪区政府答辩称，案涉协议系原北塘区政府与无锡客运有限公司签订，与上诉人没有直接利害关系；上诉人多次通过信访就同一问题反复主张，其已经作出信访答复意见书，不存在不作为的情形；案涉协议签订于2006年，上诉人在2016年起诉，已超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，2016年1月，陈兴生等人向梁溪区政府提交《要求履行保护公民财产权益的申请》，请求提供原北塘区政府于2006年4月3日与无锡客运有限公司签订“收购新桥花园二期房协议”等法律法规依据及确认原北塘区政府销售经济适用房的行为违法并赔偿损失。2016年7月，陈兴生等12人向无锡中院提起本案诉讼，要求依法判令梁溪区政府不履行法定职责违法，判令返还原北塘区政府违法销售经济适用房多收取的每平方米690元购房款及利息。 本院另查明，2012年10月23日，原无锡市北塘区建设局作出信访复字1号《关于袁士明等住户反映权证办理信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见》），就“袁士明等住户反映公交家舍67户居民拆迁安置在民丰西苑的房屋性质认定及当时的购房价格问题”的信访问题作出答复。2012年11月19日，原北塘区政府作出锡北信查字（2012）11号《关于袁士明等人信访事项的复查意见》（以下简称《复查意见》）。2012年12月24日，无锡市人民政府作出锡信核（2012）48号《关于袁士明等信访事项的复核意见》（以下简称《复核意见》），称“根据市政府、市建设局、市交通产业集团与北塘区多次协调精神，2006年4月3日，北塘区拆迁安置办与无锡客运有限公司签订了《收购新桥花园二期房协议》，协议明确了安置房手续、价格、安置审批程序和实行定向安置等内容，…当时对崇安区陈白头巷新开河公交家舍被拆迁户定向安置在北塘区新桥花园二期的房屋为征地拆迁安置房转性的经济适用房，该房屋参照市经济适用房相关政策进行管理”。该意见同时亦明确“复核意见为该信访事项的终结意见”。 上述事实，有上诉人陈兴生等12人在原审中提供并经过一审庭审质证的《要求履行保护公民财产权益的申请》、《答复意见》、《复查意见》及《复核意见》等证据予以证明。 本院认为，（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈兴生等人于2016年1月向北塘区政府提交《要求履行保护公民财产权益的申请》。根据本案在卷证据可以认定，陈兴生等人申请的相关内容已经过信访答复、信访复查及信访复核程序，无锡市人民政府作出的《复核意见》对相关事项已经作出终结意见。在此情形下，陈兴生等人再次向梁溪区政府提出申请，属于重复信访行为。梁溪区政府对陈兴生等人的申请未再次作出处理决定，陈兴生等人对此不服提起诉讼，依照最高人民法院的上述规定应当不予受理。原审法院裁定驳回陈兴生等12人的起诉结果并无不当。 综上，上诉人陈兴生等12人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪志凤 审判员  张世霞 审判员  杨 述 二〇一九年三月七日 书记员  吁 璇 附：上诉人名单 上诉人（原审原告）陈兴生，男，1945年12月7日生，居民身份证号码320202194512072013，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍18号502室。 上诉人（原审原告）袁士明，男，1949年3月21日生，居民身份证号码320204194903212012，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍17号101室。 上诉人（原审原告）凌生民，男，1947年12月22日生，居民身份证号码320202194712222012，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍13号303室。 上诉人（原审原告）陈峰，男，1974年9月2日生，居民身份证号码320202197409022011，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍18号502室。 上诉人（原审原告）卫静华，女，1947年7月3日生，居民身份证号码32020219470703202X，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍18号702室。 上诉人（原审原告）唐月英，女，1940年12月21日生，居民身份证号码320202194012212024，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍14号504室。 上诉人（原审原告）刘清，男，1966年12月9日生，居民身份证号码320202196612092010，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍14号503室。 上诉人（原审原告）方雪芬，女，1943年1月19日生，居民身份证号码320202194301191020，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍14号502室。 上诉人（原审原告）朱锡清，男，1942年7月22日生，居民身份证号码320202194207222038，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍16号104室。 上诉人（原审原告）朱芸，女，1975年7月28日生，居民身份证号码320202197507282028，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍16号104室。 上诉人（原审原告）周群，女，1975年12月9日生，居民身份证号码320202197512092026，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍13号604室。 上诉人（原审原告）吴月媛，女，1953年12月13日生，居民身份证号码320202195312131028，汉族，户籍地无锡市原崇安区新开河公交宿舍17号501室。