湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初270号原告骆某某，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人胡某某（系骆某某之妻），女，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**。法定代表人罗明立，大队长。委托代理人闵永清，男，长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人王小青，湖南翰轩律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路**法定代表人周春晖，区长。委托代理人汤秀平，女，长沙市芙蓉区人民政府工作人员，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区div>委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告骆某某不服被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉城管大队）作出的违法建设工程限期拆除决定和长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）作出的行政复议决定，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日开庭公开进行了审理。原告骆某某及其委托代理人胡某某、被告芙蓉城管大队的委托代理人闵永清和王小青、被告芙蓉区政府的委托代理人汤秀平和李靥茜紫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月30日，芙蓉城管大队对骆某某作出芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定责令骆某某在接到《违法建设工程限期拆除决定书》之日起10日内自行拆除位于长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组骆某某住宅北侧处总建筑面积为342平方米的二处涉案违法建筑物(第一处标注编号为Y1-25-1，系二层砖混结构建筑物，建筑面积为312平方米；第二处标注编号为Y1-25-3，系一层砖木结构建筑物，建筑面积为30平方米）。逾期不拆除的，芙蓉城管大队将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定报请芙蓉区政府责成有关部门依法强制拆除。2018年11月26日，芙蓉区政府作出芙政复字[2018]53号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持芙蓉城管大队作出的芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》。原告骆某某诉称，骆某某系长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村**村民，在村内有合法房屋。2018年6月30日，芙蓉城管大队对骆某某作出的芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》实体和程序均违法。芙蓉城管大队执法主体不适格，作出的《违法建设工程限期拆除决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误。骆某某依法向芙蓉区政府申请行政复议，芙蓉区政府作出行政复议决定予以维持。请求撤销芙蓉城管大队于2018年6月30日作出的芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》和芙蓉区政府于2018年11月26日作出的芙政复字[2018]53号《行政复议决定书》。原告骆某某向本院提交的证据材料有：1、芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》；2、芙政复字[2018]53号《行政复议决定书》；3、《申请证明》；4、私人住宅建设用地规划审批单存根、私人住宅建设工程规划申请表、私人住宅建设工程规划审批单存根、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、集体土地使用证；5、常住人口登记表；6、《证明》；7、《户口注销证明》；8、《申请报告》。被告芙蓉城管大队辩称，芙蓉城管大队接到长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处举报后，执法人员对本案涉及的建筑物进行现场勘验，制作《检查笔录》《勘验笔录》，并将涉案建筑物编号为Y1-25-1、Y1-25-3。执法人员向骆某某送达《询问调查通知书》，并向长沙市城乡规划局芙蓉区分局提交对涉案建筑物出具规划管理专业意见的咨询函，长沙市城乡规划局芙蓉区分局经核查后向芙蓉城管大队复函，确认涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。芙蓉区城管大队向骆某某送达了《行政执法意见告知书》《听证权利告知书》，告知骆某某有陈述、申辩和申请听证的权利。芙蓉区城管大队对骆某某作出的《违法建设工程限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，内容适当，应依法予以维持。被告芙蓉城管大队在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、限期拆除决定书及送达回执和照片；2、限期拆除决定书公告；3、检查笔录；4、现场勘验笔录及照片；5、询问调查通知书及送达照片；6、关于请予出具规划管理专业意见的咨询函；7、长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的规划管理专业咨询意见的复函；8、综合执法调查笔录；9、被调查人的身份证复印件；10、马坡岭街道张公岭村民委员会对见证人作出的证明；11、马坡岭街道张公岭村民委员会对被调查人作出的证明；12、私人住宅建设工程规划审批单；13、当事人身份信息；14、立案审批表；15、案件处理审批表；16、行政执法意见告知书、听证权利告知书及送达回证、送达照片；17、住房和城乡建设部文件；18、长沙市城市总体规划。被告芙蓉区政府辩称，芙蓉区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且在法定期限内作出行政复议决定并送达给骆某某，程序合法，应依法驳回骆某某的诉讼请求。被告芙蓉区政府在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理决定书及邮寄送达快递单；3、行政复议答复通知书；4、延期审理通知书及邮寄送达快递单；5、行政复议决定书及邮寄送达快递单。在庭审质证中，骆某某对芙蓉城管大队提供的证据材料1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据材料2-8、10-11、13-16、18的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议；对证据材料12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料17的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。芙蓉区政府对芙蓉城管大队提供的所有证据材料无异议。骆某某对芙蓉区政府提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料5的合法性、真实性、关联性均有异议。芙蓉城管大队对芙蓉区政府提供的所有证据材料无异议。芙蓉城管大队、芙蓉区政府对骆某某提供的证据材料1-2无异议；对证据材料3的合法性、关联性异议；对证据材料4-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料8的真实性、合法性、关联性均有异议。经庭审质证，骆某某、芙蓉城管大队、芙蓉区政府提供的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，并作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据材料及当事人的陈述，查明本案以下法律事实：2018年4月28日，芙蓉城管大队巡查发现并对长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组骆某某住宅北侧处的涉案建筑物进行执法检查，制作了《检查笔录》，将其中位于主体房屋正北侧的二层砖混结构建筑物标注编号为Y1-25-1，将位于主体房屋偏北侧的一层砖木结构建筑物标注编号为Y1-25-3，并现场分别制作《勘验笔录》。2018年5月2日，芙蓉城管大队对此进行立案，并向骆某某送达《询问调查通知书》，骆某某拒绝签收，芙蓉城管大队留置送达。骆某某未按时到芙蓉城管大队接受询问调查。2018年5月18日，芙蓉城管大队向长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村城管专干黄俊进行调查，并制作调查笔录，黄俊表明编号为Y1-25-1的建筑物搭建年代大概是2010年，编号为Y1-25-3的建筑物搭建年代不清楚。2018年5月21日，芙蓉城管大队向长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村委委员刘洋进行调查，并制作调查笔录。刘洋表明编号Y1-25-1和Y1-25-3的房屋的建成年代均在1994年之后。2018年5月24日，芙蓉城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出芙城综鉴字马坡岭（2018）第03-021号、第03-022号两份《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》。2018年5月30日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向芙蓉城管大队作出《关于对当事人在马坡岭街道张公岭村二组搭建的标注编号为Y1-25-1的建筑物规划管理专业咨询意见的复函》和《关于对当事人在马坡岭街道张公岭村二组搭建的标注编号为Y1-25-3的建筑物规划管理专业咨询意见的复函》，认定标注编号为Y1-25-1和Y1-25-3的二处建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。2018年5月25日，长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村民委员会出具《证明》，证明编号Y1-25-1和Y1-25-3的二处涉案建筑物系骆某某搭建并所有，部分用于家居，部分用于出租。2018年6月11日，芙蓉城管大队对骆某某分别作出《听证权利告知书》《行政执法意见告知书》。2018年6月15日，芙蓉城管大队将《听证权利告知书》《行政执法意见告知书》分别送达给骆某某，告知骆某某享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，骆某某拒绝签收。骆某某未向芙蓉城管大队进行陈述、申辩，也未申请听证。2018年6月30日，芙蓉城管大队对骆某某作出芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令骆某某在接到《违法建设工程限期拆除决定书》之日起10日内自行拆除位于长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组骆某某住宅北侧处总建筑面积为342平方米的二处涉案违法建筑物(第一处标注编号为Y1-25-1，系二层砖混结构建筑物，建筑面积为312平方米；第二处标注编号为Y1-25-3，系一层砖木结构建筑物，建筑面积为30平方米）。逾期不拆除的，芙蓉城管大队将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定报请芙蓉区政府责成有关部门依法强制拆除。2018年7月6日，芙蓉城管大队向骆某某送达《违法建设工程限期拆除决定书》，骆某某拒绝签收，芙蓉城管大队予以拍照留置送达，同时将《违法建设工程限期拆除决定书》的“处理依据和决定”、“履行方式和时间”等内容进行公告，并将《公告》张贴在骆某某住宅墙上。骆某某不服，于2018年8月16日向芙蓉区政府申请行政复议。2018年8月29日，芙蓉区政府向骆某某作出芙政复字[2018]53号《行政复议受理决定书》，依法受理骆某某的申请，并向骆某某邮寄送达。同日，芙蓉区政府向芙蓉城管大队作出芙政复字[2018]53号《行政复议答复通知书》。2018年10月28日，芙蓉区政府作出芙政复延[2018]第53号《延期审理通知书》，因案情复杂，行政复议决定延期30日作出，并向骆某某邮寄送达。2018年11月26日，芙蓉区政府作出芙政复字[2018]53号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持芙蓉城管大队作出的芙城综拆字马坡岭[2018]第06-005号《违法建设工程限期拆除决定书》，并向骆某某邮寄送达。骆某某仍不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《湖南省城市综合管理条例》第四十一条、《长沙市城市管理条例》第六条、第二十九条的规定，芙蓉城管大队具有在辖区内行使城乡规划管理行政处罚权的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。芙蓉区政府依据骆某某的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。芙蓉城管大队执法人员对涉案建筑物进行现场检查勘验，制作《检查笔录》《勘验笔录》，并向骆某某送达《询问调查通知书》。2018年5月30日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具书面的建筑物规划管理专业咨询意见复函，认定标注编号为Y1-25-1和Y1-25-3的二处建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。2018年6月11日，芙蓉城管大队对骆某某分别作出《行政执法意见告知书》和《听证权利告知书》，并送达给骆某某。2018年6月30日，芙蓉城管大队根据调查认定的事实对骆某某作出违法建设工程限期拆除决定，事实清楚，适用法律法规正确，且经过立案、调查、现场勘验、权利告知、作出决定、送达等法定程序，行政程序合法。关于骆某某认为芙蓉城管大队适用法律错误的诉称意见。骆某某搭建编号Y1-25-1和Y1-25-3的二处涉案建筑物系1994年之后，骆某某自述是1999年，无论是根据1990年4月1日起施行2008年1月1日废止的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，还是根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，合法建筑物都应当依法取得建设工程规划许可证，且骆某某搭建涉案建筑物的违法建设行为至今一直处于继续状态。据此，芙蓉城管大队适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对骆某某作出的《违法建设工程限期拆除决定书》适用法律法规正确。骆某某的该项诉称意见，本院不予采纳。芙蓉区政府在收到骆某某的行政复议申请后，依法履行法定职责在法定期限内进行调查、核实后作出维持芙蓉城管大队违法建设工程限期拆除决定的行政复议决定，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，芙蓉城管大队作出的违法建设工程限期拆除决定、芙蓉区政府作出的维持芙蓉城管大队违法建设工程限期拆除决定的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。骆某某诉求撤销上述行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告骆某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告骆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江涛人民陪审员  周玲人民陪审员  苏麟二〇一九年三月十九日法官助理赵娜书记员周磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。