wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执3037号之二 申请执行人叶智勇，男，1978年11月9日出生，住仙居县。 被执行人张益，男，1987年5月31日出生，住仙居县。 被执行人徐子建，男，1990年11月26日出生，住仙居县。 申请执行人叶智勇与被执行人张益、徐子建为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初1272号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人叶智勇向本院申请强制执行。本院于2018年10月08日立案执行。执行标的为被执行人张益、徐子建返还申请执行人叶智勇借款本金13000元及利息，并负担案件受理费177元，执行费95元。 执行立案后，本院于2018年10月10日向被执行人张益、徐子建发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求张益、徐子建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张益、徐子建逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张益、徐子建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张益在浙江省仙居安达汽车运输有限公司有工资收入、在台州市住房公积金管理中心有公积金余额，我院对上述财产均进行了扣留，待足额后提前进行发放。此外被执行名下无银行存款、有价证券、保险等可供执行的财产。截至2019年03月30日，本案执行标的已执行到位1000元。 鉴于被执行人张益、徐子建不履行又未报告财产，本院已对被执行人张益、徐子建作出各罚款400元的决定。同时已对被执行人张益、徐子建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶智勇。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张益、徐子建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执3037号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年三月三十日 代书记员 周昌志
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7974号原告：王海兵，男，1982年12月12日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：姜伟，男，1975年3月6日出生，汉族，住昆山市。原告王海兵与被告姜伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海兵及其委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼，被告姜伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王海兵提出诉讼请求：1.被告给付欠款15000元及逾期付款利息3900元（利息以15000元为基数，按月利2%，从2017年7月11日起暂计算至2018年8月13日)；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉请为：被告归还原告借款本金12000元并支付相应利息（以12000元为基数，自2017年7月11日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年5月10日，被告向原告借款15000元并出具借条，约定2017年7月10日归还。借款到期后，被告未按约还款，原告多次催讨未果。被告姜伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告姜伟向原告王海兵出具《借条》一份，内容为：今有姜伟向王海兵借到15000元，用于生意周转，定于2017年7月10日前一次性归还，若逾期未还的，自愿支付每天50元违约金。《借条》还就其他事项作了约定。同日，被告姜伟出具《收条》确认收到“支付宝加现金共计15000”。另查明，2017年5月10日，原告王海兵通过支付宝账户向被告姜伟转账支付8500元。审理中，原告陈述：原、被告是同乡，之前被告也经常向原告借款，已经归还，本次借款未还清。原告确实记不清是否为15000元整数支付给被告，现主动自愿认可出借本金为14000元。后被告归还过一千余元，因记忆不清，现自认还过2000元。以上事实，由《借条》、《收条》、支付宝转账凭证等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《借条》、《收条》、支付宝转账凭证等证据及当事人陈述，原告王海兵与被告姜伟之间借款关系合法有效。《借条》约定的还款期限已过，被告未按约足额还款，已构成违约。《借条》约定的违约金标准过高，现原告主张被告归还借款本金12000元并支付相应利息（计算方式：以12000元为基数，自2017年7月11日起按月利率2%计算至实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告姜伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜伟于本判决生效之日起十日内向原告王海兵归还借款本金12000元并支付相应利息（计算方式：以12000元为基数，自2017年7月11日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费600元，合计872元，由被告姜伟负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 洋人民陪审员  曹建华人民陪审员  达青山二〇一九年三月二十八日法官 助理  方 瑜书 记 员  孟 杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0523民初1961号 原告:刘福山，男，1981年8月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：王柏立，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告刘福山与被告王柏立买卖合同纠纷一案中，原告刘福山于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘福山撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘福山负担（已交纳）。 审判员  夏贵生 二〇一九年三月二十一日 书记员  林 楠
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终1015号上诉人（原审被告）：吕国强，男，1981年7月17日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗书维，男，1976年5月23日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。上诉人吕国强因与被上诉人苗书维买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，苗书维是武安市明举贸易有限公司的法定代表人，苗书维认可吕国强是从武安市明举贸易有限公司购进酒类物品，其虽提交公司证明由其负责追回货款，但该证明并未明确案涉债务是其个人债务，故苗书维与本案无直接利害关系,其作为原告提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3567号民事判决；二、本案发回河北省武安市人民法院重审。上诉人吕国强预交的二审案件受理费845元予以退回。审判长  杨伟烈审判员  武运红审判员  李忠军二〇一九年三月二十五日书记员  路雪雪
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更363号罪犯叶志刚，男，1984年3月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省鄱阳县人民法院人民法院于2009年3月31日作出(2009)鄱刑初字第32号刑事判决，认定被告人叶志刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省景德镇市中级人民法院于2012年06月25日以(2012)景刑执字第889号刑事裁定书对该犯减去有期徒刑一年一个月。江西省上饶市中级人民法院于2017年03月16日以(2017)赣11刑更421号刑事裁定书对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯叶志刚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。并能积极履行财产性判项。本院认为，罪犯叶志刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶志刚减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2008年11月17日起至2019年4月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员 廖蓓蓓
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执380号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：李刚，男，1992年10月10日生，住安徽省合肥市肥西县花岗镇舒安街道埔昌组，公民身份号码3401221992********。 北京恒元信业信息技术有限公司与李刚国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E040602号裁决书已发生法律效力。因被执行人李刚未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年3月13日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E040602号裁决书指定肥西县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 胡明艳 二〇一九年三月十八日 书记员 程佳豪 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0705执恢182号之一申请人：中国工商银行股份有限公司铜陵分行,住铜陵市铜官山区长江东路**,法定代表人:崔国强,机构代码:85110618-8。被执行人：铜陵佳特服饰有限公司,,住安徽省铜陵纺织工业城（铜陵县五松镇联盟村）本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被执行人铜陵佳特服饰有限公司、翁佳斌、陈伏英、翁剑斌金融借款合同纠纷一案中，被执行人铜陵佳特服饰有限公司、翁佳斌、陈伏英、翁剑斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条规定，裁定如下：评估被执行人铜陵佳特服饰有限公司所有的位于铜陵县五松镇联盟村1栋、2栋、3栋房产及土地。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈坦文审判员  陈金灿审判员  丁爱平二〇一九年三月二十七日书记员  徐 飞
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔05行终63号 上诉人（原审原告）潘光贤，男，汉族，1990年3月27日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人潘光琴，女，系潘光贤之姐。 被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处事处。 法定代表人肖胜，系该办事处主任。 委托诉讼代理人潘勇，系该该办事处工作人员。 上诉人潘光贤因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处行政不作为一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502行初147号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理认定的事实：潘光贤在国家信访网上信访反映因自已没有住房，欲在威宁县××办事处××社区水井××组其父母住房边的空地上申请宅基地办证建房，如何办理相关证件手续的诉求。六桥街道办事处于2018年5月9日收到了《网上投诉信访事项交办单》(信访编号:180507000026)后，于2018年5月15日向潘光贤作出受理告知书，告知潘光贤对其信访事项决定受理。2018年8月23日，六桥街道办事处作出六桥办法（2018）65号《关于潘光贤反映事项的回复》对潘光贤信访事项作了“经过走访核实，目前你户已有安全住房，你所反映无往房一事不属实，你要求办证建房的诉求，应向城市规划部门申请办理。”的回复。威宁县国土资源局收到潘光贤网上投诉的转办单后，于2018年9月17日作出威国土资信处字（2018）20号《关于潘光贤信访事项的答复意见》，也争对潘光贤的信访事项作出“我局主要负责的是农村村民住宅建设的用地监督管理工作，各乡镇(街道)人民政府(办事处)负责研究制定本辖区内宅基地使用方案，审核村民建房用地，负责农村村民建房的建设程序、施工质量、施工安全监督管理等日常管理工作。你应按照相关规定的建房申请程序申请审批。”的答复，并在答复中就农村村民建房的程序作了释明。2018年9月29日，威宁县国土资源局作出威国土资信处字（2018）23号《关于潘光贤申请宅基地办理告知书》对潘光贤申请宅基地办理作出“2018年9月28日，经六桥街道办事处事处组织草海国土资源分局、县规划局等单位对你要求办证的土地进行了联合审核，经审核你要求办证的土地位于县城总体规划禁建区红线内，按照总体规划要求，我局不能办理该块土地的相关证件”的答复，该答复同时对农民申请宅基地的程序和审批程序作了释明。一审另查明，2018年5月18日，六桥街道办事处事处富民社区居民委员会对潘光贤的农村宅基地申请表签署属实意见后，潘光贤将该表报六桥街道办事处单位，因潘光贤的申请未得到批复，潘光贤为此在国家信访网上信访反映其建房审批宅基地问题。国家信访相关部门将潘光贤信访事项转至六桥街道办事处和威宁县国土资源局进行答复处理。六桥街道办事处和威宁县国土资源局分别对潘光贤作出答复后，由六桥街道办事处组织草海国土资源分局、县规划局等单位于2018年9月28日对潘光贤的办证申请进行了联合审核，因潘光贤申办理宅基地的土地在威宁县县城总体规划××区红线内，其申请未获审批。之后潘光贤以六桥街道办事处对其申请办理宅基地证不予审批行政不作为为由向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告未依法履行行政审查的不作为行为违法，并判令被告依法履行其法定职责，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：六桥街道办事处在收到原告的宅基地申请表及国家相关信访部门的转办单后，于2018年8月23日作出六桥办法（2018）65号《关于潘光贤反映事项的回复》对原告信访事项作了回复。之后又于2018年9月28日组织草海国土资源分局、县规划局等单位对其申请进行联合审查，审查之后，由威宁县国土资源局于2018年9月29日作出威国土资信处字（2018）23号《关于潘光贤申请宅基地办理告知书》对原告申请作出不予办理涉案土地相关证件的决定。六桥街道办事处也依法履行了法定职责，对原告申请和信访事项作了答复。原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，起诉讼请求应依法驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘光贤的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告潘光贤承担。 上诉人潘光贤上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502行初147号行政判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：上诉人申请的宅基地并不处于威宁县县城总体规划××区红线内，一审判决认定被上诉人依法履行了法定职责认定事实不清，适用法律错误。理由是，上诉人于2018年4月向威宁县六桥街道办事处富民社区提交了一份《贵州省农村宅基地申请表》，经威宁县六桥街道办事处富民社区村民委员会审核同意后，上诉人按照相关规定的建房申请程序向被上诉人提交相关的申请材料，但被上诉人对该相关材料既不审查也不答复。一审判决所依据的《威宁自治县国土资源局关于潘光贤申请宅基地办理告知书》威国土资信处字（2018）23号文件中所提到的经六桥街道办事处组织草海国土资源分局、县规划局等单位进行联合审核，上诉人申请的宅基地位于县城总体规划禁建区红线内，但该说法并没有相关证据证明，文件中所说按照总体规划要求也不具体明确。上诉人申请的宅基地位置是规划居住用地和规划农民集中居住点，不是规划禁建红线区。 被上诉人六桥街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张被上诉人行政不作为的理由不成立，一审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本案争议焦点：被上诉人六桥街道办是否存在行政不作为。 本院认为,被上诉人六桥街道办事处收到上诉人潘光贤的农村宅基地申请表及国家相关信访部门关于上诉人潘光贤《网上投诉信访事项交办单》后，于2018年5月15日向潘光贤作出受理告知书，告知潘光贤对其信访事项决定受理。2018年8月23日，被上诉人作出六桥办法（2018）65号《关于潘光贤反映事项的回复》，对潘光贤信访事项作了“经过走访核实，目前你户已有安全住房，你所反映无往房一事不属实，你要求办证建房的诉求，应向城市规划部门申请办理。”的回复。之后，被上诉人又于2018年9月28日组织威宁自治县草海国土资源分局、威宁自治县规划局等单位对上诉人的申请进行进行联合审查后，由威宁自治县国土资源局于2018年9月29日作出威国土资信处字（2018）23号《关于潘光贤申请宅基地办理告知书》对上诉人的申请作出不予办理涉案土地相关证件的决定。被上诉人六桥街道办事处依法履行了法定职责，对上诉人的申请和信访事项均作了答复。潘光贤关于刘桥街道办事处对其申请不予进行审查，也不予以答复的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。至于上诉人所提其申请宅基地的位置不是规划禁建红线区内，应予批准的上诉请求，不属于本案的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人潘光贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张多周 审 判 员 黄塑希 审 判 员 吴 岚 二〇一九年三月二十六日 法官助理 贾伟茜 书 记 员 黎 朗
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 台州市绿叶物业管理有限公司： 本院立案的（2019）浙1002执1288号【原案号：】，申请执行人蔡连青与你请求确认人民调解协议效力执行一案，现申请执行人蔡连青已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年三月二十日
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初1797号原告：陈友才，男，1966年1月13日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：贵州惠森土地资源开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居**楼******，统一社会信用代码：91520102688401688A。法定代表人：肖林，职务：公司执行董事兼总经理。被告：肖林，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告陈友才诉被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，适用普通程序。原告陈友才在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈友才撤回起诉处理。审 判 长  张 聪人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇一九年三月二十七日书 记 员  李成义
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更465号罪犯董樟平，男，1982年9月6日出生，汉族，江西省德兴市人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省德兴市人民法院于2016年10月20日作出（2016）赣1181刑初130号刑事判决，认定被告人董樟平犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯董樟平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年02月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯董樟平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未能积极履行财产性判项，且未能积极退缴赃款，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯董樟平减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2016年2月3日起至2026年2月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1287号原告：李相苓，男，1968年2月8日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦****。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：董延峰，天津钧兴律师事务所律师。原告李相苓与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2019年2月13日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李相苓委托诉讼代理人陈广龙，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人董延峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李相苓诉称，原告李相苓2018年3月4日在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保平安无忧10＋1驾乘服务卡，保障期限一年，保险合同约定，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆而发生意外伤害事故的，意外伤残、身故保险金为10万元／座，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于社保范围内的医疗费扣除500元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金，保险限额为1万元／座。2018年6月3日4时19分许，原告驾驶冀Ｂ×××**号小型客车行驶至静海区交口时，与杨林彬驾驶的冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车、陕Ｋ×××**号重型罐式半挂车发生交通事故，造成李相苓受伤及乘车人徐宝英、边文霞、魏凤死亡的交通事故。现原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告保险金310000元，并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆在我司投保平安无忧10+1驾乘服务卡，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内按照责任比例承担合理合法的损失，具体数额请法院依法核实。意外医疗费免赔500元后按照90%赔偿。不承担诉讼费。经审理查明，李相苓2018年3月4日在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保平安无忧10+1驾乘服务卡，保障期限一年，保险合同约定，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆而发生意外伤害事故的，意外伤残、身故保险金为100000元/座，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于社保范围内的医疗费扣除500元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金，保险限额为10000元/座，意外医疗费用中不包含营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿矫正费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。2018年6月3日4时19分许，杨林彬驾驶冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车、陕Ｋ×××**号重型罐式半挂列车，沿新2**国道第三条机动车道由北向南行驶，行至继续行驶，遇李相苓驾驶的冀Ｂ×××**号小型轿车，沿新2**国道第一条机动车道由南向西压越道中心黄色双实线左转弯，杨林彬发现情况后在采取措施过程中，其车前部碰撞李相苓驾驶车辆右侧，造成乘车人徐宝英、边文霞、魏凤当场死亡，李相苓及乘车人李树兰受伤的交通事故。事故后。李相苓给付魏凤家属赔偿金260000元，给付边文霞家属赔偿金190000元，给付徐宝英家属赔偿金200000元。根据天津市静海区人民法院津（0118）民初8749号民事判决书确认，李相苓花费的医疗费为32851.17元，分责后自己负担13925.59元。以上事实，有保险卡、天津市静海区人民法院（2018）津0118民初5020、5022、5023、5024、8746号民事判决书、原告李相苓与死者近亲属达成的和解协议、死者近亲属出具的收条及当事人陈述等予以证实。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与李相苓签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。保险合同订立后，投保人依约交纳了保险费用，李相苓在保险期间内发生保险事故，保险公司应当承担保险责任。保险内容载明被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆而发生意外伤害事故的，意外身故、伤残赔偿限额为100000元/座，意外医疗限额10000元/座，在事故发生之日起180日内实际支出的属于社保范围内的医疗费扣除500元免赔额后按照90%的比例给付，意外医疗费用中不包含营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿矫正费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。故对于原告主张的三名乘车人的死亡赔偿金300000元本院予以确认。根据天津市静海区人民法院津（0118）民初8749号民事判决书确认，李相苓花费的医疗费为32851.17元，分责后自己负担13925.59元，按照保险合同约定的赔偿比例计算后为12083元，故本院在保险限额内支持医疗费10000元。综上所述，本院对原告李相苓请求被告支付保险金310000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告李相苓保险金310000元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年三月二十八日书记员  张潇欲
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1425执508号之一 申请人：宁中太，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住四川省渠县。 被执行人：李健，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，住青神县。 本院在执行申请人宁中太与被执行人李健借款合同纠纷一案中，被执行人未按照（2018）川1425民初2号民事判决书履行归还借款本金50000元及利息。经本院调查，被执行人李健暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 代理审判员 豆 霞 二〇一九年三月十一日 书 记 员 陈炫宏
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执603号申请执行人：任晓丽，女，1995年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：鹤壁仁合眼科医院有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：张瑞红。本院在执行申请执行人任晓丽与被执行人鹤壁仁合眼科医院有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人任晓丽申请本案和(2018)豫0611执773号一案合并执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下：终结（2019）豫0611执603号案件的执行,将本案合并至(2018)豫0611执773号案件一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇一九年三月十五日书记员  张陈卓
浙江省仙居县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1024执621号 本院在执行申请执行人王先弟与被执行人杨金方、蒋苏青为民间借贷纠纷一案中查明，二被执行人其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人杨金方、蒋苏青纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月十一日
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民终758号 上诉人（原审被告）：吴秀文，男，1974年3月12日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：林镇坤，男，1983年11月14日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：许碧龙，男，1967年11月12日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人吴秀文因与被上诉人林镇坤、许碧龙民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2018）闽0628民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴秀文于2019年3月13日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，吴秀文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴秀文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费275元，减半收取138元，由上诉人吴秀文负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年三月十三日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹 附:执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0127民初992号 原告：梁峰，男，1961年5月12日出生，壮族，广西横县人，住横县。 被告：甘世好，男，汉族，住横县。 原告梁峰与被告甘世好民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。原告梁峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁峰撤回起诉处理。 审判员  苏金丽 二〇一九年三月二十六日 书记员  甘冬兰
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执111号之四被执行人：杨芳。关于杨文华申请执行杨芳、杨小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月24日冻结了被执行人杨芳在贵州省农村信用社联合社XXXXXX账户内存款人民币528.70元，现因被执行人杨芳已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨芳在贵州省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币10075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石治桂二〇一九年三月九日书记员  周 丽
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执233号 范银芳： 关于你申请执行马磊机动车交通事故纠纷一案，本院依据（2018）川0104民初8372号民事判决书，于二Ｏ一九年三月六日执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月六日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0303民初443号原告：深圳市金洪记农产品配送有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道太宁路百仕达东郡花园**19D，统一社会信用代码91440300557191473K。法定代表人：杨辉文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗汉增，男，汉族，1982年5月2日出生，身份证住址：广东省普宁市之一。系该公司员工。被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所江门市蓬江区荷塘镇良村管理区红花山（土名），统一社会信用代码91440703579746396N。投资人：何顺发。原告深圳市金洪记农产品配送有限公司与被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市金洪记农产品配送有限公司撤诉。案件受理费人民币525元，由原告深圳市金洪记农产品配送有限公司负担。审判员 刘 娟二〇一九年三月十九日书记员 李毅成
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初812号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人林某某，男，因本案于2018年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]601号起诉书，指控被告人林某某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、被告人林某某来到深圳市龙岗区布吉街道某公交站台附近，将被害人李某停放在该处的一辆黑黄色的美利达牌自行车盗走（无法出具价格鉴定）。      2、被告人林某某来到深圳市龙岗区布吉街道某号楼下，将被害人张某风停放在该处的一辆黑色的松捷牌电动车盗走（无法出具价格鉴定）。      3、被告人林某某来到深圳市龙岗区布吉街道某广场附近，将被害人林某停放在该处的一辆红色的捷安特牌山地自行车盗走。逃离现场后，被告人林某某在布吉街道被抓获，民警当场缴获被害人林某被盗自行车一辆（经鉴定，价值人民币1874元；已发还被害人），从其身上缴获作案工具套筒、钳子、钥匙等一批。                  本院意见              被告人林某某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年4月30日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、缴获的作案工具套筒一个、扳手一把、钥匙五把，依法予以没收处理。继续追缴赃款赃物返还被害人李某、张某风。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年三月十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执378号申请执行人：宗国，男，住呼和浩特市。申请执行人：刘哲，女，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路嘉逸大酒店**。法定代表人：韩喜荣，职务：该公司经理。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可供执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并已列入失信被执行人名单，现已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇一九年三月二十五日书记员 张 娥
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执1032号 申请执行人:四川捷信三号社会经济咨询有限公司,住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：DusanMalota. 被执行人:刘睿,男,1982年6月7日出生，汉族,住四川省浦江县。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与刘睿追偿权纠纷一案中，被执行人刘睿应支付申请执行人为其代偿的本金、利息、客服服务费等共计9 589.16元。执行中，本院依法冻结被执行人银行账户。现执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有本金、利息、客服服务费等共计9 589.16元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月二十一日 书记员 刘 双
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初10136号原告：武汉金宅建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花城家园竹园**。法定代表人：王德智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂财，该公司副总经理，被告：邢娜娜，女，1978年3月18日出生，汉族，住武汉市东湖高新区。原告武汉金宅建筑装饰工程有限公司诉被告邢娜娜合同纠纷一案，原告武汉金宅建筑装饰工程有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告武汉金宅建筑装饰工程有限公司撤诉的意思表示真实，其自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉金宅建筑装饰工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取275元，由原告武汉金宅建筑装饰工程有限公司负担。审判员  瞿汉春二〇一九年三月十二日法官助理董曼书记员张兰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4534号 申请执行人：杨小华，男，汉族，1957年12月15日出生，身份证住址湖南省宜章县。 被执行人：广州百佳超级市场有限公司深圳金光华广场分店。住所地：深圳市罗湖区人民南路金光华广场第****，统一社会信用代码：9144030006718844X5。 法定代表人：刘国松。 被执行人：广州百佳超级市场有限公司。住所地：广。住所地：广州经济技术开发区锦绣路**用代码：91440101618431558D。 法定代表人：倪文玲。 申请执行人杨小华与被执行人广州百佳超级市场有限公司深圳金光华广场分店、广州百佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23644号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1038.24元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人广州百佳超级市场（组织机构代码：61843155-8）名下工商银行深圳分行账户内的银行存款人民币1088.24元至本院执行案款账户，并转付给申请执行人，申请执行人以书面形式向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初23644号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303民初23644号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢小波 二〇一九年三月二十一日 书记员  李红曼
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终299号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘衍文，男，1965年10月23日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：天健会计师事务所（特殊普通合伙），经营场所浙江省杭州市西湖区西溪路****。执行事务合伙人：胡少先。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人刘衍文、帅放文、天健会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4858号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条及法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条的规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为712847.18元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱绍清审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇一九年三月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执224号 龙门县水务局、龙门县山水居酒店有限公司： 申请执行人龙门县水务局与被执行人龙门县山水居酒店有限公司行政非诉执行一案，经本院执行，被执行人龙门县山水居酒店有限公司已缴纳罚款20000元。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇一九年三月十二日
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执恢250号 本院在执行申请执行人潘小海与被执行人张兵、戴英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张兵、戴英拒不履行本院(2016)皖0881民初715号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款36000.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人张兵、戴英纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2516号上诉人（原审原告）:广东桥虹物流有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊沙坑，统一社会信用代码为91441900MA4W87J66D。法定代表人：林学权，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳芳，女，汉族，1981年1月2日出生，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈志新，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人广东桥虹物流有限公司（以下简称桥虹公司）与被上诉人陈艳芳劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18359号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桥虹公司的一审诉讼请求：一、桥虹公司无需支付陈艳芳未签订书面劳动合同的二倍工资差额37892元；二、本案诉讼费用由陈艳芳承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、限桥虹公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈艳芳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额37892元；二、驳回桥虹公司的全部诉讼请求。一审受理费5元，由桥虹公司负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18359号民事判决书。一审宣判后，桥虹公司不服原审判决，向本院提起上诉，桥虹公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持桥虹公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陈艳芳承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，且举证责任分配不公，导致判决错误。1.陈艳芳在职期间担任会计主管职务，负责公司全体人员的工资核算兼人事管理职能，其非常清楚应当在入职一个月内与公司签订书面劳动合同，其明显故意不与公司签订书面劳动合同。因此，桥虹公司不应当承担此举证责任，举证不能的法律后果应当由被陈艳芳承担。2.陈艳芳工作多年，在不同公司入职，其非常清楚劳动合同法律法规，明知未签订劳动合同对其有利，用人单位承担二倍工资风险。陈艳芳主张未签订劳动合同二倍工资差额，属于恶意主张，应不受法律保护。3.桥虹公司与陈艳芳之间的劳动合同关系于2018年8月22日起已经终止，且因陈艳芳个人原因辞职而解除劳动合同关系，其后再请求给付未签订劳动合同二倍工资的事由已不复存在，该主张已经丧失事实基础。4.桥虹公司已经结清全部工资待遇给陈艳芳，双方因劳动合同关系产生的债权债务已经消灭。故，陈艳芳主张未签订劳动合同二倍工资差额也是不成立的。二、根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第八条规定，劳动者与用人单位虽未签订劳动合同的书面协议，但签订了其他书面协议，并约定工资、工作岗位等内容，具备劳动合同本质特征的，应当认定双方已经订立了书面劳动合同。故，双方签订的《入职申请表》应当视为书面劳动合同。三、劳动合同法第八十二条二倍工资的有关规定，目的是惩罚用人单位故意未与劳动者签订书面劳动合同损害劳动者利益而设立的条款，桥虹公司不存在损害陈艳芳利益的情形。四、若支持陈艳芳双倍工资主张，与诚实信用、公平等法律原则相悖。陈艳芳未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕桥虹公司的上诉，本案的二审争议焦点为：桥虹公司是否应向陈艳芳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。首先，桥虹公司主张陈艳芳故意不与公司签订劳动合同，陈艳芳的行为属于恶意主张，不应受到法律保护，但未提供证据予以证明。且若陈艳芳存在拒绝签订劳动合同的情形，桥虹公司可以据此解除与陈艳芳的劳动关系，故其上述主张不成立，本院不予采纳。其次，桥虹公司主张双方签订的《入职申请表》应当视为书面劳动合同，但该《入职申请表》并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的主要条款，故本院对其该项主张亦不予采纳。第三，桥虹公司其他主张均没有事实和法律依据，故本院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，桥虹公司应向陈艳芳支付未签订劳动合同的二倍工资差额，原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，桥虹公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广东桥虹物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月二十八日书记员  张明明
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初299号 原告：杨某，女，汉族，小学文化，现住天祝藏族自治县。 被告：景泰兴盛房地产开发有限责任公司。 法定代表人：魏某，该公司经理。 被告：景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部，所在地天祝县华藏寺镇兴盛嘉园。 负责人：吴某，项目经理。 原告杨某诉被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房地产公司）、景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部（以下简称天祝项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告兴盛房地产公司、天祝项目部经本院合法送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金160000元，并自借款之日按月利率2%的标准支付利息至本息偿清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告天祝项目部的经理吴某系朋友关系，2017年3月26日，被告天祝项目部以开发天祝兴盛嘉园小区工程资金周转需要，经被告兴盛房地产公司授权向原告借款160000元，被告天祝项目部经理吴某向原告出具借条一份，并加盖被告天祝项目部的公章，双方约定利息按照月利率2%计算，口头约定一年之内还清。后经原告多次索要，二被告以各种理由推脱不还。现为维护原告的合法权益，提出如上诉讼请求，请予支持。 被告兴盛房地产公司、天祝项目部缺席未到庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，被告天祝项目部负责人吴某以被告兴盛房地产公司开发天祝兴盛嘉园小区工程资金周转为由向原告借款160000元，并出具借条一份，加盖被告天祝项目部公章，双方约定借款利息按照月利率2%计算，未约定还款期限。后因二被告未偿还借款，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及原告申请本院依法调取的（2018）甘0623民初982号民事判决书在卷佐证。 本院认为，被告兴盛房地产公司下设景泰兴盛房地产开发有限责任公司天祝项目部及吴某系该项目部负责人的事实已被本院和武威市中级人民法院生效的法律文书所确认，据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，吴某以被告兴盛房地产公司天祝项目部名义借款用于华锐兴盛嘉园工程周转，系吴某的职务行为；因被告天祝项目部只是被告兴盛房地产公司下设的一建设项目名称，未经登记注册，故被告天祝项目部无法承担民事责任，应由被告兴盛房地产公司承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司偿还借款160000元的诉请，合法有据，本院予以支持。原被告双方关于利息的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告要求被告兴盛房地产公司自借款之日即2017年3月26日起至本息偿清止按照月利率2%支付利息的诉请本院予以支持。被告兴盛房地产公司、天祝项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，可以依法判决。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下: 被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨某借款160000元，并从2017年3月26日起以160000元为基数按月利率2%支付利息至借款实际偿清时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告景泰兴盛房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员 陈 艳 二〇一九年三月五日 书记员 杨丽萍
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终381号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：张进，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：连亚川，男，1987年10月21日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人连亚川财产保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2018）冀0434民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司的上诉请求：1、请求撤销魏县人民法院作出的（2018)冀0434民初2483号民事判决，将该案发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由连亚川承担。主要的事实和理由：一、一审法院在该案件的审理中程序违法。连亚川损失的鉴定机构系连亚川本人单方委托，剥夺了太平洋保险公司参与选择鉴定机构的权利，并且根据事故现场的车辆受损照片来看，可以得出该鉴定机构所鉴定的数额过高，并且该鉴定机构未在邯郸市中级人民法院备案。事故发生后，太平洋保险公司曾多次联系连亚川要求将受损车辆送到宝马4S店维修，但连亚川总以各种理由推脱。故，太平洋保险公司在法定的举证期限内向原审法院提出了重新鉴定申请，而原审法院却无视申请，显然程序违法。二、连亚川并未实际维修，且已将该车辆出卖，连亚川显然属于诉讼。事故车辆未在宝马4S店实际维修，并且原审审理期间，连亚川并没有提交实际维修发票，所以连亚川诉请的数额不应被支持。综上所述，请求支持其上诉请求。 连亚川答辩称，首先太平洋保险公司的上诉理由没有依据，一审查明事实正确，重新鉴定不予认可。本次事故真实发生。事故发生后，太平洋保险公司迟迟不到场，并非我方恶意诉讼。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。 连亚川向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令太平洋保险公司赔偿连亚川车辆损失、公估费、拆解费等共计108940元；2．本案诉讼费由太平洋保险公司承担。 原审法院认定事实：2018年6月4日11时29分，连亚川驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型汽车，在邯郸市丛台区与裴红永驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××的小型汽车发生交通事故。经邯郸市公安交通警察支队复兴大队出具道路交通事故认定书认定，连亚川承担此次事故的全部责任，裴红永不承担责任。 另查明，冀Ｄ×××××车辆所有人为连亚川，冀Ｄ×××××车辆在太平洋保险公司投保有车损险及不计免赔，保险限额为428740元，且事故发生在保险期间内。事故发生后，连亚川委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××××事故车辆车损进行了鉴定，鉴定评估结论为：车辆损失为102854元，评估费3086元，拆解费3000元，损失共计108940元。因双方协商未果，引起诉讼。 原审法院认为，2018年6月4日11时29分，连亚川驾驶车牌号冀Ｄ×××××小型汽车发生交通事故，经邯郸市公安交通警察支队复兴大队出具道路交通事故认定书认定，连亚川承担此次事故的全部责任，该认定书客观、真实、有效，确认该事故认定书的证明效力，双方订立的商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，连亚川作为被保险人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，在被保险车辆发生交通事故时，太平洋保险公司应当按照合同约定对连亚川的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于连亚川的损失问题：连亚川委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，车辆损失为102854元，太平洋保险公司认为评估报告系单方委托，价格过高，对评估被告有异议，但其未提供有效的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。太平洋保险公司没有相关证据反驳该评估报告，对太平洋保险公司申请重新不予准许，原审法院对上述评估报告予以认定。关于拆解费、评估费：该费用是连亚川为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险公司承担。故，太平洋保险公司在答辩中的主张，不予支持，事故车辆损失拆解费3000元，评估费3086元，予以确认。综上所述，事故车辆损失为102854元，评估费3086元，拆解费3000元，共计108940元，应由太平洋保险公司在商业险机动车损失保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业险机动车损失险限额内赔偿连亚川10×××××元。上述款项待判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478.0元，减半收取计1239.0元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，经连亚川委托，河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对事故车辆车损进行评估。经评估，车损为102854元。太平洋保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，太平洋保险公司提出重新鉴定申请不予准许，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。故，太平洋保险公司上诉称，原审法院程序违法的上诉理由不能成立。 关于太平洋保险公司上诉称，连亚川存在恶意诉讼的问题。本院认为，事故造成连亚川的车辆损失，该事故已造成连亚川财产损失，太平洋保险公司理应按照合同约定支付其保险金。事故车辆是否在4S店进行维修或是否进行实际维修并不影响太平洋保险公司是否承担支付保险金的责任。故，太平洋保险公司的该上诉理由不能成立。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年三月八日 书记员  赵宇帆
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终784号   上诉人（原审原告）：李广富，男，1937年1月4日出生，满族，无职业，现住包头市。   委托诉讼代理人：李秀芳（李广富女儿），女，1969年9月17日出生，满族，无职业，现住包头市。   被上诉人（原审被告）：吴文法，男，1991年4月15日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。   被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司。   负责人：于宏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   上诉人李广富因与被上诉人吴文法、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4880号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   李广富上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4880号民事裁定；指令内蒙古自治区包头市青山区人民法院审理本案。事实与理由：（一）一审法院在没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据医院诊断书就作出李广富为无民事行为能力人的认定系审查事实错误。（二）一审法院省略掉申请认定无民事行为能力人的法定诉讼程序，承办法官通过做笔录的方式便径直认定李广富为无民事行为能力人系适用法律错误。（三）即使在本案中李广富丧失了诉讼行为能力，被确认为无民事行为能力人，一审法院也应当依法作出“中止诉讼”的裁定，而不应直接“驳回起诉”。   被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。   吴文法未进行答辩。   李广富向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费96000元、CT费1980元、出事当天财产损失5000元、交通费1000元、住院护理费18000元、住院伙食补助费6000元、住院营养费6000元、出院护工费42000元、出院营养费36000元、康复费14000元、精神抚慰金150000元，以上共计375980元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院经审查认为，内蒙古北方重工业集团有限公司医院包头医学院第三附属医院于2017年9月25日出具的诊断书第5项载明原告李广富患有脑外伤所致精神障碍，且在住院病历神经系统检查中载明李广富“神智为模糊状态，精神智能状态为间断可配合，语言为偶语言、但不利，嗅觉、视力均不能配合”，被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司于2018年12月13日向法院申请宣告李广富为无民事行为能力人。通过法院向原告李广富本人及原告李广富的女儿李秀芳、李秀娟制作谈话笔录核实，原告生活不能完全自理、目前丧失了部分表述自我意愿和理解客观事物的能力，不能以自己的独立行为进行民事活动，行使自己的民事权利和承担民事义务，不能自行委托诉讼代理人提起诉讼，应当先经特别程序确定其民事行为能力，并确定监护人，由其监护人代理实施民事法律行为。故应当驳回原告李广富的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李广富的起诉。案件受理费免收，原告李广富已预交4900元，退还原告4900元。   本院认为，二审中，经本院与李广富及其女儿李秀芳、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司委托诉讼代理人吕俊峰谈话核实，李广富对于本案交通事故致其遭受人身损害的基本事实清楚，并称起诉要求二被上诉人赔偿因交通事故所受损失及委托其女儿李秀芳、李秀娟进行诉讼系其本人真实意思表示；中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的委托诉讼代理人吕俊峰亦明确表示，根据李广富谈话当时的表现，李广富应为完全民事行为能力人；在原审法院对李广富谈话中李广富亦表示对本次诉讼案子知道、起诉知道，并委托其女儿处理相关事宜；另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十九条规定：“在诉讼中，当事人的利害关系人提出该当事人患有精神病，要求宣告该当事人无民事行为能力或者限制民事行为能力的，应由利害关系人向人民院提出申请，由受诉人民法院按照特别程序立案审理，原诉讼中止。”综上所述，原审法院有关李广富民事行为能力的认定及驳回李广富起诉的裁定，存在认定事实不清、适用法律不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4880号民事裁定;   二、本案指令内蒙古自治区包头市青山区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一九年三月二十九日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1341号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。统一社会信用代码。 负责人徐焱。 被执行人邝志明，男，汉族，1967年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与邝志明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初12436号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人邝志明应向交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19981.76元及利息（截止2017年5月18日的利息为13862.36元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金999.09元、“用卡无忧”增值服务费用24元、“信用保障”增值服务费用18元和取现手续费30元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费682元。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费434元。 在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人邝志明名下所有的车牌号为粤Ｅ×××××小汽车一辆（但该车辆未能实际扣押，暂无法处理）；此外，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产；另，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面告知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。最后，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1341号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年三月二十二日 书记员  张志斌
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1397号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，任公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赞皇县骏丰运输有限公司，住所地:赞皇县赞皇镇上王小峪村西，统一社会信用代码：91130129MA08199R2G。 法定代表人：马立芳，任公司经理。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赞皇县骏丰运输有限公司（以下简称骏丰公司）保险纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人郭保栋、被上诉人骏丰公司委托诉讼代理人马印朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、改判上诉人少承担车辆损失11000元、施救费12000元或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院未根据合同约定免除上诉人在车辆损失险部分20%的赔偿责任是错误的。投保单能够证明上诉人已就该免责条款尽到了解释和说明的义务，根据保险法的规定应该免除我司20%赔偿责任；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。二、一审法院认定施救费12000元不合理，且根据上述理由应当免除上诉人20%的施救费用。首先被上诉人提交的施救费发票购买方名称是“冀Ａ×××××／冀Ａ×××××”，被上诉人也认可冀Ａ×××××并未因事故受损，且该车辆是半挂牵引车能够独立行驶，无需对该车辆进行施救，一审法院认定的施救费当中包括该车辆，显然是错误的。其次被上诉人受损的车辆经鉴定损失总额仅55000元，施救费用高达12000元，显然是不合理的，被上诉人未提交支付施救费的银行转账记录证明实际支付的施救费用。 骏丰公司答辩称，被上诉人没有收到保险条款，上诉人对免赔条款没有告知解释和说明，因此不发生法律效力。一审中上诉人也没有提供相关的证据，施救费有票据证实，是真实发生的，当时轮胎着火造成施救费增加，上诉人提出异议，但没有反证。一审判决认定事实清楚，应维持原判。 骏丰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿金80000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月8日4时5分，杨国强驾驶原告骏丰公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车，沿国道209线由西向东行驶至341公里400米处时，车辆轮胎自燃，致车辆受损，发生道路交通事故，经岢岚县公安局交通警察大队认定，杨国强负事故全部责任。驾驶人杨国强及驾驶车辆具有驾驶资格，机动车行驶证登记车主为原告骏丰公司。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险合同约定案外人东风汽车财务有限公司为事故车辆的保险第一受益人，机动车损失保险与自燃损失险保险金额均为72000元，保险期间为2018年1月27日至2019年1月26日。案外人东风汽车财务有限公司出具书面权益转让书，将本次理赔受益人权益转让给原告骏丰公司。经评估，冀Ａ×××××号车车辆估损金额为55000元。以上事实有原、被告陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、公估报告等证据予以证实。庭审中，原告骏丰公司主张事故给其造成的损失有：1、车辆损失55000元；2、施救费12000元；3、公估费4100元，对此原告提交公估报告、施救费发票、公估费发票予以证实。被告保险公司对原告提交的施救费票据不予认可，并称自燃损失险实行百分之二十的绝对免赔率，提交保险条款一份。原告骏丰公司认为保险条款中没有原告的签字，不能证明被告就免赔条款向原告做了明确说明解释义务，对被告提交的保险条款不认可。 一审法院认为，本案中保险合同中约定案外人东风汽车财务有限公司为事故车辆的保险第一受益人，案外人东风汽车财务有限公司出具书面权益转让书，将本次理赔受益人权益转让给原告骏丰公司，故骏丰公司作为本案的原告主体适格。被告保险公司提出自燃损失险实行百分之二十的绝对免赔率，但不能证明其对该项免责条款对投保人尽到了明确告知的义务，对被告保险公司的该答辩意见，本院不予采纳。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保并在保险期限内发生事故，且车辆及驾驶人员具有合法驾驶资格，被告保险公司应当对原告的车辆损失进行赔偿，原告主张的车损55000元，本院依法予以支持。原告主张施救费12000元，并提供正规票据予以证实，本院依法予以支持。公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，原告提供正规票据予以证实，本院依法予以支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赞皇县骏丰运输有限公司保险赔偿金71100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人是否关于“实行20%绝对免赔率”的条款向被上诉人履行了明确告知义务？施救费12000元是否过高，应否减少至6000元？上诉人主张减少承担车辆损失11000元，未提交关于“实行20%绝对免赔率”的条款向被上诉人履行了明确告知义务的相关证据，故其减少承担车辆损失11000元（即车辆经济损失55000元的20%）的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人提交的施救费发票购买方名称是“冀Ａ×××××／冀Ａ×××××”，认可冀Ａ×××××并未因事故受损，且该车辆是半挂牵引车能够独立行驶，无需对该车辆进行施救，故上诉人应当对冀Ａ×××××的施救费承担给付义务，本院酌定冀Ａ×××××为6000元（即总额12000元的50%）。一审判令保险公司赔付骏丰公司保险赔偿金71100元欠妥，本院依法纠正为65100元（55000元＋施救费6000元＋公估费4100元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、变更河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1255号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赞皇县骏丰运输有限公司保险赔偿金71100元。”为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人赞皇县骏丰运输有限公司保险赔偿金65100元。 二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司其他上诉请求。 三、驳回被上诉人赞皇县骏丰运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元减半收取计900元、二审案件受理费1800元共计2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2474元，由被上诉人赞皇县骏丰运输有限公司负担226元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年三月二十六日 书记员 曹 旭
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0802民初429号原告刘海伟，男，1981年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人丁文红，河北骥腾律师事务所律师。被告河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人李宝忠，职务董事长。委托代理人辛志刚，男，1988年7月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告宋晓勇，男，1984年10月20日出生，住承德市双桥区。委托代理人李旭月，河北灜上嘉律师事务所律师。原告刘海伟诉被告河北建设集团股份有限公司、宋晓勇买卖合同纠纷一案，本院2019年1月14日受理后，由本院审判员王志刚适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘海伟的委托代理人丁文红，被告河北建设集团股份有限公司的委托代理人辛志刚，被告宋晓勇的委托代理人李旭月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月至2016年6月期间，原告陆续向被告提供止水螺栓用于被告河北建设集团股份有限公司中诚左岸项目部1、2、9、10号楼的施工。2018年1月20日原、被告经对账，被告尚欠原告止水螺栓材料费90000.00元未付，2018年2月12日，被告河北建设集团股份有限公司向原告支付45000.00元材料款，剩余材料款45000.00元至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付止水螺栓材料款45000.00元及利息1919.44元（自2018年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年1月7日，主张计算至全部款项付清之日止），本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、被告河北建设集团股份有限公司中诚左岸项目部对账单。2、个人活期账户交易明细。被告河北建设集团股份有限公司辩称，本案是买卖合同纠纷，应遵循合同相对性的原则，我司不是合同相对方。被告宋晓勇与我司是工程的承发包关系，被告宋晓勇不代表我司。我司曾代被告宋晓勇支付原告材料费4.5万元。我司不应当承担责任。被告河北建设集团股份有限公司向本院提交下列证据：1、项目内部经营协议。2、仲裁申请书，仲裁答辩书等。被告宋晓勇辩称，认可原告主张的欠款事实和数额，但认为原告主张的利息于法无据。我与被告河北建设集团股份有限公司是内部承包关系。本案应当由被告河北建设集团股份有限公司对外承担给付义务。我和被告河北建设集团股份有限公司再内部协商负担问题。被告宋晓勇未向本院提交证据。经庭审质证，被告河北建设集团股份有限公司对原告提交的1、2号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告宋晓勇对原告提交的1、2号证据无异议。原告对被告河北建设集团股份有限公司提交的1、2号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告宋晓勇对被告河北建设集团股份有限公司提交的1、2号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。经审核认定，原告提交的1、2号证据与被告河北建设集团股份有限公司提交的1、2号证据具有证据效力，本院予以采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：2015年10月至2016年6月期间，原告陆续向被告宋晓勇提供止水螺栓用于被告河北建设集团股份有限公司中诚左岸项目部1、2、9、10号楼的施工。2018年1月20日，原告与被告宋晓勇经对账，被告宋晓勇尚欠原告止水螺栓材料费90000.00元未付，2018年2月12日，被告河北建设集团股份有限公司向原告支付45000.00元材料款，剩余材料款45000.00元至今未付。被告河北建设集团股份有限公司承德分公司与被告宋晓勇间签订有项目内部经营协议。本院认为，被告宋晓勇拖欠原告材料款45000.00元应予偿还，并应自原告起诉之日起（2019年1月14日）以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付迟延给付利息至被告实际给付之日止。被告河北建设集团股份有限公司的承德分公司将工程转包给没有施工资质的被告宋晓勇，被告河北建设集团股份有限公司应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋晓勇自本判决生效后十日内给付原告刘海伟材料款45000.00元；并自原告起诉之日起（2019年1月14日）以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付迟延给付利息至被告宋晓勇实际给付之日止。被告河北建设集团股份有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告刘海伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费减半收取486.00元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年三月八日书记员  崔诗宜
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初5588号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人:郑栋，该公司法务经理。被告:长沙驰骋信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心，住所地湖南省长沙市天心区书院路**安玺雅苑第****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易大可。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告长沙驰骋信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 谢 晋审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇一九年三月三日书记员 李 勰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6991号原告：胡英平，男，1959年12月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。原告：龙涛，女，1968年11月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住址同上。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：徐云栋、龙秋平，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市中心城商业管理有限公司，住所：凯里市宁波东路**纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光，执行董事。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所：凯里市宁波东路**纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。原告龙涛、胡英平诉被告凯里市中心城商业管理有限公司（以下简称：中心城商业公司）、被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称：中心城置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙涛、胡英平共同委托诉讼代理人徐云栋、龙秋平与被告中心城商业公司与中心城置业公司共同委托的诉讼代理人陈奕汐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙涛、胡英平向本院提出诉讼请求：一、判令被告中心城商业公司支付2017年1月1日至2017年3月31日的租金差额部分6447元，支付2017年10月1日至2018年9月30日的租金为49123元；二、判令被告中心城商业公司支付原告自2017年10月1日起至付清租金日止的违约金（按应付租金金额以每日万分之三计算，截止2018年9月30日的逾期付款违约金5379元；三、判令被告中心城置业公司对上述费用承担连带担保责任。事实与理由：2014年10月18日，我与二被告签订了《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》，将我所购中心城第1栋负2层-2-376号商铺委托招租及经营管理。根据合同5.2和5.3条款的规定，被告中心城商业公司应按季度向我支付租金，并应于每个季度首月的月底前支付。但被告却并未按时履行，拖欠租金55570：（拖欠具体情况为：2017年第一季度拖欠租金6447元[应支付租金的时间为2017年1月31日前]；2017年第四季度拖欠租金12280.75元[应支付租金的时间为2017年10月31日前]；2018年拖欠36842.25元[应支付租金的时间为2018年1月31日前，2018年4月30日前，2018年7月31日前]）。同时，根据合同4.2条款的规定，逾期付款的，被告中心城商业公司应按日万分之三的标准向原告支付滞纳金，逾期超过一个月不能支付租金的由被告中心城置业公司先行代付。因此，二被告应当承担连带支付租金及逾期付款违约金。为了维护我的合法权益，特诉至人民法院。被告中心城商业公司及中心城置业公司共同辩称：1、公司欠租金是事实，但经过公司核对，有些业主诉请的租金数额与实际不符。由于公司的账册被经侦队拿走，详细情况业主可以和公司核实。2、鉴于中心城商业公司未实际使用管理商铺，未取得任何收益，故请求免除违约金。3、合同未履行完，故不能诉请支付至合同履行完毕。经审理查明：2014年10月18日，原告龙涛、胡英平（业主方）与被告中心城商业公司（管理方）以及被告中心城置业公司（担保方）就原告所购买的位于“凯里市友庄路26号“中心城”负二层-2-376号”商铺签订了一份《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》，合同约定：“业主方将其拥有该商铺的全部使用管理权全权委托管理方对外招商招租及经营管理，委托期限为十年，即自2015年10月1日至2025年9月30日止。若管理方拖欠支付租金的，则每逾期一天，按照应付而未付金额的万分之三的标准向业主方支付滞纳金。如果管理方逾期1个月不能按时支付业主方租金，则由担保方先行代为支付。开发商凯里市中心城置业有限公司承诺对管理方本合同5.2、5.3条款中管理方的合同义务提供担保。其中：5.2租金支付第一年度2015年10月1日至2016年9月30日，支付租金42983元整；第二年度2016年10月1日至2017年9月30日，支付租金42983元；第三年度2017年10月1日至2018年9月30日，支付租金49123元整；第四年度2018年10月1日至2019年9月30日，支付租金49123元整……。5.3租金支付方式及日期，租金的具体支付方式为：以按季度支付，每个季度第一个月的月底前将本季度的租金支付完毕。即第一季度支付月为1月；第二季度支付月为4月；第三季度支付月为7月；第四季度支付月为10月。合同履行期间，被告中心城商业公司分别于2017年1月31日拖欠租金6447元、2017年10月31日拖欠租金12280.75元、2018年1月31日拖欠租金12280.75元、2018年4月30日拖欠租金12280.75元、2018年7月31日拖欠租金12280.75元，共计55570元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与二被告就涉案商铺签订的《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行义务。庭审中，被告委托诉讼代理人对拖欠租金的金额有异议，却未向本院提交相关证据，本院对原告主张的租金数额予以确认。关于原告诉请按照每日万分之三的标准从逾期之日起计算逾期支付租金的违约金，二被告均辩称因现在涉案商铺未达到交付条件，违约金的支付给其公司加重了负担而无力支付。本院基于公平合理原则，对于原、被告双方约定的逾期违约金予以调整为从逾期之日起按年利率6%计算。各季度尚欠租金的违约金即从各季度次月1日起开始计算至2018年12月31日止。被告中心城置业公司作为担保方，在委托合同中既承诺在被告中心城商业公司逾期1个月不按时支付租金时，由其先行代为支付，且未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告中心城置业公司应当对中心城商业公司的前述债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告龙涛、胡英平2018年9月30日前拖欠的租金55570元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自2017年10月1日起至2018年12月31日前各季度尚欠租金的利息从各季度次月1日起开始计算至付清租金为止）。二、被告凯里市中心城置业有限公司对上述租金及逾期付款利息承担连带支付责任。三、驳回原告龙涛、胡英平的其余诉讼请求。本判决生效后，若义务人未按判决书规定时间履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为661元，由被告凯里市中心城商业管理有限公司、凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 何  婷  婷二〇一九年三月十五日书记员 石本媛（代）
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初2037号 原告：浙江怡华物业服务有限公司，住所地杭州市三台山路****。 法定代表人：胡国建，执行董事。 委托诉讼代理人：周云清、袁晨，浙江海浩律师事务所律师。 被告：王英，女，1972年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告浙江怡华物业服务有限公司与被告王英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告浙江怡华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江怡华物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  薛书松 二〇一九年三月二十八日 书记员  詹 鋆
浙江省玉环市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙1021执726号之一 被拘留人：王艳英，女，1980年10月6日出生，汉族，住玉环市。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人游奕望、游华奇、詹国梁、王艳英、林芳艳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王艳英拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三条的规定，决定如下： 对王艳英拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月十四日
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初446号原告：刘根洋，男，汉族，1972年6月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。被告：新乡肉类联合加工厂组织机构代码：17291912-8法定代表人：崔建勋，厂长。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。原告刘根洋与被告新乡肉类联合加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘根洋及委托诉讼代理人郭建华、被告新乡肉类联合加工厂的委托诉讼代理人郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还预交款390000元、返还押金140000元，共计530000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承包收购被告屠宰生猪的猪小肠，于2004年6月17日向被告交纳了押金120000元，被告于当天给原告出具了收据。后原告到被告处收购猪小肠，双方建立猪小肠买卖业务关系。后因原告还向被告收购其他猪副产品，原告应被告要求又于2005年9月26日向被告交纳了押金20000元。在双方进行业务往来期间，双方的交易习惯为：原告先向被告预先缴纳货款，被告向原告出具暂交款的收据，再由被告向原告供货，货款从原告缴纳的预交款中扣除，该笔款项扣除完毕，被告将相应的暂交款收据收回。2007年9月，双方业务关系终止，经结算，被告尚欠原告货款39万元。双方业务关系终止，被告应依法向原该退还押金14万元及所欠货款。后经多次催要，被告拒不还款，诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告新乡肉类联合加工厂辩称：1、诉请已过诉讼时效；2、本案依照民诉法解释第二百四十八条规定属于一事不再理，重复起诉的情形，因此应当裁定驳回起诉或判决驳回诉请。原告刘根洋向本院提交的证据材料有：1、预交款收据六张，共计39万元、押金收据二张计14万元，以此证明其主张；2、本院（2017）豫0703民初663号民事判决书一份，以此证明原告起诉不属于重复起诉、未超过诉讼时效。被告新乡肉类联合加工厂未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院确认原告提交的证据客观真实，形式合法，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：原告刘根洋因承包收购被告新乡肉类联合加工厂的猪小肠及其他猪的产品，而与被告新乡肉类联合加工厂发生买卖业务关系。2004年6月17日、2005年9月26日，原告向被告分别交纳押金120000元、20000元，共计140000元。原、被告在进行业务往来期间，双方约定，由原告向被告缴纳暂交款，待发生业务后折抵货款将预交款收据收回。原告按约定于2007年4月25日至9月6日分六次，向被告缴纳暂交款共计39万元，2017年4月，原告向本院起诉，要求被告偿还借款、返还押金，因原告主张的是借款纠纷，本院以原告要求被告支付押金、暂交款属于买卖合同纠纷，不属同一法律关系为由不予处理。本院认为，原告刘根洋与被告新乡肉类联合加工厂存在买卖合同关系。原告向被告缴纳预交款及押金，被告至今未向原告供货，现原告要求被告返还预交款390000元、押金140000元，共计530000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定返还货款、押金的时间，原告可以随时向被告主张权利，被告新乡肉类联合加工厂辩称，原告起诉已超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告在上次起诉时选择的是借款纠纷，本院对本案的诉讼请求不予处理，现原告以买卖合同纠纷起诉，不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告新乡肉类联合加工厂于本判决生效后三十日内返还原告刘根洋预交款390000元、押金140000元，共计530000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告新乡肉类联合加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛记成二〇一九年三月二十五日书记员  李浛榛
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初686号 原告廖某，女，1965年2月16日生，汉族，退休干部，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被告周某，女，1956年12月3日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被告韦某，男，1980年5月27日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区（原宜州市北山石灰厂附近）。 被告韦某，男，1982年11月16日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被告韦某，男，1983年12月21日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 原告廖某诉被告周某、韦某、韦某、韦某委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某到庭参加诉讼，被告周某、韦某、韦某、韦某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周某偿还给原告廖某肥料款人民币共计7935.20元，被告韦某、韦某、韦某在法定继承范围内承担连带清偿责任；2本案诉讼费用由上述四被告共同负担。事实与理由：被告周某与被告韦某、韦某、韦某系母亲与儿子之间的关系，韦某、韦某、韦某系同胞兄弟之间关系。2013年10月，原告廖某与被告周某的丈夫韦昌道达成口头协议，该口头协议为：由原告提供肥料给韦昌道在广西河池宜州区刘三姐镇龙潭村下龙屯代销，代销每吨肥料原告廖某则支付给韦昌道70元作为代销报酬，口头协议达成后，韦昌道便帮廖某代销肥料。2015年4月20日，韦昌道与廖某盘点结算，韦昌道尚欠肥料款共计39882元，库存基肥139包，果肥12包，尿素66包，并从当日起韦昌道便交其继承人代管，后一直由继承人替韦昌道帮原告廖某进行代销肥料至今。原告廖某与韦昌道之间形了事实上的委托合同关系。韦昌道于2016年4月30日突然病故，原告廖某通过核算，扣除给韦昌道代销肥料的报酬及已还的肥料款39882元后，韦昌道尚欠原告廖某的肥料款共计7935.2元。 原告廖某认为，虽然原告廖某与韦昌道订立的是口头协议代销合同，但过后双方已认可并按着口头协议去履行。现韦昌道已于2016年4月30日突然病故，那么依照有关法律规定，韦昌道尚欠廖某的肥料款7935.2元理应由韦昌道的法定继承人偿还。因被告周某、韦某、韦某、韦某均是韦昌道的法定第一顺序继承人，此款应由上述四被告负责共同偿还。为了维护原告廖某的合法权益，特起诉至宜州区人民法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告周某、韦某、韦某、韦某未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：已病故的韦昌道与周某为夫妻关系，韦某、韦某、韦某均系韦昌道与周某的儿子。2013年10月左右，廖某与韦昌道达成口头代销肥料协议，约定由韦昌道在宜州区刘三姐镇龙潭村下龙屯为廖某销售肥料，廖某支付每吨70元作为代销报酬。2015年4月20日双方进行结算，并在结算清单上签字确认，结算清单反映“欠应付货款共计39882元。盘点库存：基肥139包，果肥12包，尿素66包。库存由韦某接管。”2019年3月7日，原告廖某以2016年4月30日，韦昌道因病死亡后，库存肥料由韦昌道的法定继承人接管，现肥料已销售完毕，经核算尚欠货款7935.2元未付，经多次追款未果为由而诉至本院。 本院认为，作为委托人的廖某与作为受托人的韦昌道达成协议，由被告韦昌道代为销售肥料，双方之间形成委托合同关系，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，处理委托事务时取得的财产应当转交委托人。本案中，经原告廖某与韦昌道于2015年4月20日结算确认：韦昌道代销的库存基肥有139包，果肥有12包，尿素有66包。2016年1月4日，原告廖某从下龙屯拉回基肥3包、果肥12包；2016年下旬、4月26日，原告廖某又分别从下龙屯拉回基肥1包、86包。另库存尿素24包由村民韦龙山使用，且已由韦龙山直接跟原告廖某结算。扣除上述相关肥料包数后，最终核定库存肥料由韦昌道法定继承人代为销售的有：基肥49包、尿素42包，每包90元计价，总货款为8190元，扣除应付的代销劳务费254.8元，尚欠货款7935.2元未付，事实清楚，应依法返还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此，被告周某应对该债务承担连带清偿责任，即被告周某应当支付货款7935.2元给廖某。根据继承法的规定，继承人韦某、韦某、韦某在法定继承份额范围内承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某支付给原告廖某肥料款7935.2元； 二、被告韦某、韦某、韦某在法定继承份额范围内承担偿还责任； 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周某、韦某、韦某、韦某共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 晟 二〇一九年三月二十八日 书记员 韦欢木
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0503民初131号之一 反诉原告：四川银鸽竹浆纸业有限公司，住所地：泸州市纳溪区渠坝乡双桥，统一社会信用代码：91510500204734487D。 法定代表人：王修朋，职务：董事长。 委托代理人：李钢，男，汉族，生于1979年6月18日，住河南省漯河市召陵区，系该公司员工，特别授权代理。 反诉被告：泸州市纳溪区欣达建筑安装有限公司，住所地：泸州市纳溪区白节镇，统一社会信用代码：91510503720829239H。 法定代表人：胡大钊，职务：执行董事。 委托代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 委托代理人：张显平，男，汉族，生于1984年10月20日，住四川省泸县，系该公司员工。 本诉原告泸州市纳溪区欣达建筑安装有限公司诉本诉被告四川银鸽竹浆纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。诉讼中，被告四川银鸽竹浆纸业有限公司对原告提出反诉。2019年3月27日，反诉原告四川银鸽竹浆纸业有限公司称因与反诉被告达成庭外和解，现向本院提交撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告四川银鸽竹浆纸业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许四川银鸽竹浆纸业有限公司撤回反诉。 反诉案件受理费7013.78元，减半收取3506.89元，由四川银鸽竹浆纸业有限公司负担。 审 判 员 吴玳瑛 二〇一九年三月二十七日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初479号原告侯海英，女，1959年10月31日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：韦广武（系原告丈夫），男，1960年8月22日生，壮族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告承德汇航商贸有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县银窝沟乡来太沟村**。法定代表人：郑金明，职务经理。委托代理人：李文广，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。原告侯海英与被告承德汇航商贸有限公司（以下简称汇航商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海英委托代理人韦广武、被告汇航商贸公司法定代表人郑金明及委托代理人李文广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯海英向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还押金款人民币5000.00元，支付资金占用期间的利息及损失人民币1200.00元，合计人民币6200.00元。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为郑金明个人独资经营的米面粮油等副食产品的个人独资企业，在2017年11月19日被告收购原告种植的葵花籽时，因交付时有一袋葵花籽结块直接给挑出了，被告的法定代表人郑金明不放心，并以此为由扣留5000.00元货款作为押金，约定其他交付的葵花籽没有捂包问题后，在2017年12月末将押金返还给原告。但时至今日，被告并未告知已经收购交付的葵花籽存在捂包问题，原告向其索要扣押的押金，被告也没有给付，因此起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告汇航商贸公司辩称，原告所诉的与事实不符。原、被告在2017年11月19日确实发生了买卖葵花籽的交易活动，但是因为当时交易过程中发现货物存在瑕疵，存在质量问题，才扣押了5000.00元货款。交易过程中，是原告方负责装车，将存在质量问题的葵花籽交付给被告，从而导致被告后期的成品销售。庭审中原告也认可其卖给被告的葵花籽存在质量问题，并且在原告找被告索要钱款时，被告也告知了原告葵花籽存在质量问题的事实，原告的主张不仅不应当得到支持，还应该赔偿被告的经济损失。原告为支持其诉讼主张，向本院提交被告法定代表人郑金明于2017年11月11日给原告出具的押金条、购买葵花籽种子公司的营业执照。被告为支持其抗辩主张，向本院申请证人丁某出庭作证，欲证实原告提供的葵花籽存在捂包结块、长毛等现象。上述证据，经原、被告相互质证后，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但是认为原告提供的货物存在捂包现象，不应当返还押金。原告对被告提供的证人证言不予认可，证人只是证实原告提供的葵花籽存在个别结块或冒烟现象，但是不代表存在捂包现象。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，被告汇航商贸公司购买原告侯海英存放于围场满族蒙古族自治县腰站镇粮库处的3638C型号葵花籽，因过秤过程中发现葵花籽存在捂包问题，被告汇航商贸公司法定代表人郑金明便要求扣留原告的5000.00元货款作为押金，并出具书面文字材料，记载如果有捂包丢下，从押金扣除。如果没有质量问题，12月末结清。被告将葵花籽运回库房后，雇佣丁某为其炒制葵花籽，在炒制过程中发现葵花籽存在结块、长绿毛的现象。之后原告在索要押金款过程中双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但双方达成口头协议后并已实际履行，该协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按照约向被告供应货物，但因供应的货物存在质量问题从而导致纠纷产生。双方争议的焦点为押金条中约定的“捂包”的范围。原告认为“捂包”应当是指整包货物存在质量问题不能使用的意思，被告认为“捂包”应当是指整包货物中存在部分质量问题即为双方约定的应当扣除押金的范围。在双方对质量要求不明确的情况下，本院结合被告汇航商贸公司购买货物的实际用途（加工销售）及为实现合同特定目的（获取利润）认定为双方约定的“捂包”问题应当理解为整包货物中存在部分捂包、结块或者发霉等情形，均应当认定为质量问题，属于扣除货款的行为。案件审理过程中，双方也没有提供证据证实原告供应的货物有多少存在质量问题，被告是否应当返还原告押金或者应当返还多少押金，因此本案中原告的主张不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯海英的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告侯海英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判员  郝建朋二〇一九年三月十五日书记员  李永波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。