河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初298号原告：李荣荣，女，1977年7月2日出生，汉族，住河北省东光县城区。委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。被告：哈尔滨冠万经贸有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区富水路**哈尔滨软件园小区******车库。法定代表人：谢喜文，经理。被告：谢喜文，男，1964年5月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。二被告共同的委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。原告李荣荣诉被告谢喜文债权转让合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告申请追加哈尔滨冠万经贸有限公司（以下简称“冠万公司”）为被告，本院依法予以准许。本案于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马海英、二被告的委托诉讼代理人王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金800万元，并按月息2%计算承担自2014年8月1日至实际偿还借款本金为止相应借款期间的利息；2、诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，第三人代培海与被告谢喜文签署资金拆借协议一份。被告谢喜文向代培海借款800万元，双方约定利息为月息三分。2014年4月16日，代培海及原告通过吴桂芹账户向被告账户转款1400万元，其中包括了代培海向被告提供的借款800万元及原告李荣荣向被告提供的借款600万元，13天后被告偿还了借款本金600万元及相应利息。因原告李荣荣与代培海为合伙关系，故李荣荣现对被告拖欠的800万元借款本金及利息提起诉讼，因被告偿还800万元借款本金的利息截止到2014年7月底，故原告现具状提起诉讼，请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告谢喜文名下哈尔滨冠万经贸有限公司为谢喜文个人控股，在没有真实性交易的情况下，将股权转让给其女儿谢梦玫及其妹妹谢伟，谢喜文所签署的拆借协议中约定以自己个人名下的全部企业及家庭资产对借款负无限连带责任，故哈尔滨冠万经贸有限公司应当对本案的800万元借款本息负无限连带责任。被告谢喜文辩称：原告对被告的起诉构成重复起诉，按照一事不再理原则应裁定驳回起诉。本诉原告诉被告民间借贷800万元的纠纷，原告曾于2016年10月10日向沧州市中级人员法院提起过诉讼，沧州中院已于2018年12月11日做出（2016）冀09民初180号民事判决书，其中已对原告主张本案的800万元的请求及事实进行审理，并就此项已判决驳回原告的诉讼请求，为此，就沧州中院对该800万元的判决部分，如果原告不服依法可以提出上诉，不能就同一请求和事实向其他法院起诉。被告冠万公司辩称:本公司是独立法人主体，与原告不存在借贷关系，无任何经济往来，为此原告追加冠万公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告谢喜文为证明原告的起诉为重复诉讼，向本院提供了下列证据：1、原告在沧州中院的《民事起诉状》，该起诉状中，原告为李荣荣，被告为谢喜文、谢梦玫、刘东，原告的诉讼请求是4265万元，其中包括本案中代培海向谢喜文拆出资金800万元，要求返还及支付利息的诉请。2、提供沧州中院于2018年9月12日的“开庭笔录”及2018年11月29日的《质证笔录》。3、沧州中院冀09民初180号《民事判决书》，其中法院认为，李荣荣提供的证据不能证明已经将债权转让的事实通知到谢喜文，该债权转让对谢喜文不发生法律效力，故在该案中原告李荣荣不能就该800万元主张权利，故判决：一、被告谢喜文偿还给原告李荣荣借款3265万元及利息；二、驳回原告李荣荣的其他诉讼请求。上述证据材料经当庭质证，原告主张，对以上证据的真实性无异议，但沧州中院的判决书认为代培海与李荣荣债权转让协议对被告谢喜文不发生法律效力，原告李荣荣在本案中不能就该800万元主张权利，本判决没有否认原告对该800债权享有实体权利。同时在沧州中院案件审理终结后，原告为确定800万元有效送达给被告谢喜文，原告及代培海再次向被告谢喜文通过邮政快递的方式邮寄债权转让通知书，被谢喜文拒收，法律意义上讲，拒收视为有效送达。原告当庭提交邮局退回的邮政快递4份，快递封皮注明文件是债权转让通知书，处理结果是谢喜文拒收。经当庭质证，被告谢喜文未发表质证意见。经审查，被告谢喜文提交的证据材料，能够反映原告李荣荣曾经在沧州市中级人民法院就本案争议的标的起诉，沧州市中级人民法院已经进行审理且驳回了李荣荣的诉讼请求。但沧州市中级人民法院驳回李荣荣的诉讼请求的理由是认为该债权转让未通知到谢喜文、对谢喜文不发生法律效力，李荣荣只是在该案中不能主张权利，但该判决并未否定李荣荣仍然享有诉权。原告提交的四份邮寄债权转让通知书的证据，能够反映沧州市中级人民法院判决后，李荣荣及代培海再次将债权转让的情况通知谢喜文的事实，故原告提交的证据具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。被告提交的证据材料具备客观真实性，但与被告的证明目的缺乏关联性，本院依法不予采信。对被告关于原告丧失诉权的主张本院依法不予支持。二、原告李荣荣为证明案外人代培海与被告谢喜文存在民间借贷关系、代培海对谢喜文享有债权，在法定期限内向本院申请调取了沧州市中级人民法院（2016）冀09民初180号民事卷宗材料，原告在本案庭审中向本院提交了该民事卷宗中的下列证据材料：1、《资金拆借协议》1份，其主要内容为：谢喜文向代培海借款800万元，借款日期为2014年4月16日，利率为月息千分之三十；资金借出、偿还时点以资金划拨日为准。利息按日计算，按月结息，偿还日支付本金及未结利息。落款处有谢喜文、代培海及李鑫的签字。签约日期为2014年4月16日。2、中国农业银行联网核查凭证1份，载明被核查的客户姓名为吴桂芹，身份证号为：,核查的账号为：62×××79，核查结果为2014年4月16日该账号内转出款1400万元，摘要为借款。“资金往来（自助渠道）信息结果表”1份，载明2014年4月16日，在吴桂芹账号62×××79转入谢喜文账号62×××14内款项1400万元。“交易明细”1份，载明：2014年4月16日，在吴桂芹账号62×××79转出1400万元，摘要为借款。3、吴桂芹的身份证复印件一份，身份证号为：。4、吴桂芹的在2016年9月16日出具的书面证明1份，其主要内容为吴桂芹受李荣荣委托在2014年4月16日向谢喜文提供借款1400万元，其中600万是原告提供给谢喜文，另外800万元是替代培海支付借款。5、沧州海岳律师所2018年9月17日对吴桂芹的调查笔录1份，该笔录主要内容为吴桂芹是受李荣荣委托向谢喜文汇款1400万元。6、代培海在沧州中院的“质证笔录”1份，主要内容为：吴桂芹是李荣荣和代培海吴桥地产公司的会计，于2014年4月16日向谢喜文提供借款1400万元。代培海认可“资金拆借协议”上是自己的签字。其中600万元是李荣荣借给谢喜文，另外800万元是替代培海支付的借款。关于资金拆借协议代培海签字的时间，代培海称“我记得是去年（2017年）签的，去年夏天签的债权转让协议。”庭后代培海补正笔录在“我记得是去年（2017年）签的”之后注明“大约2014年5月份左右。”7、沧州市中级人民法院庭审笔录1份，其中第10页中谢喜文的代理人在质证意见中称，“吴桂芹是李荣荣和李鑫鑫田公司的会计”。8、赵洁的身份证复印件及署名为赵洁的书面证明1份，主要内容为，赵洁为天津市托蒂国际贸易有限公司的后勤工作人员，在该公司财务会计谢丽的支配下整理报销单及一些银行手续事宜。2014年4月28日，谢丽交代借赵洁名下的银行卡转款600万元到吴桂芹账户。书证落款为赵洁，出具时间为2018年11月17日。9、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，户名为吴桂芹，载明：2014年4月28日跨行由6217850200****9382账户汇入600万元，2014年4月28日跨行由6217850200****9069账户汇入78000元。原告还提供了吴桂芹农业银行流水三份，原告主张是在2014年5月4日收到被告给付的借款本金800万元利息12000元，2014年6月26日收到被告给付的借款800万元的利息48000元，2014年8月22日收到被告给付的借款800万元的利息24000元。上述证据经当庭质证，被告对证据的真实性、合法性没有提出异议，只是主张上述证据能够证明原告构成重复起诉。经审查，原告提交的上述证据相互印证，反映了原告和代培海通过吴桂芹借给谢喜文1400万元、谢喜文通过赵洁账户偿还给原告600万元及利息78000元、尚有800万元未予偿还的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信，对原告主张的该事实予以确认。原告提交的的农业银行流水原告主张为被告偿还的800万元的利息，被告未提出异议，应属原告对被告履行偿还借款利息的事实的自认，对原告的自认本院依法予以采信。七、原告李荣荣为证明代培海已经将对谢喜文的债权800万元合法有效的转让给原告，提交了下列证据：1、《债权转让协议》1份，转让方代培海，受让方为李荣荣，其主要内容为代培海将对谢喜文享有的800万元债权及相关权利转让给李荣荣，李荣荣同意受让该债权，上面有代培海、李荣荣的签字，签订日期为2016年4月16日。2、代培海2018年11月29日在沧州中院的“质证笔录”1份，主要内容为：代培海和李荣荣是合伙关系，经营地，经营地产公司底分账时，代培海将对谢喜文的债权分给了李荣荣。2018年8月18日，代培海用138××××****的手机给谢喜文发过手机短信，把债权转让的情况告知了谢喜文。关于债权转让协议签定的时间是“去年（指2017年）签的。”3、代培海在2018年8月18日出具的证明一份，内容是代培海于2016年4月16日与李荣荣签署债权转让协议，将对谢喜文的人民币800万元借款转让给了李荣荣，协议签订后，代培海将债权转让事宜通知谢喜文。4、代培海对谢喜文发送的债权转让通知短信截屏一份。上述证据经当庭质证，被告不予认可。经审查，上述证据中，关于代培海已经将对谢喜文的债权转让给李荣荣的事实，在沧州市中级人民法院（2016）冀09民初180号民事判决书中已经予以认定，对该证据本院予以采信。对关于向谢喜文发出通知的证据，在沧州市中级人民法院（2016）冀09民初180号民事判决书中未予采信，认定该债权转让协议对被告谢喜文不发生法律效力。对沧州市中级人民法院的认定，原告李荣荣、被告谢喜文均未上诉，已经服判，故本院对该证据材料不予采信。原告还提交了代培海及李荣荣给谢喜文邮寄债权转让通知书的邮政快递4份，其中内件品名为“债权转让通知书”，邮寄结果均为拒收。经当庭质证，被告对上述证据反映的事实不予认可。经审查，上述证据能够客观反映代培海和李荣荣已经将债权转让的事实通知给被告的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信，对原告主张的该事实予以确认。八、原告为证明被告冠万公司应当承担民事责任，在法定期限内向本院申请调取了天津市公安局经济侦查总队关于谢喜文案的卷宗材料及冠万公司的工商登记档案，原告在本案庭审中向本院提交了上述卷宗中的下列证据材料：1、冠万公司工商登记档案，载明：该公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为谢喜文，财务负责人为谢喜文，成立日期为2016年4月6日，注册资本为5000万元，经营范围为批发兼零售：机械设备及配件、电子产品、包装材料、五金交电；机械设备的技术开发、技术服务、技术转让；计算机系统集成；商务咨询：货物进出口、技术进出口，经营场所为：哈尔滨市经开区南岗集中区富水路122号哈尔滨软件园小区B-3栋1层1号车库。2、强制执行申请书1份、变更申请执行人申请书1份、债权转让通知书1份、债权转让协议1份、收据1份、哈尔滨市中级人民法院执行（2015）哈执字第224--2号执行裁定书1份、冠万公司变更主体保证书1份，主要内容为：谢喜文对哈尔滨市尚升货物汽车运输户享有债权4400万元，已经在哈尔滨市中级人民法院申请强制执行。二〇一六年四月十七日，谢喜文将该债权转让给冠万公司，转让后，冠万公司向法院申请将申请执行人谢喜文变更为冠万公司，并向哈尔滨市中级人民法院说明：“因土地及规划不能到个人名下，现将我的债权转让给哈尔滨冠万经贸公司名下，我在该公司任法定代表人职务。”同时承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任”，法院遂裁定将申请执行人谢喜文变更为冠万公司。上述证据经当庭质证，被告对其真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。对冠万公司变更主体保证书的真实性不予认可。经审查，上述证据能够客观反映谢喜文将对哈尔滨市尚升货物汽车运输户的债权转让给冠万公司的过程，冠万公司变更主体保证书虽没有谢喜文的签字，但已经经过了哈尔滨中级人民法院的审查，并得到哈尔滨中级人民法院生效的执行裁定书确认，已经将申请人主体变更。上述证据具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。根据原、被告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告李荣荣与案外人代培海合伙经营天津银泰地产吴桥分公司，吴桂芹在该公司帮助做财会工作。原告李荣荣与被告谢喜文素有业务往来，多次进行资金拆借。2014年4月16日，谢喜文再次向原告借款1400万元。李荣荣遂安排吴桂芹借用吴桂芹的卡号汇给谢喜文1400万元。同时双方约定，利率按月息30‰计算，按日计算利息，按日结息，偿还日支付本金及未结利息。2014年4月28日，以谢喜文为董事长、经理、且为法定代表人的天津市托蒂国际贸易有限公司的财务会计谢丽指派其工作人员赵洁向吴桂芹工行账户内汇入600万元及13天的利息78000元。剩余的800万元未予偿还。2014年5月份，代培海与谢喜文补签了《资金拆借协议》，约定：谢喜文向代培海拆借资金800万元，同时双方约定，利率按月息30‰计算，按日计算利息，按日结息，偿还日支付本金及未结利息。双方在协议上签字捺印，并将日期倒签到2014年4月16日（吴桂芹向谢喜文账户汇款1400万元的日期）。2014年5月4日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息12000元，2014年6月26日赵洁汇给吴桂芹800万元的利息48000元，2014年8月22日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息24000元。至此，被告谢喜文已偿还800万元的利息共计84000元，尚有借款本金800万元及相应利息未予偿还。2014年年底，李荣荣和代培海的公司分账，合伙人间口头约定，将代培海对谢喜文的800万元的债权转让给李荣荣。2017年间，代培海与李荣荣补签了书面《债权转让协议》，约定：代培海将对谢喜文的800万债权及相关权利转让给李荣荣。双方在协议上签字捺印，并将日期倒签到2016年4月16日。2016年10月10日，李荣荣向沧州市中级人民法院起诉，要求被告谢喜文等偿还借款本息4265万元，其中包括本案中代培海向谢喜文拆出资金800万元。诉讼中，李荣荣明确提出代培海已经将对谢喜文的800万元债权转让给了自己；2018年8月18日代培海给谢喜文发出手机短信，告知其已经将800万元债权转让给李荣荣；2018年11月29日，代培海在沧州市中级人民法院出庭作证，证明已经将债权转让的事实通知到谢喜文。2018年12月11日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民初180号民事判决书，沧州市中级人民法院认定：“2014年4月16日，案外人代培海与被告谢喜文签订资金拆借协议一份，约定代培海向被告谢喜文拆出资金800万元，利率为月息千分之三十。当日，原告委托吴桂芹代替代培海向被告转款800万元，被告谢喜文就该笔借款仅支付利息至2014年8月3日。2016年4月16日，代培海与原告签订债权转让协议一份，代培海将依据资金拆解协议对谢喜文享有的800万元债权及相关权利一并转让给原告。”沧州市中级人民法院认为：李荣荣提供的证据不能证明该债权转让协议已经通知到谢喜文，故该债权转让协议对谢喜文不发生法律效力，原告在本案中不能就该800万元主张权利。遂判决驳回了李荣荣的该项诉讼请求。判决后，李荣荣和谢喜文对沧州市中级人民法院的上述认定均未提起上诉。2019年1月16日李荣荣向本院起诉，要求被告谢喜文偿还借款本金800万元及相应利息，并在诉状中明确表明该债权的来源为受让于代培海对谢喜文的债权。被告谢喜文收到了本院送达的民事诉状等法律文书。2019年3月1日，原告李荣荣、案外人代培海再次给谢喜文发出债权转让通知书，均被拒收。谢喜文与哈尔滨市尚升货物汽车运输户于2014年4月14日签订了《贷款协议书》1份，约定，谢喜文借给哈尔滨市尚升货物汽车运输户4400万元，期限为2014年4月16日至2014年12月15日。同日，双方在当地公证处办理了赋予《贷款协议》强制执行效力的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年5月25日，谢喜文向哈尔滨市中级人民法院申请强制执行。2016年4月6日，谢喜文注册了“哈尔滨冠万经贸有限公司”，该公司为谢喜文的一人有限公司，注册资本为5000万元。2016年4月17日，谢喜文与冠万公司签订《债权转让协议》，谢喜文将对哈尔滨尚升货物运输汽车运输户的4400万元债权以4000万元的价格转让给冠万公司，谢喜文出具了收到冠万公司4000万元转让款的收据。2016年4月27日，冠万公司向哈尔滨市中级人民法院提出申请，要求将谢喜文申请强制哈尔滨市尚升货物汽车运输户的执行案件的申请人（权利人）变更为冠万公司。申请时，冠万公司向哈尔滨市中级人民法院作出《变更主体保证书》，称：“谢喜文申请执行哈尔滨市尚升货物汽车运输户借款纠纷一案，在执行过程中，对被执行人抵押房产及土地进行评估、拍卖，因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下，现将我的债权转让给哈尔滨冠万经贸有限公司名下，我在该公司任法定代表人职务。”并承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”2016年6月8日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈执字第224--2号执行裁定书，裁定：变更第三人哈尔滨冠万经贸有限公司为本案的申请执行人。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、代培海是否对谢喜文享有债权；三、代培海是否将对谢喜文的债权合法有效的转让给原告；四、冠万公司是否应承担责任。一、关于原告李荣荣的起诉是否构成重复起诉。2016年10月10日，李荣荣向沧州市中级人民法院起诉，要求被告谢喜文等偿还借款本息4265万元，其中包括本案中代培海向谢喜文拆出资金800万元。2018年12月11日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民初180号民事判决书，沧州市中级人民法院认定：“2014年4月16日，案外人代培海与被告谢喜文签订资金拆借协议一份，约定代培海向被告谢喜文拆出资金800万元，利率为月息千分之三十。当日，原告委托吴桂芹代替代培海向被告转款800万元，被告谢喜文就该笔借款仅支付利息至2014年8月3日。2016年4月16日，代培海与原告签订债权转让协议一份，代培海将依据资金拆解协议对谢喜文享有的800万元债权及相关权利一并转让给原告。”沧州市中级人民法院认为：李荣荣提供的证据不能证明该债权转让协议已经通知到谢喜文，故该债权转让协议对谢喜文不发生法律效力，原告在本案中不能就该800万元主张权利。遂判决驳回了李荣荣的该项诉讼请求。该判决既认定了谢喜文向代培海拆借资金800万元的事实，也认定了代培海已经将对谢喜文的债权转让给李荣荣的事实，只是认定李荣荣未能把债权转让的事实通知到谢喜文，对谢喜文不发生法律效力，并未否定李荣荣的实体权利，同时，沧州市中级人民法院只是认定在该案中李荣荣不能就800万元的债权主张权利，并未否定李荣荣可以另案起诉。李荣荣已经举证证明已经将债权转让的情况通知到了谢喜文，李荣荣有权就实体权利重新提起诉讼。对被告的抗辩理由本院依法不予采纳。二、关于代培海是否对谢喜文享有债权。对于原告提交的由代培海和谢喜文签字的《资金拆借协议》，被告未提出过任何异议，应认定代培海与谢喜文之间存在民间借贷关系。双方约定借款利率为月息30‰，违反了有关法律规定，对关于利息的约定，本院不予确认。根据法律规定，可以按月息2%的利率支付利息。双方其他的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据原告提交的证据，2014年4月16日，吴桂芹用自己的账户转入谢喜文账号借款1400万元，对于该款，吴桂芹并没有主张自己的权利，而是认可是受李荣荣指使转给谢喜文的，且款是李荣荣和代培海的。被告未能举证证明与吴桂芹存在其他业务往来，故应认定代培海已经履行了资金拆借义务，将款项交付给了谢喜文。根据原告提交的证据，2014年5月4日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息12000元，2014年6月26日赵洁汇给吴桂芹800万元的利息48000元，2014年8月22日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息24000元。至此，被告谢喜文已偿还800万元的利息共计84000元，尚有借款本金800万元及相应利息未予偿还。对于上述事实被告未提出异议，本院对被告履行合同义务的事实予以确认。根据双方的约定，自2014年4月到8月800万元的利息应为96000元，被告支付了84000元，尚欠利息12000元。由于双方关于利息的约定违反了法律规定，故对该约定本院不予支持。可按月息2%的利率支付利息，支付期限本院酌定自2014年9月1日起至实际履行之日止，对原告要求被告支付借款本息的诉讼主张本院依法予以支持。三、代培海是否将对谢喜文的债权合法有效的转让给原告。债权人代培海自认已经将自己对谢喜文的800万元债权及相应权利转让给李荣荣，原告李荣荣并提交了债权转让协议，虽然该协议为倒签，但该协议是当事人间真实的意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，该协议合法有效，对原告已经受让债权的主张本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条的立法目的是为了防止债务人错误履行、重复履行偿还债务的义务，同时，该规定只是规定了通知债务人，但并未规定通知的时间和方式。本案中，谢喜文已经实际偿还了800万元借款的部分利息，且并未出现错误履行、重复履行的情形；同时，通过在沧州市中级人民法院的诉讼，谢喜文已经知道或者应当知道代培海将债权转让给李荣荣的情况，且之后也未再向代培海履行。本院受理本案后，已经将原告的诉状及相关法律文书有效送达给被告，谢喜文再次知道或者应当知道代培海将债权转让给李荣荣的情况；本案诉讼中，李荣荣、代培海再次给谢喜文邮寄债权转让通知书，被告在明知为债权转让文书的情况下拒不接受邮寄文件，应视为已经收到文件。故代培海与李荣荣之间的债权转让已经有效通知到谢喜文，对谢喜文已经发生法律效力，对原告要求被告谢喜文偿还债务的诉讼主张本院依法予以支持。四、关于冠万公司是否应承担责任。根据本院调取的证据，冠万公司接受了谢喜文转让的债权后，向哈尔滨市中级人民法院作出《变更主体保证书》，称：“谢喜文申请执行哈尔滨市尚升货物汽车运输户借款纠纷一案，在执行过程中，对被执行人抵押房产及土地进行评估、拍卖，因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下，现将我的债权转让给哈尔滨冠万经贸有限公司名下，我在该公司任法定代表人职务。”并承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”2016年6月8日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈执字第224--2号执行裁定书，裁定：变更第三人哈尔滨冠万经贸有限公司为本案的申请执行人。据此可以看出，谢喜文将债权转让给冠万公司的原因是“因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下。”虽然谢喜文也为冠万公司出具了收到4000万元转让款的收条，但对如此巨额的交易，二被告并未提交银行交易记录；谢喜文在并未实际收到冠万公司付款的情况下，将巨额财产以合法的形式转移到冠万公司名下。冠万公司明确承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”该承诺是对哈尔滨中级人民法院的承诺，更是对社会公众的承诺，应当具有社会公信力，正是基于此哈尔滨中级人民法院才做出变更权利人的裁定。根据诚实信用原则，冠万公司对谢喜文的债务应当承担连带责任。对于原告要求被告冠万公司承担连带责任的诉讼主张本院依法予以支持。本案审理中，原告已经缴纳保全费5000元，被告依法应当付给原告。综上，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼主张，事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第七十九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，被告谢喜文偿还给原告李荣荣借款本金800万元，并按月息2%的利率，支付自2014年9月1日起至实际还清借款本息之日止的利息；二、本判决生效后30日内，被告谢喜文偿还给原告李荣荣保全费5000元；三、被告哈尔滨冠万经贸有限公司对上述两项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127400元由被告谢喜文、哈尔滨冠万经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长 王    书    栋审判员 倪磊人民陪审员周雪晴二〇一九年三月二十日书记员 耿    潇    迪