准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初3966号原告（案外人）：准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟生产合作社，住所地准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟社。负责人：何成海，系该社社长。委托代理人：任宏波，系内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被告（申请执行人）李欢裕，男，1951年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。委托代理人：田瑞娥，系准格尔旗法律援助中心律师。第三人（被执行人）李掌树，男，1958年12月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。第三人（被执行人）李碰树，男，1965年10月23日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。第三人（被执行人）李掌树，男，1968年7月9日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟生产合作社（以下简称皮条沟社）与被告李欢裕、第三人李掌树、李碰树、李德树案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法组成合议庭于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告皮条沟社的委托代理人任宏波、被告李欢裕及其委托代理人田瑞娥、第三人李碰树、李德树、李掌树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皮条沟社向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告皮条沟社享有皮条沟生产合作社五荒土地所有权（集体五荒土地承包经营权）；2、不得执行（2015）准民初字第794号民事判决确定的“拆除皮条沟社红圪梁地上的房屋14间、猪圈3个、场面2个、地下水窖1个，旱井1个、电杆5根清除并平整土地。”事实及理由：2018年9月5日，原告皮条沟社向准格尔旗人民法院提出案外人执行异议申请，贵院审理后于2018年9月7日作出（2018）内0622执异38号执行裁定书，裁定结果为驳回原告皮条沟社的案外人执行异议请求，准格尔旗人民法院下达的（2018）内0622执1388号执行通知书确定的执行依据是鄂尔多斯市中级人民法院于2016年12月12日作出的（2016）内06民终1525号民事判决书，该判决书已经生效，但是生效判决书建立在被告李欢裕持有的《五荒土地使用证》基础上，原告皮条沟社根据（中办法【2014】61号文件规定，经原告皮条沟社全体承包经营户共同研究决定，将1998年分给承包经营户的五荒土地使用权收归合作社集体承包经营，原农村土地承包经营户不在以户承包领取五荒土地使用证（见会议纪要），2018年2月8日准格尔旗人民政府发出第二号公告，明确废除了全旗境内的各承包经营户持有的《五荒土地使用证》，现皮条沟社以集体承包方式向村委会呈报领取《集体五荒土地使用证》，被告李欢裕失去了五荒土地使用权，因此失去了执行依据，根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，原告皮条沟社请求人民法院确认享有皮条沟生产合作社五荒土地所有权，人民法院不得执行（2015）准民初字第794号民事判决书确定的“拆除皮条沟社红圪梁底商的房屋14间、猪圈3个、场面2个、地下水窑1个、旱井1个、电杆5根清除并平整土地”。原告皮条沟社在庭审中变更第一项诉讼请求为：“1、请求人民法院依法确认原告皮条沟社享有的皮条沟生产合作社所有范围内的草原承包权（原五荒土地使用权证）。”原告皮条沟社在法定期限内向本院递交了以下证据：第一组证据：会议记录，情况说明，拟证明原告皮条沟社召开社员会议，社员一致同意将五荒土地使用证权归原告皮条沟社承包；第二组证据：准格尔旗人民政府确权承包工作作废旧证颁发新证的公告、准格尔旗人民政府关于颁发草原确权承包经营权证相关事宜的通知【准政法（2018）第2号】，拟证明原告皮条沟社所有农户1998年所取得的五荒土地使用权证被准格尔旗人民政府于2018年2月6日第2号公告作废，被告李欢裕申请执行的标的失去了效力。被告李欢裕辩称，1、被告李欢裕于1998年依法承包皮条沟社红圪梁五荒地并经确认取得《五荒土地使用证》，并经人民法院一、二审最终作出终审判决，确认该五荒地由被告李欢裕承包经营，该判决书已经生效，被告李欢裕依据生效判决申请强制执行，原告皮条沟社认为该判决内容有误应经撤销作为生效判决的执行依据后方可阻止执行。2、原告皮条沟社以判决生效后，五荒地收回由集体承包为由，请求再次确认该五荒地的所有权及承包经营权的行为，属于一事不再理的重复起诉行为，根据《土地承包法》第26条、第54条的规定属于违法收回承包地的行为，该行为因违法而无效，五荒地的权属仍然应当属于被告李欢裕。3、原告皮条沟社以2018年2月8日准格尔旗人民政府发出的第二号公告废除了全旗境内各承包经营户持有的《五荒土地使用权》为由认为被告李欢裕失去执行依据是错误理解文件精神，该文件只是在全旗土地确权之际，以将来发放的土地确权证书代替现有的《五荒土地使用权证》明确“颁发新证的同时上交旧证”，并非在土地确权证书未下发之际原五荒土地使用证上确定的权利已经不存在，综上，被告李欢裕认为原告皮条沟社以违法收回承包地及原《五荒土地使用证》废除为由，阻止法院工作的顺利进行而提起的案外人执行异议之诉，于法无据，法院应当依法驳回。被告李欢裕在法定期限内向本院递交了以下证据：第一组证据：薛政发（2011）210号薛家湾镇人民政府的文件、准政复决字（2013）3号准格尔旗人民政府行政复议决定书，薛家湾镇人民政府关于李三小认为其《五荒土地使用证》内西坪墕的土地与李欢裕的土地重合问题的情况说明、（2013）准行初字第8号行政判决书，鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂法行终字第6号行政判决书、（2015）内行监字第00151号驳回申诉通知书、《五荒土地使用证》，以上证据拟证明涉案土地属于被告李欢裕承包的土地，承包期限为30年，当时缴纳过土地承包拍卖款。第二组证据：（2015）准民初字第794号准格尔旗人民法院民事判决书、（2016）内06民终1525号鄂尔多斯市人民法院民事判决书，以上证据拟证明第三人李碰树、李德树、李掌树对被告李欢裕承包经营土地实施侵权，通过法院判决第三人李碰树、李德树、李掌树清除地上建筑物及附属设施，平整土地，是有法律依据的。第三组证据：社员不同意改变原承包方式的证明，拟证明部分社员不同意土地承包由社里集中管理，且也证明原告皮条沟社所述会议记录有部分社员不同意。第三人李德树、李碰树、李掌树陈述，支持原告皮条沟社的诉讼请求，理由为：1、第三人李掌树于2016年9月18日依据《五荒土地使用证》向准格尔旗人民法院提起用益物权保护纠纷一案，第三人李三小于2016年9月27日依据《五荒土地使用证》向准格尔旗人民法院提起诉讼，在审理过程中，原告皮条沟社基于有关政策及经过社以户为代表讨论研究，决定皮条沟社的五荒土地使用权归集体统一承包，原告皮条沟社的社员承包经营权证统一失去了承包效力。因此第三人李掌树、李三小失去了五荒土地承包权。2、1998年乡人民政府给各农户颁发的《五荒土地使用证》被准格尔旗人民政府于2018年2月6日宣布作废，故原告皮条沟社集体统一换发《草原承包经营权证》，不在给农户换发《草原承包经营权证》，基于以上两点，第三人李德树、李碰树、李掌树认为，原告皮条沟社已发取得了五荒土地承包经营权，第三人李掌树、李碰树、李德树已失去了五荒土地承包经营权，待原告皮条沟社取得草原承包证以后再向各农户划分经营权的四至界限，颁发承包经营权，因此请求支持原告皮条沟社的诉讼请求。第三人李碰树、李德树、李掌树在法定期限内向本院递交了以下证据：补办宅基地使用权申请书两份、（2016）内0622民初3689号《民事裁定书》、（2016）内0622民初3809号《民事裁定书》、准格尔旗人民政府第2号公告，以上证据拟证明第三人李德树、李碰树、李掌树的当庭陈述意见。经过庭审质证，原告皮条沟社对被告李欢裕出示的证据中第一、二组证据真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可，第三组证据的三性均不予以认可；第三人李碰树、李德树、李掌树对被告李欢裕出示的第一、二组证据真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可，第三组证据不予以认可。被告李欢裕对于原告皮条沟社出示的证据中第一组证据的三性均不予以认可，第二组证据的真实性予以认可，但是拟证明的问题不予以认可；第三人李碰树、李德树、李掌树对于原告皮条沟社出示的证据全部予以认可。被告李欢裕对于第三人李碰树、李德树、李掌树出示的证据中补办宅基地使用权申请书的三性均不予以认可，其他证据的真实性予以认可，但是拟证明的问题不予以认可。本院对于原告皮条沟社出示的第一、二组证据真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可，对于被告李欢裕出示的证据真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可，对于第三人李碰树、李德树、李掌树出示的证据的真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可。经审理查明，被告李欢裕与第三人李碰树、李掌树、李德树恢复原状纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年9月2日作出（2015）准民初字第794号民事判决书，第三人李碰树、李德树、李掌树向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年12月12日作出了（2016）内06民终1525号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书发生法律效力后，被告李欢裕于2018年6月27日申请准格尔旗人民法院强制执行，准格尔旗人民法院于2018年6月29日向第三人李碰树、李德树、李掌树送达了执行通知书，要求第三人李碰树、李德树、李掌树旅行生效文书所确定的义务，原告皮条沟社于2018年9月5日向准格尔旗人民法院提出案外人执行异议审查，准格尔旗人民法院于2018年9月7日作出了（2018）内0622执异议38号《执行裁定书》驳回原告皮条沟社的异议请求。另查明，2017年3月3日原告皮条沟生产合作社召开全体社员大会，大会确定原告皮条沟生产合作社对该社的使用权、经营权统一确权登记在集体名下，等待准格尔旗人民政府颁发确权证书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。原告皮条沟社以该社召开全体社员大会，大会确定原告皮条沟生产合作社的使用权、经营权统一确权登记在集体名下，原告皮条沟社对该社的土地享有使用权、经营权，原告皮条沟社认为其有权提起执行异议之诉并且享有排除强制执行，本案中被告李欢裕通过人民法院的一、二审的生效判决确定其享有涉案土地的使用权并且生效判决判令第三人李碰树、李德树、李掌树清除并平整土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及第十四条“农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为30年，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务，农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营之间承包的土地进行适当调整的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门的批准。”的规定，本案中被告李欢裕取得了土地的使用权，而原告皮条沟社虽然经过村民大会民主决议将涉案的土地收归集体，确权为社集体使用、经营并由社集体所有，该行为只是履行了民主决议的行为，并没有报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门的批准。无法证实涉案土地所有权和使用权归属于原告皮条沟社。再者根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”及第五十四条第一款第（二）项“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：….（二）违反本法规定收回、调整承包地；”的规定原告皮条沟社的行为属于违法收回土地的行为，该行为属于无效的，故涉案土地的权属依然归被告李欢裕。因此原告皮条沟社的理由不能排除人民法院的强制执行，原告皮条沟社的诉讼请求本院不予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟生产合作社的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟生产合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张雁英审 判 员  甄文燕人民陪审员  郭桂梅二〇一九年三月十九日书 记 员  张 伟本案援引法条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以再判决中一并作出裁判。