广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23075号原告：张基玲，女，1964年7月13日，汉族，住广西玉林市玉州区。原告：陈晓丽，女，1984年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告：陈晓飞，男，1987年11月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告：陈晓欣，女，1990年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。四原告的共同委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司，住所地福建省福州市xxx，统一社会信用代码xxx。负责人：倪有明，任经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。第三人：福建福清中旅交通发展有限公司，住所地福建省福州市融侨开发区xxx，xxx。法定代表人：王胜军，任董事长。委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师原告张基玲、陈晓丽、陈晓飞、陈晓欣与被告中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司、第三人福建福清中旅交通发展有限公司（以下简称福清中旅公司）保险纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人福清中旅公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在保险责任范围内赔偿原告保险金300918.12元及自起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日23时43分许，鲁昌新驾驶鄂Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车牵引鄂Ｈ×××**号牌重型罐式半挂车行驶至G80广昆高速1KM+800M（往肇庆）路段（属佛山市南海区）时，因违反交通规则碰撞前方由陈海忠驾驶第三人福清中旅公司所有的闽Ａ×××**号牌大型卧铺客车（搭载何荣甲、罗仕鹏、李洪英、刘云聪等72人），闽Ａ×××**号牌大型卧铺客车再碰撞前方由刘世远驾驶的皖Ｋ×××**号牌重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**号牌重型平板半挂车，之后鄂Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车牵引鄂Ｈ×××**号牌重型罐式半挂车碰撞皖Ｋ×××**号牌重型平板半挂车，造成陈海忠当场死亡，鲁昌新、李胜、何荣甲、罗仕鹏、李洪英、刘云聪受伤、三车及皖Ｋ×××**号牌重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**号牌重型平板半挂车所载货物损坏的道路交通事故。2017年12月27日，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定鲁昌新承担此次事故的主要责任，陈海忠承担此次事故的次要责任，刘世远、李胜、何荣甲、罗仕鹏、李洪英和刘云聪无责任。经查明，第三人福清中旅公司为闽Ａ×××**号牌大型卧铺客车在被告处投保了司乘人员责任险（司机）60万，不计免赔，且事故发生在保险期间。原告认为，根据法律规定，被告应当对原告因此次事故的各项损失在保险责任范围内承担全部赔偿责任。赔偿具体项目为：1.丧葬费46784.50元（93569元/年÷12月×6月）；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）970490元：包括40975元/年×20年=819500元；被扶养人生活费：原告张基玲53岁，且丧失劳动能力多年，长期需要护理，无其他生活来源，一直依靠陈海忠扶养，故应赔20年，且陈海忠和张基玲共生育三个子女，则被扶养人生活费为30198元/年×20年÷4=150990元；3.处理交通事故人员误工费11535.90元：处理交通事故人员共3人，按2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资计算为93569元/年÷365天×15天×3人；4.住宿费20250元（450元/天15天×3人）；5.交通费5000元；6.精神损害抚慰金70000元（要求优先在交强险内赔偿）；上述损失合共1124060.40元，鄂Ｈ×××**号车的交强险承保公司已赔110000元，皖Ｋ×××**号车的交强险承保公司已赔11000元（无责交强险），超出交强险部分1003060元按陈海忠承担30%计算为300918.12元。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、原告起诉被告无事实和法律依据，原告与被告之间不存在任何的法律关系，原告起诉被告不具有合法性。二、原告要求被告以保险合同纠纷为由赔偿保险金不具有合法的事实根据，被告的被保险人无需对原告承担任何责任，相反的，原告的家属即死者应当赔偿第三人的车辆损失。三、原告索赔的项目中绝大部分无确切的事实根据，且不符合法律的规定。第三人福清中旅公司陈述，一、原告诉请的赔偿项目，部分不合理，应予以剔除或重新核定。1.原告张基玲丧失劳动能力没有法定证据证明，不能主张被扶养人生活费。2.原告主张的处理丧事的误工费，误工期过长及误工费标准过高。3.住宿费按15天主张过高。4.交通费没有提供相应证据且过高。5.合同之诉不能请求精神损害抚慰金。二、第三人与原告并无发生用工关系，对本案争议标的没有法律上的利害关系。本案车辆实际是邓光科出资购买挂在第三人名下运营的车辆。原告的亲属陈海忠系邓光科雇佣的驾驶员，工资都不是第三人发的。根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]的意见，第三人与陈海忠不成立劳动关系，第三人对本案争议标的没有法律上的利害关系。三、第三人作为被保险人，同意被告将相应保险金直接支付给原告。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的户口本、证明、国家统计局城乡区域查询能相互印证，应按城镇标准计算相关损失；原告提供的工资证明为复印件，本院对其证据效力不予确认；被告提供的投保单为原件，第三人虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人就其所有的闽Ａ×××**号大型卧铺客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，其中主险（投保座位数36个）每人责任限额为600000元，附加司乘人员责任险（投保座位数2个）每人责任限额为600000元，保险期间自2017年4月29日起至2018年4月28日止。其中特别约定保单每座（含司乘人员）保额600000元（含死亡、伤残、医疗费用及交警或法院判决的应由被保险人承担的其他费用）。被保险人为第三人。2017年11月22日23时43分许，鲁昌新驾驶鄂Ｈ×××**号重型半挂牵引车鄂Ｈ×××**号重型罐式半挂车搭载李胜沿G80广昆高速由广州往肇庆方向行驶在左起第三条车行道，至1KM+800M路段时，碰撞前方因交通堵塞而骑、轧停在左起第二车行道与第三条车行道分道线上由陈海忠驾驶闽Ａ×××**号大型卧铺客车（搭载何荣甲、罗仕鹏、李洪英、刘云聪等72人）右侧车尾，闽Ａ×××**号车车头再碰撞前方左起第二车行道上由刘世远驾驶的皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**号重型平板半挂车尾部，之后鄂Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引鄂Ｈ×××**号重型罐式半挂车车头左前角碰撞皖Ｋ×××**号重型平板半挂车右侧车身，造成陈海忠当场死亡，鲁昌新、李胜、何荣甲、罗仕鹏、李洪英、刘云聪受伤、三车及皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**号重型平板半挂车所载货物损坏的道路交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定鲁昌新承担此次事故的主要责任，陈海忠承担此次事故的次要责任，刘世远、李胜、何荣甲、罗仕鹏、李洪英和刘云聪无责任。2018年7月9日，四原告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案经调解，本院作出（2018）粤0605民初12284号民事调解书，由紫金财产保险股份有限公司荆门中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司于2018年10月20日前分别赔偿614700元、10000元予四原告，上述赔偿款项已扣减荆门市万运物流有限公司先行垫付的42000元。另，第三人提供的《营运客车责任经营合同书》，其中内容有约定第三人将闽Ａ×××**号车与相应营运班线交由邓光科经营；营运客车的保险由第三人向保险公司投保，保险费由邓光科支付给第三人。并查明，原告张基玲为陈海忠的配偶，原告陈晓丽、陈晓欣、陈晓飞为陈海忠的子女。陈海忠的父母在陈海忠去世前已故。四原告及陈海忠的户口属社区居民家庭户。本院认为，陈海忠驾驶闽Ａ×××**号车发生交通事故，经交警部门认定陈海忠负事故的次要责任，第三人就闽Ａ×××**号车在被告处投保了道路客运承运人责任保险并附加司乘人员责任险，事故发生在保险期间内，陈海忠作为保险车辆的驾驶员，事故造成陈海忠当场死亡，四原告作为陈海忠的法定继承人，有权请求保险赔偿，被告应在司乘人员责任险的限额内赔偿损失。至于陈海忠与邓光科、第三人之间的关系，不影响四原告向被告主张案涉保险金的权利，且第三人作为被保险人，亦同意被告将保险金支付给四原告。参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准及结合原告主张，本院核定四原告的损失如下：1.丧葬费46784.50元（93569元/年÷2）；2.死亡赔偿金819500元（按城镇标准计算为40975元/年×20年=819500元，原告主张张基玲的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持）；3.处理丧葬事宜人员的误工费3000元（本院酌定）；4.处理丧葬事宜人员住宿费3000元（本院酌定）5.处理丧葬事宜人员交通费3000元（本院酌定）；6.精神抚慰金55000元。上述款项合共930284.50元。案涉交通事故是机动车之间发生的，经交警认定，陈海忠负事故的次要责任，故承担民事赔偿责任比例为30%。结合原告的主张，上述损失930284.50元，对超出鄂Ｈ×××**号车承保交强险的保险公司赔付的110000元及无责车辆承保交强险的保险公司赔付的11000元的部分也即809284.50元，按30%的比例计算为242785.35元，故被告应在司乘人员责任险的限额内赔偿242785.35元予四原告。被告没有按照合同的约定履行赔付义务，应当支付逾期付款利息，故原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院亦予以支持。四原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿242785.35元及以该款从2018年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告张基玲、陈晓丽、陈晓飞、陈晓欣；二、驳回原告张基玲、陈晓丽、陈晓飞、陈晓欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2906.89元（原告已预交），由四原告负担561.89元，由被告负担2345元。被告负担的诉讼费用经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年三月一日法官助理林文韬书记员李海蓝