天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0111行初206号原告：马维靖，男，1980年7月11日出生，汉族，东方通信股份有限公司职员，住北京市宣武区。被告：天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。统一社会信用代码：11120000328536108G。法定代表人：郝凤喜，局长。委托诉讼代理人：郝斌，法规科科长。委托诉讼代理人：梁连娟，审批科科员。第三人：天津维强运德商贸有限公司，住所地天津市西青区李七庄街申发里底商04号203室。统一社会信用代码：91120111MA05KE121Q。法定代表人：马维靖。第三人：于长健，男，1983年9月23日出生，汉族，天津富顺祥财务咨询服务中心业务员，住天津市宁河县。第三人：蔡生园，男，1991年2月4日出生，汉族，原天津富顺祥财务咨询服务中心职员，户籍地天津市河西区，现住天津市南开区。第三人：梁艳，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马维靖要求撤销被告天津市西青区市场监督管理局(原天津市西青区市场和质量监督管理局)对第三人天津维强运德商贸有限公司工商设立登记行为一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年11月8日向被告送达了起诉状副本。因第三人天津维强运德商贸有限公司、于长健、蔡生园和梁艳与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。第三人天津维强运德商贸有限公司、梁艳下落不明，本院依法向其公告送达起诉书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告马维靖，被告天津市西青区市场监督管理局的委托诉讼代理人郝斌、梁连娟，第三人于长健、蔡生园出庭参加诉讼，第三人天津维强运德商贸有限公司、梁艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年9月在支付宝软件芝麻信用查询得知其被注册登记为第三人天津维强运德商贸有限公司的法定代表人。原告从未进行公司注册登记，原告认为被告审核证件把关不严，给原告的合法权益造成侵害，原告起诉请求：判令被告撤销对天津维强运德商贸有限公司的设立登记行政行为。原告向本院提交以下证据：1.原告现在使用的身份证原件；2.司法鉴定意见书。被告天津市西青区市场监督管理局辩称，一、原告诉被告撤销天津维强运德商贸有限公司的公司设立登记一案的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。（一）被告所作的核准设立登记的行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款工商行政管理机关是公司登记机关。第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。《公司法》第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。天津维强运德商贸有限公司系被告依法定程序合法核准设立的有限责任公司。被告具有作出公司设立登记的法定职权。（二）被告作出核准设立登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，尽到审慎的审查义务。根据《企业登记程序规定》第九条的规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法律要求、文书格式符合规范”。2016年7月1日，经天津维强运德商贸有限公司申请，被告经受理、审核，认为该公司提交的设立登记的申请材料齐全，符合法定形式，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，2016年7月12日核准天津维强运德商贸有限公司设立登记。（三）被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业登记时申请人提交的材料进行书式审查。企业登记相关法律、行政法律和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料和作出超出法律法规规定之外的行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”另，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条规定“（三）强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”故申请人对申请文件、材料的真实性负责任，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。（四）原告没有证据证实公司登记的行为不是其真实意思表示。对原告称天津维强运德商贸有限公司的登记申请行为系他人冒用其身份办理的，原告于2018年10月15日立案，并于2018年10月11日对被举报人天津维强运德商贸有限公司注册地址天津市西青区李七庄街申发里底商04号203室进行现场检查。经查，执法人员通过登记住所无法联系到天津维强运德商贸有限公司。对于本案被告尚在调查中。原告称其身份信息被冒用，但原告并没有证据证明其作为天津维强运德商贸有限公司法定代表人不是其真实意思表示。天津维强运德商贸有限公司登记的情况存在多种可能性原因，并不能完全排除原告不具有进行本案中公司登记事项的真实意思。现没有确凿证据证明第三人提交虚假材料取得公司登记，在这种情况下，原告要求被告改变依法作出的行政登记行为，没有事实根据。综上，天津维强运德商贸有限公司在登记时，提供的申请材料，均由申请人提供，其材料符合法定形式，被告对此作出的行政许可决定程序和内容均符合法律规定。原告要求被告撤销天津维强运德商贸有限公司设立登记的诉讼请求，于法无据，应当依法予以驳回。综上所述，被告作出的行政许可决定程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.第三人企业市场主体基本信息；2.天津维强运德商贸有限公司设立登记申请材料(包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人及授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东决定、执行董事决定、天津维强运德商贸有限公司公司章程、住所经营场所登记信息表、承诺书)；3.立案审批表、现场检查笔录等材料(包括立案审批表、现场检查笔录、核查经营地址照片)。第三人天津维强运德商贸有限公司经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。第三人于长健述称，第三人于长健系天津富顺祥财务咨询服务中心的员工，其受公司的委托来设立天津维强运德商贸有限公司的，办理工商登记时按照法律法规要求提供的登记材料。对于原告所称设立该公司不是其本人所为，作为第三人也无从考证事实。第三人蔡生园述称，其本人当时在公司（天津富顺祥财务咨询服务中心）工作，公司把全部的材料给他，他就按照流程办理的，具体细节已记不清楚。第三人梁艳经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。根据原告马维靖的申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对2016年7月1日登记材料中的《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《法定代表人信息》中“马维靖”是否为原告本人所写进行了司法鉴定。鉴定机构的鉴定意见为“1.2016年7月1日的《公司设立登记申请书》中“马维靖”的书写字迹与样本中马维靖书写字迹不是同一人书写；2.2016年7月1日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“马维靖”的书写字迹与样本中马维靖书写字迹不是同一人书写；3.2016年7月1日《法定代表人信息》中“马维靖”的书写字迹与样本中马维靖书写字迹不是同一人书写。原告对鉴定结论无异议，认为据此可以证明相关材料为虚假材料，原告对法人变更事项不知情；被告对鉴定结论虽无异议，但认为并不能证明原告对第三人公司法定代表人设立登记不具有真实的意思表示。第三人于长健、蔡生园对鉴定结论无异议。经庭审质证，原告对被告提交材料中涉及“马维靖”签字的真实性均不认可。第三人于长健、蔡生园对被告证据无异议。被告、第三人于长健、蔡生园对原告提交材料真实性无异议，但认为不能证实原告对变更登记不知情。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证1.原告提交的证据1，可以证明原告曾于2016年办理身份证的事实，本院予以确认；2.原告提交的证据2，能证明原告对相关公司登记材料进行鉴定并垫付鉴定费用的事实，本院予以确认。二、对被告证据的确认：1.被告提交的证据1，可以证明第三人公司目前的工商登记情况，本院予以确认；2.被告提交的证据2，可以证明被告核准涉案工商设立登记，已依法收取了申请材料，本院予以确认；3.被告提交的证据3，证明被告在接到原告关于撤销第三人公司设立登记的举报后，依法到第三人公司注册地址进行核查的事实，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告于2016年7月1日收到第三人于长健提交的要求设立第三人公司申请，收取了包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定委托代理人是于长健的指定代表或者共同委托代理人及授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东决定、执行董事决定、天津维强运德商贸有限公司章程、住所经营场所登记信息表、承诺书的申请材料。经被告依法审查后，于2016年7月1日核准了第三人公司设立登记的申请。原告在2018年9月通过支付宝查询发现自己身份被冒用注册公司，遂向被告投诉，要求被告撤销天津维强运德商贸有限公司的登记。原告于2018年10月15日立案，经调查，因未能查找到案涉公司和经营者，被告尚未对原告投诉作出处理决定。另查，原告马维靖曾在2016年进行过身份证挂失补办，涉案工商登记中提交的身份证系原告马维靖挂失的身份证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告对于虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等违法行为具有查处的法定职责。原告在2018年10月10日向被告提出的被告撤销第三人公司设立登记请求，系原告向被告提出的履行职责的申请。被告应在法定的办理期限内对原告提出的请求作出处理。现原告在提出履职申请后即向法院提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定。根据本案证据及事实，应由被告对原告提出的申请进行依法处理，理由如下：一、原告向被告提出申请之日到案件开庭审理时，已超过了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的90日处理时限，而被告尚未对原告的申请作出处理结果。二、如认定原告起诉时尚未超过被告履行职责期限，而驳回原告起诉，会造成程序空转，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议”的立法目的。三、根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，针对提交虚假材料取得公司登记的违法行为，被告尚需在调查的基础上甄别不同情形，进而依法作出适当的行政处罚。本案诉讼费、公告费、鉴定费应由第三人于长健、蔡生园承担。理由如下：一、被告办理涉案设立登记过程中，向第三人公司收取的设立申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对申请人提交的材料进行形式审查，并在相关材料齐全的前提下予以核准设立登记的申请，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条的规定，应视为被告已尽合理审慎的审查义务。则被告在其行政登记中不存在违法行为。二、经原告申请鉴定，认定涉案工商登记材料中“马维靖”不是原告本人所签，虽作为行政登记之前的民事基础行为的委托代理关系未经民事诉讼确认，但向被告提交公司设立登记材料的第三人于长健、蔡生园不能证实其代理设立公司登记为原告真实意思表示，应承担相关责任。三、如第三人于长健、蔡生园认为代理设立案涉公司登记是接受其工作单位指派的职务行为，而对此案产生费用的负担持有争议，可以通过民事诉讼向侵权人进行主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告天津市西青区市场监督管理局对原告要求撤销天津维强运德公司设立登记的请求于本判决90日内作出处理。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费7500元，合计8110元，由第三人于长健、蔡生园负担，此款于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  薄 娟人民陪审员  徐恩平人民陪审员  张学凤二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。