云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终51号上诉人(原审原告)：代云江，男，1987年8月6日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人(原审被告)：陈君恋，女，1987年5月8日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。被上诉人(原审被告)：夏宗发，男，1988年5月30日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。上诉人代云江与被上诉人陈君恋、夏宗发民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。代云江上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判决支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事由：一、一审法院对上诉人提交的第二组、第四组证据不予采信错误。理由如下：(2017)云2601民初3959号民事裁定书系生效法律文书，该文书上认定的事实部分与上诉人提交的第二组证据《微信聊天记录》可以相互印证，证明上诉人主张。原审对陈君恋提交的三组证据予以采信错误，首先，第一组证据《证人证词》，证人未到庭接受法庭询问和上诉人的质问；第二组证据《客户回单》、《储蓄存款凭单》，系被上诉人陈君恋父亲的银行流水记录，与本案无关；第三组证据《庭审笔录》，对证明观点采信错误。上述证据均缺乏证据应该具备的三性，不能证实被上诉人的观点。二、一审法院认定事实部分错误。一审法院认定上诉人与被上诉人系恋爱关系，缺乏法律依据和证据,属错误认定。三、本案属于民间借贷纠纷，一审法院判决错误。陈君恋、夏宗发辩称，本案一审认定事实清楚，符合客观事实，实体判决公平公正。理由如下：答辩人与被答辩人代云江均系离异人员。2016年4月，双方经被答辩人的妹妹介绍认识后，成为恋人关系，同居生活。被答辩人困难时，答辩人父母多次拿现金或者用转账方式拿钱给被答辩人用，答辩人老家有红白喜事,被答辩人均去参加处理。被答辩人与答辩人恋爱同居期间，因被答辩人仍然与前妻藕断丝连，所以分手。后答辩人与夏宗发交往。因夏宗发为答辩人购车等支付了部分款项，被答辩人自愿出钱补给夏宗发，所以产生了转款3.6万元的事实。这3.6万元不是借款，而是被答辩人为达到和好目的而自愿支付的出资行为。代云江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔还原告借款36000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告代云江与被告陈君恋系恋爱关系，2017年3月29日，原告代云江直接将款项30000元通过银行转账转到夏宗发的名下，6000元通过微信转账转给被告陈君恋。被告陈君恋收到原告代云江6000元款后又转给了被告夏宗发。2017年11月1日，原告代云江以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告夏宗发、陈君恋返还不当得利36000元，该案在庭审过程中，承办法官认为应属于民间借贷纠纷，向原告代云江释明是否同意将案由变更为民间借贷纠纷，由于原告代云江明确表示不同意变更案由，坚持以不当得利纠纷继续审理，故裁定驳回原告代云江的起诉。原告代云江收到裁定书后，未提起上诉，又以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告陈君恋赔还其借款36000元。被告陈君恋申请追加夏宗发作为本案被告人参加诉讼，本院依法追加夏宗发作为本案被告人参加诉讼。本案争议的焦点：原告认为，其曾经以不当得利为由起诉夏宗发和陈君恋，经法院审查认为是原告与被告属于民间借贷关系，并认定了本案原告与被告之间的借贷关系，借款应当返还，被告陈君恋认为原、被告不存在民间借贷关系，原告代云江仅凭（2017）云2601民初3959号民事裁定书上的内容来提起本案诉讼，不能佐证其诉讼主张，该裁定书中认定的只是案由问题，不能决定案件实体的法律关系，更不影响本案的实体处理。双方各持己见，调解达不成协议。一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同纠纷。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效，没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。本案中,仅凭原告代云江提交转款单和微信转账不能直接推定原、被告之间构成借贷关系，本院（2017）云2601民初3959号民事裁定书也未作出原、被告民间借贷关系成立的事实认定。借款合同虽不以书面形式为要件，但原告代云江仍有义务提供其他有效证据进一步证明原、被告之间存在借贷关系。被告陈君恋抗辩双方不存在借贷关系，认为原告代云江支付给夏宗发36000元系感情分手费，属于原告代云江的自愿行为已提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告代云江仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。原告代云江所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代云江的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告代云江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的主要争议焦点为：当事人之间是否存在事实上的民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，代云江为证明其主张，提交了微信记录、存款凭条，上述证据内容客观、真实，应予采信，一审法院对于微信记录不予采信错误，应予纠正。根据微信记录、存款凭条，可以认定，代云江于2017年3月29日转账30000元给夏宗发，并通过微信向陈君恋转账6000元的基本事实，且陈君恋、夏宗发对上述事实予以认可。其次，代云江通过微信转账给陈君恋的6000元，陈君恋未提交证据证明该款项的性质来源，基本可以认定，对于该款项，陈君恋与代云江之间存在事实上的民间借贷法律关系。陈君恋后将该款交付给夏宗发，并不影响双方之间民间借贷法律关系的成立。第三，代云江于2017年3月29日通过银行转给夏宗发的30000元，根据（2017）云2601民初3959号案中的庭审笔录，可以确定，代云江按照陈君恋的指示，将30000元转入夏宗发账户，代云江与夏宗发互不认识，该款项应认定为陈君恋向代云江的借款。上述借款共计36000元，由于陈君恋所提交的证据不足以证明陈君恋与代云江之间就该款项存在赠予合同关系，而陈君恋抗辩主张的恋爱关系，也不影响双方之间民间借贷法律关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”案涉借款的还款期限不明确，债权人可以随时要求履行，故陈君恋应偿还代云江借款36000元。此外，案涉借款是否由夏宗发实际使用，或就该笔款项而言，陈君恋与夏宗发是否存在另一法律关系，不在本案审理范围，当事人可另寻途径解决。综上所述，代云江的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1782号民事判决；二、陈君恋于本判决生效之日起十日内一次性向代云江偿还借款36000.00元；三、夏宗发在本案中不承担偿还责任。二审案件受理费700.00元，由被上诉人陈君恋负担。一审案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由被上诉人陈君恋负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年三月二十八日书记员  李思颖