山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终105号 上诉人（原审被告）：黄英，女，1976年10月31日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：刘巍，女，1978年10月4日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王阎冬，张店区法林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李芳，女，1965年12月14日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 上诉人黄英、刘巍因与被上诉人李芳民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄英、刘巍及其委托诉讼代理人王阎冬、被上诉人李芳及其委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄英、刘巍上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人黄英、刘巍虽然于2015年1月26日为被上诉人书写借条，但上诉人并未收到被上诉人的款项，被上诉人陈述不实。被上诉人原审时提交的借据上仅书写“今借……人民币”，并未写“借到”之词，且被上诉人原审时也未提交相关的转款凭证；二、原审庭审时，被上诉人对款项的来源陈述不清，明显与事实不符，有恶意诉讼之嫌，其提交的借据也已经超过诉讼时效，原审法院不应认定；三、本案事实部分较为复杂，原审法院并未完全查清，被上诉人多年来以代刷信用卡及信用卡套现赚取手续费为生，上诉人因找被上诉人代刷信用卡需高额手续费，故希望直接向被上诉人借款，被上诉人口头同意并于当天书写了借据，但之后被上诉人未履行借款义务。上诉人系医生，月薪较高，无理由向被上诉人借款，且原审庭审时，被上诉人也承认不认识上诉人，借据不具真实性。 李芳辩称，上诉人黄英、刘巍的上诉内容无事实和法律依据，两上诉人在借款发生时，分别于2015年1月26日为被上诉人出具借条一份，又于1月29日出具其签名的证明一份，证明所欠款项定于2015年2月10日前还清，已经从事实上证明了本案的借款是真实有效的。在借款发生后，被上诉人多次向两上诉人主张索要借款，符合民间借贷的交易，属于无可证实的事实应当予以支持，不存在诉讼时效超期的问题，被上诉人支付给上诉人的款项都是经银行流水转账完成，有交易明细可以证实。因此，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 李芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金154260.00元；2.依法判令被告支付原告以154260.00元为本金按照年息百分之六支付自2015年2月11日至判决书生效之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2013年以来，原、被告双方发生多笔多次借贷往来。2015年1月26日，被告刘巍、黄英出具了双方签名的借据一份，内容为“今借李芳人民币壹拾伍萬肆仟贰百六十元整”。同年1月29日，被告黄英出具了由其签名的证明一份，内容为“所借款项定于2015年2月10日前还清”。自2015年1月26日后，双方未产生借贷往来。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘巍提交25笔转账汇款明细，以证明欠原告李芳的借款已经还清，且辩称2015年1月26日借据上的款项，原告未实际履行支付义务。原、被告双方自2013年以来，发生多笔多次借贷往来，双方交易方式多为储蓄卡转账、pos机划卡，被告未举证证明足额还清原告欠款的明细，无法采信其已经还清原告前期借款的辩称。原告所提供的借据作为借贷双方的债权凭证，被告虽抗辩原告未履行支付义务，但未提交足以抵消或驳回原告债权凭证的依据，且被告的上述辩称亦不符合民间借贷的交易习惯，故对被告的上述辩称，不予采信。被告辩称自出具借据之日到原告起诉之日，超过了法律规定的三年的诉讼时效。根据庭审中原、被告双方的陈述，原告李芳一直向两被告主张权利，故对被告的上述辩称，不予采信。原告李芳提交了原、被告双方借贷往来的多笔多次银行流水，以证明双方自2013年以来存在借贷关系；又提交了被告刘巍、黄英书写的借据及证明，来佐证借款154260元系多年来双方借贷往来的欠款结算。原告以上陈述及证据，符合法律的规定及有关民间借贷的交易习惯，故对其主张的要求两被告偿还欠款本金154260.00元的诉讼请求，予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，主张被告支付以154260.00元为本金按照年息百分之六支付自2015年2月11日至判决书生效之日止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告刘巍、黄英归还原告李芳借款本金154260.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘巍、黄英支付原告李芳以154260.00元为本金按照年息百分之六支付自2015年2月11日至判决书生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386.00元，申请费1520.00元，由被告刘巍、黄英负担。 二审过程中，上诉人李芳提交刘巍的借记卡账户历史明细清单一份（自2013年11月9日至2015年1月15日），证明被上诉人与刘巍在该时段内借款发生后刘巍及时还款，共计32笔，还款金额为858864.00元。提交由黄英持有的招商银行、浦发银行、交通银行、中国银行、农业银行、光大银行信用卡账户交易明细一宗及刘巍持有的农业银行、招商银行信用卡账户交易明细一宗。证明上诉人用自己的信用卡透支套现后，被上诉人扣除手续费，通过其所持有的pos机绑定账户，转入刘巍账户。刘巍于次月将所透支款项归还银行，并不存在刘巍向被上诉人借款的事实。被上诉人对加盖印章的证据真实性无异议，对未加盖印章的证据真实性有异议，认为上述交易清单均发生于2015年1月26日以前，一审中上诉人提交与被上诉人之间的银行转账交易金额远大于被上诉人提交的转账记录。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人2013年至2015年发生多笔资金往来，既包转账借款，亦包括pos机刷卡，上诉人提交的借记卡、信用卡交易明细等不能证明其与被上诉人之间的资金往来已经结清，故上诉人关于已清偿被上诉人前期借款的上诉理由，不能成立，依法不予支持。被上诉人提交的借据客观真实，上诉人刘巍主张其在被上诉人未履行付款义务的情况下出具借据，与民间借贷的交易习惯不符，且上诉人黄英在未收到借款后再次向被上诉人出具还款保证，亦与常理不符，故对上诉人关于被上诉人未履行付款义务的主张，依法不予采信。根据一审过程中双方当事人陈述，能够确认被上诉人于借款到期后向上诉人多次主张权利，故上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，依法不予支持。 综上，上诉人的上诉主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3385.00元，由上诉人黄英、刘巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇一九年三月二十日 代理书记员  王 琦