成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9299号 原告：丁影，女，汉族，1962年10月26日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：贺萍，四川蜀信律师事务所律师。 被告：陈德刚，男，汉族，1960年8月29日出生，住成都市武侯区。 被告：余敏，女，汉族，1977年12月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张建新，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师。 原告丁影与被告陈德刚、余敏赠与合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日依法公开开庭进行独任审理。原告丁影及其委托诉讼代理人贺萍，被告陈德刚，被告余敏的委托诉讼代理人张建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁影向本院提出诉讼请求：1、确认被告陈德刚对被告余敏赠与人民币30万元的行为无效；2、判令被告余敏向原告返还从2012年开始至今的30万元及由此产生的同期银行贷款利息，利息从2012年8月8日开始计算。事实和理由：原告丁影与被告陈德刚系夫妻关系。2012年初，陈德刚在与丁影的婚姻存续期间，与余敏建立了情人关系。从2012年陈德刚与余敏建立不正当关系开始，余敏长期向陈德刚索要金钱，陈德刚在丁影不知情的情况下，赠与了余敏大量现金和银行汇款。2012年8月8日，余敏向陈德刚索要人民币130,000元，陈德刚又赠与给余敏现金人民币5万元，余敏装修房屋、还信用卡钱不够，陈德刚又赠与给余敏现金120,000余元。2017年9月30日，陈德刚与余敏的不正当关系被丁影发现，丁影多次找余敏理论，余敏最终向丁影承认了与陈德刚的不正当关系，并提出对丁影给予补偿。2018年3月，丁影发现了陈德刚汇款给余敏130,000元的事实，以及陈德刚多次赠与余敏现金的事实。陈德刚一直隐瞒丁影，保持和余敏的情人关系，并多次通过现金和汇款方式，将其与丁影的夫妻共同财产未经丁影同意无偿赠与余敏，严重侵害了丁影的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈德刚辩称，这个事情是自己背叛了家庭，在经济上给家庭造成了损害。和余敏有情人关系之后，因为余敏要离婚给了她13万元，后来在2015年余敏要买车给了5万元，2013年余敏装修房子找我要了3万元，我给了她3万元，她装修不够，又到我爱人那里借了5万元，2014年她要还钱的时候又找我拿了5万元还给我爱人。在和余敏的整个情人关系中经常帮她还信用卡，至少还了5万元。共赠与了30万元给余敏。 被告余敏辩称，认可与陈德刚之间存在婚外两性关系，但余敏与陈德刚、丁影之间的金钱往来系民间借贷关系，并非原告所称的赠与。余敏向陈德刚借款130,000元，向丁影借款50,000元，共计180,000元。上诉借款余敏于2014年8月1日偿还丁影50,000元，于2014年至2018年期间向陈德刚陆续偿还约80,000元，2017年10月左右对余敏尚欠丁影及陈德刚的借款进行了结算并出具了欠条，2018年2月6日余敏向原告偿还了该笔借款，原被告之间的债权债务关系已经结清。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。经审理查明,2012年8月8日，陈德刚向余敏转账汇款130,000元；2013年8月6日，丁影向余敏转账汇款5万元；2014年8月1日，余敏向丁影转账汇款5万元；2018年2月6日，余敏向丁影转账汇款50,000元。2017年10月25日，余敏出具欠条一份，载明：“今欠丁影人民币伍万元整，2018年春节前付清。欠款人：余敏，2017.10.25。” 庭审中，原告丁影为证明自己的主张，向本院提交了短信记录一份，以证明余敏于陈德刚之间的婚外两性关系，余敏试图用50,000元弥补对丁影的伤害，且余敏前夫对余敏与陈德刚之间的关系明知。同时，原告表示，余敏为购买车辆向陈德刚索要金钱，陈德刚赠与余敏现金50,000元，另还赠与现金120,000元，加上转款130,000元，共计赠与300,000元；2013年8月6日余敏因装修房屋向丁影借款50,000元后，在2014年8月1日向原告还款50,000元，但是后来原告发现余敏还款的钱系由陈德刚先将现金支付给余敏，余敏再转款给丁影，故丁影在2017年10月25日要求余敏写下欠条。 被告陈德刚亦表示余敏2014年8月1日归还丁影借款的50,000元系由陈德刚实际支付。 被告余敏表示，余敏离婚时，确向陈德刚借款130,000元，装修房屋时向丁影借款50,000元是事实，但130,000元的借款在与陈德刚的日常消遣中逐步偿还了近80,000元，并提交了余敏的银行取款明细予以证明；50,000元的借款于2014年8月1日通过银行转账归还给了原告丁影；双方在2017年10月25日进行结算后尚欠的50,000元也已于2018年2月6日归还，债权债务已经了结。余敏家庭经济状况良好，无需他人资助，并提交了余敏的银行交易明细、余敏父母的银行卡交易明细、劳动合同、收入证明等予以证明，表示，余敏购买车辆的款项系来源于余敏自己及父母，并未收取陈德刚的现金50,000元，也从未收到过陈德刚赠与的现金120,000元。 以上事实，有各方当事人身份信息，银行卡转账明细、欠条、短信聊天记录，公证书，当事人庭审陈述等证据在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈德刚向余敏的转款行为是赠与还是借贷；2、陈德刚与余敏之间的金钱往来金额为多少；3、《欠条》所载50,000元是对余敏与丁影之间借款关系的结算还是对余敏对丁影、陈德刚之间金钱往来总款项的结算；4、余敏与陈德刚之间的金钱往来关系是否已经结清。 对于陈德刚向余敏转款行为的性质，原告丁影及被告陈德刚主张为婚外赠与，而余敏主张为借贷。本院认为，转款行为发生时，余敏与陈德刚之间系婚外两性关系，余敏未举证证明二者之间存在借贷的合意，加之二者的特殊身份关系，故转款行为认定为婚外赠与更为适宜。 对于陈德刚与余敏之间的金钱往来金额，因丁影及陈德刚并未举证证明陈德刚向余敏赠与现金120,000元及现金50,000元用于购买车辆的事实，故仅对陈德刚于2012年8月8日向余敏转款的130,000元予以认可，即陈德刚向余敏的婚外赠与金额为130,000元。 对于《欠条》所载50,000元的性质。本院认为，该《欠条》形成于2017年10月25日，系丁影发现余敏与陈德刚婚外两性关系之后，虽丁影与陈德刚均表示该《欠条》系因丁影发现余敏2014年8月1日的还款系由陈德刚实际支付后余敏所写以示余敏尚欠的2013年8月借款50,000元，但丁影及陈德刚均未向本院举证证明2014年8月1日余敏向丁影的转款款项系由陈德刚实际支付，故本院对此不予采信，余敏与丁影的借贷关系在2014年8月1日余敏向丁影转款后已经结清。在余敏与丁影不存在金钱往来关系的情况下所写的《欠条》因缺乏基础的事实法律关系，不应认定为有真实的欠款存在，且丁影亦表示余敏试图以此《欠条》所载50,000元对其予以补偿，故该欠条不是对余敏与丁影之间借款关系的结算，余敏2018年2月6日向丁影转款50,000元的行为也不应认定为归还《欠条》所载款项的行为。同样，余敏表示该《欠条》是对丁影、陈德刚向余敏借款的总金额的结算的表述，本院亦不予认可，《欠条》中的欠款对象为丁影，陈德刚并非《欠条》的债权主体，且余敏与丁影的短信记录中能够看出余敏系欲以此50,000元了结与丁影之间的纠纷，并非基于借贷真实意思表示的债务结算凭证。 对于陈德刚与余敏之间的金钱往来关系是否结清，基于本院已经认定陈德刚向余敏婚外赠与款项为130,000元，余敏于2018年2月6日向丁影转款50,000元，虽收款人系丁影，但因丁影与陈德刚系夫妻关系，故余敏向丁影转款50,000元应当认定为归还130,000元赠与款项中的部分金额。至于余敏表示通过现金取款的方式归还了80,000元的主张，因无相关证据佐证，本院不予支持。故陈德刚与余敏之间的金钱往来关系并未结清，陈德刚向余敏赠与的款项尚有80,000元未归还。 综上，陈德刚婚外结识余敏后，发展婚外男女关系，陈德刚的行为违反了《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻应当相互忠实的义务，双方的行为亦违反社会道德、公序良俗，应予以谴责。2012年8月8日陈德刚向余敏转款130000的行为发生在丁影与陈德刚婚姻关系存续期间，而夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，归夫妻共同所有，对于夫妻共同财产的处分，应当由夫妻双方协商一致，而本案中，陈德刚并未与原告丁影协商，就将夫妻共同财产赠与了与其有婚外关系的余敏，该行为既侵犯了原告丁影的合法权益，也违法了相关的法律规定，还有悖于社会公序良俗，故原告丁影请求被告余敏返还赠与款项的行为本院予以支持。结合本院前述认定，余敏还应返还丁影款项80,000元。对于丁影要求余敏支付款项利息的请求，因无相关法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告余敏自本判决生效之日起十五日内向原告丁影返还钱款80,000元。 二、驳回原告丁影的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告丁影负担2,000元，被告余敏负担900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年三月十一日 书记员  尹曾