河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终263号上诉人(原审被告)：张辉，男，汉族，1963年1月16日生，户籍住址：河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯秀菊，女，汉族，1955年1月18生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李丽，河南许之以昌律师事务所律师。原审第三人：夏柯，男，汉族，1977年4月2日生，住河南省许昌市魏都区。原审第三人：范秀兰，女，汉族，1938年3月21日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人张辉因与被上诉人冯秀菊、第三人范秀兰、夏柯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张辉的委托诉讼代理人刘佳佳，被上诉人冯秀菊的委托诉讼代理人李丽，原审第三人夏柯到庭参加诉讼。第三人范秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、2004年2月18日《房屋买卖协议》（以下简称该协议）不是上诉人的真实意思表示，该协议不对上诉人产生法律效力。首先，本案审理过程中，被上诉人称原审第三人范秀兰是受上诉人的委托与夏喜强签订的该协议，但被上诉人未提供上诉人对原审第三人范秀兰出具签订该协议委托手续的证据材料。其次，上诉人也没有委托原审第三人范秀兰签订该协议的客观基础，本案审理已查明上诉人与夏喜强曾是同事关系，上诉人与夏喜强是认识的，如果夏喜强想买上诉人的涉案房屋，夏喜强可直接找上诉人，且在该协议显示签订日期的时间上，上诉人并未离开许昌，上诉人常年居住在许昌。最后，在本案庭审调查阶段，被上诉人称上诉人对夏喜强购买涉案房屋是知情的，同时被上诉人也称夏喜强去找上诉人商量购买涉案房屋一事，但是被上诉人不仅未提供证据证实上诉人对被上诉人购买涉案房屋知情，而且被上诉人对什么时间、在什么地点找上诉人协商买卖涉案房屋一事，不能做详细、客观、一致的陈述，甚至对上诉人的发问答非所问，明显是被上诉人在撒谎。2、夏喜强欺诈原审第三人范秀兰签订该协议，该协议属于无效协议。首先，被上诉人称夏喜强一家于2004年2月18日签订该协议后在涉案房屋居住至今，但是被上诉人并未提供充分的证据证实夏喜强一家已在涉案房屋至今居住十四年。同时，如果夏喜强签订该协议不存在欺诈，为什么夏喜强不在该协议签订后让上诉人协助其办理过户手续，而是在夏喜强去世后，且是在长达十四年之后夏喜强的妻子即本案被上诉人才要求上诉人协助办理涉案房屋过户手续，这不符合房屋买卖正常交易习惯。其次，被上诉人称夏喜强已交付房款，但被上诉人没有提供充分证据证实夏喜强交付了房款，且该协议书是夏喜强制作，该协议书不能作为夏喜强已支付房款的凭证，如果夏喜强支付了房款，应该会有收据，被上诉人单凭夏喜强单方制作的该协议证明夏喜强已交付房款有自圆其说之嫌。3、被上诉人持有涉案房屋房产证及国有土地使用证没有合法基础，上诉人完全不知道夏喜强购买涉案房屋一事，直到一审法院通知上诉人时才知道，尽管被上诉人出示了涉案房屋的房产证和国有土地使用证，但是被上诉人自始至终没有出卖涉案房屋的意思，上诉人不可能把涉案房屋的房产证和国有土地使用权证交付给夏喜强，且该协议具有欺诈性，自始无效，故被上诉人持有涉案房屋房产证及国有土地使用证没有合法基础。综上，望二审依法查明事实，支持上诉请求。冯秀菊辩称，一、本案被上诉人与第三人范秀兰签订的《房屋转让合同》系双方的真实意思表示，双方应按照诚实信用原则履行各自的义务。1、上诉人称第三人范秀兰与被上诉人所签订的房屋买卖合同未征得其同意，因上诉人与第三人范秀兰系母子，具有特殊的人身关系，上诉人与被上诉人的丈夫又系同一个单位职工，所以上诉人虽未在转让协议上签字，但上诉人从2004年起已在诉争房屋居住至今，作为该争议房屋的所有人即上诉人称未征得其同意，不知道房屋买卖之事，明显有悖常理。2、本案争议房屋属于单位房改房，即该房屋是单位根据每户在单位工作人数、工龄、职务等不同而分得的。也就是说上诉人在分得本案争议房屋时，也包含了其父母所享有的单位福利。退一步讲，假如第三人范秀兰与被上诉人所签订的房屋买卖合同未征得上诉人同意，根据单位房改福利房的性质，被上诉人有理由相信行为人有代理权的，其符合《合同法》第49条表见代理，故代理行为有效。故依据《民法通则》第111条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第135条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务”。所以，上诉人应当依据《物权法》第9条的规定，将转移买卖合同中的房屋所有权协助被上诉人进行转让登记。二、协议系双方真实意思表示，其不违反法律、法规的强制性规定，也未损害国家、集体和他人合法权益。《合同法》第54条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第55条规定：“行使撤销权期限为一年”。上诉人诉称“夏喜强欺诈原审第三人范秀兰签订该协议”，若存在其所诉的“欺诈”，原审第三人范秀兰可以行使撤销权，其一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；《合同法》第52条虽然规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效”；但上诉人一没有提供存在欺诈的证据，二上诉人所称的“被欺诈方的当事人范秀兰”并没有主张其是被欺诈而为的，由此说明，上诉人所称欺诈一事纯属子虚乌有。况且，该协议也没有损害国家、集体或第三人合法权益即合法、有效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。夏柯述称，同意被上诉人的答辩意见。范秀兰未到庭陈述意见，也未提交书面意见。冯秀菊向原审法院起诉请求：判令被告将位于魏都区五一路60号、碾上后街31幢楼南楼（4号楼）二单元三楼东套房屋（国有土地使用证号为许市国用2001字第05007654－04－17号，房屋所有权证号为许房改字第26715号）的产权手续过户给原告或协助过户。本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：夏喜强和被告张辉原系同事关系。1975年10月31日，原告冯秀菊与夏喜强登记结婚。1997年5月10日，许昌市房地产发证办公室发放了本案所涉房屋的房屋所有权证，证号为许房改字第26715号，该证载明所有权人为被告张辉，房屋座落为许昌市魏都区××后街，幢号为31幢，房别座向为南楼，层数为五层，建筑面积为64.65平方米。2001年6月16日，被告张辉领取了本案所涉房屋的国有土地使用证，证号为许市国用（2001）字第05007654-04-17号。2004年2月18日，被告张辉的母亲范秀兰代替被告张辉与夏喜强签订协议书一份，该协议书载明：甲方为被告张辉，乙方为夏喜强；被告张辉将住房四号楼二单元三楼东套转让给夏喜强；甲方于2004年2月18日把房屋所有权证交给乙方，乙方2004年2月17日将转让费26000元付给甲方，即日起房权归乙方所有；甲方承担2004年2月18日以前所发生的一切费用，乙方承担2004年2月18日以后所发生的一切费用。后夏喜强获得了本案所涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用证。夏喜强一家人入住该房屋，并居住至今。2012年1月24日，夏喜强死亡。另查明，夏喜强的法定继承人有原告冯秀菊和第三人夏柯，第三人夏柯表示放弃对该房屋的继承权。一审法院认为，被告张辉辩称“2004年2月18日的协议书并非其与夏喜强协商的结果，该协议书不是其真实意思表示”，该院认为，本案所涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用证均由原告冯秀菊持有，且夏喜强一家人在2004年2月18日签订协议后即入住本案所涉房屋至今，在长达十四年的时间里，被告张辉从未提出过异议，故对于被告张辉的该辩称主张，该院不予支持，该院认定2004年2月18日的协议书是被告张辉的真实意思表示。被告张辉由其母亲第三人范秀兰代替，与夏喜强签订协议书，将本案所涉房屋转让给夏喜强，是被告张辉和夏喜强真实意思表示，不违反法律规定，被告张辉应当履行合同义务，将该房屋过户至夏喜强名下，因夏喜强已于2012年1月24日死亡，原告冯秀菊和第三人夏柯系其法定继承人，且第三人夏柯表示放弃对该房屋的继承权，故被告张辉应当履行其义务，将该房屋过户至原告冯秀菊名下。据此，判决本判决生效之日起三十日内，被告张辉协助原告冯秀菊将位于许昌市魏都区××后街、房屋所有权证号为许房改字第26715号、国有土地使用证证号为许市国用（2001）字第05007654-04-17号的房屋过户至原告冯秀菊名下。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张辉负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人张辉协助被上诉人冯秀菊将涉案房屋及国有土地使用权过户至被上诉人名下是否适当。根据被上诉人冯秀菊提供的登记在上诉人名下涉案房屋所有权证、国有土地使用证以及协议书、收据、水费发票、供电公司缴费卡等证据，可以证明涉案房屋已由上诉人母亲代替上诉人，于2004年2月18日与夏喜强签订协议书将涉案房屋出让的事实。上诉人虽然否认协议书不是其真实意思表示，但其提供的证据并不足以推翻被上诉人的主张。同时，在被上诉人家入住涉案房屋长达14年的时间中，上诉人也从未向被上诉人家主张过任何权利，说明上诉人对登记在其名下的房屋已由其母亲出让予夏喜强的事实是知晓的，而且持认可态度。因此，在夏喜强于2012年1月24日死亡后，其第一顺序法定继承人即被上诉人，在另一法定继承人夏柯放弃继承权的情况下，请求上诉人张辉协助将涉案房屋所有权及国有土地使用权过户至被上诉人冯秀菊名下事实清楚，证据充分，一审判决予以支持被上诉人的诉讼请求并无不当。综上，张辉的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 付向红审判员 张 靖二〇一九年三月十八日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口