广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初6133号原告：陈金堂，男，1960年5月8日出生，汉族，香港居民，委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。被告：陈潭华，男，1959年4月20出生，汉族，广东省惠东县人，住稔山镇大埔屯居委大埔，原告陈金堂与被告陈潭华排除妨碍纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告陈金堂及其委托诉讼代理人安凤忠到庭参加诉讼；被告陈潭华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害排除妨碍，拆除被告在损毁原告建造的铁皮棚处搭建的围墙；2.判令被告赔偿拆除原告的铁皮棚损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系惠东县稔山镇大埔屯社区居委会原村民，1985年与该村委会协商，购买了位于该村“南门界”地块，面积87.5平方米的土地用于建造房屋，该房屋后三米内土地也归原告使用。1994年原告将房屋建造完成，因当时家中失窃，就找到当时村委会补充出具了《房屋契证明书》证明原告购买土地用于建造房屋的事实。2018年，被告因修建房屋居住，强行霸占原告上述房屋后3米内土地，将原告在该处已修建好的铁皮棚拆除，并修建围墙，造成原告经济损失。原告多次要求被告将拆除的铁皮棚恢复原状并赔偿相应的损失，但被告对原告不予理睬，无奈原告诉诸法院。根据我国相关法律规定，请法院依法判决。被告陈潭华辩称，原告说答辩人拆其铁皮棚，是因为答辩人的车辆要经过该地，叫原告拆除，但原告不肯。原告方包括文书陈乃甘（与原告是亲戚关系）等拿出证件称该地是原告的，其实该地不属于原告，当时是一栋一栋的卖，答辩人让原告拿出证据，但原告说遗失了。不知道是谁卖给原告的，其称是村卖的，但没有双方买卖的证据，原告称遗失了，其无权利去买该地，该地是答辩人家门前的路道。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告陈金堂提交了如下证据：证据1是原告身份证；证据2广东公安人口信息查询资料；证据3《房屋契证明书》、惠东县××山镇××社区××屯居民小组出具的《证明》；证据4图片；证据5港澳居民居住证。被告陈潭华第一次庭审结束后提交了如下证据：陈康营出具的《证明》，惠东县稔山镇大埔屯村民委员会所制作的出卖屋地规划图。被告陈潭华对原告陈金堂提供的证据发表如下质证意见：《房屋契证明书》右下方的备注内容是后来才加上去的，照片是真实的，铁皮棚是我拆的，对其他证据无异议。原告陈金堂对被告陈潭华提供的证据发表如下质证意见：因为证据是被告提供的，依据法律规定，证人应当出庭作证，并接受各方当事人的询问，证人证言才能作为证据。结合当事人的诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金堂原籍广东省惠东县××山镇××社区××屯第****，现为香港永久居民。惠东县稔山镇大埔屯村民委员会制作了出卖屋地规划图，规划了一批屋地向本村村民出卖。1985年，原告陈金堂向惠东县稔山镇大埔屯村民委员会购买位于南门界新路第一栋2间屋地，并兴建的楼房。当时惠东县稔山镇大埔屯村民委员会经办《房屋契证明书》的人员为村委文书陈康营。因原告陈金堂称其《房屋契证明书》遗失，要求补办，惠东县稔山镇大埔屯村民委员会于1996年5月1日重新出具《房屋契证明书》，当时的经办人为文书陈乃甘。该重新出具的《房屋契证明书》列明的表格整理为：1.屋地所属名称：南门界新路；2.种类：第一幢二间；3.长10米正；4.宽8.75米；5.合计平方：87.5平方；6.金额：8500元；7.备注：东边存地方，后面有3米正计款，归他所有。2010年度，原告陈金堂在其兴建的楼房旁（即出卖屋地规划图示水沟位置，也即《房屋契证明书》备注栏所注明的3米位置）搭建铁皮棚。2018年4月，被告陈潭华将该铁皮棚拆除，并兴建围墙，因此引起纠纷。2018年10月15日，惠东县××山镇××社区××屯居民小组出具一份《证明》载明：兹有我村原居民港胞陈金堂先生，于1985年与我大埔屯村委会在南门界（地名）购买屋地二间，该屋地于1994年兴建，当时村委及村民并无异议。1996年因家庭失窃、遗失原屋契证明书，于1996年申请由村补办了该屋契证明书。2018年陈金堂先生与邻居陈潭华发生屋地纠纷，经居、村两级班子调解无果，陈潭华把屋后已搭8年的铁皮屋强行拆除，占为已有，并筑建围墙，无法解决。本案在诉讼期间，原告陈金堂向本院提交先予执行申请书，要求裁定被告先予停止侵害、排除妨碍，停止在原告土地上建造建筑物。本院承办人于2018年11月12日到现场查看，并释明告知双方如下：对原告的先予执行申请，因本案尚未开庭审理，争议的土地权属尚不明确，因此对其申请不予准许，但为了避免损失进一步扩大，现明确告知被告陈潭华停止在涉案土地上继续建造建筑物，维持现状，如从现在开始被告仍继续在涉案土地上建造建筑物，所产生的后果自负；同时告知原告如其在本案中最终败诉，由此造成被告停工损失的责任由其承担。为查明涉案土地权属问题，本院承办人于2019年2月27日到惠东县××山镇××社区××屯居民小组询问相关情况，并查看了由惠东县××山镇××社区××屯居民小组保存的出卖屋地规划图，该图与被告陈潭华提供的出卖屋地规划图核对无异。并询问了当时为原告陈金堂重新出具《房屋契证明书》的陈乃甘，询问笔录中陈乃甘的陈述内容整理如下：这份《房屋契证明书》是我经办、书写的，我在居民小组担任会计、文书；陈金堂购买的屋地面积合计87.5平方，另外还有3米居委会也收了购地款，具体金额不清楚，该3米没有包括在这87.5平方内，该3米地方也就是原告搭铁棚所在地，现已经被陈潭华强行拆除建围墙；原《房屋契证明书》是陈康营经手的；对该3米地方已经卖给陈金堂的认定，我是听冯进德说的，冯进德是原告陈金堂的妹夫。庭审时，对铁皮棚的建造价格多少的问题，被告陈潭华陈述最多为7000元至8000元。原告陈金堂对此价格表示认可。本院认为，本案为排除妨碍纠纷，原告陈金堂提起本案诉讼的前提是其有权行使排除妨碍的请求权。本案涉案的3米土地，结合惠东县稔山镇大埔屯村民委员会所制作的出卖屋地规划图、文书陈乃甘的陈述以及重新出具的《房屋契证明书》，可以认定原告陈金堂在1985年购买的屋地仅为2间屋地合计87.5平方米。被告陈潭华抗辩认为原《房屋契证明书》并不涉及该3米土地，是后来重新出具《房屋契证明书》才在备注栏上添加。被告陈潭华的抗辩理由充分，予以采纳。原告陈金堂主张该3米土地是其的，重新出具《房屋契证明书》备注栏虽标明该3米土地，但经手人陈乃甘陈述其是听原告陈金堂的妹夫所述而认定原告陈金堂购买该3米土地的事实，除此之外，原告未能提供其它证据予以佐证，其主张该3米土地属于其购买的事实，本院不予确认。因该3米土地权属不清，权利人可向有关行政主管部门申请解决。又因该3米土地权属不清，原告陈金堂诉请被告停止侵害排除妨碍，拆除被告在损毁原告建造的铁皮棚处搭建的围墙，对此诉请，根据前述本院所作的分析认定，本院予以驳回。对于原告陈金堂铁皮棚的损失问题。该铁皮棚是由原告投资搭建的，土地虽权属不清，但该铁皮棚属于原告个人财产，被告陈潭华没有合法的依据将该铁皮棚拆除，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。对该铁皮棚的建造价格，被告认为最多7000元至8000元，原告对此价格予以认可，为免诉累，结合当事人的确认价，本院酌情确定其造价为7000元。原告诉请被告赔偿其铁皮棚的损失10000元，此项诉请，本院予以支持7000元。综上所述，当事人的诉辩，有理部分予以支持，无理部分不予支持。被告陈潭华第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈潭华于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿财产损失费7000元给原告陈金堂；二、驳回原告陈金堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈潭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  叶卓谊人民陪审员  柯容花二〇一九年三月二十九日法官助理李琦书记员朱嘉敏