北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1081号上诉人（原审原告）:崔鹏，男，1979年8月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：张金龙，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松，男，1990年1月11日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忱，男，1990年1月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人崔鹏因与被上诉人李松、陈忱与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初73731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔鹏上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判李松、陈忱共同承担违约责任，连带赔偿崔鹏损失人民币576152元，一、二审诉讼费由李松、陈忱承担。事实和理由：一、一审判决没有认定崔鹏支付给李松、陈忱的400万元转让款中包含576152元房屋租金，属于事实认定错误；二、一审判决没有对崔鹏当庭提交的电话录音证据进行全面审查和采纳，也没有在判决书中予以评判，该电话录音能够证实崔鹏支付给李松、陈忱的转让款中包含57万余元的房屋租金，以及李松、陈忱将房屋租金支付给了北京新观堂投资股份有限公司（以下简称新观堂公司）招商经理黄剑鸿，而黄剑鸿目前下落不明的事实；三、一审判决没有认定李松、陈忱与新观堂公司招商经理黄剑鸿签订房屋租赁合同，并将576152元租金提前支付给黄剑鸿而不是支付给新观堂公司的行为存在明显过错，李松、陈忱的损失将来可以向黄剑鸿主张，但此事与崔鹏无关，不应由崔鹏承担重复支付租金的后果；四、一审判决没有认定李松、陈忱向黄剑鸿错误支付租金的行为导致崔鹏需要重新向新观堂公司支付租金，从而给崔鹏造成重大损失，李松、陈忱应当向崔鹏承担赔偿责任。李松辩称，同意一审判决，不同意崔鹏的上诉请求和事实理由。陈忱辩称，同意一审判决，不同意崔鹏的上诉请求和事实理由。崔鹏向一审法院起诉请求：要求李松、陈忱赔偿崔鹏576152元。一审法院认定事实：北京唯尊上网服务有限公司（以下简称唯尊公司）成立于2001年3月22日，注册资本50万元，自2015年2月17日起，登记的股东及其出资为李松出资25万元、陈忱出资25万元，执行董事、法定代表人为李松。2017年11月23日，唯尊公司登记的股东及其出资变更为崔鹏出资30万元、李博出资20万元。2017年11月4日，李松与崔鹏签订《转让合同》，该合同首部列明甲方为唯尊公司，乙方为崔鹏、孙健，约定经双方友好协商就唯尊公司将股权、经营权以及证照、设备、财产一次性转让给崔鹏、孙健一事达成如下协议：一、甲方股东会一致同意将各自拥有的甲方股权、经营权、设备转让给乙方，并根据《公司法》以及职能部门相关规定办理变更手续；二、转让费及其它款项：人民币400万元；三、转让前甲方应具备下列财产及证照：1、财产按双方现场确认为准；2、工商企业法人营业执照正副本、文化经营许可证正副本、公安安全审核证明；3、食品流通许可证正副本、社会保险登记证；4、银行开户和相关证件；5、消防安全检查合格证；6、公司印章、财务章（待工商营业执照变更后给乙方）；7、法人、网络安全员证书（乙方自行变更）；8、房屋租赁合同两份、房屋租赁合同押金条（211924元）；四、付款方式：1、乙方于本合同签订之日，向甲方支付转让款及其它款项360万元，余40万元款项分两笔向甲方支付，2017年12月底前向甲方支付20万元，2018年1月底前向甲方支付20万元；2、双方议定在2017年11月4日乙方全面接管甲方经营权；3、作为签约本合同的先决条件，甲方保证该公司在转让前没有债权债务。乙方对本次受让甲方转让目标公司的基本状况有所了解，对本合同签署后的经营风险自行承担；5、乙方保证在股权转让后实际经营中，守法经营，安全生产，在双方签订股权转让协议后，到工商执照、网络文化经营许可证、安全审核证明等证照变更完毕前及以后的经营中出现的安全事故、消防事故、违法经营等责任由乙方承担；6、由于乙方的原因或政策性规定导致公司无法经营，乙方自行承担全部损失；7、未尽事宜由双方协商解决，本协议一式两份，经双方签字生效，双方各执一份，具有同等的法律效力；8、末尽事宜见补充协议。该合同落款甲方处有李松签名，乙方处有崔鹏签名。诉讼中，陈忱表示其认可该《转让合同》，崔鹏表示孙健因自己的原因不再参与购买唯尊公司股权。签订合同后，崔鹏于2017年11月2日、2017年11月4日、2017年12月28日、2018年2月2日分批向陈忱支付了转让款共计400万元。唯尊公司股权也已进行了变更登记。诉讼中，崔鹏主张李松、陈忱曾交付崔鹏两份北京市朝阳区王四营乡×号房屋（以下简称涉案房屋）的租赁合同，其中一份截止日期为2018年4月，合同上加盖了新观堂公司印章，另一份租赁期限自2018年4月15日至2023年4月25日，出租人是黄剑鸿，没有加盖新观堂公司印章，李松、陈忱还交付崔鹏一份收据，是涉案房屋自2018年4月15日至2019年4月15日的租金576152元的收据，上面加盖了新观堂公司财务专用章；2018年3月，新观堂公司向崔鹏出具“关于人员变动的通知”，称黄剑鸿已经离职，不认可2019年的房屋租赁合同，也不认可收据的真实性，要求重新签订房屋租赁合同、支付租金，故唯尊公司只能于2018年4月与新观堂公司签订租赁协议；新观堂公司已将黄剑鸿签订的租赁合同及576152元收据的原件收回，崔鹏只有复印件了。针对上述主张，崔鹏提交一份黄剑鸿（甲方）与唯尊公司（乙方）的《房屋租赁合同》复印件，该合同约定的房屋即是涉案房屋，租赁期限自2018年4月15日至2023年4月15日，2018年4月15日至2019年4月15日的租金为576152元，2019年4月15日至2023年4月15日年租金为60万元，付款方式为每年的起始日期即4月15日支付年租金，甲方指定账户为黄剑鸿个人账户。崔鹏还提交一份收据复印件，收据内容为收到唯尊公司交来涉案房屋租金（2018年4月15日至2019年4月15日）576152元，出具日期为2017年7月20日，收款单位处加盖新观堂公司财务专用章。崔鹏还提交一份“关于人员变动的通知”，内容为“尊敬的商户：因原招商经理黄剑鸿早已离职，各商户与我公司一切事务请与我司客服联系，如黄剑鸿以个人名义跟贵司签订的任何合同或协议，均属于其个人行为，我司不承担任何责任。我司已于2017年12月至今多次发送《关于汇款应当汇入公司指定收款账户的通知》，我司再次声明，对于各商户向我司支付的款项，务必先与我司财务部联系，明确收款账户信息。”该通知落款处加盖了新观堂公司印章，时间为2018年3月31日。崔鹏还提交一份2018年4月16日新观堂公司作为出租人、唯尊公司作为承租人签订的《租赁合同》，约定的房屋系涉案房屋，租赁期限自2018年4月16日至2023年4月15日，第一年2018年4月16日至2019年4月15日的租金为70万元，第二年租金735000元，第三年租金771750元，第四年租金810338元，第五年租金850855元。崔鹏还提交新观堂公司给唯尊公司出具的2018年4月16日至2018年10月15日期间的租金收据三份。崔鹏还申请韩继海、李博、黄浩作为证人出庭作证，韩继海、李博称崔鹏给付李松、陈忱的转让款400万元中包含2018年4月15日至2019年4月15日的租金576152元，黄浩称其作为唯尊公司代理人与新观堂公司于2018年4月16日签订了《租赁合同》。李松、陈忱对崔鹏提交的黄剑鸿与唯尊公司的《房屋租赁合同》复印件、收据复印件真实性不予认可，主张李松、陈忱已按《转让合同》的约定交付崔鹏两份房屋租赁合同及押金收据，但已记不清合同签订人、租期了，不知道崔鹏提交的复印件与李松、陈忱交付的原件是否一致。李松、陈忱对崔鹏提交的“关于人员变动的通知”表示不清楚。李松、陈忱对崔鹏提交的《租赁合同》及租金收据的真实性予以认可，但主张与李松、陈忱无关。李松、陈忱对韩继海、李博、黄浩的证言真实性不予认可。一审法院认为，陈忱认可李松与崔鹏签订的《转让合同》，该合同已实际履行，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。崔鹏主张李松、陈忱未将涉案房屋交付崔鹏，与事实不符，一审法院不予采信。崔鹏主张其给付李松、陈忱的400万元转让款中包括2018年4月15日至2019年4月15日的房屋租金576152元，而房屋出租人新观堂公司要求崔鹏重新签订房屋租赁合同并支付2018年4月15日至2019年4月15日的租金，故李松、陈忱应当赔偿崔鹏576152元。一审法院认为，首先，崔鹏主张《转让合同》约定的400万元转让款中包括2018年4月15日至2019年4月15日的房租576152元，证据不足；其次，按照崔鹏的陈述，李松、陈忱交付的2018年4月15日至2019年4月15日的租金收据上加盖有新观堂公司财务专用章，而新观堂公司要求唯尊公司重新交纳2018年4月15日至2019年4月15日的房租，崔鹏即以唯尊公司名义交纳，还将收据原件交还了新观堂公司，崔鹏并不能充分证明其重新交纳房租的合理性，也不能证明其重新交纳房租是李松、陈忱的责任造成的。因此，崔鹏要求李松、陈忱赔偿经济损失576152元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回崔鹏的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案已查事实，李松与崔鹏签订《转让合同》且已实际履行，该合同亦得到陈忱认可，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。崔鹏虽主张其给付李松、陈忱的400万元转让款中已包含2018年4月15日至2019年4月15日的房屋租金576152元，而后其应房屋出租人新观堂公司要求重新签订了房屋租赁合同并支付上述期间租金应由李松、陈忱赔偿，但其所提交证据并不足以证明其上述主张，且即使转让款中包含上述576152元房屋租金，在崔鹏认可李松、陈忱交付的2018年4月15日至2019年4月15日的租金收据上加盖有新观堂公司财务专用章的情况下，其并未对其以唯尊公司名义重新向新观堂公司交纳上述期间租金的行为作出合理解释，亦未提交充分证据证明其重新交纳租金的损失系由李松、陈忱造成。故一审法院综合本案事实及在案证据，判决驳回崔鹏要求李松、陈忱赔偿经济损失576152元的诉讼请求，并无不当。关于崔鹏主张重复支付租金的问题，其可就此另行解决。综上所述，崔鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9562元，由崔鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  高 贵审判员  张清波二〇一九年三月八日法官助理刘佳钰书记员张晶晶书记员刘慧