云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终648号上诉人（原审被告）：童绍鹏，男，汉族，1974年1月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：胡军，云南奥洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡梦霞，女，汉族，1976年12月6日出生，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：和娟，云南盛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金龙，云南盛天律师事务所律师。上诉人童绍鹏因与被上诉人胡梦霞民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。童绍鹏上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法予以改判驳回胡梦霞全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院案件的审理判决与庭审核实的具体情况明显不符，系认定事实不清、适用法律错误。第一、一审法院认定事实部分“2016年12月23日……被告自述该笔款项系原告向其借款”遗漏了上诉人归还被上诉人借款关键信息，本案事实认定应当如下表示:1.2016年12月23日，上诉人向被上诉人转账800000元，系被上诉人工厂资金紧张要求上诉人归还被上诉人借款转款给被上诉人。2.2017年4月5日，上诉人向被上诉人胡梦霞转款15000元，系被上诉人要求上诉人归还借款转款给她还她的信用卡。3.2017年10月23日，上诉人转款给被上诉人胡梦霞50000元，系归还被上诉人胡梦霞借款。4.遗漏了2017年1月到4月份，上诉人支付给被上诉人20000元现金，作为归还借款的事实。5.在“另查明……”部分，遗漏了上诉人直接归还给被上诉人借款数额总额为:1031100元，应被上诉人要求，被上诉人购房时要求上诉人还款，由于被上诉人未开通大额支付功能，叫上诉人直接支付2740000元购房款给房主李香梅及李香梅指定的公司账户(石林安诚公司)，按照被上诉人要求直接支付装修该房屋款项350000元作为归还被上诉人的款项，以上共计:4121100元。第二、一审法院对上述事实认定不清，在举证责任上违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定》构成举证责任倒置，系适用法律错误。一审法院对以上事实的认定系断章取义，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，一审法院对以上款项的认定因上诉人知道被上诉人胡梦霞对上诉人归还其借款的用途，就草草认定该笔款项系上诉人与被上诉人之间的其他款项往来，是不符合客观事实，也不符合我国《民事诉讼法》关于证据的规定。一审法院认定上诉人支付给被上诉人的800000元不是归还被上诉人的借款，是其他款项往来，那么是什么其他款项往来？上诉人与被上诉人之间并没有其他业务往来关系，是纯粹的借贷关系，上诉人应被上诉人的要求支付给被上诉人的该笔款项不是归还借款那是什么?对于这一款项的归还上，一审法院没有向被上诉人核实，被上诉人也没有任何证据能够证明该款项不是归还借款。被上诉人没有证据证明款项不是归还借款的举证不利的后果应当由被上诉人承担。一审法院对本案采取举证责任倒置的处理方式违反了《最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定》，系适用法律上的错误。一审法院认定的上诉人于2017年10月23日支付给被上诉人的50000元款项，系被上诉人向上诉人的借款，更是不符合常理，上诉人本身欠被上诉人钱，被上诉人要求上诉人还款是很正常的，上诉人支付给被上诉人的50000元款项作为归还被上诉人的款项是天经地义的事情，一审法院将其认定为被上诉人向上诉人的借款，这明显存在逻辑上的错误，系对该事实的认定不清。第三、对本案的审理要结合云南省昆明市盘龙区人民法院作出的(2018)云0103民初2518号民事判决书综合认定。本案中:1.上诉人于2015年12月10日向被上诉人借款本金为686000元，上诉人于2016年1月28日归还被上诉人134600元。2.上诉人于2016年1月27日，向被上诉人借款450000元。3.2016年12月，因被上诉人工厂资金紧张，在被上诉人的要求下，上诉人于2016年12月23日归还被上诉人款项800000元，上诉人归还被上诉人的款项中，超出2015年12月10日上诉人向被上诉人借款的部分是用以对上诉人于2016年1月27日向被上诉人借款金额的冲抵的。本案中，上诉人于2016年1月28日第一次归还被上诉人胡梦霞款项后，还拖欠被上诉人胡梦霞金额为574209元，截止到2016年12月23日，应归还被上诉人胡梦霞本息共计:700534元，上诉人于2016年12月23日归还给被上诉人胡梦霞800000元中，超出的部分99466元，冲抵2016年1月27日向被上诉人胡梦霞的借款。后续上诉人陆续归还所欠被上诉人胡梦霞的借款应当相应扣减。胡梦霞辩称：一审判决认定童绍鹏于2016年1月28日向胡梦霞还款134600元，实际为童绍鹏用胡梦霞的信用卡套现，之后将套现的款项转给胡梦霞，并非是本案的还款。因为胡梦霞在上诉期内没有找到相关的证据，故未提起上诉。但是之后已经找到相关证据并提交法庭，希望二审法院能够针对这一点改判。对一审法院认定的其他事实和判决结果都没有异议。胡梦霞向一审法院起诉请求：1.判令童绍鹏向胡梦霞返还借款本金700000元，并支付尚欠利息378000元，合计1078000元，（注：利息计算至全部款项清偿之日止，现暂从2015年12月10日至2018年3月10日止，利息按月利率2%计算）；2.判令童绍鹏承担本案的全部诉讼费。庭审中胡梦霞明确本案主张的借款本金为686000元。一审法院认定事实：2015年12月10日，胡梦霞向童绍鹏账户转账600000元。2015年12月11日，胡梦霞向童绍鹏账户转账86000元。童绍鹏向胡梦霞出具《借条》：现本人童绍鹏向胡梦霞借700000元，借款期限为壹个月，时间从2015年12月10日至2016年1月10日。2016年1月10日以前本人还清。2016年1月28日，童绍鹏向胡梦霞转账134600元。2016年12月23日，童绍鹏向胡梦霞转账800000元。童绍鹏自述该笔款项是因为胡梦霞的工厂资金紧张，故转了800000元给胡梦霞。2017年3月14日，童绍鹏向胡梦霞转账11500元。童绍鹏自述该笔款项系归还胡梦霞帮忙买保险的金额。2017年4月5日，童绍鹏向胡梦霞转账15000元。童绍鹏自述该笔款项的用途为转给胡梦霞归还信用卡。2017年10月23日，童绍鹏向胡梦霞转账50000元。童绍鹏自述该笔款项系胡梦霞向其的借款。另查明，除本案转账的686000元外，2015年12月10日至2017年2月23日期间，童绍鹏收到了胡梦霞的15笔款项金额共计4032200元。庭审中童绍鹏认可本案借款利息为月利率2%。一审法院认为，童绍鹏向胡梦霞出具的《借条》系童绍鹏自愿向胡梦霞出具，双方当事人之间成立民间借贷关系。现借款已经到期，童绍鹏应当履行归还借款本金的义务。童绍鹏认为尚欠胡梦霞的款项已经全部归还完毕，包括购房款、装修款等债务可以互相抵消。关于童绍鹏主张的购房款，其没有证据证实与胡梦霞约定代胡梦霞支付购房款，且即使童绍鹏实际代胡梦霞支付了购房款，童绍鹏亦未举证证实购房款的归还时间，实际应归还的金额等事实，即购房款是一个不确定的款项，且本案审理的是胡梦霞、童绍鹏之间的民间借贷关系，双方当事人之间的其他法律关系童绍鹏可另案主张，对童绍鹏的辩称一审法院不予采纳。童绍鹏认为代胡梦霞支付了装修款，该款项亦是另外的法律关系，对童绍鹏的该主张一审法院亦不予采纳。童绍鹏2016年12月23日向胡梦霞转账的800000元，2017年3月14日向胡梦霞转账的11500元，2017年4月5日向胡梦霞转账的15000元，2017年10月23日向胡梦霞转账的50000元，因童绍鹏均陈述了上述款项的用途，款项的用途均不是归还本案的借款，是双方当事人另外的款项往来，且胡梦霞实际转给童绍鹏的款项更多，故一审法院不予认定为归还本案的借款。童绍鹏2016年1月28日向胡梦霞转账的134600元，胡梦霞认为是归还的其他款项没有证据证实，且转账时本案的借款已经到期，故一审法院在本案中予以扣减。因双方当事人均认可借款利息为月利率2%，故应当扣除利息后剩余的款项抵扣借款本金。借款本金600000元计算2015年12月10日至2016年1月28日的利息为600000元×2%÷30天×50天=20000元，借款本金86000元计算2015年12月11日至2016年1月28日的利息为86000元×2%÷30天×49天=2809元，134600元扣除利息22809元后，其余的款项抵扣借款本金，童绍鹏应向胡梦霞归还的借款本金为574209元。关于胡梦霞主张的利息，因童绍鹏认可利息为2%，故一审法院支持童绍鹏向胡梦霞支付以574209元为基数自2016年1月29日起至该款项全部归还完毕之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、童绍鹏于判决生效之日起十日内向胡梦霞归还借款本金574209元；二、童绍鹏于判决生效之日起十日内向胡梦霞支付上述款项自2016年1月29日起至该款项全部付清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回胡梦霞的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人、被上诉人均向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对双方当事人争议的事实，本院认为，针对上诉人提交的不动产信息表、证明以及信用卡流水，与本案没有关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的情况说明、工商信息表、身份证复印件、银行流水及交易明细，能够互相印证，且童绍鹏认可其真实性，并且认为确实系其用胡梦霞的信用卡套现产生的款项，本院予以采信。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：童绍鹏尚欠胡梦霞的借款本金是多少？针对争议焦点，本院认为，首先，根据童绍鹏向胡梦霞出具的借据，借款70万元，胡梦霞实际向童绍鹏出借了686000元；其次，童绍鹏主张归还过借款，但是只有转款或者付款，双方当事人并未对该款项的性质进行明确。考虑到双方当事人之间存在除本案借款之外大量的经济往来，胡梦霞向童绍鹏的转款要大于童绍鹏向胡梦霞的转款。加入胡梦霞对于童绍鹏主张的每一笔还款都做了解释并提交了相应的证据予以反驳，故本院认为童绍鹏主张还款不成立，本院不予支持。最后，对于胡梦霞提出的一审法院将童绍鹏的信用卡套现转款作为还款错误处理，虽童绍鹏认可胡梦霞的该主张，但不同意二审法院直接改判。因本案胡梦霞未提起上诉，故针对童绍鹏用胡梦霞信用卡套现的问题，胡梦霞可以另案主张权利。综上所述，童绍鹏的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14502元，由童绍鹏承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 李 娜二〇一九年三月二十八日书记员 杨光普