中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8637号原告：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街**。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：泉州杉地制衣有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州经济技术开发区清濛园区美泰路**。法定代表人：陈贻烧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。原告2001年11月21日公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月24日做出的商评字［2017］第88867号关于第4816260号“奥林安卫ONLY&WEAR”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的泉州杉地制衣有限公司（简称杉地公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年5月21日依法公开开庭审理了本案。原告2001年11月21日公司的委托诉讼代理人吕亚妹，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人张丁萍，第三人杉地公司的委托诉讼代理人陈明哲、郭嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对2001年11月21日公司就杉地公司获准注册的第4816260号“奥林安卫ONLY&WEAR”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。故结合当事人陈述的内容、商标评审委员会查明的事实和《商标法》的规定，本案进行如下审理:修改前《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第三十五条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，商标评审委员会审理查明，相比2001年11月21日公司在异议复审阶段提交的证据材料，本案中2001年11月21日公司提交了新的证据材料，故2001年11月21日公司依据修改前的《商标法》第二十八条的规定提出无效宣告请求，并未违反修改前《商标法实施条例》第三十五条的规定。争议商标与第1447254号“ONLY”商标（简称引证商标）是否构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。争议商标为中英文组合商标，其显著识别部分为汉字“奥林安卫”，其与纯英文的引证商标“ONLY”在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。因此，争议商标与引证商标共同使用，不易导致消费者对商品来源的混淆误认，争议商标与引证商标未构成修改前《商标法》所指的使用在类似商品上的近似商标。另外，鉴于诚实信用原则的立法精神已经体现在《商标法》的规定之中，商标评审委员会依据《商标法》具体条款对本案予以审理。并且，如前所述，中英文组合的争议商标与纯英文的引证商标在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面区别明显，争议商标未构成对2001年11月21日公司“ONLY”商标的复制和摹仿。2001年11月21日公司提出的其他主张均缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上，2001年11月21日公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。原告2001年11月21日公司诉称：争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。第三人具有攀附原告“ONLY”品牌的恶意。商标评审委员会在审理与“ONLY”相关的商标异议评审案件系列裁定中，考虑到原告“ONLY”商标在第25类服装商品上拥有极高的知名度，认为完整包含“ONLY”文字的争议商标与原告在先引证商标“ONLY”构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回2001年11月21日公司的诉讼请求。第三人杉地公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回2001年11月21日公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第4816260号“奥林安卫ONLY&WEAR”商标，于2005年8月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2013年6月7日获准注册，核定使用在第25类“服装；内衣；内裤；婴儿全套衣；游泳衣；跑鞋（带金属钉）；鞋；袜；帽；围巾”商品上，商标权专用期限至2029年4月20日，现商标权人为杉地公司。引证商标系第1447254号“ONLY”商标，于1996年11月18日向商标局提出注册申请，后核定使用在第25类“衣物；鞋；袜；帽”商品上，商标权专用期限至2020年9月20日，现商标权人为2001年11月21日公司。2016年12月7日，2001年11月21日公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其理由，2001年11月21日公司向商标评审委员会提交了以下证据（光盘形式）：争议商标与引证商标档案信息，互联网上对2001年11月21日公司及其商标的简介，2001年11月21日公司“ONLY”商标世界各国注册列表及注册信息，2001年11月21日公司“ONLY”品牌经营销售证据，2001年11月21日公司“ONLY”品牌广告宣传、媒体报道资料、国家图书馆以“ONLY”为关键词的检索资料，2001年11月21日公司维权资料及相关异议裁定、异议复审裁定，2006年至2010年期间2001年11月21日公司所获部分奖项信息等。杉地公司提交了以下证据（复印件形式）：争议商标初审公告、异议裁定书，争议商标宣传图片、产品包装等照片，网页销售图片、产品购销合同，杉地公司获奖证据等。商标评审委员会于2017年7月24日做出被诉裁定。在本案诉讼阶段，2001年11月21日公司还向本院提交了商标局及商标评审委员会做出的包含“ONLY”的中英文商标与原告“ONLY”商标相近似、进而不予注册的决定书及裁定书复印件等证据。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、2001年11月21日公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据、杉地公司向商标评审委员会提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于修改前的《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于修改后的《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》。二、关于争议商标是否构成修改前《商标法》第二十八条规定情形的问题修改前《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“服装；内衣；内裤；跑鞋（带金属钉）；鞋；帽；袜”商品与引证商标核定使用的“衣物；鞋；袜；帽”商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面均相近，构成类似商品，争议商标核定使用的“婴儿全套衣；游泳衣；围巾”商品则与引证商标核定使用的商品在上述方面不相近，不构成类似商品。争议商标由中文“奥林安卫”及英文“ONLY&WEAR”组成，占据争议商标较大比例的中文部分为其显著识别部分。引证商标由英文“ONLY”构成。争议商标与引证商标在读音、外形、构成要素等方面区别较大，若共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。商标评审委员会据此认定争议商标的注册申请不构成修改前《商标法》第二十八条所指情形的结论正确，本院予以支持。此外，2001年11月21日公司主张的其他商标评审案件情况与本案并不相同，不能作为本案审理的依据。故，2001年11月21日公司的相关诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会认定事实清楚，法律适用正确，审查程序合法，本院予以支持。原告2001年11月21日公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告2001年11月21日公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告2001年11月21日公司负担（已交纳）。如不服本判决，2001年11月21日公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、泉州杉地制衣有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李黎东人民陪审员  李 益二〇一九年三月二十八日法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆