广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终810号 上诉人（原审被告）：邓世恩，男，1960年9月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄志连，女，1941年9月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄世彩（系黄志连女儿），住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：黄统富，男，1945年10月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所执业律师。 上诉人邓世恩因与被上诉人黄志连、黄统富买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2018）桂1422民初934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邓世恩上诉请求：1．撤销宁明县人民法院（2018）桂1422民初934号民事判决第一项；2．改判由黄统富返还黄志连宅基地款19000元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2009年，宁明县那堪镇驮楼村平高新村农贸市场建设时，黄志连与邓世恩达成口头协议，邓世恩将出售新开发的宅基地一块给黄志连”没有事实依据。2008年8月邓世恩任驮楼村委副主任，黄统富任驮楼村党支部书记，2008年9月那堪镇平高屯受到强台风冲击，被淹没成了一片废墟。后在各级党委、政府的大力支持下，决定平高屯灾后重建新村即平高新村。当时由村支书黄统富承包建设平高新村工程，黄统富安排邓世恩负责收取村民交来的建房资金和支付工人工钱、材料钱等。2009年6月，黄统富向上级申请，要求在平高新村开发农贸市场，当时邓世恩是平高村委副主任及海渊糖厂的联络员。黄统富刚开始搞平高农贸市场时，曾要求邓世恩参与，但邓世恩因工作量大而没有参与。后来黄统富告诉邓世恩说“现在平高通过召开村民大会，所有人都同意开发建设农贸市场了，其他工作不用你做，你就帮我收取卖宅基地的钱就行了。”邓世恩听从黄统富的安排，帮黄统富收取卖宅基地的钱，收到钱后再交给黄统富或开支农贸市场工程的各项开支。因此，一审判决认定邓世恩出售一块宅基地给黄志连是认定事实错误。二、邓世恩所收取黄志连的19000元宅基地款已经按照黄统富的指示，支付平高农贸市场的工程开支。一审判决邓世恩返还黄志连宅基地款19000元没有事实依据。邓世恩按照黄统富的指示，收了黄志连19000元宅基地的钱，也安排给黄志连一块宅基地。但后来黄统富又将安排给黄志连的宅基地转卖给林锦立，导致黄志连没有得到宅基地。邓世恩收到黄志连的19000元钱后，按照黄统富的指示，已经用于支付平高农贸市场的工程款开支。平高农贸市场是黄统富开发的，整个工程项目的规划、建设都是黄统富决定的，各项财物的收支也由黄统富安排，邓世恩只是帮黄统富干活，听从黄统富的指挥。因此，一审判决邓世恩返还黄志连宅基地款19000元没有事实依据。综上所述，请求二审法院查清事实，支持邓世恩的上诉请求。 黄志连辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决准确，请二审法院予以维持，驳回邓世恩的上诉。黄志连由于急于建房向邓世恩购买宅基地，并将19000元如数交给邓世恩，邓世恩也收取了该19000元，但是并未将宅基地交给黄志连，造成黄志连既交付了款项又得到不宅基地的局面。因此，一审法院判决邓世恩返还款项是正确的，维护了法律的尊严。二、黄统富没有共同返还义务。经一审法院查明，黄统富没有与邓世恩共同实施该宅基地的买卖行为，黄统富也没有收取黄志连所交付的购买款项，对于此案，黄统富没有过错行为，所以黄统富没有偿还义务。 黄统富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回邓世恩的上诉，维持原判。 黄志连向一审法院起诉请求：邓世恩、黄统富返还购买宅基地费用19000元及利息20000元（从2009年9月起计至2018年8月止），共计39000元。 一审法院认定事实：2009年，宁明县那堪镇驮楼村平高新村农贸市场建设时，黄志连与邓世恩达成口头协议，邓世恩将出售新开发的宅基地一块给黄志连，价格为20000元。黄志连分别于2009年7月27日、2009年9月7日将购买宅基地款10000元、9000元共计19000元交给邓世恩，邓世恩出具收条给黄志连。事后，黄志连并未取得宅基地，故引发诉讼。另，平高新村农贸市场建设用地的开发并不是以村委会的名义开发，建设时亦未办理任何土地规划审批、审核手续。黄志连在已拥有宅基地一处，并已建房，居住使用至今。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，邓世恩以个人名义出售其不具有使用权的平高市场宅基地给黄志连，其并非集体经济组织，不具备分配宅基地资格。该市场宅基地的开发建设未经土地主管部门审批，没有办理合法的土地使用权证，未经基层组织批准同意，且黄志连在其户籍所在地那才屯已有一处宅基地并已建房，一直使用至今。双方之间的买卖行为违反了《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故黄志连与邓世恩之间宅基地买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，合同无效后，邓世恩负有返还黄志连购买宅基地款的义务。对黄志连提出要求邓世恩、黄统富共同返还宅基地款项及支付利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。邓世恩提出其与黄统富系合伙、合作关系，黄统富擅自将宅基地转卖给他人导致黄志连无宅基地使用，本案应由黄统富承担责任的辩解意见，因无其他证据证明，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条规定，判决：一、邓世恩于本判决生效之日起十日内返还黄志连宅基地款19000元；二、驳回黄志连的其他诉讼请求。案件受理费776元，减半收取388元，由邓世恩负担。 本院二审期间，邓世恩补充提交了《协议书》及《签名表》、照片一张、潘安勤、彭安庆分别出具的证明，刘荣恩、陈庆伟、陈庆桂、林锦立分别出具的举报书，拟证实平高市场系村委会开发建设，开发负责人是黄统富，并非邓世恩开发建设，邓世恩为黄统富干活，并将收取的费用由黄统富支配，邓世恩无权出售宅基地给黄志连的事实。本院对其提供的上述证据认定如下：1．《协议书》及《签名表》为一审法院调取的材料，一审法院已经对其做了认定，本院不再进行重复认定；2．现场照片，该现场照片并不能证实邓世恩的主张，对其证明效力，本院不予认定；3．对潘安勤、彭安庆分别出具的证明、刘荣恩、陈庆伟、陈庆桂、林锦立分别出具的举报书，本院认为并不能证实邓世恩主张其为黄统富干活、费用由黄统富支配的事实，且上述人员所出具的证明及举报书实质属于证人证言，以上人员未出庭接受法庭的质询，故对上述证据的证明效力，本院不予认定。 就当事人对一审法院认定的事实的异议，本院分析认定如下：邓世恩主张平高新村农贸市场开发主体是驮楼村委会，黄统富是负责人，但是没有提供任何有效证据予以佐证，故该异议不成立，本院不予采信。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，黄志连与邓世恩之间的购买宅基地的买卖合同是无效合同。理由如下：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，农村一户只能拥有一处宅基地，一审中已确认黄志连在已拥有宅基地；（二）黄志连并不是平高经联社成员，其与邓世恩所购买的宅基地属于平高村民集体所有，邓世恩并不是土地所有权人及使用权人，其无权对属于平高村民集体所有的土地进行处分。由于黄志连与邓世恩之间的合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，黄志连请求邓世恩返还19000元购地款有事实和法律依据，应予支持；但是黄志连请求邓世恩支付利息20000元没有法律依据，应予驳回。 其次，邓世恩主张平高新村农贸市场是以村委名义开发、黄统富负责的，故该款应该由黄统富予以返还，对该主张本院不予支持。理由如下：（一）邓世恩对其所主张的事实并未提供任何有效证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，其应该承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持；（二）一审法院调取的《协议书》中并未有驮楼村委盖章，协议书中所写的内容的真实性无法查实；（三）邓世恩在一审中陈述虽然是以村委的名义建设，但是并未召开村委会，是黄统富负责承建，而村委委员彭明军向一审法院证实建设平高新村农贸市场并不是以村委的名义所建，邓世恩的主张显然与其他村委委员所说不符；（四）邓世恩收取黄志连款项是事实，其陈述黄统富将已经划给黄志连的宅基地卖给案外人林锦立，但是其同时认可林锦立购买宅基地的款项是其本人所收取的，由此可知邓世恩对黄统富将地卖给林锦立是知情的且没有加以制止的事实，但并无证据显示黄统富知晓其将地卖给黄志连并收取相应款项的事实。 综上所述，邓世恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由邓世恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年二月二十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞