海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终34号上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01－06。法定代表人：周康，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁世军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国南海工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所，住所地深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦div>法定代表人：陈阳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。原审被告：保利（三亚）房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地三亚市海棠区林旺社区江林北路保利海棠克拉别墅物业服务中心**。法定代表人：刘文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：何媛媛、王茜茜，该公司员工。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）、原审被告保利（三亚）房地产开发有限公司（以下简称保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富利公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或在查清案件事实后改判；二、一、二审诉讼费用由南海公司承担。事实与理由：一、三亚市审计局对龙江风情小镇一期工程检测发现，南海公司承建的一期一标b工程存在未按图施工、偷工减料、不符合设计要求等严重的工程质量问题和安全隐患。为查明该项目实际施工情况，三亚市审计局、保利公司共同委托三亚建筑工程质量检测中心对该工程进行抽查检测，发现南海公司未按图施工的质量事故共计如下12处：1、别墅D1-2二层梁B*3?1/3梁箍筋直径小于设计图纸要求：梁箍筋直径图纸设计要求为Φ10,检测结果为Φ6.5。2、别墅D1-2二层梁B*3?1/3梁底部通长钢筋直径小于设计图纸要求：梁底部通长钢筋直径图纸设计要求为Φ25，检测结果为Φ20.27。3、别墅D1-2层梁B?C*1/3梁底部通长钢筋直径小于设计图纸要求：梁底部通长钢筋直径图纸设计要求为Φ16，检测结果Φ12.68。4、别墅D1-2一层卫生间墙体钢丝网及玻纤网工程偷工减料：图纸设计要求外墙均满挂钢丝网和玻钎网，检测结果卫生间墙体未挂钢丝网和玻纤网。5、别墅D1-2一层厨房墙体钢丝网及玻纤网工程偷工减料：图纸设计要求外墙均满挂钢丝网和玻钎网，检测结果厨房墙体未挂钢丝网和玻纤网。6、别墅E2-25二层女儿墙钢丝网及玻纤网工程偷工减料：图纸设计要求外墙均满挂钢丝网和玻钎网，检测结果女儿墙未挂钢丝网和玻纤网。7、B-B型D4-20?D8-2通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求混凝土层厚度250mm，检测结果为277mm。8、B-B型D4-20?D8-2通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求为水稳层，厚度为300mm，检测结果显示实际施工为石粉层，厚度为281mm。9、B-B型D2-19?D5-8通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求混凝土层厚度250mm，检测结果为234mm。10、B-B型D2-19?D5-8通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求水稳层厚度300mm，检测结果实际施工缺少此层。11、B-B型D7-1?D3-20通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求混凝土层厚度250mm，检测结果为236mm。12、B-B型D7-1?D3-20通道结构层施工厚度不符合设计要求：设计要求为水稳层，厚度为300mm,检测结果显示实际施工为石粉层，厚度为196mm。根据《分包合同》通用条款第13.9条：“乙方未按图纸、设计文件和设计说明以及相关施工技术规范和操作规程进行施工，均可视为质量事故。因乙方原因出现质量事故的，甲方可视质量事故的轻重，对每起质量事故向乙方收取30万元的违约金，并且该违约金不能免除乙方应承担的其他责任。”另根据合同法第一百零七条及第一百一十一条之规定，以上12起不按图施工、偷工减料的做法严重违反了《分包合同》通用条款第13.9条约定，构成本条约定的质量事故。南海公司应当按照《分包合同》的约定向富利公司承担违约责任即支付违约金30万元，并且该违约金应当在富利公司向南海公司支付的工程款中扣减。二、三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目建成后，三亚市审计局对该项目进行审计并出具了《审计报告》（征求意见稿），该报告显示，南海公司承建的海棠湾龙江风情小镇（安居工程)一期一标b土建及水电安装工程存在严重不按图施工、偷工减料、不符合设计要求等违约行为致使富利公司被审计部门、保利公司扣减工程费用，暂计639520.73元，具体数额以审计部门的审计结果为准。根据《分包合同》通用条款第13.9条及专用条款第9.4条“甲方及监理单位对乙方工作过程及工作成果的审核监督并不能免除属于乙方的任何责任”之约定，富利公司被政府相关部门、建设单位扣减的工程费用系因南海公司承建的工程存在严重不按图施工、偷工减料等违约行为造成的，因此该扣减的工程费用应当由南海公司承担，应当从应付南海公司的工程款中扣除。三、南海公司已在《签证互扣事项汇总表》上签字确认，同时保利公司、监理单位及南海公司也在《施工现场签证单》、《工作联系单》及现场施工照片上签字确认。截止2016年1月10日，签证互扣事项共计12项，涉及金额共计414655.53元,在应付南海公司的工程款中应当扣减该签证互扣金额。四、《分包合同》专用条款第28.6条约定：“乙方应如实编制报送工程结算，如果经甲方（含甲方委托的审计机构）审核后，其报审结算价超出审定价的10%(如各地行政主管机关有不同要求，可按其要求修改)，则以超出审定价10%以外的金额（即送审结算价与审定金额110%的差额）的10%作为违约金，在其工程结算款中扣除”。根据《建设工程造价二审审定签署表》，南海公司报审结算价为110148933.45元，二审审定价为86398163.17元，其报审结算价超出审定价的百分比为27.5%，已构成“其报审结算价超出审定价的10%”的约定条件，根据本条之约定，南海公司应承担“以超出审定价10%以外的金额（即送审结算价与审定金额110%的差额）的10%作为违约金”，并应在南海公司工程结算款中扣除。通过计算，违约金为1511095元[110148933.45－(86398163.17×110%)]×10%。五、涉案工程并未竣工验收，更未取得《竣工验收备案表》。南海公司提交的三份《工程竣工验收单》为内部分批进行的工程预验收材料，并不是工程竣工验收材料。按照《分包合同》第28.1条，南海公司在涉案工程竣工验收合格及取得《竣工验收备案表》后，再由南海公司提交结算资料进行工程造价的结算。因此按照合同约定，涉案工程需取得《竣工验收备案表》才进行结算。另外，南海公司提交的两份《建设工程造价二审审定签署表》仅为保利公司、富利公司、南海公司三方就涉案工程在施工过程中的对账，并不是最终的工程造价结算。该表中审定的金额仅为三方初步对账的数额，并非最终的工程造价。南海公司辩称，一、涉案工程已经过竣工验收，富利公司为拒付工程款而提出南海公司施工不符合设计要求并主张违约没有事实和法律依据。涉案工程分别于2013年12月27日、2014年9月27日、2015年4月30日分三批进行了竣工验收，三批次的验收意见均为“评定合格”，建设单位、监理单位及施工单位均签字或盖章确认，南海公司的施工质量是得到富利公司及监理公司的一致认可的，也是符合《分包合同》约定的质量标准的，否则二者不可能在工程竣工验收单上签字确认。并且，南海公司施工的仅为部分工程，不可能单独取得《竣工验收备案表》，富利公司与保利公司未就整体工程取得《竣工验收备案表》责任不在南海公司，更不能说明南海公司施工存在质量问题。至于审计部门与保利公司共同委托第三方进行的质量检测，一方面，该检测并无南海公司人员参与或在场见证,无法保证检测取样是否合乎规定，甚至不能保证所取检材是否属于南海公司施工范围；另一方面，即使检测问题属实，也只能说明富利公司或保利公司提出的设计方案与政府审定的方案存在不一致，并不足以证明南海公司未按设计要求施工。如前所述，如果南海公司不按设计要求施工，富利公司与监理公司不可能对三批次工程都作出合格评定。因此，二者之间的矛盾足以说明，南海公司严格按照《分包合同》及富利公司下发的设计方案进行了施工，但富利公司的设计方案并不符合政府最初的发包要求，该责任应当完全由保利公司和富利公司承担，而不应推给严格按图施工的南海公司。二、涉案工程已经结算，富利公司没有理由再就工程造价问题提出异议。1、涉案工程已经过保利公司、富利公司及造价咨询公司三方两审审定，富利公司所谓工程未经验收、造价未经结算的理由与事实不符。前述已经指出，南海公司仅分包其中部分工程内容，《分包合同》已经单独约定了工程验收及结算方式。涉案工程的验收及价款结算符合《分包合同》约定，是正式的结算文件。富利公司提出的违约金等主张与工程款不属于同一项目，即使确实存在，也不应直接抵扣，而其经一审法院释明，并未提出反诉，因此二审亦不应支持；更何况，其所提出的不按图施工、偷工减料、不符合设计要求以及报审价超出审定价等问题，一方面没有证据证明，另一方面，富利公司一边认为其已经作出审定价，一边却又说工程价款未经结算，其前后之矛盾显而易见。再者说，富利公司上诉理由中关于报审价与审定价差异问题的合同约定系通用条款约定，且该约定与专用条款第17.1的约定不一致，应当适用专用条款约定。2、关于政府审计与工程价款的关系问题。政府审计核减工程费用是依据政府与保利公司及保利公司与富利公司的合同关系，而南海公司主张工程款是依据南海公司与富利公司的分包合同关系。富利公司没有任何证据证明审计部门扣减工程费用与南海公司有关。更何况，最高人民法院在答复中规定，在没有合同约定的情况下，审计结果不能作为结算依据，而全国人大法工委则进一步指出，地方，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。本案中，且不说《分包合同》并未约定工程价款结算需以审计结果为准，即使有此约定，也应属于无效条款，审计部门的审计结果也无权否定南海公司与富利公司已经作出的结算结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。保利公司辩称，一、基本同意富利公司的上诉请求、事实与理由。二、南海公司建设的工程存在严重不按图施工、偷工减料、不符合设计要求等行为，虚报工程量费用约1731487.81元（详见《保利二标段总包扣减汇总表》），该费用应从南海公司的工程款中扣除，保利公司多付的款项部分，南海公司应当返还。三亚市审计局、保利公司共同委托三亚建筑工程质量检测中心对该工程进行抽查检测，发现南海公司未按图施工的质量事故共计如下12处：具体见富利公司的上诉理由部分。南海公司虚报工程量费用约1731487.81元，该费用应从其工程款中扣除。保利公司不仅没有拖欠工程款，反而多付了工程款，南海公司应当将多付的款项部分返还。三、由于南海公司的履行不符合合同约定而使该工程尚未通过政府审计验收，《建设工程造价二审审定签署表》仅为保利公司、富利公司、南海公司三方就涉案工程期中的对数，并不是最终的结算，涉案工程结算价尚未最终确定。南海公司向一审法院起诉请求：一、判令富利公司向南海公司支付拖欠的工程款1179481.88元，并支付利息（计算方式见附表）；二、判令保利公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、诉讼费由富利公司、保利公司负担。一审法院认定事实：2013年3月，南海公司与富利公司签订《分包合同》，约定：南海公司承建三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程，施工内容包括地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、建筑电气工程、给排水工程以及其他富利公司指定的零星工程等，合同暂定总价为72942197.00元。合同约定付款方式为“二审结算（如有）完成后，付款至工程结算造价的97%”，“取合同结算价的3%作为质保金......满2年后10天内，如无质量问题，甲方（富利公司）扣留结算价的1%作为防水工程保证金后，将质保金无息返还乙方（南海公司）”，并在通用条款18.8中约定违约责任为“延期付款超过一个月，从合同约定的支付时间次日起，甲方按照同期银行贷款利息向乙方支付应付款的利息”。合同签订后，南海公司进场进行施工。之后，南海公司与富利公司签订一份《三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程合同补充协议一》，约定将原合同暂定总价72942197.00元调整为84010977元。2013年12月27日，南海公司所施工的第一批工程A07、A17、A29栋完工并交付给建设单位，并经监理单位河南质量建设管理有限公司验收，验收意见评定为合格；2014年9月27日，南海公司所施工的第二批工程A08、A09、A10、A11、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A30、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、A38、A39、A40、A41、A42、A43、A44、A45、A46栋完工并交付给建设单位，并经监理单位河南质量建设管理有限公司验收，验收意见评定为合格；2015年4月30日，南海公司所施工的第三批工程A47、C01-C05栋完工并交付给建设单位，并经监理单位河南质量建设管理有限公司验收，验收意见评定为合格；2015年8月28日，建设单位在上述三批工程竣工验收单上签名确认交工验收。2016年10月27日，南海公司、富利公司、保利公司及案外人海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）签署了三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程《建设工程造价二审审定签署表》，签署表中注明：报审金额为110148933.45元，一审审定金额为86657668.47元，二审审定金额为86398163.17元。在工程施工过程中，富利公司已向南海公司支付工程款85218681.29元。2018年4月17日，南海公司诉至法院，请求判如所请。另查，2013年，保利公司与富利公司签订一份《三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程合同》，合同约定：保利公司将三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程发包给富利公司进行施工总承包。2017年8月18日，三亚建筑工程质量检测中心作出三亚质检（委）字（2017）Jcb0728《工程检测报告》，报告中前言部分说明三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目位于三亚市海棠湾风塘片区，总占地面积1053亩，其中一期547亩，二期506亩，总建设面积51万平方米。受三亚市审计局委托，三亚建筑工程质量检测中心于2017年7月3日至7月27日对该项目建筑外墙钢丝网及玻纤网、别墅卫生间及厨房墙面钢丝网及玻纤网、别墅结构钢筋规格、小区道路结构层、人行园路结构层进行现场实际施工情况复核性抽样检测。检测结果为：本次检测随机抽取了6套别墅，分别为C5-15、A4-10、B2-17、B1-26、D1-2、E2-25，检测中发现大量不符合或者设计符合自查不符合的结果。保利公司提交一份《保利二标段总包扣减汇总表》，注明扣减金额合计为1731395.17元；还提交一份签证互扣台账，台账总金额414655.53元，发起签证单位为深装总装饰、富利二队、四季景山、业之峰装饰、欧瑞、朗泰、东方雨虹。在庭审过程中，针对保利公司答辩提出的南海公司违反合同约定，属严重违约，应支付违约责任的主张，一审法院已向其释明在本案中是否提起反诉。保利公司已明确表示不提起反诉。一审法院认为，南海公司与富利公司签订的《分包合同》及《三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程分包合同补充协议一》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面恪守履行。南海公司已按合同约定履行了施工义务，且工程完工交付给了建设单位，工程并经监理单位评定为合格。富利公司应按合同约定履行支付工程款的义务。《分包合同》约定付款方式为“二审结算（如有）完成后，付款至工程结算造价的97%”，“取合同结算价的3%作为质保金......满2年后10天内，如无质量问题，甲方（富利公司）扣留结算价的1%作为防水工程保证金后，将质保金无息返还乙方（南海公司）”，并在通用条款18.8中约定违约责任为“延期付款超过一个月，从合同约定的支付时间次日起，甲方按照同期银行贷款利息向乙方支付应付款的利息”。2016年10月27日，南海公司、富利公司、保利公司及案外人汇德公司签署了三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程《建设工程造价二审审定签署表》，签署表中注明：报审金额为110148933.45元，一审审定金额为86657668.47元，二审审定金额为86398163.17元。对于该审定签署表，经过南海公司、富利公司、保利公司及汇德公司确认，一审法院予以采信。根据双方合同约定，2016年10月28日，富利公司应付款至工程结算造价的97%，即富利公司应向南海公司付款额为83806218.27元。南海公司最后一批工程完工并被监理单位评定合格后交付建设单位的时间为2015年8月28日，根据合同约定，质保金3%满两年后10日内，质保金无息返还。截至2017年9月7日，质保期已届满，富利公司应付南海公司的工程款为86398163.17元，2017年9月7日，富利公司已向南海公司支付工程款85218681.29元，尚有1179481.88元未付。南海公司诉求富利公司支付工程款1179481.88元，一审法院予以支持。合同约定的扣留1%作为防水工程保证金，因南海公司的工程内容与实际施工中均未对防水工程进行施工，对上述约定一审法院不予采信。根据合同约定，延期付款超过一个月，应按同期银行贷款利率支付利息。因此，富利公司应从2017年10月8日起按同期银行流动资金贷款利率支付未付款1179481.88元的利息。因富利公司与保利公司均确认双方尚未结算，且南海公司也未举证证明保利公司是否拖欠富利公司的工程款及工程款具体数额，应承担举证不能的法律后果。因此，南海公司诉求保利公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任，一审法院不予支持。关于富利公司主张的工程并未进行最后结算，且工程并未取得的《竣工验收备案表》，质量保修期尚未开始起算及因工程质量扣减工程款的问题。一审法院认为，南海公司承包的系部分工程，其所施工工程已完工交付，并经监理单位评定合格，应视为已竣工验收，质量保修期已开始计算。且所施工的工程经南海公司、富利公司、保利公司及案外人汇德公司签署了三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程《建设工程造价二审审定签署表》，二审审定工程造价金额为86398163.17元，应视为双方最终结算金额。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定“因施工的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。如有质量问题，富利公司有权要求南海公司在合理期限内进行无偿修理或者返工、改建。但富利公司并未提供证据证实其已向南海公司提出过修理、返工或者改建的要求，在本案当中也未提起反诉。因此，富利公司所主张的理由不成立，一审法院不予采纳。关于保利公司提出的南海公司建设的工程存在严重不按图施工、偷工减料、不符合设计要求、虚报工程量费用约1731395.17元、签证互扣金额共计414655.53元、履行合同存在违约应支付违约金以及多付的款项部分，应当予以返还等主张的问题。首先，南海公司所承包的部分工程系由富利公司分包，保利公司的承包对象应为富利公司。其次，保利公司提出的履行合同违约及多付工程款、工程质量的合同相对方应为富利公司，并不能直接向南海公司提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富利公司应于判决发生法律效力之日起15日内向南海公司支付工程款1179481.88元及利息（利息以1179481.88元为本金，自2017年10月8日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至债务实际付清之日止）；二、驳回南海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元（南海公司已预缴），由富利公司负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《分包合同》及《三亚海棠湾龙江风情小镇（安居工程）项目一期一标b土建及水电安装工程分包合同补充协议一》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点如下：涉案工程是否竣工验收；南海公司是否应当支付违约金及扣减工程费用；南海公司是否应当扣除《签证互扣事项汇总表》中所涉金额及是否应当支付报审结算价超出审定价10%的违约金。关于涉案工程是否竣工验收的问题。南海公司所施工的工程已完工交付，并分别于2013年12月27日、2014年9月27日、2015年4月30日进行了竣工验收，最终验收意见均为“评定合格”，建设单位、监理单位及施工单位均签字或盖章确认，该行为应当认定为竣工验收。因南海公司所承包的为海棠湾龙江风情小镇的部分工程，不可能单独取得《竣工验收备案表》，且2016年10月19日，富利公司、保利公司及汇德公司在《建设工程造价二审审定签署表》上签名和盖章确认，应视为各方对涉案工程价款的最终结算。故富利公司主张涉案工程未取得《竣工验收备案表》因而未验收的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于南海公司是否应当支付违约金及扣减工程费用的问题。涉案工程已经竣工验收合格，如果南海公司不按设计要求施工，富利公司与监理公司不可能对三批次工程都作出合格评定。现涉案工程已过质保期，富利公司所提出的不按图施工、偷工减料、不符合设计要求等问题，是其单方做出的检测，南海公司并不知情；即使南海公司确实存在不按图施工、偷工减料、不符合设计要求等问题，富利公司也未就此提出反诉，因此本院不予处理。至于扣减工程费用，该扣减费用是政府与保利公司的合同关系，与南海公司无关，且富利公司也并未实际支出该笔费用，连具体数额都未确定，故其主张南海公司应当承担扣减工程费用没有依据，不予支持。关于南海公司是否应当扣除《签证互扣事项汇总表》中所涉金额及支付报审结算价超出审定价10%的违约金的问题。首先，《签证互扣事项汇总表》上无南海公司盖章，只有一个人签名，且无法确认签名人的身份。其次，即使南海公司在《签证互扣事项汇总表》上签字确认，但该行为发生在2016年1月10日，而《建设工程造价二审审定签署表》的出具时间是2016年10月27日，《签证互扣事项汇总表》在前，《建设工程造价二审审定签署表》在后，富利公司未提交证据证明在签订《建设工程造价二审审定签署表》时是否扣除该款项，故其现主张应扣除《签证互扣事项汇总表》没有依据，本院不予支持。另外，虽然合同约定南海公司报审结算价超出审定价10%的应当支付违约金，但双方已经在《建设工程造价二审审定签署表》中对于涉案工程价款进行了确认，富利公司未提交证据证明在签订《建设工程造价二审审定签署表》时是否扣除该违约金，且富利公司在一审中并未对此提出异议，故其主张南海公司应支付报审结算价超出审定价10%的违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，富利公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15415元，由富利公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李新建审判员付春燕审 判 员 尹合欢 二〇一九年三月十二日法官助理 林小妹书 记 员 吴璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。