.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2019）辽1302民初188号原告：赵立成，男，1972年5月1日出生，汉族，个体，住朝阳市。委托代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。被告：李彦儒，男，1942年1月11日出生，汉族，个体，住朝阳市。委托代理人：高玉辉，辽宁明睿律师事务所律师。原告赵立成与被告李彦儒租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立成及其委托代理人林海源，被告李彦儒的委托代理人高玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立成向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《房屋和机械设备租赁合同》，依法判令被告返还原告租赁费2万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年4月2日签订了一份《房屋和机械设备租赁合同》，约定如下内容：1、被告将位于朝阳市双塔区淮河路37-7号房屋及机械设备租赁给原告；2、明确了机械设备名称、数量；3、上述所有设备、辅助设备均完好无故障。租赁期限为2018年4月2日至2019年4月1日止，约定了租金及保证金支付方式，租赁费用为3万元。合同签订当日，原告向被告支付了租赁费2万元，被告为原告出具了收条。后原告调试被告的租赁设备，不能达到使用条件，与合同约定不符。原告多次找被告协商解决机械设备问题，被告至今仍不能解决，且拒不返还原告的2万元租赁费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李彦儒辩称，原告所主张的解除合同的事实不存在，被告不同意解除租赁合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵立成与被告李彦儒于2018年4月2日签订了《房屋和机械设备租赁合同》一份，被告赵立成租赁原告李彦儒所有的位于双塔区淮河路37-7号房屋及不同型号的数控机床等数个机械设备进行使用，年租金3万元，租赁期限自2018年4月2日起至2019年4月1日止。该合同第一条出租房屋和机械设备情况中第3款约定：“上述所有设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无障碍。数控设备两台交付乙方验收均达到国家二级公差标准（根据乙方生产中已加工成的成品件为合格标准）。乙方接受后，在乙方使用期间所有设备、辅助设备及物品，出现故障不能运转、损坏、丢失都由乙方修理，恢复使用，丢失或损毁的也要及时补齐”。2018年4月2日，原告赵立成将房屋及机械设备租赁费2万元给付了被告李彦儒，并由被告为原告出具了收条一份。现原告赵立成以被告李彦儒交付其的租赁设备不能达到使用标准为由，要求解除其与被告签订的《房屋和机械设备租赁合同》，并返还其租赁费2万元。原告赵立成针对其诉讼请求向本院提供了原、被告双方于2018年4月2日签订的《房屋和机械设备租赁合同》、被告李彦儒为其出具的收条及证人李某的证言各一份予以证明，被告李彦儒针对其答辩意见向本院提供了证人杨某的证言、国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司交费收据及用户用电记录予以证明。上述原、被告提供的证人证言均已经庭审质证。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告赵立成与被告李彦儒于2018年4月2日签订的《房屋和机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合公平、自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述《房屋和机械设备租赁合同》中载明了“原告在被告处所租赁的设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无故障，数控设备两台交付原告验收均达到国家二级公差标准（根据原告生产中已加工成的成品件作为合格标准）”，原告在该合同上签字摁印，证明其已验收了其在被告处所租赁的机械设备，并认可上述机械设备达到了合同中约定的质量标准。现原告主张其在被告处租赁的机械设备存在质量问题，要求解除其与被告之间签订的上述《房屋和机械设备租赁合同》，并要求被告返还其已给付的2万元租赁费。原告在本案中的诉讼请求实质上是主张因被告的违约行为致使合同目的不能实现而要求行使其法定解除权，并对被告主张违约责任，因此本案争议的焦点为原告是否享有该法定解除权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告针对其诉讼请求向本院提供了原、被告签订的《房屋和机械设备租赁合同》及证人李某的证言予以证明，其中《房屋和机械设备租赁合同》如上所述，并不能证明原告在被告处所租赁的机械设备未经原告验收且出现了自租赁时即存在的不可归责于原告的故障和被告存在违约行为即其提供了质量不符合合同约定的标的物致使合同目的不能实现。原告提供的证人证言证据仅证明了原告在被告处租赁的设备在投入生产过程中出现了故障，而该证人自述其在原、被告双方对上述机械设备进行交接及验收时不在现场，因此亦不能证明原告在被告处所租赁的机械设备未经原告验收且出现了自租赁时即存在的不可归责于原告的故障，同时被告对原告提供的上述证据所证明的问题不予认可，而根据原、被告所签订的《房屋和机械设备租赁合同》的约定，原告在接受房屋及机械设备后，在使用期间所有设备、辅助设备及物品出现故障不能运转、损坏、丢失都由原告负责修理并恢复使用，因此即使原告在被告处租赁的设备在投入生产过程中出现了故障，亦应由其自行修理。故不能认定被告存在相应的违约行为，不能认定原告对被告享有上述法定解除权。原告赵立成在庭审中自认其于合同签订前的2018年3月份到被告李彦儒的厂房去看过机械设备，而其却否认对上述机械设备进行了调试和验收。租赁他人大型数控机床等设备，在合同签订前却不对租赁物进行调试和验收，明显违背常理，亦不符合日常生活经验法则。因此，本院对原告赵立成提出的其与被告李彦儒签订本案中的《房屋和机械设备租赁合同》前未对租赁物进行调试和验收的辩解意见不予采纳。原告赵立成在本案审理过程中提出的其与被告李彦儒签订的上述《房屋和机械设备租赁合同》中第一条第三款所约定的“上述所有设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无障碍。数控设备两台交付乙方验收均达到国家二级公差标准（根据乙方生产中已加工成的成品件为合格标准）。乙方接受后，在乙方使用期间所有设备、辅助设备及物品，出现故障不能运转、损坏、丢失都由乙方修理，恢复使用，丢失或损毁的也要及时补齐。”系指被告出租给原告的租赁物应当符合上述标准系对合同内容的误解，上述约定即指原告赵立成已经对被告李彦儒出租给其的租赁物进行了调试和验收，并验收合格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告赵立成对被告李彦儒出租给其的租赁物在合同签订前已经进行了调试和验收，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上述规定，原告赵立成对被告李彦儒出租给其的租赁物在合同签订和交付前即存在质量问题负有举证责任，现原告未对需由其举证证明的事实向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告李彦儒提出的原告赵立成所主张的解除租赁合同的事实不存在，请求驳回原告赵立成的诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告赵立成要求解除其与被告李彦儒签订的《房屋和机械设备租赁合同》，并要求被告李彦儒返还其租赁费2万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵立成的诉讼请求；案件受理费150元（原告赵立成预交，已减半收取），由原告赵立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员 王凤贺 二〇一九年三月十八日法官助理 韩琳琳书 记 员 李滨潇