贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初2333号原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住所地北京市大兴区，委托诉讼代理人：吕静，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：梁艳，女，汉族，1979年10月14日生，住所地贵州省开阳县，被告：王东升，男，汉族，1970年12月20日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，被告：黄俊梅，女，汉族，1974年3月7日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，被告：李万珍，女，汉族，1956年12月26日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，原告刘广东诉被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2016年7月18日作出（2016）黔0115民初1924号民事裁定书，裁定驳回原告刘广东的起诉。原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔01民终5919号民事裁定书，裁定撤销本院的上述裁定，指令本院审理依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘广东委托诉讼代理人吕静、被告王东升到庭参加诉讼。被告梁艳、黄俊梅、李万珍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍偿还原告借款本金1,240,000元及借款期限内利息120,000元；2、请求判令被告按合同约定支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期日按2%/月计算至实际还清之日起止），逾期之日为2015年1月24日；3、诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍共同签订《借款合同》。被告向原告借款，借款金额为壹佰伍拾万元元整，借款期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月24日止。合同约定了借款用途、还款方式、利息、违约责任等（详见借款合同）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍未偿还借款本息。现原告依据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王东升辩称，原告诉请不符合实际，我不认识刘广东，我是在冠群公司贷的款，是因为资金周转通过冠群公司借的。合同约定是150万元，实际到手只有一百零几万元，我也还了几期，每期还九千多，直到2016年，由我承担还款，贷款166.5万元，后来由冠群公司直接扣了，与其他三个被告无关。被告梁艳、黄俊梅、李万珍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍于2014年9月25日与原告刘广东签订《借款合同》，约定四被告共同向原告刘广东借款人民币150万元，借款通过银行转账方式支付至被告指定的梁艳建设银行账户内，借款期限自2014年10月24日至2015年9月24日止，被告分12期（即2014年10月起至2015年9月每月的24日）前6期归还本金利息9万元，后六期归还本金利息19万元。双方在合同中第七条约定，借款人晚于合同约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。签订上述合同的同时，四被告共同向原告出具《收款确认书》，确认收到现金支付的240,000元，转账支付的1,260,000元。当日，原告刘广东向被告指定的银行账户转账支付1,260,000元。因被告未按期还本付息，原告遂向本院提出诉请如前。庭审中，原告自认收款确认书中现金部分并未实际支付给被告，被告已经归还的款项为320,000元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、收款确认书、转账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本院受理的刘广东作为原告的民间借贷案件达58件，原告与本案被告及其他案件的借款人签订的《借款合同》、收款确认书等均是格式合同，涉及的借款金额巨大，原告与借款人事先亦并不相识，与普通的自然人之间因生产、生活所需进行的资金调剂即民间借贷有别。且原告通过让借款人签署《收款确认书》（但现金部分并未实际支付）以及在借款合同中约定每期等额还本付息金额的方式，收取高额利息以谋取利益。原告是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。即原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，即禁止任何单位和个人从事金融业务活动，该强制性规定是为了维护国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，原、被告双方之间的借款合同违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之效力性强制性规定，属于无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效合同自始没有法律约束力。故原、被告双方之间的《借款合同》自始没有法律约束力，原告不得依据该合同约定要求原告还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告应当将因《借款合同》收到的款项共计1,260,000元归还给原告，因截止2015年4月1日被告已经向原告支付了320,000元，剩余款项应当由四被告共同归还给原告。关于责任承担的问题，原告对自身是否具备从事放贷等金融业务活动的资质是明知的，其为了营利从事放贷业务，导致合同无效的责任在于原告，因此被告占有资金期间利息损失亦应当由原告自行承担。关于被告王东升称其并未向刘广东借钱，而是向案外人冠群公司贷款的辩解，原告称冠群公司只是一个提供信用咨询服务的公司，因借款合同中约定的出借人系刘广东，借款也是由刘广东个人账户转入被告梁艳的账户，被告王东升又未提供相反证据予以反驳，因此被告的辩解，本院不予采信。关于被告辩称其已经另外贷款166.5万元用于归还该笔借款的辩解，从其举证的银行流水来看，其交易的相对人是杨龙飞并非本案原告，且相应款项转入被告账户后又转回给对方，故被告的辩解，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍于本判决生效之日起十日共同返还原告刘广东940,000元；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,040元，由原告刘广东负担5,262元，被告梁艳、王东升、黄俊梅、李万珍共同负担11,178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  宁 素人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇一九年三月十五日庭审速录员王林书记员杨千秋