文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初7772号原告：王仕宇，女，1979年3月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李葆俊，男，1979年1月16日出生，汉族，住南京市秦淮区，系原告王仕宇的配偶。委托诉讼代理人：孙慧琴，江苏东南律师事务所律师。被告：李晓兴，男，1977年4月12日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：陈娟，女，1982年8月4日生，汉族，住南京市秦淮区。原告王仕宇与被告李晓兴、陈娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仕宇及其委托代理人李葆俊、孙慧琴、被告陈娟到庭参加诉讼，被告李晓兴经本院公告传唤，未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仕宇向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1、给付截止2016年12月21日应付利息65800元中的25800元利息；2、归还180万元本金及利息（自2017年1月1日至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息）。事实和理由：2016年7月21日至2016年8月，原告王仕宇通过其配偶李葆俊的账户转账以及将李葆俊的信用卡借给被告李晓兴刷等形式借给被告李晓兴共计180万元。双方于2017年1月20日对账后，被告李晓兴向原告王仕宇出具了一份借条，约定被告李晓兴向原告王仕宇所借的180万元中的30万元按照月利率5%计算利息，150万元按照月利率2%计算利息；截止2016年12月31日被告李晓兴欠原告利息65800元。至原告起诉时，被告李晓兴已经归还4万元利息，尚欠25800元利息、本金180万元及以180万元为本金自2017年1月1日起按照月利率2%计算的利息。被告李晓兴未作答辩。被告陈娟辩称，1、陈娟不应承担还款责任。被告陈娟与被告李晓兴已于2017年3月13日离婚，与原告王仕宇及其配偶并不相识，并不知晓原告王仕宇与被告李晓兴之间的借款情况，更未使用过相关借款；其既未在借条上签名，也未在事后予以追认，且借款金额巨大，利息畸高，已超出家庭日常生活开支，因此原告王仕宇与被告李晓兴之间的借款不属于夫妻共同债务。2、不能认定原被告之间存在民间借贷关系。原告王仕宇与被告李晓兴非亲非故，借款金额巨大，不应当先有资金交付，后补签借条，违反了民间借贷的日常操作习惯；同时在补写借条时未写明由李葆俊代为交付资金。原告王仕宇未能证明资金已经交付被告李晓兴。原告王仕宇没有证据证明从李葆俊账户中转给被告李晓兴的资金系由其所控制的或系由其指示李葆俊向被告李晓兴给付。原告王世宇主张的民间借贷违反生活常识，可能存在欺诈、胁迫或恶意串通的情形。3、李葆俊与被告李晓兴之间存在相互划转资金的情况，不仅不能证明李葆俊向李晓兴提供借款资金，相反可证明李葆俊接受了李晓兴的大额资金。因此二者之间可能存在李葆俊清偿李晓兴的借款或李晓兴清偿了全部相关借款的情形。原告出示的信用卡账单只能证明持卡人的相关交易行为，不能证明李葆俊向李晓兴交付相关资金。总之，原告提供的证据不能证明其向李晓兴交付了180万元资金。4、利息计算方式违反相关规定，不应支持。原告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：1、署名为李晓兴的借条一份，借条载明：“本人李晓兴向王仕宇借款人民币壹佰捌拾万元整，约定叁拾万元按照月利率5%计付利息，壹佰伍拾万元按照月利率2%计付利息。截止2016年12月31日应付未付利息陆万伍仟捌佰元整。本人承诺自2017年1月起按月结清利息，并于2017年4月1日前归还本金肆拾伍万元（其中叁拾万元为月利率5%），2017年7月1日前归还本金伍拾万元，2017年8月1日前归还本金捌拾伍万元”。借条用于证明原被告之间存在民间借贷法律关系；2、李葆俊的招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）信用卡中心出具的交易明细，证明原告通过李葆俊的信用卡出借给李晓兴13万元；3、李葆俊的南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）卡号为62×××03账户的交易明细，证明原告通过李葆俊的信用卡出借给李晓兴2万元；4、李葆俊的招商银行帐号为62×××66的账户交易明细，证明原告通过李葆俊的银行账户分三次出借给李晓兴共计15万元及被告李晓兴在2017年1月20日归还利息20000元（其中，案外人陆波代为给付10000元）；5、李葆俊的宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）账号为72×××86的账户交易明细和微信聊天记录，证明原告通过李葆俊的银行账户出借给李晓兴共计114万元；因李晓兴此前欠原告1万元利息，因此李晓兴实际借款应为115万元；6、李葆俊的南京银行账号为62×××25账户的交易明细，证明原告通过李葆俊的银行账户出借给李晓兴5万元；7、李葆俊的南京银行账号为62×××60账户的交易明细，证明原告通过李葆俊的银行账户出借给李晓兴30万元。8、李葆俊的支付宝截屏图，证明被告李晓兴已归还利息20000元；9、南京悦润环保科技有限公司登记资料，证明两被告存在共同经营行为，应承担还款责任。10、两被告的婚姻登记管理信息，证明两被告原系夫妻关系，应承担共同还款责任。11、原告与李葆俊的婚姻登记信息，证明原告已向李晓兴交付资金，被告应履行还款义务。被告陈娟质证认为，对借条的真实性和合法性不予认可，难以确定借条中的署名是否系李晓兴本人签名，借条中约定的利息违反法律规定，借条不能证明原告王仕宇向被告李晓兴提供了借款180万元，且借款数额与原告提供的银行交易明细不符；南京银行信用卡交易明细不能证明原告交付了借款资金，也不能证明被告李晓兴使用了该信用卡。对于其他银行交易明细的关联性不予认可，因为这些交易明细无法证明原告王仕宇向被告李晓兴交付了资金；对于微信的聊天记录的真实性不予认可，不能确定对方认可聊天的内容；被告陈娟不知道自己是南京悦润环保科技有限公司的股东；婚姻登记信息的真实性予以认可。被告陈娟为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：1、离婚协议书，证明其已经与被告离婚，不应承担还款责任；2、原告向法庭出示的李葆俊的交易流水明细，证明被告李晓兴已给付李葆俊262.02万元，远超原告主张的借款180万元。原告王仕宇对被告陈娟的上述证据不持异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告方的证据1借条的真实性，本院认为，被告李晓兴经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果；被告陈娟虽对借条的真实性予以质疑，但未提供相应的证据加以佐证，故本院对其质证意见不予采信。2、关于原告方的证据3招商银行信用卡账户和证据4南京银行信用卡账户交易明细难以证明原告主张的15万元系被告李晓兴所使用，故本院对于被告陈娟关于原告提交的信用卡账户的交易明细不能证明被告李晓兴使用了该信用卡的质证意见予以采信；原告主张的该15万元不应计入借款本金之中；3、关于原告方的证据4、5、6、7，本院认为单从证据本身来看，确实难以明确原告王仕宇与被告李晓兴之间的法律关系，但结合证据1来看，可以认定证据4、5、6、7与本案有关联性，即原告王仕宇与被告李晓兴之间存在民间借贷关系；原告出示的证据5仅仅能够证明李葆俊向李晓兴汇款114万元，其关于被告李晓兴此前欠其1万元利息也应作为借款本金的主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的规定，所以该1万元不能计入借款本金金额中；5、关于原告方的证据8，系原告为证明其关于被告李晓兴已经归还2万元利息的主张，属于自认的情形，对两被告亦无不利，本院对于该证据的三性予以采信；6、关于原告方的证据9、10、11和被告陈娟的证据，原被告双方未提出异议，可以作为认定案件是事实的依据。根据当事人双方的陈述，结合原被告举证、质证意见和本院的审核认定，本院查明如下事实：根据当事人的陈述、无异议的证据及法庭的审核，本院认定如下事实：2017年1月20日，被告李晓兴向原告王仕宇出具了一份借条，借条载明：“本人李晓兴向王仕宇借款人民币壹佰捌拾万元整，约定叁拾万元按照月利率5%计付利息，壹佰伍拾万元按照月利率2%计付利息。截止2016年12月31日应付未付利息陆万伍仟捌佰元整。本人承诺自2017年1月起按月结清利息，并于2017年4月1日前归还本金肆拾伍万元（其中叁拾万元为月利率5%），2017年7月1日前归还本金伍拾万元，2017年8月1日前归还本金捌拾伍万元”。2016年7月21日至2016年8月，李葆俊向被告李晓兴汇款共计164万元。被告李晓兴在2017年1月20日之后已给付借条中载明的65800元利息中的40000元。李葆俊与原告王仕宇系夫妻关系。被告李晓兴与被告陈娟已于2017年3月13日离婚。李晓兴与陈娟系南京悦润环保科技有限公司的股东。本案的争议焦点为：一、原告王仕宇与被告李晓兴之间的民间借贷合同是否已经生效，即原告是否提供了借款？二、如果借款合同生效，借款的本金是多少？三、如果合同生效，借款的利息如何计算？四、如果合同生效，被告陈娟是否应当承担共同还款责任？关于争议焦点一，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。原告王仕宇的配偶李葆俊与被告李晓兴在较长的时间内存在资金相互流转的事实，可以证明双方关系较为熟悉。双方虽系“事后”补写借条，但并不影响双方借贷合同的成立。原告王仕宇与李葆俊系夫妻关系，原告王仕宇通过其配偶账户向被告李晓兴提供借款亦属情理之中。因此，原告王仕宇与被告李晓兴之间的民间借贷关系已经生效。关于争议焦点二，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告李晓兴虽然向原告出具载明借款金额为180万元的借条，但根据原告的陈述及其提供的证据，原告向被告李晓兴提供的借款金额为164万元。关于争议焦点三，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告王仕宇与被告李晓兴于2017年1月20日对截止2016年12月31日前双方之间的利息进行了结算，原告王仕宇自认被告李晓兴在利息结算后已经给付4万元的利息，故对于原告王仕宇请求给付其25800元利息的请求，本院予以支持。被告陈娟关于原告王仕宇与被告李晓兴之间约定的利率畸高的主张，本院认为，被告李晓兴如果有证据证明其给付的利息超过年利率36%，可以请求原告返还超过年利率36%部分的利息。案件审理中，原告王仕宇请求被告李晓兴按照月利率2%计算的利息，不违反相关规定，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务或夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。但夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被告陈娟既未在借条上签字，也未在事后追认，且原告王仕宇与被告李晓兴之间的借款金额超出家庭日常生活需要所负的债务，原告王仕宇出示的证据也难以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告王仕宇向法庭出示了南京悦润环保科技有限公司登记信息虽能证明被告陈娟系该公司的股东，但未能证明被告李晓兴的借款与该公司之间存在关联性，也不能证明被告陈娟应当承担还款责任。因此对于原告王仕宇请求被告陈娟承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，被告李晓兴应当按照约定全面履行自己的义务，向原告履行给付还款的义务。虽然借条约定借款本金为180万元，但原告王仕宇向法庭出示的证据仅能证明在其主张的时间内向被告李晓兴提供了164万元的借款，故被告李晓兴应当按照约定归还原告借款本金164万元及相应的利息。由于原告王仕宇向法庭出示的证据难以证明被告陈娟应当承担还款责任，故对于其请求被告陈娟承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兴于本判决生效之日起十五日内给付原告王仕宇借款本金164万元、截止2016年12月31日前的利息25800元及自2017年1月1日起计算的利息（以164万元为本金按照月利率2%计算至实际还款之日止）二、驳回原告王仕宇的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25646元、保全费5000元、公告费600元，合计31246元，由被告李晓兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。            审              判              长              XX              X                  审              判              员              XX              X                  审              判              员              XX              X      审 判 长  葛 岚人民陪审员  张学兰人民陪审员  陈春玲二〇一九年三月二十一日见习书记员  庞世豪