河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初1215号原告：瑞冬集团股份有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区项目**天衢东路**，统一社会信用代码：913714005793915648。法定代表人：张庆荣，职务：董事长。委托诉讼代理人：张子鹏，男，1988年3月1日生，汉族，住山东省武城县，公司员工。被告：巩继成，男，1971年11月2日生，住所，住所地：河北省承德市承德县div>委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。原告瑞冬集团股份有限公司（以下简称）与被告巩继成确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）冀0110民初3770号民事判决。原告瑞冬集团股份有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）冀01民终204号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告瑞冬集团股份有限公司委托诉讼代理人张子鹏、被告巩继成委托诉讼代理人朱光达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞冬集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承事实和理由：石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月7日作出的石鹿劳人仲字(2018）第110号仲裁裁决书(原告实际于2018年9月16日收到），认定原告与被告之间存在劳动关系是明显错误的。理由如下:1、被告巩继成及被告申请在仲裁过程中自认，其系包工头鲍某1所雇用；被告及三位证人均与鲍某1商议工资，并由鲍某1支付工资；被告在休息时突发脑溢血，是包工头鲍某1将其送至医院垫付医疗费。2、被告与鲍某1于2017年5月5日达成《协议书》，第三条明确约定:“本协议为一次性终止协议，双方当事人应当为断，全面切实履行协议，不以任何理由纠缠，放弃提起仲裁、诉讼的权利”。该协议足以证明被告与鲍某1之间存在劳动关系。巩继成辩称：1、原告将安装工调的辅助工作交给鲍某1来做，但是鲍某1不具备用工主体资格，对鲍某1招用的劳动者应由原告承担用工主体责任。2、病例显示被告住院原因是颅脑外伤，不是脑溢血。3、被告经过取出颅骨的大手术，但是仅住院13天，就被鲍某1强行要求出院，出院时还需要别人搀扶才能行走，在出院前，强迫被告签署了所谓的放弃一切权利的协议书，该协议应是无效的。被告被拉回工地后，只休息了一周左右，就被要求回家。工地也不负责后续治疗。巩继成与鲍某1是老乡，又有亲属关系，同去的工作人员也多有亲属关系，由鲍某1转交工资，由现场管理人员鲍某1负责安排工作并不妨碍巩继成与瑞冬集团股份有限公司成立劳动关系。瑞冬集团股份有限公司提交证据：证据1、鲍某1与河北高科环保集团石家庄分公司的施工合同，证明该项目实际由鲍某1施工，被告是受鲍某1雇佣，与原告不存在劳动关系。证据2、被告巩继成向鲍某1出具的欠条一份，证明，被告实际是由鲍某1雇佣的。证据3、协议书一份，证明被告发生脑溢血之后，鲍某1承担医疗费用，并与被告达成协议。被告承诺不再因此事向鲍某1追究任何责任，鲍某1支付的费用包含所有费用。申请两位证人出庭。被告质证意见：对证据1，合同系复印件，不认可真实性。工程名称是一品西山，但是被告受伤的工地是河北珑玺山项目，一品西山项目是整个工地的后楼。珑玺山项目是前楼，被告是在前楼工作受的伤。合同与本案无关。鲍某1既有前楼的施工，也有后楼的施工，被告只在原告的工地工作。仲裁时原告承认该楼是原告承包的空调项目，即使原告将该项目再分包给其他公司，也属于违法分包。也应当由原告承担用工主体责任。对证据2，是复印件，不认可真实性。据被告所说，在2017年5月5日出院之前鲍某1强迫被告签字，并录像，但签字时被告神志还不清楚，鲍某1说是医生让签的。欠条上36000元其实是鲍某1为被告垫付的住院费用。欠条不是当事人的真实意思表示，所以，欠条不成立。对证据3，1、复印件，不认可真实性。2、不是当事人的真实意思表示，协议书不成立。证人郭某到庭作证:证明我跟鲍某1签的施工合同，我是河北高科环保集团有限公司石家庄分公司负责人，我是瑞冬集团股份有限公司的代理商。河北珑玺山医院项目综合楼空调安装项目由瑞冬集团股份有限公司和河北宇东房地产开发有限公司签订的，这个项目是由郭某现场负责具体施工，在2016年河北高科环保集团石家庄分公司与承包人鲍某1签订一份分包合同，本案被告是鲍某1雇佣的，工资是由鲍某1负责负责发放，珑玺山医院一开始用的是一品西山医院，后来改成珑玺山医院，现在改成河北医科大学第二医院。我我是代表河北高科集团公司负责现场的施工和管理。在现场没见过巩继成，后来几次开庭才认识巩继成。鲍某1采购、干活，给他部分材料和工费。我们是瑞冬集团股份有限公司的代理商，所有产品空调、新风系统等销售、安装、售后服务，我们没有和河北高科和宇东房地产公司签过任何合同。宇东房地产公司和瑞冬集团股份有限公司签过通风、空调工程承包合同。证人鲍某2到庭作证：我父亲鲍某1身体不好我代替其过来，巩继成在医院也是我去陪护，巩继成出事时突发脑溢血送到诊所，诊所没开门，然后又送到上庄中医院，中医院说有血块，又送到白求恩和平医院，到和平医院检查完说脑溢血，建议住院，下午5点做手术。巩继成是我二舅让他来到珑玺山医院工作的，巩继成和我二舅是一个村的。巩继成的工资一个月多少是瑞冬集团股份有限公司给定的。小工是150元，大工是220元。巩继成的工资是瑞冬集团股份有限公司转到我手里，是我给发放的。在2016年时，父亲鲍某1和河北高科有一个分包合同，鲍某1我们属于是施工队。施工队的工资还有发放都是由我们自己发放的是瑞冬集团股份有限公司将工程款交给我们施工队，然后由我们施工队给自己的工人发放工资。巩继成住院时我隔一天天过去一趟看看病情。和平医院说脑袋有瘀血，要做手术，他头上有一块头骨被取掉了，出院时头骨是凹下去的还是正常的出院时我没在，不清楚。原告对证人证言质证意见：证人所述被告巩继成工资是由瑞冬集团股份有限公司所定，与事实不符。因为其后面陈述矛盾，与本案被告巩继成在仲裁和原一审事实不符，巩继成工资标准是由鲍某1制订，也是由鲍某1发放。被告对证人证言质证意见：1、巩继成在劳动仲裁时曾申请过与宇东房地产公司确认劳动关系，宇东公司在开庭时询问巩继成在哪个楼上干活，说如果是在前楼那么项目是承包给瑞冬集团股份有限公司，如果是在后楼项目是承包给河北高科，并且向仲裁为提交了宇东房地产公司与瑞冬集团股份有限公司的分包合同。可见，巩继成的工作与河北高科没有任何关系。2、鲍某2当庭主动说是瑞冬集团股份有限公司核算并发放巩继成的工资，在原告代理人诱导下，才对原告代理人的陈述说了是和对。也就是说，鲍某2后来所说的话其实是原告代理说，而鲍某2主动说的是瑞冬集团股份有限公司核算和发放工资。被告提交证据：证据1、工地现场照片，证明巩继成工作现场的情况。证据2、石鹿人劳仲案字（2017）第111号受理案件通知书、石鹿人劳仲案字（2017）第111号仲裁决定书。证明2017年9月20日，巩继成第一次以河北医科大学第二医院为被申请人，向仲裁委申请确认劳动关系。2017年11月9日仲裁委开庭时，河北医科大学第二医院说明该工地的建设单位为河北宇东房地产开发有限公司，巩继成撤回了仲裁申请。证据3、石鹿人劳仲案字（2017）第127号受理案件通知书、石鹿人劳仲案字（2017）第127号仲裁决定书。证明2017年11月24日，巩继成第一次以河北宇东房地产开发有限公司为被申请人，向仲裁委申请确认劳动关系。2018年6月20日，仲裁委开庭时，河北宇东房地产开发有限公司提供其与承包方瑞冬集团股份有限公司的施工合同，证明实际施工单位为瑞冬集团股份有限公司，巩继成撤回了仲裁申请。证据4、石鹿人劳仲案字（2018）第110号受理案件通知书、石鹿人劳仲案字（2018）第110号仲裁裁决书。证明2018年6月20日巩继成第一次以瑞冬集团股份有限公司为被申请人，向仲裁委申请确认劳动关系。2018年8月7日仲裁委确认巩继成与瑞冬集团股份有限公司存在劳动关系。证据5、出院记录，证明2017年5月5日巩继成出院。在出院前危困情况被迫签署放弃其诉讼权利的协议，该协议不成立。原告质证意见：对证据1，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对证据2、3，和本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对证据4，真实性无异议，原告认为仲裁裁决存在错误，而且存在明显的矛盾，因为被告自认是跟随鲍某1从事辅助工作，受鲍某1雇佣。但是，鹿泉区劳动仲裁委员会认定原告和被告存在雇佣关系，明显错误。对证据5，出院记录不能证明被告是由于脑出血还是施工不当摔伤头部，只能体现是被告意识不清摔倒。而且，从出院情况第2条显示蛛网膜出血，脑裂出血，原告认为，被告系自发性脑溢血，该证据不能达到被告的证明目的。经审理查明:位于石家庄市鹿泉区珑玺山项目由河北宇**地产开发有限公司开发，2016年4月19日，河北宇东房地产开发有限公司将该项目医院综合病房楼的空调安装等工程分包给本案原告。2017年3月15日，被告巩继成经人介绍跟随鲍某1到珑玺山项目从事安装空调工作。2017年被告巩继成受伤，鲍某1垫付医疗费36000元。本院认为，原被告未签订过任何形式的劳动合同，庭审中证人出庭证实，巩继成是随鲍某1从事一些工作，由鲍某1发放工资，受伤后第一次起诉河北医科大学第二医院，第二次起诉河北宇东房地产开发有限公司，由此亦能证明其并未接受原告的管理，故被告主张与原告存在劳动关系，缺乏证据支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，判决如下：确认原告瑞冬集团股份有限公司与被告巩继成之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一九年三月二十八日书 记 员 刘灵芝