江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书(2018)赣0302行初115号原告芦溪县南坑镇大岭村八组，住所地萍乡市芦溪县南坑镇大岭村。负责人彭峰，组长。委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。被告芦溪县自然资源和规划局，住所地萍乡市芦溪县行政路，统一社会信用代码11360323014576254Q。法定代表人胡建和，局长。委托代理人刘丽军，该局干部。委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。第三人萍乡市江南高压电瓷厂，住所地萍乡市安源区南坑镇大岭村，组织机构代码15922710-0。法定代表人钟帮建，厂长。委托代理人童安萍，江西尚颂律师事务所律师。原告芦溪县南坑镇大岭村八组（以下简称大岭村八组）诉被告芦溪县自然资源和规划局（以下简称芦溪县资源局）及第三人萍乡市江南高压电瓷厂（以下简称江南电瓷厂）确认国有土地使用权证无效一案，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后，于2018年11月6日向被告芦溪县资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年11月7日向第三人江南电瓷厂送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告大岭村八组负责人彭峰及其委托代理人陈日新、被告芦溪县资源局委托代理人刘丽军、吴文军、第三人江南电瓷厂委托代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原芦溪县土地管理局于1998年10月25日颁发给第三人芦国用(98)字第00043号国有土地使用证（土地使用者：江南高压电瓷厂；土地座落：南坑镇大岭村；土地用途：工业；总面积：3937.7平方米）。被告芦溪县资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、行政诉讼委托书、授权委托书，证明原告主体资格。证据2、芦溪区计委芦计字（1995）27号《关于同意新办江南电瓷厂的批复》、芦溪区计委芦计字《建设用地计划审批通知单》、《征地协议书》、宗地图、《勘丈记录表》、《土地权属调查表》、《关于申请办厂用地的报告》、《集体建设用地申报表》、《土地登记申请书及审批表》、《用地许可证》、《芦溪县非农业建设用地许可证》、《国有土地使用权登记卡》，证明被告之前行为的合法性，事实清楚，适用法律正确。原告大岭村八组诉称，第三人江南电瓷厂于2004年成立，但其负责人钟邦建却于1995年以办厂用地名义向上级部门申请用地，违法占用原告大岭村第八、十九组的集体土地办厂。1998年10月25日，被告未经法定程序、没有核查该宗土地真实情况的情形下，向第三人颁发了《国有土地使用证》【芦国用（98）字第0043号】。实际上第三人违法占用的面积远远大于登记面积3937.7平方米。最近原告经询问第三人的原负责人钟邦建，才得知第三人已经办理了国有土地使用证。《土地管理法》第七十八条规定，违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。被告向第三人颁发国有土地使用证，没有事实和法律依据，程序违法应为无效，第三人占用的土地应予以返还给原告。请求：确认被告给第三人颁发的《国有土地使用证》【芦国用（98）字第0043号】无效，将第三人违法占用的土地交还给大岭村八组。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告大岭村八组决议及第三人工商登记信息网络打印件，证明原告诉讼主体资格，第三人在被告颁发其国有土地使用证时，主体资格不存在。2、关于撤销《国有土地使用证》【芦国用（98）字第0043号】的请求函、《国有土地使用证》【芦国用（98）字第0043号】复印件、EMS邮政特快专递投递单及查询单，证明原告得知被告向第三人颁发了国有土地使用证后，于2018年8月29日通过EMS向被告邮寄了请求函，被告作出上述具体行政行为时所依据的事实错误，行政程序不合法，导致错误地将集体土地变为国有土地，要求被告核实，并撤销被告于1998年向第三人颁发的国有土地使用证。被告收到了该请求函，本案没有超过起诉期限。3、土地登记申请表、审批表，证明第三人办厂土地性质系集体土地，土地登记审批表没有被告调查工作人员的签字，没有土地管理机关审核意见和盖章、没有县级以上人民政府审批意见和盖章，被告向第三人颁发国有土地使用证，没有事实依据和法律依据，超越职权，不具有合法性，程序违法。第三人土地登记申请书是1995年12月1日，但1998年10月历时3年才颁发土地权证，颁证行为程序违法。4、集体建设用地申报表，证明1995年3月5日，第三人向被告申报的是集体建设用地不是国有土地使用。被告向第三人颁发国有土地使用证，系滥用职权，不具有合法性，其行政行为应予以撤销，确认无效。5、征地协议书、证明，证明本案所涉大岭村八组的集体土地用地单位仍然是大岭村村委会，并不是国家征用土地，且该征地协议书没有任何村民签字，其征地协议书不具有合法性。被告芦溪县资源局辩称，本案芦溪区计委于1995年3月1日同意“江南电瓷厂”新办立项，并于1995年6月1日批准用地，签发《建设用地计划审批通知单》。大岭村村委会于同年4月6日与大岭村第八组、十九组签订《征地协议书》。同年5月23日经被告测绘之后确定了宗地，并绘制了宗地图、制作了《勘丈记录表》，且各相关人员在《土地权属调查表》上签字确认了界址，被告南坑镇政府于同年5月3日批复同意新办江南电瓷厂，用地单位芦溪县南坑镇大岭村在1995年5月6日申请使用荒地6亩办厂，同年6月6日各部门审批同意，并签发《用地许可证》。江南电瓷厂于1995年5月6日提出申请，于1995年12月1日填写土地登记申请书，于1998年10月25日办理了《国有土地使用权登记卡》。第三人的办证程序符合法律法规规定，被告颁发国有土地使用权证的程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，不存在非法用地的情况。原告的起诉超过了行政诉讼的起诉期间。原告起诉引用《土地管理法实施条例》第四条系1999年1月1日实施的，本案审批时间是1998年，应该适用1991年2月1日实施的《土地管理法实施条例》，原告起诉依据错误。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人江南电瓷厂述称，第三人同意被告的答辩意见。本案向第三人颁发国有土地使用证是芦溪县人民政府，并非芦溪县资源局，芦溪县资源局不是适格主体。原告提起行政诉讼，要求确认行政行为无效，将占用的土地归还原告，必须行政复议后再提起行政诉讼。原告违反行政复议法规定，不是本次行政审判范围。原告起诉适用的法律错误，第三人取得国有土地使用权证符合法律规定。第三人江南电瓷厂向本院提交以下证据：1、国有土地使用证，证明第三人依法取得国有建设使用权，面积是3937.7平方米，同时该国有土地使用证有江西省建设用地计划指标证，是省计委1995年6月1日出具。2、南坑镇人民政府及大岭村村委会出具的证明，证明第三人根据建设审批单，位于大岭村第八、十九组的建设用地，与村民签订了征地协议书，并按协议依法支付了23100元由村民自行领取，另外根据协议规定第三人所在地已经安排村民进厂工作，进一步确认村民对第三人依法取得国有土地使用权是知晓的。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1无异议。对证据2其中的《同意新办江南电瓷厂的批复》、《建设用地计划审批通知单》的“三性”不予认可，批复在前，用地报告在后，真实性有异议，批复文件不具有合法性，不能证明第三人办厂使用的土地是国有土地，被告向第三人颁发国有使用权证不具有合法性；对征地协议书、宗地图、勘丈记录表、土地权属调查表的“三性”不予认可，不能达到该宗土地是国有土地的目的，该宗土地新办是大岭村村委会，不是第三人，土地是集体土地，不具有国有土地性质；对关于申请办厂用地的报告，是南坑镇政府同意大岭村村委会办厂用地，而不是第三人用地；对集体建设用地申报表的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，审批时间是1999年6月20日，最终批准的是5亩，不是6亩土地，不能达到被告的证明目的，该宗土地反映是集体土地性质，被告没有合法颁证，把集体土地变为国有土地，程序违法；对土地登记申请书及审批表的“三性”不予认可，不能达到被告的证明目的，被告颁发国有土地使用证错误，审批表没有调查负责人签字，没有土地管理机关的签字和盖章，没有县级人民政府审批意见和盖章，颁证时间跨度三年，程序严重违法；对用地许可证的真实性没有异议，关联性有异议，性质是集体土地；对芦溪县非农业建设用地许可证、国有土地使用权登记卡的“三性”不予认可，1998年颁发，没有相关审批程序，没有事实依据，程序违法，登记卡没有任何人签字，真实性不明，不具有合法性，不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据没有异议，主要来源是根据“三定”方案，建设指标是根据“江西省计委建设用地”的批准，用于新建厂房，是合法方式征用，且原告实际取得了征地费用。第三人征用土地6亩，芦溪县土地管理局于1998年11月25日，根据芦溪县非农业许可，增加了1亩，是符合法律规定。本院认为，被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。被告对证据1，认为本案不是代表人诉讼；对证据2，认为申请撤销与无效是2个诉讼请求，申请撤销与原告的诉讼请求没有关系，被告没有收到撤销的申请书，且申请撤销与确认行为无效是有区别的，该EMS邮寄的是申请撤销的申请书，与本案无关联行，对国有土地使用证的真实性没有异议；对证据3，被告颁证符合1988年的《土地管理法》规定；对证据4、5的证明目的有异议，根据1988年的《土地管理法》第五条第三款规定，南坑镇人民政府是有土地管理的权力。第三人整体上同意被告的质证意见，对证据1的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，新办的批复有计委的27号文件，批复之前的行为都属于有效行为；对证据2的请求函不是很清楚，EMS不能证实邮寄的内容，本案原告在江南电瓷厂开办新建时，就应当知道本案案涉的国有土地使用权的相关权益；证据3、4、5不能达到原告的证明目的，原告完全隔离了计委的批文，第三人依法取得国有建设使用权，主要依据是计委的三定方案，符合1988年《土地管理法》的规定。本院对原告所提交证据的真实性予以认定。原告对第三人提交的证据1，认为被告颁证的合法性存在问题，未经审批程序，真实性、合法性、关联性都有问题，应该颁发集体所有权证，而不是国有使用权证。附件来源不明，芦溪区计委不具有审批的资格和资质，超越其职权，不予认可；证据2不符合证据的形式要件，“三性”不予认可，应该有盖章人的签字，但该证据没有签字，且里面的证人没有出庭作证，不具有法律效力，不能达到第三人的证明目的，也与被告提交的建设用地申报表自相矛盾，集体建设用地审批，批准的是5亩，故不予认可。被告对第三人提交的证据无异议，第三人是依法取得，同时土地证副本，按照规定，芦溪区计委审批权限是10亩。本院认为，第三人提交的证据来源合法，本院予以认定。经审理查明，1995年3月1日，萍乡市芦溪区计划委员会作出芦计字【1995】27号《关于同意新办“江南电瓷厂”的批复》。1995年4月6日，南坑镇大岭村村委会与大岭村第八、十九组达成征地协议，大岭村村委会决定，在八组、十九组的集体土地上兴办一个高压电瓷厂，包括土地补偿费、劳动力安置费、青苗补偿费三项费用合计每亩3000元。企业兴办后，优先安排八、十九两组的合格人员60人进厂做工。协议形成后，第三人向大岭村支付了征地费用23100元。1995年5月3日，萍乡市芦溪区南坑镇人民政府作出南府字（1995）28号《关于同意新办企业的批复》给大岭村村委会，同意大岭村村委会新办江南电瓷厂。1995年5月6日，第三人向芦溪区土地局申请办厂用地，总数量6亩。经第三人申请，江西省计划委员会、萍乡市芦溪区计划委员会于1995年6月1日批准第三人兴建厂房用地计划总面积6亩，并下发建设用地计划指标证。1995年7月，萍乡市芦溪区土地利用管理局发给第三人5亩的用地许可证。1998年11月25日，芦溪县土地管理局发给第三人604.42平方米的建设用地许可证。1995年12月1日，第三人向被告申请土地登记。被告经勘丈、土地权属界址调查，于1998年10月25日颁发给第三人芦国用(98)字第00043号国有土地使用证（土地使用者：江南高压电瓷厂；土地座落：南坑镇大岭村；土地用途：工业；总面积：3937.7平方米）。2018年9月5日，原告向被告寄送关于撤销【芦国用（98）字第0043号】国有土地使用证的请求函，要求撤销该土地使用证。2018年10月10日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，根据芦办发【2019】1号文件，原芦溪县国土资源局的职责已经整合，组建芦溪县自然资源和规划局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告具有国有土地登记、发证的职责。本案被告于1998年10月25日发证，原告于2018年10月10日起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于不动产案件20年最长起诉期限的规定，故本案未超过起诉期限。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，被告颁发给第三人芦国用(98)字第00043号国有土地使用证是否合法。关于被告颁发给第三人的国有土地证是否合法有效问题。首先要解决的是法律适用问题，原告引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年）、《中华人民共和国土地管理法》(1998年修订)不适当，上述法律是1999年1月1日起才施行，被告发证是在1998年10月25日，故应适用当时生效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）、《土地登记规则》（【1995】国土【法】字第184号）。本案，经大岭村村委会决定，第三人在南坑镇大岭村办厂，并由南坑镇大岭村村委会与大岭村第八、十九组达成征地协议，第三人按协议支付了征地费23100元，并获得了行政主管部门批准办厂，有芦计字【1995】27号《关于同意新办“江南电瓷厂”的批复》、南府字（1995）28号《关于同意新办企业的批复》、征地协议书、大岭村村委会和芦溪县南坑镇人民政府加盖公章的证明佐证。第三人经江西省计划委员会、萍乡市芦溪区计划委员会批准，取得6亩建设用地计划指标证，并经县级政府土地管理部门核准取得建设用地许可证。故第三人征用土地办厂，履行了申报程序，符合《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）的规定，具备申请办证的资格，被告予以核发国有土地使用证，符合法律规定。原告诉称第三人违法占用的土地面积大于登记面积，未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。关于被告办证的程序。被告受理第三人办证申请后，进行了勘丈、土地权属界址调查，有勘丈记录表和大岭村村民委员会、江南电瓷厂盖章确认的土地权属界址调查表为证，故被告的办证程序符合《土地登记规则》（【1995】国土【法】字第184号）的规定。综上所述，被告颁发给第三人的《国有土地使用证》，符合法律规定，程序并无不当，不存在违反法律规定，应当确认无效或者撤销的情形。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦溪县南坑镇大岭村八组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告芦溪县南坑镇大岭村十九组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  李德建人民陪审员  廖玲平二〇一九年三月十二日代理书记员  张 茜