广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6793号 原告：韦的芬，女，1984年9月25日出生，壮族，云南省文山壮族苗族自治州广南县者兔乡者莫村民委员会威沙小组。 委托诉讼代理人：谭贻烨，广西胜开律师事务所律师。 被告：赵建波，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告:南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司,住所地：南宁市望州路**综合楼，统一社会信用代码：91450102763052482X。 法定代表人：滕振荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄思念，女，1995年2月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：韦朝斌，男，1977年12月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住，住所地：柳州市北雀路**一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖有忠，男，1989年4月15日出生，汉族，住广西容县。 原告韦的芬与被告赵建波、南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司（以下简称丰茂公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦的芬的委托诉讼代理人谭贻烨，被告赵建波，被告丰茂公司的委托诉讼代理人黄思念、韦朝斌，被告三建公司的委托诉讼代理人肖有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦的芬向本院提起诉讼请求：1、被告赵建波向原告支付劳动报酬8880元及利息（利息自2018年11月15日起，以8880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告丰茂公司、三建公司对被告赵建波的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告三建公司是南宁市五象新区平乐大道建工城7号地块房地产项目的承包方，其将该项目11#、12#主楼和地下室等钢筋劳务分包给被告丰茂公司，丰茂公司又将部分劳务分包给被告赵建波。原告跟随被告赵建波在该项目11#、12#主楼和地下室从事钢筋工工作，原告与被告赵建波对劳务报酬进行结算，除去预支的部分生活费外，被告赵建波尚欠8880元劳务报酬未支付给原告。原告付出劳务，被告赵建波应当支付劳务报酬，被告三建公司、丰茂公司分包给不具备用工主体资格的被告赵建波，存在违法分包、转包行为，应对被告赵建波的债务承担清偿责任。 被告赵建波辩称：原告确实在其带领的班组做工的，对于原告主张的数额没有异议，都是经过赵建波核实过的。但被告丰茂公司尚欠赵建波余款六万至七万元，具体数额不明确，待被告丰茂公司支付余款给赵建波，赵建波再支付给原告。对于被告三建公司是否承担连带责任不清楚。 被告丰茂公司辩称：一、丰茂公司不是本案适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。首先，丰茂公司于2017年11月1日与三建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由丰茂公司承包建工城7号地块房地产项目10#、11#、12#、13#、15#楼及地下室劳务工作。后丰茂公司于2017年11月3日与刘堂、苏海灏、韦启明劳务作业班组（以下简称“刘堂班组”）以内部承包的形式签订了《广西建工集团三建建工城7号地块工程劳务作业刘堂、苏海灏、韦启明班组集体责任书》（以下筒称“集体责任书”），约定由刘堂班组负责建工城7号地块10#、11#、12#、13#、15#楼基础、地下、地下室及主体钢筋的劳务作业公司未与赵建波签订任何合同，更未授权刘堂与赵建波签订本案《钢筋工程劳务分包施工协议》，该协议双方当事人为刘堂与赵建波，且最终签字人员也是刘堂与赵建波。根据合同的相对性，丰茂公司并非本案适格被告，本案债务依法应由赵建波承担。二、韦的芬要求丰茂公司对赵建波债务承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。 被告三建公司辩称：一、三建公司不是本案适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。二、韦的芬要求三建公司对赵建波债务承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告三建公司经营范围为：建筑工程施工总承包特级；建筑行业（建筑工程、人防工程）甲级设计资质；市政公用工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级；建筑装修装饰工程专业承包壹级；地基；地基基础工程专业承包壹级幕墙工程专业承包壹级；起重设备安装工程专业承包壹级；消防设施工程专业承包壹级等。被告丰茂公司经营范围为：主项：砌筑作业分包壹级；增项：模板作业分包壹级，钢筋作业分包壹级，混凝土作业分包，抹灰作业分包，脚手架搭设作业分包壹级等。 2017年11月1日，被告三建公司（承包方）与被告丰茂公司（劳务分包人）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，由三建公司将其总包的“建工城”7号地房地产项目（中国-东盟信息港南宁核心基地智慧生活民生工程）劳务作业分包给丰茂公司。 2017年11月3日，丰茂公司（甲方、用人单位）与刘堂班组（乙方、劳动者集体）签订一份《广西建工三建建工城7号地块工程劳务作业刘堂、苏海灏、韦启明队组集体责任书》，由甲方把广西建工三建建工城7号地块10#11#12#13#15#楼基础、地下、地下室及主体钢筋工程劳务作业任务交给乙方集体承担还就乙方工作的履行期限、乙方工资的报酬和福利、乙方工作报酬的结算及支付等内容进行了约定。 2017年11月8日，刘堂（发包方、甲方）与赵建波（承包方、乙方）签订一份《钢筋工程劳务分包施工协议》，由甲方把广西建工三建南宁市建工城7号地块房地产项目11#、12#主楼和地下室等钢筋劳务分包工程发包给乙方施工，双方还就完工工期及节点进度要求、工程价款、工程款支付等内容进行了约定。 被告赵建波雇请原告韦的芬到赵建波承包的施工工地做工，被告赵建波作为用工单位负责人在《农民工工资表》上签字，确认原告韦的芬应实得工资8880元。原告韦的芬主张尚未领取该款，被告赵建波对此予以认可。 被告赵建波主张被告丰茂公司尚未支付其全部工程款，被告丰茂公司对此不予认可。 本案在审理过程中，原告韦的芬主张不追加刘堂、苏海灏、韦启明作为本案的被告参加诉讼。 本院认为：原告主张被告赵建波欠其劳务费8880元，并提交有赵建波签字确认的《农民工工资表》确认单为凭，赵建波对此亦予以确认，故本院对被告赵建波拖欠原告劳务费8880元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告赵建波支付劳务费8880元的主张，本院予以支持。被告赵建波在原告2018年11月15日向本院起诉后仍未支付相关劳务费用，现原告要求被告赵建波支付起诉之日起的利息，本院予以支持，利息计算为：以8880元为基数，自2018年11月15日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算。 原告是在被告赵建波从刘堂处承包的广西建工三建南宁市建工城7号地块房地产项目11#、12#主楼和地下室等钢筋劳务施工工地提供劳务，而刘堂班组与丰茂公司签订的集体责任书实质上仍为分包相关劳务作业任务，被告丰茂公司将相关工程劳务作业分包给不具备用工主体资格的刘堂班组，而刘堂班组又继续将劳务作业再次分包给不具备用工主体资格的赵建波，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被告丰茂公司应对被告赵建波的上述债务承担连带清偿责任。至于丰茂公司与赵建波之间款项结算问题，与本案原告所主张的劳务款项无必然关系，本院对此不作认定。 被告三建公司作为总包方，将“建工城”7号地房地产项目（中国-东盟信息港南宁核心基地智慧生活民生工程）的劳务分包给被告丰茂公司，被告丰茂公司是具有法人资格具备施工资质的用工主体，原告要求被告三建公司对被告赵建波上述债务承担共同支付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告赵建波支付原告韦的芬劳务费8880元并支付利息（利息计算方式：以8880元为基数，自2018年11月15日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算）； 二、被告南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司对被告赵建波的上述债务负连带清偿责任； 三、驳回原告韦的芬对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告赵建波、南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 寒 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  杨园园 二〇一九年三月二十日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。