wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初655号原告：涂思琴，女，1987年7月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。被告：修水县祝福置业有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇芦塘村工业大道**地块，统一社会信用代码91360424581630106C。法定代表人：李志为，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周赞，男，1971年7月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司职员。委托诉讼代理人：邱龙，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省揭西县，系该公司职员。原告涂思琴与被告修水县祝福置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷天鹏、被告修水县祝福置业有限公司委托诉讼代理人周赞、邱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行合同，并限期交付房屋产权手续；2、被告支付逾期办证违约金12024元；3、被告承担办理产权证所需的费用9503元（律师费1800元、办理产权证费用7703元）且返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月6日，原告因购买房屋（即修水县凤凰广场小区12栋2单元303号房）与被告签订《商品房买卖合同》。合同载明：房款总计248128元。合同约定：被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，且原告不退房的，被告按已付房价款的0.01%向支付违约金。合同约定的违约金过低，使开发商违约成本低，进而怠于履行合同义务。2016年8月12日，凤凰广场小区业主代表与被告签订《协议书》，承诺“如2017年4月30日前将所有房屋产权证办理完成，违约每户支付12000元补偿金”及“甲方（被告）如违约未按时将房屋产权证办理至业主名下，乙方（原告）办理产权证所需的一切费用由甲方承担（包括：律师费、诉讼费等费用）”。至今涉案房屋产权登记手续仍未办理完毕，被告应当承当违约责任。被告辩称：1、被告无义务向原告交付房产证，办理不动产权证的主体是原告，被告仅负有协助义务。2、原告诉请返还办理产权证费用7703元，无事实和法律依据。被告收取的7703元包含维修基金、管道燃气初装费、水电安装费、契税等，产权登记费仅90元，而契税是原告依法应承担的税收，不属于办证费用。3、原告诉请返还律师费1800元，无事实和法律依据。被告未收取律师费1800元，不存在返还义务。原告无证据证明因办理产权证支出律师费1800元；假若有证据证实原告因本案支出律师费1800元，该笔律师费也非因办理产权证支出。被告一直在积极协助办理产权证。本案经审理认定事实如下：2013年2月6日，原告因购买商品房｛即修水县义宁镇芦塘村工业大道2#地块（凤凰广场小区）12栋2单元303号房｝与被告签订《商品房买卖合同》。合同部分约定如下：房款总额248128元。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的且不退房的，被告按已付房价款的0.01%支付违约金。交房时间2014年9月20日前，且房屋经验收合格。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告交清了全部房款。2014年11月被告向原告交付房屋及钥匙。另查明，2016年8月12日，涉案小区业主代表沈加林与被告签订补充协议。该协议书载明“2016年12月30日前将10栋、11栋、12栋作为第一批办理，如房屋产权证未办理至第一批业主手上，由甲方每户支付5000元补偿金给业主，第二批2017年2月28日前还未办理好房屋产权证至业主名下，每户支付8000元补偿，第三批2017年4月30日前将所有房屋产权证办理完成，违约每户支付12000元补偿金”及“被告如违约未按时将房屋产权证办理至业主名下，原告办理房屋产权证所需的一切费用由被告承担（包括：律师费、诉讼费等所有费用）”。该协议还就其他内容进行了约定。现涉案房屋所在工程已备案验收，但涉案房屋仍未办理产权登记手续。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求，花费律师费1800元。以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同、协议书、收款收据等在卷予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》具有法律约束力，双方应依约履行义务。结合本案原告的诉讼请求和被告的抗辩，本案争议焦点在于:一、原告诉请的办理产权的费用及律师费是否能得到支持；二、本案应当如何计算逾期办证违约金。一、原告诉请的办理产权证的费用及律师费是否能得到支持。原告诉请的办理产权证费用项目不明确，且双方在补充协议中亦未进行具体的约定，本院对原告主张办理产权证费用的诉请，不予支持。原告诉请的律师费1800元，补充协议里就此已经进行了明确规定，本院予以支持。综上，被告应向原告支付律师费1800元。二、本案应当如何计算逾期办证违约金。首先，2014年11月原告自被告处领取了房屋钥匙，实际占有了房屋，故涉案房屋交付时间应认定为2014年11月。同时合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告提供备案材料时间已超过上述约定时间，被告应承担违约责任。其次，应根据尊重当事人意思自治原则，原、被告在合同中明确约定了违约金额或违约金的计算方法，故应依照合同的约定确定违约金，被告应按照合同约定向原告支付逾期办证违约金24元（248128元×0.01%）。再次，据补充协议，无法确定本案房屋具体应按第几批处理，但在第三批房屋办证时间届满后，被告仍未协助原告办理好产权登记手续，依据合同法的公平原则，本院认为本案补偿金应参照第三批房屋的补偿金处理，故被告应向原告支付增加的逾期办证违约金12000元。综上，被告应向原告支付逾期办证违约金12024元。最后，结合原告诉请，本院支持被告协助原告办理位于修水县义宁镇芦塘村工业大道2#地块（凤凰广场小区）第12栋2单元303号房的产权登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等有关法律之规定，判决如下：一、由被告修水县祝福置业有限公司在本判决生效后三个月内，协助原告涂思琴办理修水县义宁镇芦塘村工业大道2#地块（凤凰广场小区）12栋2单元303号房的产权登记手续；二、由被告修水县祝福置业有限公司在本判决生效后十日内向原告涂思琴支付逾期办证违约金12024元；三、由被告修水县祝福置业有限公司在本判决生效后十日内向原告涂思琴支付律师费1800元；四、驳回原告涂思琴其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告涂思琴负担59元，由被告修水县祝福置业有限公司负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 晏 亮二〇一九年三月十八日书记员 熊霖霖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初1392号之一原告：苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇，住所地江苏省苏州工业园区娄葑肉食品市场**。法定代表人：赵香南，总经理。委托诉讼代理人：胡娜，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：无锡南扬餐饮管理有限公司，住，住所地江苏省无锡市新吴区硕放金村世家桥西路西侧地块/div>法定代表人：杨一帆。被告：杨一帆，男，1984年12月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：杨浩南，男，1957年4月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。本院在审理原告苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇与被告无锡南扬餐饮管理有限公司、杨一帆、杨浩南买卖合同纠纷一案中，原告苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇于2019年3月19日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回对被告无锡南扬餐饮管理有限公司、杨一帆、杨浩南的起诉。本院认为，原告苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇撤诉。案件受理费减半收取计652元，由原告苏州肉食品市场香远冷冻食品总汇负担。审判员 刘 戈二〇一九年三月十九日书记员 帖思聪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初509号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司），住所：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，汉族，住浙，住浙江省兰溪市司员工。 委托诉讼代理人：杨昌，男，1987年6月23日生，汉族，住贵，住贵州省金沙县div> 被告：宋德友，男，1983年4月8日生，汉族，住云，住云南省昭通市水富县div> 被告：艾儒燕，女，1986年5月1日生，汉族，住四，住四川省泸县div> 原告凝睿公司诉被告宋德友、艾儒燕追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨小清到庭参加了诉讼，被告宋德友、艾儒燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司诉称：2015年12月31日，原告与被告宋德友、艾儒燕、案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（以下简称捷优卡公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告宋德友已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告宋德友的透支资金向银行提供担保，被告艾儒燕自愿作为被告宋德友的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告宋德友未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告宋德友应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告艾儒燕作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告宋德友向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年1月8日，被告宋德友与中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向该行申请透支款76932元以支付购车款和相关服务费，分期期数为36期，一月为一期。被告宋德友消费透支款项后未按约定还款，2018年7月24日，工行艮山支行宣布其分期款项提前到期，并要求原告代偿。至2018年9月11日原告为被告代偿了29277.93元。原告代偿后，被告仍未向原告偿还代偿款，原告遂诉至本院，诉请如下：一、判令被告宋德友立即偿还原告垫付款29277.93元；二、判令被告宋德友向原告支付利息2833.99元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、判令被告艾儒燕对被告宋德友的上述债务承担共同还款责任；四、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。 被告宋德友、艾儒燕未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院经庭审质证对符合法律规定的予以确认。被告未提交证据。本院对以下事实予以认定：2016年1月8日，被告宋德友（透支债务人、抵押人）、被告艾儒燕(共同债务人、抵押物共有人）与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告宋德友为在原告处购买车辆而向该行申请牡丹信用卡分期贷款业务，透支资金金额为76932元，分期手续费为7308.54元，并以所购车辆作为抵押物提供抵押担保。同时，捷优卡公司（甲方）、被告宋德友（乙方）、被告艾儒燕（丙方）、原告（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方为购买原告车架号为XXX的众泰牌汽车，向工行艮山支行申请信用卡分期业务支付车价尾款及手续费、担保服务费等费用，丙方作为乙方的共同偿债人，丁方为乙方的前述信用卡分期提供连带责任保证担保。若乙方未按约定还款导致丁方为乙方承担清偿责任的，丙方与乙方应共同向丁方承担还款责任。丁方代偿后，乙方应自代偿之日起按每日千分之一的利率支付相应利息。同日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对被告宋德友与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。被告宋德友消费透支资金后，未按约向工行艮山支行偿还透支款项。截至2018年7月1日，该行已累计6期未能全额扣款受偿，该行遂宣布被告宋德友的透支款项全部提前到期，并向原告出具了《承担共同偿债责任通知函》，要求原告向该行偿还被告宋德友的透支款项。原告遂于2018年5月25日向该行代偿12980.77元；2018年9月11日向该行代偿16297.16元。工行艮山支行于2018年11月23日出具了原告为被告代偿前述款项的《代偿证明》。原告代偿后，二被告仍未向原告偿还代偿款项，原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告以及工行艮山支行之间签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方主体真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。合同签订后，被告宋德友消费透支资金后未能按约定按期足额偿还透支款项，导致原告向工行艮山支行承担担保责任而发生代偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故现原告要求被告宋德友偿还代偿款本金29277.93元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中已明确约定若原告为被告宋德友发生代偿需从代偿之日起按每日千分之一的标准支付代偿款的资金占用费，现原告要求被告宋德友自代偿次日起按日万分之六的标准支付利息之诉请，于法有据。故对原告的利息诉请，本院予以分段支持，即以代偿款12980.77元为基数，按照日万分之六的标准，从代偿次日2018年5月26日起计算至代偿款清偿完毕之日止；以代偿款16297.16元为基数，按照日万分之六的标准，从代偿次日2018年9月12日起计算至代偿款清偿完毕之日止。《信用卡透支分期付款担保服务合同》已明确约定被告艾儒燕以债务加入的方式为被告宋德友信用卡透支债务的共同偿债人，故现原告要求被告艾儒燕对被告宋德友的前述债务承担共同偿还责任之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋德友、艾儒燕于本判决生效之日起三日内共同归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金29277.93元并支付利息（分别以代偿款12980.77元、16297.16元为基数，按照日万分之六的标准，从代偿次日2018年5月26日、2018年9月12日起计算至代偿款清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由被告宋德友、艾儒燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 胡 焱 二〇一九年三月二十日 书记员 孙瑾文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28493号原告:刘亚斓，女，1989年7月12日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托代理人:王锋，广东雅商律师事务所律师。委托代理人:雷龙，广东雅商律师事务所律师助理。被告:梁柱文，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市中亿二手车经纪有限公司（以下简称“中亿公司”），住所地为东莞市寮步镇塘唇黄沙河路**。法定代表人：李锦伟。被告与第三人中亿公司共同委托代理人:刘红军，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告与第三人中亿公司共同委托代理人:陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。第三人：中山市车本营二手车有限公司（以下简称“车本营公司”），住所地为中山市****沙朗村105国道边（彩虹大道132号华骏二手车市场内第7卡）。法定代表人：杨培彬。原告刘亚斓与被告梁柱文、第三人中亿公司、车本营公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘亚斓及委托代理人王锋、雷龙，被告及中亿公司的共同委托代理人刘红军、陈佳瑶到庭参加诉讼，第三人车本营公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付购车款人民币400000元整；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确其诉讼请求为要求被告和中亿公司共同承担本案责任。事实与理由：被告向原告购买宝马BMW7201WL(BMW525Li)汽车一辆（车架号：LBV5S3104FSK40887，发动机号：0408D535），原告向被告交付车辆，并于2015年12月21日办理转移过户登记至被告名下，但被告至今未向原告支付任何购车款项；中亿公司认可被告向原告购买车辆属于职务行为，中亿公司应对被告支付购车款承担连带责任。被告梁柱文辩称：原被告之间并不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的诉讼主体；案涉车辆是车本营与原告之间有交易关系，中亿公司向车本营公司购买案涉车辆，且中亿公司向车本营公司付清了全款，车本营公司作为二手车收购商，按照二手车市场的交易习惯，省去中间办理过户的手续，被告当时为中亿公司的员工，中亿公司经被告同意将车辆登记在被告名下，由被告代中亿公司持有该车辆，但该车所有权实际有中亿公司享有；被告的职务行为并非承担连带责任的法定理由，原告要求被告及中亿公司承担连带责任的诉请不应予以支持。第三人中亿公司辩称：与被告梁柱文的意见一致，中亿公司与原告不存在买卖合同关系，原告要求中亿公司承担付款义务没有依据。第三人车本营公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，车牌号为粤Ｔ×××**车辆（车架号为LBV5S3104FSK40887、发动机号为0408D535）宝马牌汽车于2015年12月21日由原告名下转移登记至被告名下。原告主张，当时是由中山市雷速汽车贸易有限公司（以下简称“雷速公司”）联络案涉车辆的买家，案涉车辆及所有证件均交给了雷速公司，当时雷速公司未告知车辆的买方是谁；原告与被告没有任何联系，包括办理车辆手续的过程，当时是雷速公司安排的工作人员赖安文带原告去办理过户交易的地方，当时车辆过户登记到什么人的名下，原告不知道；原告购买案涉车辆的价格为520000元，根据新车价格与使用时间折旧估算出诉请的400000元购车款。被告梁柱文提交《车辆转让协议书》、《授权委托书》、《入职登记表》、宋军华身份证、《情况说明》、营业执照拟原、被告双方不存在买卖合同关系。原告提交的《车辆转让协议书》载明2015年12月20日车本营公司将案涉车辆进行出售，买方为宋军华，卖方为车本营公司，成交价为368000元，并且约定车辆从原车主名下过户到买方名下，本协议即执行完毕。《授权委托书》载明中亿公司委托宋军华就案涉车辆与该车辆的原登记所有权人或实际所有权人签订车辆买卖合同等相关协议，该车辆买卖合同等相关协议的权利义务由中亿公司承担。被告提交中国民生银行个人账户对账单载明2015年12月20日李锦伟向杨培彬转账支付了368000元，并备注“付15年宝马525粤Ｔ×××**车款”。另，中亿公司的法定代表人为李锦伟，其经营范围包括销售商用车（不含乘用车）、二手车经销、经纪等。车本营公司的法定代表人为杨培彬，其经营范围为销售二手车。中亿公司称其委托宋军华与车本营公司签署《车辆转让协议书》，向该公司购买了案涉车辆，并委托其法定代表人李锦伟向车本营公司支付了购车款368000元，该购车款由车本营公司的法定代表人杨培彬代收，购买案涉车辆后中亿公司委托当时的员工梁柱文代为持有该车辆并将车辆变更登记至梁柱文名下，但车辆的实际所有权由中亿公司享有。以上事实，有原告提交的车辆登记证书（复印件）、发票（复印件）、查询记录（复印件），被告提交的《车辆转让协议书》、授权委托书、《入职登记表》、宋军华身份证、《情况说明》、营业执照、中国民生银行个人账户对账单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为原告与被告或者第三人中亿公司是否存在车辆买卖合同关系。本案中，2015年12月21日案涉车辆由原告名下过户登记至被告名下，但是原告称之前从未与被告或中亿公司有过联系，而且案涉车辆以及车辆证件是交给雷速公司的人员，办理车辆变更登记时亦不知道案涉车辆过户登记到什么人的名下。被告提交的银行对账单、车辆转让协议书等证据相互印证，本院予以采纳，被告提交的证据显示中亿公司系从第三人车本营公司购买案涉车辆。因此，结合原、被告提交的证据以及庭审陈述，本院认为，原告并未举证证明其与被告或者中亿公司之间存在买卖车辆的合意，亦未证明原告将案涉车辆交付给被告或者中亿公司，因此，对于原告主张其与被告、第三人中亿公司之间存在车辆买卖合同关系，本院不予采纳，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘亚斓的全部诉讼请求。本案受理费7300元（原告已预交），由原告刘亚斓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 林永雄审判员 孟 翯二〇一九年三月七日法官助理杨婷婷书记员关观银附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执恢136号之二 申请执行人罗志华，男，1964年5月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人陈建华，男，1965年2月23日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现下落不明。 本院2016年4月15日立案受理的申请执行人罗志华与被执行人陈建华民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2015)龙新民初字第4603号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金300000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。经查，本院依据已生效的（2015）龙新民初字第4603号民事判决书，网络拍卖了龙岩市新罗区西城西安南路51号（省三建集资房）11幢204室住宅及附属杂物间（房产证号：龙房权证字第××号、土地证号：龙国用（2009）第2106**）房产，所得拍卖款已分配完毕，申请执行人分得239664元。除此以外，被执行人现名下无可供执行的其他财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已执行完毕，现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年三月二十二日 书记员 童岭（代）
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执315号之八申请执行人:中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市北关区解放大道**，统一社会信用代码：914100001721992477。主要负责人：聂国庆。被执行人:杨玉勋，男，1966年7月1日生，汉族，，住所地安阳市殷都区被执行人:吴琴，女，1962年10月18日生，汉族，住所地浙江省长兴县雉城镇金莲桥村泥桥湾自然村**，身份证号码：3305221962********。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行与杨玉勋、吴琴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴琴在中国建设银行6210812490000635557_156_1账户内存款人民币502325.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任 蓉二〇一九年三月十八日书记员 王小平
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初665号 原告：吴长训，男，1949年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：张建立，男，1975年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴长训与被告张建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴长训到庭参加诉讼，被告张建立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴长训向本院提出诉讼请求：判令张建立立即偿还借款70000元及自起诉之日起至法院判决确定的付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年10月10、2013年1月10日，张建立以生活需要为由，分别立据向吴长训借款40000元、30000元。双方未书面约定借款期限及利息。借款后，张建立于2019年2月1日偿还了10000元。现因余款多次向张建立催讨未果，故诉至法院解决。案件审理中，吴长训自愿变更诉求为：判令张建立立即偿还借款60000元，并支付自起诉之日即2019年1月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 张建立未作答辩。 吴长训围绕诉讼请求依法提交了：1.吴长训身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2.借条二份，证明张建立于2012年10月10日、2013年1月10日分别立据向吴长训借款50000元、11000元，后于2019年2月1日偿还了10000元的事实。张建立因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，对吴长训提供上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10、2013年1月10日，张建立以生活需要为由，先后二次立据向吴长训借款40000元、30000元。借贷双方对还款期限及利息均未作书面约定。款项出借后至今，张建立仅于2019年2月1日偿还了10000元。余款经吴长训多次向张建立催讨后未果，遂诉至本院。 本院认为：张建立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应承担相应的法律后果。吴长训主张张建立向其借款未还的事实，有其提供的借条及陈述为证，予以采信。吴长训与张建立之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。诉争借款因未书面约定还款期限，根据相关法律规定，出借人可随时要求还款，现经吴长训多次催讨，张建立仍未履行还款义务，违背了诚实信用原则，故吴长训请求张建立立即偿还借款70000元，理由充分，予以支持。案件审理中，吴长训自认出借款项后，张建立于2019年2月1日偿还了借款10000元，且在诉争借条上也有注明。现自愿变更诉争借款为60000元，系对自己诉权的合理处分，合理合法，应予准许。因诉争借条未载明利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对吴长训主张张建立支付自起诉之日即2019年1月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，应予准许。张建立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 张建立应于本判决生效之日起十日内，偿还吴长训借款60000元并支付上述款项自2019年1月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由张建立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 张 晓 二〇一九年三月二十二日 书记员 黄愈金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4387号 原告：余姚贝思影视器材有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇骆家村。 法定代表人：米淑红，经理。 委托诉讼代理人：严文忠，浙江威亚律师事务所律师。 被告：钟石娟，女，1997年1月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：曾建楚，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告余姚贝思影视器材有限公司诉被告钟石娟、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告余姚贝思影视器材有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余姚贝思影视器材有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余姚贝思影视器材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚贝思影视器材有限公司负担。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年三月二十九日 法官助理吴联倘 书记员张天马
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1330执1155号申请执行人:刘随被执行人：崔鹏张宾申请执行人刘随申请执行崔鹏张宾一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）豫1330执1155号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  李万林二〇一九年三月三十一日书记员  王和坤
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0222民初874号 原告：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402225926695758。 负责人：万永光，该分公司经理。 委托诉讼代理人：甘安民，该分公司工程主管。 被告：陈勇，男，1976年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告陈勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司负担。 审判员  滕修东 二〇一九年三月二十六日 法官助理孟何 书记员孙桂林
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异69号案外人：吕勤，女，1956年9月1日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷四案中，案外人吕勤对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元401室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕勤称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元401室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与吕勤没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，吕勤所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷四案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第280号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金433376.54元及利息等;（2015）天商初字第267号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金585000.00元及利息等;（2015）天商初字第268号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金265876.46元及利息等。（2015）天商初字第278号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金400625.24元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,吕勤所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，吕勤作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元401室商品房一套，合同价款339147.30元。2009年12月13日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。2009年12月16日,吕勤缴纳购房契税。淄博市不动产登记中心查询结果证明,吕勤名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2017)鲁0105执异92号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,吕勤购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实吕勤全额支付了购房款,符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人吕勤所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元401室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年三月十二日书 记 员  陈文豪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普银才，男，1981年8月23日生，傈僳族，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈芳，女，1982年12月9日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市五华区。系普银才的妻子，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨绍坤，男，1968年10月19日生，汉族，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李齐昆，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：梅林，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市二环西路高新区段**。负责人：曹志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福玲，该公司员工。特别授权代理。再审申请人普银才因与被申请人杨绍坤、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 潘 静审判员 吴立宏审判员 唐美泉二〇一九年三月十五日书记员 施松房
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初2021号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区泉秀路运通大厦**，统一社会信用代码：9135050375311079X3。 负责人：黄晓峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：林冬莹，该支行员工。 委托诉讼代理人：郭国强，该支行员工。 被告：李炳基，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行与被告李炳基信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行以与李炳基协商解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行负担。 审判员  谢朝晖 二〇一九年三月二十九日 法官助理吴心兰 书记员黄诗婷 附:本案引用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初1357号 原告：周奇，男，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：董恩玉，男，1991年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告周奇与被告董恩玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖蔓莉到庭参加诉讼，被告董恩玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10000元、支付逾期利息200元，本息合计10200元；2、律师代理费3000元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，被告董恩玉以做生意急需资金为由，向原告借款10000元，原告通过银行转账向被告支付，被告收到款项后当日向原告出具借条一份，被告承诺于2018年9月23日前还清，如到期不还，愿承担原告追讨借款所支付的律师费、交通费等。借款使用到期后，经原告催要，被告拒不偿还。 被告董恩玉未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告董恩玉向原告周奇借款10000元，并出具借条一张，约定：借款于2018年9月23日前还清，如到期未还，愿意承担周奇追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用。被告董恩玉在借条落款处签字、按印。原告当日通过“阜南县琴韵数码通讯门市部”账号向被告董恩玉转款10000元。 原告周奇委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，开支费用3000元（票据1张）。 本院认为，被告董恩玉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告向原告借款10000元，有借条、银行转账凭证在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金10000元，予以支持。双方约定还款期限为2018年9月23日，被告未能按期还款，且双方对于借期内利率、逾期利率均未约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告按照年利率6%支付利息，予以支持，被告应当支付原告利息200元（从2018年9月23日至2019年1月23日）。原告根据双方约定，要求被告支付开支的代理费3000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张的利息、代理费用总计超出年利率24%的部分，本院不予支持，至2019年1月23日，按年利率24%，原告可主张各项费用限额为800元，本院已支持利息200元，原告开支的代理费3000元，本院支持600元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董恩玉于本判决生效之日起十日内偿还原告周奇借款本金10000元，利息200元（从2018年9月23日起算至2019年1月23日止，以后利息以10000元为本金，按年利率6%计算至债务履行完毕之日止），本息合计10200元； 二、被告董恩玉于本判决生效之日起十日内向原告周奇支付原告开支的律师代理费用600元。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元（原告预交65元），减半收取计65元，由被告董恩玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏田田 二〇一九年三月四日 书记员  许汝秀 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，并请通知主审法官：魏田田，办公电话188××××8081；通讯地址：皖阜南县人民法院民二庭。 我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款； 账号：17×××07； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1175号 申请执行人许刚等十五人。（详见附表） 被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区****。 法定代表人林科华。 关于申请执行人许刚等十五人与被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司劳动争议纠纷系列案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2019]151、67、70、121、52、62、149、146、53、26、42、14、31、19、27号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，许刚等十五人申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 经查，被执行人在2019年1月16日已将执行款以现金方式给了支付申请执行人。 本院认为，许刚等十五人工资已在立案前支付完毕，故该系列案没有强制执行的必要，应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结对（2019）粤0307执1175号等十五案的强制执行。 二、解除对被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司名下价值人民币298614.50元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  付宇浩 执行员  郑则川 二〇一九年三月一日 书记员  张相锐
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初659号之一申请人：鹤壁市山城区红旗街金圆超市，住所地山城区汤鹤路范家坟村西。经营者：张付林。被申请人：鹤壁市新地标商贸有限公司，住所地鹤壁市山城区长风路与朝霞街交叉口。法定代表人：武强。本院在审理原告鹤壁市山城区红旗街金圆超市与被告鹤壁市新地标商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人鹤壁市山城区红旗街金圆超市于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人鹤壁市新地标商贸有限公司名下的银行存款28190元予以冻结,并用张庆永名下的车牌号为豫FQ87**的车辆提供了担保。本院经审查认为，申请人鹤壁市山城区红旗街金圆超市的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：将张庆永名下的车牌号为豫FQ87**的车辆予以查封。查封期限为二年，需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  原本立二〇一九年三月十八日书记员  史艳娜
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执699号申请执行人：谢某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初1818号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款72000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  金龙二〇一九年三月十一日书记员  马欣
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执698号之十三申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该公司董事长。被执行人李春彩，女，1974年3月18日生,汉族,住新蔡县。被执行人程利军，男，1980年10年17日生，住新蔡县。被执行人赵怀奇，男，1973年10月20日生，汉族，住新蔡县。被执行人王超，男，1987年6月27日生，汉族，住平舆县。被执行人程光辉，男，1975年1月10日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李春彩、程利军、赵怀奇、王超、程光辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵怀奇在中国邮政储蓄银行62×××25账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵怀奇在中国邮政储蓄银行62×××25账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高卫华二〇一九年三月二十七日书记员  曹 彬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市宛源物资有限责任公司。住所地：河南省南阳市工业路**。法定代表人：柳大帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荣强，男，1962年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王保占，男，1961年3月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。再审申请人南阳市宛源物资有限责任公司（以下简称宛源公司）因与被申请人王荣强、王保占民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宛源公司申请再审称，原判认定事实的主要证据系伪造，案涉五份借条加盖的宛源公司印章系伪造，原判以此认定借条对宛源公司有效，并以此推定未加盖印章的新借条仍代表宛源公司出具错误。宛源公司向公安机关报案，控告王荣强伪造印章进行诉讼诈骗，公安机关对王荣强采取刑事措施，并委托南阳市公安局物证鉴定所进行真伪鉴定：鉴定意见显示“除其中一张借据印章模糊无法鉴定外，其与四张全部系伪造”。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，应当再审。王荣强提交意见称，鉴定意见不能作为新证据，本案系民间借贷纠纷，公安机关未立案前不应介入，鉴定意见书本身形式上不合法，未加盖公安机关公章，亦未写明办案人员。原判认定宛源公司承担连带责任的依据不仅有借条，同时还有宛源公司工作人员支付王荣强的利息清单，宛源公司时任法定代表人王保占对此不持异议，在一审庭审中陈述借款系用于公司经营，银行流水和加盖公司印章的借条能够相互印证借款行为的真实性。王荣强未被公安机关采取刑事措施，宛源公司虚构事实系为逃避债务。应驳回宛源公司的再审申请。王保占同意宛源公司的意见。本院经审查认为，本案系民间借贷法律关系，借款合同是以借条形式出现。一、本案借款合同的当事人是王荣强和王保占。借条载明“今借到王荣强人民币贰佰贰拾万元整（2200000）,此前借条遗失作废王保占2015年6月28日”。案涉借条落款人处仅有王保占个人签名，没有载明宛源公司系出借人，未加盖宛源公司印章，王保占亦认可借款系其个人借款，该借条证实在持条人王荣强和王保占之间形成民间借贷法律关系。二、现有证据不能证明宛源公司是借款人。（一）证人证言的内容具有不可信之处。2015年6月28日借条是由先前王保占出具的其他借条汇总而来，王保占对先前借条真实性不持异议，但否认由其在先前借条上加盖公司印章。证人苏某、黄某的证言证明王保占在王荣强的要求下加盖了宛源公司印章，且黄某证明加盖时间是在“2015年底”。但最后一份借条的形成时间是2015年6月28日，在新借条已经形成并声明此前借条作废的情况下，王荣强仅要求王保占对之前已经声明作废的借条加盖宛源公司印章，而未对新形成的借条加盖印章，不符合常理。并且，王荣强主张新借条未加盖公司印章是因为印章由王保占侄子控制，王保占使用不能。既然王保占不能使用公司印章，为何又能在先前借条上加盖印章？王荣强的主张与证人证言所证明的内容在逻辑上不能自洽。（二）王保占否认其在先前借条上加盖公司印章，且《借条》中未载明借款人是宛源公司。（三）宛源公司再审复查期间提供的新证据证名案涉借条中加盖的印章与宛源公司备案印章不是同一枚印章。（四）现有证据不能证明案涉借款系宛源公司使用。综上，南阳市宛源物资有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。原判认定宛源公司在加盖印章后，案涉借款转化为公司借款，以此判决宛源公司承担还款责任需要再酌。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年三月十九日法官助理翟晨飞书记员时园园
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初87号原告：王俊，男，1966年8月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。被告：永昌县九零美居装饰工程有限公司，住所地永昌县城关镇南大街万祥城东门南侧。法定代表人：黄元亮，该公司经理。原告王俊与被告永昌县九零美居装饰工程有限公司（以下简称九零美居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊委托诉讼代理人赵宗武到庭参加诉讼，被告九零美居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令永昌县九零美居装饰工程有限公司支付王俊质保金5000元。2、要求永昌县九零美居装饰工程有限公司支付逾期付款的利息189元（从2018年5月6日起止2018年11月6日止，按月息6.3‰核算，共计6个月），按此利息计算至付清此款时止。事实与理由：王俊是承揽工程的个体包工头。2017年3月19日，王俊与九零美居公司法定代表人黄元亮签订了书面承包合同，约定九零美居公司将其承揽装修的永昌县御腾商厦四楼“苏和足浴”店面的部分工程转包给王俊施工，并明确了彼此的权利义务。随后，王俊按约将承包的工程施工完毕。2018年6月30日永昌县人民法院对剩余的工程款进行了处理，对永昌县九零美居装饰工程有限公司应当支付王俊的质保金5000元未做处理。现“苏和足浴”店面早已营业使用，也已超过了质保期，永昌县九零美居装饰工程有限公司对5000元的质保金仍拖欠不予支付。永昌县九零美居装饰工程有限公司未作答辩。王俊围绕自己的诉讼请求，依法提交了以下证据：1.承包合同书1份，以证明双方签订了书面承包合同，约定了各自的权利义务；2.结算单1份，以证明王俊将承包的工程完工，双方进行了结算；3、永昌县人民法院于2018年6月30日做出的民事判决书一份，以证明永昌县人民法院之前对质保金5000元未做处理。王俊提供的以上证据，经本院审查，认为其证据具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。据此，本院认定事实如下：2017年3月19日，九零美居公司法定代表人黄元亮（甲方）与王俊（乙方）签订了工程项目承包合同1份，合同对双方的权利义务进行了相应的约定，合同约定了工程质量的质保期为1年，质保金为工程维修押金的10%即5000元。王俊于2017年8月23日将工程进行了交付。工程项目竣工验收后自交付之日起，王俊自2017年8月23日交付之日起应承担质量保修责任。双方约定的保修期为1年，即2018年8月23日保修期届满。本院认为，九零美居公司将永昌县御腾商厦四楼“苏和足浴”店面的部分装修工程（包括劳务工作）交给王俊完成，双方形成了承揽合同关系，其中王俊是承揽人，九零美居公司是定作人。王俊与九零美居公司因此签订的承揽合同意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，依据合同约定1年的保修期于2018年8月23日已届满。自2018年8月24日始起，九零美居公司应当向王俊返还扣留的质保金5000元。九零美居公司未向王俊返还质保金5000元已构成违约，依法应承担违约责任。因以双方未约定欠款利息或者欠款违约责任的承担方式，故王俊主张参照中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰承担逾期付款的利息，并无不当。其主张九零美居公司自2018年5月6日起至2018年11月6日止的利息189元，理由不成立。逾期付款的利息应当自2018年8月24日逾期之日开始计付利息。经计算，2018年8月24日至2018年11月6日止的逾期付款利息为82元。其主张自2018年11月7日至欠款付清之日止的逾期利息，符合法律规定，理由成立。综上所述，王俊要求九零美居公司支付承揽合同质保金，于法有据，应予支持；王俊要求永昌县九零美居装饰工程有限公司支付逾期付款的利息189元（从2018年5月6日起止2018年11月6日止，按月息6.3‰核算，共计6个月），按此利息计算至付清此款时止，以认定的逾期付款利息数额及逾期利息的承担方式，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、永昌县九零美居装饰工程有限公司返还王俊质保金5000元；二、永昌县九零美居装饰工程有限公司支付王俊逾期付款利息82元（自2018年8月24日至2018年11月6日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算）及按此利率计算自2018年11月7日至欠款付清之日止的利息。以上一、二项，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由永昌县九零美居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 赵兴平 二〇一九年三月二日书记员 黄小霞
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初2670号申请人：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行，统一社会信用代码：913205008377493473，住所地苏州市姑苏区人民路**路。负责人：胡长福，行长。被申请人：张勇，男，汉族，1973年7月14日出生,住江苏省苏州市姑苏区。申请人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行与被申请人张勇金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行于2019年3月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张勇名下的银行存款人民币16万元或等额的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人张勇名下的银行存款人民币16万元或等额的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾建平二〇一九年三月二十七日书记员  缪婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3578号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：姚辉，女，1966年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告姚辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员韩彬、张志远组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波、被告姚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告姚辉支付信用卡欠款本息合计104643.38元（截至2019年6月2日），利息、违约金按《领用合约》的规定自2019年6月3日结算至清偿之日止；2.被告姚辉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告姚辉在2018年1月18日向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告姚辉开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告姚辉未到庭参加庭审，亦未提交证据材料。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份证复印件；4、调整违约金的公告。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：姚辉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：姚辉保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，姚辉及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；姚辉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；姚辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；姚辉超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；姚辉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；姚辉及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向姚辉及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止姚辉及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向姚辉及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由姚辉及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了姚辉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付姚辉。开卡使用后，姚辉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月2日，姚辉应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计104643.38元。本院认为，姚辉自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，姚辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，姚辉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以姚辉透支未还为由，起诉要求姚辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告姚辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡截至2019年6月2日欠款共计104643.38元，并支付自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姚辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元及公告费（以实际发生额为准），由被告姚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯  武人民陪审员 韩  斌人民陪审员 张 志 远二〇一九年三月二十二日书 记 员 张付芊芊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初5097号原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人杨松柏。委托代理人丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告彭林兵，男，汉族.被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司.负责人张勇军。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告彭林兵、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉处理。审判长  吴楚楚二〇一九年三月八日书记员  郭雅伦
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执123号 申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。 负责人：吴滨权。 被执行人:李仁康,男,1969年5月8日出生,汉族,住成都市锦江区。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行与李仁康贷款纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人借款本金、利息等共计1 424 097.85元。执行中，本院依法冻结被执行人银行账户，现被执行人无任何财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人平安银行股份有限公司成都分行有借款本金、利息等共计1 424 097.85元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月十九日 书记员 刘 双
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4473号原告黄必财，男，1966年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人刘世勇（代理权限：参加诉讼、调解、代签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告何金艳，男，1976年10月27日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人杨世文（代理权限：参加诉讼、调解），住随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。原告黄必财与被告何金艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄必财及其委托代理人刘世勇、被告何金艳及其委托代理人杨世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月15日，被告驾驶叉车沿交通大道由老火车站往鹿鹤转盘路口方向逆向行驶至义乌××对面路段时与道路上对向直行的原告驾驶的鄂Ｓ×××**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，我被送往中心医院治疗，经诊断为右股骨远端开放性粉碎性骨折、面部皮肤裂伤、双侧鼻骨骨折，用医疗费近6.3万元。因被告系无牌无证驾驶叉车上路逆向行驶，应承担事故的全部责任。为此，特提起诉讼，请求被告赔偿原告的各项经济损失共计184839.60元。被告辩称，事故发生时，我正在义乌小商品市场的载货货车旁用叉车卸载货物，原告的摩托车直接撞上了我的叉车，其对事故的发生存在过错，应承担主要责任。经审理查明，2018年1月15日，被告何金艳驾驶叉车沿随州市交通大道由老火车站往鹿鹤转盘路口方向行驶，当车行至义乌××对面路段，与道路对向直行行驶的原告黄必财驾驶的鄂Ｓ×××**号两辆摩托车发生相撞，造成原告黄必财受伤及车辆受损的交通事故。原告黄必财受伤后随即被送往随州市中心医院治疗，其伤情被诊断为：右股骨远端开放性粉碎性骨折、面部皮肤裂伤、双侧鼻骨骨折。共住院治疗27天，用医疗费64345.07元（其中原告支付60424.60元，被告支付3920.47元）。该交通事故发生后，随州市交通警察支队四大队于2018年1月26日出具了公交证字[2018]第WDX2018013号《道路交通事故证明》，证明了本案交通事故发生的上述事实。原告的伤情经随州中意法医司法鉴定所鉴定，于2018年10月19日作出了随中司鉴所[2018]法鉴字第450号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、黄必财因交通事故致右下肢损伤及后遗症构成拾级伤残；2、伤后误工270日，一人护理120日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万贰仟元。后原告向被告索赔未果，遂诉至本院。另查明，原告黄必财于2012年12月31日与湖北三环铸造股份有限公司签订无固定期限的劳动合同，其2016年3月至2018年3月的平均工资为3604.10元/月。原告黄必财受伤后的直接经济损失有：医疗费64345.07元、后期治疗费12000元、误工费32436.90元（3604.10元/月÷30天×270天）、护理费11577.20元（35214元/年÷365天×120天）、交通费500元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）、法医鉴定费1650元，合计187637.17元。被告何金艳已支付医疗费3920.47元。还查明，原告黄必财驾驶摩托车在发生事故时未按规定戴安全头盔。本院认为，叉车属工厂内作业的专用器械，属于机动车分类中的轮式自行机械，《中华人民共和国道路交通法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。故本案被告何金艳驾驶叉车上路操作业并逆向行驶，是造成事故发生的主要原因，应承担主要责任，对原告造成的经济损失应当承担相应的赔偿责任。原告黄必财驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，未确保安全通行是造成事故的次要原因，应承担次要责任，可以减轻被告的赔偿责任。原告虽为农业户口，但其有足够的证据证明其长期在城市工作、生活、消费，故其残疾赔偿金应按城镇居民计算。原告要求被告赔偿交通费1200元的诉讼请求，因未提供相应的交通费票据，本院根据原告的伤情、就医地及当地的交通条件，本院酌情支持500元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，因原告受伤致10级伤残，必然会导致其身体及精神上的痛苦，根据原告的伤残程度、当地的生活条件及过错责任，本院酌情支持3000元。原告要求赔偿摩托车损失1460地的诉讼请求，因该事故车辆在发生交通事故后既未定损，又不能提供相应的修理费发票，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告何金艳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄必财经济损失的70%，即131346.01元（187637.17元×70%）、精神损害抚慰金3000元，计134346.01元，减去已赔偿3920.47元，还应赔偿130425.54元。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄必财的其他诉讼请求。案件受理费1024元，由被告何金艳负担700元，原告黄必财负担324元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇一九年三月十八日书 记 员  谢守顺
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民特8号申请人：阳江市江城区银乔制衣厂，住所地：广东省阳江市江城区金山商贸小区****。投资人：林超群，该公司总经理。被申请人：关小钰，女，1974年4月1日出生，汉族，住，住所地：广东省阳江市江城区/div>委托诉讼代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。申请人阳江市江城区银乔制衣厂（以下简称银乔制衣厂）因与被申请人关小钰申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江城仲裁委）作出的江劳人仲案终字[2018]399号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人银乔制衣厂向本院申请撤销江劳人仲案终字[2018]399号仲裁裁决，主要事实与理由：一、仲裁裁决认定事实及所依据的证据错误。二、仲裁裁决适用法律、法规确有错误被申请人关小钰辩称：一、关小钰与银乔制衣厂双方形成事实上的劳动关系。关小钰于2018年7月2日入职银乔制衣厂至2018年8月6日离职，从事制衣剪线头工作，工资按件计算。二、关小钰提供的工资计算清单、证人证言等可以作为双方存在劳动关系的证据，关小钰已完成举证义务。三、关小钰提供的证据真实合法有效。经审理查明，2018年11月5日，关小钰向江城仲裁委提出仲裁申请，请求银乔制衣厂向其支付2018年7月2日至2018年8月6日工资2063元，并提供了微信聊天记录作为证据。江城仲裁委于2018年12月14日作出江劳人仲案终字[2018]第399号终局裁决，认定关小钰与银乔制衣厂存在事实劳动合同关系，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，裁决：银乔制衣厂支付关小钰2018年7月2日至2018年8月6日工资2063元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”银乔制衣厂申请撤销仲裁裁决的第一个理由是仲裁裁决认定事实及所依据的证据错误，而事实认定错误及证据错误均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定可以申请撤销裁决的情形，银乔制衣厂该申请理由不成立。《广东省工资支付条例》第十三条规定：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”江城仲裁委认定银乔制衣厂与关小钰存在劳动关系且在关小钰2018年8月6日离职时未付清关小钰2018年7月2日至2018年8月6日的工资2063元，适用《广东省工资支付条例》第十三条规定裁决银乔制衣厂支付关小钰2018年7月2日至2018年8月6日工资2063元，适用法律并无错误。银乔制衣厂申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人阳江市江城区银乔制衣厂的申请。申请费400元，由阳江市江城区银乔制衣厂负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一九年三月二十九日法官助理高玲书记员林冬柠
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0581执1371号申请执行人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司，社会统一信用代码91150500690085864H，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街**。法定代表人刘明志。被执行人袁俊东，男性,1991年6月24日生，汉族，住霍林郭勒市。本院在执行阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司申请执行袁俊东合同纠纷一案中，本院作出的（2017）内0581民初1134民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院分别于2017年11月7日、2019年3月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商、等登记信息，未发现车辆。2、本院于2019年3月26日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人不动产登记信息。3、本院于2019年3月26日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、本院于2019年3月26日向社区进行被执行人财产进行查询。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。6、执行人情况，被执行人未履行全部案款。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）内0581执1371号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包永华审判员  姚永祥审判员  安秀华二〇一九年三月二十六日书记员  韩明启
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3204号上诉人（原审被告）:汪桂芬，女，汉族，1980年6月23日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：熊家秀,女,汉族,1970年8月10日出生,住湖北省广水市。委托诉讼代理人：付斌，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娜，广东国锋律师事务所律师。原审第三人：东莞市众合房地产代理有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇欧陆庭苑**铺。法定代表人：陈广生。委托诉讼代理人：朱文涛，该公司员工。上诉人汪桂芬与被上诉人熊家秀、原审第三人东莞市众合房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17614号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊家秀的一审诉讼请求：1.汪桂芬退还熊家秀购房款50000元并赔偿熊家秀50000元；2.汪桂芬承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限汪桂芬于判决发生法律效力之日起十日内向熊家秀归还（603号房屋）定金50000元；二、限汪桂芬于判决发生法律效力之日起十日内向熊家秀支付违约金30000元；三、驳回熊家秀的其他诉讼请求。一审受理费1150元（熊家秀已预交），由汪桂芬负担920元，熊家秀负担230元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17614号民事判决书。一审宣判后，汪桂芬不服原审判决，向本院提起上诉，汪桂芬的上诉请求：撤销原审判决，改判汪桂芬无需支付赔偿金及定金。事实与理由：汪桂芬是因不可违抗的自然原因导致无法履行案涉合同，不存在故意违约。熊家秀在与汪桂芬签约前就知道交易无法履行。熊家秀在与汪桂芬签《临时买卖合同》时知道汪桂芬的丈夫在法院拍卖别墅的事实，知道有剩余拍卖款还在法院，故在《临时买卖合同》后又补充很多赔偿文件。由于熊家秀经常买卖二手房，熟知交易流程，汪桂芬全部按照熊家秀的指引去做，本案责任全部在熊家秀。熊家秀的房款55万元是由其与中介一起转给开发商，并未按照合同约定转给汪桂芬，汪桂芬没有收到该笔款项，无需退还。案涉房产交易无法过户，双方都有责任，汪桂芬已经按照熊家秀的意思起诉汪小霞及开发商，因此产生的费用远超熊家秀支付的定金。熊家秀未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。东莞市众合房地产代理有限公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对汪桂芬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕汪桂芬的上诉，本案的二审争议焦点为：汪桂芬是否应当向熊家秀返还定金及支付违约金。汪桂芬主张案涉合同无法履行责任在熊家秀且其为了追回熊家秀的损失已付出了超出定金的费用，故其无需向熊家秀返还定金及支付违约金。本院认为，首先原审基于案涉603号房产已被法院依法查封的情况下双方仍签订《物业临时买卖合同》的事实及该合同中关于违约责任的约定，综合认定汪桂芬应向熊家秀返还定金50000及赔偿30000元违约金，并无不当，本院予以确认。其次，汪桂芬主张其为了追回案涉损失产生了超出本案定金的费用故无需向熊家秀返还定金、支付违约金，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，汪桂芬的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由汪桂芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月二十六日书记员  张明明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执异19号案外人：新疆润禾成国际贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区长春南路**苏杭明珠花园小区**楼**商业区**。法定代表人：胡时先，该公司总经理。委托代理人：金奋荣，男，汉族，1978年10月10日出生，该公司员工，住乌鲁木齐市申请执行人：李国玲，女，1970年7月18日出生，回族，住乌鲁木齐市。委托代理人：刘建新，新疆鑫茂律师事务所律师。被执行人：新疆恒润实业有限公司，住所，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路**银通大厦**div>法定代表人：李成功，该公司总经理。被执行人：李成功，男，1966年5月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。共同委托代理人：向红玲，女，汉族，1981年3月20日出生，该公司法务，住乌鲁木齐市。共同委托代理人：胡晓惠，女，汉族，1993年11月3日出生，该公司员工，住乌鲁木齐市。在本院执行的申请执行人李国玲与被执行人新疆恒润实业有限公司（以下简称恒润实业公司）、李成功民间借贷纠纷一案中，案外人新疆润禾成国际贸易有限公司（以下简称润禾成公司）于2019年1月15日对执行李国玲名下位于乌鲁木齐市××区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年3月15日举行了听证。案外人润禾成公司委托代理人金奋荣，申请执行人李国玲及委托代理人刘建新，恒润实业公司及李成功委托代理人向红玲、胡晓惠参加了听证。现已审查终结。案外人润禾成公司称，2017年8月26日我公司与恒润实业公司签订《商品房买卖合同》。我公司购买恒润实业公司开发的位于乌鲁木齐市××区房，房屋总价款6009014元，建筑面积423.17平方米。该房产属于我公司所有。现法院拍卖上述房产不妥，故申请停止对上述房产的拍卖程序。申请执行人李国玲称，涉案的房产为我方给被执行人借款时，被执行人将涉案的房产抵押给我方，后经过正当的程序备案至我方名下；被执行人为保证公司正常运转向我方借款，我方依约将借款支付给被执行人，后被执行人借款到期后拒不偿还，我方向公证处申请制作强制执行证书，在执行过程中被执行人从未提出过涉案房产已经卖给了其他人；我方借款及完成预告登记均早于异议人购买涉案房产的时间，综上，应当驳回案外人的异议请求。被执行人恒润实业公司及李成功称，我方与申请执行人是借贷关系，涉案房产当时是办理抵押，本案在执行过程中执行的标的物是款项，而非特定物（本案的涉案房产），我方可以将现款支付给李国玲，而不是涉案房产；案外人与我公司有业务往来，因我公司欠其货款或是工程款，我公司将涉案的房产抵债给了案外人，但是其剩余款项未支付完毕。我公司解决申请执行人案款的方法是待案外人支付剩余房款后，我公司将房款支付给李国玲，我公司同意案外人的主张，请求法院停止对涉案房产的拍卖程序，并且同意案外人继续支付尾款，将申请执行人李国玲的案款支付完毕。本院查明，李国玲与恒润实业公司、李成功民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处于2016年7月13日作出的（2016）新证经字第9222号执行证书已发生法律效力，因恒润实业公司、李成功未履行生效法律文书确定的义务，李国玲向本院申请执行。本院立案执行案号为：（2016）新01执939号。本院于2018年7月24日查封了李国玲名下位于乌鲁木齐市××区。查封期限三年即2018年7月24日至2021年7月23日。2018年11月26日本院作出（2016）新01执939号之一执行裁定拍卖上述三栋房产。另查明，恒润实业公司、李成功向李国玲借款将涉案房产抵押给李国玲，并于2014年11月14日将涉案房产预告登记在申请执行人李国玲名下。2017年8月26日润禾成公司与恒润实业公司签订商品房预售合同。润禾成公司购买恒润实业公司开发的位于乌鲁木齐市××区，房屋总价款6009014元，建筑面积423.17平方米。因恒润实业公司欠润禾成公司的款项1809014元，恒润实业公司将1809014元折抵房款。2017年8月27日恒润实业公司向润禾成公司出具已收到购房款1809014元的收据。润禾成公司剩余房款未向恒润实业公司支付。以上事实有（2016）新01执939号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）新01执939号之一执行裁定书、商品房预售合同、收据及听证笔录为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；….。本案中，本院查封乌鲁木齐市新市区迎宾路845号御宫华府住××区是预告登记在李国玲名下，既非登记在被执行人名下，亦非登记在案外人名下。根据上述规定，案外人非涉案房产的权利人，其提交的证据不足以排除执行。据此案外人要求拍卖涉案房产的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人新疆润禾成国际贸易有限公司的异议请求。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘丽平审判员 温鹏钧审判员 陈晓春二〇一九年三月二十六日书记员 赵文林
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更145号 罪犯肖健明，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西岑溪市人民法院于2016年10月9日作出(2016)桂0481刑初326号刑事判决，以肖健明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2016年6月19日起至2019年9月18日止。判决发生法律效力后于2016年10月26日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年3月4日提出减刑建议书，并于同年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯肖健明在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得4个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯肖健明在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。该犯已全部履行财产性判项。鉴此，提请法院对罪犯肖健明减刑五个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯肖健明确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯肖健明能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯肖健明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯肖健明减去有期徒刑五个月（刑期至2019年4月18日止），原处罚金人民币2000元不变（已履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈斯婷 书 记 员  周静兰
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初447号原告：马丽平，女，1966年10月31日出生，现住鄂尔多斯市，个体。委托诉讼代理人：撖宣青，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：张伊生，男，汉族，1969年6月8日出生，现住鄂尔多斯市，个体。被告：郝改英，女，汉族，1970年9月5日出生，现住址同上，个体。原告马丽平与被告张伊生、郝改英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽平委托诉讼代理人撖宣青到庭参加了诉讼，被告张伊生、郝改英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马丽平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金100万元；利息162万元；（利息按月息2分计算，从2012年1月1日算至2018年9月30日起诉之日）本息共计262万元；2、判令二被告承担直至还清借款本息之日期间的利息；3、二被告承担所有诉讼费用。事实及理由。二被告因急需资金周转向原告借款100万元，原告分别于2011年1月29日给被告打款63万元，2011年1月30日给被告打款37万元，约定月利息3分，每月结一次利息，被告付息至2011年底便再没有给原告付息，也不还本金，现诉至贵院，请求判如所请。原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：一、借条一支，证明2011年1月30日被告张伊生、郝改英向原告马丽平借款37万元，并约定月利率3分。二、担保借款协议一份，证明2011年1月29日张伊生向马丽平借款63万元，月利率3分。三、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系，四、银行转款凭证一份，证明2011年1月31日原告向郝改英账户转账358900元，扣除37万元按一个月的利息11100元。五、农商行明细账查询单一份，证明2011年1月29日原告向被告郝改英转款411100元。扣除63万元按一个月计算的利息18900元，现金交付20万元，剩余转款411100元。二被告未答辩、未举证质证。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。经审理查明，被告张伊生于2011年1月29日向原告马丽平出具630000元借据，同日，原告马丽平向被告郝改英账户转款411100元，现金交付200000元，共611100元；2011年1月30日被告张伊生、郝改英向原告马丽平出具370000元借条，次日马丽平向被告郝改英账户转款358900元。两笔借款均约定月利率3%计算利息。原告出借借款后，被告以1000000元为本金，约定利率付利息至2012年1月1日，本金未偿还。另查明，本案借款发生在被告张伊生、郝改英婚姻关系存续期间。本院认为,合法的民间借贷应予保护，二被告应当履行偿还借款义务，原告出借借款预扣利息，被告应按实际出借金额偿还原告本金，即二被告应按970000元本金偿还。被告偿还2011年1月30日至2012年1月1日期间1000000元本金的3%月利率计算的利息，其中30000元本金对应部分利息为9900元，因该30000元本金原告出借时预扣，故对应利息应核减本金。原告诉讼请求主张的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伊生、郝改英于本判决生效后立即偿还原告马丽平借款本金960100元和利息（以960100元为本金，从2012年1月1日至实际还清之日按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  赵海峰二〇一九年三月二十一日书 记 员  赵歆宇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初310号原告：王振洲，男，1964年5月29日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：邹琳，黑龙江博佳律师事务所律师。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市长安路**。法定代表人:邵忠渝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘在军。该公司职员。原告王振洲与被告佳木斯万基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。原告王振洲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的商品房买卖合同有效;2.请求判令被告将位于黑龙江省二九一农场通江小区综合楼北数第9号门市一、二层建筑面积278.64房屋交付给原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告欠原告人民币860000元，经本院进行调解，双方达成（2016）黑0803民初2372号民事调解书，被告应于2017年2月15日前给付欠款。到期后被告未偿还欠款，原告申请执行。2017年7月20日，双方签订执行和解协议，被告将其开发建设的黑龙江省二九一农场通江小区综合楼北楼第8号门市抵账给原告。原告准备入户时，发现该房屋被他人侵占。故原告诉至本院。本院经审查认为，原告王振洲与被告佳木斯万基房地产开发有限公司在执行过程中达成以物抵债协议，系以他物替代清偿，因代物清偿行为为实践性法律行为，在未办理物权转移手续前，清偿行为尚不成立。现原告无法取得诉争房屋，原告应向执行机构申请继续执行。原告要求履行抵债协议或根据抵债协议主张所有权的，人民法院不予支持，故驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王振洲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜环宇二〇一九年三月一日书记员  李雪艳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执570号之二 申请执行人：贾泓蕾,女,1984年5月17日出生,汉族,住锦江区。 被执行人:徐轲,男,1983年5月23日出生,汉族,住。 本院在执行贾泓蕾与徐轲民间借贷纠纷一案中，被执行人徐轲应支付申请执行人借款本金、利息等共计398820元。执行中，本院依法冻结被执行人银行帐户，依法查封被执行人丁徐轲与案外人吴笑情按份所有的房屋一套，因系轮候，暂不具备处置条件。现执行人无任何财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人贾泓蕾，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人贾泓蕾有借款本金、利息等共计398820元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月二十一日 书记员 刘 双
深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初712号原告：周煜强，男，汉族。被告：深圳安骅吉通汽车销售服务有限公司。法定代表人，庄小鹏。委托代理人：陈建波，男，汉族，系公司员工。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告周煜强于2019年3月22日以需要另行与被告协商为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周煜强的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周煜强撤回起诉。审判员 王 华二〇一九年三月二十二日书记员 钟沐辰
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初131号 原告：南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道太湖大道北侧，统一社会信用代码913202825767021521。 负责人：刘丽云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。 被告：钱雪珂，1957年8月21日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。 委托诉讼代理人：张蕴皋（系钱雪珂丈夫），1955年1月15日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。 原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告钱雪珂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员史伟中适用简易程序独任审判，于2019年1月31日第一次公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人蒋晨阳到庭参加诉讼，被告钱雪珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2019年3月12日第二次公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托诉讼代理人刘威、被告钱雪珂及其委托诉讼代理人张蕴皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司诉称：钱雪珂系苏宁天氿御城小区一区47栋122号（公安编号）的业主，物业公司为该小区提供物业管理服务。2012年6月1日，物业公司与钱雪珂签订《前期物业管理服务协议》一份，就相关的物业管理服务事项与业主进行了明确的约定。物业公司按约提供物业管理服务，但钱雪珂自2015年7月1日起开始逾期缴纳物业费，截至2018年12月31日，共计拖欠物业费49096.32元。按照物业服务协议的约定，钱雪珂逾期交纳物业费，还需承担相应违约金。物业公司为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令钱雪珂立即支付拖欠的自2015年7月1日至2018年12月31日的物业服务费49096.32元及滞纳金1000元；请求判令本案诉讼费用由钱雪珂承担。 被告钱雪珂辩称：钱雪珂未交纳物业服务费的原因是：2014年、2015年本案所涉房屋淹水后，造成钱雪珂财产损失100多万元，宜兴苏宁环球房地产开发有限公司赔偿的损失仅为杯水车薪，赔偿后，物业公司的不作为，造成2016年本案所涉房屋又淹水，且至今仍未修好。 经审理查明：2012年5月25日，钱雪珂和宜兴苏宁环球房地产开发有限公司（以下简称苏宁地产公司）签订《商品房买卖合同》一份，钱雪珂购买了苏宁天氿御城小区46幢102号房屋（公安编号为47幢123号）一套（系别墅，建筑面积359.68平方米）。2012年6月1日，钱雪珂和物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业公司对钱雪珂的46幢102室房屋提供物业管理服务，联排/双拼别墅的物业管理公共服务费为3元/m2·月、小区公用水电费缴纳标准为0.25元/m2·月，该费用应在每年的一月十五日和七月十五日前履行完毕交纳义务，钱雪珂不按照本协议约定交费标准和时间足额交纳物业公共服务费用和代收代交公共能耗费的，物业公司有权要求钱雪珂补交所欠费用并从逾期之日起每天按其未缴费用的3‰交纳违约金；物业管理服务内容为：物业共用部位及共用设施设备的维护、养护、管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等。如物业公司违反协议，未达到管理服务内容和标准约定的服务，钱雪珂有权要求物业公司承担相应的法律责任并赔偿相应的损失等。2013年6月29日，钱雪珂和物业公司办理了本案所涉房屋的交接手续。2013年11月25日，宜兴市物价局出具的宜价备字[2013]第54号备案回复表显示，天氿御城一区、二区和三区前期物业服务费延续备案价格中联排/双拼别墅、商业/办公3元/m2·月，代收代缴公共能耗费标准0.25元/m2·月。2018年12月12日，物业公司通过江苏骏图律师事务所向钱雪珂EMS邮寄送达律师函，用以催交所欠物业费。 又查明，2014年11月18日，钱雪珂起诉苏宁地产公司，要求赔偿因房屋淹水造成的财产损失，后双方达成一致调解协议，苏宁地产公司于2015年6月5日赔偿钱雪珂1万元，并约定房屋在质保期内再发生淹水等现象，由苏宁地产公司承担相应责任。2015年7月6日，钱雪珂向苏宁地产公司出具收条一份，该收条载明：今收到苏宁地产公司1万元，用于赔偿房屋淹水导致的财产损失。2016年5月12日，钱雪珂向苏宁地产公司出具收条一份，该收条载明：收到苏宁地产公司3万元用于补偿2015年47-122、47-123房屋淹水导致的财产损失，另免去47-122、47-123一年物业费，房屋质量赔偿问题一次性了结。 再查明：2016年6月15日苏宁地产公司出具别墅区防汛防涝应急抢险预案以应对本案所涉房屋的再次被淹，该预案出具后，本案所涉房屋再次发生淹水的现象。 以上事实，有物业公司提供的商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、房屋交接文件及物品清单、备案回复表、律师函、民事调解书、收条，有钱雪珂提供的苏宁地产公司出具别墅区防汛防涝应急抢险预案，本院开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据双方签订的前期物业管理服务协议的约定，钱雪珂应支付的物业费（含公共水电能耗费），同时，物业公司应承担对房屋共用部位及共用设施、设备及其运行的维护和管理和雨、污水管道的疏通等义务。钱雪珂在与物业公司达成调解协议后，2016年本案所涉房屋再次淹水且至今未得到妥善修复，物业公司存在未能按约适格履行合同义务的情形，物业公司应承担一定的责任。物业公司认可物业管理费自2015年7月1日开始计收，故物业管理费应自2015年7月1日开始计算至2018年12月31日止，钱雪珂应支付物业公司42个月的物业管理费（含公共水电能耗费）49096.32元。对于物业公司主张的物业管理费，本院酌定钱雪珂按70%的比例给付34367.42元。物业公司超出上述范围的诉请，本院不予支持。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业管理公司和业主的共同努力和配合。本院希望物业公司和业主之间能够加强沟通与理解，互帮互助、互惠互信，便捷、快速解决业主反映的问题，共同打造自己美好的家园。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《物业管理条例》第三十五条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下： 一、钱雪珂于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司自2015年7月1日起至2018年12月31日止的物业管理费（含公共水电能耗费）34367.42元。 二、驳回南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取526元，由钱雪珂负担。物业公司同意其预交的案件受理费由钱雪珂向其直接支付，本院不再退还，钱雪珂于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给物业公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1052元。 审判员  史伟中 二〇一九年三月二十日 书记员  马一轩
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执异10号 异议人（利害关系人）：黄社民，男，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 异议人（利害关系人）：舒海根，男，1969年9月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。 申请执行人：孙晖，男，1971年9月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：肖辉，男，1972年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王靖，女，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖海联装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码91340200149490888C。 法定代表人：肖辉，董事长。 本院在执行孙晖与肖辉、王靖民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民初4013号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行法定义务。2017年5月5日芜湖海联装饰工程有限公司（以下简称海联公司）向本院提交申请，承诺其承担归还孙晖债权的责任。在执行期间，本院依法冻结了芜湖东信资产管理有限公司（以下简称东信公司）应支付给芜湖海联装饰工程有限公司的工程款98万元。异议人黄社民、舒海根认为被冻结的98万元工程款应为其二人所有。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄社民、舒海根称，贵院因孙晖诉肖辉、王靖民间借贷纠纷一案，查封了海联公司在东信公司的工程款收入98万元，而该98万元应为黄社民、舒海根所有。黄社民、舒海根与海联公司所签订的《芜湖金融服务区办公楼装饰工程项目承包责任协议》，海联公司将其承揽的由东信公司发包的芜湖金融服务区办公楼装修工程整体转包给了黄社民、舒海根，海联公司收取管理费。后由于黄社民、舒海根与海联公司因工程款产生纠纷，鉴于黄社民、舒海根不具备施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，芜湖市鸠江区人民法院作出（2017）皖0207民初2661号民事判决，判决东信公司在欠付工程款6170761.04元范围内，直接向两申请人承担给付责任。现该民事判决已生效，故贵院所冻结的工程款98万元实际系申请人黄社民、舒海根所有的财产。综上所述，申请人为维护自身的合法权益，遂提出执行异议申请，请求撤销（2016）皖0202执2006号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，解除冻结被执行人海联公司在东信公司的工程款收入98万元。 经查明认定事实，2016年8月25日，孙晖以肖辉、王靖为被告向本院提起诉讼。2016年10月18日，本院作出（2016）皖0202民初4013号民事判决，判决：“被告肖辉、王靖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙晖借款本金805550元、利息45262元，并支付以705550元借款中所欠本金为基数，自2016年8月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息”。判决生效后，因肖辉、王靖未主动履行上述判决确定的义务，孙晖据此向本院申请执行。执行过程中，海联公司于2017年5月5日向本院递交申请，承诺其承担归还孙晖债权的责任。2017年7月11日，本院作出（2016）皖0202执2006号执行裁定书和协助执行通知书，要求东信公司协助扣留海联公司在该公司的工程款收入98万元，东信公司在收悉后未提出异议且在回执中写明“待办理完审价决算且质保期满后，在剩余应付未付款内协助贵院冻结执行”。 另查明，东信公司与海联公司于2014年5月30日签订建筑装饰工程施工合同，约定甲方东信公司将芜湖市城东新区芜湖金融服务区C1号楼办公楼装饰工程交由乙方海联公司装饰，合同价款为人民币26856744.78元，东信公司和海联公司法定代表人均在合同上签字和加盖公章，且黄社民作为乙方代理人签字。后海联公司将其承缆的装修工程整体转包给黄社民、舒海根，海联公司只收取管理费，工程的具体施工由黄社民、舒海根完成。2017年7月10日，黄社民、舒海根因上述工程的工程款与海联公司产生纠纷，遂以海联公司和东信公司作为被告，诉至芜湖市鸠江区人民法院，要求海联公司向二人支付工程款6170761.04元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日起至款项清偿之日止的利息；东信公司在欠付海联公司工程款范围内承担给付责任。同年12月18日，芜湖市鸠江区人民法院作出（2017）皖0202民初2661号民事判决，判决第二项为：“被告芜湖东信资产管理有限公司在欠付工程款6170761.04元范围内向原告黄社民、原告舒海根承担给付责任”。 本院认为：根据法律规定发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。（2016）皖0202民初4013号民事判决已明确判定肖辉、王靖向孙晖履行还款义务。但判决生效后，肖辉、王靖未按判决履行所确定的义务，孙晖向本院申请执行，本院予以受理，符合法律规定。在执行过程中，海联公司自愿提供担保，承诺其承担归还孙晖债权的责任，不违反法律规定，本院执行海联公司的财产并无不当。东信公司与本案申请执行人孙晖之间并无直接的债权债务关系，东信公司负有协助执行义务的前提是本案被执行人海联公司对其享有到期债权，其为本起异议的焦点所在。东信公司将其承建的芜湖金融服务区C1号楼办公楼装饰工程交给海联公司，双方形成装修装饰合同关系，海联公司为东信公司提供装饰服务，东信公司理应按照双方的约定支付相应的工程费用。但海联公司在获得上述工程后，又以收取管理费的形式将上述工程整体转包给没有施工资质的黄社民、舒海根，且双方因工程款给付产生纠纷，黄社民、舒海根诉至芜湖市鸠江区人民法院。芜湖市鸠江区人民法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条，作出（2017）皖0207民初2661号民事判决，其中判决东信公司在欠付工程款6170761.04元范围内向黄社民、舒海根承担给付责任。此时，东信公司本应支付给海联公司的工程款已经生效判决确定直接支付给实际施工的黄社民、舒海根。此时，海联公司就上述工程的工程款对东信公司已不享有债权，因此，异议人黄社民、舒海根关于98万元工程款的异议成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 撤销芜湖市镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202执2006号执行裁定书和协助执行通知书。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张斗胜 审判员  何 媛 审判员  何 俊 二〇一九年三月二十六日 书记员  姚 婉
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执2443号之四申请执行人：姜国栋，男,1960年4月22日出生,汉族,无业,住山东省济南市天桥区。被执行人：王洪军，男，1967年1月9日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行姜国栋与王洪军民间借贷纠纷一案中，申请执行人姜国栋以与王洪军协商还款为由申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105执2443号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年三月二十七日书 记 员  李顺振