河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1958号 上诉人（原审原告）：李海维，男，1965年8月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**（中华大街与农林路交叉口）。 负责人：侯素龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人李海维因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保邯山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海维的上诉请求：一、撤销原审判决，改判人保邯山支公司赔偿其各项损失共计86905元，与原审判决相差8480.5元；二、一、二审案件诉讼费用由人保邯山支公司负担。主要的事实与理由：原审审查事实不清。原审认定的车损、施救费、拖车费金额与其一审提交的结论不符，导致相差8480.5元，原审判决中并未论述对上述金额予以扣减。综上，请求支持其上诉请求。 人保邯山支公司答辩称，公估报告系李海维单方出具，公估结果明显超出车辆的实际损失，缺乏合理性，且我方申请过重新鉴定，一审法院并未给出书面裁定以及驳回理由。事故认定书上明显显示，事故车辆发生事故时超载，根据相关规定及约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，且李海维在投保时，我公司已向其作出了明确说明义务，被保险人杨银珠签字确认。故，应减免10%的赔偿数额。 人保邯山支公司上诉请求：一、撤销（2018）冀0402民初3341号民事判决，并依法改判；二、上诉费由李海维承担。主要的事实与理由：一、一审判决中车损认定错误，费用过高，不符合市价。李海维在事故发生后，未就车辆损失进行协商，也未委托法院指定鉴定机构，而是直接单方委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行车损评估鉴定，并且鉴定结果中确定的损失明显超出市场价格，故我方对鉴定结果不予认可。人保邯山支公司在一审中向法院提出对车损进行重新鉴定，法院并未给出书面裁定说明不予重新鉴定的理由，仅在判决中以评估机构有资质为由认为无重新鉴定必要，人保邯山支公司对此仍主张原鉴定结果确定损失过高，申请重新鉴定。二、拖车费、施救费等救援费用事实认定、法律适用错误。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》和《河北省道路车辆救援服务收费标准》中规定：15吨以上货车救援费用为30元／车公里（1、高速公路拖车按本标准计费，其他道路拖车收费基价标准下浮20％。2、拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。）事故车辆在邢台市临西县发生事故，但李海维并未合理选择施救公司进行施救，而是舍近求远选择了邢台市南和县施救公司，造成费用过高，因此超出必要费用以外的施救费用不应支持。李海维所说，施救公司是由公安部门指定的机构，但并未提交证据，即使施救公司为公安部门指定，而从临西县到南和县近几十公里的路程却产生施救费和拖车费两项合计高达14800元的救援费用，因此对判决中由人保邯山支公司承担的救援费用，不予认可，请求法院依法改判。 李海维答辩称，评估机构具有相关的资质，施救费均提供了相应的发票。人保邯山支公司并未相反证据来证明其主张。原审法院认定事实清楚，符合法律规定，相反超载免赔属于格式条款，一审中对方并未提交任何证据证明向投保人尽到了明确说明义务。故，原审判决减赔的80%予以改判。 李海维向原审法院起诉请求：1.请求依法判决人保邯山支公司赔偿其车损70005元、施救费7800元、拖车费7000元、评估费2100元；共计86905元；2.本案诉讼费用由人保邯山支公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月20日3时17分，王利国驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿邯郸-临清线由东向西行驶至110公里处时，与前方同向赵俊海驾驶的冀Ｄ×××××拖拉机追尾，造成赵俊海受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，南和县辉克道路清障服务有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车进行了拖车，并对相关人员进行了施救，收取拖车费7000元，施救费7800元。临西县公安局交通警察大队于2018年9月11日出具第130535120180000098号道路交通事故认定书，认定赵俊海应当承担此事故的主要责任，赵俊海负次要责任。2018年9月15日，李海维委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对牌照号为冀Ｄ×××××车的损失进行评估鉴定。河北燕赵机动车鉴定评估有限公司于2018年9月21日作出评估编号为ＹＺ2018-ＪＤ718评估报告书，确定冀Ｄ×××××号车辆的损失评估价格为70005元。 另查明，冀Ｄ×××××半挂牵引汽车实际车主为李海维，杨银珠为该车辆投保了保险金额为155832元的机动车损失保险和不计免赔附加险。诉讼过程中，李海维将中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司南堡乡营销服务部变更为人保邯山支公司。 原审法院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照保险法的规定和保险合同的约定进行理赔。本案中，双方对保险公司应予理赔并无异议，争议焦点在于损失数额和赔偿数额的确定。关于人保邯山支公司认为李海维未就近选择公司进行拖车和施救，造成相关费用较高的问题，李海维对此进行了解释说明，提出安和县与临西县相邻且拖车和施救是由公安部门直接指定的机构，原院认为，李海维实际支付了拖车费和施救费，且人保邯山支公司未举证证明有收费明显较低的其他机构可供李海维选择，故拖车费、施救费予以认可。关于人保邯山支公司提出的河北燕赵机动车鉴定评估有限公司评估报告书为受李海维单方委托而产生的问题。保险事故发生后，双方未就赔偿问题协商一致，为确定保险标的的损失程度，有必要对车损进行评估，李海维虽未与人保邯山支公司协商选择评估机构，但河北燕赵机动车鉴定评估有限公司营业执照的经营范围包括机动车损失评估，并在石家庄市商务局办理了备案登记，鉴定人也均持有汽车估损师注册证书，且人保邯山支公司也未能举证证明该评估报告确定的损失过高，故无重新鉴定之必要，对车辆损失数额予以认可。关于绝对免赔率的问题，因保险条款中明确约定了违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，且投保人杨银珠签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故对该项辩解意见予以确认，人保邯山支公司应赔偿李海维拖车费6300元，施救费7020元、车辆损失63004.5元。关于人保邯山支公司提出的评估费系间接损失不予承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因评估费已由李海维支付，故应由人保邯山支公司向李海维支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效后十日内赔偿李海维拖车费6300元，施救费7020元、车辆损失63004.5元、评估费2100元，共计人民币78424.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，减半收取计986.5元，由李海维负担99.0元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司南堡乡营销服务部负担887.5元。 二审审理期间，人保邯山支公司为了证明其尽到了明确说明义务，向本院提交保险单及投保人声明一份。本院组织双方当事人进行了举证、质证。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故发生后，经李海维委托，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为70005元。人保邯山支公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院对于人保邯山支公司提出重新鉴定申请不予准许并依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。故，对于人保邯山支公司请求重新鉴定申请不予准许。 关于人保邯山支公司是否应承担施救费的问题。本院认为，事故发生地为邢台市临西县境内，但李海维却让南和县辉克道路清障服务有限公司对事故车辆进行施救，并最终将事故车辆拖至南和县进行修理。因此，施救费明显偏高。故，原审法院对拖车费、施救费进行调整并无不当。人保邯山支公司虽对原审法院确定的施救费用持有异议，但并未提交反驳证据予以支持。故，该费用人保邯山支公司理应承担。 综上所述，李海维、人保邯山支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1810元，由中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司负担1760元，李海维负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年三月二十六日 书记员  赵宇帆