四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终82号 上诉人（原审被告）：向国安，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审被告）：郑颖，女，1975年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:段文丰，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：向国军，男，1973年7月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人向国安、郑颖因与被上诉人段文丰、原审被告向国军买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向国安、郑颖及其委托诉讼代理人蒋明、原审被告向国军到庭参加诉讼，被上诉人段文丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向国安、郑颖上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项及诉讼费用负担方式；2.改判第一项为由向国军向段文丰支付货款575600元及相应利息；3.改判驳回段文丰对向国安、郑颖的诉讼请求；4.本案受理费、保全费由向国军负担。事实和理由：1.一审判决审理程序不合法。适用简易程序不当，没有依法保障向国安、郑颖充分举证和全面应诉的诉讼权利；适用缺席审判不当，一审开庭时间不符合有关规定，向国军因病没有出庭并向一审法院提出延期审理请求且向国安、郑颖均有未能出庭的正当理由；将不是欠款人的向国安列为本案被告和追加郑颖为本案被告不合法；违法查封郑颖的个人财产（郑颖将保留申请国家赔偿的权利）。2.一审判决认定事实的证据不足，部分事实认定错误。3.一审判决适用法律错误，将个人债务强行认定为夫妻共同债务，企图保护段文丰的权益并损害向国安、郑颖的合法权益。 段文丰提交书面答辩意见称，向国军是向国安哥哥，郑颖系向国安妻子，三人共同做生意并通过郑颖的银行卡向段文丰转付货款。向国军、向国安共同出具欠条，郑颖是生意合伙人，所欠货款应由向国军、向国安、郑颖共同支付。该笔债务发生在向国安、郑颖夫妻关系存续期间，其家庭财产均在郑颖名义，为便于判决的有效执行，郑颖应当对向国安的债务承担连带支付责任，请求驳回上诉，维持原判。 向国军述称，其下欠段文丰货款属实，但不应承担利息。向国安、郑颖系向国军聘用的工作人员，帮向国军进行管理，二人不应承担支付货款及利息的责任。 段文丰向一审法院起诉请求：1.请求判令向国军、向国安立即支付其货款575600元及利息（利息的计算方式为：以575600元为基数，从2018年9月1日起计算至货款本息付清之日止，月利率为2%）；2.郑颖与向国安承担连带责任；3.本案诉讼费由向国军、向国安、郑颖负担。 一审法院认定事实：2017年5月，向国军、向国安陆续向段文丰购买生猪。向国安与郑颖系夫妻关系。2017年9月24日，向国军、向国安与段文丰进行了结算并出具《欠条》一张，载明：“欠条。今欠到段文丰人民币575600大写（伍拾柒万伍仟陆佰元），此款于2018年8月底前付清，逾期则按月息两分计算支付。欠款人：向国军，身份证号××××××××,2017.9.24。以上两页账目属实，向国安向国军”。期限届满后，向国军、向国安至今未按约定支付货款。段文丰多次催收未果。庭审中段文丰坚持其诉讼请求，并要求郑颖对向国安的债务共同偿还和由向国军、向国安承担本案的诉讼费、保全费。因向国军、向国安、郑颖未到庭，致使本案调解不能。 一审法院认为，段文丰向向国军、向国安提供生猪，向国军、向国安理应向段文丰支付货款，且向国军、向国安向段文丰出具了《欠条》予以确认，足以证明段文丰与向国军、向国安间形成事实上的买卖合同关系，故段文丰要求向国军、向国安支付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。又因该债务形成于向国安与郑颖夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故段文丰要求郑颖对向国安的债务共同偿还的诉求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、向国军、向国安在本判决生效之日向段文丰支付货款575600元及利息（计算方法为：以本金575600元为基数，从2018年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算）。二、郑颖对向国安的上述债务共同偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。段文丰在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费4778元、保全费3520元，合计8298元，由向国军、向国安负担”。 本院二审期间，上诉人向国安、郑颖围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.调查笔录，用以证明一审程序存在瑕疵甚至违法，对实体判决不能起到补强作用，不能证明向国安、郑颖应当承担支付责任；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明郑颖不是案涉货款形成期间负责公司打款收款的人员，该货款与郑颖的生产生活无关，其不应承担责任。本院组织当事人进行了质证，向国军认为，证1中向国军的签字是真实的，但仅代表向国军的意思；认可证2的真实性，同意上诉人的证明目的。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决未显示证1被作为认定案件事实的证据使用，对证2的三性予以确认，但上述证据均不能达到上诉人的证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、向国安、郑颖是否是本案的适格被告，是否应共同承担向段文丰支付货款575600元及利息的责任；二、一审程序是否合法。 关于争议焦点一，本案中，向国军与向国安系兄弟关系，段文丰针对案涉生猪买卖向向国军和向国安共同出具了一份货款明细账，明确载明了“2017年向国安、向国军欠段文丰货款”、“6.14向国安、向国军驾驶员余某付现款13万元”、“6.19银行卡转来20万元”、“合计下欠575630元”等内容。从向国安、郑颖的陈述可知，向国安知晓并清楚明细账的具体内容，也出面参与同段文丰生猪交易的接洽、购买工作，向段文丰支付的200000元货款亦是由向国安的妻子郑颖经手，综合上述事实和证据能够认定向国军和向国安共同向段文丰购买生猪，双方形成了合法有效的买卖合同关系，向国安在欠条上签署有“账目属实”的意见处签字捺印的行为应当视为其对与向国军共同下欠段文丰货款575600元这一事实的确认。向国安虽辩称其是向国军的聘用人员，但未提供合同、工资发放等相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。向国安与郑颖系夫妻，向国安因购买生猪产生货款所形成的债务发生在婚姻关系存续期间，向国安、郑颖未举证证明该债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的例外情形，该债务应当认定为向国安、郑颖的夫妻共同债务，二人系本案的适格被告，应共同承担向段文丰支付货款575600元及利息的责任。 关于争议焦点二，本案系买卖合同纠纷，相关权利义务主体经过结算形成明细账、欠条等书面凭据，对因购买生猪产生货款所形成的债权债务进行了确认，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的基层人民法院适用简易程序审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件范畴，本案适用简易程序进行审理符合法律规定。向国安、郑颖没有提供任何证据证明一审法院确定的开庭时间不符合规定、向国军曾提出过延期审理申请以及向国安、郑颖具有未出庭的正当理由，一审法院在庭审前向各方当事人送达了开庭传票等法律文书，进行缺席审理并无不当，审判程序合法。 综上所述，向国安、郑颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9556元，由向国安、郑颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  魏 星 二〇一九年三月二十五日 书记员  李 环