安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初338号原告：某某土菜馆，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路富城大厦向内30米，统一社会信用代码92340824MA2NCLH53U。经营者：方某江，男，1969年2月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：葛卫平，男，1966年1月12日出生，住潜山市。委托诉讼代理人：鲁彩云，女，1969年5月25日出生，住安徽省桐城市。被告：潜山市某某乡农业技术推广站，住所地安徽省潜山市塔畈乡塔畈街，统一社会信用代码123408240709149919。法定代表人：徐某馨，站长。委托诉讼代理人：余凤娥，安徽天柱律师事务所律师。被告：吴某苗，男，1976年1月14日出生，汉族，潜山市农委职工，住安徽省潜山市。被告：彭某来，男，1963年8月18日出生，汉族，潜山市农委职工，住安徽省潜山市。原告某某土菜馆诉被告潜山市某某乡农业技术推广站、吴某苗、彭某来餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。因本案债权、债务关系并不明确，本院于2019年1月17日将本案转为简易程序审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某土菜馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即给付餐饮费15755元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月至2017年4月间，由吴某苗、彭某来具体经手，在某某土菜馆以潜山市某某乡农业技术推广站的名义进行餐饮消费，主要用于单位的来人接待，累计尚有餐饮费15755元没有支付。后某某土菜馆多次催要，被告以种种理由拒不支付。潜山市某某乡农业技术推广站辩称，1、现任负责人是18年8月上任的，对2015年10月-2017年4月期间的餐饮招待没有参与，不清楚；2、对累计所欠15755元至今没有结算，因此不能认为是第一被告单位所赊欠，同时单位对这部分没有报账记录；3、被告单位系事业法人单位，所有财务由财政支出，相关文件有对招待费指标的规定，该招待款已超出招待限额，应由个人承担，综上，请求法庭驳回对第一被告的诉讼请求。吴某苗辩称，账单中“彭某来”的签名均是我所签，这15755元的账单中有一张是我个人事由的（1342元）我个人承担，其他都是单位用来招待。因为每次来人招待都是临时或突然的，没有事前约好，我基本都与彭某来电话讲明，因潜山市某某乡农业技术推广站财务规章制度需要，账单需要会计出纳签字，因彭某来身体不好，不能参与就餐，所以我以彭某来的名义签字的，以前潜山市某某乡农业技术推广站结清的1万元的账单中也大多是我以彭某来名义签字的。我调离潜山市某某乡农业技术推广站时也就欠款情况与彭某来进行交接，我认为农技站与某某土菜馆的经济往来是单位行为，除了我个人的单子我个人付外，其余的账单我不负责偿还。彭某来辩称，账单上有一笔是我本人签字的我已经付过了，剩下的签字都不是我签的。吴某苗在账单上签的我的名字并没有对我说，事后也没有告诉我，是2018年时某某土菜馆的鲁经理打电话跟我说的，我没说行也没说不行。这个讼争中的26次就餐招待只有极少数吴某苗打电话跟我说了。2015年腊月徐某馨支付某某土菜馆10000元欠款，剩下的没有付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据及待证事实，本院分析认定如下：某某土菜馆提供的被告吴某苗、彭某来签名经手的26张菜单、就餐结算签单，证明2015年10月至2017年4月间，由吴某苗、彭某来具体经手，在某某土菜馆以潜山市某某乡农业技术推广站的名义进行餐饮消费，累计尚有26次餐饮消费共计15755元没有结算支付；潜山市某某乡农业技术推广站对证据证明目的有异议，认为就餐结算单单位没有入账，没有认可，不能认为是负责人的职务行为，同时依据相关文件规定，如果用于单位招待，超出的部分应当依法由负责人个人承担；吴某苗对证据无异议；彭某来认为其中“彭某来”签名均不是其本人所签。该记账单共记载26项餐饮消费内容，2015年10月11日结算单一张（金额1342元）签名为“吴某苗”，其余25张签名均为“彭某来”，旁边均注有招待事项。该就餐结算单真实性经吴某苗确认，本院予以认可；吴某苗称标注个人事项的1342元属其个人行为，其他均系公务接待，应由潜山市某某乡农业技术推广站承担偿还责任，吴某苗虽在每张餐饮结算单中标注招待事项，但多数事项均含糊不清，且并无其他证据佐证，对就餐结算单证明欠款数额的证明目的本院予以采信，但对该就餐消费主要用于潜山市某某乡农业技术推广站单位来人接待的证明目的本院不予采信。某某土菜馆提供的2018年2月15日“潜山微生活”的信息截图，证明在2015年10月至2017年4月间，吴某苗当时任潜山市某某乡农业技术推广站站长，是单位法定代表人，彭某来当时任潜山市某某乡农业技术推广站副站长兼会计，二人在原告处的餐饮消费行为属于职务行为。潜山市某某乡农业技术推广站对证据真实性无异议，认为该证据证明招待费已超出限额，属违规招待行为，应由个人承担；吴某苗对证据无异议，认为农技站一直是给钱就入账，不给钱不入账，欠款没有入单位账很正常。彭某来当时是农技站的会计，签彭某来的名字是为了会计制度，招待行为不是我个人行为，是塔畈农技站的单位行为；彭某来对证据无异议。三被告均对证据真实性无异议，对证据真实性本院予以认可。但负责人签名并不等同于职务行为，该信息截图中并未明确招待费超限额的6.472万元中包含讼争款项，对该证据的证明目的本院不予采信。潜山市某某乡农业技术推广站提供的中共潜山县纪律检查委员会文件[2014]32号、潜山县监察局、财政局、审计局文件[2015]4号、关于乡镇农技站执行费限额指标文件一份，证明潜山市某某乡农业技术推广站招待费限额指标为5000元，超县规定指标数额依文件规定应由个人承担；某某土菜馆对证据真实性无异议，但是认为与本案无关，不能因为文件限额就不付欠款；吴某苗认为与本案无关，且这个文件是以前的文件，后来有新的文件；彭某来对证据无异议。由于质证各方对证据真实性均无异议，对该文件真实性本院予以认可。该文件规定的为2015年潜山市某某乡农业技术推广站招待费限额，而本案中仅2015年10月11日结算单一张为2015年发生，这张账单吴某苗已承认系其个人所欠，故对本组证据的证明目的本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月至2017年4月间，吴某苗多次在某某土菜馆从事餐饮消费，并在餐饮结算单中签署“彭某来”之名。至2017年4月，共欠某某土菜馆餐饮费15755元。其后一直未付欠款，致讼始。本院认为：本案的争议焦点是吴某苗消费行为是个人行为还是职务行为。吴某苗时任潜山市某某乡农业技术推广站法定代表人，但其作为自然人，也可以进行个人行为。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。区分法定代表人的职务行为和个人行为，应从以下几方面认定：1、以谁的名义实施；2、是否有授权，是否在授权范围内；3、获益归谁。根据以上分析，结合职务行为的标准判断，吴某苗在某某土菜馆餐饮结算单中签名为“彭某来”，而结算单上方单位栏“塔畈农技站”字样并非吴某苗所写，也未加盖公章，即不能认定为以法人名义从事的民事活动；从餐饮消费目的来看潜山市某某乡农业技术推广站并无任何获益，故吴某苗的行为应认定为个人行为。某某土菜馆要求潜山市某某乡农业技术推广站承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。吴某苗对其在某某土菜馆消费的事实及金额均无异议，其下欠某某土菜馆餐饮费事实清楚，证据充分。某某土菜馆要求吴某苗支付欠款及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。彭某来既未在某某土菜馆消费，也未在餐饮结算单中签名，对吴某苗在某某土菜馆签“彭某来”名字的事未授权也未追认，故某某土菜馆要求彭某来承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对某某土菜馆的诉讼请求本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴某苗于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告某某土菜馆餐饮服务费15755元及相应利息（利息自2019年1月14日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告某某土菜馆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告吴某苗负担80元,原告某某土菜馆负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  贾娟娟二〇一九年三月二十一日书记员  黄 虹附：本案所附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。