湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终91号上诉人（原审被告）：龙凌波，男，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石涛，湖南隆海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石长刘，男，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：龙老树，男，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：麻金梅，女，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：石芳瑜，女，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：石舰丰，男，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：石易霏，男，住湖南省花垣县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：石长刘，男，住湖南省花垣县。被上诉人（原审被告）：龙兴奇，男，住湖南省花垣县，系龙凌波父亲。上诉人龙凌波因与被上诉人龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏、龙兴奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2018）湘3124民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。上诉人龙凌波及其委托诉讼代理人隆海鹰、石涛，被上诉人石长刘，被上诉人龙兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙凌波上诉请求：1、依法撤销原判决；2、驳回被上诉人龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是一审的适格被告，不应承担赔偿责任，车辆在整个行驶过程中完全是由龙兴奇本人操控和掌握的，事故责任应由驾驶员本人承担，同时交警队的事故责任认定书也明确指出，龙兴奇承担全部责任，上诉人不应承担责任；二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人龙凌波在事故发生前已外出打工，其名下车辆已妥善安置好，被上诉人龙兴奇在上诉人龙凌波不在家的情况下，擅自偷拿龙凌波的钥匙开车，不是龙凌波默许的情形，上诉人不存在过错不应承担赔偿责任。被上诉人龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏共同答辩称，上诉人的上诉不公道，龙凌波的车子撞死我妻子是有责任的，我认可一审的判决，请求法院公正处理。被上诉人龙兴奇答辩称，对上诉人的上诉没有意见。被上诉人龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带赔偿六原告死亡赔偿金238600元，被扶养人生活费53150元，精神抚慰金50000元，共计341750元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.本案交通事故发生于2017年6月18日，致行人龙金萍（身份证号：4331241960********）死亡，花垣县公安局交通警察大队作出花公交认字[2017]字第000333号道路交通事故认定书，认定龙兴奇无证驾驶未投保交强险的车辆上路且肇事车辆不符合安全技术标准，应由龙兴奇承担本次事故的全部责任，后龙兴奇因本案交通事故被本院以（2017）湘3124刑初179号刑事判决书判处有期徒刑一年二个月，原告方未提起刑事附带民事诉讼，双方也未达成调解、和解；2.事发后被告龙兴奇已赔偿原告方现金5万元；3.死者龙金萍与原告石长刘系夫妻，与石长刘育有石芳瑜、石舰丰、石易霏三个子女；4.死者龙金萍的父母龙老树、麻金梅育有包括龙金萍在内的三个子女，三子女均已成年且具有完全民事能力；5.原告方及死者龙金萍均为农业户口；6.本案肇事车辆湘U56**小型普通客车所有人为被告龙凌波，车辆未投保。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，该责任认定应作为当事人承担责任的依据。本案肇事车辆所有人为龙凌波，虽然龙兴奇辩称龙凌波对其拿钥匙开车一事不知情，但龙凌波无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交答辩意见和证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。龙凌波作为车辆所有人，对车辆负有监管责任，肇事车辆事发时已过保险期，且龙兴奇与龙凌波系父子关系，从常理推断，龙兴奇的驾驶行为应该经过了龙凌波的默许，龙凌波在明知龙兴奇未取得驾驶证的情形下，仍允许其驾驶，在本次事故中也存在过错，对原告方的损失应承担相应的赔偿责任，酌定该赔偿责任以40%为宜。其余60%赔偿责任由被告龙兴奇承担。原告方主张龙兴奇已经赔偿的5万元全部为丧葬费，龙兴奇主张该5万元包括丧葬费和部分赔偿款，因双方均未向法院提交证据证实各自主张，酌定该5万元系龙兴奇给付原告方的丧葬费和赔偿款，丧葬费依法计算。本次交通事故对原告方造成的损失（以请求为限）包括：1.死亡赔偿金。事发时龙金萍年满57周岁，参照湖南省2017年度农村居民人均纯收入12936元，计算原告方应获死亡赔偿金为：12936元×20年=258720元。2.被抚养人生活费。龙金萍的抚养义务人有其父母龙老树（年满82周岁）、麻金梅（年满80周岁）及其子女石舰丰（年满17周岁）、石易霏（年满15周岁）。参照湖南省2017年度农村居民人均年生活消费支出11534元，计算龙老树应获被抚养人生活费为：11534元×5年÷3=19223.33元；麻金梅应获被抚养人生活费为：11534元×5年÷3=19223.33元；石舰丰应获被抚养人生活费为：11534元×1年÷2=5767元；石易霏应获被抚养人生活费为：11534元×3年÷2=17301元。3.精神损害抚慰金。被告龙兴奇已因本案交通事故承担刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。故对原告方的该项诉讼请求不予支持。4.丧葬费。参照湖南省2017年度职工年平均工资65994元，计算丧葬费为：65994元÷2=32997元。综上，确定原告方因本次交通事故可获赔偿共计353231.66元。被告龙兴奇应赔偿原告方死亡赔偿金258720元×60%=155232元，赔偿原告方丧葬费32997元×60%=19798.2元，被告龙兴奇已经赔偿原告方5万元，抵扣丧葬费19798.2元后，还应赔偿原告方死亡赔偿金125030.2元；龙兴奇应赔偿龙老树被抚养人生活费19223.33元×60%=11534元，赔偿麻金梅被抚养人生活费19223.33元×60%=11534元，赔偿石舰丰被抚养人生活费5767元×60%=3460.2元，赔偿石易霏被抚养人生活费17301元×60%=10380.6元。被告龙凌波应赔偿原告方死亡赔偿金258720元×40%=103488元，赔偿原告方丧葬费32997元×40%=13198.8元，赔偿龙老树被抚养人生活费19223.33元×40%=7689.33元，赔偿麻金梅被抚养人生活费19223.33元×40%=7689.33元，赔偿石舰丰被抚养人生活费5767元×40%=2306.8元，赔偿石易霏被抚养人生活费17301元×40%=6920.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告龙兴奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏死亡赔偿金125030.2元，赔偿龙老树被抚养人生活费11534元，赔偿麻金梅被抚养人生活费11534元，赔偿石舰丰被抚养人生活3460.2元，赔偿石易霏被抚养人生活费10380.6元；二、被告龙凌波于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏死亡赔偿金103488元及丧葬费13198.8元，赔偿龙老树被抚养人生活费7689.33元，赔偿麻金梅被抚养人生活费7689.33元，赔偿石舰丰被抚养人生活费2306.8元，赔偿石易霏被抚养人生活费6920.4元；三、驳回原告龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏的其他诉讼请求。案件受理费3200元，原告龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏申请免交，予以准许。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人龙凌波是否应对本案交通事故承担赔偿责任。龙凌波是本案事故车辆的所有人和管理人，在其外出务工期间，将车辆存放在本地，既然没有对车辆进行报废等相关处理，就应对车辆尽到应有的管理义务，包括安全存放及购买保险，但上诉人龙凌波均未尽到以上管理义务，导致其父亲龙兴奇无证驾驶没有保险的事故车辆，从而发生本案交通事故，因此上诉人龙凌波对本案事故的发生存在过错，应承担相应赔偿责任。龙凌波作为车辆所有人和管理人，其过错在于没有购买交强险和将车辆安全存放，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人龙凌波作为投保义务人，应先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，对于超出交强险范围的责任，因上诉人龙凌波疏于对车辆的管理，没有将车辆存放在安全的地方，应承担10%至15%的责任。一审判决认定被上诉人龙老树、麻金梅、石长刘、石芳瑜、石舰丰、石易霏可获赔偿共计353231.66元，其中上诉人龙凌波共计承担141292.66元，依据一审判决的赔偿金额353231.66元除去交强险范围的110000元，其余243231.66元上诉人龙凌波承担了31292.66元，即承担了12.86%的责任，与其过错程度相当。因此，一审判决虽然适用法律和认定责任不当，但实体处理结果恰当，可予以维持。综上所述，上诉人龙凌波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律和认定责任不当，但实体处理结果恰当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人龙凌波负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄振强审 判 员 彭四海审 判 员 张建英二〇一九年三月十二日法官助理 贵黎莹书 记 员 禹玉琳附相关法律条款：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……