四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初579号 原告：蓬溪县红江镇兴武饲料经营部，经营场所：蓬溪县红江镇临江街。统一社会信用代码：92510921MA65HWAM66。 经营者：王兴武，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：徐昌荣，大英县回马法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100012。 被告：夏志刚，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：蒋春华，女，1964年1月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县红江镇兴武饲料经营部（以下简称兴武饲料部）与被告夏志刚、蒋春华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告兴武饲料部特别授权委托诉讼代理人徐昌荣、被告夏志刚到庭参加诉讼，原告兴武饲料部经营者王兴武未到庭，被告蒋春华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告兴武饲料部提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿原告饲料款71,785元，并自2018年12月26日起至清偿之日止，按月利率2%计付利息损失；2.二被告互负连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月至今，二被告多次向原告购买猪饲料，后经双方结算，被告欠饲料款71,785元。原告多次催收未果，故起诉请求支持其诉求。 被告夏志刚辩称，他与原告存有饲料供应的交易，但原告诉讼金额不属实，在2018年12月26日，双方结算后，他还于2019年2月9日、2月20日，分两次以现金方式向原告支付13,500元、38,000元，至此，剩余饲料款仅剩20,285元。另外，因为原告饲料造成他的猪生长缓慢，出栏时间推迟2个月，对他造成经济损失近10万元，因此他才扣下尾款，弥补损失。而原告得知他要扣款后，气急之下起诉，但原告并不将他后面已支付了的费用进行品迭，反而起诉要求他仍然还7万多元。 被告蒋春华未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告蒋春华未到庭，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告营业执照、经营者身份证复印件、二被告户籍证明；拟证明原、被告主体身份，以及原告系合法经营的情况。本院认为，该组证据材料经被告夏志刚质证无异议，且系相关职能机构颁发的有效证件，具有证据三性，本院予以采信。2.原告提交记账单4页；拟证明原告于2017年12月27日向二被告提供猪饲料，双方发生多次交易，最后于2018年12月26日结算后，确定被告下欠饲料款71,785元，并由夏志刚签名确认，以及双方交易习惯。被告夏志刚质证称，记账单本身属实，但并不完全，因为他在之后给的13,500元和38,000元，记账单都没有反映，他们双方的交易习惯是由原告经营者王兴武记账，他在账目下签字进行确认，有时王兴武忘记带账本，是其回去在账本上填好后，通过微信截图发给他，他之后再签字确认。本院认为，该证据材料经被告夏志刚质证属实，本院予以采信；夏志刚虽对证明目的有异议，但并未提供相应证据予以佐证，结合庭审查明情况，本院对欠付饲料款为71,785元的法律事实予以确定。3.被告夏志刚提供微信截图5份；拟证明双方交易习惯是由王兴武记账，之后通过微信向他截图发送记账记录，且他支付的38,000元现金，王兴武未作登记。原告质证称，仅对截图中“减D2#100件×135=13,500，下欠58,285”这部分不符合双方交易习惯，不具有证据三性，不予认可外，其余均无异议。本院认为，对原告无异议的部分，本院予以采信；有异议的部分，综合全案审理，该部分记录无时间，无签名，且被告夏志刚主张系支付现金13,500元，但其上记录的为“减D2#100件×135=13,500，下欠58,285”，记录方式与记账本上显示的付款记账方式不一（如：2018年5月25日付款10,000，下欠27,677，并由夏志刚签名；又如：2018年8月4日付款21,000元，下欠40,852元），加之被告无其他证据予以佐证，对该部分截图，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴武饲料部系由王兴武经营的个体工商户，依法登记，办理营业执照，经营范围是饲料零售；被告蒋春华系被告夏志刚之母，被告夏志刚经营一家猪场。2017年12月27日至2018年12月26日期间，被告夏志刚多次向兴武饲料部购买饲料，由王兴武向猪场送货并带记账本对账目予以记录，由夏志刚在账目后签字，如王兴武未携带记账本，则其在账本上登记后，通过微信截图向夏志刚发送，蒋春华在夏志刚不在猪场的时候，代为接收饲料、点货和确认账本记录。2018年12月26日，双方结算后，王兴武记录下欠71,785元，夏志刚在其下签名。现原告起诉要求被告清偿欠款、赔偿利息损失和本案诉讼费。 本院认为，本案原告兴武饲料部依法成立，并根据登记范围开展饲料销售，与被告在2017-2018年间多次发生饲料买卖，双方的买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，买卖合同成立并生效。首先，通过审理查明，双方依习惯交易，先赊购使用饲料，之后付钱，并形成由王兴武记账，被告确认的交易形式，双方最后于2018年12月26日，夏志刚在下欠71,785元下方签名，表明其对欠款金额的确认。其次，夏志刚抗辩，其在2019年2月9日和2019年2月21日以现金方式分别向王兴武支付饲料款13,500元和38,000元，但其并未提供支付38,000元的相关证据；对13,500元的支付，其提供的微信截图画面也明显与双方之前的交易记录方式不符，也无其他证据予以佐证；对夏志刚陈述的该两笔支付行为，原告也予以否认，故夏志刚不能完成自身举证责任，应当承担不利的诉讼后果，对其抗辩主张，本院不予支持。第三，对被告蒋春华是否应当承担相应付款责任的问题，一是记账本上最后显示对欠款金额的确认是被告夏志刚，二是涉及猪饲料的交易也是夏志刚与原告之间发生，故对原告要求二被告连带清偿欠款的诉讼主张，本院不予支持。第四，对原告要求按照自2018年12月26日起至付清之日止按月利率2%计付利息损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案原、被告在买卖合同中未约定违约金或违约金计算方法，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故对原告因被告逾期付款的利息损失，本院确定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%计付；同时，双方也未约定付款时间，本案亦无法依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定确定被告逾期付款的时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，利息损失的计付起止时间为自欠款之日（2018年12月26日）起至偿清欠款之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由夏志刚于本判决生效后十日内偿还蓬溪县红江镇兴武饲料经营部饲料款71,785元，并自2018年12月26日起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的140%计付蓬溪县红江镇兴武饲料经营部的利息损失； 二、驳回蓬溪县红江镇兴武饲料经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,594元，减半收取797元，由夏志刚负担（原告已预付该费用，夏志刚在履行给付金钱义务时，一并将该费用交付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇一九年三月二十一日 书记员  王茂帆