吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初2号 原告：李正达，男，汉族，学生，现住延吉市。 法定代理人李福斌（系原告父亲），男，汉族，个体工商户，现住延吉市。 被告延吉市公安局，地址:延吉市长白山西路**。 法定代表人崔昌铉，该局局长。 参加诉讼的行政负责人柳龙日，该局副局长 委托代理人邢庆春，该局法制大队副队长。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州公安局，地址，地址：延吉市天池路**div> 法定代表人裴凯，该局局长。 委托代理人金浩天，该局法制支队科员。 第三人何泽林，男，汉族，学生，现住延吉市。 法定代理人韩金霞，女，现住延吉市。 原告李正达诉被告延吉市公安局（以下简称市公安局），延边朝鲜族自治州公安局（以下简称州公安局），第三人何泽林之间要求撤销治安行政不予处罚决定一案，本院于2019年1月2日立案后依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭与其他案件进行了合并审理。原告李正达的法定代理人李福斌，被告市公安局副局长柳龙日及其委托代理人邢庆春、高吉福，被告州公安局的委托代理人金浩天，第三人何泽林的法定代理人韩金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2018年9月8日作出延公（北）不罚决字[2018]70号《不予行政处罚决定书》；被告州公安局于2018年11月26日作出延州公复决字[2018]018号《行政复议决定书》。 原告诉称，自2017年2月至2017年6月末，张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧等人合伙自称“黑社会”，采用辱骂、殴打、摁钉扎、翻兜和不让跟家长和老师说的犯罪手段，强行抢夺李正达身上所带的钱款，并逼迫其第二天从家中必须带多少钱给他们。时间长达五个月，数额高达一万多元人民币，实属公开强抢，是国家严厉打击的校园刑事犯罪，应以抢劫罪定罪。本案卷宗是个假案，现在卷宗“张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧”的口供全是串供和家长研究后想逃避法律制裁的口供，不符合事实。我父母是于2017年7月11日晚发现家中缺少了九千多元人名币，母亲找不到急的哭了，我向母亲说了他们逼迫我从家中拿钱给他们的事实。我父母马上去北山派出所报案，派出所以抢劫告知他们家长带他们来派出所接受调查。现在卷宗没有2017年7月11日晚的所有笔录。市公安局不予处罚决定书上没有报案时间。说我父亲报案两千六百元，不是事实。张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧在长达半年的时间合伙、数次逼迫向我要钱。张宇自己就承认1350多元人名币。其他人各自承认几百元。这不犯法吗？市公安局却说违法事实不成立，是以商量和恳求的方式索要的，这个口供能成立吗？六个人合伙在半年内以暴力逼迫的方式向我这个14岁孩子数次一百、几百的要钱，这不是犯罪吗？两级公安机关认为没有证据证明对我采用了各种犯罪手段逼迫索要钱财。我反问一句有什么证据能证明张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧没有采用各种犯罪手段对我逼迫要钱。为什么相信他们的口供，不相信事实。我认为这是延吉市公安局有意包庇张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧的犯罪行为。市公安局违法办案。2017年7月11日晚，我父亲报案是九千多元人名币，现在卷宗没有笔录，当晚北山派出所张副所长跟我父亲说查出又六、七千多元人名币。当晚我父亲在派出所外面有一位男性家长两次跟他说，他们在市公安局找人了，给我们点钱就完了。我父亲进派出所屋里一看，办案民警把张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧整到一起，有串供行为。警官还不让我如实说，还吼吓让我往少了说钱数。当晚最后把我和他们几个人整到一起说有两千六百多元人民币就要给我父亲钱，我父亲觉得钱数不对，差的太多，他不接，派出所不让。我父亲接钱时对着执法记录仪说了：“钱我先拿着，有这事就行，明天我去找个有说理的地方”。派出所不认真办案，案发后也不给调监控，问问张宇等人了事。最可恨的是在州公安局要求重申，警官找我调查时，民警跟父亲说：“这个事再做出处理结果就是终审了”。处罚结果出来后也不告诉我们，还说我们没有知情权，在我们追要下才给了我们决定。变相骗我们不让申诉，他们这是知法犯法。综上所述；我认为此案是个假案不能相信张宇等人的口供，事实说明张宇等人结伙数次暴力逼迫我索要钱财，在本案所做行为是完全可以认定他们是违法犯罪的。市公安局没有起到侦破作用，变相包庇犯罪，是严重的违法行为，给本案处理带来了复杂性。市公安局多个部门有不可推脱的责任。延边州公安局对此案也没有完全起到监管作用，行政复议决定书认定事实也不完全准确。故诉讼至法院要求：1、撤销“延公（北）不罚决字{2018}70-75号不予行政处罚决定书；2、不服延边州公安局“延州公复决字{2018}018-023”行政复议决定书；3、请求法院根据事实，法律认定“张宇、李文博、刘凡玮、柳子轩、何泽林、张凯钧”在本案所做的一切事实是违法犯罪的；4、追究市公安局在本案中违法行为的责任。 被告市公安局辩称，一、公安机关对张宇等6人作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分。2017年07月13日08时00分许，延吉市公安局接到李福斌报警称：2017年06月至07月期间，在延吉市北山街第九中学，李福斌儿子李正达被同班同学张宇、李文博、何泽林、张凯钓、刘凡玮、柳子轩等人以口头威胁的方式索要钱财，共计损失人民币2600元左右。9月29日，李正达又向公安机关反映被同学索要人民币不是2600元，而是11000元。公安机关受案后依法传唤了张宇、李文博、何泽林、张凯钓、刘凡玮，在其监护人的陪同下对5人进行了询问。经调查，上述5人均承认都曾经向原告索要过不同数额的钱物，但都否认有威胁或殴打原告的行为。原告的老师和同学也证明，上学期间没有人欺负、威胁、殴打原告，原告为了和同学搞好关系，主动给同学买东西、请客、买烟，请同学上练歌厅唱歌、给同学过生日等。公安机关经查明认为，因原告平时花钱很大方，而且总想和同学搞好关系，经常请客、借钱给同学、给同学冲Q币、买游戏皮肤、买充电宝、请同学染发等。张宇等6人确实向原告索要过钱物，原告也给过张宇等6人钱物，但没有证据证明张宇等人有威胁和殴打原告的行为，是原告自愿的行为，不存在违法事实。二、公安机关对张宇等6人作出的不予行政处罚决定适用法律正确。因张宇等6人在向原告索要钱物时不存在殴打和威胁原告的行为，是原告的自愿行为，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，依法对第三人张宇等六人决定不予处罚，适用法律正确。三、延边州公安局作出的延州公复决字[2018]018号《行政复议决定书》认定，答辩人在受案程序和未及时送达行政处罚决定书方面虽然程序轻微违法，但不影响认定事实以及处理结果，也未对李正达的权利产生实际影响，故答辩人在案件处理中认定事实是清楚的，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的延公（北）不罚决字[2018]70-75号不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告州公安局辩称，我局作出的复议决定合法、合理，请求法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。2018年9月8日，延吉市公安局作出“延公（北）不罚决字[2018]70、71、72、73、74、75号”行政处罚决定，就所谓李正达钱财被抢一案作出处理，后李正达于2018年9月28日因不服处罚决定，向我局申请复议。我局收到李正达的复议申请后，经办案人员详细审查案件当事人笔录等证据材料，并结合案发经过等多种因素，得出李正达钱财被抢一事，没有充分的证据能够证明，但执法办案单位在受案、文书送达等程序上存在瑕疵的结论。因此，我局作出“延州公复决字[2018]018、019、020、021、022、023号”复议决定，确认延吉市公安局行政行为违法，整个复议过程并不存在不当之处。 第三人述称，孩子花了多少钱，我们还多少钱，原告说对孩子的威胁和恐吓不存在。 经审理查明：2017年7月13日,被告市公安局下属北山派出所制作的受案登记表记载，自2017年6月至7月期间，在延吉市北山街第九中学，李福斌儿子李正达被其同班同学张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩等人以口头威胁的方式抢劫，共计损失价值2600元左右。同日，北山派出所在李正达父亲李福斌的陪同下对李正达制作询问笔录，李正达陈述，在2017年6月初至6月25日之间，张宇不给钱就找人在门口打我，记得要了7-8次共计2000元；何泽林上课时搓我后背，要了100元；刘凡玮说要是不给钱你就等着吧，所以我给了他100元和要不给钱就找张宇合伙整我，我就第二天给了100元，共计200元；柳子轩说不给钱找人整我，就给他100元；李文博和张凯钧要是不给钱就在班级内造谣，就给他二人各100元。另外，给张宇和柳子轩各买了一盒16元的黄鹤楼烟。2017年9月29日、11月13日的笔录中陈述，被同学索要人民币10000元左右，张宇分10次索要3000元；李文博、张凯钧、何泽林、柳子轩、刘凡玮各索要1500元。2018年8月4日笔录中陈述，张宇说要找人揍我、用拳打我、用脚踢我等方式索要3500元；何泽林用拳打或者用图钉扎的方式索要1500元。 第三人张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩在公安机关所做的陈述中，予以否认以威胁的方式索要李正达的钱财，但承认索要过李正达的钱财。在公安机关询问中第三人均陈述索要李正达钱财数额，张宇承认790元；李文博承认100元；何泽林100元；张凯钧承认50元；刘凡玮承认200元； 证人于殿梅、王永琪、王源在公安行政执法程序中均未证实有人向李正达威胁或者恐吓的方式索要过钱财。 市公安局于2018年9月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩等人分别作出不予行政处罚并责令家长严加管教的决定。 另查明，2017年11月28日，市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出决定对张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩不予行政处罚并责令第三人家长严加管教。2017年12月5日，李正达不服市公安局的不予行政处罚决定，向州公安局申请行政复议。2018年3月1日，州公安局作出撤销市公安局不予行政处罚决定，并重新调查的复议决定。 认定上述事实的证据有：受案登记表，第三人李正达、张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮的询问笔录，证人王源、王永琪、于殿梅的询问笔录，行政复议决定书、当事人的陈述等。原告在庭审中提供的自称是北山派出所民警崔光出具的书证，因该书证无其他证据予以佐证，不予采信。 本院认为，原告李正达向公安机关报案的诉讼主要事实是原告李正达的同班同学即本案的第三人张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩等人采用辱骂、殴打、摁钉扎、翻兜和不让跟家长和老师说的手段，强行抢夺李正达身上的所带的钱款，并在庭审中向公安机关举报的目的是追究第三人的违反治安管理的行为。根据该举报公安机关应以是否成立《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的敲诈勒索违法行为进行调查。“敲诈勒索”是指以非法占有为目的，对公私财务的所有人、保管人适用威胁或者要挟的方法，勒索财物的行为。在本案中，市公安局经调查，第三人张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩等人承认索要原告李正达的钱财，但均否认以威胁或者要挟的方法勒索原告李正达的财物，且无其他证据予以证实，故认定第三人张宇、李文博、何泽林、张凯钧、刘凡玮、柳子轩等人的违法事实不成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款的规定，作出不予行政处罚的决定，并无不当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。在本案中，原告是在2017年7月11日曾到市公安局北山派出所报案，但未提供该报案记录；市公安局于2017年7月13日立案后，于2017年11月28日作出不予处罚决定；复议机关于2018年3月1日作出撤销并重新调查的复议决定后，未办理重新立案手续，于2018年9月8日作出不予处罚决定书；亦未提供延期办理的批准手续，亦无鉴定情形，应确认为程序违法。 州公安局在复议决定中，认定受案程序有瑕疵，未在法定期限内送达法律文书，未认定超期办案期限的事实，但作出确认市公安局作出的不予行政处罚决定违法的复议决定结论是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告市公安局于2018年9月8日作出延公（北）不罚决字[2018]70号《不予行政处罚决定书》程序违法； 二、驳回原告李正达要求撤销被告州公安局于2018年11月26日作出延州公复决字[2018]018号《行政复议决定书》的诉讼请求； 三、驳回原告李正达的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李相根 人民陪审员  车钟中 人民陪审员  金明善 二〇一九年三月五日 书 记 员  戴慧峰