天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终506号上诉人（原审原告）：张宝旭，男，1984年4月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:张世龙，男，住天津市东丽区，由天津市东丽区军粮城街道办事处军丽园社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人:李浩，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘茂娟，女，1970年8月25日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人张宝旭因与被上诉人刘茂娟民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉请，即判令刘茂娟就陈美丽对张宝旭债务中的133400元承担连带还款责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。被上诉人一直积极配合上诉人向陈美丽追讨债务，期间被上诉人承诺会对该债务负责。考虑到被上诉人的态度，上诉人未在起诉陈美丽期间将被上诉人列为共同被告。上诉人要求被上诉人出具《证明》的目的在于书面确定其对涉案债务承担责任，而非为减轻刑事责任等。2.一审适用法律不当。《证明》能够证明被上诉人就涉案债务承担保证责任。《证明》不具备提供给公安机关的可能，且其中未注明仅用于提供给公安机关或不作为继续承担保证责任用途，因此应作出有利于债权人的解释。刘茂娟辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。张宝旭向一审法院起诉请求：1.判令刘茂娟就陈美丽对张宝旭债务中的133400元承担连带还款责任；2.判令诉讼费用由刘茂娟承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，案外人陈美丽向张宝旭借款300000元。当日，张宝旭向陈美丽转账193450元，陈美丽为张宝旭出具“收条”一份，载明“今收到张宝旭购房定金转账贰拾万元整，￥200000。2017年11月2日，放款人：张宝旭；收款人：陈美丽；担保人：刘茂娟”。2017年11月22日，张宝旭向陈美丽转账94750元。当日，陈美丽将上述两笔款项汇总一起为张宝旭出具了“欠条”一份，载明“现陈美丽（借款人）于2017年11月2日向张宝旭（出借人）借款人民币30万元（大写叁拾万元），2017年11月2日陈美丽收到张宝旭银行转账20万元（大写贰拾万元），2017年11月22日陈美丽收到张宝旭银行转账10万元（大写拾万元），借款期限自借款之日起至2018年1月1日止，利率为每月3%，2018年1月1日，陈美丽应一次性偿还上述借款本金30万元及利息。借款人：陈美丽，出借人：张宝旭”。借款到期后，陈美丽未按约定一次性偿还借款，陆续还款共计66600元。2018年2月6日，张宝旭将陈美丽诉至法院，该案经法院调解，双方达成一致并出具（2018）津0110民初1539号民事调解书，陈美丽于2018年8月8日前返还张宝旭借款288200元，并自2017年11月22日起以尚欠借款数额为基数按照月利率2%向张宝旭支付利息至借款还清之日。因陈美丽并未按照调解书的内容履行还款义务，现该案已进入执行程序。2018年8月，张宝旭因向陈美丽及案外人张孝伟催债，涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留。为减轻张宝旭刑事责任、并有助于张宝旭取保候审，2018年8月9日，张宝旭亲属找到刘茂娟，要求刘茂娟出具《证明》一份，载明“张宝旭于2017年11月2日，向陈美丽支付借款人民币叁拾万元整，约定借款利息为月息3%，此借款实际借款人为张孝伟（陈美丽为张孝伟名下公司的会计），且张孝伟承诺到期如数还款，所以本人刘茂娟，身份证号1201101970××××××××为此笔借款的担保人。特此证明，证明人：刘茂娟，2018年8月9日”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘茂娟的担保是否已经超过了保证期间；2.张宝旭提供的《证明》能否认定为刘茂娟重新设立的担保。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。通过双方提供的证据和法院查明的事实，刘茂娟作为担保人，保证期间应自借款期限届满后开始起算，即自2018年1月2日起至2018年7月1日止，张宝旭应在此期间向刘茂娟主张权利，在此期间未主张权利，视为放弃担保人的责任。虽然张宝旭于2018年2月6日曾起诉主债务人陈美丽还款并达成调解协议，但在该诉中，张宝旭并未要求担保人刘茂娟承担连带保证责任。依据相关法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。故张宝旭与陈美丽之间的调解协议对刘茂娟不产生约束力。对于刘茂娟在2018年8月9日出具的《证明》，首先该份证据的名称是一份“证明”，其内容是证明张宝旭与陈美丽之间存在借贷关系，以及借贷的时间、数额、利息的约定，刘茂娟为该笔借款的担保人，落款为证明人刘茂娟。综合分析该份证据来源、书写时间和背景，其证明的目的和作用是为减轻张宝旭刑事责任，而并非刘茂娟对其保证责任的重新确认，也非保证期间的延续，更非刘茂娟向张宝旭重新设立了新的担保。故刘茂娟的担保已经超出了法定保证期间，应当免责。张宝旭的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告张宝旭的全部诉讼请求。案件受理费2968元，减半收取计1484元，由原告张宝旭负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信；上诉人提交的执行信息公开网打印件及天津市东丽区人民法院的限制消费令，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；被上诉人提供的证人证言无其他证据予以佐证，本院亦不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要涉及被上诉人担保责任问题。2017年11月2日的“收条”中可以显示被上诉人处于担保人地位，再结合2017年11月22日的“欠条”，虽“欠条”上无被上诉人签字，但结合双方庭审陈述，可以认定2017年11月22日的“欠条”已经证明2017年11月2日的款项为借款的事实。在2017年11月22日的“欠条”中已经对包含本案在内的债务的履行期限进行了约定为2018年1月1日，被上诉人亦对债务履约期限为2018年1月1日表示认可。在“收条”及“欠条”对担保责任内容无明确约定的情况下，一审根据法律规定认定为连带保证责任，并认定保证责任的期间为自主债务履行期届满之日起六个月内并无不妥。在始于2018年1月2日之后的六个月内，上诉人张宝旭并没有提供证据证明向被上诉人刘茂娟就本案钱款主张过权利，因此被上诉人不再承担担保责任。关于2018年8月9日出具的《证明》，结合出具该《证明》的现实情境及字面内容，可以认定该份《证明》不具备担保责任重新约定的合意，因此上诉人张宝旭的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张宝旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2968元，由上诉人张宝旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚增途审 判 员  李 铁代理审判员  王志红二〇一九年三月二十六日法官助理郑全超书记员李艾