山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终235号上诉人（原审被告）：李娜，女，1986年7月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张诗琴，女，1993年10月23日出生，汉族，住大同市。上诉人（原审被告）：葛恒成，男，1991年6月7日出生，汉族，住大同市。上诉人（原审被告）：魏复涛，男，1988年3月24日出生，汉族，住大同市。上诉人（原审被告）：裴洋，男，1992年10月19日出生，汉族，住大同市。上诉人（原审被告）：葛强，男，1976年2月1日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯媛娜，女，1980年1月29日出生，汉族，大同公交公司工人，住大同市。委托诉讼代理人：韩龙，山西北岳（广灵）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯伟，女，1983年3月16日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曹月娥，女，1962年5月22日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）:李树俊，男，1961年12月7日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）:李某5，女，2014年12月7日出生，汉族，住大同市。法定代理人:张某2，女，1995年7月20日出生，住山西省天镇县，系李某5母亲。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：方梅生，大同市平城区新华街街道法律服务所法律工作者。上诉人李娜、张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋、葛强、侯媛娜、侯伟因与被上诉人曹月娥、李树俊、李某5生命权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李娜及其委托诉讼代理人李迎春，上诉人张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋，上诉人葛强的委托诉讼代理人李文亭，上诉人侯媛娜及其委托诉讼代理人韩龙，上诉人侯伟的委托诉讼代理人田立娜，被上诉人曹月娥、李树俊及其与李某5的共同委托诉讼代理人方梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜、张诗琴、葛恒成、裴洋、魏复涛上诉请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初357号判决第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误。1、李印本是有家有室的已婚男士，却谎称单身与上诉人从2016年11月开始以男女朋友关系相处，从上诉人处陆续骗走款项6万余元。后李印开始故意躲避上诉人。经上诉人多方了解,在欺骗上诉人之前，李印还曾欺骗过多名女性。并且上诉人还得知李印已经结婚而且还有一个小孩以后，上诉人才知道自己被骗，便要求李印返还被骗取的60000元欠款。2、李印骗取上诉人60000元在先，上诉人作为债权人要求债务人李印偿还欠款属于合法行使债权人权利。2016年12月9日晚，经上诉人多方打听才与李印见面,在索要欠款过程中李印主动提出并自愿给上诉人出具了欠条。原本双方之间的欠款金额并不巨大，根本不需以采取跳楼轻生的手段，以逃避债务。3、李印常年吸食毒品,有毒瘾，其跳楼当晚也吸食过毒品,上诉人催要债务过程中并没有实施恐吓或殴打等行为,李印死亡与上诉人追债行为没有直接关系。李印作为一个完全行为能力人,应对其行为承担责任，其轻生跳楼完全是因为毒品致使生理及心理发生变化等因素造成，与上诉人没有因果关系。一审法院认为“这种要账行为势必给李印的心理造成一定的压力，对李印的情绪有可能存在一定的影响。故被告对李印的死亡应酌情承担较轻的责任”认定错误。4、依据《侵权责任法》第六条及其他条款之规定，除法律规定推定行为举证责任倒置的无过错责任情形外,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。上诉人的追债行为不属于产品缺陷、高度危险作业、环境污染、建筑物倒塌、未成年人致人损害等推定过错情形,被上诉人应当举证证明李印的死亡系上诉人过错所导致。被上诉人没有足够充分的证据证明上诉人对李印之死存在过错，因此,一审法院推定“八被告讨债的行为给李印的心理造成了一定的压力,对李印的行为可能存在一定的影响”,违背了《侵权责任法》的法律精神，法律适用错误。5、《侵权责任法》第二十七条规定:损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。所以依据该条款规定，由于本案的发生系受害人自己故意行为造成，上诉人不应当承担责任。综上所述，上诉人追债行为对李印之死没有关联性，上诉人无过错，不应当承担赔偿责任。一审法院事实认定错误、法律适用错误。葛强、侯媛娜、侯伟上诉请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初357号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、没有任何证据证明上诉人对李印的死亡负有过错责任,一审法院不能仅凭“可能对李印的死亡存在一定的影响”就认定并判决上诉人承担赔偿责任;二、李印的死亡是其自身原因所致，与他人没有任何因果关系，要债的行为本身不会引发跳楼死亡如此严重的后果，何况要债行为并不过当。上诉人得知，李印利用虚假国家工作人员身份，并以未婚理由与李娜谈婚论嫁，骗取李娜钱财，上诉人认为李娜识破真相后向李印索要被骗取的钱财是正当行为;同时李印有吸毒史，过度长期地吸食大量毒品，早已让一个正常人误入歧途，精神和身体被彻底摧毁，事发当晚，李印已吸食了大量毒品，这是上诉人和其他被告人完全不知情的;另外60000元的债务对一个经济再拮据的普通人来说，也并不足以导致其跳楼的轻生行为;李印的跳楼行为完全是其吸食毒品致幻所致。三、即使去了李印家里，也只是呆了一个小时左右，大约晚上十一点多一点，上诉人葛强和妻子侯媛娜，侯伟还有一女孩就先回了，也没有参与强迫李印写借条，借条是去之前已写好了的。曹月娥、李树俊、李某5辩称，一审法院认定八被告的行为给李印心理造成了一定的压力，对李印的行为可能存在一定的影响，没有违背《侵权责任法》的精神，法律适用正确。曹月娥、李树俊、李某5向一审法院起诉请求：1、判令八被告共同赔偿原告死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费127447.5元、交通费3000元、误工费5968元，合计760943元按70%计算为532660.1元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告曹月娥、李树俊系李印的母亲和父亲，李某5系李印之女。2016年12月10日凌晨，李印从位于本市平城区的宾利国际小区B座9层3号坠落死亡。李印坠楼前，八被告先后在该房屋停留过。事发后，被告李娜、张诗琴、葛恒成、裴洋、魏复涛被大同市公安局城区分局以涉嫌过失致人死亡刑事拘留，2017年6月22日公安局撤销了该案。经鉴定、检验，李印尿液中检出甲基苯丙胺成分，李印死亡原因为符合高坠死亡。一审法院认为，虽李印死亡是其自己跳楼行为导致，但八被告讨债的行为给李印的心理造成了一定的压力，对李印的行为可能存在一定的影响，故被告方应适当承担20%的赔偿责任，被告李娜是此次要债行为的主导者，故李娜应适当承担20%责任中的40%的责任，其他被告平均承担剩余部分，即由李娜赔付原告（754495×20%×40%）60359.6元，由张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋、葛强、侯媛娜、侯伟各赔付原告（754495×20%×60%÷7）12934.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李娜在判决生效后十日内赔付原告曹月娥、李树俊、李某560359.6元；二、被告张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋、葛强、侯媛娜、侯伟在判决生效后十日内每人赔付原告曹月娥、李树俊、李某512934.2元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9127元，由被告李娜负担1034元，由被告张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋、葛强、侯媛娜、侯伟每人负担222元，由原告负担6539元。各方当事人在二审中均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，一审法院对八位上诉人并未适用推定过错原则，而要求其承担自身无过错的证明责任。一审法院根据八位上诉人讨债行为的不当而认定其承担一定的过错责任，此认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人李娜负担1309元，上诉人张诗琴、葛恒成、魏复涛、裴洋、葛强、侯媛娜、侯伟各负担123元。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 王艳宏 二〇一九年三月二十八日书记员 胡 鑫