广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初74号 原告：韦日振，男，1940年12月8日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：石月娥，女，1949年9月10日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：张正宁，男，1970年7月14日出生，壮族，住广西上林县。 被告：莫玲玲，女，1977年7月22日出生，壮族，住广西上林县。 原告韦日振、石月娥与被告张正宁、莫玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦日振、石月娥的委托诉讼代理人覃茂江，被告张正宁、莫玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦日振、石月娥向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告欠款27万元并支付利息（计算方式：以27万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2018年2月10日起计至清偿止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2013年6月8日，张正宁向巷贤信用社申请借款70万元，韦日振、石月娥以其所有的位于上林县的房地产作为张正宁借款的抵押。张正宁的妻子莫玲玲同日也向巷贤信用社提交共同还款承诺书，自愿为张正宁向巷贤信用社借款70万元承担连带共同还款责任。借款期限为24个月，自2013年6月25日至2015年6月25日止。该笔借款实系张正宁与韦继忠（韦日振、石月娥长子）两人各使用一部分。但张正宁借款后未能按合同约定偿还借款本金和利息，至2016年5月5日，已拖欠银行借款本金70万元、利息188115.64元。上林县农村信用合作联社催收贷款未果，起诉至法院。法院判决张正宁偿还银行借款70万元及利息188115.64元；张正宁不履行上述债务的，银行有权依法以韦日振、石月娥用于抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖该房地产的价款优先受偿。2017年10月9日，原被告双方达成协议，由被告负责偿还银行的所有欠款本息，原告将位于上林县的房屋作价给被告。在扣减韦继忠所使用的银行借款本息份额后，被告尚应支付原告剩余房款32万元，原告负责协助将房产过户至被告名下。但被告当时仅能支付5万元，余下27万元暂时无能力支付，便以借条的方式予以确认，并定于2018年2月9日前付清。但被告却一拖再拖，至今尚未偿付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告张正宁、莫玲玲辩称，该笔账务的产生是因为原告韦日振的儿子在银行贷款，原告的儿子以被告张正宁的名义在巷贤信用社贷款70万元，后因为原告儿子失踪，未能偿还该笔贷款，后银行通过起诉被告张正宁就帮其偿还该笔贷款及3年利息106万元。贷款还完后，原告儿子无力向两被告偿还被告代其向银行支付的贷款本金及利息，经过双方协议，原告以大丰镇古洞路53号的房产作价138万元卖给被告，扣除被告代原告儿子偿还的欠款本金及利息共计106万元，被告还需要补差价32万元给原告，被告向原告支付了5万元现金，还剩27万元暂时没有能力支付就写下欠条，约定将大丰镇古洞路53号的房产拿去抵押贷款，贷款后就偿还该笔欠款。后因一直没有贷到款就一直没有能力偿还原告的27万元。两被告不需要向原告支付利息，因为之前没有约定利息。 本案的争议焦点为：1.二被告应何时偿还二原告的欠款；2、二被告应否向二原告支付逾期还款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。二被告对二原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，原告韦日振、石月娥的儿子韦继忠以被告张正宁的名义向巷贤信用社申请借款70万元，二原告以其所有的位于上林县的房屋作为借款的抵押，被告莫玲玲也向信用社提交共同还款承诺书，自愿为70万元借款承担连带责任。借款期限为24个月，自2013年6月25日至2015年6月25日止。借款到期后，韦继忠未向巷贤信用社偿还借款，信用社将被告张正宁诉至法院，法院作出判决后，二被告向信用社支付了借款本金及3年利息共计106万元。因韦继忠无力向二被告偿还二被告代其向信用社支付的借款本金及利息106万元，2017年10月9日，经原被告双方协商达成协议，二原告将其位于上林县的房屋作价138万元转让给二被告，扣减二被告代韦继忠向信用社支付的借款本息106万元后，二被告尚应向二原告支付剩余房款32万元。因二被告仅能向二原告支付5万元，余下的27万元暂时无力支付，二被告以向二原告立《借条》的方式对27万元欠款予以确认，约定于2018年2月9日前向二原告还清欠款。事后，二原告已协助被告将上林县的房屋变更登记至被告莫玲玲名下。还款期限届满后，二被告未按约定向二原告偿还欠款。2019年1月，原告韦日振、石月娥向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告韦日振、石月娥因其儿子韦继忠无力偿还被告张正宁、莫玲玲代韦继忠向信用社支付的借款本金及利息106万元，经原被告双方协商，二原告将其位于上林县的房屋作价138万元转让给二被告，扣减二被告代韦继忠向信用社支付的借款本息106万元后，二被告应支付二原告购房款32万元，二被告在向二原告支付了5万元后，余下的27万元二被告向二原告立下《借条》，约定于2018年2月9日前付清。故二原告与二被告之间成立房屋买卖合同关系，双方应按合同履行自己的义务。现二原告已按合同履行了办理产权变更至被告莫玲玲的名下，但二被告未按合同的约定将余下的购房款27万元支付给二原告，二被告的行为已构成违约，故二原告请求二被告支付欠款27万元，于法有据，本院予以支持。关于欠款利息的问题，虽然原被告双方对于被告逾期付款没有约定支付违约金或者违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告作为出卖人可以向被告主张赔偿逾期付款的损失，现原告要求被告支付欠款利息，视为原告向被告主张赔偿逾期付款损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，二被告应自逾期付款之日（2018年2月10日）起按照中国人民银行同期贷款利率的130％支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告张正宁、莫玲玲向原告韦日振、石月娥支付欠款27万元并赔偿逾期付款损失（以27万元为基数，自2018年2月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算至清偿之日止）。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告张正宁、莫玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5350元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  周陆礼 人民陪审员  黄玉梅 二〇一九年三月十五日 书 记 员  邓 艳