福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初251号 原告：黎华(厦门)实业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇马头山路**,统一社会信用代码：91350213693QQ4433T。 法定代表人:严振华，经理。 委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。 被告：陈达，男，1990年04月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：杨某，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珑，福建旭恒律师事务所律师。 第三人：范兴壮，男，1989年04月29日出生，汉族，住福建省大田县。 原告黎华（厦门）实业有限公司与被告陈达、第三人范兴壮劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，黎华（厦门）实业有限公司的委托诉讼代理人林乐楷与陈达的委托诉讼代理人杨某、林珑和范兴壮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎华（厦门）实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告黎华（厦门）实业有限公司与被告陈达不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，因企业经营及发展需要，原告黎华（厦门）实业有限公司（甲方）与第三人范兴壮（乙方）签订《项目承包协议书》，《项目承包协议书》约定：第三人承包原告板式项目门板（含复合亚克力、品钢板等板式门板）经营生产管理业务：承包期限为三年，自2016年2月23日起至2019年2月22日。同日，第三人与严振华个人签订《委托个人代发工资协议书》，《委托个人代发工资协议书》约定：第三人委托严振华个人发放工资：代发工资期限自2016年2月23日至2019年2月22日；代发工资期间，第三人生产经营过程中出现员工工伤等事宜由第三人自行负责，与严振华无关。严振华仅代表个人受第三人委托为第三人员工代发工资，与黎华公司无关。2016年3月，第三人雇佣被告陈达，从事门板木工生产，陈达的报酬由严振华代发。2018年5月23日，陈达在第三人承包的台锯上裁木板时，不慎被木板砸到右前臂而受伤，即被送往厦门第五医院治疗，经医院诊断为：1、右侧盖式骨折，2、右前臂皮肤裂伤。住院21天。2018年8月6日。陈达向厦门市翔安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈达与原告存在劳动关系。2018年9月6日，厦门市翔安区劳动人事仲裁委员会作出厦翔劳仲案【2018】406号《裁决书》，裁决陈达与原告于2016年3月起至2018年8月29日期间存在劳动关系，并于2018年9月11日将《裁决书》送达给原告。原告对此裁决不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《民事诉讼法》等有关规定，特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告陈达辩称，原告黎华（厦门）实业有限公司主张其公司与陈达之间不存在劳动关系没有事实和法律依据，原告与陈达之间依法存在劳动关系，即厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会的认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，裁决合法、合理，理由如下：一、原告在诉状中陈述的“第三人范兴壮雇佣陈达”明显与事实不符，陈达系经原告面试负责人（股东）严振黎于2016年3月面试入职，该事实双方在劳动仲裁程序中均予以确认，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会在查明后也对此进行确认（裁决书第3页第一段“本委经审理查明部分”）。即原告有意扭曲事实，陈达与范兴壮之间未成立任何书面或者口头协议，双方之间并未建立任何雇佣关系并且陈达与范兴壮同为原告公司的员工，范兴壮每月从原告公司领取工资，接受原告公司的考勤管理。二、原告在诉状中述称的《项目承包协议书》、《委托个人代发工资协议书》、《甲方无偿借给乙方设备清单》暂且不论是否真实存在，均系原告与第三人范兴壮之间的约定，体现的是原告与范兴壮双方之间的法律关系，与陈达无关，与本案无关。三、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案中，陈达系经原告公司面试负责人（股东）严振黎面试入职，在原告经营场所从事黎华实业所经营业务门板木工工作，受原告的考勤管理等劳动管理，工资也由原告的法定代表人严振华发放，双方所建立的关系完全符合劳动法所规定的劳动合同关系，也完全符合以上通知第一条规定的劳动关系成立所同时具备的情形。另外，参照以上通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。具体到本案中，陈达的工资由原告法定代表人每月转账支付，即存在工资支付凭证，同时又受原告的考勤管理，即存在考勤记录，因此，可进一步确认双方之间存在劳动关系。综上所述，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚、适用法律准确，裁决合法、合理，陈达与黎华实业之间依法存在劳动关系，请求贵院依法确认。 第三人范兴壮述称，其对于原告黎华（厦门）实业有限公司的诉讼请求与诉讼理由没有异议，我认为原告与被告陈达不存在劳动关系，陈达是我雇佣的。 经审理查明，2016年3月间，被告陈达经原告黎华（厦门）实业有限公司的员工严振黎面试入职，在原告公司的板式项目门板（含复合亚克力、品钢板等板式门板）部门从事门板木工工作，被告的工资由原告的法定代表人严振华负责发放。2018年5月23日，陈达在台锯上裁木板时，不慎被木板砸到右前臂而受伤，即被送往厦门第五医院治疗，经医院诊断为：1、右侧盖式骨折，2、右前臂皮肤裂伤。2018年8月6日。陈达向厦门市翔安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈达与原告存在劳动关系。2018年9月6日，厦门市翔安区劳动人事仲裁委员会作出厦翔劳仲案【2018】406号《裁决书》，裁决陈达与原告于2016年3月起至2018年8月29日期间存在劳动关系，并于2018年9月11日将《裁决书》送达给原告。原告对此裁决不服，认为其公司板式项目门板（含复合亚克力、品钢板等板式门板）部门已于2016年2月23日分包给第三人范兴壮承包经营，承包期限为三年，自2016年2月23日起至2019年2月22日。同日，第三人与严振华个人签订《委托个人代发工资协议书》，《委托个人代发工资协议书》约定：第三人委托严振华个人发放工资：代发工资期限自2016年2月23日至2019年2月22日；代发工资期间，第三人生产经营过程中出现员工工伤等事宜由第三人自行负责，与严振华无关。严振华仅代表个人受第三人委托为第三人员工代发工资，与黎华公司无关。被告系第三人雇佣从事门板木工生产，与其公司无关。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。 另查明，第三人范兴壮系原告黎华（厦门）实业有限公司的法定代表人严振华的妹夫。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述与答辩在案的庭审笔录，原告提供的厦翔劳仲案(2018)406号《裁决书》、送达回证，被告提供的一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行提醒短信、微信聊天记录截图、厦门市第五医院疾病证明书、病历记录、出院小结、两段视频等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本案争议的焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。 关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，劳动关系的确立应综合考量建立劳动关系的合意对象、劳动者工作是否实际受用人单位管理监督、用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素确定。本案中，被告陈达系经原告公司面试负责人（股东）严振黎面试入职在原告公司经营场所工作的，被告的工资是由原告公司的法定代表人严振华发放的，被告上下班考勤是在原告设立的考勤机进行的，被告本次身体受伤是在原告公司的经营场所因工作不慎受伤的。基于上述事实，本院认为被告符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，依法应认定原、被告之间存在劳动关系。而原告提供原告与第三人范兴壮签订的《项目承包协议书》及第三人与严振华个人签订《委托个人代发工资协议书》拟证实第三人承包原告板式项目门板（含复合亚克力、品钢板等板式门板）以及第三人委托严振华代发工资的事实，从而主张被告不是其公司雇佣的，而是第三人雇佣的，其公司与被告不存在劳动关系。因被告对原告提供上述证据的真实性不予认可，而原告的法定代表人与第三人系亲属关系，且原告未能提供相关原告与第三人之间承包期间往来财务账目予以佐证，故本院对原告提供的事实证据的真实性不予认定，同时，原告入职不是由第三人面试入职的，也与常理不符，故原告主张其与被告之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黎华（厦门）实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告黎华（厦门）实业有限公司负担，款限于本判决发生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （郑梓忠） 二〇一九年三月十三日 代书记员（ 王小 涛） 附本案的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。