广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终703号 上诉人（原审被告）：陆胜龙，男，1954年5月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审被告）：邓平伟，男，1980年12月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟志鸿、韦立星，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：农月梅，女，1978年6月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县松江路138号，统一社会信用代码91451421675002506G。 法定代表人：黄修西，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜唐、崔根，广西广合律师事务所执业律师。 上诉人陆胜龙、邓平伟因与被上诉人农月梅、中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称扶绥县支行）小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因公告送达扣除审限二个月，现已审理终结。 陆胜龙、邓平伟上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初460号民事判决，驳回扶绥县支行的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、扶绥县支行在诉讼时效期限内没有向法院提交过起诉状，但是一审法院认定扶绥县支行提交了诉状，故意偏袒扶绥县支行，故认定事实错误。双方签订合同约定的借款期限是自2013年7月至2015年7月，2017年8月1日届满两年。扶绥县支行于2017年6月29日向一审法院提交了《起诉名单》而没有提交诉状，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，扶绥县支行提交《起诉名单》而不是起诉状，《起诉名单》反映不出债权人的诉讼主张、双方的权利义务，不是真正意义上的诉讼，不发生诉讼时效中断的情形，本案已经超过诉讼时效。二、借款合同无效。借款人主体错误，本案借款人应该是农月梅及其丈夫黄积兴。为了贷款，黄积兴向陆胜龙、邓平伟请求作担保人，陆胜龙稀里糊涂在《小额借款及担保合同》上签字，没有意识到自己是借款人，也没有拿到借款。农月梅、黄积兴夫妇利用陆胜龙的无知办理了陆胜龙名下的卡，卡由黄积兴掌握，故本案的《小额借款及担保合同》不是陆胜龙真实意思的表示，是黄积兴、农月梅夫妇恶意搞出来的，合同因欺诈而无效。 扶绥县支行辩称，一、本案未过诉讼时效。双方签订合同的借款期限是2013年7月至2015年7月，保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。2017年6月30日，扶绥县支行向扶绥县人民法院提交了诉状、证据目录、委托手续等符合立案条件的全部起诉材料，因银行起诉的不止是陆胜龙这一笔借款，同时还有其他多笔同类型案件，故扶绥县人民法院立案庭统一在起诉名单上加盖了收件章明确了扶绥县支行交诉讼材料的时间，充分证明了扶绥县支行在诉讼时效届满前向法院主张了权利，诉讼时效发生了中断，因此本案未过诉讼时效。二、本案的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及保证合同》真实有效。陆胜龙、邓平伟在一审过程中承认在合同中签字，虽然二人称是受农月梅及其丈夫黄积兴欺骗，但是未能提供证据予以证明，二人作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。 农月梅经本院合法传唤，未出庭接受各方当事人及法庭的质询，也未提交答辩意见。 扶绥县支行向一审法院起诉请求：一、陆胜龙立即偿还贷款本金38000元，利息3926.93、罚息9910.34元（暂计算至2017年6月21日止，往后利息、罚息顺延另计）；二、邓平伟、农月梅共同对陆胜龙的上述还款债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用、律师代理费等费用由陆胜龙、邓平伟、农月梅共同承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，扶绥县支行与陆胜龙、农月梅、邓平伟签订一份《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》，合同编号为45002599113073079986，借款合同约定由扶绥县支行（甲方）向陆胜龙（乙方）发放贷款38000元，贷款期限自2013年7月至2015年7月，年利率为9.6%；自贷款发放次月起，陆胜龙按分次还本、按季结息还款方式归还贷款本息，2014年7月10日前还本金11400元，到2015年7月10日前归还剩余本金。乙方未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如乙方违反本合同任一条款的，甲方有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，要求借款人承担违约责任及赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费差旅费等由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担。合同约定保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。合同借款人签字为陆胜龙，保证人签字为农月梅和邓平伟。合同签订后的当日，扶绥县支行依约履行了放款义务，将借款本金38000元存入陆胜龙账号为62×××06的银行账户内。贷款发放后，陆胜龙开始还能偿还部分利息，可后来没有再还款，截止2017年6月21日尚欠借款本金38000元、利息3926.93元、罚息9910.34元。 一审法院认为，扶绥县支行与陆胜龙、农月梅、邓平伟签订的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》系双方真实意思表示，并且没有违反法律规定，合同合法有效，依法应予保护，合同所约定的条款各方均应恪守履行。扶绥县支行依约向陆胜龙发放了贷款38000元，但陆胜龙虽然在借款初期还能归还部分本息，后来再没有按合同约定继续偿还借款本息，经多次催讨，至今仍不还款，已构成违约，扶绥县支行要求陆胜龙偿还尚欠借款本金、利息、罚息等没有违反法律规定，予以支持，农月梅、邓平伟作为保证人应当承担保证责任。扶绥县支行请求陆胜龙、农月梅、邓平伟支付本案律师代理费2443元，该费用在双方签订的借款合同中有约定，符合法律规定且有发票证明，予以支持。 关于诉讼时效问题。双方签订的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》借款期限为2013年7月至2015年7月，保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。2017年6月30日扶绥县支行向一审法院提交起诉状要求债务人陆胜龙以及保证人农月梅、邓平伟承担偿还债务和保证责任，因扶绥县支行同时主张权利的不止本案陆胜龙等三人，所以一审法院统一出具了一份扶绥县支行拟起诉名单的收据即“收件章”，这证明扶绥县支行在本合同诉讼时效届满前向法院主张了权利，合同诉讼时效发生了中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。主合同因原告提交起诉状而诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效从2017年6月30日起开始计算为二年，因此，本案的诉讼时效未过。陆胜龙、邓平伟主张本案诉讼已超过诉讼时效的意见不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条规定，判决：一、陆胜龙在本判决生效之日起十日内偿还扶绥县支行贷款本金38000元；二、陆胜龙在本判决生效之日起十日内偿还扶绥县支行利息3926.93元、罚息9910.34元（利息、罚息暂计至2017年6月21日，延后利息、罚息按双方签订的合同约定的计算方式及利率计至陆胜龙实际清偿之日止）；三、农月梅、邓平伟对上述陆胜龙的债务承担连带清偿责任；四、陆胜龙、农月梅、邓平伟在本判决生效之日起十日内支付给扶绥县支行本案律师代理费2443元。案件受理费1096元，由陆胜龙、农月梅、邓平伟共同承担。 本院二审期间，当事人没有新证据提交。 对一审判决认定的事实，陆胜龙、邓平伟认为是农月梅欺骗二人去扶绥县支行签字，但是没有提供任何证据予以证实，该异议不成立，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，合法有效的合同对当事人具有法律约束力，合同相对人应该按照约定履行义务。本案中，陆胜龙、邓平伟承认《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及保证合同》中的签字为二人本人所签，该合同是各方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方应该按照合同约定全面履行义务。扶绥县支行作为出借方，已经按照合同约定履行了款项发放义务，陆胜龙作为借款人，应该按照约定履行还款义务，但是款项发放后，直至2017年6月21日，陆胜龙尚欠借款本金38000元、利息3926.93元、罚息9910.34元，事实清楚，证据确实充分，应予确认。陆胜龙应对上述所欠款项承担偿还责任。陆胜龙、邓平伟主张陆胜龙不是本案实际借款人，农月梅与案外人黄积兴才是实际借款人，但是其未提供任何证据证实该主张，且陆胜龙认可合同及借据中的名字为其本人所签，对其辩解，本院不予采信。由于陆胜龙未履行还款义务，扶绥县支行有权对作为连带保证人的邓平伟、农月梅主张连带保证责任。故扶绥县支行请求陆胜龙偿还借款本息，邓平伟、农月梅对陆胜龙拖欠的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。 对于律师费的负担问题，双方在《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及保证合同》中虽未对律师费的承担进行明确约定，结合本案标的额，扶绥县支行主张的律师费2443元在合理范围内，且律师费用是由于陆胜龙、邓平伟、农月梅未如约履行还款义务产生的，故扶绥县支行请求陆胜龙、邓平伟、农月梅支付律师费有事实和法律依据，应予支持。 对于本案是否已经超过诉讼时效的问题，本案的借款期限是2013年7月10日至2015年7月10日，诉讼时效至2017年7月10日，证据材料显示扶绥县支行已于2017年6月30日向一审法院提交起诉材料主张权利，且双方在合同中约定的保证期限为主债权到期后两年，故本案的主债权及担保债权均没有超过诉讼时效，陆胜龙、邓平伟称本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采信。 综上所述，陆胜龙、邓平伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096元，由陆胜龙、邓平伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年三月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞