浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初141号 原告暨诉讼代表人周泽标，男，1958年4月20日出生，汉族，住仙居县。 原告暨诉讼代表人应菊凤，女，1959年12月23日出生，汉族，住址同上。 原告暨诉讼代表人周某3，女，1984年1月19日出生，汉族，住址同上。 原告李某，男，1977年11月1日出生，汉族，住址同上。 原告周某1，女，2011年10月30日出生，汉族，住址同上。 原告周某2，女，2014年2月27日出生，汉族，住址同上。 前述两原告的法定代理人李某、周某3，系原告周某1、周某2的父母。 原告罗权女，女，1921年7月17日出生，汉族，住仙居县。 原告周浩，男，1987年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路**。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人李时林，副县长。 委托代理人顾永伟，仙居县朱溪水库工程建设指挥部政策办常务副主任。 委托代理人潘崇力，浙江安州律师事务所律师。 原告周泽标不服被告仙居县人民政府作出的责令限期搬迁及安置补偿决定，于2018年9月5日向本院提起诉讼。经补正，本院于2018年9月18日立案。因被诉决定与应菊凤、周某3、李某、周某1、周某2、罗权女、周浩等七人有利害关系，经申请，本院依法通知该七人作为原告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月30日、2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人周泽标、应菊凤、周某3，被告仙居县人民政府的应诉负责人李时林及委托代理人顾永伟、潘崇力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月13日，被告仙居县人民政府对周泽标户（户内成员包括周泽标、应菊凤、周某3、李某、周某1、周某2、罗权女）作出责令限期搬迁及安置补偿决定。 原告周泽标等八人起诉称：被告仙居县人民政府作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书不合法。主要表现在：1、原告周浩系现役军人。根据规定，入伍前通过家庭承包方式承包的农村土地被依法征收，与其他农村集体经济组织成员享有同等权利。周浩妻子韩婷属于农村户口，被告未将周浩、韩婷等作为移民安置户口，不享受移民待遇不合法。2、原告周某3、李某属于一级残疾盲人，周某3、周某1、周某2户口均在岭根村，李某于2011年合法迁入岭根村，被告将该四人作为其他方式安置，不享受宅基地和生产生活资料，违反残疾人权益保障法和妇女儿童权益保护法。3、被告丈量土地时未通知原告在场，丈量面积有遗漏。原告周泽标户的自留山证被他人偷改，本有耕地五亩多，山林六十多亩，被告只补偿57417.15元明显不合理。原告要求按水库周边及淹没线以上所有山林耕地进行一次性补偿，年限不少于一百年。4、原告户全家人在台州市××十五年，台州市又是台州朱溪水库受益区，按照谁受益谁安置和便利移民户的工作与生活的原则，原告户应被安置在台州市范围内，但被告未明确原告户的安置地点。综上，请求撤销被告仙居县人民政府于2018年3月13日作出的责令限期搬迁及安置补偿决定，要求其重新作出安置补偿。本案诉讼费由被告承担。 原告周泽标向本院提交了以下证据：1、责令限期搬迁及安置补偿决定书，2、周合满革命军人证明书及复员军人证明书，3、周泽标退伍证，4、周合满自留山使用证，5、山林权证，6、周某3、李某残疾人证；7、工商登记材料、宅基地调配统计表、传唤证，8、自然资源部关于台州市朱溪水库工程建设用地的批复、浙土资函〔2018〕88号文件，9、周浩身份证、结婚证、士兵证及周浩妻子韩婷的户口登记信息等。 被告仙居县人民政府辩称：一、被告仙居县人民政府依法组织实施移民安置规划。台州市朱溪水库工程是国家重点工程。2015年9月28日，浙江省人民政府作出浙政函[2015]113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，批准移民安置规划大纲。2015年11月30日，浙江省水库移民安置办公室作出浙移安[2015]51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》，批准移民安置规划。被告制定了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》，并于2017年6月30日公开发布。二、对原告周泽标户的补偿合理合法。朱溪水库移民安置共涉及10个行政村、2082户，绝大部分移民已经签订了移民补偿安置协议，仅有极少数村民未签订协议。被告根据客观公正的实物调查及第三方评估，对原告户的补偿安置，是全面和到位的。1、关于移民安置问题。原告户有7人，即户主周泽标及其妻子应菊凤，女儿周某3，女婿李某，外孙女周某1、周某2，母亲罗权女。周泽标、应菊风、罗权女为定点有土安置。女儿周某3家四人户口虽在本村，但属于出嫁女儿，且常年不在本村生产生活，根据有关规定，享受移民待遇，可以选择除定点有土安置以外的其它方式安置。2、关于房屋等实物补偿问题。原告户有需拆迁房屋建筑面积284.35平方米，房屋评估202384.82元，房屋装修评估22464.8元，房屋附属物(粪坑、蓄水池、三眼灶、台阶、有线电视、围墙、粮仓等)评估6598.5元。另外，原告户还有地面青苗、苗木及林(果)木等补偿费57417.15元。3、关于补助问题。①原告户有需拆迁房屋建筑面积284.35平方米，根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》规定，移民搬迁补助标准为15元/平方米，共计4265.25元;原告户有移民人口7人，按规定享有临时住房补贴标准4800元/人，共计33600元。②原告户有移民人口7人，按规定享有移民过渡期生产生活补助标准7215元/人，共计50505元。③原告户有移民人口7人，房屋合法建筑面积284.35平方米，按规定享有建房补助标准3500元/人和30元/平方米，共计33030.5元。④周某3、李某、周某1、周某2四人作其它方式安置，享受其它安置方式补助费，或自谋职业、集中供养补助费16000元/人，或自谋出路补助费27000元/人，或投亲靠友、人户一致27000元/人。四人尚未选择，可在选择后按相应方案安置。4、关于提前腾空奖励问题。①如在2018年10月20日前完成房屋腾空的，给予12个月补助;如在2018年10月20日后腾空的，每延迟一个月，相应核减一个月补助；延迟六个月及以上腾空的，不享受本项补助(奖励)。②提前腾空安置补助标准:临时住房补贴400元/月·人，生产过渡补助费481元/月·人，生活补助费200元/月·人，15元/平方米。5、关于奖励问题。①2018年10月20日前完成腾房的，奖励5000元/人，共计35000元；②按期（时间另行发布）启动建房的，奖励3000元/人，共计21000元；③按期（时间另行发布）完成建房的，奖励3000元/人，共计21000元；④按期（时间另行发布）搬迁入住的，奖励4000元/人，共计28000元。三、原告要求定点台州市区有土安置、周浩夫妻享受移民待遇及周某3一家定点有土安置的理由不能成立。1、关于移民安置点选址问题。原告提出在椒江区安置完全不切实际，没有依据。对于外迁安置点，需要移民管理机构根据土地资源的可能调剂情况以及配套基础设施的建设情况，并从有利于移民生产生活的角度安排，是一个非常复杂的综合工程。被告选择安置点是经过反复讨论、专家论证，广泛征求移民意见，根据批准的移民安置规划大纲和移民安置规划，制定《台州市朱溪水库工程移民安置办法》予以妥当安排。朱溪水库工程移民定点安置的下各镇是仙居东部地区经济、交通、文化中心。下各镇交通四通八达，台金高速公路横穿全境，境内设有仙居东互通口。下各镇科技、文化、教育、卫生、通信等基础设施齐全，城镇形象日益丰满，辐射功能日益增强。包括原告在内的朱溪水库移民安置在下各镇不管从生产条件上还是从生活条件上都是有极大改善的，充分保证了移民的利益。2、关于周浩及其妻子移民待遇问题。周浩是在部队服役的上士，退役享受转业安排，已不是村集体组织成员，不作为移民人口，不重复享受农村待遇。周浩的妻子韩婷虽然是农村户口，但其户口不在岭根村，不属于移民人口。周某3自2006年起就在台州市开店，之后出嫁给李某，生育有女儿周某1、周某2。周某3一家四人虽然户口均在岭根村，但是一直在椒江区生产生活，并在椒江置有房产。因此，被告根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》，结合周某3一家的实际情况，为方便周某3家的生产生活，对其作其它方式安置，而不是定点有土安置。因周某3等四人未选择具体安置方式，为保障其选择权，给该四人留有选择空间，选择后必妥当安排。3、关于山林、土地补偿问题。对于山林、土地的补偿是建立在客观公正的调查，并经第三方机构科学测量核实的基础上得出的实物调查数据。原告要求补偿一百年，与法律规定不符合。至于原告认为他人偷改其自留山证档案和伪造假档案等，没有提供相应的证据，被告经调查也没有发现该事实。四、被告责令原告户限期搬迁于法有据。被告于2017年9月13日制定并发布的《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》明确要求库区房屋在2018年10月20日前完成腾空，但原告以各种不合理理由拒绝签订相关安置补偿协议，拒绝腾房搬迁。在多次耐心工作无效的情况下，被告于2018年2月2日作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，于同年3月13日作出被诉的责令限期搬迁及安置补偿决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定书。本案诉讼费用由原告承担。 被告仙居县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、发改农经[2010]1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》，2、《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》，3、浙政函[2015]113号《浙江省人民政府关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，4、浙移安[2015]51号《浙江省移民办关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》，5、仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》，6、仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》，7、政府采购委托代理协议、仙居县政府采购方式变更审批表、采购结果确认书、成交通知书，8、原告户常住人口登记表，9、实物调查——人口调查表、房屋调查表、房屋面积平面示意图、房屋附属物调查表、零星林（果）木调查表，10、征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表，11、房地产征收评估报告，12、周浩上士证明，13、个体户登记基本情况、周某3一家工作生活情况说明；14、周泽标户移民安置工作情况说明，15、责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，16、送达回证，17、责令限期搬迁及安置补偿决定书，18、法律依据《中华人民共和国土地管理法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。 被告仙居县人民政府在举证期限届满后，向本院提供了台州市龙泰房地产评估有限公司出具关于估价报告文字差错的更正材料二份。 经审理查明：原告周泽标与其妻子应菊凤，女儿周某3，女婿李某，外孙女周某1、周某2等六人同户，周泽标为户主；周泽标的母亲罗权女单立一户，罗权女为户主，现上述七人户口均在仙居县××根村。周泽标的儿子周浩原系仙居县××根村村民，因参军户籍外迁。2017年至2018年期间，周浩在武警浙江省边防总队宁波市边防支队一市所服役，身份为士兵，上士衔，户籍在宁波市鄞州区百丈街道中兴路**。 2010年，发改农经[2010]1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2011年6月14日，浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告明确原告户所在的岭根村属于水库淹没区。2013年-2014年期间，被告仙居县人民政府分别对罗权女户、周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函[2015]113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。2015年11月30日，浙江省移民办作出浙移安[2015]51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》。2016年期间，仙居县朱溪水库工程建设指挥部对库区移民房屋及附属物评估项目采用政府采购的方式，并确定由台州市龙泰房地产评估有限公司组织评估。2017年6月30日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年9月13日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。2018年2月2日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，并在仙居政府门户网站进行了公告。2018年3月13日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，自然资源部于2018年9月4日作出关于台州市朱溪水库工程建设项目用地的批复，台州市朱溪水库工程建设项目用地已经国务院批准。 以上事实，有被告提供的发改农经[2010]1527号文件、《浙江省人民政府关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》、浙政函[2015]113号文件、浙移安[2015]51号文件、仙政办发[2017]77号文件、仙政办发[2017]118号文件、政府采购委托代理协议、仙居县政府采购方式变更审批表、采购结果确认书、成交通知书、原告户常住人口登记表、实物调查——人口调查表、房屋调查表、房屋面积平面示意图、房屋附属物调查表、零星林（果）木调查表、征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表、周浩上士证明、周泽标户移民安置工作情况说明、责令限期搬迁及安置补偿事先告知书、送达回证、责令限期搬迁及安置补偿决定书；原告提供的责令限期搬迁及安置补偿决定书、自留山使用证、山林权证、自然资源部关于台州市朱溪水库工程建设用地的批复、浙土资函〔2018〕88号文件、周浩士兵证等证据以及双方当事人庭审陈述予以证实。至于被告提供的房地产征收评估报告中注册房地产估价师的签名日期为数字（2018.7.22）、落款时间为汉字（二〇一八年七月二十二日）、估价作业日期为汉字（二〇一七年六月三十日至二〇一八年七月二十二日）、估价报告的应用有效期为数字（2018年7月22日至2019年7月21日），被告在举证期限届满后提供更正材料，认为时间存在笔误，报告实际出具时间应为2017年7月22日。本院认为，该估价报告多处出现日期，且有数字、汉字等不同格式，更有一定期限的具体记载，被告辩称日期存在笔误明显不符合常理。该房地产征收评估报告在被告作出被诉责令限期搬迁及安置补偿决定书后，与被诉行政行为合法性无关，本院不予确认。被告提供的个体户登记基本情况、周某3一家工作生活情况说明等证据与本案无实际性关联，本院不予确认。原告提供的周合满革命军人证明书及复员军人证明书、周泽标退伍证、周某3、李某残疾人证、工商登记材料、传唤证、周浩结婚证、韩婷的户口户口登记信息等证据与本案无关，不予确认。 本院认为，首先，台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，台州市朱溪水库开发有限公司根据浙江省人民政府批准的移民安置规划大纲编制了移民安置规划，并报浙江省水库移民安置办公室审核。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。因此，被告仙居县人民政府有作出被诉责令限期搬迁及安置补偿决定的法定职权。 其次，本案原告主要对被告作出的关于周某3、李某、周某1、周某2、周浩的移民安置及其房屋、土地实物补偿等问题提出异议。 1、关于周某3、李某、周某1、周某2的移民安置问题。2011年6月14日，浙江省人民政府作出关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告，对移民人口进行了规定。周某3系仙居县××根村村民；李某在该通告发布前的2011年3月23日因结婚将户口户口迁入岭根村**，1、周某2也因出生落户××××号，该四人均属于农村移民人员。对此，被告也予以认可。按照被告作出的《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条规定，农村移民安置以定点有土安置为主，结合自谋职业安置、自谋出路安置、养老保险安置、集中供养安置、投亲靠友安置、人户一致安置等方式进行。本案中，在周某3、李某、周某1、周某2未选择其他安置方式的情况下，被告排除周某3、李某、周某1、周某2四人定点有土安置方式没有依据，应予以撤销。周某3、李某长期在外从事第三产业，不是排除对其定点有土安置的法定理由。但原告要求安置到台州市，不符合《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十条“移民安置以农业生产安置为主，结合非农业安置进行。移民安置地为下各镇集镇区”的规定。 2、关于周浩的移民安置问题。《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十四条第二项第1目规定了在部队服役的义务兵、中士及以下士官属于享受农村移民待遇人员。本案中，被告作出责令限期搬迁及安置补偿决定时，周浩系在部队服役的士兵，上士衔，不属于前述规定的“享受农村移民待遇人员”。原告要求认定周浩为移民人口并对其妻子进行安置没有依据。鉴于前述安置办法及移民安置政策有关解释规定部分原户籍在移户籍在移民村，镇居民的人员可以享有生活用地。且退役士兵安置有安排工作、自主择业等不同方式，从合理性出发，在周浩尚未退出现役的情况下，被告直接排除周浩安置权利不当。需要说明的是，如果经过调查，周浩退出现役后被安排到行政机关、事业单位就业，则另当别论。 3、关于罗权女的安置问题。庭审中，周泽标称罗权女与周泽标不同户，有房产，且有多个儿子。在此情形下，被告应尊重当事人意愿，由罗权女与其儿子自行协商，确定合户，在无法协商的情况下再进行指定。本案被告直接将罗权女与周泽标合户不妥。 4、关于房屋等实物补偿问题。被告提供的房地产征收评估报告在2018年7月22日作出，不能作为认定被诉责令限期搬迁及安置补偿决定合法的依据。另，被告提供的调查表未经周泽标签字确认，不符合规定。但原告诉称其有耕地五亩多，山林六十多亩，并要求按水库周边及淹没线以上所有山林耕地进行一次性补偿，年限不少于一百年等没有依据。 5、关于其他补助问题。因本案涉及罗权女的合户，周某3、李某、周某1、周某2的安置等问题，故在此前提下，被告基于该户安置情况计算出的相关补助均有不当。 综上所述，被告对原告户作出的责令限期搬迁及安置补偿决定，主要证据不足，依法应予以撤销。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告仙居县人民政府于2018年3月13日对原告周泽标户作出的责令限期搬迁及安置补偿决定； 二、责令被告仙居县人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费人民币50元，由被告仙居县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年三月十二日 代书记员 朱佩珍