河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终1354号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**。 负责人：杨亦武，职务，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗运海，男，汉族，1966年06月10日生，住临漳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称：人保财险顺德分公司）因与被上诉人苗运海财产保险合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险顺德分公司上诉请求：1.上诉金额19150元，即请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由苗运海承担。事实与理由：上诉人认为原审部分判决认定事实不清，适用法律不当。一、冀Ｄ×××××号车事故发生时行驶证过期，上诉人在商业险内不应承担赔偿责任。事故发生时冀Ｄ×××××号车的行驶证过期，车辆状态显示违法未处理，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第三项第1点规定，发生交通事故被保险机动车未按照规定年检或年检不合格的，属于保险免责事由。因此，上诉人在商业保险内不应该承担相关的赔偿责任。本案为保险合同纠纷，上诉人对苗运海承担赔偿责任的基础是双方之间存在的保险合同关系，故本案应根据保险合同约定处理，而合同签订时上诉人已对免责事由履行明确告知义务，遵循保险合同双方的契约精神，请求二审法院查明事实，依法予以改判。二、退一步讲，如法院认可上诉人需要承担保险责任，上诉人对原审判决认定车辆损失19150元表示异议。上诉人认为受损车辆冀Ｄ×××××号车评定损失价格偏高，且依据不充分，上诉人提出的重新鉴定申请，待重新鉴定结论出来后，结合新的鉴定结论，再依法核算。异议金额19150元，首先，苗运海提供的维修清单属于单方委托，该程序不合法。邯郸市华冠汽车维修服务有限公司对该车辆进行损失评估以及维修时，赔偿义务人均不知情、不在场，无法核实该程序是否符合法律规定。其次，综观冀Ｄ×××××号车实际受损情况，冀Ｄ×××××号车的右大灯、右侧灯、右雾灯以及右雾灯框等无实际损失。此外，对冀Ｄ×××××号换件残余部分应由上诉人予以回收，否则应予扣除，上诉人请求按照换件价格的10%予以扣除。综上所述，原审法院判决与事实不符，适用法律不当，恳请二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。另外补充：一审认为6年免检属于适用法规错误，免检并非是不用年检，只是不用上线检测，两年仍需到车管所进行年检标志申请，故上诉人对免责情形已尽到了法定义务，约定内容生效，对苗运海损失上诉人不应承担赔偿责任。 苗运海辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉。上诉人辩称免责事由，属于格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保财险顺德分公司未提供证据证明其在保险合同签订时对苗运海就格式条款中的免责条款尽到了告知、提示、说明的义务。故人保财险顺德分公司主张的上述保险免责条款对苗运海不发生法律效力，人保财险顺德分公司应在机动车损失责任险的赔偿限额内赔偿苗运海的全部损失。且根据公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》相关规定，对注册登记6年以内的非营运轿车试行免检。苗运海车辆的初次登记日期为2012年12月13日，事故发生时未超过6年的免检期限，不属于保险公司合同条款中约定的未按期进行年检的情形，所以上诉人也应当予以赔付。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 苗运海在一审的诉讼请求为：1、依法判决人保财险顺德分公司赔偿苗运海保险金19150元；2、诉讼费用由人保财险顺德分公司负担。 原审查明：2017年01月10日17时许，苗运海驾驶冀Ｄ×××××号小型客车，沿王禅路由西向东行驶至追风鸟电动车专卖店门前路段时，与沿王禅路由东向西行驶的王保红驾驶的“王派”牌电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，苗运海负事故的全部责任，王保红无责任。事故发生后，苗运海将冀Ｄ×××××号小型客车送到4Ｓ店修理，花费19150元。原审另查明，冀Ｄ×××××号小型客车在人保财险顺德分公司投保了车辆损失险保险，责任限额为642224元（含不计免赔），事故发生在保险期间。 原审法院认为，苗运海与人保财险顺德分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法应受法律保护。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生交通事故受损，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔。人保财险顺德分公司辩称的苗运海车辆未按规定年审属于保险合同约定的免责事由，属于格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，人保财险顺德分公司未提供证据证明其在保险合同签订时对苗运海就格式条款中的免责条款尽到了告知、提示、说明的义务。故人保财险顺德分公司主张的上述保险免责条款对原告不发生法律效力，人保财险顺德分公司应在机动车损失责任险的赔偿限额内赔偿苗运海的全部损失。且根据公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》相关规定，对注册登记6年以内的非营运轿车试行免检。苗运海车辆的初次登记日期为2012年12月13日，事故发生时未超过6年的免检期限，不属于保险公司合同条款中约定的未按期进行年检的情形，所以保险公司也应当予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效后五日内在车辆损失限责任险额内赔偿苗运海保险金19150元；二、驳回苗运海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。以上中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司共需赔偿原告苗运海保险金19150元和诉讼费279元，合计19429元（汇至苗运海开户于中国建设银行临漳支行卡号：62×××77上）。 二审中，人保财险顺德分公司又提交证据：1、投保单、投保人声明和保险条款各一份，用于证明上诉人对免责条款内容尽到了提示和明确说明义务。2、行驶证复印件一份，用于证明苗运海的车辆年检情况，苗运海车辆年检至2016年12月，事故发生在2017年1月。 苗运海针对上诉人二审提交的上述证据质证称，对投保单、投保人声明和保险条款不认可，不是投保人签字，上诉人也未给付保险条款。同时，也不认可上诉人所称的年检时间，当时的行驶证是年检过的，已年检至2018年12月份。上诉人交的行驶证复印件一个不显示时间、一个显示时间但无主页，故不认可该证据。 二审中，苗运海提出对投保单和投保人声明中的投保人签字非投保人本人签字的鉴定申请。 除二审中上诉人提交的上述证据外，当事人双方均未提交其他证据。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称对苗运海车辆损失不应予以赔付的问题，因苗运海车辆初次登记日期为2012年12月13日，发生事故时在6年的免检期限内，涉案车辆不存在上诉人所称“未按规定检验或检验不合格”的免赔情形，故上诉人对苗运海因保险事故所致的损失应依法予以赔付。上诉人虽以其提交的行驶证复印件证明苗运海车辆在事故发生时未年检，但上诉人提供的证据复印件不足以证明其主张，且苗运海对该证据也不予认可。故本院对上诉人提交该证据的证明目的不予认定。上诉人虽称“免检并非是不用年检”，但本院认为，“申请年检标志”与条款所载明的“车辆检验”概念及其内涵均有不同，且结合“事故认定书”看，不能证明事故的发生与未申请年检标志有关。故本院对上诉人的该辩称意见不予采纳。至于苗运海提出的鉴定申请问题，因本案无鉴定之必要，故本院对其鉴定申请不再予以准许。 关于苗运海车辆损失数额问题，苗运海主张车辆损失提交有维修清单和相关正式发票，上诉人虽称车的右大灯、右侧灯、右雾灯以及右雾灯框等无实际损失，但上诉人对其该主张未能提供相关证据，且也并未提交足以反驳苗运海证据的其他证据。故一审认定苗运海车辆损失为19150元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年三月二十六日 书记员  董 昭