湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终397号上诉人（原审原告）：代艳，女，现住内江市东兴区。上诉人（原审原告）：罗翠玉，女，住址同上。上诉人（原审原告）：代杰，男，住址同上。法定代理人：饶秀英，女，住址同上，系代杰母亲。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王东平，男，住四川省内江市。上诉人（原审原告）：重庆首邦物流有限公司，住所地：重庆市万盛区。法定代表人：张明，公司经理。委托诉讼代理人：代艳，女，汉族，1996年11月6日出生，四川省内江市人，住内江市东兴区东兴镇农校街**。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：广东省深圳市罗湖区负责人：陈令伟，公司经理。委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小红，女，，住樟树市临江镇渚塘村委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万载县亿峰物流汽车运输有限公司，，住所地：江西省万载县法定代表人：陈萍，公司经理。上诉人代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人袁小红、万载县亿峰物流汽车运输有限公司（以下简称万载物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司的共同上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：车辆修复费39060元有内江市价格认证中心认定的物损鉴定意见书证明，应该得到支持。人寿财保公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判为上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、因我公司交强险限额在另案中已经用完，在本案中不应再在交强险项下赔偿交通费、、住宿费21027元；二、袁小红出示虚假的从业资格证，根据我公司商业三者险相关条款，我公司在此情况下免责，且已对投保人尽到了法定告知义务，故我公司不应承担商业三者险的赔偿责任。袁小红辩称，关于无资格证的问题，一审判决的理由是正确的，也有相应案例支持，故请求驳回上诉请求，维持一审判决。代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司对人寿财保公司的上诉辩称，袁小红没有出具虚假的从业资格证，不存在弄虚作假。商业险没有尽到告知义务，只有公章，没有经办人签名。保险公司上诉的交通费、、住宿费等一审判决是在商业险内承担不是在交强险内承担。代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司在一审的诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿渝BL97**车的修复费：78120元×50%=39060元，拆检费、场地占用费：4300元×50%=2150元，共计：41210元，并承担相应的诉讼费。增加诉讼请求：赔偿原告所产生的交通费、住宿费：2102.7元×2次×50%=2102.7元，渝BL97**号车营运损失费：80000元×50%=40000元，增加诉讼请求金额共计：42102.7元。一审法院认定的事实：2017年12月4日4时35分许，被告袁小红驾驶赣C9A8**号重型仓栅式货车，沿包头-茂名高速公路湖南段由西往东方向行驶，行驶至2047KM+830M处时，车辆失控撞击左右护栏后发生侧翻，致使相同方向行驶的，由驾驶人代元成驾驶的渝BL97**号重型仓栅式货车与赣C9A8**号重型仓栅式货车相撞，造成渝BL97**号车驾驶人代元成、乘车人饶秀英受伤，代元成经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队湘公交高州（一）认字［2017］第00007号道路交通事故认定书，认定被告袁小红负此事故的同等责任、驾驶人代元成负此事故的同等责任。代元成受伤治疗无效已去世，饶秀英经治疗康复。三原告为死者代元成的法定继承人，饶秀英系其前妻。事故发生后，吉首市人民法院分别受理原告饶秀英起诉被告袁小红、万载物流公司、人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决；一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告饶秀英的各项损失共计191918.28元，限在本判决生效后五日内付清；二、驳回原告饶秀英的其他诉讼请求。受理原告代艳、罗翠玉、代杰起诉被告袁小红、万载物流公司、人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷案，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告代艳、罗翠玉、代杰的各项损失共计586335.9元，限在本判决生效后五日内付清；二、驳回原告代艳、罗翠玉、代杰的其他诉讼请求。两判决生效后，被告人寿财保公司均已主动履行。两案件总计理赔778254.18元，其中122000元为交强险理赔。被告袁小红驾驶的赣C9A8**号重型仓栅式货车登记在被告万载物流公司名下，该车在被告人寿财保公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元），并投保不计免赔率险，车辆在保险有效期限内。被告袁小红与袁菊根系夫妻关系。被告袁小红系非法持有营运证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为：一、被告人寿财保公司是否可因被告袁小红无营运证而拒赔商业三者险；二、原告损失的确认及如何承担；三、原、被告之间的责任分担。一、关于无道路运输经营许可证是否可以拒赔商业险。被告人寿财保公司认为对于营运车辆驾驶人员不具备道路运输从业资格、无营运证属于商业第三者责任险的免责情形，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，因被告人寿财保公司并未提供充分证据证明其针对该免责条款进行明确具体的提示告知和解释说明，故该条款不发生法律效力，同时也没有证据证明无道路运输经营许可证即显著增加承保车辆的营运风险，被告人寿财保公司提供的商业险合同中关于营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证可免除商业险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，且驾驶营业性机动车人员无交通运输管理部门核发的许可证书的行为，属行政机关依法处理的事项，并非必然免除保险公司承担理赔责任的条件。故对被告人寿财保公司拒赔商业险的主张不予采纳。二、渝BL97**货车相关损失及因诉讼而产生费用的确认，及被告之间如何分担。原告各项损失的确认：1、修复费78120元×50%=39060元，车辆损失是事实，但原告未提交修理票据，不能佐证车辆已实际进行修复，对原告此主张不予支持；2、拆检费、场地占用费4300元×50%=2150元，已实际产生，予以支持；3、诉讼所产生的交通费、、住宿费共计21027元，已实际产生，予以支持；4、渝BL97**货车营运损失费40000元，原告无证据佐证其每月损失标准，本院不予支持，以上损失总计4252.7元。三、原、被告之间的责任分担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告袁小红所驾驶的赣C9A8**车辆投保了交强险和商业第三者责任险。本案交通事故，经交警队认定，被告袁小红与死者代元成负事故的同等责任。涉案交通事故交强险赔偿金额已理赔完。本案确认的损失4252.7元系事故损失的一半，应由被告人寿财保公司承担，被告袁小红、万载物流公司对本案原告主张的损失不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司的各项损失共计4252.7元，限在本判决生效后五日内付清；二、驳回原告代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由原告代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司共同负担1833元，被告袁小红负担50元。本院二审期间，上诉人代艳等提供了车辆维修发票共计78300元，该发票能与其提供的内江市价格认证中心的物损鉴定意见相印证，故本院确定其车辆修复费为78120元。本院查明的其他事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人寿财保公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。因人寿财保公司提供的保险条款不是保险合同原件，不能确认保险人是否已在保险合同条款中对该免赔事项作出了提示；即使保险合同原件确如保险人所提供的保险条款，但涉及到本案免赔事项的提示仅在字体上加粗，且加粗之字体非常之多，不能达到足以引起投保人注意的义务。保险人提供的机动车综合商业保险免责事项说明书将多个险种的免责事项集中在一起，难以引起投保人对本案免责事项的注意，且要求投保人抄写的内容中，投保人并未抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。综上，人寿财保公司在本案中未尽到提示和明确说明义务，其免赔理由不能成立。另，人寿财保公司认为一审判决其在保险限额已用完的交强险项下承担交通费、、住宿费的问题一审判决已明确该车交强险已理赔完，因此，上述赔偿数额并未在交强险内赔偿。本院已确认代艳、代杰、罗翠玉的车辆修复费78120元，因双方是同等责任，该损失由袁小红承担50%即39060元。因袁小红车辆在人寿财保公司投保了商业三者险，故人寿财保公司应在该保险范围内赔偿车辆修复费39060元，拆检费、场地占用费2150元，交通费、、住宿费21027元，共计43312.7元。综上，代艳、代杰、罗翠玉、重庆首邦物流有限公司的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。人寿财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉首市人民法院（2018）湘3101民初1345号民事判决第二项；二、变更吉首市人民法院（2018）湘3101民初1345号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司的各项损失共计43312.7元，限在本判决生效后五日内付清”；三、驳回代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1883元，由上诉人代艳、罗翠玉、代杰、重庆首邦物流有限公司共同负担1833元，被上诉人袁小红负担50元；二审案件受理费1883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇一九年三月十二日书记员  禹玉琳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。