广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终707号上诉人（原审被告一）：房锦新，男，汉族，1994年11月2日出生，住址：广东省普宁市，上诉人（原审被告四）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：河南省驻马店春晓街145号。负责人：潘建华。委托诉讼代理人：余娟、景镐举，均系河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑少浩，男，汉族，1963年1月23日出生，住址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：唐凯敏，系广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：杨文星，男，汉族，1987年10月1日出生，住址：四川省武胜县，被上诉人（原审被告三）：胡志德，男，汉族，1990年3月25日出生，住址：四川省宣汉县，上诉人房锦新、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司与被上诉人郑少浩、杨文星、胡志德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房锦新、上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人余娟、被上诉人郑少浩的委托诉讼代理人唐凯敏、被上诉人杨文星、被上诉人胡志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人房锦新上诉请求：撤销惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3032号民事判决，判决免除房锦新的赔偿责任，或者房锦新垫付的36000元和赔偿款15103.28元由被上诉人杨文星、胡志德支付给被上诉人郑少浩。事实与理由：上诉人从2016年10月1日开始作为圆通速递淡水分部快递员，而圆通快递惠阳区的业务是由被上诉人杨文星、被上诉人胡志德在圆通速递处经营，二者为实际经营者，圆通速递有限公司为用人单位，该肇事车辆由被上诉人承保。依据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，依法应由圆通速递有限公司承担侵权责任。但庭审时，被上诉人郑少浩申请撤回对圆通速递有限公司的起诉，而根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”。因此，上诉人应不承担赔偿责任。如果要承担侵权责任，应依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案也应该由雇主即被上诉人杨文星、胡志德承担赔偿责任。被上诉人郑少浩辩称，对上诉人房锦新的上诉人请求，认可由雇主承担赔偿责任。被上诉人杨文星辩称，房锦新当时是和我们一起派件，然后导致他人受伤后隔了几个月，私自携款弃逃。当时我们以为他所有的事情都处理好，也没和我们对接过，情况都没有反馈过来。他就做了几个月之后拿了工资拿了公款弃逃了。他有没有故意不按照交通指示去做。我们的雇佣，只是以公司的名义雇佣的，不是我个人的名义雇佣他。被上诉人胡志德辩称，我觉得他出了这个事情，我们也出了钱给他的，并不是说没有负责任，当时我也是在工作，具体不是很清楚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，按照我方上诉意见。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上诉请求：1、撤销惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3032号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、郑少浩提供的证据无法证明事故车辆为我司承保车辆，且我公司未承保圆通公司部分车辆。故该车辆与我公司无保险合同关系，我公司不应当承担赔偿责任。2、原审判决计算错误，（1）依据保险合同约定本保单每人人身伤亡保险责任限额为50000元，其中包含医药费限额5000元，其含义是医疗费用无论实际产生多少，保险公司只赔付5000元，而原审判决将远超出医疗费限额5000元的全部医疗费用计算在50000元的保额内判决我公司承担是错误的。同时，合同约定每次事故存在200元免赔金额。（2）郑少浩提供的证据不足以证明其收入情况，也没有证据证明工资扣发情况，误工费部分不应支持，且交通费用过高。（3）本次事故中存在保险合同约定的免赔情形，即被保险人私自改变使用性质导致保险车辆危险程度增加的，应当书面通知保险人，未履行通知义务的，保险人不承担赔偿责任。本案中被保险人将自用车辆私自变更为营运车辆导致该车辆危险程度增高，且未通知我公司，依据合同约定我公司不承担赔偿责任。（4）依据保险合同约定我公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等其他间接损失。被上诉人郑少浩辩称：1、涉案的无号牌车辆的保单号是XD1761，保险期限为2016年9月10日至2017年9月10日，与在交警部门的认定书所注明的保单号一致，因此涉案车辆时由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承保，其与被保险人之间存在保险合同关系，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。2、原审判决保险公司在人身伤亡保险责任限额内50000元承担赔偿责任，是基于原告方利益，因为本案中原告不仅起诉医疗费，还有误工费、护理费等，上诉人另需承担的伤残赔偿金的赔偿金额，原告已另行起诉。同时为了保障原告的后续医疗，原审法院基于人文关怀，判决保险公司在保险责任范围内承担责任是合理的。原告提供的劳动合同及工资清单足以证明原告为惠州创昌盛公司的员工，工资收入为每月6000元。同时事故发生后，原告住院医疗共计62天，因此原告主张12000元的误工费有据可依。交通费是合理支出。3、保险条款中约定免责情形的条款为格式条款，保险人未尽合理的提示说明义务，该条款规避保险人的责任加重了被保险人的责任，应为无效条款。即使该条款有效，受害人不是合同的相对方，而为善意第三人，保险人亦可在赔偿后向合同相对方追偿。上诉人房锦新辩称，对保险公司的上诉有意见。被上诉人杨文星辩称，当时我们公司是以租车的方式向保险人注册公用的，由相应的合同和发票。当时他们的合同上面保险单上写有最高赔偿为5万元。因为时隔几年，没有保留证据。被上诉人胡志德辩称，与被上诉人杨文星的意见一致。一审原告郑少浩向一审法院起诉请求：一、请求判令被告一向原告赔偿人民币91991.4元（其中医疗费86389.25元、护理费3500元、误工费12000元、交通费2000元、营养费5000元、住院伙食补助费6100元，赔偿系数80%）；二、请求判令被告二、三对被告一的赔偿款承担连带责任；三、请求判令被告三在保险责任范围内承担连带责任；四、请求判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费）。一审法院认定事实：被告一在被告四处购买了非机动车第三者责任保险，保险限额为50000元，其中医疗费为5000元，保险期限为2016年9月10日至2017年9月10日。2016年11月24日17时10分许，被告一驾驶无号牌电动三轮车变更车速时与原告驾驶的惠州J5259超标电动车在淡水土湖商业街路段发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。随后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《事故认定书》认定被告房锦新负此事故主要责任，原告郑少浩负此事故次要责任。原告于事发当天起在惠阳正骨医院接受治疗，并于2017年1月6日出院，共住院43天，花费医疗费51412.25元，出院医嘱为：1、转上级医院继续诊治。2、密切随访，关注病情变化。2016年1月6日，原告转入南方医科大学南方医院继续治疗，并于2017年1月25日出院，共住院19天，花费医疗费66421元。住院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持切口敷料干洁，每隔2日切口换药，术后14天拆线，继续服药；3、左下肢勿负重行走，1月后门诊复查，不适随诊。庭审时，原告申请撤回对圆通速递有限公司的起诉，对于原告申请撤回对圆通速递有限公司的起诉，一审法院予以同意。原被告还确认，事故发生后，被告一房锦新垫付了36000元人民币。另查明，原告是惠州创昌盛装饰有限公司员工，在公司任职室内装修工人，每月平均工资为6000元人民币。一审法院认为：交警部门出具的《交通事故认定书》，认定被告一负此事故的主要责任，郑少浩负此事故的次要责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，一审法院予以确认。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，本案的赔偿项目及数额为：1、医疗费：117833.25元（51412.25元＋66421元）；2、护理费：3500元；3、误工费：12000元；4、交通费：酌情2000元；5、营养费：酌情3000元；6、住院伙食补助费：6100元（61天×100元/天），以上金额合计为144433.25元。因被告一承担主要责任，即承担70%的赔偿责任，故被告一需承担赔偿金额为101103.28元（144433.25元×70%）。事故后，被告一房锦新垫付了36000元，扣除垫付的款项，被告一尚应赔付原告65103.28元。对于被告一所承担的65103.28元由被告四在非机动车第三者责任保险限额50000元限额内先行支付给原告。不足部分15103.28元（65103.28元－50000元），由被告房锦新赔偿给原告。原告请求被告二、被告三承担责任没有事实和法律依据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司经传票传唤，被告杨文星、胡志德经公告传唤，未到庭参加诉讼,不影响一审法院的审理，依法按缺席处理。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告郑少浩因交通事故所受损失的赔偿款65103.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在非机动车第三者责任保险限额内承担赔付50000元的赔偿责任，不足部分15103.28元由被告房锦新承担赔付责任，被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、被告房锦新各自应支付的赔偿款，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告郑少浩；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告已预交1050元），由被告房锦新负担1428元，由原告负担672元。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司围绕上诉请求依法提交了中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款，证明根据保险条款第三条、第六条第八款、第九条、第十九条、第二十八条、第二十九条，保险公司不应当承担赔偿责任，第二根据保险条款本保单保险责任限额为5万元，其中包含医疗费限额5000元。同时合同约定每次事故存在200元的免赔金额。被上诉人郑少浩质证称，对该条款的真实性认可，关联性不予认可。该条款的19条约定免赔情形的条款为格式条款，上诉人未提供证据证明保险合同签订时进行了必要的解释和说明义务。该条款明显加重了被保险人的责任。而规避了保险保险人的责任。因此该条款属于无效条款。第二，被上诉人并不是保险合同的相对方而是善意的第三人，保险公司可以在赔偿之后再向被保险人追偿。被上诉人杨文星质证称，保险条款没有看清楚。因为也是刚才过目了一下。因为跟我们以前原公司的保险是否一致不清楚。上诉人房锦新质证称，与被上诉人郑少浩的质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另，被上诉人杨文星与被上诉人胡志德认可其与春圆秋通速递有限公司签订承包协议，共同承包了春圆秋通速递有限公司在惠州市××区部分区域的派件业务，并雇请房锦新投递派件。事故后发生后，房锦新、杨文星共同垫付了36000元。本院依法予以认可。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的保险责任承担问题。本院认为，第一，投保人持有的由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司出具的保单所载明的非机动车信息与事故车辆的情况一致，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司主张该投保单项下所承保的车辆非涉案事故车辆，但未提供任何证据予以证明，本院不予认可。第二，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司未提供证据证明其承保事故车辆时，就保险条款中关于私自改装车辆的免责条款向投保人尽到提示说明义务，免责条款不生效，现上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司主张被保险人存在私自改变车辆使用性质的行为应予免责的抗辩理由，本院不予认可。第三，涉案保单的“责任限额和免赔额”处载明“每人人身伤亡责任限额50000元，其中医疗保险费用限额5000元”，该关于保险责任分项的约定构成保险合同的条款，不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司主张其在5000元限额内赔付受害人的医疗费用支出，本院依法予以支持。第四，本院注意到，涉案保单的“责任限额和免赔额”处载明“每次事故免赔额200元”，因该项约定免除了格式条款提供一方的部分责任、排除了对方的部分索赔权利，非经格式条款提供方履行提示说明义务不发生法律效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司未能提供证据证明其就该免责条款向被保险人履行了提示说明义务，其据此主张扣除200元免赔金额，本院不予支持。关于上诉人房锦新的责任承担问题。本院认为，被上诉人杨文星、胡志德与春圆秋通速递有限公司签订承包协议，共同承包春圆秋通速递公司在惠州市××区部分区域的派件业务后，雇佣上诉人房锦新派送快递。上诉人房锦新与被上诉人杨文星、胡志德形成雇佣法律关系。又，上诉人房锦新在派送快递过程中与受害人驾驶的惠州J5259超标电动车发生碰撞造成被上诉人郑少浩受伤，属于在从事雇佣活动中致人损害，被上诉人杨文星、胡志德作为雇主应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条承担赔偿责任。再，上诉人房锦新负事故主要责任，对事故的发生存在重大过失，上诉人房锦新对事故损害应当与雇主承担连带责任。故上诉人房锦新主张其不承担赔偿责任本院依法不予支持。另，被上诉人郑少浩提交的《劳动合同书》、《员工工资表》、《工作证明》和《工资证明》相互印证，足以证明其收入情况。且被上诉人郑少浩因交通事故受伤，于2016年11月24日至2017年1月25日住院治疗，该治疗期间不属于其与惠州创昌盛装饰有限公司签订的《劳动合同书》约定的“带薪假期”。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司主张受害人的误工费不予赔偿，本院不予支持。又，被上诉人郑少浩分别在惠阳正骨医院住院治疗43天、在南方医科大学南方医院住院治疗19天，期间转院一次，一审法院根据其住院治疗时间与转院的情况，酌情认定交通费2000元并无不当，本院依法予以维持。综上，被上诉人郑少浩因交通事故所受损害为：1、医疗费117833.25元；2、护理费3500元；3、误工费12000元；4、交通费2000元；5、营养费3000元；6、住院伙食补助费6100元；合计144433.25元。上诉人房锦新负事故主要责任，应由其雇主杨文星、胡志德承担70%的赔偿责任，赔偿金额为101103.28元。根据责任比例，该101103.28元中有70772.2元属于医疗费，余款30330.9元属于其他赔偿费用。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在非机动车第三者责任保险医疗保险费用限额5000元内赔付被上诉人郑少浩医疗费5000元，在人身伤亡责任限额50000元内赔付被上诉人郑少浩30330.9元，合共35330.9元。医疗费余款65770.2元由杨文星、胡志德、房锦新连带赔偿。扣除上诉人房锦新及杨文星垫付的36000元，上述三人还应赔偿29770.2元。房锦新及杨文星垫付的36000元应如何负担的问题，房锦新可应另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3032号民事判决第二项及诉讼费用承担部分；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3032号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在非机动车第三者责任保险医疗保险费用限额5000元内赔付5000元、在人身伤亡责任限额50000元内赔付30330.9元给被上诉人郑少浩；上诉人房锦新、被上诉人杨文星、被上诉人胡志德连带赔偿29770.2元给被上诉人郑少浩。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、上诉人房锦新、被上诉人杨文星和胡志德应支付的赔偿款，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人郑少浩。本案二审受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担525元，由房锦新承担175元，被上诉人杨文星、胡志德承担350元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司多预交的诉讼费1575元、被上诉人房锦新多预交的诉讼费1925元，依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年三月二十八日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。