江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0731行初239号原告胡明生，男，1969年8月17日出生，汉族，住宁都县。委托代理人兰连英，江西保全律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宁都县固村镇人民政府，住所地宁都县固村镇圩镇。法定代表人钟树阳，镇长。委托代理人刘佳，江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人付睿智，江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告胡明生诉被告宁都县固村镇人民政府（以下简称固村镇政府）其他行为及赔偿一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡明生及委托代理人兰连英，被告负责人刘明及委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明生诉称，原告为响应政府号召、发展养猪事业，于2008年新建养猪场，还建有沼气池、储水池、水井等设施。2017年10月，宁都县环保局通知原告停业，原告在2018年6月1日将生猪出售完毕，准备将猪舍作其他用途。被告于2018年6月3日召集乡镇职工80余人，将原告的猪舍全部拆除。被告及柯书记无视法律，滥用职权，超越权限，未经法定程序拆除原告经营的猪舍，严重侵犯了原告的财产权并造成极大损失，请求1.依法确认被告拆除原告猪舍属违法行为；2.被告赔偿原告经济损失190205元（380.41平方米×500元/平方米）；诉讼费用由被告承担。原告胡明生为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.猪舍拆除前照片一张；2.猪舍拆除后照片两张；3.胡X、胡XX等人出具的证明；4.胡X、胡XX等人出具的证明；5.责令整改通知书、胡树清等人出具的证明；6.胡X辉等人出具的证明材料；7.关于拆除禁养区猪舍的通知。被告固村镇政府辩称,一、答辩人未作出拆除胡明生养猪场的任何行政决定。原告所诉被拆的生猪养殖场位于距离琴江不足10米的河岸处，是没有经过任何审批的违章建筑物，该地属于固村镇自来水厂取水口一级保护范围。宁都县环保局在环境监管执法过程中发现原告的养猪场未建设任何的环保排污设施且位于一级保护水源地，会严重影响固村镇自来水厂取水口的水质，逐下达了责令停止生产的行政处罚决定书，原告并没停止生产也未提起行政复议或诉讼。宁都县环保局就函告了答辩人这一情况，希望答辩人配合其进行拆除工作，且答辩人的配合工作仅限于外围保护，联系相关部门的人等基础性工作。二、拆除时由宁都县多个部门联合参与的，答辩人仅负责配合及维护现场秩序，联络相关部门的工作，没有参与实质的拆除。综上所述，答辩人不是适格的被告，请驳回其诉请。被告固村镇政府向本院提交了以下证据：宁都县环保局出具的宁环字[2017]69号《关于要求对固村镇流坊村胡爱生、胡明生、胡发荣三人生猪养殖场依法进行拆除的函》复印件。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的三性持异议，认为无法证明照片中的房屋是原告所诉的猪舍；对证据2三性持异议，认为无法证明原告的证明内容，仅能证明有两部挖掘机在挖掘东西，照片中的人员都是穿着迷彩服，无法证明是政府的工作人员；对证据3三性持异议，认为无法证明原告的猪舍是合法财产，且证明人没有附身份证也没有出庭作证，无法证明真实性；对证据4三性持异议，认为不能达到其证明目的，证明人没有出庭作证，对真实性不予认可；对证据5真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为仅是说明了动物防疫站对原告下达了责令整改通知书，责令2018年6月25日整改；对证据5中的证明持异议，认为如原告2018年6月1日将生猪出售完毕了，应当由动物防疫站出具证明，责令整改通知书也能证明我方所述的原告所在的养殖场属于禁养范围；对证据6三性持异议；对证据7真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为固村镇政府发出的通知仅是告诉原告要拆除违章建筑，并没有下达正式的行政行为，不能证明被告拆除了原告的养猪场。原告对被告提交的证据真实性不持异议，关联性、合法性持异议，应该是由县级以上政府责令拆除，不应该是固村镇政府，所以固村镇政府的强拆行为违法，不能证明固村镇仅协助环保局，这个函只是函告固村镇政府要拆除，没有说环保局自己要去拆除。本院对上述证据认证如下：双方提交的证据，经质证，对方没有异议且与本案相关联的，予以采信；其他与本案相关联的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明：2017年10月8日，宁都县环保局向被告固村镇政府发出宁环字[2017]69号《关于要求对固村镇流坊村胡爱生、胡明生、胡发荣三人生猪养殖场依法进行拆除的函》，认为胡明生等人的生猪养殖场未依法进行环境影响评价，擅自选址在琴江河河岸不足10米处建设，且位于固村镇自来水厂取水口一级保护区范围内，生产过程中养殖废液、废渣向琴江河排放，严重污染周边环境并影响固村镇自来水厂取水水质。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十九条第二款、第八十四条的规定、网格化属地管理要求，函告固村镇政府对胡明生等人的生猪养殖场进行拆除，消除固村镇饮用水水源取水口水质污染的供水安全隐患。2018年5月27日，宁农责改通（固）动监016号《责令改正通知书》载明，原告养殖场所动物防疫条件不符合规定从事畜禽养殖的行为，违反了畜牧法、动物防疫法的相关规定，责令其改正的内容为1.你所在的养殖场所属于禁养区范围，禁止在该场所从事畜禽养殖活动；2.限你的养殖场所在2018年6月25日前关停，停止养殖畜禽的行为。2018年5月29日，被告向原告作出《关于拆除禁养区猪舍的通知》，载明根据畜禽禁养区的规定，你处生猪养殖地属于禁养区，请你在2018年5月30日前自行处理好存栏生猪和猪舍，2018年5月31日后，固村镇政府将依法组织拆除设施。2018年6月3日，原告的案涉生猪养殖设施被拆除，原告认为系被告组织拆除的，遂于同年11月诉至本院要求处理。庭审时，原告自认其养殖设施是2008年7月份建设的，建设设施及养殖生猪均未办理相关批准许可手续，2018年6月1日已将存栏生猪处理完毕；拆除养殖设施时，现场有镇政府柯书记、钟镇长、各村村干部、动物检疫部门、固村派出所的工作人员。被告负责人即认为在场的人有本村的村干部、其本人、环保局的人在场。原告以赔偿金额需申请司法鉴定、待司法鉴定后再另行主张为由而申请撤回第二项诉讼请求，本院已当庭裁定予以准许。本院认为，关于被告固村镇政府是否适格的问题，本案中，原告已提供初步证据证明被诉行政行为系固村镇政府组织实施的，镇政府虽否认并提交了宁都县环保局出具的函，认为其是协助该局工作，但该函属内部协调性质，综合本案证据及庭审查明的事实，可确定被诉行政行为是固村镇政府组织实施的，因而固村镇政府是适格被告。关于被诉行政行为是否合法的问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由此可知，乡、镇人民政府具有对辖区内未依法取得规划许可证或者未按照规划许可证的规定进行建设的情形作出行政行为的职权。本案中，被告向原告作出《关于拆除禁养区猪舍的通知》，限期原告拆除案涉养殖设施，原告未按期拆除时，即组织人员实施了拆除行为；镇政府在原告未按限定期限拆除案涉设施时，本应作出相应的行政决定并告知相对人救济的途径，但其将拆除通知视为一种行政决定，未给予相对人救济途径，违反了程序，依法应确认违法。原告因故自愿撤回第二项诉请，本院已当庭裁定予以准许。综上所述，确认被告的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宁都县固村镇人民政府2018年6月3日对原告胡明生的养殖设施予以拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告宁都县固村镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 方 敏人民陪审员 谢玉环二〇一九年三月十三日书 记 员 刘圣明