浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终47号 上诉人（原审原告）陈金娣，女，1958年1月23日出生，汉族，住慈溪市。 委托代理人郑明杰（系上诉人儿子，特别授权代理），男，1981年6月30日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）慈溪市退役军人事务局，住所地慈溪市古塘街道青少年宫北路**。 法定代表人余玮，局长。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 上诉人陈金娣因诉原慈溪市民政局未依法履行发放抚恤金法定职责一案，不服象山县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）浙0225行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定，原告陈金娣系见义勇为牺牲人员的遗属，由原慈溪市民政局给予其参照因公牺牲军人遗属相关优抚待遇。2007年4月，原告参加了宁波市职工低标准养老保险。2009年5月5日，原告向原慈溪市民政局提交一份申请书，主要内容为原告从确认郑志水见义勇为牺牲当月开始享受定期抚恤金，在没有领取双低标准养老保险金之前，按照慈溪市优抚政策发放定期抚恤金；在开始领取双低标准养老保险金当月开始，高于定期抚恤金时，中止享受定期抚恤金；低于定期抚恤金时，实行补差价原则达到定期抚恤金标准。同年5月6日，原慈溪市民政局根据原告的上述申请在《烈属、因公牺牲、病故军人家属定期抚恤登记表》上作出如下审批意见：根据《慈溪市见义勇为人员奖励和保障办法》（慈政办发[2006]116号），参照《军人抚恤优待条例》，给予陈金娣参照公属享受月1115元定期抚恤，从2008年10月起定，至领取双低标准养老保险金止，低于定恤补差。原慈溪市民政局自2008年10月起向原告发放定期抚恤金。2012年4月起，原告办理退休手续后开始享受低标准养老保险金。至2014年12月，原告同时享受养老保险金和按慈溪市地方标准支付的定期抚恤金。2015年1月起，原慈溪市民政局按照国家标准支付原告定期抚恤金，并对按国家标准支付的定期抚恤金加上原告领取的养老保险金之和低于慈溪市平均生活水平的部分按年予以补差。2017年6月，原慈溪市民政局向原告陈金娣补发了2015年和2016年定期抚恤金补差款。2018年3月，原慈溪市民政局向原告陈金娣补发了2017年定期抚恤金补差款。 原告就原慈溪市民政局自2015年1月开始按照国家标准支付定期抚恤金，并对按国家标准支付的定期抚恤金加上原告领取的养老保险金之和低于慈溪市平均生活水平的部分按年予以补差的行政行为不服，分别向慈溪市人民法院、宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，慈溪市人民法院和宁波市海曙区人民法院分别作出（2018）浙0282行初3号和（2017）浙0203行初125号行政判决，原告不服上述两个行政判决，上诉于本院，本院于2018年7月10日同时作出（2018）浙02行终209号和（2018）浙02行终204号行政判决，维持上述一审判决。 2018年7月4日，原告陈金娣不服原慈溪市民政局未依照退休时办理的审批履行行政合同给付每月定期抚恤金为慈溪市标准定期抚恤金（不扣除原告的宁波市双低职工养老保险金）的行政行为不服向余姚市人民法院提起诉讼，余姚市人民法院于2018年9月14日作出（2018）浙0281行初34号行政裁定书，以原告诉讼标的已为上述二案生效裁判所羁束为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于本院。目前，该案尚在审理中。 2018年9月26日，余姚市人民法院受理了原告陈金娣请求确认原慈溪市民政局拖延支付2018年1月1日至7月31日期间原告的定期抚恤金补差款违法一案，该案尚在审理中。 原审法院认为，原告以原慈溪市民政局存在行政允诺为由向该院提起的诉请之一，要求责令原慈溪市民政局履行诚实守信义务，按原告退休时办理的审批标准（收入低于定期抚恤金按慈溪市标准定期抚恤金发，不扣除原告的宁波市双低养老保险金）限期补发原告2015年1月1日至2017年12月31日定期抚恤金，即再补发46840元。该诉请实际上是对原慈溪市民政局自2015年1月以后按照国家标准给付定期抚恤金，加上原告领取的养老保险金之和低于慈溪市平均生活水平的部分予以补差的行政行为不服而提出的诉请，该院认为，（2017）浙0203行初125号和（2018）浙0282行初3号两案的诉请事项虽在时间段上有些差别，但实质与该案诉请事项一致，且本院认定原慈溪市民政局自2015年1月起按国家标准支付定期抚恤金，加上原告领取的养老保险之和低于慈溪市平均生活水平的部分予以补差的做法，符合法律规定，维持了上述判决，故此，原告的诉请一已为生效裁判所羁束，现再行起诉，依法应裁定驳回。 原告诉请之二，确认原慈溪市民政局拖延支付2015年1月至2016年12月定期抚恤金补差款、2017年1月至12月定期抚恤金补差款给原告行为违法。该院认为，（2017）浙0203行初125号和（2018）浙0282行初3号及二审判决认定定期抚恤金补差款按年结算支付并无不当，原慈溪市民政局于次年补发上年度定期抚恤金补差款并不存在拖延支付的情形，其起诉确认拖延支付行为违法无任何事实依据，不符合起诉条件。 至于2015年度的补差款2017年6月支付的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。该案中，原慈溪市民政局于2017年6月将2015年度的补差款给付至原告陈金娣的银行账户，原告陈金娣应于当时即知晓了原慈溪市民政局拖延支付的行为，但直至2018年9月才提起该案诉讼，已经超过了一年的起诉期限，依法应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（九）项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人上诉称，对于每一个行政行为，行政相对人均可以起诉。2015年1月至2016年12月、2017年1至12月定期抚恤金是否履行，上诉人可以对此进行起诉。一审驳回上诉人起诉不当，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人慈溪市退役军人事务局未进行答辩。 本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，2019年1月因机构改革原慈溪市民政局相关参照军人抚恤职责划归新组建的慈溪市退役军人事务局。 本院认为，上诉人要求责令原慈溪市民政局按上诉人退休时办理的审批标准（收入低于定期抚恤金按慈溪市标准定期抚恤金发，不扣除上诉人的宁波市双低养老保险金）限期补发原告2015年1月1日至2017年12月31日定期抚恤金，即再补发46840元以及确认原慈溪市民政局拖延支付2015年1月至2016年12月定期抚恤金补差款和2017年1至12月定期抚恤金补差款的行为违法。该诉讼请求涉及多个行政行为，且该多个行政行为可以一并提出起诉没有法律依据。其中上诉人就原慈溪市民政局发放2015年1月至2016年12月定期抚恤金补足扣除养老金部分的行为于2017年4月向慈溪市人民法院提起诉讼，慈溪市人民法院作出的（2018）浙0282行初3号行政判决将补差作为发放抚恤金的程序性行为进行一并审查并驳回上诉人的上述诉讼请求，本院作出的（2018）浙02行终209号行政判决驳回了上诉人的上诉，维持原判。上诉人就原慈溪市民政局发放2017年1月至2017年12月定期抚恤金补足扣除养老金部分的行为向宁波市海曙区人民法院起诉，宁波市海曙区人民法院作出（2018）浙0203行初125号行政判决驳回上诉人的诉讼请求，本院作出的（2018）浙02行终204号行政判决驳回了上诉人的上诉，维持原判。故补发2015年1月至2016年12月的定期抚恤金和确认拖延支付补差款以及要求补发2017年1月至2017年12月定期抚恤金的行为，已受生效判决羁束，上诉人再次起诉属重复起诉，应当驳回起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据。在相关生效判决均明确上诉人当年度的合法收入与慈溪当年度城乡居民人均收入、人均消费性支出等数值均需要当年度结束后才能统计，故定期抚恤金补差款在下一年度相关数值确定后才能发放。原慈溪市民政局于2018年3月向上诉人发放了2017年度的定期抚恤金补差款，上诉人认为原慈溪市民政局存在拖延支付2017年度定期抚恤金补差款的行为，应当提供初步证据，但上诉人未提供相应证据，其起诉属于无相应的事实依据，不符合起诉条件，应当驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭星光 审判员  贾红霞 审判员  秦 峰 二〇一九年三月十一日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……