广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终36号 上诉人（原审被告）：凭祥市海润边贸专业合作社，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（海润互市商品交易市场内），统一社会信用代码93451481095114878E。 法定代表人：黄海乐，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：广西凭祥万通国际物流有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区物流园内，统一社会信用代码91451481785206016H。 法定代表人：王刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐申，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市海润边贸专业合作社（以下简称海润合作社）因与被上诉人广西凭祥万通国际物流有限公司（以下简称万通公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 海润合作社上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初892号民事判决，发回重审。事实与理由：一、原审判决误认错判。根据双方签订的《业务合作协议》，海润合作社负责办理通关业务服务的对象是边民，尤其是合作社边民，而客户黄丹宁是万通公司的客户，即黄丹宁与万通公司进行榴莲水果交易，其通关费用138000元由海润公司按约定垫付，应当结算对抵。多还少补，当时双方均无异议。之后，黄丹宁因生意有变一度境况不好，万通公司讨不回费用才起诉海润合作社，故本案费用不应该由海润公司来承担。二、原审遗漏重要当事人。万通公司与黄丹宁有购销合同关系，本案债务基本上是黄丹宁的责任，故应该追加黄丹宁参加诉讼，以查清事实确定责任。但是原审法院没有追加，认定黄丹宁与本案无关，显然是遗漏当事人，程序违法。三、一审判决违约金过高，已经超过所受到损失的百分之三十，请求法院按照不超过损失的百分之三十进行调整。 万通公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、海润合作社的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。1.海润合作社称黄丹宁是万通公司客户，三方有结算折抵的口头协议，因黄丹宁未向海润合作社支付通关费用，故其有权暂不支付万通公司相关费用，该说法与事实不符，且未提供任何有效证据证实；2.黄丹宁与万通公司、海润合作社的其他经济往来与本案无关，海润合作社在一审中也未申请追加黄丹宁为当事人；3.海润合作社要求调减违约金的请求没有法律依据，其在一审中未对违约金的计算提出异议，万通公司提出的计算方式也符合法律的规定。 万通公司向一审法院起诉请求：1.海润合作社向万通公司支付合作业务费170372元；2.海润公司自2017年1月1日起以170372元为基数，逾期每日按照1‰的标准向万通公司支付逾期付款违约金至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2015年11月27日，万通公司和海润合作社签订了《业务合作协议》，约定双方共同合作在凭祥弄尧口岸开展边民互市通关业务，万通公司负责提供业务资质、业务渠道，依照边民互市的相关规定依法进行通关，并负责提供办理互市通关环节的资料；万通公司负责向海润合作社提供通关过程中所需的资金，资金最高总额控制在2000000元以内，该项资金仅限用于代海润合作社垫付通关业务费；如海润合作社不按约定向万通公司支付合作业务费及代垫通关业务费，每逾期一日，海润合作社按应付费用的3‰向万通公司支付违约金；合同有效期至2015年12月31日止。该合同签订后，双方于2015年12月20日签订了《业务合作补充协议》，约定延长主合同12个月的合作时间，有效期延至2016年12月31日止。经双方核对，海润合作社尚欠万通公司业务款170375元。 一审法院认为，万通公司与海润合作社签订的《业务合作协议》以及《业务合作补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为有效合同。海润合作社未按约定支付万通公司业务款，应承担继续返还的义务和违约责任。万通公司主张按合同约定计算违约金，且自愿降低违约金金额，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。海润合作社辩称万通公司的客户黄丹宁尚欠海润合作社通关费用，才未与万通公司结算剩余款项170375元，但该法律关系系海润合作社与第三人之间的法律关系，与本案无关，对海润合作社的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决海润合作社向万通公司支付170375元及违约金（违约金以170375元为基数，按每日1‰自2017年1月1日起至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取2666元，由海润合作社负担。 本院二审期间，当事人没有新证据提交。对一审判决认定的事实，均没有异议。根据万通公司的诉讼请求及其提供的证据可证实海润合作社尚欠万通公司的业务费数额应是170372元，虽然海润合作社《归还欠款复函》中数据是170375元，但是从双方的结算单及万通公司发出的《关于尽快归还欠款的函》可知，数额应是170372元，《归还欠款复函》中170375应为笔误。故一审判决认定为170375元错误，应予以纠正。一审判决认定的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，合法有效的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应该按照合同约定全面履行义务。本案中，海润合作社与万通公司签订的《业务合作协议》及《业务合作补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，不侵害任何第三方的利益，是合法有效的，万通公司与海润合作社应该按照约定全面履行权利义务。万通公司提交的双方签字盖章确认的《通关业务结算单》、两份《关于尽快归还欠款的函》及海润合作社提交的《归还欠款复函》可证实经过双方结算，海润合作社尚欠万通公司报关业务款170372元，该事实清楚，证据确实充分，应予以确认，现万通公司请求海润合作社支付该款及违约金有事实和法律依据，应予支持。对于违约金，万通公司请求按照日利率1‰自2017年1月1日起计算违约金。首先，虽然双方合同约定的有效期是2016年12月31日，但是万通公司于2018年1月24日向海润合作社发出的《关于尽快归还欠款的函》中要求海润合作社于2018年1月31日前归还欠款，视为其给予海润合作社履行延展期，故违约金应从2018年2月1日起计算；其次，海润合作社没有按约定归还欠款，占用了万通公司资金，造成的是万通公司利息损失，万通公司主张按照每日利率1‰支付违约金，则年利率为36.5%，显然已经过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算至实际清偿之日较为适宜。 海润合作社称本案遗漏当事人，本院认为案外人黄丹宁与万通公司之间的法律关系、黄丹宁与海润合作社之间的法律关系与本案无关，且根据合同相对性，本案合同相对人为海润合作社与万通公司，黄丹宁并不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院程序合法，其主张不成立，本院不予采信。如海润合作社认为黄丹宁拖欠其通关费用，可另行通过合法途径主张。 综上所述，海润合作社的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有瑕疵，处理结果部分错误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，判决如下： 变更广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初892号民事判决为：凭祥市海润边贸专业合作社向广西凭祥万通国际物流有限公司支付业务费170372元及违约金（违约金以170372元为基数，自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2666元，由凭祥市海润边贸专业合作社负担；二审案件受理费3707元，由凭祥市海润边贸专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年三月二十六日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞