广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6348号原告胡芹芳，男，汉族，1969年4月6日出生，户籍地址：福建省永定县。委托诉讼代理人张锦添，广东惠商律师事务所律师。被告巫木英，女，汉族，1978年12月5日出生，户籍地址：广东省五华县。被告江春城，男，汉族，1987年12月19日出生，户籍地址：广东省五华县。委托诉讼代理人肖寒，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人齐勇，广东生龙律师事务所实习律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡芹芳及其委托诉讼代理人张锦添、被告巫木英、被告江春城及其委托诉讼代理人肖寒、齐勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告巫木英向原告归还借款600000元及利息（按月利率2%，以600000元为计算基数，自2016年9月1日起算至还清之日止，暂计至2017年12月金额188000元）；2、被告江春城对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用、保全费用均由两被告承担。事实与理由：原告与被告巫木英及前夫巫焕营（于2016年11月去世）、被告江春城系朋友关系。因经营需要，被告巫木英夫妇向原告借钱，被告江春城作担保人。2013年12月12日签订借条，约定原告向被告巫木英夫妇出借人民币600000元整，月利息2%。被告江春城承担连带支付责任。被告巫木英夫妇支付利息至2016年8月，2016年11月被告巫木英的丈夫巫焕营去世。原告考虑到这一情况，暂不考虑还款的事情。2017年11月，原告急需资金便向两被告要求本息一起归还，但两被告拒绝还款。原告认为现借款人之一巫焕营去世，被告巫木英作为借款人应承担还款义务，被告江春城作为担保人应承担连带责任，故特诉至法院。被告巫木英辩称，第一，这笔钱是巫焕营与被告江春城借款的，用在公司上的，被告巫木英只是在借款上签字，第二，被告江春城与巫焕营有合伙人协议，已经当庭提交，第三，被告巫木英与巫焕营已经离婚，离婚协议中已约定债务由巫焕营偿还。被告江春城辩称，第一，该借款是巫焕营与被告巫木英个人借款，与被告江春城无关，并非用于公司经营，被告江春城只是作为见证人在借条上签字，不承担保证责任，第二，转款金额实际并非60万元，因此实际债务应当为58.8万元。经审理查明，被告巫木英（又名巫丽英），与巫焕营系夫妻关系，于2016年3月4日离婚；被告江春城与巫焕营系舅甥关系。巫焕营于2016年11月10日逝世。2013年12月12日，原告胡芹芳、被告巫木英、被告江春城、巫焕营，共同签订《借条》，主要内容是：“现借胡芹芳（先生）人民陆拾万元整（600000元），其中月利息2%（每月支付利息共12000元/月），借期不限，本人不需用时即归还本金。（本金归还时本单即失效）。借款人：巫焕营、巫丽英。借款日期：2013年12月12日。公证人：江春城。”上述《借条》的主要内容除签名外为打印体，“公证人”三字被划掉，同时在该《借条》下方有手写体内容：“借款人：巫焕营身份证号，巫丽英身份证号，担保人：江春城身份证号”。2013年12月12日原告委托苏可招转账88000元至巫焕营账号，委托胡焱芳转账500000元至巫焕营账号，共转账588000元。被告巫木英对本人在《借条》中打印体“借款人”一栏的签名“巫丽英”予以认可，但称对借款一事称与其无关，是被告江春城与巫木英合伙经营公司而借款；被告江春城对本人在《借条》打印体“公证人”一栏签名及手写体“担保人”一栏签名均予以认可，但辩称手写体“担保人”是签名后加上去，其在《借条》上是作为公证人签名，非借款担保人。在本案审理过程中，被告江春城申请对《借条》中手写体“担保人”及“江春城”的形成时间先后进行司法鉴定，但在收到本院寄送的《司法鉴定缴费通知书》后，拒绝预交鉴定费，经本院电话通知仍不缴纳，视为被告江春城撤回鉴定申请。上列事实，有《借条》、银行转款凭证等证据及庭审陈述为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：第一、本案涉案借款本金金额及应付利息？第二、被告巫木英是否作为借款人承担还款责任？第三、被告江春城是作为本案借款的公证人还是担保人？第一，关于借款本金的认定及利息的计算。本院认为，两被告虽然对涉案借款的借贷合意予以否认，但对原告实际出借款项转账至巫焕营账号的事实并无异议，《借条》中载明借款本金600000元，但原告庭审中承认转账时预扣利息12000元，根据法律的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此对于预先扣除的12000元利息，本院不予支持，本院确认原告实际支付给巫焕营的借款本金为588000元，故涉案借款本金为58.8万元。《借条》明确约定借款月利息2%，原告称2016年9月前的利息已支付或部分支付，但从2016年9月开始未支付，故请求从2016年9月1日开始计算利息。两被告并未提交证据证明已按约定支付利息，对原告的陈述，本院予以采信。原告请求从2016年9月开始计算利息并请求按月利率2%计算借款利息至款项还清之日止，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持，但应以588000元为计算基数。第二、被告巫木英是否作为借款人承担还款责任？被告巫木英虽辩称其对借款一事不知情且与巫焕营离婚时已约定债务由巫焕营负责偿还，不应作为涉案债务的借款人承担还款责任。本院认为，被告巫木英作为完全民事行为能力的成年人，应当明确知道在《借条》签字的法律后果，现以对借款不知情为由否认其实借款人，本院不予采信。被告巫木英与巫焕营虽已离婚并约定债务由巫焕营承担，但双方的离婚协议不能对抗原告的债权请求权，故对被告巫木英的抗辩本院均不予采纳。原告诉请被告巫木英作为借款人对涉案借款承担还债责任，本院予以支持。第三、被告江春城是作为本案借款的公证人还是担保人？本院认为，被告江春城在《借条》“公证人”一栏签名及在手写体“担保人”一栏签名及书写身份证号，被告江春城对涉案借款是知情的，其虽辩称在签名及书写身份证号时只有“公证人”，并无“担保人”三个字，但未提供证据证明其主张，在审理过程中申请“形成时间先后”的司法鉴定时，亦未按规定预交鉴定费。故，本院对被告江春城的辩称不予采信。此外，如果被告江春城仅为“公证人”，则在“公证人”处签名即完成了见证行为，其为何又在“自称空白”处另行重复签名而给自身带来“不确定风险”，对此被告江春城也未作出合理解释。被告江春城作为完全民事行为能力的成年人，应当明确知道在《借条》签字的法律后果，故本院认定其为涉案债务的担保人。在“担保人”一栏签字即意味着在借款人不能按期归还欠款时其需要承担清偿责任，根据相关法律规定，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。涉案债务并无约定具体的还款期限，对于履行期限不明确的债权债务，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告现起诉要求被告江春城共同偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告巫木英作为借款人，应偿还原告借款本金588000元及利息（以本金588000元为计算基数从2016年9月1日开始计算至款项还清之日止）；被告江春城作为担保人，应对被告巫木英的还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫木英应于本判决生效之日起十日内向原告胡芹芳偿还借款本金588000及利息（从2016年9月1日开始计算至款项实际还清之日止，以月利率2%为计算标准，以本金588000元为计算基数）；二、被告江春城对被告巫木英的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡芹芳的其他诉讼请求。案件受理费5840元（原告已预交），由两被告负担5690元，原告自行负担150元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年三月四日书记员 戴思强