重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1535号上诉人（原审被告）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。法定代表人：张家全，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：璧山区鑫金建筑设备租赁站，经营场所：重庆市璧山区璧泉街道东林大道南关三路**，统一社会信用代码92500227MA5U8YYP01。经营者:冉启明，男，汉族，生于1970年12月15日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅春荣，重庆融策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代昌伟，男，汉族，生于1969年9月29日，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：王光辉，男，汉族，生于1981年11月5日，住四川省资阳市安岳县。上诉人重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）因与被上诉人璧山区鑫金建筑设备租赁站（以下简称鑫金租赁站）、被上诉人代昌伟、被上诉人王光辉租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人伟联公司的法定代表人张家全、被上诉人鑫金租赁站的委托诉讼代理人瞿嘉希到庭参加了审理，被上诉人代昌伟、被上诉人王光辉未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伟联公司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3729号民事判决，依法改判驳回鑫金租赁站对伟联公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鑫金租赁站、代昌伟、王光辉承担。事实和理由：1、伟联公司与鑫金租赁站之间不存在租赁合同关系。租赁合同上加盖的伟联公司公章并非该公司唯一合法印章，该公章系实际施工人代昌伟伪造，伟联公司申请对该公章进行鉴定。代昌伟并非伟联公司员工，伟联公司也未授权他人以公司名义对外签订合同。2、租赁合同约定的租赁期限为2013年6月16日至2014年7月30日，鑫金租赁站于2018年5月25日起诉要求给付租金等，其诉请的事项已超过诉讼时效。3、合同约定的租赁期至2014年7月30日止，乙方因工程需要延长租赁时间，应在合同期满前十日通知甲方。鑫金租赁站未举示延长租期的通知，因此租赁期满后的租金不应支持。4、鑫金租赁站从未向伟联公司要求支付租金，因此伟联公司未支付租金不构成违约。5、一审关于刘帮琴是伟联公司员工的事实认定错误，刘帮琴未与伟联公司签订劳动合同，伟联公司未向刘帮琴支付过工资待遇，未委托其在收发货凭证上签字。6、伟联公司已将案涉工程的劳务交给重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称飓成公司）完成，双方签订了承包合同，伟联公司只收取1%劳务管理费，对外所有责任由飓成公司承担，故请求二审法院追加飓成公司为被告。鑫金租赁站辩称，伟联公司在租赁合同上加盖了公章，租赁物资确实使用在其承建的工程项目中，故该公司即为承租人。伟联公司未按合同约定支付租金，应承担违约责任。截至鑫金租赁站起诉时，伟联公司仍有部分租赁物资未退还，双方租赁关系一直存在，故鑫金租赁站的诉请未过诉讼时效。因此，一审判决正确，请求维持原判。鑫金租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除鑫金租赁站与伟联公司、代昌伟、王光辉签订的《璧山县鑫金建筑设备租赁站物资租赁合同》；2、判令伟联公司、代昌伟、王光辉立即支付租金、上下车费、维修费共计87985.23元；3、判令伟联公司、代昌伟、王光辉返还钢管56.4米、扣件4902套、顶托215套；若不能返还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托16元/套赔偿损失，并从2018年5月1日起按钢管0.012元/米/天、扣件0.003元/套/天、顶托0.02元/套/天的标准计付租金至租赁物还清或偿清之日止；4、判令伟联公司、代昌伟、王光辉按照合同约定支付违约金；5、本案诉讼费用全部由伟联公司、代昌伟、王光辉承担。一审法院认定事实：2013年6月16日，因承建来凤清明安置房E区工程所需，代昌伟等与鑫金租赁站签订了《璧山县鑫金建筑设备租赁站物资租赁合同》。合同首部注明出租方、甲方为鑫金租赁站，承租方、乙方为代昌伟、伟联公司。合同尾部甲方处加盖了鑫金租赁站印章，冉启明作为负责人、李琪作为经办人、张和友作为会计均在甲方处签字。代昌伟在乙方处签字，以经手人名义在乙方处签字，乙方处还加盖了伟联公司公章。合同第二条约定：租赁期限自2013年6月16日至2014年7月30日，以实际天数计算租金，乙方因工程需要延长租赁时间，应在本合同期满前十日通知甲方。其中第四条约定：计量标准以钢管260米/吨、扣件1000套/吨计算租金、运费、上下车费。其中第六条约定：钢管套租租金为0.012元/米/天，以1.5米钢管套租一套扣件，扣件超出比例按0.006元/套/天计算，赔偿价16元/米、维护费0.05元/米；扣件赔偿价6元/套，维护费0.1元/套；顶托租金0.02元/套/天，赔偿价16元/套，维修费0.5元/套；其中第九条约定：甲、乙双方发生合同纠纷协商无果时，由重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院裁决；乙方按时向甲方交纳本月租金，如逾期不付租金，乙方按每天所欠租金额0.3%向甲方支付违约金。其中第十条约定：上下车费、清理堆码费每吨人民币各10元，由乙方支付甲方。运输费由乙方自理。其中第十三条约定：乙方委托提货人：王光辉、代昌伟。2016年7月27日，璧山县鑫金建筑设备租赁站更名为璧山区鑫金建筑设备租赁站。合同签订之后，鑫金租赁站依合同约定发放了租赁物资，而伟联公司、代昌伟未按合同约定按时足额支付租金。在鑫金租赁站出示的发货凭证中，刘帮琴在2013年9月26日、10月13日、10月15日、10月22日、10月23日等发货凭证上签字确认，其余由王光辉等签字确认，且每张发货凭证上均注明工地名称为重庆伟联来凤安置房。从2013年6月16日至2015年1月30日的租金结算表由王光辉、刘帮琴签字确认。其未退钢管为56.4米、扣件为4902套、顶托215套。从2015年2月起，租金结算表由鑫金租赁站自行计算。扣除已支付的170000元后，伟联公司等尚欠租金、上下车费、维修费共计87985.23元未支付，并有钢管56.4米、扣件4902、顶托215套未归还。鑫金租赁站在庭审中将诉讼请求第4项违约金确定为58147.14元。另查明，为证实自己观点，鑫金租赁站向法院出示建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、单位工程参建单位有关责任人员名单，证实伟联公司承建了涉案工程，刘帮琴是伟联公司员工、工地档案员，收发货凭证上也有她签字，伟联公司对租赁的事实是知情的。王光辉质证后称刘帮琴在工地中为资料员，她有时是一起来清点租赁物，收发货凭证上的签字是刘帮琴本人所写。庭审中伟联公司在被问及是否坚持对租赁合同上印章与自己公章是否一致申请鉴定时，称公司认为应该由鑫金租赁站申请鉴定，其可以提供公安机关备案的印模。伟联公司、代昌伟分别于2018年6月4日、7月15日收到一审法院开庭传票、诉状副本等法律文书。一审法院认为，要解决本案纠纷，首先应确认鑫金租赁站与谁形成了租赁合同关系。因代昌伟在合同首部签了字，在合同尾部乙方处也签了字，故其与鑫金租赁站形成了租赁合同关系。对于伟联公司是否与鑫金租赁站形成了租赁合同关系的问题，因涉案工程确由该公司承建，租赁物由合同约定人员、伟联公司档案员刘帮琴共同签字确认，故可认定租赁物资用到了涉案项目工程中，故可认定伟联公司亦为本案租赁合同承租人。虽伟联公司否认涉案合同上加盖印章的真实性，但称应由鑫金租赁站提出申请鉴定，故法院对其说法不予支持。鑫金租赁站与伟联公司、代昌伟签订了真实的租赁合同。合同内容不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。合同订立后，鑫金租赁站全面履行了合同义务，向伟联公司、代昌伟提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而伟联公司、代昌伟同样应按合同的约定按期足额支付租金，否则应承担违约的民事责任。伟联公司、代昌伟未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。鑫金租赁站请求判令解除合同，判令伟联公司、代昌伟立即支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，应予支持。截止2018年4月30日，扣除已给付租金，伟联公司、代昌伟尚欠租金、维修费、上下车费共计87985.23元。尚有钢管56.4米、扣件4902（超比例套数为4864套）、顶托215套未退还。对于未退还的租赁物，首先应由伟联公司、代昌伟退还，若不能退还，则按合同约定价格进行赔偿。对于未退租赁物租金的计算时间，一审法院认为以按照合同约定的租金标准计算租金（使用费）至判决生效之日为宜。对于违约金，鑫金租赁站主张58147.14元，该金额过高，综合考虑伟联公司、代昌伟所欠租金多少、拖欠时间长短等因素，一审法院酌情按所欠租金的24%主张，即87985.23元×24%=21116.45元，取整为21116元。对于王光辉在本案中是否应承担责任的问题，因其未在租赁合同乙方处签字，合同注明其为提货人，鑫金租赁站未举示其他证据证明其应在本案中承担责任，故对鑫金租赁站要求其与代昌伟、伟联公司共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认璧山县鑫金建筑设备租赁站与被告代昌伟、重庆伟联建设有限公司于2013年6月16日签订的《璧山县鑫金建筑设备租赁站物资租赁合同》于2018年7月15日解除；二、被告代昌伟、重庆伟联建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区鑫金建筑设备租赁站截止2018年4月30日的租金、维护费、上下车费87985.23元；三、被告代昌伟、重庆伟联建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告璧山区鑫金建筑设备租赁站钢管56.4米、扣件4902套、顶托215套（计算的截止时间为2018年4月30日），逾期未退还按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托16元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准｛钢管0.012元/米/天、扣件0.003元/套/天（现超配比例为4864套）、顶托0.02元/套/天｝从2018年5月1日起计付租金（使用费）至本判决生效之日；四、被告代昌伟、重庆伟联建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区鑫金建筑设备租赁站违约金21116元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元（已减半），由被告代昌伟、重庆伟联建设有限公司承担（原告已自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。二审中，伟联公司提交了下列证据：1、伟联公司与飓成公司签订的工程项目责任书（实为承包合同）、飓成公司营业执照、建筑业企业资质证书、税务许可证、安全生产许可证、组织机构代码证，拟证明伟联公司已将案涉工程的劳务发包给具有相应资质的飓成公司，其自身并无租赁材料的必要。伟联公司只收取1%管理费，该工程对外欠付的材料款等由飓成公司负担。2、代昌伟等出具给伟联公司的承诺书、电汇凭证等，拟证明伟联公司已将工程款支付给飓成公司。3、云阳县社会保险局出具的证明，拟证明伟联公司交纳的工伤、养老保险的员工中并无刘帮琴，也即刘帮琴并非伟联公司员工。4、录音光碟，拟证明刘帮琴并非伟联公司员工，而是飓成公司的代昌伟雇请的材料员。鑫金租赁站质证认为，上述证据均不属于新证据；其不是合同当事人，故对证据1、2的真实性不认可，且均与本案无关；关于证据3，伟联公司未给刘帮琴交保险，并不能证明刘帮琴并非伟联公司员工；关于证据4，认可录音真实性，恰好证明刘帮琴在案涉工程中担任资料员。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，鑫金租赁站在2017年2月16日与伟联公司、代昌伟签订的《璧山县鑫金建筑设备租赁站物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。伟联公司虽在二审中否认合同上其公章的真实性，并申请司法鉴定，但在一审中，一审法院明确告知其可在指定期限内申请对公章进行司法鉴定，但其并未提出申请，现也未举示该公章系伪造的初步证据，故本院对其在二审中提出的鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，伟联公司在一审中并未针对鑫金租赁站的诉请提出诉讼时效抗辩，现其在二审中提出不符合法律规定，本院不予支持。双方签订的租赁合同第二条约定，租赁期限为2013年6月16日至2014年7月30日；第七条第3项约定，若因乙方保管不善造成物资丢失或被盗，导致无法归还而赔偿，其租金应计算到赔偿款支付之日止。该合同租赁期限届满后，双方对2015年1月31日前的租金等进行了结算，伟联公司、代昌伟尚欠租金、上下车费、维修费等共计87985.23元未支付，并有钢管56.4米、扣件4902、顶托215套未归还。根据前述合同约定，未归还物资应计算租金至赔偿之日止。因此，伟联公司提出租金只应计算到2014年7月30日的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。关于伟联公司提出一审认定刘帮琴系其员工的事实错误问题，经查，一审法院仅就鑫金租赁站举示的证据以及证明目的进行了叙述，并未直接认定刘帮琴系伟联公司员工。从鑫金租赁站举示的证据看，伟联公司与鑫金租赁站签订了租赁合同，也实际承建了案涉工程项目，刘帮琴在该项目上担任档案员，且刘帮琴曾与合同约定的提货人代昌伟、王光辉共同在收发货单据上签字，基于上述事实，鑫金租赁站有理由相信刘帮琴在收发货单据上签字的行为即代表伟联公司。关于是否应追加飓成公司作为本案被告的问题，伟联公司、代昌伟系本案租赁合同的承租人，飓成公司并非案涉租赁合同的相对方，故不应追加飓成公司作为本案被告。至于飓成公司与伟联公司之间的劳务承包关系，则不属本案审理范围，本院不作处理。综上所述，伟联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由重庆伟联建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 师玉婷审 判 员 郑 泽二〇一九年三月二十五日法官助理 江满意书 记 员 程 容