成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3755号 原告：李富章，男，汉族，1966年10月27日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李华，男，汉族，1989年9月6日出生，住四川省洪雅县，系原告之子，特别授权。 被告：成都光明乳业有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段。 法定代表人：梁永平。 委托诉讼代理人：郭永宏，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：刘莉，女，系公司员工，一般授权。 被告：四川振海保安服务有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路**。 法定代表人：马振朋。 委托诉讼代理人：张立川，男，系公司员工，一般授权。 被告：保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）********。 法定代表人：孙风雨。 原告李富章与被告成都光明乳业有限公司（以下简称：光明乳业公司）、四川振海保安服务有限公司（以下简称：振海公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行审理，后经原告申请，本院依法追加保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称：保全世纪公司）为本案共同被告，本案于2019年1月22日再次公开开庭进行审理，原告李富章及委托诉讼代理人李华，被告光明乳业公司的委托诉讼代理人郭永宏，被告振海公司的委托诉讼代理人张立川到庭参加诉讼。被告保全世纪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李富章向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付违法解除劳动关系赔偿金57,400元（7年折算7个月×2×工资4,100元/月）；2、三被告连带向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额45,100元（2017年1月-2017年12月，11月×4,100元/月）；3、判三被告连带向原告支付未为原告购买医疗保险而导致原告无法报销的医疗费7,000元；4、被告为原告补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金；如不能购买，则赔偿未缴纳社会保险给原告造成的损失。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：三被告连带向原告支付违法解除劳动关系代通知金一个月工资4,100元（没有经过仲裁申请，直接在诉讼程序中提出）。 原告李富章提出的事实与理由：2011年1月1日，原告由振海公司录用并被安排到光明乳业公司从事保安工作，在该公司任保安队长职务直至2017年10月底。2017年10月29日，原告因患病住院治疗，治疗好转后于2017年11月20日出院，出院当日原告便回到光明乳业公司准备上班，被告光明乳业公司单方告知与原告解除劳动关系，并要求原告办理好交接手续后离开公司。原告被振海公司录用到光明乳业公司上班后，公司至今未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买养老保险、医疗保险等五险一金。被告在原告生病住院治疗康复后回公司上班时，违法与原告解除劳动关系，被告的上述种种行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告不得已于2018年1月18日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委于2018年3月30日开庭进行了审理，后于2018年4月8日作出成华劳人仲委案字（2018）第00210号仲裁裁决书。仲裁裁决书对本案认定事实不清，适用法律错误。1、成华区仲裁委对原告于2011年1月至2013年12月在被告光明乳业公司上班的这一客观事实不予认定是完全错误的。2、被告应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资，仲裁委不予支持原告该请求是错误的。原告到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，那么被告就应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资。原告当时未主张该权利，是原告认为按照《劳动合同法》第十四条最后一款规定原告和被告之间已成立无固定期限的劳动合同，原告和被告之间成立了无固定期限的劳动合同，那么被告在原告退休前就不能与原告解除劳动关系。但是现在被告与原告解除劳动关系，说明被告并没有把原告作为无固定期限劳动合同的劳动者，至此原告才知道自己的权利受到侵害。因此原告的双倍工资的请求并没有超出法定的时效。3、按照法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，原告到被告处工作七年时间，被告至今没有给原告购买养老社会保险是完全违反了法律规定的，为此被告应当为原告购买养老保险或承担没有给原告购买养老保险造成的损失。该部分损失不仅包括未缴纳社会保险导致不能正常享受养老、医疗、失业等待遇而实际支出的损失，还包括社会保险费的损失。综上所述，原告的诉讼请求完全成立，请求人民法院予以支持。 被告光明乳业公司辩称，光明乳业公司工厂的保安服务工作一直采用第三方提供服务的形式，签订有《保安服务合同》。从2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日与保全世纪公司签定《保安服务合同》，合同约定由保全世纪公司为光明乳业公司提供保安劳务服务，指派5名保安人员负责我公司的安全保卫工作。从2017年1月1日至2017年12月31日与振海公司签定《保安服务合同》，合同约定由振海公司为光明乳业公司提供保安劳务服务，指派5名保安人员负责我公司的安全保卫工作。合同第二十九条中约定：保安服务公司“为保安人员购买人身意外伤害综合险等相关保险，与保安人员建立劳动关系和办理暂住证等。如保安人员因公导致伤、残、亡的，由保险公司依据乙方购买的保险品种和额度进行理赔，超出保险理赔的部分由保安服务公司承担。”综上所述，光明乳业公司的保安服务工作系外包，人员由服务方指派，我公司不需要与被指派人员建立劳动关系。我公司无需承担原告诉讼请求的连带责任。故请求驳回原告与光明乳业公司相关的所有诉讼请求。 被告振海公司辩称，2017年1月1日-2017年12月31日原告与振海公司建立了劳动关系，振海公司将原告劳务派遣到光明乳业公司处工作；2011年1月1日-2016年12月31日原告与保全世纪公司签订了劳动合同，原告担任的是保安队长。2017年12月25日左右振海公司通知原告调换工作岗位到其他公司担任保安队长，然后原告就说他不做了。2017年1月1日-2017年12月31日没有与原告签订劳动合同。原告是2011年1月5日到的光明乳业公司处上班，世纪保全公司接管了光明乳业公司的保安服务。 被告保全世纪公司向本院提交书面答辩意见称，保全世纪公司与光明乳业公司于2015年1月1日签订了为期一年的保安服务合同，至2016年12月31日合同到期后，双方终止合同，现有我单位同光明乳业公司签订的保安服务合同为证，光明乳业公司亦应有此合同。自2017年1月1日起，我单位与光明乳业公司已无业务，随双方合同终止，我单位同原项目人员均无任何纠纷。李富章自2017年1月1日起，两年来在哪务工及其务工情况，保全世纪公司不得而知，现保全世纪公司在此申明：按照法律规定，一是劳动争议纠纷必须通过仲裁前置程序，李富章对保全世纪公司的诉讼没有经过仲裁前置程序；二是当事人从知道或应当知道权利被侵害之日起的诉讼时效为一年，李富章自2016年12月31日，同光明乳业公司终止合同，同李富章失去联系已近两年，李富章所述早已超过诉讼时效，李富章申请追加我单位为被告，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2017年2月10日，光明乳业公司（甲方）与振海公司（乙方）签订《保安服务合同》约定：甲方聘用乙方保安员5名，其中保安管理岗位1名，人力防范岗位4名；服务期限1年，自2017年1月1日至2017年12月31日；服务地点为成都东三环路二段航天路9号光明乳业公司；服务范围为光明乳业公司门卫值守、辖区巡逻；保安服务费每月16,750元；乙方为保安人员购买人身意外伤害综合险等相关保险，与保安人员建立劳动关系和办理暂住证；乙方加强对保安员的在岗培训、监督和管理，并接受甲方的指导、监督和检查。 振海公司举出的四川省公安厅向其发放的《保安服务许可证》载明振海公司的服务范围包括门卫、巡逻等。 二、庭审中，振海公司的委托诉讼代理人张立川陈述：2011年1月1日-2016年12月31日其与保全世纪公司是劳动关系，签订了劳动合同；2017年1月1日-2017年12月31日其与振海公司是劳动关系，签订了区域分管合同；张立川在这两个公司的工作职责是一样的，担任区域经理；张立川负责代表振海公司与光明乳业公司签订保安服务合同；张立川要管理李富章等劳务人员，还要核算李富章等劳务人员的工资。 庭审中，李富章陈述：李富章自2011年1月1日-2016年12月31日与保全世纪公司建立劳动关系，被派到光明乳业公司处上班；李富章自2017年1月1日-2017年12月31日与振海公司建立劳动关系，被派到光明乳业公司处上班。李富章负责管理光明乳业公司与保全世纪公司、振海公司签订的保安服务合同涉及的劳务人员，李富章负责管理考勤，李富章请假是向光明乳业公司请假，工资是保全世纪公司后来是振海公司向其发放。 庭审中，光明乳业公司陈述：李富章不属于劳务派遣到光明乳业公司，光明乳业公司不对李富章等人进行考勤，只要有合同约定的人在岗就行，保安服务达到要求就可以了。李富章等人要遵守光明乳业公司的部分规章制度。光明乳业公司与保全世纪公司自2011年-2016年签订了保安服务合同。李富章是2011年到的光明乳业公司处上班。 三、2018年1月18日，李富章向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为光明乳业公司及振海公司，仲裁申请为：两被申请人向李富章支付违法解除劳动关系赔偿金57,400元、未签订劳动合同二倍工资差额45,100元、补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金、未为原告购买医疗保险而导致原告无法报销的医疗费7,000元。仲裁裁决：在裁决书生效后十日内，由振海公司一次性支付李富章违法解除劳动关系赔偿金32,800元，光明乳业公司承担连带赔偿责任；驳回李富章的其他申请请求。李富章在法定期限内起诉。 四、关于李富章的工资发放情况。庭审中，李富章举出：银行流水（2011年1月-2017年12月），拟证明：李富章在光明乳业公司处上班，2011年1月1日-2016年12月30日系保全世纪公司发给李富章，打款人为张立川；2017年1月-2017年12月系振海公司发给李富章，打款人为张立川和左仲蓉；2017年12个月的工资都已发放，没有拖欠工资，振海公司是2017年12月20日叫李富章交接工作并辞退李富章，李富章是2017年12月30日走的，但振海公司将2017年12月的全额工资发给了李富章。并拟证明：原告2017年平均工资为4,100元/月。 光明乳业公司的质证意见为：不清楚。 振海公司的质证意见为：首先，是振海公司的委托诉讼代理人及配偶的账户自2017年1月1日-2017年12月31日向李富章转工资，但该工资是五个人一起的，无法看出李富章的月平均工资为4,100元。其次，2011年-2016年转款账户不是振海公司的委托诉讼代理人，是保全世纪公司账务的账户。李富章2017年整年的工资都已经全额发放。振海公司没有在2017年12月20日叫李富章交接工作或叫李富章走。振海公司不知道原告什么时候走的。 本院的认证意见为：李富章出示的银行流水明细证明了其2017年的工资均为振海公司发放，且振海公司已足额支付李富章2017年全年的工资。该银行流水明细无法显示李富章每月的工资金额。 五、庭审中，李富章举出：医疗保险结账单，拟证明：由于原告2011年-2017年自行购买了农村医疗合作保险，总金额为16,054.34元，未报销的费用为7,000元。 上述事实，有双方当事人身份信息、保安服务合同、保安服务许可证、仲裁裁决书、送达回证、银行流水、医疗保险结账单，以及双方的当庭陈述在案证实。 本院认为，2017年1月1日至2017年12月30日期间，李富章的劳动报酬由振海公司发放，李富章与振海公司形成劳动关系。关于李富章与光明乳业公司之间是否属于劳务派遣关系。劳务派遣是一种间接雇佣形式，其表现为劳务派遣单位安排劳动者至被派遣用工单位，在其指挥监督下提供劳动。劳务派遣的特点在于劳动力雇佣与劳动力使用的分离，即劳动管理权和指挥权实质由被派遣单位行使，派遣单位不再与劳动者形成事实上的管理与被管理的劳动指挥关系。本案中，光明乳业公司与振海公司签订《保安服务合同》，约定由振海公司向光明乳业公司提供门卫值守、辖区巡逻服务。振海公司的委托诉讼代理人张立川陈述由其管理李富章等人，且李富章陈述其作为保安队长，负责管理振海公司在光明乳业公司提供服务的人员，并负责对上述人员进行考勤。因此，李富章等人员主要受振海公司的劳动管理，光明乳业公司与振海公司仅形成服务合同关系，李富章与光明乳业公司之间不构成劳务派遣关系。由于李富章在仲裁程序中仅向光明乳业公司及振海公司主张权利，故保全世纪公司与李富章之间的关系，未经仲裁前置程序，本案不予处理，李富章可以另行主张权利。 对李富章的诉讼请求，本院认定如下：（一）关于李富章提出的被告支付其违法解除劳动关系赔偿金57,400元的诉请。李富章未证明系振海公司提出解除劳动关系，振海公司本不应当支付李富章违法解除劳动关系赔偿金，且违法解除劳动关系的责任主体是劳动关系的相对方，李富章系与振海公司建立的劳动关系，光明乳业公司本不应在劳动争议纠纷中承担责任，但由于仲裁裁决振海公司与光明乳业公司连带支付李富章违法解除劳动关系赔偿金32,800元，振海公司及光明乳业公司均未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院予以确认。 （二）关于李富章提出的被告支付其未签订劳动合同两倍工资余额45,100元的诉请。由于2017年1月1日，李富章与振海公司建立劳动关系，振海公司未与李富章签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，振海公司应向李富章支付2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资余额。由于用人单位负有证明劳动者工资标准及组成的举证责任，而振海公司未证明李富章的工资标准，故本院采信李富章关于其工资为4,100元/月的主张，故振海公司应向李富章支付未签订劳动合同二倍工资余额45,100元（4,100元/月×11月）。 （三）关于李富章提出的被告支付未为原告购买医疗保险而导致原告无法报销的医疗费7,000元的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，本案中，根据李富章陈述，该7,000元医疗费系农村医疗合作保险未报销的费用，由于李富章未证明该7,000元属于社保（医保）可以报销的范围，故本院不能认定该7,000元系未购买社保造成的损失，故对李富章的该项诉讼请求，本院不予支持。 （四）关于李富章提出的被告为其补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案不予处理；关于李富章提出的如不能购买，则赔偿未缴纳社会保险给原告造成的损失的诉请，由于李富章与振海保安公司劳动关系期间为2017年1月1日至2017年12月30日，故其诉请的此期间以前的部分本案不予处理，由于李富章未证明该期间实际产生的损失情况，故对其提出的该期间损失的诉请，本院不予支持。 （五）关于李富章提出的被告向原告支付违法解除劳动关系代通知金一个月工资4,100元的诉请，未经过仲裁前置程序，且属于独立诉讼请求，本案不予处理，李富章可以另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川振海保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李富章支付违法解除劳动关系赔偿金32,800元，被告成都光明乳业有限公司承担连带支付责任； 二、被告四川振海保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李富章支付未签订劳动合同二倍工资余额45,100元； 三、驳回原告李富章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川振海保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年三月十二日 书记员  薛素