天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执异6号申请人：赖宝信，男，1970年2月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区氹仔濠景花园****F，经，经常居住地深圳市罗湖区/div>委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被申请人：张宝升，男，1937年11月8日出生，汉族，无职业，住，住天津市滨海新区/div>委托诉讼代理人：张爱民(张宝升之女)，住，住天津市滨海新区/div>被申请人：徐福庭，男，1958年4月24日出生，汉族，无职业，住，住天津市滨海新区/div>被申请人：天津市恒增房地产开发有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽安阳道碧水庄园6-2-301/div>法定代表人：马小平，总经理。委托诉讼代理人：藏雅丽，天津得依律师事务所律师。本院在执行张宝升与天津恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增地产公司）、徐福庭仲裁调解书一案中，赖宝信向本院提出不予执行仲裁调解书的申请。本院受理后，依法作出（2018）津02执异67号执行裁定，赖宝信不服，向天津市高级人民法院申请复议。天津市高级人民法院作出（2018）津执复69号执行裁定，撤销本院（2018）津02执异67号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭并于2019年1月15日进行了公开听证。赖宝信的委托诉讼代理人杨东波，张宝升的委托诉讼代理人张爱民，恒增地产公司的法定代表人马小平及委托诉讼代理人藏雅丽参加了听证。现已审查终结。申请人赖宝信称，天津仲裁委员会作出的(2014)津仲调字第293号调解书是虚假仲裁，依据《最高人民院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定,申请不予执行。事实与理由：一、(2014)津仲调字第293号调解书确认张宝升出借4450万,而实际借款只有3500万,虚构借款950万。他们采取的虚构方式是:出借人张宝升让出纳王淑华从自己卡上填写取现金950万元凭证,同时又将950万元填写存款凭证存入其女张爱民和其子张新民卡上，获得950万元现金取款凭证,由借款人徐福庭出具相应数额的现金收条,再由恒增地产公司做担保。二、该仲裁调解书还违反法律强制性规定,釆取重复计息的方式,实际年利率高达170%,在被执行人已归还本息1.4565亿情况下，天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）仍以物抵债执行1.089亿。三、该份虚假仲裁调解书严重损害了案外人利益。中国国际经济贸易仲裁委员会作出(2015)中国贸仲京（深）裁字第024号和(2015)中国贸仲京（深）裁字第025号裁决书,确认被执行人拖欠赖宝信借款本金人民币1000万元和港元1750万元,该两份仲裁裁决已在二中院立案执行，案号为(2015)二中执字第877号和(2015)二中执字第878号,因被执行人无可供执行的财产而终结执行。徐福庭与张爱民(实际出借人)虚假仲裁的目的就是为了转移财产,对抗赖宝信的执行,严重损害了赖宝信的利益。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第八条的规定,人民法院在执行仲裁裁决书、调解书等法律文书过程中应加大实质审查力度,对损害案外人的合法权益应当不予执行。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定,案外人申请不予执行仲裁调解书，符合条件的,人民法院应当支持。被申请人张宝升辩称，不同意赖宝信提出的请求及陈述的理由。恒增地产公司曾以张宝升与徐福庭、恒增地产公司之间的仲裁调解系虚假为由，提出了执行异议。二中院经审理后，作出（2015）二中执申字第0017号执行裁定，驳回了恒增地产公司的异议，恒增公司不服，向天津市高级人民法院申请了复议，天津市高级人民法院做出（2016）津执复5号执行裁定，维持了（2015）二中执申字第0017号执行裁定。在这个案件审查过程中，就张宝升与徐福庭、恒增地产公司之间的仲裁调解证据是否伪造进行了审查，现赖宝信又以相同的理由提出异议，应予以驳回。被申请人恒增地产公司同意赖宝信的异议申请。本院查明，对于张宝升与徐福庭、恒增地产公司因民间借贷纠纷，天津仲裁委员会于2014年9月19日作出[2014]津仲调字第293号调解书，调解结果为：1、徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款26467600元。2、徐福庭于2015年5月31日前给付张宝升欠款18032400元、利息2442600元。3、徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款4450000元、给付利息1467600元。4、张宝升放弃要求徐福庭给付其他逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失78000元的仲裁请求。5、仲裁费237137元、保全费5000元，由张宝升负担。6、徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付张宝升剩余部分的欠款，还应向张宝升给付逾期付款利息10694100元及以55194100元为基数自2014年6月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24％计算的逾期付款利息及律师费780000元、仲裁费237137元、保全费5000元。7、恒增地产公司就徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。8、徐福庭、恒增地产公司履行上述债务完毕前，张宝升已申请法院查封及抵押的恒增地产公司的房屋将不予解封及解除抵押。9、双方就本案别无其他争议。2015年6月19日，张宝升向本院申请执行。2015年7月14日，本院作出（2015）二中执字第0699号执行裁定：一、冻结或扣划徐福庭、恒增地产公司银行存款18883511元及预期付款利息等；二、冻结或扣划徐福庭、恒增地产公司应付案件执行费人民币100552元及仲裁费人民币237137元、保全费人民币5000元、律师费人民币780000元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖徐福庭、恒增地产公司应当履行义务部分的其他财产。2017年10月30日，本院作出（2015）二中执字第699号之七执行裁定，将恒增地产公司名下位于天津市滨海新区中心商务区碧水庄园××底××房产作价108984000元交付张宝升抵偿债务。另查明，2013年5月1日,张宝升与徐福庭、恒增地产公司签订借款合同及担保合同，合同约定，徐福庭因资金短缺向张宝升借款4450万元用于碧水庄园的三期项目建设。恒增地产公司用其名下开发建设的碧水庄园在建房屋作为抵押，各方还对其他条款进行了约定。同日，张宝升与恒增地产公司签订了抵押合同，恒增地产公司用其名下的碧水庄园三期的72套房屋作抵押。徐福庭出具不可撤销担保书，担保对上述4450万元借款承担担保责任，还进行了其他约定。2014年3月13日,张宝升与徐福庭、恒增地产公司签订补充协议，对4450万元借款期限进行了延期。另对其他情形进行了约定。2013年5月17日，张宝升向徐福庭转账500万元。同日11点零7分，王淑华从张宝升账户取款50万元，当日11点零8分，王淑华向张宝升之女张爱民账户存款50万元。同日11点零9分，王淑华从张宝升账户取款50万元，当日11点零10分，王淑华向张爱民账户存款50万元。同日11点零11分，王淑华从张宝升账户取款50万元，当日11点零12分王淑华向张爱民账户存款50万元。2013年5月24日，张宝升向徐福庭转账1000万元。同日14点35分、39分，王淑华分别从张宝升账户取款150万元、150万元，当日14点37分、40分，王淑华向张爱民账户分别存款120万元、180万元。2013年6月7日，张宝升向徐福庭转账2000万元。同日11点零5分、7分，王淑华分别从张宝升账户取款100万元、400万元，当日14点37分、40分，王淑华向张爱民账户分别存款120万元、180万元。2013年5月17日，徐福庭给张宝升出具两张收条一张500万元，一张150万元；5月24日徐福庭给张宝升出具收条1000万元；6月7日徐福庭给张宝升出具收条2000万元、400万元、100万元。另有300万元收条没有日期。再查明，赖宝信与徐福庭、恒增地产公司因仲裁纠纷一案，经中国国际经济贸易委员会作出（2015）中国贸仲京（深）裁字第024、025号裁决书，赖宝信于2015年8月6日向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2015）二中执字第877号、878号。上述两个执行案件均由本院作出本次执行程序终结执行裁定书。徐福庭出具的收款条中有950万元系从张宝升账户中取款，同日又转入张宝升之女张爱民、之子张新民账户中。对此，张宝升的解释是因张爱民与徐福庭合作投资股票造成亏损，徐福庭应承担张爱民的亏损3000万元。在徐福庭向张宝升借款时，约定首先用借款偿还张爱民的亏损。张宝升提供了徐福庭于2013年5月1日给张宝升的“收款账户指令函”，将4450万元借款中的770万元转入张爱民账户，将180万元转入张新民账户。张宝升还提供徐福庭书写的说明一份，内容：“由于我与张爱民自2009年8月6日至2012年9月30日合作投资股票造成了3000万元的亏损，按原定如赢利则各50%分成，如亏损全部由我承担，所以同意在2012年10月后由张宝升借给我借款，我收到后还清欠张爱民的3000万元股票亏损后，其余借款付至我的工行卡内。”刘芳、恒增地产公司对该证据均不予认可，并申请对炒股说明和收款账户指令函上徐福庭的个人签名与文字打印时间进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。赖宝信以天津仲裁委员会作出的[2014]津仲调字第293号仲裁调解书系虚假仲裁，侵犯其合法权益为由，申请不予执行该仲裁调解，赖宝信应承担证明虚假仲裁的举证责任。对徐福庭出具的收条中有950万元系从张宝升账户中取款，同日又转入张宝升之女张爱民、之子张新民账户中的事实，张宝升提供了徐福庭书写的说明和收款账户指令函，能够说明该950万元系徐福庭偿还张爱民股票亏损的损失款，张宝升系基于徐福庭的指定将借款打入张爱民、张新民账户，系支付徐福庭借款的一部分。赖宝信虽不认可，但不能提供相关证据推翻徐福庭说明和收款账户指令函的证明力，仅仅申请对该说明和收款账户指令函的签字和形成时间进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。同时，赖宝信与徐福庭、恒增地产公司在中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁的仲裁申请时间为2015年1月28日，而张宝升向天津仲裁委员会申请仲裁的时间是2014年7月10日，且2013年5月张宝升与徐福庭签订借款合同之时，就与恒增地产公司签订了担保合同，对恒增地产公司的相关房产设定了抵押，从时间顺序分析亦难以认定天津仲裁委员会作出的[2014]津仲调字第293号仲裁调解书系虚假仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条第二款，第二十二条第三款规定，裁定如下：驳回申请人赖宝信不予执行天津仲裁委员会作出的（2014）津仲调字第293号调解书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审 判 长  史 东审 判 员  杨宝华代理审判员  高垚垚二〇一九年三月七日书 记 员  李珊珊