贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2726行初24号 原告平塘县花炮厂，统一社会信用代码：91522727775344562P，地址：平塘县通州镇。 法定代表人向明，系该厂总经理。 委托诉讼代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告平塘县通州镇人民政府，统一社会信用代码：11522727MB0T02264B，地址：平塘县通州镇通星村。 法定代表人文庆超，系该镇镇长。 委托诉讼代理人李成剑，该镇村镇规划建设服务中心主任。 委托诉讼代理人李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 原告平塘县花炮厂（至判决主文前简称原告）要求确认被告平塘县通州镇人民政府（至判决主文前简称被告）建设农贸市场行政行为违法，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼，本院审理后，于2018年6月11日作出一审行政判决，被告不服，提起上诉。2018年10月25日，黔南州中级人民法院以“原判认定基本事实不清、适用法律错误”为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人向明及委托诉讼代理人潘晓娟，被告的委托诉讼代理人李成剑、李兴华到庭参加诉讼，被告法定代表人文庆超因公未能出庭向本院作了说明。本案现已审理终结。 被告于2015年经平塘县发展和改革局立项批准，2016年建成平塘县通州镇第二农贸市场。 原告诉称：原告厂系2005年始建，2009年经平塘县安全生产监督管理局许可、平塘县国土资源局同意后改扩建，并投入使用，安全生产许可证最后一次延期期限为2014年9月18日至2017年9月17日。2016年被告在原告厂附近建成通州镇第二农贸市场。2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州农产品物流园和农民工返乡创业园外部最小距离小于法定距离，安全距离不足为由，向原告下达了《平塘县花炮厂停工停产的通知》，责令原告停业整顿，导致原告停工至今。在被告建设通州镇第二农贸市场期间，原告曾以该市场距离原告厂房太近为由，要求被告停止建设，但被告不予理会，在平塘县安全生产监督管理局向原告下达整改通知后，原告又数次要求被告搬迁农贸市场和赔偿损失，也被拒绝。原告认为，原告建设在先，被告在建设该市场时未考虑安全距离，导致原告因安全距离不足而被停工，故诉讼请求确认被告建设通州镇第二农贸市场的行政行为违法。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、原告营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明原告主体信息。被告对此无异议。 2、平塘县安监局停工停产通知及情况说明、通州镇人民政府处理意见函。拟证明因被告修建通州镇第二农贸市场导致原告停工停产，与原告有利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格，通州镇第二农贸市场就是通州镇农产品物流园。被告的质证意见是，对证据的真实性无异议，认为原告停产停工是因安监局的行政行为导致，与被告建设第二农贸市场无关，原告的诉讼不符合行政诉讼法关于行政诉讼的相关规定，同时认为该证据还证明了原告建厂未通过环评验收，未取得用地许可文件等，建厂手续不完善。 3、平塘县国土资源局证明、耕地占用完税证。拟证明原告建厂已经国土资源局批准。被告对该组证据的合法性有异议，认为原告建厂应该使用国有土地进行经营，原告使用农民集体的土地建厂属于违法经营，不能证明原告取得合法的用地手续。且耕地占用完税证的法定代表人、厂的名称与现在的均不一致，占用耕地应该有政府的用地批文，该证据不能证明原告有合法的土地使用手续，国土资源局的证明是复印件，对真实性不予认可。 4、工程勘测设计合同、安监局许可意见书、黔南州消防支队审核意见书、建筑工程施工合同。拟证明原告建厂手续合法，因被告的行为导致原告停产停业，造成8230080元的损失。被告的质证意见是，建筑工程施工合同、工程勘测设计合同与本案无关联性，合同是否实际履行无法核实，对证明目的不予认可，对黔南州消防支队审核意见书的真实性无异，但该证据中的第四项已明确说明该工程竣工后应申报消防验收，消防验收合格后方可投入使用，该证据不能说明花炮厂工程竣工后通过了消防验收，安监局许可意见书是复印件，对真实性不予认可，同时该意见书已明确说明项目竣工后按相关规定申请安全设施竣工验收，原告提供该意见书不能证明项目竣工后已经安监部门验收合格，不能达到原告的证明目的，其主张损失800余万元与本案无关。 被告辩称：被告建设通州镇第二农贸市场系政府的公益行为，并非是针对原告作出的具体行政行为，原告不具有诉讼资格；建设该农贸市场系经上级人民政府立项审批同意的合法投资项目；原告至今未取得包括环评验收在内的相关行政审批手续系违法，应当依法予以取缔；该市场建设至今已经超过二年，原告的起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 为支持自己的主张，被告向本院提供了下列证据： 1、统一社会信用代码证。拟证明被告主体资格信息。原告对此无异议。 2、平塘县发展和改革局（2015）100号文件。拟证明本案涉及的建设项目是经过上级主管部门平塘县发改局立项和审批同意的公益项目；项目名称是平塘县通州镇第二农贸市场，与原告所诉请的农民工返乡创业园、农产品物流园不是同一个项目。原告的质证意见是，对文件的真实性无异议，认为《通知》只能作为开工前的工作依据，此项目仅仅经过立项，没有经过审批，是被告方违规乱用土地。根据安监局情况说明，证实平塘县通州镇第二农贸市场就是农产品物流园。 3、平塘县环境保护局（2015）127号文件。拟证明被告投资建设通州镇第二农贸市场是经过平塘县环保局的环评手续，是合法的公益投资项目。原告的质证意见是，对文件的真实性无异议，认为每个项目都有项目环评手续，且未经过验收，不能证明被告修建此项目的合法性，该文件印证了该项目是平塘县通州镇人民政府修建。 4、黔南州中级人民法院的庭审笔录（第3页）。拟证明原告于2016年2-3月份知道通州镇人民政府在修建第二农贸市场，现在起诉超过了六个月的诉讼时效。原告的质证意见是，原告一直不知道谁是修建主体，所以一直找平塘县人民政府进行协商并且向平塘县信访部门进行信访，被告到2017年9月20日才提供了一份与该项目相关的第一份书面材料，签收日期不详，因此，本案的起诉是在法定时效内。 上述证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述及证据的合法性、关联性、客观性，本院确认以下法律事实： 原告平塘县花炮厂2005年始建，2009年、2010年经安全生产监督管理部门和消防部门许可后改扩建，2014年9月18日取得安全生产监督管理部门的安全生产许可证（期限三年，至2017年9月17日到期）。2015年，被告为了提升乡镇小城镇建设形象，促进城镇建设多元化发展，在原告厂围边规划相关项目，2015年5月、12月，被告报送的通州镇第二农贸市场建设项目获得相关部门的立项批准和环评批复，2016年动工修建，现已建设完成并投入使用。2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州农产品物流园（后于2018年10月24日补充说明该物流园即通州镇第二农贸市场）外部最小直线距离约100米（规范值290米）、与农民工返乡创业园（规划中，未修建）外部最小直线距离约30米（规范值100米），不符合《gb50161-2009烟花爆竹工程设计安全规范》的规定，安全距离严重不足，存在重大安全隐患为由，责令原告停产停业。2017年9月20日，被告就原告提出的相关要求作出了《关于平塘县花炮厂要求赔偿经济损失的处理意见的函》，在其中的处理意见和建议中，县安监局、县环保局、县工信局建议上报县政府提请相关领导协商处理，若协商不成功，走司法程序。 综合双方控辩意见，本案争议焦点是：1、被告平塘县通州镇人民政府所建的第二农贸市场与原告平塘花炮厂被责令停产停业是否具有行政诉讼法上的利害关系，是否可诉。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为：首先，被告平塘县通州镇人民政府所建的第二农贸市场与原告平塘花炮厂被责令停产停业是否具有行政诉讼法上的利害关系，是否可诉。这一焦点一直是本案一审、二审、重审中重点审查的问题，该行为是否可诉，主要看其修建行为是否是行政诉讼法所称的具体行政行为，是否依照法律法规对某一特定对象实施了管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据法律释义，具体行政行为指国家行政机关依法行使行政权力，就特定事项对特定的公民、法人或者其他组织作出有关其权利义务的单方行政职权行为。就本案而言，2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州农产品物流园外部最小直线距离约100米（规范值290米）、与农民工返乡创业园外部最小直线距离约30米（规范值100米），不符合《gb50161-2009烟花爆竹工程设计安全规范》的规定，安全距离严重不足，存在重大安全隐患为由，责令原告停产停业，符合行政管理的特征，如对此不服，则可提起行政诉讼。但原告诉请理由却以被告修建第二农贸市场侵害其合法权益导致被责令停产停业，要求确认该修建行为违法，这一法律关系，与行政诉讼法上的关于行政诉讼的法律要件不符，被告建设通州第二农贸市场涉及公共利益，不属对特定事项作出的特定管理行为，由此行政事实行为产生的相邻关系，则属于另一法律调整，是否诉讼，由当事人自主决定。故原告的本次诉讼，依照法律规定，不属于法院受案范围，鉴于已经立案受理，应当裁定驳回起诉。至于原告的其他诉讼请求，则是以“被告修建农贸市场行为是否违法”为前提条件，由于该诉讼不具备立案条件，因此，原告的其他诉讼请求本院则不再审查。依照《最高人民法院关适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告平塘县花炮厂的起诉。 案件受理费50元，由原告平塘县花炮厂负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  伍国芝 人民陪审员  陈绍书 人民陪审员  王保成 二〇一九年三月十八日 书 记 员  孟祥静 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉 讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期限间已经补正或更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。