广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复55号 复议申请人（异议人、被执行人）：苏荣坚，男，汉族，1967年3月15日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（异议人、被执行人）：方明霞，女，汉族，1969年11月18日出生，住广东省佛山市南海区。 上述两复议申请人共同委托代理人：伦兆煊、李伟灿，均系广东耀荣律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区丹灶镇仙岗村仙岗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇仙岗村。 负责人：陈彭宽，社长。 委托代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。 委托代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。 复议申请人苏荣坚、方明霞不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异720号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人苏荣坚、方明霞对涉诉土地租金数额向南海区法院提出异议，认为租金应计算至2017年4月18日止。 南海区法院查明，该院于2018年7月26日立案执行申请执行人与被执行人土地租赁合同纠纷一案，案号：（2018）粤0605执11539号，执行依据为（2017）粤06民终11208号民事判决书。执行过程中，该院于2018年7月30日向两被执行人发出执行通知书，要求其履行（2017）粤06民终11208号民事判决书确定的全部义务。 另查明，（2017）粤0605民初394号民事判决载明：被告苏荣坚虽称其于2017年4月18日将涉讼土地交还原告，但其一，被告苏荣坚未举证证明其主张，其举证亦不足以证明其已经通知原告接收土地而原告拒不接收；其二，涉讼土地上现仍存在设施、设备，而被告苏荣坚在本案诉讼过程中仍在使用土地，现无法证明土地使用状况发生变化且与自己无关。综上，该院对被告苏荣坚上述主张不予采纳，被告苏荣坚应向原告返还涉讼土地（48.39亩）。后苏荣坚、方明霞不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月23日作出（2017）粤06民终11208号民事判决，判决：……二、变更南海区法院（2017）粤0605民初394号民事判决第二项为：上诉人苏荣坚应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案土地中的45.29亩返还予被上诉人佛山市南海区丹灶镇仙岗村仙岗股份合作经济社（以下简称仙岗经济社）…… 再查，2018年11月28日，被执行人苏荣坚在该院谈话笔录中称其于2017年4月17日已经将涉讼土地交还原告，租金只能计算至2017年4月17日。申请执行人确认于2018年7月31日收回2014年1月2日签订的《种植租地合同书》中所涉土地中的48.39亩。 南海区法院认为，两异议人称其于2017年4月18日已经将涉讼土地交还原告，但其举证的2017年4月18日的《通知书》系异议人苏荣坚单方出具，异议人并无证据证明该《通知书》已实际向申请执行人送达，更无证据证明已实际将涉诉土地交还予申请执行人。同时，本院于2018年2月23日作出的（2017）粤06民终11208号民事判决仍判决两异议人于该判决发生法律效力之日起十日内将涉诉土地中的45.29亩返还予申请执行人，证明截至2018年2月23日本院作出上述判决之日，两异议人尚未返还涉诉土地予申请执行人。综上，两异议人的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回苏荣坚、方明霞的异议。 复议申请人苏荣坚、方明霞不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销南海区法院作出的（2018）粤0605执异720号执行裁定；2、确认复议申请人应交纳申请执行人的土地租金至2017年4月17日止。事实与理由如下： 一、本案争议标的大，案情复杂，南海区法院未组织听证，就草率地作出执行裁定书，不符合事实和法律规定，其程序错误。1、法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。本案申请执行人申请执行的标的413031.78元，没有事实依据，更无证据证实计算至2018年7月31日。2、事实依据：复议申请人在2017年4月18日就已下了通知给申请执行人接管该租赁土地，从此复议申请人没有再使用该涉诉土地，因此，根据二审判决的第三项计算，复议申请人应缴纳的租金应是250829.15元（2015年、2016年租金213956.41元+2017年1月1日至2017年4月17日租金36872.74元），这与执行标的相差162202.63元。3、理由充分：如此争议标的大，案情复杂，原审不组织听证，就裁定驳回复议申请人的异议，对复议申请人是极不公平的，程序上也是错误的。 二、复议申请人确实已于2017年4月17日全部撤离涉诉土地，之后就再没有到过更没有使用过涉诉土地。1、人证：与本案案情相关知情人员、申请执行人的知情村民都可以出庭作证，证实复议申请人确实已于2017年4月17日全部撤离涉诉土地，之后就再没有到过更没有使用过涉诉土地。2、物证：停止用电。复议申请人确实已于2017年4月17日就将全部物品撤离涉诉土地，之后就再没有到过更没有使用过该涉诉土地。如果现场仍遗下有零星少量物品，都是之前租户遗留的，而不是复议申请人遗留的；如有零星植物，有的是原来就有的，有的野生的，与复议申请人无关。这事实有现场电表实物及其照片、案外人《鱼塘承包合同》等为证。3、书证：复议申请人确实已于2017年4月17日就将全部物品撤离涉诉土地，并停止用电，再没有产生电费了。因电费是按“本月用电，下月缴纳，每两个月缴纳一次”的方式缴纳的。这事实有复议申请人提交的《证明》、《缴交电费的记录》、《银行卡（扣电费）流水记录》为证。4、从复议申请人举证的《证明》证据可知，案涉土地是有复议申请人于南海农村商业银行的账户扣缴电费的。5、从复议申请人举证的《缴交电费的记录》、《银行卡（扣电费）流水记录》证据可知，扣费自2015年11月22日开始（但两个月收一次电费，故扣费记录于两个月后即2016年1月份才有显示），至2017年5月10日终止（因2017年4月份的电费在5月份扣缴，故5月份显示扣缴金额为6.46元）；之后《缴交电费的记录》显示的扣缴记录就一直是“0”记录。这进一步证实：复议申请人确实已于2017年4月17日就将全部物品撤离涉诉土地，并停止用电，再没有产生电费了。6、直至2018年12月份，申请执行人另行租赁给他人时，才产生新的电费205.68元。这笔电费虽然显示在复议申请人账户扣缴，但复议申请人已向供电部门及申请执行人提出异议，要求其按事实给予改正，要求以后不能在复议申请人账户扣电费款。7、复议申请人举证的证据、照片、《证明》、《缴交电费的记录》与《银行卡（扣电费）流水记录》可以组成完整的证据链条，其金额、日期等内容都是相同的，都是可能互相印证的。 三、本案原审不组织听证查明撤离场地事实，是明显违背事实，违反法律规定，很明显是有意偏袒申请执行人，丧失公平公正原则。1、原一审在2017年2月27日第一次开庭庭审时，法院要求苏荣坚先清理租赁场地与仙岗经济社交接租赁土地后再开庭，双方均同意。这事实有一审时2017年2月27日的《庭审笔录》第8页倒数第7-3行、2017年6月27日的《庭审笔录》第4页倒数第4行之证据9《通知书》原件一份为证。2、复议申请人按照法庭的决定清理完租赁土地后，于2017年4月18日下书面通知给申请执行人接管租赁土地，申请执行人的负责人不接通知不签字，不去实地查看接管，故意为难复议申请人。复议申请人从下通知后就没有再使用该租赁土地，已经实际返还该土地给申请执行人了。这事实有《通知书》和《庭审笔录》为证。3、二审判决“按每月10391.41元的标准计算从2017年1月1日起至实际返还土地之日止”。因此，计算复议申请人的租金应当是到2017年4月17日止。这事实有判决书为证。4、申请执行人计算至2018年7月31日，没有事实依据，更没有证据和法律依据，对申请执行人故意扩大执行标的的行为，原审采用流于形势的书面审查，就裁定驳回复议申请人提出的执行异议，是有意偏袒申请执行人。这明显是违反“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。 四、综上所述，原审对本案的执行标的争议大，案情复杂，不组织听证审查，以书面形式审查而驳回异议，有失公平公正。复议申请人事实上已于2017年4月17日全部撤离场地，之后就再没有到过更没有使用过该场地。原审不组织听证查明事实，是明显违背事实，违反法律规定，很明显是有意偏袒申请执行人，丧失公平公正原则。为此，复议申请人依法向二审法院提出对执行异议的复议申请，请求法院组织开庭听证，认真查明事实，根据“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，实事求是、现场查验，公平合理地处理本案，支持复议申请人合法、合理、合情的请求。 申请执行人仙岗经济社在复议期间未进行答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 另查明，本院（2017）粤06民终11208号民事判决第三项判决，变更南海区法院（2017）粤0605民初394号民事判决第三项为：苏荣坚、方明霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年、2016年租金共213956.41元以及按每月10391.41元的标准计算的从2017年1月1日起至实际返还土地之日止的租金予仙岗经济社。 本院认为，本案的争议焦点为复议申请人关于其交纳的相应租金应计算至2017年4月17日止的主张是否成立。根据（2017）粤0605民初394号民事判决，复议申请人在该案审理中已提出其于2017年4月18日将涉讼土地交还申请执行人的主张，南海区法院也对该主张进行审查并作出不予采纳的处理结果，且本院作出的（2017）粤06民终11208号民事判决并未对此处理结果予以撤销或变更。而且，本院（2017）粤06民终11208号民事判决仍判决苏荣坚应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案土地中的45.29亩返还予仙岗经济社，该判决的作出时间为2018年2月23日，晚于复议申请人主张的租金计算截止时间。即，根据上述判决内容，至2018年2月23日本院作出（2017）粤06民终11208号民事判决之日，复议申请人尚未返还相应土地给申请执行人。因此，根据生效判决，复议申请人支付相应租金的截止时间应在2018年2月23日之后，故复议申请人关于其交纳的相应租金应计算至2017年4月17日止的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于复议申请人提出的南海区法院未组织听证，程序错误的主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”南海区法院根据本案的实际情况，对异议案件实行书面审查符合上述法律规定，并无不当。同理，根据本案的案情，复议申请人提出的对本复议案件进行听证的主张，本院亦不予以支持。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2018）粤0605执异720号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人苏荣坚、方明霞的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异720号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年三月七日 书记员  梁佩玲