河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民撤8号原告：曾胜利，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：赵永耀，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵春霞，女，1972年3月10日出生，住河南省许昌市魏都区。原告曾胜利与被告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）、赵永耀第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾胜利的委托诉讼代理人藏艳鸽，被告中原银行许昌分行的委托诉讼代理人孙沛，被告赵永耀的委托诉讼代理人赵春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾胜利向本院提出诉讼请求：1.撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初163号民事判决书第二项中“中原银行许昌分行对赵永耀自有的位于许昌市东城区魏文路怡景花城小区S23东起1单元1至2层西户的房产（证号：许房权证市字第**）享有优先受偿权；原告中原银行许昌分行应先就赵永耀提供的房产实现债权”；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：魏都区人民法院（2018）豫1002民初3789号民事裁定书和（2018）豫10民终3748号民事裁定书已确认如下事实：涉案怡景花城小区S23东起1单元1至2层西户的房产于2014年3月26日由赵永耀出售给了曾胜利，曾胜利于2014年5月7日前付清了全部购房款105万元，并对房屋进行了装修和入住。未办理产权过户登记。曾胜利对该房屋享有的物权期待权能够对抗被告中原银行的抵押权。即涉案房屋中原银行许昌分行不享有优先受偿权。（2017）豫1002民初163号民事判决书损害了原告曾胜利的合法权益，原告有权请求撤销部分错误内容。中原银行许昌分行答辩要点：1.原告的请求没有事实和法律依据，被告赵永耀将该房屋抵押给中原银行许昌分行办理借款事宜，中原银行许昌分行依法办理该房屋的他项权证，抵押权优先受偿是法律赋予的，原告要求撤销优先受偿权没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。赵永耀答辩要点：1.应当撤销该判决书中相应内容，该判决书是在赵永耀缺席的情况下判决，赵永耀名下有三套房产，其中一套登记在马伟强和张克霞名下，他们夫妻也在借款合同上签字，三套房产各自评估抵押给中原银行许昌分行。当时一笔60万元借款转到马伟强和张克霞夫妻名下，该判决书不应写就赵永耀房产优先受偿。2.都是最高额抵押，除了本案涉及的曾胜利房产，另外两套房产足够偿还中原银行许昌分行债权，并且赵永耀提供了财产线索，保全了案外人石冬冬欠赵永耀的149万元，田丽娜欠赵永耀借款200万元，田丽娜还赵永耀的20万元左右已经偿还中原银行许昌分行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中原银行许昌分行对原告提交的第1组证据房产证复印件真实性无异议，对房屋转售合同真实性有异议，该合同无第三方认可合同的真实性，该合同显示办理按揭是主要条款，而原告提交的手续均是现金，并无银行转账凭证，不符合正常交易，对收条6份真实性有异议，每张收条均超过10万元，没有银行转账手续，不符合大额交易习惯，原告也没有取款记录，该6份收条不能证明原告已支付了房款。对装修人员证明及照片有异议，装修人员未出庭，不能证明原告接受后的状态。对电费、天然气费发票有异议，仍为赵永耀名字。被告赵永耀对该组证据无异议。该组证据中房产证复印件客观真实，本院予以采信。房屋转售合同为两份，日期不一致，真实性无法核实，本院不予采信。收条6份均为现金交易，与大额交易常理不符，且与（2017）豫1002民初3041号案件中庭审笔录曾胜利认可尚有45万元房款未付相矛盾，本院对该6份收条不予采信。关于装修人证明及照片，因装修人员未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。电费、天然气费发票部分仍为赵永耀，其余也不显示原告名字，本院对该证据不予采信。被告中原银行许昌分行对第2组证据立案信息表、（2017）豫1002民初3041之一民事裁定书及协助执行通知书、（2017）豫1002民初3041之二民事裁定书、（2017）豫1002民初3041之三民事裁定书及协助执行通知书真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋于2015年已办理抵押登记，不具备办理过户条件。被告赵永耀对该组证据无异议。该组证据系本院卷宗材料及生效文书，客观真实，本院对其真实性予以确认。被告中原银行许昌分行对第3组证据立案信息表、（2017）豫1002民初6824号民事调解书、（2017）豫1002执2703号协助执行通知书真实性无异议，但认为该民事调解书仅是对原告与赵永耀的合意进行确认，并未对交易证据及相关情况确认。被告赵永耀无异议。该组证据系本院卷宗材料及生效文书，本院对其真实性予以确认。被告中原银行许昌分行对第4组证据（2018）豫1002民初3798号民事裁定书、（2018）豫10民终3748号民事裁定书、（2017）豫1002民初163号民事判决书真实性无异议，但对民事裁定书中事实认定有异议，理由同第1组证据意见。被告赵永耀无异议。该组证据中（2018）豫1002民初3798号民事裁定书中认定曾胜利于2014年5月7日付清房款，并对房屋进行装修和入住，与（2017）豫1002民初3041号案件中庭审笔录曾胜利认可尚有45万元房款未付及赵永耀在该房居住相矛盾，本院对其证明目的不予采信。（2017）豫1002民初163号民事判决书，客观真实，本院对其真实性予以确认。原告对被告中原银行许昌分行提交的第1组证据借款合同、借据各1份真实性不发表意见，认为发生在原告与赵永耀房屋买卖之后。被告赵永耀认可借款合同及借据最后的签字是其本人签字，但其余签字不是其本人签字。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据最高额抵押合同、房产证复印件、他项权证复印件真实性不发表意见，认为发生在原告与赵永耀房屋买卖之后。被告赵永耀对真实性无异议，但认为还有其他两处房子做抵押。该组证据客观真实，能证明抵押情况，本院予以采信。原告对第3组证据（2017）豫1002民初163号民事判决书真实性无异议，但认为中原银行许昌分行享有的优先受偿权侵害了原告的合法权益。被告赵永耀认为赵永耀缺席，其他同原告意见。该组证据系本院生效文书，本院对其真实性予以确认。原告对第4组证据照片的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为不能证明在涉案房屋拍摄。被告赵永耀有异议。该组证据不显示地点、时间，无法确认真实性，本院不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年1月4日，原告与赵永耀因金融借款合同纠纷诉至本院，本院经审理作出（2017）豫1002民初163号民事判决书，其中判决第二项为原告中原银行许昌分行对赵永耀自有的位于许昌市东城区魏文路怡景花城小区S23东起1单元1至2层西户的房产（证号：许房房权证市字第**）有优先受偿权。后该案其中一被告张克霞提起上诉，因张克霞未按时到庭，许昌市中级人民法院按张克霞撤诉处理。该判决书生效后，被告赵永耀没有在判决书确定的期限内履行判决书义务，原告依法申请法院强制执行。在执行期间，曾胜利向本院提起执行异议之诉，在其所提的理由中，涉及（2017）豫1002民初6824号民事调解书。我院作出（2018）豫1002民初3798号民事裁定书，认为曾胜利于2014年5月7日已付清全部房款，其享有物权期待权，能够对抗抵押权，但曾胜利提起的案外人执行异议之诉的诉讼请求与本院（2017）豫1002民初163号民事判决书有关，其提起的诉讼不符合受理条件，驳回曾胜利的起诉。中原银行许昌分行不服，提起上诉。许昌市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。原告认为其享有的物权期待权能够对抗抵押权，（2017）豫1002民初163号民事判决书中内容中原银行许昌分行对赵永耀自有的涉案房产享有优先受偿权侵害了原告的合法权益，应当撤销，于2018年12月17日诉至本院。另查明，曾胜利于2017年4月25日将被告赵永耀诉至本院，要求确认涉案房屋归曾胜利所有，赵永耀协助其办理过户手续。庭审时（2017年6月5日），原告认可房屋总价款1050000元，已支付600000元，下余房款未支付，其中600000元是分四次现金支付，并认可庭审时赵永耀仍在该房屋居住。2017年6月8日，原告提交下余房款450000元的收条一份。后曾胜利撤回起诉。曾胜利又于2017年11月23日诉至本院，诉讼请求同2017年4月25日诉讼请求，我院作出（2017）豫1002民初6824号民事调解书，调解内容为赵永耀同意协助曾胜利办理涉案房屋的过户手续。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告曾胜利2017年4月25日起诉案件的庭审中认可房款未付清，并提交2017年6月8日收条一份，在2017年11月23日诉讼中又提交证据证明2014年5月7日已付清房款，前后矛盾，且曾胜利认可2017年6月5日庭审时赵永耀仍在该房屋居住，支付房款均是以现金形式，不符合常理和正常的交易习惯。本院对其房屋买卖的事实不予认定。被告中原银行许昌分行对涉案房产依法取得他项权证，享有对该房屋的优先受偿权。本院（2017）豫1002民初163号民事判决书关于中原银行许昌分行对赵永耀自有的涉案房产享有优先受偿权的判决内容，合法有据，不应撤销。原告要求撤销（2017）豫1002民初163号民事判决书第二项中“中原银行许昌分行对赵永耀自有的位于许昌市东城区魏文路怡景花城小区S23东起1单元1至2层西户的房产（证号：许房权房权证市字第**）优先受偿权；原告中原银行许昌分行应先就赵永耀提供的房产实现债权”的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：驳回原告曾胜利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华人民陪审员  张军强人民陪审员  王建强二〇一九年三月二十二日书 记 员  康永浩