四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0303民初149号 原告：黄柯，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：蒋德清，四川华望律师事务所律师。 被告：付可，男，1986年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：叶英利,四川泽仁律师事务所律师。 被告：四川中道宝途汽车服务有限公司，住所地自贡市贡井区。 法定代表人：付可，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。 原告黄柯诉被告付可、四川中道宝途汽车服务有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。本案依法由审判员刘俊适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋德清，被告付可的委托诉讼代理人叶英利，被告四川中道宝途汽车服务有限公司的委托诉讼代理人杨番文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求判令：1、依法判令被告付可、四川中道宝途汽车服务有限公司向原告黄柯支付股东分红款35000元；2、依法判令被告付可、四川中道宝途汽车服务有限公司向原告黄柯支付违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实与理由：原告黄柯、陈某与被告付可原均是四川中道宝嘉汽车服务有限公司的股东。该公司现已更名为：四川中道宝途汽车服务有限公司（以下简称中道宝途汽车服务公司）。黄柯持股比例为25%，陈某持股比例为24%，付可持股比例为51%。 2018年4月30日，经中道宝途汽车服务公司《股东会决议》同意原告黄柯、陈某转让全部股份给张某。 为此，经中道宝途汽车服务公司全体股东即原告黄柯、陈某与被告付可决议一致通过对“自2017年4月3日起至2018年4月30日止”的公司财务状况进行清算并签订了二份《股东清算协议》。据此，约定了清算原则、清算方式、结算日期、违约责任、付款时间、付款方式等内容、依据清算结果，原告黄柯、陈某应收回借给公司的5万元；原告黄柯、陈某应分得利润3万元。 清算完毕后，黄柯、陈某把中道宝途汽车服务公司的全部股份转让给了张某、并退出公司。 但是，二被告未按《股东清算协议》的约定付款。《股东清算协议》第四条第三款约定：“收到众泰川******维修费51128元（大写：人民币伍万壹仟壹佰贰拾捌元整）后，公司在当天以现金（或转账）的方式将30000元（大写：人民币叁万元整）支付给了黄柯”。又据《股东清算协议》第五条约定，“如有违约”，则违约方除按上述约定继续执行外，还应付守约方赔偿金5000元。” 据原告所知，众泰川******车主张习平已将维修费（保险理赔款）51128元支付给中道宝途汽车服务公司。原告虽经多次催促，二被告均一再拖延，不按约履行付款义务。 被告付可辩称：付可不是本案适格的被告，原告诉请的主张为支付股东分红款，这个是公司和股东之间的纠纷，同为股东付可和本案没有关系，不应该是本案被告，更不应当承担股东分红的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川中道宝途汽车服务有限公司辩称：1、原告诉讼请求中股东分红款为35000元，事实和理由里的金额为30000元，这个金额有矛盾；2、原告主体不适格，分红权属于股东权益之一，其享有的前题是具备股东资格，原告与第三人签订股权转让协议后，其享有的股东权利义务也随之转移，不再具备股东资格，因此不是本案适格的原告；3、原告在事实和理由陈述的《股东清算协议》，该协议是无效的，该协议涉及到对陈某权利的处置，也涉及到公司责任的承担，作为公司股东的陈某当天未到场参与该协议的清算与制定，且未在该协议上签字，公司也未盖章；根据公司法和公司章程的约定，公司对税后利润的分配权，需先弥补亏损和提取法定公积金且由股东召开股东大会通过分配方案，原告认为其诉请标的为公司分红款，就应当举证证明该利润的分配已经按前述规定进行了处置，否则清算协议中约定的利润分配也违反了公司法和公司章程的约定，从而导致无效；公司当前不符合清算的条件，原告诉讼中的清算，形式和内容上均违反了公司法的相关规定，同时有可能侵害第三方债权人的合法权益，因此无效；当天只做了股权转让的决议，并未做公司清算的决议；二份清算协议的时间是不明确的，由此原告应当承担举证责任；公司基于无效的协议，已经向原告支付协议所记载的5万元，同时原告向八度工作室收回的25000元至今未交到公司，至此公司保留向原告追回上述款项的权利。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、被告身份证复印件、证明被告主体适格； 3、四川中道宝嘉汽车服务有限公司营业执照，证明该公司的登记信息； 4、被告企业信用信息公司报告，证明该公司的前身是中道宝嘉汽车服务有限公司以及在2018年6月15日进行了公司名称的变更登记，另外也证明了原告被告曾经都是宝嘉汽车服务有限公司的股东身份，包括陈某都是股东，证明了在2018年5月17日公司发生了股权转让进行了股东变更情况； 5、《股东清算协议》二份，证明内容以协议为准； 6、《赔款通知书》二份，证明某保险公司通知了众泰汽车车主，因为交通事故以后，是在被告公司提供的维修服务，保险公司已经将赔款支付给了中道宝嘉服务有限公司，按照清算协议第四条第三款约定，那么应该向原告黄柯支付三万元，但是被告并没有支付； 7、《股权转让协议》二份,证明黄柯、陈某对于2018年4月30日将他们的股份股权转让给了张某； 8、股东会决议，证明开会时间是2018年4月30日，对公司股权转让进行了股东会的签订，确认。 被告付可对原告举示的证据质证认为：1、对第五组证据有异议，《股东清算协议》是复印件，不满足证据三性，要求原告提供原件；2、对1、2、3、4组证明主体适格的证据三性无异议；3、对《股东清算协议》、《股权转让协议》、《股东会决议》的真实性和关联性无异议，对整体的合法性有异议，被告付可对程序始终是不予认同的，对清算程序和股东会决议，因为在本案中股东陈某没有到场，也没有在协议上签字，并不符合程序的；对《赔款通知书》关联性有异议，与本案没有关联性，而清算协议这一款也确实没有进行股东会决议和公告的。对于黄柯代陈某签字，被告付可始终不予认同，认为不符合程序。清算是由黄柯女朋友写的，是直接写的，黄柯女朋友是公司出纳。 被告四川中道宝途汽车服务有限公司对原告的证据质证认为：对1、2、3、4组证据无异议；第五组证据，对第一份清算协议因为是复印件，对三性不予认可；第二份清算协议，因为没有写时间，对这份证据合法性持有异议，也没有陈某的签字，同时在付款方式上，均约定由公司向原告付款，对此公司在该协议上未盖章，对这个支付是不认可的，该协议里约定的经营期间的利润是黄柯、陈某二人共分得三万元，同时这个清算是没有进行股东会决议的，违法；对第6份证据，关联性有异议，其余无异议；对第7份对其三性无异议，但是同时该股权转让协议的第二条已明确约定甲方转让股权后，其相应的股东权益义务一并转让；也就是说在签订股权转让协议后，黄柯已不再具备股东资格，其不再是本案适格的原告；第8组证据，股东会决议，也没有陈某的签字，因此其合法性有异议。对所有的证据原告主张的所有协议都是在2018年4月30日签订的，因为股东清算协议没有写时间，原告若要主张是2018年4月30日签订的，就应承担举证责任。 被告四川中道宝途汽车服务有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体适格； 2、四川中道宝嘉汽车服务有限公司章程，证明具有股东资格的人才享有公司分红权，公司章程第二十七条以明确约定，公司税后利润的分配顺序分别为弥补亏损、提取法定公积金、提取法定公益金、最后才是支付股利、也就是说原告诉请的利润是要进行前述处置之后才能分配；公司的清算需符合公司章程第三十三条规定，原告诉请的清算不符合该规定，即清算协议无效。 原告对被告四川中道宝途汽车服务有限公司举示的证据质证认为：对1、2份证据真实性无异议；对第三份证据被告的证明目的有异议，享有股东身份才享有分配权的问题，本案原告在股权转让之前，就是公司股东，而分配红利也是在股权转让之前的，所以原告的股东身份和享有分红权是不存在问题的；税后利润的分配顺序，不影响本案在股权转让之前三位股东通过清算协议的方式，来明确对公司分配的权利，被告付可是公司法定代表人，是主持的股权清算协议，实际上清算协议就是股东会决议也是股东会结算和明确的约定，而且股权转让和清算，经过了登记机关的变更登记，是认可了转让和清算的。 被告付可在举证期限内没向本院举示证据，对被告四川中道宝途汽车服务有限公司举示的证据质证无异议。 本院经审查认为：原告提供的证据中的载明有日期的《股东清算协议》系复印件，不符合证据的形式和实质要件，其真实性、合法性、关联性缺乏，本院依法不予以采信；对原告与被告四川中道宝途汽车服务有限公司提供的其他证据，符合证据的三性，本院予以采信。 经本院审理查明：2014年9月26日，四川中道宝嘉汽车服务有限公司成立。原告黄柯、陈某与被告付可均是四川中道宝嘉汽车服务有限公司的股东。公司注册资本200万元，黄柯持股比例为25%，陈某持股比例为24%，付可持股比例为51%。 2018年4月30日，原告黄柯与被告付可签订了《股东清算协议》载明：“四川中道宝嘉汽车服务有限公司全体股东即原告黄柯、陈某与被告付可决议一致通过对“自2017年4月3日起至2018年4月30日止”的经营情况进行清算。清算后黄柯、陈某的股份转让给第三方。现清算结果达成一致，黄柯、陈某获得合伙经营期间产生的利润分配30000元。其付款方式：“5月17日，公司以现金（或转账）的方式将25000元支付给了黄柯。（此款被告四川中道宝途汽车服务有限公司已支付原告黄柯20000元）；收到众泰川******维修费51128元（大写：人民币伍万壹仟壹佰贰拾捌元整）后，公司在当天以现金（或转账）的方式将30000元（大写：人民币叁万元整）支付给黄柯”。《股东清算协议》第五条又约定，“如有违约”，则违约方除按上述约定继续执行外，还应付守约方赔偿金5000元。 2018年4月30日，由原告黄柯与被告付可签字出具的《四川中道宝嘉汽车服务有限公司股东会决议》，同意吸纳张兵为新股东；原告黄柯、陈某转让全部股份给张兵。同日，黄柯、陈某与张某分别签订了《股权转让协议》，2018年5月17日企业信用信息公示报告显示张某为该公司股东，黄柯、陈某退出了该公司。 2018年5月28日，某财产保险股份有限公司四川分公司将众泰川******维修费51128元支付给了四川中道宝嘉汽车服务有限公司；2018年6月15日，四川中道宝嘉汽车服务有限公司更名为四川中道宝途汽车服务有限公司。 另查明，2017年8月3日的《四川中道宝嘉汽车服务有限公司章程》规定，公司章程第十七条股东转让股份的条件：“2、股东向股东以外的人转让股份时，必须经其他股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股份，如果不购买该转让的股份，视为同意转让”。第十九条“公司设立股东会。股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，股东会按照出资比例行使表决权”，其第5条、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。第二十二条“股东会作出的决议事项，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过”。第二十四条“执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责。行使以下权利”，其第2条、执行股东会的决议；第4条、制定公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；第二十五条“公司设经理一名，由执行董事兼任。经理行使以下权利”。第1条“主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会的决议；第二十七条“公司税后利润的分配顺序分别为弥补亏损、提取法定公积金、提取法定公益金、支付股利”。现原告起诉到法院，请求法院支持其诉讼请求，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点为：被告四川中道宝途汽车服务有限公司是否应当按照案涉《股东清算协议》确定的内容支付原告的款项。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定股东会的权利包括“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议”等，本案原告提交的案涉《股东清算协议》和《股东会决议》上公司三位股东有二位股东黄柯与付可的签字，该协议系经代表三分之二以上有表决权的股东的真实意思表示，内容合法，应当予以履行。《股东清算协议》和《股东会决议》上虽没有股东陈慧娟的签字，但从本案审理的事实及黄柯、陈某与张某分别签订的《股权转让协议》的执行事实，说明上述股东是知晓、认可上列协议、决议的事项，并在具体的实施执行。结合《股东清算协议》来看，协议表述的“清算”指的是公司的经营情况。该协议主要解决的黄柯、陈某获得合伙经营期间产生的利润分配30000元；公司以现金（或转账）的方式将25000元支付给黄柯，该内容并不为法律所禁止，且被告四川中道宝途汽车服务有限公司实际已经履行了部分义务，已支付原告黄柯20000元。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。该条规定的“违反法律、行政法规”，是指违反法律、行政法规的强制性规范。本案中，《股东清算协议》和《股东会决议》，符合四川中道宝途汽车服务有限公司章程规定和《中华人民共和国公司法》四十三条第二款的规定，系经过公司三分之二的股东包括付可一致签字确认通过，意思表示真实，内容也不违反法律强制性规定，应属有效。 根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定。对于股东会议程序有瑕疵，或者决议内容违反公司章程的属可撤销的范畴，在被撤销前，该决议应当有效。本案中，二被告主张案涉《股东清算协议》和《股东会决议》，违反公司章程以及股东会召集程序等不符合法律和公司章程的规定，协议与决议不应当予以执行。根据上述规定，二被告对股东会协议、决议有异议，可以在法定期间向人民法院申请撤销，但二被告并未在法定期限内请求撤销，故该协议、决议应当予以执行。 公司的盈余分配请求权是股东基于股东资格和地位而固有的一项权利，与股东身份密不可分。本案的股东会通过的《股东清算协议》，股东的公司盈余分配请求权就具体化为公司的盈余分配请求权。该请求权性质为股东享有的债权，可以股权相分离而单独存在，不当然随股权而转移。本案中原告的股权已转移，不具有股东身份，但其该盈余分配请求权仍然具有。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；”，本案原告作为债权人能单独向被告主张权利，故二被告的辩解意见，本院不予采纳。 股东会协议和决议一经作出，即为公司的意志，对全体股东均有约束力。被告付可系四川中道宝途汽车服务有限公司的法定代表人应依照公司章程的规定主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会的协议和决议。现被告四川中道宝途汽车服务有限公司没依照《股东清算协议》履行义务，具有违约行为，应承担其相应的违约责任。故原告要求被告四川中道宝途汽车服务有限公司支付利润分配款30000元和款项5000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告要求被告付可承担上述付款义务，因被告付可不是支付主体，本院不予支持；对被告认为原告缺失主体资格及其他辨称意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中道宝途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄柯利润分配款30000元； 二、被告四川中道宝途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄柯违约金5000元； 三、驳回原告黄柯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取400元，由被告四川中道宝途汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 刘 俊 二〇一九年三月二十日 书记员 李曾艳