辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0802民初1790号原告：秦静，女，1964年8月17日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋（系原告女儿），女，1990年2月12日出生，汉族，现住营口市站**。被告：刘宗畅，男，1986年7月28日出生，汉族，现住营口市站**。被告：王琳琳，女，1987年9月15日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。原告秦静与被告刘宗畅、王琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦静及其委托诉讼代理人、被告刘宗畅、被告王琳琳的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还本金125万元及利息146万元，利息从2012年5月1日起至还清借款之日止。事实与理由：原告从2012年5月份起借给被告累计人民币250万元，约定利息为年利率24%，期间被告还给原告部分本金及利息。到2016年10月7日被告尚欠原告借款本金125万元及利息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告刘宗畅答辩：认可原告诉请尚欠本金125万元，对欠利息146万元不认可。原告起诉状中所说的我从2012年5月1日向原告累计借款125万元不属实，是2014年开始发生借款的。被告王琳琳答辩：1、从原告的起诉状中可看出，涉案借款（如真实存在）是发生在2012年，到期后刘宗畅未能偿还，之后刘宗畅与原告又于2016年10月7日重新约定还款事宜，该协议已表明刘宗畅的借款是由其个人偿还，且原告也从未向答辩人主张过此笔债务，加之刘宗畅在2016年10月7日后履行过涉案协议的还款义务，说明原告方已接受被告刘宗畅的还款协议。因此，刘宗畅于2012年向原告的借款应视为其个人债务，与答辩人无关。2、涉案借据上无答辩人的签字，答辩人也从未对此笔借款作出过任何意思表示，本案原告也从未告知过答辩人此笔借据情况，在此期间也从未向答辩人催要过此笔债务，说明原告也认可答辩人不是借款主体即合同相对人这一事实。3、在被告刘宗畅借款期间，答辩人并不知晓其借款情况，刘宗畅并未尽家庭成员抚养、扶助义务，答辩人在客观上已不可能，也未从其收入中受益。另外，作为企业工作人员，有自已正常的工资收入并独立用于家庭日常开支及抚养子女，而且在借款期间，答辩人了解刘宗畅一直有赌博恶习，为此双方业已离婚。且200多万元债务已超出家庭生活所需，故依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条规定，对明显超出家庭日常生活需要所负的债务，应由债权人—即本案原告举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，否则人民法院不应支持原告夫妻共同债务的主张。综上，2016年10月7日欠条已具备还款协议效力，并已表明涉案债务应由刘宗畅个人偿还，答辩人对涉案债务与刘宗畅并无举债的合意，也从未使用及从中受益，不应承担给付义务。请依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘宗畅与被告王琳琳于2012年结婚，于2018年7月24日离婚。2016年10月7日被告刘宗畅给原告秦静出具欠条两份，其中一份欠条写明“刘宗畅借秦静人民币1250000.00元（大写壹佰贰拾伍万元），特此为据。欠款人：刘宗畅。2016年10月7日。欠条欠款人债务全部由刘宗畅个人偿还，和任何人无关。”另一份欠条写明“刘宗畅欠秦静利息1460000.00元整，（大写壹佰肆拾陆万元整），特此为据。2012年至今月息2分利息所加。刘宗畅今日所打利息欠条和秦静协定刘宗畅以后有能力偿还时候分期还清，甲乙双方协商同意，签字生效。个人债务个人（刘宗畅）偿还，与任何人无关。2016年10月7日。”上述第二份欠条中只有被告刘宗畅签字确认，原告秦静当时并未签字确认。庭审中被告刘宗畅自认向原告所借的款项主要用于向外高利息放贷，赚取差额利息，后又表明所借的款项大部分用于赌球，并提供了微信转账截图及其与崔宗源之间转款记录。另查明，2012年12月28日被告王琳琳尾号6027中国邮政储蓄银行账户向原告银行账户内转款120万元，2012年12月30日原告向被告王琳琳尾号6766中国邮政储蓄银行账户内转款150万元，2013年6月7日原告向被告王琳琳尾号0357中国邮政储蓄银行账户内转款60万元，2016年2月9日被告王琳琳尾号1677中国邮政储蓄银行账户向原告银行账户转款两笔5万元。另查明，营口融泉投资有限公司于2013年2月1日成立，被告王琳琳系营口融泉投资有限公司法定代表人，该公司经营范围为工业、商业投资；经济信息咨询。此外，关于两张欠条中分别写明的“欠条欠款人债务全部由刘宗畅个人偿还，和任何人无关”、“个人债务个人（刘宗畅）偿还，与任何人无关”是否是原告与被告刘宗畅当时达成的合意，二人对此有不同主张，原告主张其并不认可债务由被告刘宗畅个人偿还，其不可能无缘无故将在银行工作每月有高额收入的被告王琳琳的责任排除，是被告刘宗畅单方私自在两份欠条正文内容下方分别添写“欠条欠款人债务全部由刘宗畅个人偿还，和任何人无关”、“个人债务个人（刘宗畅）偿还，与任何人无关”，而且因原告不认可被告刘宗畅所添写的内容所以在利息欠条中并没有签字确认；被告刘宗畅则主张原告同意其在欠条中添写“欠条欠款人债务全部由刘宗畅个人偿还，和任何人无关”，该内容是双方真实意思表示。另查明，被告刘宗畅给原告出具案涉两份欠条后，先后共偿还原告101300元。本院认为：虽然案涉两份欠条中分别写有“欠条欠款人债务全部由刘宗畅个人偿还，和任何人无关”、“个人债务个人（刘宗畅）偿还，与任何人无关”的内容，但是其中一份欠条上的上述内容是原告与被告刘宗畅签字后由被告刘宗畅在正文下方空白位置添写所成，另一份欠条上的上述内容是被告刘宗畅在正文下方、甲乙方签字左侧空白位置添写所成，而且第二份欠条原告并未签字确认，所以根据两份欠条的格式及内容并综合本案案情，本院认为原告对两张欠条中关于个人偿还内容是否是原告与被告刘宗畅达成的合意的主张更符合常理，也更有可信性，故此本案不能仅仅依据两份欠条中添写的关于个人偿还内容而直接认定本案债务人为被告刘宗畅的个人债务。又因被告刘宗畅自2012年起多次向原告秦静借款期间，被告王琳琳与原告之间也有多次大额资金往来，且二被告与原告之间的大额资金往来均发生在二被告婚姻存续期间，所以在二被告无证据证明被告王琳琳与原告之间的资金往来与本案借款无关的情况下，本案应当认定向原告借款系二被告的共同意思表示，应由二被告共同承担还款责任。关于被告刘宗畅提出的借款用于赌博的主张，首先被告刘宗畅提供的转账截图显示的赌球转款仅1万多元，且其与崔宗源之间的转款记录不能直接证明款项用于赌博，其次转账均发生在2017年之后，而本案债务发生在2012年，相隔时间长达5年之久，故此被告刘宗畅的该项主张不成立，本院不能据此认定被告刘宗畅所借的款项用于赌博。此外，虽然利息的欠条中没有原告的签字确认，但是该欠条已得到作为债务人的被告刘宗畅签字确认，所以欠条中关于利息金额及利率的约定本院可以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘宗畅、王琳琳于本判决生效后十日内共同偿还原告秦静借款本金125万元、利息146万元，并从2016年10月8日起以125万元为基数按年利率24%支付利息至实际还清欠款之日止（扣除已经支付的101300元）；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费28480元、财产保全费5000元由二被告共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  李孝岩审判员  冷阳春审判员  郭 爽二〇一九年三月十一日书记员  张 榕