广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16724号原告：广东长江电缆有限公司（以下简称“长江电缆公司”），住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西路11号，统一社会信用代码：9144030061822392TB。法定代表人：谢礼生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马在明，广东如智律师事务所实习律师。被告：厦门兴景商贸有限公司（以下简称“兴景商贸公司”），住所地：福建省厦门市思明区金尚路55-7店面，统一社会信用代码：913502037760291778。法定代表人：郑丽容，系该公司总经理。委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿华，福建均融律师事务所实习律师。被告：林青山，男，汉族，1974年12月10日出生，户籍地址：福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿华，福建均融律师事务所实习律师。被告：高宏刚，男，汉族，1974年4月16日出生，户籍地址：黑龙江省鹤岗市工农区。被告：郑丽容，女，汉族，1976年8月3日出生，户籍地址：福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿华，福建均融律师事务所实习律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长江电缆公司的委托诉讼代理人舒绪彬、马在明，被告兴景商贸公司、林青山、郑丽容的共同委托诉讼代理人权金龙到庭参加诉讼，被告高宏刚经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江电缆公司提出的诉讼请求是：1、判令四被告连带偿还原告货款2968760元及逾期付款利息（以2968760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月24日起计至全款付清之日止，暂计至2018年8月29日，暂计157076元），上述暂计3125836元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2006年2月16日，被告林青山和被告高宏刚作为被告兴景商贸公司的代表与原告签订《协议书》（CJ2006021601），协议约定被告兴景商贸公司作为原告在福建地区的总代理，代理原告在福建地区销售原告的电缆系列产品。被告郑丽容于2006年2月16日出具了一份《法人授权委托证明书》，载明：授权被告林青山及高宏刚代表被告兴景商贸公司与原告签订上述《协议书》，并承诺“如出现资金或违约问题的，林青山、高宏刚为第一责任人，本人负连带责任。”经长期代理，被告兴景商贸公司、林青山、高宏刚累计拖欠原告货款2968760元。后被告高宏刚于2017年7月24日向原告出具了一份《还款计划》作出了还款承诺，但始终未予以全部偿还。上述货款拖欠已久，原告多次催收，因被告拒不还款，严重损害原告合法权益，原告为维护自身权益特起诉至法院，提出上述诉讼请求。被告兴景商贸公司答辩称，一、被告兴景商贸公司不拖欠原告任何货款；二、被告兴景商贸公司与原告早在10年前即已结束关于销售电线电缆产品的代理关系。被告兴景商贸公司与原告曾于2006年2月16日签订一份《协议书》，约定原告授权被告兴景商贸公司作为其销售电线电缆产品的代理商。约定合作时间为两年，自2006年1月起至2008年12月31日。合同期满后，双方再无续约，代理关系结束。三、讼争货款2968760元系被告高宏刚与原告之间发生的债权债务，与被告兴景商贸公司无关。首先，从原告提供的证据上看，2968760元这个数字仅来自高宏刚个人向原告签署的一份《还款计划》，兴景商贸公司未曾向原告出具或确认过任何有关欠款的材料。其次，原告在与案外人厦门康建科技有限公司直接合作过程中，委派高宏刚为企业派驻代表，专门负责对接厦门康建科技有限公司，监督、协助、控制、收取厦门康建科技有限公司的货款。2015年1月，原告曾起诉厦门康建科技有限公司追讨货款。诉讼中，高宏刚看隐瞒不过，遂向原告坦白了自己早在2010年就收到厦门康建科技有限公司的货款，并已挪作自用，没有上交原告的事实。后原告撤诉，由此可见，讼争货款2968760元应属高宏刚对其个人收取厦门康建科技有限公司货款的确认，与兴景商贸公司毫无关系。四、退一步讲，假如讼争货款2968760元真的发生在原告与兴景商贸公司之间的合作中，该债权也早已超过法定诉讼时效。被告林青山、郑丽容的答辩意见一致，具体是主要答辩意见与兴景商贸公司的答辩意见一致，补充：一、2006年2月16日的《协议书》，合同主体为原告与兴景商贸公司，我并非合同主体，若因该合同履行产生合同责任，也应由两合同相对人承担，与我方无关。二、高宏刚个人行为产生的债务应由其自己承担，与我方无关。被告高宏刚未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2006年2月16日，原告长江电缆公司与被告兴景商贸公司签订《协议书》，该协议书约定：1、原告长江电缆公司同意被告兴景商贸公司为福建地区总代理；2、合同期限自2006年1月起至2008年12月31日，如续约须提前三个月。同日，被告兴景商贸公司及其法定代表人郑丽容出具《法人授权委托证明书》，该证明书的具体内容是：“兹授权林青山和高宏刚代表厦门兴景商贸有限公司与广东长江电缆有限公司签订合同协议。本人完全同意协议内容，其具体经营操作由林青山和高宏刚负责，如出现资金或违约问题，林青山、高宏刚为第一责任人，本人负有连带责任。”2017年7月24日，被告高宏刚出具《还款计划》，该还款计划的具体内容是：“本人高宏刚于2006年和林青山，以厦门兴景商贸有限公司和广东长江电缆有限公司签订了协议书。协议书号CJ2006021601，并取得福建总供销权。由于市场竞争大加上兴景商贸在经营中有一定问题，故双方的购销关系也渐停。现结欠广东长江电缆有限公司货款2968760元。经双方协商三年还清，即2017年12月30日前付968760元；2018年12月30日前付1000000元；2019年12月30日前付1000000元。如果2017年12月底前未一次性付清，刚总款按90%计，如果2018年底前未一次性付清则剩余款项按95%计。以上款项厦门兴景商贸有限公司及我高宏刚一定还清，我本人并负个人连带责任。”另查，2006年2月25日，原告长江电缆公司与案外人厦门康建科技有限公司签订《协议书》，约定原告长江电缆公司同意厦门康建科技有限公司为福建省厦门市总经销商，并不得在厦门市另设其他经销商，期限自2006年2月20日起至2008年12月31日。被告高宏刚作为原告方福建省办事处代表在甲方（原告）签字处签字。该协议签订后，被告高宏刚作为原告长江电缆公司的代表与厦门康建科技有限公司多次对账结算。再查，原告长江电缆公司支出公告费450元。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《协议书》、《法人授权委托证明书》、《还款计划》、对账单等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告长江电缆公司与被告兴景商贸公司在平等基础上签订《协议书》，该协议书内容符合法律规定，双方均应按协议约定履行。原告长江电缆公司诉称被告兴景商贸公司拖欠其货款，就该诉讼主张向本院提交了《协议书》、《法人授权委托证明书》、《还款计划》等予以证明，被告兴景商贸公司对《协议书》、《法人授权委托证明书》予以认可，但陈述双方之间的买卖合同关系已于2008年12月结束，自己公司并没有拖欠原告长江电缆公司的货款。经审查，原告长江电缆公司向被告兴景商贸公司主张拖欠货款的主要依据是被告高宏刚出具的《还款计划》，该《还款计划》上没有加盖被告兴景商贸公司的公章。被告兴景商贸公司提交的《协议书》、《对账单》显示，被告高宏刚作为原告长江电缆公司的代表与案外人厦门康建科技有限公司签订协议及对账。庭审中，原告长江电缆公司对此的解释是因案外人厦门康建科技有限公司是被告高宏刚的业务，故仅仅授权高宏刚作为其代表与案外人厦门康建科技有限公司一家开展业务，但没有就此陈述向法庭提交证据予以证明。本院认为，根据本案已经查明的事实，被告高宏刚既作为原告长江电缆公司的代表与案外人厦门康建科技有限公司签订协议，也作为被告兴景商贸公司的代表与原告长江电缆公司签订协议，身份特殊，原告长江电缆公司知晓高宏刚的上述情况，在被告兴景商贸公司称不拖欠原告长江电缆公司货款的情况下，原告长江电缆公司提交的《还款计划》不足以证明被告兴景商贸公司拖欠原告长江电缆公司的货款，故原告长江电缆公司请求判令被告兴景商贸公司支付货款及违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院对此不予支持。被告高宏刚经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广东长江电缆有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31806元（该款项原告已预付），保全费5000元，公告费450元，合计37256元，由原告广东长江电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  陈 伟人民陪审员  张燕英二〇一九年三月二十九日书 记 员  陈凤丽