重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初4857号原告：王世银，男，汉族，1959年2月19日出生，住重庆市北碚区。原告：王晓琴，女，汉族，1982年10月16日出生，住重庆市北碚区。原告共同委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林洁，该公司员工。第三人：申长松，男，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市北碚区。原告王世银、王晓琴与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，因申长松与本案诉讼有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世银、王晓琴的委托诉讼代理人冯昆仑，被告重庆市桓大建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘顺南、郑林洁，第三人申长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世银、王晓琴向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付塔机（含塔机附着及塔机标准节）租金3366900元，并以3366900元为基数按照30%计算违约金至付清时止。二、解除原被告之间的租赁合同，被告返还租赁物或按市价赔偿。事实和理由：2013年3月26日，原告与被告的项目负责人曹平签订了塔机租赁合同，由被告在其承建的贵州盘县红果观月广场项目部使用。合同签订后，原告于2013年3月28日向曹平交付了3台塔机，随后原告于2014年5月20日至12月5日又陆续向曹平提供了塔机附着25套以及塔机标准节24套。被告使用至今但未付租金，原告多次催收未果。故原告起诉，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《协议书》，证明曹平系被告在盘县红果观月商业广场工程项目的委托代理人；2、《塔机租赁合同》，证明2013年3月26日被告公司以盘县红果观月商业广场工程项目部的名义与原告签订了塔机租赁合同，合同约定QTZ5013塔机的月租金为15000元/台/月，标准节租金为10元/天，塔机附则每套租金为10元/天，曹平是被告项目部负责人并在乙方承租人负责人处签字；3、《塔机租赁合同补充协议》，证明被告因无法按塔机租赁合同约定时间支付租金便由曹平代理被告与原告达成补充协议，双方就租金的起算，报停，支付等事项进行了新的补充；4、《送货单》10张，2013年3月28日送货单证明原告于2013年3月28日向被告提供了塔机租赁合同约定的三台塔机，双方对租用的月租金及塔机的价值予以确认，曹平为被告的经手人；2014年5月20日送货单证明原告于2014年5月3日、5月10日、5月15日分三次共向被告提供了三套塔机附则，约定租金的起算时间为2013年5月10日，塔机附则价值为7000元/套，总价值为21000元，曹平为被告的经手人；2014年7月12日送货单证明原告于2014年6月10日、7月8日、7月10日分三次共向被告提供了三套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年7月1日，曹平为被告的经手人；2014年8月15日送货单证明2014年8月5日、8月6日、8月10日分三次共向被告提供了三套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年8月8日，曹平为被告的经手人；2014年9月30日送货单证明2014年9月4日、9月8日、9月10日、9月20日、9月26日分五次共向被告提供了5套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年9月20日，曹平为被告的经手人；2014年10月23日送货单证明原告于2014年10月2日、10月10日、10月15日、10月17日分四次共向被告提供了4套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年10月15日，曹平为被告的经手人；2014年11月25日送货单证明原告于2014年11月14日、11月19日、11月21日分三次共向被告提供了3套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年11月20日，曹平为被告的经手人；2014年12月25日送货单证明原告于2014年12月1日、12月3日、12月16日、12月24日分四次共向被告提供了4套塔机附则，约定租金的起算时间为2014年12月15日，曹平为被告的经手人；2014年11月18日送货单证明原告于2014年11月18日向被告提供了12套塔机标准节及螺栓，约定租金的起算时间为2014年11月18日，塔机标准节及螺栓的价值为6500元/套，总价值为78000元，曹平为被告的经手人；2014年12月5日送货单证明2014年12月5日原告向被告提供了12套塔机标准节及螺栓，约定租金起算时间为2014年12月5日，价值为6500元/套，总价值为78000元，曹平为被告的经手人；5、《2013年3月28日买卖合同及合格证》，证明原告用于出租的塔机系2013年3月28日在重庆建工工业有限公司购得，且为合格产品。6、《民事裁定书》，（2015）碚法民初字第08440号《民事裁定书》、（2016）渝01民辖终662号，《民事上诉状》，证明原告于2015年就本案的租金向被告主张过权利，更进一步证实原告所诉的租金系项目施工期间真实租金。送货单7张是连号在工程项目中是很正常的事情，一个项目或一个工地用一本送货单也是常事。7、《民事判决书》（2018）渝01民终3801号，证明曹平系盘县红果观月商业广场项目的负责人，系被告公司工作人员。8、《营业执照》、《合格证》，证明与原告签订塔机租赁协议时，被告是知情的，并认可原告用于出租的塔机系合格产品并在原告用于出租的塔机合格产品上盖章予以确认。被告重庆市桓大建设（集团）有限公司辩称，被告没有与原告签订涉案的租赁合同，原被告之间不存在租赁合同关系；本案原告主体不适格，涉案塔吊购买人及所有权人为申长松，非本案原告，且涉案塔吊已经被申长松在2015年处置给了袁查芬。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《民事裁定书》（2017）最高法民终196号，证明涉案工程在2014年11月24日前申长松是实际施工人；2、《买卖合同》（涉案3台塔机）、《塔机质量保修卡》证明涉案三台塔机是申长松购买用在工地上，并非原告购买；3、《抵押协议》1份证明塔机的所有权人申长松因项目缺资金向袁查芬借款50万元，用三台塔机作为抵押，借款到期过后申长松没有归还借款，三台塔机被袁查芬搬走，也就是申长松的三台塔机在2015年10月份被其处置；4、《2015年观月商业广场项目部工资表》，证明本案原告王世银的身份实际是实际施工人请在工地上的材料员和看门人员。5、《买卖合同》及身份证复印件、变更说明、发票三张（加盖璧山区公安局经济犯罪侦查支队章），证明本案诉争的三台塔机系项目部购买，登记在被告贵州分公司名下；6、《收条、付款凭证、塔吊运输合同、标准节运费申请单、付款凭证》，证明诉争的三台塔机以及标准节的运输费是被告项目部支付的；7、《塔机安装费领条》若干张，证明三台塔机是被告项目部负责安装；8、《塔机日常使用所用耗材报销单》，证明3台塔机日常使用耗材所产生的费用都是被告项目部支付；9、《塔吊工资领款单、发放表》，证明3台塔机操作人员的工资是被告项目部在支付，证据5-9证明本案诉争的3台塔式起重机系被告盘县红果观月项目部购买，登记在被告贵州分公司名下，塔机的运输费用、塔机司机工资等运营费均是被告项目部在支付，原告并未购买诉争塔机，更未将其出租给被告。10、《2013年4月-12月的工资表、领款单、工资发放凭证》，证明原告王世银仅是被告项目部聘请的一名工作人员，项目部每月按时向其发放工资；11、《贵州省高级人民法院传票、起诉状》（原件），证明被告项目部投资人申长松就涉案工程以实际施工人身份向贵州省高级人民法院提起诉讼要求被告以及业主方支付工程款，包括本案诉争塔机在内的项目部投入已被申长松视为其个人在项目部投入；12、（证据目录外另补充）《合伙协议》（原件），证明曹平、陈文栋、申长松三人实际是本案涉案工程的投资合伙人，合作经营工程施工，曹平在原告证据《报销单》中签字是代表项目部。（以上证据除标明原件的外，被告方当庭提交证据清单中证据6-10组证据来源系来自于被告在涉案工地的项目部向被告公司所提供的2013年4月-2013年12月期间的财务账本11本，该台账中所有票据及领款单等原件都在第三人处保管，第三人提交给公司的都是复印件，书记员当庭对该证据的外形进行拍照）。13、《情况说明》（璧山区公安局经济调查支队出具），证明我方2019年2月28日提交证据清单中第一组证据系璧山公安局经侦支队从建工工业有限公司复印而来；14、《工程项目责任承包合同书》，证明2013年1月24日被告贵州分公司与第三人及曹平、陈文栋签订，证明曹平、申长松、陈文栋系涉案工程实际投资人，也与我方提交的被告项目部会计台账报销凭证上显示的审批人曹平互相印证。经庭审质证，被告对原告的证据意见为：证据1因为是复印件真实性、合法性不认可，达不到原告的证明目的，即便该证据是真实的也只能证明曹平在该合同中以委托代理人的身份签字，并不能因此就认为曹平可以代表我公司从事其他代理行为；证据2、3真实性、合法性不认可，我公司并没有与原告签订该份租赁合同，也没有授权曹平代表我公司与被告签订合同，同时被告也从来没有刻制或使用在该合同中加盖的这枚项目部印章，该合同落款时间为2013年3月26日，但从签字的笔迹的新旧程度判断应该是近期才形成的该份合同，我方当庭申请对该合同签字的形成时间进行鉴定，所以我方认为该证据是虚假证据；证据4真实性不认可，王世银的身份实际是工程中的材料员，送货单中曹平的签字落款时间为2013年、2014年，但是该签字明显是近期才形成的，我方当庭申请对送货单中曹平的签字形成时间进行鉴定，前面七张送货单从2013年3月28日到2014年11月25日，时间跨度一年半有余，但送货单的编号确实连贯的，从0033502-0033508号，显然与常理不符，更加印证这些证据是不真实的，送货单全部的形成时间距今已经5年时间，但是该送货单确非常新，我方认为证据4是原告虚构的；证据5真实性不认可，该份买卖合同也是虚假的，涉案的三台塔吊的实际购买人是申长松非本案原告王世银，该买卖合同形成时间落款为2013年，但是从该合同的新旧程度判断是最近形成的，对《合格证》真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，涉案工地有三台合格塔吊的事实无异议，但并非原告购买。证据6《民事裁定书》（2015）碚法民初字第08440号，《民事裁定书》（2016）渝01民辖终662号，《民事上诉状》真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，不能以其向被告主张过权利就证实原告所主张的租赁合同关系的真实性。我方所举示的证据2、3来源于袁查芬，原件也存放在袁查芬处，所以只有复印件。证据7、《民事判决书》（2018）渝01民终3801号真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该案判决被告承担责任是基于一个表见代理，表见代理的前提是没有代理权，所以曹平是不能代表被告公司的，而该案与本案的案情完全不一样。原告对被告的证据意见为：证据1真实性无异议；证据2三性不认可，该证据为复印件，与原告举示的买卖合同的原件相互矛盾，原告举示的买卖合同中的购买人为王世银；证据3三性不认可，该证据系复印件，其次申长松本身并无权处置施工现场的三台塔机；证据4不认可，原告没有去过被告工地；证据5，原告对其三性及证明目的均不认可。因为该组证据材料的形成原告方不是相对方，无法判断其真实性。其次，本案第三人在庭审中明确表示买卖合同及其变更说明上签字也不是其本人所签，即便是本人所签，也只能证明第三人与重庆建工工业有限公司之间存在买卖关系。原告对租赁物享有的出租权与第三人是否购买过塔基无关联性。就三张备注“重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司（申长松）”的发票来讲，该发票系原告购买塔基后应第三人申长松的要求，将购买发票开给贵州分公司用于抵税，发票上标注申长松系说明该票据的提供方为申长松。证据6-10，原告对其三性及证明目的均不认可。首先，该组证据是被告单方制作。其次，原告将塔基出租给被告，被告项目部内部如何操作系其内部行为，被告项目部支付工资进一步说明该塔基事实上已经交付于被告并实际履行。最后，本案原告是否是被告项目部的工人并不影响原告能否出租塔基给被告使用，即原告出租塔基给被告使用的同时也可以在被告工地做工；证据11的真实性、合法性无异议，关联性不认可。第三人申长松是否是实际施工人并不影响被告对外承担租赁合同的责任，被告与第三人之间的内部管理行为对原告不发生效力。即使本案最后由实际施工人承担责任，也是被告对原告承担责任后向实际施工人追偿的问题；证据12、原告不是协议的权利义务主体，不清楚真实情况，但从表面看，该协议已于签订之日解除并作废，故对其三性均不认可；证据13三性不认可，因该证据的形成原告不是相对方，无法判断其真实性，其次本案第三人在庭审中也明确表示买卖合同上签字不是其本人所签，即便签字是第三人所签，也只能证明第三人与重庆建工工业有限公司存在买卖关系，原告对租赁物是否享有出租权与第三人是否购买塔机无关联性；证据14因该证据系被告公司内部管理行为与被告是否承担租赁合同责任无关联性。第三人对原告方在庭审中举示的证据均无异议。第三人对被告证据的意见为：证据3该《抵押协议》系被告单方制作，不具有真实性，我不认可；证据5来源不具有合法性，因为被告无出具该份证据的重庆市璧山区公安局经侦支队的相关《受理通知书》、《立案通知书》，第三人对《买卖合同》及《标准节变更说明》中署名为“申长松”的签字不予认可，不是第三人的亲笔签名，三份发票系应被告要求，拟作为被告公司抵税，由于被告行为不具有真实交易，也无被告或其项目部付款凭证和记账凭证予以证明，对其证明目的不予认可；证据6为复印件。对其中两页银行电子回单真实性认可，该组证据是被告向原告租赁塔基后产生的相关费用的凭证，与原被告双方签订的《塔基租赁合同》中费用由被告承担的约定相符。证据7-10均系复印件，载明内容表明项目部使用塔基所产生的安装费、耗材费、操作人员工资等费用，与原被告双方签订的《塔基租赁合同》中费用由被告承担的约定相符；证据11真实性认可，但与本案无关；证据12，认可被告提交的已作废的协议的真实性，由于该协议未实际履行，并且有各方签字确认该协议已经作废，不认可其关联性和证明目的；证据13，我并未得到璧山公安局经侦支队任何通知，被告举示的证据中也没有相关的受理通知书或者立案通知书，该单位按规定不能涉及经济纠纷，对被告证据1的合法性及关联性不认可，证明目的不认可；证据14有被告提交的作废协议，证明该《工程项目责任承包合同书》未履行，对证据关联性及证明目的不认可。本院对原告举示的证据1、6、7的真实性予以确认，证据8与本案无关联，其余证据的真实性不予认可（理由见后述）。对被告举示的证据1、2、3、5、11、12、13、14的真实性予以认可，其余证据与本案无关。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告以下列（主要）证据拟证明被告的工程项目负责人曹平于2013年3月26日与原告签订的“塔机租赁合同”构成表见代理，被告应承担本案诉讼请求的支付及赔偿责任：1、“2013年3月28日买卖合同”；2、“塔机租赁合同”；3、“（2015）碚法民初字第08440号《民事裁定书》”；4、“送货单10份”；5、“（2018）渝01民终3801号《民事判决书》”。原告对涉案租赁物明确为，塔机3台、标准节24套、塔机附着25套。审理中，被告对前述证据中“塔机租赁合同”、“送货单”中“曹平”签名字迹的形成时间申请鉴定，本院对其申请委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：“1、未检出送检标称落款日期为“2013年3月26日”、出租方为“王世银、王晓琴”、承租方为“曹平”的《塔机租赁合同》第三页承租方落款处“曹平”字迹下方电话号码字迹与标称日期不符的老化特征。2、不能确定送检10份《送货单》第三联原件中“曹平”字迹的形成时间”。另查明，第三人申长松与原告王晓琴原系夫妻，双方于2015年12月离婚；王世银与王晓琴系父女。2013年1月24日重庆市桓大建设（集团）有限公司贵州分公司作为甲方与曹平、申长松、陈文栋三人的乙方签订了“工程项目责任人承包合同书”；2015年1月5日，曹平、申长松、陈文栋向重庆市桓大建设（集团）有限公司出具“曹平、申长松、陈文栋承诺书”，承诺：2013年1月24日与被告签署的上述承包合同书作废，该项目新的项目工程承包合同书由朱明全与被告签订。即2013年1月24日至2015年1月5日期间，曹平、申长松、陈文栋系合伙人关系。原告举示的“2013年3月28日买卖合同”（原件）买方为王世银，卖方为重庆建工工业有限公司，产品名称：塔式起重机（升立）QTZ63(SL5013),数量三台，合同金额107.7万元。对于该合同是否实际履行，原告不能举示证据，即不能举示发票或银行转款凭证或贷款凭证（合同上载明有贷款）。被告举示的“2013年3月28日买卖合同”（复印件，加盖重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查支队公章，下同），除买方为申长松与上述合同部一致外，其余皆同。同时，该组（主要）证据被告还举示了1、重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查支队“情况说明”，证明被告举示的“2013年3月28日买卖合同”等系该支队从重庆建工工业有限公司复印而来。2、开票日期为2013年4月23日、编号分别为00519007、00519008、00519009增值税发票三张，名称栏均为，重庆市桓大建设（集团）有限公司（申长松），各自金额均为359000元（合计金额1077000元）。还查明，原告举示的2013年3月26日“塔机租赁合同”，主要记载：“出租方（甲方）王世银、王晓琴，承租方（乙方）曹平……甲方QTZ63(5013)塔机三台其中王世银占98%，王晓琴占2%……租赁期限约为15个月……足月租金按每台15000元每月计算……签名（甲方）王世银、王晓琴，（乙方）曹平并加盖重庆市桓大建设（集团）有限公司盘县红果观月广场项目部公章”。原告举示，同年5月27日，王世银、王晓琴与曹平签订“塔机租赁合同补充协议”，主要记载：“……租赁起算时间、租赁结束时间、结算及支付时间……”。但2013年3月26日的“塔机租赁合同”签订至今，原告未收到过租金，原告也从未向被告催收过，也未与被告办理过任何结算。同时，现原、被告及第三人均不知道曹平的下落。再查明，第三人申长松就“2014年11月24日前其系被告项目部的投资人”向贵州省高级人民法院诉讼，要求被告以及贵州盘县工程发包方支付工程款，现案件还在审理中。2015年9月22日，申长松向案外人袁查芬签订抵押协议，记载为：“本人自愿将观月商业广场施工购买的3台塔吊，抵押给袁查芬，作为本人原借款50万元担保资产。担保期限：2015年9月22日至2015年10月22日。本人承诺超过担保期限未返还给袁查芬借款50万元，观月商业广场施工购买的3台塔吊归袁查芬所有”。本案争议焦点为：一、涉案3台塔机，原、被告双方各举示一份“2013年3月28日的买卖合同”应如何认定？二、本案中，曹平作为乙方承租人与原告签订的“塔机租赁合同补充协议”及曹平作为经手人出具给原告的“送货单10份”能否构成表见代理？本院认为，原、被告双方分别举示的两份“2013年3月28日的买卖合同”，依照证据规则，本院认定，被告举示的“2013年3月28日的买受人为申长松的买卖合同”真实有效。理由如下：一、该买卖合同及增值税发票三张，重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查支队“情况说明”证明其来源于出卖方重庆建工工业有限公司，且增值税发票三张的票据金额1077000元与合同相符，同时，涉案塔机三台的所有人应确认为增值税发票上记载的“重庆市桓大建设（集团）有限公司（申长松）”；二、反观原告举示的“2013年3月28日的买受人为王世银的买卖合同”，无购货发票、无银行支付凭据、无银行贷款凭据，即便该合同是真实的，也没有实际履行。曹平作为乙方承租人与原告签订的“塔机租赁合同补充协议”及曹平作为经手人出具给原告的“送货单10份”，包括曹平作为乙方承租人并加盖“重庆市桓大建设（集团）有限公司盘县红果观月广场项目部公章”与原告于2013年3月26日签订的“塔机租赁合同补充协议”，以前述查明，因曹平与申长松在该时间段系合伙人关系，且原告与申长松在2015年12月以前系直属亲戚关系，故曹平作为利害关系人所签订的上述所有法律文件，不能成立表见代理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世银、王晓琴的全部诉讼请求。案件受理费33735元，减半收取16867.6元，由原告王世银、王晓琴负担。财产保全费5000元由原告王世银、王晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何庆胜二〇一九年三月十五日法官助理 郑 巧书 记 员 胡晓舒