河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2171号上诉人（原审被告）：马进发，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，行唐县人。上诉人（原审被告）：马振鹏，男，1948年5月1日出生，汉族，农民，行唐县人。上诉人（原审被告）：马余良（又名：马余粮），男，1954年2月10日出生，汉族，农民，行唐县人。上诉人（原审被告）：王建祥，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，行唐县人。上诉人（原审被告）：马金良，男，1961年10月8日出生，汉族，农民，行唐县人。上诉人（原审被告）：马海路（又名：马海录），男，1964年3月29日出生，汉族，农民，行唐县人。六上诉人委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李新渠，男，1966年10月30日出生，汉族，农民，行唐县人。委托诉讼代理人：赵玮，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：行唐县城寨乡北庄村村民委员会，住所地：行唐县城寨乡北庄村。法定代表人：马秋保，该村委会主任。上诉人马进发、马振鹏、马余良、王建祥、马金良、马海路因与被上诉人李新渠、行唐县城寨乡北庄村村民委员会（以下简称“北庄村委会”）餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马进发、马振鹏、马余良、王建祥、马金良、马海路上诉请求：撤销一审判决，判决北庄村委会偿还李新渠13815元及利息，驳回李新渠对上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定上诉人欠李新渠饭费17095元，完全与事实不符。上诉人不欠李新渠的饭费，上诉人也没有吃过李新渠饭，根据李新渠提供的证据，上诉人证明北庄村委会欠李新渠的饭费，上诉人不是欠款人，而是证明人，李新渠提交的证据只能说明行北庄村委会欠饭费，说明不了六上诉人欠饭费，六上诉人只能是证明人。证人马某1、马某2已证明2003年至2005年北庄村委会在掏井、洗井，安装自来水管道时，因北庄村委会没有伙房，施工人员在李新渠处吃的饭、施工人员吃饭后，北庄村委会结账，李新渠提供的证据，六上诉人证明是北庄村委会欠李新渠的饭费，六上诉人只能是证明人。2018年4月13日北庄村委会给六上诉人出具了证明、证明欠李新渠的饭费，应由北庄村委会偿还，证明上盖有北庄村委会的公章，并且有马秋保的签名，该证据已充分证明北庄村委会所欠饭费。上诉人提交了北庄村委会2018年4月13日给出具的证据，一审法院又重新调查了马秋保等人，马秋保否认该证据，对该证据不知情，马秋保出尔反尔，一审判决否定了六上诉人提交的证据，一审判决这样认定是错误的，北庄村委会是被告，但该被告对自己提出主张没有提供任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定谁主张谁举证的原则，被上诉人没有任何证据证明自己的主张，应承担举证不能法律后果，马秋保否认给上诉人出具证明，现在北庄村委会的公章都是乡政府统管，马秋保不给乡政府打电话，乡政府不可能给盖章。2018年4月13日的证明，马秋保看后认为情况属实，他给乡政府打电话让盖章，现在马秋保否认该事实，一审判决就认定2018年4月13日北庄村委会给出具的证明无效，很显然与情与理与法相悖。一审判决认定马秋保对欠李新渠的饭费不知情，2018年4月13日的证明不知情，以此为据定案，上诉人认为是错误的。在2003年至2008年马秋保不是村干部也不是村民代表，他是不能知道的，但2018年4月13日的证明，他说不知道这是谎言，是他给乡政府打电话，乡政府给盖章，他不认可该事实就不能让乡政府盖章。北庄村委会是法院追加的被告，但被追加被告后，没有提供任何有效证据证明自己主张，他们说这也不知情，那也不知情，就不让村委会承担责任，很显然与法相悖。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，为此上诉于贵院，上诉请求如上。李新渠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。行唐县城寨乡北庄村村民委员会未作答辩。李新渠向一审法院起诉请求：依法判令六被告给付原告欠款13815元及利息。一审法院认定事实：2003年至2006年，原告李新渠在行唐县上滋洋村东公路西侧经营小吃店。2006年7月21日，经被告马进发等六人与原告结算，为原告出具欠条一份，内容为：“北庄大队欠款17095元，壹万柒仟零玖拾伍元，签名，马进发、马振鹏、王建祥、马余良、马金良、马海路。2006年7月21日。”后经原告多次索要，2017年12月26日马进发偿还原告3280元，其余款项各被告以各种理由至今未还。为此，诉至法院，请求六被告给付原告欠款13815元及利息，利息按中国人民银行同期利率计算，自2006年7月21日起至被告还款之日止。被告马进发等六人对欠款真实性无异议，但认为他们是为工程的事到原告处吃饭，欠条是真实的，但已经交接给了接任村干部马进发、马振鹏、马余良，不应该由他们个人偿还，应该由村委会偿还。重审时被告马进发等六人提交了一份行唐县北庄村村民委员会于2018年4月13日出具的证明，证明在2003年至2006年12月底，马进发任村支部书记，马金良任村主任，马余良任副书记，马振鹏任组织委员，王建祥任会计，马海路任村委委员，2004年马振鹏、马海路负责打井工程，欠李新渠17095元饭费是大队打井、洗井、安自来水管时吃的饭费，应由北庄大队偿还。为查明事实，一审法院依法对现任北庄村支部书记及村主任进行调查询问，其称对被告所述账目村委会不知情，2012年任职时上届村委会也未交接账目，现在村委会账上也没有此笔款。现任村主任马秋保称，2018年4月13日的证明不是其出具的，证明上马秋保的名字也不是其签的，其对该证明不知情。被告马进发称2003年至2006年其担任北庄村支部书记，2007年月王二旦任支部书记，其和王二旦交接时，王二旦仅接了一笔账，其余的账均没有交接，欠原告的这笔款一直未交接。重审时证人马某2、马某1出庭作证称2003年至2005年期间大队挖井、洗井、掏井、安装自来水管，其二人在此期间受村里的委托领着人们干活，大队没有地方吃饭，到中午或晚上其二人领着干活的人到的饭店吃饭，吃了饭就直接挂账，最后由大队结账。当时干活时说给钱，到现在干活的工钱还没有给。一审法院认为，被告马进发、马振鹏、王建祥、马余良、马金良、马海路欠原告李新渠饭费17095元的事实，有双方的陈述，被告马进发等六人给原告出具的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。双方形成债权债务法律关系。2017年12月26日马进发偿还原告3280元，对于剩余13815元被告马进发等六人应予及时偿还。因双方未约定还款期限和逾期利息，故被告马进发等六人应自原告起诉主张权利之日，即2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止。被告马进发等六人以北庄村委会于2018年4月13日出具的证明为据，称该笔欠款应该由北庄村委会偿还，北庄村现任村主任马秋保称对马金良等六人欠李新渠饭费一事不知情，上届村干部未交接，并称对2018年4月13日行唐县北庄村村民委员会出具证明之事不知情，该证明不是其出具的，证明上马秋保的名字也不是其签的，被告马进发等六人未提交其他证据证实该证明是被告北庄村村民委员会出具的，且庭审时被告马进发称欠原告的这笔款一直未交接，故对被告马进发等六人的主张，不予支持。一审判决：被告马进发、马振鹏、王建祥、马余良、马金良、马海路于本判决生效后十日内给付原告李新渠饭费13815元及利息（利息自2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费144元，由被告马进发、马振鹏、王建祥、马余良、马金良、马海路平均负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新渠主张上诉人欠其饭费，提供了有上诉人签字的欠条，且上诉人对该欠条的真实性予以认可，故本院对上诉人欠李新渠饭费13815元饭费的事实予以确认。上诉人主张系北庄村委会欠李新渠饭费，提供了有马秋保签字并加盖北庄村委会公章的《证明》，但经原审法院询问，北庄村现任村主任马秋保对该《证明》的出具情况及签字的真实性均不予认可，称上届村干部未交接饭费事宜，且上诉人未在原审法院指定的期限内申请对《证明》上“马秋保”是否是其本人所签进行鉴定，故上诉人提供的证据不足以证明北庄村委会认可欠李新渠饭费的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，马进发、马振鹏、马余良、王建祥、马金良、马海路的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人马进发、马振鹏、马余良、王建祥、马金良、马海路负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 曼审判员 李 祥二〇一九年三月二十九日书记员 许晓琳