四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终34号 上诉人（原审原告）仁寿瑷心汽车贸易有限公司。住所地，四川省仁寿县文林镇国道街一段**。 法定代表人王贞强，总经理。 委托代理人杨锶焱，男，生于1994年5月10日，汉族，仁寿瑷心汽车贸易有限公司职工，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地，四川省眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯，男，眉山市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人曹自强，男，1996年8月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人仁寿瑷心汽车贸易有限公司（以下称仁寿瑷心汽贸公司）因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下称眉山市人社局）、原审第三人曹自强工伤行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2016年1月24日，曹自强驾驶仁寿瑷心汽贸公司的川Ａ×××××微型轿车，与同事郭某前往视高镇客户家发放春节慰问品。工作完成后，曹自强驾车沿二峨山老公路返回途中汽车发生侧翻，导致曹自强、郭某受伤。2017年12月4日，曹自强向仁寿县人力资源和社会保障局（以下称仁寿县人社局）提出工伤认定申请。仁寿县人社局受理后，于2017年12月26日向仁寿瑷心汽贸公司出具关于工伤性质认定举证的通知。仁寿瑷心汽贸公司向仁寿县人社局出具情况说明，认为事发当天仁寿瑷心汽贸公司并未上班，且未安排曹自强外出，曹自强外出是私自驾车上山采摘水果，出事的路线非正常路线。仁寿瑷心汽贸公司未提供相关证据予以证实。仁寿县人社局在工伤认定过程中，分别对曹自强、郭某、仁寿瑷心汽贸公司员工姚逸及其客户高开俊、罗莹莹进行了调查。姚逸陈述，“事发前两三天就根据公司安排在给客户送礼，24号过后就没有送了，曹自强发生交通事故时驾驶车辆的车钥匙由公司领导保管，24号早上是公司主管蒋萌将车钥匙交给曹自强的”。高开俊证实，“2016年1月23日曹自强与郭某开车到家中送礼”。罗莹莹证实，“曹自强到家中来送过礼，具体时间记不清了”。2018年4月27日，眉山市人社局根据调查结果，作出（仁）[2018]102号工伤认定决定（以下称第102号工伤认定），认定曹自强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。因仁寿瑷心汽贸公司不配合领取工伤认定决定书，仁寿县人社局于2018年7月20日通过四川法制报以刊载公告方式向仁寿瑷心汽贸公司送达工伤认定决定。仁寿瑷心汽贸公司对该决定不服，提起诉讼。请求：撤销眉山市人社局于2018年4月27日作出的第102号工伤认定。 原审另查明，曹自强于2016年1月24日发生事故，当日入院治疗，于2016年2月6日出院。曹自强于2016年7月12日向仁寿劳动仲裁委申请确认其与仁寿瑷心汽贸公司之间存在事实劳动关系。2016年8月18日，仁寿劳动仲裁委作出仁劳人仲案[2016]109号仲裁裁决，确认曹自强与仁寿瑷心汽贸公司存在事实劳动关系。仁寿瑷心汽贸公司不服，向仁寿县人民院提起民事诉讼。仁寿县人民法院经审理后，于2016年12月16日作出（2016）川1421民初3488号民事判决，确认曹自强与仁寿瑷心汽贸公司之间存在事实劳动关系。仁寿瑷心汽贸公司提起上诉。眉山市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）川14民终467号民事判决，维持原判。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出第102号工伤认定主体适格。本案争议的焦点为：曹自强与郭某所受到的伤害是否属于因公外出期间，由于工作原因受到的伤害？涉案工伤认定是否合法？ 对此，原审阐述理由为：首先，曹自强与郭某系受仁寿瑷心汽贸公司安排，驾驶公司的微型轿车前往仁寿县视高镇等方向的客户家送礼，完成工作后，在返回途中汽车发生侧翻导致受伤。曹自强所受到的伤害，系因公外出期间，由于工作原因受到的伤害。仁寿瑷心汽贸公司主张事发当日全公司人员都未上班，曹自强与郭某系私自驾驶公司车辆外出，但未提供有效证据证明。曹自强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。眉山市人社局作出的第102号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确。其次，依照《工伤认定办法》第十八条之规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具认定工伤决定书或者不予认定工伤决定书。眉山市人社局于2017年12月4日受理涉案工伤认定申请后，于2018年4月27日作出第102号工伤认定，超过60日的认定期限，且无《工伤认定办法》规定的法定延迟情形。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将认定工伤决定书或者不予认定工伤决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。眉山市人社局在2018年4月27日作出第102号工伤认定决定后，在2018年7月20日才采用公告方式向仁寿瑷心汽贸公司进行送达，超过20日的法定送达期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）、（二）项之规定，眉山市人社局作出的第102号工伤认定决定属于程序轻微违法，但不予以撤销。 综上，仁寿瑷心汽贸公司要求撤销眉山市人社局作出的第102号工伤认定决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）、（二）项之规定，判决：一、确认被告眉山市人力资源和社会保障局于2018年4月27日作出的（仁）[2018]102号工伤认定决定违法。二、驳回原告仁寿瑷心汽车贸易有限公司的诉讼请求。 上诉人仁寿瑷心汽贸公司上诉称，被上诉人眉山市人社局作出的工伤认定决定调查材料不充分，未向公司主管蒋萌查明事实，也未调查2016年2月24日领取礼品的公司客户。二峨山隧道是仁寿视高至仁寿县城的必经通道，曹自强不经过隧道而走二峨山山上公路不符实际。原审中，上诉人申请证人出庭作证未获准许，原审程序不合法。因此，曹自强受伤不属于因公外出期间、由于工作原因受到的伤害，不应当认定为工伤。原审认定事实不清、程序不合法、适用法律错误，请求撤销原判并撤销第102号工伤认定决定。 被上诉人眉山市人社局辩称，曹自强因工受伤的事实清楚、适用法律正确，应当确认为工伤。上诉人的上诉理由及请求不成立，请求驳回上诉并维持原判。 原审第三人曹自强述称，认可原审判决，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。 本院经审理查明，原审于2018年12月4日开庭审理本案，开庭审理前10分钟，收到仁寿瑷心汽贸公司证人出庭申请书，该申请书未载明出庭证人的相关情况及证明内容。原审以其应在开庭前3日提出为由未予准许。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为工伤行政确认之诉。上诉人仁寿瑷心汽贸公司认为其职工曹自强于2016年1月24日因交通事故受伤不属于工伤，参照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”之规定，仁寿瑷心汽贸公司应对其主张承担举证责任。但从审理查明的事实来看，仁寿瑷心汽贸公司并未举证证明涉案交通事故的发生系因曹自强私自驾驶公司车辆外出导致。曹自强驾车返回时虽未经过二峨山隧道，但其选择从原二峨山公路返回并无特别不妥之处，亦无证据证明其返回途中从事了与工作无关之行为。反之，眉山市人社局（含仁寿县人社局）在工伤认定过程中形成的调查材料可以充分证明曹自强于2016年1月24日驾车外出系因工作要求前往慰问仁寿瑷心汽贸公司客户。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，曹自强受到的伤害应当认定为因工外出期间由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。因眉山市人社局在工伤认定过程中，超过法定期限作出工伤认定，超过法定期限送达工伤认定决定书，属程序轻微违法。 原审在开庭审理前，仁寿瑷心汽贸公司向原审法院提交证人出庭申请书一份，但该申请书中并未载明证人的基本情况、证明内容，其申请事项不明确。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，眉山市人社局在作出工伤认定过程中，于2017年12月26日已向仁寿瑷心汽贸公司发出举证通知，该公司在合理的举证期限内应当提供而并未提供证据。基于上述两点原因，对仁寿瑷心汽贸公司在原审中的该申请可不予以准许。但原审以其未在开庭前3日提出为由不予准许的理由不正确，本院予以纠正。 综上，上诉人仁寿瑷心汽贸公司的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。眉山市人社局作出的第102号工伤认定决定证据确实充分、适用法律、法规正确，但程序轻微违法，可确认违法但不予撤销。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认第102号工伤认定违法正确，但原审同时适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回仁寿瑷心汽贸公司的诉讼请求属适用法律错误，判处不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初231号判决第一项，即确认被告眉山市人力资源和社会保障局于2018年4月27日作出的（仁）[2018]102号工伤认定决定违法； 二、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初231号判决第二项，即驳回原告仁寿瑷心汽车贸易有限公司的诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人仁寿瑷心汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  高 莉 二〇一九年三月二十二日 书记员  张梦蝶