浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初5897号 原告：潘良友，男，1986年1月22日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联义乌律师事务所律师（特别授权） 被告：陆文超，男，1989年10月29日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：郑安，浙江婺源律师事务所律师（特别授权）。 第三人：骆菁，女，1981年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告潘良友与被告陆文超、第三人骆菁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法由审判员罗建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘良友及其委托诉讼代理人王光彪、被告陆文超及其委托诉讼代理人郑安到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘良友向本院提出诉讼请求：要求陆文超偿还货款人民币63666元。事实和理由：2016年12月16日，陆文超为原告加工制作钻网，原告支付了陆文超60000元用于购买材料网布。钻网加工完成后，因部分钻网颜色与客户要求有色差客户拒绝收货。被告答应另寻买家将有色差的钻网便宜出售，将所得货款支付给原告。陆文超找到买家后，原告要求当面交易并收回货款，被告以其与买主之间还有其他货款会一并结算，数额大于原告应得的货款为由拒绝。交易完成后，被告以没有收到买主货款为由一直拖欠。2018年3月份，原告找到买主得知，被告将有色差的钻网用于抵债偿还拖欠买主的其他款项。 为证明上述事实，原告潘良友向本院提交了以下证据： 1、销售清单四张，证明1.原告向被告支付60000元购买铝网，证明被告需向我方提供销售清单上的货物，但被告只提供了合格的银色＋7#A（白）250卷、深色金＋7#A（白）150卷，浅色金＋7#A（白）750卷向我方提供过，但因产品不合格，已退还给被告，其他销售清单上的物品均未向我方提供；2.我方向被告提供了清单上相应的7号水钻；3.2016年12月16日销售清单上有铝网的价格约定。 2、银行转账凭证一份，证明被告向原告转账50000元。 3、光盘一份及文字资料整理3份（内含原被告完整微信聊天记录截屏、与第三人的录音录像、到陆文超家催讨的录音录像），证明1.被告尚且原告货款人民币63666元；2.销售给第三方的货是陆文超让原告送到第三人处，当时陆文超跟原告说钱已经打给他了；3.根据第三人陈述陆文超将750卷浅色金＋7#A（白）抵债给第三人。 被告陆文超辩称，原告要求被告归还货款63666元，无理无据，原被告双方不存在买卖合同关系，原被告双方发生加工承揽合同关系，原告委托被告加工制作钻网，被告应原告要求将加工的钻货物交给了原告，原告原来的买家不买货物了导致货物滞销，被告答应为其介绍买家，由原告自己送货给新的买家，也就是本案的第三人。原告与被告之间是介绍买卖关系，是免费的无偿的，新买家和被告是认识的，也曾有业务关系，被告当时确实答应过原告收回货款，被告愿意帮忙是基于和原告的合作关系，而不是被告的法定义务，而且本案被告未收到第三方这笔货款，原被告在交往过程中，被告曾告诉过原告第三方有问题，提醒他交易要小心点，被告对原告、第三方发生买卖事实不完全清楚，按照原告和第三方的有效陈述，无法确定他们自己的送货数量，因此无法确定货款的数额，原告称被告将原告的货款用于偿还自己所欠的货物，不符合事实，也没有证据。 被告陆文超未向本院提交证据。 第三人骆菁未作述称，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下： 对原告潘良友提供的证据，被告陆文超对证据1中2016年12月18日中的销售清单没有异议，确实收到60000元，是用于给原告买铝网加工用的材料，2016年12月16日销售清单第一个签字是陆文超签的，从银24.85+13以下的部分均为原告方添加的，添加的内容也认可，确实帮原告买过61025元铝网；2016年12月21号销售清单没有异议；12月26日销售清单上的签名不是陆文超签的，里面的内容5700包的水钻被告方是否有收到，因为时间长也记不清楚了，证据1只能证据原告和被告双方是加工承揽及被告代买铝网事实，不能证明被告欠原告货款的事实，证明目的异议。证据2没有异议；证据3不符合举证形式，微信聊天主体性不能确定，原告要承担微信聊天主体身份进行确定；微信聊天记录内容应当确定未被删除改动；原告提交的微信材料里多次出现前言不搭后语莫名出现回答，有明显的删除痕迹，其中包括微信证明被告将原告的货给原告，被告是帮忙原告卖货的，原告没有否认，1月24日微信聊天原告问被告第三人是否打钱给他，被告明确告知没有，从整个聊天记录大致是知道双方对涉案买卖是有争议的，买卖数量没有确定，我们无法得知原告所说的63666元是怎么算出来的，综合上述原告提交的微信记录不符合证据形式，也无法打到原告的证明目的，反而证明被告的答辩意见。与第三人的录音录像，原告是偷录的录像来源不合法，不符合法律规定的举证方式，谈话内容无法确定是与原被告所说的这批货有关，更无法确定被告介绍卖的货的数量，倒数第18行，第三人的后半句没有，和视频内容不符，双方的谈话模糊与本案无关，无法清晰得到与本案有效信息，不能作为定案依据，本案增加第三人，第三人与被告有生意合作，第三人尚欠被告货款，即便被告与第三人买卖关系成立，第三人系实际货款承担者与本案有实际利害关系。到被告家要债的视频，未经被告母亲同意录像，不符合法律规定，被告母亲对原被告之间的事情是不清楚的，从视频中反映出来原告承认“他没拿到钱，也没给我”，说明原被告双方都没有拿到货款。经审核，本院对原告提交的证据1真实性予以确认。对证据2予以确认。对证据3真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告潘良友委托被告陆文超加工制作铝网，约定制作250卷的银色＋7#A（白）、250卷银色＋7#AB、150卷的深色金＋7#A（白）、150卷的深色金＋7#AB、750卷的浅色金＋7#A（白）、750卷的浅色金＋7#AB。原告支付被告60000元，用于购买铝网，并向被告交付了制作铝网需要的水钻。被告实际购买铝网的价格为银色单价24.85元，金色单价27元，共支出61025元。被告总共为原告制作了750卷的浅色金＋7#A（白）、239卷的银色＋7#A（白）、150卷的深色金＋7#A（白）的铝网。 另查明，原告将750卷的浅色金＋7#A（白）的铝网出售给第三人系由被告联系交易的。被告在微信里跟原告讲，货款已经打给他，送货到第三人处时就跟第三人说是陆文超的货。2018年1月18日，原告按照被告指示将750卷的浅色金＋7#A（白）的铝网送到第三人处。后被告又称第三人不要这批货了，要求退货，所以其将该批货的货款退回给了第三人，之后第三人又将该批货出售了，但第三人一直未将货款打回来。 本院认为，根据查明事实，原告潘良友委托被告陆文超加工制作铝网，双方存在加工合同关系，被告负责联系第三人进行交易并收取货款，将加工好的750卷的浅色金＋7#A（白）的铝网出售给第三人，双方存在委托合同关系。原告委托被告将货物出售给第三人，被告作为受托方应将收到的货款转交给委托方原告，被告抗辩称收到货款后又因第三人不要货物所以将货款重新通过银行转账退回给第三人了，但庭后提交的账户明细并不能证明其已将货款退回，本院不予采信。关于出售750卷的浅色金＋7#A（白）的铝网货款数额，原告称被告与第三人谈好按62元每卷计算，故其主张的货款数额为46500元，被告抗辩称价格系由原告自行与第三人谈好，但从微信聊天记录看，出售的价格系由被告方与第三人谈好、货款亦由其代收，被告不认可原告主张的金额，又未提交证据证明其与第三人真实的交易金额，且从铝网的制作成本看，62元的单价亦属合理，本院对原告主张的46500元予以采信。被告辩称其还为原告加工并交付了清单上记载的所有AB型铝网，但未提交证据证明，本院不予采信。因AB型的铝网（含250卷银色、深色金150卷、浅色金750卷）未做亦未退还给原告，且被告只向原告交付了239卷的银色＋7#A（白）铝网（余11张未退），原告主张要求被告退还的铝网价款30761元（按银色铝网单价24.85元，金色铝网单价为27元计算），本院予以支持。关于加工费，原告主张加工费为每卷13元，被告主张加工费为每卷16元，因双方提交的证据均不足以证明各自的主张，本院酌定加工费为每卷14.5元，被告总共为原告加工了1139卷铝网，原告自认按1140元计算，本院予以支持，计算加工费为16530元，原告应支付给被告。被告实际购买铝网支出61025元，扣除原告已支付的60000元，多支出的1025元应由原告支付给被告。综上，原、被告双方互负债务，可以相互抵销，被告尚应支付给原告59706元（46500元+30761元－16530元－1025元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十五条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆文超于本判决生效后十日内后支付原告潘良友人民币59706元。 二、驳回原告潘良友的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取696元，由原告潘良友负担50元，被告陆文超负担646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇一九年三月二十五日 代书记员 陶夏晨