山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终284号上诉人（原审原告）：山西中通管业有限公司，住所地：忻州市忻府区兰村乡工业园。法定代表人:王某：总经理委托诉讼代理人：樊某，男，1971年10月23日出生，汉族，山西省河曲县单寨乡紫河村人，该公司副总经理，现住河曲县。被上诉人（原审被告）：袁某，男，1962年8月1日出生，山西省静乐县人，现住静乐县。委托诉讼代理人：戎某，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，男，1958年1月1日生，山西省忻州市××区利民东街3号1号楼四单元一层东。被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:郭某，该公司总经理。上诉人山西中通管业有限公司与被上诉人袁某、被上诉人河南林九建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西中通管业有限公司的委托诉讼代理人樊某，被上诉人袁某的委托诉讼代理人郝某、戎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西中通管业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告清偿货款1500元及货款本金151500元的延迟付款利息(利息按照合同约定月息2%计算，从2015年10月1日起至2018年7月17日);2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告袁应堂挂靠河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部于2015年7月15日与原告签订《山西中通管业有限公司销售合同》，合同约定被告向原告购买PE管，型号φ315，压力等级0.6Mpa,数量2570米，单价175元/米，合计货款449750元，且合同约定被告应于2015年8月24日前付清全部货款，如不能按时付清，未付货款按月息2%支付利息。合同约定双方因本合同而发生的一切争议，双方应尽量通过友好协商解决。若协商不成，双方都有权向合同签订地法院提出诉讼，合同约定签订地为山西省忻州市××区。合同签订后，截止2015年9月25日原告中通管业向被告袁应堂交付451500元货物。截止2015年9月25日被告袁应堂共支付货款300000元整，至今尚欠151500元。被告需支付延迟付款的利息(利息按月息2%计算，从2015年10月1日起至执行完毕止)，因被告拖欠原告货款时间长，数额大，影响了原告正常生产经营活动，故起诉到忻府区人民法院，经忻府区人民法院审理，作出了(2018)晋0902民初1407号民事裁决书，该案件移送静乐县人民法院审理。在此期间被告袁应堂于2018年7月17日向原告支付货款150000元，故向贵院起诉，请求法律保护。一审中，被告袁某（曾用名袁应堂）辩称，购买PE管确有此事，但是第一份合同我知道，当时第一份合同是我委托郝某签的，第二份合同就是本案涉及的合同我不清楚，2%的利息我也不知道，我也没有委托郝某签订，但我清楚购买PE管的数量和总价格。这个项目跟林九建设工程公司没有任何关系，这是个饮水工程，跟美化工程无关，是河南光大建设有限公司的项目。一审中，被告河南林九建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见以及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告山西中通管业有限公司、被告袁某（曾用名袁应堂）无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、对原告提供的2015年7月22日原告山西中通管业有限公司（卖方、甲方）与河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部（买方、乙方）签订的合同编号为ZTXS15-018的《销售合同》（以下简称7.22《销售合同》），根据该合同第五条、第八条的约定“乙方支付15万作为预付款，甲方收到预付款后开始组织生产”、“本合同收到预付款后生效”等合同内容，该《销售合同》应为附生效条件的合同，但合同签订后，买方（乙方）河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部并未向卖方（甲方）即本案原告山西中通管业有限公司支付预付款，生效条件未成就，故原告提供的上述《销售合同》未生效，故本院对原告提供的上述《销售合同》不予确认。2、被告袁某（曾用名袁应堂）提供的2015年7月4日原告山西中通管业有限公司（甲方、卖方）与河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部（乙方、买方，合同盖章为河南林九建设工程有限公司静乐项目部）签订的合同编号为ZTXS15-018的《销售合同》（以下简称7.4《销售合同》），根据被告袁某（曾用名袁应堂）庭审陈述以及原告提交本院的书面诉讼意见，该《销售合同》系被告袁某（曾用名袁应堂）委托其员工郝某与原告签订的一份买卖合同，双方意思表示真实，被告袁某（曾用名袁应堂）按照合同约定履行了支付预付款15万元的义务，原告亦履行了供货义务，双方已实际履行该《销售合同》；但该合同中乙方（买方）河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部处盖章为“河南林九建设工程有限公司静乐项目部”，结合原告提交本院的2015年7月8日被告袁某（曾用名袁应堂）支付原告预付款15万元结算凭证、原告发货单以及被告袁某（曾用名袁应堂）当庭陈述，该《销售合同》的买方以及接收货物方均为河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部，但实际预付货款人为被告袁某（曾用名袁应堂），在被冒用人即本案被告河南林九建设工程有限公司对该份合同未予追认的情况下，该份合同应为实际购买方河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部和被告袁某（曾用名袁应堂）冒用“河南林九建设工程有限公司静乐项目部”名义所签合同，因原告未依法请求人民法院对该份合同予以撤销或宣告无效，故原告对于依约供应PE管后未获清偿的货款，依法应向实际购买方河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部和被告袁某（曾用名袁应堂）提出主张。原告在诉状中未将河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部列为被告，视为原告放弃向河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部主张，本院不持异议。故冒用人即本案被告袁某（曾用名袁应堂）应当自行承担因相关合同签订与履行引发的法律责任。3、对被告袁某（曾用名袁应堂）提交的郝某证明以及身份证复印件，因无其它相关证据予以佐证，本院不予确认。4、对被告袁某（曾用名袁应堂）提交的静乐西碾河蓄水美化工程竣工验收鉴定书等工程验收证明，因该竣工验收鉴定书未加盖鉴定单位公章，证据来源不明，本院不予确认。5、关于对原告交付货物质量不符合7.4《销售合同》约定的问题。该份合同对检验期未做约定，被告袁某（曾用名袁应堂）既未在发现标的物质量不符合约定的合理期限通知原告，也未在标的物收到之日起两年内通知原告，根据合同法的相关规定，视为标的物的质量符合约定。一审法院查明的事实：被告袁某（曾用名袁应堂）系河南林九建设工程有限公司西碾河蓄水美化工程项目部、河南林九建设工程有限公司西碾河美化工程项目部的负责人以及河南林九建设工程有限公司静乐项目部项目经理。河南林九建设工程有限公司静乐项目部由被告河南林九建设工程有限公司设立。2015年7月4日，河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部（乙方、买方）负责人即本案被告袁某（曾用名袁应堂）委托其员工郝某与原告山西中通管业有限公司（甲方、卖方）在静乐县签订了的合同编号为ZTXS15-018的销售合同，郝某在该合同乙方河南林九建设工程有限公司静乐西碾河蓄水美化工程项目部处加盖“河南林九建设工程有限公司静乐项目部”椭圆形章，上述合同约定：甲方向乙方出售型号φ315、压力等级1.0Mpa、单价175元/米、数量2570米的PE管，总价449750元。付款方式：乙方支付15万作为预付款，甲方收到预付款后开始组织生产，生产完毕后由甲方运送至乙方指定地点。剩余货款在2015年9月4日工程验收后全部付清。违约责任：如任何一方违约，则应向对方支付5%的违约金。纠纷解决：因本合同而引发的一切争议，双方应尽量通过友好协商解决。若协商不成，双方都有权向合同签订地法院提出诉讼。合同效力：本合同收到预付款后生效。附则：若本合同在执行当需要修改，应另行签订印刷体的书面协议，作为本合同的附件，对本合同的任何非印刷体的私自改动为非法和无效。合同签订后，同年7月8日，被告袁某（曾用名袁应堂）支付原告预付款15万元。同年7月22日，原告山西中通管业有限公司（甲方、卖方）与河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部（乙方、买方）在静乐县又签订了一份与上述合同相同编号的销售合同，此份合同约定PE管的压力等级为0.6Mpa，数量单价同7.4《销售合同》的约定，并约定“剩余货款在2015年8月24日前全部付清，如不能按时付清，未付货款另外按月息2%支付利息”，合同效力约定“本合同收到预付款后生效”，合同签订后，买方（乙方）河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部未向原告支付预付款15万元。上述两份合同签订后,原告于同年7月25日、7月26日、8月1日、8月17日向河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部发送型号φ315、压力等级0.6Mpa的PE管2580米，共计货款451500元。后被告袁某（曾用名袁应堂）于同年9月18日向原告支付货款150000元。原告因向被告袁某（曾用名袁应堂）索要剩余货款无果，于2018年6月13日向山西省忻州市××区人民法院提起诉讼，该院以合同签订地在静乐县该院无管辖权为由，于2018年9月14日以（2018）晋0902民初1407号民事裁定书裁定本案移送本院处理。在忻府区法院诉讼期间，被告袁某（曾用名袁应堂）于2018年7月17日向原告支付货款150000元,现尚欠原告货款1500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告提交的7.22《销售合同》的效力问题。根据原、被告双方庭审意见，双方均承认签订过该合同，该合同已成立，但合同买方河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部并未按照合同约定支付预付款，该合同生效条件并未成就，故原告提交的7.22《销售合同》虽然成立，但未生效。故原告依据该份合同约定要求二被告清偿所欠151500元货款利息的诉讼请求，于法无据，应予驳回。二、被告袁某（曾用名袁应堂）提交的7.4《销售合同》的效力以及本案责任承担的问题。7.4《销售合同》签订后，实际购货方被告袁某（曾用名袁应堂）按照合同约定履行了支付预付款15万元的义务，该合同生效条件已成就，应为有效合同。但该合同系被告袁某（曾用名袁应堂）冒用他人名义所签，在合同相对方即本案原告未依法请求人民法院对该份合同予以撤销或宣告无效，被冒用人即本案被告河南林九建设工程有限公司对该合同未予追认的情况下，冒用人即本案被告袁某（曾用名袁应堂）应当自行承担因相关合同签订与履行引发的法律责任。本案中原告已履行了交货义务，被告袁某（曾用名袁应堂）未全部履行清偿货款义务，故被告（曾用名袁应堂）应承担继续履行清偿原告所欠货款1500元的违约责任。3、关于被告河南林九建设工程有限公司应否承担原告剩余货款的清偿责任的问题。根据庭审中被告袁某（曾用名袁应堂）的陈述，河南林九建设工程有限公司与原告并没有事实上的买卖合同关系，7.4《销售合同》实际购买方为被告袁某（曾用名袁应堂），故原告对于依约供应PE管未获清偿的货款，依法应向实际购买方被告袁某（曾用名袁应堂）主张，故被告河南林九建设工程有限公司不应承担原告剩余货款的清偿责任。被告河南林九建设工程有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，静乐县人民法院于2018年12月24日作出判决：一、被告袁某（曾用名袁应堂）在本判决生效后当日内清偿原告山西中通管业有限公司所欠货款1500元。二、被告河南林九建设工程有限公司不承担清偿责任。三、驳回原告山西中通管业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2185元，减半收取为1092.5元，由原告山西中通管业有限公司负担1042.5元,袁某（曾用名袁应堂）负担50元。判后，山西中通管业有限公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：1、撤销静乐县人民法院（2018）晋0926民初408号民事判决，依法改判按照2015年7月22日签订的合同编号为ZTXS15-018的《销售合同》为正式履行生效合同，判令被上诉人袁某、河南林九建设工程有限公司连带清偿货款1500元及货款本金151500元的延迟付款利息（利息按照合同约定月息2%计算，从2015年10月1日起至2018年7月17日）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对合同成立生效的条件认定错误。上诉人与被上诉人于2015年7月4日签订了编号为ZTXS15-018的销售合同（7.4合同）。合同签订后，上诉人发现该合同中对方的签章名称和合同上乙方的名称不一致，且合同约定的付款条件显失公正，同时应袁应堂的要求，2015年7月22日（机打日期为2015年7月15日）双方重新签订了同一合同编号的销售合同（7.22合同）。7.22合同将货物压力等级、长度、付款方式等进行了变更，并且约定逾期超过2015年8月24日付款的，需支付月息2%的利息。上诉人认为这两份合同属于同一笔业务，前合同已经预付的15万元预付款不需要退回再重新打款。7．22合同是对7.4合同的变更，且上诉人也是按照7．22合同约定的货物规格型号履行供货义务的，有被上诉人签字确认的发运单证明。根据《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十一条，一审法院仅以被上诉人2015年7月8日支付了15万预付款为由判令7.4合同有效，而7．22合同由于没有支付15万预付款而判令无效是错误的。袁某辩称：7.4合同和7．22合同是两份不同的合同，不是对同一协议的变更。PE管的实际购买人是袁某，郝某签订7.4合同是在袁某的指示下签订的，但郝某签订7．22合同未经袁某授权，袁某事后也未追认，故7．22合同对袁某不发生法律效力。且7．22合同并未支付预付款，故生效条件未成就，所以该合同并未生效。此外，2015年9月25日两家才算清货款为451500元，但7．22合同却约定2015年8月24日前付清全部货款，逻辑上讲不通。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张的案涉《销售合同》（2015年7月22日签订）的效力问题。经审查，该合同虽已成立，但合同买方河南林九建设工程有限公司静乐西碾河美化工程项目部并未按照该合同明确约定的生效条件履行支付预付款的义务，即合同生效条件未成就，故该7.22《销售合同》并未生效。退一步讲，即使本案的当事人山西中通管业有限公司和袁某实际履行的买卖合同是7.22《销售合同》，但山西中通管业有限公司作为供货方，在买卖业务中一直都是使用格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，山西中通管业有限公司应当对7.22《销售合同》中加重对方当事人责任的条款尽到提示说明义务，但其没有证据能证明在签订合同时已经对买方尽到解释说明该违约责任条款的义务，所以该条款应属无效、对当事人没有约束力。故上诉人山西中通管业有限公司的该项上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3360元由上诉人山西中通管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇一九年三月二十四日书记员 刘 鑫