北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初153号原告（被告）：朱建平，男，汉族，1975年1月10日出生，四川省广元市元坝区村民，住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告（原告）：北京迪迈机械有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区，统一社会信用代码91110113750102014N。法定代表人：肖红兵，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。原告（被告）朱建平与被告（原告）北京迪迈机械有限公司（以下简称迪迈公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱建平之委托诉讼代理人陈菁，被告（原告）迪迈公司之委托诉讼代理人马晓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）朱建平向本院提出诉讼请求：1.确认朱建平与迪迈公司于2018年5月15日至2018年8月19日存在劳动关系；2.请求迪迈公司支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日工资20293元；3.请求迪迈公司支付朱建平2011年2月10日至2018年2月10日延时加班费159310元；4.请求迪迈公司支付朱建平2011年2月10日至2018年2月10日双休日加班费212414元；5.请求迪迈公司支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日未休年假工资35402元；6.请求迪迈公司支付朱建平2018年高温补贴360元；7.请求迪迈公司支付朱建平2016年至2017年年终奖5000元；8.请求迪迈公司支付朱建平2016年10月至2018年8月饭补6900元；9.请求迪迈公司支付朱建平2018年2月至2018年8月房补2100元；10.请求迪迈公司支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日解除劳动关系经济补偿金114400元；11.请求迪迈公司支付朱建平2017年1月1日至2018年8月19日工龄补贴1400元；12.案件受理费由迪迈公司负担。事实与理由：朱建平于2005年7月26日至2018年8月19日在迪迈公司处工作。2018年8月19日，因迪迈公司未及时足额支付劳动报酬、未按照规定提供劳动条件、未依法缴纳社会保险，朱建平与迪迈公司解除劳动关系。朱建平在职期间，迪迈公司未支付工资、加班费、未休年假工资、高温补贴、年终奖、未缴纳社会保险补偿金、饭补、房补、解除劳动关系经济补偿金、工龄补贴，故朱建平申请仲裁，后因不服仲裁裁决结果诉至法院。被告（原告）迪迈公司辩称，不同意朱建平全部诉讼请求，且迪迈公司亦不服仲裁裁决结果向法院也提起诉讼，具体事实与理由详见迪迈公司提交的起诉状。被告（原告）迪迈公司向本院提出诉讼请求：1.判令迪迈公司不予支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日工资20040.43元；2.判令迪迈公司不予支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日解除劳动关系经济补偿金60500元；3.判令迪迈公司不予支付朱建平2016年1月1日至2018年8月19日未休年假工资13149.42元；4.案件受理费由朱建平负担。事实与理由：朱建平于2005年7月26日入职迪迈公司，双方签订了劳动合同，合同约定：每月迪迈公司以现金形式支付乙方工资，每月工资不低于北京市颁发的最低工资标准，工资组成为：基本工资（北京市最低工资）加绩效提成。2018年2月份开始，工厂开始停产，朱建平既不按照统一安排去分厂工作，也不服从每日的劳动安排，每天消极怠工，不参加劳动，朱建平没有任何业绩提成。迪迈公司按期以现金的方式向朱建平发放工资，但是朱建平未领取工资，所以不能认定迪迈公司未足额支付劳动报酬。朱建平解除合同的通知应视为主动辞职，迪迈公司不应当支付经济补偿金。朱建平的工资组成为基本工资（北京市最低工资）加绩效考核，迪迈公司对朱建平的平均工资的计算标准不认可，应当按照最低工资来认定，并且朱建平的年假都在每年的春节法定假日前后休完，朱建平加班，迪迈公司都已经支付了加班费，迪迈公司不应该支付年假工资和加班费。原告（被告）朱建平辩称，不同意迪迈公司诉讼请求，具体事实与理由详见朱建平提交的起诉状。本院经审理认定事实如下：朱建平曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认朱建平与迪迈公司自2005年7月26日至2018年5月14日存在劳动关系；2.迪迈公司支付朱建平2018年2月28日至2018年4月27日工资11000元。2018年7月23日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第3206号裁决书：1.朱建平与迪迈公司自2005年7月26日至2018年5月14日存在劳动关系；2.迪迈公司支付朱建平2018年2月28日至2018年4月27日工资11000元。朱建平认可仲裁裁决，迪迈公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。本院2018年10月25日作出（2018）京0113民初23013号民事判决书判决：1.朱建平与迪迈公司自2005年7月26日至2018年5月14日存在劳动关系；2.迪迈公司支付朱建平2018年2月28日至2018年4月27日工资5080元。上述判决作出后，迪迈公司不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院。2018年12月11日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14724号民事判决书维持本院（2018）京0113民初23013号民事判决。2018年8月22日，朱建平再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.确认朱建平与迪迈公司于2018年5月15日至2018年8月19日存在劳动关系；2.请求迪迈公司支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日工资20293元；3.请求迪迈公司支付朱建平2011年2月10日至2018年2月10日延时加班费159310元；4.请求迪迈公司支付朱建平2011年2月10日至2018年2月10日双休日加班费212414元；5.请求迪迈公司支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日未休年假工资35402元；6.请求迪迈公司支付朱建平2018年高温补贴360元；7.请求迪迈公司支付朱建平2016年至2017年年终奖5000元；8.请求迪迈公司支付朱建平2016年10月至2018年8月饭补6900元；9.请求迪迈公司支付朱建平2018年2月至2018年8月房补2100元；10.请求迪迈公司支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日解除劳动关系经济补偿金114400元；11.请求迪迈公司支付朱建平2017年1月1日至2018年8月19日工龄补贴1400元。2018年12月14日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第4668号裁决书：1.朱建平与迪迈公司自2018年5月15日至2018年8月19日存在劳动关系；2.迪迈公司支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日工资20040.43元；3.迪迈公司支付朱建平2008年1月1日至2018年8月19日解除劳动关系经济补偿金60500元；4.迪迈公司支付朱建平2016年1月1日至2018年8月19日未休年假工资13149.42元；5.驳回朱建平其他仲裁请求。迪迈公司、朱建平均对上述仲裁裁决不服，各持诉称理由及请求诉至本院。庭审中，朱建平与迪迈公司一致认可，朱建平于2005年7月26日入职迪迈公司，双方签订劳动合同，朱建平提供实际劳动至2018年8月19日。考勤周期系上月28日至本月27日。2018年8月19日，迪迈公司收到朱建平邮寄的解除劳动关系通知书。朱建平称在职期间，迪迈公司未按照劳动合同约定足额支付加班费以及提供食宿，未支付2018年4月28日至2018年8月19日期间的工资，未支付未休年假工资、高温补贴、年终奖、工龄补贴，其于2018年8月17日向迪迈公司邮寄解除劳动合同关系通知书解除双方劳动关系，迪迈公司于2018年8月19日签收，但迪迈公司并未支付解除劳动关系经济补偿金，朱建平提交解除劳动关系通知书及EMS邮寄单、查询单、劳动合同书等证据佐证。其中，解除劳动关系通知书内容为：因单位在本人工作期间未依照《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定提供劳动条件，未为本人依法缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬，损害了本人的合法权益，因此本人依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）、（三）条之规定，即日起解除与单位的劳动合同关系。签订于2017年3月6日的劳动合同书约定：执行标准工时制，每周休息日为1；公司提供食宿。庭审中，迪迈公司对朱建平提交的上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，称2018年2月28日后其公司处于停产停业状态，朱建平并未从事本职工作，亦不服从其公司安排，亦按时制作工资表系朱建平自己不领工资。劳动者包括朱建平每年春节均多休息几天，其公司亦未扣工资，故不应支付未休年假工资；仅有劳动合同不能证明加班情况；其公司已经提供食宿，不应再支付食补及饭补；双方并未约定年终奖，不应支付；其公司已经足额支付加班费及其他工龄、高温等补贴，不应支付解除劳动关系经济补偿金。为此，迪迈公司提交2016年8月至2018年8月工资表欲证明其公司已经足额支付工资、加班费及其他工龄、高温等补贴。该工资表中显示：2016年朱建平的工资构成为基本工资+加班工资+工龄工资+保健补贴+浮动工资+餐费补助100元，2017年1月开始朱建平的工资构成为基本工资+加班工资+工龄工资+保健补贴+浮动工资+城镇补贴，迪迈公司称工资表中显示2017年1月之后没有餐费补助具体原因不清楚，不同意支付饭补、房补，其公司之前一直提供宿舍，自2018年2月搬迁至宿迁后北京没有办公场地，故无法提供宿舍。朱建平对迪迈公司提交的2016年8月-2018年2月期间工资表真实性认可，不认可2018年3月至2018年8月期间工资表的真实性，称2018年3月之后其与迪迈公司发生劳动争议且经过诉讼，故不认可该期间迪迈公司单方制作的工资表，但不认可证明目的，称迪迈公司并未足额支付加班费、工资及其他工龄、高温等补贴，每年春节多休息迪迈公司系按照实际出勤发放工资，并未安排休息带薪年假。朱建平认可2018年2月28日后其虽正常上下班，但确实未从事本职工作，辩称系因迪迈公司没给安排工作，并非其自身原因。庭审中，迪迈公司陈述其提交的工资表中加班费具体计算明细为：（基本工资+岗位工资）/21.5×（实际出勤天数-21.5天）根据延时加班、休息日加班×1.5倍或者2倍，因其公司搬迁无法提交考勤表以确定是延时加班或休息日加班，但已经足额支付加班费。朱建平不认可迪迈公司关于加班费的计算明细，坚持其主张的加班费数额。本院认为：1.关于双方劳动关系存续期间问题。双方一致认可，朱建平于2005年7月26日入职迪迈公司，本院（2018）京0113民初23013号民事判决书确认，朱建平与迪迈公司自2005年7月26日至2018年5月14日存在劳动关系，现双方一致认可自2018年5月15日至2018年8月19日存在劳动关系，结合双方提交的证据来看并无不当，本院予以确认。2.关于朱建平主张的2018年4月28日至2018年8月19日期间的工资。《劳动法》第50条规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动合同法》第30条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。迪迈公司并未支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日期间工资，关于该期间朱建平工资具体数额，迪迈公司称其公司已经停产停业要求按照其自行制作的工资表中的数额给付，该主张并无事实及法律依据，本院不予支持。因朱建平在该期间确实未从事本职工作，故关于朱建平2018年4月28日至2018年8月19日期间工资数额，本院将根据迪迈公司提交的工资表中朱建平的工资组成结合朱建平提供劳动情况以及生效判决确定的朱建平2018年2月28日至2018年4月27日期间工资标准予以酌情确定。3.关于朱建平主张的2011年2月10日至2018年2月10日延时加班费及双休日加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。朱建平虽提交劳动合同用于证明其加班情况，但从迪迈公司提交的2016年8月至2018年2月工资表来看，迪迈公司支付给朱建平的工资中确实包含部分加班费。经本院核算，迪迈公司并未按照其自述的加班费计算明细足额支付劳动者加班费，例如，以工资表中2016年10月发放的2016年9月工资为例，迪迈公司提交的工资表中显示，劳动者张磊该月基本工资1720元、岗位工资200元，加班工资401.86元，出勤天数26天，按照迪迈公司提交的加班费计算明细张磊该月应发放加班费为（1720+200）/21.5×（26-21.5）×1.5或2=401.86×1.5或2；以工资表中2017年11月发放的2017年10月工资为例，迪迈公司提交的工资表中显示，劳动者张磊该月基本工资1890元、岗位工资200元，加班工资340.23元，出勤天数25天，按照迪迈公司提交的加班费计算明细张磊该月应发放加班费为（1890+200）/21.5×（25-21.5）×1.5或2=340.23×1.5或2；可见，迪迈公司并没有按照1.5倍或2倍支付加班费。朱建平于2018年8月22日申请仲裁，迪迈公司有义务提交2016年8月23日至2018年8月19日期间的考勤记录。因迪迈公司并未提交考勤记录用以证明朱建平的加班究竟为延时加班或是休息日加班，迪迈公司应承担举证不能的不利后果，故迪迈公司应支付朱建平2016年8月23日至2018年2月10日期间休息日加班费差额，具体数额本院将予以核算。关于朱建平主张的2011年2月10日至2016年8月22日期间的双休日加班费及2011年2月10日至2018年2月10日延时加班费，因其未提交证据证明加班的事实，故其主张该期间的加班费，本院不予支持。4.关于朱建平主张的2008年1月1日至2018年8月19日未休年假工资问题。朱建平于2018年8月22日申请仲裁，迪迈公司有义务提交2016年8月23日至2018年8月19日期间的考勤记录。迪迈公司虽称朱建平每年春节均多休几日且其公司未扣工资视为安排朱建平休了带薪年假，在朱建平否认的情况下，其未提供相应证据证明，故其应支付朱建平2016年8月23日至2018年8月19日期间未休年假工资，具体数额本院予以核算。5.关于朱建平主张的2018年高温补贴、2016年及2017年年终奖问题。朱建平主张因2017年支付过高温补贴故2018年也应支付并无事实及法律依据，且朱建平亦认可自2018年2月28日之后其虽正常上下班，但并未从事本职工作，故在朱建平没有证据证明其工作环境符合支付高温补贴条件的情况下，本院不予支持其该项请求。年终奖系用人单位根据生产经营情况以及劳动者的个人表现自主决定发放的款项，在迪迈公司否认存在2016年及2017年年终奖的情形下，朱建平未提交证据证明其与迪迈公司曾就年终奖的发放标准及发放条件达成一致意见，故本院对其该项请求亦不予支持。6.关于朱建平主张的2016年10月至2018年8月饭补问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。从迪迈公司提供的工资表构成可以看出，2016年朱建平工资构成中包含餐费补助100元，自2017年1月开始就没有餐费补助100元，对此迪迈公司并未给出合理解释，故应给付朱建平2017年1月至2018年8月期间的餐费补助。7.关于朱建平主张的2018年2月至2018年8月房补问题。双方签订的劳动合同中约定迪迈公司提供食宿，迪迈公司亦为劳动者提供住宿直至其搬迁，朱建平并未提供证据证明其与迪迈公司曾就无法提供住宿应支付房补进行约定，故其要求迪迈公司按照300元/月支付房补无事实与法律依据，本院无法支持。8.关于朱建平主张的2017年1月1日至2018年8月19日工龄补贴问题。因朱建平并未提供证据证明与迪迈公司就工龄补贴发放及发放标准达成一致意见，故其该项请求，本院不予支持。9.关于朱建平主张的解除劳动合同经济补偿金的问题。因迪迈公司确实并未支付朱建平2018年4月28日至2018年8月19日期间工资，迪迈公司虽主张其已经制作工资表系朱建平自己不领取工资，但迪迈公司即使按照其自行制作的工资表中的数额支付朱建平工资，仍存在未足额支付劳动报酬的情形。在此情况下，朱建平以迪迈公司未足额支付劳动报酬为由与迪迈公司解除劳动关系并要求迪迈公司支付经济补偿金有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金的具体数额，本院将根据朱建平解除前十二个月平均工资情况予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）朱建平与被告（原告）北京迪迈机械有限公司自2018年5月15日至2018年8月19日存在劳动关系；二、被告（原告）北京迪迈机械有限公司支付原告（被告）朱建平2018年4月28日至2018年8月19日期间工资9371.72元，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告（原告）北京迪迈机械有限公司支付原告（被告）朱建平2016年8月23日至2018年2月10日期间双休日加班费差额9484.88元，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告（原告）北京迪迈机械有限公司支付原告（被告）朱建平2016年8月23日至2018年8月19日期间未休年假工资7881.09元，于本判决生效之日起七日内履行；五、被告（原告）北京迪迈机械有限公司支付原告（被告）朱建平2017年1月至2018年8月期间餐费补助2000元，于本判决生效之日起七日内履行；六、被告（原告）北京迪迈机械有限公司支付原告（被告）朱建平解除劳动关系经济补偿金55813.45元，于本判决生效之日起七日内履行；七、驳回原告（被告）朱建平其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）北京迪迈机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）北京迪迈机械有限公司、被告（原告）朱建平各自负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 冰人民陪审员  刘泽伶人民陪审员  马德云二〇一九年三月二十二日法官 助理  翟欢欢书 记 员  张 茜