广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初2102号原告：植加成，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：罗定文，广东集兴律师事务所律师。被告：陈佩河，男，1979年8月27日出生，汉族,住广东省怀集县，第三人：甘爱美，女，1966年3月7日出生，汉族，住广东省怀集县，第三人：何凤，女，1977年1月23日出生，汉族，住广东省高州市，原告植加成与被告陈佩河，第三人甘爱美、何凤确认合同有效纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序于2018年10月17日、2018年11月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2019年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告植加成及其委托诉讼代理人罗定文，被告陈佩河、第三人甘爱美、何凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告植加成向本院提起诉讼请求：1、判决确认原、被告签订《华丽宾馆协议书》合法有效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原告及妻子甘爱美与被告及其妻子何凤经协商一致，两家以各自房产的使用权和现金出资合作经营华丽宾馆，签订《合伙协议书》并经诗洞镇法律服务所见证。合同签订后，双方陆续出资装修及购置宾馆用品，并办理以原告为负责人的营业执照开始营业。在营业期间，双方同意原告以法人名义联系消防安装公司，后来由于消防安装公司未能安装符合消防验收和取得消防证件被有关部门处罚3.8万元，原、被告与安装公司多次协商要求退回费用未果。双方投资和经营收支一直未计，直到2017年8月，原告和被告结算投资出资和经营收支时，被告却以是原告联系的安装公司造成的损失，由原告个人承担该被部分损失，还有原告支出的用于安装宾馆的灯箱广告牌费用、装修费等实际等支出，被告以各种理由拒绝结算，致使原告的投资成本多支十几万元无法结算遭受损失。2017年11月，双方因结算发生争执并报警处理。后双方在司法所人员协调见证下，经司法人员核对双方投资支出、收支后，由双方结算付清支出和分配经营收入后签订《华丽宾馆协议书》。半年后，被告认为结算中原告支付的电信网络设备是白头单重复计算，电视款是由其妹夫担保尚未支付，要求原告方再支付6万多元给被告。2018年8月31日，被告伙同他人到原告在金装经营养猪场对原告及家人胁逼付款并大打出手，当时经报警制止了被告的违法行为。为了维护原告的个人出资和经营收益等合法权益，恳请法院判如所请。被告陈佩河辩称，1、原、被告于2018年1月30日签订的《华丽宾馆协议书》，遗漏了另外两名合伙人甘爱美和何凤，原、被告擅自处分合伙经营利润，损害了她俩的合法权益，应属无效协议。2014年3月13日，原、被告、甘爱美、何凤签订《合伙协议书》，共同出资合伙经营华丽商务宾馆，经营期限为三十年，并由怀集县诗洞镇司法所对该合伙协议书进行见证。但是，原告在合伙经营期间利用其担任经营管理负责人的便利，违反合伙协议约定，冒用被告签名等方式，导致合伙人之间产生矛盾。被告等合伙人多次要求原告结算经营华丽宾馆三年来的收支和利润，但是植加成居然不听电话，甚至将被告的电话拉入黑名单。后来，经植加成的亲戚徐伟好和诗洞司法所的调解、见证下，原、被告两人经过两天的结算核对，得出2015年至2017年10月30日止纯利润333207元，按原、被告两人平分，每人利润166603.5元。由于该333207元利润已经被原告挪用亏空（后来得知原告居然亏空华丽宾馆几年的经营所得去封开县金装镇大林村开办他的私人养猪场），原告没钱支付给被告。于是，原、被告约定：原告经营了3年有33万元的纯利润，那么被告也应经营三年，纯利润达到33万元经营期满后，被告一样支付33万元纯利润的一半166603.5元给原告，多出部分应结算后付清。但是上述协议书并没有经过其余两名合伙人甘爱美、何凤同意和结算，损害了她们的合法权益，应属无效协议。另该《华丽宾馆协议书》中第4点内容完全违背了原、被告当初协商时的真实意思，存在重大误解。协议书虽由诗洞司法所人员打印出来，原告起诉后，被告才发现该协议书中第4点内容“结算营业收入33万元由陈佩河管理3年，3年到期后由陈佩河支付给植加成，营业收入多出部分应结算后付清”，营业收入33万元与纯利润33万元是两个不同的概念，营业收入是指经营期间的全部收入，未扣除成本和各项税费支出，而纯利润是指经营期间的全部营业收入扣除了各项税费和成本支出以及员工工资支出后的收入，该条款完全违背了原、被告当初协商时的真实意思，存在着重大误解，所以也是无效的。2、原告起诉状所讲，绝大部分失实。①关于安装消防设施和许可证问题。开始时，双方决定由原告找的合作商安装消防设施和办理消防合格许可证合计12万元，并由原告负责跟踪落实。但是原告在消防安装过程中多次变更安装费用，由12万元变成15万元，再变成16.8万元，然后又讲华丽宾馆因没有消防合格证被罚款3.8万元，这些说法均是原告单方的一面之词，没有合法有效的票据证实，也没有得到其他合伙人认可，而且价格远远超过大家原先确定的12万元，同时截止双方结算时，华丽宾馆的消防合格许可证仍未取得。②关于电视款45000元问题，原告已经由其司机张炳金用原告的银行卡支付给厂家，所有双方结算时用原告向被告所借的十万元债务中直接扣减了电视款45000元。结算后，被告妹夫催问被告，要被告归还代被告支付给厂家的45000元电视机款，被告才知道电视机款是妹夫代为支付，不是原告所支，原告不应该在借款中扣减45000元电视款。后来原告找到张炳金询问情况，张炳金讲原告给他的银行卡是空卡，根本没钱，所以他没帮原告支付电视机款。被告找原告实际是要求原告应归还结算时已经扣减的45000元电视机款和被告妹夫代支的45000元电视款的一半共67500元给被告，并不是原告诉状所讲被告强迫原告支付6万多元给被告。③关于诗洞电信有线电视维护费问题。诗洞电信在华丽宾馆安装有线电视设备费8240元，但是原告与被告结算时，原告将所谓的电信包袱费8500元+1500元=10000元，计算入宾馆开支，但经被告向电信工作人员核实，并没有存在该笔费用。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人甘爱美述称，关于合伙经营诗洞华丽宾馆问题，从开张前投资到2017年10月的合伙人投资、出资、经营总收入、经营总收入、经营总支出的结算，已经由植加成、陈佩河为代表，在诗洞司法所人员及徐伟可的见证下，双方已全部结清、付清。第三人确认植加成与陈佩河在2018年1月30日签订的《华丽宾馆协议书》的内容全部真实合法，第三人认可该协议书的合法性和法律效力。第三人何凤述称，原、被告签订的《华丽宾馆协议书》应为无效合同，请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、四方确实于2014年3月13日签订了《合伙协议书》，由四方合伙人共同出资合作经营华丽宾馆，并经诗洞司法所对该协议书进行见证。合伙经营期间，原告利用其担任经营管理负责人的便利，违反合伙协议约定，财务不够公开透明，亏空华丽宾馆几年的经营所得不知去向。2、原、被告签订的《华丽宾馆协议书》未经四个合伙人签订，第三人也没有授权任何人代理本人参加结算。只有植加成、陈佩河两个合伙人参加的结算结果，第三人不予认可。该协议书严重损害了合伙人甘爱美和何凤的合法权益。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告植加成为证明其主张，向本院提交以下证据：1、法律见证书、合伙协议书，拟证实原告夫妻与被告夫妻共同以夫妻共有的房屋及现金出资合作经营诗洞华丽商务宾馆的事实；2、《华丽宾馆协议书》，拟证实原、被告对双方家庭合作经营的华丽宾馆从签订协议后2014年至2017年10月对双方的投资支出、营业总收入、总支出，双方已经结清付清的事实；3、收款收据，拟证实开业前由原告支付的华丽宾馆电信设施费用已经结算付清，被告违反双方结算和协议，认为原告支付凭证是白头单，现在强行要求原告支付该费用给被告的事实；4、结算记录，拟证实原、被告已经对宾馆结算完毕，并签订了华丽宾馆协议书和开业前投资购买的电视机款已经结清；5、报警回执、治安调解协议书，拟证实被告违反结算协议书，再次以投资购买电视机款以其妹夫担保未付为由，强行要求原告给付6万多元，并将原告及家人打伤；6、甘爱美证明，拟证实原、被告签订的协议书是经过诗洞司法所工作人员、徐伟可见证下签订的，第三人甘爱美也对该协议书确认有效。被告陈佩河对原告植加成提供的上述证据质证意见如下：对原告植加成提供的上述证据均不予认可。第三人甘爱美对原告植加成提供的上述证据质证意见如下：对原告植加成提供的上述证据无异议。第三人何凤对原告植加成提供的上述证据质证意见如下：对原告植加成提供的上述证据均不予认可，其从来没有参与华丽宾馆的经营。被告陈佩河对其陈述事实提供的证据有：1、法律见证书、合伙协议书拟证明双方合伙的事实；2、结算记录拟证明原告虚开收支白头单，导致被告方利益受损；3、时间为2017年9月22日的收据一份，拟证明该收据为原告方冒用被告方签名，华丽宾馆并没有存在该笔开支；4、原、被告通话记录、信息记录，拟证实被告发现原告没有支付电视机款后多次打电话或发信息向原告主张权利。原告植加成对被告陈佩河提供的上述证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，该结算单证明了双方进行结算的事实；3、对证据3、4均不予认可。第三人甘爱美对被告陈佩河提供的上述证据质证意见如下：1、对证据1、2无异议；2、对证据3、4均不予认可。第三人何凤对被告陈佩河提供的上述证据质证意见如下：对被告陈佩河提供的上述证据均无异议。本院依职权对案外人郭颖、徐为好就本案有关问题进行询问，并制作相应的询问笔录，同时案外人徐为好还向我院提交了情况说明一份。原告植加成与甘爱美对上述证据中的两份笔录无异议，对案外人补充提交的情况说明不予确认。被告陈佩河对上述证据均无异议。第三人何凤向本院表示对上述证据材料不予确认。经审查，本院对原、被告的证据认证如下：本院对双方当事人均没有异议的证据予以采信，对当事人双方没有争议的事实予以确认。综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：原告植加成与第三人甘爱美为同居关系，被告陈佩河与第三人何凤为夫妻关系。2014年3月13日，原告植加成作为甲方，第三人甘爱美作为丙方，被告陈佩河作为乙方，何凤作为丁方，经怀集县诗洞司法所见证订立《合伙协议书》共同出资合作经营华丽商务宾馆，协议书主要约定如下：1、第三人甘爱美愿意将其名下坐落于诗洞圩蓬牌山下的房屋与被告陈佩河父亲陈民盛名下的房屋暂作无偿投入使用三十年，房屋产权不变（注：在诗洞司法所见证下被告陈佩河对该房屋的处分行为已经其父亲陈民盛和其他家庭成员同意并出具了书面的同意书）；2、经营管理负责人由植加成担任；3、合伙四方共同经营、共担风险，共负盈亏；4、如在经营期间，宾馆业务使用在10000元以上必须经合伙人商议决定方可使用等。合同签订后，原、被告及第三人开始对两栋房屋装修及购置宾馆用品，并办理以原告植加成为负责人的营业执照开始营业。2017年8月份，原、被告对开始对合伙期间的经营收支分配、结算等问题发生争执。2018年1月30日，经案外人徐为好、诗洞司法所所长郭颖介入协调调解，并对双方经手的投资、收支、经营收入等进行结算，以植加成、陈佩河作为当事人签订《华丽宾馆协议书》，协议书主要内容为：1、华丽宾馆从2014年到2017年10月份营业总收入、营业总支出和开张前投资，双方款项已结清、付清；2、从2017年11月1日起，由陈佩河管理华丽宾馆，双方约定每六个月结算一次；3、结算营业收入33万元由陈佩河管理3年，3年到期后由陈佩河支付给植加成，营业收入多出部分应结算后付清等，但该协议书并没有经第三人甘爱美、何凤签名确认。签订协议后，被告陈佩河遂开始接手华丽宾馆的经营管理。接手华丽宾馆后，被告陈佩河发现双方结算中原告植加成述称已经支付的电信网络设备费1万元、电视机款4.5万元等费用实际上并没有支付，并多次找原告植加成协商处理，但未果。2018年9月20日，原告植加成遂诉至本院，请求本院判决确认原、被告签订的《华丽宾馆协议书》合法有效。又查明，原、被告、案外人徐为好、郭颖均向本院确认《华丽宾馆协议书》第四条中存在笔误“结算营业收入33万元……”应为“结算营业纯利润”。第三人何凤在庭审中向本院述称在签订合伙协议书时与被告陈佩河共同居住，在2018年签订《华丽宾馆协议书》时并没有与被告陈佩河共同居住，结婚后双方的财产是分开管理，但双方没有书面的财产约定协议书。本院认为，本案为确认合同有效纠纷。原、被告及两第三人经协商签订《合伙协议书》约定共同出资经营华丽商务宾馆，应当认定原告植加成、被告陈佩河、第三人甘爱美、何凤为合伙关系。本案的争议焦点为：被告陈佩河、第三人何凤以未经两第三人签名确认并损害第三人利益为由主张讼争合同《华丽宾馆协议书》无效是否成立。本案中原告植加成与第三人甘爱美系同居关系，被告陈佩河与第三人何凤系夫妻关系。社会生活实践中，处理夫妻共同事务，以夫或妻一方名义进行订立协议等行为，较为普遍，结合双方签订合伙协议后分别以原告植加成、第三人甘爱美方与被告陈佩河、第三人何凤方的两栋房屋无偿投入使用三十年进行开设宾馆的实际情况和原、被告签订《华丽宾馆协议书》后华丽商务宾馆已经交由被告陈佩河进行经营管理的事实，第三人何凤辩称对《华丽宾馆协议书》不知情，显然不符合常理。综合双方当事人签订的合伙协议书后的履行情况，原告植加成、被告陈佩河、第三人甘爱美、何凤虽以四方当事人的名义签订合伙协议书，但实际上还是按照原告植加成、第三人甘爱美为一方，被告陈佩河、第三人何凤为一方对华丽商务宾馆进行合伙经营管理。现第三人甘爱美已在庭审中对《华丽宾馆协议书》的效力予以确认，被告陈佩河和第三人何凤也没有提供证据表明被告陈佩河与第三人何凤存在夫妻感情问题或书面的夫妻财产约定，亦没有证据表明存在原告植加成与被告陈佩河存在恶意损害两第三人利益的合理怀疑，况且讼争合同关于从2017年11月1日起由被告陈佩河对华丽商务宾馆进行经营管理等对双方合伙事宜的变更约定，并没有加重被告方义务的负担，也没有存在显示公平的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，现被告陈佩河、第三人何凤并未就其抗辩理由提供充分证据予以佐证，应由其自行承担举证不能的法律责任，故对于被告陈佩河、第三人何凤上述抗辩理由，本院不予采纳。其次，虽然原、被告在庭审中均确认《华丽宾馆协议书》第四条中存在笔误即“结算营业收入33万元……”应为“结算营业纯利润”，但并不影响讼争协议书的效力，双方日后对《华丽宾馆协议书》第四条的约定可按“结算营业纯利润33万元……”履行相关的权利义务。对于被告陈佩河在庭审中提出原告植加成在2014年-2017年经营管理华丽商务宾馆期间存在虚开票据和尚有4.5万元电视机款实际尚未向厂家支付等结算问题，与本案讼争合同的效力无关，若原告植加成在经营管理华丽商务宾馆期间确实存在尚未将4.5万元电视机款向厂家支付或其他虚开票据进行结算的情形，被告陈佩河可另行向原告植加成主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，讼争合同虽未经第三人甘爱美、何凤签名确认，但并不存在法律规定的无效情形，依法有效，原告植加成要求确认《华丽宾馆协议书》有效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条；《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告植加成与被告陈佩河于2018年1月30日签订的《华丽宾馆协议书》有效。案件受理费100元，由被告陈佩河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李加拿审 判 员  梁育珠人民陪审员  黄明克二〇一九年三月十五日书 记 员  李达荣