广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24467号原告：佛山市禅城区卓粤精致洗衣服务部，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道****首层**铺，统一社会信用代码92440604MA525J2505。经营者：伍培辉，男，汉族，1987年4月23日出生，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市景美市政工程有限公司，住，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道下朗朗宝针织工业园北铺**之二一社会信用代码91440604MA4ULDJ109。法定代表人：何准奇。被告：罗蔚，女，汉族，1990年2月17日出生，住湖南省邵阳市新邵县，原告佛山市禅城区卓粤精致洗衣服务部诉被告佛山市景美市政工程有限公司（以下简称“景美公司”）、罗蔚服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告经营者伍培辉、被告景美公司法定代表人何准奇、被告罗蔚到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告经营者伍培辉、被告景美公司法定代表人何准奇到庭参加了诉讼，被告罗蔚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告地毯损失4000元及名誉损失费5000元、精神损失费8000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：（一）原告于7月7日在58同城网站上联系被告清洗地毯，原告在微信上告知被告地毯曾泡水并发图片阐述情况，原告要求被告清洗该地毯并清除异味，被告应诺，双方协定地毯的清洗和上门取送货费用共280元，货款于被告清洗完成并送货经原告检验满意后由原告支付。被告罗蔚在7月7日下午两点到原告店铺提取地毯，7月13日原告被告知地毯已经完成清洁并将会在当日送还，后来因为天气原因而改期，被告约定原告于7月15日送还地毯。被告罗蔚送还地毯时，原告发现地毯异味依旧存在，甚至比清洗前的味道变得更为严重，而且原告发现地毯上有多处发霉，与被告当初的服务承诺不相符，在原告的询问下，被告罗蔚表示没有对地毯进行清洗，被告罗蔚解释是因为地毯存放在公司时工人忘记清洗，原告在数天后才发现该地毯并没有进行清洗处理，随后罗蔚向原告表示地毯无法清洗并送还给原告，与此同时被告准备开车离开，原告上前制止罗蔚离开要求被告给予解决办法，但是遭到罗蔚拒绝并恶言相向，原告无奈下报警，警察到达后把原告与罗蔚带到永安派出所进行调解，在派出所调解处时罗蔚提出不予调解，但在王警官调解监督下说出地毯已经用机器清洗了一遍并且使用去味剂去味，但是发现异味清除失败所以送还给原告。调解最后阶段原告告知罗蔚可以不用赔偿，只要洗干净处理好，原告同意提供机器并协助罗蔚修复地毯，但被告否定不予合作。罗蔚的证词与当初送还地毯时对原告说的话前后矛盾，存在服务欺骗的嫌疑。约定清洗的地毯是属于原告干洗店客户委托原告清洗，事后原告给客户4000元作为赔偿。（2）罗蔚在送还地毯当日曾于原告店铺外大声指责争吵，原告店铺位于佛山市禅城区东海国际小区主街道上，罗蔚的声音争吵引了过路的街坊以及老顾客和附近商铺的人员围观，导致原告的声誉受损并在往后的经营中生意额下跌，原告要求被告赔偿5000元作为原告登广告宣传的费用来弥补这次带来的声誉损失。（3）被告答应原告的服务承诺没有履行致使原告在这次事件中蒙受经济和声誉上的损失，被告的这种不负责任和无视合约精神的行为致使原告一直处于长期的精神压力状态。被告在7月15日送还地毯后直到8月30日原告才跟受影响顾客调解完成，在调解的过程中，该顾客上门与原告争执多达5次，每次都引来不少街坊邻居围观，造成原告身心疲惫，苦不堪言！被告的不负责任的行为令原告店铺的生意一落千丈，原告每天都要为此感到担忧并得上了压力性胃病，故要求被告赔偿8000元作为精神损失费。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、被告景美公司企业工商公示信息，证明原被告诉讼主体适格。2.地毯对比图，证明在还没送给被告清洗前，地毯，地毯没有明显的发霉送回来后地毯多处发霉，且异味比原来重很多。涉案的地毯现在还存放在原告店里。3.原告与被告罗蔚微信聊天记录截图，证明原告在58同城网站找到了被告，电话联系过之后就加了微信详细协商，280元被告包清洗接送，在被告把地毯拿回去之前原告已经把地毯的照片发送给被告看。4.诉争地毯的产品信息，证明地毯的尺寸、材质及价值，地毯，地毯的重量是非常重的人根本抬不起来。5.微信转账截图，证明原告通过微信把赔偿款转账给地毯的客户。6.调解协议，证明当天双方在派出所调解，但是调解不成功。原告在第二次庭审时提供的证据如下：7.与本案争议地毯材质规格相同地毯的网上报价，证明涉案地毯的价值。8.原告经营者伍培辉与被告罗蔚的微信聊天记录刻录U盘，证明原告与被告就涉案地毯的清洗过程，同时也证明被告清洗了地毯，但是没有清洗成功，反而洗坏了。被告罗蔚辩称：原告先电话联系我，这个单是我个人接的，与被告景美公司无关。我们之后就微信联系，在2018年7月7日我开车到原告店里拿地毯，因为地毯太大太重了，当时在原告店里没有看过地毯，地毯，地毯是在原告店里原告帮我抬上车的去后因为那几天一直下雨，就还没清洗，当我们准备清洗的时候就发现地毯已经脏了，我们就送还回去给原告。把地毯搬回原告店里后我就拿回原来放在原告处的清洁剂，然后原告就跑到我们车上抢夺车钥匙，之后让他还车钥匙给我他都不还，还出手打我，原告的妈妈还动手打我老公（即何准奇），当时我们就报案了。当时原告是要求我们帮地毯除异味，我不知道地毯是这么脏的，以为只是除异味。我不同意原告的诉讼请求。被告景美公司辩称：原告与罗蔚个人产生的关系，与景美公司无关。且原告提供的地毯是有问题的地毯，是他自己处理不了的，双方也没有约定要把地毯洗成什么样子，景美公司更没有承诺，也没有收取任何费用。当时罗蔚把地毯拿回来时候我就看到地毯很脏，也很重，我们做不了，就叫罗蔚找个时间把地毯退还给原告，我们完全是没有动过地毯的。退还的时候，我们把地毯放下就走，但是原告就阻止我们离开，开始动手打我们，我们当时就报警了。我们与原告没有什么业务来往，也没有约定具体的条款，地毯，地毯我方确实不能清洗没有清洗过就退还原告了。我不同意原告的诉讼请求。两被告在诉讼中没有提供书面证据。原被告双方在庭审中称，当时在派出所均有做笔录。本院庭后发函向永安派出所调查，但未调查到有相关笔录。原告在诉讼中提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原告是由经营者伍培辉登记成立的个体工商户，经营洗衣服务。原告称2018年7月5日有一客户将涉案地毯放到原告处要求清洗，当时地毯有点潮，脏且有异味；因地毯大，原告洗不了，就上网找专业洗地毯公司外包清洗。2018年7月7日，原告在58同城网站上联系到被告罗蔚，双方就清洗地毯问题通过微信进行沟通，协商清洗价格为280元。原告向被告罗蔚说明地毯的情况“其实洗不洗得干净无所谓，但一定要帮她洗，因为地毯被水泡过，要去过味道，表面还有一些漂浮物”。当日下午，被告罗蔚开车到原告处将地毯运回。2018年7月13日，原告通过微信问罗蔚地毯有无清洗好，罗蔚表示明天送回给原告，原告称不急，等天气好了再送回。2018年7月15日，罗蔚认为地毯很脏洗不了，将地毯送回原告处，被告罗蔚没有收取清洗费用。原告认为被告罗蔚送回的地毯是脏的、发霉的，双方遂发生争吵。后双方均报警处理，公安机关到场将双方带回佛山市公安局禅城分局永安派出所调解。永安派出所出具《调解协议书》，内容为：一、双方就此事未能达成谅解；二、因此事造成的法律问题可到法院解决；三、调解后，双方不能就此事互相追究或打击报复，否则，公安机关将追究闹事者的法律责任。事后，原告称地毯的客户曾多次到原告处要求赔偿，客户要求赔偿4000元，多次吵闹后，原告就向客户赔偿了4000元，并称该4000元其中有2000元是现金支付，另外2000元是通过微信转账的。另查明，被告佛山市景美市政工程有限公司于2016年1月11日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何准奇，股东为何准奇。何准奇和罗蔚在庭审中确认双方为夫妻关系。本院认为，本案为服务合同纠纷，其主要争议焦点为：一、与原告形成服务合同关系的相对方主体是谁？二、相对方是否违约？三、违约责任如何认定？关于原告与谁形成服务合同关系的问题。从已查明的事实来看，原告是在58同城网站找到被告罗蔚，与罗蔚通过微信协商清洗地毯事宜，并约定清洗价格，后由罗蔚开车到原告处将地毯运回。该协商内容清晰明确，故原告与被告罗蔚虽没有签订书面合同，但双方之间已形成服务合同关系。原告认为罗蔚是被告景美公司的员工，其行为代表该公司，但景美公司并不予确认，而原告又没有提供证据予以证明，本院对原告的此主张不予采纳。景美公司是企业法人，具有独立的民事主体资格，虽然罗蔚与该公司法定代表人何准奇确认为夫妻关系，但在没有该公司的授权或事后追认的情况下，罗蔚的行为并不能当然地代表该公司的行为。故原告认为与景美公司形成服务合同关系，证据不足，本院不予采纳，其要求景美公司承担责任，没有依据，本院不予支持。关于被告罗蔚是否有违约的问题。如前所述，被告罗蔚与原告已形成清洗地毯的服务合同关系，双方均应按约定履行各方的义务。就本案而言，罗蔚的义务是对地毯进行清洗，原告的义务是支付服务费用280元。而根据被告罗蔚的陈述，其将地毯运回后，发现地毯太脏，认为清洗成本太高而没有清洗，就将地毯退回给原告。由此可见，被告罗蔚并没有履行清洗义务，其行为已构成违约。关于违约责任如何认定的问题。首先，双方在协商过程中，对违约责任如何承担并没有明确的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告称其赔偿了客户地毯损失4000元，但在诉讼过程中，原告并没有提供证据证明该客户的具体身份信息，以及原告有与该客户达成赔偿的协议，且该赔偿数额亦没有得到被告的确认，故对该损失本院不予确认，应由原告承担举证不能的不利后果。其次，原告要求清洗的地毯原本就是“被水泡过，有点潮，脏且有异味，表面还有一些漂浮物”，故即使地毯有异味或发霉，其并不是因被告的违约行为所直接造成，而是由于其自身原因所导致。《合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告亦是从事洗衣服务行业的从业者，当被告罗蔚退回地毯表示不再清洗后，其应自行或另行委托他人继续清洗，以防止损失的扩大。故即便原告赔偿其客户地毯损失4000元是事实，亦是原告没有对其客户的地毯继续采取补救措施进行清洗而导致的，对于该扩大的损失，其不得要求被告罗蔚赔偿。故原告要求被告罗蔚赔偿地毯损失4000元，没有法律依据，本院不予支持。相对于被告罗蔚而言，其接收该服务约定时，明确知道是原告客户拿给原告清洗的，其应当预见到若违反合同可能造成原告无法收取客户的服务费用的损失，故被告因违约要赔偿的损失，应当相当于清洗该地毯的费用，参照原告与被告罗蔚约定的服务费，本院酌定被告罗蔚应赔偿原告损失280元。本案是合同纠纷，原告并没有证据证明被告的违约行为对原告名誉及精神造成了侵害，故原告请求被告赔偿名誉损失5000元、精神损失8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗蔚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市禅城区卓粤精致洗衣服务部赔偿损失280元；二、驳回原告佛山市禅城区卓粤精致洗衣服务部的其他诉讼请求本案受理费226元，由原告佛山市禅城区卓粤精致洗衣服务部负担176元，被告罗蔚负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  陈少虹二〇一九年三月五日书 记 员  苏婉莹