山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初744号原告：临沂某某制冷公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇山水口界牌北邻。法定代表人：吴清标，经理。委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。被告：焦作市某某公司，住所地焦作市中站区丰收路西段。法定代表人：毋立杰，董事长。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：济南某某公司，住所地山东省济南市天桥区蓝翔路泉利重汽配件城20号。法定代表人：郑晨炜，执行董事。原告临沂某某制冷公司（以下称浚恒公司）与被告焦作市某某公司（以下称中冷公司）、济南某某公司（以下称卡曼公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浚恒公司的法定代表人吴清标及其委托诉讼代理人于辉、陈康，被告中冷公司的委托诉讼代理人傅增怡、被告卡曼公司的法定代表人郑晨炜均到庭参加诉讼。被告中冷公司提出管辖权异议，因超出法定期限，本院不予审查。本案现已审理终结。原告浚恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决中冷公司、卡曼公司共同赔偿原告各项损失157357元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：浚恒公司系2011年4月13日成立的主要以销售、安装制冷设备为主营业务的有限责任公司。在生产经营过程中，浚恒公司分别与案外人临沂瑞发德食品有限公司、青岛士多美电子商务有限公司、招远市丽珠龙口粉丝贸易有限公司、招远市辛庄龙口粉丝有限公司签订制冷设备销售、安装合同。在销售安装过程中，上述项目需要原告购买、安装直通式截止阀。为此，浚恒公司与卡曼公司签订多种型号的直通式截止阀购销合同。上述多种型号的截止阀均由中冷公司设备生产。浚恒公司在上述工地施工完毕后，中冷公司生产的直通式截止阀陆续出现质量问题。后浚恒公司于2016年将出现问题较严重的上述四家的质量问题向中冷公司、卡曼公司反映。中冷公司于2016年派人与卡曼公司的工作人员到项目处核查问题。后一致认为上述四家共13次报修的氟利昂泄露问题系中冷公司生产的截止阀存在质量缺陷导致。为解决上述问题，中冷公司又研制出直通式截止阀帽作为补救措施，并交付一部分给浚恒公司。因截止阀帽未按要求发足，浚恒公司再行联系中冷公司想彻底解决产品缺陷问题时，中冷公司一直拒绝处理。浚恒公司无奈自己垫付费用对上述三家的制冷设备进行维修，但是二被告一直拒绝支付垫付费用。为维护浚恒公司的合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持浚恒公司的诉讼请求。诉讼过程中，浚恒公司将起诉状中“事实与理由”部分的第一、二页中的“直通式截止阀”全部改为“截止阀”。被告中冷公司辩称，浚恒公司的诉讼请求不符合产品质量责任构成要件，首先中冷公司的产品不存在缺陷，中冷公司2014年到2017年之间有本地的质量技术监督局出具的检验报告，产品符合国家标准；其次浚恒公司诉称的财产损失真实性无从核实；第三浚恒公司所称财产损失和中冷公司的产品之间不存在因果关系，卡曼公司为综合性的经销商，其进货不止中冷公司一家，且中冷公司出售给卡曼公司产品的时候，卡曼公司未在合理的检验期间内提出产品质量问题，应视为产品质量法规定的产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在，属于生产者免责情形。被告卡曼公司辩称，我作为被告，产品从始至终我都是参与的，我对这个产品的质量有异议，因为中冷公司的产品质量引起的损失不应由我公司承担，我公司只是一个经销商，且我公司也帮助浚恒公司寻找产品损失的原因，承担了我们之间合同相应的责任，这个损失不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，浚恒公司提交的证据是：1.营业执照及法定代表人证明，证明原告主体资格；2.制冷设备买卖安装合同4份，证明原告与案外人存在买卖合同关系，涉案产品具体使用和受损单位；3.原告购销合同及双方对账单3份，证明原告与被告卡曼公司之间采购合同及对账清单；4.侵权产品照片及光盘，证明中冷公司生产的截止阀存在产品缺陷，导致使用方产生损失的事实；5.损失情况证明，证明因产品侵权导致受损的事实；6.售后服务记录单及损失单据，证明原告因被告产品侵权导致支出具体费用明细。中冷公司提交的证据是：1.检验报告7份35页，证明中冷公司2014年至2017年产品经本地质量技术监督局检验合格，符合国家标准；2.焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初778号民事判决书共四页、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终903号民事裁定书，证明生效法律文书已经确定中冷公司销售给卡曼公司的产品不存在质量问题。卡曼公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中冷公司对浚恒公司的证据1无异议；对于证据2、3的买卖合同及证据5、6的情况说明、损失清单等的真实性有异议，合同相对人及出具证明人和中冷公司无关，真实性无从核实；对证据4照片、视频的真实性和证明指向均有异议，照片上不显示拍摄时间，视频里没有双方人员在场，拍摄、录制方式缺乏合法性，证明不了中冷公司的产品给浚恒公司造成财产损失。卡曼公司对浚恒公司的6组证据均无异议。浚恒公司对中冷公司的证据1的质证意见是，被告中冷公司提交的7份检验报告均与本案不具有关联性，该7份被告产品名称均是“氨用截止阀”，本案涉案产品使用介质是“氟”，虽然被告中冷公司生产的产品是氨氟两用产品，但是两种介质不同，该检验报告并不能适用本案介质为氟的截止阀产品；其次检验报告中应当注明检验时的温度范围，7份报告中只有1份注明了检验时温度范围是20-32摄氏度，而本案中中冷公司生产的截止阀标牌明确注明适用的温度是零下50-零上150度，因此即使检验报告是真实的，也并不能说明涉诉的产品是合格产品，本案截止阀用于冷库的制冷，因此检验报告在零上的温度进行检验，得出的结论完全不能适用于本案涉案产品。补充1.被告提交的检验报告首页的检验内容是“合格率调查”，检验方式采用的是抽样调查，因此从检验方式上不能证实中冷公司所生产的产品全部合格且无缺陷；2.从检验报告中的检验项目及标准来看，所涉及的项目均为尺寸、硬度、密封等表象指数，而对于氟利昂截止阀中最重要的温度状态下检验项目并没有涉及，因此该检验报告仅能说明所抽检的截止阀符合出厂要求，不能证实中冷公司所主张的产品无缺陷。对于证据2的质证意见是，该证据是一份买卖合同纠纷，处理的是债权债务关系，并非是侵权或者代位追偿纠纷，因判决书判决时浚恒公司还并未向二被告主张侵权损失，而且浚恒公司掌握的侵权损失证据，卡曼公司并未在该判决书中提出，也未向浚恒公司承担赔偿责任，因此该份判决书只能证实欠付货款的事实，并不能因卡曼公司证据不足而证实中冷公司生产的截止阀不存在质量或者缺陷问题。法院判决的本院认为部分只是陈述了提交的证据不足以证实，并非直接认定产品不存在质量问题，此外该判决据了解，卡曼公司提出上诉，但是因为法院通知交纳上诉费的数额不正确，导致上诉失败。虽然判决书已生效，但并不能支持中冷公司所主张的产品不存在质量问题。卡曼公司对中冷公司的证据1质证意见是，因为这个报告，在我公司和中冷公司合作期间从来没有提供过，我公司无法确定其真实性；对于证据2的质证意见是，该判决书只是证明我公司与中冷公司之间的货款问题，并不能证明中冷公司的产品不存在质量问题。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定如下事实：中冷公司为生产、销售制冷设备、离心泵、阀门等业务的有限责任公司。中冷公司与卡曼公司、卡曼公司与浚恒公司存在业务关系。浚恒公司与其他四家实际使用截止阀的客户存在业务关系。浚恒公司提供的视频、照片中显示，实际使用截止阀的客户在使用时，出现其提供的照片中显示的漏氟等现象。其中一截止阀上显示“焦作市某某公司”“截止阀J61F-25DN65”等字样。浚恒公司派出相关人员到反映问题的四家客户公司进行处理。相关费用包括氟利昂、运费、差旅费、工人工资等。上述费用共计157357元。该费用均以浚恒公司售后服务记录单的形式予以体现。售后服务记录单中无两被告人员的签字。另查明，焦作市质量技术监督检验测试中心于2014年12月17日对规格型号为J61F-25-DN20PN2.5mpa、J61F-25–DN40PN2.5mpa，于2015年12月7日对规格型号为J61F-25DN50、J61F-25DN25，于2017年2月27日对规格型号为J61F-25DN50、J61F-25DN32，于2017年6月7日对规格型号为J61F-25DN50的氨用截止阀产品进行了检验，并形成检验报告，上述检验类别为：产品质量合格率调查。被检验产品均为合格。浚恒公司提供的视频、照片中能辨别的截止阀产品规格为J61F-25DN65，其他截止阀规格型号不能辨别。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”产品责任作为侵权责任，必须具备侵权主体、侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件。作为侵权责任的一种形态，产品责任的构成要件也应具备侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系这四个构成要件缺一不可。但在上述四个构成要件中，造成损害后果即损害事实的发生是至关重要的。进一步讲，对于被侵权人来说，只有发生因产品缺陷造成的损害事实，才有权提起损害赔偿。对于销售者来说，也只有在赔偿被侵权人因产品缺陷造成的损害后才有权向生产者追偿。本案中，浚恒公司提供的损失证据均为本公司相关人员到与其有合同关系的客户公司，对客户公司反映的有关故障进行维修、排除等产生的差旅、运费、氟利昂、工人工资等费用。尽管浚恒公司的证据四中产品标有被告中冷公司的标识，亦有其认为因截止阀产品质量问题出现的介质泄露的现象，但这些表象的出现原因是否确因中冷公司的产品缺陷所致，缺乏专门评估鉴定机构的评估鉴定。另外，浚恒公司提供的票据，仅仅反映的是售后服务的相关支出。其性质并非是产品质量缺陷引起侵权行为造成的侵权损失。因此，浚恒公司所提供的售后服务的相关支出，不能证明产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。因此，浚恒公司提供损失的证据不符合产品责任的构成要件，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告临沂某某制冷公司的诉讼请求。案件受理费3445元，减半收取计1722.5元，由原告临沂某某制冷公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国锋二〇一九年三月四日法官助理王桂芝书记员张峰