广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15395号原告：中山市东升镇辰美家用电器制造厂，住所地广东省中山市东升镇东成路**。主要负责人：李海洋，投资人。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文浩，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市奥宝特电器有限公司，，住所地广东省中山市南头镇怡福路**首层之二法定代表人：何教辉，执行董事。被告：何教辉，男，1989年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：杨小燕，女，1987年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：广西象州晶耀电器科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区象州县石龙镇石象路标准厂房**/div>法定代表人：杨小燕，执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：韩军，广东卓尚律师事务所律师。原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂（以下简称辰美电器厂）与被告中山市奥宝特电器有限公司（以下简称奥宝特公司）、何教辉、杨小燕、广西象州晶耀电器科技有限公司（以下简称晶耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告辰美电器厂委托诉讼代理人冯泳诗、四被告委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰美电器厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥宝特公司、何教辉向原告支付2018年6月至2018年10月货款980000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至实际清偿之日止）；2、判令被告杨小燕、晶耀公司对被告奥宝特公司、何教辉的前述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月起，原告与被告奥宝特公司、中山市南头镇晶耀五金电器厂（以下简称晶耀电器厂）开始交易，由辰美电器厂向奥宝特公司、晶耀电器厂提供电器配件。自2018年开始，奥宝特公司及晶耀电器厂开始拖欠货款，2018年6月前拖欠货款426141元，被告何教辉、杨小燕曾以晶耀公司名义通过支票向辰美电器厂支付，后部分支票因银行存款余额不足遭退票，部分支票尚未兑现。2018年6月至2018年10月共拖欠货款980000元。奥宝特公司、晶耀电器厂、晶耀公司等三个企业法人人格混同，应当对公司债务承担连带责任。晶耀电器厂是个人独资企业，现已注销，被告何教辉系该厂的投资人，应当对晶耀电器厂拖欠的债务承担连带责任。何教辉、杨小燕滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告奥宝特公司、何教辉、杨小燕、晶耀公司答辩称，欠款属实，但前述债务应当由奥宝特公司负担，其余被告无须承担本案债务。本院经审理认定事实如下：晶耀电器厂成立于2013年11月19日，投资人何教辉，已于2018年8月22日核准注销。奥宝特公司成立于2015年11月5日，股东为杨小燕、何教辉，何教辉任执行董事兼法定代表人，杨小燕任公司监事。晶耀公司成立于2018年2月27日，股东为杨小燕、何教辉，杨小燕任执行董事兼法定代表人，何教辉任公司监事。辰美电器厂现提供2018年6月1日至10月26日期间送货单共33份拟证明其向晶耀电器厂及奥宝特公司供应货物累计980000元。经查，前述送货单上收货单位一栏载明“奥宝特（晶耀）电器”或“晶耀（奥宝特）电器”等字样，收货人一栏则由梁注明、杨艳、陈启玲等人签收，送货人一栏则由李宏伟签名，送货单上未加盖印章，交付货物为各种型号的连接器温控器、三环上座等电器配件，金额累计980000元。辰美电器厂称前述货物由晶耀电器厂及奥宝特公司共同收货，奥宝特公司、何教辉、杨小燕及晶耀公司则称前述货物均系奥宝特公司收货。辰美电器厂亦提供前述送货单中2018年10月期间部分送货单。经查，进货单均由李宏伟在供应商一栏签名，进货单载明抬头均为“中山市奥宝特电器有限公司”。辰美电器厂另提供由晶耀公司开具的银行支票5份（出票日期2018年11月20日、金额130000元，出票日期2018年11月27日、金额190030元，出票日期2018年12月20日、金额130000元，出票日期2018年12月28日、金额160000元，出票日期2019年1月12日、金额178141元）拟证明晶耀公司支付前述货款但无法兑现，亦证明晶耀公司与奥宝特公司、晶耀电器厂混同，应对本案债务承担付款义务。奥宝特公司、何教辉、杨小燕及晶耀公司确认前述支票未能兑现，但又称奥宝特公司收货后交付其收取的晶耀公司支票向辰美电器厂付款，无法证明晶耀公司与奥宝特公司、晶耀电器厂混同。辰美电器厂另提供“天眼查”及“中华英才网”、“58同城”等网站的网页截图拟证明晶耀公司与奥宝特公司、晶耀电器厂混同。经查，网页截图显示晶耀公司、晶耀电器厂的工商登记情况，且同时载明杨小燕、何教辉另开办奥宝特公司、晶耀公司等。奥宝特公司、何教辉、杨小燕及晶耀公司予以否认存在关联性。奥宝特公司现提供2018年8月11日采购订单1份、2018年8月的进货单2份以及8月对账单1份拟证明交易相对方系奥宝特公司而非奥宝特公司及晶耀电器厂。经查，采购订单号为PO-2018-08-0028，采购单位为奥宝特公司，采购货物为辰美三环上座及下座各10000个、辰美五环上座及下座各10000个，采购单由杨小燕签名并加盖奥宝特公司印章，但供方一栏未签名或盖章。2018年8月17日及21日进货单均由李宏伟在供应商一栏签名，进货单载明抬头均为“中山市奥宝特电器有限公司”，且2018年8月21日进货单上载明单据编号为为PO-2018-08-0028。对账单抬头载明“中山市东升镇辰美家用电器制造厂2018年8月对账单”，需方一栏由奥宝特公司加盖公章并由黄素芳签名，供方一栏未签名及盖章。双方在庭审中确认交易双方每月对货款数额进行月结对账，故本院责令辰美电器厂在指定期限内提供对账单拟核实本案交易相对方，但辰美电器厂未在本院指定期限内提供。双方现协商未果，辰美电器厂遂于2018年11月30日诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告双方未签订书面买卖合同，原告现主张本案所涉交易相对方为奥宝特公司及晶耀电器厂，但辰美电器厂提供的送货单抬头处载明收货单位为“奥宝特（晶耀）电器”或“晶耀（奥宝特）电器”等字样，该送货单上除收货人签名外并无奥宝特公司及晶耀电器厂盖章确认，辰美电器厂及奥宝特公司提供的2018年8月、10月的收货单（即进货单）抬头处均载明收货单位为奥宝特公司，采购订单亦证实货物由奥宝特公司采购，同时，辰美电器厂未按法庭要求在指定期限内提供双方交易对账单原件供审查交易相对方，故本院有理由相信本案所涉交易的相对方系辰美电器厂与奥宝特公司之间，晶耀电器厂并非交易相对方。因奥宝特公司当庭确认未付货款980000元，故本院亦予以认可。虽然辰美电器厂现持有晶耀公司开具的银行支票，但支票仅为付款方式之一，并非欠款凭证，辰美电器厂不能以货款纠纷向晶耀公司主张权利。虽然晶耀电器厂、奥宝特公司以及晶耀公司由何教辉或何教辉、杨小燕共同投资设立，但奥宝特公司、晶耀公司均为独立法人，辰美电器厂现提供的网站截图及银行支票等不能证实奥宝特公司、晶耀公司存在混同，故晶耀公司无须对本案债务承担付款义务。奥宝特公司由何教辉、杨小燕投资设立，但辰美电器厂现未能提供充分有效证据证明何教辉、杨小燕存在滥用法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务等情形，故何教辉、杨小燕亦无须对本案债务承担付款义务。综上，辰美电器厂依约向奥宝特公司送货，奥宝特公司应当履行支付货款义务，现该公司未举证证明支付货款的情形，故奥宝特公司应向辰美电器厂支付前述货款及其迟延付款的利息损失（起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市奥宝特电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂支付货款980000元及其迟延付款利息损失（2018年11月30日起至清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告中山市东升镇辰美家用电器制造厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取为6800元，诉讼保全费5000元，合计11800元，由被告中山市奥宝特电器有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年三月八日书记员  黎素霞陈泳欣