江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初12174号原告：何辉，女，1970年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邹天略（配偶），住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被告：翁笑兰，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。原告何辉与被告翁笑兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院组织当事人于2018年8月6日进行证据交换，原告何辉及其委托诉讼代理人邹天略、周刚，被告翁笑兰的委托诉讼代理人程忠平到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭审理了本案，原告何辉的委托诉讼代理人邹天略、周刚及被告翁笑兰的委托诉讼代理人程忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋维修的损失6万元，二、诉讼费由被告承担。后，原告何辉变更第一项诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋维修的损失46000元。事实和理由：原告是昆山市开发区世茂东一号新城XX号楼XXX+XXX室的户主，在原告房屋顶楼有南北2个露台，其中南面露台的排水口位于被告的南露台内，开发商的排水设计为两家共用一个排水管。原告的房屋在2009年进行装修后，一直未居住在此，实际居住在上海。2017年9月28日，原告接到小区物业的电话，被通知原告房屋内积水并已渗透到楼下住户即XXX室房屋内，于是原告立即将房屋钥匙快递给物业。29日，物业与XXX室的住户等共同打开原告房门查找原因，发现原告房屋内的积水是因为顶层南面露台积水无法排出溢进四楼房间后顺着楼梯及墙壁向下流，导致房间和楼道全是水，最深达到膝盖，进而渗透到XXX室。而顶楼南面露台积水的原因就是被告在装修时擅自将南面露台的共用排水口用堵漏材料严密封住。本次漏水造成原告及楼下XXX住户房屋受损。为此，物业组织了3次由原告、被告及XXX住户参加的调解，被告从一开始的愿意为2家修复到后面开始找理由推脱。原告认为是由于被告擅自将南面露台的共用排水口用堵漏材料严密封住才导致了本次原告房屋受损的事故，且使原告的房屋受损需要修复，现原告只有向法院提起诉讼，望法院能支持原告的诉讼请求。被告翁笑兰辩称，原告家里的漏水与被告无关，请求法院驳回原告诉请。1.原告认为与被告无关，原告没有任何证据证明被告堵住了原、被告房屋楼顶上南露台中间的排水孔；原、被告只是连体别墅，如果发生纠纷，也只是相邻权纠纷，本案是侵权纠纷，被告没有实施堵水的侵权行为。2.从原告提交的证据看，原告认为案外人孔祥德实施了堵住原、被告楼顶南露台排水孔的行为，且原告认为孔祥德是被告丈夫，从而要求被告承担责任的理由不能成立。无法证明孔祥德堵了排水孔，即使有证据证明，也不是被告所为，原告应另案起诉孔祥德。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系昆山市开发区世茂东一号新城XX号楼XXX+XXX室业主，2012年2月13日取得所有权。被告系昆山市开发区世茂东一号新城XX号楼XXX+XXX室业主，2013年6月19日取得所有权。原告房屋顶楼的南露台与被告房屋楼顶的南路台相邻，共用一面矮墙。被告的南露台内设计有排水口，原告的南露台内未另外设计排水口，但是，矮墙上设计有洞口可供原告的南露台排水至被告的南露台的排水口内。2017年9月25日，小区物业公司接到原告楼下业主报修，表示原告家中渗水至楼下。物业公司联系原告，原告将家中钥匙从上海邮寄至物业公司。2017年9月28日，物业公司在原告楼下业主陪同下，至原告家中查看，发现原告家中门口大量积水，水系顺着楼梯从二楼流下，原告南露台的矮墙上的洞口被封闭，导致南露台积水无法排出进而漫过门槛流至室内，并最终导致原告家中装修被水浸泡受损。审理过程中，原告申请对于其房屋装修损失进行评估，本院予以准许，并委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行评估，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2018年9月4日进行现场查勘，于2018年9月13日出具《定损报告》，确定损失金额为46014.63元。此次评估，原告花费4800元。另查明，被告于2017年7月18日向物业公司进行装修登记、填写装修申请表、交纳装修保证金。上述事实由原告提供的房产证、评估报告、漏水线路照片、被告提供的房产证、本院调取的情况说明、装修保证金登记表及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告南露台共用墙面上的洞口被封闭，使得原告的露台积水无法排出，积水流入原告家中导致装修受损。原告主张洞口系被告封闭，被告予以否认，因此，本案的争议焦点为被告是否实施了侵权行为，即被告是否封闭洞口。本院对于原告的主张予以采信，理由为：原告于2012年2月取得房屋所有权，2012年2月至2017年9月长达五年多期间，并未有证据显示曾经发生过露台积水流入原告家中情况；被告于2017年7月18日向物业公司进行装修登记，被告应当系于2017年7月左右开始装修，装修施工过程中，不排除对于南露台进行施工，在2017年9月即发现洞口被封闭的现象，而原被告的南露台并非公共区域，原被告之外的第三方封闭洞口的可能性不大，而原告需要利用洞口进行排水，原告自行封闭洞口的可能性也不大，因此，根据民事证据高度盖然性原则，原告关于洞口封闭的陈述的可信度较高，本院予以采信。本院认定被告实施了侵权行为。被告因过错侵害原告民事权益，应当承担侵权责任，赔偿原告损失。原告的损失经评估确定为46014.63元，被告应当赔偿，本院对于原告要求被告赔偿损失46000元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告翁笑兰于本判决生效后十日内赔偿原告何辉损失46000元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：3220198643605151526025274）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费950元，由被告翁笑兰负担。财产保全费620元，由被告翁笑兰负担480元，由原告何辉负担140元。评估费4800元，由被告翁笑兰负担。其中，原告何辉预交的案件受理费和财产保全费合计1570元，本院予以退还1430元，被告翁笑兰应当负担的1430元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：3225019864360000081175311，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告何辉直接交付第三方的评估费4800元，被告翁笑兰应负担的4800元直接支付给原告何辉。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  曾双梅人民陪审员  冯德华二〇一九年三月一日法官 助理  郑 煦书 记 员  马润斐