贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终443号 上诉人（原审被告）:吴华容，女，1963年5月24日生，汉族，小学文化，农民，现住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）:李元昌，男，1955年2月23日生，汉族，小学文化，农民，现住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余守和，金沙县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:吴正碧，女，1965年9月9日生，汉族，小学文化，农民，现住贵州省金沙县。 上诉人吴华容、李元昌因与被上诉人吴正碧土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人吴华容、李元昌上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、原判认定事实不清。原审已查明被上诉人在原户籍地的户口与嫁入地户口重户，于2016年5月24日原户籍地户口已被注销。故被上诉人不属于原集体经济组织成员，也不属于上诉人家庭户内成员，上诉人吴华容与被上诉人之母王苏贤去世后，其生前承包的责任地只能由上诉人吴华容继续承包，该户内土地征用补偿款，被上诉人只应享有三分之一即74430元，原审认定被上诉人享有二分之一的份额于法无据；2、原判适用法律不当，判决确有错误，本案应为承包地征收补偿分配费用纠纷，原审认定为土地承包经营权纠纷不当，请求二审判如所述。 被上诉人吴正碧二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告吴正碧向一审法院起诉请求:1、请求判令被告吴华容立即返还补偿款人民币壹拾陆万元整（160000元）；2、请求判令上列被告对本次侵权承担连带赔偿责任；3、请求判令被告所耕种的土地原告享有二分之一的承包经营权；4、判令本案诉讼费(含案件受理费、保全费、保函费)由被告承担。 一审法院认定事实：第一轮土地承包到户时，以王苏贤为户主，吴正碧、吴华容为该户成员承包了土地。1997年1月的《金沙土地承包经营权证书》载明：吴华容作为承包方（乙方）承包了发包方（甲方）新民村委会的耕地6.6亩，承包的耕地坐落于家啰，地块名称分别为大土、龙洞湾、沙坡上。其中承包地6亩，自留地0.6亩。2018年1月28日吴华容作为承包方代表取得了《农村土地承包经营权证书》，承包方式：家庭承包。承包地块总数：6块。承包地块总面积：17.31亩。第二轮承包的土地是第一轮承包的顺延，2018年1月28日吴华容作为承包方代表取得了《农村土地承包经营权证书》中确权的土地与第一轮承包和第二轮承包的土地是一致的。2018年3月14日被金沙化竹煤矿征用土地补偿款为223290元。1984年由王苏贤、吴正碧、吴华容、李元昌共同修建的土墙石棉瓦房三间被征用补偿款，二被告认可五万多元，原告认可五万元，酌定该补偿款为50000元。吴正碧于1986年结婚到金沙县安洛河社区，吴正碧在该社区至今未分到土地。住址为贵州省××县××乡××组的吴正碧（522424196509174841）户口因错报、多报于2016年5月24日注销户口，该人与住址为贵州省××组××号吴正碧（522424196509093224）重户。 原告吴正碧和被告吴华容之母王苏贤的生养死葬是由吴华容负责，其于2008年去逝。被告李元昌的户籍地是贵州省××××组，土地承包到户时，其在户籍地参加第一轮土地承包；二被告于1982年结婚，双方婚后在金沙县××乡××组居住；李天会系二被告长女，其生于1983年10月7日，李天会户口原籍在金沙县××××组，2015年10月19日因离婚从安洛乡阴河村下街组183号迁入新化乡新民村三组。诉讼中，原告向法院提交了《诉讼财保保全申请》，申请以诉讼标的金额160000元为限对吴华容银行账户的存款或价值160000元的财产进行查封、冻结、扣押。中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供保单保函，保险金额为人民币壹拾陆万元。原告为此支出了保单保函费1000元。依法冻结了被告吴华容在金沙农村信用合作联社新化信用社的存款人民币160000元。 一审法院认为：吴正碧于1986年结婚到金沙县安洛河社区，在该社区至今未分到土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，吴正碧对诉争承包地仍然享有权利。二被告辩称吴正碧不享有土地承包经营权于法无据，不予支持。本案中，诉争土地的第二轮土地承包是第一轮承包的顺延，2018年1月28日《农村土地承包经营权证书》中确权的土地与第一轮承包和第二轮承包的土地是一致的，只是承包期限延长，其余内容无变化，故原告吴正碧仍享有土地承包经营权。吴正碧、吴华容之母王苏贤已去逝，其集体经济组织成员资格自然终止，但以其为户主承包的土地并不因王苏贤的死亡而发生变化，其所享有土地份额仍由该承包经营户内其他人员即吴正碧、吴华容继续承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利:（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，二被告辩称原告没有资格享有土地补偿款于法无据，不予采信。故原告请求享有金沙化竹煤矿征用土地补偿款223290元的二分之一即111645元的主张于法有据，予以支持。原告请求享有1984年由王苏贤、吴正碧、吴华容、李元昌共同修建的土墙石棉瓦房三间被征用赔偿款的二分之一，由于该房屋是共有财产，王苏贤享有的四分之一作为王苏贤的遗产处理，因王苏贤的生养死葬系吴华容负责，故该部分由吴华容继承。原告仅享有四分之一的权利，即原告享有50000元×1/4=12500元，对原告超出该金额的主张不予支持。原告请求享有其余被征用房屋占地补偿款二分之一的主张，因其未举证证明占地面积，被告在法庭陈述中虽有陈述，但也无法得出该部分房屋占地的实际面积，因此，对原告该请求，不予采纳。原告要求二被告承担保函保单费1000元的主张，因二被告的拒付行为引起本案诉讼，原告为此支出该笔费用，本案中，原告应得房屋、土地补偿款为111645元+12500元=124145元，原告申请保全财产为160000元，酌定由二被告承担保函保单费的75%，即二被告应承担保单保函费750元，其余保函保单费由原告自行承担。 综上，二被告应支付原告土地、房屋征用补偿款共计124145元，应支付原告保函保单费750元。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告李元昌、吴华容于判决生效后十日内给付原告吴正碧土地及房屋征用补偿款人民币共计124145元及保单保函费750元；二、驳回原告吴正碧的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，保全费1320元，共计3070元，由原告吴正碧负担530元，由被告李元昌、吴华容负担2540元。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：本案土地征收补偿款及房屋征收款应如何分配。本案中，第一轮土地承包到户时，以王苏贤为户主，吴正碧、吴华容为该户内成员承包了案涉争议地，第二轮承包时，以吴华容为户主，原户内人员继续承包了案涉土地。王苏贤于2008年去世，户内成员仅为吴正碧、吴华容。本案中，吴正碧、吴华容同属外嫁女，在夫家共同耕种管理夫家承包土地，根据“增人不增地、减人不减地”的原则，家庭成员因新生、娶取等原因而增加了，并不增加承包地，家庭成员因死亡、外嫁等原因而减少的，亦不减少承包土地。原则上吴正碧、吴华容出嫁成为夫家家庭成员，共同耕种管理夫家承包土地，对夫家承包土地享有承包经营权，不应对原户内承包土地享有承包经营权，亦不享有承包地征收补偿款的分割请求权。本案因以王苏贤为户的户内成员仅为吴正碧、吴华容、王苏贤三人，且王苏贤已去世，吴华容虽共同管理夫家土地，但因未嫁出本村，仍继续耕种管理原户内土地，故吴正碧享有原承包地的承包经营权。吴正碧在原户籍地的户口于2016年5月24日才予以注销，之前仍属于原集体经济组织成员，其外嫁到邻村也是以土地作为赖以生存的物质基础。故吴正碧、吴华容均享有原承包户内土地的承包份额，且上诉人李元昌、吴华容也认可吴正碧在户内享有三分之一的份额的土地，针对上诉人吴华容、李元昌对王苏贤承担了大部分赡养义务的事实，原审酌情判定被上诉人吴正碧享有土地及房屋征收补偿款124145元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李元昌、吴华容共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年三月十九日 法官助理  吴 丹 书 记 员  孟兴平