广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终148号 上诉人（一审原告）：广西浦北县农村商业银行股份有限公司某支行（原浦北县农村信用合作联社某信用社），住所地：广西浦北县，统一社会信用代码：9145xxx。 负责人：容某某，支行长。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫某某，广西浦北县农村商业银行股份有限公司风险管理部经理。 被上诉人（一审被告）：梁某某，男，1946年12月29日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：龙某某,女，1959年1月2日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人钟德峰，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 上诉人广西浦北县农村商业银行股份有限公司某支行（原浦北县农村信用合作联社某信用社，以下简称某信用社）因与被上诉人梁某某、龙某某金融借款合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人某信用社的委托诉讼代理人叶忠广、莫某某，被上诉人梁某某、龙某某及其委托诉讼代理人钟德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人某信用社上诉请求，1、请求判决撤销广西浦北县人民法院（2017）桂0722民初1046号民事判决；2、请求判决被上诉人梁某某、龙某某偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以3万元为基数按合同约定的利率计算利息至还清之日止）；3、由被上诉人承担一、二审受理费及鉴定费用。事实和理由：一审判决认为“本院不予认定被告于2011年9月24日与原告签订过金融借款合同，向原告借过3万元，借贷款关系不能成立，本院依法不予以支持。”这是错误的认定。首先，被上诉人承认在2007年3月31日向上诉人借款3万元期限至2007年9月20日，该笔借款是以借新还旧方式办理归还2005年向上诉人贷的借款，直拖于2011年9月，被上诉人没有还清2007年的贷款。2011年9月24日，被上诉人同样以借新还旧方式办理了贷款出来之后归还2007年向上诉人贷的借款。因此，被上诉人认为还清了2007年的贷款。如果被上诉人不认可是2011年9月24日贷新款归还2007年3月31日的旧贷款，那么被上诉人从哪里拿3万元现金来归还2007年3月31日的旧贷款。显然，被上诉人没有从别处拿来现金归还2007年向上诉人贷的款。其次，被上诉人在2011年9月24日到上诉人处办理贷款时，提供了身份证原件并经过上诉人的经办人林某某审核后由被上诉人签名确认，办理了《个人借款合同》和《借款借据》，上诉人才放贷款给被上诉人，上诉人把借款打入被上诉人名义开办的帐户（帐号为：82×××78）存折。作为金融部门经办人员在没有审核身份证原件及办理相关手续是不可能把借款打入贷款人即被上诉人名下开设的存折。再次，被上诉人在2016年8月16日也自动拿现金2000元归还利息，被上诉人辩称是被迫交的而不是自愿的，这属于捏造事实。上诉人只是履行催收贷款手续通知被上诉人归还借款，被上诉人当时对该笔借款是承认的并主动归还2000元利息。如果是上诉人当时强迫其交的，被上诉人为何未向公安机关报警及向其他部门反映。因此，从被上诉人在贷款之后承认该笔贷款及自愿归还利息2000元的事实来看，该笔借款是完全真实合法的。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。为此，恳求二审法院查明事实，依法撤销一审判决、支持上诉人上诉请求。 被上诉人梁某某、龙某某辩称，1、（2017）桂0722民初1046号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应该维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人没有借过钱，是郑某某借的，无论是2005年、2007年还是2011年，打钱没有打到梁某某的账户，是打到郑某某的账户，这个账户是82×××78，是上诉人在一审提供的存折复印件。梁某某很早之前就开了账户，在2007年1月24日在某信用社开的，账号是82×××83。上诉人所谓的贷款实际上是上诉人与郑某某之间的借款，与梁某某没有关系，请求驳回上诉人的请求。 上诉人某信用社向一审法院起诉请求：１、判令被告偿还借款本金30000元及利息18326.26元（利息暂计至2016年6月30日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告梁某某于2007年3月31日签订的《保证担保借款合同》，由被告梁某某作为借款人，郑某某作为保证人，向原告借款叁万元整，贷款期限从2007年3月31日至2007年9月20日，借款期限半年。该笔借款是以借新还旧方式办理的贷款，是自2005年开始借，当时是被告梁某某在郑某某（她系浦北县某人，家住广东省深圳市）的要求下，以他的名义向原告借的款30000元，郑某某作为保证人为该借款人担保，该借款是由郑某某使用，借款的利息也全部是由郑某某按借款合同约定支付原告。2016年8月1日，原告以被告借款已到期，经多次派员催收未果为由向本院提起诉讼。被告却答辩称此笔借款已于2007年还清，其并没有再向原告借款3万元，认为原告提供的2011年9月24日《借款申请书》、《流动资金借款申请书》、个人居民身份证（复印件）、《借款借据》、《取款凭条》、《授权书》《逾期贷款催收通知书》、《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》上“梁某某”、“龙某某”签名和指模，不是梁某某、龙某某本人签名和捺印的指模，原告所提供的证据不是事实，并要求对“梁某某”、“龙某某”签名和指纹进行司法鉴定。被告梁某某于2017年9月26日向本院申请对原告提供的证据：《个人借款合同》、《借款借据》、《取款凭条》中梁某某的笔迹和指纹的真实性进行司法鉴定。经本院委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定和指印鉴定，该中心于2017年11月4日、11月30日分别作出了桂公明司鉴文字[2017]第410号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字[2017]第104号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》。桂公明司鉴文字[2017]第410号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》借款人（签章）处“梁某某”签名与样本1至样本7内被鉴定人梁某某签名不是同一人所写。2、检材标注时间2011年9月24日《广西农村信用社（合作银行）取款凭条》客户签名处“梁某某”签名与样本1至样本7内被鉴定人梁某某签名不是同一人所写。3、检材标注时间2011年9月24日《农村信用社借款借据》借款单位（人）：“梁某某”签名书写字迹不清，不具备鉴定条件。桂公明司鉴痕字[2017]第104号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印不是被鉴定人梁某某所捺印。2、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印不是被鉴定人梁某某所捺印。原告收到上述两鉴定意见后，于2018年1月12日向本院提出关于对《桂公明司鉴文[2017]410号和104号》质疑意见书，认为该笔贷款经办人林某某证实2011年9月24日的贷款材料上签名和盖指模均是梁某某和龙某某本人所为，认为该两份鉴定所取被告的样本，原告没有派员在场见证，有失公正，需要再重新提取样本进行司法鉴定；同时于2018年1月12日向本院提出《司法鉴定申请书》，申请要对龙某某的签名和指纹进行司法鉴定。本院于2018年1月15日、5月2日向广西公明司法鉴定中心发出了《请求重新对比检验指模函》，同时寄送了原告的质疑意见书给该鉴定中心。经过摇珠，确定了广西金桂司法鉴定中心对龙某某签字和指纹司法鉴定。2018年2月13日，广西金桂司法鉴定中心复函，要求提供龙某某于2009年至2013年的签字的字迹检材和签名样本。因原告无法提供，故广西金桂司法鉴定中心不予受理该案委托鉴定事项。之后，经第三次摇珠又确定由桂林市正诚司法鉴定中心负责对龙某某签字和指纹进行鉴定，因该鉴定中心不具备痕迹鉴定的资质，原告又无法提供龙某某签字的样本，故该司法鉴定中心也不受理该案委托鉴定事项。2018年7月30日，公明司法鉴定中心通知梁某某到该中心进行指纹取样。2018年9月20日，广西公明司法鉴定中心重新作出了桂公明司鉴痕字[2018]第065号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印不是样本1被鉴定人梁某某所捺印。2、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印不是样本1被鉴定人梁某某所捺印。3、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印与样本2标注时间2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是同一人的同一指指印。4、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印与样本2标注时间2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是同一人的同一指指印。5、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印与样本3标注时间2007年3月31日《保证担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是否为同一人的同一指指印不具备鉴定条件。6、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印与样本3标注时间2007年3月31日《保证担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是否为同一人的同一指指印不具备鉴定条件。 另查明，本案起诉后，被告梁某某于2016年8月16日交了2000元给原告，原告《收贷收息凭证》上注明作归还利息，但被告称是被迫交的，不是自愿的。此外，原告也没有提供2007年9月20日后至2011年9月24日间以借新还旧办理贷款的相关借贷材料予证明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告虽然为其主张提供了相关的贷款证据证明。但是，这些证据中涉及到关于“梁某某”、“龙某某”的签名和捺印，被告梁某某和龙某某本人不予认可。经过司法鉴定中心鉴定也证明该笔借款中梁某某的签字和捺印不是其本人签名和盖的指模。原告认为2011年9月24日的该笔借款是以借新还旧方式办理的贷款，但是，借款合同上并没有保证人郑某某作担保。再者，原告也无提供其他证据予以证明此款是被告以借新还旧的借款事实。因此，原、被告于2011年9月24日签订过金融借款合同，向原告借过款3万元，借贷款关系不能成立，原告的诉讼请求依据不足，诉讼请求的事实和理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第二十七条的规定，判决：驳回原告浦北县农村信用合作联社某信用社的诉讼请求。案件受理费1008元，由原告浦北县农村信用合作联社某信用社负担。司法鉴定费用共16000元（其中原告已交6000元，被告已交10000元）由原告浦北县农村信用合作联社某信用社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人梁某某于2016年8月16日支付给上诉人2000元，是在一审法院立案后支付。被上诉人梁某某认为是被强迫支付，但没有相应证据证实。一审法院委托广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见认为:2011年9月24日《个人借款合同》借款人（签章）和《广西农村信用社（合作银行）取款凭条》客户签名处“梁某某”签名不是梁某某所写，2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印和2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印不是梁某某所捺印。2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁某某”签名处红色指印捺印与2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是同一人的同一指指印和2011年9月24日《借款借据》内“梁某某”签名处红色指印捺印与2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁某某”签名处指印是同一人的同一指指印，但不能证明是梁某某的指纹。上诉人对广西公明司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，但没有提交其他相反的证据推翻鉴定结论。因此，一审法院采信广西公明司法鉴定中心所作出的三份鉴定意见，认定本案事实有相应的法律依据。 二审同时查明，2019年1月14日，经工商行政部门核准，原浦北县农村信用合作联社某信用社变更为广西浦北县农村商业银行股份有限公司某支行。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人借贷关系是否成立，上诉人请求被上诉人偿还借款是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，依据广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见，对上诉人与被上诉人在2011年9月24日签订的《个人借款合同》、《广西农村信用社（合作银行）取款凭条》、《借款借据》中的借款人签字及指印捺印进行司法鉴定，鉴定意见对被上诉人梁某某的签名及捺印，均不能证实属其所为。同时，上诉人也没有充分证据证实被上诉人得到借款。上诉人上诉认为2011年9月24日的借款是以借新还旧方式归还2007年9月20日已到期的贷款，但2011年9月24日《个人借款合同》借款人只有被上诉人梁某某，没有原保证人郑某某，在借款形式上与2007年3月借款不符合。上诉人认为借款已转入被上诉人梁某某开设的帐户并由其使用，与借新还旧的实质也不相符。上诉人认为被上诉人梁某某归还上诉人2000元利息，以此证实被上诉人借款成立的理由不足。借贷关系成立的前提是借款人向贷款人借款，上诉人在本案没有充分证据证实被上诉人得到借款，其借新还旧的主张也不成立。因此，上诉人与被上诉人的借贷关系不成立，上诉人请求被上诉人偿还借款事实和法律依据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1008元，由上诉人广西浦北县农村商业银行股份有限公司某支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 韦乐熙 二〇一九年三月二十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽