重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初5260号 原告：骆科全，男，1955年11月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：武隆县公路养护有限责任公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路**，统一社会信用代码91500232666424344Q。 法定代表人：陈书洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 原告骆科全诉被告武隆县公路养护有限责任公司（以下简称公路养护公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告骆科全及其委托诉讼代理人丁福绪、被告公路养护公司的委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆科全向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2009年1月至2017年12月期间的工资差额39480元；2.判决被告赔偿原告2018年1月至12月期间的养老保险待遇损失13980元（1165元∕月×12个月），其余损失按照1165元∕月的标准从判决生效后次月起逐月支付。事实与理由：2009年1月，原告被聘用到被告处从事养护工工作，负责对武道路进行养护，用工合同和安全生产合同一年一签，被告每年均对原告进行考核。在此期间，原告在法定工作日、双休日和法定节假日均上班，而被告每月按低于法定最低工资标准向原告发放工资，且未能按照法律规定为原告购买社会保险。2018年1月2日，被告向原告出具解除劳动关系通知书。因双方多次协商无果，原告遂向武隆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但该仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由不予受理。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告公路养护公司辩称，原、被告在2009年至2015年11月15日期间存在劳动关系，双方的用工形式系非全日制用工，劳动合同每年一签，每月的工作时间为80个小时，工资每半个月计发一次。因原告在2015年11月15日达到法定退休年龄，按照法律规定，双方的劳动关系法定终止。之后，原、被告建立了劳务合同关系，被告于2018年1月2日向原告发出的通知中对此也进行了说明。由于双方劳动关系存续期间系非全日制用工，被告向原告支付的工资中已经包含了应由被告缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费，现原告再主张由被告支付最低工资差额和赔偿其养老保险待遇损失缺乏法律依据。此外，因双方的劳动合同已于2015年11月15日终止，原告于2018年12月申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年1月，原告骆科全开始到被告公路养护公司工作，负责对武道路进行道路养护。2014年1月1日，原告骆科全（乙方）与被告公路养护公司（甲方）签订了《非全日制用工合同书》，合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，从事道路养护工作，工作地点在武道路；乙方工作时间每月应至少保证80小时，工作必须保证根据甲方规定的工作岗位职责要求，完成相应的工作任务，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日止；甲方以货币形式支付乙方工资，每月工资标准为800元，工资于当月十五日和当月月底两次发放，月工资标准的二分之一扣除考评扣款后为每次实发工资；甲方有义务为乙方提供必要的劳动条件、劳动保护用品，甲乙任何一方都可以随时通知对方终止劳动合同，合同中还约定了其他事项。2015年1月1日，原、被告双方续签了《非全日制用工合同书》，约定合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，工作地点为K235+900米至K239+200米，其他约定与前一份合同一致。劳动合同期满，双方未续签劳动合同，但原告继续为被告提供劳动，被告也按照每月800元的标准向原告支付费用。2016年1月1日，原、被告双方签订了《公路养护安全生产合同》，对原告的工作职责、养护工作规程等进行了约定。2018年1月2日，被告向原告发出通知，通知解除双方的劳务合同关系。 2018年12月12日，原告向武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其2009年1月至2017年12月期间的工资差额39480元，并赔偿原告2018年1月至12月期间的养老保险待遇损失13980元（1165元∕月×12个月），其余损失按照1165元∕月的标准从判决生效后次月起逐月支付。当日，该仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。2018年12月13日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，在工作期间，原告骆科全的工资支付周期为一月或多月。期间，被告不对原告进行考勤管理，也未给原告购买社会保险。现因原告达到法定退休年龄不符合参加城镇职工养老保险条件，不能办理参保。 上述事实，有原、被告提供的非全日制劳动合同、公路养护安全生产合同、通知、不予受理通知书、重庆市武隆区社会保险局的证明、证人证言等证据，以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，上述证据经庭审质证真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《非全日制用工合同》系双方的真实意思表示，且尚未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人共同确定的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期限，双方系全日制用工还是非全日制用工关系，原告主张的赔偿费用是否合理，原告的主张是否超过仲裁时效和诉讼时效。结合审理查明的事实，针对双方争议的以上问题，本院作如下分析： 关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期限问题，因原、被告均认可双方在2009年1月至2015年11月15日期间存在劳动关系，且有《非全日制劳动合同书》及双方的陈述在案相佐证，本院予以确认。对于双方在2015年11月15日后的关系问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，虽然原、被告双方所签劳动合同的截止期限为2015年12月31日，但因原告骆科全在2015年11月15日已满六十周岁，达到法定退休年龄，依据前述法律规定，其与被告公路养护公司之间的劳动关系已于2015年11月15日自然终止，之后双方的用工性质发生改变，转化为了劳务关系。因此，原告主张其与被告公路养护公司在2015年11月15日后仍系劳动关系的理由不成立，本院不予支持。 关于原、被告之间的是全日制用工关系还是非全日制用工关系问题，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，原、被告签订的《非全日制用工合同》中约定，原告每月的工作时间至少保证80小时，完成相关路段的公路养护任务后，被告即向其发放相应的工作报酬。结合合同内容分析，双方约定的工作方式、工作时间、薪酬计算方式等内容均符合非全日制用工的规定。同时，本案被告不对原告进行考勤管理，原告可自行安排工作时间。诉讼中，原告主张其法定工作日、双休日、法定节假日均在上班，每月工作时间远超合同约定的80小时，其属于全日制用工，但其举示的证据不能证明在签订《非全日制用工合同》后因被告的安排改变了双方约定的工作时间。故原告主张其为全日制用工的依据不足，本院不予支持。对于原告提出的工资并未严格按十五日结算支付的问题，根据前述法律规定，非全日制用工是以工作时间的长短为标准界定。本案被告并未按照合同约定每十五日支付一次工资，与《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定不符，应当予以改正，但不影响本案的非全日制用工的性质。综上，本院认为，原、被告之间依法建立了非全日制用工的劳动关系。 关于原告主张的工资差额问题，原告提出被告按低于最低工资标准向其发放工资，该项费用系法定最低工资与实发工资的差额，属于工资范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。结合本案分析，原、被告双方劳动关系的终止时间为2015年11月15日，但原告于2018年12月才提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效期间，也超过了三年的诉讼时效期间。因此，被告辩称原告主张的工资差额超过仲裁时效和诉讼时效期间的理由成立，本院予以采信。对于原告主张的2015年11月15日之后的工资问题，因双方之间不再是劳动关系，而是劳务关系，故原告骆科全依据劳动关系的规定要求被告公路养护公司支付工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的养老保险待遇损失问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故本案原告骆科全要求的该项损失应属于劳动争议受案范围。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告骆科全已于2015年11月15日达到法定退休年龄，此时其应当知道不能依法领取社会保险的事实而权利受到损害，但原告于2018年12月才提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效和三年的诉讼时效时间。故此，被告公路养护公司抗辩的理由成立，本院予以采纳。另外，原告骆科全未能向本院提交被告没有缴纳社会保险给其造成损失的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿其养老保险待遇损失的请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆科全的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告骆科全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇一九年三月十二日 书 记 员  代 纯