广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3号上诉人（原审原告）：广州二号街角服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街望岗五社长水工业区****。法定代表人：董震，总经理。委托代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省广州市白云区白云大道**/div>法定代表人：张坤艳，局长。原审第三人：刘功平，男，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：章小龙，广东安国律师事务所律师。上诉人广州二号街角服饰有限公司（以下简称二号街角服饰公司）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）及原审第三人刘功平工伤认定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1461号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：二号街角服饰公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），刘功平系二号街角服饰公司的员工，被安排在总收发岗位（工种）工作，双方有签订劳动合同，但二号街角服饰公司未给刘功平购买社保。2017年9月6日，刘功平向白云区人社局申请工伤认定，主张其于2017年5月22日下午15:30左右在二号街角服饰公司车间搬移货架时，不慎被货物砸伤左足。后经广州市第八人民医院治疗诊断为：1.皮肤挫伤；2.跖骨骨折。刘功平为此向白云区人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请报告、商事登记基本信息、病历等材料。白云区人社局受理后于2017年9月8日向二号街角服饰公司送达了举证告知书，告知二号街角服饰公司举证权利。二号街角服饰公司在举证期限内向被告提交了《关于刘功平受伤事故报告》、证明书、劳动合同书、离职申请表、病历等材料，确认刘功平是在2017年5月22日下午因帮公司研发部搬办公室，在搬办公桌时不慎被桌子砸伤左脚。2017年9月21日，二号街角服饰公司作出穗云人社工伤认〔2017〕011230号《工伤认定决定书》，载明“……刘功平是广州二号街角服饰有限公司的员工。2017年05月22日15:30时左右，刘功平在单位办公室搬运货物工作时，被货物砸伤左脚。经广州市第八人民医院治疗诊断为：‘1.皮肤挫伤；2.跖骨骨折’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定刘功平上述伤情为工伤。……”白云区人社局分别于2017年9月25日和26日向刘功平和二号街角服饰公司送达了上述《工伤认定决定书》。二号街角服饰公司不服，诉至法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，白云区人社局作为本市白云区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，刘功平向白云区人社局申请工伤认定，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；白云区人社局受理刘功平的工伤认定申请后，向二号街角服饰公司送达举证告知书，二号街角服饰公司在举证期限内向白云区人社局提交了《关于刘功平受伤事故报告》、证明书等材料，确认刘功平是因帮公司研发部搬办公室，在搬办公桌时不慎被桌子砸伤左脚的事实，并未对涉案工伤认定提出异议，故白云区人社局经综合审查后认定刘功平受伤的情形属于工伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。二号街角服饰公司主张其在涉案工伤认定过程未接到任何材料，白云区人社局存在程序违法的意见，与白云区人社局依法向二号街角服饰公司送达举证告知书及二号街角服饰公司在举证期限内向白云区人社局提交举证材料等实际情况不符，应当不予采信；二号街角服饰公司另主张刘功平的伤情系故意所为，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且二号街角服饰公司当时并未对涉案工伤认定提出上述异议，故法院对二号街角服饰公司的该项主张亦不予支持。综上，二号街角服饰公司主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回二号街角服饰公司的诉讼请求。上诉人二号街角服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、举证材料的真实性存疑。由上诉人举证的《关于刘功平受伤事故报告》、病历等资料并非上诉人的法定代表人或者股东提供，被上诉人并未提供提交人的授权委托手续以证明上述材料是经上诉人授意提交并作为上诉人的真实意思表示，亦未有上诉人股东及法定代表人的笔录或者签名确认上述事实，被上诉人不能以此材料作为上诉人意思表示的证据并作出被诉《工伤认定决定书》。二、被诉《工伤认定决定书》内容违法，其中皮肤挫伤的伤情未有有效医疗诊断，被上诉人不能将未有专业医疗诊断意见的伤情认定为工伤。皮肤挫伤的伤情仅有未经盖章确认的病历资料，证据外在表现存有明显瑕疵，不符合有效证据的审查规则，即使认定为工伤也应当另行作出《工伤认定决定书》。三、原审第三人的伤情系属其故意为之，被上诉人不应将此认定为工伤。原审第三人在公司的职位并非搬运工，无需承担搬运的工作，原审第三人是在未经上诉人安排的情形下去搬运东西，并且在搬运物轻巧的情形下砸伤脚，明显有违日常经验法则，由此可见，原审第三人是故意砸伤脚，而且受伤后原审第三人自行辞职，后于2017年9月份向被上诉人申请工伤认定，因此，上诉人有理由认为原审第三人是故意为了获取赔偿而受伤。如果认定原审第三人为工伤，上诉人据此要承担高额赔偿，严重侵犯上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，请予以撤销。被上诉人白云区人社局对原审判决无异议。原审第三人刘功平陈述称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。原审第三人工作主要为收发货物，工作内容包含搬运货物和整理货架，且工作系由上诉人任意安排，并无严格的岗位分工，上诉人并无证据证明原审第三人所受伤害是其故意造成。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案为工伤认定纠纷。关于被诉《工伤认定决定书》，原审法院已从证据审核、事实认定、法律法规适用以及行政程序等方面进行审查，确认被诉《工伤认定决定书》符合法律规定，本院认同上述意见，理由不再赘述。上诉人提出《关于刘功平受伤事故报告》、病历等资料并非上诉人授意提交以及相关内容并非其真实意思表示的问题，因《关于刘功平受伤事故报告》有上诉人加盖公章确认，病历资料是上诉人连同上述事故报告一并提交的，依法应当认定为上诉人的真实意思表示，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。上诉人提出皮肤挫伤仅有未经盖章确认的病历资料支持，缺乏有效的专业医疗诊断意见，因门诊病历并无相关规定要求医疗机构盖章确认，原审第三人的病历载明其门诊诊断的伤情包括皮肤挫伤和拓骨骨折，皮肤挫伤的受伤部位亦与原审第三人所受事故伤害情况符合，故上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。关于上诉人提出原审第三人的伤情系属故意为之，因原审法院已作审查回应，本院予以认可，故不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州二号街角服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年三月十二日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗