福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初109号 原告江忠，男，1967年10月28日出生，汉族，住顺昌县。 委托代理人黄永炎，福建阳旭律师事务所律师。 被告顺昌县公安局，住所地顺昌县城南东路8号，统一社会信用代码：113507210039692047。 法定代表人缪义平，局长。 委托代理人杨焕成，顺昌县公安局城关派出所副所长。 第三人谢红艳，女，1985年11月11日出生，汉族，住顺昌县。 委托代理人范琦华，福建双剑律师事务所律师。 原告江忠不服被告顺昌县公安局治安行政处罚一案，原告于2018年10月30日，向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月29日向被告顺昌县公安局送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告江忠及其委托代理人黄永炎，被告顺昌县公安局的党委委员吴明云及其委托代理人杨焕成，第三人谢红艳的委托代理人范琦华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 被告顺昌公安局于2018年9月21日作出顺公（中心）行罚决书[2018]00221号《行政处罚决定书》，决定对江忠行政拘留9日。 原告江忠诉称，一、原告2018年9月20日傍晚的行为不属于寻衅滋事行为。祖基爱和谢静（系夫妻关系）因为欠原告的借款，而被原告起诉到顺昌县人民法院。2017年5月27日，法院判决祖基爱、谢静应于本判决生效之日起十日内偿还江忠借款250000元及利息。判决生效后，因祖基爱和谢静不还钱，原告遂于2017年6月27日向顺昌县人民法院申请执行。祖基爱和谢静并不是无钱还款，而是有钱拒不偿还。谢静在顺昌县猪仔坪路1号三楼203室办了个《瑞莎健身馆》，搞“空中瑜伽、减肥操、肚皮舞”等，收入很不错。原告多次到顺昌法院询问执行案件进展情况，承办人回答说，这两个人难找，电话联系叫他们来法院也不来，财产状况不申报。承办人要求原告经常观察他两人动向，特别是去《瑞莎健身馆》看看谢静有没有在，提供执行线索。为了能尽早拿到执行款，2018年9月20日傍晚，原告到谢静开的《瑞莎健身馆》看看谢静是否有在馆内。当时进到馆内操练室不见谢静，就马上走出来问正在馆内玩电脑的谢静的妹妹谢红艳，问她谢静在否。谢红艳一边玩电脑，一边粗声粗气地回答不在。原告就点了支烟，靠在电脑边和窗户旁，想向谢红艳进一步了解其姐姐的去向情况，谢红艳不理。原告也觉的问不出什么来，就直接走出健身馆，在馆外楼道上抽烟。这时，谢红艳马上就将门锁上，不让原告进房间。原告在对面美容馆借了把凳子坐等谢静来馆。原告坐在馆外楼道上，一直等了约1小时。期间，谢静的父母来过，应该是谢红艳叫来的。谢静母亲气势汹汹飞快地向原告走来，在原告面前指着原告的鼻子骂原告，原告忍住不语。其见原告没说话，她就与丈夫走向健身馆，谢红艳开门让其父母进入。这时又来了两个年轻男人（其中一个感觉是某个美容店的），叫原告到外面谈话，我怕被挨打，就大声喝道：“你算老几，叫我出去我就出去”。此两男人见状就走了，这时原告担心谢红艳还会去叫人来威胁和殴打原告，感觉不安全，原告就赶紧报警了。警察来了，原告将情况给警察讲了。但是想不到，原告随警察到派出所后，两名警察轮流对原告做了几份笔录。后来原告当场指出其中签过字的一份笔录记录有误，要求更改，但不让改，搞得原告整夜没得睡觉。2018年9月21日晚上9时许，被告将原告转到其他房间说等待处理，当晚10时30分左右宣布对原告进行行政拘留9日的处罚决定，之后原告被送往行政拘留所拘留9日。 所谓寻衅滋事，是指藐视国家法纪、社会道德，破坏公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，实施寻衅滋事行为扰乱公共秩序的，其动机是企图通过寻衅滋事行为的实施来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。其侵犯的并不是特定的人身、人格或者公私财产，而主要的是指向公共秩序。原告是为了配合人民法院强制执行被执行人谢静的债务而到谢静经营的瑞莎健身馆寻找谢静的动向，提供给法院执行案件的线索，原告不存在过错。 《行政处罚决定书》称原告“对谢红艳进行辱骂、泼水、侮辱，在谢红艳不让江忠进该绘本馆的情况下，江忠仍对该处连续敲门等方式滋扰谢红艳，对谢红艳的教学秩序造成干扰，造成馆内5名小孩受到惊吓”，该事实是不成立的。一、谢静开的瑞莎健身馆怎么成了谢红艳的绘本馆？二、原告到谢静开的馆找谢静，谢红艳凭什么不让原告进去？三、谢红艳不仅故意不告诉原告其姐谢静的去向，而且还把其父母及社会上的人叫来威胁恐吓原告，究竟是谁在骚扰谁？应该很明白是谢红艳，而不是原告。因此，被告处罚原告，行政拘留原告9日是没有事实根据和法律依据的。 二、原告2018年9月12日傍晚的行为不属于故意损毁公私财物行为。2018年9月12日下午，原告陪同法院执行法官到谢静的瑞莎健身馆找谢静，由于未见到谢静，法官在其馆门口张贴一份传票，要求谢静主动到法院去配合执行。但是，该传票在执行法官走后，就被人撕掉了。原告于当日18时许再到瑞莎健身馆时，见法院传票被人撕掉，就走进健身馆，想看看谢静是否在馆里，想弄明白，是谢静，还是她家人把传票撕掉的。走路中无意碰了一下挡路的一把小凳子，而且小凳子也没有损坏。由此可见，原告当晚去谢静经营的瑞莎健身馆同样是为了找谢静，及时提供谢静动向线索给法院，目的是早日得到执行款（已从拍卖祖基爱的四季网咖电脑中，领取12000多元执行款），原告的行为根本构不上《治安管理处罚法》第四十九条规定的条件。被告作出顺公不罚决字（2018）00035号《不予行政处罚决定书》，决定不予处罚。被告所作出的不予处罚决定书，同样是错误的，因为原告并不存在该违法事实。 三、被告在作出顺公（中心）行罚决书（2018）00221《行政处罚决定书》的同日，又作出顺公不罚决字（2018）00035号《不予行政处罚决定书》，而且又以《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，对原告合并执行，决定行政拘留九天，没有法律依据。被告引用《治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项、第十六条规定对原告作出行政处罚是不正确的。首先，原告2018年9月20日傍晚的行为是法律所允许的，不属于《治安管理处罚法》第二十六条第四项所指的寻衅滋事行为。其次，原告2018年9月12日傍晚的行为不属于《治安管理处罚法》第四十九条所指的故意毁坏财物的行为。再次，被告依据《治安管理处罚法》第十六条规定进行合并执行，显然是错误的，于法无据。而且，被告到顺昌法院调查原告申请执行一案情况，顺昌法院也回复了被告一份关于要求原告配合法院到瑞莎健身馆协查谢静去向的函件，足以证明了原告去瑞莎健身馆的目的。 综上所述，原告认为被告对原告作出的行政拘留九日是错误的，故依法提起诉讼。请求人民法院依法判决撤销被告作出的顺公（中心）行罚决书[2018]00221号《行政处罚决定书》。 原告江忠提供以下证据：1、顺公(中心)行罚决字(2018)00221号行政处罚决定书，证明顺昌县公安局于2018年9月21日对原告作出该行政处罚决定，行政拘留原告九日。2、顺公不予决字(2018)00035号不予行政处罚决定书，证明顺昌县公安局于2018年9月21日对原告作出该不予行政处罚决定，对原告2018年4月1日行为不予行政处罚。3、顺昌县法院(2017)闽0721民初554号民事判决书，证明顺昌县法院法院已经在2017年5月27日判决谢静和其丈夫祖基爱应偿还原告借款250000元及利息（按月利率15‰，从2016年11月13日起计付至还清借款之日止），并应支付原告财产保全申请费1770元，谢静和祖基爱欠下原告巨额借款债务。4、顺昌县人民法院(2017)闽0721执631号受理执行案件通知书，证明顺昌县人民法院(2017)闽0721民初554号民事判决书已生效，且在2017年6月27日进入执行程序。5、2018年7月24日顺昌县人民法院执行记录，证明被执行人谢静、祖基爱至今只偿还原告一小部分借款，两被执行人有钱不还，一直在逃避执行，躲债。6、香港极塑形体健康管理梦想合伙人谢静《授权书》的照片，证明原告两次去的本案所涉的地点都是谢静经商的场所，并不是其妹谢红艳的场所，原告去的目的纯粹是为了向顺昌县法院提供执行线索。7、谢静经营的《瑞莎健身馆》照片，证明原告两次去的本案所涉的地点完全是谢静经营的《瑞莎健身馆》场所，并不是其妹谢红艳的场所。 被告顺昌县公安局辩称，一、本机关作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿充分。经本机关依法查明：2018年9月20日18时许，原告江忠到谢红艳经营的顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室培训机构查找谢静未果的情况下，江忠在培训机构无缘无故对与其借款合同纠纷无关的谢红艳脸部吐烟圈，并辱骂谢红艳，后谢红艳考虑经营场所的安全，将江忠引导到门口后就关门，江忠在门外边用力拍门继续辱骂谢红艳，期间有小孩家长到培训机构，谢红艳开门时江忠用手中带桔子味的温水泼洒谢红艳脸部泄愤。谢红艳再次关门后江忠继续在门外边用力拍门边继续辱骂谢红艳，对谢红艳的教学秩序造成干扰，造成培训机构内多名小孩受到惊吓。以上事实有谢红艳报警询问笔录、江忠陈述和申辩、证人证言、谢红艳提供的房屋租赁合同、江忠制作的关于谢静的微信内容纸片、现场勘验材料、江忠的人员信息表、到案经过、江忠前科材料、情况说明、报警情况说明等证据证实。 二、本机关作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。原告江忠无缘无故对与其借款合同纠纷无关系的谢红艳采取辱骂、泼水、吐烟等行为发泄情绪，在谢红艳不让江忠进入培训机构的情况下，江忠仍在培训机构门外采取连续用力敲门等方式滋扰谢红艳，造成馆内多名小孩受到惊吓，对谢红艳的教学秩序造成干扰。江忠的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的“其他寻衅滋事行为”，故对江忠依法作出行政拘留九日的行政处罚。 三、本机关作出的行政处罚决定，符合法定程序。本机关在接到报警后，及时出警，展开调查，严格遵守法定询问查证时限，对江忠、谢红艳以及其他证人依法进行询问，告知了江忠依法享有的行政权利义务，作出行政处罚决定前，履行了告知义务，在江忠提出申辩时，本机关依法对其申辩理由进行复核，相关法律文书均在法定期限内送达，行政拘留已执行到位。原告江忠辩称2018年9月20日傍晚的行为不属于寻衅滋事；其指出笔录有误，要求更改但不让改，搞得原告整夜没得睡觉，民警宣布对原告行政拘留9天的处罚决定，在这种筋疲力尽的情况下，不得不签了，谢红艳还把其父母及社会上的人叫来威胁恐吓原告。经调查不能成立。2018年9月12日傍晚的行为不属于故意损毁财物，对原告合并执行，决定执行拘留九天，没有法律依据等。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。由于寻衅滋事和故意损毁财物属于不同种类的违反治安管理行为，因此本机关于2018年9月21日依法将对原告江忠作出的《行政处罚决定书》和《不予行政处罚决定书》合并执行，决定执行行政拘留九日。 综上所述，本机关对江忠寻衅滋事行为的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求南平市延平区人民法院判决维持本机关对江忠作出的顺公（中心）行罚决字[2018]00221号《顺昌县公安局行政处罚决定书》的决定，驳回原告的诉讼请求。 被告顺昌县公安局在法定期限内提供以下证据、依据：第一组证据：事实证据部分，证实江忠的行为构成寻衅滋事。 1、2018年9月20日江忠陈述和申辩，2、2018年9月21日江忠陈述和申辩，3、2018年9月20日谢红艳报案询问笔录，4、2018年9月13日谢红艳询问笔录，5、2018年9月21日苏洁询问笔录，6、2018年9月21日罗红询问笔录，7、2018年9月21日夏筱艳询问笔录，8、2018年9月21日翁世英询问笔录，9、2018年9月21日谢水金询问笔录，10、江忠制作的关于谢静的微信内容纸片，11、民事判决书，12、健身馆的房屋租赁合同，13、情况说明，14、报警情况说明，15、2018年9月20日现场勘验材料，16、江忠人员信息，17、江忠2018年9月20日到案经过，18、江忠2018年9月20日前科查询情况及前科。第二组证据：程序部分，证实本案程序合法。19、报警回执，20、受案登记表，21、受案回执，22、《行政案件权利义务告知书》，23、延长询问时限审批报告，24、2018年9月21日江忠行政处罚告知笔录（第一次），25、复核情况，26、2018年9月21日江忠行政处罚告知笔录（第二次），27、江忠寻衅滋事案处罚审批报告，28、江忠行政处罚决定书，29、行政拘留执行回执，30、行政拘留家属通知书，31、处罚决定书送达回执。 第三人谢红艳述称，原告无故对答辩人进行辱骂、泼水、侮辱等寻衅滋事的事实清楚，被告作出的治安行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉请缺乏事实根据和法律根据，其主张不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人谢红艳未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告江忠对被告顺昌县公安局提供的第一组证据的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议，对证明内容有异议，认为询问笔录里记载的内容不是事实，原告没有吐烟圈、泼水等骚扰行为。对谢红艳的笔录有异议，她所讲的不是客观事实，因为她是涉案当事人。对其中苏洁询问笔录、罗红询问笔录、夏筱艳询问笔录、翁世英询问笔录、谢水金询问笔录有异议，不知道他们是否是五位小孩的家长。事发的时候，这些人不在场，为了还原事实真相，被告应该调取监控录像，才能证实小孩是否是被原告吓哭。微信内容纸片上证明的什么内容被告没有说明。租赁合同不是真实的，因为没有附带租金证据，在2017年6月就租赁了，本案的事件发生在2018年9月份。对报警说明有异议，是原告先报警的，第三人是后报警的，应该对原告的报警也要有答复，但是被告没有提供。对第二组证据的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，延长询问时间法律规定在24小时以内，但是被告超过24小时，程序不合法。 第三人谢红艳对被告顺昌县公安局提供的证据的“三性”无异议。 本院认为，原告和第三人对被告的第一组证据的“三性”无异议，但原告对该证据的证明内容有异议，认为其没有对第三人泼水、吐烟、辱骂，也未惊吓到在绘本馆学习的小孩等事实，原告对被告提供的第二组证据的合法性有异议。经查，原告在被告的城关派出所接受调查的《询问笔录》中承认上述事实，对于小孩是否受到惊吓，原告在其《询问笔录》中是这样陈述的“谢红艳的父母亲就到了，我就和谢红艳的父母亲吵了几句，然后谢红艳的父母亲就到房间里面去了，我就继续在门口，过了一会儿之后孩子们看到家长来了之后就抱着家长大哭起来，……”因此，原告否认苏洁、罗红、夏筱艳是在谢红艳经营的绘本馆学习的孩子的家长，没有提供相应的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据其证明力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……”的规定，况且原告未提供相关证据来支持其异议理由，公安派出所民警依法对原告制作的询问笔录，与其他的询问笔录的辱骂等内容相吻合，对被告提供的证据予以采信。原告认为被告的询问时间超过规定的24小时违法，经查，被告对原告的询问时间延长至24小时，办理了延长询问时限审批手续，原告是在2018年9月20日20:50时到达至9月21日20:49时离开，该时间系原告填写确认的，原告的该异议不能成立。 被告、第三人对原告提供的证据1-5的“三性”无异议，认为证据6-7与本案不具有关联性。 本院认为，对原告提供的证据1-5予以采信，被告、第三人对原告提供的证据6-7的异议理由成立，对证据6-7不予采信。 经审理查明，原告江忠与案外人祖基爱、谢静因民间借贷纠纷，于2017年5月27日经顺昌县法院判决祖基爱、谢静偿还借款25万元及利息，原告申请顺昌县法院强制执行。因谢静、祖基爱逃避执行，应顺昌县法院的要求，原告于2018年9月20日18时许到谢红艳经营（原告认为系谢静经营的）的位于顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）以找谢红艳姐姐谢静、为法院的强制执行提供线索为由，在谢静不在场的情况下，无故对谢红艳进行辱骂、泼水、侮辱，在谢红艳不让江忠进绘本馆的情况下，江忠仍对该处采取连续敲门等方式滋扰谢红艳，扰乱了谢红艳的教学秩序，造成馆内5名小孩受到惊吓。原告于当日20:50时被传唤至城关派出所接受调查至9月21日20:49时离开城关派出所，被告对原告的询问时间延长至24小时，办理了延长询问时限审批手续。此外，原告在2018年9月12日下午，原告带顺昌县法院工作人员到顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）找谢红艳姐姐谢静送达传票，未发现谢静在该处。当日18时许，原告再次到该处找谢静未果，后原告用脚踢培训班内的凳子，未造成损坏。2018年9月21日，被告对原告的两次违法行为分别作出顺公不罚决字[2018]00035号《不予行政处罚决定书》、顺公（中心）行罚决字[2018]00221号《行政处罚决定书》，[2018]00221号《行政处罚决定书》认定2018年9月20日晚原告“在谢红艳不让江忠进绘本馆的情况下，江忠仍对该处采取连续敲门等方式滋扰谢红艳，扰乱了谢红艳的教学秩序，造成馆内5名小孩受到惊吓”的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861?deid=619840"t"_blank?)“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”、第二十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861?deid=619844"t"_blank?)“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”、第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”的规定，决定对原告处以行政拘留九日，根据《治安管理处罚法》第十六条的规定决定与顺公不罚决字[2018]00035号《不予行政处罚决定书》合并执行，决定执行行政拘留九日。行政拘留已执行完毕。原告不服被告作出的行政拘留决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告在2017年8月4日因多次故意损毁财物被顺昌县公安局处治安拘留十一日；2018年1月2日，因殴打他人被顺昌县公安局城关派出所处行政罚款500元；3月13日，因故意损毁财物被行政拘留九日并处罚款500元。 还查明，顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）系第三人谢红艳向吴作斌租赁的，租赁期限自2017年6月7日至2023年6月7日。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 原告因与案外人谢静的民间借贷纠纷，在人民法院强制执行过程中，应人民法院的要求提供被执行人的线索而到第三人谢红艳经营的培训班寻找谢静，为人民法院的强制执行寻找线索并无过错，但在谢静不在场、谢红艳不让其进入绘本馆（培训班）的情况下，强行进入该场所，并对第三人实施辱骂、泼水、侮辱等，并造成馆内5名小孩受到惊吓，原告对该事实的陈述与第三人及其孩子家长的陈述相吻合其行为符合《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，被告对原告的违法行为认定事实清楚，证据确实充分。原告在六个月内因违反治安管理曾受过治安管理处罚，对原告9月20日实施的违法行为，被告根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，从重处罚；对原告在9月12日的违法行为，因情节特别轻微，根据该法第十九条第（一）项的规定，决定不予行政处罚；根据该法第二十六条的规定，对原告处以九日行政拘留，根据该法第十六条的规定，对原告的两次违法行为决定合并执行。被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度在法律规定的范围内，处罚适当。被告在接到报警后，及时出警并予以受案登记，开展调查询问，在调查询问前履行了《行政案件权利义务告知书》的义务，根据该法第八十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861?deid=619907"t"_blank?)“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861"t"_blank?)规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，对原告的询问延长至24小时，履行了审批程序；在对原告作出行政处罚决定前，履行了告知义务，原告认为无需申辩；被告作出行政处罚决定时，经过了领导的审批；对原告予以行政拘留时，通知了原告的妻子黄元凤，被告的执法程序，符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告认为2018年9月20日旁晚的行为不属于寻衅滋事行为、对第三人谢红艳辱骂、泼水、侮辱及造成5名小孩受到惊吓的事实不成立的理由，缺乏事实根据和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  黄惠斌 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。