江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终543号上诉人(原审原告)：王礼英，女，1962年8月28日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人(原审被告)：刘小君，女，1963年5月22日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘春，江西理粹清律师事务所律师。上诉人(原审被告)：谢建亮，男，1959年10月31日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘春，江西理粹清律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人王礼英、上诉人刘小君、谢建亮因民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4601号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王礼英上诉请求：维持原判第一、二、三项，同时判令刘小君支付2017年7月1日至2018年6月30日的借款利息（以100万元本金，按年利率18%计算）；一、二审诉讼费由曾敦棋承担。事实与理由：2017年6月27日刘小君换借条时，“不计利息”是附条件的，即刘小君应履行还款计划。但刘小君未按还款计划履行，谢建亮也未按承诺代为履行，2017年7月1日至2018年6月30日的利息应重新计算。刘小君、谢建亮答辩称：关于上诉人王礼英要求判令被上诉人刘小君支付2017年7月1日至2018年6月30日的借款利息没有事实和法律依据。双方债权债务关系尚不明确的情况下，无法查明是否存在借款本金，即不存在支付借款利息的情况。且假设存在借款本金，上诉人王礼英向一审法院递交的借条复印件载明“在此期间不计算利息”。因此，该诉求不应得到支持。刘小君、谢建亮上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人称借款是之前债务结转的，但却未提交证据证实借款总额及交付事实。二、被上诉人一直未明确借款总额，上诉人无法核查账目。三、2014年6月之前的债权债务已结清。王礼英答辩称：借款及利息是有借条的，结算时也写清楚了还欠了我多少钱，这就是依据。王礼英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘小君归还原告借款本金100万元及利息30万元，并从2017年6月27日起至还清款项之日止，按月息1.5%借款利率支付利息；2.被告谢建亮对上述刘小君应归还原告的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系。被告刘小君自2010年起陆续向原告王礼英借款，原告通过其中国工商银行账户支付了借款，期间被告刘小君归还了部分借款本息。2017年6月27日，经双方确认，被告刘小君尚欠原告借款本金100万元及利息30万元，刘小君于当日向原告出具《借条》和《利息欠条》各一张，其中借条中明确载明：“今借到王礼英人民币壹佰万元整，从2017年7月份开始归还，每月还款伍万元，到2018年12月20日还清。宝葫芦钱到账一次性归还，不计利息”。《利息欠条》载明：“今欠到王礼英利息叁拾万元整，本金归还之后还利息。”刘小君出具借条后，未按约归还借款。2018年4月14日，被告谢建亮向原告出具《承诺书》，承诺由其于2018年6月底前代为偿还刘小君所欠王礼英的借款100万元，包括以前借款时间一律不计利息，如谢建亮未在6月底前归还，就使用下壕塘大市场的租金归还。被告谢建亮出具承诺书后，王礼英将借条原件交与谢建亮，但利息欠条的原件仍在原告处。一审法院认为，1.关于案渉借款是否交付的问题。本案系自然人之间的借款合同，属典型的实践性合同，应自出借人提供借款才生效，其成立并生效需同时具备借款合意及款项支付两个要件，出借人负有款项交付、借贷关系存在的举证责任。刘小君虽辩称案渉借款并未实际交付，但从查明的事实来看，被告刘小君系陆续向原告借款，期间亦存在边借边还的情形，双方资金往来频繁，被告虽称2014年6月份之前的债权债务已结清，但未提供相应证据证明该债权消灭或抵销，且从借条的内容而言，该借条明确刘小君“借到”王礼英100万元，约定了还款期限、还款计划等，并另行对所欠利息进行了明确，且在2018年4月谢建亮对该借条亦予以确认并承诺代还，故认定案渉借条系刘小君向原告借款结算后重新出具，属当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对该借条中的债权金额予以确认，对于两被告的辩解，不予采纳。2.被告谢建亮出具承诺书的行为构成债务转移还是债务加入。原审法院认为谢建亮的行为构成债务转移，理由如下：债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系，其不为给付时，债权人应向第三人主张权利。债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中来，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。本案中，从形式要件来看，谢建亮承诺代刘小君归还原告借款100万元，并约定归还时间、还款方式等，原告亦明确表示同意其代还的行为，故双方之间已达成债务转移的合意；从协议履行的情况来看，在被告谢建亮出具承诺书后，原告遂将案涉借款的借条原件交由谢建亮，并由其进行了销毁，该借条作为证明原告与刘小君之间债务关系的重要凭证，原告自愿交由被告谢建亮并进行销毁，其行为进一步证明了债务转移的事实，刘小君欠王礼英借款100万元之债务即转移给谢建亮，由谢建亮继续向债权人履行还款义务。谢建亮庭后辩称该承诺书并非其真实意思表示，而是在原告之子的胁迫下形成的。对此，原审法院认为，虽然原告之子与谢建亮曾合股经营江西兴中天人防技术服务有限公司，但其并未提供证据证明双方在公司经营过程中存在纠纷，亦无法证据该承诺书系在胁迫的情形下出具，故认定该承诺书系谢建亮的真实意思表示，原、被告的行为符合债务转移的构成要件，谢建亮出具承诺书的行为具有承接刘小君债务的法律后果。3.原告主张的利息是否具有事实和法律依据。本案中，谢建亮未按约还款，其行为已构成违约，因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告谢建亮应自2018年7月1日起按年利率6%的标准向原告支付利息。关于2017年6月27日《欠条》中载明的30万元利息，因原告未将该欠条原件交由谢建亮，且在庭审过程中原告也表示不愿放弃对被告刘小君主张利息的权利，谢建亮虽在承诺书中载明不计算之前利息，但其并未按约还款，故该笔债务并未发生转移，应由被告刘小君负担。一审法院据此判决：一、限被告谢建亮于本判决生效之日起十日内归还原告王礼英借款1000000元；二、限被告谢建亮于本判决生效之日起十日内支付原告王礼英利息（以1000000元为基数，自2018年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；三、限被告刘小君于本判决生效之日起十日内支付原告王礼英利息300000元；四、驳回原告王礼英的其他诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由被告谢建亮、刘小君负担。二审期间，王礼英提交银行流水一份，证明上诉人借钱给被上诉人是事实。刘小君、谢建亮均表示需庭后核对账目，但一直未发表质证意见。刘小君提交转账给王礼英的银行流水清单，证明刘小君还款总计5217080元的事实。王礼英质证意见为：该清单起止时间有误，也有删减，统计数字不正确，应以我方提交的银行流水为准。对双方提交的银行流水，本院认定如下：王礼英提交的银行流水客观全面，应予采信，刘小君提交的银行流水时间、内容均有误，不予采信。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、谢建亮承接的100万元债务是否真实存在。二、2017年7月1日至2018年6月30日之间是否应计算利息。王礼英一、二审期间提交的证据清晰地表明，其与刘小君之间的借款真实客观，并无争议。双方于2017年6月27日对借款进行结算，形成100万元的本金及30万元利息的借条、欠条各一张。谢建亮于2018年4月14日出具承诺书，自愿承接其中100万元本金的债务，符合法律规定。虽然谢建亮承接债务后，仍享有对该债务真实性的抗辩权，但也应提供相应的证据支持自己的主张。虽然二审期间刘小君提交了若干银行流水，但仍无法达到证明案涉债务已清偿完毕的证明目的，刘小君、谢建亮应承担举证不能的法律后果，对其二人上诉主张不予支持。关于2017年7月1日至2018年6月30日之间是否应计算利息。虽然王礼英主张，刘小君未按每月5万元的还款计划还款，双方关于不计利息的约定也应无效，应重新计算利息。但根据王礼英提交的证据及庭审自认的事实，出具该100万元借条时，另行出具了30万元的利息欠条，该30万元利息是否包含2017年7月1日之后的利息并不确定，且谢建亮出具承诺书时，又一次明确“以前借款时间一律不计利息”，王礼英对此并未提出异议，应视为对2017年6月27日借款结算之后的利息已作出了放弃，双方通过借条及承诺书载明的内容对利息达成了新的约定，即不再计算利息。王礼英在诉讼中重新提出该利息请求，无事实及法律依据，对其上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20674元，由上诉人刘小君、谢建亮承担16774元，由上诉人王礼英承担3900元。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一九年三月二十八日法官助理郭敏代理书记员  姚冰霞