四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终62号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘成全，男，1952年1月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：余永珍，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广元市朝天区贵诚核桃专业合作社，住所地四川省广元市朝天区鱼洞乡光明村村委会。 法定代表人：胡艳，董事长。 委托诉讼代理人：吴守平，该社成员。 上诉人刘成全与被上诉人广元市朝天区贵诚核桃专业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，于2019年2月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成全上诉请求:1、撤销原判第一、二项，改判上诉人与被上诉人于2016年1月22日签订的《土地流转合同》有效，改判被上诉人继续履行合同义务，即被上诉人应当付清所欠租金；2、改判一、二市诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由:1、一审认定的基本事实错误。上诉人与被上诉人2016年1月22日所签订的《土地流转合同》无论形式要件及实质要件均无瑕疵，应当是合法有效的。合同生效后，上诉人依约将流转土地交付给被上诉人，被上诉人因自身原因未合理使用该流转土地，而并非一审法院认为“合同签订后该流转土地由刘成全管理、耕种，没有向广元市朝天区贵诚核桃专业合作社交付流转土地，未能流转的原因是部分村民上地四至边界不清，不能办理流转土地权利证书....”，继而认定“被告没有对原告构成违约”这一错误结论。上诉人将流转土地交付被上诉人后从未实施占用行为，被上诉人说流转土地山由刘成全管理耕种纯属信口雕黄。上诉人与被上诉人合法有效的合同却因与本合同无关的第三人原因导致合同履行不能却让合同守约方买单，一审法院将与本合同不相关事由作为一审被告的免责事由，错误认定“被告没有对原告构成违约”。2、原审法院有法不依，适用法律错误。原审法院认为“广元市朝天区贵诚核桃专业合作社明确向广元市朝天区鱼洞乡光明村村民委员会提出解除合同，并经村委会、村民代表同意，故解除条件已成就”，因此判决确认广元市朝天区鱼洞乡光明村村委会与被上诉人“解除”合同，而事实上上诉人对“被代表”毫不知情。由此可见，原审法院完全违背法律规定及法理，对债(合同)的相对性原理置之不顾，认定无关的他人有权随意解除他人的合同。同时，还错误采信原审被告辩解，认为“其原因是部分村民承包土地四至边界不清，错误的登记证书被国土部广收回，不能办理流转土地权利证书,该原因不能归责于被告”违背了合同法立法目的和意义，合同法121条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”，第三人行为造成债务履行不能的情况下，应当依法判决原审被告承担违约责任。 广元市朝天区贵诚核桃专业合作社答辩称，2016年与刘成全签订土地流转合同，至2017年阶段付租金3404.8元。签订合同之后到2018年春，因土地一直无法确权到我们名下，导致无法流转到我们名下，刘成全一直在正常经营土地，里面的核桃树以前约定的是对半分成，但我没有分成，未对刘成全造成任何损失，他一直没有按照合同中提供土地流转经营权证导致我们无法经营。之后乡政府等也多次向他们索取土地经营权证，导致土地无法确权，无法耕种。2018年3月左右，经过乡政府和村上和部分村民代表协商后同意解除土地合同，支付的租金不返还，未支付的租金不再支付，总的来说我们未对刘成全造成任何损失，我们付了一部分后因为无法确权导致后部分无法支付。 刘成全向一审法院起诉请求：1、被告支付原告土地租赁费12488.00元，误工及车旅费500元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审诉讼中，广元市朝天区贵诚核桃专业合作社反诉请求：1、解除广元市朝天区贵诚核桃专业合作社与刘成全于2016年1月22日签订的《土地流转合同》；2、反诉被告退还反诉原告支付的土地流转款3404.8元；3、反诉被告赔偿反诉原告损失8130元；4、诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定的案件事实：2016年1月22日，广元市朝天区贵诚核桃专业合作社（甲方）与刘成全（乙方）签订《土地流转合同》，约定：“乙方将位于刘成全承包土地12.16亩流转给甲方生产经营，甲方每年支付乙方土地租金350元／亩。甲方有权要求乙方按合同约定期限交付林下土地经营权。”2017年2月21日，广元市朝天区光明村村民委员会收取广元市朝天区贵诚核桃专业合作社土地流转费101050.00元，2017年8月1日，广元市朝天区光明村村民委员会再次收取广元市朝天区贵诚核桃专业合作社土地流转费40240.00元，其中刘成全从鱼洞乡光明村委会领取3404.80元。 原告（反诉被告）刘成全与被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社均认可合同签订后，被告（反诉原告）未能进场，原告的承包土地12.16亩一直由原告（反诉被告）刘成全管理、耕种，未流转至被告（反诉原告）名下，未能流转的原因是部分村民承包土地四至边界不清，错误的登记证书被国土部门收回，不能办理流转土地权利证书。 2018年3月左右，经广元市朝天区鱼洞乡光明村村民委员会及部分村民代表同意与被告（反诉原告）协商，一致同意解除土地流转合同，约定已支付的租金不再返还，未支付的租金不再支付。 一审法院认为，本案的争议焦点一，《土地流转合同》不能履行的原因，是否系被告（反诉原告）违约？ 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，刘成全与广元市朝天区贵诚核桃专业合作社签订的《土地流转合同》是双方真实意思表示，其约定土地流转期限、流转土地的内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同自双方签字、盖章后即具有法律效力，刘成全应按照合同约定及时向广元市朝天区贵诚核桃专业合作社交付流转土地，广元市朝天区贵诚核桃专业合作社亦应依约及时支付土地租金。但合同签订后，该流转土地一直由刘成全管理、耕种，没有向广元市朝天区贵诚核桃专业合作社交付流转土地，未能流转的原因是部分村民承包土地四至边界不清，错误的登记证书被国土部门收回，不能办理流转土地权利证书，该原因不能归责于被告（反诉原告），被告没有对原告构成违约。 本案的争议焦点二：是否具备解除合同的条件？ 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中，广元市朝天区贵诚核桃专业合作社明确向广元市朝天区鱼洞乡光明村村民委员会提出解除合同，并经村委会、村民代表同意，故合同解除的条件已成就。 本案的争议焦点三：原告（反诉被告）刘成全、被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社的诉讼请求是否成立？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。本案中，被告（反诉原告）提出解除合同，广元市朝天区鱼洞乡光明村村委会和村民代表于2018年3月份左右同意解除，并且明确了被告已经支付的租赁费不再退还，未付的租赁费不再支付的意见，故原告（反诉被告）主张支付土地租赁费的诉讼请求不能成立；原告（反诉被告）刘成全主张误工及车旅费500.00元的诉讼请求，没有提供证据证实，且该合同没有履行的原因不是被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社造成，故该请求亦不能成立。 被告广元市朝天区贵诚核桃专业合作社与广元市朝天区鱼洞乡光明村村委会、村民代表已经就解除合同协商一致，已支付的租金不再返还，未支付的租金不再支付，故对被告主张解除原、被告签订的《土地流转合同》的诉讼请求予以支持；主张原告（反诉被告）返还土地流转款3404.80元的诉讼请求不能成立，不予支持；被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社请求原告（反诉被告）刘成全赔偿损失8130.00元，没有提供证据证实，故对该请求不予支持。 原告（反诉被告）刘成全申请追加广元市朝天区鱼洞乡光明村村主任刘廷良作为第三人参加诉讼，因刘廷良在本案涉及的土地流转过程中的行为是职务行为，且一审法院依职权对刘廷良进行了调查取证，本案案件事实已经查清，故不同意原告（反诉被告）刘成全的追加当事人申请。 综上所述，原告（反诉被告）刘成全、被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社的诉讼请求经确认成立部分，予以支持,其余应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认广元市朝天区鱼洞乡光明村村民委员会解除原告（反诉被告）刘成全与被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社于2016年1月22日签订的《土地流转合同》有效；二、驳回原告（反诉被告）刘成全的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广元市朝天区贵诚核桃专业合作社的其他反诉请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，关于上诉人要求继续履行合同的问题。被上诉人虽未直接书面通知上诉人不再履行合同，但根据被上诉人与包括上诉人在内的光明村村民签订承包合同的前后经过看，被上诉人是在与村组谈妥大面积流转经营后，再分别与相关农户签订合同。承包费由村上统一收取后，再分发给各农户。被上诉人在决定不再经营时，与上诉人所在村组干部及群众代表进行协商后解除，并由各组负责通知到相关农户。同时，被上诉人流转上诉人的土地后，并未实际经营，也仅支付不到一年的流转费，以其行为表明不再继续履行合同，故上诉人关于由被上诉人继续履行合同的请求，本院不予支持。 关于上诉人请求被上诉人支付流转费的问题。上诉人请求被上诉人支付合同解除前的流转费本无可厚非，但考虑到被上诉人未实际经营，有投入而无任何收益，而上诉人除部分流转费未收到外，并无其他损失。上诉人所在村组同意不再支付流转费虽属越俎代庖，但也在情理之中，故一审法院关于被上诉人不再支付流转费的处理，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125.00元，由上诉人刘成全负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇一九年三月二十九日 书记员  王汇锋