北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初459号原告曹庆胜，男，1966年10月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人闫欣国，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府工作人员。第三人曹庆龙，男，1958年12月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人曹新星（第三人之女），1988年2月27日出生，汉族，住北京市平谷区。原告曹庆胜不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹庆龙与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月14日组织证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告曹庆胜及其委托代理人王冬生,被告东高村镇政府副镇长闫欣国、委托代理人王玉山、崔艳霞,被告平谷区政府的委托代理人宋立华,第三人曹庆龙及其委托代理人曹新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东高村镇政府于2018年6月11日作出京平东政土争决字[2018]第8号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，申请人曹庆龙与被申请人曹庆胜系亲兄弟，前后居住，曹庆龙居南，曹庆胜居北。曹庆龙宅基地为兄弟二人分家所得。2013年10月6日申请人的父亲曹占全在见证人的见证下书写分家单的内容是宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准，有多少尺寸两家平均分，两家中心点往北是曹庆胜的，往南是曹庆龙的，东侧过道保持原状。2017年5月申请人曹庆龙的父亲曹占全向东高村人民法院提起诉讼，请求撤销分家单协议，一审法院审理不予支持，后曹占全向第三中级人民法院提起上诉，终审维持了一审判决。经现场勘验：曹庆龙北正房东西长17.9米，南北宽5.31米，北正房南侧距曹连瑞后院墙5.07米，北正房东南角距崔家庄北街26米，院内西侧建有西厢房；曹庆胜北正房东西长22.04米，南北宽7.32米，后院东侧南北1.98米，西侧2.87米，申请人北正房与被申请人北正房之间为18.27米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，本机关作出处理决定如下：以曹庆胜后院墙西北角向南量19.42米处为A点，以曹庆胜后院墙东北角向南量18.97米处为B点，A、B两点连线为申请人曹庆龙与被申请人曹庆胜宅基地使用界线。申请人曹庆龙建房应遵循分家协议，留出被申请人曹庆胜的通行过道。曹庆胜不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2018年9月7日作出京平政复字[2018]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持东高村镇政府作出的处理决定。原告曹庆胜诉称：一、被告方作出的决定书引述的事实及理由虚假。1.原告和第三人的父母早在1987年2月13日就已经分家完毕，该份分家单的本意就是谁的房产的宅基地归谁使用，这是已经既定的事实，而所谓的2013年10月6日的协议书并非父母的真实意思表示。2013年10月6日的协议书是第三人为了达到侵占宅基地的非法目的，编造所谓赡养的承诺，并且利用原告要建房，第三人长期人为阻止的优势而以所谓的合法形式掩盖非法目的的方法签订。实际上，第三人长期未履行所谓的承诺，以至于原告和第三人的父母同第三人之间因为赡养纠纷和分家析产纠纷的案件一直在持续不断的诉讼过程之中，人民法院尽管在一审过程中驳回了原告和第三人父亲曹占全的起诉，但是，并不代表2013年10月6日的协议有效。被告方无权对实际是新的宅基地使用权的审批按照宅基地使用界线争议进行处理，所谓的尊重历史维护现实的原则并不适用到本案之中的争议。一份因违反《土地管理法》关于宅基地取得的强制性规定而自始就无效，也未被遵照执行的非法无效的协议根本不是解决两家争议的基础。宅基地使用权的取得有两种方式，一种是原始取得，一种是继受取得。2012年，北京市平谷区人民政府颁布了《平谷区农村村民住宅建设管理办法》（京平政发[2012]37号），第三人自以为得计的2013年10月6日所谓协议根本就不是第三人取得宅基地使用权的依据，而且第三人从2013年10月6日起也没有实际占有使用该幅土地。该幅土地长期是原告的占有使用范围，现在被告方凭空采信该份协议对第三人的非法申请，依据错误的程序进行的判断，显然是毫无事实基础。2.被告方所做的工作并非其表述的适用依据正确，证据确凿，程序合法。就连决定书应当真实载明的原告和第三人家的实际长宽和地上建筑物的情况都根本没有任何记载和查明，因为这些事实的列明恰恰能够证明此案并非宅基地争议而是涉及到了宅基地使用权的审批。农村村民一户一宅，第三人只要是够了自己的宅基地面积就无权滥用权力谋取非法利益，而被告方也应当深刻研读法律，而不能一错再错的纵容第三人的非法请求。这种决定书的作出，完全是被告方先入为主的，没有深刻的研判法律而严重的违反法定的受理条件，纸上谈兵的空口论证，根本就经不起论证，当然应当被撤销。二、被告方作出的决定书适用法律依据错误。《土地管理法》（2004年修正）第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出售住房后，再申请宅基地的，不予准许。对于该幅争议的宅基地使用权的归属已经早在1987年通过原告和第三人的父母分家的形式处分完毕，而原告和第三人均没有办理宅基地使用权的审批手续，但是这就是历史的存在，任何机关单位无法凭借强权改变，这种既定的宅基地使用权的改变必须经过相关机关的审批而非宅基地界线的确权。《平谷区农村村民住宅建设管理办法》第二条规定，区国土分局负责农村村民宅基地申请材料的复核、报批；办理宅基地使用权登记发证工作；依法查处宅基地违法用地行为。区规划分局按照职责分工，负责对乡镇人民政府（街道办事处）初审后上报的农村村民住宅建设核发乡村建设规划许可证或按有关规定办理相关手续；配合乡镇人民政府对违反乡镇规划、村庄规划的村民住宅建设进行查处。乡镇人民政府（街道办事处）负责农村村民住宅的日常管理工作。乡镇人民政府负责对申请利用原有宅基地建设住宅核发乡村建设规划许可证；对应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为进行查处。村民委员会配合乡镇人民政府（街道办事处）做好农村村民住宅的日常管理工作，加强日常巡查与监督，对农村村民宅基地违法违规行为早发现、早制止、早报告。第七条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据本区实际情况，农村村民平房宅基地标准为0.26亩（含滴水），单体二层楼房宅基地标准为0.30亩（含滴水）。农村村民原有宅基地超过规定标准的，其超过部分按照乡（镇）村建设规划逐步调整。第十二条规定，农村村民申请宅基地经区政府批准后，由区政府核发宅基地使用证书，确认宅基地使用权。第十九条规定，经依法批准利用原有宅基地进行住宅建设的农村村民住宅，其宅基地由区政府核发宅基地使用权证书，确认宅基地使用权。第三十八条规定，农村村民的违法住宅建设及其所属设施，在拆迁时依法不予补偿。那么，两份所谓的决定书就出现了问题，即被告方均不是宅基地使用权的审批经办单位，因为平谷区存在着国土资源和管理委员会等职能部门。依据《中华人民共和国城乡规划法》，对于宅基地使用权的取得必须经过乡村规划许可证的审批，乡村规划许可证的取得系依申请由区及以上人民政府的规划和国土资源管理委员会进行具体的办理。现在，此案被告方纵容第三人偷换概念进行所谓的确定界线，实际是进行了宅基地的审批，这种法律的适用当然错误，这也是被告方作为全区有效的文件的制定者和实施者对于自己文件的彻底否定。此案不是宅基地界线的确定，而是宅基地的审批，严重违背了宅基地的面积控制和一户一宅及不允许超标和违法建设的强制性规定。被告方在接到第三人的申请后马上就应当告知第三人，其申请请求错误，要写明宅基地审批申请方可受理，被告方也应当告知第三人对于宅基地的审批要层报解决。现在被告方完全是在超越自己的职权办理申请，这种枉法裁定必须被撤销。三、被告方作出的裁定严重违反法律程序。上面已经引述了宅基地的取得问题，而此案并非宅基地的使用界线。北京市平谷区人民政府已经发布了相关的文件，对于宅基地的取得，规定了明确法定程序。案件的客观事实就是第三人意图获取超过其1987年分家所取得的宅基地范围，其申请的对象和解决的机关都与本案不同，因此两份决定的程序严重违法。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被诉处理决定和复议决定；诉讼费用由被告方和第三人连带负担。原告在法定举证期限向本院提交以下证据并在庭审中出示：一、原告的户口本，证明按照1987年2月13日分家单，原告完全符合一户一宅的规定，并且独立成院；二、1987年分家单，证明：1.1987年2月13日，原告和第三人的父母已经按照新房小院、老房大院的原则对房院的所有权和使用权进行处分，而且每处房院都是大于3分地。平谷区已经多次颁布文件确定，农村宅基地一户一宅，而且控制面积是2分6，最大不超过3分。因此，2013年10月6日的所谓协议，只能是考虑赡养部分的效力问题，而所谓的在中心平分宅基地，严重违背了《土地管理法》等法律法规的强制性规定，也非原告的本意，第三人也没有履行过协议的约定，该协议系非法无效的。被告方断章取义的适用所谓分家析产的一二审裁判文书，系故意对事实进行错误的认定。人民法院根本就无权对应当由《土地管理法》管理的宅基地事宜进行评价论证，宅基地事宜不属于人民法院裁判范围，分家析产纠纷也没有对宅基地的约定的效力进行最终判定，因此两份决定书的引用及推理论证属于故意的认定事实不清，证据不足；2.第三人曹庆龙的宅基地面积最少合计357.391平方米，合0.536亩，已经远远超过了北京市及平谷区的宅基地控制面积的最高限，这种决定书的作出，就是对宅基地的审批。被告方无权受理第三人的申请，程序也违法，适用法律依据错误；三、北京市平谷区人民法院(2015)平民初字第06897号民事判决书（排除妨害纠纷），证明目的：1.该判决书第3页最后一自然段中本院认为：……本案中，因被告（曹庆龙）修建的大门是在两家共用通道内，现被告以种种理由拒绝原告（曹庆胜）通行，没有道理，其所述2013年协议的内容可另行解决。故原告要求通行权及被告不得阻止原告家装修，本院应予支持。被告在两家共同通道内堆放杂物影响原告通行，现原告要求被告将共用通道内杂物清除，理由正当，本院应予支持。……恰恰本案的实际情况是2013年10月6日关于宅基地的约定的效力问题并没有进行任何诉讼，也没有进行过确认，现在被告方引用所谓另案的基于赡养问题的一二审判决当然是认定事实错误；2.平谷区政府明确的规定宅基地面积控制在0.26亩，最大不超过0.3亩，所谓的13年协议系严重违背法律法规的强制性规定的，且原告对于基本内容不知情，也违背原告的本意，是非法无效的，不能作为任何机关认定宅基地范围的证据；四、照片两张，证明目的：1.按照1987年分家单确定的范围，第三人曹庆龙的宅基地面积最少为357.391平方米，合0.536亩。对于这一点，两份决定书都没有进行过丝毫认定。第三人曹庆龙无权在违背社会公共秩序及经济管理秩序，严重违反《土地管理法》等法律、法规、规章的强制性规定的情况下多获得宅基地使用面积。被告方也无权超越职权进行表面是确定界线，实际上是进行了超标的宅基地审批的工作；2.出具决定书的机关没有对第三人曹庆龙实际的宅基地使用面积进行客观的勘查测算，仅凭借伪证、假证和无效的民事协议进行超出法律规定的推理论证，将国家的法律故意错误适用；五、三段视频，视频中载明的事实是崔家庄北街院内老槐树三棵，距今50多年，还有老猪圈、厕所也有50年，可以说这就是历史。相关尺寸数据就是事实：1.西边老槐树距第三人的29号房院北山墙约6.1至6.7米，直径0.6米。2.中间老槐树距第三人的房北山墙约3.4米，直径0.48米。3.厕所东墙粘面距第三人北山墙不足2米，厕所东西约2.35米，南北长约1.4米。4.老猪圈东西长约3.2米，南北长约4.5米。证明目的：1.这些历史事实均充分证明了崔家庄北街27号房宅独立成院系经过1987年2月13日分家确定，且已经归原告使用至今；2.两份决定书根本就没有尊重历史、维护现实，严重的违背了宅基地使用权取得的法律强制性规定，被告方也违反了自己颁布实施的相关规定，被告方根本无权受理第三人的这种实际是宅基地超标审批的申请，其正确的处理结果也应当是驳回第三人的申请；六、北京市高级人民法院再审案件受理决定书，证明目的：1.被告引述的所谓两份判决，均不是同此案有关联性的宅基地约定效力认定的最终裁判结果，仅是基于曹占全诉第三人没有按照约定履行赡养义务而做出的关于赡养方面的效力的判定，并不是决定书认定事实的依据；2.曹占全始终在诉讼过程之中，该案并没有终结，而且原告和第三人之间关于宅基地的约定并没有经人民法院裁判。现在的两份决定书从基本事实引述及认定都是错误的，既然人民法院没有对原告和第三人之间的民事诉讼进行过审判，对于协议的约定就不能进行采信，被告方作为行政机关更应当依据《土地管理法》及农村住宅的规定进行实事求是的处理；七、北京市国土资源局关于《北京市土地权属争议调查处理办法》和《北京市土地权属争议引发群体性事件应急预案》的通知(2012)，证明目的：1.被告没有提供其工作人员关于土地争议处理的执法证件；2.被告在举证时也没有提交备案文件；3.被告作出决定书主体不适格、认定事实错误、程序违法、适用法律错误；八、北京市平谷区人民政府文件[2017]第33号，证明目的：北京市平谷区对于每户的宅基地面积控制有着严格的规定。依据该文件的第五条，1982年以后新批准的宅基严格控制在0.26亩，现在二被告的决定书严重违反了北京市平谷区人民政府自己的规定，公民丧失诚信要承担不利的后果，国家行政机关丧失诚信就是犯罪，此案就是渎职犯罪的典型；九、平谷区农村村民住宅建设管理办法(京平政发[2012]37号)，证明目的：依据该规定的第七条，二被告明知第三人曹庆龙的宅基地面积超过了0.26亩还渎职滥用职权，超越法律的强制性规定，甚至自己的规定都不遵守，对于宅基地进行超范围的审批，已经触碰到了法律的红线，人民法院应当对二被告的违法决定立即撤销；十、《土地管理法》，证明目的：依据该法第六十二条，第三人的宅基地面积实际早就超出了北京市乃至平谷区的规定，现在二被告滥用职权、超越职权采用表面划定所谓界线，实际是再次超标审批宅基地的方式严重的损害了法律的正确实施，属于根本性违法，决定书必须撤销；十一、中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知，证明目的：该规定中明确禁止了有的干部目无法纪，以权代法，随意批准用地，甚至自批自用；并且严令各地要尽快制订和完善土地利用总体规划和城市、村镇建设规划，有关部门和地方要抓紧制订各类企业、事业、公共设施和农村宅基地的用地标准。今后必须严格按照用地规划、用地计划和用地标准审批土地。但是，二被告明知第三人的宅基地面积早就超标，还知法犯法，人民法院应当向监察委员会马上发出监察建议予以违纪监察，自己做出的宅基地面积控制性规定根本就不遵守还公然做出决定书进行对抗，这种决定书必须依法予以撤销。被告东高村镇政府辩称：一、被告有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告具有作出《土地使用权争议处理决定书》的法定职权。二、被告作出被诉处理决定的事实清楚，证据充分，程序合法。原告与第三人曹庆龙为同胞兄弟。2013年10月6日，二人与父母在见证人的见证下达成协议，协议中约定，宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准有多少尺寸两家平分，中心点往北老二曹庆胜的，往南至大街为老大曹庆龙的，东边过道保持原样，曹庆龙翻盖房时房后留40公分等。曹庆胜北正房为2015年翻建。此后，二人的父亲曹占全向平谷区人民法院提起诉讼，请求依照2013年10月6日的协议书，收回第三人曹庆龙的现有房屋，一审法院驳回其诉讼请求，曹占全不服一审判决，向第三中级人民法院提起上诉，二审维持原判。被告立案后通知双方，询问当事人、现场勘查、调查取证，查明事实后，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出的被诉处理决定符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平谷区政府辩称：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2018年7月10日，原告对东高村镇政府2018年6月11日作出的被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2018年7月12日向东高村镇政府送达《行政复议答复通知书》，同年7月11日向本案第三人曹庆龙邮寄发出《第三人参加行政复议通知书》。2018年7月19日，东高村镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为东高村镇政府作出的决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2018年9月7日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持东高村镇政府的决定书。三、被告的其他复议程序合法。被告2018年7月10日受理原告的复议申请，于2018年9月7日做出复议决定，2018年9月7日以邮寄方式向原告、第三人曹庆龙送出复议决定书。同日，向东高村镇政府直接送达复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1.撤销申请，证明曹庆龙撤销2016年10月24日确权申请；2.宅基地确权申请书，证明曹庆龙向被告东高村镇政府申请确权；3.曹庆龙身份证，证明曹庆龙身份；4.土地确权案件受理登记表、送达回证2份，证明被告受理确权申请后，将宅基地确权申请书、土地确权申请受理通知书送达曹庆胜，将土地确权申请受理通知书送达曹庆龙；5.与曹庆龙询问笔录2份；6.与曹占全询问笔录；7.关于《土地确权申请》的说明；8.关于对《宅基地确权申请》的答复；9.现场照片、现场勘验示意图；10协议书；11.民事判决书；12.证人证言的视频；13.土地房产所有证；以上证据证明被告履行调查、现场勘验、拍照、收集证据材料，协议约定宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准有多少尺寸两家平分，中心点往北老二曹庆胜的，往南至大街为老大曹庆龙的；14.土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；15.《土地使用权争议处理决定书》、送达回证，证明被告作出土地确权决定书并送达当事人。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第—组：复议受理环节相关材料。1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。证明目的：1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理；第二组：案件审理环节相关材料。1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向曹庆龙发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人曹庆龙述称，2013年10月6日的协议是在我父母的主持下，经见证人的见证达成的。协议签订后，原告以各种理由不履行，原告属于背信弃义的行为。对东高村镇政府的土地确权决定没有异议。第三人在法定举证期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.分家协议书，证明协议内容合法有效；2.（2018）京03民终1749号民事判决书、（2017）京0117民初6612号民事判决书，证明分家协议的内容已经得到法院生效判决确认；3.被诉处理决定及被诉复议决定，证明分家协议的内容合法有效。经庭审质证，被告东高村镇政府、平谷区政府对原告的证据持以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，按照原告的理论，原告是非农业户口，不能享有农村宅基地使用权，不具有本案的起诉资格；对第二组证据的真实性认可，但该分家单的相关内容已经被2013年的协议内容所取代，因此对证明目的不认可。如果原告认为2013年10月6日签订的协议是遭受欺诈、胁迫的情况下签署的，那么原告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定在一年内起诉请求撤销或确认无效，但原告并未提起撤销之诉或确认无效之诉。原告之父曹占全曾向法院提起过要求解除2013年10月6日的协议，还依据该协议提起过收回第三人房屋的诉讼，曹占全申请解除或依据协议收回房屋的前提是认为协议已经合法生效，且在曹占全收回房屋的诉讼中，法院也引用过协议内容，法院引用协议内容的前提是依据职权对协议效力已经作出有效认定，且截至目前尚无关于协议无效的认定；对第三组证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，通行权和宅基地界线不具有关联性，被诉处理决定与原告通行权的判决不存在矛盾；对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可；对第六组证据的真实性认可，证明目的、关联性不认可。我国实行两审终审制，北京市第三中级人民法院已经对曹占全要求收回房屋的请求作出了终审判决，且判决已经生效，北京市高级人民法院虽然受理了曹占全的再审申请，但尚未对该案作出再审裁定；证据七、八、九、十、十一属于规范性文件，不属于证据范畴，且与本案不具有关联性。第三人对原告证据持以下质证意见：证据1记载原告是在2017年9月27日迁入到崔家庄北街，该地址是原告和第三人父母的老宅，原告并不居住在此，原告是依据该协议迁入的。根据2013年的协议，兄弟二人对祖遗宅基地均分，第三人并未多占。如果像原告所述的第三人宅基地面积超标，那么原告的宅基地面积也已超标。原告和第三人的宅基地是祖遗的，与新审批宅基地的情况不同，不应按照新批宅基地的面积要求进行限制；对证据2不认可，第三人没有签字，也不知情，该分家单是原告伪造的。2013年的协议是在父母的组织下，在见证人的见证下达成的。原告现在未居住在崔家庄北街，其在1987年或1988年接父亲的班已转为工人，并非农业户口。其他质证意见同东高村镇政府的意见。原告对被告东高村镇政府的证据持以下质证意见：对证据1，不认可被告的证明目的。显然，第三人因为宅基地超标早就被告知过无法受理，第三人才撤回申请，而且在第三人撤销申请之前开展的工作，并不是作出被诉处理决定时进行的，也早已失效，根本不能作为后来继续进行确权的证据使用，被告东高村镇政府跳跃执法，是违法行政和枉法行政；对证据2，不认可被告的证明目的。第三人根本无权向被告申请超标的宅基地使用权，第三人以所谓的建房受阻而假借界线确定的方式妄图破坏宅基地面积控制及宅基地使用权取得必须审批的强制性规定。被告东高村镇政府受理第三人的申请，违反了相关的法律、法规、规章的强制性规定；对证据3真实性认可，但是第三人无权通过宅基地确权的方式获得超标的宅基地使用权；对证据4，不认可被告的证明目的，被告系滥用职权，超越职权的帮助第三人获得超标的宅基地；对证据5中的手写笔录，适用的是原来的证据，不符合一案一调查、一核实的工作的要求，被告所引用的程序依据事实和实体依据事实都是公然违法。机打的笔录没有签名，显然是被告在凑数。这两份笔录上的人员，高达三个之多，可见所谓的立案受理，完全就是违法而为，原告也没有见过这三个人，并且就这些人员的执法资格根本就没有证据证明，这些人员不具备争议的处理甄别能力；对证据6，不认可被告的证明目的。该笔录没有执法录像在案佐证，是否系其本人表述无法核实，也不认可系该人的签名捺印。并且，曹占全在笔录中明确表示了对协议的否定；对证据7，不认可被告的证明目的，答复中已经部分说明了第三人申请的非法无效性；对证据8，不认可被告的证明目的，且该证据不能作为被诉处理决定真实性、合法性和关联性的基础。该证据载明的内容并不是被诉处理决定作出时完成，早就因为时过境迁而无效，被告并没有到现场进行再次拍照和勘查。通过该证据能够得出第三人的宅基地面积超标，第三人的申请根本就不是界线的确定，而是再次超标取得宅基地。现场勘查时，原告并没有参加到测量之中，仅是被蒙蔽后签字，且该图中没有勘查和标记第三人后院的尺寸及前院至大门的东西宽度，为被告枉法作出被诉处理决定留出漏洞；对证据9，不认可被告的证明目的。该协议中的宅基地分割约定非法无效，因为宅基地使用权的取得须由区政府审批，具体的承办机构是国土资源和规划管理委员会，公民个人无权对宅基地使用权进行批准让渡，被告也无权超越职权滥用职权变相审批。该协议也并非原告的真实意思表示，而是由第三人串通所谓的证人等编造后，在原告不清楚事实的情况下签名，当然非法无效。该协议上面更是没有第三人父母的当场签名，完全是第三人侵占宅基地的措辞表现。第三人的原有宅基地面积已经超标，现在还要超标获取的约定违反了国家法律、法规的强制性规定，协议应属无效。被告所采信的两审民事判决书，根本就没有确定过协议书中第1项的效力，该两份判决书仅是对赡养和房屋所有权的问题进行了裁判，而且使用的是证据规则裁判，被告和第三人在错误的解读两审民事判决书；对证据11，认可真实性，但不认可该判决书与正在审理的宅基地争议的关联性，更不认可关于宅基地约定部分有效，且经过了人民法院判决的证明目的；对证据12，不认可真实性，更不认可被告的证明目的。该三人在同一时间、同一地点、同一位律师的导演后进行的录制内容，早就丧失了客观真实性的基础，而且该三人没有经过法定的质询，根本无法作为证据使用，证人要出庭公开接受原被告的当庭质询。该三人大量的发表推理论证的言论，早就超出了证人要证明的内容范围，倾向性明显。该三人表述的协议书形成的时间、、地点及签订人员情况同客观实际不符，完全是第三人一方一手编排后的演出，不能作为被告作出处理决定的证据；对证据13，不认可证明目的。1987年原告和第三人的宅基地及房屋已经确定，祖遗房宅的问题仅发生在原告和第三人的父母去世后，而非在世期间，现在原告和第三人的父亲健在。2012年北京市平谷区就已经明确规定了宅基地的取得必需审批和控制标准，任何人要想取得超标的宅基地必须报请规划审批部门审核批准，但是，这项工作的主体恰恰不是被告；对证据14，不认可被告的证明目的。被告根本就无权介入此案的工作，其审批都是枉法的和超越职权的；对证据15，不认可被告的证明目的，被告根本就没有通知过原告送达的问题，就采用留置的方式交给一个人签收，不符合法律规定，原告取得的决定书还是原告自己主动找被告领取的。被告也无权对第三人超标的宅基地进行审批。被告平谷区政府、第三人认可被告东高村镇政府的证据。原告对被告平谷区政府的证据持以下质证意见：对第一组证据，不认可被告平谷区政府的证明目的。1.被告东高村镇政府仅告知了原告进行行政复议维权一条途径，原告才被迫向被告平谷区政府申请行政复议，平谷区政府复议机构根本就未纠正被告东高村镇政府的过错。2.平谷区政府复议机构接待人宋立华、高欢未出示执业证书，属于严重的违法行政。3.接待笔录仅是短短的10分钟，仅是一个姓高的人在平谷区政府一层的一个小会议室让原告等待，之后拿打印件让原告签字，完全是被告平谷区政府提前制作了笔录的模板样式，只是对主体信息等进行修改添加。接待人员根本也没有告知原告，对于被告东高村镇政府的决定书，法律还规定原告可以直接进行行政诉讼而不用进行行政复议。笔录上虽然记载了两个人员的名字，但是，同原告接触的仅是一个人且未告知原告名字和权限，属于程序违法。4.接待笔录上记载原告提供的申请行政复议材料一共八份，但是被告平谷区政府提供的受理程序的证据材料中却一份也未作为证据提供。这反证了被告平谷区政府根本就没有把原告提供的证据材料当回事，进行仔细的核实分析，损害了原告的合法权益。5.平谷区政府行政复议申请受理通知书仅是走形式、走过场，根本不是被告平谷区政府依法行政的证据，被告平谷区政府从接收材料开始，都是仅作表面文章，而不会实质性纠错。6.送达回证仅是书面形式的签收，仅是被告平谷区政府应付原告申请的文书，基于处理结果的内容记载，被告平谷区政府从开始接受申请，就是不敢担当、不愿担当纠错的走过场，根本无法证明被告的具体行政行为合法；对第二组证据：1.不认可被告平谷区政府的证明目的。该部分文件材料仅能够证明，被告平谷区政府作为行政复议机关，只会制作程序性的文书材料，而对于案件的实质争议不会调查取证、听证等进行研判，更未到现场勘查，无法实现行政纠错的功能。2.复议人员不了解宅基地面积控制的相关规定，对于被告东高村镇政府超越职权变相审批超标的宅基地，行政复议机关未依法进行审理查明，被告平谷区政府审理程序不符合法律规定。3.被告东高村镇政府的答辩状内容几乎全部被被告平谷区政府采信。被告平谷区政府作为平谷区进行行政管理的最终机关，未依据《土地管理法》《城乡规划法》及《平谷区农村村民住宅建设管理办法》等基本法律、法规、规章处理土地争议，而是将事实认定完全寄托在法院的民事审判工作中，但法院民事审判审理的仅是民事争议，根本就不可能涉及到土地管理的问题。这种基于民事案件审理得出的结论，根本不是行政机关处理行政争议的事实依据，被告平谷区政府的维持决定也不符合法律规定。4.被告东高村镇政府的授权委托书中列明的代理人一个叫王玉山、一个叫崔文辉，到现在被告平谷区政府也没有出示该二人处理土地权属争议的资格证件，而且涉及到宅基地审批，更应当是国土资源和规划委员会颁发的执法证件，该二人根本就不具备资格条件，导致被告平谷区政府再次做出了错误的决定书。5.通过查看被诉复议决定及送达回证，可以看出被告平谷区政府没有进行任何的调查取证、现场勘验工作，完全将党和国家及人民赋予的纠错权力流于形式，工作过程严重违法。被告东高村镇政府、第三人认可被告平谷区政府的证据。原告对第三人的证据持以下质证意见：对证据1，不认可第三人的证明目的，并且也不认可该协议的客观真实性、合法性及同本案的关联性。1.该协议叫分家协议，系第三人自己强行加上的名称，实际上仅是协议书。该协议中宅基地使用权的约定，并不是法院审理民事案件审查的范围。宅基地使用权的取得，有国家机关严格的审批程序，未经国家行政机关审批的情况下，该协议系非法无效的约定。2.北京市乃至平谷区都对宅基地面积有严格的管控，0.26亩和0.3亩是最大范围的控制。该协议的约定，严重背离了《土地管理法》和宅基地的国家管理规定，也与平谷区政府颁布实施的文件严重相悖。第三人妄图在2018年多获取宅基地，而采用了宅基地使用界线确定的方式，系严重的违法行为。3.该协议系第三人为了达到多获取宅基地使用权的目的，而串通三个所谓的证人所伪造的。该协议上原告的签名系原告遭受蒙蔽在事后所签，协议内容与第三人等在前一天晚上向原告所述的内容根本就不一致。4.此案审理的是第三人是否有权通过所谓宅基地使用权界线确认的方式，变相获得超标宅基地使用权审批，被告方的受理程序是否合法及被告方查明的事实是否客观真实，同时审查第三人在原有宅基地面积已经超标的情况下是否可以获得更大面积的宅基地及法律适用的问题。因此，该协议与此案无关，并不是被告方具体行政行为的证据范畴。5.1987年2月13日的分家单已明确作出房产处理，这份真正合法有效的分家单系按照新房小院，旧房大院的原则将原告和第三人的宅基地彻底分清，并且按照该分家单，第三人的宅基地使用范围早就超过了半亩以上。而第三人串通三位证人作出的关于宅基地处分的虚假无效协议，本意是第三人原来受分的新房小院部分的宅基地还归第三人，在此基础上还要将原告的宅基地的一半再交给第三人，以此为前提第三人才不在过道中堆放砖瓦、木料和石头堵塞交通，妨碍原告建房；对证据2，认可两份民事判决书的真实性，但不认可关联性，更不认可关于宅基地约定的有效性，故不认可证明目的。该两份判决书均未将协议第1项中宅基地使用权的效力问题作为审查范围，根本没有否定1987年分家单的效力；对证据3，认可真实性，不认可客观性、合法性，更不认可第三人的证明目的。该两份决定书已经被原告起诉撤销，根本就不是证据，而是法院撤销的范围。被告东高村镇政府、被告平谷区政府对第三人提供的证据持以下质证意见：对三组证据的真实性均认可，2013年协议书系双方签字之后即生效，对第三人以处理决定和复议决定证明协议书效力的说法不认可，其他证明目的认可。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2真实，能够证明原告、第三人的原有房屋和宅院的来源系经分家所得及分家的情况，本院对此证明目的予以采纳，原告的其他证明目的不能成立，本院不予采纳；证据4、5、6真实，但证明目的不能成立，本院不予采纳；证据7至证据11系规范性文件，并非证据，本院不予采纳。被告东高村镇政府提供的证据15中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院不予采纳；被告东高村镇政府提供的其他证据系被告东高村镇政府在作出处理决定前形成、收集，能够证明被告东高村镇政府在作出处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院不予采纳，平谷区政府提交的其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提供的证据3系本案被诉行政行为，不属于本案证据，本院不予采纳，第三人提供的其他证据均真实，能够证明崔家庄北街房屋的所有权人情况及原告和第三人于2013年10月6日就二人分家所得宅院范围进行协议调整的情况，本院予以采纳。经审理查明：原告曹庆胜与第三人曹庆龙系亲兄弟关系，亦系前后邻居，其中曹庆龙居前，门牌号为崔家庄北街，曹庆胜居后，门牌号为崔家庄北街。二人原有房屋和宅院系经1987年2月13日分家所得。该分家单载明：前房由庆龙所有，房后五尺后院，所有砖石，前房后院垒完墙后归庆胜所有，前房树归前房，前房前所有建筑物归前房，其余归后房庆胜所有，后院东有交通，可走前院大门，不走地面积归前房所有，其余全部归后房庆胜等内容。2013年10月6日晚，曹庆胜与曹庆龙达成协议。该协议载明：宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准，有多少尺寸两家平分，中心点往北老二曹庆胜的，往南至大街为老大曹庆龙的，东边过道保持原样，原来多少就是多少，而且前边曹庆龙不准在过道内堆积杂物，不能影响兄弟关系，同时曹庆龙一旦翻盖房时，曹庆龙房后留40公分地方，曹庆胜也不准在其房后堆积任何杂物，哥俩要相互对待平等一样；曹庆胜盖房时间从现在开始至2015年5月1日止新房完成；关于三棵树2013年12月前老二曹庆胜必须处理掉等内容。曹庆胜虽称2013年协议违背其本人意愿，但未曾提起撤销或确认无效之诉。2017年7月，原告和第三人之父曹占全以分家析产纠纷为由将曹庆龙诉至本院，要求确认崔家庄北街房屋归其所有，并要求曹庆龙将该房屋腾退归还。本院于2017年11月22日作出（2017）京0117民初6612号民事判决书，判决驳回了曹占全的诉讼请求。曹占全不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）京03民终1749号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曹占全仍不服而申请再审，北京市高级人民法院于2018年11月30日作出了（2018）京民申3269号民事裁定书，驳回了曹占全的再审申请。2016年10月24日，曹庆龙称其因欲按照2013年协议的尺寸建房遭到曹庆胜的阻止，且曹庆胜侵占其宅基地为由，向东高村镇政府提出《宅基地确权申请书》。后，曹庆龙于2017年12月6日撤回了申请，并于2017年12月28日重新提交了《宅基地确权申请书》，要求确认其与曹庆胜的宅基地使用界线，被告东高村镇政府于当日立案受理。立案受理后，被告东高村镇政府就事实情况进行了调查取证。2018年6月11日，被告东高村镇政府作出被诉处理决定，并于当日向曹庆胜、曹庆龙送达。原告曹庆胜不服向被告平谷区政府申请复议。2018年9月7日，平谷区政府作出被诉复议决定，维持了东高村镇政府的处理决定。曹庆胜仍不服，诉至本院。经东高村镇政府现场勘查，曹庆龙北正房东西长17.9米，南北宽5.31米，北正房南侧距曹连瑞后院墙5.07米，北正房东南角距崔家庄北街26米，院内西侧建有西厢房；曹庆胜北正房东西长22.04米，南北宽7.32米，后院东侧南北1.98米，西侧2.87米，申请人北正房与被申请人北正房之间为18.27米。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，被告东高村镇政府有权对个人之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。本案中，原告曹庆胜、第三人曹庆龙经1987年分家取得相应房屋所有权和宅基地使用权后，又于2013年10月6日签订协议对双方的宅基地使用范围进行调整。原告曹庆胜虽不认可该协议，但未曾提起撤销或确认无效之诉。曹占全虽提起民事诉讼要求收回曹庆龙受分的房屋，但并未得到法院支持。且《北京市实施办法》第四十条规定，农村村民宅基地的标准，近郊区以及远郊区人多地少的地区，每户不得超过0.25亩，其他地区每户不得超过0.3亩。具体标准由区、县人民政府规定。原有宅基地超过规定标准的，超过部分按照乡（镇）村建设规划逐步调整。原告主张该案中被告履行的是新宅基地审批权力且被告依据的2013年《协议书》无效，并无证据予以证明，原告的异议不能成立。被告东高村镇政府在收到曹庆龙提交的申请后，依法立案、调查取证，根据现有证据及涉案宅院和建筑的情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹庆胜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告曹庆胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王玉环人民陪审员  王顺启二〇一九年三月二十日书 记 员  张 悦