江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初264号 原告：蒋海峰，男，汉族，1969年8月1日出生，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。 被告：秦树明，男，汉族，1972年2月22日出生，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。 原告蒋海峰诉被告秦树明合伙纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海峰及其委托诉讼代理人倪文胜、被告秦树明及其委托诉讼代理人陆增春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付180万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月22日，原、被告签订合伙协议，约定合伙经营防水、保温工程。协议签订后，双方投资并实际经营淮安工程中6、7、9、10、11号楼以及1、2、3、5、8号楼。2013年1月，双方对6、7、9、10、11号楼进行结算，被告应向原告支付180万元，双方约定2013年春节前支付20万元，余款待付。原告虽多次催要，被告一直未支付。原告遂提起诉讼，提出以上请求。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 1、2012年5月22日的合伙协议书1份，证明双方存在合伙关系； 2、2013年1月25日双方签订的协议书1份，证明双方对前期工程进行了结算，且约定了还款计划； 3、2015年8月2日由案外人郭文庆与本案原、被告所签订的《合伙协议书》1份，证明被告方提供的2013年至2016年收支明细及账户实际已经由新的合伙关系所产生，与本案2012年5月23日至2013年1月25日的原、被告双方的合伙并无直接关联性，说明2013年以后的债权债务关系与本案无关联性。 被告辩称，1、2013年1月25日的协议，约定利润全部归原告，债务全部归被告，约定无效，该协议也无效；2、该协议约定的180万元是原、被告双方经营的项目应向原告支付的款项，而非被告个人对原告的欠款；3、该协议约定，余款160万元由原告在合伙项目中领取，原告实际领取的金额已超；4、涉案债务发生于2013年1月，即使债务真实存在，也因原告未及时主张权利，超过了诉讼时效。故，请求法院驳回原告的诉求。 被告为证明其主张，提供了下列证据： 4、由双方会计出具的一份关于2013-2016年秦树明、蒋海峰收入、支出明细表，并且有会计薛亚颖签字确认，这份明细表中记载了在2013年1月25日之后，蒋海峰已经超付了225.85万元； 5、工程1、2、3、5、8号楼履行过程当中的买卖合同2份、民事起诉状1份、付款清单明细2份、泗阳县人民法院调解书1份、转账记录2份，证明上述合伙债务的存在; 6、施工合同3份，证明了江苏万顺安装防腐建设有限公司从2013年6月3日起至2017年1月26日止共向蒋海峰转账5921304元，这笔款项就是原、被告双方合伙的工程款，除此之外，秦树明还向蒋海峰和蒋海峰指定的人汇款347000元。因此，根据双方2013年1月25日签订的协议，那么甲方应从合伙帐目中提取的180万元已在二期工程当中提取完毕，并且已经超付，现双方合伙帐目尚未结清，原告仍要求被告给付180万元欠款，依据不足。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，合法性有异议，对证据3的真实性、关联性均有异议。原告对被告提供的证据4、5的真实性、关联性有异议，对证据6的真实性有异议。 经审理查明，2012年5月23日，原、被告双方签订合伙协议书，约定：双方就防水、保温工程经营事务，有意合伙经营。合伙期间从2011年8月1日起，原告对业务的招揽、工地的施工进度、材料的购置有权直接管理，被告负责具体事务的执行；原告负责75%的资金筹措，剩余25%由被告负责筹措到位。双方对合伙期间陈述的盈亏按照各50%承担或享有。2013年1月25日，原、被告双方签订协议，约定：经双方协商，达成以下协议，协议款项如下（之前弘盛在淮安工程溢价部分由双方平分）：1、2013年1月25日前所有帐已核，所有债务与原告无关；2、被告应付原告人民币180万元整，春节前被告需付原告人民币20万元整；3、春节后，所发生的工程应收款由原告负责收取。被告不得擅自支付。（如有违反，被告主动退出亚泰在淮安的1、2、3、5、8栋工程）；4、亚泰在淮安工程开工、正常运转由被告负责，原告须合理安排此工程资金。 审理中，原、被告均认可：双方于2012年签订合伙协议后，合伙经营的工程有淮安的6、7、9、10、11栋工程与1、2、3、5、8栋工程，其中6、7、9、10、11栋的保温工程在2013年1月25日前完成，1、2、3、5、8栋工程在2013年4、5月份承接。 本院认为，原、被告双方于2012年5月23日签订的合伙协议系双方真实意思表示，审理过程中，未发现有违反法律法规的情形，该合伙协议合法有效，双方当事人应按该协议的约定，享有权利，承担义务。协议签订后，双方按约定共同合伙经营了淮安保温、防水工程，并于2013年1月25日又签订一份协议，对该份协议的效力及相关内容的理解双方产生分歧。根据当事人的陈述、举证、质证，结合相关法律规定，本院对双方的争议焦点分析认定如下： 一、2013年1月25日协议的相关条款是否合法有效，协议是否合法有效 被告认为该协议的第一条约定利润全部归原告所有，债务全部由被告承担，违反法律规定，该约定无效，整个协议亦无效。 本院认为，从审理查明的事实看，双方合伙经营的淮安工程一期，在协议签订日已完成。而该协议第一条的内容很明确，是双方在对协议签订日前的所有账已核算的基础上进行的约定，因此，该条款是对双方第一期工程的结算，而非简单地将利润归一方，债务归另一方。故本院依法认定，该约定合法有效，被告的该抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。 二、按协议约定，哪一主体负有向原告付款的义务 被告认为，被告是代表合伙项目与原告签订该协议，并非被告个人对原告欠款。 本院认为，原、被告双方2012年签订的协议并没有约定被告为双方的代表人，而且双方均认可，双方合伙后是挂靠在其他公司的名下开展经营的，因此，如是合伙体欠原告个人债务，被告个人无权代表合伙体在2013年的协议上签名。而该协议的整体内容明确无歧义，既有对前一期工程的结算，也有对以后继续合伙经营的相关事务的约定，故本院对被告的抗辩不予支持，并依法确认被告负有向原告付款的义务。 三、原告的债权是否已超诉讼时效 被告认为，原告的债权即使真实，但因其形成于2013年，故已超诉讼时效。 本院认为，双方在协议中仅约定20万元在2013年春节前支付，对其余款项未约定还款时间，依照相关规定，应以最后一期付款时间计算时效，故原告的债权未超诉讼时效。 四、双方在2013年1月25日之后发生的资金往来可否在本案中处理 本院认为，2013年1月25日的协议对原、被告双方的第一期合伙经营进行了结算，明确约定被告应向原告支付180万元。至于协议签订之后的往来，实际系因双方或与第三方合伙经营而产生，而且双方均认可对协议签订日后的合伙尚未结算，故对双方在2013年1月25日之后发生的资金往来不宜在本案中处理，双方可通过自行结算，或另案诉讼的方式处理。 综上，本院依法认定，被告应向原告支付180万元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告秦树明于本判决生效后十日内一次性向原告蒋海峰支付180万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元减半收取10500元，由被告秦树明承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币21000元。 审判员  刘传勇 二〇一九年三月十四日 书记员  陶香静 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。