四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终142号上诉人（原审原告）：覃中全，男，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：达州市达川区赵家镇朝阳村七社。负责人:陈道全，社长。被上诉人（原审被告）：达州市达川区赵家镇朝阳村村民委员会。负责人:杨正海，主任。被上诉人（原审被告）：达州市达川区赵家镇人民政府。法定代表人:程章，镇长。委托诉讼代理人:张玲，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。原审第三人：皮正海，男，汉族，住四川省达州市达川区。原审第三人：覃泽彪，男，汉族，四川省达州市达川区。上诉人覃中全因与被上诉人达川区赵家镇朝阳村七社、达川区赵家镇朝阳村村民委员会、达川区赵家镇人民政府，原审第三人皮正海、覃泽彪农村土地承包经营权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃中全提出上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、从1998年至2028年30年期内上诉人家庭承包土地经营权属于承包人，被上诉人违法收回上诉人的承包土地，应予返还并赔偿损失。二、被上诉人故意不按规定和程序向上诉人发放供养证书，应予发放并书面说明理由。三、因修公路被上诉人故意多占土地并拒绝向上诉人提供财务账，故意多收取上诉人农税提留款45.35元及274斤青麻损失，应承担责任。达州市达川区赵家镇朝阳村七社答辩称，上诉人承包的土地1.88亩荒弃并未耕种，覃中全父亲死亡后是村里负责安葬的。达州市达川区赵家镇朝阳村村民委员会答辩称，覃中全父亲生病后是村里安排群众负责照料，死亡后也是村里安排后事。覃中全承包的土地不耕种，分配土地通知覃中全也不回来，有了植补款后覃中全就回来争土地。达州市达川区赵家镇人民政府答辩称，赵家镇人民政府不是土地的发包方，未与上诉人签订土地承包合同，不是本案适格被告。2008年根据当时“小调整、大稳定”的政策，村社召开了社员大会，结合本社实际调整了27股土地，程序合法。上诉人在其母亲去世后，为了逃脱不耕种土地，不交农业税和提留款，不完成粮油订购任务，开始以各种不正当理由进行上访，上诉人承包的土地从1998年至今无人耕种，荒弃多年。上诉人游手好闲，懒惰成性，更是不孝之子，其提出诉讼不是为了耕种土地，而是企图坐享其成。覃中全向一审法院提出诉讼请求：1.不服被告适用《土地管理法》第37条错误违法收回原告1.88亩土地承包经营权侵权纠纷；2.要求被告返还原告1.88亩土地承包经营权；依法赔偿原告承包地收益粮食30000斤，车费折成粮食3000斤，误工费16000元，违约金折成粮食3000斤。一审法院认定事实：1982年，根据国家政策，达川区赵家镇朝阳村七社对土地实行第一轮家庭联产承包，当时原告家中有三人，母亲杨兴碧、继父向昌荣和原告本人，每人分田0.58亩，每人分地0.4亩，3人共计分田1.74亩，地1.2亩。1991年5月原告之母杨兴碧死亡；1991年8月达川区赵家镇朝阳村七社调整土地，但原告不同意，并和其继父到原达县民政局上访，同年10月28日，达县民政局函告赵家镇人民政府，对原告提出的问题予以“酌情解决”，因双方分歧较大，处理未果，同时原告继续上访。1992年4月，赵家镇政府派人前去处理，将原告之母退出的田交还给了原告，同时要求原告继续耕种土地，不能使土地荒芜。1993年，达川区赵家镇朝阳村七社向法院起诉要求原告上交1990年、1991年农业税、提留款，完成1992年粮油定购任务，法院依法作出判决，并予以部份执行后，原告对该判决不服，从1998年起至今，原告就农民负担问题长期申诉和上访，对其承包地弃耕、撂荒，不从事农业生产。原告对这一事实亦当庭表示认可。1998年，达川区赵家镇朝阳村七社根据国家农业政策，对土地实行第二轮家庭联产承包，与原告签订农村土地承包合同，有关部门向原告颁发了农村土地承包经营权证，该证载明：承包方姓名覃中全，承包人口为3个人的田，1个人的地，承包土地面积1.88亩，其中水田1.65亩，旱地0.23亩。在原告外出申诉和上访期间，原告不尽赡养责任和义务，当时的社长派社员去寻找原告，但原告仍不愿回家赡养继父。达川区赵家镇朝阳村七社号召全社社员以“五保户”的名义，让全社社员依次轮流端茶送饭，有肉送肉，无肉送蛋。原告继父向昌荣于2002年3月死亡，全社社员出资出力对向昌荣进行了安葬。庭审中被告达川区赵家镇人民政府向法院提交的达县《2006年达县土地承包经营权证》登记表上载明承包方户主为覃中全、共有人为覃中全、向昌云。2008年，达川区赵家镇朝阳村七社根据当时的农业政策“小调整，大稳定”，结合本社实际（包括原告长期申诉和上访，对其承包地弃耕、撂荒等情况），调整了27股土地，其中含原告家中的2股土地。同时查明：一、庭审中，原告主张被告赵家镇朝阳村七社共计已收回了1.88亩土地，其中田1.65亩，地0.23亩。据此，达川区赵家镇朝阳村七社在法院法庭调查及辩论中认可仅收回原告所承包的位于小耙湾的1.04亩水田，收回后将该田分别交由皮正海耕种0.52亩、覃泽彪耕种0.52亩。同时被告皮正海对此认可只收到原告退回的小耙湾的0.52亩田，覃泽彪耕种0.52亩。庭审中，原告未能提供其它证据予以证实被告达川区赵家镇朝阳村七社收回了原告土地证上载明的其它地块上的土地。法院确认赵家镇朝阳村七社仅收回原告所承包的位于小耙湾的1.04亩田，并分别交由皮正海耕种0.52亩、覃泽彪耕种0.52亩。但至今皮正海、覃泽彪对其各自耕种0.52亩未取得土地承包经营权证。同时庭审中，原告未向法院提交其土地承包经营合同；二、庭审中，原告主张赔偿其承包期内的1.88亩土地收益确认粮食30000斤，车费折成粮食3000斤，误工费16000元，违约金折成粮食3000斤，但未向法院提交任何证据予以证实。一审法院认为，被告达川区赵家镇朝阳村七社根据国家农业政策，于1998年对土地实行第二轮家庭联产承包，原告承包土地面积共1.88亩，（其中水田1.65亩，旱地0.23亩），并取得了农村土地承包经营权证。从1998年起至今，原告就农民负担问题长期申诉和上访，不从事农业生产，对其承包地弃耕、撂荒，原告不赡养其具有扶养关系的继父。被告达川区赵家镇朝阳村七社通过全社社员大会结合本社实际（包括原告长期申诉和上访，对其承包地弃耕、撂荒等情况），对全社的有关土地按“大稳定、小调整”的政策调整了27股土地。其中，被告达川区赵家镇朝阳村七社将原告家中的2股土地，即原告所承包的位于小耙湾的1.04亩水田收回后并进行了调整，采取抓阄的形式确定将该田交由皮正海耕种0.52亩、覃泽彪耕种0.52亩。该土地调整后至今第三人皮正海、覃泽彪对其各自耕种0.52亩未取得有关门部门向其颁发的土地承包经营权证，该土地承包经营权仍登记在原告覃中全的名下；同时，被告达川区赵家镇朝阳村七社也未对原告《土地承包经营证》所载明的其它地块的土地予以收回并调整属实。庭审中，原告未向法院提交达川区赵家镇朝阳村七社已收回原告土地承包经营权证上所载明的其它地块上的0.84亩土地的相关证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(四)土地承包经营方案”及《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款:“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地、草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”之规定,被告达川区赵家镇朝阳村七社作为该土地的发包方，有权结合本社的实际情况及考虑到原告为农民负担问题长期申诉和上访，弃耕多年以致其自家土地抛荒,其继父年老无人照看,全社社员对其继父以：“五保户”的名义进行生养死葬等具体情况及其特殊情形,并按照“大稳定、小调整”的土地承包政策,按法定程序召开社员大会收回，对包括原告在内的个别农户之间承包的耕地予以适当调整。由此可见，被告达川区赵家镇朝阳村七社将原告家的1.04亩田收回并予以调整给第三人皮正海及覃泽彪耕种，符合以上法律规定，故被告及到庭的第三人皮正海陈述不予以退还原告土地的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不服被告适用《土地管理法》第37条，错误违法收回原告1.88亩土地承包经营权侵权纠纷及要求返还该1.88亩土地承包经营权的相关证据。相反,本案中原告在法院先后三次审理中均未提供关于被告违法收回土地的事实的相关证据及法律依据;同时，原告也未向法院提供《土地承包合同》等证据证明涉案土地在承包期限内。因涉案土地现仍登记在原告名下，故不存在返还土地承包经营权。由此可见，原告所提交土地承包经营权证不能达到其诉讼请求的目的。故原告主张收回其土地承包证上载明的1.88亩土地（其中田1.65亩、地0.23亩），理由不成立，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位和个人”之规定，达川区赵家镇朝阳村村民委员会和达川区赵家镇人民政府既不是土地的发包方，更不是承包方，故原告将达川区赵家镇朝阳村村民委员会和达川区赵家镇人民政府列为被告，向其主张权利，无事实和法律根据，该主张理由不成立，不予支持；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，从1998年起至今，原告就农民负担问题长期申诉和上访，不从事农业生产，对其承包地弃耕、撂荒，同时因被告达川区赵家镇朝阳村七社按照相关的法律并结合本社的实际情况及原告家的具体状况，有权对原告家的土地进行适当的调整，故原告要求予以赔偿无法律依据；同时，原告也未向法院提交赔偿相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不能对其不利的法律后果；故原告要求被告赔偿承包地收益粮食30000斤，车费折成粮食3000斤，误工费16000元，违约金折成粮食3000斤的诉讼请求，不予以认可。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项及《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第六条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及本院审委会讨论决定，判决：驳回原告覃中全的全部诉讼请求。案件受理费140元，由原告覃中全负担。二审审理中，上诉人覃中全自认其没有耕种承包土地，本院对该事实予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，结合本案事实及上诉人覃中全在二审庭审中对其未耕种承包土地的自认，本院对覃中全对其承包的土地弃耕抛荒多年的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的规定，覃中全诉请返还承包地符合法律规定，应予支持。因覃中全对其承包的土地弃耕撂荒的事实客观存在，对其诉请赔偿损失应不予支持。一审法院适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。对覃中全提出的被上诉人故意不按规定和程序向上诉人发放供养证书及被上诉人故意多收取上诉人农税提留款45.35元及274斤青麻损失，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人覃中全的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2259号民事判决；二、达川区赵家镇朝阳村七社于本判决生效后30日内将收回的位于达川区赵家镇朝阳村七社小耙湾的1.04亩水田的农村承包经营权返还给覃中全；三、驳回覃中全的其他诉讼请求。一审案件受理费140元，二审案件受理费140元，共计280元，由上诉人覃中全负担80元，由被上诉人达川区赵家镇朝阳村七社负担200元。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年三月二十七日书记员  廖玉成