北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4305号原告柴进荣，男，1935年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人柴三红，女，1982年3月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告卢惠卿，女，1961年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人王凯，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告柴进荣与被告卢惠卿相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴进荣委托诉讼代理人柴三红，被告卢惠卿委托诉讼代理人王凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴进荣向本院提出诉讼请求：1．申请裁定双方滴水边界；2．要求被告恢复原告家45公分范围内的滴水；3．请求裁定被告关闭新开的院墙西门；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因2009年翻建房屋时，时值秋冬季节，加之技术问题，所建房屋北墙开裂、地基下沉，水路、电路状况频出，已不能正常安全使用，不得已于2018年3月向村里申请再次翻建，村里同意，并于3月26日和3月28日在原告3月27日开工奠基前后两次进行了丈量和审核，被告当时在现场并未提出异议。但在原告开工建房的过程中，被告及其家人每天都到原告家滋事，阻挠工人施工，4次推倒所建东墙，3次伤害原告家人，阻止原告东向开窗、阻止东房檐滴水、阻止原告对东墙粉刷，更恶劣的是今年5月份，被告在其院墙专开一门，以便伺机对施工人员进行人身攻击。6月8日被告对进入滴水公共区域进行施工的原告家人以偷袭的方式打闷棍、重伤原告家人致使延误原告工期2个多月，造成重大的人身和财产损失。并因此被告被处以拘留7天的处罚。被告之所以这么猖狂，是因为他错误地自认为滴水是他一家所有，基于这一种错误认识，被告在2013年春翻建房屋时，不仅将其房基西移，还霸占了原告家的滴水区域，而且将滴水区域的南北出入口封闭（有2009年滴水区域相片为证），阻止原告进入。原告本着睦邻友好、息事宁人的精神，当时对被告的错误行为并未提出法律主张，没想到被告竟丧失起码的良性和公德，在原告再次翻建房屋时不仅不提供支持，还主观恶意对原告家人进行人身伤害和财产破坏。但是原告的《集体土地建设用地使用证》（昌集建xxx）和《南口镇村民翻建扩建房屋审批表》上都明确写明原告房屋四至东至“王怀明王桂房基西”（王桂福系被告丈夫），这两个政府文书都表明，被告房基以西，原告都有使用权。据此原告请求法院依据政府相关文书，确定原告与被告两家之间的滴水区域，裁定原告对滴水区域的合理使用权，裁定被告关闭其新开的院墙西门，确保原告应有权益，维护邻里平安。被告卢惠卿辩称，不同意原告的诉讼请求，两家宅基地使用证可以看出，两家之间没有散水位置。2018年3月底原告家拆北房进行翻建。原告在不确定情况下要拆我家墙，被我家阻止了。原告也写了保证书，不占我家地方一分。2018年4月底原告盖完房，我发现原告多占了，就要求村里重新丈量，原告没有留滴水，还说我家占了他家的滴水。后来村里和镇里又重新量了一次，量完了说散水就是我家的地，原告一直不承认。我家西门也没有对原告造成影响，滴水界限如有争议，属于土地权属问题，应该是政府解决，法院没有直接管辖权，并且争议村委会和镇政府已经处理过，并出具过说明，原告对结果不满，可以提出行政诉讼。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：原告柴进荣与被告卢惠卿系东西相邻关系，原告家居西，被告家居东。2009年2月，柴进荣家经审批对自家旧房翻建扩建，将原有的正房3间、厢房3间翻建为6间，又新建6间，共12间，在翻建审批表中记载，东至王桂福房基西，村委会和南口镇政府的审批意见是：同意原宅翻建，自留滴水。2018年3月柴进荣家又将北房翻建为二层楼房。双方在楼房施工过程中发生争议，后柴进荣诉至本院，诉求及理由同诉称。庭审中柴进荣向本院提交编号为昌集建xxx的《集体土地建设用地使用证》，载明的土地使用者为柴近荣，四至为东至王桂福房基西，西至刘振玉房基东7．5公分，南至关道中2米，北至关道中3．35米；庭审中卢惠卿向本院提交编号为昌集建xxx的《集体土地建设用地使用证》，载明的土地使用者为卢惠卿，四至为东至关道中2．65米，南至关道中4．2米，西至柴近荣基墙基东外根，北至关道中3．25米；庭审中卢惠卿向本院提交辛力庄村委会于2018年8月9日出具的情况说明，载明“王桂福家土地使用证西至柴进荣基墙基东外根，王桂福建房时因建设施工房屋调整，占用了东边公用街道0．5米，留出了房基西边0．5米的空档距离。王桂福现在房基西0．5米空档处，北面砖墙和地面为王桂福本人砌筑。由此依据，认定王桂福家房基西边0．5米空档为王桂福所有”，另提交柴近荣之女柴三红于2018年3月25日书写的保证“柴三红由于翻盖北房，现保证在原来基础上原拆原盖，不超一分，柴三红与王桂福房之间的墙由柴三红先拆后负责垒起来，散水损坏给予修补，保温不给碰坏”。另查，卢惠卿因相邻关系纠纷于2009年将柴进荣诉至本院，起诉要求柴进荣：1、立即拆除侵占原告家6-8公分地上所建的墙和根基，2、拆除侵占自家留的滴水15公分，柴进荣按双方的约定自留滴水15公分。法院于2009年8约8日作出(2009)昌民初字第6344号民事判决书，认为柴进荣建房未按土地管理部门的审批意见自留滴水建房，显然侵害了卢惠卿的权益，鉴于两家相邻处为空地，无不动产，卢惠卿虽未自留滴水，但可以通过其他办法解决，因此柴进荣要求拆除卢惠卿已完工房屋的墙根基和房墙，显然属于以牺牲较大利益换取较小利益，不符合审理民事相邻关系案件的价值取向，故判决驳回卢惠卿的诉讼请求，后卢惠卿不服提起上诉，并于2009年10月19日自愿申请撤回上诉。本案在审理过程中，经本院现场勘查：柴进荣家楼房基本上已经完工，柴进荣家东墙与卢惠卿家西墙间距由北向南逐渐变窄，两墙之间间距为50cm-80cm，在勘验现场，柴进荣称家门楼于2014年所建，东房于2009年所建，楼房于2018年所建，卢惠卿称自家房屋于2013年所建，2018年5月份又在自家西墙上开了一个西门。上述事实有当事人提交土地使用权证、建房审批表、证明、建房施工安全责任书、情况说明、(2009)昌民初字第6344号民事判决书及（2009）一中民终字第14818号民事裁定书、本院现场勘验笔录、勘验照片及双方当事人当庭陈述在案可证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中柴进荣家于2009年翻建北房时曾因滴水问题与卢惠卿家产生争议时，法院认为卢惠卿要求柴进荣拆除已完工房屋的墙根基和房基属于以牺牲较大利益换取较小利益，故不予支持；在柴进荣提起本案之诉后，本院经现场勘验，柴进荣于2018年所建的二层楼房亦是在原有宅基地范围内原拆原建，且两家房屋主体均已完工，故本院对于柴进荣起诉要求卢惠卿恢复45公分范围内滴水的诉求不予支持。关于柴进荣要求卢惠卿关闭新开的院墙西门一节，柴进荣认为卢惠卿新开的西门对自家安全有影响，但经本院现场勘验，卢惠卿所开的院墙西门仅能到达两家相邻处的空地，四周皆已封闭，并未对柴进荣家的安全有潜在的安全影响，也未侵害柴进荣家的相关权益，故本院对于柴进荣的该项诉求亦不予支持。另外，本院需指出，邻里之间要相互理解、和睦相处，本着公平、合理、便利的原则充分沟通，正确处理相邻关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回柴进荣的诉讼请求。案件受理费35元，由柴进荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年三月二十六日书记员  张书豪