湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终79号上诉人（原审被告）：唐文华，男，1968年8月13日出生，汉族，住洪江区。委托代理人：梁鲜花，女，汉族，1968年8月18日出生，系上诉人唐文华之妻，住洪江区。委托代理人：王文忠，男，汉族，1971年12月21日出生，系社区推荐代理，住洪江市。被上诉人（原审原告）：董芳淼，男，1966年3月25日出生，汉族，住洪江区。委托代理人：邱剑，湖南纲维律师事务所律师。上诉人唐文华因与被上诉人董芳淼建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院作出的（2018）湘1291民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐文华上诉请求：依法撤销洪江人民法院（2018）湘1291民初123号民事判决书，驳回被上诉人董芳淼的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定“完工”和“竣工验收”及“结算”的事实错误；二、原审法院违背当事人签订的《施工承包合同》约定，主观臆断确认工程款的金额；三、原审判定“被上诉人（董芳淼）请求参照约定施工合同支付工程款应予以支持”缺乏依据，且有悖于当事人双方的约定，导致适用法律条文不当；四、上诉人提交的证据材料符合证据的“三性”原则，原审不予采信缺乏理论和事实依据。被上诉人董芳淼辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。董芳淼向一审法院起诉请求：1、依法判决唐文华立即支付所欠董芳淼工程款100800元，利息从2015年12月9日起至付清时止，按中国人民银行一年贷款年利率计算工程款付清时止；2、本案诉讼费由被告唐文华承担。。一审法院认定事实：经唐文华的弟弟唐文权介绍，董芳淼以包工包料方式为唐文华建造一栋三层砖混结构的房屋。2014年1月10日，唐文华（甲方）与董芳淼（乙方）签订一份合同，该合同约定“一、承包方式及承包内容：1、乙方从1米以上基础开始，1米以下甲方负责……；4、基础沉台梁钢筋由甲方负责……；11、算平方从屋檐水算起（注按天罩地计算）；12、一层楼增加预制板工程量甲方负责三分之二，乙方负责三分之一；13、付款方式：开工支付拾万元，每完成一层主体支付伍万元，外墙拉毛完工支付伍万元，内墙完成支付叁万元，其余工程款全部完工后一次性付清。二、工程单价：每平方为680元……”。合同签订后，董芳淼于2014年4月开始施工建造房屋，2014年10月完工，唐文华于2014年11月安装好房屋大门，自己掌管钥匙，现房屋内还存放着董芳淼建设施工的工具。庭审中，董芳淼称房屋已经唐文华验收并交付，但唐文华对此予以否认，认为该房屋至今未交付。2015年2月2日，董芳淼与唐文华算账，通过唐文华记载的建房账单，计算出唐文华支付的材料款69160元，给董芳淼的借支款147500元，总计216660元，双方在该记账清单上签字。2015年12月9日，董芳淼与唐文华签字的结算单记载“一层121.58m2，二层123.26m2，三层142.3m2，387.14m2×680元/m2=263255.2元，地下室68m2×680元/m2=46240元，加点工8600元，共计应为318095.20元，但记载上却只写明317495元-借支216660元=100800元。唐文华称该结算单只是预算，还没有进行细算，故对该结算单中所记载的数据不予认可。应唐文华申请，法院依法委托怀化市洪江区房地产测量事务所对本案所涉房屋面积进行了测量鉴定，2017年7月26日，该所出具了《户室面积对照表》及书面说明，确定本案所涉房屋建筑面积为424.29m2，其中地下一层建筑面积118.73m2，第一层建筑面积108.34m2，第二层建筑面积109.61m2，第三层建筑面积87.61m2。此次测量鉴定花费测量费369元，由唐文华垫付。同时，应唐文华的申请，法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案所涉房屋的质量及房屋是否符合设计图纸进行了鉴定，2017年6月9日，该公司出具《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：1、部分混凝土构件有蜂窝、麻面现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条的规定；2、墙体、梁、板抹灰不平整，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.6条的规定；3、首层上楼踏步现为左侧上楼，与设计图纸不符，往地下室楼梯未施工，不符合设计图纸要求；4、西面屋顶为做成坡屋面，与设计图纸不符；5、屋檐板未做滴水线；6、卫生间均未预留下水管出口；7、梁、板等构件均有未抹灰现象。处理建议：1、对蜂窝、麻面及露筋处用混凝土按原状进行修复处理；2、对墙体、梁、板抹灰不平整处进行整改。此次鉴定花费鉴定费用10000元，由唐文华垫付。另查明，董芳淼不具备承建房屋的资质，唐文华所提供的房屋图纸，系无资质人绘制。一审法院认为：本案争议焦点为：1、双方所签订的建房合同是否有效，董芳淼能否向唐文华主张工程款；2、唐文华拖欠董芳淼工程款的数额认定。1、双方所签订的建房合同是否有效，董芳淼能否向唐文华主张工程款。根据《最高人民法院》第一条(一)项规定，因董芳淼未取得建筑施工企业资质，董芳淼与唐文华所签订的建房合同应为无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程款的，应予以支持。本案所涉房屋，其设计图纸、承包建设人均无资质，房屋竣工后，未经相关部门进行竣工验收，而是直接交付房屋。对于唐文华提出的房屋质量问题，经依法鉴定，鉴定机构对涉案房屋的工程质量做出了鉴定结论和处理建议，由于唐文华未就房屋存在质量问题而提起反诉，而是保留追诉权，故法院在本案中不就该事项做出裁判。所以，董芳淼有权请求唐文华按双方的约定价款支付工程款。虽然合同无效，但合同中双方约定的按680元/m2计算工程款，系双方真实意思的表示，法院予以确认。2、唐文华拖欠董芳淼工程款的数额认定。对于本案所涉房屋的建筑面积，因唐文华对董芳淼提供的结算单上的数据不予认可，依法申请对房屋面积进行了测量鉴定。怀化市洪江区房地产测量事务所做出测量鉴定结论，认定该房屋建筑面积为424.29m2，法院予以确认。该房屋总建筑面积424.29m2，424.29m2×680元/m2=288517.2元，加点工8600元，共计工程款为297117.2元，唐文华已经支付给董芳淼工程款216660元，还应支付董芳淼80457.2元。对于董芳淼要求支付利息的诉讼请求，《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。董芳淼主张从2015年12月9日开始计算，也就是从双方结算之日起，按中国人民银行一年期贷款年利率来计算至工程款付清时止，法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、唐文华自本判决生效之日起三十日内支付所欠董芳淼的工程款80457.2元，利息从2015年12月9日起至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算，一并支付给董芳淼；二、驳回董芳淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447.71元，由董芳淼负担800.91元，唐文华负担1647元;鉴定费10369元，由董芳淼负担369元，唐文华负担10000元。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《最高人民法院》第一条(一)项规定，因被上诉人董芳淼未取得建筑施工企业资质，被上诉人董芳淼与上诉人唐文华所签订的建房合同应为无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程款的，应予以支持。本案所涉房屋，其设计图纸、承包建设人均无资质，房屋竣工后，未经相关部门进行竣工验收，而是直接交付房屋，且上诉人已将涉案房屋实际装修并使用。因此，上诉人唐文华提出本案涉案房屋未竣工验收及结算的上诉理由不能成立，故一审判决由上诉人唐文华支付尚欠被上诉人董芳淼工程款是恰当的。该案工程款结算，原审法院系根据双方当事人约定价款计算工程款，且该房屋面积经有关部门测量、核实后作出的测量鉴定结论，该房屋建筑面积为424.29m2,以此为基础计算出本案涉案房屋工程款符合法律规定，亦系恰当的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1647元，由上诉人唐文华负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一九年三月二十八日代理书记员  田健伶