湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终881号上诉人（原审被告）：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。法定代表人:黄涛，该公司经理。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玮栋，男，汉族，1984年11月11日出生，住宜昌市点军区。被上诉人（原审原告）：林利,女，汉族，1987年9月25日出生，住宜昌市点军区。原审被告：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv>法定代表人：王温民，该公司经理。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人宜昌华祥商业管理有限公司（以下简称华祥管理公司）因与被上诉人王玮栋、林利，原审被告湖北省华祥投资发展有限公司（以下简称华祥发展公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华祥管理公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回王玮栋、林利的全部一审诉讼请求;二、由王玮栋、林利承担本案诉讼费用。事实与理由概括为：一、原审判决适用法律错误，双方签订的《商铺委托经营管理合同》生效后发生了合同双方在订立合同时无法预见的，不可归责于双方当事人的重大变化，若继续履行合同对于华祥管理公司明显不公平。案涉《商铺委托经营管理合同》签订履行两年后，宜昌市人民政府发布《关于宜昌华祥现代商贸物流中心工程建设有关问题的会议纪要（2013)32号》，会议决定对华祥商业中心周边进行配套道路建设，包括体育场路延伸工程、东体路工程、营盘山路工程、华祥北路工程，前述道路建设工程将华祥商业中心包围，致使华祥商业中心交通严重受限，人流量大幅度降低。受此影响，华祥管理公司对红星美凯龙约定的起租价亦由50元/m2/月降低为12.5元/m2/月。华祥管理公司绝大部分亏损是在道路建设工程启动之后产生的，并且至今西陵二路、东体路、营盘山路仍未完工，华祥管理公司仍处于亏损状态，如要继续维持原合同，按年10%、11%、12%、13%的比例继续支付返租收益款，对华祥管理公司明显不公平。二、原审判决认定事实不清，判决华祥管理公司支付税前收益款与《商铺委托经营管理合同》约定不符。案涉《商铺委托经营管理合同》明确约定：甲方（王玮栋、林利）商铺委托经营管理所获得的委托经营收益款，其税赋由乙方（华祥管理公司)统一代扣代缴。故华祥管理公司即使支付租金收益款也应该支付扣税后的金额。原审判决要求华祥管理公司支付税前金额与合同约定不符。王玮栋、林利答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。王玮栋、林利向一审法院起诉请求：1、支付自2017年9月至2018年5月商铺收益款13129元。2、逾期支付收益款按照每日1‰的标准向王玮栋、林利支付滞纳金1156元。3、承担诉讼费。一审法院认为事实：2011年1月10日，王玮栋、林利（甲方）与华祥管理公司（乙方）、担保方华祥发展公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：甲方拥有红星美凯龙宜昌华祥店3号楼2层0002295号商铺的合法产权；甲方将红星美凯龙宜昌华祥店3号楼2层0002295号商铺委托乙方经营管理；委托期限为2012年3月1日至2022年2月28日；自2015年3月1日起至2016年2月29日收益款为13129元（税前），2016年3月1日起至2017年2月28日的收益款15004元（税前），2017年3月1日至2018年2月28日的收益款16880（税前），2018年3月1日至2019年2月28日的收益款18756元（税前）……；乙方每年按季度分四次向甲方支付收益款，于每季度最后一个月下旬付该季度的收益款；乙方无正当理由逾期向甲方支付委托经营收益款，逾期一天按照已约定的每季度收益款的1‰向甲方支付滞纳金；甲方商铺委托经营管理所获得的委托经营收益款，其税赋由乙方统一代扣代缴；担保方保证乙方按本合同第三条的约定向甲方支付相应的收益款等内容。华祥发展公司作为担保方在《商铺委托经营管理合同》上加盖印章。合同履行过程中，华祥管理公司多次向王玮栋、林利迟延支付收益款，遂引发诉讼。经双方核算，华祥管理公司从2015年3月1日至今陆续付清王玮栋、林利2015年3月1日至2017年8月31日期间的收益款，尚欠2017年9月1日至2018年5月31日收益款13129元未支付。一审法院认为：王玮栋、林利与华祥管理公司、华祥发展公司签订的《商铺委托经营管理合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格按约履行各自的义务。华祥管理公司未按约支付收益款，应继续履行合同并承担违约责任。华祥发展公司自愿为华祥管理公司的上述债务提供保证，但未明确保证责任的方式，视为连带责任保证。王玮栋、林利要求华祥管理公司和华祥发展公司承担共同给付责任系诉讼不当，予以纠正。王玮栋、林利与华祥管理公司对欠付的收益款是否应扣减税款存在争议。《商铺委托经营管理合同》明确约定应付收益款为税前金额。《商铺委托经营管理合同》还约定“甲方商铺委托经营管理所获得的委托经营收益款，其税赋由乙方统一代扣代缴”，该约定应理解为王玮栋、林利委托华祥管理公司从应支付的收益款中扣除税款并代为向税务主管机关缴纳，即税款依据代缴情况据实结算。华祥管理公司未能举证证实其完成代缴税款义务，即华祥管理公司未能依约代缴税款，故王玮栋、林利关于支付税前收益款的主张，合法有据，予以确认。王玮栋、林利按《商铺委托经营管理合同》约定的滞纳金计算方式主张滞纳金，该约定标准明显过分高于其实际损失，华祥管理公司请求调整减少，符合法律规定，一审参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。经双方核算，到目前为止，华祥管理公司尚欠王玮栋、林利2017年9月1日至2018年5月31日的收益款13129未支付，故华祥管理公司应从2018年6月1日（收益款欠款数额确定）起以所欠收益款13129元为基数按中国人民银行同期贷款利率向王玮栋、林利支付滞纳金。华祥管理公司以道路施工、市场经营环境恶化为由要求对收益款进行调减的答辩意见，属于在经营中预见的风险，且双方并未就此在合同中约定，一审不便调整，对其该项答辩意见，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宜昌华祥商业管理有限公司向王玮栋、林利支付2017年9月1日至2018年5月31日的收益款（税前）13129元，并以13129元为基数，从2018年6月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告王玮栋、林利支付滞纳金。二、湖北省华祥投资发展有限公司对宜昌华祥商业管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回王玮栋、林利的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157元（王玮栋、林利已预交），减半收取78.50元，由宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担。被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司负担的诉讼费在本判决生效后十日内一并直接给付王玮栋、林利。当事人在二审庭审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，华祥管理公司以签订合同后，承租物周边道路施工，导致交通受限，人流量减少，经营亏损为由，认为继续执行案涉《商铺委托经营管理合同》，按照原约定向王玮栋、林利支付返租收益款对其明显不公为由，上诉要求本院改判驳回王玮栋、林利关于收益款的诉讼请求。首先，随着宜昌的城市发展，为改变城市面貌，改善市民通行条件，城区道路改造是势在必行，并非是华祥管理公司在订立合同时不能预见；其次，根据契约自由原则，在不违反法律强制性规定的前提下，当事人可以按照自己的意愿订立合同。但同时，当事人也应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对合同的合理信赖利益必须保护，否则将毫无交易安全可言。订立较长时间的委托经营管理合同，对双方当事人均有商业风险：经营管理人可能因为经营不善或者市场大环境变化等原因，导致收不抵支；委托人可能因为房产升值，而不能获得相同地段较高的收入。人民法院的审判目标是维护交易秩序与交易安全，商业风险由商事主体自行判断，人民法院不予干涉。如果允许管理人以经营困难，“事实上不能履行”为由拒付租金或者解除合同，根据权利义务相对等的原则，相应地，委托人也能以地段升值，约定的租金过低为由要求提高租金或者解除合同。至于华祥管理公司主张的代缴税款的问题，经查，在华祥管理公司与王玮栋、林利以往的交易模式中，华祥管理公司未能举证证明其有代缴税款的行为。既无代缴行为，当然华祥管理公司关于向王玮栋、林利支付租金收益款为扣税后的金额之说也不能成立，否则只能得出华祥管理公司可以不正当占有税款的结论。故本院对华祥管理公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，华祥管理公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由宜昌华祥商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇一九年三月二十日书记员 庄丽可