安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终413号 上诉人（原审原告、被告）：秦建安，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）：世茂物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区健康路**。 法定代表人：黄震宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：苏州名扬物业服务有限公司，，住所地江苏省苏州市望星桥 法定代表人：张树峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹永军，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人秦建安因与被上诉人世茂物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称世茂公司）、苏州名扬物业服务有限公司（以下简称名扬公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦建安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由世茂公司、名扬公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，考勤记录可证明其每天工作12小时无休息，一审认定该12小时中还包含休息时间并无证据证明；二、加班工资计算错误，一审认定两上诉人已支付100%的加班工资并无证据证明；三、高温津贴发放情况应由用人单位举证，劳动者不应承担举证责任；四、保安服务外包合同及劳动合同均系伪造，两上诉人提交的增值税发票地址及时间均与外包合同、劳动合同不一致，其与名扬公司并无劳动关系，依据其考勤记录，其与世茂公司构成劳动关系。综上，一审认定事实错误，请二审依法改判或发回重审。 世茂公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持；2.2015年6月世茂公司将保安服务外包名扬公司，由名扬公司招聘员工、组织巡逻，世茂公司仅向名扬公司支付服务费用；3.原判认定法定假日工资符合客观实际。 名扬公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持；2.名扬公司与秦建安在劳动合同中约定，平时工资中已包含加班工资，再主张平时加班工资属于重复主张，且高于行业标准，不符合保安行业惯例。 秦建安向一审法院提出诉讼请求：1.判决世茂公司、名扬公司支付工作日超时加班工资41472元并加付赔偿金41472元；2.判决世茂公司、名扬公司支付休息日加班工资32400元并加付赔偿金41472元；3.判决世茂公司、名扬公司支付法定节假日及年休假加班工资19440元并加付赔偿金19440元；4.判决世茂公司、名扬公司支付2016年度、2017年度防暑降温费1800元并加付赔偿金1800元。 一审法院认定事实：世贸物业公司于2015年6月将由其管理的世茂滨江商业街（2017年6月1日以后又细化为世茂滨江商业街3#地块、4-1#地块）保安服务外包给名扬物业公司并签订外包合同。合同中明确约定保安人员的聘用、工资发放、日常管理均由名扬物业公司自行负责，世贸物业公司仅对保安服务的成果进行监督。秦建安于2016年2月1日进入名扬物业公司工作，任芜湖世茂滨江商业街保安人员。双方于同年2月8日签订为期两年的劳动合同至2018年2月7日止，合同约定工资由基本工资和绩效工资组成，其中基本工资为1350元。双方另口头约定每天上班12小时（包含吃饭、休息时间），每天工资120元，每月按实际工作天数结算工资，并以此约定实际履行。秦建安与名扬物业公司之间的劳动合同于2017年8月31日实际终止。秦建安自2016年2月1日至2017年8月31日，实际工作489天（其中：法定节假日加班17天，法定休息日加班75天），2016年度应当享受（实际未休）年休假13天。 一审法院认为：名扬物业公司聘用秦建安为保安人员并签订劳动合同，双方之间建立了合法的劳动关系，双方之间关于劳动内容、时间、工资的约定必须要符合劳动法的有关规定。劳动法明确规定劳动者每天工作不得超过8小时。虽然双方约定每天工作12小时，但基于保安职位的特殊性，其劳动强度与工作时间并不完全对等，该12小时中还包含一定的吃饭和休息时间，将在岗时间全部视为劳动时间实属不合理。同时结合双方之间关于日工资120元的约定，如果将该120元计作8小时工资，明显与当前本地区劳动力市场（同等劳动强度）的价位有较大出入。故对秦建安据此主张的工作日加班工资，该院不予支持。 秦建安在法定休息日、法定节假日加班的，名扬公司也要依法支付给加班工资。名扬物业公司辩称其已支付了加班工资，但其未能提供证据予以证明，该院对其该项辩解不予采信。法定休息日的加班工资应当按日工资的200%计算，名扬物业公司已支付其中的100%，还应支付100%；法定节假日的加班工资应当按日工资的300%计算，名扬物业公司已支付其中的100%，还应支付200%。秦建安自2016年2月1日至2017年8月31日工作期间，法定休息日加班75天，名扬物业公司还应支付法定休息日加班工资：120×75×100%=9000元；法定节假日加班17天，法定节假日加班工资：120×17×200%=4080元。 根据法律规定年休假系秦建安依法享有的国家法定待遇，实际没有休假的，名扬物业公司同样要依法支付给秦建安年休假工资。年休假工资应当按日工资的300%计算，名扬物业公司已付100%，还应支付200%。秦建安仅主张2016年13天的年休假工资，经计算应当为：120×13×200%＝3120元。 对于秦建安主张的防暑降温费，因其未能提供证据证明其符合享受防暑降温费及高温津贴的条件（劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的），故对其该项诉请不予支持。 对于秦建安主张的加班工资赔偿金、年休假工资赔偿金，因其未能提供证据证明存在劳动行政部门已责令名扬物业公司限期支付上述工资的事实，故对其该项诉请亦不予支持。 本案中世贸物业公司已经将保安服务外包给名扬物业公司，且秦建安系与名扬物业公司签订了劳动合同，故其仅是与名扬物业公司之间存在劳动关系，而与世贸物业公司之间不存在劳动关系，故秦建安要求世贸物业公司支付上述加班工资、年休假工资等，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏州名扬物业服务有限公司在该判决生效后十日内一次性支付秦建安法定休息日加班工资9000元、法定节假日加班工资4080元、年休假工资3120元，合计16200元；二、驳回秦建安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由苏州名扬物业服务有限公司负担。 本院二审期间，秦建安提交以下证据：证据一、世茂公司2017年度年休假计划表，拟证明周勇系世茂公司安保主管，负责安排秦建安工作；证据二、考勤机、世茂公司清明节放假通知，拟证明其与世茂公司具有劳动关系。世茂公司、名扬公司对证据一真实性无异议，但认为达不到秦建安证明目的，可以证明世茂公司对自身员工安排休假，秦建安并不在名单上；对证据二考勤机真实性无法核对，清明节放假通知真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，上述证据均达不到秦建安的证明目的，本院不予采纳。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据秦建安的上诉请求和本案的争议焦点，结合查明的相关事实，本院作如下分析：一、关于工作日加班工资问题，秦建安主张每天工作12小时并无休息，应全部视同在岗时间，显然并不符合常理，作为保安工种，对于工作时间的认定应当结合其劳动强度以及本地区同等劳动强度下劳动力市场的平均水平予以综合考虑，一审对此认定并无不当；二、关于法定休息日、节假日加班工资的计算方式，秦建安主张一审少计算一倍工资，通过秦建安考勤记录和其工资明细可以看出，在此期间名扬公司已按平时工作时间支付其一倍工资，故一审认定名扬公司再行支付秦建安劳动法规定的剩余工资并无不当；三、关于名扬公司是否需要支付防暑降温费，应由秦建安证明其符合享受该项津贴的条件，现秦建安仍无证据予以证明，本院不予支持；四、关于世茂公司与秦建安是否存在劳动关系问题，世茂公司已将保安服务外包给名扬公司，且秦建安与名扬公司亦签订了劳动合同，故其与世茂公司并不存在劳动关系，秦建安主张外包合同、劳动合同均系伪造，但并无证据证明，本院对其相关意见不予采纳。综上，秦建安上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人秦建安负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年三月二十八日 书记员  江 飞 书记员  王文成 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。