河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0425民初114号原告：迟俊博，女，1994年2月9日生，满族，住吉林省通化县，系死者迟某之女。委托诉讼代理人：杨杨，河北大法光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，河北大法光律师事务所律师。原告：任淑清，女，1930年12月17日生，满族，住吉林省通化县，系死者迟某之母。委托诉讼代理人：杨杨，河北大法光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，河北大法光律师事务所律师。被告：李学刚，男，1980年8月3日生，汉族，住山西省长治市，被告：馆陶县协盈运输有限公司，住所地：邯郸市馆陶县平安路与南环路交叉口南。统一社会信用代码：91130433MA088T429B。法定代表人：程进宪，该公司经理。委托诉讼代理人：侯婕，该公司法律顾问。被告：卢正强，男，1979年7月24日生，汉族，住山西省长治市，被告：聊城市弘昌物流有限公司，住所地：聊城市经济开发区光岳路北段江北汽车城112号统一社会信用代码：91371500796197776E。法定代表人：张建磊，该公司负责人。委托诉讼代理人：薛书龙，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：姚志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：贾明超，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王天佑，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：宋磐，人保财险大名支公司员工。原告迟俊博、任淑清与被告李学刚、卢正强、聊城市弘昌物流有限公司（以下简称弘昌公司）、馆陶县协盈运输有限公司（以下简称协盈公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年1月7日立案后，依法由审判员廉学锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟俊博、任淑清的共同委托诉讼代理人杨杨、李志勇、被告人保财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人宋磐、被告人保财险聊城市分公司的委托诉讼代理人贾明超、协盈公司委托诉讼代理人侯婕、弘昌公司委托诉讼代理人薛书龙到庭参加诉讼。被告李学刚、卢正强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟俊博、任淑清向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李学刚、聊城市弘昌物流有限公司、卢正强、馆陶县协盈运输有限公司赔偿原告死亡赔偿金610960元，丧葬费32633元，被扶养人生活费51500元，精神抚慰金50000元(优先在交强险范围内扣除)，家属处理事故支出误工费、交通费、住宿费20000元，共计765093元，(按死者主要责任划分)共计306527.9元。2、依法判决被告李学刚、聊城市弘昌物流有限公司、卢正强、馆陶县协盈运输有限公司赔偿原告车损188128元、鉴定费10000元、施救费20000元等费用，共计218128元，(按死者主要责任划分)共计66838.4元。3、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司和中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在保险限额内对以上损失承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日23时许，机动车驾驶人迟某驾驶鲁Ｕ×××**-鲁Ｕ×××**“华凌之星-坤博”牌重型半挂牵引货车沿邯大高速公路由西向东行驶至66KM+100M处时，与第三行车道内与前方因道路拥堵由机动车驾驶人李学刚驾驶的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车追尾相撞，后导致该车又与机动车驾驶人卢正强驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车相撞，此事故造成鲁Ｕ×××**货车驾驶人迟某死亡，鲁Ｐ×××**货车驾驶人李学刚、乘车人王刚受伤，三车不同程度损坏且有货物损失的道路交通事故。该起事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队作出事故认定书，驾驶人迟某负此次事故的主要责任，机动车驾驶人李学刚负此次事故的次要责任，机动车驾驶人卢正强无事故责任，乘车人王刚无事故责任。因鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**重型半挂牵引货车、冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**重型半挂牵引货车分别在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司和中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司投有交强险和商业险，且在保险期内，故中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司和中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司应该在保险限额内对以上损失承担赔偿责任。被告协盈公司辩称，事故车辆在人××邯郸市分公司投保交强险三者险，不计免赔，应当由保险公司承担。被告弘昌公司辩称，事故车辆在人保聊城市分公司投保交强险三者险，不计免赔，应当由保险公司承担。被告人保财险聊城市分公司辩称，事故车辆投保属实，出险时，合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，否则我公司免赔，如果没有免赔情形，我公司按照保险进行赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告人××邯郸市分公司辩称，被告应为人××邯郸市分公司，我方事故车辆在本事故中无责任，我公司在无责限额内赔偿，间接损失不承担。经审理查明，2018年3月27日23时许，机动车驾驶人迟某驾驶鲁Ｕ×××**-鲁Ｕ×××**“华凌之星-坤博”牌重型半挂牵引货车沿邯大高速公路由西向东行驶至66KM+100M处时，与第三行车道内与前方因道路拥堵由机动车驾驶人李学刚驾驶的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车追尾相撞，后导致该车又与机动车驾驶人卢正强驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车相撞，此事故造成鲁Ｕ×××**货车驾驶人迟某死亡，鲁Ｐ×××**货车驾驶人李学刚、乘车人王刚受伤，三车不同程度损坏且有货物损失的道路交通事故。该起事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队作出事故认定书，认定驾驶人迟某负此次事故的主要责任，机动车驾驶人李学刚负此次事故的次要责任，机动车驾驶人卢正强无事故责任，乘车人王刚无事故责任。另查明，另案聊城市弘昌物流有限公司应得误工费、护理费为11686.5元；车辆损失、评估费、施救费共计328424元。另案馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计37337元。死者迟某，男，满族，1966年10月16日生，住吉林省××县××镇鹿场××组，身份证号：，非农业家庭户口，生前的被扶养人有其母任淑清（女，1930年12月17日生，满族，住吉林省××县××镇鹿场××组，身份证号：），任淑清共生育两个子女。鲁Ｕ×××**号车经评估，车损为188128元，原告迟俊博、任淑清为此支出评估费10000元、施救费19000元。鲁Ｐ×××**号车在被告人保财险青岛市分公司投有交强险，保险限额为122000元，鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车在被告人保财险青岛市分公司分别投有第三者责任险，保险限额分别为1000000元、50000元，且均不计免赔，冀Ｄ×××**号车在被告人××邯郸市分公司投有交强险，保险限额为122000元。该事故发生在以上各险种承保期间内。上述事实有河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队出具的事故责任认定书、迟某户口注销证明、亲属关系证明、从业资格证、殡葬证、离婚证、机动车抢险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证等在案佐证。本院认为，该事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人迟某负此次事故的主要责任，李学刚负此次事故的次要责任，卢正强无事故责任，王刚无事故责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、施救费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告人保财险青岛市分公司辩称评估费、施救费不予赔偿的意见，本院不予采纳。对二原告向本院主张的处理丧葬事宜人员的误工费，但未向本院提供相关处理丧葬事宜人员减少收入的相关证据，故对该主张，本院不予采信。原告任淑清、迟俊博要求精神损害抚慰金优先在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以准许。参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他证据，原告迟俊博、任淑清的损失有：丧葬费32633元（65266元/2），死亡赔偿金662460元（城镇居民人均年可支配收入30548元×20年+被扶养人生活费51500元），此事故的发生造成了二原告近亲属迟某死亡的严重后果，在精神上造成了严重损害，二原告要求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告迟俊博、任淑清应得的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计745093元，车损、评估费、施救费共计217128元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××**号车的交强险无责任限额及鲁Ｐ×××**号车的交强险保险公司（两车的赔偿限额：死亡伤残限额共计121000元，财产损失赔偿限额2100元）予以赔偿，不足部分，由承保鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此：（1）在死亡伤残赔偿限额下，优先赔偿原告迟俊博、任淑清精神损害抚慰金50000元（其中人保财险聊城市分公司承担50000元×10/11计45454.55元，人××邯郸市分公司承担50000元×1/11计4545.45元），人保财险聊城市分公司在该限额内剩余64545.45元（110000元-45454.55元），人××邯郸市分公司在其无责任限额内剩余赔偿限额6454.55元（11000元-4545.45元）。原告迟俊博、任淑清的剩余损失695093元（745093元-50000元）占原告迟俊博、任淑清（695093元）与聊城市弘昌物流有限公司在该限额应得误工费、护理费（11686.5元）总和（706779.5元）的98.35%，故原告迟俊博、任淑清在人××邯郸市分公司在该赔偿限额剩余额度内分得6348.05元（6454.55元×98.35%），由此，原告任淑清、迟俊博剩余的损失为624199.5元（745093元-50000元-64545.45元-6348.05元）依法应由人保财险聊城市分公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例30%计187259.85元（624199.5元×30%）。（2）在财产损失赔偿限额下，人保财险聊城市分公司的赔偿限额为2000元，原告迟俊博、任淑清的车损、评估费、施救费共计217128元占原告迟俊博、任淑清（217128元）与馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计37337元总损失（254465元）的85.33%，故原告迟俊博、任淑清在该限额内分得1706.6元（2000元×85.33%）；人××邯郸市分公司的赔偿限额为100元，原告迟俊博、任淑清的车损、评估费、施救费共计217128元占原告迟俊博、任淑清（217128元）与聊城市弘昌物流有限公司车辆损失、评估费、施救费共计328424元总损失（545552元）的39.8%，故原告迟俊博、任淑清在该限额内分得39.8元（100元×39.8%），由此，原告任淑清、迟俊博剩余的损失为215381.6元（217128元-1706.6元-39.8元）依法应由人保财险聊城市分公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例30%计64614.48元（215381.6元×30%）。由此，被告人保财险聊城市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告迟俊博、任淑清丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、评估费、施救费共计111706.6元（45454.55元+64545.45元+1706.6元），在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告迟俊博、任淑清丧葬费、死亡赔偿金、车损、评估费、施救费共计251873.92元（187259.85元+64614.07元），被告人××邯郸市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告迟俊博、任淑清10933.3元（4545.45元+6348.05元+39.8元）。原告得到丧葬费、死亡赔偿金共计258153.35元（64545.45元+6348.05元+187259.85元）、精神损害抚慰金50000元（45454.55元+4545.45元）、车损、评估费、施救费共计66360.88元（1706.6元+39.8元+64614.48元），原告任淑清、迟俊博共应得到损失374514.23元（258153.35元+50000元+66360.88元），其中被告人保聊城市分公司承担363580.52元（111706.6元+251873.92元），人××邯郸市分公司承担10933.3元。原告任淑清、迟俊博向本院主张373366.3元（306527.9元+66838.4元），本院予以支持，对原告未主张的1147.93元（374514.23元-373366.3元），视为放弃，应认定原告任淑清、迟俊博对被告人保财险聊城市分公司放弃1114.42元（363580.52元/374514.23元×1147.93元），对被告人××邯郸市分公司放弃33.51元（10933.3元/374514.23元×1147.93元），综上，被告人保财险聊城分公司赔偿363466.1元（363580.52元-1114.42元），被告人××邯郸市分公司赔偿10899.79元（10933.3元-33.51元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在其承保的交强险限额及第三者责任险限额内赔偿原告迟俊博、任淑清丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、评估费、施救费共计363466.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告迟俊博、任淑清丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、评估费、施救费共计10899.79元；三、驳回原告迟俊博、任淑清的其他诉讼请求。上列第一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6901元，减半收取3450.5元，由被告聊城市弘昌物流有限公司负担3350元，被告馆陶县协盈运输有限公司负担100.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  廉学锋二〇一九年三月二十八日书记员  赵志斌