陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终406号上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地陕西省榆林市。负责人：席晓波，该支行行长。委托诉讼代理人：林杰，该行员工。被上诉人（原审被告）：府谷县锦元商贸有限公司，住所地府谷县。法定代表人：杨凯，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：府谷县银丰融资担保有限责任公司，住所地陕西省府谷县新区。法定代表人：李高山，该公司董事长。委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨凯，男，1973年4月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。上诉人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（下称“长安银行府谷河滨路支行”）因与被上诉人府谷县锦元商贸有限公司（下称“锦元公司”）、府谷县银丰融资担保有限责任公司（下称“银丰担保公司”）、杨凯金融借款合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长安银行府谷河滨路支行上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2018）陕0822民初2135号民事判决第二项，由被上诉人银丰担保公司、杨凯共同对锦元公司的债务承担连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、被上诉人银丰担保公司应依据《保证合同》的约定承担保证责任。该保证合同的担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应负费用。2、根据《合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据《担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《补充协议》第三条实际上免除了被上诉人银丰担保公司的保证责任，在本案其他保证人不知情的情况下，显然侵害了其他保证人的利益。其一，在其他连带保证人不知情的情况下，银丰担保公司的退出显然会影响其他连带保证人加入保证的意思表示。其二，单方免除银丰担保公司的保证责任侵害其他承担了保证责任的保证人的追偿权。其三，银丰担保公司在全额收取担保费之后，根据权利义务相一致原则也应当承担全额的保证责任。故《补充协议》第三条应属无效条款。被上诉人银丰担保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长安银行府谷河滨路支行一审诉讼请求：1、被告锦元公司返还原告借款本金900万元，并从2016年3月22日起按照年利率8%向原告支付罚息，直至借款本金返还之日止；2、被告银丰担保公司、杨凯对被告锦元公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月23日，被告锦元公司第03次股东会决议：由于公司扩大经营规模，同意向原告长安银行府谷河滨路支行申请借款人民币900万元整，由被告银丰担保公司承担连带保证责任。2015年11月26日，原告与被告锦元公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为900万元整，借款期限为12个月，自2015年11月26日起至2016年11月26日止，借款执行固定利率，年利率为5.22%，合同有效期内合同利率不变，逾期还款部分按8%标准计收罚息，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，2016年11月26日一次性归还借款本金。借款当日，被告银丰担保公司股东会决议同意为被告锦元公司在原告处的借款900万元提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告银丰担保公司与原告保证合同签订后，向原告出具放款通知书一份，内容为：“长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，府谷县锦元商贸有限公司向我公司申请流动资金贷款担保人民币900万元整，期限12个月，经审核，我公司同意为该公司向贵行申请人民币900万元流动资金贷款提供担保，期限12个月，担保手续已全部办理完毕，同意放款，望贵行接此通知书（原件有效）后适时办理，本通知书作为我公司承担保证责任的依据”。2015年11月26日，被告杨凯与原告签订《保证合同》一份，约定，被告杨凯自愿为被告锦元公司的借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约将借款900万元转账支付至被告锦元公司指定的账户内，被告锦元公司在借款前期也履行了支付利息的义务。经查，借款到期至今，被告锦元公司未返还原告借款本金，仅支付利息151479.78元。庭审中，被告银丰担保公司提交原告（推荐方）作为甲方与被告银丰担保公司（合作方）作为乙方签订的补充协议（未记载签订时间）一份，协议第一条约定：“本协议只适用于甲方向府谷县锦元商贸有限公司发放的900万元流动资金贷款（合同号FHYF2015016）”事项；第二条约定：“甲乙双方受理合作业务以对方的推荐函为准，乙方向甲方的保证责任范围、授信业务和期限以乙方向甲方出具的担保意向函为准，最终同意担保事项，以乙方向甲方出具的董事会决议为准，贷款担保手续办理完毕，甲方接到乙方出具《放款通知书》方可放款，乙方保证期满或借款人提前还款后3个工作日内，甲方需向乙方出具《担保责任解除通知书》”；第三条约定：“上述贷款甲方为推荐方，乙方为合作方，乙方以甲方推荐和考察为主，若借款人出现逾期时，甲方承担全部代偿责任，乙方不承担任何责任，同时甲方保证该笔贷款逾期信息不记入乙方征信系统，如甲方没有履行代偿责任给乙方造成资金、名誉等损失，乙方可追究甲方的责任”，协议落款处加盖了原告公司印章，并由前负责人李治国签名，被告银丰担保公司法定代表人李高山签名，并加盖公司印章。一审法院认为，原告长安银行府谷河滨路支行与被告锦元公司签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同签订后，原告依约转账支付被告锦元公司借款900万元，原告长安银行府谷河滨路支行与被告锦元公司之间形成了金融借款合同法律关系。借款到期后，被告锦元公司未依约返还本金900万元，故原告要求被告锦元公司返还借款本金900万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的诉讼请求，被告锦元公司借款后，仅支付利息151479.78元，借款合同中约定：“借款执行固定利率，年利率为5.22%，合同有效期内合同利率不变，逾期还款部分按8%标准计收罚息”，该约定利率不违反国家有关利率的限制性规定，因此，借款期内，应当按照年利率5.22%支付期内利息，借款到期后，被告就逾期未返还的本金应当按照年利率8%支付罚息，故被告锦元公司应在返还借款本金900万元的同时，按照年利率5.22%向原告支付2015年11月26日至2016年11月26日的期内利息，从2016年11月27日起按照年利率8%支付逾期利息，直至借款本金返还日止（执行中在应付利息中核减151479.78元）。本案争议的焦点问题是，原告与被告银丰担保公司签订的补充协议是否有效，被告银丰担保公司是否应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时解除。本案中，原告与被告银丰担保公司即签订了《补充协议》又签订了《保证合同》，均是当事人真实意思表示一致的结果，未违反法律、法规的强制性规定，依法有效。根据《补充协议》第二条、第三条约定的内容，该协议应当视为附生效条件的合同，所附生效条件为被告银丰担保公司依约与原告签订了《保证合同》及借款人出现逾期时，现《补充协议》约定所附条件已经成就，《补充协议》依约生效，当事人均应按约履行。《补充协议》约定：“借款人逾期时，被告银丰担保公司不承担任何责任”，即原告作为债权人，在借款人逾期时自愿放弃了被告银丰担保公司的保证责任，被告银丰担保公司的保证责任应予免除，故原告要求被告银丰担保公司承担保证责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于被告杨凯如何承担保证责任的问题。本案中，被告杨凯作为借款人被告锦元公司的法定代表人，其应当知晓原告与被告银丰担保公司签订的《补充协议》，并在知晓的情况下，自愿为被告锦元公司的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，现原告在保证期间内向其主张保证责任，被告杨凯的保证责任不能免除，故被告杨凯应当对被告锦元公司的还款义务承担连带保证责任，被告杨凯承担保证责任后，有权向被告锦元公司追偿。被告锦元公司、杨凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告府谷县锦元商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行返还借款本金900万元，并按照年利率5.22%向原告支付2015年11月26日至2016年11月26日的期内利息，从2016年11月27日起按照年利率8%支付逾期利息，直至借款本金返还日止（执行中在应付利息中核减151479.78元）。二、被告杨凯对本判决主文第一项中被告府谷县锦元商贸有限公司应承担的义务担连带清偿责任。三、被告杨凯承担保证责任后，有权向被告府谷县锦元商贸有限公司追偿。四、驳回原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77245元，适用简易程序审理减半收取38622.5元，由被告府谷县锦元商贸有限公司、杨凯共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人长安银行府谷河滨路支行与被上诉人银丰担保公司签订的补充协议是否有效，被上诉人银丰担保公司是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时解除。本案中，上诉人与被上诉人银丰担保公司既签订了《补充协议》又签订了《保证合同》，均是当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《补充协议》第二条、第三条约定的内容，该协议应当视为附生效条件的合同，所附生效条件为被上诉人银丰担保公司依约与上诉人签订了《保证合同》及借款人出现逾期时，现《补充协议》约定所附条件已经成就，《补充协议》依约生效，当事人均应按约履行。《补充协议》约定：“借款人逾期时，被上诉人银丰担保公司不承担任何责任”，即上诉人作为债权人，在借款人逾期时自愿放弃了被上诉人银丰担保公司的保证责任，被上诉人银丰担保公司的保证责任应予免除，故上诉人称《补充协议》第三条应属无效条款，被上诉人银丰担保公司应承担保证责任的上诉理由不成立，依法不予支持。综上，上诉人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74280元，由上诉人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行承担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  王仲民二〇一九年三月二十八日书记员  艾俊岐