四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终113号 上诉人（原审原告）：高吉贵，男，汉族，1968年2月14日出生，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：杨平，男，汉族，1966年1月14日出生，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：李治常，男，汉族，1957年12月2日出生，住四川省绵竹市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：唐朗军、李勇，四川君唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，1968年6月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贺光民，四川汉震律师事务所律师。 上诉人高吉贵、杨平、李治常因与被上诉人张斌合同 纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2018）川0683民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高吉贵、杨平、李治常上诉请求：1、撤销（2018）川0683民初1451号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人支付安县高川三道河矿山承包费用60万元（大写：陆拾万元整），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付上诉人自2014年7月31日起至实际支付日止的资金利息；3、判决被上诉人承担一审诉讼费用、诉讼保全费用以及本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。三上诉人与被上诉人于2018年5月10日形成的《股东会议决议》明确约定：被上诉人承包三道河钙矿的费用结算按张斌承包协议结算，其中被上诉人明确同意支付承包费用的意思表示明确。根据《民法总则》第一百九十二条之规定，被上诉人在诉讼诉讼时效届满后，同意履行支付承包费义务，不得以诉讼时效届满为由抗辩。 被上诉人张斌未提交书面答辩意见。 高吉贵、杨平、李治常向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告安县高川三道河矿山承包费238万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2010年7月1日至实际支付日止的资金利息；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：2010年6月5日，安县高川三道河矿山（股东：张斌、杨平、高吉贵、李治常）作为甲方，与张斌作为乙方签订了内部承包协议书，协议书约定“根据2010年2月8日全体股东会议一致决定并同意就三道河矿山实行承包责任制，经协商达成如下条文：1.承包时间：4年，即从2010年8月1日起至2014年7月31日止。承包期满，若股东决定继续承包，乙方有优先承包权。2.承包方式：包干，定额上缴。3.承包金额每年为120万人民币，每股为12万元/年人民币。4.交款时间从协议书签订之日起于当月底支付（每年在6月30日前支付下年承包费）。5.财务由承包方独立管理、建账，承包期间所涉及的其他一切费用由承包方自己负责。从承包之日起，矿山的一切应收应付由承包人承担。双方还对其他权利义务做了约定。甲方、乙方在最后落款处进行了签字”。张斌向原告共计支付了50万元承包费后未付。2011年2月16日，安县高川三道河矿山（股东：张斌、杨平、高吉贵、李治常）作为甲方，与杨平作为乙方签订了内部承包协议书，协议书约定“根据2010年12月29日全体股东会议一致决定并同意就三道河矿山实行承包责任制，经协商达成如下条文：1.承包时间：3年，即从2011年2月18日起至2013年2月17日止。承包期满，若股东决定继续承包，乙方有优先承包权。2.承包方式：包干，定额上缴。3.承包金额每年为180万人民币，每股为18万元/年人民币。4.交款时间从协议书签订之日起于当月底支付（每年在2月17日前支付下年承包费）……甲方、乙方在最后落款处进行了签字”。该合同签订后，杨平未实际经营。2018年5月10日，原告与张斌召开“股东会”，并形成“股东会决议”：1、通过程建国官司判决认可；3、原股东张斌内部承包合同（2010年6月5日），承包矿山的费用结算按《内部承包协议》办理；6、原矿山股东股权结构：张斌40%、杨平25%、高吉贵25%、李治常10%。 一审法院另查明，绵阳市安州区高川乡三道河钙矿系个人独资企业，投资人张斌，成立于2007年10月15日。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案中，与张斌相关的《内部承包协议书》中约定“承包金额每年为120万人民币，每股占为12万元/年人民币，交款时间从协议书签订之日起于当月底支付（每年在6月30日前支付下年承包费）”，按照合同约定被告张斌第一次交付承包费的时间为2010年6月30日前，诉讼时效届满时间为2012年6月30日，即使按合同期满的2014年7月31日计算，原告于2018年7月向法院起诉主张权利，诉讼时效也已届满，且原告未提供期间导致诉讼时效中止、中断的证据，张斌抗辩原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，法院予以采纳。原告认为2018年的股东会决议上载明张斌同意“结算”，系核算和支付的意思，根据“中华人民共和国民法总则”第一百九十二条之规定，即使诉讼期限届满，只要义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满对抗。一审法院认为，义务人同意履行义务，应当是明示的意思表示，“结算”和同意履行义务不是同一意思表示，原告的该理由不成立，对此不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回高吉贵、杨平、李治常的诉讼请求。 案件受理费25840.00元，由高吉贵、杨平、李治常共同负担。 二审审理查明的基本事实与原审一致,本院予以确认。 二审中，上诉人提交了：“关于四川石方矿业有限公司股权转让款支付项目的特别约定”、“付款委托书”、“人民币存款账户共管协议”，拟证明就付款事宜双方一直在协商。 被上诉人的质证意见：上诉人提交的均系复印件，若要采信需有其他证据印证。上诉人提交的三份证据均未涉及张斌承包矿山的承包费，故与本案没有关联性。 本院经审查认为，2018年12月26日“人民币存款账户共管协议”中并不涉及张斌。2019年1月14日“关于四川石方矿业有限公司股权转让款支付项目的特别约定”、2019年1月23日的“付款委托书”，系张斌与案外人四川石方矿业有限公司签订。上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，对此不予采信。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对高吉贵、杨平、李治常的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：2018年5月10日“股东会议决议”是否是被上诉人张斌同意支付承包费费用的真实意思表示？ 上诉人高吉贵、杨平、李治常认为，2018年5月10日“股东会议决议”第三条是被上诉人张斌愿意支付的真实意思表示。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，2010年6月5日，张斌与安县高川三道河矿山股东：杨平、高吉贵、李治常签订的《内部承包协议书》约定承包时间为4年。高吉贵、杨平、李治常于2018年7月向人民法院提起诉讼，要求张斌支付矿山承包费，诉讼时效已届满，且未提供期间导致诉讼时效中止、中断的证据。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。2018年5月10日“股东会议决议”3、原股东张斌内部承包合同（2010年6月5日），承包矿山的费用结算按《内部承包协议》办理。从该条的表述理解，应当是针对张斌承包矿山的费用结算按《内部承包协议》办理，同意办理结算和同意履行给付义务不是同一意思表示，结算是对往来账目或债权债务的确认，故该条不能理解为被上诉人张斌同意支付矿山承包费，且义务人同意履行义务，应当是明示的意思表示。 综上，高吉贵、杨平、李治常的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元，由上诉人高吉贵、杨平、李治常负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  贾华荣 审判员  江 黔 二〇一九年三月十三日 书记员  凡 萌