广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25111号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥行政金融中心新城大道中（金茂酒店旁）首层及**部分，统一社会信用代码91440605893788084L。负责人：梁建明。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：吴润霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张胜婷，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海景标照明有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥水头罗村工业区，统一社会信用代码91440605576462291H。法定代表人：卢校军。第三人：卢校军，男，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：梁秋月，女，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：卢贯辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行（以下简称中国银行大沥支行）与被告吴润霞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月7日立案后，根据案件审理需要，依法追加佛山市南海景标照明有限公司（以下简称景标公司）、卢校军、梁秋月、卢贯辉为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告中国银行大沥支行的委托诉讼代理人李上月，被告吴润霞及其委托诉讼代理人张胜婷、关楚欣，第三人卢贯辉、卢校军（亦为景标公司的法定代表人）到庭参加了诉讼，第三人梁秋月经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）粤0605执异662号执行裁定书；2.依法对拍卖位于佛山市南海区罗村联星南房的房屋所得款进行分配；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请强制执行景标公司、卢校军、梁秋月、卢贯辉金融借款纠纷一案，执行案号为（2018）粵0605执10072号。被执行人卢贯辉名下位于佛山市南海区罗村联星南房队房屋(房产证号为31××16，土地证号为南府集建总字第**号，以下简称涉讼房屋)是登记在被执行人卢贯辉一人名下的房产，属于被执行人卢贯辉名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国物权法》及《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告有权请求法院对被执行人名下财产依法予以执行，并有权对经拍卖所得款项依法予以受偿。被执行人卢贯辉应对原告承担债务的事实发生在其与被告吴润霞婚姻存续期间，根据婚姻法司法解释(二)第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告吴润霞作为被执行人卢贯辉的配偶，应当对夫妻存续期间的合法债务承担共同清偿责任。同时，被告吴润霞与被执行人卢贯辉的离婚行为发生在涉讼房屋即将被拍卖的期间，被告吴润霞与被执行人卢贯辉属于利益共同体，对共同财产及债权债务关系十分清楚，由此作出的《离婚协议书》明显损害了善意第三人即原告的合法权益，根据《最高人民法院关于使用的解释》第188条的规定，该行为涉嫌恶意转移财产、逃避债务。因此，被告吴润霞与被执行人卢贯辉签订的《离婚协议书》不应作为案件事实认定的依据。综上所述，（2018）粤0605执异662号执行裁定书裁定中止对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元的执行，与事实不符，缺乏法律的依据，法院应依法予以撤销。被告辩称：（2018）粤0605执异662号执行裁定书审查案件事实清楚，适用法律正确，应予以维持，而原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回，具体答辩如下：一，被告对原告并不存在任何债务关系，被告无义务向原告清偿债务。原告诉卢贯辉等人金融借款合同纠纷一案，经法院作出（2017）粤0605民初2694号民事判决，判决生效后原告依据该判决申请强制执行，执行案号为（2017）粤0605执10072号。原告在起诉状中称卢贯辉所负的债务为夫妻共同债务，但在2694号民事案件中，原告并未将被告列为被告，要求被告承担连带责任，原告所称的夫妻债务如何体现？要求被告承担债务的依据何在？在2694号案中，原告并未要求被告向其清偿债务，显然，该判决所涉债务与被告无关。财产被执行的前提是债务人对债权人负有到期未清偿的债务，或相关案外人愿意加入债务执行代为清偿。但到目前为止，原告并未提供被告应向其清偿债务的相关生效法律文书或者被告愿意代为清偿等债务加入的协议或声明，被告并无义务向原告清偿债务。因此，被告不属于被执行的对象，其财产不属于被执行的财产，原告无权要求处分被告的财产。二，涉讼房屋为被告夫妻共同财产，被告对房屋享有一半的产权，房屋被拍卖后，被告享有拍卖价款50%的份额，即179950元，该179950元不属于被执行财产。根据涉讼房屋的权属登记显示，房屋的取得方式为自建，取得时间为1988年。被告与卢贯辉于1985年5月23日登记结婚，即涉讼房屋为被告与卢贯辉夫妻关系存续期间因建造行为取得，该房屋属于被告与卢贯辉夫妻共同所有的财产，被告对房屋享有一半的产权。且在被告的《离婚协议》中，明确约定了涉讼房屋被告享有一半产权，而原告并没有提供有效证据证明涉讼房屋为卢贯辉个人财产，被告也没有放弃该房屋一半的产权。房屋被整体拍卖后所得价款，当然不能全额作为被执行的财产。涉讼房屋经司法拍卖所得款项为35990元，被告对该房屋拍卖款的50%即179950元享有相应的权利，原告无权对被告的财产进行执行。三、无论被告与卢贯辉何时离婚，并不影响被告对房屋享有一半产权的事实，原告无权执行被告的财产。原告称，被告与卢贯辉于涉讼房屋拍卖期间办理离婚手续，并对房产对半分割涉嫌恶意转移财产、躲避债务，该陈述并没有任何事实依据且经不起推敲。本案中，若存在恶意转移财产、躲避债务的情形，只能是在离婚协议中卢贯辉将其名下财产全部转移给被告，卢贯辉“净身出户”。但从离婚协议中可以看出，双方按夫妻财产均等分割的原则处理，被告并未从中多得利益，财产分割并没有损害债权人即原告的利益，恶意转移财产、躲避债务根本无从说起。无论房屋的权属是被告与卢贯辉各占一半还是由被告全部享有，原告均不能执行被告名下应享有一半的财产，即应保留被告所享有的房屋拍卖款179950元。第三人卢贯辉、卢校军、景标公司辩称，不同意原告的意见，认为179950元拍卖款是属于被告的。第三人梁秋月没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，第三人梁秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。因到庭当事人对相对方提交的证据的真实性均无异议，且原、被告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信并在卷佐证。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月4日，本院立案执行申请执行人中国银行大沥支行与被执行人景标公司、卢校军、梁秋月、卢贯辉金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执10072号，执行依据为本院（2017）粤0605民初2694号民事判决书。在该案的执行过程中，本院依法在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖被执行人卢贯辉所有的涉讼房屋。2018年9月11日买受人卢岳韶以359900元竞得涉讼房屋，故本院于同月17日作出（2017）粤0605执10072号之一执行裁定，裁定该房屋的所有权及相应权利归卢岳韶所有。后吴润霞向本院申请返还涉讼房屋拍卖款的一半即179950元，本院经审查于2018年10月25日作出（2017）粤0605执10072号通知，主要内容有：经查明，2018年8月13日，卢贯辉与吴润霞离婚，离婚协议约定属于夫妻共同财产条款中没有涉讼房屋，且没有证据证明涉讼房屋属于此二人共同所有及各自占有一半的份额，本院对吴润霞的请求不予支持。吴润霞不服上述通知的内容，向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异662号。2018年11月16日，本院依法作出（2018）粤0605执异662号执行裁定，裁定：中止对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元的执行。中国银行大沥支行于同月19日收到上述裁定后，不服并于同月30日提起本案诉讼。本院在本案的审理中，另查明如下事实：1.涉讼房屋登记所有权人为第三人卢贯辉，所有权来源为1988年自建，于1991年4月19日办理登记，登记权利证号为31××16；涉讼房屋所在土地于1989年6月15日办理登记，登记使用权人为第三人卢贯辉，权利类型为集体土地使用权，权利证号为集用014095。2.卢贯辉与吴润霞于1985年5月23日登记结婚，并2018年8月13日登记离婚，同日卢贯辉与吴润霞签订的《离婚协议书》对夫妻共同财产分割的约定为：自建房一栋二层半，南府集建字第0311961号，南房名苑三座501房，共两套房产，离婚后男女双方各占50%。本院认为，被告认为涉讼房屋属其夫妻共同财产，故在涉讼房屋拍卖成交之后，对该房屋拍卖款的50%主张权利，本院在（2018）粤0605执异662号案中，裁定中止对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元的执行后，作为申请执行人的原告遂提起本案诉讼，故本案为申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，本院在本案中仅就被告对拍卖涉讼房屋所得款项中179950元是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，并据此作出准许执行该执行标的或驳回原告诉讼请求的裁判结果，原告诉请超出上述范围的，不属于申请执行人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，被告就其对涉讼房屋的拍卖得款的50%享有足以排除强制执行的民事权益应承担举证证明责任。根据本案查明的事实，被告吴润霞与第三人卢贯辉于1985年5月23日登记结婚，涉讼房屋的所有权来源为1988年自建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据此，涉讼房屋的所有权于建造的事实行为成就时即产生，且产生时间为被告吴润霞与第三人卢贯辉夫妻关系存续期间，依法应属其夫妻共同财产。虽然2018年8月13日被告吴润霞与第三人卢贯辉签订《离婚协议书》对夫妻财产进行了分割，但该分割行为对原告没有约束力，也不影响涉讼房屋为被告吴润霞与第三人卢贯辉夫妻共同财产的认定。因被告并非本院（2017）粤0605执10072号案的被执行人，故被告无需以此个人财产对该案债务承担清偿责任。至于（2017）粤0605执10072号案所涉债务是否为被告吴润霞与第三人卢贯辉的夫妻共同债务，不属于本案的审查处理范围，本院不予审查处理。综上，被告主张其对涉讼房屋拍卖得款的50%，即179950元享有所有权并要求排除执行理据充分，原告在本案的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  钟晓明人民陪审员  李爱明二〇一九年三月十二日书 记 员  许晓璇