wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1101号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）米易县林业局。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路**。 法定代表人王子华，局长。 委托代理人李朝辉，米易县林业局工作人员 委托代理人侯建昌，四川方全律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）崔福升，男，1958年8月23日出生，汉族，住四川省米易县。 第三人米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会。。住所地：四川省米易县新山傈僳族乡高隆村 负责人周汉云，主任。 再审申请人米易县林业局因崔福升诉其林业行政许可一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2018)川04行终33号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 米易县林业局申请再审称：（一）本案中米易县林业局颁发的米林采字[2016]1221002号《四川省林木采伐许可证》（以下简称1221002号采伐许可证）是根据《森林抚育规程》《森林抚育作业设计规定》，为履行维护公共利益和消除安全隐患的林业行政管理职责而颁发的，该证许可的是抚育采伐，而不是通常意义的主伐。四川省攀枝花市中级人民法院关于抚育性质的采伐许可也应由林权所有人书面申请的认定，没有法律依据。（二）1221002号采伐许可证颁发之前已由专业的森林抚育作业设计机构依法制定作业设计方案，对抚育采伐林木的种类、强度、株数和位置进行了明确的规定，在颁发许可证书前向省林业行政主管部门提出申请并获得批准，因此，1221002号采伐许可证的颁发程序符合法律规定，而不应适用《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第二十九条作为处理依据。（三）崔福升在提起本案诉讼时没有举证证明1221002号采伐许可证对其合法权益产生不利影响，反而是米易县林业局同意进行抚育作业，可以达至消除林区森林火灾、病虫害隐患，更有利于崔福升享有林权的林木生长发育的目的。米易县林业局请求：1.撤销四川省攀枝花市中级人民法院(2018)川04行终33号行政判决；2.依法驳回崔福升的起诉。 崔福升发表书面意见称：（一）崔福升对1221002号采伐许可证许可采伐的林木拥有所有权，在自已未提出采伐申请的情况下，米易县林业局颁发1221002号采伐许可证，导致他人滥伐林木，侵害了崔福升林木所有权并造成林地大面积裸露，崔福升当然与1221002号采伐许可证有利害关系。（二）米易县林业局在崔福升未提出申请的情况下，主动颁发了1221002号采伐许可证，而且与其2015年12月向李宗富等人颁发的米林采字[2015]1216002号《四川省林木采伐许可证》（以下简称1216002号采伐许可证）相比较，在采伐面积、采伐林木数量都大大提高，其行为没有任何事实和法律依据支持。崔福升请求，驳回米易县林业局的再审申请。 本院认为，本案是因米易县林业局颁发1221002号采伐许可证引起的行政争议，审理的核心就是米易县林业局颁发1221002号采伐许可证的行政行为是否合法。 行政许可法第二条规定“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”《中华人民共和国森林法》第三十一条规定“采伐森林和林木必须遵守下列规定：（一）成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林；（二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐；（三）特种用途林中的名胜古迹和革命纪念地的林木、自然保护区的森林，严禁采伐。”第三十二条规定“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。”第三十五条“采伐林木的单位或者个人，必须按照采伐许可证规定的面积、株数、树种、期限完成更新造林任务，更新造林的面积和株数不得少于采伐的面积和株数。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款规定“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”从上述法律法规的规定看，行政许可作为准予公民、法人或者其他组织从事特定活动的行为，性质上属于依申请的行政行为，即行政机关必须以依行政相对人的申请作为作出行政行为的前提条件。林木采伐许可作为行政许可的种类之一，当然也应当受行政许可法的调整，而且相关森林法律规范也规定，不论采伐林木的种类、采伐方式、采伐目的，只要采伐林木，都必须依法申请办理采伐许可。本案中，米易县林业局2016年12月21日颁发1221002号采伐许可证时，崔福升事前并没有提出林木采伐申请，也没有其他公民、法人或者其他组织按照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款的规定，向米易县林业局提交申请林木采伐许可证的全部材料，因此，米易县林业局针对崔福升等人颁发的1221002号采伐许可证，明显缺乏事实根据，违反法定程序，四川省攀枝花市中级人民法院(2018)川04行终33号行政判决关于米易县林业局颁发1221002号采伐许可证的行政行为违法的认定是正确的。米易县林业局关于抚育性质的采伐许可可不由林木所有权人提出申请的申请再审理由，于法无据。 行政许可法第七十条第一项规定，有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：“（一）行政许可有效期届满未延续的。”第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”上述规定表明，行政许可因期限届满而终止。如需继续从事相关被许可活动或实施相关行为，被许可人应当在许可有效期届满前办理行政许可的延续手续。本案中，米易县林业局在2015年12月16日确实向李宗富等人颁发过1216002号采伐许可证，但该证明确载明“采伐期限：2015年12月16日至2015年12月31日。”在期限届满，1216002号采伐许可证已自然终止，因此，米易县林业局仅以1216002号采伐许可证许可的相关森林抚育作业尚未未完成为由，在李宗富等人并未依法提出延续采伐许可申请的情形下，又颁发1221002号采伐许可证，其行为不符合法律规定。综上，米易县林业局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回米易县林业局的再审申请。 审判长  刘永红 审判员  舒劲松 审判员  胡 华 二〇一九年三月二十七日 书记员  李瑞雪
大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终676号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路**。负责人:陆晓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某，大同市平城区大庆路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董某，男，1980年11月27日出生，汉族，个体，住山西省阳高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人董某保险纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销的大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1717号民事判决书中由上诉人多承担的车辆损失47633元、施救费6000元，共计53633元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人认为原审法院委托重新评估的车损金额97633元，结合上诉人现场勘查分析事故照片及评估报告损失照片、明细，上诉人认为评估损失金额偏高，估损金额为主车4万元、挂车1万元,超出47633元。同时，被上诉人应提供车辆的实际维修明细和发票，以证实车辆的实际维修费用。2、上诉人认为原审法院判决的施救费9000元，认定金额偏高,结合事故现场施救难度及车辆损失状况，上诉人认为费用为3000元较为合理，超过部分不予承担。董某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董某向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决中财保大同分公司赔偿董某损失共计123073元（包括中财保大同分公司向杜文瑞支付的赔偿款9000元）。2.本案诉讼费由中财保大同分公司负担。一审法院认定事实，2018年10月9日21时许，杜文瑞驾驶董某所有的车牌号为×××/×××号重型货车，由南向北行驶至阳高县省道202线（长神线)22公里处发生侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。2018年10月10日，山西省阳高县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杜文瑞负事故的全部责任。事故发生后，董某分别向阳高县福利重泰工程机械有限公司、大同县新力神道路救援维修有限公司支出施救费9000元、1800元。2018年10月29日，董某委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定,支出评估费5900元。2018年11月，董某诉至本院，要求中财保大同分公司赔偿车辆损失。董某起诉后，中财保大同分公司本院提出申请，要求对董某的事故车辆的损失进行鉴定，双方均同意对事故车辆的损失进行鉴定并共同确认了鉴定机构。2018年12月12日，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司出具了评估报告书，评定×××的车辆损失价值为79320元，×××的车辆损失价值为18313元。中财保大同分公司支出鉴定费。杜文瑞住院支出医疗费4158.71元。2018年12月19日，董某向杜文瑞支付包括医疗费在内的各项损失9000元。另查明，×××、×××在中财保大同分公司投保交强险、机动车损失险(主车限额110000元、挂车限额50000元)、不计免赔率、团体驾乘人员意外伤害保险等保险，保险期间为2017年10月10日至2018年10月9日。其中团体驾乘人员意外伤害保险约定，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付每人20万元；意外医疗费用补偿每人保险金额20万元，总保险金额60万元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。一审法院认为，董某与中财保大同分公司签订的机动车损失险、不计免赔率特约险、团体驾乘人员意外伤害保险等保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。×××、×××货车在保险期限内发生保险事故，对于董某根据保险合同的约定，向中财保大同分公司主张保险利益，应予支持。故中财保大同分公司应当在机动车损失保险限额内赔付董某施救费9000元及车辆损失。按照团体驾乘人员意外伤害保险的约定，中财保大同分公司主张赔付董某医疗费损失3534.97元[（4518.71元－100元）×80%＝3534.97元]，符合保险合同约定和法律规定，中财保大同分公司的该辩解意见予以采纳。董某主张的第二次施救费1800元以及其单方委托鉴定支出的评估费5900元，非查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，董某的该两项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险限额内赔付原告董某106633元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司内在团体驾乘人员意外伤害保险限额内赔付原告董某3534.97元；三、驳回董某的其他诉讼请求。上述一、二项合计110167.97元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决书生效后十日内履行。案件受理费2989元减半收取计1494.5元，由董某负担269.5元,由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1225元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，中财保大同分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。中财保大同分公司虽上诉主张鉴定评估报告鉴定金额过高，但该鉴定机构系一审法院指定的有资质的第三方机构作出的，且中财保大同分公司未提供有效证据证明其主张。故中财保大同分公司的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，案涉施救费是本案事故发生后被上诉人为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提供的施救费发票能证实该项费用的实际支出情况，对此上诉人应予赔付，其主张没有依据，本院亦不予支持。综上所述，中财保大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年三月二十日书记员 闫文静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23385号原告：赖桂兰，女，汉族，1966年5月26日出生，住江西省赣州市于都县。被告：周润炽，男，汉族，1977年11月20日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：佛山市顺德区丽比特服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇。法定代表人：周润炽。原告赖桂兰与被告周润炽、佛山市顺德区丽比特服装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法由审判员谢琳适用小额程序独任审判，于2019年3月5日公开开庭审理，原告赖桂兰到庭参加诉讼，被告周润炽及被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由1.劳动仲裁请求：赖桂兰申请劳动仲裁，请求裁决佛山市顺德区丽比特服装有限公司向其支付2018年3月至5月工资共计17504元。2.劳动仲裁结果：不予受理。3.原告的诉讼请求：被告支付工资17504元并承担诉讼费用。本案中，双方举证及本院认证如下：1.原告提交了如下证据：不予受理通知书及送达回证、微信聊天记录打印件8页。2.两被告在诉讼中未提交证据。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提交的证据，来源客观真实，被告亦未提交证据予以推翻，故予以采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：两被告是否应向原告支付工资17504元。本院经审查后认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告欠付其2018年3月至2018年5月工资17504元，而根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，原告在被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司担任厂长，虽然原告于2016年5月26日达到国家法定退休年龄，但原告在被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司处一直工作至2018年5月12日，被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司依法应向原告支付相应劳务报酬。根据原告提交的微信聊天记录，佛山市顺德区丽比特服装有限公司法定代表人周润炽的妻子在与原告的聊天中确认尚欠原告2018年3月劳务报酬5684元、4月劳务报酬8168元、5月劳务报酬3652元，共计17504元，被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司应对该些劳务报酬承担清偿责任，但原告诉请被告周润炽承担支付责任于法无据，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赖桂兰支付2018年3月至2018年5月劳务报酬共17504元；二、驳回原告赖桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取118.8元（原告已预交），由被告佛山市顺德区丽比特服装有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 谢 琳二〇一九年三月七日书记员 梁淑军
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2634号申请执行人：徐勇，男，汉族，生于1972年1月27日，贵州省习水县人，住习水县，被执行人：许仕均，男，汉族，生于1987年6月26日，贵州省习水县人，住习水县，本院在执行徐勇申请执行许仕均民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）黔0330民初2188号民事判决书，向被执行人许仕均公告送达执行文书后，被执行人许仕均拒不履行生效判决确定的义务。在执行过程中，查明被执行人没有可供执行的财产，并依法将被执行人许仕均限制高消费、纳入失信人员名单，告知申请执行人徐勇相关执行情况后，申请执行人表示认可，并主动书面申请终结本案本次执行程序。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单，申请执行人亦书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2634号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小峰审判员  任 令二〇一九年三月二十二日书记员  唐 烨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢9号 申请执行人胡菁，女，汉族，1978年9月21日出生，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市笋岗实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦**，组织机构代码19231010-9。 法定代表人何泽光。 申请执行人胡菁与被执行人深圳市笋岗实业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，(2016)粤03民终8465号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,请求被执行人偿还人民币49,266.20元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人在银行存款，并向申请执行人转付了人民币49,266.20元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，(2016)粤03民终8465号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本次申请执行费人民币638元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： (2016)粤03民终8465号民事判决书执行完毕，本案予以执行结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年三月十五日 书记员  林宸栋
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1224民初642号原告：鞠延学，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：吕德全，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：李淑荣，女，1972年12月27日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：于长文，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住址庆安县。原告鞠延学与被告吕德全、李淑荣、于长文民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告鞠延学、被告吕德全、李淑荣、于长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠延学向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕德全、李淑荣偿还借款本金100，000.00元及利息（利息自2017年12月18日开始按约定月利率1.5%计算至还款之日止）；2、要求被告于长文承担连带给付责任；3、要求被告吕德全、李淑荣承担诉讼费用。事实和理由：被告吕德全与被告李淑荣系夫妻关系，二被告于2017年1月18日借原告鞠延学人民币100，000.00元，并于当日给原告出具100，000.00元欠据一张，约定月利率1.5%，由被告于长文担保，于2018年1月18日还清本息。被告吕德全、李淑荣于2017年12月18日偿还原告利息款16500.00元（11月个利息）。此借款逾期后，经原告多次向三被告催要，三被告均未予还款。故原告诉至法院。被告吕德全、李淑荣、于长文承认原告在本案中所主张的事实，但被告吕德全、李淑荣认为其还款能力有限，请求被告放弃借款利息，只偿还原告借款本金，被告于长文对承担连带保证责任无异议。本院认为，被告吕德全、李淑荣、于长文承认原告鞠延学在本案中主张的事实，故对鞠延学主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原、被告债权债务关系明确，原告要求被告吕德全、李淑荣偿还借款本金100，000.00元，按月利率1.5%给付利息，并要求被告于长文承担连带给付责任的请求，符合法律规定，故对原告诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告吕德全、李淑荣于判决生效后十日内给付原告鞠延学借款本金100，000.00元及利息，利息自2017年12月18日开始，按约定月利率1.5%给付至还款之日止；被告于长文承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告吕德全、李淑荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年三月十二日书记员  谢洪磊
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执287号 申请执行人：孙先保，男，1964年10月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：安徽成晟建筑工程有限公司。住所地安徽省金寨县梅山镇红军大道淠史杭大楼**。统一社会信用代码91341524153180188N。 法定代表人：陈从宝。 本院依据已经发生法律效力的金寨县人民法院(2018)皖1524民初2386号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但以上被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽成晟建筑工程有限公司银行存款82000元。 本裁定立即执行。 审判员  胡先武 二〇一九年三月十三日 书记员  鲁胜雷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省长丰县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0121执600号 罗俊: 你与中国人民解放军安徽省长丰县人民武装部租赁合同纠纷一案，安徽省长丰县人民法院于二0一八年八月二十二日作出的（2018）皖0121民初2901号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一九年三月四日移送执行，现已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起三日内履行下列义务： 交纳案件受理费585元。 特此通知 二〇一九年三月五日 联系人：安徽省长丰县人民法院执行局黄法官 联系电话：0551-666736746666291318919636860 开户银行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司营业部 户名：长丰县人民法院--代管款 账号：20000011287110300000018 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的; （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初1052号 原告：王亚南，女，1993年5月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方俊，安徽殷坪律师事务所实习律师。 被告：安徽茂祥置业有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区三十铺镇悠然蓝溪景区内。 法定代表人：杨茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，安徽大别山律师事务所实习律师。 原告王亚南与被告安徽茂祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王亚南提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王亚南撤诉。 案件受理费590元，减半收取计295元，由原告王亚南负担。 审判员  祝万浩 二〇一九年三月十八日 书记员  窦阳阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初9号原告：智某，男，汉族，1970年9月19日生。被告：梁某，男，汉族，1985年6月27日生原告智某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告在忻府区新建路开办超乐量阪KTV歌厅时陆续购买原告各种五金电料，除给付部分货款外，至2016年2月5号清算，尚欠货款47000元，2017年1月22日给付2000元，2017年12月1日给付3000元，尚欠42000元，虽经催要，被告拒不给付。原告提供证据：欠条一支。被告答辩称，东西不是其用的，全是KTV用下的。欠条上的名字是其签的，其他内容不是其写的。经审理查明，2013年，超乐量阪KTV歌厅陆续购买原告各种五金电料，给付部分货款。2016年2月5日，经原被告双方结算，尚欠47000元货款未付。被告在原告书写的欠条上签字确认。后被告通过微信转账两次支付原告5000元。至今尚欠42000元货款未付。本院认为，原被告已形成买卖合同关系，双方应按合同约定履行义务。被告从原告购买材料，理应支付相应对价。被告已对欠款数额签字确认。故对原告要求被告支付其货款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、一百五十九条之规定判决如下：被告梁某于本判决生效后十日内支付原告智某欠款42000元。案件受理费减半收取425元，由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 彭秀梅 二０一九年三月十三日书记员 杨佩精
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5678号申请执行人杨贵斌。被执行人杨明高。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10161号民事调解书，于2018年10月11日受理杨贵斌申请执行杨明高民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：一、将被执行人杨明高位于成都市武侯区龙腾西路xxx号的车位（监证xxx、xxx）予以查封；二、将被执行人杨明高位于成都市武侯区龙腾西路xxxx号的房屋（监证xxxx）予以查封；三、将被执行人杨明高位于成都市高新区天府大道北段xxxxx号的房屋（监证xxxxx）予以查封；四、将被执行人杨明高位于成都市高新区合作路xxxx号的房屋（监证xxxx）予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一九年三月十二日书记员  李开军
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢389号 王建萍： 申请执行人朱根源与被执行人王建萍民间借贷纠纷执行案件，（2016）浙0702民初1789号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱根源向本院申请强制执行。本院于2019年03月01日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢389号案件执行完毕。 二〇一九年三月七日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执463号申请执行人阳维龙被执行人颜军成本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初1334号民事判决，于2019年1月14日受理阳维龙申请执行颜军成买卖合同纠纷一案。因被执行人颜军成未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人颜军成名下车牌号为川X**的车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）审判员  张绍忠二〇一九年三月二十二日书记员  孟玲恋
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黑1224民初816号 原告：郭某，男，1940年8月7日出生，汉族，退休职工，住址庆安县。 委托诉讼代理人：王丽芬，女，系庆安县法律援助中心律师（法律援助）。 被告：宋某，女，1943年1月9日出生，汉族，无职业，住址同上。 委托诉讼代理人:赵俭辉,男,1973年8月12日出生,汉族,无职业,现住址庆安县。 原告郭某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2019年3月5立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告郭某的诉讼请求：1、要求与被告宋某离婚。2、诉讼费用由被告宋某承担。事实与理由：原告郭某与被告宋某于××××年××月××日在庆安县民政局办理了结婚登记手续，原、被告双方均系二婚，婚前各自有子女，婚后未生育子女。现现原、被告均己年事己高，需各自子女照顾，故郭某起诉请求离婚，宋某亦同意离婚。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告郭某与被告宋某离婚； 二、原、被告婚间共同财产一幢房屋，坐落于庆安县柒源小区**楼****，归郭某所有，郭某给付宋某房屋找价款50,000.00元（己给付）; 三、原、被告婚间债权13,500.00元(赵俭军欠款),归宋某所有; 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取25.00元，由原告郭某负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 计 红 二〇一九年三月五日 书记员 于海鑫
江苏省沛县人民法院 支 付 令 （2019）苏0322民督1号 申请人：张欢庆，男，1976年6月8日出生，汉族，住沛县。 被申请人：郭成华，男，1964年2月23日出生，汉族，住沛县。 被申请人：魏英，女，1963年4月12日出生，汉族，住沛县。 申请人张欢庆于2019年3月12日向本院申请支付令。申请人张欢庆称，2012年9月4日，被申请人因做生意资金紧张向申请人借现金三十万元整。双方约定了借款期限及利息。借款到期后，被申请人并没有按照约定偿还本金。后经申请人多次催要，至2019年3月被申请人尚欠申请人本金24万元。申请人郭成华向本院提交了借条1份。要求被申请人郭成华、魏英支付给申请人欠款本金240000元。 本院经审查认为，申请人张欢庆的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郭成华、魏英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张欢庆借款本金240000元。 申请费1633元，由被申请人郭成华、魏英负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张俊蛟 二〇一九年三月十四日 书记员  朱文婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2290号之一 申请执行人龙春燕，女,1976年1月3日出生,住四川省广安市广安区。 被执行人陈莉丽，女,1970年10月2日出生,住广东省东莞市南城区。 申请执行人龙春燕与被执行人陈莉丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初165号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金400000元及相应利息，并承担受理费7930元和本案执行费6081.95元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月3日向被执行人陈莉丽送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法查封了被执行人陈莉丽名下车牌号码为粤SXXX**的车辆，因本次查封属于轮候查封，且未实际扣押，故无法处理。（三）本院到被执行人户籍所在地调查被执行人名下财产情况及其下落，未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。（四）本院对被执行人陈莉丽依法采取了限制高消费和列入失信名单的措施。 本院于2019年3月7日向申请执行人龙春燕告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2019年3月7日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2290号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一九年三月八日 书记员  赖文根
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执272号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：何结根，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被执行人：封燕，女，1982年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人何结根、封燕借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）皖0207民初1432号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  周光保二〇一九年三月二十九日法官助理程智书记员刘山生
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0822民初513号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：府谷县府谷镇天化路。负责人杨剑锋，系该行行长。被告张成琦，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇人民西路。被告贾美凤，女，1971年3月16日出生，汉族，居民，住址同上，系张成琦妻子。被告王丽，女，1974年4月11日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇河滨东路。被告贾文，男，1971年8月24日出生，汉族，居民，住址同上，系王丽配偶。被告高淑华，女，1971年5月18日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇河滨东路。被告贾军，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住址同上，系高淑华配偶。被告王平，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇人民西路。被告杨慧利，女，1979年10月24日出生，汉族，居民，住址同上，系王平妻子。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行与被告张成琦、贾美凤、王丽、贾文、高淑华、贾军、王平、杨慧利金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  梁裕雄二〇一九年三月二十二日书记员  李 思
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初1797号 原告：陈福生，男，1961年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林金挺，男。1961年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈福生与被告林金挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告陈福生于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈福生向本院提出撤诉申请，系陈福生行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈福生撤诉。 案件受理费13166元，减半收取计6583元，由陈福生负担。 审判员  王毅刚 二〇一九年三月二十六日 书记员  杨玲娥 -2- -3-
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审62号 申请执行人宜丰县潭山镇人民政府，。 法定代表人罗斌，该镇镇长。 被执行人涂海明，男，1979年10月3日出生，汉族，宜丰县人。 被执行人廖小清，女，1987年6月7日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县潭山镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县潭山镇人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出潭计生征决（2018）第023号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人潭山镇人民政府对被执行人夫妇作出的潭计生征决（2018）第023号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 艳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6963号原告：方虹，女，1986年9月26日出生，苗族，贵州省镇远县人，住镇远县。原告：朱昌华，男，1984年9月10日出生，苗族，武汉市汉阳区人，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）：方虹，女，1986年9月26日出生，苗族，贵州省镇远县人，住址同上。被告：凯里市中心城商业管理有限公司，住所：凯里市宁波东路**纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光，执行董事。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所：凯里市宁波东路**纵横坐标广场******。法定代表人：刘义光，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。原告方虹、朱昌华诉被告凯里市中心城商业管理有限公司（以下简称：中心城商业公司）、被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称：中心城置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方虹、朱昌华的委托诉讼代理人方虹与被告中心城商业公司与中心城置业公司共同委托的诉讼代理人陈奕汐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方虹、朱昌华向本院提出诉讼请求：一、判令被告中心城商业公司支付2018年1月1日至合同履行完毕日止的租金，截至2018年12月31日的租金为36526元；二、判令被告中心城商业公司支付原告自2018年1月1日之日起暂至2018年9月30日止逾期付款违约金2958元，并自2018年10月1日起至实际支付之日按日万分之三标准计算逾期付款违约金；三、判令被告中心城置业公司对上述费用承担连带担保责任。事实与理由：2014年12月16日，我与二被告签订了《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》，将我所购中心城第1栋负2层-2-789号商铺委托招租及经营管理。根据合同5.2和5.3条款的规定，被告中心城商业公司应按季度向我支付租金，并应于每个季度首月的月底前支付。但被告却并未按时履行，至今拖欠租金36526元（拖欠具体情况为：2018年拖欠36526元[应支付租金的时间为2018年1月31日前，2018年4月30日前，2018年7月31日前，2018年10月31日前]。同时，根据合同4.2条款的规定，逾期付款的，被告中心城商业公司应按日万分之三的标准向原告支付滞纳金，逾期超过一个月不能支付租金的由被告中心城置业公司先行代付。因此，二被告应当承担连带支付租金及逾期付款违约金。为了维护我的合法权益，特诉至人民法院。被告中心城商业公司及中心城置业公司共同辩称：1、公司欠租金是事实，但经过公司核对，有些业主诉请的租金数额与实际不符。由于公司的账册被经侦队拿走，详细情况业主可以和公司核实。2、鉴于中心城商业公司未实际使用管理商铺，未取得任何收益，故请求免除违约金。3、合同未履行完，故不能诉请支付至合同履行完毕。经审理查明：原告方虹、朱昌华（业主方）与被告中心城商业公司（管理方）以及被告中心城置业公司（担保方）就原告所购买的位于“凯里市友庄路26号“中心城”负二层-2-789号”商铺签订了一份《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》，合同约定：“业主方将其拥有该商铺的全部使用管理权全权委托管理方对外招商招租及经营管理，委托期限为十年，即自2015年10月1日至2025年9月30日止。若管理方拖欠支付租金的，则每逾期一天，按照应付而未付金额的万分之三的标准向业主方支付滞纳金。如果管理方逾期1个月不能按时支付业主方租金，则由担保方先行代为支付。开发商凯里市中心城置业有限公司承诺对管理方本合同5.2、5.3条款中管理方的合同义务提供担保。其中：5.2租金支付第一年度2015年10月1日至2016年9月30日，支付租金31960元整；第二年度2016年10月1日至2017年9月30日，支付租金31960元；第三年度2017年10月1日至2018年9月30日，支付租金36526元整；第四年度2018年10月1日至2019年9月30日，支付租金36526元整……。5.3租金支付方式及日期，租金的具体支付方式为：以按季度支付，每个季度第一个月的月底前将本季度的租金支付完毕。即第一季度支付月为1月；第二季度支付月为4月；第三季度支付月为7月；第四季度支付月为10月。合同履行期间，被告中心城商业公司分别于2018年1月31日拖欠租金9131.50元、2018年4月30日拖欠租金9131.50元、2018年7月31日拖欠租金9131.50元、2018年10月31日拖欠租金9131.50元，共计36526元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与二被告就涉案商铺签订的《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行义务。庭审中，被告委托诉讼代理人对拖欠租金的金额有异议，却未向本院提交相关证据，本院对原告主张的租金数额予以确认。关于原告诉请按照每日万分之三的标准从逾期之日起计算逾期支付租金的违约金，二被告均辩称因现在涉案商铺未达到交付条件，违约金的支付给其公司加重了负担而无力支付。本院基于公平合理原则，对于原、被告双方约定的逾期违约金予以调整为从逾期之日起按年利率6%计算。因现在被告支付租金的具体时间未确定，故本院不予以具体计算违约金的具体数额，待被告支付时再具体计算各季度尚欠租金的违约金即从各季度次月1日起开始计算至租金付清为止。对于原告诉请要求被告支付租金至合同履行完毕日止，因为截止庭审时，对于2019年1月1日以后的租金属于未到期债权，故本院不予以支持。被告中心城置业公司作为担保方，在委托合同中既承诺在被告中心城商业公司逾期1个月不按时支付租金时，由其先行代为支付，且未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告中心城置业公司应当对中心城商业公司的前述债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告方虹、朱昌华2018年12月31日前拖欠的租金36526元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自2018年1月1日起至2018年12月31日前各季度尚欠租金的利息从各季度次月1日起开始计算至付清租金为止）。二、被告凯里市中心城置业有限公司对上述租金及逾期付款利息承担连带支付责任。三、驳回原告方虹、朱昌华的其余诉讼请求。本判决生效后，若义务人未按判决书规定时间履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为394元，由被告凯里市中心城商业管理有限公司、凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 何  婷  婷二〇一九年三月十五日书记员 石本媛（代）
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初50号原告：魏新娟，女，汉族，1972年7月20日出生，户籍地河南省栾川县，现住栾川县。委托代理人：侯金波，系河南鸾州事务所律师，特别授权。被告：姚建坡，男，汉族，1974年10月29日出生，住河南省栾川县。被告：常静，女，汉族，1978年1月29日出生，住河南省栾川县。原告魏新娟与被告姚建坡、常静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏新娟及委托代理人侯金波、被告常静到庭参加诉讼，被告姚建坡经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100000元，利息14960元（自2017年11月8日暂计算至2019年1月4日，按月利率1.8%），本息合计114960元。剩余利息自2019年1月5日起计付至还清之日止，利息按约定月利率1.8%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚建坡与被告常静系夫妻关系，二被告于2017年11月8日以做生意为由，向原告借款100000元，约定借款月利率为1.8%，借款期限为一年（2017年11月8日-2018年11月8日），并向原告出具借条。借款到期后，被告只偿还10000元的利息，所欠本金及剩余利息，二被告拒不归还，特诉至法院。被告常静辩称，对被告姚建坡借款的事实不知情，借款并未使用，借条上的字也不是本人签的，是姚建坡代替签的。虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但该笔借款并非夫妻共同债务，借款也没有用于夫妻共同生活、夫妻共同经营，应驳回原告起诉，本人不承担还款责任及相关费用。被告姚建坡经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：关于借款事实的认定问题。2017年11月8日，被告出具两张借条，两张借条均明确显示被告姚建坡向原告借款100000元，其中一张借条中载明“今借到魏新娟现金拾万圆整，利息按壹分捌厘。”原告提供的建设银行个人活期账户交易明细、两张借条、电子数据、证人证言彼此之间能够相互印证，证明被告姚建坡向原告借款100000元的事实是真实存在的。关于借期内的利息及逾期利息问题。2017年11月8日，被告向原告出具的一张格式借条中载明“借款期间借款利息按照银行贷款利率四倍支付利息，如借款人逾期还款或逾期支付利息，除应支付逾期利息外，还应该按照借款总额的10%按日支付违约金。因借款人未能按时还款对出借人造成的损失，借款人自愿承担，损失范围包括但不限于上述本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及出借人为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用，如出借人委托他人向借款人讨要借款，委托他人讨要借款费用借款人自愿按照每人每天500元支付。”同日，被告向原告再次出具手写借条一张，借条中载明：“今借到魏新娟现金拾万圆整，利息按壹分捌厘，三个月以结算。”被告出具的两张借条中关于利息有两种不同的约定，一张采用格式条款，另一张是被告姚建坡个人手写，依照《合同法》第四十一条之规定：格式条款和非格式条款约定不一致的应当采用非格式条款。现原告主张以被告姚建坡手写借条中约定的月利率1.8%计付利息，且双方约定的利率未超过年利率24%，故原告请求被告姚建坡按照月利率1.8%支付利息，本院予以支持。关于逾期利率，原告主张逾期利息按照月利率1.8%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。关于被告常静责任承担问题。原告陈述、证人证言表明，2017年11月8日借款发生时，现场仅有原告、被告姚建坡、证人三人在场，被告常静没有出现。被告姚建坡在借条中明确借款用途是买车，后据原告陈述，被告姚建坡并没有将借款用于买车，所以借条里关于车辆作抵押的车号处是空白的。据原告所述，原告对被告姚建坡代替常静代签的事实是知晓的。被告姚建坡出具的另一张借条中，并没有被告常静的个人签名，原告对此也未明确提出异议。该笔借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告常静没有到场，没有签字，也没有事后追认，原告无证据证明该100000元借款是用于二被告家庭日常生活需要，也没有提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对原告要求被告常静承担还款责任的请求，本院不予支持。经审理，本院确认以下案件事实：2017年11月8日，原告向被告姚建坡出借现金100000元，被告姚建坡出具借条两张。2018年11月，被告姚建坡向原告偿还利息10000元，剩余本金及利息均未再支付。另查明，被告姚建坡与被告常静于2018年7月16日解除婚姻关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，原被告之间的借款行为属于民间借贷。合法的民间借贷受法律保护，当事人应当按照约定履行合同义务。被告姚建坡向原告魏新娟出具借条，系双方真实意思表示，且原告魏新娟已经将100000元借款足额交付给被告姚建坡，民间借贷合同已经成立且合法有效。被告姚建坡应当按照合同约定向原告支付借款100000元及利息。被告常静对借款之事不认可也未追认，没有与被告姚建坡有共同借款、还款的意思表示，且原告无法证明该笔借款用于二被告日常生活需要、共同生活、共同经营，故被告常静不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚建坡于本判决生效之日起十五日内向原告魏新娟偿还借款本金100000元及利息14960元（自2017年11月8日-2019年1月4日共计利息24960元，减去被告已支付利息10000元，剩余利息为14960元。）二、被告姚建坡于本判决生效之日起十五日内向原告魏新娟偿还借款利息，以100000元为本金，按照月利率1.8%，自2019年1月5日起计算至实际履行之日止。三、被告常静不承担还款责任。四、驳回原告魏新娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告姚建坡负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洋洋二〇一九年三月二十五日书记员  商梦丹
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执203号之二被执行人:田海荣。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院(2018)黔2627民初2058号民事判决书，于2019年3月7日向被执行人田海荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田海荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田海荣在中国农业银行XXXXXXXXX账户内存款人民币2660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨冠华二〇一九年三月七日书记员  杨 震
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初849号 原告：罗庆敏，男，1978年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：四川博竣建筑工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区松林路**金土地花园****。 统一社会信用代码：9151130079180176X1。 法定代表人：于坤森。 被告：席仕鹏，男，1968年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告罗庆敏与被告四川博竣建筑工程有限公司、席仕鹏劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告罗庆敏及其委托诉讼代理人杨利蓉，被告席仕鹏到庭参加诉讼，被告四川博竣建筑工程有限公司（以下简称“博竣建筑公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请对阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼和4号楼外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）的实际施工面积进行鉴定，本院移交鉴定后，因原告逾期未缴纳鉴定费用，致评估鉴定工作无法开展，本案终结鉴定。本院再次由审判员和人民陪审员组成合议庭于2019年1月23日对本案进行公开开庭审理，原告罗庆敏及其委托诉讼代理人杨利蓉到庭参加诉讼，被告席仕鹏、四川博竣建筑工程有限公司（以下简称“博竣建筑公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗庆敏向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告与原告对原告所承包的阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼和4号楼外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）结算，并支付原告下欠款20万余元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年3月21日，博竣建筑公司承建阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程，后又将该工程发包给被告席仕鹏。主体工程完工后需对外墙进行抹灰、挂网及贴墙砖等2.2万平方米，原告与被告席仕鹏签订《外墙工程施工合同》。原告完成外墙工程施工并经验收合格，二被告未支付全部工程款，现还下欠约20万元。 被告博竣建筑公司未作答辩。 被告席仕鹏辩称，原告是甲方指定进来的，中途不受管束。我已给原告支付20万元，博竣建筑公司代付的工程款没有通知我。现原告已领取工程款88万多元。 本院经审理认定如下事实：2013年3月被告博竣建筑公司承建了阆中市七里新区汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心工程后，将工程劳务分包给西安茂源建筑劳务有限公司，西安茂源建筑劳务有限公司又将该工程的3号楼、4号楼外墙工程转包给被告席仕鹏。原告（乙方）与被告席仕鹏（甲方）于2014年6月17日签订《外墙工程施工合同书》。合同约定：1、乙方以包工不包料的承包方式承包阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼、4号楼的外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）的劳务，工程造价按实际面积计算，每平方米44元人民币，结算方式为完工经验收合格后按实际面积结算。2、工程劳务款支付与结算根据工程进度，甲方按建设单位（博竣建筑公司）拨付工程进度款给施工单位（西安茂源建筑劳务有限公司）后，每次按完成的工程量以节点的70%支付劳务工程款，发放工资前乙方报工程量至甲方，甲方确定工程量后再付款，工程终审（竣工验收、交房等）合格后，待建设单位拨付劳务公司工程款后十个工作日拨付乙方完成总额的95%，余下总额的5%作为工程质保金，质保期为24个月，待质保期满3月后退还（无息）……。合同签订后，原告进场施工。2016年8月，汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心3号楼、4号楼工程经竣工验收合格。 2016年1月10日，被告席仕鹏与西安茂源建筑劳务有限公司对游客中心二期3#、4#楼1至18层外墙花架女儿墙贴瓷的结算面积为19134.2平方米。 复印自阆中市公安局结算清单中席仕鹏（3#、4#楼二次结构）总工程款为2518878.40元，劳务支付1298475元，劳务清理、补烂、维修扣款28720+97949.60=126669.6元，其中97949.60元被圈注，圈注右侧有“罗庆敏”的签名字样，原告否认该签名是自己所为；同时博俊建筑公司支付李映金、党桂华、罗庆敏部分费用，其中支付罗庆敏56.53万元。被告席仕鹏已向原告支付劳务费22万元。 审理中，原告主张其实际施工面积为2.2万余平方米，并提供了自制的结算清单，表明贴砖面积为19133.4平方米、抹灰面积为22856.1平方米，认为应以贴砖面积和抹灰面积各自乘以22元/米后就是劳务费用。被告席仕鹏否认原告的结算面积和价款，并称其与西安茂源建筑劳务有限公司结算3#、4#楼的外墙面积为19134.2平方米，原告的实际施工面积也应是该结算面积；同时被告席仕鹏还表示因原告施工质量不合格，产生维修费用97949.60元应当予以扣除。 认定上述事实，有《外墙工程施工合同书》、竣工验收报告、收条、席仕鹏与西安茂源建筑劳务有限公司的结算单、在阆中市公安局复制的席仕鹏工程款及博竣建筑公司付款清单、当事人的陈述等为据。 本院认为，根据原告与被告席仕鹏签订的《外墙工程施工合同书》的内容，原告施工系包工不包料，即该合同为劳务合同性质，合同相对方即为原告与被告席仕鹏。根据合同相对性原则，原告提供劳务，被告席仕鹏依法应当支付劳务费。对于原告劳务费用的具体金额，因原告提供的证据不能证明劳务费用的金额，经原告申请、本院对外委托鉴定过程中，原告不缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法开展而终结鉴定，其不利后果依法由原告承担。本院根据被告席仕鹏认可的施工面积19134.2平方米和合同约定单价44元/㎡计算原告的劳务费用，即原告的总劳务费用为841904.8元，扣减原告已收到的劳务费785300元，现原告还应收到劳务费56604.8元。被告席仕鹏辩称应扣减原告的维修费用，但所提供的证据中针对维修扣款未明确是原告施工产生，因此其辩称意见因证据不足不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席仕鹏在本判决发生法律效力后十五日内向原告罗庆敏支付劳务费56604.8元。 二、驳回原告罗庆敏的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告罗庆敏负担3085元，被告席仕鹏负担1215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 莉 人民陪审员  任大勇 人民陪审员  马 勇 二〇一九年三月十一日 书 记 员  严红艳
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1024民破7号 申请人：杨林枝，女，1973年7月19日出生，汉族，住所仙居县。 被申请人：仙居县九鼎房地产开发有限公司，住所地：仙居县城关西灿工业园区。 法定代表人：吴天致。 2017年11月17日，杨林枝以仙居县九鼎房地产开发有限公司（下简称九鼎房产公司）不能清偿到期债务，并且其资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对九鼎房产公司进行破产清算。本院于2017年11月27日裁定受理了杨林枝对九鼎房产公司的破产清算申请，并依法指定浙江昶日律师事务所为九鼎房产公司管理人。 2019年3月1日，管理人向本院提出申请称，管理人在履行职务过程中，根据债权人申报，发现九鼎房产公司向社会不确定人群借款本金11800万元，利息7400万元，涉及人数231人。同时，经管理人调查，九鼎房产公司不但没有不动产，也没有任何房地产楼盘开发，大量借款未使用在九鼎房产公司的生产经营活动中。管理人认为，九鼎房产公司未经批准，向社会不特定人群大量借款并承诺高息回报，又将借款移作他用，其行为明显涉嫌非法吸收公众存款罪，并于2018年9月21日提出意见移送公安机关侦查。现仙居县公安局于2018年11月6日正式受理九鼎房产公司涉嫌非法吸收公众存款案。根据浙高法民二（2013）7号《关于在审理企业破产案件中处理集资类犯罪刑民交叉若干问题的讨论纪要》第二条第一款“企业破产案件受理后，发现企业控股股东、实际控制人、法定代表人及其他企业高管（以下简称：“企业股东及高管”）涉嫌犯罪的，可以将涉嫌犯罪的材料移交侦查机关，并根据企业破产法第十二条规定驳回企业破产申请”之规定，现管理人特申请本院裁定驳回杨林枝对九鼎房产公司的破产清算申请。 本院认为，因九鼎房产公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被仙居县公安局立案侦查。因此，管理人申请本院裁定驳回杨林枝对九鼎房产公司的破产清算申请的理由成立。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人杨林枝对被申请人仙居县九鼎房地产开发有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  陈武斌 审 判 员  陈红星 审 判 员  张福弟 二〇一九年三月一日 代理书记员  吴冰倩
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀08执恢7号 申请执行人：石卫东，男，汉族。 委托代理人：鲍桂兰，女，汉族。 被执行人：许凤军，男，满族。 申请执行人石卫东与被执行人许凤军股权转让合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2011）冀民二终字第16号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人石卫东向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议。和解协议履行过程中，申请执行人同意终结本案本次执行程序，如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可再次申请执行，本院将依法强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾燕平 审判员  郭建军 审判员  王建刚 二〇一九年三月十一日 书记员  商朔萌
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保120号 申请人四川卓昊建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区碧云路******。 法定代表人刘玉芳，董事长。 委托代理人杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 被申请人成都东方影城实业有限公司。。住所地：成都市青羊区家园路******** 法定代表人孙山。 申请人四川卓昊建筑工程有限公司与成都东方影城实业有限公司建设工程合同纠纷一案，四川卓昊建筑工程有限公司向本院申请财产保全，请求对成都东方影城实业有限公司的财产在价值55万元范围内采取保全措施的。天安财科保险股份有限公司成都中心支公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01民终16571号民事裁定书，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都东方影城实业有限公司在交通银行成都广福支行的帐户（5XXXXXX********）。限额55万元 冻结期限一年，自2019年3月14日起至2020年3月13日止 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  迟文浩 二〇一九年三月十四日 书记员  张 琳
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终8号 上诉人（原审被告）：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审原告）：俞珍阳，女，1964年4月30日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金晓阳，男，1962年11月10日出生，汉族，住东阳市,系其丈夫。 上诉人张建军因与被上诉人俞珍阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初6342号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张建军于2019年3月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，张建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13136元，减半收取6568元，由上诉人张建军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一九年三月二十五日 代书记员  祝赫敏
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2018)津0111执3674号申请执行人：北京诺和经贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门嘉悦广场。法定代表人：杨志丽，总经理。被执行人：天津龙宝行汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道。法定代表人：胡光晓，董事长。本院在执行申请执行人北京诺和经贸有限公司与被执行人天津龙宝行汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人依据（2016）津0111民初9053号民事调解书要求被执行人给付工程款218060元、利息17444.8元及案件受理费2285元及自2017年1月21日起至欠款付清日止以欠付工程款本金数额为基数按照年利率8%计付的利息。上述款项被执行人至今未付。执行过程中，本院于2018年12月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院于2018年12月7日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2018年12月7日对被执行人法定代表人胡光晓采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在不动产及银行存款。本院依法轮候查封被执行人名下车辆二部（未实际扣押）。被执行人现已停止经营。经询问，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初9053号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  田宝坤审判员  王俊卿二〇一九年三月二十八日书记员  赵 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1177号 申请执行人许刚等十五人。（详见附表） 被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区****。 法定代表人林科华。 关于申请执行人许刚等十五人与被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司劳动争议纠纷系列案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2019]151、67、70、121、52、62、149、146、53、26、42、14、31、19、27号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，许刚等十五人申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 经查，被执行人在2019年1月16日已将执行款以现金方式给了支付申请执行人。 本院认为，许刚等十五人工资已在立案前支付完毕，故该系列案没有强制执行的必要，应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结对（2019）粤0307执1177号等十五案的强制执行。 二、解除对被执行人澳美世家家具（深圳）有限公司名下价值人民币298614.50元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  付宇浩 执行员  郑则川 二〇一九年三月一日 书记员  张相锐
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执1237号被执行人：黄炳章，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住辽宁法库经济开发区。本院在执行申请人涂光亮与被执行人黄炳章借款合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为733540.00元。本院在执行过程中，于2018年10月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无房产、有车辆（已查封）、有工商登记（已停业）、无存款、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现其他可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2018）辽0124民初23号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨轩昂二〇一九年三月二十一日书记员  安 顺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保496号 申请人上海英利辉光电材料有限公司，住所地青浦区赵巷镇沪青平公路****，统一社会信用代码913101187811182626。 法定代表人王立国。 被申请人深圳市尚晧智造科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区大富工业区**101（硅谷动力****）用代码91440300335262256T。 法定代表人何铁青。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保202号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市尚晧智造科技有限公司价值人民币238508.21元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  蒋百友 二〇一九年三月七日 书记员  彭凤群
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保585号 申请人王锐武，男，汉族，1983年4月3日生，身份证住址广东省揭阳市空港经济区。 委托代理人吴成才，广东吉光律师事务所律师。 委托代理人吴天玉，广东吉光律师事务所律师。 被申请人朱永和，男，汉族，1971年2月28日生，身份证住址安徽省桐城市。 上列申请人与被申请人借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1845号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封（冻结）被告朱永和价值130000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 永 强 二〇一九年三月十九日 书记员 夏金经童
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川01执恢90号 四川鑫镕建筑劳务有限公司、中铁二十三局集团有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字第675号国内仲裁裁决立案执行申请执行人四川鑫镕建筑劳务有限公司与被执行人中铁二十三局集团有限公司一案，执行标的为4639349元。原执行案件号：（2018）川01执1980号。执行中，被执行人中铁二十三局集团有限公司已经履行完毕生效法律文书确定的义务，至此，本案对被执行人中铁二十三局集团有限公司执行完毕并结案。 特此通知 二〇一九年三月二十五日
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初2000号原告：林宏创，男，1985年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。被告：王俊发，男，1987年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告林宏创与被告王俊发买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月25日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林宏创到庭参加诉讼，被告王俊发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还货款100000元。事实和理由：被告于2018年2月14日向原告购买印刷品科将，结欠原告货款100000元，被告写下欠条交原告存执，并约定于2018年3月31日前归还。后经原告多次向被告催讨，被告拖欠至今。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《身份证》、《证明》、《收据》各1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《身份证》复印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《送货单》5份、《欠条》1份，证明被告自2017年9月26日至2017年12月17日向原告购买印刷品，尚欠货款102540元，2018年2月14日，双方进行对账，被告确认结欠原告货款100000元，被告约定在2018年3月31日前归还原告货款。被告王俊发没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：自2017年9月26日至2017年12月17日止，被告多次向原告林宏创购买印刷品。2018年2月14日，双方进行对账，被告确认结欠原告货款100000元，被告约定于2018年3月31日前还款。后被告没有按约还款。原告遂于2018年9月13日向本院起诉并提出上述诉讼请求。庭审时，原告自认被告于2018年7月7日付还货款1000元，原告起诉时未抵扣被告付还货款1000元，被告现尚欠原告货款99000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买药品，结欠原告货款99000元，事实清楚，证据充分，应予认定。关于原告起诉请求被告付还货款100000元的问题，原告庭审时自认起诉时未抵扣被告已付还货款1000元，故本案实际欠款应为99000元，本院对原告请求付还货款超出99000元部分不予支持。被告王俊发经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊发应于本判决生效之日起10日内付还原告林宏创货款99000元；二、驳回原告林宏创其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担25元，由被告负担2275元。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告应负担的案件受理费2275元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  庄志坚人民陪审员  黄洪青二〇一九年三月十一日书 记 员  洪秋玲
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢385号 王建萍、王晓贵： 申请执行人邹志余与被执行人王建萍、王晓贵民间借贷纠纷执行案件，（2016）浙0702民初5384号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邹志余向本院申请强制执行。本院于2019年03月01日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢385号案件执行完毕。 二〇一九年三月七日
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执287号申请执行人：周鑫，女，2002年8月6日出生，汉族，高中学生，住辽宁省法库县。法定代理人：周某（系周鑫父亲），男，1980年7月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。法定代理人：董某（系周鑫母亲），女，1979年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省法库县，现住辽宁省法库县。被执行人：李佳，男，1992年12月27日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。本院依据（2018）辽0124民初98号民事判决书立案执行的申请执行人周鑫与被执行人李佳机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行的执行标为9660.01元，执行费50.00元。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限期履行，但被执行人并未履行法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现被执行人有可供执行的银行账户存款、收益类保险等财产。2019年3月22日，申请人与被执行人来到法院，双方达成和解协议“自2019年3月25日起，每月25日，李佳给付周鑫500.00元，直至还清为止”。现双方达成长期履行和解协议，本案终结执行，若被执行人未按和解协议履行，申请人周鑫可以申请恢复执行。人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2018）辽0124民初98号民事判决书的执行。执行员  杨轩昂二〇一九年三月二十二日书记员  闫永超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终261号 上诉人（原审被告）：袁仕宁，男，1977年7月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：吕俊霖，男，1982年4月13日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：韦学宇，广西金益律师事务所律师。 上诉人袁仕宁因与被上诉人吕俊霖民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁仕宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的转账流水是应付给上诉人的软件款，并非借款。二、上诉人所签的借条是被逼迫，所付高额利息也是被逼迫的。 被上诉人吕俊霖辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人吕俊霖向一审法院起诉请求判令：1、袁仕宁向吕俊霖归还借款60000元；2、袁仕宁向吕俊霖支付借款利息（利息的计算：以借款本金60000元为基数，按照每月2%，从2018年5月16日至被告还清借款本金之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月28日，吕俊霖提供的《中国银行交易流水明细清单》载明：2017年8月25日、8月26日、2017年9月1日，吕俊霖通过银行转账共向袁仕宁账户汇入4笔款项合计60000元。2017年9月15日，袁仕宁向吕俊霖出具《借条》。《借条》载明：“因资金周转，现收到吕俊霖转账借出60000元，借期8个月，到2018年5月15日本息一并还清。如到期未还清，愿按应付月息的月利率2%计付逾期利息，此据。借款人：袁仕宁”。庭审中，袁仕宁对上述转款事实和出具《借条》的事实均予以确认，但认为转款性质为吕俊霖应向其支付的软件款而非借款，出具《借条》亦是受到吕俊霖胁迫后所为。对于袁仕宁所主张的吕俊霖存在胁迫情形，袁仕宁并未向公安机关报案。庭审中，吕俊霖提交了其与袁仕宁的微信聊天记录，袁仕宁均确认证据的真实性。其中，在2017年8月31日，微信聊天记录载明：“袁仕宁：确认一下，到目前，一共借到兄弟34000元，帮我争取借够6万，看今天能到多少给我？……吕俊霖：收到。” 一审法院审理认为：本案借款事实，有吕俊霖提交的《中国银行交易流水明细清单》、《借条》、微信聊天记录等证据原件佐证证明，并无相反证据推翻，足以认定。吕俊霖与袁仕宁之间就涉案款项成立民间借贷关系，受法律保护。袁仕宁主张涉案款项属于“软件款”，并无直接证据佐证。至于其与吕俊霖之间是否存在其他法律关系，应由袁仕宁在案外或另案处理。本案中，袁仕宁无证据证明已履行还款义务。因此，对于吕俊霖要求袁仕宁偿还借款本金60000元的诉请，应予以支持。袁仕宁主张其出具《借条》系受吕俊霖胁迫所致，但无直接证据佐证，且《借条》所反映的内容与《中国银行交易流水明细清单》、微信聊天记录的相关内容相互印证，故对袁仕宁所主张的存在胁迫情形，不予采信。吕俊霖主张的逾期利息，应按《借条》项下约定，以60000元为基数，从2018年5月16日起计至被告还清借款本金之日止，按月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、袁仕宁应向吕俊霖偿还借款本金60000元；二、袁仕宁应向吕俊霖支付逾期还款利息（利息的计算：以60000元为基数，从2018年5月16日起计至袁仕宁还清借款本金之日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费762元，由袁仕宁负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人袁仕宁与被上诉人吕俊霖之间的民间借贷关系有《中国银行交易流水明细清单》、《借条》以及双方之间的《微信聊天记录》等证据予以证实，本院予以确认。袁仕宁主张涉案款项属于吕俊霖应付袁仕宁的软件款使用费，但未能提供充分的证据足以反驳吕俊霖主张的借贷关系，本院不予采信。一审判决袁仕宁向吕俊霖偿还借款本金60000元及逾期还款利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁仕宁上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1524元，由上诉人袁仕宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年三月四日 书记员 王莹萍
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0502民初203号原告：黄乔，男，1973年3月16日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：邱忠艳（特别授权代理），系原告黄乔妻子。原告：邱忠艳，女，1976年3月8日生，汉族，住贵州省毕节市。被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9152050274112940XM，住所地贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路****）。法定代表人：耿春萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），贵州本芳（织金）律师事务所律师，执业证号15224201611458443。委托诉讼代理人：周遵才（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201110106997。原告黄乔、邱忠艳与被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司（下称博泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱忠艳（亦为黄乔委托诉讼代理人）、被告博泰公司委托诉讼代理人翟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付逾期交付商品房产生的违约金24,152.00元(以255,040.00元为基数，按日利率万分之一计算，从2016年1月1日计算至2018年7月7日为止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告是一家以房地产开发与经营为主营业务的企业。原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于毕节市七星关区××路陈家祠堂(东客站旁)博泰美欣明珠房号为第5幢1单元20层4号房的商品房。《商品房买卖合同》第七条、第十一条、第十三条约定:“房款总价为255,040.00元，被告应在2015年12月31日前向原告交付商品房，逾期未交付的，按日利率万分之一计算从2016年1月1日起至实际交付之日为止的违约金。”合同还对原被告双方之间的其他权利义务作了其他约定。原告认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，系合法有效的合同。但签订合同后，原告按约定向被告全额支付了购房款，但被告于2018年7月7日才向原告交付房屋。根据合同约定，被告逾期向原告交付房屋的行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，诉如所求，恳请法院依判决支持。被告辩称：一、起诉超过诉讼时效。二、逾期并非完全由于博泰公司导致，应当扣除施工过程中出现的恶劣天气、法定节假日、中高考放假等不可抗力因素后再计算违约时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人举证、质证。对当事人无争议的原告提供的身份证复印件、业主身份确认单及被告提供的营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的商品房买卖合同、协议书、收据，证明原告与被告博泰公司签订买卖合同及协议书，已付清全部房款，履行了原告的合同义务。被告对于商品房买卖合同真实性、合法性无异议，对房款无异议，对协议书三性不予认可，且系在双方商品房买卖合同签订之前双方权利义务已被后签订的商品房买卖合同重新进行约定、变更，对于违约金只能已商品房买卖合同约定为准。经审查，该组证据能证明原告履行了合同义务的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，原告向被告支付购买博泰·美欣明珠二期5栋1-20-04号房定金103,000.00元。2014年9月16日，被告向原告作出承诺签约时间为2014年9月30日前等事项。2014年9月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（BT-5-1-2004），约定买受人（原告）购买出卖人（被告）购买被告开发的位于毕节市七星关区××路陈家祠堂(东客站旁)博泰美欣明珠房号为第5幢1单元20层4号房的商品房；建筑面积112平方米，套内面积92.71平方米；计价方式为按建筑面积计算，单价2,277.14元/平方米，该商品房总价款为255,040.00元；付款方式为2014年10月1日前一次性付款；出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；逾期交房，……（2）逾期超过60日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。原告已按合同约定支付了全部购房款。2018年7月7日，被告已将涉案商品房交付原告。为此，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当全面履行约定义务。原告履行了支付房款的义务，被告应当按照合同约定向被告交付涉案房屋。但被告未按合同约定期限交付涉案商品房，应承担支付逾期交付商品房的违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在本案中，原、被告双方约定支付逾期交房违约金的时间为该商品房实际交付之日起30日内，而原、被告之间实际交房时间为2018年7月7日，诉讼时效期间应从2018年8月7起算，原告于2019年1月4日向法院提起诉讼，在保护民事权利的诉讼时效期间内，故对原告主张的请求判令被告支付其逾期交房违约金的诉讼请求应予支持，对被告关于起诉超过诉讼时效的抗辩事由不予采纳。依据第十一条第一款“（一）出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房”及第十三条“……（2）逾期超过60日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”约定，被告未按照合同的约定交付涉案商品房，应当承担违约责任，即支付逾期交房违约金23,412.67元（255,040.00元×0.0001×918天）。被告的其他抗辩事由，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告黄乔、邱忠艳逾期交房违约金23,412.67元；二、驳回原告黄乔、邱忠艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.00元，由被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一九年三月二十八日书记员  肖 毅
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初443号 原告：蔡敏，女，汉族，1992年7月10日出生，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：高国冬、汪娜，安徽徽达律师事务所律 被告：张永亮，男，汉族，1985年3月19日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：韩少武，男，汉族，1978年7月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告蔡敏诉被告张永亮、韩少武买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张永亮的诉讼。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蔡敏撤回对被告张永亮的起诉。 审判员 杨 铮 二〇一九年三月六日 书记员 陈洪丽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执2058号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。 被执行人：李厚发，男，1963年11月21日出生，汉族，住址：湖南省澧县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人李厚发保险纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初12606号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币20872.17元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已自动履行履行完毕，申请人于2019年2月18日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0303民初12606号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 以下无正文。 审判员 毛 娜 二〇一九年三月二十八日 书记员 李志刚
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0611执985号韩长祥、刘祥：韩长祥与刘祥合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计35000元。经本院立案执行，现已自动履行到位25000元，申请执行人自愿放弃10000元本金及利息。本院已于2019年3月4日将该款交付给韩长祥。韩长祥向本院申请执行的（2018）豫06民终426号民事判决书已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知。二〇一九年三月六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3876号原告：佛山市顺德区泰然物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东城花园综合大楼**铺。法定代表人：刘卫东。委托诉讼代理人：黄国伟，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司的员工。被告：饶娟萍，女，1979年2月19日出生，汉族，住广东省始兴县，原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司与被告饶娟萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。2019年3月4日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄国伟到庭参加诉讼，被告饶娟萍并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2015年6月至2018年12月物业管理费合共10062元、2015年1月至2018年12月公共分摊水电费合共1271元、2015年2月至2018年12月二次供水用户费2898元、因拖欠物业管理费产生的每日千分之五的违约金合共32156.28元，上述各项费用合共46387.28元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告是原告所管理的“逸峻闲庭”3栋1403号业主。两被告与原告签订了《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定了双方的权利义务，但协议签订后，被告拖欠物业管理费、公共分摊水电费、二次供水费及违约金已合共46387.28元，经原告多次催收，未果，原告遂提起本案诉讼。被告饶娟萍未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据中除前期物业服务协议及违约金计算表外，其他证据均真实合法，能证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。原告提供的前期物业服务协议及违约金计算表系原告单方制作，两被告对此并未予以确认，相关核算金额与本院查实及确认的为准，对该份证据，本院对此不予采信。本院经审理认定事实如下：原告为佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国中路55号逸峻闲庭小区的物业服务企业。2014年12月10日，被告饶娟萍作为业主与原告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》（编号：0217838），约定：原告作为物业服务企业，收取物业服务费和提取酬金的标准为由业主方按总建筑面积预先交纳，具体标准为1.8元/月.平方米，被告方房屋总建筑面积为129.79平方米，被告方每月应缴物业服务费234元；被告方所缴纳的物业服务费不包含公共水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合力分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊；二次供水运行的水电费用由使用二次供水的全体用户按所使用的水量分摊；被告方不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求业主方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。同日，被告饶娟萍签署业户收楼文件签收表及收楼承诺书，确认签收逸峻闲庭3座1403号单元房屋，并承诺从2015年1月起向原告缴交物业管理服务费、水电费、分摊的水电费用及有关费用等。另外，原告与被告饶娟萍签订了二次供水费用分摊协议，约定了相关二次供水用电的抄表方式及计算方式。2014年12月10日，原告与被告饶娟萍及中国农业银行股份有限公司顺德分行签订委托收费协议书，约定从2015年1月起，原告委托中国农业银行股份有限公司顺德分行收取被告饶娟萍的水费、管理费、分摊电费。截止至2019年2月14日，位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国中路**逸峻闲庭**1403房屋登记在被告饶娟萍名下，房屋建筑面积为129.79平方米。被告饶娟萍自2015年6月起欠缴上述房产的物业管理费，截止至2018年12月欠缴物业管理费合共10062元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告方签订的《顺德区前期物业服务协议》及其补充协议合法有效，受法律保护，双方应按约定各自履行义务。原告依照约定向被告饶娟萍提供物业管理服务，但被告饶娟萍逾期未缴纳物业服务费，原告要求被告饶娟萍支付截止至2018年12月的尚欠物业管理费10062元及其违约金符合双方约定，于法有据，本院对此予以支持。关于违约金一项，原告请求被告支付违约金32156.28元，但原告并未就其因被告违约行为遭受的损失进行举证，综合被告的违约时间、欠缴物业管理费金额等，原告请求过高，本院仅在欠缴物业管理费的30%，即3018.6元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于公共分摊水电费、二次供水用户费，原告并未在本院指定的举证期限内向本院提交证据证实原告已为被告方垫付了相关费用，也未向本院提交该部分费用的用户分摊清单以供本院核实费用金额的真实性，故本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告饶娟萍应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司支付截止至2018年12月的物业管理费合共10062元、违约金3018.6元，合共13080.6元；二、驳回原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为479.84元（原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司已预交），由原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司负担344.54元，由被告饶娟萍连带负担135.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林思彤二〇一九年三月五日书记员  冼彩萍
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民特99号申请人:天津物产九江国际贸易有限公司,住所地天津市和平区睦南道**。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，天津金诺律师事务所律师。被申请人:张德柱,男,1963年1月11日,汉族,无职业,户籍地天津市河**,住天津市河**。申请人天津物产九江国际贸易有限公司与被申请人张德柱申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年3月12日立案后进行了审查。本院审查过程中，申请人天津物产九江国际贸易有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人天津物产九江国际贸易有限公司在本案审查期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人天津物产九江国际贸易有限公司撤回申请。申请费10元，减半收取计5元，由申请人天津物产九江国际贸易有限公司负担。审 判 长  刘应红代理审判员  纪曼丽代理审判员  李 芳二〇一九年三月二十六日书 记 员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省雷山县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2634民初118号原告：李某某，男，1953年4月11日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：吴杰云，系雷山县中心法律服务所律师。被告：李某，男，1944年4月12日出生，苗族，农民，住雷山县。原告李某某与被告李某恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，进行了庭前调解。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告父亲的坟墓堡坎原状。2、判决被告按照本地习俗对原告家庭、家族赔礼道歉。3、判决被告赔偿原告的精神抚慰金5,000元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告之父约于1955年过世并埋葬于现在虎党（地名）至今，按照村规民约规定，坟墓的周边延伸5米宽，原告在2018年4月12日对该坟墓砌石加固是在5米的范围内。被告认为，原告修砌其父亲坟墓边的堡坎的行为已侵占了自己家的开荒地而将原告砌的堡坎拆除，经中寨村民委员会调查核实，原告父亲的坟墓和被告家开荒地之间原有一条用于生产生活的小路，但后来被被告损坏，现原告在其父亲的坟墓前面砌石加固，是在村规民约约定的5米范围之内，不属于侵占被告的开荒地。综上所述，被告擅自损毁原告父亲坟墓堡坎的行为已构成侵权，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、从被告李某家现种植的土里砌石头堡坎围原告李某某父亲坟墓的前半部分，其范围为被告李某家的土北面留出20公分，中间部分留出10公分至南面的一棵三月萢为限。二、案件受理费30元，原告李某某自愿负担15元，被告李某自愿负担15元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李忠华二〇一九年三月二十六日书记员  唐云清
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初349号 原告：严伦勤，女，1979年8月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：李萍萍、王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 被告：金寿根，男，1964年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告严伦勤与被告金寿根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萍萍、被告金寿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元及利息750元；2.被告以本金50000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2018年8月19日起至借款还清之日止的逾期利息及违约金，暂计至2019年1月18日为5000元；3.被告支付原告实现本案债权所产生的律师费4000元；4.被告支付原告实现本案债权所产生的担保费500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原告和被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借期一个月，自2018年7月17日至2018年8月16日，月利率1.5%，于借款期限届满之日归还。双方还约定，如被告逾期还款的，被告需按逾期金额的同期银行贷款利率的四倍支付原告逾期利息以及按照每日逾期金额的0.5%支付原告违约金。自被告发生违约金行为之日起，原告有权要求被告立即归还借款本金、利息及相关费用，包括原告为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费等。《借款合同》签订后，原告于2018年7月19日向被告交付了50000元借款，但被告未能按约支付原告借款本息。 被告辩称，被告在中国银行调取个人征信记录时，原告询问被告是否需要借款并告知可以提供借款给被告。后被告跟随原告到了位于庆春路的一家公司，被告在借款合同上签了字并按了手印，但没有写借款的金额。后来有一个潘姓男子联系被告，被告在收到借款后，潘姓男子要求被告先支付现金40000元，说是利息，被告支付后，潘姓男子没有给原告出收据。本案和（2019）浙0106民初347号案件，被告一共收到借款200000元，现金还了40000元，通过转账方式还了70000元，共还欠90000元。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年7月17日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借款期限为一个月，自2018年7月17日至2018年8月16日；借款利率为银行同期贷款利率的四倍或每月按固定利率1.5%；被告未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息或相关费用构成违约，原告有权要求被告每天按照应还未还款的5‰支付违约金，自被告发生违约行为之日起，原告有权要求被告立即归还借款本金、利息及相关费用，包括原告为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费等。2018年7月19日，原告向被告账户汇款50000元。 另查明，原告为本案支出律师代理费4000元。 再查明，原告为本案申请财产保全，委托浙江易顺担保有限公司提供担保，支出保全担保服务费500元。 上述事实有《借款合同》、汇款凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票、保全担保服务费发票在案证实。 本院认为，原告向被告被告提供借款后，案涉《借款合同》生效。因借款期限已经届满，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方约定的利率为银行同期贷款利率的四倍或月利率1.5%，现原告按照月利率1.5%主张利息符合双方约定，但借期内的利息应自原告提供借款之日即2018年7月19日起计算一个月。经计算，截至2018年8月18日的利息为750元。被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任，但双方约定的利息和违约金之和超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持，被告应按照年利率24%向原告计算支付2018年8月19日起逾期利息和违约金至借款本金还清之日止。原告和被告对实现债权费用的负担有明确约定，原告也提供了相关证据证明其支出律师代理费及保全担保服务费的情况，对原告要求被告支付律师代理费及保全担保服务费的诉讼请求亦予以支持。被告辩称其以现金方式归还了部分借款，但并未提供相应的证据予以证明，对被告的该项辩称不予采纳。被告已转账方式归还的款项，系归还（2019）浙江0106民初347号案件的借款，和本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、金寿根于本判决生效之日起十日内返还严伦勤借款本金50000元，支付利息750元（利息自2018年7月19日计至2018年8月18日），并自2018年8月19日起按照未还借款本金为基数和年利率24%计算支付逾期利息和违约金至本金还清之日止； 二、金寿根于本判决生效之日起十日内支付严伦勤律师代理费4000元，保全担保服务费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取653元，财产保全申请费623元，合计1276元，由金寿根负担。 严伦勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金寿根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 薛书松 二〇一九年三月二十一日 代书记员 詹 鋆
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1003号上诉人（原审被告）：东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区旗峰路**金峰堡大厦首层，统一社会信用代码：×××113。法定代表人：李立伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司（以下简称世源聚公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令世源聚公司立即停止对《闪耀》作品著作权实施侵权行为；2.判令世源聚公司赔偿索隆公司经济损失人民币2000元；3.判令世源聚公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计293.62元；4.判令世源聚公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司立即停止对作品《闪耀》著作权的侵权行为；二、东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失600元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23099号民事判决。一审判决后，上诉人世源聚公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司虽提交了《作品登记证书》，但该证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明世源聚公司播放的作品是其主张权利的作品。二、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，索隆公司不具备经营商场、歌舞厅、KTV、酒吧等的经营资质，其无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动，且《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定，索隆公司不享有案涉作品的著作权。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第五点的约定，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，该授权是无效授权，索隆公司的诉讼主体不适格。四、世源聚公司与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，世源聚公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决。2.驳回索隆公司的诉讼请求。3.本案诉讼费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、世源聚公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，世源聚公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，世源聚公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假协议理据不足。对此，本院认为，依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以世源聚公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，世源聚公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。案涉（2017）湘永宁证字第2107号公证书系公证机关合法作出，世源聚公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明世源聚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。世源聚公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故世源聚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人世源聚公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市世源聚餐饮娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一九年三月二十七日书记员  谢翠婷