苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初7246号 原告：陈维明，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，江苏虎丘律师事务所律师。 被告：邹明华，男，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。 原告陈维明与被告邹明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年3月9日公开开庭审理了本案，原告陈维明及其委托诉讼代理人许王瑜、张俊，被告邹明华及其委托诉讼代理人吴仁卿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告陈维明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元整及利息(以30万元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2018年10月25日计算至判决确定的给付之日止，暂计算至2019年1月25日为4500元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年11月23日向原告借款10万元，于2018年6月16日向原告借款5万元，于2018年7月2日向原告借款5万元，于2018年7月12日向原告借款10万元，四笔借款均由被告亲笔书借条给原告。后原告向被告主张还款，被告始终推诿不还。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告邹明华辩称，虽然被告出具的借条所载借款数额为30万元,但被告仅收到22万元，剩余8万元为预扣利息。此外，被告已经向原告归还共计355000元，向原告的借款已经还清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人向本院提交了借条、转账凭证、银行交易流水、存款凭证、微信转账截图等证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月12日，原告陈维明向被告邹明华转账30万元，双方均认可该笔转账系被告向原告的借款，并由被告向原告出具了借条，后因被告归还了借款，故借条被销毁。关于该笔借款的约定和归还情况，原告称当时口头约定利息每月17000元，借款期限为1至3个月，被告“从2017年8月开始的4到5个月，都是正常归还17000元”，至2018年8月23日归还本金30万元后，原告将借条归还被告，被告销毁了借条；被告称该笔借款未约定利息，被告从2017年8月至2018年7月通过现金交付方式每月向原告归还17000元，并于2018年7月归还原告现金10万元，故该笔30万元借款已还清，故被告收回借条并撕掉。原告对被告所述归还情况不予认可，称未收到被告归还的10万元现金。 另查明，2017年11月23日，被告向原告出具借条一份，载明被告因老婆住院用钱向原告借款10万元，原告当日向被告转账10万元，被告则于当日向原告转回3万元；对此，被告称该3万元系该笔借款的预扣利息，原告则称3万元系被告归还2017年9月所借30万元的利息。2018年6月16日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款5万元；被告称认可收到了原告的现金5万元。2018年7月2日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款5万元，原告当日向被告转账5万元。2018年7月12日，被告向原告出具借条一份，载明被告因资金周转向原告借款10万元，原告于当日向被告转账5万元；对此，原告称另外5万元系通过现金交付给被告，被告则称仅收到5万元转账，另外5万元实为预扣利息。本案中，原告即主张上述借条所载的总金额30万元借款，审理中，原告称上述借款未约定还款期限，双方口头约定利息为6%，但原告“说不清楚是年利率还是月利率”。 关于上述借款的归还情况，根据转账记录，被告于2017年12月31日向原告转账15000元，于2018年1月15日、1月17日向原告转账两笔各1万元；对此，原告称上述35000元均系归还2017年9月所借30万元的利息。另根据双方的微信转账记录，原告分别于2017年10月28日、10月29日、12月3日、12月9日、12月16日、12月17日、12月21日及2018年2月20日、2月26日、4月22日、5月3日、6月18日、4月21日共向被告转账13笔总计71000元，被告则于2018年4月14日、4月29日、8月9日、8月11日共向原告转账4笔总计2万元；对此，原告称被告转账的2万元均系归还上述71000元的小额借款，且小额借款已还清，被告则称被告结欠原告的上述71000元小额借款已通过现金还清，该2万元转账系归还本案原告主张的30万元借款。此外，根据转账记录，被告于2018年8月23日向原告转账30万元；原告称该30万元系归还2017年9月所借30万元的本金，被告称30万元系归还本案原告主张的30万元借款。 审理中，原告申请证人钱某到庭陈述：我是原被告双方共同的朋友，被告通过我和原告认识并向原告借钱。据我了解，被告共计向原告借款60万元。2017年有一笔借款30万元，借款期限大概1至3个月，双方口头上约定过利息每月17000元，后来被告每月归还，还过3个月以上；后来的30万元借款双方口头上好像约定过利息，对于双方提交的现金交付借款和现金归还情况，均不清楚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据被告于2017年11月至2018年7月出具的四张借条，双方具有借贷关系的合意，原告通过转账或现金形式交付了部分款项，原被告双方的借贷关系依法成立并生效，邹明华应依约还款。关于归还的本金数额，原告按照四张借条所载的30万元要求被告偿还，被告辩称已于2018年8月23日归还，原告则称该30万元系被告归还2017年9月所借30万元的本金。本院认为，民间借贷案件中，借贷双方应对争议事实各自提供证据证明，原告应对出借金额、利息等出借情况承担举证责任，被告应对归还情况承担举证责任。审理中，本院依法为双方分配了举证责任和举证期限，根据双方举证情况，结合双方的陈述和证人证言，本院认定四张借条所载的款项并未完全交付，其中2017年11月23日借条所载10万元借款仅交付7万元，被告于当日回转的3万元实为预扣利息，2018年7月12日借条所载的10万元亦仅交付5万元，故上述借款本金总额为22万元。 关于原告所称被告于2017年12月至2018年1月归还的总计35000元系归还2017年9月所借30万元利息的主张，本院认为，2017年9月所借30万元的借条已销毁，该借条亦未约定利息，原告主张双方口头约定每月17000元的利息，并未提供相关证据证实，本院不予支持，故被告归还的款项应抵作本金。关于被告归还的本金数额，被告称其从2017年8月至2018年7月每月归还17000元，但被告并未提供任何证据证明，基于原告认可被告归还了4到5个月，故本院认定被告对于2017年9月所借30万元共计归还85000元，且包含了上述35000元，故尚余215000元。至于被告于2018年4月至8月通过微信转账归还的2万元，因原告已举证证明该款项系归还双方之间的其他小额借款，且小额借款已结清，故该2万元借款不应认定为本案的还款。因被告于2018年8月23日向原告归还了30万元，而2017年9月所借30万元尚余215000元未归还，故应先归还该剩余部分，故结余85000元，此85000元应充作归还本案四张借条所载的借款。 据此，关于被告应还本金部分，本院认定为135000元，因四张借条均未约定利息和还款期限，原告主张从起诉之日即2018年10月25日起按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告邹明华于本判决生效之日起10日内归还原告陈维明借款135000元及利息（以135000元为基数，自2018年10月25日起，按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。 (如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 二、驳回原告陈维明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，减半收取2934元，由原告陈维明负担1614元，被告邹明华负担1320元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员 李婷婷 二〇一九年三月二十八日 法官助理 高文祥 书 记 员 廖媛媛