广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初6216号 原告：苏海，男，1983年7月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：何龙海，广西创想师事务所律师。 被告：谢进杰，男，1989年1月5日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：黄运富，男，1985年8月7日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：岑宇，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人：梅世安，男，1983年7月20日出生，汉族，住南宁市。 原告苏海与被告谢进杰、黄运富、第三人梅世安合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏海的委托诉讼代理人何龙海，被告谢进杰、被告黄运富的委托诉讼代理人岑宇及第三人梅世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏海向本院提出诉讼请求：1.判令新桥村养鸽场（又名牛栏背养鸽场，喷漆编号：W54）拆除补助款的一半，即193643元（总数387286元÷2=193643元）归原告所有，被告谢进杰立即支付给原告；2.判令被告谢进杰支付补助款利息42746.69元（暂计至2018年8月，最终计至全部拆迁补助款及其利息支付完毕之日止）；3.判令被告黄运富对前述2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：新桥村养鸽场又名牛栏背养鸽场，在大王滩水库环境综合整治项目中，被吴圩镇人民政府按照农业设施属性进行拆除，期间喷漆编号为W45。2010年4月，该养鸽场最初由原告与第三人梅世安共同租地合伙投资经营。其中，原告以种鸽加现金出资21万元，第三人梅世安出资21万元。2013年1月，第三人梅世安退出，被告黄运富加入替换了梅世安的合伙人地位。2013年2月，原告与被告黄运富签约，拟将所持有的牛栏背养鸽场的全部50%合伙股份转让给被告黄运富，后原告退出养鸽场的实际经营管理，但被告黄运富拒不履行支付合伙并购款的义务。鉴于此，案涉养鸽场实际上仍为原告与被告黄运富合伙共有。谢进杰不是案涉养鸽场的所有权人，其未取得原告授权，本不该在该养鸽场拆除补助协议书上签字，更无权领取相应的拆除补助款，但2014年，被告谢进杰瞒着政府在原告不知情的情况下签订协议并领取了补助款，其行为是违法的。为了维护自身合法权益，原告多次要求被告谢进杰将拆除补助款交还给原告，但被告谢进杰拒不交还。被告谢进杰已涉嫌骗取国家拆迁补助款，已涉嫌犯罪，建议法院移送侦查机关处理。作为案涉养鸽场的合同股东，被告黄运富在拆除前后均系该养鸽场的实际运营管理人，其明知原告仍然系养鸽场的合伙人，却在不通知原告，更未取得原告同意的情况下，伙同被告谢进杰实施了签订养鸽场拆迁补助协议的行为，并最终领取了全部拆除补助款，并私下进行了瓜分，其应当对归还原告应得的拆除补助款及其利息承担连带责任。综上，原告系牛栏背养鸽场合法的投资者、经营者和拆除补助受偿方，被告谢进杰无权在拆除补助协议上签字，无权领取和非法占有补助款，其与被告黄运富因利勾结，实施了签订案涉养鸽场拆除补助协议的行为，并最终取了全部拆除补助款，私下进行了瓜分，二被告的行为系违法的，应当立即全额归还拆除补助款并支付其非法占用的利息给原告。 被告谢进杰辩称，原告自2013年2月26日起就不再经营牛栏背养鸽场，同时也没有再交过租金，原告与被告谢进杰之间的土地租赁关系已经解除，原告不再享有获得拆除补助款的权利。被告谢进杰系根据被告黄运富的授权领取拆除补助款，并已将被告黄运富应得的牛栏背养鸽场拆除补助款交给黄运富，领取补助款的程序和款项数额完全符合有关法律及政策规定，不存在违法情形。 被告黄运富辩称，2013年2月26日，原告与被告黄运富签订《关于牛栏背租地协议》，约定被告黄运富收购原告的合伙份额，原告不再参与牛栏背养鸽场的经营。协议签订后，牛栏背养鸽场即由被告黄运富独自经营，原告已终止了与被告黄运富的合伙关系，故其无权享有《土地承租合同》约定的获得拆除补助款的权利。而且原告的各项诉请也已超过诉讼时效。 第三人梅世安述称，第三人梅世安原与原告合作经营案涉养鸽场，其退出后由被告黄运富接手，对于退出后的事情均不知晓。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2010年4月25日，第三人梅世安与被告谢进杰等六名村民签订《土地租赁合同》，承租位于那埌坡牛栏背的土地，承租期限自2010年4月25日至2030年4月25日，承租期内因国家公共性质项目征用该地块，土地补偿费和安置费归谢进杰等出租人所有，承租期内所建的房屋、水电设施、变压器及搬迁费赔偿归承租人梅世安所得。2010年5月1日起至2013年1月20日，原告与第三人梅世安在租地上建设牛栏背养鸽场，并合伙经营该养鸽场。2013年1月20日，第三人梅世安与原六名村民签订《土地转让协议》，协议约定：“经双方协商，梅世安把在吴圩新桥村那埌坡牛栏背与苏海共租的六份合同转让给苏海经营使用，以后一切责任归苏海所有，一切按原合同实行使用。”后第三人梅世安退出合伙经营，被告黄运富入伙，并同原告继续合伙经营牛栏背养鸽场。 2013年2月26日，原告苏海（甲方）与被告黄运富（乙方）签订《关于牛栏背租地协议》，内容约定：“甲方出资21万，乙方出资21万，甲方愿与乙方同等价值卖给乙方，并达成如下协议。一、在乙方经营期间的一切经济纠纷与甲方无关。二、甲乙双方以乙方给甲方20万，乙方分两期付（第一期于2013年2月26日付给甲方2万元；第二期于2014年2月26日付给甲方18万元）。如乙方到2014年2月26日不能付给甲方第二期18万元，乙方以月息1分付给甲方，如到2014年2月26日后乙方再无能力付给甲方18万元，甲方有权要求乙方付给甲方每月3分利息；到2014年2月26日后乙方拒绝付给甲方3分利息，甲方有权用低于市场30%的价值反收购乙方的产值。三、如果甲乙双方条件妥协正常下，甲方在2014年2月26日把合同原件归乙方所有，以后与甲方一切无关。四、如果在2014年2月26日甲方反收购乙方租用土地时，乙方要有不低于2013年2月26日的总场的产值还给甲方。”原告苏海与被告黄运富均在协议下方签字捺印。协议签订后，牛栏背养鸽场所租赁土地的租金及经营管理均由被告黄运富一人负责，原告实际退出了养鸽场的经营管理。但被告黄运富并未按协议约定按期足额支付原告退伙款项，原告也未行使反购被告黄运富产值的权利。 2014年8月，被告谢进杰与吴圩镇人民政府签订《大王滩水库环境综合整治项目生产经营设施拆除补助协议书》，领取了包括案涉养鸽场在内的拆迁补助款387256元。 庭审中，原告提交了一份短信截图，拟证明其于2015年7月28日向手机号为137××××8473的手机用户发送了一条短信，短息记载：“兄弟，考虑好了吗，给你到八月一号，不行的话我向人民法院以诈骗罪起诉你，索赔如下：1.卖3000对鸽150元每对；2.两年半我利润的分红；3.拆迁的赔偿，共补偿我55万。你考虑清楚。”原告主张该手机号的用户为被告黄运富，被告黄运富对此予以否认。 另查明，原告曾于2017年8月7日以黄运富为被告向本院提起诉讼，要求被告黄运富向其支付土地租金及转让金20万元及利息。该案于2017年9月20日进行公开开庭审理，庭审中被告黄运富提出诉讼时效的抗辩，后原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予原告撤诉。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告的诉请是否超过诉讼时效？应否得到支持？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原告在庭审中提交短信截图拟证明其于2015年7月28日向被告黄运富催讨牛栏背养鸽场的拆除补助款，但其并未提供相应证据证明该手机号确系被告黄运富使用，且即便该手机号确系被告黄运富使用，原告于2015年7月28日即知道自身权利受到侵害，短信中载明的付款期限为2015年8月1日，则原告行使权利的诉讼时效期间也应自2015年8月1日至2017年8月1日，因本案诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行之前已经届满，应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，而原告未能在二年诉讼时效期间内向人民法院起诉，其也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故原告的诉请已超过诉讼时效，应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。而原告与被告黄运富共同经营牛栏背养鸽场，双方系合伙关系。后双方于2013年2月26日签订了《关于牛栏背租地协议》，该协议虽名为租地协议，但实际内容系对原告退出合伙事宜，包括转让金的支付、违约责任及原告享有回购权等内容的约定，故该协议实为退伙协议。该退伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”依照双方退伙协议的约定，在被告黄运富未依约足额支付转让金时，原告可主张利息或于2014年2月26日以低于市场30%的价值反收购被告黄运富的产值，但2014年2月26日原告并未行使回购被告黄运富产值的权利，亦未再实际参与养鸽场的合伙经营，故原告已实际退伙，其已不具备牛栏背养鸽场合伙经营人的身份，其对该养鸽场拆除补助款不再享有权利，故原告诉请被告支付牛栏背养鸽场拆除补助款及利息，亦无事实依据。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏海的诉讼请求。 案件受理费2423元，由原告苏海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王小佳 二〇一九年三月七日 书记员  蒋环宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。