河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1013号原告：张家口市鑫盛建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东区张宣公路21号1号楼。法定代表人：侯敬东，董事长。委托诉讼代理人：徐平义，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。被告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。法定代表人：陆水良，经理。委托诉讼代理人：张日东，该公司副经理。委托诉讼代理人：王艳璐，河北鼎诺律师事务所律师。原告张家口市鑫盛建筑工程有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人徐平义、孟玉龙，被告宜城公司的法定代表人陆水良、委托诉讼代理人张日东、王艳璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告交付原告宜城嘉苑楼房6-2-1401、6-2-1701、7-2-1701、7-2-1301、7-2-1501、7-2-1601、7-2-1703、8号办公楼3、4、5层，并判令被告为原告办理楼房相关手续；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告支付工程款19502779元，其中包括工程款16726811元，配合费、资料整理费、管理费1618118元，保证金1100000元，现场安装监控设备费10850元，鉴定费47000元，并要求被告给付从2014年4月4日起按照年息6.4%计算到2019年1月24日的利息6001513元，合计25504292元。事实和理由：2013年4月23日，原、被告签订了建设工程施工合同，由原告承建被告位于张家口市桥东区工程，由于被告无力支付工程款，原告与被告签订了商品房置换工程款协议。目前被告仍有部分工程款及楼房没有交付原告，因此，原告诉至法院。被告宜城公司辩称：1、原、被告于2013年4月12日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于张家口市桥东区的工程，工程内容为5#-8#楼垫层以上建筑、装饰等图纸上的全部内容（消防、电梯除外），承包方式为包工包料。约定原告进场后，边施工边做预算，最后以双方共同确认的预算数为结算价格，其中主体即一次结构占总工程款的65%，二次结构工程占总工程款的35%。并在付款方式中约定，工程初验通过支付工程总价的80%；办完竣工手续后，应在一个月内办理工程决算审定，决算审定后一个月，支付总造价的95%。2013年4月23日，原、被告签订《补充协议》，约定原告安排进场，安装机械等内容。原告于当年5月1日正式开始施工，直到2014年9月完成了工程的主体结构及5#楼、8#楼的部分二次结构，此后便没有再继续施工。原、被告分别在2014年4月3日、2014年9月24日签订了两份关于宜城嘉苑5、6、7、8号楼工程的施工补充协议书，两份补充协议详细约定了将该工程的部分工程承包给第三方，原告撤场后留下施工所需的机械设备及人工。后原告于2014年9月份撤场，但其同时将施工所需的机械设备及施工人员撤离。故剩余工程全部由第三方提供的机械设备、人员施工完成。对于原告诉求中所涉的房屋，被告认可双方签订过关于房屋置换的相关协议，但该房屋置换协议签订的基础是双方签订的《建设工程施工合同》，原告只有按该合同约定完成了全部工程项目，被告才可将置换协议中所涉的房屋全部交付原告。而现在根据原、被告签订的一系列补充协议可知，原告并未按原合同的约定完成所有工程，部分工程由第三方具体施工完成。所以原告施工的工程款被告已经通过转账支付及房屋抵顶支付了，原告不能主张其未施工的工程款。2、被告已通过转账方式支付原告12031321元，通过抵顶房屋折价18595155元，即共支付工程款30626476元。根据《建设工程施工合同》的约定，原告尚未提交齐全的竣工验收资料，工程无法办理竣工验收手续，工程款尚未最后决算，所以被告至多需支付到工程款的80%。根据鉴定部门初步作出的决算价格，被告已足额支付原告工程款，无需再给付原告涉案房屋。综上，原、被告虽签订过房屋置换的相关协议，但原告未按合同约定完成全部工程，由原告施工的工程截止目前，被告已足额支付其工程款，故人民法院应驳回原告的诉讼请求。3、原、被告签订商品房置换协议书的目的是为了结算工程款，而原、被告并没有签订过抵顶房屋的相关协议，且根据原、被告签订的合同及原告实际完成的工程，被告已经按照合同给付完毕原告工程款。即使被告尚欠原告工程款也应当按照欠款数额继续履行给付义务或按照现在的市价抵顶房屋。对于保证金，因为原告没有按照合同约定完成工程，所以被告没有全部退还原告保证金，剩余保证金应按照合同欠款给付。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于张家口市桥东区工程，工程内容为5#-8#楼垫层以上建筑、装饰等图纸上的全部内容（消防、电梯除外）施工总承包，包工包料。开工日期为2013年5月1日，竣工日期2014年8月31日前5#、6#、7#楼的工程必须达到竣工验收及业主领钥匙的条件，8#楼在2014年9月30日前达到竣工验收条件。合同价款为（按2008年《河北省消耗量定额》及其费用文件编制）不下浮也不上浮作为最终结算价款，并且以二类取费类别计算，同时执行【2012】195号文进行人工费调整，主要材料及周转材料执行张家口市当月造价信息。付款方式：在原告进场后，边施工边做预算，最后以原、被告双方共同确认的预算数为结算价格，其中主体占65%，二次结构工程占35%，主体认证验收后，被告支付原告完成总工程量75%的价款，装修工程完成总工程量的50%后，付已完工程量的75%，工程初验通过后，被告支付原告所完工程量总价的80%，办完竣工手续后，应在一个月内办理工程决算审定，决算审定后一个月内，被告支付原告总造价的95%，预留总造价的5%作为保修金，两年内返还……。保证金3000000元，在进场施工之前必须由原告汇到被告指定的账户，此款项由被告负责人管理，在原告完成6#、7#、8#楼均3层时，被告负责返还原告保证金的50%，剩余部分10层封顶后返还全部保证金。……同日，原告的项目负责人徐平义通过其个人账户向被告法定代表人陆水良个人账户转账3000000元，被告为徐平义出具保证金收据一张，金额3000000元，并加盖被告财务专用章。2014年4月3日原、被告签订《宜城嘉苑5、6、7、8号楼工程施工补充协议》，约定5#、6#、7#楼工程的主体结构由原告自行完成，除7#楼外墙保温及涂料以外，所有剩余分项工程由甲方直接发包给第三方，8#楼的门、窗、楼梯扶手工程由被告直接发包给第三方，原告已经完成5#楼1-5层部分二次结构，该部分由被告协调第三方承包人按照实际完成数量，向原告支付费用，被告直接发包给第三方的分项工程，由被告向原告付合同总价款4%的配合费，第三方承包人如若需要使用原告资质，需向原告另交1元/建筑平米的资料整理费（含送检），合同总价款1%的管理费，开票税金由第三方承包人自理。……上述宜城嘉苑二期工程5#-7#楼于2016年9月交付使用，8#楼未交付使用。原、被告分别于2013年5月6日、2014年4月3日、2014年6月13日、2014年6月23日、2014年7月4日、2017年3月25日、2017年3月27日、2018年12月20日签订一组被告以房屋价款抵顶工程款给原告的协议。经核对，原、被告双方均认可被告已支付原告的工程款总计11900000元。以上事实有2013年4月12日《建设工程施工合同》一份、金额3000000元的银行转账凭证及收据各一张、2014年4月3日《宜城嘉苑5、6、7、8号楼工程施工补充协议》一份、原、被告分别于2013年5月6日、2014年4月3日、2014年6月13日、2014年6月23日、2014年7月4日、2017年3月25日、2017年3月27日、2018年12月20日签订的被告以房屋价款抵顶工程款给原告的协议一组、原、被告提交的已付工程款明细表及当事人当庭陈述为证，本院对上述事实予以认定。原、被告有争议的事实有：1、对于被告以房屋价款抵顶工程款给原告的部分：被告提交2018年8月8日工程款顶账房明细表（已领钥匙）一份，该明细表由原、被告财务人员进行核对签字，原告项目负责人徐平义在落款处签字确认，拟证明被告用17套房屋抵顶原告工程款共计8242014元，另有姜燕6-2-1804、王亚男6-2-1604房屋已经抵顶，且姜燕、王亚男已领取钥匙，刘永林6-2-1504已经抵顶，但购房人刘永林未领取钥匙。原告对此有异议，提交2019年3月1日宜城嘉苑房屋（已领钥匙）明细表一份，拟证明被告用房屋抵顶的工程款合计8226171元，原告认可被告所称的姜燕6-2-1804（面积114.18㎡）已经抵顶工程款，但不认可抵顶的单价为9000元，原告认可王亚男6-2-1604房屋已经抵顶工程款，并认可该房屋抵顶单价4530元，顶账面积114.18㎡。被告为证实姜燕6-2-1804房屋以每平米9000元抵顶其欠付原告的工程款，提交2017年8月10日被告与姜燕签订的《期房认购协议》，该协议约定宜城嘉苑6-2-1804房屋，面积114.18㎡，售价为9000元/㎡，计1027620元，该协议后附徐平义（甲方）、姜燕（乙方）、陆水良（丙方）签订的《三方协议书》一份，其中约定“三、甲方同意丙方用该房屋低付甲方在丙方的工程施工款，房价以期房认购协议为准。”原告认为《三方协议书》中约定的期房认购协议是2013年5月6日原、被告签订的商品房置换工程款协议所附的价格表，1804室按照18层价格应为4230元。被告称刘永林6-2-1504室房屋已抵顶其欠原告的工程款，但未提交证据。2、原告主张被告应支付配合费、资料整理费、管理费合计1618118元，并要求被告返还原告垫付的现场安装监控设备费10850元，原告为此提交2014年4月3日《宜城嘉苑5、6、7、8号楼工程施工补充协议》一份、2014年8月28日协议书一份。被告质证认为：4%的配合费补充协议有约定，但是要求施工方派专业人员到工地指导施工，施工方没有派专业的人员到现场，被告不应支付该笔配合费，原告对此知情。1元/平米资料整理费及合同总价款1%的管理费被告认可，但是对于宜城嘉园小区总造价6100万是暂定的，而且二次结构是包给别人的，是原、被告协商好的。对于安装监控设备被告不认可，监控设备是被告自己安装的，花费6万余元，被告没有让原告去安装设备。3、原告要求被告返还保证金1100000元，被告抗辩已经返还，并提交2013年9月6日中国建设银行金额600000元转账凭证一份、2013年9月12日中国建设银行金额200000元转账凭证一份、2013年9月19日中国建设银行金额300000元转账凭证一份。原告对此不予认可，认为该三笔转账系被告支付的工程款，不是保证金，被告应提供原告出具的收据以证实以上转账系保证金。4、被告抗辩其代原告缴纳了农民工保证金300000元、交易费20500元、实体检测报告费200000元、意外伤害保险费105221元、罚款5600元，并提交票据一组，原告对此均不予认可。本院的认证意见是：被告提交2018年8月8日工程款顶账房明细表（已领钥匙）由原、被告财务人员分别核对签字，并由原告项目负责人徐平义签字确认，本院对该证据予以认定。因原告提交的2019年3月1日宜城嘉苑房屋（已领钥匙）明细表系其单方制作，无被告签章，故对其真实性不予认定。被告提交的《期房认购协议》系被告、姜燕签订，《三方协议书》系由原告项目负责人徐平义、购房人姜燕及被告法定代表人陆水良签订，结合《三方协议书》第三条关于“期房认购协议”的约定及被告与姜燕签订的《期房认购协议》，能够证实姜燕6-2-1804室（面积114.18㎡）室按9000元/㎡计算价款抵顶工程款，本院对该《期房认购协议》及所附的《三方协议书》予以认定。被告提交的返还保证金的中国建设银行合计金额11000000元的转账凭证三份，因无其他证据佐证该三笔转账系返还保证金，本院对此不予认定。对原告提交的2014年8月28日协议书，因无被告签章，对其关联性不予认定。对被告抗辩其代原告缴纳各项费用的票据，该组证据中2015年5月19日、2015年5月20日付款人为原告的罚款票据2张，金额合计5000元，因被告认可原告已于2014年9月从案涉工程工地撤场，该票据不能显示系对原告撤场前施工行为的罚款，不予认定，其他各票据交款人均为被告，不能显示各项费用系被告代原告缴纳，对关联性不予认定。经被告申请，原告同意，本院依法委托张家口市浩天建设工程项目管理有限公司对案涉工程中原告施工的宜城嘉苑二期工程5-8号楼一次结构及部分二次结构的工程造价进行鉴定，鉴定意见为：1、宜城嘉苑5-8号楼一次结构及部分二次结构工程造价为36868824.58元。其中：（1）5-8#楼土建工程35417706.95元，其中建设单位签字但没有盖章的现场签证、确认单512188.82元；（2）5-8#楼安装预埋工程1240220.94元；（3）6-8#楼回填土工程210896.69元。注：本鉴定意见中不包含除原告鉴定资料第148页签字证明的门窗配合费以外的甲方直接分包给第三方施工的工程配合费、管理费、资料费。2、水、电费按施工单位支付结算，如建设单位提供支付水、电费的证据，可以扣减。被告为此支付鉴定费350000元，原告为此支付鉴定费47000元。原告对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见中5-8号楼工程的35417706.95元包括了水电费，双方协商后，原告认可电费和水费是被告交纳的。签字没有盖章的现场签证、确认单512188.82元，对于没有盖章的部分，被告要求重新核对，签字只有一个人签字，虽然这个人也是被告公司的，但是其中没有被告加盖印章，签字的人没有拿去盖章，不知道什么原因。5-8#楼安装预埋工程1240220.94元存在争议，当时约定原告全包了整体工程，到了最后原告退出，被告又分包给别的公司。原告与别的公司有争议，被告不能重复付款。6-8#楼回填土工程210896.69元，因为原告回填土中有垃圾和石块，把地下的保温板砸破了，回填土部分需要重新返工。被告对其异议未提交证据。本院的认证意见是：因该鉴定意见系专业机构作出，被告虽有异议但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故本院对该鉴定意见予以采信。本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》、《宜城嘉苑5、6、7、8号楼工程施工补充协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行。原告施工完毕后，被告应支付工程款。被告未依约给付工程款，属违约，应承担违约责任。经张家口市浩天建设工程项目管理有限公司对案涉工程中原告施工的宜城嘉苑二期工程5-8号楼一次结构及部分二次结构的工程造价进行鉴定，原告施工部分的工程价款36868824.58元。对于被告已支付的及以房屋价款抵顶的工程款：双方均认可被告已支付11900000元，被告以房屋价款抵顶其欠原告的工程款合计为9786869.4元[8242014元+1027620元（姜燕6-2-1804：9000元/㎡×114.18㎡）+517235.4元（王亚男6-2-1604：4530元/㎡×114.18㎡）=9786869.4元]。该两项合计为21686869.4元。对原告主张的配合费，因现有证据不能确定合同总价款，无法确定配合费数额，原告可待证据充足后，另行主张。对原告主张的资料整理费、管理费，根据协议约定“第三方承包人如若需要使用乙方（原告）资质……”，原告提交的证据不足以证实第三方承包人使用了原告资质，故对原告主张被告应支付其资料整理费、管理费的诉讼请求不予支持。原告主张被告应返还其垫付的现场安装监控设备费，但其提交的2014年8月28日协议书无被告签章，不足以证实该协议中约定的现场安装监控设备费与本案关联性，故对原告该项主张不予支持。2013年4月12日原告的项目负责人徐平义以个人账户向被告法定代表人陆水良个人账户转账3000000元，被告抗辩该笔转账系个人之间的转账，不应计入本案款项中。本院认为，虽该笔款项系个人账户之间的转账，但被告同日为原告出具的收据中写明收款3000000元为保证金，并加盖了被告公司的财务专用章，故结合2013年4月12日原、被告签订的《建设工程施工合同》第七条关于保证金的约定及付款人、收款人的身份情况，该笔3000000元的转账系本案所涉保证金。原告认可被告已退还其保证金1900000元，主张被告应返还其剩余保证金1100000元，被告抗辩其已分三次将1100000元转回给原告。因被告提交的证据仅有中国建设银行合计金额为1100000元的转账凭证，无其他证据佐证，故本院对被告抗辩意见不予采信。被告抗辩其代原告缴纳了农民工保证金300000元、交易费20500元、实体检测报告费200000元、意外伤害保险费105221元、罚款5600元，因被告认可原告已于2014年9月从案涉工程中撤场，被告提交的各组票据不能显示系原告施工期间所发生的费用，且各组票据交款人均为被告，不能证实各项费用系被告代原告缴纳，故对被告该抗辩意见不予采信。原告要求被告按照年息6.4%计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照年息6%予以计算。综上，被告应支付原告工程款15181955.18元（36868824.58元-21686869.4元=15181955.18元），给付按照年息6%自2014年4月4日起计算至2019年1月24日的利息，并返还保证金1100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张家口宜城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张家口市鑫盛建筑工程有限公司工程款15181955.18元，并按照年息6%自2014年4月4日起计算利息至2019年1月24日。二、被告张家口宜城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张家口市鑫盛建筑工程有限公司保证金1100000元。三、驳回原告张家口市鑫盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113108元，财产保全费5000元，由被告张家口宜城房地产开发有限公司负担。鉴定费397000元，由原告张家口市鑫盛建筑工程有限公司负担47000元，被告张家口宜城房地产开发有限公司负担350000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 霞审 判 员  李守和人民陪审员  侯利英二〇一九年三月七日书 记 员  顾 静附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。