wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执保238号申请人：文登市鑫华制线厂，住所地：威海市文登区米山路**。法定代表人：王春光，经理。被申请人：威海九鸿服装辅料有限公司，住所地，住所地：威海市环翠区钱塘街**iv>法定代表人：周涛，经理。本院依法受理申请人文登市鑫华制线厂提出的财产保全申请后，作出（2019）鲁1003民初1465号民事裁定书裁定冻结被申请人威海九鸿服装辅料有限公司的银行存款98988元或对其相应价值的财产采取保全措施，并移交执行。本院以（2019）鲁1003执保171号执行裁定书冻结被申请人威海九鸿服装辅料有限公司的银行存款98988元或其相应价值的财产。现申请人文登市鑫华制线厂以双方达成调解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人威海九鸿服装辅料有限公司的银行存款98988元或其相应价值财产的冻结措施。经审查，申请人文登市鑫华制线厂的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人威海九鸿服装辅料有限公司的银行存款98988元或其相应价值财产的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年三月二十二日书记员  孙洪清
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申577号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：梁春梅，女，1960年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：何祥，男，1958年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：卢海英，女，1985年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 再审申请人梁春梅因与被申请人卢海英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人梁春梅申请再审的理由如下： 其与被申请人卢海英是亲戚关系，卢海英以弟读书、买房、结婚紧缺资金为由向其借款人民币2万元，其于2013年1月16日在卢海英工作的邮政储蓄银行取出2万元，然后打入卢海英的银行账号，有中国邮政储蓄银行存款凭单为证，当时双方口头约定按银行借款利率计算。卢海英主张此款是因卢道军的儿子卢明隆与其的女儿相亲酒席之后，因结婚登记不成，是其返还给卢道军办结婚酒席的补偿款与本案无关。其女儿2013年尚在学校读书，不认识卢道军的儿子卢明隆，不存在相亲和结婚办酒席之事情，卢海英伪造证据及证人，原判决错误，特申请再审本案。 被申请人卢海英提交的意见，认为再审申请人梁春梅的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请。 对再审申请人梁春梅申请再审的理由，本院审查如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，再审申请人梁春梅提出被申请人卢海英的弟弟读书、买房、结婚紧缺资金向其借款2万元的事由，但未能提供足以证明其主张的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据证实，卢海英对梁春梅的主张亦予以否认。梁春梅提供取款、存款人民币2万元凭单，仅证明其2013年1月16日在邮政储蓄银行取出2万元，同日打入卢海英的账号的事实过程，不足以证明其与卢海英之间存在借贷法律关系，而卢海英称2万元款为梁春梅支付给卢道军的酒席补偿款，并提供了相关证人证言、账户交易明细、卢道军的收条等相应证据证实，且经一审、二审法院开庭质证属实，卢海英对其主张所提供的证据充分程度优势于梁春梅提供的证据。 综上，梁春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁春梅的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一九年三月二十六日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终330号 上诉人（原审原告）：史宗民，男，1955年6月20日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：王玉哲，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄奥新房地产开发有限公司，住所地:石家庄市裕华区东岗路路北世纪国际中心****。 法定代表人：王新和，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地：，住所地：河北省邢台市桥**西围城路****南v> 法定代表人：郭延军，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 上诉人史宗民因与被上诉人石家庄奥新房地产开发有限公司（以下简称奥新公司）、河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史宗民上诉请求：一、撤销鸡泽县人民法院做出的（2018）冀0431民初819号判决。二、依法判决确认二被上诉人买卖协议无效。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：鸡泽县百汇市场于2005年由石家庄奥新房地产开发有限公司开发，藁城建筑公司承建，史宗民作为政府抽调拆迁工作人员，参与了整个市场的拆迁工作、建设工作。史宗民在百汇市场初建时就预定了3-16门市，并预交了8万元房款，百汇市场在2006年底建成，3-16房屋随即交付史宗民占有、使用至今。2015年，河北滨河房地产开发股份有限公司，持包含3-16房屋土地使用权的国有土地使用证和房产证，将史宗民起诉到鸡泽县人民法院。此时，史宗民才知道自己的房已经成了滨河公司的。为依法确认二被告买卖协议无效，特提起诉讼，一审法院以被上诉人协议违反的城市房地产管理法38条、39条规定为管理性规定，非合同效力性强制规定为由，驳回原告诉求。上诉人认为一审法院认定案件事实不清，适用法律不当，判决错误，提起上诉。一、二被上诉人签订买卖协议，没有履行缴税义务，严重侵害国家税收利益。违反合同法52条强制性效力规定的第2款、第4款规定，协议依法应当认定无效。二、被上诉人以合法形式掩盖非法目的。滨河公司与奥新公司签订的是买卖协议，但究竟是房屋买卖协议还是国有土地使用权买卖协议，无法分清。如果是房产买卖协议，合同内容理应示明房产证号。二被上诉人通过一个表面上合法的协议，掩盖了房屋产权实际的变更。通过依据买卖协议实现土地证变更，达到滨河公司窃取奥新公司房地产开发商地位，最终不缴税、少花钱，骗取百汇市场产权登记。二被告签订的协议没有约束力，二被上诉人不断变更价款支付、房屋买卖数量。滨河公司的最终目的就是，不花钱，少花钱，骗取百汇市场房屋所有权。同时，不缴税，少缴税，以达到非法压降成本的目的。被上诉人做出的百汇市场买卖协议表面上合法，但通过侵害税收，侵害国家利益，以达到压降成本的目的。显然是以合法形式掩盖非法目的。合同法52条3款显然是合同效力性强制条款。该协符合法合同法52条第3款：以合法形式掩盖非法目的的情形，应当判处无效。三、一审判决将该协议违反的城市房地产管理法38条、39条，作为管理性规定，非效力性规定，没有充分考虑本案实际，据此驳回上诉人请求是不当的。四、程序违法，一审法官拒绝调取被上诉人没有缴税证据。在一审开庭中，上诉人发现二被告交易有严重损害国家利益的行为。不纳税，侵害了国家税收的利益。但税务局拒绝出具二被上诉人就该笔交易没有纳税的证明。上诉人提写了调证申请，一审法官拒绝接受调证申请显属错误。 河北滨河房地产开发股份有限公司答辩称，史宗民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史宗民向一审法院起诉请求：1、确认奥新公司与滨河公司于2007年12月7日签订的关于“鸡泽百汇市场”买卖协议无效；2、本案诉讼费由奥新公司和滨河公司承担。 一审法院认为，史宗民主张奥新公司与滨河公司之间签订买卖鸡泽县百汇市场的协议时，依据的土地使用证书不存在，当时的房屋也未办理房屋所有权证书，违反《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、故违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应确认该协议无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定、合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。本院认为《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的规定是行政管理部门对不符合规定条件的土地或房屋在办理权属变更登记问题上所作的行政管理性质的规定，而非针对转让合同效力的强制性规定，故对史宗民主张奥新公司和滨河公司间的买卖协议违反《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应确认双方之间的买卖协议无效的主张，本院不予支持。判决：驳回史宗民的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，鸡泽县百汇市场于2005年由奥新公司开发，藁城建筑公司承建，史宗民作为政府抽调拆迁工作人员参与了整个的拆迁工作、百汇市场的建设工作。史宗民在百汇市场初建时预定了3-16门市，并支付了8万元房款，百汇市场在2006年底建成，3-16房屋随即交付史宗民占有、使用至今。之后藁城建筑公司又赊账、欠款9.147万元，此款在2007年12月7日由史宗民代为偿还，并经奥新公司认可，算做奥新公司支付给藁城建筑公司的工程款。之后由于百汇市场运行困难，奥新公司于2007年12月7日与滨河公司签订了百汇市场整体转让协议。在办理结算过程中，将已经抵账的3-16门市漏报，导致在办理土地使用权过户时直接过户到滨河公司名下。奥新公司同意在滨河公司尾款中扣除该门市价款，并称已通知到滨河公司。 本院认为，合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。本案是确认合同无效纠纷，确认合同无效是指当事人诉至人民法院，要求确认合同不具有效力，双方权利义务返回合同订立前状态的纠纷。判断合同是否有效，应以合同法地五十二条作为衡量合同效力的法律依据，至于上诉人所述的其他问题，上诉人可以向其他主管部门予以反应。本案中，上诉人称奥新公司于2007年12月7日与滨河公司签订了百汇市场整体转让协议，违反《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应确认双方之间的买卖协议无效的主张，但《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条规定属于管理性规定，而非强制性规定，故对其上诉理由，本院不予以支持。 综上所述，史宗民的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人史宗民负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年三月二十日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0722执11号申请执行人孟阳，男，1984年8月14日出生，达斡尔族，纪检委职工。被执行人亮亮，女，1983年4月11日出生，鄂伦春族，司法局职工。被执行人梁彦亭，男，1982年12月24日出生，达斡尔族，公安局职工。孟阳因追偿权纠纷一案，依据（2018）内0722民初2676号民事调解书，于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人亮亮、梁彦亭履行给付欠款本息合计125000.00元及案件受理费1400.00元。申请执行人的申请执行事项符合本院作出的（2018）内0722民初2676号民事调解书的调解内容，执行过程中，我院于2019年1月9日依法立案执行，并于1月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2019年1月10日通过网络查控系统依法查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等信息，未查询到可供执行的财产；2019年1月17日被执行人亮亮自动履行还款义务，将案件款125000.00元汇入申请执行人孟阳的农业银行账户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初2676号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。二〇一九年三月十五日
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执539号 申请执行人：雷瑞云，男，1972年1月4日出生，畲族，住福建省福安市。 被执行人：钟金妹，女，1976年2月6日出生，畲族，住福建省福安市。 申请执行人雷瑞云与被执行人钟金妹离婚纠纷一案，依据生效的(2018)闽0981民初1354号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款本金20000元及利息；执行费200元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查。经查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，通知申请执行人举证被执行人的财产情况或线索，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽0981民初1354号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年三月二十日 书记员  陈婷婷
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初504号 原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社，住所地防城港市港口区企沙镇德城新区。 负责人：邱松,主任。 委托诉讼代理人：高艳君，员工。 被告：邱然，男，汉族，1971年12月25日出生，住防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社（下称：企沙信用社）与被告邱然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告企沙信用社的委托代理人高艳君到庭参加诉讼。被告邱然经本院传票合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 企沙信用社向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还其拖欠原告贷款本金20000元，利息37424.98元（利息暂计至2018年10月10日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至本案贷款偿清之日止）；二、本案案件受理费及公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年10月3日签订《农村信用社小额信用借款合同》。借款合同签订后，原告将本案贷款20000元划至被告的银行账户。该笔借款，被告于2010年10月1日开始违约，不再归还借款本息。截止2018年10月10日为止，被告拖欠贷款本金20000元，利息37424.98元，本息合计57424.98元。原告多次主张还款未果，为维护原告的合法权益，原告特诉本案至贵院，请求依法判决如所请。 被告没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告为证明其主张，提供了被告的身份证、借款借据、利息清单等证据证实，原告起诉主张的事实，本院予以认定。结合查明事实，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 原、被告签订的《农村信用社小额信用借款合同》是双方意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。借款期满，被告仍没有清偿借款本息，应承担继续偿还的违约责任。原告请求被告偿还剩余借款本金合法有据，本院依法予以支持。原告请求被告按合同约定支付利息至清偿债务之日止，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定和双方合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告邱然偿还原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社借款本金20000元及利息37424.98元（利息暂计至2018年10月10日止，2018年10月10日之后的利息按合同约定和国家规定另计至清偿之日止）。 案件受理费1235.62元，减半收取计617.81元，由被告邱然负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费1235.62元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇一九年三月二十五日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6206号 原告：广西南宁邦融贸易有限公司，企业代码：9145010209990069XU，住所南宁市兴宁区望州路**。 法定代表人：林云亮，公司董事长。 诉讼代理人：吴秀龙，公司经理。 被告：江州区美宝行汽车美容中心，住所地：崇左市建设路滨江花苑第**103、104、105铺面内。 经营者：李民鑫，男，壮族，1991年1月17日出生，住广西，住广西崇左市江州区iv> 案由：买卖合同纠纷 适用程序：普通程序。 立案时间：2018年10月24日 开庭时间：2019年3月11日 当事人到庭情况： 原告广西南宁邦融贸易有限公司：到庭（代理人到庭） 被告江州区美宝行汽车美容中心：未到庭（公告送达传票时间2018年12月21日） 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告归还原告所欠货款人民币3074元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告在崇左开办美宝行汽车美容中心，从2015年9月2日向原高购买汽车保养品康普顿机油1218元，第2次2016年1月16日又购买机油款计2856元，共合计4074元,2016年5月16日经还款500元和2016年6月2日还款500元，剩余3074.00货款多次催讨未果，故诉至法院。 被告答辩要点 被告江州区美宝行汽车美容中心未到庭答辩，也未提供证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：被告江州区美宝行汽车美容中心的经营者为李民鑫，原告持有两份收货人为李民鑫签名的销货清单，清单注明购货单位美宝行汽车美容维修中心，时间为2015年9月2日、2016年1月16日，商品名称均为康普顿机油，金额分别为1218元、2856元。原告认可上述货款已经支付共计1000元。 以上事实有原告提交的销货清单及原告陈述在案佐证。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告提供的销售清单有被告经营者签名，可以证实原告与被告存在买卖合同工关系及金额，货款金额共计4074元，原告自认被告已付款1000元，被告未到庭抗辩已付清其他款项，现原告要求被告支付货款3074元，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江州区美宝行汽车美容中心向原告广西南宁邦融贸易有限公司支付货3074元； 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25.0元，由原告广西南宁邦融贸易有限公司/被告江州区美宝行汽车美容中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌伟东 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  韦宏斌 二〇一九年三月二十日 书 记 员  吴文君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3700号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵宗合，男，1988年10月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵宗合信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵宗合支付信用卡欠款本息合计136665.06元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵宗合承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵宗合在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵宗合开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵宗合未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵宗合向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵宗合保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵宗合及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵宗合及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵宗合及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵宗合超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵宗合及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵宗合及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵宗合及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵宗合及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵宗合及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵宗合及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵宗合的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵宗合。开卡使用后，赵宗合并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，赵宗合因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计136665.06元。本院认为，赵宗合自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵宗合开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵宗合透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵宗合透支未还为由，起诉要求赵宗合偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告赵宗合于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计136665.06元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵宗合未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由被告赵宗合负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民特29号申请人：叶根应，男，1951年7月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。申请人：余的妹，女，1957年9月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。被申请人：叶飞，男，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。申请人叶根应、余的妹与被申请人叶飞申请宣告公民失踪一案，本院于2019年3月19日立案。申请人叶根应、余的妹于2019年3月26日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人叶根应、余的妹撤回申请。审判员  张宏二〇一九年三月二十七日书记员  时进附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初3555号原告秦庆华，男，1985年12月9日出生，汉族，住河南省林州市。原告郭晓进，女，1987年2月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告秦庆华、郭晓进与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金10332.8元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，被告不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司于2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并接收了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金10332.8元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定的当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦庆华、郭晓进违约金10332.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执1328号 申请执行人重庆鼎天文化艺术有限公司,住所地重庆市北部新区金渝大道******24-1，统一社会信用代码91500000676118017P。 法定代表人龙亚立，总经理。 被执行人重庆久高丰农业机械有限公司,住,住所地重庆市渝**劝业路**一社会信用代码915001126912045971。 法定代表人赵勇，总经理。 本院在执行重庆鼎天文化艺术有限公司与重庆久高丰农业机械有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金1000000元，受理费6900元，合计1006900元。本案未执行到案款支付给申请人。被执行人重庆久高丰农业机械有限公司尚欠申请人1006900元。执行中，本院对被执行人重庆久高丰农业机械有限公司予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人重庆久高丰农业机械有限公司暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)渝0112民初14593号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 欢
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0803执2026号之一 申请执行人胡晓伟，男，1981年9月11日出生，住衢州市衢江区。 被执行人胡荣仙，女，1965年10月17日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人胡晓伟与被执行人胡荣仙为买卖合同纠纷的（2016）浙0803民初1125号民事判决书一案中，于2018年10月26日向被执行人胡荣仙发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人胡荣仙履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人胡晓伟货款人民币69200元，并支付利息，负担案件受理费2100元、申请执行费938元。但被执行人胡荣仙至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人胡荣仙亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人胡荣仙纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人胡荣仙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人胡荣仙有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。此外,未发现被执行人胡荣仙有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找及传唤被执行人未果。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定或执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人胡荣仙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0803执2026号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人胡荣仙有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁凤良 审判员  蓝建军 审判员  王鹏程 二〇一九年三月二十一日 书记员  舒景颖
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执448号 申请人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区龙光世纪A塔**。 法定代表人：梁华强，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：刘广宁，男，汉族，1990年9月5日生，住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司与刘广宁借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年12月30日作出（2018）衢仲网案字第70754号裁决书，据此裁决书，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2019年3月25日向本院申请强制执行，本院于2019年3月25日立案执行。 经审查，申请执行人未向本院提交证据证明仲裁委在仲裁过程中已充分保障被执行人刘广宁享有参加仲裁的基本程序权利。 本院认为，申请执行人的申请不符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苑颖新 审判员  宋 鑫 审判员  万晓东 二〇一九年三月二十八日 书记员  孙 菲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执89号申请执行人李东慧，女，1987年03月28日出生，住天津市宁河县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李东慧与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12489号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李东慧向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李东慧借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李东慧认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12489号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初202号原告：刘勇，女，，汉族，住都匀市。被告：贵州灵智农业集团置业有限公司。本院在审理刘勇与贵州灵智农业集团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘勇于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王志坚二〇一九年三月五日书记员  黄婷婷
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执535号 申请执行人：张**，女，****年**月**日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市****公司，住所地：邯郸市丛台区****。 法定代表人：赵**，该公司董事长。 本院在执行××人××与被××人××三****公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市****公司未履行本院（2017）冀0402民初2140号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市****公司存款59397元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年三月十三日 书记员  冯建斌
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民申19号再审申请人（原审被告）：鲁铜兵，男，1979年8月27日出生，汉族，住安徽省无为县。被申请人（原审原告）：汤奇勇，男，1978年11月11日出生，汉族，出租车司机，住安徽省无为县。被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区常熟路8-2门**。负责人：陈雪松，总经理。再审申请人鲁铜兵与被申请人汤奇勇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。另，由原审法院对小额诉讼再审申请进行审查也更符合立法者的制度设计本意，避免再审审查成为实际上的上诉审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条的规定，裁定如下：终结审查鲁铜兵的再审申请。审判长 汪 勇审判员 周宏斌审判员 李 贺二〇一九年三月二十二日书记员 杨 曼附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初546号 原告：付正宁，男，1955年2月17日出生，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院），住所地：西安市新城区。法定代表人：李晓康，该单位院长。原告付正宁与被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院）（以下简称西京医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付正宁到庭参加诉讼，被告西京医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告付正宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失1100元；2、判令被告向原告赔偿经济损失400元。事实和理由：2018年6月26日原告在被告耳鼻喉科就诊，经喉镜检查为镜检双生带增厚，闭气欠佳。同年7月17日，原告在西安交通大学第一附属医院耳鼻喉科做动态电子喉镜检查报告为声门闭合程度完全。7月27日在省人民医院再次进行喉镜检查，报告显示声门完好。在三次检查中，仅被告的检查结果与其他两家医院结果不同，存在误诊情况。被告的检查使得原告多次重复检查。故原告诉至法院，请求法院依法查明事实，判如所请。被告西京医院未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月27日原告以声嘶半年主诉入被告西京医院耳鼻咽喉头颈外科门诊，经诊断为声带闭合不全、慢性咽喉炎。 2018年7月17日原告于西安交通大学第一附属医院再次进行检查，诊断为老年喉。2018年7月27日原告又于陕西省人民医院进行检查，诊断为慢性咽喉炎。以上诊疗共花费810元。事后，原告向西京医院医务处投诉，2018年10月12日被告出具答复意见，意见称诊疗过程符合诊疗规范。原告对此不予认可，于2018年12月11日诉至我院。以上事实，有诊断证明、诊断报告单、医疗费票据、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告经被告诊断为声带闭合不全，但之后经另两家医院复诊，未发现声带闭合不全的病情，被告误诊，致使原告进行后续诊疗，存在过错，应承担原告因误诊所产生的损失。故原告主张诊疗费的诉请，于法有据，本院予以支持，唯数额应据实结算，据原告提交票据核对，共产生810元诊疗费，被告应予给付。原告主张精神损害抚慰金，因原告未提交证据证明精神产生严重损害，故于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告付正宁医疗费810元；二、驳回原告付正宁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告付正宁负担23元，由被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院负担27元。（原告已预付，被告随上述款项一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   上江涛                            人民陪审员   李  琳    人民陪审员   雷绍晶      二〇一九年三月十四日      书  记  员   张  垚     1
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初1175号原告：杨涛，男，生于1989年11月10日，汉族，住白银市景泰县。被告：白银天耀房地产开发有限公司，住所地白银市白银区大连路**11。法定代表人：徐海博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洺瑞，该公司员工。原告杨涛诉白银天耀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）甘0402民初2198号民事判决书，被告白银天耀房地产开发有限公司提起上诉，甘肃省白银市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）甘04民终967号民事裁定书，裁定撤销白银市白银区人民法院（2018）甘0402民初2198号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。原告杨涛、被告委托诉讼代理人张洺瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告间《商品房买卖合同》合法有效并继续履行合同；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金63352.90元、利息47241元（利息以购房款633529元为计算基数，按贷款基准利率计算至实际交付房屋之日止，暂计算至2018年5月28日），以上共计110593.90元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月9日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的白银天耀房地产开发有限公司XX号楼房一套，预测建筑面积143.69平方米，每平方米售价4409元，房款共计633529元，被告于2016年9月30日前将验收合格的商品房交付原告使用，在合同约定交接的第三十一天起按合同流贷利率向原告支付利息，逾期超过三个月后，被告按照原告累计已付款的10%向原告支付违约金，并继续履行合同。后原告依约向被告支付购房款633529元，但被告未能在约定期限内交付房屋。原告遂诉至法院。被告白银天耀房地产开发有限公司辩称，一、被告愿意继续履行合同约定的交房义务，因施工承建方违约拒不承建争议房产，待该房屋达到交房条件后被告即履行交付义务。二、双方买卖合同中并未约定房屋建设完工的时间，因此双方约定的交房时间为拟交房时间，被告未交房的原因为不可抗力，属于合同约定的免责事由，故被告不应承担违约责任。三、双方未约定利息计算的标准及方式，对于原告第二项诉讼请求不应支持。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《商品房买卖合同》、金融机构人民币贷款基准利率表、发票，被告对《商品房买卖合同》、发票的真实性均无异议，对利率表认为与本案无关不予质证，该利率表系原告自制证据，不符合证据的客观性、合法性、关联性，对原告提交《商品房买卖合同》、发票证据效力予以确认，对原告提交的利率表证据效力不予确认；被告提交了受理案件通知书、《XX合同补充协议书》，均系复印件，原告对《XX合同补充协议书》的真实性有异议，且其与受理案件通知书均为复印件，对该证据的证明效力均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买被告开发的位于白银天耀房地产开发有限公司XX商住楼的预售商品房，预测建筑面积143.69平方米，房屋价款共计633529元，被告于2016年9月30日前将验收合格的商品房交付原告，被告逾期交房的按照逾期时间分别处理：“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房支付买受人使用在本合同约定交接的第三十一天起按合同流贷利率向买受人支付利息，逾期超过三个月后，出卖人按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金并继续履行合同。”之后原告依约向被告交付了全部房款633529元，但被告未依约于2016年9月30日向原告交付房屋，被告庭审辩称，被告愿意继续履行合同约定的交房义务，但因施工承建方违约拒不承建争议房产，只能待在建房屋达到交房条件后被告才能履行交付义务，遂酿成纠纷。本院认为，原告杨涛与被告白银天耀房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效的民事法律行为。现原告依约向被告交付全部房款633529元，已经履行了合同义务。被告未按约定时间交付房屋，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求确认原被告双方于2015年11月9日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并要求被告继续履行合同，该主张证据充足，予以支持。关于原告要求被告支付逾期交房违约金63352.90元、利息47241元。本案《商品房买卖合同》已约定了交付期限，即2016年9月30日，该期限应属正式交房期限。自该期限之后延期交房利息的赔偿和违约金的赔偿，合同中有明确的约定。合同第九条明确约定“出卖人如未按合同规定的期限，将该商品房交付买房人使用，在本合同约定交接的第三十一天起按合同流贷利率向买房人支付利息，逾期超过三个月后，出卖人按买房人累计已付款的10%向买房人支付违约金，并继续履行合同”。被告未按约定期限交房应支付原告违约金为63352.90元（已付购房款633529元×10%）。按合同约定被告还应支付逾期交房利息。2016年9月30日前白银天耀房地产开发有限公司承担交房责任，逾期交房后从2016年11月1日起承担三个月的支付利息责任，即2016年11月1日至2017年1月31日，按633529元房款本金，年利息4.75%计息，逾期交房的利息数额为7420元（633529元×0.0475÷365×90天），故对原告要求被告支付逾期交房违约金63352.90元予以支持，对原告要求被告支付逾期交房利息的合理部分本院予以支持。另原告要求被告支付自2018年5月28日起至实际交付房屋之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出因承建方的原因未按期交房属不可抗力而免责的抗辩意见，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，是独立于人的行为之外的客观的不可抗拒的力量，被告提出的承建方因素系双方合同行为，不具有外在于人的行为的客观特点，不属于不可抗力，故对于被告提出属不可抗力免责及其不承担利息的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、杨涛与白银天耀房地产开发有限公司于2015年11月9日签订的《商品房买卖合同》合法有效，白银天耀房地产开发有限公司继续履行《商品房买卖合同》；二、白银天耀房地产开发有限公司向杨涛支付违约金63352.90元、利息7420元，共计70772.9元，于本判决生效之日起十日内履行；三、白银天耀房地产开发有限公司向杨涛支付自2018年5月28日起至实际交房之日止的利息（以房屋总价款633529元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回杨涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，原告杨涛负担904元，被告白银天耀房地产开发有限公司负担1608元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  李常秀人民陪审员  张克汉二〇一九年三月二十一日法官 助理  李婷义书 记 员  樊建业
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保308号申请人：梁树阁，男，1966年5月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：王义庄，男，1971年3月25日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。申请人梁树阁于2019年3月6日向本院提出财产保全，要求将被申请人王义庄取得的位于赤峰市××区、9组1008.61亩土地（周家梁头、前后道梁、东梁头、老徐沟）的经营权予以查封，查封财产价值为425万元。申请人在中国人民财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了保险金额为425万元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将被申请人王义庄取得的位于赤峰市××区、9组1008.61亩土地（周家梁头、前后道梁、东梁头、老徐沟）的经营权予以查封，查封财产价值为425万元，查封期限三年；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请保全错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二〇一九年三月七日书记员 赵 波
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初2629号原告：赵岽凯，男，1987年10月31日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。被告：王术本，男，1985年5月23日生，汉族，住胶州市。原告赵岽凯与被告王术本民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法进行审理。原告王赵岽凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本息及违约金共12400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告向原告借款10000元，借款期限自2016年5月4日起至2016年11月30日，借款月利率为1.4%，双方签订借款合同。借款到期后，被告未按期还款，至今仍未偿还，已逾期达两年之久。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告王术本，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵岽凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一九年三月二十五日书记员  王坚强
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执727号申请执行人向鸽勇，男，1986年01月10日出生，住湖南省株洲市。被执行人肖波，男，1982年02月25日出生，住湖南省双峰县。申请执行人向鸽勇与被执行人肖波合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初12413号民事判决书已发生法律效力。因肖波未在规定时间内履行义务，向鸽勇向我院申请强制执行，要求被执行人肖波给付向鸽勇借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月10日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年1月16日向被执行人肖波邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人肖波名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人肖波列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人向鸽勇认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初12413号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月八日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执63号之一 申请执行人广西景泰建筑安装工程有限公司，住所地东兴市东兴镇河洲路****楼**。 法定代表人黄荣华。 被执行人李晓平，男，1966年11月9日出生，汉族，住所地，住所地广西东兴市iv> 被执行人广西昌鑫科技有限公司，住所地，住所地广西东兴市江平镇工业园区潭吉片区**iv> 法定代表人李晓平。 申请执行人广西景泰建筑安装工程有限公司与被执行人李晓平、广西昌鑫科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0681民初1768号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李晓平、广西昌鑫科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西景泰建筑安装工程有限公司向本院申请强制执行。经查明被执行人李晓平名下有位于东兴市江平工业园区谭吉片区B-3-7#地块（广西昌鑫医用材料研发生产项目-4#仓库），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人李晓平名下有位于东兴市江平工业园区谭吉片区B-3-7#地块（广西昌鑫医用材料研发生产项目-4#仓库）【土地证号：东国用（2015）第A02**，房产证号：20××71号】。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  吕智德 二〇一八年三月八日 书记员  王国菁
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更377号罪犯陈贤干，男，1966年5月15日出生，汉族，小学文化，无业，原户籍所在地广西钦州市灵山县。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2015年10月9日作出(2015)穗花法刑初字第1559号刑事判决，以陈贤干犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年5月27日起至2022年5月26日止），并处罚金三千元。2015年11月12日送广东省韶关监狱执行刑罚，2016年9月26日调广西贵港监狱服刑。服刑期间刑期无变动。广西贵港监狱于2019年2月12日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯陈贤干自入监改造以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2018年8月止，累计奖励分86.22分，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯陈贤干减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈贤干在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产性判项等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款和第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈贤干减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年10月26日止），并处罚金人民币三千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月十八日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1306号原告：聂娴，女，汉族，1973年9月8日生住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：庄福东，云南知志律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王俊，男，汉族，1988年7月13日生住云南省曲靖市马龙县。原告聂娴诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告聂娴及其委托代理人庄福东到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年7月27日、8月9日、8月17日分三次向原告借款共45000元，并在2018年9月28日亲笔写下借条，约定2018年10月28日归还。借款到期后，被告却迟迟未还，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款本金45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王俊未到庭应诉答辩。庭审前，经本院电话联系，被告王俊陈述其向原告聂娴借款是事实，但其并非欠款45000元，实际欠款是42500元。另其明确表示不到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，用于证明原、被告的身份信息及主体资格。2、借条1份，用于证明被告向原告借款45000元并约定2018年10月28日还款的事实。3、原、被告聊天记录截屏打印件8页，用于证明被告向原告借款并未还的事实。4、原告找被告催款录音光盘及文字说明1份，用于证明被告向原告借款并未归还的事实。被告王俊未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院经审理予以确认。被告王俊未到庭质证，由此产生的不利后果由其承担。本案经审理，本院确认如下法律事实：原告聂娴与被告王俊系朋友关系。被告王俊因资金周转，向原告借用卡号为54×××50的建行信用卡进行刷卡消费，分别于2018年7月27日消费20123元、2018年8月9日消费17895元、2018年8月17日消费6906元，3次共计刷卡消费44924元。2018年9月28日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今于2018年9月28日借到聂娴人民币45000元，用于资金周转，在2018年10月28日归还，借款人：王俊”。庭审中，针对被告电话中所说的欠款金额为42500元，原告陈述被告曾为其购买过一部手机，扣除手机款，其认可借款金额为42500元。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务，原告为此提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方以借条形式形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方都具有法律约束力。原告已履行了出借义务，被告应按期向原告履行偿还借款的义务。被告向原告的借款已于2018年10月28日到期，其未履行还款义务，原告要求其偿还借款，于法有据，本院予以支持。但借款金额应为原、被告双方确认的42500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告聂娴借款42500元。案件受理费925元，由被告王俊承担。（于本判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  方向娥人民陪审员  刘 波人民陪审员  廖云凤二〇一九年三月二十二日书 记 员  朱 颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7700号 原告：刘许先，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍所在地山东省高密市。 委托诉讼代理人：衣学义、张亚囡，山东嘉阳律师事务所律师。 被告：济南扬硕商贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：潘永水，总经理。 委托诉讼代理人：赵亮真，男，该公司综合管理部经理。 委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 原告刘许先与被告济南扬硕商贸有限公司（以下简称济南扬硕商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。被告济南扬硕商贸公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院依法作出（2018）鲁0112民初7700号民事裁定，裁定驳回被告济南扬硕商贸公司对本案管辖权提出的异议。被告济南扬硕商贸公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终1077号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘许先的委托诉讼代理人衣学义，被告济南扬硕商贸公司的委托诉讼代理人赵亮真、宋海涛到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。 刘许先向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告经营的青岛市大润发宁夏路店的蔬菜专区供应蔬菜品，至今被告拖欠原告货款110000元未付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 济南扬硕商贸公司辩称，一、原告主体不适格。诉状中标明的是刘许先，而市场债务明细表中显示的是刘许仙，被告认为应予驳回。二、原告起诉已超过诉讼时效。本案证据形成于2014年8月3日，原告最迟主张权利的时间应为2016年8月3日。原告于2018年起诉，超出了法律规定的两年或三年的诉讼时效。三、济南扬硕商贸公司主体不适格，真正的被告应为张强强。济南扬硕商贸公司与张强强之间为承包合同关系。原被告之间没有任何合同关系，原告向被告主张权利于法无据。只有将张强强列为当事人才能查明事实。 本院经审查认定如下事实：2012年至2013年期间，案外人张强强向刘许先购买蔬菜，刘许先按照张强强的要求将蔬菜送至青岛市大润发宁夏店的蔬菜专区；前期的货款由张强强按约支付，后期的货款张强强未按约支付。张强强给刘许先其签署的市场债务明细表一份，该明细表列明欠付各供应商的名称及金额，其中载明：“截止到2014年7月31日，欠刘许仙货款110000元。”济南扬硕商贸公司在该市场债务明细表上加盖公章，其员工潘永峻于2014年8月3日在该市场债务明细表上签字，并注明“需要核实”。刘许先持该份市场债务明细表要求济南扬硕商贸公司支付价款110000元。 济南扬硕商贸公司主张张强强不是其员工，双方是承包关系，其提供与张强强于2012年1月1日签订的《济南扬硕商贸公司蔬菜承包经营合同》予以证明，合同约定：“济南扬硕商贸公司为甲方，张强强为乙方。甲方兹将由甲方负责经营的大润发宁夏店之蔬菜专区租赁承包给乙方。租赁期限：2012年1月1日起至2015年8月31日止。租赁金额、相关费用及付款方式：详见每月甲方财务部提供给乙方的《付款明细表》。乙方保证承包期内遵守甲方与济南人民大润发商业有限公司签署的任何合同/协议条款及规定。乙方在签订本合同时同意以一个月的货款做为承包经营保证金，且不计利息。在合同期满或合同终止/解除时，由甲方或甲方委托的第三方进行经济审计与核算，审计与核算无异常后，在不影响甲方经济利益的前提下，甲方将在审计报告出具后一个月内将保证金返还给乙方。乙方拥有承包门店之蔬菜专区的经营、管理和使用权。乙方经营承包门店之蔬菜专区一切费用（包括投资成本、运营成本、水电费、维修、税费及一切债务等）概由乙方负责。”济南扬硕商贸公司还提供张强强于2014年12月10日出具的声明、张强强签署的市场债务明细表，证明涉案货款应由张强强个人承担。声明内容如下：“济南扬硕商贸公司、大润发、李江艳等人：本人在2012年至2014年期间，拖欠李江艳等人蔬菜款，是本人承包经营期间所欠，与济南扬硕商贸公司与大润发无关。本人在购买李江艳等人蔬菜的时候均以本人个人名义购买，从来没号称是济南扬硕商贸公司和大润发的工作人员，我与李江艳蔬菜款进行结算，也是本人与她们进行，李江艳等人知道是我与她们做生意。以上均真实，本人自愿承担任何责任。”张强强在其签署的市场债务明细表写明以下内容：“以上明细是本人承包期间的拖欠款，与济南扬硕商贸有限公司和大润发无关，所有债务由本人偿还。张强强，2014年11月26日。” 另查明，涉案市场债务明细表中列明的供应商共计58家，金额共计1124318元。其中供应商李江艳就欠款纠纷向本院提起了诉讼，案号为（2017）鲁0112民初5896号；该案经过二审审理，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终3952号民事判决。该生效判决认定如下事实：根据合同相对性，济南扬硕商贸公司与张强强之间的承包合同关系，仅能约束合同内的当事人，不能对合同外的当事人产生法律效力；济南扬硕商贸公司虽未与李江艳直接发生买卖合同关系，但其在债务明细表上加盖公章，应视为其自愿承担涉案债务；李江艳持该债务明细表要求济南扬硕商贸公司支付涉案蔬菜款，于法有据；济南扬硕商贸公司所称涉案蔬菜款已支付给张强强，其不应再行支付李江艳的主张，济南扬硕商贸公司可依据与张强强的承包合同另行主张权利；张强强是否参加本案诉讼，不影响本案的实体审理，无需追加张强强参加本案诉讼。 本院认为，刘许先持有加盖济南扬硕商贸公司公章的债务明细表提起本案诉讼，该明细表中记载的名字虽为“刘许仙”，但后期在公安部门将正确的名字予以更正。济南扬硕商贸公司对于刘许先的身份不予认可，在其认可对明细表中供应商名字以及金额等事项需要核实的情况下，其未提供相应的证据证明“刘许仙”的身份，因此，本院认定刘许先具备原告主体资格。关于本案诉讼时效问题，因涉案债务明细表上未载明付款期限，刘许先有权随时提起诉讼。济南扬硕商贸公司主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。关于济南扬硕商贸公司的付款责任，已由生效判决予以认定，济南扬硕商贸公司的抗辩理由，不能成立。故对刘许先的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限济南扬硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘许先价款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由济南扬硕商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年三月二十六日 书记员 王兆华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102财保240号之一解除保全申请人：财富证券有限责任公司，住所地长沙市芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心26层。法定代表人：蔡一兵。被申请人：张子谷。本院在审理申请人财富证券有限责任公司与被申请人张子谷诉前财产保全一案中，本院已于2018年12月12日作出（2018）湘0102财保240号民事裁定，冻结张子谷的银行存款19963269.02元，或者查封、扣押价值相当的其他财产。解除保全申请人财富证券有限责任公司于2019年3月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人财富证券有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院依据（2018）湘0102财保240号民事裁定对被申请人张子谷的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  刘易高二〇一九年三月二十日书记员  陈依妮
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保340号武光庆与胡继宗财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，武光庆向本院申请执行的（2018）证保1号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月二十五日书记员  李 娜
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执434号之一 申请执行人孙玉岭，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人商合余，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行孙玉岭与叶贵池、商合余借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人商合余名下银行存款116000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙益民 二〇一九年三月十一日 书记员  张 新
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903民初2291号之一 原告：奉琼，女，汉族，1963年1月24日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。 法定代表人：袁建明。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 原告奉琼诉被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（下称隆鑫兰花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。 原告奉琼诉称，被告因公司发展向原告借款，于2015年2月11日，双方均签订了《借款协议》，约定了借款金额、借款期限、担保条款及利息等。《借款协议》签订后，原告向被告出借了约定款项，被告也按照约定按月利率3%向原告支付利息。借款期限届满后，被告未偿还本金，继续向原告支付利息至2017年4月30日。原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判令：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息，利息以500000元为本金，按月利率2%从2017年5月1日起至清偿之日止；2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。 经本院查明，遂宁市公安局船山区分局于2018年7月19日决定对隆鑫兰花公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。 本院经审查认为，隆鑫兰花公司针对本案所涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告奉琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一九年三月十二日 书记员  曹 芮
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0305执恢100号之一 申请执行人庄淑娟，女，1966年5月21日出生，住洞头区。 被执行人蔡志国，男，1967年3月20日出生，住洞头区。 申请执行人庄淑娟与被执行人蔡志国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0305民初48号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人庄淑娟向本院申请强制执行。本院于2018年9月25日立案恢复执行，执行标的被告蔡志国自愿于2018年7月17日前偿还原告黄淑娟借款60000元及利息。 执行立案后，本院于2018年9月27日向被执行人蔡志国发出执行通知书、报告财产令，要求蔡志国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡志国逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡志国的财产情况，并于2018年12月19日走访了被执行人蔡志国户籍所在地社区，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人蔡志国的财产情况如下：被执行人在金融机构存款不足百元，已被法院冻结，无公积金登记，无不动产登记信息，无工商登记信息，名下有车牌为浙Ｂ×××××的车辆，已委托宁波法院查封，但未实际控制，无法处置。截止2019年3月5日，本案执行标的已执行到位0元，案件执行费、受理费均未缴纳。暂未发现被执行人蔡志国有其他可供执行财产。 鉴于被执行人蔡志国在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人蔡志国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人庄淑娟，其没有异议。 综上，被执行人蔡志国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0305执恢100号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪新克 审 判 员 陈斌斌 审 判 员 章 渊 二〇一九年三月五日 代书记员 陈学臻
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)宁0106执2098号 申请执行人:银川万达广场商业发展有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：齐界,系该公司董事长。 被执行人:宁夏金华鹏建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：艾鹏,系该公司总经理。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初7337号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏金华鹏建设集团有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7337号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年三月十一日 书记员  冯慧敏
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1327民初1184号 原告：莒南县淇岔河花生食品有限公司，住所地山东省莒南县岭泉镇淇岔河村。统一社会信用代码：91371327666732670B。 法定代表人：陈兴玲，经理。 委托诉讼代理人：王圣远，该公司职工。 被告：莒南县桃源农产品批发市场有限公司，住所地山东省莒南县城西一路南段东侧。统一社会信用代码：91371327575468288R。 法定代表人：史益太，经理。 原告莒南县淇岔河花生食品有限公司与被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后。原告莒南县淇岔河花生食品有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莒南县淇岔河花生食品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莒南县淇岔河花生食品有限公司撤诉。 案件受理费77元，减半收取计38.5元，由原告莒南县淇岔河花生食品有限公司负担。 审判员  刘景宽 二〇一九年三月十八日 书记员  胡慧慧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2554号上诉人（一审原告）：东莞市恒元服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第二工业区步行街******。法定代表人：黄秀元，公司总经理。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任忠勇，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省邻水县，委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞市恒元服饰有限公司（以下简称恒元公司）因与被上诉人任忠勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，于2018年12月13日判决：一、限东莞市恒元服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向任忠勇支付2018年7月和8月工资6188元；二、限东莞市恒元服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向任忠勇支付解除劳动关系的经济补偿金55300元；三、驳回东莞市恒元服饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（恒元公司已预交），由恒元公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16489号民事判决书。上诉人恒元公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判恒元公司无需支付经济补偿金55300元。二、本案诉讼费用由任忠勇负担。事实与理由：一、恒元公司的前身与任忠勇之间关于社会保险一事符合粤高法发[2008]13号文第二十四条第二款的规定，任忠勇无权以未参加社会保险为由主张恒元公司前身与任忠勇劳动关系期间的经济补偿金。二、恒元公司与任忠勇于2017年3月重新签订了《劳动合同》，这个时间内恒元公司所有不参加社会保险的员工，均有书面声明可以佐证。虽本案没有任忠勇的书面声明，但结合任忠勇的陈述以及任忠勇从未向恒元公司提出补缴社保并在仲裁庭时明确拒绝恒元公司补缴社会保险，足以推定任忠勇是以自己的行为拒绝参加社会保险的。三、职工参加社会保险是用人单位的法定责任，也是劳动者的义务。任忠勇在长达11年的劳动关系期间未提出异议，突然以未参加社会保险为由解除劳动关系，进而套用“被迫辞职”是不符合“以事实为依据”的准则。任忠勇单方解除劳动合同不是被迫解除，是其恶意行行使解除权。恒元公司认为：基于任忠勇自愿不参加社会保险，其如果认为恒元公司侵犯了其权利，其应该先向恒元公司提出补缴社会保险的意见，如果恒元公司不予补缴或者社会保险经办机构不能补缴，任忠勇才可享有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的权利，反之就不应享受该条法律的权利。被上诉人任忠勇并未向本院提交书面陈述意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人恒元公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒元公司的上诉，本院分析如下：恒元公司的前身东莞市虎门恒元制衣厂在变更工商登记前2006年10月至2016年6月期间有为任忠勇参加社会保险，但在2016年6月以后，恒元公司并未为任忠勇参加社会保险。恒元公司主张系任忠勇自愿不参加，恒元公司提交了其公司其他员工自愿不参加社会保险的《要求确认书》进行佐证，但其中并未有任忠勇的《要求确认书》，故恒元公司提供的证据不足以证明未为任忠勇参加社会保险是因为任忠勇自愿不参加社会保险或任忠勇拒绝参加社会保险。因此，任忠勇以恒元公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，一审法院认定恒元公司应向任忠勇支付经济补偿金55300元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人恒元公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人恒元公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年三月二十八日书记员  梁玮珊
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1102执1805号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司滁州分行,住所地安徽省滁州市清流路**，统一社会信用代码91341100152623362X。负责人：李晓，该行行长。被执行人：滁州市民生医疗器材有限公司，住，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯路**住所地不明，组织机构代码74306167-2。法定代表人：王峥，该公司董事长。被执行人：曹秀标，男,1970年5月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2017)皖1102执2101号民事判决书，于2018年11月15日向被执行人邮寄送达执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院于2019年1月7日以(2018)皖1102执1805号执行裁定查封了被执行人曹秀标所有的位于滁州市担子办万桥房地产（权证字号：房地权滁字第2003002659号）。现申请执行人中国农业银行股份有限公司滁州分行申请对上述房屋进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人被执行人曹秀标所有的位于滁州市担子办万桥房地产（权证字号：房地权滁字第2003002659号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  夏松二〇一九年三月二十日代理书记员  池凯
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0111民初5389号 原告：楚柳，男，1981年1月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄善强，男，1977年5月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告楚柳与被告黄善强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚柳到庭参加诉讼。被告黄善强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚柳向本院提出诉讼请求：黄善强偿还借款本金160000元及逾期利息（按每天19.06元标准，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实与理由：2015年9月10日至15日期间，黄善强以经营周转为由多次向楚柳借款共计170000元。2015年9月15日，黄善强偿还10000元后向楚柳出具借条。后经多次催款，黄善强均拒绝还款，楚柳遂提起诉讼。 黄善强未作答辩。 楚柳围绕诉讼请求依法提交了《借条》、兴业银行流水、房屋所有权证书。黄善强未到庭亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据楚柳的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：楚柳分别于2015年9月10日、11日、14日和15日向黄善强转账50000元、40000元、50000元、30000元，共计170000元。2015年9月15日，黄善强向楚柳出具《借条》一份，确认向楚柳借款160000元，承诺于2015年9月20日前还清，并将其名下位于福州市晋安区房屋产权证原件交给楚柳。借款到期后，黄善强未依约还款，楚柳遂诉至本院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。楚柳与黄善强之间的借贷关系，有《借条》以及银行转账流水为证，双方的借贷明确、合法，应予保护。黄善强未按约定期限还款，故楚柳主张其偿还借款本金160000元，合法有据，本院予以支持。双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，黄善强应自逾期之日（即2015年9月21日）起按年利率6%计付逾期利息，现楚柳主张黄善强自起诉之日起（即2018年10月26日）按每日19.06元计付逾期利息，未超过年利率6%，本院予以支持。黄善强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄善强应于本判决生效之日偿还原告楚柳借款本金160000元及逾期利息（按每天19.06元标准，自2018年10月26日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告黄善强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  陈淑勤 人民陪审员  吴蔚华 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2009号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李涛，男，1994年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人李涛犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0113刑初1084号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李涛应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初1084号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 单德瑞审 判 员 焦海龙二〇一九年三月二十日法官助理 孙思宁书 记 员 于 硕
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1122民初182号之二原告：王希友，男，1957年3月20日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。被告：尹增钦，男，1967年7月2日出生，汉族，深州市天兴养殖有限公司的法定代表人，现住深州市。被告：肖艳红，女，1969年10月19日出生，汉族，无业，现住深州市。被告：深州市天兴养殖有限公司，住所地深州市榆科镇东杏园村南路西，统一社会信用代码：91131182092567767H。法定代表人：尹增钦，该公司执行董事。原告王希友与被告尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告王希友于2019年3月15日向本院提出申请，请求撤回对被告深州市天兴养殖有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王希友撤回对被告深州市天兴养殖有限公司的起诉。审判员  王维宇二〇一九年三月十五日书记员  鲁晓娜
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行初28号 原告王瑞芳，女，汉族，1965年10月28日出生。地址:河北省邯郸市成安县。 委托代理人王继丰，北京市拓夫律师事务所律师。 被告成安县人民政府，地址：成安县有所为路**。 法定代表人殷社林，该县县长。 被告成安经济开发区管理委员会（原成安县工业区管理委员会），，地址:成安经济开发区 法定代表人：霍鸿河，开发区主任。 第三人成安经济开发区东魏村村民委员会，，地址为成安县新兴街西段路南 法定代表人：王士辉，村委会主任 原告王瑞芳诉被告成安县人民政府、成安经济开发区管理委员会、第三人成安经济开发区东魏村村民委员会不履行行政协议义务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、依法判令被告、第三人依约履行涉案《新兴街西延工程占地协议书》、《协议书》，依约交付合同约定的补偿款、宅基地和土地；2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。 事实理由：一、原告有依法获得补偿的权利。原告王瑞芳是成安县东魏村村民，其依法拥有获得宅基地、土地、并在其上生产、生活的权利。2006年6月5日，因县城道路建设需要，经被告成安县人民政府、成安县工业区管理委员会、第三人东魏村村民委员会和原告（被占户村民）协商，达成《新兴街西延工程占地协议》及其《协议书》。协议约定：“道路占地补偿，每亩3000元，作为第一次补偿到户”、“如果道路建成后，3年内两侧土地没有占用，从第四年起每年每亩补800元，县财政支付，镇、村具体实施，直至两例土地被占用，被占地户得到第二次补偿为止”、“王瑞芳（原告，下同）路南企业厂房、房屋在道路修建中，可暂不拆除，翻盖时，必须退出道路红线控制以外，待修建便道时，如没有条件翻盖，仍可保留，必须拆除时，拆除费不再补偿，停工停产损失，按标准补偿”、“占用王瑞芳宅基地面积，学校搬迁时，可给王瑞芳一份完整宅基地”。协议签订后，原告已经依约履行了自身合同义务，但是，被告第三人并没有依约全面履行自身的合同义务。为此，原告曾多次找到被告、第三人以及相关单位、部门反映情况，希望他们妥善解决问题。对此，被告、第三人曾答应解决，并在2018年6月，通知原告举行听证会，解决上述问题。原告只是一位普通村民、一位上有老下有小的中年妇女，其早年丧夫，生存压力巨大。原告深知生活艰难，大家都不容易，出于对被告、第三人的信任、信赖和合理期待，原告一直没有和被告、第三人“对簿公堂”，将矛盾恶化。但是，2018年11月13日，原告突然接到成安县人民法院一个电话，要求原告去领传票。此后，原告才知道对方意图以确认“合同无效”为诉求，将原告起诉到法院，对方以自身行为表明，其不再履行上述协议。 二、被告、第三人有如约履行合同的义务。根据中共中央、国务院印发的《法治政府建设实施纲要（2015一2020年）》、国务院发布的《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》等相关规定，被告、第三人应当依法行政、诚信待民，而不能够“胡乱作为、失信于民”。上述协议，其白纸黑字，盖有被告和党委的红红印章，对此效力，原告深信不疑，其从来没有想到，被告会签了字、盖了章，会翻脸不认。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，恳请贵院依法审理本案，支持原告诉求。 本院认为，原告在诉讼请求中，涉及两份“协议”要求被告和第三人履行。但这两份协议签订的内容不同，时间不同，签订主体不同。《新兴街西延工程占地协议书》上盖有成安县人民政府、成安县工业管理委员会和成安县成安镇东魏村村民委员会的公章，内容是就占用原告王瑞芳宅基地0.911亩的补偿协议；另一份《协议书》上盖有成安县成安镇东魏村支部委员会与村民委员会的公章，签订主体是王瑞芳与村委会、村党支部。内容是关于宅基地、织布厂土地调整事宜。现村委会就该份协议于2018年9月底在成安县人民法院提起了民事诉讼请求确认无效，目前仍在诉讼程序当中。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉要有明确具体的诉讼请求。原告应当单独以某一具体、明确的行政行为作为对象提起行政诉讼。上述两份协议是不同的两份协议，依法当事人应当单独以其中一个“协议”作为对象提起行政诉讼，不应该笼统的对成安县人民政府、成安县工业管理委员会和成安县成安镇东魏村村民委员同时提起不履行行政协议的诉讼，这属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件。经本院释明法律，告知原告应变更诉讼请求的情况下，原告在规定期限内不同意变更诉讼请求，依法应当驳回起诉。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王瑞芳的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王瑞芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十九日 法官助理李琪 书记员赵佑乾
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民再2号上诉人（再审申请人、原审被告）：陆海云，女，1983年2月28日出生，汉族，住乐清市。上诉人（再审申请人、原审被告）：蔡圣乐，男，1983年6月4日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（被申请人、原审原告）：林露，女，1986年7月3日出生，汉族，住乐清市。上诉人陆海云、蔡圣乐因与被上诉人林露民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2018）浙0382民初393号民事判决，向乐清市人民法院申请再审。乐清市人民法院于2018年8月1日作出（2018）浙0382民申50号民事裁定，再审本案，并于2018年11月29日作出（2018）浙0382民再6号民事判决。陆海云、蔡圣乐不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陆海云、蔡圣乐上诉请求，1.撤销乐清市人民法院（2018）浙0382民再6号、（2018）浙0382民初393号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案原审及再审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人蔡圣乐已经清偿了被上诉人涉案6万元借款。2014年1月，上诉人蔡圣乐向被上诉人分两次借款各3万元，合计6万元；2014年2月，被上诉人经上诉人蔡圣乐介绍向案外人李杨榜（系蔡圣乐朋友）借款10万元，被上诉人出具了借据给案外人李杨榜，该笔借款被上诉人转借给案外人张斌博（系林露朋友）。被上诉人多次转款给上诉人蔡圣乐作为向案外人李杨榜借款10万元的利息。后，案外人张斌博联系上诉人蔡圣乐称自己知道其欠被上诉人6万元，要求上诉人蔡圣乐偿还6万元，自己拿出4万元，经电话联系被上诉人，被上诉人同意由上诉人蔡圣乐直接将被上诉人的10万元借款偿还给案外人李杨榜，所以上诉人蔡圣乐已经清偿涉案6万元借款。以上事实从银行转账凭证及上诉人蔡圣乐与被上诉人的短信中可以证实；2.上诉人陆海云对涉案债务完全不知情，且涉案债务未用于家庭生活，本案借款用途是上诉人蔡圣乐在为被上诉人放贷，属于高利贷，不应当由上诉人陆海云共同承担还款责任。上诉人陆海云由稳定的工作和固定的收入，家庭日常生活支出无需向被上诉人借款。被上诉人林露辩称：2018年上诉人蔡圣乐与被上诉人的短信载明上诉人蔡圣乐承认涉案借款6万元，被上诉人也进行了催款，上诉人蔡圣乐之前不承认涉案借款，也没有称自己已经还款。二上诉人所称抵扣的债务和本案是不同的债务，与本案无关。再审一审判决正确，应予维持。陆海云、蔡圣乐向乐清市人民法院申请再审请求：撤销（2018）浙0382民初393号民事判决并驳回对再审申请人的原审诉讼请求；由被申请人承担一审及再审诉讼费用。乐清市人民法院再审认定事实如下：再审申请人蔡圣乐日常经营一家修理厂。2014年1月间，再审申请人蔡圣乐先后两次向被申请人林露借款人民币总计6万元，再审中蔡圣乐对此予以确认。另查明，原审庭审时再审申请人蔡圣乐、陆海云已到庭参加诉讼。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。再审一审法院认为，再审申请人蔡圣乐欠被申请人林露借款本金人民币6万元有其亲笔出具的两份借条为凭，事实清楚。借款应当及时偿还，故被申请人林露要求再审申请人蔡圣乐偿还借款本金及利息有事实和法律依据，依法予以支持。再审申请人称本案借款涉及多方的债权债务关系，存在债务转让事实且该债务属于高利贷，但未提供确切的证据予以证明，不予支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原审中再审申请人蔡圣乐亦陈述借款是为了厂里经营需要，故结合本案债务金额、借款名义及当地经济水平，属于夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原审认定为夫妻共同债务并无不当。再审申请人陆海云称对本案借款不知情，涉案借款不属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明，不予采纳。原审庭审时蔡圣乐、陆海云已到庭参加诉讼，原审判决书中表述：“被告蔡圣乐、陆海云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。”并引用缺席审理法律条文进行判决，系法律文书误写和法律适用错误，再审予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持（2018）浙0382民初393号民事判决。本院二审期间，上诉人陆海云、蔡圣乐申请证人张斌博作证，拟证明上诉人蔡圣乐已经将涉案6万元借款偿还被申请人林露。被上诉人质证认为证人证言不完全真实，案外人张斌博确实还了上诉人蔡圣乐钱，但这与涉案债务不是同一笔。本院对上述证言认定如下：案外人张斌博的证言不足以证明与本案具有关联性，本院不予认定。本院查明事实与再审一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人陆海云、蔡圣乐是否已经清偿涉案债务，应否对涉案债务承担共同还款责任。上诉人蔡圣乐欠被上诉人林露6万元的事实清楚，二上诉人称涉案债务已经清偿并提供银行转账凭证、上诉人蔡圣乐与被上诉人的短信以及案外人张斌博证言拟进行证明。但通过上述证据不足以证明上诉人蔡圣乐与案外人的款项往来系其用于归还涉案借款，故对二上诉人所称已经清偿涉案借款的说法，本院不予认定。涉案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，上诉人陆海云称涉案借款未用于夫妻共同生活，但未提供确切的证据予以证明，其主张涉案借款是上诉人蔡圣乐的个人债务没有事实和法律依据，二上诉人应对涉案债务承担共同还款责任。据此，上诉人陆海云、蔡圣乐的上诉理由不能成立。再审一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年三月八日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申1446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘子亮，男，1939年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：程晶晶，江西豫章律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭桂英，女，1944年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹林昆，男，1966年04月05日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹佳廷，女，1997年07月05日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。郭桂英、邹林昆、邹佳廷共同委托诉讼代理人：刘子亮，男，1939年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系邹林昆岳父。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省人民医院，住所地江西省南昌市爱国路**。法定代表人：李秋根，系该医院院长。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽芝，江西观睿律师事务所律师。再审申请人刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷因与再审申请人江西省人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷申请再审称：一、原二审判决认定我方在患者死亡9天后对遗体火化安葬，应当承担30%的责任不当，应由医方承担全部责任。二、一、二审判决医方承担化疗费1490.38元不当，自2012年3月26日至2012年6月22日，四次化疗的医疗费自付数额6785.72元，均属诊疗非原发疾病的医疗费，应由江西省人民医院全部承担。三、一、二审对死亡赔偿金数额认定过低，应按2016年人均可支配收入计算。一、二审认定精神损害赔偿1万元过低。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。江西省人民医院申请再审称：一、原审判决判定我方承担70%主要责任，缺乏证据证明。未能尸检的原因不在我方。2012年6月22日22时10分，患者宣布死亡后，双方均在尸检申请书上签字、盖章同意尸检。患者家属在拿到了尸检申请书后却有意拖延时间，迟迟不配合尸检工作的开展，最后在明知还未尸检的情况下自行将尸体火化，影响死因的判断。二、一、二审判决在判决死亡赔偿金的同时又判决被抚养人生活费，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于双方责任的划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，江西省人民医院是专业的医疗机构，对尸检是查明死者死因的重要性，应有更高的认知水平，且在患方家属申请尸检的情况下，仍然没有按照《江西省医疗事故争议中尸检工作管理规定》第十一条“尸检应征得患方家属同意后，由医疗单位提出委托尸检申请。尸检机构不接受个人申请”的规定及时开展尸检，导致无法通过医学判断患者死亡原因以及死亡后果与江西省人民医院的医疗行为之间是否存在因果关系及过错程度。故江西省人民医院对本案应承担主要责任。根据一审案卷材料，患者家属在2012年6月29日向南昌地区医患纠纷调处中心提出了调解申请，6月30日医院开具了《死亡医学证明书》，2012年7月1日患者家属将遗体火化，刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷明知已申请了尸检，在未进行尸检且医患纠纷未解决的情况下，未通知江西省人民医院，单方将遗体火化，导致患者死亡原因无法查明，对本案应承担次要责任。江西铭志司法鉴定中心依据患者临床表现及死亡经过分析认定患者的死亡与医方的医疗行为无直接因果关系，未考虑医学的专业性及死亡原因的不确定性。据此，一、二审法院对江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见不予采信，处理正确。根据本案双方当事人的身份、、地位专业知识、行为能力、作用力等客观情况，按照公平原则和情理法则，综合考虑本案具体情况，一、二审判决确定由江西省人民医院承担主要责任即70％，刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷承担次要责任即30％，责任划分并无不妥。二、关于一、二审判决认定医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿数额是否合理问题。刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷主张的医疗费，其中前四次系患者治疗原发疾病费用，且住院费（结算）收据均系复印件，一、二审判决不予认定，第五次医疗费个人承担部分1490．38元，有发票为据，故一、二审判决认定医疗费为1490．38元并无不当。经查，2013年1月16日，一审开庭中，刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷提出的诉讼请求中包括死亡赔偿金349900元、精神损害赔偿10000元，2017年4月17日重审开庭中，刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷的诉讼请求与先前相同，故一、二审判决根据刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷提出的诉讼请求，认定死亡赔偿金349900元、精神损害赔偿10000元，并无不当。三、关于法律适用问题。一、二审法院考虑本案实际情况，判决江西省人民医院承担死亡赔偿金、被抚养人生活费，与法律精神并不相悖。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷及江西省人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘子亮、郭桂英、邹林昆、邹佳廷及江西省人民医院的再审申请。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  刘晓雯二〇一九年三月一日书记员  周 烜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民破申1号 申请人四川远瑞智能科技有限公司，住所地成都市。 法定代表人李葵，职务总经理。 被申请人四川宏诚工程建设开发有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人刘婷婷，职务总经理。 申请人四川远瑞智能科技有限公司于2019年1月29日向本院提出对四川宏诚工程建设开发有限公司进行破产清算。本院在审查过程中，申请人四川远瑞智能科技有限公司于2019年3月28日向本院提出撤回对四川宏诚工程建设开发有限公司破产清算申请。 本院经审查认为，申请人四川远瑞智能科技有限公司在本案审查期间自愿撤回对四川宏诚工程建设开发有限公司的破产清算申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许申请人四川远瑞智能科技有限公司撤回对四川宏诚工程建设开发有限公司的破产清算申请。 （此页无正文） 审判长  张焱彬 审判员  杨 骥 审判员  苑 颖 二〇一九年三月二十八日 书记员  王 玲