浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1153号 原告：许挺东，男，1978年1月31日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 被告：许明君，男，1957年11月24日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：邱慧慧，浙江众安律师事务所律师。 原告许挺东与被告许明君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日、3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许挺东及其委托诉讼代理人徐俊，被告许明君及其委托诉讼代理人邱慧慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许挺东向本院提出诉讼请求：判令被告许明君偿还原告许挺东借款本金12万元并支付利息（利息自2015年1月22日起按月利率20‰计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年1月22日，被告许明君向原告许挺东借款12万元，口头约定利息按月利率20‰计算，未约定还款时间，并由被告许明君亲笔出具借条一份。原告许挺东将款项放在桌面上，通过现金方式在经营的足浴店交付借款。借款后经原告许挺东催讨，被告许明君大概在2016年五、六月份陆续归还利息合计四、五千元，其余款项至今未归还，也未通过其他人归还借款。2016年上半年，原告许挺东因资金紧张向被告许明君借款1万元，未约定利息，也未归还，未出具债权凭证，原告许挺东同意将上述1万元在本案借款中予以抵扣。 被告许明君答辩称，1.原告许挺东诉称的不是事实，请求判令驳回原告许挺东的诉讼请求。借条确实为被告许明君所写，但原告许挺东并没有实际交付借款，根据相关法律规定，双方之间的借贷合同并未实际生效，同时本案借款未约定利息。2.本案借款的实际情况为证人许某1通过被告许明君介绍向原告许挺东借款，实际借贷关系发生在原告许挺东与证人许某1之间。因证人许某1投资煤矿失败，所以应原告许挺东要求由被告许明君出具了本案借条。同时结合通话录音，都是原告许挺东让被告许明君帮忙催讨借款等内容，录音中也明确借款应当由证人许某1归还。3.由被告许明君于2015年5月25日，拿出2万元加上证人许某1的4万元，合计6万元，在被告许明君经营的废品厂归还给了原告许挺东。同时2018年1月14日的录音也显示证人许某1自己已经归还原告许挺东10万元，证人许某1欠原告许挺东的款项已经剩余不多。 为证明诉称的事实，原告许挺东向本院提交借条及照片三张，证明本案借款及交付的事实。被告许明君对借条无异议，对照片的关联性和证明对象有异议，照片中显示现金放在桌上并不表示被告许明君已经收到借款。被告许明君向本院提交：1.2015年1月22日证人许某1向被告许明君出具的借条、手机通讯录图片各一份及通话录音光盘四份，证明原告许挺东多次联系被告许明君让其向证人许某1催讨，原告许挺东从未向被告许明君催讨，也就是证明原、被告之间不存在借贷合意；2.被告许明君的银行交易明细一份，证明被告许明君的资金周转情况及归还借款的情况以及证人许某1还款的情况；3.补充提交的录音光盘一份（古历2016年大年三十被告许明君与原告许挺东妻子的谈话录音），证明截至2016年大年三十，证人许某1总共尚欠原告许挺东4万元；4.案外人许迎春签字确认的调查笔录一份，证明本案借款实际发生在原告许挺东与证人许某1以及证人许某1另外单独归还1万元的事实；5.证人许某1陈述称当时最初借款是证人许某1向原告许挺东的哥哥许国生借12万元，月利息2分。许国生打电话说需要钱急用，让证人许某1向他弟弟即原告许挺东借款，把欠许国生的钱还了。在原告许挺东经营的洗脚店，原告许挺东让被告许明君出具借条，由证人许某1再出具了一份借条给被告许明君，12万元钱直接由许国生的外甥拿走，许国生的借条当时已拿回。借款后，已经向原告许挺东陆续归还借款本金10万元。关于利息，开始两个月利息为1分5，之后的利息按照2分利息计算，除了按正常的利息计算外，2016年4月底、2016年7月6日还分别支付了5000元、7000元高利息；6.证人许某2系证人许某1妻子，陈述称2015年古历大年三十与被告许明君一起到原告许挺东家中归还1万元。2017年大年初二，原告许挺东到证人家催讨，在正月十六给了原告许挺东妻子5000元；7.证人许某3述称，2015年5月24日、25日左右，证人许某1向证人许某3借款4万元同时向证人许某3出具借条一份。经质证，原告许挺东对被告许明君提交的借条和手机通讯录没有异议，且该份借条更能证明原告许挺东将款项借给被告许明君，再由被告许明君借款给案外人许某1，而不是直接由原告许挺东将款项借给案外人许某1。对四份录音光盘的内容真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案借款虽实际上为案外人许某1使用，但是不影响原、被告之间的借贷法律关系，也不能证明款项归还情况。被告许明君银行交易明细与本案无关，且被告许明君的取款记录不能证明已经归还给原告许挺东的事实。对调查笔录的证据“三性”均有异议，证人应当出庭作证接受法庭质询。对被告许明君与原告许挺东妻子录音光盘的证据关联性有异议，不能证明已经归还款项的事实。三位证人的证言均与本案缺乏关联性，不能证明本案款项的归还情况，且证人许某1、许某2与本案的处理结果有利害关系明，证人证言可靠性较差。本院经审查认为，原告许挺东提交的借条及照片，能够证明原、被告之间的借贷关系，本院依法予以确认。为证明原被告之间不存在借贷合意，被告许明君提交的与证人许某1之间的借条，该借条结合原告许挺东提交的借条，恰恰能够证明被告许明君向原告许挺东借款以及证人许某1向被告许明君借款的事实，故对其证明效力，本院依法不予采信。被告许明君提交的通讯录截图经原告许挺东质证无异议，本院依法予以确认。提交许明君提交的录音光盘以及文字整理资料，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明原、被告之间没有借贷合意及款项归还情况，本院依法不予采信。被告许明君提交的银行交易记录与本案缺乏关联性，不能证明已经归还借款的事实，对其证明效力，本院依法不予采信。被告许明君提交的调查笔录，因被调查人许迎春未到庭接受调查，故该组证据缺乏证据的合法性且与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。至于三位证人证言，该三位证人与被告许明君存在利害关系，不能证明被告许明君归还款项的事实。 本院经审理查明的主要事实如下：证人许某1曾拖欠原告哥哥许国生借款12万元。2015年1月22日，证人许某1通过被告许明君向原告许挺东借款12万用于归还拖欠案外人许国生的借款。同时，由被告许明君向原告许挺东亲笔出具借条一份，载明借款金额12万元，未书面约定借款利息。另查明，2016年，原告许挺东向被告许明君借款1万元，原告许挺东同意在本案借款中予以抵扣。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告许明君亲笔出具给原告许挺东的借条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，现被告许明君未提供相关有效的证据予以反驳，本院依法予以确认。借款后，原告许挺东向被告许明君借款1万元，原告许挺东同意在本案借款中予以扣减，故本案被告许明君尚欠原告许挺东借款本金为11万元。现被告许明君拖欠借款未还，原告许挺东要求被告许明君归还拖欠的借款，理由正当，本院依法予以支持。至于原告许挺东要求被告许明君自借款日起按月利率20‰支付利息，因双方未书面约定利息，且原告许挺东未提交相关有效的证据证明双方约定有利息，故原告许挺东仅可要求被告许明君自起诉日起按年利率6%支付资金占用期间利息。至于被告许明君抗辩的已经归还了借款10万元，但未提交相关有效的证据予以证实，故对被告许明君的这一抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 许明君在本判决生效之日起十日内偿还许挺东借款11万元并支付资金占用期间利息（利息自2019年3月1日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2150元，由许挺东负担1000元，由许明君负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年三月二十二日 代书记员 陈 萍