山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初3866号原告:刘涛，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197110190331原告:彭学德，男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197205270017二原告委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。被告：王明辉，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197304011936委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。原告刘涛、彭学德诉被告王明辉返还原物纠纷二案，二原告于2018年6月14日以兰陵县毛氏兴隆古典木艺厂、毛现义、毛忠成为被告、王明辉为第三人向本院提起诉讼，后撤回对兰陵县毛氏兴隆古典木艺厂、毛现义、毛忠成的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。二原告委托诉讼代理人吴继涛、被告王明辉委托诉讼代理人韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛、彭学德向本院提出诉讼请求：判令被告王明辉返还二原告刘涛、彭学德“血檀”红木30吨。后变更诉讼请求为返还29.27吨“血檀”红木已分解的板材、半成品及未分解的红木（价值479500元）。事实与理由：2017年9月22日，二原告在江苏省张家港红木市场购买“血檀”红木30吨（其中刘涛20吨、彭学德10吨）用于加工红木家具。2017年9月23日，二原告应毛现义的要求将上述红木运送至兰陵县磨山镇皇甫寺村的红木加工厂。2017年11月18日，毛忠成为二原告分别出具红木家具加工清单，包括加工的具体项目、数量及加工费。后因毛现义与王明辉产生经济纠纷，王明辉将原告的财产无合法理由实际控制不还，现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。王明辉辩称：临沂市毛氏红木家具有限公司系毛现义的独资公司，分别在2017年2月17日、4月26日向山东明辉矿业有限公司借款1000万元，后因无力偿还，于2017年6月9日与山东明辉矿业有限公司签订借款清偿协议书一份，约定将厂内所有产品、原材料、设备、交通工具等实物资产抵偿借款，并保证对所有财产具有合法的所有权，所有权、处置权未受到任何限制，同时毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司与山东明辉矿业有限公司制作了苍山毛氏家具盘点表，在该表第13页中载明血檀木材36吨，价值820800元，上述血檀木材在2017年6月9日所有权已经转移至山东明辉矿业有限公司，并已经实际交付，因此原告的主张没有事实和法律依据。2017年6月9日所有权发生转移后，位于兰陵县磨山镇皇甫寺村的加工厂没有实际经营，性质仅是作为一个仓库使用,不存在6月9日之后正在经营的事实，同时根据毛忠成的陈述，原告主张的血檀红木大部分都已经分解,已不是原材料，因此停放于厂内的血檀木材与原告主张的不相符，所有权应当确认给山东明辉矿业集团有限公司，王明辉是山东明辉矿业有限公司的法定代表人，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、称重计量单一张，证明2017年9月22日二原告在张家港市红木市场购买木材29.27吨，刘涛分得20吨，彭学德分得9.27吨。2、记账单一张，证明木材购买完之后原告刘涛、彭学德在兰陵县城对木材及木材运费的分配。3、加工明细二份，证明二原告将木材运送至磨山镇皇甫寺社区红木加工厂之后，毛忠成与二原告刘涛分别签订加工明细，载明了具体的加工项目、数量及加工费用。4、收据二份，证明二原告已经实际将木材30吨交付给毛现义，明确记载了收货地点在磨山镇皇甫寺社区毛氏兴隆古典木艺厂，也载明了厂房土地为王明辉所有。5、银行业务回单及收据二份，证实二原告已支付毛现义加工费25万元。6、被告毛忠成向二原告出具的加工程序明细单一份，证明已经实际收到红木29.27吨，且部分已经加工。7、现场照片16张，证明法院查封时，原告红木状况，有未分解的原木、已分解的板材、半制品。8、原告刘涛、彭学民银行账户交易流水，证明2017年9月22日原告彭学德使用彭学民农行账户向张家港市金港镇佳银105320559987143账号转款165000元、原告刘涛使用其本人农商行银行卡通过8407-POS消费314500元购买涉案木材，合计价值479500元。王明辉质证认为：对证据1有异议，该证据没有载明出售方，买受人、价款等，无法确认二原告具备诉讼主体资格，有权利主张血檀红木的所有权。对证据2有异议，是原告彭学德自己书写的内容，在该证据中可以表明彭学德和刘涛并不具备诉讼主体资格，无权主张所有权，理由是在该证据中存在“二哥付款”，“二哥付车费”等字样，可以证明王明辉的主张，同时该证据形成的时间是2017年9月23日，与王明辉在答辩中的陈述相互矛盾，涉案血檀红木在2017年6月9日已经归属王明辉所有。对证据3有异议，认为与本案没有关联性，该证据仅仅能证明二原告拟制作该证据中载明的家具，无法证明与本案所诉争的血檀红木存在关联性，也无法证明系二原告购买的红木的相关事实，无法证明涉案血檀红木的所有权，二原告有权主张。证据4,因毛现义未出庭，王明辉无法确认该证据的真实性，但是结合二原告提供的证据三、四形成的时间可以确认该证据不存在真实性，同时该证据也无法证明与涉案血檀红木关联性。对证据5,因毛现义未出庭，无法确认真实性，也无法确认与本案的关联性，该证据仅能证明毛现义收到刘涛的15万元、彭学德5万元，不能证明其他内容。对证据6,与本案无关联，二原告诉求主张的是血檀红木原材料，而根据该证据，原材料事实已经不存在，同时也无法证实被告毛忠成在证据中载明的血檀红木与本案的关联性，通过二原告的举证，二原告无法证实货物的购买情况、付款情况、运输情况，无法证实现在存放在王明辉处的血檀红木与本案的关联性。因此无法确认二原告实际购买了涉案红木。对证据7，不认可。对证据8，真实性、关联性均有异议，不能证明与本案有关，原告主张系购买红木的汇款单据，但毛现义给原告出具的是红木原木。王明辉为反驳原告主张，提供证据如下：1、2017年2月17日的借据一张。证明2017年2月17日毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司借山东明辉矿业集团有限公司款500万元；2、2017年4月26日的借据一张。证明2017年4月26日，毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司借山东明辉矿业集团有限公司款500万元；3、2017年2月27日，山东明辉矿业集团有限公司与临沂市毛氏红木家具有限公司签订《合作协议书》一份，证明双方确认临沂市毛氏红木家具有限公司欠山东明辉矿业集团有限公司借款上千万元债务，…约定，如无力偿还欠款本金和剩余租金，山东明辉矿业集团有限公司有权优先处置临沂市毛氏红木家具有限公司剩余的库存产品，以折抵剩余债务；4、借条一份。证明2017年6月9日，毛现义因资金和经营困难，向山东明辉矿业集团有限公司出具借条一份，约定借到山东明辉矿业集团有限公司现金1128万元，自愿将家具资产设备、车辆、半成品等作价860万元抵给明辉集团，还下欠山东明辉矿业集团有限公司268万元。5、借款清偿协议书1份。证明2017年6月9日，毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司因无力偿还借款1000万元及利息，毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司同意以其所有的产品、原材料、设备、交通工具等实物资产抵偿上述借款;合同第二条约定“乙方以其所有的产品(红木家具)、木材原料、机器设备、交通工具等实物资产一宗抵偿上述借款本息(具体品种、数量、规格、价格详见附表)”;合同第三条约定“乙方保证对其用于抵偿借款的财产享有合法的所有权，且与他人无任何争议，其所有权、处置权未受到任何限制(包括但不限于租赁、抵押、质押和司法、行政机关查封、扣押)”;合同第四条约定“上述财产于本协议签订之日一次性交付给甲方，交付方式为乙方提供清单，甲方按清单清点，双方共同在交付清单上签字即视为已经交付完毕”;合同第五条约定“物品交付后，即由甲方自行存放，保管或处理，以后出现任何损失均由甲方自行承担，与乙方无任何关系”。上述合同签订后，毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司退出位于兰陵县磨山镇皇甫寺村的家具厂的经营管理，由山东明辉矿业集团有限公司接管。6、苍山毛氏家具盘点表。证明:在证据五签订后，山东明辉矿业集团有限公司与毛现义、临沂市毛氏红木家具有限公司对毛氏家具的资产进行盘点，形成该证据，在该证据第13页载明交接血檀木材36吨，单价22800元，价格820800元。该证据可以证明在2017年6月9日，涉案血檀红木所有权已经转移至王明辉所有，原告主张不能成立。原告质证认为：所有证据均是毛现义与山东明辉矿业有限公司形成的，借款人载明的是临沂市毛氏红木家具有限公司，并非毛现义个人，即便毛现义与第三人之间存在经济纠纷，也不影响原告对涉案红木主张权利，合作协议书及清偿协议书当中载明的用以清偿的红木不包含涉案红木，清偿红木的时间为2017年6月9日，原告交付红木的时间是2017年9月23。根据原告的申请，本院对毛现义进行调查，毛现义证明：原告所诉属实，对原告提供的证据无异议。王明辉的答辩意见不成立,其所提供的证据中虽有毛现义签字，但不是毛现义的真实意思表示，不具备证据效力：从资产盘点表来看，盘点表是2017年6月9日写的，而原告来料加工是在2017年9月23日，不在盘点物品范围之内，足以证明毛现义和王明辉签订的清偿协议书，与二原告的涉案红木无关,王明辉应负责返还。原告质证无异议。王明辉质证认为：毛现义证言不属实，与资产盘点表载明的内容相矛盾。对当事人围绕诉讼请求所提交的证据，已经本院组织证据交换和质证。对原、被告提供的证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。但对证明的目的均有异议，在本院认为中予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：毛现义系临沂市毛氏红木家具有限公司、兰陵县毛氏兴隆古典木艺厂法定代表人，常年从事家具、沙发等加工、出售等生意。王明辉系山东明辉矿业有限公司的法定代表人。2017年3月，毛现义将公司所有的设备、原料及别人来料加工的木材等全部资产从原驻地搬迁到王明辉的兰陵县皇甫寺村的厂院内从事生产经营。2017年6月9日因毛现义与王明辉之间有经济纠纷，双方以临沂市毛氏红木家具有限公司、山东明辉矿业有限公司的名义签订借款清偿协议，协议中约定临沂市毛氏红木家具有限公司将其搬入皇甫寺厂院内所有产品、原材料、设备、交通工具等实物资产抵偿山东明辉矿业有限公司的借款，并保证对所有财产具有合法的所有权，所有权、处置权未受到任何限制。同时制作了苍山毛氏家具盘点表，在该表第13页中载明血檀木材36吨，价值820800元。双方协议后，毛现义在此继续经营。2017年9月22日，原告刘涛、彭学德在江苏省张家港红木市场出资479500元购买“血檀”红木木材29.27吨，并于9月23日运至毛现义经营的被告王明辉的皇甫寺厂院内，用于加工制作红木家具、沙发、床等用品。其中有原告刘涛的20吨，购买价314500元；彭学德的9.27吨，购买价165000元。2017年11月18日，毛现义的公司职工毛忠成为二原告分别出具红木家具加工清单，包括加工的具体项目、数量及加工费。毛现义先期收取原告彭学德5万元定金，2017年11月27日又收了彭学德加工费5万元；2017年11月27日收取刘涛加工费15万元，刘涛通过转账的方式支付。2018年4月14日，原告所有的红木已进入加工流程中，大部分木材已分解成板材、半成品，王明辉与毛现义再次发生纠纷，原告的木材及已加工的半成品等材料被王明辉实际控制，毛现义及工人全部离开该加工厂。原告要求被告返还涉案红木未果，原告遂诉来本院。本案在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2018年6月19日分别作出（2018）鲁1324民初3864号、3866号民事裁定书，查封存放在王明辉的兰陵县磨山镇皇甫寺村毛氏红木加工厂院内的“血檀”红木30吨，并对所查封的木材、已解开的板材、加工的半成品，张贴了封条，进行了现场拍照、录像。本案争议的焦点是：一、被告王明辉的抗辩理由是否成立，原告诉求是否支持。二、原告诉求返还的货物应如何认定。本院认为，关于焦点1，原告提供的购货清单、过磅单、打款凭证、收据、明细表等证据，毛现义、毛忠成对此无异议，原告提供的证据，证据间相互关联，能够相互印证，为有效证据。根据原告该证据足以认定二原告在2017年9月22日购买“血檀”红木29.27吨，9月23日运送至被告王明辉的兰陵县磨山镇皇甫寺厂院内，并支付毛现义加工费，涉案物品所有权归二原告。根据被告王明辉提供的证据，借款清偿协议载明的时间是2017年6月9日，足以证明原告送货时间是在“借款清偿协议”签订之后的三个多月以后，涉案货物不在“借款清偿协议”约定的财产范围内，故不论毛现义与王明辉间签订的“借款清偿协议”是否有效，对原告均无约束力，争议财产所有权归原告。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。本案王明辉无合法依据占有原告财产不还，原告诉求王明辉返还原物，理由正当，本院依法予以支持。王明辉的抗辩在“借款清偿协议”签订后，毛现义未再进行加工经营，其主张不能成立，本院依法不予采信。关于焦点2，原告所诉的涉案“血檀”红木29.27吨，在财产保全时经现场勘验拍照，现场的红木大部分已分解成板材及半成品，只有少部分木材未加工，且在分解过程中会有损耗，不能达到29.27吨，故判决返还的货物应以现场勘验照片、录像中显示的材料为标准。红木的加工分解吨位虽有损耗，但原告购买时的价格为479500元，加上运费、分解的加工费，其价值远远超过购买价479500元，原告申请对涉案已分解的红木板材、半成品等物品的价值进行鉴定，本院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司评估，因无法对现有财产的价值进行评估，予以退鉴。原告变更诉讼请求，要求王明辉返还占有的现有的价值479500元的已分解的红木板材、半成品及未分解的原木。原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王明辉于判决生效后五日内返还原告刘涛、彭学德29.27吨“血檀”红木已分解成的板材、半成品及未分解的红木（价值479500元）。二、驳回二原告刘涛、彭学德其他诉讼请求。如果王明辉未按本判决指定的期间履行给付行为义务，应当按照479500元的价款赔偿原告经济损失，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8493元、保全费3540元，由被告王明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  常秀荣人民陪审员  张凤芹人民陪审员  秦相和二〇一九年三月一日书 记 员  刘志茹