江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初1228号 原告：王振峰，男，1974年11月1日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。 被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城宁阜宁经济开发区城河东路**。 法定代表人：王礼清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。 被告：管民堂，男，1968年7月22日生，汉族，住江苏省盐城市。 原告王振峰与被告阳升建设集团有限公司、管民堂租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序。后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，分别于2018年7月25日、2018年11月13日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告王振峰及其委托诉讼代理人吕守权、被告管民堂到庭参加了诉讼；被告阳升建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴阳阳于2018年7月25日、2018年11月13日到庭参加诉讼；在2019年1月24日的庭审中，被告阳升建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告王振峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机械租赁费192800元及滞纳金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月10日，原告与被告阳升建设集团有限公司签订机械设备租赁合同，约定被告阳升建设集团有限公司租赁原告所有的型号为QT2315号的塔吊一台用于其承建的泉山森林海项目工地，租赁期限为2010年7月10日至2010年11月10日，租赁费为4500元/月，按日结算。如被告工程延期，应在本合同期满后重新签订新的租赁合同，被告方可以继续使用。但合同到期后，被告在未与原告重新签订租赁合同的情况下一直使用该设备，按双方约定，租赁费应按原标准的130%计算，即5850元/月。原告按约将设备运送至被告工地，被告一直使用该设备，期间仅支付原告租赁费38500元。原告多次向被告催要欠款，被告均以种种理由拒绝。为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持原告诉请。 审理中，原告向本院明确其诉请的租金计算至2013年1月30日；对于此后产生的租金，其保留再次诉讼的权利。 被告阳升建设集团有限公司辩称，被告公司并未承建过徐州市泉山森林海项目工程；租赁合同中被告的印章是伪造的，且经办人未取得被告的授权，被告不应承担法律责任；原告诉请超出诉讼时效。 被告管民堂辩称，1、原告诉请已超出诉讼时效；2、被告系施工现场的负责人。泉山森林海的开发商为中佳（徐州）房地产开发有限公司，泉山森林海一期工程原由福建闽南一单位施工，中佳（徐州）房地产开发有限公司原准备将该烂尾工程交由阳升建设集团有限公司施工，但阳升建设集团有限公司未参加工程招投标，该工程实际是由江苏新晟公司施工，且已在政府相关部门进行了备案。其在现场负责了5个月，施工期间，接到建设主管部门通知，要求30号楼塔吊退场，原因是设备老旧，且没有安装使用许可证。为了补偿出租方，其代表“新晟公司”向出租方支付了38500元作为退场补偿，并终止合同。后由于中佳（徐州）房地产开发有限公司频繁转手该项目，2013年1月30日，其代表中佳（徐州）房地产开发有限公司向出租方证明设备由该公司接手，后以抵让房产的形式与所有人了结了此前所有的租金。 原告王振峰为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告与阳升建设集团有限公司签订的机械设备租赁合同一份，被告方代表董有龙是该工程的项目经理，证明原告与阳升建设集团有限公司之间建立了租赁关系，被告主体适格；同时，双方对设备的租赁期间、租金计算标准及违约责任等内容进行了约定；2013年1月30日，被告管民堂在合同中书写了情况说明，能够证实设备在2013年1月30日仍在该工程30号楼； 2、原告签字确认的收条一份，证明人为中佳（徐州）房地产开发有限公司的员工陈阳，证实2017年9月22日原告将设备拉走； 3、徐州市公安局铜山分局新区派出所出具的证明一份，证实被告管民堂自2010年4月以来代表江苏阳升建设集团公司与中佳（徐州）房地产开发有限公司签订合同，并涉嫌伪造印章，管民堂并非“新晟公司”的负责人。 经庭审质证，被告阳升建设集团有限公司发表质证意见如下：对租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该印章系伪造，且并无被告公司授权，该租赁合同与被告无关；对收条的真实性有异议，且该收条只能证明设备一直存放在森林海工程，不能证明塔吊能合法使用；对派出所出具的证明真实性无异议，但仅能证明该起刑事案件已立案侦查，但无侦查结果，不能证明被告管民堂与其公司有任何关系。 经庭审质证，被告管民堂发表质证意见如下：对机械设备租赁合同签订的过程其并不清楚，但承租该设备是事实，该塔吊老旧不能正常使用，铜山区安监站检查后勒令该设备退场。其代表“新晟公司”向出租人赔偿了38500元，出租人当时同意退场，但后来为何没有退场，其并不清楚。2013年1月30日中佳（徐州）房地产开发有限公司为恢复施工，将在施工现场遗留的设备一一清算并接收继续使用，但原告的塔吊老旧，中佳（徐州）房地产开发有限公司没有使用。出租人未退场的原因与阳升公司、新晟公司、董有龙及被告管民堂均无关；收条与本案无关，不能证明原告拉走的塔吊就是租赁合同的标的物；公安机关出具的证明与本案无关，管民堂曾在侦查期间协助公安机关进行调查，并提供了相关证据，现已证实私刻阳升建设集团有限公司公章的事实与其无关，在其参与施工期间，施工单位是新晟公司，这一点在建设行政部门有备案，2013年之后该工程又交给了其他单位施工，其本人不知情。 被告阳升建设集团有限公司为证实其抗辩意见，向本院提供营业执照一份，证明其公司名称为“阳升建设集团有限公司”，与印章上刻制的“江苏阳升集团有限公司”明显不符。 经庭审质证，原告认为被告在更名前公司名称为“江苏省阳升集团有限公司”；被告管民堂认为该证据与其无关，未发表质证意见。 被告管民堂未向法庭举证。 经审理查明，江苏省阳升建设集团有限公司于2008年4月起自中佳（徐州）房地产开发有限公司处承建泉山森林海项目二期55＃－75＃楼工程。此后，江苏省阳升建设集团有限公司变更公司名称阳升建设集团有限公司。 2010年7月10日，原告（甲方、出租方）与江苏省阳升建设集团有限公司（乙方、承租方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方所有的型号为QT2315塔吊一台，合同签订地点在“泉山森林海”，设备租金4500元/月，机械设备进、退场费、安装拆卸费及大型设备报检费由乙方承担；设备进场时间2010年7月10日；本协议经双方签字盖章之后，乙方一次性付给甲方机械押金人民币壹万元，此押金待机械退场验收完好无损后，甲方在三日内退还；租赁费按月结算，并于每月初5日内付清，如乙方未能按协议规定付款，甲方有权终止协议，甲方收取拖欠租费的每日0.3%的滞纳金，至付清为止，停止乙方使用或直接拆除，由此造成的一切损失均由乙方承担；如有争议，双方协商解决或由甲方所在地泉山区人民法院裁决；租赁期限2010年7月10日至2010年11月10日，承租方如工程延期，应在合同届满前十日与甲方重新签订合同，否则甲方有权收取超期料具费，按原订租赁价×130%执行；第七条约定，正常运转押金转租金，塔吊装好后试运行没有问题押金付清。合同尾部乙方处加盖“江苏省阳升建设集团有限公司”印章，董有龙在乙方代表处签字。 合同签订后，原告依约安排设备进场施工，并收取了设备押金10000元、运费1500元，此后，被告管民堂又另向其支付了部分租金，其共收取押金、运费及租金38500元。双方约定的租赁期限届满后，未再另行签订租赁合同。2013年1月30日，被告管民堂在《机械设备租赁合同》尾部空白处书写：“情况属实，塔吊仍在30＃楼”。 2013年10月21日，原告将阳升建设集团有限公司诉至本院，要求其支付租金192800元。该案审理中，阳升建设集团有限公司提出，管民堂伪造其公司印章在泉山森林海项目施工，引起诸多纠纷，其已向公安机关报案，且公安机关已对管民堂涉嫌伪造印章一案立案侦查。本院遂将该案移送至徐州市铜山区公安局。2017年10月23日，徐州市铜山区公安局以“现有证据尚不能证实管民堂伪造印章”为由，将该案退还本院。该案侦查期间，原告于2017年9月22日将该设备自泉山森林海28号楼处取回。 本案审理过程，本院向中佳（徐州）房地产开发有限公司破产管理人调取了涉案工程项目的资金审批单、工程进度款支付申请表、工程签证单等相关文件。该组资料显示，江苏省阳升建设集团有限公司曾于2010年6月10日、2010年7月20日、2010年8月21日、2010年11月29日、2011年4月10日以施工方的名义向中佳（徐州）房地产开发有限公司申报工程进度款，根据申报表记载，董有龙系经办人，管明堂系项目经理；中佳（徐州）房地产开发有限公司曾多次向阳升建设集团有限公司（江苏省阳省建设集团有限公司）支付工程款；因中佳（徐州）房地产开发有限公司进入破产清算程序，为破产清算组申报债权，被告管民堂提交“报告”述称，其以“江苏阳升建筑公司”名义施工了55＃-75＃楼;2010年6月，陶明在担任“中佳（徐州）房地产开发有限公司”法定代表人期间让其以“江苏阳升建筑公司”名义施工由“福建闽南”退场中断的29-54号楼工程，施工现场的标识、门牌及施工资料等都以“阳升公司”的名义开展…… 本案的争议焦点为：1、原告与被告阳升建设集团有限公司之间是否存在租赁合同关系；2、原告主张的租金及滞纳金是否符合合同约定及法律规定；3、原告诉请是否超出了法律规定的诉讼时效； 本院认为，第一，原告与被告阳升建设集团有限公司之间存在合法有效的租赁合同关系。 首先，原告举证的签订于2010年7月10日的《机械设备租赁合同》中加盖有“江苏省阳升建设集团有限公司”的公章，其更名后即为本案被告阳升建设集团有限公司。被告主张该公章系伪造，对此其应承担举证责任。但在本案审理过程中，被告并未申请对该印章的真实性进行鉴定；铜山区公安局新区派出所出具的证明仅能证实管民堂与中佳（徐州）房地产开发有限公司签订的“施工合同复印件”中“江苏省阳升建设集团有限公司”的印章印文与被告提供的印章印模印文不是同一枚印章盖印，但在未对本案印章进行鉴定的情况下，不足以直接推定本案所涉印章亦与被告使用的印章不符。同时，关于案涉印章是否系他人伪造的问题，本院已将（2013）泉商初字第1617号案件移送至公安机关侦查，现公安机关以“现有证据不能证实管民堂伪造印章”为由将案卷退回本院，并未直接确认案涉印章系伪造的事实。因此，在被告未能举证推翻案涉印章真实性的情况下，其抗辩意见本院不予采信。 其次，退一步讲，即便案涉印章系他人伪造，董有龙与原告签订租赁合同的行为对被告阳升建设集团有限公司（江苏省阳升建设集团有限公司）而言亦构成表见代理。当事人有关表见代理诉讼主张的成立需同时满足以下三个条件：1、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人的行为直接相关；2、行为人需以被代理人的名义签订合同；3、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。 综观本案证据，江苏省阳升建设集团有限公司承接泉山森林海项目工程并收取了中佳（徐州）房地产开发有限公司的工程款这一事实，有本院向中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组调取的相关资料予以证实。原告的机械设备用于泉山森林海工程的施工，与江苏省阳升建设集团有限公司的工程施工行为密切相关；董有龙作承租方代表，是以“江苏省阳升建设集团有限公司”的名义与原告订立合同；董有龙持有“江苏省阳升建设集团有限公司”的印章，且其曾作为经办人多次代表江苏省阳升建设集团有限公司申报工程进度款；结合被告管民堂申报债权的“报告”内容，其在2010年6月起以“江苏省阳升建设集团有限公司”的名施工了泉山森林海29-54号楼工程，施工现场的标识、门牌等均以“阳升公司”名义开展。本案合同的签订时间、签订地点、租赁物的使用地点均与江苏省阳升建设集团有限公司的工程施工情况相符，以上情形足以使其相信董有龙系代表江苏省阳升建设集团有限公司与其缔约。至于租赁合同中公章的真伪，原告作为普通商事交易的主体并无能力进行辨别，其对董有龙代理权的审查并无过失。因此，董有龙与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，因履行合同而产生的法律后果应由江苏省阳升建设集团有限公司即更名后的阳升建设集团有限公司承担。同时，基于上述理由，被告管民堂作为“江苏省阳升建设集团有限公司”在该工程的项目经理，其向原告支付租金的行为应当视为江苏省阳升建设集团有限公司履行合同义务；原告向被告管民堂主张权利亦应视同其向江苏省阳升建设集团有限公司主张权利。 第二，关于原告主张的租金金额是否准确的问题。本案所涉《机械设备租赁》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告阳升建设集团有限公司作为承租人，应当及时履行给付租金义务。根据合同约定，2010年7月10日至2010年11月10日期间，租金为每月4500元；如工程延期双方应重新签订合同，否则原告有权按原订租金的130%收取超期料具费。2013年1月30日，管民堂在合同中书写的情况说明，可以证明原告的租赁物直至2013年1月30日一直在该工程工地使用，而双方在2010年11月10日后未重新签订租赁合同，故原告主张的租金应当分段计算：2010年7月10日至2010年11月10日期间，租金为18000元（4500元/月×4个月）；2010年11月11日至2013年1月30日共26个月20天，租金应按每月5850元计算（4500×1.3）为156000元，以上租金合计174000元。原告自认被告已给付租金38500元，故被告阳升建设集团有限公司尚欠原告租金135500元。 被告逾期支付租金，对原告因此而造成的损失，其还应承担赔偿责任。原告在本案中主张的滞纳金10000元其实质即为违约金，该金额未超出被告所欠租金按同期人民银行贷款利率四倍所产生的利息金额，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。 第三，原告本案诉讼未超过诉讼时效。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算；延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。租赁合同约定的租赁期限届满后，双方未另行签订租赁合同，但被告阳升建设集团有限公司继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告有权随时要求主张权利。2013年1月30日，原告向被告管民堂主张权利，管民堂确认租赁物仍在工地，此时，涉案租赁物的租金可以确定，诉讼时效应自当日起算。原告于2013年10月21日向本院起诉，未超出前述法律规定的一年的诉讼时效期间，诉讼时效因此中断；此后，该案被移送至公安机关直至2017年10月23日被退回，诉讼时效应自退回之日起重新计算，原告于2018年3月6日再次起诉，亦未超过一年。故二被告此项抗辩意见，本院不予采信。 被告管民堂在租赁合同中书写的内容仅能确认租赁物是否在场的事实，其并非涉案租赁合同的相对方，亦无自愿承担付款义务的意思表示，原告要求其承担付款义务于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏省阳升建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告王振峰支付租金135500元、违约金10000元； 二、驳回原告王振峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9766元，由原告王振峰负担5426元，被告江苏省阳升建设集团有限公司负担4340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  韩方民 人民陪审员  张丽梅 二〇一九年三月六日 书 记 员  刘芷瑄