广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018)粤1971民初22069号原告：郭璞点，女，1976年8月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市，委托诉讼代理人：陈进祥、易飞，分别系广东启众律师事务所律师、辅助人员。被告：丘炳文，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省陆河县，被告：东莞市家慧房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路与建设路交汇处福民大厦**１层００５号,统一社会信用代码：914419005764993850。法定代表人：杨方慧。委托诉讼代理人：苏崎、李明骏，分别系广东百勤律师事务所律师、实习律师。原告郭璞点诉被告丘炳文、东莞市家慧房地产经纪有限公司（以下简称“家慧公司”）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈进祥，被告家慧公司的委托代理人苏崎、李明骏到庭参加诉讼，被告丘炳文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告返还原告垫付的赎楼款132428元；2、两被告立即向原告支付违约金10000元；3、被告家慧公司退回中介服务费11000元；4、被告丘炳文返还原告为其垫付的诉讼费、保全费、担保费、律师费18500元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告家慧公司介绍，与两被告在2014年3月19日签订《房屋买卖合同》，约定被告丘炳文将位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元503房转让给原告，房屋成交总价为375000元，原告向被告丘炳文的供楼账户转账230000元用于赎楼。但被告丘炳文在收取赎楼款后没有进行赎楼，被告家慧公司在获得公证授权可以代为赎楼的情况下，没有按约定代被告丘炳文还款赎楼。2016年9月2日，被告丘炳文被按揭银行起诉其断供，经法院告知，原告才发现被告丘炳文挪用了约定的赎楼款，且两被告在合同上提供的供楼账户是虚假的。2016年9月2日，原告起诉两被告要求就案涉商品房过户，案号为（2016）粤1971民初21304号，诉讼过程中，原告为完成交易，向中国建设银行股份有限公司东莞市分行额外支付了款项158132.86元。被告丘炳文违约挪用赎楼款导致原告支付了交易外的额外费用，被告家慧公司作为居间方收取了中介服务费却提供虚假供楼账户，没有代为办理赎楼手续，也没有监督，应承担违约责任，应与被告丘炳文共同向原告赔偿损失并返还已收取的中介费用被告家慧公司辩称，一、本案是房屋买卖合同纠纷，被告家慧公司作为居间方，不是房屋买卖合同的相对方，并非本案适格被告。二、原告提起本案诉请的依据是被告丘炳文与其达成的和解协议以及（2016）粤1971民初21304号民事调解书，但调解书的主体是被告丘炳文和原告，对被告家慧公司没有约束力。三、原告与被告丘炳文已完成过户登记手续，案涉房屋也于2014年4月15日转移交付至原告。被告家慧公司作为居间方促成本案交易，如实汇报和披露交易过程中的情况，积极协助办理相关手续和流程，已经在规定期限内完成居间和代办义务，理应收取居间服务费，不应对原告承担任何法律责任。赎楼手续不能如期推进并非由于被告家慧公司的原因，而在于被告丘炳文未按合同约定履行赎楼义务。被告家慧公司在知悉被告丘炳文未按约履行赎楼义务后，及时催促其履行，被告家慧公司作为代理人没有权利在被告丘炳文不配合的情况下单独赎楼，被告家慧公司本身不负有支付赎楼款的义务，赎楼款并非为被告家慧公司垫付。综上，请求驳回原告对被告家慧公司的全部诉讼请求。被告丘炳文未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2014年3月19日，原告（买方）、被告丘炳文（卖方）和被告家慧公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定买卖双方交易位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元503号房，合同第二条约定：成交价为375000元，付款方式为：签约之日买方支付定金10000元，第一笔楼款（含定金）60000元于2014年4月1日前支付，第二笔楼款230000元于2014年4月11日转入卖方供楼账户（62×××03，建设银行东莞分行，户名：丘炳文），卖方应在签署本合约后15日内向银行申请提前还款手续，卖方保证在此期间不动用银行所欠按揭款，且要配合银行顺利划扣银行所有按揭款，若因卖方个人原因导致银行按揭款划扣不成功所造成的全部损失由卖方承担，并且买方有权向卖方追讨相当于银行欠款的两倍作为买方损失，卖方不得有异，第三笔楼款45000元于2014年4月30日前支付，楼价余款40000元在发展商通知能办理一手房产证后支付。合同第五条约定：经纪方应根据诚实信用、廉洁高效、勤勉尽责的原则为买卖双方提供服务，基于经纪方提供的中介服务，买方同意向经纪方支付中介服务费11000元。合同第六条第3款约定：若买卖双方任何一方违约，守约方已支付中介服务费的，经纪方不予退回，应由违约方赔偿给守约方。合同签订后，原告按约定向被告丘炳文支付购房款，按约定向被告家慧公司支付中介服务费11000元。合同约定的供楼账户不属实，被告丘炳文未按合同约定向银行申请提前还贷，并挪用赎楼款。原告于2016年9月12日诉至本院，本院立案受理原告郭璞点诉被告丘炳文、第三人家慧公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016)粤1971民初21304号，原告的诉讼请求为：请求确认案涉房屋归原告所有，判令被告丘炳文继续履行合同并将案涉房屋过户至原告名下，诉讼费、保全费由被告承担。2017年3月6日，原告和被告丘炳文签订《和解协议》，约定：由原告自2017年3月6日起五个工作日内代被告丘炳文垫付完毕案涉房屋的按揭贷款，双方另行商定时间办理过户手续，双方确认截至2017年3月6日，原告已垫付及还需垫付案涉房产的按揭贷款132428元（已扣除购房尾款40000元），原告代垫上述按揭贷款后，被告丘炳文自2017年4月起至2018年10月31日期间按月分期偿还给原告，如果不按时足额支付款项，则须支付原告10000元的违约金。2017年3月7日，被告丘炳文向原告出具《承诺书》，承诺原告因商品房买卖合同纠纷一案支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费合计18500元由其承担，并于2017年5月20日前付清。2017年4月5日，原告向本院撤回对第三人家慧公司的起诉，本院依法准许，并作出（2016)粤1971民初21304号民事调解书，确认原告和被告丘炳文就继续履行2014年3月19日签订的《房屋买卖合约》的相关事宜。后本院向南城房地产管理所发出《协助执行通知书》请求协助将案涉房屋过户至原告名下。2018年4月1日，被告丘炳文向原告出具《承诺还款》，注明：本人承诺于2018年4月2日还原告12000元抵销原在2017年4月至9月分期还款款项，并承诺在2018年5月30日再次还款40000元，其余欠款按原约定分期还款。原告主张被告丘炳文未按《和解协议》、《承诺书》、《承诺还款》的内容向其偿还任何款项。原告明确基于房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼，原告主张被告家慧公司没有核实被告丘炳文的供楼账户信息，没有按约定代为偿还贷款银行贷款本息，没有完全履行合同义务，应与被告丘炳文对原告的损失承担共同责任，并退还中介费。被告家慧公司则称已促成原告和被告丘炳文就案涉房屋签署买卖合同，被告丘炳文挪用供楼款的违约行为与被告家慧公司无关，被告家慧公司在前案调解后也配合买卖双方办理赎楼申请、过户登记、交纳税费等相关事项，已完成全部居间事项，被告丘炳文是在2016年1月18日公证委托授权家慧公司员工办理案涉房屋的相关交易事宜，被告家慧公司不应承担任何责任。本院认为，被告丘炳文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案是房屋买卖合同纠纷，原告和被告丘炳文签署的《和解协议》及被告丘炳文出具的《承诺函》、《还款承诺》合法有效，具有法律约束力，被告丘炳文应按书面协议的约定履行付款义务。根据《和解协议》和《承诺函》，被告丘炳文应向原告返还原告为其垫付的款项132428元及支付前案的诉讼费、保全费、担保费及律师费合计18500元，结合《承诺还款》的内容可知，被告丘炳文未按《和解协议》约定的时间和金额履行付款义务，原告诉请被告丘炳文偿还上述款项于法有据，本院予以支持。原告诉请被告丘炳文支付违约金10000元，符合《和解协议》的约定，本院亦予以支持。本案的争议焦点是原告诉请被告家慧公司承担责任是否合理有据。首先，原告和被告丘炳文签订的《和解协议》对于垫付赎楼款事项、还款方式及违约责任进行了明确约定，被告家慧公司不是该协议的签订方，没有参与买卖双方关于垫付赎楼款事项的约定，该协议对被告家慧公司不具有法律约束力。其次，《房屋买卖合约》上注明的供楼账户不真实是由于被告丘炳文的不如实告知导致，被告家慧公司作为中介机构不承担由于卖方不履行如实告知义务及不按合同约定履行义务导致的违约责任，原告应按合同约定向违约方主张违约责任。再次，被告丘炳文向被告家慧公司出具委托书的时间是2016年1月18日，授权日期发生在被告丘炳文挪用赎楼款的违约行为之后，故被告家慧公司不对受托人在此前的违约行为承担责任。最后，被告家慧公司为原告和被告丘炳文提供订立合同的机会并促成双方签订合同，原告已实际接收案涉房屋，房屋亦过户登记至原告名下，被告家慧公司已履行完毕居间合同义务，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，有权按合同约定收取居间服务费。综上，原告诉请被告家慧公司对垫付款项、违约金承担责任并返还居间服务费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丘炳文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭璞点返还垫付款项132428元；二、被告丘炳文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭璞点支付诉讼费、保全费、担保费及律师费共计18500元；三、被告丘炳文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭璞点支付违约金10000元；四、驳回原告郭璞点其他诉讼请求。如被告丘炳文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3738.56元（原告已预交），由被告丘炳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年三月二十二日书 记 员  赵 蓉段瑜（代）