河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再2号再审申请人（原审被告）：张长栋，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，现住河北省望都县。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地河北省望都县中华西路86号。负责人：韩艳良，该支行行长。委托诉讼代理人：刘刚，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：刘力伟，男，保定分行内控合规部经理。原审被告：张宏芳，女，1967年3月4日出生，汉族，住河北省望都县。再审申请人张长栋因与被申请人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称农行望都县支行）、原审被告张宏芳金融借款合同纠纷一案，河北省望都县人民法院于2014年6月30日作出（2014）望民初字第0457号民事判决，已经发生法律效力。张长栋不服，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）冀06民申100号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张长栋，被申请人农行望都县支行的委托诉讼代理人刘刚、刘力伟到庭参加诉讼。原审被告张宏芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张长栋申请再审称，1、请求撤销河北省望都县人民法院(2014)望民初字第0457号民事判决，依法改判驳回农行望都县支行的诉讼请求。2、诉讼费用由农行望都县支行承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。张长栋与农行望都县支行之间不存在实质的金融借款合同关系。农行望都县支行所谓金融借款合同，实际上是农行望都县支行的工作人员王某、安某找到张长栋以“倒程序”名义将张长栋的惠农卡拿走，王某、安某又以张长栋的该惠农卡通过相关程序取得了40000元贷款，并由王某、安某支取。张长栋对于该笔贷款是在收到农行望都县支行债务催款通知书后才知悉的。张长栋对该笔贷款并未实际取得也未控制该笔贷款，从中并未谋取任何利益。二、和张长栋同样涉及银行贷款合同的人员，一审法院却作出完全不同的判决，对张长栋不公平。据此张长栋提供了河北省保定市中级人民法院作出的（2015）保民三终字第102号民事判决书、（2015）保民三终字第307号民事判决书及（2015）保民三终字第113号民事判决书，证明张长栋与该三份判决的贷款事实情况基本一样，却有两种不同的判决结果。被申请人农行望都县支行辩称，河北省望都县人民法院(2014)望民初字第0457号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张长栋再审申请，维持一审原判。事实与理由：1、张长栋在履行借款合同过程中存在重大过失，理应对其行为负责。根据人民银行《银行卡业务管理办法》第二条、第二十八条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。双方签订的借款合同中，第一条第1.3款、第十条第10.1款，也约定了持卡人对卡片及密码的保管义务及相应责任。本案中张长栋明知银行卡及密码的重要性，却没有引起足够重视，在张长栋家中，王某、安某在没有出具任何可以信赖的银行业务手续的情况下，仅以“倒账”、“倒程序”的说辞，张长栋便轻易将卡片及密码交给了二人，存在重大过失。2、本案案情与张长栋列举的河北省保定市中级人民法院三个判决案例基本事实情况存在很大差异，不存在枉法裁判。在张长栋所列举的相关判例中，借款人虽然与农行望都县支行均签订了《借款合同》，合同也都处于生效状态，但在望都农行营业场所，办理完借款合同手续并办理完贷款所用银行卡后，还没有等到借款人实际取得贷款，银行卡便当场被王某、安某以“卡片需要激活”、“需挂失补卡”、“需要倒账”等理由收走自用，借款人并未实际占有、控制卡片及密码，此时尚处于农行望都县支行借款合同履行阶段，由于王某、安某的违规行为，致使农行望都县支行没有实际履行完卡片交付义务，基于当时场景的“表见代理”性质，后续借款人对卡片借款情况不知情并无过错，裁判不承担还款责任合情合理，并无不当。本案中农行望都县支行已经将卡片交付给了张长栋，农行望都县支行根据合同也开始使用卡片中的自助可循环贷款授信额度，农行望都县支行的主要合同义务已基本履行完毕，由于卡片及卡片内的自助可循环贷款额度的控制权掌握在张长栋手中，在农行望都县支行与张长栋没有提前解除借款合同之前，张长栋理应对卡片的使用情况负责。3、王某、安某作为证人与本案有直接的利害关系，证言可采信度不高，且无其他任何佐证，不予认可。本案中王某、安某采用诈骗手段，在张长栋家中将其卡片及密码骗走自用，本应是二人个人行为，二人应负全部责任。但现在却在没有任何其他证据的情况下，要求农行望都县支行承担责任，明显属于推脱自己责任、逃避法律追究，其证人证言可采信度极低。综上，请求人民法院查明事实，维持原判、驳回张长栋再审申请。农行望都县支行向一审法院起诉称，2010年3月12日，张长栋与农行望都县支行签订了最高额担保个人借款合同，借款40000元，期限3年，贷款方式自助可循环，现在凭证余额37951.72元，用途批发餐巾纸，保证人张宏芳。2013年2月28日，借款人通过自助方式贷款40000元，于2013年8月27日到期，贷款现已逾期。请求判令张长栋偿还农行望都县支行贷款本金37951.72元及至起诉之日利息4965.29元，共计42917.01元；张宏芳承担连带保证责任。张长栋辩称，其到农行望都县支行处贷款是事实，张长栋贷的款已还清了。张长栋把贷款卡给了银行工作人员，现在这些贷款是银行工作人员花了，与张长栋无关，不应偿还这些贷款。一审法院审理查明，2010年3月12日，张长栋与农行望都县支行签订了农户贷款借款合同，借款金额/可循环借款额度人民币40000元，期限3年，贷款方式自助可循环，用途批发餐巾纸，张长栋的借记卡号是62×××16。担保人是张宏芳。张长栋前两次分别用款各20000元，已经及时本息还清。2013年2月28日，又通过自助方式贷款40000元，于2013年8月27日到期。2014年5月23日，农行望都县支行依照双方签订的《农户贷款借款合同》第十条第二款的约定，分二次从张长栋的妻子赵研在农行望都县支行处开户的账号内扣除本金2048.28元，至2014年6月3日，凭证余额为37951.72元、利息为4965.29元，该笔贷款逾期后，农行望都县支行及时送达了债务催款通知书和担保人履行责任通知书。农行望都县支行为此提供了农户贷款借款合同、贷款交易明细、2013年9月4日农行望都县支行向张长栋送达的债务催款通知书、担保人履行责任通知书，上面有贷款人和担保人的签字，利息计算单、贷款利息、借记卡明细查询（含2013年2月28日借记卡号是62×××16的交易记录）、主办行中间业务交易成功明细表等证据。张长栋质证称，2013年2月28日，银行的工作人员王某某和另一名工作人员，在张长栋家说要倒程序，把张长栋的借记卡拿走了，王某某认可这笔贷款是他用张长栋的借记卡贷款40000元，写的是张长栋的名字，张长栋是在收到银行的债务催款通知书后，找王某某询问才知道的，其不应承担该款的偿还义务。为此张长栋提供了前两笔自助循环贷款还款客户回单、记账凭证、与王某某的谈话录音等证据。农行望都县支行质证意见是：双方签订的农户贷款借款合同第十条第一款载明，10.1借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项；本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。依合同约定，张长栋应当承担偿还该笔贷款本息的义务，张宏芳承担连带保证责任。一审法院审理认为，张长栋与农行望都县支行签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务，张宏芳应当按合同约定与张长栋承担连带保证责任。农行望都县支行按合同约定履行了给付贷款的义务，张长栋应当按合同约定履行归还贷款本息的义务，农行望都县支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张长栋关于2013年2月28日的40000元贷款是银行工作人员王某某花了，与其无关，不应由其偿还这些贷款的观点，既不符合合同约定，又不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：“被告张长栋返还原告中国农业银行股份有限公司望都县支行借款本金37951.72元、支付借款利息为4965.29元（利息截止到2014年6月3日），合计42917.01元，于本判决生效后十日内一次付清，被告张宏芳承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告张长栋、张宏芳负担，于本判决生效后五日内交纳。”再审二审庭审中，张长栋提交了王某的书面证明材料，载明：“2010年3月12日，张长栋与农行签订最高额担保个人借款合同，借款金额4万元，期限为三年，贷款方式为自助可循环，由张宏芳为保证人。此笔业务由我和安某为经办信贷员，同时还负责贷款的催收。张长栋分两次借款共计4万元后，己及时还清本息，将卡交还我和安某。2012年，省农行检查组到望都检查王志华的情况，望都县农行领导让我和安某想办法还上王志华未还的透支款。2013年2月28日我和安某用张长栋的卡支取了4万元，用于倒账还了王志华所欠的透支款，同时还借取了张建虎、张光辉、苏俊青、冯红明、张德忠、李进全、张同刚等人的惠农卡。这样，张长栋既未实际支取该笔贷款，也不是受益人。”证实涉案款项张长栋并未实际支取。王某出庭作证称，“我和安某找的张长栋，我们说要借上在银行倒账，因为我当时在银行上班，他比较信任我，所以把卡借给我。”“涉案的钱他没有使用也没有占有。”证人安某出具书面证言内容与证人王某的书面证言一致。农行望都县支行对以上证言的质证意见为，王某、安某作为证人与本案有直接的利害关系，证言可采信度不高，且无其他任何佐证，不予认可。本案中王某、安某采用诈骗手段，在张长栋家中将其卡片及密码骗走自用，是二人的个人行为，二人应负全部责任。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案中，张长栋与农行望都县支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同签订后张长栋向农行望都县支行所借款项均已偿还，并无欠款不还的情形。关于本案所涉的40000元款项，张长栋并未实际占有，而是由为张长栋办理此卡业务的，时任农行望都县支行的工作人员王某、安某以为农行“倒账”、“倒程序”为由将该款取走。对以上事实，王某出具书面证言并出庭作证，农行望都支行在再审答辩状中的陈述与上述王某的证言相互吻合，可以互相印证。综上，张长栋在事实上并未获得农行望都县支行发放的40000元借款，一审判决要求张长栋偿还农行望都县支行贷款本金及利息、张宏芳承担担保责任与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销河北省望都县人民法院(2014)望民初字第0457号民事判决；二、驳回被申请人中国农业银行股份有限公司望都县支行诉讼请求。一审案件受理费437元，再审案件受理费437元，共计874元，由被申请人中国农业银行股份有限公司望都县支行负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年三月八日书记员 黄 涵