北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1826号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，该公司员工。被告：杭州星速网络有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**。法定代表人：任冬敏，董事长。委托诉讼代理人：庞越，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周奥诺，浙江封国律师事务所实习律师。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告杭州星速网络有限公司（以下简称：杭州星速公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新，被告杭州星速公司的委托诉讼代理人庞越、周奥诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令杭州星速公司支付货款92960元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年11月6日起计算至实际给付之日止）；2.判令杭州星速公司支付欧必翼公司违约金39840元；3.本案诉讼费用由杭州星速公司负担。事实和理由：2009年8月22日，欧必翼公司与杭州星速公司就临平罗浮宫浴场项目旋转门的采购安装事宜签订了总价款132800元的合同。合同签订后，欧必翼公司如约积极履行合同义务，将标的物如期安装完毕并经验收合格，但杭州星速公司在支付了部分进度款后便不再继续履行付款义务，经欧必翼公司多次催要仍未按约定支付剩余款项92960元，故提起本案诉讼。杭州星速公司辩称：不同意欧必翼公司的诉讼请求。第一、杭州星速公司与欧必翼公司于2009年8月22日签订了涉案合同，约定了合同标的物、付款时间及付款方式、收货地址。合同签订后，欧必翼公司未按约定时间将相关部件送达安装地点；材料运到施工地点后又发现欧必翼公司的材料出现变色、不一致的情况，杭州星速公司对此提出异议并要求更换，欧必翼公司一直没有予以更换，为此杭州星速公司拒付第二笔货款。后，杭州星速公司又向欧必翼公司提出色差的问题要求予以解决，但欧必翼公司没有解决。之后的八年时间里，欧必翼公司没有再要求杭州星速公司支付剩余款项。杭州星速公司不愿意接受欧必翼公司的这种做法，但无法改变，只能将错就错使用欧必翼公司提供的旋转门。杭州星速公司认为此系双方就剩余款项达成了新的共识，即杭州星速公司不再要求欧必翼公司针对标的物进行整改，则欧必翼公司不再要求杭州星速公司支付剩余款项。第二、本案欧必翼公司的诉讼请求已超过诉讼时效，且不存在时效中断、中止的情况，应驳回欧必翼公司的诉讼请求。欧必翼公司在2018年6月4日向杭州星速公司发送催款函前，从未以任何形式要求杭州星速公司支付货款，而涉案合同对支付货款时间节点作了明确约定，杭州星速公司最后应付款时间为2010年10月1日，而从2010年10月1日至2018年6月4日已长达八年，根据法律规定，本案应适用两年的诉讼时效。涉案合同第3.4条约定验收手续应在一周内完成，如未按时验收，在安装完成7日后视为验收合格，质保期为12个月，自双方验收合格计算。依据欧必翼公司催款函中关于产品验收合格时间为2009年12月6日的说法，质保期应于2010年12月5日到期，故即便从质保期满后开始计算，本案也已经超过诉讼时效。三、欧必翼公司主张的违约金过高，其公司主张的逾期付款利息没有法律依据，且不能同时主张违约金和利息，即便同时主张，也不能超过合同总价的30%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月22日，杭州星速计算机网络服务有限公司（以下简称：星速网络公司）（甲方）与欧必翼公司（乙方）签订了总价款132800元的《旋转门销售合同》，关于付款期限约定：甲方在合同签订后3日内支付乙方合同总金额的30%；设备材料到达施工现场安装前，甲方支付乙方合同总金额的50%；安装调试完毕验收合格交钥匙前，甲方支付乙方合同总金额的17%；剩余款项3%即3984元于2010年10月1日前付清。关于交货与验收方面约定：乙方在完成整个门系统的安装调试任务后，甲、乙双方共同派人进行验收。对安装的门进行全面验收，甲、乙双方做好验收运行记录，并在验收合格单上签字、盖章。验收手续应在一周内完成，如因未能按期进行验收，在旋转门安装完成7日后则被自动视为验收合格，甲方应按合同第二条第2款执行付款，乙方在甲方付款后完成全部设备交接手续，即包括提交设备使用有关部门资料及两套钥匙，并代乙方培训两名设备操作人员。关于质量与服务约定：乙方应提供保修期为12个月，保修期的期限应以甲乙双方的验收合格之日起计算，在保修期内若设备发生故障，乙方在接到甲方书面通知后无条件进行现场免费维修，包括零部件的免费更换，但人为原因造成设备故障或损坏，不在保修范围。同时，设备保修期内未经乙方同意擅自更换零件或擅自修理的，致使设备损坏乙方不承担保修责任。关于违约与赔偿约定：除不可抗力原因外，如果甲方未能按合同规定支付任何款项，或未能在交付日提取设备，或甲方要求乙方推迟交货日，则甲方应向乙方支付逾期违约金，每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分合同总金额的百分之零点五，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五。如果延误超过十周，则按合同总金额赔偿乙方30%违约金，同时乙方有权单方解除合同。除不可抗力的原因外，如果乙方原因未能按时交付设备，乙方应向甲方支付逾期违约金，每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分合同总金额的百分之零点五。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五。如果延误超过十周，则按合同总金额赔偿甲方30%违约金，同时甲方有权单方解除合同。2013年6月4日，杭州星速计算机网络服务有限公司更名为杭州星速网络有限公司。上述合同签订后，杭州星速公司于2009年8月24日向欧必翼公司支付第一笔货款39840元，之后未再付款。庭审中，欧必翼公司与杭州星速公司均认可欧必翼公司主张的92960款项应付款时间为2010年10月1日。欧必翼公司于2009年10月7日将所需要安装的旋转门送至施工现场，2009年11月6日将安装完毕的旋转门移交给杭州星速公司，双方于当天进行了验收。工程验收及移交报告载明：“我公司与贵公司签订的TP-3000型手动旋转门壹樘，地，地弹门二樘已正式安装调试完毕面无划痕，玻璃无损坏，一切功能使用正常，现09年11月6日正式验收移交，并进入维保期。目前经次后整改的圆弧造型材料颜色偏浅，与前面安装的铜面颜色不一致，其他尚可。”2018年6月份，欧必翼公司向杭州星速公司发送催款函，要求杭州星速公司于收到函件后7日内支付项目进度款及质保金共计92960元。庭审中，欧必翼公司称：其公司从2010年初开始向杭州星速公司主张本案所涉货款、利息及违约金，之后也一直以电话、短信、上门拜访、发函的形式向杭州星速公司主张，但杭州星速公司屡次以存在色差为由拒不付款。杭州星速公司对欧必翼公司的上述主张不予认可，杭州星速公司称，2009年11月6日安装完成当天，欧必翼公司向其公司主张货款，之后一直没有主张，直至2018年6月欧必翼公司向其公司发送了催款函。本院认为，欧必翼公司与杭州星速公司之间成立合法有效的承揽合同关系，双方均应依约履行各自义务。关于杭州星速公司称欧必翼公司的诉讼请求已经过了诉讼时效的答辩意见。首先，欧必翼公司与杭州星速公司均认可欧必翼公司主张的货款92960元应付款时间为2010年10月1日，对此，本院不持异议。本案欧必翼公司的诉讼请求的诉讼时效应自2010年10月1日开始计算。其次，欧必翼公司称在2010年年初开始向杭州星速公司索要款项，之后一直在主张。但欧必翼公司仅提交了2018年6月份出具的催款函，就2018年6月份之前向杭州星速公司主张本案诉讼请求相关款项的主张未能提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”杭州星速公司关于欧必翼公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效的答辩意见，于法有据，本院予以采信。故欧必翼公司要求杭州星速公司支付货款92960元及利息、违约金的诉讼请求，均已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回欧必翼门控科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费398元，由欧必翼门控科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年三月二十二日法官助理 杨慧书 记 员 刘航