湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1021民初925号原告：湖南省锐驰环保科技有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道子龙村。法定代表人：刘立亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：许根，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道迎宾路**县交通建设质量安全监督管理站办公楼**。法定代表人：赵红梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告湖南省锐驰环保科技有限公司（以下简称锐驰公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐驰公司的委托诉讼代理人许春艳、许根，被告保险公司的委托诉讼代理人何昌亮到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告锐驰公司申请对原告的堆料场钢结构大棚遭受损坏的经济损失做物价评估司法鉴定。经本院委托，郴州宏信资产评估事务所以“申请人无法提供评估所需资料”为由将该案退还本院，并于2018年12月10日终止委托。本案现已审理终结。原告锐驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在保险范围内赔付原告财产损失约100万元（具体数额以评估鉴定为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年5月2日，原告锐驰公司向被告保险公司投保了保险金额10,900,000元财产保险，保险公司出具了保单，保险期间为2017年5月2日至2018年5月2日。2018年1月29日郴州市发生降雪，原告投保的厂房被大雪摧毁，财产损失巨大。原告向被告提出理赔申请，被告以大雪未达到10mm拒绝理赔，原、被告之间成立保险合同关系，在保险事故发生时尚在保险期间，被告应按保险合同约定在投保范围内履行赔付义务。原告特诉至法院，请求判如所诉。被告保险公司辩称：1、本案不属于保险事故，原告的损失不应由被告赔偿。根据郴州市气象服务中心出具的《气象证明》证实：2018年1月26日至1月31日，桂阳县出现雨夹雪或雪，其中12小时最大雨雪量为9mm（时段：1月28日8时-28日20时）。根据双方签订的保险合同中的财产综合条款第五条的规定，由于2018年1月26日至31日桂阳县出现的最大雨雪量没有达到10毫米，因而不属于保险合同约定的“暴雪”，即本案不属于保险事故，原告的损失不应由被告赔偿。2、原告未举证证明其保险标的的损失数额，应承担举证不能的法律后果。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应向法院举证证明其保险标的的损失数额，在举证期届满前，原告还未举证证明该损失的具体数额，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照副本、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的财产综合保险单及附件可证明原、被告存在保险合同关系，本院予以采信；2、原告提交的受灾现场照片一组、财产损失清单系原告单方制作，不足以证实原告的实际损失，本院不予采信；3、原告提交的郴州市气象服务中心桂阳站气象数据能证明2018年1月26日至31日持续降雪的事实，本院予以采信；4、原告提交的《房地产抵押评估报告》复印件形成于2014年6月，不能证明本次雨雪天气给原告造成的实际损失，该份评估报告对本案不具有参考价值，本院不予采信；5、原告提交的《公估报告》系保险公司委托对涉案损失进行公估，但原告对该损失估算并不认可，委托本院进行鉴定却因缺少材料无法核算相关损失，故原、被告就本案损失未达成一致意见，本院对该证据的证明方向不予采信；6、被告提交的保险公司财产综合险条款可证明原、被告的具体合同约定，本院予以采信；7、被告提交的郴州市气象科技服务中心出具的《气象证明》可证明本次事故发生时，12小时最大降雪量为9mm，本院予以采信；8、被告提交的投保单、保险公司提示、投保人声明可证明被告已就免责条款提请投保人注意并予以解释说明，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，原告锐驰公司在被告保险公司为桂阳县城郊乡子龙村（原县纺织厂后面）共13栋工业及配套房产投保了保险金额为10,900,000元的财产保险，保险公司于当天出具了《财产综合险保险单》，保险期间为2017年5月3日至2018年5月2日。保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”。第四十三条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（十一）暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。”保单投保人声明注明：“1、本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”原告锐驰公司于2017年5月2日在投保人落款处加盖公章。2018年1月29日，郴州市发生降雪，原告投保的第12幢厂房因降雪等原因坍塌。原告向被告提出理赔申请，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对锐驰公司受损情况进行公估，因事故发生时连续12小时最大降雪量为9毫米，最终认定该事故不属于保险责任范围。另查明，郴州市气象科技服务中心于2018年2月8日出具《气象证明》，内容为：“根据桂阳县气象观测站记录：2018年1月26日-31日桂阳县出现雨夹雪或雪，其中12小时最大雨雪量为9.0mm（时段：1月28日8时-28日20时）”。本院认为，本案的争议焦点：本次事故是否达到理赔条件的问题。原、被告形成了合法有效的保险合同关系，根据双方保险条款约定，保险公司仅在相关条件成就时对原告负有理赔义务。对于桂阳县城郊乡子龙村（原县纺织厂后面）第12幢厂房的坍塌，原、被告均认可系因降雪引起。根据《财产综合险条款》第五条的约定，原告投保的财产因发生暴雪受损，可得到保险赔偿。而该保险条款第四十三条对“暴雪”进行了释义，暴雪是指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。通过郴州市气象科技服务中心于2018年2月8日出具的《气象证明》显示，本次事故发生期间并没有出现过连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。故本次事故在客观上没有达到理赔条件，保险公司不需承担赔偿责任。锐驰公司主张被告保险公司对免责条款没有提请投保人注意并进行明确解释说明，相关条款不产生效力。但保险公司不需承担赔偿责任的依据并非免责条款，而是界定理赔条件的相关条款。对于理赔条件成就的合同条款，原告锐驰公司作为投保人，应当负有充分了解的义务，且原告锐驰公司在投保人声明处就“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款”进行确认。保险公司对于“暴雪”的释义也不存在突破公众概念中对于暴雪的理解，没有阻碍条件成就的主观故意。故本院对原告锐驰公司的上述主张不予支持。另外，原、被告就本次事故受损财产无法达成一致意见，原告亦未举证证明其受损财产价值，应承担举证不利的后果。综上，本院对原告锐驰公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南省锐驰环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告湖南省锐驰环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌人民陪审员  李海龙人民陪审员  李满凤二〇一九年三月二十日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。