广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9247号上诉人（原审被告）：东莞市沙田合永五金厂，经营场所：广东省东莞市沙田镇民田村泗沙组。经营者：李永江，男，汉族，1972年11月5日出生，住。委托代理人：胡应波，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：李玮，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司东莞供电局（曾用名：广东电网公司东莞供电局），经营场所：广东省东莞市东城区主山涡岭。负责人：谢文景，系该供电局党委书记、执行董事。委托代理人：王蕊，女，满族，1990年6月29日出生，住，系该供电局员工。委托代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市沙田供电公司，住所地：广东省东莞市沙田镇横流西湖路**。法定代表人：何卓南。委托代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。原审被告：东莞市沙田镇大泥西一股份经济合作社，住，住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村/div>负责人：陈福明。上诉人东莞市沙田合永五金厂（以下简称合永五金厂）因与被上诉人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、东莞市沙田供电公司（以下简称沙田供电公司）及原审被告东莞市沙田镇大泥西一股份经济合作社（以下简称大泥西一经合社）供用电合同纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院于2014年11月14日作出（2014）东二法民二初字第722号民事判决，李永江不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日作出（2015）东中法民二终字第89号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由将本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。广东省东莞市第二人民法院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2018年5月15日作出（2016）粤1972民初2463号民事判决，合永五金厂不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞供电局、沙田供电公司一审的诉讼请求：1.判令合永五金厂和大泥西一经合社向东莞供电局、沙田供电公司共同补缴少计电量电费本金406778.48元及利息（利息以406778.48元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，从起诉之日起计至判决生效之日止）。2.本案诉讼费由合永五金厂和大泥西一经合社承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限合永五金厂（经营者：李永江）于判决生效之日起五日内向东莞供电局、沙田供电公司补缴电费369575元；二、限合永五金厂（经营者：李永江）于判决生效之日起五日内向东莞供电局、沙田供电公司支付逾期付款利息（利息以369575元为本金，从2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、大泥西一经合社对判项一、二确定的债务承担连带清偿责任。大泥西一经合社承担保证责任后，有权向合永五金厂（经营者：李永江）追偿；四、驳回东莞供电局、沙田供电公司的其他诉讼请求。本案一审受理费7402元，鉴定费34300元，由合永五金厂（经营者：李永江）、大泥西一经合社共同负担受理费6725元，由东莞供电局、沙田供电公司共同负担受理费677元，由合永五金厂（经营者：李永江）、大泥西一经合社共同负担鉴定费。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初2463号民事判决书。一审宣判后，合永五金厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审，或者依法改判合永五金厂无需向东莞供电局、沙田供电公司补缴电费369575元并支付逾期付款利息；二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费用由东莞供电局、沙田供电公司承担。事实与理由：一、本案重审阶段仅增加了《涉案电力计量装置漏计电费评估鉴定报告》，而鉴定机构对合永五金厂提出的异议不能做出明确合理的说明和解释，一审判决却毫无保留地采信了该鉴定报告，明显属于认定基本事实不清，具体理由如下：（一）关于鉴定依据的异议。1、根据2016年12月30日一审法院送达的告知书的记载“原告申请对涉案电表是否存在因故障导致少计电量的情况进行鉴定，对漏计电量的起止时间、数额及电费进行评估”，本案司法鉴定的重点是“对涉案电表是否存在因故障导致少计电量的情况、漏计电量的起止时间及数额”的技术鉴定，重审阶段的庭审过程中合永五金厂的代理人已经强调了技术鉴定的重要性，一审法院错误了理解为“漏计电费”的价格鉴证必然导致本案的司法鉴定失去意义。2、一审法院错误地理解了东莞供电局、沙田供电公司申请及当庭确定的司法鉴定范围，将司法鉴定的重点放在了价格鉴证方面，忽略了“对涉案计费电表因故产生漏计电费的事实”的技术鉴定，这也是原审二审阶段发回重审的关键所在。3、鉴定报告对于“涉案电表是否存在因故障导致少计电量的情况，对漏计电量的起止时间、数额”没有进行技术鉴定，仅草率的依据合永五金厂不认可且与东莞供电局、沙田供电公司存在利害关系的东莞计量院《检定结果通知书》中的误差比例、东莞供电局、沙田供电公司主张的漏计电量起止时间及统一平段电价得出鉴定结论，一审判决仅以司法鉴定报告不属于《司法鉴定程序通则》第二十条应当回避的情形间接采信东莞计量院的《检定结果通知书》明显属于偷梁换柱。4、鉴定机构对更换前的电能表没有任何技术鉴定，仅现场查勘了更换后电能表的数据，司法鉴定报告忽略了更换前电能表的内部数据、参考表数据、远程遥测系统抄录数据是否能够一一对应，一审判决依据合永五金厂不认可且没有封存保管的远程遥测系统抄录数据得出的鉴定结论作为裁决依据明显属于罔顾事实，根本站不住脚。5、一审法院司法委托评估委托书第2页中鉴定结构记载了“11月份数坏、12月份以后都可以”，说明东莞供电局、沙田供电公司对鉴定机构有某种意图或特定目的的要求，该内容明显违反了《司法鉴定程序通则》第十八条第三款“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”的规定，一审判决以此种鉴定结论作为本案的认定证据必然导致裁判结果错误。6、鉴定报告第八条“专业技术分析及鉴定”部分鉴定机构仅查阅了《计量装置故障报告》，忽略了《沙田供电公司更换电能表、互感器检查记录表》中记载的“现场测量计费表接线柱电压、电流正常，怀疑计费表自身内部故障”，并且用电方签名不是合永五金厂，鉴定报告得出该文件已经用电方签字、用电方名称与贵院委托鉴定标的状况相符的结论依据何在，“怀疑故障”与“故障”是两个截然不同的概念，一审法院对鉴定报告混淆两者概念视而不见。7、鉴定报告第八条“专业技术分析及鉴定”部分鉴定机构依据合永五金厂不认可且东莞供电局、沙田供电公司单方提供的《关于东莞市沙田合永五金厂追补电费说明》中的统一平段电价0.7362元/kwh，依据该电价与东莞计量院的《检定结果通知书》的误差比例作出鉴定结论对于司法鉴定没有任何意义，根本未触及鉴定事项的技术要素。价格鉴证掩盖技术鉴定的重要性和必要性，司法鉴定报告缺少技术要素。（二）关于鉴定程序的异议。1、2017年1月19日现场查勘时张伟暖及其两名助手没有携带任何检测工具，仅要求东莞供电局、沙田供电公司工作人员携带其自有的检测工具到场进行数据检测，对于技术参数、内部结构较复杂的电力设施，暂且不论东莞供电局、沙田供电公司提供的检测工具与本案具有的严重利害关系，鉴定机构在没有符合要求的技术人员及检测工具到场的情况下监测数据并得出鉴定结论，不能让人信服。2、根据鉴定机构的要求，2017年8月30日一审法院在东莞供电局、沙田供电公司处的个人办公电脑中提取的2012年1月1日至2013年6月30日期间的电压、电流、有功功率及有功峰平谷数据，与一审法院司法委托评估委托书第2页中鉴定结构记载的“11月份数坏、12月份以后都可以”的期间完全吻合，鉴定机构在没有到场，且没有使用任何检测工具进行核实的情况下，依据东莞供电局、沙田供电公司单方提供的无法确认其真实性的数据得出鉴定结论明显违反了鉴定程序。（三）关于鉴定人员的异议。1、鉴定报告的签字人虽具有价格鉴证资质，但不具有本案涉及的电力设备、电量损失的技术鉴定资质，其余签字人及现场查勘人也不具有电力设备、电量损失的技术鉴定资质，仅具有价格鉴证资质并不能满足本案“对涉案电表是否存在因故障导致少计电量的情况、漏计电量的起止时间及数额”的技术鉴定能力。2、2017年1月19日现场查勘时司法鉴定人未到场，仅有张伟暖及其两名助手到场，无法确定张伟暖是否具备本案的鉴定资质、技术职称及资格证书有效期，明显违反了《司法鉴定程序通则》第十九条、二十四条、三十七条的相关规定，该鉴定过程及在此基础上得出的鉴定结论不能作为证据使用。（四）关于鉴定机构的解释。鉴于本案系因认定基本事实不清、可能影响案件正确判决被原二审法院发回重审，重审阶段相较原审阶段增加了司法鉴定报告，因此，查明基本事实尤其是鉴定报告的证明力大小对于本案的正确定性、责任划分具有至关重要的作用，但鉴定机构从始至终没有任何实质性的技术鉴定，仅凭原有材料做出价格鉴证，完全偏离了司法鉴定的初衷，并且针对合永五金厂庭前提出的异议理由、当庭提出的质询问题，鉴定机构均没有做出客观合理的解释。二、一审判决采纳东莞供电局、沙田供电公司依据合同相对性要求合永五金厂补缴电费的主张，却完全忽略了合同履行过程中东莞供电局、沙田供电公司的违约责任及合永五金厂的抗辩，将漏计电费的全部责任归咎于合永五金厂，明显属于认定基本事实不清，具体理由如下：1、根据《供用电合同》第4.1的约定，包括计费电能表在内的用电计量装置由供电方负责办理安装、移动、更换、校验、拆除、加封及表计接线等工作，又根据《供电营业规则》第七十九条“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因”的规定，沙田供电公司应当对计费电能表进行周期检验、轮换、不定期检查，但实际情况是沙田供电公司没有进行过周期检验、轮换或不定期检查，没有查明计费电能表故障的真实原因，仅是怀疑计费电能表内部故障，对于计费电能表长达18个月处于故障状态导致的损失，以及损失的进一步扩大存在明显的违约行为，应当承担怠于履行合同义务导致的全部损失。2、无论是计费电能表正常或故障期间，合永五金厂均按时足额缴纳了每个月的电费及附加费，全面及时履行了《供用电合同》约定的义务，不存在违反合同约定的情形。根据《供用电合同》的约定，合永五金厂没有义务对计费电能表进行周期检验、轮换、不定期检查，作为非专业的用电人，更没有能力发现计费电能表的故障，对于计费电能表故障导致的损失及损失的进一步扩大没有任何违约行为，不应当承担任何责任。3、根据《供用电合同》2.2.2功率因数的约定，以及电费通知单上功率因数调整电费的记载，合永五金厂每个月的用电量越大，相应的功率因数会增加，在此基础上的调整电费绝对值也会增加，在计费电能表故障期间实际缴纳的电费也会降低。一审法院完全无视合永五金厂的抗辩主张，在计算漏计电量的电费时根本不考虑功率因数调整电费的客观事实，直接认定东莞供电局、沙田供电公司的全部诉求纯属滥用自由裁量权、故意偏袒。4、沙田供电公司应当发现而未及时发现计费电能表的故障，导致长达18个月的B相失压，供电质量肯定不符合《供用电合同》8.3的约定和《中华人民共和国电力法》第二十八条第一款“供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题，应当及时处理”的规定，应当在补缴电费范围内承担减少价款的违约责任。5、一审判决在查明事实和本院认为部分多次提及合永五金厂参与了计费电能表的更换经过和整个检测，但所有证据均没有显示合永五金厂参与了该过程，要么是一审判决借用了东莞供电局、沙田供电公司的臆测之言，要么是一审判决完全是为了支持东莞供电局、沙田供电公司的全部诉求而故意为之。三、本案原审二审合议庭在法庭调查过程中，东莞供电局、沙田供电公司的代理人均明确陈述：2015年5月5日调查笔录第1页尾部记载“检测院称无法对涉案电表何时出现故障进行鉴定”；2015年10月23日调查笔录第2页倒数第5-7行记载“广东省计量研究院无法鉴定何时出现故障”；2015年12月2日电话调查笔录第2页倒数第9-12行记载“广州市科技咨询中心无法对累计少计电量进行鉴定并作出明确的鉴定结论”。暂且不论鉴定机构是否具有鉴定何时故障、少计电量的技术能力，在没有任何实质性的技术鉴定的情况下直接以东莞供电局、沙田供电公司提供的远程表数据作为少计电量期间明显是站不住脚的。四、本案是因东莞供电局、沙田供电公司怠于履行合同义务引起的，现有的证据不足以证明东莞供电局、沙田供电公司的主张，在合永五金厂没有任何违约或过错的情况下，根据民法上的公平原则，东莞供电局、沙田供电公司申请司法鉴定产生的费用应当由其自行承担，与合永五金厂无关，一审判决认定由合永五金厂承担司法鉴定费用明显与既有判例相悖。五、沙田供电公司主张漏计电量及电价的证据均是单方作出的，没有经过合永五金厂的确认，在追补电量工作传单及电表故障处理会议纪要上盖章确认的广东电网公司东莞沙田供电分局与东莞供电局、沙田供电公司没有任何关系，并且补充证据超过了举证期，明显属于证据不足。1、沙田供电公司主张追补电量工作传单中记载的2011年11月14日计费电能表的有功总电量2244620度，但是该有功止码没有其他证据予以佐证，并且追补电量工作传单是沙田供电公司单方作出的，未经合永五金厂确认。因此，电量2244620度不能作为2011年11月14日的有功止码，不能依据该止码计算补缴电量。2、计费电能表在2013年5月16日更换后，没有经过合永五金厂及沙田供电公司的封存保管，事隔4个月后才委托检定，检定的计费电能表是否为更换的原物、内部是否出现其他质量问题均无法确定，东莞计量院根据三相电压中的B相失压、沙田供电公司在证据3中的现场估测的误差比例就直接认定误差比例为-30.5%，明显违反了检定规程的范围、项目、方法和结果等规定。3、从兴技术有限公司没有数据分析的经营范围和许可资质，作出的分析说明不具有法定证明力，并且故障情况仅显示了每个月第一天的记录数据，无法证明每个月的第二天开始至当月结束也是B相失压，也就是说沙田供电公司没有证据证明计费电能表持续失压，在此基础上计算的漏计电量也就没有任何依据。4、计费电能表故障期间平段的电价分别为0.6551元/度，0.6844元/度，0.7362元/度，0.6764元/度，沙田供电公司依据此期间的的最高电价0.7362元/度作为计算漏计电量的电价，既没有《供用电合同》的约定依据，也没有就故障期间的电价达成一致，一审判决采纳沙田供电公司的电价主张缺少依据。5、追补电量工作传单及电表故障处理会议纪要没有经过合永五金厂确认，并且盖章确认的“广东电网公司东莞沙田供电分局”不是东莞供电局、沙田供电公司中的任何一家，也没有证据证明该公章上的单位与东莞供电局、沙田供电公司之间存在任何法律关系。一审判决完全不顾合永五金厂的质证意见和客观存在的证据，依据追补电量工作传单及电表故障处理会议纪要计算漏计电量明显属于草率认定、未加审查。六、一审判决依据《供用电合同》5.2.4的约定及《供用电营业规则》第八十条、八十一条的规定计算补缴电费，并且认定诉讼时效时根本未考虑供用电行业的实际情况，明显属于适用法律错误。1、沙田供电公司在起诉状中声称通过计量自动化系统发现故障的，也就是说在2011年11月14日就应当发现故障的存在，而不能以怠于履行合同义务至实际发现的时间作为计算诉讼时效的起算点。作为供电的专业公司，沙田供电公司应当履行周期检验、轮换、不定期检查等合同义务，而不是放任故障持续存在导致损失进一步扩大，即使不能在2011年11月14日发现故障，也不可能在故障长达18个月后才发现，一审判决故意曲解“应当发现”和“实际发现”的区别，故意保护已经超过诉讼时效的诉求，明显不妥。2、根据《供用电合同》5.2.4的约定，沙田供电公司发现计量装置故障的，可以依据《供电营业规则》第八十条、八十一条的规定追补漏计电费，一审判决一方面将《供用电合同》及《供用电营业规则》的规定作为法律依据，另一方面却根本不采纳《供电营业规则》第八十条第一款第一项“互感器或电能表误差超出允许范围时，以‘０’误差为基准，按验证后的误差值退补电量。退补时间从上次校验或换装后投入之日起至误差更正之日止的二分之一时间计算”的规定，明显属于法律依据正确却适用错误。3、无论是依据民事责任的过错原则、无过错原则或过错推定原则，还是依据民事合同的违约责任，合永五金厂均不存在任何违约或过错行为，反倒是东莞供电局、沙田供电公司存在履行合同义务不符合约定的情形，一审判决对此只字不提、避而不谈，直接认定由合永五金厂承担补缴电费的全部责任均没有任何法律依据。4、现有证据足以证明东莞供电局、沙田供电公司怠于履行合同义务引起本案，合永五金厂对此没有任何违约或过错行为，合永五金厂对漏计电费一直存有异议，在生效判决作出前不能确认合永五金厂是否拖欠电费，要求合永五金厂承担逾期付款利息没有任何法律依据，不能将东莞供电局、沙田供电公司的违约责任转嫁给合永五金厂。七、一审判决采纳东莞供电局、沙田供电公司举证期满后提交的主体资格证明及两份补充证据，遗漏了应当参加诉讼的当事人王前林，严重违反了法定程序，具体理由如下：1、合永五金厂于2014年9月3日收到民事起诉状、证据副本及举证通知书，原一审法院确定的举证期限为15天，即合永五金厂的举证期于2014年9月18日届满。东莞供电局、沙田供电公司作为原告起诉在先，其举证期届满日必然早于合永五金厂，其在举证期内没有申请延期举证或申请法院调查取证，2014年10月23日第一次开庭时当然超过了举证期，在此之后或当庭提交的所有证据既不属于新证据，也远远超过了举证期，也不能因为本案发回重审就可以避开东莞供电局、沙田供电公司的举证期限，东莞供电局、沙田供电公司应当承担举证不能的不利后果。2、2014年10月23日第一次开庭时，东莞供电局、沙田供电公司补充提交了《故障报告》《东莞市合永五金厂用电量统计表》，2014年10月31日第二次开庭时，又补充提交了主体资格证明及现场检查照片、电子式交流电能表检定规程、追补电量电价说明。原一审法院当庭要求东莞供电局补交主体资格证明并认可举证期满后东莞供电局、沙田供电公司补充提交的两份证据，全然不顾民事诉讼证据规则的规定及合永五金厂不予质证的抗辩，属于滥用自由裁量权的行为，严重违反了举证期限的法定程序。3、根据合永五金厂提交的委托协议、电费账户档案信息查询单、电费缴交明细等证据，以及王前林实际参与了计费电能表更换过程、就追补电费作出情况说明、委托律师代理本案等事实，足以说明合永五金厂与王前林之间的委托关系是真实存在的，一审判决仅凭东莞供电局、沙田供电公司的代理意见，就草率地认定王前林不是实际用电人，没有依职权追加王前林为本案当事人，无法查明本案案情和厘清关系，没有确定真正的实际用电人，等于遗漏了应当参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序。综上所述，一审判决违反了民事诉讼证据规则和指定举证期的规定，以及遗漏了应当参加诉讼的当事人，属于严重违反法定程序的情形；一审判决存在认定基本事实不清、证据不足、适用法律错误等法定情形；本案重审一审阶段相较原一审阶段增加的司法鉴定报告不能证明东莞供电局、沙田供电公司的主张。八、东莞供电局、沙田供电公司在一审阶段没有主张鉴定费，一审判决超出诉求，违反不告不理原则，东莞供电局、沙田供电公司也没有在一审阶段补缴鉴定费部分的诉讼费。九、东莞市计量检测院、电表厂家、广州市科技咨询中心对案涉电表何时故障均无法进行鉴定，原审二审阶段以计量自动化系统数据不足以认定事实为由发回重申，本案的司法鉴定是在没有任何质量鉴定的情况下以从兴公司的计量自动化系统数据得出鉴定结论，相当于本案发回重审没有对技术层面的案涉电表内部数据、参考表数据进行任何触及。东莞供电局、沙田供电公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。大泥西一经合社未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，合永五金厂向本院提交了以下证据：一、告知书、检定结果通知书、司法委托评估委托书，拟证明司法鉴定没有涉及何时故障的技术鉴定，仅是围绕东莞供电局、沙田供电公司的现有证据进行价格评估，与原审二审阶段发回重审的理由明显相悖，并且评估委托书的“11月数坏，12月份以后都可以、必须有相应时间上的行码记录资料”等记载表明东莞供电局、沙田供电公司与鉴定机构之间存在某种意图或特定目的，在此基础上得出的鉴定结论不具有证明效力。二、调查笔录（2015年5月5日）、调查笔录（2015年10月23日）、电话调查笔录（2015年12月2日），拟证明东莞供电局、沙田供电公司的代理人在原审二审阶段确认东莞计量检测院无法对案涉电表何时故障进行鉴定，原审二审阶段的承办法官表示案涉电表厂家无法核实何时出现故障，以及广州市科技咨询中心对类似案件的累计少计电量也无法进行鉴定并得出明确的鉴定结论。本案的司法鉴定对何时故障没有技术性措施，仅是根据东莞计量检测院的检定结果通知书及东莞供电局、沙田供电公司提交的从兴公司的计量自动化系统数据得出鉴定结论，与原审二审阶段以认定基本事实不清发回重审没有任何本质区别。三、调查笔录（2015年3月17日）、调查笔录（2015年10月10日）、调查笔录（2015年12月2日，时间为9时30分），拟证明东莞供电局、沙田供电公司的请求缺乏事实依据及提交的证据不能形成完整的证据链支持其诉求。东莞供电局、沙田供电公司的质证意见如下：一、关于第一组证据的三份证据，对三性没有异议，但对于证明的内容有异议，合永五金厂以委托书上手写的字体来推测东莞供电局、沙田供电公司与鉴定机构存在某种意图或某种目的，显然是没有任何事实依据，案涉的鉴定过程、委托手续均是由法院组织，是合法有效的，合永五金厂单方面的推测不能否定鉴定结果的效力。二、关于第二组证据中的三份调查笔录，对三性没有异议，但对于证明的内容有异议，东莞供电局、沙田供电公司对于广东省东莞市计量院回复称“案涉的计量装置暂无法通过其技术测试出具体的故障时间”，但不代表其他鉴定机构无法对案涉的鉴定事项进行鉴定，案涉的鉴定机构也是具备电能计量检定的资质，合永五金厂仅凭某两家机构的回复即认为目前的技术无法鉴定出案涉的争议事项，是没有任何事实依据。三、对第三组证据的三性没有异议，但对于证明的内容有异议，东莞供电局、沙田供电公司认为案涉的鉴定结果是合法有效的，应当作为本案认定事实的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为供用电合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。合永五金厂于二审期间提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、鉴定结果能否作为裁判依据；二、东莞供电局、沙田供电公司是否超过诉讼时效起诉及存在违约行为；三、一审法院是否违反法定程序。焦点一。针对合永五金厂对《案涉电力计量装置漏计电费评估鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）提出的异议。本院认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）具有电力设备、电量损失鉴定资质，鉴定人员亦具备相关专业资格。《鉴定报告》依据负控表、计量自动化系统储存的原始数据并结合《计量装置故障报告》、广东省计量科学研究院东莞计量院对案涉用电计量装置出具的《检定结果通知书》、现场照片，针对现有计量自动化系统所储存的原始数据进行分析，从而认定案涉电表发生故障漏计电量并计算出应补电费，并未违反《司法鉴定程序通则》和《供用电营业规则》。且华南公司鉴定人员针对合永五金厂的异议作出了合理解释。另合永五金厂提供的证据亦不足以证明其对《鉴定报告》提出的异议成立。综上，一审法院采信《鉴定报告》并将其作为裁判依据，并无不当，本院予以维持。承前所述，一审鉴定前合永五金厂已同意鉴定费用按照不利方承担的原则由一审法院在判决中予以确定，一审法院根据《鉴定报告》的鉴定结果认定鉴定费用应由合永五金厂承担，亦无不当，本院予以维持。焦点二。《供用电合同》为当事人之间的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，合法、有效。《供用电合同》第4.1条约定包括计费电能表在内的用电计量装置的安装、更换、校验等均由供电方负责办理。《供电营业规则》第七十九条规定“供电企业必须按照规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。”《供用电合同》及《供电营业规则》并没有约定和规定具体的检验、轮换、检查周期。合永五金厂提交的证据未能证明东莞供电局、沙田供电公司于2013年5月14日进行检测违反了相关检测周期的约定和规定。且东莞供电局、沙田供电公司发现电能计量装置出现故障后即于2013年5月16日对故障电能表进行更换。故本案诉讼时效应从2013年5月14日起算，合永五金厂有关已过诉讼时效的主张不能成立，东莞供电局、沙田供电公司亦不存在违约行为。一审法院根据《供用电合同》第5.2.4条及第8.7条的约定，认定合永五金厂需向东莞供电局、沙田供电公司补缴少计电费并支付从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日的利息，并无不当，本院予以维持。焦点三。合永五金厂主张一审法院违反法定程序。本院认为，一审法院并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》有关证据规则的规定。本案为供用电合同纠纷，根据合同相对性原则，王前林并非《供用电合同》的相对方，一审法院没有追加王前林作为本案当事人，并无不妥，本院予以维持，有关合永五金厂与王前林之间的电费分摊，合永五金厂可另行主张权利。综上所述，合永五金厂的上诉理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6844元，由东莞市沙田合永五金厂负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月十八日书记员  梁艳君赖俊威