厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初174号 原告：福建雪人股份有限公司，住所地福建省福州市滨海工业区（松下镇首祉村）。 送达地址：福建省福州市长乐区里仁工业区洞江西路。 法定代表人：林汝捷，董事长。 委托诉讼代理人：林信斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑国梓，该公司员工。 被告：福建东南造船有限公司，住所地福建省福州市马尾经济技术开发区建设路**。 法定代表人：黄如堂，董事长。 委托诉讼代理人：杨孝斌，该公司员工。 原告福建雪人股份有限公司与被告福建东南造船有限公司船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林信斌、郑国梓，被告委托诉讼代理人杨孝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建雪人股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款417,510元（人民币，下同）；2.判决被告向原告支付利息，以DN60M-AHTS-18货款417,510元为基数，以银行一年贷款利率4.75％计算，从2016年10月21日开始到支付完毕之日止，暂计到2019年2月28日止利息50,563.8元；3.判决被告向原告支付利息，以DN60M-AHTS-17货款568,000元为基数，以银行一年贷款利率4.75％计算，从2016年9月10日开始到2016年12月20日止利息10,391.78元；4.判决被告向原告支付利息,以DN66M-11货款504,000元为基数，以银行一年贷款利率4.75％计算，从2016年8月11日开始到2018年8月29日止利息51,732.65元；5.判决被告承担本案诉讼费用。因被告在案件审理过程中向原告支付案涉货款本金417,510元。原告申请变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付利息161,484.51元；2.判令被告承担本案诉讼费用4,551元。事实与理由：2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN66M-11水泥罐加工合同》，货款504,000元，原告于2016年6月20日和8月10日将DN66M-11号船下水泥罐4台交付被告。原被告还有船舶舾装件业务来往，2016年12月22日被告支付船舶舾装件业务款84,677元给原告，被告舾装件业务在原告处货款余额204,490元，双方同意用该笔款项抵扣水泥罐货款。被告于2017年7月12日支付15万元，2018年2月9日支付10万元，2018年8月29日支付5万元，舾装件余额抵204,000元，DN66M-11号船下货款504,000元已还清。2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN60M-AHTS-17水泥罐加工合同》,货款568,000元，2016年8月25日和9月8日原告将DN60M-AHTS-17号船下水泥罐4台交付被告。2016年12月20日被告支付货款568,000元给原告，DN60M-AHTS-17号船下货款已还清。2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN60M-AHTS-18水泥罐加工合同》,货款568,000元，2016年10月18日原告将DN60M-AHTS-18号船下水泥罐4台交付被告。2018年10月19日被告支付9万元，2018年11月6日支付6万元，2019年3月8日支付417,510元，舾装件余额抵490元,DN60M-AHTS-18号船下货款已还清。上述三份合同均约定“货到甲方验收合格后付清本批货款”，但是被告均没有在货到甲方验收合格后及时付清货款，至原告起诉之日止，尚有货款417,510元未支付，被告逾期付款应向原告支付逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定,原告向被告主张逾期罚息年利率7.125％计算利息(4.75％×1.5=7.125％)，被告总计应向原告支付逾期付款利息161,484.51元。 被告福建东南造船有限公司辩称，2019年3月7日，被告向原告支付货款前，已明确告知原告张姓财务经理核对款项金额、汇款账户及其他问题，后经原告盖章确认无误后出具了付款说明函。原告出具的说明函仅要求被告支付货款417,510元，且明确表明由此引起的法律纠纷与被告无关，即原告已经明确放弃了货款利息。且原告法定代表人林汝捷与被告法定代表人黄如堂在2018年7月就货款进行了协商，原告明确表示被告仅需支付货款本金。基于上述两点，被告认为原告主张与事实不符。在本案协商和解过程中，被告已经按照原告要求全额支付了相应款项。但原告在被告支付完和解款后，坚持继续主张多笔货款利息，有违诚信，请求予以驳回。 原被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN66M-11水泥罐加工合同》，货款504,000元，原告于2016年6月20日和8月10日将DN66M-11号船下水泥罐4台交付被告。原被告还有船舶舾装件业务来往，2016年12月22日被告支付船舶舾装件业务款84,677元给原告，被告舾装件业务在原告处货款余额204,490元，双方同意用该笔款项抵扣水泥罐货款。被告于2017年7月12日支付15万元，2018年2月9日支付10万元，2018年8月29日支付5万元，舾装件余额抵204,000元，DN66M-11号船下货款504,000元已还清。2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN60M-AHTS-17水泥罐加工合同》，货款568,000元，2016年8月25日和9月8日原告将DN60M-AHTS-17号船下水泥罐4台交付被告。2016年12月20日被告支付货款568,000元给原告，DN60M-AHTS-17号船下货款已还清。2014年11月26日福建长诺重工有限公司和福建省东南造船厂签订《DN60M-AHTS-18水泥罐加工合同》，货款568,000元，2016年10月18日原告将DN60M-AHTS-18号船下水泥罐4台交付被告。2018年10月19日被告支付9万元，2018年11月6日支付6万元，舾装件余额抵490元。至本案原告起诉之日（即2019年2月28日），被告尚欠货款417,510元。在本案审理过程中，本院依法主持原被告双方进行调解，当事双方在和解磋商过程中，原告于2019年3月7日向被告出具说明函，确认被告欠付原告总债务为1,123,110元（包含本案货款417,510元）。并表示“由此引起的法律纠纷，与贵司无关”。被告在收到原告说明函后，于2019年3月8日向原告指定账户支付1,123,110元（包含本案货款417,510元）。至此，本案讼争货款已还清。 另查明：2015年11月27日，福建长诺重工有限公司、福建东南造船有限公司、福建雪人股份有限公司签订《补充协议》约定，因福建长诺重工有限公司经营业务并入福建雪人股份有限公司，自始由福建雪人股份有限公司继续履行福建长诺重工有限公司与福建东南造船有限公司签订的上述水泥罐加工合同。 本院认为，本案是一起因拖欠货款引起的船舶物料与备品供应合同纠纷。本案的争议焦点是原告在双方和解磋商的过程中向被告出具的说明函是否已经表明在被告支付完相应款项后就放弃相应货款逾期利息的主张权利。 原告认为，其出具的说明函仅是为福建雪人股份有限公司和福建雪人制冷设备有限公司并账所用，并无放弃主张相应货款逾期利息的意思表示。所称“由此引起的法律纠纷，与贵司无关”是指并账引起的法律纠纷与被告无关。 被告认为，说明函本身是双方核对账目的过程，如果原告坚持主张利息应该在付款前明确告知，且利息应该由双方共同计算核对。原告主张说明函仅用于并账之用，被告不认可。从说明函意义来说，原告已经明确放弃了利息及其他费用的相关主张。关于原告主张的罚息年利率，计算罚息的前提是原告先主张利息，在其从未主张过利息的前提下，无权主张罚息。 本院认为，原被告双方在本院主持下进行和解事项的磋商，在磋商过程中，被告要求原告出具说明函明确双方债权债务以及原告收款账号。原告说明函的出具是双方磋商过程中对债权债务总金额的核对及确认。原告在说明函中确认欠付货款金额，未主张利息，且注明“由此引起的法律纠纷，与贵司无关”，表明原告放弃了利息的主张。据此，本院认定说明函系原被告双方就案涉债权债务达成合意。被告已支付说明函确认的货款金额后，原告再继续主张相应货款利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，本院对其诉求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告福建雪人股份有限公司全部诉讼请求。 案件受理费3530元，因适用简易程序减半收取1765元，由原告福建雪人股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  林静 二〇一九年三月二十八日 法官助理张伟 书记员黄书欣 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。