山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初929号 原告：中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路**。 法定代表人：赵祉胜，董事长。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 被告：大唐青岛港务有限公司，，住所地山东省青岛市黄岛区董家口港润大道** 法定代表人：成新农，董事长。 委托诉讼代理人：王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸣晗，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告中海工程建设总局(以下简称中海集团)诉被告大唐青岛港务有限公司(以下简称大唐公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海集团的委托诉讼代理人董沛宁、被告大唐公司的委托诉讼代理人王宇、李鸣晗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中海集团向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款28908677.2元；2、被告以工程款28908677.2元为计算基数，按银行同期贷款利率，期限自2016年4月7日起至实际付款之日止计算向原告支付逾期付款利息;3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月，被告就青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段的工程施工进行招标，原告依法参加投标并中标。2012年09月20日，原告与被告依据招投标的结果签署了《建设工程施工合同》。合同约定：“工程名称：青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段，工程地点：青岛董家口港区港润大道88号，工程范围：后方堆场工程、护岸工程和地基处理工程，具体工作范围和内容以工程量清单和施工图纸为准，合同总价31137498元：包括承包人按合同约定应当完成的全部合同范围内的工作及缺陷责任期内的全部工作费用，本合同为固定单价合同，合同工期：2012年10月15日（以开工令时间为准）至2013年3月15日，合同缺陷责任期限为一年”。原告于2012年10月开始施工，2013年11月完工，2014年12月工程质量验收合格，2015年12月交工。在施工过程中，被告已向原告支付工程款24720078.8元。2016年4月6日，原告向被告递交工程竣工结算总金额为53628756元的申请，被告在确认原告施工工程量属实的情况下，不予确认工程结算总金额。为此，原告多次向被告确认工程结算总金额并要求付款，但被告均以种种理由不予确认并拒绝付款。原告不予确认工程款的行为属违约，给原告造成严重的经济损失，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。证据交换时原告将上述事实与理由中的竣工验收日期变更为2013年12月24日。 大唐公司辩称，一、原告尚未满足结算全部剩余工程款的前提条件。依据双方签订的《建设工程施工合同》第17.3.5条内容：“工程全部竣工验收合格后支付合同总价的80%，经社会中介机构审计后出具意见、办理完竣工结算后支付至全部工程结算值的95%;尾款5%待工程缺陷责任期满签发缺陷责任期满终止证书后60天内付清，尾款不计利息。”第17.5.1(3)条内容：“竣工结算将进行审计，发包人有权聘请社会中介机构对合同工程进行审计，并以审计结果作为工程最终结算价格和付款依据，关于审计费用的支付，由发包人和承包人协商后，再立协议约定。”按照上述合同条款内容，原告尚不满足主张全部案款的条件，依法应予驳回，具体事实如下：1、原告于2016年6月24日提交了送审工程造价为49270476元的报告书，被告已委托社会中介机构进行审计，在多方的共同努力下，中介机构于2016年12月3日作出了《建设工程项目结算审核阶段报告》，并告知了原告。对此，原告表示对阶段报告中合同外的造价结论不能认可，并提出继续补充资料，这在2016年12月6日的《工程结算会审记录》中有明确记载，即原告尽全力追资料，实在追不回来的，会给被告一个合理的答复。但是时至今日，原告没有再提供补充资料并积极履行配合审计的义务，却突然提起诉讼，违背事实与合同约定。2、《建设工程施工合同》约定的工程总价为31137498元，为固定单价合同。被告在2015年5月18日前就已支付原告24720078.8元（原告在诉状中也认可），达到了合同总价的79.39%，按照合同约定被告仅欠原告189919.6元进度款。原告起诉主张28908677.2元工程款及利息没有任何依据。二、原告起诉内容与事实不符。1、原告在诉状中所陈述的2016年4月6日递交工程竣工结算总值为53628756元的申请，因工程量、单价等存在明显错误，实际上已经被被告退回并注明作废，因此原告才于2016年6月24日又重新提交了工程竣工结算总值为49270476元的申请，替代了原来的申请。原告在新的申请资料中对部分工程量、单价均进行了调整，并以此作为社会中介机构审计的基础文件。因此原告在诉状中所说的被告对结算总值为53628756元的工程量进行了确认，与事实不符。原告以53628756元为基数计算工程欠款数额，明显错误且缺乏基本的诚信精神。2、依据《建设工程施工合同》约定，涉案工程为固定单价合同，合同总价为31137498元，对于变更和追加的工程均有严格的规定。且合同4.1.11条也明确约定：“承包人应按照行业良好惯例的要求组织施工管理，并遵守中国大唐集团公司关于工程建设管理的相关制度和标准”。大唐山东发电有限公司《工程合同管理实施细则》规定合同单项变更总额50万元及以上的，必须报省公司工程管理部确认，经批准后，方可执行。原告提交的合同外结算报审值为2251.12万元，达到合同总价的72%，必须履行严格的审批程序，也需要社会中介机构的审计。对此，原告应当知道并执行。3、根据中介机构出具的阶段审计结果，目前被告仅欠原告1374521.2元。原告提交的竣工结算总值为49270476元的申请中，合同内结算报审值为2675.93万元，经中介机构审计后确定合同内结算审定值为2495.71万元，审减额180.21万元；合同外结算报审值为2251.12万元，中介机构审计结论为：“其中静力爆破、鲍鱼池拆除、强夯填料3项报审值1967万元，因报审资料不真实、不完整、无法核定工程造价，本次审计暂不予确认；其他9项报审值284万元，经审核为113.75万元。”按照上述阶段性审计结果，扣除被告已支付的工程款24720078.8元，即使不考虑付款的前提条件，也仅仅有1374521.2元工程款未支付。三、原告主张的欠款利息没有依据。如前所述，按照《建设工程施工合同》约定，只有在社会中介机构审计完成后，被告根据审计结果才有付款义务。本案在中介机构审计过程中，原告针对阶段性报告表示继续补充资料，尚未满足索要全部剩余工程款的条件，因此原告主张从2016年4月7日开始计算利息没有依据；此外，原告主张的欠款数额28908677.2元没有依据，以此为基数计算利息显然也是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、合同签订情况 2012年4月份，被告作为招标人对大唐青岛董家口大唐码头（一期）工程主体招标主体施工（三标段），2012年8月21日，原告中标该工程。 2012年9月20日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告承包被告发包的青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段工程，工程地点位于青岛。合同主要约定：鉴于发包人拟建造青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段，双方以合同总价款为31137498元（叁仟壹佰壹拾叁万柒仟肆佰玖拾捌元）达成协议。开工日期自2012年10月15日（以开工令时间为准），竣工日期为2013年3月15日。工程范围为：后方堆场工程、护岸工程、地、地基处理工程7.2.1预付款施工合同签订生效28天内，发包人向承包人支付合同总价10%的工程预付款。17.2.1.2发包人向承包人支付预付款前，承包人应完成以下约定工作：(1)已与发包人签订合同；(2)提供合同文件所附格式的履约保函，见附件3：(3)提交施工组织总设计文件；(4)人员、机构建全，主要机具已进场：(5)承包人在中国银行胶南支行开立银行结算账户；(6)承包人提供预付款发票。17.2.2本合同承包人不须向发包人提交预付款保函。17.3工程进度款。17.3.2本条款增加：承包人在2013年2月8日前完成总工程量的60%以上，并办理相应付款手续后，发包人向承包人支付合同总价20%的工程款；本合同其余工程进度款待全部工程竣工验收合格后进行支付。17.3.2(5)修改为：根据第17.4款约定的质量保证金和签订的其他管理办法需要扣减、预留和返还的金额；17.3.3进度付款证书和支付时间。本条款增加：（5）发包人每次向承包人支付工程进度款时，承包人需同时向发包人提供符合要求的发票，并需向发包人提供依据进度付款证书在泊里镇地税所办理的税票。17.3.5工程进度款支付的方式和时间，工程全部竣工验收合格后支付合同总价80%，经社会中介机构审计后出具意见、办理完竣工结算后支付至全部工程结算值的95%；尾款5%待工程缺陷责任期满签发缺陷责任期终止证书后60天内付清，尾款不计利息。17.3.6若发包人在合同约定的支付限期满l4天后未予支付，承包人可向发包人发出催付款的通知，发包人在收到承包人通知后仍不能按要求支付，承包人可在发出催付款通知l4天后暂停施工，发包人承担违约责任以及停工损失。17.4质量保证金17.4.1修改为：工程质量保证金为合同总价的5%，计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。17.5竣工结算17.5.l竣工付款程序及付款申请。(1)当单项工程施工已完工，并经发包人及有关部门验收交接后，承包人于14天内向监理人提供6份结算资料；(2)合同工程完成后，承包人于l4天内向监理人提供6份结算资料；(3)竣工结算将进行审计。发包人有权聘请社会中介机构对合同工程进行审计，以审计结果作为工程最终结算价格和付款的依据，关于审计费用的支付，由发包方和承包方协商后，再立协议约定：(4)监理人对竣工资料有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料。经监理人和承包人协商后，由承包人向监理人提交修正后的竣工资料；(5)工程接收证书颁发后，承包人应14天内向监理人提供6份竣工付款申请单，并提供相关证明材料。竣工付款申请单应包括但不限于以下内容：竣工结算合同；总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额；(6)因承包人原因，承包人未在14天内提交6份完整的结算资料(含变更、索赔），超过14天后提供的所有涉及费用增加的申请资料，监理人和发包人均不予接受；(7)如承包人在工程结算过程中不予配合，造成发包人7周内无法完成结算的，发包人可以依据监理人提供的单方资料进行结算，并报审计单位审计后缴最终竣工结算，承包人应予认可。17.5.2竣工付款及支付时间(1)监理人在收到承包人提交的竣工付款申请后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款计划。发包人应在收到后14天为审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工价款支付计划。监理人未在14天内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单己经监理人核查同意；发包人未在14天内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意；(2)发包人应按付款计划支付给承包人，承包人有权要求发包人及时支付竣工价款和迟纳金：(3)承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，发包人可出具竣工付款申请单中承包人已同意部分的临时付款证书。存在争议的部分，按第24条的约定办理。17.6最终结算17.6.1（1）本条款增加；缺陷责任期终止证书签发后14天内，承包人须向监理人提交6份最终结清申请单，并提供相关证明材料。增加条款：(3)缺陷责任期终止证书签发后，承包人应在14天内向监理人提交最终结清申请单一式6份。17.6.2最终结清证书和支付时间。(1)当缺陷责任期满后，承包人提出最终结清申请单后14天内，监理人审核无质量问题并报发包人同意后签发。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的最终结清证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的最终结清申请已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出应支付给承包人的价款视为已经发包人同意；（2）发包人应在监理人出具最终结清证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，承包人有权要求发包人及时支付竣工价款和迟纳金；(3)承包人对发包人签认的最终结清证书有异议的，按第24条的约定办理。19.1缺陷责任期从工程竣工之日起算，缺陷责任期为1年。19.7保修期本工程保修期为：基础设施施工工程、地、地基基础工程设计文件规定的合理使用年限。22.2发包人违约22.2.1（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误致使承包人无法正常施工的；（2）发包人原因造成合同工程停工的。 二、合同履行情况 合同签订后，原告于2012年10月12日申请涉案工程场地开挖、场地回填，监理审查同意。原告于2013年1月7日申请涉案工程开工，监理单位及被告当日均审查同意开工。原告于2013年1月8日申请分部工程中的围堰工程开工，监理单位当日审查同意。原告于2013年3月31日申请分部工程中的强夯工程开工，监理单位于次日审查同意。原告于2013年7月5日申请分部工程中的浆砌挡墙工程开工，监理单位于次日审查同意。 2013年11月28日，山东省交通工程监理咨询公司与原告出具单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录，工程名称为防波堤护岸堆场，核查意见为符合要求。 2013年12月24日，建设单位、施工单位、监理单位、勘测设计单位出具单位工程质量检验记录表，其中记载工程名称青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段，开工日期2012年10月12日，竣工日期2013年11月28日，分部分期工程质量检验合格，工程资料齐全。 2015年12月10日，建设单位、设计音准、施工单位、监理单位、监督单位共同出具交工验收证书，其中记载工程名称青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段，合同开工日期2012年10月，合同竣工日期2013年3月，实际开工日期2013年1月，实际交工日期2015年12月，质量鉴定合格，验收鉴定意见合格。 2012年10月7日，原告出具工程业务联系单（A-19-DTMT-007），事由：关于确认场地平整机械台班数量的事宜。内容：2012年10月2日建设单位要求我部将大唐青岛港项目部南侧至华能围网边及东侧至海参池边原来地貌的小山、沟高低不平处用挖掘机、装载机、自卸车将场地整平，迎接青岛市政府领导前来视察指导工作，现将使用台班数量上报，请给予审核确认。附件现场签证单。监理单位审查意见：情况属实。被告审定意见：同意。现场签证单主要内容为：2012年10月2日300型挖掘机两台各9小时，50型装载机4.5小时，自卸车各4小时。2012年10月3日300型挖掘机两台各18小时，50型装载机7.5小时，自卸车各8小时。2012年10月4日300型挖掘机两台各16小时，50型装载机6小时，自卸车各7.5小时。2012年10月5日300型挖掘机两台各18小时，50型装载机8小时，自卸车各7小时。2012年10月6日300型挖掘机两台各13小时，50型装载机5小时，自卸车各6小时。 2012年11月10日，原告出具爆破分期工程施工方案报审表（A-01-DTMT-002），附件：《青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段爆破施工方案》。监理单位审查意见：一、经施工单位修改完善，同意此次上报的爆破施工方案；二、建议先选择部分区域进行试爆，爆破参数根据试爆情况进行；三、注意做好安全警戒等工作，避免发生安全事故。被告审查意见：爆破施工必须严格执行操作规程和施工方案确保安全措施执行到位后，方可开始工作。爆破施工方案中总体施工方案：根据现场条件，本次爆破工程总体环境较好，主要需要保护的建筑物为北侧的邻舍和南侧华能通用码头的门房和办公楼。为了保证爆破不对周边建筑物造成影响，本工程主要采用松动爆破的方式，配合机械进行二次破碎挖运。爆破深度大于2.0采用大直径浅孔松动爆破，爆破深度小于2.0m的采用小直径浅孔爆破。爆破时采用孔内外非电延时与电雷管组成的混合起爆网路，最大减少爆破振动。在爆破区南北侧边界区域，利用机械开挖宽度两米，深度不小于两米的减震沟。因为南侧有华能办公楼，西侧为港区中心路，北侧有大唐办公区，为了相关人员的人身绝对安全和减少对建筑物的危害，在建筑区域50米范围内，采取静力爆破的方式施工。在无声破碎剂爆破部分说明该种爆破特点：破碎剂非易燃、易爆危险品，运输、保管、使用安全；爆破无震动、声响、烟尘、飞石等公害；操作简单，不需堵炮孔，不用雷管，不需点炮等操作，不需专业工种。但本法也存在能量低，钻孔多，受气温影响较大及成本稍高等问题。被告认为原告该报审表系误导被告，并非被告真实意思，原告对被告关心的成本问题仅表述为稍高，且多次向被告说过采取静力爆破比液压锤破碎的成本还低，故意误导被告采取静力爆破施工方案。 2012年12月10日，原告出具工程业务联系单，事由：关于确认临时路铺设草帘子数量的函。同窗：由于本年度雨雪天气较多，造成大唐码头指挥部门口道路泥泞，车辆经常带泥沙进入港区中心路，给港区卫生环境造成很大影响，按业主要求我部外购一些草帘子对临时道路进行铺设以减少泥沙污染。现将草帘子数量及相关费用报上，请给予确认。数量2100个，综合单价60元。监理单位审查意见为情况属实。建设单位审定意见为同意。被告认为该项已计入文明施工费、环保施工费中，不应重复计取。 2012年12月12日，原告出具工程业务联系单（A-19-DTMT-005），事由：关于上报《青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段回填区确认鲍鱼池墙体现场测量工程量》的事宜。内容：根据《董家口大唐码头（一期）工程设计交底及施工图会审会议纪要》第六条，回填区存在征地遗留大范围鲍鱼池墙体，且墙体顶标高与回填区标高相近，为防止区域不均匀沉降，会议各方同意对所有墙体进行水下裸露爆破处理，在施工前期，我部组织监理单位人员、业主代表对现场的墙体工程量进行了测量，现将测量结果整理如下：根据对所有现场测量原始数据整理、计算、最终计算回填区鲍鱼池墙体工程量为23601.6m2；阀门工程量为1760m2。监理单位审查意见为情况属实。被告代表在落款处签字并加盖被告印章。被告认为该测量为施工前测量，没有施工后的验收记录，爆破工程量不准确，应以中介机构的阶段性审核结论为准。 三、司法鉴定及结算情况 截止目前，被告已向原告支付工程款24720278.80元。 2016年4月6日，原告向被告报送总价为53628756元的工程竣工结算申请表，监理单位意见为详见竣工结算审核报告，被告方意见为工程量属实，但未确认工程造价。 2016年6月24日，原告向被告再次报送总价为49270476元的工程竣工结算申请表，被告收到后委托社会机构进行审计，原告对被告委托的审计称未接到通知，对结果不予认可。 诉讼中经当事人申请，本院依法委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对原告施工的涉案工程项目工程造价进行鉴定。该所于2019年2月20日出具青兰咨字［2019］第14号鉴定意见书，鉴定结论为：1、除爆破区域外其余部分工程造价：37126890.53元(期中非争议部分造价25129563.28元，争议部分11997327.25元)；2、爆破区域部分工程造价：若采取静态爆破方式造价8020514.48元，若采取液压锤方式造价542678.81元。 双方针对鉴定意见书提出异议情况及鉴定机构答复情况： 原告对鉴定意见的异议：1.针对鉴定中的爆破区若采用液压锤方式施工，我方有异议。鉴定机构不应当依照法院通知书的形式对该项目进行鉴定，出具鉴定意见。该通知书的形式不符合司法鉴定工作暂行规定第十条，且内容违反了司法鉴定程序通则第十八条，而且该鉴定内容无相关鉴定依据和资料，该部分的内容应不予采纳。2.我们对工程造价中草帘子取费应当给予计取，我方提供第二组13号证据可以证明。3.大唐指挥部的中心路单价不正确，单价不符合2013年6月和2014年6月青岛建材价格信息表的单价，我方认为该项目单价应为130元/立方，合同中第15.4条约定，同时该项也缺失人工费的计取数额。 鉴定单位针对原告异议的答复：1、缺少材料无法计取，单凭工作联系单无法计取，需提供招标图纸等相关资料，投标文件中有该项施工费,该项应是含在安全文明施工费中，原告又提出要另行计取该项费用，现有材料无法看出原告主张的该项费用未含在安全文明施工费中。2、原告主张的价目表中的材料是砂石，道路级配砂石和砂石是两种不同的材料，我公司鉴定时依据合同套用相关定额进行取费，其中包含人工费，材料费的价格按照价目表进行。 被告对于其申请按照液压锤破碎方式爆破造价鉴定的理由解释为：被告不认可原告主张按静态破碎造价，被告可以认可以液压锤破碎方式的价款，该造价只是价格参照。 被告对鉴定意见的异议：一、第一部分争议项一强夯补填开山石。1、强夯补填开山石数量应为58747.71立方米，不应该是94244.1立方米；原告于2016年4月6日第一次提交的工程竣工结算资料（工程造价待审值为53628765元）中，注明强夯补填开山石数量为94244.1立方米，单价80.09元，总价7548009.97元。由于该结算资料存在诸多不准确的地方，如确定补填开山石数量的强夯记录存在明显的造假现象，根据原告提供的证据显示：强夯场地共6817个夯点，每12个夯点为一组，共576组记录，其中239组记录中出现了3组或3组以上的每组夯沉量、每个夯点累计夯沉量和每个夯点每次夯击沉量完全一致的情况，其中累计夯沉量为26.81米的纪录有34组完全一致，从科学大角度分析，这是完全不可能的。因此强夯数据是编造的。该事实现场监理人员也予以了证明，即原告在施工过程中，原始的《强夯施工记录》大部分丢失，只好后补了资料，上面仅有监理人员签字，没有建设单位人员的签字，该资料与真实记录存在差别。鉴于此，原告又于2016年6月24日重新提报了工程竣工结算资料（工程造价待审值为49270476元），见被告提交的证据2，并将强夯补填开山石数量调整为58747.71立方米，单价仍为80.09元，总价4705104元。因原告再次提报的竣工结算资料已经取代了第一次提交的结算资料，因此，鉴定过程中，被告和原告均同意以最后提报的竣工结算资料作为司法鉴定的基础，也更符合客观实际。即使按照原告后补的《强夯施工记录》，夯锤底直径2.4米，累计总夯沉量12992.6818米，累计总夯沉量乘以夯锤底面积为：3.14*1.2*1.2*12992.6818，以此计算出来夯填料58747.71立方米，也就是原告于2016年6月24日提报的结算资料中的数据，更符合事实。综上，强夯补填开山石的数量不应超过原告提报的数据58747.71立方米。2、补填开山石的综合单价80.09元没有依据。因补填开山石在工程清单外，也没有业主批价，原告提供的综合单价为80.09元，与实际不符。鉴定机构应根据实际情况确定合理的价格，而不应该直接采用原告提报的价格。综上，即使按照原告自己最后提报的结算资料，补填开山石的数量也不应超过58747.71立方米，总价也不应超过4705104元。经鉴定后的价格高达7548009.97元，仅仅是采用了原告第一次提报的结算价格，对被告明显不合理。争议项二鲍鱼池墙体水下裸露爆破。原告没有提供鲍鱼池池壁爆破验收记录。根据施工合同第15.3.4条款，实际变更的工作量需要监理人员验收确认后结算，鲍鱼池墙体爆破属于变更，按照上述条款，工作量需要监理人员验收确认，目前原告没有提供监理人员验收确认的资料，因此，鲍鱼池墙体拆除的工程量无法计算。另外水下裸露爆破的综合单价151.44元，价格组成中使用的机械设备为铁驳（即驳船）、机动艇，铁驳和机动艇根本就开不进鲍鱼池内，因此151.44元的综合单价明显不合理。事实上鲍鱼池墙体仅进行了部分拆除，且主要是采取液压锤破碎的施工方式。综合单价也应该为每立方米36.01元（引自司法鉴定报告内容）。上述事实有监理人员的证明，以及现场施工图片为证。争议三护岸陆上强夯1、工程量10665平方米，没有证据支持，实际施工中也不存在；施工单位未提供护岸陆上强夯施工记录。即使按照原告提供的竣工图，工程量10665平方米也未得到确认，上面标注为“？”，且注明施工工艺与陆上强夯一致。2、综合单价56.15元，不符合实际。原告工程量清单报价中，关于陆上强夯的价格为29.56元，并非是56.15元（见施工合同附件）。争议四挖掘机、装载机等进出场因业务联系单中未注明存在机械进出场，因此机械进出场费不应计取。以上为争议项的质证意见，请合议庭综合本案的客观事实作出判断，并采纳被告的意见。第二部分关于静力爆破区域的价格。1、原告在施工过程中，以误导和欺诈的方式建议被告对部分区域采取静力爆破的施工方式，如原告提交的《爆破施工方案》第9页内容，这种无声破碎剂爆破的特点：破碎剂非易燃、易爆危险品，运输、保管、使用安全；爆破无振动、声响、烟尘、飞石等公害；操作简单，不需堵炮孔，不用雷管，不需点炮等操作，不需专业工种。但本办法也存在能量低，钻孔多，受气温影响较大及成本稍高等问题。上述表述罗列了无声破碎剂爆破的大量优点，而对被告关心的成本问题，仅仅表述为稍高而已。且原告人员多次向被告及监理人员说过采取静力爆破比采取液压锤破碎的成本还低，故意误导被告采取静力爆破施工方案。此后，虽经被告多次催要静力爆破与常规爆破的预算资料（见2012年12月14日的会议纪要内容），但原告在施工前后均未提供静力爆破的价格，直至原告提供竣工结算资料时才提供静力爆破部分的综合单价，竟然相当于普通爆破价格的十几倍。以上事实有监理工程师、被告的工程负责人均可证实。2、鉴定机构出具的静力爆破综合单价532.28元明显偏高，且没有详细的计算说明。同期静力爆破的市场价为每立方米300元左右。3、因原告提出静力爆破的价格不高于液压锤破碎价格，贵院为查明事实，委托鉴定机构对两种价格进行对比。鉴定机构给出了如采用液压锤破碎方式，静力爆破区域的工程造价为542678.81元，如采取静力爆破，工程造价为8026514.48元，两者相差7483835.67元。这对于一个合同总价为31137498元的工程，属于重大事项，却没有经过被告方的内部批准，完全违反了被告的内部审批程序，也间接证明了被告人员是被误导、欺诈的情况下同意了部分区域采取静力爆破的施工方案。综上，关于争议项和静力爆破区域的造价，被告请求合议庭能够全面了解本案的事实，做出客观公正的裁决。 鉴定单位针对被告的异议答复：一、第一部分。1、根据监理工程师王飞签字确认的强夯施工记录表累加计算的，至于被告提出的由面积乘以深度等于立方数，立方数应该是这样算的，但实际施工中可能会有一定的偏差，因为不太可能都是精准直上直下。但是是否会存在如此大的偏差，鉴定机构不好评判。2、监理是依据工程业务联系单以及项目单价审核意见（原告证据18），在鉴定过程中向北京中昌工程咨询有限公司对批价询问的回复意见，结合该三份文件，确认工程量和单价。水下爆破相关价格套定额跟原告提交的批价差不多。3、工程量竣工图纸中有说明，因为没有施工记录，所以列为争议项。关于单价因为竣工图上没有注明夯击能，如果是护岸，按照夯击能3000-6000，单价为56.15元。4、业务联系单上不存在相关资料明确确定，但是考虑工程实际情况需要用到挖掘机和装载机。二、第二部分。第二部分价格是根据中昌咨询公司的回复进行的批价。根据第四项破碎剂的审核价套定额计算的爆破单价，现在的市场价格大约300多元。 四、其他事实 2017年8月22日，山东省交通工程监理咨询公司出具《关于青岛董家口大唐码头（一期）工程后方堆场静力爆破单价的情况说明》，主要内容为：大唐码头后方堆场表土开挖后，施工单位在指挥部临建东侧区域用液压锤对场地岩石进行了破碎实验，因石质较硬，施工效率较低。为节约建设成本，提高功效，经研究，决定采用爆破的方式对场地剩余岩石进行处理。为避免常规爆破施工时，对附近建筑产生破坏及爆破飞石伤害周边工作及往来行人，部分区域采用静力爆破的方式（施工单位提出，静力爆破的单价低于液压爆破岩石的单价）。在爆破施工方案审批过程中，业主工程部王珏部长在监理例会上要求施工单位将静力爆破与常规爆破的预算资料进行上报，但施工单位因各种理由未及时上报相关的预算资料，直至2016年上报工程竣工结算时，施工单位才正式组价形成静力爆破最终的单价（644.91元/方），该单价已远高于液压锤破碎岩石的单价。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料、当庭陈述以及司法鉴定意见书等在卷为凭，已经双方当事人质证，足以作为定案依据。 本院认为，本案主要争议焦点问题是对原告施工的工程造价、欠付工程款以及欠款利息的认定。 原告于2012年8月21日中标被告招标的涉案大唐青岛董家口大唐码头一期工程三标段工程，双方于2012年9月20日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包上述工程的后方堆场工程、护岸工程、地、地基处理工程《建设工程施工合同》系双方当事人真实自愿的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告于2012年10月12日申请场地开挖回填，其后陆续开工各个项目，于2013年12月24日出具单位工程质量检验记录表，记载竣工日期为2013年11月28日。2015年12月10日出具交工验收证书，记载交工日期为2015年12月。 工程已施工完成且验收合格，原告向被告主张支付剩余工程欠款，符合合同约定。原告在起诉前曾经向被告报送过造价审核资料，但双方未能达成一致，诉讼中双方均同意委托司法鉴定，并确认以2012年9月20日签订的建设工程施工合同以及2016年6月24日原告向被告报送审核的结算申请表为鉴定参照。本院依法青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对原告施工的工程项目造价进行鉴定，该司于2019的2月20日出具青兰咨字［2019］第14号鉴定意见书，鉴定结论为：1、除爆破区域外其余部分工程造价：37126890.53元(期中非争议部分造价25129563.28元，争议部分11997327.25元)；2、爆破区域部分工程造价：若采取静态爆破方式造价8020514.48元，若采取液压锤方式造价542678.81元。 对于上述争议部分本院分析认定如下： 1、爆破区域外其余部分争议项： (1)强夯补填开山石。该部分争议主要为对于工程量的争议，鉴定意见书采用的工程量为94244.1立方米，造价为7548009.97元。被告方提出该部分工程量与实际事实不符，根据原告方2016年6月24日向被告报送的结算申请表，其中记载的强夯补填开山石工程量为58747.71立方米，按照原告提供的施工记录计算夯锤底面积与深度相乘的结果亦为58747.71立方米。经质询，鉴定单位称其在鉴定意见书中采用的94244.1立方米工程量系根据按照原告提供的有监理人员签字的施工记录为依据，理论上被告主张的以面积乘以深度等于立方数的方法是对的，实际施工中可能会存在一定偏差，但是否会有如此大的偏差，鉴定单位不好评判。对此，本院认为，原告提供的施工记录基础数据与计算结果明显不符，且偏差巨大，按照基础数据计算应为58747.71立方米，而施工记录记载结果94244.1立方米明显错误，原告对于如此巨大的偏差未能作出合理解释及证据支持。另外，经工程监理人员出庭证实，当时部分工程资料丢失过，后补了一部分，不排除该部分施工记录是后补的。同时，在鉴定之前，双方均确认以2016年6月24日原告报送的结算申请表为鉴定参照依据，该结算申请表中记载的该强夯补填开山石工程量亦为58747.71立方米。综上，本院采信被告的主张，该部分工程量应按照58747.71立方米计算，该部分造价为4705104.09元。 (2)鲍鱼池墙体水下裸露爆破。该部分争议造价为3840760.70元，被告认为该鲍鱼池存在没有拆除即回填的情况，工程量无法确认，并认为该部分综合单价151.44元明显不合理，应按照液压锤破碎价格36元左右执行。鉴定机构对该项称系按照工程业务联系单以及项目单价审核意见中北京中昌工程咨询有限公司的批价询问的回复意见确认工程单价，且该批价与定额价差不多。对该部分争议项，经审查，在双方均确认用于鉴定参照依据的2016年6月24日结算申请表中的工程量与鉴定意见采用的数据相同，且鉴定单位确认该单价与定额价差不多，故本院对鉴定意见采用的单价及工程量予以采信。该部分造价应按3840760.70元计入。 （3）护岸陆上强夯。该部分争议造价为598839.75元。被告认为该部分在竣工图中标注“？”，未得到确认，且该部分原告报价为29.56元，不应为56.15元。鉴定单位答复称该部分工程没有施工记录，在竣工图上没有标注夯击能，护岸按照夯击能3000-6000KN.M，单价为56.15元，低于3000KN.M，则单价为29.56元。对该部分争议，本院认为，根据原告提交的竣工图纸记载，强夯区采用3遍夯工艺，前2遍夯击能为3000KN.M，第3遍夯击能为1000KN.M，护岸强夯施工工艺同强夯区。根据该记录，该护岸强夯施工工艺与强夯区相同，该部分单价应按29.56元执行，该部分工程价款应为315257.40元。 （4）挖掘机、装载机等进出场。该部分争议造价为9716.83元。原告认为业务联系单中未注明存在机械进出场，不应计取该费用。鉴定单位答复考虑到工程实际情况需要用到挖掘机和装载机，因此计取该费用。本院对鉴定单位的答复意见予以采信，该部分费用应予计取。 （5）原告提出草帘子应按照2012年12月10日工作业务联系单计取126000元。鉴定单位认为该项费用应当含在已计取的安全文明施工费中，原告提供的材料无法看出原告主张的该项费用未含在安全文明施工费中。对该项争议，本院对鉴定单位的意见予以采信。 （6）原告提出中心路单价不符合2013年6月和2014年6月青岛建材价格信息表的单价，同时也缺少人工费的计取数额。鉴定单位答复称原告主张的价目表中的材料是砂石，该部分为道路级配砂石，与砂石不同。鉴定意见系依据合同套用相关定额进行取费，其中包含人工费，材料费的价格是按照价目表计取。本院对鉴定单位该意见予以采信。 2、爆破区域的争议 关于爆破区域的争议主要是对爆破方式以及爆破价格的争议，被告方提出该部分系受原告误导才批准采用静态爆破的施工方案。经审查，原告于2012年11月9日报送爆破施工方案的附件《青岛董家口大唐码头（一期）工程第三标段爆破施工方案》中提出因为南侧有华能办公楼，西侧为港区中心路，北侧有大唐办公区，为了相关人员的人身绝对安全和减少对建筑物的危害，在建筑区域50米范围内，采取静力爆破的方式施工。在无声破碎剂爆破部分说明该种爆破特点：破碎剂非易燃、易爆危险品，运输、保管、使用安全；爆破无震动、声响、烟尘、飞石等公害；操作简单，不需堵炮孔，不用雷管，不需点炮等操作，不需专业工种。但本法也存在能量低，钻孔多，受气温影响较大及成本稍高等问题。原告于2013年6月24日上报静力爆破具体位置，但一直未按照被告的要求上报静力爆破的预算，直到2016年上报结算时才直接报出了结算价格。本院询问被告为何不在施工前按被告要求报送静力爆破的价格，被告称不清楚。根据上述事实，本院认为，原告在报送静力爆破方案时存在故意隐瞒和不报送静力爆破价格的行为，在报送的爆破方案中强调静力爆破优点、对价格以“稍高”的说明误导被告对静力爆破价格产生重大误解。原告作为专业施工单位，利用其专业性和被告的不专业，误导被告在爆破方式上作出错误的认识，原告的行为存在明显的恶意，同时，被告对于工程虽不具备专业知识，但其亦应当对于造价等部分专业性问题进行调查了解，且工程监理亦对方案进行了审核，在审批方案时亦未提出过异议，被告方对于该种爆破的价格问题其未尽到审慎义务，对原告报送的爆破方案进行了审批，对此被告亦应当自行承担一定的责任。据此，本院认为，双方应对于该部分造价进行分担，原告方应承担主要过错责任，以80%为宜，被告方承担20%过错责任。该部分造价应为6416411.58元。另外，被告提出原告无证据证明是否实际采用了静态爆破，但对于该部分工程的工程量，被告方已对于原告2016年4月6日报送的结算资料中工程量盖章确认，故对被告该主张本院不予采信。 综上，原告施工的工程造价应为：25129563.28元(无争议)+4705104.09元+3840760.70元+315257.40元+9716.83元+6416411.58元=40416813.88元，扣除已付款24720278.80元，尚欠15696535.08元。上述工程欠款中包含合同总价5%的工程质量保证金，按照合同约定，缺陷责任期从工程竣工之日起算，缺陷责任期为1年，尾款5%待工程缺陷责任期满签发缺陷责任期终止证书后60天内付清，该缺陷期已满，原告虽未提交签发的缺陷责任期终止证书，但被告并未提出工程存在质量问题或需要扣留质量保证金的情形，故该5%尾款(工程质量保证金)亦应予以返还。 关于工程欠款利息问题，按照双方的建设工程施工合同约定，工程全部竣工验收合格后支付合同总价80%，经社会中介机构审计后出具意见、办理完竣工结算后支付至全部工程结算值的95%；尾款5%待工程缺陷责任期满签发缺陷责任期终止证书后60天内付清，尾款不计利息。根据交工记录，涉案工程于2015年12月份交工，双方在起诉前未能就工程结算达成一致，故欠款利息应自本案起诉之日计算。至原告本案起诉之时，缺陷责任期已满，质量保证金亦应自起诉之日返还，被告未返还，该质量保证金亦应自起诉之日计算利息。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告大唐青岛港务有限公司于本判决生效后十日内向原告中海工程建设总局支付工程欠款15696535.08元； 二、被告大唐青岛港务有限公司于本判决生效后十日内向原告中海工程建设总局支付工程欠款利息(以15696535.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年6月26日起计算至实际给付之日止)； 三、驳回原告中海工程建设总局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195450元，由原告负担89450元，被告负担106000元；鉴定费358140元，由原告负担164000元，被告负担194140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 徐镜圆 二〇一九年三月二十二日 书记员 王 繁