山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初2498号原告李光明，男，汉族。委托代理人杨宝敏、窦斌，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告山东百世建设集团有限公司，住所地山东省巨野县人民路**，统一社会信用代码91371724764833539F。法定代表人仝保柱，公司总经理。委托诉讼代理人郭本友，该单位职工。委托诉讼代理人步德田，山东泉泽律师事务所律师。被告常圣勇，男，汉族。原告李光明与被告山东百世建设集团有限公司（以下简称百世公司）、常圣勇建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，审理中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光明的委托诉讼代理人杨宝敏、窦斌，被告百世公司的委托诉讼代理人郭本友、步德田到庭参加诉讼，被告常圣勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李光明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款282963元；2、诉讼费用由被告承担。原告李光明于2018年5月14日向本院提交增加诉讼请求申请书，请求判令两被告支付工程款的逾期付款利息，利息自2015年8月21日（双方结算出具证明条之日起）至起诉之日，共计增加利息诉讼请求8万元。原告当庭放弃4万元，并在庭审中进一步明确增加的利息诉讼请求的计算方式为：以282963元为基数、利息按人民银行同期贷款基准利率计算自2015年8月21日起至欠款付清之日。事实和理由：2014年9月10日，原被告签订临朐县中央商务区三期14号--21号安置楼地面砖粘贴工程承包合同，合同签订后原告已按约全部履行。经双方结算，被告负责人李兴刚于2015年8月21日为原告出具欠条一支，证明欠原告工程款414463元，已支付131500元，经原告催要，剩余工程款282963元至今未付。被告百世公司辩称，被告百世公司与原告之间不存在承包合同关系，既未向原告支付过款项，又未向原告出具欠条，被告百世公司不应承担支付工程款义务。本案施工协议中未约定利息的计算标准和方式，且本案系合同纠纷，不属于民间借贷，原告主张的利息无事实和法律依据。被告常圣勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于两被告在案涉工程施工过程中法律关系的证据和事实原告主张给其出具欠款证明条的李兴刚系被告百世公司职工，常圣勇系百世公司临朐项目部负责人，李兴刚与原告签订合同并出具结算单是履行职务行为，合同的相对方应该是百世公司，应由百世公司承担责任。举证陈述如下：1、2014年9月10日原被告签订的《工程承包合同》原件一份，李兴刚在甲方处签字，合同加盖山东百世建设集团有限公司临朐中央商务区三期项目部印章，证明原告与被告百世公司就本案涉及的工程签订了书面合同。2、临朐县中央商务区3期14号—21号楼工程管理人员名单手机照片打印件，名单中载明李兴刚是百世公司该项目部的材料员。3、临朐县安置楼在建工程月进度计划表两份，表中有李兴刚签字及百世公司三期项目部印章。4、加盖有百世公司中央商务区项目部公章的资金使用明细表3份，表中有李兴刚的姓名、数额等情况。5、有李兴刚签字的临朐县中央商务区3期安置楼14号至21号进度计划表及资金拨付情况表三份。以上2、3、4、5证据均为原告在施工期间从被告项目部处用手机拍照后打印，证明李兴刚是百世公司该项目部工作人员。6、临劳人仲（2015）第127号劳动仲裁裁定书、（2014）临行初字52号行政判决书、（2015）潍行终字78号行政裁定书各一份，临朐法院（2017）鲁0724执恢476号执行和解协议及过付单据各一份，证明被告将中央商务区工程转包给李光明。7、（2015）临法民初字第2845号案卷中2016年8月临朐法院对常圣勇的调查笔录一份、该案中2016年1月百世公司为常圣勇出具的授权委托书一份及该案生效判决，证明常圣勇系该公司经理，任该公司临朐项目部负责人。百世公司对原告上述证据质证认为，对证据1-5的真实性有异议，百世公司没有中央商务区三期项目部印章，李兴刚并非百世公司工作人员。根据百世公司与临朐县城市建设投资开发有限公司签订的《临朐县政府采购建设项目施工合同》，涉案工程项目经理为孙前进，证据2-5人员中均无孙前进。证据6与本案无关联性，认可张照龙是百世公司的职工。证据7中常圣勇在笔录中没有如实反映其个人身份，其个人身份在其他案件中均已予以证实，常圣勇系挂靠百世公司承揽涉案工程项目，授权委托书内容不是同一人书写，职务一栏内系常圣勇自己添加，但不申请笔迹鉴定，且授权委托的时间晚于李兴刚向原告出具欠条的时间，不构成表见代理。被告百世公司主张中央商务区三期14号—21号安置楼工程是常圣勇挂靠百世公司进行投标，中标后由常圣勇具体组织施工、从发包方领取款项及进行结算。根据合同相对性，原告应向李兴刚主张权利。举证陈述如下：8、2011年10月20日百世公司与常圣勇《单位工程内部承包合同》一份及常圣勇从发包方收到预付工程款及结算的财务账目复印件一宗。9、（2016）鲁0724民初4119号、4135号两份民事判决书，该两份判决均判李兴刚、常圣勇共同向该两案中的案外人支付劳务费，证明本案的债务也应当由李兴刚、常圣勇共同承担。原告对百世公司上述证据质证认为，对证据8的真实性无异议。原告是与被告百世公司签订的合同，原告已领取的工程款是李兴刚从百世公司支取后又支付给原告。上述两份判决是劳务合同纠纷，与本案建设工程纠纷没有关联性。10、百世公司于2018年12月6日出具的《说明》一份，该说明述称临朐中央商务区二、三期均是由常圣勇挂靠百世公司组织施工。原告质证认为，中央商务区三期工程即本案原告施工的工程确实由常圣勇在工地组织施工，对说明中的由常圣勇承担一切债务有异议，应由常圣勇和百世公司承担连带责任。11、本院出示2019年1月29日对被告常圣勇的调查笔录一份，原被告质证对法院调查程序及笔录中常圣勇的陈述均无异议，本院对常圣勇在笔录中的陈述依法采信。本院认为，原告李光明与被告百世公司对对方提供的上述证据，虽然部分有异议，但各自均未提供足以反驳的证据和理由，或者只是对对方证据的证明对象及证明目的有异议，故本院对以上原告李光明与被告百世公司提供的证据的真实性依法采信。涉案工程的《临朐县政府采购建设项目施工合同》中载明临朐县中央商务区3期14号---21号楼工程项目经理为孙前进，与上述相关证据中载明的常圣勇为百世公司临朐县项目部负责人相互矛盾，且百世公司为常圣勇出具授权委托书，仅仅是授权常圣勇作为百世公司委托代理人参加相对应案件诉讼，不能以此扩大常圣勇的代理权限。被告百世公司自认常圣勇系挂靠百世公司承揽涉案工程，具体组织施工、领取款项及结算全部是常圣勇实施，故常圣勇在另案本院询问笔录中陈述其为项目部负责人实际应理解为实际施工人。根据（2016）鲁0724民初4119号、4135号两份判决书查明的事实，李兴刚系常圣勇为完成涉案工程而雇佣的人员。依据在案现有证据，在被告百世公司否认常圣勇、李兴刚为其公司员工的情况下，原告李光明举证不足以证明常圣勇、李兴刚为与百世公司存在劳动关系的职工。百世公司在中标案涉工程后，通过名义上的内部承包变相允许没有资质的个人常圣勇以百世公司的名义承揽承建案涉工程，且常圣勇在本院调查笔录中陈述，对百世公司在其《说明》中述称的临朐中央商务区二、三期工程均是由常圣勇挂靠百世公司施工无异议，对2011年10月20日百世公司与常圣勇《单位工程内部承包合同》的真实性无异议。综上，本院对常圣勇、李兴刚并非百世公司职工及常圣勇雇佣李兴刚的事实依法确认，对常圣勇作为实际施工人借用（挂靠）有资质的百世公司名义承揽建设了案涉工程的事实依法确认。二、关于被告拖欠原告工程款数额及逾期支付工程款利息的证据和事实原告提供2015年8月21日李兴刚出具的证明原件一份，证明截止2015年8月21日，经结算百世公司下欠原告工程款282963元。百世公司质证认为李兴刚作为证人出具该证明，证人未出庭，无法确认该证据的真实性，且该证明是李兴刚个人出具的，与百世公司无关。常圣勇在本院调查笔录中陈述，2014年9月10日原告李光明与百世公司中央商务区三期项目部签订的《工程承包合同》属实，李兴刚是其雇佣的人员，对2015年8月21日李兴刚出具的中央商务区三期地面砖、墙面砖工程款尚欠282963元无异议。本院认为，李兴刚书写的欠原告工程款证明条，与本院前述采信的（2016）鲁0724民初4119号、4135号生效判决认定案涉工程实际施工人常圣勇雇佣李兴刚记账的事实，与常圣勇在本院调查笔录中陈述的事实相互联系印证，足以证明李兴刚为原告出具证明的行为应为实际施工人常圣勇与原告之间进行的工程结算行为，李兴刚书写的欠款证明条对常圣勇具有法律上的拘束力。百世公司对该证明条有异议，只提出李兴刚应当出庭作证，但未提供相应反驳证据。在原告举证证明条与被告举证生效判决相互印证的情况下，原告对常圣勇欠工程款数额的举证责任已经完成，百世公司对此有异议，应当提供反驳证据或申请李兴刚出庭作证但均未提供或申请，常圣勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩，也未提交任何证据，应视为对自己享有的举证、质证、答辩、抗辩等诉讼权利的放弃。综上，被告百世公司、常圣勇应承担相应举证不能的不利后果，本院对原告举证的证明条依法采信，对被告拖欠原告工程款282963元依法确认。原告在庭审中主张两被告支付工程款的逾期付款利息以282963元为基数、自2015年8月21日起至欠款付清之日，按人民银行同期贷款基准利率计算。被告百世公司庭前答辩认为原告主张的利息无事实和法律依据。对原告诉请被告支付的工程款利息应否支持，本院在下述说理评判。本案审理中，原告李光明申请撤回对被告李兴刚的起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院已经裁定予以准许。本院认为，百世公司与临朐县城市建设投资开发有限公司签订关于临朐县中央商务区三期安置楼工程14—21号楼的《临朐县政府采购建设项目施工合同》后，本应严格遵照有关规定成立项目经理部自行组织施工，全面适当履行该合同，百世公司却采取与常圣勇签订《单位工程内部承包合同》的方式，变相允许常圣勇以百世公司的名义承揽建设案涉工程，常圣勇作为没有施工资质的实际施工人借用（挂靠）百世公司名义承揽建设案涉工程过程中，雇佣李兴刚为其记账，李兴刚加盖百世公司临朐中央商务区三期项目部印章以百世公司名义，与原告李光明签订《工程承包合同》将案涉14—21号安置楼的地面砖粘贴工程交由无建筑施工资质的原告李光明施工，李兴刚并为原告出具结算证明条。以上《单位工程内部承包合同》、《工程承包合同》均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，应依法认定无效，但案涉工程已经验收并交付使用，原告李光明请求依据《工程承包合同》约定及双方结算数额支付剩余工程款282963元及利息损失应予支持。原告李光明与被告百世公司的《工程承包合同》中约定了付款期限，即工程完成验收合格后付工程量的80%，剩余20%在工程竣工验收完成半年后一次付清。原被告对案涉工程已经验收并交付使用无异议，但均未举证证明涉案工程竣工验收及实际交付使用的具体时间，原告主张的利息损失应自起诉之日2017年6月12日起计付。原被告对工程价款利息计付标准在《工程承包合同》中未约定，应当参照最高法院民间借贷司法解释关于资金占用期间利息年利率6%的标准。但因原被告对《工程承包合同》无效双方均有过错，原告的该工程款利息损失，原被告应当各自承担相应的责任。根据本案查明的事实，原告李光明在履行与李兴刚签订的《工程承包合同》过程中，一直认为李兴刚系百世公司职工，对李兴刚系常圣勇雇佣、常圣勇借用（挂靠）百世公司名义施工事实并不知情。常圣勇借用（挂靠）百世公司名义施工的案涉工程标的为百世公司中标并与发包方签订施工合同的工程标的，因此，原告主张的工程款应为实际施工人常圣勇借用（挂靠）百世公司名义履行百世公司与发包方施工合同过程中产生的对外债务，被挂靠人百世公司与挂靠人常圣勇对此债务应当承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告常圣勇于本判决生效之日起十日内支付原告李光明工程款282963元；被告常圣勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光明如下工程款利息损失：以剩余工程款282963元为基数、自2017年6月12日起至本判决确定的付款之日止，按年利率3%计算；被告山东百世建设集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；驳回原告李光明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，申请费1975元，由被告常圣勇与山东百世建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  尹洪茂审 判 员  谷长江人民陪审员  陈学芳二〇一九年三月十八日法官助理吴玉童书记员吴玉童