河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再9号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):张志芳，女，1973年4月9日出生，汉族，住河北省安新县。委托诉讼代理人：王笑娟、曹彤彤，河北王笑娟律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):孙亚丽，女，1974年2月12日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人:赵思聪，河北公泽律师事务所律师。再审申请人张志芳因与被申请人孙亚丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀06民终1089号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）冀民申6110号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。再审申请人张志芳及其委托诉讼代理人王笑娟、曹彤彤，被申请人孙亚丽的委托诉讼代理人赵思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张志芳申请再审称，请求撤销河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终1089号民事判决，维持河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初831号民事判决。事实和理由：(一)二审法院不能仅以孙亚丽给张志芳出具的三笔借款60万元的借条，据以认定双方之间存在借款合同关系。1.孙亚丽签字的便条可以充分证实，三笔借款的主体均是孙亚丽和保定市万福鸿盛投资有限公司（以下简称万福鸿盛公司），张志芳出具欠条是因三笔借款是通过张志芳账户支付给万福鸿盛公司的，在孙亚丽要求之下，张志芳代表万福鸿盛公司出具的收款凭证。2.一审中，张志芳提交了万福鸿盛公司出具的证明，证实借款为万福鸿盛公司使用。万福鸿盛公司借款后多次以银行转账的方式向孙亚丽支付利息。对于上述的利息，不论是否是张志芳所支付，均应当予以确认，二审法院未予认定。3.孙亚丽与万福鸿盛公司之间签订的借款合同由孙亚丽保管，孙亚丽拒不出示该借款合同，意图掩盖事实。(二)原一审法院判决认定事实清楚，应当予以维持。被申请人孙亚丽辩称，一、河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终1089号民事判决的判决认定事实清楚，适用法律正确。二、根据本案中双方认可的借款借据，足以认定借款双方的主体、借款金额、期限及利息等问题，孙亚丽也分别支付了相应的款项，不应因案外人的主张而否认本案法律关系的存在，申请人的主张不成立。孙亚丽向一审法院起诉请求:1.判令张志芳偿还借款599999元及相关利息(其中199999元借款按照月息2%计算，自2015年3月4日起至借款本息还清为止;其中100，000元借款按照月息20%计算，自2015年6月3日至借款本息还清为止;其中30万元借款按照月息2%计算，自2015年6月9日至借款本息还清为止。至起诉日已产生利息347999.38元。);2.案件受理费、保全申请费由张志芳承担。一审法院认定事实:万福鸿盛公司于2015年3月至6月期间，通过被告张志芳介绍，向原告孙亚丽借款60万元。庭审中被告提供了证据1.万福鸿盛公司工商登记信息(法定代表人李海宾、股东:刘宝通、李海宾、李全胜);2.万福鸿盛公司证明:我公司2015年3月至6月向孙亚丽借款60万元，公司与孙亚丽签订了借款合同，并给付了部分利息，本金尚未归还。借款通过张志芳介绍，孙亚丽通过张志芳银行账户将借款转付公司;3.孙亚丽2016年6月29日签字便条:“孙亚丽在万福鸿盛公司陆拾万借款合同暂放孙亚丽处”;4.孙亚丽、张志芳2016年6月29日签字便条:张志芳已经把孙亚丽在万福鸿盛公司的借款打欠条(10万.20万.30万共计陆拾万元整)张志芳、孙亚丽2016年6月29日;5.万福鸿盛公司记账凭证、付款申请书、网上银行交易凭证:万福鸿盛公司给付孙亚丽利息两次，共计6万元。对于以上五份证据，孙亚丽对证据3予以认可，并承认收到利息6万元，但认为都是张志芳给付，与万福鸿盛公司无关，并对其他证据不予认可。一审法院认为上述证据1、2、5与证据3能够相互印证，予以确认。证据4对于添加部分没有加盖印证或指纹，不符合证据形式，不予认定。一审法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。万福鸿盛公司出具证明证实孙亚丽将借款本金60万元打入张志芳账户，并通过其账户转给万福鸿盛公司使用，实际借款人为万福鸿盛公司;2016年6月29日孙亚丽书写了便条确认了借款用于万福鸿盛公司，还收取了万福鸿盛公司所支付利息两笔，故借款合同的相对方应为孙亚丽与万福鸿盛公司，张志芳不是此借款合同的当事人。孙亚丽关于张志芳应偿还借款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：“驳回原告孙亚丽的诉讼请求。案件受理费13280元，由原告孙亚丽负担。”孙亚丽上诉请求:1.撤销一审判决;2.改判张志芳偿还借款599999元及相关利息(其中199999元借款按照月息2%计算。自2015年3月4日起至借款本息还清为止;10万元借款按照月息2%计算，自2015年6月3日至借款本息还清为止;30万元借款按照月息2%计算，自2015年6月9日至借款本息还清为止。)3.一、二审案件受理费由张志芳承担。事实及理由:张志芳分二次向孙亚丽借款共599999元，本金及利息分别为2015年3月4日本金199999元(月利息2%)、2015年6月3日本金10万元(月利息2.5%)、2016年6月9日本金30万元(月利息2.5%)。张志芳为孙亚丽出具了借款协议及借款借据，孙亚丽按约定向张志芳支付了相应本金。就上述款项，张志芳应当偿还。二审中，当事人没有提交新证据。经查一审卷宗显示:“2015年6月3日，孙亚丽借款10万元给张志芳，约定月息2.5%;2015年6月9日，孙亚丽借款30万元给张志芳，约定月息2.5%;2016年3月6日，孙亚丽借款20万元给张志芳，约定月息2%，双方均在借款协议、借款借据上签名并按手印”。同时，孙亚丽将上述10万元、199999万元、30万元款通过河北省农村信用社转给张志芳的账户上。实际孙亚丽通过河北省农村信用社转给张志芳的账户上款为599999元。一审中孙亚丽陈述:“孙亚丽在万福鸿盛公司陆拾万借款合同暂放孙亚丽处。孙亚丽.2016年6月29日。”孙亚丽认可此条系本人书写。“张志芳已经把孙亚丽在万福鸿盛公司的借款打欠条(10万.20万.30万共计陆拾万元整)张志芳、孙亚丽.2016年6月29日。孙亚丽对此条“孙亚丽”认可不是本人书写。孙亚丽认可：“收到张志芳给付的借款利息60000元，一笔是张志芳自己的会计付给的，另一笔是我找张志芳，然后张志芳找别人给的利息，是谁不知道”。二审查明的其他事实与一审一致。二审法院审理认为，1、关于本案借款应由谁偿还的问题。孙亚丽出借给张志芳的三笔借款60万元，张志芳均给孙亚丽出具了借条，且孙亚丽将599999元款打入张志芳的帐户上。双方借款事实成立。后张志芳又将60万元款打入万福鸿盛公司的账户上，系张志芳与万福鸿盛公司之间的民事法律关系。故，该借款应由张志芳偿还给孙亚丽。对孙亚丽上诉请求，予以支持。至于张志芳与万福鸿盛公司之间是何关系不是本案审理的范围。2、关于利息计算问题。孙亚丽上诉主张由张志芳偿还本金599999元及相关利息(其中199999元借款(按照月利息2%计算，自2015年3月4日起至借款本息还清日止);2015年6月3日本金10万元(按照月利息2%计算，自2015年6月3日起至借款本息还清日止);2016年6月9日本金30万元(按照月利息2%计算，自2015年6月9日起至借款本息还清日止)该利息计算不违反法律规定，其主张上诉请求，予以支持。原审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决:“一、撤销河北省容城县人民法院(2017)冀0629民初831号民事判决;二、张志芳于本判决生效后十五日内偿还孙亚丽借款599999元及利息(三笔借款分别自借款日起至本判决确定的给付期限届满之日止的利息按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13280元、二审案件受理费13280元，合计26560元，均由张志芳负担。”再审庭审中，证人田某出庭作证称，涉案款项，是孙亚丽在万福鸿盛公司的投资款，孙亚丽和张志芳是朋友，我也是在万福鸿盛公司投资。被申请人孙亚丽对以上证言的质证意见为，该证据不属于新证据，没有证明力。再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案中，孙亚丽虽与张志芳签订了借款协议及借据，但根据原一、二审查明的事实可见，该笔借款的实际借款人并非张志芳，而是万福鸿盛公司，对该事实，万福鸿盛公司予以认可并出具了书面证明，孙亚丽也接收到万福鸿盛公司给付的利息。根据以上事实可见，本案中与孙亚丽实际发生借款关系的为万福鸿盛公司，虽该笔款项的给付经过了张志芳的账户，但张志芳作为经手人，并未从中获得利益，也未使用该笔款项，故本案款项的给付责任，应由万福鸿盛公司承担。本案中，孙亚丽并未将该公司列为被告，要求其承担给付责任，故孙亚丽对张志芳的起诉请求与事实不符，应予驳回。对以上事实，有张志芳的陈述、证人田某证人证言、万福鸿盛公司出具的证明相互吻合，互相印证。二审判决判令张志芳偿还孙亚丽借款本金及利息与事实不符，应予纠正。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上，再审申请人张志芳的申请再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀06民终1089号民事判决；二、维持河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初831号民事判决。一审案件受理费13280元、二审案件受理费13280元，合计26560元，均由再审被申请人孙亚丽负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一九年三月二十五日书记员 黄 涵