陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终450号上诉人（原审被告）：李友民，男，1975年11月11日出生，汉族，陕西九洲汽贸有限责任公司法定代表人。被上诉人(原审原告)：权文娃，男，1959年9月15日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李婷，陕西秀林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西秀林律师事务所实习律师。原审被告：陕西九洲汽贸有限责任公司。法定代表人：李友民。上诉人李友民因与被上诉人权文娃、原审被告陕西九洲汽贸有限责任公司（简称九洲汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初4028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，上诉人李友民、被上诉人权文娃及其委托诉讼代理人李婷、陈媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友民上诉请求：依法撤销原判，依法确认已还2万元为本金，改判由九洲汽贸公司偿还13万元本金并承担诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人只需归还13万元借款本金。双方于2016年12月16日对前期债务进行结算后，上诉人下欠权文娃借款本金150000元，双方约定利息1.5%。后双方于2018年4月3日约定借款利息免除，上诉人于当日向权文娃归还本金20000元，并经其同意，在借据上写明“利息已免”。但权文娃却事后反悔，给上诉人打电话不同意利息免除，上诉人未同意。上诉人认为，双方已达成一致的意思表示，权文娃单方反悔的不利后果应由其自行承担。原审判决“因原告权文娃对此不予认可，且被告当庭提供的证据不足以证明原告权文娃对本案借款利息免除一节予以确认，即不足以证明原被告就本案借款利息免除事宜协商一致，故被告上述抗辩意见，证据不足，依法不予采纳”属认定事实错误。权文娃事后单方反悔，在不能证明双方达成一致意见时，应按照之前利息已免的约定判决李友民只需归还13万元本金。二、原审判决认定事实错误，本案借款与上诉人李友民无关。根据法律规定，法定代表人对外代表的是公司，故李友民在具有公司名称的借条上签字的行为，应认定为公司行为，其法律后果应由公司承担。原审判决“陕西九洲汽贸有限责任公司、李友民于判决生效后十五日内共同偿还原告权文娃借款本金150000元并支付利息”属认定事实错误，李友民不应承担责任。三、原审判决诉讼费负担适用法律错误。根据《人民法院诉讼收费办法》，一审案件的诉讼费依照以下规则确定：1、败诉方负担。2、双方当事人分担。人民法院判决当事人部分胜诉、部分败诉的，诉讼费由人民法院根据双方当事人的责任大小，确定双方当事人分担的比例。而本案中原审法院判决陕西九洲汽贸有限责任公司与李友民共同承担还款责任，却在诉讼费承担部分判决陕西九洲汽贸有限责任公司承担938元、李友民承担939.5元，李友民比公司多承担1.5元无任何法律依据，故此判决属适用法律错误。权文娃辩称：1、借条明确借款单位是九洲汽贸公司，借款人为李友民，两者为共同借款人，所以应由其共同承担还款责任。2、借条复印件上所书写的免除利息的内容是上诉人单方行为，被上诉人并没有签字，也没有认可，当时支付的两万元是欠款利息，上诉人及九洲汽贸公司应归还本金15万元。权文娃向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2016年12月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的20000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2016年12月16日前，原告权文娃与被告陕西九洲汽贸有限责任公司、李友民曾发生多笔借贷关系。至2016年12月16日，原告与二被告对前期债务进行结算后，二被告向原告出具借条一份，内容为“今借到权文娃人民币壹拾伍万元整（￥150000元整）利息1分五厘”，同时原、被告口头约定借款利息一年支付一次。2018年4月3日，被告通过案外人乔保田向原告支付20000元，李友民在借条复印件上书写“2018.4.3已还款贰万元整利息已勉”。后被告再未向原告偿还借款。审理中，原告权文娃表示李友民在借条复印件上书写“利息已勉”其并不同意。上述事实，有借条、银行交易明细清单等证据与原、被告在审理期间的陈述相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定未变更。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对前期债务进行结算后，二被告向原告出具借条一份，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。二被告依法应共同承担向原告返还借款并支付利息的民事责任。被告辩称原、被告约定借款利息免除，被告不应承担借款利息，其已向原告支付的20000元应抵充借款本金。经查，李友民虽在本案借条复印件上书写“利息已勉”字样，但原告权文娃对此不予认可，且被告当庭提供的证据不足以证明原告权文娃对本案借款利息免除一节予以确认，即不足以证明原、被告就本案借款利息免除事宜协商一致，故被告上述抗辩意见，证据不足，依法不予采纳；被告已向原告支付的20000元依法应抵充借款利息。综上，原告权文娃主张二被告偿还其借款本金150000元并支付利息之诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告陕西九洲汽贸有限责任公司、李友民于本判决生效后十五日内共同偿还原告权文娃借款本金150000元并支付利息（以本金150000元为基数，自2016年12月17日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的20000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，减半收取1877.5元，由被告陕西九洲汽贸有限责任公司负担938元，被告李友民负担939.5元。二审中，李友民提交了2018年7月12日其与权文娃的手机通话录音一份（未提交书面整理材料），并申请证人兰晶出庭作证，拟证明其上诉主张。权文娃对通话录音的真实性认可，对证明目的不认可；对证人证言的真实性和证明目的均不认可。本院对通话录音的真实性予以确认，但该证据及其证人证言均不足以证明其上诉主张，故其证明目的不予认定。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于李友民是否应当与九洲汽贸公司共同承担还款责任、双方是否达成了免除利息的协议，以及李友民2018年4月3日所还2万元是否为本金存在争议。关于李友民是否应当与九洲汽贸公司承担共同还款责任。根据权文娃持有的借条，借条上明确借款单位为九洲汽贸公司，借款人为李友民，并有九洲汽贸公司的印章和李友民的签字，故权文娃请求李友民和九洲汽贸公司承担共同还款责任有事实依据。李友民与九洲汽贸公司之间的法律关系，不足以对抗权文娃依据借条所享有的债权请求权，原审判处其承担共同还款责任有事实及法律依据，其该上诉理由不能成立。关于李友民与权文娃之间是否达成了免除借款利息的协议。根据合同法，当事人订立合同，采取要约和承诺的方式，李友民主张双方已经达成免除利息的协议，则应提供证据予以证明。在双方已经约定了一分五利息的情况下，免除利息应当是债权人放弃利息收益的结果，通常应当由债权人向债务人作出承诺，但本案借条复印件上“利息已勉”的内容并非债权人权文娃所写，而是债务人李友民所写，故该内容应视为债务人李友民向权文娃发出的免除利息的要约，但是权文娃并未以签字确认的方式作出承诺，李友民提供的证据也不足以证明权文娃曾以其他方式承诺免除其借款利息，结合权文娃当天回到家即通过电话问李友民怎么本金没还就把利息免了等通话内容，应当认定双方并未达成免除利息的协议，故该上诉理由不予支持。关于已经偿还的2万元是否应认定为本金。因无充分证据证明双方已达成免息协议，故原审对李友民当日所还2万元依法冲抵借款利息，并判处其与九洲商贸公司共同偿还15万元借款本金及剩余利息有事实及法律依据，上诉人主张仅应偿还13万元本金的上诉理由不能成立。关于原审对诉讼费用的处理是否存在适用法律错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，故原审对于诉讼费用的处理有法律依据。李友民主张原审适用法律错误，诉讼费用应由九洲商贸公司负担和其不应当比该公司多承担1.5元的上诉理由，依法不予支持。综上所述，李友民的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3845元，由上诉人李友民承担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 栾小君二〇一九年三月十二日书记员 杨茹月