广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1076号原告：陈伟华，男，汉族，1976年1月22日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林铭彬，广东隽卜律师事务所律师。被告：邱树江，男，汉族，1969年6月21日出生，住潮州市枫溪区。原告陈伟华诉被告邱树江买卖合同纠纷一案，本院2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行审理，原告陈伟华及其委托诉讼代理人林铭彬及被告邱树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟华诉称：2017年8月3日，被告向原告购买艺术品一批，合计64.60万元，原告按被告的要求，将货物送至迎宾馆二楼并由被告验收，被告于当日验收后在货物的《出库单》上签名，确认收到原告交付的艺术品。2017年8月15日，被告又向原告购买艺术品一批，合计96万元，原告按被告的要求，将货物至迎宾馆二楼并由被告验收，被告于当日验收后在货物的《出库单》上签名，确认收到原告交付的艺术品。上述二批艺术品的货款合计160.60万元。被告收到原告交付的艺术品后，没有按约定支付货款，虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拒绝偿还。请求判令：1.被告立即付还欠原告的艺术品货款160.60万元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）2.本案的诉讼费用（包括财产保全费）由被告承担。原告陈伟华为其陈述的事实提供了如下证据：1.原告身份证。证明原告具备民事诉讼主体资格。2.2017年8月3日《出库单》11份（原件已移交法庭归档）。证明2017年8月3日，被告向原告购买艺术品一批，合计64.6万元，原告按被告的要求，将货物送至迎宾馆二楼并交由被告验收，被告当日验收后在《出库单》上签名确认。3.2017年8月15日，被告又向原告购买艺术品一批，合计96万元，原告按被告的要求，将货物送至迎宾馆二楼交友被告验收，被告于当日验收后在《出库单》上签名确认。被告邱树江辩称：原告与被告之前曾共同在潮州迎宾馆二楼展卖工艺品、艺术品，因经营惨淡原告要求退出，鉴于此前双方良好的关系，被告答应其退出。原告提出之前其本人因对市场行情估计过于乐观，导致采购的大批工艺品、艺术品大量积压，退出后缺乏场地展销更加难于处理，要求将其中部分让利卖给被告，也算是帮其解决部分存货。被告考虑到市场行情以及资金占用等因素，最终只答应为其代销，以帮助原告解决工艺品、艺术品的库存积压问题。被告与原告之间不是买卖合同关系，而是商品寄销的业务关系。众所周知，商品寄销是指商品所有者委托另一方销售其商品的活动。商品寄销涉及两个方面：一是寄销人，即委托寄销人；一是承销人，即接受代销商品的受托人或者企业。在商品寄销业务中，寄销人虽将商品交付给了承销人，但并未转让该商品的所有权，寄销商品仍应列为寄销人的存货，直至承销人将其出售为止。承销人对寄销商品负有保管责任，直到寄销商品被售出为止。但由于承销人并不拥有寄销商品的所有权，因此，寄销商品不是承销人的存货，也不能视为承销人的负债。从法律的角度讲，商品寄销业务中的寄销人和承销人之间的关系是一种委托和代理的关系，双方受有关委托和代理的法律的约束。本案中，被告只是原告所交付工艺品、艺术品的承销人，在寄销商品被售出之前，仅对寄销商品负有保管责任。此前由部分寄销商品被售出，其价款共68000元，已与原告结算（其中2017年1月1日代销货款58000元转为借款，2018年2月4日代销货款10000元已转账至原告银行账户；另有部分商品则由原告调回（金额共计390000元），其余商品尚在被告处妥善保管中。事实表明，原告所诉严重与事实不符，请法院驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。另鉴于原告之所为，被告不愿继续为之代销商品，其应自收到本状之日领回所有寄销商品，否则被告将向其收取保管费。被告邱树江为其答辩提供了如下证据：1。代销卖出单据二份。证明被告代原告卖出艺术品货款合计6.8万元，已支付还原告。2.借记卡明细清单一份。证明被告2018年2月4日汇款1万元还原告，这1万元是付还上述货款6.8万元中的部分。3.调回货物明细。证明被告将部分艺术品价值39万元退回原告。经开庭质证，被告邱树江对原告陈伟华提供的证据无异议。原告陈伟华对被告邱树江证据的质证意见是：1.证据1与事实不符，当时先是与被告合作销售，后因生意不好，双方拆伙，合作数目已结清，该证据是被告单方制作，原告根本没有签名确认。在2017年8月3日后，原告便没有委托被告代销任何工艺品，双方之间仅存在买卖关系。2.证据2是因被告向原告借款现金1万元后，返还原告的，与本案无关。3.对证据3，原告根本没有收到被告退回的工艺品，该份证据是被告单方制作的，没有原告签名确认，原告不认可。经审理查明：邱树江于2017年8月3日向陈伟华购买艺术品一批，货款额64.6万元，邱树江收货后在陈伟华提供的8单《出库单》上签名确认。2017年8月15日，邱树江再向陈伟华购买一批艺术品，货款额96万元，邱树江收货后在陈伟华提供的3单《出库单》上签名确认。邱树江购货后，仅于2018年2月4日通过银行转账付还陈伟华货款1万元，尔后没有履行还款，陈伟华催讨未果，遂于2018年8月14日向本院起诉。根据陈伟华的申请，本院作出（2018）粤5102民初10xx号民事裁定：1.查封邱树江位于枫溪镇枫一海沟片的房产【证号：粤房（地证）潮房字第**】，限额160万元；财产保全申请费5000元由陈伟华负担。本院认为：本案争议的焦点是，双方所发生的是买卖关系还是寄销关系。从陈伟华举证的《出库单》看，《出库单》体现的内容包括了货物的品名、单价、数量、金额，这些内容符合买卖关系的基本特征，因此，本案陈伟华与邱树江之间发生的关系应认定为买卖关系。邱树江答辩提出已销售的艺术品68000元中，已通过转账付还陈伟华1万元，余58000元结转为向陈伟华借款，另有部分艺术品价值39万元被陈伟华调回，并提供借记卡账户历史明细清单1份、调回货物明细1份、卖出单据2份作证。借记卡账户历史明细清单体现了邱树江于2018年2月4日通过银行转账1万元给陈伟华，可认定邱树江付还陈伟华货款1万元，但调回货物明细和卖出单据系邱树江单方制作，未经陈伟华签名确认，陈伟华对此也予以否认，因此，本院对邱树江的此项主张无法采信，本案应认定邱树江至今尚欠陈伟华货款159.6万元。邱树江购货后经陈伟华催讨未履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠货款应予付还，并应支付逾期还款利息，利息可自陈伟华起诉之日即2018年8月14日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈伟华货款159.6万元并支付利息（自2018年8月14日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19254元，由原告陈伟华负担100元，被告邱树江负担19154元；财产保全申请费5000元由被告邱树江负担。原告陈伟华应负担的受理费已预交，被告邱树江应负担的受理费和财产保全申请费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李伟松人民陪审员  李潮生二〇一九年三月十三日书 记 员  潘庆纯