新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书     （2018）兵1002民初383号   原告：张周援，男，汉族。   被告：宋会营，男，汉族。   原告张周援与被告宋会营买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张周援及其委托诉讼代理人赵玺、仲阳春，被告宋会营及其委托诉讼代理人李环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张周援向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付肥料款66 750元、承担利息损失21 793.86元，合计88 543.86元；2.要求被告自2018年11月19日起每月按333.75元承担利息损失直至肥料款结清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，原告将其在周玉江处赊购的沃尔溉水溶肥料转售被告并运送至被告家中。被告从原告处购买沃尔溉水溶肥料总计20吨（含量为60%沃尔溉水溶肥料为8.875吨，单价6000元/吨；含量为58%沃尔溉水溶肥料为11.125吨，单价6000元/吨），肥料款共计120 000元。同日，被告向原告出具欠条，载明：今欠张周援现金120 000元，还款日11月30日还清。因周玉江在（2018）兵1001民初264号民事判决书中自认含量为60%沃尔溉水溶肥质量不合格，故原告亦自愿扣减该部分货款53250元。现要求被告支付含量为28%沃尔溉水溶肥料款66 750元，并承担2013年7月8日至2018年11月18日期间按中国人民银行同期同类贷款年利率6%利息损失21 793.86元，合计88 543.86元。原告屡次催要，被告一再以资金周围困难为由推迟付款。请求人民法院依法支持原告如上诉讼请求。   宋会营辩称，被告从原告处购买肥料属实，但是原告的肥料存在质量问题，依据原告对被告的承诺，原告不应向被告主张支付货款，另外被告虽然向原告出具了120 000元的欠条，但是并不清楚其中包含60%沃尔溉水溶肥和58%沃尔溉水溶肥各是多少，原告诉状中称屡次催要不是事实，2013年以后原告并未向被告主张过该款项，本案已过诉讼时效；原告主张的利息起算日期及计算方式都存在错误。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告围绕诉讼请求提交如下证据：   1、2013年7月8日被告出具的欠款条一份，以证实被告从原告处购买肥料并欠款120 000元的事实；   经被告质证，对该欠据的真实性无异议，但认为欠条中没有注明60%沃尔溉水溶肥和58%沃尔溉水溶肥各是多少，欠条中也没有对利息作出过约定；   被告对欠条的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。   2、（2018）兵1001民初164号民事判决书一份，以证实原告向被告交付的肥料总计20吨，其中含量为60%沃尔溉水溶肥料为8.875吨，含量为58%沃尔溉水溶肥料为11.125吨，同时该判决仅确认了60%沃尔溉水溶肥不合格，不能认定58%的沃尔溉水溶肥不合格，同时证实原告自2013年起一直要求被告履行债务，不存在诉讼时效超过的问题。   经被告质证，对该判决书的真实性无异议，但认为该判决与本案没有关联性；   被告对判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。   被告提交了如下证据：   1、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的2013xxxx检验报告，用以证实原告出售的含量为58%沃尔溉水溶肥质量不符合包装袋标识的质量标准；   经原告质证，认为检验报告载明的委托检验单位是一八二团十二连，与本案没有关联性，所检验的2公斤样品没有品牌、没有厂家，没有任何标识可以认定是对原告销售给被告的肥料的检验，检验的样品只是对送检样品进行检验，不符合鉴定的基本程序和要求，故不予认可。   被告提交的检验报告中载明的委托单位为福海县一八二团，未注明检验产品的型号规格等信息，无法认定该检验样品就是原告销售给被告的肥料，对该检验报告本院不予采信。   2、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、企业产品执行标准登记表复印件及沃尔溉大量元素水溶肥包装袋各一份，用以证实原告销售的肥料由沙湾县瑞鹰农业发展有限公司（以下简称瑞鹰公司）生产，该公司在2013年生产的大量元素水溶肥是按照NY1107－2006标准生产，而2011年起国家已经开始实施2010标准，瑞鹰公司按照2006标准生产的肥料当然不符合其标识的质量要求；   原告对上述证据的真实性无异议，但认为仅依据上述证据无法认定原告销售的肥料质量不合格；   原告对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。   3、原告2013年7月8日出具的承诺书一份，用以证实原告曾向被告承诺，如肥料无效则无需付款；   原告对该承诺书的真实性予以认可，但认为没有任何证据可以证明被告使用肥料后无效；   原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。   4、证人李兵魁的证言，用以证实原告销售的肥料存在质量问题；证言主要内容为：“2013年夏天，我曾在宋会营地里购买了两种大量元素水溶肥，使用后打瓜叶子泛黄，瓜不长，厂家也去人拍了照，之后我和王瑞峰一起拿了10公斤左右肥料去做了鉴定，之后没有人问我们要过钱”；    原告认为证人李兵魁并未从原告处购买肥料，对于证人的理解或认知被告应如何处理与原告没有关系，证言与本案无关联性，对于该证人证言不予认可。   证人李兵魁系从被告宋会营处购买肥料，证人陈述使用肥料后所出现的情况是否是由于肥料质量不合格造成无法认定，对该证人证言本院不予采信。   5、证人吕后涛的证言，用以证实原告销售的肥料存在质量问题；证言主要内容为：“2013年，我曾在宋会营地里购买了两种大量元素水溶肥，每袋25公斤，价格是6元还是5元记不清了，肥料使用之后叶子泛黄，厂家来人拿了一部分肥料说是去做化验，年底给答复，后面也没有给答复；我们后来就推举李兵魁和王瑞峰去做了鉴定，鉴定完了厂家也没有来人，欠的肥料款一直没有付，宋会营也没有问我要过钱”；   原告认为证人吕后涛并未从原告处购买肥料，对于证人的理解或认知被告应如何处理与原告没有关系，证言与本案无关联性，对于该证人证言不予认可。   证人李兵魁系从被告宋会营处购买肥料，证人陈述使用肥料后所出现的情况是否是由于肥料质量不合格造成无法认定，对该证人证言本院不予采信。   根据原告陈述、被告答辩及双方举证、质证情况，对本案事实本院认定如下：   2013年7月7日，原告张周援从周玉江处购买沃尔溉水溶肥料20吨（其中含量60%沃尔溉水溶肥料8.875吨，含量58%沃尔溉水溶肥料11.125吨）。7月8日，周玉江及张周援将上述20吨水溶肥送到被告宋会营处，同日，被告向原告出具欠款条一份，内容为：“今欠张周援现金120 000元，计壹拾贰万元正，还款日11月30号还清”。 2013年8月，被告提出购买的肥料存在质量问题，原告向周玉江告知这一情况后，由周玉江通知生产厂家到农户家中提取部分样品送至相关机构进行检验。2013年年底，原告向被告索要欠款，被告以肥料质量不合格为由拒绝付款。此款拖欠至今。   本案争议焦点主要是：一、原告向被告销售的58%沃尔溉大量元素水溶肥料的数量及价值是多少；二、58%沃尔溉大量元素水溶肥料是否为质量不合格产品；三、原告主张的利息损失是否合法有据；四、本案是否超过法律规定的诉讼时效。   一、原告向被告销售的58%沃尔溉大量元素水溶肥料的数量及价值是多少：被告对于从原告处购买沃尔溉大量元素水溶肥料20吨，共计价值120 000元无异议，但认为无法确认20吨肥料中58%沃尔溉大量元素水溶肥料的数量是多少。根据本案查明的事实，原告销售给被告的肥料系2013年7月7日周玉江从瑞鹰公司购买，瑞鹰公司将20吨肥料发送给周玉江，其中含量60%沃尔溉水溶肥料8.875吨，含量58%沃尔溉水溶肥料11.125吨，7月8日，周玉江便与原告共同将20吨肥料送至被告处，该项事实已为人民法院生效判决所确认。因此，可以确认原告向被告销售58%沃尔溉大量元素水溶肥料11.125吨，价值66 750元。   二、58%沃尔溉大量元素水溶肥料是否为质量不合格产品：被告为此提交了新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的2013X－J－NH3220检验报告，但是该检验报告中载明的委托单位为福海县一八二团，报告也未注明检验产品的型号规格等信息，无法认定该检验样品就是原告销售给被告的肥料；证人李兵魁、吕后涛陈述使用肥料后种植的农作物出现叶面泛黄、瓜不长等状况是否是因肥料质量不合格造成亦无法确认；而关于被告提出2013年瑞鹰公司按照NY1107－2006标准生产，而2011年起国家已经开始实施2010标准，瑞鹰公司按照2006标准生产的肥料当然不符合其标识的质量要求的意见系被告主观推断，无相应事实及法律依据；因此，被告辩称原告销售的58%沃尔溉大量元素水溶肥料质量不合格无相应证据证实，本院不予认定。   三、原告主张的利息损失是否合法有据：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2013年7月8日被告从原告处购买肥料，并承诺在当年11月30日前付清，在约定的付款期限届满后，被告未按约定向原告给付货款，原告要求被告支付货款利息损失的诉讼请求符合法律规定。   四、本案是否超过法律规定的诉讼时效：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案被告于2013年7月8日从原告处购买沃尔溉大量元素水溶肥料，约定于2013年11月30日前付款；2013年年底，约定的付款期限届满，原告向被告索要货款时，被告以购买的肥料质量不合格为由明确拒绝给付货款，原告即已知道其权利受到侵害，至2018年12月7日向本院起诉，时间已达五年，尽管原告称在此期间一直不间断地向被告索要欠款，但未能提交相关证据证实；原告亦未提出本案存在诉讼时效中止或中断的情形；因此，被告称原告向法院主张债权时已超过法律规定的二年诉讼时效期间的辩解意见符合法律规定，本院予以采信。   综上，被告宋会营向原告张周援赊购58%沃尔溉大量元素水溶肥料11.125吨，共计欠款66 750元事实清楚，证据确实充分，但约定的付款期限届满后，原告在明知被告拒绝付款、其权利已受到损害的情况下，未及时向人民法院请求保护其民事权利，至其起诉之日，已超过法律规定的二年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告张周援的诉讼请求。   案件受理费2013.60元，减半收取计1006.80元，由原告张周援负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审判员    王德勇     二〇一九年三月一日     法官助理    殷真   书记员    马丽        1