辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4261号上诉人（原审被告）：沈阳时代金科置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街**。法定代表人：杨波，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛俊伟，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南建工集团有限公司，，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨森，男，1982年5月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：胡昭君，湖南科云律师事务所律师。上诉人沈阳时代金科置业有限公司因与被上诉人湖南建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳时代金科置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：一、被上诉人原审诉求为“判令被告赔偿经济损失22097.04元”，原审判决第三项判令支付利息超出被上诉人诉求范围。二、依据不告不理原则，原审判决第三项超出起诉状诉讼范围。三、请求二审法院在审理查明后改判原审判决书第三项内容。湖南建工集团有限公司辩称,一、原审判决第三项内容未超出被上诉人起诉状的诉讼请求范围。第一，被上诉人在起诉状已经确定自2018年9月22日至起诉时的利息为22097.04元。在起诉状事实和理由部分被上诉人明确了欠款基数和利率以及暂按二个月计算金额22097元，且上诉人应承担被上诉人直至上诉人支付全部欠款为止的全部经济损失；第二，被上诉人在一审开庭时对诉讼请求第三项明确为请求判令上诉人自2018年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率，按所欠工程尾款及工程质量保证金为基数，给付被上诉人利息损失至全部欠款付清为止；该诉讼请求记入开庭笔录并被原审判决（2018）辽0113民初9179号民诉判决书载入；第三，综上，被上诉人诉求明确，原判第三项没有超出诉请范围。二、上诉人上诉适用法律错误。第一，上诉人所依据的《民事诉讼法》第一百七十九条、第一百五十三条，上诉人所使用的法律无法找到对应的内容。第二，上诉人对法律程序理解存在偏差，显属适用法律错误。上诉人提起上诉适用的是上诉程序，而引用法条是再审情况。第三，前述被上诉人已对原审判决第三项涉及诉求详细说明，不管被上诉人适用何原则，任何法律都没有事实基础。综上，原审判决第三项内容未超出被上诉人起诉状的诉求范围。上诉人上诉适用法律错误，请求贵院依法维持原判决。湖南建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付桩基工程尾款320524.52元；2.判令被告支付桩基工程质量保证金2727344.39元；3.判令被告自2018年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率，按所欠工程尾款及工程质量保证金为基数，给付原告利息损失至全部欠款付清为止；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月30日原、被告签订了《沈北金科酒店商住项目酒店桩基工程施工承包合同》。合同约定工程验收合格后，按形象进度付款至合同总价的90%，剩余10%作为工程质量保证金。工程竣工验收结算后，除被告应预留的工程质量保证金外，被告应在结算完成、桩基经过质量检测部门检测合格之日起十日内将剩余的所有款项支付给原告；在土建施工单位完成底层承台施工之日起十个工作日内，被告应将预留的工程质量保证金的50%支付给原告；在土建施工单位完成主体封顶之日起十个工作日内，被告应将剩余的工程质量保证金支付给原告，但支付日最长不得超过本合同工程竣工验收之日起一年的期限。合同签订后，原告进场施工，于2013年5月22日竣工，2013年10月8日验收合格并移交给被告指定的后续施工单位。被告委托北京华银科技集团有限公司进行工程结算审核，被告于2018年9月11日盖章确认，结算审定金额为27273443.86元。被告已向原告支付工程款24225574.95元，尚欠工程尾款320524.52元及工程质量保证金2727344.39元。按照合同约定，被告应于2018年9月22日前将工程尾款320524.52元支付给原告；同时，因工程主体早已封顶，工程质量保证金支付条件早已成就，但因结算迟迟未定，导致金额无法确定，致使原告无法向被告主张权利。结算完成后，原告多次向被告请求支付工程尾款及工程质量保证金，被告均无理由拒付。一审法院认为，原、被告之间签订的《沈阳金科酒店商住项目酒店桩基工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效。2018年9月11日原、被告双方工程结算审核结束，工程质量保证期已过，故被告应按合同约定给付原告工程尾款及质保金。原、被告双方在合同中约定被告应在2018年9月22日前给付剩余工程款，被告逾期给付工程款，应给付原告相应的利息损失。另外2014年9月被告给付原告工程质量保证金的时间即已到期，但原告只要求被告自2018年9月22日起计算工程质量保证金延迟给付的利息损失符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决：一、被告沈阳时代金科置业有限公司给付原告湖南建工集团有限公司桩基工程款320524.52元，此款于本判决生效后二十日内付清；二、被告沈阳时代金科置业有限公司给付原告湖南建工集团有限公司桩基工程质量保证金2727344.39元，此款于本判决生效后二十日内付清；三、被告沈阳时代金科置业有限公司自2018年9月22日起按欠款基数3047868.91元，按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告湖南建工集团有限公司利息至至上述欠款付清时止；被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，减半收取15680元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《沈阳金科酒店商住项目酒店桩基工程施工承包合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应恪守履行。关于案涉工程欠款，双方均无争议，关于工程欠款利息部分，上诉人提出原审判决第三项关于案涉工程利息的判项超出被上诉人诉求范围。经本院审查，本案一审过程中法庭辩论环节中，被上诉人发表辩论意见称：“…根据双方结算余款3047868.91元至今未付，这里包括尾款和质保金。我方愿意均从2018年9月11日起10日后计算利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算。请求法院依法支持诉讼请求”，随后，上诉人发表了相应的辩论意见，未对被上诉人的利息主张提出异议。另外，在一审法院裁判文书原告诉称部分：“现原告请求：…3.判令被告自2018年9月22日其按中国人民银行同期贷款利率，按所欠工程尾款及工程质量保证金为基数，给付原告利息损失至全部欠款付清为止”，根据以上情况可知，虽然被上诉人在起诉书中未明确提出要求上诉人承担工程欠款及质保金的利息的要求，但是经过一审庭审各个环节，上诉人应当明确知道被上诉人的该项主张，并且未提出任何异议，一审法院亦对该主张记录于裁判文书中。因此，一审法院关于工程欠款和质保金利息的判项并无不当，本院对于上诉人的该项主张不予支持。综上所述，沈阳时代金科置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由沈阳时代金科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十五日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；