wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1023民初2499号 原告：乾先锋 委托诉讼代理人：袁良武，监利县荆南法律服务所法律工作者。 被告：监利县周老嘴镇星燎村民委员会（下简称“星燎村”）。住所地：监利县星燎村。 法定代表人：雷爱军，星燎村村长。 被告：贺广文 委托诉讼代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。 被告：乾先君 原告乾先锋诉被告星燎村、贺广文、乾先君返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告贺广文的委托代理人、被告乾先君到庭参加诉讼，被告星燎村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现已审理终结。 乾先锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、返还原物；2、诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：原告为星燎村村民，1998年12月31日承包了原周老嘴镇新明村集体农田，其中直射垸湖田10亩。因修建村级公路，2007年8月1日新明村未经原告同意将其承包的直射垸湖田10亩发包给第三被告，用发包给第三被告的合同价款冲抵村级公路工程款。尔后原告等推举代表多次向新明村及周老嘴镇反映情况，要求返还承包地，2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（包括直射垸湖田10亩），承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2017年10月新明村与原周老嘴镇燎原村合并为监利县周老嘴镇星燎村民委员会，原告持经营权证要求第一、第三被告返还直射垸湖田未果,向本院提出上述请求。 被告星燎村未予答辩，也未向本院提交证据。 被告贺广文辩称，其不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告乾先君辩称，依法办事，应该返还老百姓的就要还。 乾先锋围绕诉讼请求提交了原告与被告的身份信息复印件、《湖荒土地承包合同》复印件、《农村土地承包合同》复印件、两份合同的公证书复印件、农村土地经营权证复印件、《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件、原告领取粮补款的银行交易明细，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了农村土地承包经营权证（代码421023104216000401J）复印件，应第二被告的委托诉讼代理人要求本院与原件予以核对，经核对与原件无异，本院采信该证据的真实性，采信监利县人民政府公示原告农村土地经营权证的时间为2017年8月20日；2、原告提交了2008年12月10日新明村《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件，用以证明第一被告将讼争湖荒发包给第三被告侵害原告的合法权益，本院经审查，《关于湖荒的转包说明及处理意见》加盖了新明村公章，有时任村负责人及理事会人员签名，《关于湖荒的转包说明及处理意见》明确经村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，湖荒中的110亩高田（2003年起为第三被告承包）发包给第三被告，且第三被告一次性拿出8万元湖荒承包费保证金给新明村，结合原告及第三被告的陈述来看，直至本案诉讼，案涉湖荒为第三被告占有经营，本院认定第三被告与第一被告对案涉湖荒存在事实上的土地承包法律关系。 本院认为，原告乾先锋持农村土地承包经营权证请求第一被告与第三被告停止侵害、返还原物，第三被告认为与第一被告存在事实上的土地承包合同关系尚未终结，是本案讼争的焦点。本院经审理查明，因集资修路，为了不将集资款摊牌到每家每户，新明村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，第三被告一次性拿出8万元湖荒承包费保证金给新明村后承包湖荒面积110亩（其中包含原告诉讼标的直射垸湖田10亩），承包经营至今；2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（代码421023104216000401J），权证面积14.57亩，包括原告诉称的直射垸湖田10亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。从时间上看，监利县人民政府为原告公示诉讼标的田亩经营权的时间为2017年8月20日，早在2008年第三被告获得诉讼标的田亩的经营权，并实际占有经营至今，且第一被告与第三被告的土地承包合同关系为新明村委会理事会代表及群众意见共同决议，可见第三被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权并非没有依据。若第三被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权的依据不合法，原告有权请求返还，但第一被告与第三被告的土地承包合同的效力不属于本案评价范围；若原告举证其修路集资份额已为湖荒承包费冲抵清，原告亦有权请求返还，但原告未能承担该举证责任。 综上，第三被告占有经营诉讼标的至今，是基于经新明村委会理事会代表及群众意见共同决议由第一被告将讼争湖荒发包给第三被告，原告请求第一被告、第二被告、第三被告停止侵害、返还原物，不符合《中华人民共和国物权法》的三十四条的规定的情形，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告乾先锋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乾先锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审判长 何 启 国 审判员 陶 守 成 审判员 蔡 端 垓 二〇一九年三月十一日 书记员 胡寻（兼）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2000号 上诉人（原审被告）：杨云果，女，1954年6月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康智军，男，1982年6月7日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人杨云果因与被上诉人康智军物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨云果的委托诉讼代理人王周华、被上诉人康智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨云果的上诉请求：一、请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，且程序违法。理由如下：一、原审判决酌情认定损失数额并判决上诉人承担赔偿责任，是错误的。本案中，原审法院已经查明火灾发生在案外人蔡立军承租上诉人住房期间，根据合同法第二百二十七条之规定，承租期内，承租人负有妥善保管租赁物的义务，上诉人不是引发火灾的行为人，因此上诉人作为出租人不存在任何过错，不承担过错赔偿责任。而本案又不适用推定过错责任或者无过错责任。另外，根据侵权责任法第二十三条之规定，受益人承担责任的情形系被侵权人在实施无因管理行为中遭受损害，而侵权人逃逸或者无力承担责任的情况下受益人所承担的适当补偿责任。本案显然不属于这种情形。原审判决以上诉人为受益人作为承担赔偿责任的依据，显然是错误的。另一方面，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人所主张的损失没有充分有效的证据能够证明，作为审判机关，应当以当事人的实际损失为参考进行裁判，而不应当由自己对当事人的损失酌情进行估算。本案中，原审法院显然是代替评估机构对当事人的损失作出评估，这种做法明显是错误的。综上，原审判定上诉人基于受益人身份承担责任，但作为受益人承担责任的基础事实却未查清；以及被上诉人的损失究竞是多少，原审也未查清。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用物权法第三十五条作为裁判依据，明显错误。物权法第三十五条规定的是排除妨害、消除危险的请求权，即妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原审判决以此规定作为上诉人承担赔偿责任的法律依据，明显错误。三、原审程序违法。1、原审诉讼中，上诉人提交房屋租赁合同证明房屋已经出租给蔡立军，合同中约定发生火灾造成损失的由承租人承担责任，故原审法院应依法追加蔡立军为本案被告，原审遗漏了诉讼当事人。2、就本次火灾造成的损失，上诉人的丈夫刘书文已经将蔡立军起诉至鹿泉区人民法院即一审法院，该案正在审理中。被上诉人就同一起火灾起诉上诉人要求赔偿损失，上诉人认为，关于火灾责任的承担应当以刘书文诉蔡立军一案的审判结果为依据，本案依法应当中止审理。综上所述，请二审法院查明事实，依法纠正原审判决的错误。 被上诉人康智军答辩称，1、关于上诉人所说的合同法明显错误，出租人与承租人之间租赁关系与本案无关。2、根据民法通则第二十三条的规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或无力承担责任的，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。3、根据物权法第三十二条，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。4、根据物权法第三十七条的规定，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 康智军向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告火灾损失15900元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告同住，原告居住201号，被告居住301号，系上下楼邻居。2018年10月12日凌晨两点许，被告居室发生火灾，经鹿泉区消防队扑灭。扑灭火灾致使楼下原告居室发生水渗漏，影响使用和美观，需进行墙皮铲除、粉刷、保洁等处理，并产生一定的误工损失。 另查明，火灾发生在案外人蔡立军承租被告住房期间。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告作为301号房产所有权人，因发生火灾对原告物权造成损害，应当承担赔偿责任。被告辩称自己的房子已经出租，在承租期间发生火灾应由承租人承担责任，但其没有提交证据证实发生火灾系承租人的责任，且被告是消防灭火的受益人，不属于侵权责任法规定的不承担责任的情形，故本院对此意见不予采纳。结合原告房屋渗水情况和装饰公司施工明细，酌情认定损失为：铲墙皮3000元、刷墙宝900元、保洁费500元、误工费500元，共计4900元。原告诉求的线路改造、搬迁过渡费等损失，没有证据证实损害结果的发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，一审法院判决如下：被告杨云果于本判决生效后五日内赔偿原告康智军损失4900元。案件受理费减半收取99元，原告负担66元，被告负担33元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，双方对发生火灾的时间及公安消费部门出具的火灾事故认定书均无异议，此次火灾确实给被上诉人康智军造成了损失，依据物权法的相关规定，上诉人作为房产所有人、收益人，应当承担赔偿责任；上诉人称，发生火灾时，其已将该房屋出租并在出租期间，不应承担赔偿责任，上诉人作为房屋所有权人，上诉人理赔后，如认为承租人有过错，上诉人可向房屋承租人进行追偿。综上所述，杨云果的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人杨云果负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月十四日 书记员  张 林
辽宁省大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0202执4007号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁信霁律师事务所律师委托诉讼代理人：亓飞，系辽宁新霁律师事务所律师。被执行人：吴云亭，男，1984年12月1日出生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人吴云亭追偿权纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2017年11月26日作出（2017）辽0202民初4921号民事判决书，且已发生法律效力。2018年9月13日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况，实地查询了被执行人名下的收益类保险，调查被申请人生活居住情况。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。依法查封轮候被执行人吴云亭名下丰田牌辽Ｂ×××**的车辆,冻结期限至2021年1月16日。本院已经将被执行人列入限制高消费名单、失信被执行人名单。并通过电话约谈的方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓玉皎审判员  杨 跃审判员  那 函二〇一九年三月二日书记员  姜凯旋
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初14294号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：浙江省温岭市箬横镇人民西路**。 负责人：朱永平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：徐小朋，男，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：潘海兵，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被告徐小朋、潘海兵金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月11日向法院提起诉讼，诉请：一、请求判令被告徐小朋立即归还本金40877.78元及截止2018年11月19日的利息、逾期利息7856.74元，合计48734.52元，以及自2018年11月20日起月息按13.45125‰计算至实际还清之日止的逾期利息；二、请求判令被告潘海兵对被告徐小朋上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2015年5月21日，被告徐小朋、潘海兵与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：借款人徐小朋借款额度为人民币100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年5月21日起至2016年5月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮111%确定，逾期利率在借款利率的基础上加收50%，未按期偿付借款利息，按罚息利率加收复息；还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还贷款本息的，贷款人可停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告潘海兵自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。2015年5月21日，原告向被告徐小朋发放贷款100000元，借款期限为2015年5月21日至2016年4月20日，执行月利率8.9675‰。被告徐小朋借款后未按约定还本付息，截止2018年11月19日，被告徐小朋尚欠借款本金40877.78元，利息、逾期利息7856.74元未支付。被告潘海兵也未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐小朋于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行借款本金40877.78元及截止2018年11月19日的利息、逾期利息7856.74元，并支付自2018年11月20日起按月利率13.45125‰计算至款项还清之日止的逾期利息。 二、被告潘海兵对上述第一项给付款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取509元，由被告徐小朋、潘海兵共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年三月十五日 代书记员 孙 颖
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5131号 原告：王荣，男，1976年3月13日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。 委托诉讼代理人：叶敏华，女，1977年2月15日出生，汉族，住所地：杭州市上城区，系原告之妻。 被告：黄银祥，男，汉族，1970年11月20日出生，住所地：杭州市萧山区。 原告王荣与被告黄银祥民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月7日向法院起诉，诉请：1、判令被告归还原告借款70000元；2、判令被告承担本案诉讼费用和公告费用。本院受理后，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告王荣的委托诉讼代理人叶敏华到庭参加诉讼。被告黄银祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2008年10月1日，被告称需要资金周转向原告借款70000元，并向原告出具借条一份，载明“今由黄银祥向王荣借人民币柒万元整（70000元），特此立据。借款：黄银祥，2008年10月1日”。原告遂以现金方式向被告交付了案涉借款。后经原告多次催要，被告未能还款。遂成讼。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人交付借款时成立。本案中，原告根据被告的要求向其出借70000元后，经催要，被告至今未能归还，应依法承担逾期还款的违约责任。综合相关事实，原告的诉请具有相应依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄银祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王荣借款70000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费650元，由被告黄银祥负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张晓磊 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年三月八日 书 记 员  戚文竹 (以下为空白页)
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3382号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：季海波，男，1984年06月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告季海波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告季海波支付信用卡欠款本息合计98349.68元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告季海波承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告季海波在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告季海波开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告季海波未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：季海波向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：季海波保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，季海波及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；季海波及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；季海波及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；季海波超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；季海波及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；季海波及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向季海波及其附属持卡人催收、追索并有权停止季海波及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向季海波及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由季海波及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了季海波的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付季海波。开卡使用后，季海波并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，季海波因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计98349.68元。本院认为，季海波自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，季海波开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，季海波透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以季海波透支未还为由，起诉要求季海波偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季海波于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计98349.68元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告季海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，由被告季海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执42号之一申请执行人鲍继波，男，汉族，1978年10月2日出生，住湖北省宜昌市高新区。被执行人樊礼军，男，汉族，1968年9月6日出生，家住长阳土家族自治县，现服刑。申请执行人鲍继波与被执行人樊礼军民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月9日依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0591民初498号民事判决书向本院申请执行。本案申请执行标的47000元及逾期利息（以实际计算为准），均未能执行到位。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制高消费令，同时对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产线索进行了全面调查，未发现可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0591民初498号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  张启国二〇一九年三月五日书记员  马梦月
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省时惠美日鲜超市有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道交通路****楼**第二间。 法定代表人：李万军，该公司总经理。 再审申请人周仰峰因与被申请人福建省时惠美日鲜超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的生产日期、保质期、净含量和规格都违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品是否存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害。故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题，在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年三月二十八日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221民初224号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：河池市金城江区金旺路**园丁小区****。 法定代表人：朱有松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦建会，男，壮族，1976年8月22日生，住广西河池市金城江区。 被告：覃荣泉，男，1989年11月4日生，住广西南丹县。 原告广西天晋物业管理有限公司与被告覃荣泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告广西天晋物业管理有限公司于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西天晋物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员 韦建明 二〇一九年二月二十一日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 莫柳艳
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执2406号 申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，住所地：眉山市东坡区三苏路**。 负责人韩红，该行行长。 委托代理人池虹，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人黄利胜，四川达宽律师事务所律师。 被执行人黄健，男，1966年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被执行人黄智敏，女，1968年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 本院依据已经发生法律效力的本院(2017)川1402民初2973号民事判决，于2018年11月13日立案执行乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行申请执行黄健、黄智敏金融借款合同纠纷一案。执行标的：借款本金61493元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。除本案中所保全被执行人黄智敏所有的位于乐山市市中区嘉定北路390号2单元4楼1号的房屋（房屋产权证号：乐山市房权证私房字第××号）予以查封、且现不宜处置外，本院未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产。被执行人黄健、黄智敏在本院和乐山市市中区人民法院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件因不具备执行条件而均未执行到位，均作终结本次执行程序处理。本案同样暂终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。本院已向申请执行人释明上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)川1402民初2973号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 平 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 二〇一九年三月二十七日 书记员 杨大忠
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初21884号 原告：黄梅兰，女，1954年2月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：蔡金南，女，1959年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：范奇明，男，1982年09月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区,系被告女婿。 原告黄梅兰诉被告蔡金南生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2018年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判，于2019年3月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄梅兰、被告蔡金南及其委托诉讼代理人范奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄梅兰起诉称：2018年06月08日15时10分许，蔡金南驾驶未登记电动三轮车途经杭州市余杭区左转弯行驶过程中与由西向东行驶由黄梅兰驾驶的未登记电动车发生碰撞，造成两车损坏，黄梅兰受伤的交通事故。经过公安交警部门认定，黄梅兰、蔡金南负事故的同等责任。因双方未能协商解决，为了维护原告黄梅兰的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：一、被告蔡金南赔偿原告黄梅兰因事故造成的损失共计37952元（医疗费7505元、住院伙食补助费300元、护理费7022元、营养费3000元、交通费125元、精神损失费20000元，医疗费暂计至起诉之日起，此后的医疗费用另行计算）；二、本案诉讼费由被告蔡金南承担。 原告黄梅兰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、非道路交通事故建议书一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定的事实。 2、病历、检查报告单各一份，用于证明原告黄梅兰因交通事故受伤住院治疗9天的事实。 3、医疗费发票及医疗费用清单各一组，用以证明原告黄梅兰因本次事故支出医疗费7505元的事实。 4、停车费发票一组，用以证明原告黄梅兰因本次事故支出交通费125元的事实。 被告蔡金南答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议；对原告黄梅兰的损失，医疗费认可7505元，护理费认可9天、167.4元/天，营养费不认可，交通费认可，精神损害抚慰金不认可，伙食费认可。 被告蔡金南未向本院提交提交证据。 对原告黄梅兰提供的证据，被告蔡金南均无异议，本院亦予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 2018年06月08日15时10分许，蔡金南驾驶未登记电动三轮车途经杭州市余杭区左转弯行驶过程中与由西向东行驶由黄梅兰驾驶的未登记电动车发生碰撞，造成两车损坏，黄梅兰受伤的交通事故。经过公安交警部门认定，黄梅兰、蔡金南负事故的同等责任。原告黄梅兰因本次交通事故住院治疗9天，支出医疗费7505元。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害导致就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、伙食费、护理费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告蔡金南与原告黄梅兰负事故同等责任，事故责任本院予以确认，故关于事故赔偿，本院酌定被告蔡金南应承担50%的民事赔偿责任；原告黄梅兰自担50%的民事赔偿责任。原告黄梅兰诉请中所主张的营养费、护理费、精神损失费缺乏医嘱等证据支持，经本院释明后原告黄梅兰放弃鉴定的权利，故对原告黄梅兰主张的精神损失费本院不予支持，营养费、护理费本院按实际住院天数予以计算。 经本院审查，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为7248元（已扣除医疗费清单中257元伙食费）；2、住院伙食补助费，为300元（未超过标准）；3、营养费，为450元（9天×50元/天）；4、护理费，为1506.6元(9天×167.4元/天)；5、交通费，为125元，以上各项所列费用合计为9629.6元。 本案具体赔付：由被告蔡金南赔付原告黄梅兰4814.8元（总金额9629.6×50%）。 综上，原告黄梅兰诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡金南于本判决生效后十日内，赔偿原告黄梅兰4814.8元； 二、驳回原告黄梅兰其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄梅兰负担175元，由被告蔡金南负担25元。 原告黄梅兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡金南于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 金 皓 二〇一九年三月一日 书记员 张丹丹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初1846号 原告：张昊林，男，1983年1月18日生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人：李昺姝，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：崔艳，女，1983年2月27日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王强，男，1981年10月30日生，汉族，住淄博市张店区。 原告张昊林诉被告崔艳、王强民间借贷纠纷一案，于2018年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张昊林及其委托代理人李昺姝，被告崔艳到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张昊林诉称，2018年8月12日，原告向被告出借款项100000元，其后被告向原告出具借条一张，并约定按月支付利息。现被告明确表示无力偿还借款并转移相应财产逃避还债，经原告多次催要，二被告拒绝付款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付欠款100000元、利息3000元（以本金100000元为基数，按月息3分，自2018年8月12日计算至同年9月12日）并要求被告支付自2018年9月13日至实际付款之日的利息，诉讼费由被告负担。 被告崔艳辩称，我向原告出具借条后，没有收到原告的款项。 被告王强未到庭未答辩。 经审理查明，2018年7月25日，被告崔艳向原告张昊林借款100000元，被告崔艳在100000元提款回单上进行了签字确认（崔艳称自己不懂法，原告让其签字其就签了），后崔艳于2018年8月15日给原告出具借条一份，内容为：今借到张帅（原告的曾用名）人民币100000元用于生意周转，约定利息为月息3.5分，借款期限自2018年8月12日至2019年2月12日。被告崔艳除了在借条的借款人进行了签字确认，同时其还替王强进行了签字（崔艳当庭称王强同意此事）。后经原告催要，被告至今未还款，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 另查明，被告崔艳、王强于2006年4月结婚，后于2018年8月30日离婚，涉案借款发生在二被告合法夫妻关系存续期间；庭审中，被告崔艳提交转账记录一宗，想要证实其自2015年11月24日一直给原告转款，至2018年8月31日共计转款508800元，同时其当庭称上述转款均系其他借款的利息，与本案无关。 以上事实有原告提供的身份证复印件、借条、农业银行回单，被告崔艳提供的转账记录以及原告和被告崔艳的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告崔艳有没有收到借条中载明的借款100000元。针对该焦点问题，本院认为，在户名为原告张昊林银行卡现金提款回单中，被告崔艳在上面进行了签字确认，崔艳称签字是因为其不懂法然后很随意的听从了原告的指示就在上面签了字，不符合常理，本院不予确认，该提款单的金额与借条中的金额一致，虽然提款时间为2018年7月25日，借条的落款时间为2018年8月15日，但二者相差时间并不是很长，且符合有些民间借贷中先借款后补签借条的交易习惯，综上，本院确认涉案借款已经履行，被告崔艳应当对借款本金100000元负有还款义务。被告崔艳当庭提供的其给原告的转款一宗因其当庭称系归还的其他借款的利息与本案无关，本院对此不予审理。关于原告主张的2018年8月12日至同年9月12日的利息3000元（按月息3分计算），计算标准超出法律规定，本院依法按照月息2分计算，上述时间段的利息应当为2000元，对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持，自2018年9月13日至实际付款之日的利息继续按上述标准计算。 关于原告主张的要求被告王强承担共同还款责任的主张，虽然被告崔艳称借条中载明的王强的签字系由崔艳代签，但其同时声称上述代签是在王强同意的前提下所签订，考虑到当时借款时二人系合法夫妻关系，因此涉案借款应当系二被告的共同借款，二被告应予共同还款。被告王强经合法传唤无正当理由拒不还款，应当自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔艳、王强归还原告张昊林借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告崔艳、王强支付原告张昊林2018年8月12日至同年9月12日的利息2000元。 三、被告崔艳、王强支付原告张昊林2018年9月13日至实际付款之日的利息（以本金100000元为基数，按月息2分计算），于本判决生效后十日内支付。 四、驳回原告张昊林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元、保全费1035元，共计3395元，由原告张昊林负担76元，由被告崔艳、王强负担3319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年三月四日 书 记 员  彭 娟
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初1805号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行，住所地乐清市虹桥镇幸福西路**。 主要责任人：王建乐，支行行长。 委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：徐雯雯，女，1993年11月8日出生，汉族，住乐清市。 被告：徐碎强，男，1971年6月11日出生，汉族，住乐清市。 被告：薛立友，男，1964年11月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：林雪敏，男，1970年1月13日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行与被告徐雯雯、徐碎强、薛立友、林雪敏金融借贷合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周珏到庭参加诉讼，被告徐雯雯、徐碎强、薛立友、林雪敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐雯雯偿还原告借款本金15万元、期内利息13506.43元及逾期利息（自2018年6月21日起以本金15万元为基数，按月利率14.8425‰计算至实际履行完毕之日止）；2.被告徐碎强、薛立友对上述第一项债务在15万元的最高保证限额内承担连带偿还责任；3.被告林雪敏对上述第一项债务在15万元的最高保证限额内承扣连带偿还责任；4.案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年6月13日，被告徐雯雯与原告签订《个人循环借款合同》，合同号为8561120160033855。被告徐雯雯为借款人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币15万元；被告徐雯雯使用上述借款额度的期限自2016年6月13日起至2018年6月20日止；本合同项下的单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定；违约责任（未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息）等。同日，被告林雪敏向原告出具《保证函》，自愿同意为原告向被告徐雯雯在2016年6月13日至2018年6月20日期间内最高融资限额人民币15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告徐碎强、薛立友向原告出具《保证函》，同意为原告向被告徐雯雯在2016年6月13日至2018年6月20日期间内最高融资限额人民币15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2016年6月13日，原告向被告徐雯雯发放贷款15万元，借款期限为2016年6月13日至2018年6月20日止，月利率为9.895‰，到期还本，按季结息。现被告徐雯雯未能按约偿还本息。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告徐雯雯、徐碎强、薛立友、林雪敏未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明：截至2018年6月20日，被告徐雯雯尚欠原告借款本金15万元、合同期限内利息13506.43元。 本院认为，案涉《个人循环借款合同》《保证函》系各方当事人真实的意思表示，均合法有效。《个人循环借款合同》明确约定了借款金额、期限、利率、违约责任等事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告徐雯雯发放了贷款15万元，但被告徐雯雯未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告徐雯雯偿还尚欠的借款本金、利息及逾期利息。被告徐碎强、薛立友、林雪敏向原告出具的《保证函》，承诺对被告徐雯雯与原告发生的上述债务承担连带还款责任，现被告徐雯雯构成主合同违约，故原告有权要求被告徐碎强、薛立友、林雪敏对上述债务承担连带保证责任，但保证的金额以合同约定的最高额为限。被告徐雯雯、徐碎强、薛立友、林雪敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐雯雯应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行借款本金15万元、期内利息13506.43元及逾期利息（以借款本金15万元为基数按月利率14.8425‰自2018年6月21日计算至债务履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付； 二、被告徐碎强、薛立友对上述第一项债务在最高保证限额15万元内承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐雯雯追偿； 三、被告林雪敏对上述第一项债务在最高保证限额15万元内承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐雯雯追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，减半收取计1785元，由被告徐雯雯、徐碎强、薛立友、林雪敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 吴银喜 二〇一九年三月十五日 代书记员 吴怡憧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2937号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所。被告：赵德华，男，1994年11月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市深泽县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵德华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵德华支付信用卡欠款本息合计122898.08元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵德华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵德华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵德华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵德华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵德华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵德华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵德华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵德华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵德华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵德华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵德华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵德华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵德华及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵德华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵德华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵德华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵德华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵德华。开卡使用后，赵德华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，赵德华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计122898.08元。本院认为，赵德华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵德华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵德华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵德华透支未还为由，起诉要求赵德华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵德华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计122898.08元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵德华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由被告赵德华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0206执4776号之一 申请执行人：吕志强，男，1988年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：沈桂海，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初1554号民事判决书，于2018年11月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金250000元及利息,迟延履行债务利息,并负担案件的受理费5500元。被执行人依法应承担本案执行费4623元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年11月25日以司法专邮方式按户籍所在地向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已轮候查封沈桂海名下址于泰禾海沧XXXXXX地块项目(XX地块)XX#楼X梯XX跃XX层XXXX室,并已向厦门市集美区人民法院发函要求参与分配。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年11月21日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年3月8日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年3月21日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年三月二十二日 书记员 李 浩
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4113号原告：河南新获建设有限公司，住所地：河南省获嘉县南干道西段。统一社会信用代码：914107241732765908。法定代表人：李兴民，总经理。委托诉讼代理人：李连波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。被告：黄攀，男，汉族，1983年5月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告河南新获建设有限公司(以下简称“新获建设公司”)与被告黄攀追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新获建设公司的委托诉讼代理人李连波、郭鹏、被告黄攀的委托诉讼代理人汪德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新获建设公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告黄攀挂靠原告公司，实际施工承建了武陟县宁郭镇代村学校教学楼工程。2011年7月2日，工地的建筑工人李国际(男，武陟县小董乡高村人)在砌墙时，从三层楼房处摔下致残。经武陟县劳动人事争议仲裁委员会、武陟县法院以及焦作市中院裁判，原告公司承担了用工主体责任。2017年4月18日，原告公司最终赔偿李国际197000元，全部履行了判决，终结了双方之间的案件。因受害人李国际实际是施工人被告黄攀雇用的工人，对其雇工受到的伤害，雇主应当承担责任。但对此双方未能达成一致意见。因此，诉至法院，请求依法裁判。被告黄攀辩称，原告起诉的本案事实与被告没有任何法律关系。原告无权对被告提出追偿的诉讼请求。被告出具的《证明》仅代表安强与原告双方的教学楼工程款结算期间的经济纠纷，并没有代表原告工程施工过程中的工伤事故赔偿纠纷的相关事务，原告工程施工期间发生的工伤赔偿纠纷已经过武陟县劳动仲裁和武陟县人民法院原告与李国际的劳动关系案件确认，在工伤赔偿案件中，仲裁裁决书、判决书确认的负责人为安强，并没有确认被告黄攀系工程的负责人，也没有确认李国际要求赔偿责任由黄攀负责。在原告向法院提交的证据材料中，(2014)027号仲裁裁决书已确认原告与李国际存在劳动关系，也确认了原告对李国际进行赔偿的相关数据，在武陟县法院(2014)武民北劳初字第5号判决书中，确认了实际用工主体系安强，安强向李国际支付了医疗费，在本院确认的案件事实一段中，有“工地负责人安强支付了医疗费9700元”，第5页本院认为中也确认了工地负责人安强系原告施工过程中的工地负责人。因此，原告的诉讼主体错误，被告不应承担原告要求的追偿责任。本院经审理认定事实如下：2010年12月，原告新获建设公司承建了武陟县宁郭镇代村学校教学楼工程，该工程实际由被告黄攀以原告的资质及名义承建，案外人李国际系建筑施工过程中黄攀方的施工人员。2011年7月2日，李国际在施工工作时，从三楼摔下致残。2011年10月11日，被告给原告出具《证明》，称“武陟县宁郭镇代村学校教学楼工程，该工程款由我黄攀代收，由此产生的债权债务等一切经济纠纷，均由我黄攀本人负责，与河南新获建设有限公司无关”。李国际受伤后，因赔偿事宜与用工方产生纠纷。经李国际与原告双方进行两次劳动仲裁(认定存在劳动关系一次、确认工伤赔偿项目及数额一次)、两次民事诉讼等程序，本院认定李国际与原告存在劳动关系，李国际应得到工伤赔偿，本院于2015年3月1日作出(2014)武民北劳初字第00005号民事判决：原告应赔偿李国际各项费用共计192298.42元。诉讼费10元，由原告负担。宣判后，原告上诉，焦作市中级人民法院于2015年5月20日作出(2015)焦民劳终字第00150号民事裁定：准许原告撤回上诉；不准许原告撤回起诉。判决生效后，原告未主动履行义务，李国际申请本院强制执行。在本院执行过程中，原告从2015年12月至2017年4月分三次共支付李国际197000元，李国际出具了结案手续，该执行案件结案。原告主张，本案赔偿责任应由实际承包工程的施工人、即被告承担，双方形成纠纷，原告遂向本院提起本案追偿诉讼。在诉讼过程中，被告认为，原告提交的2011年10月11日的《证明》中的落款签名不是被告书写，指印不是被告所按，向本院申请司法鉴定。本院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月24日作出鄂东鉴【2018】文鉴字第639号、鄂东鉴【2018】痕鉴字第639号司法鉴定意见书，结论为：2011年10月11日的“证明”材料中，其上落款处“黄攀”签名笔迹与黄攀样本笔迹是同一人书写，落款处“黄攀”签名笔迹上红色指印是黄攀右手食指按印所留。黄攀支出了鉴定费5800元。双方当事人对鉴定结论均无异议。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的武劳人仲案字〔2014〕027号仲裁裁决书及送达证明、本院(2014)武民北劳初字第00005号民事判决书、(2015)焦民劳终字第00150号民事裁定书、本院(2015)武执字第626号执行案件结案证明、李国际收款条、2011年10月11日被告向原告出具的《证明》，鄂东鉴【2018】文鉴字第639号、鄂东鉴【2018】痕鉴字第639号司法鉴定意见书，本院核实查证的仲裁庭审笔录〔复制于本院(2013)武民北劳字第00005号案件〕、武劳人仲案字〔2012〕009号仲裁裁决书〔复制于本院(2013)武民北劳字第00005号案件〕、本院(2013)武民北劳字第00005号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，原告将其承包的工程发包，让被告以原告的资质及名义组织人员进行施工，在施工过程中，被告招用的工人受伤致残，经过劳动仲裁及民事诉讼，原告作为具备施工资质、用工主体资格的发包方，仲裁和判决令其承担了用工主体责任，对伤者进行赔偿。被告作为工程的实际施工人、工程利润的承受人、伤者的实际招用人，有义务对伤者承担雇主赔偿责任。原告明知被告不具备相应资质，仍对工程进行发包，从更有利于保护伤者权利的角度而言，原告作为工程发包方应当与作为工程承包方及伤者雇主的被告，对伤者承担连带赔偿责任，但该责任最终不可转嫁归结于原告，应由作为雇主的被告最终承担。所以，原告在赔偿伤者后，有权向被告追偿。原告主张的损失数额，应以本院(2014)武民北劳初字第00005号民事判决所确定的192298.42元为准，超出部分，系原告迟延履行判决所致，责任自负，本院不予支持。原告主张的同期利息，应从其起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告所辩理由，与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄攀于本判决生效后十日内支付原告河南新获建设有限公司192298.42元，并支付利息(从2018年10月18日起，以192298.42元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息至本判决确定的被告履行义务完毕之日止)；二、驳回原告河南新获建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由河南新获建设有限公司负担78元，黄攀负担2072元。鉴定费5800元，由黄攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇一九年三月十四日书记员  谷羽峰
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终210号 上诉人（原审被告）：昊华辛集化工有限责任公司。住所地：河北省辛集市清洁化工园区。 法定代表人：阎振宗，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：宁波风机有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：金希耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马琴琴、符灵菲，浙江海虹律师事务所律师。 上诉人昊华辛集化工有限责任公司不服宁波市鄞州区人民法院于2019年1月31日作出的（2018）浙0212民初19179号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人昊华辛集化工有限责任公司上诉称，案涉《设备购销合同》的签署地为河北省辛集市，交货地点为上诉人所在地，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应由合同履行地和被告住所地法院即河北省辛集市人民法院管辖。故请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至河北省辛集市人民法院管辖。 被上诉人宁波风机有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据本案现有证据，双方当事人对合同履行地未作约定，约定的货物交付地点并不能当然视为双方约定的合同履行地，故本案应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。被上诉人起诉要求上诉人向其支付所欠货款，即本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人住所地在宁波市鄞州区，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年三月十三日 书 记 员  袁勤哲
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初968号原告：杜建印，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。诉讼代理人：李怀强，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李艳伟，男，1985年5月2日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。原告杜建印与被告李艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建印的诉讼代理人李怀强到庭参加了诉讼，被告李艳伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建印向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元整及利息（暂计算至起诉之日，以后另计）27000元；2.责令被告承担本案诉讼费。事实和理由：在被告经营编织袋厂期间，因其周转资金紧张，自2013年开始向原告借款五万元整，并约定月利率按照1.5分计息。经过2019年2月11日结算，被告确认拖欠原告借款本金50000元及利息27000元，并亲笔书写借据两支，却未能积极偿还借款本息。被告李艳伟在法定期间内未做任何答辩。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.原告身份证及五被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2.借条二支，证明被告向原告借款50000元并约定年利率1.5分，同时证明被告欠原告2019年2月11日之前的利息27000元，至今未偿还的事实。被告李艳伟未向本院提交任何证据。经证据审核，原告提交的证据形式来源合法、内容客观真实、与本案案涉事实相关联，符合本地民间借贷的一般习惯，本院依法予以采信，可以作为定案的依据。依前述有效证据，本院认定如下案件事实：原、被告原系同事关系。2013年，被告向原告借款50000元并约定年利率18%，原告将出借款项交付给被告，被告向原告出具借条一支。2018年2月11日，被告因未结清借款本息重新向原告出具借条一支。2019年2月11日经原、被告结算，被告欠原告借款利息27000元并向原告出具借条一支。现因被告未偿还借款本息，双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并约定借款偿还期限，原告向被告交付约定的出借款项，被告向原告出具欠条一支，双方之间形成合法的民间借贷关系；原、被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利；原告诉至本院主张权利后，被告的拒不清偿债务行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求被告偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，因原、被告约定借款率但未约定借款期限，则原告诉请被告按约定利率支付至债务履行完毕之日止的借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告在2019年2月11日欠所欠原告的利息经原、被告结算并由被告向原告出具借条，该利息并不违反法律之禁止性规定，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由五被告自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李艳伟于本判决生效后十日内偿还给原告杜建印借款本金50000元、2019年2月11日前借款利息27000元及利息（利息以借款本金为基数按约定年利率18%自2019年2月11日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，已减半收取，由被告李艳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇一九年三月二十二日书记员  王高阳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初3896号原告：胡艺，女，汉族，1975年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市心心宝贝母婴护理有限责任公司，住所地深圳市南山区蛇口街道太子路水湾1979自贸中心11I，统一社会信用代码9144030036008560XT。法定代表人：耿楠楠。原告胡艺诉被告深圳市心心宝贝母婴护理有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告以与被告自行达成和解为由，于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡艺撤诉。本案案件受理费25元，减半收取为12.5元，由原告胡艺负担。审判员  王雅丽二〇一九年三月二十二日书记员  阮爱明
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保383号之一解除保全申请人：李学明，男，1981年3月20日生，汉族，住临沭县曹庄镇朱村**，公民身份号码3713291981********。被申请人：徐芹彩，女，1938年8月16日生，汉族，住郯城县，解除保全申请人李学明与被申请人徐芹彩诉前财产保全一案，徐芹彩于2019年5月24日申请扣押李学明驾驶的鲁Ｑ×××**号轻型普通货车一辆（保全金额10万元）。现解除保全申请人李学明自愿交纳100000元现金作为担保，申请解除对其车辆的扣押。本院经审查认为，解除保全申请人李学明的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四规定，裁定如下：解除对被申请人李学明驾驶的鲁Ｑ×××**号轻型普通货车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 波二〇一九年三月二十九日书记员 于宜廷
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执426号申请执行人：许昌日报社，住所地许昌市龙兴路与八龙路交叉口。法定代表人：刘革雨。被执行人：陈新华，男性，1975年10月14出生，汉族，住许昌县。被执行人：许昌魏都刘一手火锅店，住所地许昌市魏都区八一路报社西邻。法定代表人：焦丽萍。申请执行人许昌日报社与被执行人陈新华、许昌魏都刘一手火锅店租赁合同纠纷一案中，我院(2018)豫1002民初3384号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈新华、许昌魏都刘一手火锅店银行存款482805元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年三月八日书记员  王治斌
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执683号 申请执行人：陶琛，女，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：曹芳，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人陶琛与被执行人曹芳房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹芳银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  谈龙双 二〇一九年三月十二日 书记员  赵 伟
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初1739号之一 原告：祖德山，男，1977年3月27日出生，满族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住浙江省义乌市。 被告：郭立新，男，1983年2月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区。 委托诉讼代理人：金鑫，黑龙江学晏律师事务所律师。 本院在审理原告祖德山诉被告郭立新民间借贷纠纷一案中，原告祖德山于2019年3月4日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告祖德山的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告祖德山撤回起诉。 案件受理费753元，由原告祖德山负担。 （本页无正文） 审判员  陈怀瑛 二〇一九年三月四日 书记员  黄 和
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初584号原告：王海洋，男，汉族，1979年8月15日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被告：李剑锋，男，汉族，1974年10月17日出生，住河南省许昌市魏都区。现住许昌市魏都区。原告王海洋与被告李剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋的诉讼代理人马瑞山到庭参加诉讼。被告李剑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海洋向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金30000元及利息（按月息2分计算，从2015年5月1日起至该借款清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年5月1日，被告因生意周转向原告借款30000元，约定利息2分，被告向原告出具借条一份。后经原告催要未果，原告诉至法院。被告李剑锋缺席未答辩。原告向本院提交的证据材料有：借条一份。证明被告于2015年5月1日向原告借款30000元，约定利息为月息2分。被告李剑锋未向本院提供证据，未对原告提供的证据发表质证意见。经审查，原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、客观性特征，对该证据本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年5月1日，被告李剑锋向原告王海洋借款30000元，当日被告向原告出具借条一份，内容为：“今借王海洋现金叁万元整（30000.00），息2分，2015年5月1日，借款人：李剑锋”。上述借款经原告催要未果，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李剑锋向原告王海洋借款30000元，被告李剑锋向原告出具有借款凭证，本案借款事实清楚，原告与被告之间属于合法借贷关系。故原告王海洋要求被告李剑锋偿还借款30000元的诉请，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原告要求被告按月息2分支付从2015年5月1日起至该借款清偿完毕之日止利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李剑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告王海洋借款30000元及利息（按月息2分计算，从2015年5月1日起至该借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告李剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡素杰二〇一九年三月十二日书记员  高亚南
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执20号 申请执行人：黄普，男，汉族，1990年3月8日，住成都市青白江区。 被执行人：赖伟，男，汉族，1971年10月25日出生，住四川省简阳市。 关于黄普申请执行赖伟劳务合同纠纷一案，执行依据为(2018)川0191民初8527号民事调解书。在执行过程中，被执行人名下无房屋、无车辆，其银行少量余额，除此之外，未发现其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初8527号民事调解书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余苏雨 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 玲
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1602执2913号 申请执行人：魏飞，男，1987年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李秀芳，女，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人魏飞与被执行人李秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出的（2016）皖1602民初7450号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人李秀芳向申请执行人魏飞支付借款50000元。 本院在执行过程中，于2018年10月19日向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，因邮寄无法送达，本院又于2018年10月22日公告送达执行通知书和财产报告令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本院已将被执行人名下财产查询情况告知申请执行人，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年三月二十七日 书记员  曹友喜
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初1497号 原告：闫冬冬，男，1990年1月25日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。 被告：赵涛，男，1983年3月9日出生，汉族，居民，住费县。 原告闫冬冬与被告赵涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告劳务费1650元及利息，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告承揽扬州商城户外景观亮化工程，雇佣原告从事劳务，约定每天报酬500元，工程完工后结算，被告欠原告劳动报酬1650元，2018年11月18日被告为原告出具欠条，后被告未向原告支付报酬。 原告向本院提交了被告于2018年11月18日出具的欠条一份。 被告赵涛未答辩亦未向本院提供书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告承揽扬州商城户外景观亮化工程，雇佣原告从事劳务，约定每天报酬500元，工程完工后结算，被告欠原告劳动报酬1650元，2018年11月18日被告为原告出具欠条，欠条内容：“工资欠条欠款人赵涛拖欠闫冬冬工资1650元，于2018年11月22日前一次性支付，逾期利息每天按照欠款总额的1%计算，至履行清偿义务之日。欠款人赵涛2018.11.18”。后被告未履行支付义务。 本院认为，原告为被告务工，经结算被告欠原告劳务费1650元，有原告提供的一份工资欠条予以佐证，这一事实本院予以采信。原告为被告做工，原告的义务已经履行完毕，被告未向原告支付劳动报酬，故被告的义务未履行，被告应履行支付劳动报酬义务，故对原告要求被告支付劳动报酬1650元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张利息的问题，原告主张利息自欠条约定还款之日起按照年利率24%计算，符合法律法规规定，应予支持。 综上，为了维护公民的合法权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵涛支付原告闫冬冬劳务费1650元及利息(以1650元为基数，自2018年11月22日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算)。限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告赵涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙伟 二〇一九年三月二十八日 书记员  张莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3369号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：周娜，女，1982年02月13日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告周娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告周娜支付信用卡欠款本息合计100319.3元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告周娜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告周娜在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告周娜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告周娜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：周娜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：周娜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，周娜及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；周娜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；周娜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；周娜超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；周娜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；周娜及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向周娜及其附属持卡人催收、追索并有权停止周娜及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向周娜及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由周娜及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了周娜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付周娜。开卡使用后，周娜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，周娜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计100319.3元。本院认为，周娜自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，周娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，周娜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以周娜透支未还为由，起诉要求周娜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周娜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计100319.3元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告周娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告周娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0702民初1922号原告：金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市桃花路**中港浅水湾****。法定代表人：尤柏友，执行董事。被告：范树人，男，1931年9月9日出生，汉族，住金华市婺城区。本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司诉被告范树人物业服务合同纠纷一案中，原告金华市友林物业服务有限公司于2019年3月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告负担。审 判 员 朱志福二〇一九年三月十五日代书记员 叶林峰
淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执异23号 异议人（第三人）淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会。统一社会信用代码54370303K23413348E，住所地：淄博市张店区房镇镇小张村。 法定代表人田茂祯，主任。 委托诉讼代理人杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 申请执行人董静，男，1991年6月11日生，汉族，住高青县。 被执行人淄博乾翔置业有限公司，组织机构代码：569019160，住所地：淄博张店区潘南路****。 法定代表人伊斌，总经理。 本院在执行申请执行人董静与被执行人淄博乾翔置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案时，异议人（第三人）淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（第三人）淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会称，法院在执行申请执行人董静与被执行人淄博乾翔置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院于2018年5月11日向我单位送达了（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，要求我单位冻结被执行人淄博乾翔置业有限公司与我村签订《棚户区改造建设工程代建合同》中应支付的工程款共计4567372元人民币。我村一期工程造价为117766087.4元，按合同确定，我村应支付代建费3886280.88元，我村按合同约定已于2016年9月27日支付被执行人200万元，协助淄博市桓台县人民法院（2018）鲁0321执153号执行案件代扣代建费1155000元，我村履行村民质保金63万元，现我村对被执行人淄博乾翔置业有限公司未履行债务金额为101280.88元。我村无法协助全部完成协助执行事项，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，并解除对我村账户资金的冻结措施。 申请执行人董静与被执行人淄博乾翔置业有限公司未到庭进行答辩。 本院查明，董静于2017年以买卖合同纠纷为由在本院对淄博乾翔置业有限公司提起诉讼，本院于2017年10月20日作出（2017）鲁0303民初6082号民事调解书，法律文书生效后，淄博乾翔置业有限公司未履行法律文书确定的义务，董静遂向本院申请执行，本院于2018年5月11日向我单位送达了（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，要求我单位冻结被执行人淄博乾翔置业有限公司与我村签订《棚户区改造建设工程代建合同》中应支付的工程款共计4567372元人民币。淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会认为该村对被执行人淄博乾翔置业有限公司未履行债务金额为101280.88元，该村无法协助全部完成协助执行事项，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，并解除对该村账户资金的冻结措施。 本院认为，本院向张店区房镇镇财务代理中心送达（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，冻结了淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会对被执行人淄博乾翔置业有限公司未支付工程款4567372元，但并未对该款项进行提取。法院冻结被执行人淄博乾翔置业有限公司的债权，符合法律规定。异议人要求法院撤销（2018）鲁0303执782、778、779号协助执行通知书，并解除对该村账户资金的冻结措施的异议申请理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回异议人（第三人）淄博市张店区房镇镇小张村村民委员会所提的执行异议。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可直接向淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长 安 丽 人民陪审员 王 静 人民陪审员 刘 璇 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 李安然
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民再18号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王二梅，女，1937年3月10日出生，汉族，住大名县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘改菊，女，1964年10月16日出生，汉族，住址同上。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵金玲，女，1980年6月9日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：赵伟峰，男，1982年3月18日出生，汉族，住址同上。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵伟峰，男，1982年3月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李现军，男，1966年9月10日出生，汉族，住大名县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：康明钢，男，1983年4月8日出生，汉族，住大名县。被申请人共同委托诉讼代理人：何晓刚，河北天雄律师事务所律师。再审申请人王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰因与被申请人李现军、康明刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）冀04民终4411号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀民申6278号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王二梅、刘改菊、赵金玲的共同委托诉讼代理人赵伟峰及赵伟峰的委托诉讼代理人张仕景，康明钢、李现军及其共同委托诉讼代理人何晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰申请再审称：1.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人作为另案被害人赵某的近亲属，以刑事附带民事诉讼原告人的身份参加了诉讼，民事案由为人身损害赔偿纠纷，被告限于李某，该案审理民事赔偿范围仅审查了丧葬费、交通费、住宿费共计29309.3元。本案申请人在一审中作为原告，而被申请人作为被告，案由为提供劳务者受害责任纠纷，且诉讼请求的赔偿范围限于死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费，也与邢台市中级人民法院审理的刑事附带民事诉讼的范围不同。两案被告不同、案由不同、赔偿范围不同，不属重复起诉；2.原裁定适用法律错误。一审法院错误认定本案为重复起诉，二审予以维持，在认定事实错误的基础上，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款错误。请求撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的主张。康明钢、李现军辩称:1.王二梅等人在侵权人李某故意伤害一案刑事附带民事诉讼中提起了生命、健康、身体权受侵害的民事诉讼，已经邢台中院、省高院两级法院对王二梅等人请求赔偿的范围、数额、侵权责任人作出刑事附带民事判决确认；2.王二梅等人的诉讼请求超出法律规定的范围，于法无据，应不予支持；3.赵某的死亡系由李某犯故意伤害罪引起的侵权赔偿纠纷，被害人赵某和李某之间的故意伤害行为不是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，在刑事附带民事诉讼中已经判决赔偿了王二梅等人的各项经济损失，李现军、康明钢不应承担责任。综上，应依法驳回王二梅等人的诉讼请求。河北省大名县人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀0425民初1548号民事裁定，认为本案系由李某犯故意伤害罪一案而引起，本案原告在刑事附带民事诉讼中要求李某赔偿原告丧葬费、医疗费、交通费、鉴定费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人抚养费等各项损失，因被害人赵某死亡造成的损失范围及数额已经由邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05刑初73号刑事附带民事判决书和河北省高级人民法院作出的（2016）冀刑终500号刑事裁定书所确认，并已发生法律效力，其中所诉的死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人抚养费因不属于附带民事诉讼的赔偿范围，未得到支持。根据相关法律规定，当事人不能基于同一事实对判决、裁定已经发生法律效力的案件再次起诉，故原告王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰的起诉不符合法定条件，应予驳回。裁定：驳回王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰的起诉。王二梅等四人不服，上诉至本院，本院（2017）冀04民终4411号民事裁定认为，本案上诉人在邢台市中级人民法院审理的李某犯故意伤害罪一案中就本案所诉事项提起附带民事诉讼，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05刑初73号刑事附带民事判决书，该判决已经发生法律效力，现上诉人基于同一事实再次起诉于法无据。一审裁定驳回王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰的起诉正确，依法应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”，从本案来看，首先，四申请人起诉的被告为李现军、康明钢，而前案的被告为李某，两者的被告不同；其次，本案系基于雇员提供劳务期间受侵害所提起的损害赔偿请求，而前案则是基于人身损害向侵权行为人提起的刑事附带民事诉讼，两案的诉讼标的并不相同。本案虽然是基于同一侵权事件所引起的案件，但并不属于基于同一事实对判决、裁定已经发生法律效力的案件再次起诉的情形。一、二审以王二梅、刘改菊、赵金玲、赵伟峰的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）冀04民终4411号民事裁定及河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初1548号民事裁定;二、指令河北省大名县人民法院对本案进行审理。审判长  李卫疆审判员  申 强审判员  郑佳佳二〇一九年三月七日书记员  赵珍珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的,按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执132号申请执行人：周建军，男，1963年6月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住宜春市袁州区，暂住宜春市袁州区。被执行人：胡兵，男，1965年11月17日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人周建军与被执行人胡兵民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初6296号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡兵的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人胡兵应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡兵应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡兵财产以生效法律文书确定义务之日止的本金、利息和被执行人胡兵承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年三月六日书记员  周 毅
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初1945号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司，住所地杭州市经济开发区18号大街23号路口世茂骏景湾商业广场26号商铺二楼。 负责人：吕铬强，总经理。 委托诉讼代理人：俞圆圆，女，公司员工。 被告：赵玉高，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖省南凌县。 本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司诉被告赵玉高物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 （本页无正文） 审判员  吕小丽 二〇一九年三月十一日 书记员  王启文
河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初174号原告：张维，男，1969年4月16日出生，汉族，群众，住河北省邢台市临西县。被告：闫九学，男，1961年4月7日出生，汉族，党员，住河北省邢台市临西县。原告张维与被告闫九学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维、被告闫九学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆使用损失22,820元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，被告以36,000元的价格在原告处购买了一辆近迪牌电动汽车（车牌号为鲁Ｂ×××××)，当时该车登记在青岛建飞新能源有限公司名下。双方约定于2016年4月5日前将车辆过户到被告名下，后因被告不予配合，一直未能办理过户手续。2018年8月8日，被告起诉要求向原告退还车辆，由原告返还车款36,000元。临西县人民法院做出(2018)冀0535民初881号民事判决，判决支持了被告的诉讼请求。在判决书的本院认为部分，明确写明“关于原告已使用车辆两年有余，是否需支付相应费用，因被告未在本案反诉，故可待其主张时另案起诉处理”。原告因不服该判决提出上诉，邢台市中级人民法院维持了一审判决。现临西县人民法院做出的(2018)冀0535民初881号民事判决已经生效。被告闫九学辩称，一、原告的诉请违反了双方的约定，依法不应支持。在双方的销货清单上，明确载明“汽车牌、发票（正式）、过户，4个月以后，5月以前，过户到闫九学名下。如未完成，无条件退车（原价）退款，张维，免费过户”，现本案诉争车辆未完成过户，故张维应当原价退车退款，闫九学不应承担任何费用。二、被告闫九学使用本案诉争车辆两年系张维违约并一直拖延过户造成，该损失应由张维自行承担。2016年5月之后，被告曾多次找原告，要求过户，其一直推托未予办理，致使被告使用本案诉争车辆两年多，无奈才起诉要求其退车退款，故车辆损失应由张维自行承担。经审理查明，2016年1月3日，被告闫九学以36,000元的价格在原告处购买了一辆近迪牌电动汽车（车牌号为鲁Ｂ×××××)，当时该车登记在青岛建飞新能源有限公司名下。双方约定4个月以后，5月以前，免费过户到闫九学名下。原告张维承诺，如未完成，无条件退车、原价退款。后该车辆一直未办理过户手续。2018年8月8日，闫九学起诉要求向张维退还车辆，并要求张维返还购车款36,000元。本院作出(2018)冀0535民初881号民事判决，支持闫九学的诉讼请求。现该判决已经生效。以上事实由原告诉状、被告答辩、庭审笔录、双方的销货单等予以证实。本院认为，原被告之间的车辆买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护，原被告双方亦应按照合同约定履行。原告张维承诺，2016年5月以前，将本案诉争车辆免费过户到闫九学名下，如未完成，无条件退车、原价退款，该承诺系张维对自己相关权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。现本案诉争车辆至今未能完成过户手续，其应当按照自己的承诺，无条件退车并原价退款。故对原告要求被告赔偿车辆损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告张维的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王贵花二〇一九年三月二十六日书记员  吕新南