上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15468号原告：龚某某，女，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。被告：吴某某，男，汉族，现住上海市徐汇区。被告：李某1，女，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：王沛然，四川发现律师事务所律师。原告龚某某与被告吴某某、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易转普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告龚某某的委托诉讼代理人杜跃平，被告吴某某、被告李某1及其委托诉讼代理人王沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚某某向本院提出诉讼请求：1.要求吴某某、李某1返还借款本金4,342,410元；2.要求吴某某、李某1以4,342,410元为本金，支付自2017年1月28日起至2018年6月26日止的利息1,250,702元；3.要求吴某某、李某1以上述两项诉请之和(5,593,112元)为本金，按照月利率1.5%复利计算自2018年6月27日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告吴某某与原告系母子关系。两被告于2010年7月21日结婚，2011年1月27日，两被告因资金需求向原告借款2,200,000元，并出具借条，约定按照年利率12%支付利息，借款期限为6年，于2017年1月27日连本带息一次性返还原告。1月28日，原告将上述借款转账至被告李某1名下。2017年春节，原告与两被告对账后，确认两被告共欠原告本息合计4,342,410元。双方协商后，两被告出具借款延期协议，将借款延至2018年6月26日归还，该期间按照月息1.5%复利计算利息。然至今，两被告仍分文未还，故原告诉至法院，请求判如所述。吴某某辩称，龚某某与本人系母子关系，本人与李某1系夫妻关系。当时李某1的表姐李某2打电话说因为李某1的父亲生活困难需要资金向本人借款，因本人当时没有钱，所以向原告借款。借条系由本人书写，因为2011年1月27日出具借条的当天李某1在生孩子，在这天借款是因为之前商量了很久，而且也是为了让李某1高兴，所以才在1月27日借款。借条上李某1的签名由本人代签。因当时夫妻关系很好，所以事后也没有要求李某1补签借条。出具借条后第二日，原告将钱款直接转账至李某1尾号为8237的银行账户，本人陪同原告一起去银行转账，因为原告看不清所以由本人填表、签名的。款项借给李某1后，一部分钱被李某1用做购买四川雅安的房产，另一部分钱被李某1出借给李某2用于对外放贷并按照年利率20%收取利息。2011年至2015年期间，本人陆续打款3,465,000元至李某1账户内，用于买房、炒股及对外借款。2017年春节，原告提出要求还款，因为2,200,000元全部由李某1掌控，本人无法返还借款，所以就和原告协商延期归还。当时李某1不在场，本人电话告知其要还款，但没有告知具体的金额，李某1同意并授权本人签署协议。因为李某1对外借款及炒股均有高额的收益，所以本人同意按照复利计算了利息，并出具了借款延期协议，该份协议李某1的签名也是由本人代为签署。现同意原告的全部诉讼请求，应与李某1一同还款给原告。李某1辩称，本人从未向原告借款2,200,000元。原告提供的2011年1月27日借条，本人从未签字或者授权吴某某签字。该借条签署的时间本人正在医院生孩子，不可能向原告借款。本人和吴某某结婚以后没有工作也没有收入，所以吴某某带本人去办理尾号8237的银行卡，给本人用于家庭日常开销。平时家里生活所有开销都是使用这张银行卡，该卡平时实际由吴某某掌控，绑定的手机号也是吴某某的手机号，卡内有多少余额本人并不清楚。吴某某也从未向本人提及过原告向卡内打入2,200,000元。本人没有炒股、放贷，也没有将钱款出借给本人表姐。四川雅安的房产虽然是用尾号8237的银行卡购买，但是系在2013年购买，与原告所述的打款时间相距较长，且2011年至2015年期间吴某某陆续打款3,465,000元至该账户内，原告没有证据证明系争的款项用于购买四川雅安房产。2016年9月本人和吴某某开始分居，2017年的对账单及延期协议本人均不知情也没有签署过。吴某某经济状况良好，在上海、北京、美国等地有多处房产，无需向原告借款，本人与原告之间也没有借贷的合意。原告作为高龄老人也没有出借2,200,000元借款的能力。打款实际由吴某某本人操作，该笔款项系吴某某个人财产。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：龚某某与吴某某系母子关系，吴某某与李某1系夫妻关系。龚某某持有2011年1月27日落款处签名为吴某某、李某1的借条一份，其上记载：今借到龚某某人民币贰佰贰拾万元正，月息1分即年息12%。期限陆年(2017年1月27日连本带息一次性归还)。汇款人账号：***6383，汇款人：龚某某，收款人账号：***8237，收款人：李某1。2011年1月28日，龚某某通过其中国民生银行账户向李某1尾号为8237的银行账户转账2,200,000元，转账凭证中附加信息及用途一栏备注为借款，汇款人或代理人签字确认一栏为签名人吴某某。龚某某另持有落款处签名为吴某某、李某1的对账单及借款延期协议，对账单主要内容为：按照年利率12%自2011年1月27日起截至到2017年1月26日连本带息共欠龚某某4,342,410元，对账人：吴某某、李某1、龚某某。借款延期协议主要内容为：经对账，吴某某、李某12011年1月27日至2017年1月26日共欠龚某某4,342,410元本息。经双方协商，将借款延期至2018年6月26日，从2017年1月27日到2018年6月26日，月息1.5分，每月27日结息，按复息计算，于2018年6月26日一次性还本付息。审理中，吴某某确认借条、对账单、借款延期协议中“李某1”的签名均由吴某某代签，吴某某陈述签署上述材料均告知李某1，李某1让吴某某代为签署。李某1对此不予认可。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、银行转账凭证、借款延期协议、对账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中无争议的事实是龚某某民生银行账户内转账2,200,000元至李某1银行账户内，但亲属间转账的这种资金走向不仅存在借贷关系的可能，还有可能存在诸如赠与、投资等其他法律事实关系。因此，亲属间转账的这种资金走向，不能当然或直接证明双方之间存在借贷的合意。现李某1否认借款，吴某某确认借款，对于原、被告之间是否存在借款，本院认为，龚某某与吴某某系母子关系，现有证据仅显示系由吴某某单方进行的转账，其单方签署的借条中对于该笔大金额的借款，未载明借款用途，约定归还期限长达六年，且到期后一次性归还本息，此后直到两被告关系恶化后，龚某某与吴某某才进行了一次对账，且在对账时对于借条记录的利息计算方式予以了调整，龚某某及吴某某的上述行为有悖常理，难以认定其主张的借贷关系真实存在。综上，即便款项交付事实成立，因在案证据尚不能充分证明李某1与龚某某有借贷合意在先，龚某某主张的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回龚某某全部诉讼请求。案件受理费50,951.78元，保全费5,000元(龚某某均已预交)，由龚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 怡人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  何灵琍二〇一九年三月十二日书 记 员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。