贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终642号 上诉人（原审被告）：邱永文，男，1972年8月14日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓婷，贵州本芳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吉章义，男，1982年8月13日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王军（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人邱永文因与被上诉人吉章义民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱永文上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6426号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案14.1万元借款是2016年8月18日从案外人王冉的银行卡账户上直接转给上诉人的，上诉人每月也是直接向王冉支付9000元利息，上诉人虽向被上诉人出具了《借条》，实际借款人应为王冉，被上诉人不具有原告的诉讼主体资格。2、即使案外人向上诉人提供借款的行为是受被上诉人委托，上诉人也于2016年9月起至2018年1月止每月以15万元为基数，按月利率6%标准向案外人王冉支付了利息，共计支付了13万元。超出年利率36%部分的利息，应当每月依次抵扣出借人的借款本金。原判认定事实和判决结果错误。应予改判或发回重审。 被上诉人吉章义未作书面答辩。 被上诉人吉章义向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金141,000元，并按年利率24%计付从借款之日起至本息偿还完毕之日止的借款利息；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告邱永文因资金周转紧张，于2016年8月18日出具借条向原告吉章义借款。《借条》载明：“今向吉章义借人民币大写拾伍万元整，小写：150,000元整，期限3个月，于2016年11月18日还清，月息陆分。借款人邱永文（签名、捺印），见证人：赵绍军。借款日期：2016年8月18日”。借条出具后，原告指示案外人王冉按月利率6%扣除第一个月的利息9,000元后，将剩余款项141,000元转入被告邱永文账户。借款发生后，涉案借款的利息被告邱永文按月利率6%每月计付利息9,000元，均支付给案外人王冉，被告支付利息至2017年11月（2017年11月少付500元，实际支付8,500元）。此后，被告未再支付利息，也未返还原告借款本金，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 一审法院认为，就本案的争议焦点，原、被告之间是否存在借贷关系的问题，因涉案借条系被告邱永文出具给原告吉章义，在被告无证据证明该借条系在欺诈、胁迫或乘人之危等可撤销合同的情形下签订，应当认定原、被告之间存在借贷合意。涉案借款虽不是通过原告的账户转账支付给被告，但根据本院对案外人王冉的调查，王冉表示其是根据吉章义指示向被告转款141,000元，其收到邱永文的款项亦是被告邱永文支付给吉章义的利息，并表示自己与邱永文之间不存在借贷关系，故应当认定原、被告之间的借款系通过案外人王冉进行结算。本案中，因原、被告之间存在借贷合意，且原告已通过案外人王冉将出借款项实际交付被告，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。因王冉支付涉案借款时预先扣除了一个月的利息9,000元，实际支付被告141,000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，涉案借款的本金应认定为141,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款原、被告约定的还款期限为2016年11月18日，涉案借款期限已届满，原告于2018年8月13日提起本案诉讼，要求被告返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持，但返还的借款本金应为141,000元。 就原告的利息诉请，因原、被告均未提供证据证明利息支付情况，案外人王冉虽陈述其代收原告的利息至2017年11月，但原告在庭审中认可被告支付利息至2018年1月，故根据举证规则，免除被告的举证责任，应认定被告支付原告利息至2018年1月17日。因涉案合同约定的借期内利率为月利率6%，被告未按约定返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告提出的要求被告按月利率2%起计付利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。因被告已支付利息至2018年1月17日，故计算利息时应从2018年1月18日起开始计算。 对被告支付给原告的超过法律规定部分的利息，被告在诉讼过程中未要求处理，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邱永文于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吉章义借款本金141,000元，并以该本金为基数,按年利率24%计付2018年1月18日至债务履行完毕期间的利息;二、驳回原告吉章义的其他诉讼请求。案件受理费2,215元，由被告邱永文负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人吉章义是否具有原告的诉讼主体资格？2、上诉人支付的超过年利率36%部分的利息在本案中是否应返还？经查，涉案借款虽不是通过原告的账户转账支付给被告，但上诉人于2016年8月18日向被上诉人出具的《借条》，该《借条》明确约定借款人为邱永文，出借人为吉章义，且王冉本人也认可其转账给邱永文，收取利息均是受吉章义的指示，代吉章义所为，其法律后果应由吉章义承担。因此，涉案借款的出借人为吉章义，吉章义与本案有直接利害关系，具有原告的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，返还超过年利率36%部分的利息的前提条件是借款人的请求。在一审中，上诉人邱永文未请求返还支付的超过年利率36%部分的利息，一审法院已告知其另行主张权利，因此，一审法院未判决返还上诉人多支付部分的利息，符合法律规定，本院予以确认，上诉人在二审中提出返还请求，属于二审中提出的反诉请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4430元，由上诉人邱永文负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十日 书记员 王宏宏