北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初24330号原告袁某1，男，1962年1月8日出生，汉族，北京市公安局通州分局退休民警，住北京市通州区。委托代理人刘然，北京家理律师事务所律师。被告袁某2，女，1959年9月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人申学兵，北京东通律师事务所律师。第三人孙某，男，1984年6月2日出生，汉族，北京丽家宝贝有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人张家忍，北京昊庭律师事务所律师。原告袁某1与被告袁某2、第三人孙某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托代理人刘然、袁某2及其委托代理人申学兵、第三人孙某及其委托代理人张家忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出如下诉求：1、被继承人袁大峰去世时遗留的现金及存款共计223441.44元（包括丧葬费抚恤金46014元）、王淑莲去世时遗留的现金及存款共计166057.46元，共计389498.9元，由原告和被告按法定继承分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告为同胞姐弟关系。原被告的父亲袁大峰于2016年9月25日去世，母亲王淑莲于2018年1月15日去世，且生前未留有任何遗嘱。两位被继承人共生育子女二人，即被告袁某2，原告袁某1，此外无其他法定继承人。被继承人的遗产包括房产一套，坐落核工业北京化工冶金研究所院内。被继承人遗留的存款、死亡抚恤金、丧葬金也属于原被告共同共有，应当依法分割。被继承人去世后，被继承人的存款全部由被告实际占有和控制。另外，在原告不知情的情况下，被告擅自取走了父亲的抚恤金和丧葬费款项，侵犯了原告的共有权。因原被告关系疏离，没有来往，继承事宜一直拖延至今尚未办理，丧葬费和抚恤金也应当依法分割。无奈之下，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁某2辩称：1.被继承人常年卧病在床，多次入院治疗，原告从未尽赡养义务。从未到家探望，二被继承人去世时，原告未到场，根据相关法律规定，我们主张原告应该不分或少分财产；2.被继承人袁大峰去世的丧葬费、抚恤金以及原告所述的其他款项均已用于二被继承人生活、治疗、丧葬、购买墓地，并未留有款项。综上，我方不同意原告的诉讼请求。第三人孙某述称：我方有被继承人王淑莲的遗嘱，根据该遗嘱遗赠，我方应该继承王淑莲合法产权，份额为六分之四。因此，我方不同意原告针对房屋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：袁大峰与王淑莲系夫妻关系，二人共育有二子女，女儿袁某2，儿子袁某1。袁大峰于2016年9月25日去世，王淑莲于2018年1月15日去世，袁大峰去世时未留有遗嘱，袁大峰与王淑莲的父母均先于其二人去世。本案审理过程中，第三人孙某提交了王淑莲于2016年11月6日所立的《遗嘱》一份，主要内容为：我与丈夫袁大峰婚后于1995年7月1日购置一处房产。该房产位于北京市通州区九棵树146号南八楼3单元1层1号（以下简称“九棵树房屋”），面积72.93平方米（含阳台2.8平方米），房屋所有权证号：**。该房产属于我和丈夫袁大峰夫妻共同财产。现本人自愿立遗嘱待我死后，上述房产中我应有的产权份额由孙某继承，即归孙某所有。孙某是我的外孙。上述继承权仅限于孙某本人，不涉及配偶、子女等其他人，上述继承财产仅由孙某本人享有所有权及处分权，他人不得干涉。上述遗嘱是我的真实意思表示，由此产生法律后果完全由我本人承担。特立本遗嘱。遗嘱落款处有立遗嘱人王淑莲的签名及指纹，同时有见证人李殿卿、杨启联的签名及指纹。因王淑莲遗嘱中涉及到其房屋的遗产处分事项，王淑莲在遗嘱中具有将其房屋遗产份额遗赠给孙某的意思表示，因此本案释明关于房屋的继承问题双方及孙某可另案解决，本案不予处理，双方及孙某均不持异议。庭审过程中，袁某1表示袁大峰和王淑莲去世前一直和被告袁某2一起生活，且自2016年1月1日开始父母将工资银行卡和密码交给袁某2管理，因此自2016年1月1日起袁大峰和王淑莲的银行存款扣除二人消费及医疗等支出后的余额，应为袁大峰和王淑莲二人的遗产，应当进行继承分割，袁某1同时表示袁大峰去世后，袁大峰单位发放的抚恤金及丧葬费也打入其工资卡中，扣除处理丧葬事宜的相关支出后的余额，亦应按照继承办理。关于袁大峰和王淑莲的个人消费支出数额，以一个月一个人2000元计算为宜，医疗费及其他支出以被告提供的票据为准。被告袁某2对父母生前与其共同居住生活的事实予以认可，但表示父母是在2016年1月8日将银行卡和密码交给其管理的，袁某2表示父亲袁大峰每月的个人消费支出约为3000元，母亲王淑莲每月的个人消费支出为2000元，二人的其他合理开支包括：急救费、医疗费、住院期间护工费、医药费、购买医疗器械、保健品费用、购买热水器、电视机费用、购买水电气费用、取暖费、有线电视费、电话费、茶叶费、亲属探望的住宿费、饭费、其爱人孙景林为照顾二位老人产生的误工费用、袁某2料理父母丧葬事宜的合理支出等，上述合理支出在分割遗产时应当先行扣除。针对合理支出问题，被告袁某2提交了住院期间的医疗费发票、救护车发票、急救费发票、陪护协议书证明袁大峰、王淑莲住院期间的医疗费、急救费支出、护理费支出；医药费发票证明袁大峰、王淑莲的日常医药费支出；在线购物订单证明其为袁大峰及王淑莲购买护理用品支出；收据及在线购物订单证明其为袁大峰、王淑莲办理丧葬事宜的支出。关于遗产的继承处理方案，袁某2表示2015年3月开始其与父母一起共同居住生活，对父母的饮食起居等日常生活进行照顾，在父母生病住院时进行陪护和照顾，父亲袁大峰2016年1月8日生病出院后瘫痪在床，生活无法自理，吃饭需要插胃管、大小便无法自理，都是其和其配偶孙景林进行照顾、护理，袁某2为此提交了北京市北铝同益模具技术有限公司出具的《证明》，证实孙景林由于家中事情无法上班，于2016年3月14日至2017年12月12日未上班及领取工资的事实。袁某2表示原告袁某1极少探望父母，未尽到应尽的赡养义务，故对于遗产的分割，原告应少分或不分。原告袁某1对袁某2的上述陈述不予认可，表示其退休前为派出所民警，工作十分繁忙，尤其是过年过节经常需要加班，但是自己会在休息的时候探望父母，只是没有碰到过袁某2而已，所以袁某2不知情，且自己的妻子和儿女会在过年过节时替自己探望二位老人。上述事实，有医疗费发票、救护车发票、急救费发票、陪护协议书、医药费发票、收据、在线购物订单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合本案查明的事实、证据及双方的诉辩主张等，本案双方的争议焦点为两个：一是关于父母遗产的范围；二是双方所尽赡养义务的多少及应继承遗产的份额。关于本案遗产的处理范围，因王淑莲在遗嘱中涉及到将九棵树房屋的遗产份额遗赠给孙某的意思表示，本院释明双方及孙某另案解决房屋的继承问题，双方及孙某均不持异议，因此九棵树房屋不在本案处理的遗产范围内。本案中袁大峰及王淑莲遗产处理范围认定的原则。本院认为从袁大峰和王淑莲将银行卡交给袁某2管理开始二人的收入扣除合理支出外的余额即为二人的遗产。袁大峰与王淑莲二人在去世前将银行卡和密码交给袁某2管理，袁某2虽辩称其将取出的现金交予王淑莲管理，但是其并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信，关于银行卡交给袁某2管理的具体日期，原告称从2016年1月1日开始计算，被告称从2016年1月8日开始计算，因被告和父母生活在一起，故本院以被告所述的时间为准。对于袁大峰和王淑莲银行卡的余额，应当根据本院自银行调取的明细予以核定。对于袁大峰和王淑莲的日常生活消费支出，由本院根据二人的年龄、二人生活居住地的一般消费水平及本案的案情等因素予以确定为每人每月2000元。对于医疗费支出，结合现有证据及当事人陈述，本院认定袁大峰2015年12月和2016年2月两次住院的费用均为袁某2垫付，应予以扣除，其他医疗费支出以票据为准。急救费支出、护理费支出、丧葬费支出以票据为准。网上购买物品中属于袁大峰和王淑莲的医疗用品的本院予以支持，保健品等因不特定人群均可食用，本院不予支持。购买热水器、电视机、水电气费用、取暖费、有线电视费、电话费，因袁某2一家与王淑莲和袁大峰一起生活，此类支出无法证明为王淑莲和袁大峰的消费支出，本院对此不予支持。对于袁某2丈夫孙景林的误工费用，与本案并无关联，本院不予支持。其他各项袁某2所列举支出因其未提供证据予以证明，本院亦不予支持。对于袁大峰与王淑莲的赡养问题，因被告袁某2自2015年起与父母一起居住生活直至父母去世，期间饮食起居均由其照顾，故应当认定袁某2对父母所尽的赡养义务较多。综上所述，袁某1、袁某2作为第一顺序法定继承人，有权根据《继承法》的相关规定继承袁大峰、王淑莲的遗产，因袁某2系与被继承人共同生活的继承人，对被继承人尽的赡养义务较多，因此在分配遗产时，袁某2应当适当予以多分。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人袁大峰、王淑莲遗留的遗产16万元中的64000元归原告袁某1继承所有，剩余款项96000元归被告袁某2继承所有；二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。案件受理费7142元，由原告袁某1负担5742元（已交纳），由被告袁某2负担1400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  崔爱民人民陪审员  张万良二〇一九年三月十九日书 记 员  付 岩