陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初2223号原告：郭某甲，男，1959年8月14日出生，汉族，西安市市政工程管理处退休职工，住西安市碑林区XX环XX段XX号市。原告：郭某乙，女，1964年6月3日出生，汉族，西安市灞桥区铜管厂退休职工，住西安市。共同委托诉讼代理人：李惠君，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：郭某丙，女，1962年2月10日出生，汉族，西安市北大街商场退休职工，住西安市。被告：郭某丁，女，1968年9月26日出生，汉族，西安大华公司退休职工，住西安市新城区。被告：郭某戊，男，1966年10月22日出生，汉族，北方汉沙杨建筑工程设计有限公司陕西分公司职工，住西安市。委托诉讼代理人：李某某，（系被告郭某戊之妻），女，西安大华公司退休职工，住西安市。原告郭某甲、郭某乙与被告郭某丙、郭某丁、郭某戊遗嘱继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郭某甲、郭某乙向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认莲湖区148法律服务所为郭某已出具的2011年（见）字第017号见证遗嘱无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年9月27日莲湖区148法律服务所指派王某某、段浩辉为郭某已办理遗嘱见证，见证内容为：“1、位于西安市碑林区香港XX花园XX号楼XX层XX室，面积为65.63平方米的住宅一套登记在立遗嘱人名下，但是该房在购买时，实际出资人为立遗嘱人的儿子郭某戊夫妇，所以该房屋应为立遗嘱人之子郭某戊夫妇与立遗嘱人共有，立遗嘱人愿在百年之后，将该套房屋中属于自己所有产权部分交由郭某戊夫妇继承。2、位于西安市香港XX花园XX号楼XX层XX室，面积47.69平方米登记在立遗嘱人名下的住宅，在自己百年之后最后阶段谁养老送终谁继承”。由于上述见证遗嘱不符合法律规定的形式要件，即法律服务所只可以对见证内容单一、权责明确、标的额小、履行期短的合同办理见证；莲湖区148法律服务所在出具见证时应先审查立遗嘱人是否具有民事权利能力和民事行为能力；见证人是否具有法律工作者资格。为维护原告合法权益，根据相关法律法规，诉至法院，望支持请求。被告郭某丙、郭某丁、郭某戊辩称，原告诉请要求确认遗嘱无效，该遗嘱已经（2017）陕0103民初7635号民事判决书确认。立遗嘱人郭某已立遗嘱时神志清醒，法律服务所是正规的法律服务机构，见证人具有法律工作者资格，见证遗嘱合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁诉被告郭某戊继承纠纷一案，认定事实如下：“……郭某已与丁某某系夫妻关系，二人夫妻关系存续期间取得位于西安市碑林区体育馆南路香港XX花园XX楼西区的拆迁安置房屋两套，分别为28层H号（建筑面积65.63平方米）、15层K号（建筑面积47.69平方米）。郭某已与丁某某婚后共育有二子三女，分别为长子郭某甲、长女郭某丙、次女郭某乙、次子郭某戊、三女郭某丁。2011年7月28日，丁某某因病去世。丁某某去世后，形成《证明》一份，内容为：“原西安市碑林区XX村XX号房屋拆迁，现回迁在西安市碑林区体育馆南路香港XX花园XX号楼XX楼XX号，面积为65.63平米，是郭某戊、李某某夫妻二人自己购买的房子，于父母和兄弟姐妹无关，郭清洲、丁某某特此证明。”该《证明》下方证明人处，郭某已签字捺印，并盖有丁某某名章，左下方处郭某丙、郭某乙、郭某丁签字并捺印。关于该《证明》，原告郭某甲、郭某乙均不认可系郭某已本人签字，原告郭某丙称《证明》系其书写，虽落款处显示时间为2011年7月15日，但实际形成于其母丁某某去世之后。丁某某去世后，郭某已与被告郭某戊同住。2015年12月8日，郭某已去世。原告郭某已生前于2011年9月27日，立代书遗嘱一份，主要内容为：一、立遗嘱人为防止在自己百年之后子女们因遗产继承产生纠纷，特将属于自己名下的房屋做以处分。1、位于西安市香港XX花园XX号楼XX室，面积65.63㎡的住宅一套，登记在立遗嘱人名下，但该房在购买时，实际出资人为立遗嘱人的儿子郭某戊夫妇，所以该房应为立遗嘱人之子郭某戊夫妇与立遗嘱人共有。立遗嘱人愿在自己百年之后，将该套房屋中属于自己所有产权部分交由郭某戊夫妇继承。2、位于西安市香港XX花园XX号楼XX层，面积47.69㎡登记在立遗嘱人名下的住宅，在自己百年之后，最后阶段谁养老送终由谁继承。二、该遗嘱一式两份，立遗嘱人执一份，莲湖148法律服务所留存一份，具有同等法律效力。立遗嘱地点：香港宏信国际花园7号楼28H室。立遗嘱时间：2011.9.27。该遗嘱见证人为莲湖148法律服务所王某某、段浩辉，由王某某代书。庭审中，遗嘱代书人及见证人王某某到庭接受质询。原告郭某甲、郭某乙均不认可遗嘱真实性，并申请对遗嘱上郭某已签名进行笔迹鉴定，但未能提供有效检材进行比对。本院认为，公民可以依照《中华人民共和国继承法》规定立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人郭某已于2011年9月27日立代书遗嘱一份，该代书遗嘱系郭某已口述，西安市莲湖区148法律服务所王某某、段浩辉在场见证，由王某某代书，郭某已本人签字、捺印，符合法律规定的形式要件，原告郭某甲、郭某乙主张该代书遗嘱形式不合法，其上签名非郭某已本人所签，但未提供证据予以证明，故应承担对该事实举证不能的法律后果。故该代书遗嘱应认定为郭某已的真实意思表示，其中涉及夫妻共同财产中属于郭某已的份额的部分，应为合法有效。但因讼争房屋系郭某已于丁某某的夫妻共同财产，丁某某先于郭某已去世，故郭某已在遗嘱中处分丁某某财产的部分应属无效。关于遗产的分配问题，本案讼争两套房屋，为郭某已与丁某某的夫妻共同财产，由郭某已与丁某某共同所有。丁某某去世后，属于丁某某所有的1/2份额，依照法定继承，由郭某已、郭某甲、郭某丙、郭某乙、郭某戊、郭某丁各继承1/6，即郭某已、郭某甲、郭某丙、郭某乙、郭某戊、郭某丁各继承讼争两套房屋的1/12份额。属于郭某已所有1/2份额，在郭某已去世后，按照郭某已的遗嘱，由为郭某已养老送终者继承，因郭某已一直与被告郭某戊共同生活，由郭某戊夫妇照顾至养老送终，故该部分遗产由被告郭某戊继承。郭某已从丁某某处继承的1/12份额，根据郭某已遗嘱，由被告郭某戊继承。综上，两套讼争房屋，面积共113.32㎡，被告郭某戊继承2/3，即75.55㎡，郭某甲、郭某丙、郭某乙、郭某丁各继承1/12，即9.44㎡，因本案讼争遗产为房屋，为不损害遗产的效用，其中位于西安市碑林区体育馆南路香港XX花园XX号楼XX楼XX号（建筑面积为65.63㎡）的房屋应归被告郭某戊所有。位于西安市香港XX花园XX号楼XX层XX号（建筑面积47.69㎡）的房屋，考虑该房屋目前由被告郭某戊使用，且被告郭某戊与被继承人共同生活，尽了主要的赡养义务，故本院酌定该房屋由被告郭某戊所有。庭审中，原告郭某甲、郭某乙与被告郭某戊一致认可讼争房屋市场价值为5500元/㎡，原告郭某丙、郭某丁在向本院提交的书面意见中亦同意按照5500/㎡的标准对案涉房屋进行折价，故被告郭某戊应按照5500元/㎡的标准，向原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁按照应继承的遗产份额支付折价款各51920元。遂判决如下：一、位于西安市碑林区香港XX花园XX号楼XX层XX号（建筑面积为65.63㎡）的房屋由被告郭某戊继承所有；二、位于西安市碑林区香港XX花园XX号楼XX层XX号（建筑面积为47.69㎡）的房屋由被告郭某戊继承所有；三、被告郭某戊于本判决生效之日起十五日内分别支付原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁房屋折价款各人民币51920元……”原告郭某甲、郭某乙不服（2017）陕0103民初7635号民事判决书提起上诉，该案二审正在审理中。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述、庭审笔录、死亡证明、遗嘱、审判笔录、公证书、（2017）陕0103民初7635号民事判决书等相关证据在卷佐证。本院认为，原、被告因继承纠纷提起诉讼，继承中涉及遗嘱的，受诉法院应一并对遗嘱的效力进行认定，并作出裁判。原、被告继承纠纷一案已经本院（2017）陕0103民初7635号民事判决书判决，该判决确认代书遗嘱处分个人财产部分有效，并对遗产予以分割。二原告不服提起上诉，该案二审正在审理中。现原告要求依法确认莲湖区148法律服务所为郭某已出具的2011年（见）字第017号见证遗嘱无效，违反“一事不再理”的民事诉讼法律原则，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭某甲、郭某乙的起诉。案件受理费5800元予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      蒲  晖 二Ο一九年三月五日      书  记  员       王梦圆