河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初9214号原告驻马店市二堂实业有限公司。住所地：驻马店市驿城区文明路北段。法定代表人李国堂，董事长。委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。委托代理人石娜，1984年10月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。驻马店市二堂实业有限公司行政经理。被告禹卿峰，男，1974年6月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。原告驻马店市二堂实业有限公司（以下简称二堂实业公司）与被告禹卿峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二堂实业公司的委托代理人侯全喜、石娜，被告禹卿峰及其委托代理人程松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二堂实业公司诉称，2012年4月19日原、被告签订一份《施工合同书》，原告的位于驻马店××××路北段东侧的“东风风行”维修车间由被告承建，合同约定，工程范围为按甲方施工图纸、施工协议进行施工；承包方式为包工包料包安全；付款方式按工程进度分三阶段支付；施工工期自2012年4月19日至2012年5月13日；承载及抗风险标准为承载雪压1.2米；材料需求全部为国标。车间建成后于2018年1月3日因下雪将被告承建的车间整体压垮（积雪厚度为0.27米，远未达到或超过双方约定的1.2米），车间内的车辆等全部被埋，经济损失巨大。事故发生后，原告多次要求被告来现场处理此事，被告以种种理由给予回绝。2018年4月经原告申请，由驿城区法院委托鉴定单位对该车间的建筑质量进行鉴定，鉴定结论为“该展厅施工质量欠佳，选用的部分型钢规格、材质力学性能分项指标不符合相关规范、标准；建筑质量不合格”。鉴定结论表明因被告选用的建筑材料与合同约定及设计图纸严重不符，造成车间未能承载合同约定的雪压而垮塌。被告的偷工减料、以次充好的违反合同约定的行为及没有工程承包资质承揽工程的行为，严重损害了原告的合法权益。请求：判令被告赔偿原告各种损失281492元（厂棚损失167300元，装修费用94192元，其他财产损失20000元，共计281492元）。被告禹卿峰辩称，一、原告的诉求无事实及法律依据，其所陈述的理由与事实不符，事实上被告作为自然人完全按照业主方的要求及业主方提供的图纸进行施工，当时从未约定承受1.2米雪压的问题，且车间于2012年5月份全部完工，并由业主方及监理人员验收合格。二、双方当时约定的保修期为1年，也就是2013年的5月份到期，至于原告诉称维修车间是否在2018年元月份被压塌，是何原因压塌，被告认为从车间交付使用至今已相隔六年，完全有可能是原告在使用过程中疏于管理不及时维护或其他原因造成的，与被告无任何关系。综上，我方认为应驳回原告的诉讼请求。另补充：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条的规定，本案诉争合同中被告的保修期间明确为1年，保修期过后是由原告自行进行保修，因原告没有保修造成的压塌，应由原告自身承担责任，被告不应承担任何责任。三、当时原告的负责人乔景峰明确说，只需要坚持一年就行，原告作为法人企业，在明知被告系个人，并无相关资质的情况下，拿着设计不合理的图纸，以远低于正常钢结构成本的价格，让被告为其建设简易棚，该图纸与另案的王新春、程元宪所建的简易棚用的是同一类型的图纸，该图纸设计极其不合理，原告存在重大过错。经审理查明,2012年4月19日，驻马店市二堂汽车贸易服务有限公司（甲方）与被告禹卿峰（乙方）签订《施工合同书》一份。约定：一、工程名称为东风风行维修车间；工程范围为按甲方施工要求，施工图纸，施工协议，建筑面积按实际面积计算（内含基础，土建部分，广告骨架等），并由甲方验收及测量。二、承包方式为包工、包料、包安全。包施工的一切相关机械设备、消耗材料、劳保用品、人工保险、周转材料、运输工具等。三、付款方式。合同签订后工程款分三次支付，第一次基础出来，乙方建筑材料采购到位由甲方确认后付总工程造价的40%。第二次柱子及大梁安装完毕后付总造价的30%。第三次整体工程完成后由甲方验收合格后扣除3%的质量保证金。质量保证金按国家有关规定一年后一次付清，保修期为一年。四、包工费按每平方米195元付款（内含工程基础，安装主体工程，4.26MM彩钢瓦封顶及土建部分等）（封墙瓦，地坪另议）。五、施工日期自2012年4月19日开工至2012年5月13日完工，（其它人为和自然因素除外，如停电、特大洪水、地震等）每延期一天罚款2000元。六、承载及抗风险标准，施工材料要求必须达到抗风八级，抗震六级，承载雪压1.2米。由设计不合理倒塌，损物伤人，材料不达标，焊接不牢固，广告牌落地伤人等原因造成的一切损失由乙方承担。七、材质需求：相关材料全部是国标产品,每种材料进场后，承建方应及时通知建设方进行材料验收，材料未经验收合格不得用于该工程。八、另附材料要求一份等条款。合同签订后，被告即组织人员进场施工，2012年5月16日完工并交付给原告使用，同日，经双方核算，诉争工程总造价为160000元。合同履行中，原告分批次支付工程款155200元，尚欠4800元未支付。2018年1月初，展厅即诉争工程被大雪压塌。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，驻马店市二堂汽车贸服务有限公司于2014年1月15日更名为驻马店市二堂实业有限公司。一、诉讼中，原告二堂实业公司提交驻马店市天工建筑工程质量司法鉴定所于2018年6月19日作出驻天工司鉴所［2018］建质鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所检展厅施工质量欠佳，选用的部分型钢规格、材质力学性能分项指标不符合相关规范、标准；建筑质量不合格。原告二堂实业公司因申请鉴定而支出鉴定费12000元。二、诉讼中，原告二堂实业公司申请对展厅垮塌造成的装修损失及其它损失进行鉴定;后原告称其经济损失就是倒塌展厅的工程造价，不再申请对装修损失及其它损失进行鉴定。四、诉讼中，原告二堂实业公司称，截止起诉之日，其已取得诉争展厅的土地使用权证，尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证。上述事实，有原告提交的施工合同书、收条等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告二堂实业公司将其钢结构工程以包工包料的形式交由被告禹卿峰承建，双方签订《施工合同书》一份，原告二堂实业公司与被告禹卿峰之间系建设工程施工合同关系。本案中，合同签订后，被告禹卿峰即组织人员进场施工，2012年5月16日完工并交付给原告使用。2018年1月初，钢结构展厅被大雪压塌。原告起诉前尚未取得诉争工程的建设工程规划许可证等规划审批手续，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条第一款的规定；另被告禹卿峰系没有施工资质的个人，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定；故原告二堂实业公司与被告禹卿峰签订的《施工合同书》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案中，原告在其未取得诉争工程的建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下，径行与被告签订施工合同，违反了上述法律禁止性规定，应承担主要的过错责任；同时，被告不具备建筑施工资质，被告应承担次要的过错责任。原告起诉前尚未取得诉争工程的建设工程规划许可证等规划审批手续，且钢结构展厅已倒塌，故原告主张合同约定的钢结构展厅的工程造价160000元就是其损失，本院予以采信。依据上述的责任划分，综合考量诉争钢架房完工后已交付使用近六年，以及诉争工程经鉴定建筑质量不合格等，本院酌定原告应自行承担其损失的70%，被告应承担损失的30%。又因，原告就诉争工程尚有4800元的工程款未向被告支付，抵销后，二被告还应向原告赔偿损失43200元（160000元×30%-4800元）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告禹卿峰于本判决生效后十日内向原告驻马店市二堂实业有限公司赔偿损失43200元。二、驳回原告驻马店市二堂实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由原告驻马店市二堂实业有限公司负担4670元，由被告禹卿峰负担850元；鉴定费12000元（原告已垫付），由被告禹卿峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  王晓贞审判员  张伟光二〇一九年三月二十一日书记员  王 鹏