贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终1231号上诉人（原审被告）：江西省大唐明建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区东馆干线路**。法定代表人:钱晓毛，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：罗雪飞，男，1966年9月12日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：中航长城万鼎建设发展有限公司贵州分公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******法定代表人：曾凡华，该公司总经理。被上诉人(原审被告）：贵州大兴高新开发投资有限公司，住，住所地：贵州省铜仁市高新技术产业开发区管委会/div>法定代表人：崔德国，该公司董事长。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。上诉人江西省大唐明建设有限公司（以下简称大唐明公司）为与被上诉人罗雪飞、中航长城万鼎建设发展有限公司贵州分公司（以下简称中航贵州分公司）、贵州大兴高新开发投资有限公司（以下简称大兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。大唐明公司委托诉讼代理人姚其志，被上诉人罗雪飞及其委托诉讼代理人蔡华刚，被上诉人大兴公司委托诉讼代理人任雪琴到庭参加诉讼。中航贵州分公司经本院依法向公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大唐明公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017)黔0628民初1258号《民事判决书》第一项，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人罗雪飞的全部诉请。2、依法判决被上诉人罗雪飞承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于被上诉人罗雪飞已与被上诉人中航司贵州分公司、大兴公司已经进行结算的认定既是事实认定错误，也是适用法律错误。本案中，按照被上诉人提供的《会议纪要复印件》，被上诉人罗雪飞与被上诉人中航贵州分公司的结算款应以业主单位大兴公司审计结算的结果为依据。而本案所涉及工程至今未完工、验收、更逞论被上诉人大兴公司进行审计，而在庭审中，上诉人、被上诉人大兴公司多次明确本案涉案工程未完工、未交付，未结算，但一审法院仅凭《施工联系单》单方确认工程款的款项，该认定既是事实认定错误，也违反法律规定。二、一审法院将未经举证、质证的大兴公司《关于中航承建高新区项目的说明》作为认定案件判定的依据违反法律规定。本案中，对于《关于中航承建高新区项目的说明》无论是被上诉人罗雪飞、大兴公司均未在一审举证期限届满前向法院提交，也未在庭审中提交，一审法院更没有组织质证。在此情况下，却将《关于中航承建高新区项目的说明》作为本案定案的依据。该行为明显违反法律规定。三、一审法院未在开庭前三日向上诉人送达开庭传票，该案审理程序错误。本案中，一审法院于2017年10月19日下午开庭，而上诉人10月17日才收到开庭传票，上诉人在庭前及答辩中均主张本次开庭程序违法，未保护上诉人的诉讼权利。但一审法院确对上诉人的合理请求置之不理，一审法院该行为程序违法。四、一审法院支持被上诉人罗雪飞的诉请，明显违背“一事不再审的原则”。一审法院违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。本案中，被上诉人罗雪飞以同样案由，同样事实、理由已经在2015年1月向贵阳市观山湖区人民法院起诉，贵阳市观山湖区人民法院已经做出（2015)筑观法民初字第308号民事判决书。驳回被上诉人罗雪飞的工程款的诉请。本案中，上诉人在答辩中明确被上诉人的起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定一事不再理的范畴。一审判决在实质上改变了贵阳市观山湖区人民法院（2015)筑观法民初字第308号民事判决书。罗雪飞二审答辩称，一审判决双方已经进行结算是正确的。上诉人称《关于中航承建高新区项目的说明》不能作为定案依据的上诉理由不能成立。上诉人一审中并未提出未在开庭前三日向其送达开庭传票的问题。本判决未违反一事不再理原则。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。大兴公司二审答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。罗雪飞确有未结算完的工程款，应当由中航贵州分公司支付。一审并未判决大唐明公司向罗雪飞承担任何付款责任。大兴公司并未欠付工程款，一审判决驳回罗雪飞主张大兴公司承担连带责任的诉请正确。对罗雪飞出示的证据《关于中航承建高新区项目的说明》，一审法院已经举证、质证。一审法院以通知方式通知上诉人出庭，传票不是唯一通知方式。罗雪飞在贵阳市观山湖区法院起诉要求支付工程款，该院驳回罗雪飞诉请的理由是案涉工程款尚未竣工结算，未达到支付条件，对其实体权利并未处理。罗雪飞提出本案诉讼不属一事不再理范围。罗雪飞向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判决四被告共同连带支付原告工程款2,942,820元并支付逾期付款利息（暂计算到2017年5月10日，2017年5月11日以后的利息按照月息0.006分计算到付清工程款止）547,365元，两项合计3,490,185元；2、本案案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：被告大兴高新开发投资有限公司因投资建设铜仁市高新技术产业开发区，将其该开发区内的科技孵化园和市政工程发包给被告中航长城公司贵州分公司承建。2014年2月26日，被告中航长城公司贵州分公司原告分别签订了《内部经营承包协议书》，协议约定：被告中航长城万鼎建设有限公司贵州分公司将《贵州省大兴高新区科技孵化园项目工程的市政、管网、道路、亮化、灯饰、广场、绿化工程》发包给原告施工，工程造价1.2亿元；工程量按施工图及业主、监理收方签证为准，原告按照被告中航贵州分公司核定的实际工程量结算造价的6%支付原告管理费，被告中航分公司在每次拨付工程进度款时扣除。同时，原告按照工程总造价的5%支付原告履约保证金，即支付保证金人民币500万元，合同签订之日支付300万元，进场施工后于3月5日内支付200万元。2014年3月20日，原告与被告中航贵州分公司签订《补充协议》，补充协议约定：由于大兴公司开发公司将大兴高新孵化园项目工程的部分工程量发包给其他单位施工，导致原、被告签订的《承包经营协议》上约定的工程造价达不到1.2亿的工程造价，至此，原告与中航分公司约定将工程名称贵州大兴高新孵化园变更为中航长城万鼎建设有限公司在贵州大兴管委会承建的所有市政道路、管沟管网、绿化及冲泥湾水库整体片区的所有场地平整、市政道路、绿化亮化工程。被告中航长城公司贵州分公司在补充协议签订之日起，保证半年之内必须有1.2亿元工程量的项目给原告正常施工，如中航贵州分公司无法实施，视为中航贵州分公司违约，被告中航贵州分公司除退还给原告全部保证金外，还需将乙方所做全部工程款一次性结算支清楚。合同签订后，原告按照约定共支付了中航贵州分公司履约保证金人民币400万元。并具体负责了贵州大兴高新科技孵化园15#、16#号路的支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程。2014年12月15日，原告就所做工程与被告中航贵州分公司进行结算，原告申报以上工程总价款为人民币4,448,500.00元，中航贵州分公司负责人刘建签字确认工程造价以业主方审计决算结果（±3%）为最终结果，其他条款按照合同约定执行。并加盖了中航贵州分公司铜仁大兴开发区项目部的公章。2015年12月18日，原告向被告高新投资公司请求确认结算其所作工程量，被告高新投资开发有限公司工程现场负责人庹安签字确认原告所做工程量属实，工程款约为人民币320万元，已支付工程款150万元，建议按工程量的80%支付。现场监理公司贵州省铜仁市建丰工程建设监理有限公司监理杨佐签字确认原告所做工程量属实附现场收方单，并加盖了贵州省铜仁市建丰工程建设监理有限公司大兴高新区科技孵化园监理项目部印章。本案中，被告中航贵州分公司实际已支付原告罗雪飞工程款人民币1,505,680.00元，2015年原告曾就工程款及工程保证金问题，向贵阳观山湖区人民法院起诉，并提出如下诉讼请求：1、判令被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司及中航鼎盛建设发展有限公司共同退还原告罗雪飞缴纳的工程履约保证金人民币400万元并支付逾期付款利息；2、判令被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司及中航鼎盛建设发展有限公司共同支付原告工程款人民币3,498,500.00元并支付逾期付款利息；3、判令被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司及中航鼎盛建设发展有限公司共同赔偿因违约给原告造成的损失1,392,160.0元；4、案件受理费由被告承担。2015年7月2日，贵阳市观山湖区人民法院作出（2015）筑观法民初字第308号民事判决书，判决内容如下，1、中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗雪飞保证金400万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月30日计付至本判决履行期限届满之日止）；2、中航鼎盛建设发展有限公司对中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、驳回原告罗雪飞的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，原告就工程保证金问题，向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，原告申请的公正保证金已经全部执行完毕。另查明，案外人韦勇挂靠在被告中航贵州分公司，并以被告中航贵州分公司的名义承包贵州铜仁高新区科技孵化园，案外人刘建系韦勇聘请的项目经理。案外人韦勇以中航贵州分公司的名义在大兴高新科技孵化园进行部分项目（包含原告罗雪飞所施工的15#、16#号路及冲泥湾酒店土石方工程）施工后。韦勇又挂靠在江西大唐明建设有限公司，并以江西大唐明建设有限公司名义投标贵州铜仁高新区科技孵化园项目工程。2015年9月28日，被告贵州铜仁高新技术产开发区住房和城乡建设局向江西大唐明建设有限公司发出中标通知书，通知被告江西大唐明建设有限公司于2015年9月23日所提交的贵州铜仁高新区科技孵化园C类标准厂房及配套基础设施建设项目投资人招标文件已被贵州铜仁高新技术产开发区住房和城乡建设局接受，被告江西大唐明建设有限公司被确定为中标人。2015年9月30日，被告江西大唐明有限公司与被告贵州高新开发投资有限公司签订《合同协议书》，被告贵州高新开发投资有限公司将贵州铜仁高新区科技孵化园C类标准厂房及配套基础设施建设项目工程发包给被告江西大唐明建设有限公司施工，合同约定签订合同价暂估价人民币22,180,000.00元，计划开工日期2015年10月15日，计划竣工日期2016年10月14日。再查明，被告大兴高新开发投资公司与中航长城万鼎建设工程有限公司承建的电子商务与信息产业园一期B1-5、A19-20#栋楼七栋楼、冲泥湾酒店土石方工程、孵化园C类标准厂房5栋及孵化园15-16#路项目工程款总计3,900万元，建设单位已支付4,462万元，已达到合同约定支付80%进度款的要求。2016年10月12日，被告大兴公司开发有限公司出具《关于中航承建高新区项目的说明》，被告高新投资开发有限公司认可冲泥湾酒店土石方工程的工程产值约90万元。该冲泥湾酒店土石方工程就是原告施工的新能源基地酒店地下室土石方工程。本案在审理过程中，原告罗雪飞放弃了对中航鼎盛建设发展有限公司的起诉。被告中航长城万鼎建设发展有限公司贵州分公司系中航长城万鼎工程建设有限公司成立的分公司，2014年10月27日中航长城万鼎工程建设有限公司变更为现在的中航鼎盛建设发展有限公司。被告中航长城万鼎建设发展有限公司贵州分公司违反法律规定，未将分公司名称变更为中航鼎盛建设发展有限公司贵州分公司。同时，在诉讼过程中，原告罗雪飞依法向本院申请冻结被告中航贵州分公司存放在被告大兴高新区开发投资有限公司的工程保证金人民币3,400,000.00元。本院依法予以冻结。原告罗雪飞缴纳保全费人民币5,000.00元。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，被告中航贵州分公司与原告罗雪飞签订《内部承包协议》将其从被告高新投资有限公司承包的大兴科技孵化园和市政工程分包给原告罗雪飞施工。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第二十五条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，被告中航贵州分公司明知原告罗雪飞不具有建筑施工资质，仍然将大兴高新区科技孵化园及市政工程分包给原告罗雪飞施工，其行为违反了法律法规的强制性规定。故被告中航贵州分公司与原告罗雪飞签订的《内部承包协议》及补充协议应属于无效合同。但是，本案中，原告罗雪飞与被告中航贵州分公司签订《内部承包协议》和《补充协议》后，因中航贵州分公司未达到承诺原告罗雪飞有一亿元工程可做的承诺，原告罗雪飞在做完大兴高新科技园15#、16#号路及冲泥湾酒店土石方工程后与被告中航贵州分公司解除合同并退场，并于2014年10月28日与被告中航贵州分公司进行结算，被告中航贵州分公司认可原告所做工程造价以业主方审计决算结果为依据（±3%）为最终结果，其他条款按照合同约定执行。被告中航贵州分公司铜仁大兴开发区项目部刘建及工程负责人韦勇在结算书上签字，并加盖了被告中航贵州分公司铜仁大兴开发区项目部的公章。由此可见，原告已就其所做工程与被告中航贵州分公司进行了附条件的结算，如果条件成就，被告中航贵州分公司理应支付原告工程款。关于原告应得工程款问题，根据原告于2014年10月28日与被告中航贵州分公司结算的结果，原告所做工程款应以业主方大兴高兴投资公司审计结算的结果为依据，故，原告要求以2014年10月28日与被告中航贵州分公司的结算价结算工程款没有法律和事实依据，本院不予采信。原告应得工程款应以，业主方审计结算的工程款为准，2015年12月18日，被告大兴公司代表庹安在原告出具的《施工联系单》上认可原告在大兴高新开发区科技孵化园15#、16#号路及市政工程的工程款约为320万元，已支付150万元。工程监理单位负责人杨佐核实原告的工程量属实，并加盖了监理公司公章。虽然该施工联系单上没有加盖业主方被告大兴公司开发有限公司的公章，但被告大兴公司开发有限公司的现场业主代表庹安应完全清楚原告所做工程量及工程价款，而且施工联系单上还有监理单位的盖章佐证并附带了工程情况说明。因此，可以推定，原告所做工程量已经由业主方被告大兴公司进行收方结算。原告与被告中航贵州分公司约定的原告工程量以业主方最终审计结算结果为准的条件已经成就，被告中航贵州分公司应按施工联系单上的工程方量为原告支付原告施工的15#、16#号路及市政工程的工程款人民币320万元。同时，原告罗雪飞还为被告中航贵州分公司承建了冲泥湾酒店的土石方工程，经庭审核实，冲泥湾酒店土石方工程就是原告施工的新能源基地酒店地下室土石方工程，关于冲泥湾酒店土石方工程的工程量及工程价款问题，根据被告大兴公司开发有限公司出具的《关于中航承建高新区项目的说明》，被告高新投资开发有限公司认可冲泥湾酒店土石方工程的工程产值约90万元。该工程结算价系被告大兴公司开发有限公司的最终审计决算方量，也符合原告及被告中航贵州分公司约定的工程造价以业主方最终审计结算结果为最终结果的结算条件。因此，原告罗雪飞施工的冲泥湾酒店工程即新能源基地酒店地下室土石方工程的工程价款应为90万元。综上，原告施工的大兴高新区科技孵化园15#、16#号路支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程（冲泥湾酒店土石方工程）的工程总价款为人民币4,100,000.00元（3,200,000.00元＋900,000.00元=4,100,000.00元）。扣除被告中航贵州分公司已经支付的工程款人民币1,505,680.00元，被告中航贵州分公司还应支付原告工程款人民币2,594,320.00元（4,100,000.00元-1,505,680.00元=2,594,320.00元）。关于原告主张的逾期付款利息问题，根据原告与被告中航贵州分公司于2014年10月28日结算的最终结果，原告所做工程造价以业主方最终审计结算结果为最终结果，本案中，原告除提交了业主方大兴公司开发有限公司于2016年10月12日出具的《关于中航承建高新区项目的说明》证明业主方已就原告所做工程进行最终审计计算的依据外，未提供其他证据证明业主方就原告所做工程量进行最终审计的时间。因此，原告主张的逾期付款利息应从2016年10月13日起算。被告中航贵州分公司应以欠付工程款人民币2,594,320.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2016年10月13日起至工程款付清之日止的逾期付款利息。关于被告江西大唐明建设有限公司是否承担连带责任的问题，根据合同相对性原则，原告罗雪飞与被告中航贵州分公司签订《内部承包经营协议》及《补充协议》，并从其手中承包15#、16#号路支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程（冲泥湾酒店土石方工程），被告中航贵州分公司应按照合同约定支付原告工程款。本案中，被告江西大唐明建设有限公司是否承担支付原告工程款的问题，关键要看被告高新投资开发有限公司是否将原告承包的15#、16#号路支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程的工程款结算给被告江西大唐明建设有限公司。事实上，被告江西大唐明建设有限公司于2015年9月30日中标本案争议工程并进场，而原告罗雪飞与被告中航贵州分公司于2014年10月28日就已经结算退场，虽然被告江西大唐明建设有限公司中标的工程项目涵盖了原告从被告中航贵州分公司承包的15#、16#号路支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程（冲泥湾酒店土石方工程），但经庭审查实，被告大兴公司开发有限公司未与被告江西大唐明建设有限公司及中航贵州分公司进行结算。原告也未提供证据证明被告大兴公司开发有限公司将15#、16#号路支路市政工程及新能源基地酒店地下室土石方工程的工程款结算给被告江西大唐明公司。因此，本案不宜判决被告江西大唐明建设有限公司承担支付工程款的责任。如原告发现新的事实和证据可就未领取的工程款部分另行起诉。原告关于要求被告大兴投资开发有限公司承担连带责任的问题，本案中，根据被告大兴投资开发有限公司提交的证据，被告大兴投资开发有限公司未欠被告中航贵州分公司及被告江西大唐明建设有限公司工程款，且原告罗雪飞、被告江西大唐民建设有限公司及被告中航贵州分公司未提供被告大兴投资开发有限公司欠付工程款的具体证据，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不力的责任后果。故，被告大兴投资开发有限公司不应在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗雪飞剩余工程款人民币2,594,320.00元，并以欠款金额人民币2,594,320.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告罗雪飞逾期付款利息（从2016年12月13日起支付至工程款付清为止）；二、驳回原告罗雪飞的其余诉讼请求。案件受理费人民币34,722.00元。由原告罗雪飞承担人民币7,167.5元。由被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司承担人民币27,554.5元。保全费人民币5,000.00元由被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司承担。二审中，各方当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实无异，予以确认本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案工程款支付是否应当以大兴公司审计结果为依据；二、一审判决程序是否合法；三、罗雪飞起诉是否构成重复诉讼。中航贵州分公司将其承包的大兴高新区科技孵化园C类标准化厂房及配套基础设施建设项目中市政道路等部分基础设施工程分包给罗雪飞承建，罗雪飞未取得建筑施工资质，一审认定其与中航贵州分公司签订的《内部承包协议书》、《补充协议》无效正确。罗雪飞已撤出施工现场，中航贵州分公司与罗雪飞就保证金返还及工程款结算协商后形成《会议纪要》，确认罗雪飞已完成的工程款为448万元。该《会议纪要》并无以大兴公司审计结果为依据的内容。大兴公司在其出具的《关于中航承建大兴高新区项目的说明》中确认罗雪飞完成冲泥湾酒店土石方工程产值约90万元，中航贵州分公司作为合同相对人经一审法院传唤未到庭，视为已放弃其诉讼权利。大唐明公司上诉提出一审判决仅凭《施工联系单》确认工程款，与查明事实不符，其主张一审认定事实错误的上诉理由不成立。罗雪飞一审庭审中出示了《关于中航承建大兴高新区项目的说明》，该证据已经庭审质证，一审判决可以作为认定事实依据。大唐明公司上诉提出该证据未经质证，与事实不符，不予采信。一审法院已依法向大唐明公司送达开庭传票，且大唐明公司已到庭参加诉讼。大唐明公司提出一审法院未在开庭三日前送达开庭传票，没有提交相关证据，其该上诉理由不予采信。罗雪飞就本案所涉工程款向贵阳市观山湖区人民法院起诉是事实，但该院于2015年7月2日作出的（2015）筑观法民初字第308号民事判决书，以罗雪飞以完成的工程虽经中航贵州分公司铜仁大兴开发区项目部承建建设工程结算书，核定大兴高新区科技孵化园（15#、16#）支路市政工程、新能源基地地下室土石方工程造价444,850元，但至今未经有关部门验收，故对驳回罗雪飞请求支付工程款3,498,500元及利息的诉讼请求。大唐明公司认为一审法院支持被上诉人罗雪飞的诉请，明显违背“一事不再审的原则”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，被上诉人罗雪飞起诉时，当事人增加了被告大唐明公司，提出了其完成的工程已经由大兴公司投入使用两年多，其施工完成的孵化园工程又发包给了大唐明公司作为该公司的施工内容并与该公司办理结算等新的事实。经查，大兴公司对罗雪飞已完成的工程已交付使用的事实没有提出异议。在生效裁判做出后，监理公司对罗雪飞完成的16#路工程进行了验收，由监理公司的《情况说明》佐证，2015年9月30日，大唐明公司在对大兴高新区科技孵化园C类标准化厂房及配套基础设施建设项目中标后，与大兴公司签订了建设工程施工合同。其工程承包范围包括了罗雪飞已经完成的工程。大兴公司对罗雪飞已完成工程内容重新招投标，应当视为其对罗雪飞完成的工程验收合格。罗雪飞以新的事实提起诉讼，且该事实查证属实，罗雪飞重新起诉，不构成重复起诉。综上所述，大唐明公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,722元，由江西省大唐明建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一九年三月一日法官助理陆茜书记员李正雷