山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0781行初240号原告吴凯，女。被告晋中市公安局榆次分局，住所地晋中市榆次区中都北路361号。法定代表人王瑞明，职务局长。委托诉讼代理人李云鹏，男，该局郭家堡派出所工作人员。委托诉讼代理人白桂明，男，该局工作人员。被告晋中市公安局，住所地榆次龙湖大街与定阳路交汇东北角。法定代表人周建，职务局长。委托诉讼代理人许超，男，该局工作人员。委托诉讼代理人宋超达，男，该局工作人员。原告吴凯不服被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局行政处罚及行政复议，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日立案后，于2018年12月2号向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告吴凯，被告晋中市公安局榆次分局的委托诉讼代理人李云鹏、白桂明，晋中市公安局的委托诉讼代理人许超、宋超达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋中市公安局榆次分局于2018年8月19日作出行罚决字【2018】000036号行政处罚决定书，查明2018年8月18日上午11点左右，报警人刘志浩在海立方海洋公园检票口检票时发现游客刘德购买的门票系假票遂报警，经查实刘德购买的假门票系来自李帅斌倒卖给王静、王静又倒卖给吴凯。吴凯以每张35元的价格向王静购买海立方门票20张，后吴凯以每张45元的价格卖给刘德2张，共获利20元人民币。以上事实有报案人刘志浩的报案材料及询问笔录、李帅斌、王静、吴凯的询问笔录、扣押的海立方门票、海立方海洋公园开具的证明文件等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（三）项、第十一条第二款之规定，现决定对违法嫌疑人王静行政拘留五日，并对20元人民币的违法所得予以追缴。被处罚人吴凯不服，于2018年9月30日向被告晋中市公安局提出行政复议申请。晋中市公安局于2018年11月9日作出晋中公复决字【2018】51号行政复议决定书，维持晋中市公安局榆次分局作出的行罚决字【2018】000036号行政处罚决定书。原告吴凯诉称，1、请求撤销【2018】000036号行政处罚决定书；2、请求撤销晋中公复决字【2018】51号行政复议决定书；3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和王静都是海立方分销商，有分销后台和官方微信负责人聊天为证。原告不以单次买卖获利，之后会有分销佣金返还。在派出所时，景区报案人说过：“我是允许你们卖票，但是没有让你们卖假票”，有派出所视频为证。原告不是以卖票盈利而生，原告按王静说的价格给了刘德，并未从中获利，有微信聊天记录为证。派出所笔录内容与原告所述不符，不是原告真实意愿表达。当时原告有提出异议，办案人员回复说“意思都一样”，还有“我肯定也是写对你有利”的之类的话。在签字时，原告提出异议，办案人员说是你签字就行，还常说快点之类催促话语。原告主要是相信办案人员，一心配合他们，也担心孩子受惊吓，想早点出去带孩子回家，没多想也没细想就在笔录上签字了。笔录内容不符的有：1、原告得知事发后，警方未通知的情况下自己主动去派出所配合，不是警方通知去的派出所。景区人员和刘德可以证实，通话详单为证。2、原告上午一听说就去派出所，警方并没有及时告知原告的家属。天黑后才有家属过去，让原告孩子饿了一天。原告是在晚上九点左右才吃的东西，有家属通话详单为证。3、口供中所说原告卖王静20张票，完全与事实不符。20张海立方门票是海立方分销商王静在原告处暂放的，有微信聊天记录和王静本人证实。（同为海立方授权经销商，根本不是知道王静给的是假票，王静在派出所口供也有证实）4、刘德托朋友找原告卖票，原告并未以此牟利，只是以景区分销商王静说的价格给刘德，还将多余钱退给刘德。有转账记录为证。在派出所未录口供前，原告主动为刘德购买55元成人门票一张，有付款记录为证。当时景区人员和刘德都在场。因原告完全不知道是假门票也和刘德一直道歉，并且也和景区人员说麻烦他们照顾好在景区游玩的刘德家属。综上所述，被告作出的行为证据不充分，程序违法，适用法律不当，请求人民法院公断。原告吴凯向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、【2018】000036号行政处罚决定书，证明被告晋中市公安局榆次分局对我作出了行政处罚；3、晋中公复决字【2018】51号行政复议决定书，证明被告晋中市公安局作出了复议决定；4、微信聊天记录截图，证明我主观上不知是假票；5、微信网络截图，证明我是海立方票务分销员。被告晋中市公安局榆次分局辩称，2018年8月18日上午11点左右，报警人刘志浩在榆次海立方海洋公园检票口检票时发现有一游客购买的门票系假票而报警，经查实刘德购买的假门票系来自李帅斌将门票倒卖给王静，王静又倒卖给吴凯，后吴凯又以高于收购价卖给刘德两张。以上事实有报案人刘志浩的报案材料及询问笔录，李帅斌、王静、吴凯的询问笔录，扣押的海立方门票、海立方海洋公园出具的证明文件等证据证实。答辩人在经过及时出警、受理案件、调查取证、询问当事人、处罚前告知、审批决定等程序后，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（三）项之规定作出行罚决字【2018】000036号行政处罚决定书符合法定程序。对原告起诉状中提到的问题回复如下：一、原告诉称，原告为海立方官方授权的票务分销员，原告的行为是正常的买卖行为。从常理分析，既然是票务分销员，那么你的购票途径就只能是海立方所属的公司或者经海立方公司授权的地方购票，而不是从第三方购买。而本案中王静从李帅斌处以12.5元的低价买进35元高价卖给原告，原告又以每张45元的价格卖给刘德，其行为符合倒卖有价票据的构成要件，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（三）项规定，应予治安处罚。二、原告诉称，是自己主动去派出所配合调查。办案机关正是基于这一点，考虑到其有自首情节，在作出处罚决定时按照情节较轻予以处理。三、原告否认从王静处购买海立方门票，王静、刘德以及原告询问笔录能相互印证，王静将门票卖给原告，只是约定卖完后付款，而且原告已经实施了倒卖行为。四、原告否认有营利行为。从询问笔录中可知，原告在35元价格上加上10元，卖出两张，获利20元。至于将多余钱退给刘德以及主动为刘德花55元购买成人票一张，在询问笔录中办案民警询问是否需要补充时，原告没有提供该信息，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第45条规定，法院应不予采纳。综上所述，答辩人对吴凯倒卖海立方海洋公园门票违法行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，特请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告晋中市公安局榆次分局在答辩期内向本院提交案卷材料一份，包括：受案登记表及回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书（吴凯）、被拘留人家属通知书，上述证据证明晋中市公安局榆次分局作出的行政处罚决定书程序合法。吴凯询问笔录、王静、刘德和李帅斌三人的询问笔录、报案人刘志浩报案书及询问笔录、物证假票照片附海立方对真假票的认定、扣押决定书、扣押物品清单、追缴物品清单、户籍证明，上述证据证明案件事实情况。法律依据：《治安管理处罚法》第五十二条第三项规定。被告晋中市公安局辩称，2018年9月14日，我局收到吴凯不服榆次区公安分局作出的行罚决字【2018】000036号行政处罚决定而进行的行政复议申请，经审查后于同年9月14日依法受理，并向原告开具了晋中市公安局行政复议申请受理通知书。同日，我局将行政复议申请书副本送达给榆次区公安分局，并要求其在收到此副本十日内提交书面答复以及相关证据材料。榆次区公安分局于同年9月21日向我局提供了该案件的行政复议答复书以及相关证据材料。我局在收到上述材料后，对榆次区公安分局作出的具体行政行为从程序、证据等方面进行了全面审查。经研究讨论认为，榆次区公安分局对原告吴凯作出的具体行政行为适当，决定维持。我局同年11月9日作出了晋中公复决字【2018】51号行政复议决定，同年11月13日原告到我局领取了行政复议决定书。基于上述事实，我局作出的行政复议决定符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》的法定程序和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请驳回原告的诉讼请求。被告晋中市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、复议答复书、行政复议决定书及送达回执。经庭审质证，原告吴凯对被告晋中市公安局榆次分局提供的证据发表如下质证意见：1、对受案登记表及回执有异议，报称受案回执王静等人倒卖有价票证不正确，我认为我没有倒卖。2、对传唤证有异议，我不认识李帅斌。3、对行政处罚告知笔录有异议，我当时就提出过异议，但是办案人员没有给我记录，办案人员在处罚告知笔录上载明假票两个字，是让我半夜四点多摁的手印，本人捺的手印和签字是半夜四点前，也就是说，摁手印签字的时间是在假票上签字上时间前面。4、对行政处罚决定书（吴凯）有异议，完全与事实不符，吴凯没有与王静购票，吴凯以35元价格购买不符事实，没有获利20元之说。我不是把票倒卖给刘德，是刘德主动让我帮忙给他找便宜票，我不服这个处罚。5、被拘留人家属通知书我不知情。6、对吴凯询问笔录有异议，与我陈述不符，我老公也没有接到办案人员电话。笔录中35页第二行的回答与事实不符，上面记载是“卖给别人假票的事情”，与事实不符，我不知道票的真假，而且我没有买卖行为，只是帮朋友买的。笔录中的刘德是我老公朋友，主动找我们去在海立方买的票，而不是客户关系。笔录中33页第6-7行，34页10-12行，35页第4-7、10-11、11-15、19-24行，36页第3、5、9-16、21-24行与事实不符。7、对李帅斌笔录有异议，因为我根本不认识李帅斌。对王静的笔录中第30页第21行有异议，对王静的其它事情我不知情。针对刘德的笔录中54页第12-20行有异议，转钱的时间我不知道，但我知道我老公给他退过钱。8、对报案人刘志浩报案书及询问笔录有异议，我不认识刘志浩。9、我看不出物证假票照片的真假，没见过这种票。10、对扣押决定书、扣押物品清单我不服，但我还是交纳。11、对追缴物品清单中的20元我不服。12、对户籍证明没有异议。13、对法律依据我不懂，我只是陈述我的事实。原告吴凯对被告晋中市公安局提供的证据发表如下质证意见：1、对行政复议申请受理通知书没有异议；2、对行政复议提交答复通知书没有异议；3、对复议答复书我不清楚；4、2018年11月12日下午5点40我收到行政复议决定书。被告晋中市公安局榆次分局对原告吴凯提供的证据发表如下质证意见：对行政处罚决定书、复议决定书没有异议，微信记录的复印件与本案无关。被告晋中市公安局对原告吴凯提供的证据发表如下质证意见：对行政处罚决定书、复议决定书没有异议；对微信记录复印件真实性有异议，案发时间为2018年8月18日，而微信上的记录都是10月份的。被告晋中市公安局榆次分局和被告晋中市公安局对对方提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告吴凯提供其转账记录，欲证明其没有高价转让门票，但是该微信截图上并没有载明由谁给谁转账，亦即不能证明吴凯没有低价购进高价卖出的行为，且其在笔录中陈述以35元购进45元卖出的事实，故本院对该证据不予认可。原告吴凯提供其与王静的微信聊天截图，欲证明其并未从王静处低价购买门票，然在聊天询问笔录中均载明“票卖出后给钱，没卖了的话退还给王静”，虽然还未付款给王静，但并不影响其从王静处低价拿票事实的存在，故本院对原告提供的证据不予采信。被告晋中市公安局榆次分局提供的证据客观、真实，相互印证，具有关联性，本院予以采信。被告晋中市公安局提供的证据能够充分证明其复议程序合法、客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告吴凯从王静处以35元的价格购进榆次海立方海洋公园门票20张，又以45元价格转卖给刘德两张。刘德在使用门票的过程中，被榆次海立方海洋公园的工作人员刘志浩发现门票是假票，刘志浩向晋中市公安局榆次分局报警。被告对该案件进行了受案登记、调查取证、并对包括原告王静在内的人员进行询问、告知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（三）项之规定，于2018年8月19作出了行罚决字【2018】000036号处罚决定书，给予原告吴凯行政拘留五日、对20元人民币的违法所得予以追缴的行政处罚。上述行政处罚已执行完毕。吴凯不服该处罚决定书，向晋中市公安局申请复议，晋中市公安局于2018年11月9日作出维持行罚决字【2018】000036号处罚决定书的行政复议决定书。2018年11月29日，原告向本院具状起诉。以上为本案事实。本院认为，原告吴凯倒卖榆次海立方海洋公园门票事实清楚，有被告晋中市公安局榆次分局出具的询问笔录、海立方海洋公园出具的证明、当事人身份证明等证据在案佐证。行罚决字【2018】000036号行政处罚决定书是经过受案登记、调查取证、告知权利义务、送达等手续，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（三）项的规定作出的，所以被告晋中市公安局榆次分局作出的000036号处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。被告晋中市公安局依照法定程序对000036号处罚决定书进行复议，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告吴凯辩称其系榆次海立方海洋公园的票务员，但是并不能否认其从王静处35元购进的门票以45原价格卖给刘德的事实的存在，故对原告吴凯的诉请及意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴凯的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  严 俊人民陪审员  孟繁盛二〇一九年三月十八日书 记 员  杨 丽