罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初4335号原告刘阳，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人徐芳，女，1971年8月22日出生，汉族，住址同上。系刘阳妻子。被告刘元军，男，汉族，住河南省罗山县。被告蔡勇，男，汉族，住河南省罗山县。被告庸长兵，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告刘阳与被告刘元军、蔡勇、庸长兵民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫1521民初2470号民事判决后，被告刘元军不服提起上诉，信阳市中级人民法院认为一审认定该笔借款实际借款人的认定依据不足，刘元军是否实际授权刘阳将所借款项支付给蔡勇，应由刘阳继续承担相应的举证责任，裁定将案件发回重新审理。本院依法另组成合议庭，公开开庭对本案再次进行了审理。原告刘阳的委托代理人徐芳、被告刘元军、庸长兵到庭参加诉讼，被告蔡勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告现金600000元，并从2014年5月19日起按照月息两分支付利息至偿清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，被告刘元军向原告借款60万元，期限2个月，即2014年7月18日偿还。被告刘元军出具借据一份，约定借款利息为月息2分，逾期不还则由被告按借款总额日5‰向原告支付违约金，并由被告蔡勇、庸长兵作为连带担保人。后应被告刘元军的要求及委托将借款中的59万元汇至蔡勇名下，并由被告刘元军收取现金1万元。借款期满后，被告刘元军未能及时还款，经原告多次催要仍未偿还，且作为担保人的被告蔡勇、庸长兵未能履行担保义务，为维护原告合法权益恳请法院支持原告诉请。重审中，原告增加诉讼请求要求三被告承担鉴定8562元费并赔偿损失20000元。三被告在原审中辩称：1、刘阳与刘元军之间仅有借贷合意没有借贷事实，依据民间借贷司法解释第10条之规定，双方之间借贷合同未生效，借贷关系不成立，刘元军不是法律意义上的借款人，也非担保人，不应承担本案还款责任；2、刘阳未经刘元军同意将借款支付给蔡勇，刘阳与蔡勇之间存在事实上和法律上的借贷关系，借款本金是59万元，未约定利息。借款后蔡勇己共计还款342186元；3、庸长兵是为刘元军提供担保，因刘元军与刘阳之间的借贷合同未生效，则庸长兵为刘元军提供的担保自然也不成立，庸长兵无需承担担保还款责任。被告庸长兵在重审中还辩称，蔡勇是实际借款人，原告夫妻多次到罗山来考查。刘元军是给蔡勇开车的，不是实际借款人。当时我因为要去开会，没有看借款合同。开始说的是借40万元，他们后来改为60万元。当时蔡勇还提供其房子给原告作抵押，刘元军作担保。公证处是原告指定的，利息、违约金在公证的时候是空白的，他们最后填上去的，利息基本是5分。公证合同签完后应该每人一份，但我们都没有拿到合同。最高法、公安部出台了相关规定，以借贷为业的民间借贷无效。扫黑除恶规定，违法放贷、暴力讨债是犯罪。原告的借贷合同是在违法基础上订立的，是无效的。原告为证明其主张提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资袼。2、借款合同和具有强制效力的债权文书公证书，证明被告刘元军是借款人，被告蔡勇、庸长兵是担保人，借款金额是60万元，利息为月息2分，借款期限是2014年5月19日至2014年7月18日，担保期限是借款合同履行届满之日起两年。3、刘元军出具的委托书、转账凭证，证明刘元军和蔡勇之间的委托关系成立，原告己向蔡勇转账59万，给付现金1万元。4、三被告人的身份证明及三被告对其借款人和担保人身份的承认。三被告质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，刘阳并没有将款项支付给刘元军，没有实际履行，证据3委托书并非刘元军所出具，刘元军的签名和委托书内容均是蔡勇所写，罗山县法院（2016）豫1521执345-7号裁定书对委托书的真伪进行了查实，可以证明该委托书并非刘元军所出具，转账凭证证明了原告借给蔡勇的款项59万元，并非60万元。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，三份身份证明并不能证明三被告对自己借款和担保身份的承认。三被告提供如下证据证明其主张：1、中国建设银行罗山县支行存款明细查询单，证明被告蔡勇自2014年9月18日至2015年9月24日期间分20次向刘畅（原告之子）账号转账还款本金计292186元。2、被告庸长兵庭审陈述提出2014年5月份被告蔡勇偿还给原告5万元现金，当时蔡勇身上只有2万元，自己从朋友那给他借了3万元共5万元还给了刘阳，没有打收条。3、（原审）庭审中被告庸长兵用其手机打通一电话说是蔡勇手机，通过免提接听内容：收到了590000元借款，10000元现金没收到，钱是其用的，由其来还钱，房产证交给刘阳了，委托书上是代刘元军签的字，画押指纹具体是谁画的记不起来了等。信阳市中级人民法院在上诉审中，蔡勇接受（中院）询问时认可：该笔借款实际是其所借，并已部分偿还；“委托书”上“刘元军”的签名是其所签、刘元军并不知情。原告委托诉讼代理人在庭审中对三被告提供的证据的质证意见为：原告通过银行转账还款292186元属实，偿还的是利息和违约金，而不是本金。原告没有收到三被告任何现金。蔡勇未到案参加审判，已经放弃自己质证和答辨权利，庭审中接听手机电话是否蔡勇本人无法证实。被告已经承认借款合同的真实性，也就是承认三被告的借款和担保身份，刘元军将款项支付给蔡勇并不违反双方的意思自治。徐芳（借款合同、公证债权文书、转款等手续的经办人）调查笔录：1、否认收到蔡勇50000元现金的事，并陈述所有还款是通过银行转账的；2、关于借款金额是600000元，银行转账590000元，另10000元是刘元军当时要求给10000元现金给他办点急事；3、委托书内容是蔡勇写的，名字是刘元军与蔡勇分别签的名；4、为什么590000元打到蔡勇卡上，当时刘元军说他没有工行卡，叫他到工行办个卡又说没带身份证，他让我把钱转到蔡勇卡上的，我叫他给我出具个委托书；5、在执行阶段500箱白酒的事，是蔡勇作为执行款的抵押保证，不能作为执行款。被告刘元军、庸长兵对徐芳证言进行质证意见：二人坚持付了5万元现金作为利息支付给了徐芳，刘元军否认收到1万元现金，否认委托书名字是其签的。被告庸长兵提供自己的制服一件以证明原告向其暴力讨债。其还提供原告向孙姓借款人暴力讨债的录音及陆翔证言录音，平桥区人民法院（2016）豫1503民初1564号民事调解书，孙国榜、陈娜与刘阳的借款合同及公证书（复印件）、陈娜向公安部门的控诉状，证明原告刘阳及其妻子徐芳以借贷为业，且暴力讨债涉嫌犯罪。本案借款合同无效，谁借的钱应由谁还。综上，本院确定如下事实：2014年5月19日原告刘阳与被告刘元军、蔡勇、庸长兵签订借款合同一份，合同显示：甲方（××）刘阳，乙方（借款人）刘元军，丙方（保证人）蔡勇，庸长兵。合同约定：一、借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）陆拾万元（600000元）。二、借款期限两个月自2014年5月19日起至2014年7月18日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）。三、借款利率借款月利率为2﹪。四、借款用途乙方借款用途为企业经营资金，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动。五、还款方式到期一次性本息结清。六、甲方的权利义务。七、乙方权权利义务。八、担保形式连带保证，保证范围为借款本金、利息（包括约定利息与罚息），违约金、损害赔偿金及实现借款合同项下债权所有应付款项。保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。九、违约责任，乙方如逾期未还款，除应自逾期之日起对逾期款额付息外，需另向甲方支付违约金，违约金收取比例为借款人逾期后按借款总金额日千分之五给付甲方，并承担甲方为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。十、公证，合同各方当事人约定，同意对本借款合同办理强制执行公证，本合同经公证后即为具有强制执行效力的债权文书，借款人保证人承诺：如不能按时还款付息，届时放弃抗辩权并愿意接受人民法院强制执行…。十一、合同生效、变更、解除和终止，本合同自各方当事人签字之日起成立。十二、其他。最后原告刘阳在甲方（××）（签字）处签名，被告刘元军在乙方（借款人）(签字)处签名，被告蔡勇、庸长兵在丙方（保证人）（签字）处签名。落款日期为二〇一四年五月十九日。同日，刘元军、蔡勇出具委托书一份，内容为：委托书，因本人未带工行卡委托蔡勇为收款人，收款卡号为62×××37，收到转账金额伍拾玖万元，现金壹万元，合计收借款陆拾万元正，刘元军签名画押，蔡勇签名画押，2014年5月19日。同日，原告刘阳卡号为62×××69在中国工商银行给蔡勇卡号为62×××37转账590000元。同日，刘元军在自己驾驶证正副本的复印件旁边空白处出具证明一份，内容为：证明，未带身份证原件，现提供本人驾驶证作为借款有效证件使用，借款金额陆拾万元整（￥600000.00元），借款人刘元军签名画押，2014年5月19日。在原审庭审中刘元军承认驾驶证复印件上的证明的签名画押是其所为，否认委托书上的签名画押是自己所为，对该委托书上的签名画押是否申请笔迹鉴定，刘元军明确表示不申请鉴定。2014年9月18日至2015年9月24日期间，蔡勇通过银行转账20次共向原告儿子刘畅银行卡上转账还款292186元。2016年5月27日，原告向河南省信阳市大别山公证处申请出具申请执行人刘阳被申请执行人刘元军、蔡勇、庸长兵的具有强制执行效力的执行证书，同日河南省信阳市大别山公证处下达了(2016)信大证执字第9号执行证书。原告刘阳于2016年6月12日在本院立案申请强制执行上述公证债权文书。执行中，因被告刘元军提出执行异议，本院于2016年8月31日作出(2016)豫1521民初字345-7号民事裁定书，裁定对(2014)信大证民字第1163号公证书，(2016)信大证执字第9号执行证书不予执行。另查明被告蔡勇将房屋所有权证号为城关镇字笫6××9号房屋产权证交付给原告，未办理抵押登记。重审中，原告申请对委托书上的签名和指印进行鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴字[2018]文鉴字第626号《司法鉴定意见书》，结论为：委托书上“刘元军”是刘元军本人书写、红色指印也为刘元军所留。原告支出鉴定鉴定费6800元。另支出交通费：1162元（北京）和600元（武汉）。本院认为，公民的合法债权应受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点如下：1、谁是本案的借款人。原告以借款合同借款人签名、委托书签名、刘元军驾驶证正副本复印件上证明的签名均证明了借款人是刘元军而非蔡勇。被告刘元军、庸长兵以委托书上签名不是刘元军所签而是蔡勇所签，借款款项原告打给蔡勇卡上，蔡勇又是实际用款人和还款人，在本院下达的(2016)豫1521执345-7号执行裁定书中有蔡勇承认委托书上刘元军的署名系其代刘元军完成的等为由，称应当认定蔡勇为借款人而非刘元军。本院认为，蔡勇在执行阶段和二审中陈述借款是其用的，应由其偿还，自己是借款人的辩论理由不能成立，因为书证的效力大于证人证言，案件事实的认定应以审理后查明的案件事实来认定为妥，借款款项去向是刘元军与蔡勇之间的债权债务问题，并不影响借款合同中各方当事人的法律地位。被告刘元军在借款合同借款人处签名，虽然否定委托书上的签名系自己所签，但现经鉴定委托书上的签名及指印均系刘元军本人所书写和捺印，故其辩称与鉴定结论相悖，本院不予采信。综上本案的借款人应按借款合同上的借款人刘元军来认定，对被告刘元军及其委托诉讼代理人辩称蔡勇才是实际借款人的辩论理由予以驳回。2、借款金额与偿还借款金额及利息的认定。借款本金应按600000元认定，理由为：借款合同上记载的借款的金额为600000元，委托书中明确记载了收到转账金额590000元，现金10000元，合计收到借款600000元，被告刘元军在借款当日即2014年5月19日在自己的驾驶证正副本复印件上的证明中也写出借款金额为600000元，综上，借款本金应认定为600000元。关于偿还借款金额的问题，各方当事人对通过20次银行转账还款金额计292186元无异议，本院予以认定。关于被告庸长兵庭审陈述借款后蔡勇偿还了原告现金50000元，当时蔡勇的20000元加上自己给蔡勇从朋友那借了30000元共计50000元偿还了原告，对此原告方予以否认，被告庸长兵未提供相应证据佐证，对此本院无法予以认定。关于利息标准的认定，依法应按借款合同约定月利率2﹪即年利率24﹪来认定。虽然借款合同上约定有违约金，但根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释相关规定，利息与违约金之和不得超过年利率24﹪。关于已偿还的292186元是作为利息还是本金计算，合同法解释二第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”合同法解释二第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，蔡勇已经支付的292186元，依法应先行冲抵利息，如果尚有剩余则应抵扣本金。即自2014年5月19日至2015年9月24日期间（16个月零5天计485天）还款292186元，期间的利息应为194000元（本金按600000元，利率按月息2分，每天利息400元计算，即485天×400元），剩下98186元（292186元-194000元）应算作偿还的本金部分，故自2015年9月25日起，除去已偿还的本金98186元剩下本金501814元（600000元-98186元）未还，利息自2015年9月25日起计算，按年利率24﹪计算至本院判决确定履行之日止。3、保证责任认定。按借款合同约定担保形式为连带保证责任，保证期限二年，本案履行期限届满日为2014年7月18日，原告是2016年6月12日到本院立案申请强制执行合同债权的，在保证期限内，保证人蔡勇、庸长兵应承担连带保证责任，故被告庸长兵的委托诉讼代理人庭审提出的因庸长兵是刘元军找的为其担保，刘元军不是借款人而致庸长兵不承担保证责任的辩论理由依法不能成立。关于蔡勇将其房屋交给原告作为履行借贷义务的抵押物，虽未办理抵押登记，但仅不具有对抗第三人的效力，对当事人双方仍具有约束力，且本院已将该房屋扣押，可以该房屋处理的价款抵偿借款。4、关于被告庸长兵称原告夫妻以借贷为业，借贷合同无效，不应支付利息问题，被告庸长兵提供的证据尚不足以认定原告夫妻以借贷为业。被告庸长兵认为原告夫妻的行为涉嫌犯罪，可向相关机关举报，由相关机关依法查处。5、关于原告要求增加赔偿28562元问题，因被告方不认可委托书系刘元军所书写才导致原告申请鉴定，增加支出鉴定费用8562元，应由三被告负担。但原告要求另外再赔偿20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》笫二百零五条、笫二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、笫二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题解释》笫三十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》笫二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫九条笫（一）、（二）款、第十六条第一款、第二十七条、笫二十六条第一款、笫二十九条、第三十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下；一、被告刘元军于本判决生效之日起十五日内还清欠原告刘阳借款501814元及利息，（利息自2015年9月25日起至本院确定履行之日止按年利率24﹪计算）；二、被告蔡勇、庸长兵对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，鉴定支出费用8562元，由原告承担3257元，三被告共同承担18625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：河南省建设银行信阳市分行老城支行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96】。审 判 长  徐 刚审 判 员  高 控人民陪审员  陈治凤二〇一九年三月七日书 记 员  李 波