四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1800号 原告：贺锋，男，1978年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢谦，四川品诚律师事务所律师。 原告：梁佳惠，女，1983年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢谦，四川品诚律师事务所律师。 被告：四川派威阀门有限公司，住所地四川省自贡市高新区板仓工业园区龙乡大道**附**。 法定代表人：刘全，总经理。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 被告：自贡水泵有限公司，住，住所地四川省自贡市大安区荆花湾路**/div> 法定代表人：熊鹤林，总经理。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 被告：刘全，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 被告：刘岚，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 原告贺锋、梁佳惠与被告四川派威阀门有限公司（以下简称派威公司）、自贡水泵有限公司（以下简称水泵公司）、刘全、刘岚借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺锋及原告贺锋、梁佳惠的共同委托诉讼代理人谢谦，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚的共同委托诉讼代理人荣旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺锋、梁佳惠向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付10,510,000元及资金占用费；2.判决被告支付原告为此支付承担的律师费380,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月29日签订了《协议》，确认被告分期偿付原告10,510,000元借款本金及利息，于2018年10月10日前向原告支付5,000,000元，余款6,510,000元份两期支付，分别在2019年2月28日前付2,000,000元，2019年6月30日前付3,510,000元，并约定被告一、二、三、四承担连带责任。到期后，被告没有按约归还借款，经原告贺锋、梁佳惠多次催收无果，故提起诉讼。 被告派威公司、水泵公司辩称：1.原告贺锋、梁佳惠依法应当明确其诉求的基本法律关系和请求对象，不应将借款合同和股权转让两种不同的法律关系在同一诉讼中混淆；2.原告贺锋、梁佳惠提供的主要证据《协议》是无效的；3.《协议》所约定所有三笔付款仅有一笔5,000,000元到期，起诉书要求支付其余两笔没有合同依据。 被告刘全、刘岚辩称：1.被告刘全、刘岚愿意收购原告贺锋、梁佳惠的股权，但双方在2018年7月29日签订的协议书存在不合法和不明确的条款无法按约履行；2.被告刘全、刘岚愿意就收购原告贺锋、梁佳惠持有的被告派威阀门和自贡水泵的股权在人民法院主持下进行调解，请法院适当给予双方协商时间。 原告贺锋、梁佳惠为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告贺锋、梁佳惠身份证复印件2份，被告派威公司、水泵公司的企业公示信息打印件2份，被告刘全、刘岚常住人口详细信息表原件2份，拟证明原、被告的主体资格； 2.《股东会决议》复印件2份，拟证明被告派威公司股东会议同意原告贺锋、梁佳惠受让案外人张某某对其4,294,412元债权及利息，被告水泵公司股东会议同意原告贺锋、梁佳惠受让案外人涂克敏对其200,000元债权； 3.《债权转让协议》复印件3份，拟证明被告派威公司、原告梁佳惠与案外人涂某某、张某某之间达成4,294,412元债权及利息转让协议，被告水泵公司、原告梁佳惠与案外人涂某某之间达成200,000元债权及利息转让协议的事实； 4.案外人涂某某的部分银行回单及流水复印件8页，拟证明案外人涂某某自2012年8月31日起至2014年10月14日期间向被告派威公司账户、被告水泵公司账户转款4,200,000元的事实； 5.《借款协议》复印件1份，拟证明2012年9月4日被告派威公司向案外人张某某借款2,000,000元的事实； 6.部分银行回单复印件3页及流水复印件1页、《对账函》复印件1页，拟证明原告贺锋、梁佳惠自2013年3月12日至2013年8月21日共向被告派威公司转款1,000,000元，2017年3月30日被告派威公司向原告贺锋发出对账函确认尚欠借款1,800,000元； 7.验资报告复印件2份，拟证明被告派威公司在2011年12月28日前，注册资本已实缴到位，原告贺锋、梁佳惠向其转款为生产经营借款； 8.被告派威公司、水泵公司章程复印件2份，拟证明二公司的股东均为刘全、刘岚、贺锋和梁佳惠四人； 9.2018年7月29日《协议》复印件1份（原件核对后退回），拟证明原、被告双方签订合同及约定的事实，自2012年之后的几年中，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚向原告贺锋、梁佳惠借款7,000,000元用于公司正常经营，在2018年7月29日双方对借款本金及利息进行了结算，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚尚欠原告贺锋、梁佳惠本息10,510,000元，同时约定了还款时间及相关事项； 10.2018年10月23日原告贺锋、梁佳惠与四川品诚律师事务所签订的《委托代理合同》复印件1份（原件核对后退回）、《四川省律师协会关于印发的通知》（川律协〔2016〕39号文件）复印件1份，拟证明原告贺锋、梁佳惠因本案花费律师费380,000元，收费标准是按行业标准的最低限收取的。 被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚均未提交证据。 经庭审质证，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚对原告贺锋、梁佳惠举示的证据1至8均无异议，能够确认借款总金额为6,294,412元，但其中有部分流水系案外人黄某某支付，只要案外人出具证明是为原告贺锋、梁佳惠支付的就无异议；对证据9的真实性无异议，但该协议系无效合同，对证据10的真实性无异议，但不能达到原告贺锋、梁佳惠的证明目的，该通知已作废，已经出台了新规定，全面实行了市场价。庭后，案外人黄某某提交了说明，证明了其受原告贺锋委托于2013年5月3日向被告派威公司转款两笔共计300,000元的事实。 本院对原告贺锋、梁佳惠提交的证据作如下认定： 原告贺锋、梁佳惠举示的证据1至9均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以确认；证据10的来源合法，具有真实性和关联性，但《协议》中约定的部分款项尚未到期，收费标准也有新规，故其代理费应以实际到期金额和最新收费标准为计算标准。 经审理查明：原告贺锋、梁佳惠系夫妻关系。2017年2月12日，被告派威公司经股东会决议通过，同意案外人涂某某、张某某将其借给被告派威公司的借款4,294,412元的债权转让给原告梁佳惠；同日，被告水泵公司经股东会决议通过，同意案外人涂某某将其借给被告水泵公司的借款200,000元的债权转让给原告梁佳惠。2017年2月27日，案外人涂某某、张某某、被告派威公司与原告梁佳惠分别签订了债权转让协议二份，案外人涂某某、张某某将对被告派威公司的债权4,294,412元转让给了原告梁佳惠；同日，案外人涂某某、被告水泵公司与原告梁佳惠签订了债权转让协议一份，案外人涂某某将对被告水泵公司的债权200,000元转让给了原告梁佳惠。 原告贺锋与被告派威公司从2013年3月12日就存在借贷关系，2017年3月30日被告派威公司向原告贺锋发出对账函，确认被告派威公司截止2017年3月30日欠原告贺锋借款1,800,000元。 2018年7月29日，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚与原告贺锋、梁佳惠签订《协议》一份，双方确认借款人为被告派威公司、水泵公司，出借人为原告贺锋、梁佳惠，借款金额为7,000,000元左右，本息共计为10,510,000元，约定的还款时间为2018年10月10日前支付5,000,000元，2019年3月31日前支付2,000,000元，2019年7月30日前支付3,510,000元,并约定了被告刘全、刘岚对上述债权承担连带清偿责任及实现债权律师费的承担等。在审理过程中，双方确认借款本金为6,294,412元。 另查明，被告派威公司和被告水泵公司的股东均为原告贺锋、梁佳惠、被告刘全、刘岚等四人。 上述事实，有原告贺锋、梁佳惠提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人涂某某、张某某与被告派威公司之间的借贷关系以及案外人涂某某与被告水泵公司的借贷关系是真实合法的。2017年2月27日，案外人涂某某、张某某将对被告派威公司的借款债权4,294,412元转让给了原告梁佳惠；同日，案外人涂某某将对被告水泵公司的借款债权200,000元转让给了原告梁佳惠，前述两次债权转让合法有效；2017年3月30日，被告派威公司向原告贺锋发出《对账函》确认欠原告贺锋借款1,800,000元。2018年7月29日，被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚与原告贺锋、梁佳惠协商一致，签订了《协议》，该协议明确约定了借款主体为被告派威公司、水泵公司，被告刘全、刘岚承担连带责任，并且约定了还款期限；被告派威公司、水泵公司的股东均是被告刘全、刘岚、原告贺锋、梁佳惠等四人，被告刘全、刘岚、原告贺锋、梁佳惠均参与了《协议》的协商和签订，被告派威公司和被告水泵公司应为关联公司，被告派威公司和被告水泵公司作为借款主体系债的加入，被告派威公司和被告水泵公司作为借款主体是经过全体股东同意并确认的，该《协议》的签订符合相关法律规定，其内容不损害国家利益和第三人的合法权益，故被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚与原告贺锋、梁佳惠于2018年7月29日签订的《协议》合法有效。被告派威公司、水泵公司以原告贺锋、梁佳惠的诉求不明确，借款合同与股权转让系不同法律关系，不应在同一诉讼中处理，且到期的借款只有5,000,000元为由进行抗辩，本院认为本案系借款合同关系，原告贺锋、梁佳惠并未主张股权转让，故被告派威公司、水泵公司对股权转让提出的抗辩理由不成立，到期的借款只有5,000,000元的抗辩理由与《协议》约定相符，该抗辩理由成立。经双方确认被告派威公司、水泵公司共欠原告贺锋、梁佳惠借款本金6,294,412元，利息为4,215,588元，本息总额为10,510,000元；原告贺锋、梁佳惠要求被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚偿还借款10,510,000元的请求，由于《协议》中约定的付款期限到期的只有5,000,000元，故本院只对到期的5,000,000元予以支持，其余未到期的部分，本院不予支持；《协议》中确定的借款主体为被告派威公司、水泵公司，被告刘全、刘岚为连带责任人，故被告派威公司、水泵公司应当偿还原告贺锋、梁佳惠借款及利息5,000,000元，被告刘全、刘岚应当对到期的5,000,000元承担连带清偿责任。 关于资金占用费的问题，原告贺锋、梁佳惠与被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚签订的《协议》没有约定利息，该《协议》中的欠款10,510,000元包含了借款本金及利息，在还款计划中没有明确区分偿还款项中的本息金额，无法确认本金及利息的具体金额，尚有5,510,000元未到付款期限，利息不应当再计算利息，故原告贺锋、梁佳惠要求被告派威公司、水泵公司、刘全、刘岚支付资金占用费的请求，于法无据，本院不予支持。 关于律师费的问题，双方签订的《协议》第七条约定，“不履行本协议如造成一方损失，除赔偿损失外，还应当承担包括不限于律师费在内的全部权利主张的费用。”，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方当事人应当诚信履行。《协议》约定的付款期限到期后，被告派威公司、水泵公司未按照协议约定支付款项，原告贺锋、梁佳惠为实现债权聘请了律师，与四川品诚律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告贺锋、梁佳惠需支付律师费380,000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且四川品诚律师事务所已经履行了代理职责，原告贺锋、梁佳惠应当按照《委托代理合同》的约定支付律师费，但到期债权只有5,000,000元，故原告贺锋、梁佳惠主张的律师费380,000元无事实依据，其律师费的主张应当以5,000,000元为基数，按照现行《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅的通知》（川发改价格〔2018〕93号文件）的规定计算，律师费为213，000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川派威阀门有限公司、自贡水泵有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告贺锋、梁佳惠借款5,000,000元； 二、被告刘全、刘岚于本判决生效后对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告四川派威阀门有限公司、自贡水泵有限公司、刘全、刘岚于本判决生效后十日内支付原告贺锋、梁佳惠律师代理费213,000元； 四、驳回原告贺锋、梁佳惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87,140元，减半收取计43,570元，诉讼保全费5,000元，合计48,570元，由被告四川派威阀门有限公司、自贡水泵有限公司、刘全、刘岚共同负担24,285元，由原告贺锋、梁佳惠共同负担24,285元；原告贺锋、梁佳惠已预交案件受理费43,570元及诉讼保全费5,000元，由被告四川派威阀门有限公司、自贡水泵有限公司、刘全、刘岚于本判决生效之日起十日内一并支付原告贺锋、梁佳惠24,285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  徐文革 二〇一九年三月二十七日 书记员  赵 玥