云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终433号上诉人（原审原告）:嵩明赛荣建材有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林镇落水洞村民委员会。法定代表人：马炳贞。委托诉讼代理人：袁泉、石俊，云南云滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高正军，1971年10月2日生，男，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：梁晋、唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。上诉人嵩明赛荣建材有限公司（以下简称赛荣公司）因与被上诉人高正军运输合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赛荣公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方之间的合同真实合法有效，其中约定了履行期间和应完成的年运输量和使用车辆的数量。高正军自2015年7月至2017年1月的年运输量及使用车辆的数量均不符合合同约定，且自2017年2月起单方停止运输，已造成违约事实。赛荣公司生产线上所用的原材料都是高正军负责运输的，一审法院却认为高正军的运输量取决于赛荣公司的生产量有误。赛荣公司和昆明市落水洞矿业有限公司（以下简称矿业公司）签订矿山合作协议，约定赛荣公司承包矿业公司的1号生产线，全年原料产量不低于80万吨，赛荣公司因二次不达标而遭受罚款，该损失由高正军造成的，应当由其承担。高正军答辩称，赛荣公司主张高正军违约需提交证据证实。赛荣公司因拖欠爆破款、电费等导致毛石生产量不足，故高正军无法完成运输。赛荣公司向一审法院起诉请求：1.由高正军支付违约金100000元；2.由高正军赔偿经济损失226882元；3.本案诉讼费由高正军承担。一审法院经审理确认以下事实：嵩明赛荣商贸有限公司系依法成立的股份有限责任公司，股东为王国标、赛家顺、李可奇、张其山，法定代表人为张其山。2015年2月5日，赛家顺以个名义与矿业公司签订《矿山合作协议》，约定矿业公司将其1号生产线交由赛家顺加工、生产、销售，协议签订后，由嵩明赛荣商贸有限公司实际参与矿业公司1号生产线的加工、生产、销售。2015年12月7日，嵩明赛荣商贸有限公司与高正军签定《运输承包合同》，约定将矿业公司落水洞石场1号生产线的砂石料加工销售业务中的原料毛石运输业务承包给高正军，工作地址为嵩明县杨林镇落水洞石场矿区，合同履行期限至2018年7月31日；运输线路为固定线路，即自1号生产线原料采点至生产线机组距离2.5公里以内；高正军负责原料装上车后至生产线卸车以内的工作；年运输量不低于80万吨；双方根据毛石过磅数量以确认运输数量，嵩明赛荣商贸有限公司按人民币2.5元/吨支付费用，此单价为一次性总包价，包括油料、维修、驾驶员工资等相关费用；双方于每月5日由专人对上月运输量进行对账确认；嵩明赛荣商贸有限公司原则上于次月15日前向高正军支付款项，支付率不低于70%；合同对双方的其他权利、义务关系进行了约定。合同签订后，被告高正军组织车辆对原告开采出来的原料毛石进行了运输。2016年3月17日，嵩明赛荣商贸有限公司变更为嵩明赛荣建材有限公司，公司股东为马炳贞、张其山，法定代表人为马炳贞。2016年3月28日，赛荣公司在赛家顺与昆明市落水洞矿业有限公司签订的《矿山合作协议》的基础上签订《矿山合作补充协议》，约定根据《嵩明赛荣商贸有限公司股东调整协议》，原股东赛家顺退出公司经营，赛荣公司在承担合同项下赛家顺所有债权债务的情况下，矿业公司同意将昆明市落水洞矿业有限公司1号生产线提供给赛荣公司进行加工、生产、销售，协议同时对原合同的效力及双方的其他权利、义务关系进行了约定。签订协议后，赛荣公司对矿业公司1号生产线进行了经营管理，并继续履行嵩明赛荣商贸有限公司与高正军签定的《运输承包合同》，将原料毛石运输业务承包给高正军，此后，高正军组织车辆运输石料至2017年1月，其中2016年的运输量为628782吨。运输期间，赛荣公司支付了高正军部分运输款。2017年3月29日，双方进行结算，确定赛荣公司尚欠高正军款项612670元，其中自2015年7月至2017年1月止的机械台班费196000元，自2015年8月至2017年1月的毛石运费416000元。自结算后，赛荣公司向高正军支付了部分款项，尚有部分款项未支付。另查明，矿业公司于2018年1月向嵩明法院提起诉讼，要求赛荣公司支付产量未达标罚款及违约金等款项，嵩明法院经审理后，依法作出（2018）云0127民初146号判决，该判决现已生效。一审法院认为，本案双方签订的《运输承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同对双方均具有约束力。自合同签订后，高正军按约定组织车辆运输石料至2017年1月，赛荣公司支付了部分运输款，双方的运输关系实际成立。现赛荣公司以高正军年运输量未达80万吨、单方终止运输合同，存在违约行为为由，要求其支付违约金100000元及未完成运输量造成的损失226882元，并提交了运输合同、结算书、内运吨位明细表等证据予以证实。关于高正军是否完成年运输量80万吨的问题，根据运输合同的约定，高正军负责对赛荣公司所生产的石料进行运输，年运输量不低于80万吨，故高正军运输量的多少取决于赛荣公司的生产量，而从双方提交的证据及（2018）云0127民初146号判决认定的事实可看出，赛荣公司2016年期间的年产量并未达80万吨，基于先有生产再有运输的客观情形，高正军年运输量未达80万吨的行为系赛荣公司的年生产量未达80万吨所致，高正军在客观上存在履行不能的情形，且赛荣公司所提交的证据亦不能证实其未完成生产量系因高正军主观上的怠于运输行为所致，故高正军的履行不能不构成违约行为；关于高正军是否存在单方停止运输的问题，高正军认为双方在结算时已口头解除了运输合同，并提交了机械转让协议及结算单等证据予以证实，结合双方对运费已进行结算、自结算后高正军未再为赛荣公司进行过石料运输及赛荣公司向高正军支付了部分运输款的事实，一审法院依法认定双方在结算时已解除了运输合同，故高正军不存在单方停止运输的情形；关于赛荣公司主张的因高正军未能完成运输量造成的损失226882元，赛荣公司并无相应证据证实该笔损失的实际存在，即便损失存在，也是其生产未达标的因素所致，与高正军的运输行为之间并无因果关系，故赛荣公司的该项请求无事实依据。综上，赛荣公司不存在运输量不达标及单方停止运输的违约情形，赛荣公司所主张的经济损失与高正军的运输行为之间并无因果关系，赛荣公司的上述请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回赛荣公司的全部诉讼请求。本案诉讼费6203元，减半收取为3101.5元，由赛荣公司承担。二审中，赛荣公司提交了云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初146号判决书，高正军经质证，对真实性无异议。针对一审法院确认的案件事实，赛荣公司对2017年3月29日双方结算不认可，其认为双方并未结算。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：赛荣公司主张高正军违约要求赔偿违约金和损失是否成立？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赛荣公司主张，高正军未完成合同约定的运输量、未安排12辆运输车、2017年1月份单方停止运输存在违约，故要求其支付违约金并赔偿损失。高正军则主张，赛荣公司产量不足导致高正军没有完成运输量，2017年1月经双方结算后解除了合同，高正军没有违约，不应当支持违约金及赔偿损失。本院认为，其一，业已生效的（2018）云0127民初146号民事判决已经确认赛荣公司产量未达标；其二，赛荣公司在本案中主张其产量远高于高正军安排的运输量，但是并未提交有效证据证实，应当承担举证不能的不利后果；其三，高正军提交的《运输承包合同》第三条手写部分约定，因赛荣公司原因致未能按量完成，高正军免责。赛荣公司虽然否认系张其山所写，但是并未提交证据反驳，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定高正军的运输量取决于赛荣公司的生产量，赛荣公司所举证据不能证实高正军怠于履行合同并无不当，本院予以维持。此外，高正军提交的2017年3月29日的收据上有赛荣公司的工作人员唐兴波的签字及财务印章，赛荣公司对内容不予认可，但是并未提交证据反驳，应当由其承担举证不能的不利后果，一审法院认定该收据系双方结算并无不当，本院予以维持。本院对赛荣公司二审所提异议不予确认。一审法院结合双方对运费已经进行了结算，之后高正军未再为赛荣公司进行运输的情况，认定双方在结算时解除了合同，高正军之后停止运输并非违约并非不当，本院亦予以维持。综上，赛荣公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6203元，由嵩明赛荣建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年三月十八日书记员 焦 菡