黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑08民终347号上诉人（原审被告）：于洋，男，汉族，1979年3月19日出生，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区平安乡富胜村民委员会。负责人：刘彬，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘树山，龙江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳传荣，男，1950年9月1日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人于洋因农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省郊区人民法院(2018)黑0811民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。于洋上诉请求：请求法院依法撤销佳木斯市郊区人民法院作出的（2018）黑0811民初291号民事裁定书，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人不存在违法开垦草原的行为。原审法院认定“依据鉴定意见书可以证实于洪库承包的1125亩土地中，在2018年11月有768亩土地已作为耕地进行耕种”明显错误。将草原开垦为耕地，是草原法明确规定的违法行为，被上诉人一再强调上诉人存在这样的违法行为，但始终没有向原审法院出示任何直接证据。况且作为行政主管部门，佳木斯市郊区草原监理站有权力也有义务对违法开垦草原的行为进行处理，但实际上上诉人并不存在违法开垦的行为，行政主管部门也从未对上诉人进行过相关行政处罚。破坏草原属于行政机关的管理职能，人民法院不应审理。佳木斯新城达科技服务有限公司作出的司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据使用。该份司法鉴定的鉴定意见前两项，土地利用现状和土壤情况并不属于司法鉴定委托事项，鉴定部门超出鉴定申请范围作出鉴定意见违反了《司法鉴定程序通则》的规定。鉴定机构及鉴定人员的资质中，仅有“土地肥料”这一鉴定资质，并无土地利用现状的鉴定范围，且鉴定人员当庭未能说明“土壤肥料”鉴定资质能够进行“土地利用现状”鉴定的法律规定。因此，鉴定机构在没有鉴定资质的情况下作出鉴定结论违反法律规定。出庭的鉴定人员明确表述，并没有对土地面积进行测量，因此，鉴定结论仅能表明被告承包草原范围内存在耕地，在鉴定结论中没有表述耕地面积为768亩。原审法院认定上诉人承包土地范围内存在768亩耕地明显错误，而无论是承包合同还是草原使用证中，均明确记载被告承包草原范围内存在牧业用地，存在耕地不属于被告的违约行为。综上，被告不存在违约或违法行为，原告与被告签订的草原承包合同合法有效，依法不应予以解除，望中院依法撤销佳木斯市郊区人民法院作出的（2018）黑0811民初291号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。佳木斯市郊区平安乡富胜村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令解除其与于洪库于2000年5月8日签订的《草原承包合同》以及2001年1月1日签订的《草原承包合同补充项目》，于洋在合同解除后向其返还白大通内应归其所有的土地；2.判令于洋在《草原承包合同》解除后向其赔偿36公顷土地19年的承包损失共计1026000元；3.由于洋承担本案的全部诉讼费用；4.当庭增加诉讼请求，要求于洋对在2018年11月6日法院组织的司法鉴定过程中打伤的于景阳进行赔偿，并对前后四次开庭46人到庭作证的误工费按照85元/天/人的标准进行赔偿。一审法院认定：2000年于洪库与富胜村签订了《草原承包合同》，合同约定富胜村将位于富胜村草原与永生村草原界限的下头的土地承包给于洪库，承包期从2000年5月8日至2030年5月8日，于洪库于2000年5月8日一次性向富胜村交清了30年的土地承包费40000元。该合同同时约定，于洪库有保护草原的义务，保持草原的生态平衡。于洪库违反合同其中一条，都视为违约，富胜村有权终止合同，其损失自负。2001年于洪库又与富胜村签署了《草原承包合同补充项目》作为《草原承包合同》的补充协议，确认于洪库的承包地范围内有1989年开垦耕地36公顷，于洪库有自主经营开发的权利。2002年9月5日，佳木斯市郊区草原监理站对富胜村负责人董志国进行了询问，董志国证实未对于洪库承包土地中的耕地面积进行过测量。2005年4月20日，佳木斯市郊区人民政府为于洪库承包的土地颁发了《草原使用证》，确认草原性质为国有，面积为1125亩，其中包括牧业用地（历史耕地）面积为690亩，其余为草原。2013年5月17日，经佳木斯市郊区草原监理站会同平安乡政府、富胜村委会及村民代表采用GPS进行实过地踏查测量，确认面积为51.2公顷郊区草原监理站对富胜村白大通进行了勘测，结果为土地面积51.2公顷（冰排水覆盖耕地没有丈量，没有在数字以内）。在富胜村的申请下，我院委托的新诚达公司到白大通，对于洪库承包土地的利用现状及种植的作物种类进行了鉴定，新诚达公司在岳传荣、李显文及于洋的在场见证下，对已在2013年5月17日经多方共同踏查确认的白大通内51.2公顷土地进行了现场勘查、取样，做出如下鉴定意见：（一）根据有关材料和现场勘查，土地利用现状为耕地（但有少量低洼沟溏还生长着芦苇和小叶樟等草原和沼泽植物）；（二）根据材料和现场勘查，被鉴定地土壤为薄层层状泛滥地草甸（Ⅳ4-201）；（三）根据材料和现场勘查，被鉴定地地上种植物为大豆。尚有部分未收割完。同时，新诚达公司因本次鉴定向申请人富胜村收取了30000元鉴定费。一审法院认为，富胜村与于洪库签订的《草原承包合同》及补充协议《草原承包合同补充项目》共同构成一份完整的合同，合同内容明确，不违反相关法律、法规的规定，真实有效，双方均应遵守诚实信用原则严格履行。新诚达公司对于洋承包地中51.2公顷（768亩）土地进行了鉴定，作出了佳新科（2018）农司鉴字034号司法鉴定意见书，认定被鉴定地的土地利用现状为耕地，地上种植物为大豆。故依据此鉴定意见书可以证实于洪库承包的1125亩土地中，在2018年11月有768亩土地已作为耕地进行耕种，与《草原承包合同补充项目》补中明确的于洪库承包地内有耕地36公顷（540亩）的面积相差较大。于洪库持有的《草原使用证》载明，于洪库共承包1125亩土地，其中包括牧业用地（历史耕地）面积690亩，其余为草原。但经司法鉴定后确认的耕地面积也明显大于《草原使用证》中记载的牧业用地的面积。故综合本案其他证据可以认定，于洪库在对白大通内其承包土地进行经营时扩大了耕地面积，存在毁草开荒行为，其行为违反了《草原承包合同》的约定内容，构成了根本违约，富胜村可因于洪库的违约而主张解除合同，于洪库的继承人于洋应按合同约定自行负担损失。故对富胜村请求解除其与于洪库于2000年5月8日签订的《草原承包合同》以及2001年1月1日签订的《草原承包合同补充项目》，并由于洋在合同解除后向其返还白大通内应归其所有的土地的诉讼请求予以支持。如富胜村认为于洪库未能保护其承包的草原，存在破坏草原生态平衡的违法行为，可以向相关行政主管部门进行举报，由相关行政机关来进行确认和界定。因在本判决生效后，双方签订的《草原承包合同》才可被依法解除，而于洪库已一次性交清至2030年5月前全部1125亩土地的承包费，因此并不存在对《草原承包合同补充项目》中36公顷耕地19年承包费单独计算损失的事实基础和法律依据，不能认定富胜村主张的承包费的实际损失，故对富胜村主张于洋向其赔偿36公顷土地19年的承包损失共计1026000元的诉讼请求不予支持。因本案案由为农村土地承包合同纠纷，富胜村要求于洋对打伤于景阳承担赔偿的诉讼请求以及要求于洋对与本案有关的证人支付出庭作证误工费的诉讼请求与本案并非同一法律关系，本院不予审查。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除佳木斯市郊区平安乡富胜村村民委员会与于洪库于2000年5月8日签订的《草原承包合同》及2001年1月1日签订的补充协议《草原承包合同补充项目》；二、于洋于本判决生效后立即将其位于白大通的1125亩土地的使用权返还给佳木斯市郊区平安乡富胜村村民委员会；三、驳回佳木斯市郊区平安乡富胜村村民委员会的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2000年上诉人父亲于洪库与富胜村签订的《草原承包合同》及《草原承包合同补充项目》合法有效。合同约定“于洪库有保护草原的义务，保持草原的生态平衡。于洪库违反合同其中一条，都视为违约，富胜村有权终止合同，其损失自负”。2001年于洪库与富胜村签订了《草原承包合同补充项目》确认于洪库承包已开垦耕地面积为540亩。2005年佳木斯市郊区人民政府为于洪库颁发的《草原使用证》上确认牧业用地（历史耕地）面积为690亩。2013年佳木斯市郊区草原监理站会同平安乡政府、富胜村委会及村民代表测量耕地面积为768亩。经一审法院委托佳木斯新诚达科技服务有限公司对于洪库承包的768亩土地利用现状及种植作物进行鉴定：土地利用现状为耕地（但有少量低洼沟溏还生长着芦苇和小叶樟等草原和沼泽植物），种植作物为大豆。依据司法鉴定耕地面积比《草原使用证》中记载的面积多出78亩。于洪库在对承包土地经营过程中扩大了耕地面积。其行为违反了《草原承包合同》的约定，构成违约，富胜村主张解除合同应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人于洋交纳的二审案件受理费14034元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 彭景峰审判员 王春霞二〇一九年三月二十七日书记员 徐米多