江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终512号 上诉人(原审原告)邵新兵,男，汉族，中国电信股份有限公司如东分公司职工，住如东县。 被上诉人(原审被告)江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省司法厅工作人员。 上诉人邵新兵因不服江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的驳回行政复议申请决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，邵新兵系中国电信股份有限公司如东分公司（以下简称电信如东公司）职工，2011年8月15日，邵新兵向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）来信反映电信如东公司在其工伤停工留薪期间少发绩效工资的问题。2011年11月24日，省人社厅向邵新兵作出苏人社察告字[2011]第6号《劳动保障监察告知书》（以下简称《劳动保障监察告知书》），告知邵新兵：其投诉的事项省人社厅已依法立案调查。经查处，电信如东公司补发其绩效工资为3343.27元，且已于2011年10月21日支付到位。据此，省人社厅已结案。邵新兵于2014年1月到省人社厅要求调阅上述投诉案件相关证据资料档案。2014年1月27日，省人社厅书面告知邵新兵，并将案件有关材料复印交其本人。2017年2月10日，邵新兵向江苏省劳动监察总队提交材料（以下简称移送申请），称电信如东公司2011年11月17日向江苏省劳动监察总队（该总队是省人社厅的下属单位）出具的《关于邵新兵工伤期间待遇发放情况的说明》中所附的《关于邵新兵反映少发工伤待遇的回复工伤待遇回复》造假，请求江苏省劳动监察总队依照《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，将不属于劳动保障监察事项的电信如东公司《关于邵新兵反映少发工伤待遇的回复》造假问题，及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。省人社厅认为该案2011年11月24日已作出《劳动保障监察告知书》，未再向邵新兵答复。邵新兵不服，于2017年4月7日向省政府申请行政复议，请求责令省人社厅对有造假材料的少发工伤待遇劳动保障监察案件移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关。2017年4月10日，省政府收到行政复议申请，于2017年4月12日依法受理；同日，向省人社厅作出[2017]苏行复第131号《行政复议提出答复通知书》（以下简称《提出答复通知书》）。省政府经审查认为，邵新兵2011年8月15日对电信如东公司在其工伤停工留薪期间少发绩效工资的投诉，省人社厅已调查处理，并作出《劳动保障监察告知书》，邵新兵认为省人社厅未按《劳动保障监察条例》第十八条第二款“发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关”的规定将案件移送处理，可以对该告知书的处理结果依法提出异议。省人社厅2011年11月24日作出《劳动保障监察告知书》，邵新兵2014年1月27日又向省人社厅获取了上述投诉案件的材料，邵新兵于2017年4月10日提出行政复议超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定的申请复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项规定，省政府于2017年6月7日决定驳回邵新兵的行政复议申请。2017年6月10日，省政府向邵新兵邮寄送达[2017]苏行复第131号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第131号《驳回行政复议申请决定书》）。邵新兵不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据行政复议法第十二条规定，邵新兵对作为省政府工作部门的省人社厅的具体行政行为不服，向省政府申请行政复议，省政府有权进行审查并作出处理决定。 根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，劳动保障行政部门在履行劳动保障监察职能过程中发现不属于劳动保障监察事项的违法案件时应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。邵新兵于2011年就电信如东公司违反劳动保障法律、法规或者规章的行为向省人社厅进行投诉，电信如东公司在省人社厅查处过程中将邵新兵所称的造假的《关于邵新兵反映少发工伤待遇的回复工伤待遇回复》提交给了省人社厅，作为劳动保障监察机关的省人社厅经审查并未发现电信如东公司提交的材料存在造假问题，省人社厅在查处过程中也未发现电信如东公司存在不属于劳动保障监察事项的其他违法或犯罪案件，需要移送有关部门或司法机关处理，遂向邵新兵作出《劳动保障监察告知书》并结案。后邵新兵于2017年向省人社厅反映上述材料造假，并认为该行为属于非劳动保障监察事项的违法案件，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定向省人社厅提出移送案件的请求，该请求应视为邵新兵对省人社厅作出的《劳动保障监察告知书》处理结果的不服。但《劳动保障监察告知书》的处理结果是省人社厅于2011年11月24日作出，邵新兵于2017年4月向省政府申请行政复议已超过法定期限。省政府据此依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回邵新兵的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。 本案中，省政府于2017年4月10日收到邵新兵的行政复议申请，于2017年4月12日依法受理；同日，向被申请人省人社厅作出《提出答复通知书》；后于2017年6月7日作出驳回决定并于6月10日邮寄送达邵新兵。省政府行政复议程序符合行政复议法第三十一条第一款规定等法律规定。省政府作出的驳回行政复议申请决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。邵新兵的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵新兵的诉讼请求。 上诉人邵新兵上诉称，针对2017年2月10日上诉人向江苏省劳动监察总队提出的移送申请，省人社厅未作实质性答复，属于不履行法定职责的行为。省政府作出第131号《驳回行政复议申请决定书》错误，原审判决认定事实及适用法律亦错误。请求本院撤销原审判决，发回重审。 被上诉人省政府未向本院提交答辩意见。 本院认为，《劳动保障监察条例》第十八条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”本案中，针对邵新兵于2011年就电信如东公司违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的投诉，电信如东公司已在省人社厅查处过程中将邵新兵所称造假的《关于邵新兵反映少发工伤待遇的回复工伤待遇回复》提交给了省人社厅，省人社厅经审查并未发现电信如东公司提交的材料存在造假问题，亦未发现该公司存在其他违法或犯罪案件需要移送有关部门或司法机关处理的事项，遂向邵新兵作出《劳动保障监察告知书》并结案。邵新兵于2017年向省人社厅反映上述材料造假，并认为该行为属于非劳动保障监察事项的违法案件，向省人社厅提出移送案件的请求，就该请求，原审法院关于应视为是邵新兵对省人社厅作出的《劳动保障监察告知书》处理结果不服的认定不无不当。因省人社厅《劳动保障监察告知书》于2011年11月24日即已作出，邵新兵于2017年4月向省政府申请行政复议已超过法定期限。省政府依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回邵新兵的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。 行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，省政府于2017年4月10日收到邵新兵的行政复议申请，于2017年4月12日依法受理，后于2017年6月7日作出第131号《驳回行政复议申请决定书》并于6月10日邮寄送达邵新兵。复议程序亦符合法律规定。 综上，上诉人邵新兵的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵新兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一九年三月二十二日 书记员  张丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；