山西省临县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1124行初23号 原告张某某，男，汉族，山西省兴县。 被告兴县公安局交通警察大队，住所地兴县蔚汾镇大焉梁。 法定代表人曹某某，兴县公安局交通警察大队大队长。 负责人刘某彬,兴县公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人宫珍旭某某，男，山西临水律师事务所律师。 被告兴县公安局，住所地兴县蔚汾镇文化街。 法定代表人赵某，局长。 委托代理人崔某，男，兴县公安局法制大队科员。 原告张某某不服兴县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚、兴县公安局行政复议一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院立案后向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告张某某、被告兴县公安局交通警察大队负责人刘某彬及其委托代理人宫某某、被告兴县公安局的委托代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴县公安局交通警察大队于2018年9月29日作出编号：XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明：原告张某某于2018年9月29日15时18分，在S313实施未携带行驶证违法行为（代码1109），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，决定给予罚款200元。原告不服，向兴县公安局提出复议，兴县公安局于2019年1月4日作出兴公复决字〔2019〕第002号《行政复议决定书》，决定维持兴县公安局交通警察大队对张某某作出编号XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告诉称，2018年9月29日15时许原告驾驶晋J0F813帝豪牌小型普通客车行驶到蔡家崖乡胡家沟村时，被兴县交警队蔡家崖中队的雒某宏等三名协警拦车检查，协警当场给原告开了一张罚单，原告不服向兴县公安局提出复议，兴县公安局作出维持的复议决定。原告认为兴县公安局作出的复议决定与事实不符，与法律相悖，程序违法，理由是被告给原告开具罚单上违法行为是“未带行驶证”，车辆类型是“半挂”，而原告当时行驶证是带着的，开的车是小型车。罚单上的交通警察是赵候平，但当时赵候平并不在现场，而是由协警雒某宏开的，协警不具有行政执法资格。综上被告兴县公安局交通警察大队对原告作出的处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十四条、《山西省公安厅交管局规范执法行为禁绝公路“三乱”十五条措施》、中华人民共和国公安部《关于加强基层所队正规化建设的意见》的规定，请求：1、撤销被告兴县公安局对原告作出的兴公复决字〔2019〕第002号《行政复议决定书》并重新作出《行政复议决定书》；2、撤销被告兴县公安局交通警察大队在2018年9月29日对原告作出的编号XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、诉讼费由被告负担。 被告兴县公安局交通警察大队辩称，被告对原告作出的编号XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体合格，对原告张某某作出的处罚决定书有原告的签名且原告未提出异议，被告适用简易程序对原告的相关权利进行了口头告知。故被告作出行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉的理由不能成立，请求依法驳回原告张某某的诉讼请求，维持对原告作出的处罚决定。 被告兴县公安局交通警察大队当庭提供的证据、依据有：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定以及赵候平警察证和公安交警执法证，证明被告执法主体适格及办案人员具有执法资格；2、编号XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚的事实、时间、处罚的内容，原告张某某在该处罚决定书中签字、捺印对违法事实予以确认。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条、第九十条、第九十五条、山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法办法》第六条、第十二条、《道路交通事故违法行为处理程序规定》第四十二条之规定。证明被告程序合法，适用法律正确。 被告兴县公安局辩称，2018年11月26日，原告不服兴县公安局交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定向兴县公安局提出行政复议申请，兴县公安局在法定期限内对原告提出的行政复议申请履行了受理、审查、决定、送达等程序。被告兴县公安局认为原告实施未随车携带行驶证的违法行为事实清楚，证据确凿，交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》对原告作出处罚执法主体适格，程序合法，适用法律准确。办案民警赵候平是正式授衔民警，具备执法资格，因此被告兴县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定维持兴县公安局交通警察大队对原告作出的行政处罚。综上，被告兴县公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应维持对原告作出的行政复议决定。 被告兴县公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议答复书、案件受理审批表、送达回执，证明被告兴县公安局对原告作出行政复议履行了相应的程序。 经庭审质证，原告对被告兴县公安局交通警察大队提供证据的质辩意见为：认为当时作出处罚的是协警；对其它证据无异议。原告对被告兴县公安局提供证据无异议。 经审理查明，原告张某某于2018年9月29日15时18分，驾驶晋J0F813帝豪牌小型普通客车在313省道蔡家崖乡胡家沟路段时，遇兴县公安局交通警察大队拦车检查，被告兴县公安局交通警察大队当场以原告实施未携带行驶证违法行为（代码1109），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，对原告作出编号1411231002462561《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予罚款200元。原告不服，向兴县公安局提出复议，兴县公安局于2019年1月4日作出兴公复决字〔2019〕第002号《行政复议决定书》，决定维持兴县公安局交通警察大队对张某某作出编号1411231002462561《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 另查明，被告兴县公安局交通警察大队于2019年3月29日向本院提供证据材料超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定举证期限，且无正当理由。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”，被告兴县公安局交通警察大队作为本辖区内的交通管理部门，对交通安全负有管理职能，被告执法主体适格。本案被告兴县公安局交通警察大队在收到起诉状副本及举证通知书后，未在规定的举证期限内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，视为被告兴县公安局交通警察大队作出本案被诉行政行为没有证据和法律依据，被诉行政行为主要证据不足。复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判；被告兴县公安局作为被告兴县公安局交通警察大队的复议机关，复议决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告兴县公安局交通警察大队于2018年9月29日对原告张某某作出的编号：XXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告兴县公安局于2019年1月4日作出的兴公复决字〔2019〕第002号《行政复议决定书》。 二、责令被告兴县公安局交通警察大队重新作出行政行为。 诉讼费五十元由被告兴县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高向东 人民陪审员  武晓琴 人民陪审员  张翠娥 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  张 艳 书 记 员  刘小艳