河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终26号 上诉人（原审原告）贾彦锁，男，1958年2月11日出生，汉族，退休教师，中专文化，现住巨鹿县。 委托代理人李孟义，男，平乡县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）巨鹿县市场监督管理局（原巨鹿县工商行政管理局职能承接单位），住所地巨鹿县黄巾大道北侧，统一社会信用代码：11130529MB0N94538J。 法定代表人刘金峰，男，该局局长。 原审第三人张兵，女，1986年2月7日出生，汉族，个体户，初中文化，群众，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人贾彦锁因其诉被上诉人巨鹿县市场监督管理局及第三人张兵工商行政登记一案，不服南宫市人民法院（2018）冀0581行初75号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明的事实：原告贾彦锁于2002年12月25日取得了由邢台市成品油市场管理领导小组颁发的油零售证书第Ｘ0143号《成品油零售经营批准证书》，该证书显示法定代表人（企业负责人）为贾彦锁；2003年1月20日原告贾彦锁填写了《个人独资企业设立登记申请表》，在当天的《个人独资企业投资人委托代理人的委托书》中投资人处的署名为“贾彦锁”，代理人处的署名为“刘瑞增”。在2003年度的《个人独资企业年检报告》的前置审批一栏载明的有效期自2003年1月20日至2004年1月20日；河北省成品油管理机关于2004年8月10日颁发的油零售证书第冀Ｅ×××××号《成品油零售经营批准证书》中显示法定代表人（企业负责人）为贾彦锁；河北省安全生产监督管理局于2005年6月9日颁发的中华人民共和国《危险化学品经营许可证》中经营单位负责人为贾彦锁，有效期：2005年6月9日至2008年6月9日。2007年7月16日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中的委托代理人为刘瑞祯。 河北省商务厅于2011年8月24日颁发的油零售证书第冀Ｅ×××××号《成品油零售经营批准证书》中显示法定代表人（企业负责人）为张兵；2012年2月1日本案原告贾彦锁（转让方）与本案第三人张兵（受让方）签订《转让协议》，其中载明：“双方本着平等、自愿、公平的原则，贾彦锁现将位于巨鹿县××东的世兴加油站转让给张兵所有，加油站的所有财产和设施包括场地、加油机、加油罐等和企业名称均归张兵所有。交接完毕后加油站以后无论发生任何事宜均由张兵承担，与贾彦锁无关。” 邢台市安全生产监督管理局于2012年3月28日颁发的中华人民共和国《危险化学品经营许可证》中经营单位负责人为张兵，有效期：2011年6月9日至2014年6月9日。在2012年5月30日的《个人独资企业变更登记申请书》中有投资人贾彦锁的签字和新投资人张兵的签字及“巨鹿世兴加油站”加盖的公章。巨鹿县工商行政管理局于2012年6月5日颁发了《个人独资企业营业执照》，注册号130529200001676，投资人姓名为张兵。2017年因机构改革原巨鹿县工商行政管理局与其他行政机关共同组建为巨鹿县市场监督管理局。2018年10月22日巨鹿县人民法院因返还原物民事诉讼委托天津市天鼎物证司法鉴定所对工商登记档案中巨鹿县世兴加油站的转让协议和个人独资企业变更申请书中“贾彦锁”名字和指印进行了委托鉴定。2018年11月8日该所作出《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：120000028），鉴定结果为：检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材中“贾彦锁”签名处指印不是贾彦锁手指捺印。原告要求被告撤销投资人的变更登记，因被告未答复，原告贾彦锁向本院提起诉讼。 另查明，本案第三人张兵与刘世通原系夫妻关系，原告贾彦锁系刘世通之父刘瑞祯的姐夫。 一审法院认为，《个人独资企业登记管理办法》第四条规定，工商行政管理机关是个人独资企业的登记机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。自原告设立涉案加油站始至发生投资人变更登记时止，实际经营达九年之久，在其经营过程中对该加油站的企业年检、换证等程序应该清楚，且在《个人独资企业变更登记申请书》中有“巨鹿世兴加油站”加盖的公章。故本次变更登记的申请主体和办理程序均符合法律规定，且在变更投资人的情况下，变更登记申请表下方“投资人”处是否需由原投资人签名，法律、法规和规章并未作出强制性规定，故原告“贾彦锁”的签名及捺印是否为其本人所为，对认定原巨鹿县工商行政管理局作出的投资人变更工商行政登记行为是否合法无实际影响。原告主张2018年9月因他人在巨鹿县人民法院的诉讼，发现原告的加油站已变更在第三人名下。基于其与第三人的亲戚关系，不符合常理，本院不予采纳。本院认定贾彦锁从2013年6月5日应当知道原巨鹿县工商行政管理局对巨鹿世兴加油站办理了投资人变更登记，应在最长的一年内提起行政诉讼，而原告直到2018年11月21日才向本院提起行政诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，原告贾彦锁提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，遂裁定驳回原告贾彦锁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 上诉人贾彦锁主要上诉理由：一、诉讼时效不适用5年的诉讼时效，应适用最长20年诉讼时效。《行政诉讼法》第46条规定了20年和5年的诉讼时效，该规定产生于2014年11月1日全国人民代表大会常务委员会修改的《中华人民共和国行政诉讼法》修订后的行政诉讼法，自2015年5月1日起施行。此前的行政诉讼法并没有最长时效5年的规定，最高院（法释［2000］8号解释第42条对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年人民法院不予受理。其它案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的人民法院不予受理。2015年5月1日起施行的行政诉讼法规定的20年和5年的诉讼时效是最早的时效规定。本案的时效应从法律产生之日起，即2015年5月1日计算。二、一审法院没有明确裁判依据。从一审法院对事实的认定中，认为上诉人起诉超过一年的诉讼时效，硬说上诉人“知道”或“应当知道”，没有证据支持，用常理推定，上诉人把加油站交给亲戚经营管理有何法律限制，不过问经营状况有何法律限制。又认定上诉人超过5年诉讼时效，起算时间以什么时候开始，法律依据是什么。裁定也未明确。三、一审法院对被告所提供伪造证据的确认，侵害了上诉人的合法权益。第三人伪造转让协议，把上诉人的财产非法据为己有，被上诉人据此进行变更登记，应认定第三人骗取登记，未经上诉人申请，违背了工商企业核准登记的强制性规定，程序错误。应对该伪造证据依法确认无效，不应确认其效力。综上。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 被上诉人巨鹿县市场监督管理局未向本院提交答辩状。 原审第三人张兵未向本院提交陈述材料。 本院经审理查明的事实与一审裁定查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，司法审查的对象为原巨鹿县工商行政管理局对巨鹿世兴加油站办理的工商变更登记行为，依照上述关于起诉期限的规定，因行政机关作出行政行为时未告知上诉人诉权，且非对不动产提起的行政诉讼，故本案适用五年起诉期限，自行政行为作出之日起计算，行政行为于2012年6月5日作出，上诉人贾彦锁于2018年11月21日向人民法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限，故一审裁定结果正确，应予维持，理由部分欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘爱群 审判员  李智敏 审判员  赵文志 二〇一九年三月二十一日 法官助理刘张琪 书记员王洋