云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1954号原告:云南道元投资股份有限公司统一社会信用代码：915300006682931222住所地：云南省昆明市新闻南路新联宾馆三楼法定代表人：苏跃，任董事长职务委托诉讼代理人：张飞，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省设计院集团统一社会信用代码：915300004312040640住所地：云南省昆明市西山区拥金路1号法定代表人：陈云丰委托诉讼代理人：蒲同昕、李晓季，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：华夏银行股份有限公司昆明广福支行统一社会信用代码：91530000767066443N负责人：钱俊，任行长职务住所地：云南省昆明市日新东路386号委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：尹馨悦，女，1991年1月27日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系华夏银行股份有限公司昆明广福支行员工，一般授权代理。原告云南道元投资股份有限公司（以下简称“道元公司”）与被告云南省设计院集团（以下简称“省设计院”）、华夏银行股份有限公司昆明广福支行（以下简称“华夏银行广福支行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月12日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告道元公司委托诉讼代理人张飞、省设计院委托诉讼代理人蒲同昕、华夏银行广福支行委托诉讼代理人郑海波、尹馨悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告道元公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于2011年4月11日签订的编号为KM031072110008《委托贷款借款合同》无效；二、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年4月11日订立编号为KM031072110008的委托贷款借款合同，合同约定被告委托华夏银行广福支行向原告发放委托贷款，贷款金额为3000万元，贷款期限为6个月，委托贷款利率为年利率6.435%，并在合同17-2-1条约定在合同有效期内，原告未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息，按照年利率8.3655%计收逾期利息及复利。该合同实为以合法形式掩盖非法目的而签订的无效合同，合同签订时被告原法定代表人李光熙在原告及云南金达房地产开发有限公司（以下简称“金达公司”）均持有股份，而原告为金达公司的实际控制人。李光熙在任职期间隐瞒其在原告控股的金达公司具有个人利益，系其实际控制人的情况下，利用职务之便采用通过与原告签订系以委托贷款借款合同的方式谋取个人利益，严重损害了原告合法权益，故该合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告省设计院辩称：对原告的起诉没有相反的意见，被告省设计院认可涉案委托贷款借款合同无效，根据合同法以合法形式掩盖非法目的的法律条款来进行认定。被告省设计院认为不算是刑事上的挪用，李光熙是为了获取个人利益，利用作为单位主要领导的职权，把钱借给自己关联的、持股的公司，从而使其个人从中受益。但关于诉讼费承担的问题，被告省设计院认为应该由原告承担或者是双方来分担。请法庭依法判决。被告华夏银行广福支行辩称：委托贷款借款合同是合法有效的。理由如下：第一、原告所提交的刑事裁定书所认定的事实中挪用的相关款项与本案中的款项没有任何的关系，也没有任何的关联。第二、被告省设计院委托华夏银行广福支行办理委托贷款是公司行为，并不是李光熙的个人行为，并且将款项出借给原告道元公司也是双方公司之间的行为，并不是个人行为。尽管生效判决认定李光熙在道元公司占有股份，但请法庭注意的是李光熙在这里面只占了1.31%的股份，仅仅是1.31%的股份，那么无论是省设计院委托华夏银行广福支行发放贷款还是道元公司接受该笔贷款都有相关的股东会决议或者办公会决议，这些都是公司合法的行为，因此这个跟李光熙是否是公司的股东并没有直接的关联关系。第三、请法庭注意的是在本案是一个很蹊跷的诉讼，为什么说是一个很蹊跷的诉讼？本案原告向省设计院借钱，原告本身是获益的一方。请法庭注意的是华夏银行广福支行委托贷款的利率只有6.435%，只是在同期银行贷款利率基础上上浮了10%，这远远低于日常生活中民间借贷的利率，仅仅比同期贷款利率6.435%高了10%，比银行发放的贷款利率都低。所以说本案原告反到来起诉确认合同无效，这本身是一个很蹊跷的诉讼，尤其今天庭审中被告省设计院居然认同原告这种观点，被告华夏银行广福支行认为不排除这是一个恶意串通的虚假诉讼。所以在原告本身是受益人的情况下来确认合同无效，被告华夏银行广福支行觉得这里面有很多蹊跷之处，虽没有证据证明，但是从常理上来推，这是一个反常的诉讼。所以说被告华夏银行广福支行认为这个合同是合法有效的，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并且对于本案可能涉及到背后的一些违法行为，请求法院依法予以查明。原告道元公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、委托贷款借款合同（复印件）。二、云南省高级人民法院（2016）云刑终1332号刑事裁定书（复印件）。被告省设计院无证据提交。被告华夏银行广福支行向本院提交：一、委托贷款申请书一份。二、省设计院办公会决议一份。三、道元公司董事会或者股东会决议一份。经审理，本院认定事实如下：2011年4月11日,原告道元公司(丙方)与被告省设计院(甲方)、被告华夏银行广福支行（乙方）签订了合同编号为KM031072110008的委托贷款借款合同，约定：甲方委托乙方向丙方发放委托贷款，委托贷款仅用于补充流动资金。委托贷款金额为3000万元，委托贷款期限为6个月，乙方于2011年4月11日将本合同项下贷款一次划入丙方账户，丙方于2011年10月11日一次还清本合同项下全部委托贷款本金。委托贷款利率年利率为6.435%。按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日，按季结息的，本合同利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日开始适用，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮10%确定。未按合同约定期限清偿委托贷款本息的，按年利率8.3655%计收逾期利息及复利。本合同项下所发生的委托贷款业务，手续费由丙方在委托贷款发放时一次性支付，金额为人民币22500元。云南省高级人民法院（2016）云刑终1332号生效刑事裁定书李光熙挪用公款一案中认定：李光熙原系省设计院院长，2007年至2012年期间，李光熙利用担任省设计院院长的职务便利，将公款人民币300万元挪用给道元公司使用，将公款人民币2700元挪用给金达公司使用，并进行营利活动，谋取个人利益，具体事实如下：一、2007年4月，李光熙隐瞒自己在金达公司具有个人利益及系实际控制人的情况下，假借为单位及职工谋利，让省设计院及其下属的云南鸿源屋业公司董事会同意借款1500万元给云南宏基岩土工程公司，由宏基岩土公司将1500万元借给金达公司，用于支付收购金达公司，当日，金达公司归还1500万元给宏基岩土公司，次日，宏基岩土公司向鸿源公司归还1500万元。二、2009年1月22日、2月13日，李光熙利用担任省设计院院长的职务便利，在未经领导班子成员集体讨论的情况下，个人擅自决定并安排管理单位财务的王飞莹从省设计院分两次通过银行委托贷款的方式，将公款人民币200万元、100万元借给道元公司收购朴美公司。2009年2月27日，道元公司通过银行向省设计院还款300万元。三、2012年1月13日，李光熙隐瞒自己在金达公司具有个人利益及系实际控制人的情况下，假借为单位谋利之名，通过事后补签会议决议，让省设计院班子成员同意省设计院贷款1200万元给金达公司使用。2013年9月30日、2014年7月31日、2015年9月11日，金达公司向省设计院共计退款1200万元。另，李光熙在金达公司个人持股0.12%，李光熙所控股的达森公司在金达公司持股2.79%，李光熙的亲友在金达公司持股0.19%，李光熙在道元公司亦持股1.31%。本院认为：本案系确认合同无效的案件，原告认为涉案合同签订时被告原法定代表人李光熙在原告及金达公司均持有股份，而原告为金达公司的实际控制人。李光熙在任职期间隐瞒其在原告控股的金达公司具有个人利益，系其实际控制人的情况下，利用职务之便采用通过与原告签订系以委托贷款借款合同的方式谋取个人利益，严重损害了原告合法权益，故该合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。但原告上述观点并无证据证实，李光熙挪用公款案中亦没有认定涉案委托贷款合同系李光熙为谋取个人利益、利用职务之便而签订。而涉案合同系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告云南道元投资股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），已减半收取，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张杨二〇一九年三月十八日书记员  段朔