山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初292号原告：王林，男，汉族，1980年4月9日生，山西省潞城市人。委托代理人：霍振宇，潞城市潞华街道法律服务所法律工作者。被告：沧州市新华区诚悦运输队（以下简称运输队），住所地：河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧**。投资人：李永恒，任该队经理。被告：刘清柱，男，汉族，1982年8月11日生，河北省沧州市清县人。被告：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司），，住所地：沧州市新华区南大街**中亚风情**楼**负责人：卢绍滨，任该公司经理。委托代理人：吕晓亮，系该公司员工。原告王林与被告运输队、刘清柱、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍振宇、被告刘清柱、被告保险公司委托代理人吕晓亮到庭参加诉讼，被告运输队未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等费用共计113937元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月20日0时30分许，被告刘清柱驾驶冀JT****/冀J****挂欧曼牌重型半挂牵引车，沿108国道由东向西行驶，行驶至介休市旧汾介线路口时，因观察不细，与前方路口等待绿灯的原告驾驶的车辆发生追尾碰撞。介休市公安局交通警察大队认定被告刘清柱承担主要责任，原告因车身外部反光标识不合格而承担次要责任。该事故认定书应在庭审时，重新认定证明力。随后原告对自己的车损价值进行了司法鉴定，造成损失有：晋D*****车辆损失价值41955元、晋DJ***挂车辆损失价值24010元、鉴定费3000元、现场施救费6800元、现场倒货费3100元、拖车施救费6000元、交通费1840元、住宿费2200元、停运损失费25022元等，共计113937元。被告对此均未作出处理，也不依法进行赔偿。被告刘清柱辩称：1.原告诉状中所称的2次鉴定不符合法律规定，对其损失主张不予认可；2.鉴定费、诉讼费应由原告或被告保险公司承担；3.倒货费、拖车费是原告扩大的损失，应由原告自行承担；4.住宿费、停运损失不应得到法院支持；5.冀JT****/冀J****挂车辆在被告保险公司处投有交强险和责任限额为1050000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对法院支持的原告合理合法损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：冀JT****车辆在该公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，冀J****挂车辆在该公司投保有商业险。对于原告的合理损失，该公司愿意按事故责任比例在保险责任限额内承担赔偿责任。鉴定系原告单方鉴定，未通知该公司，且鉴定结论金额偏高。原告的交通费、住宿费主张无法律依据，该公司只承担直接损失。停运损失按照商业险保险条款，停运损失属于第三者责任保险免赔范围，不予承担。该公司不承担鉴定费、诉讼费。被告运输队未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交被告刘清柱、保险公司无异议的证据，本院予以确认：晋D*****/晋DJ***挂车辆行驶证复印件和道路运输证、从业资格证复印件各1份、事故处理通知书原件1份、晋D*****/晋DJ***挂车辆照片4张，证明晋D*****/晋DJ***挂车辆信息情况及在交警部门的扣押天数。对被告刘清柱提交原告、被告保险公司认可的车辆挂靠协议复印件1份，证明被告刘清柱系冀JT****车辆实际车主，本院予以确认。关于原告提交的交通事故认定书原件1份、介休市公安局鉴定结论通知书，证明事故发生经过及责任划分，但事故责任是以外部反光标志性能人工检验不合格为由确定，原告没有主观过错，应重新认定证明力；经庭审质证，二被告对证据予以认可；本院审查认为，道路交通事故认定书系依据鉴定结论经交警部门依法作出，原告未对其主张提供其他证据，本院应予采信。关于原告提交的山西光大司法鉴定所鉴定书原件1份及复印件1份，鉴定费票据复印件2支、维修明细表原件1份，另被告保险公司提交中正保险公估公司鉴定意见书原件1份、鉴定费票据原件1支、定损单打印件1份，证明各自对车辆损失情况的主张。经庭审质证，二被告对维修明细表不予认可，修理单位应提供进货清单及发票，对于主车的鉴定书不认可，鉴定结论明显过高，挂车的鉴定结论已被推翻，被告保险公司不承担鉴定费；原告认为被告保险公司提交的定损单系其单方作出，不予认可，对被告保险公司提交的鉴定意见书予以认可；被告刘清柱请法院对定损单酌情认定，对被告保险公司提交的其他证据认可。本院审查认为，原告、被告刘清柱对被告保险公司提交的中正保险公估公司鉴定意见书无异议，该鉴定结论已推翻原告提交的关于晋DJ***挂车辆的车损鉴定结论，故对山西光大司法鉴定所关于晋DJ***挂车辆的车损鉴定书不予采信，对中正保险公估公司鉴定意见书予以采信；对原告提交的山西光大司法鉴定所关于晋D*****车辆鉴定书，因鉴定机构系有资质的第三方机构作出，二被告未提交足以反驳的证据，证明效力明显大于维修明细表及定损单，故对维修明细表、定损单不予采信，对该鉴定书予以采信；原告提交的鉴定费票据系原告实际开支，但关于晋DJ***挂车辆的车损鉴定书未被采信，故仅对晋D*****车辆车损鉴定花费的鉴定费票据予以采信；被告保险公司提交的鉴定费票据与本案不具有关联性，本院不予采信。关于原告提交的修理单位出具的修理天数证明原件1份，证明车辆停运情况；经庭审质证，二被告对该证据不予认可；本院审查认为，结合车辆损失情况鉴定意见，本院对真实性予以采信。关于原告提交的施救费票据原件1支和复印件1支、收条原件2支，证明原告的施救费及现场倒货费花费情况；经庭审质证，二被告对施救费票据真实性认可，但原告应就近施救，认可5000元，对收条真实性不予认可；本院审查认为，2张施救费票据分别系在介休市和潞城市两地因施救花费而开具，双方在介休市发生交通事故，原告应就近施救，避免扩大损失，故对在介休城区畅通汽车求援服务中心出具的6800元施救费的票据予以采信，对另1支施救费票据不予采信，对于原告主张的现场倒货费相应的证据2支收条，对该证据被告提出异议，对真实性不予认可，原告出具的证据不符合证据形式要件，原告亦未举证证明该事实，故本院不予采信。关于原告提交的住宿费、交通费相关证据，证明原告的相关损失；经庭审质证，二被告认为被告保险公司不应承担该间接损失；本院审查认为，原告提供的证据或是形式不符合法律规定，或是与本案无关联性，故本院不予采信，但考虑到实际情况，本院酌情认定为1000元。关于被告保险公司提交的冀JT****车辆商业险保单复印件1份、保险条款1份，证明冀JT****车辆投保情况，停运损失属于责任免除范围；经庭审质证，原告均予以认可，被告刘清柱认为对保险条款不予认可，其没有签字确认；本院审查认为，对以上证据真实性予以采信。结合全案证据，本院认定事实如下：2017年5月20日0时30分许，被告刘清柱驾驶车牌号为冀JT****/冀J****挂的欧曼牌重型半挂牵引车，沿108国道由东向西行驶，行驶至介休市旧汾介线路口时，与前方路口等待绿灯的原告驾驶并所有的车牌号为晋D*****/晋DJ***挂的“大运”重型半挂牵引车、孙力山驾驶的车牌号为黑DH****的“解放”牌重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成被告刘清柱受伤，三车损坏的交通事故。2017年6月8日，介休市公安局交通警察大队向事故三方出具鉴定结论通知书，告知晋D*****/晋DJ***挂车辆的车身外部反光标识性能人工检验不合格。2017年6月9日，介休市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告刘清柱承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，孙力山无责任。同日，介休市公安局交通警察大队通知原告提取晋D*****/晋DJ***挂车辆。2017年6月9日至2017年6月30日，晋D*****/晋DJ***挂车辆在长治市青业汽车维修有限公司处维修。原告花费施救费6800元。2017年7月10日，山西光大司法鉴定所作出车辆损失司法鉴定意见书，鉴定结论为晋D*****车辆损坏价值为41955元，废品回收价值为150元，原告花费鉴定费1700元；2018年9月15日，中正保险公估有限公司作出鉴定意见书，鉴定结论为晋DJ***挂车辆的车损价值为24010元。另查明，冀JT****车辆在被告保险公司处投保交强险及责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险，被保险人为沧州市新华区诚悦运输队，被告刘清柱挂靠于该公司，事故发生在保险期间内；冀J****挂在被告保险公司处投保商业险。本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，对原告的损失情况认定如下，车辆损失：参照鉴定意见书，认定晋D*****车损价值为41805元，晋DJ***挂车辆的车损价值为24010元；施救费：经与正规票据核对认定为6800元；鉴定费：经与正规票据核对认定为1700元；停运损失费：因原告仅对停运天数进行证明，而未举证证明每日停运损失情况，本院暂不认定，原告可待证据齐备后另行主张；交通费、住宿费：酌情认定为1000元。以上各项损失共计75315元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，参照交通事故认定书，本院认定被告刘清柱承担事故70%的责任，原告承担事故30%的责任，孙力山无责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险，扣除黑DH****车辆理赔预留份额，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元；对于不足部分，按事故责任比例由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告52020.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条法律规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王林1000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告王林52020.5元，以上共计53020.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告王林负担689元，由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  胡晓忠二〇一九年三月十二日书记员  李 静