湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 湘05**民初787号 原告(反诉被告)绥宁县顺达客货运输有限公司。 法定代表人王友富，该公司董事长。 委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 委托代理人成雪梅，女，绥宁县顺达客货运输有限公司财务科经理。 被告（反诉原告）陶永红，男，1968年8月4日出生，汉族，司机。 委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。 原告绥宁县顺达客货运输有限公司与被告陶永红所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法由审判员李锡政适用简易程序进行独任审理，在审理过程中，被告陶永红于2018年9月6日提起反诉，但对反诉的请求数额不明确。2018年10月12日开庭审理，反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司要求新的答辩期限和举证期限。本案遂转为普通程序审理。于2019年1月10日、3月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）绥宁县顺达客货运输有限公司的特别授权委托代理人陈贵兴、成雪梅，被告（反诉原告）陶永红及其特别授权委托代理人吴刚强到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告绥宁县顺达客货运输有限公司的特别授权委托代理人陈、成雪梅贵兴，被告陶永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥宁县顺达客货运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告为其垫付的退回油补资金25494.5元，并从2015年8月1日起按二分的月息支付垫付资金的利息、从2017年9月1日起按每月5％的标准支付垫付资金的滞纳金直至垫付资金付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年把与王跃平合伙购买的湘E519**车挂靠在原告单位并经营原告单位经批准经营的绥宁至游家湾的农村班线和负责接送该线路在绥宁县城就读的学生，而后，被告不但不完全的经营过该线路，而且还于2015年3月17日通过原告领取了2012年部分及2013年全年的国家油补资金，事后，因被告经营的湘E519**车尚未实际经营于2015年7月被绥宁县道路运输管理局查获，并经调查核实，被告经营的湘E519**车在2012年期间有4个月的时间及2013年全年均处于停止营运状态，因此，被告于2015年3月17日通过原告多领取了停运期间的油补资金50989．00元，为此，原告单位不但受到了绥宁县财政局的行政处罚，而且还为被告垫付了应当退回的油补资金50989．00元，事后，被告和王跃平在原告单位承诺该垫付的油补资金50989．00元各承担一半支付给原告，并且王跃平当即就将其承担的25494．5元支付给了原告，而被告却以资金短缺为由一直拖延至今，期间，原告多次打电话给被告催收其承担的25945元，但被告均以同样的理由一直拖延，直至2017年8月12日，原告又以书面的形式给被告下达了《催款通知》，并明确告知了被告未及时支付所欠款项应每月承担5％的滞纳金，但被告同样没有作出任何答复，故此，为了维护原告的合法权益，特根据我国法律的相关规定诉讼法院，恳请法院判决如所请。 被告陶永红辩称，原告诉讼被告退回油补资金没有事实和法律依据。被告的车辆湘E519**于2013年1月24日发证后才挂靠原告公司，2016年2月2日终止挂靠。原告公司自2012年8月即以被告的湘E519**号车骗取政府有关燃油补贴等费用。2015年3月17日与被告初步结算，确认被告领取的2万余元款项，究竟属什么款项无法定论。 反诉原告陶永红诉称，反诉原告的湘E519**号车于2013年1月24日发证后挂靠在反诉被告公司，由于反诉被告在反诉原告的车辆尚未挂靠被告公司前就以反诉原告的车辆骗取燃油补贴，造成反诉原告的营运没有得到燃油补贴等优惠待遇，反而反诉被告收取了反诉原告的各项不应收取的费用，造成反诉原告的损失，这些不应该收取的费用和损失应由反诉被告承担。根据绥宁县人民政府办公室文件绥政办发（2012）86号《关于印发绥宁县农村客运和学生用车管理工作方案的通知》第五条优惠政策的规定，反诉原告享有燃反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司辩称，反诉原告与反诉被告公司签订的协议书虽约定了押金10000元，但反诉原告从没有交过押金10000元。反诉原告要求反诉被告支付2013年1月24日至2016年2月2日止的各项费用24359元，政府没有返回过，反诉被告也未向反诉原告收取过，因此反诉原告的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据。反诉原告主张的保险补贴、安全奖、燃油补贴97674元与事实不符，事实上从2012年至2015年财政仅仅补贴87835元，其中2012年的燃油补贴24244元，2013年的燃油补贴63591元，除此之外，政府没有拨付其他燃油补贴。2014年和2015年期间反诉原告的湘E519**号车属于停运状态，所以财政停止了拨付该车的燃油补贴。财政拨付2012年、2013年的燃油补贴87835元已由反诉被告垫付退回了财政。反诉原告诉称的安全奖、保险金返回因反诉原告在营运期间没有达到政府标准，因此反诉被告没有义务返回给反诉原告。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，绥宁县人民政府为有效增强农村客运运力，切实解决农村群众出行难问题，特别是解决三轮货车装载学生等突出安全隐患，给农村群众学生创造安全、便捷的出行环境，根据《校车安全管理条例》、《湖南省人民政府办公厅关于加强全省中小学幼儿园学生用车管理意见》等有关规定，于2012年8月3日下发了《绥宁县人民政府办公室关于印发＜绥宁县农村客运和学生用车管理工作方案＞的通知》，根据该文件，经批准参与农村客运的车辆享受以下优惠政策：1、营运期间享受国家燃油税补贴政策；2、按规定购买车辆保险的，由财政连续三年补贴保险费用的50％；3、除上、下学保证统一接送学生外，其他时间可以接县运管部门核定的线路从事其他客运；在燃油供应紧张的情况下，从事学生接送的车辆可以优先供油；4、新购营运车辆购置税凭纳税票据由县财政局全额补贴；5、经批准参与农村客运的车辆，并按要求完成学生接送任务，未出现超载及人员伤亡事故的，经乡镇人民政府和县交警大队审核，由县财政实行以奖代补形式给予奖励：19座以上车辆每年补助5000元；10座以上18座以下车辆每年补助3500元；9座以下车辆每年补助2000元。 原告（反诉被告）绥宁县顺达客货运输有限公司了解到上述政策后，便邀请被告（反诉原告）陶永红将其与王跃平购买的湘E519**号大客车（33座）转入绥宁县顺达客货运输有限公司。2013年1月24日，陶永红将其与王跃平购买的湘E519**号大客车转入绥宁县顺达客货运输有限公司经营绥宁县长铺乡农村客运及校车安全运输。双方只有口头协议，没有签订书面合同。协议达成后，陶永红和王跃平的湘E519**号大客车没有经营绥宁县长铺乡农村客运及学生接送，与绥宁县顺达客货运输有限公司达成的口头协议没有实际履行。2014年绥宁县财政局拨付绥宁县顺达客货运输有限公司湘E519**号大客车2012年4个月的油补资金24244元，2013年的油补资金63591元、购置税保险返还6757元、安全奖5000元。2015年3月17日，绥宁县顺达客货运输有限公司和陶永红按照双方口头达成的协议进行了结算，按收入油补资金63591元、购置税保险返还6757元、安全奖5000元减去2013年应收款8919元、应收管理费5940元、工商车管费300元、安全违章2000元、进站费5200元、公司垫交增值税840元、安检费360元、安全经费800元，由陶永红打领条领取50989元。绥宁县顺达客货运输有限公司为湘E519**号大客车应收取的费用向陶永红出具了收据，没有收取陶永红包括押金10000元在内的现金。绥宁县人民检察院在调查农村道路客运石油价格改革财政补贴资金发放情况时，发现绥宁县顺达客货运输有限公司以湘E519**号大客车骗取2012年4个月的油补资金24244元，2013年全年的油补资金63591元，合计87835元。2015年7月21日，绥宁县财政局对绥宁县顺达客货运输有限公司骗取油价补贴作出绥财行罚（2015）1号行政处罚决定书。绥宁县道路运输管理局于2015年7月27日向绥宁县顺达客货运输有限公司下发了绥运发（2015）7号《关于追缴油补资金的通知书》。绥宁县顺达客货运输有限公司在接到《关于追缴油补资金的通知书》后，将湘E519**号大客车骗取的油补资金退回绥宁县财政局。绥宁县顺达客货运输有限公司要求陶永红、王跃平将2015年3月17日领取的油补资金等款项退回时，只有王跃平退回其收到的一半，陶永红拒绝退回其所得的一半25494.5元。 上述事实有原、被告双方的陈述，行政处罚决定书、关于追缴油补资金的通知、领条、结算清单、骗取油补损失计算表、石油价格改革补贴表、安全奖励表、保险返回表、缴款书、绥宁县财政局经济建设股的证明等经庭审举证、质证的证据予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）绥宁县顺达客货运输有限公司与被告（反诉原告）陶永红口头达成协议后，陶永红仅将其与王跃平购买的湘E519**号大客车转入到绥宁县顺达客货运输有限公司，尔后没有经营绥宁县长铺乡农村客运及学生接送，财政对农村客运及校车的油补资金、安全奖、保险返回。原、被绥宁县顺达客货运输有限公司与陶永红口头达成协议的目的是套取告的这种恶意串通行为，损害了国家利益。因此，原告（反诉被告）绥宁县顺达客货运输有限公司与被告（反诉原告）陶永红口头达成协议无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告（反诉被告）绥宁县顺达客货运输有限公司收到陶永红湘E519**号大客车从财政拨付的2012年、2013年油补资金已经退回了绥宁县财政局，仅有2013年的安全奖5000元、保险费返回6757元没有返回。绥宁县顺达客货运输有限公司为陶永红垫交的工商车管费300元、安全违章2000元、增值税840元及陶永红在绥宁县顺达客货运输有限公司领取的25494.5元应当予以返还。陶永红应当返还绥宁县顺达客货运输有限公司16877.5元（25494.5元+工商车管费300元+安全违章2000元+增值税840元-安全奖5000元-保险返回6757元）。原告绥宁县顺达客货运输有限公司要求被告陶永红从2015年8月1日起按二分的月息支付垫付资金的利息、从2017年9月1日起按每月5％的标准支付垫付资金的滞纳金的诉讼请求没有法律依据，本院对原告绥宁县顺达客货运输有限公司的该项诉讼请求不予支持。反诉原告陶永红和反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司口头达成的协议系无效协议，因该协议取得财产应当予以返还；反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司收到财政油补资金已全部退还；反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司也没有向反诉原告陶永红收取押金等费用，故反诉原告陶永红要求反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司支付各项费用、油补资金、安全奖、保险返回和退还押金的反诉请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陶永红在本判决生效后十日内返还原告绥宁县顺达客货运输有限公司16877.5元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告绥宁县顺达客货运输有限公司要求被告陶永红从2015年8月1日起按二分的月息支付垫付资金的利息、从2017年9月1日起按每月5％的标准支付垫付资金的滞纳金直至垫付资金付清时止的诉讼请求。 三、驳回反诉原告陶永红要求反诉被告绥宁县顺达客货运输有限公司支付各项费用和押金共计132033元的诉讼请求。 本案受理费438元，反诉费1470元，合计1908元。由原告绥宁县顺达客货运输有限公司负担148元，被告陶永红负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李锡政 人民陪审员  赵 亮 人民陪审员  刘 云 二〇一九年三月十五日 代理书记员  杨 格 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。