山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初1626号原告：孙承志，男，1944年3月4日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：孙波，女，1971年12月25日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告：孙涛，男，1975年12月7日出生，汉族，住肥城市。三原告委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路**。负责人：曹峰，职务行长。委托诉讼代理人：韩伟，男，1973年2月19日出生，汉族，住肥城市，该行业务部主任。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被告：王克恒，男，1975年9月19日出生，汉族，中专文化，住肥城市。被告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住，住所地肥城市工业三路**/div>法定代表人：杨衍忠，职务董事长。委托诉讼代理人：丁锋，男，1978年9月10日出生，汉族，住肥城市，该公司副经理。原告孙承志、孙波、孙涛与被告中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）、王克恒、泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛及孙承志、孙波、孙涛的委托诉讼代理人杨仁孟，被告中行肥城支行的委托诉讼代理人韩伟、马成杰，被告王克恒，被告金洲粮油公司的委托诉讼代理人丁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙承志、孙波、孙涛向本院提出诉讼请求：1.不得执行肥房权证新城字第**房产及肥城国用（2010)第000129号土地；2.请求确认原告系肥房房权证新城字第**产的共有人，享有该楼房自北向南第九单元一至三层的份额；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金洲粮油公司系由原肥城市植物油厂（以下简称植物油厂）改制而来，承继了改制过程中形成的最终债权债务。涉案楼房系5层混合结构楼房，由原植物油厂于2000年建成。当时，植物油厂因资金困难，而向社会（含本厂人员）集资建房，共有16人分别缴纳了集资款13.5万，以后集资人还缴纳了配房款。楼房的1-3层由集资人使用，4-5层被当时的公司作为办公场所。植物油厂改制后的肥城惠中油脂有限公司（以下简称惠中油脂公司），于2001年1月1日为自己办理了整栋楼房的房产证、土地证，以后改制的公司因不合理的加价两次为集资者办理房产证未成。2005年12月13日，被告金洲粮油公司为取得银行贷款将楼房虚假地过户给张占峰，后又过户给被告王克恒，登记成交价为604111元，王克恒仅协议支付对价320万元。王克恒于2013年12月18日以该楼房做抵押，在被告中行肥城支行办理了950万元的贷款，因王克恒未归还贷款，中行肥城支行申请强制执行。原告认为自己超额负担了建房款而实际成为楼房的所有权人。被告王克恒利用房产证套取银行贷款，三被告是恶意串通。涉案房产价值千万以上，王克恒支付的房屋价值不能取得楼房所有权。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中行肥城支行辩称，原告之诉目的是阻却执行，对于原告诉状中所称我行与其他人恶意串通，原告应提供证据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告王克恒辩称，请求法院依法判决。被告金洲粮油公司辩称，一、原告所交款项实质上是只取得了对房屋五十年的使用权，并没有取得房屋的所有权。涉案房屋并非政策性的职工集资建房，原告并非我公司及改制前单位的职工，原告虽然在建房时交了部分款项，但并不是商品房买卖法律意义上的购房款，建设方及房屋所有权人均系当时的植物油厂，双方也不存在购房合同等法律文件。房屋建成后，变更后的单位惠中油脂公司曾试图将本案中的相关房屋变更为原告等交款人名下，但因原告等人拒不交纳变更费用未成。惠中油脂公司改制为金洲粮油公司后，也曾试图为原告等交款户办理房权证，但又因原告等交款户拒不交纳变更费用而未能办成。二、本案中的房屋买卖行为合法有效。2005年，金洲粮油公司因为当时公司经营困难，需要贷款经营，根据当时银行贷款手续的要求，需按个人住房贷款办理，将房产过户于金洲粮油公司当时的法定代表人张占峰名下，产权实际上仍属于公司所有。后为偿还银行贷款，又决定将本案中的房产出售，购买人王克恒当时已经有偿合法地取得了房屋产权。故本案中王克恒与张占锋之间的房屋买卖行为是有效的。三、本案中的金洲粮油公司与王克恒之间的房产买卖行为不仅没有侵害原告的房屋使用权，而且还特别约定保证原告等16户五十年的使用权。故本案房地产买卖行为，并没有侵害原告对本案房屋的使用权。四、至于该房产后来涉及的拆迁问题，是政府行为，不是我公司所能左右的；房产过户后，王克恒利用该房产贷款的问题，我公司并不知情。综上所述，原告对本案中的房屋实际取得的是五十年的使用权，并未取得房屋所有权。对原告执行异议之诉讼请求，请法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙承志与李玉英系夫妻关系，原告孙波、孙涛系两人子女。李玉英于2011年去世。原植物油厂欲在其院内建设5层综合楼一处，建设所属土地的使用权类型为国有划拨土地。2000年2月，该厂取得建设工程规划许可证，4月份取得建筑工程施工许可证。2000年4月13日，李玉英向原植物油厂交纳集资款135000元，2001年11月份，向惠中油脂公司交纳配房款4640元。涉案综合楼于2000年下半年竣工交付，李玉英及三原告占有、使用涉案房屋至今。原植物油厂于2000年6月13日被宣告破产，破产后的资产、人员由主管单位肥城市粮食局划转给肥城市粮油工贸公司。2001年11月1日，肥城市粮食局又将划转给肥城市粮油工贸公司的上述资产、人员划归惠中油脂公司。2002年10月和12月，惠中油脂公司为涉案综合楼分别办理土地和房产登记并取得国有土地使用权证和房屋使用权证。2004年3月，惠中油脂公司改制为被告金洲粮油公司，惠中油脂公司注销，金洲粮油公司承接该公司债权债务，并以出让方式取得土地使用权。2004年4月28日，涉案综合楼变更登记至金洲粮油公司名下。2005年12月，金洲粮油公司为在中国工商银行办理贷款，将综合楼过户至其法定代表人张占峰名下，以综合楼为抵押办理了贷款。后金洲粮油公司为偿还银行贷款，将综合楼出卖给被告王克恒。2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订《房地产买卖合同》，约定转让价款为320万元，合同第六条第（二）项第3款约定：“在合法前提下保证甲方（张占峰）所承诺的，一至三层现用户，共十六户，五十年的使用权，持有效合同的，按合同所规定的起止时间，无有效合同的，按各自交款时间作为起始时间”。王克恒依约支付购房款，并于2010年9月19日取得证号为肥房权房权证新城字第**所有权证，于2010年9月21日取得证号为肥城国用（2010）第000129号国有土地使用权证。2013年12月19日，王克恒以上述综合楼的土地和房产作为抵押物并办理抵押登记，向原告中行肥城支行贷款950万元。因王克恒未归还该贷款，中行肥城支行将王克恒等人诉至本院，本院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，该调解书确认王克恒于2016年8月11日前归还贷款本息，中行肥城支行对抵押物享有优先受偿的权利。因王克恒未按调解书履行应付债务，中行肥城支行于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对涉案综合楼进行拍卖。2018年2月11日，三原告等16户提出案外人执行异议，本院作出（2018）鲁0983执异第35号执行裁定，驳回了案外人的异议请求。三原告不服该裁定，遂向本院提出本诉。另查明，惠中油脂公司改制前和金洲粮油公司成立后，曾与原告等人协商办理房产过户，后协商未果。本院认为，涉案房屋系李玉英于2000年4月13日向原植物油厂交纳集资款135000元，后又交纳配房款4640元，于2000年下半年交付，李玉英和三原告占有房屋至今已近18年，涉案综合楼经多次流转后转让至王克恒名下，在2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订的《房地产买卖合同》第六条第（二）项第3款中，明确约定了保证1至3层现用户，共16户，50年的使用权，中行肥城支行向王克恒贷款950万元时，王克恒将涉案综合楼作为抵押并办理了抵押登记，但王克恒未向中行肥城支行说明16户50年使用权的事实，虽然（2016）鲁0983民初1338号民事调解书确认中行肥城支行对抵押物享有优先受偿的权利，但三原告合法占有使用涉案房屋一直持续近18年，三原告依法享有的占有权、使用权，均属于所有权的基本权能，能够对抗中行肥城支行的执行。对于三原告要求确认其系肥房权证新城字第**号楼房的共有人，享有该楼房自北向南第九单元一至三层的份额的诉讼请求，不属于执行异议案件的审理范围，三原告可另行主张权利。综上，三原告对涉案楼房享有足以排除中行肥城支行强制执行的实体权益。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行涉案综合楼（肥房权证新城字第**）自北向南第九单元一至三层房产；二、驳回原告孙承志、孙波、孙涛的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告中国银行股份有限公司肥城支行、王克恒、泰安金洲粮油工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  张卫华审判员  张 燕二〇一九年三月二十九日书记员  郎 平