湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民再2号原告：胡华德，男，1972年5月3日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文军，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市扬州路348号。法定代表人：葛忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。原告胡华德诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、李润罗加工合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2013年5月9日作出（2013）湘法民二初字第49号民事判决，被告中瑞公司不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年7月4日作出（2013）潭中民三终字第141号民事判决，已发生法律效力。被告中瑞公司仍不服，向湖南省湘潭市人民检察院申诉。湖南省湘潭市人民检察院以潭检民（行）监［2017］43030000031号再审检察建议书向湖南省湘潭市中级人民法院提出再审检察建议。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘03民监23号民事裁定，决定再审湖南省湘潭市中级人民法院于2014年7月4日作出的（2013）潭中民三终字第141号民事判决一案。2017年10月27日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再72号民事裁定，一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第141号民事判决和湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第49号民事判决；二、发回湖南省湘乡市人民法院重审。湖南省湘乡市人民法院以不宜由该院审理为由，向湖南省湘潭市中级人民法院请求指定管辖，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）湘03民辖19号民事裁定，由湖南省湘潭县人民法院审理。原告胡华德诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、李润罗运输合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2013年5月9日作出（2013）湘法民二初字第50号民事判决，被告中瑞公司不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月17日作出（2013）潭中民三终字第142号民事判决，已发生法律效力。被告中瑞公司仍不服，向湖南省湘潭市人民检察院申诉。湖南省湘潭市人民检察院以潭检民（行）监［2017］43030000032号再审检察建议书向湖南省湘潭市中级人民法院提出再审检察建议。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘03民监22号民事裁定，决定再审湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月17日作出的（2013）潭中民三终字第142号民事判决一案。2017年10月27日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再71号民事裁定，一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第142号民事判决；二、发回湖南省湘乡市人民法院重审。湖南省湘乡市人民法院以不宜由该院审理为由，向湖南省湘潭市中级人民法院请求指定管辖，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）湘03民辖8号民事裁定，由湖南省湘潭县人民法院审理。原告胡华德诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、李润罗劳务合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2013年5月9日作出（2013）湘法民二初字第51号民事判决，被告中瑞公司不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月17日作出（2013）潭中民三终字第136号民事判决，已发生法律效力。被告中瑞公司仍不服，向湖南省湘潭市人民检察院申诉。湖南省湘潭市人民检察院以潭检民（行）监［2017］43030000030号再审检察建议书向湖南省湘潭市中级人民法院提出再审检察建议。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘03民监21号民事裁定，决定再审湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第136号民事判决一案。2017年10月27日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再73号民事裁定，一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第136号民事判决及湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第51号民事判决；二、发回湖南省湘乡市人民法院重审。湖南省湘乡市人民法院以不宜由该院重审为由，向湖南省湘潭市中级人民法院请求指定管辖，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）湘03民辖5号民事裁定，由湖南省湘潭县人民法院审理。本院分别以（2018）湘0321民再2号、（2018）湘0321民再3号、（2018）湘0321民再9号立案受理，本院受理后，经审查发现已由本院立案的（2018）湘0321民再2号、（2018）湘0321民再3号、（2018）湘0321民再9号的当事人相同、诉讼地位相同、基于讼争的法律事实相同。根据原告胡华德的申请，遂裁定该三案并入本院（2018）湘0321民再2号，以原告胡华德诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、李润罗合同纠纷一案合并审理。本院依法适用普通程序,于2018年3月7日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告胡华德及委托诉讼代理人陈晓静、魏文军、被告中瑞公司的委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告胡华德申请对郴宁高速第十三合同段胡华德账款的会计科目进行司法鉴定审计，现已审计完毕。原告胡华德于2019年2月25日申请撤回对被告李润罗的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。胡华德向本院提出诉讼请求：1、判令被告中瑞公司立即向原告胡华德支付剩余的工程结算款10687705.61元;2、本案全部诉讼费及律师代理费由被告中瑞公司承担；3、本案在审理过程中，原告胡华德变更诉讼请求为由被告中瑞公司立即向原告胡华德支付剩余的工程结算款7896157.18元。事实和理由：被告中瑞公司因建设郴宁高速第十三标段需要，向原告定制、采购及运输片石、碎石等，并让原告劳务承包郴宁高速第十三标剩余土石方工程。为此，在双方合作期间，原、被告双方分别签署了《碎石材料生产供应协议书》、《剩余土石方工程施工协议》、《石料装运协议》及《片石供应补充协议》等协议。协议约定了工程计量、工程款计算单价、工程款结算时间和方式、扣款范围和计算依据以及其他双方的权利和义务。原、被告双方合作期间，被告依据协议约定对原告所完成的土石方工程、碎石片石工程量及运输量进行了计量和确认，其中确认原告供应碎石材料工程款为7249756.26元，确认原告代被告垫付采购碎石款为972019元，确认原告进行精加工计成方使用自供碎石材料数量为76461.2方，总计碎石材料款3440754元，确认原告完成剩余土石方工程量款14556851.05元，确认原告提供合同外工程计量款(机械台班费)合计290067元，被告遗漏的机械台班费合计96032元，原告确认被告应依约扣除原告在施工过程中的材料款合计8055501.7元，原告确认在原被告双方合作期间，原告向被告预支及分摊款合计7862272元。以上项目扣减后，被告应支付原告工程结算款总计10687705.61元。根据审计结论，被告还应付原告7896157.18元。然而，被告在其承包施工的郴宁高速第十三标工程完工后，并未依据双方协议约定及时与原告结算剩余工程款。中瑞公司辩称：中瑞公司已经向原告胡华德支付了全部的款项，而且还超付了款项；胡华德提出的对本案进行会计审计是错误的。本案争议的焦点是胡华德认为中瑞公司还应当向其支付工程款，但是胡华德不能证明其在中瑞公司的工程量到底是多少。原告故意模糊本案的争议焦点，提出进行会计审计是错误的，本案要查清的事实是胡华德到底做了多少的工程量，有无相关的工程资料、台账、签证单等作为依据，审计机构根据相关的审计准则来确认到底工程量是多少，中瑞公司是否还欠付工程款。如果进行会计审计而非工程造价审计，将会导致本案无法查清事实；法院不应采信长城事务所出具的会计报告。在审计过程中，中瑞公司指派了工作人员协助核查资料，而且长城事务所也在核查过程中发现案件确实存在许多问题。但是，明显报告中没有如实将发现的对以后工程审计会产生重大影响的事项进行披露。最终错误地将财务审计与工程审计完全割裂开来，得出错误的审计结论；本案中最大的问题是原告没有进行工程审计，就直接进行财务专项审计。综上，如果双方对工程造价不能达成一致意见，原告也未申请对工程造价进行鉴定，法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:对原告的证据作如下认证：原告胡华德向本院提交湖南长城有限责任会计师事务所《湘长城会审字2019（SW-0008）专项审计报告》，对此审计结论，被告中瑞公司提出异议，认为会计师事务所将财务审计与工程审计完全割裂开来，得出的审计结论是错误的。本院认为，原告依法申请，原、被告共同选定的有资质的会计师事务所，依据客观事实、选派有专业资质的会计人员，根据原、被告提供的原始凭证，组织原、被告双方核对、质证，得出的专项审计报告来源合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告中瑞公司因建设郴宁高速第十三合同段需要，由中瑞公司郴宁高速第十三合同段项目经理部向原告定制、采购片石和碎石等，并让原告劳务承包郴宁高速第十三标剩余土石方工程。为此，中瑞公司郴宁高速第十三合同段项目经理部（甲方）与原告（乙方）双方分别于2009年8月19日签署了《碎石材料生产供应协议书》、2010年9月8日签署了《K188+629.5-K194+486.96段剩余土石方工程施工协议》、2010年12月16日签署了《石料装运协议》、及2011年5月18日签署了《片石供应补充协议》等协议。协议约定了工程计量、工程款计算单价、工程款结算时间和方式、扣款范围和计算依据以及其他双方的权利和义务。中瑞公司郴宁高速第十三合同段项目经理部在原告承包施工的郴宁高速第十三标工程过程中，支付了原告大部分款项。项目部因与原告结算剩余工程款时发生争议，原告遂诉至湖南省湘乡市人民法院。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托湖南长城有限责任会计师事务所进行司法鉴定审计。湖南长城有限责任会计师事务所于2019年2月27日作出《湘长城会审字2019（SW-0008）专项审计报告》结论：一、郴宁高速第十三合同段项目部应付胡华德款项：1、应付胡华德碎石款7,266,554.26元(其中，胡华德自产碎石6,294,535.26元，外购碎石款972,019.00元)；2、应付胡华德运输费955,222.00元；3、应付胡华德工程款14,919,852.73元。应付胡华德款项总额为23,141,628.99元。二、郴宁高速第十三合同段项目部已付胡华德款项：1、已付胡华德款项以及胡华德应分摊款项8,023,809.90元；2、胡华德向郴宁高速第十三合同段项目部领用材料款9,585,233.20元。已付胡华德款项总额为17,609,043.10元；三、不能确认是否由胡华德承担的款项、是否由胡华德领用的材料款：1、不能确认是否由胡华德承担的款项586,072.89元(主要有李德林医药费及赔偿费、炮损费、机械费、税金等)；2、2011年期间，郴宁高速第十三合同段项目部向李海东(嘉旺碎石场)购买的碎石中，其中有848,414.50元(其中碎石款499360.50元、碎石运输费349054.00元)的碎石收货方为胡华德，因缺少领料单，无法确认是否由胡华德使用。以上一、二项相抵，中瑞公司郴宁高速第十三合同段项目经理部还应付胡华德5532585.89元。本院认为：合同依法成立即具有法律约束力。原告与被告中瑞公司签订的《碎石材料生产供应协议书》、《剩余土石方工程施工协议》、《石料装运协议》及《片石供应补充协议》等合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告已按合同约定履行了全部义务。被告中瑞公司亦应当全面履行给付义务，清偿原告胡华德的碎石款、运费、工程款。被告中瑞公司提出审计结论错误、中瑞公司已付款项超过应付款项的抗辩意见，无足够证据支持，本院不予采纳。被告中瑞公司还应付原告碎石款、运费、工程款合计5532585.89元。对审计结论中不能确定的金额，原告未提供证据予以确定，系举证不能，本院对原告请求的2363571.29元部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告江苏中瑞路桥建设有限公司在本判决生效后十五日内支付原告胡华德碎石款、运费、工程款合计5532585.89元；二、驳回原告胡华德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67073元，由原告胡华德负担16545元，被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担50528元。鉴定费181564元，由原告胡华德负担165000元，被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担16564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨 柳审 判 员  陈顺球人民陪审员  谭少奇二〇一九年三月八日代理书记员  王茂玲附本判决法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。