贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初18号 原告：杨正群，女，汉族，1967年7月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李思君、向糠，系贵州中工律师事务所律师。 被告：杨正攀，男，汉族，1972年8月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：田烨，系遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。 被告：袁正强，男，汉族，1976年10月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：幸卫强，男，汉族，1989年5月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。 住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：张文国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁婷，系贵州他山律师事务所律师。 原告杨正群诉被告杨正攀、袁正强、幸卫强、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，原告杨正群及委托诉讼代理人李思君、向糠，被告杨正攀及委托诉讼代理人田烨，被告袁正强、幸卫强、人保财险公司的委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金581600元；2、判决被告赔偿原告丧葬费30000元、交通费5080元；3、判决被告赔偿原告精神抚慰金50000元；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。以上赔偿金额共计666680元。事实和理由：2018年9月14日16时40分，杨军强未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载周某、杨贵花沿桐容公路从桐梓县花秋镇方向往桐梓县城方向行驶，当车辆行驶至桐容公路41KM+200M(小地名：刀门）处时，在追尾前方由袁正强持522122197610060430号“B2D”型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车左后角后失控，又与对向驶来由幸卫强持522122198905300053号“C1”型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车左前角发生碰撞，造成周某、杨贵花当场死亡、杨军强受伤经医院抢救无效死亡以及三车不同程度损坏的较大道路交通事故。经道路交通事故认定书认定交通事故形成原因：杨军强未取得机动车驾驶证，缺乏应有的驾驶技能以及安全意识，在载人时超过行驶证上核定的载人数，行驶途中又没有与同方向行驶的车辆保持必要的安全距离，加之未按规定戴安全头盔，其违法行为在此次交通事故中起主要作用;当事人幸卫强在驾车行驶中遇到危险时，临危处置不当，其行为在此次交通事故起次要作用；袁正强、周某、杨贵花无导致事故发生的过错。道路交通事故书认定杨军强负此次交通事故的主要责任，幸卫强负此次交通事故的次要责任，袁正强、周某、杨贵花无事故责任。另查明贵Ｃ×××××号车辆在人保财险公司投保了交强险、第三责任险、司机责任险，贵Ｃ×××××号车辆在人保财险公司投保了交强险、车损险、第三责任险，贵Ｃ×××××在人保财险公司投保了交强险，第三责任险，不计免赔险。特提起诉讼，请求判决支持原告诉请。 被告杨正攀辩称，对事故的发生和责任认定无异议，答辩人在被告人保财险公司处投有交强险、第三责任险、司机责任险，事故发生在保险期限内，死者周某存在乘坐人身份转化问题，且本案系无偿搭乘，死者周某应在答辩人承担的责任内负50%的无偿搭乘责任。 被告袁正强辩称：对事故的发生和责任认定无异议，请求依法判决。 被告幸卫强辩称：对事故的发生和责任认定无异议，但在事发后，答辩人向三名死者共垫付了50000元，要求在本案中一并处理。 被告人保财险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，但杨军强无证驾车，答辩人在该车承保险种下不承担赔偿责任，因涉案三个车辆均在答辩人处投保，事发后答辩人已通过幸卫强车辆的交强险先行支付110000元，涉及本案死者为30000元，应予扣除，本案不存在身份转化，答辩人在幸卫强驾驶车辆商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任，因袁正强在本次事故中无责，因此，其保险不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日16时40分，杨军强未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载周某、杨贵花沿桐容公路从桐梓县花秋镇方向往桐梓县城方向行驶，当车辆行驶至桐容公路41KM+200M(小地名：刀门）处时，在追尾前方由袁正强持5×××0号“B2D”型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车左后角后失控，又与对向驶来由幸卫强持5×××3号“C1”型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车左前角发生碰撞，造成周某、杨贵花当场死亡、杨军强受伤经医院抢救无效死亡及三车不同程度损坏的较大道路交通事故。经遵义市桐梓县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第520322120180000116号事故认定书认定，杨军强负此次事故的主要责任，幸卫强负此次交通事故的次要责任，袁正强、周某、杨贵花无事故责任。 另查明，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车辆所有人系杨正攀，案涉事故发生时由杨军强驾驶，该车在人保财险公司投保了交强险、第三责任险（保额5万元）、司机责任险（保额2万元）；贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人系袁正强，该车在人保财险公司投保了交强险，商业第三责任险（保额100万元），不计免赔率等险种；贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人系幸卫强，该车在人保财险公司投保了交强险、商业第三责任险（保额100万元），不计免赔率等险种，涉案交通事故均发生在保险期内。事故发生后，保险公司已支付赔偿款110000元，幸卫强垫付了赔偿款50000元，其中，支付原告共40000元（本院确定人保财险公司垫付30000元，幸卫强垫付10000元），杨军强和杨贵花各60000元。现原告诉来本院，就周某死亡导致的损失要求赔偿。 再查明，本次交通事故另两名死者杨贵花和杨军强的家属就其死亡导致的损失已向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，该院于2019年2月12日作出（2019）黔0303民初177号、178号民事判决书，其中177号杨贵花案，判决人保财险公司支付杨正攀、曹先银保险金312719.4元，支付幸卫强保险金20000元；178号杨军强案，判决人保财险公司支付杨正攀、曹先银保险金271119.4元，支付幸卫强保险金20000元。现贵Ｃ×××××号小型普通客车的交强险还余40667元，贵Ｃ×××××号小型普通客车的交强险还余40667元，商业险还余564827.2元，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的交强险还余61000元，商业险还余25000元。 上述事实，有原被告提交的道路交通事故认定书、火化证明、交通费发票、保单，行驶证、驾驶证、收条、民事判决书等证据及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，周某因交通事故死亡后，其父母有权作为原告就其损失主张赔偿，因其父亲已于2013年5月病故，其母亲杨正群具有作为原告就周某死亡导致的损失要求侵权人赔偿的主体资格。 本院认为，本案争议焦点有：一、原告损失认定；二、赔偿责任如何划分。 对于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，关于原告的损失，审核确认如下： 1、死亡赔偿金，按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，为581600元（29080元／年×20年）； 2、丧葬费，按贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，为29199元（58398元/年÷12个月×6个月）； 3、交通费，本院酌情认定5000元； 4、精神抚慰金，本院酌情认定40000元； 上述损失共计655799元。 对于争议焦点二赔偿责任的认定问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定。因涉案交通事故共死亡三人，周某死亡时，已身处贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车之外，系该摩托车的第三人，虽然杨军强系无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，承保该摩托车交强险的被告人保财险公司应当承担赔偿责任。对于该摩托车承保的商业三者险，被告人保财险公司辩称因杨军强系无证驾驶，不应当承担赔偿责任，但未提交证据证明其对该免责条款尽到了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款不产生效力，故对被告的抗辩理由本院不予采信，被告人保财险公司应当在该摩托车的商业三者险范围内承担赔偿责任。因此，周某死亡造成的损失首先由袁正强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与幸卫强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车承保的人保财险公司在交强险责任限额范围内各赔偿三分之一的份额即81333元和贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车承保的人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿二分之一份额即61000元，共计142333元。 根据交警部门的认定，杨军强在本次交通事故中负主要责任，幸卫强负次要责任，故本院依据事故认定书认定杨军强在涉案交通事故中承担的责任比例为60%，袁正强承担的责任比例为40%。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，二轮摩托车所有人杨正攀与杨军强系父子关系，应当知道杨军强无驾驶资格,其作为机动车的所有人，对机动车负有管理义务，本案损害的发生，杨正攀存在管理上的过错，应承担相应责任。而本案中死者周某作为无偿搭乘中的受益方，也应当承担一部分的风险，故本院认定杨军强所承担的60%中，由杨军强、杨正攀、周某各自承担三分之一。即杨军强、杨正攀、周某共同承担60%的责任为（655799元-142333元）×60%=308079.6元，首先在贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车承保的人保财险公司在商业三者险限额内赔偿二分之一即25000元。剩余283079.6元（308079.6元-25000元），由杨军强、杨正攀、周某三人各自承担94359.86元。因原告并未提供证据证明杨军强有遗产被继承以及周某的本人应承担部分，此部分由原告自行承担。513466元（655799元-142333元）中幸卫强承担40%的责任，即由贵Ｃ×××××号小型普通客车承保的人保财险公司在商业三者险限额内赔偿40%即205386.4元。扣除幸卫强垫付费用10000元和人保财险公司垫付费用30000元，即由被告人保财险公司赔付原告332719.4元，支付被告幸卫强10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日赔付原告杨正群保险金332719.4元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付被告幸卫强垫付费用10000元； 三、被告杨正攀于本判决生效后十日内支付原告杨正群94359.86元； 四、驳回原告杨正群的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元（已减半），由原告杨正群负担726.4元，被告幸卫强负担726.4元，被告杨正攀负担363.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王定斌 二〇一九年三月十九日 书记员  彭俊道