山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初14446号原告：山东申科汽车销售服务集团有限公司，住所地：济宁市高新区南营村南。法定代表人：王兆才，董事长。委托诉讼代理人：宋克刚（特别授权），山东德亿律师事务所律师。被告：田遵华，男，1973年3月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：田中田（特别授权），山东明廉律师事务所律师。第三人：李继申，男，1968年9月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。第三人：杨慧芝，女，1966年6月9日出生，汉族，住址同上。原告山东申科汽车销售服务集团有限公司（以下简称申科公司）与被告田遵华、第三人李继申、杨慧芝案外人执行异议之诉一案，于2018年12月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行审理。原告申科公司的委托诉讼代理人宋克刚，被告田遵华及其委托诉讼代理人田中田到庭参加诉讼。第三人李继申、杨慧芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告申科公司向本院提出诉讼请求：请求不得执行原告在越河街道办事处的拆迁补偿款401249元，并解除（2014）任执字第2092号执行裁定书对原告该项财产的查封、冻结措施。事实与理由：2013年12月13日，济宁市任城区人民法院对田遵华诉李继申、杨慧芝民间借贷一案作出（2013）任民初字第2373号民事调解书，其双方达成以下协议：“一、被告李继申、杨慧芝欠原告田遵华借款本金35万元，两被告于2014年5月1日前偿还15万，2014年7月15日之前偿还20万元。（利息自2012年8月12日至借款付清为止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”。2018年7月24日任城区人民法院作出（2014）任执字第2092号执行裁定书，裁定：“冻结李继申在山东申科汽车销售服务集团有限公司在火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元。”2018年10月19日原告申科公司向济宁市任城区人民法院提出案外人执行异议，济宁市任城区人民法院于2018年11月22日作出（2018）鲁0811执异666号执行裁定书，裁定驳回原告的的异议申请。原告认为，在2013年原告与李继申之间的房屋租赁合同解除后，李继申在承租酒店的装饰装修，在合同解除时无论依据合同约定还是依据法律规定均归原告所有，属于原告的私有合法财产，任城区人民法院对该笔装修补偿款的查封和冻结没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法予以裁决。被告田遵华辩称：1、原告山东申科汽车销售服务集团有限公司诉称的部分事实和理由不属实，原告对李继申经营济宁市市中区锦源商务酒店进行的装饰装修财产不享有任何财产权益，原告无充分有效证据能证明其主张。原告的民事起诉状第二页的原告认为的内容，无事实依据也无任何法律依据，只是原告为达到其侵占李继申的装修补偿款而通过执行异议法律手段故意延迟执行进行的本案诉讼。2、李继申在2010年下半年开始筹办并经营锦源商务酒店，租赁了原告房屋进行酒店经营，李继申对租赁房屋进行了装饰装修的酒店住宿经营必须的物品财产，李继申对其装修装饰及添附的酒店住宿经营必需的物品财产享有合法的私有财产权益。3、济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区商初字第161号民事判决书及济宁市中级人民法院（2013）济民终字第130号民事判决书，是原告与李继申、济宁市市中区锦源商务酒店之间的租赁合同纠纷民事诉讼。一、二审法院都认定了原告与李继申、济宁市中区锦源商务酒店之间的房屋租赁合同关系的事实。原告与李继申之间仅仅是房屋租赁合同关系，除此之外，原告对李继申装修装饰济宁市市中区锦源商务酒店的装修财产权益不享有财产所有权。4、2011年12月16日原告与李继申签订了《房屋租赁补充协议》，该合同是原告与李继申就李继申在装修期间的装修装饰事实行为涉及的相关事项进行的补充协议，能够证明李继申经营济宁市市中区锦源商务酒店进行了装修装饰的事实，有济宁市中级人民法院（2013）济民终字第130号民事判决书的第2页第1至4行的内容能够予以证实，原告对于涉案的李继申的装修补偿款不享有所有权。5、李继申租赁的原告房屋财产补偿时，原告与李继申已诉讼解除租赁合同，济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区商初字第161号民事判决书及济宁市中级人民法院（2013）济民终字第130号民事判决书都未认定李继申经营酒店期间的房屋室内装修添复物归属原告，所以原告的诉讼请求不应得到法律支持。综上所述，请求贵院依法驳回原告山东申科汽车销售服务集团有限公司的诉讼请求，维护答辩人田遵华的合法执行权益。第三人未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田遵华与李继申、杨慧芝等民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日作出（2013）任民初字第2373号民事调解书，双方达成以下协议：“一、被告李继申、杨慧芝欠原告田遵华借款本金35万元，两被告于2014年5月1日前偿还15万，2014年7月15日之前偿还20万元（利息自2012年8月12日至借款付清为止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）······”。调解书生效后，田遵华向本院申请执行，本院于2018年7月24日作出（2014）任执字第2092号执行裁定书，裁定：“冻结李继申在山东申科汽车销售服务集团有限公司在火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元。”后，申科公司就本院执行该补偿款向本院提起异议，2018年11月22日，本院作出（2018）鲁0811执异666号执行裁定书驳回申科公司的异议请求。签订《房屋租赁合同》，合同约定李继申承租申科公司所有的位于越河辖区车站西路53号国道南386号楼房的一层三间门面供李继申作为酒店大厅使用，第贰、叁、肆层全部房间。房屋租赁期从2010年10月1日起至2013年9月31日止，共三年，如甲方房屋出现拆迁开发等重大事由，该合同立即终止······。合同期满后如承租人不再续租，其投资部分的财产归其本人所有，承租人在恢复房屋门窗原状的情况下尽量维护出租人的利益，对于不便于拆除一般附属物同意归出租人所有”。2011年12月16日，双方签订《房屋租赁补充协议》，该协议第五条第一款约定:“本合同期满及因承租人违约导致本合同解除后，承租人交付房屋时应保证房屋的正常使用状态，装修所形成的添附物，能移动的资产自行移除搬离，不能移动的添附物均归出租人所有，出租人对此不给予任何补偿······”。2012年11月14日，申科公司与李继申租赁合同纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2012）济高新区商初字第161号民事判决书，认为申科公司取得合同解除权，判决：“一、原、被告所签《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》解除，被告于本判决生效后10日内退出所租赁房屋······”。李继申不服该民事判决书，上诉至济宁市中级人民法院，2013年3月16日济宁市中级人民法院作出（2013）济民终第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决书均已发生法律效力。本案争议焦点：位于火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元的所有权人？原告对该装修装饰拆迁补偿款所享有的权利是否可以阻却执行？关于上述争议焦点，本院根据原、被告提供的证据及庭审查明事实，认为：原告与两第三人之间的房屋租赁合同已经发生法律效力的（2012）济高新区商初字第161号民事判决书及（2013）济民终止第130号民事判决书确认解除，在上述两次诉讼中，第三人李继申未就涉案房屋租赁关系解除后的室内装修装饰等添附物主张权利，且自2013年双方的房屋租赁关系解除后至今，第三人一直未就该项约定主张权利。在原告与第三人的《房屋租赁合同》中约定：“对于不便于拆除一般附属物同意归出租人所有”。《房屋租赁补充协议》中约定“装修所形成的添附物，能移动的资产自行移除搬离，不能移动的添附物均归出租人所有，出租人对此不给予任何补偿······”。据此可以认定原告与第三人间案涉房屋租赁关系解除后的室内装修装饰等添附物由原告所有，该室内装修装饰等添附物被拆迁后的拆迁权益亦应由原告享有。被告所提供的证据不能证明第三人对涉案房屋租赁关系解除后的室内装修装饰等添附物享有所有权。故原告对案涉房屋室内装修装饰被拆迁后所享有的权利能阻却被告申请对该标的的强制执行。综上所述，原告对其公司在火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元享有所有权，而被告在第三人处享有的系金钱债权，且被告未提供证据证明第三人对山东申科汽车销售服务集团有限公司在火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元享有权。故原告请求不得执行原告在越河街道办事处的拆迁补偿款401249元，于法有据，依法予以支持。原告请求解除（2014）任执字第2092号执行裁定书对该项财产的查封、冻结措施，不在执行异议之诉审理范围，两请求本院不予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对山东申科汽车销售服务集团有限公司在火柴厂西片区棚改项目推进组的房屋室内装修补偿款401249元的强制执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7319元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。本院（2014）任执字第2092号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  孔翠峰人民陪审员  李继华人民陪审员  杨慧芝二〇一九年三月二十日书 记 员  逯新颖