云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终99号上诉人（原审被告）：陈兵，男，1987年1月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。上诉人（原审被告）：韩志平，男，1984年5月6日出生，汉族，住景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人:黄斐，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈志勇，男，1981年10月27日出生，傣族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈兵、韩志平因与被上诉人沈志勇合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兵、韩志平上诉请求：撤销云（2801）民初2581号民事判决书，将一审判决第一项“确认被上诉人沈志勇与上诉人陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》有效”改判为“依法确认被上诉人沈志勇与上诉人陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》解除”。事实和理由：一、协议书是在上诉人被被上诉人欺诈的情况下签订的。2016年8月10日被上诉人欲成立西双版纳乐诚商贸有限公司（以下简称乐诚公司），于是向两上诉人发出要约，合伙出资经营，于是二上诉人向被上诉人转账250000元作为合伙出资，乐诚公司成立后被上诉人作为公司的法定代表人，由被上诉人一人负责公司的经营管理，乐诚商贸公司成立至今上诉人从未参与过任何关于公司决策，合伙人会议等，直至2017年上诉人发现合伙经营的乐诚公司注册资本仅200000元，也就是被上诉人并未按照约定进行出资，加之公司经营至今从未向上诉人进行过分红。上诉人找到被上诉人后，被上诉人向上诉人承诺，等到有钱了会返还两上诉人的出资款。2017年底被上诉人没有能力继续经营公司，于是联系上诉人并告知上诉人自己已经没有能力偿还两上诉人的250000元，但是公司还有2017年的果汁返点以及勐腊勐海分销商的应收账款算下来有几十万元全部归二上诉人，上诉人只需分给被上诉人150000剩余的应收账款。2018年1月25日双方订立一份《协议书》协议约定乐诚公司之前的业务，包括：库存、车辆、仓库、办公设备、应收账款以及产品业务范围内债权全权移交给上诉人。因为签订协议的时候被上诉人只是用草稿纸书写了一份清单，但是财务并不在场，被上诉人也没有向上诉人提供应收账款等相关债权凭证，于是双方将付款的时间约定在2018年的3月30日，一是为了有充足的时间让双方做清点交接，二是为了让上诉人有时间去核实被上诉人草稿中提到的厂家返点以及应收账款，协议签订后被上诉人一直未与上诉人清点库存且未移交债权凭证、办理车辆过户等，在约定的付款时间之前经上诉人核实，被上诉人所说的债权根本不存在，并且因为这份协议书两上诉人替被上诉人倒付给勐腊勐海分销商五万多元，于是上诉人多次打电话要求被上诉人从昆明回来重新订立《协议书》，但被上诉人一直以各种理由拒不配合。两上诉人同意在2018年3月30日前支付十五万元款项给被上诉人是基于被上诉人告知上诉人公司对外应收账款加厂家返点加起来有几十万元，在协议签订后付款前两上诉人己核实，被上诉人不但没有对外应收账款甚全还拖欠了分销商五万余元款项，故在订立该协议时，被上诉人存在欺诈、隐瞒。二、被上诉人与上诉人订立的《协议书》中的内容显失公平。乐诚公司是多上果汁厂的西双版纳总经销商，其成立至今其底下的分销商都是盈利的，而乐诚公司却连连亏损，被上诉人作为乐城公司的实际控制人在管理上存在重大过失。作为合伙人应该与上诉人共担债务。双方签订的《协议书》并不是双方根据公司的财务凭证对公司进行清算后所签订的，是基于在签订《协议书》时被上诉人告知上诉人有对外应收账款及厂家返点收回后有几十万元，但是在协议签订后两上诉人才发现被上诉人所说的几十万元的应收账款根本不存在，反而又向分销商支付了五万余元的款项并补缴了经营期间的仓库租金等，公司是基于两上诉人的出资才得以有注册资本后成立的，公司成立被上诉人分文未出，公司自成立以来一直由被上诉人经营管理，公司的账簿由被上诉人保管，公司成立后从未有过利润分配。因双方已经无法再继续合伙经营，加之被上诉人未能按照协议书移交公司的财务账簿、应收账款，所以双方已经口头达成一致双方互不履行《协议书》的义务。被上诉人未按照约定移交财务凭证、应收账款并过户车辆，却要求两上诉人支付150000元款项给被上诉人，对于二上诉人来说明显显失公平。综上，双方已经达成一致解除协议，虽然没有签订书面的解除协议，但双方的行为已经明确表示不履行了，所以应当认定双方之间的协议书已经解除，请充分支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈志勇辩称，一、协议书是双方自愿签订，没有违反法律规定。二、上诉人一直说受到欺诈，协议书显失公平，但仅仅是上诉人口头的陈述没有相关证据证实，上诉人并没有针对协议书提出相应的撤销之诉。三、上诉人也是做生意的，争议的合同协议怎么签订，账目应当如何核对，上诉人应该是知道的，上诉人所陈述仅仅是听了被上诉人的口述就签订了相关的协议，明显不符合常理。沈志勇向一审法院起诉请求：1、依法确认沈志勇与陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》有效；2、判令陈兵、韩志平共同支付沈志勇150000元；3、判令陈兵、韩志平共同支付沈志勇逾期利息1875元；4、判令陈兵、韩志平共同支付沈志勇以150000元为本金自立案之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、本案诉讼费用由陈兵、韩志平承担。一审法院认定事实：2018年1月25日，沈志勇与陈兵、韩志平签订《协议书》，书面约定：关于乐诚公司相关业务的移交协议如下：1、陈兵和韩志平支付沈志勇150000元，在2018年3月30日前付清；2、沈志勇将名下车辆云Ｋ-×××**面包车过户给陈兵，在2018年3月30日前完成过户；3、乐诚公司由沈志勇个人处置，之后发生的业务和债务，与陈兵及韩志平无关，4、乐诚公司之前的业务，包括库存、车辆、仓库、办公设备、应收账款及产品业务范围内债务全权移交给陈兵和韩志平，与沈志勇不再有关系；5、2017年度多上果汁厂家返点归陈兵、韩志平所有。沈志勇在协议书尾部“移交人”、陈兵、韩志平在协议书尾部“接收人”一栏后分别签名捺印，刘江波和张春宏也在合同上作为见证人签名。合同签订后，陈兵、韩志平未履行付款义务，沈志勇遂起诉法院。一审法院认为，沈志勇、陈兵、韩志平双方合伙经营，在终止合伙关系时，有书面协议的，应按书面协议处理。沈志勇、陈兵、韩志平双方签订的书面协议，是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，是合法有效的协议。双方在协议中并未约定不按期付款应承担的逾期付款违约责任，对沈志勇主张支付逾期利息1875元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：一、确认沈志勇与陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》有效；二、陈兵、韩志平应当自判决生效之日起三十日内向沈志勇支付150000元；三、驳回沈志勇的其他诉讼请求。案件受理费3338元，由陈兵、韩志平负担。上诉人陈兵、韩志平认为一审判决遗漏事实:1、遗漏了被上诉人应履行的义务；2、一审中上诉人提交的银行流水，证实上诉人出资200000元，而乐诚公司的注册资本就是200000元，被上诉人没有履行出资义务；3、上诉人是乐诚公司的隐名股东，被上诉人起诉状中陈述上诉人是乐诚公司的隐名股东，但一审未做事实认定。被上诉人张沈志勇对一审判决认定的事实无异议。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：沈志勇与陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》是否解除。本院认为，沈志勇、陈兵、韩志平合伙成立乐诚公司，在终止合伙关系时，于2018年1月25日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，是合法有效的协议。一审法院确认沈志勇与陈兵、韩志平于2018年1月25日签订的《协议书》有效并无不当，本院予以维持。因陈兵、韩志平在一审时对解除《协议书》未提出反诉，陈兵、韩志平上诉主张解除2018年1月25日签订的《协议书》，不属于二审审查范围。综上所述，上诉人陈兵、韩志平的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由上诉人陈兵、韩志平负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  李鸿伟审判员  陈 芳二〇一九年三月二十九日书记员  四 曙