四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民再512号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟鹏，男，汉族，1964年8月31日出生，住四川省南部县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省兴惠丰房地产开发有限责任公司，住所地四川省南部县。 法定代表人：席仪，董事长。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 再审申请人翟鹏因与被申请人四川省兴惠丰房地产开发有限责任公司（以下简称兴惠丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2589号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月17日作出（2017）川民申4966号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人翟鹏，被申请人兴惠丰公司诉讼代理人周北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟鹏申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。兴惠丰公司并非系旧城改造，而是进行房地产开发，且在没有取得规划、施工许可证的情况下，在再审请人的门面前修建围墙，导致经营的门面价值下降，造成其损失应予以赔偿。本案系相邻权纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定，由于兴惠丰公司的不当行使权力，给再审申请人造成损失，应当予以赔偿。请求：撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2589号民事判决，维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2783号民事判决。 兴惠丰公司辩称，本公司是在当地政府的主导下进行旧城改造，而旧城改造需要政府部门安排，故而兴惠丰公司的工程才会修建的时间较长，其公司修建的是彩钢围墙，不是长期围墙故而并不影响再审申请人的门面价值。对于绿化带，二审法院进行了实地调查并没有占用再审申请人的面积。再审申请人翟鹏在一审中提交的从2014年4月6日到2014年6月9日租金来看，一审法院并未采信，但一审法院却又采信其损失有误。对于法律适用，因《中华人民共和国物权法》系新法，应优于《中华人民共和国民法通则》。本案应适用《中华人民共和国物权法》。请求：维持二审判决。 翟鹏向一审法院起诉请求：1.判令兴惠丰公司赔偿翟鹏从2014年4月6日至2014年6月9日的租金损失4374元、2014年6月10日至2017年6月10日三年房屋租金损失21000元、清理垃圾费260元，共计25634元；2.判令拆除修建在人行道中央的围墙，留出被占用的人行通道；3.案件受理费由兴惠丰公司负担。 一审法院认定事实，2013年12月，兴惠丰公司因开发房地产，对翟鹏所有的位于南部县南隆镇新世纪广场西南角门面前面的旧楼进行拆除，用彩钢棚封闭半边人行道进行施工。2016年1月，将彩钢棚砌成砖墙。翟鹏提供2012年9月和2013年10月，与李祥蓉签订的《门面房租赁合同》，证明2012年9月至2014年4月5日，每年租金为25000元。翟鹏提供2014年5月26日与何英签订的《租赁合同》，证明年租金降至18000元，租期从2014年6月10日至2017年6月10日。提供文清宝的《收条》，证明清运垃圾费为260元。提供照片曾在门面上张贴出租公告，证明兴惠丰公司用彩钢棚封闭人行道施工，导致租赁期届满后，从2014年4月6日至2014年6月9日共63天无人租赁房屋造成损失4374元。 兴惠丰公司对租赁合同、公告和收据的真实性予以否认，但又不申请对租赁合同的形成时间进行鉴定。致使人民法院对案件争议的租赁合同的事实无法通过鉴定意见予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，租赁合同可以作为翟鹏主张事实的依据；翟鹏提供的照片公告和清运垃圾费收据，兴惠丰公司予以否认，虽然兴惠丰公司因拆房必然会产生垃圾和影响房屋租赁，但翟鹏未提供其他证据印证，故翟鹏提供的该证据不能作为本案认定事实的依据。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。兴惠丰公司因开发房地产拆除相邻房屋，从2013年开始在人行道上安设围墙施工至今，必然会导致翟鹏的商铺价值贬损，租金降低，严重影响商铺出租，侵害了翟鹏的合法财产权益，翟鹏主张赔偿租金损失，符合法律规定。兴惠丰公司在人行道中央安设围墙是因拆除涉案房屋需要，因此，影响到了相邻众多商铺和住户的生产、生活，但兴惠丰公司安设临时围墙等问题应当是行政管理的范围，司法权不能代替行政权，不属于民事诉讼范畴。综上，翟鹏请求赔偿从2014年4月6日至2014年6月9日63天，没有人租赁（房屋）的损失4374元、清运垃圾费260元、以及拆除修建在人行道中央的围墙，留出被占用的人行通道，法院不予支持。翟鹏请求兴惠丰公司赔偿租金损失，予以支持，租金损失赔偿标准，按年租金7000元（25000元-18000元）从2014年4月6日起计算至2017年6月10日止，为22168元。四川省阆中市人民法院于2016年9月13日作出（2016）川1381民初2783号民事判决：一、被告四川省兴惠丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内赔偿原告翟鹏租赁费损失22168元；二、驳回原告翟鹏的其他诉讼请求。案件受理费150元，由兴惠丰公司负担。 兴惠丰公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回翟鹏的诉讼请求。 二审法院认定，兴惠丰公司因旧城改造拆迁原南部县人大小区住房、人大培训中心房屋和信用社的商住房，于2013年10月、2016年1月分别向南部县城市管理行政执法大队申请临时借地，办理“临时借地许可证”，临时借地新世纪广场临绿化带边40米的公共道路。后兴惠丰公司将拆迁房屋的四周先用彩钢棚封闭，后砌成围墙，其中，临翟鹏门面前面绿化带占用部分人行道。 二审审理中，经审判人员现场勘察，翟鹏门面位于新世纪广场西南角，该处有翟鹏门面一间及旁边门面一间。翟鹏门面靠近兴惠丰公司拆迁房屋所在的广场一端，门面前面为绿化带。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 二审法院认为，首先，兴惠丰公司因旧城改造修建房屋，将四周砌成围墙进行施工，既是为了施工的正常进行，也是便于周边及行人安全的需要，因此临时修建围墙施工，是一种客观必要的措施。其次，兴惠丰公司临时修建围墙，经过行政部门的批准，同意临时借地新世纪广场绿化带边的公共道路，故临时占道经过合法批准，其利用行为具有合法性。再次，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，本案中，虽然兴惠丰公司利用了部分公共人行道路进行施工，存在人行道较窄，对行人的通行和相邻翟鹏等二间门面商铺生意有一定的影响。但是，依照上述物权法的规定，必须利用相邻土地、建筑物的，土地、建筑物的权利人尚且应当提供必要的便利，则举重以明轻，本案利用公共人行道路临时施工的情形，当然相邻权利人更应当提供必要的便利，容忍理解并允许对方进行施工，而不应提出有偿的要求。同时，兴惠丰公司施工结束后，此地段商机亦可能存在增好的积极影响，周围商铺的商业价值可能存在一定的增值效益。但是法庭需要指出的是，兴惠丰公司虽系施工期间的临时占道，施工结束后亦应当立即撤出并恢复原状。翟鹏要求兴惠丰公司赔偿房屋租金损失等无事实和法律依据。一审认定兴惠丰公司修建围墙施工侵害了翟鹏的合法权益，判决赔偿租金损失处理不当，应予以纠正。 关于兴惠丰公司的诉讼主体是否适格问题。翟鹏以相邻关系主张权利属于人民法院受理范围，兴惠丰公司上诉认为其诉讼主体资格不适格，理由不成立，不予采纳。 综上所述，兴惠丰公司的上诉理由成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，四川省南充市中级人民法院于2017年6月13日作出（2016）川13民终2589号民事判决：驳回翟鹏的诉讼请求。一审案件受理费150元，由翟鹏负担；二审案件受理费150元，由翟鹏负担。 再审中，翟鹏除举示了原审提交的证据外，还向本院举示了杨曙光、范华文、杨波三人的证词，证明2018年将其门面租出去是为了降低其损失。李欣林的电话缴费单及短信和三张照片证明其门面租于李欣林后，兴惠丰公司作为办公室使用，再审申请人翟鹏要求李欣林解除合同。经兴惠丰公司质证认为，再审申请人翟鹏所举示的证据均发生在2018年，并不在本案请求的损失期内已超过了再审范围，应不予采信，且上述三份证词的证人并未到庭，应不予采信。 被申请人兴惠丰公司向本院举示了2013年1月29日兴惠丰公司向南部县人民政府《关于购买位于振兴街县人大小区国有资产的请示》、2013年12月24日南部县国土资源局向南部县人民政府提交的《关于对南部县振兴街原人大培训中心资产处置的报告》、南部县国土局对于兴惠丰公司的请示报告的处理单、南部县住房和城乡规划建设局、南部县国有资产管理中心《关于拍卖振兴街原人大培训中心国有资产有关情况的报告》、南部县人大常委会办公室向南部县人民政府《关于振兴街人大宿舍拆建事宜的情况报告》。经翟鹏质证认为，上述证据的真实性、合法性不持异议，但不能证明兴惠丰公司的主张，却能证明兴惠丰公司系进行房地产开发，并非旧城改造。 本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议焦点：一、因兴惠丰公司旧房改造修建围墙占用公共人行道导致再审申请人经营的门面价值受损是否应予赔偿；二、二审判决是否适用法律正确。 一、关于因兴惠丰公司旧房改造修建围墙占用公共人行道导致再审申请人经营的门面价值受损是否应予赔偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，该条规定是处理相邻关系的四项原则，是正确把握相邻关系的指导思想。公平合理是民法所追求的价值目标，也是处理相邻关系的基本原则，该原则是贯穿其他三项原则之中。公平合理原则有四层含义：坚持权利义务平等、行使权利应保持在合理的限度内、尊重历史形成的客观情况和先后顺序、避免或者排除不法妨害，合理赔偿损失即相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自已处于优越的地位。第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，本条涉及利用相邻权利人不动产的范围和对相邻各方的权利义务的理解，且从该条的规定可以看出存在一个“临时利用”和“必须利用”两个特点。“临时利用”是指利用相邻土地、建筑物的时间较为明确，因特定事由在特定的时间利用，排除永久利用。“必须利用”是指这种利用具有必要性和合法性，利用相邻权利人土地、建筑物的理由客观存在并且充分，修建施工按规定经过了行政审批。如铺设电线、电缆、水管等等涉及社会公众利益的，相邻权利人应当提供便利。在本案中，经原审和再审查明，兴惠丰公司系购买了南部县农村信用社振兴街办公用房后，为了实行整体连片开发的意向，向南部县政府的相关部门进行请示报告后，再行购买了原人大职工宿舍楼以及人大培训的办公楼进行拆除后进行整体连片开发，其性质是提升兴惠丰公司开发的价值，并非系兴惠丰公司辩称的南部县政府部门主导进行的公共设施方面的旧城改造。因兴惠丰公司为了进行房地产开发，从2013年12月起对翟鹏所有的位于南部县南隆镇新世纪广场西南角门面前面的旧楼进行拆除，先用彩钢棚封闭半边人行道进行施工，2016年1月后，兴惠丰公司将彩钢棚砌成砖墙，兴惠丰公司于2018年4月才办理了建设工程规划、施工许可证。兴惠丰公司虽将其所围范围的土地改造成停车场曾向相关部门办理了临时占用证，但从拆除旧房到办理建设工程规划、施工许可证期间，长达4年零5个月，仍占用公共人行道致使人行道较窄，对行人的通行和相邻门面生意产生一定影响，其行为并不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条和八十八条中规定的公平合理的原则以及“临时利用”和“必须利用”的特点，已导致了翟鹏的商铺价值贬损，租金降低，严重影响其商铺出租，侵害了其合法财产权益，翟鹏主张赔偿租金损失，符合法律规定，应予支持。至于赔偿金额的问题，再审申请人翟鹏在一审中提供了2014年5月26日与何英签订的《租赁合同》，证明年租金降至18000元，租期从2014年6月10日至2017年6月10日。被申请人兴惠丰公司虽对翟鹏提交的租赁合同、公告和收据的真实性予以否认，但一审和再审中并没有申请对租赁合同进行鉴定，也没有以当时当地段房屋的市场租金予以反驳，故翟鹏主张租金损失赔偿金额予以认可。兴惠丰公司虽再审中称，翟鹏虽向一审法院起诉时间为2016年6月，但起诉时计算赔偿金额时间却算至为2017年6月。承办人认为，虽翟鹏一审起诉时为2016年6月，但从租赁合同的签订的期限以及兴惠丰公司于2018年4月才办理到建设工程规划、施工许可证的实际情况，结合翟鹏诉讼请求，一审判决认定按年租金7000元（25000元-18000元）从2014年4月6日起计算至2017年6月10日止，为22168元确认兴惠丰公司赔偿翟鹏的损失金额并无不当。 二、关于二审判决是否适用法律正确的问题。本院认为，根据原审和再审查明的事实证明兴惠丰公司系购买了南部县农村信用社振兴街办公用房后，为了实行整体连片开发的意向，向南部县政府的相关部门进行请示报告后，再行购买了原人大职工宿舍楼以及人大培训的办公楼进行拆除后进行整体连片开发，其性质是提升兴惠丰公司商品房开发的价值，并非系兴惠丰公司辩称的南部县政府部门主导进行的公共设施方面的旧城改造。二审判决认定系旧城改造系认定事实有误。同时，兴惠丰公司虽修建围墙，经过行政部门的批准，同意临时借地新世纪广场绿化带边的公共道路，其利用行为具有一定的合法性，但兴惠丰公司从2013年12月旧房拆除至2018年4月办理了建设工程规划、施工许可证期间，并没有进行因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻权利人土地、建筑物等情况出现，二审判决只适用《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定驳回翟鹏的诉讼请求系适用法律不适当，应结合《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定综合进行判定。 综上所述，二审判决认定事实不清，其只适用《中华人民共和国物权法》第八十八的规定不适当，本院应予纠正。一审判决认定事实，适用法律正确，其处理结果适当，本院应予以维持。再审申请人翟鹏的申请再审理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2589号民事判决； 二、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2783号民事判决。 一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，共计300元均由兴惠丰公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张碧芳 审 判 员  何 雪 二〇一九年三月一日 法官助理  刘士龙 书 记 员  贺 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。