河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1361号上诉人（原审被告）：乔恒，男，1989年7月2日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李帅，男，1985年5月7日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人乔恒因与被上诉人李帅不当得利纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人乔恒的委托诉讼代理人王爽，被上诉人李帅的委托诉讼代理人杜云川，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人乔恒上诉请求:一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。原审认定本案系不当得利无事实和法律依据，定性错误，导致判决结果错误。1、上诉人乔恒未占有被上诉人的小麦款，高天福的小麦款之所以打到乔恒的账户上，是因为按照国家政策，每个人每张卡上面的小麦款最多只能打50万元，因被上诉人的小麦款账户已经超出50万元，才找到上诉人，要求借用上诉人的邮政银行储蓄卡，上诉人将卡交给了被上诉人，由被上诉人控制、占有、使用。本案中，上诉人没有获取任何不当利益，被上诉人也无分文的损失，不存在不当得利的事实。2、从被上诉人的起诉要求上诉人偿还小麦款97600.16元的诉请就可以看出，被上诉人是在滥用诉权。庭审中，对已经打到高天福账户的5万元有书面凭证的事实还不予认可，又申请法庭到银行调取确认62×××33的账户系高天福账户才无话可说。现其又否认其自己持有时取走的两万七千元和上诉人同证人杨某一起支付被上诉人的两万元，但事实终归事实。上诉人根本没有占有被上诉人分文钱，可一审法院却对该47000元不予认可，判决上诉人返还无事实依据。二、一审判决适用法律错误。本案不是不当得利纠纷，可一审法院却依据我国《民法总则》第122条不当得利予以判决，明显使用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，故请求撤销方城县人民法院(2018)豫1322民初2755号民事判决书，改判驳回被上诉人李帅的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。被上诉人李帅答辩称:原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求依法维持,驳回上诉人的上诉请求。事实和理由:一、1、上诉人在上诉状中称“已将卡交给了被上诉人由被上诉人控制、占有、使用”，上诉人这种说法完全与客观事实相违背，上诉人自始至终没有将其持有的卡号为62×××45的银行卡交给被上诉人；在原审判决中查明：“2016年7月19日，被告（即上诉人）乔恒通过邮政储蓄银行账号62×××45向高天福账号62×××33转入现金50000元”。原审法院所查明的这一事实，也证明了该邮政银行账号62×××45的银行卡一直由上诉人控制、占有、使用。2、上诉人在上诉状中又称被上诉人已取走27000元，上诉人与杨某一起支付被上诉人20000元的理由，实属上诉人自己捏造的，该邮政银行卡一直是上诉人持有（这在一审中已查明），怎能说是被上诉人取走27000元，并说付给被上诉人现金2万元，上诉人歪曲了本案事实，理由证据不足，理应依法驳回。二、一审判决适用法律正确。上诉人正是将被上诉人的一车小麦款据为己有，占用、使用至今，其行为完全侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人不当得利，符合法律规定，一审判决完全正确。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李帅向一审法院起诉请求:2016年6月28日，原告李帅经李国杰介绍并担保，从高天福处购小麦6车（其中包括豫Ｒ×××××号车所拉小麦），价值480103.2元。之后，原告支付250000元，下欠230103.2元未付。后高天福以原、被告及杨某为合伙经营为由诉至法院。但被告乔恒、杨某不承认合伙经营，故一、二审法院判决由原告支付上述款项。其中豫Ｒ×××××号车所拉高天福的小麦由被告出售，合款97600.16元，并由方城县中心粮食储备库招抚岗粮站直接打入被告乔恒账户（邮政银行账号62×××45），据为己有。综上，涉及购买高天福小麦，被告既不承认合伙关系，亦不支付所欠款项。但被告将所购高天福小麦予以销售，并将销售款97600.16元据为己有。原告特起诉，请求判令被告偿还原告小麦款97600.16元，并自起诉之日按年利率6%计付利息至款清之日止。案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月28日，原告李帅经李国杰介绍并担保，从高天福处购小麦6车（其中包括豫Ｒ×××××号车所拉小麦），价值480103.2元。下欠230103.2元未付。后高天福以原告、被告乔恒及杨某为合伙经营为由诉至法院。但被告乔恒、杨某不承认合伙经营，故法院依法判决由原告李帅支付上述款项230103.2元。其中豫Ｒ×××××号车所拉高天福的小麦由被告出售，合款97600.16元，并由方城县中心粮食储备库招抚岗粮站于2016年7月10日直接将该款打入被告乔恒账户（邮政银行账号62×××45）。另查明，2016年7月19日，被告乔恒通过邮政银行账号62×××45向高天福账号62×××33转入现金50000元。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，被告没有合法依据占有原告的货款，应当予以返还，原告请求被告返还原告的销售小麦货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。但被告占有该款过程中已替原告转账支付货款50000元，应予以扣减，之后被告应返还原告现金47600.16元。原告请求被告自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已全部返还原告货款的理由证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告乔恒于本判决生效后十日内返还原告李帅现金47600.16元。并自起诉之日（2018年6月4日）起按年利率6%计付利息至款清之日止二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。案件受理费2240元，由原告负担1120元，被告负担1120元。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：关于案涉银行卡62×××45谁持有的问题：上诉人乔恒在一、二审中，均称该卡先由被上诉人李帅持有，后被上诉人交给上诉人持有至今，但上诉人至今没有提供有效证据予以印证。不仅向高天福转账5万元的银行转款凭证是由上诉人向一审法院提供的，以证实其不欠被上诉人款项，而且被上诉人对上诉人的上述说法不予认可，并称该卡一直由上诉人持有。所以上诉人上诉称案涉银行卡“由被上诉人控制、占有、使用”的理由，证据不足不予采信。上诉人在其《上诉状》中陈述的被上诉人“对已经打到高天福账户的5万元有书面凭证的事实还不予认可，又申请法庭到银行调取确认62×××33的账户系高天福账户才无话可说。现其又否认其自己持有时取走的两万七千元和上诉人同证人杨某一起支付被上诉人的两万元”这一事实，与被上诉人提供的由上诉人作为售粮人签字的《2016年小麦最低收购价收购站结算凭证》显示的结算数额97600.16元一致，也与被上诉人李帅起诉的97600.16元数额一致。同时该凭证显示上诉人所销售的小麦款汇至案涉银行卡上，该凭证的真实性已被生效的（2017）豫13民终5320号民事判决书所确认。上诉人的上述陈述反而印证了其曾占有被上诉人小麦款97600.16元的事实。关于上诉人销售的97600.16元小麦款应归谁所有的问题：在（2017）豫13民终5320号民事判决书中，已经确认该款系被上诉人欠高天福的小麦款中的一部分，并判决由被上诉人偿还高天福，所以该款应归被上诉人所有。上诉人通过银行转账替被上诉人支付高天福5万元后，理应将余款47600.16元归还被上诉人。由于上诉人没有提供有效证据证实案涉银行卡由被上诉人持有，所以对上诉人上诉称称由被上诉人自己取走27000元的理由，一审法院不予支持适当。上诉人上诉称其同杨某一起还过被上诉人现金2万元，因证人杨某并没有出庭接受质证，所以一审法院对此不予支持，并判决上诉人返还被上诉人47600.16元并无不当。综上所述，上诉人乔恒的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人乔恒负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  牛永权二〇一九年三月二十九日书记员  李 斌