江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初12653号原告：王某，女，1945年2月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告：夏某1，男，1973年11月20日出生，汉族，住南京市江宁区。原告：夏某2，女，1975年4月14日出生，汉族，住南京市浦口区。以上三原告的委托诉讼代理人：王蓝蓝，江苏冠文律师事务所律师。被告：徐某1，男，1966年11月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：徐某2，男，1968年7月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：徐某3，男，1974年11月13日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘玲（被告徐某3妻子），住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：季洁，江苏法德永衡律师事务所律师。原告王某、夏某1、夏某2与被告徐某1、徐某2、徐某3法定继承和分家析产纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某1、夏某2及三原告的委托诉讼代理人王蓝蓝，被告徐某1、徐某2、徐某3的委托诉讼代理人季洁、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、夏某1、夏某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割位于南京市秦淮区房屋中被继承人徐某某的一半产权份额；2.分割被继承人徐某某死后取得的一次性抚恤金140288元、赔付配偶王某的中国人寿保险赔付金20000元、省厅个别抚恤金12000元、丧葬费6000元、市局大病特困基金会补助10000元、礼厅和围花费用报销920元。事实和理由：原告王某与被继承人徐某某系再婚夫妻，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方共同购买位于南京市秦淮区房屋（以下简称诉争房屋），并于2015年5月26日将房产登记至夫妻两人名下。被继承人徐某某于2018年3月25日去世，诉争房屋的一半产权作为被继承人徐某某的遗产一直尚未分割。故原告夏某1、夏某2作为王某与前夫的子女，与王某共同将三被告，即被继承人徐某某与前妻所生子女，诉至法院，望判如所请。被告徐某1、徐某2、徐某3辩称：1.对诉争房屋的登记情况没有异议，但该房屋系由被继承人徐某某生前所在单位置换房屋取得，并非共同购买的商品房，故应当认定徐某某对房屋所占份额较多，而非各半。原告夏某1、夏某2是原告与前夫所生子女，并非徐某某亲生，未尽赡养义务，在徐某某生前长达一年的重症住院治疗期间，原告夏某1、夏某2从未参与照料，也未承担任何费用。而三被告是徐某某亲生子女，故三被告对徐某某赡养照顾较多，医疗费不能报销的部分基本由三被告支付，丧葬事宜也是由三被告负责办理。故三被告应当对房产予以多分。2.对原告主张的各项抚恤金、赔付金、补助等费用数额无异议。同意中国人寿保险赔付金20000元支付原告王某。丧葬事宜系由被告办理，原告主张的丧葬费6000元、礼厅和围花报销费用920元应由被告领取。3.抚恤金部分，应当由三被告领取，三原告应当不分或少分。抚恤金虽然不是遗产，但是为了安抚死者的近亲属，应当参照遗产处理。徐某某生前与原告王某夫妻感情并不融洽，甚至无法继续共同生活，也不愿意合葬，夫妻感情破裂；徐某某与原告夏某1、夏某2也几乎无接触，故三原告不应当分得抚恤金。本院经审理认定事实如下：原告王某与被继承人徐某某（于2018年3月26日因病去世）原系夫妻，双方均系丧偶，于××××年××月××日再婚。原告夏某1、夏某2系原告王某与前夫夏友德所生育的子女，被告徐某1、徐某2、徐某3系被继承人徐某某与前妻张秀珍所生育的子女。王某与徐某某再婚时，原告夏某1、夏某2尚未成年。本案原、被告与被继承人一直共同居住生活，直至五位子女先后成年、工作或结婚后搬出。在审理过程中，原、被告协商同意：中国人寿保险赔付金20000元，由原告王某分得。丧葬费6000元、礼厅和围花费用报销920元，由三被告分得。原、被告就诉争房屋、一次性抚恤金140288元、省厅个别抚恤金12000元、市局大病特困基金会补助10000元四项如何继承或分配存在争议。针对诉争房屋的继承争议，原告认为，徐某某所占房屋二分之一的产权份额应当作为其遗产予以分割；被告认为，徐某某对房屋来源贡献较大，应当占有一半以上的份额。原告认为：原、被告均对徐某某尽到扶养照顾义务，徐某某生前的医疗费等各项费用，基本可以通过单位报销，对于徐某某的遗产应当平均分割。提供徐某某生前所在单位的报销清单、夏某2的微信转账记录等予以佐证。被告认为：三被告作为亲生子女，对徐某某生前赡养较多，特别是徐某某生重病住院治疗期间，三被告日常照料护理、承担了十几万元的医疗费、养老院费用、操办了丧葬事宜等，应当予以多分，提供被告徐某1名下的银行明细、医院医疗费票据、护理费收条、养老院收费票据、丧葬费票据等予以佐证；而三原告未尽到扶养或赡养义务，夫妻关系长期不融洽，继子女与徐某某日常接触很少，应当不分或少分。本院根据当事人陈述及相关证据认定事实如下：诉争房屋登记在原告王某和被继承人徐某某名下，系夫妻共同财产。被告未举证证实徐某某对该房屋贡献较大，故本院依法认定徐某某对房屋占有二分之一的产权份额系其遗产。徐某某于2016年10月因病住院，直至2018年3月初出院至养老院生活，不久便去世。在徐某某生病住院期间，由三被告负责医疗费开支，丧葬事宜由三被告操办。三原告并不清楚徐某某住院期间的具体花费，也未实际支付医疗费用。徐某某生前与原告王某共同居住生活。针对一次性抚恤金140288元、省厅个别抚恤金12000元、市局大病特困基金会补助10000元的分配争议，原告认为应当平均分割，被告认为，应当对被告适当多分，三原告应当少分或不分。理由和证据同前诉争房屋争议。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，诉争房屋登记在原告王某和被继承人徐某某名下，其中徐某某依法占有房屋二分之一的份额应当作为遗产予以分割。至于三被告认为，徐某某占有的产权份额应当超过二分之一的意见，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。至于具体的继承份额，考虑到原告王某与被继承人系共同居住生活的夫妻，三被告作为被继承人徐某某的亲生子女，在徐某某生病住院期间扶养照顾较多，也主要操办了其丧葬事宜，应当对上述四位当事人予以适当多分。原告夏某1、夏某2作为与徐某某有扶养关系的继子女，也在徐某某生前看望、照料过老人，尽到一定的扶养义务，依法应当分得遗产。综上，对于徐某某名下占有诉争房屋二分之一的产权份额，作为遗产，由原告王某，被告徐某1、徐某2、徐某3各继承享有遗产20%的产权份额，即诉争房屋10%的产权份额，原告夏某1、夏某2各继承享有遗产10%的产权份额，即诉争房屋5%的产权份额。关于当事人协商确认的：中国人寿保险赔付金20000元由原告王某分得；丧葬费6000元、礼厅和围花费用报销920元由三被告分得的分配意见，不违反法律规定，本院依法予以确认。死亡抚恤金是按国家规定发给死者家属的福利保障资金，抚恤因为死者之死受到精神创伤的亲属，其范围一般为与死者存在抚养、扶养、赡养关系的近亲属，即父母、配偶、子女关系范围内。本案中，原、被告作为徐某某的近亲属，均系抚恤金发放对象，应当等额享有对抚恤金的所有权。故一次性抚恤金140288元和省厅个别抚恤金12000元，共计152288元，原、被告各应分得六分之一。至于市局大病特困基金会补助10000元，考虑到三被告在徐某某住院治疗期间付出较多，该费用宜由三被告平均分得。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、登记在徐某某、王某名下的位于南京市秦淮区房屋，其中徐某某依法享有的二分之一的产权份额作为其遗产，依法由原告王某、被告徐某1、被告徐某2、被告徐某3各继承享有20%的产权份额（即诉争房屋10%的产权份额），原告夏某1、原告夏某2各继承享有10%的产权份额（即诉争房屋5%的产权份额）；二、因被继承人徐某某死亡发放的一次性抚恤金140288元、省厅个别抚恤金12000元，由原告王某、夏某1、夏某2，被告徐某1、徐某2、徐某3各分得六分之一；三、因被继承人徐某某死亡发放的丧葬费6000元、市局大病特困基金会补助10000元、礼厅和围花费用报销920元，由被告徐某1、徐某2、徐某3各分得三分之一；四、因被继承人徐某某死亡发放的中国人寿保险赔付金20000元由原告王某分得。案件受理费9740元，减半收取计4870元，由原告王某，被告徐某1、徐某2、徐某3各负担974元，由原告夏某1、夏某2各负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王冬青二〇一九年三月二十九日见习书记员  何思思