wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申6258号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台交运集团有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区青年路**。 法定代表人：杜丕隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，北京星权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啸屹，北京星权律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司青岛分行，，住所地山东省青岛市崂山区海尔路** 负责人：范国德，该分行行长。 委托诉讼代理人：韩大更，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 再审申请人烟台交运集团有限责任公司因与被申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行委托监管合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，查明烟台交运集团有限责任公司与中国民生银行股份有限公司青岛分行已经就山东省高级人民法院（2018）鲁民终578号民事判决内容达成和解协议并已经履行完毕，且在该协议中未声明不放弃申请再审权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查……（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。”本案应终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下： 终结审查烟台交运集团有限责任公司的再审申请。 审判长 李  伟 审判员 阿依古丽 审判员 吴 景 丽 二〇一九年三月十九日 法官助理侯佳明 书记员 李  婧
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执963号申请执行人：胡桂花，女，1977年9月11日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：夏文彬，男，1981年1月23日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人胡桂花与被执行人夏文彬的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初3333号民事判决一案中，因被执行人夏文彬未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人夏文彬在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7050元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  赵成钢二〇一九年三月五日书记员  陈 璐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初2900号之二申请人东莞市久盟电子有限公司。法定代表人邓路平，总经理。委托代理人廖明锋，广东协远律师事务所律师。被申请人深圳市拓润光电科技有限公司。法定代表人焦洪强。解除保全申请人东莞市久盟电子有限公司与被申请人深圳市拓润光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月15日作出（2019）粤0306民初2900号民事裁定书，诉讼保全被申请人价值人民币55800元的财产，查封案号为（2019）粤0306执保1039号。现解除保全申请人以双方达成和解为由，向本院申请解除前述保全。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市拓润光电科技有限公司价值人民币55800元财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓霞二〇一九年三月十四日书记员  杨宇萱
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执171号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。被执行人：许从稳，男，1991年9月10日出生，汉族，住江苏省响水县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人许从稳民间借贷纠纷一案[执行依据:湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E033876号裁决]，本院已立案执行。因被执行人许从稳户籍地在响水县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E033876号裁决由响水县人民法院执行。响水县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 徐士平审 判 员 杨汉勇审 判 员 张生龙二〇一九年三月十一日法官助理 程登健书 记 员 陈 峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23064号上诉人（原审原告）：徐素连，女，汉族。委托诉讼代理人:欧阳鹏飞，深圳市法律援助处指派广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市和利爆破技术工程有限公司。法定代表人：张志毅，公司总经理。委托诉讼代理人：赵超群，男，汉族，系公司员工。上诉人徐素连因与被上诉人深圳市和利爆破技术工程有限公司（下称和利公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初29992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陆仁乃与和利公司是否存在劳动关系。徐素连于2018年5月17日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认陆仁乃与和利公司1998年4月25日至2005年10月10日期间存在劳动关系，提交了“耒阳籍劳务工救济金领取表”、“耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单”，徐素连申请证人徐某出庭作证的证人证言予以证明。和利公司则主张：1、本案已过劳动争议的诉讼时效。2、徐素连未提供任何事实证据证明其与和利公司之间存在劳动关系。经审查，陆仁乃已死亡，徐素连系其近亲属。徐素连提交的“耒阳籍劳务工救济金领取表”、“耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单”并未显示陆仁乃为和利公司提供过劳动，也未显示陆仁乃与和利公司之间存在劳动关系。徐素连主张证人徐某系陆仁乃的工友，系和利公司的员工，和利公司不予确认。本院生效的（2018）粤03民终22812号民事判决已驳回徐某关于确认其与和利公司之间存在劳动关系的诉讼请求，根据生效判决的认定，徐某并非和利公司的员工。徐素连以陆仁乃系徐某工友，并依据徐某的证言主张陆仁乃与和利公司存在劳动关系理由不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐素连未能举证证明陆仁乃与和利公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求确认陆仁乃与和利公司1998年4月25日至2005年10月10日期间存在劳动关系本院不予支持。综上所述，徐素连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由徐素连负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年三月二十七日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初1882号原告：安徽省昊澎造型艺术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇大村综合楼。法定代表人：谢道银，该公司总经理。被告：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。被告：亳州粤诚置业有限公司，住，住所地安徽省亳州经济开发区亳芍路南侧杏路北侧、希夷大道西侧、仙翁路东侧。法定代表人：钱永华，该公司总经理。原告安徽省昊澎造型艺术有限公司与被告亚盛建设集团有限公司、亳州粤诚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年三月十五日书 记 员  汪昆仑
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初692号 原告：徐玲琪，女，1991年8月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 被告：浙江驰行汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330802MA29U8GG7W，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街**凯泰汽配城****。 法定代表人：杜菲，经理。 委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明池，男，34岁，公司员工，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐玲琪与被告浙江驰行汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玲琪及其委托诉讼代理人吴秀明，被告浙江驰行汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑建飞、陈明池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年8月24日签订的车辆销售合同；2.判令被告退还原告购车款230000元，并以三倍购车款690000元赔偿原告损失；3.判令被告赔偿原告购车物流费3000元；4.判令被告赔偿原告交通费损失自2018年9月8日起以每日100元计算至诉讼终结；5.判令被告赔偿原告案涉车辆的鉴定费用1188元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原、被告签订车辆销售协议一份，约定原告到被告处购买一辆进口红色梅德赛斯奔驰CLA200新车，车辆出厂日期为2017年11月，指导价274800元，协议价230000元，公里数1700左右，车辆性质为运损车，仅外观小运损且运损已修复、带质保，并承诺确保整车三大件无事故修复。协议签订后，原告向被告支付购车款230000元、物流费3000元。被告于2018年8月29日向原告交付车辆。2018年9月6日，原告驾车发生事故后，在衢州欧龙4S店修复过程中发现所购车辆运损程度与被告在协议中约定车辆性质不符。原告于2018年9月21日委托北京集车科技有限公司对该车进行综合检测，该车属于事故车。原告认为，被告向原告销售时存在虚假宣传，承诺车辆三大件必须没有事故修复，隐瞒了案涉车辆系事故车的真实情况，更换不符合国家标准的零部件，以质量较次、价格较低的事故车冒充质量较高、价格较高的“全新原装运损进口车”出售给原告，存在欺诈行为，故向法院提起诉讼。 被告浙江驰行汽车销售服务有限公司答辩称，原告将其公司列为被告不符合合同相对性原则，其公司在此过程中只是担当一个居间人，实际出卖人为仪征名仁名车汽车服务有限公司。2018年8月14日，原告看到被告工作人员转发仪征名仁名车汽车服务有限公司广告，在其确定要购买案涉车辆并交纳定金后才要求被告从仪征名仁名车汽车服务有限公司将案涉车辆提取交给原告。8月25日，原告和仪征名仁名车汽车服务有限公司签订质损车购买合同。该购买合同中，明确约定车辆为质损车，原告清楚质损部位。根据合同约定，原告不得以任何原因、理由要求退车，原告交纳定金后，被告应原告要求，将案涉车辆从仪征名仁名车汽车服务有限公司拉回衢州，并且原告也对车辆进行了验收。原告对车辆的质损情况是知情的，且被告为原告垫付了保险费用五千多元，原告至今未归还。综上，原告的诉请不应予以支持。 经审理，本院认定事实如下：2018年8月24日，原、被告签订特价车辆销售协议（定金）一份，约定原告到被告处购买一辆进口红色梅德赛斯奔驰CLA200车，车辆出厂日期2017年11月，指导价274800元，协议价230000元，公里数1700左右，车辆性质为运损车，仅外观小运损且运损已修复、带质保，确保整车三大件无事故修复。合同签订后，原告依约支付购车款230000元和物流费3000元。被告于2018年8月29日向原告交付车辆。 2018年9月6日，原告驾车发生事故，随后在4S店维修，发现所购车辆运损程度与被告在协议中约定车辆性质不符，为此向被告提出异议。2018年9月，原告将车辆委托北京集车科技有限公司进行鉴定，检测结论为：车辆左A柱钣金修复严重，车前部存在碰撞修复，属于事故车范畴。机盖、左前翼子板、左前门、左后门和左后翼子板存在喷漆，前保险杠更换，后保险杠和左前门大边喷漆。左前和右前翼子板更换。右前大灯破裂。左前大灯更换（大灯生产日期为2016年），前挡风玻璃疑似更换。水箱框架破裂变形。水箱和冷凝器更换，前防撞梁存拆卸痕迹有更换嫌疑，安全气囊存拆卸痕迹有更换嫌疑，仪表台有拆卸痕迹，主副驾驶安全带有拆卸痕迹，左侧棉护板更换，排气管有凹陷，底盘护板破损，左前轮胎更换。本次鉴定花费1186元。 另查明，该车辆于2018年1月25日从斯洛文尼亚进口至中国，检查情况：一般项目检验合格，安全性能检验合格。 上述事实有原、被告陈述及提交的特价车辆销售协议、检测结论说明等证据所证实。 本院认为，原、被告签订的特价车辆销售协议系双方真实意思表示，合法有效。原告按约支付车款，被告也向原告实际交付了车辆。合同的权利义务方为原被告，故对被告提出的被告主体不适格的意见，本院不予采纳。 本案争议焦点是，被告在汽车销售过程中是否存在欺诈行为。本案双方在签订购车协议时，明确该车是特价车销售，原告对案涉车辆存有一定的瑕疵是明知的，且该车是在双方达成协议后，被告即从第三方处提取车辆交付原告，现有证据难以证明被告在销售车辆过程中，存有故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的主观恶意，故对原告提出被告存在欺诈的意见，本院不予采纳。但因被告在车辆销售协议上明确承诺，确保整车三大件无事故修复，根据车辆鉴定结论能够反映，案涉车辆系事故车辆，与被告所作的承诺不一致，故原告可主张撤销合同。在本院向原告释明，可否以其他理由撤销合同，原告也予以同意，故本案可基于重大误解撤销合同。对原告要求被告赔偿各项损失的诉请，本院结合原告的物流费、鉴定费等损失以及原告消费心理受损的补偿等因素，酌定50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决如下： 一、撤销原告徐玲琪与被告浙江驰行汽车销售服务有限公司签订的车辆销售协议。 二、原告所购红色梅德赛斯-奔驰CLA200退还被告浙江驰行汽车销售服务有限公司，由此产生的相关税费由被告浙江驰行汽车销售服务有限公司承担。 三、被告浙江驰行汽车销售服务有限公司返还原告徐玲琪购车款230000元。 四、被告浙江驰行汽车销售服务有限公司赔偿原告徐玲琪物流费、鉴定费等损失共计50000元。 五、驳回原告徐玲琪的其他诉讼请求。 上述判决所确定的内容，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13174元，减半收取6587元，由原告徐玲琪负担4611元，由被告浙江驰行汽车销售服务有限公司负担1976元，限于本判决生效之日起7日交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝志琴 二〇一九年三月二十日 书记员  徐星瑜
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执776号 申请执行人：六安农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村。统一社会信用代码91341500795061690G（1-1）。 负责人：张荣放。 被执行人：曾强中，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市。 张言玉，女，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省六安市，身份证号码3424231969××××××××。 本院在执行六安农村商业银行股份有限公司城南支行与曾强中、张言玉金融借款合同纠纷一案中，被执行人曾强中、张言玉逾期没有履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曾强中、张言玉银行存款280000元或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年三月七日 书记员  胡海洋
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执恢324号之一 申请执行人：李萍，女，1966年8月7日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：项凌云，男，1978年1月9日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：胡建芬，女，1971年6月14日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：项孝明，男，1951年2月12日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人李萍与被执行人项凌云、胡建芬、项孝明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0212民初8922号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复（2017）浙0203执3901号案件的执行,要求被执行人项凌云、胡建芬、项孝明返还申请执行人420000元，并支付违约金。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人项孝明有银行开户，本院已扣划存款余额76103.96元。被执行人胡建芬有银行开户，本院已扣划存款余额1048.8元 此外，因被执行人项凌云、胡建芬、项孝明拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人已实现债权77152.76元。 综上，被执行人项凌云、胡建芬、项孝明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 庄春梅 执 行 员 陈 杨 执 行 员 韩卫东 二〇一九年三月十二日 代书记员 张俊淦
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0112执恢53号之二申请执行人：朱锦春，女，1962年5月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：杨利明，男，1971年4月10日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人：朱静，1976年12月18日出生，汉族，住址同上。本院执行的朱锦春和杨利明、朱静民间借贷纠纷一案中，贵阳市乌当区人民法院作出的（2013）乌民初字第353号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人朱锦春请求被执行人杨利明、朱静支付12083310.00元。本院向被执行人杨利明、朱静送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人杨利明、朱静仍未履行法律文书规定的义务。执行中，本院依法处置了被执行人的财产，但申请人仍有部分债权未实现。本院对被执行人杨利明、朱静的银行账户、房产、车辆等信息进行查询，查询到被执行人杨利明、朱静银行账户内并无存款，本院现已将其名下所有银行卡冻结；被执行人名下也无车辆和房产信息，经约谈申请人，其表示没有其他财产线索提供。本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费，依法将财产查询结果告知申请人，经征求申请人意见，申请人同意本院以终结本次执行程序方式结案，待以后有可供执行的财产时，申请人依照有关规定再向本院申请恢复执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0112执恢53号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭           真审 判 员 胡           昊审 判 员 郑六友二〇一九年三月十二日执行人员 骆     礼     伟书 记 员 汤           亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初6284号 原告：王开民，男，1969年9月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 被告：徐金忠，男，1978年5月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马冰，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。 原告王开民与被告徐金忠合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，经本院（2017）皖1302民初1780号民事判决后，被告徐金忠向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，经安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1933号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开民及其委托诉讼代理人李明闯、被告徐金忠的委托诉讼代理人马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王开民向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告石料款等24.4万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王开民与被告徐金忠于2014年的合作协议约定：由被告在原告石塘窝内挖石头，被告每挖1吨石头给付原告50元。原、被告于2015年1月30日经结算，被告在原告石塘窝内共挖石头9000吨，每吨50元，金额为45万元，（9000吨X50元/吨)，减去总开支23.1万元，共结余21.9万元，约定于2015年2月14日全部付清；被告另欠原告开采许可证款2.5万元。综上，被告共欠原告款24.4万元。原告数次索要，被告久拖不付，故起诉要求被告给付原告款24.4万元。 被告徐金忠辩称：被告不欠原告的钱，欠原告的钱已经付清，账已经结清，且被告多给了原告1500元，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王开民提供的证据如下：1、身份证复印件各一份，证明其主体资格。2、《股东协议书一份》，证明原、被告一起合伙开采石头的事实，扣除每吨15元挖机费、燃油费的事实；3、《夏楼灵山石销售计算单》一份，证明原、被告于2015年1月30日经结算，被告在原告石塘窝内共挖石头9000吨，每吨50元，金额为45万元(50元×9000吨)，减去总开支23.1万元，共结余21.9万元，约定于2015年2月14日全部付清；被告另欠原告开采许可证款2.5万元。被告欠原告石料款21.9万元，欠开采许可证款2.5万元，共欠原告款24.4万元。4、杜文成证明一份，证明给被告出具的证明借款3万元是挖机费，与本案21.9万元无关；5、李军、郭凯的证言，李军证言证明结算单事实清楚，被告欠原告21.9万元事实清楚，郭凯证明桂荣6000元是挖机款，与本案无关。 被告徐金忠对上述证据的质证意见为：一、证据1无异议。二、证据2无异议。三、证据3，协议书2015年1月30日以上的签字是被告本人签的，最后两行字不是被告写的，原告添上去的，原告的结算单上没有最后两行字。四、证据4，杜文成的证明是虚假的，被告不认可，杜文成当时借钱的时候没有人在现场。五、证据5，两份证人证言，第一次开庭的时候两份证人不在现场，证言是虚假的，两个证人证言算账地点不一致，68000元和6000元是挖机款的证言也不可信，2015年4月份应当注明是挖机款，但上面没有注明，不能达到原告的证明目的。 被告徐金忠围绕答辩理由成立，向本院提交证据如下：1、借条一张，证明原告于2014年11月29日收到被告现金7000元；2、收条一张，证明原告结算当日收到被告现金68000元。3、杜文成出具的证明一份，证明被告给原告30000元；4、桂荣出具的条子一张，证明原告收到被告6000元。 原告王开民对上述证据质证意见如下：一、证据1，是以前的事实，与本案无关。二、证据2，原告举证证实是在结算前收的钱，和21.9万元没有关联，证人也证明系挖机款，与本案无关。三、证据3，只是一个证明，不能证明30000元的用途。四、证据4，桂荣的丈夫郭凯证明6000元是挖机款，事实清楚。 本院经审理认定事实如下：原告王开民与被告徐金忠于2014年11月8日签订《股东协议书》，约定由原告提供石塘窝和徐工265型挖掘机一台，被告承包石料的开采及销售；挖掘机费、油费由双方承担；从开采的每吨石料中扣除15元挖掘机费、油费后，原、被告平分盈利。原、被告于2015年1月30日共同结算，双方并在《夏楼灵山石销售结算单》上签字，内容为：被告至2015年1月30日止共销售石头9000吨，每吨50元，总销售石头款为45万元，总开支为23.1万元，余款为21.9万元，约定于2015年2月14日前全部结清。另外，开采许可证费用25000元，被告承诺于2月14日一并结清。 本院认为，原、被告于2014年11月8日签订《股东协议书》约定由原告提供石塘窝和徐工265型挖掘机，被告承包石料开采及销售；挖掘机费、油费由双方承担；从开采、销售的每吨石料中扣除15元挖掘机费、油费后，原、被告平分盈利。原、被告于2015年1月30日共同结算的《夏楼灵山石销售结算单》内容为：被告至2015年1月30日止共销售石头9000吨，每吨50元，总销售石头款45万元，总开支23.1万元，余款21.9万元应当由原、被告均分，原告应分得109500元，约定于2015年2月14日前全部结清，被告至今没有履行。另查明，被告承诺偿还原告开采许可证费用25000元。以上被告共欠原告134500元。被告主张2014年11月29日收到被告现金7000元发生在原、被告结算之前，应当视为在原、被告结算时已结清；证明2份，因证人没有到庭，不能证明钱款用途，故本院不予采信；原、被告结算当日，原告出具收到被告现金68000元，应当从欠款中扣除。 综上所述，原被、告经结算，被告应当支付原告134500元，扣除已支付68000元，被告尚欠原告66500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告徐金忠应当在本判决书生效后30日内支付原告王开民66500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，由原告王开民负担3660元，由被告徐金忠负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李建国 人民陪审员  李宗甫 人民陪审员  孟建军 二〇一九年三月十三日 书 记 员  藏栩萌
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢22号 申请执行人魏福清，男，1963年10月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被执行人文正华，男，1957年2月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人王玉文，女，1959年8月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）眉东民初字第2454号民事调解书，于2016年6月1日立案执行魏福清申请执行文正华、王玉文民间借贷纠纷一案。执行标的：偿还借款120万元及利息等。 执行中，因不具备执行条件，本院于2016年11月4日终结了本案的本次执行程序之后，魏福清向本院称文正华、王玉文二人现有社保收入，故请求本院冻结二人社保帐户，介于本案之特殊案情，本院于2019年1月16日恢复立案执行本案，并予网上冻结了二人社保帐户。此外，未发现二人其他银行存款及其可供执行财产，本案依法应再次终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）眉东民初字第2454号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 平 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 二〇一九年三月二十五日 书记员 杨大忠
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初690号原告：钱奎，男，汉族，1974年7月5日出生，住安徽省泗县。委托代理人：杨涛、许晨晨（实习），安徽法理律师事务所律师。被告：李鹏，男，汉族，1980年10月12日出生，住安徽省泗县。被告：杨莉，女，汉族，1981年7月6日出生，住安徽省泗县。原告钱奎与被告李鹏、杨莉民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱奎委托代理人杨涛、许晨晨到庭参加了诉讼，被告李鹏、杨莉经本院合法传唤，无正当理由，未有到庭。本案现已审理终结。原告钱奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款50000元及利息，按年利率24%计算至债务清偿止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，两被告因做生意资金紧张向原告借款50000元，并出具借条，约定期限一个月，月息3分。借款到期后，经原告多次催要，被告均不予归还，请求依法判如所请。被告李鹏、杨莉均未到庭，也未进行答辩。原告钱奎为支持自己的诉讼请求，向本院提交由李鹏、杨莉出具的借条一张及银行转款记录一份，证明李鹏、杨莉向原告借款的事实。经审理查明：原被告系朋友关系，因被告做生意需要资金周转，于2016年6月29日向原告借款50000元，约定期限一个月，月息3分。同日，原告通过安徽泗县农村商业银行股份有限公司长沟支行向被告提供的李鹏中国建行卡上转款50000元。借款到期后，因被告一直未有偿还，原告诉讼来院。本院认为，借款人应当按照约定的期限和数额返还借款。本案被告李鹏、杨莉向原告钱奎借款50000元，有李鹏、杨莉出具的借条及银行转款记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告李鹏、杨莉应予偿还。因双方约定月息3分，现原告要求被告按年利率24%支付利息的主张，没有超过双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李鹏、杨莉于本判决生效后十日内偿还钱奎借款50000元及利息（自2016年6月29日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李鹏、杨莉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 李 梅二〇一九年三月二十日书记员 吴会伟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4530号 原告：成都市广播电视台，住所地四川省成都市成华区双林路**。 法定代表人：李川，党委书记、台长。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。 被告：成都大唐金叶实业发展有限公司，，住所地四川省彭州市天彭镇新康西路****** 法定代表人：叶云富。 原告成都市广播电视台与被告成都大唐金叶实业发展有限公司（以下简称：大唐公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。成都市广播电视台的委托诉讼代理人刘铁伟到庭参加诉讼，大唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 成都市广播电视台向本院提出诉讼请求：判令大唐公司支付合同款139,000元，并按银行一年期贷款利率赔偿成都市广播电视台自2017年7月5日起至2018年4月13日止的资金占用损失6,095元、违约金13,900元、律师费8,347元，合计167,342元（大写：壹拾陆万柒仟叁佰肆拾贰元整），资金占用损失应计算至被告实际付款之日。事实及理由：双方于2017年6月12日签订《协议书》约定成都市广播电视台在2017年6月15日至2017年9月15日期间为大唐公司制作、播放宣传片和活动信息。大唐公司应于2017年7月5日前支付合同款139,000元。成都市广播电视台在合同生效后已按约履行完毕全部义务，无任何违约行为，但大唐公司直至成都市广播电视台起诉时仍未支付合同款，应向成都市广播电视台支付资金占用损失。因大唐公司逾期付款超过15日，成都市广播电视台已按约定解除双方签署的《协议书》，大唐公司应向成都市广播电视台支付违约金13,900元。大唐公司还应按约定承担成都市广播电视台律师费8,347元。截止到2018年4月13日，大唐公司应支付的资金占用损失为6,095元，大唐公司欠付的合同款、违约金、律师费及资金占用损失累计已达167,342元，且资金占用损失还应计算至大唐公司实际付款之日。大唐公司的违约行为已严重损害成都市广播电视台的合法权益，并给其造成巨大损失。 大唐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:成都市广播电视台作为乙方与大唐公司作为甲方于2017年6月12日签订《协议书》约定：1.1合作期间内，乙方为甲方制作15秒活动宣传片（含5秒商业信息），并在《红绿灯》栏目播出30次。播出时段为：《红绿灯》栏目19:00-20:00；1.2合作期间内，乙方为甲方拍摄制作活动信息共10条，其中每条信息中商业信息不超过一分钟。并在《红绿灯》栏目播出。播出时段为：《红绿灯》栏目19:00-20:00；1.3合作期间，乙方负责活动现场部分物料的制作；2.合作期限自2017年6月15日起至2017年9月15日止；3.1宣传费总金额为人民币壹拾叁万玖仟元整（即：¥139000元），乙方收款后提供增值税专用发票，内容为宣传费；3.2宣传费支付：2017年7月5日以前，支付费用¥139000，即：壹拾叁万玖仟元整；7.1如甲方未按协议约定时间付款，每逾期一日，应向乙方支付应付而未付款项1%的逾期违约金。逾期超过15日，乙方有权中止履行义务并不承担违约责任，同时乙方有权解除合同并要求甲方按本协议约定总金额的10%向乙方支付违约金；7.5本协议所称损失包括实际损失和协议履行后可以获得的利益……以及合理的……律师费……合同签订后，成都市广播电台根据《协议书》的约定完成了活动宣传片及活动信息的拍摄、制作和播出等合同义务，大唐公司未按约定支付宣传费，引发本诉。 另查明，成都市广播电视台为此聘请律师，产生律师费8,347元。 庭审中，成都市广播电视台出示3张快递单，拟证明其已向大唐公司邮寄了合同款发票、催收函、解除合同通知书，但都被拒收而退回。还出示微信聊天记录，拟证明对话双方是成都市广播电视台的部门负责人彭军与大唐公司前法定代表人金志伟之间就合同履行及付款事宜进行的对话记录，大唐公司认可成都市广播电视台的合同履行情况，且未按照约定付款。 本院认为，成都市广播电视台与大唐公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方应按照协议内容按约履行各自的义务。成都市广播电视台已经按约定履行合同，根据《协议书》约定计算违约金金额为13,900元，大唐公司逾期未支付宣传费的行为已构成违约，成都市广播电视台主张被告支付合同约定的宣传费、资金占用损失、违约金及律师费的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都大唐金叶实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都市广播电视台支付宣传费139,000元及违约金13,900元； 二、被告成都大唐金叶实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都市广播电视台支付资金占用利息（以宣传费139,000元为基数，从2017年7月5日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）； 三、被告成都大唐金叶实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内原告成都市广播电视台支付律师费8,347元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3647元，由被告成都大唐金叶实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  王 赟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3416号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：郭志东，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告郭志东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郭志东支付信用卡欠款本息合计91501.96元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郭志东承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郭志东在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郭志东开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郭志东未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郭志东向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郭志东保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郭志东及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郭志东及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郭志东及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郭志东超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郭志东及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郭志东及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郭志东及其附属持卡人催收、追索并有权停止郭志东及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郭志东及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郭志东及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郭志东的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郭志东。开卡使用后，郭志东并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，郭志东因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计91501.96元。本院认为，郭志东自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郭志东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郭志东透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郭志东透支未还为由，起诉要求郭志东偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志东于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计91501.96元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭志东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告郭志东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初1348号 原告：侯海霞，女，1989年3月20日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被告：伍琳，女，1984年3月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告侯海霞诉被告伍琳民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理 审 判 长  申伯英 人民陪审员  黄 玲 人民陪审员  袁 林 二〇一九年三月二十日 书 记 员  易 恬
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初5968号原告：司徒景棠，男，汉族，1973年11月3日出生，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代理人：李涛，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，系北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：朱章龙，男，汉族，1988年7月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告司徒景棠诉被告朱章龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司徒景棠向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告司徒景棠撤诉。本案案件受理费1358.66元，本院免予收取。审判员 王 捷二〇一九年三月十四日书记员 黄米洁
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初121号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人史磊，男，1987年7月12日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，原系青岛通运人力资源开发有限公司济南分公司员工，住所地济南市历城区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月13日被刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 辩护人崔守旭，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉[2019]81号起诉书指控被告人史磊犯盗窃罪一案，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员王德俊出庭支持公诉，被告人史磊及辩护人崔守旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：被告人史磊在历城区荷花路街道山东顺丰速运有限公司济南中转站从事货运司机工作。2017年6月25日上午8时许，被告人史磊在济南中转站往车内装货时，趁人不备，将不属于自己运送的装有十部黑色三星S8+手机的箱子，藏到自己的货车上占为己有，后将该十部手机分别销赃。经物价部门鉴定，被盗手机价值共计61000元。 2018年7月13日，被告人史磊经公安机关电话传唤到案。案发后，被告人史磊亲属主动赔偿被害单位全部经济损失，并取得被害单位谅解。 上述事实，被告人史磊在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的抓获经过、现场勘验检查工作记录、价格认定结论书、银行明细、谅解书、户籍资料、被告人史磊的供述、被害人李某的陈述、证人证言、合同、证明、工作说明、认罪认罚具结书、调查评估意见书、视听资料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人史磊的行为构成盗窃罪，以被告人具有自首处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人史磊二年以上三年以下有期徒刑并处罚金，可适用缓刑。 本院认为，被告人史磊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人史磊具有自首情节，全部退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，且签字具结认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人史磊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金三万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  郑洪娟 人民陪审员  马春燕 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  蔡文婧 书 记 员  俞 晶
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0883民初179号原告：吴珍，女，1960年4月25日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。被告：陈均良，男，1968年12月12日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市，现住吴川市，联系。原告吴珍与被告陈均良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珍到庭参加诉讼，被告陈均良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金10000元及利息给原告（利息从起诉之日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈均良是朋友关系，被告因做生意急需资金周转，于2018年5月26日向原告借到人民币10000元，被告于借款当日立下借据给原告收执，借款后，原告经多次向被告追讨欠款无果，为了维护原告的合同权益，特具状向本院提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金及利息并承担受理费。原告吴珍在举证期限内向本院提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告身份情况及主体适格；2、借据一份，以证明2018年5月26日被告陈均良向原告吴珍借款10000元的事实。被告陈均良不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。被告陈均良不作答辩，在举证期限内没有向本院提供任何证据。本院认定事实如下：被告陈均良因生意资金紧缺于2018年5月26日立借据向原告借款10000元，双方没有约定还款期限和借款利息。借款后，被告一直未清偿过借款给原告。原告经多次催讨被告还款无果，遂具状起诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的《借据》予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告归还借款10000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算），合法合理，应予支持。被告陈均良既不答辩，亦未提交证据，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈均良在本判决生效后十日内向原告吴珍偿还借款本金10000元及利息（利息从起诉之日2019年1月15日起至归还清借款之日止，按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告陈均良负担。本判决为终审判决。审判员 容 斌二〇一九年三月十九日书记员 黄远波附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初86号原告：王晓平，男，1960年1月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司，住所地哈尔滨市阿城区玉泉街法定代表人：才广涛，职务经理。委托诉讼代理人：姜淑春，女，1964年7月10日出生，汉族，哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。原告王晓平与被告哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司（以下简称玉泉狩猎场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告王晓平、被告玉泉狩猎场委托诉讼代理人姜淑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓平向本院提出诉讼请求：判令玉泉狩猎场一次性给付王晓平工程款144,802.37元，自2008年4月8日起以144,802.37元为基数，按照年利率6%给付利息至实际给付之日止，并负担案件受理费。事实与理由：1998年，王晓平为玉泉狩猎场建设多处景点，但未结清工程款；2008年4月8日，经双方结算，玉泉狩猎场拖欠王晓平工程款150,532.37元，玉泉狩猎场出具了欠据；随后，玉泉狩猎场分两次以价值3,300元、2,430元的产品抵顶部分债务，至今仍拖欠王晓平工程款144,802.37元；因多次索要未果，王晓平诉至法院。玉泉狩猎场辩称，现在没有偿还能力，可以以产品抵债。经本院审理查明：1998年，王晓平承建玉泉狩猎场的多处景点；2008年4月8日，经双方结算确认欠付工程款150,532.37元，玉泉狩猎场出具欠条一份；嗣后，玉泉狩猎场以产品抵顶部分工程款，目前仍有144,802.37元工程款未给付，王晓平诉至本院。上述事实有欠据、收据、发票复印件、账页复印件等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：王晓平承建玉泉狩猎场的多处景点，双方之间形成合同关系；现玉泉狩猎场拖欠王晓平工程款，双方之间的债权、债务关系明确，玉泉狩猎场逾期未还已经构成违约，应承担继续履行的责任；王晓平要求玉泉狩猎场给付工程款144,802.37元的诉讼请求，本院予以支持。利息从应付工程款之日计付，王晓平和玉泉狩猎场之间对欠付工程款利息给付标准没有约定，应当自2008年4月8日起计息至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王晓平工程款144,802.37元；哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王晓平工程款利息，自2008年4月8日起，以144,802.37元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；驳回王晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,598元（已减半收取），由哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周立波二〇一九年三月十七日法官助理崔默书记员冯拓
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执797号申请执行人：王代平，男，1965年4月16日出生，汉族，住贵州省习水县。被执行人：何卫修，男，1966年8月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院在执行申请执行人王代平与被执行人何卫修民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人借款88250.00元，诉讼费1934.00元，合计90184.00元。执行费1253.00元。在执行过程中，被执行人何卫修已履行案款50000.00元，剩余案款40184.00元，申请执行人王代平与被执行人何卫修于2019年3月20日达成执行和解协议，被执行人何卫修自限于2019年12月31日前将剩余案款40184.00元全部付清，并承担执行费1253.00元。申请执行人王代平书面同意并撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人基于与被执行人达成和解的事实，向本院书面申请撤销本案执行申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执797号案件的执行。本案终结执行后，申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 罗 敏审判员 李彬虹二〇一九年三月二十日书记员 李 利
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初131号原告：刘秀华，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，身份证住址冠县。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所实习律师。被告：杨滕胜，男，1984年11月23日出生，汉族，身份证住址阳谷县，现住冠县。被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**新兴东大街**巨业大厦****。主要负责人：尚俊峰，经理。委托诉讼代理人：张力杰，女，公司法律顾问。原告刘秀华与被告杨滕胜、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀华的委托诉讼代理人孙业香、王珂，被告杨滕胜，被告保险公司的委托诉讼代理人张力杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告住院期间产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计16859.9元，其余损失待鉴定后另行主张。事实和理由：2018年12月17日7时20分许，原告刘秀华驾驶自己所有的电动二轮车，沿冉子路自东向西正常行驶至冉子路与电厂路交叉口附近，被自东向西行驶的杨滕胜驾驶的电动轿车追尾相撞，致使原告受伤、车辆损坏的交通事故。被告杨滕胜对原告的损失负有赔偿义务，但未赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判决如诉请。被告杨滕胜辩称，肇事电动轿车的所有人系杨滕胜，该车辆在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险，应由保险公司赔偿。事故发生后向原告垫付2300元。事故发生经过是：2018年12月17日早上7点，答辩人驾驶电动四轮，沿冉子路自东向西正常行驶，经电厂路口时（南北走向），被自南向北行驶的电动二轮横穿马路，车速过快，未能及时刹车，撞在答辩人车的左前方，致答辩人的电动四轮左侧保险杠损坏。当时答辩人拨打120，由于原告电话通知家人，家人未能及时到达现场，答辩人陪同原告去医院，并交付了医药费共计贰仟叁佰元整。被告保险公司辩称，对事故发生无异议，但是现有证据无法证明被告驾驶的车辆是在我公司承保的车辆。另外，被告提交的保单被保险人是李辉，投保的险种是非机动车第三者责任保险，所以即使肇事车辆在我公司投保，我公司也是按照责任比例50%承担赔偿责任。根据合同约定，我公司在人伤事故中最多只承担医疗费10000元，其余损失不负责赔偿。另约定每次事故免赔额800元。本案中我公司仅承担医疗费6076元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的日期为2019年2月1日的收据，非正规医疗费发票，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具的《道路交通事故证明》记载：2018年12月17日下午杨滕胜与刘秀华亲属到冠县事故科后报案，双方称于2018年12月17日7时20分许在冉子路与电厂路交叉口附近发生道路交通事故，报警时已经没有事故现场。事发地点位于冉子路与电厂路交叉口附近，该路口无信号灯控制，冉子路东西走向，电厂路南北走向。杨滕胜驾驶的御捷马电动轿车左前侧保险杠破损，前挡风玻璃左侧损坏；刘秀华驾驶的雅迪电动二轮车后轮右侧减震受力变形（碰撞可形成），后部完好。根据当事人刘秀华陈述其转弯后顺正被电动轿车追尾相撞，当事人杨滕胜称其正常驾驶，已经经过路口。根据保险公司照片无法确定撞击形态。现场无监控设备，无交通警察指挥。该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。原告刘秀华因伤在冠县中心医院住院26天，共支出医疗费11972.9元。事故发生后，被告杨滕胜向原告支付2300元。庭审时原告提交的“阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司非机动车第三者责任保险服务卡”复印件记载：险种名称：非机动车第三者责任保险，被保险人：李辉，联系电话：182××******，身份证号：，车架编号：L64C0A1C6H3075286，厂牌型号：YJ5072R，电动机号：322072，保险期限：12个月自2017年12月22日零时起至2018年12月21日二十四时止，保单号：1155115172017039147。本院认为，庭审时被告杨滕胜称“肇事电动轿车的所有人系杨滕胜，该车辆在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险”但并未提交相关证据。在《道路交通事故证明》仅记载杨滕胜为肇事御捷马电动轿车的驾驶人、“阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司非机动车第三者责任保险服务卡”记载被保险人为李辉、车架编号、厂牌型号、电动机号等信息均无法证明肇事车辆为投保车辆的情况下，被告杨滕胜仍未就以上事实作出相关说明并提交相关证据，导致本院对肇事电动轿车的投保情况无法查清。关于事发经过及事故责任：原告诉称“原告刘秀华驾驶自己所有的电动二轮车，沿冉子路自东向西正常行驶至冉子路与电厂路交叉口附近，被自东向西行驶的杨滕胜驾驶的电动轿车追尾相撞”，被告杨滕胜辩称“被自南向北行驶的电动二轮横穿马路，车速过快，未能及时刹车，撞在答辩人车的左前方，致答辩人的电动四轮左侧保险杠损坏”，原被告均已认可两车辆相撞的事实，本院予以采信。综合双方车辆性质、撞击部位、及时报警及保护现场义务分配等情况，结合公平原则，本院认为原告方过错以20%为宜。综上，原告刘秀华因涉案事故所致损失，依法应先由被告杨滕胜在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告杨滕胜根据事故责任比例即80%予以赔偿。被告杨滕胜已向原告支付的2300元，应先行冲抵其应负担的赔偿款。原告主张的各项损失应以庭审查明的事实及相关的标准在原告主张的范围内予以确定。综上，原告损失项目及数额为：误工费1813.5元（69.75元/天×26天），护理费1813.5元（69.75元/天×26天），交通费酌定为200元，医疗费11972.9元，住院伙食补助费780元（30元/天×26天），共计16579.9元。故应由被告杨滕胜在交强险责任限额内赔偿原告刘秀华损失13827元（1813.5元+1813.5元+200元+10000元），不足部分由被告杨滕胜赔偿原告刘秀华损失2202.32元[（11972.9元+780元-10000元）×80%]，共计16029.32元；扣除其已支付的2300元，还需赔偿原告损失13729.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告杨滕胜赔偿原告刘秀华损失13729.32元；二、驳回原告的其它诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费222元减半收取111元，由原告刘秀华负担21元，由被告杨滕胜负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘延龙二〇一九年三月六日代书记员 闫 丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执608号 申请执行人王福伟,男,1972年2月9日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人郑主英,男,1970年1月9日出生,汉族,住深圳市龙华区。 申请执行人王福伟与被执行人郑主英民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人法院作出的(2018)粤0306民初10992号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人偿还借款本金70000元及利息；公告费390元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位4856.64元，上述款项用于支付执行款4856.64元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、查封了被执行人郑主英名下粤Ｂ×××××号车辆（查封期限自2019年3月20日起至2021年3月19日止）；二、冻结了被执行人郑主英持有的深圳市大九科技有限公司的60%股权（冻结期限自2019年3月19日起至2022年3月18日止）;三、冻结了被执行人郑主英名下的中国银行账户的74×××27、76×××75、75×××08（冻结期限自2019年1月22日起至2020年1月21日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年三月十九日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0402民初408号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨文仙，甘肃赤辉律师事务所律师。 被告：陈珊珊，女，生于1995年3月30日，汉族，住甘肃省白银市白银区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈珊珊追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法进行审理。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款9699.80元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息【以9699.80元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日）】为32.33元，1、2项合计9732.13元；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，被告为购买兰州捷辉数码科技有限公司的手机苹果6splus（16g玫瑰金色）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6194元，其中商品价款4588元，借款管理费1606元由普惠快信及第三方服务方收取，并由原告承担连带担保责任。2015年12月10日，被告从商户处领取该手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款9699.80元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司诉陈珊珊等追偿权纠纷系列案件，经审查，深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金金融信息服务有限责任公司（有利网经营者）在向各被告提供借款过程中，以销售手机为名通过网络平台操作获取非法利益，且涉及被告人人数众多，其行为涉嫌犯罪。根据相关法律规定，本案依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 林有霞 二〇一九年三月七日 法官助理 牛婷婷 书 记 员 黄晶晶
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执629号 郭利红 眉山农村商业银行股份有限公司： 郭利红与眉山农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院根据申请人郭利红的申请，依据眉山市中级人民法院（2018）川1402民初4922民事判决书，于2019年3月28日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十八日
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执134号申请人：王亚如,女,1994年11月6日出生,汉族,住河南省。被执行人：杨昭斌，男，1981年5月25日出生，汉族，住赤壁市。本院在申请执行人王亚如与被执行人杨昭斌民间借贷纠纷一案中，于2019年2月20日向被执行人送达了执行通知书，被执行人杨昭斌没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨昭斌在银行的存款15000元或查封、扣押被执行人杨昭斌相应价值的财产或扣留、提取被执行人杨昭斌应当履行义务部分的收入款15000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇一九年三月十九日书记员  来光志
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执957号申请执行人宋秋霞，女，1983年07月14日出生，住北京市丰台区。被执行人戴先春，男，1973年02月16日出生，住安徽省安庆市太湖县。申请执行人宋秋霞与被执行人戴先春合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9194号民事判决书已发生法律效力。因戴先春未在规定时间内履行义务，宋秋霞向我院申请强制执行，要求被执行人戴先春给付宋秋霞借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年1月25日向被执行人戴先春邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人戴先春名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人戴先春列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人宋秋霞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9194号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月八日书记员 谷菲菲
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初1091号原告：水利水电三门峡防腐工程有限公司，住所地三门峡市建设路**。法定代表人：白文华，总经理。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地新乡工业园区新长北线北侧。法定代表人：郭献海，总经理。委托诉讼代理人：王韩梅，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告水利水电三门峡防腐工程有限公司（以下简称三门峡公司）诉被告新乡市起重设备厂有限责任公司（以下简称起重设备厂）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡公司委托诉讼代理人常树山，被告起重设备厂委托诉讼代理人王韩梅、张荣现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三门峡公司向本院提出诉讼请求：1.支付原告合同欠款10717元，逾期付款利息（自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止)；2.承担本案诉讼费等各项费用。事实与理由：2014年5月10日，原、被告双方签订《防腐施工承包合同》。合同约定由原告在被告厂内为被告施工的海南华能项目单向门机防腐施工，原告依约履行合同。工程完工，被告陆续付款，但至今尚欠10717元未付。原告多次催要，至今没有结果。原告依法诉讼，望人民法院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告起重设备厂辩称，第一、对原告所诉的欠款数额无异议；第二、原告要求利息没有合同约定，即使计算利息也应从起诉之日起，原告要求利息的计算依据不清；第三、原告所称的开具发票时间与被告收到发票时间不一致。综上，同意支付欠款但不同意支付利息。原告三门峡公司向本院提交了以下证据材料：一、2014年5月10日原被告所签防腐施工承包合同；二、2014年5月21日原被告双方施工结算单；三、2015年10月22日原告为被告开具的《建筑业统一发票》，金额40717元，发票号码000××××6957；四、2018年3月2日律师《催款通知书》及邮政专递单。以上证据证明：原告为被告防腐施工项目，经双方结算为40717元，发票金额开出，截止2016年5月13日被告付款2万元尚欠20717元。被告起重设备厂未在举证期间向本院提交证据。经庭审质证，被告起重设备厂对原告三门峡公司提交的证据一无异议。对证据二，其认为所列数额没有签名，公章不清楚。对证据三，起重设备厂认为发票并未在2015年10月22日收到，是在2016年1月30日才收到。对证据四，其认为邮递单没有签收人员签字，不能证明已收到。本院对上述证据的真实性及直接证明的案件事实予以认证。根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，起重设备厂（甲方）与三门峡公司（乙方）签订《防腐施工承包合同》一份，主要约定：乙方负责对甲方的生产的海南华能项目单向门机采用热喷锌和喷涂底漆，以及表面预处理；门机喷锌及喷漆等防腐处理单价为：95元/平方米，总面积为428.6平方，合计40717；付款方式为合同签署后甲方应先预付工程款的30％作为乙方材料及进场的准备费用，工程结束后，甲方应付完剩余的70％，乙方同时提交普通建安正式发票。甲方应及时给与工程结算并付款。合同签订后，三门峡公司按约定履行了门机喷锌及喷漆等防腐施工。2014年5月21日，起重设备厂出具施工清单一份，确认施工面积为428.6平方米，该清单上盖有“新乡市起重设备厂有限责任公司内部专用总调度办”字样的印章与起重设备厂业务员董大伟的签名。2015年10月22日，三门峡公司向起重设备厂开具40717元的发票一张。起重设备厂认可2016年1月30日收到该发票，于2016年5月13日向三门峡公司付款20000元，于2018年5月30日向三门峡公司付款10000元，共付款30000元，剩余10717元未付。本院认为，起重设备厂与三门峡公司签订的《防腐施工承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照执行。起重设备厂当庭认可欠付三门峡公司工程款10717元，且有2014年5月21日被告出具的结算单予以佐证，事实清楚，证据充分。故对三门峡公司要求支付工程款10717元的诉请予以支持。三门峡公司主张按同期银行贷款利率自2015年10月22日起计付利息。起重设备厂同意支付利息，但认为应当从起诉之日起算。根据双方签署的《防腐施工承包合同》第二款第4项对付款方式的约定，起重设备厂在工程完工后，付清全部工程款应与三门峡公司提交发票的行为同时履行，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”。三门峡公司认为其开票日期即为应付工程款的日期，但并未向法庭举证其在开票当天将发票交付起重设备厂，起重设备厂自认收到发票的日期为2016年1月30日，本院对此予以确认，并认为该日期为工程款应付清之日，未能付清的，应从该日期起算利息损失。综上所述，本院对三门峡公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：新乡市起重设备厂有限责任公司于本判决生效后十日内向水利水电三门峡防腐工程有限公司支付工程款10717元及利息（以10717元为基数，自2016年1月30日起按同期中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果新乡市起重设备厂有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取33.5元，由新乡市起重设备厂有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院审查，逾期视为放弃上诉。审判员  王珏二〇一九年三月二十九日书记员  禄瑶新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初498号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文仙，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：刘敏，男，生于1986年6月6日，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘敏追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法进行审理。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4493.07元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息【以4493.07元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月1日）】为17.97元，1、2项合计4511.04；3、判令本案实现债权的费用，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月10日，被告为购买兰州天讯商贸有限公司的手机vivoX7（64G玫瑰色）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3248元，其中商品价款2498元，借款管理费由普惠快信及第三方服务方收取，并由原告承担连带担保责任。2016年9月10日，被告从商户处领取该手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4493.07元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司诉刘敏等追偿权纠纷系列案件，经审查，深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金金融信息服务有限责任公司（有利网经营者）在向各被告提供借款过程中，以销售手机为名通过网络平台操作获取非法利益，且涉及被告人人数众多，其行为涉嫌犯罪。根据相关法律规定，本案依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 许飞彪二〇一九年三月四日法官助理 杨满霞书 记 员 朱晓慧
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初209号原告：苏余，女，布依族，1984年6月2日生，户籍地为贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住镇宁自治县，被告：镇宁申通快递有限公司。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇东大街三桥南路。统一社会信用代码：91520423MA6DJ71WON。法定代表人：唐春杰，公司经理。原告苏余与被告镇宁申通快递有限公司（以下简称镇宁申通快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告苏余、被告镇宁申通快递公司法定代表人唐春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏余向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告托运货物损失人民币21292元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营有一间“底色”服装店，2018年12月28日，原告委托被告托运“底色”衣服18件及1件食品给深圳底色服装有限公司，货物总价值21292元。被告当天到原告经营的“底色”服装店接收并当场清点托运的上述货物后，通过手机信息的方式发给原告出货单，原告的员工通过微信支付托运费人民币70元给被告。但被告在托运过程中将原告托运的的上述货物遗失，导致原告货物损失21292元，经与被告多次协商赔偿事宜未果，诉至人民法院。原告苏余向本院提交的证据有：原告身份证、短信聊天记录、出货单、镇宁申通快递公司证明。被告镇宁申通快递公司辩称：原告所述的事情时间经过属实，但申通是一个牌子，是由总公司管理的，镇宁申通快递公司只是财务上独立，其他都是公司决定。本此事件已经报给了总部，但总部只答应赔偿4000元，其中的1000元还是我自己出的。如果按照邮政法的规定，赔偿更低。当时我们公司收件以后，寄到深圳的那边的时候，通过调取监控查看，货物出仓库的时候还在，是在送达过程中丢失的。被告镇宁申通快递公司提交的证据有：统一社会信用代码证书、邮政法（损失赔偿）、申通快递遗失处理。原被告双方提交的上述证据，除对被告提交的“申通快递遗失处理”（系其行业规定，对行业以外的第三人并无拘束力，不产生任何法律效力）不予采信外，其余证据与本案待证事实具有关联性，依法予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据确认的证据及当事人在案陈述，本院对本案的法律事实认定如下：2018年12月28日，原告苏余委托被告镇宁申通快递公司托运“底色”牌衣服18件及食品1件给深圳市底色服饰有限公司，总价值为21292元，被告于当日派收件员到原告所经营的服装店接收并当场清点了上述货物，原告为此支付70元托运费。托运货物到达深圳后，运送过程中货物遗失。本案的争议焦点为：被告方应否承担的赔偿责任；原告的损失额为多少；如何赔偿（被告是赔偿全部损失还是按照其辩称的邮资的三倍赔偿）？本院认为，原告方（即托运人）因经营需要，委托被告寄送18件“底色”牌衣服及1件食品，被告方派人接收货物，双方当场清点货物及数量后，原告方支付邮费，自此，双方成立货运合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中原告交付托运货物并且支付费用后，被告在运送过程中将货物丢失，应当承担赔偿责任。关于原告损失数额的确定，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。原被告双方未约定货物遗失后的赔偿数额问题，但原告提交的“出货单”证明遗失的18件“底色”牌衣服价值20992元，庭审中被告对遗失的食品价值300元未提出异议，故原告损失总计21292元。关于如何赔偿问题，被告方辩称赔偿按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项的规定，赔偿原告所收取资费的三倍进行赔偿。对此，本法第四十七条第二款规定“邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。”第三款规定“邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”被告镇宁申通快递公司虽提交证据“快递服务合同”，但其在庭审中亦陈述未向原告告知“保价”规定，且本案案涉托运货物遗失系被告过失造成，托运货物遗失后亦未采取措施及时找回，故对原告损失的赔偿问题，不宜适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条的情形，故对被告主张以邮资费的三倍赔偿原告损失的抗辩，不予支持，被告应当按照前述遗失货物的总价值赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告镇宁申通快递有限公司于判决生效后10日向原告苏余赔偿遗失的货物损失21292元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费332元，减半收取166元，由被告镇宁申通快递有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 薛    勇二〇一九年三月十八日书记员 张世明（代）
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1603号原告：北京中盛联合会展服务有限公司，住所地：北京市通州区北苑****。法定代表人：王洪瑞，经理。委托诉讼代理人：章莲，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：周峰，男，1982年12月23日生，汉族，住如皋市。原告北京中盛联合会展服务有限公司（以下简称北京中盛公司）与被告周峰欠款纠纷一案，本院于2019年02月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京中盛公司及其委托诉讼代理人章莲到庭参加了诉讼。被告周峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中盛公司向本院提出的诉讼请求是：一、判令被告给付原告欠款510000元整；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周峰系北京昂昊会展服务有限公司（以下简称昂昊公司）的法定代表人。2017年开始，原告北京中盛公司为昂昊公司做奥迪汽车巡展工程项目。至2018年10月30日止，昂昊公司尚欠原告510000元。被告周峰于当日出具欠条给原告，并承诺该笔欠款由其人个偿还。后原告多次催要，被告未给付欠款。被告周峰未应诉答辩。经审理查明，被告周峰系昂昊公司的法定代表人。自2017年，原告北京中盛公司为昂昊公司做奥迪汽车巡展工程项目。至2018年10月30日止，北京昂昊公司欠原告510000元。被告周峰于当日出具欠条给原告，欠条载明“欠条北京昂昊会展服务有限公司，法定代表人：周峰，欠北京中盛联合会展有限公司关于奥迪车展工程款项合计人民币：伍拾壹万园整，小写：（￥510000元）。该笔款项现由周峰，身份证号码：个人偿还，若双方发生争议，可直接向江苏省如皋市人民法院起诉。欠款单位：北京昂昊会展服务有限公司法定代表人：周峰欠(还)款人：周峰身份证号码：2018年10月30日”。欠条落款处加盖有昂昊公司的公章，周峰签字并摁手印确认。后原告多次催要，被告仍未曾给付欠款。以上事实，被告出具的欠条、原告代理人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告经营的公司委托原告做工程项目，结欠的工程款未付清。双方经结算后，被告出具了欠条，承诺该笔欠款由其个人偿付。被告应当按照承诺履行付款义务。被告怠于付款，原告主张权利，本院予以支持。被告周峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼中的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告周峰于判决生效后十日内给付原告北京中盛联合会展服务有限公司510000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  金 铎二〇一九年三月二十日法官助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初3116号原告：杨冠珍，女，1955年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。被告：上海动益动文化体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨佳良。原告杨冠珍诉被告上海动益动文化体育发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海动益动文化体育发展有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨冠珍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费36,657.39元、住院伙食补助费380元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费38,400元、残疾赔偿金112,672.80元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费195元、鉴定费2,000元、律师费5,000元。事实和理由：被告上海动益动文化体育发展有限公司在嘉定区永靖路XXX号开设了一家健身房，原告杨冠珍是被告处的会员。2017年1月10日16时左右，原告在被告处健身后，至被告健身处的浴室洗澡，在去更衣途中，因被告提供的浴室有高低坡，防滑等安全保障措施不当致原告摔伤严重。受伤后，被告立即将原告送医治疗，经诊断为左胫腓骨下端骨折。后经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为XXX伤残。原告认为，被告上海动益动文化体育发展有限公司作为健身场所所有者及管理者，未尽到安全保障义务，造成原告损害，应当承担责任。双方就赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼来院。被告上海动益动文化体育发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告上海动益动文化体育发展有限公司在嘉定区永靖路XXX号开设一家健身房，原告系被告的会员。2017年1月10日16时左右，原告在被告处健身后，在浴室摔倒受伤。被告随即将原告送医治疗，经诊断为左胫腓骨下端骨折。为此原告花费医疗费36657.39元。事后原告多次找被告协商处理，并将相关医疗费的票据交给了被告，但未果。2018年10月17日，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，杨冠珍外伤致左胫腓骨下端骨折手术治疗后，目前左踝关节丧失功能达XXX伤残。伤后可予以休息240日、营养90日、护理90日。原告认为，被告作为健身房的所有者及管理者，浴室内有高低坡，地面湿滑，欠缺安全措施，存在安全隐患，未尽到安全保障义务，造成原告损害，应当承担责任，遂诉至本院。本院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据原告提交的证据、事发后双方的协商过程、庭审陈述等，原告至被告处健身之后在浴室滑倒受伤的事实，符合生活常理及证据的高度盖然，本院予以确认。事发地点为浴室，地面极易湿滑，被告现未提供证据证明其尽到了一般的安全保障义务。同时原告作为成年人，在浴室湿滑之地，应更加谨慎小心行走，存在注意力缺失的过错。综前所述，本院酌定由被告上海动益动文化体育发展有限公司原告全部损失30%。原告主张的各项赔偿请求中，医疗费36,657.39元、住院伙食补助费380元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金112,672.80元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费195元、鉴定费2,000元，并无不当，本院予以照准；误工费，原告已过退休年纪，根据现有证据尚不足以证明其存在实际误工损失，本院不予支持；原告主张的律师费过高，结合司法实践惯例，本院酌定3,000元。审理中，被告上海动益动文化体育发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海动益动文化体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告51,961.56元(以医疗费36,657.39元、住院伙食补助费380元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金112,672.80元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费195元、鉴定费2,000元的30%及律师代理费3,000元为计算依据)，前款被告直接汇付原告杨冠珍账户，开户行：中国农业银行嘉定小囡桥营业部，账号：XXXXXXXXXXX********；二、原告杨冠珍的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,680元，减半收取2,340元，由原告杨冠珍负担1,790元，被告上海动益动文化体育发展有限公司负担550元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内直接给付原告杨冠珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一九年三月十八日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执196号沈阳广鑫通运输有限公司：沈阳广鑫通运输有限公司与陈霞合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，沈阳广鑫通运输有限公司向本院申请执行的（2018）辽0104民初6939号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更7号罪犯李石照，男，1982年10月14日出生，布朗族，云南省耿马傣族佤族自治县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年1月14日作出（2013）临中刑初字第476号刑事判决，以被告人李石照犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李石照不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）云高刑终字第405号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月19日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年11月17日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省临沧监狱于2019年1月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李石照在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李石照在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币25000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李石照在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李石照减去有期徒刑七个月（刑期自2016年11月17日起至2038年1月16日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇一九年三月四日书记员 董丽媛
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初7164号 原告：芦慧贤，女，1945年6月13日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 被告：大连金玛商城企业集团有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路228号。 法定代表人：王延和，经理。 被告：天储投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼3层301。 法定代表人：王彦海，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：宗丽萍，辽宁金宗律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。 原告芦慧贤与被告大连金玛商城企业集团有限公司、被告天储投资管理（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。2018年12月17日，天储投资管理（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被大连市公安局经济技术开发区分局立案侦查。 本院经审查认为，本案不属民事纠纷而有刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告梁艳君的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 孙 阳 审判员 邹凤娟 审判员 王俊华 二〇一九年三月二十七日 书记员 樊玲玲 附相关法条： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6052号 原告:陈柞良，男，1971年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈跃华，男，1969年12月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告陈柞良与被告陈跃华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，因被告陈跃华须公告送达开庭传票等诉讼文书，依法转换为普通程序公开开庭进行审理。原告陈柞良到庭参加诉讼，被告陈跃华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈柞良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3500元及利息1533元；2.判令被告支付原告罚息（以3500元为基数从2018年10月25日按年利率24%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费、律师费由被告负担。事实和理由：原被告均系人人行科技股份有限公司“借贷宝”的实名注册用户。自2016年12月21日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，原告于当日同意该要约，双方约定借款金额、利率、期限等内容。此后，原告通过第三方支部公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向被告支付3500元。借款后被告至今未还本付息。 被告陈跃华未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告提交了《借款协议》、《转账记录》等证据，结合当事人陈述，本院依法认定该组证据具备证据“三性”，能够证明：2016年12月21日，原被告通过人人行科技股份有限公司“借贷宝”平台签订借款协议，约定被告向原告借款1300元，借款利率年化24%；同日，原告向被告账户转账支付1300元。2016年12月23日，原被告再次通过“借贷宝”平台签订借款协议，约定被告向原告借款1600元，借款利率年化24%；同日，原告向被告账户转账支付1600元。2017年1月6日，原被告通过“借贷宝”平台签订借款协议2份，约定被告向原告借款400元、200元，借款利率均为年化24%，同日，原告向被告账户转账支付600元。由于被告陈跃华未举证证明曾归还借款，本院依法对原告陈述的被告陈跃华借款后至今未归还这一事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告陈柞良诉请判令被告陈跃华偿还借款本金3500元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告陈柞良诉请的利息、罚息，虽然双方在合同中有明确约定，但计算金额已经超过法律保护范围，本院作部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈跃华在本判决生效后三日内偿还原告陈柞良借款本金3500元及利息（以1300元为基数从2016年12月21日起、以1600元为基数从2016年12月23日起和以600元为基数从2017年1月6日起均按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈柞良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈跃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  刘国文 二〇一九年三月二十日 书 记 员  陈思瑜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执757号 保利（成都）房地产有限公司： 关于你申请执行被执行人邵婷婷、刘有商品房预售合同纠纷一案，本院已于2019年03月27日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初3708号原告：黄海兰，女，1985年4月1日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：陈建龙，男，1992年7月13日出生，住广东省英德市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告黄海兰以双方已达成和解协议为由，于2019年3月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄海兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告黄海兰负担。审判员 周 晖二〇一九年三月八日书记员 李和仪
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初1287号之一申请人：河南扶沟农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘军旗，理事长。住所地：扶沟县。统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）。被申请人：杨可，女，汉族，1985年01月22日生，住扶沟县。本院在审理原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司与被告杨可借款合同纠纷一案中，申请人河南扶沟农村商业银行股份有限公司于2019年3月15日向本院提出财产保全申请，要求依法网络查询、冻结被申请人杨可名下价值110000元的财产。本院认为，申请人河南扶沟农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查询、冻结被申请人杨可名下价值110000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇一九年三月十八日书记员  王琨
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执恢168号马仁龙：马仁龙与王绍荣委托合同纠纷一案，申请执行标的共32000计元。经本院立案执行，现已强制执行到位32000元，其至此，马仁龙向本院申请执行的(2008)大东民一初字第00603号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月十一日
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民特93号申请人：刘悦，女，1987年4月9日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。申请人：吴广永，男，1979年4月25日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。本院于2019年3月18日立案受理申请人刘悦与申请人吴广永关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2019年3月15日经朝阳市双塔区人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人吴广永欠申请人刘悦借款本金人民币10万元，此款项申请人吴广永于2019年5月1日前偿还申请人刘悦人民币1万元，于2019年6月1日前偿还申请人刘悦人民币1万元，于2019年7月1日前偿还申请人刘悦人民币1万元，于2019年10月1日前偿还申请人刘悦人民币7万元；如果申请人吴广永有一期借款逾期未还，则申请人刘悦可自申请人吴广永第一期违约之次日起就申请人吴广永拖欠其的全部剩余借款向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘悦与申请人吴广永于2019年3月15日经朝阳市双塔区人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王凤贺二〇一九年三月二十日书记员  金子祺
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执540号之一申请执行人：张益戬，男，汉族，1985年6月23日生，住许昌县。被执行人：宋留义，男，汉族，1955年7月2日生，住许昌县。被执行人：霍秋平，女，汉族，1962年12月11日生，住许昌县。被执行人：王利峰，男，汉族，1971年12月28日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院(2017)豫1023民初713号民事调解书在执行申请执行人张益戬与被执行人宋留义、霍秋平、王利峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方私下达成和解，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)豫1003执540号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  张新华二〇一九年三月十六日书记员  张献红
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初1250号 原告：陈友文男，1962年7月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：浙江省淳安遂绿第二茶厂，住所地：浙江省淳安县姜家镇夫畈村流水汰。 法定代表人：章建财。 原告陈友文诉被告浙江省淳安遂绿第二茶厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈友文撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈友文负担。 审判员  洪来兵 二〇一九年三月十八日 书记员  谭婷婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1053号 申请执行人：王关容，女，羌族，1984年4月15日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人:绵阳钻维通信技术服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼。 法定代表人：尚德洪，执行董事。 案由劳动争议 本院受理申请人王关容申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民特101号劳动争议一案，在执行过程中，被执行人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年三月十四日 书记员  兰 雪