南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初2063号 原告胡明时，性别××年××月××日生，××族。 原告胡亦斌，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市规划和自然资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 出庭负责人孙银根，南京市规划和自然资源局副巡视员。 委托代理人张滢，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人盛志鹏，性别××年××月××日生，××族。 原告胡明时、胡亦斌诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉。本院立案后，依法向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知盛志鹏作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，被告由市规划局变更为南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案，原告胡明时、胡亦斌，被告市规资局的出庭负责人孙银根、委托代理人张滢、冯现芹，第三人盛志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月20日，市规划局向盛志鹏、周先玉等人核发建字第320102201716741号建设工程规划许可证（以下简称涉案规划许可证），项目名称为玄武区××村××号××幢××单元增设电梯项目（以下简称涉案项目）。 原告胡明时、胡亦斌共同诉称：2017年11月26日贴出增设电梯批前公告。2017年12月1日原告递交了异议书，表明反对在原告家门口增设电梯。2018年3月10日进行围挡施工，经原告强烈反对后，将围挡拆除。2018年6月18日再次施工。市规划局应在本单元全体居民同意下才可发放规划许可证，市规划局的行为违反南京市人民政府文件（宁政规字〔2016〕11号）、物权法的相关规定。涉案规划许可证在2017年12月20日核发，而市规划局提供的材料显示时间为2018年6月29日。业主受损的补偿至今未达成协议。相关法律规定不包括新建，只包括改建和扩建。综上，请求法院判决：撤销涉案规划许可证。 原告胡明时、胡亦斌向本院提供了以下证据： 证据1.不动产登记资料查询结果证明。证明南京市玄武区××村××号××幢××室（以下简称涉案房屋）是两原告所有。 证据2.政府信息依申请公开告知书。证明被告进行了答复。 证据3.信访事项处理意见书。证明两次信访处理不一致。 证据4.盛志鹏、周先玉房产证及身份证明。证明被告提供材料复印件中落款是2018年6月29日。 证据5.宁政规字〔2016〕11号市政府关于印发南京市既有住宅增设电梯实施办法的通知。证明涉案规划许可证不符合该文件。 证据6.扬子晚报、老年周报复印件。证明电梯规划许可需要三分之二同意，施工需要全部居民同意。 证据7.挂号信收据2页。证明信访回复有本质的认识改变。 被告市规资局辩称：根据相关法律规定，核发既有住宅增设电梯建设工程规划许可证系被告的法定职责。2017年12月12日，玄武区新庄村39号2幢6单元业主向被告提交加建电梯规划许可申请及相关材料。被告接到申请后，审查认为符合相关条件，于2017年12月20日核发涉案规划许可证，符合相关规定和法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市规资局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.南京市规划局建设项目规划审批事项申请表。 证据2.南京市规划局行政事项受理通知书。 证据3.南京市规划局行政许可决定书。 证据4.涉案规划许可证。 证据1-4证明被告核发涉案规划许可证程序合法。 证据5.南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表及委托书。 证据6.业主身份证和房屋权属证明。 证据7.既有住宅增设电梯协议书。 证据8.增设电梯工程费用预算及分摊方案。 证据9.增设电梯运行、保养、维修等费用的分摊方案。 证据10.电梯使用单位的确定及运行管理协议。 证据11.对权益受损业主的资金补偿方案。 证据12.南京市既有住宅增设电梯设计方案公示报告、公示照片及异议书3份、协商协议2份。 证据13.信访维稳承诺书。 证据14.加建电梯工程施工图纸1份。 证据5-14证明被告核发涉案规划许可证证据确凿，事实清楚。 法律依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《南京市城乡规划条例》；3.《南京市既有住宅增设电梯实施办法》；4.《南京市既有住宅增设电梯规划许可手续办理规则》。 第三人盛志鹏述称：2017年12月12日，玄武区××村××号××幢××单元按程序向市规划局提交加建电梯规划许可申请及相关材料，后市规划局于2017年12月20日核发涉案规划许可证。涉案规划许可证的颁发符合相关法律规定。原告所诉与事实不符。 第三人盛志鹏未向本院提交证据。 经庭审质证，被告市规资局对原告胡明时、胡亦斌提交证据的质证意见为：对证据1-4真实性、关联性、合法性认可。证据5不属于证据。对证据6、7真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的不认可。 第三人盛志鹏对原告胡明时、胡亦斌提交证据的质证意见为：对证据1-3、5、6真实性、关联性、合法性认可。对证据4真实性认可，关联性不认可。对证据7真实性认可，关联性无法确认。 原告胡明时、胡亦斌对被告市规资局提交证据的质证意见为：对证据1、2、5真实性、关联性、合法性认可。对证据3、4合法性不认可。对证据6、7、13真实性不认可。对证据8-11、14真实性、关联性、合法性不认可。对证据12关联性不认可。 第三人盛志鹏对被告市规资局提交证据的质证意见为：对证据1-14真实性、关联性、合法性认可。 本院对以上证据认证如下：原告胡明时、胡亦斌提交的证据1-4、7以及被告市规资局提交的证据1-14均具备真实性、关联性、合法性。原告胡明时、胡亦斌提交的证据5不属于证据范畴，证据6不具备关联性。 经审理查明：2017年12月12日，玄武区××村××号××幢××单元业主盛志鹏、周先玉等人向市规划局提交南京市规划局建设项目规划审批事项申请表，申请建设涉案项目，并提交了南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表、委托书、建设者身份证及房屋权属证明、既有住宅增设电梯协议书、增设电梯工程费用预算及分摊方案、增设电梯运行保养维修等费用分摊方案、电梯使用单位的确定及运行管理协议、对权益受损业主的资金补偿方案、既有住宅增设电梯初审意见通知书、南京市既有住宅增设电梯设计方案公示报告及照片、意见反馈、会议纪要、施工设计图等相关申报材料，市规划局于同日受理。市规划局经审查，认为申请材料符合许可条件，于2017年12月20日向盛志鹏、周先玉等业主制发涉案规划许可证，认定涉案项目符合城乡规划要求。 另查明：胡明时、胡亦斌是玄武区××村××号××幢××单元××室业主，该单元共14个住宅房屋专有部分，其中7个面积为88.68平方米，另外7个面积为88.4平方米。该单元112室、212室业主曾于2017年11月27日对增设电梯提出异议，但均于2017年12月10日前转为同意。市规划局收到的申报表上载明，玄武区××村××号××幢××单元有13户同意增设电梯。 案件审理过程中，各方当事人对于原告的起诉条件、被告作出涉案规划许可证的职权、行政程序无争议。新成立的市规资局承继了原市规划局的城乡规划管理职责。 本院认为：原告起诉请求本院判决撤销涉案规划许可证，目的是将相对人和利害关系人的权利义务恢复到涉案规划许可证作出之前的状态，故本案诉讼类型为撤销之诉。各方当事人对起诉条件、职权、行政程序等事项无争议，本院经审查予以确认。 《江苏省物业管理条例》第六十九条规定，住宅物业需要使用共有部分增设电梯等进行二次开发、改造的，应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。因此，在江苏省范围内，住宅物业使用共有部分增设电梯，只需本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意即可。市规划局于2017年12月收到的南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表显示玄武区××村××号××幢××单元14户中有13户同意增设电梯，符合法定人数和面积要求。《南京市城乡规划条例》第三十五条第二款规定：“符合城乡规划要求、对城乡规划实施没有影响的简易项目，城乡规划主管部门应当简化建设工程规划许可证的审批流程。具体办法由市城乡规划主管部门制定，报市人民政府批准后公布。”既有住宅楼增设电梯项目是对原住宅楼垂直交通方式的改进和完善，增设的电梯是依附于建筑物使用的附属设施，不具有独立使用功能。因此，既有住宅楼增设电梯仅是对建筑物的局部改建，属于对城乡规划实施没有影响的简易项目，其建设工程规划许可的审批流程可以由市人民政府决定。《南京市既有住宅增设电梯实施办法》（宁政规字〔2016〕11号）第十一条规定，既有住宅增设电梯，建设者应当向规划部门申请办理建设工程规划许可手续，并提供下列材料：（一）建设工程规划许可申请书；（二）本单元业主身份证、房屋权属证明复印件；（三）代理人身份证、授权委托书；（四）增设电梯住宅建筑、结构施工图及地质勘查报告；（五）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（六）本办法第五条规定的书面协议；（七）公示报告以及与异议人协商情况说明；（八）法律、法规规定的其他材料。本案中，盛志鹏等人向市规划局申请办理增设电梯项目的建设工程规划许可证，并提交了相关材料。市规划局经审查申请材料，认定涉案项目符合城乡规划要求，向盛志鹏、周先玉等业主制发涉案规划许可证，并无不当。 综上，涉案规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡明时、胡亦斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡明时、胡亦斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 审 判 员  吴建坦 人民陪审员  张树琴 二〇一九年三月二十五日 法官 助理  刘梦仁 书 记 员  张 华