云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1687号上诉人（原审原告）：昆明市西山区高华地毯经营部。经营场所：昆明市西山区西昌路120号。经营者：刘华江。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市西山区文锦旭招待所。经营场所：云南省昆明市西山区东寺街柿花桥片区3号地块幼儿园1-4层。经营者：黄志慧。委托诉讼代理人：何云辉，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：白林，男，汉族，1980年3月16日生，身份证登记住址：江西省抚州市临川区。原审被告：黄荷丽，女，汉族，1981年11月11日生，身份证登记住址：江西省抚州市临川区。上诉人昆明市西山区高华地毯经营部因与被上诉人昆明市西山区文锦旭招待所、原审被告白林、黄荷丽买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。昆明市西山区高华地毯经营部上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，并改判被上诉人向上诉人承担共同付款责任；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2016年年初原昆明市西山区文锦招待所（后更名为西山区文锦旭招待所）改造装修，其中地毯由上诉人提供并安装（2016年5月安装，2016年8月全部完工）。原审隐去了被上诉人经营者黄志慧于2015年5月1日起就实际经营昆明市西山区文锦招待所的事实。黄志慧、白林在2016年9月8日以转让形式变更经营人和名称是故意合伙逃避债务的违法行为。被上诉人昆明市西山区文锦旭招待所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原告昆明市西山区高华地毯经营部向一审法院提出诉讼请求，判令：1、三被告立即支付货款6.1万元，并支付从2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费2188.41元（计算至2018年3月1日），上述款项合计63188.41元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院确认法律事实：根据原告提交的两份个体工商户登记信息显示，昆明市西山区文旭招待所于2008年3月20日登记成立，经营者为被告白林，后于2016年9月8日注销。被告昆明市西山区文锦旭招待所于2016年9月8日登记成立，经营者为黄志慧。2016年11月22日，昆明市西山区文旭招待所、被告黄荷丽以欠款人的身份共同向原告经营者刘华江出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘华江女士做客房地毯总货款合计70000元人民币，预计2017年5月份左右开始付清”，欠款人一栏有被告黄荷丽签名字样并加盖“昆明市西山区文旭招待所”公章。另，庭审中，经本院询问，原告认可已收到被告白林先后三次通过微信转账支付的地毯货款总计9000元，剩余地毯货款6.1万元至今未支付。另查明，被告文锦旭招待所与昆明市西山区文旭招待所经营地址一致，均位于昆明市西山区东寺街柿花桥片区3号地块幼儿园1-4层，第一次庭审中，经询问，原告陈述从2016年9月7日开始在上述地点铺设地毯，2016年9月27日完工。被告文锦旭招待所对原告的上述陈述予以否认，其述称：我方原先对该纠纷不知情，在原告报警后曾打电话询问被告白林，被告白林才将纠纷情况告知被告文锦旭招待所，原告铺设地毯是在2015年。另，第二次庭审中，原告陈述我方提供的地毯安装在被告文锦旭招待所2-4楼在2016年8月7日已全部安装完毕，被告文锦旭招待所同样予以否认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于地毯货款，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，结合原告提交的证据，经查明，被告白林为昆明市西山区文旭招待所的经营者，《欠条》中欠款人一栏加盖有“昆明市西山区文旭招待所”公章，该行为表明昆明市西山区文旭招待对该笔地毯货款知情并自愿承担支付地毯货款的责任，该笔欠付的地毯货款属于个体工商户的债务，现在昆明市西山区文旭招待所已注销的情形下，该笔地毯款应当由昆明市西山区文旭招待所的经营者被告白林承担。同时，原告也认可已收到被告白林先后三次通过微信转账支付的货款总计9000元，剩余地毯货款6.1万元至今未支付，故对于原告要求被告白林支付地毯货款6.1万元的诉讼请求予以支持。另，《欠条》中欠款人一栏有被告黄荷丽的签名字样，该行为表明被告黄荷丽对该笔地毯货款知情并自愿承担支付地毯货款的责任，故在原告认可已经收到9000元地毯货款的情形下，被告黄荷丽也应支付原告剩余地毯货款6.1万元。关于被告文锦旭招待所是否应该承担支付地毯货款的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，结合两次庭审查明的事实，第一次庭审中原告陈述：“从2016年9月7日开始铺设地毯，2016年9月27日完工”，第二次庭审中原告陈述：“我方提供的地毯安装在被告文锦旭招待所2-4楼在2016年8月7日全部安装完毕”，上述原告的两次庭审陈述中地毯铺装完成的时间相互矛盾，且原告作为主张地毯货款的一方，在本案中无充分证据证明已向被告文锦旭招待所履行了供货义务，其也无法提交与被告文锦旭招待所就铺设地毯事宜产生的相关货款进行了对账结算并形成了相应凭证，故在结合现有证据的情形下，原告应当承担举证不能的不利诉讼后果，据此，对于原告要求被告文锦旭招待所支付地毯货款的诉讼请求不予支持。关于资金占用费，因在昆明市西山区文旭招待所、被告黄荷丽共同向原告经营者刘华江出具的《欠条》中已明确载明：“预计2017年5月份左右开始付清”，故对于原告要求被告白林、被告黄荷丽共同支付资金占用费的诉讼请求，酌情要求被告白林、被告黄荷丽承担应以地毯货款6.1万元为基数自2017年6月1日起至地毯货款实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金占用费。综上所述，被告白林、被告黄荷丽经公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白林、被告黄荷丽于判决生效后十日内共同支付原告昆明市西山区高华地毯经营部地毯货款6.1万元，并共同支付以地毯货款6.1万元为基数自2017年6月1日起至地毯货款实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金占用费；二、驳回原告昆明市西山区高华地毯经营部要求被告昆明市西山区文锦旭招待所支付地毯货款6.1万元及资金占用费的诉讼请求。本案案件受理费1380元（原告已预交），由被告白林、被告黄荷丽共同承担，于付款之日一并支付原告。双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应承担付款责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，《欠条》系昆明市西山区文旭招待所、原审被告黄荷丽出具的，而昆明市西山区文旭招待所已经于2016年9月8日注销，现上诉人即没有证据证实被上诉人承继了昆明市西山区文旭招待所的债务，也没有证据证实被上诉人实际收到了货物，其提出的三点主张即黄志慧与白林、黄荷丽系合伙关系、被上诉人系由昆明市西山区文旭招待所变更而来、被上诉人是本案买卖合同的相对方均无事实依据，故对上诉人要求被上诉人承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人昆明市西山区高华地毯经营部负担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年三月一日书记员 黄秋茼