中华人民共和国天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初6609号原告：薄其珉，男，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告：张冬梅，女，汉族，中国工商银行股份有限公司滨州市新城支行职员，住。被告：凌茵，女，汉族，无职业，住。原告薄其珉、原告张冬梅与被告凌茵所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2016）津0103民初6091号民事判决。被告凌茵不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）津02民终1490号民事裁定，裁定撤销了原一审判决，将本案发回重审。重审期间，本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理。原告薄其珉、原告张冬梅及其委托诉讼代理人徐文洲，被告凌茵的委托诉讼代理人凌建华、刘继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄其珉、原告张冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记于被告凌茵名下的坐落于天津市河西区及附属地下车位一处（编号205）归二原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告之子薄涛与被告凌茵在上学期间相识并恋爱，双方有意确立婚姻关系。为了薄涛与被告凌茵结婚，2015年8-9月，二原告全额支付购房首付款2010000元、地下车位费200000元（以上收款人为天津鼎润投资有限公司）、购房税金、物业费，购买了位于天津市河西区，登记于被告凌茵名下。自2015年11月，二原告全额支付兴业银行天津森淼支行的购房贷款。2016年6月初，被告凌茵与薄涛解除恋爱关系。鉴于薄涛与被告凌茵已解除恋爱关系且绝无可能发展为婚姻关系，二原告请求将其出资购买而登记在被告凌茵名下的房产及附属地下车位确认归二原告所有。原告薄其珉、张冬梅提交如下证据：1.房屋产权证，证明津字第103021542379号房地证所登记房屋系本案诉争房屋；2.购房首付款及相关转账明细，证明二原告支付了购房首付款2010000元、住宅维修资金66800元、契税200000元、车位费200000元、物业费1800元；3.“个人还贷计划”表格，证明被告凌茵父母认可诉争房屋购房贷款由二原告偿还，原告按照个人还贷计划表记载的日期与金额偿还贷款；4.2015年9月10日18：05原告张冬梅与凌建华微信，证明二原告选择和决定诉争房屋贷款的还款方式，并准备按照“还款计划表”的安排还贷；5.2015年11月4日17：16凌建华与原告张冬梅微信，证明凌建华认可二原告应按“个人还贷计划”偿还贷款，并通知原告按计划还款；6.2015年12月5日05：55凌建华与原告张冬梅微信，该证据与证据3、4、5、8、9共同证明凌建华认可购房贷款的还款方式由二原告选择并决定，按揭贷款是由二原告在每月6号按“个人还贷计划”偿还的；7.凌建华向张冬梅发出的关于兴业银行还款账户的信息截图及转账受理单，证明2016年1月26日二原告给被告凌茵的300000元现金可以偿还贷款至2016年11月，但2016年4月12日凌建华又提示原告张冬梅还2016年5月的房贷，原告张冬梅转账给被告凌茵，偿还了2016年5月的贷款；8.兴业银行转账交易明细，证明2015年11月6日、2015年12月6日、2016年1月6日、2016年5月6日二原告通过银行转账向被告凌茵账户分别转入20000元、32000元、31000元、30000元，支付2015年11月、12月和2016年1月、5月的购房贷款；9.银行转账交易凭证，证明2015年6月27日，原告张冬梅在中国工商银行卡中取现金300000元，同日存入凌建华中国工商银行卡中，9月28日凌建华将此款转入其中国农业银行账户；10.2015年11月27日凌建华微信，证明原告张冬梅2015年9月28日打给凌建华农行卡上的300000元用于购买家具，于2015年11月27日购买的家具已全部到齐，原告薄其珉2016年1月26日交给凌建华的300000元，系还贷转款资金，不可能也不应用于购买家具；11.2016年1月29日13:28微信，证明2016年1月26日，二原告在被告凌茵天津家中交给被告凌茵父母300000元现金，用于支付购房按揭贷款，被告凌茵之父凌建华将其中100000元转入被告凌茵账户用于支付2016年2月、3月、4月的购房贷款，二原告支付的300000元，按照证据3的要求，足以支付2016年12月以前的购房贷款；12.原告薄其珉、张冬梅与张全福手机通话录音，证明2016年7月16日18时14分薄其珉、张冬梅与凌建华供职单位法定代表人张全福的通话录音；13.2015年8月12日8:03原告张冬梅与被告凌茵之母吕元元微信，证明被告凌茵父母认可诉争房屋系二原告订购；14.原告张冬梅与吕元元微信聊天记录，证明二原告在整个聊天过程中从来没有表示过将诉争房屋赠与被告凌茵或被告凌茵父母；15.凌建华与薄其珉的手机通话录音，证明被告凌茵父亲凌建华承认诉争房屋是二原告给薄涛买的；16.2016年6月20日和7月6日微信，证明被告凌茵同意分手后归还二原告购买的房子；17.原一审开庭笔录及二审询问笔录，证明原一审被告凌茵即没想买房，也没想还款，诉争房产首付款项和买房后每月的还款都由一审原告实际支付，且已预付到2016年12月，至本案2016年6月29日起诉前，被告凌茵对购买诉争房产即无意出资，实际也无分文出资，诉争房屋是由一审二原告单方购买的，而不是双方购买；18.二原告根据持有的同居关系复印件和原件进行的中文翻译材料，证明薄涛与被告凌茵在加拿大是同居关系，而不是夫妻关系或婚姻关系；19.微信聊天记录，证明薄涛与被告凌茵没有婚姻关系。被告凌茵辩称，不同意二原告的诉讼请求，请求驳回全部诉请。理由：被告凌茵与薄涛原系恋爱关系，双方于2015年9月29日-2016年6月30日在加拿大已登记的婚姻同居关系，在此之前都是交往多年，一直住在一起；房屋基于二原告为被告凌茵与薄涛结婚所购买，系结婚后住房。在2015年9月份二原告看上了位于天津市河西区，当时房屋价款27000元左右／平方米（建筑面积：257.5㎡）总房价6680000元，当时二原告以被告凌茵的名义签的合同，签完合同之后房屋价款首付2010000元由二原告支付。后续贷款是通过按揭方式偿还银行贷款，由二原告支付房屋的房屋贷款，2015年8月11日，二原告通过银行转账方式支付了200000元的定金；2015年9月9日二原告通过银行转账方式给开发商支付1810000元的房屋首付款；2015年9月9日二原告通过银行转账方式给房管局支付了66800元房屋维修基金；2015年9月10日原告薄其珉通过银行转账方式给被告凌茵父亲凌建华200000元支付房屋契税；2015年11月8日原告薄其珉通过银行转账方式给开发商200000元购买地下车位费，并交了1800元／年的物业费；2015年10月30日被告凌茵与兴业银行天津分行以被告凌茵的名义签订的个人购房抵押（保证）借款合同，借款期限：2015年10月30日-2045年10月30日，贷款金额4670000元，担保方式两种：房产抵押方式、被告凌茵父亲凌建华及母亲吕元元为该笔银行贷款提供连带保证责任，被告凌茵一直在国外上学，没有国内固定的工作和收入，不具备按揭贷款以及还款资格，所以银行要求被告凌茵的父母必须提供连带还款责任才能办理此笔按揭贷款手续。2015年10月6日二原告通过银行转账方式转到被告凌茵还款账号中20000元用于偿还银行贷款、2015年12月6日二原告通过银行转账方式转到被告凌茵还款账号中32000元用于偿还银行贷款、2016年1月6日二原告通过银行转账方式转到被告凌茵还款账号中31000元用于偿还银行贷款、2016年5月6日二原告通过银行转账方式转到被告凌茵还款账号中30000元用于偿还银行贷款、之后的房屋贷款均由被告凌茵父亲凌建华偿还完毕。截止到2016年8月15日共计偿还贷款187906.7元，二原告偿还113000元，被告凌茵父亲凌建华以被告凌茵名义一次性偿还银行贷款4540277.8元。被告凌茵向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同、兴业银行个人贷款结清证明、天津市房产买卖协议、天津市不动产登记受理凭证、兴业银行个人贷款结清证明、北京银行电子回单、不动产权证书、个贷还款计划、兴业银行汇款凭证，证明被告凌茵父母将原住房天津市河西区解放南路347号盈海园3-1-202房屋出售给了案外人李景东、被告凌茵父母将其在天津唯一一处房产出售换来的款项提前还清诉争房屋的剩余贷款，金额为4540277.8元，诉争房屋贷款已经结清；2.家具及生活用品明细及费用，证明被告凌茵支出的家具、家用电器、电费、煤气费、物业费、车位管理费等费用共计562994.5元；3.原告张冬梅与被告凌茵之母吕元元的微信聊天记录截图，证明被告凌茵的父母应二原告的要求入住诉争房屋；4.关于一次性还贷的说明、火车票、发票，证明一次性还贷是被告凌茵的必然选择，是对自己民事权利的自由处分，不存在善意恶意的区分；5.普通法婚姻登记证书，证明2015年9月29日薄涛与被告凌茵在加拿大确立婚姻关系，2016年6月30日双方婚姻关系解除；6.被告凌茵一家的户口簿和被告凌茵的身份证，证明被告凌茵是广州户口，二原告不存在借名买房的情况；7.评估费收据，证明被告凌茵预交评估费41058元。8.抵押担保合同，证明诉争房产并非全款购得，而能够获得按揭贷款，完全基于被告凌茵父母为按揭贷款提供了担保。经被告凌茵申请，本院委托天津新傲房地产土地评估有限公司对本案诉争房屋价值进行评估。2016年12月30日，天津新傲房地产土地评估有限公司作出《房地产评估报告》：估价对象在价值时点（2016年8月15日）完全产权条件下的市场价值为评估单价31890元/平方米，总价8211700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据1.3.4.5.6.7.8.9，被告凌茵提交的证据6双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据2.17.18.具有真实性，本院予以确认；二原告提交的证据10.11.13.14.16.19证据间相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；证据12.15.不符合证据规则要求，本院不予确认；被告凌茵提交的证据1（房屋买卖合同、天津市房产买卖协议、天津市不动产登记受理凭证、北京银行电子回单、不动产权证书）.2.3.4.6.不能证明被告凌茵的主张，本院仅对上述证据真实性予以采信；被告凌茵提交的证据5，与原告提交的证据18为同一文本，本院对真实性予以确认；被告凌茵提交的证据1（兴业银行汇款凭证、个贷还款计划、个人贷款还款凭证、个人贷款结清证明）.7.8.客观真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。依被告凌茵申请本院委托天津新傲房地产土地评估有限公司作出的《房地产评估报告》，因本案未涉及房屋分割问题，故本院仅对该证据的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二原告之子薄涛与被告凌茵相识并恋爱，双方在加拿大居住并有意确立婚姻关系。为此二原告欲在天津为薄涛与被告凌茵购买房产作为结婚居住。2015年9月18日，被告凌茵与天津鼎润投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市河西区及附属地下车位（编号205）一处，总房款6680000元。原告薄其珉于2015年8月11日通过银行转账给天津鼎润投资有限公司200000元作为房屋定金，2015年9月-11月期间二原告分别通过银行多次转账支付给天津鼎润投资有限公司购房首付款共计1810000元；2015年9月9日原告薄其珉通过银行转账支付住房维修基金66800元；2015年9月10日原告薄其珉通过银行转账给被告凌茵之父凌建华200000元用于支付房屋契税；2015年11月18日原告薄其珉通银行转账支付给天津鼎润投资有限公司地下车位费200000元、住宅维修物业费1800元；2015年10月30日，被告凌茵与兴业银行天津分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》借款金额4670000元。保证人为凌建华；借款期限30年，自2015年10月30日至2045年10月30日；双方约定等额本金偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止。2015年11月6日、2015年12月6日、2016年1月6日、2016年5月6日，原告张冬梅多次通过银行转账到被告凌茵名下兴业银行账户用于偿还诉争房屋的按揭贷款共计113000元。2015年6月27日，原告张冬梅向被告凌茵之父凌建华名下中国工商银行账户中存入300000元，双方约定该钱款用于购买诉争房屋中的家具。2016年1月26日，二原告给被告凌茵之父凌建华300000元现金，双方约定该款项用于偿还诉争房屋的贷款。2015年11月18日，诉争房屋交房后由被告凌茵父母居住至今。2016年6月，被告凌茵与薄涛解除恋爱关系。双方因诉争房屋的所有权发生争议，2016年6月29日，二原告诉至本院，要求确认诉争房屋及附属地下车位归二原告所有。本案审理期间，因诉争房屋不能按月偿还银行借款，2016年8月15日，被告凌茵一次性偿还借款本金4540277.8元、利息4109.58元，提前还清诉争房屋按揭贷款。庭审中，被告凌茵确认2016年8月15日清贷前的房屋贷款均由二原告出资偿还。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：诉争房屋所有权权属问题。本院认为，所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，买卖即为继受取得的原因之一。对于不动产的继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未登记，不发生效力，但法律另有规定除外。本案中，被告凌茵作为房屋买卖合同的买受人到不动产证书登记的产权人，在此过程中二原告并未表示异议，被告凌茵作为不动产登记薄中登记记载的物权取得人合法有效。诉争房屋的所有权人应为被告凌茵。审查原告提供证据从诉争房屋购买和付款的事实，二原告没有证据证明在购买诉争房屋时有过共同共有的意思表示，在房屋登记过程中二原告也未对被告凌茵作为诉争房屋所有人表示过异议。二原告是基于其子薄涛与被告凌茵恋爱欲结婚的前提下，对被告凌茵购房的出资，其出资应认定为有偿的资助是债权。关于被告凌茵主张诉争房屋为二原告赠与的事实，被告凌茵未提供证据能够证明二原告主张赠与的事实，本院认为二原告的出资的性质，应是一种有偿的资助而非赠与，故其的抗辩理由，本院不予采纳。关于双方提出诉争房屋提前还款事实的如何认定，提前清偿银行贷款是合同履行中的问题，并不是物权确认的参考标准；二原告提出对诉争房屋享有所有权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告凌茵抗辩诉争房屋应为其所有的主张，本院予以采纳。作为诉争房附属的地下车位的使用权也应归主物的诉争房所有人使用。至于二原告对被告凌茵购买诉争房屋出资的款项所享有债权请求权，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薄其珉、原告张冬梅的诉讼请求。案件受理费58560元，由原告薄其珉、原告张冬梅负担；保全费5000元，由原告薄其珉、原告张冬梅负担；评估费41058元，由被告凌茵负担。如不服本判决，原告薄其珉、原告张冬梅可在判决书送达之日起十五日内、被告凌茵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东审 判 员  常 迎人民陪审员  卢晓霞二〇一九年三月二十八日书 记 员  任镜伊本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。