wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初101号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人陈飚（曾用名陈彪），男，1970年1月24日出生，汉族，大学专科文化程度，中国农业银行渔溪支行经理，中共党员，住福建省福清市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年10月26日被刑事拘留，同年10月30日转取保候审。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人陈飚犯危险驾驶罪，于2019年1月17日向本院提起公诉，并建议对被告人陈飚适用速裁程序，本院于同日立案受理，在审理过程中发现本案不适用速裁程序，依法转为普通程序并依法组成合议庭，对被告人陈飚适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员陈炜出庭支持公诉，被告人陈飚到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2018年10月25日21时许，被告人陈飚酒后驾驶一辆车牌号闽Ａ×××××小车从福清市渔溪镇侨联酒店附近出发，当车辆行驶至渔溪镇中国农业银行楼下时，被福清市公安局民警查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人陈飚血样中乙醇含量为274.88ｍｇ／ｌ00ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。被告人陈飚到案后如实供述了上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人陈飚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈飚到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人陈飚判处拘役三个月,并处罚金。 被告人陈飚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明： 2018年10月25日21时许，被告人陈飚酒后驾驶一辆车牌号闽Ａ×××××小车从福清市渔溪镇侨联酒店附近出发，当车辆行驶至渔溪镇中国农业银行楼下时，被福清市公安局民警查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人陈飚血样中乙醇含量为274.88ｍｇ／ｌ00ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。被告人陈飚到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有车辆照片、行政强制措施凭证、血样提取登记表、抽血照片、指认车辆照片、驾驶人信息表、机动车信息表，行车路线图，酒精含量鉴定意见书、现场检测报告书，辨认笔录，违法犯罪经历查询记录、户籍信息及到案经过等经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。 审理过程中，被告人陈飚主动预缴纳罚金人民币八千元。 本院认为，被告人陈飚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈飚到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人陈飚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对被告人陈飚依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈飚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月9日起至2019年7月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 敏 人民陪审员  林月英 人民陪审员  俞亦弟 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  林 芳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终478号上诉人（原审被告）：赵波，女，汉族，1972年9月25日出生，户籍地：湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘建新，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：蔡国忠，男，汉族，1965年1月18日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：杨作福，北京市派义律师事务所律师。上诉人赵波因与被上诉人蔡国忠合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵波上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人蔡国忠的诉讼请求或将案件发回重审；三、由被上诉人蔡国忠负担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方当事人同居多年。期间，双方共同购置位于株洲市石峰区都市兰亭A4-503房屋一套。上诉人赵波出资近20万元。现该套房屋已由被上诉人蔡国忠以69万元的价格卖出，所得款项均由被上诉人蔡国忠获得。双方当事人于2017年9月26日就同居期间财产分割和债务承担达成协议，该协议系受到对方胁迫的情形下签订，应予撤销。被上诉人蔡国忠辩称：该协议系双方自愿签订，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡国忠向一审法院起诉请求：一、赵波立即支付其信用卡欠款90924.14元；二、赵波向其支付信用卡逾期利息及违约金（截止至2018年8月20日逾期还款利息2627.32元，违约金8637.78元，后续的利息、违约金计算至欠款还清之日止）。一审法院认定事实：原告蔡国忠与被告赵波原系男女朋友关系，双方于2017年9月26日就同居期间的财产分割和债务分担达成了《协议》。因原告用自己名义在民生银行办理的尾数为7344的信用卡交由被告使用，该《协议》第4条约定：女方（赵波）承担还清男方（蔡国忠）信用卡的钱（男方的信用卡是女方刷空花空，男方分文未用）。2018年6月24日，双方因信用卡还款问题产生纠纷，经当地派出所调解，被告向原告作出承诺：本人承诺借蔡国忠的信用卡于7月24日之前归还，信用卡扣除蔡国忠购车费用6500元，全数归还蔡国忠，还完销户。此后，被告未按该承诺偿还信用卡欠款，原告多次找被告协议未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明：上述尾数为7344民生银行信用卡于2018年10月4日生成的账单显示欠款为77903.22元（包含本金、利息、违约金），还款日期为10月24日。该信用卡除一笔6500元的购车费系原告使用之外，其余款项均系被告所用。一审法院认为：本案系合同纠纷。本案争议焦点为：原告要求被告支付其信用卡欠款有无事实与法律依据。具体分析如下：原、被告就同居期间的债务分担与2017年9月26日达成的《协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方均应遵照履行。被告辩称该协议内容系受原告胁迫所签，但其提交的证据并不能证明签订协议之时原告有威胁被告的事实。且，被告在当地派出所的调解下进一步就信用卡的还款义务作出了承诺。因被告未按协议约定及承诺还清信用卡欠款，必然会导致银行向原告催收信用卡欠款的后果，且会影响到原告的个人征信记录。故本案中原告要求被告向其支付信用卡欠款本息及违约金符合双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持。经庭审调查，该民生银行信用卡（尾数为7344）2018年10月4日账单欠款为77903.22元（包含本金、利息、违约金），扣除原告自己使用的6500元，被告应向原告支付的信用卡欠款为71403.22元（包含本金、利息、违约金）。如因被告未及时还款，导致产生后期（2018年10月4日之后）的逾期利息及违约金，被告应一并向原告支付，具体金额以民生银行后期出具的账单为准。综上所述，本案经调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、限被告赵波于本判决生效之日起十日内向原告蔡国忠支付民生银行信用卡（尾数为7344）欠款71403.22元及逾期利息、违约金（71403.22元已包含截止至2018年10月4日账单的逾期利息及违约金，后期新产生的逾期利息及违约金以民生银行出具的账单为准）；二、驳回原告蔡国忠的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2074元，减半收取1037元，由被告赵波负担814元，由原告蔡国忠负担223元。二审期间，上诉人赵波向本院提交了下列证据材料：一、银行往来流水。拟证明双方同居期间购置房屋和生活开支均由上诉人赵波支出；二、蔡国忠儿子蔡明的承诺书，拟证明被上诉人蔡国忠为获得购置房屋不择手段；三、报警记录，拟证明《协议》签订后，蔡国忠仍继续骚扰赵波；四、上诉人赵波因购买房屋负债明细。本院经审查认为，上述证据材料均与案涉协议是否应予撤销缺乏关联，均不予认定。被上诉人蔡国忠未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为双方当事人于2017年9月26日签订的《协议》是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人赵波主张《协议》签订时受到被上诉人蔡国忠的胁迫，但不能举证证明。上诉人赵波于2018年6月24日仍向派出所出具《承诺书》，承诺兑现《协议》所涉信用卡还款事宜。由此可见，案涉《协议》的签订并不违背当事人的真实意思。上诉人赵波主张撤销该《协议》，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，上诉人赵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由上诉人赵波负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年三月二十九日法官助理 齐志龙书 记 员 张 琼
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更97号罪犯马发贵，男，1972年5月20日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西浦北县。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西玉林市玉州区人民法院于2012年8月10日作出(2012)玉区法刑初字第382号刑事判决，以马发贵犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年,并处罚金二万元。刑期自2012年2月6日起至2024年2月5日止。马发贵不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2012年11月19日作出(2012)玉中刑一终字第199号刑事裁定。驳回上诉,维持原判。2012年12月18日送广西平南监狱(现改名西江监狱)服刑。服刑期间2015年7月13日获裁定减去有期徒刑十一个月，2017年5月5日获裁定减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2022年9月5日。广西西江监狱于2019年1月28日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯马发贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱改造积极分子。自2017年1月至2018年10月止，累计获得奖励98.67分。建议本院对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯马发贵减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马发贵在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯马发贵减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年2月5日止），剥夺政治权利三年,并处罚金人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月六日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终3430-1号上诉人魏红永、周风琴因诉被上诉人郑州市管城回族区人民政府撤销行政行为一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院已作出的（2018）豫行终3430号行政判决书中有笔误，应予补正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将判决书第6页第10行“二○一九年十二月二十日”更正为“二○一八年十二月二十日”。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年三月二十二日书记员 杨析锟
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初250号原告：邱猛，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口处）。法定代表人：李敬远，任经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。原告邱猛诉被告泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邱猛、被告恒远房产公司委托诉讼代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租房款56000元及利息；2.判令被告按协议约定赔偿原告六年的赔偿金210000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，原被告双方签订了《委托经营管理协议》，协议约定原告所有的位于泌阳县“古城·新天地”2栋904、905室88.58平方米的商品房由被告租用，每年支付房租款35000元，被告于每年的9月1日之前支付给原告，逾期视为被告违约。现被告欠原告2016年30%和2017年30%租房款21000元及2018年全年房款35000元，合计56000元。根据协议第一款和第五条第五款的约定，被告违反了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。为此具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒远房产公司辩称，原被告之间的租赁合同存在，欠原告2016年和2017年房屋租赁费的30%及2018年全年的房屋租赁费属实。由于被告意志以外的原因官司缠身，财产被人民法院强制执行。被告自有的房屋与原告所有的房屋穿插在如家悦宾馆中，宾馆已无法继续经营，被告已无能力经营原告的房屋。2019年1月份，已明确告知原告解除双方的租赁合同，让原告领取钥匙。恒远房产公司的意见是双方的合同必须解除，对所欠原告的房租事实认可，也应当给付。因原被告双方属租赁合同，即使被告违约了，原告完全可以收回房屋另行出租，减少损失。根据合同法第119条规定的减损规则，在被告一方违约情况下，原告应当采取适当措施防止损失继续扩大，原告要求被告赔偿6年房租210000元不符合法律规定。因违约金和赔偿金不能同时适用，只能选择其一。如果按照协议第五条第五项规定剩余房租作为赔偿金，原告应有实际损失，原告应举证证明；如果是违约金，其约定明显过高，超过合同法规定的上限，如原告再出租会获得双份租金，不符合合同法的目的，原告的第二项诉讼请求不应当支持。如果委托经营协议约定的赔偿损失是违约金的话，请求法院调低或者待实际发生后再向被告追要。经审理查明，2014年1月2日，原告邱猛与被告恒远房产公司签订《委托经营管理协议》一份。协议约定：委托方（甲方）邱猛将其购买的河南省泌阳县“古城·新天地”项目2幢904、905室（计88.58平方米）商品房委托乙方恒远房产公司代办理房屋交付手续并统一商业经营管理。委托经营管理的期限为十年，即自2014年9月1日至2024年9月1日止，租金支付时间为每年的9月1日前，租期确定为交房之日起之后的十年。租金每年支付一期，每期租金35000元。双方约定如乙方延迟支付租金超过3个月，甲方有权单方面解除合同，同时甲方有权要求乙方支付所有剩余租金作为赔偿金。双方对违约责任约定，若一方违约致使本协议无法继续履行，违约方应向守约方支付人民币伍拾万整作为赔偿金。该出租房屋基本情况以甲方与出卖方恒远房产公司2014年1月2日签署的《商品房买卖合同》为准。现被告恒远房产公司下欠邱猛2016年、2017年房屋租赁费的30%的租金各10500元和2018年房屋租赁费35000元，共计56000元未付。2019年1月3日，原告邱猛接被告恒远房产公司通知后已将904、905室房屋钥匙领回。庭审中，原告邱猛不要求解除双方的委托经营管理协议。上述事实，有当事人陈述、书证协议书等证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原告邱猛与被告恒远房产公司所签订的名为《委托经营管理协议》，实为房屋租赁合同，该协议不违反法律法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应全面履行合同。在合同履行合同过程中，被告恒远房产公司未按合同约定的期限足额交纳租赁费，共拖欠邱猛2016年、2017年房屋租赁费各10500元和2018年房屋租赁费35000元，共计56000元未付。该事实清楚，证据充分，被告恒远房产公司应当支付原告邱猛的租赁费。原告请求判令被告支付租赁费，于法有据，本院应予支持。因恒远房产公司涉多起诉讼，所租赁邱猛所有的房屋与恒远房产公司自有的房屋开办的如家悦宾馆已无法继续经营，恒远房产公司已无能力经营邱猛的房屋。2019年1月3日，原告邱猛接被告恒远房产公司通知后已将904、905室房屋钥匙领回，双方的租赁合同已事实解除。因恒远房产公司不能继续履行合同，合同的目的已无法实现，故邱猛与恒远房产公司签订的房屋租赁合同应当予以解除，被告恒远房产公司应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，原告邱猛可得利益损失数额应当综合考虑可预见规则、减损规则、损益相抵规则及因涉案房屋水电不通，租赁合同解除后邱猛再行出租需一段时间等因素。涉案房屋租赁合同提前解除，虽使邱猛收取到期租金的期待利益无法实现，但也客观上产生了提前解除其租赁物维修义务及折旧成本负担的结果。同时，该合同属恒远房产公司自身原因导致的解除，有别于恒远房产公司有能力履行而恶意违约。综合考虑本案的实际情况，平衡守约方与违约方的利益，本院酌定原告邱猛的损失以原被告之间签订的房屋租赁合同中约定的租金计收一年为宜。原告邱猛未举证证明恒远房产公司违约造成其实际损失210000元的相关证据，其请求恒远房产公司赔偿其损失210000元予以部分支持。综上所述，原告诉讼请求，部分理由成立，本院予以支持。被告恒远房产公司的辩称，部分理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告邱猛与被告泌阳县恒远房地产开发有限公司于2014年1月2日签订的委托经营管理协议；二、被告泌阳县恒远房地产开发有限公司支付原告邱猛2016年、2017年、2018年度房屋租赁费共计56000元；三、被告泌阳县恒远房地产开发有限公司赔偿原告邱猛经济损失35000元。以上二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告邱猛负担1836元，由被告泌阳县恒远房地产开发有限公司负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  乔景宝二〇一九年三月十八日书记员  孙令武
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执42853号之一申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，机构代码693951377。法定代表人于宝明。被执行人曾光剑等23人（或单位）（详见附表）。上列申请执行人申请强制执行与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行审3188号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力，确定准许执行申请执行人作出的深交罚决第G0001527号等《行政处罚决定书》（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年三月二十一日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果曾光剑（2016）粤0308行审3188号雪佛兰粤BD482V，查封至2020年11月20日黄世清（2016）粤0308行审3184号无财产周先勇（2016）粤0308行审3185号三菱粤BE1Y90，查封至2020年11月20日罗岳欢（2016）粤0308行审3187号无财产唐诵（2016）粤0308行审3189号宝骏湘L5D516，查封至2021年1月24日石运宝（2016）粤0308行审3190号东风粤BD77X3，查封至2020年11月20日孙同岭（2016）粤0308行审3191号无财产黄建均（2016）粤0308行审3193号无财产陈鸿飞（2016）粤0308行审3195号无财产李致防（2016）粤0308行审3181号无财产唐海东（2016）粤0308行审3183号无财产卢润兴（2016）粤0308行审3182号无财产覃志皇（2016）粤0308行审2881号五菱桂GB9389，查封至2020年12月16日袁作道（2016）粤0308行审2980号东风粤BP359X，查封至2020年11月20日黄海蓠（2016）粤0308行审2981号8075.26元谭志强（2016）粤0308行审2983号15576.62元；吉利湘AM2V15，查封至2020年11月25日黄伟燕（2016）粤0308行审2884号长安粤S79N23，查封至2020年12月9日田斌（2016）粤0308行审2886号无财产冯震国（2016）粤0308行审2984号6919.70元；日产粤BF425D,查封至2020年11月20日陈康凤（2016）粤0308行审2987号20389.67元；长安粤S0AC17，查封至2020年12月9日耿声朝（2016）粤0308行审2988号无财产曾光剑（2016）粤0308行审2885号同42832号李水云（2016）粤0308行审2883号北京粤SG7Q57，查封至2020年12月9日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3555号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：盛今曦，男，1983年09月17日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告盛今曦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告盛今曦支付信用卡欠款本息合计40961.06元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告盛今曦承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告盛今曦在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告盛今曦开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告盛今曦未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：盛今曦向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：盛今曦保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，盛今曦及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；盛今曦及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；盛今曦及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；盛今曦超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；盛今曦及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；盛今曦及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向盛今曦及其附属持卡人催收、追索并有权停止盛今曦及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向盛今曦及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由盛今曦及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了盛今曦的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付盛今曦。开卡使用后，盛今曦并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，盛今曦因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40961.06元。本院认为，盛今曦自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，盛今曦开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，盛今曦透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以盛今曦透支未还为由，起诉要求盛今曦偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛今曦于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计40961.06元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告盛今曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告盛今曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5059号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**。 法定代表人：林飞勇，该中心总经理。 被执行人：庞兴华，男，1981年1月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与庞兴华信用卡纠纷一案,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为168087.2元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年三月十一日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终929号 上诉人（原审原告）：杨关学，男，汉族，1976年8月26日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘永先，男，贵州省。 被上诉人（原审被告）:贵州路桥集团有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号龙港国际中心东13楼。统一社会信用代码：91520000214414348U。 法定代表人：吴飞，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：程平，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。 上诉人杨关学因与被上诉人贵州路桥集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月25日立案，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4863号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 二审案件受理费50元，由上诉人杨关学自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈红千
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初1034号-1 原告：衡水市某某装饰设计工作室，住所地：衡水市桃城区。 经营者：路某，男，汉族，1973年10月28日生，住河北省衡水市。 被告：河北某某汽车销售有限公司，住所地：石家庄市新华区。 法定代表人：薛某某，该公司总经理。 被告：申某某，女，汉族，1978年12月31日生，住石家庄市长安区。 被告：徐某某。 原告衡水市某某装饰设计工作室与被告河北某某汽车销售有限公司、申某某、徐某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，原告自愿申请撤回对被告徐某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衡水市某某装饰设计工作室撤回对被告徐某某的起诉。 审判员  何罕晶 二〇一九年三月六日 书记员  段英秀
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初1575号原告：舒占勇，男。被告：朱玉春，女，退休。原告舒占勇与被告朱玉春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒占勇、被告朱玉春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒占勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告向原告支付利息3600元整（利息计算自2017年12月13日至2018年9月13日，自2018年9月14日起至实际清偿完毕全部借款本息之前，被告仍应承担每月2%的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告因急需资金，向原告借款，原告给被告借款20000元，被告于2017年9月13日，被告给原告出具借条一张借款，约定月利息为2%，借款期限三个月，借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一再推诿不付，故原告诉至本院。被告朱玉春辩称，我只借了18000元，给他打了20000元的借条，他一直问我要高利息，他就是高利贷。经审理查明：原、被告双方经他人介绍相识，2017年9月13日，被告因急需用钱向原告借款18000元，被告给原告出具20000元借条一张，约定三个月内还清，后因被告未付款，故原告诉至本院，要求被告付清借款本金20000元及利息3600元整（利息计算自2017年12月13日至2018年9月13日，自2018年9月14日起至实际清偿完毕全部借款本息之前，被告仍应承担每月2%的利息），并承担本案诉讼费用。本院认为:被告拖欠原告借款不付，侵害了原告的合法财产权益，但原告在借款时已经扣除了2000元利息，故应认定借款本金为18000元，对于原告主张的利息，双方未约定，本院不予支持，被告虽未按期还款，有违约行为，但原告并未主张违约金，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告朱玉春偿还原告舒占勇借款18000元，该款项限判决生效后三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195元，由被告朱玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张洪标 二〇一九年三月二十七日书记员 徐益皎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20282号原告：吴武北，男，1961年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。被告：欧阳满华，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴武北与被告欧阳满华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟键到庭参加了诉讼；被告欧阳满华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付货款170000元及自逾期之日即2017年12月1日起至实际清偿之日止以170000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在佛山市南海区大沥镇平地布匹市场经营布料生意，与被告素有交易往来，由原告供应布料给被告。因被告未支付货款，经原告多次追讨后，被告在2017年11月11日向原告出具《欠条还款计划书》，确认至《欠条还款计划书》出具之日止尚欠原告货款共计170000元，承诺于2017年11月30日前还款70000元，2017年12月30日前还款50000元，2018年1月20日前还款50000元。被告出具该计划书后分文未付。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，致原告起诉。被告欧阳满华未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告欧阳满华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的《欠条还款计划》有原件核对，有被告签名及按捺指印，能证实案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有买卖布料的业务往来，由原告供应布料给被告。2017年11月11日，被告向原告出具一份《欠条还款计划》，确认尚欠原告货款共计170000元，并计划于2017年11月30日前还款70000元，2017年12月30日前还款50000元，2018年1月20日前还款50000元。之后，被告未依约付款，经原告多次追讨未果，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告买卖布料的行为合法有效。被告欧阳满华尚欠原告货款170000元的事实，有原告提供的《欠条还款计划》原件证实，本院予以采信。被告没有提供证据证明已付清上述货款给原告，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款170000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。因《欠条还款计划》对还款期限及金额作了明确约定，现被告未按约定的期限支付货款，故应依法计付逾期付款利息予原告。但原告要求被告以170000元为本金自2017年12月1日起计付逾期付款利息的主张，与双方的约定不符，本院不予全额支持。根据《欠条还款计划》的约定，尚欠货款分批到期，应分批计算逾期付款利息，具体计算方式为：以尚欠货款70000元为本金自2017年12月1日起、以尚欠货款50000元为本金自2017年12月31日起、以尚欠货款50000元本金自2018年1月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至实际清偿之日止。原告主张的利息超出本院上述核准部分，本院不予支持。被告欧阳满华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、欧阳满华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款170000元给吴武北，并分别以货款70000元为本金自2017年12月1日起、以货款50000元为本金自2017年12月31日起、以货款50000元本金自2018年1月21日起，均计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息予吴武北；二、驳回吴武北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费3814.98元（吴武北已预交），由欧阳满华负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。对于吴武北已预交的受理费3814.98元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一九年三月十八日书 记 员  何丽斯
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初118号 原告方加水，男，1950年10月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区人民政府，所在地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张定锋，区长。 原告方加水诉被告福州市晋安区人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告方加水诉称，原告在福州市××××村合法拥有房屋一处，因【新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目】建设，原告的房屋面临征收，为了核实征收的合法性，原告于2018年10月24日以一事一申请的方式向福州市晋安区人民政府邮寄信息公开申请，申请公开：“涉案房屋的房屋丈量评估表，装修及其他项目补偿表。”福州市晋安区人民政府于2018年11月7日向原告作出《政府信息申请办理告知书》（榕晋公开（2018）43号），告知原告该信息并非本级政府制作，须向有关机关申请。被告福州市晋安区人民政府作出的《政府信息申请办理告知书》（榕晋公开（2018）43号），未履行政府信息公开的法定职责，该行政行为违反了法律之规定，严重侵害了原告的合法权利。请求确认被告福州市晋安区人民政府未依法履行政府信息公开职责违法。请求责令被告按照规定作出信息公开答复，按照原告申请依法公开原告房屋的房屋丈量评估表，装修及其他项目补偿表政府信息。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……从相关联的案件(2019)闽03行初122号得知，原告申请信息公开所涉的【新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目】还未获得省政府批准征收，也未进行土地征收与补偿。现原告向被告提出公开“1、涉案房屋的房屋丈量评估表。2、装修及其他项目补偿表。”被告作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告“你申请的信息非本级政府制作。房屋丈量评估表应由征收实施单位制作，装修及其他项目补偿表由房屋征收部门（房管局）制作。”该告知书未损害原告依法获取政府信息的权利，也未侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回方加水对被告福州市晋安区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  陈国山 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… -3-
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10593号 原告：广东易山重工股份有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：倪振中，董事长。 委托诉讼代理人：赵志波，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李小凤，女，系该公司员工。 被告：郭俊纲，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍地济南市。 被告：郭俊勇，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地济南市。 原告广东易山重工股份有限公司（以下简称广东易山公司）与被告郭俊纲、郭俊勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭对本案进行了审理。原告广东易山公司的委托诉讼代理人赵志波、李小凤，被告郭俊纲到庭参加诉讼，被告郭俊勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东易山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告返还灌缝机设备（产品型号：CLYG-TS500，产品编号：031871100122，发动机编号：82044），价值约35万元；2.请求判令两被告向原告支付设备占用费2037000元；3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月两被告向原告租赁灌缝机设备，租金每日2100元。原告已于2016年3月24日将设备运输交付给被告，被告收取设备后，以设备有质量问题拒绝支付租金，原告多次要求被告返还设备，被告均以各种借口予以拒绝。为此，诉至法院。 被告郭俊纲辩称，1.案件的事实是：2015年11月1日，山东阔威实业有限公司（以下简称阔威公司）与山东省路桥集团有限公司（以下简称山东路桥）签订路面灌缝合同，合同价款378000元，阔威公司委托我来实施此工程，山东路桥要求在2016年5月1日前完工，为此我租赁吴晓雨灌缝机一台，吴晓雨保证机器正常运转并带一名技术员，但灌缝机到现场后，因传感器损坏、电瓶没电等问题无法正常运转，导致不能按期完成工程，山东路桥解除了路面灌缝合同，我与吴晓雨协商因解除合同造成的损失事宜，没有达成一致意见；2.原告未提供完好的设备导致我无法正常使用并产生了损失，首先是原告违约；我从未扣留原告的设备，只是对损失赔偿没有达成合意，原告也没有到我处要求将设备运走，我从没有阻碍、拒绝返还设备；3.我是与吴晓雨沟通联络，原告不能证明与我存在合同关系，不能证明涉案机械是原告所有；4.此事与郭俊勇、阔威公司无关，是我个人租赁的涉案设备，原告所诉不成立，给我造成的损失我保留追诉的权利。 被告郭俊勇缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2016年3月，被告郭俊纲欲租赁灌缝机1台用于工程施工，其通过互联网联系原告广东易山公司的业务员吴晓雨，二人经协商约定，广东易山公司将1台灌缝机以物流方式运送至济南，约定租赁时间为10天，租金每天2100元。2016年3月23日广东易山公司将涉案灌缝机（产品型号：CLYG-TS500，产品编号：031871100122，发动机编号：82044）从淮安发货，于次日凌晨到达济南，被告郭俊纲在收到涉案设备运至施工现场后，设备存在故障无法作业，需要更换传感器，郭俊纲即通知吴晓雨，吴晓雨在济南市市中区借调设备欲解决问题，但被告郭俊纲称，因设备不能立即使用，导致工期拖延，山东路桥与其解除合同，不再让其施工，因此不再需要涉案设备。此后双方就设备的返还及郭俊纲因解除工程施工合同导致的损失赔偿问题多次协商，但未达成一致意见。广东易山公司要求返还设备未果，遂诉至法院形成诉讼。 关于被告郭俊纲辩称的原告广东易山公司不能证明与其存在合同关系，其是与吴晓雨联系，不能证明涉案机械是原告所有的意见。广东易山公司称吴晓雨是其公司员工，任销售经理职务期间代表原告与郭俊纲谈成涉案灌缝机租赁合同，广东易山公司将涉案设备发送至郭俊纲指定的地点。广东易山公司提交《劳动合同》及吴晓雨的身份证复印件各一份，证实吴晓雨系其公司员工，经质证，郭俊纲认为《劳动合同》仅能证明原告与吴晓雨间曾存在劳动关系，并不能证明设备归原告所有。经查，该《劳动合同》系广东易山公司与吴晓雨签订，吴晓雨与郭俊纲联系租赁涉案设备时，系其担任广东易山公司销售经理职务期间。在被告郭俊纲向本院提交的2019年1月7日的答辩状中，称“我方不同意此方案，吴晓雨说再向公司汇报”、“设备无法使用后，双方一直是在电话商谈赔偿事宜，原告方业务人员吴晓雨也明确表示要承担一些费用”，根据以上自述内容可以证明郭俊刚明知涉案设备系承租自吴晓雨公司而非吴晓雨个人。综上，根据《劳动合同》、电话录音材料，结合书面答辩状，可以认定原告广东易山公司与被告郭俊纲之间存在设备租赁关系。 被告郭俊纲陈述，纠纷发生后，其将涉案灌缝机一直存放在济南市历城区仲宫镇西老泉村，并向法庭提供灌缝机的现状照片三张。 本院认为，原告广东易山公司与被告郭俊纲之间存在灌缝机租赁合同关系，该租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广东易山公司按合同约定将涉案灌缝机交付郭俊纲，在租赁期满后，郭俊纲应予返还，本院对广东易山公司要求郭俊纲返还涉案灌缝机的诉讼请求予以支持。广东易山公司主张系郭俊纲、郭俊勇二人共同租赁其设备，要求郭俊勇亦应承担返还责任，但其未提供有效证据证明其与郭俊勇之间存在租赁合同关系，郭俊纲亦当庭陈述是其个人租赁的涉案设备，因此对广东易山公司要求郭俊勇返还灌缝机的诉讼请求不予支持。广东易山公司将涉案设备交付郭俊纲时，设备即因传感器出现问题无法使用，现无证据证明郭俊纲对此故障设备实际使用收益，因此，广东易山公司向郭俊纲主张设备占用费2037000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭俊纲于本判决生效之日起十日内返还原告广东易山重工股份有限公司灌缝机设备（产品型号：CLYG-TS500，产品编号：031871100122，发动机编号：82044）。 二、驳回原告广东易山重工股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费12868元，由原告广东易山重工股份有限公司负担11066元，被告郭俊纲负担1802元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张迎 二〇一九年三月十六日 书记员  袁萌
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终278号 上诉人（原审原告）韩祥文，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都天府新区华阳街道办事处。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街83号。 法定代表人徐惠民，主任。 委托代理人巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托代理人肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 上诉人韩祥文因诉被上诉人成都天府新区华阳街道办事处（以下简称华阳街道办）政府信息公开一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月20日，韩祥文以网络申请的方式向华阳街道办申请公开政府信息，主要内容为“记载天府新区华阳街道办事处决定拆除‘××宅院×号’违法建设的该次成都天府新区华阳街道办事处主任专题会议会议记录”。华阳街道办于2018年10月10日针对该申请作出2018年第033号政府信息公开告知书（以下简称033号告知书），该告知书的内容为“华阳街道办事处主任专题会议记录为行政机关的内部管理信息，依法不予公开。”韩祥文对033号告知书不服，故提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，华阳街道办对韩祥文向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，韩祥文申请公开“记载天府新区华阳街道办事处决定拆除‘××宅院×号’违法建设的该次成都天府新区华阳街道办事处主任专题会议会议记录”，但并未举证证明华阳街道办系该行政行为的执法主体。从审理查明的情况和华阳街道办举出的《关于依法制止拆除华阳街道××宅院×号业主违法修建建（构）筑物的公告》看，也不能认定华阳街道办系该行政行为的执法主体。因此，“该次成都天府新区华阳街道办事处主任专题会议会议记录”不是对外发生效力的行政行为的内容，属于国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）所指的内部管理信息，不属于应公开的范围。华阳街道办在法定期限内对韩祥文作出033号告知书，已经履行了法定说明理由的义务。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回韩祥文的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由韩祥文负担。 宣判后，韩祥文不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人华阳街道办二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，华阳街道办对韩祥文向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人韩祥文申请公开的是华阳街道办主任专题会议会议记录，会议记录不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开的范围。原审判决结果正确，上诉人韩祥文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审判决。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人韩祥文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年三月二十七日 书记员  胥 蕾
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初235号 原告：张耀义，男，汉族，1974年10月17日出生，住磐安县。 被告：羊金良，男，汉族，1966年12月14日出生，住磐安县。 原告张耀义与被告羊金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由审判员马其六适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告张耀义到庭参加诉讼，被告羊金良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张耀义诉请，要求判令被告羊金良归还借款本金人民币10万元并支付利息22120元（利息按月利率2%已从2018年2月2日暂计算至2019年1月25日止，以后利息按此标准计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。 被告羊金良未作答辩。 经审理查明：2018年2月2日，被告羊金良因资金周转困难向原告张耀义借款本金10万元，并出具借条一份，双方约定：借期一年，借款于2019年2月2日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能履行还款义务。 以上事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间借贷关系明确，借款事实清楚，被告应当按照约定期限归还原告借款本金，因被告未及时履行归还义务，应承担归还借款本金及支付逾期利息的责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告羊金良于本判决生效之日起十五日内归还原告张耀义借款本金10万元并支付逾期利息（逾期利息从2019年2月3日起按年利率6%的标准计算到实际归还之日止）。 二、驳回原告张耀义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1371元（已减半收取），由原告张耀义负担221元，被告羊金良负担1150元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 马其六 二〇一九年三月二十六日 代书记员 吴菲菲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1311号权利人陈宏伟，男，1989年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人申辉，男，1980年10月29日出生于河南省信阳市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河南省信阳市平桥区，因盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。被执行人申辉盗窃一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月7日作出的（2019）京0113刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，责令被执行人申辉退赔被害人陈宏伟的经济损失人民币五百元。由于被执行人被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的车辆、银行、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初4号刑事判决书第三项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一九年三月十四日书记员  郭 旗
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终48号 原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 上诉人（原审被告人）凌金志，男，1973年6月7日出生，汉族，四川省仁寿县人，文盲，农民，住仁寿县。因犯盗窃罪，于2007年7月5日被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯破坏电力设备罪，于2008年6月19日被仁寿县人民法院判处有期徒刑三年，同年10月9日因犯盗窃罪被仁寿县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月；因犯盗窃罪，于2011年11月14日被仁寿县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪和诈骗罪，于2013年10月31日被仁寿县人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2015年8月11日被仁寿县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2017年3月27日被仁寿县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年3月9日被眉山市中级人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，同年6月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月26日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人凌金志犯盗窃罪一案，于2019年1月23日作出(2019)川1421刑初36号刑事判决。原审被告人凌金志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅案卷材料，讯问上诉人（原审被告人）凌金志，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年11月16日9时许，被告人凌金志在仁寿县芭丝蒂店铺外，盗走被害人苏某的世纪雄风牌两轮电瓶车一辆。当日13时许，凌金志被挡获。经鉴定，被盗车辆价值2310元。被盗车辆已追回并已返还被害人。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、前科判决书、释放证明、现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录、扣押和发还清单、鉴定意见书、被害人苏某的陈述、证人熊某的证言、被告人凌金志的供述等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人凌金志以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人数额较大之财物，其行为构成盗窃罪。凌金志在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。凌金志到案后，如实供述其罪行，是坦白，可对其从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人凌金志犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 原审被告人凌金志以原判量刑过重为由提出上诉。 二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）凌金志以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人数额较大之财物，其行为构成盗窃罪。凌金志在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。凌金志到案后，如实供述其罪行，是坦白，可对其从轻处罚。关于凌金志提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据凌金志盗窃财物价值2310元的事实，并综合考虑其系累犯，坦白，被盗财物已追回等，判处其有期徒刑八个月，并处罚金二千元，量刑并无不当。凌金志的上诉理由不成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  余 宁 二〇一九年三月二十日 书记员  张 迪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执3922号之一 申请执行人：梁明发，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省新宁县。 被执行人：玉环县思远家具厂，住所地玉环市沙门镇滨港工业城。 经营者：王希福，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：王希福，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 申请执行人梁明发与被执行人玉环县思远家具厂、王希福追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5108号民事调解书已于2018年8月8日生效。经申请执行人申请，本院于2018年8月14日立案执行，被执行人应偿付申请执行人5580元，并负担案件受理费5元、申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 2018年8月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院前往被执行人玉环县思远家具厂住所地查找，查该厂已停产歇业，向驻龙溪镇山里村金融指导员调查被执行人王希福的财产状况，但查无可供执行财产。因被执行人王希福拒不报告财产，本院已另案对其采取拘留措施。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人王希福公积金开户信息。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有不动产、银行存款、股权、有价证券、投资型理财保险等可供执行的财产。本院（2018）浙1021执3064号案已对被执行人玉环县思远家具厂的机器设备、家具成品及半成品等进行了司法拍卖，经两次拍卖和一次变卖均已流拍。 本院（2018）浙1021执4466号案已查封了被执行人王希福所有的车牌号为浙Ｊ×××××的大众牌汽车、浙Ｊ×××××的五菱牌汽车，但未能实际控制。 本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 另查明被执行人在本院有多起债务纠纷案件未清偿。 因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 2019年3月14日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执3922号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年三月二十六日 代书记员 叶      馨      怡
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初743号原告：文某，男，汉族，高中文化，现住武威市凉州区。被告：刘某，男，汉族，住武威市凉州区，农民。被告：董某，女，汉族，住武威市凉州区，农民。本院在审理原告文某与被告刘某、董某民间借贷纠纷一案中，原告文某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币130元，减半收取65元，由文某负担。审判员  刘作虎二〇一九年三月十二日书记员  徐殿富
签发： 赤峰市松山区人民法院民事裁定书 （2018）内0404民初8187号原告: 红某，住所地：赤峰市。经营者：叶成满。委托诉讼代理人：田某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：何某，男，1971年9月2日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古松川律师事务所律师。被告:赤峰国瑞-南苑餐饮服务有限责任公司花港观鱼养生美食会所。住所地：赤峰市红山区新华路中段。法定代表人：闫某。原告红某与被告何某、赤峰国瑞-南苑餐饮服务有限责任公司花港观鱼养生美食会所买卖合同纠纷一案。该案本院于2016年3月30日受理后，依法公开开庭进行了审理，2018年3月13日作出（2016）内0404民初2676号民事判决。宣判后，被告何某不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年8月6日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终2581号民事裁定书，裁定撤销赤峰市松山区民法院（2016）内0404民初2676号民事判决，发回本院重审。本院重审期间，被告何某申请追加赤峰国瑞-南苑餐饮服务有限责任公司花港观鱼养生美食会所为被告参加诉讼。2019年3月14日,原告红某以“与对方达成和解协议”为由，向本院提交书面申请撤回对被告何某、赤峰国瑞-南苑餐饮服务有限责任公司花港观鱼养生美食会所的起诉。本院认为，原告红某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告红某撤回起诉。案件受理费609元,由原告承担。   审 判长   董晓磊人民陪审员    鲁志军人民陪审员   赵文君   二0一九年三月十四日  书记员   张杨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张成文，男，汉族，1972年6月28日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田世松，男，汉族，1949年2月2日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨传高，男，汉族，1971年3月7日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市房屋管理所。住所地湖北省恩施市四维街43号。法定代表人：黄新，该所所长。再审申请人张成文因与被申请人田世松、杨传高、恩施市房屋管理所财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张成文申请再审称，1.被申请人提交的证据不足以正确查明财产损失项目及金额，两份价格鉴定结论均不能作为证据直接使用，被申请人应承担举证不能的不利后果。2.已经由街道办事处组织修复的部分损失项目，被申请人无权主张赔偿，应当予以剔除。3.被申请人主张的损失项目和实际损失不符，存在夸大、虚报损失项目的情况。张成文请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查查明，2016年3月20日19时30分，张成文租赁的仓库发生火灾，导致恩施市和平街15号楼外墙受损、部分居民房屋及家具、设备设施受损，张成文停放在仓库内的摩托车也不同程度受损。恩施市公安局消防大队赶赴现场扑救并进行勘察，于2016年3月22日委托恩施市价格认证中心对火灾影响户的财产损失项目进行价格认证。2016年4月6日，恩施市价格认证中心出具3号价格认定结论书，结论表明，以火灾发生当日为基准日，受害居民直接财产损失总计为201146元，并分户列明了具体损失数额。2016年6月14日，恩施市公安局消防大队作出“恩市公消火认字[2016]第0014号”《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“2016年3月20日19时30分许，在恩施市六角亭街道办事处和平街37号张成文租赁房内的东南角发生火灾，起火原因可以排除人为纵火、雷击、电器线路故障，不能排除摩托车故障、遗留火种（电焊焊渣聚热）引发火灾”。本院经审查认为，张成文申请再审理由已经在原一、二审中作了陈述，并无新的事实或证据提交。原一、二审判决围绕当事人庭审争议焦点，已经分别就“能否采信恩施市价格认证中心出具的恩市价民物认定字（2016）03号价格认定结论作为本案的损失依据”、“社区居委会对案涉外墙维修和受灾居民门窗、门套、线路、墙面进行修补的费用是否可以抵消上诉人的部分赔偿数额”、“相关居民主张的损失项目是否存在夸大、虚报的情况”等三个诉争焦点进行了充分的论证和说理，并明确指出恩市价民物认定字（2016）03号价格认定结论相对更客观、对张成文更有利，该价格认定结论作为本案的定案依据以及对争议焦点的论述是正确的，本院予以确认并不再赘述。现有证据已充分证明火灾因张成文使用或管理不善引起，相关损失经过了价格认证，张成文亦未提交证据证实被申请人主张的损失项目与实际损失不符，应当依法承担相应法律后果。张成文关于主要证据未经质证等申请事由因均缺乏事实和法律依据而不能成立。综上，张成文的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张成文的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  王 艳二〇一九年三月二十日法官助理漆昌伟书记员李肖慧子
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26383号原告：汤烂勒，男，1957年10月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所。被告：李国辉，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告汤烂勒与被告李国辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告汤烂勒的委托诉讼代理人胡晓武到庭参加诉讼，被告李国辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即向原告支付欠款本金115000元及利息3154.35元（自2018年4月27日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行的贷款利率计算，计至被告实际付清全部欠款之日止，现暂计至2018年12月10日），本息共计118154.35元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2015年至2017年期间，双方多次进行电池买卖业务往来，即由原告向被告供应电池产品，经双方对账确认，被告欠原告货款115000元，2018年4月27日被告又向原告出具欠条一张，欠条载明：“兹本人李国辉（身份证号码）今欠汤烂勒货款115000元。备注：在2017年6月30日前的送货单签名原件本人(被告)已取回”。后经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据材料。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告向原告采购电池产品，双方没有签订书面合同。2018年4月27日，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告货款115000元，并注明2017年6月30日前的送货单已由被告取回。本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款115000元，有被告出具的《欠条》印证，结合原告的陈述，本院对原告主张的金额予以认定。被告应向原告支付该货款。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故被告应自原告起诉日即2018年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息予原告。原告要求被告自2018年4月27日起计付逾期付款利息的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向汤烂勒支付货款115000元及逾期付款利息（从2018年12月26日起至实际清偿之日止以115000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回汤烂勒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1331.54元（汤烂勒已预交），由李国辉负担。李国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付还予汤烂勒，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一九年三月二十二日书记员  谭韵琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执909号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 主要负责人：程航，该公司总经理。 被执行人:杨明之，男，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区 本院受理执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与杨明之、张会玲保证保险合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初8402号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 一、查封被执行人杨明之名下的位于合肥市颖上路 的房产,产权证号:合庐 号。 二、冻结期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请,履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 洋 二〇一九年三月五日 书记员 朱周琼
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执224号申请人:贾阳光,男,1987年10月10日出生,汉族,住阜阳市颍州区.被执行人:周晓明,男,1970年8月2日出生,汉族,住阜阳市颍州区.本院在执行贾阳光与周晓明民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月14日作出的（2018）皖1202民初7759号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年1月16日立案执行，于2019年1月18日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年三月二十九日书记员  王耘辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26271号原告：葛伟，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵芃，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈秋君，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告葛伟与被告陈秋君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛伟的委托诉讼代理人赵芃、被告陈秋君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告葛伟诉称：被告因经营需要向原告借款。原被告于2016年8月22日签订了《借款合同》，约定：原告出借100000元给被告等；原告于同日将100000元支付给被告指定的收款账户。借款到期后，被告逾期未归还。现起诉请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2016年11月22日起计至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈秋君答辩称：借款合同不是真实的体现，基于当时的条件，我公司需要签署这样一份借款合同，但不是真实意愿的体现，且这份借款合同是后来补签名的。当时与原告实际是合作关系，我是通过他人引见到认识原告的，原告提供办公面积的70%给我们使用，这次情况下，广东万量公司以场地入股我的公司广东优洋上品商业有限公司，原告是广东万量公司的负责人，也想入股我们公司，按公司估值10000000元计算，将3%的股份转给原告，收取原告100000元的股权转让款。当时8月份签署合同，9月份有一个招商会，如果成功，将股份留下，将款项归还给原告，但后来因招商会不成功，故一个月后，原告要求我返还款项给原告，但因为办公室在原告处办公，故基于各种情况，我签署了借款合同，后来原告也将我们赶出办公场所，我的公司也散了，现在原告要求我个人归还100000元我认为是不合理的。当时有出具借款收据，上面注明是股权款，借款合同是后面补签的。经审理查明：2016年8月22日，原告葛伟（出借人）与被告陈秋君（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为100000元，借款用途为被告因其控股的公司发展需要，急需一笔资金；借款时间自2016年8月22日起至2016年11月22日止；还款日期：2016年11月22日前，还款方式为现金或转账；借款利率为自借款之日2016年8月22日起至2016年11月22日止免息；如被告未按期偿还借款，原告有权限期追回借款，按照合同规定25%/年计算加收逾期利息；被告收款账户信息：陈连芳在广发银行广州南沙支行的账号为62×××94，收款金额为100000元，备注说明：此账户实际为被告使用，款于2016年8月22日到账。同日，原告向被告指定的上述收款账号转账支付了借款100000元，对此提交中国工商银行的电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单为凭。被告确认收到上述款项，但称涉案款项并非真实的借款关系，而是原告转给被告的股权转让款。对此，被告提交《股权转让见证书》，证实2016年8月22日，原告及广东万量投资有限公司作为受让方，被告作为转让方，签订《股权转让协议书》，约定广东优洋上品商业有限公司于2015年7月28日设立，认缴注册资本1000万元，其中被告占69%股权，被告愿意将其占公司3%的股权转让给原告，原告愿意受让；被告将其占公司3%的股权以1元转让给原告等。原告认为股权转让协议书上写是转让3%，按1元转让，与本案100000元的借款均无关，价格上也不符，应属于另外的法律关系。原告称涉案借款被告未依约还本付息，遂引起本诉。本院认为：原告与被告签订的《借款合同》为双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然被告抗辩称涉案款项属于股权转让的款项，但被告作为完全民事行为能力人，显然对签署《借款合同》确认借款及欠款数额的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，虽然双方之间另有签订《股权转让协议书》，但协议约定的转让金额与本案款项不符，被告现有证据不足以证实双方实际对股权转让款的金额作出了修改，也无法证实涉案款项与股权转让款有关联，应由被告承担相应举证不能的不利后果。本院依法采信原告关于涉案款项为借款的陈述，认定双方之间的借贷合同关系依法成立，合法有效。原告已实际支付了100000元，被告至今未还已构成违约，原告要求被告还款并自2016年11月22日借款到期日起按年利率24%的标准计付利息，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈秋君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛伟清偿借款本金100000元并支付利息（自2016年11月22日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由被告陈秋君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  梁小珊人民陪审员  尹莉莉二〇一九年三月五日书 记 员  叶玉环
岳池县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1621执恢58号 朱涛、肖娇： 你/你单位与钟生俊建设工程合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2017)川1621民初3351号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)钟生俊于二Ｏ一九年三月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：中国工商银行股份有限公司岳池县支行。 账户名称：岳池县人民法院诉讼费及案款专户。 账号：朱涛，肖娇 特此通知。 二〇一九年三月五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0126执48号 申请执行人：王祥兰，男，1955年7月23日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：黄丽红，女，1992年2月7日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：陈刚，男，1994年9月6日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行王祥兰与黄丽红、陈刚机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出的（2018）冀0126民初1492号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄丽红的相关金融机构存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张玉伟 二〇一九年三月二十六日 法官助理何成江 书记员陈风岭
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2469号 申请人王福军，男，生于1968年3月，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人陈未林，男，生于1978年8月，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请人王福军与被执行人陈未林民间借贷纠纷一案。依照巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3708号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3708号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年三月二十九日 书记员  杨紫灵
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初1829号原告:梁春梅，女。被告:田小虎，男。被告:张萍，女。原告梁春梅与被告田小虎、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日预立案。原告梁春梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁春梅撤回起诉处理。审判员 张兴设 二〇一九年三月二十日书记员 周 英
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0109执382号申请执行人王某某某，男，2014年12月22日出生，汉族，住太原市万柏林区漪汾苑小区烟波居7号楼1单元10号。法定代理人王建菲（系申请人父亲），男，1989年3月20日出生，汉族，山西成杰伟业文化传媒有限责任公司职工，住太原市万柏林区漪汾苑小区烟波居7号楼1单元10号。被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾街锦绣庄11号楼。法定代表人闫文娜，董事长。本院在执行王某某某与太原市万柏林区金色起点幼儿园合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋0109民初3898号民事判决书，于2019年3月7日向被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园履行上述判决书确定的向申请人退还伙食费、保教费、被杂费9400元，负担案件受理费25元、执行费50元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨太原市万柏林区金色起点幼儿园的银行存款、收入、收益、保证金9475元及迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员  吕文浩二〇一九年三月十五日书记员  康晓栋
文书内容广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执425号阳海珑等（详见附表）：关于被执行人阳海珑等罚金四案，(2017)粤0304刑初2047号等判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执423、425-427号案件结案。特此通知。二〇一九年三月十九日承办人：黄碧波联系人：唐子雅电话：0755-82918999转3804附表：            序号              案号              被执行人              执行依据              立案标的                  1              （2019）粤0304执423号              阳海珑              (2017)粤0304刑初2047号              3000                  2              （2019）粤0304执425号              黄晓加              (2017)粤0304刑初1887号              3000                  3              （2019）粤0304执426号              刘伟              (2017)粤0304刑初1751号              2000                  4              （2019）粤0304执427号              徐方华              ( 2017)粤0304刑初1654号              2000
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10875号 原告：罗安付，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张蓝，四川泰仁律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。一般代理。 被告：青羊区百花跳三跳自贡菜餐厅，经营场所：成都市青羊区芳邻路1号附3-4号。 经营者：何婷，女，1992年8月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告罗安付与被告青羊区百花跳三跳自贡菜餐厅（简称跳三跳餐厅）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗安付及其委托诉讼代理人张蓝、赵磊到庭参加诉讼，被告跳三跳餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告罗安付向本院提出诉讼请求：1.跳三跳餐厅支付罗安付从2017年10月至2018年5月的货款共计79285元；2.跳三跳餐厅支付从起诉之日起到还款之日止的资金占用利息；3.由跳三跳餐厅承担本案的诉讼费用。庭审中，罗安付明确第2项诉讼请求的计算标准为银行同期贷款基准利率。事实和理由：罗安付于四五年前开始为跳三跳餐厅供货，跳三跳餐厅一直按期结账。何婷于2017年7月成立了青羊区百花跳三跳自贡菜餐厅，并依旧从罗安付处购买蔬菜，跳三跳餐厅从2017年10月至2018年5月的货款至今未付。为维护罗安付的合法权益，故起诉至法院。 被告跳三跳餐厅未答辩。 罗安付为支持其诉讼请求，向本院提交了送货单、短信记录、微信聊天记录、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据等证据。跳三跳餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对罗安付所举证据放弃质证，且认可罗安付的当庭陈述。 根据原告所举证据及所作陈述，本院查明以下事实： 罗安付从2017年10月至2018年5月期间向跳三跳餐厅配送蔬菜，配送单上的客户签字处有跳三跳餐厅工作人员“韩先春”、“廖”等人签字。共计产生货款80000余元。庭审中，罗安付陈述经多次催促，何婷通过建设银行转账向罗安付支付3000元，现尚欠货款79285元未支付，罗安付于2018年7月13日起诉来院。 本院认为，罗安付向跳三跳餐厅供货，跳三跳餐厅向罗安付支付货款，双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效。跳三跳餐厅尚欠罗安付货款79285元未支付，且经罗安付多次催要跳三跳餐厅仍未履行付款义务，构成违约。现罗安付要求跳三跳餐厅支付所欠货款79285元及自起诉之日（即2018年7月13日）起按银行同期贷款利率的标准支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。 综上，原告罗安付的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告青羊区百花跳三跳自贡菜餐厅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗安付支付货款79285元及利息(以79285元为基数，从2018年7月13日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1782元（此款已由原告罗安付垫付），由被告青羊区百花跳三跳自贡菜餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民审判员  蔡正银 人民陪审员  王蜀宁 二〇一九年三月十二日 书 记 员  陈 林
湖南省株洲市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）湘02执恢35号冯美仙、株洲新安居置业有限公司：关于申请执行人冯美仙与被执行人株洲新安居置业有限公司的民间借贷纠纷一案，在执行过程中双方达成和解长期履行，现通知如下：株洲市中级人民法院（2018）湘02执恢35号终结执行，本案予以结案。二〇一九年三月二十日
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0325民初293号原告：徐留德，男，1960年3月25日生汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。被告：刘文龙，男，1981年9月13日生汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。被告：姜克艳，女，1981年10月14日生汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。原告徐留德与被告刘文龙、姜克艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐留德、被告刘文龙、姜克艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐留德向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金人民币100000.00元并由被告按照1%的月利率支付原告自2016年1月17日起至起诉之日止的借款利息人民币36000.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，又系同村寨邻，因被告急需资金用于周转，于2016年1月16日找到原告，向原告借款10万元，并于借款当天与原告签订了协议书，同时约定，借款月利率为1%，借款期限为三年，协议签订后，原告于2016年1月17日向被告交付了该笔借款，被告也向原告出具了书面《收条》确认收到借款10万元。但是借款至今，被告并未按照约定偿还原告借款本金及利息，原告也曾多次找到被告催要该笔借款及利息，但被告总以各种理由无故拖延。现如今，原告也急需资金用于周转。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘文龙辩称，原告所诉的借款事实不存在，被告与原告是同村人，照寨邻关系被告叫原告叔叔，不是朋友关系。被告自2006年在竹园街上卖家具，至2013年底转行回本村租地搞种植，创办龙祥种植养殖农民专业合作社，从事辣椒与魔芋种植。因多种因素，2014年底辣椒产业亏损，2015年就不敢再种植辣椒，只有等待2015年底回收已种下的几十亩魔芋，不料待魔芋可回收时大多烂在地里，几乎没有回收，导致种植事业失败。正值心灰意冷时，被告的七旬母亲突然病倒，不久与世长辞，于2016年1月3日把母亲送上山后，思考了几天，计划向别人借十万元高利贷重做家具生意。于是1月11日找到原告，向原告借十万元高利贷用三年，原告说等他问问，原告也是从别人手里拿来的钱。1月16日原告告诉被告钱问好了，但要先与原告达成协议，原告才去拿钱，说十万的数目有点大，要用的时间也长，那么就算2%的月利息，但要从十万元的现金里面扣除三年利息的一半，交陆万肆仟元现金给被告，然后在书面上写成1%的月利息，并要先写借条给原告，原告拿着借条才能把钱拿来给被告。被告出于急于用钱的心理就答应了，于是第二天就写了借条给原告。过了四、五天，原告来被告家说钱没有拿到，他朋友是去办银行贷款，银行放年假，没办出贷款。被告说没拿到就算了，原告就把借条还给被告，被告随手将借条扔进垃圾桶。没借到钱，生意就做不成，无奈之下，过完年后于2016年2月14日被告带着妻子出门打工，至2018年七月中旬因孩子读书不听话才从外省回家务农。接到法院电话通知拿传票，说原告起诉被告欠他十万元人民币，被告很吃惊，莫非原告（2015年）过年那几天去垃圾堆里找到被告扔掉的借条有意要骗被告，还是在还被告借条之前就处心积虑的复印了一份复制品。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告姜克艳辩称，原告所诉的借款事实不存在，被告参与写借款协议书并签字，但并没有收到原告的借款，之后被告就和丈夫外出打工了。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘文龙关于其与原告徐留德之间的借贷行为尚未实际发生的抗辩，未提交相应证据证实，且其关于预先签订协议书和收条但并未收到原告帮其借贷的款项的陈述缺乏合理说明，也与当地交易方式和交易习惯不符，本院不予采纳；2.关于原告徐留德主张的债务事实，其提交的协议书以及证人臧某的证言，能够证明当事人双方经过协商，由证人臧某在场见证，被告刘文龙请托原告徐留德帮其贷款，并就贷款数额、贷款利息、还款期限和方式作出约定，被告姜克艳作为共同借款人在协议书上签名捺印的事实，并与被告刘文龙在协议书签订次日出具的借条记载收到原告徐留德贷款的事实相互印证，足以证明本案借贷事实已实际发生。综合上述事实，被告刘文龙因缺乏资金周转，请托原告徐留德帮忙借款，2016年1月16日，经当事人双方协商后签订协议书，约定被告刘文龙请原告徐留德贷款人民币100000.00元，月利率为1%，按季度还息，借款期限为三年，每年12月30日清偿本金33333.00元。并约定用被告刘文龙、姜克艳现有房产设立担保物权，但未办理抵押登记。被告姜克艳作为共同借款人、臧某作为见证人在协议书上签名捺印，协议书签订后，被告刘文龙于2016年1月17日向原告徐留德出具收条，证明收到原告徐留德贷款人民币100000.00元。之后，被告刘文龙、姜克艳至今未按照约定支付协议书及收条记载的款项及利息。本院认为，债务应当清偿，被告刘文龙请托原告徐留德帮忙借款，承诺按期返还借款并按约定的利率支付利息，原告徐留德按约定提供借款的行为，使双方当事人之间形成民间借贷关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告徐留德如约为被告刘文龙提供借款后，被告刘文龙应当按照双方约定的期限返还借款并支付利息，故原告徐留德主张被告刘文龙给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告姜克艳与被告刘文龙系夫妻关系，在双方当事人签订协议书时其作为该笔借款的共同借款人签名捺印，应当按夫妻共同债务处理，故原告徐留德主张被告姜克艳共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告徐留德主张按照月利率1%支付资金占用利息的诉讼请求，不违反法律规定和当事人双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：被告刘文龙、姜克艳于本判决生效之日起六十日内共同偿还原告徐留德借款本金人民币100000.00元，并按月利率1%支付原告徐留德自2016年1月17日起至2019年1月16日止的资金占用利息人民币36000.00元，本息共计人民币136000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3020.00元，原告徐留德已预交，减半收取计人民币1510.00元，由被告刘文龙、姜克艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  盛立东二〇一九年三月二十八日书记员  姚 英
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初259号 原告：唐山万千饲料有限公司，住所地唐山市玉田县虹桥镇工业园区。 法定代表人：周静，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄杰，男，1991年8月15日出生，汉族，该公司职工（财务经理），住公司集体宿舍。 被告：王耀清，女，1976年12月3日出生，汉族，待业，户籍地承德市，现住承德市。 被告：郑文光，男，1962年11月4日出生，汉族，户籍地承德市，现住承德市。系王耀清之夫。 被告：王杰林，男，1976年10月20日出生，汉族，户籍地四川省射洪县。现住玉田县。 原告唐山万千饲料有限公司与被告王耀清、郑文光、王杰林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山万千饲料有限公司的委托诉讼代理人黄杰、被告王耀清、郑文光到庭参加诉讼，被告王杰林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山万千饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款520243元及利息（自实际欠款之日起按年利率8.5%计算至付清之日止）；2.判决被告支付违约金（欠款本金的20%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王耀清、郑文光系客户关系，被告王耀清与被告郑文光系夫妻关系。被告王耀清、郑文光于2017年11月9日至2018年1月12日因养殖需要以赊销的形式陆续从原告处购买饲料，共合款520243元，双方约定欠款年利率为8.5%，并承诺于2018年2月10日前归还。但被告未按约定期限还款，2018年10月11日，原告与被告王耀清、郑文光达成还款协议，但二被告未按还款协议履行还款义务。被告王杰林系原告公司前总经理，其承诺为被告王耀清、郑文光从原告赊销购料提供无限连带责任担保，并与原告签订承诺书。综上，原告起诉，请求判准所求。 被告王耀清、郑文光辩称，当时原告方承诺是赊欠100万元饲料，原告方没有履行供应100万元饲料，只供应到52万元就不供应了，应再供应48万元的饲料。当时被告王耀清、郑文光用原告的饲料，原告提供技术人员管理被告的养殖场，造成了三四百头猪死亡，给被告造成了巨大损失，原告应予赔偿。 被告王杰林未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系生产销售饲料的企业，被告王耀清与被告郑文光系夫妻关系。被告王耀清与原告签订了销售欠款协议一份，主要内容为“甲方王耀清，配偶姓名郑文光，乙方唐山万千饲料有限公司。经甲乙双方协商一致，就甲方赊购乙方产品事宜，达成以下条款。一、赊欠货款额度，双方以现款现货为交易原则，作为补充，乙方同意给予甲方一定额度一定期限的赊欠货款，最高赊欠金额累计为?5.5万元。（合同其他内容略）”。被告王耀清自2017年11月9日起至2018年1月12日间多次由原告处购买饲料，被告王耀清未付现款，经双方核算，截止至2018年9月30日，被告王耀清共拖欠原告货款520243元。2018年10月11日，被告王耀清、郑文光为原告出具还款协议，主要内容为“甲方：唐山万千饲料有限公司，乙方：王耀清、郑文光，担保人：王杰林。第一条、双方经对账，确认截止2018年10月11日乙方尚欠甲方借款人民币520243.00元，根据借款时约定的年利息8.5%计算，截止2018年10月11日乙方尚未支付甲方利息共计人民币37037.24元。第二条，1、本金偿还时间表：单位：万元，2018年10月5.00,2018年11月5.00,2018年12月5.00,2019年1月5.00,2019年2月0.00,2019年3月15.00,2019年4月17.0243，合计52.0243。注：还款日为每月25日前。2、截止2018年10月11日尚未支付的利息人民币37037.24元于2018年11月20日前支付人民币18000.00元，剩余人民币19037.34元于2018年12月20日前支付。3、截止2018年10月11日后利息按月支付，付款日与偿还本金一致。借款利息根据年利息8.5%除以365天乘以剩余本金乘以实际天数计算。4、如果乙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余部分通过司法途径寻求救济。甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款20%的违约金。第三条、上述事项丙方已全部知晓，丙方愿意为乙方就上述事项担保，与乙方一起承担无限连带责任。（还款协议其他内容略）甲方（加盖公章），乙方郑文光、王耀清，丙方王杰林2018年10月11日”。被告王杰林为原告出具了担保函，主要内容为“担保函，唐山万千饲料有限公司与借款人王耀清订立的销售欠款协议（欠款主合同）相关事宜，王耀清购买唐山万千饲料有限公司饲料欠款金额为?520243.00元，本人自愿以如下第A种方式为此主合同涉及的债权债务提供担保。A、提供无条件的、不可撤销的全额连带责任担保。担保范围为主合同中涉及的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主债权期限届满之日起两年。（其他内容略）担保人：王杰林。签订日期：年月日”。还款协议签订后被告王耀清、郑文光未按约定给付欠款及利息，被告王杰林亦未履行保证责任。诉讼过程中，被告王耀清、郑文光于2019年3月25日给付原告货款50000元。其余欠款至今未予给付。 本院认为，被告王耀清从原告唐山万千饲料有限公司处购买饲料，双方之间形成了买卖合同关系，被告王耀清、郑文光为原告出具了还款协议书，应按还款协议约定履行还款义务。原告主张被告偿还原告欠款520243元及违约金104048.60元（欠款520243元×20%）的请求本院应予支持，诉讼过程中，被告已给付欠款50000元，应自欠款本金中予以扣除。原告主张要求自被告实际欠款之日至欠款付清之日按年利率8.5%计算利息，原、被告双方已约定了违约金及计算方式，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王杰林应对被告王耀清、郑文光的上述债务承担连带担保责任。 综上所述，原告唐山万千饲料有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王杰林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对当庭享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王耀清、郑文光给付原告唐山万千饲料有限公司饲料款470243元及违约金104048.60元，于本判决生效之日起五日内付清。被告王杰林承担连带给付责任； 二、驳回原告唐山万千饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9002元，由被告王耀清、郑文光负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。被告王杰林承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  罗达清 人民陪审员  黄洪成 人民陪审员  崔艳霞 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  崔明凯
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执340号申请执行人林怀中，男,1963年3月13日生，汉族，住响水县。被执行人李培松，男,1954年3月22日生，汉族，住响水县。被执行人李晓兵，男,1981年6月3日生，汉族，住响水县。申请执行人林怀中与被执行人李培松、李晓兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0921民初4988号法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年01月31日向本院申请强制执行。在执行中，被执行人提供了担保人，现申请执行人同意终结执行。本院认为，双方当事人达成了和解协议，因协议时间较长，可暂予终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0921民初4988号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  史伟冬二〇一九年三月二十五日书记员  成蓓蓓
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执112号申请执行人胡志娟，女，1988年05月28日出生，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人胡志娟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16398号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，胡志娟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付胡志娟借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人胡志娟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16398号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80693号原告：付学军，男，1978年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：闫贵霞，女，1976年6月22日出生，汉族，住同上。被告：刘旺胜，男，1983年5月10日出生，汉族，住所地河北省新乐市。被告：王家园，男，1994年12月8日出生，蒙古族，住所地河北省承德市隆化县。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。主要负责人:王建军,总经理。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。原告付学军、闫贵霞与被告刘旺胜、王家园、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付学军、闫贵霞，被告刘旺胜到庭参加诉讼。被告王家园、中华联合公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损15600元、拖车费400元、前挡车模900元、电子标签500元、停运损失17117.44元；2.判令中华联合公司在承保范围内予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告赔偿原告车损15600元、拖车费400元、停运损失11233.32元。事实和和理由：2018年12月10日8时49分，原告闫贵霞驾驶牌照号为津Ｅ×××××号客运出租车，沿睦宁路由北向南行使至睦宁路与十三大街交口时，与被告刘旺胜驾驶牌照号为冀Ｈ×××××号小客车发生碰撞，受力后的津Ｅ×××××号车前部又撞上刘秉洋停放的牌照号为津Ｍ×××××小型客车，造成三辆车受损的事故。事故发生后，经公安交通管理部门处理，认定刘旺胜承担事故全部责任，闫贵霞、刘秉洋不承担责任。被告刘旺胜辩称，同意赔偿原告全部合理损失，被告在保险公司交纳了保险，保险公司应该在保险范围内承担原告的损失。被告王家园未作答辩。被告中华联合公司书面辩称：对交通事故认定书无异议，同意赔付原告车损15000元，其他费用非保险责任范围内所约定的损失，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日8时49分，原告闫贵霞驾驶牌照号为津Ｅ×××××号客运出租车，沿睦宁路由北向南行使至睦宁路与十三大街交口时，与被告刘旺胜驾驶牌照号为冀Ｈ×××××号小客车发生碰撞，受力后的津Ｅ×××××号车前部又撞上刘秉洋停放的牌照号为津Ｍ×××××小型客车，造成三辆车受损的事故。事故发生后，经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书认定刘旺胜承担事故全部责任，闫贵霞、刘秉洋不承担责任。双方在交通队就事故的损害赔偿达成调解意见：刘旺胜承担三车车损，并承担闫贵霞医药费、误工费及各项损失等。另查明，冀Ｈ×××××号小客车登记在被告王家园名下，冀Ｈ×××××号小客车在被告中华联合公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，事故发生时尚在保险期间。津Ｅ×××××号出租车登记的所有人为天津市海河出租汽车有限公司，车辆的实际所有人为付学军、闫贵霞。原告车辆登记的驾驶员客运资格证记载，付学军、闫贵霞同为该车营运驾驶员。事故发生后，原告将车辆送至天津滨海高新区宏业达汽车维修服务店维修，2019年1月20日，原告提走车辆，并支付维修费用17600元，庭审中原告及被告刘胜旺认可修理时间为21天。原告根据天津市海河出租汽车有限公司出具证明主张其所有车辆每人每天的停运损失为267.46元。原告认可被告中华联合公司已赔付交强险财产限额2000元。本院认为，鉴于各方对交通事故责任认定不持异议，本院予以照准。关于车辆损失费，原告提供了修理明细及修理费发票，被告刘旺胜对该损失数额不持异议，鉴于现并无证据证明原告主张的损失数额存在不实或其他不应被采信的情形，故本院对原告主张的损失数额予以采信。关于拖车费400元，属于合理损失，本院予以支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于停运天数，原告主张21天并提供维修单作为证据。经审核原告主张停运21天并无不当，本院予以采信。关于停运损失的计算标准，原告主张按照267.46元/天标准，并无不当，本院予以照准。关于原告主张的夫妻同为出租车营运人，停运损失为两人标准问题，对此本院认为，原告提交的证据虽能证明车辆为夫妻共同营运人，但主张两人次的停运损失事实依据不足，应以1人次的损失作为赔偿标准。原告车辆停运21天，赔偿额共为6740元。综上，上述费用并未超出中华联合公司的承保范围，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告付学军、闫贵霞车辆损失费15600元、拖车费400元、停运损失6740元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，原告负担49.5元，被告刘旺胜承担190.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一九年三月十八日书 记 员  许 昊