浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2659号上诉人（原审被告）：谭金龙，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，现住浙江省绍兴县。被上诉人（原审原告）：沈培耕，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。原审被告：陈阳军，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市（迅马国际）。上诉人谭金龙因与被上诉人沈培耕及原审被告陈阳军民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。谭金龙上诉请求：撤销一审判决并改判驳回沈培耕对谭金龙的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由沈培耕和陈阳军负担。事实和理由：对于案涉的150万元欠款，其中的50万元确系陈阳军、谭金龙二人的共同借款，但另外的100万元欠款系陈阳军对沈培耕的个人借款。现二审中谭金龙提供的新证据足以证明，涉及谭金龙的50万元借款也已经还清。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。沈培耕辩称，案涉150万元借款确由两部分组成，即陈阳军的借款100万元以及陈阳军、谭金龙共同借款50万元。但根据陈阳军与谭金龙签订的《合同协议》第三条的约定，上述150万元借款均应由谭金龙承担。同时，谭金龙与陈阳军合伙经营期间，合伙企业甚至谭金龙个人与沈培耕之间均存在经济往来，故谭金龙所举交易往来证据均不能证明系归还本案借款以及借款已还清。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈阳军二审未作陈述。沈培耕向一审法院起诉请求：1.依法判令陈阳军、谭金龙立即归还沈培耕借款人民币500000元，并承担利息损失100000元（以500000元为基数，按月息2分计算，自2017年10月1日起至2018年7月30日止，共10个月），之后利息损失按每天333.33元计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由陈阳军、谭金龙承担。一审法院认定事实：2016年10月30日，陈阳军、谭金龙因经营所需向沈培耕借款人民币500000元，并出具借条一份，同时约定于2017年5月30日前还清，每月利息15000元（即月利率为3%），并由借款人陈阳军、谭金龙签字捺印。沈培耕分别于2016年10月29日、11月1日经中国农业银行转入陈阳军账户。后陈阳军、谭金龙按约向沈培耕支付了约定利息至2017年9月底，自2017年10月1日后借款本金500000元及利息陈阳军、谭金龙至今未支付。另查，陈阳军、谭金龙曾合伙开办企业，双方在2017年6月4日合伙协议中确认曾欠沈培耕债务1500000元，陈阳军在2017年6月14日发给沈培耕的微信中亦确认尚欠沈培耕750000元，余款250000元沈培耕已在另一案（2018）浙0481民初6110号案件中起诉陈阳军。一审法院认为，陈阳军、谭金龙于2016年10月30日向沈培耕借款500000元，约定了借款期限及利息，并出具了借条一份，由陈阳军、谭金龙在借条上签字捺印。陈阳军、谭金龙向沈培耕借款的事实清楚，沈培耕与陈阳军、谭金龙之间的债权、债务关系明确，沈培耕要求陈阳军、谭金龙归还借款500000元，并支付以500000元借款为基数，按月息2分计算自2017年10月1日起至实际还清之日止利息的请求，符合有关法律规定，予以支持。对于陈阳军认为借款500000元已经还清的主张。一审法院认为，陈阳军、谭金龙虽然分别在2017年6月1日、6月2日、6月5日支付过沈培耕款项，但由于陈阳军另行与沈培耕存在业务及借款往来，上述付款均发生在2017年6月14日前，且陈阳军在2017年6月14日发给沈培耕的微信中确认尚欠沈培耕750000元（另250000元沈培耕已另案起诉），同时陈阳军、谭金龙自2017年7月至9月期间也支付了本金750000元的借款利息每月22500元（按约定月息3分计算），故陈阳军该主张不能成立，不予采纳。对谭金龙认为该借款应由陈阳军归还的主张，一审法院认为，陈阳军、谭金龙曾合伙开办企业，在2017年6月4日双方协议中曾确认欠沈培耕债务总计1500000元，虽然双方约定了归还方式，但该约定不能对抗善意第三人（即沈培耕），谭金龙未能提交足够的证据能证明此款应由陈阳军归还，谭金龙该主张不能成立，不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈阳军、谭金龙于判决生效之日起十日内归还沈培耕借款人民币500000元并支付逾期利息（以500000元借款本金为基数，按月息2分自2017年10月1日起计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3770元，合计8670元，由陈阳军、谭金龙负担。二审中，谭金龙提供证据如下：1、工厂财务转账记录一组，用以证明，自2017年6月1日至2018年5月25日，谭金龙工厂共向沈培耕转款1502512元。2、个人账户交易明细及微信转账截屏各一组，用以证明，自2017年5月1日至2018年8月30日，谭金龙个人共向沈培耕转款356307元。3、微信聊天记录一份，用以证明，案涉50万元借款已经归还，只是沈培耕一直不肯返还借条。沈培耕经质证认为，对于证据1中2017年6月5日的转款245000元，无法证明系清偿本案借款，则应优先清偿案涉合同协议剩余的100万元欠款。2017年6月14日转账的253750元无相应的明细印证，即使真实，也应发生于陈阳军与沈培耕结算确认欠款之前。而2017年7月4日、8月15日、8月30日的三笔22500元实为75万元欠款的利息（月利率三分）；2018年3月28日支付的15万元，付款方并非案涉工厂，与本案无关，2018年5月15日、25日的两笔转账无银行交易明细，不予认可，工厂转给陈阳军的钱与本案无关。对证据2的真实性无异议，但关联性均有异议，2017年8月16日、30日的两笔汇款为支付欠沈培耕的货款，其余均为支付75万元欠款的利息以及谭金龙个人欠沈培耕35万元借款的利息（利率一开始是每月三分，后为两分）。同样，转给陈阳军的钱与本案无关。证据3的微信聊天双方系谭金龙与陈阳军，沈培耕并未确认，其主张的事实不能成立。陈阳军未发表质证意见。沈培耕、陈阳军二审中均未提供新的证据。本院审查认证为，对证据1中除2018年5月15日、25日的两笔转账之外其余转款的真实性予以认定，2018年3月28日支付的15万元，付款方并非案涉工厂，对其关联性不予认定；对于证据2的真实性予以认定，但其中2017年8月30日的汇款为支付欠沈培耕的货款，与本案无关，两组证据中汇给陈阳军的款项与本案无关，对其关联性不予认定；对证据3的关联性不予认定，不能证明谭金龙的相关主张。本院经审理，对一审法院查明事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，谭金龙与陈阳军共同向沈培耕借款500000元事实清楚，谭金龙作为共同借款债务人负有清偿该笔借款的义务。现谭金龙主张其还款金额已超过其所有应还款金额，本案借款也已清偿完毕。对此，本院认为，就谭金龙主张的还款情况，谭金龙个人及工厂转给陈阳军的款项与本案无关，再除去双方均认可的支付利息及业务款的部分，其另主张的工厂于2017年6月1日、6月2日、6月5日支付过沈培耕的款项因发生于陈阳军向沈培耕微信确认尚欠75万元之后，不能确定系归还本案50万元借款，且谭金龙与陈阳军于2017年6月4日签订的协议中明确欠沈培耕150万元，由谭金龙负责偿还。现其仅以陈阳军违反双方之间的约定即否定对沈培耕应承担的还款义务，于法无据，不予支持。从以上事实可以确定，谭金龙所有的还款行为与清偿本案50万元借款之间缺乏关联性，一审判决认定该笔借款尚未归还，并无不当，谭金龙仍应对本案借款承担相应的还本付息义务。综上所述，谭金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人谭金龙负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年三月二十一日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆