河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终378号 上诉人（原审被告）：潘德全，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 委托诉讼代理人：向波，湖北道博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄展捷企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街**格澜商务**。 法定代表人：刘磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。 上诉人潘德全因与被上诉人石家庄展捷企业管理咨询有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘德全、委托诉讼代理人向波，被上诉人石家庄展捷企业管理咨询有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘德全上诉请求：一、请求撤销（2017）冀0105民初473号判决书，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未认定借款方式和借款行为是否违法的情况下，认定借款本金156304.47元事实错误。认定借款协议有效适用法律错误。根据《合同法》第200条的规定，尽管潘德全与刘磊的借款协议约定借款本金是156304.47元，但潘德全实际收到借款金额12万元，一审法院已认定双方借款协议中关于扣除顾问费用的约定应为无效，所以又认定借款本金为156304.47元事实认定错误，借款协议156304.47元中包含以咨询服务和管理费的名义收取的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，上诉人可以不向刘磊支付利息。以上证据证明一审法院认定借款协议有效是错误的。违反了《合同法》第52条规定，此借款协议应为无效，所以一审法院适用法律错误，应依法予以改判。二、一审法院认定实际借款人为刘磊认定事实错误。一审法院未对北京玖富时代投资管理有限公司以刘磊名义签订借款协议，为实际借款人进行认定，适用法律错误。2013年7月18日借款协议规定，借款人：潘德全，出借人：刘磊，顾问方：北京玖富时代投资管理有限公司，根据借款协议附件委托扣款授权书和温馨提示函证明实际借款人为北京玖富时代投资管理有限公司，在庭审过程中，被上诉人一审代理人证明涉案借款产生的平台。被上诉人称是p2p模式，但借款实际产生时，该平台不具有p2p相关资质，其行为违反国家金融管制，违反禁止性法律规定，故通过该平台产生的整个借款合同应属无效，属于违法行为。从而证明北京玖富时代投资管理有限公司借用刘磊的名义签订的借款协议，此借款合同为虚假借款合同，严重违反了《合同法》52条规定此借款协议无效。三、北京玖富时代投资顾问有限公司未取得p2p网络平台金融资质行为违法。上诉人与刘磊所签《借款协议》，上诉人与北京玖富时代投资顾问有限公司所签《微金融信息咨询及信用管理服务合同》均为无效合同。故被上诉人基于合同有效的诉讼请求均不应得到支持。在一审庭审过程中北京玖富时代投资顾问有限公司没有提供相关金融从业资质的证据，却为涉案《借款协议》和《微金融信息咨询及信用管理服务合同》提供交易平台，并成为交易一方，违反了国家的金融监管强制性法律规定。故上述涉案合同均属无效合同。 被上诉人石家庄展捷企业管理咨询有限公司答辩称，1、借款协议证明双方之间具有合法有效的借贷法律关系，且原协议出借人依约通过银行转账的方式履行了出借义务。2、双方之间对于利息的约定在还款温馨提示函中有明确的约定，共分18期，本金及利息共计还款172871.23元，通过计算双方之间的月息为1.06%，并未超过法定的规定。3、在原借款协议中有明确的关于顾问费的约定，而且上诉人也与顾问单位签订了合法的服务合同。4、上诉人所述的金融资质问题，玖富公司仅是信息中介服务，并非款项的出借方，并未有相关的强制性规定认定为非法，该借款发生在2013年期间，依据当时的政策仅需注册即可，即使依据2016年出具的P2P平台暂停办法第6条对于该种类服务只是标注即可，并无需金融机关进行批准。 石家庄展捷企业管理咨询有限公司向一审法院起诉请求，判令被告偿还原告借款本金98896.82元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。 一审法院认定的事实，一、原债权人刘磊与被告签订《借款协议》的主要内容：合同签订时间2013年7月18日，借款本金数额156304.47元，借款期限18个月，还款起止日期2013年8月25日至2015年1月25日，首个还款日还款金额9965.84元，其余还款日还款金额9582.67元。被告同意并授权刘磊将本协议约定的借款本金数额，在扣除被告应支付给顾问的费用（包括咨询服务费和管理服务费）后的剩余款项支付到被告的专用账号中，刘磊应将扣除的咨询服务费和管理服务费同时支付给顾问。付款方式为刘磊通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号。还款方式为被告必须按月足额偿还刘磊本金和利息，即须在每月25日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中。违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。被告同意刘磊在借款关系存续期间将债权转让给第三方，自签署本协议之日起，视为被告收到债权转让的通知，无须刘磊另行通知。被告同意刘磊将对其所有的全部或部分债权转让给第三人，并认可新债权人向其出示的、刘磊出具给新债权人或刘磊与新债权人签署的相关债权转让文书，被告同意向新债权人履行本协议约定的其对刘磊负有的全部义务。二、2013年7月18日，被告（甲方）与北京玖富时代投资顾问有限公司（乙方，以下简称玖富公司）签订《微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定玖富公司为被告提供小微或零售金融产品推荐与资金对接等咨询服务，被告同意在获得借款资金当日向玖富公司支付咨询服务费23597.91元及管理服务费12706.56元，共计36304.47元。咨询服务费及管理服务费由被告授权获得资金提供的当日一次性代为扣除，应付的咨询服务费及管理服务费由资金提供方代扣代为支付给玖富公司。被告指定账户作为资金往来的专用账户，甲方授权乙方可在上述账户按约定进行委托代扣代付。三、合同签订后，刘磊依约出借款项156304.47元，玖富公司扣除咨询服务费及管理服务费36304.47元后，于2013年7月18日向被告指定账户转账支付12万元。被告主张，被告实际收到的借款本金数额为12万元，双方借款协议中关于预先扣除顾问费用的约定应为无效。被告陆续偿还借款本息共计679.34元，自2014年3月25日起被告逾期还款。截止到2015年1月25日，被告尚欠借款本金9896.82元，利息6397.55元。四、2016年8月10日，刘磊将其对被告享有的全部债权转让给原告。被告称其未收到债权转让通知。 一审法院认为，被告与刘磊签订的《借款协议》以及其与北京玖富时代投资顾间有限公司签订的《微金融信息咨询及信用管理服务合同》系当事双方的真实意思表示，协议依法成立并有效。依据《借款协议》及《微金融信息咨询及信用管理服务合同》的约定，刘磊应在扣除咨询服务费及管理服务费36304.47元后，向被告支付借款。该部分费用系被告与北京玖富时代投资顾问有限公司签订的《微金融信息咨询及信用管理服务合同》中的约定，不属于借款利息，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定。被告的借款本金数额应认定为156304.47元。依据《借款协议》中对借款期限及月还款额的约定，可计算出被告的还款金额中包含了一定的利息，故应视为双方在借款期限内约定了利息刘磊依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约；应承担相应的违约责任。债权人刘磊将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利；因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：被告潘德全于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄展捷企业管理咨询有限公司债权本金9896.82元，并支付利息（截止到2015年1月25日尚欠利息6397.55元，自2015年1月26日起至履行完毕之日止，以98896.82元为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2272元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人潘德全与刘磊签订的《借款协议》、上诉人潘德全与被上诉人北京玖富时代投资顾间有限公司签订的《微金融信息咨询及信用管理服务合同》均系当事真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据合同相对性原则，借款协议约定的借款人为潘德全，出借人为刘磊，一审认定事实正确，本院予以维持；关于借款本金数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该条规定中所述“利息”不包括咨询服务费及管理服务费等其他预先扣除项，故本案不适用上述规定。综上所述，潘德全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2272元，由上诉人潘德全承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 倩