内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初522号原告：王全，男，1970年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：满洲里市富满电气焊修理部，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街五兴公司东。经营者：魏成章，男，1991年2月10日出生，汉族，满洲里市富满电气焊修理部业主，住内蒙古自治区满洲里市二道街五兴公司东院平房。被告：魏学生，男，1971年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。共同委托诉讼代理人：赵德荣，内蒙古北疆律师事务所律师。原告王全与被告满洲里市富满电气焊修理部（以下简称富满修理部）、魏学生修理合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。该案因案情复杂，双方当事人争议较大，于2018年11月22日转为普通程序审理。原告王全于2018年6月12日向本院提出鉴定申请，本院同意其鉴定申请，并依法委托有专业资质的鉴定机构内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对其申请进行鉴定，该鉴定机构于2018年10月15日出具鉴定结论，被告富满修理部、魏学生对该鉴定结论提出异议，经审查，本院认为异议成立，要求鉴定机构补充鉴定。鉴定机构于2018年12月18日出具《关于＜内蒙古自治区满洲里市人民法院鉴定意见函＞的答复》。本院分别于2018年5月2日、2018年6月28日、2018年11月29日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告王全及其委托诉讼代理人迟永丽、被告富满修理部经营者魏成章、被告魏学生及二被告共同委托诉讼代理人赵德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告×××号农用车一辆；2、判令二被告赔偿原告×××号农用车停运损失66382元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：魏成章系富满修理部经营业主，被告魏学生系实际经营者。2017年2月10日，原告驾驶×××号农用车到富满修理部进行维修，因被告的经营者魏成章在修车时抬驾驶室，造成其本人左手手腕被砸伤，被告魏学生和魏成章二人当日便将原告前来维修的×××号农用车扣留，并且不让原告开走该车辆。原告的×××号农用车属于运输车辆，每月为木业运输木材。车辆每月平均营运收入20667元。因被告扣留原告车辆，导致原告的车辆自2017年2月10日至2018年5月2日仍在被告处，造成原告的停运损失。原告的停运损失经鉴定为66382元。现原告要求二被告赔偿车辆停运损失66382元。富满修理部辩称，富满修理部的业主魏成章是在帮助原告抬车辆驾驶室时遭受损害，并且原告修理车辆时未支付任何费用。被告没有非法扣留车辆，原告在魏成章受伤后，被告要求其支付药费时，原告称暂时没有钱，先把车放在富满修理部，并不是被告无理扣车不予归还给原告。原告主张营运损失没有事实及法律依据，应当予以驳回。×××号农用车辆，行驶证记载的车主并不是本案的原告，涉案车辆没有营运证，无道路运输资质，该车无强制保险也没有年检，行驶证上记载的车架号、发动机号与车辆实际号码不相符，车辆是否为合法取得不清楚。原告的儿子并未取得驾驶资格，没有驾驶证照，无法驾驶车辆，不会产生营运损失。并且，原告的车辆为改装车，是不允许上路营运的。综上所述，法院应驳回原告诉讼请求。魏学生辩称，满洲里市富满电气焊修理部是个体经营，被告有时候在修理部帮忙，不是受雇修理部，被告不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王全提供证据：证据1、王全驾驶证、×××号低速货车车辆行驶证各一份，证明内容：王全有驾驶资格，车辆的基本信息为×××号低速货车，车辆于2011年至2017年1月正常年检，属于营运车辆。二被告质证称，原告提供的行驶证上的车辆识别代号与车辆上的车架子号不符。本院认为，被告提出行驶证上的车辆识别代号与车辆上的车架子号不符，但没有提供证据证实，本院不予认可，该组证据所载明的相关信息本院予以采信；证据2、车辆被扣留照片两张及微信截图一张，证明内容：原告的×××号农用车仍在被告院内，并且车辆周围都有各类设备围困，无法正常行驶，证明被告扣车。同时通过照片可以证实原告车辆右上角已经张贴了交强险的标志贴和2016年年检的标志贴，证明车辆已参加交强险和已通过2016年年检，原告车辆能够合法正常运营。微信截图显示车辆还在修理部。二被告质证称，认可照片中的车辆为原告车辆，修理部为被告经营的修理部。原告是于2017年2月10日去富满修理部进行的车辆维修。该组证据本院予以采信；证据3、车辆装车明细表3张、以及装车数额以及应得运费的数额。证明内容：原告所有的农用车辆×××号在2016年10月16日至2017年1月15日期间在凯盛木业运输木材，车辆平均月收入为20667元。因被告扣车行为导致原告车辆停运至今，造成的停运损失应由被告承担。二被告质证称，该组证据与被告没有关系，该组证据不能证明原告营运收入。本院认为，该组证据不能证明原告的实际营运收入，本院不予采信；证据4、辽宁省锦州市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年1月16日出具的委托内蒙古呼伦贝尔市交通警察支队车辆管理所×××号进行车辆年检的通知一份。证明内容：车辆原籍在辽宁，车辆管理所出具委托书可以在呼伦贝尔市年检，原告车辆是在年检前到被告处检修，车辆并未过检修期，外地车检车有一段时间的延长期，在接到该委托书后一个月内进行检车就可以。二被告质证称，原告是在2017年2月10日在修理部修车，被告要求原告提供延期可以年检的证据。本院认为，对于通知书载明的事项，本院予以确认，对于原告主张证明内容，本院不予采信；证据5、证人于某2、王某（证人出庭作证）证言2份及王某的证明一份，证明内容：魏学生是富满修理部的实际经营者，原告的车辆的是运输木材的营运车辆，能够证明每月的营运收入。二被告质证称，对二位证人的证言不予认可，因为其与原告之间是亲属关系。本院认为，因证人与原告之间系亲属关系，与原告具有利害关系，该两位证人证言及证明一份，本院不予采信；证据6、王某中国农业银行卡交易明细清单三张。证明内容：2016年11月、12月至2017年7月期间凯盛木业的法人朱秀花以自己的银行卡向王某每月转发的运费及工资的钱款数额，其中2016年11月17日转的是66250元，2016年12月16日网银转款对方户名是朱秀花系凯盛木业法定代表人，银行卡尾号是4518转款两笔，一笔是6560元，系王某本人工资，第二笔是73200元，2017年1月18日转12月份的运费120850元，转款人也系凯盛木业的法定代表人朱秀花，2017年1月18日转1月份的运费，因只上了半个月就要过年了，转了54500元，上述转款数额均是王某、王全及邵成三台车辆的运费，将运费平均分配，间接能证实王全每月的运费为2万元左右。二被告质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。交易明细清单显示，朱秀花向王某银行卡汇过款，但是不能证明是运费，更不能证明其中有原告的运费。本院认为，该组证据不能证明原告的运费收入情况，故对该组证据，本院不予采信。被告富满修理部、魏学生提供证据：证据1、与原告之间的通话录音一份，证明内容：魏学生与原告通话让原告来处理问题，原告的车辆不是被告主动扣留，是原告主动放在被告处的。原告质证称，对录音的真实性予以认可，但对证明问题以及关联性不予认可，该证据不能证明被告主张证明问题。本院认为，该证据的真实性，本院予以确认，但对被告主张证明问题，本院不予采信；证据2、证人刘某、齐某、赵某证人证言（证人出庭作证），证人刘某证明本案涉案车辆×××号车车辆属于原告儿子王国力所有，原告王全仅是为王国力代开车辆的司机，此车存在大架号与行驶证不符，车身超长超宽等违法违规现象，是不能上路行驶的车辆。证人齐某、赵某证明原告及其儿子王国力在被告处修车时，原告儿子王国力要求被告的经营者魏成章帮忙抬车辆驾驶室时，魏成章手部受伤。双方未能就赔偿事宜达成一致，后原告及儿子王国力将车辆停放在被告处一直未开回，也未向第一被告支付修车费。原告质证称，对证人刘某的证人证言真实性与证明的问题均不予认可，刘某所证明的问题系听被告告知，不是亲眼所见，同时他也无法证实车辆即为王国力所有；证人刘某证明该车辆系大架号不符没有证据予以证实，且原告车辆均已通过正式年检正常运输，对赵某及齐某的证人证言不予认可。证言内容明显是事先准备好的，证言内容与本案的实际情况明显不符。二位证人系夫妻关系，与被告关系密切，证言的证明力度较低，证人就当时魏成章的手如何被砸伤以及是在抬车过程中是谁让他抬车以及是否是魏成章自己在抬车时砸伤均无法证实，且不是证人亲眼所见。因此二位证人证言的真实性合法性以及证明的内容均不是事实，不应予以采信。本院认为，上述证人证言陈述内容均不能证实被告主张证明问题，本院不予采信；证据3、2018年10月31日上午九时，魏学生与鉴定机构主任张振宇的手机通话录音1份，证明内容：对车辆停运损失进行鉴定，前提必须是三证齐全。车辆未经过改装，经过检测，能上路行驶的车辆才能进行停运损失的鉴定。本案涉案车辆鉴定机构未到现场实际对车辆的长宽高进行检测，法院提供的行驶证与登记证也是复印件，并未提供齐全的三证。且车辆是改装车辆，鉴定机构也不清楚。所以其鉴定结论依据明显不足。其鉴定属于违法鉴定。鉴定结论错误不合法。原告质证称，对该份录音的真实性及证明的目的均不予认可。录音均是被告采用诱导性且不全面的陈述，让被录音方承认手续不全，改装车不能检验。但实际原告车辆三证齐全，所有的证照都是通过满洲里市人民法院向车籍登记管理所调取的。车辆在这个车管所有驾驶证、行驶证以及营运道路运输证，因此鉴定机构于2018年10月15日出具的鉴定结论是有效的。本院认为，该证据仅能证明鉴定机构没有到现场查验被鉴定车辆，其他内容本院不予采信。法院调取证据：1、辽宁省锦州市北镇市公路运输管理所出具的车牌号为×××的营运信息。原告质证称，对于该份证据真实性无异议，能够证明×××号车辆为道路普通货物运输车辆，从事的是道路运输，有道路运输许可证。被告质证称，对证据的真实性没有异议，从北镇市公路运输管理所出具的营运证号显示年审有效期至2017年5月23日，可见此车在2017年5月23日以后是不能从事营运的，该证据不能证明原告手中持有运输许可证。本院认为，该证据的真实性，本院予以采信，该份证据中关于车辆的外观尺寸注明：长：8.2米，宽：2.3米，高：2.5米，该尺寸与车辆行驶证所载明的车辆外观尺寸不符。2、满洲里市交通警察大队一中队于2016年11月18日对×××的涉案车辆进行的违法处罚记录一份。原告质证称，交警队确实有违章记录。二被告质证称，对证据的真实性没有异议。该份证据足以证明2016年11月18日以前。原告即对涉案车辆进行了改装，涉案车辆实际情况与行驶证标注的车辆基本情况严重不符。原告因擅自改动机动车外观被满洲里市交通警察大队处以500元的罚款，其车辆系违法车辆。自2016年11月18日起已不允许上路行驶，更不能从事营运。本院认为，该证据可以证实，涉案车辆因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，该违法行为被满洲里市交通警察大队一中队处以罚款500元。经原告王全申请，法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司针对申请作出的鉴定报告一份及关于《内蒙古自治区满洲里市人民法院鉴定意见函》的答复一份。原告质证称，认可鉴定结论及答复意见。二被告质证称，对鉴定结论及答复意见均不予认可。被告之前提交的录音证据中鉴定机构明确意见，应到现场进行实际测量车辆的长、宽、高，确认与行驶证是否相符，但其答复却为车辆的长、宽、高，与鉴定之间不存在直接的因果关系。鉴定结论是根据委托方提供的车辆行驶证以及相关拉运次数证明进行计算的，然而原告提交的行驶证与车辆实际情况不符，拉运次数也不真实。且庭审中原告提交的装车明细与银行明细相矛盾，不能印证其车辆曾经正常运营。其庭审中提交的所有用于鉴定的证据均不能作为鉴定结论的依据。另外鉴定机构答复，停运损失是在假设该车正常营运可持续经营的前提下，能产生多少收益，可见此鉴定结论不是以涉案车辆实际能否从事营运为客观要件进行的鉴定，而是以假设涉案车辆系正常营运，可持续经营为前提作出的鉴定结论。然而涉案车辆系改装车辆，实际上是不允许营运，甚至不允许上路行驶的车辆。鉴定机构的鉴定结论依据与客观事实不符，其鉴定结论不能作为本案的定案依据。本院认为，该鉴定结论的依据为涉案车辆系正常营运，可持续经营为前提作出的鉴定结论，然而涉案车辆系改装车辆，只要上路营运，交警部门发现就会对其进行处罚，故该车无法正常营运，该鉴定结论依据不足，本院不予采信。经本院审理查明：魏成章系个体工商户富满修理部经营业主，魏学生系魏成章父亲。2017年2月10日，王全驾驶牌照号为×××号农用车到富满修理部进行维修，修理过程中魏成章在抬车辆驾驶室时，造成左手手腕被砸伤。魏成章认为其所受伤害是因为帮助王全儿子王国力抬驾驶室造成，王全父子对其伤害应承担赔偿责任，但王全父子对此不予认可，双方发生争议，×××号农用车被魏成章及魏学生扣留在富满修理部。2018年5月2日本案开庭时，双方均同意王全将车辆取回，庭后在法院的组织下王全到富满修理部将车辆取回。另查明，原告购买车牌号为×××号农用车车辆没有办理车辆过户手续。车辆行驶证载明：车辆为普通低速货车，车辆所有人为王红伟，发证日期为2009年1月9日，检验有效期为2017年1月，车辆外廓尺寸：5945×2000×2460豪米。营运详细信息显示，车辆的外观尺寸注明：长：8.2米，宽：2.3米，高：2.5米，该尺寸与车辆行驶证所载明的车辆外观尺寸不符。2016年11月18日，涉案车辆因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，该违法行为被满洲里市交通警察大队一中队处以500元罚款。2017年1月16日，辽宁省锦州市公安局交通警察支队车辆管理所向内蒙古自治区呼伦贝尔市公安局交通警察支队车辆管理所出具委托核发机动车检验合格标志通知书，该通知书称根据机动车所有人申请，委托对车牌号为×××核发机动车检验合格标志，×××号车辆没有进行2017年度年检。本院认为，原告提出的第一项诉讼请求返还车辆，因该项诉讼请求，双方庭审中达成一致意见，被告同意原告将车辆取走，原告已将车辆从被告处取回，该项诉讼请求内容双方已履行完毕。原告与被告之间争议焦点为被告应否赔偿原告所有车牌号为×××号普通低速货车的停运损失。原告车辆行驶证载明的车辆外廓尺寸与营运证载明的车辆外观尺寸不符，同时涉案车辆于2016年11月18日因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，被满洲里市交通警察大队一中队处以500元罚款。以上事实可以证明涉案车辆经过改装，并且没有经过交通管理部门的批准，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款规定：任何单位或者个人不得有下列行为：拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。改装车辆是不允许正常营运的，因此原告主张的营运损失，没有合法依据。同时，原告主张按照鉴定机构的鉴定结论要求被告予以赔偿营运损失，但该鉴定结论是在假设车辆为正常营运状态下做出的，但经过查实，涉案车辆为改装车，是不能上路正常营运的，故该鉴定结论依据不足，本院不予采纳。原告主张营运损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告王全的诉讼请求。案件受理费5331元、鉴定费2000元，合计7331元，由原告王全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李福生审 判 员  杨 玲人民陪审员  刘长江二〇一九年三月十一日书 记 员  马 婧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。