贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民初106号 原告：广西图南投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区北大北路**恒安综合楼********房。 法定代表人：陈晓万，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。 被告：贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司，住所地贵州，住所地贵州省兴义市顶效镇合心村**> 法定代表人：武鑫枫，系该公司董事长。 被告：武鑫枫，男，1964年12月26日出生，汉族，现住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨波，贵州创鸿律师事务所律师。 第三人：杨杰,男，1979年11月16日出生，住贵州省兴义市。 第三人：黄龙宝，男，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：郑建微，女，1967年2月28日出生，汉族，住南宁市。 第三人：黄冠杰，男，1989年6月7出生，住南宁市青秀区。 原告广西图南投资有限责任公司（以下简称“图南公司”）与被告贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司（以下简称“鑫盛公司”）、武鑫枫、第三人杨杰、黄龙宝、郑建微、黄冠杰联营合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）黔23民初77号民事判决，贵州省高级人民法院于2018年9月11日作出（2017）黔民终509号民事裁定，撤销（2016）黔23民初77号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告图南公司代理人张仁刚，被告鑫盛公司、武鑫枫代理人杨波、武鑫枫，第三人黄龙宝、黄冠杰、杨杰到庭参加诉讼，第三人郑建微经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 图南公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫盛公司退还图南公司合伙投资款14901735．22元；2.请求判令鑫盛公司分配合伙利润662472.35元给图南公司；3.由鑫盛公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，图南公司变更第二项诉讼请求为：请求判令鑫盛公司分配合伙利润493531.9元给图南公司；增加诉讼请求：请求判令武鑫枫对鑫盛公司应支付款项承担连带清偿责任。 事实和理由：原、被告于2014年9月23日就合作生产经营化工煤签订《合伙协议》，协议约定：1、鑫盛公司提供自己公司的生产设备、厂房、办公楼、场地等资产及生产所需证照与原告出资2000万元合作生产经营化工煤；2、经营期间的盈利、亏损各按50%的比例享有和承担；3、合作期限三年，从2014年9月23日起算；4、合同期满、不可抗力、协商等情形解除协议后，鑫盛公司的一切财产及证照归其所有，原告收回投入的资金，盈利、亏损按比例分配和承担；5、其他。合作期间，原告视生产经营状况并经鑫盛公司认同后共计投入资金14901735.22元。之后，因市场经营情况发生变化，经双方协商后一致决定解除《合伙协议》。为此，双方于2015年4月15日签订《解除〈合伙协议〉合同书》，约定：1、双方一致同意解除2014年9月23日签订的《合伙协议》；2、鑫盛公司在合伙期间投入的生产设备、场地及相关手续归其所有，原告投入的流动资金14901735.22元扣除1200万元作为新的合作投资款后余额由鑫盛公司退还原告；3、鑫盛公司应于本协议签订后及时退还原告合伙投资款；4、处理完毕合伙事宜后，若双方继续合作或与第三方合作，可另行协商合作事宜；5、其他。合伙协议解除后，原、被告之间并没有产生新的合作投资项目，而鑫盛公司却于合伙协议解除当日将公司66%的股权转让给杨杰、黄龙宝两位自然人并与其另行合作经营。由此，鑫盛公司的股权及股东结构均发生了重大变化，这使得其与原告之间未来的项目合作变得难以实现。综上所述，双方之间通过协商解除合伙协议后，在经双方结算没有亏损并且尚存利润的情况下，鑫盛公司已将合伙投入的设备、场地等资产和证照收回，而按照公平原则，原告也应将合伙投入的资金14901735.22元退回并按约分取利润662472.35元。虽然，双方在解除合伙协议时约定将原告投资额中的1200万元扣作未来新项目的合作投资，但协议解除至今，双方之间并没有产生新的合作项目及投资，而且，鑫盛公司已将自己公司的大部分股权转让给他人另行合作，即鑫盛公司的股权、股东及资产结构等均发生了重大变化，使得其与原告之间原有的合作条件随之改变。同时，双方在《解除〈合伙协议〉合同书》中约定的“……扣除1200万元作为新的合作投资款后余款退还原告……”之内容，属于《中华人民共和国合同法》第45条规定的附生效条件的合同。现双方未产生新的合作投资，则此条款未生效而应由被告退还原告的全部投资款14901735.22元。可见，双方之间原约定的未来合作已变得遥遥无期甚至不可能。加之，被告都已将自己投入的设备、场地等资产和证照收回。所以，无论是从公平原则还是合同解除的后果等客观情况的变化而言，被告均应退还原告的投资款14901735.22元和分给原告合伙利润662472.35元。 鑫盛公司辩称：1、我公司已经按照《解除〈合伙协议〉合同书》的约定，履行了全额退还图南公司投资款的义务。在图南公司与我公司合作的过程中，一直是由图南公司的委托代理人黄龙宝负责处理相关事务。黄龙宝与图南公司沟通后于2015年3月向我公司提出解除图南公司与我公司合作关系的一项，并由黄龙宝本人直接与我公司合作，出资1200万元进而持有我公司33%的股权。我公司同意后于同月与图南公司达成口头协议解除原有的合作关系，并在2015年4月3日将第一笔退伙金600万元转进图南公司账户，2015年4月15日双方签订正式的《解除〈合伙协议〉合同书》，之后我公司又于2015年4月17日将400万元转入图南公司账户。后图南公司称其与佛山市三水恒坚贸易有限公司有债务纠葛，需要我公司帮助其将应退还给图南公司的最后一笔5792562元的投资款转至佛山市三水恒坚贸易有限公司，该款项用于折抵剩余应退还的投资款。因图南公司在合作初期有一笔投资款600万元系佛山市三水恒坚贸易有限公司所支付，符合相关的财务原则，同时考虑到后续和黄龙宝还有进一步的合作，所以便于2015年4月22日将剩余的5792562元转入图南公司的关联公司佛山市三水恒坚贸易有限公司，至此我公司完整履行了解除协议约定的退款义务，故请求人民法院驳回图南公司的第一项诉讼请求。2、图南公司在与我公司合作过程中的实际投资总额是15792562元，而不是图南公司诉称的14901735.22元。投资款项的增加是因为双方进行投资金额对账后发现有漏项，遂向图南公司提出，并要求增加漏项。在投资明细清单中，有一笔金额为4879083元备注为“结算上兴隆煤矿转入投资款”的投资款，是图南公司以煤炭作价，作为出资进入投资明细的一笔款项，该款项数额是该批煤炭本身价值，而不包含该批煤炭的财务成本，即税费成本和其他财务成本。该批煤炭为14128.2吨，双方约定财务成本为65元/吨，财务成本总和为913479元，故该批煤炭作为投资折算成投资款应为：煤款4879083元+图南公司财务成本913479元-鑫盛公司财务成本22652元，合计为5792562元，故图南公司的各项投资款相加应为15792562元，而不是原告诉称的14901735.22元。 另，根据贵州省高级人民法院发回重审裁定，我方提供了武鑫枫尾号为6612的银行账户流水清单，黄冠杰支付的500万元款项系黄龙宝的股权转让款，该笔款武鑫枫用于偿还自己的债务，没有进入鑫盛公司账户，不存在平账行为。杨杰、黄龙宝、武鑫枫签订合作协议之后，杨杰向武鑫枫转款120多万元，一年多后，应杨杰要求，武鑫枫才退还杨杰。鑫盛公司与杨杰、黄龙宝的合作是基于图南公司的投资款全部退还后才建立起来的。对于图南公司变更后的第二项诉讼请求，即分配合伙利润493531.9元给图南公司予以认可。 被告武鑫枫辩称，我收到的黄冠杰、武鑫枫转给我的一千万元是黄龙宝支付的股权转让款，该款项被我用来偿还个人债务了。 第三人黄龙宝述称，我不享有和承担原、被告之间的任何实体权利义务。理由如下：一、我受原告委托于2014年9月23日代理原告与被告签署《合伙协议》，而且该协议已于2015年4月15日解除。我既不是广西图南公司的法定代表人或股东，仅于2014年9月23日受该公司委托与鑫盛公司签署《合伙协议》，代为从事合作生产经营煤炭。2015年4月15日，因市场等因素双方不能继续合作后经协商解除2014年9月23日签署的合伙协议，据此结算投资款项及债权债务后签署《解除合同书》后，我的代理工作正式结束。所以，我作为代理人从事代理行为产生的权利义务，依法应由委托人广西图南公司享有和承担。二、广西图南公司的出纳黄冠杰及其借用郑建微账户汇款给鑫盛公司的行为，与我没有任何法律关系。第一，虽然黄冠杰是我儿子，郑建微是我妻子。但，这只是亲属关系，不能等同于他们个人从事的工作关系。第二，黄冠杰系广西图南公司的出纳人员，其于2015年4月3日和4月17日受该公司法定代表人陈晓万的安排，分别将鑫盛公司汇出的煤炭销售折抵投资的款项600万元、400万元财务走账款返还给该公司法定代表人武鑫枫（其在返还600万元走账款时借用其母郑建微账户转款100万元）。黄冠杰办理的这一转款返还事宜，完全是广西图南公司的财务人员的工作行为，对此，我没有进行过任何授意、指使、安排。再说，黄冠杰2015年4月3日转款给鑫盛公司法定代表人武鑫枫时，我还没有购买武鑫枫的股权，也就是说，在还没有与武鑫枫洽谈购买股权事宜之前我绝对不会提前支付600万元款项给他。所以，从事实和逻辑而言，黄冠杰的行为都与我没有任何关系。另外，黄冠杰于2015年4月3日在转款600万元时借用郑建微账户转款100万元的行为，我根本不知情（发生本案诉讼后查阅证据材料才得知的），这是黄冠杰与郑建微之间的事，与我无关。由此可见，黄冠杰及其借用其母郑建微账户汇款给鑫盛公司及武鑫枫的行为，是其身为广西图南公司财务人员的工作行为，这与我没有任何法律关系。三、我于2015年4月15日与武鑫枫、杨杰签署的《合作协议》，是一份名存实亡的未生效协议，而且至今无人履行。第一，2015年4月15日，鑫盛公司与广西图南公司解除合伙协议后，我个人确实与武鑫枫、杨杰3人签署《合作协议》约定购买武鑫枫在鑫盛公司33%的股权，但，这是我的个人行为，而不是广西图南公司的行为。因为，一是广西图南公司与鑫盛公司此前签署的《合伙协议》已正式明确通过签署《解除合同书》而解除，所以，双方之间在短期内很难有合作；二是广西图南公司没有授权我购买鑫盛公司的任何股权及其签署协议，而且，三方所签购买股权《合作协议>的丙方（受让方）是我黄龙宝个人，而不是广西图南公司，加之，我不是广西图南公司的法定代表人或股东。三是三方所签购买股权《合作协议》也没有加盖广西图南公司的公章。所以，我、武鑫枫、杨杰3人于2015年4月15日所签购买股权《合作协议》，是我的个人行为。第二，我与武鑫枫、杨杰3人于2015年4月15日签署的购买股权《合作协议》，是一份名存实亡的未生效合同。因为，一是武鑫枫隐瞒了自己在鑫盛公司的股东及持股情况，即，该公司的股东除了武鑫枫外还有王敏，而且，武鑫枫仅持股70%，而不是其在合作协议中载明的持股100%。所以，其隐瞒实情的行为，不但影响股权受让人的决策方向，而且还涉嫌侵害其他股东的优先购买权。所以，该协议未能生效。二是股权受让协议签署至今快四年，该公司没有召开任何股东会及形成决议，没有修改公司章程，没有变更股权登记。所以，依法而言，该协议也是未生效的。三是协议签署至今快四年，我没有出过一分钱，也没有参与过公司的任何生产经营行为。由此可见，我与武鑫枫、杨杰3人于2015年4月15日签署的购买股权的 第三人黄冠杰述称，一、2015年4月3日600万元走账款项的返还情况。2015年4月3日，我们公司法定代表人陈晓万安排我将贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司（以下简称鑫盛公司）汇入我们公司的走账款项600万元（我们公司2014年11月20日在与鑫盛公司合作期间，鑫盛公司要求我们公司将煤炭销售折抵的投资款项先行开具1000余万元增值税发票，后来为了体现实际销售情况就通过汇款返款的走账方式来进行平账处理），返还给鑫盛公司的法定代表人武鑫枫账户。我当时处理的具体工作情况是：1、鑫盛公司4月3日汇入我们公司600万元款项。2、找的卡上持有我们公司之前留存的100万元款项，故我通过借支形式从公司借款500万元至我及我母亲郑建微的账户（其中的，400万元直接从公司汇入我的账户的，100万元通过我们公司账户汇至广西百色大西南商贸有限公司账户后借用我母亲郑建微账户转给武鑫枫的（因为一天之内从网银上转款的最高额度不超过500万元，所以另外的100万元就提供这种方式进行处理））共计600万元。3、我当即将该600万元走账款项返还至鑫盛公司法定代表人武鑫枫账户（其中的500万元是通过我账户直接汇至武鑫枫账户的，100万元通过我母亲郑建微的账户直接汇至武鑫枫账户的），至此，鑫盛公司于2015年4月3日汇入我们公司600万元走账款项全部返还完毕。二、2015年4月17日400万元走账款项的返还情况2015年4月17日，我们公司的法定代表人陈晓万安排我将鑫盛公司汇入我们公司的走账款项400万元（我们公司2014年11月20日在与鑫盛公司合作期间，鑫盛公司要求我们公司将煤炭销售折抵的投资款项先行开具1000余万元增值税发票，后来为了体现实际销售情况就通过汇款返款的走账方式来进行平账处理），返还给鑫盛公司的法定代表人武鑫枫账户。我当时处理的具体工作情况是：1、鑫盛公司4月17日汇入我们公司400万元款项。2、我通过借支形式从公司借款400万元至我的账户。3、我当即将该400万元走账款项返还至鑫盛公司法定代表人武鑫枫账户。至此，鑫盛公司于2015年4月17日汇入我们公司400万元走账款项全部返还完毕。此外，我个人及其我母亲郑建微与鑫盛公司之间不存在经贸往来和其他任何合同关系，亦无债权债务关系。所以，我在本案中不享有和承担实体上的任何权利义务，即我与本案的处理结果无利害关系。 第三人郑建微述称，我与本案没有实体上的权利义务关系，不享有和承担实体上的任何权利义务。我儿子黄冠杰系广西图南投资有限责任公司的出纳，其在2015年4月3日转款时，借用我在中国工商银行百色新兴支行账号95×××36的账户收取广西百色大西南商贸有限责任公司的转账款100万元（不含扣取的手续费106.10元）后，当即将该100万元款项汇至贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司法定代表人武鑫枫在中国工商银行卡号62×××12的账户。此外，我与汇款人广西百色大西南商贸有限责任公司及收款人武鑫枫乃至贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司之间，均无任何经贸往来和其他任何合同关系，亦无债权债务关系。所以，我在本案中不享有和承担实体上的任何权利义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对原告图南公司提供的第一、二、三、四、五、七、八、九组证据，形式及来源合法，与本案具有关联性，且被告对真实性均无异议，本院对前述证据予以确认。对被告鑫盛公司提供的第一、三、四组证据，形式及来源合法，本院对以上证据予以确认。对原告提供的第六组证据，该会计凭证及工资表系原告单方制作，且被告对证明的内容持异议，故对前述证据，将结合查明的案件事实进行综合认定。对于被告提交的第二组证据，本院将结合查明的案件事实进行综合认定。对于本院依职权调取向黔西南州国家税务局调取《行政处罚决议书》、《税务处理决定书》、以及该局对被告鑫盛公司法定代表人武鑫枫的两份《询问笔录》，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 图南公司与鑫盛公司于2014年9月23日就合作生产经营化工煤签订一份《合伙协议》，约定：1、鑫盛公司提供自己公司的生产设备、厂房、办公楼、场地等资产及生产所需证照与图南公司出资2000万元合作生产经营化工煤；2、经营期间的盈利、亏损各按50%的比例享有和承担；3、合作期限三年，从2014年9月23日起算；4、合同期满、不可抗力、协商等情形解除协议后，鑫盛公司的一切财产及证照归其所有，图南公司收回投入的资金，盈利、亏损按比例分配和承担等条款。2015年4月15日，经双方协商一致决定解除《合伙协议》，黄龙宝代表图南公司作为乙方，鑫盛公司作为甲方，双方于2015年4月15日签订《解除〈合伙协议〉合同书》，约定：1、双方一致同意解除2014年9月23日签订的《合伙协议》；2、甲方在合伙期间投入的生产设备、场地及相关手续归其所有，乙方投入的流动资金14901735.22元扣除1200万元作为新的合作投资款后余额由甲方从合伙资金中退回乙方；3、合伙期间应承担的债务或应分配的债权以及被告应退还原告的投资款，及时兑付给原告。4、处理完毕合伙事宜后，若双方继续合作或与第三方合作，可另行协商合作事宜等条款。黄龙宝在该合同书“乙方法定代表人或委托代理人”处签字并盖有图南公司公章。并附《财务清算表》，载明双方联营期间未分配利润为1324944.78元。同日，武鑫枫、杨杰、黄龙宝三人签订《合作协议》，约定：武鑫枫将自己所持的鑫盛公司33%的股份转让给杨杰，转让费用为1200万元，将自己所持的鑫盛公司33%的股份转让给黄龙宝，转让费用为1200万元，黄龙宝的转股股金从其原以合作方式支付给鑫盛公司的入股股金中直接扣除1200万元整，剩余的入股股金由原公司合作账务支付给黄龙宝等。后图南公司以鑫盛公司的股权及股东结构发生重大变化，使得其与图南公司之间未来的项目合作变得难以实现等为由诉至本院，请求鑫盛公司退还图南公司投资款14901735.22元并请求分配利润493531.9元，并请求鑫盛公司法定代表人武鑫枫与鑫盛公司承担连带支付义务。 另查明，武鑫枫、杨杰、黄龙宝签订《合作协议》后，杨杰曾向武鑫枫支付部分股权转让款，后武鑫枫又将杨杰支付的股权转让款退还杨杰，鑫盛公司至今未将杨杰、黄龙宝登记为公司股东。2015年4月3日，鑫盛公司从公司账户转款600万元到图南公司的账户，同日，图南公司从公司账户转款400万元至黄冠杰个人账户，并通过广西百色大西南商贸有限责任公司转款999893.9元至郑建微的个人账户，尔后黄冠杰于当日从其个人账户转款500万元至武鑫枫的个人账户，郑建微从其个人账户转款100万元至武鑫枫的账户。2015年4月17日，鑫盛公司从公司账户转款400万元到图南公司的公司账户，图南公司采用与前述同样的方式，通过黄冠杰的个人账户转款400万元至武鑫枫的账户。武鑫枫陈述上述1000万元其用于偿还个人债务和个人支出。 本院认为，图南公司、鑫盛公司于2015年4月15日签订的《解除〈合伙协议〉合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故为合法有效，应受法律保护。该合同书第二条约定“鑫盛公司在合伙期间投入的生产设备、场地及相关手续归其所有，图南公司投入的流动资金14901735.22元扣除1200万元作为新的合作投资款后余额由鑫盛公司从合伙资金中退还图南公司”，但双方至今未产生新的合作项目，且双方对从14901735.22元扣除1200万元未约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，图南公司可请求鑫盛公司返还投资款。另，本案审理期间因鑫盛公司对于图南公司请求其分配利润493531.9元予以认可，本院对此予以确认。 本案争议焦点为：一、图南公司实际给付的联营投资款应为多少；二、图南公司要求鑫盛公司返还投资款14901735.2元是否应予支持；三、武鑫枫是否应对鑫盛公司应付款项承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，无论是投资进账明细清单还是双方签订的《解除〈合伙协议〉合同书》第二条的约定，以及双方签字盖章的《财务清算表》，均证实了图南公司已支付的投资款为14901735.22元，上述证据亦得到鑫盛公司的认可，双方也未曾协议变更该投资金额。鑫盛公司辩称图南公司的实际投资款为15792562元，其理由为：在投资进账明细清单中，有一笔金额为4879083元是结算“上兴隆煤矿”煤款转入的，该批煤炭为14128.2吨，而该笔煤款折算为投资款还应计算图南公司的财务成本65元/吨，财务成本总和为913479元，再减去鑫盛公司的财务成本费用22652元，合计为5792562元（4879083元+913479元-22652元），并已将5792562元的投资款返还到案外人佛山市三水恒坚贸易有限公司的账户上，故图南公司的投资款总额应为15792562元。鑫盛公司对其前述辩称，虽然提供了《磅单》，但该《磅单》只能体现煤炭吨数，不能证明双方已约定了图南公司的财务成本价为65元/吨并且要计入投资款。同时，鑫盛公司也未提供证据证明其产生财务成本费用22652元。如鑫盛公司的该辩解成立，该笔4879083元的煤矿折算为投资款应为5792562元，仅该项投资款项变动，则图南公司的总投资款应为14901735.22元-4879083元+5792562元=15815214.22元，与鑫盛公司辩称的15792562元不吻合。综上，鑫盛公司对图南公司总投资款为15792562元的辩解不能成立，故本院对图南公司的实际投资款按照14901735.22元进行认定。 对于争议焦点二，鑫盛公司辩称已于2015年4月3日、2015年4月17日、2015年4月22日退还图南公司投资款15792562元。关于2015年4月3日鑫盛公司向图南公司转款的600万元，从时间上看，2015年4月3日双方尚未签订《解除〈合伙协议〉合同书》，鑫盛公司并未提交证据证明签订《解除〈合伙协议〉合同书》之前，双方就已对退还投资款达成一致意见并先行退还600万元，如该600万元系退还的投资款，双方在签订《解除〈合伙协议〉合同书》时理应将该600万元扣除，但《解除〈合伙协议〉合同书》并未扣除该600万元，故鑫盛公司主张2015年4月3日转入图南公司的600万元系退还图南公司投资款的理由不能成立，本院不予采纳。关于2015年4月17日鑫盛公司向图南公司转款的400万元，该400万元的转账凭证中载明的用途为“购煤款”，并非返还投资款，且根据双方2015年4月15日签订的《解除〈合伙协议〉合同书》中“乙方投入的流动资金14901735.22元扣除1200万元作为新的合作投资款后余额由甲方从合伙资金中退回乙方”的约定，双方均未提交证据证明2015年4月17日之前双方达成一致意见不再合作，故即使鑫盛公司于2015年4月17日退还图南公司投资款，根据《解除〈合伙协议〉合同书》的约定，也应扣除1200万元后退还剩余的2901735.22元，而非400万元，故鑫盛公司主张2015年4月17日向图南公司的转款400万元系退还投资款的辩解不能成立，不予采纳。关于2015年4月22日鑫盛公司从公司账户转入案外人佛山市三水恒坚贸易有限公司的5792562元，鑫盛公司未提供证据证明图南公司委托其将投资款退至佛山市三水恒坚贸易有限公司的账户，且就现有证据而言，亦不能证实这笔5792562元即是投资款中的一部分，至于鑫盛公司与案外人佛山市三水恒坚贸易有限公司是否存在买卖交易，鑫盛公司是否应支付案外人佛山市三水恒坚贸易有限公司款项，不属于本案审查的范围，鑫盛公司可与该公司自行结算后另行主张权利。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫盛公司未能举证证明其已将图南公司的投资款归还，故鑫盛公司应根据《解除〈合伙协议〉合同书》的约定退还图南公司已支付的投资款14901735.22元。至于黄龙宝是否给付武鑫枫股权转让款的问题，系另一法律关系，不属于本案审查的范围。 对于争议焦点三，图南公司认为武鑫枫的行为违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，请求判令武鑫枫与鑫盛公司承担连带责任。对此，图南公司应当举出盖然性的证据证明武鑫枫存在滥用公司‘人格’的行为以及由此产生了损害的结果，如举证证明武鑫枫存在滥用公司‘人格’的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵等，图南公司的举证应达到合理存疑的程度，即武鑫枫存在滥用公司法人资格的较大可能。但图南公司并未提交相应证据证明武鑫枫存在滥用公司法人资格的行为以及由此产生的损害结果。故本院对图南公司请求判令武鑫枫与鑫盛公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项规定，判决如下： 一、由被告贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告广西图南投资有限责任公司投资款14901735.22元及双方共同经营期间的利润493531.9元； 二、驳回原告广西图南投资有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115185元，保全费5000元，由被告贵州顶效开发区鑫盛商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 程鹏审判员查必林审判员王克敏 二〇一九年三月七日 书记员 岑      周      鸿