广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16790号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市弘盛泰电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道柳竹社区华侨新村东堤9-10都汇大厦802。统一社会信用代码：9144030039855888XH。法定代表人：文刚，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：文刚，男，汉族，1976年10月6日出生，身份证住址：四川省营山县，被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市捷瑞通电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道西环路民主九九工业城****102。统一社会信用代码：914403003119742087。法定代表人：黄云波，总经理。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。上诉人深圳市弘盛泰电子有限公司（以下简称弘盛泰公司）、文刚因与被上诉人深圳市捷瑞通电子有限公司（以下简称捷瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘盛泰公司法定代表人文刚、被上诉人捷瑞通公司委托诉讼代理人冯充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘盛泰公司、文刚上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判捷瑞通公司向弘盛泰公司、文刚赔偿损失差旅费20000元、产品快递费用10000元、测试架6000元、电脑数据恢复技术人员工资5000元，共计41000元；三、判令捷瑞通公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：弘盛泰公司、捷瑞通公司于2016年1月25日、2016年3月1日、2016年3月15日均签订了买卖合同，捷瑞通公司称弘盛泰公司多次延误不实。双方从2015年11月开始合作，每月都有支付货款，付款到2016年7月7日。后因品质问题导致弘盛泰公司被扣款，2016年7月13日收到客户赔款联络函，文刚于2016年7月14日转发给捷瑞通公司市场部，捷瑞通公司委派品质负责人冯康乐来对接处理。弘盛泰公司2016年8月10日早上9点零4秒转发客户pcb赔赏扣款给品质计划对接人冯康乐，捷瑞通公司于当天中午13点25分46秒成功接收。其中一款板合同编号20160125002的19000片板因压合分层退回8000片，其它板全部焊接好元器件的，经弘盛泰公司的客户自己检测实验，确认8000多片严重质量问题，远远超出行业千分之三的报废率。后生产工厂厂长、代工厂家负责人与文刚一同前往郑州处理。一同前往处理的两家公司负责人在明知造成重大损失，货款一分都收不回来的情况下才确定回深圳。后面两款300片，少做一道工序造成全部报废。2800片客户要求成品厚度1.0，实际出货厚度1.2。从郑州回来后三方签了一个前期赔偿扣款，只是作为退回的8000片和300片与2800片的，后期客户要求焊接好的全部做拆除处理。弘盛泰公司找捷瑞通公司签品质扣款，捷瑞通公司一直不愿意签字。因为捷瑞通公司的不配合、不签字，所以文刚并没有太多证据，只有客户扣款单和视频与聊天记录。因客户扣款一直未付，造成弘盛泰公司资金断链，没钱支付其它供应商，其它供应商把开给弘盛泰公司的税票进项转出，弘盛泰公司还需向国家缴纳6万多元的税金。因无力支付也无法注销，公司2016年就倒闭了。品质扣款理应由生产厂家与他们的加工厂相互减掉利润进行成本核算，进行分担。而这次为了收集两年前的聊天证据，弘盛泰公司找技术人员恢复电脑数据又产生费用5000元。弘盛泰公司、文刚在本院二审法庭调查时补充上诉的事实与理由称：客户给弘盛泰公司下单时是2015年，2016年是补签的合同，因为过年了，交期有一些紧，所以后来弘盛泰公司和客户公司进行了品质扣款，扣款后把扣款协议发给了捷瑞通公司，捷瑞通公司已经接收了，但一直不愿意处理，让弘盛泰公司自己处理，结果过了两年捷瑞通公司起诉弘盛泰公司。捷瑞通公司的产品品质有问题其主管是承认的，因捷瑞通公司的客户不承认所以才起诉弘盛泰公司和文刚的。被上诉人捷瑞通公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回弘盛泰公司、文刚的上诉。捷瑞通公司向一审法院起诉，请求判令：一、弘盛泰公司、文刚支付捷瑞通公司货款188082.5元及逾期的违约金（违约金应当按照年息24％计算至实际付款之日，自2016年7月1日暂计至2017年9月30日为56424.75元）；二、弘盛泰公司、文刚承担本案诉讼费。弘盛泰公司、文刚向一审法院提出反诉，请求判令：一、捷瑞通公司向弘盛泰公司退还测试架6个；二、捷瑞通公司向弘盛泰公司赔偿因货物质量问题造成的经济损失250000元；三、捷瑞通公司向弘盛泰公司赔偿因货物质量问题导致的差旅费用20000元；四、捷瑞通公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。一审法院查明，捷瑞通公司和弘盛泰公司曾存在业务往来，由捷瑞通公司向弘盛泰公司供应线路板，按月对账，月结30天付款，若拖欠货款，供方可向需方加收每天4%的违约滞纳金；并约定需方收到货后，十五天内反映质量情况，逾期供方将不负责赔偿责任。2016年3月至2016年6月，捷瑞通公司按约定向弘盛泰公司供货，其中2016年3月份货款84928.2元，2016年4月份货款80194元，2016年5月份货款64637元，2016年6月份货款9088.2元，货款合计238847.4元，弘盛泰公司仅支付了部分货款，仍欠货款188082.5元未支付。弘盛泰公司确认尚欠该货款，但主张捷瑞通公司提供的多批货物存在严重的质量问题，应赔偿因货物质量问题造成的损失。双方遂酿成纠纷。一审法院认为，捷瑞通公司和弘盛泰公司之间的买卖合同关系合法有效，弘盛泰公司没有及时支付货款的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。捷瑞通公司提交了合同书、出货单、对账单等证明弘盛泰公司尚欠货款188082.5元，弘盛泰公司予以认可，一审法院予以采信。捷瑞通公司请求弘盛泰公司支付货款188082.5元有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方已约定月结30天付款，若拖欠货款，供方可向需方加收每天4%的违约滞纳金。弘盛泰公司未按约定时间付款，故捷瑞通公司请求按年息24%计算逾期付款违约金至实际付款之日止符合法律规定，一审法院予以支持；且该违约金应自2016年8月1日起开始计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，弘盛泰公司系文刚独资开办的一人有限责任公司，文刚不能证明公司财产独立于其个人财产，故捷瑞通公司请求文刚对弘盛泰公司的上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于反诉，弘盛泰公司主张捷瑞通公司提供的多批货物存在严重的质量问题，并提交了关于173客户扣款协商事宜、QQ聊天记录、供应商品质事故处理单等证据予以证明，捷瑞通公司对以上证据均不予认可。一审法院认为，弘盛泰公司提交的关于173客户扣款协商事宜为复印件，且没有显示签订协议的时间，无法证明与涉案货款存在关联性；QQ聊天记录为电子数据证据，弘盛泰公司未提交原始的存储介质，一审法院不予采信；弘盛泰公司主张因货物存在质量问题被客户扣款170000元，但未提交充分有效的证据予以证明，一审法院亦不予采信。弘盛泰公司请求捷瑞通公司赔偿因货物质量问题造成的经济损失25万元并赔偿差旅费2万元无事实依据，一审法院不予支持。弘盛泰公司请求捷瑞通公司返还测试架6个亦无依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘盛泰公司应于一审判决生效之日起五日内支付捷瑞通公司货款188082.5元及逾期付款违约金（按年息24%自2016年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、文刚应就弘盛泰公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回弘盛泰公司的全部反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费2484元，反诉费2675元，合计5159元，均由弘盛泰公司、文刚共同承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，弘盛泰公司一审提交了《关于173客户扣款协商事宜》复印件，该证据记载扣款合计为20000元，落款处有“压合”的曹国平、文刚、捷瑞通公司法定代表人黄云波签字确认，但无落款时间。一审开庭时，法官问捷瑞通公司其主张的货款有误扣除退货金额，捷瑞通公司回答：“我方认为弘盛泰公司陈述的退货金额不是在2016年3月6日的货款中扣除，而是在双方2月份之前的货款扣除。”本院认为，捷瑞通公司、弘盛泰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。弘盛泰公司主张捷瑞通公司交付的产品存在质量，其中《关于173客户扣款协商事宜》中三方确认的扣款20000元应当在货款中扣除。本院认为，该《关于173客户扣款协商事宜》记载了捷瑞通公司应当扣款的金额明细，落款处有“压合”的曹国平、文刚、捷瑞通公司法定代表人黄云波签字确认，尽管该《关于173客户扣款协商事宜》为复印件，但捷瑞通公司一审开庭时主张该《关于173客户扣款协商事宜》的金额已在2016年3-6月份以前扣减，其并未否定该证据的真实性，本院确认该证据的真实性。鉴于捷瑞通公司的部分产品确实存在质量问题，且三方对问题产品达成扣款协议，捷瑞通公司应当在其货款中扣除相应的款项。关于该《关于173客户扣款协商事宜》所涉的20000元是否应当在本案予以扣除的问题，本院认为，《关于173客户扣款协商事宜》没有落款时间，捷瑞通公司主张该扣款是在双方2016年2月份之前的货款中扣除，但其未能提交2016年2月之前的对账单或相关扣款凭证予以证明，捷瑞通公司应当承担相应举证不能的不利后果，本院采信弘盛泰公司的主张，该20000元并未在货款中予以扣除。相应地，捷瑞通公司应赔偿弘盛泰公司损失2万元。弘盛泰公司的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。关于弘盛泰公司主张的差旅费等相关损失，因其未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，弘盛泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10395号民事判决第三项；二、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10395号民事判决第一项；三、被上诉人深圳市捷瑞通电子有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人深圳市弘盛泰电子有限公司损失20000元；四、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10395号民事判决第二项为：上诉人文刚就本判决第二、三项抵销后的上诉人深圳市弘盛泰电子有限公司所欠的货款168082.5元承担连带清偿责任；五、驳回上诉人深圳市弘盛泰电子有限公司的其他反诉请求。如果弘盛泰公司、文刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2484元，由弘盛泰公司、文刚负担。反诉案件受理费2675元，由捷瑞通公司负担198元，弘盛泰公司、文刚负担2477元。二审案件受理费825元（弘盛泰公司、文刚已预交4736元），由捷瑞通公司负担402元，由弘盛泰公司、文刚负担423元。上诉人弘盛泰公司多预交的二审案件受理费3911元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年三月二十日书记员 亓洋（兼）