湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初3727号 原告：陈小石，女，1954年11月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱素霞，湖南省法律援助中心湖南科技大学工作处志愿者。 被告：王思凤，女，1956年11月10日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李青（系被告王思凤儿子），男，1982年5月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师。 原告陈小石与被告王思凤返还财产纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小石及其委托诉讼代理人陈立家、钱素霞、被告王思凤的委托诉讼代理人李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小石向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告727,190元及利息损失（按同期同类贷款利率从款项转入被告账户之日起至本息全部还清时止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告丈夫王祖凡因病于2013年9月19日病故。王祖凡生前（2013年9月5日）立公正遗嘱一份将其部分遗产交由原告之子王丰继承。由于王祖凡的父母先于其本人去世，且继承人王丰于2013年10月8日公正放弃继承权，因此原告成为王祖凡遗产的唯一合法继承人。 王祖凡去世后，原告在对遗产信息进行查询的过程中发现王祖凡名下部分存款在王祖凡本人病危入院无法行动期间以及其去世后，被多次取走或转走较大金额款项。其中： 一、其名下开户行为中国银行建设北路支行，账号为10×××15的存折，于2013年9月6日取现49,000元；2013年9月7日、9月8日、9月9日被分别转走各190,000元；2013年9月10日取现36,000元；2013年11月18日取现900元。以上被取款、转款金额共计655,900元。 二、王祖凡名下开户行为中国银行股份有限公司，账号为10×××70的存折，于2013年10月20日被取现12,790元。 三、王祖凡名下开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县易俗河牛头岭营业所，账号为60×××62的工资存折于2013年9月5日被取现16,000元。于2014年1月5日被取现12,500元。 四、王祖凡以其母亲戴玉英（已于2000年去世）名义，于2008年10月24日在中国农业银行存入，账号为18×××52的整存整取存单30,000元，于2013年10月24日被领走销户。 以上各笔被领取、转走的存款共计727,190元。2013年9月7日、9月8日、9月9日分三次共计从王祖凡账号上转走的570,000元被转到被告账户。被告系王祖凡的亲妹妹，被告利用与王祖凡的亲属关系，获取了相关的财产信息及存款账户密码等，在明知原告及原告之子是王祖凡的合法继承人的情况下，取走转走王祖凡名下存款，严重损害了原告财产权利及继承权利，应当立即向原告返还，给原告造成的利息损失也应当一并予以赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王思凤辩称，一、原告提出的答辩人哥哥王祖凡的存款往来是答辩人与王祖凡的经济往来款，该存款不是遗产。答辩人哥哥王祖凡与答辩人之间的经济往来如下： 1.王祖凡向答辩人借款部分：于2010年10月向答辩人借款2万元用于民间借贷，年利率为10%；2012年10月手术之前曾三次向答辩人借款36万；四次借款连本带息至2013年合计68.5万元。2.王祖凡与答辩人的债务问题于2013年8月底进行了清算，公证处工作人员提醒下，才于2013年9月从王祖凡的账户上转账至答辩人账户，为了不给王祖凡儿子带来遗留问题，王思凤当着王祖凡的面将借据撕毁。3.王祖凡偿还所欠王思凤的债务分成两个部分，一个为中国银行10×××15的存折，其上存款65.5万，另外一个部分为中国银行的3000欧元（按照当时汇率约为2.5万人民币）的存单46×××06-38102190013995，连本带息一共偿还所欠答辩人王思凤68万元。由于欧元存单为代其自动转存定期，2014年1月4日到期，未能及时取款，被陈小石挂失后取走。4.王祖凡2012年曾告诉其子王丰欠答辩人的钱，并在2013年9月告诉过王丰债务问题已经偿还。 二、王祖凡生前已经对原告提出的存款进行了处置，该存款不属于遗产范围。 《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”“被继承人死亡时”是确定遗产范围的时间限定点。判断财产是否属于遗产范围应当按照时间节点来核实是否系被继承人所有的财产。本案中原告提出的所谓存款“遗产”在王祖凡生前已经全部进行了处置，并不属于遗产范围：1.王祖凡于2013年9月19日在湘潭县人民医院过世，2013年8月底申请遗嘱公证，在2013年9月5日，王祖凡在公证人员面前做了遗嘱公证，对其遗产进行了处置。公证书以及湘潭晚报可证明，王祖凡在做遗嘱公证时神智清楚，没有表达困难，具有完全民事行为能力。同时，公证员询问过有无存款问题，由于王祖凡账上存款均已处置完毕，所以在立遗嘱时，王祖凡实际上未有任何存款。公证员表示，如果存款不是遗产范围，用于偿还债务的款项不要留在王祖凡的账户上，这才有王祖凡于2013年9月6日出具了委托授权给答辩人，进行相关的存款处置。该授权委托是王祖凡与银行工作人员当面出具，因此，王思凤才能够合法地将该存款取出。2.王祖凡清偿了所有的债务后，还将母亲戴玉英存折1904100716200172373上的13万元定期存单在9月上旬亲手交给其子王丰；王祖凡在移交13万定期存单时，其子王丰还曾询问过与答辩人的债务问题，王祖凡告诉其子王丰已经还清。如按照原告的说法，只要是存款就属于遗产，那么这一笔13万存款，就应当属于答辩人母亲的遗产，王祖凡也无权处置，答辩人保留追回该项存款的权利。3.农行18-18×××52存单、中行10×××70存折、邮政60×××62中的存款王祖凡交代答辩人，该款用于资助表侄女黄文娟遇到经济困难以及结婚的礼金，暂由答辩人保管，答辩人于2014年9月和2016年4月遵照其哥哥的嘱托，向黄文娟支付了4.3万元。 三、王祖凡完全有权处置自己的财产，原告无权要求答辩人返还王祖凡生前处置的财产。1.王祖凡的遗嘱公证中写明，原告与王祖凡作为夫妻，两人十几年来处于分居状况，关系不和。在王祖凡身患重病后，虽然双方未办理离婚手续，但原告对王祖凡不闻不问，并未尽到夫妻应有的扶助义务，反倒是答辩人，不仅从经济上帮助王祖凡治病，王祖凡患病四年，原告和其儿子未尽到任何扶助和赡养义务。2.王祖凡于2013年8月3日病情恶化，根据医生阐述病情获悉生命最多维持2个月。此时王祖凡开始着手清理债务问题以及身后遗嘱。答辩人认为，陈小石与王祖凡分居十几年，双方事实上基本处于财务分开的状态，王祖凡有权利处置自己的财产，因王祖凡系一位普通退休干部，王祖凡告知王思凤说个人总资产有偿还借款的能力，因此，答辩人才借钱给哥哥治病，故王祖凡生前将其存款偿债以及生前赠与给经济困难的养女黄文娟的行为，完全合理合法。3.中行账号46×××06-38102190013995存单的3000欧元为王祖凡偿还答辩人债务的款项，原告应归还给答辩人。4.王祖凡去世后，其抚恤金和丧葬费在抵掉其临终前生病及丧事处理费用后，尚余27,000余元，陈小石及王丰从未就王祖凡抚恤问题与答辩人沟通。 四、原告与儿子王丰对王祖凡未尽任何义务，继承了巨额遗产，主观臆断诋毁答辩人。1.2012年6月左右，王祖凡需要手术治疗费用，原告不提供经济帮助；2.王祖凡去世前购买房屋给王丰，两套房屋拆迁后补偿款近百万，该款王丰母子得到；3.王祖凡历时四年治疗均是被答辩人照顾，原告及其儿子未尽照顾义务。综上所述，答辩人取走王祖凡的存款，是王祖凡偿还债务以及依照其生前遗嘱处置部分财产，不属于遗产范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈小石围绕诉讼请求依法提交了六组证据：1.原告身份证复印件、被告户籍证明复印件；2.王祖凡公证遗嘱复印件；3.放弃继承权声明；4.结婚证存根、独生子女证、存款查询函第21号、第43号；5.中国银行账户10×××15、10×××70、中国邮政储蓄账户60×××62、中国农业银行账户18×××52交易明细；6.中南大学湘雅医院疾病诊断证明。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据五、六达不到原告的证明目的。 被告王思凤提交如下证据：1.被告取现及转账证明；2.湘潭晚报报道；3.委托授权书；4.黄文娟转账凭证及黄文娟母亲的证言；5.王祖凡入院检查结果；6.戴玉英存款证明；7.王祖凡去世前后的开销账务；8.3000欧元存款证明。原告对证据一的三性及证明目的均有异议，因证据一均系银行转账记录，且加盖公章，本院对证据一的真实性予以确认，但部分达不到被告的证明目的；原告对证据二的三性无异议，本院对该证据予以确认；原告对证据三的三性及证明目的均有异议，因原告未提供相关证据，本院对该份证据予以确认；原告对证据四的三性及证明目的均有异议，因转款凭证系银行转账记录，证人罗某当庭作证，本院对其真实性予以确认；原告对证据五的三性及证明目的均有异议，因该份证据有原件核对，本院对其真实性予以确认，但达不到被告的部分证明目的；原告对证据六、七、八的三性及证明目的均有异议，因该三份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈小石与王祖凡系夫妻关系，被告王思凤系王祖凡妹妹。王祖凡于2013年9月19日因病去世。2013年9月6日，王祖凡经湖南省湘潭县公证处作出遗嘱公证，该遗嘱对王祖凡的住房由其儿子王丰继承，该遗嘱未提到对王祖凡的银行存款进行处置的情况。2013年9月6日王祖凡书写《委托授权书》，授权被告王思凤办理银行存款转账手续。具体取款明细如下：1.2013年9月6日，王思凤从王祖凡10×××15的存折账户取现49,000元，2013年9月7日、9月8日、9月9日，王思凤分三次分别从王祖凡账户上转账各190,000元至王思凤账户，2013年9月10日，王思凤从王祖凡账户上取现36,000元。以上共计655,000元均存入王思凤账户。被告王思凤与王祖凡存在经济往来，被告王思凤自述上述款项均系王祖凡偿还其欠款。 2.2013年10月20日，王思凤从王祖凡名下账号为10×××70的存折取现12,790元。 3.2013年9月5日，王思凤从王祖凡名下账号为60×××62的工资存折取现16,000元、于2014年1月5日取现12,500元。 4、2013年10月24日，王思凤从戴玉英账号为18×××52的整存整取存单中取走30,000元。 对上述2、3、4笔取款共计72,190元，王思凤于2014年9月1日给付3000元给王祖凡生前资助的表侄女黄文娟，于2016年4月1日给付40,000元给黄文娟，王思凤自述该笔款项剩余部分均应依王祖凡的遗嘱支付给黄文娟。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案被告王思凤承认其从王祖凡银行账户取走共计727,190元，其中655,000元用于偿还王祖凡欠被告王思凤的欠款，其余部分应王祖凡的要求用于资助黄文娟，绝大部分取款时间均系王祖凡生前实施，上述转账及取现行为均系王祖凡生前意思表示，并由王祖凡出具《授权委托书》实施的行为，王祖凡生前给付行为具有法律上的原因且给付目的明确。原告陈小石与王祖凡系夫妻关系，原告陈小石主张其作为王祖凡的继承人及财产共有人，王祖凡无权将上述款项进行处分，根据庭审陈述，原告陈小石自述其与王祖凡分居十多年，双方经济不统一，故王祖凡作为完全民事行为能力人，其有权处分自己的财产。对原告陈小石的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告陈小石的全部诉讼请求。 本案受理费11070元，由原告陈小石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王德云 审 判 员  张 湛 人民陪审员  涂志文 二〇一九年三月十一日 法官 助理  李 艺 书 记 员  李 维 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。