江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初4438号原告:史红波，男，1976年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州市东盛印务有限公司，住所地徐州市鼓楼区北郊马场湖（马场湖乳品公司隔壁）。法定代表人：孙玉芬，该公司总经理。被告：江苏大东印务有限公司，住所地徐州市泉山区三环西路1#105厂房。法定代表人：沈阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷瑜，福建正成功律师事务所实习律师。原告史红波与被告徐州市东盛印务有限公司（以下简称东盛公司）、江苏大东印务有限公司（以下简称大东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月21日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告史红波及其委托诉讼代理人桓轶，被告大东公司的委托诉讼代理人傅绿松、许婷瑜（参加第一次诉讼）到庭参加诉讼。被告东盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款50万元及利息（以50万元为本金，自2014年9月10起按照月息2%计算至本金付清之日，扣除被告已经支付的利息33万元，暂计算至2018年8月10日为14万元）。事实与理由：2014年9月10日，被告东盛公司向原告借款50万元，并约定利息为月息2%，借款期限为5个月。但借款至今，被告仅支付利息33万元，并未足额偿还借款本息。另外，东盛公司将其主要资产及业务均转移至大东公司名下，二被告资产高度混同。原告多次催要欠款，被告均未偿还，原告为此诉至法院。被告东盛公司向本院提交书面答辩状：1、东盛公司与原告确实存在借贷关系，但是原告诉请的本息有误。东盛公司于2014年9月10日向原告借款50万元，但是当日支付原告1万元的利息。后，于2014年12月25日支付2014年10月至2015年2月的利息4万元，于2015年11月3日支付2015年2月至2015年5月的利息3万元，于2017年2月6日支付2015年5月至2015年10月的利息5万元。共计支付利息13万元。2017年3月3日，经双方协商，东盛公司支付20万元归还本金，但原告将该笔款项作为利息，与事实不符。2、东盛公司与大东公司之间不存在人格混同。东盛公司于2016年委托大东公司加工包装材料，加工费63万元，并于2016年8月26日收到大东公司出具的增值税专用发票。后为偿还该款项，东盛公司向江苏大亚新型包装材料有限公司出具变更函将该货款转入大东公司账户抵扣欠款317056.69元。东盛公司与大东公司系各自独立的企业法人，在财产、人员、业务等方面不存在混同。被告大东公司辩称：1、将大东公司列为本案被告主体不适格。根据原告的借据，借款人是东盛公司，大东公司没有在借据上加盖印章，不是共同借款人。原告将大东公司列为被告错误。2、原告申请冻结大东公司对第三方的债权错误，大东公司不是合同相对人，不是借款主体。3、原告诉请错误。根据东盛公司出具的借据，借款金额为49万元，所以每个月的利息为9800元，每月多支付的200元应当抵扣本金。2017年3月给付的20万元系支付的本金，不是利息。当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并付卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的借款借据、江苏银行个人结算凭证，能够证明原告向被告东盛公司出借49万元，本院对该证据予以确认，作为定案依据；二被告出具的公司变更函，由于原告没有明确证据来源，无法证明该函件系向特定客户发送，还是向不特定客户发送，结合原告系被告员工的身份，本院认为该证据不足以证明二被告人格混同，故对该证据不予确认不作为定案依据；2018年7月23日的变更函为复印件，且系向特定客户出具，无法证明原告的观点，本院不予采信，不作为定案依据；原告的银行卡账户明细显示其工资先后由王云磊、沈阳、于荞源发放，但无法证明二被告存在人员混同的情况，本院对该证据不予确认，不作为定案依据；原告提供的授权委托书、法定代表人身份证明，仅能够证明原告系被告大东公司的员工，曾经以大东公司、东盛公司的名义对外联系业务，但是该证据无法证明二被告存在高层人员、财务混同，导致丧失独立人格；原告提供的送货单除了《虎彩印艺股份有限公司》送货单上有任妍签字外，其余送货到均为制式单据，没有任妍的签字，无法证明任妍同时为二被告公司的员工；投标回执，名片、宣传册、单位联系信息、检测委托协议、送货明细、样品照片、合格证、授权委托书、民事调解书及协助冻结物资货款的通知等仅能够证明二被告在业务上有往来，但无法证明二被告因财产高度混同，丧失独立人格。2、被告东盛公司提供的收据、转账明细、电子回单，原告认可，本院予以确认，作为定案依据；增值税发票，与本案无关，本院不予确认，不作为定案依据。3、被告大东公司提供的企业信息打印件能够证明二被告相关基本信息，本院予以确认，作为定案依据；发票、对账单，与本案无关，本院不予确认，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东盛公司于2002年7月23日成立，法定代表人为孙玉芬，股东为马立军、孙玉芬，登记住所地为徐州市郊马场湖。被告大东公司于2014年1月13日成立，法定代表人沈阳，股东为沈阳、张敏，登记住所地徐州市厂房。东盛公司为徐州新彩卷烟印刷有限责任公司的股东。大东公司原住所地为徐州市沟（新彩卷烟印刷厂院内），2018年4月19日变更为现住所地。2014年9月10日，被告东盛公司向原告出具借据一份，约定：今向史红波借人民币50万元整，借款日期从2014年9月10日起，至2015年2月10日止。违约金每日支付借款总额的百分之二十，滞纳金每日支付借款总额的千分之五。利息：借款之日付第一个月利息，月息2%，之后每月10日前付息。同日，原告通过江苏银行向种园园支付49万元。2014年9月10日，原告向东盛公司出具收据一份，载明收到东盛公司第一个月利息1万元。后，被告东盛公司于2014年12月25日支付利息4万元，于2015年11月3日支付利息3万元，于2016年2月6日支付利息5万元，于2017年3月3日支付20万元。2015年12月22日，河南省郑州市中原区人民法院出具（2015）中民二初字第2044号民事调解书，载明被告大东公司自愿就东盛公司欠郑州美景包装材料有限公司的货款承担连带清偿责任。庭审中，原告陈述其于2007年5月到东盛公司工作，于2017年1月接到通知从东盛公司到大东公司工作，工作地点发生变更，工资也改由大东公司发放。后原告于2018年8月辞职。本院认为：被告东盛公司向原告出具的借款借据，系其真实意思表示，双方之间民间借贷关系成立。本案的争议焦点为二被告之间是否存在公司人格混同，大东公司是否应当承担连带清偿责任。本院认为，关联公司在人员、业务、财务等方面存在交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失了独立人格的，构成人格混同。本案中，原告提供的证据不足以证明二被告之间人格混同。理由如下：第一，二被告在人员方面不足以构成混同。人员的混同主要是指高层管理人员包括经理、财务负责人、出纳会计等人员的混同。本案中，二被告的股东并无交叉，且无证据证明二被告高层管理人员混同。虽然原告先后代表东盛公司、大东公司对外联系业务，其提供的相关送货单载明制单人任妍，但该单据为制式单据，且仅有一张有任妍的签字，该证据不足以证明二被告之间人员混同。第二，二被告公司业务混同证据不足。业务混同主要是指关联公司之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分，使得与之交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行交易活动。本案中，原告提供的变更函、发货单、调解书等均无法证明二被告业务混同，彼此不分。第三，二被告不存在财务混同的情况。原告的工资先后由不同人员发放，工作地点也发生变更，即便人民法院调解书中载明二被告自愿共同承担债务，也不足以证明二被告的财务混同。第四，从原告提供的证据可以看出二被告存在较为密切的关系，但是不足以证明二被告难以区分各自的财产，相互间资金随意调配、收益不加区分，各自独立人格受到损害，丧失了独立承担责任的基础。综上，本院认为，二被告不构成人格混同，大东公司不应当对东盛公司的债务承担连带清偿责任。关于东盛公司借款本金问题。本院认为，虽然借据上显示借款50万元，但是原告出借款项同一天收取了1万元的利息，其实际交付的款项为49万元，因此，根据合同法，应认定原告出借的本金为49万元。双方约定借款利息为月息2%，未超出法律规定，本院予以确认。原告已经支付的款项中超出利息的部分应当抵扣借款本金。关于被告2017年3月3日支付的20万元的性质，被告主张系本金，但并未提供证据予以证明。根据最高人民法院关于合同法的司法解释，该笔款项应当先冲抵利息后冲抵本金。则，截至2014年12月25日利息应为34300元，被告支付4万元，剩余5700元应抵扣本金，则此时本金为484300元。自2014年12月26日至2015年10月26日，利息为96860元，被告于2015年11月3日支付3万元、2016年2月6日支付5万元，应首先冲抵该期间的利息，则至2015年10月26日，被告尚欠本金484300元，利息16860元。自2015年10月27日至2017年3月3日，欠付利息应为156267.47元，加上至2015年10月26日欠付的利息16860元，则至2017年3月3日被告欠付利息173127.47元，被告支付20万元应先偿还利息，剩余的款项26872.53元冲抵本金，则至2017年3月3日，被告东盛公司尚欠原告本金457427.47元。故关于原告要求被告东盛公司支付欠款本金457427.47元及自2017年3月4日至实际付清之日的利息的诉请，本院予以支持，超出的部分，不予支持。被告东盛公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市东盛印务有限公司一次性返还原告借款本金457427.47及利息（以457427.47元为本金，按照月息2%，自2017年3月4日计算至本金实际给付之日）。二、驳回原告史红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元（原告已预付），保全费4020元，合计14220元，由原告史红波负担1192元，由被告徐州市东盛印务有限公司负担13028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  张艳玲审判员  王 峰审判员  张 邈二〇一九年三月一日书记员  王琳娜本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。