贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初38号 原告冯帝华，男，1952年12月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人冯世明，男，1971年10月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系冯帝华之子，代理权限为一般代理。 委托代理人田烨，汇川区上海路法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告冯帝祥，男，1963年1月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人冯仕军，男，1985年10月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系冯帝祥之子。代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 出庭负责人张世伟，习水县林业局副局长。 委托代理人喻宏伟，工作人员，代理权限为一般代理。 第三人何银贵，男，1962年10月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人何大楷，男，1968年9月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人何银贵，身份信息同上，代理权限为特别授权。 原告不服被告习水县人民政府于2008年9月8日颁发的习府林证字（2008）第5203300701812-1/1号林权证，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年11月22日裁定移交本院审理。本院于2019年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告冯帝华及委托代理人冯世明、田烨，原告冯帝祥及委托代理人冯仕军，被告习水县人民政府出庭负责人张世伟、委托代理人喻宏伟，第三人何银贵兼第三人何大楷的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被告习水县人民政府颁发给第三人的习府林证字（2008）第5203300701812-1/1号林权证。事实和理由：一、2003年，原告冯帝华将自家地名叫“王大屋基”的耕地退耕还林，并取得了习水县人民政府颁发的习府林证字（2003）第28615号林权证，该林权证载明原告冯帝华退耕还林林地地名为“沙湾”，四至为：东抵冯帝祥退耕地，南抵荒山，西抵万远祥退耕地，北抵陈志方退耕地。2008年林权改革时，被告对原告冯帝华“沙湾”退耕还林地重新颁发了林权证，即习府林证字（2008）5203300701666-1/1号林权证，此证书载明的林地地名为“王大屋基”。亦是2003年，原告冯帝祥取得被告习水县人民政府颁发的习府林证字（2003）第28593号林权证，该林权证载明原告冯帝祥退耕还林林地地名为“沙湾”，四至为：东抵万定伦退耕地，南抵荒山，西抵冯帝华退耕地，北抵荒山。2008年，被告将上述二原告的林地颁证给第三人何银贵、何大楷，被告为第三人颁发的林权证侵犯了原告的权益。二、第三人何银贵、何大楷在“王大屋基”山林处无自留山、管护山，且“王大屋基”山林位于原告所在的大安村凉水井村民组，所有权属大安村凉水井组，因此被告将该山林颁证给大安村鱼塘村民组的第三人存在错误。三、在第三人《林权证登记申请表（内表）》中接界人“冯帝华”的签字非冯帝华本人签字，被告的颁证程序亦不合法。综上所述，被告为第三人颁发的习府林证字（2008）第5203300701812-1/1号林权证应予撤销。 二原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组：1、冯帝华、冯帝祥身份证，证明二原告诉讼主体资格合法； 第二组：2、冯帝华土地承包证，证明二轮承包时，小地名“王大屋基”系其承包地；3、冯帝祥土地承包证，证明二轮承包时，小地名“沙湾”系其承包地； 第三组：4、冯帝华退耕还林林权证，证明其二轮承包的土地沙湾，在2004年通过退耕还林成为其承包的林地，并取得承包证；5、冯帝祥退耕还林林权证，证明其二轮承包的土地沙湾，在2004年通过退耕还林成为其承包的林地，并取得承包证； 第四组：6、2008年冯帝华承包“王大屋基”林地的林权证，证明原告一直延续承包小地名为“王大屋基”的林地； 第五组：7、第三人父亲何启贡自留山使用证，证明何启贤在“王大屋基”无自留山； 第六组：8、第三人父亲何启贤集体山林管护证，证明土地下户时，何启贤在“王大屋基”无自留山和管护山林； 第七组：9、何银贵、何大楷2008年林权登记内表，证明林地下户时，第三人在“王大屋基”未承包有山林，其2008年林权登记无权利依据，且原告冯帝华未在该林权证据上签字，所以第三人“王大屋基”林权证的颁发不合法。 被告习水县人民政府辩称，一、答辩人依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上的地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，答辩人颁证主体合法；二、答辩人为第三人颁发的林地地名叫“王大屋基”，四至为：东抵冯帝华山林直上至万远才山林界，南抵万远强山林界，西抵兴龙村民组退耕地界，北抵程志芬荒山界，答辩人颁证的依据是第三人的自留山证，因此答辩人颁证事实清楚；三、答辩人在颁证前，严格按照《习水县集体林权制度改革实施方案》和相关规定，通过宣传发动，召集群众会，摸底调查，公示林权现状，进行外业勘界和内业作业，对确权勘界进行公示和输机录入，待三榜公式无异议后由权利人签章，逐级核实，因此答辩人颁证程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、习府林证字（2008）第5203300701813-1/1号林权证电子档案及林权证书，证明答辩人颁发给第三人林权证的事实； 2、习水县良村镇大安村集体林权制度改革实施方案；3、习水县良村镇大安村林权登记公示（一）（二）（三）榜；4、何银贵等二户林权登记申请内外表。证明习水县人民政府2008年颁发给第三人何银贵等二户的林权证主体、程序合法，认定事实清楚、证据充分。 第三人何银贵、何大楷述称，一、“王大屋基”是第三人祖母民国期间依据契约取得的土地，是第三人的祖产，一直由第三人家庭管理使用，上世纪五十年代土地“入社”和六二年“四固定”期间，该地一直由鱼塘村民组管理，到八十年代土地承包时，因该地距离鱼塘村民组较远，集体议定该地仍由第三人的父亲何启贡作为自留山管护。而原告冯帝华的退耕地面积为0.95亩，冯帝祥退耕地最大面积为0.9亩，此与原告山林面积相差较大，第三人“王大屋基”林地不是第三人退耕还林的林地。二、第三人何银贵“万家山”土地同样系民国期间依据契约取得的土地，“万家山”部分土地被征收，第三人何银贵取得了合理的征地补偿款，此充分说明原告“王大屋基”林地权利来源非常可靠。对于该地未登记在第三人父亲名下的问题，此乃当时村民组对政策理解不够，出现漏登漏记，但该地所有权和管理使用权未发生过变动。三、对第三人《林权证登记申请表（内表）》中接界人“冯帝华”签字非冯帝华本人签字的问题，系因当时通讯技术不发达，难以在短时间内联系到相关当事人，故有代为签字的情况，但此并不影响第三人享有权利的事实。 第三人何银贵、何大楷向本院提交了下列证据： 1、何银贵涉案林权证书，证明第三人林权证来源合法； 2、权源依据关联契约，证明解放前，涉案地叫文大屋基，现称王大屋基，属于第三人祖母万招弟，一直由第三人家庭管理使用； 3、何银贵林权登记申请表，证明林权证颁证事实清楚； 4、何银贵山林管护登记证，证明争议地属于鱼塘组在管理； 5、何大文证实材料及身份证明材料，6、证人何某的证实材料及身份证明材料，证明“王大屋基”从入社至今，一直由鱼塘组在管理使用，所有权属于鱼塘组，使用权属于第三人； 7、冯帝华农村承包土地基本情况登记表，8、冯帝华林权登记申请表，证明其2004年颁发的林权证上没有“王大屋基”，但在2008年的林权证上却登记了“王大屋基”，林权无来源依据。原告在“王大屋基”是土地，第三人的是林地，面积和四界均不合； 9、冯帝祥农村承包土地基本情况登记表，证明目的同上。 经庭审质证，二原告对被告提交的1号证据三性均有异议，对2-4号证据的关联性有异议，被告习水县政府颁证程序不合法，依据不充分，没有事实依据证明争议地块在第三人所在的村、组，另一方面被告将原告位于习水县大安村凉水组的王大屋基颁发给了本案第三人，且在一、二、三榜公示表中没有原告方签字认可，被告没有证据证明自留山是第三人在管理使用。第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 二原告对第三人何银贵、何大楷提交的1号证据三性有异议，该证据来源不合法，政府颁发该证没有依据；2号证据为复印件，且与本案无关，不能达到第三人的证明目的；对3号、4号证据证明目的有异议，不能证明“文大屋基”和“王大屋基”系同一块地，不能证明涉案地就是第三人在管理；5-6号证据不认可，证人应出庭作证；7号证据面积是否相符与本案无关；8号证据达不到第三人的证明目的；9号证据质证意见同7号。 被告对原告提交的1-5号证据无异议，对6号证据有异议，被告颁发给冯帝华的林地面积为6.67亩，小于被告颁发给第三人林地的面积，原告与第三人的林地是接界关系，不存在包含，故被告颁证正确；对7号证据原告称1981年林业三定时第三人没有“王大屋基”林地，被告认为，何启贤的山林管护证上虽然没有登记“王大屋基”的林地，但2008年被告进行了三榜公示，已重新确认了争议地“王大屋基”。 第三人何银贵、何大楷对原告提交的1号证据无异议；对2号证据有异议，冯帝华土地承包证登记“王大屋基”面积是0.95亩，但退耕还林面积却为5.69亩；对3号证据无异议；对4号证据三性无异议，证明目的有异议，原告2004年林权证登记的林地地名与2008年的不一致；对5号证据三性无异议，对证明目的有异议；对8、9号证据不认可。 本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明，1998年，原告冯帝华取得小地名为“王在屋基”四至为“东山林、南山林、西埂心、北高干子路”的土地承包经营权；原告冯帝祥取得小地名为“沙土”四至为“东沟、南山林坡、西山林、北山林”的土地承包经营权。2004年11月20日，被告习水县人民政府为原告冯帝华颁发了习府林证字（2003）第28615号林权证，为原告冯帝祥颁发了习府林证字（2003）第28593号林权证。其中习府林证字（2003）第28615号林权证中登记有小地名为“沙湾”、面积为4.2亩、四至为“东冯帝祥退耕地、南荒山、西万远祥退耕地、北陈志方退耕地”的林地一幅。习府林证字（2003）第28593号林权证中登记有小地名为“沙湾”、面积为2.4亩、四至为“东万定伦退耕地、南荒山、西冯帝华退耕地、北荒山”的林地一幅。2008年8月22日，习水县人民政府又为原告冯帝华颁发了习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号林权证。该林权证登记了两幅林地，其中第一幅小地名为“王大屋基”、面积为6.67亩、四至为“东抵万定伦山林、南抵本人退耕地、西抵冯帝华山林、北抵本人退耕地”；第二幅小地名亦为“王大屋基”、面积为5.69亩、四至为“东抵沟直上、南抵冯帝祥山林（退耕还林）、西抵冯帝祥山林、北抵公路”。据二原告诉称，习府林证字（2003）第28615号、习府林证字（2003）第28593号、习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号林权证中登记的小地名为“沙湾”、“王在屋基”的林地即为原告土地承包证中登记的小地名为“沙土”、“王在屋基”的土地，但经本院核对以及现场勘查，原告土地承包证中登记的“沙土”、“王在屋基”的四至界限与习府林证字（2003）第28615号、习府林证字（2003）第28593号、习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号林权证中登记的小地名为“沙湾”、“王在屋基”林地的四界不相符、且与现场勘查也不相符。 另查明，2008年8月22日，习水县人民政府为第三人何银贵、何大楷颁发了习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证，该证登记了小地名为“王大屋基”的林地一幅，面积为14.63亩，四至为“东抵：冯帝华山林直上至万远才山林界、南抵：万远强山林界、西抵：兴龙村民组退耕地界、北抵程志芬荒山界”。结合该林权证中登记的东面界址及习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号、习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中的《良村镇林地林权分户示意图》来看，原告冯帝华山林的西面与第三人何银贵、何大楷山林的东面相互接界，林地不重合。 本院认为：第三人何银贵、何大楷持有的习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中登记的“王在屋基”林地与原告主张的林地并不重合，原告诉请撤销第三人持有的习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中对“王在屋基”林地的登记无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯帝华、冯帝祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  陆安仙 二〇一九年三月二十五日 法官助理罗丽 书记员杨焱