新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0105民初2448号原告:徐金禾，男，1990年3月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：任红玉，新疆越腾律师事务所律师。被告：水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区华凌二手车交易市场。经营者：牟发龙，男，1979年11月21日出生，汉族，水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部经营者，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：杨学军，新疆德洋律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路******商户。法定代表人：蓝田华，该公司总经理。原告徐金禾与被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部（以下简称鑫宏全服务部）、被告乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司（以下安驰实信公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人任红玉，被告鑫宏全服务部的经营者牟发龙及其委托诉讼代理人杨学军、被告安驰实信公司的法定代表人蓝田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金禾向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告鑫宏全服务部签订的《旧机动车辆交易协议书》；2.依法判令被告鑫宏全服务部退还购车款265000元，并支付违约金53000元；3.依法判令被告鑫宏全服务部按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元；4.被告安驰实信公司承担本案的连带赔偿责任；5.由被告承担本案的诉讼费、保全费、交通费、邮寄送达费等费用。以上费用总计：1113000元。事实理由：2016年8月2日原告与被告鑫宏全服务部签订《旧机动车辆交易协议书》，约定原告购买被告鑫宏全服务部的奥迪车牌号为新Ａ×××**(品牌型号奥迪牌RV7251BBCWG，车辆识别代号LFV5A24G4C3010428，发动机号009510)轿车一辆，价格为265000元，并约定购买的车辆无重大事故，非火烧车、泡水车，任何一方违约承担车款的20％作为违约金。当日即2016年8月2目被告安驰实信公司作出《二手车鉴定评估报告书》，认定涉案车辆无重大事故,非火烧车、水泡车的评估结论。原告基于对评估报告的信赖，于签订合同的当日缴纳车价款265000元，并办理了车辆变更登记,在原告使用近两年的时间中该车经常出现故障，后发现该车辆为水泡车。被告鑫宏全服务部作为专业的二手车公司将涉案车辆出售给原告时故意隐瞒了车辆出过泡水的事实，以正常的价格出售，构成欺诈。被告安驰实信公司作为专业的二手车鉴定评估公司出具虚假的评估报告，理应对原告的损失共同承担赔偿责任。原告多次找被告协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告鑫宏全服务部辩称，我方不同意原告诉讼请求，原、被告签订交易协议书是双方当事人意思表示，合法有效，签订协议前原告自行找了被告安驰实信公司对涉案车辆进行了鉴定，排除了涉案车辆在没有重大事故后才与被告鑫宏全服务部签订合同，我方没有故意告知原告虚假情况，没有隐瞒真实情况，原告了解情况后才与我签的。原告要求撤销协议书没有事实及法律依据。假设原告可以要求撤销，原告诉讼请求超过法律规定，原告2016年8月2日签订的合同，两年后才要求撤销不符合法律规定。原告与被告鑫宏全服务部签订交易协议合法有效，并且全部履行完毕，原告要求退还车款也没有事实及法律依据。原告要求按照赔偿3倍车款没有事实及依据。我们并没有向原告故意告知，我不清楚什么情况，是原告在通过有资质评估公司进行评估之后才作出的买卖行为，我们不存在过错。原告所称泡水车没有任何证据证明。我方有证据证明不存在故意告知虚假情况及故意隐瞒真实情况，所以我方不应当承担3倍赔偿。原告诉讼请求相互矛盾，原告既要主张撤销协议书，又要主张违约金，根据法律规定是无效的，不存在违约金问题。原告要求退车款赔偿3倍车款也是矛盾的，曲解法律规定，没有事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。被告安驰实信公司辩称，我公司属于第三方二手车鉴定评估公司，跟被告鑫宏全服务部没有经济往来，由原告开车到公司做鉴定，过程中不知道车辆所有人是被告鑫宏全服务部。原告要求我方承担本案的连带赔偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张撤销与被告鑫宏全服务部签订的《旧机动车辆交易协议书》；依法判令被告鑫宏全服务部退还购车款265000元，并支付违约金53000元；依法判令被告鑫宏全服务部按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元；被告安驰实信公司承担本案的连带赔偿责任向本院提供以下证据：一、旧机动车辆交易协议书；收条一张；信用卡账单一份，证明2016年8月2日原告与被告鑫宏全服务部签订《旧机动车辆交易协议书》，约定原告购买被告鑫宏全服务部的奥迪轿车一辆，车牌号为新Ａ×××**辆，成交价格为265000元，并约定购买的车辆无重大事故，非火烧车、泡水车、任何一方违约承担车款的20%作为违约金，当日原告给被告支付购车款265000元，被告鑫宏全服务部出具收条收到全部的购车款的事实。被告鑫宏全服务部质证后对该组证据的三性无异议。被告安驰实信公司质证后对该组证据的三性无异议。本院对该组证据的三性予以确认。二、二手车鉴定评估报告书一份，证明2016年8月2日被告安驰实信公司对涉案车辆作出《二手车鉴定评估报告书》，认定涉案车辆无重大事故，非火烧车、水泡车的评估结论，并评估该车的价格为263000元，原告依据该份评估报告与被告鑫宏全服务部签订达成车辆买卖意向，第一组证据信用卡账单中，原告向被告安驰实信公司支付鉴定费1500元。评估报告当中评估师只有一个人，按照规定应该有两个人，没有相应的其他材料与报告相印证，因此，被告存在瑕疵的事实。被告鑫宏全服务部质证对该证据的三性无异议。被告安驰实信公司质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。三、行驶证一份；机动车登记证书一份，证明涉案车现车牌号为新Ａ×××**原告为该车辆的所有人。该车辆最早的登记日期为2012年6月7日期间经过多次转移登记。原告不知道该车是泡水车的事实。被告鑫宏全服务部质证后对该证据的三性无异议，认为原告在购车后在2018年6月将涉案车辆转让给了他人。被告安驰实信公司质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。四、机动车保险事故现场查勘记录一份；机动车保险报案记录一份；机动车保险赔款费用计算书一份；机动车保险车辆损失情况确认书一份；计算书列表一份；调查令回执一份，证明1.涉案车辆在2014年8月底被水淹后，人保财险信阳分公司出险后，对涉案车辆进行了事故现场勘验，人保财险信阳分公司机动车保险事故现场查勘记录显示2014年9月1日涉案车辆即车架号为LFV5A24G4C3010418在2014年9月1日出险，该车在信阳市光山县白雀元车站停放中被水淹。2.停放中被水淹，处理经过中记录已上报水淹车。3.机动车保险赔款费用计算书证实此次事故保险公司的定损理赔金额157928元，该次事故为重大事故。4.机动车保险车辆损失请款确认书证实2018年12月24日保险公司确认该次事故换件件数44件，换件金额152928.76元。5.计算书列表证实该起事故中赔付金额为157928元。6.调查令回执显示：驾驶人于2014年8月31日将该车停放至停车场，从2014年8月31日凌晨1点左右下暴雨，于8月31日早上8点左右车辆被发现水泡，水泡时间约为7小时，此次事故属于重大事故的事实。被告鑫宏全服务部质证后对该证据的真实性无异议，关联性和有效性有异议，认为观察记录只是上报水淹车，只是下雨，仅是下雨构不成水淹车，保险公司不具备是否认定存在有水泡车火烧车专业资质单位，并没有说这个车就能确定是水泡车，该组证据不能证明车辆是水泡车，保险公司不具备评估资质，应该由有资质评估单位确认。被告安驰实信公司质证后认为现场勘验记录仅显示暴雨，统称涉水车是水淹车，没有到水淹的程度，涉水车程度没有明确，是全部还是局部，没有任何载明，二手车指定标准泡水车没有这个词，统称为涉水车，有记录还是要分程度是怎样的涉水，真实性认可。本院对该组证据的三性予以确认。五、二手车鉴定评估报告书一份；鉴定费票据一张，证明2018年11月26日原告委托新疆华证价格评估有限公司对该车进行评估鉴定，评估公司对该车进行拆解鉴定，认定该车为水泡车，从官网上下载的数据显示时间2015年1月3日证实在购买车辆之前2016年8月2日前该车为水泡车，曾发生重大事故，原告花费鉴定费6000元的事实。被告鑫宏全服务部质证后对其真实性无异议，有效性和关联性有异议，这个车之前已经鉴定了，单独又去做了一次，对这个鉴定结论不认可。鉴定结论对于本案是否承担责任只要我们没有故意隐瞒不存在这个问题。被告安驰实信公司质证后认为，华正价格评估有限公司没有资质，经营项目没有二手车鉴定这一项，是价格评估公司，公司没有资格做鉴定报告，只有评估师的资质，记录中未记录是哪天发生的及当时车辆所在的位置。真实性不认可。本院对该证据的三性予以确认。六、票据一张，证明因诉讼保全产生保全费4495元的事实。被告鑫宏全服务部质证后无异议。被告安驰实信公司质证后无异议。本院对该证据的三性予以确认。被告鑫宏全服务部反驳原告的主张提供以下证据：二手车评估鉴定报告书一份，证明本案所涉车辆不是水泡车，是正常车辆的事实。原告质证真实性无异议，认为报告是存在瑕疵的，评估师应该有两人，没有评估结论的依据，评估报告进行现场勘验，没有附照片，存在重大瑕疵。被告安驰实信公司质证后无异议，认为是我们高级评估师，进行各项检测出具的，是该车现实车辆状况。本院对该证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告因购买被告鑫宏全服务部所有的车牌号为新Ａ×××**奥迪牌轿车，委托被告安驰实信公司对新Ａ×××**奥迪牌轿车有无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）和车辆价值等进行鉴定。2016年8月2日，被告安驰实信公司出具《二手车鉴定评估报告书》，评估结论为：补漆位置左前翼子板、左前车门、左后门、左后翼子板、后保险杠、右后翼子板、右后车门、右前车门、右前翼子板、发动机盖、前保险杠（右前翼子板更换、左后车门钣金）。注：无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）。动态检查：发动机变速箱运转正常。车辆评估价格为：263000元。原告（乙方）取得评估报告的同日，与被告鑫宏全服务部（甲方）签订《旧机动车辆交易协议》，约定，甲方将车主的奥迪轿车（面包），牌号新Ａ×××**，车架号：RV7251BBCWG，发动机号：009510转让给乙方，双方达成成交总额（人民币）：贰拾陆万伍仟元正。甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2016年8月2日17点前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章）。该车自交车之日起（时间2016年8月2日17时起）所发生交通事故及违法活动等电子眼违章均由乙方负责与甲方无关。备注：车款已付。无重大事故、非火烧车、水泡车、防撞无重大撞击（前后防撞梁无重大撞击）、发动机变速箱运转正常。协议签订的当日，原告向被告鑫宏全服务部缴纳购车款贰拾陆万伍仟元正。被告鑫宏全服务部已向原告交付了车辆。同日办理了车辆转移登记手续。2018年9月13日原告诉讼来院，以被告鑫宏全服务部在销售车辆时存在欺诈，要求撤销其与被告鑫宏全服务部签订的《旧机动车辆交易协议书》；判令被告鑫宏全服务部退还购车款265000元，并支付违约金53000元；判令被告鑫宏全服务部按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元；被告安驰实信公司承担本案的连带赔偿责任。另查，本案在审理过程中，原告申请调取了中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在2014年9月1日机动车保险事故现场勘验记录、机动车保险报案记录、机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书、计算书列表等，查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）：苏Ｅ×××**在信阳市光山县白雀元车站停放被水淹，无其他损失。保险公司赔付该车车主157928.76元。2018年11月26日，原告委托新疆华正价格评估有限公司对涉案车辆是否是水泡车进行鉴定，鉴定结论为：该车辆为水泡车。庭审中，经本院向被告鑫宏全服务部释明，其是否要求对涉案车辆是否是水泡车进行鉴定，被告鑫宏全服务部拒绝鉴定申请。本院认为，本案争议焦点一是，原告要求撤销其与被告鑫宏全服务部签订的《旧机动车辆交易协议书》是否已过除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：㈠具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；㈡具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”。撤销权人行使撤销权的除斥期间是一年。撤销权实际上是一种诉权，撤销权行使的除斥权期间，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”。撤销权的除斥期间为一年。该一年预定期间为不变期间，不因任何事由而延长，当事人也不能以协议的形式加以改变。本案中，一、原告购车是发生在2016年8月2日，其在购车时也委托被告安驰实信公司对所购车辆是否是水泡车等进行了鉴定。二、从原告向本院提供的涉案车辆的维修记录反映，该车在2014年8月31日发生被淹后，维修完成后，在2015年1月3日奥迪官网就对其维修情况进行了公布，作为购车人的原告在购车时就可以通过官网了解车况。因此，本案原告知道和应当知道行使撤销权应当自2016年8月2日至2017年8月2日期间，在此期间原告没有行使撤销权，其权利因除斥期间届满而归于消灭。故对原告要求撤销与被告鑫宏全服务部在2016年8月2日签订的《旧机动车辆交易协议》；判令被告鑫宏全服务部退还购车款265000元，并支付违约金53000元；判令被告鑫宏全服务部按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元的诉讼请求，本院不予支持。本案争议的焦点二是：原告要求被告安驰实信公司承担本案的连带赔偿责任的诉讼请求能否成立。本案原告是基于侵权之诉提起的诉讼，而原告与被告安驰实信公司之间是委托合同关系，其诉讼不是同一法律关系，因此，原告要求被告安驰实信公司承担本案的连带赔偿责任无事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告徐金禾要求撤销2016年8月2日与被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部签订的《旧机动车辆交易协议》的诉讼请求。二、驳回原告徐金禾要求被告水磨沟区南湖北路鑫宏全二手车信息服务部退还购车款265000元；偿付违约金53000元；和按照消费者权益保护法的规定赔偿三倍车款795000元的诉讼请求。三、驳回原告徐金禾要求被告乌鲁木齐市安驰实信二手车鉴定评估有限公司承担本案连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费14817元，（原告已预交），由原告徐金禾负担。财产保全费4495元（原告已预交），由原告徐金禾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  和 颖人民陪审员  周建智人民陪审员  周 勤二〇一九年三月十一日书 记 员  王占娥