中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初353号原告：格勒斯本控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国基斯利BD208QP，格拉斯本，科恩路，海菲尔德。法定代表人：安德鲁·艾安森·克拉布特里，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：林光建。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第120787号关于第11051278号“CIRTEQ”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月9日开庭审理时间：2019年1月7日被诉裁定作出时间：2017年9月29日被诉裁定认为：一、第11051278号“CIRTEQ”商标（简称诉争商标）不构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指损害他人在先企业字号权的情形，也不违反修改前商标法“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；二、诉争商标的注册不违反修改前商标法第十五条的规定；三、诉争商标的注册不属于修改前商标法第十条第一款第（八）项所指情形；四、诉争商标的注册不属于修改前商标法第四十一条第一款规定的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、“CIRTEQ”和“CCIRTEQ”是原告在先使用多年的商标，早在诉争商标申请日之前，原告即在全球（包括中国）在先使用并在欧盟和美国注册该商标，商标在行业内获得广泛认可，商标的声誉完全基于原告的投入和努力。诉争商标系以不正当手段抢先注册原告在先使用并具有一定影响的商标，诉争商标的注册亦损害了原告在先的“CIRTEQ”商号权，违反修改前商标法第三十一条的规定；三、与原告商标类似的诉争商标出自对原告商标的恶意抢注，第三人的行为违背了公序良俗，损害了公众利益和商标的正常注册秩序，并将造成不良社会影响。综上，被诉裁定事实认定不清、证据不足、法律适用错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：110512783．申请日期：2012年6月11日4．核准注册日期：2013年10月21日5．标识：“CIRTEQ”6．核定使用的服务（第6类）：金属家具部件;钢丝;金属管夹;未加工或半加工普通金属;普通金属扣(五金器具);金属垫圈;金属环;弹簧(金属制品);五金器具;键销。二、证据提交情况商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告商标在美国和欧盟申请注册的相关信息；2．2004年7月23日《新华快报》网页打印件；3．原告及其关联公司的CIRTEQLIMITED公司的相关文件及年度报告等资料；4．原告的品牌产品在中国销售的证据，其包括：2011年4月6日，原告关联公司与成都万邦机电工程有限公司签订的采购合同及发票、装箱单等，2010年-2012年部分中国客户关于“金属扣环”“金属止动环”等商品的采购订单、装箱单等；5．第三人向原告寻求业务合作的招揽函复印件；6．温州凯旭汽车部件有限公司（简称凯旭公司）向原告发送的产品手册和第三人名片复印件。第三人向被告提交了以下证据：1．原告在中国大陆申请注册商标的列表；2．第三人与凯旭公司签订的商标使用许可合同及该公司的营业执照；3．凯旭公司使用诉争商标的证明材料。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：1．上海汽车进出口有限公司的书面证明；2．经公证认证的原告向中国客户发送“CIRTEQ”产品的空运单、提单、发票、银行通知和往来邮件等；3．显示时间为2008年3月26日的《中国工业革命》文章网页打印件；4．瑞安市凯立汽车部件厂企业登记信息以及第三人抢注的其他企业的商标信息；5．凯旭公司向原告发送的推销产品的电子邮件。本院认为：本案焦点问题为一、诉争商标与引证商标是否构成修改前商标法第三十一条规定之情形；二、诉争商标是否构成修改前商标法第四十一条第一款规定之情形。一、诉争商标与引证商标是否构成修改前商标法第三十一条规定之情形第一，关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。根据修改前商标法第三十一条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护，该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。前述要件须同时具备才能确认在后商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。本案中，首先，原告提交的采购合同、发票、提单、网络报道等证据，可以证明原告在诉争商标申请之前，向中国企业销售“CIRTEQ”品牌的“金属扣环”等商品，在汽车航空零部件领域为相关公众所知悉，具有一定的影响力和知名度。其次，原告主张在先使用的商标为“CIRTEQ”，该外文词汇并非固有词汇，诉争商标在文字构成方面与原告商标完全一致，已经构成近似商标。再次，原告的在先商标使用在“金属扣环”等汽车、航空相关金属零部件类商品上，与诉争商标核定使用的商品“金属垫圈、金属环、弹簧（金属制品）”等，在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或接近，已经构成相同或类似商品。最后，结合原告提供的第三人的授权商向原告寻求业务合作的招揽函、邮件等证据，能够合理推定第三人对原告及其“CIRTEQ”商标予以知晓，其在类似商品上申请注册与原告商标完全相同的诉争商标，难谓巧合，具有攀附他人商誉的恶意。综上，诉争商标的注册违反修改前商标法第三十一条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的相关规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标是否损害原告在先的商号权益。根据修改前商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先商号权益。本院认为，经营者将某一标识作为商标进行使用的情况与该标识作为商号进行使用的情况并不等同。本案中，原告提交相应的证据大多为其将“CIRTEQ”标识作为商标的使用证据，不属于将其作为商号进行使用的情况，因此很难证明“CIRTEQ”商号在与诉争商标核定使用的商品相同或相类似的商品之上经过使用具有一定的知名度，故诉争商标的注册并未损害原告的在先商号权益。因此，诉争商标的注册不违反修改前商标法第三十一条关于在先权利的规定，被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标是否构成修改前商标法第四十一条第一款规定之情形商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效。其中“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的行为”是指，商标注册人在申请注册时以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。本案中，原告提供的证据事不足以证明第三人以不正当手段申请诉争商标，故诉争商标的注册未构成修改前商标法第四十一条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，诉争商标的申请注册构成修改前商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，应当予以无效宣告。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。原告的部分诉讼理由具有事实及法律依据，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第120787号关于第11051278号“CIRTEQ”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对格勒斯本控股有限公司就第11051278号“CIRTEQ”商标所提商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告格勒斯本控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人林光建可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩树华二〇一九年三月二十六日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇