安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初326号 原告：洪波，男，汉族，1981年3月9日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：朱爱年，男，汉族，1967年11月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦**，统一信用代码91340100068078672T。 法定代表人：罗春，公司经理。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程管理局，住，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：李永凡，局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告洪波与被告朱爱年、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洪波及其委托诉讼代理人赵家松，被告山河集团公司、山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人杨宏略，被告巢湖重点局委托诉讼代理人魏劲松到庭参加诉讼，被告朱爱年经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪波向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法判令被告朱爱年立即给付原告工程款110000元，并支付利息13200元（按6%利率自2016年9月5日起暂时算之2018年9月5日，后期利息计算至款清时止）；2、山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局在欠付工程款范围内承担直接付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告山河集团公司、山河集团安徽公司承包了巢湖市裕溪河畔工程，后又将该工程中的12号楼发包给被告朱爱年承包施工。朱爱年后将该12号楼的油漆工程分包给原告施工。施工结束后经结算，还差欠原告110000元未付。原告多次索要无果。为维护合法权益，诉至法院。 山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，该两公司与原告之间不存在合同关系，并非案涉合同的当事人，不承担因合同履行产生的法律责任。案涉工程系山河集团安徽公司实际组织施工并进行结算，朱爱年与山河集团安徽公司签订工程施工合同，其对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，朱爱年应自行承担由此带来的民事责任。原告将山河集团公司列为被告主体不适格，在案涉工程招投标过程中，山河集团公司仅仅是作为投标人和中标人，中标后按照地方政府和招标文件的强制性要求，另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉项目的运营主体和结算主体，巢湖重点局作为业主单位，所有的工程款均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到过工程款。朱爱年因案涉工程向山河集团公司借款，该公司已起诉，案件正在执行阶段。 巢湖重点局辩称，该局与原告之间不存在合同关系，不是合同向对方，不是本案适格的诉讼主体。该局作为发包人，案涉工程已经验收并审计，该局已按照合同约定支付了工程价款，现并不差欠承包人工程款，故原告要求该局在欠付工程款范围内承担给付责任无依据。欠付工程款不包括利息、违约金、诉讼费等。 朱爱年未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：巢湖重点局系巢湖市裕溪河畔工程的发包人，该工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，后山河集团安徽公司将巢湖市裕溪河畔工程中的12#楼分包给朱爱年施工。2016年6月11日，朱爱年聘请的劳务人员朱建华（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，由原告承包施工巢湖市裕溪河畔12#楼工程中的油漆工程，承包范围及单价：裕溪河畔12#楼施工图纸设计范围内的所有油漆、涂料。内墙面、顶棚、室内公共部分乳胶漆10元/平方米，阳台处外墙乳胶漆25元/平方米，地，地下车库室内墙面霉涂料）价格待定，外墙真石漆43元/平方米。按大合同付款方式，平时只安排生活费，结算时，按施工图纸设计工程量计算，余款年底结清。合同签订后，原告组织施工，2017年1月22日，朱爱年在工程量决算单上签名确认，原告施工的12#楼油漆工程总造价为133万元，已付125万元，下欠8万元，杂工、维修计时工3万元，以上合计下欠11万元。案涉工程已竣工验收，巢湖重点局亦组织审计，至本案庭审时，巢湖重点局已按照合同约定的付款节点支付工程款，并不差欠承包人工程款。朱爱年另案起诉山河集团公司，就其承包的巢湖市裕溪河畔12#楼向山河集团公司主张工程款，该案现仍在审理过程中。 山河集团公司、山河集团安徽公司向本院提供汇款交易记录、证明2017年1月25日向原告聘请的六位工人支付工资173000元，超过原告主张的11万元，原告称该六位工人系其聘请，但该六位工人的农民工工资卡在朱建华手中，其及六位工人均未收到该款。经庭后本院与朱爱年本人核实，其认可与原告在2017年春节（2017年1月28日）后结算的，该173000元已计算到125万元中了，其注明的时间应当是笔误，原告是包工包料，在结算时保修期未到，其不可能将钱全部付完。因朱爱年对欠原告工程款11万元的事实认可，故本院对山河集团公司、山河集团安徽公司主张的上述事实不予认定。 本院认为，朱爱年在承包巢湖市裕溪河畔12#楼工程后，将该栋楼的油漆工程分包给原告施工，故在本案中，朱爱年与原告间构成建设工程分包合同关系，因原告未提供证据证明其具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因案涉工程已完工并经结算，故原告主张余欠工程款，本院予以支持。原告从2016年9月5日起主张逾期付款利息于法无据，因合同约定余款年底付清，朱爱年于2017年出具条据，故本院从2018年1月1日起计算逾期付款利息。关于利率，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。山河集团公司在中标巢湖市裕溪河畔工程后，经政府部门要求，成立山河集团安徽公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但山河集团安徽公司仅仅是山河集团公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔等工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。山河集团安徽公司将巢湖市裕溪河畔工程部分工程分包给朱爱年，朱爱年不具有施工资质，属于违法分包，山河集团公司及山河集团安徽公司与朱爱年的结算进度、支付工程款情况直接影响朱爱年支付原告等下层施工人工程款进度，现业主单位已审计结束，朱爱年与山河集团公司因结算正在诉讼中，相关款项未能确定，但为保护下层施工人合法权益，在山河集团公司及山河集团安徽公司未提供证明已支付朱爱年全部工程款情况下，其应当在差欠朱爱年工程款范围内对原告承担给付责任，但只限于工程款本金，不包括逾期付款利息。巢湖重点局系案涉工程发包人，根据庭审查明的事实，该局已按照付款节点支付承包人工程款，故原告主张其在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告朱爱年于本判决生效之日起十日内给付原告洪波工程款110000元及利息（以110000元为本金，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）； 二、被告山河建设集团有限公司在欠付被朱爱年工程款限额内对本判决第一项中的工程款110000元对原告洪波承担给付责任； 三、驳回原告洪波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告朱爱年负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年三月十四日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。