河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终860号 上诉人（原审被告）：申培杰，男，汉族，1969年6月8日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：温秀花，女，汉族，1968年5月24日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：陈冠宇，男，汉族，1971年5月20日出生，住邯郸市丛台区。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：张仕景，河北弛舟律师事务所律师。 上诉人申培杰因与被上诉人温秀花、陈冠宇股权转让纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 申培杰上诉请求：1、判令撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3067号民事判决书；2、判令将本案发回重审或依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院程认定本案没有超过诉讼时效是错误的。一审法院仅是依据证人贺某的一个人的证言就认定2016年10月和2017年6月被上诉人两次向上诉人口头提出将股权和法定代表人变更给被上诉人的事情是客观事实。首先，这个并不是事实只有贺某一个人的孤证无法证明该事实的存在。其次，这也不符合客观事实。被上诉人应当是要求上诉人支付股权转让款，在上诉人一直不支付股权转让款时，才应当要求过户股权和法定代表人。贺某直接证明被上诉人要求过户股权明显不符合常理和客观事实。第三，贺某的证词既没有说明具体时间也没有说明地点和其他在场的人员和具体谈话内容，其证词明显存在虚假成分，法院不应当予以采纳。本案案观事实是，被上诉人从未要求上诉人支付股权转让款、过户股权及法定代表人。被上诉人一直让上诉人背负公司债务和失信人的不良影响。2、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人没有将股权转让款支付给被上诉人是错误的。一审中上诉人将本案事实陈述，被上诉人因欠张某1000万元无法偿还，将浩宇物流公司60%股份变更给上诉人用于抵顶债务600万元。同时，也将剩余40%股份过户给武学印用于抵债400万元。为此，上诉人交付税金34万元。一审中被上诉人承认向张某借款未还，但是口头否认以股权抵债。从本案的实际情况看，在2015年1月16日，上诉人及武学印和被上诉人过户浩宇物流公司全部100%股份。本案中被上诉人认可借张某钱无法偿还。本案的股权转让实际是一种债转股的行为。一审法院认定事实错误。另本案中涉及的另一个股权受让人武学印的也是同样的情况，被上诉人在开庭前撤销诉讼。明显可以看出被上诉人存在欺诈和隐瞒诉讼目的，进行虚假诉讼的事实。综上所述，一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误，认定本案应当支付股权转让款错误。被上诉人存在虚假诉讼的情况。一审判决应当依法撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。陈冠宇答辩称，申培杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 温秀花、陈冠宇向一审法院起诉请求：1、判令解除原告陈冠宇与被告申培杰之间的股权转让协议，并判令被告申培杰协助原告陈冠宇将河北浩宇物流有限公司的股权变更至原告陈冠宇名下；2、判令解除原告温秀花与被告武学印之间的股权转让协议，并判令被告武学印协助原告陈冠宇将河北浩宇物流有限公司的股权变更至原告温秀花名下：3、本案的诉讼费用由二被告承担。2018年9月19日温秀花撤回了对武学印的起诉。 一审法院认定事实：2014年12月17日，河北浩宇物流有限公司召开第二次股东会议，主要形成以下决议：一、同意股东陈冠宇将所持有的河北浩宇物流有限公司全部股权600万元转让给新股东申培杰。二、同意股东温秀花将所持有的河北浩宇物流有限公司全部股权400万元转让给新股东武学印。三、股权转让后，申培杰、武学印将以出资额为限对公司债权、债务承担责任（含股权转让前的债权、债务），公司以其全部资产对公司债权、债务承担责任（含股权转让前的债权、债务）。股东陈冠宇、温秀花在上签字，河北浩宇物流有限公司加盖了公章。2014年12月18日，原告陈冠宇作为原河北浩宇物流公司的股东，与被告申培杰达成股权转让协议书，协议主要内容：一、转让方陈冠宇愿将持有的河北浩宇物流有限公司的全部股权600万元转出，由受让方申培杰以货币出资购买；二、受让方申培杰愿以货币出资600万元人民币购买转让方陈冠宇转出的河北浩宇物流有限公司全部股权600万元，并于签订本协议时已将转让款600万元全部结清；三、转让股权后受让方申培杰成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任（含股权转让前的债权债务）,公司以其全部资产对公司的债务承担责任（含股权转让前的债权债务）;四、由公司注销陈冠宇出资证明书，向申培杰签发出资证明书。2015年1月2日，变更后的股东申培杰、武学印召开第一次股东会议，作出关于公司股权转让、任职、变更公司住所、修改公司章程的决议，河北浩宇物流公司任命申培杰担任公司经理、法定代表人。2015年1月7日，申培杰就转让股权缴纳个人所得税179400元。2015年1月8日双方办理了工商登记变更。2016年10月、2017年6月，陈冠宇委托证人贺某和张某、申培杰先后两次在广厦小区门口协调股权转让变更事宜，双方未能达成一致意见；2018年7月8日，原告陈冠宇向被告申培杰邮寄解除股权转让合同通知书，7月25日邮件被拒收退回。又查明，河北浩宇物流有限公司于2011年2月28日成立，陈冠宇持有60%股权，温秀花持有40%股权。本案在审理过程中，原告温秀花申请撤回对被告武学印的起诉。一审法院认为，原告陈冠宇与被告签订的股权转让协议书，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。协议签订后，双方应当按照协议的约定，履行各自的义务。原告陈冠宇依约定将其持有的河北浩字物流有限公司60%股权转让给被告申培杰，并已在工商行政机关办理了工商登记，履行了合同约定的转让股权义务，但申培杰未履行支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定。陈冠字作为解除权人有权请求解除其与申培杰之间签订的股权转让协议，故对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，陈冠字与申培杰签订的股权转让合同解除后，陈冠宇有权要求恢复原状，即请求申培杰将其受让的河北浩宇物流有限公司60%股权变更至陈冠宇名下，并协助办理工商变更登记手续，故对陈冠宇请求变更股权的主张，本院予以支持。申培杰辩称陈冠宇与张某之间存在借贷关系，张某与申培杰之间存在借贷关系，因此股权转让的股权转让金是冲抵了张某对陈冠字的债权的辩解意见，未提供相关证据，且原告陈冠宇亦不予认可，故本院不予采信。原告在配合被告办理了股权转让及法定代表人变更登记手续后，因被告迟迟未支付股权转让会。证人贺某先后于2016年10月和2017年6月催告被告将股权变更及法定代表人变更至原告陈冠宇名下，并且在2018年7月8日，原告陈冠宇向被告申培杰邮寄解除股权转让合同通知书，7月25日邮件被退回的事由为拒收，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告陈冠宇与被告申培杰2014年12月18日签订的股权转让协议；二、被告申培杰于本判决生效后起十日内将其持有的河北浩宇物流有限公司60%的股权变更至原告陈冠宇名下，并协助原告陈冠宇办理工商登记变更手续；三、驳回原告陈冠宇的其他诉讼请求。四、驳回原告温秀花的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点第一是否超过诉讼时效？第二股权转让金是否通过三方抵账支付？关于是否超过诉讼时效的问题，被上诉人在一审时申请证人贺某出庭作证，证明其曾于2016年10月和2017年6月委托贺某处理股权变更之事,上诉人虽然对此有异议，但仅仅有异议不足以反驳出庭证人证言，故对上诉人主张的超过诉讼时效的上诉理由，本院不予以支持。关于股权转让金是否通过三方抵债方式支付，由于上诉人既未提供三方抵债协议，也未提交张某证明，又无提供其他相关证据予以佐证，且陈冠宇亦不予认可，故本院不予采信。故本院对此上诉理由也难以支持。综上所述，申培杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人申培杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年三月七日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏