大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0203民初64号 原告林金秋，女，1970年9月15日生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人郭玉坤、任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。 被告于洋，1985年3月7日生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人陈圣慧，辽宁仕鹏律师事务所律师。 原告林金秋与被告于洋保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭玉坤，被告于洋及其委托代理人陈圣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月26日，原告与被告于洋签订《认购书》，约定由原告将款项汇入被告指定的帐户中，由被告代原告向资金需求方提供借款。2017年10月30日，被告将原告在中国银行大连天津街支行（卡号：62×××61）内的300000元扣划走，用于向外贷款，并约定2018年10月30日款项回到帐户中，按照年利息12%计算。被告向原告作出承诺，如到期日期顺延5个工作日未能足额回款至原告帐户，被告于洋愿意将本金和利息足额支付给原告。现约定的回款期限已到，被告公司平台未能回款。故原告诉至法院，请求被告于洋依据连带担保保证合同立即偿还原告300000元本金及利息3000元，并以300000元为基数，自起诉之日按照年利率12%计算利息至款项付清之日止。 被告辩称，原、被告之间的法律关系是对原告与大连普惠众信财富投资管理有限公司（以下简称“普惠投资公司”）、大连普惠信融咨询顾问有限公司（以下简称“普惠咨询公司”）之间委托合同法律关系的一般保证，被告基于对公司的信任向原告出具了认购书。被告的承诺是以原告与普惠投资公司之间的合同关系合法有效为前提，从属于该委托合同关系。现该委托合同内容及履行行为涉嫌刑事犯罪，普惠投资公司已被立案侦查，应先处理刑事部分。原告与普惠投资公司的委托合同关系因涉嫌刑事犯罪应当无效，从属于主合同关系的从合同也应当无效，因此被告所作出的承诺不具有法律效力，被告不承担任何责任。综上所述，本案件基本事实涉及刑事犯罪，应当以刑事处理结果为依据，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2017年10月26日，原告林金秋与案外人普惠投资公司、普惠咨询公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定普惠投资公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，普惠咨询公司为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。原告对普惠咨询公司推荐的借款人进行选择，决定是否出借。普惠投资公司通过原告授权委托的方式以受托人名义与借款人签署协议，当借款人违约时，原告授权普惠投资公司向借款人直接催收或转委托合作机构代为催收；接收催收回款，包括借款人应偿还的本金、利息和应支付的罚息、逾期违约金等因违约产生的一切费用。 2017年10月26日被告向原告出具认购书一份，承诺“客户:林金秋女士;身份证号:2105051970××××××××;分别于2016年11月25日至2017年10月26日累计在大连普惠众信财富投资管理有限公司地址:大连市中山区天安国际大厦3403室;认购理财方案月惠通(12个月);理财金额共计60万元整;年化收益12%。明细如下：……如未在‘到期日期’顺延5个工作日内将‘本金+利息’足额回款至开户行中国银行大连天津街支行；银行卡号62×××61中，本人于洋身份证号2102021985××××××××愿意将本金+利息足额赔付给林金秋女士。以此为证。附：如在指定日期按时足额回款，此认购书作废。” 被告出具认购书时系普惠投资公司的员工，2017年9月20日前原告认购的月惠通理财金额300000元已回款至原告账户中。2017年10月26日原告认购的月惠通理财金额300000元划转至上海富友支付服务股份有限公司客户备付金账户中。该笔理财产品的本金及利息至今未回款至原告账户中。 另查，2019年1月16日，普惠投资公司因涉嫌非法吸收公众存款案被大连市公安局沙河口分局受理。 本院所确认的上述事实，有原告提供的认购书、银行流水，被告提供的《出借咨询与服务协议》、受案回执以及当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告间担保行为是否合法有效；二、本案保证人的保证责任方式是一般保证还是连带责任保证。 一、原、被告间担保行为是否合法有效的问题。 原告与普惠投资公司、普惠咨询公司三方签订的《个人出借咨询与服务协议》系居间合同。该合同约定，普惠投资公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，其并不是借款人，也无还款义务。而保证合同的主合同应是借款合同，原告与普惠投资公司之间的居间合同并非保证合同的主合同。居间合同的效力并不影响保证合同的效力。即使普惠投资公司系实际借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”主合同借款人涉嫌犯罪并不必然导致保证合同无效。现虽普惠投资公司以涉嫌非法吸收公众存款案被大连市公安局沙河口分局立案侦查，但担保合同有效。且被告于洋向原告林金秋出具认购书时系普惠投资公司的员工，认购书中载明的内容是其真实意思表示，内容不违反法律规定，其与原告间的担保行为合法有效，应受法律保护。 二、关于本案保证人的保证责任方式是一般保证还是连带责任保证的问题。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同时《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，在保证合同中没有明确写明保证人承担的是一般保证还是连带责任保证，又没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任。只有保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，才为一般保证；如明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证的，视为连带责任保证。本案中，被告在认购书中承诺,如未在‘到期日期’顺延5个工作日内将‘本金+利息’足额回款至原告账户中,被告于洋愿意将本金+利息足额赔付给林金秋女士。“到期未回款”应理解为履行期届满没有履行债务或者不履行债务，这与不能按期履行有本质的区别，前者是连带责任保证的主要特点，后者则是一般保证的主要特点，由于被告于洋在出具认购书时未明确约定担保责任方式，故应根据担保的内容““到期未回款”来定性，其本意不以“不能履行”为理由，而是应当理解为“不管债务人有偿还能力而主观上不愿偿还，还是客观上无能力偿还，只要到期实际没有偿还债务，保证人和债务人就应当负有连带保证责任”。故本案于洋的担保应认定为连带责任保证。 综上，原告要求被告于洋偿还原告300000元本金、利息3000元以及逾期利息（以300000元为基数，自2019年1月2日起至款项付清之日止，按照年利率12%计付）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下： 被告于洋于本判决生效之日起十日内偿还原告林金秋300000元、利息3000元以及逾期利息（以300000元为基数，自2019年1月2日起至款项付清之日止，按年利率12%计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2923元（原告已预交），由被告于洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审判员  周永梅 二〇一九年三月六日 书记员  董 月