北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终4378号上诉人(原审被告、原审原告)：北京元洲装饰有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路******。法定代表人：田志国，经理。委托诉讼代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审被告)：李永辉，男，1976年4月2日出生，汉族，住河北省。上诉人北京元洲装饰有限责任公司（以下简称元洲公司）因与被上诉人李永辉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元洲公司的委托诉讼代理人王依龙，被上诉人李永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元洲公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二、四项，发回重审或改判元洲公司无需支付李永辉上述判项下的休息日加班费、违法解除劳动关系赔偿金；2.本案一、二审诉讼费由李永辉承担。事实和理由：双方劳动合同约定了工作时长，且加班需要审批，故不应支付加班费；元洲公司主张李永辉存在旷工并在对话中口头表述过辞退的说法，后在通话中表示收回，口头解除应属于被及时撤销，元洲公司不应支付违法解除赔偿金。李永辉辩称，不同意元洲公司的上诉请求。理由：元洲公司存在拖欠加班费、违法解除的情况，一审判决正确。李永辉向一审法院起诉请求：1.确认李永辉与元洲公司2005年9月27日至2016年8月29日存在劳动关系；2.元洲公司支付2005年9月27日至2016年8月29日休息日加班费256000元；3.元洲公司支付2005年9月27日至2016年8月29日法定节假日加班费88000元；4.元洲公司支付2008年1月1日至2016年8月29日带薪年休假工资42666元；5.元洲公司支付解除劳动关系经济补偿金46400元。元洲公司向一审法院起诉请求：1.确认元洲公司与李永辉2007年5月至2016年8月存在劳动关系；2.判决元洲公司无需支付李永辉2015年8月30日至2016年8月17日未休年休假工资2133.36元；3.判决元洲公司无需支付李永辉2014年8月30日至2016年8月17日休息日加班费50667.3元；4.判决元洲公司无需支付李永辉2014年8月30日至2016年8月17日法定节假日加班费17600.22元；5.判决元洲公司无需支付李永辉解除劳动关系经济补偿金46400元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.李永辉主张2005年9月27日入职，并提交了劳动合同，显示签订日期为2011年9月27日，约定期限为2011年9月27日至2016年9月26日，未约定具体的工时制度及薪酬标准。元洲公司对劳动合同予以认可，主张李永辉2007年5月入职。元洲公司提交了社会保险缴费信息，显示元洲公司自2007年5月开始为李永辉缴纳社会保险。李永辉认为元洲公司未足额缴纳社会保险。2.李永辉主张工作期间休息日不休息，仅周一至周五休一天，法定节假日不休息，并提交了：1、工资条，李永辉称元洲公司每月通过电子邮件发送工资条，工资条随年份不同样式略有变化，主要记载事项有入职时间为2005年9月27日，部分工资条记载有出勤天数，多超过对应月的工作日天数，2016年的工资构成为基本工资5600元+工龄工资600元；2、多份对话录音，李永辉称系分别与元洲公司人事助理、事业部负责人、人事经理的对话、电话录音，录音内容显示李永辉询问考勤记录、倒休等情况；3、2016年6月考勤表，显示“本月满勤25天”，记载李永辉应出勤天数“25”，实际出勤天数“25”。元洲公司对李永辉提交的此部分证据均不予认可。3.李永辉主张离职前工资标准5800元，并提交了银行交易明细。元洲公司对银行交易明细予以认可。4.李永辉主张年休假标准10天。元洲公司主张李永辉年休假已休。元洲公司提交了请休假申请单，显示请休年休假情况为2014年8月27日至2014年9月3日共计8天，2015年2月10日至2015年2月17日共计6天，2016年1月28日至2016年2月5日但日期有涂改，2016年5月24日至2016年5月29日共计6天。李永辉认可2014年、2015年的休假情况，对2016年1月的请休假申请单不予认可，称当时领导不同意，故未休息，2016年5月实际休了5天。5.李永辉主张2016年8月17日被元洲公司口头辞退。元洲公司称因李永辉旷工而将其辞退。元洲公司未就所主张的解除情况举证。6.李永辉曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第471号裁决书，裁决：确认李永辉与元洲公司2005年9月27日至2016年8月17日存在劳动关系，元洲公司支付李永辉2015年8月30日至2016年8月17日未休带薪年休假工资2133.36元、2014年8月30日至2016年8月17日休息日加班费50667.3元、2014年8月30日至2016年8月17日法定节假日加班费17600.22元、解除劳动关系经济补偿金46400元，驳回李永辉的其他仲裁请求。一审法院认为，元洲公司主张李永辉2007年5月入职，但未能就此提供相应的员工入职手续等证据，且李永辉提交的工资条中记载其入职时间为2005年9月27日，元洲公司虽表示对此不予认可，但未能提供反证，故元洲公司作为用人单位应承担不利后果，该院采信李永辉主张的入职时间。双方均陈述2016年8月17日解除劳动关系，该院不持异议。故该院确认双方劳动关系存续期间为2005年9月27日至2016年8月17日。李永辉主张的离职前工资标准与工资条和银行交易明细显示的内容相符，元洲公司亦未就李永辉的薪资标准举证，该院采信李永辉的主张。李永辉提交的证据显示其每月工作时间超过了标准工作日，而元洲公司未就李永辉的出勤情况举证，结合李永辉主张的每周工作时间，该院认定李永辉工作期间每周工作六天、休息一天，存在休息日加班一天。李永辉诉求的休息日加班费数额不高于该院核算数额，该院予以支持。但李永辉未就所主张的法定节假日加班提供充足证据，该院对李永辉主张的法定节假日加班费不予支持，故该院对元洲公司要求不支付仲裁裁决的法定节假日加班费的诉求予以支持。李永辉未就既往工作年限举证，故该院认定李永辉2015年9月27日前年休假标准为5天，2015年9月28日起年休假标准为10天。李永辉对元洲公司举证的2014年、2015年休假情况予以认可，该院不持异议。元洲公司提交的2016年1月请休假申请单存在涂改痕迹，李永辉亦不予认可，该院难以采信；元洲公司提交的2016年5月请休假申请单的日期包含有休息日，现李永辉仅认可实际休假5天，元洲公司未就实际出勤情况提供证据，该院采信李永辉的主张。经该院核算，李永辉2014年、2015年已休年休假天数不少于其可享有的年休假天数，该院对李永辉诉求的2014年、2015年未休年休假不予支持；李永辉2016年已休年休假天数少于可享有的年休假天数，元洲公司应支付李永辉2016年1月1日至2016年8月17日未休年休假工资533.33元。李永辉诉求的2013年及之前的未休年休假工资已经超过法律规定的时效，该院不予支持。元洲公司主张因李永辉旷工而将其辞退，但未就此提供证据，故该院认定元洲公司违法解除与李永辉的劳动关系，应向李永辉支付违法解除劳动关系赔偿金。李永辉以经济补偿金名义诉求的数额不高于该院核算的数额，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认李永辉与元洲公司2005年9月27日至2016年8月17日存在劳动关系；二、元洲公司于判决生效之日起七日内支付李永辉2005年9月27日至2016年8月17日休息日加班费256000元；三、元洲公司于判决生效之日起七日内支付李永辉2016年1月1日至2016年8月17日未休年休假工资533.33元；四、元洲公司于判决生效之日起七日内支付李永辉违法解除劳动关系赔偿金46400元；五、元洲公司无需支付李永辉2014年8月30日至2016年8月17日法定节假日加班费17600.22元；六、驳回李永辉的其他诉讼请求；七、驳回元洲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于休息日加班费。本案中，李永辉就其加班情况，提交了工资条、对话及电话录音、2016年6月考勤表等予以证明。对此，元洲公司虽不予认可，但作为用人单位应保存考勤记录等记录员工出勤情况，且元洲公司在诉讼中亦陈述通过考勤计算员工工资，现其未能就员工的加班情况提供任何考勤记录，应承担举证不能的不利后果。李永辉提交的相关证据之间可以相互印证，足以达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。综合双方举证及陈述情况，一审判决认定李永辉工作期间每周工作六天、休息一天，存在休息日加班一天，并据此认定相应的加班费用，并无不当，应予维持。元洲公司关于李永辉不存在加班，故不应支付加班费的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。元洲公司上诉主张口头解除被及时撤销，但未就此提供任何证据予以证明，一审法院认定元洲公司解除劳动关系违法并无不当，元洲公司应支付李永辉违法解除劳动关系赔偿金。一审判决金额并无不当，应予维持。元洲公司该项上诉请求于法无据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一审判决的其他判项，双方当事人均未提出异议，本院亦不持异议。综上所述，北京元洲装饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京元洲装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 军审判员 尚晓茜审判员 田 璐二〇一九年三月二十九日法官助理王梦琦书记员刘畅书记员李月明