四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初53号 原告：向先贤，男，汉族，1949年9月6日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李欣，四川竞一律师事务所律师。 被告：通江县盛达房地产开发有限公司（简称：通江盛达公司）。 法定代表人：杨斌。 统一社会信用代码：91511921080727305N。 住址：通江县。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞一律师事务所律师。 原告向先贤与被告通江县盛达房地产开发有限公司“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院于2019年1月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向先贤及其委托诉讼代理人李欣，被告通江县盛达房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴家峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向先贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付位于通江县“银座世家”项目中的Ａ幢7—7、7—8号房产（合计面积为235.78平方米）；2.判令被告向原告支付如下费用：（1）2016年3月16日至2017年3月16日期间的过渡费19573.00元；（2）2017年3月16日至实际交房之日期间的过渡费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月12日签订“房屋拆迁产权调换协议书”约定：被告对原告位于诺江镇桃园的住房予以拆迁，于2017年3月16日前以其开发建设的位于的“银座世家”项目中的Ａ幢7—7、7—8号（合计面积为235.78平方米）住宅予以安置补偿。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告至今不向原告履行交付置换房屋及支付过渡费等义务。 被告通江盛达公司辩称：原告向先贤与我公司签订的“房屋拆迁产权调换协议书”属实。我公司所开发建设的“银座世家”项目已修建完成了地下2层、地上**，现在是因为资金断链而停工，所以没有继续履行“协议”。本案是原告向先贤等人集体上访而引发的，县住建局在四川炬兴房地产有限公司开发的“东方名园”项目中已给原告等被拆迁人每户安置了两套住房，我公司要向县住建局进行结算；2017年底我公司通过县住建局向每户发放15000.00元。原告的诉讼请求不当，法院不应当支持。 经审理查明：被告通江盛达公司于2013年10月28日经通江县工商行政管理局登记成立，其类型系自然人投资或控股的有限责任公司；杨斌为法定代表人；注册资本800万元；经营范围：房地产开发；绿化管理；建筑工程的装饰、装修活动等。2014年3月12日，被告通江盛达公司与原告向先贤签订“房屋拆迁产权调换协议书”，该“协议”约定：一、拆迁房屋面积：甲方（被告通江盛达公司）拆迁乙方（原告向先贤）位于（蒋家坡）的房屋，总建筑面积169.91平方米。二、临时安置过渡方式、过渡期限、过渡费用及附属物补偿费：旧房拆除后，乙方自行解决周转过渡房，过渡期限36个月，从乙方腾空、交付房屋及钥匙之日起算。1.甲方给乙方24个月的临时过渡费39146.00元；超出24个月未还房，乙方在甲方继续领取下余过渡补偿费；3.甲方给乙方一次性搬家费2990.00元；4.附属设施补偿费33110.00元。以上合计费用75246.00元。三、交旧房钥匙时间：2014年3月16日。四、置换房屋地点、面积：甲方按规划给乙方在位于通江县“银座世家”项目中的Ａ幢7—7、7—8号两套房产，建筑总面积为203.892平方米。五、费用结算办法：乙方原住房面积169.91平方米，甲、乙双方按1：1.2的比例调换203.892平方米，补差面积31.888平方米，补差款73342.00元，超差面积乙方按市场销售价向甲方补差。六、甲方应给乙方各类补偿费75246.00元。七、置换房交房标准……八、……九、违约责任……前述协议签订的同日，甲、乙双方进行了结算相互抵扣后，被告通江盛达公司给原告向先贤支付费用1904.00元。 同时查明，2014年3月至2015年1月，被告通江盛达公司经建设、国土等行政主管部门批准，相继取得“银座世家”项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》。杨斌自2011年1月先后与原告向先贤等17户被拆迁人签订“拆迁协议”，并一次性支付了三年周转费。在前述被拆迁人陆续交付被拆迁房屋（但原告向先贤的房屋至今未进行拆除）后被告通江盛达公司即进场开展该地块内“银座世家”项目的建设施工。至2015年10月，该项目修建至地下2层、、地上**时因被告通江盛达公司资金断链而停工至今。2015年底，原告向先贤等17户被拆迁人因拆迁周转期限届满，被告通江盛达公司未支付超期过渡周转费等开始上访。2016年10月9日，被告通江盛达公司法定代表人杨斌向建设行政主管部门承诺保证尽快复工，并尽快给被拆迁人交房。自2017年至2018年，原告向先贤等17户被拆迁人分别向中央巡视组及省、市、县相关部门信访。2018年5月24日，县住建局为化解信访矛盾，作出由原告向先贤等17户信访人、被告通江盛达公司及县住建局签订协议，将信访人的合同权利转让给县住建局，县住建局以安置房作为房源向信访人还房的决定。2018年7月27日，原告向先贤与四川炬兴房地产有限公司签订“安置还房协议”，约定：原告在四川炬兴房地产有限公司开发的“东方名园”项目中获得安置住房二套、建筑总面积235.8平方米；原告应当安置还房面积203.89平方米；等面积内由县住建局与四川炬兴房地产有限公司直接结算，超面积31.91平方米，按单价2980.00元∕平方米计算，原告应向四川炬兴房地产有限公司补交95092.00元。2018年7月26日，县住建局向四川炬兴房地产有限公司商函：同意原告向先贤等17户信访人自主选择在“东方名园”项目商住房安置，县住建局根据信访人与四川炬兴房地产有限公司签订的协议进行结算。为保障信访人的住房需求，先交付一套住房，并由县住建局与四川炬兴房地产有限公司进行结算。原告向先贤与四川炬兴房地产有限公司签订“安置还房协议”后，依约向四川炬兴房地产有限公司支付了超面积31.91平方米的补差款95092.00元，四川炬兴房地产有限公司于2018年12月21日依约给原告向先贤交付住房两套，原告向先贤将房屋装修后于2019年春节入住至今。 本院认为：原告向先贤作为被拆迁人与被告通江盛达公司所签订的“房屋拆迁产权调换协议书”，双方意思表示真实，内容不违反法律强制规定，除被告通江盛达公司给被拆迁人还房的起算时间及履行期限约定不明，但可以根据《合同法》第六十二条的规定确定外，其余关于被拆迁房屋面积、补偿方式、还房的位置与面积及费用结算办法等明确具体，本院依法予以确认。本案因被告通江盛达公司资金断链，自2015年底停工至今，已无实际履约能力，未能向原告向先贤等被拆迁人交房及支付超期过渡周转费引发纠纷，致使被拆迁人不断上访，县住建局及其行政主管部门为化解信访矛盾，作出将原告向先贤等人与被告通江盛达公司法定代表人杨斌所签订“房屋拆迁产权调换协议书”所约定的合同权利转让给县住建局，县住建局以安置房作为房源向信访人还房的决定，从相关的信访记录及其它诉讼中被告通江盛达公司的陈述已经证明，原告向先贤系自愿转让合同权利，被告通江盛达公司亦同意将“拆迁协议”所约定的合同权利转让给县住建局，且原告向先贤与四川炬兴房地产有限公司签订了“安置还房协议”，形成新的合同关系，产生新的权利义务，并且合同双方当事人已经实际履行。《合同法》第七十九条、第八十一条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故原告向先贤与被告通江盛达公司签订“房屋拆迁产权调换协议书”所约定的合同权利（除过渡费可以另案主张外）已经依法转让给通江县住房和城乡建设局，原告向先贤再向被告通江盛达公司主张合同的权利（过渡费除外），于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，判决如下： 驳回原告向先贤对被告通江盛达公司的诉讼请求。 案件受理费11849.00元，由原告向先贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  高浩儒 人民陪审员  巨 红 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年三月十八日 书 记 员  杜海燕