福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽04民终1436号 上诉人（原审被告）：熊黄华，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地福建省沙县，现住福建省沙县。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张雪芳，女，1982年1月28日出生，汉族，住福建省沙县。系由沙县凤岗街道办事处城北社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：洪丽玉，女，1975年5月6日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。 上诉人熊黄华因与被上诉人洪丽玉民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊黄华的委托诉讼代理人李淑兰、张雪芳，被上诉人洪丽玉的委托诉讼代理人狄霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊黄华上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回洪丽玉的起诉；2.本案一、二审的案件受理费用由洪丽玉承担。事实和理由：1.一审法院认定熊黄华与洪丽玉之间除了有会款往来关系外还有其他款项往来关系，但一审法院并未查清哪些属于会款资金，哪些属于借款资金。洪丽玉在一审庭审中对案涉500000元借款如何产生的先后陈述不一，自相矛盾。因此，一审法院未查明案涉500000元欠条如何形成、款项如何交付等事实而认定洪丽玉与熊黄华之间存在500000元借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院未查清洪丽玉于2013年10月31至2014年8月19日转给熊黄华1706850元及熊黄华于2013年10月27日至2014年8月29日转给洪丽玉1269450元中每一笔款项的性质和用途。且一审法院尚未查明熊黄华在向洪丽玉出具欠条之前，除前述所列款项之外还有多笔转账款项未予列明。熊黄华事实上在洪丽玉处入了三个会，案涉500000元欠条系因会债结算产生的，依法应当裁定驳回洪丽玉的起诉。 洪丽玉辩称，在案的欠条等证据可以证明洪丽玉与熊黄华于2014年10月21日存在结算事实。熊黄华的代理人张雪芳在一审庭审中陈述其与洪丽玉具有长期多笔会款往来，并且其向洪丽玉的转账款项更多。但本案系由熊黄华向洪丽玉出具欠条，不足以认定案涉款项系由会款产生。洪丽玉向一审法院提交的转账凭证中有一笔系向熊黄华哥哥熊文华转账，该笔转账也不是会款，而是结算的凭证。因此，案涉款项系本案当事双方多笔款项结算而来，并非会款产生，本案借贷事实成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪丽玉向一审法院起诉请求：1.要求熊黄华还款500000元；2.本案诉讼费用由熊黄华承担。 一审法院认定事实： 1.熊黄华于2013年9月27日参加洪丽玉的民间互助会2股。该民间互助会从2013年9月27日起至2016年2月13日止。该会每月27日开标，并且每年的2月、5月、8月、11月13日各增标一次。 2.熊黄华于2013年1月18日参加洪丽玉的民间互助会2股。该民间互助会从2013年1月18日起至2016年11月18日止。该会每月18日开标，并且每年的1月、4月、7月、10月3日各增标一次。 3.2013年10月31日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户三笔，分别是200000元、150000元、5400元，合计355400元；2013年12月9日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户133800元；2013年12月23日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户12000元；2014年1月9日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户429000元；2014年3月10日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户131850元；2014年3月25日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户95000元；2014年5月21日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户85000元；2014年5月23日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户265000元；2014年5月24日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户10800元；2014年5月24日，洪丽玉账户转账存入熊文华账户100000元；2014年7月3日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户40000元；2014年8月18日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户34000元；2014年8月19日，洪丽玉账户转账存入熊黄华账户15000元。从2013年10月31日至2014年8月19日，从洪丽玉账户转账存入熊黄华、熊文华账户合计1706850元。 4.2013年10月27日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户36800元；2013年11月5日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户90000元；2013年11月8日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户77500元；2013年11月13日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户30300元；2013年11月15日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户200000元；2013年11月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户32800元；2013年11月20日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户90000元；2013年11月27日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户29850元；2013年12月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户32800元；2013年12月27日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户29700元；2014年1月3日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户32800元；2014年1月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户32800元；2014年1月23日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户31050元；2014年2月13日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户31500元；2014年2月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户34000元；2014年3月1日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户32250元；2014年3月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户34600元；2014年3月31日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户19000元；2014年4月5日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户1550元；2014年4月18日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户36400元；2014年4月27日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户40850元；2014年5月9日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户100000元；2014年5月27日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户41000元；2014年6月30日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户40000元；2014年7月3日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户9600元；2014年8月29日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户57300元；2014年8月29日，熊黄华账户转账存入洪丽玉账户45000元。从2013年10月27日至2014年8月29日，从熊黄华账户转账存入洪丽玉账户合计1269450元。 5.2014年10月21日，熊黄华向洪丽玉出具欠条一张，内容为:“欠洪丽玉伍拾万元整（500000元），立据人，熊黄华，2014.10.21。” 一审法院认为，从2013年10月31日至2014年8月19日，从洪丽玉账户转账存入熊黄华、熊文华账户合计1706850元，除了熊黄华认可的标会1.5股收到股金1245200元外，洪丽玉与熊黄华之间还有其他款项来往。从2013年10月27日至2014年8月29日，从熊黄华账户转账存入洪丽玉账户合计1269450元，除了熊黄华认可的于2013年9月27日和2013年1月18日参加洪丽玉的民间互助会的会钱外，洪丽玉与熊黄华之间还有其他款项来往。因此，熊黄华关于该欠条系会债结算产生，且熊黄华与洪丽玉之间只有会的关系没有欠款关系的辩称，证据不足，不予支持。熊黄华尚欠洪丽玉借款本金500000元，有欠条予以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：熊黄华应于判决生效后十日内偿还洪丽玉借款本金500000元。案件受理费8800元，由熊黄华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。熊黄华向本案提交《互助会一览表》复印件一份，拟证明熊黄华参加洪丽玉组织的三个民间互助会的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪丽玉质证认为，该份互助会一览表系打印而成，其对该份证据的真实性持有异议。本院认为，熊黄华提交的该份《互助会一览表》上未有洪丽玉的签字确认，也未提交其他相关证据予以印证，因此本院对该份证据不予采信。熊黄华除了对其一共在洪丽玉处参加民间互助会的个数以及2012年6月7日至2014年8月29日共向洪丽玉转账的数额持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实均无异议。洪丽玉对一审法院审理查明的事实均无异议。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。一审审理查明的事实有相关证据在案予以佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：洪丽玉与熊黄华之间是否存在案涉款项的借贷关系，熊黄华是否应当向洪丽玉偿还欠款500000元的问题。 本院认为，洪丽玉在二审中陈述熊黄华确实具有在其处参加民间互助会的事实，并且对一审法院认定熊黄华分别于2013年9月27日和2013年1月18日参加洪丽玉的民间互助会各2股的事实不持异议。二审庭审中，洪丽玉另陈述确认熊黄华尚欠其2013年9月27日的民间互助会会钱500000元。洪丽玉同时提出，案涉500000元欠条不仅包括熊黄华参加2013年9月27日民间互助会尚欠的500000元会钱，还包含其他个人欠款的结算。但洪丽玉对该案涉500000元欠条系具体由何人、具体多少欠款、欠款的性质如何等事实无法进行充分举证证明，也无法进行合理解释说明。因此，洪丽玉提出的该抗辩理由依据不足，本院不予采纳。案涉500000元欠条与熊黄华在洪丽玉处参加的民间互助会会款存在关联。而目前民间互助会、标会、合会、抬会等非法组织属坚决取缔的对象，因此而产生的债权债务，不属于我国法律保护的范围。本案形式上有欠条，涉及的款项为民间标会款，而非真正的借款，故洪丽玉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，不符合《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1921号民事判决； 二、驳回洪丽玉的起诉。 一审案件受理费8800元，退还洪丽玉；熊黄华预交的二审案件受理费8800元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗继民 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一九年三月二十日 书记员  陈丽敏 附：本裁定所依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。