wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2928号原告湖北通达塑胶有限公司。法定代表人郭萍，总经理。被告武汉市东西湖吉隆昌塑纸彩印厂。被告沈新华。原告湖北通达塑胶有限公司（以下简称通达公司）诉被告武汉市东西湖吉隆昌塑纸彩印厂（以下简称吉隆昌彩印厂）、被告沈新华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈启芳、人民陪审员胡秋梅参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告通达公司的法定代表人郭萍到庭参加诉讼，被告吉隆昌彩印厂、被告沈新华经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还欠款1,170,000元和承担拖欠货款4年间产生的利息490,000元；2、判令由两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告通达公司和被告吉隆昌彩印厂经友好协商后签订合同，约定原告供原材料给被告吉隆昌彩印厂，15天付款，超期未付按1.2%付月息。2014-2016年两年间由于被告吉隆昌彩印厂经济困难多次要求原告给予支持，至2016年11月被告吉隆昌彩印厂差欠原告货款1,390,000元，经多次催款，截止2016年12月30日仍欠1,200,000元。在此情况下原告要求被告吉隆昌彩印厂出具一份还款计划，但仅于2017年还款30,000元，并未按还款计划执行。2018年，原告多次上门催收和短信交流被告以各种原因拒绝还款。据此，原告诉至本院要求两被告共同还清货款1,170,000元以及由于拖欠货款产生的利息490,000元，并且由两被告共同承担本案诉讼费、保全费。被告吉隆昌彩印厂、被告沈新华经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告通达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吉隆昌彩印厂、被告沈新华经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，原告通达公司提交的买卖合同系照片打印件，无原件，本院不予确认；还款计划有原件，本院予以确认；网上银行电子回单系电子打印件，本院予以确认；客户往来明细表及欠款利息明细表系原告单方制作，且原告陈述系其按入账日期制作，并不能准确反映被告的付款日期，故本院对该证据不予确认；短信无法反映对方身份信息，本院不予确认。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2016年5月2日，被告沈新华通过网银转账向原告通达公司法定代表人郭萍付款100,000元。2016年12月30日，被告沈新华向原告通达公司手书还款计划一张，内容为：“欠湖北通达货款壹佰贰拾万（1200000），元月25付300000；伍月份10万；6月份10万；7月份20万；8月份20万；年底9月份10万，10月份10万，11月份10万”审理中，原告通达公司陈述其向被告吉隆昌彩印厂出售的产品为塑料原材料聚丙烯；被告于2017年4月14日向原告付款10,000元、于2017年5月17日向原告付款20,000元，此后再无付款；其诉讼请求中利息损失490,000元的计算方式为：按月息1.2%的标准，从2014年6月16日起计算至2018年7月25日止。原告通达公司于2018年7月30日诉至本院，要求如诉称，被告吉隆昌彩印厂、被告沈新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，依据原告诉称、庭审中的陈述及提交的证据可知，原告通达公司与被告吉隆昌彩印厂就塑料原材料聚丙烯存在事实上的买卖合同关系，此合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。原告通达公司系卖方，被告吉隆昌彩印厂系买方，被告沈新华系被告吉隆昌彩印厂的经营者，故其出具的还款计划合法、有效，被告吉隆昌彩印厂有依据此还款计划向原告通达公司支付货款的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告吉隆昌彩印厂对履行上述义务负有举证责任，但两被告经本院合法传唤，既未到庭应诉，又未提交证据，故本院对原告陈述的被告仅于2017年4月14日向原告付款10,000元、于2017年5月17日向原告付款20,000元，尚欠1,170,000元的事实予以确认，现还款计划中约定的付款期限已届满，被告吉隆昌彩印厂须立即向原告支付此款并赔偿逾期付款的利息损失。关于利息损失的计算，原告主张按月息1.2%的标准，从2014年6月16日起计算无事实依据，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，依据还款计划从2017年1月26日计算至原告主张的截止日期2018年7月25日的利息损失为54,260.21元，对此项诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持。被告吉隆昌彩印厂系个体工商户，而被告沈新华系其经营者，故其应对上述债务承担共同清偿责任。被告吉隆昌彩印厂、被告沈新华经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市东西湖吉隆昌塑纸彩印厂、被告沈新华于本判决生效后十日内共同向原告湖北通达塑胶有限公司支付货款1,170,000元，并赔偿逾期付款的利息损失54,260.21元；二、驳回原告湖北通达塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,740元，保全费5,000元，合计24,740元，由原告湖北通达塑胶有限公司负担3,922元，被告武汉市东西湖吉隆昌塑纸彩印厂、被告沈新华负担20,818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈启芳人民陪审员  胡秋梅二〇一九年三月十一日法官助理杨希珍书记员俞越鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19024号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：林丙协，男，1978年10月29日生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下至判决主文前简称平安银行)与被告林丙协信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告林丙协经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林丙协支付截至2018年12月4日的信用卡欠款本金人民币116,870.71元及自2016年5月31日起至2018年12月4日的利息27,816.81元、滞纳金及违约金4,686.99元、分期付款费用8,665.64元；2.判令被告林丙协支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林丙协负担。事实和理由：被告林丙协向原告平安银行申请办理了信用卡，账户号为：XXXXXXXX********。被告使用信用卡进行透支消费等业务。因被告林丙协未能按约还款，故原告平安银行向法院提起诉讼。被告林丙协未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表等证据。被告林丙协未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告平安银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林丙协在信用卡申请表中填写的家庭地址四川省成都市金牛区洞子口路蓝光花满庭1栋2单元708为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林丙协在原告平安银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林丙协借款后，未按约还款，故原告平安银行要求其支付透支本金116,870.71元的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金、分期付款费用，本院认为，原告平安银行主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林丙协在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林丙协签收与否，均视为送达。被告林丙协经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丙协应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金116,870.71元；二、被告林丙协应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行利息、滞纳金及违约金、分期付款费用【以116,870.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年5月31日计至实际清偿日】；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,460元，减半收取计1,730元，由被告林丙协负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年三月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0482民初256号原告：刘素嫩，女，汉族，1960年12月13日生，住××。委托诉讼代理人：闫燕迪，女，汉族，1984年4月1日生，住××。被告：万振奇，男，汉族，成年，住××。被告：张玲女，女，汉族，成年，住××。原告刘素嫩与被告万振奇、张玲女民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。2019年3月15日，原告刘素嫩经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘素嫩撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘素嫩负担。审判员  张红克二〇一九年三月二十一日书记员  王雪玲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初922号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人钱某某，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2019]1804号起诉书指控被告人钱某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月28日3时许，被告人钱某某酒后驾驶牌号为沪DJXX**的重型厢式货车，沿上海市浦东新区苗桥路由北向南行驶至秀浦路北约300米处时，撞上停在道路西侧路边的由被害人李玉驾驶的牌号为皖S7XX**重型半挂牵引车尾部，致两车受损。经公安机关认定，被告人钱某某负事故全部责任。经鉴定，被告人钱某某血液中乙醇含量为2.26mg/ml。案发后，被告人钱某某明知被害人李玉报警后仍等候在现场接受处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人钱某某已与被害人李玉达成了损害赔偿协议。公诉机关认为，被告人钱某某的行为构成危险驾驶罪，并具有自首及赔偿损失的从轻处罚情节，建议判处被告人钱某某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人钱某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,先行羁押的4日予以折抵。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一九年三月十二日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终650号上诉人(原审被告)：刘春梅，女，1972年8月6日出生，汉族，住河南省永城市西城区。上诉人(原审被告)：张福江，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人刘春梅、张福江委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：纪新锋，男，1968年4月26日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王威，男，1980年10月26日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被上诉人(原审被告)：盛会，女，1981年2月19日出生，汉族，住河南省永城市东城区，系盛会之妻。上诉人刘春梅、张福江因与被上诉人纪新锋与、王威、盛会确认合同抵押无效纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初9570号民事判决，向本院提起上诉。2019年1月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘春梅、张福江委托诉讼代理人赵亚，被上诉人纪新锋委托诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼；被上诉人王威、盛会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘春梅、张福江上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：由于王威未告知上诉人其与纪新锋已存在房屋买卖关系，且上诉人实地查看房屋时，在里面居住的人也没有提出已购买房屋的事实，且即便上诉人存在未尽审慎义务，王威具有欺诈行为，也不是抵押合同无效的理由。涉案房屋已办理登记，物权没有争议，上诉人对涉案房屋享有合法的担保物权，被上诉人纪新锋享有的是普通债权，上诉人有优先受偿权。原审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人纪新锋辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王威、盛会未作答辩。纪新锋向原审法院提出诉讼请求：1．确认四被告2015年10月26日签订的《借款合同》就位于永城市东城区××、××、天上人间对面大门面后、规划路北东西向住宅西单元4楼一套房屋设定的抵押担保无效；2．被告承担诉讼费用。原审法院认定：被告盛会、王威系夫妻，被告盛会2009年与本村邻居盛培在所分土地上合建七层商住房，被告盛会分得其中的第1层（1间）与第3、4层，共计248.58㎡。其将第3层出售他人后，于2014年9月10日取得第1层（1间）与第4层的房屋所有权证，编号为201406150号，登记的房屋所有权人为盛会，登记建筑面积146.26㎡，房产坐落于永城市东城区××、××路南。2009年12月11日，原告纪新锋与被告王威签订《售房协议》，内容为：甲方王威，乙方纪新锋，甲方同意把雪枫路北段天上人间对面大门面后、规划路路北门面后东西向住宅西单元四楼出售给乙方，价格136000元，已付现金121000元，下欠15000元。协议签订后，纪新锋分别于2009年12月17日、2010年1月1日、2010年2月8日交给王威购房款10000元、3000元、2000元。原告交清房款后，被告王威、盛会即将房屋交付原告。后因办理房产过户手续，原告多次催促，被告王威、盛会于2015年3月12日给原告出具保证书，保证在2015年10月份把盛庄组盛会名下的一套四楼住房房产证办到纪新锋的名下。二被告未按保证书承诺的保证时间为原告办理房产过户，原告于2016年2月4日诉至本院。本院经审理于2016年5月26日作出（2016）豫1481民初1025号民事判决，判决被告王威、盛会于判决生效三十日内协助原告纪新锋将位于永城市新城雪枫路北段、天上人间对面大门面后、规划路北盛会名下的一套四楼住房过户至纪新锋名下。2015年10月26日被告王威、盛会与被告刘春梅、张福江《借款合同》，向被告刘春梅、张福江借款25万元，约定：月息1.2%，期限为12个月。王威、盛会提供登记在盛会名下的永房字第**房产抵押作为履约担保，并按合同约定于2015年11月4日在房管部门办理了抵押登记，登记的房屋他项权证号为20154145，登记的房屋他项权利人为刘春梅、张福江。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告纪新锋与被告王威签订的《售房协议》依法成立并合法有效，且原告已足额交付购房款，案涉房屋亦交付原告，原告实际接收并入住，合同已实际履行。案涉房屋未与原告办理过户登记，是被告王威、盛会不履行合同附随义务，而非原告自身的原因，且原告积极主张并依法起诉，依法行使权利。被告王威、盛会向刘春梅、张福江借款时，将已经出售给原告的房产抵押，属于欺诈行为，违反诚实信用原则，其行为损害了买受人的合法权益，其与抵押权人设定抵押属无权处分。案涉房屋由于买受人已经支付了房款并实际入住，买受人对该房屋已经享有实际的权益，未完善的仅仅是产权过户登记，事实上形成了房产实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产事实上处于“有争议的状态”。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”。被告王威、盛会将已出售的房屋抵押，违反法律的强制性规定；被告刘春梅、张福江，在与被告王威、盛会签订《借款合同》用此房屋设定抵押并办理抵押登记时，对抵押房屋出售、占有、使用情况未尽审慎审查之责，主观上存在过错。综上，原告要求确认四被告就其购买的案涉房屋在借款合同中设定的抵押担保条款无效，有事实和法律依据，其主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告王威、盛会、刘春梅、张福江2017年12月13日签订的《借款合同》中用已出售给原告纪新锋的（（永房字第**四层）房产设定的抵押担保无效。案件受理费100元，减半收取50元。由原告王威、盛会、刘春梅、张福江负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案被上诉人纪新锋与被上诉人王威签订的《售房协议》虽依法成立并合法有效，但因未办理变更登记，并不发生物权转移的效力，被上诉人盛会对涉案房屋仍具有物权，而被上诉人纪新锋享有的仅是债权；涉案房屋所有权并不存在争议，抵押合同不违反法律强制性规定；即便是被上诉人王威、盛会将已经出售的房屋进行抵押，存在欺诈行为，但并不影响抵押合同的效力，被上诉人上纪新锋主张抵押担保无效无法律依据，其诉讼请求不应支持。原审判决适用法律错误，判决结果失当，应予纠正。就涉案房屋上诉人办理了抵押权登记，依法享有担保物权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初9570号民事判决；二、驳回被上诉人纪新锋的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人纪新锋负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇一九年三月二十五日书记员  冯 硕
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1022执恢217号 董慧芬、陈宏星、三门县昱璇塑料制品厂、郑晓峰： 申请执行人董慧芬与被执行人陈宏星等民间借贷纠纷一案，（2014）台三商初字第01149号调解书已发生法律效力，申请执行人董慧芬向本院申请强制执行，本院于2019年03月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈宏星等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙1022执恢217号案件执行完毕。 二〇一九年三月十三日
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民初55号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**楼**。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。被告：曲阳县彬腾园林雕塑厂，住所地，住所地河北省保定市曲阳县羊平镇北村iv>主要负责人：王宗良，该厂经营者。原告优扬文化传媒股份有限公司诉被告曲阳县彬腾园林雕塑厂侵害作品信息发行权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告优扬文化传媒股份有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优扬文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费565元，减半收取计282.5元，由优扬文化传媒股份有限公司负担。审判长  梁曙光审判员  祁 峰审判员  郑金梁二〇一九年三月十一日法官助理周子辰书记员刘慧
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初988号之一 原告：威海市房地产置业担保有限公司。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵洪才，山东泰祥律师事务所律师。 被告：刘新军。 被告：栾美欣。 原告威海市房地产置业担保有限公司与被告刘新军、栾美欣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。 因案件审理需要，本案不宜适用简易程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 严 相 荣 人民陪审员 林 均 彩 人民陪审员 林 桂 芹 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 高颖（代）
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初5897号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该行行长。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。被告：苏驰。被告：王可。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告苏驰、王可金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员 吴 庆二〇一九年三月二十日书记员 穆金帅
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执1566号之一被执行人张振国，身份证，4108251973********。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执1566号之四裁定书，于2019年03月04日向被执行人张振国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张振国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张振国在中国工商银行1709021801102895663账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨得坡二〇一九年三月四日书记员  张振兴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初505号 原告：吴定全，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：四川省遂宁市永升贸易有限公司，住所地遂宁市城区小北街**。 法定代表人：张安春，公司董事长。 原告吴定全与被告四川省遂宁市永升贸易有限公司（以下简称永升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年3月20日公开开庭审理。原告吴定全及其委托诉讼代理人方利、被告永升公司的法定代表人张安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴定全向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效，被告配合原告办理国土使用权登记过户手续；2.诉讼费及律师费5000元由被告承担。事实和理由：2005年10月，被告进行企业改制，遂将位于原遂宁市城区遂州中路33-1号房屋及国有土地以公开竞买的方式出售，原告通过公开竞价的方式取得了房屋所有权及国有土地使用权。2010年5月，被告协助原告办理房屋权属过户登记手续。后原告与遂宁市国土资源局船山分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》并交纳了土地出让金，但被告仍不协助办理土地使用权过户登记手续。 永升公司辩称，永升公司出售的是房屋面积，不包括土地面积；虽国有土地使用权登记在永升公司名下，但案涉土地涉及多家住户和单位的通道、排水沟等的使用，并非永升公司单独使用，故永升公司同意在明确使用范围或法院裁定后协助原告办理过户手续；诉讼费及律师费不应由永升公司承担。 本院经审理查明事实如下：2005年10月27日，永升公司作出股东会决议，决定对公司厕所以净收10万元为底价进行公开出售。2005年10月28日，永升公司作出董事会决议，决定将“遂州中路33-1号公厕以净收入10万元出售给安居区安居镇红岩嘴村吴定全所有，待房款付清后办理有关手续”。2005年12月31日，永升公司与吴定全签订了房屋买卖协议，约定以10万元的价格将遂州南路381号新元大厦底层公厕出售给吴定全。协议记载的房屋所有权证号为遂权字第32488号，国土使用证号为遂国用（99）1836号，并约定“房屋在买卖成交后甲方（永升公司）应协助乙方（吴定全）到市房产管理部门及国土管理部门办理产权转让登记手续”。遂国用（99）1836号【现土地使用权证号为遂国用（2006）第4790号】土地登记的使用面积（含分摊面积）为90.36㎡，登记的土地使用者为永升公司。2018年9月3日，遂宁市国土资源局船山分局与吴定全签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将前述90.36㎡土地的使用权出让给了吴定全，吴定全因此补交了税金等费用。吴定全为解决与永升公司的争议，与四川弘维律师事务所签订了委托代理协议，弘维律师事务所开具了5000元的代理费发票。 上述事实，有原告的起诉状、房屋买卖协议、完税证、土地使用证、国有建设用地使用权出让合同、委托代理协议等证据在卷为证。 本院认为，吴定全与永升公司签订房屋买卖协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，永升公司未按照协议约定协助吴定全办理国土使用权过户登记的行为违反了协议约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。吴定全要求确认双方签署的房屋买卖协议有效并要求永升公司协助办理国土使用权过户登记手续的请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。永升公司辩称房屋买卖协议约定出售的仅为公厕及公厕实际占地面积，与审理查明协议约定的国有土地使用证号记载的面积不符，加之吴定全已与遂宁市国土资源局船山分局签订了案涉土地的土地使用权出让合同，吴定全依据合同约定已履行缴纳土地出让金等义务，其有权要求取得案涉土地的使用权。永升公司辩称案涉土地系多方主体共同使用，并涉及共用通道、排水沟等情形，即使涉及该情形，亦不能推翻遂宁市国土资源局船山分局已将案涉土地使用权出让给吴定全的事实。因此，永升公司的辩解理由不能成立。 吴定全为解决争议支付了律师费，系其为更好地维护自身权益所作出的增益性选择，该费用并非因永升公司违反合同约定所必然产生的费用，亦即并非永升公司因违反合同约定必然给吴定全所造成的损失。加之双方并未对律师费的承担作出明确约定，吴定全为更好地实现自身利益所作出的增益性选择所产生的益处归吴定全享有，相应费用亦应由吴定全自行承担。故对吴定全要求永升公司承担律师费5000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、确认原告吴定全与被告四川省遂宁市永升贸易有限公司于2005年12月31日所签订的《房屋买卖协议》有效； 二、被告四川省遂宁市永升贸易有限公司于本判决生效后七日内协助原告吴定全办理位于市城区遂州中路33-1号土地【土地使用权证号为遂国用（2006）第4790号，地，地号为01-04-03-0087地面积为90.36㎡】使用权的转移过户登记手续； 三、驳回原告吴定全的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由四川省遂宁市永升贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 邓小华 二〇一九年三月二十日 书 记 员 范 韬
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执752号 移送单位：长丰县人民法院。 被执行人：郑书成，男，汉族，1972年11月15日出生，住安徽省长丰县。 本院立案受理的长丰县人民法院移送执行郑书成诉讼费追缴纠纷一案，被执行人郑书成未依法履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑书成在银行存款人民币837元。 本裁定立即执行。 审判员  张凯 二〇一九年三月二十七日 书记员  赵伟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初5815号原告:蒋如俊，男，1975年5月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告:张德元，男，1954年11月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告蒋如俊与被告张德元民间借贷纠纷一案，本院2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋如俊到庭参加诉讼,被告张德元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋如俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款3万元以及自起诉之日起至实际还款之日的利息（每月约300元）；2、请求被告支付本案诉讼费和其他相关费用。事实与理由：被告张德元于2012年1月10日以学校缺资金为由向原告蒋如俊借款3万元。因被告过去是原告蒋如俊中学班主任老师，并且被告在学校做领导工作，所以原告就借给被告3万元，被告承诺会很快归还，事后被告却以各种理由一直没归还此借款，原告次追要无果，现被告又失去联系，故原告诉至法院。被告张德元未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系师生关系，2012年1月10日，被告张德元向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到蒋如俊人民币计叁万元整”，后原告按约交付被告现金3万元。因被告未能偿还借款，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的身份证、借条以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张德元向原告蒋如俊借款3万元，原告已经全部履行款项出借义务，此借贷关系合法有效，依法予以保护。被告张德元经原告催要拒不偿还借款，应承担相应的还款责任。因原被告双方未明确约定借款利息和还款时间，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告张德元应向原告蒋如俊偿还借款3万元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德元于本判决生效之日起10日内向原告蒋如俊偿还借款3万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元、公告费600元，共计1150元，由被告张德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  经富武代理审判员  史文静人民陪审员  唐 玉二〇一九年三月二十一日书 记 员  陈智越
莱西市人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0285执841号邹桂芳、青岛东光纤维有限公司：邹桂芳与青岛东光纤维有限公司劳动争议一案，申请执行标的9067元。现该案款已由莱西市沽河街道办事处代被执行人青岛东光纤维有限公司垫付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的西劳人仲案字（2017）第336号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十七日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初376号原告：张朋帅，男，1982年10月24日出生，汉族，住陕州区。被告：三门峡市林业局，住所地三门峡市湖滨区黄河路西段。法定代表人：骆雪峰，局长。委托诉讼代理人：王锋义、邱高飞，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张朋帅与被告三门峡市林业局财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朋帅，被告三门峡市林业局的委托诉讼代理人邱高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朋帅向本院提出诉讼请求：1、被告三门峡市林业局赔偿给原告造成的各项损失共计107000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张朋帅承包位于黄河大桥西、××市水库警亭背后的鱼塘。2018年8月底，被告三门峡市林业局（以下简称“林业局”)在没有通知原告的情况下，擅自将废土倾倒在原告鱼塘围堰上及鱼塘中，导致原告塘中渔船被覆埋，鱼死亡三四千斤。原告向被告林业局反映情况，被告不但不改正，反而又于10月底，再次将更多的废土倾倒在原告承包的鱼塘中,致使原告的冷库压缩机埋住、三处大渔网被填埋、鱼塘大门被毁坏;废土还导致塘中水质变坏，鱼更多的死亡。原告的财物不但被损毁严重，还不得不花费巨大杀菌药剂费用改造水质，给原告造成巨大损失。但被告林业局却敷衍塞责、推诿扯皮，不予解决。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告三门峡市林业局辩称，一、原告的诉讼主体不适格，无法证实原告系涉案鱼塘的权利人，涉案水域在三门峡水库库区，产权归国家所有。二、被告不存在任何侵权行为，2018年8月20日被告根据三门峡市环境污染防治攻坚占领导小组办公室向三门峡市交通运输局、林业局、园林局传达三环攻坚办（2018）166号文，2018年8月31日三门峡市环境保护局的三环（2018）297号文的附表中，明确安排被告三门峡市林业局承担黄河三门峡水库饮用水源地一、二级保护区的建筑垃圾清理任务，要求采取新土覆盖、种植树木的方式。被告三门峡市林业局采取的措施合理合法，不存在任何侵权行为。三、原告并未提供相关的证据予以证实自己的主张，因此原告应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：宁平安与戊新春签订鱼塘承包合同，约定承包期限为10年即从2017年6月1日至2026年12月31日止。2018年4月10日张朋帅与宁平安签订三方合作协议，约定甲方宁平安、乙方张朋帅为共同投资鱼塘为投资主体，丙方未按照合同约定为投资人。于2018年11月30日高山出具的收条一份“今收到鱼塘租金大写伍仟元整”。2018年5月27日,生态环境部199督查组下发《关于交办督查突出问题的函》,载明：黄河三门峡水库饮用水水源地一级、二级保护区存在以下问题，黄河三门峡水库饮用水水源地一级保护内有多处临时建筑，养鱼池达10余口。黄河三门峡水库饮用水源第一、二级保护区有多处生活垃圾和建筑垃圾。以上问题移三门峡市政府，请及时进行调查处理，于5月31日前调查处理结果报督察组。2018年8月20日，三门峡市环境污染防治攻坚战领导小组对林业和园林局下发三环攻坚办（2018）166号文件的通知：市林业和园林局承担的黄河三门峡水库饮用水源地一、二级保护区内建筑垃圾清理任务，完成时限为2018年8月底前，目前未完成，请你局采取得力措施，进一步加快整治工作进度，落实整改要求，确保按期完成整治工作。2018年8月31日，三门市环境保护局向三门峡市政府提交三环文（2018）297号《关于三门峡市环境保护局关于我市2018年饮用水水源地环境问题整治情况的报告》，该报告显示：一、“黄河三门峡水库饮用水源地一、二级保护区内有多处生活垃圾和建筑垃圾”问题整改工作进展缓慢。这项工作市政府已进行交办，其中，建筑垃圾由市林业和园林局负责清理，整改期限是8月31日前完成，至今尚未完成。二、存在的主要问题黄河三门峡水库饮用水水源地保护区内的建筑垃圾清理问题进展缓慢，难以按期完成任务。整改过程中，由于涉及鱼塘赔偿问题，难度较大。附表中明确要求采取新土覆盖、种植树木的方式。被告三门峡市林业局根据上级文件要求，对黄河三门峡水库饮用水水源地保护区内的建筑垃圾进行清理，在清理过程中，部分垃圾涌入原告的池塘，导致原告鱼塘受损。原告与被告协商无果，诉至本院。本院认为，被告三门峡市林业局作为政府部门，其按照政府要求对三门峡水库饮用水水源地保护区内的建筑垃圾进行清理，属于行政执法行为，其与原告不是平等的民事主体，由于其执法行为给原告造成的经济损失，不属于民事赔偿范畴。原告起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张朋帅的起诉。案件受理费2440元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一九年三月六日书记员  杨佳明
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初1047号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县居民，系公司员工。被告：王才，男，50岁，汉族，闻喜县居民。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司诉被告王才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初579号 原告：张红庆，女，汉族，生于1972年2月27日，住都匀市。 委托诉讼代理人：高辉源，系都匀市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋哲，系都匀市中心法律服务所法律工作者。 被告：黔南州紫呈房地产开发有限责任公司。住所地：都匀市。 法定代表人：张幼林，糸公司董事长。 委托诉讼代理人：向克君，系公司员工。 委托诉讼代理人：袁贵波，糸贵州良华律师事务所律师。 张红庆与黔南州紫呈房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高辉源、宋哲，被告黔南州紫呈房地产开发有限责任公司(以下称紫呈房开公司)委托诉讼代理人向克君、袁贵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告交付办理商品房转移登记有关文书；2、判决被告向原告支付逾期交房违约金11707元(368458元X万分之一X318天)；3、支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违金30409元(368458元X万分之一X826天)；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告签订>，合同其中约定：1、原告以368458元的价格购买被告开发的都匀市剑江南路199号“紫呈大厦”1栋2单元10层附1004号房屋；2、被告应于2015年8月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，如逾期(超过90日)，原告不退房，被告应从约定的交付之日届满次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付巳付房款万分之二的违约金；3、被告应当按照合同二十二条约定，于2016年2月29日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，如逾期超过90天，原告不退房的，被告从约定之日起至交付商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2015年8月31月前将经验收合格的商品房房交付原告使用，也未依约将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。经多次催促，被告才于2016年7月13日将商品房交付原告，逾期交房318天；于2018年6月25日将办理商品房转移登记有关文书交付原告，逾期826天。被告逾期交房、逾期交付办证有关文书构成违约，应承担违约责任，所以，向法院起诉，请求支持原告诉请。 被告紫呈房开公司承认原告在本案中主张的事实，但认为：一、“紫呈大厦”项目开发过程中，因省政府关于新建住宅区配电设施建设政策发生变化，以及市政府改变被告“紫呈大厦”二期用地性质，造成项目工程成本增加、施工延误和消防无法验收，致使被告不能如期交房和交付办理商品房转移登记有关文书，根据《合同》二十七条约定属于不可抗力，应免除被告的违约责任；二、双方约定违约金过高，要求调低；三、逾期交付办证有关文书的时间应计算至市住建局可以办证的2018年4目10日止，原告怠于领取办证有关文书，责任不在被告。四、原告的诉讼请求巳超过诉讼时效，法院不应支持。 诉讼中，原告撤回判决被告交付办证有关文书的请求。 本院认为，被告承认原告主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。第一、原告与被告签订>，由原告购买被告开发“紫呈大厦”商品房，双方对房屋价款、交房时间、提交商品房转移登记相关文书的时间、违约责任等进行了约定，合法有效，对当事人双方具有约束力，双方应依约履行合同约定的义务。第二、合同履行过程中，被告因多方面原因未能依约交房和交付办理商品房转移登记有关文书，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金。但是，原、被告双方在合同中约定交房时间为2015年8日31日前，原告没有于交房期限届满后两年诉讼时效期限内主张逾期交房违约责任，巳超过诉讼时效。诉讼中，原告提供被告于2017年3月20日在小区张贴的“承诺书”和于2018年6月25日张贴的“通知”电脑打印件，但内容为领取办证文书、办理产权证等相关事宜，不涉及逾期交房违约责任诉讼时效中止、中断的事实。所以，原告主张给付逾期交房违约金的请求，已超过诉讼时效，不受法律保护，依法不予支持。被告未能依约在2016年2月29日前，向原告提供办理商品房转移登记的有关文书，应给付从2016年3月1日起，至原告2018年6月25日领取办证有关文书通知时止，计847天的违约金。但是，双方约定的逾期交付办证有关文书违约金过高，根据本案事实情况，调整为按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金，计15601.74元(368458元X万分之零点五X847天)。第三、被告开发“紫呈大厦”过程中，遇新建住宅区供电设施建设维护管理政策变化，增加了开发成本和工期延误，属于政府行政调控范畴；市政府改变“紫呈大厦”二期建设用地性质，系被告与市政府之间的关系。所以，被告主张新建住宅区供电设施建设维护管理政策改变，以及市政府改变建设用地性质，属于不可抗力，应免除违约责任的辩称意见，无法律依据，不予支持。原告主张给付逾期交付办证有关文书违约金的请求，尚在三年诉讼时效期限内，被告主张已过诉讼时效期限的意见，无法律依据，不予支持。可以办理产权证，不等于被告巳向原告交付办证有关文书，所以，被告主张逾期交付办证有关文书的时间计算至2018年4月 10日可以办证时止的辨称意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和同民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下： 一、黔南州紫呈房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内，给付原告张红庆逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金15601.74元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告负担150元，原告负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡  光  辉 二〇一九年三月十五日 书记员 韦国龙（代）
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4320号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赖传旭，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告赖传旭信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赖传旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求赖传旭偿付截至2018年12月25日止的信用卡本金人民币5,969.95元(币种下同)、利息617.44元、逾期还款违约金869.01元、分期付款手续费359.01元，共计7,815.41元。并承担以本金为基数自2018年12月26日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月30日，赖传旭向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向赖传旭发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年12月25日，赖传旭使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为5,969.95元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赖传旭未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、赖传旭的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为********。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2018年12月25日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金5,969.95元、利息617.44元、逾期还款违约金869.01元、分期付款手续费359.01元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖传旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币5,969.95元；二、被告赖传旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币617.44元、逾期还款违约金人民币869.01元、分期付款手续费人民币359.01元；三、被告赖传旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告赖传旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一九年三月二十七日书记员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初223号原告：王风玲（公民身份号码：×××），男，汉族，1966年4月17日出生，住青海省西宁市。被告：青海福昌重型汽车销售有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城**柴达木路**（**）。法定代表人：邢海凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉林（该公司经理，公民身份号码：×××），男，汉族，1974年6月3日出生，住青海省西宁市。原告王风玲与被告青海福昌重型汽车销售有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风玲、被告青海福昌重型汽车销售有限公司法定代表人邢海凤及其委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还车牌号为×××的豪沃自卸车一辆；2.被告赔偿原告车辆运营损失每日1000元至车辆返还时，赔偿车辆磨损折旧费150000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月，原告从被告处购买车牌号为×××的豪沃自卸车一辆，后原告办理车辆登记手续。2016年7月13日，被告以车款未付清为由强行收回车辆，原告多次找被告索要未果，产生停运损失和折旧损失，故诉至法院。被告辩称，第一、双方不是买卖关系，而是租赁关系，双方于2012年11月29日签订的协议书明确约定案涉自卸车归襄樊南车专用汽车股份有限公司（以下简称“南车公司”）所有；第二、原告多次违反合同约定未按期支付租金，我公司扣车符合合同约定；第三、被告扣车时原告在场，明知扣车经过，事后起诉有悖常理；第四、因原告违约导致我公司花费人力物力找车，给我公司带来损失，我公司要求原告赔偿损失200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：2012年11月29日，原、被告签订协议书一份，约定原告承租南车公司底盘号为A456586的ZZ3317N3567C1/S1WA自卸车一辆,裸车价367000元。原告承租前先支付保证金55050元，提车日为租金起算日，每期租金22157元，租期18期，租金总额398826元，保证金可抵最后期次租金。合同签订后，被告依约于2012年12月12日向原告交付车辆。2014年6月19日，原告未按约支付租金，被告扣车后，双方重新达成分期付款销售合同，约定原告交纳80000元后，剩余欠款103000元自2014年7月起至2014年12月止分6期付清，每期于次月1日支付，利息以剩余欠款为基数，按月利率2%计算，本息合计应付110212元。2014年9月15日，被告依据其与南车公司的协议，代原告向南车公司垫付案涉车自卸车全部欠款及违约金后，南车公司将案涉自卸车所有权转移至被告。2016年7月15日，原告再次逾期未付款，被告收回案涉自卸车，现案涉自卸车由被告占有。2018年9月29日，原、被告经核算，原告尚欠被告车款53000元未付。本院认为，本案争议焦点如下：1.双方是否为融资租赁关系；2.案涉自卸车可否返还原告及返还主体是谁；3.原告主张营运损失及车辆磨损费应否支持。关于争议焦点一、双方是否为融资租赁关系。首先，从签订主体看，虽然原、被告于2012年11月29日签订的协议书中注明被告为案涉自卸车的出卖方，南车公司为案涉自卸车的出租方，原告为案涉自卸车的承租方，但依据被告自认及其与南车公司的战略协议可知，南车公司即为案涉自卸车的出卖方，被告为南车公司的区域销售人，代南车公司销售车辆并对买受人债务负担保责任。南车公司的经营范围中无融资租赁业务，不具有融资租赁的相应资质，南车公司与被告不存在融资租赁合同中出租人依据买受人指示向出卖人购买标的物的行为特征。其次，从租金的收取数额看，案涉自卸车的裸车价格为367000元，18期租金总额为398826元，南车公司可赚取利益为：398826元-367000元=31826元，不符合一般融资租赁合同中出租人的盈利目的。再次，从被告的意思表示看，合同签订后南车公司为原告开具发票，发票载明原告为购货人，南车公司为销货人；同时为原告办理车辆所有权证，登记车辆所有权人为原告；2014年6月19日原、被告重新签订合同的名称为分期付款销售合同，上述行为可知被告的真实意思是出卖车辆而非出租车辆。综上，原告与被告、南车公司之间不符合融资租赁合同的性质，更符合所有权保留的分期付款买卖合同性质，双方应为所有权保留的分期付款买卖关系。对被告主张双方未租赁关系的意见不予采纳关于争议焦点二、案涉自卸车可否返还原告及返还主体是谁。双方为所有权保留的分期付款买卖关系，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。原告应付车款为398826元，欠付车款为53000元，已付车款达到总价款的86.7%，被告不得依据合同约定收回案涉自卸车，对原告要求返还车辆的诉求予以支持，但原告应于付清剩余欠款的条件下方可取回自卸车。虽然协议书约定案涉自卸车所有权归南车公司所有，但2014年9月15日，南车公司已将案涉自卸车所有权转移至被告所有，现被告享有案涉自卸车的所有权并占有使用该车辆，故该车的返还主体为被告。关于争议焦点三、原告主张营运损失及车辆磨损费应否支持。合同约定原告逾期未付清欠款，被告有权收回车辆，合同履行中，原告多次逾期未付款，至今仍欠被告车款53000元未付，被告收回车辆的行为符合合同约定，因此造成的损失系原告违约所致，对原告要求被告赔偿营运损失及车辆磨损费的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告青海福昌重型汽车销售有限公司于本判决生效后原告王风玲支付欠款53000元之日起十日内返还原告王风玲底盘号为A456586、车牌号为×××的ZZ3317N3567C1/S1WA自卸车一辆；二、驳回原告王风玲其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告王风玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 妍 二○一九年三月七日书记员 张晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
结 案 通 知 书 申请人吴热仂与被执行人杭州为友保洁服务有限公司（2018）浙0104执1887号生命权、健康权、身体权纠纷一案，恢复案件案号（2019）浙0104执恢145号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。                                                                                                           杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年三月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省登封市卢店镇杨岗村村民委员会，住所地：河南省登封市卢店镇杨岗村。 法定代表人：冯玉环，该村村民委员会主任。 委托代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地：河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市人民政府，，住所地：河南省郑州市中原西路** 法定代表人：王新伟，该市人民政府市长。 一、二审第三人：河南省登封市唐庄镇张村村民委员会，住所，住所地：河南省登封市唐庄镇张村div> 法定代表人：席宏伟，该村村民委员会主任。 再审申请人河南省登封市卢店镇杨岗村村民委员会（以下简称杨岗村村委会）因诉河南省登封市人民政府（以下简称登封市政府）土地权属争议处理决定及河南省郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨岗村村委会向本院申请再审称：（一）再审申请人杨岗村村委会不是确权纠纷的适格主体，应当追加杨岗村二组参加诉讼，一、二审判决程序违法。（二）一、二审判决依据的主要证据存在错误。登封市政府作出处理决定所依据的“1989年的权属界线协议书及所附界线图和说明”和“2008年的权属界线核实证明书”存在严重的瑕疵，不能作为认定案件事实的证据予以采信。（三）登封市政府作出登政行决〔2016〕1号《土地权属争议处理决定书》程序违法，认定事实的证据不真实，应当予以撤销。（四）本案会引发其他社会效应。影响涉案土地上企业的正常经营，引发更大的社会矛盾。请求：1.依法撤销河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终217号行政判决和郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01行初583号行政判决，依法对本案重新审理；2.撤销登封市政府作出的登政行决〔2016〕1号土地权属争议处理决定书；3.本案的一、二审及再审费用由被申请人承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，土地所有权和使用权争议，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，对于杨岗村村委会与张村村委会之间的土地权属争议，登封市政府具有作出处理的法定职权。根据原审法院查明的事实，登封市政府在收到张村村委会关于土地确权的申请后，根据全国两次土地调查时杨岗村村委会与张村村委会签署的1989年权属界线协议书和2008年权属界线核实证明书，并经现场指界勘测以及登封市国土资源局对杨岗村村委会及张村村委会的部分村民进行的调查情况，作出登政行决〔2016〕1号土地权属争议处理决定书，符合法律规定。再审申请人认为案涉土地应归其第二村民组所有，但未提供有效证据证明，且在案涉土地权属争议确权程序中，再审申请人签收了答辩通知书及指界通知书，并未提出异议，且无正当理由未到现场指界，其申请再审的理由不足。郑州市政府收到再审申请人的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，杨岗村村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人河南省登封市卢店镇杨岗村村民委员会的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇一九年三月二十一日 法官助理徐小玉 书记员郭凯
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔02刑更118号罪犯龚波，男，1982年1月5日出生于贵州省盘州市，汉族，现在贵州省六盘水监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年4月25日作出(2016)黔02刑初字第28号刑事判决，认定被告人龚波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上诉后，贵州省高级人民法院于2016年7月29日作出（2016）黔刑终371号刑事判决，认定被告人龚波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2015年9月8日起至2027年9月7日止。判决发生法律效力后于2016年8月12日交付执行。执行机关贵州省六盘水监狱于2019年3月6日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯龚波能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2017年4月至2017年6月的考核中获表扬奖励。2017年7月至2017年12月获表扬奖励。2018年1月至2018年5月获表扬奖励。建议对该犯减刑9个月。经审理查明，罪犯龚波在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2018年5的考核中共获表扬奖励3个。附带民事赔偿在贵州省高级人民法院审理期间已达成协议并全部履行完毕。六盘水市人民检察院对该犯减刑无异议。以上事实，有生效判决书、罪犯入监登记表、罪犯减刑审核表、六盘水市人民检察院六盘水检监检减（假）提请意【2019】33号减刑提请活动检察意见书、罪犯考评积分折算（含月表扬）及转换审批表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考评周期积分统计表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯奖扣分审批表、罪犯加（扣）分审批表、罪犯考评等级评定审批表、认罪悔罪书、收条、谅解书、“三课教育”考试合格通知单，本院予以确认。本院认为，罪犯龚波能在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件本院依法予以减刑。鉴于该犯犯罪后其亲属已代其赔偿了受害人损失并取得受害人亲属的谅解，服刑期间劳动表现较好，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯龚波减刑9个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2015年9月8日起至2026年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一九年三月二十八日书记员 王 凌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初1396号原告：北京龙泉谷保健旅游开发有限公司，住所地北京市密云区大城子乡大龙门村。法定代表人：王洪亮，董事长。委托诉讼代理人：贾中，男，1981年9月30日出生，汉族，北京龙泉谷保健旅游开发有限公司销售总监，住北京市密云区。被告：北京弘德堂中医药科技有限公司，住所地北京市丰台区永外洋桥****楼**407B。法定代表人：张超，总经理。被告：天津亿锭生物科技有限公司，，住所地天津市西青区精武村付村商业街****法定代表人：张超，经理。原告北京龙泉谷保健旅游开发有限公司与被告北京弘德堂中医药科技有限公司、天津亿锭生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年3月6日，北京龙泉谷保健旅游开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京龙泉谷保健旅游开发有限公司撤诉处理。审判员  马丽娟二〇一九年三月六日书记员  周 明
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初1080号 原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇长滨路****22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。 法定代表人：诸葛方文，该公司总经理。 被告：时晓刚，男，1981年3月27日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告时晓刚租赁合同纠纷一案，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2019年3月7日向本院起诉，本院立案受理后，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿于2019年3月20日以被告已交清所有欠费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。 审 判 员  王 梅 二〇一九年三月二十日 法官助理  周雪棽 书 记 员  张 杰
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初229号原告：高库，1951年5月6日出生，男，住所地林口县；被告：杨加君,1963年3月25日出生，男，住所地林口县。原告高库与被告杨加君侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高库到庭参加诉讼，被告杨加君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高库向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告停止侵权，返还土地3.3亩；2.要求被告承担本案的诉讼费用。理由：原告于2018年向刘文斌租种土地6.8亩（口粮田4亩、责任田208亩），给付刘文斌三年承包费2000元，但此耕地被被告杨加君占用3亩，原告向其索要，被告拒不返还。故原告提起诉讼。被告杨加君未出庭，未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年原告承包刘文斌村分土地6.8亩，承包期三年，承包费2000元。但经德胜村民委员会证实，刘文斌的村分土地中的3.3亩被被告杨加君耕种。上述事实有原告提供的二份村委会证明及原告与刘文斌承包协议予以证实。本院认为，原告因与刘文斌签订了土地承包协议而取得了刘文斌所有的村分土地的承包经营权，被告无故耕种刘文斌的土地3.3亩，是对原告承包经营权的侵害。故原告要求被告停止侵权，返还土地3.3亩的请求，本院予以支持。综上所述，原告高库的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十八条的规定，判决如下：被告杨加君于本判决生效后立即停止侵害，返还给原告高库3.3亩土地（该土地为刘文斌的村分土地）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨加君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 赵 强二〇一九年三月六日书记员 张凤丹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初4486号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：常昱、沈建星，职员。 被告：范可权，男，1973年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告范可权金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令范可权立即归还贷款本金229607.65元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月31日的利息9956.49元，罚息、复利为567.88元，之后罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付违约金1148.04元；2.判令若范可权未归还上述贷款本息，中国建设银行股份有限公司厦门市分行有权就范可权名下的抵押物厦门市思明区天湖路38号213室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院于2019年2月19日受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 范可权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事实予以认定。 一、借款合同名称：《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》、《个人住房（商业用房）最高额抵押借款支用合同》。 二、借款合同签订时间：2012年12月12日。 三、借款人：范可权。 四、借款本金：450000元。 五、借款期限：自2012年12月12日至2022年12月12日。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：年利率暂定为7.205%，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上浮10%，贷款利率于每年的1月1日根据当日的基准利率以及上述上浮/下浮幅度调整一次。 八、罚息、复利约定：对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。逾期贷款罚息利率为借款逾期之日贷款利率的150%。对于应还未还的利息，贷款人有权按双方约定的，该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。贷款人有权提前终止合同，提前收回贷款。 十、违约金约定：借款人违约，应按贷款本金余额的5‰向贷款人支付违约金。 十一、抵押合同名称：《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2012年12月12日。 十三、抵押物权属：范可权。 十四、抵押物名称：厦门市思明区天湖路38号213室房产。 十五、抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。 十六、办理抵押登记时间：2012年12月24日。 十七、放款日期：2013年1月4日。 十八、实际到期日期：2023年1月4日。 十九、逾期还款日期：2018年5月4日。 二十、欠款最新截至时间：2019年1月31日。 二十一、欠款本金：229607.65元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：10524.37元。 二十三、违约金金额：1148.04元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范可权应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行借款本金229607.65元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月31日的利息、罚息、复利为10524.37元，之后罚息以逾期借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止），同时支付违约金1148.04元； 二、若范可权未按时履行上述债务，则中国建设银行股份有限公司厦门市分行有权以范可权名下的厦门市思明区天湖路38号213室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4919元，减半收取计2460元，由范可权负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （黄志雄） 二〇一九年三月二十五日 代书记员（ 符雪 媛） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初22029号 原告：李某某，女，1957年3月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。 被告：山东某某典当有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路与广州路交汇处西北角**。 法定代表人：刘郦，执行董事。 被告：杨某，男，1968年11月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：沂水某某机动车检测有限公司，住所地：山东省沂水县南外环工业园办公楼西侧（腾飞路以北、中心街以东）。 法定代表人：宿枚娟，执行董事。 原告李某某与被告山东某某典当有限公司（以下简称某某公司）、杨某、沂水某某机动车检测有限公司（以下简称某某公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托诉讼代理人顾波到庭参加诉讼。被告某某公司的法定代表人刘郦到庭后未经法庭许可中途退庭，被告杨某、某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告某某公司偿还原告借款4560198元及利息（按年利率15%计算，自2018年12月1日起计算至全部还清之日）；2.依法判令被告杨某、某某公司对第一项诉讼请求本息还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月26日，被告某某公司从原告处借款150万元，年利率为15%；2018年1月18日，被告某某公司向原告借款1560198元，年利率15%；2018年5月8日，被告某某公司向原告借款150万元，年利率15%。被告某某公司给原告出具了借据三份，原告依约在借据出具当天向被告某某公司支付了上述款项后，口头约定利息支付为每月的借款出具日。2018年9月17日，被告杨某、被告某某公司为被告某某公司的上述三笔债务提供连带责任保证。借款期间内，被告多次出现拖延支付利息的情形，多次系原告催促下才支付利息，直至2018年12月被告停付了利息。原告认为，被告某某公司上述行为已经违反了双方约定，侵害了原告合法权益。现原告依法起诉请求判令被告某某公司偿清全部本息，并判令二保证人承担连带还款义务。 被告某某公司未作答辩。 被告杨某未作答辩。 被告某某公司未作答辩。 根据当事人陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：被告某某公司因经营需要，分别于2016年8月26日、2018年1月18日、2018年5月8日向原告李某某借款150万元、1560198元、260万元，并为原告出具借据三份，双方约定借款利息为年息15%。后被告某某公司于2018年5月15日偿还2018年5月8日的借款本金110万元。2018年9月17日，被告杨某、某某公司分别在2016年8月26日及2018年5月8日的借据担保人处签名、盖章，2018年9月18日，被告杨某、某某公司在2018年1月18日借据担保人处签名、盖章，被告杨某、某某公司自愿为涉案三笔借款提供担保。上述三笔借款经原告催要，被告某某公司偿还利息均至2018年11月30日。剩余借款本金及利息未偿还，原告遂提起本案诉讼。 上述事实，主要根据原告陈述、借据、临商银行转账支票存根、银行流水，经庭审调查、举证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，债务应当清偿。被告某某公司尚欠原告李某某借款4560198元的事实，有原告提交的借据、临商银行转账支票存根、银行流水及原告的庭审陈述等予以证实，本院对该事实予以认定。原告依约履行了交付借款的义务，借款人亦应按约履行及时偿还借款本息的义务。现借款人未及时偿还借款及利息的行为已构成合同违约，应当承担还本付息的违约责任。原、被告约定的借款利息为年利率15%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告杨某、某某公司在借据保证人处签名、盖章，自愿为涉案三笔债务提供担保，原、被告未对担保方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨某、某某公司为上述借款提供连带责任保证，对原告要求被告某某公司所负上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告某某公司的法定代表人刘郦未经法庭允许中途退庭、被告杨某、某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等一审中的诉讼权利，不影响本院对本案的审理。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东某某典当有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告李某某借款本金4560198元及约定利息（以4560198元为基数，自2018年12月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算）； 二、被告杨某、沂水某某机动车检测有限公司对本判决主文第一项载明的还款义务负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21641元（已减半），保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张培亮 二〇一九年三月七日 书记员  李玉萍
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203财保7号申请人刘根厚，男，汉族，生于1956年11月19日，住河南省三门峡市陕州区。被申请人侯磊，男，汉族，生于1980年8月10日，住河南省三门峡市陕州区。被申请人刘慧英，女，汉族，成年，住河南省三门峡市陕州区，系侯磊妻子。申请人刘根厚于2019年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯磊、刘慧英在三门峡甘山果香农业发展有限公司赔偿款人民币280000元。担保人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司对申请人刘根厚提供担保,担保金额为280000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人侯磊、刘慧英在三门峡甘山果香农业发展有限公司的赔偿款人民币280000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除财产保全。审判员  王中英二〇一九年三月十八日书记员  李欣芮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7959号原告：马永昌，男，1947年12月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：董秀莲，女，1946年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告马永昌与被告董秀莲确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告马永昌到庭参加诉讼。被告董秀莲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马永昌向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于1995年8月4日签订的《房屋买卖合同》有效。事实与理由：原告与被告原系同村村民，被告在本村内有宅基地一处【坐落于北京市通州区漷县镇黄厂铺村（北京市土地登记审批表编号：07-5）院内住房】，1995年8月4日被告将其拥有所有权的房屋卖给了原告，双方签订了《房屋买卖合同》，依该合同约定，原告已将购房款全额支付给了被告，房屋也已交付使用多年，原告认为：原告系本村农民，且被告已经收取原告购房款，购房契约系双方自愿、平等协商后所签订，《房屋买卖合同》应受法律保护，故原告诉至贵院，要求判令原告与被告之间签订的买卖房屋合同有效。被告董秀莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告马永昌系北京市通州区漷县镇黄厂铺村集体经济组织成员，涉案房屋位于北京市通州区漷县镇黄厂铺村一处宅基地内，其《北京市土地登记审批表》编号为：07-5，土地使用者登记为董秀莲，登记四至为东至园子、南至道、西至马文祥、北至园子。1995年8月4日，马永昌与董秀莲签订了合同一份，合同约定董秀莲将涉案房屋以3500元的价格出卖于马永昌。庭审中马永昌称涉案房屋进行过翻建。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告马永昌与被告董秀莲签订的买卖房屋合同，系双方当事人真实意思表示，马永昌系北京市通州区漷县镇黄厂铺村集体经济组织成员，不违反法律强制性规定，属合法有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告马永昌与被告董秀莲于1995年8月4日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费50元，由原告马永昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张连旺人民陪审员  岳凤金二〇一九年三月十九日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初842号原告：余伟，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：赵凤阁，河南来成律师事务所律师。被告：程玉环，女，1970年4月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：黄奕瑄，女，1995年3月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：黄政，男，1993年7月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告余伟与被告程玉环、黄奕瑄、黄政民间借贷纠纷一案过程中，原告余伟于2019年3月13日向本院提出申请，要求查封被告程玉环（登记所有权人为程玉环、黄晓伟）名下所有权证号为0301000291号的房屋一套，并已提供担保。本院认为，原告余伟的申请符合法律规定，并已提供担保，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被告程玉环（登记所有权人为程玉环、黄晓伟）名下所有权证号为0301000291号的房屋一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨文飞二〇一九年三月十三日书记员  楚琳琳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1307号原告：曾宪树，男，汉族，1965年2月9日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：幸小兵，男，汉族，1970年1月20生，住胶州市。原告曾宪树与被告幸小兵身体权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曾宪树及其委托诉讼代理人逄昔福、被告幸小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪树向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计14787.9元，具体数额为医药费8856.9元、误工费3528元（147元/天×24天）、护理费1323元（147元/天×9天）、生活补助900元，交通费180元。事实和理由：2017年7月31日21时许，被告幸小兵在胶州市小区处与原告因收拾物品原因发生争吵，被告幸小兵用玻璃酒瓶子打在原告头部，将原告打伤，原告伤情经鉴定构成轻微伤，被告给原告造成人身损害和经济损失，为维护自身合法权利，依法提起诉讼，望判如所请。被告幸小兵辩称，与原告发生纠纷被告属于正当防卫，原告醉酒在先，先动手打被告。事情起因是被告放在门口的簸箕被人拿走，被告门口装有监控，被告发现是在小区打扫卫生的原告拿走的，被告去找原告问，被告一问原告就火了，就开始撕扯被告，后来被告爱人和孩子也下来了，被告爱人把被告推到一边，然后原告打被告爱人和孩子，被告就从地上拿起一个酒瓶子，拍在原告头上。原告围绕诉讼请求依法提交胶州市人民医院住院病案、医疗费单据、住院费用清单、行政处罚决定书等证据，拟证实原告受伤入院治疗及花费情况。被告质证称，对证据真实性无异议，但原告受伤治疗应由自己负责，具体事件过程应以公安机关的笔录为准。经审查，对原告提交的证据本院依法予以采信并在卷佐证。被告幸小兵庭审中称有证据证实原告偷走其簸箕，并申请庭后三日内提交，不提交视为没有证据提交，但庭后直至本院判决之日被告幸小兵并未向本院提交任何证据。另，根据原告申请，本院依职权到胶州市公安局北关派出所调取了曾宪树与幸小兵双方发生纠纷的卷宗材料。原告曾宪树在公安机关的询问笔录中陈述，当天其在小区收拾垃圾桶，被告来问其是否看到了他家东西，原告称没看见，双发发生争吵，并相互骂了起来，后不知道被告从何处拿了个酒瓶打在原告头上，原告就感觉头晕开始流血。被告幸小兵在公安机关的询问笔录中陈述，因前一天被告家中簸箕丢失，经调取监控发现系原告拿走，被告就去找原告，双方发生纠纷，原告推了被告几下，被告妻子来劝架，原告还打了被告妻子，被告就拿了啤酒瓶打在原告头上，原告当时喝了很多酒，身上酒味很大。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2017年3月21日晚，被告幸小兵在胶州市小区与原告曾宪树因收拾物品问题发生口角，后被告幸小兵用一玻璃酒瓶打在原告曾宪树头部，造成原告曾宪树头部受伤。被告幸小兵因此被行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告受伤后，于当日入胶州市人民医院住院治疗9天，出院诊断为头部外伤、脑震荡。原告住院期间花费8856.9元。另查明，被告幸小兵因该次纠纷于2017年9月5日被胶州市公安局处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，根据双方陈述及公安机关所做的笔录，原告曾宪树与被告幸小兵因被告幸小兵家中物品丢失原因发生争吵，被告幸小兵用玻璃酒瓶将原告曾宪树头部打伤。被告幸小兵因物品丢失，与原告发生争执，用严重暴力手段将原告曾宪树头部打伤，并且其所称的系原告偷其物品、原告打其妻子均没有证据予以证实，本院不予采信，故被告幸小兵在本次纠纷中应承担主要责任；原告曾宪树作为小区的保洁员，在业主向其询问物品丢失问题时应耐心予以处理，但其却与业主发生争吵并相互辱骂，故其对此本次纠纷发生亦负有一定责任。综合考虑本次纠纷的起因、经过及造成的后果，本院认为，原告曾宪树在本次纠纷中承担20%的责任，被告幸小兵在本次纠纷中承担80%的责任为宜。关于原告主张的赔偿数额本院分析如下：1、医疗费项，原告主张8856.9元，原告因本次纠纷共花费医疗费8856.9元，故对于原告主张医疗费8856.9元的诉讼请本院予以支持。2、误工费项，原告主张3528元（147元/天×24天），原告实际住院9天，故误工天数应按照9天支持，原告系失地农民，应按照城镇户口计算，故该项费用本院支持1170元（130元∕天×9天）。3、护理费项，原告主张护理费1323元（147元/天×9天），因原告未提供护理人员收入证明，故本院参照误工费标准支持，原告住院9天，该项费用本院支持1170元（130元/天×9天）。4、交通费项，原告主张180元，原告未提交治疗期间相关的交通费用发票，但考虑原告住院及治疗的相关情况，本院对该项费用予以支持。5、住院生活补助，原告主张900元，原告住院9天，原告主张符合法律规定，故对该项费用本院予以支持。综上，原告因本次受伤造成的经济损失经本院审查认定的数额共计12276.9元（8856.9元+1170元+1170元+180元+900元）。被告幸小兵承担80%的赔偿责任为9821.5元（结果四舍五入）。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告幸小兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪树医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计9821.5元；二、驳回原告曾宪树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告幸小兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周妍二〇一九年三月二十六日法官助理贾立超书记员张丕叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8302号原告：康永秀，女，1989年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会。原告康永秀与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永秀到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。康永秀向本院提出诉讼请求：1、要求判令昊园恒业公司给付我房屋租赁押金3480元、管理费425元，共计3905元；2、诉讼费由昊园恒业公司承担。事实和理由：我和昊园恒业公司签订房屋租赁合同，租赁位于北京市通州区云景豪庭X座X室的房子，租赁期限自2018年6月28日至2019年6月27日，押一付一，月租金3600元，押金3600元，管理费730元。因昊园恒业公司与房东签订的委托协议于2018年12月1日到期且不再续签，2018年11月28日，我与昊园恒业公司解除该房屋租赁关系，并办理了退租手续，我取得了《退租交接表》。按照约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后15个工作日（即2018年12月18日）内将押金3480元、剩余管理费425元，共计3905元，退还到我的银行卡内，但至今昊园恒业公司仍未按约定给付上述费用。昊园恒业公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月28日，康永秀与昊园恒业公司办理了位于北京市云景豪庭X座X室房屋退租及房屋移交手续，昊园恒业公司为康永秀出具了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后的15个工作日内，将押金3480元、管理费425元，以上共计3905元退还至康永秀指定的银行账户，昊园恒业公司在《退租交接表》上盖章予以确认，昊园恒业公司至今未退还康永秀上述费用。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昊园恒业公司与康永秀就康永秀房屋租金等退还事宜签订《退租交接表》，约定了退款的金额、退款的时间，康永秀、昊园恒业公司分别签字、盖章确认，该《退租交接表》具备合同成立的基本要素。同时，该《退租交接表》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《退租交接表》合法有效，双方应当依约履行。现昊园恒业公司在双方办理房屋交接手续后，未按约向康永秀退还租房租金、管理费构成违约，应当承担继续履行等的违约责任，故本院对康永秀要求昊园恒业公司退还租房租金、管理费的请求予以支持。昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付康永秀押金3480元、管理费425元，以上共计3905元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年三月二十六日书记员  武 晗
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初634号 原告：臧心华， 委托诉讼代理人：乔燕，山东圣宏律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会 法定代表人：何在杰，职务：村主任。 委托诉讼代理人：何圣之 原告臧心华与被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈爱军独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧心华及其委托诉讼代理人乔燕，被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会的委托诉讼代理人何圣之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务报酬20000元并赔偿损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告为被告小街硬化和修水坝提供劳务，现欠劳务报酬20000元，虽经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会辩称：只承认在村交接账目中“欠臧心华1万元”，原告诉的另1万元从账面上看不出来，且原告主张的2万元欠款与2018年审计报告书账目中的欠款不符合。 本院经审理认定事实如下：原告臧心华于2015年承包了被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会的工程，工程结束后，被告共欠原告劳务报酬20000元，但由于被告村委财务人员的工作失误，在将账目上报方下镇经管站时，将欠原告臧心华的劳务报酬20000元错报成了10000元，将欠案外人亓军平（被告提供的审计报告账面记载为“亓永”）的劳务费20000元错报成了30000元。由于被告欠案外人何兰杰10000元，何兰杰又欠案外人亓军平10000元，于是经原、被告及亓军平协商，并告知何兰杰，将被告欠何兰杰的10000元转给原告。被告村委财务人员将欠何兰杰10000元的单据转给了原告臧心华，并将欠臧心华的另10000元为其出具了欠款单据，该单据载明：今欠到臧心华现金壹万元整，填票人何波，2017年8月9日，并加盖莱芜农高区方下镇何家庄村财务专用章（应被告村委财务人员要求原告于2017年12月1日将该10000元开具发票一份，另10000发票村委财务人员安排由亓军平代开）。村委欠何兰杰的单据载明：欠何兰杰小水坝、南岭垫地、机械费，年底结算余款壹万元整，填票人何波，经手人李芹，2017年1月26日，并加盖莱芜农高区方下镇何家庄村财务专用章。 另查明，被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会即原莱芜农高区方下镇何家庄村村民委员会。 上述事实，由何家庄村委出具的两份欠款单据、当事人的身份证复印件、发票复印件、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，原告为被告提供劳务，原被告之间的劳务关系成立。被告欠原告劳务报酬20000元的事实，由被告出具的两份欠款单据、证人证言及被告提供的审计报告相互印证一致，足以认定。被告辩称只承认账目记载的10000元的意见，与查明事实不符，本院不予采信。原告要求的以20000元为基数，自起诉之日（2019年1月22日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息得诉讼请求，符合相关法律规定精神，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告臧心华劳务报酬20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日即2019年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，保全费240元，共计390元，由被告济南市莱芜区方下镇何家庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈爱军 二〇一九年三月四日 书记员  田 欣 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8941号原告：中山市广汇信贸易有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村永泰昌街**雄兵工业园**厂房第**之一，统一社会信用代码914420005958483177。法定代表人：刘志明，职务总经理。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师。被告：中山市上丰电子科技有限公司，，住所地广东省中山市南头镇升辉北路**统一社会信用代码91442000052480149C。法定代表人：赖会文。被告：赖邦平，男，1967年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中山市广汇信贸易有限公司（以下简称广汇信公司）与被告中山市上丰电子科技有限公司（以下简称上丰公司）、赖邦平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广汇信公司委托诉讼代理人朱靖艳到庭参加诉讼，被告上丰公司、赖邦平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广汇信公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告上丰公司立即向原告支付货款171838.85元以及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清全部款项之日止）；2.请求被告上丰公司支付原告违约金30000元；3.请求被告上丰公司支付律师费8000元；4.请求被告赖邦平对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告上丰公司素有业务往来，由原告提供硅胶、橡胶类货物，被告上丰公司按约定付款，截止2018年3月31日被告上丰公司尚欠原告货款171838.85元，原告多次催促无果。原告向被告上丰公司催款，由被告上丰公司以及被告赖邦平出具书面付款承诺书，但二被告至今仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告广汇信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.采购订购单、送货单；2.付款承诺书、排款计划、付款承诺；3.国内支付业务收款回单；4.委托代理合同、发票；补充证据有：采购订购单、送货单。被告上丰公司、赖邦平经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告向被告上丰公司提供硅胶、橡胶类货物，双方并未签订书面合同。2017年9月1日，上丰公司向广汇信公司出具《付款承诺书》一份，承诺书载有：“上丰欠广汇信货款共211838.85元，上丰承诺在2017年11月份全部付完，9月、10月、11月每月付不少于7万元。如有违约，一切后果由上丰承担”。被告上丰公司和赖邦平在落款处盖章确认。2017年11月28日，上丰公司用其名下中国农村商业银行账号（卡号为80×××57）向广汇信公司（账号为71×××67）转账40000元。2018年4月12日，上丰公司向广汇信公司出具《付款承诺》一份，载有：“本公司（中山市上丰电子科技有限公司）尚欠广汇信公司货款金额171838.85元，现承诺于2018年5月15号先还70000元，剩下尾款101838.85元，于2018年6月15号还清。如到期未能遵还款承诺，愿意承担30000元的违诺损失，并承担可能发生的律师服务费、诉讼费、差旅费及法律责任”。被告上丰公司在落款处盖章和被告赖邦平在落款处签名确认。后原告以被告上丰公司未支付货款171838.85元为由，向本院起诉，提出前述诉求。另查：原告广汇信公司（甲方）为追索本案借款，与广东铭兴律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，合同约定：甲方与上丰公司买卖合同纠纷一案，委托乙方的律师参与诉讼，乙方接受甲方之委托，指派刘瑾玮律师在上述案件作为甲方一审诉讼代理人，律师服务费8000元；协议还约定了其他事项。后原告向本院提交了编号为NO.69139150，面额为8000元的广东增值税普通发票，拟证明其已缴纳了律师费8000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告广汇信公司与被告上丰公司之间的买卖关系，被告上丰公司尚欠原告货款171838.85元的事实，原告提交了送货单、付款承诺等证据为证并做了相应的陈述，且保证证据真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告上丰公司尚欠原告货款171838.85元未付，故原告主张被告上丰公司偿还货款171838.85元，合法有据，本院予以支持。被告上丰公司逾期偿还货款，还应支付相应的利息。关于利息部分，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年5月4日计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告上丰公司向原告支付律师费8000元及违约金30000元，本院认为，被告上丰公司向原告出具付款承诺时约定：如到期未能遵还款承诺，愿意承担30000元的违诺损失，并承担可能发生的律师服务费、诉讼费、差旅费及法律责任。故原告该诉求合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赖邦平对被告上丰公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，原告主张被告赖邦平系被告上丰公司股东之一，在被告上丰公司向原告广汇信公司出具的付款承诺书、排款计划、付款承诺上均在承诺人处签名确认，但上述付款承诺书同时盖有被告上丰公司公章，同时上述文件中均确认欠款人为上丰公司，并未有明确表示赖邦平以其个人身份对债务承担保证责任。综上，结合本案证据，本院无法确切认定被告赖邦平有自愿加入本案债务的意思表示，原告主张被告赖邦平对本案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院予以支持。被告上丰公司、赖邦平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市上丰电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市广汇信贸易有限公司支付货款171838.85元、律师费8000元、违约金30000元，合共209838.85元，并支付逾期付款利息（计算方式：以171838.85元为本金，从2018年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市广汇信贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告中山市上丰电子科技有限公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，财产保全费1569元，合计6017元（该款原告已预交），由被告中山市上丰电子科技有限公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年三月二十一日书 记 员  李可任冯莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初1689号原告：涂立君，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：张双全，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路**。法定代表人：陈锐强。原告涂立君与被告中山市万力房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理，后原告涂立君向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告涂立君撤回起诉。案件受理费242元，减半收取计121元，由原告涂立君负担（该款原告已付）。审判员  黄宏图二〇一九年三月五日书记员  梁少玲张艺达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初8273号原告：马瑞，男，1970年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：天津市宏陞元肉牛养殖有限公司，住所地天津市武清区城关镇袁辛庄村。法定代表人：刘秋红。原告马瑞与被告天津市宏陞元肉牛养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，原告马瑞于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马瑞自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马瑞撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年三月十八日书记员  张学君