四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初358号 原告:谢顺华,男,生于1964年1月5日，汉族,住四川省会理县。 委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所。 被告:郑少华,男,生于1986年5月29日，汉族,四川省草坝镇。 被告:四川省华蓥市南方送变电有限公司,住所地四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：郭土，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫红，四川展正律师事务所实习律师。 被告:四川蜀能电力有限公司,,住所地四川省成都市成华区龙潭工业园成济路** 法定代表人：陈治明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱桂芳，男，生于1986年9月15日，汉族，该公司员工。 被告:弋良均,男,生于1967年5月13日，汉族,四川省南充市嘉陵区。 原告谢顺华与被告郑少华、弋良均、四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方公司）、四川蜀能电力有限公司（以下简称蜀能公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢顺华的委托诉讼代理人蔡仲辉、被告郑少华、被告弋良均、被告南方公司的委托诉讼代理人黄丽华、被告蜀能公司的委托诉讼代理人朱桂芳到庭参加诉讼，原告谢顺华、被告南方公司法定代表人郭土、蜀能公司法定代表人陈治明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢顺华向本院提出诉讼请求：1、依法判决郑少华、南方公司向谢顺华支付伤残赔偿待遇390，000元及逾期支付利息至还清为止；2、依法判决蜀能公司、弋良均对上诉款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实和理由：蜀能公司将承包的巴中平昌至复兴线路工程分包给南方公司，谢顺华于2014年10月8日受被告弋良均之邀到此工地务工，2014年12月27日，谢顺华在施工期间受伤，工地现场管理人员郑少华将原告送至医院救治，此次事故导致谢顺华下半身瘫痪，经成都市西南司法鉴定中心鉴定为二级伤残。2015年8月20日，南方公司与谢顺华及其家属罗启秀、谢春亮签订《伤残补偿协议》，协议约定：南方公司于本协议签订之日起3个月内向谢顺华支付伤残待遇1，000，000元，谢顺华与南方公司解除劳动合同关系，郑少华作为南方公司代表在协议上签字捺印。郑少华、弋良均、蜀能公司先后支付了部分，至今尚有390，000元未支付。 郑少华辩称，1、2014年12月27日，谢顺华在平昌至复兴“巴复线220kv”线路工地务工时受伤是事实；2、自己不是南方公司的职工，也没有受南方公司的委托，而是受岳父弋良均的委托负责办理承包业务内外联系协调工作以及谢顺华受伤后的救治、医疗费用的支付、赔偿协议的签订、欠条的出具、赔偿款的支付等；3、对南方公司印章的司法鉴定意见没有异议；4、自己是受弋良均的委托办理相关工作，因此自己不应承担责任，应驳回对自己的诉讼请求。 弋良均辩称，1、认可郑少华的辩称意见，也认可下欠的390，000元该自己承担；2、按行业规定，蜀能公司要承担70%的责任，蜀能公司不支付费用，自己就没能力支付。 蜀能公司辩称，1、对谢顺华受伤及南方公司印章的司法鉴定意见均没有异议；2、蜀能公司仅与南方公司存在业务上的联系，与本案的谢顺华、弋良均、郑少华没有关联，应驳回对蜀能公司的诉讼请求。 南方公司辩称，1、对谢顺华受伤及南方公司印章的司法鉴定意见均没有异议；2、涉案工程不是南方公司所承包，弋良均、郑少华不是南方公司的职工，也没有受南方公司委托，郑少华与谢顺华签订的赔偿协议，是受弋良均的委托而不是南方公司，且赔偿协议上加盖的南方公司印章为虚假印章，应驳回对南方公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。2014年12月27日，谢顺华在平昌至复兴“巴复线220kv”线路工地务工时受伤，郑少华将谢顺华送至医院救治。2015年8月20日，谢顺华受弋良均的委托与谢顺华及其家属罗启秀、谢春亮签订《伤残补偿协议》，约定于协议签订之日起3个月内向谢顺华支付伤残待遇1，000，000元，并于同日签订《解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系。2015年8月22日，郑少华向谢顺华出具“今欠到谢顺华二级伤残补助金及其他款项合计790，000元……”欠条一份。截止起诉之日，下欠390，000元未支付。2018年11月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4933号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2015年8月20日”的《伤残补偿协议书》上第1页、第3页“甲方”部位各有1个“四川省华蓥市南方送变电有限公司”红色印文均与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖；2、标称日期为“2015年8月20日”的《解除劳动关系协议书》上第1页、第2页“甲方”部位各有1个“四川省华蓥市南方送变电有限公司”红色印文均与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。另查明，郑少华系弋良均的女婿。 二、对于有争议的郑少华与南方公司是否构成表见代理，本院作认定如下。郑少华非南方公司的职工，也非受南方公司委托，谢顺华的工作非南方公司安排，郑少华系弋良均的女婿，郑少华受弋良均的委托，负责办理承包业务内外联系协调工作以及谢顺华受伤后的救治、医疗费用的支付、赔偿款的支付、欠条的出具等，这一系列行为，均为郑少华代表弋良均的行为，与南方公司无关，对此谢顺华应当是明知的，仅在伤残补偿协议方面，郑少华以南方公司的名义与谢顺华签订了伤残赔偿协议加盖南方公司的印章，但经鉴定所加盖的南方公司的印章为虚假印章，南方公司事后也没有追认，由此，以上所有的行为，均是郑少华与谢顺华发生的行为，非南方公司的行为，郑少华与南方公司不构成表见代理。 本院认为，本案争的议焦点为：1、本案的案件性质为提供劳务者受害还是合同纠纷；2、本案责任承担的主体及方式。现就上述争议焦点作如下分析： 一、本案性质为合同纠纷。本案基础法律事实是原告务工而产生的损害赔偿，原告适用法律救济渠道有三种选择：适用劳动法律法规的工伤保险待遇、适用侵权责任法的提供劳务者受害、适用已达成赔偿协议而需继续履行的合同纠纷，本案原告是基于已达成赔偿协议而需继续履行余款而提出的诉讼请求，即原告选择的是第三种救济渠道，原告在立案时虽确定为提供劳务者受害纠纷，根据《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定（试行）＞的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”因此本案性质应定为合同纠纷。 二、郑少华与谢顺华签订的赔偿协议对南方公司、蜀能公司没有约束力。郑少华非南方公司的职工，也非受南方公司委托，赔偿协议中所加盖南方公司印章为虚假印章，南方公司事后也没有追认，因此赔偿协议非南方公司的意思表示。谢顺华主张郑少华与南方公司共同承担支付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。蜀能公司没有参与赔偿协议的签订，不是赔偿协议的相对方，赔偿协议对蜀能公司没有约束力，原告主张蜀能公司与弋良均承担连带责任，同样没有事实与法律依据，本院不予支持。 三、郑少华与谢顺华签订的赔偿协议行为系有效的民事法律行为。第一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，本案中谢顺华与郑少华具有相应的民事行为能力，双方在协商一致的基础上达成的赔偿协议，意思表示真实。双方在签订协议时，均应意识到签订协议后的法律后果，该协议为有效协议。在协议签订后，郑少华按协议向谢顺华支付了610，000元的赔偿款，亦说明郑少华、谢顺华在签订协议时，对该协议的认可。第二、谢顺华不存在欺诈行为。第三、赔偿协议内容并不违反法律、行政法规禁止性规定。郑少华与谢顺华签订的赔偿协议，双方虽不是按照《工伤保险条例》的规定确定的赔偿金额，但《工伤保险条例》相关规定，系对法定情形下赔偿金额计算方式的规定，并非禁止和排除当事人可就工伤赔偿金额进行协商和处分，非法律禁止性规定。也即，双方签订的赔偿协议对赔偿金额的约定和内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定。且郑少华、谢顺华也未提交证据证明在签订赔偿协议过程中存在被胁迫、欺诈等违背其真实意思的情况。故双方签订的赔偿协议合法、有效，对双方具有约束力。 四、弋良均委托郑少华与谢顺华签订赔偿协议，郑少华的民事法律后果由弋良均承担。弋良均、郑少华在庭审中均承认，郑少华与弋良均系亲属关系，郑少华受弋良均委托，负责办理承包业务内外联系协调工作，本案谢顺华受伤后的救治、医疗费用的支付、赔偿协议的签订、赔偿款的支付、欠条的出具等均是受弋良均的委托，由郑少华办理，因此，郑少华的民事法律后果由弋良均承担。也正是基于此，谢顺华主张郑少华与南方公司构成表见代理，没有事实与法律依据，本院不予以支持。 五、关于余款利息问题。赔偿协议签订后，郑少华没有按约定履行全部支付义务，2015年8月22日，郑少华向原告出据欠条，约定于2015年11月22日前支付余款，并约定如逾期将支付利息，但郑少华仍没有按约定的时间支付，因此资金占有利息应从2015年11月23日起计算，因郑少华与谢顺华没有约定利息标准，本院认定利息标准按中国人民银行同期基准贷款利率计算，至付清之日止。 综上所述，郑少华代表弋良均签订的赔偿协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应本着诚实信用原则，依约履行义务，故谢顺华要求弋良均支付余款390,000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告弋良均自判决生效之日起十日内一次性向原告谢顺华支付赔偿款390,000元及利息（从2015年11月23日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，至付清之日止）； 二、驳回原告谢顺华对被告郑少华、四川省华蓥市南方送变电有限公司、四川蜀能电力有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，692元，保全费2，870元，由被告弋良均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  肖荣 二〇一九年三月二十八日                                                                                                      法官助理冉佳麟                                                                                                         书记员刘冰霜