贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1316号上诉人（原审被告）：龙荣强，男，1979年5月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县新站镇关仓村先丰组**。现住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：黄凤莲，女，1985年2月16日出生，汉族，，住贵州省遵义县委托诉讼代理人：贺现凯，男，1982年12月1日出生，汉族，，住贵州省遵义县系黄凤莲之夫。原审被告：徐显芬，女，1978年1月13日出生，汉族，，住贵州省遵义市红花岗区上诉人龙荣强因与被上诉人黄凤莲、原审被告徐显芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，于2019年3月12日对本案进行了二审调查询问，上诉人龙荣强、被上诉人黄凤莲的委托诉讼代理人贺现凯到庭参加调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙荣强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与徐显芬于2013年离婚后对外并未以夫妻名义相称，债权债务已分割清楚，不存在上诉人为徐显芬还款的情况。2、上诉人通过徐显芬介绍认识了被上诉人，因自己生意周转而出具借条向被上诉人借款，其行为与徐显芬自己向被上诉人借款系独立的行为。3、被上诉人未将借条约定的款项支付给上诉人，借款合同关系未成立生效。4、借条上的备注系上诉人应被上诉人要求书写，并未说明何人2018年6月4日之后的债务与上诉人无关，一审据此认定上诉人有为徐显芬承担还款义务的事实错误。黄凤莲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所称夫妻关系是否存续与其书写借条的行为不具有关联性，一审判决也按照其各自的借款合同确定承担债务的金额。被上诉人一审时提交的银行流水足以证明借款已实际履行。徐显芬二审未陈述意见。黄凤莲向一审法院起诉请求：1、依法判令龙荣强、徐显芬立即偿还黄凤莲借款人民币370000元及利息31000元；2、本案诉讼费由徐显芬、龙荣强承担。一审法院认定事实：龙荣强、徐显芬曾系夫妻关系，二人于2002年11月20日登记结婚，于2013年10月11日离婚。双方离婚后，对外仍以夫妻名义相称。徐显芬与黄凤莲的丈夫贺现凯系老乡、初中同学关系，徐显芬从2017年开始以做工程需要资金周转为由向黄凤莲借款，黄凤莲通过银行转账和现金交付的方式多次借款给徐显芬。2018年6月4日，经双方结算，徐显芬尚欠黄凤莲借款370000元。当日，龙荣强、徐显芬在黄凤莲家中商议后，由其各自向黄凤莲出具了一份《借条》。龙荣强向黄凤莲出具的《借条》载明“今借到黄凤莲现金人民币叁拾壹万元整（310000.00元），于2018年10月31日之前分三次付清。借款人：龙荣强2018年6月4日备注：自2018年6月4日之后的所有债权债务与龙荣强无关”。徐显芬向黄凤莲出具的《借条》载明“今借到黄凤莲现金人民币陆万元整（60000.00元），借款人：徐显芬2018年6月4日”。因徐显芬、龙荣强未按约定归还借款，酿成诉讼。一审法院认为：黄凤莲主张龙荣强、徐显芬向其借款的事实，提供了《借条》、银行流水予以证明，从《借条》上记载的内容来看，徐显芬、龙荣强有向黄凤莲借款的意思表示，且表明已收到黄凤莲交付的借款；从银行流水记载的内容来看，黄凤莲有向徐显芬、龙荣强履行交付借款的能力，且已经履行了交付借款的行为。结合黄凤莲与徐显芬、龙荣强之间系熟人关系，且具有经济往来的事实，对黄凤莲主张龙荣强、徐显芬向其借款的事实，予以采信，黄凤莲与徐显芬、龙荣强之间形成了债权债务关系。龙荣强辩解其只是向黄凤莲出具了借条，未收到黄凤莲交付的借款，双方之间没有借贷关系，但根据其向黄凤莲出具的《借条》上载明的内容来看，其认可了徐显芬向黄凤莲借款的事实，且其自愿承担310000元的还款责任，结合其与徐显芬离婚后对外仍以夫妻名义相称的事实，其向黄凤莲出具借条的目的是对黄凤莲与徐显芬、龙荣强之间债权债务的确认，而非新增债务，故对其辩解的其与黄凤莲没有借贷关系的事实，不予采信。因龙荣强未按约定向黄凤莲归还借款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，黄凤莲要求龙荣强归还借款310000元、徐显芬归还借款60000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于黄凤莲主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，因《借条》中未对借款利息进行约定，视为不支付利息，且黄凤莲亦未举证证明徐显芬、龙荣强向其支付过借款利息的事实，故对黄凤莲要求徐显芬、龙荣强支付借款利息的主张，依法无据，不予支持。徐显芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由龙荣强在本判决生效后十日内向黄凤莲偿还借款本金人民币310000元；二、由徐显芬在本判决生效后十日内向黄凤莲偿还借款本金人民币60000元；三、驳回黄凤莲的其他诉讼请求。案件受理费7315元，减半收取3657.5元，财产保全费2520元，合计6177.5元，由龙荣强承担4982元、徐显芬承担1195.5元。本院二审查明，龙荣强与徐显芬于2013年10月11日离婚后，徐显芬仍旧在龙荣强经营的装饰公司上班。2018年6月4日，龙荣强与徐显芬一同到黄凤莲家中分别出具了本案两张借条。本院二审查明的其他事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人龙荣强与被上诉人黄凤莲之间的借款关系是否真实成立。上诉人龙荣强对其出具借条的事实无异议，但主张未实际收到310000元款项，因而其与被上诉人黄凤莲之间的借款关系未成立生效。被上诉人黄凤莲主张龙荣强、徐显芬于2018年6月4日出具的借条系对之前债务的结算及分摊，对此提交了由龙荣强、徐显芬二人分别在同一日出具的借条，以及银行流水证明黄凤莲与徐显芬在借条出具前有款项交付的事实，结合龙荣强与徐显芬曾系夫妻关系，徐显芬与黄凤莲系旧识，徐显芬在二人离婚后仍旧在龙荣强经营的公司工作，且本案两张借条系二人一同到黄凤莲家中出具的事实，因此本院对被上诉人黄凤莲的主张予以采信。再结合龙荣强出具的借条上备注的“自2018年6月4日之后的所有债权债务与龙荣强无关”内容，因龙荣强否认其与黄凤莲存在其他债权债务关系，而其前妻徐显芬在借条出具前与黄凤莲存在资金往来，且于同日出具了另一张借条，可以认定该备注说明的系自2018年6月4日之后徐显芬与黄凤莲之间的债权债务与龙荣强无关，涉案借条应系双方对2018年6月4日前的借贷进行了结算，由龙荣强和徐显芬各自分摊后分别出具。故本院认定上诉人龙荣强与被上诉人黄凤莲之间的借款关系成立并生效，龙荣强的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7315元，由龙荣强负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  刘晓波审判员  何 亮二〇一九年三月十八日法官助理叶迪书记员郭再梅