河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3004号 上诉人（原审原告）：河北浙丰担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-2503。 法定代表人：苏鹏，该公司总经理。 委托代理人：刘晓龙、栗娟，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄爱普科技有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街262号富金大厦1-803。 法定代表人：郭占学，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北全达电池销售有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街262号富金大厦1-806。 法定代表人：白兵玉，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：苏杰，女，1971年4月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李洁，女，1967年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 以上四被上诉人委托代理人：吴小平、刘艳，河北冀人律师事务所律师。 上诉人河北浙丰担保有限公司因与被上诉人石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司、苏洁、李洁追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 河北浙丰担保有限公司上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4915号民事判决；2、发回重审或改判；3、判令一、二审诉讼费用均由四被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，首先，上诉人属于实际上的保证人，且实际履行代偿义务，由上诉人在一审时提交的上诉人向陶子林、楼爱芬出具的委托书，以及上诉人通过陶子林、楼爱芬账户向新华区人民法院转账支付执行款的电汇凭证及河北省行政事业单位资金往来结算票据予以证明。其次，石家庄英业服装有限公司与华夏银行石家庄和平西路支行于2014年1月20日签订《流动资金借款合同》，被上诉人苏洁与上诉人于2014年2月25日签订《反担保抵押合同》并办理房屋抵押登记，被上诉人李洁与上诉人于2014年1月22日签订《反担保抵押合同》并办理房屋抵押登记。《流动资金借款合同》第十条明确约定“为贷款提供担保的保证人为王立新、陶子林、石家庄英业服装有限公司、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司”，从以上证据明显看出，借款合同签订时为贷款提供担保的保证人已经确定，被上诉人苏洁、李洁在已经明知保证人是谁的情况下仍与上诉人签订《反担保抵押合同》，并将抵押房屋登记在双方约定的陶连忠及楼爱芬名下，该行为证明苏洁、李洁对上诉人委托其法定代表人陶子林及股东楼爱芬为贷款提供担保是明知并认可的。2、一审法院适用法律错误，一审依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于适用法律错误。就本案而言，上诉人对于自己提出的主张，已经提交了相应证据，且该证据能够充分证明实际履行保证义务的系上诉人，因此，上诉人有权依据与被上诉人签订的相关合同，行使追偿权。 石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司、苏洁、李洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河北浙丰担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司偿还原告担保款项人民币3439635元；2、请求判令石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司支付2018年7月3日至7月23日的违约金71482元以及自2018年7月24日至还清之日，按照上述款项月3%的标准向原告支付违约金；三、请求判令石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司支付2018年7月3日至7月23日的利息11874元以及自2018年7月24日至还清之日，按照上述款项的银行同期贷款利率（年6%）的标准向原告支付逾期利息；四、请求判令原告对被告苏洁、李洁提供的抵押物，在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、判令本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年1月20日，石家庄英业服装有限公司（甲方）与华夏银行股份有限公司和平西路支行（乙方）签订了《流动资金借款合同》，约定由石家庄英业服装有限公司向该银行借款500万元。同日，石家庄英业服装有限公司、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司为该贷款提供担保，与乙方签订《最高额联合保证合同》编号为：ＳＪＺＺＸ05（联保）20130062-11、安翠英、尹增云（甲方）与华夏银行股份有限公司和平西路支行签订编号ＳＪＺＺＸ0510120130062-11《个人保证合同》、陶子林、楼爱芬与华夏银行股份有限公司和平西路支行签订编号ＳＪＺＺＸ0510120130062-12《个人保证合同》，为上述贷款提供担保。同日，英业公司、爱普公司、正负极公司联合签署了《联合小组合作协议》，约定为规范管理联保小组成员在华夏银行融资业务的连带责任担保，经三方协商研究确定联保小组联保期间为一年。同时，2013年9月6日，石家庄市浙江丽水商会（甲方）、陶子林（丙方）与华夏银行股份有限公司和平西路支行（乙方）签订了《担保协议书》，约定丽水商会承诺向乙方推荐的客户授信主体真实，甲方与丙方愿意为所推荐的客户提供保证担保，对所推荐的客户在乙方的授信额度承担连带保证责任，乙方与丙方另行签订保证合同。石家庄英业服装有限公司（甲方）与华夏银行股份有限公司和平西路支行（乙方）签订《流动资金借款合同》后，华夏银行股份有限公司和平西路支行依约履行了合同义务，但合同到期后，英业公司并未按合同约定还款。后华夏银行股份有限公司和平西路支行作为原告，以石家庄英业服装有限公司、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售有限公司、石家庄市浙江丽水商会、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬为被告，诉至石家庄市新华区人民法院，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初878号民事判决，判决：一、被告石家庄英业服装有限公司向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的利息199909.03元，合计2505170.71元，并向原告支付自2015年12月31日起至本判决确定给付之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以及以所欠罚息192777.51元为基数按年利率13.5%计算的复利。二、被告石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售有限公司、石家庄市浙江丽水商会、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬对上述债务承担连带清偿责任。后陶子林、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售有限公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终4493号民事判决书，判决：一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878民事判决第二项；二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决第一项内容为“被告石家庄英业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的罚息、复利199909.03元，合计2505170.71元，并向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行支付自2015年12月31日起至付清之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息。”；三、驳回被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的其他诉讼请求。判决生效后，2018年7月5日，石家庄市新华区人民法院执行楼爱芬名下款项1700000元，执行陶子林名下款项1703900元，楼爱芬、陶子林履行了担保义务。二、2014年1月20日，石家庄英业服装有限公司作为委托人（甲方）与原告河北浙丰担保有限公司作为受托担保人（乙方），签订《委托担保协议》，协议载明：“甲方因经营需向华夏银行石家庄和平西路支行申请借款人民币伍佰万元整，借款期限12个月，经甲方申请，乙方愿意为甲方提供伍佰万元保证担保……”三、2014年1月20日，原告河北浙丰担保有限公司作为甲方与石家庄英业服装有限公司作为乙方、被告石家庄爱普科技有限公司作为丙方、河北正负极电池销售连锁有限公司作为丁方，签订了《联合反担保协议》，协议载明：“一、甲方接受乙、丙、丁三方的委托，为其在华夏银行和平西路支行的贷款提供担保。乙方贷款合同编号为ＳＪＺＺＸ0510120130062，借款金额为500万元；丙方贷款合同编号为ＳＪＺＺＸ0510120130063，借款金额为500万元；丁方贷款合同编号为ＳＪＺＺＸ0510120130064，借款金额为500万元；各方《委托担保协议》另行签订。二、乙、丙、丁三方自愿组成一个联合担保体，以乙、丙、丁三方有权处分的全部资产，对甲方依据《委托担保协议》代联保小组任一成员向华夏银行和平西路支行清偿的所有款项及《委托担保协议》中约定的各项费用、违约金、损害赔偿金向甲方提供连带的、不可撤销的反担保保证责任，保证期限为自本合同第一条列明的贷款合同期满之日起2年……”四、2014年1月22日，被告李洁作为抵押人（甲方）与原告河北浙丰担保有限公司作为抵押权人（乙方），签订《反担保抵押合同》，合同载明：“第二条乙方为借款人石家庄英业服装有限公司、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司担保的银行贷款金额为1500万元，保证期限自2014年1月20日到2015年2月23日。第三条甲方在签订本合同之前已知悉借款人与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的编号为ＳＪＺＺＸ0510120130062、ＳＪＺＺＸ0510120130063、ＳＪＺＺＸ0510120130064号的借款合同及主合同的所有内容、了解借款人的财务状况，自愿在本合同签字之起将上述财产抵押给乙方，作为主合同的反担保抵押财产……”2014年1月22日，楼爱芬作为贷款人（甲方）与被告李洁作为借款人（乙方）以及被告李洁作为抵押人（丙方），签订《抵押担保借款合同》，合同载明：“第一条甲方同意向乙方发放下列内容的贷款：（1）贷款金额（大写）：叁拾万元整（2）债务履行期限：自2014年1月22日起至2015年2月21日止；（3）贷款利率（月息）：1.8%（4）贷款用途：经营第二条丙方自愿以本人坐落于裕华区石房权证第××号，建筑面积为45.03平方米的房产为乙方借款作抵押担保，该房产价值为30万元……”后李洁将该房屋抵押给楼爱芬。五、2014年2月25日，苏洁作为抵押人（甲方）与原告河北浙丰担保有限公司作为抵押权人（乙方），签订《反担保抵押合同》，合同载明：“第二条乙方为借款人石家庄英业服装有限公司、石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司担保的银行贷款金额为1500万元，保证期限自2014年1月20日到2015年2月23日。第三条甲方在签订本合同之前已知悉借款人与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的编号为ＳＪＺＺＸ0510120130062、ＳＪＺＺＸ0510120130063、ＳＪＺＺＸ0510120130064号的借款合同及主合同的所有内容、了解借款人的财务状况，自愿在本合同签字之起将上述财产抵押给乙方，作为主合同的反担保抵押财产……”合同签订后，苏洁将该房屋抵押，房屋他项权利人为陶连忠。六、原告提交河北浙丰担保有限公司出具的委托书一份，载明：“委托人：河北浙丰担保有限公司为，受托人：陶子林、楼爱芬，石家庄英业服装有限公司于2014年1月20日与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行签订ＳＪＺＺＸ0510120130062号《流动资金借款合同》，借款人民币500万元，委托人委托受托人向华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行提供担保，并签订保证合同。石家庄英业服装有限公司贷款到期不能还款，华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行向新华区人民法院提起诉讼。2016年10月9日，新华区人民法院作出（2016）冀0105民初878号民事判决书，石家庄市中级人民法院于2017年5月18日作出的（2017）冀01民终4493号民事判决书，判决现已生效并申请执行。为此委托人特委托受托人陶子林、楼爱芬向华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行偿还借款本金、利息、罚息以及一审诉讼案件受理费等相关费用金额3403900元，并支付执行费35735元，合计3439635元。委托人河北浙丰担保有限公司盖章，受托人陶子林、楼爱芬，2018年7月2日”，原告称该委托书能够证明是原告委托陶子林、楼爱芬向华夏银行签订保证合同，为英业公司贷款提供保证担保，四被告对该担保向原告提供的反担保。四被告不认可，称委托书的内容不符合法律规定，委托书的内容应为委托人委托受托人以委托人的名义进行民事活动，陶子林、楼爱芬以个人名义与华夏银行签订的合同，并依据生效判决书履行了义务。另查明，河北正负极电池销售连锁有限公司于2014年12月25日变更名称为河北正负极电池销售有限公司，河北正负极电池销售有限公司现名称又变更为河北全达电池销售有限公司。 一审法院认为:原告河北浙丰担保有限公司和被告石家庄英业服装有限公司签订的《委托担保协议》、原告河北浙丰担保有限公司与石家庄英业服装有限公司、被告石家庄爱普科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司签订的《联合反担保协议》、原告河北浙丰担保有限公司和被告李洁、苏洁签订的《反担保抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且上述合同和协议的内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据上述协议的约定，原告主张四被告承担还款责任的前提为其作为保证人就2014年1月20日石家庄英业服装有限公司在华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的贷款承担了保证责任。现河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4493号判决中所列明的保证人并无原告河北浙丰担保有限公司，执行款项也系从陶子林、楼爱芬的账号中划转，原告河北浙丰担保有限公司无确切证据证实其就案涉借款与华夏银行和平西路支行签订了担保合同并作为保证人履行了代偿义务，故原告主张被告石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司偿还原告担保款项、违约金、利息以及要求被告苏洁、李洁提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北浙丰担保有限公司的诉讼请求。案件受理费34984元，保全费5000元，由原告河北浙丰担保有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，尽管石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司分别与上诉人签订了《委托担保协议》约定：上诉人为石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司在华夏银行的贷款承担担保责任。苏洁、李洁与上诉人签订《反担保抵押合同》，约定苏洁、李洁为上诉人的上述担保提供反担保。但石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4493号民事判决书判决陶子林、楼爱芬、安翠英、尹增云及浙江丽水商会承担担保责任，未将上诉人列为担保人判决其承担担保责任，故上诉人并未作为担保人为石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司、英业公司在华夏银行的贷款提供担保。上诉人称由于上诉人没在华夏银行担保人库里，不能为石家庄爱普科技有限公司、河北全达电池销售有限公司在华夏银行的贷款提供担保，这也可说明《委托担保协议》并未实际履行，是陶子林、楼爱芬依据生效判决承担了担保义务，而并非上诉人。上诉人提交的2018年7月2日的委托书，虽名为委托书，但委托代理关系中受托人应以委托人的名义对外实施民事行为，即陶子林、楼爱芬应以上诉人名义实施民事行为，但本案中，二人是以自己名义与华夏银行签订的担保协议。上诉人提交的“上诉人向陶子林、楼爱芬电汇凭证”只能证明上诉人与陶子林、楼爱芬之间的资金往来，并不能证明上诉人向法院履行了担保义务。法院生效判决文书及陶子林、楼爱芬向新华区人民法院转账的资金往来结算票据均证明是陶子林、楼爱芬履行了担保义务而非上诉人。综上，上诉人并未提供充分证据证实自己的主张，故应承担对其不利的法律后果，原审适用法律正确。 综上所述，上诉人河北浙丰担保有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34984元，由上诉人河北浙丰担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月十八日 书记员 马 鑫