江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9887号原告:邵洪法,男,1948年2月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王寅、谈丽燕（受邵洪法的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告:杨海云,男,1978年8月13日生,汉族，住宜兴市。被告:中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司,住所地宜兴市宜城街道人民南路**义源大厦**,统一社会信用代码：913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜一名、蒋雨晨（受该公司特别授权委托），该公司员工。原告邵洪法与被告杨海云、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵洪法的委托代理人王寅、谈丽燕，被告杨海云，被告保险公司的委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵洪法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6385.97元、营养费5400元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金104692.8元、护理费18000元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元、车损费，合计139830元。2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，杨海云驾驶苏Ｂ×××**的小型客车，沿宜兴市荆邑路由北向南行驶至荆邑北桥南堍左转弯时，与沿荆邑路由北向南逆向行驶邵洪法驾驶的未经注册登记的轻便正三轮摩托车发生碰撞，致邵洪法、轻便三轮摩托车车上人员匡洪仙受伤、两车损坏的事故。交警部门认定杨海云负主要责任、邵洪法负次要责任、匡洪仙无责任。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定及投保情况无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及100万元商业险含不计免赔，本次事故另一伤者匡洪仙已用去交强险医疗项10000元、伤残项55000元，本案交强险下剩余55000元。其不承担诉讼费鉴定费，对邵洪法鉴定意见为精神九级伤残要求按照九级赔付，其不认可。具体意见质证中发表。被告杨海云辩称，对交通事故发生的事实及责任认定、投保情况无异议，其在本案事故中垫付了医疗费32623.04元、护理费2970元、另有车损2500元，原告的医疗费票据大票在其处，金额为72623.04元，其中原告支付40000元。上述支付款项要求在本案中一并处理，返还给本人。经审理查明，2017年5月6日，杨海云驾驶苏Ｂ×××**的小型客车，沿宜兴市荆邑路由北向南行驶至荆邑北桥南堍左转弯时，与沿荆邑路由北向南逆向行驶邵洪法驾驶的未经注册登记的轻便正三轮摩托车发生碰撞，致邵洪法、轻便三轮摩托车车上人员匡洪仙受伤、两车损坏的事故。交警部门认定杨海云负主要责任、邵洪法负次要责任、匡洪仙无责任。事故造成邵洪法右股骨粗隆间粉碎性骨折、右肩胛骨骨折等伤住院治疗27天，共花费门诊和住院费用合计73794.01元、该款由由杨海云支付32623.04、由邵洪法支付41170.97元。邵洪法另支付牙齿治疗费用4800元，杨海云另支付邵洪法住院期间护理费2970元。2018年11月20日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，邵洪法因事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、右侧第3-5肋骨骨折等，其鉴定时查及的右肩关节各方向活动较左肩关节受限、右髋关节各方向活动较左髋关节受限，分别评定为十级、十级伤残，其误工期270日，护理期180日、营养期180日。2018年11月22日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，邵洪法因2017年5月6日道路交通事故后出现“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、器质性神经症样综合征）”，本次交通事故所引发的脑外伤起到“同等作用”，按照《分级》评定，该损伤所致精神残疾程度相当于九级。又查明，车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车登记于杨海云名下，该车于2016年11月18日向保险公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔，保险期限均为1年（2016年11月18日到2017年11月17日），被保险人为杨海云。本次事故另一伤者匡洪仙的损失已由本院另案处理，并制作（2018）苏0282民初9892号民事调解书，匡洪仙已动用交强险医疗项10000元、伤残项55000元，本案事故交强险伤残项尚余55000元、财产项尚余2000元。审理中，关于赔偿项目及标准，双方一致认可住院伙食补助费1350元、交通费500元、正三轮摩托车修理费200元、施救费150元。原告为主张其因事故造成牙齿损伤进行治疗产生医疗费用提供医疗费发票一张，金额为4800元。保险公司对上述证据质证后表示对该费用要求提供相应的病历医嘱等证明，以证明本次事故的关联性。被告杨海云为主张其已实际支付邵洪法住院期间27天的护理费2920元，提供陪护费用证明一张。保险公司对该陪护证明予以认可，但护理费只认可80元/天。保险公司对本案2份鉴定报告及鉴定费票据真实性无异议，但其其认为精神鉴定报告中明确载明“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、器质性神经症样综合症）”，该损伤所致精神残疾程度相当于九级，但同时鉴定报告致残程度分析中载明原告事故前就存在交通事故致其重型颅脑损伤，该损伤与本次事故导致的脑外伤在原告外“（器质性遗忘、器质性神经症样综合症）”起同等作用，所以其认为本次事故致其颅脑损伤导致其的精神残疾程度应为50%的作用，其不提出重新鉴定的书面申请，但要求精神鉴定机构对该项进行进一步阐释说明，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金均由法院依法认定。保险公司另提出医疗费部分扣除上述4800元余下有效票据认可73794.01元，要求扣除10%非医保用药车主承担。营养费天数无异议，认可20元/天，即3600元；护理费天数无异议，认可80元/天，即14400元。本案事故另造成杨海云车辆损失2360元，双方一致认可由保险公司赔偿杨海云车损费252元、由邵洪法赔偿杨海云车损2108元。就保险公司提出关于邵洪法精神鉴定意见书中致残程度分析部分载明，邵洪法事故前就存在交通事故致其重型颅脑损伤，该损伤与本次事故导致的脑外伤在邵洪法患“器质性遗忘、器质性神经症样综合症”中起同等作用，所以其认为本次事故致其颅脑损伤导致其的精神残疾程度应为50%的作用。本院就上述问题发函至无锡市精神卫生中心司法鉴定所，要求鉴定机构对该邵洪法的损伤所致精神残疾程度相当于九级的理由、本案交通事故所引发的脑外伤起到“同等作用”的真实意思、邵洪法前次事故造成的损伤是否对本次事故引发的“脑外伤所致器质性遗忘、器质性神经症样综合症”存在影响及参与度的问题进行进一步阐述。无锡市精神卫生中心司法鉴定所回函至本院作出说明：1、邵洪法2次交通事故后出现“器质性遗忘、器质性神经症样综合症”，系二者损伤共同作用所致精神残疾程度达到九级，二者起“同等作用”。2、邵洪法之前脑外伤与本次事故再次脑外伤都对目前“器质性遗忘、器质性神经症样综合症”产生影响，作用力基本相当，二次脑损伤致“九级精神残疾”中起到“同等作用”，即本次交通事故起到“九级精神残疾”中约“一半作用”。具体百分比参与度不作鉴定，法院遇到类似表述，可理解为本次交通事故所致脑外伤对目前“九级精神残疾”的参与度约50%作用，判40%-60%均有，大多50%-60%间。保险公司对回函质证后表示，其对回函真实性无异议，九级精神残疾的参与度认可50%的比例。邵洪法、杨海云对回函质证后表示，对回函所述真实性无异议，参与度由法院依法认定。以上事实，有事故责任认定书、交强险商业险保险单、医疗费发票、门诊病历、出入院记录、鉴定意见书、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中邵洪法因事故产生门诊和住院费用73794.01元，系治疗所必需，本院予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但并未提供医保用药清单及相关替代用药清单，故对此本院不予采信。邵洪法另有治疗牙齿费用4800元，该费用已实际发生，且有医院开具的正式发票，本院予以认可。住院伙食补助费1350元、交通费500元、正三轮摩托车修理费200元、施救费150元，经双方一致认可，本院予以确认。营养费5400元，符合法律规定，本院予以确认。护理费部分，经鉴定邵洪法的护理期为180天，其住院期间27天的护理费2970元已实际支付，余下153天本院酌情按照100元/天的标准计算护理费为15300元，护理费合计为18270元。根据邵洪法的鉴定意见书和鉴定回函及双方意见，本院酌情将其精神鉴定意见为九级伤残的参与度认定为50%，故其残疾赔偿金为43622元/年×10年×0.2×0.5+43622元/年×10年×0.04=61070.8元、精神损害抚慰金酌定为5500元。上述损失合计171034.81元。同时，本院认为机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨海云承担事故主要责任，且所驾车辆已投保交强险、商业险及不计免赔，故本案损失合计171034.81元，由保险公司交强险赔偿限额内赔偿55350元，剩余款项115684.81元，本院综合考虑事故责任及车辆性质，酌情按事故责任由杨海云承担70%计80979.37元，该款由保险公司在商业险内承担，上述款项合计136329.37元。杨海云已支付的35593元，由保险公司在应支付给邵洪法的款项中返还。关于杨海云车损，现双方协商一致，由保险公司支付杨海云车损费252元、由邵洪法支付杨海云车损费2108元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿本案损失136329.37元，其中赔偿邵洪法100736.37元、支付杨海云355**元。二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日支付杨海云车损费252元。三、邵洪法于本判决发生法律效力之日起十日支付杨海云车损费2108元。四、驳回邵洪法对杨海云的诉讼请求。五、驳回邵洪法的其他诉讼请求。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6000元，其中案件受理费减半收取540元、鉴定费5460元，由邵洪法负担147元、杨海云负担153元、保险公司负担5700元。上述款项已由邵洪法垫付，杨海云、保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人邵洪法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张宏伟二〇一九年三月二十九日法官助理 徐 静书 记 员 刘 越