山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初92号 原告(案外人)：范淑江，男，1971年1月1日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：倪海兰，山东律雨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宗举，山东律雨人律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：上海勤本贸易有限公司，住所地上海市。 法定代表人：李进学，董事长。 委托诉讼代理人：李爱英，女，1986年2月3日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。 委托诉讼代理人：段行亮，男，1982年10月6日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。 被告（被执行人）：日照市润泰房地产开发有限公司，住所地山东省五莲县。 法定代表人：郑岩娒，董事长。 原告范淑江与被告上海勤本贸易有限公司（以下简称勤本公司）、日照市润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范淑江的委托诉讼代理人倪海兰、冯宗举，被告勤本公司的委托诉讼代理人李爱英、段行亮均到庭参加诉讼。被告润泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范淑江向本院提出诉讼请求：l.确认润泰公司开发的位于五莲县百大商贸城二层C区262号房屋归范淑江所有。2.停止对上述房屋的执行。3.诉讼费用由勤本公司、润泰公司承担。事实与理由：范淑江于2014年9月15日与润泰公司签订了商品房买卖合同，并办理了商品房网上备案登记，约定范淑江购买该公司开发的五莲百大商贸城二层C区262号房屋，面积33.9平方米，价款200010元，交款方式分期付款，首付款100010元，余款按揭贷款付清。之后范淑江缴纳了首付款，办理了商品房预告登记，并办理了商品房抵押预告登记，银行贷款到位，房屋已交付。2014年12月30日，五莲百大城市广场商业有限公司作为范淑江的受委托方，经营管理上述房屋，进行统一对外出租获取收益，五莲百大城市广场商业有限公司给付租金收益款，支付了范淑江三年的租金收益53167元。2018年11月l9日，济南市中级人民法院在勤本公司、润泰公司的执行案中作出(2018)鲁01执166号之六裁定，拍卖包括上述房屋在内的房屋。范淑江向济南市中级人民法院提出执行异议，2018年12月26日法院作出(2018)鲁01执异689号执行裁定，驳回了范淑江的异议。为维护范淑江的合法权益，现依法提起执行异议之诉，请求确认涉案房屋归范淑江所有，并终止对该房屋的执行。 勤本公司辩称：1.范淑江不具备提出执行异议的主体资格，勤本公司申请执行拍卖的标的物“A区二层号楼”不包含范淑江所谓的“二层C区262号”房产，即申请拍卖的A区标的物和“二层C区262号”房产的地理位置完全不同，范淑江属于恶意提出异议申请，侵害了申请执行人的合法权利。2.范淑江没有提交合法有效的付款证据证明其支付了购房款。3.房屋用途为商服且未交付使用。润泰公司曾向法院提交《执行异议书》，该《执行异议书》“事实和理由”部分的第9和第10行的内容是：“……资金被银行抽贷导致工程无法完工、房屋未按时交付……”，以上内容证明，出卖人润泰公司也已经自认未将房产交付给买受人使用，买受人范淑江并未实际占有该房产。法院的执行法官也曾亲自前往县城文化路东首北侧、富强路东A区二层号楼以及其他所有楼层现场实地勘察并确认，没有任何第三人占有使用房产，现场空无一人。《拟拍卖房地产询价报告书》第二页询价对象照片也清楚的显示县城文化路东首北侧、富强路东A区二层号楼以及其他所有楼层没有任何人占有使用房产，现场空无一人。综上所述，法院应当驳回范淑江的诉讼请求，同时应当继续拍卖济南市中级人民法院（2018）鲁01执166号之六执行裁定书中确定的11572.17平方米的房产。 润泰公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议：济南市中级人民法院（2018）鲁01执166号之六执行裁定书。本院予以确认并在卷佐证。 当事人对下列证据有异议： 范淑江提交如下证据:证据一，《商品房买卖合同》、《百大城市广场商铺经营管理委托合同》、润泰公司出具的证明，拟证实2014年9月15日，范淑江与润泰公司签订了商品房买卖合同，合同约定范淑江购买润泰公司开发的位于县城文化路东首北侧富强路东、证号为莲国用（2011）第151号土地上的第二幢C区单元262号商品房。当日范淑江与五莲百大城市广场商业有限公司签订《百大城市广场商铺经营管理委托合同》，合同约定范淑江将上述商品房交由五莲百大城市广场商业有限公司进行经营，五莲百大城市广场商业有限公司向范淑江支付相应托管收益。证据二，收款凭证、借款借据、《借款合同》、《抵押合同》，拟证实上述《商品房买卖合同》签订后，范淑江分两批将房款交付润泰公司，第一笔房款由范淑江直接交付日照润泰房地产开发有限公司，金额为100010元。第二笔房款由范淑江向中银富登村镇银行办理抵押贷款，由中银富登村镇银行向润泰公司支付房款100000元。润泰公司向范淑江出具了收款凭证，收款合计200010元。证据三，五莲县房地产管理中心出具的网上备案证明、预告登记证明，拟证实范淑江签订的上述房屋买卖合同已在五莲县房管地产管理中心办理网上备案，并办理商品房预告登记，预告登记证明号为第WLSD2014110074号。证据四，照片三张，拟证实涉案房屋仍处于毛坯状态，消防未验收合格，涉案房屋无法办证。证据五，土地登记审批表，拟证实2015年1月29日，润泰公司向五莲县国土局提交申请，将（2011）第151号土地使用证拆分为10个，范淑江所购房产262号包含在拆分后的房产证号20141951中。证据六，济南市中级人民法院（2018）鲁01执异689号执行裁定书，拟证实润泰公司证明范淑江所购买的房屋在勤本公司所申请拍卖的房屋之列，房号为262。 勤本公司质证称：证据一中的《商品房买卖合同》、《经营管理委托合同》，只能证明润泰公司是将C区中的二层C区262号房产对外出售了，而勤本公司执行拍卖的标的物是产权证号莲房权证城区字第20141951号的房产。勤本公司申请执行拍卖的标的物，不包含范淑江商品房买卖合同中约定的二层C区262号房产，润泰公司出具的证明属于单方证明，与本案无关。证据二中的收款凭证无法单方证明范淑江支付了购房款，无论是以银行转账、现金或者其他方式付款，范淑江均应当承担举证责任，必须达到付款明细和收款凭证完全一致的证据标准。借款借据、抵押合同、借款合同只能证明润泰公司是将C区中的二层C区262号房产对外出售了，而勤本公司执行拍卖的标的物不包含范淑江商品房买卖合同中约定的二层C区262号房产。证据三只能证明二层C区262号房产已经在五莲县房地产管理中心办理备案和抵押完毕，对预告登记证明的真实性无异议，但其只能证明二层C区262号房产在五莲县房地产开发中心已办理预告并抵押预告。而拍卖标的物A区二层号楼（产权证号莲房权证城区字第20141951号）没有任何备案和抵押记录。证据四可以清楚的证明房屋未交付，没有任何人占有使用。证据五中的土地登记审批表，不具有真实性和关联性，上面只是加盖的调档的章，不是申请的章。对证据六的真实性予以认可，该裁定能够证明范淑江在法院查封之前没有占有涉案财产，法院应当继续拍卖执行裁定书中确定的11572.17平方米的房产。 对上述有争议的证据，本院经审理认为，勤本公司虽对上述证据持有异议，但未能提交足以反驳的证据和理由，上述证据能够证实范淑江所购买的房屋与涉案房屋系同一标的，其在本院查封之前已与润泰公司签订合法有效的买卖合同，并已付清全部购房款。 勤本公司提交下列证据：证据一，五莲县房地产管理中心于2018年10月26日加盖合同备案专用章的说明，证明拍卖标的物A区二层号楼没有任何备案记录，而范淑江所称的二层C区262号房产已经在五莲县房地产管理中心备案，说明勤本公司申请执行拍卖的标的物不包含范淑江的二层C区262号房产。证据二，五莲县国土资源局于2018年10月26日加盖不动产登记专用章的《五莲县不动产登记中心查询结果证明》和《分户面积明细表》，证明房屋坐落于县城文化路东首北侧、富强路东A区二层号楼的建筑面积为11572.17平方米的房产属于一个房产证（产权证号：莲房权证城区字第201419**），除了11572.17平方米的A区范围内的房产之外，该房产证号下面没有登记其他房产面积，更没有登记C区的任何房产信息，也没有任何抵押信息。而范淑江提交的日房预莲字第WLSD2014110074号登记能证明二层C区262号房产已经在五莲县房地产管理中心办理抵押完毕，故申请执行人申请拍卖的A区二层的标的物和C区房产的地理位置完全不同。因此，《五莲县不动产登记中心查询结果证明》和《分户面积明细表》能证明勤本公司申请执行拍卖的11572.17平方米的房产的范围完全符合济南市中级人民法院（2018）鲁01执166号之六执行裁定书中的裁定内容，法院也没有执行拍卖二层C区262号的房产。证据三，拟拍卖房地产询价报告书中的询价对象照片清楚的显示县城文化路东首北侧，富强路东A区二层号楼以及其他所有楼层没有任何人占有使用房产，现场空无一人，不具备交房条件，综合验收不合格。 范淑江质证称：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据土地登记审批表，莲房权证城区字第20141951号没有备案记录是因为该房产已被分割为C、D、E、F区，其中范淑江所购买的房屋位于C区262号，该262号房屋已在网上备案且预告登记。证据二仅能证明针莲房权证城区字第20141951号已被查封，总的面积为11572.17，对于证明目的不予认可。分户面积明细表仅能证明建筑总面积，与本案无关。对证据三的真实性没有异议，但房屋真实的状态是已经交付范淑江，范淑江可以自由出入。 对上述有争议的证据，本院经审理认为，证据一、证据二并不能否定范淑江所购买的房屋与涉案房产不是同一标的，证据三能够证实涉案房产在准备拍卖时仍未使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：勤本公司与润泰公司、五莲县百货大楼有限公司、郑乐晓、潘传媚、王海燕、郑岩娒企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月l7日作出(2017)鲁0l民初l344号民事判决，判决五莲县百货大楼有限公司于判决生效之日起十日内支付勤本公司借款本金4000万元及利息720万元、律师代理费633500元、保险费42500元；润泰公司、郑乐晓、潘传媚、王海燕、郑岩娒对上述债务承担连带清偿责任。案件审理中，本院于2017年8月23日作出(2017)鲁0l民初l344号协助执行通知书，查封润泰公司名下房产及土地【证号及面积分别为：莲房权证城区字第20141951号，面积11572.17㎡；莲国用(2015)第000215号，坐落县城文化路东首北侧、富强路东A区二层】。查封期限三年，自2017年8月23日至2020年8月22日。该案进入执行程序后，本院于2018年11月19日作出(2018)鲁0l执166号之六执行裁定，裁定拍卖被执行人润泰公司名下位于五莲县县城文化路东首北侧、富强路东A区二层房产【莲房权证城区字第20141951号，面积11572.17㎡】及所占用土地使用权【莲国用(2015)第000215号，分摊土地使用权面积4003.98㎡】。 2014年9月15日，范淑江与润泰公司签订合同编号S0107《商品房买卖合同》一份，约定范淑江购买润泰公司县城文化路东首北侧、富强路东，证号为莲国用(2011)第151号土地上的商品房，该商品房用途为商服。商品房的基本情况为第2层C区262号，建筑面积33.90㎡，每平方米5900元，共计200010元。日照市润泰房地产开发有限公司收款凭证载明，2014年11月25日，范淑江将200010元支付给润泰公司。五莲县房地产管理中心于2018年12月3日出具《五莲县商品房买卖合同网上备案证明》一份，载明：买受人范淑江购买的润泰公司开发的五莲百大商贸城2层C区262号，买卖合同已在我中心网上备案。本证明只是证实2018年12月3日，买受人在该时点的房屋买卖合同备案情况，与该房屋的其他情况无关。 润泰公司于2018年12月21日向本院出具《证明》一份，载明：滋证明执行裁定内莲房权证城区字第20141951号包含以下已售商铺：C区180-183、185、187、188、190-194、197-204、220、223、225、227、229、230、232-234、236-239、241、243、244、257、259、261-263(范淑江购买房产262)、265、267、291；D区112-114、119、120、123、129、132、138、181、190；E区075-078、088-O90、093、097、108、109。 判决生效后，润泰公司等均未履行生效法律文书确定的义务，勤本公司向本院申请执行，本院裁定执行上述房产，范淑江对本院裁定执行润泰公司名下位于五莲县县城文化路东首北侧、富强路东A区二层房产不服，向本院提出书面异议。本院于2018年12月26日作出(2017)鲁01执异689号执行裁定书，裁定驳回案外人范淑江的异议，范淑江对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据范淑江提供的证据材料，范淑江在本院查封前已与润泰公司签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部价款，但未能提交证据证明其在本院查封前已占有涉案财产。现有证据不足以证实其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对范淑江要求停止对润泰公司开发的位于五莲县百大商贸城二层C区262号房产执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，范淑江的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告范淑江的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告范淑江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭维敬 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  时跃荣 二〇一九年三月一日 书 记 员  李 杨