广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终523号 上诉人(原审被告)：游波胜，男，1981年5月1日出生，汉族，居民，住云南省曲靖市富源县，现居所广西壮族自治区大化瑶族自治县岩滩镇工业园。 委托诉讼代理人：覃孙东，广西万岗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江耀，男，1959年10月1日出生，汉族，居民，住浙江省舟山市普陀区。 上诉人游波胜因与被上诉人江耀股权转让纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2018）桂1229民初1348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 游波胜上诉请求：撤销大化瑶族自治县人民法院（2018）桂1229民初1348号民事判决书，判决游波胜与江耀签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：一、游波胜与江耀签订的《股权转让协议》无效。2017年4月28日游波胜与江耀签订《股权转让协议》，当时游波胜还没有拥有广西大化新亚硅业有限公司的股权，一审没有查明游波胜当时是否拥有股权，就认定双方签订的《股权转让协议》有效，显然是认定事实错误。据此，游波胜请求二审认定《股权转让协议》无效。二、江耀没有支付200万定金给游波胜。江耀在一审提交的舟山市安民投资管理有限公司与江耀签订的《终止合同协议书》，约定江耀投资的200万元转为“购买游波胜的部分股价款”，该双方转让债务行为，未经债权人游波胜同意，是无效的。江耀从未支付任何款项给游波胜。三、江耀在一审提交的部分证据是虚假证据。江耀提交的《终止合同协议书》是虚假证据，2017年4月28日下午6时，江耀在广西巴马瑶族自治县武周大酒店与游波胜签订《股权转让协议》，当天不可能回到舟山市与舟山市安民投资管理有限公司签订《终止合同协议书》，可见《终止合同协议书》是虚假的。江耀提交的的第三页证据，吴海滨签字也是虚假的，因为吴海滨当天不在场，其落款日期“2017.4.28”是虚假的；如果吴海滨在场，其不在游波胜持有的《股权转让协议》签字，反而在江耀持有的协议上签字？同时，吴海滨也没有在广西大化新亚矿业有限公司投资200万元，游波胜不认可其转让200万元给江耀的事实。 江耀辩称：一审判决正确，请求维持原判。 江耀向一审法院起诉请求：1、解除江耀、游波胜于2017年4月28日签订的《股权转让协议》；2、游波胜双倍返还定金400万元；3、本案诉讼费、保全费由游波胜负担。 一审法院认定事实：2016年10月18日，时任贵州柳胜矿业有限公司（以下简称贵州公司）法定代表人的游波胜代表公司作为甲方与舟山市安民投资管理有限公司（以下简称舟山公司）作为乙方在广西巴马瑶族自治县签订《投资合作协议》，《协议》载明：“甲乙双方合作投资大化新亚硅业有限公司石英石加工和矿山开采”。《协议》第一条第2款载明：“乙方投资300万元给甲方，甲方包括毛矿成品矿和硅粉，单价分别为每吨15元，成品矿和硅粉每吨25元作为投资的利润”。舟山公司与贵州公司订立合同后，舟山公司于同年10月31日又与江耀（以下简称原告）订立《合作协议》，《协议》载明：“舟山公司与原告合作投资广西大化新亚硅业有限公司石英石加工和矿山开采项目事宜”。第一条第2款载明：“双方共同投资人民币300万元”。第二条载明：“舟山公司出资100万元，江耀出资200万元，江耀在签订合同后通过汇款方式付给舟山公司，由舟山公司统一付给广西大化新亚硅业有限公司”。依据上述合同，江耀于2016年11月1日通过浙江民泰商业银行电汇200万元到舟山公司法定代表人伍正直个人账户，伍正直于当日通过建行舟山东港支行将200万元行汇入游波胜个人账户。舟山公司派遣公司代表吴海滨到广西大化新亚硅业有限公司办理开采矿山等工作事宜。因广西大化新亚硅业有限公司采矿工作一直未实际进行，在舟山公司法定代表人伍正直和吴海滨的协调下，游波胜就其持有涉案股权转让事宜与江耀达成合意，并于2017年4月28日在广西巴马五洲大酒店签订《股权转让协议》。《协议》载明：“甲方（被告）持有广西大化新亚硅业有限公司100%的股权，甲方将拥有的股权中的51%转让给乙方（原告）”；第三条对股权转让价款的支付方式及期限进行了约定，其中第2款载明：“……51%的股份等于661.47万元”；第3款载明：“本合同签订时乙方（原告）支付定金200万元（乙方从吴海滨甲方的投资款中转入），余款461.47万元待甲方将公司股权51%转入乙方名下时5日内支付200万元，剩余261.47万元在一个月内付清”；第九条载明：“本协议经双方签字后生效”。江耀与游波胜签订《股权转让协议》时，舟山公司派遣的代表吴海滨在场，并代表舟山公司在《股权转让协议》上签署“吴海滨投资在广西大化新亚硅业有限公司的200万元投资款同意转让给江耀”。至此，舟山公司把支付给游波胜的200万元抵给江耀作为涉案合同定金后，就在江耀与游波胜签订涉案合同的当日，舟山公司与江耀签订《终止合同协议书》，双方终止了2016年10月31日订立《合作协议》。 2017年5月5日，江耀通过吴海滨带给游波胜一份《函告》，载明：“本人与游波胜于2017年4月28日签订的股份合作协议。合同规定，双方签订合同后，于工商管理部门办理股权登记注册手续，完成登记后的5日内支付股份款200万元。本人已按合同要求备齐应出的股份款。现请告知办理工商登记注册的具体时间。请复函！”，游波胜未予回复。 游波胜与江耀签订《股权转让协议》后，又将涉案51%股权另行转让给李飞、代树宝、张家浩和陈士学四人，并于2018年4月11日，在工商部门办理了股权变更登记手续。变更登记后的广西大化新亚硅业有限公司股东持股比例为：游波胜29%、李飞27%，代乔雨20%、代树宝14%、张家浩6%、陈士学4%。 一审法院认为，江耀与游波胜签订的《股权转让协议》，是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效协议。鉴于游波胜已经把转让给江耀的股权另行转让给了他人，且已办理变更登记，双方继续履行《股权转让协议》已经客观不可能。由于游波胜的违约行为致使江耀的合同目的不能实现，江耀请求解除合同，该院予以支持。 关于江耀请求游波胜双倍返还定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，由于游波胜不履行涉案合同约定的转让股权的义务，构成违约，江耀请求双倍返还定金，有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定，涉案合同标的额为661.47万元，按照20%计算，定金应以132.294万元为限，江耀请求双倍返还应以132.294万元为基数计算双倍予以支持。江耀向游波胜支付200万元定金，超过132.294万元的部分应视为支付股权转让款，该部分款项，江耀请求双倍返还，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除江耀与游波胜签订的《股权转让协议》；二、游波胜于本判决生效之日起二十日内双倍返还江耀定金合计264.588万元；返还江耀支付的预付款67.706万元；共计332.294万元。案件受理费38800元，由游波胜负担33383元，江耀负担5417元，财产保全费5000元，由游波胜负担。 游波胜在二审期间提供如下证据：1.广西大化新亚硅业有限公司的营业执照，证明广西大化新亚硅业有限公司的法定代表人在2017年5月10日变更为游波胜。2.企业变更通知书，证明广西大化新亚硅业有限公司的股东于2017年5月10日由余子友变更为游波胜、陈念军。3.企业信用信息公示报告，证明广西大化新亚硅业有限公司的投资人于2017年5月10日由余子友变更为游波胜、陈念军。4.股权转让协议，证明游波胜与江耀于2017年4月28日签订股权转让协议，该协议没有吴海滨签字。江耀没有新证据提交。江耀对游波胜在二审提交的证据质证认为：对证据1、证据2、证据3的三性无异议，但游波胜在2017年4月27日已经与余子友签订《股权转让协议》，取得广西新亚硅业80%的股权，工商变更登记时间不是游波胜取得股权的时间。对于证据4，该协议是双方合同，吴海滨是否在协议上签字，不影响协议效力。本院认为，游波胜提交的四份证据与本案有关联性，予以确认。 二审期间，本院依职权调取广西大化新亚硅业有限公司的企业工商登记情况材料，经质证，双方当事人对该份证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 游波胜对一审认定的事实提出如下四点异议：一、舟山公司2016年10月31日与江耀订立《合作协议》与本案无关；二、游波胜与江耀签订《股权转让协议》时，舟山公司派遣的代表吴海滨在场，并代表舟山公司在《股权转让协议》上签署意见不符合事实，吴海滨既不在场也未签署意见；三、舟山公司与江耀签订《终止合同协议书》不符合事实；四、游波胜未收到江耀的函告。江耀对一审查明的事实无异议。本院认为，游波胜对其异议未能提供相反证据证明，异议理由不成立，不予采纳。 一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1.广西大化新亚硅业有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2003年11月28日。 2.2017年4月27日，游波胜与余子友签订《股权转让协议》，余子友将其持有广西大化新亚硅业有限公司的80%的股权转让给游波胜，股权转让价格为人民币480万元。 3.2017年4月28日，广西大化新亚硅业有限公司形成股东决定，将广西大化新亚硅业有限公司80%的股权以人民币480万元的价格转让给游波胜，20%的股权以人民币120万元的价格转让给陈念军。 4.2018年1月19日，广西大化新亚硅业有限公司股东名录由游波胜、陈念军变更为游波胜、代乔雨。 5.2018年4月9日，广西大化新亚硅业有限公司申请变更股东及股东出资，股东及股东出资情况由游波胜出资480万元、代乔雨出资120万元变更为游波胜出资174万元、代乔雨出资120万元、李飞出资162万元、代树宝出资84万元、陈士学出资24万元、张家浩出资36万元。 归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.江耀在一审是否提供部分虚假证据；2.江耀是否向游波胜支付200万元定金；3.游波胜与江耀签订的《股权转让协议》是否有效。 本院认为，关于江耀在一审是否提供部分虚假证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应就自己的主张提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。游波胜主张江耀提交的《终止合同协议书》是虚假证据，应当就该主张提供证据证实，但游波胜未能提供证据证明，应承担不利后果。另外，游波胜与江耀于2017年4月28日签订的《股权转让协议》中，协议双方是游波胜和江耀，吴海滨在江耀持有的《股权转让协议》末尾空白处书写注明内容并签字的行为，不影响游波胜与江耀关于股权转让达成的协议。故游波胜主张江耀在一审提供部分虚假证据无事实依据，本院不予采纳。 关于江耀是否向游波胜支付200万元定金的问题。江耀已向游波胜支付了200万元定金。理由如下：首先，2016年11月1日，江耀通过银行电汇方式支付200万元到舟山公司法定代表人伍正直个人账户，同日，伍正直将该笔款项通过银行汇款汇入游波胜个人账号。其次，游波胜于2016年11月1日已实际占有该笔资金，因此2017年4月28日，舟山公司与江耀协商一致，签订《终止合同协议书》，约定该笔款项转为江耀支付给游波胜的定金。同日，游波胜与江耀签订《股权转让协议》第三条第3项明确约定“本合同签订时乙方支付定金200万元（乙方从吴海滨投资甲方的投资款中转入）……”据此，江耀已向游波胜支付了200万元定金。 关于游波胜与江耀签订的《股权转让协议》是否有效的问题。游波胜与江耀签订的《股权转让协议》有效。理由如下：一、游波胜与江耀在2017年4月28日签订的《股权转让转让协议》，该转让行为不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，未损害国家、集体及第三人利益，亦未违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力，该股权转让合同的效力应予确认。二、根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的有关规定，受让人通过有效的股权转让合同取得股权后，公司须根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定进行审査，经审查股权的转让符合《中华人民共和国公司法》及章程的规定，同意将受让人登记股东名册后，受让人取得公司股权，成为公司认可的股东。2017年4月27日，游波胜与广西大化新亚硅业有限公司原股东余子友签订《股权转让协议》后，该公司于2017年4月28日形成《股东决定》及《章程修正案》，两份文件均确认了游波胜持有该公司80%的股权，成为该公司认可的股东。三、公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，游波胜股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件。广西大化新亚硅业有限公司于2017年5月10日对游波胜的股东身份进行工商变更登记，不影响游波胜与江耀签订《股权转让协议》的效力。四、江耀受让股权时，广西大化新亚硅业有限公司股东为游波胜、陈念军，但2018年1月19日后陈念军已不是该公司的股东，本案起诉后，不存在陈念军优先购买股权问题。 综上所述，游波胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33383.52元，由上诉人游波胜负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世道 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年三月二十八日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰天琦 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。