河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初195号原告：崔二岭。委托诉讼代理人：李宪振，河北刘爱国律师事务所律师。被告：方恩岗。委托诉讼代理人：杨君娟。被告：东营鹏远工程有限公司。住所地：山东省东营市河口区孤岛镇滨海水源大队北邻。统一社会信用代码：913705037517748753法定代表人：李永，总经理。委托诉讼代理人：方恩岗。原告崔二岭与被告方恩岗、东营鹏远工程有限公司（以下简称鹏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔二岭的委托诉讼代理人李宪振、被告方恩岗及其委托诉讼代理人杨君娟、被告东营鹏远工程有限公司法定代表人李永的委托诉讼代理人方恩岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔二岭向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款889380.541元。事实与理由：二被告在承揽《冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌棚项目第九标段》（以下简称石津灌区第九标段）工程中，原告为被告施工，原告按要求完成了工作,被告尚有889380.541元工程款未付。经多次催要，被告总以经济困难为由推拖，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年1月16日原、被告签订的协议一份，证明原告在第九标段前期施工中，方恩岗扣原告工程款300000元作为保证金,工程早已完工，二被告却未给付该款项；证据二、冀州市水务局与东营鹏远工程有限公司签订的石津灌区第九标段合同补充协议书一份、涉案工程现场图片7张、石津灌区第九标段项目工程量一份、投资核实表一份，证明涉案工程的工程量，工程已完工并交付使用，该工程实际施工人系原告，有547141元工程款未付；证据三、陈孟山、李晓光、陈剑锋的书面证明材料一份，衡水翰林混凝土有限公司出具的证明一份，证明石津灌区第九标段工程合同外增加工程量由崔二岭施工。方恩岗对原告提供证据发表质证意见为：对原告提供证据一协议的真实性无异议，但是与原告起诉数额的关联性有异议，协议中虽约定扣除300000元作为保证金，但工程至今未验收，且实际给付原告工程款已经超出总价款1960000元，故原告要求返还300000元没有依据。对证据二合同补充协议书的真实性无异议，对与原告的关联性有异议，协议书只是说明承包人鹏远公司和冀州市水务局在原合同基础上数额变更及补充，但是承包给原告的工程量仅系原告提供协议书所涉工程价款1960000元，对现场照片的真实性、关联性有异议，不知道原告从哪里拍摄，工程量投资核实表只是原告单方面制作的表格，对真实性及与本案关联性均有异议。对证据三的真实性及关联性均有异议，书面证明材料已过举证期限，不应作为证据使用，且三证明人被告方恩岗均不认识，被告方恩岗仅把2014年石津灌区第九标段不包括加项部分的工程承包给崔二岭，双方签订了协议书。翰林公司的证明超过了举证期限，且翰林公司负责人没有当庭进行质证，对关联性、真实性均有异议。东营鹏远工程有限公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二的质证意见同被告方恩岗，对证据三中的证人证明，鹏远公司不认识三个证明人，鹏远公司把石津灌区第九标段的所有工程只包给了方恩岗，和其他人无关，对翰林公司证明的质证意见同被告方恩岗。方恩岗辩称：原告所诉与事实不符，工程款已全部结清，且按原告实际工程量，被告多给付原告20多万元，且两处闸门原告没有修，多条渠道也未按要求完工，要求原告返还多支取的工程款。为证实自己的主张，被告方恩岗提供如下证据：证据一、2015年4月16日崔二岭、韩来峰及方恩岗签订的协议一份，方恩岗系担保方；证据二、2019年2月16日韩来峰借记卡账户历史明细清单一份；证据三、2015年4月16日韩来峰出具的100000收条、2016年2月6日韩来峰出具的404000元收条、2016年1月15日崔二岭出具的1445000元收条、2016年1月17日崔二岭出具的215000元收条各一份。原告对被告方恩岗提供证据发表质证意见为：对证据一真实性需庭下核实，据我所知，韩来峰干的活是被告方恩岗预留的工程，与本案所诉没有关联性，原告起诉的工程价款不包括韩来峰干的活，韩来峰支取的款项无论是否真实与原告无关，且与本案无关。银行明细清单与本案没有关联性。关于崔二岭的收条，对真实性无异议，两份收条的价款未包含在案涉价款内，两份收条是给付崔二岭2016年1月16日协议价款1960000元中的1660000元，该数额不在案涉价款包括。东营鹏远工程有限公司辩称，工程款已经全部向原告付清，原告却未按要求将工程完工。本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供2016年1月16日原、被告签订协议、冀州市水务局与东营鹏远工程有限公司签订的石津灌区第九标段合同补充协议书的真实性无异议，予以确认。被告对原告提供的照片有异议，但未提供相关证据予以反驳，予以确认。原告提供的工程量、投资核实表上没有加盖公章或签字，无法确认制作方，故不予确认。被告对原告提供的证明有异议，因陈孟山、李晓光、陈剑峰未出庭作证，不能证实三证人身份，且证明中“我是此标段合同外增加部分劳务分包负责人，我在九标段做桥、闸、桥引道的劳务分包工程”不能判断“我”是哪个证人，故对原告提供的该份证明依法不予确认。被告方恩岗提供的2015年4月16日的协议、韩来峰账户明细及收条与本案缺乏关联性，不予确认。原告对被告提供崔二岭两份收条的真实性无异议，予以确认。本院经审理查明：2014年10月17日，冀州市水务局与被告鹏远公司签订合同一份，将冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目第九标段工程承包给鹏远公司，后又签订合同补充协议书一份，将上述合同外增加部分工程承包给鹏远公司。2014年12月10日，鹏远公司与方恩岗签订联合施工协议一份，将石津灌区第九标段工程交由方恩岗施工。2016年1月16日，原告与被告方恩岗签订协议一份，约定原告从被告方恩岗处承揽的石津灌区第九标段由被告方恩岗支付原告工程款1960000元，因工程未完工，扣除工程款300000元作为保证金，崔二岭提供实验室资料和工程完工后，在不欠工人工资、不欠材料款的情况下退还保证金200000元，剩余100000元验收合格后退还。2016年1月15日，被告方恩岗向原告支付工程款1445000元。2016年1月17日，被告方恩岗向原告支付工程款215000元。双方因付款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，要求二被告立即给付工程款889380.541元。本案审理过程中，原告变更诉讼标的为847141元。本院认为，根据2016年1月16日原告与被告方恩岗签订的协议，被告方恩岗将其承包的石津灌区第九标段价值1960000元的工程交由原告施工事实清楚。原告分别于2016年1月15日、1月17日为被告方恩岗出具的两份收条能够证明被告方恩岗已向原告支付工程款1660000元，尚有300000元未支付。按照原告与被告方恩岗协议约定，300000元作为工程保证金，原告提供实验室资料和工程完工后，在不欠工人工资、不欠材料费的情况下退还保证金200000元，剩余100000元验收合格后退还。据此，鉴于案涉工程已投入使用，但尚未验收合格，故被告方恩岗应退还原告保证金200000元，剩余100000元待验收合格后再退还原告。因合同补充协议书主要内容为合同外增加工程量问题，合同相对方系冀州市水务局与鹏远公司，原告不能证实合同外增加价款2893805.41元工程由其完成施工，亦不能证明二被告尚欠合同外增加部分工程价款547141元的事实，故原告要求二被告支付工程款547141元的主张依法不予支持。案涉工程款纠纷发生在原告与被告方恩岗之间，原告与被告鹏远公司无直接合同关系，根据合同相对性原则，被告鹏远公司依法不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告方恩岗于本判决生效之日起三日内，退还原告崔二岭保证金200000元，剩余保证金100000元待验收合格后退还原告；二、驳回原告崔二岭其他诉讼请求。案件受理费6347元，由原告负担4850元，被告方恩岗负担1497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年三月十九日法官助理李艺伟书记员李玉珊