安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6114号 原告：朱林炜，男，1986年6月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新区。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 原告朱林炜与被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱林炜及其委托诉讼代理人解倩，被告人寿财险合肥支公司的委托诉讼代理人颜礼洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱林炜向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财险合肥支公司依据保险合同按照事故责任比例赔偿车辆损失66780元［（97400-2000）×70%］；2、本案的诉讼费、鉴定费由人寿财险合肥支公司承担。事实和理由：2017年9月4日，朱林炜委托他人在人寿财险合肥支公司处投保了机动车强制责任保险、机动车损失保险、不计免赔率险，保险期限自2017年9月15日0时至2018年9月14日24时止，朱林炜依照约定缴纳了相应保险费。2018年7月12日2时24分，朱林炜的朋友朱梦啸驾驶朱林炜所有的皖Ｎ×××××小型普通客车沿烟汕线由北向南行驶，与同方向李宝军驾驶的吉Ｊ×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞。后经交警部门现场勘查认定，朱梦啸承担本次事故的主要责任，李宝军承担本次事故的次要责任，朱林炜无责任。事故发生后，朱林炜垫付了施救费、拖车费，并向人寿财险合肥支公司报告了保险事故。后朱林炜向人寿财险合肥支公司处申请保险理赔事宜，人寿财险合肥支公司于2018年8月8日回复拒绝办理保险理赔事宜。朱林炜认为其在人寿财险合肥支公司处投保了保险，人寿财险合肥支公司应依法赔偿车辆损失。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 人寿财险合肥支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定均无异议；2、因案涉车辆驾驶员在事故发生时驾驶证属于超分扣留状态，其驾驶行为违反我国道交法实施条例28条的情形，同时亦属于机动车损失保险条款责任免除第2项第3条，驾驶证被扣留的情形，故保险公司不予理赔；3、对于诉讼费、鉴定费等损失，保险公司不予理赔；4、因损失数额系法院委托的鉴定机构作出的，故无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日2时24分，朱梦啸驾驶朱林炜所有的皖Ｎ×××××号小型普通客车沿烟汕线由北向南行驶至烟汕线肥西县，与同方向李宝军驾驶的吉Ｊ×××××重型仓栅式货车尾部相碰，致朱梦啸受伤后经抢救无效死亡，皖Ｎ×××××小型普通客车乘坐人朱林炜、叶磊磊受伤，双方车辆受损。后经肥西县公安局交警管理大队现场勘查认定，朱梦啸在驾驶证扣留期间驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，时造成本起交通事故的主要原因，应承担本起交通事故的主要责任，李宝军应承担本起交通事故的次要责任，朱林炜、叶磊磊无责任。 事后，朱林炜向人寿财险合肥支公司申请理赔，人寿财险合肥支公司于2018年8月8日向其发出了《机动车保险拒赔通知书》，拒赔理由为“根据《机动车综合商业保险示范条款》，驾驶人无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间造成的保险事故，保险人不负责赔偿保险金”。 2017年9月14日，朱林炜作为被保险人通过赵宜梅（系人寿财险合肥支公司的经办人）为皖Ｎ×××××号小型车辆向人寿财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率险，保险期间自2017年9月15日0时至2018年9月14日24时止。 诉讼期间，经朱林炜申请，我院委托的上海恒量保险公估有限公司安徽分公司作出ＨＬ5501Ｓ1800206号《评估报告》。评估结论为皖Ｎ×××××号受损车辆核定以报废处理，受损车辆在评估基准日（2018年12月3日）损失金额为97400元。朱林炜支付公估费3422元。 上述事实，有朱林炜提交的行驶证、《道路交通事故认定书》、购车发票、驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险保险单》、《拒赔通知书》、《评估报告》，人寿财险合肥支公司提交的投保单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：朱林炜通过人寿财险合肥支公司经办人赵宜梅办理了车辆投保手续，朱林炜亦支付了相应的保险费。据此朱林炜与人寿财险合肥支公司建立了有效的财产保险合同关系。因人寿财险合肥支公司对案涉事故、责任划分及朱林炜的车损金额（97400元）均无异议，故对该部分事实，本院予以确认。因朱林炜投保了“机动车损失保险”，又因案涉事故发生在保险期间内，故朱林炜有权依据保险合同的约定要求人寿财险合肥支公司支付保险赔偿金66780元[(97400元-2000元)×70%]。 人寿财险合肥支公司辩称因案涉驾驶员朱梦啸的驾驶行为违反了交通安全法实施条例第二十八条的规定，且属于保险免责条款约定的情形，故不予理赔。本院认为,人寿财险合肥支公司系将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定即第二十八条规定的情形作为了免责事由，但依据相关法律法规的规定，人寿财险合肥支公司仍应对其提供的免责条款作出提示，否则投保人即使知晓禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责的结果。本案中，朱林炜不认可投保单中己方签名，其陈述仅是通过人寿财险合肥支公司推销员赵宜梅向保险公司支付了保险费，并未见过保险条款。由于投保单中的“朱林炜”签名与朱林炜在诉讼材料、庭审笔录中所留签名存在明显差异，又因人寿财险合肥支公司未举证证明已向朱林炜交付了保险条款，且投保单、保险单中均未对案涉的免责事项作出提示。后经法庭释明，人寿财险合肥支公司仍未举证证明其已就免责事由向朱林炜进行了提示与说明，故该免责条款不产生效力，人寿财险合肥支公司应承担向朱林炜支付保险赔偿金66780元的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱林炜支付保险赔偿金66780元。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，减半收取为735元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。公估费3422元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年三月二十五日 书记员  何郁 法官助理祁晨娉 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。