北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36428号原告：孙某1，男，1955年6月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：孙某2，男，1990年2月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：纪某，女，1956年1月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：孙某3，女，1960年6月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：魏元荣，北京市慧海天合律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：孙某4，男，1962年11月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师委托诉讼代理人：王锋涛，男，北京市易行律师事务所实习律师。被告：孙某5，女，1957年9月15日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告孙某1、纪某、孙某2、孙某3与被告孙某4、孙某5继承纠纷一案，本院2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、纪某、孙某2、孙某3及其委托诉讼代理人魏元荣、赵黎明，被告孙某4及其委托诉讼代理人马骋、王锋涛，被告孙某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1、纪某、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区文慧园×号楼×室（以下简称×室）房屋售房款558万元；2、请求依法判令我们有权居住使用位于北京市海淀区清河永泰庄北路×号院×号楼×1室（以下简称×2室）房屋；3、请求依法判令我们有权居住使用位于北京市海淀区清河永泰庄北路×号院×号楼×3室（以下简称×3室）房屋；4、诉讼费孙某4、孙某5承担。李某与孙某6系夫妻，二人生育四个子女，即孙某1、孙某5、孙某3、孙某4。纪某与孙某1系夫妻，孙某2系二人之子。孙某61992年8月10日死亡，生前无遗嘱；李某于2017年5月28日死亡。1996年，李某承租的位于北京市海淀区文慧北园×号的一间半公房拆迁，共安置了四套房屋，其中一套为有产权的房屋，即×室，另有三套安置房系公房，分别位于北京市海淀区永泰庄北路×号院×号楼×单元×4室、×号楼×1室和×号楼×3室。2017年2月8日，孙某4胁迫李某将×室房屋出售，售房款由孙某4持有。我方认为，×室房屋是安置给李某和孙某1一家的，产权应当为李某一半，孙某1一家一半，此外，李某承租的公房孙某1、孙某3也应当有份额，因此拆迁安置的房屋也应当有孙某1、孙某3的居住使用权。故我方诉至法院，请求依法判决。孙某4辩称，不同意孙某1、纪某、孙某2、孙某3的诉求，本案是继承纠纷，与分家析产无关。拆迁安置房是李某的个人财产，与其他人没有关系，不应当是共有财产，不应当析产。本案诉争款项为536万，有2万尾款对方还没有支付，买房人称交房交晚了。售房款有20万通过现金方式给李某了。关于诉讼请求第二项，我方已经起诉确权之诉，海淀法院已经立案受理。诉讼请求第三项请法院处理，在孙某5名下，是公租房，有租赁合同。孙某1的户口不在210房屋，安置210房屋时，李某已经给孙某1买了房子，孙某1跟本案没有关系。因房屋出售还产生了其他花费，都是孙某4垫付的的，公证委托1万元，补交房价款、公共维修基金25127元、补交税金手续费3763.97元，取暖费3189.9元及23436元，共计65516.87元，李某租房花费78385元，这些都应当从售房款中扣除，因此能够分割的仅5216098.13元。综上，我方不同意孙某1、纪某、孙某2、孙某3的诉讼请求。孙某5辩称，李某生前有口头遗嘱，应当按照李某的遗嘱进行分配，分配给孙某1250万，孙某4150万，孙某550万，孙某310万。剩下的钱自留，花不完的四个人平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，李某与孙某6系夫妻，二人生育四个子女，即孙某1、孙某5、孙某3、孙某4。纪某与孙某1系夫妻，孙某2系二人之子。孙某61992年8月10日死亡，生前无遗嘱；李某于2017年5月28日死亡，生前无遗嘱。李某在海淀区文慧园北园×号有承租公房一间半。1996年，该地区危房改造，李某承租公房共安置房屋四套，即×室、×1室、×5室，另有一套安置房屋位于北京市海淀区清河永泰庄北路×号院×号楼×4室（以下简称×4室）。其中×室，由李某购买，登记在李某名下，在该房屋买卖合同书中载明：安置人口贰人，但未载明安置人口指向；×1室安置人为孙某4、其前妻邱某、其女孙某7，该房屋为公房，由孙某4承租；×5室安置人为孙某5，该房屋为公房，现由孙某5承租；×4室亦为公房，由孙某3承租。2017年2月8日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间，李某（甲方）与王黎黎、张庆金（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定李某将其名下×室出售给王黎黎、张庆金，成交价为558万元，其中房屋主体价格为493万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为65万元，乙方于本合同签订当日向甲方支付定金20万元，通过自行交接方式划转；乙方分3此项甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款，第一次于过户前一天支付43万元，第二次于过户前一天支付173万元，第三次于交付房屋当日支付2万元；甲方应当在收到全部房款将房屋交付给乙方。李某于2017年5月17日为孙某4出具委托书，委托孙某4办理×室房屋出售事宜，该委托书经北京市方正公证处公证。×室房屋因办理过户事宜，共产生补交房价款、公共维修基金25127元，补交房价款税金、手续费3763.97元，补交2003至2017年度供暖费26625.9元。孙某4确认售房款除定金20万元系直接支付李某外，其余为其持有。孙某4主张李某出售房屋后租住房屋产生租金78385元为孙某4垫付，未提交充足证据证明；主张售房款有尾款2万元未支付，未举证证明；主张李某办理公证费用为其垫付，未举证证明。双方确认李某尚有银行存款23115.37元由孙某5持有。李某去世后，孙某1支付丧葬费514元。1997年，因涉案李某承租的文慧园×号公房拆迁事宜，北京市海淀区危改小区开发公司（以下简称开发公司）起诉李某、孙某4至本院，要求李某、孙某4腾退×号房屋，本院做出一审判决判令李某、孙某4腾房后，李某、孙某4不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于1997年8月19日做出（1997）一中民终字第125号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。在该判决经审理查明部分载明：“······一九九六年十二月初，开发公司与李某签订拆迁协议书，为李某一家安置了一居室二套，两居室二套，其中给李某与其长子孙某1一家安置一套两居室······”。另，孙某4确认就×号房屋事宜，其已另行提起确权之诉，本院已经受理。本院认为，公民合法继承权受法律保护。关于×室房屋产权人，孙某1、纪某、孙某2主张为李某与孙某1一家共同共有，（1997）一中民终字第125号民事判决中经审理查明部分虽有“李某与其长子孙某1一家安置一套两居室”的表述，但判决发生既判力的为判决主文，故上述表述无法定效力，且该表述与×室房屋买卖合同中“安置人口贰人”的表述不符；并且，安置人口的表述仅为对居住利益补偿对象的确认，而非房屋权属的的确认，故本院对于孙某1、纪某、孙某2的主张不予采信，×室房屋产权人为李某，该房屋的售房款，在李某死亡后，因其生前无遗嘱，应作为其遗产，由其法定继承人孙某1、孙某5、孙某3、孙某4共同继承，每人份额均等。故孙某4所持有的×室房屋售房款，应按份额向其余继承人支付；具体数额，因定金20万元的系直接支付给李某，故应从合同约定售房款中扣除，×室房屋因过户产生的补交房价款、补交取暖费等费用，属房屋交易产生的必要费用，亦应予以扣除；孙某4主张尾款2万元未支付，未提交证据，且与合同约定的房屋交付条件不符，故本院不予采信；孙某4主张的李某租房费用，因房屋交易后不久李某即死亡，且其孙某4就此未提交充足证据证明，故本院不予采信；孙某4主张为李某垫付公证费10000元，未举证证明，且公证费费房产交易必要费用，故本院不予采信。关于孙某5持有的李某银行存款，亦为李某遗产，由其法定继承人孙某1、孙某5、孙某3、孙某4共同继承，每人份额均等。孙某1为李某支出的丧葬费514元，属被继承人债务，应从李某遗产中予以扣除，余款再行分割。关于孙某1、纪某、孙某2、孙某3要求确认其对×、×3室房屋有居住使用权一节，因上述两房屋的被安置人分别为孙某4、孙某5，且×1室房屋另有诉讼，故孙某1、纪某、孙某2、孙某3上述主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条之规定，判决如下：一、孙某4于本判决生效后七日内向孙某1、孙某3、孙某5每人各支付售房款1331120.78元；二、孙某5于本判决生效后七日内向孙某1支付6164.34元，向孙某3、孙某4每人各支付5650.34元；三、驳回孙某1、纪某、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50860元（其中25430元孙某1已预交），由孙某1负担12715元，已交纳，由孙某3、孙某4、孙某5每人各负担12715元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  郭 枫人民陪审员  李克英二〇一九年三月二十九日书 记 员  张晓晨