辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终244号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：思安新能源股份有限公司，住所地西安市高新区锦业路**SOHO同盟第****。法定代表人：邢玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海波，男，思安新能源股份有限公司员工。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：山东皓德威集团有限公司，住所地济宁市建设南路**。法定代表人：郝晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄启宇，男，山东皓德威集团有限公司员工。委托诉讼代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。上诉人思安新能源股份有限公司因与被上诉人山东皓德威集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人思安新能源股份有限公司委托诉讼代理人张海波，被上诉人山东皓德威集团有限公司委托诉讼代理人黄启宇、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思安新能源股份有限公司上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初20号民事判决第一项，依法驳回山东皓德威集团有限公司诉讼请求；2.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初20号民事判决第二项，改判为山东皓德威集团有限公司向上诉人支付另行发包费用38.8312万元、工期延误损失370万元、工期延误违约金8.5万元、质量违约金5万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定山东皓德威集团有限公司完成了合同及签证所涉的施工内容，试运期间无影响发电缺陷，且我公司认可拖欠工程款380000元和增加费用996570.12元，与事实不符，应予纠正。虽然鉴定结果显示项目部公章真实，但我公司认为这并非我公司的真实意思表示，理由如下。1、山东皓德威集团有限公司几份核心证据把我公司的名称都写错了（错写成西安思安），且约定我公司全部是义务、山东皓德威集团有限公司全部是权利，就连管辖法院也约定到了山东皓德威集团有限公司所在地法院，不符常理，也绝不符合公司的管理制度。2、一审判决查明的本案关键事实“无影响发电缺陷”存在错误。现有证据显示（2012年4月17日、2012年4月18日《工程联系单》），山东皓德威集团有限公司在试运行期间未达到满负荷条件。“无影响发电缺陷”只是其单方陈述，我公司对此不予认可。一审法院据此认定试运行期间无影响发电缺陷有失偏颇。事实上，正是由于对方拒绝联调与消缺，我公司才无奈紧急联系其他公司跟进联调、消缺。3、一审判决认定工程消缺非山东皓德威集团有限公司承包范围，属认定事实错误。双方签订的《余热发电工程安装调试合同书》第三部分专用条款1.4.3“竣工试验”指分部调试、试运、消缺和机组完成72+24小时按总承包合同约定计算负荷运行；竣工试验由承包人参照《火力发电厂基本建设工程启动及竣工验收规程》的具体内容组织并执行。可见，调试、试运、消缺和机组完成72+24小时按总承包合同约定计算负荷运行，都是山东皓德威集团有限公司的承包范围。4、山东皓德威集团有限公司提交的证据（2012年5月18日《工程签证单》）显示，2012年5月18日该公司还在进行电缆制作、铺设等等施工，这与双方均认可事实2012年4月17日、18日案涉工程已经进行整套启动调试（只是未达标而已）存在矛盾——常识是，电缆未铺设完毕，是没有办法进行试运行发电的。而其他几份核心证据《辽宁大鹰余热电站工期延期、停工补偿及变更费用申请书》《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》中的数据均是来源于2012年5月18日《工程签证单》，这一明显矛盾我公司在一审庭审中已经着重提出，但一审法院并未进行审查认定。5、从形式上看，即使《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》真实，其约定内容是双方协商如下，也就是说该证据的实质是一份协议，但该协议却缺少山东皓德威集团有限公司的盖章，说明双方就该协议并未达成一致，协议未生效，当然不能作为认定事实的依据。6、基于给业主交付竣工资料的原因，我公司确实对安装和单体调试做了验收，也做了竣工资料，但安装、单体调试的验收和整套调试、验收是两个概念，据此也并不能证明山东皓德威集团有限公司已经完成案涉工程所有内容。二、一审法院根据山东皓德威集团有限公司提供的两张火车票、一份EMS邮寄内容即认定其在诉讼时效内向我公司主张过工程款，进而认定其诉讼请求未超过诉讼时效，属于事实认定错误，应予纠正。山东皓德威集团有限公司提供的火车票和EMS均不能证明其向思安公司主张过工程款，理由如下。1、两张火车票无法证明山东皓德威集团有限公司工作人员已实际出行、到达思安公司、向思安公司主张付款。况且该公司也说不清当时与谁联系的、我公司何人接待、见过哪些人。2、收件人并未收到该EMS，山东皓德威集团有限公司提供的EMS邮寄面单上没有思安公司或收件人的签收，更为重要的是，其提供的邮局出具的邮寄结果上明确注明非收件人本人签收。3、该EMS邮寄面单上仅显示“文件”，无法证明EMS所寄内容为“催款函”。4、退一步讲，假定山东皓德威集团有限公司于2014年7月确向我公司邮寄了“催款函”，其主张也已经超过诉讼时效，因为我公司最后一次付款时间是2011年9月13日。三、工期延误、调试未达标的原因是山东皓德威集团有限公司施工组织不力，系单方违约，应该承担违约责任，并赔偿损失。山东皓德威集团有限公司在履行合同中，施工组织不力，以至于始终不能按照约定进度完成任务。更为严重的是，2012年4月17日，该公司在调试未能达标的情况下致函我公司，要求移交工程，在遭到拒绝的情况下，该公司单方强制停止电站运行、擅自撤场，以其行为表示不再履行合同。后虽经我公司多方组织队伍施工，但该公司的行为仍造成工期延误，由此造成损失及违约金共计408.8312万元。我公司已经提交山东皓德威集团有限公司未调试、消缺完毕单方撤场的证据，并提供我公司另行组织施工的合同、付款、发票，足以证明该损失实际发生，应该得到支持。综上所述，一审法院在认定山东皓德威集团有限公司是否完成施工、应得工程款、违约事实方面，与事实相悖。特依法提出如上上诉请求，请二审法院依法判处。山东皓德威集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求维持。原审法院认定试运期间无影响发电缺陷存在，有原审中上诉人提交的工作联系单可以印证，且该联系单中载明系由于窑头、窑尾设备原因，设备是上诉人购买的，因此无影响发电存在是有事实依据的。另涉案工程于2012年6月交付使用至今，无任何质量问题存在。2.我方向一审法院提交EMS及火车票，结合2012年7月25日被上诉人出具的处理意见，足以说明我方的起诉并未超过诉讼时效，同理上诉人的反诉却超过了法定的诉讼时效。3.工期延误调试未达标并非我方原因，有双方的停工报告、工程延期报告、复工报告及2012年7月25日的处理意见可以印证，足以证明上诉人的此项理由与客观证据不符，综上，恳请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。山东皓德威集团有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决思安新能源股份有限公司支付合同内工程款38万元及增加费用996570.12元，合计人民币1376570.12元；二、判决思安新能源股份有限公司支付拖欠工程款违约金51621.4元及此后违约金（该违约金自2012年7月25日计算至原一审时间，此后违约金按照同期人民银行贷款利率计算至付款之日），上述两项合计为人民币142891.52元；三、本案诉前保全费用5000元及本案诉讼费用由思安新能源股份有限公司承担。思安新能源股份有限公司向一审法院反诉请求，一、判令反诉被告向反诉原告支付另行发包费用38.8312万元、支付工期延误造成的损失370万元、支付工期延误违约金8.5万元、支付质量违约金5万元，以上共计422.3312万元；二、判令反诉被告向反诉原告开具全额发票（思安公司已支付的部分）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2009年11月11日，阜新市大鹰水泥制造有限公司与思安新能源股份有限公司签订《阜新市大鹰水泥制造有限公司6MW纯低温余热电站工程承包合同》。2010年7月29日，山东皓德威集团有限公司与思安新能源股份有限公司就辽宁大鹰水泥余热发电工程签订《余热发电工程安装调试合同书》，思安新能源股份有限公司将该工程整体安装、调试部分承包给山东皓德威集团有限公司，双方约定工期为2010年8月1日至2010年11月30日，合同总价为170万元，如山东皓德威集团有限公司没有在合同规定的时间收到思安新能源股份有限公司应支付工程款，有权按未付款额计算利息（以中国人民银行颁布的同期存款年利率计算）。山东皓德威集团有限公司安装调试过程中，因阜新市大鹰水泥制造有限公司水泥窑不停运及发电上网问题、思安新能源股份有限公司所供汽轮发电机等主要设备到2011年5月份才到货等原因，造成停工。2012年4月13日至2012年4月17日，山东皓德威集团有限公司对涉案大鹰水泥余热发电工程进行72+24小时试运，试运期间无影响发电缺陷，但汽轮发电机组运行无法达到额定功率。2012年4月20日，就涉案工程，思安新能源股份有限公司与中建七局安装工程有限公司机械设备分公司签订《大鹰水泥5MW余热电站调试工程施工合同》，思安新能源股份有限公司又将涉案电站整套调试工程发包给中建七局安装工程有限公司机械设备分公司，双方约定工期为2012年4月22日至2012年5月15日24天，合同估价14万元。2012年6月10日，思安新能源股份有限公司、山东皓德威集团有限公司办理了该工程竣工验收移交使用手续，无质量问题。思安新能源股份有限公司支付中建七局安装工程有限公司机械设备分公司涉案工程款142300.00元。2012年7月25日，思安新能源股份有限公司向山东皓德威集团有限公司出具《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》，认可尚拖欠山东皓德威集团有限公司工程款380000.00元，并同意支付此款，同时确认由于设备不到货，造成施工延期及停工的责任由思安新能源股份有限公司承担，期间增加费用996570.12元由思安新能源股份有限公司支付。2012年11月1日，思安新能源股份有限公司与山东福源设备安装有限公司签订《大鹰水泥电厂整改工程工程施工合同》，思安新能源股份有限公司将大鹰电厂整改工程项目承包给山东福源设备安装有限公司，双方约定工期20天，合同价款（含税）24万元。2013年年底，山东皓德威集团有限公司员工董建东、赵永刚曾去思安新能源股份有限公司处追索涉案工程款。2014年7月上旬，山东皓德威集团有限公司又向思安新能源股份有限公司发出过索要涉案工程款的催款函。思安新能源股份有限公司申请对“关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见”、“辽宁大鹰余热电站工程延期、停工补偿及变更费用申请书”、“工程签证单”、“工程延期报告”、“停工报告”、“复工报告”上的思安新能源股份有限公司大鹰余热电站项目部印章印迹与该印章的原件印迹是否一致，以及该等印章痕迹与相应印章痕迹所在文件中的内容形成的先后顺序进行鉴定。一审法院于2018年7月19日通过阜新市中级人民法院技术处对外进行了委托。辽宁学苑司法鉴定中心于2018年9月10日作出辽学鉴[2018]文鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的6份检材中“思安新能源股份有限公司大鹰余热电站项目部”印文与委托人提供的样本1-2印文为同一印章盖印。2、送检的6份检材印文与所在文件中内容形成先后顺序不具备检验条件，不能结论。庭审中，双方对鉴定意见均没有异议，但思安新能源股份有限公司（反诉原告）认为双方工作人员串通加盖的印章，不是其公司的真实意思表示。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中山东皓德威集团有限公司、思安新能源股份有限公司对鉴定结论均无异议，但思安新能源股份有限公司（反诉原告）认为双方工作人员相互串通加盖印章，不是其公司的真实意思表示。思安新能源股份有限公司上述意见缺乏事实依据，应认定山东皓德威集团有限公司所提供的证据系思安新能源股份有限公司的真实意思表示。山东皓德威集团有限公司诉求的工程款依据其所提供的证据可以认定。因山东皓德威集团有限公司一直在追索上述款项，故本案未超过诉讼时效。思安新能源股份有限公司另行发包涉案电站整套调试工程，是因设备原因导致汽轮发电机组运行无法达到额定功率，非山东皓德威集团有限公司调试原因；思安新能源股份有限公司发包大鹰电厂整改施工项目是为涉案电站消缺，消缺非山东皓德威集团有限公司承包范围，因此，思安新能源股份有限公司请求的另行发包费用与山东皓德威集团有限公司无关，对于思安新能源股份有限公司主张的另行发包费用，一审法院未予支持。思安新能源股份有限公司主张的工期延误损失、工期延误违约金、质量违约金及索要竣工验收资料的诉讼请求证据不足，不予支持。思安新能源股份有限公司要求山东皓德威集团有限公司开具全额发票的诉讼请求，不属于人民法院民事案件管辖范围，思安新能源股份有限公司可以向相关税管机关请求处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、思安新能源股份有限公司给付山东皓德威集团有限公司工程款1376570.12元及利息（自2012年7月25日起按中国人民银行同期存款利率计算至上述款项给付之日止），本判决生效后立即履行。二、驳回思安新能源股份有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费17653元，诉讼保全费5000元，计22653元，由思安新能源股份有限公司负担。反诉案件受理费40586元，由思安新能源股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东皓德威集团有限公司与思安新能源股份有限公司在《余热发电工程安装调试合同书》第三部分专用条款1.4.3约定：“‘竣工试验’指分部调试、试运、消缺和机组完成72+24小时按总承包合同约定计算负荷运行；竣工试验由承包人参照《火力发电厂基本建设工程启动及竣工验收规程》的具体内容组织并执行。”除此之外，一审判决认定的事实属实。一审法院认定的案件事实，有双方当事人的当庭陈述笔录，山东皓德威集团有限公司提供的余热发电工程安装调试合同书一份、工程延期报告一份、停工报告一份、复工报告一份、单位工程竣工验收证书九份、辽宁大鹰余热电站工程延期、停工补偿及变更费用申请书一份、关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见一份、差旅费报销单一份、火车票四张、EMS邮寄单及物流信息一份、催款函一份、思安新能源大鹰水泥余热发电工程整套启动前调试工作计划一份、思安新能源公司大鹰余热项目关于成立整套启动试运指挥部及其工作职责一份、工程联系单一份、大鹰项目整套启动调试计划一份，有思安新能源股份有限公司提供的余热发电工程安装调试合同书一份、招商银行付款回单两份、兴业银行网上银行客户回单一份、重庆银行电汇凭证（回单）一份、工程联系单两份、大鹰水泥5MW余热电站调试工程施工合同一份、建筑业统一发票（代开）一份、中国光大银行电汇凭证（回单）一份、大鹰水泥电厂整改工程施工合同一份、电汇凭证（回单）一份、招商银行付款回单一份、去年8月大鹰项目运行质量缺陷消除费用说明一份、招商银行付款回单一份、阜新市大鹰水泥制造有限公司6MW纯低温余热电站工程承包合同一份、大鹰水泥给思安公司的付款明细一份在卷佐证，并经开庭质证，可以采信。本院认为,阜新市大鹰水泥制造有限公司将6MW纯低温余热电站工程承包给思安新能源股份有限公司,思安新能源股份有限公司又将其中的安装、调试工程分包给济宁迪尔建工有限公司（后更名为山东皓德威集团有限公司），分包不违反阜新市大鹰水泥制造有限公司与思安新能源股份有限公司的约定，且山东皓德威集团有限公司有施工资质，故该分包合同有效，合同双方均应严格按照约定履行各自义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、思安新能源股份有限公司是否拖欠山东皓德威集团有限公司工程款1376570.12元。二、山东皓德威集团有限公司要求思安新能源股份有限公司给付工程款是否超过诉讼时效。三、山东皓德威集团有限公司是否违约。关于争议焦点一，即思安新能源股份有限公司是否拖欠山东皓德威集团有限公司工程款1376570.12元。2010年7月29日，山东皓德威集团有限公司与思安新能源股份有限公司签订余热发电工程安装调试合同书，双方约定工期为2010年8月1日至2010年11月30日，合同总价为170万元。签完合同后，山东皓德威集团有限公司开始施工，2012年6月10日，工程验收，并移交使用。思安新能源股份有限公司支付了部分工程款。2012年7月25日，在山东皓德威集团有限公司的催促下，思安新能源股份有限公司出具了《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》，明确尚欠山东皓德威集团有限公司工程款38万元，欠山东皓德威集团有限公司因工程延期、停工，导致增加的费用996570.12元。对该份证据，一审法院第一次庭审时，思安新能源股份有限公司提出异议，认为该意见上加盖的思安新能源股份有限公司大鹰余热电站项目部的印章与原印章不一致。重审时，一审法院通过本院委托辽宁学苑司法鉴定中心对印章进行了鉴定，结论是“送检的6份检材中‘思安新能源股份有限公司大鹰余热发电站项目部’印文与委托人提供的样本1-2印文为同一印章盖印”。一审法院重审开庭时，思安新能源股份有限公司对鉴定意见没有异议，但声称公司印章管理不规范，怀疑“被人无权使用”，本院庭审时，思安新能源股份有限公司又称思安新能源股份有限公司大鹰余热电站项目部的印章，是山东皓德威集团有限公司偷盖的，但没有任何证据佐证，该主张不能成立。关于焦点二，山东皓德威集团有限公司要求思安新能源股份有限公司给付工程款是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方在合同中明确约定：“工程安装完毕，设备单体调试，具备整套调试条件后，支付到合同总额的80％。”（合同第三部分专用条款4.4.2）涉案工程于2012年6月10日验收，并交付使用。因山东皓德威集团有限公司主张权利，2012年7月25日，思安新能源股份有限公司出具了《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》，承认欠款1376570.12元。2014年7月4日，山东皓德威集团有限公司为思安新能源股份有限公司寄送催款函，网上物流跟踪信息显示，2014年7月6日“投递并签收”。思安新能源股份有限公司否认收到催款单，称快递单上显示的是“文件”，不是催款函，但没有提交任何证据。2015年1月22日，山东皓德威集团有限公司向济宁市任城区人民法院提出诉前财产保全申请，请求冻结思安新能源股份有限公司银行存款145万元或价值相应的财产，在法定时间内，山东皓德威集团有限公司向济宁市任城区人民法院起诉，因思安新能源股份有限公司就管辖权提出异议，2015年5月8日，济宁市任城区人民法院将案件移送给阜新蒙古族自治县人民法院。从上述时间节点不难看出，2012年7月25日诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，到2014年7月4日，没超过2年。2014年7月4日，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，到2015年1月22日，没超过2年。可见，山东皓德威集团有限公司起诉，要求思安新能源股份有限公司给付工程款及增加的费用，均未超过诉讼时效。关于焦点三，即山东皓德威集团有限公司是否违约。思安新能源股份有限公司坚称“工期延误、调试未达标的原因是皓德威公司施工组织不力，属于单方违约，应该承担违约责任和损失”。首先看工期延误、停工的原因。按约定，工期为2010年8月1日至2010年11月30日，“工程竣工验收证书”记载，竣工日期为2012年6月5日，山东皓德威集团有限公司的确没有如期完工，但工期延误不能归责于山东皓德威集团有限公司。山东皓德威集团有限公司向一审法院提交了工程延期报告、停工报告、复工报告，以上报告均盖着思安新能源股份有限公司大鹰余热发电站印章。从上述报告看，停工原因是“设备基础迟迟未交付”、“场内水泥窑不停及机发电上网”等等，可见，停工不是因为山东皓德威集团有限公司不积极施工，而是思安新能源股份有限公司组织不力。思安新能源股份有限公司2012年7月25日出具的《关于西安思安新能源股份有限公司辽宁大鹰余热发电工程延期、停工增加费用及工程款支付事宜的处理意见》载明，“由于设备不到货造成的施工工程延期及停工责任由思安新能源股份有限公司承担”。再看“调试未达标的原因”。思安新能源股份有限公司向一审法院提交了两份工程联系单，该联系单是山东皓德威集团有限公司发给思安新能源股份有限公司的，在2012年4月17日发送的工程联系单上，山东皓德威集团有限公司载明：“在试运期间由于窑头引风机额定功率不够造成篦冷机冷却风机开度减小，从而导致锅炉进风量不够引起AQC锅炉运行达不到额定功率，另外窑尾高温风机额定功率同样小，造成旁路门无法关闭，进入SP锅炉的风量同样不够，导致SP锅炉达不到额定功率。以上原因造成汽轮发电机组运行无法达到额定功率。72小时试运期间无影响发电的缺陷，于2012年4月16日20:00进入24小时调试试运行，4月17日20:00整24小时试运结束，24小时试运期间无影响发电的缺陷。因此我方将于2014年4月17日20:00交付贵公司使用，如贵方不接受，为了机组安全我方将采取停机措施。”思安新能源股份有限公司的答复是“我方不同意停机，因为未能达到满足72小时的条件。”在2012年4月18日发送的工程联系单上，山东皓德威集团有限公司载明：“在试运期间由于窑头引风机额定功率不够造成篦冷机冷却风机开度减小，从而导致锅炉进风量不够引起AQC锅炉运行达不到额定功率，另外窑尾高温风机额定功率同样小，造成旁路门无法关闭，进入SP锅炉的风量同样不够，导致SP锅炉达不到额定功率。以上原因造成汽轮发电机组运行无法达到额定功率。72小时试运期间无影响发电的缺陷，于2012年4月16日20:00进入24小时调试试运行，4月17日20:00整24小时试运结束，24小时试运期间无影响发电的缺陷。因此我方要求现在将锅炉汽机交付贵公司使用，如果贵公司不接受，后果自负。”思安新能源股份有限公司的答复是“未能达到72＋24小时的运行工况，即满员负荷条件，我方按照合同不接受。”2012年5月27日、2012年6月10日，思安新能源股份有限公司对工程进行了验收，结论是工程优良，同意验收并交付使用。工程验收合格，有9份盖着思安新能源股份有限公司大鹰余热电站项目部印章的“单位工程竣工验收证书”为证，本院庭审时，思安新能源股份有限公司称印章是山东皓德威集团有限公司偷盖的，该证据是伪造的，但没提交任何证据。原审判决在本院认为部分认定“反诉原告发包大鹰电厂整改施工项目是为涉案电站消缺，消缺非反诉被告承包范围”，该认定不当，按合同约定，“消缺”属于山东皓德威集团有限公司应履行的义务。如前所述，涉案工程已于2012年6月10日验收，并交付使用，2012年7月25日，思安新能源股份有限公司书面承认欠山东皓德威集团有限公司工程款38万元，欠增加的费用996570.12元，合计1376570.12元。可见，原审判决认定事实尽管有瑕疵，但判决结果正确。综上所述，思安新能源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58239元，由上诉人思安新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  张行慧审判员  李祥彬二〇一九年三月十一日书记员  王启梦