安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0303行初2号原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300756840325W。法定代表人刘军，董事长。委托代理人徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。委托代理人丁巨峰，安徽展翔律师事务所实习律师。被告蚌埠市国土资源局，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码11340300743062237B。法定代表人张来凤，局长。委托代理人张桂芃，蚌埠市不动产登记中心工作人员。委托代理人范永潭，安徽易润律师事务所律师。第三人蚌埠市筑金房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007233018482。法定代表人胡俊杰，执行董事兼总经理。第三人胡甲庆，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。第三人中国光大银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403000597408397。负责人杨燕，该行行长。委托代理人陈倩，安徽治邦律师事务所律师。原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）不服被告蚌埠市国土资源局（以下简称市国土局）作出的蚌不动产函（2018）26号《不动产登记不予受理告知书》，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼,本院于当日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告三建公司的委托代理人徐国庆、丁巨峰，被告市国土局的委托代理人张桂芃、范永谭，第三人中国光大银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称光大银行蚌埠分行）的委托代理人陈倩到庭参加了诉讼。第三人蚌埠市筑金房地产开发有限公司（以下简称筑金公司）、胡甲庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月12日，蚌埠市不动产登记中心作出蚌不动产函[2018]26号《不动产登记不予受理告知书》，告知原告依据蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1963号民事判决书，申请撤销胡甲庆名下坐落在蚌埠市润晖苑1-1-104号（房地权证蚌埠字第**）的不动产登记。经查询，该处不动产已于2015年12月11日在光大银行蚌埠分行办理了抵押权登记。此后，蚌埠市禹会区人民法院于2017年9月25日办理了查封，蚌埠市龙子湖区人民法院于2018年1月23日、2018年8月30日两次轮候查封。按照《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，决定不予受理。原告三建公司诉称，原告三建公司诉第三人筑金公司、胡甲庆债权人撤销权纠纷一案现已审理终结，根据安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1963号民事判决书判决撤销第三人筑金公司向第三人胡甲庆转让位于蚌埠市红旗一路240号润晖苑第1幢1单元1层104室（润晖苑1-1-104）房产行为，后第三人筑金公司撤回上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民终591号民事裁定书，准许筑金公司撤回上诉，现一审判决已发生法律效力。原告向蚌埠市不动产登记中心提出申请撤销胡甲庆名下位于蚌埠市红旗一路240号润晖苑第1幢1单元1层104室（润晖苑1-1-104）房产登记，蚌埠市不动产登记中心于2018年11月12日作出不动产函（2018）26号的不予受理决定。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告于2018年11月12日作出的蚌不动产函（2018）26号《不动产登记不予受理告知书》以及被告于2015年11月13日向第三人胡甲庆颁发的房地权蚌私20××02号房屋产权证。原告向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照。证明原告的诉讼主体适格。2、被告和第三人的企业信息查询单。证明被告和第三人的主体适格。3、蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303行初58号行政裁定书。证明原告曾经起诉后又撤回起诉。4、蚌埠市不动产权登记中心蚌不动产函〔2018〕26号《不动产登记不予受理告知书》。证明原告曾向被告提出申请，但被告不予受理。5、蚌埠市禹会区人民法院(2017)皖0304民初1963号民事判决书，蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终591号民事裁定书，证明本案涉案房产由蚌埠市筑金房地产开发公司转让给第三人胡甲庆的行为已被撤销。被告市国土局辩称，一、被告下属的蚌埠市不动产登记中心办理房屋产权登记系依申请的具体行政行为。本案诉争的标的物蚌埠市润晖苑1-1-104号房屋，系由筑金公司开发建设，蚌埠市不动产登记中心受理胡甲庆和筑金公司的不动产登记申请后，审查了申请房屋的权属、商品房买卖合同、申请人身份证明、完税证明等材料。经审查，上述申请材料符合不动产登记相关法律法规规定，被告依法向胡甲庆颁发了房地权蚌私20××02号房屋产权证，即被告根据《房屋登记办法》的规定将上述房产登记合法有效。二、经被告查询，该涉案房屋已经抵押给光大银行蚌埠分行，并已办理了抵押权登记，现抵押权仍然存在。根据相关法律规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。因涉案房屋抵押权人并未作出同意转让涉案房屋的意思表示，被告无法变更登记涉案房屋登记权利人。因此被告下属的蚌埠市不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》（蚌不动产函〔2018〕26号）合法有效。三、第三人之间的房屋转让行为被撤销与被告的行政行为无关。原告依据蚌埠市禹会区人民法院判决书请求撤销诉争房屋产权证，被告认为，第三人之间房屋转让行为被撤销是其违反了法律规定，与被告的房屋登记行为无关。综上，被告不存在未履行法定职责情形，请法院查明事实，对原告的诉请依法进行裁判。被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1、蚌埠市房地产登记发证档案资料：蚌埠市房屋所有权转移登记申请书、蚌埠市房屋所有权申请登记受理单、房产分户图、发票、维修资金收据、收费核算单、税收完税证明、商品房买卖合同、产权交易登记放行申请单、胡甲庆的身份证。证明被告的房屋登记行政行为程序合法有效，第三人之间的房屋买卖行为被撤销，与被告的登记行为无关。2、抵押权设立登记档案资料：蚌埠市房地产抵押权设立申请书、询问笔录、胡甲庆与陈雯身份证、户口本、结婚证、国有土地使用权证、房地产权证、光大银行蚌埠分行授权委托书及受托人身份证、个人贷款合同及抵押条款。证明光大银行蚌埠分行对涉案房屋享有合法有效的抵押权，被告的抵押权登记行政行为合法有效、不动产登记不予受理行政行为合法有效。3、蚌山区法院（2017）皖0303民初145号的查封档案、蚌山区法院（2017）皖0303民初2996号的查封档案、龙子湖区法院（2017）皖0302执保325号的查封档案、（2017）皖0302执保322号的查封档案、禹会区法院（2017）皖0304民初1963号的查封档案。证明涉案房屋被法院依法查封，被告作出的不动产登记不予受理行政行为合法有效。4、申请书、授权委托书、不动产登记不予受理告知书。证明被告的不动产登记、不予受理行政行为程序合法有效。5、《不动产登记暂行条例》第十四条、第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条。证明被告作出行政行为适用法律正确。第三人光大银行蚌埠分行述称，一、原告主体不适格，依法应予驳回，房屋登记确权这一具体行政行为的相对人是房屋交易的双方当事人，而原告并非是交易一方，原告也不属于行政诉讼法规定的利害关系人，其不是本案适格原告。二、买卖合同被撤销并不必然导致买卖标的物发生物权变动的法律后果。合同被撤销只会发生债权意义上的返还财产和赔偿损失，而非直接发生物权变动的法律后果。禹会区法院（2017）皖0304民初1963号民事判决，仅是房屋出卖人享有返还财产及赔偿损失等债权请求权的依据，原告依据该生效判决无权请求房地产行政主管机关办理产权变更登记。三、本案中，房屋买卖合同被撤销后，买受人已无法返还财产，出卖人只能请求买受人赔偿损失。权利人基于撤销合同的民事判决并不当然取得财产所有权，涉案财产第三人光大银行蚌埠分行已经善意取得房屋抵押权，在抵押期间，房屋所有权不能发生变动。案涉房屋现处于司法查封状态，禁止被查封的物发生物权变动。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。第三人光大银行蚌埠分行向本院提交如下证据：1、营业执照，证明第三人主体资格；2、个人贷款合同（抵押、保证）、贷款凭证、房屋产权证、土地证、房屋他项权利证书，证明2015年12月18日，胡甲庆与第三人签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定胡甲庆以自有房屋即涉案房屋作为抵押担保物向第三人贷款200万元，第三人取得该房屋他项权利证书。2015年12月14日，第三人将200万元贷款发放给胡甲庆。该组证据进一步证明第三人对该抵押权的善意取得。经庭审质证，第三人筑金公司、胡甲庆未到庭，以未向本院提交证据。（一）原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2、3的真实性无异议，但达不到“不动产登记不予受理行政行为合法有效”的证明目的；对证据5的真实性无异议，认为适用错误。第三人光大银行蚌埠分行对被告所举证据无异议。（二）被告及第三人光大银行蚌埠分行对原告提供证据的质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，但被告作出的不予受理告知书合法有效。（三）被告对第三人光大银行蚌埠分行所举证据的真实性均无异议；原告对第三人光大银行蚌埠分行所举证据的真实性均无异议，但认为达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：（一）原告及第三人光大银行蚌埠分行对被告提供的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。（二）被告及第三人光大银行蚌埠分行对原告提供的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。（三）原、被告对第三人光大银行蚌埠分行提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人胡甲庆系筑金公司的法定代表人胡俊杰的儿子。2013年11月11日，筑金公司与胡甲庆签订《商品房买卖合同》一份，约定：将筑金公司坐落于蚌埠市红旗一路240号润晖苑1-1-104号商铺出售给胡甲庆，单价为19700元，建筑面积156.18平方米。2015年11月13日，该房办理了产权证，证号2015026302。三建公司以筑金公司系其债务人，胡甲庆在未支付购房款的情况下，办理了产权转移登记，对债权人三建公司造成损害为由，向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，请求撤销筑金公司与胡甲庆的关于蚌埠市红旗一路240号润晖苑1-1-104号的商品房买卖合同行为。2017年11月18日，蚌埠市禹会区人民法院作出（2017）皖0304民初1963号民事判决，判决撤销筑金公司向胡甲庆转让位于蚌埠市红旗一路240号润晖苑第1幢1单元1层104室（润晖苑1-1-104）房产的行为，判决生效后。原告三建公司向蚌埠市不动产登记中心提出申请撤销胡甲庆名下位于蚌埠市红旗一路240号润晖苑第1幢1单元1层104室（润晖苑1-1-104）的房产登记。2018年11月12日，蚌埠市不动产登记中心作出蚌不动产函[2018]26号《不动产登记不予受理告知书》，原告不服遂向本院提起诉讼。另查明，2015年12月8日，胡甲庆与光大银行蚌埠分行签订《个人贷款合同》，合同约定：借款200万元，用途为装修，借款期间自2015年12月8日至2025年12月8日止，担保方式为润晖苑第1幢1单元1层104室（润晖苑1-1-104）的房产抵押，光大银行蚌埠分行对涉案房屋办理了抵押权登记。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的。”原告依据生效的蚌埠市禹会区人民法院的民事判决申请撤销不动产登记，该民事判决撤销了房屋转让行为，但对于房屋买卖合同撤销后，是返还原物，还是赔偿损失没有判决处理结果。同时该民事判决亦没有对涉案不动产权利作出变更、转让、消灭的内容。原告依据上述民事判决单方向被告不动产登记中心申请撤销房产登记的行为，不符合《不动产登记暂行条例》第十四条的有关规定。另外，涉案房产已由第三人双方共同办理了抵押权登记，第三人光大银行蚌埠分行对涉案房屋享有合法有效的抵押权，被告依照相关规定为其办理抵押权登记的行政行为合法有效，且第三人光大银行蚌埠分行未同意注销抵押权。被告对原告的申请作出蚌不动产函[2018]26号《不动产登记不予受理告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告于2018年11月12日作出的蚌不动产函[2018]26号《不动产登记不予受理告知书》的请求，本院不予支持。原告要求撤销被告于2015年11月13日向第三人胡甲庆颁发的“房地权蚌私20××02号房地产权证”的请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  谢 杰二〇一九年三月十三日书 记 员  李晓雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。