广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1771号 原告：广西肥涛纸制品有限公司，住所地：荔浦市新坪镇金鸡坪工业园区。 法定代表人：张涛，经理。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特 别授权）。 被告：桂林市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋10-1号。 法定代表人：罗光伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘微，公司法务（特别授权）。 被告：广西绿园农产品加工有限公司，住所地：荔浦市荔城镇古城工业区1号。 法定代表人：莫希球，经理。 被告：莫希球，男，1954年12月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 广西肥涛纸制品有限公司（以下简称：肥涛公司）与被告桂林市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称：中信担保公司）、广西绿园农产品加工有限公司（以下简称：绿园公司）、莫希球追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，于2018年11月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2018年12月27日将该案转为普通程序，并依法组成由审判员李桂芬、人民陪审员张礼云、刘发军组成合议庭，由审判员李桂芬担任审判长并主审本案，书记员廖兰兰担任法庭记录，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告肥涛公司的委托诉讼代理人梁丹志、被告中信担保公司的委托诉讼代理人刘微到庭参加诉讼，被告绿园公司、莫希球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥涛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中信担保公司、被告绿园公司承担担保物遗失致原告损失代偿追偿权100万元责任；2、被告莫希球承担原告代偿债权后就分担担保偿还责任1221881.4元及利息损失（按银行逾期还款利息计付）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：广西百草堂保健品有限公司于2012年10月向中国银行桂林分行贷款300万元，该笔贷款由被告莫希球提供连带责任担保，由被告绿园公司提供其生产设备作贷款抵押反担保，由原告提供信用反担保。但该笔贷款到期后借款人百草堂公司未能归由被告中信担保公司代偿，因被告中信担保公司代偿后借款人仍不向其还款成诉，2015年3月28日荔浦市人民法院作出（2014）荔民初字第137号民事判决书，判决借款人归还中信担保公司代偿款本息3040484元及其他损失，被告绿园公司在其提供生产设备抵押物100万价值内承担连带责任，被告莫希球及原告承担连带清偿责任。但判决生效后义务人未履行该生效判决所确认的义务，被告中信担保公司请求原告代偿，原告表示公司无力代偿，被告中信担保公司经与原告协商：以原告另一投资公司广西远翔人造板有限公司作为借款人由其作担保人向中国邮政储蓄银行桂林分行贷款500万元用于代偿。该贷款发放后，原告于2015年9月2日将代偿款本息3665644.21元转至被告中信担保公司账户。此后，原告多次向被告追偿代偿款及请求移交优先受偿的登记抵押物，且原告于2017年8月2日向被告发出书面催告书，但三被告相互推诿未果，为了维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告中信担保公司辩称，原告要求被告中信担保公司承担担保物遗失致原告损失代偿追偿权100万元责任的诉请，没有事实和法律依据，被告中信担保公司不承担原告所谓的追偿权损失责任。理由如下：1、原告以中信担保公司为被告主体，主张追偿权损失是不正确也是没有依据的。原告可以根据已生效的（2014）荔民初字第137号判决的第六条和第七条的规定，向主债务人百草堂公司或者向本案的另一被告绿园公司主张追偿权，而不是向中信担保公司主张追偿权损失。2、被告中信担保公司只是担保物的抵押权人，并不是担保物的所有权人，没有直接占有、管理和处分担保物。担保物的占有、管理和处分由其所有人即抵押人绿园公司负责。原告所谓的担保物遗失责任也是应该由绿园公司承担，与被告中信担保公司没有关系。同时，原告提交的证据3“担保追偿催告书”所主张的，以中信担保公司为对象要求该公司移交抵押登记物的催告也是错误的，被告中信担保公司没有占有抵押物，原告应以实际占有抵押物的所有权人绿园公司为催告对象请求移交抵押物，移交抵押物的事项与中信担保公司无关。3、原告主张追偿权损失的事实不清、证据不足。原告所提交的证据中，没有证据能够明确证明原告的追偿权发生了损失，更没有证据能够证明其追偿权的损失额是100万元。综上，被告认为中信担保公司不须承担原告的担保物遗失致原告损失代偿追偿权100万元的责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绿园公司、莫希球未到庭答辩亦未向法庭提供证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿园公司、莫希球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的全部证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。但双方均对对方提供的本院（2014）荔民初字第137号民事判决书作为证据拟证明的内容有异议。原告认为中信担保公司没有主张抵押权，导致抵押权丢失；而被告中信担保公司认为不但主张了担保物权，且得到了法院的支持，已经实现了担保物权。本院认为，该判决书是已发生法律效力的裁判文书，认定的事实清楚、适用的法律正确，可作为本案定案的依据。另外，中信担保公司对原告提供的证据四，即中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与广西远翔人造板有限公司（以下简称：远翔公司）签订的《流动资金借款合同》等证据的关联性有异议，认为该证据与本案没有关联。本院对原告提供的证据四的真实性予以认定，但该证据未能证实原告的诉讼主张。 综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：2012年10月，广西百草堂保健品有限公司（以下简称：百草堂公司）因资金周转需要，欲向中国银行股份有限公司桂林分行（以下简称：中行桂林分行）借款，该行为了降低借款风险，要求其提供相应的担保。于是，当年的10月，中信担保公司作为保证人与借款人百草堂公司签订了《委托保证合同》，合同约定中信担保公司以委托保证方式为百草堂公司承担300万元借款的连带偿还责任；如百草堂公司逾期未能归还借款，中信担保公司履行代偿责任后，可行使追偿权。同时，中信担保公司还分别与提供抵押物的绿园公司、借款人百草堂公司共同签订《抵押反担保合同》，与反担保人肥涛公司、借款人百草堂公司共同签订《信用反担保合同》。其中，《抵押反担保合同》约定：抵押期间，抵押物由百草堂公司占管；如果抵押期限内发生抵押物毁损、灭失或出现其他抵押物价值明显减少的，绿园公司需提供价值相当的其他担保。《信用反担保合同》约定：中信担保公司代百草堂公司向贷款方偿还借款债务后，即可向百草堂公司、肥涛公司追偿其已付款项；肥涛公司向中信担保公司履行完反担保责任后，有权取代债权人的地位，向百草堂公司追偿其已付款项。2012年10月22日，莫希球出具个人无限连带责任承诺书给中信担保公司，承诺如百草堂公司无法归还300万元借款，导致中信担保公司担保赔付的，莫希球自愿用自己所有的财产承担偿还借款的无限连带责任。2012年11月7日，百草堂公司与中行桂林分行签订《流动资金借款合同》，由百草堂公司向中行桂林分行借款300万元，借款期限为一年，利息按年利率7.8％计算，逾期罚息按合同约定的利率上浮50％。借款期满后，借款人百草堂公司并未主动履行还款义务，中信担保公司代其偿还借款，后因百草堂公司仍未能偿还中信担保公司的代偿款引起诉讼。2015年3月28日，本院经审理后作出了（2014）荔民初字第137号民事判决书，判决借款人百草堂公司归还中信担保公司代偿款本息3040484元及支付逾期利息（以3040484元为基数按合同约定的中国人民银行同期贷款利息上浮50％计算）等费用，若百草堂公司未履行上述给付义务，中信担保公司可以与绿园公司协议，对绿园公司提供的抵押物以拍卖、变卖抵押物所得的价款，中信担保公司享有优先受偿权；折价、拍卖、变卖后所得价款不足部分，由绿园公司继续清偿；肥涛公司、莫希球对百草堂公司付款义务承担保证责任后，有权在保证责任范围内向百草堂公司追偿；绿园公司对百草堂公司付款义务在100万元范围内承担保证责任后，有权在保证责任范围内向百草堂公司追偿。而判决生效后，中信担保公司没有依生效判决向法院申请执行。2015年9月2日，原告从广西荔浦农村信用社卡号为34×××09的账户上向中信担保公司在桂林银行股份有限公司营业部卡号00×××10的账户转入3665644.21元；原告主张该款系代偿款，中信担保公司认可原告的主张。 另查明：绿园公司、百草堂公司的法定代表人均为莫希球。原告提供的证据四的证明材料，均系中信担保公司与案外人远翔公司的追偿权纠纷案件的相关材料，肥涛公司不是证据四提及的案件当事人。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，案涉《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》及被告莫希球出具的个人无限连带责任承诺书，均系各方当事人真实意思表示，属有效合同。本案的起因系案外人百草堂公司向中行桂林分行借款300万元未主动履行还款义务所致。中信担保公司代百草堂公司偿还中行桂林分行的借款本息，取代债权人的地位，肥涛公司代百草堂公司偿还了中信担保公司的代偿款，依合同的约定享有本案债权。现原告主张被告中信担保公司、被告绿园公司承担担保物遗失致原告损失代偿追偿权100万元的保证责任。从提供抵押物的绿园公司、借款人百草堂公司共同与中信担保公司签订的《抵押反担保合同》得知：原告提及的抵押担保物，系被告绿园公司提供的生产设备。合同约定：抵押期间，抵押物由绿园公司占管；如果抵押期限内发生抵押物毁损、灭失或出现其他抵押物价值明显减少的，绿园公司需提供价值相当的其他担保。庭审中，原告主张担保物已遗失，提交的证据是原告于2017年8月2日向被告中信担保公司发出的书面催告书，拟证明中信担保公司未按荔浦县人民法院(2014）荔民初字第137号民事判决书中判决的第七条规定，移交原告有权优先受偿的抵押担保物。经查明，原告提及的判决书第七条的规定是绿园公司对百草堂公司归还中信担保公司的付款义务在100万元范围内承担清偿责任；绿园公司承担保证责任后，有权在保证责任范围内向百草堂公司追偿。可见，该证据未能证明原告主张的担保物已遗失或遗失物的价值。且作为直接占有、管理担保物的所有权人绿园公司，既未到庭答辩亦未向法庭提供任何证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告肥涛公司主张担保物已遗失的证据不足，应承担举证不能的责任，故本院对原告要求被告中信担保公司、被告绿园公司承担担保物遗失致原告损失代偿追偿权100万元保证责任的主张，不予支持。 关于原告主张被告莫希球承担原告代偿债权后就分担担保偿还1221881.4元及利息(按银行逾期还款利息计付）损失的责任问题。 被告莫希球为使案外人百草堂公司能正常运转，在百草堂公司向中行桂林分行办理借款手续中，被告莫希球作为保证人，出具个人无限连带责任承诺书给中信担保公司，承诺如百草堂公司无法归还300万元借款，导致中信担保公司担保赔付的，被告莫希球自愿用自己所有的财产为百草堂公司的全部债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：关于保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。就本案而言，原告肥涛公司依合同约定取代债权人的地位后，主张被告莫希球承担原告代偿债权后就分担担保偿还责任1221881.4元的请求，合法有据，本院予以支持；至于利息损失的计付问题。庭审中，原告主张为以代偿还银行的债务3665341.21元为基数，按桂林市秀峰区人民法院审理远翔公司与中信担保公司纠纷案中的银行贷款利率为准，但原告未提供任何证据证实自己的主张。故本院对原告提出借款利率按上述判例的贷款利率计算的主张，不予采纳。本院认为，逾期利息的计付，应以合同约定的中国人民银行同期贷款利率计算，即逾期利率按合同约定的利率上浮50%；关于计算债务利息的基数问题，原告诉请要求被告莫希球承担担保偿还责任为1221881.4元，而庭审中却主张以其代偿还的3665341.21元债务为基数计息。但其未提供主张以3665341.21元债务为基数计息的证据，由于原告主张以3665341.21元债务基数计息的理由不充分，缺乏证据，本院不予支持。根据上述查明的事实，本院认为，被告莫希球承担支付债务利息的计算应以其偿还1221881.4元保证责任为基数。本案中，被告绿园公司、莫希球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，其应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告莫希球归还原告广西肥涛纸制品有限公司代偿分担担保款本息1221881.4元（利息计至2015年9月2日止）； 二、被告莫希球给付原告广西肥涛纸制品有限公司自2015年9月3日起至实际清偿之日止的逾期还款利息（以本息之和1221881.4元为基数，按合同约定的中国人民银行同期贷款利率上浮50%）； 三、驳回原告广西肥涛纸制品有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费24575元，由原告广西肥涛纸制品有限公司负担9795元，被告莫希球负担14780元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24575元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李桂芬 人民陪审员  张礼云 人民陪审员  刘发军 二〇一九年三月五日 书 记 员  廖兰兰