北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43083号原告北京新视野国际旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人刘征，总经理。委托代理人申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。被告北京神舟国际旅行社集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**div>法定代表人史晨，董事长。委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。委托代理人张亚东，男，1990年11月12日出生，汉族，北京市易和律师事务所实习律师，住河南省清丰县。被告刘芮利，女，1991年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人冯继刚，北京博刚律师事务所律师。原告北京新视野国际旅行社股份有限公司（以下简称新视野公司）与被告北京神舟国际旅行社集团有限公司（以下简称神舟国旅公司）、被告刘芮利委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员张淑云、刘立英组成合议庭，公开开庭进行了审理。新视野公司的委托代理人申雪洁，神舟国旅公司的委托代理人苗慧敏，刘芮利的委托代理人冯继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新视野公司起诉称：2016年8月18日至9月20日期间，新视野公司多次委托神舟国旅公司南三环西路门市部（以下简称南三环西路门市部）购买国际机票，包括：1、10月16日北京至墨尔本、10月31日悉尼至北京的22人旅游团的经济舱机票，新视野公司支付机票款111100元；2、10月21日北京至悉尼、10月24日悉尼至凯恩斯、10月28日凯恩斯至悉尼、10月29日悉尼至北京的13人旅游团的经济舱机票，新视野公司支付机票款54873元；3、9月29日北京至香港、9月29日香港至迪拜、10月4日迪拜至香港、10月7日香港至北京的2人商务舱机票，新视野公司支付机票款15000元，刘芮利购买北京至迪拜单程花费8432元，差额6568元；4、11月19日上海至巴黎、11月19日巴黎至卡萨布兰卡、12月3日马德里至巴黎、12月3日巴黎至上海的4人经济舱机票，新视野公司支付机票款16000元。直至2016年9月26日，新视野公司发现神舟国旅公司并未安排上述机票的出票，因此在2016年9月29日在南三环西路门市部找到负责人刘芮利，刘芮利认可因机票未出而赔偿新视野公司损失并签署欠款合同。南三环西路门市部已经于2016年10月9日注销，其债务应当由神舟国旅公司承担。刘芮利因签署欠款合同认可赔偿新视野公司的损失，因此应当对南三环西路门市部的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、神舟国旅公司向新视野公司返还机票款188541元；2、神舟国旅公司向新视野公司赔偿损失196060元；3、刘芮利对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由新视野公司及刘芮利承担。被告神舟国旅公司答辩称：不同意新视野公司的全部诉讼请求。1、南三环西路门市部已经在2016年3月4日登报停止业务，刘芮利的出票行为系在南三环西路门市部停止营业以后，神舟国旅公司已经收回了刘芮利的公章、营业执照等经营相关的一切资质，新视野公司提供的证据上的公章应当是伪造的，刘芮利的行为是个人行为，不应当由神舟国旅公司承担责任。2、南三环西路门市部的经营范围仅为“国内旅游、入境旅游和出境旅游招徕、咨询”，代理购买机票的行为超越业务范围，且违反《旅行社条例》中特许经营的规定，南三环西路门市部代为购买机票的行为，应当认定为无效。3、新视野公司曾经作为神舟国旅公司的供应商，知晓神舟国旅公司的经营模式系集中管理，各服务网点无法直接与供应商达成合作，其在明知神舟国旅公司不允许服务网点私自交易的情形下，仍然选择委托刘芮利代为购买机票，应当自行承担交易风险。4、该案涉嫌合同诈骗，应当移交公安机关处理。被告刘芮利答辩称：不同意新视野公司的全部诉讼请求。刘芮利的行为是职务行为，从2016年5月开始，刘芮利经营的南三环西路门市部与神舟国旅公司一直有业务往来，而且神舟国旅公司也没有收回刘芮利的公章，也没有任何交接手续，刘芮利没有收到任何停业通知，南三环西路门市部一直正常营业，刘芮利不应当承担连带责任。另外，新视野公司订票的第一个旅行团是20人，不是22人，实际票款只有104500元，中间有3500元是给新视野公司工作人员李XX的回扣。之所以没有出票，系因为新视野公司嫌票价高，申请退票，并要求退款，是新视野公司违约，刘芮利不应当支付赔偿款。刘芮利涉嫌的是合同诈骗，涉及具体的合同，本案的合同并不在公安机关的侦查范围之内。本院经审理查明：刘芮利原系南三环西路门市部负责人，工商登记信息显示南三环西路门市部系于2016年1月4日将负责人变更为刘芮利。2016年8月至9月，新视野公司的工作人员李XX通过微信与刘芮利进行沟通订购机票。诉讼中，新视野公司为了证明其向南三环西路门市部订购四次机票的情况，向本院提交了北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第32739号《公证书》，对李XX与刘芮利以及南三环西路门市部工作人员曹XX的手机微信聊天记录进行公证，以及《账单》照片，证明新视野公司共计向南三环西路门市部订购四次机票，包括：1、2016年10月16日20人出行从北京至墨尔本并于10月31日从悉尼返回北京的机票。2016年8月18日，刘芮利通过微信向李XX发送了抬头为新视野公司的《机票确认单》，机票价格为10500元，尾部加盖有南三环西路门市部业务确认章。后因该机票价格在《机票确认单》中少写一个零，李XX与曹XX（微信名为曹闪闪）沟通，同日，曹XX再次通过微信发送的方式将《机票确认单》发送给李XX，内容上除了机票款修改为105000元之外，其余无变更。后李XX又在2016年9月5日告知刘芮利为该团增加2人。2、2016年10月21日13人出行的北京至澳大利亚往返的机票。2016年8月25日，刘芮利向新视野公司发送加盖有南三环西路门市部业务确认章的《账单》图片，告知该社预定的10月21日北京到悉尼的13人机票款共计54783元。航班信息为：10月21日，北京至悉尼，10月24日，悉尼至凯恩斯，10月28日，凯恩斯至悉尼，10月29日，悉尼至北京。并要求在2016年8月26日下午18点前汇至刘芮利账户。但神舟国旅公司及刘芮利认为上述《账单》没有原件，对真实性不认可。3、2016年11月19日出行的4人机票，票款16000元。4、2016年9月29日出行的2人从北京至迪拜往返的机票，票款15000元。神舟国旅公司对公证书的真实性认可，但对微信聊天记录真实性不认可。刘芮利对其与李XX的微信聊天真实性认可，但对李XX与其同事曹XX的对话不认可。诉讼中，关于新视野公司向南三环西路门市部订购机票的付款情况，新视野公司向本院提交了新视野公司以及孟XX向刘芮利的银行汇款记录，李XX与刘芮利的微信转账截屏、支付宝付款截屏以及李XX的招商银行流水作为证据，包括:1、2016年8月18日，新视野公司通过银行转账向刘芮利支付10500元；2、2016年8月18日，孟XX的银行账户向刘芮利转账支付94000元；3、2016年8月26日，孟XX的银行账户向刘芮利转账支付54873元；4、2016年9月6日，李XX通过支付宝分三次向刘芮利转账支付8000元、2000元及100元；5、2016年9月9日，李XX通过微信向刘芮利转账支付16000元；6、2016年9月19日，李XX通过微信向刘芮利转账支付两次5000元，共计10000元，2016年9月20日，李XX通过微信向刘芮利转账支付5000元。对于上述付款情况，神舟国旅公司对证据1、2、3、5的真实性认可，证明目的不认可。对于证据4、6中对应有银行转账凭证的一笔8000元、一笔100元、两笔5000元真实性认可，另有一笔支付宝转账2000元及一笔微信转账5000元无对应的银行转账凭证，真实性不认可，关联性、证明目的均不认可。对于上述两笔无银行转账凭证对应的转款，新视野公司称系因通过支付宝中的余额以及微信中的零钱支付，因此无法从银行流水中显示。刘芮利对新视野公司向其支付的全部款项真实性认可，证明目的认可，认可收到新视野公司支付的上述全部机票订购款。诉讼中，新视野公司主张因刘芮利未购买上述订购的4次机票造成其损失196060元，向本院提交了如下证据：1、两份北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）朝阳营业部出具的《机票确认单》，内容为订购共计22人2016年10月16日从北京出发至墨尔本，10月31日从悉尼出发至北京的机票，票款共计174800元，收款人王波。确认单上有20名乘机人姓名与2016年8月18日刘芮利发送给新视野公司的《机票确认单》中的20人均能对应。另有名为CHEN/BINGHONG和LI/LUZHENG系另行添加的两名乘客，在刘芮利与李XX的微信聊天记录中提及。2、转款记录：包括2016年9月29日、30日，李XX分四次向王波转账28500元、50000元、45900元、50400元，共计174800元。3、北京博丰航空服务有限公司（以下简称博丰公司）出具的《确认单》，内容为预定13人2016年10月21日北京至悉尼、10月24日悉尼至凯恩斯、10月28日凯恩斯至悉尼日以及10月29日悉尼至北京的机票，票款112047元。4、2016年9月29日孟XX向博丰公司支付112047元的转账记录。但该13人无姓名及身份信息，刘芮利向新视野公司发送的13人机票《账单》上亦无姓名及身份信息。5、北京青年旅行社股份有限公司中关村大街第一营业部（以下简称北青旅中关村大街第一营业部）出具的《证明》、营业执照复印件，称其与新视野公司长期合作出境旅游业务，2016年8月间，北青旅中关村大街第一营业部组织两个赴澳旅游团，分别为2016年10月16日出发的22人旅行团和2016年10月21日出发的13人旅行团，该公司委派经理孟XX负责与新视野公司沟通，按照新视野公司要求，孟XX于2016年8月18日将94000元支付给南三环西路门市部负责人刘芮利，于2016年8月26日又将13人机票款54873元汇款给刘芮利。后因南三环西路门市部没有安排出票，新视野公司分别委托保盛公司和博丰公司重新购买22人机票及13人机票，孟XX于2016年9月29日通过银行汇款向博丰公司支付13人机票款112047元。6、北京六人游国际旅行社股份有限公司（以下简称六人游公司）出具的《证明》、营业执照复印件，称2016年9月六人游公司委托新视野公司购买客人张X和袁XX的北京至迪拜的往返公务舱机票（2016年9月29日北京至香港、9月29日香港至迪拜，10月4日迪拜至香港、10月7日香港至北京），后因南三环西路门市部取消出票，六人游公司紧急为客人购买其他航班。六人游公司员工方X于2016年9月29日使用信用卡刷卡支付客人北京至迪拜的公务舱机票款23520元，六人游公司于2016年9月29日通过招商银行汇款支付客人香港至北京的头等舱机票款14064元，2016年10月24日支付客人迪拜至香港的商务舱机票款27804元，上述机票款共计65388元。另行向张X和袁XX支付赔偿8000元，由六人游公司总监张XX于2016年9月30日支付。上述损失共计73388元，由新视野公司与六人游公司结算。7、张X、袁XX的电子客票行程单，行程单上所述乘客姓名、航班、日期和座位等级与《证明》一致。8、方X招商银行信用卡对账单、六人游公司招商银行付款回单，张XX招商银行转账业务回单，六人游公司与张X、袁XX签署的《突发事故和解协议书》，上述证据中付款金额与付款时间、付款人姓名均与六人游公司出具的《证明》一致。9、联盟（北京）国际旅行社有限公司（以下简称联盟公司）出具的《南三环西路门市部订票单取消声明》（以下简称《取消声明》），称南三环西路门市部刘芮利向联盟公司预定张X、袁XX2016年9月29日北京至香港、香港至迪拜，10月4日迪拜至香港，10月7日香港至北京的机票，票款总额50200元，航班起飞前退票费4000元，由于仅支付1000元定金，并且后续无法联系刘芮利并在航班起飞前未能收到全款后取消订座。10、拨打国航95583通话录音及文字整理稿，内容为查询袁XX、张X购买的机票价格，国航告知袁XX、张X订购的北京至迪拜的机票原为经济舱，票价加税款每张共计4216元，升级为商务舱后每张机票差价11760元。11、公证费发票，证明新视野公司支出公证费1798元。神舟国旅公司对上述证据1中的两份《机票确认单》、证据3中的《确认单》真实性不认可，并认为录音的音质含糊听不清，其余证据的真实性均认可，全部证据证明目的不认可。刘芮利对上述证据真实性均认可，关联性、证明目的均不认可。诉讼中，关于刘芮利是否订购相应机票，刘芮利提交了：1、刘芮利与李XX的聊天记录，证明李XX向刘芮利说明22人团中2人原本订票不能出票的原因并确认不出票以及4人团确认不要票；2、对于微信聊天记录出具的（2016）京长安内民证字第23546号《公证书》，证明李XX修改机票确认单并索要回扣3500元；3、刘芮利与新视野公司之间2016年5月至8月期间的资金往来凭证，包括电子银行回单、微信转账记录等，证明刘芮利与新视野公司业务往来的机票款应当清算，不是新视野公司主张的金额。神舟国旅公司对证据1真实性不认可，证据2《公证书》真实性认可，微信聊天记录真实性不认可，证据3中的银行转款凭证真实性认可，关联性不认可，微信转账记录真实性不认可，全部证据证明目的不认可。新视野公司对证据1、2真实性均认可，证明目的不认可，称订购的就是22人团机票，4名散客确实要求取消，但出发前三日退票无损，3500元系新视野公司代购票利润，已经从向刘芮利支付的机票款中扣除，对证据3真实性无法确认，认为本案主张的款项用途明确，不需要清算。诉讼中，神舟国旅公司认为刘芮利的行为系个人行为，南三环西路门市部已经在2016年3月4日停止营业，神舟国旅公司已经收回门市部公章及营业执照，刘芮利应自行承担责任，并向本院提交如下证据：1、2016年4月1日《北京青年报》上的《门市部停业声明》，称：“神舟国旅公司于2016年3月4日将南三环西路门市部关闭，停止营业，不再进行任何形式经营活动，特此声明”；2、南三环西路门市部交接物品清单表，交接内容包括：门市部营业执照正本、门市部投诉电话铜牌、门市章（确认章）等，上述三个交接文件处，均有刘芮利个人签名及落款2016年3月4日；3、南三环西路门市部业务确认章章模，证明刘芮利处持有的业务确认章系假章；4、刘芮利2016年3月25日向神舟国旅公司出具的《证明》、2016年3月29日的中国银行支付47万元付款回单及发票，《证明》内容主要为刘芮利2016年3月10日已收单团……2016年3月24日散客（澳新凯6人）共计25人整……承诺2016年3月30日支付给神舟门市公司全部余额总计407350元，证明刘芮利2016年3月之后向神舟国旅公司的打款是履行还款义务，并非还开展业务；5、《代理营销与合作协议书》，证明新视野公司与神舟国旅公司之间签署相关合作协议，新视野公司对于与神舟国旅公司的合作方式及流程很清楚，2015年12月协议到期后双方不再有业务往来，新视野公司系明知刘芮利并非代表神舟国旅公司与其签约。新视野公司对证据1、5以及证据4中的《证明》真实性均认可，证明目的不认可，对证据2、3及证据4中其余证据的真实性、证明目的均不认可。刘芮利对证据1、4真实性均认可，对证据2、3的真实性不认可，证据5关联性不认可，全部证据证明目的均不认可，但不申请对刘芮利签名的真实性进行鉴定。庭审中，新视野公司认为刘芮利的行为系职务行为，应由神舟国旅公司承担责任，并提交如下证据：1、《团款确认单》、招商银行交易明细表，证明新视野公司与南三环西路门市部在2016年7月还在开展合作，确认单上仍然加盖南三环西路门市部业务确认章，支付的费用也系汇入刘芮利个人账户；2、2016年8月19日南三环西路门市部照片四张，证明2016年8月19日南三环西路门市部还在营业，营业执照和印章均在营业地点；3、2016年6月23日新视野公司作为甲方与乙方南三环西路门市部签订的《机票代理保密协议》，该协议中约定新视野公司委托南三环西路门市部代其处理有关团队机票价格的事宜，证明新视野公司与南三环西路门市部因有合作因此知晓该门市部能买到低价机票，且支付账户也为刘芮利个人账户；4、南三环西路门市部的工商信息、刘芮利的QQ账户信息，证明2016年1月4日南三环西路门市部负责人变更为刘芮利，2016年3月24日南三环西路门市部公示2015年年报，企业年报公示的邮箱系刘芮利本人邮箱；5、曹XX的社保记录和微信聊天记录，证明曹XX自2016年1月至10月系神舟国旅公司的员工，并且在2016年6月13日派驻至南三环西路门市部工作直至离职，说明南三环西路门市部在2016年10月之前均正常经营。神舟国旅公司对证据1中《团款确认单》、证据4中的刘芮利个人邮箱、证据5真实性不认可，证明目的不认可，对证据1中的招商银行交易明细表、证据2、证据3真实性认可，证明目的不认可。刘芮利对上述证据真实性均认可，对证据1关联性不认可，证据3证明目的不认可，对证据2、4、5证明目的认可。庭审中，刘芮利认为其行为系职务行为，应当由神舟国旅公司承担责任，并提交如下证据：1、（2016）京长安内民证字第23548号《公证书》，证明南三环西路门市部负责人为刘芮利，2016年10月9日注销；2、备案登记证明，证明南三环西路门市部备案登记；3、中国工商银行电子银行回单、转账记录、门市管理费发票，证明2016年3月至6月22日之间南三环西路门市部与神舟国旅公司业务往来正常；4、发票三张，证明神舟国旅公司与刘芮利系上下级关系，门市部没有独立法人地位；5、神舟国旅公司分支机构名单，证明南三环西路门市部没有独立法人地位；6、刘芮利日常签字及手印。神舟国旅公司对证据1至5的真实性均认可，证据6真实性不认可，全部证据证明目的均不认可。新视野公司对证据1至5真实性均认可，证明目的认可，证据6真实性不认可，证明目的不认可。诉讼中，关于刘芮利应当对新视野公司主张的债务承担连带责任，新视野公司提交如下证据：1、《欠款合同》，证明刘芮利2016年9月29日签署《欠款合同》，认可因未订购新视野公司委托购买的四套机票而造成损失878200元，同意并承担以上所有损失，关于该金额，新视野公司称除了机票款和差价损失，还包含50万预估的损失；2、刘芮利签署《欠款合同》的录像。神舟国旅公司对证据1真实性不认可，证明目的不认可，证据2真实性认可，证明目的不认可。刘芮利对上述证据真实性均认可，证明目的不认可，称系在受到威胁、殴打的情况下签署《欠款合同》，不是真实意思表示，并提供证人熊某出庭作证，熊某称2016年9月29日签署《欠款合同》时其在场，但又称没有直接看到刘芮利签署《欠款合同》，就是知道签合同前录像中的几个人威胁刘芮利要求其跟李XX签署协议，不签署协议不许离开。神舟国旅公司对证人证言真实性认可，证明目的认可。新视野公司认为熊某系刘芮利朋友，证言证明力低，真实性不认可，证明目的不认可。诉讼中，新视野公司称其与神舟国旅公司的委托合同关系已经于2016年9月29日解除，神舟国旅公司称对此不清楚，接受委托购票系刘芮利个人行为。刘芮利认可新视野公司与神舟国旅公司的委托合同关系已经解除。诉讼中，刘芮利未提交任何证据证明其将已经收取的新视野公司的机票款交付给南三环西路门市部或神舟国旅公司。诉讼中，关于北青旅中关村大街第一营业部重新订购的13人团机票以及六人游公司重新订购的2人机票，如何与新视野公司结算问题，新视野公司称因其与上述两公司有长期的业务合作关系，一般存在多次统一结算或者总体结算，无法提供就上述两笔业务单独或专门进行结算的汇款等证据。诉讼中，神舟国旅公司称神舟国旅公司会与门市部的负责人签订责任书，包括经营期限、经营范围、如何缴纳管理费、如何使用合同、如何使用印章，责任书一年一签，双方都签字，性质应属于合同，但对于2016年与刘芮利签订的责任书具体何时到期需要核实，并称2016年3月因为发现门市部存在一些问题，刘芮利欠神舟国旅公司的钱，因此双方协商解除合同，但认可没有签署书面的解除协议，只是进行了交接，就是本案中提交的交接单。神舟国旅公司认可在登报声明南三环西路门市部停止经营后，并未对南三环西路门市部的经营地点进行关停、盘点。诉讼中，关于刘芮利的行为是否涉嫌犯罪一事，新视野公司称对于本案涉及的事由，其并未向公安机关报案，但其获知有其他客户向公安机关报案，涉及刘芮利收取客户的旅游押金未退还。刘芮利的委托代理人认可2017年4月11日北京市公安局丰台分局以涉嫌伪造公司印章刑事拘留了刘芮利，现刘芮利因涉嫌合同诈骗继续羁押，尚未定罪量刑，但认为合同诈骗涉及具体合同，本案的合同并不在公安机关侦查范围内。神舟国旅公司称其把从刘芮利处收回的南三环西路门市部业务章提交给了公安机关，公安当场加盖印章样本后与向公安机关报案的客户提交的合同上的印章进行了对比鉴定，鉴定出刘芮利与客户之间签订的合同中有使用假章的。上述事实，有《公证书》、《欠款合同》、《机票确认单》、《证明》、公告、交接物品清单表、银行转账记录等书面证据，证人证言、通话录音、录像光盘及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，存在三个争议焦点：一是新视野公司是否与南三环西路门市部、神舟国旅公司存在委托合同关系。新视野公司未与神舟国旅公司、南三环西路门市部订立书面合同，新视野公司主张刘芮利的行为系职务行为，其系与南三环西路门市部构成事实上的委托合同关系。根据（2016）京长安内经证字第32739号《公证书》的内容，新视野公司主张的四次订购机票的人数、航班的班次、往返目的地均能与刘芮利提交的《公证书》、保盛公司朝阳营业部出具的《机票确认单》、博丰公司出具的《确认单》等证据相互印证，故本院认可新视野公司共计订购了其主张的四次机票。首先，刘芮利的行为并非职务行为。神舟国旅公司提交了刊登的公告，显示于2016年3月4日关闭南三环西路门市部的经营，并且提交了收回南三环西路门市部的业务章、营业执照等交接单。本院认可公告的真实性，对于交接单，刘芮利及新视野公司均不认可真实性，但不申请对刘芮利的签字进行鉴定，因此本院认可刘芮利签字的真实性，即刘芮利已经办理了相应的交接手续，因此，2016年4月份神舟国旅公司已经公开作出了停止南三环西路门市部经营的意思表示，并已经通过收回证照、印章等尽到停止经营的合理的注意义务，刘芮利作为南三环西路门市部负责人对于自己已经无权以南三环西路门市部的名义对外开展业务应当是知晓的，刘芮利提交的2016年3月之后与神舟国旅公司之间的资金往来，由于神舟国旅公司亦提交了刘芮利承诺向神舟国旅公司还款的证据，因此在无其他证据进一步佐证的情况下，本院亦无法认定南三环西路门市部在2016年4月1日登报停止该门市部经营后还与神舟国旅公司存在业务关系及款项往来，而且如刘芮利系履职行为，其在以个人名义收取新视野公司向其支付的机票款之后应当交付给南三环西路门市部或神舟国旅公司，现无任何证据表明刘芮利将其收取的新视野公司的机票款交付给南三环西路门市部或神舟国旅公司，故新视野公司、刘芮利主张刘芮利的行为系履行职务，本院不予认可。其次，刘芮利的行为亦不构成表见代理。表见代理系基于交易安全保护思想对于无权代理人之善意相对人提供积极信赖保护的制度。构成表见代理需要无权代理人具有足以使相对人相信其享有代理权的权利外观，而且需要相对人善意且无过失。虽然南三环西路门市部2016年10月才注销，但是2015年新视野公司曾经与神舟国旅公司进行过合作，在合作协议中对于双方的交易模式，包括确认单的签署和确认，资金往来均有明确的约定，虽然本案中的购票行为并非基于前述委托合同，但基于双方既往的合作模式、交易流程新视野公司应当是明知的，本案中新视野公司与刘芮利订购机票时未签订书面合同，全部交易均通过己方工作人员个人与刘芮利个人联络，刘芮利向其提供的机票确认单亦通过微信照片的形式发送，关于机票的订购没有神舟国旅公司任何正式书面文件的确认，而且对于涉及数十万元的交易，款项均向刘芮利个人支付，该种交易形式本身就蕴含风险，且也与其之前与神舟国旅公司合作时约定的交易模式不同，此外，从刘芮利给出的机票价格来看，与此后新视野公司向其他公司订购机票的价格相比，即使因为订票时间不同存在票款差异，但是刘芮利所给出的价款明显低于正常价格，新视野公司作为专门从事旅游行业的公司，本应对于交易安全具有高于一般人的注意义务，但其仍然为低价购票而继续多次订票，上述情况表明新视野公司在案涉交易中并非善意无过失。因此，刘芮利的行为系个人行为，神舟国旅公司、南三环西路门市部与新视野公司之间均不存在委托合同关系，新视野公司主张神舟国旅公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，刘芮利与新视野公司均认可委托合同关系已经解除，本院对此不持异议，且刘芮利亦已经签署《欠款合同》承诺向新视野公司返还机票款和赔偿损失，刘芮利称系在胁迫、殴打的情况下签订，但其提供的证人证言无法证明存在刘芮利所说的情形，故本院对于其说法不予认可，故应当由刘芮利个人承担双方委托合同关系解除后的返还及赔偿责任。二是应当返还的机票款金额。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，收取的机票款应当返还给新视野公司。关于新视野公司支付的机票款金额，对于各方无异议的193473元本院予以确认，对于有异议的支付宝转账2000元以及一笔微信转款5000元没有对应的银行流水，新视野公司称系支付宝余额和微信零钱转账，因此没有银行流水对应，结合《公证书》的公证情况，以及同页面上其他转账对应的银行流水情况均能相互印证，本院认为均系真实，故予以认定，故本院认可新视野公司确实向刘芮利订购了其主张的全部机票，并且实际支付机票款200473元，刘芮利订购了张X、袁XX北京飞往迪拜的机票花费8432元，另向李XX支付3500元，剩余款项为188541元，应当返还给新视野公司。三是新视野公司的损失金额。刘芮利未能按照约定为新视野公司订购约定的机票，导致新视野公司向其他航空公司订购机票而额外支出费用，由此产生的损失应当由刘芮利予以赔偿。对于损失的金额，新视野公司提交了向保盛公司订购22人机票的确认单并实际支付174800元，减去22人团支付的票款111100元，存在差价63700元，应当由刘芮利进行赔偿。新视野公司提供向博丰公司订购13人团款确认单，并且提供了孟XX支付相应机票款112047元的凭证，减去13人团支付的票款54873元，差价为57174元，虽然北青旅中关村大街第一营业部与新视野公司均称该款项由新视野公司结算，但由于新视野公司并未提供实际向北青旅中关村大街第一营业部支付该笔票款的证据，故本院无法确定新视野公司已经就该笔票款进行结算并实际发生损失，故对于新视野公司主张的13人团的机票款差价损失，本院不予认定。关于张X、袁XX二人的机票款价款65388元及赔偿损失8000元，新视野公司主张全部系损失。但从联盟公司出具的《取消声明》来看，当时刘芮利预定的机票价款是50200元，再结合预定的航班及舱位实际情况来看，新视野公司当时向刘芮利支付的15000元应非全部机票款，而张X、袁XX实际出行的机票全部价款为73820元（65388元加上之前已经支付的北京飞迪拜经济舱票款8432元），故不能以重新订票的全款减去之前预定的部分票款价格的差价计算损失，而且上述款项均由六人游公司支付，并非新视野公司实际支付，新视野公司向六人游公司实际结算该笔款项的证据不足，本院无法确认该损失实际发生，故本院亦不予支持。关于公证费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘芮利于本判决生效之日起十日内向原告北京新视野国际旅行社股份有限公司返还机票款十八万八千五百四十一元；二、被告刘芮利于本判决生效之日起十日内向原告北京新视野国际旅行社股份有限公司赔偿损失六万三千七百元；三、驳回原告北京新视野国际旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费七千零六十九元，由原告北京新视野国际旅行社股份有限公司负担一千九百八十五元（已交纳），由被告刘芮利负担五千零八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  张淑云人民陪审员  刘立英二〇一九年三月十一日书 记 员  杨 颖