苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初11836号 原告：沈伟华，男，1970年10月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：王勇，江苏常武律师事务所。 委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 主要负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文华，女，该公司工作人员。 原告沈伟华与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序。经原告沈伟华申请，本院于2018年9月26日追加中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）为本案第三人，后于2018年11月9日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。以上三次庭审中，原告沈伟华的委托诉讼代理人张明，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人张费华到庭参加诉讼，第三人人保常州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈伟华向本院提出诉讼请求：1.判令人保苏州公司支付沈伟华车辆维修费43万元、鉴定费22900元，合计452900元；2.本案诉讼费用由人保苏州公司承担。事实与理由：2018年3月16日17时2分，沈震秋驾驶沈伟华所有的车牌为苏Ｅ88Ｋ3Ｂ小型轿车沿苏州市吴江区苏建勇停放的车牌为苏Ｂ×××××轻型箱式货车发生碰撞，致使苏Ｂ×××××轻型箱式货车再与路灯发生碰撞，造成车损及路灯物损的交通事故。经交警部门认定，沈震秋负主要责任，苏建勇负次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司处投有交强险、车损险、不计免赔险等险种，保险期间为2018年2月10日至2019年2月9日。沈伟华已就损失向人保苏州公司理赔。 人保苏州公司辩称，对于交通事故的事实经过及责任认定没有异议。苏Ｅ×××××车辆在人保苏州公司投保交强险、车损险及不计免赔险。事故发生于两机动车之间，在该起事故中沈伟华的车辆驾驶员负事故的主要责任，应当由事故对方当事人投保的车辆苏Ｅ×××××的保险公司在交强险范围内优先承担2000元。超出交强险范围的部分由人保苏州公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，但要求沈伟华提供维修清单及修理费发票。人保苏州公司对苏Ｅ×××××车辆进行了定损，定损金额为158715.08元，应按该金额确定沈伟华的损失。不同意承担评估费及诉讼费。 第三人人保常州公司书面述称，人保常州公司在2018年3月28日下午接到95518派工，称有一辆苏Ｅ×××××车辆在常州市武进区优贝莱修理厂，需要定损，定损员在接到派工后，按照通赔案件（代查勘案件）规定正常查勘、拍照、核对材料处理。有定损员签字的维修清单，是汽修厂出具的，定损员按照通赔案件处理要求，进行初步拍照核对材料确认，但因该案件审核权限在省公司，故需要省公司核损同意后，才能最终确定认可的损失项目。所以，清单上虽有签名及理赔盖章，但不是人保常州公司认可的，只是定损员个人初步确认的，最终要以省公司审核通过为准。期间，定损员也核查了案件情况，苏Ｅ×××××车辆是在2018年3月16日17时许于苏州市吴江区运河路本车行驶碰卡车，车辆损坏较重，人保常州公司定损员初次查勘时车辆没有拆检，所以判断出险地保险公司应该没有定损，这才接手按照正常通赔案件处理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。据此，认定事实如下： 2018年3月16日17时2分，沈震秋驾驶沈伟华所有的车牌为苏Ｅ88Ｋ3Ｂ小型轿车沿苏州市吴江区苏建勇停放的车牌为苏Ｂ×××××轻型箱式货车发生碰撞，致使苏Ｂ×××××轻型箱式货车再与路灯发生碰撞，造成车损及路灯物损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第3205840002476181号《道路交通事故认定书》，认定沈震秋负主要责任，苏建勇负次要责任。 沈震秋驾驶的车牌为苏Ｅ×××××小型轿车登记在沈伟华名下，在人保苏州公司投保机动车商业险，承保险别中机动车损失保险限额466813.20元，并承保不计免赔险种，保险期间自2018年2月10日至2019年2月9日。沈伟华提供的《机动车综合商业保险保险单（抄件）》“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。 人保苏州公司提供了《机动车综合商业保险条款》，与本案相关的条款如下“第十五条被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明……第十六条因保险事故损失的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除……第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）-绝对免赔额”。该保险条款无沈伟华签名。沈伟华否认人保苏州公司向其告知过保险条款内容。 事故发生后，沈震秋予以报险，苏Ｅ×××××小型轿车在常州优贝徕汽车服务有限公司（以下简称优贝徕公司）维修，人保常州公司遂于2018年3月28日至优贝徕公司处为人保苏州公司完成查勘义务。 人保常州公司向沈伟华出具损失清单，列明了98项配件表，其中第1至10项、第12项、第14项、第15项、第26至42项、第45至53项、第55项至60项、第61项“前机盖支撑杆R”至92项、第95项、第96项、第98项序号处被打√，其中第11项、第13项、第16-25项标记“待定”，其中第43项、第44项、第54项、第61项“前机盖支撑杆L”、第94项划去，其中第93项“右侧侧围（A柱前段）”未作标记，其中第97项“右前轮旋（右前减震座）”后标记“修”。表格下方还注明“方向机（待定）2018.4.4”“打√项目已确认，价格不予认可，待定项目待维修时后续跟踪”“吴翼2018.4.4”；“方向机已确认损坏，予以更换”“吴翼2018.4.18”“阚来权2018.4.27”。该清单加盖有“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司理赔业务专用单（2）”。 优贝徕公司于2019年2月19日向沈伟华开具金额为99000元的江苏增值税普通发票4份、金额为34000元的江苏增值税普通发票1份，合计43万元。 在2018年11月9日第一次庭审中，沈伟华表示车辆已经维修完毕并已经转卖给他人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本次交通事故给沈伟华苏Ｅ×××××小型轿车造成的损失金额。 人保苏州公司称人保常州公司出具的损失清单只是定损员的初步意见，经省公司审核，最终定损金额为158715.80元。并提交车辆损失清单对照表，载明认可人保常州公司的损失清单配件表中的第2项、第3项、第5项、第6项、第9项、第14项、第29至37项、第39项、第45-53项、第55项、第57至64项、第67至72项、第76项、第78项、第80项、第81项、第83至91项、第93项、第98项及“方向机”。 沈伟华认为，人保常州公司出具的损失清单已经加盖理赔专用单，人保常州公司系经总公司指派进行查勘定损，人保苏州公司称未经省公司审核通过只是其内部行为，不影响人保常州公司出具的损失清单的效力。故，应按人保常州公司出具的损失清单确定维修项目。为此，沈伟华向本院提交鉴定申请，载明鉴定项目为人保常州公司出具的损失清单中的第1至42项、第45至53项、第55项至60项、第61项“前机盖支撑杆R”至92项、第95至98项及方向机。 本院依沈伟华的申请，依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司（以下简称智恒公司）进行鉴定、评估。鉴定、评估过程中，智恒公司向人保常州公司调取勘查时拍摄的照片80幅（均有PICC标识）。智恒公司于2018年12月5日出具《公估报告》，载明评估方法：“1.我司采用市场法评估损失；2.在保证其维修质量的前提下，我司参照《事故汽车修复技术规范》JT/T795-2011和《江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准》DB32/T2665-2014进行评估车辆损失；3.所有更换配件以生产厂家授权的特约维修站价格为基础，工时按江苏省内汽车维修资质一类厂的标准。”载明评估结论为，评估标的损失金额431418元，建议残值1418元。“公估师”处签有“石军”“向海涛”，复核处签有“窦某”。后附“机动车辆定损单”，显示更换配件104项，合计414518元，工时项目分为4项，工时费合计16900元，共计431418元；公估师处签有“石军”“向海涛”。 沈伟华为此预付鉴定费22900元。 沈伟华认可智恒公司出具的公估报告。 人保苏州公司对智恒公司出具的公估报告不予认可，理由为：根据人保苏州公司查询,该份公估报告中公估师石军取得了从业人员执业证书；但另一评估人员向海涛未取得保险人员执业证书，不具备保险标的出险后的勘查检验工作、损失理算以及保险标的残值处理资格。签章一栏也不是向海涛本人签字。经人保苏州公司与向海涛本人核实，向海涛陈述其未在智恒公司任职，签名系该公估公司伪造。人保公司还提供了“沈伟华苏Ｅ×××××一案车辆损失清单对照表”，认可公估报告中第14项、第86项应予以更换及价格；认可公估报告中第68项应予以更换，且提供的价格高于公估报告中的价格；认可公估报告中第2项、第3项、第5项、第6项、第9项、第29至37项、第39项、第43至48项、第50至56项、第58至65项、第69至73项、第78项、第79项、第81项、第82项、第84项、第85项、第87项、第88项、第90至93项、第95至97项、第99项、第103项应予以更换，但认为价格虚高；另添加第105项“侧围前外板（右）”、第106项“发动机下护板（前）”认为系公估报告遗漏项目，并提供相应价格；认可公估报告第1项、第4项工时项目，但认为价格偏高；认可公估报告第2项工时部分项目，并提供相应价格；认可公估报告第3项工时项目，提供的相应价格高于公估报告相应价格；另认为残值估价不合理。 针对人保苏州公司对《公估报告》的质证意见，智恒公司出具《情况说明》，内容如下，智恒公司接到法院摇号委托后，向法院递交了工作计划并与申请方代理律师联系收取了相关评估费用，由智恒公司窦某、石军两位公估师根据法院提供的相关损失材料结合调取的评估标的车相关损失配件出库价（汽车生产厂家授权的配件生产商出库价格）作为配件价格参考依据，维修更换件工时参考江苏省维修行业协会下发的一类维修厂维修更换件工时作为参考标准。本次报告制作完成后，交由内勤装订完成，在装订过程中误将已经向智恒公司口头传达离职的向海涛执业证附在本次报告后面并代他在报告上签了字。本次报告智恒公司是在法院规定时限内提起完成，本次报告递交法院的第二天智恒公司在整理留存档案时发现存在装订错误及时与司法鉴定科及本次案件的主审法院联系，请求修改错误之处，对此补充情况说明。本次报告由智恒公司窦某、石军两名公估师完成，窦某、石军均为本人在本次报告上签字确认，向海涛非本人签字（其本人并未参加本次评估）。针对人保公司提供的“沈伟华苏Ｅ×××××一案车辆损失清单对照表”，智恒公司出具《情况说明》，内容如下，智恒公司根据本案中人保常州公司确认项目清单中已经认可更换的项目对照车辆损失照片后，确认已经损坏，给予更换。对于人保常州公司项目清单中待定损项目，“11.右前减震”（智恒公司配件名序号相同）、“13.右前上三角臂”（智恒公司配件名序号相同），根据车辆损失照片中的右前悬挂可体现右侧下托架断裂；待定损项目“16.左前轮下控制臂”（智恒公司配件名序号相同）、“17.左前轮下摆臂”（智恒公司配件名序号相同）、“18.左前轮下控制臂”（智恒公司配件名序号相同）、“19.左前轮上三角托架”（智恒公司配件名序号相同）、“20.左前轮羊角”（智恒公司配件名序号相同），根据车辆损失照片中的左前悬挂和左前轮胎钢圈可体现车辆行驶中发生碰撞，左前悬挂受损，再根据中华人民共和国交通运输行业标准中悬架特性，故给予更换；“21.左后轮减震托架（智恒公司配件名序号相同）”、“22.左后轮下斜拉杆（智恒公司配件名序号相同）”、“23.左后轮上斜拉杆（智恒公司配件名序号相同）”、“24.左后轮拉杆（智恒公司配件名序号相同）”、“25.左后轮下拉杆（智恒公司配件名序号相同）”，根据车辆损失中的左后悬挂和左右悬挂对比照片可体现车辆行驶中发生碰撞，左后悬挂件受损，再根据中华人民共和国交通运输行业标准中悬挂特性，故给予更换。对于本案中人保常州公司确认项目中维修项目“15.钢圈”（智恒公司配件名序号相同），损失照片左前钢圈、右前钢圈、左后钢圈中可体现钢圈缺失或变形，由于受损车辆为高档车辆，行驶速度较快，钢圈在车辆高速行驶中会产生离心力，钢圈修复后可能会造成车辆方向盘抖动，方向失控，影响车辆驾驶安全性，故智恒公司认为应给予全部更换；对于本案中人保常州公司确认项目清单中“93.右侧侧围”（智恒公司配件名序号99），右侧侧围为一整体，品牌生产厂家无单独生产、销售A柱、前段，故智恒公司认为应给予更换；对于本案中人保公司确认项目清单中“97.右前轮旋”（智恒公司配件名序号102），从车辆损失照片中可体现变形、折皱，根据中华人民共和国交通运输行业标准中的更换标准，根据车辆维修工艺，故智恒公司认为应给予更换。品牌生产配件厂家倒车镜能单独配件生产、销售，故智恒公司认为分开定损；对于本案中人保常州公司确认项目清单中手写已经确认更换项目方向机（智恒公司配件名序号104），根据车辆损失照片中方向机及右前悬挂照片中可体现方向机总车多个配件受损，再根据中华人民共和国交通运输行业标准中的受损件界定数量，已达到更换总成数量，故智恒公司认为应给予更换。 经沈伟华申请，本院通知鉴定人窦某、石某庭作证。 窦某陈述，智恒公司接受法院委托后，窦某和石某两人根据损失清单，经查阅标的车型、生产年份、配置，确定标的具体车型，通过汽车生产厂商授权的配件生产商调取有知识产权的配件价格，参考江苏省维修行业协会下发的一类维修企业工时标准，得出评估结论。向海涛于2018年8月至11月底在智恒公司工作，因评估时间紧张，故内勤误将向海涛执业证复印件装订入评估报告，评估报告中两处“公估师”处的“向海涛”均由内勤代签，窦某本人在复核处签名。 石某2述，智恒公司接受法院委托后，听窦某说窦某和内勤邬晓东在修理厂找到了委托车辆，拿回了损失项目的照片等资料，石军根据这些资料确定损失项目的价格，价格来源于品牌授权的有资质的供应商。向海涛曾在智恒公司工作，在本案评估时尚未离职，在本案评估报告出具后离职。评估报告中“石军”的签名由石军本人所签，不清楚向海涛有无参与评估工作，也未看到向海涛在评估报告上签名。 对窦某、石某的证言，沈伟华的质证意见为，鉴定程序合法有效，应予以确认；向海涛与本次评估并无实质关联，并不影响本次评估的真实性和有效性。人保公司质证意见为，评估报告不能作为法院认定车损的依据。首先，公估报告中评估方法第三项载明更换配件以生产厂家授权的特约维修站价格为基础，但鉴定人员的陈述以及书面情况说明中却明确其价依据的是生产厂家的出库价格。其次，鉴定人窦某陈述了事故车辆评估人员系其本人及石军，向海涛并未参与，评估时已离开本单位。但是鉴定人员石军均陈述该份评估人员系其本人及向海涛，向海涛并未离职。第三，本案所涉的车辆评估时维修完毕，鉴定人窦某陈述无需查勘，也并未去查勘；但鉴定人石某陈述窦某去进行了查勘，并告其相关的查勘内容。所以，该份报告系在评估人员有严重问题、评估依据缺乏情况下做出的评估，结论明显依据不足，所以请求法院对该报告不予认可，并由法院对该事故车辆进行重新评估。 本院认证意见为，经沈伟华申请，本院依法委托智恒公司评估后，智恒公司出具《公估报告》。人保苏州公司对智恒公司出具的《公估报告》不予认可，关于人保苏州公司主张的第一项理由，本院认为，《公估报告》载明的第3项评估方法为“所有更换配件以生产厂家授权的特约维修站价格为基础”，就此，智恒公司出具的《情况说明》载明“结合调取的评估标的车相关损失配件出库价（汽车生产厂家授权的配件生产商出库价格）作为配件价格参考依据”，而窦某作证中陈述“通过汽车生产厂商授权的配件生产商调取有知识产权的配件价格”，石军作证中陈述“价格来源于品牌授权的有资质的供应商”，表述确不一致，《公估报告》中“生产厂家授权的特约维修站价格”表述不清，未明确系特约维修站进货价还是对外销售价，而《情况说明》及窦某、石军的证言明确系“配件生产商出库价格”，补足了《公估报告》中不明确之处。关于人保苏州公司主张的第二项理由，本院认为，窦某、石军的证言中关于向海涛离职时间的陈述虽不一致，但均未陈述向海涛参与了评估，两证人对实际参与评估人员的陈述并无矛盾。关于人保苏州公司主张的第三项理由，本院认为，石某陈述窦某去进行了查勘，但明确系听说，并未陈述目睹窦某去进行了查勘，与窦某陈述虽有矛盾，但不足推翻窦某的陈述。本院认为，本院评估实际由窦某、石军二人完成，该二人均有相应执业证，符合鉴定程序的人员要求，虽《公估报告》出现了未参与评估的人员“向海涛”的签名及相应执业证复印件，但未在实质上影响评估结果，属于可补正的瑕疵，无证据证明评估中存在违反程序、或结论明显依据不足等情况，本院对《公估报告》仍予以采信。 本院认为，人保常州公司于2018年3月28日至优贝徕公司处为人保苏州公司完成查勘义务，并向沈伟华出具损失清单，沈伟华以此作为损失项目申请鉴定并无不当。虽损失清单记载的第11项、第13项、第16-25项为待定项目、第93项未明确，但定损员将其列入清单，说明其根据查勘情况初步判断存在损坏的可能。人保苏州公司认为该损失清单只是定损员的初步意见，未经省公司审核，本院认为该损失清单加盖有“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司理赔业务专用单（2）”，应认定为定损员的职务行为，而人保常州公司系为人保苏州公司完成查勘及定损义务，该损失清单对人保苏州公司具有约束力。而上级公司审核系内部流程，是否申请通过均不影响人保常州公司已经向沈伟华出具的的该损失清单的效力。因而，对于该损失清单中明确为损失项目的部分本院予以确认；对于损失清单中人保苏州公司未进行后续查勘予以明确的项目，因定损员的行为已证明受损的可能性高，本院推定该部分项目亦为损失项目。智恒公司出具的《公估报告》明确了上述项目的价款，人保苏州公司认为金额偏高，但均未提供相应证据予以推翻，本院不予认可。 据此，本院认定沈伟华名下苏Ｅ×××××的小型轿车因本次交通事故产生的损失为43万元（已经扣除残值），计算方法：414518元+16900元-1418元。 综上，本院认为，被告人保苏州公司就苏Ｅ×××××小型轿车与原告沈伟华建立商业险保险合同关系。原告沈伟华提供的《机动车综合商业保险保险单（抄件）》“重要提示”栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，沈伟华称未收到保险条款，但亦未举证对重要提示栏内容提出异议，应视为原告沈伟华收到保险条款。苏Ｅ×××××小型轿车在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损，属于车辆损失险项下的保险责任范围，经本院委托智恒公司评估，确定损失金额为43万元（已经扣除残值），本院予以确认。原告沈伟华已提供发票证明实际完成了维修，被告人保苏州公司应按保险合同约定予以赔偿。被告人保苏州公司称，应当由事故对方当事人投保的车辆的保险公司在交强险范围内优先承担2000元，超出交强险范围的部分由人保苏州公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，此意见与保险条款约定的损失赔款计算方式不符，本院不予采纳。关于原告沈伟华在诉讼中申请评估预付的鉴定费用为确定损失金额而支出的必要费用，均应由被告人保苏州公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告沈伟华车辆损失43万元、鉴定费22900元，合计452900元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户名沈伟华，开户行中国工商银行苏州市吴江分行营业部，账号62×××37）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8094元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈伟华。原告沈伟华已预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  姚松杰 人民陪审员  卢基平 人民陪审员  金小妹 二〇一九年三月十八日    书记员唐雷 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。