广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初152号原告：陈某，女，汉族，2006年6月10日出生，住湖南省岳阳县城关镇巴陵居委会**，公民身份号码4306212006********。:广东省法定代理人：马霞霞，女，汉族，1982年8月15日出生，，住湖南省岳阳县城关镇巴陵居委会**公民身份号码4306211982********，系原告的母亲。:广东省委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。:广东省委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。:广东省被告：佛山市高明华明房产开发有限公司，住所地佛山市高明区荷城荷香路**明都广场。:广东省诉讼代表人：佛山市至顺企业清算服务有限公司，该司管理人。:广东省委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭名成，广东高木律师事务所实习律师。原告陈某诉被告佛山市高明华明房产开发有限公司（以下简称华明公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人关柳娇、被告华明公司的委托诉讼代理人何玉辉、郭名成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，请求判令：1.确认原告对被告享有债权金额1936000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月25日、27日，被告与陈胜朋（系原告的父亲）分别签订《合同》及《补充说明》，约定将位于明都广场第三期三座第15、16层商品房（以下简称涉案房屋），面积242平方米，归陈胜朋所有。佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1289号民事判决书认定双方签订的《合同》、《补充说明》是互负对待给付义务的双务合同，是有效合同，双方应当遵循诚实信用原则履行合同。被告本应根据合同的约定，协助办理商品房的过户，但现因被告的建设用地使用权被法院依法查封，导致房屋所有权不能流转、过户。该《合同》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告应依约履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因被告违约，导致原告无法取得涉案房屋的所有权，也造成原告存在房屋增值损失至今，故原告要求被告按照市场价值赔偿房屋损失，共计人民币1936000元（房屋面积242平方米，暂按8000元/平方米计算）。2017年11月13日，本院受理了对被告的破产清算申请，并指定了管理人。因陈胜朋的另外两个继承人（陈宁静、陈淡泊）均出具声明，放弃涉案房屋的一切权益，原告作为本案唯一的债权申报人，于2018年7月9日依法向管理人申报了上述债权，并提供了《合同》、《补充说明》及民事判决书等作为证据。但管理人作出《债权审查结果通知书》，认定该债权的约定是赠与行为而不予确认。原告认为该《合同》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告应承担原告房屋价值的损失。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请法院判如所请。被告华明公司答辩称：1.从华明公司给原告的《合同》第5条约定来看，是符合合同的特征的，是典型的赠与合同，在物权没有发生变化的情况下，华明公司可行使撤销权。2.原告提出的诉讼请求确认的债权与事实没有法律依据，由于华明公司被本院宣告破产，在没有任何事实的情况下，将会损害其他债权人的权利。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，请求予以驳回。原告陈某向本院提交以下证据：1.原告身份证、法定代理人身份证、被告机构代码证，拟证明原被告主体适格；2.《协议》、《补充说明》及（2017）粤0608民初1289号民事判决书，拟证明被告应履行合同的约定；3、债权审查结果通知书一份、不予确认表（第二批）一份，拟证明被告对原告债权不予确认，因此原告提起本案的诉讼；4、声明两份，拟证明陈胜朋另外两位继承人放弃继承，债权由原告全权处理。庭后，原告向本院提交华明公司管理人委托佛山市鸿正土地房地产资产评估有限公司作出的佛鸿估字［2018］09103号房地产估价报告的部分内容，拟证明原告主张的佛山市高明区荷城街道荷香路442号明都广场13-1501的评估价为9020元每平方米（建筑面积134.61平方米）、13-1601的评估价为9160元每平方米（建筑面积118.07平方米）。原告主张按照9020元每平方米的评估价对其债权进行确认。后，原告向本院提交书面意见，称佛鸿估字［2018］09103号房地产估价报告中的佛山市高明区荷城街道荷香路442号名都广场13-1501和13-1601房就是《补充说明》中约定的“第三期三座十五层复式单位，面积242平方米”。由于现在13-1501房、1601房已被分成独立的两套房，该两套房分摊的建筑面积会比复式单位多一些，故加起来的面积会比复式单位大一点。现原告仍按照诉状的请求，要求被告按照8000元每平方米折价对原告享有的债权金额进行确认。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2协议、补充说明的真实性没有异议，对关联性有异议，根据协议第5点来看，是赠与合同条款，对证据2中的民事判决书的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4不予确认，因其真实性无法确认；对原告庭后提交的房地产估价报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，就华明公司与陈胜朋的协议第5条符合赠与法律关系的特征，在尚未办理房屋的产权变更情况下，华明公司撤销对陈胜朋的赠与符合法律的规定。其次，该份估价报告内容与陈某的诉求无关，报告中并无要求的面积为242平方米的房产。因此，该报告与本案无关。被告华明公司向本院提交（2017）粤06民初37号民事判决书一份，拟证明从该判决结果来看，佛山市房建集团有限公司对华明公司债权享有优先受偿权，原告的债权如果确认，与佛山市房建集团有限公司的优先权是冲突的，在债权没有实际履行的情况下是不具有法律效力的，而且该合同为赠与合同，所以被告有权行使撤销权。经质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，没有可比性，原告不是起诉以物抵债，原告起诉是追究违约责任以及补救措施。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1-3及佛鸿估字［2018］09103号房地产估价报告的部分内容的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4与原件核对一致，虽被告对该证据不认可，但未能提出相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，陈伯滔在2013年8月28日至2017年3月1日期间担任华明公司的法定代表人，现担任华明公司董事，金昌（中国）有限公司是华明公司的股东，2013年4月12日金昌（中国）有限公司出具的《授权书》显示陈伯滔为金昌（中国）有限公司的董事长。陈胜朋原为华明公司的总经理、董事、董事长兼法定代表人，其于2013年8月25日辞去上述职务。2013年4月12日，在陈胜朋任职期间，金昌（中国）有限公司出具《授权书》，授权陈胜朋代表华明公司与佛山市房建集团有限公司洽谈、商议，即签订有关明都广场三期的建设工程施工补充合同，授权期限为一个月。2013年4月18日，陈胜朋代表华明公司与佛山市房建集团有限公司签订《明都广场三期名都王府项目建设工程施工补充合同》，由佛山市房建集团有限公司以全额带资建设的形式承建明都广场三期明都王府项目，约定的总建筑面积为53200平方米，其中包括一层地下室、一至三层为连通的商业裙楼、四层部分为架空层、五至十七层为标准层。合同约定的工期为548天，即从2013年4月30日至2014年10月30日，合同约定总价款约为1亿2千万元。2013年7月9日，金昌（中国）有限公司就华明公司的公章、财务章、法人私章保管事宜发传真至华明公司，要求陈伯荣代为保管公章和法人私章，凡需要盖华明公司公章的，必须将申请传真至香港总公司，总公司审批回复后才可以盖章。2013年8月25日，陈胜朋与华明公司签订协议（以下简称《协议》），《协议》上盖有陈伯滔的私章及华明公司的公章。《协议》第1项约定，陈胜朋辞去华明公司总经理、董事、董事长兼法定代表人等职位并协助华明公司办理相关变更手续。《协议》第2项约定，陈胜朋辞退上述职务后，陈伯滔承诺每月支付人民币2万元给陈胜朋作生活费，直至2015年12月31日止。《协议》第3项约定，陈伯滔承诺每月为陈胜朋现在使用的奔驰S300L汽车供款26875元至这台车的车价支付完毕。《协议》第4项约定，由于陈胜朋多年来对华明公司有贡献，陈伯滔承诺于2015年12月31日前一次性给予陈胜朋第三期楼盘项目奖金人民币700万元，若工程有延误，就有可能延期付款，届时再与陈胜朋协商。《协议》第5项约定，陈伯滔承诺第三期楼盘顺利完成后，赠送一套顶层复式单位予陈胜朋，相关税款及费用均由陈胜朋自行负责。《协议》第6项约定，陈伯滔承诺支付陈胜朋辞退职务后每月借款人民币1万元，借款需在第4项所述的奖金人民币700万元内扣除。《协议》第7项约定，在第三期工程项目进行期间，如果华明公司遇有难题，陈胜朋承诺尽力帮忙解决。第2至6项承诺由华明公司执行。若发现陈胜朋对陈伯滔本人或华明公司作出了损害利益的行为（以法律认定为准则），上述2至6项承诺即时取消。2013年8月27日，陈胜朋与华明公司、陈伯滔签订《补充说明》，明确《协议》中第5项赠送单位为第三期三座15层编号（3-3）复式单位一套，面积242平方米。同时约定“从即日开始不能再增加或修改任何条款，陈胜朋必需配合我方办理所有手续，否则第2至6项承诺即时取消。”另查明一，根据国家企业信用信息公示系统（手机版）显示，2009年3月31日，华明公司的法定代表人由陈伯滔变更为陈胜朋。2009年3月31日至2013年8月27日期间，陈伯滔任华明公司的董事，陈胜朋任总经理、董事长、法定代表人。2013年8月28日，华明公司的法定代表人由陈胜朋变更为陈伯滔。2017年3月1日，华明公司的法定代表人由陈伯滔变更为陈伯荣。另查明二，陈胜朋于2015年7月2日死亡，陈淡泊、陈宁静为陈胜朋与罗俊芳生育的子女，陈胜朋与罗俊芳于2004年5月12日登记离婚。陈胜鹏与马霞霞于2006年6月10日生育陈某，陈胜朋与马霞霞没有登记结婚，没有证据显示陈胜朋与其他人有结婚登记记录。陈胜朋的父亲陈俊华已于1996年死亡，陈胜朋的母亲饶佛英已于2000年死亡。陈淡泊、陈宁静作出书面声明原意放弃《协议》及《补充说明》中明都广场第三期三座第15、16层商品房的一切权益，并同意该房的一切权益由陈某继承。另查明三，华明公司名下位于佛山市高明区荷城街道荷香路442号明都广场的国有建设用地使用权［权利证号：佛高国用（2013）第0401614号］已于2017年2月28日被浙江省杭州市中级人民法院查封，后被云南省昆明市西山区人民法院及本院轮候查封。明都广场第三期三座第15层、第16层座落于该土地上。另查明四，2017年11月13日，本院作出（2017）粤06破申32-2号民事裁定，受理了潘权安等18人对华明公司提出的破产清算申请，并裁定华明公司进入破产清算程序，指定佛山市至顺企业清算服务有限公司为破产管理人。本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉合同的定性问题；二、原告请求确认其对被告享有债权1936000元是否有事实和法律依据。首先，关于涉案合同的定性问题。2009年3月31日，华明公司的法定代表人由陈伯滔变更为陈胜朋，陈胜朋在2009年3月31日至2013年8月27日期间任华明公司总经理、董事长、法定代表人，陈伯滔任华明公司的董事。陈胜朋、陈伯滔、华明公司于2013年8月25日签订的《协议》第1项约定陈胜朋于2013年8月25日辞去华明公司总经理、董事、董事长兼法定代表人等职位并协助华明公司办理相关变更手续，第5项写明陈伯滔承诺第三期楼盘顺利完成后，赠送一套顶层复式单位予陈胜朋，相关税款及费用均由陈胜朋自行负责，第7项约定在第三期工程项目进行期间，如果华明公司遇有难题，陈胜朋承诺尽力帮忙解决。后，各方在2013年8月27日又签订的《补充说明》中约定：“从即日开始不能再增加或修改任何条款，陈胜朋必需配合我方办理所有手续，否则第2至6项承诺即时取消。”由上述《协议》及《补充说明》内容可知，该《协议》及《补充说明》是被告因陈胜朋辞去华明公司相关职务、协助办理相关变更手续并基于陈胜朋多年来对其作出的贡献而达成的补偿协议，该《协议》及《补充说明》内容是陈胜朋、陈伯滔及被告华明公司基于平等自愿原则对陈胜朋劳动关系解除后双方权利义务的约定，属于互负履行义务的双务合同，亦未违反法律规定，应受到法律的保护。被告认为该《协议》及《补充说明》属于附条件的赠与合同，本院对该意见不予采纳。其次，关于原告请求确认其对被告享有债权1936000元问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，《协议》及《补充说明》为合法有效的合同，双方应当遵循诚实信用原则履行《协议》及《补充说明》中约定的义务。被告并未提供证据证明陈胜朋有对陈伯滔本人或华明公司作出了损害利益的行为，故其应按照《协议》及《补充说明》的约定向陈胜朋履行第三期三座15层编号（3-3）复式单位一套（面积242平方米）的赠与。现被告并未履行上述约定的义务，且原告主张的明都广场第三期三座第15、16层商品房的建设用地使用权已被法院依法查封，该建设用地使用权无法正常流转，故该土地使用权上的房屋所有权的流转亦存在法律上履行不能的情况。现原告要求被告因其不能履行《协议》及《补充说明》中约定的义务而应向其赔偿房屋损失，符合根据上述法律规定，本院予以支持。关于原告对被告享有的债权数额问题。陈胜朋、陈伯滔、华明公司签订的《协议》第5项约定，赠送单位为第三期三座15层编号（3-3）复式单位一套，面积242平方米。按照原告提交的被告管理人委托佛山市鸿正土地房地产资产评估有限公司作出的佛鸿估字［2018］09103号房地产估价报告中显示佛山市高明区荷城街道荷香路442号名都广场13-603等二十项房地产的评估单价均在8000元以上每平方米。经华明公司管理人确认，上述评估的房地产属于第三期第1、3、4、5座中的单位，而《协议》中约定的赠送房屋亦为第三期三座中的单位，故参照上述房地产评估单价，原告自愿按照8000元每平方米的价格，总价值为1936000元（面价242Ｘ8000=1936000）确认其对被告享有的债权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原告请求确认其对被告享有债权1936000有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：确认原告陈智明对被告佛山市高明华明房产开发有限公司享有债权金额1936000元。本案受理费22224元，由被告佛山市高明华明房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年三月二十二日书记员  骆志辉