山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1191民初1147号原告：封云，男，1961年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王子兴，江苏苍佑律师事务所律师。被告：烟台昊琳建筑基础工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路24号。统一社会信用代码91370600760950623T。法定代表人：邢峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：日照市中盛建筑安装工程公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路南端。统一社会信用代码91371102614093897R。法定代表人：刘宗洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：安茂利，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。被告：李宗玉，女，1975年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被告：赵某1，女，2001年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。法定代理人：李宗玉（系被告赵某1之母），女，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被告：赵某2，女，2011年9月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。法定代理人：李宗玉（系被告赵某1之母），女，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。原告封云与被告烟台昊琳建筑基础工程有限公司（以下简称昊琳公司）、日照市中盛建筑安装工程公司（以下简称中盛公司）、李宗玉、赵某1、赵某2劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告封云及其委托诉讼代理人王子兴，被告昊琳公司的委托诉讼代理人杨新祥，被告中盛公司的委托诉讼代理人安茂利、姜洪波，被告暨被告赵某1、赵某2的法定代理人李宗玉及三被告的共同委托诉讼代理人吕为锟到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告封云及其委托诉讼代理人王子兴，被告昊琳公司的委托诉讼代理人杨新祥，被告中盛公司的委托诉讼代理人安茂利、姜洪波到庭参加诉讼，被告李宗玉、赵某1、赵某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费63800元及利息（按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令李宗玉、赵某1、赵某2在继承遗产的范围内承担责任；3.诉讼费用等均由被告负担。事实和理由：2016年，昊琳公司承包日照中盛公司发包的日照桃花岛生态修复项目桩基工程，并由赵月海具体负责施工，在此期间，原告跟随赵月海干活，但赵月海没有及时支付工资，并给原告出具欠条两份，共计73800元，后经催要，赵月海支付10000元，余额未付。赵月海因病死亡，李宗玉、赵某1、赵某2系其法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担责任。李宗玉、赵某1、赵某2辩称，第一，原告所诉数额不真实，在事实和理由部分陈述不详实，赵月海系履行公司职务行为。第二，三被告已放弃了对赵月海遗产的继承。昊琳公司辩称，请法院依法驳回原告对昊琳公司的诉讼请求。事实和理由：原告起诉昊琳公司理由不成立，其所诉内容与事实不符，昊琳公司与原告无合同关系，昊琳公司并未承建施工涉案工程，起诉昊琳公司没有任何事实和法律依据。中盛公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：中盛公司与赵月海之间没有直接合同关系，赵月海经昊琳公司授权承包了中盛公司在桃花岛生态修复工程中的桩基工程，在中盛公司代赵月海向原告发放工资时，原告以书面方式明确表示原告的人工工资与中盛公司无关，中盛公司有充分证据能够证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。封云为证实其主张，提交下列证据：证据1.赵月海出具的欠条两份，出具时间分别为2016年12月10日、2017年1月24日，用以证明赵月海拖欠封云劳务费63800元。证据2.昊琳公司向赵月海出具的授权委托书一份、昊琳公司的营业执照一份、昊琳公司的建筑业企业资质证书一份、昊琳公司的安全生产许可证一份，用以证明昊琳公司出借企业资质给赵月海。证据3.不动产权属状况证明一份，用以证明赵月海去世后留有遗产。对封云提交的证据，昊琳公司的质证意见为：对证据1，昊琳公司不知情，但根据欠条不能证实与涉案工程有关。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，授权委托书对授权范围和权限记载非常明确，是为了洽谈业务，故无法证明是昊琳公司出借资质给赵月海，出借资质实际上是挂靠行为，挂靠的特点是需要被挂靠人，也就是被出借人与工程的发包人签订合同，收取工程款，在工程相关资料上加盖公章，而本案中昊琳公司为了参与工程投标而授权赵月海的权限仅为洽谈业务，而非出借资质，故不应当承担责任。证据3与昊琳公司无关。对封云提交的证据，中盛公司的质证意见为：证据1的真实性无法查证，另根据中盛公司与原告签订的承诺书，原告无权向中盛公司主张工资欠款。对证据2、3的质证意见同昊琳公司。对封云提交的证据，李宗玉、赵某1、赵某2的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对记载的数额不能确定，中盛公司已经支付给封云部分人工费，在该欠条中没有体现，故原告所诉数额不真实。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但三被告已经放弃对赵月海遗产的继承，且房产已经抵押，李宗玉名下的公司，因赵月海生病后，无力经营，已经转让。中盛公司为证实其主张，提交下列证据：证据1.《海上钻孔灌注桩施工合同》一份，用以证明昊琳公司授权赵月海与中盛公司授权安茂利签订涉案工程施工合同，该合同由委托代理人签名，未加盖公章。证据2.中盛公司向安茂利出具的授权委托书一份，用以证明中盛公司授权安茂利与赵月海签订涉案工程施工合同，双方均未加盖公章。证据3.《赵月海桃花岛桩基工程工程量确认单》一份、《桃花岛栈桥桩基工程量确认》一份、《桃花岛工人工资发放》一份，封云及其带领的工人孙运娟、王超、程玉明、张加涛、朱亚均承诺书，用以证明中盛公司就涉案工程已经与赵月海结算，因赵月海生病，工程停止，为避免扩大损失，双方进行结算，中盛公司将未付给赵月海的工程款在征求赵月海意见的前提下，直接向封云及其带领的工人发放，中盛公司与赵月海就涉案工程款已经结算并履行完毕。对中盛公司提交的证据，封云的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，认可中盛公司主张的事实。对证据3中的《赵月海桃花岛桩基工程工程量确认单》、《桃花岛栈桥桩基工程量确认》真实性无法核实，对《桃花岛工人工资发放》及承诺书真实性无异议，但对《桃花岛工人工资发放》中所发劳务费数额，不包含在本案两份欠条中。对中盛公司提交的证据，昊琳公司的质证意见为：对证据1、2的真实性不能确认，昊琳公司未见过该合同及授权委托书，中盛公司以授权委托书主张合同可以不加盖公章，并不代表昊琳公司以授权委托书代替加盖公章。对证据3的真实性无法确认，但根据结算书，原告主张的劳务费数额以及另案赵安卫主张的劳务费数额，已经远远超过该工程的工程款数额，存在不合理性。对中盛公司提交的证据，李宗玉、赵某1、赵某2的质证意见为：对证据1、2的真实性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议。李宗玉、赵某1、赵某2为证实其主张，提交下列证据：证据1.封云出具的收到条两份，时间分别为2016年10月19日、2016年12月1日，用以证明原告所诉数额与实际不符。证据2.放弃遗产继承声明一份、财产明细一份、借款合同一份、不动产登记证明一份、个体工商户转让协议（附财产清单）一份，用以证明三被告已经放弃对赵月海遗产的继承，且相关遗产已经转让或抵押，故被告不应当承担还款责任。对李宗玉、赵某1、赵某2提交的证据，封云的质证意见为：对证据1两份收到条的真实性及关联性无异议，但该收到条出具的时间早于赵月海出具的欠条之前，即欠款中不包括该收到条中的款项。对证据2中的放弃继承声明不予认可，声明的内容不真实；财产明细漏列部分财产，隐瞒了其他财产；因借款而抵押的房产系李宗玉与赵月海的夫妻共同财产，且该房产已经于赵月海死亡前抵押，根据相关法律规定，放弃继承遗产应在遗产处分前声明，因该房产已经抵押，李宗玉等不能声明放弃；关于借款合同，存在虚假性，没有转账记录等佐证。对李宗玉、赵某1、赵某2提交的证据，昊琳公司的质证意见为：对证据1无法确认其真实性。对证据2中放弃遗产的声明真实性有异议，其他证据均系复印件，不予质证，该宗证据不能证实其主张。对李宗玉、赵某1、赵某2提交的证据，中盛公司的质证意见为：对证据1不知情，无法确认其真实性。对证据2的真实性均有异议，且根据查明的赵月海遗产，远远大于声明中放弃的遗产。对当事人提交的证据，本院认证如下：首先，关于封云提交的证据。昊琳公司、中盛公司对证据1不能确定其真实性，但李宗玉等三被告对其真实性无异议，仅对欠款数额提出异议，经本院审查，其内容真实可靠，与待证事实存在关联性，应作为定案依据，具体的欠款数额，本院将结合其他有效证据综合认定；昊琳公司对证据2的真实性无异议，仅对证明目的提出异议，因该证据均来源于昊琳公司，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据的证明内容，本院将结合其他证据综合认定；李宗玉等三被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认，关于李宗玉提出的已经放弃继承等抗辩，本院将结合其他证据综合认定。其次，关于中盛公司提交的证据。封云以及李宗玉等三被告对证据1真实性无异议，昊琳公司对其真实性无法确认，但未提交证据推翻，故对证据的真实性本院予以认定，且与本案存在关联性，应作为定案依据；李宗玉等三被告对证据3的真实性无异议，昊琳公司对证据3、封云对证据三中的部分证据提出异议，但均未提交证据推翻，对该证据的真实性，本院予以确认，且与本案存在关联性，本院予以认定。最后，关于李宗玉等三被告提交的证据。昊琳公司、中盛公司对证据1的真实性无法确认，亦未提交其他相反证据，封云作为出具该收到条的当事人对其真实性无异议，对该证据本院予以确认；封云、昊琳公司、中盛公司对证据2的真实性、关联性均提出异议，关于李宗玉等三被告放弃继承遗产的声明的效力及其对相关财产的处分效力，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，昊琳公司的法定代表人邢峻向赵月海出具授权委托书，该委托书载明：“本授权委托书声明：我邢峻系烟台昊琳建筑基础工程有限公司法定代表人，现授权委托烟台昊琳建筑基础工程有限公司的赵月海身份证号码为3703051961××××××××，为我单位的洽谈、签署本工程（日照桃花岛生态修复示范项目桩基）应谈文件中的法定代表人授权委托代理人，我公司承认该代理人对本工程事宜的洽谈业务，代理人无权转授委托。”该授权委托书加盖昊琳公司公章及邢峻私章。昊琳公司并向赵月海提供了盖有该公司公章的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证副本复印件。赵月海实际并非昊琳公司工作人员。赵月海持有上述授权委托书等材料，于2016年11月9日与中盛公司的授权委托代理人安茂利签订《海上钻孔灌注桩基施工合同》，该合同载明的甲方为中盛公司，乙方为昊琳公司，工程名称为日照桃花岛栈桥钻孔灌注柱，内容为海上钻孔灌注桩，承包方式为包工成桩（含水上平台所需成桩小型材料，不含水上吊运设备），工程量：共计74支桩，桩径800毫米的桩40支，桩径1000毫米的桩34支，桩长12.6米，入岩约5.5米，工程量增加或减少，最终结算以甲方确认实收工程量为准。工期：自开工之日起5个月内完成桩基工程，因中盛公司或天气因素影响造成停工，工期顺延，工期每拖延一天罚款2000元。（注2016年9月20日至2017年2月20日），提前一天奖励2000元。工程造价：按平均每米796元，按实际工程量结算。赵月海、安茂利在合同的双方代表栏处签名捺印。安茂利系中盛公司工作人员，签订合同时持有盖有中盛公司公章及法定代表人刘宗洪签名的授权委托书。该合同所涉工程为中盛公司从日照市山海天海洋渔业局总承包的日照桃花岛生态修复示范项目工程中的部分工程。上述合同签订的时间为2016年11月，赵月海实际从2016年9月始施工。赵月海在施工过程中，请封云等人到涉案工程从事劳务施工，双方未签订书面劳务合同，施工过程中，赵月海向其支付过劳务费，其中包括2016年10月19日支付生活费1000元、2016年12月1日支付劳务费1500元。后因拖欠部分费用，赵月海于2016年12月10日向封云出具欠条，载明：“今欠封云10月份工资壹万陆仟捌佰元，11月份工资肆万元整，累计伍万捌仟捌佰元整（￥56800.00元）赵月海2016.12.10”，于2017年1月24日出具另一份欠条，载明：“今欠2016.12月份封云队工人工资壹万柒仟元整。赵月海2017.1.24”。2017年6月19日，赵月海支付10000元。同时查明，在《海上钻孔灌注桩基施工合同》履行过程中，因赵月海身体原因不能继续履行合同，2017年1月17日，赵月海与中盛公司进行了结算，双方出具《赵月海桃花岛桩基工程工程量确认单》，该确认单载明：“……赵月海完成桩基工程款共计：100950元-公司已付62300元，实欠38650元。”赵月海在该确认单上手写：“2016.12月30日前完成工程量另于上表，情况属实。赵月海2017.1.17”2017年1月21日，经中盛公司与赵月海协商，中盛公司将欠付赵月海的工程款38650元中的20800元代赵月海发放给封云及封云带领的其他工人（包括封云200元、孙运娟3200元、王超5200元、程玉明1200元、张加涛3000元、朱亚均8000元、朱亚洲5200元），赵月海在《桃花岛工人工资发放》上写明：“中盛公司预支工程款叁万捌仟陆佰伍拾元整，统一按此方案发放。赵月海2017.1.21”2017年1月22日，赵月海出具《桃花岛栈桥桩基工程量确认》：“我赵月海受昊琳建筑基础工程有限公司委托，承接桃花岛栈桥桩基工程施工任务，现已完成栈桥工程款为：10950元，中盛建筑安装工程公司已付：62300元，应付38650元，自2016年9月至2017年1月21号以前已完成工程量工程款已结清。”封云从中盛公司领取劳务费后，于2017年1月24日出具承诺书：“本人我封云在桃花岛栈桥桩基工程跟烟台昊琳建筑基础有限公司赵月海干活，所欠工资有烟台昊琳建筑基础有限公司和赵月海支付，与中盛建筑安装工程公司无关，经赵月海本人同意从中盛建筑安装工程公司代支工资200.00元，本人郑重承诺，以上属实，如不属实后果自负。承诺人签名：封云2017年1月24日”封云带领的其他人员均出具了上述保证书。另查明，赵月海与李宗玉系夫妻，赵某1、赵某2系赵月海与李宗玉之女。赵月海于2017年8月5日因病去世。登记在赵月海名下的、位于日照市东港区房屋产权证号为80××13的房屋系李宗玉、赵月海共有，该财产为赵月海与李宗玉的夫妻共同财产，该房屋于2017年抵押登记给路强，抵押时间自2017年8月1日至2019年8月1日，他项权证号为鲁（2017）日照市不动产证明第0016383号。登记在李宗玉名下的位于日照市东港区正阳社区002幢101号、房屋产权证号为20××00的房屋系李宗玉、于德元共有，李宗玉主张该房屋系与其兄于德元共有，已经拆除，安置利益由其母亲获得，但未提交证据证实。日照经济开发区玉佳印务中心系个体工商户，经营者为李宗玉，李宗玉主张已于2017年1月12日将该印务中心转让给潘国庆，但在另案原告赵安卫提交的个体户信息中显示，该印务中心在2018年9月仍登记在李宗玉名下。2018年9月17日，李宗玉等三被告提交声明一份，内容为：“声明人李宗玉之夫、赵某1和赵某2之父赵月海于2017年8月5日因病去世，其生前经营和治病欠下多笔债务，大于遗产价值。特声明放弃继承赵月海的遗产。”本院认为，首先，关于昊琳公司与赵月海之间的关系问题，双方系借用资质挂靠关系，还是委托代理关系。建筑行业中的挂靠经营行为，主要是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以营利为目的，借用其他有相应建筑资质或者资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。根据《中华人民共和国建筑法》第26条的规定，凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或者资质挂靠行为。本案中，赵月海并非昊琳公司职工，不具有从事建筑活动主体资格，昊琳公司的法定代表人邢峻以出具授权委托书的名义委托赵月海以该公司的名义对外办理相关业务，承揽工程，昊琳公司为赵月海提供营业执照、资质证书、安全生产许可证等手续，可以认定双方之间存在挂靠关系，尽管封云并未提交证据证实昊琳公司收取赵月海管理费，但被挂靠单位是否收取“管理费”、“挂靠费”等费用，不是认定挂靠行为的要素之一。委托代理是在交易中当事人将交易委托给其他人进行代理，以达到保护自己利益的最大化，其法律特征为：代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为；委托人的利益依赖于代理人的行为；代理人以委托人的名义实施行为，但其行为的法律后果要由委托人承担。本案中，尽管在形式上，昊琳公司的法定代表人邢峻向赵月海出具授权委托书，但赵月海在此后与中盛公司订立施工合同、与封云订立劳务合同等行为均非昊琳公司授权，亦无证据证实昊琳公司从赵月海的此后行为中获得何种利益，且赵月海此后的行为并非以昊琳公司的名义实施，故不应当认定昊琳公司与赵月海之间形成了委托代理关系。其次，关于赵月海是否尚拖欠封云劳务费及数额问题。根据已经查明的案件事实，能够认定封云系受赵月海邀请，到涉案工程场地提供劳务，双方建立了实际上的劳务合同关系，赵月海应当承担支付封云劳务费义务。根据赵月海与中盛公司签订的《海上钻孔灌注桩施工合同》约定的施工时间，结合赵月海出具的两份欠条，能够认定该两份劳务费欠款与本工程存在关联性。第一，关于李宗玉提交的封云向赵月海出具的两份收到条问题，该收到条出具的时间均在赵月海向封云出具的欠条之前，故该两份收到条中的2500元劳务费不应当从两份欠条的数额中扣除；第二，关于中盛公司代赵月海向封云等人发放的26000元应否从该两份欠条的数额中扣除问题，根据中盛公司提交的《桃花岛工人工资发放》中赵月海书面同意中盛公司发放劳务费的落款时间“2017年1月21日”，以及封云等人向中盛公司出具承诺书的时间“2017年1月24日”，结合赵月海出具第二份欠条的时间“2017年1月24日”，能够认定该26000元不应当从上述欠款中扣除。综上，两份欠条数额共计73800元，因赵月海于2017年6月19日偿还10000元，故赵月海拖欠封云劳务费的数额为63800元。尽管赵月海为封云出具的欠条未载明还款日期及利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵月海迟延支付封云的劳务费，应当承担相应的利息，但利息应当从催告之日起计算，封云主张从本案提起诉讼的时间2018年7月20日起计算利息，本院予以支持。封云主张按照年利率6%计算逾期利息，无法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。再次，关于昊琳公司应否支付封云劳务费问题。如前所述，赵月海与昊琳公司之间存在挂靠关系，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。赵月海并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建某工程，并实际取得收益，作为拥有建筑专业资质的昊琳公司对赵月海借用其资质是知晓的，对赵月海借用其名义对外雇佣工人也应当知晓，主观上存在过错，对于双方之间的挂靠关系，应当认定为无效。因此，昊琳公司应当对赵月海对外发生的债务承担连带清偿责任。因昊琳公司与赵月海承担连带清偿责任，虽赵月海已经死亡，但并不影响昊琳公司承担清偿全部债务，昊琳公司应当向封云承担付款责任。复次，关于中盛公司应否支付封云劳务费问题。中盛公司从日照市山海天海洋渔业局承包了日照桃花岛生态修复示范项目工程，中盛公司将其中的桃花岛栈桥钻孔灌注桩施工工程分包给无施工资质的赵月海，双方之间的分包行为系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，双方签订的《海上钻孔灌注桩施工合同》应为无效合同。作为违法分包人的中盛公司是否应当与赵月海承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，厘清封云、中盛公司和赵月海的法律地位，是判断各方当事人法律责任的关键。第一、封云并非实际施工人。实际施工人是指无效合同的承包人，包含转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建设施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，即实际施工人是无效合同的承包人、违法承包人、与发包人之间不存在直接的建设工程施工合同关系、其与上位承包人（非法转包、违法分包人）是非雇佣关系。根据以上分析，赵月海是违法分包合同的承包人，是实际施工人，而封云并非实际施工人，是赵月海邀请的提供劳务的个体劳务人员。第二、中盛公司不是发包人。从上述司法解释的文义解释角度，发包人仅指在整个建设工程施工合同链条中的第一任、初始合同的甲方，即业主，不包括违法分包人、转包人，中盛公司只是涉案工程的承包方，也即违法分包合同中的分包方，而非发包人。尽管封云等人于2017年1月从中盛公司处支取过人工工资26000元，但中盛公司支付该人工费并非基于其作为涉案工程的发包人在欠付工程款范围内承担责任，而是基于其作为违法分包人代赵月海支付人工工资，是其与赵月海结算工程款的付款方式之一。综上，不能适用上述司法解释第二十六条的规定追究中盛公司的支付人工工资的责任，且中盛公司与封云等人并无直接合同关系，根据合同具有相对性的法律原则，清偿封云等的人工工资的义务应该由赵月海承担，中盛公司亦不承担连带清偿责任。最后，关于赵月海的法定继承人李宗玉、赵某1、赵某2应否支付封云劳务费及责任范围问题。根据已经查明的事实，赵月海死亡时留有遗产，李宗玉、赵某1、赵某2系赵月海的法定继承人，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”李宗玉、赵某1、赵某2在诉讼过程中提交了书面放弃继承遗产的声明，抗辩封云要求其在继承遗产的范围内承担付款责任的义务。首先，赵月海生前欠有债务，三被告放弃继承行为将导致赵月海的遗产难以处理，亦损害了债权人的利益；其次，三被告虽然表示放弃继承，但其实际占有或者管理遗产，作为赵月海遗产的实际管理人，有义务协助债权人做好债务人遗产的分配任务；再次，三被告提交的将登记在赵月海名下的房屋已设立抵押等证据，不足以证实赵月海尚有其他遗产，亦不足以证实其是否已经实际继承了遗产，更不足以证实其是否实际放弃了继承；最后，三被告未提交证据证实赵月海存在遗嘱或遗赠等情形。故对三被告的辩解，本院不予采信，三被告应当在其继承赵月海遗产的范围内承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告烟台昊琳建筑基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告封云劳务费63800元及利息（以63800元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告李宗玉、赵某1、赵某2在继承赵月海遗产的范围内对第一项承担还款责任。三、驳回原告封云对被告日照市中盛建筑安装工程公司的诉讼请求。四、驳回原告封云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告烟台昊琳建筑基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  李福艳人民陪审员  金光运二〇一九年三月二十八日法官助理刘明明书记员高强