中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2918号原告：现代自动车株式会社，住所地大韩民国首尔瑞草区海伦路**。法定代表人：李元熙，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：启皓控股有限公司，，住所地中华人民共和国北京市顺义区南法信镇南法信大街**天博中心******法定代表人：李宝珍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第136616号关于第16706610号“GENESIS”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2019年3月20日被诉裁定认定：诉争商标注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十条第一款第八项、第十三条、第三十二条、第十五条的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成等方面完全相同，且诉争商标指定的服务“汽车保养与修理”与引证商标指定的“汽车”等商品联系密切，明显构成类似的商品或服务，依照商标法第三十条的规定，诉争商标应当宣告无效。原告作为汽车知名生产、销售企业，当然提供汽车修理与保养服务。二、原告在诉争商标申请日前就广泛使用引证商标在第37类“汽车保养与修理”服务上，并通过广泛宣传和使用具有一定知名度和影响力，诉争商标是对在先使用并具有一定影响力的“GENESIS”商标的恶意抢注，容易导致相关消费者混淆误认。要求按照商标法第三十二条的规定宣告诉争商标无效。三、引证商标经过广泛使用具备极高知名度，要求认定引证商标一、二在汽车等商品上为驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的抄袭、复制和摹仿，被诉商标指定服务与引证商标核定使用的商品关系密切，容易导致相关消费者误认，要求依照商标法第十三条的规定宣告无效。四、原告是全球知名汽车品牌公司，在北京也开设了公司，引证商标是原告开发的高端轿车品牌商标，引证商标具有较高知名度，为相关消费者熟知。第三人明知原告的引证商标在汽车商品上享有极高知名度，为消费者熟知，而将诉争商标注册在与引证商标密切关联的服务上，具有主观恶意，企图用不正当手段抢注商标，扰乱注册秩序，违反了商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”的规定，诉争商标应当宣告无效。第三人并无汽车保养与修理的资质，也没有提供任何证据证明其开展了“汽车保养与修理”业务，第三人并不真实使用诉争商标却不合理避让地抢注原告享有极高知名度的商标在与原告引证商标极为近似的商品、服务上，可见其恶意。五、诉争商标的注册违反了商标法第七条诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：同意被诉裁定，不同意原告起诉请求。诉争商标是固有词汇；商品或服务分类表是判断商品类别的依据，不应当随意突破，诉争商标核定类别与引证商标核定类别不属于相同或类似商品；原告企业知名度不等于引证商标知名度，引证商标使用的核定商品在北京销售量极低，并非如原告所称具有较高知名度，并非驰名商标，且原告是否提供汽车维修与保养服务，与引证商标在汽车维修、保养服务上是否享有一定知名度、为消费者熟知无关；本案是商标无效宣告并非撤销三年不使用，与第三人经营范围、是否实际使用无关。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167066103.注册日期：2016年7月21日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第37类）：采矿、飞机保养与修理、汽车保养和修理、艺术品修复等服务。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：63015033.注册日期：2010年2月21日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：客车、卡车、拖车（车辆）、有蓬的车、陆地车辆引擎、陆地车辆用联动机件、车辆车轴等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G9392293.国际注册日期：2007年9月6日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车即客车、卡车、拖车（车辆）、有蓬大货车、上述的零部件和附加装置等商品。四、其他事实原告在行政阶段提交了：媒体报道、产品介绍、广告投放报告、销售发票、关税缴款书等。第三人在行政阶段提交了：品牌顾问服务合同、品牌介绍、项目介绍材料、品牌设计传播资料、媒体报道等。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：1.原告在国家图书馆检索的“GENESIS”商标在期刊媒体的相关报道；2.原告“GENESIS”商标在网络媒体上的报道；3.原告制定的“GENESIS”汽车产品维修手册、电路图手册、质量保证书；4.“GENESIS”汽车前车门更换电动车门碰锁更换教程；5.原告发布的缺陷汽车召回新闻稿及召回计划；6.宝马、路虎、奔驰及原告关联公司北京现代汽车集团官方网站介绍“汽车修理与保养”相关内容打印件；7.（2016）京73民终335号民事判决书；8.第三人企业信用信息网查询结果打印件。诉讼中，第三人向本院补充提交了以下证据：1.中外媒体对“启皓北京（GENESISBEIJING）”项目的报道及其中文简译；2.与沃尔夫奥林斯公司品牌服务合同相关的发票复印件及付款确认单复印件；3.与“启皓”、“GENESIS”品牌传播策略服务合同相关的发票复印件；4.“启皓”、“GENESIS”品牌推广活动海报及现场图片；5.“GENESIS/启皓”品牌项目获得的荣誉奖项及中文简译。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点问题是诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。针对原告关于本案应适用商标法第七条规定的请求，因该条系关于诚实信用原则的规定，故本院将结合原告的相关诉讼请求及理由，依据商标法的具体条款认定。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音上完全相同，在视觉效果上基本一致，故二者构成了近似商标。此外，汽车商品的消费者一般也是接受该品牌汽车售后服务的用户。就汽车商品与汽车保养和修理服务而言，二者在用户、销售及服务场所、销售及消费习惯方面具有一致性。本案中，引证商标一、二核定使用的商品为汽车及零部件与诉争商标核定使用的汽车保养和修理服务之间的关联程度较高，诉争商标与引证商标一、二共存于汽车相关的市场中易导致相关公众对商品服务来源产生混淆和误认，应认定上述商品与服务构成类似。因此，诉争商标核定使用在“汽车保养和修理”服务上与引证商标一、二构成在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标构成了商标法第三十条规定的情形。原告主张引证商标在第37类“汽车保养与修理”服务上具有一定知名度和影响力，诉争商标是对在先使用并具有一定影响力的“GENESIS”商标的恶意抢注一节，因原告并未提供证据证明引证商标一、二使用在“汽车保养与修理”服务上，故其依据商标法第三十二条的规定宣告诉争商标无效的请求没有事实依据，本院不予支持。原告虽然对“GENESIS”品牌汽车进行了一定的宣传报道，但判定驰名商标还应综合考虑该品牌汽车在销售数量、销售范围、市场占有率、宣传工作持续时间及程度等方面的情况，原告现有证据不能证明引证商标一、二已经达到被中国相关公众所熟知的程度。故原告依据商标法第十三条的规定宣告诉争商标无效的请求没有事实依据，本院不予支持。商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”是指商标注册人采用欺诈手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不当利益的情形，而本案中，原告无充分证据证明诉争商标存在上述情形。故原告关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”的规定应当宣告无效的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，诉争商标申请注册违反了商标法第三十条规定，原告起诉请求成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定有误、适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第136616号关于第16706610号“GENESIS”商标无效宣告请求裁定书；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告现代自动车株式会社针对第16706610号“GENESIS”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告现代自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人启皓控股有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  陈绪飞二〇一九年三月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐