辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初10811号 原告:沈阳久利门窗科技有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区七号街13甲1号。 法定代表人：袁少博，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：蔡明福，辽宁欣合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永利,系该单位运营经理。 被告：抚顺市林州春晖门窗厂，住所地抚顺市抚顺县海浪乡下海浪村下海浪92号。 法定代表人：刘延峰，系该单位总经理。 被告：刘延峰，男，1983年3月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告沈阳久利门窗科技有限公司与被告抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳久利门窗科技有限公司委托诉讼代理人蔡明福、刘永利，被告抚顺市林州春晖门窗厂法定代表人刘延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳久利门窗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告尚欠门窗制作、安装款人民币1289545.44元；2、支付延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按1289545.44元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月签订《门窗工程专业承包合同》，合同约定“由原告为被告制作安装月牙岛国际社区（一期）建筑外窗工程，工期为2017年4月30日至2017年12月31日，同时约定了工程质量、材料标准、付款方式及结算方式，工程钢窗面积暂定为7000平方米、工程款223万元，最终工程款以最后工程决算为准”。合同签订后，原告按合同内容全面履行，并已于2017年12月20日交付被告并已投入使用，工程实际门窗面积总量为6665.32平方米，合同总额为2089545.44元，但被告仅支付工程款80万元，截止至原告起诉之日尚欠工程款1289545.44元，经原告多次催要，被告均以各种理由和借口拖延给付，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付拖欠的工程款，并按人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息。另，根据原、被告签订的《门窗工程专业承包合同》第二十条12.2项之约定：“如合同签订甲方企业不能支付乙方门窗工程款，由甲方法定代表人个人支付”，故原告将被告公司法定代表人刘延峰列为本案共同被告，共同偿还原告工程款。 被告抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰辩称，1、在合同中多次体现为“暂定价”及以实际完成工程量进行结算；2、从合同内容体现该合同为单价合同，即单价不变，总价根据最终审计的工程量×单价进行计算；3、原告没有提交任何的工程量确认单，总价无法确定，所以原告提出的金额，被告不知从何而来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告抚顺市林州春晖门窗厂作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方），双方于2017年4月签订《门窗工程专业承包合同》，工程名称：月牙岛国际社区（一期）建筑外窗工程；工程地点：抚顺市顺城区浑南北路12-1号；承包的范围及内容：施工图内的，塑钢门窗的制作、安装、窗四周打发泡剂、外墙防水处理及运输；塑钢门窗综合单价每平方米356元，塑钢推拉门单价为每平方米244元。门窗合同以综合单价计算，总造价暂定为223万，以实际门窗制作尺寸结算。约定工期为2017年4月30日至2017年12月31日。自进场施工开始，60日内完成窗框安装。接甲方通知后，60日完成窗扇及玻璃安装。接甲方竣工通知后，10日之内做好清理、试验及调整工作，达到验收标准。工期延误时，如因乙方原因造成由乙方承担相应责任及损失。如因甲方原因造成的工期延误，甲方承担相应责任即及损失。工程付款方式：1、窗框安装完毕甲方支付乙方至总工程款的40%；2、玻璃安装至玻璃工程量50%，约2500平支付乙方50万，安装至玻璃工程量100%约5000平支付乙方50万，玻璃全部安装完毕，甲方支付乙方至总工程额的80%。3、全部安装完毕后，甲方在2018年2月15日前支付乙方其余工程款，即总工程款的95%。4、剩余5%为质保金两年内付清，（第一年付3%质保金，第二年付2%质保金）。5、甲方若没有按协议约定支付货款造成违约，甲方将承担因违约给乙方造成的经济损失。如合同签订甲方企业不能支付乙方门窗工程款，由甲方法定代表人个人支付。 2017年5月15日，原告作为发包人（甲方）与案外人沈阳可易德装饰工程有限公司作为承包人（乙方）签订《抚顺月牙岛工程门窗安装工程合同》，约定：甲方将抚顺月牙岛项目中17#、19#楼塑钢门窗安装工程交由乙方进行施工。工程单价：塑钢门窗安装费单价30元/平方米。施工工程：抚顺月牙岛项目中17#、19#楼塑钢门窗安装工程。施工范围：抚顺月牙岛项目中的17#、19#楼塑钢门窗安装工程窗框、窗扇、玻璃安装、五金件、执手、防水处理、施打密封胶、发泡等各类配件、调试、整改、验收等全部内容。甲方承担门窗全部安装所需材料和配件。合同工期：2017年5月15日至2017年12月31日。 案外人沈阳可易德装饰工程有限公司于2017年6月进场开始月牙岛国际社区（一期）17号楼、19号楼除网点外的建筑外窗工程安装，被告抚顺市林州春晖门窗厂于2017年9月22日支付工程款80万元，案外人沈阳可易德装饰工程有限公司于2017年12月20日离场。庭审中，双方争议焦点在于原告是否按照合同约定完成外窗安装工程，因双方无工程量结算，原告提交了其与沈阳可易德装饰工程有限公司签订的《抚顺月牙岛工程门窗安装工程合同》、与案外人辽宁宏鸣商贸有限公司签订的《产品购销合同》及玻璃供货清单、沈阳久利建材有限公司发货汇总明细、证人证言等证据，证明抚顺月牙岛项目中的17号楼、19号楼塑钢门窗安装工程交由沈阳可易德装饰工程有限公司施工安装，其供货商发货地点均为月牙岛，供货中发货楼层编号中有17号楼和19号楼，可易德公司为原告安装了17号楼、19号楼除网点外的全部外窗工程。被告认为双方没有结算，工程量无法计算，认可原告19号楼的部分工程量：平开窗面积1868.42平方米、推拉门面积817.74平方米。主张17号楼原告实际未安装。现原告主张其完成月牙岛项目17号楼、19号楼除网点外的门窗安装工程，实际门窗面积总量为6044.6平方米（其中17号楼平开窗面积2049.82平方米、推拉门面积1308.38平方米，19号楼平开窗面积1868.42平方米、推拉门面积817.74平方米），工程款总额为1913666.72元，被告尚欠工程款1113666.72元，双方协商未果，故诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 原告沈阳久利门窗科技有限公司与被告抚顺市林州春晖门窗厂双方自愿签订门窗工程专业承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方形成承揽合同法律关系，应按合同约定履行各自义务。 关于月牙岛工程17号楼、19号楼的工程量及工程款问题。在庭审中，原、被告双方对17号楼、19号楼除网点外的门窗安装总工程量无异议，即17号楼、19号楼实际安装面积总量为6044.6平方米（其中17号楼平开窗面积2049.82平方米、推拉门面积1308.38平方米，19号楼平开窗面积1868.42平方米、推拉门面积817.74平方米），本院予以确认。另，双方均认可塑钢门窗综合单价每平米356元，塑钢推拉门单价为每平方米244元。依照安装总工程量，总工程款应为1913666.72元[356元*(2049.82+1868.42)+244元*（1308.38+817.74）]。 关于原告实际安装的工程量及被告抚顺市林州春晖门窗厂应当向原告支付的工程款问题。首先，原、被告双方对工程量没有结算，被告辩称其只认可原告安装了月牙岛项目19号楼一部分门窗安装工程，而月牙岛项目17号楼原告实际未安装，均系被告自行完成安装，其自行安装的门窗型材均为沈阳久利建材有限公司提供。但被告并未提供相关的供货合同及发货单据来佐证供货数量，也未提供人工开支、发包合同、其他相关型材供货单据等证据证明自己的主张。原告就其主张提供了沈阳可易德装饰工程有限公司安装月牙岛17号楼、19号楼门窗安装证明、沈阳久利建材有限公司的发货单、产品供销合同及辽宁宏鸣商贸有限公司的玻璃供货清单等证据，证明其实际安装了月牙岛的17号楼、19号楼的门窗。庭审中被告认可的原告部分安装的19号楼的门窗面积与被告对月牙岛19号楼除网点外的门窗总工程量陈述一致，这与被告抗辩月牙岛19号楼部分工程系自行安装的说法矛盾。其次，就工程款给付情况，被告抚顺市林州春晖门窗厂于2017年9月22日给付原告工程款80万元，根据合同约定窗框安装完毕支付工程额的40%，而80万元已达到总工程款的40%，说明被告抚顺市林州春晖门窗厂认可原告当时已完成17号楼、19号楼的窗框安装并支付该笔工程款。再次，从原告离场时间看，原告、被告抚顺市林州春晖门窗厂及案外人沈阳可易德装饰工程有限公司均陈述原告方于2017年12月20日后陆续离场，被告也述其月牙岛整体工程最后完工撤场时间为2017年12月20日左右，原被告存在其他经济纠纷后原告便不再安装。被告在2017年9月22日给付原告80万工程款，则2017年9月至12月三个月期间，如按被告所述原告未完成工程量而离场且剩余工程系其被告自行完成，则原告撤场时间与被告整体工程撤场时间应不一致，与月牙岛项目交工时间也不应一致，但双方认可的离场时间却一致，因此，可以认定系原告及案外人沈阳可易德装饰工程有限公司完成了玻璃安装的工作。综上，原告系按照合同约定完成了约定的工程量，被告抚顺市林州春晖门窗厂应承担给付工程款义务，按工程总量应给付工程款1913666.72元，扣除被告已给付的80万元，尚欠工程款1113.666.72元。因工程尚未到两年的质保期，5%的工程款应当作为质保金即95683.33元予以扣除，故被告抚顺市林州春晖门窗厂应给付原告沈阳久利门窗科技有限公司尚欠工程款1017983.39元。 关于原告要求自2018年1月1日起支付尚欠工程款利息问题。因双方对欠付工程价款利息问题没有约定，故被告抚顺市林州春晖门窗厂应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起给付原告尚欠工程款利息。 关于原告要求被告刘延峰承担给付责任的问题。双方合同中约定，“甲方企业不能支付乙方门窗工程款，由甲方法定代表人个人支付”，被告刘延峰用个人名章签章，系被告刘延峰自愿以个人名义承担合同相应的义务，此系其真实意思表示，故对原告的该项请求本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市林州春晖门窗厂于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳久利门窗科技有限公司工程款1017983.39元； 二、被告抚顺市林州春晖门窗厂于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳久利门窗科技有限公司工程款利息（以1017983.39元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月4日计算至实际给付之日止）； 三、被告刘延峰对本判决确定的第一项、第二项承担补充给付责任； 四、驳回原告沈阳久利门窗科技有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。 案件受理费19793元，由原告沈阳久利门窗科技有限公司负担5831元，被告抚顺市林州春晖门窗厂有限公司、刘延峰负担13962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  郭丽 审 判 员  杨宁 人民陪审员  王斐 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  李宁