河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2991号 上诉人（原审被告）：钱云楼，男，1968年12月9日出生，汉族，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：张林涛、张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行，住所地：石家庄市长安区中山东路**，统一社会信用代码：911301008044346808。 负责人：王民，该支行行长。 委托诉讼代理人：马红志，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：河北荣华东风汽车销售服务有限公司，住，住所地石家庄市北二环路桃园村东十二化建汽修厂一社会信用代码：91130100601184722K。 法定代表人：钱成海，该公司董事长。 原审被告：钱成海，男，1978年3月13日出生，汉族，现住浙江省乐清市。 原审被告：湖北荣华集团有限公司，住，住所地湖北省十堰市文化路**一社会信用代码：914203007417790741。 法定代表人：钱云富，该公司董事长。 原审被告：十堰五堰商场百货有限公司，住，住所地湖北省十堰市人民路**一社会信用代码：91420300591481343M。 法定代表人：钱成杰，公司董事长。 原审被告：黄育苗，女，1980年10月10日出生，汉族，现住浙江省乐清市。 上诉人钱云楼因与被上诉人中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行、原审被告河北荣华东风汽车销售服务有限公司（以下简称河北荣华东风公司）、钱成海、湖北荣华集团有限公司（以下简称湖北荣华集团）、十堰五堰商场百货有限公司（以下简称五堰商场）、黄育苗金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钱云楼上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3802号民事判决书第二项，并驳回被上诉人要求上诉人以其名下抵押房产（天津市河东区，房产证号：房地证津字第××号）承担抵押担保责任的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案诉争抵押房产系上诉人和其妻子陈小蓉夫妻共同财产，而陈小蓉并不同意用该房产为本案借款提供担保，她本人并未在担保合同上签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有权人同意，抵押无效。”之规定，上诉人不应当承担抵押担保责任。虽然陈小蓉签署了《同意房地产抵押承诺书》，但这只是在本案债务人还没有向被上诉人借款时的一种同意抵押的意向，而且该《承诺书》在最后也约定“抵押担保的具体权利、义务与责任以相关当事人签订的贷款担保合同的约定为准。”，而陈小蓉在最终签订借款担保时，明确不同意用该财产提供抵押担保，并拒绝签字，因此该抵押应当无效。2、本案系列借款中，债务人与被上诉人起诉的该笔借款是债务人借新还旧最终产生的债务，被上诉人并未书面通知上诉人，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人应当免于承担抵押担保责任。另外，本案债务人与被上诉人签订《借款合同》约定的借款用途为购买汽车，而在合同签订并且被上诉人放款后的还款期限到来之时，被上诉人明知债务人无法偿还该借款，仍然违规给债务人再次发放与前次借款金额一致的借款，用于偿还前次借款，后一借款的用途根本不是用于原《借款合同》约定的用途，而是用于偿还前次借款。后一次借款并不属于原《借款合同》中约定的借款用途及应当抵押担保的借款范围，上诉人不应当承担抵押担保责任。综上所述，一审判决上诉人承担抵押担保责任错误，应当依法改判。 中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行答辩称，原判正确，请求维持原判。 中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告河北荣华东风公司偿还原告借款本金1000万元及利息、罚息，计算至债务全部结清日。2、判令被告钱云楼、钱成海、湖北荣华集团、五堰商场、黄育苗对上述债务承担连带保证责任。3、确认原告对抵押物的优先受偿权。4、被告共同承担原告为实现债权支出的全部费用。 一审法院认定事实，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、2016年5月27日原告与被告河北荣华东风公司签订的《流动资金借款合同》及补充协议，证明2016年5月19日，被告河北荣华东风公司向原告申请办理短期流动资金贷款。借款人民币3000万元，用于企业购买汽车；合同第4、5页约定了利息、罚息、复利的计算方式。2、2017年11月30日原告与被告河北荣华东风公司、钱云楼、钱成海、湖北荣华集团、五堰商场签订的《借款期限变更协议》，协议第4页约定了展期期间的利息、罚息、复利的计算方式。3、《借款凭证》，证明了借款发放的事实。4、2013年6月28日原告与被告钱云楼签订的《最高额抵押合同》、抵押清单及他项权证，证明钱云楼以其房产对被告河北荣华东风公司的借款提供担保，在2013年6月28日-2016年6月27日之间形成的债权，提供最高7200万元的连带抵押担保；合同约定以被告钱云楼名下位于天津市河东区的商业房产作为抵押物，并办理了抵押登记。5、2015年6月11日原告与被告钱成海签订的《最高额保证合同》，证明对被告河北荣华东风公司在2015年6月11日-2017年6月10日之间形成的债权，提供最高9450万元的连带保证担保。6、2015年10月28日原告与被告湖北荣华集团签订的《最高额保证合同》，证明对被告河北荣华东风公司在2015年10月28日-2017年10月27日之间形成的债权，提供最高9450万元的连带保证担保。7、2017年6月28日原告与被告五堰商场签订的《最高额保证合同》，证明对被告河北荣华东风公司在2017年6月28日-2019年6月27日之间形成的债权和已形成的两笔借款合同，提供最高6750万元的连带保证担保。8、2017年11月24日原告与黄育苗签订的《最高额保证合同》，证明在2017年11月24日-2019年11月23日之间形成的债权和已形成的两笔借款合同，提供最高6750万元的连带保证担保。9、同意抵押承诺书原件，证明被告钱云楼的配偶同意抵押的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，经核对原件，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和实事，本院认定如下：1、关于利率、罚息利率和复利，被告河北荣华东风公司认为合同未明确约定。对此，根据借款合同3.3条，约定了利率为固定利率，计算方式为借款提款日前一工作日的1年期ＬＰＲ加209.45确定；罚息利率为从逾期之日起在约定借款执行利率的基础上上浮50%计收；复利为从未按期支付利息之日起计收复利，借款到期之日前按借款利率计收复利，借款到期之后，按逾期罚息利率计收复利。借款凭证中对利率明确约定为6.3945%。据此，合同虽未约定具体利率，但对借款利率的计算方式进行了明确约定，且约定是以借款提款日前一工作日的ＬＰＲ作为计算基础，因此在借款凭证中也就是借款实际发放时才能确定具体的利率，故借款凭证中显示的利率6.3945%即为双方执行的利率，符合合同约定，应予确认。2、关于钱云楼的抵押担保，被告钱云楼称抵押财产是其与配偶陈小蓉的共同财产，签订抵押合同时未经陈小蓉同意。对此，本院认为，根据被告钱云楼与其配偶陈小蓉共同签署的《同意房地产抵押承诺书》，陈小蓉作为抵押房产（天津市河东区）的共有权人，同意为借款人河北荣华东风公司向原告的借款所产生的债务提供抵押担保。故应认定抵押有效。 一审法院认为，原告与六被告签订的借款合同、变更协议、最高额抵押合同、最高额担保合同均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据借款凭证，原告依约履行了出借义务，被告河北荣华东风公司应按合同约定的期限和利率偿还借款本息。合同到期后，被告未按约定偿还贷款，已构成违约。根据《借款期限变更协议》，被告河北荣华东风公司所借原告3000万元，按约定应分期偿还原告，第一笔还款应于2018年4月30日前偿还原告1000万元。截止原告起诉时，被告河北荣华东风公司未偿还该笔到期贷款1000万元，原告起诉后至今，被告河北荣华东风公司亦未偿还该笔贷款的相应利息和罚息、复利。合同对利息、逾期罚息和复利进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在该笔借款到期后未按约定偿还贷款本息，原告主张按合同约定计收上述利息、罚息和复利，符合法律规定和合同约定，应予支持。根据还款明细显示，被告河北荣华东风公司最后一次偿还利息是2018年4月20日，此后未偿还利息，故应自2018年4月21日起计算相应的利息、罚息和复利。根据原告与被告钱云楼签订的抵押合同和他项权证，被告钱云楼以其所有的天津市河东区房产为2013年6月28日至2016年6月27日期间被告河北荣华东风公司与原告形成的债权，在最高7200万元限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。且被告钱云楼在期限变更协议中亦签字确认，即同意延长还款期限并继续提供抵押担保，故本案抵押为有效的抵押担保，原告要求实现抵押权以偿还该笔借款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据原告分别与被告钱成海、湖北荣华集团、五堰商场、黄育苗签订的保证合同，四被告自愿为被告河北荣华东风公司的本案所涉合同项下的借款提供连带责任保证，故原告要求四被告承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条规定，判决如下：一、被告河北荣华东风汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行借款本金1000万元及自2018年4月21日起至还清欠款之日止的利息、罚息和复利（按合同约定计算）。二、被告钱云楼以其名下的抵押房产（天津市河东区，房产证号：房地证津字第××号）对上述欠款承担抵押担保责任，原告以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告钱成海、湖北荣华集团有限公司、十堰五堰商场百货有限公司、黄育苗对上述欠款承担连带保证责任。四、如被告钱云楼、钱成海、湖北荣华集团有限公司、十堰五堰商场百货有限公司、黄育苗承担担保责任后，有权在其各自承担责任范围内向被告河北荣华东风汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人向被上诉人提供的案涉房产抵押是否征得了房产共有人同意，上诉人为被上诉人提供的案涉房产抵押行为是否有效；案涉借款是否存在借新还旧的情形，如存在借新还旧的情形上诉人应否免责。 钱云楼与其配偶陈小蓉共同签署的《同意房地产抵押承诺书》证明，陈小蓉作为抵押房产（天津市河东区）的共有权人，同意为借款人河北荣华东风公司向被上诉人的借款所产生的债务提供抵押担保。故应当认定抵押有效。 关于案涉借款是否存在借新还旧的情形，如存在借新还旧的情形上诉人应否免责问题，其一、上诉人对其称案涉借款存在借新还旧的情形，应当举证证明，但未提供证据加以证明。其二、上诉人向被上诉人提供的是在一定期限内的最高额借款的担保，被上诉人向借款人出借的款项并未超过最高额度和约定期限，退一步讲，即便存在借新还旧的情形，也未加重上诉人的担保责任。故上诉人称案涉借款存在借新还旧情形，其应当免责的理由不成立。 综上所述，因上诉人钱云楼的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费81800元，由上诉人钱云楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘召芬