广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终102号 上诉人（一审原告）：覃仁升，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西玉林财经学校，住所地为广西玉林市玉州区教育中路22号，统一社会信用代码：124509004993380699。 法定代表人：宋成学，校长。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人覃仁升、广西玉林财经学校（以下简称玉林财经学校）因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人覃仁升提起上诉，请求判令：1、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2788号民事判决第一项；2、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2788号民事判决第二项，改判被上诉人需继续履行与上诉人签订的《学校实训商场承包合同》。事实和理由：一审判决双方签订的《学校实训商场承包合同》合法有效，并认定被上诉人单方终止合同的通知属违约行为是正确的，由于双方的合同合法有效，合同双方应根据约定全面履行，被上诉人的主管单位只是责令被上诉人按有关规定进行整改，而被上诉人单方终止不应是唯一的整改措施；而根据双方的约定，本案合同的标的是被上诉人因教学所需的学生实训小商场，而非被上诉人主管单位处理决定所认定的小卖部和出租土地，上诉人所承包的小商场不应单纯作为出租国有资产对待处理；被上诉人主张涉讼小商场已收归玉林市机关事务局或因基建、拆迁等无法继续履行合同的理由均不是合同法第110条规定的事实上不能履行，本案不存在事实不能履行的情形。 被上诉人玉林财经学校答辩称，上诉人玉林财经学校没有违约行为，不需要承担违约责任；玉林财经学校同意按照双方的合同履行，因基建导致使被上诉人覃仁升无法继续使用小商场，愿意给予20000元的补偿。 上诉人玉林财经学校亦提起上诉，请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2788号民事判决第一项。事实和理由：1、一审判决认定上诉人向被上诉人所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》存在违约行为属认定事实错误，虽然双方约定在履行合同过程中，因基建、拆迁等因素致使上诉人无法经营的需赔偿20000元，但双方都应当知晓或应当共同遵守的导致合同无法履行被上诉人无法经营的情形，上诉人为中等专业学校，经费来源为政府财政全额拨款，办学土地为市政府划拨，举办单位为市财政局，被上诉人通过招投标曾于2010年至2015年取得本案标的物的经营使用权，因此被上诉人是知晓涉案合同是带有行政附带条件的，上诉人于2018年6月25日向被上诉人所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》是因政府部门规定要求需要终止合同履行，属于合同法司法解释（二）第二十六条规定的非不可抗力造成的不属于风险的重大变化，已不能实现合同目的，上诉人的行为不属违约行为；2、上诉人不是单方要求终止合同，不构成违约，双方在合同中约定要求提前终止合同的，必须提前1个月通知，而上诉人在2018年6月25日就以书面通知的形式向被上诉人发送涉案通知，在8月7日才再次要求被上诉人搬离、终止合同，上诉人已履行合同所约定的解除义务。 被上诉人覃仁升答辩称，玉林财经学校认为没有构成违约没有事实依据，玉林财经学校在2018年6月25日送达给覃仁升的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》中明确与学校的上诉主张的终止合同的事由不相符，是招投标而不是上诉状所主张的基建，其行为是违约；学校作为合同发包方是单方违约，依法应承担违约责任，覃仁升作为合同的承租方，选择要求发包方继续履行合同符合法律规定，玉林财经学校的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 覃仁升向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告于2018年6月25日向原告所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》系违约行为；2、被告继续履行与原告签订的《学校实训小商场承包合同》。 一审法院认定事实，被告是一间培养财经专业知识的中等专业学校，经费来源为全额拨款，办学土地为政府划拨，举办单位玉林市财政局。2015年6月8日，被告校长办公会议纪要决定，被告单位小卖部由原告承包。2015年7月1日，被告与原告签订《学校实训小商场承包合同》，约定被告把学校实训小商场承包给原告经营，承包期限经营5年，即从2015年7月1日起至2020年6月30日止。合同还就具体承包金、双方的权利和义务及违约责任等进行了具体约定。合同签订后，原、被告均依约履行合同义务。2018年2月2日，玉林市财政局对被告单位财务进行专项检查，认为被告单位食堂及小卖部的承包未经过招投标等程序，不符合《玉林市人民政府办公室关于加强和规范玉林市直行政事业单位国有资源有偿使用收入管理通知》（玉政【2009】164号）“三、……出租、出让国有资产必须坚持‘公开、公正、公平’原则，采取拍卖、招投标、协议转让及国家法律法规规定的方式进行”的规定，作出《玉林市财政局关于广西玉林财经学校财务专项检查工作的处理决定》玉市财监决【2018】12号，责令被告按有关规定进行整改。2018年6月25日，被告作出《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》，终止被告与原告于2015年7月1日签订的《学校实训小商场承包合同》。原告不同意终止合同，2018年7月13日，向该院提起诉讼。 一审法院认为，被告是一家具有独立法人资格的事业单位，被告与原告签订的《学校实训小商场承包合同》，签订合同主体适格，是双方在自愿、平等基础上签订，内容合法，合同合法有效，对双方有约束力。合同履行未满，被告单方要求终止合同，已构成违约。由于被告学校办学土地为政府划拨，被告出租土地必须遵守政府部门的规定，被告小卖部的承包，未经过招投标，已被举办单位玉林市财政局认定为违反规定，责令整改，承包合同事实上不能履行，对原告要求继续履行与原告签订的《学校实训小商场承包合同》的请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条第一款第一项的规定，判决：一、被告广西玉林财经学校于2018年6月25日向原告覃仁升所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》系违约行为；二、驳回原告覃仁升的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告广西玉林财经学校负担。 在二审诉讼中，上诉人玉林财经学校在举证期限内向本院提交证据1、中等职业学校办学条件达标项目建设方案和任务书、2、会议记录，欲证明学校因上级和学校自身的校园建设需要对本案涉及的小商场进行拆除并将取得的380万元在小商场地址上重新建设，小商场是砖瓦房较陈旧；3、财政厅及教育厅的文件，欲证明380万元已拨到学校；4、设计示意图，欲证明小商场的原址上进行三层到五层楼的建筑，现还没有开工。 经组织质证，覃仁升对上述证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，3份文件及会议时间的落款时间均在9、10月份，后于学校在2018年6月25日发终止合同通知书给覃仁升的时间，故对上述证据材料的合法性有异议，如学校需在小卖部上基建，根据双方签订的合同也要在真实开始动工的情况下，不必导致提前解除合同，学校在2018年8月28日的通知说明因基建终止合同是不成立的，学校发的通知中是说可以继续经营到9月1日，说明发包方基建不影响承包方继续履行合同。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，覃仁升对玉林财经学校提供的证据材料的真实性无异议，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年10月19日，玉林财经学校在学校党政领导班子会议中的内容之一有自治区向其校拨款380万元资金用于盖综合楼，位置在原小卖部。 本院认为，覃仁升与玉林财经学校签订的《学校实训小商场承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行。由于玉林财经学校是财政全额拨款单位，未经招投标将涉讼小卖部承包给覃仁升属违规行为，为此玉林财经学校作出终止该合同的整改措施，且由于小卖部所在位置还将建造新的学校项目，故实际上无法继续履行该合同，覃仁升上诉请求继续履行本案合同无事实基础，本院对覃仁升该上诉请求不予支持； 关于玉林财经学校是否存在违约行为的问题，玉林财经学校上诉主张其不存在违约行为，理由是根据双方合同的约定因基建原因导致合同终止的，玉林财经学校支付违约金20000元给覃仁升，但在2018年6月25日玉林财经学校出具给覃仁升的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》中是因未经招投标将该小商场承包给覃仁升的原因而终止本案合同，而非合同中约定的因基建的原因，而玉林财经学校该终止决定亦是其对违规行为的整改措施，虽然玉林财经学校确有计划在原小卖部位置上建造新的学校设施，但该计划目标形成于其于2018年6月25日出具的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》之后，玉林财经学校由于其单方原因终止本案合同，一审判决认定玉林财经学校存在违约行为并无不当，本院依法亦予维持，对玉林财经学校该上诉主张依法亦不予支持。 综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人覃仁升负担100元，上诉人广西玉林财经学校负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月一日 书记员  苏 宇