北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8443号原告：环能科技股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴一路**。法定代表人：文世平,总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈东辉，北京厚大合川律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：包头市倍力肯工业科技有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区民族东路南沼潭东路西明阳景苑**。法定代表人：马振超，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第103830号关于第14586611号“RECOMAG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年8月15日。开庭审理时间：2018年10月24日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款和第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：被告没有严格遵循商标法、《中华人民共和国商标法实施条例》、《商标评审规则》、《商标审查标准》、《工商行政管理部门商标注册、管理和评审工作守则》等法律法规进行裁定，对系争事实认定错误，并藉此作出了错误的裁定，严重损害了原告利益。综上，原告恳请法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人并未对原告商标复制模仿和恶意抢注。二、类似原告公司设备工艺的COMAG工艺是20世纪90年代美国磁混凝水处理工艺，几十年来广泛普及，业内人士周知，引证商标非原告独创。三、原告的引证商标不具有知名度。四、原告从未与第三人书面或口头交涉过该商标事宜。五、第三人与原告第11类“RECOMAG”商标所有人未发现有业务往来。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：包头市倍力肯工业科技有限公司。2.注册号：14586611。3.申请日期：2014年6月6日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第1类）：铁盐、混凝土用凝结剂、油分散剂、膨润土、过滤材料（矿物质）、絮凝剂、工业用化学品、水净化用化学品、防水垢剂、活性炭。二、引证商标1.注册人：四川冶金环能工程有限责任公司。2.注册号：7064984。3.申请日期：2008年11月19日。4.专用权期限至：2020年11月13日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器、卫生器械和设备、灯、水分配设备。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告名义变更证明，显示原告原名称为“四川环能德美科技股份有限公司”；2、四川环能德美科技股份有限公司与四川冶金环能工程有限责任公司于2011年2月8日就引证商标签订的商标许可使用合同；3、原告获得的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书等证书；4、原告与第三人于2013年3月8日就重介粉买卖签订的工业品买卖合同等。第三人在评审阶段向被告提交了广告推广合同及网页截图、销售合同及发票、网页截图等证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：1、引证商标注册证及诉争商标的商标信息打印页；2、原告在车载系统上使用“RECOMAG”商标的照片、原告与北京城市排水集团有限责任公司签订的有关带有“RECOMAG”商标的污水处理系统的合同；3、原告对“RECOMAG”商品进行宣传的宣传册和印刷单；4、原告与第三人之间于2011年-2014年期间签订的多份工业品买卖合同，以及采购（外协）合同评审表、发货提请单等。诉讼中，原告明确其主张宣告诉争商标无效的法律依据为商标法第七条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第七条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第七条第一款规定的诚实信用原则商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，该条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。而且，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已列举了商标宣告无效请求可援引的全部法律条款，其中并未包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体请求宣告商标无效的理由，对于原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于近似商标，本案诉争商标与引证商标均为英文文字商标，字母构成完全相同，仅字体略有差别，已构成近似商标。关于类似商品，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，本案诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》不同类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，即便允许上述商标分别注册在各自商品上，尚不容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条的规定。原告的此项主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，根据在案证据，可以显示原告在诉争商标申请日前在“水体净化设备”等商品及相关服务上使用了“RECOMAG”商标，但相关知名度及影响力尚未及于诉争商标核定使用的“铁盐”等商品上，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。原告的此项主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案诉争商标的注册并不属于上述情形，故原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告亦不成立，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否属于商标法第十五条第二款规定的情形商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款系对代理人或代表人抢注行为之外的其他特定关系人明显违背诚实信用原则进行抢注行为的规制。本案中，根据在案证据，可以证明原告在诉争商标申请日前已对“RECOMAG”商标在“水体净化设备”等商品及相关服务上进行了在先使用；同时，在案证据亦可以显示第三人曾与原告在诉争商标申请日前存在就磁粉、重介粉等工业品买卖合同关系，且磁粉、重介粉属于原告所提供的水体净化技术的介质和原材料。因此，第三人在与原告进行业务往来时，理应知晓原告在先商标，却将与原告在先商标相近似的诉争商标注册使用在与原告所提供的水体净化设备及服务存在密切关联的“工业用化学品、水净化用化学品”等商品上，难谓巧合。因此，诉争商标的注册已构成商标法第十五条第二款规定的情形，依法应予宣告无效。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。综上，诉争商标的注册违反了商标法第十五条的规定，原告部分理由成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，故本院对被诉裁定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第103830号关于第14586611号“RECOMAG”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对环能科技股份有限公司就第14586611号“RECOMAG”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告环能科技股份有限公司交纳（已交纳）。审 判 长  王 东人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  张 莉二〇一九年三月六日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇书 记 员  郑守瑛