安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初105号 原告：胡浩，男，1983年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：何三林，男，1977年11月7日出生，汉族，住安徽省旌德县。 两原告诉讼委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 两原告诉讼委托代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。统一社会信用代码91320682138413887X。 法定代表人：沈良兵，董事局主席。 被告：江苏江中集团安徽建设工程有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区天和苑****统一社会信用代码91340200598697120Y。 法定代表人：沈永华，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。 原告胡浩、何三林与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、江苏江中集团安徽建设工程有限公司（以下简称江中集团安徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩、何三林的共同委托诉讼代理人潘孝坤、尹瑞，被告江中集团、江中集团安徽公司共同委托诉讼代理人程昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡浩、何三林向本院提出诉讼请求：1、请求判令江中集团、江中集团安徽公司支付胡浩、何三林工程款1038224元，并自起诉之日起按年利率6%的标准向胡浩、何三林支付利息至款清止；2、本案的诉讼费用由江中集团、江中集团安徽公司承担。 事实与理由：江中集团、江中集团安徽公司曾与芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由江中集团、江中集团安徽公司承包白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程（以下简称白象绿洲二标段工程）。2013年1月28日，胡浩、何三林与江中集团安徽公司芜湖白象绿洲二期项目经理部签订《防水工程施工承包合同》一份，合同约定由胡浩、何三林承包白象绿洲二标段工程地下室底板、墙板防水工程，暂定施工面积100000㎡，单位工程造价为每平方米16元，付款方式为按每月实际施工面积计算工程量，江中集团安徽公司应付工程款的70%，在单项工程结束并验收后付至85%，在工程竣工验收后付至95%，余款作为质保金在竣工后一年内付清。2017年11月23日，胡浩、何三林与江中集团结算，工程造价合同内为2980224元，合同外为288000元，江中集团、江中集团安徽公司尚有1038224元工程款未付。为维护胡浩、何三林的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 江中集团辩称，合同的施工主体是江中集团安徽公司，合同的实际履行是江中集团安徽公司，开票、付款相关结算行为都是由江中集团安徽公司进行的，江中集团没有和胡浩、何三林发生任何民事法律行为，没有和胡浩、何三林签订合同。 江中集团安徽公司辩称，江中集团安徽公司与胡浩、何三林没有签订分包合同，该案中的防水工程是分包给案外人何春水，胡浩、何三林提交的结算单及相关证据中，上面所有的人不是江中集团安徽公司的工作人员，结算的依据不清楚、结算的数目也不清楚。江中集团和江中集团安徽公司与胡浩、何三林都没有合同关系，请求法庭驳回胡浩、何三林的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：胡浩、何三林提交的身份证、企业信用信息、建设工程施工合同、芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司防水材料检测报告三份。对胡浩、何三林提交的下列证据，对方有异议，本院认定如下：防水工程施工承包合同，胡浩、何三林不能证明该合同中代表甲方签名的邹怀山、钱银宝、姚七林三人是江中集团安徽公司芜湖白象绿洲二期项目部工作人员，而且该合同抬头乙方为中太建设集团有限公司，在合同最后签章处乙方签名的为胡浩、何三林，相互矛盾，对方对该合同真实性不予认可，综上，本院对该证据真实性不予认定；江苏江中集团白象绿洲二期二标段项目部用款审批表（2份），对该证据不予认定，理由同上；对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以认定；对建设工程造价（结）算书及附件（2份），对工程造价金额为288000元的造价结算书的真实性予以认定，对造价金额为2980224元造价结算书，胡浩、何三林庭审中提交的总包单位“胡少林”签名的结算书为复印件，庭后胡浩于2019年2月28日至本院提交了1份结算书，胡浩称该结算书为庭审中造价金额为2980224元结算书的原件，胡浩在本院对其制作的谈话笔录中陈述该结算书中分包单位处原打印的是何三林，因何三林不能到现场，而胡浩在现场，故将何三林的名字用涂改液遮盖，改成了胡浩，经审查，该结算书附件中31-52#楼防水中注明的为暂定价，表明胡少林的签名只是初步审查，尚需最终确定，整个结算过程还未完成，该结算单上胡少林的签名仍为复印件且江中集团、江中集团安徽公司对该结算章予以否认，该结算书上亦未注明结算时间，综上，对该结算单不予认定；对白象绿洲二期（二标段）防水工程统计表，无法确定其真实性，故不予认定；对2016年6月13日专题会议纪要，因该证据为复印件，且对方不予认可，故对该证据不予认定；对徽商银行业务凭证，本院对真实性予以认定。对本院调取的2017年12月12日对徐征曦、胡少林谈话笔录和本院在芜湖长江大桥管委会建设发展有限公司调取的卷材防水层工程检验批质量验收记录表、何三林2015年12月23日承诺书、本月完成工程量资金确认单的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司与江中集团、江中集团安徽公司签订了一份《建设工程施工合同》，将白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程发包给江中集团、江中集团安徽公司施工，本工程包含31幢住宅楼、2幢地下车库（含人防地下车库）、配套幼儿园1幢。江中集团、江中集团安徽公司承包上述工程后，由江中集团安徽公司具体组织施工。江中集团安徽公司将总包工程中的31#-52#楼、地下车库、地下车库防水工程分包给胡浩工，现胡浩、何三林分包的防水工程已完工，案涉工程已交付使用。胡浩、何三林自认江中集团、江中集团安徽公司已付工程款223万元，胡浩、何三林称其分包工程于2017年3-4月完工。胡浩、何三林只提供了合同外工程造价款28.8万元的证据，但未提供整个工程造价款证据。本院于庭后向胡浩、何三林进行了释明，询问其是否申请对其施工工程款进行司法鉴定，胡浩、何三林不申请对其施工工程款造价进行鉴定。 本院认为，胡浩、何三林不具备施工资质，其和江中集团安徽公司的分包行为无效，但其分包的工程已经竣工验收合格，其请求江中集团安徽公司支付工程价款，应予支持。江中集团为承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程需要，根据芜湖市政府的监管要求，设立了子公司即江中集团安徽公司负责案涉工程的具体施工。江中集团和江中集团安徽公司之间既非转、分包关系，也非内部承包关系，两公司在案涉工程中实施的民事行为构成混同，两公司就一方或双方在案涉工程中实施的民事行为应共同承担民事责任，故江中集团和江中集团安徽公司对欠付胡浩、何三林的工程款共同承担给付义务。但胡浩、何三林未提供其施工的全部工程已结算的证据，经本院释明又不申请对案涉工程进行鉴定，故本院对胡浩、何三林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回胡浩、何三林的诉讼请求。 案件受理费减半收取7072元，保全费5000元，合计12072元，由何三林、胡浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院 审判员  胡宗正 二〇一九年三月十四日 书记员  赵雅云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人双方具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同给定支付价款的，应予以支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。