山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初8853号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：朱军，该分行行长。委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。被告：刘法合，男，1959年8月20日出生，汉族，住山东省邹平县。公民身份号码：。被告：张海鸥，女，1965年10月25日出生，汉族，住山东省邹平县。公民身份号码：。被告：邹平县三利集团有限公司，住所地山东省滨州市邹平县。诉讼代表人：马军权，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：桂亚巍，男，该公司管理人工作人员。被告：山东码头煤炭物流服务有限公司，住所地山东省滨州市邹平县。诉讼代表人：马军权，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：桂亚巍，男，该公司管理人工作人员。被告：山东国科新能源科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县。诉讼代表人：马军权，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：桂亚巍，男，该公司管理人工作人员。原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称“光大银行济南分行”）与被告刘法合、张海鸥、邹平县三利集团有限公司（以下简称“三利集团”）、山东码头煤炭物流服务有限公司（以下简称“码头物流公司”）、山东国科新能源科技有限公司（以下简称“国科公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月15公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年1月21日裁定将本案转入普通程序，并依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。在两次开庭审理中，原告光大银行济南分行的委托诉讼代理人魏玉茹，被告三利集团、码头物流公司、国科公司的共同委托诉讼代理人桂亚巍到庭参加诉讼。被告刘法合、张海鸥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合、张海鸥立即偿还其借款本金24912520.05元，并支付利息1424990.33元（利息暂计算至2018年10月19日，嗣后至全部清偿之日利息按合同约定计算）；2.本案全部诉讼费及律师费由三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合、张海鸥承担。事实和理由：2017年6月9日，光大银行济南分行与山东邹平长城新能源科技有限公司（以下简称“长城公司”）签订《综合授信协议》，银行承兑授信额度50000000元，50.1%保证金，期限半年，2018年6月8日到期。同日，三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合、张海鸥分别与光大银行济南分行签订《最高额保证合同》，就上述综合授信额度提供连带责任担保。2017年12月11日，光大银行济南分行与长城公司签订《银行承兑协议》，光大银行济南分行为其开立银行承兑汇票合计50000000元，后长城公司未能在承兑汇票到期日如期还款，致使光大银行济南分行为其垫款24912546.66元及利息。三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合、张海鸥作为担保人未能履行担保义务。为维护光大银行济南分行自身合法权益，故诉至人民法院。三利集团、码头物流公司、国科公司辩称，一、三利集团、码头物流公司、国科公司对主债务人长城公司与光大银行济南分行签订的《综合授信协议》所发生的债权提供主债权最高本金余额为24950000元的担保没有异议。二、2018年9月14日，邹平市人民法院裁定受理主债务人长城公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。三利集团、码头物流公司、国科公司基于保证债务的从属性，所承担的债务范围不应大于主债务人，故三利集团、码头物流公司、国科公司只应对主债务人长城公司2018年9月14日之前所产生的债务承担保证责任。刘法合未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。张海鸥未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。原告光大银行济南分行围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.《综合授信协议》；2.《最高额保证合同》；3.《银行承兑协议》、光大银行借记通知、承兑汇票样票及利息计算表；4.《委托代理合同》《律师代理费发票》及支付凭证；5.济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2451号民事判决书。被告三利集团、码头物流公司、国科公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的利息计算表的关联性有异议，利息截止日期应为2018年9月14日；对证据3中其余证据的真实性、合法性均无异议；对证据4的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，律师费应当以实际发生的数额为准；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，我三方认为主债务人长城公司于2018年9月14日进入破产重整程序，我三方只应对2018年9月14日之前的债务利息承担保证责任；并且我三方认为基于其所承担的债务范围不应大于主债务人，另该判决尚未生效，并且该判决书中的被告方可能会提起上诉。被告三利集团、码头物流公司、国科公司围绕其答辩意见依法提交了下列证据：1.（2018）鲁1626破33号、（2018）鲁1626破38号、（2018）鲁1626破40号民事裁定书及决定书；2.（2018）鲁1626破31号民事裁定书；3.（2018）鲁1626破29号至46号民事裁定书。原告光大银行济南分行对以上证据的真实性、合法性均无异议。但对证明目的有异议，担保债务与借款人的主债务虽然具有关联性，但《中华人民共和国企业破产法》对于债务利息停止计算的规定是基于债权人公平受偿的条件，该种优惠并不必然及于担保债务，光大银行济南分行也提交了济南市中级人民法院的相关判决证实该观点，故担保债务应当独立计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，光大银行济南分行（授信人、乙方）与长城公司（受信人、甲方）签订编号为7697Z-17-009的《综合授信协议》一份，约定：乙方向甲方提供的最高授信额度为50000000元。最高授信额度的有效使用期限为2017年6月9日至2018年6月8日。在协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，甲方可一次或分次逐笔向乙方申请使用各具体授信额度；乙方根据甲方的信用状况，结合乙方的信贷政策，根据本协议约定具体确定甲方申请的具体业务的名称、金额和期限。协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由乙、甲双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。甲方违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对协议的违约。乙方有权提前收回最高授信额度项下任何资金，调减或取消尚未使用的授信额度，并有权终止协议和具体业务合同。因甲方违约给乙方造成的任何损失，甲方均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部融资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。同日，光大银行济南分行（授信人）分别与三利集团、邹平县兴泰煤业有限公司、码头物流公司、刘法合和张海鸥（保证人）签订编号为7697Z-17-009D1、D2、D3、D4的《最高额保证合同》各一份，均约定：为了确保上述《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务。担保的主债权最高本金余额分别为24950000元、24950000元、24950000元、50000000元。担保的范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。2017年12月11日，光大银行济南分行（承兑行）与长城公司（承兑申请人）签订了编号为7697C-17-015的《银行承兑协议》一份，约定：本协议项下的银行承兑汇票的出票人即承兑申请人，出票人确认其委托承兑行无条件支付上述银行承兑汇票款项。承兑申请人按协议约定的银行承兑汇票票面金额的万分之五，共计25000元，向承兑行支付手续费。承兑申请人应于承兑行承兑之日在承兑行处开立的专用账户（账户名：长城公司，账号：769701810********）中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额百分之五十点一的保证金。保证金自存入之日起即转移为承兑行占有，作为履行本合同的担保。承兑申请人将于本协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行开立的账户上，由承兑行于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如果承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利。承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑行依据经验判断承兑行有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑行有权将承兑行垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；按本协议约定依法行使担保权利。7697C-17-015号《银行承兑协议》所对应的号码为3030005123380656至3030005123380706的50张（每张金额均为1000000元）《银行承兑汇票》载明：“……收款人邹平县汇聚新材料科技有限公司，出票日2017年12月11日，到期日2018年6月8日……”。上述协议及票据出具后，光大银行济南分行为上述银行承兑汇票垫款托收解付，但在上述银行承兑汇票到期后，长城公司并未按照“垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款”的约定向光大银行济南分行履行偿付义务，光大银行济南分行主张为其共计垫款24912546.68元（461633.75元+499000元*48+498912.93元），截止2018年10月19日，扣除长城公司还款26.63元，尚欠本金24912520.05元（461633.75元+499000元*48+498886.3元）、利息1424990.33元（28536.35元+28542.68元*48+26405.34元）。此外，长城公司交纳的保证金已按照《银行承兑协议》的约定予以扣除，故不能作为其已还款。各担保方亦未履行担保责任，构成违约。另查明，2018年9月14日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破31号《民事裁定书》，受理长城公司的破产重整申请。2018年11月9日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破33号、38号、40号《民事裁定书》及《决定书》，分别受理码头物流公司、国科公司、三利集团的破产重整申请，并指定以上三公司的清算组担任管理人。2018年12月6日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破29至46号《民事裁定书》，裁定包括码头物流公司、国科公司、三利集团在内的十八家企业合并重整。再查明，2017年7月7日，邹平县兴泰煤业有限公司的企业名称变更为：山东国科新能源科技有限公司。还查明，光大银行济南分行为本案诉讼支付律师代理费20800元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”，刘法合、张海鸥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内对光大银行济南分行提出的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，亦未提交相应证据材料，应视为其对答辩及举证权利的放弃。光大银行济南分行与长城公司签订的《综合授信协议》《银行承兑协议》，与三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合和张海鸥分别签订的《最高额保证合同》等合同均体现了各方当事人之间的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，故应认定上述合同合法有效。上述合同签订后，各方当事人应当按照合同的约定，履行各自的义务。光大银行济南分行依约为案涉银行承兑汇票垫付了24912546.68元票款托收解付，但长城公司未按期依约存入相应票款，截止2018年10月19日，欠付光大银行济南分行贷款本金24912520.05元、利息1424990.33元。三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合和张海鸥均为长城公司的上述贷款向光大银行济南分行提供连带责任保证；三利集团、码头物流公司、国科公司担保的主债权最高本金余额均为24950000元，刘法合和张海鸥担保的主债权最高本金余额为50000000元；均约定担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），长城公司的债务本金余额未超过24950000元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，光大银行济南分行要求三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合和张海鸥承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三利集团、码头物流公司、国科公司主张邹平市人民法院已于2018年9月14日裁定受理了主债务人长城公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，三公司基于保证债务的从属性，所承担的债务范围不应大于主债务人，故三公司只对主债务人长城公司2018年9月14日破产被受理之前所产生的债务承担保证责任。本院认为，破产债权停止计算系受破产法调整，是破产制度的特殊安排，而保证责任所从属的基础债权，是破产程序以外的一般民事法律关系，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款、第一百二十四条规定，主债务人进入破产程序后，依法破除保证人与债务人在责任范围上的从属性，故三利集团、码头物流公司、国科公司仍应承担主债务人长城公司破产申请受理（2018年9月14日）后的债务利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”，因邹平市人民法院于2018年11月9日裁定受理三利集团、码头物流公司、国科公司的破产重整申请，并于2018年12月6日裁定合并重整，故三利集团、码头物流公司、国科公司向光大银行济南分行担保的主债权的利息应计算至2018年11月9日，但刘法合、张海鸥对2018年11月9日之后的利息，应继续承担清偿责任。鉴于光大银行济南分行已申报债权，管理人不再接受保证人的申请，因此如破产程序未终结之前，保证人履行保证责任，光大银行济南分行的债权得到部分或者全部清偿，则保证人按照其清偿债务的范围，取代光大银行济南分行的地位，参与破产分配；如果在保证人履行保证责任之前，光大银行济南分行已经通过破产分配程序实现了部分债权，则实现的部分债权额，应从本判决所确定的保证人承担的债务额中予以扣减。光大银行济南分行为本次诉讼支出律师代理费20800元，该费用已经实际产生，按照《最高额保证合同》等合同约定，三利集团、码头物流公司、国科公司、刘法合和张海鸥亦应予以承担。综上所述，原告中国光大银行股份有限公司济南分行的诉讼请求部分成立，对于成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条第三款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，判决如下：一、确认被告邹平县三利集团有限公司、山东码头煤炭物流服务有限公司、山东国科新能源科技有限公司应向原告中国光大银行股份有限公司济南分行支付借款本金24912520.05元、利息1424990.33元（利息已计算至2018年10月19日，嗣后利息按合同约定计算至2018年11月9日）；二、确认被告邹平县三利集团有限公司、山东码头煤炭物流服务有限公司、山东国科新能源科技有限公司应向原告中国光大银行股份有限公司济南分行支付律师代理费20800元；三、被告刘法合、张海鸥于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司济南分行连带清偿借款本金24912520.05元、利息1424990.33元（利息已计算至2018年10月19日，嗣后利息按合同约定计算至实际清偿之日）；四、被告刘法合、张海鸥于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司济南分行连带清偿律师代理费20800元；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173490元，由原告中国光大银行股份有限公司济南分行负担3490元，由被告邹平县三利集团有限公司、山东码头煤炭物流服务有限公司、山东国科新能源科技有限公司、刘法合、张海鸥负担170000元；案件申请费5000元，由被告邹平县三利集团有限公司、山东码头煤炭物流服务有限公司、山东国科新能源科技有限公司、刘法合、张海鸥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  王玉梅人民陪审员  张 炜二〇一九年三月十三日书 记 员  韩 靖