宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初862号 原告：银川重沃汽车贸易有限公司,住所地：宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区109国道东侧**。 法定代表人：李国志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王哲，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星媚，女，汉族，系银川重沃汽车贸易有限公司股东之一，住宁夏回族自治区银川市。 被告：银川市元荣置业有限公司,,住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街** 法定代表人：蒋毅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：秦立新，男，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：魏超，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告银川重沃汽车贸易有限公司（以下简称重沃公司）与被告银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）、秦立新、魏超合同纠纷一案，本院于2018年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告重沃公司的委托诉讼代理人王哲、王星媚，被告元荣公司、魏超、秦立新的共同委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款300万元和利息1061706元(利息暂计算至2015年5月12日,此后利息及罚息按(2015)兴民商初字第624号确定的加倍支付延迟履行期间的债务利息计算);2.判令被告赔偿给原告的损失1000万元；3.判令被告承担其他费用33044元（(2015)兴民商初字第624号的案件受理费32744元，公告费300元）；4.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年3月5日，原告重沃公司以自己名义向宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司（以下简称贺兰村镇银行）借款300万元，所借款项用于被告的黄河书院项目建设。被告承诺所借款项的本金及利息由其承担，如不及时还款造成原告不良信用记录，致使原告无法在银行贷款的，则应向原告赔偿1000万元。原告将自贺兰村镇银行所借300万元交付给被告后，被告未按约清偿利息，原告重沃公司怕影响征信就代为偿还了部分利息。截止2015年1月7日，共计清偿了利息563332元。贷款到期后，因原告重沃公司再无力清偿利息及本金，被贺兰村镇银行起诉。法院经审理作出（2015）兴民商初字第624号民事判决，判令原告偿还借款本金300万元、利息145376元、罚息72688元，现该判决已经生效。 因被告不及时还款，致使原告重沃公司征信记录受到影响而无法在银行贷款，且原告重沃公司的4S店授权被厂家取消无法继续经营，面临破产且沉陷债务纠纷，经济损失重大，故提起诉讼，请求判如所请。 庭审后，原告重沃公司向本院提交书面说明一份，称：本案所诉请的利息1061706元，在另案中已经主张过，为尊重客观事实，在本案中应当予以扣减。 被告元荣公司辩称，一、原告重沃公司的诉求与事实不符，元荣公司与原告并不存在实际的借贷关系，没有义务向其清偿借款及利息。原告于2014年3月5日向贺兰村镇银行贷款300万元属实，该款实际投入到黄河书院工程中。被告元荣公司以自有的黄河书院北1排2号房提供了最高限额300万元的抵押担保（房号为房权证灵武市临河镇字第××××号）。该借款纠纷经银川市兴庆区人民法院审理，已经作出了（2015）兴民商初字第624号判决书。判决如果原告不能如期清偿本息，则贺兰村镇银行有权以元荣公司所提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额300万元内优先受偿。该判决已经生效，目前已进入执行程序。因此元荣公司应该向贺兰村镇银行偿还300万元，而非向原告偿还。二、原告重沃公司主张1000万元损失没有事实和法律依据。元荣公司没有自愿做出过承诺，即使有约定也应该根据实际损失确定，不应该超过法定的标准。如果因元荣公司不及时清偿借款，按照法律规定，借款产生的只是利息损失，不存在其他损失。原告也无证据证实其遭受了如此巨大的实际损失。三、原告重沃公司主张的其他费用33044元与本案无关，不应向元荣公司主张。（2015）兴民商初字第624号判决书所涉及的案件受理费、公告费在该案中已经作出判定，不存在再次审理确定的问题，故与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告魏超、秦立新辩称，其与本案的债权债务关系无关，不承担还款责任。 原告重沃公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、1－1说明一份，1－2（2015）兴民商初字第624号民事判决书一份，证明：1.2013年4月22日，秦立新出具一份说明，其在原告名下抵押贷款包括两笔，其中一笔是贺兰村镇银行贷款300万元，2014年1月份到期。2.2014年3月5日，原告以自己的名义向贺兰村镇银行借款300万元，被告承诺所贷款项的本金及利息由其承担，并按约定如期清偿利息，但被告未按约定还本付息，贷款到期后，原告被贺兰村镇银行起诉，法院经审理后做出（2015）兴民商初字第624号民事判决，判决原告偿还300万的贷款本金，利息14.5376万元，罚息7.2688万元，并承担案件受理费32744元，公告费300元。现判决已生效，贺兰村镇银行已申请强制执行。 被告元荣公司、秦立新、魏超对说明的三性及证明目的均不认可，该证据不符合证据规定的形式，原告未提供原件核对，不符合法律规定。对判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该证据显示借款人系原告，元荣公司提供了抵押担保，判决元荣公司承担的是抵押责任，已经对300万的债务归还做出了确定归还方式。元荣公司应向贺兰村镇银行还款，而不是向原告还款。 证据二、2－1承诺书一份（2014年10月2日出具），2－2对帐单（代偿利息共3页），证明：1.被告秦立新、魏超于2014年10月2日出具承诺书一份，确认2013年1月24日向贺兰村镇银行所贷300万款项全部借秦立新投入第一被告元荣公司开发的黄河书院使用，利息由原告偿还至2014年9月底（实际清偿至2015年1月21日）。李建喜已取得原告的完全授权。2.因第一被告元荣公司不按约定清偿银行利息，原告怕影响征信就代为偿还了大部分利息，截止2015年1月21日共清偿利息843642元。此后因再无力承担，后被起诉。 被告元荣公司、秦立新、魏超对承诺书的三性均不认可，承诺书第二条叙述的借款时间与原告诉状中借款时间存在矛盾。对对账单的真实性认可，但与本案无关，对账单显示的还款日期是自2013年2月25日起，本案借款实际发生在2014年3月5日，对账单所显示的还款记录与本案原告诉状中借款时间存在矛盾，故不认可其证明目的。 证据三、3－1承诺书一份（2013年1月23日出具），3－2还款协议一份，3－3企业信用报告一份，3－4（2016）宁0104执4018号民事执行裁定书一份和失信被执行人一份，证明：1.2013年1月23日，被告元荣公司向原告出具一份承诺书，2013年1月24日，原告向贺兰村镇银行抵押贷款300万元，抵押物由被告元荣公司提供，所贷款项全部借被告秦立新投资黄河书院使用。如被告秦立新不及时还款，造成原告不良信用记录，致使原告无法在银行贷款的后果，被告元荣公司应向原告赔偿1000万元经济损失。2.2016年5月22日，三被告与李建喜（原告重沃公司法定代表人李国志的父亲，也即原告的委托代理人）达成一份还款协议，对以原告名义从贺兰村镇银行贷款300万元本息的还款方案进行确定：承诺（2015）兴民商初字第624号民事判决确定的还款金额由三被告承担，于2016年8月10日前向贺兰村镇银行清偿所有款项，并保证三被告如违反还款协议任何一条，向原告赔偿违约金2000万元。3.因上述300万元贷款未清偿，原告已被银行列为可疑企业，产生不良信用记录，并于2016年12月30日被列为失信被执行人。因此，按照被告出具的承诺书和还款协议，被告应向原告赔偿1000万元违约金。 被告元荣公司、秦立新、魏超对承诺书的三性及证明目的均不认可，承诺书系先盖章后打印内容，元荣公司与原告关系密切时曾提供过盖有公章及魏超的空白纸张，为了配合原告向银行贷款，其打印的承诺书的内容元荣公司并不知情，因此不予认可。对还款协议的还款保证内容不予认可，对还款方案第一条予以认可，对其他内容代理人不清楚。对还款协议其他内容的真实性没有异议。此协议是在原告多次向政府上访并对被告进行围堵的情况下，迫使元荣公司及魏超，秦立新签订的协议，其中关于赔偿2000万元的约定是草率的，不真实的，应视为无效。对企业信用报告的真实性无法确定，该报告出具时间是2018年11月21日，该报告的结论是否与元荣公司关联不能确定。对执行裁定书及失信被执行人的三性予以认可，但认为与三被告无关。 证据四、4-1营业执照一份，4S店授权书一份，4-2中国重汽4S店建设申请报告一份，4-3厂房租赁合同一份（共3页），4-4申请一份，中国重汽（香港）有限销售部文件《关于撤销部分4S店、品牌专营店资质的通报》一份，4-5原告重沃公司被撤销4S店资质前三年即2015年度至2017年度的经营利润（具体包括：2015年度购销明细表一份、资产负债表一份、损益表一份，2016年度购销明细表一份、资产负债表一份、损益表一份，2017年度购销明细表一份、资产负债表一份、损益表一份、2017年度宁夏增值税专用发票共86张、2017年度机动销售统一发票共51张），证明：1、原告重沃公司于2006年6月7日成立，法定代表人李国志，注册资本300万元整，营业期限自2006年6月7日至2026年6月1日，经营范围：汽车配件、重型货运车的销售；三类机动车维修（自动变速器维修），并依法取得4S店授权证书。2.2014年3月，原告重沃公司向其总公司中国重汽集团济南卡车股份有限公司申请由2A升级为3A4S店，店面升级资金投入共计1200万元。3.为达到升级时的4S店的厂房建设标准，原告重沃公司与宁夏海辰机械有限公司签订厂房租赁合同，厂房租赁期为六年，期限自2014年1月1日至2020年12月31日，厂房租金为每年250000元，六年租金合计150万元。4.2017年7月，中国重汽银川分公司发现原告因欠回商村镇银行贷款不还被纳入失信被执行人名单，向中国重汽总公司申请撤销AAA4S资质；2017年10月15日，中国重汽（香港）有限公司撤销原告4S店资质，原告无法继续经营，企业彻底陷入“破产”状态。5.原告重沃公司2015年度的营业利润为1330966.24元；2016年度利润为2482260.87元，2017年度2152539.89元，前三年的平均利润为：1988589元。综上，被告的行为给原告造成的实际损失为14738589元，期待利益更是无法估量，远远超过被告承诺的1000万元违约金。因此，原告主张1000万元的违约金符合合同法的相关规定和被告出具的承诺书中关于赔偿1000万元经济损失的约定，应依法予以支持。 被告元荣公司、秦立新、魏超对证据4-1、4-2的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。对4-3的三性及证明目的均不予认可，出示复印件无法与原件核对，真实性无法确定，也不认可其证明目的。对4-4的三性及证明目的均不予认可，撤销资质通报没有盖出具单位的公章，申请也没有银川分公司的公章，故不认可其证明目的。对4-5的三性及证明目的均不予认可，系原告单方统计出示的，无法确定其实际的经营效果，故达不到原告的证明目的。 证据五、5－1元荣公司企业基本信息一份，5－2灵武市住房和城乡建设局《关于马玉反映的房屋产权证存在违规办理信访事项答复意见书》一份，证明：1.被告元荣公司负责人仍为魏超，被告经营范围为房地产投资咨询，房屋租赁装饰材料等销售，并不具备房地产开发建筑资质；2.黄河书院是自治区黄河金岸重点建设项目，因项目投资大，企业投资大，工程进度缓慢，为加快项目建设进度，有关部门在办理房产证时存在特事特办，办证程序前置的问题。被告元荣公司通过提前办理出来的房产证，一房多卖，抵押借款，拿房顶债等承诺进行民间融资。对黄河书院的项目进行建设，原告就是办证手续前置的受害人。 被告元荣公司、秦立新、魏超对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为与本案无关。 经审查，原告重沃公司提交的证据一、二、三、五来源合法，内容真实，且各证据之间能够相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信。证据四中的营业执照、授权书虽然真实、合法，但结合证据四的其他证据，不能证明重沃公司所主张的经济损失金额以及该损失系元荣公司、秦立新、魏超等造成，故对其证明目的本院不予采信。 依据原告重沃公司提交证据、双方庭审陈述及本院对证据的分析认证，本案事实认定如下： 2013年1月25日，贺兰村镇银行与被告元荣公司签订《最高额抵押合同》，约定被告元荣公司以其名下位于宁夏回族自治区灵武市××镇房（房产证号：灵武市房权证临河镇字第××××号）的房产为原告重沃公司在2013年1月25日至2015年1月24日期间与贺兰村镇银行之间发生的贷款业务，在最高额300万元范围内提供抵押担保。双方就该抵押房产办理抵押登记。 2013年1月23日，被告元荣公司出具《承诺书》一份，载明：鉴于2013年2月5日，宁夏通鑫汽车贸易有限公司自邮储银行所借500万元，抵押物由被告元荣公司提供，所贷款项全部借给被告秦立新投资黄河书院使用。2013年1月24日，原告重沃公司向贺兰村镇银行抵押贷款300万元，抵押物由被告元荣公司提供，所贷款项全部借给被告秦立新投资黄河书院使用。......，如被告秦立新不及时还款，造成宁夏通鑫汽车贸易有限公司、原告重沃公司、何慧珍、案外人李建喜不良信用记录，今后无法贷款且对经营造成重大影响，则被告元荣公司应向原告重沃公司、宁夏通鑫汽车贸易有限公司分别赔偿1000万元，向何慧珍、李建喜分别赔偿500万元；如果原告重沃公司所借300万元未能还本付息，由被告元荣公司负担。 2013年4月21日，被告秦立新与案外人何慧珍共同形成《说明》一份，载明：被告秦立新在原告重沃公司名下有两笔抵押贷款，宁夏银行丽景支行差额承兑400万元，2013年5月到期；回商银行300万元贷款，2014年1月到期。以上所贷款项已经全部转到被告秦立新账户，借款本息由被告秦立新偿还。 2014年3月5日，贺兰村镇银行与原告重沃公司签订《法人借款合同》一份，约定贺兰村镇银行给原告重沃公司借款300万元；借款月利率12.98‰，借款期限自2014年3月至2015年1月23日；借款逾期按合同约定的执行利率基础上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贺兰村镇银行有权计收复利，借期内按合同约定的借款利率计算复利，借款逾期按照逾期借款利率计算复利。同日，贺兰村镇银行与原告重沃公司法定代表人李国志、案外人王星媚、吴铧、宁夏荣亨达实业有限公司、朱学仁、何慧珍、李建喜、宁夏通鑫汽车贸易有限公司签订《最高额保证合同》，约定李国志、王星媚、吴铧、宁夏荣亨达实业有限公司、朱学仁、何慧珍、李建喜、宁夏通鑫汽车贸易有限公司为原告重沃公司在2014年3月5日至2015年1月23日期间与贺兰村镇银行之间发生的贷款业务，提供最高额360万元的连带责任保证。上述合同签订后，贺兰村镇银行按约给原告重沃公司发放了借款300万元。借款到期后，原告重沃公司未能按约还本付息。2015年6月24日，贺兰村镇银行将原告重沃公司起诉至银川市兴庆区人民法院。该院经审理于2015年12月17日作出（2015）兴民商初字第624号民事判决书，判令：原告重沃公司于判决生效之日起十日内偿还贺兰村镇银行借款本金300万元、利息145376元、罚息72688元，并承担自2015年5月13日至判决确定还款之日止的利息、罚息（利率按借款合同执行）；贺兰村镇银行有权对被告元荣公司名下位于宁夏回族自治区灵武市××镇房的房产拍卖、变卖价款在300万元范围内优先受偿；李国志、王星媚、吴铧、宁夏荣亨达实业有限公司、朱学仁、何慧珍、李建喜、宁夏通鑫汽车贸易有限公司对原告重沃公司上述借款本息在最高额360万元范围内承担连带清偿责任。 另查明，2014年10月2日，被告魏超、秦立新向案外人何慧珍、李建喜出具《承诺书》一份，载明：2013年2月5日，宁夏通鑫汽车贸易有限公司自邮储银行所借500万元，全部借给被告秦立新投入到被告元荣公司开发的黄河书院使用，利息由宁夏通鑫汽车贸易有限公司偿还至2014年9月底；2013年1月24日，原告重沃公司向贺兰村镇银行抵押贷款300万元，全部借给被告秦立新投入到被告元荣公司开发的黄河书院使用，利息由原告重沃公司偿还至2014年9月底；李建喜已经取得宁夏通鑫汽车贸易有限公司及原告重沃公司完全授权，因此其他被告秦立新应当支付给李建喜的各项款项400万元，明细双方另行确认；基于上述债权债务，被告魏超、秦立新、元荣公司共同作出以下承诺：如果在2014年10月10日前，一次性支付给李建喜800万元，并将李建喜购买的黄河书院北7排2号按照样板房（带阁楼、院落按标准施工）装修完毕，各方债权债务全部清结；否则本条款失效。 2016年5月22日，被告元荣公司、秦立新、魏超与案外人李建喜签订《还款协议》一份，载明：鉴于前述由宁夏通鑫汽车贸易有限公司、原告重沃公司所借款项，均已经逾期且被法院作出生效判决，已经严重影响到公司及相关人员征信，由三被告分别于2016年12月底前、2016年8月10日前向相关银行清偿完毕。 目前，由于贺兰村镇银行诉原告重沃公司金融借款一案生效判决执行未果，原告重沃公司以及其他相关单位及人员被列入失信人名单。 本院认为，原告重沃公司自贺兰村镇银行所借款项300万元，全部转借给被告秦立新用于投资被告元荣公司开发的黄河书院项目，涉嫌转贷谋取不当利益之行为虽然不妥，但被告秦立新、魏超、元荣公司应当按照《承诺书》及《还款协议》内容，向原告重沃公司清偿该笔借款本息。鉴于庭审后，原告重沃公司向本院提交的书面说明中，主张对利息1061706予以扣减，故本院照准。同理，鉴于原告重沃公司转借行为缺乏正当性，且其自身存在过错，故对其按照《承诺书》及《还款协议》约定所主张的赔偿损失不予支持。原告重沃公司所主张的第三项诉请费用，已在生效的（2015）兴民商初字第624号民事判决书中予以确定，故对其该项诉请本院予以支持。关于被告元荣公司对2013年1月23日出具承诺书中打印文字内容与印章加盖顺序进行鉴定的申请，因元荣公司并未否认该承诺书中加盖印章的真实性，其也未提交证据证实该印章加盖并非其真实意思表示，故对其鉴定申请本院不予准许。 综上，原告重沃公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告银川市元荣置业有限公司、秦立新、魏超于本判决生效之日起十日内偿还原告银川重沃汽车贸易有限公司借款本金300万元及2015年5月13日至判决确定给付之日止的利息（利率按年利率7.8%为准，并按《法人借款合同》约定计算罚息）； 二、被告银川市元荣置业有限公司、秦立新、魏超于本判决生效后十日内偿还原告银川重沃汽车贸易有限公司其他费用33044元； 三、驳回原告银川重沃汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104686元，公告费300元，由被告银川市元荣置业有限公司、秦立新、魏超负担31364元，由原告银川重沃汽车贸易有限公司负担73622元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  程改焕 人民陪审员  史 成 人民陪审员  俞跃太 二〇一九年三月十八日 书 记 员  田 娜 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。