云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初111号 原告：唐有国，男，1990年8月25日出生，汉族，身份证登记住址湖南省邵阳县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李微，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。 被告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 原告唐有国与被告浦同党、冯琳芬合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告唐有国及其委托诉讼代理人李微、被告浦同党、被告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐有国向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告运费97844元；2、判决案件受理费由二被告连带承担。事实和理由：被告浦同党与被告冯琳芬原系夫妻关系。原告系从事运输业的从业者。2015年6月1日，被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》。2017年12月起，被告浦同党请原告为其运输供应勐腊县筑城建材有限公司砂石料。2018年4月28日，原告与被告浦同党进行运费结算，当日被告浦同党作为经手人向原告出具了《凭条》1张，载明：2017年12月27日至2018年4月26日期间，原告运输砂石料的运费共计127844元，扣除2018年2月14日支付的30000元后，尚欠97844元未支付给原告的事实。被告浦同党同时在该《凭条》上载明共同欠款人为被告冯琳芬的这一事实。之后由于被告浦同党与被告冯琳芬发生离婚纠纷，二被告对该欠款由谁归还一直进行推诿，由此双方形成纠纷。综上所述，被告浦同党、被告冯琳芬差欠原告砂石料运费未支付的行为给原告造成了一定的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。 庭审中，原告明确其在诉讼请求中主张的运费包括其先行垫付的砂石料款及车辆运输砂石料的运费。 被告浦同党辩称，被告与被告冯琳芬原系夫妻关系。2015年，被告和被告冯琳芬以冯琳芬名义与勐腊县筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，为勐腊县筑城建材有限公司提供砂石料。因供应砂石料的需要，被告便雇佣原告及其车辆运输砂石料，故所欠原告的砂石料款及运费97844元应属于被告与被告冯琳芬的夫妻共同债务。又因2018年12月27日被告与被告冯琳芬调解离婚时约定被告冯琳芬享有所有夫妻共同债权，并承担所有夫妻共同债务，故欠原告的砂石料款及运费97844元应由被告冯琳芬偿还，被告不应当对此承担责任。 被告冯琳芬辩称，1、被告与原告之间没有公路货物运输合同关系。从被告提交的《声明》可以看出自2015年4月25日起，被告浦同党就不再经手被告与勐腊县筑城建材有限公司之间的业务，故2015年4月25日之后的业务均须由被告办理或认可，但原告在明知业务须由被告认可的情况下，原告从未向其确认及索要过欠款，被告也从来没有要求过原告为其运输砂石料，被告对原告运输砂石料及欠原告运费一事也从来不知晓，所以被告与原告之间不存在公路货物运输合同关系。2、原告起诉被告主体错误，原告的诉请与被告无关。原告提交的证据《凭条》中只有被告浦同党一人的签字，被告的署名是被告浦同党签写，被告并未在《凭条》中签字及追认，故原告不应起诉被告。且原告提交的《砂石料供应合同》存在非法取证的情况。3、原告提交的《凭条》中载明的金额与被告浦同党在被告与其离婚诉讼中提交的《流水账》上载明的金额不一致，可能存在被告浦同党与原告恶意串通、虚假诉讼，损害被告合法利益的情形。且该笔债务明显超出家庭日常生活所需，原告也未能提供证据证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张的债务不应认定为夫妻共同债务，原告应对此承担举证不能的后果。综上所述，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告唐有国为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、凭条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明截止2018年2月14日，二被告尚欠原告砂石料款及运费97844元的事实； 2、砂石料供应合同1份（系复印件），欲证明被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司于2015年6月1日签订砂石料供应合同，约定由被告冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料，因此二被告请原告运输砂石料的事实； 3、云南筑城建材有限公司（过磅单）15张（均系打印件），欲证明原告为二被告向勐腊县筑城建材有限公司运输砂石料，勐腊县筑城建材有限公司向原告出具了相关单据的事实。 被告浦同党质证认为，对原告提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告冯琳芬质证认为，对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提交的证据1产生于其与被告浦同党离婚期间，可能涉及被告浦同党挥霍转移财产，且被告浦同党于2015年4月25日出具的声明中载明不再插手被告与勐腊县筑城建材有限公司之间的债权债务，而本案的该笔债务从未向被告冯琳芬确认及索要过，被告冯琳芬也未请原告运送过砂石料；证据3均系打印件，且上面没有二被告的任何签字捺印，没有经过二被告认可；证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为该合同的当事人系被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司，并非原告及被告浦同党，该合同与原告无关，与本案没有关联性。 被告浦同党为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（2018）云2823民初695号民事调解书1份（系复印件），欲证明被告浦同党、冯琳芬离婚时已约定由被告冯琳芬负责偿还所有夫妻共同债务的事实； 2、（2018）云2823民初695号法庭调解笔录1份（系复印件，加盖本件与原本核对无异章），欲证明经法院调解，被告浦同党、冯琳芬夫妻共同债权由被告冯琳芬享有及夫妻共同债务由被告冯琳芬负责偿还的事实； 3、（2018）云2823民初695号法庭审理笔录第一次及第二次各1份（均系复印件，加盖本件与原本核对无异章），欲证明被告浦同党、冯琳芬夫妻共同债权及债务的详细金额的事实。 原告唐有国质证认为，对被告浦同党提交的3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明观点不予认可，上述证据是二被告对夫妻共同债权债务的处理，但该处理对债权人不产生效力，与本案也没有关系，二被告应当向原告承担支付责任。 被告冯琳芬质证认为，对被告浦同党提交的3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，虽然经过调解被告浦同党、冯琳芬的夫妻共同债权、债务由被告冯琳芬承担，但该调解书中并未明确夫妻共同债权、债务有哪些，而原告起诉的该笔债务是否属于夫妻共同债务并不清楚。 被告冯琳芬为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、声明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明自2015年4月25日起，被告浦同党声明不再经手被告与勐腊县筑城建材有限公司的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯琳芬经手及被告冯琳芬诉讼主体不适格的事实； 2、（2018）云2823民初695号民事调解书1份（系复印件），欲证明只有经过被告浦同党、冯琳芬确认的夫妻共同债务才由被告冯琳芬承担偿还义务，但原告所主张的欠款并未经过被告冯琳芬确认为夫妻共同债务，不属于夫妻共同债务及被告冯琳芬诉讼主体不适格的事实； 3、凭条、被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的流水账各1份（均系复印件），欲证明凭条是在被告浦同党发表声明之后的2018年4月28日单方面签署，故该债务系被告浦同党的个人债务，与被告冯琳芬无关，凭条与流水账系由同一本信签纸书写，可能存在原告与被告浦同党恶意串通、虚假诉讼的可能的事实。 原告质证认为，对被告冯琳芬提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告从来没有见过被告冯琳芬及该声明，一直都是被告浦同党与原告进行联系；证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点不予认可，该调解书是二被告对夫妻共同债权债务的处理，但该处理对债权人不产生效力，与本案也没有关系，二被告应当向原告承担支付责任；证据3中的凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予认可，因为该笔债务是产生于2017年12月27日至2018年4月26日期间，系一段时间形成的债务，并不是形成于某一天，且形成于被告浦同党与冯琳芬婚姻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务；证据3中的流水账的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据原告不清楚被告冯琳芬是如何获取，且原告主张的金额既不在流水账载明的时间段，也没有在该流水账载明的金额中。 被告浦同党质证认为，对被告冯琳芬提交的证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因为这是被告为缓和夫妻关系出具的片面声明，不具有证明力；证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，原告提交的证据1与被告冯琳芬提交的证据3中的凭条系同一证据，因被告浦同党予以认可，能够相互印证证实2018年4月28日，被告浦同党欠原告唐有国砂石料款及运费97844元的事实，本院予以采信；证据2能够证实被告冯琳芬与勐腊县筑城建材有限公司于2015年6月1日签订合同，由被告冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料的事实，本院予以采信；证据3系打印机，无原件核对，无法核实其真实性，且被告冯琳芬不予认可，原告也未提交其他证据予以印证，本院不予采信。被告浦同党提交的证据1与被告冯琳芬提交的证据2系同一证据，能够与被告浦同党提交的证据2、证据3相互印证证实被告浦同党、冯琳芬于2018年12月27日经本院调解离婚，约定夫妻共同债权归被告冯琳芬享有，共同债务由被告冯琳芬承担的事实，本院予以采信。被告冯琳芬提交的证据1因被告浦同党对其真实性予以认可，能够证实被告浦同党于2015年4月25日向被告冯琳芬声明不再经手搅拌站的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯琳芬经手的事实，本院予以采信；证据3中的被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的流水账，因原告不予认可，且被告冯琳芬也未提交其他证据印证被告浦同党与原告之间存在虚假诉讼的事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：冯琳芬于2015年6月1日与勐腊县筑城建材有限公司签订《砂石料供应合同》，约定冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料。浦同党于2018年4月28日向唐有国出具《凭条》1份，载明：“今有唐有国自2017年12月27日—2018年4月26日送砂石给筑城建材有限公司供应商冯琳芬名下，共计人民币127844元，于2018年2月14日已付30000元，下欠97844元（玖万柒仟捌佰肆拾肆元正）。”浦同党在经手人处签名捺印，并在共同欠款人处书写冯琳芬名字。该欠款至今未向唐有国支付，故唐有国于2019年1月7日诉至本院。 另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。 本院认为，本案系因被告未按约定支付原告砂石料款及运费而产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为二被告是否应连带支付原告砂石料款及运费？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党让原告唐有国运送砂石料并在凭条上签字捺印，确认欠原告唐有国砂石料款及运费97844元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告唐有国要求被告浦同党支付砂石料款及运费97844元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党让原告唐有国运送砂石料而所欠下的款项，不属于用于二被告的家庭日常生活所需，原告唐有国既未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告唐有国应对此承担举证不能的不利后果，对原告唐有国要求被告冯琳芬承担连带支付砂石料款及运费97844元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告唐有国砂石料款及运费97844元； 二、驳回原告唐有国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，因本案适用简易程序审理，减半收取1123元，由被告浦同党负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  依旺贺 二〇一九年三月十五日 书记员  蔡兴道