贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初657号 原告：吴珊，男，1982年12月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟桂花，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 原告：陈显芝，女，1985年7月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟桂花，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：曹先平，男，1954年9月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：刘志谋，男，1962年12月12日生，住桐梓县，系中共桐梓工商联同诚商贸协会支委推荐。 被告：曹昌喜，男，1977年11月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：曹先平，系曹昌喜之父亲。 被告：曹昌会，女，1980年3月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：曹先平，系曹昌会之父亲。 被告：杨朝先，女，1953年10月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：曹先平，系杨朝先之丈夫。 第三人：曾维菊，女，1988年7月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：曾德兴，男，1965年1月10日生，汉族，住桐梓县。系曾维菊之父亲。 第三人：王思蓉，女，1983年4月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：陈明丽，女，1971年4月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：廖璐璐，女，1989年3月23日生，系陈明丽之侄女。 原告吴珊、陈显芝与被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，依法适用简易程序审理，原告吴珊、陈显芝及二原告的委托诉讼代理人令狐荣飞和苟桂花、被告曹先平及其委托诉讼代理人刘志谋、被告曹昌喜、曹昌会、杨朝先的委托诉讼代理人曹先平到庭参加诉讼，本院根据案情需要，追加了第三人曾维菊、王思蓉、陈明丽、廖璐璐参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告吴珊、陈显芝与被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先于2012年5月18日签订达成的《房屋买卖合同书》合法有效；2、判决被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先立即将位于桐梓县××镇“溱水半岛”2栋1单元9楼1-6室（面积103.78平方米）房屋交付给原告吴珊、陈显芝，并负责办理产权手续至原告吴珊、陈显芝名下；3、判决被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先立即向原告支付从2013年3月5日起至2018年10月31日期间的过渡费124875.296元，并从实际领取之日起至该款付清之日止按贵州农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率标准支付利息；4、请求判令被告向原告支付合同违约金63240元（210800元×30%）；5、保全费、担保费、诉讼费均由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2012年5月18日签订达成了《房屋买卖合同书》，约定，被告将其因桐梓县××镇朱沙河至官渡河片区旧城改造而取得的由贵州省新中成房地产开发有限责任公司（以下简称新中成公司）拆迁安置的位于桐梓县娄山关官渡河区2栋1单元12楼G1-3型3室（面积98.42平方米）的房屋一套以210800元的价格出售给原告所有，原告于签订协议时向被告支付了首笔购房款100000元，尾款110800元在被告将该套房屋的产权人变更为原告并与房开公司完善相关协议后的一个月之内付清；该协议同时还约定，2013年3月5日起的过渡费由原告领取，被告必须尽快到房开公司办理本套房屋的更名手续并承担一切费用，如果到接房时未能变更，则视为出售方违约；该套房屋的产权证书由被告负责办理交付原告，原告承担与其他拆迁户同等的税费和住房维修基金，一方违约，应按购房款的30%承担违约责任。协议签订后，原告支付了首笔购房款10万元，但被告未去房开公司办理更名手续，还私自变更了安置房位置，同时，被告将过渡费据为己有，并在2018年11月份接房后拒不向原告交房，且还私自登记在房屋中介拟对外予以出卖。综上所述，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告在签订合同时，就明知合同不能履行；房开公司无权将房屋变更户主，被告多次找原告协商，要求终止本合同，但原告一直不同意终止；被告提出愿补偿原告1万的损失，原告仍然不同意，原告涉嫌合同诈骗，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人均述称，第三人从被告处购买房屋属实，但不知被告的其他买卖行为，现第三人已收到了房屋，并已装修甚至入住，原、被告的纠纷与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：被告曹先平与杨朝先是夫妻关系，被告曹昌喜和曹昌会是其子女，被告在娄山关镇朱砂河地段（××队后面）有住房，案外人新中成公司对该片土地进行开发。2012年3月5日，新中成公司（甲方）与曹先平（乙方）签订了《桐梓县××镇朱砂河到官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方将乙方836.66㎡的房屋予以拆迁，安置住房四套、库房三间，四套住房分别为：1、官渡河区2栋1单元12楼G1-3型3室（面积98.42㎡），2、1单元12楼G1-4型4室（面积98.42㎡），3、1单元10楼G1-2型2室（面积79.13㎡），4、1单元10楼G2-2型2室（面积79.13㎡）；约定还房时间为2014年9月5日，过渡期间内过渡费4元／㎡，逾期半年内、一年内、两年内、三年内、三年以上分段计算逾期过渡费5元／㎡、6元／㎡、7元／㎡、8元／㎡、24元／㎡；另约定房产证办三个证，含曹昌喜、曹昌会。后来，被告与新中成公司协议变更安置位置，即1、溱水半岛3栋2单元3楼5室125.66㎡，2、2栋1单元10楼2室80.03㎡，3、2栋1单元10楼4室101.89㎡，4、2栋1单元10楼6室98.79㎡。 曹先平因需要现金，将安置协议书上的安置房通过中介向外出售。2012年5月8日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，约定被告将官渡河2栋1单元12楼G1-3型3室（面积98.42㎡）出售给原告，价款210800元，原告首付100000元，余款110800元待房屋在新中成公司处更名后1月内支付；被告出售房屋后，原告即享有拆迁户的权利和义务，从2013年3月5日起，原告即领取该套房屋的过渡费；违约方承担总购房款的30%的违约责任，如导致本合同无法履行，还应全额退还所有购房款。协议签订后，被告收取了购房款100000元，未能在新中成公司处变更户名，被告称不能更名的原因是公司不同意，不是被告违约。被告最终于2018年10月25日安置并接房为：1、溱水半岛2号1单元9楼6室103.78㎡，2、溱水半岛2栋1单元12楼2室86.35㎡，3、溱水半岛2栋2单元12楼4室106.1㎡，4、溱水半岛2栋1单元12楼6室103.78㎡。被告领取过渡费每平方米的标准分段如下：2012年3月5日至2013年3月5日为4元，2013年至2015年9月5日为6元，2015年9月5日至2016年3月5日为7.5元，2016年3月5日至2016年9月5日为9元，2016年9月5日至2017年3月5日为10.5元，2017年3月5日至2017年9月5日为10.5元，2017年9月5日至2018年3月5日为12元，2018年3月5日至2018年9月5日为12元。被告未向原告交付房屋和过渡费，原告以其诉讼请求诉来本院，并申请诉前保全，本院以（2018）黔0322财保228号裁定书对溱水半岛2栋1单元9楼1-6室103.78㎡予以查封。被告庭审中已明确表示，被告已将涉案房屋出售给他人，无法交付，愿返还110000元处理本案纠纷，原告不同意。本院根据曹先平提供的线索，追加第三人参加诉讼，查明：被告于2013年2月14日与第三人王思蓉签订《房屋买卖合同书》，被告将溱水半岛2栋1单元10楼G-6型6室（94.79㎡）以269888元出售给王思蓉，并于2018年10月25日将溱水半岛2栋1单元12楼6号房（1-12-6）（103.78㎡）交付给王思蓉，王思蓉收到该房后，现已装修入住；被告与第三人曾维菊于2012年12月28日签订《房屋买卖合同书》，被告将官渡河区2栋1单元10楼G1-4型4室（101.89㎡）以305670元出售给曾维菊，曾德兴代替曾维菊签字，第三人于2018年11月16日接房，房号为溱水半岛2号楼1单元9楼6号房（2-1-9-6）（面积103.78㎡），第三人陈述曾发现门锁被他人更换，第三人通过物管再次换锁，现装修已接近尾声；第三人陈明丽代替其侄女廖璐璐于2012年8月30日与被告签订《房屋买卖合同书》，被告以218800元将官渡河区2栋2单元10楼G2-2型2室（79.13㎡）出售给第三人，第三人于2018年10月27日收到溱水半岛2号楼1单元12楼2号房（1-12-2）（面积86.35㎡），现已装修入住。本院依原告申请向新中成公司调取证据，载明在协议变更安置中“协议编号与时间与原协议一致”。本院向原告释明，原告坚持其诉讼请求。 上述事实，有原告提交的协议书、收条、委托书、裁定书、被告提交的证明，第三人提交的合同、收据、交房手续、装修证明，本院调取的证据及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告吴珊、陈显芝与被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先于2012年5月18日签订了《房屋买卖合同书》，被告将其被拆迁人的权利出让给原告，合同中约定到房开公司办理更名手续，因房开公司不是房屋过户登记机关，本院认定该条款无效，其余条款不违反法律法规的强制性规定，本院认定其余条款合法有效。原告签订协议后，至今未办理产权登记登记，也未实际使用房屋，因此，原告对涉案房屋不享有物权。被告被拆迁房屋后，安置了四套住房，经被告与新中成公司两次协商变更了安置位置，被告所接收的四套房屋已交付给第三人共三套，自己使用一套，均已装修，已有三户入住，原告主张溱水半岛2栋1单元9楼6室103.78㎡应当是被告向其交付的房屋，现该房屋已由被告向第三人曾维菊出售，并已交付使用，没有证据证明第三人明知被告与原告已签订了协议而损害原告的利益，因此，第三人曾维菊支付对价而实际在使用该房屋，对原告无交付房屋的义务。被告将同一套房屋两次出售，均没有办理产权登记，被告将房屋向其中的买受人交付了房屋，被告与另一买受人的买卖合同无法履行，原告的第二项、第三项和第四项诉讼请求都是请求被告继续履行合同，本院已向原告释明，但原告坚持其诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、原告吴珊、陈显芝与被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先于2012年5月18日签订的《房屋买卖合同书》中除“到贵州省新中成房地产开发有限责任公司办理本套房屋的更名手续”之外的条款合法有效； 二、驳回原告吴珊、陈显芝的其他诉讼请求。 案件受理费2032元（已减半），保全费2020元，共计4052元，由原告吴珊、陈显芝负担1000元，由被告曹先平、曹昌喜、曹昌会、杨朝先共同负担3052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年三月二十九日 书记员  张 野