重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终1241号上诉人（原审被告）：重庆朗光生物质能有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇康居街**，统一社会信用代码9150011607369391XA。法定代表人：左爱琼，董事长。委托诉讼代理人：周龙彬，男，1954年6月18日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马后余，男，1962年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱令华，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。原审被告：詹登荣，男，1974年12月16日出生，汉族。上诉人重庆朗光生物质能有限公司（以下简称朗光公司）因与被上诉人马后余、原审被告詹登荣房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人朗光公司的委托诉讼代理人周龙彬、被上诉人马后余及其委托诉讼代理人邱令华到庭参加诉讼。原审被告詹登荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。朗光公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判朗光公司不向马后余支付涉案房屋租金；2.本案一、二审诉讼费用由马后余承担。事实及理由：1.一审判决将朗光公司支付的30000元租金认定为朗光公司另行租赁马后余其他房屋的租金，与事实不符。朗光公司共向马后余支付60000元租金，其中30000元是支付的本案涉案房屋的租金。2.涉案《房屋租赁协议》于2018年2月28日到期，但一审判决认定租赁协议在一审当庭解除，前后矛盾。3.火灾事故导致朗光公司无法继续使用涉案房屋，涉案《房屋租赁协议》应于2016年3月27日解除。马后余没有对朗光公司因火灾事故产生的损失进行赔偿，反倒将涉案房屋抵押给案外人使用。一审判决认定马后余将涉案房屋抵押给案外人使用的时间为2017年7月，并以此作为朗光公司应交涉案房屋租金的截至时间，认定事实错误。4.一审庭审中，朗光公司向法院申请调查案外人使用涉案房屋情况，但一审法院并未进行调查，程序违法。马后余辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实及理由：1.双方签订的《房屋租赁协议》，是双方真实意思表示，合法有效。朗光公司认为其已支付涉案房屋租金30000元，但该租金已在另案中认定为朗光公司另行租赁马后余其他房屋的租金。2.双方签订《房屋租赁协议》后，马后余就将涉案房屋交给朗光公司使用，期限为5年。在期限届满之前，朗光公司从未提出过解除《房屋租赁协议》。3.火灾事故对朗光公司承租的涉案房屋并未造成影响，江津区蔡家镇人民政府解决火灾赔偿事宜时，朗光公司从未提出过赔偿请求。詹登荣未陈述意见。马后余向一审法院起诉请求：1.判决解除马后余与朗光公司于2013年3月1日签订的《房屋租赁协议》；2.判决朗光公司、詹登荣支付马后余租金65000元（截止2018年9月18日）。一审法院经审理查明:2013年3月1日，詹登荣代表朗光公司（乙方）与马后余（甲方）签订《房屋租赁协议》，租赁马后余90号、92号双连门面，约定：一、该房租金自2013年3月1日起每年为人民币11000元，以后每满1年在前一年的基础上递增1000元，每半年为一个交费周期，实行先交费后使用。甲方准许乙方租用期不少于5年，5年过后如乙方需要继续使用仍然按照该条租价每年递增；二、……；五、乙方若不需要继续承租该房应提前1个月告知甲方，终止期不足1个付费周期，按实际租期以本协议第一条租价拆算。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，朗光公司认可詹登荣的行为。马后余如约向朗光公司交付了90号、92号双连门面房屋。朗光公司于2014年12月11日、2015年5月8日、2015年8月27日通过银行转账方式向甲方支付20000元、5000元、5000元，共计30000元。但此租金已在该院（2018）渝0116民初5853号民事案件审理过程中，朗光公司自行答辩为另行租赁马后余其他房屋用作仓库、车间的租金。马后余于2017年7月25日收回房屋90号、92号双连门面出售他人。一审庭审中，朗光公司出示《重庆市江津区公安消防支队火灾事故认定书》，拟证明2016年3月27日，马后余的房屋发生火灾影响了所租赁的房屋，朗光公司即未再使用90号、92号双连门面而解除了2013年3月1日签订的房屋租赁协议的事实。另出示了罗国先的《营业执照》，经营场所：重庆市江津区蔡家镇X街****，注册日期：2017年8月23日，拟证明马后余已于2017年8月23日前已收回90号、92号双连门面房屋。一审法院认为，本案《房屋租赁协议》虽系詹登荣代表朗光公司与马后余签订的《房屋租赁协议》，经双方当事人平等协商自愿订立，朗光公司认可，合法有效，双方均应当按照合同约定履行权利义务。詹登荣是职务行为，不承担责任。朗光公司辩称因2016年3月27日，马后余的房屋发生火灾影响了所租赁的房屋，朗光公司即未再使用90号、92号双连门面而解除了协议。但朗光公司租用房屋是否在火灾中受损达到必须解除合同的程度，朗光公司并未举证证明已将该信息或依法解除合同的意思表示送达马后余。根据《合同法》第九十六第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。故朗光公司辩称的理由，该院不予支持。但马后余已于2017年7月25日收回房屋90号、92号双连门面出售他人，此后，马后余不得再向朗光公司收取租金。现该《房屋租赁协议》已于2018年2月28日到期，且双方在一审庭审中均认可解除《房屋租赁协议》，故该院确认双方于2013年3月1日签订的《房屋租赁协议》当庭解除。根据双方合同约定，确认90号、92号双连门面房屋租金为56041元[11000元+12000元+13000元+14000元+（15000元÷365天×147天）]，马后余主张65000元租金，其多出部分该院不予支持。朗光公司提出已向马后余交付了租金30000元，但该租金已在该院（2018）渝0116民初5853号民事案件审理过程中，由于朗光公司自行确认为租赁马后余其他房屋用作仓库、车间的租金。故该院确定朗光公司未向马后余支付90号、92号双连门面的租金。据此判决：“一、解除马后余与重庆朗光生物质能有限公司于2013年3月1日签订的《房屋租协议》。二、重庆朗光生物质能有限公司在本判决生效后十五日内支付马后余90号、92号双连门面房屋租金56041元。三、驳回马后余的其余诉讼请求。如果重庆朗光生物质能有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，由马后余负担213元，重庆朗光生物质能有限公司负担600元。限重庆朗光生物质能有限公司在判决生效后七日内交本院。”二审中，马后余提交重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6936号民事判决一份，拟证明朗光公司支付的30000元租金是朗光公司另行租赁马后余其他房屋的租金，不应在本案应付租金中予以抵扣。朗光公司质证后认为，30000元的转账支票上写明了是支付本案门面租金，但马后余将该笔租金算作朗光公司另行租赁马后余其他房屋的租金。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朗光公司认为火灾导致其不能使用涉案房屋，但其提供的证据并不能证明涉案房屋因火灾无法正常使用，朗光公司主张双方签订的《房屋租赁协议》自火灾发生之日起解除缺乏事实和依据，本院不予支持。在一审庭审中，马后余和朗光公司均同意解除本案《房屋租赁协议》，一审法院判决该协议当庭解除，符合法律规定，并无不当。在二审询问中，马后余陈述其已于2017年7月25日将涉案房屋抵押给案外人何丽娜，并由何丽娜出租给案外人罗国先使用，一审法院确认涉案房屋的租金收取时间截至到2017年7月25日，合理合法，本院对此予以确认。根据《房屋租赁协议》的约定，朗光公司应向马后余支付租金56041元[11000元+12000元+13000元+14000元+（15000元÷365天×147天）]。朗光公司上诉主张其已向马后余支付了租金30000元，但该30000元租金已在重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初5853号民事判决中被认定为朗光公司另行租赁马后余其他房屋的租金，且本院（2018）渝05民终6936号生效判决对此也予以了确认。朗光公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朗光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人重庆朗光生物质能有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一九年三月二十八日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉