河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终61号上诉人（原审被告）：河北格林新大陆食品有限公司，住所地：衡水市桃城区河沿镇谈家庄村，统一社会信用代码：91131102774429214F。法定代表人：杜圣庄，经理。委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣伟，河北秋华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李全章，男，1956年11月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。上诉人河北格林新大陆食品有限公司（以下简称：格林公司）因与被上诉人李全章买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人格林公司委托的诉讼代理人周文娟、郭欣伟，被上诉人李全章及其委托的诉讼代理人李裕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格林公司上诉请求：1、撤销桃城区人民法院(2018)冀1102民初5894号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人要求返还冰柜押金无证据支持，一审判决没有依据。上诉人与被上诉人系关于冰糕销售的买卖合同关系，上诉人作为生产厂家以促销产品为目的为销售商提供冰柜，销售商向厂家缴纳冰柜押金，为此，双方签订了专柜投放协议约定双方的权利义务关系。根据协议约定：冰柜押金分四年返清，被上诉人完成当年的销售任务后，上诉人向被上诉人返还押金的四分之一，未完成任务的年度不予返还，冰柜始终归厂家所有。被上诉人在一审中没有提供相关的协议书，也没有提供完成销售任务的相关证据，现上诉人提供的冰柜依然由被上诉人使用，一审只根据被上诉人提交的押金收据便判决上诉人向被上诉人返还全部冰柜押金没有任何事实依据和法律依据。二、一审判决上诉人给付被上诉人冰糕返利款没有依据。被上诉人作为销售商从上诉人厂家进货，通过销售嫌取差价是其正常的盈利模式。上诉人在正常情况下没有义务向其再进行返利，除非厂家为了促销、提高销售商的积极性而采取暂时性的、非常规的促销措施，且双方已就此作出明确约定。而本案一审中被上诉人只提交了2016年的销售发票，双方是否有返利的约定，按照何种标准返利没有提供任何证据。一审在被上诉人只提交了销售发票的情况下仅凭被上诉人单方陈述便判决上诉人给付被上诉人4%返利，证据严重不足。违反《民事诉讼法》民事诉讼证据规定关于谁主张谁举证的举证规则。三、一审被上诉人要求返还押金。其主张已经超过诉讼时效。一审中被上诉人提交了一份2011年的8万元押金收据。据此要求上诉人向其返还押金已超过法律规定的诉讼时效。即使持2014年的押金收据要求返还也已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉请。综上，一审判决存在认定基本事实不清。判决依据严重不足。请二审法院查明事实。依法改判。李全章辩称：上诉人将冰柜给被上诉人是其销售冰糕的促销行为，冰柜的最终所有权应当归被上诉人所有。其押金应当按双方的约定分四年返还给被上诉人，所以被上诉人要求上诉人返还押金的行为符合双方约定及法律规定。冰糕返利，多年来上诉人都是按照4%或5%给予被上诉人返利，2016年以前的返利也已经折合成冰糕款返还给了被上诉人。按照双方的交易习惯，上诉人应当返还2016年1月份至9月份销售额的返利。因为冰柜是陆续投放给被上诉人的，而且中间是连贯的，被上诉人也一直向上诉人索要押金的返还款，不存在超过诉讼时效的情形。李全章向一审法院起诉请求：一、判令格林公司返还冰柜押金136000元；二、判令格林公司支付李全章卖冰糕的返利款50000元；三、本案诉讼费用由格林公司承担。事实与理由：2006年4月份起，李全章开始作为格林公司的代理商为其在衡水区域销售冰糕，双方约定格林公司提供冰柜，李全章缴纳冰柜押金，格林公司分四年将冰柜押金全部返还李全章，最终冰柜归李全章所有。另双方约定按照李全章销售额的4%给李全章返利。现格林公司拖欠李全章冰糕返利款50000元及冰柜押金，李全章多次催要，格林公司以种种理由推诿。一审法院认定事实：自2006年起，李全章作为格林公司的衡水总代理商为格林公司在衡水区域销售冰糕，双方约定按照李全章销售额的4%作为报酬给付李全章返利款，2016年之前的返利款已给付，2016年9月格林公司停产，2016年1月至9月的返利款未给付。李全章提交了2016年格林公司出具给李全章的发货单共计134张，金额共计1173366元，发货单均加盖有格林公司的财务专用章。另查明，格林公司给李全章出具收据六张，载明收到李全章给付冰柜押金共计136000元，收据均加盖有格林公司的财务专用章。一审法院认为：李全章为格林公司销售冰糕，格林公司收取了李全章的冰柜押金，格林公司应按照双方的约定给付李全章冰糕返利款及冰柜押金。李全章提交的发货单及收据能够证实李全章的销售金额及押金数额，虽有部分发货单上载明的是“李全备”，但该发货单是李全章持有，应认定为李全章的销售金额。格林公司未按约定给付，已构成违约，故格林公司应按照票据载明的销售金额1173366元的4%给付李全章冰糕返利款46934.64元。李全章称双方口头约定冰柜押金四年给付清，但格林公司现已停产，故李全章要求格林公司给付全部押金款136000元，本院予以支持。李全章另主张的冰糕返利款3065.36元，没有单据予以证实，对该部分，本院不予支持。格林公司称公司于2016年已停产，李全章要求返还冰柜押金及返利款没有依据，不予认可，但格林公司不能明确李全章给其销售冰糕的报酬给付方式，依照身份的交易习惯及单据记载，对格林公司所述，本院不予采信。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告河北格林新大陆食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告李全章冰柜押金136000元及冰糕返利款46934.64元，共计182934.64元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于返利问题。本案中，被上诉人李全章所提供证据，能够证实双方在多年的销售关系中，存在由上诉人格林公司按照销售额的4%向李全章返利的交易习惯；格林公司虽辩称李全章未能完成销售任务，但该公司已于2016年9月停止生产，即便李全章未能完成该年度销售任务，亦不能归责于李全章。故一审法院按照李全章2016年所完成的销售额，判决由格林公司给付李全章冰糕返利款46934.64元并无不当，本院予以维持。关于押金问题。本案二审中，双方当事人均补充提交了案涉冰柜的投放协议，该两份协议均约定冰柜的所有权归格林公司所有，李全章所交款项的性质为押金。其中，2006年协议约定完成销售任务后押金分三年返还，2014年协议约定完成销售任务后押金分四年返还。现格林公司对李全章是否完成了销售任务有异议，而李全章则主张其完成了销售任务且格林公司在确保其独家代理商问题上存在违约行为。根据双方无争议事实既格林公司已于2016年9月停止了生产及冰柜所有权归格林公司，无论是格林公司以李全章未完成销售任务为由拒绝返还押金，还是李全章在格林公司未实现其所有权情况下单独返还押金，均有违交易习惯及公平、诚实信用原则。李全章关于返还押金期限届满后其取得案涉冰柜所有权的主张与身份所签书面协议的约定不符，在李全章未能提交证据证实其在协议签订后又与格林公司达成新的协议，变更了原协议中关于所有权的约定的情形下，仅凭其提交的他人与格林公司签订的协议、其他冰糕生产厂家与销售商之间的营销模式，不能证明案涉冰柜的所有权已归李全章所有。同时，李全章提供的署名高爱欢的证明显示，李全章具备将已投放到各县的冰柜集中运回格林公司处的能力。综上，本院对李全章在本案中要求返还押金的诉讼请求不予支持。李全章可在案涉冰柜的所有权问题得到解决后或返还格林公司冰柜的同时，另行主张返还押金的权利。关于诉讼时效问题。经查阅一审卷宗，上诉人格林公司在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，格林公司在二审期间又提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人格林公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5894号民事判决为：被告河北格林新大陆食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告李全章冰糕返利款46934.64元；二、驳回李全章的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元，由上诉人河北格林新大陆食品有限公司负担516元，被上诉人李全章负担1494元；二审案件受理费3959元，由上诉人河北格林新大陆食品有限公司负担1016元，被上诉人李全章负担2943元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月二十八日书记员  孙 蕊