四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终162号 上诉人（原审原告）：李作洪，男，汉族，1965年5月25日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：高武华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区通滩镇玉田村二社村民小组。 组长：车福兴。 原审第三人：泸州市江阳区通滩镇人民政府。 法定代表人：周锐，镇长。 上诉人李作洪因与被上诉人泸州市江阳区通滩镇玉田村二社村民小组（以下简称“玉田村二社”）、原审第三人泸州市江阳区通滩镇人民政府（以下简称“通滩镇政府”）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李作洪及委托诉讼代理人高武华，被上诉人玉田村二社的组长车福兴到庭参加诉讼。原审第三人通滩镇政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李作洪上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付因承包土地被占用补偿款904165元。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原判认定“因政府修建沿江路所获得的补偿费性质上属于土地补偿费”错误，政府调地明细表公示表，明确将该补偿款界定为“青苗费”，该补偿款的性质就应当是“青苗费”。从上诉人与被上诉人双方签订《土地承包合同书》的目的，双方签订合同的目的是通过土地使用权的转移，被上诉人不投入人力、物力和资金，获得合同约定的承包费，上诉人投入人力、资金、技术和管理获得预期收益。从补偿费的目的和性质上看，补偿费是人民政府占用土地，为减少或平衡受占地人员的损失而从经济上给予的弥补，具有补偿性和救济性的特征。结合本案来看，上诉人作为被上诉人经济组织成员，取得土地承包经营权后，经人民政府批准开办了种植、养殖农场，投入最多，因政府占用土地对其造成的损失最大，而政府补偿费应当主要是为减少承包人预期损失的具体措施，大部分应当由其所有。二、一审法院判决错误。上诉人是被上诉人集体经济组织的成员，其与被上诉人签订土地承包经营合同，取得土地承包经营权符合法律规定，上诉人取得土地承包经营权后，主要从事家禽家畜养殖和水果、苗木种植，上诉人投入了大量的资金。因政府修建道路，农村大部分被征用和占用，损失惨重，获得政府的补偿款，是对其损失的一种有效弥补。被上诉人将土地承包给上诉人后取得了承包费，未投入任何资金的情况下，如再获得巨额补偿费，对上诉人而言极不公平。政府修建该道路，占用了相邻乡镇、村、组的土地，均是承包方获得主要部分的补偿费。 被上诉人玉田村二社答辩称：上诉人的上诉不能成立，一审判决是正确的。 原审第三人通滩镇政府提供书面答辩意见称：第三人除在一审中的答辩意见外，在二审诉讼中，上诉人未要求第三人承担任何责任，第三人与上诉人与被上诉人之间的争议无法律上的利害关系，第三人不再做实体上的其他答辩。 上诉人李作洪向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿违约损失904165元；2、第三人与被告共同承担违约责任；3、诉讼费由被告、第三人承担。 一审法院认定事实：泸州市江阳区通滩镇苏嘴村三社经村社合并后变更为泸州市江阳区通滩镇玉田村二社。2011年1月3日，泸州市江阳区通滩镇苏嘴村三社（甲方）与李作洪（乙方）签订土地承包协议，约定乙方承包甲方集体所有的老鹰岩下土地，土地面积：其本社边界亩，承包期限20年，从2011年1月1日-2030年12月31日止，承包费6500元/年，先交钱后承包，在当年12月20日前交清下年承包费，如到期未交清，甲方有权终止合同；承包期内，甲方土地上群众的桂圆树在双方清点数目后，每株桂圆树按20元/每株的价格卖给乙方处理、使用、承包期满后甲方收回；承包期内，如遇国家政策性在承包土地上修建公路或其他队土地的建设，乙方有权获得有关单位按规定补偿的青苗费，但土地赔偿费属甲方群众集体所有；乙方在承包期内的所有种植、养殖、或其他经济合法开发中所造成的损失，甲方不承担任何责任；如有人破坏、干扰，甲方有义务协助处理；乙方在承包期间，无论种植、养殖或其他开发，不准放炮施工，不准放火烧山。假如乙方推路经长河路段甲方一律不负责任；流滩坝水淹地款和三峡移民款不属乙方所有；凡属种上水果20年内乙方有权处理，20年后由甲方收。合同还约定：期满后同等条件下乙方有优先承包权；合同期满，乙方的所有建筑设施，其属固定资产，乙方不能带走，如无人承包由甲方收回，也可估价给下任承包人；甲乙双方应当严格遵守合同，如一方违约，应付对方20年承包总额的10%违约金，并赔偿造成的损失等。甲方有原苏嘴村三社社长李代和签名及加盖甲方印章，并有该社部分村民代表签名，苏嘴村民委员会盖章。乙方李作洪签名捺印。该合同签订后，被告将该土地交予原告承包使用，原告用于种养殖业，原告每年向被告交付承包费交付至2017年。2017年，因修建沿江公路，需占用原告使用的承包土地，第三人泸州市江阳区通滩镇人民政府向被告发放补助费用，经第三人出具的泸州市江阳区沿江路项目玉田2社调地明细表公示表载明：耕地（社集体界外）5.397亩、补贴标准840元/亩/年、补助58935元，耕地（社集体）77.402亩（61.57亩+15.832亩）、补贴标准840元/亩/年、补助845229元（672344元+172885元），竹子1377元（1242元+135元），共计补助905541元。同时，第三人向原告李作洪发放该承包地附着物及果树花木等补助费用199266元，具体项目有其搭建的彩钢棚、简易棚、砖木柄、安装的空调、水表、机井等，以及种植的林木、果树、花木、竹子等。 一审法院认为：原告与被告签订土地承包合同约定原告承包被告集体所有的老鹰岩下土地，该合同是双方的真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按合同履行权利义务。该合同履行过程中，因政府修建沿江公路，案涉土地被占用，第三人向被告发放补助费用，其中耕地补偿费计算13年共补助发放904164元。原告认为，该金额是原告的经营权损失，是可得利益，即计算至其承包期满（到2030年）期间应获得的收益，应归原告。被告认为该金额是政府发放的土地调整费不是原告的收益。对此一审法院认为，被告获得的耕地补偿费性质上属于土地补偿费，系对被告集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应为具有本集体经济组织成员资格的村民。原告作为土地承包方，有权获得地上附着物及青苗费的补偿。根据一审法院查明的事实，对原告投入的地上附着物设施及种植的林木、果树等均已获得了补偿，并且根据双方签订的合同中约定“承包期内，如遇国家政策性在承包土地上修建公路或其他队土地的建设，乙方有权获得有关单位按规定补偿的青苗费，但土地赔偿费属甲方群众集体所有”，故该部分赔款不应属于原告所有。对原告请求被告支付该补偿费无法律依据，对此一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告李作洪的诉讼请求。案件受理费12842元，本案适用简易程序减半收取6421元，诉讼保全费5000元共计11421元，由原告李作洪负担。 二审中，上诉人李作洪提交《泸州市江阳区沿江路项目魏国12社调地明细表公示表》，拟证明其他社补偿款直接支付给了社员未支付给集体，拟证明案涉的904164元是作为青苗费补偿款，应是上诉人的。被上诉人玉田村二社质证认为，该份证据与本案没有关系，不予认可，本案的904164元是社集体群众的。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，也不是本案所涉及的社集体，本院依法不予采信。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订土地承包合同约定上诉人承包被上诉人集体所有的老鹰岩下土地，该合同是双方的真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按合同履行权利义务。该合同履行过程中，因政府修建沿江公路，案涉土地被占用，原审第三人向被上诉人发放补助费用，其中耕地补偿费计算13年共补助发放904164元。该耕地补偿费性质上属于土地补偿费，系对被上诉人集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应为具有本集体经济组织成员资格的村民。上诉人作为土地承包方，有权获得地上附着物及青苗费的补偿。根据一审法院查明的事实，对上诉人投入的地上附着物设施及种植的林木、果树等均已获得了补偿，并且根据双方签订的合同中约定“承包期内，如遇国家政策性在承包土地上修建公路或其他队土地的建设，乙方有权获得有关单位按规定补偿的青苗费，但土地赔偿费属甲方群众集体所有”，故该部分赔款不应属于上诉人所有。上诉人请求被上诉人支付该补偿费无法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12842元，由上诉人李作洪承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年三月二十九日 书记员 许琦民