陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书                               （2018）陕01民终9104号上诉人（原审被告）：黄正瑞，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陆书林，陕西唐都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安储鑫商贸有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：芦泉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹继丹，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安海纳汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：成小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏跃，男，1959年6月28日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱琳，女，1992年7月18日出生，汉族，该公司法务，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：丁宏理，男，1968年5月15日出生，汉族，西安市莲湖区宏理汽配经销部经营者，住西安市莲湖区。上诉人黄正瑞、西安储鑫商贸有限责任公司（以下简称储鑫公司）因与被上诉人西安海纳汽车服务有限公司（以下简称海纳公司）、丁宏理财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄正瑞及其委托诉讼代理人陆书林、储鑫公司的委托诉讼代理人禹继丹、胡创军，被上诉人海纳公司的委托诉讼代理人王宏跃、朱琳，丁宏理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄正瑞上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判驳回丁宏理对黄正瑞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由丁宏理承担。事实和理由：原审认定事实错误，公安莲湖消防大队认定起火原因不能排除电器原因引发火灾的可能性，虽然起火点系黄正瑞租赁的仓库，但并不必然得出黄正瑞对火灾发生负有过错责任。仓库用电设施的线路均是房主建筑时走在墙壁内的暗线，且与其他八户线路串联，黄正瑞租赁的仓库用电设施着火时处于关闭状态，根据消防机关的认定，涉案的火灾无法排除自燃和雷击引起的可能性，也无法排除线路串联的其他用户用电时不慎或房主埋在墙壁内的线路故障老化等其他因素引起火灾，本案中黄正瑞也是受害者，丁宏理的损失与黄正瑞之间没有直接的因果关系，综上，请求二审支持其上诉请求。丁宏理辩称，用电设施是储鑫公司安装，火是从黄正瑞处起的，储鑫公司与黄正瑞都有责任。消防认定书上也不能排除黄正瑞的行为导致线路磨损起火。着火原因不能排除黄正瑞的开关是坏的，或者楼上的开关是坏的。黄正瑞的线路与其他用户的线路是并联线路，黄正瑞是独立用电，与其他用户的线路没有关系，其他用户的线路不会导致黄正瑞线路的老化。另外，着火也不是因雷击原因造成，当天天气晴朗，并没有雷电。希望二审维持原判。储鑫公司辩称，根据黄正瑞所述，开关关闭不存在电器引起火灾的可能。黄正瑞作为经营者，直接控制着库房及内部物品、照明开关等，黄正瑞对库房负有安全生产的责任，黄正瑞应对涉案火灾承担全部责任。海纳公司辩称，海纳公司在2013年6月30日与储鑫公司签订了终止合同协议书，故本案与海纳公司没有关系。其认可一审判决。储鑫公司上诉请求：1、撤销原判，驳回丁宏理的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由丁宏理、黄正瑞承担。事实和理由：1、一审法院认定丁宏理的损失为30万元，缺乏事实依据。丁宏理没有提供火灾发生时库存物品的品种、数量、单价的证据，其提供的火灾现场照片证明火灾并没有导致库存物品全部毁损，火灾发生后，丁宏理破坏火灾现场，并从火灾现场中将物品对外销售，导致火灾损失无法认定，责任在于丁宏理。原审在丁宏理没有证据证明损失的情况下确定其损失30万元，缺乏依据。2、丁宏理使用隔壁门面二层属私下行为，隔壁门面二层即使有损失，也应由丁宏理自行承担。3、黄正瑞作为经营者，在经营中未尽消防安全管理责任导致火灾发生，在火灾发生后，由于其未配备灭火器材，导致火灾蔓延，黄正瑞应对火灾的发生和损失的扩大承担责任。4、丁宏理作为经营者，在经营中亦未尽到消防安全管理责任，对自身损失的发生和扩大也应承担相应的责任。5、涉案库区的仓库及消防配套设施是同时设计、同时建设、同时投入使用的，符合国家标准，XX大队在火灾发生后的第四天为规避自身监管不利的责任，下发《责令整改通知书》，该行为不能证明储鑫公司对火灾的发生和扩大负有责任。6、一审未采纳陕西方正会计师事务所有限责任公司的鉴定意见，应责令该公司将鉴定费退还丁宏理或判令鉴定费由丁宏理承担，一审判令由储鑫公司承担显属不公。综上，请求二审法院支持其上诉请求。丁宏理辩称，1、一审中丁宏理已提供证据证明火灾发生时的库存货品的数量及价值，不存在没有品种及单价数量的事实。2、储鑫公司破坏火灾现场，导致残余库存无法核实，电脑数据对此也有记载，一审丁宏理已提交法庭。3、陕西方正会计师事务所有限责任公司审计期间，丁宏理提供了在供应商那里的供货合同及票据等，经审计认定与丁宏理的相符，证明丁宏理证据是充分的。4、一审认定丁宏理库房面积不足40平米不对。丁宏理的实际损失为117万，并非一审认定的30万，不存在私下使用房屋，丁宏理是通过储鑫公司的管理人员才将房子出租，同时丁宏理也配备了相关灭火设施。起火时丁宏理积极采取了措施，但是因消防栓压力不够，水上不去，待火势严重时，储鑫公司的人员才来到现场，储鑫公司未尽到安全管理责任。另外储鑫公司的房屋是木质结构，储鑫公司违反消防法，整个仓库没有消防手续，储鑫公司应承担赔偿责任。消防部门也给储鑫公司下发了整改通知，可以证明其消防不合格，对丁宏理的损失有扩大责任。5、一审鉴定合理合法，鉴定费用应由储鑫公司及黄正瑞承担。黄正瑞辩称，不同意储鑫公司上诉请求，储鑫公司对丁宏理的损失应承担大部分损失，丁宏理由于自身原因，在租赁库房内存放易燃液体，有过错，其应承担小部分责任。海纳公司述称，海纳公司在2013年6月30日与储鑫公司签订了终止合同协议书，故本案与海纳公司没有关系。其认可一审判决。丁宏理向一审法院起诉请求：1、依法判令黄正瑞立即赔偿丁宏理损失117万元整；2、依法判令储鑫公司在上述赔偿范围内对消防设施不到位承担补充责任；3、依法判令海纳公司未尽到消防安全监管义务承担连带补充责任；4、依法本案诉讼费由黄正瑞、储鑫公司、海纳公司共同承担。丁宏理一审庭审时变更诉讼请求为：要求黄正瑞、储鑫公司、海纳公司共同赔偿给其造成的火灾财产损失117万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月27日，丁宏理与海纳公司签订《房屋租赁合同》，由丁宏理从海纳公司租赁XX街XX号XX号房屋一间，用于汽车配件销售，租赁期限为两年。租赁期限届满后，丁宏理继续交纳租金，并使用房屋。2015年4月25日12时许，黄正瑞承租的6排10号二层仓库起火，火势蔓延至丁宏理承租的6排2号仓库，致租赁户和丁宏理仓库内物品受损。2015年4月29日，西安市莲湖区XX大队向储鑫公司发出《责令整改通知书》：根据消防法第五十三条的规定，对你单位进行消防监督检查，发现存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准。2015年5月22日，该大队作出莲公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月25日12时35分许，起火部位位于XX街XX号XX号仓库；起火原因可排除吸烟或外来火源引起火灾的可能性，不排除电气原因引起火灾的可能性。2015年7月8日，该大队作出莲公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定与0008号认定书一致。经丁宏理申请，莲湖区法院调阅了西安市公安局消防支队涉案卷宗中相关材料，查明如下：2015年4月28日公安莲湖消防大队对王忠生询问笔录。王忠生称：2013年11月份海纳公司和储鑫公司解除合同后，储鑫公司雇佣了包括其在内的13人对仓库进行日常管理。火灾发生后，救火中发现水带压力不够，在大门口打开消防栓井加压后进行了灭火。丁宏理丁宏理为证明火灾造成的损失情况，向莲湖区法院申请对其保存的电脑账务记录进行审计。西安市中级人民法院委托陕西方正会计师事务所有限责任公司，该公司陕方会专字[2017]第003号鉴定意见为：经审核，截止2015年4月25日丁宏理电脑账务记录库存商品余额为1581549.02元。鉴定意见作出后，储鑫公司提出异议，认为：1、检材不真实，不能作为鉴定依据。丁宏理电脑记录数据均由丁宏理自行录入，数据由丁宏理自行决定；从事发至申请鉴定时隔20个月，电脑一直由丁宏理保存，不排除数据修改的可能；电脑记录与实际库存之间不存在对应关系。2、检材不完整、不充分，无法确定火灾当日真实的库存价值。3、进销存变动表显示火灾时库存仅润滑油多达23082桶，而该库房面积不足40平方米，根本不能容纳如此多货物，不符合常理。陕西方正会计师事务所有限责任公司对异议答复：1、电脑记录数据是对数据逻辑关系的复核，审计结论也是就此作出；2、火灾现场不同于一般存货场地可事后复盘，时过境迁无法复盘是不争的事实。一审庭审中，丁宏理称诉请的117万元，是库存150万元减去剩余的商品后计算而来；火灾后有人要货时，就从火灾现场寻找，找到后处理销售；火灾烧毁的主要为轴承和油料，有部分油料未烧毁。另查明，丁宏理承租的XX街XX号XX号，房屋产权人为储鑫公司。2013年11月份之前，储鑫公司与海纳公司签订协议，该处由海纳公司统一管理经营；2013年11月份后，储鑫公司以地块开发为由，与海纳公司解除合同，涉案房屋由储鑫公司收回并管理对外出租。一审法院认为，（一）各方当事人对火灾事故应承担的责任认定。西安市莲湖区XX大队2015年5月22日作出的莲公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》和2015年7月8日作出的莲公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》认定了本案火灾起火原因，该认定书应作为本案当事人责任认定的主要依据。根据该认定书认定的事实，火灾从黄正瑞仓库燃起，不排除该仓库电气原因引起火灾，故莲湖区法院认定黄正瑞未尽到安全生产管理义务，未履行消防安全责任，对火灾发生负有过错责任，应承担丁宏理损失的30%。根据西安市莲湖区XX大队2015年4月29日向储鑫公司发出《责令整改通知书》之内容，可知储鑫公司作为出租方，日常管理中对火灾隐患排查不力，对消防设施配置不力，对火灾事故发生和本案损失进一步扩大也应负有一定责任，应承担丁宏理损失的70%。海纳公司在2013年11月已将涉案仓库与储鑫公司之间解除合作，该仓库由储鑫公司单独经营出租，丁宏理诉请海纳公司对其损失承担责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。（二）关于涉案火灾损失数额的认定。根据丁宏理电脑系统中管理软件进行数据逻辑关系分析，陕西方正会计师事务所有限责任公司陕方会专字[2017]第003号鉴定意见为：截止2015年4月25日丁宏理电脑账务记录库存商品余额为1581549.02元。储鑫公司对该鉴定意见提出异议，认为电脑记录商品数量可能严重失真。加之庭审中丁宏理供述以及现场照片内容可知，即便鉴定意见中库存商品数量属实，丁宏理庭审中自认为未损失商品价值为50余万元（158余万元-117万元），故本次火灾并未造成丁宏理库存商品全损，丁宏理灾后亦从现场中将物品对外销售，故电脑库存商品价值并非丁宏理在此次火灾中的实际损失，莲湖区法院酌情认定本案丁宏理的损失为30万元，对丁宏理请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：被告黄正瑞于本判决生效后十日内，向原告丁宏理赔偿火灾损失9万元；被告西安储鑫商贸有限责任公司于判决生效后十日内，向原告丁宏理赔偿火灾损失21万元； 三、驳回原告丁宏理对被告西安海纳汽车服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告丁宏理其余诉讼请求。案件受理费15330元，由原告承担10330元，被告黄正瑞承担1500元，被告储鑫公司承担3500元；鉴定审计费27000元，由被告黄正瑞承担8100元，被告储鑫公司承担18900元（上述费用原告均已预付，由被告在执行判决时支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据西安市莲湖区XX大队作出的莲公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》和莲公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，可以确认涉案火灾系从黄正瑞经营的仓库燃起，黄正瑞作为该仓库的经营者，未尽到安全生产管理义务，对火灾的发生负有过错责任，因此给丁宏理造成的损失应承担相应的赔偿责任。关于黄正瑞上诉认为涉案火灾不排除其他电器等原因造成，丁宏理造成的损失与其无关，因其不能提供充分有效证据证明其所述事实成立，故其所述本院不予采纳。依据西安市莲湖区XX大队莲公消限字（2015）第0021号《责令限期改正通知书》可以确认储鑫公司作为涉案仓库的出租方，在日常管理中对火灾隐患排查不利，存在消防器材配备不符合规定的行为，由于涉案仓库建筑结构属砖木结构，而消防设施配置不利，直接导致在火灾发生时不能及时采取灭火措施，进而造成损失进一步扩大，故储鑫公司对涉案火灾造成的损失应承担相应的责任。储鑫公司上诉认为其对火灾发生不承担责任，理由不能成立，原审依据过错大小确定储鑫公司对火灾造成的损失承担70%的责任，黄正瑞承担30%的责任，并无不当。关于火灾损失的认定，参照陕西方正会计师事务所有限责任公司出具的鉴定意见及丁宏理对未损失商品价值的自认数额，可以确认丁宏理提供的电脑库存商品价值并非其在此次火灾中的实际损失，结合火灾发生后丁宏理存在从灾后现场中将相关商品对外销售的行为，原审酌定其损失额为30万元，较为合理，储鑫公司上诉认为原审认定丁宏理损失30万元缺乏事实依据，理由不能成立。关于储鑫公司上诉认为有关鉴定费用不应由其承担，因申请对火灾损失进行鉴定系丁宏理举证证明损失的行为，而鉴定费用系完成该举证行为必须支付的相关费用，原审结合本案实际情况分配由黄正瑞及储鑫公司分担，并无不当，储鑫公司所述本院不予采纳。综上所述，黄正瑞、储鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由黄正瑞负担。二审案件受理费4786元，由西安储鑫商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚               审  判  员  李      涛 二Ｏ一九年三月十五日 书 记 员  张      媛          1