河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初106号原告：北京富金锋恒隆道路养护有限公司。地址：北京市通州区宋庄镇草寺村。法定代表人：张富，该公司董事长。委托代理人：张连全，该公司员工。原告：张连全，男，1965年5月12日生，汉族，住北京市通州区。被告：郑亚茹，女，1971年7月12日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。原告北京富金锋恒隆道路养护有限公司、张连全与被告郑亚茹侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京富金锋恒隆道路养护有限公司委托诉讼代理人、原告张连全及被告聂吉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决因被告非法扣留车辆所导致的原告北京富金锋恒隆道路养护有限公司、张连全的运营损失费9000元、吊车费600元、叉车费500元、收取非法停车费1000元，赔偿驾驶员孟祥勇三天的劳务费及饭费1000元共计人民币12100元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日20时左右，原告孟祥勇驾驶的京Ａ×××**/京Ａ×××**重型半挂牵引车正常行驶到重远大酒店西北97米处，见被告郑亚茹驾驶电动车驶来，便减速刹车，被告自行摔倒，导致受伤，后因责任认定问题无法解决，司机孟祥勇在2018年5月31日18时53分用138××××****的手机号拨打了122报警电话，当时我车里程数市6547公里，在等到21时27分07秒时公安民警开车来到现场，经勘查后，交警要求扣押车辆，通知司机孟祥勇将车辆挪移事发现场，因当时道路两侧交通已经非常拥堵，顺着路往前行驶，慌乱之下，司机孟祥勇刮蹭了一辆货车于是便停车，停下后发现侧爬梯已经落地，后现场找来一辆叉车，司机孟祥勇想将叉车吊起来，因当时路面交通已经堵塞，便想将车挪移现场，给了叉车司机500元钱后便向前行驶，这时被告人家属强行私自扣押车辆，（当时间是22点22分07秒，车辆里程数是6551.8公里）强行自己将车开至唐县白河镇355省道迎宾楼酒店西119米处，（吉祥庄小区南空地），由于被告家属非专业挂车驾驶员，忽略了液压爬梯与地面长时间接触，导致车辆爬梯损坏，无法继续使用，后停滞期三天，于2018年6月2日22点26分02秒原告垫付医疗费用10000元后，原告与公安民警到吉祥庄小区缴纳1000元停车费，并同时找来一辆车号牌为冀FN763**吊车，将落地损坏的爬梯捆刹好，才由原告雇佣的司机孟祥勇与公安民警一同驾驶将车辆开至公安民警指定的停车场后，开具了扣车单据，注明2018年6月2日之前被告家属不让交警扣车，直到2018年6月2日原告垫付医药费后被告家属同意交警扣车，停车时间是2018年6月2日22点36分02秒，因公安民警是司机孟祥勇报警后第一当事人，公安民警可作为证人出庭，能证明车辆被被告家属非专业挂车司机强制开走，强制扣车的事实，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告郑亚茹辩称，一、被答辩人在诉状中所述不是事实，具体有以下几点：1、答辩人不是自行摔倒。2、交警勘察后，不是交警要求扣押车辆并通知司机孟祥勇将车辆挪移事发现场，而是司机孟祥勇怕挨打私自驾车由东向西往前走，并飞快的逆行开车跑，在逆行开车跑到路段时，又撞到杜建涛驾驶的冀Ｔ×××**牵引车（该事故由唐县公安交通公安交通管理大队出具的第201805027号事故认定是认定司机孟祥勇负全部责任），第二次事故导致被答辩人的车辆爬梯损坏，后交警才追到第二事故现场，第二事故的对方车主才将该事故车辆开到一个宽敞的小区，因需要将事故车辆扣押到交警队，交警帮司机孟祥勇找来铲车修理爬梯，但是没有修好，因爬梯修不好，事故车辆就无法上路行驶，因交警怕第二次事故的对方找司机找茬，交警开着车就把司机孟祥勇带到了唐县县城。唐县出具的第201805027号事故认定书和唐县于2018年6月1日7时31分至8时30分对司机孟祥勇做的询问笔录能够证实以上事实。在第一次事故发生后，司机孟祥勇在未经交警授权或同意的情况下开车逃跑的行为是肇事逃逸，司机孟祥勇应当承担此事故的全部责任。2、答辩人和答辩人家属从来没有私自扣押被答辩人的车辆，更没有强行将车开至吉祥庄小区，答辩人和答辩人家属不会开牵引车，答辩人和答辩人家属从来没有驾驶过被答辩人的货车，交通事故发生后，因答辩人受伤较重，被家属直接送到了医院救治。5月31日20时发生的事故，答辩人被家属抢救到唐县人民医院的CT室检查的时间是5月31日20时48分，42华里的路程所用时间是48分钟，能够证明答辩人受伤后立即被家属送到了医院，答辩人家属根本没有开被答辩人车辆的时间。答辩人的住院病历手印和DR诊断报告能够证实以上事实。3、被答辩人在第一次的起诉状中称是答辩人私自扣押车辆，强行将车开至吉祥庄小区（被答辩人第一次起诉状第二页第二行至第三行），这份起诉状中又说是答辩人的家属扣押了车辆，被答辩人完全属于虚构事实。4、被答辩人有没有交过1000元的停车费，1000元的停车费是否有正式发票，收费数额是否合法、合理，请贵院核实，但答辩人从来没有收到过1000元的停车费。即便被答辩人交过1000元的停车费，停车费数额合理也合法，但也和答辩人没有关系，被答辩人的车辆是和其他车辆发生事故导致被答辩人的车辆受损，而不是和答辩人发生事故受损，被答辩人车辆和其他车辆发生事故导致的损失，包括运营损失、吊车费、叉车费、停车费、驾驶员孟祥勇三天的劳务费等均和答辩人没有任何关系。5、被答辩人和答辩人发生事故的认定书能够证明此次事故被答辩人的车辆没有受到任何损害，被答辩的车辆此后和其他车辆造成的车辆损害导致的损失均和答辩人没有因果关系。二、被答辩人起诉的主体有误，请贵院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，理由有以下几点：1、答辩人和答辩人家属从来没有驾驶过被答辩人的车辆。2、答辩人和答辩人家属从来没有扣押过被答辩人的车辆。3、被答辩人的车辆损失和答辩人没有关联性和因果关系。4、被答辩人也未提供任何有力证据能够证明答辩人和答辩人家属扣押过被答辩人的车辆。综上所述，被答辩人的车辆受损与答辩人没有任何关系，答辩人及答辩人亲属没有扣押过被答辩人的车辆，被答辩人在起诉状中的损失不论是否属实，但均不应由答辩人赔偿，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交如下证据：1、唐县唐公交认字[2018]第01036号《道路交通事故认定书》；2、唐县唐公交认字[2018]第01046号《道路交通事故认定书》；3、《保定市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论保公交复字结论[2018]第000161号》；4、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、北京金益邦科技有限公司营业执照；6、北京市运输管理技术支持中心《平台技术联调结果通知书》；7、北京联合伟业科技发展有限公司营业执照；8、中国洛阳电子装备实验中心卫星导航实验室《检测报告》；9、京Ａ×××**/京Ａ×××**事故录像光盘；10、唐县《公安交通管理行政强制措施凭证》编号：1306273000577522；11、北京联合伟业科技发展有限公司提供的京Ａ×××**车辆行驶轨迹及位置图；12、北京富金锋恒隆道路养护有限公司与北京中天路桥市政工程有限公司机械设备租赁合同及支出凭证；13、北京富金锋恒隆道路养护有限公司与北京中天鸿泰机械租赁有限公司机械设备租赁合同及支出凭证；14、北京富金锋恒隆道路养护有限公司开具的收据；15、北京富金锋恒隆道路养护有限公司与张连全承包合同；16、京Ａ×××**及京Ａ×××**的行驶证及运输证；17、驾驶员孟祥勇驾驶证；18、唐县提供孟祥勇报警时间记录；19、吉祥庄小区收扣车款，收款人微信名称涛声依旧；20、在吉祥庄下小区吊车费用转账记录及吊车现场照片；21、吊车司机左某的证明；22、郑亚茹家属贺龙江出具的收条及张连全给交警邸敬峰微信转账记录；23、住宿费及餐饮费发票；24、孟祥勇四天工资933.33元。1-24项证据，以上证据足以证明发生事故后，被告扣了原告车三天，造成损失12100元。被告郑亚茹对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据不予认可，关于证实事实的证据部分真实性有异议，且与本案没有关联性。原告提供的上述证据均不予认可。不能证明被告和被告家属扣押过原告的车辆。被告郑亚茹为证实其主张向本院提交如下证据：1、郑亚茹身份证复印件1份，证明被告的基本情况；2、道路交通事故认定书（第201805027号）复印件1份。证明1、原告车辆受损系和杜建涛驾驶的冀Ｔ×××**货车发生交通事故造成。2、原告车辆的受损与被告没有因果关系。3、被告住院病历首页和DR诊断报告复印件各1份，证明（1）交通事故导致被告的右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨上段粉碎性骨折、右桡骨骨头脱位、右尺骨茎突开放性撕脱骨折。2、被告受伤后到被家属送到唐县人民医院救治用了大概40多分钟，被告和被告家属根本没有扣押原告车辆的时间。原告对被告郑亚茹提交的证据发表如下质证意见：没有异议。本院依法在唐县调取了如下证据：1、《公安交通管理行政强制措施》的原件及报警时间记录；2、对被告郑亚茹的询问笔录，证明原告受伤的经过；3、对原告司机孟祥勇的询问笔录，证明事故发生后交警处理事故现场的经过。原告对本院调取的证据发表如下质证意见：没有异议。被告郑亚茹对本院依法调取的证据发表如下质证意见：1、对报警记录的质证意见：报警记录与本案没有关联性，不能作为本案的证据，理由：（1）报案时间与事故认定书认定的时间不符；（2）备注吉祥庄的交通事故记录中记录的事故车辆是机动车和机动车，而本案的事故车辆是机动车和非机动车。2、对公安交通管理行政强制措施的质证意见：对这份证据的真实性没有异议，但对这份证据的关联性有异议，不能证明被告扣押过原告的车辆。3、对唐县公安交通警察大队于2018年6月4日在唐县县医院对被告郑亚茹询问笔录的质证意见：对这份证据没有异议，这份证据能够证明：1、事故的发生经过；2、事故发生导致被告晕倒，被告清醒时已经在医院了。4、对唐县于2018年6月1日对司机孟祥勇做的的询问笔录的质证意见：（1）对这份笔录内容中和被告答辩状中相符的事实认可，对与被告答辩状不相符的事实不予认可。（2）这份笔录能够证明被告答辩中的事实经过是当时的客观事实。（3）司机孟祥勇属于肇事逃逸。（4）当日第一次事故发生到第二次事故发生的间隔时间最少两个小时以上，被告和被告家属当时在医院，没有扣车的时间。（5）司机孟祥勇笔录中所述的开走事故车辆的“对方”，是在第二次事故现场，且不能证明笔录中的“对方”就是被告或被告家属。（6）这份笔录不能证明系被告家属扣押了本案的事故车辆。对无争议的证据，即被告提交的证据及本院依法调取的证据2，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、10，系交警部门依职权作出的事故责任认定书，本院对该三项证据真实性予以确认；对证据4系原告方单方委托做出，且与交警部门的责任认定相悖，故本院对该证据不予认可；对证据5-17，并不能证明原告的主张，与本案没有关联，故本院对该证据均不予认可；对证据18，原告主张系交警大队提供的报警时间记录，但是该证据并没有交警部门的公章，故本院对该证据不予认可；对证据19，并不能显示收款方系被告，也不能证明该证据的真实性，故本院对该证据不予认可；对证据20、22、23并不能证明原告的证明目的，故对该三项证据不予认可；对证据21，因证人左某并未出庭接受质询，故对该证据不予认可。原告提交的以上24项证据，并不能证明被告非法扣押了原告的涉事车辆，故对原告提交的证据证明目的均不予认可。对本院依法调取的证据，均系公安机关职务行为过程中形成的材料，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日20时左右，被告郑亚茹骑行电动自行车从唐县吉祥庄小区左转驶入保阜路后向右侧并道时，遇由东向西驶来孟祥勇驾驶京Ａ×××**/京Ａ×××**重型半挂牵引车摔倒，造成郑亚茹受伤，电动自行车受损。2018年5月31日20时48分到唐县人民医院就诊，并于2018年5月31日21时54分至2018年6月21日15时20分在唐县人民医院住院治疗。此次事故，唐县作出唐公交认字[2018]第01036号道路交通事故认定书，认定郑亚茹承担此事故的主要责任，孟祥勇承担此事故的次要责任。后双方对该认定书的责任划分均不服，保定市公安局交通警察支队作出保公交复字结论[2018]第000161号，责令唐县公安局交通警察大队对该事故案件重新认定。2018年7月16日，唐县作出唐公交认字[2018]第01046号道路交通事故认定书，重新认定郑亚茹、孟祥勇承担此事故的同等责任。事故发生后，孟祥勇因害怕被告家属动手，开车跑至保阜公路唐县迷城村路段时，与杜建涛驾驶的冀Ｔ×××**重型半挂车发生事故，后经唐县认定：孟祥勇承担事故的全部责任，杜建涛无责任。原告主张被告家属私扣其车辆，给原告造成了损失，故于2019年1月8日诉至本院。本院认为，公民的财产权受法律保护，本案中，原告的司机孟祥勇与被告郑亚茹在发生交通事故之后，原告主张被告郑亚茹的家属私自扣押车辆，给其造成了运营损失费、吊车费、叉车费、收取非法停车费等损失共计12100元，但是其提供的证据并不足以证明被告郑亚茹的家属私自扣押了原告的事故车辆，且原告并未提交证据证明其要求的损失数额，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告北京富金锋恒隆道路养护有限公司、张连全的诉讼请求。案件受理费103元,由原告北京富金锋恒隆道路养护有限公司、张连全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜人民陪审员  刘建革人民陪审员  刘玉录二〇一九年三月二十六日书 记 员  王晓红