江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1033号 原告：朱钦昕，男，1974年3月26日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾保国，男，1957年7月31日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：童礼军，江西一泓律师事务所律师，一般代理。 原告朱钦昕诉被告曾保国诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱钦昕，被告曾保国的委托诉讼代理人童礼军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱钦昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款744000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为甲方于2018年5月7日因江西省弘毅建设集团有限公司、叶立明、陈娟、曾全红、陈申借款合同纠纷一案，与乙方江西兴略律师事务所签订（2018）江兴律民字第（XX）号《委托代理合同》，双方约定：判决或调解胜诉后，甲方再向乙方支付272000元的律师代理费。在2018年5月23日，因与江西建工第三建筑有限责任公司、叶立明、曾全红、陈申借款合同纠纷一案，被告作为甲方与乙方江西兴略律师事务所签订（2018）江兴律民字第（XX）号《委托代理合同》，双方约定：判决或调解胜诉后，甲方再向乙方支付572000元的律师代理费。上述二案经二审审理均判决胜诉，因此，被告应当再支付844000元律师费给江西兴略律师事务所。在代理期间，被告通过被告向江西兴略律师事务所支付了十万元的律师费。以上被告拖欠江西兴略律师事务所律师费744000元。2019年2月7日江西兴略律师事务所将该债权转让给原告，由原告催收，同时江西兴略律师事务所和原告通知了被告，并向被告发了短信和《债权转让通知书》，被告也业已收到。被告应当向原告支付所欠的744000元。据此，原告诉至法院，请求依法判决。 原告朱钦昕围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况和诉讼主体适格； 证据2、被告曾保国于江西兴略律师事务所之间的两份《委托代理合同》复印件，证明被告曾保国与江西兴略律师事务所签订两份《委托代理合同》，由江西兴略律师事务所指派原告担任其代理律师，并约定胜诉后的另行向江西兴略律师事务所支付律师费的金额共计为844000元（一案为272000元，一案为572000元）的事实； 证据3、被告曾保国与江西省弘毅建设集团有限公司、叶立明、陈娟、曾全红、陈申借款合同纠纷一案的二审民事判决书，被告曾保国与江西建工第三建筑有限公司、叶立明、曾全红、陈申借款合同纠纷一案的二审判决书等复印件，证明江西兴略律师事务所指派原告担任其代理律师，判决结果均为被告曾保国（该两案中，曾保国为一审原告和二审上诉人）胜诉的事实； 证据4、《债权转让通知书》、电话通话记录、电话通话录音、短信记录和照片、债权转让协议书等复印件，证明被告曾保国所欠的律师费的金额共计为744000元，江西兴略律师事务所将该债权全部转让给原告，江西兴略律师事务所和原告于2019年2月7日通过上述方式向被告曾保国履行了告知义务的事实。 被告曾保国辩称，1.本案双方所签订的《委托代理合同》系附条件合同，支付条件并未成熟，答辩人有权拒绝支付费用。答辩人与江西兴略律师事务所签订的两份《委托代理合同》（编号为XX号、XX号)均系附条件合同，只有“胜诉”条件达成，才会产生“支付272000元及572000元代理费”的后果，从法律逻辑来讲，这是充分不必要条件。根据合同文义及合同目的解释，双方约定的“胜诉”是指人民法院能够支持答辩人所主张的全部上诉请求。本案中，双方约定的“胜诉”条件并未实现，原告自然也无权要求答辩人支付费用。根据合同目的，答辩人同意支付上诉两笔高额律师费的条件就在于委托代理人通过代理工作可以将答辩人的本金、利息以及为此花费的律师费、受理费等支出能够的到法院的支持。但是，判决并未支持，委托代理合同明确是借款诉讼纠纷，债权债务明确，案情简单，借款本金本身就是答辩人付出的，因此打借款纠纷官司的目的就是为了打利息。借款纠纷案件的胜败是以答辩人能否得到利息的支持为唯一标准，现在人民法院没有支持答辩人的利息主张，就应当认定为败诉，充其量就算是打个平手，被答辩人所述胜诉从何谈起?所以答辩人有权根据约定拒绝支付剩余代理费。正因为答辩人的利息没有得到支持，答辩人先行支付的律师代理费256000元（其中10万元未开收据）应予返还给答辩人，同时给答辩人造成了66467元的法院收取的案件受理费的损失，被答辩人也应赔偿。答辩人将另案对被答辩人提起民事诉讼。2、根据《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》(赣计收费字(2003）587号)规定的收费标准，律师费应为95895.85元-319403.66元。答辩人已支付256000元律师费，已经超出应支付标准将近10万元。3、答辩人已支付256000元，其中156000元为转账支付，有相应凭据，另外100000元系现金支付，代理方未向答辩人出具凭证，但答辩人确实实际支付。那么即使根据判决结果计算最高应付律师费163270.87元，超出92729.13元费用应退还答辩人，请求判决返还答辩人92729.13元。综上，被答辩人起诉答辩人支付律师代理费，没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告曾保国围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1、《委托代理合同》复印件，证明双方就诉讼委托事宜达成附条件合同，以“胜诉”为支付剩余代理费条件； 证据2、村镇银行付款回单复印件，证明被告支付156000代理费的事实，且以现金方式支付100000元代理费，超出部分原告应当予以返还； 证据3、赣州市中级人民法院民事判决书复印件，证明原告并未通过代理活动实现“胜诉”，无权要求被告支付剩余律师费；造成被告损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，被告曾保国（甲方）与江西兴略律师事务所（乙方）签订了一份委托代理合同[编号为（2018）江兴律民字第XX号]，双方约定乙方接受甲方委托，指派朱钦昕等律师为甲方与江西省弘毅建设集团有限公司、叶立明、陈娟、曾全红、陈申借款合同纠纷二审一案的代理人；权限为特别授权；甲方应向乙方缴纳代理费人民币预收28000元，含办案手续费。该款不退；如果律师需要到外地调查、办理本案，乙方将按照国家关于旅差费的规定，向甲方另行收取合理伙食补助费、住宿费和交通费。另双方约定：判决或调解胜诉后，甲方再向乙方支付272000元的律师代理费；……。2018年5月23日，被告曾保国（甲方）与江西兴略律师事务所（乙方）签订了一份委托代理合同[编号为（2018）江兴律民字第XX号]，双方约定乙方接受甲方委托，指派朱钦昕等律师为甲方与江西建工第三建筑有限公司、叶立明、曾全红、陈申借款合同纠纷二审一案的代理人；权限为特别授权；甲方应向乙方缴纳代理费人民币预收28000元，含办案手续费。该款不退；如果律师需要到外地调查、办理本案，乙方将按照国家关于旅差费的规定，向甲方另行收取合理伙食补助费、住宿费和交通费。另双方约定：判决或调解胜诉后，甲方再向乙方支付572000元的律师代理费；……。上述委托代理合同签订当日，被告曾保国向江西兴略律师事务所分别支付了28000元，共计56000元。之后，江西兴略律师事务所指派朱钦昕为上述两个二审民事诉讼案件中被告曾保国的委托诉讼代理人。2018年6月24日，被告曾保国向江西兴略律师事务所再次支付律师费100000元。2018年9月19日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终2127号民事判决书，判令撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3093号民事判决；判令江西省弘毅建设集团有限公司向偿还曾保国借款本金1182173.19元；驳回曾保国其他诉讼请求。2018年9月19日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终2315号民事判决书，判令撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3092号民事判决；判令江西建工第三建筑有限公司向偿还曾保国借款本金4380012.47元；驳回曾保国其他诉讼请求。上述判决生效后，被告未向原告支付剩余律师费，故原告诉至本院，要求依法处理。 另查明，2019年2月7日，江西兴略律师事务所（甲方）与原告（乙方）朱钦昕签订了一份《债权转让协议书》，约定甲方将对债务人曾保国拖欠的律师费744000元转让给乙方。原告朱钦昕于2019年2月7日以短信的方式向债务人曾保国发出一份《债权转让通知书》，通知债权转让的事实。 上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的《委托代理合同》、二份民事判决书、《债权转让通知书》、短信记录和照片、债权转让协议书，被告提供的村镇银行付款回单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告曾保国与江西兴略律师事务所签订的两份《委托代理合同》均系签约双方真实意思表示、所涉内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则履行合同义务。本案的争议焦点在于原告要求被告支付律师费744000元是否有法律依据？首先，被告辩称，江西兴略律师事务所接受委托的两个二审民事案件未胜诉，不符合《委托代理合同》约定的胜诉条件。根据赣州市中级人民法院的民事判决书，其撤销了原一审案件的判决结果（驳回原告曾保国的诉讼请求），支持了案涉借款的本金，该二审结果部分支付了原告的诉讼请求，改变了原一审中全部未获得支持的结论，应视为获得“胜诉”，故案涉《委托代理合同》约定的条件已成就，被告应向原告支付约定的律师费。其次，关于被告辩称，其律师收费超过标准的问题，从《委托代理合同》中约定看，胜诉后被告向原告支付的律师费，属于协商收费范畴，根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》第九条第一款的规定，“律师事务所可以与委托人就实行胜诉收费进行协商，收费标准可在标的额的10-30%的范围与委托人协商收取。收取该费用后，其他任何费用不得收取。”根据案涉二审民事判决书判决的结果，《委托代理合同》中约定的律师代理费未超过标的额的30%，故本院对该协商收费金额予以确认。但是，由于案涉律师代理费采用了协商收费，其在《委托代理合同》签订当日支付的56000元（两个预收的28000元）不应另外收取，应从应付协商收费中予以扣减。最后，关于被告辩称其现金支付10万元律师费的问题，由于被告未提供有效证据予以证明，被告应承担举证不能的法律责任，本院对被告的该抗辩意见不予采信。原告认可被告已转账支付的10万元律师费可从被告应付律师费中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告曾保国于本判决生效之日起七日内向原告朱钦昕支付律师代理费688000元（272000元+572000元-56000元-100000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11240元，由原告朱钦昕负担846元，由被告曾保国负担10394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  庄明静 人民陪审员  张 霞 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  刘 颖