河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初211号 原告：谷长海，男，1980年6月9日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：王庆保，男，1983年9月23日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：范广忠，河北宏扬律师事务所律师。 被告：朱岐峰，男，1988年10月5日出生，汉族，住大名县。 原告谷长海与被告朱岐峰、王庆保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷长海及其委托诉讼代理人张俊杰、被告王庆保及其委托诉讼代理人范广忠、被告朱岐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷长海向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依法支付原告施工费486920元及自施工完毕之日起至工程款结清止按照月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，杨大卫以自己的名义开发建设大名县大名镇七里店新村（北城嘉园）建设工程项目。二被告承包了该项目的施工，原告又从二被告处承包了该工程的第3、4号楼的清包工施工，双方没有签订书面施工合同，当时口头约定施工单价为143元每平方米，施工完毕后，经测量计算，原告共施工面积为14516平方米，折合施工费共计2075788元。施工期间，被告共支付给原告施工费1586168元，尚欠486920元没有支付，后经原告多次催要，被告仍未能付款，以致成诉。 王庆保辩称，我方与原告之间不存在任何工程承包关系，更不存在债权债务关系，应该驳回原告对被告的起诉，或判决被告不承担责任，我与朱岐峰之间不存在任何合伙关系。 朱岐峰辩称，原告所诉属实，我和王庆保共同将工程发包给原告，从而拖欠原告工程款489620元。 经审理查明，王庆保和朱岐峰共同承包大名县北城嘉园第3、4号楼的建设施工工程，同时口头约定，王庆保占四分之一的股份，朱岐峰占四分之三的股份，并按照所占股份比例分红。2018年11月1日，朱岐峰书写一份证明，该证明显示：2013年8月份，王庆保和朱岐峰共同将大名县北城嘉园第3、4号楼的清包工程转包给谷长海，由谷长海组织工人施工，但是口头约定施工价格为每平方米143元，大名县北城嘉园第3、4号楼的施工面积为14516平方米（不含阁楼），一共施工费用为2075788元，谷长海于2014年8月份施工完毕，现已投入使用。在施工过程中，给付谷长海一部分施工费，剩余489620元未给付谷长海。 另查明，原告谷长海当庭认可与案外人王庆峰共同承包大名县北城嘉园第3、4号楼的建设，且案外人王庆峰2018年11月10日书写一份证明，该证明显示“证明，我和谷长海共同承建了北城嘉园第3#、4#楼的清包工，经我手共要回施工费50000元（伍万正），今后对未要回的工程款，全部由谷长海主张权利，我不予干涉，特此证明，证明人，王庆峰，2018年11月10号”。 上述事实由被告朱岐峰书写证明一份、王庆峰证明一份及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，被告朱岐峰当庭认可与被告王庆保为合伙关系共同承包大名县北城嘉园第3、4号楼的建设，且认可朱岐峰占四分之三的股份，王庆保占四分之一的股份，双方按照出资比例进行盈余分配。虽被告王庆保辩称与被告朱岐峰之间没有合伙关系，但是在法庭调查阶段被告王庆保当庭认可了其承包大名县北城嘉园第3、4号楼的清包施工，亦认可朱岐峰也参与该工程，故对被告王庆保辩称与朱岐峰不存在合伙关系，本院不予采信。另，案外人王庆峰书写证明一份，其明确表示对于2018年11月10日之后未要回的工程款全部由谷长海主张权利，故对原告谷长海要求的被告王庆保和被告朱岐峰为合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告谷长海没有资质承包大名县北城嘉园第3、4号楼的建设，则原告谷长海与被告王庆保、朱岐峰之间关于口头约定的建设工程施工合同为无效合同，但被告朱岐峰认可该承包工程于2014年8月份施工完毕，已经投入使用，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，被告朱岐峰认可尚欠原告谷长海工程款489620元，且未在本院指定的举证期限内提交证据，故对被告朱岐峰辩称的对于拖欠的数额不应该承担偿还责任应该由王庆保承担责任的理由，本院不予采纳，则对原告谷长海要求被告王庆保和朱岐峰偿还剩余工程款489620元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告谷长海与被告朱岐峰之间对欠付工程款利息标准没有约定，且被告王庆保不认可偿还利息，原告谷长海亦未在本院指定的举证期限内提交证据证明本案诉争工程的实际交付时间，则计算工程款利息的起算点应该为朱岐峰书写证明之日（2018年11月1日）为宜，故对原告谷长海要求被告王庆保和朱岐峰偿还自2018年11月1日起至偿清之日止以本金489620元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告王庆保与被告朱岐峰之间关于合伙债务并未约定，二被告对外债务应该按照出资比例承担清偿责任。则被告王庆保按照出资比例偿还原告谷长海122405元（489620×25%）及自2018年11月1日起至偿清之日止以本金122405元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息，被告朱岐峰按照出资比例偿还原告谷长海367215元（489620×75%）及自2018年11月1日起至偿清之日止以本金367215元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息。若被告王庆保和朱岐峰偿还原告谷长海工程款的数额超出自己应该承担的数额，有权向其他合伙人追偿。原告谷长海并未知晓王庆保与朱岐峰之间的合伙方式，王庆保与朱岐峰应该对所欠谷长海工程款489620元及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告王庆保于本判决生效之日起十日内给付原告谷长海工程款122405元及自2018年11月1日起至偿清之日止以本金122405元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息； 二、被告朱岐峰于本判决生效之日起十日内给付原告谷长海工程款367215元及自2018年11月1日起至偿清之日止以本金367215元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息； 三、被告王庆保和被告朱岐峰对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告谷长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8644元，减半收取计4322元，由被告王庆保负担1080.5元，朱岐峰负担3241.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张明川 二〇一九年三月二十五日 书记员  丁 伟 ——