四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0321民初2771号 原告：饶德良农村承包经营户。 诉讼代表人：饶德良，男，1956年5月19日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。 被告：饶德春，男，1948年8月7日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。 被告：饶兴，男，1971年6月12日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。 被告：饶平，男，1973年9月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省荣县。 三被告共同委托诉讼代理人：荣县旭阳法律服务所,朱学权。 原告饶德良农村承包经营户诉被告饶德春、饶兴、饶平土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶德良农村承包经营户诉讼代表人饶德良和被告饶德春、饶兴、饶平的共同委托诉讼代理人朱学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶德良农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告土地赔偿费、误工费、车费共计1092052元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，三被告以修公路为名，实则修建鱼塘，用挖土机、铲车等在未与原告协商的情况下私自挖除原告用于耕种的包产地板栗树土，修建鱼塘蓄水淹没包产地四方田，共计1.98亩。三被告在修建过程中和修建后都未与原告取得任何协商和联系，其行为违反了法律法规，侵犯了原告的合法权益。原告累计8次向地方政府求助未果，遂起诉来院请求支持其上述诉讼请求。 被告饶德春、饶兴、饶平共同委托诉讼代理人朱学权辩称：一、三被告没有侵权行为，没有占用原告的土地，三被告不是本案适格主体；二、原告所述的土地承包经营权是否是原告所有，应当出示证据；三、本案原告曾就诉争内容向人民法院起诉过，经二审裁定生效，原告涉嫌滥用诉权。原告的诉请不清，证据不足，请求依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告农村土地承包经营权证复印件；2.原告户主身份证复印件、三被告四川省人口信息（户籍）证明各一份；3.《中华人民共和国物权法》有关规定打印件一份；4.照片5张；5.荣国土告字〔2018〕3号国有建设用地使用权出让公告；6.证明一份；7.《自贡市建设征收土地补偿补助安置办法》市政府令第69号。上述原告提交的证据，三被告除对第1、2组证据无异议外，对其余证据均持异议。 三被告围绕诉讼请求依法提交以下证件：1.照片和证明一份；2.（2018）川03民终995号民事裁定书一份；3.出庭证人龚宗明、但成贵、赖仲明当庭证言。对被告提交的证据，原告对其均有异议。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1.（2018）川0321民初1990号案庭审笔录档案一份；2.案涉土地现场勘验笔录及勘验视频一份；3.古文镇土地流转费用询问笔录两份。原告对本院调取的第1组证据无异议，对第2、3组证据持有异议；被告对本院调取的三组证据均无异议。 对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：原告所举第3组证据，系法律规定，本院对其证据资格不予认定；原告所举第4、5、7组证据，并无其他证据证明其与本案具有关联性，对该三组证据，本院不予采信；原告所举第6组证据，原告亦未申请证明人出庭接受质证，且三被告不予认可，对该组证据，本院不予采信；三被告所举第1、3组证据，能够与其他证据相互印证，证明本案有关事实，对该组证据，本院予以采信；三被告所举第2组证据，虽然不能达到三被告的证明目的，但具有真实性、合法性、关联性，对该组证据本院予以采信；本院依职权调取的第2、3组证据，来院合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉讼代表人饶德良与被告饶德春系兄弟关系，被告饶兴、饶平系被告饶德春之子。原告诉讼代表人饶德良以家庭承包方式与荣县古文镇梨子村一组签订了编号为510321112213010011J的农村土地承包合同，原告饶德良农村承包经营户依法取得了案涉土地板栗树土（地块编号为00483，登记面积1.24亩）和四方田（地块编号为00487，登记面积0.74亩）的承包经营权，承包期限自1996年9月1日起至2026年8月31日止。2015年11月20日，三被告在未进行任何审批手续、未征得原告同意的情况下，将原告承包经营的板栗树土西侧的部分土地占用，修建成了道路，饶德良得知后即向古文镇人民政府请求解决，同年11月23日，古文镇安排龚宗明、罗明河、但成贵、沈冰、赖仲明调解占地修路一事，后因饶德良不同意调解方案未果。此后原、被告经多次调解未果，饶德良于2018年8月18日以其个人名义向本院起诉三被告要求赔偿各项损失180811.60元，本院经审查后作出（2018）川0321民初1990号民事裁定，以饶德良主体资格不适格为由裁定驳回饶德良的起诉。后饶德良不服该裁定，向自贡市中级人民法院提起上诉，同年12月3日，自贡市中级人民法院作出（2018）川03民终995号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现饶德良农村承包经营户以饶德良作为其诉讼代表人起诉来院，引发本案诉讼。诉讼中，2019年1月3日，被告饶德春将原修公路占用的原告承包地恢复成耕地。同年1月24日经本院组织双方当事人及村组干部现场勘查，案涉土地板栗树土（地块编号00483）被修路占用的土地投影面积约0.12亩（详见实地勘查图），已覆土复垦，该地块其余部分系原状；案涉土地四方田（地块编号00487）田埂完整，下方为饶兴农村承包经营户承包的编号为00478的地块和饶德春农村承包经营户承包的编号为00473、00477的地块，00473、00477、00478地块相连成片，下方部分修成道路连接地块编号00483板栗树土被占土地，路基下方排水孔开放，水位低于00487地块田埂。 另查明，原告自认在三被告擅自占地修路时其承包土地已经丢荒一年，案涉土地上并未种植庄稼、树木或者养鱼；古文镇农村土地流转费约300至500元/亩·年。 本院认为，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于三被告是否侵犯了原告的案涉土地承包经营权及原告损失大小。一、关于四方田（地块编号00487）。本案中，原告所承包经营的四方田（地块编号00487）四至界址完整，原告并未提供证据证明在其主张的赔偿期间内的损失项目、金额等，原告主张三被告蓄水淹没该地块造成损失，缺乏事实依据，对原告关于要求三被告赔偿该地块损失的诉讼请求，本院不予支持。二、关于板栗树土（地块编号00483）。原告所举证据不能证明板栗树土（地块编号00483）因修路占用导致受损土地面积为土地承包经营权上登记面积，且原告在本院组织的实地调查中亦不配合实地测量固定受损面积，应承担举证不利的责任，根据现场勘查，原告所承包经营的板栗树土（地块编号00483），大部分土地完好，被占修路部分投影面积约0.12亩，且已于2019年1月3日由被告饶德春覆土复垦，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由被告方主动覆土复垦，并无不当。原告主张的板栗树土（地块编号00483）受损的面积本院以0.12亩计算，受损时间从2015年11月20日计算至2019年1月3日为1140天。三、关于土地赔偿费的计算标准。本案受损土地系农村集体所有的农用耕地，既非国有建设用地，亦非农村集体建设用地，原告主张按照荣国土告字〔2018〕3号国有建设用地使用权出让公告当中竞买起始价550000元/亩计算，并无事实和法律依据；因原告土地受损时并无青苗等附着物，原告诉讼代表人饶德良曾在（2018）川0321民初1990号案中提出参照小井沟耕地征收占地标准青苗费2040元/年亦不适用。考虑三被告擅自占用原告部分板栗树土，导致原告客观上在受损期间内不能对实际受损土地部分行使承包经营权的事实，应当由三被告赔偿原告对应部分的损失，故本院参照当地农村土地流转费标准，酌定以500元/亩·年计算原告的土地损失，即187.40元[0.12亩×500元/亩·年×（1140天÷365天）年]，对原告关于土地赔偿费超出部分的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告主张的其他损失。原告主张误工费2700元，并未提交证据予以证明，对原告关于误工费的主张，本院不予支持；原告主张车费352元，虽未提供票据予以证明，但考虑到原告确有车费产生，本院酌定三被告支付原告车费300元。综上所述，三被告应当赔偿原告各项损失合计487.40元（187.40元+300元）。 依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十三条、第七十八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告饶德春、饶兴、饶平于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶德良农村承包经营户各项损失487.40元； 二、驳回原告饶德良农村承包经营户的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14629元，减半收取7314.5元，由被告饶德春、饶兴、饶平负担25元（原告已预交，被告饶德春、饶兴、饶平在履行上述给付义务时直接支付原告饶德良农村承包经营户），原告饶德良农村承包经营户负担其余7289.5元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  杨君 二〇一九年三月十一日 书记员  魏琨