南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初330号 原告胡桂英，女，1963年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告南昌市公安局西湖分局，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路99号。 主要负责人喻炜，该局局长。 行政机关出庭负责人夏玉龙，该局副政委。 委托代理人周杨，男，该分局工作人员。 委托代理人胡建伟，男，该分局工作人员。 原告胡桂英不服被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）公安治安行政处罚一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告胡桂英，被告行政机关出庭负责人夏玉龙及委托代理人周杨、胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年9月7日作出西公（绳）决字[2018]1786号《行政处罚决定书》，认定2018年9月3日原告在北京市天安门周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）训诫。南昌市西湖区绳金塔街道办事处（以下简称绳金塔街办）将其劝返后于2018年9月6日报案至南昌市公安局西湖分局绳金塔派出所（以下简称绳金塔派出所）要求处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项规定，决定对原告行政拘留十日。 原告诉称，由于政府出具虚假证明，导致我婚姻无效，合法权益受损，我依法逐级向各级相关部门反映，但至今无果。依照相应法律及中央领导的讲话精神，我到北京向有关部门反映问题。2018年9月7日，我被绳金塔街办工作人员带回绳金塔派出所，被告以我“在北京天安门聚众扰乱公共场所秩序”为由，作出拘留我十天的处罚决定。但事实并非被告所言，我调取了北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局），天公(2018）第276号“政府信息不存在告知书”，进一步印证原告无违法事实，不符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项所规定的情况。综上所述，被告对我限制、剥夺人身自由，非法拘留十天，事实不清、程序违法、超越职权、适用法律错误。请求依法撤销被告作出的西公（绳）决字[2018]1786号《行政处罚决定书》。 被告辩称，2018年8月27日，胡桂英乘坐Z66次列车离昌，于次日抵京，在天安门周边进行非访活动，期间分别于2018年8月28日10时30分、2018年9月3日13时27分被北京警方查获并予以训诫。与此同时绳金塔街办接南昌市西湖区信访局通知，派工作人员到京做胡挂英的稳控工作，于2018年9月5日将胡桂英劝返回昌。胡桂英于2018年9月6日8时许被绳金塔街办工作人员带至绳金塔派出所。绳金塔街办向绳金塔派出所反映胡桂英之前分别于2018年1月6日、2018年1月7日、2018年3月3日、2018年4月27日、2018年5月7日、2018年7月20日在北京天安门及周边地区进行非访活动，被北京警方予以训诫。针对胡桂英的非访行为，政府相关部门做了大量耐心细致的工作，但胡桂英依然我行我素，屡教不改，为严肃法纪，绳金塔街办要求公安机关针对胡桂英的非访行为依法进行处理。我分局对原告作出行政拘留十日的处罚是事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：胡桂英、况德群、李雪扬、徐颖歆的询问笔录各一份及训诫书八份，用以证明对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿。 第二组证据：受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执各一份，用以证明对原告行政处罚的程序合法。 第三组证据：胡桂英的户籍材料，用以证明对原告的行政处罚有管辖权。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1：行政处罚决定书一份，用以证明被告的处罚决定事实不清，证据不足。 证据2：解除拘留通知书一份，用以证明认定原告聚众扰乱公共秩序，与事实不符。 证据3：政府信息答复告知书、登记回执各二份，用以证明原告没有扰乱公共秩序的行为。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，除对行政处罚决定书的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议外，其他证据的三性及证明目的均有异议。其中对训诫书的异议认为，被告未提供训诫书的原件，训诫书没有训诫人签字，没有被训诫人拒绝签字的证据，证据来源不合法，内容真实性合法性无法查实；政府信息不存在告知书“西公（2018）第283号-答复告”答复，原告无任何扰乱公共场所秩序的违法行为。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、3三性无异议，对证明目的有异议；对证据2关联性有异议，该通知书与被告无关。 本院对上述证据认证如下：针对原告主张的被告提交的训诫书真实性的异议，以及被告提交的训诫书与原告提交的政府信息不存在告知书和登记回执之间所载明的信息存在不一致的异议。本院认为，原告的异议不能成立。首先，原告因赴京在中南海、天安门周边地区非正常上访被训诫，是客观事实，故不能因北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）未制作原告被移交的政府信息，而否认被告出具的训诫书的真实性。其次，原告申请公开的是西城分局、天安门分局制作的2018年9月3日其在北京市、天安门周边地区聚众扰乱公共场所秩序的信息，而非仅申请公开其被训诫的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，原告向西城分局、天安门分局提出申请，要求公开的信息，西城分局、天安门分局未制作，政府信息自然不存在，被告提交的训诫书和原告提交的政府信息答复告知书和登记回执，证实的事项不完全相同。最后，训诫不是法律规定的治安管理处罚的种类。《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”治安管理处罚法第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。可见公安机关对违反规定的信访人进行训诫是有法规依据的，同时训诫是对轻微违法行为的一种批评、教育和预警，无需遵循治安行政处罚严格的立案受理、传唤询问、调查取证、报告审批、制作送达决定书等法定程序，无需形成立案、移交等法律手续。 其他证据，在判决理由中一并分析认定。 经审理查明，2018年8月28日，原告以越级形态到北京市天安门周边地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并通知南昌市驻京办的工作人员。当日，绳金塔街办接到南昌市驻京办通知后，派工作人员况德群等到北京做原告的工作。2018年9月3日，原告到北京市中南海周边地区非正常上访，被西城分局府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。2018年9月5日，绳金塔街办工作人员况德群、徐颖歆等将原告劝返南昌。2018年9月6日，被告所辖绳金塔派出所接到报案，将原告传唤到派出所接受调查。2018年9月6日，被告向原告送达并宣读了行政案件权利义务告知书，制作了行政处罚告知笔录，向原告及绳金塔街办工作人员况德群、徐颖歆等进行了询问，并分别制作了询问笔录。2018年9月7日，被告作出了西公（绳）决字[2018]1786号《行政处罚决定书》，认定胡桂英在北京市天安门周边扰乱公共场所秩序，被西城分局训诫。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定，决定对胡桂英行政拘留十日。2018年9月7日至9月17日，由南昌市拘留所执行行政拘留。原告因不服行政处罚决定，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年1月6日、4月27日、5月7日、7月20日原告到北京市中南海周边非正常上访，被西城分局府右街派出所分别训诫；2018年1月7日、3月3日原告到北京市天安门地区非正常上访，被天安门分局治安大队分别训诫。 本院认为，被告系南昌市西湖区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，原告居住地在南昌市西湖区，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”的规定，具有本案的行政管辖权限。信访是法律赋予公民的一项基本权利，但当事人应当依法、有序进行。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是以缠访、越级形态出现的，影响党政机关办公秩序，扰乱社会公共秩序和信访秩序等行为均属非正常上访。本案中，原告多次以越级形态赴京上访，2018年8月28日、9月3日再次到北京中南海周边、天安门地区上访，属于非正常上访。被告根据查明的事实，依法对原告送达《行政案件权利义务告知书》、制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，对原告给予治安行政拘留五日的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告制作的行政处罚决定书中认定原告在“北京市天安门周边”应为“北京市中南海周边”，该节事实书写有误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡桂英的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告胡桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年三月二十九日                                          法官助理      周兵兵                                          书记员  闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。