江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终246号上诉人（原审被告）：连友明，男，1960年07月09日出生，汉族，住宜黄县。上诉人（原审原告）：宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场，住所地宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场，统一社会信用代码：91361026091063292A。法定代表人：胡建华，负责人。委托诉讼代理人：黄良才，宜黄县城关法律服务所工作者，代理权限为一般代理。上诉人连友明与上诉人宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场（以下简称“玉泉水口庙石场”）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市宜黄县人民法院于2018年12月28日作出的（2018）赣1026民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经双方当事人同意以庭询方式进行了审理。上诉人连友明，被上诉人玉泉水口庙石场的法定代表人胡建华、委托诉讼代理人黄良才到案参加了庭询。本案现已审理终结。连友明上诉请求：1、请依法撤销原判第一项改判给付石料款16800元。2、请依法判令被上诉人给付违约罚款3万元。事实与理由：1、原约定每车石子为600元，一车为12方。被上诉人供给石料628车，石料款共计376800元。宜黄县人民法院判决，每车为13方、650元1车，共计石料款408200元，与事实不符，多判31400元。2、被上诉人（原审原告）在供料期间违约，连续三天停止供料，将石料送到水北迎宾路，使本工程停料停工三天，鹰潭矿鼎建筑工程有限公司对我罚款3万元。此罚款3万元应由被上诉人承担。请求改判。玉泉水口庙石场答辩称：给连友明的发货单上，驾驶员签了13方。原始证据都注明了13方，而且容量超出了车厢。所以一审法院认定每车为13方是正确。关于罚款3万元与本案无关，该罚款超过了诉讼时效。连友明没有提供证据证明这3万元罚款与石场有关系。玉泉水口庙石场上诉请求：撤销宜黄县人民法院（2018）赣1026号民初709号民事判决书第一条判决其中“被告连友明于判决生效十日内支付原告宜黄县凤岗镇玉泉水口庙石场货款48200元”，改判由连友明给付货款66400元给我方。事实与理由：一审重审在判决书第五页确认扣减28车统料，不予支持我方的货款18200元，失去事实和法律依据。重审一审被上诉人连友明当庭承认收到包括28车统料车内标的物共656车，全部使用完毕，承认收到了发货单，承认每车13方，同时承认标的价每立方米50元。连友明欠标的物66400元，应依法支付。逾期付款损失26478元双方服判。连友明答辩称：统料是我用的，但是我只同意按我之前用过水北的陈安仔处的统料价格即一百元每车付钱。在发货单上标注的13方是石场自己写上去的，不是我请的驾驶员写的。如果是驾驶员签字的，也应该由驾驶员承担，我没有确认是13方每车。玉泉水口庙石场向一审法院提出诉讼请求：1、要求法院判决连友明给付玉泉水口庙石场石料款66400元；2、迟延给付利息26，478元。事实与理由：连友明于2014年10月承揽县城西环路工程建设，口头邀约购买玉泉水口庙石场小石基地石料，并雇请第三人运输车辆装运石料，玉泉水口庙石场承诺供应石料，定价每立方石料价为50元，年底一次性给付清石料款。玉泉水口庙石场高度信任连友明，也相信第三人所运送的石料是用于连友明的工地。自2014年12月起玉泉水口庙石场保障连友明的石料供给，由第三人的车辆装载小石，用于公路修建，从玉泉水口庙石场的加工场分别由玉泉水口庙石场发货记载装运车号、装运时间、发运数量、供货单、第三人签名承运至本环路施工现场，总计发运656车，每车13立方，每立方石料50元，总价426，400元。西环路公路修建完毕，连友明一直以没有拿到政府拨款为由，拖欠玉泉水口庙石场货款，每年问债连友明都以同样理由推拖，直到2016年春节前总计给付石料款360，000元。尚欠玉泉水口庙石场66，400元尾款未给付。连友明失信，第三人涉嫌是否将石料运给连友明。依照行为发生时的《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定请准予诉求。一审法院查明事实如下：连友明因承建了宜黄县城西外环路工程的建设，于2014年10月份与玉泉水口庙石场口头约定由玉泉水口庙石场供应碎石，定价每立方米碎石价为50元，装运工具由连友明自行提供（连友明提供的装运石料车辆车厢容积为4.27米×1.21米×2.17米）。截止到2014年12月30日玉泉水口庙石场共供给连友明石料656车，其中628车系碎石，28车系统料。后玉泉水口庙石场将发货运输单交给了连友明，至2017年1月份连友明共支付了360，000元石料款。另查明，在装运石料时均会超出车辆车厢高度装载。玉泉水口庙石场出库员在2014年10月11日的运输单驾驶员签名栏注明了13方，且玉泉水口庙石场管理人员在每页发货运输单背面均注明装载方量、价款等。抚州市中级人民法院发回重审的民事裁定书中载明，656车石料中有28车系“统料”而非“碎石”，且双方当事人在二审中均确认“统料”价格与“碎石”价格并不相同。现双方当事人对每车装载的方量和统料的价格无法达成一致意见。一审法院认为，玉泉水口庙石场、连友明之间虽没有签订书面合同，但玉泉水口庙石场以收货运输单主张存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯及连友明承认收到玉泉水口庙石场提供的货物，应当认定买卖合同成立有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。关于装运车辆的装载方量问题。结合本案查明的事实（超出车辆车厢高度装载石料、2014年10月11日的运输单驾驶员签名栏注明了13方、发货运输单背面均注明装载方量、价款等）、交易方式、交易习惯，且在玉泉水口庙石场供应完石料后将发货运输单交给连友明，连友明并支付了360，000元石料款，确定装运车辆的装载方量为每车13立方米较为妥当，为此，对于玉泉水口庙石场所送碎石款为628车×13立方米×50元／立方米为408，200元，连友明已付360，000元，未付款48，200元。关于28车统料问题。因玉泉水口庙石场在庭审中陈述在开始向连友明供应石料时双方并未商谈供应统料事宜，且双方当事人对什么是统料及统料的价格均陈述不一致，也无法达成一致意见，玉泉水口庙石场又未提供证据证明，故本院对玉泉水口庙石场在本案中要求连友明支付28车统料货款的诉讼请求不予支持。关于玉泉水口庙石场主张的延迟给付利息问题，其实质就是要求给付逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人虽未对付款期限及逾期付款损失进行约定，但根据上述规定，连友明应给付逾期付款损失，故本院认为从连友明最后一次支付货款之日起即2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的损失较为妥当。关于连友明主张玉泉水口庙石场未按时供货导致其被项目部罚款30，000元的问题。连友明主张玉泉水口庙石场因未按约定履行供应石料而导致其损失，因连友明未提供相关证据予以证明，为此，本案中对此主张不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、连友明于判决生效之日起十日内支付宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场货款48，200元及逾期付款损失（逾期付款损失以48，200元为基数自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，且逾期付款损失实际支付限额以26478元为限）。二、驳回宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场的其他诉讼请求。案件受理费2，121.95元，由宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场负担1，059.71元，连友明负担1，062.24元。二审中上诉人连友明对一审认定事实中的“后原告将发货运输单交给了被告连友明”有异议，称“我是收到了发货单，但是发货单上没有标注13方”。上诉人玉泉水口庙石场对一审认定事实无异议。经审查，二审依法对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点为：每车的方量数是多少；2、统料的价格是多少；3、连友明被罚的3万元是否应该由玉泉水口庙石场承担。二审中，双方当事人为证明自己的上诉主张，分别向本院提交补强证据如下：上诉人连友明提交：1、尚源石场老板谢水贵出具的证明一份；2、证人欧某出具证明一份，证明双方约定一车12方；3、许坊石场股东唐光华出具的证明一份，证明农用车一般是12方每车。玉泉水口庙石场发表质证意见称：对以上证据真实性、合法性、关联性均有异议。对证人身份有异议，且证人应该到庭作证。上诉人玉泉水口庙石场提交：宜黄县棠阴平安采石场、宜黄县桃陂江山采石场、丰城市点石矿业有限公司宜黄分公司的营业执照复印件各三份，由该三个石场出具的碎石行业标准各三份，证明石场提供给连友明标的物、碎石、统料价格一致50元m3，均为可用公路垫料。连友明发表质证意见称：对证据真实性有异议。这三份“碎石行业标准”和玉泉水口庙石场的说法是一致的，我怀疑是玉泉水口庙石场自己写的标准让另外三个石场盖章。本院对上述证据认证如下：1、上诉人连友明提交的证据，此三份证据系书面证人证言。该三位证人未到庭接受当事人及法庭质询，且未有证据直接证明该三人的身份情况，故本院对上诉人连友明提交的证据不予以采纳。2、上诉人玉泉水口庙石场提交的证据，三家石场出具的内容与上诉人玉泉水口庙石场的内容高度一致，无分毫差别。该三家石场系一般经营企业，并无出具行业标准的资质，故该证据并不能达到其证明目的，本院对上诉人玉泉水口庙石场提交的证据不予以采纳。一、关于每车的方量数的问题上诉人玉泉水口庙石场在一审时提供的发货运输单的第一页第一行驾驶员签名栏的后部写有“13方”。上诉人连友明承认其收到发货运输单，但否认其持有的发货运输单上有“13方”有标注，且自称该发货运输单已经找不到了，因此上诉人连友明的主张并无证据予以证实，故一审确认定装运车辆的装载方量为每车13立方米并无不当。二、关于统料价格的问题上诉人玉泉水口庙石场在提交的材料中已表述统料有两种不同的种类且其中一种系“定作”，即统料并无固定的规格和价格，双方当事人对统料价格的意见始终不一致。上诉人玉泉玉泉水口庙石场在（2018）赣10民终917号（本案发回重审前的二审案号）庭询中，当庭陈述统料与碎石价格不同，为每方40元。但其在本案中又称碎石、统料价格一致，每方50元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人玉泉水口庙石场应继续提供关于统料规格及价格的证据。一审判决暂不处理28车统料货款，并无不当。三、关于连友明被罚的3万元是否应该由玉泉水口庙石场承担问题。由于并无证据证明双方就石料的供应达成过相关的违约条款，且并无证据证明连友明被罚的3万元与上诉人玉泉水口庙石场的石料供应有直接的因果关系，故上诉人连友明要求玉泉水口庙石场承担3万元罚款的主张，本院依法不予以支持。综上，上诉人的上诉请求，本院依法不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人连友明负担255元，上诉人宜黄县凤冈镇玉泉水口庙石场负担1429元。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年三月二十日书记员  揭盼蕾