湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3001号原告：裴兵华，男，1983年8月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：向清琪，湖北维思德律师事务所律师。被告：曾桂清，男，1964年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：李玮，女，1983年6月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：赵喆，湖北蕙风和律师事务所律师。第三人：刘黎，男，1987年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告裴兵华与被告武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清、李玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因本案不适宜继续适用简易程序进行审理，转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中经当事人申请，原告裴兵华申请撤回对武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅的起诉，并追加刘黎为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告裴兵华及其委托诉讼代理人汪钰龙，被告曾桂清，被告李玮及其委托诉讼代理人赵喆，第三人刘黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴兵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清向原告偿还借款本金100万元及逾期利息29500元(逾期利息暂计算至2018年7月3日，之后逾期利息以100万元为基数，以年利率24%计算至全部欠款清偿之日止);2、被告李玮对被告武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告曾桂清及被告李玮共同向原告偿还借款本金100万元及逾期利息29500元（逾期利息暂计算至2018年7月3日，之后利息以100万元为基数，以年利率24%计算至全部欠款清偿之日止）；2、本案的诉讼费用及原告为实现债权而支出的律师费由两被告共同承担。事实及理由：2017年7月31日，原告与武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清签订借款合同，合同约定，武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清共同向原告借款50万元，用于餐厅经营。2018年3月20日，原告与武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清又签订借款合同，约定武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清共同向原告借款50万元，用于餐厅经营。2018年5月6日，原告与武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清签订《欠款确认书》，对上诉两份借款合同的内容予以确认，以上两笔借款，截止2018年5月6日，武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清所欠原告款项合计1046500元。但武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、曾桂清未足额偿还上述债务，故起诉。诉讼中，武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅已经注销，李玮系武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅经营者，后裴兵华变更了诉讼请求，要求曾桂清、李玮共同偿还债务。曾桂清辩称，两笔借款属实，分别在2017年7月份和2018年3月份以餐厅的名义借款，用于餐厅经营。目前餐厅已经注销，我个人没有能力还，应由李玮偿还。李玮辩称，1、曾桂清与裴兵华之间的借款与李玮无关，李玮既没有使用借款，对借款一事也不知情，更没有对这笔借款作出任何担保或者是任何借款的意思表示。裴兵华一直拖欠李玮150万元的借款，李玮向裴兵华催收的过程中，裴兵华向李玮出具了相关的借条，李玮才知道；2、武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅和武汉市洪山区探蛙餐厅是由曾桂清实际控制与经营，与李玮没有任何关系，应由曾桂清承担相应的责任；3、从正常逻辑上说，李玮对裴兵华享有150万元债权，其不可能在债权没有履行的情况下又从裴兵华处借款，而且从债权发生的时间上看，李玮是2017年7月31日向裴兵华出借的款项，而裴兵华也是于同日将相同金额的款项又以更高的利息出借给曾桂清，李玮不可能把钱借出去又以更高的利息借回来；4、李玮不是武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅和武汉市洪山区探蛙餐厅实际经营者，不是共同借款人，不应当承担还款义务；5、在本案中裴兵华与曾桂清恶意串通，制作虚假证据，已经构成虚假诉讼。请求驳回裴兵华对李玮的诉讼请求。刘黎述称，我受裴兵华委托向曾桂清支付共计50万元，该笔债权属裴兵华所有，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾桂清、李玮原系夫妻关系，双方于2015年7月7日离婚。2015年11月3日，李玮注册成立武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅（系个体工商户，注册号420100600397820），登记经营者为李玮。2017年初，曾桂清向裴兵华提出李玮有现金，可以出借给裴兵华。2017年3月至7月，经裴兵华与李玮协商，李玮分四笔向裴兵华出借资金共计200万元，其中2017年7月31日，李玮向裴兵华出借50万元，裴兵华又将48.5万元转帐支付给曾桂清。同日，曾桂清向裴兵华出具《借条》一份，内容为：今借到裴兵华人民币50万元。借款人为曾桂清，保证方加盖武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅公章。2018年3月20日，刘黎向曾桂清转帐48万元，曾桂清向刘黎出具《借条》一份，内容为：兹借款人曾桂清向出借人刘黎借到人民币50万元整。双方约定按照月利率3%计算利息。还款期限为2018年6月20日前。借款人处由曾桂清签名捺印，加盖武汉市洪山区碳蛙餐厅公章（个体工商户，登记经营者为李玮）。因裴兵华向李玮借款200万元，裴兵华仅偿还50万元，尚欠本金150万元未偿还，在李玮向裴兵华催讨欠款过程中，裴兵华提出曾桂清及武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅欠其100万元本金，李玮作为餐厅的经营者，应与曾桂清共同偿还。李玮称其不是武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅的实际经营者，且对100万元债务不知情，该债务与其无关。双方为此发生争议，裴兵华即诉至本院。双方争议的其他事实：1、关于《借款合同》等债权凭证的效力问题。本案诉讼过程中，裴兵华提交裴兵华作为甲方，曾桂清、武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅作为乙方签订的《借款合同》两份及《收据》两份，其中签署日期为2017年7月31日的《借款合同》主要内容为：乙方向甲方借款50万元，借款用于餐厅经营，借款期限为9个月，自2017年7月31日至2018年4月30日，借款月利率为3%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。该《借款协议》甲方由裴兵华签名，乙方由曾桂清签名并加盖武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅印章；《收据》内容为：依据与裴兵华签订的《借款合同》，今收到由裴兵华出借的款项50万元。其中，裴兵华通过银行转帐向曾桂清汇款48.5万元并向曾桂清交付现金1.5万元，共计50万元。借款人曾桂清、武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅在此确认收到出借50万元款项。2018年3月20日《借款合同》内容为：乙方向甲方借款人民币50万元，用途餐厅经营，借款期限1个月，自2018年3月20日至2018年4月20日，借款月利率3%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。甲方由裴兵华签名，乙方由曾桂清签名捺印并加盖武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅印章。收据内容为：依据与裴兵华签订的《借款合同》，今收到由裴兵华指定的刘黎出借的款项50万元。其中，刘黎通过银行转帐向曾桂清汇款48万元并向曾桂清交付现金2万元，共计50万元。借款人曾桂清、武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅在此确认收到出借50万元款项。裴兵华还提交一份《欠款确认书》，甲方为裴兵华，乙方为曾桂清、武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅，主要内容为：甲乙各方就2017年7月31日签订的借款合同和相关付款凭证，确认如下：截止2018年5月6日，乙方还欠甲方本金50万元，欠利息15000元，欠逾期利息4500元，本息合计519500元；2、甲乙各方就2018年3月20日签订的借款合同和相关付款凭证，确认如下：截止2018年5月6日，乙方还欠甲方本金50万元，欠利息15000元，欠逾期利息12000元，本息合计527000元；3、以上两笔借款，截止2018年5月6日，乙方所欠甲方款项合计1046500元；4、本《欠款确认书》之后，乙方按上述两份借款合同的约定继续向甲方履行偿还本金、利息、逾期利息及其他应付款项的义务；5、乙方承诺，如因乙方违约引发诉讼，甲方因诉讼支付的经济损失全部由乙方负担；6、本《欠款确认书》是各方真实意思的共同表示，不存在胁迫、欺诈、误解、误导之情形。本《欠款确认书》是债权人与债务人对于乙方（债务人）欠款最新确认，该数据正确无误。曾桂清对上述证据无异议，但李玮对上述证据的真实性有异议，认为系裴兵华与曾桂清恶意串通签订的合同。经询问，裴兵华承认上述《借款协议》及《欠款确认书》为事后补签。在本案诉讼过程中，裴兵华表示可按原始《借条》的内容确定本案债权债务关系。鉴于上述证据的真实性存疑，对裴兵华提交上《借款合同》、《收据》、《欠款确认书》的证明效力，不予认可。2、曾桂清、李玮是否为武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅的实际经营者李玮提交《个体工商营业点转让协议》一份，拟证实武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅已于2016年11月26日转让给曾桂清、郝凯等6人。曾桂清承认转让协议属实，但未实际履行，在2017年至2018年期间，武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅在工商部门的经营者仍为李玮，曾桂清只是负责餐厅管理。经查，武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅均以个体工商户在工商部门进行登记，经营者为李玮。曾桂清系餐厅的管理人，负责餐厅日常管理事宜，公章由曾桂清保管。2018年5月，李玮与案外人周翼飞签订资产转让协议，将武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅以188万元转让给周翼飞，李玮已收取了周翼飞支付的转让费100余万元，曾桂清亦收取部分现金。本案诉讼中，李玮在工商管理部门注销武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅工商登记。曾桂清、李玮曾为夫妻关系，虽然双方已经离婚，但曾桂清一直参与武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅的经营管理，在餐厅转让后，曾桂清、李玮都收取了部分转让费，应认定曾桂清、李玮为武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅、武汉市洪山区碳蛙餐厅的实际经营者。本案在诉讼过程中，就裴兵华与李玮之间的债权债务关系，李玮表示另行主张权利。曾桂清表示除收到裴兵华及刘黎转帐汇款共计96.5万元外，还收到现金3.5万元，借款本金为100万元。双方确认曾桂清利息支付至2018年6月10日止。本院认为，裴兵华与曾桂清之间的债权债务关系，有借条、转帐凭证等证据证实，虽然2017年7月31日裴兵华向曾桂清转款48.5万元的资金系曾桂清向李玮的借款，但两笔借款的债权债务人主体不同，亦不存在债权债务的转让事由及债权债务冲抵事由，李玮提交的证据亦不能证实裴兵华、曾桂清之间存在恶意串通，虚构债务的事实，故应予确认。裴兵华要求曾桂清偿还债务的请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，应予支持。2017年7月31日的《借条》中，借款人为曾桂清，担保人为武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅，在武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅已注销的情形下，应由武汉东湖新技术开发区探蛙餐厅的经营者承担相应责任。在《借条》中，双方未约定利息与还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，裴兵华要求支付利息的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息可从裴兵华起诉之日起按年利率6%计算。2018年3月20日的《借条》中，借款人为曾桂清与武汉市洪山区碳蛙餐厅。在武汉市洪山区碳蛙餐厅已注销的情形下，应由餐厅的经营者曾桂清、李玮承担武汉市洪山区碳蛙餐厅的相关债务。裴兵华要求曾桂清、李玮共同偿还债务的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，裴兵华要求按年利率24%计算利息的请求应予支持。关于裴兵华主张的律师费等损失，因两份《借条》中未对此作明确约定，不予支持。综上所述，裴兵华诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、曾桂清于本判决生效之日起十日内偿还裴兵华借款50万元及利息，利息从2018年7月6日起以50万元为基数，按年利率6%计算至债务清偿之日止；李玮对此承担连带清偿责任；二、曾桂清、李玮于本判决生效之日起十日内偿还裴兵华借款50万元及利息，利息从2018年6月11日起以50万元为基数，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止；三、驳回裴兵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14066元，由曾桂清、李玮负担（该款裴兵华已预交，曾桂清、李玮于本判决生效之日起十日内支付给裴兵华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年三月六日法官助理李怡书记员吴雪婷