广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1301号 上诉人（一审被告）：杨宝生，男，汉族，1983年8月22日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李静，女，汉族，1968年9月8日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 上诉人杨宝生因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018)桂0722民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人杨宝生及其委托诉讼代理人李艳萍，被上诉人李静的委托诉讼代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨宝生上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1656号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、在2015年6月12日，钟某实际出借的是195000元，并未收到现金5000元，上诉人收到借款后立写《借条》的出借人是钟某，而不是被上诉人李静，借条上双方亦没有约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，上诉人归还的120000元明显是本金，且与本案有关，但一审法院认为上诉人归还的120000元与本案无关是错误的；且在没有任何证据证实钟某实际出借200000元及存在利息约定的情况下，笼统的认为上诉人借到钟某的200000元及月利息2.5%证据不足；二、本案的实际出借人是钟某，钟某也未与上诉人提出债权转让一事，并不存在答应一说，被上诉人主张的是民间借贷，并未主张债权转让法律关系，一审法院超越当事人的主张，对当事人未予主张的法律关系作出裁判，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人李静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人即一审原告李静一审时向法院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款20万元给原告，2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理并确认以下法律事实，2015年6月12日，被告杨宝生以资金周转困难为由，通过他人介绍向钟某（本案证人）借款200000元，并立写了《借条》，《借条》约定：月利息2.5％，借款期限一年。当天，钟某通过浦北县农村信用合作联社营业部转账195000元、支付现金5000元给被告杨宝生。因被告杨宝生没有按时归还借款本息，出借人钟某遂向其提出将借款200000元的债权全部转让给李静，被告杨宝生答应了钟某的要求。2017年5月10日，原告李静、被告杨宝生、证人钟某分别在本案《借条》中的“出借人”、“借款人”、“见证人”上签名、盖指模，并附上身份证号码、住址，借款数额是200000元，没有约定利息。之后，被告杨宝生没有归还借款给原告李静。依据原、被告双方提供的《活期存款历史明细查询》，自2015年7月11日至2018年2月15日，被告杨宝生通过金融部门汇款120000元（其中：2015年7月11日至2017年2月20日汇款85000元，2017年5月12日至2018年2月15日汇款35000元）给钟某。 一审法院认为，本案借款200000元的原出借人是钟某、借款人是被告杨宝生，现出借人是原告李静、借款人亦是被告杨宝生，有《询问笔录》及原告李静、被告杨宝生、证人钟某签名、盖指模并附上住址、身份证号码的《借条》为证。即经被告杨宝生的同意，钟某将借款200000元的债权转让给了原告李静。依据相关的法律规定，在债务人同意的情形下，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，被告杨宝生没有向原告李静借过款，原告李静是债务转移得到债权的。因此，被告杨宝生认为其是向钟某借款，没有向原告李静借过款，驳回原告诉讼请求的辩称，理由不成立，不予采纳。钟某不是本案的诉讼主体，关于被告杨宝生支付给钟某的款项是本金或是利息方面，与本案无关。 综上所述，原告李静的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条的规定，判决：被告杨宝生于本判决生效之日起二十日内偿还借款200000元给原告李静。本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由被告杨宝生负担。 二审期间，被上诉人李静向本院提交了上诉人杨宝生与钟某的聊天记录，证实双方的借款是约定有利息的。上诉人杨宝生对被上诉人李静提供的证据发表质证意见认为，上诉人没有钟某的微信，且从微信记录上看，并无法确定聊天的双方就是上诉人杨宝生与钟某。本院认为，该聊天记录并未记录双方的名字，从该聊天记录也无法判断双方的身份信息，对其三性，本院不予确认。 二审诉讼期间，经询问双方当事人以及案外人钟某，均确认本案处理的民间借贷纠纷为2015年6月12日钟某出借给上诉人杨宝生的款项。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、对于被上诉人李静的主体是否适格的问题。对于2017年5月10日所立写的《借条》上诉人杨宝生在一审诉讼中已自认是因其尚未归还2015年6月12日向钟某的借款而重新立写的，在二审诉讼中，上诉人杨宝生、被上诉人李静、案外人钟某三方均予确认，本案所处理的民间借贷纠纷即为2015年6月12日钟某出借给上诉人杨宝生的款项，因此，虽然本案涉及款项出现了两个出借人即钟某与被上诉人李静，但不管《借条》中记载的出借人是谁，两张借条指向的都是同一笔借款，借款合同为实践性合同，只要出借人履行了出借义务，双方的借款合同即为成立并生效，而对于出借人到底是钟某还是被上诉人李静，根据钟某和被上诉人李静的陈述，该笔借款属于其二人共同出资，对于钟某和被上诉人李静的内部关系而言，该笔借款双方各自的份额是多少以及以谁的名义对外进行出借，均由钟某和被上诉人李静双方决定，这属于其内部权利的处分问题，根据被上诉人李静出具给钟某的委托书，对于钟某的行为，被上诉人李静均予以认可，所造成的一切责任均由被上诉人李静承担，据此可以认定被上诉人李静对于2015年6月12日以钟某的名义出借给上诉人杨宝生款项的行为是予以认可的，在上诉人杨宝生到期无法归还该笔借款后，钟某与被上诉人李静决定将该笔的借款的出借人变更为被上诉人李静，并由上诉人杨宝生重新立写《借条》，将出借人变更为被上诉人李静，钟某在《借条》作为见证人签字确认，该行为只是对权利人的变更，对上诉人杨宝生的权利并未产生任何影响，在上诉人杨宝生未按时归还款项时被上诉人李静依据双方所立写的《借条》提起诉讼，是有事实和法律依据的，因此，被上诉人李静在本案中的主体是适格的。 关于借款的本金和利息的问题。上诉人杨宝生与钟某借款本金的合意为200000元，而上诉人杨宝生主张其仅收到钟某银行转账的195000元，且该笔借款并不存在利息的约定，而钟某与被上诉人李静均认为出借的本金为200000元，且约定的利息为月利率为2.5%。本院认为，钟某通过银行转账195000元给上诉人杨宝生，其主张剩余的5000元为现金交易，虽然该笔现金交易不属于大额交易，钟某也存在支付能力，但双方在2015年6月12日所立写的借条已无法核实实际借款的金额，且上诉人杨宝生与钟某并不认识，在没有其他担保的情况下，双方的借贷为无息借贷并不符合常理，其次，钟某所主张现金交付5000元与民间借贷中预扣利息的交易习惯相符，且双方发生借款关系之后，上诉人杨宝生向钟某转账的数额均是以本金200000元为基数，按照月利率2.5%的标准即5000元的倍数进行支付的，根据本案所核查的事实以及现有的证据，依照民间借贷的交易习惯以及支付方式，应认定钟某实际支付的本金为195000元，双方所约定的月利率为2.5%，一审法院据认定双方的利息约定为月利率2.5%是正确的，但一审法院认定本金为200000元是错误的，本院予以纠正。 三、关于上诉人杨宝生归还给钟某的款项属于何种性质的问题。上诉人杨宝生主张其所归还的120000元为归还给钟某的本金，被上诉人李静对于上诉人杨宝生已归还给钟某的120000元均予以认可，且认为所归还的款项为利息，本院认为，按照之前的论述，无论该笔借款出借人是属于钟某还是被上诉人李静，本案处理的为2015年6月12日钟某转账支付给上诉人杨宝生的借款，且双方的借款之间是存在利息约定的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”。因此，该120000万元应是归还2015年6月12日至2017年5月10日期间的利息，那么，上诉人杨宝生在2015年7月11日向钟某归还5000元，其中的4875元（195000元×2.5%/月）应是归还2015年6月11日至2015年7月10日的利息，剩余的125元，应认定为归还本金，因此，2015年7月11日之后，应以194875元（195000元-125元）为基数，按照月利率2.5%进行计算利息，那么，上诉人杨宝生在2015年10月12日支付的5000元，并不足以支付2015年7月11日至2015年10月12日的利息，之后的利息计算标准仍应以194875元为基数，按照月利率2.5%进行计算利息，以此类计，从2015年7月11日至2017年5月10日重新立写《借条》之日，上诉人杨宝生应支付给钟某的利息为107181.25元（194875元×2.5%/月×22个月），剩余的7818.75元（115000元-107181.25元），因双方在重新立写的借条中并无约定利息，该笔款项应冲抵本金，所以，上诉人杨宝生尚欠被上诉人李静的本金应为187056.25元（194875元-7818.75元），一审法院认定上诉人杨宝生所归还的120000元与本案并无关联，在本案中不予处理是错误的，本院予以纠正。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对上诉人杨宝生已归还的款项不予处理存在错误，本院予以纠正。上诉人杨宝生的上诉请求对于已归还的款项进行处理合理，对此本院予以支持，其余的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初1656号民事判决为：上诉人杨宝生在本判决生效之日起十日内归还借款187056.25元给被上诉人李静。 二、驳回被上诉人李静的其他诉讼请求。 一审案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，二审案件受理费4300元，合计7970元，由上诉人杨宝生负担7454.20元，由被上诉人李静负担515.8元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年三月五日 书记员  陈齐慧