广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初3034号原告：龙志松，男，汉族，1970年11月18日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市。被告：杨树新，男，汉族，1952年11月11日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市，联系电话：17802019368。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁河清，男，1951年9月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告龙志松与被告杨树新名誉权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙志松、被告杨树新及其委托诉讼代理人冼日生、梁河清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙志松向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告杨树新对原告龙志松赔礼道歉，在微信群上检讨，赔偿原告龙志松精神损失和名誉损失费叁万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：11月29日，吴川市曲艺家协会会员杨树新在吴川市曲艺家协会会员群上发布微信，内容如下：“对于吴川市曲艺家协会重新登记一事，我是经办人······为何现在要开会员代表大会呢？皆因曲艺进校园三十万，说梁河清告他而从中作梗······一个正规合法的选举，都得不到龙志松的认可，拒绝盖章，利用手中权力不作为、乱作为！还煽动某些人签名诬告梁河清主席，报复曲艺家协会反映曲艺进校园弄虚作假，贪污枉法的问题”。该微信群拥有108人，影响极大。一、构成诽谤原告龙志松不作为、乱作为的依据：曲艺家协会要开会员代表大会，是民政注册的一个程序，是文联管理和曲艺家协会章程的规定，与杨树新在微信群所说的“皆因曲艺进校园三十万，说梁河清告他而从中作梗”没有任何关联；文联拒绝盖章的原因是曲协选举不正规，不按组织程序，不推选代表参加，不报组织批准的选举。主要是二：一是群众意见大，要追究梁河清等人的责任。群众向市委宣传部、市文联投诉材料称：“梁河清等人组织选举没有通知包括曲协原多名副主席在内的大部分会员参加，也没有在下属的各曲艺社推选代表，而是指定的小部分人开会，剥夺广大会员的选举权和被选举权；二是协会选举的正确程序为：会员大会（或推选代表召开代表大会）→推选理事→由理事推选出班子报批后→再进行选举。而曲协既没有召开会员大会，也没有推选代表，更离谱的是目无组织纪律，理事和班子候选人没有批复而进行选举。选举后再拿来强迫原告龙志松补批，既然已经选举出结果了，原告不知道对候选人怎么报复？二、构成诽谤原告龙志松煽动某些人签名诬告梁河清的依据：选举期间，原告龙志松正好请假外出泰国，通讯不便，对选举情况不知情。而是曲协会员看到当选任的合影后表达不满，强烈指责选举非法无效。我作了”我请假外出，信息不通畅，不知情况”的中性回复。原告龙志松并没有煽动任何人也不需要煽动任何人投诉梁河清。三、构成诽谤原告龙志松报复行为的依据：曲艺选举前，原告龙志松在会议上、微信上七次指导引导曲协按程序选举，目的是想曲协顺利选举，不存在不作为的情况。为此，特向法院起诉，请求依法判决。原告龙志松在举证期限内向本院提供证据如下：1、被告杨树新微信记录，以证明被告对原告进行诽谤；2、微信截图记录，以证明曲协会员主动向龙志松反映情况而不是龙志松煽动会员状告梁河清；3、文联对曲艺家协会筹备成立的批复，以证明原告对下属协会的工作指导和需要审批有明文规定，事先告知；4、文联工作会议记录，以证明选举前原告曾开会指导选举工作；5、微信截图7次，以证明原告龙志松在选举前一晚对曲协选举耐心指导和引导；6、曲艺家协会章程，以证明曲艺家协会不按章程选举；7、光盘，以证明微信记录。被告杨树新辩称，一、被告向吴川市曲艺家协会会员群通报情况，并非向社会发布侵害原告的诽谤信息。吴川市曲艺家协会会员群（下称会员群）是社会团体内部平台，是物定人群聚集的社会平台。被告向会员群通布本会有关选举及报批情况，仅限于内部讨论，没有向社会扩散。不论发布的内容是否正确，均不构成对原告龙志松名誉侵害；二、原告龙志松作为吴川市文学艺术界联合会（下称文联）负责人，也应接受下属监察、批评和自我批评。一方面，被告没有诽谤龙志松的主观故意和行为。被告在会员群发表的信息基本真实。因为吴川市曲艺家协会部分会员因龙志松对吴川市曲艺家协会成立报批程序不作为和对上级拨付的“曲艺大家唱”支出不当等问题向上控告、上诉。被告作为吴川市曲艺家协会秘书长就此问题回应会员的关注，不具有诽谤龙志松的主观故意。另一方面，批评和自我批评是中国共产党的优良传统和作风。吴川市文联是中国共产党领导下的社会团体，也应该遵守共产党的这一优良作风。文联领导干部对各种不同意见都必须听取，鼓励下级反映真实情况。领导干部必须带头从谏如流、敢于直言，把发现和解决自身问题的能力作为考核评价领导班子的重要依据。因此，被告在会员群发布的信息也是批评和自我批评的体现，不构成诽谤。原告龙志松作为文联领导，只喜欢奉承，不喜欢批评，高高在上，老虎屁股摸不得，这显然与批评和自我批评作风相违背；三、原告龙志松在吴川市曲艺家协会成立审查和专项资金使用上涉嫌不作为、乱作为，被告如实回应本会会员的关注，不属于对龙志松的诽谤。（一）吴川市曲艺家协会成立选举不违法。根据上级有关文件指示精神，今年内各社会团体组织必须到民政局登记注册，否则视为非法组织予以取缔。吴川市曲艺家协会虽早在2003年就已登记注册，首届法人为麦亚胜，组织机构代码：74455857—7，民政登记书号：0001，民政局有底可查，后因孙国正过世，资料丢失，无法年检，只好重新成立申请登记。2018年5月29日经曲协支部、曲协班子扩大会议研究决定：由梁河清（曲协书记、主席）、吴华日（支部组织会员、曲协副秘书长）、陈翰娟（曲协副主席）、陈立忠（那良曲艺社社长）、李木林（广青剧团副团长、头架师傅）、陈卓华（湛江市曲协副主席、吴川市曲协副主席、剧团文武生）、梁来福（曲协秘书长）、杨树新（曲协美篇记者）八个为发起人，向市文联请示重新成立“吴川市曲艺家协会”，时任宣传部副部长兼市文联主席龙志松签名“同意”，市文联还下发吴文联批字[2018]01号文件《关于吴川市曲艺家协会筹备成立的批复》自始进入民政登记程序。2018年9月经过一系列的填表、电脑审查，民政局通过了“吴川市曲艺家协会”核名登记，并在建行开了验资户。2018年11月登记程序进入最后一关，八个发起人（筹委会）须召开50人会员代表大会，对8个发起人予以确认，即“吴川市曲艺家协会成立第一次会员代表大会暨第一届理事会第一次会议，由大会代表民主推荐出14名首届理事会候选人，因是差额选举，除8个发起人，民政局强调在内之外，还特意安排多6个名额，进行投票选举，结果除梁来福票数不过半落选之外，其余13人当选吴川市曲艺家协会第一届理事会理事，理事会选举产生主席、副主席、秘书长，大会还选举了监事长、监事。大会会程有市文联办公室主任林奇、市新闻中心记者陈莹、网络媒体记者招楚强，电视台记者黄雅静、林海波在场指导和见证。（详见《会议纪要》），选举结果已在11月19日湛江日报报道。大会召开前2018年11月15日，原告龙志松主席召集文联下属各协会主要负责人在宣传部会议室召开会议，主要议题就是催促各协会赶快办完登记事项，曲协连夜召开班子扩大会议，研究讨论落实大会场地、经费、会员代表审查组成，会议文稿资料、通知等事项，决定2018年11月17日（星期六）上午10点在清源小学会议室召开大会。11月16日上午11时31分，梁河清亲自打电话给原告龙志松主席汇报召开大会事宜，并请他务必参加，并说明曲协组织一场几十人的会议无场地无经费不容易，龙主席说：“17号要去泰国无法参加会议，你们开好了，回来后补签批手续。”梁河清说：“您若有事外出来不了，要叫办公室人员参加见证。”原告龙志松回来后不但不肯签批手续，还说未经其批准就开会，选举不合法。根据《社会团体登记管理条例（2016年2月6日修正版）》第二条规定：“本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。”第四条规定：“社会团体必须遵守宪法、法律、法规和国家政策，不得反对宪法确定的基本原则，不得危害国家的统一、安全和民族的团结，不得损害国家利益、社会公共利益以及其他组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚。社会团体不得从事营利性经营活动。”第九条规定：“申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请登记。筹备期间不得开展筹备以外的活动。”第十条规定：“成立社会团体，应当具备下列条件：（一）有50个以上的个人会员或者30个以上的单位会员；个人会员、单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个；（二）有规范的名称和相应的组织机构；（三）有固定的住所；（四）有与其业务活动相适应的专职工作人员；（五）有合法的资产和经费来源，全国性的社会团体有10万元以上活动资金，地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金；（六）有独立承担民事责任的能力。”第十一规定：“申请登记社会团体，发起人应当向登记管理机关提交下列文件：（一）登记申请书；（二）业务主管单位的批准文件；（三）验资报告、场所使用权证明；（四）发起人和拟任负责人的基本情况、身份证明；（五）章程草案。”根据上述规定，吴川市曲艺家协会上述选举合法。原告龙志松称：“候选人必须报批后”方可进行选举无法律依据，违反了《社会团体登记管理条例》第五条“国家保护社会团体依照法律、法规及其章程开展活动，任何组织和个人不得非法干涉。”之规定。不加意见申请吴川市曲艺家协会登记是不作为，以“候选人必须报批后”方可批准属于乱作为。（二）给予“华丽文化传播公司和吴川本土文化传媒中心”17700元违反规定。省宣传部2017年8月份下拨30万“曲艺大家唱”专项资金给吴川市委宣传部，目的是通过“曲艺大家唱”宣传贯彻十九大精神。原告龙志松巧立名目，搞什么所谓的“曲艺进校园”培训，弄虚作假，违规给予华丽文化传播公司和吴川本土文化传媒中心领去17700元。为此，会员联名向上控告、投诉龙志松。原告龙志松怀恨在心打击报复。因此，被告在会员群发信中说原告“皆因曲艺进校园三十万，说梁河清告他而从中作梗”有事实依据。综上所述，被告无诽谤龙志松的主观故意和客观行为，不构成诽谤，没有侵害原告龙志松的名誉权。原告的诉讼请求无事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨树新在举证期限内向本院提供的证据如下：1、居民身份证，以证明原告的身份基本信息；2、会议纪要，以证明吴川市曲艺家协会选举程序合法；3、吴财教[2017]35号转发《关于安排2017年省宣传文化发展专项资金（宣传文华发展用途）通知》的通知，以证明转发湛财教[2017]89号《关于安排2017年省宣传文华发展专项资金（宣传文华发展用途）通知》吴川市曲艺大家唱活动专项资金30万元；4、关于拨付吴川市“曲艺大家唱”专项资金的函，以证明吴川市宣传部同意将30万元专项资金拨付给开展活动的文艺社团，专用于开展曲艺大家唱活动的补助。其中第附表33号、75号“吴川市本土文化传播中心”是原告巧立名目虚报骗取的资金。会员对此意见很大，纷纷控告、上访；5、吴川市曲艺协会领导班子扩大会议记录，以证明2018年5月12日讨论协会成立和选举问题；6、吴川市曲艺协会领导班子扩大会议纪要及附表，以证明2018年7月26日协会开会，原告龙志松参加反映曲艺进校园事宜及原告龙志松弄虚作假分配“曲艺大家唱”专项资金，会议期间原告龙志松和与会者争吵无果而终；7、举报信及汇报材，以证明吴川市曲艺协会下属8个分会及60个会员就龙志松的违规、违纪问题举报、上访，从而证明与被告在会员群发布信息相同的问题在被告发信前已经在会员内已众所周知；8、吴川市社会团体名称核准通知书，以证明吴川市曲艺家协会名称已于2018年9月7日依法核准，由于原告龙志松的干预至今无法办理登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龙志松是现任的吴川市文联主席，被告杨树新是吴川市曲艺家协会会员。2018年11月29日，被告杨树新在108人的吴川市曲艺家协会会员群上发布微信，主要内容如下：“对于吴川市曲艺家协会重新登记一事，我是经办人······为何现在要开会员代表大会呢？皆因曲艺进校园三十万元，说梁河清告他而从中作梗······一个正规合法的选举，都得不到龙志松的认可，拒绝盖章，利用手中权力不作为、乱作为！还煽动某些人签名诬告梁河清主席，报复曲艺家协会反映曲艺进校园弄虚作假，贪污枉法的问题”。在曲协开会重新选举前，原告龙志松于2018年11月16日在吴文联机关微信交流平台微信群上留言：“请各协会按昨日会议的指导意见，按民政局要求的程序进行。特别声明：最基本的是协会成立和选举代表一事，会员必须有知情权，如果会员知都不知道，那以后就会出问题。在此声明：这个责任文联不负！陈尧刚、梁河清，”，梁河清在该微信群上回应原告：“龙主席曲协一定会依法依规按程序。”，原告龙志松当即回复梁河清：“@梁河清，肯定一视同仁，但曲协候选人还未批复，我不知如何选举？原告认为被告颠倒黑白是非，不正规的选举说是正规合法的选举，据此诽谤原告不作为、乱作为，诽谤原告煽动某些人签名诬告梁河清等问题。”通过上述微信聊天记录及被告举证的证据材料可反映，原告龙志松与被告杨树新因曲协重新选举登记成立产生工作上的矛盾，原告龙志松认为被告杨树新在曲协微信群发布的言论对其名誉权产生侵害，遂向本院起诉，要求追究被告杨树新的责任。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告杨树新系负责曲艺协会成立事宜的经办人，原告龙志松是文联主席，从曲协工作关系上看，原告龙志松是被告杨树新的上级部门领导。从原、被告提供的证据材料看，双方确有矛盾，但主要是工作范围内的矛盾，被告杨树新在曲协成立的过程中认为原告龙志松不支持其工作导致曲协迟迟不能成立，但原告龙志松认为被告杨树新等人筹办曲协重新选举成立的工作中，自己没有参与曲协筹办的大会，对其合法性产生质疑。被告杨树新在吴川市曲艺家协会会员群发布的内容亦是表达关于曲艺家协会重新登记、成立等工作中对原告龙志松的不满，被告杨树新在微信群中发布“原告龙志松不作为、乱作为、煽动某些人诬告梁河清，反映曲艺进校园弄虚作假、贪污枉法的问题”等内容，虽其言语偏颇、行为过激，但杨树新作为曲协工作人员在曲协会员群内发表对原告工作的不满和质疑，原告作为被告的上级领导，在接受舆论监督方面，对合理限度内的负面评价应负一定容忍义务，应及时与下属充分沟通，解决分歧和矛盾促进曲协工作的正常开展，被告作为下属亦应放下成见，直接和原告沟通积极问题，不应在微信群中以指责批评的方式来发泄不满、激化矛盾。虽然被告对原告的言论带有贬义、负面影响，但并未达到恶意侮辱、诽谤的程度，据此，并不能认定被告杨树新的行为对原告的名誉权造成侵害。综上，原告龙志松的诉讼请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙志松的诉讼请求。本案件受理费100元，由原告龙志松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  容 斌审 判 员  李小龙人民陪审员  骆维平二〇一九年三月七日书 记 员  黄远波附有关法律条文及司法解释：《中国人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。