北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初15343号原告：北京市朝阳区园林绿化局绿化一队，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王志国，队长，委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李士辉，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市大岳镇沙井村更新街6排47号。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队（以下简称园林绿化一队）与被告李士辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园林绿化一队之委托诉讼代理人张小龙，被告李士辉及其委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园林绿化一队向本院提出诉讼请求：1.园林绿化一队与李士辉之间不存在劳动关系；2.园林绿化一队不支付李士辉2016年2月1日至2016年3月31日工资8262元；3.园林绿化一队不支付李士辉2015年1月1日至2016年1月20日期间未休带薪年休假工资3862.07元；4.园林绿化一队不支付李士辉违法解除劳动关系赔偿金126000元。事实和理由：朝阳仲裁委在没有核实清楚李士辉的劳动关系的情况下，只依据李士辉方一面之词作出的裁决是错误的。李士辉申请确认与园林绿化一队有劳动关系，但未签订劳动合同，并表示由园林绿化一队支付工资，均不是事实。园林绿化一队在仲裁委已经提供李士辉的单位职工缴费信息，已明确表示李士辉与北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司存在劳动关系，他们之间有劳动合同，有劳资发放关系，均与园林绿化一队无关，朝阳仲裁委在未向北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司核实的情况下，作出的裁决是错误的，无法律依据的。故，诉至法院，望判如所请。李士辉辩称，不同意园林绿化一队的诉讼请求，仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。李士辉与园林绿化一队存在事实劳动关系，李士辉是在2001年入职园林绿化一队，工作中也是受园林绿化一队的管理，包括岗位安排、工资发放。仲裁裁决有事实依据，适用法律正确。2016年4月12日，李士辉以园林绿化一队为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：l、确认2001年3月1日至2016年3月31日存在劳动关系；2、支付2001年3月1日至2016年1月20日未签订书面劳动合同双倍工资差额46200元；3、支付2001年3月1日至2016年1月20日未休带薪年休假工资28950元；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元；5、支付2016年2月1日至3月31日工资8400元及25%经济补偿金2100元；6、支付2001年3月1日至2016年1月20日延时加班工资95535元；7、缴纳社会保险。2016年12月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09866号仲裁裁决书，裁决：1.园林绿化一队与李士辉之间自2001年3月1日至2016年3月31日期间存在劳动关系；2.园林绿化一队支付李士辉2016年2月1日至2016年3月31日工资8262元；3.园林绿化一队支付李士辉2015年1月1日至2016年1月20日期间未休带薪年休假工资3862.07元；4.园林绿化一队支付李士辉违法解除劳动关系赔偿金126000元；5、驳回李士辉的其他仲裁请求。园林绿化一队不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李士辉主张其2001年3月1日经老乡介绍入职园林绿化一队，从事绿化养护，双方未签订劳动合同，每月2日左右现金发放上个自然月工资。李士辉就双方存在劳动关系提交了如下证据：1、暂住证（有效期分别是2007年9月8日至2008年9月7日、2013年1月9日至2014年1月9日、2015年2月3日至2016年2月3日），显示来本市日期为“2006-07-01”、现服务处所为“朝阳绿化一队”；2、介绍信，内容为：“兹有我单位李士辉同志前往你处联系办理生产养护机械加油相关事宜”，落款处加盖有园林绿化一队公章，时间为2010年11月18日；3、荣誉证书，内容为：“李士辉同志，荣获2008年度绿篱修剪比赛临时工组三等奖”；4、工作照片；5、证人证言。园林绿化一队表示暂住证不是其公司给李士辉办理的，公司依照和北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司的约定，只是由公司给李士辉安排住处，暂住证不能证明双方存在劳动关系；对介绍信的真实性认可，但主张介绍信是制式文本，在2008年奥运会期间，必须持介绍信才给加油，因此不能证明双方存在劳动关系；对荣誉证书的真实性认可，称公司每年会组织参与绿化工作的工人进行业务比赛，全北京市参与绿化的工人都可以参加，李士辉只是参赛者，荣誉证书不能证明双方存在劳动关系；对工作照片的真实性不认可，认为不能证明双方存在劳动关系；对证人证言认为与本案无关。园林绿化一队主张与李士辉不存在劳动关系，称其公司与北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司签有《园林绿化养护合同》，其公司按照合同约定将养护项目费打给北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司，由北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司给工人发放工资、缴纳社保。园林绿化一队就其主张提交了如下证据：1、《临时工劳务合同》两份，期限分别为2014年4月1日至2014年12月25日，2015年1月1日至2015年12月31日,两份合同落款处均加盖北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司公章以及有李士辉的签字；2、2014年3月至2015年12月的工资明细表，其上有“李士辉”签字；3、社保缴费信息，显示北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司自2014年4月至2016年2月为李士辉缴纳社会保险；4、临时基本养老保险缴费账户转移申请表；5、2014年、2015年《园林绿化养护合同》，合同约定：“甲方为园林绿化一队，乙方为北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司，双方就北京市朝阳区园林绿化局绿化一队年度园林绿化养护服务项目的工作事宜协商一致，订立本合同；乙方负责养护工作人员的劳动保护和人身安全。除双方另有约定外，养护工作人员的餐饮、住宿由乙方自行承担。乙方应选择素质良好，技术娴熟，身体健康的人员负责日常的绿化养护作业，乙方要按甲方要求提供足够养护人员开展工作，保证日常养护工作正常运行。（附件：《安全作业责任书》、《农民工工资发放承诺书》）……”。李士辉对两份《临时工劳务合同》的真实性、证明目的均不认可，主张落款处乙方的签字并非是其本人所签，不能证明北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司与其存在事实劳动关系，合同中只是记载了工作时间，对于用工的工作岗位安排、工作的管理和工资发放等均未体现；对“月工资明细表”的真实性、证明目的均不认可，表示2014年3月到2015年12月的工资表发放明细上的其本人签字不真实，里面有其签的，有不是其本人签的，应该是带班的班长代签的；对“社保缴费信息”的真实性认可，但不认可证明目的，主张判断劳动关系应从用人单位招工、工作岗位的安排、工资发放以及工作管理等综合判断劳动关系，现在有代扣代缴社保的情况，因此仅凭社保缴费记录不能认定李士辉与北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司有劳动关系；对“临时基本养老保险缴费账户转移申请表”的真实性认可，但不认可证明目的；对《园林绿化养护合同》的真实性、证明目的均不认可，称园林绿化一队与北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司关于绿化养护的承包合同，只是内部承包的法律关系，不具有对外公示的效力，不能对抗李士辉，该证据不能排除园林绿化一队与李士辉之间存在劳动关系。另，李士辉对《临时工劳务合同》及“月工资明细表”中其签字的真实性不予认可，但表示不申请笔迹鉴定。案件审理过程中，北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司到庭陈述称其公司与园林绿化一队签订了《园林绿化养护合同》，为园林绿化一队提供绿化养护，李士辉是其公司的员工，双方签订了《临时工劳务合同》，李士辉的工资以及社保均是由其公司发放及缴纳的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，根据李士辉提交的暂住证、介绍信以及荣誉证书可以认定李士辉曾在园林绿化一队工作，关于李士辉入职时间，李士辉虽主张其自2001年入职园林绿化一队，但根据其自行提交的暂住证，显示其来本市日期为2006年7月1日，现李士辉未提交其他证据证明其入职时间，故本院将暂住证上的时间确认为其入职时间。根据园林绿化一队提交的《临时工劳务合同》、《园林绿化养护合同》、“月工资明细表”、“社保缴费信息”可以看出自2014年起园林绿化一队将绿化养护工作外包给北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司，2014年4月起北京溥霖德雨园林绿化工程有限公司与李士辉签订了劳务合同，向其支付工资并为其缴纳社会保险，故李士辉要求确认自2014年4月之后与园林绿化一队存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。综上，本院确认李士辉与园林绿化一队自2006年7月1日至2014年3月期间存在劳动关系。因本院认定2014年4月之后李士辉与园林绿化一队不存在劳动关系，故园林绿化一队要求不支付李士辉2016年2月1日至2016年3月31日工资、2015年1月1日至2016年1月20日期间未休带薪年休假工资以及违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队与被告李士辉自二〇〇六年七月一日至二〇一四年三月三十一日期间存在劳动关系；二、原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队无需支付被告李士辉二〇一六年二月一日至二〇一六年三月三十一日工资8262元；三、原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队无需支付被告李士辉二〇一五年一月一日至二〇一六年一月二十日期间未休带薪年休假工资3862.07元；四、原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队无需支付被告李士辉违法解除劳动关系赔偿金126000元；五、驳回原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京市朝阳区园林绿化局绿化一队负担5元（已交纳），由被告李士辉负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  宋京生人民陪审员  杜国庆二〇一九年三月二十日书 记 员  陈思梦