河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终225号上诉人（原审被告）：孙天昊，女，1990年2月12日出生，汉族，住河北省承德市高新区。委托诉讼代理人：谢增利，河北久兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：修丽梅，女，1965年9月9日出生，汉族，住河北省承德市高新区。委托诉讼代理人：谢增利，河北久兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙明海，男，1964年9月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：李建坡，男，1985年4月28日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人:曹立春，河北意详律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙程昊，男，1987年7月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。上诉人修丽梅、孙明海、孙天昊因与被上诉人李建坡、孙程昊民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙天昊、修丽梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人孙天昊、修丽梅与被上诉人李建坡并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人孙天昊、修丽梅无关。孙天昊在借款合同中签字系受胁迫的，修丽梅在借款合同中签字系受欺诈，二人所签借款合同当属无效合同。签订借款合同的日期与签订离婚协议书、报警时间为同一天，同一天发生太多事情，导致上诉人意志不清，非自愿在借款合同中签字。李建坡两次转款均是孙程昊的个人账户，没有一笔款项转到孙天昊或者修丽梅账户。李建坡未提供孙天昊、修丽梅授权孙程昊接受借款的证据，不能认定转款发生在孙天昊与孙程昊婚姻存续期间，就此认定孙程昊当然有代领借款的权限。二、一审法院仅以后补借款合同为证据，认定上诉人孙天昊、修丽梅向李建坡借款十万元事实，证据不足。李建坡一审出示了2018年4月16日的借款合同却没有提供收条或汇款凭条等能够证明向孙天昊、修丽梅交付十万元借款的事实。一审法院认定被上诉人提交的借款合同与其提交的（转款给孙程昊的）银行转账凭证相互印证，可以达到其证明目的，从而认定孙天昊、修丽梅承担共同还款责任，证据不足。借款合同系实践合同，出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。李建坡仅提供借款合同没有提交收条或者汇款凭证等表明已经交付10万元给孙天昊、修丽梅的证据，一审法院仅以借款合同上有上诉人签字就此认定借款属事实不清证据不足。三、上诉人在借款合同中出具的担保意见系受欺诈，因此无需承担保证责任。四、孙天昊、修丽梅不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，不能适用《合同法》196条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》29条。本案不存在实际借贷行为，孙明海没有义务承担保证责任，不能适用《担保法》18条。孙程昊辩称，一、被答辩人提出的上诉理由不能成立。1、答辩人与被答辩人签订的借款合同不存在欺诈、胁迫的情形，系双方真实意思表示，通过双方签字能够证实，同时，被答辩人提交的证据不能证实借款合同是被答辩人在欺诈、胁迫的情形下签订，一审法院对此认定完全正确，被答辩人提出的借款合同系无效的理由不能成立。2、被答辩人孙天昊与孙程昊是否离婚与本案无关，系被答辩人家庭内部事情，不能因离婚而否认借款事实，被答辩人提出的理由不能成立。3、在答辩人向孙程昊转账时，孙天昊与孙程昊尚未离婚，依然处于婚姻关系存续期间，答辩人应孙天吴、修丽梅要求将该笔借款转给孙程昊，符合法律规定，且完成了给付借款的义务，答辩人委托了代理人参加诉讼，对于民间借贷纠纷，法律并未规定，当事人必须到庭参加诉讼，对于答辩人是否亲自到庭参加诉讼不影响案件审理。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、答辩人提交的借款合同是被答辩人孙天吴、修理梅作为借款人、孙程昊、孙明海作为担保人签字确认的，真实、合法、有效。答辩人李建坡与孙程昊系同学关系，孙程吴与孙天吴原系夫妻关系，修丽梅、孙明海系孙天昊的父母，在2017年4月16日，被答辩人孙天吴、修丽梅以做生意资金周转困难为由向答辩人李建坡借款100000元，答辩人应孙天吴、修丽梅的请求于2017年4月16日将100000元分成两笔每笔50000元转入被答辩人孙程吴的账户中。2018年4月16日，答辩人与被答辩人孙天昊、修丽梅补签了《借款合同》，合同约定，借款期限自2017年4月16日至2018年6月1日，借款期限内没有利息，同时孙程吴、孙明海作为担保人为孙天吴、修丽梅的上述借款承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起2年，借款合同是上诉人孙天吴、修丽梅作为借款人、孙程昊、孙明海作为担保人与答辩人李建坡签订的，其中孙天昊、修丽梅、孙程昊、孙明海签字均为本人签字，不存在欺骗、胁迫的任何情形，该借款合同真实、合法、有效，一审法院对借款合同予以认定，完全符合客观事实，符合法律规定。2、答辩人提交的2017年4月16日银行转账凭证能够证实，答辩人已经履行完毕给付借款义务，与答辩人与被答辩人签订的借款合同相互印证，能够证实被答辩人孙天昊、修丽梅向答辩人借款的事实，被答辩人孙明海以及孙程吴应对上述借款承担连带保证责任，一审法院对此予以认定，完全正确。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人孙天昊、修丽梅之间存在借款事实，孙明海、孙程吴应对借款承担连带保证还款义务，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提出的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李建坡向一审法院起诉请求：1、依法判决被告修丽梅、孙天昊立即偿还原告借款本金100000.00元及利息（自2018年6月2日开始以100000.00元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款本金给付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月16日，被告孙天昊、修丽梅以做生意资金周转困难为由向原告借款100000.00元。被告孙天昊与被告孙程昊原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间内，原告应上述被告的请求于2017年4月16日将100000.00元分成两笔每笔50000.00元转入被告孙程昊的账户。2018年4月16日，原、被告补签借款合同，双方约定，借款期限自2017年4月16日至2018年6月1日，借款期限内没有利息，同时被告孙明海、孙程昊为被告孙天昊、修丽梅的上述借款承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年内。一审法院认为，被告孙天昊、修丽梅因做生意资金周转困难向原告李建坡借款100000.00元，原告已根据上述二被告的指定将100000元交付被告孙程昊，根据法律规定，原告完成了借款的交付义务，且双方补签了借款合同，故原、被告双方形成民间借贷关系。成立并生效的合同受法律保护，被告孙天昊、修丽梅应当依照双方合同约定及时向原告履行还本付息义务。但上述二被告于双方重新约定的借款履行期限届满后至今未向原告履行还款义务，其行为已经构成违约，故被告孙天昊、修丽梅除应当继续向原告履行偿还借款本金100000.00元的义务以外，还应自借款逾期之日即2018年6月2日开始以借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，但上述二被告向原告支付利息的截止时间应当为本判决确定的被告向原告偿还借款本金之日。被告孙明海、孙程昊作为保证人在借款合同中签字，原、被告双方约定，被告孙明海、孙程昊为被告孙天昊、修丽梅的上述借款本金承担连带保证责任，且该保证责任尚在保证期间内，故被告孙明海、孙程昊应当为被告孙天昊、修丽梅的偿还借款本金义务向原告承担连带给付责任。被告孙天昊、修丽梅、孙明海虽主张借款合同系其受胁迫、欺诈所签，属无效合同，但并无充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告孙天昊、修丽梅于本判决生效后十日内一次性给付原告李建坡借款本金100000.00元，并自2018年6月2日开始以100000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决确定的上述被告给付原告借款本金之日止。二、被告孙明海、孙程昊对被告孙天昊、修丽梅偿还原告李建坡借款本金100000.00元的义务承担连带给付责任。三、驳回原告李建坡的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人李建波提交证据：李建坡与孙天昊的微信聊天记录，证实涉案借款是孙天昊与修丽梅共同用与生意周转向上诉人借款，多次要求延期还款并请求李建坡撤诉；孙天昊向李建坡转账5000元，但是李建坡没有收，该款已经退回。孙天昊、修丽梅发表质证意见为不属于二审新证据，没有原始载体不能作证据使用，不能判决聊天双方为本案当事人，不具有关联性，也不能确定是是否为本案借款。李建坡提交的微信聊天记录不能确定是否为本案当事人，真实性不能确定，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。另查明，上诉人孙明海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按上诉人孙明海撤回上诉处理。本院认为，孙天昊、修丽梅主张在借款合同中签字系受胁迫、受欺诈并未提供证据予以证实，本院不予采信。孙天昊、修丽梅作为完全民事行为能力人，应当对自己行为的后果承担法律责任。在2017年4月16日，李建坡向孙程昊转款100000元，此时孙天昊与孙程昊为夫妻关系，而借款合同中明确记载“自2017年4月16日甲方（李建坡）借款人民币共计拾万元整，小写100000元，乙方（修丽梅、孙天昊）已收到此借款并承诺此借款为个人债务”，证明双方在签订借款合同时，修丽梅、孙天昊已经确认收到借款100000元，故李建坡已经完成出借义务，孙天昊、修丽梅应当按照借款合同约定偿还借款。综上所述，修丽梅、孙天昊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人修丽梅、孙天昊负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月二十九日书记员  李云骐