广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初2114号原告：梁润添，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：徐柏荣，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序分别于2017年9月12日、2018年1月23日、2018年4月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告梁润添的委托诉讼代理人林迎星，被告徐柏荣的委托诉讼代理人张军龄均到庭参加诉讼;第二次、第三次开庭时，原告梁润添及其委托诉讼代理人林迎星，被告徐柏荣的委托诉讼代理人张军龄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告在原、被告出租收益的份额为50%；2.被告立即偿付原告应得出租收益323168.15元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告曾于2005年5月共同开办佛山市南海区动感创意服饰有限公司，于2013年3月份已经注销该公司。2010年3月23日，佛山市南海区动感创意服饰有限公司与佛山市南海大沥奇槎集团有限公司签订《承包合同》，承包厂房8345平方米，合同期至2025年3月23日止，原被告为了继续生存，将上述厂房分成两部分，其中一部分在2013年5月1日出租给虞孙杰，合同期限至2025年3月31日止，租金自2013年5月1日至2016年4月30日租金为50000元/月，自2016年5月1日至2019年4月30日止租金为55000元/月。另外一部分在2016年2月1日出租给李远光每月租金为31407元，每三年递增10%，租期至2025年3月31日止。上述两份合同均由原被告共同作为甲方对外发包、出租。另外，所有租金均由被告收取，起初被告均按原告占50%出租收益分配给原告。自2016年2月份开始，在扣除相应的费用后，被告不肯将原告应得的收益323168.15元偿付给原告。诉讼中，原告对诉请补充说明，租地的时候是用注销的公司名义租用的，租给虞孙杰和李远光的两个厂房，从2016年2月1日到2016年12月31日，租金总额933743.3元，扣掉地租12万和其他费用167407元，剩余646336.3元，除以2就是与被告各分得的收益。原告于第三次庭审时，自行制作提交“2016年全年收益总表”明确其主张的应得收益为242388.5元。被告徐柏荣辩称，1.本案涉案土地是被告单独承租的，与原告没有任何关系，承租后所产生的债权债务也与原告没有任何关联，因此原告无权提出土地承租的收益。2.原被告之间不存在任何合伙事宜，从土地承租下来到今天为止，双方之间没有任何合伙协议，也没有事实上的合伙事宜，即使双方有共同投资一个有限公司，但该公司已于2013年清算终结了，债权债务已经于公司注销前清理完毕，因此，根据合伙企业法第四条，第九条，第十六条的相关规定，原被告之间没有合伙协议，也不存在合伙的事实，因此双方之间也没有任何生意往来。3.假如原告所说事实，原被告共同把土地出租给承租人，原告没有收到租金理应向承租人起诉，而不是起诉被告，因为被告没有义务为原告提供任何服务，而且原告也没有任何证据予以证明被告已经把原告应得的租金收取了，因此退一步说，原告没有证明被告已经收到租金的情况下，被告都没有收到租金，又何来的租金分配给原告，因此，本案租赁纠纷并不是合伙协议纠纷，涉案土地为被告个人承租，原被告共同投资的公司已经终止，原被告之间既没有合伙办企业，也没有另外的生意往来。原告即没有提供证据与被告共同承租土地，又何来的共同把土地出租给其他人，也没有证据证明被告收到租金，因此请求法院驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于本案诉讼中委托鉴定的三份报告（粤南[2017]文鉴字第907号、粤南[2017]痕鉴字第2555号、粤南[2017]痕鉴字第2556号），经审查并结合双方质证，上述鉴定报告符合法律规定，当事人并无反证可予反驳或推翻，对其鉴定结论及证明力，本院予以采信。对于笔迹鉴定中的一处倾向是梁润添书写，原告梁润添对此并无异议、反对，且结合指印鉴定可以认定；被告质证异议并无依据，本院不予采纳。综上，对于粤南[2017]文鉴字第907号、粤南[2017]痕鉴字第2555号、粤南[2017]痕鉴字第2556号鉴定报告的证明力，本院予以确认；相应地，对于三鉴定报告所鉴定的“2013年3月24日厂房有偿承包合同书（甲方：徐柏荣、梁润添，乙方：虞孙杰）”、“2016年1月26日厂房有偿承包合同书（甲方：徐柏荣、梁润添，乙方：李远光）”上双方签名捺印的真实性，本院予以确认。被告抗辩称该两份合同为假明显与事实不符，本院不予采纳。2.对于原告诉请第二项的请求权基础，就其诉请计算的基数，原告未能提供充足的证据证明被告已经根据协议收取了几承租方应缴纳的租金，经释明并多次要求其完成举证责任而均未能充分举证，原告方亦于庭审中承认其对于李远光应交纳的租金收益仅仅系基于所签合同进行推算；综上，原告诉请被告将应得收益支付予原告，应当就被告已经收取了该部分收益承担举证责任，现原告未能举证证实被告已经实际收取，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月24日，佛山市南海区大沥奇槎集团有限公司与佛山市南海区动感创意服饰有限公司，在佛山市南海区大沥镇农村承包合同管理处大沥分处的鉴证下签订承包合同，约定将大沥奇槎“大朗头”原奇槎轧延厂旧厂房（土地面积8345平方米）承包给佛山市南海区动感创意服饰有限公司经营，以及承包期限为2010年3月24日至2025年3月23日等。经查，佛山市南海区动感创意服饰有限公司为原告梁润添、被告徐柏荣以及案外人陈锡桂以各33.3%的份额出资于2000年3月8日成立的有限责任公司，并于2001年7月4日变更股东为原告梁润添、被告徐柏荣两股东，各占50%份额出资。该公司于2013年3月15日作出股东会决议，决议公司注销并成立清算组；2014年3月26日，经佛山市南海区工商行政管理局核准注销。2013年3月24日，徐柏荣、梁润添与案外人虞孙杰签订厂房有偿承包合同书；约定徐柏荣与梁润添共同作为发包方将占地面积约4695平方米的厂房发包给虞孙杰使用，约定承包期为2013年5月1日至2025年3月31日以及租金等事宜。该份合同于备注第1项记载，“因原佛山市南海区动感创意服饰有限公司营业执照已注销，所以本合同直接由原法人代表徐柏荣、原股东梁润添两人行使原佛山市南海区动感创意服饰有限公司权力及义务”。2016年1月26日，徐柏荣、梁润添与案外人李远光签订厂房有偿承包合同书，约定徐柏荣与梁润添共同作为发包方将占地面积约2748平方米的厂房发包给李远光使用，约定承包期为2016年2月1日至2025年3月31日以及租金等事宜。另查，案外人也即承租人虞孙杰在2016年及2017年期间，均有定期按月支付房租予被告徐柏荣；而被告徐柏荣曾分别于2014年1月24日转账150000元、2015年2月10日转账180000元、2016年2月2日转账150000元予原告梁润添的配偶周玉霞。本院认为，原告就其所述的双方之间交易过程、佛山市南海区动感创意服饰有限公司存续期间的内部股东结构以及向大沥奇槎集团有限公司承办旧厂房等情况均提供了相应的证据予以证实，被告未能举出反证予以反驳，本院均予确认。2013年3月24日徐柏荣、梁润添与虞孙杰以及2016年1月26日徐柏荣、梁润添与李远光所签订的协议，结合虞孙杰向徐柏荣支付租金和徐柏荣向梁润添配偶转账大额款项等事实，均可以佐证原告主张的梁润添、徐柏荣在佛山市南海区动感创意服饰有限公司注销后仍然以合伙的关系继续以旧厂房承包合同向外分包取得收益、分配收益等双方关系。被告先抗辩案涉合同上的签名捺印并非其本人，经依法委托鉴定，被告抗辩已明显与事实不符。被告又辩称其向原告梁润添配偶周玉霞几年中的大额转账为还款，但却无法就所谓的借款或清算结算关系举出任何证据予以证实，明显与常理相悖，本院亦不予采纳。原告对双方经营过程的陈述，包括公司注销后原被告以各站50%的份额分配收益等，均提供了证据予以证实，尤其在2013年3月24日合同的备注中明确对此有进行记载，其举证可与其所述相互印证，被告无法举出可以构成实质性反驳的反证，故对于原告所述该事实，本院予以采纳。对于原告诉请的50%份额，既符合双方在公司存续期间的股东持股份额结构，与原告就案涉过程的陈述符合；被告亦未能举证或陈述双方此后就各自份额作出过其他的约定，原告主张合理，本院予以采纳。相应的，对于本案诉请确认原告在原被告就2010年3月24日原佛山市南海区大沥奇槎集团有限公司与佛山市南海区动感创意服饰有限公司所签订承包合同中所取得收益享有50%份额，事实清楚理据充分，本院予以支持。对于原告诉请的被告偿付其2016年全年的应得收益242388.5元，经审查其主张仅系原告根据合同情况自行推断、计算得出，而并未能举证证实虞孙杰、李远光已经实际交纳租金和被告徐柏荣已经实际收取租金，故其该项诉请，证据不足，本院不予支持。，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认梁润添在梁润添与徐柏荣就原佛山市南海区大沥奇槎集团有限公司与佛山市南海区动感创意服饰有限公司2010年3月24日所签订承包合同中所取得收益享有50%份额；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费6147.52元,减半收取计3073.76元（梁润添已预交），由原被告各负担50%;本案委托的鉴定费分别为3840元、6071元、16631元（徐柏荣已预交），由徐柏荣负担。被告应负担1536.88元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年三月四日书记员 罗咏欣