甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初872号 原告：何菊英，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人（系原告儿子）：王某，住甘肃省甘谷县。 被告：天水日报社，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：袁东风，该社社长。 委托诉讼代理人：梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦星，甘肃纪元律师事务所律师。 原告何菊英与被告天水日报社名誉权纠纷一案，本院2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何菊英及其委托诉讼代理人王某，被告天水日报社委托诉讼代理人梁晨、窦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何菊英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止刊发对原告名誉权造成侵害的相关报道或言论；2.依法判令被告在相应的报刊、媒体上向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.依法判令被告赔偿原告名誉损失及精神损失共计人民币30000元。事实与理由：原告与颉某系甘谷县的村民，彼此是邻居，原告曾因相邻权与颉某产生过矛盾。2015年1月29日，经颉某向被告反映与原告的相邻权纠纷事宜，被告便于2015年1月30日对原告与颉某进行了采访，后来便在天水晚报上发表了名为《6年的邻里之争》的报道，该报道未经调查核实，全篇将原告的姓名“何菊英”错写成“何菊花”，且该篇报道仅凭颉某一人所述就妄下结论，多处报道不实，部分报道纯属虚构，没有任何事实依据，恶意中伤明显带有侮辱、贬损性语言，造成原告社会评价严重降低，也严重侵害了原告的名誉权，给原告造成了严重的精神损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求处理。 天水日报社辩称：1.本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不能被支持，被告曾于2015年2月前往甘谷县对颉某家进行了采访，并于2015年2月14日刊发名为《6年的邻里之争》的文章，就颉某和原告之间的纠纷进行了专题报道，原告在已知晓被告的采访行为之后时隔4年才提起诉讼，已经超出了法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；2.被告所作的报道客观真实，并未侵犯原告的名誉权，被告曾前往甘谷县进行了实地调查，并对颉某、村干部以及本案原告进行了充分的采访，并将他们的陈述如实反映在报道中，不掺杂任何主观臆断，报道中未报道原告真实姓名，未令不特定的社会公众对原告产生不良认知，因此并未侵犯原告的名誉权；3.名誉权侵权必须具备主观故意、客观行为、损害后果方可成立，本案中被告只是积极的履行新闻媒体的报道职责，并没有侵权的故意且原告的名誉权并未受到实质的影响，因此原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律基础，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.天水日报社电子报照片（复印件）3份，拟证明当时颉某按照记者的指挥摆拍以及报道内容不符合客观事实，与原告有关的照片及原告所说的话在报道中全部都删除的事实； 2.乡政府纠纷处理决定（复印件）1份，拟证明原告与邻居颉某的纠纷已于2012年由乡政府处理结束的事实； 3.甘谷县人民法院判决书（复印件）1份，拟证明原告与邻居因地界产生矛盾，曾经在2013年发生过纠纷，但本人不服法院判决一直在申诉的事实。 经质证，被告对于证据1的真实性和关联性认可，证明目的不认可，从照片及报道中能真实反映客观事实，记者是根据各方面采访作出的客观真实报道；对于证据2，被告认为与本案没有关联性；对于证据3的真实性予以认可，证明目的不认可，且在该份判决中，原告承担了责任，更加证明原告与颉某因为地界存在纠纷，天水日报社的相关报道是正确的。 本院审核认为，证据1能反映出原告与颉某之间确实存在邻里纠纷，天水日报社记者也确实对原告与颉某进行过采访并根据当时的具体情况对这个事件进行了报道，但从中并不能反映出天水日报社记者报道内容不符合客观事实以及对与原告相关片段进行剪辑的事实，因此，对于证据1的真实性以及关联性，本院予以认可，但对其证明目的不予认可；证据2与本案没有相关性，本院对该证据不予认可；证据3系法院的生效判决，故对其真实性予以认可，对证明目的不予认可。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.天水晚报2015.2.14第六版1份，拟证明被告记者报道原告与邻居颉某纠纷并将原告姓名“何菊英”化名处理为“何菊花”的事实； 2.民事判决书和民事裁定书复印件各1份，拟证明原告与颉某家存在矛盾，且发生过肢体冲突，法院据此做出生效判决的事实； 3.照片1份，拟证明原告向颉某家扔瓶子、杂物致颉某家太阳能受损，颉某向村委张某反映情况并寻求帮助的事实；4.情况说明1份，拟证明原告与颉某纠纷长期存在，镇政府多次协商未果，天水晚报记者曾就此事进行过采访报道的事实； 5.视听资料1份，拟证明天水电视台曾专题播放报道原告与邻居颉某纠纷的事实。 经质证，对于证据1，原告对被告所说其报道客观真实且故意将其名字写成何菊花是进行化名处理，并未侵犯原告名誉权的说法不予认可；对于证据2的真实性予以认可，但证明目的不予认可，且报道中相关数据也存在误差；对于证据3不予认可，原告认为颉某家根本就没有太阳能，颉某家里的瓶子杂物是他们自己弄的并要求让村委张某出庭作证；对于证据4的真实性予以认可，证明目的不认可；对于证据5，原告认为视频中不能证明原告扔啤酒瓶的事实且视频中颉某家房子塌陷跟原告没关系，不能证明原告有过错，况且原告称对电视台采访的事情并不知情，开庭时是第一次看到。 本院审核认为，对于被告提供的证据1-5能反映客观事实情况且各个证据之间能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下： 原告与颉某系甘谷县的村民，彼此是邻居，两家曾因相邻权问题发生过矛盾，2015年1月29日经颉某向被告反映与原告的相邻权纠纷事宜，被告于2015年1月30日对原告与颉某进行了采访后在天水晚报上发表了名为《6年的邻里之争》的报道。报道内容为：经记者现场调查，原告与邻居颉某为了地界和水路，争斗达6年。因两家互不相让，村干部多年调解无进展。律师和社会学者为化解邻里矛盾支招，双方可就争议焦点拿出证据通过法律手段维权。2018年原告在浏览网页时看到此报道，认为该报道多处内容不实，部分报道纯属虚构，严重损害其名誉权，故状诉到院，要求处理。 本院认为，名誉权，是民事主体依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。由于名誉权处于继续状态，故不受诉讼时效的限制，被告主张原告起诉已超过诉讼时效，不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，作为新闻媒体的天水日报社对原告与颉某之间的邻里纠纷进行实地采访，并根据事实情况对事件进行如实报道，是行使其采访、报道权，其在报道中隐去原告真实姓名，已尽到一定的注意义务，且被告并未采用侮辱、诽谤等方式进行不实报道，其既没有主观故意，也没有客观上的违法行为，亦未对何菊英的名誉权产生实质性的损害后果，何菊英的社会评价亦未降低，故被告的行为不构成对原告名誉权的侵害，原告的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条之规定，判决如下： 驳回原告何菊英的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告何菊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 穆 琳 二〇一九年三月二十八日 书记员 牛金霞