汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2018)陕0702民初321号 原告胡代跃，男，汉族，1960年2月24日出生，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX002241613。委托代理人胡俊，系原告胡代跃之子。委托代理人余伟，陕西南星律师事务所律师。被告潘成彬，男，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX3517。被告陕西奥龙建设工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县。组织机构代码：694941****。法定代表人张靖，公司执行董事。委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。    原告胡代跃与被告潘成彬、陕西奥龙建设工程有限公司（以下简称奥龙公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡代跃及其委托代理人胡俊、余伟，被告奥龙公司委托代理人符宝龙，被告潘成彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡代跃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款人民币185万元；并承担自2013年12月16日起至借款清偿之日止的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月8日，被告奥龙公司以招投标的方式与汉江城固县XX段改建堤防工程项目办公室签订了合同协议书，承包了汉江城固县XX段XX段，合同总价款为8364330元。被告中标后，于2012年2月10日，以陕奥建工（2012）23号文件的形式，成立了“陕西奥龙建设工程有限公司汉江城固县XX段改建堤防工程三标项目部”，任命潘成彬为项目负责人，负责该项目工程施工管理，具体包括：1、施工安全与进度；2、工程签证办理；3、业主、监理通知指令接收；4、现场施工组织与管理；5、工程结算。同时，被告奥龙公司批准启用了该项目的印章。在被告潘成彬代表被告奥龙公司对该项目工程施工期间，其多次找原告，称该项目工程因资金周转困难，被告奥龙公司要求项目上自己解决资金周转事宜，为此，希望原告能出借部分资金，用于支付工程建设中所需对外支付的材料款和购买设备款等，以保证工程施工进度顺利完成，并承诺借款利息为月息2分。因当时原告在该项目部工作，就答应了借款请求，并按被告潘成彬的安排和指示，原告以银行转账和现金支付方式垫付了该工程项目中的相关费用，后经原告与被告潘成彬对账，原告共计借支给项目工程款为人民币185万元整，用于其支付工程建设中的前期和后期等相关费用。2012年8月25日，被告潘成彬对原告的上述借支垫付款数额进行了确认，出具了《借条》并载明该笔借款的主要用途为“因工程建设所需支付材料款和机械费用”；约定年利率为24%，归还期限为2013年12月15日，并承诺用城固县水利局应结算工程款优先偿还；《借条》上被告潘成彬签字并加盖被告奥龙公司项目部印章。2013年12月15日还款期限届满，原告多次找被告催要借款未果，原告在2016年3月23日将二被告起诉到法院，起诉后，因被告奥龙公司以其委托代理人被告潘成彬涉嫌诈骗向汉中市公安局汉台分局报案，汉台公安分局于2015年10月7日立案侦查为由，请求驳回原告的起诉，汉台区人民法院以（2016）陕0702民初299号民事裁定书裁定，驳回原告的起诉。原告认为，被告潘成彬是否涉嫌犯罪与原告起诉归还借款无任何关系，二被告之间是内部关系，依法不能对抗原告向被告主张债权的权利；更何况，原告185万元出借给被告奥龙公司下属项目部，借款也是用于该工程支付了材料款和机械费用，该款并没有借给被告潘成彬个人；被告奥龙公司是项目的承包方，被告潘成彬系项目负责人，持有项目部印章，其行为是代表被告奥龙公司，项目部不具有独立的法人资格，项目部对外与他人签订合同等行为，其权利义务应由被告奥龙公司承担，为此，原告诉请人民法院，要求被告共同归还借款。被告潘成彬辩称，对原告的诉讼请求无异议；我作为奥龙公司的项目负责人，完成了责任，但奥龙公司未给过一分钱；本案不属于刑事案件，奥龙公司多次向公安机关报案，经过侦查，并没有结论说我涉嫌犯罪；原告的185万元借款属实，借款用于工程，工程上已经拨付了很多款，但都被奥龙公司挪用，没有给原告还款。被告奥龙公司辩称，1、借款及合同不是奥龙公司的真实意思表示，奥龙公司未委托、追加、追认借款合同，也未收到原告的借款，借款合同对奥龙公司无效；2、本案不构成表见代理，原告胡代跃与被告潘成彬恶意串通，伪造印章，企图通过借款合同形式让公司还款，骗取巨额资金，损害奥龙公司的的利益；3、如果非要认为借款合同与奥龙公司有关，依据合同法54条，奥龙公司的请求撤销借款合同；4、依照两高的司法解释应追究原告及被告潘成彬虚假诉讼的刑事责任。原告胡代跃为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告奥龙公司的营业执照等工商登记资料，证明被告的主体资格；3、被告潘成彬的身份证复印件，证明被告的身份情况；4、《中标通知书》、《合同协议书》，证明涉案工程由被告奥龙公司负责承建的事实；5、2012年2月10日，陕奥建工（2012）23号文件、法人授权委托书，证明被告奥龙公司成立项目部并任命潘成彬为项目负责人的事实；6、《借条》，证明项目部向原告借款的事实；7、185万元借款支出明细，证明借款全部用于项目工程之中的事实，借款真实发生，应由被告奥龙公司偿还；8、汉江城固县XX段改建堤防工程项目办公室支付工程款580万元的证明，证明被告奥龙公司已经收到部分工程款的事实；因为奥龙公司资金不到位，才引发本案的借款；23号文件规定被告潘成彬不得接收款项，造成被告潘成彬没钱干工程，才向原告借款，本案借款实际发生的事实；9、(2016)陕0702民初229号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉的事实及诉讼时效中断的事实；10、公安汉台分局出具的《证明》一份，证明本案属于民间借贷纠纷；11、法院的判决书三分，证明本案《借条》上的项目部印章与另一案（童开俊）借条的印章是同一枚印章，属于工程中使用的印章的事实。被告潘成彬质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议；证据5的真实性无异议，但奥龙公司委托代理人的说法不认可，不得接收支付，是指不得接收业主的工程款，并不是说不能借款，干工程钱款不够，不借款怎么搞工程？印章的问题，公安汉台分局立案反复查，最后撤案，我没有做违法的事；授权书是签约时，奥龙公司的法定代表人不能到场出具的，但工程15天怎么能干完，委托书不影响工程实际发生；证据6的真实性无异议，所有的借款都是用于工程；印章是管印章的人（马玉海）盖上的，我没有接管过印章，借款属实，是用于工程了；证据7，合同签订在后，中标后资料制作需要时间，业主让先施工，签订合同时已经完成工程的40%了；项目是我和张某某一起干的，投标保证金是张某某付的，后来张某某退出，胡代跃支付了这部分钱；实际上，奥龙公司并没有施工，工程上的的支出我是同意的；580万元中，200万元是打给奥龙公司，奥龙公司未收，又退回了业主，另外380万元法院因为其他案件被扣划了；证据9、10的真实性无异议，证据10正好说明我是清白的，奥龙公司法定代表人张靖几次报案说我私自刻印章，但经侦查，印章的事情与我无关，我是清白的，原告与我及奥龙公司之间是合同关系，不牵扯刑事；实际上，项目部的印章有二枚，都是奥龙公司的人（马玉海）在公安局允许的印章刻制部门（宏盛公司）刻的，第一枚印章奥龙公司带回了公司，因项目上要使用，就又刻了第二枚印章，项目部一直在使用第二枚印章；证据11的真实性无异议。被告奥龙公司质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议；工程确实由奥龙公司中标承建，工程款由奥龙公司收取；证据5的真实性无异议，证明目的不认可；文件中第五项明确“不得接收支付”，也就是说潘成彬无权收取工程款和没有付款权限，也没有向第三方借款的权利；另外，23号文件上有印模，应以此为准；授权委托书的期限为15天，不能超出权限；证据6的真实性不认可，奥龙公司没有用这个钱，而且，《借条》上的印章，鉴定结果也有，是伪造的印章；实际上，项目部的印章有二枚，都是在公安局允许的印章刻制部门（宏盛公司）刻的，第一枚印章奥龙公司带回了公司，第二天，潘成彬又让（马玉海）到印章刻制部门（宏盛公司）说昨天刻的印章丢了，但项目上要急用，就又让刻了第二枚印章，项目部一直在使用第二枚印章；证据7不认可，工程2012年1月中标，3月份签订的合同，而借款在2012年1月就开始发生，工程尚未开始就借款？明细中“买标款85万元”为什么要算在借款中？；还有“彩钢活动房”、“购雷诺护垫销售合同”、“购土工木”等与工程有什么关系？合同是否履行也看不出来；证据8是复印件，就算是真实的，钱付给谁了？奥龙公司没有收到任何钱；证据9、10的真实性无异议，证明目的有异议，奥龙公司一直在举报，案件在侦办中，并未撤销；证据11的真实性无异议，证明目的有异议，童开俊一案属于表见代理，与本案有区别。被告潘成彬未提交证据。被告奥龙公司为支持其辩解意见，提交以下证据：第一组，1、印章鉴定意见书三份，证明项目上被告潘成彬、原告胡代跃至少伪造二枚三标段项目部印章；而本案中的《借条》上印章经鉴定，与奥龙公司保留的第一枚印章及项目部使用的第二枚印章均不一致。第二组，1、谈话笔录（被谈话人马玉海），证明第二枚印章是被告潘成彬让刻的事实；2、《情况说明》（印章刻制人周全成），证明被告潘成彬私刻第二枚印章的事实。第三组，1、2014年9月24日，原告胡代跃出具的《证明》一份，2、2014年7月25日，原告胡代跃出具的《声明》一份；3、2014年7月25日，被告潘成彬给原告胡代跃出具的《授权委托书》；4、胡代跃、潘成彬的谈话笔录；5、奥龙公司法定代表人张靖与胡代跃、潘成彬的电话录音文字整理，以上证据证明胡代跃、潘成彬恶意串通，伪造印章，企图骗取公司资金的事实；原告胡代跃出具的《证明》《声明》说的很清楚，本案涉案工程中，所有经济往来均系个人行为，与奥龙公司无关；2014年7月25日的委托书中，原告胡代跃自认该工程借款均属个人借款，与奥龙公司无关；原告胡代跃承认《借条》上的印章是被告潘成彬手上的第二枚印章，不是奥龙公司保留的第一枚印章。综上，借款与奥龙公司无关，原告胡代跃应向被告潘成彬主张权利。第四组，汉台区检察院信访接待科回复一份，证明被告潘成彬的刑事案件并未撤销。原告胡代跃质证认为：对第一组证据三份鉴定意见书的真实性无异议；证明目的不认可。第二组证据马玉海的谈话笔录有异议，奥龙公司已经承认了马玉海第二天去刻印章的事实。第三组证据真实性无异议，是奥龙公司法定代表人同意给我处理这些借款，让我出具的《声明》，我当时是为了利益才写的《声明》和签的授权委托书。被告潘成彬质证认为：原告胡代跃出具的《证明》、《声明》恰恰说明我与奥龙公司之间出现了矛盾；这是奥龙公司法定代表人张靖下的套；授权委托书不是在正常情况下出具的；这些证据证明钱是用在工程上了，并不是个人借款；电话录音是可以进行处理的，不予认可；汉台区检察院信访接待科回复无异议，这是奥龙公司上访，检察院才出具的。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。本院审理查明，2012年1月30日，被告奥龙公司中标承建汉江城固县XX段XX段工程（以下简称三标段工程），于2012年2月8日与汉江城固县XX段改建堤防工程项目办公室签订《合同协议书》；2012年2月10日，陕奥建工（2012）23号文件，决定成立“奥龙公司汉江城固县XX段改建堤防工程三标项目部”（以下简称三标项目部），任命潘成彬为该项目负责人，负责该工程施工管理一事，其权限为：1、施工安全与进度；2、工程签证办理；3、业主、监理通知指令接收；4、现场施工组织与管理；5、工程结算（不得接收支付）。马玉海为技术负责人……。三标项目部成立时，在印章管理部门刻制了三标项目部印章二枚，其中，第一枚印章刻制后，在陕奥建工（2012）23号文件存留印模并决定即日启用后，印章由奥龙公司带回公司保存；之后，马玉海又在印章管理部门刻制了第二枚印章，在工程中使用的为第二枚印章。三标项目部成立后，三标段工程由被告潘成彬实际施工，原告胡代跃为该项目部工作人员，从2012年1月起，因支付购买标款、彩钢活动房、购买雷诺护垫、支付机械费用、支付工地生活费等由原告胡代跃垫付了款项；2012年8月25日，三标项目部向原告胡代跃出具《借条》一张，载明：“今借到胡代跃现金人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000.00元），此款约定利息为2%的月息，年利息24%。款项用于汉江城固县XX段改建堤防工程三标建设所用的材料款、机械费用等。归还期限为2013年12月15日，用城固县水利局应结算的工程款优先偿还。我本人同意如果工程款结算到奥龙公司之后由公司直接支付给胡代跃，由此引发的纠纷由汉台区人民法院管辖”。该借条加盖三标项目部印章，项目部负责人潘成彬签字捺印。案件审理中，被告奥龙公司对《借条》上印章的真实性提出异议，而原告胡代跃、被告潘成彬坚持《借条》上印章为三标项目部在工程中使用的第二枚印章；经被告奥龙公司申请，本院从汉中市公安局汉台分局调取了在工程中使用的三标项目部印章印模（样本1）；当事人提供了加盖有三标项目部印章的工程资料（样本2）及《借条》原件（鉴材），移送汉中市中级人民法院，委托鉴定机构进行了鉴定，陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴（2018）文鉴字第640号司法鉴定意见书鉴定意见为：鉴材中的三标项目部印章印文与样本1、2上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。即涉案《借条》上加盖的印章不是三标项目部印章。另查明，1、2014年7月25日，原告胡代跃向被告奥龙公司出具《声明》载明“在我2014年7月25日接受潘成彬委托，处理贵公司承建的汉江城固XX段三标段工程善后事宜之前，我与潘成彬之间的所有经济往来，纯属个人私事，均与贵公司无关……”。2、2014年7月25日，被告潘成彬（委托人）与原告胡代跃 （受托人）签订《授权委托书》，委托事项：委托人负责的奥龙公司汉江城固县XX段XX段工程已于2013年9月7日结束，但工程还未彻底解决。因委托人其他事务繁忙，故委托曾参与该工程管理的受托人处理与工程有关的善后事宜……。委托期限：即日起至该工程善后事宜结束。委托人特此声明：本人此前以该工程名义的借、欠款均为本人个人行为，属个人债务，与该工程无关。3、2014年9月24日，原告胡代跃出具《证明》载明：兹证明汉江城固XX段堤防三标段工程，2013年12月10日工程结算书上所加盖的 “项目部”印章系潘成彬伪造，并指派我加盖的。由于原、被告在借款的事实及责任承担上存在争议，原告催要借款未果后，遂诉至本院。                                                                                                                                                                                                                                                 上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告胡代跃在三标段工程中，因支付购买标款、彩钢活动房、购买雷诺护垫、支付机械费用、支付工地生活费等垫付款项的事实，与被告潘成彬进行了结算，双方签订了《借条》，对欠款185万元予以确认，双方形成借款合同关系，庭审中对此双方也无异议，故对借款185万元的事实，本院予以确认。本案中，原、被告争议的焦点为：借款185万元应该由谁来承担还款责任的问题。根据审理查明的事实，首先，《借条》由三标项目部负责人潘成彬出具，但加盖的三标项目部印章经鉴定，不是三标项目部的印章，故该借条应认定为潘成彬个人行为，借款应认定为个人借款；其次，该借款被告奥龙公司既未授权，事后也未予追认；第三，从原告胡代跃出具的《声明》、《说明》及被告潘成彬与原告胡代跃签订《授权委托书》也可以佐证，借款属于被告潘成彬的个人行为，与奥龙公司无关；第四，从案件查明的事实来看，三标段工程虽然中标承建的是奥龙公司，但实际施工人为被告潘成彬，潘成彬挂靠奥龙公司施工，依照法律规定，被告潘成彬对工程中发生的借款应承担法律责任。综上所述，原告与被告潘成彬之间的借款事实清楚，借款合同关系成立，原告要求其归还借款，并按约定支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告奥龙公司承担共同还款责任，与案件查明的事实不符，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、由被告潘成彬于判决生效后三十日内归还原告胡代跃借款人民币185万元；并从2013年12月16日起，按年利率24%计算支付借款利息至借款清偿之日止。二、驳回原告胡代跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17904元，由被告潘成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  长  宋庆元人民陪审员  王梨英人民陪审员  杨俊荣 二〇一九年二月二十五日          （院印）书 记 员 王慧婷2018070232116101196002241071120261230XXXX00224161320180122