江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初4880号 原告：常熟市中南化纤纺织有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区东张白莲村。 法定代表人：王建初，总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被告：南昌福莱科进出口有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路**君嘉广场**楼**北面。 法定代表人：熊卫辉，总经理。 委托诉讼代理人：何国顺，江西顺宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢应平，江西顺宏律师事务所律师。 原告常熟市中南化纤纺织有限公司与被告南昌福莱科进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。被告南昌福莱科进出口有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2018年5月14日作出驳回管辖权异议的裁定。被告南昌福莱科进出口有限公司不服裁定，提出上诉。苏州市中级人民法院经审查后，于2018年6月19日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。之后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，又依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟市中南化纤纺织有限公司的委托诉讼代理人夏敏、被告南昌福莱科进出口有限公司的委托诉讼代理人何国顺和卢应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市中南化纤纺织有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告立即支付货款300160元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告自2015年5月起开始发生业务往来，由原告按被告要求为其制作毛毯，双方未签订书面合同。截至2015年11月，原告共向被告供货计货款542160元，原告就上述款项全部开具增值税发票。往来中被告仅付款242000元，还结欠300160元。原告多次催讨，被告未能支付。 被告南昌福莱科进出口有限公司辩称，原被告之间为委托代理关系，并非买卖合同关系，被告只是代理原告出口毛毯。原告作为委托人，应向买方请求支付货款，而不是向被告主张，被告不是本案适格被告。原告提供的六张增值税专用发票和三张装箱单不能证明原告向被告交付货物的事实以及相应货物价值为542160元的事实，现原告向被告主张货款300160元无事实和法律依据。综上所述，被告不是买卖合同的相对方，不应作为本案被告，被告也没有收到原告供应的货物。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告常熟市中南化纤纺织有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.装箱单三份。以证明原被告建立买卖合同关系后，原告共发货三箱，分别为2015年9月27日331包，2015年10月2日343包，2015年10月29日342包。 2.江苏增值税专用发票六份（开票日期均为2015年11月12日，金额分别为9万元、88740元、9万元、9万元、94680元、88740元，货物名称及数量分别为100%涤纶毛毯2000条、1972条、2000条、2000条、2104条、1972条，单价为每条45元）。以证明原被告共计发生买卖往来542160元，原告向被告全部开具了增值税专用发票。据原告了解，被告已经全部办理了抵扣。 3.申请法院调查上述六张增值税专用发票的认证情况。经本院向国家税务总局南昌市青山湖区税务局调查，原告开具给被告的上述六张江苏增值税专用发票（发票号码自07629392至07629397）均已在2015年11月30日办理了认证，并财务人员账上反映抵扣了当月税款。 被告南昌福莱科进出口有限公司认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告的主张；对证据2的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，被告没有收到发票原件，发票也不能代表货物总金额与发票金额一致，因为原告是向印度买方供货。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，虽然发票已经抵扣，但发票的总金额中含有被告的包装、插卡、标签等成本在内。 被告南昌福莱科进出口有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.印度买方与被告法定代表人之间的确认函打印件。以证明2015年10月1日、10月6日、11月3日印度买方共收到三箱货，共计货款77529.1美元，买卖关系是原告与印度买方之间发生的。 2.被告法定代表人支付货物包装袋的明细，以证明2015年9月7日、9月19日、10月13日、10月17日、10月18日支付包装袋共82100元，由被告付给包装袋供应商；被告银行交易流水，以证明2015年11月18日、2016年1月4日分别支付代理国际运输码头费4600元、9560元；机票行程确认单四张，以证明2015年6月被告法定代表人陪同原告法定代表人去印度考察，并购买机票花费7380元；2015年8月28日，印度买方与被告法定代表人往来邮件及译文，以证明被告承担这批法兰绒的插卡、包装袋及纸箱的费用。以上证明被告在代理原告出口过程中的所有代理成本。 3.被告公司发票打印件三张。以证明印度买方分三次支付被告费用17675.4美元、17819.5美元、18262.8美元，是被告代原告收的货款。 4.被告公司银行交易流水。以证明被告于2016年1月4日、2016年5月24日分别支付原告10万元、11.2万元；被告法定代表人银行交易流水，以证明2017年3月28日转给原告法定代表人3万元。以上三笔是被告收到印度方货款后扣除成本再转付给原告的。 5.印度买方与被告法定代表人往来邮件及译文四份。以证明印度买方拖欠货款的原因是法兰绒的花型太少，发货不及时，导致货物滞销。 原告常熟市中南化纤纺织有限公司认为，对证据1的真实性不予认可，也不同意被告的证明目的。原告是按照被告的指令发货的，这份确认函发给了被告，也可以从侧面证明原被告之间的买卖关系，原告完成了发货，被告收到了货物。对证据2，银行流水是被告自己的支出，与本案没有关联；机票行程确认单是复印件，真实性不予认可，且与本案没有关联；往来邮件及译文从证据形式来讲，未经过公证，也未经有资质的机构翻译，且与本案没有关联。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不同意被告的证明目的，就内容而言，发票的抬头是被告，仅能反映出被告与印度方存在往来。对证据4，原告收到了被告共计242000元货款，证据内容也载明“采购涤纶毛毯货款”，也可以证明原被告之间存在买卖关系。对证据5，证据形式不符合法律规定，而且是被告与印度方之间的买卖关系，与本案没有关联，就内容来看，被告发的邮件称“在中国我们订购的所有材料款都要付现金”，这实际上从侧面也可以印证原被告之间实际是一个买卖关系。 本院经审理认定事实如下：原告常熟市中南化纤纺织有限公司与被告南昌福莱科进出口有限公司于2015年发生买卖业务往来，由被告向原告购买100%涤纶毛毯，原告于2015年9月27日、10月2日、10月29日按被告要求向印度发送涤纶毛毯，之后原告于2015年11月12日向被告开具六张增值税专用发票，价税金额总计542160元，货物名称为100%涤纶毛毯，总计12048条，单价为每条45元。被告收执上述增值税专用发票后于2015年11月30日在税务机关办理了认证并抵扣了当月税款。被告于2016年1月4日、5月24日分别支付原告10万元、112000元，又于2017年3月28日支付原告3万元，合计已经支付货款242000元，剩余货款300160元没有支付。 本院认为，本案原被告之间没有订立书面合同，现原告以送货凭证、增值税专用发票及认证事实主张原被告之间存在买卖合同关系，结合被告向原告支付货款、被告向印度方开具发票并收取印度方支付的货款以及本案其他证据及双方当事人的陈述，可以认定原被告之间存在100%涤纶毛毯的买卖合同关系，原告按被告要求分三次发货至印度，共计涤纶毛毯12048条，按每条45元单价计算，共计货款542160元。被告已经支付货款242000元，双方均无异议，本院予以确认。因此，原告要求被告支付剩余货款300160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原被告之间系委托代理出口关系，但被告提供的证据不足以证明其主张，且与上述查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告南昌福莱科进出口有限公司支付原告常熟市中南化纤纺织有限公司货款300160元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：常熟市中南化纤纺织有限公司，开户银行：常熟农村商业银行东张支行，账号：×××）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5802元，由被告南昌福莱科进出口有限公司负担（原告预交案件受理费5802元由本院退回，被告应负担案件受理费5802元由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  包云霞 人民陪审员  李佳科 二〇一九年三月二十日 书 记 员  马晓丹