大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初688号原告：王峰，男，1975年11月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李青，辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。原告：王鹏，男，1977年11月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李青，辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。被告：大连市金州区大魏家富莱养殖园区，住所地：辽宁省大连市金州区大魏家街道王家村。经营者：刘兆伟，男，1956年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘谟骏，男，1980年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，系刘兆伟之子。委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。被告：刘谟骏，男，1980年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。原告王峰、原告王鹏与被告刘兆伟、被告刘谟骏海上污染损害责任纠纷一案，本院受理后，于2017年7月6日做出（2015）大海事初字第173号民事判决书，刘兆伟与刘谟骏不服该判决向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2018年3月19日做出（2017）辽民终983号民事裁定书，裁定撤销（2015）大海事初字第173号民事判决书，发回重审。发回重审后，本院依法将被告刘兆伟变更为大连市金州区大魏家富莱养殖园区（以下简称富莱养殖园）依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王峰、王鹏及共同委托诉讼代理人贾亮，富莱养殖园委托诉讼代理人刘谟骏、刘谟骏及共同委托诉讼代理人史晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王峰、王鹏向本院提出如下诉讼请求：判令富莱养殖园与刘谟骏连带赔偿因污染遭受的损失共计2218560.73元。事实和理由：王峰、王鹏系大连市金州区大魏家镇王家村海参养殖户。富莱养殖园个体经营者刘兆伟与刘谟骏为父子关系，共同经营富莱养殖园，为养鸡户。王峰、王鹏经营的海参圈位于富莱养殖园北侧。2015年8月1日，富莱养殖园的鸡粪等污染物在未经任何处理的情况下大量流入海参圈，导致海参圈污染及圈内海参、虾、蟹等养殖生物死亡。刘兆伟、刘谟骏未按规范存放禽畜粪便，未经主管机关批准，未采取安全措施的情况下向海里排放污染物，使鸡粪注入海参圈，造成养殖物损失和海参圈停产损失，二被告应当承担连带赔偿责任。富莱养殖园和刘谟骏共同辩称，不同意王峰、王鹏的诉讼请求。（一）王峰、王鹏系非法养殖，养殖不具有合法性，不受法律保护。（二）王峰、王鹏提供的证据不足以证明遭受污染损害。（三）海参圈内海参死亡原因有多种，系“多因一果”，且王峰、王鹏存在重大过错。包括事发前当地降雨导致海参圈缺氧；鸡粪由山上雨水冲刷进入海参圈，系不可抗力；排水管道堵塞导致鸡粪不能沿排水沟排出；事故发生后，王峰、王鹏向海参圈内投入大量药物，可能导致海参死亡；上游育苗室排水加速鸡粪外排。（四）海参死亡原因的举证责任应由王峰、王鹏承担，本案不适用举证责任倒置，海参受损与鸡粪流入海洋没有因果关系。（五）王峰、王鹏夸大损失，其证据不能证明实际损失。（六）刘谟骏不是富莱养殖园的实际经营者，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对王峰和王鹏提交的协议书、承包合同，事故发生的照片、谈话录音，鉴定费发票，两份海域使用权证书，养殖证；对富莱养殖园和刘谟骏提交的大连市气象局出具的降水情况记录，鸡粪承包协议，富莱养殖园周边平面图，排污口视频资料，辽宁学苑司法鉴定中心退鉴函，个体工商户营业执照等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：（一）王峰、王鹏提交的证据1.专用收款收据2张及企业档案登记资料，用于证明其购买海参苗。因收据编号与出具时间顺序颠倒，无其他证据佐证购苗事实，本院不予采信。2.2014年3月至2014年12月期间移养海参的生产记录本，用于证明王峰、王鹏从原海参圈移养海参4万余斤至涉案海参圈。富莱养殖园和刘谟骏对生产记录本真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据。该生产记录有当时清圈工人签字，且6名清圈人亦出庭做证，可以证明该生产记录本是在清圈过程中形成，记载了海参数量和对应计算的清圈报酬；结合王峰、王鹏提交的协议书及承包合同，清圈行为符合从即将租赁到期的海参圈中移养至新海参圈的生产需要，故本院对该账本予以采信。3.由清圈人陶增健、赵庆福、徐兵、戴光、孙占林、戴东出具的6份证言，用于证明清圈移养海参的规格数量。富莱养殖园和刘谟骏以证言内容基本一致为由对真实性提出异议。6份证言中虽对“2014年，王鹏海参圈春到秋天，清圈往山后小圈移成品参5到8头，海参23000斤，海参苗17700斤，总计40730斤，我们6个人移到小圈山后属实”的内容基本一致，但在富莱养殖园和刘谟骏未提供证据推翻证人从事清圈工作的情况下，依据6名证人在海参生产记录本上的签字可确认其实际从事清圈工作的事实，以及根据海参数量计算报酬的事实，故6名证人证言不仅可以佐证生产记录本的真实性，亦可与之形成证据链证明移养海参数量，本院对该6份证人证言予以采信。（二）富莱养殖园和刘谟骏提交的证据1.鸡粪承包协议及清理记录，用于证明鸡粪定期回收清理，没有直接排放入海。王峰、王鹏对鸡粪承包协议的真实性未提异议，但认为该协议的履行情况不明，且记录无人签字，故对证明事项不予认可。因鸡粪进入海参圈已被照片、录音等证据证明，故污染事故发生前的鸡粪清理情况与本案污染事实的认定不具有关联性，本院不予确认。2.《海参养殖在高温雨季发病死亡的原因与防治》和《夏季高温避免海参死亡应注意的问题》两份文章，用于证明夏季可能造成海参死亡的几种原因。王峰、王鹏对两份文章的真实性和关联性均有异议。因本案为鸡粪作为诉争污染物的纠纷，两份文章的科学性、权威性尚未证明，文章中的观点结论与本案海参死亡的关联性尚需进一步举证，故在无相关证据证明关联性的情况下，本院对该组证据不予确认。3.由证人王某、马某出具的证言，用于证明流入海参圈的粪水主要是下方厕所的粪便，不以鸡粪水为主。王峰、王鹏对证言的真实性提出异议，认为两证人均是污染发生后去的现场，且证人对现场的描述互相矛盾，证明事项亦与富莱养殖园和刘谟骏承认鸡粪进入海参圈的事实相矛盾。因两证人自称均是污染发生后到达现场参与清污，对污染事故的发生和形成的陈述缺乏证据支持，亦不具有证明力，本院不予采信。4.刘谟骏称其与育苗室经营者的通话录音，用于证明污染是在育苗室放水后发生。王峰、王鹏对录音的真实性提出异议，并主张即使录音真实，却可说明富莱养殖园和刘谟骏擅自私设排水管并长期违规排放鸡粪，造成污染与育苗室排水无关。因富莱养殖园和刘谟骏未证明与其通话相对人的身份及通话内容的客观真实性，且无证据佐证录音中对污染发生的原因及经过，故该证据不具有证明力，本院不予采信。（三）本案原审期间，根据王峰、王鹏提出的司法鉴定申请，本院委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司（以下简称大华评估公司）对案涉海参圈里海参数量及规格进行保全，对海参圈内原有海参死亡的直接损失和因污染造成海参圈不能正常生产的经营损失进行鉴定评估。大华评估公司于2016年5月30日出具大华渔评字[2016]第001号《王峰、王鹏租赁的海参池塘内刺参数量、规格保全及经济损失价值评估报告书》（以下简称《评估报告书》）。王峰、王鹏依据该评估结果用于证明直接经济损失和停产损失。富莱养殖园和刘谟骏对评估结果内容的真实性、合法性和科学性提出异议，认为评估机构没有看到海参损失实物，仅靠理论推导，引用的海参日增重数据并非权威数据；海参成活率的依据没有阐述只是列举数字；评估结论主要来源于生产记录本和6份证人证言，因这些证据不真实，故评估缺乏客观性；评估没有考虑养殖水体的特性对海参产量的影响。评估人在庭审质证过程中对海参日增重的计算方法及文献依据和差异性考虑，水温和圈底勘察，引用文献记载和区域调查确定海参成活率，市场价格调查，水环境对海参密度的支撑等均做回复和介绍。富莱养殖园和刘谟骏未提供证据支持其异议理由，本院对其异议理由不予支持。《评估报告书》评估程序合法，依据充分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，王峰、王鹏与案外人曲晶签订《协议书》，租用曲晶位于大魏家镇王家村西海5号和6号海参圈从事海参养殖，租期自2010年8月1日至2014年12月1日。2013年10月3日，王峰、王鹏又与案外人张秋丽签订《承包合同》，承包张秋丽海参圈使用，期限二十年，从2013年10月3日至2033年12月1日止。国海证062100836号《海域使用权证书》记载：使用权人张秋丽，用海类型海水养殖（池），用海面积4.01公顷（60.00亩），发证日期2007年3月6日，终止日期2022年3月5日。污染事故发生时，该海域尚未办理养殖证。因王峰、王鹏承租案外人曲晶的海参圈将到期，王峰、王鹏雇佣徐兵、陶增健、戴东、戴光、孙占林、赵庆福等六人在2014年5月至12月间将租用曲晶海参圈内的海参移至承包张秋丽的海参圈。在王峰、王鹏的生产记录本记载：5月份清圈23000斤；10月份（第一次）清圈10820斤；10月份（第二次）清圈5220斤；11月份清圈1690斤；11月份海参9255斤；12月份（第一次）海参3188斤；12月份（第二次）海参7220斤；同时记载了相应的清圈费用。前述徐兵等六名清圈人在生产记录本上签字。2016年9月13日，张秋丽补办了养殖证。富莱养殖园为个体工商户，从事养鸡经营，登记经营者为刘兆伟，实际由刘谟骏经营。富莱养殖园位于王峰、王鹏承包张秋丽的海参圈上游高位，园内无化粪池，鸡粪露天堆积于场内，与海参圈之间有一条公用排水管道（内径600mm）。富莱养殖园与案外人吴利民签订有鸡粪承包协议，约定由吴利民按时清理鸡粪，但实际清理情况不明。2015年7月30日，大连市金州区降大雨，7月31日降小雨。受雨水冲刷，富莱养殖园内大量鸡粪进入排水管道，在排水管道堵塞和水流的作用下，鸡粪漫过海参圈坝流入海参圈。2015年8月1日早，王峰、王鹏发现海参圈内有大量鸡粪，圈内海参大量死亡，随后采取撒放稀释的生石灰水中和消毒、开坝换水等自救措施。刘谟骏于8月1日开始雇佣工人和机械疏通并清除鸡粪。2015年8月2日及8月5日，王鹏同刘兆伟、刘谟骏协商赔偿事宜未果，后于2015年9月16日向本院起诉。2015年11月23日，王峰、王鹏向本院申请对海参圈内污染导致海参死亡的经济损失价值进行鉴定，后于2016年3月28日提出补充鉴定事项，请求对海参圈内现有养殖物现状进行保全，对鸡粪污染导致圈内原有海参死亡的直接损失和因污染造成海参圈生产受影响的具体时间及该时间段内不能正常生产的经营损失进行鉴定。本院随机选定大华评估公司进行鉴定。2016年5月30日大华评估公司出具《评估报告书》，按自测的海参圈66.5亩计算，结论为：直接死亡的刺参经济价值为1824534.20元，因为停产造成的经济损失为394026.53元，合计2218560.73元。2015年12月7日，富莱养殖园、刘谟骏向本院申请对案涉海参圈的海水是否被污染及污染物的含量和种类、水体溶解氧含量、水体PH值、海参死亡原因进行鉴定。本院随机选定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2015年12月31日，辽宁学苑司法鉴定中心以“案发时间为2015年8月1日，距今时间久远，无法获得案发时海水各项指标，现在海水的各项指标数值无法说明海参死亡的具体原因”为由予以退鉴。本院认为，本案为海上污染损害责任纠纷，根据当事人双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.养殖行为的合法性；2.海参圈是否受到了鸡粪污染；3.污染事实和损害结果之间的关联性及因果关系，兼对“多因一果”的认定；4.责任主体认定；5.损害结果认定。（一）关于养殖行为的合法性《中华人民共和国物权法》第一百二十二条规定“依法取得的海域使用权受法律保护。”；《中华人民共和国海域使用管理法》第二十三条规定“海域使用权人依法使用海域并获得收益的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。海域使用权人有依法保护和合理使用海域的义务；海域使用权人对不妨害其依法使用海域的非排他性用海活动，不得阻挠。”。案涉海参圈为国海证062100836号《海域使用权证书》项下海域，王峰、王鹏承包使用该海域不违反法律规定。《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款规定“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院制定。”；第四十条第二款规定“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办或限期拆除养殖设施。”。根据以上法律规定，未办养殖证的情形构成养殖手续不健全，依法应承担改正，补办或限期拆除的法律后果。行政主管机关未对案发前王峰、王鹏的养殖行为给予否定评价或做出限期拆除的行政决定，故王峰、王鹏的养殖行为不具有民事违法性，其对于养殖物损失的民事权益应当受到法律保护。（二）关于海参圈是否受到了鸡粪污染王峰、王鹏提供的海参圈受污染的现场照片显示海参圈内有大量鸡粪、两份与刘谟骏的谈话录音中刘谟骏亦承认鸡粪流入海参圈。以上证据能够证明海参圈于2015年8月1日受到鸡粪污染的事实。富莱养殖园和刘谟骏提供的证人证言不足以推翻鸡粪已流入海参圈的事实。至于富莱养殖园和刘谟骏主张有其他污染物（垃圾或其他粪便）随溢流进入参圈，因这些可能存在的污染物也是因管道堵塞而随鸡粪漫流，在未排除鸡粪堵塞管道及鸡粪对损害结果的原因力的情况下，这些污染物的损害后果被鸡粪污染吸收，不能构成富莱养殖园和刘谟骏免除或部分免除污染责任的有效抗辩，本院不应支持。（三）关于污染事实和损害结果的关联性及因果关系，兼对“多因一果”的认定《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”；《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”。王峰、王鹏仅需对海参死亡同海参圈受污染之间存在因果关系的关联性进行证明，无需确切证明因果关系必然存在。本案，王峰、王鹏已就养鸡场排放鸡粪、鸡粪进入参圈，海参遭受损害完成了关联性的举证。关联性初步确定后，根据侵权责任法第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，富莱养殖园和刘谟骏应当对鸡粪污染同海参损害之间不存在因果关系或不承担或减轻责任的情形承担举证责任。本院对富莱养殖园和刘谟骏称应由王峰、王鹏承担因果关系举证责任的主张不予支持。对于“多因一果”的抗辩理由，属于富莱养殖园和刘谟骏不承担或减轻责任的抗辩主张，应由其承担举证责任。污染事件形成的基本过程是污染物排放（排放、泄漏及外溢等）、污染物经媒介进入受损区域并改变了原来的环境状况，这是污染的原因构成要件。鸡粪为本案的主要污染物，因当地降大雨，鸡粪堆积地点高于海参圈，不排除鸡粪有被雨水直接冲入海参圈的情况。对于导致鸡粪漫流污染发生的构成因素包括鸡粪进入排水管道、排水管道堵塞、水流作用（雨水或与育苗室排水）。在这些构成因素中，鸡粪外溢及进入排水管道是因经营者未采取合理管控措施所致，不属于不可抗力。富莱养殖园和刘谟骏未证明排水管道堵塞不是因鸡粪大量进入引起，即使管道堵塞事先存在，如果没有鸡粪进入，则堵塞本身并不能造成鸡粪漫流污染，故堵塞的情形只能成为鸡粪进入海参圈的地理媒介之一，不是污染发生的原因。案发前有降雨，雨水将鸡粪冲入排水管道的事实已存在，雨水冲刷亦成为污染形成的媒介之一。在这一基本事实的前提下，富莱养殖园和刘谟骏的证据仅指向污染发生后在疏通管道过程中发现上游育苗室有排水行为，但证据并不充分，不能有效证明疏通管道前育苗室有排水行为；即使疏通管道前育苗室有排水，但在没有证据证明育苗室经营人已知管道堵塞仍排水的情况下，该行为属于正常的生产行为，如果没有鸡粪进入排水管道、管道堵塞的事实，同样不会发生鸡粪漫流的发生，故事发前育苗室的排水行为亦不能成为污染的原因，也是污染物进入参圈的媒介之一。对于富莱养殖园和刘谟骏所称污染是鸡粪之外的粪便或垃圾等其他污染物造成的抗辩，因其他污染物是随鸡粪一起进入参圈，数量不详，在未证明排水管道堵塞并非鸡粪所致，未证明鸡粪不能造成海参死亡，未证明其他污染物数量及致损程度的情况下，此项抗辩主张没有事实依据，亦不能成立。此外，富莱养殖园和刘谟骏主张王峰、王鹏投放药物也是污染之原因的抗辩亦不成立，王峰、王鹏采取的自救措施本身对污染的发生没有作用，其效果属于次生损害原因及结果的认定。对于次生损害原因及结果而言，富莱养殖园和刘谟骏应承担受害方采取自救措施不当的举证责任，因富莱养殖园和刘谟骏未提供证据证明王峰、王鹏采取的自救措施不当，故不应减轻富莱养殖园和刘谟骏的赔偿责任。综上，富莱养殖园和刘谟骏提出育苗室排水、排水管道堵塞、投放药物等抗辩主张均因证据不足，不能认定为造成污染发生的原因因素，亦不能构成被告减轻其赔偿责任的有效理由。本案污染事故不存在“多因一果”的情形，本院对富莱养殖园和刘谟骏的此项抗辩主张不予支持。对于富莱养殖园和刘谟骏提出下雨导致海参缺氧，海参死亡属于不可抗力的抗辩理由，因其未证明海参死亡系因缺氧所致，本院亦不应支持。（四）关于责任主体的认定《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”。案涉富莱养殖园系有字号的个体工商户，故应将刘兆伟诉讼主体名称变更为富莱养殖园。刘谟骏在对话录音中承认“我现在养鸡也四五年了”、“我鸡场都干四五年了”，并在污染事故发生后，积极雇佣人员疏通管道、清除鸡粪，协商赔偿事宜，上述证据能够确定刘谟骏为富莱养殖园的实际经营者，其与登记的经营者刘兆伟均未尽到采取合理管控措施防治鸡粪不当外排，应当对鸡粪造成的污染损害承担共同赔偿责任。因富莱养殖园和刘谟骏未证明本案污染存在“多因一果”的情形，故本案不存在其他侵权责任人。（五）关于损害结果认定王峰、王鹏应当承担损害结果的举证责任，其提交的生产记录本和6名清圈人的证言可以作为鉴定依据材料。生产记录本是在清圈过程中形成，而清圈移养符合租圈到期需要换圈的养殖需要，生产记录本不仅有清圈的数量还有清圈的报酬数额，并得到6名清圈人的签字确认，符合交易习惯和日常生活经验。6名证人证词的一致性符合证人进行清圈并按清圈数量结算费用的客观情况，且与生产记录本相符，真实性、客观性应予认定。案发时正值海参夏眠季，王峰、王鹏称移养的海参有小有大，准备在当年秋季出售大苗的解释亦符合海参养殖的生产习惯。评估结论中海参圈平均亩产量为252.1千克，鉴定人根据走访调查认为该平均亩产量在案涉地区属正常水平，海参圈的水环境可以支撑平均亩产量，且常规养殖和倒圈养殖不在同一个养殖条件下，王峰、王鹏正是因为清圈所以参圈的密度大一些。富莱养殖园和刘谟骏以常规养殖的密度或产量来衡量案涉评估结论不具有客观性和关联性，且未提交相关证据支持该项抗辩主张，本院不予支持。王峰、王鹏依据《评估报告书》请求的损失分两部分，即海参的直接经济损失与停产损失。（一）对于直接经济损失。鉴定人根据随机采集的海参数量、重量、规格，再结合生产记录本、日增重率、引用的文献材料、当地附近区域养殖情况、市场平均价格及合理修正成活率等因素基础上得出评估结论，最终认定海参的直接经济损失为1824534.20元（按鉴定人测算面积66.5亩计算）。富莱养殖园和刘谟骏虽提出异议，但未提供任何科学依据或应被采用的数据予以反驳，不足以否定海参直接经济损失的评估结论，故本院对《评估报告书》中对海参直接经济损失的评估结论予以采信，可以作为计算直接经济损失的依据。因海域使用证的面积为60亩，故应按60亩计算其直接经济损失为1646196.27元，本院对王峰、王鹏该项直接经济损失予以支持。（二）关于停产损失。债权责任法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。受污染海参的收益损失已经计算在直接经济损失内。污染发生后，王峰、王鹏可通过及时采取证据保全等方式保留证据并尽快恢复生产，但却选择停业，故其对停产期间的损失发生有过错，应自行承担，本院对停产损失的诉讼请求不予支持。综上，富莱养殖园和刘谟骏作为经营者和实际经营者，未对鸡粪采取合理管控措施导致鸡粪外排并污染王峰、王鹏经营的海参圈，未证明本案存在其他污染原因和污染者，未证明存在减轻、免除其赔偿责任的情形，未证明鸡粪污染与海参遭受损害之间不存在因果关系，故应对王峰、王鹏遭受的直接经济损失1646196.27元承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、大连市金州区大魏家富莱养殖园区、刘谟骏于本判决生效之日起十日内共同赔偿王峰、王鹏海参经济损失1646196.27元；二、驳回王峰、王鹏对大连市金州区大魏家富莱养殖园区、刘谟骏的其他诉讼请求。案件受理费30800元（王峰、王鹏已预交），应收取24548元，退还王峰、王鹏6252元，由王峰、王鹏负担6333元，由富莱养殖园和刘谟骏负担18215元。如果富莱养殖园和刘谟骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  信 鑫审 判 员  刘丽萍人民陪审员  李 帅二〇一九年三月十二日法官助理张知天书记员邵天齐