山西省河曲县人民法院民事判决书（2019）晋0930民初86号原告：吕树育，男，汉族，1949年7月3日生，河曲县人。原告：丁反连，女，汉族，1951年12月4日生，河曲县人，系受害人吕晓强之母。原告：王春艳，女，汉族，1980年12月14日生，河曲县人，系受害人吕晓强之妻。原告：吕佳媛，女，汉族，2000年8月7日生，河曲县人，系受害人吕晓强之女。原告：吕某，男，汉族，2010年12月11日生，河曲县人。上述五原告委托诉讼代理人：马玉青，男，山西翠峰律师事务所律师。被告：侯混才，男，汉族，1962年3月15日生，五寨县人，个体养车户，现住原籍，系肇事车实际使用人。被告：中国平安财产保险股份有限公司原平支公司负责人：张瑞军，男，该公司总经理。住所：忻州市原平市永康北路与平安街交汇处东北角******。统一社会信用代码：91140981699147523X。委托诉讼代理人：宿青云，男，山西卓阳律师事务所律师。原告吕树育、丁反连、王春艳、吕佳媛、吕某与被告侯混才、中国平安财产保险股份有限公司原平支公司（以下简称平安财险原平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告平安财险原平支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕树育等五人向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因受害人吕晓强死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费、处理丧葬事宜造成的误工费、交通费等各项费用共计376234.9元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月30日，驾驶人吕晓强驾驶×××号小轿车沿S306线由东向西行驶，行至65KM+260m处时，与相向行驶的被告侯混才驾驶的×××/×××号重型半挂车会车时发生碰撞，造成受害人吕晓强死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：驾驶人吕晓强负主要责任、驾驶人侯混才负次要责任。该事故造成吕晓强所有的×××号车严重受损，支出施救费1000元。该车于2018年12月25日经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车损金额为94441元，支出鉴定费5800元。综上，由于被告侯混才违法驾驶车辆，造成受害人吕晓强死亡及财产损失，被告侯混才作为侵权人应当赔偿，被告平安财险原平支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，在保险责任限额内应承担相应的赔偿责任。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯混才未到庭，提供书面答辩称，原告起诉金额低于投保金额，保险公司应该予以赔偿，事故发生后，与原告已达成调解协议，约定原告的损失由保险公司进行赔偿，请法院确定损失金额，依法判决保险公司承担责任。被告平安财险原平支公司辩称，被告侯混才事发时未取得道路运输人员从业资格证，违反了法律法规的强制性规定，根据保险条款，应免除我公司商业险的赔偿，事故责任划分不认可，对交通费、施救费的关联性、合法性有异议，误工费证据不足，主张数额偏高，精神损害抚慰金不认可，车损评估系原告单方委托，评估价值偏高不认可，我公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月30日，吕晓强驾驶×××号小轿车沿S306线由东向西行驶，行至65KM+260m处时，与由西向东行驶的被告侯混才驾驶的×××/×××重型半挂车发生碰撞，造成吕晓强死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：吕晓强负主要责任、侯混才负次要责任；二、被告侯混才驾驶的×××/×××重型半挂车在被告平安财险原平支公司投有交强险和商业三者险且有不计免赔险，商业三者险限额105万元，事故发生在保险期内；三、受害人吕晓强生前家庭关系如下：父亲吕树育生于1949年7月3日，母亲丁反连生于1951年12月4日，均为非农业户口居民，现住文笔镇大东梁村，吕树育夫妇共育有两子。吕晓强与配偶王春艳育有一子一女，女儿吕佳媛生于2000年8月7日，儿子吕某生于2010年12月11日，现住文笔镇乔儿街小区。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事赔偿责任。本案争议焦点为：一、侵权责任如何承担；二、赔偿金额如何认定。关于侵权责任承担的认定，本院认为，第一，机动车发生交通事故造成损害的，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，侯混才驾驶的×××/×××重型半挂车在被告平安财险原平支公司投有交强险和商业三者险且有不计免赔险，事故发生在保险期内，故被告平安财险原平支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，对于原告超出交强险赔偿限额的经济损失，由其在商业三者险限额内依照保险合同的约定承担赔偿责任，再不足部分，由被告侯混才承担赔偿责任；第二，关于驾驶人无从业资格证，平安财险原平支公司应否承担商业三者险赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定"对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力"。参照最高人民法院研究室[2000]第5号《关于对保险法第17条规定的"明确说明"应如何理解的问题的答复》，"明确说明"是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。本案中，平安财险原平支公司未提交证据证明就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出过常人能够理解的书面或者口头解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故其以保险合同约定主张驾驶人无从业资格证，商业三者险不应赔偿的请求不能成立，本院不予支持；第三，关于责任承担比例，本案事故经交警队责任认定为：吕晓强负主要责任、侯混才负次要责任。被告平安财险原平支公司对该责任划分不认可，但未提供有效证据予以反驳，本院根据该责任划分，确认吕晓强承担70%的事故责任，侯混才承担30%的责任。关于本次事故产生的赔偿金额，结合庭审中双方当事人举证质证情况，认定如下：1、死亡赔偿金：本案原告提供了死者吕晓强生前和家人经常居住地在城镇的证明，该死亡赔偿金按山西省2017年度城镇居民人均可支配收入计算为：29132元/年×20年=582640元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资为61547元，故丧葬费为61547÷2=30773.5元。3、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据本案原告提供的户籍证明，均应按城镇居民标准计算，山西省2017年城镇居民人均消费性支出为18404元。故各被扶养人生活费计算为：父亲吕树育，1949年7月3日生，共有两子，以11年计算为18404元/年×11年÷2人=101222元；母亲丁反连，1951年12月4日生，共有两子，以13年计算为18404元/年×13年÷2人=119626元；儿子吕某，2010年12月11日生，以10年计算为：18404元/年×10年÷2人=92020元。本案被扶养人有3人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（即不超过18404元/年），故依法确定被扶养人生活费总额为220848元。4、交通费：原告提供了部分票据证明处理事故、丧葬事宜产生的交通费用，被告保险公司认为证据不足，请求法院酌情认定，本院认为，结合生活实际，处理事故、丧葬事宜客观上会产生通行和燃油等费用，原告主张2000元，属于合理范畴，本院酌情予以支持。5、处理丧葬事宜造成的误工损失：原告主张该部分损失，但未提供相关的误工证明，结合当地处理丧葬事宜的实际情况，酌情按山西省2017年服务业收入标准，以5天5人计算为38547元/年÷365天×5天×5人=2640.2元。6、精神损害抚慰金50000元，该事故造成驾驶人吕晓强死亡的严重后果，给其近亲属精神上带来巨大痛苦，原告主张的金额未超出合理范围，本院予以支持。7、车辆损失费：该事故造成吕晓强驾驶车辆严重受损，根据忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估意见书，吕晓强驾驶的×××号蒙迪欧牌小型轿车损失金额为94441元。被告认为该评估意见系原告单方委托，认定损失金额偏高，不予认可，但未提供书面重新鉴定申请。本院认为当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明鉴定结论存在以下几种情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由不符合上述情形，保险公司也未提供证据证明存在重新鉴定的事由，故对保险公司要求重新鉴定的申请本院不予准许，本院采纳评估意见认定车损为94441元。8、施救费1000元，为原告因事故实际支出的费用，被告认为金额偏高，但没有证据予以佐证，本院认为应由被告承担。9、鉴定勘查费5800元，被告认为不属于保险理赔范围，因该费用属于为查明和确定损失程度支出的合理、必要的费用，应当由保险人承担，故被告的辩论意见本院不予采纳。以上各项损失共计990142.7元。被告平安财险原平支公司首先应在交强险死亡伤残和财产损失赔偿限额内赔付112000元，不足部分按30%的比例承担，即（990142.7-112000）×30%=263442.8元，由其在商业三者险限额内赔付。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残和财产损失限额内赔付吕树育等五原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失112000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔付吕树育等五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、车辆损失费、施救费、鉴定勘查费等共计263442.8元；三、驳回吕树育等五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由原告负担35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司负担3437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王美平 二0一九年三月二十八日书记员 田文艳