wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12360号原告：乐军电线电缆（惠州）有限公司，住所地惠州仲恺高新区潼侨镇工业基地联发大道北面******，统一社会信用代码91441300055372485Y。法定代表人：陈启贤。委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师，执业证号14403200810893488。委托诉讼代理人：沈亚黎，广东利人律师事务所律师，执业证号14403201711149425。被告：深圳市合创弘业实业有限公司，，住所地深圳市罗湖区莲塘街道港莲路振华苑****统一社会信用代码91440300088652870R。法定代表人：张剑雄。被告：张剑雄，男，汉族，1986年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：孙振，男，汉族，1986年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，三被告共同委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200810428023。三被告共同委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。原告乐军电线电缆（惠州）有限公司与被告深圳市合创弘业实业有限公司（以下简称为“合创弘业公司”）、张剑雄、孙振买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈亚黎及三被告共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告合创弘业公司向原告支付拖欠的款项本金共计632842.18元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利息自起诉之日起计至实际支付之日止）；2.判令被告张剑雄、孙振对被告合创弘业公司第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用及保全费。原告明确，请求支付的上述货款为2018年1月至4月的货款。事实与理由：被告合创弘业公司多次以向原告采购产品，原告均依约向被告合创弘业公司交付产品，但被告合创弘业公司并未依约向原告支付货款，截止至原告起诉之日被告合创弘业公司仍拖欠原告款项本金632841.69元，原告已多次向被告合创弘业公司催讨拖欠的款项，但被告合创弘业公司仍置之不理。被告张剑雄、孙振分别系被告合创弘业公司的唯一自然人股东，持有被告合创弘业公司100%股权，被告张剑雄、孙振与被告合创弘业公司财产存在混同，被告张剑雄、孙振应当对被告合创弘业公司债务承担连带清偿责任。综上，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。本案主要事实一、原告与被告合创弘业公司之间从2016年建立买卖合同关系，双方交易习惯为每月26日对账，原告向被告合创弘业公司交付发票，被告合创弘业公司三个月后支付货款。原告主张被告合创弘业公司应当在收到发票后三日内支付货款，但基于双方合作关系，故默许被告合创弘业公司延期三个月付款，但并不表示不予追究延期付款违约责任。原告提供了与被告合创弘业公司之间2018年1月至2018年3月期间的对账单，并提供了2018年1月至2018年3月增值税专用发票，发票对账金额分别为255406元（三张发票合计）、82494元、158490元（两张发票合计）。被告合创弘业公司对2018年1月至2018年3月期间的货款金额予以确认，但主张2018年4月未收到原告交付的货物，故对2018年4月对账单不予确认。二、原告主张，因原告发现员工王盼盼涉嫌职务侵占犯罪，向当地派出所报警，王盼盼心生怨恨，将2018年4月份加盖被告合创弘业公司收货专用章的出货单销毁，原告担心被告因此不付货款，故在2018年5月向法院起诉。三、被告合创弘业公司在2018年5月7日向原告支付货款255406元，被告称该笔货款为原告2018年1月份货款。原告确认收到该笔货款。被告合创弘业公司称，后续货款因原告申请冻结其公司账户，故款项暂时无法支付。四、被告合创弘业公司为自然人独资有限责任公司，认缴注册资本为人民币50万元。原股东为被告孙振及案外人王盼盼。2015年5月21日，被告合创弘业公司股东变更为被告张剑雄。原告主张被告张剑雄、孙振作为被告合创弘业公司的股东，未履行出资义务，应对被告合创弘业公司的债务在其出资限额内对公司债务承担连带责任，但并未提供证据。判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告合创弘业公司之间虽然未签订书面买卖合同，但双方之间交付货物、出具发票、支付货款等行为足以确认双方之间事实买卖关系存在。被告合创弘业公司已在原告起诉前支付了2018年1月份货款，且原告未提供2018年4月双方确认的收货单据，故本院确认被告拖欠其2018年2月、2018年3月货款合计240984元（82494+158490=240984）。根据双方交易历史，结合原告起诉前一天被告合创弘业公司仍然向其支付款项的事实，本院确认双方存在收到发票后90天左右付款的交易习惯。原告在付款期限届满前提起本案诉讼并申请财产保全，导致被告在付款期限届满后无法付款，在一定程度上系对自身权利的滥用，故原告要求被告支付延期付款利息的请求，本院不予支持。原告并未提交证据证明被告张剑雄、被告孙振在本案中需要对被告合创弘业公司承担连带责任的证据，本院对其要求两被告承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决如下：一、被告深圳市合创弘业实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告乐军电线电缆（惠州）有限公司支付货款人民币240984元；二、驳回原告乐军电线电缆（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10128元，由原告乐军电线电缆（惠州）有限公司负担6280元，被告深圳市合创弘业实业有限公司负担3848元。保全费人民币3684元，由原告乐军电线电缆（惠州）有限公司负担2284元，由被告深圳市合创弘业实业有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  潘锡明人民陪审员  朱国萍二〇一九年三月二十八日书 记 员  于 菲
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1443号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛崇高，男，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。法定代表人叶斌，该局局长。委托代理人史意，该局工作人员。委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。原审第三人徐家霞，女，汉族，住南京市鼓楼区。再审申请人毛崇高因诉南京市规划和自然资源局（原南京市国土资源局）、第三人徐家霞房屋行政登记一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行终809号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛崇高申请再审称，原南京市国土资源局将面积为66平方米的房产登记为44平方米，是因房产测绘错误造成错误登记，并非是其本人同意的。原南京市国土资源局将本人的原为66平方米的房产错误登记为44平方米，损害了其合法权益，依法应当承担法律责任。原一审、二审判决错误，请求本院撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初479号行政判决；撤销南京市中级人民法院（2018）苏01行终809号行政判决。被申请人南京市规划和自然资源局再审答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回再审申请人的再审申请，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是原南京市国土资源局将案涉房屋的面积登记为44.09平方米是否准确，以及原南京市国土资源局的房产登记行为是否符合法律规定。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”在由测绘部门重新测绘的房产分层分户平面图中，明确记载了案涉房屋的建筑面积为44.09平方米，并标注了“原证位置和面积错，按现面积”。在不动产登记申请表中，记载的房屋建筑面积为44.09平方米，并有再审申请人的签名，该内容与所附的证明材料内容相一致。原南京市国土资源局作为不动产登记机构，在受理了再审申请人提出的不动产登记申请后，审核了再审申请人提供的房屋界限、面积等材料，将案涉房屋的面积登记为44.09平方米，与房屋的现实情况相符，符合法律规定。再审申请人对该申请表记载的内容予以否认，但因案涉房屋登记属于不动产登记机构执行人民法院生效裁判，再审申请人亦亲自参与了申请登记的行为，故再审申请人对其申请登记的房产面积44.09平方米并非是其本人同意的主张依法不能成立，被申请人对于案涉房屋所作的登记具有事实和法律依据，原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，毛崇高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回毛崇高的再审申请。审判长  朱建新审判员  马生安审判员  陆 媛二〇一九年三月十一日书记员  胡志成
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异79号案外人：薛建萍，女，1970年10月3日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷三案中，案外人薛建萍对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元502室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人薛建萍称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元502室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与薛建萍没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，薛建萍所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷三案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第281号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金445089.00元及利息等;（2015）天商初字第292号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金254678.99元及利息等;（2015）天商初字第254号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金330447.95元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,薛建萍所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，薛建萍作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元502室商品房一套，合同价款317706.35元。2009年3月12日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。2009年11月30日，薛建萍缴纳购房契税。薛建萍户籍登记信息及水电费交纳信息显示，2011年之前薛建萍即已入住所购房屋。2017年10月16日鼎达房地产开发公司出具书面证明，认可涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。上述事实，有本院(2017)鲁0105执异75号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经订立合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案,薛建萍购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,购房发票及完税凭证证实薛建萍全额支付了购房款。户籍登记信息、水电费、物业管理费等收款收据证实在本院查封之前已合法占有涉案房产,且无证据证实未办理过户登记系薛建萍自身原因所致，符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人薛建萍所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元502室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年三月二十日书 记 员  陈文豪
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更169号 罪犯钟恒晖，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2016年9月2日作出(2016)桂1102刑初565号刑事判决，以钟恒晖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，刑期自2016年2月26日起至2019年8月25日止。判决发生法律效力后于2016年9月28日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年3月4日提出减刑建议书，并于同年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯钟恒晖在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得3个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯钟恒晖在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。罪犯钟恒晖已全部履行财产性判项.鉴此，提请法院对罪犯钟恒晖减刑四个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯钟恒晖确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯钟恒晖能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯钟恒晖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯钟恒晖减去有期徒刑四个月（刑期至2019年4月25日止），原处罚金人民币3000元不变（已履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈斯婷 书 记 员  周静兰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终267号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：陈晓静，女，1982年5月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人陈晓静、帅放文证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4393号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条及法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条的规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为850000元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱绍清审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇一九年三月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执1227号之一 申请执行人张春颖，女，1983年5月9日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人郭全胜，男，1987年9月25日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人张春颖与被执行人郭全胜民间借贷纠纷一案中，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初1734号民事判决书已发生法律效力，执行中已向被执行人送达执行通知书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭全胜银行存款28250.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇一九年三月十一日 书记员  徐伟彦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘会全，男，1960年2月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王建恭（刘会全妻兄），男，1953年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉琴（刘会全之嫂，王建恭之妻），女，1952年1月13日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，女，1960年5月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉琴（王建荣之嫂），女，1952年1月13日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史建，男，1987年5月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所律师。再审申请人刘会全、王建荣因与被申请人史建民间借贷合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘会全、王建荣申请再审称：一、2017年11月王建恭家因经商急用周转资金拟用刘会全所有的房屋抵押，王建恭之子王俊永介绍刘会全找到案外人刘某作中介，2017年11月30日刘会全与史建签订了借款合同，约定现金支付，但刘会全未留存合同。中介刘某要走刘会全身份证、银行卡和密码后，刘会全手机短信提示银行卡收到史建转来的130万元，五十五分钟后转走。史建没有证据证明给付刘会全20万元现金。二、收条是刘会全没有经意时签字捺印的，不是其真实意思表示，故史建提交的该收条是虚假的。刘会全向二审法院申请再作指纹鉴定，未获准许不当。另外，史建认可《借款合同》的时间是后填的。三、刘会全没有实际得到任何款项，且为史建与案外人中介刘某通谋所致。原审判决刘会全偿还借款150万元和利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定。四、二审审判组织不合法。二审时只见过主审法官，未见到合议庭其他成员。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六、七项的规定，请求对本案予以再审。史建提交意见称：一、刘会全在本案之前以其名下房产曾有五次抵押借款的行为，其对民间借贷及抵押贷款事项非常熟悉。本案中刘会全通过其妻侄及案外人刘某向史建借款。双方协议约定借款150万元，抵押登记也是150万元。后史建将20万元现金给付刘会全，将余款130万元转账到刘会全卡里。刘会全承认其将身份证、银行卡和密码交给了刘某，且知晓其手机短信对钱款进出账的提示。刘会全称其被骗毫无依据。二、史建提交的证据不存在任何虚假。一审中刘会全对借款合同、收条、转账记录等证据的真实性均没有异议。对于收条，二审法院同意刘会全提出的鉴定申请，鉴定结果是收条上的签名是其本人所签，收条上符合鉴定条件的几个指印也都是他本人所捺。史建打给刘会全款项后又被转出，刘会全对此应另行追偿。三、案涉借款真实且实际给付，刘会全应向史建偿还借款本息，王建荣对相应债务承担连带责任，原审法院适用法律正确。四、二审法院审判组织合法。故请求驳回刘会全、王建荣的再审申请。本院经审查认为，史建主张刘会全偿还涉案借款本息等责任并提交双方签订的《借款合同》、史建向刘会全银行账户汇入130万元的银行交易明细、刘会全向史建出具的收条等证据予以证明。二审中刘会全申请对收条中“刘会全”的签字是否为其本人亲笔书写及所捺指印是否为本人指印进行鉴定。鉴定结果表明该签名系刘会全本人所签，该收条中具备鉴定条件的指印为刘会全右手食指所捺印。刘会全提出签署收条是被骗所为，但未提交任何证据证明，故二审法院对其该主张不予采信，正确无误。收条明确载明刘会全收到史建出借的150万元（其中包括银行转账130万元及现金20万元），刘会全主张并未收到20万元现金，但其未提交证据反驳收条载明的相应内容，故原审法院对其该主张不予支持，并无不当。至于刘会全提出的其账户收到史建转款后，款项又被转出而其没有使用该款问题，因刘会全将其身份证、银行卡自愿交给案外人刘某，并告知了该银行卡的密码，刘会全应对其同意他人支配自己银行卡的处分行为承担法律后果。史建提交的证据足以证明其与刘会全存在借贷关系并实际出借150万元，刘会全应承担偿还借款本息等责任，王建荣应对判决的抵押财产不足以清偿的债务承担连带责任，原审法院判决结果并无不当。经审查，二审法院审理不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘会全、王建荣的再审申请。审 判 长  耿小宁代理审判员  张松青代理审判员  杨立峰二〇一九年三月二十九日书 记 员  王 丹
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2019)陕01民终912号     上诉人（一审被告）西安电子科技大学，住所地西安市雁塔区。   法定代表人杨宗凯，该校校长。   被上诉人（一审原告）刘秀芳，女，汉族，   被上诉人（一审原告）王康社，   被上诉人（一审原告）王勋，男，汉族，   被上诉人（一审原告）王影，女，汉族，   共同委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。   共同委托代理人郭永春，陕西维恩律师事务所实习律师。   上诉人西安电子科技大学因与被上诉人刘秀芳、王康社、王勋、王影劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9188号民事判决书,向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人西安电子科技大学于2019年3月14日自愿向本院申请撤回上诉。   本院经审查认为，上诉人西安电子科技大学自愿申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安电子科技大学撤回上诉。   二审案件受理费用10元，减半收取为5元由西安电子科技大学承担。   本裁定为终审裁定。         审判长  李    娟   审判员  陈洁婷   审判员  姜    华     二○一九年三月十八日      书记员  王利君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1716号 原告：贺美玲，女，1954年12月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：孔令惠，广西刘晰律师事务所律师。 被告：李娟莲，女，1964年6月7日出生，汉族，住南宁市。 原告贺美玲与被告李娟莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2018年5月30日转为普通程序，并于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告贺美玲及其委托代理人孔令惠到庭参加诉讼，被告李娟莲经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺美玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本利人民币171821元（其中本金73000元，利息98821元，利息从2014年2月21日起至法院生效判决日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计付），从法院生效判决日止，利息继续计算至被告全部偿还原告本金时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2011年1月25日，被告找到原告要求借款，口头承诺借款二个月，原告同意便将现金70000元借给了被告，被告以李娟的名字向原告出具了借款。2012年10月11日，被告再向原告借到3000元，两次借款被告均在借款人处落款为李娟。原告得知被告真实姓名为李娟莲时要求被告重新出具借条，被告于2014年2月24日向原告出具一份《说明书》，说明上述两张借条的借款人均为被告。被告未能按时还款，故于2014年2月15日向原告出具一张延期还款的《借条》，但是被告在约定的还款期限内还是不能还款，原告多次追讨，2016年3月8日电话联系被告，被告称其在外地，便电话让其丈夫代为向原告出具《借条》，约定还款期限至2016年12月31日，但在此约定的还款期限到期后，被告还是没能还款，故诉至法院。 被告李娟莲未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年1月25日，“李娟”出具《借条》，载明今借到贺美玲70000元。2012年10月11日，“李娟”出具《借条》，载明今借到贺美玲现金3000元。2014年2月15日，李娟莲出具《借条》，载明其于2011年1月25日向贺美玲借到现金70000元，2012年10月11日向贺美玲借到现金3000元，2014年2月20日止一次性偿还上述借款本金，否则从借款起至全部还清借款时每月2.5%的利息。2014年2月24日，李莲娟出具《说明书》，载明其于2011年1月25日向贺美玲借款70000元，2012年10月11日向贺美玲借款3000元，出具的两张《借条》落款处的李娟不是本人的真名，当时未将名字写清楚，现本人承认上述两张《借条》是本人李娟莲所为。2016年3月8日，王庆华作为代理人出具《借条》，载明时止今日，尚欠贺美玲借款73000未能偿还，利息每月按2.5%计算，本金还完止，特此出具此借条，近期还款至2016年12月31日止。该《借条》还注明有“2016年3月8日接我老婆李娟莲电话通知，让我代出具一张近期还款凭证给贺美玲”。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李娟莲经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 合法的借贷关系受法律保护。被告李娟莲就涉案借款多次向原告出具《借条》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷关系。原告主张被告向其借款73000元，有四份《借条》和《说明书》予以证实，虽然2016年3月8日的《借条》并非被告本人亲自出具，但结合以前数份《借条》的约定内容来看，该《借条》亦出自被告的意思表示，故对借款本金为73000元的事实，本院予以确认。原、被告已经在2014年2月15日、2016年3月8日的《借条》中均约定了还款期限，现还款期限届满，被告未能按照约定还款，原告诉请被告偿还涉案借款符合法律规定，本院予以支持。 被告李娟莲未能按照约定偿还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因原、被告已经在2014年2月15日、2016年3月8日的《借条》约定了利息按每月2.5%计至还清借款止，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计付利息，未违反双方的约定，于法有据。原告自认被告已经已支付了4000元利息，故利息应以借款73000元为基数，自2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计至被告实际清偿借款之日止的数额，扣减4000元，上述利息以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李娟莲返还原告贺美玲借款73000元； 二、被告李娟莲向原告贺美玲支付利息[利息计算方式：以借款73000元为基数，自2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍（不超过年利率24%为限）计至被告实际清偿借款之日止的数额，扣减4000元]。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3736元（原告已预交），财产保全费1379元，公告费260元，共计5375元，由被告李娟莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  苏桂英 人民陪审员  张小伟 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 飞
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂06民初135号 原告：陈久生，男，1952年9月16日出生，住所地：浙江省安吉县。 原告：杨吉，女，1964年1月23日出生，住所地：浙江省安吉县。 原告：李小华，男，1966年6月18日出生，住所地：浙江省安吉县。 原告：汪鸣，男，1957年9月28日出生，住所地：浙江省安吉县。 上列四原告共同委托代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。 被告：杨峰，男，1969年12月09日出生，住广西南宁。 被告：东兴金满园房地产开发有限公司，住所地：广西东兴市江平镇京岛风景名胜区**地块。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 上列两被告共同委托代理人：胡建国，男，1974年11月4日生，四川省营山县，被告公司项目现场负责人。 上列两被告共同委托代理人：曾平，女，1984年12月10日生，住东兴市，被告公司办公室主任。 原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣诉被告杨峰、东兴金满园房地产开发有限公司（简称金满园公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣的共同委托诉讼代理人黄勍勍，被告杨峰、金满园公司的共同委托诉讼代理人胡建国、曾平到庭参加诉讼。 本案在审理过程中，原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣于2019年3月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣撤回起诉的申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣撤回起诉。 本案案件受理费333348元（原告陈久生已预交），本院减半收取166674元，由原告陈久生、杨吉、李小华、汪鸣共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丞致 审判员  栾彩云 审判员  潘云燕 二〇一九年三月二十六日 书记员  黄柳斌
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初37号原告邹何燕，女，汉族，1985年12月28日出生，身份证住址：广东省惠东县。委托代理人周小兵，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人申卫军，广东惠泰律师事务所律师。被告惠东县黄埠镇人民政府，住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇王公路。法定代表人杨耀东，镇长。委托代理人蔡观庭，系该镇政府工作人员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。原告邹何燕诉被告惠东县黄埠镇人民政府行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原告诉称，因被告公布的《龙仔村庄整体搬迁房屋征收补偿安置方案》违反剥夺原告作为集体经济组织成员的身份及享有同等待遇的权利，原告多次就此事向政府、妇联、信访单位反应诉求。原告于2016年1月6日向被告提交了《确认集体经济组织成员身份及责令改正违法行为申请书》，但因被告不作为，原告历经行政诉讼一审、二审、检察院监督、信访程序，被告才于2017年8月20日作出《行政决定书》，确认原告属于惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组集体经济组织成员。但被告却于2017年11月4日出具《公示》，仍将原告剔除在名单外。2018年6月22日，原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予任何答复。故此原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告按照《龙仔村庄整体搬迁房屋征收补偿安置方案》给予原告与惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组其他集体经济组织成员享受同等的安置补偿待遇（包括临时生活补助费18900元、临时住房安置费5400元、在搬迁安置区安排住宅用地给予安置）；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证、户口本，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.行政处理决定书，证明被告于2017年8月29日认定原告具备惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组其他集体经济组织成员资格；4.公示、安置补助核发表、关于黄埠沙埔龙仔村集体经济组织成员资格界定办法，证明被告对惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组进行整村搬迁安置，惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组的全部土地房屋均被征收，原告作为该集体经济组织成员，有权享受安置待遇；5.EMS快递单、安置补偿待遇申请书，证明2018年6月22日原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予任何答复。被告辩称，一、原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确，依法应当驳回其起诉。原告的诉讼请求为判令被告给予原告与惠东县黄埠镇沙埔村龙仔村民小组（以下简称“龙仔村”）其他集体经济组织成员享受同等的安置补偿待遇，而其事实理由所述的是原告向被告邮寄了安置补偿待遇申请书，但被告至今未给予答复，“要求被告给予安置补偿待遇”和“要求被告作出答复”是两个不同的诉讼请求，可见，其诉讼请求与事实理由相矛盾的。结合本案案由为“行政不作为纠纷”，法院的审查范围应当是被告是否有法定职责对原告的申请作出回复以及是否按法定职责作出答复，所以原告的诉讼请求应当为“要求被告作出答复”而并非“要求被告给予安置补偿待遇”，其诉讼请求不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条和第六十九条的规定，法院应当驳回原告的起诉。二、若原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限，亦应驳回其起诉。被告于2017年11月4日在龙仔村张贴《公示》，就被征收地农民的生活补助及租房津贴的发放时间及名单进行公示，如将该行为视为行政行为，且将本案视为原告不服该行政行为而提起诉讼，则从本案各方提交的证据来看，原告的起诉已超出起诉期限。因为原告提交的《安置补偿待遇申请书》中陈述“在公示作出后，申请人多次向惠东县黄埠镇人民政府及信访部门反映提出异议”，可见，原告在2017年11月期间就知道或者应当知道该补偿名单，则其于2018年12月才向法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已经超过六个月的起诉期限，法院应当裁定驳回其起诉。三、如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告，亦应驳回其起诉。被告于2017年11月4日在龙仔村张贴的《公示》中所附的名单仅作为发放生活补助及租房津贴的依据，并非确认安置补偿对象，也并无法律规定被告具有确认安置补偿对象的法定职责，如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格被告，同样应驳回原告的起诉。四、退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，故应驳回其诉讼请求。根据《龙仔村庄整体搬迁安置对象认定办法》第三点：“本法所称‘拆迁安置对象’，是指整体搬迁范围内拥有合法房屋或合法宅基地的居民。”经被告调查，原告在整体搬迁范围内并未拥有合法房屋或宅基地。退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确；若原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限；如原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告，请法院驳回其起诉。退一步说，假设法院认为被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.行政判决书、行政处理决定书，证明被告依法确认黄埠镇沙埔村龙仔村经济组织成员资格；2.安置补偿待遇申请书，证明原告的诉讼请求与事实理由相矛盾，其诉讼请求不明确；3.龙仔村庄整体搬迁安置对象复核名单公布、龙仔村庄整体搬迁安置对象复核名单，证明原告的诉请请求是确认安置补偿对象，被告并非本案适格的被告；4.龙仔村庄整体搬迁安置对象认定办法、证明，证明即使被告具有确认安置补偿对象的职责，原告也不符合认定为安置补偿对象的条件；5.公示，证明原告是对被告就安置对象的公示行为提出异议，则其起诉已超过起诉期限。经审查，本院认为，龙仔村小组经村民代表会议表决通过《龙仔村庄整体搬迁安置对象认定办法》，并通过复核将安置对象名单进行公布，被告根据龙仔村小组提交的上述依据进行公示发放生活补助及租房津贴。被告没有对村民是否享有安置补偿待遇作出确认或决定的法定职责。参照《最高人民法院研究室关于的答复》：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”的规定，本案中，原告的诉请实质上是不服龙仔村小组通过村民代表会议表决没有将其列入享受利益分配名单中，属于平等民事主体之间的纠纷，原告可通过民事诉讼法律途径进行解决，被告没有法定职责对集体利益分配权进行确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定”和第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，因此，对于原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款规定，裁定如下：驳回原告邹何燕的起诉。本案受理费50元（原告已缴纳），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨远忠审判员  陈龚东审判员  邹 兴二〇一九年三月二十八日书记员  陈 璐
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执异33号案外人：刘强，男，1980年10月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王江辉，男，1977年1月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人：姜洋，男，1982年3月16日生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：徐州京诚房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。被执行人：许海波，男，1978年10月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。本院在执行姜洋与徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）、许海波、睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷案件过程中，裁定查封京诚公司开发的位于睢宁县紫金花园小区33#、34#、37#、38#楼在建工程，刘强提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强提出异议称，本院查封京诚公司开发的位于睢宁县紫金花园小区33#、34#、37#、38#楼房产，其中37#楼202室属于刘强的合法财产，该执行行为损害了异议人合法权益，故请求依法解除紫金花园小区37#楼202室的查封，并中止执行。申请执行人姜洋，被执行人京诚公司、天顺公司、许海波未作答辩。本院查明，姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷一案。本院（2014）淮中民初字第0008号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于判决生效后三日内，一次性支付姜洋借款本金2351万元，并自2014年3月12日起，按月息2%向原告支付利息至付清时止；许海波、天顺公司对京诚公司以上债务承担连带保证责任。案件受理费161550元，保全费5000元，合计166550元，由京诚公司、许海波、天顺公司各负担55000元。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋向本院申请强制执行。本院于2015年2月10日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00088号。在执行过程中，因本院穷尽财产调查措施未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产的线索，本院于2015年8月4日裁定本次执行程序终结。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢52号。姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷另一案，本院于2015年3月11日作出的(2014)淮中民初字第0206号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于本判决生效之日起十日内一次性支付姜洋借款本金600万元，并承担利息；许海波、天顺公司对京诚公司上述债务承担连带清偿责任；案件受理费66540元，保全费5000元，合计71540元由京诚公司负担。本案诉讼过程中，2014年12月23日，本院作出(2014)淮中民初字第0206号协助执行通知书，要求睢宁县房屋管理局协助停止办理京诚公司开发的位于睢宁县天虹大道预售许可证。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋向本院申请强制执行。本院于2015年4月21日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00187号。在执行过程中，2015年5月21日，本院作出(2015)淮中执字第00187号公告，查封京诚公司开发的位于睢宁县天虹大道紫金花园37#、38#在建工程。因本院穷尽财产调查措施未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产的线索，本院于2015年10月13日裁定本次执行程序终结。2018年3月20日，本院作出(2015)淮中执字第00088、00187号民事裁定书，裁定查封京诚公司开发的位于睢宁县天虹大道紫金花园小区33#、34#、37#、38#在建工程，查封期限为三年，自2018年3月20日至2021年3月19日止。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢53号。2019年3月4日，本院作出（2018）苏08执恢52、53号公告，告知本院依法查封京诚公司开发的位于睢宁县天虹大道紫金花园小区33#、34#、37#、38#房产并将在淘宝网网络司法拍卖平台上依法拍卖该房产（不含其中已拆迁安置的房产）。另查明，2017年3月9日，京诚公司出具收据一份，载明收到刘强现金536500元，收款事由为收到37号楼2单元202室购房款。同日，刘强与京诚公司签订商品房订购单，双方约定刘强订购房屋房号为紫金城37幢2单元202室，订购房屋总价为536500元，刘强所交定金在缴付首付款时冲抵房款，刘强须凭本定购单办理签订《商品房买卖合同》手续。本案争议焦点为：案外人刘强对查封房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋并未登记在异议人刘强名下，异议人对该房屋不享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。建设部《城市商品房预售管理办法》第六条规定，商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被执行人京诚公司在未取得房屋预售许可的情况下，即与异议人刘强签订了商品房订购单，该商品房订购单违反了建设部《城市商品房预售管理办法》规定，异议人刘强在签订协议时，未对京诚公司是否取得商品房预售许可证进行审查，忽视了国家政策对于商品房销售和过户的限制，对于不能办理过户登记存有过错，并且，刘强亦未提供证据证明其实际占有涉案房屋，故其不能享有足以排除本院强制执行的权利。综上所述，案外人刘强所提异议不符合法律规定，不能排除本案对该房屋的执行，其要求中止执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下:驳回案外人刘强的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘群英审判员  孙亚平审判员  刘玉娟二〇一九年三月二十七日书记员  庄 行
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1585号 原告：李闪闪，女，1990年3月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：邹瑜，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告李闪闪与被告邹瑜合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告李闪闪于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李闪闪的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李闪闪撤诉。 案件受理费1064元，减半收取计532元，由原告李闪闪负担。 审判员 李 刚 二〇一九年三月二十五日 书记员 沈奇奇
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823财保44号申请人：中和农信项目管理有限公司平泉分公司。住所地：平泉市平泉镇金世纪嘉园底商S30-5。法定代表人：张斌，经理。被申请人：袁建华，女，1977年2月17日生，满族，住平泉市。被申请人：李桂芬，女，1959年3月13日生，汉族，住平泉市。被申请人：王显瑞，男，1958年7月16日生，汉族，住平泉市。申请人中和农信项目管理有限公司平某分公司于2019年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人名下存款予以冻结，冻结金额为人民币22172.00元。申请人中和农信项目管理有限公司平某分公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中和农信项目管理有限公司平某分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁建华、李桂芬、王显瑞名下在金融机构的存款，冻结期限为一年。冻结金额为人民币22172.00元。案件申请费242.00元，由申请人中和农信项目管理有限公司平泉分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 杰二〇一九年三月二十八日书记员 尹丽超
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更136号罪犯唐盛华，男，1983年9月29日出生，汉族，江西省寻乌县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。广东省佛山市禅城区人民法院于2012年8月3日作出（2012）佛城法刑初字第709号刑事判决，认定被告人唐盛华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处剥夺政治权利一年，罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省广州市中级人民法院于2014年12月31日以(2014)穗中法刑执字第6365号刑事裁定书对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年。本院于2017年3月16日以(2017)赣11刑更第124号刑事裁定书对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年2月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐盛华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年04月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。本院认为，罪犯唐盛华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐盛华准予假释。（假释考验期：自假释之日起至2020年8月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初763号原告：马丽群，男，1972年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：陈明辉，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现居住地址不详。原告马丽群与被告陈明辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马丽群到庭参加诉讼,被告陈明辉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马丽群向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款82624元。事实与理由：2017年3月14日，被告陈明辉向向李成春借款70000元，并约定月利率为15‰，此款由原告马立群担保。后李成春诉至法院请求本案原告马丽群偿还该笔款项，此案经依安县人民法院审理、判决并执行，合计执行款项82624元，其中包括借款（本息合计）80500元，诉讼费906元，执行费1218元。因被告陈明辉系该笔款项的借款人，应承担最终还款责任。现原告马丽群诉至法院请求被告给付欠款82624元。被告陈明辉经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。原告马丽群为证实自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.依安县人民法院于2018年8月2日作出的（2018）黑0223民初1597号《民事判决书》一份，用以证实陈明辉向李成春借款，并由原告马丽群担保的事实。该《民事判决书》判项为：一、被告马丽群于本判决生效后5日内给付原告李成春欠款本息80500元；二、被告马丽群于本判决生效后5日内给付原告李成春逾期利息（以70000元本金为基数，按照月利率1％，自2018年1月17日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、案件受理费906元，由马丽群负担。2.《收据》一张，用以证实原告马丽群经依安县人民法院强制执行，已经给付李成春款项82624元，其中包括本息80500元，诉讼费906元，执行费1218元。3.依安县中心镇兴顺村民委员会出具的证明一份，用以证实本案被告陈明辉下落不明、无法联系的事实。通过以上原告举示的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：1.原告举示的证据1-依安县人民法院于2018年8月2日作出的《民事判决书》，该《民事判决书》系依安县人民法院依据事实和证据作出，具有法律效力，本院对该证据予以确认。2.原告举示的证据2-《收据》一份，被告未出庭质证，视为放弃质证权利。该笔借款经依安县人民法院对本案原告马丽群强制执行，并将款项交付给李成春，且收据上有李成春签名确认收到该笔款项。故本院对该证据予以确认。3.原告举示的证据3-依安县中心镇兴顺村民委员会出具的证明，该证明系依安县中心镇兴顺村民委员会依据事实出具，且盖有该村民委员会公章，本院对该证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2017年3月14日，被告陈明辉向李成春借款70000元，约定利息为10500元，原告马丽群为担保人。因陈明辉未还借款，李成春将马丽群诉至法院，由依安县人民法院审理，作出（2018）黑0223民初1597号民事判决书，判项内容为：一、被告马丽群于本判决生效后5日内给付原告李成春欠款本息80500元；二、被告马丽群于本判决生效后5日内给付原告李成春逾期利息（以70000元本金为基数，按照月利率1％，自2018年1月17日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、案件受理费906元，由马丽群负担。后经依安县人民法院强制执行，由担保人马丽群将该笔款项给付李成春。款项共计82624元，其中包括本息80500元，诉讼费906元，另付执行费1218元。本院认为，债务人怠于行使债务清偿义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿其偿还债权人的款项。保证担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用。因此，本院对原告请求被告给付借款本息80500元及诉讼费906元的请求予以支持。关于原告向被告追偿执行费的问题，作为保证人，应按判决书履行相应的保证责任，强制执行费的产生系原告不积极履行已经生效的裁判文书所致，属于原告支出的非必要花费，不属于可以追偿的主债权的范围。因此，本院驳回原告要求被告给付执行费的请求。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈明辉于本判决生效后的5日内给付原告马丽群欠款81406元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1866元，原告马丽群负担31元；被告陈明辉负担1835元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 陈 严人民陪审员 崔 宇人民陪审员 陈永红二〇一九年三月十二日书 记 员 刘和美
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初5481号原告：孙建平，男，1963年10月13日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告：胡小龙，男，1967年9月15日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告孙建平与被告胡小龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平及其委托诉讼代理人孙兵全、被告胡小龙到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告孙建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计118451.9元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月17日下午，原告在被告承接的南京欧凯有限公司工程从事外墙粘钉时，不慎跌伤。原告受伤后被送往南京市高淳人民医院治疗。2018年10月20日，南京东南司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限作出了鉴定意见。被告至今对于原告的损失仅赔偿12000元。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告胡小龙辩称：1.2018年6月17日下午原告在答辩人所在工地进行粘钉，施工现场答辩人按照施工规范要求设置了包括安全网在内的一切安全实施，每天并向所有包括原告在内的施工人员强调安全第一，小心施工，特定部位的活动跳板随施工移动，下午3时左右原告在未服从规定要求，移动跳板，往下一层移动时，原告安全意识不强，撞到水平防护钢管后跌落在脚手架钢笆网上（上下层间距1.8米）。事故发生后原告被送至医院医治，送医途中原告自述是自己不小心害人了，家运不好；2.事故发生前和当时有多名人员在场，因此认定本案原告如何掉下的事实，可采信在场人员的证人证言和出庭陈述；3.原告不按要求生产且又不在答辩人视线范围内违规造成事故，答辩人积极作为己尽所有安全保障义务没有过错，因此不应承担任何责任；4.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大故意，过失的依照民法通则第一百三十一条的规定是可减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；5.关于赔偿项目，误工标准150元/天的标准过高，伤残赔偿金过高，精神损害抚慰金、交通费均不予认可。综上原告明知违反规定要求进行操作而造成事故的发生属于本人重大过错行为所致，其所造成的损失应由本人承担。据此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：孙建平在万福城续期工程上为胡小龙提外墙粘钉等劳务。2018年6月17日下午，孙建平在从事外墙粘钉时，不慎从脚手架上跌落受伤。孙建平受伤后被送至南京市高淳人民医院治疗，医院诊断为右侧多发性肋骨骨折、右肺挫伤、右侧创伤性血气胸、右侧胸部损伤等，共计住院17天，出院后又在门诊治疗，共计花费医药费11310.9元。2018年9月，孙建平自行委托南京东南司法鉴定中心对其伤势进行鉴定，该所鉴定意见为孙建平肋骨骨折6根以上构成人体损伤十级伤残，误工、护理、营养期限以120日、60日、60日为宜，其支付鉴定费2907元。另查明，孙建平受伤前长期为他人提供小工劳务，事故发生后，胡小龙向孙建平支付了12000元。以上事实，有南京市高淳区人民医院门诊病历、出院记录、医药费票据，司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，孙建平因提供劳务受伤，其依法有权获得赔偿。胡小龙与孙建平约定，胡小龙支付一定报酬，由孙建平等为其完成外墙粘钉工作，孙建平等以提供劳动力方式获取报酬，为劳务提供者。关于孙建平的损失，本院认定如下：原告受伤产生的医药费应按照医院出具的医药费票据及实际支付的金额等进行综合计算，本院确认为11310.9元。南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，且鉴定程序合法，本院对其作出的司法鉴定意见书予以采信并作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告事故发生前长期为他人提供小工等劳务，因本起事故存在误工损失，但未举证证明其受伤后实际造成的误工损失，本院结合本地区该职业工作收入的情况，误工标准酌定为100元/天。原告收入来源于非农业，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告主张的残疾赔偿金87244元不违反法律规定，本院予以支持。护理费标准可参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准计算，为住院期间80元每天、出院后60元/天，故对原告主张的护理费3940元予以支持。原告主张的营养费1200元符合法律规定，本院予以支持。考虑到事故后原告确有交通费损失，本院综合其就医地点及次数，交通费酌定为200元。综上，原告在提供劳务过程中受伤导致的损失为：1、医药费11310.9元；2、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）；3、营养费1200元；4、护理费3940元；5、误工费12000元（100元/天×120天）；6、残疾赔偿金87244元；7、交通费200元；8、鉴定费2907元，以上合计119141.9元。胡小龙在安排施工时没有提供安全带等安全设施，对孙建平在施工期间从高空摔落受伤，应承担主要责任。其抗辩“已积极作为，己尽所有安全保障义务，没有过错”，证据不足，本院对其辩解意见不予采纳。胡小龙在施工前已经做了安全告知和警示，孙建平在脚手架上作业时，没有尽到安全注意义务，对自身的损害也应承担相应的责任。综合原、被告的过错程度，本院酌定孙建平自行承担40%的责任，胡小龙承担60%的赔偿责任，即赔偿71485.14元。原告另主张精神损害抚慰金，因其受伤后构成伤残，对其产生了创伤与痛苦，但其自身存在过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金酌定为3000元。综上，被告胡小龙应赔偿原告合计74485.14元。扣除其已支付的12000元，还应赔偿孙建平62485.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、胡小龙赔偿孙建平因受伤导致的损失合计62485.14元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回孙建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费992元，由孙建平负担397元，由胡小龙负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 杨国华二〇一九年三月一日法官助理 汪仁琴书 记 员 江淑祺
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0121执恢300号之一 申请执行人：曹华高，男，1973年12月02出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：何永忠，男，1971年05月13出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行申请执行人曹华高与被执行人何永忠民间借贷纠纷一案中，责令何永忠履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人何永忠至今未履行。本院于2014年4月30日以（2014）金堂执字第837-1号执行裁定书查封了被执行人何永忠的金堂县赵镇十里大道一段277号11栋1单元3楼4号的住宅（监证0380171,建筑面积207.07平方米）。2018年9月5日，我院作出(2017)川0121执恢158号之二执行裁定书裁定拍卖被执行人何永忠的金堂县赵镇十里大道一段277号11栋1单元3楼4号的住宅（监证0380171,建筑面积207.07平方米）。 执行中，本院委托司法京东网对上述房屋进行拍卖，第一次拍卖、第二次拍卖均流拍。本院于2019年1月14日10时至2019年3月15日10时变卖被执行人上述物品，变卖价格为622240元，到期后仍无人参与竞拍。2019年3月26日，经被执行人何永忠所涉及多个案件的债权人曹华高、李艳、曾跃翠、张云河自行协商，同意由债权人张云河以变卖流拍价格接受上述房产及房产内物品清偿被执行人所欠债务。清偿被执行人何永忠所欠债务中的604834元（变卖流拍价扣除评估费、执行费、开锁费），其中清偿何永忠所欠张云河债务232837元；清偿何永忠所欠曾跃翠债务46880元；清偿何永忠所欠曹华高债务175065元；清偿何永忠所欠李艳债务150052元。 申请执行人同意待被执行人财产抵偿成功后依法受偿，且其不能向本院提供被执行人有其他可供执行线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下现无其他可供执行财产线索，符合法律规定应终结执行本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋康明 二〇一九年三月十一日 书记员  朱俊霖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9901号上诉人（原审原告）:林仕凯，男，汉族，1982年1月21日出生，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市林翔产业园投资有限公司，住所地为东莞市万江街道胜利社区港口大厦**波普中心**。法定代表人：齐琳。被上诉人（原审被告）：东莞市万科房地产有限公司，住所，住所地为东莞市南城区新城石竹路**广发金融大厦商业楼****div>法定代表人:周嵘。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周佐武，该两被上诉人员工。上诉人林仕凯与被上诉人东莞市林翔产业园投资有限公司（以下简称林翔公司）、东莞市万科房地产有限公司（以下简称万科公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4816号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林仕凯的一审诉讼请求：1.判令林翔公司、万科公司立即停止侵害行为及赔礼道歉；2.判令林翔公司、万科公司赔偿损失241700元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回林仕凯的全部诉讼请求。一审受理费4925.5元（林仕凯已预交），由林仕凯负担。一审宣判后，林仕凯不服原审判决，向本院提起上诉，林仕凯的上诉请求：1.撤销原审判决，改判林翔公司赔偿林仕凯损失241700元，万科公司对此承担连带责任；2.请求判令林翔公司、万科公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审查明的事实已经认定案涉商铺被林翔公司违法拆除，林翔公司已构成侵权，林翔公司应当赔偿林仕凯的全部损失。首先，一审法院已经查明林仕凯承租的案涉商铺已经被林翔公司拆除，林翔公司是实际侵权人。其次，林翔公司并非案涉商铺的业主，与案涉商铺无任何权属关系，且从未提交任何拆除案涉商铺的合法依据，给林仕凯造成了一定的损失。即便林翔公司曾提前告知林仕凯拆迁事宜，但其并未提供充分证据证明其有权对案涉商铺进行拆除，林仕凯有权拒绝搬离及阻止其拆迁行为，且双方并未就拆迁事宜达成一致。林翔公司采取停水停电和广告牌围闭等强制措施，客观上已经迫使林仕凯无法继续经营，且未给予林仕凯足够的时间拆除案涉租赁物内的装饰装修，亦没有给林仕凯合理的搬迁时间，林仕凯对损失不存在相应的责任。二、一审认定林仕凯主张的损失没有提供相应的证据证明，属于认定事实不清。首先，本案虽无直接证据证明林仕凯所主张的损失，但根据社会经验，上述损失是必然存在的。其次，一审法院认为不能提供银行转账记录流水即无法证明损失的存在，加重了林仕凯的举证责任，这些费用是客观存在的，林仕凯提供的证据也足以证明装修工程的存在。林仕凯的租赁期限是2016年10月1日至2018年9月31日，期限为2年，但林仕凯在装修后实际使用时间不到一年，林翔公司非法拆除的行为客观上剥夺了林仕凯利用装修剩余价值的权利，应当赔偿损失。同理，铁门、雨棚等装修工程、搬迁工程以及停工期间的工人损失，均是林翔公司违法拆除行为必然产生的损失。装饰工程、搬迁均是林仕凯委托小企业协助处理的，费用较小，小额交易不可能像大额交易一样按照标准化交易方式进行，一般都是仅出具普通的收据，林仕凯已经尽到了举证责任。三、万科公司是林翔公司的唯一股东，万科公司应当对林翔公司的债务承担连带责任。林翔公司、万科公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，林仕凯向本院提交东莞市雅悦装饰工程有限公司及东莞市力信装卸搬运有限公司的工商主体信息打印件，拟证明林仕凯一审提交的与其进行装修、装饰、广告牌、雨棚等安装工程的主体是真实存在的。林翔公司、万科公司对此证据的三性均不予确认，认为与本案无关。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕林仕凯的上诉，本案的二审争议焦点为林仕凯主张的损失赔偿是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，从林仕凯一审提交的《装修项目清单》可知，其主张的与东莞市雅悦装饰工程有限公司之间的装修合同约定的装修项目已经附着在案涉租赁物上，难以拆除和再利用。其次，从林仕凯一审提交的《东莞市力信吊车叉车装卸搬运有限公司收款收据》可知，林仕凯于2017年8月15日前后已经开始对案涉商铺进行搬迁，结合林仕凯二审期间提出的案涉商铺于2017年8月1日开始停水停电、9月被围闭、2018年1月至2月份期间被推到的事实，本院认为林仕凯具有充分的时间对案涉商铺进行搬迁以防止损失扩大。最后，林翔公司于二审期间提交的证据不属于新证据且并未提交充分证据证明其已交付相应的款项，本院对此不予采信。结合上述分析，原审在林仕凯无法证明具体损失金额的情况下，对其损失赔偿的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，林仕凯的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4925.5元，由林仕凯负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月二十六日书记员  陈永钏张明明
江苏省常州市天宁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0402执712号 申请执行人：朱建伟，男，1969年5月29日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被执行人：黄达清，男，1961年3月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 本院在执行申请执行人申请执行人朱建伟与被执行人黄达清借款合同纠纷一案中，朱建伟与被执行人黄达清达成和解长期履行协议,申请执行人朱建伟同意本院终结本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结(2019)苏0402执712号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马亦佳 审 判 员 徐惜民 审 判 员 杨川川 二〇一九年三月二十五日 法官助理 于英辉 书 记 员 李晓萍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申22号 再审申请人（一审被告）：崔占周，男，1971年11月20日出生，汉族，无极县人，现住该村。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王华，女，1988年3月21日出生，回族，深泽县人，现住深泽县。 委托代理人：安远，田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张计兴，男，1957年2月17日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 再审申请人崔占周因与被申请人王华、张计兴民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人崔占周申请再审称，再审请求：1、请求石家庄市中级人民法院对本案进行再审；2、撤销一审判决书和二审裁定书；3改判驳回被申请人王华的诉讼请求；4、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一审法院认定的基本事实没有证据证明，适用法律明显错误。二审法院存在机械司法行为，适用法律错误。一、一审判决认定的借款事实不能成立。一审中被申请人仅提供了两份借款担保合同，没有借款的交付凭证。一审判决在被申请人王华没有履行交付义务的情形下，仅仅依据借款合同即认定存在借贷事实，严重违反了法律规定，背离了事实真相。二、一审判决对原审被告张计兴的收款行为认定错误。张计兴的收款行为和申请人无关，该收款行为的时间发生在借款合同签订之前，在借款合同中没有对之前张计兴借款的约定。申请人也没有委托张计兴向被申请人借款的事实。一审判决认定张计兴的借款行为即是申请人所为，没有事实依据。三、关于利息的计算没有依据。借款合同中没有关于利息的约定，根据法律规定，没有约定利息视为没有利息。借款合同中关于违约责任的约定，不是利息的约定，根据法律规定违约责任应当与实际损失相符，在借款合同没有约定利息的情形下，判决按24﹪计算利息，没有事实和法律依据。四、二审裁定适用法律错误。二审法院已经发现一审判决存在明显错误，仍按撤诉处理，违反《民诉法》第198条之规定，而且申请人迟延缴纳上诉费事出有因，是代理律师欺骗申请人，谎称已经缴纳诉讼费，实际该费用被律师非法侵占。律师涉嫌犯罪的事实，现正在公安机关调查程序中，二审法院机械司法确有错误。在综上请求再审法院依法支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，涉案两份借款担保合同，其中2014年8月14日签订的合同明确借款金额550万元，该金额系由2013至2014年8月14日之间的借款数额累计而来的，约定借款期限至2015年5月20日，再审申请人崔占周在该借款金额550万元上按印，视为对该借款数额的认可（即认可之前2013至2014年8月14日之间的借款数额），其在该合同最后一页签字、按印，并在三页合同的侧面按了骑缝手印，故对该笔借款依法应予认定。2014年9月23日签订的借款担保合同，借款金额为100万元，约定借款期限至2015年9月22日，再审申请人崔占周在该借款金额100万元上按印，在该合同最后一页签字、按印，并在三页合同的侧面按了骑缝手印，故对该笔借款应予认定。现两笔借款均已逾期，被申请人王华主张再审申请人崔占周返还，应予支持。被申请人张计兴以担保人身份签字按印，对两份借款合同均没有异议，应按合同约定承担连带担保责任，张计兴系该合同指定的收款人，其认可收到了所有款项，称用于合伙工程，账目已封存，崔占周认可与张计兴系合伙关系，否认账目封存，至于崔占周与张计兴合伙承包工程中的争议，本案不作处理。两份借款担保合同的违约责任4.4中写明：乙方迟延归还借款本息，每迟延一日，应按归还金额的日百分之五承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故应当按照年利率24%计算，故应当自两笔借款的逾期之日开始计算，即550万元的借款自2015年5月21日开始计算，100万元的借款自2015年9月23日开始计算，并自2017年1月1日起扣除已折抵的130万元。据此，一审判决并无不当。另，再审申请人迟延缴纳上诉费，二审按撤诉处理并无不妥。综上，崔占周的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔占周的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇一九年三月二十一日 书记员 张 琳
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终300号上诉人（原审原告）：何芳平，男，1962年7月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托代理人：袁双娥，系何芳平之妻。上诉人（原审原告）：袁双娥，女，1962年2月19日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区人民政府。住所地：邵阳市大祥区敏州西路。法定代表人：邓涛，该区区长。委托代理人：黎青，该区政府工作人员。上诉人何芳平、袁双娥因与被上诉人邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）房屋拆迁协议及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院2018年12月18日作出的(2018)湘05行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2003年8月2日，原告何芳平与案外人邵阳市大安房地产开发有限公司（以下简称大安公司）签订《房屋拆迁协议书》，合同约定：因邵阳市火车南站站前开发建设需要，须拆除何芳平房屋及其他构筑物，大安公司补偿何芳平房屋及构筑物拆迁等各项费用共计120853.11元。另查明，何芳平、袁双娥起诉时未提交大祥区政府授权大安公司与何芳平、袁双娥签订《房屋拆迁协议书》的证据。原告于2018年8月向法院提起诉讼。请求：一、确认被告未依法对原告土地上房屋拆迁行政行为违法；二、赔偿其房屋拆迁、安置等费用共计9761440元。一审庭审时，原告明确其诉讼请求为确认房屋拆迁协议违法。原审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（一）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。原告何芳平、袁双娥起诉时未提交证据证明《房屋拆迁协议书》系大祥区政府授权大安公司与其签订，即何芳平、袁双娥未能提供被诉行政行为存在的材料，故其起诉应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定予以驳回。另根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2003年8月2日，何芳平与案外人大安公司签订《房屋拆迁协议书》，即使该公司与何芳平签订协议的行为系大祥区政府的授权，何芳平、袁双娥诉请该协议内容违法的起诉期限从协议签订之日起计算，至2005年8月2日已然届满。何芳平、袁双娥无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，且在房屋拆迁协议签订15年之后，才向法院起诉要求确认该协议违法，明显超过法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告何芳平、袁双娥的起诉。案件受理费50元，退还给原告何芳平、袁双娥。何芳平、袁双娥不服，提起上诉称：一审法院以庭审代替对行政行为进行合法性审查违法。一审问话时并没有释明起诉状中内容欠缺或者有其他错误，并且不出具书面凭证，告知需要补正的内容。因此向上级法院要求责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。上诉人的起诉没有超过法定期限。请求：一、撤销一审裁定，发回重审或继续审理；二、投诉一审审判长、审判员不履行法定职责，应当给予指导和释明，出具书面凭证。上级法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。被上诉人大祥区政府口头答辩称：大祥区政府未参与何芳平、袁双娥房屋的拆迁，不是本案适格被告；何芳平、袁双娥起诉已超过期限。请求维持原裁定。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的案件事实本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《房屋拆迁协议书》系大安公司与何芳平签订。上诉人没有提交证据证明，大安公司签订该协议的行为系由大祥区政府授权或者委托，也没有证据证明该协议系由其他行政机关所为，因此没有证据证明被诉行为属于行政行为。按照上述规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。因被诉行为不是行政行为，一审认为本案超过起诉期限不当，但驳回起诉的结论正确，可以维持。上诉人投诉一审办案人员的上诉请求不属于行政审判的审理范围，本案不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾新田审 判 员  李清平审 判 员  夏 阳二〇一九年三月十一日代理书记员  庞亦芝
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执75号之九 申请执行人:熊发明,男,1971年9月21日出生,汉族,住锦江区。 被执行人:中科建设开发总公司,住所地：上海市浦东新区。 负责人：周志成。 本院在执行熊发明与中科建设开发总公司民间借贷纠纷一案中，被执行人中科建设开发总公司应支付申请执行人借款本金、利息等共计4276500元。执行中，本院依法冻结被执行人银行账户，依法冻结被执行人汽车四辆，因系轮候，暂不具备处置条件。现被执行人无任何财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人熊发明，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人熊发明有借款本金、利息等共计4276500元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月二十九日 书记员 刘 双
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0115刑初2号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人刘武周，男，1988年3月13日出生，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省周至县，2017年11月9日因本案被抓获，同年11月13日因涉嫌拒不执行判决裁定罪被刑事拘留，同年12月7日被取保候审。 被告人王夕梦，女，1990年9月6日出生，汉族，大专文化程度，农民，户籍地西安市临潼区，现住西安市临潼区人民南路建设局家属院，2017年11月16日因涉嫌拒不执行判决裁定罪被刑事拘留，同年12月7日被取保候审。 西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕407号起诉书指控被告人刘武周、王夕梦犯拒不执行判决裁定罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员丁永鸣出庭支持公诉；被告人刘武周、王夕梦到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控，2016年1月19日，被告人刘武周、王夕梦与陈某某因借款合同纠纷，经西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第02216号民事判决书判决，王夕梦、刘武周于判决生效后三十日内归还陈某某借款250000元，并支付借款利息。判决生效后，刘武周将本人收货款及其个人所有的车辆拒绝交付执行，王夕梦则将自己经营的宾馆转让他人，并拒绝将个人所有车辆交付执行。2016年5月12日，西安市临潼区人民法院下发执行裁定书，刘武周、王夕梦以躲藏的方法拒不履行义务。临潼区人民法院多次寻找传唤未果，经查询银行、房管所、工商局、车管所均未找到刘武周、王夕梦可执行财产，致执行不能进行。 另查，2017年11月29日，被告人刘武周、王夕梦与申请执行人陈某某达成和解协议并已履行。申请执行人陈某某对二被告人的行为表示谅解。 上述事实，被告人刘武周、王夕梦在开庭审理过程中均无异议；且有受案登记表、案件线索来源、抓获经过、被告人供述、证人证言、民事判决书、执行裁定书、终结执行裁定书、法律文书生效证明、拒不执行案件移送书、协助执行通知书、送达回证、和解协议、谅解书、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人刘武周、王夕梦对人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定的拒不执行判决裁定罪；西安市临潼区人民检察院指控各被告人所犯罪名成立，依法均应予刑罚处罚。鉴于被告人刘武周、王夕梦能如实供述自己罪行，认罪认罚，并已履行全部执行义务，取得申请执行人的谅解，依法均可从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告人刘武周犯拒不执行判决裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王夕梦犯拒不执行判决裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  马 煜 人民陪审员  任云峰 人民陪审员  高转民 二〇一九年三月二十三日 书 记 员  冯 强 警示寄语 被告人刘武周、王夕梦： 你们对人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，均已构成拒不执行判决裁定罪，依法均应予刑罚处罚。法庭鉴于你们均能如实供述自己罪行，认罪认罚，并已履行全部执行义务，取得申请执行人的谅解，故依法对你们予以从轻处罚并宣告缓刑。希望你们珍惜重新做人的机会，在缓刑考验期限内严格遵守下列规定： 一、遵守法律、行政法规，服从监督； 二、按照考察机关的规定报告自己的活动情况； 三、遵守考察机关关于会客的规定； 四、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 1
辽阳市白塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1002刑初59号 公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。 被告人于洋，女，1985年3月20日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，无业，户籍地吉林省磐石市，因本案于2018年9月21被刑事拘留，2018年9月29日被依法执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。 辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2018]278号起诉书指控被告人于洋犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，组成合议庭，适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院指派检察员于军出庭支持公诉，被告人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被害人张某于2018年7月15日结识被告人于洋（时为蜗牛不动产中介工作人员）并通过其欲购买辽阳市白塔区富虹小区五期朱某的一套房产，于洋谎称得到房主授权帮助其处理房屋买卖事宜，张某信以为真。后于洋以交定金、购房首付等各种理由多次向张某骗取累计人民币12万元，并伪造了该房产证，房屋买卖协议交给张某，所得赃款全部用于偿还于洋借的高利贷和网贷。案发后，被告人于洋被被害人张某扭送至公安机关。公诉机关认为，被告人于洋以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人于洋对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明，被害人张某于2018年7月因欲购房结识了被告人于洋（时为蜗牛不动产中介工作人员）并通过其，欲购买辽阳市白塔区富虹小区五期朱某的一套房产，于洋谎称得到了房主授权帮助处理房屋买卖事宜，张某信以为真。后于洋以交定金、购房首付款等各种理由多次骗取张某累计人民币120000元，并伪造了该房产证、房屋买卖协议交给张某，所得赃款全部用于偿还于洋借的高利贷和网贷。案发后，被告人于洋被张某扭送至公安机关。 上述事实在法庭审理过程中，被告人于洋亦无异议，并有被告人于洋的庭前供述，被害人张某，证人朱某、刘某、吕某的证言，户籍证明、不动产权证书、房屋交易和产权确认书、收条等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人于洋以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成了诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人于洋能够如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人于洋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十二万元。 （被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2018年9月21日起至2022年12月20日止。罚金于判决生效后三十日内向本院一次性缴纳。） 二、被告人于洋犯罪所得人民币120000元，依法继续追缴，并返还被害人张某。 如不服本判决，可以在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  滕 飞 审 判 员  刘 颖 人民陪审员  白佳明 二〇一九年三月五日 书 记 员  王文菲 附件： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0724财保263号申请人：王利秀，男，1968年08月24日生，汉族，住临朐县。被申请人：马强，男，1984年10月21日生，汉族，住临朐县。申请人于2019年03月06日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人马强驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中华联合财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人马强驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费220元，由申请人王利秀预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一九年三月六日书记员  樊文凯山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2019）鲁0724财保263号临朐县利民道路车辆救援有限公司：我院对申请人王利秀与被申请人马强机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人马强驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆（保全金额2万元）。附：民事裁定书一份。2019年03月06日
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执209号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 代表人：张东，总经理。 被执行人：韩涛，男，1989年4月18日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与韩涛信用卡纠纷一案中，依法向韩涛送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但韩涛未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现韩涛的财产线索。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心以待韩涛协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执209号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年三月十四日 书 记 员  李顺振
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初1488号 原告：阮仁峰，男，汉族，1976年10月26日生，住安徽省长丰县下塘镇。 被告：潘功傲，男，汉族，1976年8月26日生，住安徽省舒城县干叉河镇。 原告阮仁峰诉被告潘功傲劳务合同纠纷一案，原告阮仁峰于2019年3月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘功傲的诉讼。 本院认为，原告阮仁峰的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阮仁峰撤回对被告潘功傲的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告阮仁峰负担。 审判员  吴学梅 二〇一九年三月十五日 书记员  孔 美 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初1835号原告：李学林，男，1968年4月10日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：贵州惠森土地资源开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居**楼******，统一社会信用代码：91520102688401688A。法定代表人：肖林，职务：公司执行董事兼总经理。被告：肖林，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告李学林诉被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，适用普通程序。原告李学林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李学林撤回起诉处理。审 判 长  张 聪人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇一九年三月二十七日书 记 员  李成义
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申2671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王超，男，1985年12月26日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）曲阜市人民政府，住所地山东省曲阜市春秋中路**。 法定代表人彭照辉，该市人民政府市长。 再审申请人王超因诉曲阜市人民政府行政协议一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终614号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王超申请再审称：1.本案为确认行政行为无效之诉，且案件证据证明被诉协议依法确属无效，故不应受起诉期限的约束。2.即便再审申请人的起诉应受起诉期限的约束，其起算点也应为2015年5月1日，且以此计算，再审申请人的起诉并未超过起诉期限。请求撤销山东省高级人民法院（2017）鲁行终614号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的房屋搬迁安置补偿协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。当事人对2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。本案被诉的房屋搬迁安置补偿协议系2012年9月23日签订的，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人王超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王超的再审申请。 审判长  李广宇 审判员  耿宝建 审判员  李智明 二〇一九年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员宋芳菲
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执1127号之二申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码79186771－8，住所地中原路**。法定代表人：李式彬,董事长。被执行人：安徽金亿达金属铸造有限公司，组织代码：913412825785102340（1-1），住所地，安徽省界首市西城工业园区。法定代表人：张崇余，负责人。本院依据已经发生法律效力安徽省界首市公证处作出的（2018）皖界公证字第1371号执行证书，于2018年10月16日向被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司发出执行案件通知书，责令被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司三日内偿还申请执行人300万元及利息94395元，执行费33344元，但被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司至今未履行。本院于2018年年11月16日以（2018）皖1282执1127号执行裁定书查封被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司的座落于界首市鑫源路西侧4号等7处土地及房产（房地产权证为房地权证界房字第**，土地产权号界国用（2012）第15040号），在执行过程中通过评估土地1331200元、2644100元，2019年1月13日起二次拍卖无竞卖。申请执行人与被执行人双方达成协议以2544192元变卖给田广均（身份证明34212919760424439X）所有，其中厂房及办公楼等1692224元、土地851968元。为此依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、解除被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司的座落于界首市鑫源路西侧4号等7处土地及房产（房地产权证为房地权证界房字第**，土地产权号界国用（2012）第15040号）的查封。二、被执行人安徽金亿达金属铸造有限公司的座落于界首市鑫源路西侧4号等7处土地及房产（房地产权证为房地权证界房字第**，土地产权号界国用（2012）第15040号），作价2544192元（其中厂房及办公楼等1692224元、土地851968元）。安徽金亿达金属铸造有限公司所有权（或其他权利）自本裁定送达时起转移田广均（身份证明34212919760424439X）所有。三、田广均（身份证明34212919760424439X）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 魁二〇一九年三月五日书记员  刘丽波
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3315-3318号之一 被执行人赵建明，男，汉族，1986年06月02日出生，户籍四川省遂宁市船山区,系(2018）粤0307刑初175号的被告人。 关于被执行人赵建明刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初175号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人赵建明应缴纳罚金人民币一万元，退赔被害人王某1损失人民币21500元，退赔被害人王某2损失人民币51200元，退赔被害人黄某损失人民币180263元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年01月15日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年三月八日 书记员  唐 希
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川1425执167号之四 申请执行人：四川青神农村商业银行股份有限公司,地址：青神县南街**。 法定代表人：陈书明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程刚，该公司职工。 被执行人：四川省三苏酒业有限责任公司,,地址：东坡区太和镇龙亭村 法定代表人：王超，该公司董事长。 被执行人：王伟，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：眉山市城建房地产开发有限公司,,地址：眉山市东坡区高灯路 法定代表人：王伟，该公司董事长。 被执行人：眉山市三苏酒业销售有限公司,,地址：东坡区家浴巷** 法定代表人：王超，该公司董事长。 被执行人：刘玲,女,汉族，1968年6月22日出生,住东坡区。 本院在执行四川青神农村商业银行股份有限公司与四川省三苏酒业有限责任公司、眉山市城建房地产开发有限公司、眉山市三苏酒业销售有限公司、王伟、刘玲借款合同纠纷一案中，申请人四川青神农村商业银行股份有限公司以被执行人抵押财物和实际勘察结果不一致，未经核实前，现暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 赵 亮 审判员 高利斌 审判员 豆 霞 二〇一九年三月十三日 书记员 陈炫宏
黑龙江省抚远市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0833执恢72号申请执行人：赵德凤，男，1969年1月13日生，汉族，现住黑龙江省友谊县龙山镇龙山村。被执行人：抚远县宗良采石场，住所地黑龙江省抚远市抚远镇。法定代表人：周大鹏，该采石场投资人。被执行人：周大鹏，男，1963年1月2日生，汉族，现住不详。案外人：唐力杰，男，1974年1月23日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。关于申请执行人赵德凤与被执行人抚远县宗良采石场、周大鹏劳动争议纠纷一案，依据抚远市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲字（2017）第2号仲裁裁决书进行执行，案外人唐力杰自愿替被执行人抚远县宗良采石场向申请执行人赵德凤给付70000元，余款申请执行人赵德凤自愿放弃，执行费950元案外人唐力杰自愿承担。该案件执行完毕。二〇一九年三月二十五日
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623财保15号申请人：凡利民，男，1966年7月28日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被申请人：李亮，男，1995年6月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被申请人：武永堂，男，1977年6月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。申请人凡利民于2019年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李亮驾驶的被申请人武永堂所有的车牌号为皖Ｓ×××**号小型汽车，保全标的额30000元。担保人凡小雨（公民身份号码：）自愿以其所有的坐落于合肥市蜀山区青阳北路459号龙居山庄翔龙居18幢1104房产（产权证号：房地权证合蜀字第**）提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人存在机动车交通事故责任纠纷，为防止被申请人转移财产，申请人申请保全被申请人的财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、扣押被申请人李亮驾驶的被申请人武永堂所有的车牌号为皖Ｓ×××**号小型汽车，保全标的额30000元；二、查封担保人凡小雨（公民身份号码：）所有的坐落于合肥市蜀山区青阳北路459号龙居山庄翔龙居18幢1104房产（产权证号：房房地权证合蜀字第**）案件申请费320元，由申请人凡利民预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  杨兴东二〇一九年三月四日法官助理宣洪瑞书记员王静
芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖02执保20号之一 本院依据已经发生法律效力的芜湖市中级人民法院2019年3月25日生效的(2019)皖02民初14号判决，于向被执行人无为慧成房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人无为慧成房地产开发有限公司一、对被申请人无为慧成房地产开发有限公司的财产在xx亿元范围内予以保全；（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人无为慧成房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司无为县支行的账户12×××00存款xx元，冻结期限为xx。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨非凡 二〇一九年三月二十九日 书记员  范 升
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1111号 申请执行人：钱某某，男，1989年2月20日出生，身份证住址江西省扬州市邗江区。 被执行人：深圳市龙岗区某某百货商场，住所地：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：高某某，男，1963年1月20日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人钱某某与被执行人深圳市龙岗区某某百货商场、高某某买卖合同纠纷系列案共56宗，本院作出的（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付申请执行人货款共计193.3元（人民币为单位，下同）；二、支付申请执行人赔偿金共计56000元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件受理费共计1400元；五、承担案件的执行费共计763.9元。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人高某某收到文书后，主动向申请执行人迳付了部分执行款46000元，并将剩余的执行款11593.3元和执行费763.9元共计12357.2元存进本院执行款账户，本院已依法将执行款11593.3元划付申请执行人账户，执行费763.9元划付深圳市财政委员会。2019年1月29日，申请执行人向本院出具收据，确认收到被执行人迳付的执行款46000元及本院划付的执行款11593.3元，确认本案执行完毕，并以此为由向本院申请结案。现本案已执行完毕。 本院认为，（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人钱某某基于执行依据的权利全部得到了实现，（2019）粤0307执1111号案件依法予以执行结案，被执行人名下财产应当依法解除强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区某某百货商场、高某某名下价值58356.30元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  施东辉 审判员  张薇炜 审判员  叶小丽 二〇一九年三月五日 书记员  张淦坤
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2252号之一 申请执行人刘敏，男，1973年06月30出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人成都市青羊出租汽车有限公司。住所地成都市人民中路二段**。法定代表人王玉玖。 本院依据本院已经发生法律效力的（2015）成民初字第00524号判决，于2018年11月2日立案受理刘敏申请执行成都市青羊出租汽车有限公司借款合同纠纷一案。执行标的10100000.00元。 执行中，本院经总对总、点对点查询和传统查控，被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经约谈申请执行人，并告知其执行情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院依法可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本次执行的标的10100000.00元，被执行人成都市青羊出租汽车有限公司尚欠申请执行人刘敏10100000.00元及利息。 二、终结本院（2015）成民初字第00524号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 侯 钢 审判员 李加红 二〇一九年三月十二日 书记员 罗 骏
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保34号申请执行人：衡水银行股份有限公司河东支行，住所地：衡水市桃城区永兴东路**。被执行人：刘东升，男，1985年3月13日出生，汉族，地址，地址：内蒙古包头市div>被执行人：杨忠霞，女，1985年1月6日出生，汉族，地址，地址：内蒙古乌兰察布市化德县div>被执行人：郭海燕，男，1978年1月1日出生，汉族，地址，地址：内蒙古包头市div>被执行人：常春玲，女，1977年7月15日出生，汉族，地址，地址：内蒙古包头市div>被执行人：包头市天驰汽车运输有限公司，住所，住所地：内蒙古自治区包头市九原区210国道东侧中北兴胜平安物流大门南侧）。被执行人：衡水宏通汽车贸易有限公司，住所，住所地：衡水市开发区胜利西路**div>本院执行的申请执行人衡水银行股份有限公司河东支行申请执行被执行人刘东升、杨忠霞、郭海燕、常春玲、衡水宏通汽车贸易有限公司、包头市天驰汽车运输有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初6942号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年三月五日书记员  宋永亮
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执3787号关于唐山市曹妃甸区丰浩彩钢制品有限公司申请执行扬州市建设安装工程有限公司、九冶建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年02月22日立案执行，并于2019年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年三月二十五日