广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19972号原告：佛山市南海区上米五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东联金城工业区李伟成**厂房，注册号440682601595255。经营者：谢斯咪。委托代理人：杨丽青，广东宝慧律师事务所律师。被告：广东宝铭实业科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村荔园**，统一社会信用代码91441900079574794D。法定代表人：车家平。第三人：广东朗格斯电梯有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道**C1一社会信用代码9144060006510840X6。法定代表人：霍汝东。原告佛山市南海区上米五金制品厂（以下简称上米五金厂）与被告广东宝铭实业科技有限公司（以下简称宝铭公司）、第三人广东朗格斯电梯有限公司（以下简称朗格斯公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序,于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告的经营者谢斯咪及其委托诉讼代理人杨丽青、第三人的法定代表人霍汝东到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认板料折弯机等6台机器设备归原告所有；2.对上述6台机器设备停止执行并解除查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告与第三人签订了《租赁合同》，承租了第三人3000平方米的厂房，租金为每月2万元，承租期限为1年。合同签订当天，原告与第三人双方对属于原告的机器设备进行了确认。签约后，原告将自己的一批机器设备共39台搬进了承租厂房进行生产经营。2018年8月17日，法院因（2018）粤0605民初1028号案对第三人的部分机器设备进行了查封，但同时也错误地查封了属原告所有的设备，原告向法院提出了执行异议，法院作出（2018）粤0605执异566号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，认为法院错误查封的6台设备所有权应属原告所有。理由如下:一，原告与第三人不存在互相串通、恶意逃避债务的故意，而且也没有必要互相串通以逃避债务。1.原告与第三人签订的《租赁合同》与《设备台账》的时间是在2018年3月20日，法院查封设备的时间是在8月17日，承租时间是在法院查封设备行为之前。2.第三人放在涉讼厂房的机器设备就有几十台，但法院仅查封了部分设备，尚有一大批设备没有查封，第三人的机器设备总价值约70多万元，而第三人欠被告的债务仅为130952元，第三人完全有能力偿还被告的债务，原告与第三人没有必要假借租赁合同来处分财产逃避债务。二，原告与第三人签订的《租赁合同》合法有效。原告与第三人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，不存在互相串通损害被告利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十四条的规定，该合同是合法有效的。三，佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道33号C1生产厂房由原告实际占有。第三人早已停止生产经营，其3000平方米的生产厂房已承租给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，厂房实际由原告占有，厂房内的所有机器设备也由原告占有，其所有权都应推定为原告所有。（2018）粤0605执异566号执行裁定错误理解“占有”的法律含义，得出机器设备由“第三人占有”的结论是错误的。综上所述，第三人的生产厂房由原告占有，厂房内的全部机器设备也由原告占有，设备的所有权应推定为原告所有，故请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告没有答辩。第三人辩称，对原告的起诉没有意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的（2018）粤0605民初566号执行裁定书、查封（扣押）财产清单是本院制作的文书材料，本院予以采信；原告提交的租赁合同、佛山市上米五金制品厂工装设备台账、收据、字条（伙食费）、电费单截图、罗村下柏厂房租赁合同补充协议反映原告承租涉讼厂房的相关情况，本院综合认定；原告提交的广东喜菱电梯有限公司营业执照、企业登记资料反映原告公司的登记情况，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2018年7月3日，本院立案执行宝铭公司与朗格斯公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执10567号。同年8月7日，本院依法查封被执行人朗格斯公司厂房内的机器设备一批，并制作了相应的查封（扣押）财产清单，第三人的法定代表人霍汝东在该清单上“被查封、扣押财产人或其成年家属”栏签名。后上米五金厂认为涉讼机器设备（包括：1.板料折弯机一台，型号80/3200，出厂编号988018；2.液压板料折弯机一台，型号40/2500，出厂编号0133；3.液压摆式剪板机一台，型号6/2500，出厂编号0136；4.卧式金属带锯床一台，型号GB4028；5.30吨开式双柱可倾压力机一台，型号JB23-30；6.冲床一台）属其所有，遂向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异566号。同年9月17日，本院依法作出（2018）粤0605执异566号执行裁定，驳回异议人上米五金厂的异议。上米五金厂于同年9月19日收到上述执行裁定书后，不服并于同年9月27日提起本案诉讼。并据此提出本案异议。诉讼中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.第三人与原告签订的、落款日期为2018年3月20日的《租赁合同》，该合同约定：第三人将位于佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道33号的厂房出租予原告使用，厂房面积3000平方米，第三人厂房内存放的机器供原告免费使用，但原告必须负责对机器的日常维护，如因原告使用产生的故障维修费用由原告负担；租赁期限为1年，从2018年4月1日至2019年4月1日，每月租金20000元，原告应于每月10日前向第三人支付租金并指定收款账户。2.第三人的法定代表人霍汝东签署的《佛山市上米五金制品厂工装设备台账》，该台账落款时间为3月20日，台账共列举包括本院查封的6台设备机器在内的设备共39台。3.由案外人李小玲出具的收据，反映其于2018年7月份收取原告的经营者谢斯咪支付的5月份伙食费2870元、6月份伙食费1800元、2018年5月1日至2018年6月1日的电费2272.82元、2018年6月1日至2018年7月1日电费1820.62元。4.案外人游文杰、第三人、原告的经营者谢斯咪签订的《罗村下柏厂房租赁合同（CFZL2013-5、C补充协议）》，该协议落款时间为2018年11月1日，约定：第三人承租的5号单层车间厂房面积1640平方米，租赁的水泥地面积由原来的2392平方米变更为2092平方米，前述租赁物由原告使用（减少的水泥地面积300平方米租金由第三人支付）。5.案外人游文杰（出租人）与原告（承租人）签订的《罗村下柏厂房租赁合同》，该合同落款时间为2018年12月14日，约定：游文杰将位于佛山市南海区罗村下柏工业大道32号台日厂区5号厂房（1640平方米）、C座厂房1、2层（1188平方米）、水泥路（面积2392平方米）出租予原告使用，租期从2019年1月1日至2025年3月31日，租赁物于2019年1月1日按现状交付。庭审中，原告陈述称其2018年11月之前应付的租金以货款抵扣，所以无法提供相关支付租金的材料；2018年11月之后的租金由其直接支付予游文杰；涉讼机器设备由原告于2011-2012年购买，由于时间较久，相关购买材料没有保存。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本院在本案中仅就原告对涉讼机器设备是否享有所有权、其享有的权利能否排除本院（2018）粤0605执10567号案的强制执行进行审查处理，原告诉请本院解除查封该些机器设备的诉请属于具体执行措施，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予审查处理，原告应另行主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告应就其对涉讼机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担相应的举证责任。本院综合原告在本案的举证及陈述，认为原告在本案提交的证据材料不足以反映其为涉讼机器设备的所有权人，或其对该些机器设备享有的民事权益足以排除本院强制执行，理由如下：1.原告主张其在本院查封涉讼厂房之前已经实际承租、占用涉讼厂房进行经营。经审查，原告仅提交其与第三人签订的《租赁合同》，但未能举证证明其有根据合同约定支付相关租金款项，也未见其主张的以货款抵扣租金的相关凭证。原告提交的相关电费、伙食费的收款收据与《租赁合同》有实际履行并无关联性，本院不予采纳。2.涉讼机器设备虽为动产，但根据原告提交的《租赁合同》反映，本院查封于2018年8月7日查封涉讼机器设备时，原告与第三人均为涉讼厂房的承租人，且根据该份《租赁合同》可知，原告承租涉讼厂房时，第三人的机器设备仍存放在厂房内免费由原告使用，故且不论原告无法提交证据证明其在本院查封涉讼机器设备之前有实际履行《租赁合同》、占用涉讼厂房，即使原告确实承租、占用了涉讼厂房，且在承租涉讼厂房之后有将自有机器设备搬入涉讼厂房，亦不能仅以“占有即所有”来推定涉讼机器设备的所有权归属。3.本案中原告向本院提交了《佛山市上米五金制品厂工装设备台账》，拟证明包括涉讼机器设备在内的39台机器设备属其所有，该材料仅有第三人的法定代表人签名，属于第三人的自认材料，不能免除原告的举证责任。如原告陈述属实，其将自有机器设备与第三人的机器设备存放于同一厂房内，则该行为客观上造成机器设备混同存放，在本院查封该厂房内的机器设备时，原告负有提交其享有该批机器设备所有权的相关证据的责任。本案中原告主张其于2011-2012年陆续购买了涉讼机器设备，但未能提交相关购买合同、付款凭证及发票等材料予以证明，也不能提交的其收取该些机器设备，或将该些机器搬运、安装于涉讼厂房内的相关材料予以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉讼机器设备享有所有权，且足以排除本院在（2018）粤0605执10567号案的强制执行，故本院对原告在本案的相关诉讼请求均不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区上米五金制品厂的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  甘湛虹二〇一九年三月十八日书 记 员  许晓璇