大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初3306号原告辽宁保诚融资担保有限公司，住所地大连市高新园区信达街****楼**。法定代表人林树，该公司执行董事。委托代理人邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托代理人范双双，女，1986年5月17日生，该公司经理，汉族，住大连市中山区。被告大连北首电力科技有限公司，住所，住所地大连高新技术产业园区火炬路**div>法定代表人金国平，该公司董事长。被告金国平，男，1972年2月2日生，汉族，住浙江省乐清市。被告陈建丽，女，1969年9月27日生，汉族，住浙江省乐清市。以上被告大连北首电力科技有限公司、金国平、陈建丽共同委托代理人魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。被告大连红炎电气有限公司，住所地，住所地大连市中山区大公街********iv>法定代表人王洲彬。被告浙江金茂实业发展有限公司，住所地杭州德，住所地杭州德胜东路**法定代表人刘巧铭。被告雷尔达仪表有限公司，住所地乐清市北白象，住所地乐清市北白象镇大新村大新兴东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告大连嘉禾工业控制技术股份有限公司，住所地大连高新技术产，住所地大连高新技术产业园区火炬路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人孙成革，该公司董事长。委托代理人李刚，男，1982年3月2日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。委托代理人王振国，男，1973年9月9日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大洼县。被告北首光源科技（大连）股份有限公司，住所地大连长兴岛经济区，住所地大连长兴岛经济区将军路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人人金国平，该公司董事长。委托代理人魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。原告辽宁保诚融资担保有限公司与被告大连北首电力科技有限公司（以下简称北首电力）、金国平、陈建丽、大连红焱电气有限公司（以下简称红焱电气）、浙江金茂实业发展有限公司（以下简称浙江金茂）、雷尔达仪表有限公司（以下简称雷尔达）、大连嘉禾工业控制技术股份有限公司（以下简称嘉禾工业）、北首光源科技（大连）股份有限公司（以下简称北首光源）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，被告北首电力、金国平、陈建丽、北首光源提出管辖权异议，本院做出（2017）辽0203民初3306号民事裁定书驳回被告管辖权异议，被告不服上诉，大连市中级人民法院2018年5月4日做出（2018）辽02民辖终144号民事裁定书维持原裁定。原告庭前向本院提出本案原告在起诉后庭审前将原告企业名称辽宁保诚信用担保有限公司（以下简称保诚信用）变更为辽宁保诚融资担保有限公司，并提交变更登记核准通知书及营业执照，本院依法将原告名称变更为辽宁保诚融资担保有限公司。本院于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹慧、范双双，被告北首电力、金国平、陈建丽、北首光源委托代理人魏积德到庭参加了诉讼。被告红焱电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月10日，被告北首电力与招商银行股份有限公司大连五一广场支行（以下简称招商银行）签订《授信协议》，约定招商银行向被告北首电力提供1000万的授信额度，授信期间为一年，自2014年9月10日至2015年9月9日。原告为被告北首电力出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对北首电力在《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带担保责任。2014年9月2日，被告金国平和陈建丽、北首光源分别与原告签订了《最高额保证反担保合同》，约定被告金国平和陈建丽、北首光源对原告对北首电力的追偿权提供连带责任担保。被告陈建丽以大连沙河口区中山路594号2单元29层1号房屋作抵押，对原告对北首电力的追偿权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年9月12日，被告北首电力以其对被告红炎电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业拥有的应收账款为被告北首电力提供质押担保，被告红炎电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业对出质的应收账款予以确认。合同签订后，被告北首电力于2014年9月12日在招商银行借款1000万，2015年7月开始未按期还息，原告代其偿还本息共10185187.29元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告北首电力偿还原告代偿款10185187.29元；2、被告陈建丽以抵押的大连沙河口区中山路594号2单元29层1号房屋折价，或拍卖、变卖的款项优先偿还给原告；3、被告北首电力以出质的应收账款优先偿还给原告；4、被告红焱电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业将对被告北首电力的应付账款优先支付给原告；5、被告金国平、陈建丽、北首光源对上述债务承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。被告北首电力、金国平、陈建丽、北首光源辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉请的数额有误。原告与被告北首电力签订的《最高额担保协议》约定，被告北首电力同意交纳保证金向原告提供担保，保证金计算标准为每笔贷款金额的10%。2014年9月12日，被告北首电力向原告支付保证金100万元，该部分款项应予以扣减。被告雷尔达未到庭，庭前提供书面答辩意见：不同意原告的诉讼请求。首先，在2014年6月25日被告雷尔达与北首电力签订过一份合同，但后来因客观因素发生变更，双方已解除合同。原签订的合同中涉及简单的一系列履行合同的要素，从发货、运输、安装、验收，按合同付款入库，开局增值税发票，未实际履行，早已作废。其次，优先受让权是指特定人依法律规定或合同的约定而享有的，有权利人处分标的物时，得以同等条件优先于他人而受让的群体。本案中所涉及的北首电力与被告雷尔达存在债权债务关系不成立不存在，即使存在债权债务关系，亦不存在法律规定和合同约定优先受让权，因为原、被告之间从来没有签订过合同，故不存在优先受让权。被告嘉禾工业未到庭，庭前提供书面答辩意见：不同意原告的诉讼请求。被告嘉禾工业从未与被告北首电力签订过《销售高低压配电柜合同》、《应收账款专用账户通知及确认函》及《应收账款债务人确认函》。2010年11月24日，被告公司由“大连嘉禾工业控制技术有限公司”更名为“大连嘉禾工业控制技术股份有限公司”并备案登记，原公司印章等均被收回。案涉的相关合同及确认函中关于被告公司的印章及法人签字的真实性均不予认可。被告与北首电力真实存在的应付账款15万元，已于2018年9月12日由大连市中级人民法院执行局截留支付完毕。被告红焱电气未到庭，未发表答辩意见，亦未提交证据。被告浙江金茂未到庭，庭后提供书面意见：不同意原告的诉讼请求。被告浙江金茂与被告北首电力之间不存在真实的债权，双方并未实际履行合同内容，未形成事实买卖合同法律关系。其次，不存在确认应收账款的事实，对于《应收账款专用账户通知及确认函》及《应收账款债务人确认函》，被告浙江金茂并未盖章确认，不认可其真实性。原告质权登记期限已过未继续登记，故质权并未设立。最后原告的诉讼请求已过诉讼时效。经审理查明，2014年9月2日，原告（乙方）与被告北首电力（甲方）签订一份《最高额担保协议》，约定乙方为甲方在银行的贷款1000万元提供保证担保，担保期限为协议生效后12个月内，借款期限不超过一年（含一年）的。第六条约定，甲方向乙方支付的担保费用为贷款金额的3%。第十六条约定，甲方未按《借款合同》的约定履行义务，由乙方向银行代偿后，甲方应承担违约责任，甲方应向乙方支付代偿款、违约金、费用，代偿款包括但不限于借款本金、利息、罚息、赔偿金、费用，违约金按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率的四倍计算，费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。第十九条约定，甲方同意交纳保证金向乙方提供担保，保证金计算标准为每笔贷款金额的10%。第二十条约定，甲方违反本协议的任何约定，保证金无偿归乙方所有，且不影响乙方追究甲方的其他违约责任。第二十六条约定，乙方提供的担保范围为北首电力与招商银行签订的《授信协议》。2014年9月12日，被告北首电力向原告支付保证金100万元。同日，原告（乙方）分别与被告金国平、陈建丽、北首光源（甲方）签订《最高额保证反担保合同》，约定甲方以最高额保证方式向乙方提供担保，甲方担保的债权为乙方对借款人被告北首电力的追偿权，保证方式为连带责任保证，保证期限自合同签订之日至乙方向银行承担了《最高额担保协议》项下最高担保额范围内最后一笔保证责任后两年，保证人提供的反担保范围为北首电力与招商银行签订的《授信协议》。同日，原告（乙方）与被告陈建丽（甲方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定甲方提供抵押财产位于大连市沙河口区房屋，抵押财产所担保最高额债权额为580万元，抵押反担保范围为北首电力与招商银行签订的《授信协议》。被告陈建丽于2014年9月10日将案涉房屋办理了抵押登记。2014年9月10日，被告北首电力（乙方）与招商银行（甲方）签订一份《授信协议》（2014年连信字第WY023号），约定甲方向乙方提供人民币壹仟万元整的授信额度，授信期限为一年，即从2014年9月10日起至2015年9月9日止。乙方所欠甲方一切债务由原告、金国平、陈建丽作为连带责任保证人。同日，原告为被告北首电力出具一份《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告北首电力在《授信协议》下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。2014年9月12日，被告北首电力（乙方）与招商银行（甲方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方申请流动资金贷款用于采购原材料，贷款金额为壹仟万元整，贷款期限为12个月，自2014年9月12日至2015年9月12日，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮30%，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。同日，原告（乙方）与被告北首电力（甲方）签订《应收账款质押反担保合同》，约定：被告北首电力为原告与被告北首电力签订的《最高额担保协议》中对被告北首电力与招商银行签订的《借款合同》提供的担保提供反担保，担保范围为原告代被告北首电力清偿的全部借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等费用，本合同项下用于出质的应收账款为59710000元。同日，被告北首电力向被告红炎电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业发出《应收账款专用账户通知》。后被告红炎电气、浙江金茂、雷尔达发出《确认函》对债务予以确认。被告嘉禾工业在《确认函》中公司印章为“大连嘉禾工业控制技术有限公司”。2014年9月24日，被告北首电力对应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。合同签订后，招商银行向被告北首电力放款，被告北首电力未按合同约定履行还款义务，原告于2015年9月25日代被告北首电力偿还本息10185187.29元。另查，2017年11月24日，经大连市工商行政管理局批准，准予原告将企业名称由“辽宁保诚信用担保有限公司”变更为“辽宁保诚融资担保有限公司”并更换营业执照。2010年11月24日，被告嘉禾工业由“大连嘉禾工业控制技术有限公司”更名为“大连嘉禾工业控制技术股份有限公司”并备案登记，原公司印章被收回。本院所确认的上述事实，有原告提供的《最高额担保协议》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额不可撤销担保书》、《授信协议》、《借款合同》、《应收账款质押反担保合同》、《应收账款确认函》、代偿证明、转账凭证，被告北首电力提供的收据、转账凭证、付款通知单，被告嘉禾工业提供的工商变更通知书、证明等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，本案所涉的《授信协议》、《借款合同》、《最高额担保协议》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。招商银行依《授信协议》与被告北首电力签订《借款合同》并按约发放了贷款。被告北首电力未按约足额偿还本息，原告依据《最高额担保协议》约定为被告北首电力向招商银行的借款进行了保证担保，并代偿本息10185187.29元，故其有权向被告北首电力进行追偿。故对原告主张被告北首电力偿还原告代偿款10185187.29元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告北首电力辩称其向原告支付的保证金100万元应予以扣减的意见，本案中，原告与被告北首电力签订《最高额担保协议》约定被告北首电力违反本协议的任何约定，保证金无偿归原告所有，且不影响原告追究其他违约责任。被告北首电力未按约履行还款的义务，已构成违约，原告主张该保证金100万元系违约金不应予以退还符合法律规定和合同约定，本院对被告的辩称不予采信。关于抵押权，原告与被告陈建丽签订的《最高额抵押反担保合同》，担保的最高额债权额为580万元，并办理了抵押登记，故原告有权在最高本金余额580万元范围内对位于大连市沙河口区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于应收账款优先受偿权，原告与被告北首电力签订《应收账款质押反担保合同》后对出质权利应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记，在形式上质权已设立。应收账款真实存在且确定是行使应收账款质权的前提。而且，实现应收账款质权的优先受偿应受到某些法定权利的限制，比如法定抵销权和抗辩权。即使被告对应收账款的出质做出了认可的意思表示，在法律上该质权的设立也并不影响和剥夺被告对该应收账款行使相应的抗辩权。原告提供了《应收账款专用账户通知》及《确认函》，被告浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业公司均主张该应收账款的事实不存在。被告浙江金茂、嘉禾工业公司抗辩并未与被告北首电力签订合同，被告雷尔达抗辩起与被告北首电力并未实际履行合同，双方不存在应收账款，庭审中，经本院核实，被告北首电力与被告红焱电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业之间并未实际履行相关合同亦不存在应收账款。原告未进一步提供应收账款购销合同及合同已实际履行的相关证据，无法证明存在应收账款，故对原告主张应收账款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，原告可另寻合法途径主张权利。关于被告金国平、陈建丽、北首光源承担连带责任一节，被告金国平、陈建丽、北首光源作为反担保保证人，与原告签订《最高额保证反担保合同》约定以最高额保证方式，对被告北首电力上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告北首电力在原告承担连带保证责任后，未按约向原告履行支付义务，因此，被告金国平、陈建丽、北首光源应当在被告北首电力未偿还款项范围内，对原告承担连带保证责任。另原告在庭审结束后增加诉讼请求，于法不符，原告可另行主张。被告红焱电气、浙江金茂、雷尔达、嘉禾工业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条第二款、第一百八十七条、第二百零八条第一款、第二百二十八条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连北首电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁保诚融资担保有限公司10185187.29元。二、原告辽宁保诚融资担保有限公司有权在最高本金余额580万元范围内对位于大连市沙河口区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告金国平、陈建丽、北首光源科技（大连）股份有限公司对上述债务承担连带责任。四、驳回原告辽宁保诚融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82912元，公告费990元，合计83902元（原告已预交），由被告北首电力科技有限公司负担，被告金国平、陈建丽、北首光源科技（大连）股份有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  陈 佩人民陪审员  陈文英人民陪审员  沈桂凤二〇一九年三月五日书 记 员  陈慧宁