湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0302民初2704号 原告：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区江南北路**。 法定代表人：施设，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告：湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路**万象新天公寓**栋**。 法定代表人：栾仲文。 委托诉讼代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辅全，湖南众擎律师事务所律师。 原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称“中冶京诚公司”）诉被告湖南建设集团有限公司（以下简称“湖南建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，原告中冶京诚公司向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017）湘0302民初2704号民事裁定书，裁定冻结被告湖南建设集团有限公司的银行存款14644510.99元或对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月12日、2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告中冶京诚公司的委托诉讼代理人潘旭，被告湖南建设公司的委托诉讼代理人唐长青、王辅全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶京诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修复及加固费用13400527.99元；2、判令被告赔偿鉴定费用1130000元。 事实与理由：2008年7月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告的重装重加车间钢结构厂房施工工程。工程完工后，原告发现该工程存在未按图施工等很多质量问题，影响到厂房的结构安全。原告多次向被告提出整改要求，但被告均予以拒绝。原告委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对厂房质量安全问题及修复费用进行鉴定。该中心出具了鉴定报告，作出了厂房存在明显质量问题，影响主体结构安全，已形成严重安全隐患，应立即进行全面修复及加固处理的结论。该中心提出了修复方案并估算费用为13400527.99元。申请人因此支付鉴定费用1130000元。 2015年9月15日，原告向湘潭市仲裁委员会提起仲裁，要求被告立即对原告重装重加车间钢结构厂房进行修复或支付修复费用等仲裁请求，湘潭仲裁委员会作出了（2015)潭仲裁字第251号裁决书。2016年I1月14日，被告向湘潭市中级人民法院提出了撤销仲裁申请，湘潭市中级人民法院于2017年6月29日，作出了（2016）湘03民特36号民事裁定书，以组庭程序不完善，裁决主要事项无法执行为由撤销了湘潭仲裁委员会（2015)潭仲裁字第251号裁决书。 原告认为，按照我国《合同法》及《建筑法》相关规定，被告应当对钢结构主体工程终身负责。被告所承建厂房存在影响结构安全问题，应当予以修复。被告明确表示不承担修复义务，且湘潭中院以被告履行修复义务属于无法执行情形，故被告应当支付修复费用。并且，被告还应赔偿因修复加固厂房给原告造成的损失（因修复厂房时给原告造成的实际损失尚未发生，原告在损失发生以后另行主张权利）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告湖南建设公司辩称：一、原告起诉主张已经湘潭仲裁委员会裁决书裁决，原告对同一主张重复起诉，违背了民事诉讼法的规定。答辩人于2013年12月4日申请仲裁与原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的建设工程施工合同纠纷，原告在仲裁程序中以该工程存在施工质量问题提出了抗辩，湘潭仲裁委员会于2014年7月25日作出（2013）潭仲裁字第284号裁决书裁决，对原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司诉称的工程质量不合格的主张不予支持；同时也对其称该项工程施工违反《钢结构设计规范》的主张不予支持。根据《民事诉讼法解释》第247条规定，原告拟用后诉请求否定前诉裁判的诉讼是重复起诉，因此请求驳回原告的起诉。 二、己验收合格并交付使用的工程项目其安全质量监督是行政管理范畴，不是民商事审判范畴。原告诉讼所涉重装重加工车间厂房（标段一）钢构工程的质量已于2010年1月24日竣工验收，《工程质量等级核定表》体现：质量等级是合格，其中，均有建设单位中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司、设计单位湖南省冶金规划设计院、监理单位湖南建钢工程监理有限公司、质监单位冶金工业工程质量监督总站湘钢监督站的签章。且该项工程也已交付使用至今已达7年多，远远超过了双方补充合同约定的保修期为12个月期间，所以根本不存在质量问题。再根据《房屋建筑工程质量保修办法》第10条规定：发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。因此即便原告单方认为该工程的主体涉及质量安全，其确定权应属行政职能管理范畴。 三、原告提供的国家工业建构筑物质量安全监督检验中心做出的《鉴定报告》不具证据的可采性。根据官网信息：国家工业建构筑物质量安全监督检验中心（以下简称鉴定中心）与中冶建筑研究总院有限公司为同一单位，根据工商注册登记资料，中冶建筑研究总院有限公司的股东为中国冶金科工股份有限公司；而原告的股东之一为中冶京诚工程技术有限公司，中国冶金科工股份有限公司又是中冶京诚工程技术有限公司的股东；因此，该鉴定中心与原告之间存在关联关系、存在利益关系，所以由原告自行委托有利害关系的鉴定中心进行鉴定，违反了司法鉴定程序规定，其鉴定不具证据的合法性。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一：原、被告身份信息。拟证明原告与被告主体适格。 证据二：建设工程施工合同。拟证明被告承建了原告重装重加车间钢结构厂房工程。 证据三:图纸。拟证明重装重加厂房的设计使用年限为50年。 证据四：鉴定报告。拟证明被告所承建的重装重加车间在柱子系统、吊车梁系统、钢结构屋架系统和钢结构墙架系统都存在明显质量问题，形成严重安全隐患，应立即修复，费用为13400527.99元。 证据五：委托鉴定合同及发票。拟证明原告委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对厂房进行质量鉴定，鉴定费用为1130000元。 证据六：湘潭仲裁委员会裁决书及湘潭中院裁定书。拟证明原告曾向湘潭仲裁委员会提起仲裁，后仲裁委员会的裁决被湘潭中院撤销。 被告对原告提供的上述证据发表了如下质证意见： 对证据一：无异议。 对证据二：真实性无异议。 对证据三：需进一步确认。 对证据四：三性均有异议。见答辩意见第三点，鉴定机构和原告之间有利害关系，违反司法鉴定程序通则第7条、第49条。 对证据五：鉴定机构和原告之间有利害关系，不具备合法性。 对证据六：真实性无异议。证明目的有异议。 被告为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据： 证据一：湘潭仲裁委员会（2013）潭仲裁字第284号裁决书。拟证明该裁决对中冶京诚公司的工程质量不合格的主张不予支持。 证据二：建设工程施工合同（补充合同）。拟证明原告重装重加车间钢结构厂房保修期为12个月。 证据三：竣工验收意见及工程质量等级核定表。拟证明原告重装重加车间工程于2010年1月24日竣工验收合格。 证据四：技术服务合同。拟证明原告于2015年5月19日自行委托鉴定机构对中冶京诚公司二期工程重型加工、装配车间钢结构检测鉴定。 证据五：鉴定报告。拟证明国家工业建构筑物质量安全监督检验中心于2015年7月18日出具检测鉴定。 证据六：原告注册信息。拟证明其股东之一为中冶京诚技术有限公司。 证据七：中冶京诚技术有限公司注册信息。拟证明该公司股东之一为中国冶金科工股份有限公司。 证据八：中冶建筑研究总院有限公司注册信息。拟证明该公司由中国冶金科工股份有限公司单独出资设立。 证据九：资质认定证书。拟证明中冶建筑研究总院有限公司与国家工业建构筑物质量安全监督检验中心为同一单位。 证据十：中国钢结构协会官网信息。拟证明中冶建筑研究总院有限公司与国家工业建构筑物质量安全监督检验中心为同一单位。 证据十一：原告与鉴定机构关系表。拟证明原告与鉴定机构均系中国冶金科工股份有限公司投资的企业。 原告对被告提供的上述证据发表了如下质证意见： 对证据一：真实性无异议，证明目的有异议，工程质量不合格与本案所涉及的主体结构安全系不同的法律关系，该证据与本案没有关联性。 对证据二：真实性无异议，证明目的有异议，注明的保修期为12个月是仅作为支付质保金的时间依据，涉及到主体结构安全，由国家建筑法强制性规定，当事人的约定不能与强制性规定冲突。 对证据三：无异议。 对证据四：真实性无异议，证明目的有异议，原告委托的鉴定机构是国家工业建构筑物质量安全监督检验中心，而不是中冶建筑研究总院。 对证据五：无异议。 对证据六：真实性无异议。 对证据七：真实性无异议。 对证据八：真实性无异议。 对证据九：有异议，不能说明是同一单位。 对证据十：有异议，不能说明是同一单位。 对证据十一：有异议，只是被告单方制作的说明。 为了查明案件事实的需要，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司重装重加车间钢结构厂房主体结构质量是否存在问题进行鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书认为： 1、重装重加车间结构布置与委托方提供的竣工图纸基本相符，但存在个别钢柱间距偏差偏大的现象。 2、重装重加车间部分钢柱的垂直度偏差大于规范允许值，钢屋架未发现超过规定限值的异常挠曲变形。 3、经取样试验，重装重加车间所检测钢材样品的力学性能均满足设计要求。 4、重装重加车间钢吊车梁、墙面钢檩条、墙面压型板、屋面压型板的厚度满足设计图纸及施工质量验收规范要求，部分钢柱、钢屋架、屋面钢檩条、墙面钢拉条存在截面尺寸（含厚度、直径等）不满足设计图纸及施工质量验收规范要求的现象。 5、重装重加车间个别构件的涂层厚度未达到施工质量验收规范要求。 6、重装重加车间部分钢柱的被检测焊缝质量不满足施工质量验收规范要求。 7、重装重加车间的钢柱与基础连接节点连接质量满足设计图纸和施工质量验收规范要求；钢柱与钢吊车梁连接节点连接质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求，但也存在钢吊车梁与钢下柱连接不到位（漏设螺栓、螺栓丝扣少于三丝、连接焊脱开、连接未满焊）、钢下柱顶部未设置加劲肋、钢吊车梁支座加劲肋板与钢下柱顶加劲肋板存在较大偏差的现象；钢柱与钢屋架连接节点连接质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求，但也存在钢柱与钢屋架连接处螺栓未拧紧的现象；柱间支撑连接节点连接质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求，但也存在个别位置钢支撑存在柱间支撑焊缝脱开、部分屋面水平支撑连接节点处漏设螺栓的现象。 8、重装重加车间钢结构构件的感观质量较好，但也存在部分构件局部锈蚀、漏设螺栓、变形、连接不到位、漏设杆件和1个墙架柱高度偏短等现象。 9、重装重加车间的吊车梯斜拉索杆件缺失、吊车梯踏步局部锈蚀、个别走道板加劲肋存在变形、走道板加劲肋错位、走道板加劲肋厚度不满足设计图纸要求、走道板直爬梯处未设置加劲肋、钢吊车梁轨道拼接处螺栓松动、螺栓掉落、螺栓丝扣少于三丝等现象。 综上所述，重装重加车间主承重结构构件的施工质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求，但部分构件或部位存在工程质量缺陷，对正常使用有一定的影响，建议按设计图纸和现行规范要求进行整改处理。 原告对该司法鉴定意见书发表的质证意见为：1、该意见书未全面描述厂房结构工程存在缺陷的地方；2、其结论明确表明了部分构件或部位存在工程质量缺陷，对正常使用有影响，并建议按设计图纸和现行规范要求进行整改。根据该意见，请求人民法院判令被告支付存在的工程质量缺陷的构件和部位的整改费用。 被告对该司法鉴定意见书发表的质证意见为：这份鉴定意见书程序合法，整个鉴定过程双方均安排有工作人员参与，鉴定意见是真实的，客观科学的，被告予以认可。对于鉴定意见书所说的质量问题，并没有明确是施工所导致，还是在使用过程中所导致的。因此，原告要求被告承担整改费用是不能成立的，被告不承担任何修复整改费用。 经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下： 一、被告对原告提供的证据一、二、三、六无异议，本院予以认定；原告提供的证据四、五，与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书矛盾，本院不予认定； 二、原告对被告提供的证据一、二、三的真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据四至十一，与本案不具有关联性，本院不予认定； 三、对司法鉴定意见书所述的“重装重加车间主承重结构构件的施工质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求”予以采纳，但所述的“部分构件或部位存在工程质量缺陷”与其对湖南建设公司关于鉴定征求意见稿的回复中所述的“重装重加车间钢结构厂房为既有建筑，此次检测鉴定只能是对厂房结构现状开展相关工作。由于已使用10年左右，钢柱垂直度偏差、构件锈蚀、螺帽松动等不排除使用过程和时间的影响”相矛盾，本院对其所述的“部分构件或部位存在工程质量缺陷”不予采纳。 根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实： 2008年7月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由被告承建京诚湘重重装重加车间钢结构厂房施工，重装重加车间钢结构厂房的设计使用年限为50年。2008年11月5日，原告与被告签订补充合同，约定“保修期以竣工验收合格后为计算时间，保修期为12个月”。 京诚湘重重装重加车间钢结构厂房于2010年1月竣工验收合格。 2013年12月4日，被告向湘潭仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求：裁决支付工程款8016763元及逾期付款利息。原告在仲裁过程中，提出以工程质量不合格为由不支付工程款的主张，但是湘潭仲裁委员会没有支持其主张，于2014年7月25日作出（2013）潭仲裁字第284号裁决书，裁决原告支付工程款8016763元及逾期付款利息。 2015年10月12日，原告以工程质量存在问题为由，向湘潭仲裁委员会申请仲裁，提出“对重装重加车间钢结构厂房进行全面修复及加固处理或支付修复及加固费用13400527.99元”等仲裁请求。2016年6月21日，湘潭仲裁委员会作出（2015）潭仲裁字第251号裁决书，裁决被告对重装重加车间钢结构厂房的柱子系统和钢结构屋架系统进行保修，并由被告支付39万元鉴定费。 2016年11月14日，被告向湘潭市中级人民法院申请撤销（2015）潭仲裁字第251号裁决书，湘潭市中级人民法院于2017年6月29日作出（2016）湘03民特36号民事裁定书，以组庭程序手续不完善，裁决主要事项无法执行为由撤销了（2015)潭仲裁字第251号裁决书。 此后，原告诉至本院。本院为查明案件事实，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对中冶京诚湘潭重工设备有限公司重装重加车间钢结构厂房主体结构质量是否存在问题进行鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见书认为：重装重加车间主承重结构构件的施工质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求，但部分构件或部位存在工程质量缺陷，对正常使用有一定的影响，建议按设计图纸和现行规范要求进行整改处理。 湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告提出的“关于《征求意见稿》的回复意见”进行答复：“…2、…是否存在主体结构安全问题，不在鉴定范围之内。从检测鉴定过程中了解的情况来看，该厂房已使用10年左右，工作状态基本正常，未发现使用过程中结构的异常反应。…4、钢柱与钢吊车梁连接节点不按图施工、构件存在锈蚀、制动板不符合设计图纸、吊车梁辅助桁架等的检测结果，在征求意见稿P43页、P48页、P69页等有明确的表述。吊车梁轨道是否偏心，属于设备安装类，不在本次主体结构检测范围之内。…”。 湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对被告提出的“关于《中冶京诚湘潭重工设备有限公司重装重加车间钢结构厂房主体结构质量司法委托检测、鉴定征求意见稿》的质证意见”进行答复：“…3、“个别钢柱间距偏差大”、“部分钢柱垂直度偏差超过规范”是在检测鉴定过程中发现的、客观存在的现象，因此在报告中进行了表述。检测鉴定报告为技术报告，根据委托范围对检测鉴定过程中发现的问题进行表述、综合评定，不涉及原因分析及责任划分。…6、重装重加车间钢结构厂房为既有建筑，此次检测鉴定只能是对厂房结构现状开展相关工作；由于已使用10年左右，钢柱垂直度偏差、构件锈蚀、螺帽松动等不排除使用过程和时间的影响…”。 本院认为：原告发包的、被告施工的重装重加车间钢结构厂房已于2010年1月竣工验收合格并投入使用，但是作为施工单位在建设工程的合理使用年限内应对主体结构质量问题承担责任。 为了查明重装重加车间钢结构厂房主体结构质量是否存在问题，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定。司法鉴定意见书认为“重装重加车间主承重结构构件的施工质量基本满足设计图纸和施工质量验收规范要求”，并对原告提出的“关于《征求意见稿》的回复意见”进行答复时提到：“…从检测鉴定过程中了解的情况来看，该厂房已使用10年左右，工作状态基本正常，未发现使用过程中结构的异常反应”。因此，从湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见书来看，重装重加车间钢结构厂房并不存在如原告所诉的“严重安全隐患”，没有“进行全面修复及加固处理”的必要。 虽然司法鉴定意见书有“部分构件或部位存在工程质量缺陷”的表述，但鉴定机构湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对被告提出的“关于《中冶京诚湘潭重工设备有限公司重装重加车间钢结构厂房主体结构质量司法委托检测、鉴定征求意见稿》的质证意见”进行答复时提到“…根据委托范围对检测鉴定过程中发现的问题进行表述、综合评定，不涉及原因分析及责任划分。…6、重装重加车间钢结构厂房为既有建筑，此次检测鉴定只能是对厂房结构现状开展相关工作；由于已使用10年左右，钢柱垂直度偏差、构件锈蚀、螺帽松动等不排除使用过程和时间的影响…”，鉴定机构的上述答复内容简要概括而言，目前重装重加车间钢结构厂房主体结构中部分构件或部位存在少量问题，不能排除系使用的原因，也就是说不能肯定系施工的原因。因此，在保修期限已过的情况下，即算重装重加车间钢结构厂房存在需要按设计图纸和现行规范要求进行整改处理的构件或部位，也不能肯定应由被告支付整改处理费用。 综上，原告提出的诉讼请求没有事实依据和证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的诉讼请求。 本案受理费108983元，财产保全申请费5000元，合计113983元，由原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王喜申 人民陪审员  郭 里 人民陪审员  吴文波 二〇一九年三月十一日 书 记 员  邓紫薇 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。