成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0106执异290号 异议人(被执行人):成都龙祥投资实业有限公司，住所地：成都市外北成彭路**。 法定代表人：赵雪林。 委托诉讼代理人：邹秀，四川蜀地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师。 异议人(被执行人):四川沃特市政工程股份有限公司，，住所地：成都市金牛区成彭路** 法定代表人：李坚。 委托诉讼代理人：邹秀，四川蜀地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师。 异议人（被执行人）：赵雪林，女，汉族，1971年11月7日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邹秀，四川蜀地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勤，四川蜀地律师事务所律师。 申请执行人：肖全兴，男，汉族，1965年12月5日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被执行人：成都化工股份有限公司，住，住所地：成都市新津县新津工业园区**/div> 法定代表人：钟林。 被执行人：钟林，男，汉族，1973年11月15日出生，住成都市锦江区。 被执行人：李蓉，女，汉族，1969年7月26日出生，住成都市高新区。 本院在执行肖全兴与成都化工股份有限公司（以下简称成都化工股份公司）、赵雪林、钟林、李蓉、成都龙祥投资实业有限公司（以下简称成都龙祥公司）、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称四川沃特公司）公证债权文书一案中,成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林向本院提出书面申请，请求不予执行四川省蜀都公证处(以下简称蜀都公证处)出具的(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 被执行人成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林称，一、蜀都公证处在出具《公证书》、《执行证书》时存在严重违法,申请人并未到场且未委托代理人到场办理公证。二、蜀都公证处未按照《公证法》、《公证程序规则》履行审查、核实的法定义务。相关文书实际上是提前打印好的。蜀都公证处公证员在办理《公证书》和《执行证书》时,未见证整个公证过程、未“当面”向申请人逐一进行谈话核对、向相关当事人释明相关事项和法律后果,更未按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》,做到“当面”严格审查借贷发生的原因、时间地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况。蜀都公证处在出具《公证书》和《执行证书》时,对肖全兴提供的可能存在重大冲突矛盾的相关材料未进行有效审查,更未对公证事务中重要当事人、公证事务利害关系人、证人、相关单位进行“当面”核实、亦未对案件进行全面实质审查,甚至连形式审查都未完全做到,偏听偏信出具《公证书》和《执行证书》,导致了本案得以执行。三、因公证处未做到“当场”办理公证,忽视了肖全兴以借贷为常业的事实,以及肖全兴及背后实际控制人洗钱、涉嫌虚假诉讼的重大事实,给异议人造成了严重危害。通过债权人肖全兴提供给公证处的《复查申请书的回复函》及大量往来现金流水可知,肖全兴、易增保、杨明松、陶智、成都通前贸易有限公司以借贷为常业,根据最高人民法院(2017)最高法民终647号民事判决裁判要旨,“以借贷为常业的民间借贷合同无效”,异议人认为:相关借款合同和保证合同均属无效合同,公证处据此出具的《公证书》和《执行证书》本身所赖以存在的事实依据已经出现瑕疵,依法不应执行。且本案还可能涉嫌故意制造虚假诉讼,非法洗钱、谋取巨额利益,扰乱金融秩序等情形。有新证据显示,因公证员未当场办理公证,导致“债务人已经全额偿还了全部借款的事实”被忽视,从而造成了重大损失和严重后果。异议人最近通过其他案件的诉讼途径,经依法调取相关证据后发现,已有证据证明:截止公证处出具《执行证书》之时(2017.5.8),成都化工股份公司(债务人)已经向肖全兴足额偿还了2000万元。因为蜀都公证处没有“当场”办理,忽略了基本事实，因此,请求不予执行(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》。 成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林提交了以下证据复印件：公证书、(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》、当事人身份证复印件等。 肖全兴辩称，一、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条“被执行人申请不予执行公证债权文书,应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请,并提交相关证据材料……”之规定，异议人申请不予执行(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》,超过法定申请不予执行的期限。1、成都市金牛区人民法院执行局于2017年以法院专递的方式向申请人邮寄了（EMS单号:1039055046622）执行通知书、报告财产令,异议人早已签收,异议人于2018年11月8日申请不予执行,已超出申请不予执行的期限。2、异议人于2018年8月17日向蜀都公证处提出《复查申请书》,要求撤销(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》,充分证明异议人已在2018年8月17日前知晓该执行的事实。因此，异议人申请不予执行超过法定期限。 二、异议人以其“未到场且未委托代理人到场办理公证的”为由申请不予执行与事实不符。异议人在办理公证时到场且公证员刘某1场。根据异议人提供的其在蜀都公证处调取的2014年5月6日的谈话笔录内容显示:你们申办什么公证？答:申办借款合同并赋予强制执行效力公证；申办保证合同并赋予强制执行效力公证。整个谈话笔录对借款合同、保证合同的签订、内容、借款期限、偿还方式、借款金额,强制执行效力、不还款时放弃疑义等内容进行了详细告知,申请人均答知晓、不持异议等内容。以上笔录均由申请人签字确认,充分证明其到场办理公证。谈话笔录上明确记载谈话人:刘锋,也印证了刘某1场办理公证的事实。 三、肖全兴未以借贷为常业，未洗钱、未进行虚假诉讼。本案借款人除收取本金2448320元、利息1151680元外,未收取其它任何款项。异议人所提出的该部分不予执行的理由依法不应在本案中解决,应向执行法院提起诉讼,不属于本案审查的范围。1、申请执行人不是以借贷为常业,未洗钱。本案所主张还款真实、正当,不是虚假诉讼。2、本案中，肖全兴除收取本金2448320元、利息1151680元外,未收取其他任何款项。其主张的其余款项与本案借款无关,系基于借款人成都化工股份公司与第三人之间的经济往来，且该部分事实不属于本案审查的范围。3、异议人以“借贷合同无效”、“已归还清全部借款”为由申请不予执行均涉及到是否构成公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定及公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符等实体事由,需对案件进行实体事由的审查。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条之规定，该事由异议人应向人民法院提起诉讼解决，不属于本案审查的范围。4、异议人以相同的事由向蜀都公证书提出复议,请求撤销执行证书,被蜀都公证处驳回。综上，异议人申请不予执行的理由不成立，应予以驳回。 本院查明,2014年5月6日，成都化工股份公司与肖全兴签订（2014年）借字第0506号《借款合同》，约定成都化工股份公司向肖全兴借款人民币2000万元。同日，肖全兴与成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉签订《保证合同》，约定成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉为本次借款提供连带责任保证担保。2014年6月6日，蜀都公证处以（2014）川成蜀证内经字第95673号、（2014）川成蜀证内经字第95674号公证书对上述合同予以公证并赋予强制执行效力。因成都化工股份公司未归还借款，保证人亦未履行保证责任，2017年3月9日蜀都公证处向成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《催款通知书》，2017年4月26日，蜀都公证处向成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《债务核实函》。2017年4月24日，肖全兴向蜀都公证处申请出具《执行证书》。蜀都公证处于2017年5月8日出具(2015)川成蜀证执字第525号执行证书，内容为：执行标的：1、截止2017年3月5日，本金17551680元；2、从2014年8月5日起至2017年3月5日止的利息10882041元，之后的利息按月利率2%计算至本金结清之日止；3、执行证书公证费20000元。 另查明，2014年5月6日，蜀都公证处在出具（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书前，制作了公证告知书，该告知书尾部均有赵雪林、钟林、李坚、李蓉签字确认。根据蜀都公证处谈话笔录记载显示，同日，刘某2为谈话人与成都化工股份公司及成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉分别谈话，被谈话人均表示愿意办理借款合同公证并自愿接收强制执行并且在询问笔录上签字。同日，成都化工股份公司、成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉及肖全兴在公证事项受理通知单送达回执上盖章并签字。2014年6月10日，蜀都公证处将（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书送达相关人员。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，根据异议人的申请理由，需要审查的是蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字95673号执行证书是否有“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证的”情形，以及“其他严重违反法定公证程序的情形”。根据查明的事实，首先，蜀都公证处在办理上述具有强制执行效力的公证债权文书时，各方当事人均亲自到场，公证员刘某2为谈话人与成都化工股份公司及成都龙祥公司、四川沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉分别谈话，被谈话人均表示愿意办理借款合同公证并自愿接受强制执行,且各执行人均在谈话笔录上签字,故异议人申请不予执行此项理由不能成立。其次，异议人提出的公证员刘某1办理公证时的卷宗材料中未留存制作笔录、询问当事人、当事人签署笔录的照片等异议理由，因《中华人民共和国公证法》在公证程序的相关规定中并未作出明确要求，公证处是否留存制作笔录、询问当事人、当事人签署笔录的照片并不构成严重违反公证程序。故异议人申请不予执行此项理由不能成立。至于异议人提出的公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定、公证债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形，公证债权文书载明的债权因清偿等原因全部或部分消灭等异议理由，按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》二十二条之规定，异议人应当在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。因此该项请求不属于执行异议的审查范围，本院不予处理。综上所述，异议人的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  徐燕华 审判员  陈 晴 审判员  甘海涛 二〇一九年三月二十七日 书记员  罗 莎