wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初1395号 原告：陈月和，女，1969年4月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘忠武,浙江泽商律师事务所律师。 被告：林玉燕，女，1977年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：陈海雷，男，1975年9月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：卓群，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 原告陈月和诉被告林玉燕、陈海雷民间借贷纠纷一案，原告陈月和于2019年1月23日向法院提起诉讼，本院受理后依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告陈月和及其委托代理人潘忠武、被告林玉燕、被告陈海雷的委托代理人卓群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈月和起诉称：被告林玉燕于2012年年底向原告借款10万元，又于2013年年初向原告借款10万元，合计20万元，月息均约定1分，用途是北白象镇万城小区的房屋装修。后被告偿还利息至农历2016年12月25日（即阳历2017年1月22日），当日被告林玉燕重新向原告出具借条一份，月息约定为1分。之后，经原告多次催讨均无果。被告林玉燕、陈海雷系夫妻关系，该笔债务系俩被告家庭生活共同支出，属于夫妻共同债务，应当由俩被告共同偿还。原告故此起诉，诉请：1、判决俩被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2017年1月23日起按月利息1％计算至实际支付之日止，利息暂算至2019年1月23日为48000元）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。 被告林玉燕答辩称：在被告林玉燕、陈海雷婚姻存续期间，万城房子借付款447508.6元、装修借付款项405864.95元、还贷借付款项394800元、幼儿园及其他培训机构借付款项85453元、淘宝购物等借付费用94206元，总累计1427832.55元。在此期间被告陈海雷给林玉燕共计315000元，实在不足以支付上述款项，为避免家庭矛盾，林玉燕向娘家亲人朋友等众多人及银行机构及蚂蚁借呗借款。林玉燕单独养育孩子十几年，吃穿用等没有单据的费用无法估算举证。林玉燕因婚内放弃银行工作全力抚养孩子无收入，被告陈海雷不应以没钱为由无故拖欠，故所欠款项理应由被告陈海雷全额偿还。被告陈海雷年复一年说年底还款，却言而无信，直至最后2017年两次起诉离婚妄图逃避债务，有短信记录何录音语音为证。短信记录中2015年10月份之前还贷全是林玉燕借款所付。被告陈海雷以没钱来推脱。录音中被告陈海雷承认欠款事实存在即言明何时归还欠款。被告林玉燕欠原告的债务有事实依据，确系婚姻存续期间家庭生活支出，又因林玉燕无任何收入无力承担所欠债款，故请求驳回原告的诉讼请求，判决被告陈海雷偿还原告借款本息，本案诉讼费由原告与被告陈海雷承担。 被告陈海雷答辩称：从原告提供证据来看无法证明本案借款是否真实存在，被告陈海雷没有向原告借钱，原告也没有向被告陈海雷告知该笔借款。如果涉案借款真实存在，也应该是属于被告林玉燕个人债务，与被告陈海雷无关。 本院经审理认定，农历2016年12月25日（阳历2017年1月22日），被告林玉燕亲笔出具借条一份，确认收到原告现金20万元，约定月息1分。上述借款本息被告林玉燕至今分文未付，遂成诉讼。 另查明，被告林玉燕、陈海雷原系夫妻关系，双方于2018年8月24日经本院判决离婚。 以上事实由原告身份证、被告户籍信息、借条、民事起诉状、民事判决书、庭审记录、录音资料等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告林玉燕向原告陈月和借款20万元的事实，有被告林玉燕亲笔出具的借条为凭，且原告陈月和、被告林玉燕皆没有争议，现原告要求被告林玉燕偿还借款本金20万元及自2017年1月23日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为涉案的20万元借款是否系被告林玉燕、陈海雷的夫妻共同债务，被告陈海雷是否应当对本案借款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条规定，夫妻共同债务应当共债共签或由债权人证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借条的落款时间为农历2016年12月25日（即阳历2017年1月22日），原告陈月和、被告林玉燕主张涉案借条系被告林玉燕支付了借款利息后，于2016年年底重新出具的借款凭证，被告林玉燕实际于2012年年底、2013年年初分别借款10万元、10万元用于购置、装修夫妻房产。本院认为，原告陈月和在2017年8月1日本院开庭审理陈海雷诉林玉燕离婚一案中作为证人出庭作证，在庭审中原告陈月和陈述其不记得借款的具体时间，款项的资金来源于其女儿放在家中的现金，被告林玉燕借款时没有告知借款用途，以及记不清楚被告林玉燕已经归还的利息金额；原告陈月和在本案的庭审中陈述被告林玉燕分别于2012年年底、2013年年初向原告借款10万元、10万元，款项资金来源于他人归还的借款，借款利息已支付至2016年年底；原告陈月和在两次庭审中的陈述不一致，对原告陈月和关于被告林玉燕分别于2012年年底、2013年年初向原告借款10万元、10万元的陈述，本院不予采信。故原告陈月和及被告林玉燕提供的证据不能印证证实涉案的20万元借款发生在2012年年底、2013年年初，涉案的20万元应认定为发生在借条的落款时间，农历2016年12月25日（即阳历2017年1月22日）。该借条的落款时间虽然发生在被告林玉燕、陈海雷婚姻关系存续期间，但被告林玉燕在本院受理的（2018）浙0382民初3940号林玉燕诉陈海雷离婚纠纷一案中自认被告林玉燕、陈海雷于2014年开始分居，即借条出具时被告林玉燕、陈海雷已处于分居状态。虽然被告陈海雷在与被告林玉燕2016年2月11日的通话录音中承诺于2016年年底前偿还被告林玉燕对外的50万元债务，但未明确是否包含涉案的20万元债务。综上，本院认为，故原告陈月和、被告林玉燕未提供证据被告林玉燕向原告陈月和借款用于被告林玉燕、陈海雷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告陈月和要求被告陈海雷共同偿还本案借款本息的诉讼请求，被告林玉燕要求被告陈海雷一人偿还本案借款本息的抗辩，本院皆不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林玉燕应于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈月和借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2017年1月23日起按月利率1%计算至实际履行之日止），款交本院柳市法庭转付。 二、驳回原告陈月和的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5020元，减半收2510元，由被告林玉燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 朱慧呀 二〇一九年三月十五日 此件与原件核对无异 代书记员 李曙强
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1993号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所律师。被告：王世伦，男，1983年1月5日生，汉族，住胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告王世伦追偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告王世伦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款7490.99元；2、判令被告支付欠缴保费2837.33元；3、判令被告支付违约金自2017年4月10日起以保险理赔款总额为基数，按日千分之一计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年1月30日为4944.05元）；4、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（下称“光大银行胶州支行”）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险单，被告据此与光大银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为4万元，贷款期限为36个月。被告自2017年1月18日起未再向光大银行胶州支行足额偿还该期贷款，也未向原告支付保费，原告于2017年4月10日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款7490.99元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告的权益，诉至法院，望法院判如所请。被告王世伦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交平安个人信贷保证保险单、保险赔款确认书、账户交易明细等证据，对上述证据被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年6月16日向原告投保平安个人贷款保证保险，同日与原告签订“平安个人贷款保证保险保险单”，约定投保人为王世伦，被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称光大银行胶州支行），保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为760元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。贷款发放后，自2017年1月18日起，被告再未向光大银行胶州支行足额偿还贷款，也未向原告支付保费，原告于2017年4月10日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付保险金7490.99元，截止到目前为止，被告尚欠原告保险理赔款7490.99元、保费2837.33元及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠光大银行胶州支行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费2837.33元的请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；另原被告约定的违约金的计算标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“逾期利息、违约金或者其他费用等总计不超过年利率24%”的规定，应按年利率24%标准计算，对于原告主张被告支付自2017年4月10日起以保险理赔款总额为基数，按日千分之一计算至被告实际清偿之日止的违约金，本院支持自2017年4月10日起至被告实际清偿之日止，以保险理赔款7490.99元为基数，按年利率24%计算的违约金。被告王世伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王世伦于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款7490.99元、保险费2837.33元以及以保险理赔款7490.99元为基数，自2017年4月10日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元，保全费175元，合计266元，由被告王世伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪光辉二〇一九年三月二十三日法官助理陈传宝书记员乔飞
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执5990号 申请执行人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地浙江省金华市劳动路**。法定代表人盛健伟，该支行行长。 被执行人：傅志林，男，1986年7月18日出生，住金华市婺城区。 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行与被执行人傅志林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）浙0702民初7620号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年11月07日立案执行。 本案执行标的为52077.42元、诉讼费551元。本院在执行过程中，依法向被执行人傅志林邮寄送达了执行通知书，责令被执行人报告财产。同日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查到被执行人有可供执行的财产，本院已将上述被执行人列入限制高消费名单。本院已将上述执行情况告知了申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙0702执5990号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 陈高明 执 行 员 王建国 执 行 员 刘敬礼 二〇一九年三月二十日 代书记员 钱历程
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初6956号原告：倪佳奇，男，1982年8月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：张禹，男，1998年12月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县，住哈尔滨市香坊区。原告倪佳奇诉被告张禹财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年9月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告倪佳奇到庭参加了诉讼，被告张禹经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张禹赔偿其对原告车辆打砸造成的全部维修损失，车辆维修金额为4500元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日20时左右，张禹在香坊区团结街××号门前，用砖头砸碎原告一辆本田雅阁车辆后风挡玻璃，用脚对车辆右前门多次踹踢，造成后风挡玻璃完全碎裂，右前门严重受损。张禹被公安机关行政拘留20天，并拒绝赔偿对车辆造成的损害，原告自行修理车辆，花费4500元。被告未到庭未答辩，亦未提交答辩状。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、行政处罚决定书1份、没收违法所得非法财物清单1份（复印件）。证明：被告酒后将原告车辆风挡玻璃砸碎，原告报警，香坊分局对被告处以行政拘留15日并罚款500元的行政处罚，并向原告进行送达。证据二、车辆注册登记单1份（复印件）。证明：被告损毁车辆系原告所有。证据三、发票1份（复印件）。证明：因车辆受损，原告修车花费维修费4500元。证据四、照片1组（复印件）。证明：原告车辆损坏情况。证据五、公告费票据1份。证明：原告花费公告费560元。根据当事人陈述、举证情况和经庭审调查，本院认定事实如下：2018年8月9日20时左右，被告在哈尔滨市××区团结街××号门前酒后因琐事与一辆本田雅阁司机即原告发生撕打，后被告使用砖头砸碎该车后风挡玻璃，后原告报警。2018年8月10日，哈尔滨市公安局香坊分局作出哈公（香）行罚决字[2018]1399号《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留二十日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚。另查明，受损车辆车牌号为黑Ａ×××**号，该车辆所有人系原告。车辆受损后，原告在哈尔滨市××区宝诚汽车一站式服务中心修理车辆花费4500元。本院认为，按照法律规定，公民享有财产权益。哈尔滨市公安局香坊分局作出的《行政处罚决定书》中，对被告砸碎原告所有的车辆后风挡玻璃的事实予以确认，故本院对此予以确认。被告的行为构成了对原告财产权益的损害，应对原告因车辆受损产生的合理费用予以赔偿。关于原告诉请赔偿车辆维修费用4500元的问题，根据原告提交相应票据可知，原告维修受损车辆花费4500元，故原告的该项诉请未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告张禹于本判决生效后立即赔偿原告倪佳奇车辆维修费4500元。案件受理费50元（原告已预交）、公告费560元（原告已预交），由被告张禹负担，并与上述款项一同给付原告倪佳奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 王 超审判员 孟凡东审判员 赵梓月二〇一九年三月十五日书记员 周 琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执1231号之一 申请执行人：李俊，女，1989年05月28日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：管建阳，男，1989年10月21日出生，汉族，住芜湖县。 本院在执行李俊与管建阳离婚纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初1841号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人管建阳的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  黄文博 二〇一九年三月二十日 书记员  丁 潮
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初764号原告陈贵宾，男，生于1983年2月10日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。被告张治信，男，生于1955年1月3日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。被告张兰英，女，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年2月13日立案受理了原告陈贵宾诉被告张治信、张兰英民间借贷纠纷一案，2019年3月12日，原告陈贵宾向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵宾的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈贵宾撤回起诉。案件受理费1313元，由原告陈贵宾负担。审判 员   贺森                         二〇一九年三月十二日                         书记 员   冯英莲
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14336号 原告：兆丰（杭州）纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路9号1幢。 法定代表人：戚建伟，总经理。 委托代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：范中明，男，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。 法定代表人：周才明，总经理。 委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。 原告兆丰（杭州）纺织品有限公司（以下简称兆丰公司）与被告范中明、被告八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）建设工程合同纠纷一案，原告兆丰公司于2018年8月24日向本院起诉。诉请：1.被告范中明向原告兆丰公司赔偿因合同无效而导致原告兆丰公司重复支付的工程款损失2733060元，以及利息损失894894.95元（暂计至2018年8月16日。此后，以2733060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另计至款项付清时止）；2.被告八方公司对上述第一项损失承担连带赔偿责任。本院受理后，依法适用普通程序于2019年1月25日公开开庭审理。原告兆丰公司的法定代理人戚建伟和委托代理人黄云祥，被告八方公司的委托代理人黄琦，到庭参加诉讼；被告范中明经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2008年10月，范中明以八方公司名义与兆丰公司签订了建设工程施工合同，合同约定：由八方公司承建兆丰公司位于杭州市余杭经济开发区的新建厂房及附属用房工程。后又签订了相关补充协议。各方对挂靠关系均为明知。 2009年5月27日，案涉工程开工。2010年5月，案涉工程竣工并验收合格。兆丰公司先后向八方公司、范中明各支付了部分工程款。当八方公司发现兆丰公司直接向范中明支付款项后，于2011年8月26日向兆丰公司发函，要求兆丰公司将尚余工程款全部支付给八方公司，否则，八方公司将不予认可。经核定，兆丰公司共向范中明支付了工程款3633060元。其中，兆丰公司收到该函件前，向范中明支付了900000元工程款，收函后（2011年8月26日至2012年10月12日）又陆续支付了2733060元。 在（2014）杭余民重字第2号案件中，八方公司向兆丰公司主张工程款，兆丰公司向范中明支付的上述2733060元因“明显缺乏善意”，未被认定为有效支付。经上诉，二审维持原判。现兆丰公司以范中明挂靠在八方公司名下施工造成其重复支付2733060元为由向本院提起诉讼，请求判所所请。 本院认为，兆丰公司向范中明支付的2733060元未被认定为向八方公司支付的工程款，范中明亦未到庭说明收取该款项的依据，故宜认定范中明收取该2733060元缺乏合同及法律依据。范中明应当返还给兆丰公司上述款项，并支付相应利息894894.95元（暂计至2018年8月16日。此后，以2733060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另计至上述款项付清时止）。范中明与八方公司挂靠关系的存在并非兆丰公司多付款项的根本原因，实际上兆丰公司非善意（对八方公司而言）向范中明支付2733060元才是造成其重复支付款项的根本原因，故该后果也不应由八方公司承担。兆丰公司向范中明支付的款项未被认定为工程款，该笔款项纠纷的后果应由双方承担，即该笔款项的返还及利息的支付由范中明承担，相关的风险则由兆丰公司承担。对兆丰公司由八方公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，对兆丰公司诉请之合理部分，本院予以支持。范中明经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告范中明支付原告兆丰（杭州）纺织品有限公司2733060元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告范中明支付原告兆丰（杭州）纺织品有限公司利息损失894894.95元（暂计至2018年8月16日。此后，以2733060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另计至上述款项付清时止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告兆丰（杭州）纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35824元，由被告范中明负担。本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35824元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马 超 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  徐 蔚 二〇一九年三月十一日 ru 书记员张中明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1581号 申请人深圳市天卓弘轩电子有限公司，住所地深圳市南山区桃园路**西海明珠花园花园**201B09-10，统一社会信用代码914403005615439377。 法定代表人蔡烨华。 被申请人深圳东和精密技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤塘大道正风工业区**，统一社会信用代码91440300757612869Q。 法定代表人邵浩天。 申请人深圳市天卓弘轩电子有限公司诉被申请人深圳东和精密技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳东和精密技术有限公司价值人民币329190.91元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳东和精密技术有限公司所有的价值人民币329190.91元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年三月七日 书记员 罗家华
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0411民初1770号 申请人：国机重工集团常林有限公司，住所地常州市新北区黄河西路898号，统一社会信用代码：91320411MA1MG00A81。 法定代表人：王伟炎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷叶华，该公司员工。 被申请人：酒泉正鑫工程机械有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区飞天路561号12号门，统一社会信用代码91620902MA71UAGX3U。 法定代表人：岳汉振，该公司总经理。 被申请人：岳汉振，男，汉族，1985年5月28日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 被申请人：唐霞，女，汉族，1989年1月10日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 被申请人：运文涛，男，汉族，1983年7月5日出生，住甘肃省金塔县。 被申请人：陈丽，女，汉族，1983年2月27日出生，住甘肃省金塔县。 被申请人：肖其亮，男，汉族，1977年6月9日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 被申请人：岳艳芬，女，汉族，1978年8月16日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在审理申请人国机重工集团常林有限公司诉被申请人酒泉正鑫工程机械有限公司、岳汉振、唐霞、运文涛、陈丽、肖其亮、岳艳芬买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年3月向本院申请财产保全，要求冻结被申请人酒泉正鑫工程机械有限公司、岳汉振、唐霞、运文涛、陈丽、肖其亮、岳艳芬银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下： 冻结被申请人酒泉正鑫工程机械有限公司、岳汉振、唐霞、运文涛、陈丽、肖其亮、岳艳芬银行存款人民币300万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邹沛 二〇一九年三月十三日 书记员  陈刚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14213号原告：江活常，男，1954年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市，委托诉讼代理人：江秋谏，女，1981年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市，系原告女儿。被告：广州市南大房地产开发有限公司，住所地广州市白云区三元里大道**之**。法定代表人：吴林，执行董事。委托诉讼代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师。原告江活常与被告广州市南大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江活常委托诉讼代理人江秋谏、被告广州市南大房地产开发有限公司委托诉讼代理人舒辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告双方对下列第九项有异议，对其余事项均无异议：一、房屋买卖合同签订时间：2012年11月25日，原告与被告签订编号为201211223527《商品房预售合同》。二、房屋地点：广州市白云区xxx号xxx房。三、房屋面积：40.89平方米。四、房屋总价款：777749元。五、房屋实际交付时间：2014年4月30日。六、合同约定逾期办证起始时间：合同第二十一条约定原告委托被告办理产权登记，被告应当在该商品房交付之日起210个工作日（不超过210个工作日）到房地产登记机构为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。七、合同约定逾期办证的违约金计付标准：合同第二十二条约定如因被告未履行相关义务造成原告不能按本合同第二十一条约定期限办妥并取得《房地产权证》的，被告应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金。八、产权登记以及房产证交付时间：涉案房屋房地产权证登记时间为2015年11月18日。被告向原告交付房产证的时间为2015年12月9日。九、需要说明的事项：2018年7月26日，原告诉至本院，要求被告支付因2015年3月4日至2015年11月17日期间延迟办理房地产权证所产生的违约金。2018年8月24日，本院作出（2018）粤0111民初9406号民事判决，判定被告以已付价款777749元为本金，按照每天0.05%的标准向原告支付2015年10月1日至2015年11月17日期间的违约金18665.98元，并驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效。十、原告的诉讼请求：1、要求被告已付价款为本金按照每天0.05%的标准向原告支付2015年11月18日至2015年12月9日期间因延迟办理房地产权证所产生的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告于2012年11月25日签订的《商品房预售合同》是双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。根据合同约定，被告应当在该商品房交付之日起210个工作日（不超过210个工作日）到房地产登记机构为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。合同另约定，如因被告未履行相关义务造成原告不能按本合同约定期限取得《房地产权证》的，被告应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金。原告于2014年4月30日收房，按照合同约定，被告于2015年11月18日办理房产登记并于2015年12月9日才交付房产证给原告属于违约。原告已另案主张2015年11月18日之前延迟办理房地产权证所产生的违约金，现原告再次主张被告支付2015年11月18日至2015年12月9日期间产生的逾期办证违约金合法合理，本院予以支持。违约金应以已付价款777749元为本金，按照每天0.05%的标准计算为8555.24元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:于本判决生效之日起五日内，被告广州市南大房地产开发有限公司向原告江活常支付逾期办理房地产权证违约金8555.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市南大房地产开发有限公司承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一九年三月一日书记员 陈月明
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0925执22号申请执行人：张换林被执行人：宁武县龙凤房地产开发有限公司张换林与宁武县龙凤房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，张焕林申请宁武县龙凤房地产开发有限公司交付其所购置房屋。本院在立案后向被执行人送达了执行通知书，要求其履行生效判决，宁武县龙凤房地产开发有限公司于2019年2月26日交付房屋，本案现已执行完毕。特此通知。审判员  宗彦东二〇一九年三月八日书记员  江雪冰
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初1559号原告:金波，女。被告：沈阳市鼎鑫清真肉禽加工厂。投资人：刘东海。被告:王芝，女。被告:刘东海，男。原告金波与被告沈阳市鼎鑫清真肉禽加工厂、王芝、刘东海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告金波本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款10万元及利息9200元，总计10.92万元。2.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案被告沈阳市鼎鑫清真肉禽加工厂、刘东海非法吸收公众存款案已经被公安机关立案，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1242元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李智博二〇一九年三月十五日书记员  戴佳宁
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审87号申请执行人贵阳市道路运输管理局，住所地贵阳市云岩区飞山街1号。法定代表人芮金，局长。委托代理人胡艾妮，贵阳市道路运输管理局法规科科长。委托代理人李沙沙，贵阳市道路运输管理局法规科科员。被执行人袁龙云，男，1961年3月28日生，住贵阳市云岩区。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2019年2月25日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2018)第0050207号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2018年5月22日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营权的情况下从事违法收费载客营运行为，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书[筑运政罚(2018)第0050207号]，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。申请人于2018年5月31日将行政处罚决定书送达被申请人，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人已于2018年12月3日送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚(2018)第0050207号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚(2018)第0050207号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2018）第0056807号《违法行为通知书》；3、催告通知书；4、询问笔录（乘客）。本院认为，被执行人袁龙云在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，申请执行人据此作出案涉筑运政罚(2018)第0050207号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2018)第0050207号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳10000元罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚（2018）第0050207号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长 陈 涛人民陪审员 冯 慧人民陪审员 高 菁二〇一九年三月十一日书 记 员 喻海英
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初3478号 原告：黄移星，男，汉族，1961年12月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：黄海仙，女，汉族，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：黄云飞，男，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：黄相云，女，汉族，1983年9月26日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：潘高、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：陈周建，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告黄移星、黄海仙、黄云飞、黄相云诉被告陈周建确认合同无效纠纷一案中，本院于2019年2月19日立案受理后，原告黄移星、黄海仙、黄云飞、黄相云于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄移星、黄海仙、黄云飞、黄相云向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄移星、黄海仙、黄云飞、黄相云撤回起诉。 案件受理费40元（已减半），由原告黄移星、黄海仙、黄云飞、黄相云负担。 审判员  张婷 二〇一九年三月十八日 书记员  金丽
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执20号 申请执行人：程仁灵，男,1950年11月29日生，汉族，住灵璧县。 被执行人：灵璧县韦集镇丁李村村民委员会，社会统一信用代码54341323B135282186，住所地灵璧县韦集镇王巷村。 法定代表人：王传仕。 本院在执行××人××与被××人灵璧县××丁李村村民委员会承揽合同纠纷一案中，因执行人灵璧县韦集镇丁李村村民委员会暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2017)皖1323民初4941号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年三月二十七日 书记员  朱宗庆
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执6055号之一 申请执行人张茜，女，1985年8月8日出生，住椒江区。 被执行人蒋丹忠，男，1984年6月17日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人张茜与被执行人蒋丹忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初2386号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张茜向本院申请强制执行。本院于2018年11月27日立案执行。执行标的为被执行人蒋丹忠返还申请执行人张茜借款本金386000元、利息（其中借款115000元自2016年7月23日起按月利率1%计算，借款271000自2018年3月6日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），并负担案件受理费3752元，执行费5690元。 执行立案后，本院于2018年11月28日向被执行人蒋丹忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋丹忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋丹忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋丹忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人蒋丹忠名下浙Ｊ×××××号马自达牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人蒋丹忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋丹忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋丹忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋丹忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张茜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋丹忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执6055号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶再军审判员项旭锋人民陪审员孙良明 二〇一九年三月十三日 代书记员 郭       健       谦
AdministratorNTKO482018-12-26T02:46:00Z2019-03-15T02:15:00Z1159908Microsoft72106511.00002052-11.1.0.7989浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0881民特58号申请人：余建秀，女，1972年12月07日出生，汉族，住江山市虎山街道麻车村三桥**。申请人：柴城毅，女，2005年03月23日出生，汉族，，住江山市虎山街道麻车村三桥**法定代理人：余建秀（系柴城毅的母亲）,身份情况同上。委托诉讼代理人：周仙玉，江山市南方法律服务所法律工作者。申请人：周倩，女，1990年05月28日出生，汉族，住，住江山市市区景星西路******请人：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：衢州市柯城区白云中大道**慧谷大厦**。主要负责人：楚军锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：柴保建，男，系该公司员工。本院于2019年03月14日立案受理了上述申请人余建秀、柴城毅与周倩、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人余建秀、柴城毅与周倩、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年03月13日经衢州市保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由当事人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在保险责任范围内按责赔偿当事人余建秀、柴城毅因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等合计人民币30000元，扣除已支付的人民币10000元，尚余人民币20000元（开户名:余建秀开户行：江山农商银行账号：62×××76），于2019年04月12日前付清。二、由当事人周倩赔偿当事人余建秀、柴城毅因本次交通事故造成的损失合计人民币2548元（已履行完毕）。三、当事人余建秀、柴城毅自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人余建秀、柴城毅与周倩、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司于2019年03月13日经衢州市保险行业人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审？判？员？？张发水二0一九年三月十四日法官助理周莹萍书？记？员？？曾小庆
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0705执2566号 申请人安徽碧云物业管理有限公司，住安徽省铜陵市杨东村散户**，统一社会信用代码913407007647912361。 法定代表人方碧云，该公司总经理。 被执行人章长胜，男，汉族，1971年11月14日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行安徽碧云物业管理有限公司与章长胜物业服务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人列入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  伍新生 审判员  丁爱平 二〇一九年三月二十日 书记员  徐 飞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初125号原告贵阳臣功物业管理有限公司，住贵阳市高新区新添大道**。法定代表人丁列一，系该公司总经理。委托代理人郑兴敏，系该公司员工。被告杨晓艳，女，汉族，1985年6月15日生，住，住贵州省贵阳市乌当区/div>原告贵阳臣功物业管理有限公司诉被告杨晓艳物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告贵阳臣功物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵阳臣功物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，退还原告贵阳臣功物业管理有限公司。审判员  赵益连二〇一九年三月十八日书记员  黄小琴
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初63号 原告：宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：刘玉明，系该公司董事长。 委托代理人：张建军，系该公司岐山分公司安技科长，一般代理。 被告：程永红，男，生于1977年2月17日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。 原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司与被告程永红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司的委托代理人张建军、被告程永红及其代理人张拴祥均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司起诉称：2018年1月29日11时40分许，康文军驾驶原告所有的陕CXXX**号中型普通客车由东向西行驶至西千线127KM+300M附近，与被告程永红无证驾驶无牌三轮摩托车由西向北左转弯时相撞，致程永红受伤，两车不同程度受损的交通事故。本起事故经凤翔县XX大队认定，康文军和被告程永红负事故同等责任。事故造成原告车辆维修费、停运损失等共计13800元，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令由被告赔偿原告车辆维修费、停运损失共13800元，诉讼费由被告承担。 被告程永红答辩称，对事故发生的事实及事故责任认定书没有异议。原告起诉的车辆修理费既没有保险公司定损，又没有经有资质的鉴定机构鉴定，所以被告对车辆维修费不予认可。对原告的停运损失，被告认为其提交的证据不符合形式要件，也不予认可。施救费不符合实际，故不予认可，停车费也不予认可。 经审理查明，2018年1月29日11时40分许，康文军驾驶原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司所有的陕CXXX**号中型普通客车由东向西行驶至西千线127KM+300M附近时，与被告程永红无证驾驶无牌正三轮摩托车由西向北左转弯时相撞，致程永红受伤，两车不同程度均受损。该事故经凤翔县XX大队事故认定书认定，康文军和被告程永红负事故的同等责任。事故发生后，陕CXXX**号中型普通客车产生施救费900元，修理费17900元。 上述事实，有事故责任认定书一份、施救费发票一张、岐山县王志成汽车服务有限公司机动车辆维修项目及材料确认书一份、修理费发票一张、车辆行驶证复印件一份、康文军驾驶证、从业资格证复印件一份及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 对原告主张的停运损失，因被告对该主张持有异议，且原告未提交证据证明停运期间，其停运损失无法核算，故本院对原告主张的停运损失不予支持。对原告主张的停车费，被告对该主张持有异议，本院对原告提交的停车费发票审查后认为，原告的提交的发票虽系税务局通用额定发票，但加盖印章为原告方发票专用章，并非第三方停车收费发票，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告程永红无证驾驶无牌正三轮摩托车与原告所有的陕CXXX**号中型普通客车相撞，致两车不同程度受损。本起事故原告的驾驶人康文军和被告程永红负事故同等责任，因被告程永红驾驶的三轮摩托车未投保交强险，故原告的车辆维修费17900元应当由被告程永红在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，财产损失超出部分15900元及施救费900元应当由被告程永红按照事故责任划分进行赔偿50％即8400元。 为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条第一款，《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第十五条的规定，判决如下： 一、由被告程永红赔偿原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司所有的陕CXXX**号中型普通客车车辆修理费及施救费共计10400元； 二、驳回原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司的其余诉讼请求。 上述第一项内容限判决生效后十日内执行清楚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元减半收取75元，由被告程永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇一九年三月十五日 书记员 孟耀飞
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0424执2865号之一 申请执行人：海盐啸达机械厂。住所地：海盐县西塘桥街道王庄社区**。统一社会信用代码：913304247818261629。 代表人：杨其根，该厂厂长。 被执行人：浙江诸暨晨程机电有限公司。住所地：诸暨市浬浦镇盘山村。统一社会信用代码：91330600774371729L。 法定代表人：蒋秀芳。 申请执行人海盐啸达机械厂与被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初4236号民事判决书已发生法律效力。因被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人海盐啸达机械厂向本院申请强制执行。本院于2018年11月27日立案执行。执行标的金额为129995.5元。 执行立案后，本院于2018年12月3日向被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行义务且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无车辆登记信息及有价证券。本院扣划被执行人银行存款10652.02元，并轮候查封被执行人土地使用权。经调查，被执行人名下部分房产、土地已由诸暨法院处置，剩余的土地即本院轮候查封的土地使用权也将由诸暨法院处置，本院已向诸暨法院发出参与分配函。截至2019年3月23日，本案执行标的执行到位10652.02元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，本院对被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定，并予以查找。同时，本院对被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司法定代表人采取了限制消费的执行措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人海盐啸达机械厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江诸暨晨程机电有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林少辉 二〇一九年三月二十三日 法官助理尹瑞 书记员顾志康
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1279号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。被执行人：大连新兴优选涂料研究所，住所地大连市甘井子区。投资人：刘樵夫。被执行人：大连联信融资担保有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：魏玉增。被执行人：刘樵夫，男，汉族，住大连市中山区。被执行人：卞鸿雁，女，汉族，住大连市甘井子区。本院依据作出的已经发生法律效力的（2018）辽0204民初409号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连新兴优选涂料研究所、大连联信融资担保有限公司、刘樵夫、卞鸿雁存款人民币1600000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 高 峰二〇一九年三月十五日书记员 季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初2642号 原告：李文根，男，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈德胜，男，1968年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告李文根与被告陈德胜民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按原告李文根撤回起诉处理。 审判员  马祝敏 二〇一九年三月一日 书记员  王旭天
辽宁省法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢65号申请人：栗吴迪被执行人：程浩申请人栗吴迪与被执行人程浩婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年3月13日立案执行，在执行过程中，执行标的为66000元，执行费890元。被执行人程浩于2019年3月8日给付申请人栗吴迪66000元，申请人已收到66000元。（2018）辽0124民初770号民事判决书已全部执行完毕。本案宣布结案。执行员  周永成二〇一九年三月十三日书记员  车 亮
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执296号申请执行人：饶翠，住桐柏县。被执行人：中国联合网络通信有限公司桐柏县分公司。主要负责人：陈志平，经理。本院在执行申请执行人饶翠申请执行中国联合网络通信有限公司桐柏县分公司物件损害责任纠纷一案中，因被执行人已履行义务，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）豫1330执296号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  刘笑寒二〇一九年三月二十二日书记员  胡 阳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖01民终8436号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762Ｘ4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许凯，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：刘艳丽（系许凯配偶），女，1983年9月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：刘为志，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县经济技术开发区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）因与被上诉人许凯及原审被告刘为志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院审理程序违法。一审中上诉人在法定期限内申请了对车辆损失进行重新评估，一审法院也予以准许。但在选择鉴定机构后，上诉人一直未收到一审法院送达的缴费通知。一审法院认定上诉人未在法定期限内缴纳评估费，因而未进行重新评估，径行判决不符合法律规定。2、原审判决存在明显错误。原审判决书中原告的名称为“许凯”，但判决主文中却判令上诉人向“徐凯”履行赔付义务，诉讼主体和判决主体不同。3、一审法院在被上诉人未提供维修发票的情况下，按照评估报告确定损失金额错误。评估报告确定的财产损失金额是对损失的一种预估，具体的损失金额应当以实际支出的金额为准。但被上诉人未提供维修发票，无法证明其损失是否已经实际维修及实际支出的金额。4、根据保险合同约定，保险公司不承担评估费、诉讼费。一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费错误。 许凯辩称：1、财产损失已经过评估机构依法评估，可以作为定案的依据。2、判决书中所出现的笔误，一审法院已经裁定补正。 许凯向一审法院起诉请求：1、刘为志、人保财险六安分公司赔偿其各项经济损失合计208050元；2、许凯部承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月29日16时许，刘为志驾驶皖Ｎ×××××小型客车，沿芜合高速路行驶至89公里200米处，与许凯驾驶的车牌号为沪ＣＩＳ小型客车及唐凯驾驶的车辆发生连环追尾，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，刘为志负本起交通事故的全部责任，经安徽宏平保险公估有限公司评估，许凯所遭受的车辆损失费用合计200050元，因此起事故车辆皖Ｎ×××××小型客车系刘为志驾驶，人保财险六安分公司处投保了交强险和限额为30万元的商业三者险。在案件一审审理期间，人保财险六安分公司向一审法院提交了重新鉴定意见书，但其在法定时间内未缴纳评估费。 一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。刘为志驾驶车辆违反交通规则，负事故全部责任，对许凯的车辆损失应承担赔偿责任；刘为志所驾驶的车辆在人保财险六安分公司投保了交强俭和商业三者险，该公司应在交强险和商业三者险赔付限额内承担赔付责任。在一审审理期间，人保财险六安分公司向一审法院提交了重新鉴定意见书，但其在法定时间未缴纳评估费，故一审法院对安徽宏平保险公估有限公司所做出的评估意见书予以采信，因此许凯所遭受的车辆损失费用合计200050元。为保护当事人人身权益不受侵犯，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公六安市分公司在判决生效后五日内在交强险顶下赔付许凯2000元，在商业第三者责任险项下赔偿许凯206050元，合计为208050。一审案件受理费4420元，减半收取为2210元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，经人保财险六安分公司申请，本院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉事故车辆损失进行了评估。经评估，案涉车辆的维修金额为178792元。 人保财险六安分公司认为，许凯无证据证明车辆天窗受损系因案涉事故所致，因而更换天窗的费用52907元其不应承担。 许凯对评估意见无异议。 刘为志未对评估意见发表意见。 本院认证意见为：以上评估意见由本院依法委托，评估程序合法，评估机构所所作评估意见依据充分，评估意见具有可采信，应作为认定本案事实的依据。 对一审查明而双方无异议的其他事实本院予以确认。 本院认为：根据二审重新委托的评估机构出具的评估意见，许凯因案涉事故导致的损失金额为178792元。在车辆尚未实际维修，受害人无法就实际维修费用举证证明的情况下，受害人的损失可以根据评估意见确定。人保财险六安分公司作为侵权车辆的保险人，应对许凯的上述损失承担赔偿责任。人保财险六安分公司先认为事故车辆的天窗未损坏，无需更换，对此评估机构已对此做出专项说明，另附天窗受损的照片，故天窗受损的事实足以认定。人保财险六安分公司又主张，许凯无证据证明天窗受损与案涉事故有因果关系，但其却无法证明除案涉事故外，案涉车辆受损有其他原因所致的可能性，故对其该项主张，本院不予采信。因许凯自行委托评估机构作出的评估意见未被采纳，故其因此而支出的评估费用由其自行承担。关于诉讼费，人保财险六安分公司只应承担与其交强险内赔付义务相当的金额，一审判决超出了该数额，本院予以纠正。另，一审判决主文中的“徐凯”为笔误，一审法院已裁定纠正。 综上所述，人保财险六安分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初5045号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在本判决生效之日起五日内于交强险内赔偿许凯2000元； 三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在本判决生效之日起五日内于商业三者险内赔偿许凯176792元； 四、驳回许凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4420元，减半收取为2210元，由许凯负担311元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担25元，刘为志负担1874元；二审案件受理费4420元，由许凯负担311元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担4109元。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年二月二十八日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1125民初2515号原告：商亚恋，女，1964年7月5日出生，汉族，现住安平县。原告：付红卫，男，1965年11月5日出生，汉族，现住安平县。被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司。住所地：廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201。统一社会信用代码：91131000578230355X。法定代表人：赵洪文。委托诉讼代理人：赵健，男，1978年8月16日出生，汉族，现住衡水市故城县。原告商亚恋、付红卫与被告廊坊市文盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商亚恋、付红卫到庭参加诉讼，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告商亚恋、付红卫向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告签订的商品房买卖合同，被告返还购房款960795元，利息61106．55元，承担已付购房款一倍赔偿金960795元，三项合计共1982696．55元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月22日，原告全款购买被告开发的位于安平城中心路西、和平街南的锦泰园小区1号楼门面房1套，被告开具现金收据确认。2016年4月25日，原告和被告在安平房产交易中心签订《商品房买卖合同》，并在安平房地产综合开发管理办公室办理了备案手续。2018年2月，原告发现所购房屋张贴了出租广告，马上找被告交涉，被告说此房屋是拆迁补偿安置房。后经向安平住房与城乡建设局了解，2012年9月11日，马XX与安平人民政府房屋征收补偿办公室签订了《房屋征收补偿协议书》，马XX采用拆迁置换方式，选择的商业门店为锦泰园小区第五、第六号门店，被告确认马XX选择的门店与原告购买的门店为同一套门店并已交付马X实际占用。被告在明知出售给原告的房屋是拆迁补偿安置房屋的情况下，仍收取原告购房款，签订购房合同并做备案手续，但由于拆迁户具有优先权，导致购房合同成为一纸空文，原告百万购房款付之东流。被告的行为具有明显的主观恶意和欺诈性质，不仅侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨额经济损失，也扰乱了我县房地产市场秩序，激化社会矛盾。经原告多次与被告交涉，被告毫无诚意，既不退款也不给房。安平住房与城乡建设局介入调解也无成效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，合同无效或者被撇销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的规定，要求原告返还已付购房款及利息并给予一倍购房款的赔偿。原告提供的证据有：证据1、原告商亚恋、付红卫与被告廊坊市文盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同1份，合同编号：YS0025594，房屋代码65399，出卖人：廊坊市文盛房地产开发有限公司，买受人：商亚恋、付红卫。证据2、廊坊市文盛房地产开发有限公司于2016年4月22日出具的现金收据1份，收取现金960795元，事由：1-D门店交款，现金收据编号：1140334。证据3、安平县人民政府房屋征收补偿协议书1份，证实2012年9月11日，甲方是安平县人民政府房屋征收补偿办公室，乙方是被征收人马等，双方签订的补偿协议。证据4、安平住建局对原告所购买的锦泰园小区1号楼1-D房产和补偿给马等房产1号楼第5、第6号门店一房两卖情况调查。证据5、安平金浩燃气设备有限公司股东会议决议。被告廊坊市文盛房地产开发有限公司在答辩期间内未提交书面答辩状。提供的证据有：安平县人民政府办公室2019年1月19日安平县人民政府专题会议纪要复印件1份。本院对上述证据当庭进行了出示和质证，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院认定事实如下：2015年初，廊坊市文盛房地产开发有限公司开发的锦泰园小区要交工，需要安装壁挂炉，找到安平金浩燃气设备有限公司（简称金浩公司），要求安装壁挂炉550套，并用两套门店房作为抵押。安装完毕后，廊坊市文盛房地产开发有限公司确认验收合格，后廊坊市文盛房地产开发有限公司因未能按时付款，故把抵押房屋给了金浩公司。经安平金浩燃气设备有限公司股东会议决议决定，将廊坊市文盛房地产开发有限公司抵押的锦泰园小区1号楼1-D门店所有权交付商亚恋所有，作为公司利润分红的一部分。于2016年4月22日，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司给商亚恋开具现金收据，确认收款事项是1-D门店，收款金额960795元，加盖了单位财务章。后二原告以夫妻关系身份，到安平房产交易中心做了备案手续，签订了商品房买卖合同，廊坊市文盛房地产开发有限公司签字并盖章，经过房产交易中心确认。商品房买卖合同中出卖人：廊坊市文盛房地产开发有限公司，买受人：商亚恋、付红卫。房屋是锦泰园小区门店1-D，房屋代码：65399，建筑面积213.51平方米，总价格是960795元，签订日期是2016年4月5日，备案日期：2016年5月17日。合同约定付款方式是买受人于2016年4月22日一次性付清房款960795元，合同约定交房方式是2016年10月1日前交房。2018年2月，原告发现案涉房屋已被装修，并贴出了出租广告，并得知被告已将该房屋给了回迁户马等并已实际占用，然后找到被告交涉未果，故原告诉至法院，要求依法判决。另查明，2012年9月11日，马等因征收补偿取得的安置房锦泰园小区第五、六号门店与二原告于2016年备案的1-D号房为同一位置门店，产权已归马等所有并实际占有。本院认为，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司在明知案涉房产已作为拆迁安置房给了马等，隐瞒事实再次出售给原告，使原告无法取得该房所有权，导致原告签订的合同无法实现，应视为合同无效，故原告要求解除原、被告之间签订的商品房买卖合同于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，为此原告要求被告返还购房款960795元的诉求，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，被告故意隐瞒所售房屋已经为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。为此原告要求被告赔偿利息61106.55元及赔偿金960795元，与法无悖，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廊坊市文盛房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付原告商亚恋、付红卫购房款960795元、利息61106.55元及赔偿金960795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11322元，由被告廊坊市文盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李彦爽二〇一九年三月二十九日书记员  苏 蕊
河南省浚县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)豫0621执恢43号 本院在执行申请执行人赵兴与被执行人赵居芬民间借贷纠纷一案过程中，被执行人赵居芬已按（2018）豫0621民初188号民事判决书所确定的义务履行完毕。申请执行人申请结案，现本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一九年三月十二日
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初329号之一 原告：奚熙武，男，1976年9月8日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。 被告：陈加友，男，1974年11月30日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮跃海，浙江天台山律师事务所律师（实习律师）。 第三人：陈仁章，男，1954年8月28日出生，汉族，住天台县。 原告奚熙武与被告陈加友、第三人陈仁章不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法由审判员陈中云适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加陈仁章作为本案第三人参加案件诉讼。原告奚熙武于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奚熙武撤诉。 案件受理费减半收取1135元,保全申请费920元，合计2055元，由原告奚熙武负担。 审 判 员 陈中云 二〇一九年三月十二日 代书记员 凌 秀 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1551246145.unknown
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执621号之一申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：张增强，职务董事长。委托诉讼代理人：李艺珍。被执行人：武心明，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人武心明借款合同纠纷一案中，经查被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人武心明所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市一处房产。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  郭涌涛二〇一九年三月四日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执保194号。。本院在执行丁万成与范立武、万嘉琦借款合同纠纷中，本院对被保全人范立武、万嘉琦的财产在价值xx元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人范立武、万嘉琦的……（某类财产）在价值xx元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王立群二〇一九年三月二十七日书记员  李 根
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10262号原告：陈文挺,男,1971年12月19日出生,汉族,住广东省广州市番禺区,委托诉讼代理人：李嘉，系河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：席庆超，系河南华浩律师事务所律师。被告：杨文健,男,1971年11月16日出生,汉族,住广东省广州市海珠区，原告陈文挺与被告杨文健买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文挺及其委托诉讼代理人李嘉到庭参加了诉讼，被告杨文健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文挺的诉讼请求为：1、判令被告支付原告注塑机及相关设备货款共计46万元及违约金76.36万元（违约金按年利率24%从被告2011年11月开始拖欠支付货款之日起至实际全部付清之日止，暂计至2018年9月28日）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权所需费用。事实与理由：原被告双方系商业合作伙伴关系。2011年3月28日，原被告双方本着平等互利原则，签订了注塑机及相关设备转让合同一份。合同约定，原告向被告转让包括注塑机4台、配套变频节能器4台及其他相关配套设备等价值552000元配套设备；被告按照分期付款方式（分48个月每月支付11500元），向原告支付货款。如到期未支付货款，被告同意以剩余未支付货款金额的日百分之一支付原告违约金。从2011年11月起，被告始终以各种理由拖延支付剩余货款。时至今日，被告拖欠货款己长达七年之久。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告杨文健没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告杨文健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈文挺与被告杨文健系商业合作伙伴，2011年3月28日，原告陈文挺作为甲方与被告杨文健作为乙方，签订《注塑机及相关设备转让合同》,约定甲方向乙方转让机器设备一批，转让价格为552000元。该批设备乙方分48期即48个月支付，乙方由2011年5月1日开始，每月5日前支付当月的转让金给甲方，每月转让金为11500元，直到2015年4月30日前全部结清。乙方同时承诺，当乙方在2012年资金松动时，将按3年平均分摊形式，将余下的转让款提前于2014年3月31日前结清。甲方提前终止合同，提前将该批设备收回，视为甲方违约。乙方不按期支付任何一期转让款给甲方，视为乙方违约。甲方违约，乙方将不予退回该批设备。乙方不按期支付到期应付转让金超过十天，甲方按每天应付金额百分之一向乙方收取滞纳金，乙方超过三十天没有向甲方支付到期应付转让金给甲方，甲方将以法律途径向乙方一次性追讨此皮设备的全部转让款552000元（减去乙方已付之转让金的余额），乙方并以每天百分之一之应付转让金额向甲方支付拖欠实际时间的滞纳金。合同还约定了其他相关内容。由于双方之间还存在场地租赁合同关系，故在双方之间的款项往来中，杨文健支付给陈文挺的相关款项，除了前述分期转让金外，还有场地租金及相关垫付的水电等费用。陈文挺提交了其平安银行广州番禺支行的银行账户流水，并确认流水中杨文健于2011年5月10日支付的102800元中包含11500元转让款；于2011年6月14日支付57500元、2011年6月30日支付57500元，两次支付包含设备转让款11500元；于2011年7月27日支付1400元、2011年7月30日支付50000元，两次支付包含设备转让款11500元；于2011年8月10日支付50000元、2011月8月20日支付25000元，两次支付包含设备转让款11500元；于2011月9月14日支付50000元、20000元，2011月9月17日支付16500元，三次支付包含设备转让款11500元；于2011月10月18日支付130000元（包含11500元转让款）；于2011月11月30日支付65000元（包含11500元转让款），即杨文健实际按照约定按月支付了7次设备转让款80500元，实际尚欠471500元。陈文挺提起诉讼时计算有误，主张尚欠设备转让款为46万元，并当庭明确以460000元为准，其余部分自愿放弃。该款项原告经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告陈文挺与被告杨文健于2011年3月28日签订的《注塑机及相关设备转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。从该合同的内容可以确定陈文挺已经实际向杨文健交付了相关机器设备，杨文健理应按约支付相应转让费。现杨文健尚欠设备转让款471500元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，杨文健的行为构成违约。陈文挺主张要求杨文健支付46万元，其余部分自愿放弃，视为当事人自愿处分自己的相关权利，本院予以准许。合同约定的违约金标准为每日百分之一，该标准偏高，陈文挺自愿调整为按照年利率24%标准，符合法律规定，本院予以确认。即违约金以46万元为基数，按照年利率24%标准，自杨文健最后一次付款次日即2011年12月1日起计至清偿之日止。被告杨文健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文健于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈文挺支付设备转让款46万元及违约金（以46万元为基数，按照年利率24%标准，自2011年12月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15812元，由被告杨文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年三月十八日书 记 员  张翠莹
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执908号 申请执行人吴志恩与被执行人戴争波、崔晓芳为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初8795号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2019）浙0226执908号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3388号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘岩，男，1979年08月09日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘岩支付信用卡欠款本息合计99061.75元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘岩承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘岩在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘岩开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘岩未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘岩向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘岩保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘岩及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘岩及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘岩及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘岩超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘岩及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘岩及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘岩及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘岩及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘岩及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘岩及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘岩的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘岩。开卡使用后，刘岩并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘岩因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计99061.75元。本院认为，刘岩自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘岩开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘岩透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘岩透支未还为由，起诉要求刘岩偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘岩于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计99061.75元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由被告刘岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
甘肃省和政县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘2925执403号 申请执行人：张国明,男,1969年7月10日出生,住和政县达浪乡李家坪村。 被执行人：鄂占英,男,1964年9月7日出生,住和政县城关镇梁家庄。 被执行人：罗霞,女,1964年10月5日出生,住和政县城关镇梁家庄。 本院在执行张国明与罗霞、鄂占英借款合同纠纷一案中，张国民于2018年11月20日申请执行，本院2018年12月4日立案后对罗霞、鄂占英通过网络查控和传统查控进行财产查询，查找到鄂占英存款2119.51元，并对此进行了扣划。后经本院多次执行张国明与鄂占英、罗霞自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)甘2925执403号案件中对被执行人罗霞、鄂占英的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 肖永忠 二〇一九年三月二十六日 法官助理 马有育 书 记 员 马玉豪
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初3473号 原告：黄永菁，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：潘高、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：陈周建，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告黄永菁诉被告陈周建确认合同无效纠纷一案中，本院于2019年2月19日立案受理后，原告黄永菁于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄永菁向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄永菁撤回起诉。 案件受理费40元（已减半），由原告黄永菁负担。 （本页无正文） 审判员  张婷 二〇一九年三月十八日 书记员  金丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初480号原告：刘长青，男，1974年9月1日生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区原告：刘红春，女，1975年12月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘长青，系刘红春之夫，男，1974年9月1日生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。被告：徐州昌隆房地产开发有限公司，住所地：徐州市中山北路延长段马场湖。法定代表人：刘天宇，该公司总经理。原告刘长青、刘红春诉被告徐州昌隆房地产开发有限公司（以下简称昌隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员段绪朝适用简易程序独任审判，于2019年1月30日、2月26日公开开庭进行了审理。原告刘红春的委托诉讼代理人暨原告刘长青到庭参加诉讼，被告昌隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青、刘红春提出诉讼请求：1、请求法院判令被告对房屋漏水、渗水、窗户玻璃漏气的情况进行维修，如不维修则要求被告赔偿维修金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月27日与被告昌隆公司签订商品房买卖合同购买了被告开发的鼓楼区贵和苑3号楼3单元501室房屋。2013年4月上房，验房后开始发现房屋多处漏水渗水，随即向物业反映进行维修。开发商也进行了维修，但维修不久依然无效，还是漏水墙皮渗水。窗玻璃进气，换过一次，还是存在多块玻璃漏气的情况。房屋的漏水渗水造成墙皮、地板壁纸损坏严重。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法裁判，支持原告诉讼请求。被告昌隆公司向本院提供书面答辩意见辩称，原告诉请已经超过法定的维修期限，其要求赔偿损失没有实施和法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了购房合同、报修记录、照片、物业公司开具证明等证据，被告未到庭进行质证，亦未提供证据进行反驳。根据原告的陈述及本院认定的证据，可以确定如下事实：2012年10月27日，原告刘长青、刘红春与被告昌隆公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的贵和苑第3幢3单元501号房屋。合同第十六条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生了问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人责任造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由购买人承担。上述合同签订后，原告主张被告于2013年4月交付房屋。2015年12月原告向物业公司反映卧室飘窗渗水，2016年10月，原告向物业公司反映阁楼天窗漏水、卧室墙壁渗水、卧室飘窗渗水等。原告提供的照片显示，涉案房屋存在窗户玻璃漏气、墙壁存在渗水痕迹、墙皮壁纸损坏脱落。2018年10月26日，江苏保利物业管理有限公司出具证明一份，载明：“贵和苑3-3-501室业主赵成权，房屋屋面下雨漏水严重，卧室墙面也有大面积积水，飘窗的阳台也漏水严重，渗水处都有墙皮及漆膜脱落现象，十分烦恼，早已向物业反映多次，物业也已经联系开发商进行维修过，但依然有多处漏水的地方。此外，窗户玻璃也有漏气进水的情况，这些问题已严重影响了业主的正常生活。特此证明。”下方落有江苏保利物业管理有限公司公章。本院认为，根据相关法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任。房地产开发公司在保修期对涉案房屋维修，使之符合房屋约定的用途是房地产开发公司法定义务和约定义务。即使原告起诉时已超过保修期，但原告能够提供证据证明房屋质量问题系在保修期内出现的，出卖人仍应承担维修责任。根据原告提供的报修记录、照片，结合江苏保利物业管理有限公司出具的证明，本院认为涉案房屋从上房后在保修期内多次出现漏水渗水是客观存在的事实。除非有相反的证据证明，否则房屋出现质量问题，被告作为房地产开发公司仍应承担瑕疵担保责任。在本案中，从该房屋交付原告办理上房手续后，涉案房屋一直出现渗水问题。被告亦未能提供证据证明涉案房屋漏水等问题系不可抗力或非其责任造成。被告虽主张已超过维修期限，但并未提供双方约定维修期限的相关证据，根据国家相关规定，对于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏问题，最低保修期为5年，原、被告签订的房屋买卖合同中约定的交房期限为2013年12月30日前，原告提供的证据载明其于2015年即报修漏水渗水情况，故涉案房屋的漏水渗水问题未过保修期限，原告要求被告对涉案房屋漏水、渗水问题进行维修的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。而关于玻璃漏气，虽然双方均未主张并提供证据证明约定的保修期限，相关法律法规亦未对最低保修期限予以明确规定。但我国合同法规定了买卖合同中未约定检验期间的质量异议通知期为两年，原告自认于2013年4月上房，但其未能提供玻璃于上房后两年内损坏的证据，故对于玻璃漏气的问题，被告不应承担维修责任。关于原告诉请要求赔偿维修费用10000元的问题。本院认为，原告未能提供充分证据证明维修费用已实际发生且达到或超过10000元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的该部分诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州昌隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内将原告刘长青、刘红春所有的徐州市鼓楼区贵和苑3号楼3-501室房屋存在的房屋漏水渗水问题修复完毕；二、驳回原告刘长青、刘红春的其他诉讼请求。案件受理费130元（原告已预付）,减半收取65元，由原告负担25元，被告徐州昌隆房地产开发有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  段绪朝二〇一九年三月十二日书记员  郭思晨
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终52号上诉人（原审被告）：湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司。地址：湖南省吉首市。法定代表人：周心园，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋元开，男，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：王吉靖，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向元秀，女，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。上诉人湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司（以下简称“心园公司”）因与被上诉人向元秀仓储合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。心园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.被上诉人的苹果出现问题，与上诉人的冷库无关。上诉人的冷库温度没有问题，并且其他17家存放水果的经营户都没有出现水果腐烂问题；2.2018年6月，上诉人告知了被上诉人移库的事项，被上诉人弟弟也参与了水果移库，上诉人不存在私自移库的事实；3.一审判决以存疑的两个事实来推定上诉人应承担过错责任，没有事实依据。被上诉人向元秀辩称，1.被上诉人在上诉人处存苹果，确实是上诉人的冷库原因造成了苹果腐烂；2.对于上诉人提到的私自移库的事实，一审法院在庭审中也进行了调查和询问，上诉人确实有私自移库的事实，一审法院对该事实的认定也是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认真事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。向元秀向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告苹果损失74312元；2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告向元秀是经营水果生意的个体户，被告湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司是一家自然人投资提供农产品冷藏、保鲜服务的企业。2017年8月27日，被告与原告签订《冷库租赁合同》，合同约定：原告租用被告的冷藏库，租用期为2017年10月7日至2018年10月7日，全年租金21000元，被告向原告提供恒温服务（﹣2℃-2℃），被告不负责原告入库储藏货物的质量。合同签订后，原告于2017年10月将买来的苹果1038件入库，放至被告4号库冷藏，不定时的从被告冷库中提货经营。在原告提货过程，因苹果有腐烂现象，对被告冷库温度提出过质疑。2018年6月，被告因4号库冷藏发生故障，在原告未知情况下，将原告4号库中苹果移到6号库冷藏。至2018年7月16日原告仍有136件苹果未出库，现已腐烂变质。原告在法庭审理中举证证明苹果出售价为137.5元每件，被告对该价格不予认可。因双方对苹果损失各持己见，原告诉至该院，要求被告赔偿。一审法院认为，本案被告与原告签订《冷库租赁合同》是原告交付的仓储物（苹果），被告向原告提供恒温冷藏服务并由原告给被告支付费用的合同，符合仓储合同的特征，故原、被告双方签订的《冷库租赁合同》是仓储合同而非被告抗辩的租赁合同。原、被告签订的《冷库租赁合同》是双方是真实意思表示，未违反法律强制性规定，该院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告将仓储物（苹果）交由被告冷藏后，被告应当妥善保管仓储物。本案被告在原告对冷库温度提出质疑后未妥善处理，而是在冷库出故障后才私自将原告的仓储物（苹果）移库，对原告仓储物（苹果）腐烂变质有一定过错，应当对原告的损失作价赔偿。原告要求按苹果出售价为137.5元每件计算损失，因被告无相关证据予以反驳，该院予以确认。原告未出库136件已腐烂变质苹果的损失为136件×137.5元＝18700元，被告应当赔偿。原告已出库苹果损失的因缺乏相关证据证实，该院不予支持。被告的抗辩理由，因无证据支持，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百九十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定。判决：一、被告湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司于本判决书生效之日起十日内给原告向元秀赔偿仓储物（苹果）损失18700元；二、驳回原告向元秀的其他诉讼请求。案件受理费1658元，减半收取828元,由原告向元秀承担693元，由被告湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司承担135元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否需对被上诉人苹果腐烂变质的损失承担赔偿责任。上诉人与被上诉人签订了《冷库租赁合同》，合同约定上诉人为被上诉人提供恒温冷藏服务，被上诉人向上诉人支付费用，双方签订的合同属于仓储合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被上诉人曾对上诉人冷库的温度提出过质疑，上诉人认为冷库温度不存在问题，但未能提供相关的证据予以证明冷库温度符合合同约定，亦不能证明被上诉人的苹果腐烂变质是其他原因造成的，故应当对被上诉人苹果腐烂变质的损失承担赔偿责任。综上所述，心园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由湘西自治州心园农产品冷链发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一九年三月十一日法官助理 张李艳书 记 员 舒 丹附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
黑龙江省肇州县人民法院结 案 通 知 书(2019)黑0621执恢132号申请执行人绿仁贵，男，汉族，身份证号2306211964********，现住肇州县建设街。被执行人肇州县动力工业有限责任公司，住所地肇州县行通汽修对面。法定代表人：刘和平，总经理。本院在执行申请执行人绿仁贵与被执行人肇州县动力工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，已强制执行完毕，执行费328元由被执行人承担,本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条（1）项的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。审判长 王 龙审判员 刘德峰审判员 李凤君二〇一九年三月十九日书记员 张肇福
安徽省临泉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1221刑初256号公诉机关临泉县人民检察院。被告人余志新，男，1971年3月4日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，经商，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月30日被临泉县公安局取保候审。临泉县人民检察院以临检刑诉[2019]183号起诉书指控被告人余志新犯危险驾驶罪,于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员梁某，被告人余志新到庭参加了诉讼。现已审理终结。临泉县人民检察院指控：2018年11月22日20时许，被告人余志新酒后驾驶车牌号为皖Ｋ×××**的小型轿车沿临泉县光明路自南向北行驶，行驶至老汽车战门口处被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心检测，余志新静脉血液中乙醇含量为119.8mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、查获经过、无其他犯罪前科证明、处罚决定书信息查询单、户籍证明、机动车查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、血样提取登记表；被告人的供述与辩解；安徽中天司法鉴定中心出具的皖中天司鉴[2018]毒鉴3274号《司法鉴定意见书》；现场检查笔录；民警现场执法视频、讯问视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人余志新醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于其到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白。本院综合其犯罪情节及悔罪态度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人余志新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。（已缴纳）缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宫荣宾二〇一九年三月十八日书记员  王逸尘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输化学品，危及公共安全的。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2469号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地:成都市高新区天韵路**高新国际广场**。 负责人：张蓬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谭颂，四川德颂霖律师事务所律师，一般授权。 被告：张久周，男，汉族,1986年10月12日生，住河南省潢川县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告张久周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。四川锦程消费金融有限责任公司的委托诉讼代理人谭颂到庭参加了诉讼。张久周经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币5000元。2、判令被告以应还未还本金为基数，按照0.0666%日息从2018年7月10日起计算贷款利息至款项全部还清为止。（截止2019年3月18日暂为570元）3.判令被告以应还未还本金为基数，按照0.0999%日息从2018年8月10日起计算逾期还款罚息至款项全部还清为止。（截止2019年3月18日暂为380.1元）。4、判令本案相关诉讼费及实现债权的费用由被告承担。并明确诉讼请求4所涉费用包括诉讼费25元、律师费300元。事实和理由：原告与被告于2018年7月10日，通过锦程消费金融网络平台委托和签约的方式签订了《锦程消费个人额度借款合同》，合同编号为X20180710078324。后经被告申请和原告审批，双方于2018年7月10日签订了《锦程消费个人额度借款支用单》(编号X20180710078360)作为借款合同附件。约定被告向原告贷款人民币5000元整用于个人日常消费，贷款期限12个月。贷款利率执行固定日利率为0.0666%。首次还款日为2018年8月10日，采取等额本金还款法，每月10日为还款日，分12期还清本息。 合同签订后原告于2018年7月10日向被告发放了贷款5000元整。但被告自2018年8月10日第一期还款日起就开始出现逾期，至今未向原告偿还任何款项。 根据原、被告双方签订的《锦程消费个人额度借款合同》第十条的约定，被告不按合同约定按时足额偿还借款本息的，构成违约。原告有权决定贷款立即到期，并要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。现原告根据上述约定，要求被告偿还全部借贷款项，并按照合同第七、第八条的约定向原告支付利息、罚息、原告实现债权等费用。 张久周未到庭答辩。 经审理查明的事实与四川锦程消费金融有限责任公司诉称一致，张久周与四川锦程消费金融有限责任公司于2018年7月10日签订的《锦程消费个人额度借款合同》及相应的作为合同附件的《锦城消费个人额度借款支用单》，用做张久周向四川锦程消费金融有限责任公司贷款。合同约定：借款本金5000元，借款期限为12个月，由张久周分12期偿还。张久周作为借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，构成违约，贷款人四川锦程消费金融有限责任公司有权决定各笔或单笔贷款立刻到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、以及其他实现债权的费用。单笔贷款利率采用固定利率，以《锦程消费个人额度借款支用单》中约定为准，如借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，贷款人对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。上述合同签订后，四川锦程消费金融有限责任公司如约向张久周指定账户发放了贷款5000元，四川锦程消费金融有限责任公司发放贷款后，张久周并未按期足额偿还借款。截止2019年3月22日尚欠借款本金5000元。 上述事实有原被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》及合同附件《锦程消费个人额度借款支用单》、借款凭证、系统账单、还款明细、律师费相关合同及票据等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，四川锦程消费金融有限责任公司与张久周签订的《锦程消费个人额度借款合同》及合同附件《锦程消费个人额度借款支用单》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：四川锦程消费金融有限责任公司依约发放给张久周5000元贷款，但张久周未按约还款，应当承担相应的违约责任。故四川锦程消费金融有限责任公司要求被告偿还借款剩余本金5000元，本院予以支持。《锦程消费个人额度借款合同》约定日息0.0666%，罚息在约定的贷款利率上浮50%即日息0.0999%，仅合同约定的日利息0.0666%已经超过了年利率24%，对2018年7月10日后的利息及罚息本院认定为以未还本金5000元为基数，按照年利率24%计算。 律师费问题：根据合同约定，四川锦程消费金融有限责任公司有权主张张久周为实现债权而支付的律师费，并提供了相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对四川锦程消费金融有限责任公司主张张久周承担律师费300元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、张久周于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款剩余本金5000元及相应利息和罚息（以未还本金5000元为基数，从2018年7月10日起至本金实际付清为止，按照年利率24%计算）； 二、张久周承担四川锦程消费金融有限责任公司为实现债权而支出的律师费300元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给四川锦程消费金融有限责任公司； 三、驳回四川锦程消费金融有限责任公司的其余诉讼请求。 如张久周未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张久周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年三月二十二日 书记员  张雨微
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初1402号原告陈伟，男，1975年3月16日出生，汉族，住福建省长乐市，委托代理人邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，特别授权代理。被告广东星艺装饰集团贵州有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路嘉信华庭****，统一社会信用代码915201007613500480。法定代表人黄建淼，该公司执行董事。原告陈伟诉被告广东星艺装饰集团贵州有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年3月25日以双方拟庭外和解为由向本院提出申请，撤回对被告广东星艺装饰集团贵州有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陈伟撤回对被告广东星艺装饰集团贵州有限公司的起诉。案件受理费人民币666元免予收取。审判员  杨萍二〇一九年三月二十六日书记员  袁婵
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川14民终123号 上诉人（原审原告）：周玉华，男，1978年10月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：倪辉，男，1982年11月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人周玉华因与被上诉人倪辉民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周玉华于2019年3月5日向本院递交申请书，以“需要进一步收集证据”为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人周玉华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人周玉华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人周玉华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 辛利平 审 判 员 李建伟 审 判 员 罗 洁 二〇一九年三月五日 法官助理 余林峰 书 记 员 吴 倩