河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀04行终70号 上诉人（原审第三人）王存英，女，1980年10月11日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）邯郸市肥乡区人民政府。住所地：邯郸市肥乡区广安街。 法定代表人李书平，区长。 委托诉讼代理人温改增，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人尹宁宁，邯郸市肥乡区国土资源局工作人员。 被上诉人（原审原告）王海彬，男，1980年9月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人王存英因撤销集体土地使用证纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，原告王海彬与第三人王存英均系邯郸市肥乡区毛演堡乡史寨村村民，双方争议之地位于肥乡××路北段高速公路××线路东毛演堡乡××村的宗地。2012年7月7日王存英申请使用住宅用地，经地籍调查、土地登记审批，区政府于2012年7月27日给王存英颁发了肥集用（宅）07096334号土地使用证。地籍调查表及土地登记审批表均记载“宅基地使用权初始登记，使用权面积306，四至为东至非耕地、南至非耕地、西至路、北至王海彬，四边长为东西边长18米，南北边长17米，面积306平方米。”同时地籍调查表封面及土地登记卡、归户卡的土地权利证书号均记载“肥集用（宅）07096334”。现王海彬以区政府将其取得土地使用权南侧的土地，为王存英颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证套用其土地证号，且未经其在四邻签字，诉至本院。另查明，2011年10月10日经王海彬与王俊海（案外人）协商并签订合同，王俊海将其名下承包土地转让给王海彬使用。2011年12月2日区政府对王俊海转让给王海彬使用的北半部的土地，给王海彬颁发了肥集用（宅）07096334号土地使用证，四至：东至闲散地，西至路，南至闲散地，北至贾占坤。四边长：东西18.5米，南北长18米，占地面积333平方米。再查明，原告王海彬认为地籍调查表上四邻不是其签字按手印，申请司法鉴定申请，本院委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心对被告区政府提交的证据中2012年7月7日的编号07096334号《地籍调查表》中邻宗地签章处“王海彬”三字字迹是否同一人笔迹、地界调查员姓名处“王海彬”手印是否是王海彬所留进行司法鉴定。经鉴定，2018年9月4日、12日河北司法警官职业学院司法鉴定中心分别作出冀司警院司鉴中心（2018）文鉴字第102号、冀司警院司鉴中心（2018）痕鉴字第31号司法鉴定意见书即邻宗地签章处“王海彬”三字与王海彬的样本字迹不是同一人笔迹、地界调查员姓名处“王海彬”手印不是王海彬所留。经本院现场勘验，肥乡区井堂路北段高速公路连接线拓宽，现争议地西半部调整为井堂路拓宽路段，争议地使用面积为东西7.5米，南北17米。现争议地上由王存英胞兄王献军、王海彬分别放置的简易彩钢房及王海彬放置的砖块。庭审中，区政府称自1987年至2014年，土地使用证编号按地域区分按序号排列而非按年代区分。王海彬的土地使用证是2011年最后一个证号，王存英的土地使用证是2012年颁发的第一本证，由于工作失误将两证编号重复。 原审判决认为，根据《河北省土地登记办法》第十七条“申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：(一)土地登记申请书;(二)申请人身份证明材料;(三)土地权属来源依据、证明等材料，共同使用一宗土地的一并提交共同使用该宗土地的合同或者其他材料;(四)符合国家有关技术规程要求的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标;(五)地上附着物的权属证明;(六)法律、法规规定的完税或者减免税凭证;(七)法律、法规、规章规定的其他材料。”和第十八条第一款“前条第四项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托具备相应资质的专业技术单位经地籍调查获得。”第二款“在进行地籍调查时，当事人和相邻利害关系人应当共同在现场指认拟申请登记的土地权属界线。相邻利害关系人无正当理由未到现场指认土地权属界线或者拒绝在地籍调查表上签字的，负责地籍调查的单位可以根据有关地籍资料、现状界址及当事人指认的土地权属界线，确定拟申请登记的土地权属界线，并以书面送达或者公告送达的方式通知相邻利害关系人。相邻利害关系人自收到通知之日起15日内未提出异议的，按地籍调查结果认定拟申请登记的土地权属界线;提出异议的，依照土地管理法律、法规和国家其他有关规定处理。”的规定，本案中，区政府给王存英颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证过程中，虽经地籍调查，但经鉴定并非王海彬作为北邻指认土地权属界线签字，属地籍调查不实，且给王存英颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证编号与给王海彬颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证编号一致，王海彬诉求撤销理由成立，应予支持。庭审中，王存英称王海彬无诉讼主体资格，由于区政府给王海彬、王存英颁发的土地使用证编号一致，王存英辩称王海彬无诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。王存英称进行司法鉴定时，其未参与鉴定过程。由于鉴定时原告王海彬及区政府职能部门的工作人员在场签字鉴定，且王存英对二份司法鉴定书的真实性无异议，不影响该鉴定的效力。王存英称诉争之地是王海彬转让给其的宗地，因提交证据均未记载面积、四至，不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告邯郸市肥乡区人民政府2012年7月27日给王存英颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证。 王存英不服一审判决，上诉提出，一、一审认定事实不清、不全。一审认定了2011年10月10日经王海彬与王俊海协商并签订合同，王俊海将其名下承包的土地转让给王海彬使用的事实，但却未认定上诉人提交的11月8日王存英与王海彬签订合同并将其中一半转让给王存英的事实是不公平的。2011年王存英与王海彬协商由王海彬出面购买王俊海一宗土地，后二人将土地一分为二，王海彬居北，王存英居南，双方确定了四至，在分界处掩埋了灰角做标记，这是不争的事实，一审不认定此事实是错误的。二、撤销上诉人的土地使用证依据不足。根据《行政诉讼法》的规定，进行司法鉴定应当通知当事人到场，王存英作为本案利害关系人有知情权，却未通知其到场，鉴定过程不清楚，属程序错误。虽然《河北省土地管理办法》中规定，地籍调查时需当事人及四邻到现场指认，但从实践上看，农村办理土地登记手续一般都是村委会代为履行的，王海彬的土地登记手续同样也不是本人签字，二人颁证流程是一样的，即使有瑕疵，也不能将政府工作人员的失误强加于本案上诉人，以此撤销该证，对上诉人不公平。根据《土地管理法》的规定，因肥乡区政府工作人员的原因出现了一样编号的土地使用证，可以采取补充更正登记的方式解决，不必然要撤销土地使用证。三、王海彬的土地四至明确与王存英的是没有冲突和交叉的，双方无任何利害关系，不属于利害关系人，因此王海彬没有诉权，应依法驳回起诉。故请求：1、依法撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423行初10号行政判决书；2依法维持被上诉人邯郸市肥乡区人民政府为王存英颁发的肥集用（宅）07096334号土地使用证；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邯郸市肥乡区人民政府辩称,一、答辩人的发证行为虽有瑕疵，但一审原告和上诉人宅基不存在重叠和边界不清的问题，未侵害一审原告合法权益。证号重叠可以更正解决，无需撤销上诉人的土地使用证。二、上诉人与一审原告土地承包权的争议关系到一审原告有无主体资格的认定，该案应先行中止诉讼，待争议土地承包经营权经民事案件审理确定后恢复诉讼。 被上诉人王海彬辩称，上诉状中陈述的理由一不是事实，实际上争议地块是王海彬个人土地流转取得的，取得后也未转让给上诉人。理由二不能成立，笔迹鉴定证明肥乡区政府在给上诉人颁发证书时弄虚作假，套用王海彬土地使用证号，在不允许另外办证的情况下，为上诉人办证。且王海彬与肥乡区人民政府的办证行为有利害关系，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，请求二审维持。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人邯郸市肥乡区人民政府给王海彬颁发的土地使用证四至为北至贾占坤、东至闲散地、南至闲散地，西至路，宅基东西长18.5米、南北长18米，为王存英颁发的土地使用证四至为北至王海彬，东至非耕地，南至非耕地，西至路，东西长18米，南北长17米。虽王存英集体土地使用证与王海彬集体土地使用证证号相同，但王存英集体土地使用证四至清楚，与王海彬宅基地不存在重叠，没有侵犯王海彬的合法权益，其与王存英的集体土地使用权无法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423行初10号行政判决书； 二、驳回王海彬的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十七日 法官助理何昊 书记员张紫娟