山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6111号 原告：济南智途汽车服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112306951714P。 法定代表人：王海霞，总经理。 原告：王海霞，女，1977年3月10日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：王博（系特别授权代理），男，系济南智途汽车服务有限公司法务。 被告：济南超博信息技术有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112689844624K。 法定代表人：蒋宝桂，执行董事兼总经理。 被告：蒋辉，男，1983年6月23日出生，汉族，住济南市， 被告：陈翠，女，1983年6月29日出生，汉族，住济南市， 三被告共同委托诉讼代理人：杜洛山（系特别授权代理），系济南天桥平民法律服务工作者。 第三人：杨斌，男，1977年1月22日出生，汉族，住济南市， 原告济南智途汽车服务有限公司（以下简称济南智途公司）、王海霞与被告济南超博信息技术有限公司（以下简称济南超博公司）、蒋辉、陈翠、第三人杨斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南智途公司、王海霞的共同委托诉讼代理人王博、被告济南超博公司、蒋辉、陈翠的共同委托诉讼代理人杜洛山到庭参加诉讼。第三人杨斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南智途公司、王海霞向本院提出变更后的诉讼请求：一、请求判令被告济南超博信息技术有限公司、蒋辉、陈翠退还原告支付的1856200元；二、请求判令被告自2017年7月3日起至实际还付为止，以1856200元为基数，以同期银行贷款利率计算的利息承担违约责任并承担原告银行贷款利息损失；三、判令被告蒋辉与第三人杨斌达成的《和解协议》第三条无效；四、判令被告承担诉讼费、诉讼保全担保等费用。事实与理由：2017年6月19日，被告济南超博信息技术有限公司与原告济南智途汽车服务有限公司签订《产品购销协议》，合同约定原告购买被告三种型号592台电子产品，合同价款1856200元；合同同时约定款到发货，合同有效期一年。合同签订后，原告王海霞及第三人杨斌将夫妻名下房屋抵押银行取得的149万元贷款委托银行于2017年7月3日由原告王海霞银行账户转账至被告蒋辉名下招商银行济南泉城支行xx账户支付货款，同时将前期借款19.8万元及尚欠使用王海霞信用卡欠款中的16.82万元转为货款。被告蒋辉收到货款后，一直未向原告发货。2018年4月23日，第三人杨斌为取得被告退还货款在未取得原告授权和同意的情况下，私自与被告蒋辉签订的《和解协议》对原告明显不公平。为此，请求人民法院判准原告诉讼请求。 济南超博公司、蒋辉、陈翠共同辩称，根据原告所述及双方签订的产品购销合同和和解协议可以看出，本案系两个案由，原告济南智途汽车服务有限公司与被告济南超博信息技术有限公司所签订的产品购销合同，产品购销合同系合同买卖纠纷，原告王海霞、第三人杨斌与被告蒋辉所签订的和解协议系借贷纠纷，该借贷纠纷当中并未涉及到第一被告济南超博信息技术有限公司，而王海霞、杨斌、蒋辉所签订的和解协议系借贷纠纷，而借贷纠纷当中并未牵扯济南超博信息技术有限公司，作为本案的两个原告将本无牵扯的两个案件相互关联起来而同时进行诉讼，不符合诉讼法的规定，请求法院依法驳回。 第三人杨斌缺席，未作陈述。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：和解协议1份、王海霞《建设银行个人活期账户交易明细》1份、《借条》1份、杨斌手机显示的取现照片1份、杨斌手机显示的短信照片1份、借条照片1份、王海霞民生银行尾号9986《个人账户对账单》第1页、王海霞民生银行尾号5045《账户对账单》第4页、王海霞民生银行尾号5045《账户对账单》第7页、王海霞交通银行尾号7682信用卡2017年5月-2018年4月共12个月的《电子账单》、蒋辉《银行交易明细》24张、蒋辉自2018年3月后拒付使用王海霞交通银行信用卡贷款后，杨斌于2018年4、5、6、7、9、10月6个月代蒋辉还款的银行交易凭据5张及手机转账照片1张、王海霞交通银行尾号7682信用卡明细一览表、《产品购销合同》1份、《借款合同》1份、王海霞民生银行尾号5045银行卡《账户对账单》、王海霞银行借款本金及利息的《还款记录》显示的蒋辉自2017年8月15日--2018年8月15日十六个月的还付王海霞民生银行服务抵押贷款本金66222.44元的记录、杨斌2018年9月、10月还付王海霞民生银行借款的《业务受理单》显示的16180.44元（其中利息7907元）、16133.12元（其中利息7855元）、王海霞149万元银行借款截止到2018年8月15日，剩余应还借款本金1382388.86万元、《保证书》1份、杨斌民生银行尾号9986银行卡《账户对账单》、2018年2月24日杨斌与蒋辉的电话录音、陈翠名下138253号房权证、蒋辉、陈翠的身份证复印件、户口及结婚证照片、蒋辉名下房地产权登记信息、陈翠名下房地产权登记信息、双方签订的产品购销合同所涉及的三种产品的型号、价格、功能的照片2份。被告围绕其辩称理由提交以下证据：起诉状原件1份、和解协议1份、民事裁定书1份、蒋辉向王海霞及杨斌通过银行还款记录3份、原告王海霞与被告蒋辉共同设立的济南商站智慧企业管理有限公司的工商登记1份、双方在工作和经营当中的微信聊天记录1宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2017年6月19日，济南超博公司（供方）与济南智途公司（需方）签订《产品购销合同》，内容载明：“名称：THINKPADT570、E88云智能导航仪、互联移动A99行车记录仪（双镜头），合计1856200元，合同签订地点济南，交货方式款到发货，提出异议期限壹年，结算方式银行转账和银行承兑汇票均可，违约责任：如供方所提供货物无质量问题，可协商调货，不得退货。本合同一式两份，双方各执壹份，期限一年。”供方处济南超博公司加盖公章予以确认，收款人蒋辉，账号xx，开户行招商银行济南泉城路支行。原被告双方均认可该份合同的真实性，但被告辩称该《购销合同》的签订是原告为申请银行借款与被告济南超博公司所签订，双方并无真实的货物买卖合同关系，原告向银行所借款项也借给被告蒋辉使用。 关于货款1856200元的支付，原告主张由以下三部分款项构成：一、2017年3月5日，王海霞通过中国建设银行账户分别取款45000元、55000元。2017年4月1日，蒋辉出具借条，内容载明：今借王海霞人民币壹拾万元整。2017年3月27日，中国银行尾号为6788取款9万元，蒋辉（手机号为15615773718）于2017年3月27日15:26短信回复“已收到，谢谢斌哥。”原告主张该日杨斌向被告蒋辉账户存入7万元。2017年4月5日，王海霞通过中国民生银行向蒋辉转账15.6万元。同日，蒋辉出具借条，内容载明：“今借到王海霞现金壹拾伍万陆仟元整。”王海霞于2017年4月6日通过中国民生银行向蒋辉转账20万元，于2017年4月17日向蒋辉转账16.2万元。原告主张自2017年3月5日至2017年7月3日，蒋辉共向王海霞、杨斌借款共计68.8万元，后蒋辉还付原告49万元，尚欠19.8万元未还。被告提交银行还款记录打印件一宗，证明自2017年3月28日至2017年7月3日，蒋辉多次向杨斌民生银行9986卡及王海霞民生银行5045卡转账共计49万元；被告蒋辉不认可双方的借款关系，认为19.8万元系双方合作平台存在争议的款项，亦不认可将争议款项19.8万元转为货款的事实。二、原告王海霞提供其交通银行尾号7682信用卡2017年5月至2018年4月共12个月的电子账单，证明蒋辉使用王海霞该信用卡办理贷款，蒋辉自2017年5月至2018年3月及2018年8月分十七次还付信用卡款项272900元，之后的款项均由第三人杨斌代被告蒋辉偿还，原告王海霞主张被告蒋辉尚欠王海霞信用卡款项共计100842.27元。被告蒋辉提供银行转账记录，认可自2017年5月12日至2018年8月3日向王海霞交通银行7682卡转账218852元，于2017年7月1日转账16000元，2018年1月12日转账38048元，共计272900元，被告认为双方之间是借款合同关系。三、2017年6月23日，王海霞、杨斌（借款人、甲方）以《产品购销合同》为借款用途与中国民生银行股份有限公司济南分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额149万元，借款期限180个月，借款用途：经营周转，自2017年6月23日至2032年6月23日止，年利率6.86%，甲方申请且乙方同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款人民币149万元，按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户：账户名称蒋辉，开户行招商银行济南泉城路支行，账号xx。按月等额本金还款法，甲方以本合同第26条约定的还款公式所确定的金额，每月等额偿还借款本金，借款利息随本金逐月递减。中国民生银行个人借款凭证载明，借款人王海霞，还款账号xx，借款人指定的贷款转入账户名称蒋辉，贷款转入账号xx。2017年7月3日，通过王海霞中国民生银行账户受托支付给蒋辉149万元。被告济南超博公司、蒋辉亦认可收到上述149万元款项。截至2018年8月15日，王海霞该149万元银行借款剩余应还借款本金1382388.86元。被告提供招商银行还款明细，证明自2017年8月14日至2018年8月15日，被告蒋辉及蒋双每月向王海霞民生银行5045卡转账，共计218060元。原告认可由被告蒋辉自2017年8月14日至2018年8月15日偿还王海霞民生银行5045卡银行借款的每月应还本息额，2018年9月之后至今的还款均由第三人杨斌偿还。 2018年3月9日，杨斌、王海霞以民间借贷纠纷将蒋辉、陈翠诉至济南市天桥区人民法院，请求1、蒋辉、陈翠向杨斌、王海霞支付借款175.822738万元；2、蒋辉、陈翠承担自2018年3月15日起至被告实际还付之日原告到期贷款及发生利息、手续费；3、蒋辉、陈翠支付上述借款年利率6%的利息；4、蒋辉、陈翠承担诉讼法、保全费。事实和理由：杨斌、王海霞夫妻与蒋辉、陈翠夫妻系10余年朋友关系，自2017年3月5日至2017年7月3日被告向原告借款232.7992万元，至2018年2月28日，尚余175.822738万元未还(与本案中原告主张的货款组成基本一致)。2018年4月9日，杨斌、王海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，济南市天桥区人民法院于2018年4月10日作出（2018）鲁0105民初1357号之一民事裁定书，裁定本案按杨斌、王海霞撤诉处理。 之后第三人杨斌（甲方）与被告蒋辉（乙方）经协商于2018年4月23日签订《和解协议》，内容载明：甲乙双方经对账确认以下事实并达成如下和解协议，共同遵守：1、乙方自2017年3月5日至2017年7月3日共收到甲方款68.8万元，甲方自2017年3月5日至2017年7月3日共收到乙方还款49万元。相差19.8万元。乙方认为相差的19.8万元系双方合作平台存在款项争议，经双方同意该19.8万元由乙方与王海霞具体核对后另行解决。2、乙方对于使用王海霞交通银行尾号7682信用卡贷款的事实无争议，同意继续按照信用卡贷款约定承担偿还责任。3、乙方对于甲方夫妇使用房屋抵押取得的149万元贷款，借与乙方使用的事实无争议，甲方同意乙方继续按照甲方夫妇与民生银行签订的借款协议继续承担还付借款及利息的责任。4、自本和解协议签订之日，甲乙双方再无其他经济纠纷，互不相欠。5本协议后附乙方保证书。6、本协议签订后，甲方负责将诉讼保全中，查封的乙方招商银行的账户予以解除查封。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。原告所提供的《和解协议》甲方处杨斌签字予以确认，乙方处蒋辉签字予以确认。被告所提供的《和解协议》甲方处杨斌、王海霞签字予以确认，乙方处蒋辉签字予以确认。被告辩称该《和解协议》得到原告王海霞的签字确认，且认为该和解协议是王海霞、杨斌在济南市天桥区法院提起诉讼之后，双方就之前的借款经协商后达成的一致意见，且被告蒋辉在本次起诉之前一直按照该和解协议履行还款义务。原告主张该和解协议是被告蒋辉和第三人杨斌之间就之前双方之间的借款转为《购销合同》货款的意思表示，原告王海霞主张被告提供的《和解协议》上的“王海霞”签字并非本人所签，该和解协议未取得原告济南智途公司及王海霞的授权，且和解协议第三条的约定不符合买卖合同退还货款的一般规则，损害济南智途公司、王海霞的合法权益，主张《和解协议》第三条无效，并申请进行笔迹鉴定。原被告所提供的两份《和解协议》除“王海霞”签名之外其他内容完全相同。 2018年4月23日，蒋辉签订保证书一份，内容载明：保证人蒋辉，身份证xx；保证人陈翠，身份证xx。一、保证事项：保证人保证按照杨斌、王海霞与中国民生银行股份有限公司签订的（116172017017306147）《借款合同》约定的借款还付时间、还付本金、还付利息按时、足额履行还付责任。二、违约责任：保证人如违背上述保证，发生逾期还付借款情形，保证人自愿承担自逾期时间开始至149万元全部还清之日止的以借款未还付余额为基数计，同期人民银行贷款利息4倍的违约责任。三、担保人责任：担保人同意就上述保证人保证事项、违约责任提供担保。担保期限自本保证书签字之日至上述保证事项所涉借款、违约金全部还清为止。保证人处蒋辉签字予以确认。被告陈翠辩称其对该保证书不知情。 原告王海霞于2018年8月13日向本院申请财产保全，本院于2018年8月13日依法裁定查封登记在被告陈翠名下坐落于济南市历城区xx，不动产权证号为x的房屋，保全金额200万元，查封期限三年。原告因此支出保全费5000元。 本院认为，2017年至今，原告王海霞、第三人杨斌与被告蒋辉、陈翠之间存在多笔借款（包括王海霞名下交通银行信用卡借款）；2017年6月19日，原告济南智途公司与被告济南超博公司签订的《产品购销合同》约定由济南智途公司向被告济南超博公司支付货款，交货方式款到发货；2017年6月23日，王海霞、杨斌以《产品购销合同》为借款用途与中国民生银行股份有限公司济南分行借款149万元，并将该笔款项转入被告蒋辉的账户；2018年3月9日，杨斌、王海霞以民间借贷纠纷将蒋辉、陈翠诉至济南市天桥区人民法院，请求偿还借款，后因原告缺席按撤诉处理；2018年4月23日第三人杨斌与被告蒋辉经协商签订《和解协议》对两方之前的欠款作出约定。原告主张原告济南智途公司与被告济南超博公司之间系买卖合同关系，双方约定将之前被告蒋辉、陈翠的欠款转为合同约定的货款。被告辩称该《产品购销合同》签订系原告王海霞、第三人杨斌申请银行贷款所需，双方之间并无真实的货物买卖合同关系。结合原被告双方提供的证据及庭审查明的事实，本院认定原告济南智途公司主张货款是由之前王海霞、第三人杨斌与被告蒋辉、陈翠之间的借款转变而成并无证据支持，被告亦不予认可，且被告蒋辉、陈翠的欠款数额与购销合同约定的货款数额并不一致，原告亦未提供证据证明向原告催货，故认定原告济南智途公司与被告济南超博公司之间不存在真实的买卖合同关系，原、被告及第三人之间存在借款合同关系，庭审中经释明原告是否变更诉讼请求，原告坚持不予变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法官根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案经释明原告不变更诉讼请求，原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的起诉，原告王海霞对《和解协议》中的签名申请笔迹鉴定在本案中亦无必要。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告济南智途汽车服务有限公司、王海霞的全部诉讼请求。 案件受理费21506元，保全费5000元，由原告济南智途汽车服务有限公司、王海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  宫丽平 二〇一九年三月五日 书 记 员  张 盟