重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初131号原告：余泽莲，女，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：宋启林，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。第三人：凌宗亨，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告余泽莲与被告宋启林、第三人凌宗亨委托合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，立案时以原告余泽莲、熊永超为原告提起诉讼，庭审中熊永超撤回了起诉。于2019年1月28日、2月19日依法适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人谢远游到庭参加了诉讼，被告及其委托诉讼代理人杜海到庭参加了诉讼，第三人凌宗亨第一次开庭参加了诉讼，第二次开庭时经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余泽莲向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告余泽莲448168元（8963369元×50%）；2．支付资金占用利息：1）支付资金占用利息：以298168元为基数，按年利率6%，从2018年7月27日起计算至付清之日为止，为方便计算诉讼费，暂时计算至2018年11月27日的利息为5963元；2）支付资金占用利息：以150000元为基数，按年利率6%，从2018年9月15日起计算至付清之日为止，暂时计算至2018年11月15日的利息为1500元。3．本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求中第一项为请求被告赔偿原告295790.88元（896336元×33%），第二项中第1的请求为以196790元（596336元×33%）为基数，第2的请求为以99000元（300000元×33%）为基数。事实和理由：2013年7月1日，原告与第三人等合伙人签订《合伙协议》，共同出资承包原水城县盛火砂石厂（以下简称盛火砂石厂）生产加工事务，约定原告占33%的股份。2016年2月23日应当地政府要求，原盛火砂石厂与原鑫发砂石厂整合更名为水城县鑫源盛砂石厂，原盛火砂石厂与原鑫发砂石厂各持50%的份额。2018年2月12日水城县鑫源盛砂石厂整体转让。2018年3月26日，约定原盛火砂石厂的设备款打入被告帐户保管，待支付完欠设备款后，按原盛火砂石厂各股东（合伙人）份额支付到各股东个人帐户，同时约定，该款需经原盛火砂石厂各股东（合伙人）共同确认后，被告才可以付款。被告未经各股东（合伙人）确认，私自付款给第三人和超额开支，截止2018年7月27日，被告私自付款给第三人和超额开支共计596336元。2018年9月15日，被告又收到300000元，原告应当分得150000元。被告严重违反保管义务，损害了原告的合法利益，现诉至法院。被告宋启林辩称：被告宋启林受原盛火砂石厂股东委托无偿管理其应收的出售款，且在支付时均是受第三人安排指示，更何况第三人本身也应按照其股份获取相应的转让款利益，因此，被告在办理委托事项中无过错，未对原告的合法权利造成损害，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人凌宗亨陈述：被告宋启林支付的款项均是受第三人安排，现各股东对整个账没有进行最终结算，且还有很多外债没有支付，故应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，举示证据如下：1.2016年2月23日的合伙协议。证明盛火砂石厂在整合享有的股份。2.2013年6月29日盛火砂石厂生产加工合伙协议。证明当时的凌宗亨、余泽莲等合伙承包了加工事务。3.2013年7月1日盛火砂石厂的合伙协议。证明余泽莲占有33%的股份。4.2018年2月12日出售协议。证明整体出让价是440万元，原告方的厂应分得220万元。5．会议纪要。证明被告宋启林违反会议纪要约定支付款项。6．宋启林于2018年7月27日签字的付款明细。证明原告请求的金额来源。7．微信截图。证明宋启林另有三笔开支共计58672元不符合会议纪要约定。被告质证认为：证据1、2、3系复印件，被告既不知情也无法确认其真实性；证据4的真实性无异议，但双方各实际应分得款是210万元；证据5的真实性无异议，认为被告宋启林的支出不违反会议纪要而无过错；证据6的真实性无异议，进一步说明了被告依约履行了相关委托事项；证据7，没有宋启林的签字，且其中的费用与整体出让款无关而不予认可。第三人凌宗亨质证认为，原告举示的证据7与本案无关而不予认可。对原告举示的其余证据的真实性无异议，但认为：1.2018年7月27日的付款明细中宋启林的所有支付均是在自己的授权下支付；2.2018年2月12日整体出售所得款项，原盛火砂石厂应收款是210万元，不是220万元；3．包括原告在内的原盛火砂石厂各股东对最终账务还未清算，尚有合伙期间的债务没有付完，故按原告的要求进行分配和支付无现实基础。被告为支持其主张，举示证据如下：１.２０１８年１月１３日原盛火砂石厂全体股东、购买人邓应龙及宋启林作为见证人签名的股东出资表。证明原告在盛火砂石厂股东中所占的份额为30%，且在实际支付时均是按此比例执行。２.2018年3月26日会议纪要。证明被告按照会议纪要的约定执行。3.2019年1月20日水城县鑫源盛砂石厂出具的情况说明。证明盛火砂石厂实际得到转让金额为210万元。4.2018年7月13日熊永超、余泽莲、凌宗亨出具的委托书。证明被告将未支出的余款已按委托人的要求转给了新的委托人。5.2018年3月26日原告余泽莲的委托书。证明被告按余泽莲的要求将其应得的款项转给了张勇账户。6.2019年1月20日李桂梅证明。7.2018年7月13日承诺书。证明打款给盛火砂石厂股东王庆远的事实。8.2019年1月12日陈本福证明。证明凌宗亨欠陈本福的借款，陈本福被原告余泽莲通知而在宋启林处领取凌宗亨应分得的款。9．宋启林在中国工商银行大足东城新区支行借记卡账户历史明细清单。证明被告宋启林从2018年2月12日-2018年7月27日分别向原盛火砂石厂债权人转账和向原盛火砂石厂股东分配收益的支出时间和金额。10．贵州省水城县人民法院执行裁定书。证明原盛火砂石厂应收货款中155361元已经被告法院执行。11.2018年7月24日王庆远收条。证明王庆远已经收到250000元的股权利益。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但当时是为了邓龙应及时打钱而出具的不真实的认股出资表；对证据2的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；对证据3、4、5、7、10、11的真实性无异议；对证据6、8，属于证人证言，应当出庭作证而没有出庭，不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为其中5笔共计540000元属于违反约定支付。第三人对被告举示的证据无异议，但认为出资表与本案无关，原告未尽到出资义务。对原、被告举示的证据，除原告举示的微信截图和被告举示的证人证言外，对其余证据本院予以采信，对其中双方争议的证明目的和对除外证据的争议，在本院认为中予以综合评价。本院经审理认定事实如下：1.2013年7月1日，原告与第三人等合伙人签订《盛火砂石厂合伙协议》，约定原告占33%的股份。2.2016年2月23日，原盛火砂石厂以凌宗亨为代表与原水城县鑫发砂石厂以宋启林为代表签订《合伙协议》，整合更名为水城县鑫源盛砂石厂，约定原盛火砂石厂与原水城县鑫发砂石厂各持50%的股份。3.2018年2月12日水城县鑫源盛砂石厂以4400000元整体转让给邓龙应，邓龙应于2018年2月、3月分两次将该款转入宋启林帐户，庭审中原、被告及第三人确认以凌宗亨为代表的原盛火砂石厂方实际应得转让款2100000元。4．宋启林与包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东于2018年3月29日形成了《关于鑫源盛砂石厂出售设备会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中约定：“一、本厂整体出售由甲方收购乙方设备，转让的方式其中原盛火砂石厂所欠设备款项，甲方担心凌宗亨不支付所欠设备款，所以召集股东进行商论，拿出一个支付方案如下：1．所卖设备款由邓龙应打入宋启林帐户，由宋启林保管，原盛火砂石厂凌宗亨全权实施所欠设备款属实后，由宋启林打款到设备方，直到（注：原文为知道）付完所欠设备款，再分配给原盛火砂石厂的股东。2．原盛火砂石厂股东内部协商完毕，确认股权所有股东签字后由宋启林按股份比例分红，打入每个股东帐户。3．如盛火砂石厂任何设备款未付清，给购买方带来的后患，由生产方宋启林全权代表股东负责，由宋启林追究原盛火砂石厂的责任和所有损失，因此带来的一切损失由乙方代表宋启林股东承担。4．时间约定上的问题不能超过2018年4月15日，否则就按原盛火砂石厂所分配的股份进行分配给每个股东，分配后再发生堵厂、造事、与宋启林无关，后果由造事者承担一切损失及法律责任”。宋启林及包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东在该《会议纪要》上签字捺印。5．由宋启林制作并签字的支付明细中，原、被告对争议金额567000元及对应的支付对象无异议，双方争议的事实如下：（1）2018年4月5日支付给凌宗亨的2000元，原告认为是凌宗亨的私人花销，被告认为是凌宗亨去荣昌谈设备款的时候让其支付的车费；（2）2018年4月9日支付给张学的300000元中的100000元，原告认为每个股东只认可支付20万元，但是凌宗亨让支付300000元，所以多支付了100000元，被告认为支付的是设备款，且是根据凌宗亨安排支付。（3）明细中第14项在以前凌宗亨支付的220000元，原告认为属于凌宗亨的私人借款而不应使用合伙人的钱，被告认为按照凌宗亨安排支付，且支付时还没有形成《会议纪要》。（4）2018年5月22日、7月27日分别各借支凌宗亨20000元，原告认为与合伙事务无关。被告认为自己只负责监管设备款的欠款支付，支配权是凌宗亨。（5）2018年7月27日被告给自己开支的5000元烟茶酒，原告认为不属于合伙事务，被告认为被告在接受原告方的管理后，原告方每次来商谈和查账而实际支出的接待费用。（6）原告认为支付陈本福180000元是凌宗亨在2013年欠的木材款，属于私人欠款，与合伙事务没有关系，被告认为确实支付的是凌宗亨个人的钱，但在凌宗亨应获得的股份利益中已经扣除，且凌宗亨用自己的钱，被告无权干涉。（7）原告认为支付李桂梅扣凌宗亨的20000元不是合伙事务，被告认为李桂梅当时是出纳，凌宗亨的钱如何安排是其自己的事情。本院认为：依法成立的合同受法律关系，合同各方均应按合同约定全面履行合同义务。就本案而言，被告宋启林基于与包括原告及第三人在内的原盛火砂石厂股东形成的《会议纪要》，其实质就是一种委托合同法律关系，即被告宋启林受托对原盛火砂石厂应得资金进行管理和按约定支付、分配资金。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，委托人即为包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东，受托人则为被告宋启林，第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”、第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。结合如上法律规定，本院评析如下：一、关于被告是否存在故意或重大过失问题。按照《会议纪要》的约定，被告在管理包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂各股东应得的出售款中，对支付设备欠款时，由凌宗亨全权负责核实并安排被告支付，对支付各股东应得利益时，则由股东内部协商完毕并确认后，由被告直接支付给各股东。结合如上的约定，本院对567000元的支付情况审核，可以确定：1．被告于2018年4月5日支付给凌宗亨的2000元、两次借支凌宗亨共40000元、被告给自己开支的5000元烟茶酒、支付陈本福180000元和支付给李桂梅扣凌宗亨的20000元共计247000元，既不是支付设备款，也不是用于股东利益分配，即使如被告辩称系受第三人凌宗亨安排支付，但不符合《会议纪要》的支付要求，被告明知而为，存在过错，此其一；其二，即使如被告辩称第三人凌宗亨本身还存在自身股权利益的收益，其按凌宗亨安排支付的金额并不超出凌宗亨应当分得的股份利益，也属于凌宗亨自己处分自己的财产，但是，纵然如此，被告没有证据证明在涉及股东利益确定和分配时可以直接依凌宗亨的要求而随时进行支付，也没有证据证明其对包括原告、第三人在内的股东的股权利益已经在全体股东确认或者已经通过结算等方式形成了具体的股东利益分配方案，其以此理由进行支付的行为明显不符合《会议纪要》约定，被告的行为存在过错；其三，按照《会议纪要》约定，原告虽然在约定的期限满后可以直接分配给各股东，但如上的各项支出并不是对股东利益的分配，而仅是受凌宗亨的指示用于他项支出，被告宋启林的行为不符合《会议纪要》约定，构成《合同法》第四百零六条规定的情形而应当承担赔偿责任；2．对支付凌宗亨的220000元，该笔款项实际支付时间在《会议纪要》形成前，并是基于凌宗亨的指示支付，在当时的情形下，凌宗亨作为原盛火砂石厂各股东的代表和实际的该方管理者，在无其他约定的情形下，被告宋启林受凌宗亨指示付款的行为并无不当，故原告对该笔款的主张，本院不予采纳；3．对原告认为2018年4月9日多支付张学100000元的理由，由于被告宋启林支付给张学的300000系设备款，且受凌宗亨安排支付，符合《会议纪要》要求，故对原告的该笔款异议，本院不予支持。对原告以一份没有宋启林签字的支付明细为据而主张的支付异议，由于被告宋启林对该份证据不予认可，且无其他充分证据佐证，故对原告该部分的主张，本院不予支持。对原告主张由被告赔偿退还的保证金及其资金占用损失的请求，由于被告宋启林收到此笔款项后被法院依法冻结而不能使用，被告宋启林对此无过错，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告的损失确认问题。被告宋启林作为受托人，仅按照《会议纪要》的约定履行相关义务，仅对受托期间的事项负责，被告举示了于2018年1月13日由包括原告在内的原盛火砂石厂各股东签字的股东出资表，此出资表上载明余泽莲的股份为30%，虽然原告认为是基于应付购买方邓龙应而临时形成的并不实际执行的出资表，并举示了其与第三人等人签订的《合伙协议》以证明实际占33%的股份，但并未举示任何证据证明该出资表不具有执行效力，故被告只应按照其受托期间确认的比例承担责任，即按余泽莲占30%的股份来确定，至于余泽莲与其他合伙人之间形成的股份比例约定，属于其内部问题，与本案无关。综上，由于被告宋启林在履行委托事务中在支付相关款项时不符合《会议纪要》的要求，其支付的行为造成了原告不能获取应得利益的损失，被告宋启林应当承担赔偿责任，本院确定被告宋启林对原告应当承担的损失为74100元（247000元×30%）；对原告主张资金占有利息的请求，基于被告的不当支付，给原告造成了资金占用损失，故对该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，判决如下：由被告宋启林在本判决生效后十五日内赔偿原告余泽莲损失74100元和资金占用损失（以74100元为基数、从2018年7月27日起至本金付清时止按年利率6%计算）；二、驳回原告余泽莲的其他诉讼请求。如果被告宋启林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，减半收取4067元，由原告余泽莲负担3167元，被告宋启林负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一九年三月十八日书记员  旷晓婷