广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复22号 复议申请人（被执行人）：中山市中诚建筑工程有限公司，住所地中山市沙溪镇港园村康乐里一巷4号首层，统一社会信用代码91442000769343328K。 法定代表人：陈风光。 申请执行人：林焕生，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：邓双全，男，1986年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：任福华，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：陈风光，男，1966年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：刘丽珍，女，1966年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：邓光信，男，1961年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：王玉兰，女，1962年6月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：张小玲，女，1987年11月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 复议申请人中山市中诚建筑工程有限公司不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）粤2071执异350号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院在执行××人××与被××人中山市中诚建筑工程有限公司（以下简称中诚公司）、邓双全、邓光信、任福华、王玉兰、陈风光、刘丽珍、张小玲金融不良债权转让合同纠纷一案［（2016）粤2071执13909号］中，中诚公司对执行法院冻结其名下银行账号存款的执行行为不服提出异议。 执行法院查明，关于林焕生与中诚公司、邓双全、邓光信、任福华、王玉兰、陈风光、刘丽珍、张小玲金融不良债权转让合同纠纷一案，该院在审理过程中，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院作出（2016）粤2071民初8787号民事调解书。调解协议：“一、中诚公司确认尚欠林焕生借款本金1,300万元，及从2015年10月30日起至清偿之日止以600万元为基数按年利率9.315%的标准计算的利息（含罚息），及从2015年10月30日起至清偿之日止以700万元为基数按年利率7.59%的标准计算的利息（含罚息）；二、中诚公司于2016年10月25日前向林焕生偿还借款本金1,300万元及付清上述利息（含罚息）；三、林焕生与邓双全、邓光信、任福华同意如中诚公司未按时足额支付上述款项，则林焕生的上述债权对处分登记在邓双全、邓光信、任福华名下的抵押物即位于中山市××镇南文村“葵朗坑”的土地使用权［土地证书号：中府国用（2013）第易2700271号］所得价款优先受偿（优先受偿范围包括主债权、利息、罚息、执行费、评估费、拍卖费等）；四、林焕生的上述债权在处分上述抵押物所得价款优先受偿后仍不足部分，由邓双全、邓光信、王玉兰、陈风光、刘丽珍、张小玲与中诚公司连带清偿……”。因被执行人未按前述调解书履行，林焕生向执行法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执13909号。 执行过程中，执行法院作出（2016）粤2071执13909号之二执行裁定，于2017年11月7日查封邓双全、邓光信、任福华所有的位于中山市××镇南文村“葵朗坑”的土地。2018年7月6日，本院作出（2016）粤2071执13909号之三执行裁定，拍卖上述涉案土地。另外，实际执行中，执行法院通过网络查控，以涉案标的额1,300万元为限，冻结被执行人中诚公司、陈风光的银行账号。实际冻结陈风光名下银行存款共计约5,000元；中诚公司名下银行存款约90万元，其中包括中国银行账号70×××53存款17,445.54元，中国银行账号67×××23存款139,130.02元。中诚公司于2018年8月16日向执行法院提出上述执行异议。 另查，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案“葵朗坑”的土地登记坐落：中山市××镇南文村“葵朗坑”，权利人：邓双全/邓光信/任福华，占有使用：各占1/3，土地证号：国（2013）易2700271。2013年10月22日，登记抵押权人中国工商银行股份有限公司中山分行，被担保主债权数额为2,900万元。截至2018年9月17日，该土地共有15项查封，本案的执行查封为轮候查封。执行法院另案查封为第一查封。 2018年10月31日，执行法院委托的中山市正大土地房地产评估有限公司对位于中山市××镇南文村“葵朗坑”的土地使用权及地上建筑物作出估价报告，评估价格为842.82万元。 执行法院认为，本案系中诚公司主张执行中存在超额查封财产的执行行为异议。首先，本案中，执行依据已明确林焕生有权对处分邓双全、邓光信、任福华名下的抵押物即涉案“葵朗坑”的土地使用权所得价款优先受偿。而且，本案执行标的额高达1,300万元，涉案“葵朗坑”的土地使用权及地上建筑物评估价格仅842.82万元，根据上述查明该不动产上存有抵押、多案轮候查封等各种瑕疵，拍卖变现过程受标的物情况及市场行情的影响，会存在诸多不确定因素。中诚公司主张上述抵押土地的价格明显超过本案执行标的，足以清偿本案债务，执行法院不予采纳。 其次，根据上述查明，三个中国银行账号中本执行案仅冻结了中国银行账号70×××53、67×××23，并没有冻结中国银行账号69×××65，中诚公司也没有向执行法院提交该银行账号相关冻结情况的证据，而且所冻结的金额亦未达到本案的执行标的额。因此，从目前查封的财产情况来看，未有证据证明本案的执行明显超标的额查封财产的情况。 再次，中诚公司主张上述三个中国银行账号用于发放工人工资，缴纳国家税收、社保费，但未有提供证据予以证明。退一步讲，即使上述账号用于发放工资账户，缴纳税收、社保，但该类账户也并非法院执行中不能冻结的财产。故中诚公司请求解除冻结，无法律依据，执行法院不予采纳。综上，中诚公司的异议请求，理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人中山市中诚建筑工程有限公司的异议请求。 中诚公司不服，向本院复议称，请求法院撤销（2018）粤2071执异350号《执行裁定书》，并立即解冻中诚公司在（2016）粤2071执13909号案件中的冻结的中国银行中山沙溪支行账号：70×××53；中国银行沙溪康桥花地支行账号：67×××23；中国银行中山沙溪支行账号：69×××65。事实与理由：（一）林焕生起诉邓双全、任福华、陈风光、刘丽珍、邓光信、王玉兰、张小玲、中山市中诚建筑工程有限公司金融不良债权转让合同纠纷案已经进入执行程序［（2016）粤2071民初8787号、（2016）粤2071执13909号］，目前该案解冻了中诚公司的全部银行账号，但是中国银行中山沙溪支行账号：70×××53；中国银行沙溪康桥花地支行账号：67×××23；中国银行中山沙溪支行账号：69×××65是中诚公司的发送工人工资的账号，由于中诚公司是属于建筑行业性质，建筑工人众多，且目前本执行案件已经查封邓双全、邓光信、任福华的抵押物的土块，该地块的价格已经明显超过本执行案的执行标的。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。因此，复议申请人向执行法院提出异议申请但是被驳回。目前中诚公司的银行账号已被冻结存款是工人工资款项，在有足额的土地拍卖情况之下，已经是超标的冻结了复议人的银行账号，人民法院应该解冻中诚公司的银行账号，让中诚公司立即向工人发放工资。（二）目前蒙琼等31人已经向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付劳动报酬。综上，复议申请人请求本院支持其请求。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行法院对（2016）粤2071执13909号案中被执行人财产采取的执行措施是否超标的。依据（2016）粤2071民初8787号民事调解书内容，本案的执行标的额达1,300万元，邓双全、邓光信、王玉兰、陈风光、刘丽珍、张小玲与中诚公司承担连带责任。执行法院查封了邓双全、邓光信、任福华所有的位于中山市××镇南文村“葵朗坑”的土地，评估价格为842.82万元，并且存在抵押，本案对该土地为轮候查封。执行法院冻结中诚公司名下银行存款约90万元，冻结陈风光名下银行存款约5,000元。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”的规定，执行法院对被执行人采取执行措施的财产明显不足清偿本案的债务，故中诚公司主张抵押土地的价格明显超过本案的执行标的，足以清偿债务，本院不予支持。 其次，中诚公司请求解除其名下三个银行账户的冻结措施，实际上执行法院仅冻结了其中两个账户，且冻结的金额未达到本案的执行标的额，从目前查封财产情况看，未有证据证明本案的执行明显超标的查封财产的情况。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”的规定，中诚公司主张该三个账户系用于发放工人工资，缴纳税收、社保请求执行法院解除冻结的理由，并不符合上述法律规定。故对中诚公司的主张，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回中山市中诚建筑工程有限公司的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异350号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一九年三月二十一日 书记员  王 昱