广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终49号 上诉人(原审被告)：广西壮族自治区贵港市食品有限公司，住所地：广西贵港市港北区仙衣路碧丽商贸街一号大院七楼（城西客运站南面），统一社会信用代码914508007151826024。 法定代表人：宁莲，执行董事。 委托诉讼代理人：何武，男，汉族，1985年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系该公司业务部经理。 被上诉人（原审原告）：刘绍健，男，1954年6月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：洪景团，男，1966年9月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区贵港市食品有限公司（以下简称食品公司）与被上诉人刘绍健、洪景团、何权机动车建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问和调查，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求法院判令刘绍健、洪景团支付违约金50万元给食品公司；2、撤销一审第二项判决，改判上诉人食品公司归还65万元给刘绍健、洪景团；3、案件的二审诉讼费由刘绍健、洪景团承担。事实和理由：1、一审法院认定《土地使用权转让协议书》合法，却认为刘绍健、洪景团逾期支付转让款的过错责任是食品公司是错误的，《协议书》既然有效，那么刘绍健、洪景团逾期还款，就是违约，应当按照《协议书》约定赔偿50万元违约金给食品公司；2、一审法院既然认定双方在《土地使用转让协议书》中未约定占用资金的责任条款，又要求支付利息给刘绍健、洪景团是没有事实和法律依据的。 被上诉人何权答辩称：意见和食品公司一致，且协议书中明确约定了在约定时间内没有缴清转让款就赔偿50万的违约金，现在刘绍健、洪景团违约支付，应当赔偿50万违约金，即食品公司从收到的115万元中扣除50万元，退回65万元给刘绍健、洪景团。 被上诉人刘绍健、洪景团未作出答辩。 刘绍健、洪景团向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除《土地使用权转让协议书》；2、判令何权、食品公司返还其人民币1150000元及资金占用费（①以650000元为基数，自2015年12月21日起、②以200000元为基数，自2015年12月24日起、③以200000元为基数，自2015年12月29日起、④以100000元为基数，自2016年1月14日起，均至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3、案件的诉讼费由何权、食品公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日，刘绍健、洪景团与食品公司签订《土地使用权转让协议书》，何权作为食品公司的法定代表人签字确认，约定食品公司将其名下坐落于广西贵港市覃塘区黄练镇黄练街的土地使用权一宗[贵国用（2006）第1837号]转让给刘绍健、洪景团，土地使用权类型为出让，面积4812.40平方米，转让价格3000000元，在该协议签订三天内支付。违约方必须赔偿另一方违约金500000元。何权在签订协议时要求刘绍健、洪景团打款至其个人账号（62×××81），刘绍健、洪景团基于交易安全随后要求何权提供食品公司的对公账号，但何权仍然提供了其个人的其他账号，刘绍健遂于2015年12月21日通过何权个人账号（62×××14）支付土地使用权转让款310000元，又同日通过何权个人账号（62×××87）支付340000元；洪景团于2015年12月24日通过何权个人账号（62×××14）支付200000元、于2015年12月29日通过何权个人账号（62×××87）支付200000元；刘绍健于2016年1月14日通过何权个人账号（62×××14）支付100000元，上述五笔共计1150000元。刘绍健、洪景团要求食品公司出具收据，食品公司至今未出具。庭审中，何权陈述已将上述款项交给食品公司，食品公司承认收到上述款项。另查明，食品公司的法定代表人于2015年12月24日由何权变更为宁莲。《土地使用权转让协议书》未约定有资金占用的责任条款。刘绍健、洪景团与何权、食品公司再无其他经济往来。 一审法院认为：刘绍健、洪景团与食品公司在合法自愿的基础上签订《土地使用权转让协议书》，所转让土地使用权的性质不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为应为合法有效。协议签订后，刘绍健、洪景团出于交易安全考虑，要求食品公司提供对公账号支付土地使用权转让款，该要求合法、合理、正当，而食品公司无正当理由未提供对公账号，导致刘绍健、洪景团不能在协议约定的时间内支付，刘绍健、洪景团并无违约行为，逾期支付的责任在于食品公司，不在刘绍健、洪景团。在何权未提供对公账号、只提供个人账号的情况下，刘绍健、洪景团基于有理由相信何权作为食品公司的法定代表人有代理权，按照何权的要求将转让款支付至何权个人账号后，食品公司无正当理由拒不出具收据，刘绍健、洪景团停止继续支付符合法律规定，符合常理，并无违约。双方均已不再履行该协议，刘绍健、洪景团要求与食品公司解除《土地使用权转让协议书》并退还转让款1150000元，予以支持。关于刘绍健、洪景团要求何权与食品公司共同退还转让款的问题，何权以法定代表人的身份签订协议、收取转让款，款项并已移交食品公司，取得食品公司的认可，均系职务行为，其行为的后果依法由食品公司承担。刘绍健、洪景团所主张的资金占用费，实际是占用资金的利息损失，因双方未约定占用资金的责任条款，且刘绍健、洪景团无违约行为，不存在过错，法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，从转账次日起予以支持（①以650000元为基数，自2015年12月22日起、②以200000元为基数，自2015年12月25日起、③以200000元为基数，自2015年12月30日起、④以100000元为基数，自2016年1月15日起，均至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。对于被告提出何权不是适格被告、刘绍健、洪景团应支付违约金等的辩论意见，与法律、事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十九条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、解除原告刘绍健、洪景团与被告广西壮族自治区贵港市食品有限公司于2015年12月18日签订的《土地使用权转让协议书》；二、被告广西壮族自治区贵港市食品有限公司应归还原告刘绍健、洪景团土地使用权转让款人民币1150000元及支付利息（①以650000元为基数，自2015年12月22日起、②以200000元为基数，自2015年12月25日起、③以200000元为基数，自2015年12月30日起、④以100000元为基数，自2016年1月15日起，均至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告刘绍健、洪景团的其他诉讼请求。 在二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人刘绍健、洪景团是否应当承担逾期支付的违约责任问题。《中华人民共和国公司法》一百七十一条“对公司资产，不得以任何人名义开立账户存储”,刘绍健、洪景团基于合同相对性及交易安全考虑，在签订合同后要求上诉人食品公司提供对公账号，刘绍健、洪景团在食品公司未出具授权证明要求汇款给何权的情况下所提出的要求合理、合法且正当，食品公司无正当理由仍未提供对公账号，导致刘绍健、洪景团未能在协议约定的时间内支付款项，逾期支付的责任不在于刘绍健、洪景团而在于食品公司，因此被上诉人刘绍健、洪景团不构成违约，无需承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切的证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，刘绍健、洪景团将款项汇至何权私人账号后未收到食品公司出具的相关收据，在这种情况下，刘绍健、洪景团有理由认为食品公司可能不会对其履行相关的合同义务，选择停止继续支付于法有据。在中止支付后，食品公司仍然未能出具相关的收据或保证，刘绍健、洪景团有权要求解除合同并退还转让款。关于是否应当支付占用资金的问题，本案中所指的占用资金，实际上是合同解除后转让款占用的利息损失。根据以上所述，因合同的解除的过错责任在于食品公司，何权及食品公司应当返还转让款1150000元及占用资金期间的利息给刘绍健、洪景团。由于双方对占用资金未做约定，故一审法院确定利息金额依法有据，应予确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人广西壮族自治区贵港市食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 黄钰雄 审 判 员 苏洁平 二〇一九年三月一日 法官助理 李佳璐 书 记 员 周燕妮