湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0302行初168号 原告王梅芳，女，1969年12月13日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 委托代理人陈卫平，1966年10月22日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区。 委托代理人陈栋兵，男，1956年12月16日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 被告湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇天马路。 法定代表人彭世辉，局长。 委托代理人赵先辉，湘潭县公安局法制大队副大队长。 委托代理人凌杰才，湘潭县公安局法制大队民警。 被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人唐钟天，湘潭市公安局法制支队复议应诉科科长。 委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队民警。 原告王梅芳诉被告湘潭县公安局、湘潭市公安局撤销政府信息公开答复书及行政复议决定一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。2018年10月10日，本院依法受理。2018年10月11日，本院向被告湘潭县公安局、湘潭市公安局依法送达起诉书副本、应诉通知书等。2019年1月7日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和人民陪审员涂志文、雷海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录，原告王梅芳以及委托代理人陈卫平、陈栋兵，被告湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、凌杰才，被告湘潭市公安局的委托代理人唐钟天、杨栋兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王梅芳诉称：2018年8月16日，原告向被告湘潭县公安局申请公开：“王梅芳被拘留、逮捕193天，涉嫌故意伤害罪的法律依据和事实依据，以及佐证该罪名的相关证据”的信息。2018年8月23日，被告湘潭县公安局作出了“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》。原告不服该答复行为，于2018年8月31日向被告湘潭市公安局申请行政复议。被告湘潭市公安局于2018年9月25日作出了“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》，该决定维持了被告湘潭县公安局的上述答复行为。据此，原告认为，被告湘潭县公安局的答复行为及被告湘潭市公安局作出的行政复议决定，违反了《中华人民共和国信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《公安机关组织管理条例》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，两被告分别所作出的信息公开答复行为及行政复议决定适用法律错误。故，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告湘潭市公安局做出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》；2、依法撤销被告湘潭县公安局作出的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》；3、判令被告湘潭县公安局依法公开原告所需信息；4、本案诉讼费由被告承担。 原告王梅芳向本院提交了以下证据： 1、“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》、“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》； 2、《逮捕通知书》、《补充侦查决定书》、《不予起诉决定书》、《释放通知书》，拟证明原告涉嫌故意伤害罪没有被起诉，证据不足。 被告湘潭县公安局辩称： 一、答辩人对原告申请政府信息公开所作的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》，适用法律依据正确、内容适当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”以及《公安机关组织管理条例》规定，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，既履行行政管理职责，又履行刑事司法职责，公安机关在履行刑事司法职能、侦查犯罪过程中制作、获取的信息，不属于政府信息范畴。又根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条“维护国家安全活动和侦查刑事犯罪中秘密事项”、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息”以及《公安机关执法公开规定》第四条第一款“公安机关不得公开涉及国家秘密，以及可能妨害正常执法活动或影响社会稳定的执法信息”之规定，并结合本案事实来看，原告申请获取其涉嫌故事伤害罪的事实依据和相关证据的信息是答辩人在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，且属于国家秘密，依法属于不予公开范围。另根据《公安机关执法公开规定》第二条规定，原告申请获取其涉嫌故事伤害罪的法律依据，答辩人已在“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》中已作明确答复，并告知原告其涉嫌故意伤害罪的法律依据是《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国刑法》已在湘潭县公安局门户网站主动公开，其可以上网查询。 二、答辩人对原告申请政府信息公开所作的答复程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，答辩人于2018年8月16日收到原告提岀的要求公开其涉嫌故意伤害罪被拘留逮捕的法律依据、事实依据和相关证据的政府信息公开申请。2018年8月23日，答辩人经审查后，在法定时效内依法对原告申请的信息公开作出了答复，并根据其信息公开申请表中确认的地址和要求，于同年8月28日通过快递邮寄的方式将该答复送书达给原告。 综上所述，答辩人对原告申请政府信息公开所作的答复适用依据正确、内容适当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据材料： 1、“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》，拟证明被告在收到原告政府信息公开申请后，依法做出了书面答复； 2、《政府信息公开申请表》，拟证明原告申请政府信息公开的时间和内容； 3、邮寄送达回执，拟证明被告已依法将“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》送达给原告。 法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条第四款、第二十四条；2、《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条；3、《公安机关组织管理条例》；4、《公安机关执法公开规定》第二条。 被告湘潭市公安局辩称：一、答辩人作出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。湘潭县公安局在履行刑事司法职能、追查刑事犯罪过程中制作、获取“原告涉嫌故意伤害罪被拘留、逮捕193天的事实依据以及佐证该罪名的相关证据”,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，也不属于《公安机关执法公开规定》第二条之规定的刑事执法的流程、进展、结果等相关信息，且根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条第一款第六项之规定，该类信息应当确定为国家秘密。湘潭县公安局认为“事实依据以及佐证该罪名的相关证据”属于不予公开范围，依据正确。至于“原告涉嫌故意伤害罪被拘留、逮捕193天的法律依据”，答辩人注意到，湘潭县公安局已在《政府信息公开答复书》中依法答复，原告申请获取其涉嫌故意伤害罪的法律依据是《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国刑法》已在湘潭县公安局门户网站主动公开，其可以上网查询。在答复过程中，湘潭县公安局在法定时限内依法对原告申请的信息公开作出了答复，并根据原告信息公开申请确认的地址和要求，通过快递邮寄的方式将该答复送达给了原告，程序合法。故湘潭县公安局对于原告申请政府信息公开所作的答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，湘潭县公安局请求依法维持作出的政府信息公开答复，答辩人依法予以支持，而原告申请撤销湘潭县公安局政府信息公开答复、责令被湘潭县公安局依法限时公开原告所需信息，答辩人不予支持。 二、答辩人作出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》程序合法。原告对湘潭县公安局于2018年8月23日作出的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》不服，于同年8月31日向答辩人申请行政复议，答辩人于同年9月4日收到原告行政复议申请并依法制作“潭公复受字〔2018〕0023号”《行政复议申请受理通知书》依法受理，并于同日依法制作“潭公复答字〔2018〕0023号”《行政复议提交答复通知书》通知湘潭县公安局提出书面答复。经审查，答辩人于同年9月25日作出“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》，维持湘潭县公安局作出的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》，并根据原告信息公开申请确认的地址和要求，于同年9月25日通过快递邮寄的方式将该决定书送达给了原告。 综上所述，答辩人对原告作出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以示法律的公正性、严肃性。 被告湘潭市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据材料： 1、《行政复议申请书》，《政府信息公开申请表》、“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》、王梅芳居民身份证（以上均为复印件）、“编号为199213491530的中国邮政EMS邮件”（收件人为湘潭市公安局），拟证明被告于2018年9月4日收到原告的复议申请书，该申请书上载明原告的姓名、年龄及住址； 2、“潭公复受字[2018]0023号”《行政复议申请受理通知书》和“潭公复答字[2018]0023号”《行政复议提交答复通知书》，拟证明答辩人于2018年9月4日决定受理原告的行政复议申请，并制作了行政复议申请受理通知书和行政复议提交答复通知书； 3、送达回执1，拟证明被告于2018年9月4日将“潭公复答字[2018]0023号”《行政复议提交答复通知书》直接送达给湘潭县公安局； 4、《行政复议答复书》，拟证明湘潭县公安局在法定期限内将行政复议答复书及证据材料提交给被告； 5、“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》，拟证明被告在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定书； 6、送达回执2，拟证明被告于2018年9月25日将“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》直接送达给湘潭县公安局； 7、送达回执3，拟证明被告于2018年9月25日根据原告提供地址，将“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》邮寄送达给原告。 在庭审质证中，被告湘潭县公安局对原告王梅芳提供的证据发表了如下质证意见：对证据1：三性均无异议；对证据2：关联性有异议。 被告湘潭市公安局对原告王梅芳提供的证据发表了如下质证意见：对证据1：三性均无异议；对证据2：关联性有异议。 原告王梅芳对被告湘潭县公安局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1：真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是该答复书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告是在湘潭县公安局定罪证据效力外部化，以及该证据为定罪依据，对原告实施拘留、羁押193天，处罚期届满后，原告为维护自身合法权益而向湘潭县公安局申请公开涉嫌故意伤害罪的法律依据、事实依据以及佐证该罪名的相关证据，并非该案侦查过程中的相关信息。是否属于国家秘密，以及是否属于公开范围应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，应报上级主管部门或者同级相关部门确定。湘潭县公安局在法定举证期限内，并未提交相应证据证明原告申请的政府信息已被定为国家秘密以及告知密级。故此，无法达到湘潭县公安局的证明目的；对证据2：三性均无异议；对证据3：三性均无异议。 被告湘潭市公安局对被告湘潭县公安局提供的证据发表了如下质证意见：对所有证据三性均没有异议。 原告王梅芳对被告湘潭市公安局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1：三性均无异议；对证据2：三性均无异议；对证据3：三性均无异议；对证据4：真实性无异议，合法性、关联性有异议，该答复书缺失法律和事实依据，湘潭县公安局未提供相应证据证明对原告政府信息公开答复的合法性；对证据5：是被诉行政行政不质证；对证据6：三性均无异议；对证据7：三性均无异议。 被告湘潭县公安局对被告湘潭市公安局提供的证据发表了如下质证意见：对所有证据三性均没有异议。 经庭审质证，本院对原告王梅芳以及被告湘潭县公安局、被告湘潭市公安局提供的证据认证如下：原告王梅芳证据提供的证据1是本案被诉的行政行为，不属证据，证据2具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信；被告湘潭县公安局提供的证据1是本案被诉的行政行为，不属证据，证据2、3具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信；被告湘潭市公安局提供的证据1、2、3、4、6、7具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信，证据5是本案被诉的行政行为，不属证据。 根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年9月10日，原告王梅芳因涉嫌故意伤害罪被被告湘潭县公安局刑事拘留。2013年9月22日，原告王梅芳被批准逮捕。2014年3月21日，湘潭县人民检察院对原告王梅芳作出不起诉决定。同日，原告王梅芳予以释放。2018年8月16日，原告王梅芳向被告湘潭县公安局邮寄《政府信息公开申请表》。该《政府信息公开申请表》的主要内容是：“所需信息内容为王梅芳被拘留、逮捕193天，涉嫌故意伤害罪的法律依据和事实依据以及佐证该罪名的相关证据；所需信息的用途为知情权、合法权益保障；所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄等”。2018年8月23日，被告湘潭县公安局向原告王梅芳作岀了“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》。该《政府信息公开答复书》的内容是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据《公安机关组织管理条例》规定，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，既履行行政管理职责，又履行刑事司法职责。公安机关在履行刑事司法职能、侦查犯罪过程中制作、获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条规定，“维护国家安全活动和侦查刑事犯罪中秘密事项”应当确定为国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。你申请获取你涉嫌故事伤害罪的法律依据是《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，我局已在湘潭县公安局门户网站主动公开，其可以上网查询。你申请获取你涉嫌故事伤害罪的事实依据和相关证据的信息是我局在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，且属于国家秘密，属于不予公开范围。”(注：该《答复书》告知了不服的权利救济途径)。2018年8月28日，被告湘潭县公安局依原告王梅芳申请信息公开时确认的地址和要求，通过快递邮寄的方式将该《政府信息公开答复书》送达给原告王梅芳。2018年8月31日，原告王梅芳以快递邮寄方式向被告湘潭市公安局申请行政复议。2018年9月3日，被告湘潭市公安局收到原告王梅芳行政复议申请。2018年9月4日，被告湘潭市公安局依法向原告王梅芳作岀“潭公复受字〔2018〕0023号”《行政复议申请受理通知书》，并同时向被告湘潭县公安局送达“潭公复答字〔2018〕0023号”《行政复议提交答复通知书》。2018年9月13日，被告湘潭县公安局向被告湘潭市公安局提交了《行政复议答复书》。经复议审查后，被告湘潭市公安局认为，被告湘潭县公安局作岀的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故于2018年9月25日作出“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》，决定维持被告湘潭县公安局作岀的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》。该《行政复议决定书》并于同日送达给原告王梅芳以及被告湘潭县公安局。事后，原告王梅芳不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》己就政府信息公开程序和行政复议程序作岀了明确的规定，从被告湘潭县公安局和被告湘潭市公安局提供的证据来看，均符合法律规定，故被告湘潭县公安局作出的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》以及被告湘潭市公安局作出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》程序合法。 2、根据《公安机关组织管理条例》规定，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，既履行行政管理职责，又履行刑事司法职责。当公安机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使侦查权、拘留权、执行逮捕权等权力时，是国家司法机关（刑事侦查机关），在行使上述一系列权力时形成的刑事卷宗材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息；反之当公安机关根据治安管理、户藉管理、出入境管理等法律、法规进行公共管理活动时，是国家行政机关，履行的是行政机关的职责，在行使治安管理、户藉管理、出入境管理等一系列权力时形成的行政卷宗材料，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息，从本案事实来看，原告王梅芳申请公开的信息系向依《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使侦查权、拘留权、执行逮捕权等权力时，所形成的刑事卷宗材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息，而又鉴于原告王梅芳“被拘留、逮捕193天，涉嫌故意伤害罪的法律依据”,被告湘潭县公安局已在门户网站主动公开，可以上网查询，故被告湘潭县公安局引用法律、法规向原告王梅芳作出的“潭公信[2018]1号”《政府信息公开答复书》以及被告湘潭市公安局作出的“潭公复决字[2018]第23号”《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王梅芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王梅芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  涂志文 人民陪审员  雷海艳 二〇一九年三月六日 法官 助理  徐慧鹏 代理书记员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。