河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初51号原告贾林海，男，1954年11月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告贾长勇，男，1981年11月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告贾长剑，男，1990年3月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。三原告的共同委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人张姗姗，该单位工作人员。被告郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地,郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米。负责人焦保富，主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告贾林海、贾长勇、贾长剑因要求郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会履行交付安置住房义务，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日作出（2018）豫01行初70号行政裁定。原告不服一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）豫行终3605号行政裁定，撤销本院（2018）豫01行初70号行政裁定，指令本院继续审理此案。本院于2019年1月21日重新立案，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人贾光娟、徐雅超，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人王鑫敏、黄琨，被告郑州市郑东新区商都路办事处的委托代理人张姗姗、吴跃永，郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会的委托代理人武英林、吴跃永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾林海、贾长勇、贾长剑诉称：2013年10月11日，户主贾林海代表本户全家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为贾林海（为协议乙方），每个家庭成员（包括穆爱枝）均享有70平方米拆迁安置房。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。穆爱枝于2015年12月21日去世。在2016年，被告对拆迁的村民进行了回迁安置并发布了三次分房公示，但都没有穆爱枝的分房信息。从2016年分房开始至2018年1月份期间，原告一直多次到被告处要求政府按照拆迁协议，对穆爱枝所应享有的70平方米拆迁安置房予以分配，但郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）与郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）的工作人员一直告知原告在跟领导汇报，让再等等。2018年1月，原告又到白佛村委会、商都路办事处主张权利，但被告还是一直拖延。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求：依法判令三被告履行与白佛村村民贾林海签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照约定将穆爱枝应得的70平方米的安置房交付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：证据1、原告贾林海为户主的户口本（原件）；证据2、贾林海、穆爱枝、贾长勇、贾长剑的常住人口登记表（原件）；证据3、穆爱枝的户口注销证明。证据1至3证明目的：1、穆爱枝户口一直在白佛村，系白佛村的村民，一直享有白佛村民待遇，2015年12月21日去世。2、原告贾林海系穆爱枝的合法丈夫，并且是户口本上登记的户主。3原告贾长勇和贾长剑系穆爱枝的两个儿子。证据4、从拆迁指挥部复印的郑东新区建设用地补偿费用结算总表（原件）；证据5、从拆迁指挥部复印的户主贾林海签拆迁协议时填写的村民住房申报表（原件）；证据6、从拆迁指挥部复印的户主贾林海签拆迁协议时填写的建设项目被征地村民户口登记表（原件）；证据7、从拆迁指挥部复印的户主贾林海签订的拆迁协议书（原件）。证据4至7的证明目的：1、2013年10月11日，户主贾林海与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订拆迁协议书时，被告是按包括穆爱枝在内5口人（贾林海、穆爱枝、贾玥冉、贾长剑和刘延景）对贾林海这一户进行拆迁安置的。2、贾林海、穆爱枝、贾玥冉、贾长剑和刘延景每个人均享受70平米安置房，贾林海家申报的住房为70平方米的房子3套、140平方米的房子1套，这其中就包括被告承诺向穆爱枝分配的这70平米安置房。3、但回迁安置时，被告未依据拆迁时约定将穆爱枝应享有的70平方米安置房进行交付。被告的行为侵犯了穆爱枝应享有的安置房权利。4、原告作为继承人，有权要求被告将依法应分给穆爱枝70平方米安置房继续进行交付。被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）答辩称：一、村民住宅拆迁协议书不能认定为被答辩人要求交付安置房的依据。被答辩人的代表人代表全体家庭成员与商都路拆迁指挥部签订的《郑东新区商都路办事处村民拆迁协议书》仅针对住宅等地上附着物的补偿问题进行了约定，并没有涉及回迁安置房事宜，而且商都路办事处已经兑付了地上附着物等各种补偿费用，并且为其提供了搬迁服务。由于该协议中并没有对如何支付安置房进行相应的约定，因此该拆迁协议书不能作为答辩人负有向被答辩人给付房屋义务的依据。二、被答辩人家属并不符合安置政策，其诉讼请求没有事实和法律依据。郑东新区管委会《关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》郑东文[2012]202号文，还有商都路办事处关于印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》，即商都文[2015]126号文，都明确规定发布回迁公告之日前死亡人口不享受安置补偿。商都路办事处在2015年12月28日发布郑东新区商都嘉园回迁安置公告，而被答辩人的家属是在此之前已经去世，因此不符合安置政策，不享受回迁安置房待遇，更不存在继承的问题。因此，被答辩人请求向其交付其死亡家属应得的70平方米的安置房的理由不能成立，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告郑东新区管委会在法定期限内提交以下证据：证据一是郑东文【2012】202号文；证据二是商都文【2015】126号文；证据三是贾林海与指挥部所签订的村民住宅拆迁协议书一份；证据四是商都嘉园回迁安置公告及公示照片；证据五是穆爱枝火化证明一份；证据六是商都嘉园享受安置人口界定表；证据七是商都嘉园安置村民住房审批表；证据八是商都嘉园房屋安置结算表。上述证据用于证明原告所依据的住宅拆迁协议书当中并没有回迁安置的内容。同时证明穆爱枝是在发布回迁公告之前死亡，因此不符合相应的安置政策。被告商都路办事处、白佛村委会的答辩意见同郑东新区管委会一致。被告商都路办事处、白佛村委会提交的证据同与郑东新区管委会一致。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但是不认可其证明目的。被告认为，现原告提供的案件所涉及的住宅拆迁协议书当中均没有对涉案的死者包括其他家庭成员进行住房安置的任何内容。同时原告所提供的申报表均是其单方行为，而且该申报表作出的时间也充分证明了住宅拆迁协议书当中不涉及住房安置的内容。因此原告要求履行该协议书给付房屋的诉讼请求，完全没有事实依据。另外，原告在该案件当中所提供的其他证据均充分证明了涉案的两位死者是在人口界定日期之前已经去世。因此均不符合住房安置的条件。原告的证据不能证明其主张的请求成立。对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，但对被告所出示的证据证明目的有异议。原告认为，在拆迁时被告已与原告家庭签订了拆迁协议书及相关所有附件表，就应当按照拆迁协议书及其所有附表的内容对原告及其原告的家庭进行分配回迁安置房屋，而不是在回迁时再另外制定文件来约束及划定几年前的人口，这明显是属于违法的，属于剥夺了原告家庭人员的分房权利。从被告所提交的商都文【2015】126号文就可以看出来，被告拆迁行为是发生在2012年，但是确实依据了2015年也就是三年之后的文件进行的安置。这充分说明当时的拆迁行为是没有法律依据的。另外在被告与原告所签订的拆迁协议中并没有明确条文约定，如果原告家庭成员在拆迁协议之后再去世的，要剥夺已经承诺给他的70平米安置房，没有任何一个条文有这样一个约定。另外对于这所谓的【2012】202号文以及【2015】126号文等相关文件，被告也没有相关证据都已经向原告进行了公示，所以被告所主张的证明目的无法实现。根据双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实：三原告为郑东新区商都路办事处白佛村村民。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2013年10月11日，户主贾林海代表本户全部家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为贾林海（为协议乙方）。协议载明：一、乙方（原告）将所使用白佛村集体土地、住宅用地已被依法征用。二、甲方（××）严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方（原告）兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。三、甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。七、乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。八、本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。贾林海的妻子穆爱枝于2015年12月21日去世。2015年12月28日郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部发布回迁安置公告，公布了2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。穆爱枝因在发布回迁安置公告之前死亡，未获得安置房屋，故原告起诉至法院。另查明，2012年10月10日郑州市郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。……。”2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中规定2015年12月31日为人口界定截止日。应享受住房安置人员包括2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）。本院认为，原告起诉要求被告履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，为已故的家庭成员穆爱枝分配70平方米安置房。但原告所在家庭的户主贾林海与商都路办事处征迁指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其中并没有关于如何安置房屋的相关约定。因协议同时约定，关于补偿问题，××应严格遵守《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准进行，故该补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号文第七部分关于“人口界定”部分，已经明确2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。穆爱枝于2015年12月21日去世，不属于上述安置方案中所界定的应享受安置房人员，故原告主张被告应当给付其70米安置房，没有法律依据和事实根据。原告主张关于户主贾林海签订拆迁协议时填写的村民住房申报表（原件）应作为拆迁协议一部分，该申报表中包含穆爱枝70平方米的房屋，故被告应当给付。但按照协议第三条约定“甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。”其中从双方共同确认的内容看并没有原告所主张的申报表，而且从该申报表记载的内容看，其仅是原告一方的单方申请，故原告以该表为依据主张被告应给付70平方米安置房，本院不予支持。综上，原告的给付请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贾林海、贾长勇、贾长剑的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告贾林海、贾长勇、贾长剑共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年三月二十二日书记员  韩亚蕊附录：中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。