吉林省舒兰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)吉0283行赔初1号 原告：王立军，男，1977年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 被告：舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街**。 法定代表人：卢亚江，局长。 委托诉讼代理人：陈振，系该单位科员。 委托诉讼代理人：陈静，系该单位法律顾问。 原告王立军诉被告舒兰市住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告王立军及其委托诉讼代理人郭广平、被告舒兰市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人陈振、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立军于2018年7月3日向被告舒兰市住房和城乡建设局提交国家赔偿申请，要求被告依法赔偿因违法强制拆除原告房屋及其附属设施造成各项经济损失19345370元。被告于2018年8月30日作出舒住建赔第2号《行政赔偿决定书》，赔偿原告坐落于舒兰市民西街450号、民西街450-1-1房屋及附属设施共计人民币：1004951元。 原告王立军诉称：判令被告依法赔偿因违法征收及强制拆除原告的房产及其地上物、附属物、物品等，应赔偿各项损失共计26722970元。 赔偿明细：1、舒兰市民西街450-1-1号房产（商业房照）面积123.75（生产加工车间），每平方米27000元×123.75平方米=3341250元；2、舒兰市民西街450号房（商业房照）二层楼加工厂办公室，面积194平方米，每平方米27000元×194平方米=5238000元；3、舒兰市民西街450-1-1号房产后面仓库，面积52.05平方米，每平方米5000元×52.05平方米=260250元；4、舒兰市民西街450号房产右侧车库和锅炉房共66.96平方米，每平方米8000元×66.96平方米=535680元；5、舒兰市民西街450号房产建筑材料地砖，每平方米300元×194平方米=58200元；6、厨房、卫生间墙砖楼上楼下价值每平方米300元×85平方米=25500元；7、厨房大理石共计15000元；8、厨房、卫生间吊棚，厨具柜，每平方米500元×35平方米=17500元；9、厨房炉灶500元、抽油烟机5000元，合计5500元；10、两个排污井（车库一个、后院一个）合计16000元；11、暖气片24组（每组4片、每片50元），共4800元。自己接的供暖设施20000元。合计24800元；12、生产车间房屋改造费用合计100000元；13、三项电损失400000元；14、修建整个院墙费用（圈梁钢筋花式院墙）50000元；15、四扇大铁门5000元；16、楼门斗5000元；17、两个牌匾（一大一小）10000元；18、四棵沙果树每棵600元×4棵=2400元，二十棵拖把树每棵100元×20棵=2000元，合计4400元；19、二层楼房十四个门（实木）每个500元，共计7000元；20、二层楼房二十四个窗户（钢窗）每个600元，共14400元；21、楼梯铁扶手600元；22、卫生间坐便两个（楼上楼下各一个），3000元；23、卫生间洗手盆两个（楼上楼下各一个），每个800元，合计1600元；24、厨房抽油烟机一个1800元。白钢盆一个100元，共1900元；25、生产车间窗户九个，300元一个，共计2700元；26、生产车间铁护栏九个，200元一个，共计1800元；27、企业师傅工资损失（三个师傅，每人每月6000元，按两年计算），共计432000元；28、机工厂停产停业损失，以及非法拆迁导致客户丢失的损失（每月29000元，按每年12个月计算共24个月），合计696000元；29、机床调试费100000元，车间地基固定机床人工加材料费300000元（地基（地基深度3米计400000元；30、舒兰市民西街450号和450-1-1号商业用地300平方米，每平方米27000元，共计8100000元；31、因违法强拆，导致原告全家失去生活来源，母亲因病离世，要求精神损失费3000000元；32、客户定做的大型自动折叠车库，已经完成大半，因违法拆迁导致没有按时完成，赔偿20000元；33、搬家厂房安置费1000000元；34、往返吉林、长春、北京的费用5000元；35、生产原料圆钢两吨（8000元每吨×2吨）=16000元，钢板一吨8000元×1吨=8000元，合计24000元；36、车床车刀200把×每把40元=8000元，铣刀50盒×每盒80元=4000元，刨刀40把×每把40元=1600元，锯片50片×每片10元=500元，焊条8箱×每箱40元=320元，磨缸盖磨刀50把×每把300元=15000元，镗气门座镗刀6套×每套2000元=12000元，合计41420元；37、精密专用量具、卡尺等共计80000元；38、办公室的办公桌2800元；39、沈阳机床1500型一台576**元，沈阳机床3000型一台1200**元，共计177600元；40、枣庄龙山机床，卯刹车片机床一台，堂鼓机一台共计25000元；41、上海浦东机床，多功能校传动轴机42000元；42、青岛豪利达机床100吨压力机一台240**元；43、牛头刨机床一台800**元；44、西安专用机床厂气门座镗床一台，缸体缸盖平面磨床一台1150**元；45、沈阳机床，钻铣床一台350**元；46、沈阳机床厂635铣床一台350**元；47、等离子切割机一台120**元；48、电焊机一台65**元；49、无齿锯一台5**元；50、气泵一台50**元；51、砂轮机一台4**元；52、舒兰市民西街450号和450-1-1号300平方米水泥地面，每平方米400元×300平方米，合计120000元；53、舒兰市民西街450号和450-1-1号，两层楼和生产车间都是水磨墙面400平方米，每平方米600元×400平方米，合计240000元；54、因舒兰市住房和城乡建设局违法强拆，将原告房屋通过电视台曝光，请求名誉赔偿100000元并在舒兰电视台正式道歉；55、律师费按照赔偿款的10%计算。上述金额合计26722970元。 事实和理由：原告在舒兰市国有土地范围内拥有合法房屋一处（二处），取得房屋所有权证。2016年，被告以相关建设项目的名义，违法实施国有土地上房屋征收活动，在不具有国有土地上房屋征收与补偿法定职权的情况下，违法对原告作出《责令排除妨碍决定书》，之后违法委托舒兰市市容环境管理局，对原告的房屋实施了强制拆除。原告对被告作出的责令排除妨碍决定依法提起行政诉讼。经舒兰市人民法院生效判决确认，《责令排除妨碍决定书》违法。原告对被告强制拆除行为依法提起行政诉讼。经舒兰市人民法院生效判决确认，强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，因赔偿义务机关及其工作人员的违法征收行为，侵犯了赔偿请求人之财产权，赔偿请求人有权申请国家赔偿。同时，依据该法第九条、第十一条、第十二条之规定，原告2018年7月3日依法向被告提出国家赔偿申请。2018年8月30日，被告作出《行政赔偿决定书》，该决定书依然沿用被法院依法撤销的《责令排除妨碍决定书》之内容，依据被告违法单方委托的鉴定机构作出的评估结果，对原告进行补偿，而非国家赔偿。该行政赔偿决定显然违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，依法提起行政诉讼，望贵院查明事实，依法判如所请。 原告王立军向本院提交了以下证据： 1、（2018）吉0283行初3号《行政判决书》，证明原告对被告作出的《责令排除妨碍决定书》依法提起行政诉讼，经法院生效判决确认该决定书违法； 2、（2017）吉0283行初32号《行政判决书》，证明原告对被告强制拆除行为依法提起行政诉讼，经法院生效判决确认，该强制拆除行为违法； 3、《国家赔偿申请书》，证明原告依法向被告提出国家赔偿申请； 4、《行政赔偿决定书》，证明被告于2018年8月30日作出行政赔偿决定，该决定书依然沿用被法院依法撤销的《责令排除妨碍决定书》的内容，依据被告违法单方委托的评估机构作出的评估结果，对原告进行拆迁补偿而非国家赔偿，该赔偿决定明显违法； 5、房屋所有权证（内页）、单位房屋所有权证、证明、收据、契税完税证、税收通用完税证、税务机关（地税（地税统一发票，证明原告涉案房屋经依法购买舒兰市粮食局劳动服务公司办公室，并取得房屋所有权证，依法缴纳相关税费； 6、视频（U盘）和照片（103张），证明被告在2017年3月31日对原告房屋及附属物进行拆除过程中，强拆之前的房屋及附属物现状及屋内物品现状，被告强拆的整个过程及强拆之后的现场； 7、营业执照、证实材料、高淑珍（原告母亲）的身份证复印件及户口本复印件，证明原告在涉案房屋依法注册企业进行经营，取得营业执照税务登记证等合法文件，被告的违法强拆行为导致原告至今无法正常经营，造成重大经济损失； 8、委托代理协议、发票，证明原告委托律师产生的代理费损失。 以上证据除《国家赔偿申请书》外，均为复印件。 被告舒兰市住房和城乡建设局辩称：原告请求对征收和强制拆除的房产及地上物、附属物等共计赔偿26722970元没有充分事实和法律依据。一、被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应对原告房屋及地上物进行赔偿，但应在法律规定的赔偿范围限度之内。本案原告房屋位于舒兰市城北棚户区改造范围之内，属于征收对象。在征收过程中与原告进行过多次协商，因原告要求过高，双方没有达成一致。为了整体项目进度，适用《中华人民共和国行政强制法》对原告房屋进行了拆除，经法院判决该行政行为确认违法，但是因为行政主体没有法定职权、程序违法，原告房屋的客观状况和征收范围之内的事实没有改变，原告的房屋也不能因为有违法行为申请国家赔偿而无限提升价值。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，给原告造成财产损失，应适用实际价值损失赔偿原则，对原告赔偿应以评估的实际价值进行赔偿，现因房屋灭失不能作价，被告认为对原告赔偿应参照被征收范围内其他征收户，适用舒兰市人民政府2016年舒政发【2016】7号关于印发《舒兰市实施暂行办法》规定的政府保障价进行赔偿。被告作出的《行政赔偿决定书》赔偿内容依据合理合法。二、原告请求赔偿的具体项目数额过高或超出国家赔偿范围。原告诉讼赔偿明细55项，总计数额26722970元，远远超出其自身价值，不符合法律规定。其中：1、主房每平方米27000元没有依据；2、第九项炉灶500元、抽油烟机5000元，第十七项二个牌匾，第二十四项厨房抽油烟机为可移动物品，不应在赔偿范围之内。第十九项门和第二十项窗户属于房屋价值之内，重复计算；3、第十二项生产车间的改造费用、第二十七项师傅工资、第二十八项停业损失、第三十一项精神损失费、第三十四项往返吉林、长春、北京费用、第五十四项名誉损失及第五十五项律师费用都不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿内容；4、关于第三十项和第五十二项，商业用地300平方米主张与房屋同等价值赔偿没有法律依据，同时主张水泥地面的赔偿属于重复计算；5、被告在实行拆除前，对原告室内物品尤其是车间各种设备（机床）进行了专业拆解和保全安置，现寄存城北工业园区，法院可以主持双方到现场进行清点交接，不在赔偿之列。综上，被告愿意根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对原告依法进行赔偿，请求法院给予公平、公正裁决。 被告舒兰市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据： 1、协商记录，证明在征收过程中与原告进行协商，笔录中能够体现原告房屋面积分别是190平方米和123.75平方米； 2、房屋拆迁估价分户报告、地上、地上附属物损失补偿参考）表、档案信息，证明原告房屋面积情况及附属项目赔偿情况； 3、预评估报告单（2017年3月），证明原告房屋情况及评估价值参考； 4、房产测绘成果报告单，证明原告房屋有照房屋二处，无照房屋二处（面积分别为56.01平方米及52.05平方米）； 5、房屋室内外物品登记表，证明原告室内外物品由公证机关登记保存； 6、周转房明细表（物品保存明细表），证明原告室内外物品存放地点是城北工业园区； 7、舒兰市人民政府关于印发《舒兰市实施暂行办法》的通知（舒政发【2016】7号），证明2018年舒兰市市内政府征收房屋补偿价值参考； 8、案外人《货币补偿协议书》，证明舒兰市统一政府保障价补偿标准适用情况，国家赔偿按实际损失赔偿，应予以参照； 9、舒兰市公证处情况说明、视频资料（光盘）3张，证明拆除现场情况及物品保存情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，该证据的征收方签字人员身份均不明确，也没有被征收方的签字，被征收方写的是拒签，按照法律规定，如果被征收方拒签，征收方应邀请基层社区工作人员两名以上作为见证人，进行留置送达，该协商记录没有见证人签字，也没有留置送达，对原告不产生法律效力。并且从协商记录内容看，被告适用的法规是《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，但是实际操作并没有按照该暂行办法履行征收程序，从协商记录中写明的补偿内容看，补偿款为968460元，但结合被告提交的分户报告，该报告评估两处房屋合计总价值仅为430000元左右，协商内容和分户报告内容差异巨大，显然属于被告违法进行评估；原告对被告提供的证据2，没有盖章不真实，档案信息没有盖章不真实。对分户报告有异议，分户报告的时间时点是2010年3月19日，物价项目写的是舒兰市城北棚户区C区改造，报告提出时间是2016年8月1日，显然该报告是基于2010年棚户区改造项目中进行的拆迁，该报告没有送达给被拆迁人，没有任何法律效力。评估时点为2010年，而原告房屋被强拆的时间为2017年，适用该估价时点是错误并且违法的，该报告的估价结果严重偏离市场价格，与法律所规定的房屋征收价格不低于类似房地产市场价，与该原则完全违背，该分户报告没有按照房地产估价规范要求具备完全的评估报告所包含的相关内容，只是一个结果报告，而并非分户报告，在形式上不合法，地上，地上附属物损失补偿表经过原告确认，不具有合法性，其包括的内容仅仅是原告地上附属物的其中一小部分，遗漏了大量应评估内容，因此是完全违法的；原告对被告提供的证据3，真实性有异议。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院第590号令），房屋征收中的评估报告应当出具总体评估报告及分户评估报告，不存在所谓的预评估报告单，委托方不具有合法性，按照国务院第590号令委托方为房屋征收实施部门，本案中舒兰市人民政府并没有发布征收决定，也没有明确征收实施部门，属于被告擅自的违法强拆行为，所以委托方不具有合法性，受托方舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司没有按照国务院第590号令规定的法定程序，即采取协商、投票、摇号等方式由被征收人依法选定，该估价机构为政府单方指定的机构，委托程序是完全违法的。估价时点2017年3月20日是违法的，按照国务院第590号令估价时点为房屋征收决定发布公告之日，舒兰市人民政府并没有发布征收公告，因此该估价时点不具有合法性。估价方法错误，按照《国有土地上房屋征收评估办法》，估价方法采取市场法、收益法等方法或者综合采取几种方法进行评估，从被告委托的评估机构作出的评估结果看，涉案房屋为商业用房，但评估单价仅为2600元每平方米，严重偏离市场价格，不具有合法性，该估价报告单没有依法送达给被征收人，对被征收人不产生法律效力，并且该报告单形式来看不完整，也没有附具估价公司的合法资质及两位评估师的合法资质，综上所述，该预评估报告单形式、内容、程序均严重违法，不具有合法性；原告对被告提供的证据4有异议，该报告单的测绘员仅仅加盖了个人名章，没有签字，并且只有一个测绘员，不符合法律规定，委托人处为空白，证明没有合法的委托手续，作出的测绘结果无效，测绘公司没有加盖公章，不产生法律效力，测绘时也没有通知被征收人到场，报告单作出后也没有经被征收人依法复核，程序违法；原告对被告提供的证据5有异议，其中6页房屋室内外物品登记表，该6页登记表只是加盖了舒兰市公证处的复印专用章，该证据形式上不合法。首先，舒兰市公证处作为公证机关在该6页登记表上盖章，舒兰市公证处应当出具完整的公证书，公证书应明确此次公证的委托机构，委托内容及公证的过程，最后由公证员签字并且加盖公证处的公章，该证据完全不符合公证机关公证的基本程序和公证形式，因此该证据形式上完全不合法。其次，该6页登记表中登记人身份不明确，无法确定是否为公证人员，并且1-4页及第6页登记人仅为1人，不符合登记人的人数要求，并且6页登记表的存放处均为空白，证明上述物品去向不明，在何处存放不能明确，从登记时间来看为2017年4月1日，而强拆发生在2017年3月31日，也即是说该公证是在被告违法强拆之后才作的公证手续，程序完全违法，6页登记表的备注大件物品注明登记，小件物品打包计件，该方式也完全违法，无论大小物品均为被征收人的合法财产，应一一注明其名称、规格、型号、品牌、数量等内容，而从被告委托的公证处登记表写明的内容来看，其登记的物品名称及型号均存在严重违法性，如名称一栏有多处写明是“铁”，无法明确该物品到底是什么物品，还有的名称标明是“杂物”，如此不明确的登记只能导致在后续的评估及估价过程中无法合法的予以评估估价，将导致原告的重大损失，该损失应由被告及违法予以公证的舒兰市公证处承担；原告对被告提供的证据6有异议，没有加盖任何单位的公章，形式上不合法，并且结合证据5舒兰市公证处的登记表中对物品存放处均为空白，而该周转房明细表又没有当事人签字及相关部门的盖章，无法核实其真实性，也无法证明证据5的物品存放于该周转房中；原告对被告提供的证据7，真实性无异议，证明问题有异议。本案中，行政赔偿是由于被告超越职权违法征收及强拆行为造成的，最高人民法院在其作出的（2017）最高法行再101号许水云诉婺城区政府行政强制及行政赔偿一案行政判决书中明确合法的行政征收补偿与违法的行政强拆及行政征收赔偿，是完全不同的。本案被告在征收和拆除过程中完全没有依据该暂行办法的要求以及国务院第590号令的相关规定，不具有基本的合法性，因此本案涉及的是行政赔偿而不是合法的行政征收补偿问题，因此不适用该暂行办法；原告对被告提供的证据8，真实性无异议，对证明问题有异议。本案涉及的是由于违法征收和违法强拆造成的行政赔偿问题，而不是合法征收达成的行政补偿协议及行政补偿问题，不具有可比性，并且国务院第590号令规定的征收补偿标准应适用不低于类似房地产市场价的标准，而不是被告所说的舒兰市人民政府保障价格标准，该政府保障价与类似房地产的市场价完全不一致，不具有参考性，并且从被告提供的该被征收人房产证来看该房屋为住宅用途与原告的商业用房房屋完全不具有可比性；原告对被告提供的证据9，对情况说明，仅对真实性无异议，但该说明明确被告于2017年3月31日组织对原告房屋进行强制拆除，但是舒兰市公证处的物品登记表写明的日期均为2017年4月1日，是在强拆后第二天才制作的物品登记表，并且是被告委托的舒兰市公证处进行全程录像并对物品进行登记，但该证据中没有任何被告委托舒兰市公证处的委托手续，舒兰市公证处也没有出具法律规定的法定公证文件，即公证书，没有公证人员的签字或盖章，也没有公证的整个过程，公证人员的身份是否合法没有提交相关证明文件，因此该证据在形式上、内容上、来源上以及程序上均不合法。对视频资料仅对真实性无异议。①视频中所有人员身份不明。②从视频编号来看，部分视频不连续，有裁剪，不能反映整个公证过程。③视频中不能体现有公证人员在场。④部分物品未经登记，直接被装车拉走。⑤装入编织袋的物品，只有将编织袋装车的过程，没有往编织袋装物品的过程。⑥视频体现出房屋及附属物、装修基本情况，被告没有依法评估附属物、装修的价值。⑦2017年3月31日，房顶拆除后，当天晚上下雨加雪，机器设备被雨淋，被告没有采取任何保护措施，必然导致今后的生锈、损坏。⑧设备拆除搬运、卸载过程中，没有专业人员指导，导致机器设备损坏。⑨部分设备被卸载后，存放的地方有积水潭，设备被放在这样的环境中，必然导致损坏。被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议；被告对原告提供的证据4，该《行政赔偿决定书》赔偿内容是趋于合理的，原告房屋及涉案物品已经拆除，依据涉案房屋的评估价赔偿是合理的；被告对原告提供的证据6，对其真实性无异议，对其形成的室内外情况应当以被告委托的公证机关公证视频为准；被告对原告提供的证据7，真实性无异议；被告对原告提供的证据8，有异议，第一，不能证明原告诉请所陈述的实际发生费用。第二，律师代理费也不是国家赔偿的赔偿范围。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据5，原告主张购置取得房屋所有权，房屋所有权证书可以说明原告的此项主张，本院对房屋所有权证书内页予以确认，其他证据本院不予确认；对原告提供的证据6、7、8，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1-7，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据8，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据9，其中舒兰市公证处情况说明与本案具有关联性，本院予以确认。视频资料，本院对其真实性予以确认。以上本院确认的证据均以证据本身载明的内容为准。 经审理查明，原告王立军在舒兰市民西街有房屋两栋。一栋坐落在舒兰市民西街450号，建筑面积190平方米，混合结构，设计用途为办公；一栋坐落在舒兰市民西街450-1-1号，建筑面积123.75平方米，砖木结构，设计用途为办公。原告另有无证房52.05平方米及66.96平方米，均未取得房屋所有权证书。原告在此处注册成立舒兰市利达机械加工修理部，个体经营，营业执照登记的经营者高淑珍系原告母亲。 2016年8月5日，被告舒兰市住房和城乡建设局基于舒兰市2016-2017年城市路网一期建设项目，以原告房屋处于文化广场扩建公益事业建设控制区域内，影响城市基础设施建设为由，相继对原告作出舒市住建责排决【2016】61号责令排除妨碍决定书、舒市住建代决【2016】56号代履行决定书，并于2017年3月31日，对原告房屋及附属物予以拆除，房屋室内外物品予以登记保存。 原告对此提起行政诉讼，被告作出的《责令排除妨碍决定书》及对原告房屋及附属物实施的强制拆除行为被人民法院确认违法。2018年7月3日，原告向被告递交《国家赔偿申请书》，被告于2018年8月30日作出舒住建赔第2号《行政赔偿决定书》，决定：“赔偿王立军坐落于舒兰市民西街450号、民西街450-1-1房屋及附属设施共计人民币1004951元。原告不服诉至本院。原告向被告申请国家赔偿及向本院起诉行政赔偿，均要求以货币形式给付。 为确定原告诉请赔偿项目具体数额，原告向本院递交评估鉴定申请书，经本院委托，移交鉴定机构。鉴定机构以“原告房屋被强制拆除，评估对象灭失，现场已不具备评估条件”等为由，退出鉴定评估工作。 原告于2018年12月4日申请舒兰市人民法院全院回避，因申请全院回避需要提交本院审判委员会研究讨论确定，在提交本院审判委员会研究讨论确定前，原告提出的回避事由消失，因此本院恢复审理，原告出庭应诉当庭未提异议。 本院认为，被告强制拆除原告涉案房屋及附属设施已经人民法院判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告的违法征收行为侵犯了原告的财产权，属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，应予赔偿。针对原告房屋、附属设施及其他主张，经本院委托多家第三方鉴定机构评估鉴定，鉴定机构均因“评估对象已灭失，现场已不具备评估条件”等原因为由，无法完成鉴定工作而退出鉴定评估。因此，对原告主张的赔偿请求，只能结合《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》、舒兰市人民政府舒政发【2016】7号舒兰市人民政府关于印发《舒兰市实施暂行办法》的通知及舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司（预）评估价格确定，同时因被告征收程序违法，原告房屋及附属设施应当享受签约期限内房屋征收同等待遇。本院确定赔偿数额如下：第一，对原告取得房屋所有权证的房屋（办公），参照舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司预评估价格赔偿，即①123.75平方米×2600元/平方米=321750元，同时按照被征收房屋价值20%予以货币奖励，即321750元×20%=64350元。合计：386100元；②190平方米×3300元/平方米=627000元，同时按照被征收房屋价值20%予以货币奖励，即627000元×20%=125400元。合计：752400元。两栋有房屋所有权证的房屋总计1138500元。第二，未取得房屋所有权证的房屋或附属物，因已被被告违法强制拆除，无法实地测量，以原告所述为准。至于每平方米赔偿价格，按照舒兰市城区内无照房屋补偿价值均价最高价每平方米500元赔偿。即（52.05平方米+66.96平方米）×500元/平方米=59505元。第三，对地上附属物损失赔偿，因原告未提供充分证据证明其主张，本院按舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司出具的地上附属物损失补偿明细表认定，赔偿坐便、气片、门、门口、下水、水箱、地砖、地砖、壁柜、操作台、墙砖、门斗、菜盆、气片、锅炉合计15977元。第四，对停产停业损失的赔偿，按照吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例确定，即（321750元+627000元）×8‰×3个月=22770元。第五，针对搬迁费，每栋有照房屋支付8000元搬迁奖励，即8000元×2栋=16000元。因原告房屋为非住宅房屋，其机器设备、物资等搬迁费用，应由征收部门与被征收人协商确定，协商不成的，可以委托评估机构评估确定或以实际发生费用确定。此搬迁费确定后，原告可另行主张。第六，选择货币补偿方式的，一次性发放3个月的临时安置费，即（123.75平方米+190平方米）×10元/月×3个月=9412.50元。第七，因被告对原告室内外物品予以登记保存，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”，原告应依法取回。第八，对原告主张的其他财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，因原告未提供充分证据证明或无法律依据，且被告有异议，本院不予支持。第九，对原告主张的精神损失费及在媒体恢复名誉、赔礼道歉，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，不符合精神损害的国家赔偿标准，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告舒兰市住房和城乡建设局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告王立军赔偿金1262164.50元（有照房屋1138500元、无照房屋59505元、地上、地上附属物损失15977元停业损失22770元、搬迁奖励16000元、临时安置费9412.50元）； 二、驳回原告王立军其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  许 梦 人民陪审员  宁淑慧 人民陪审员  李志国 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  张东雪