湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初542号原告：湖南恒泰包装有限公司，住所地湖南省浏阳市溪江乡长溪村早禾冲。法定代表人：唐梓文，董事长。委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：蒋圣华，女，1983年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市五洲印刷包装厂，住所地浏阳市荷花工业小区。投资人：李友安。委托诉讼代理人：邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。第三人（追加）：罗甲生，男，1954年7月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（追加）：浏阳市八仙奔鹿烟花有限公司，住所地浏阳市太平桥镇星镇村。法定代表人：罗甲生，总经理。委托诉讼代理人：易武建，系该公司法律顾问。原告湖南恒泰包装有限公司（以下简称恒泰公司）与被告浏阳市五洲印刷包装厂（以下简称五洲厂）、蒋圣华，第三人浏阳市八仙奔鹿烟花有限公司（以下简称八仙奔鹿公司）、罗甲生定作合同纠纷（立案案由买卖合同纠纷，经审理后变更）一案，本院于2019年1月10日立案受理后，于2019年2月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人王伏根、法定代表人唐梓文，被告五洲厂委托诉讼代理人邝建华，被告蒋圣华到庭参加诉讼。因依法追加第三人，本院于2019年3月27日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人王伏根，被告五洲厂委托诉讼代理人邝建华，被告蒋圣华，第三人八仙奔鹿公司委托诉讼代理人易武建到庭参加诉讼。第三人罗甲生经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告连带支付原告货款56711.4元及逾期利息（自2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本案所有的诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告从事包装装潢印刷，被告五洲厂从事印刷包装销售，双方在2014年前一直有业务往来，2013年5月22日，原告根据被告五洲厂的要求生产彩色塑料膜送至五洲厂，被告蒋圣华在原告的出库单上签收并注明五洲，该笔货物总计货款为56711.4元，后经原告多次催要，两被告均不予支付，故原告诉至法院。被告五洲厂的主要辩解意见：1.被告五洲厂没有与原告公司发生买卖关系，双方是加工合作关系，原告发送的涉案货物系半成品，由被告五洲厂加工，被告五洲厂反而有要求原告支付其加工费的权利；2.出库单表明本案的收货单位是浏阳市八仙烟花厂，货款应当由八仙厂支付；3.原告的主张超过了诉讼时效。被告蒋圣华的主要辩解意见：被告蒋圣华系2013年5月时系被告五洲厂仓库收货员，在出库单上签字的行为系职务行为，不应当承担偿付货款的责任。第三人八仙奔鹿公司陈述：1.浏阳市八仙花炮厂、浏阳市太平桥八仙出口花炮厂的投资人均为罗甲生，因整合资源需要，罗甲生将上述两花炮厂注销后于2015年4月20日重新成立了浏阳市八仙奔鹿烟花有限公司，涉案出库单上的八仙烟花厂就是当时的浏阳市八仙花炮厂（以下简称八仙厂）、浏阳市太平桥八仙出口花炮厂；2.黄友良是五洲厂的实际投资人，五洲厂原投资人黄鹤是其儿子，诉争经济往来是黄友良以五洲厂的名义和八仙厂发生的往来，五洲厂已将涉案货物交付给了八仙厂，八仙厂早就将涉案货款73000元全额支付给了五洲厂；3.八仙厂并不认识原告，亦未与原告发生任何经济往来，涉案货款应当由被告支付给原告。第三人罗甲生未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告恒泰公司与被告五洲厂均从事印刷包装业务。2013年5月22日，原告恒泰公司将一批定作的纸箱包装半成品送至被告五洲厂，被告蒋圣华在原告恒泰公司出具的《湖南恒泰包装有限公司成品出库单》收货单位处签字，并用括号载明五洲，该出库单记载：“湖南恒泰包装有限公司成品出库单……电话：八仙烟花厂2013年5月22日产品名称吉祥富贵……共17件，合计金额伍万陆仟柒佰壹拾壹元肆角￥56711.4收货单位（人）：蒋圣华（五洲）”。此后，原告陈述其向被告催要该笔货款，被告均以各种理由拒不支付，原告遂诉至法院。关于涉案货物的定作流程，原告恒泰公司陈述：涉案货物是八仙厂向被告五洲厂下的订单，由原告恒泰公司与被告五洲厂各承包一部分的定作业务，再由被告五洲厂送货至八仙厂，货款由八仙厂支付给被告五洲厂后，再由被告五洲厂将属于原告恒泰公司的加工费支付给原告恒泰公司。2013年5月22日，原告恒泰公司将定做好的成果交付给了被告五洲厂，但此后，被告五洲厂至今未向原告恒泰公司支付货款。被告五洲厂陈述：被告五洲厂没有与八仙厂发生任何业务往来，涉诉货物是原告恒泰公司至于八仙厂之间的往来，由八仙厂向被告恒泰公司支付货款，再由恒泰公司向被告五洲厂支付加工费，被告五洲厂按照恒泰公司的要求加工完毕后，再依据原告恒泰公司的指示发货至下一加工厂家。关于涉案货物由被告五洲厂接收并加工后发至何处，被告五洲厂称无法查实，且未提交有其他单位或个人签字的收货单等证据予以证实；同时，被告五洲厂称其是否向原告恒泰公司主张了加工费亦无法核实。第三人八仙奔鹿公司陈述：涉案往来系黄友良代表的五洲厂与与原八仙厂之间发生的往来，因被告五洲厂的设备无法独立完成原八仙厂下单的要求，故被告五洲厂将部分业务转交给了原告恒泰公司，最后由被告五洲厂将定作好的成品直接交付给原八仙厂，再由原八仙厂直接将货款交付给被告五洲厂。关于出库单上抬头记载的“八仙烟花厂”字样，原告陈述：定作的彩膜上印有八仙厂的字样，故在出库单上记载予以区分；被告蒋圣华陈述：其因黄友良的指示而收受原告恒泰公司交付的涉案货物，虽出库单抬头载明“八仙烟花厂”，但其因为拿到的彩膜上印刷的是八仙厂的字样，就在核对了数量和品种后签收。关于涉案往来发生时黄友良、黄鹤的身份，原告恒泰公司陈述：黄友良、黄鹤在原告公司及被告五洲厂均有任职，黄友良系原告公司股东、总经理，黄鹤系原告公司业务员，同时黄友良、黄鹤也是被告五洲厂的投资人；被告五洲厂陈述：黄鹤系被告五洲厂的原投资人也是原告恒泰公司的业务员，黄友良系原告恒泰公司的股东，与被告五洲厂无关联；被告蒋圣华陈述：黄友良系五洲厂原实际投资人，被告蒋圣华收货及发货均是由黄友良向其指示的；第三人八仙奔鹿公司陈述：黄友良系被告五洲厂的实际投资人，黄鹤系被告五洲厂工商登记的投资人，涉案往来系黄友良代表被告五洲厂与原八仙厂之间的往来，与原告恒泰公司无关。审理中，被告蒋圣华陈述其于2013年5月时系被告五洲厂员工，担任仓库保管员，其收货行为代表的是五洲厂，被告五洲厂对此予以认可。另查明：1.被告五洲厂成立于2002年4月28日，投资人为黄鹤，2018年10月26日投资人变更为李友安；2.原告恒泰公司成立于2012年3月6日，法定代表人为唐梓文，股东及出资人为唐梓文、沈新钊、黄友良，2017年3月28日，股东变更为唐梓文、沈新钊、黄鹤，2017年4月14日，股东变更为唐梓文、沈新钊、刘合力；3.黄鹤与黄友良系父子关系；4.经查工商登记信息，浏阳市含有名为“八仙”（非“八仙桥”）的烟花企业有三家，其法定代表人、投资人均为罗甲生，其中，浏阳市八仙花炮厂于2008年10月14日成立，现已注销，浏阳市太平桥八仙烟花出口花炮厂于1998年10月13日成立，现已注销，浏阳市八仙奔鹿烟花有限公司于2015年4月20日成立，至今仍存续；5.第三人八仙奔鹿公司向本院提交了2014年期间时晓兵向黄友良转账记录，拟证实原八仙厂已将本案货款73000元交付给了被告五洲厂；6.原告恒泰公司于2018年5月8日以民间借贷纠纷为由向本院起诉案外人黄鹤，诉讼请求中包含了本案货款，但在该案诉讼中原告恒泰公司撤回了对黄鹤要求返还货款的诉求。本院认为，原告恒泰公司按照定作人的要求定作纸箱包装并交付定作成果，双方之间形成了真实、合法、有效的定作合同关系，原告恒泰公司交付定作成果后，定作人应依法支付报酬。被告五洲厂的仓库保管员蒋圣华在原告恒泰公司出具的《湖南恒泰包装有限公司成品出库单》上签字并签收了涉案货物，其行为系职务行为，行为的后果应当由被告五洲厂承担，故被告五洲厂签收了原告恒泰公司交付的定做成果，应当及时按照《湖南恒泰包装有限公司成品出库单》上记载的数额向原告恒泰公司支付报酬。被告五洲厂辩称其接收的货物为原告恒泰公司委托其加工的半成品，原告恒泰公司应向被告五洲厂支付加工费用，但被告五洲厂并未向本院提交证据证实原告恒泰公司与其之间存在委托加工关系，亦未向本院提交证据证实其将加工后的成品交付至何处以及加工费用的数额，故本院对被告五洲厂的该项辩称不予采信。被告五洲厂辩称依据货款的支付，诉争经济往来系案外人黄友良与原八仙厂之间的往来，而黄友良系原告恒泰公司股东，诉争往来发生在原告恒泰公司与原八仙厂之间，不应由被告五洲厂向原告恒泰公司支付货款，本院认为，案外人黄友良既是原告恒泰公司的股东，又是被告五洲厂投资人黄鹤的父亲，依据被告蒋圣华的陈述，黄友良系五洲厂原实际投资人，涉案货物的收货及出货均是依据黄友良的指示，故基于黄友良的特殊身份，其对外的经济往来可以代表原告恒泰公司，亦可以代表被告五洲厂，故仅凭黄友良接收货款行为，无法识别其与八仙厂进行业务往来时的身份特征；因此，结合第三人八仙奔鹿公司认可黄友良以被告五洲厂的名义与原八仙厂发生业务往来以及接收原告恒泰公司定作的诉争货物方为被告五洲厂的事实，黄友良以被告五洲厂的名义与原八仙厂进行业务往来的事实具有高度盖然性，故本院对被告五洲厂的该项辩称不予采信。综上，原告恒泰公司请求被告五洲厂支付欠款56711.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蒋圣华系被告五洲厂的仓库保管员，其签字并接收货物的行为系职务行为，行为的后果应当由被告五洲厂承担，故原告恒泰公司请求被告蒋圣华共同承担偿付责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告五洲厂提出诉讼时效已过的辩解。原告恒泰公司与被告五洲厂在业务期间就业务往来没有明确约定付款期限，同时被告五洲厂于2013年5月22日在原告出具的出库单上签字确认时，双方亦没有约定付款期限，故本案属于未约定付款期限的合同，为此，参照最高人民法院[2005]民二他字第35号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案诉讼时效期间应从原告恒泰公司主张权利时起算，故被告五洲厂的该辩解，本院亦不予采信。由于原告恒泰公司与被告五洲厂未约定付款期限以及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告恒泰公司可以要求被告五洲厂支付自主张权利之日起至实际履行之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金，现原告恒泰公司请求被告五洲厂支付自2013年5月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（逾期付款违约金），超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、浏阳市五洲印刷包装厂于本判决生效后十日内向湖南恒泰包装有限公司支付定作款56711.4元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以56711.4元为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回湖南省恒泰包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，减半收取890元，由浏阳市五洲印刷包装厂负担594元，由湖南省恒泰包装有限公司负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇一九年三月二十九日书记员  刘若雯附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。