河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初2444号原告：宋卫民，男，1966年3月11日出生，汉族，个体工商户，住安阳市。委托诉讼代理人：霍春林，河南金豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。被告：李全军，男，1968年10月29日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。被告：徐魁民，女，1967年5月12日出生，汉族，住安阳市开发区。原告宋卫民与被告李全军、徐魁民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日、2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告宋卫民的委托诉讼代理人霍春林、于文红到庭参加诉讼，被告李全军的委托诉讼代理人张晓强到庭参加诉讼，被告徐魁民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋卫民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行合同，交付开发区弦歌大道468号华强城1.2期16号楼1单元25层02号房屋并将该房屋所有权过户给原告；2.请求法院判令被告支付原告逾期办理房屋过户事宜的违约金10万元；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告李全军、徐魁民与原告签订房屋买卖协议，将被告位于开发区弦歌大道468号华强城1.2期16号楼1单元25层02号房屋以75万元的价格卖于原告。原告已经按照约定于2017年3月将购房款75万元支付给原告，但被告并没有按照约定于2017年9月8日腾房交给原告，也没有协助原告办理房屋所有权证。经原告多次催告，被告以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本案审理中，经法院释明，原告将房屋买卖合同关系变更为民间借贷关系，诉讼请求与事实理由也相应予以变更。1.请求法院判令二被告归还原告借款100万元及利息（利息自2017年3月8日起至本金还清之日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：被告李全军、徐魁民以经营资金紧张为由于2017年3月7日向原告借款100万元，原告分别以银行转账和现金方式给付二被告100万元。被告李全军于2017年3月7日向原告出具借据一份，载明被告李全军从原告处借款100万元，借款期限为2017年3月7日至2017年5月6日，月利息2.5分，如逾期还款，则应按借款利息支付逾期利息。为保证二被告能按时偿还原告借款本息，原告与二被告于2017年3月8日签订《房屋买卖协议》一份，作为该借款本息的担保，二被告此时为夫妻关系。现二被告不能按期还本付息，原告为维护自己的合法利益，无奈诉至法院。李全军辩称：被告李全军向原告借款用于经营三棵树漆，被告从2017年3月7日起自2018年2月6日止，被告及合伙人每月都向原告还本付息，并将款项汇入原告指定账户。截止目前，尚欠原告本金不足10万元。原告起诉要求被告偿还100万元及利息与事实不符。徐魁民未到庭，亦未作答辩。经审理查明：2017年3月7日,被告李全军向原告出具借据一张，该借据主要载明：甲方宋卫民借给乙方李全军100万元，月息2.5分，借款期限2017年3月7日起2017年5月6日止。借款人处有被告李全军的签字和手印。2017年3月7日，原告向被告李全军银行转账20万元。2017年3月8日，原告分别向被告李全军银行转账46万元、25万元、5万元，合计96万元。原告庭审中称其于2017年3月8日还借给被告李全军现金4万元，被告对此不予认可，仅认可借款本金为银行转账的96万元。2017年3月8日，被告李全军、徐魁民与原告签订一份《房屋买卖协议》，主要内容为：1.被告李全军、徐魁民将其共有的位于开发区弦歌大道468号华强城1.2期16号楼25层02号卖给原告，双方约定价格为75万元；2.双方签订协议后，原告将买房款一次性给被告李全军，被告李全军将房权交给原告，房权归原告所有；3.被告李全军于2017年9月8日前将房屋腾清交给原告；4.双方如违反本协议，应向另一方支付违约金10万元。两被告与原告均在该协议上签字和捺印。2017年3月8日，被告李全军出具收到条，载明：今收到购房款75万元。后原告因二被告未偿还借款，诉至本院，并申请诉前财产保全。本院于2018年7月11日依法作出（2018）豫0506民初财保80号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被申请人李全军、徐魁民名下银行存款75万元或等价值的其他财产；二、查封担保人宋卫民、王海荣名下共同所有的位于安阳市文峰区朝阳路华城国际花园2号楼19层西户的房产（宋卫民：安阳市房权证文峰区字第**、王海荣：安阳市房房权证文峰区字第**）套；三、查封担保人宋学敏、冯海霞名下共同所有的位于安阳市文峰区朝阳路华城国际花园3号楼3单元16层东户的房产（宋学敏：安阳市房权房权证文峰区字第**、霞：安阳市房权证房权证文峰区字第**）案件申请费4270元，由申请人宋卫民负担。另查明：庭审笔录（第一次）显示：被代：……该房屋买卖协议只是被告为向原告借款所提供的一种担保。庭审笔录（第二次）中显示：原代：……这份协议实质是原告和二被告关于这100万元借款的担保。被代：2017年3月份，李全军及李全军的合伙人张梦向宋卫民以及宋卫民的指定收款人聂爱民的账户共转账179700元，包括利息和本金。…根据原告的诉讼请求以及被告的支付数额，经我们计算现被告下欠原告本金38809元，这个数额没有包括利息。…我们不否认张梦、李全军与原告宋卫民之间存在多笔借贷关系，…从双方产生借款关系至今，据我们统计，原告及聂爱民向张梦、被告李全军共转账240余万元，被告李全军及张梦共向宋卫民及聂爱民还款将近439万元，双方的账目基本上已经偿还清楚，不存在任何的欠款关系。…我们向法庭提交银行流水34页，里面除了2017年4月19日、4月20日两笔一共2万元没有找到银行流水以外其他的全在上面。证明每月还款多少钱，超过利息的都是本金。我们也是按借款本金100万元，2017年3月份我们共向宋卫民聂爱民2人转账179700元，当月的利息是2万元（按照原告的诉讼请求要求的月息二分计算）。那么扣除利息以外剩下的全部是归还的本金是159700元，下欠本金是84300元。然后就这样一步步往下算得出来的。被告李全军为证明其和案外人张梦向原告或者案外人聂爱民的转账都是偿还被告李全军向原告借款100万元及利息,现在仅剩3万余元借款本金不包括利息没有偿还原告的主张，被告李全军向法庭提交了案外人张梦的银行转账记录、案外人张梦与原告2017年7月19日的两份通话录音以及被告李全军的银行转账记录。原告对该两份录音的真实性、来源合法性有异议，对还款系案涉借款不认可，认为案外人张梦与原告、案外人聂爱民之间存在经济来往，他们之间的转账与本案没有关联，不能证明是偿还案涉借款的利息或本金。若被告向原告还款应当以其名下的银行账户转账或偿还现金等方式；即使被告所述的还款情况是真实的，利息也应按照月息2.5分计算，而不是月息2分。且被告在还款余额只剩3万元的情况下，非但没有把100万元借据抽走或者更换，连房屋买卖协议也没有抽走，违背常理。上述事实，有原告提交的《房屋买卖协议》、2017年3月7日借据、2017年3月7日银行转账凭证、3月8日三份银行转账凭证、2017年3月8日收到条、二被告案涉房屋房产证、土地证及房屋平面图，被告提交的李全军银行转账记录、案外人张梦的银行转账记录、案外人张梦与原告2017年7月19日的两份通话录音以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据被告李全军向原告出具的借据、收到条、原告与二被告签订的《房屋买卖协议》所载明的内容，以及当事人庭审中均认可双方存在借贷行为，房屋买卖实为该借贷的担保的事实，本院依法确认原、被告之间的法律关系为民间借贷关系。原告向被告李全军出借款项后，被告李全军应依约偿还原告借款本息。现本院对借款金额、返还金额及责任承担分析如下：关于被告李全军向原告借款数额问题。被告李全军对原告主张的100万元借款仅认可其中借款96万元，对其余4万元不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告虽然持有被告李全军借款100万元的借据，且在庭审中称其于2017年3月8日被告李全军出具借据时借给被告李全军现金4万元，但被告李全军予以否认，故原告尚需对其主张的借款4万元的行为进一步证明，而原告除其陈述外，并未提交相应证据证明其主张。结合原、被告之间款项来往均系转账方式而非现金方式的交易习惯，考虑到民间借贷当事人之间借据载明借款数额与实际出借数额并不相符的常见情况，本院认为，原告虽持有借据，但尚不足以证明其实际出借100万元的事实，故对原告的该项主张依法不予支持，本院依法认定原告实际借给被告李全军96万元。关于被告李全军应返还原告借款本息问题。被告李全军辩称其尚欠原告借款3万余元，并向法院提交了案外人张梦的银行转账记录、案外人张梦与原告2017年7月19日的两份通话录音以及被告李全军的银行转账记录予以证明。对此，本院认为，关于通话录音，因原告不予认可，且案外人张梦未出庭作证，无法核实该通话录音的真实性，故本院依法对该证据的真实性以及证明力不予认定。根据原告和被告李全军的陈述可知，原告与被告李全军以及其与案外人张梦、聂爱民之间均存在借款等经济来往，其中原告尚持有案外人张梦的借据。因此，被告李全军提交的证据并不足以证明其上述主张；且被告李全军在法庭明确要求其到庭的情况下，仍拒不出庭，由此产生的不利后果依法应由其自行承担。被告李全军庭审中关于偿还原告借款本金和利息的计算方法的陈述与借据中双方的约定不符，故其据此计算得出的尚欠原告借款数额并不正确。另，按照被告李全军辩称的未偿还借款尚不足10万元，而其借款100万元借据并未收回也未更换借据，尚由原告持有，这也明显有违常理。综上所述，被告李全军实际向原告借款96万元，应向原告返还借款本金96万元。对于借款利息，本院认为，原告与被告李全军虽然约定借款利息为月息2.5分即月利率2.5%，但原告主张利息按照月利率2%计算，系其自由处分民事实体权利的体现，并不违反法律规定，本院应予尊重，故原告要求被告支付利息自2017年3月8日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告徐魁民是否应共同偿还案涉借款本息。被告徐魁民虽然未在2017年3月7日的借据上签字，但从其在案涉《房屋买卖协议》上签字，将其与被告李全军共有的房屋作为向原告借款担保的事实可知，被告徐魁民对于被告李全军借款是明知且同意的。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告要求被告徐魁民共同偿还该借款及利息，有事实和法律根据，本院予以支持。关于原告要求被告支付保全费的诉讼请求，因该费用系原告实现债权实际支出的费用，故本院予以支持。综上，被告李全军、徐魁民应共同偿还原告借款96万元及利息（自2017年3月8日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李全军、徐魁民于本判决生效后十日内偿还宋卫民借款96万元及利息（从2017年3月8日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算）；李全军、徐魁民于本判决生效之日起十日内给付宋卫民保全申请费4270元；驳回宋卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由宋卫民负担552元，李全军、徐魁民共同负担13248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军人民陪审员  郜文清人民陪审员  郭爱芹二〇一九年三月十三日书 记 员  赵 静