河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7436号原告：樊文若，男，汉族，1979年11月14日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙卫国，河南润之林律师事务所律师。被告：张登超，男，汉族，1975年2月2日出生，住河南省清丰县。被告：河南新兴建路桥工程有限公司，住所地：荥阳市王村镇韩村工业园区1号。法定代表人：周杏莉，总经理。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：荥阳市景屹建筑劳务队，住所地：荥阳市城关乡王庄村。经营者：吴书娟。原告樊文若与被告张登超、河南新兴建路桥工程有限公司、荥阳市景屹建筑劳务队劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中原告樊文若撤回对河南中亚交建集团有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告樊文若委托诉讼代理人孙卫国，被告张登超，被告河南新兴建路桥工程有限公司（以下简称新兴建公司）委托诉讼代理人畅玉倩到庭参加诉讼。被告荥阳市景屹建筑劳务队（以下简称景屹劳务队）经营者吴书娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊文若向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务报酬130000元，并承担违约责任19500元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：河南中亚交建集团将其总承包的G234荥阳境G310北段改建工程（科学大道分离式立交桥）分包给新兴建公司之后，新兴建公司又将涉案的工程违法转包给张登超个人承包。2017年3月份时，被告张登超雇佣原告到涉案工地进行施工。为了规避违法分包，在施工期间，被告新兴建公司又和被告景屹劳务队（系张登超朋友吴书娟于2017年9月成立的个体户）签署了劳务分包协议书。工程完工后，张登超以发包方尚未支付工程款为由，迟迟不给原告支付劳务报酬，在原告多次讨要下，被告张登超与原告达成支付劳务报酬的协议，约定张登超于2018年8月15日前将拖欠原告的13万劳务报酬支付到位，被告新兴建公司和被告景屹劳务队为被告张登超提供担保。现约定支付期限已到，被告仍然以各种理由拒不支付原告的劳动报酬。被告张登超辩称：以工程劳务承包的惯例，所有大型机械应为新兴建公司提供，而且该公司负责人牛学礼和河南中亚交建集团负责人刘向辉都曾明确表示过吊车费用他们出，但是他们再从答辩人的工程款里扣除就不对，他们应该单独支付吊车款。被告新兴建公司辩称：三方协议书上虽列明新兴建公司是担保方，但对担保条款的陈述却不具备担保法保证的性质。三方约定剩余部分如乙方不付，由担保方扣除乙方的工程款，然后付给甲方。该协议签订时，新兴建公司与景屹劳务队的工程款诉讼尚未结束，现通过（2018）豫01民终字13912民事判决书，新兴建公司已将拖欠景屹劳务队的工程款全部结算完毕，因此该协议书扣除工程款的条件不能成立，该条约定是新兴建公司代替景屹劳务队代付樊文若的工资，因双方之间结算完毕，现新兴建公司不应当承担该协议书中关于代付的内容，根据劳务分包协议书第三、六条的规定，景屹劳务队及张登超包工包机械设备的租赁购买费用，因此原告诉讼的吊车工资也包含在景屹劳务队的所有工程款内，而非新兴建公司另行支付。被告景屹劳务队未作答辩。经审理查明：新兴建公司承包了国道234（原省道232）荥阳境国道310以北段改建工程，后新兴建公司又将其中k11+365科学大道分离式立交劳务工程分包给景屹劳务队，2017年3月，景屹劳务队入场施工。2017年12月左右，新兴建公司作为甲方与作为乙方的景屹劳务队签订《工程劳务分包协议书》一份，主要内容为：“一、劳务分包工程概况及范围1.1工程名称：国道234（原省道232）荥阳境国道310以北段改建工程；1.2工程地点：郑州市荥阳‘1.3劳务分包范围：k11+365科学大道分离式立交；1.3.1桩基钢筋、承台、墩柱、现浇箱梁、桥面系、附属结构等；1.3.2（1）钢筋工程……（2）模板工程……（3）混凝土工程……（4）模板吊装、钢筋的转运由乙方负责。（5）吊车、泵车、焊机焊剂、小型机具五金及二级配电箱，支架搭设及安全防护由乙方负责，甲方提供支架施工所需的支架模板木方。（6）、预应力工程……。二、计量与付款2.1工程量计量：按图纸涉及及涉及变更（如有）工程量（损耗和超过损耗部分不在计量范围），总工程量以实际完成数量计算。计量应由甲方工程技术部和乙方负责人确认并经合同造价部审核量为准。2.2综合固定单价本工程单价按后附单价表，以上综合固定单价已考虑并包括乙方管理费、辅助材料费、物料垂直运输、运输费（装卸）、零星材料（套头、扎丝、焊条、焊剂等）、零星用工、机械设备人员进出场费、质量、安全、文明施工、保险、利润、税金、各类补贴费用等综合价格及乙方为完成施工合同承包范围的工作内容方发生的所有费用，因工程环境、工程特点、政治等因素造成的人员、机械设备窝工、误工、焊工等增加的所有费用；2.3合同总价款：按工程量乘以固定综合单价进行计算……6.2.2劳务分包负责人：张登超”。工程开始后，张登超雇佣樊文若及其自有的吊车在该工地从事劳务。2018年5月16日，樊文若（甲方）、张登超（乙方）、新兴建公司（担保方）三方签订《协议书》一份，主要内容是：2018年5月16日，经结算乙方欠甲方吊车司机工资款共计18万元。现乙方已付甲方5万元。剩余工资款13万元。双方已核对无误（因公司暂时无款支付工资，经甲乙双方协商达成如下协议）：一、乙方欠甲方工资13万元。乙方保证在2018年8月15日前全部结清，如到期不能支付由乙方承担法律责任。二、如果违约，甲方有权索要乙方15%违约金，甲方有权向施工当地劳动部门申请仲裁或诉讼至人民法院。三、乙方由承包方担保，于2018年8月15日前把吊车司机工资打到由甲方提供的银行账号上，以银行打款为凭证，款打上后此协议自行作废。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方樊文若，乙方张登超，担保方：剩余部分如乙方不付，由担保方扣除乙方的工程款，然后付给甲方。后张登超未按期还款，原告遂诉至本院。另查明，在新兴建公司诉景屹劳务队建设工程施工合同纠纷一案中，景屹劳务队提出反诉，其反诉请求中包含本案所涉吊车租赁费18万元，在（2018）豫0182民初1963号判决书中，本院认为因参照案涉合同第2.2条约定，工程计算标准为固定价结算，且景屹劳务队进场施工达9个月左右后，双方补签了本案所涉的合同，而该合同条款却并未明确显示相关内容，另亦未提供充分的证据予以证明，故对其该项反诉请求不予支持。最终判决新兴建公司支付景屹劳务队工程款9282元，驳回双方其它诉讼请求。该判决已生效。再查明，景屹劳务队仅在合同上签字盖章，并未参与施工。张登超是涉案工程的实际施工人。本院认为，樊文若、张登超、新兴建公司三方签订的《协议书》系各方真实意思表示，具有法律效力。被告张登超未按期支付原告款项，已构成违约。原告请求张登超支付13万元工资及违约金169000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告张登超辩称该款应由被告新兴建公司支付，因在本院其他生效判决中景屹劳务队亦提出该项主张，生效判决对此未予支持，故本院对其抗辩意见不予采信。被告新兴建公司辩称其已将拖欠景屹劳务队的工程款全部结算完毕，该协议书扣除工程款的条件不能成立。但该协议明确约定“乙方由承包方担保”，新兴建公司系为张登超个人提供担保，双方未约定保证方式，从当事人订立合同的本意中亦推定不出系一般保证，故应视为连带保证。协议中另约定的“剩余部分如乙方不付，由担保方扣除乙方的工程款，然后付给甲方”仅是对履行保证责任具体方式的约定，新兴建公司亦未扣除乙方工程款并交给原告。且新兴建公司将劳务违法分包给不具有资质的张登超个人，在张登超欠付施工工人工资的情况下，其亦应当承担连带清偿责任。故本院对新兴建公司的抗辩意见不予采信。被告景屹劳务队未在涉案协议书上签章，故对原告请求被告景屹劳务队承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登超于本判决生效之日起十日内支付原告樊文若人民币130000元及违约金16900元；二、被告河南新兴建路桥工程有限公司对上述判决第一项承担连带保证责任；其承担责任后有权向被告张登超追偿；三、驳回原告樊文若本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由被告张登超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 王 浩人民陪审员 蒋 聪人民陪审员 兰 图二〇一九年三月二十七日书 记 员 冯利响