重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初65号原告：重庆兆富电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村龙井湾经济合作社，统一社会信用代码91500106771798823F。法定代表人：李冬雏，重庆兆富电器有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘志宇，重庆坤亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：忻静，重庆市和沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：毛洪芸，女，汉族，1990年11月20日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。原告重庆兆富电器有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）1652号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆兆富电器有限公司委托诉讼代理人刘志宇、杨曦，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局的法定代表人王凡、委托诉讼代理人忻静，本院依法通知的第三人毛洪芸及其委托诉讼代理人封燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兆富电器有限公司诉称，2018年6月27日中午1点，学徒毛洪芸在非上班工作时间，违反公司规定，私自违章单独操作，致其受伤。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出沙坪坝人社伤险认字（2018）1652号《认定工伤决定书》，原告认为，毛洪芸受伤不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，不应当认定为工伤。被告作出的工伤认定不符合事实，应当予以撤销。故请求法院判决：1、撤销沙坪坝人社伤险认字（2018）1652号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告重庆兆富电器有限公司举示了以下证据：1、重庆兆富电器有限公司劳动纪律、生产安全、环境保护管理办法补充强调条例。2、冲床安全操作规程。3、冲压工职业危害告知书。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，一、被告是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、被告认定的事实是清楚的，毛洪芸和重庆兆富电器有限公司签订了劳动合同，2018年6月27日毛洪芸在车间操作机器时左手受伤，公司将其送往医院治疗。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。三、毛洪芸提出工伤认定申请，被告依法受理。依法向用人单位送达了工伤认定举证通知书。用人单位收到举证通知书以后，书面回复被告认可毛洪芸受伤是工伤的事实。结合本案其他证据材料，被告作出沙坪坝人社伤险认字(2018)1652号《认定工伤决定书》。故请求重庆市沙坪坝区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点在于毛洪芸2018年6月27日受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定为工伤的情形。本案中，毛洪芸在向被告提交的《工伤认定申请表》中载明了其工作单位，工作岗位，受伤时间及受伤经过等内容，原告在该申请表用人单位意见栏表达了情况属实，同意认定的意见，并加盖公章确认，结合《毛洪芸工伤事故情况说明书》载明的内容，能证实毛洪芸与原告存在劳动关系，其于2018年6月27日是在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害的事实，故毛洪芸受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定为工伤的情形。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定毛洪芸受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规依据正确，请求人民法院依法予以维持。审理中，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示了以下证据：1、工伤认定申请表。2、毛洪芸身份证复印件、委托书、律师事务所所函、律师证复印件。证据1-2证明我局依据当事人的申请依法作出的具体行政行为。3、重庆兆富电器有限公司的公司基本情况。证明用人单位是一个合法的用功主体，且属于我局行政管辖区域之内。4、劳动合同。5、毛洪芸同事唐文化出具的书面证明两份及身份证复印件（一份加盖原告公章、一份未加盖原告公章，但均有唐文化的签名）。证明双方存在劳动关系，及在工作中受伤的事实。6、病历资料。证明第三人的受伤的客观伤情。7、工伤认定申请受理决定书。8、工伤认定限期举证通知书和EMS邮寄单及其查询单。证据7-8证明我局程序合法。9、重庆兆富电器有限公司向被告提交的《毛洪芸受伤事故现场分析记录表》、《毛洪芸受伤事故调查》。10、考勤记录表、考勤管理办法。证据9-10证明用人单位在行政程序中向被告提交了相关材料，认可第三人受伤的事实。11、认定工伤决定书和EMS邮寄单、查询单。证明我局在法定时间内受理并且做出工商认定决定并依法送达双方当事人。第三人毛洪芸同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，本院认为，被告举示的证据1-3能够证明第三人向被告申请工伤认定以及双方用工主体资格，证据4-6能够证明第三人毛洪芸与原告存在劳动关系并符合工伤认定条件，被告依法受理工伤认定申请。证据7-11能够证明行政行为程序合法，并证明毛洪芸符合工伤认定条件。本院对被告举示的上述证据予以采信。原告举示的证据属于应然规范，不能证明实然的事实状态，对原告举示的证据不予采信。经审理查明，第三人毛洪芸系原告重庆兆富电器有限公司员工，2018年6月27日中午1点左右第三人毛洪芸在工作时手指受伤。同日被送往重庆红岭医院住院治疗，出院诊断为左手中指末节毁损离断伤。2018年9月7日，毛洪芸向被告提交了工伤认定申请表和相关材料，被告于同日向毛洪芸出具了《工伤认定申请受理决定书》。2018年9月9日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告随后向被告提交了《毛洪芸受伤事故现场分析记录》、《毛洪芸受伤事故调查》等书面材料，上述材料中原告认可第三人系在工作时间、工作地点因工作原因导致受伤，同意认定为工伤，并同时认为本次事故是因第三人“注意力不集中，疏忽中操作机械，手脚配合不一”引起，第三人应负主要责任。2018年9月25日，被告作出了沙坪坝人社伤险认字（2018）1652号《认定工伤决定书》，载明“2018年6月27日下午13:00左右，毛洪芸在车间操作机器时左手受伤，经医院诊断为：左手中指末节毁损离断伤。毛洪芸同志于2018年6月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2018年9月26日和2018年9月29日分别向第三人和原告送达了《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。本案的证据材料足以证明第三人毛洪芸在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定证据充分，适用法律正确。在工伤认定行政程序中，被告依法向原告出具了受理通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书并向当事人送达，符合法定程序。关于原告主张第三人系在非工作时间擅自操作机器导致受伤不应认定为工伤，本院认为，原告重庆兆富电器有限公司在毛洪芸同事证明第三人系工伤的书面证明上加盖公章，提交的《毛洪芸受伤事故现场分析记录表》、《毛洪芸受伤事故调查》等书面材料中也认可第三人系在工作时间、工作地点因工作原因导致受伤，原告在行政诉讼中作出与先前在行政程序中相反的陈述没有说明合理理由，同时其提交的证据也不能证明其在行政诉讼中所主张的事实，因此，本院对原告认为第三人系在非工作时间受伤的主张不予认可。关于原告主张第三人系注意力不集中操作机器导致受伤应负主要责任的观点，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”即使第三人毛洪芸存在操作不慎，该情形也不符合不应认定为工伤的法定情形，因此，本院对原告上述主张不予认可。综上，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销认定工伤决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆兆富电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆兆富电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇审 判 员  冯 晞人民陪审员  徐 宏二〇一九年三月二十六日书 记 员  童梦婷