广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初435号原告：黎美珍，女，1967年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。被告：佛山高明骏腾塑胶有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路**，统一社会信用代码91440600734127334H。法定代表人：符文海。被告：符文海，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：邓婵燕，女，1970年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，上述两被告的共同诉讼委托代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。被告：佛山高明骏宏塑胶有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路**，统一社会信用代码91440608749167515H。法定代表人：曾铁球。原告黎美珍诉被告佛山高明骏腾塑胶有限公司（以下简称“骏腾公司”）、符文海、邓婵燕、佛山高明骏宏塑胶有限公司（以下简称“骏宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陆仲飞到庭，被告邓婵燕和符文海共同的委托诉讼代理人梁子浩到庭，被告骏腾公司、骏宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.四被告连带归还借款本金150000元及利息（截至2019年1月10日的利息为4500元，从2019年1月11日起至实际偿还之日止，以150000元为本金，按照月利率1.5%计算）；2.被告骏腾公司支付本案律师费25500元；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实理由：被告骏腾公司和符文海因资金周转需要，于2017年1月9日向原告借款200000元，借款期一年，利息为月利率1.5%。2017年1月9日，原告将200000元借款通过银行转账到指定收款人邓婵燕的银行账号。被告骏腾公司、符文海出具了借款书，被告骏腾公司及骏宏公司出具了收据。2018年1月9日，被告骏腾公司和符文海与原告签订了《垫支协议书》，确认尚欠原告借款本金200000元，借款期为一年，利息为月利率1.5%。2019年1月10日，原告与被告骏腾公司签订了《债权债务确认书》，被告骏腾公司确认，截止2019年1月10日，被告骏腾公司尚欠原告借款本金150000元，利息4500元，并承诺于2019年1月13日归还原告全部借款本金，逾期归还的，承担原告主张债权所需的一切费用，包括律师费、诉讼费等费用。另查，被告符文海和邓婵燕是夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间。原告认为，被告骏腾公司、符文海因资金需要向原告借款，应当承担还款义务；被告邓婵燕作为被告骏腾公司、骏宏公司的财务人员，符文海的妻子、指定收款人且借款发生在夫妻存续期间，其应对借款本息承担连带责任，被告骏宏公司系骏腾公司的关联公司，与被告骏腾公司在股东、注册地均是一致的，且其在向原告出具的收据上盖了财务章，其应当对借款本息承担连带责任。为维护原告的合法权益，望法院判如诉请。被告符文海、邓婵燕辩称，案涉借款发生在2017年1月9日，被告骏腾公司出具了借款书及收据。后原告及被告骏腾公司在2018年1月9日签订了《垫支协议书》将上述价款展期到了2019年1月9日。后原告与被告骏腾公司在2018年1月10日签订的《债权债务确认书》，该《确认书》第一点明确了2017年1月9日的这笔200000元是被告骏腾公司向原告所借，被告邓婵燕的账号只是收款账号。可见，原告与被告符文海、邓婵燕之间不存在借贷关系，本案借贷均是原告与被告骏腾公司之间的，根据合同相对性的原则，被告符文海、邓婵燕非本案法律关系的主体，没有任何义务承担上述合同的法律后果，因此，被告符文海、邓婵燕无需承担任何法律责任。被告邓婵燕系被告符文海的妻子，但该笔借款并非被告符文海所借，且该笔借款并非用于被告符文海和邓婵燕共同生活，请求法院驳回原告对被告符文海、邓婵燕的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证1份、被告企业信用信息公示报告2份、被告身份证复印件2份，证明原、被告诉讼主体资格；2.借款书1份、中国建设银行交易明细清单1份、垫支协议书1份、收据1份，证明2017年1月9日，被告骏腾公司、符文海因资金需要向原告借款200000元，约定借款期为1年（后经展期至2019年1月9日），利息为月利率1.5%，原告于2017年1月9日通过银行转账方式将借款200000元汇到指定收款人邓婵燕的银行账户中，被告骏腾公司、骏宏公司向原告出具了收据；3.债权债务确认书1份，证明2019年1月10日，原告与骏腾公司签订《债权债务确认书》，被告骏腾公司确认截止2019年1月10日尚欠原告借款本金150000元，利息4500元，并承诺于2019年1月13日归还原告全部借款本金，逾期归还的承担原告主张债权所需的一切费用，包括律师费、诉讼费等；4.委托合同1份，证明原告因本次诉讼支付律师代理费25500元。被告邓婵燕、符文海对原告所举证据的真实性均无异议，对证据1、3的证明内容无异议；但对证据2的证明内容有异议，认为符文海的签名仅为其作为骏腾公司法定代表人的职务签名，借款与符文海无关，用于骏腾公司的经营，邓婵燕仅是用其账号进行了收款；对证据4的证明内容有异议，律师费是否实际支付有异议。被告符文海、邓婵燕没有证据提交。被告骏腾公司、骏宏公司经本案合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为两被告放弃了相应的诉讼权利。针对到庭原告所举证据，根据到庭被告的质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对于证据的证明内容及关联性，本院在本院认为部分予以认定。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2017年1月9日，“符文海、骏腾公司”在“借款人”处签章出具了《借款书》，载明向黎美珍借款200000元，借款期限1年，利息月利率1.5%。同日，黎美珍向邓婵燕的账户中转账200000元，骏宏公司和骏腾公司在收据上签章确认收到了该笔借款。2018年1月9日，黎美珍与骏腾公司签订了《垫支协议书》，约定骏腾公司因资金周转需要，与原告黎美珍协商垫资200000元作周转使用；期限为2018年1月9日至2019年1月9日止，利息按月息1.5%（其余内容详见该协议书）。2019年1月10日，原告与骏腾公司签订了《债权债务确认书》，该确认书载明2017年1月9日的借款为乙方（骏腾公司）的借款200000元，该借款划到了骏腾公司指定收款人邓婵燕的账户；经原告及骏腾公司的确认，骏腾公司于2018年9月30日归还50000元给原告，截止2019年1月10日，骏腾公司尚欠原告借款本金150000元，利息4500元，骏腾公司承诺于2019年1月13日前归还全部借款本金（其余内容详见该确认书），该确认书为原告与骏腾公司签章确定。2019年1月14日，原告与广东利衡律师事务所签订的《委托合同》，聘请律师就本案的借款纠纷提供法律服务。另查，符文海为骏腾公司的法定代表人，邓婵燕与符文海系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于认定本案借贷关系主体。原告认为本案的借款方为被告骏腾公司和符文海，被告符文海认为本案的借款方仅为骏腾公司。经审查，本院认为本案的借款方仅为骏腾公司，理由如下：虽然在2017年1月9日的《借款书》中借款人的签章有“符文海”和“骏腾公司”的名称，但针对案涉借款，从黎美珍与骏腾公司在2018年1月9日签订的《垫支协议书》以及2019年1月10日黎美珍与骏腾公司签订的《债权债务确认书》中均显示，借款人为骏腾公司，符文海作为骏腾公司的法定代表人在借款书中签名的行为应认为其为职务行为，在没有证据证明符文海明确其本人有对案涉债务承担还款责任的情况下，根据合同相对性原则，原告主张符文海为借款人没有事实依据；关于还款责任的认定问题。首先，骏宏公司仅在款项《收据》中盖有财务专用章，没有证据证明骏宏公司有确认其对案涉债务承担还款责任，因此，原告主张骏宏公司承担还款责任没有事实依据；其次，从原告与骏腾公司签订的《垫支协议书》可知，原告明确知晓案涉借款是用于骏腾公司的资金周转，并非用于符文海及邓婵燕的家庭或个人开销；另从原告与骏腾公司签订的《债权债务确认书》中可知，原告明知其债务人为骏腾公司，原告向邓婵燕账户中转款是应债务人骏腾公司的指定，在没有证据证明邓婵燕其本人对案涉借款承担还款责任的情况下，原告要求邓婵燕承担还款责任，没有事实依据。综上，本院认为，被告骏腾公司应对本案案涉借款承担还款责任，被告骏宏公司、符文海、邓婵燕无需对本案案涉借款承担还款责任。根据2019年1月10日原告与骏腾公司签订的《债权债务确认书》，被告骏腾公司应向原告支付借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按照月利率1.5%，从2018年11月10日计算至实际清偿之日止）。关于律师费的问题。根据原告与被告骏腾公司签订的《债权债务确认书》，原告为追讨债权聘请律师，确实存在维护债权的成本支出，但没有证据显示原告有实际支付《委托合同》中的律师费用，但基于原告聘请律师的事实，结合考虑本案案情及标的金额，参考律师费用标准，被告骏腾公司应向原告支付律师服务费15000元，对于原告过高诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告佛山高明骏腾塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按照月利率1.5%，从2018年11月10日计算至实际清偿之日止）给原告黎美珍；二、被告佛山高明骏腾塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元给原告黎美珍；三、驳回原告黎美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元（黎美珍已预交），由被告佛山高明骏腾塑胶有限公司负担1837元，原告黎美珍负担113元。原告黎美珍预交的1837元受理费在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山高明骏腾塑胶有限公司负担受理费1837元，由被告佛山高明骏腾塑胶有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孟洁二〇一九年三月八日法官助理袁泳怡书记员徐文杰