wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执4049号 申请执行人蔡清华，女，1974年12月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人福建省闽荔建材科技有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇工业路21号，统一社会信用代码913503226893783790。 法定代表人王正顺，总经理。 本院在执行申请执行人蔡清华与被执行人福建省闽荔建材科技有限公司居间合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2462号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人福建省闽荔建材科技有限公司即日支付给申请执行人蔡清华业务提成费人民币288600元及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人福建省闽荔建材科技有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人福建省闽荔建材科技有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初2462号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈振宇
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初302号原告：张跃，男，1969年5月18日出生，汉族，农民，现住五原县。被告：邓军平，男，被告：邓军平，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住址巴彦淖尔市，现下落不明。原告张跃与被告邓军平劳务合同纠纷一案中，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 荣人民陪审员 杜 信人民陪审员 左瑞刚二〇一九年三月十八日书 记 员 李芳馨
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执674号之三 申请执行人：李春芳，女，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：苗久香，女，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人李春芳与被执行人苗久香民间借贷纠纷一案中，查明本院于2018年7月4日作出（2018）皖1602执保234号之二执行裁定书，冻结了苗久香银行存款1700000.00元。由于双方当事人已达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对苗久香银行存款1700000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长   吕 迎 迎 人民陪审员  田 秀 伟 人民陪审员  段  晨 二〇一九年三月十一日 书 记 员  彭中华
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初3534号原告高唐县京城置业有限责任公司，住所地山东省高唐县杨屯镇人民政府行政服务中心二楼。法定代表人高加刚，公司经理。委托诉讼代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路曹翠城三期C8幢SP8-11号。法定代表人颜丙涛，公司总经理。委托诉讼代理人潘爱芹，女，1972年6月3日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。原告高唐县京城置业有限责任公司与被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司（简称昌岳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈旭峰与被告的委托诉讼代理人潘爱芹、梁长静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐县京城置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告800万元（包括多支出工程款200万元、因被告擅自停工且合同为无效合同，奖励资金减少600万元，共计800万元）及利息（以800万元为基数，自2015年12月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：昌岳公司辩称，1.原告所依据的判决书并没有明确认定潘爱芹属于借用被告资质进行施工；2.被告停工的原因是因为原告没有及时拨付工程款过错在于原告；3.合同无效并没有必然导致原告所主张的损失。依据已生效的（2015）高民初字第1325号、（2018）鲁15民终871号民事判决书及双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，被告承建原告开发的高唐县杨屯镇高庄新农村改造项目二期南区7、8号商住楼和北区6、7号商住楼工程，并与原告签订建设工程施工合同书，合同约定由被告对原告开发的高唐县杨屯镇高庄新农村改造项目二期南区7、8号商住楼和北区6、7号商住楼的土建、安装、装饰，开工日期为2015年3月20日（以甲方通知为准），竣工日期为2015年11月10日，工程总造价为9712036.2元。另约定发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可以停止施工，由发包人承担违约责任，赔偿其违约给承包人造成的损失，承包人停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款）的承包人可以解除合同。合同还约定，本工程无预付款，工程施工至正负零后并经质检部门验收合格后支付合同总造价的10%。合同签订后，被告便组织施工人员进行施工，至2015年7月29日，完成涉案工程的正负零及正负零以上的部分涉案工程，此时，按照合同约定原告应向被告支付工程款数额为9712036.12元×10%=971203、61元，但被告没有按照合同约定支付上述款项，被告并于2015年8月3日停止施工，直至2015年8月14日止，原告仅向被告支付工程款672286.12元，尚欠被告工程款298917.49元未支付。之后原告再未向被告支付工程款。山东省聊城市中级人民法院作出判决，认定双方签订的合同是无效合同，原告还应支付被告工程款687820.87元及利息损失（自2015年9月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2015年10月30日，原告与山东誉远建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将涉案工程又承包给山东誉远建设工程有限公司，工程内容增加了北区7号B段商住楼，价款约为255968元。工程总价款为9968004.2元。本院认为，原被告签订的合同虽被认定为无效合同，但被告已实际施工该工程，原告应按约定的施工进度支付工程款。在施工过程中，因原告没有按照约定支付款项，被告拖欠工人工资无法组织施工于2015年8月3日停止施工并无不当。原告要求被告赔偿因被告擅自停工减少的奖励资金600万元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与山东誉远建设工程有限公司签订建设工程施工合同，工程内容增加了北区7号B段商住楼，致使工程总价款增加，并非因为合同无效造成，因此，原告要求被告赔偿多支出的工程款200万元及利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高唐县京城置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33900元，保全费5000元，共计38900元，由原告高唐县京城置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣慧二〇一九年三月十八日书记员  魏琳琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初2081号原告：寇晓伟，男，1984年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：郭晓东，男，1981年10月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，现住赤峰市。原告寇晓伟与被告郭晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇晓伟到庭参加诉讼,被告郭晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。寇晓伟向本院提出诉讼请求：要求被告郭晓东偿还原告借款135000元。事实和理由：原告于2018年12月18日借款给被告15000元用于资金周转，于2019年1月14日借款给被告120000元，用于偿还被告借贾振民的借款，上述借款经原告向被告催要，被告至今未予偿还。郭晓东未作答辩。原告寇晓伟围绕诉讼请求依法提交了借据二枚、收据二枚，证明被告向原告分二次借款135000元的事实。上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2018年12月18日，被告郭晓东向原告寇晓伟借款15000元，并为原告出具借据一枚，收据一枚，未约定还款日期，亦未约定借期内利息及逾期利息。2019年1月14日，被告郭晓东向原告寇晓伟借款120000元，并为原告出具借据一枚，收据一枚，未约定还款日期，亦未约定借期内利息及逾期利息。上述借款经原告向被告催要，被告至今未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郭晓东分二次向原告寇晓伟借款135000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务，对原告要求被告偿还借款135000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭晓东于本判决生效后十日内偿还原告寇晓伟借款本金135000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费1120元，由被告郭晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 想 二0一九年三月十三日书记员 冯晓磊
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保408号申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：郑筱祎、胡昭军，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：苏利红，女，1996年07月02日生，汉族，贵州省人，住清镇市。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏利红名下价值5186.97元的财产采取查封、扣押、冻结保全措施。本院经审查认为，申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许，为确保人民法院生效裁决得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏利红银行账户存款5186.97元或查封、扣押被申请人苏利红同等价值的其他财产（总价5186.97元），银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请费72元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 平二〇一九年三月二十六日书记员 沈鹏飞
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣1103民初4561号 原告：黄永树，男，1975年9月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，家住上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。 被告：潘柏龙，男，1968年9月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住上饶市广丰区。 委托代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。一般授权代理。 被告：潘求敏，男，1964年7月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 委托代理人：吴红贵，江西惟矩律师事务所律师。一般授权代理。 原告黄永树与被告潘柏龙、潘求敏提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄永树及其委托诉讼代理人周孝田、被告潘柏龙及其委托诉讼代理人汪月成、被告潘求敏及其委托诉讼代理人吴红贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告潘柏龙、潘求敏连带赔偿原告黄永树医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币107,749.6元；2、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：原告系一名石匠，被告潘求敏因建造两直四层房屋所需，将建房工程业务整体发包被告潘柏龙。潘柏龙承包后又雇请包括原告黄永树在内的员工们，具体负责施工，为其提供房屋粉刷劳务。原告黄永树与被告潘柏龙约定工资报酬，并由被告潘柏龙提供作业所需的脚手架等工具。2018年5月14日上午8时许，原告在工地做事时，因脚手架侧翻，不慎从脚手架上摔下砸伤右下肢，造成右胫腓骨粉碎性骨折，伤后在广丰骨科医院、上饶清水医院住院治疗21天，发生医疗费33381.37元，其中被告潘柏龙垫付18000元医疗费，剩余医疗费全部由原告自行垫付。出院后，原告于2018年9月20日经江西求实司法鉴定中心鉴定为“十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日、取髓内钉需10,000-12,000元、取钢板需8000-10,000元”的鉴定结果。现两被告互相推诿，故依法具状。 被告潘柏龙代理人辩称：答辩人跟原告是一种转承揽关系，原告在完成承揽工作过程中因疏忽大意、安全意识缺乏，造成自身损害，被告对此依法不承担赔偿责任；本案原告诉请部分项目过高，误工费和护理费应按2017年农林牧渔业标准100元/天计算，住院伙食补助费及营养费按照20元/天计算，根据省高院的相关通知，被抚养人生活费不再另行支持，后续治疗费数额要求过高。 被告潘求敏的代理人辩称，被告愿意在合理范围内承担部分费用，但是原告与潘柏龙是一种承揽关系，不应当由潘求敏承担法律责任；原告方提供的司法鉴定意见书因为引用功能障碍评定为十级伤残，根据由司法部和最高人民法院编撰的《人体损伤致死程度适用指南》对踝关节功能障碍的评定时期有具体要求，如果没达到要求所做的鉴定是不科学不准确的。其他意见同意第一被告代理人的意见。 经审理，本院确认如下事实：原告黄永树系一名石匠。被告潘求敏因建造两直四层房屋所需，将建房工程业务整体以100元/平方米发包被告潘柏龙；被告潘柏龙承包后又将墙面粉刷工程以20元/平方米承包给原告黄永树等人。粉刷墙面需用的脚手架由被告潘求敏购买并提供给石匠及原告黄永树等人使用。 2018年5月14日上午8时许，原告黄永树在室内的脚手架上粉刷墙面时，因脚手架侧翻，不慎从脚手架上摔下砸伤右下肢，造成右胫腓骨粉碎性骨折，伤后在广丰骨科医院、上饶清水医院住院治疗21天，发生医疗费33,381.37元，其中被告潘柏龙垫付18,000元医疗费，剩余医疗费全部由原告自行垫付。出院后，原告黄永树于2018年9月20日经江西求实司法鉴定中心鉴定为“十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日、取髓内钉需10,000-12,000元、取钢板需8000-10,000元”的鉴定结果。被告潘求敏对该鉴定有异议并得出重新鉴定申请，经本院委托司法鉴定科学研究院鉴定，该院于2019年3月4日作出鉴定，认为被鉴定人黄永树右小腿因故受伤构成人体损伤十级伤残。 本院认为：被告潘求敏将建房工程整体以100元/平方米发包给被告潘柏龙，潘柏龙又将其中的墙面粉刷工程转包给原告黄永树，原、被告之间关系符合我国《合同法》第二百五十一条规定的情形，属于承揽关系，原、被告双方对此也无异议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十第规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告潘柏龙、原告黄永树均属于无资质的施工人，因此本案被告潘求敏及潘柏龙在选任承揽人的时候先后都存有过失，且潘求敏提供的脚手架存有安全隐患，故两被告均依法应承担相应的赔偿责任；原告黄永树作为施工人，明知高空作业具有一定的危险性，而其在施工过程中安全意识不强，采取的安全措施不够，是导致自身伤害发生的原因之一，因此其自己应当承担相应的责任。因此原告与被告之间的责任划分以40%和60%较妥。原告黄永树的伤情经鉴定构成十级伤残，被告申请重新鉴定，结果与首次鉴定一致，本院对江西求实司法鉴定中心关于伤残及三期的鉴定结论予以采信。经审核，原告黄永树的各项损失如下：医疗费33,381.37元，住院伙食补助费840元，营养费1800元，误工费21,420元，残疾赔偿金26,484元，护理费12,780元，被抚养人生活费7896元，交通费酌定420元，精神损害抚慰金3000元，上述费用合计人民币108,021.37元。原告黄永树的后续治疗费尚未发生，处于不确定状态，原告可待实际发生后另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二五十一第，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下： 被告潘柏龙、潘求敏各赔偿原告黄永树因受伤造成的各项经济损失计人民币32,406.41元（潘柏龙已垫付18,000元），其余由原告黄永树自己承担。（限判决生效后一个月内履行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2154元，减半收取1077元，由原告黄永树承担431元，由被告潘柏龙、潘求敏各承担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一九年三月十八日 书记员 颜晓桐
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执992号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：黄小英申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1299号原告：王某，女，1966年12月28日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：韩某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告王某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告亿丰置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告亿丰置业返还原告购房款105000元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2017年8月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原告与被告亿丰置业签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心商铺，销售面积10.96㎡，总价款为105000元，同时约定2018年5月1日前该商铺交付使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》应为无效合同。被告亿丰置业经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告自行放弃行使应诉、举证及质证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，并确认原告所举证据与陈述的事实相关联。经审理查明，2017年8月6日，原告与被告亿丰置业签订《商品房认购合同》。合同约定：原告以105000元购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期商铺，该商铺销售面积10.96㎡，交房期限为2018年5月1日。合同签订后，原告于2017年8月6日全额交纳购房款105000元，但被告亿丰置业至今未向原告交付商铺，亦未取得商品房预售许可证。本院认为，被告亿丰置业将其尚未建成的房屋向原告出售，双方签订的《商品房认购合同》应系商品房预售合同。而原、被告在签订商品房预售合同时，被告未取得商品房预售许可证，且在本案庭审结束时，被告仍未取得商品房预售许可证。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告诉请判令被告亿丰置业返还购房款并赔偿利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告亿丰置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王某与被告山西亿丰置业有限公司于2017年8月6日签订的《商品房认购合同》为无效合同。二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王某购房款105000元，并赔偿利息损失（以105000元为本金，从2017年8月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元（缓交）,减半收取1312.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年三月二十二日书记员 李 洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初4390号原告：游宝林，男，1969年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市，委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强法律师事务所实习律师。被告：周炼沛，男，1983年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，本院受理原告游宝林与被告周炼沛买卖合同纠纷一案，诉讼中，双方达成和解，原告游宝林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游宝林的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告游宝林撤回起诉。本案受理费已减半收取1502元，由原告游宝林负担。审判员 许 伟二〇一九年三月二十一日书记员 陈月明
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初255号原告：河北昌润达环境工程有限公司，住所地河北省保定市锦绣街658号南楼1单元201号。法定代表人：赵志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦0501。主要负责人：李林静，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦（上海）律师事务所律师。原告河北昌润达环境工程有限公司（以下简称昌润达公司）与被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌润达公司的委托诉讼代理人石立松、刘宏昌，被告安盛天平财险河北公司的委托诉讼代理人梁健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌润达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔款50000元；2.被告支付迟延赔款利息（自2018年1月9日开始至本息付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方签订雇主责任保险《保险合同》，保险期间为2017年7月13日至2018年7月12日。2017年11月7日早上5点多，原告员工苑臭尔在上班途中意外摔倒，头部磕伤，经定州市人民医院抢救无效死亡。2018年1月9日，原告与苑臭尔家属达成赔偿协议一次性支付赔偿金50000元。但被告至今未按照《保险合同》约定给付原告保险赔款。原告认为，原告在被告处投保了雇主责任险，在保险期间雇员发生保险事故，被告应给付相应保险赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告安盛天平财险河北公司辩称，1.原告没有提供相应的证据证明死者苑臭尔是原告的员工，因为苑臭尔身亡，原告自行向其支付人民币50000元，并非原告承担雇主责任的行为，原告无权基于本案保险单向被告索赔；2.苑臭尔死亡的原因系疾病而非本案保险单所承保的死亡情况，所以假定苑臭尔与本案原告之间存在着雇佣关系，因为苑臭尔的死亡原因不是本案保险承保范围，原告基于此也无权向被告索赔；3.原告的证据不能证明苑臭尔是在上班途中因意外身亡，原告主张苑臭尔系因工伤身亡的理由不能成立，也就不能基于本案的保险单向被告索赔；4.原告所支付的50000元并无任何明细，不能确定该50000元是原告所称的雇主责任项下的内容，原告无权索赔；5.原告主张的利息无法律依据。本院经审理查明，2017年7月12日，昌润达公司向安盛天平财险河北公司投保雇主责任保险，其中特别约定死亡的赔偿限额为600000元，保险期间自2017年7月13日起至2018年7月12日止,保单为记名投保，其中雇员清单第一页中载有苑臭尔的信息。2017年11月7日定州市人民医院急诊病历载明：苑臭尔于2017年11月7日11时18分来院，意识不清约30分钟，患者于6小时前，曾摔伤头部，查体头顶部可见伤口，给予包扎治疗，初步诊断为猝死。2017年11月20日，定州市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：苑臭尔死亡原因为心源性猝死？死亡日期为2017年11月7日。2017年11月20日，唐县公安局羊角派出所出具死亡注销证明：苑臭尔于2017年11月7日因各种疾病死亡。2018年1月9日，昌润达公司与死者家属臧相尔、苑立伟、苑立明达成死亡赔偿协议载明：苑臭尔于2017年11月7日早上5点多，上班途中因天黑意外摔倒，头部被磕伤，当时感觉没事未去医院治疗，当天上午11点感觉头部不适，家属拨打120送去定州市人民医院抢救，当天经抢救无效死亡，昌润达公司一次性赔偿现金50000元。2018年1月9日死者家属臧相尔、苑立伟、苑立明出具的收条载明：今收到昌润达公司给亲属苑臭尔死亡赔偿款50000元。另查明，苑臭尔的全部法定继承人包括其妻子臧相尔，其两个儿子苑立明、苑立伟。再查明，《安盛天平财产保险股份有限公司雇主责任保险（2011修正版）条款》第一条载明意外事故即外来的、突然的、非本意的、非疾病所导致的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致身体伤害或财产损失。第三条载明保险责任，凡被保险人的雇员，在保险期间内，在受雇过程中，从事与保险合同下所载明的被保险人的业务有关的工作时遭受意外事故、职业病或工伤而致受伤、死亡，被保险人依法应当对该受伤或者死亡的雇员承担赔偿责任的，我们将根据保险合同的规定对被保险人依法应当承担的法律责任以及法律费用进行赔偿。本院认为，原告昌润达公司在被告安盛天平财险河北公司处投保雇主责任保险，被告安盛天平财险河北公司同意承保并收取了保险费，签发保险单，双方之间的保险合同成立，且该保险合同系双方的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案原、被告双方的争议焦点是：一、死者苑臭尔是否为原告的员工？二、死者苑臭尔的死亡原因是否是在上班途中因意外导致？对于争议焦点一，本院认为，本保单为记名投保，在保单的批单中载明有苑臭尔的信息，包括姓名、性别、出生年月日、居民身份证号等，清单类型一栏中也载明为雇员清单，并加盖有安盛天平财产保险股份有限公司承保专用章，综上，苑臭尔应系原告昌润达公司的员工；对于争议焦点二，本院认为，结合居民死亡医学证明（推断）书、派出所出具的死亡注销证明，载明苑臭尔的死因分别是心源性猝死或因各种疾病死亡，并无意外事故或与因头部摔伤导致这一关联性的记载。且苑臭尔在早上5点多摔伤后回家，11点多感觉不适后拨打120入院后死亡，现有证据无法证实苑臭尔的死亡与摔倒这一意外事故具有直接关联性，不能排除其系因疾病或其他诱因所导致的死亡。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即谁主张谁举证，原告认为苑臭尔死亡的原因系意外事故，应承担相应的举证责任，否则应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告昌润达公司要求被告安盛天平财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其保险金的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河北昌润达环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告河北昌润达环境工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕伟二〇一九年三月二十五日书记员  王筱
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1144号 申请执行人：林海波，男，1976年4月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：王威文，男，1992年5月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院作出的（2016）闽0602民初3393号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王威文应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人王威文应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人王威文应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡志江 代理审判员  沈 铿 代理审判员  张雨平 二〇一九年三月八日 书 记 员  李文琦
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初170号原告：周俊林，男，汉族，1969年6月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王梦雪，河南强人律师事务所律师（实习），特别授权。被告：丁松江，男，汉族，1979年7月9日出生，住漯河市源汇区。原告周俊林与被告丁松江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊林的委托诉讼代理人温艳丽、被告丁松江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周俊林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款177587.7元及利息65391.2元（年利率8％计算，从2014年12月28日暂计算至2018年8月6日，实际利息计算至本息履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年12月，原告陆续向被告承包的郾城区龙城镇桃花源居61＃、73＃工地供应不同型号的混凝土。经核算，被告尚欠原告货款177587.7元，被告出具有欠条。后经原告多次催要，被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告丁松江辩称，原告的诉讼请求我不认可，我承包郾城区龙城镇桃花源居61号、73号工程属实，原告所提供的收据等字迹也不是我签收的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告丁松江于2013年12月30日出具的欠条效力的认定。原告周俊林主张，被告丁松江承包了郾城区龙城镇桃花源居61＃、73＃工地，2013年12月至2014年12月期间，原告多次为被告供应不同型号的混凝土，经核算，被告尚欠原告货款177587.7元，同时向法庭提交被告丁松江出具的欠条三份。被告丁松江辩称，其承包龙城镇桃花源居61＃、73＃工地属实，对于2013年12月30日出具的欠条的真实性无异议，但是该欠条所显示的欠款已清偿。本案中，经审理查明，被告丁松江承包了郾城区龙城镇桃花源居61＃、73＃工地，2013年12月至2014年12月期间，原告多次为被告供应不同型号的混凝土，经核算，2013年12月30日，被告丁松江向原告周俊林出具了欠条，该欠条显示欠混凝土款148297元，对于该欠条的真实性，被告丁松江予以认可，虽然被告丁松江辩称该笔欠款已清偿，但未提供证据加以证明，故对于丁松江的辩称，本院不予采信，对于原告提供的由被告丁松江于2013年12月30日出具的欠条，本院予以采信。对于原告提供的由被告丁松江于2014年12月11日出具的两份收据效力的认定。原告周俊林主张，另两份收据虽显示为收据，但实际为丁松江欠原告的混凝土款，加盖有丁松江的个人印章，该两份收据与原告提供的发货单相互印证，更进一步印证系欠原告的混凝土款，而不是原告已收到混凝土款。被告丁松江辩称原告提供混凝土发货单上面的签字不是我签的，在桃花源居61号、73号工程的中后期我没有参与，因为当时甲方给我付款付了60%，因后期没有付款，我停工了近一个月，其余事情我基本上不知情，属于托管，托管之后的事项均由吕虎森负责，对于混凝土的使用与我无关。经庭审查明，被告丁松江承包了郾城区龙城镇桃花源居61＃、73＃工地，且与发包方签订了书面的承包合同。之后被告丁松江将该工程的劳务部分分包给了案外人吕虎森，该项目除水电、电梯之外的工程均由被告丁松江负责。根据签订的承包合同约定，发包方已向被告丁松江支付了60%的工程款约200万元。庭审中，被告丁松江虽然要求对该两份收据中的签名及加盖的印章有异议，但未在指定期间提交书面的鉴定申请，视为放弃权利。结合原告提供的混凝土发货单，该发货单均有现场施工人员吕虎森、孟安民、吕晓龙等人签字，且与原告所提供的由被告丁松江出具的两份收据相互印证。综上，对于原告提供的由被告丁松江于2014年12月11日出具的两份收据，本院予以采信。对于利息的确定。原告主张，自2014年12月28日起按照年利率8%进行计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原被告双方并未明确约定逾期付款利息或其计算方法，故对于原告要求被告按照年利率8%支付利息主张，没有事实依据，本院不予采信。根据上述法律规定，本院酌定，利息自2014年12月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止。根据原、被告双方的陈述，原告举证、被告质证意见，及各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：被告丁松江承包了郾城区龙城镇桃花源居61＃、73＃工地，且与发包方签订了书面的承包合同。之后被告丁松江将该工程的劳务部分分包给了案外人吕虎森，该项目除水电、电梯之外的工程均由被告丁松江负责。根据签订的承包合同约定，发包方已向被告丁松江支付了60%的工程款约200万元。2013年12月至2014年12月期间，原告多次为被告供应不同型号的混凝土，经核算，2013年12月30日，被告丁松江向原告周俊林出具了欠条，该欠条显示欠混凝土款148297元；2014年12月11日，被告丁松江向原告出具收据两份，显示分别欠混凝土款13640元和15650元，合计共欠混凝土款177587元。至今未支付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”本案中，原告周俊林向被告丁松江提供的货物已经全面履行了合同约定的交付标的物的义务。故对于原告要求被告支付货款177587元，与法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告丁松江未及时履行给付货款的义务，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，对于原告主张被告支付逾期付款的利息，本院酌定利息自2014年12月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁松江于本判决生效后10日内支付原告周俊林货款177587元及利息（以货款本金177587元为基数，利息自2014年12月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告周俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2470元，由被告丁松江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李炎钊二〇一九年三月二十二日书记员  张 鑫缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23415号原告：谭建成，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。被告：佛山市凯芝林主题酒店有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇樵乐路25号吉星广场B栋3-5楼，营业执照91440605MA4X63AQ1M。法定代表人：王家杰。委托诉讼代理人：崔汝刚，男，该司股东。被告：陈振强，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区（龙江派出所苏溪居委会）。被告：崔志勤，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告谭建成与被告佛山市凯芝林主题酒店有限公司（以下简称凯芝林公司）、陈振强、崔志勤装饰装修合同纠纷一案。本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何伟琪，被告凯芝林公司的委托诉讼代理人崔汝刚，被告崔志勤到庭参加诉讼。被告陈振强没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付拖欠工程款103245元给原告；2.三被告向原告支付逾期付款利息29259.35元（利息从2018年6月30日按月利率1%暂计算至2018年11月8日是29259.35元，以后利息按上述标准计算至还清款项日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凯芝林公司把位于佛山市南海区西樵XX广场的XX酒店装修项目发包给原告施工，约定由原告包工包料承造安装XX酒店门工程。原告于2018年1月20日将材料送至吉星广场，由被告崔志勤确认签收。工程于2018年1月29日竣工。被告陈振强于2018年2月11日立据确认拖欠原告款项103245元，并约定还款日期。因此，被告陈振强应对该欠款承担连带清偿责任。被告崔志勤作为收货人应对上述货款承担连带偿还责任。现还款日期已到，经原告多次催收，三被告仍不支付拖欠工程款。由于被告凯芝林公司与原告发生工程关系的主体，而原告的施工及原材料等均是用于被告凯芝林公司，因此，被告凯芝林公司应就本案的欠款承担连带清偿责任。被告凯芝林公司辩称，对原告第1项诉讼请求有异议，认为金额不正确，具体金额不确定，工程未结算。原告未安装完毕，被告不应向原告支付相应的工程款。被告崔志勤辩称，原告送货时，仓管不在，所以是崔志勤代表凯芝林公司签收，崔志勤只是代表公司，负责凯芝林公司的工程质量监控，履行职务行为，原告起诉的款项与崔志勤无关。被告陈振强没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：佛山市双捷装饰设计工程有限公司（以下简称双捷公司）是谭建成投资的一人有限责任公司。崔志勤是凯芝林公司股东。2017年11月18日，双捷公司与崔志勤签订《夹板门合同报价单》，约定每套单价1100元，数量92套，合共101200元。2018年1月20日，崔志勤签署送货单，送门合共106套，加门锁一把35元。崔志勤分别于2017年11月1日、2017年11月19日、2017年12月27日向原告转款4900元、15000元、15000元。2018年1月29日，陈振强出具一份字条，载明“吉星广场凯芝林主题酒店空调百叶24套/每套2件样板1套现场做颜色合计25套已全部安装完成由于现场木工空位尺寸不对现场处理补人工2个/300/天”。原告持有一份《欠条》，载明“兹有陈振强欠谭建成人民币103245元。欠款单位：凯芝林主题酒店……”。本院认为，虽双捷公司为原告投资设立的一人有限责任公司，但公司与原告个人为两个不同主体，合同由双捷公司签订，相应的权利义务由双捷公司享有承担，原告以个人名义提起诉讼缺乏理据，本院不予支持。被告陈振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭建成的诉讼请求。本案受理费2950.08元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  梁润芬二〇一九年三月二十七日书 记 员  刘冬花
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初627号 原告：青岛三信包装科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐世芳，总经理。 委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 被告：高丽制钢（青岛）新型合金材料有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：江世宏，总经理。 委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所律师。 被告：曲智生，男，出生日期不详，住青岛市市南区。 原告青岛三信包装科技有限公司（以下简称“三信公司”）与被告高丽制钢（青岛）新型合金材料有限公司（以下简称“高丽公司”）、曲智生承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三信公司的委托诉讼代理人庄伟伟、孙丽萍，被告高丽公司的委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼。被告曲智生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三信公司向本院提出诉讼请求：1.高丽公司、曲智生将向三信公司加工定作的SSW纸箱提走,支付三信公司货款19664.56元并按照银行同期贷款利率支付利息；2、高丽公司、曲智生支付自2017年9月22日起至实际提货之日止的仓储费，现暂计算至起诉之日为10000元；3、高丽公司、曲智生承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，高丽公司销售经理曲智生通过电话方式向三信公司定作纸箱，其中SSW身筒600个，单价13.88元；上盖600个，单价7.64元；下底600个，单价7.64元；BW1#样品盒200个，BW2#样品盒200个。现三信公司已经按照定作计划将上述纸箱加工完毕并将BW1#样品盒200个，BW2#样品盒200个交付给高丽公司，但截至目前尚有SSW纸箱（包括之前未提走的110个SSW身筒、84个SSW上下盖）仍存放在三信公司的仓库内，严重影响了三信公司的正常生产经营。 高丽公司辩称，三信公司起诉无事实和法律依据，请求驳回三信公司的诉讼请求。 曲智生未出庭，书面答辩称，其非高丽公司员工，高丽公司从未授权其向三信公司订购纸箱；其个人从未向三信公司订购纸箱，与本案无任何关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：三信公司提交落款时间为2017年9月18日的订单1份、邮箱截图1份、发货单1份、存库截图1份，证明2017年9月18日，高丽公司向三信公司定作货物，三信公司加工完毕后，曲智生未向三信公司发出送货指令，后三信公司以电子邮件的方式向曲智生发送了库存明细，随后曲智生向三信公司发出送货指令，2018年4月23日，三信公司将BW身筒22个、BW底托25个、BW三角撑61个以及BW样品盒2种各100个送至高丽公司，尚有规格为105×79×64SSW身筒710个、81×106×155SSW上盖650个、下盖634个仍存放在三信公司仓库。高丽公司对除送货单的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，认为订货单系单方证据，但该订货单货物高丽公司已经收货并已付款，送货单与本案无关。三信公司还提交订单、送货单、发票，证明其与高丽公司存在业务往来。高丽公司对除发票无异议外，对其他证据均不予认可，认为与本案无关。另外，三信公司提交录音资料，证明曲智生代表高丽公司向三信公司发出订货及发货指令。高丽公司称，该录音不能确定对象为曲智生，且曲智生非公司员工，该录音不能证明三信公司所谓的备货情况。高丽公司主张，其曾经多次向三信公司订货，但每次订货均已签收且支付货款，2017年9月18日，高丽公司向三信公司定作600个身筒及上下盖，该批货物三信公司已经履行了送货义务，高丽公司已经足额支付货款，为此，提交2017年9月26日的送货单1份。三信公司认为送货单非2017年9月18日订单货物，货物的规格不一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，三信公司称其库存货物系依照高丽公司指令制作的货物，高丽公司予以否认，三信公司提交的证据不能证明其主张，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回青岛三信包装科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费542元，减半收取271元，由青岛三信包装科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘亚楠
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2018)辽0191执1674号鸿鑫泰(沈阳）置业有限公司（申请执行人）、张文权（被执行人）：申请执行人鸿鑫泰(沈阳）置业有限公司与被执行人张文权房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的为行为，现已执行完毕。鸿鑫泰(沈阳）置业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2018)辽0191执1674号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇一九年三月二十八日书记员  ：赵博
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初1046号之一原告：轩济民，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：鲁三权，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：轩玉彬，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：黄永，男，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市天运物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区淮河路6号。原告轩济民与被告鲁三权、轩玉彬、黄永、亳州市天运物流有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年三月二十二日书 记 员  汪昆仑
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初3248号 原告：通裕重工股份有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。 法定代表人：司兴奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田金莲，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：司朋朋，男，系该公司职工。 被告：山西光华铸管有限公司，住所地山西省吕梁文水县南武乡东庄村。 法定代表人：杜二宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯佩仪，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：卫帅朋，山西东奥律师事务所律师。 原告通裕重工股份有限公司（以下简称通裕公司）与被告山西光华铸管有限公司（以下简称山西光华公司）加工承揽合同纠纷一案，原告通裕公司于2018年11月21日向本院提起诉讼，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田金莲、司朋朋、被告委托诉讼代理人侯佩仪、卫帅朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通裕公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付剩余货款1447622元及逾期付款利息（逾期付款利息以1447622元为基数从2017年11月15日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告继续履行合同，接受全部订货并支付货款460000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：原告与被告长期存在业务往来，其中，双方于2012年5月1日至2017年9月6日共计签订了13份购销合同，截止诉讼之日，原告共计向被告提供了12376000元货物及发票，且被告接受了全部货物及发票；被告共计向原告付款10928378元，被告尚欠原告货款1447622元。被告的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，因此特诉至法院，望判如所请。 被告山西光华公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，对于原告诉求的1447622元的货款没有异议，被告认可该数字，但对与原告主张的逾期付款利息被告不予认可，因为合同没有约定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告通裕公司与被告山西光华公司长期存在加工承揽合同关系，原告为被告加工管模，自2012年5月1日至2017年9月6日期间双方签订了购销合同共计13份，总价款为1237600元。原告依据合同约定向被告及时交付了货物及相关发票，但被告未按合同约定向原告支付全部货款，截止2017年12月26日被告仅向原告支付了10928378元，尚欠货款1447622元一直未给付。 本院认为，原、被告双方存有加工承揽合同关系，原告为被告加工管模，被告在收到货物后其理应按合同约定及时支付货款，但被告未能结清货款，已构成违约，除应支付货款外，还应承担违约责任。现原告要求被告支付货款，请求合法，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原告主张的逾期付款损失应自其起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山西光华铸管有限公司于本判决生效后十日内给付原告通裕重工股份有限公司货款1447622元并支付逾期付款损失（以1447622元为基数，自2018年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21969元，财产保全费5000元，计26969元，由被告山西光华铸管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐 辉 审 判 员  高成修 人民陪审员  高明星 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  张 琦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2218号原告：都利娜，女，汉族，1956年11月11日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。被告：河南昊星科技有限公司，住所地：新乡经济技术开发区经六路以西、火炬园以东、全塑公司以南。法定代表人：胡国强，董事。原告都利娜诉被告河南昊星科技有限公司（以下简称“昊星科技公司”）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都利娜及其委托诉讼代理人崔聪聪到庭参加诉讼，被告昊星科技公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都利娜向本院提出诉讼请求：1、履行为北京中金爱尚资产管理有限公司（以下简称“中金爱尚公司”）提供的连带保证义务，支付原告自2016年5月17日至2018年5月17日期间的本金、投资收益及违约赔偿金，共计163.15万元。2、判令被告支付自2018年5月18日至实际支付之日止按照协议约定的投资收入比例年化11%与违约金折合年化2%，合计对本金130万元应承担的年化13%的赔偿金。3、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告都利娜于2015年8月13日与中金爱尚公司签订了一份北京爱尚安盛投资管理中心《入伙协议》，协议编码WB0171507386。原告依约定通过工商银行的62×××84账号，于2015年8月17日转账汇款，交付中金爱尚公司人民币130万元。协议第七条约定中金爱尚公司应给付原告年化11%的收益，投资收益三个月分配一次。协议第十条约定：投资期限届满，无条件退还本金和未分配收益。被告昊星科技为此协议提供了连带保证。中金爱尚公司在依约支付了前三个季度的收益后，不能继续履行合同义务。故原告请求被告履行连带保证义务，以维护自身的合法权益。被告昊星科技公司未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原告都利娜与中金爱尚公司签订了北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）《入伙协议》（编号：WB0171507386），双方约定：都利娜成为有限合伙人，自愿认购金额为人民币130万元，投资期限为12个月，预期年化收益率为11%，每三个月向有限合伙人分配一次投资收益。2015年8月17日，都利娜通过其工商银行62×××84账号，向中金爱尚公司汇款130万元。中金爱尚公司分别于2015年11月17日、2016年2月19日、2016年5月12日向都利娜支付收益各35750元，后未再支付。2016年5月21日，昊星科技公司与都利娜签订保证合同，双方约定：昊星科技公司在合同签订后两周内将公司40%的股份质押到贾巍（身份证号）名下，在股权质押落实及质押期间，昊星科技公司对上述合同约定的中金爱尚公司所负的合同义务提供保证，包括（不限于）如期向都利娜偿还本金和支付收益，并对中金爱尚公司的违约行为所产生的违约金或损害赔偿金提供保证；在上述合同被撤销、变更后，昊星科技公司对中金爱尚公司因此所应当承担的新合同义务或后合同义务提供保证，但保证限额以原合同中所约定的数额为限；若上述合同被宣告无效，昊星科技公司对中金爱尚公司应承担的全部返还义务提供保证；上述保证均为连带保证，保证期限为合同签订之日起两年。现都利娜诉至法院，要求昊星科技公司承担保证责任。另查明，昊星科技公司与中金爱尚公司法定代表人均为胡国强。胡国强因犯非法吸收公众存款罪于2018年4月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金300000元，胡国强等人并被责令退赔各投资人经济损失，该判决现已生效。本院认为，保证合同是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。本案中，昊星科技公司与都利娜签订保证合同，为中金爱尚公司向都利娜返还投资本金并支付收益承担连带保证责任，该合同基于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其成立有效，本院予以确认，因此，在中金爱尚公司未按合同约定履行还款义务且都利娜并未依照前述生效刑事判决从胡国强等人获得经济赔偿的情况下，本院对都利娜要求昊星科技公司承担保证责任即返还1300000元投资款的诉讼请求予以支持。都利娜还要求昊星科技公司按年化收益率11%支付投资收益，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院也予以支持。另一方面，虽然昊星科技公司在与都利娜签订保证合同时约定了将该公司股权质押的前提条件，但因其自身原因导致该质押并未有效设立，故昊星科技公司应当承担相应违约责任，承担责任的范围相当于因其违约而逃避的责任，具体到本案也就是昊星科技公司应向都利娜承担的连带保证责任。同时，虽然胡国强利用中金爱尚公司从事非法吸收公众存款活动，但并不影响昊星科技公司为中金爱尚公司所负债务向都利娜承担连带保证责任，且昊星科技公司在涉案的保证合同中也明确承诺即使中金爱尚公司与都利娜的《入伙协议》被宣告无效，其仍对中金爱尚公司应承担的全部返还义务承担保证责任，因此，从保证合同设立的目的在于更好地保障债权人实现债权的角度考虑，本院对都利娜要求返还本金及投资收益的诉讼请求予以支持，对另外主张的年化2%的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南昊星科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还都利娜投资款1300000元及相应收益（收益计算方法：以1300000元为本金自2016年5月17日起至给付之日止按年化收益率11%计算收益）。二、驳回都利娜的其他诉讼请求。如果河南昊星科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19484元，公告费260元，由河南昊星科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年三月二十五日书 记 员  王 慈
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1557号 原告：曾华峰，男，1990年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志鸿，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨艳杰，女，该公司职员。 原告曾华峰与被告平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾华峰的委托诉讼代理人江楠、被告如意城公司的委托诉讼代理人刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾华峰向本院提出诉讼请求：判令如意城公司承担违约责任并赔偿曾华峰的损失158700元（损失以房屋面积105.8㎡为基数，按差价1500元/㎡计算）。事实和理由：如意城公司于2016年开始销售案涉楼盘，其在官方网站、售楼部内及营销人员均以学区房为主要影响作广告宣传，以此吸引购房者。特别是如意城公司在售楼部公布教育局发布的岚教综[2017]139号《平潭综合实验区教育局2017年秋季初一年招生工作意见》（以下简称“《招生意见》”）。该《招生意见》载明，师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者本人或直系子女，材料证明为房产证或经房管部门备案的购房合同、户口簿。合同签订前，曾华峰多次与如意城公司的销售人员确认，如意城公司的销售人员承诺只要签订合同、交了首付，购房者本人或直系子女凭购房合同就可以优先入读师大平潭附中。为了子女的教育及学区房的投资价值，曾华峰于2017年12月31日就购买座落于平潭XXX室商品房（面积105.8㎡），与如意城公司签订《商品房买卖合同》（预售）（以下简称“《合同》”）。合同签订后，曾华峰依约支付了全部购房款，如意城公司亦在售楼部公布购房者若需就读师大平潭附中应向其提供相关资料的告示。不久后，如意城公司的置业顾问告知曾华峰，未交房的业主无就读资格，交房后能否就读该校也无法确定。具备就读师大平潭附中的资格，对合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，也是合同内容。为此，如意城公司已构成违约，应承担违约责任。 如意城公司辩称，一、根据《合同》附件十一补充协议第十三条约定“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力。该商品房的交付标准以合同约定为准，合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示板、规划涉及效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及在互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任……4.出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对该项目开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通及其他规划蓝图等所作的介绍及其他说明、示范等仅供买受人参考之用，不作为合同内容，双方不受其约束”，根据上述约定，曾华峰的诉讼请求无合同依据。二、如意城公司已在售楼部的显著位置公示如意城公司与平潭综合实验区管委会签订的《关于筹建福建师范大学平潭附属中学双方合作框架协议》（以下简称“《框架协议》”）及《招生意见》，已经明确提示并告知买受人后期就读应当以教育局招生文件为准。三、如意城公司所有宣传材料均强调优先入读而非必然入读，亦从未以官方形式承诺只要购房即可就读。曾华峰无任何直接的书面证据证明如意城公司有虚假宣传的情形。四、曾华峰的损失并未实际发生，且不同楼盘、不同时段房价涨跌均属于正常市场行为，并无可比性。综上，如意城公司并无任何违约情形，无需承担任何违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月20日，平潭综合实验区管委会与如意城公司因拟共同筹建师大平潭附中签订了《框架协议》。该协议对新建学校概况、建设资金来源、施工进度等进行了约定，还约定师大平潭附中初中优先招收海峡如意城项目内常住适龄青少年，及如意城公司全额给付约定奖教基金后，如意城公司可就师大平潭附中在海峡如意城项目周边办学事宜，对外进行相应宣传并在项目房地产销售宣传方面资料上使用福建师范大学和福建师大附中与实验区合作办学的相关信息。后，如意城公司以案涉房产小区为“学区房”及“住宅业主或直系子女优先入读师大平潭附中”作为楼盘销售和宣传的内容。 2017年6月23日，平潭综合实验区教育局发布《招生意见》，该意见载明，师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女等。 2017年12月31日，曾华峰（买受人）与如意城公司（出卖人）签订《合同》，以总价款1568000元购买位于金井纵一路与金井横一路交叉口东南侧平潭海峡如意城XXX室商品房，双方约定房屋交付时间为2020年12月31日。 2018年7月2日，平潭综合实验区教育局发布《平潭综合实验区教育局2018年秋季初一年招生工作意见》，该意见载明，师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者（目前已交付使用）本人或直系子女等。 现曾华峰以签订《合同》而无法入读师大平潭附中造成其损失为由主张如意城公司违约，遂成诉。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，对该合同的效力，本院予以认定。 根据如意城公司与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》内容，双方对“师大平潭附中初中确实优先招收案涉项目内常住适龄青少年”这一事实均无异议。现双方的争议焦点在于“签订购房合同即可入读”是否为合意内容，曾华峰提供了售楼部的《框架协议》公告、微信朋友圈截图、微信聊天记录截图予以佐证。首先，《框架协议》内容并未体现“签订购房合同即可入读”；其次，如意城公司对微信朋友圈截图、微信聊天记录截图提出异议，曾华峰作为提供证据的一方未提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性，故对上述证据，本院不予确认。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，在《合同》没有明确约定的情况，曾华峰提供的上述证据尚不足以证明双方已明确达成“签订购房合同即可入读”的合意，其应承担举证不能的不利后果。而且，学校的设立、学区的划分、调整等事项系教育行政管理部门的职责范畴，教育行政管理部门可于每学年度根据生源和学校动态变化情况对招生范围作适当调整。因义务教育招生入学政策调整，房屋未交付的购房者本人或直系子女未能优先入读师大平潭附中，如意城公司对此没有过错，为此，对曾华峰的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回曾华峰的诉讼请求。 案件受理费3474元，减半收取计1737元，由曾华峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇一九年三月二十九日 书记员  施琳燕
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2327执56号被执行人：普桂富,男,1952年5月18日出生,小学毕业,农民，住永仁县。本院在执行被执行人普桂富罚金一案中，普桂富以生活在高寒山区，自己年迈多病，经济收入较低，系建档立卡贫困户，没有能力按本院（2018）云2327刑初20号刑事判决书的判决全额缴纳罚金6000元，申请给予减免3000元。另经本院查明，普桂富仅有部分财产可供执行，无能力履行全部执行义务。经审查，普桂富申请理由属实，对其减免部分罚金符合法律规定，现普桂富已缴纳3000元，剩余3000元依法免缴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本院（2018）云2327刑初20号刑事判决书对普桂富判处罚金6000元，已执行3000元，剩余3000元依法免缴，终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  朱强武审判员  陆正国审判员  尹绍山二〇一九年三月十四日书记员  李晓丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初3487号申请人：湖南明旺实业有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：李文明，董事长。被申请人：杨克清，男，1970年3月10日出生，汉族。被申请人：王红彪，男，1965年9月25日出生，汉族。被申请人：吴益初，男，1966年9月14日出生，汉族。被申请人：汤显耀，男，1957年3月23日出生，汉族。被申请人：盛东平，男，1968年4月15日出生，汉族。被申请人：肖林，男，1983年7月12日出生，汉族。被申请人：肖山，男，1978年11月15日出生，汉族。本院在审理申请人湖南明旺实业有限公司诉被申请人杨克清、王红彪、吴益初、汤显耀、盛东平、肖林、肖山合伙协议纠纷一案中，申请人湖南明旺实业有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨克清、王红彪、吴益初、汤显耀、盛东平、肖林、肖山名下银行存款1354913.25元或查封、扣押其他等额财产（其中：杨克清338728.3元、王红彪169364.16元、吴益初169364.16元、汤显耀169364.16、盛东平254046.23元、肖林169364.16元、肖山84682.08元），并中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了保险金额为1399624元的保险（保单号：021943012902043S000002）作担保。本院认为：申请人湖南明旺实业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨克清、王红彪、吴益初、汤显耀、盛东平、肖林、肖山名下银行存款1354913.25元（其中：杨克清338728.3元、王红彪169364.16元、吴益初169364.16元、汤显耀169364.16、盛东平254046.23元、肖林169364.16元、肖山84682.08元）、（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1354913.25元，余额方可支取），或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易晓华二〇一九年三月二十日书记员  陈 英
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执恢591号申请执行人迟文杰，男，1987年2月1日生，汉族。被执行人丛建峰，男，1986年2月2日生，汉族。申请执行人迟文杰与被执行人丛建峰生命权、身体权、健康权纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2039号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的11950.00元，并负担执行费50.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2039号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 李福春审 判 员 侯德华审 判 员 张培文二〇一九年三月十二日书记员代 学 斌
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2428号原告：凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会。被告：朱国堂。本院在审理原告凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会与被告朱国堂借款合同纠纷一案中，原告凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会于2019年3月15日以被告已偿还借款10000元，该案双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请本院认为，凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由凉州区怀安镇驿城村扶贫互助协会负担。审判员  张金凤二〇一九年三月十五日书记员  董燕荣
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特42号申请人：佛山市灯湖壹号餐饮管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘树新，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。被申请人：佛山市南海区筑美设计工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓日恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱瑞娥，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。申请人佛山市灯湖壹号餐饮管理有限公司（以下简称灯湖壹号公司）与被申请人佛山市南海区筑美设计工程有限公司（以下简称筑美公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人灯湖壹号公司称：双方于2016年11月28日签订《室内装修工程合同书》。该合同书第13条约定，双方发生争议协商不成时，向佛山市仲裁委员会申请仲裁。由于佛山市的商事仲裁机构除佛山仲裁委员会外，还有湛江国际仲裁院南海金融仲裁庭，北海国际仲裁院华南庭审中心（佛山），地点均位于佛山市南海区，故根据该条款不能明确佛山仲裁委员会是佛山地区唯一的仲裁委员会，该仲裁条款无效。灯湖壹号公司认为双方约定的仲裁条款具备无效情形，特提请求确认该仲裁条款无效。被申请人筑美公司辩称：双方签订的仲裁协议有效。第一，案涉协议第十三条明确约定，双方发生争议协商不成时，向佛山市仲裁委员会申请仲裁，这表明双方已明确约定本案争议通过仲裁方式解决。第二，佛山市辖区内仅设立一个解决平等主体之间合同纠纷案件的仲裁机构，即佛山仲裁委员会。灯湖壹号公司提及的北海国际仲裁院华南庭审中心（佛山）等仲裁机构均非在佛山市辖区内设立。第三，《佛山仲裁委员会仲裁规则》第十五条规定，当事人协议选定佛山市仲裁委员会，视为双方当事人一致同意将争议提交佛山仲裁委员会仲裁。综上，佛山仲裁委员会是双方选定的唯一仲裁机构，该协议仲裁条款有效，请求法院驳回灯湖壹号公司的申请。本院查明：灯湖壹号公司与筑美公司在2016年11月28日订立《室内装修工程合同书》。该合同第十三条约定：双方发生争议协商解决不成时，向佛山市仲裁委员会申请仲裁。本院认为：灯湖壹号公司认为双方签订的《室内装修工程合同书》第十三条所约定的“佛山市仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明，佛山地区存在多个仲裁机构，因而主张上述仲裁协议无效。经审查，双方当事人在《室内装修工程合同书》第十三条所约定的仲裁机构指代明确。“佛山市仲裁委员会”通常即指代佛山仲裁委员会。由于佛山仲裁委员会是佛山市辖区内唯一的商事仲裁机构，故《室内装修工程合同书》第十三条所约定的仲裁机构明确。该仲裁协议合法有效。灯湖壹号公司请求确认仲裁协议无效，依据不足，本院不予支持，其申请应予驳回。综上所述，灯湖壹号公司与筑美公司在2016年11月28日订立的《室内装修工程合同书》中约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市灯湖壹号餐饮管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市灯湖壹号餐饮管理有限公司负担。审 判 长  罗凯原审 判 员  谢达辉代理审判员  禤敏婷二〇一九年三月十二日书 记 员  任小青
吉林省四平市铁东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0303行初28号 原告高静雅，女，1991年11月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人温璟燚。 被告四平经济开发区，住所地四平市铁东区。 法定代表人：申洪业 被告：吉林省坤博房地产开发有限公司地址：四平经济开发区。 法定代表人：陶杰。 原告高静雅诉被告四平经济开发区、吉林省坤博房地产开发有限公司行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告高静雅诉称：2013年12月14日，因四平市人民政府作为征收主体的四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收土地，由被告一作出《征收补偿方案》，由被告一征地办和被告二作为征收实施单位进行征收，原告土地及房屋坐落于该地块，经被告二与原告自愿平等协商，就原告房屋拆迁安置补偿问题签订了《产权调换协议书》，经被告现场实测及核定，达成一致，接受1317号协议满丽杰转入43.98平方米，有标房69.9平方米，合计113.88平方米，协议书约定给原告回迁100平方米住宅一套，剩余21.62平方米转入到张派豪协议。现该项目已经回迁，经多次依合同向被告主张回迁，但被告以各种理由拒绝给原告回迁，为保护原告的合法权益，原告于2016年10月向四平仲裁委员会申请仲裁，四平仲裁委员会依法支持了原告的申请，被告二以该案涉嫌刑事案件为由诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院以刑事案件未结为由撤销了原告的申请，后该刑事案件已结，原告诉至四平市铁东区人民法院，四平市铁东区人民法院依法支持了原告的诉讼请求，被告二上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院作出裁定，认定了原审法院确认的事实，但认为该案“纠纷系征收部门不履行征收协议所致，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉，并向原告二释明应按行政诉讼解决，现原告依法提出行政诉讼。故请求：一、请求依法判令二被告履行双方签订的产权调换协议书中约定义务，由被告为原告回迁100平方米住宅一套；二、由被告向原告支付过渡费用34839元；三、由被告承担诉讼费用。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案系因房屋征收补偿协议的签订及履行产生纠纷，被告应为市、县级人民政府或市、县级人民政府确定的房屋征收部门。本案中，原告诉状中所列被告为“四平经济开发区”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，本院在审理过程中对原告进行了释明，原告坚持不变更起诉状中所诉被告。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高静雅的起诉。 案件受理费50元，退还原告高静雅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 宋武审判员王新玲人民陪审员郑巧玲 二〇一九年三月二十五日 书记员 杜              欣
河北省遵化市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0281刑初49号   公诉机关河北省遵化市人民检察院。   被告人张某甲，男，1965年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址遵化市。1991年8月17日因犯盗窃罪被遵化县人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2001年4月22日减刑释放。2018年11月6日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留；同年12月11日经遵化市人民检察院批准，由唐山市公安局清东陵保护区公安分局执行逮捕；2019年1月29日经遵化市人民检察院决定取保候审，2019年1月31日经本院决定取保候审。   辩护人田军钢，河北定邦律师事务所律师。   被告人雷某某，男，1970年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地唐山市，捕前住唐山市开平区。1990年6月15日因犯盗窃罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪被唐山市中级人民法院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，2002年3月17日减刑释放。2018年11月6日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，同年12月11日经遵化市人民检察院批准，由唐山市公安局清东陵保护区公安分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。   被告人吴某某，男，1971年1月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系唐山市唐重机械厂职工，户籍所在地河北省唐山市，捕前住唐山市开平区。1990年5月15日因犯抢劫罪被唐山市开平区人民法院判处有期徒刑四年，1993年8月11日减刑释放。2018年11月6日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，同年12月11日经遵化市人民检察院批准，由唐山市公安局清东陵保护区公安分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。   河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人张某甲、雷某某、吴某某犯故意伤害罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员杨海龙出庭支持公诉。被告人张某甲及其辩护人田军钢、被告人雷某某、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2017年12月16日11时许，被告人张某甲因与被害人张某乙存在矛盾并心生不满，找到被告人雷某某并指使雷某某教训张某乙，并带领雷某某对张某乙本人及其使用的面包车和批发蘑菇的地点进行确认，后雷某某又找到被告人吴某某，二人驾车到遵化跟踪张某乙至遵化市东陵满族乡XXX村张某乙蘑菇大棚内，使用铁管将张某乙打伤。经鉴定，张某乙的损伤程度为轻伤一级。   针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张某甲、雷某某、吴某某的行为已构成故意伤害罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，依法惩处。   被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人田军钢提出的辩护意见是：一、本案的发生受害人负有一定责任；二、被告人张某甲认罪、悔罪；三、被告人张某甲已经超倍赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。建议法庭对被告人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。   被告人雷某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。   被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。   经审理查明：2017年12月16日11时许，被告人张某甲因与被害人张某乙存在矛盾并心生不满，找到被告人雷某某指使被告人雷某某教训被害人张某乙，并带领被告人雷某某对被害人张某乙及其使用的面包车和批发蘑菇的地点进行确认，后被告人雷某某又找到被告人吴某某，二人驾车到遵化跟踪被害人张某乙至遵化市XXX村被害人张某乙蘑菇大棚内，使用铁管将被害人张某乙打伤。经遵化市公安局物证鉴定室法医临床鉴定，被害人张某乙左尺骨及左腓骨粉碎性骨折，均属轻伤一级。   另查明，1991年8月17日，被告人张某甲因犯盗窃罪被遵化县人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2001年4月22日减刑释放。1990年6月15日，被告人雷某某因犯盗窃罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪被唐山市中级人民法院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，2002年3月17日减刑释放。1990年5月15日，被告人吴某某因犯抢劫罪被唐山市开平区人民法院判处有期徒刑四年，1993年8月11日减刑释放。2018年11月5日，被告人张某甲、雷某某、吴某某被遵化市公安局抓获。2018年11月30日，被告人张某甲、雷某某、吴某某与被害人张某乙达成赔偿协议，三被告人取得了被害人张某乙的谅解。   上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某甲、雷某某、吴某某的供述与辩解、被害人张某乙的陈述、证人张某丙、杨某某、张某丁、陈某某、田某某、张某戊、王某某等人的证言、辨认笔录、遵化市公安局勘验笔录、现场平面示意图及现场照片、遵化市公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、住院病历、诊断证明书、伤情照片、说明、刑事判决书、释放证明书、抓获说明、户籍证明、赔偿协议及谅解书等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人张某甲、雷某某、吴某某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人张某甲、雷某某、吴某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。三被告人当庭自愿认罪，且与被害人张某乙达成了赔偿协议，并取得了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。三被告人有犯罪前科，应从重处罚。辩护人田军钢提出的被告人张某甲认罪、悔罪、赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：   被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑三年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   被告人雷某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审 判 长 屈宏昱   人民陪审员 岳春艳   人民陪审员 刘 康     二○一九年三月二十一日   书 记 员 张英利
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4865号申请执行人：常海彦，男，1980年7月17日出生，汉族，河南省项城市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘金存，男，1981年2月28日出生，汉族，山东省滕州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人常海彦与被执行人刘金存承揽合同纠纷一案中，申请执行人常海彦自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执4865号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 薛 祥二〇一九年七月二日书记员 崔婷婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申10号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王永学，男，1967年1月18日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘平河，男，1984年1月9日生，汉族，桐梓县人，住贵州省桐梓县。原审第三人：周俊，男，1979年7月1日生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：王永松，男，1971年11月26日出生，住贵州省遵义市桐梓县。再审申请人王永学因与被申请人刘平河、原审第三人周俊、王永松装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2016）黔03民终4276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王永学申请再审称：1.涉案工程经过了四任投资人之间的变更，期间均未进行过任何形式的结算，且该工程多处于半完工状态，达不到结算条件；2.因被申请人拒不提供、说明其持有结算依据的计算方式，导致申请人无奈自行委托了专业的工程评估鉴定机构进行鉴定，鉴定结果显示被申请人提供的结算凭证明显不符合客观事实；3.涉案合同系无效合同，依据该合同作出的结算凭证不具备任何效力，且根据法律规定合同无效的应当在建设工程竣工、验收合格之后支付价款，但涉案工程至今未达到竣工验收的条件。综上，请求法院依法撤销原判，支持申请人的请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，申请人申请再审的判决为（2016）黔03民终4276号，该判决已于2017年生效，申请人于2018年12月25日向本院申请再审，明显超过六个月申请再审的期限。且本案亦没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。因此，对申请人的再审申请本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永学的再审申请。审判长  唐永群审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年三月二十六日法官助理殷欢欢书记员钱同
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2727民初572号 原告：李运全，男，1977年6月26日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 被告：中国大地财产保险股份有限公司平塘支公司，统一社会信用代码：91522727MA6DK9BTOM，住址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇东山路一段76号。 负责人：徐杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王义奇、刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。 本院在审理原告李运全诉与被告中国大地财产保险股份有限公司平塘支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年3月5日立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，其在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李运全撤诉处理。 审判员 王  尧  华 二〇一九年三月二十一日 书记员 肖祖发（代）
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)冀01刑终194号原公诉机关河北省井陉县人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)衡水金鑫货物运输有限公司。法定代表人沈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人库某某，该公司员工。原审被告人乜金立，男，1974年10月1日出生，汉族，初中文化，群众。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月23日被刑事拘留，同年5月30日被执行逮捕。现羁押于石家庄市井陉矿区看守所。原审附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1988年10月12日出生。系被害人张某3之子。原审附带民事诉讼原告人张某2，女，汉族，1980年3月17日生。系被害人张某3之女。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。负责人杨某某，该公司经理。河北省井陉县人民法院审理河北省井陉县人民检察院指控原审被告人乜金立犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人张某1、张某2提起附带民事诉讼一案，于2018年12月29日作出(2018)冀0121刑初118号刑事判决。原审附带民事诉讼被告人衡水金鑫货物运输有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年4月29日16时40分许，被告人乜金立驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××欧曼重型半挂货车（实际车主为乜金立，登记车主为衡水金鑫货物运输有限公司，该车挂靠于衡水金鑫货物运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险一份），沿井元线由北向南行至某路段，与沿东山村公路由东向西行至东山村道口右转弯驶入井元公路的杜某驾驶无牌照“时风”牌三轮车（车上乘坐人员张某3系该车车主）相撞，造成两车损坏、杜某、张某3当场死亡的交通事故。道路交通事故认定书认定被告人乜金立负该事故的主要责任；杜某负该事故的次要责任，张某3负事故自身损害的次要责任。被告人乜金立在交通肇事后，主动向公安机关报案，并在到案后如实供述其犯罪事实。事故发生后，被告人乜金立分别先行给付二被害人的家属现金各10000元并分别达成谅解。另查明，死者张某3，男，汉族，1954年12月22日生，河北省井陉县东山村人，住本村。本次事故另一死者杜某，男，汉族，1969年8月23日生，河北省井陉县梅庄村人。原审附带民事诉讼原告人对其主张的各项损失提供了相关证据。上述事实，有经原审庭审举证、质证的证据证实。原判认为，被告人乜金立违反交通运输管理法规，造成两人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人乜金立系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪，态度较好，系初犯，并积极主动给付被害人家属补偿款，取得被害人家属谅解，有悔罪表现，符合社区矫正条件，可依法实行社区矫正。判决：一、被告人乜金立犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在本判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人张某1、张某257000元。三、被告人乜金立、附带民事诉讼被告人衡水金鑫货物运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人张某1、张某2326939.9元。四、驳回附带民事诉讼原告人张某1、张某2的其他诉讼请求。原审附带民事诉讼被告人衡水金鑫货物运输有限公司上诉称，张某3是农村户籍，一审判决直接依据另一未生效民事判决中杜某系城镇户口来认定本案中的张某3按城镇户口进行赔偿是错误的，且张某3应承担自身损害的次要责任。本院审理查明的乜金立交通肇事的犯罪事实、量刑事实与原审查明的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据证实，本院予以认定。本院认为，原审被告人乜金立违反交通运输管理法规，造成两人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审中查明另一受害人杜某系城镇户口，衡水金鑫货物运输有限公司对这一事实无异议，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定对在同一事故中死亡的受害人张某3也适用城镇户口进行赔偿，认定事实正确。原审附带民事诉讼原告人张某2、张某1放弃另外30%的责任赔偿，可视为张某3对自身损害的次要责任的承担。故，对上诉人(原审附带民事诉讼被告人)衡水金鑫货物运输有限公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨占栓审判员  张瑞征审判员  侯于华二〇一九年三月十八日书记员  郭 源
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302财保3号申请人晏玉香，女，汉族，1978年1月25日生，住。被申请人曲靖恒浩置业有限公司。法定代表人张黎，执行董事。地址：曲靖市玄坛路1号（公共汽车总公司）。申请人与被申请人因房屋买卖合同纠纷案，申请人向本院申请保全，要求冻结被申请人曲靖恒浩置业有限公司名下账户存款31万元，并提供相应担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲靖恒浩置业有限公司名下账户存款31万元。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  温玉琼二〇一九年三月十九日书记员  陈保花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3659号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：宋纪涛，男，1978年08月10日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告宋纪涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告宋纪涛支付信用卡欠款本息合计116800元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告宋纪涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告宋纪涛在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告宋纪涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告宋纪涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：宋纪涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：宋纪涛保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，宋纪涛及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；宋纪涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；宋纪涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；宋纪涛超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；宋纪涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；宋纪涛及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向宋纪涛及其附属持卡人催收、追索并有权停止宋纪涛及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向宋纪涛及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由宋纪涛及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了宋纪涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付宋纪涛。开卡使用后，宋纪涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，宋纪涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计116800元。本院认为，宋纪涛自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，宋纪涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，宋纪涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以宋纪涛透支未还为由，起诉要求宋纪涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋纪涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计116800元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告宋纪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告宋纪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初1142号 原告：钦州市大和物业管理有限公司。 住所地:钦州市英华五巷74号。 法定代表人：张虹，公司总经理。 被告：姚金江，女，1988年5月27日出生，汉族，住钦州市。 本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告姚金江物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司于2019年3月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告钦州市大和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。 审判员  黎春梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨嘉怡
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申1336号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张克忠，男，1952年10月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省涿州市建筑安装工程公司。住所地：河北省涿州市范阳西路70号。法定代表人：郑海旦，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖辉，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省涿州市。再审申请人张克忠因与被申请人河北省涿州市建筑安装工程公司、肖辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终6280号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张克忠申请再审称，2011年9月双方协议书中确定的价款，从开始再审申请人就向被申请人索要工程款和双方约定的20%赔偿款，也就是2012年2月6日双方的补充协议第九条。2012年2月28日被申请人单方解除合同，通知书应该属于单方责任，再审申请人没有任何责任，被申请人应当承担违约赔偿责任。2016年再审申请人起诉，法院审理时，对再审申请人的诉讼请求遗漏了此次起诉的诉讼请求内容，所以再审申请人此次起诉，并不是重复起诉，人民法院应当支持再审申请人索要欠款即赔偿款的诉讼请求。综上，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请对本案再审。本院经审查认为，再审申请人张克忠曾就与被申请人签订的《分包合同协议书》、《补充协议》向河北省雄县人民法院提起民事诉讼，该案经河北省保定市中级人民法院二审，作出（2017）冀06民终1200号民事判决，已经发生法律效力。本案中，再审申请人张克忠基于《分包合同协议书》、《补充协议》再次起诉二被申请人，系基于同一事实再次提起诉讼，且再审申请人张克忠亦认可其曾在前案中提出违约赔偿款问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定驳回起诉，并无不当。综上，张克忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张克忠的再审申请。审判长  贾建平审判员  习 静审判员  张志刚二〇一九年三月二十五日法官助理付竹竹书记员孟祥辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40258号原告北京市浩然宏富水产品销售中心，住所地北京市丰台区郑王坟140号北京市西南郊区肉类水产品市场D46号，统一社会信用代码911101068022076286。法定代表人王国彬。委托代理人杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人陶胜，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址：深圳市福田区深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区204栋4层东半层，统一社会信用代码91440300311681288R。法定代表人潘跃健。委托代理人陈元闯，男，汉族，1967年10月20日出生，该公司员工。被告潘跃健，男，汉族，1962年5月10日出生。被告深圳云鼎电商资源管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南路车公庙工业区203栋东座7楼，统一社会信用代码914403003349234923227Y.法定代表人潘跃健。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法进行审理。原告向本院提起诉讼请求：一、被告深圳前海云集品电子商务有限公司支付货款3676987元及逾期付款利息112919.62元，共计3789906.62元；二、被告潘跃健和被告深圳云鼎电商资源管理有限公司在认缴出资范围内对被告深圳前海云集品电子商务有限公司拖欠原告的货款及利息承担连带补充赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年1月3日，原告与被告深圳前海云集品电子商务有限公司签订《“云集品WWW.TPS138.COM”TPS商城服务协议》，协议约定由原告作为被告深圳前海云集品电子商务有限公司货物供应商，在“TPS商城”平台上发布商品信息，通过平台与用户达成线上交易，用户将货款支付给被告深圳前海云集品电子商务有限公司，由被告深圳前海云集品电子商务有限公司提供订单发货信息，原告按照被告提供的信息安排发货。协议同时约定，被告深圳前海云集品电子商务有限公司应当根据结算金额的不同，分别按照每周、每半月或每月分别开展结算，双方结算后，被告深圳前海云集品电子商务有限公司将货款支付给原告。上述协议签订后，原告积极在商城平台上展示优质的水产品进行销售，按时发货，并提供良好的售后服务，积极履行合同义务。然而，被告深圳前海云集品电子商务有限公司却怠于履行付款义务，一直拖欠原告的货款，截止到目前已经累计拖欠原告货款总金额达3676987元，原告多次请求被告深圳前海云集品电子商务有限公司及时付款，被告深圳前海云集品电子商务有限公司均置之不理，拒绝付款。事实上，被被告深圳前海云集品电子商务有限公司拖欠货款并不止原告一家，而是商城平台多家供应商的货款均被拖欠。为此，被告深圳前海云集品电子商务有限公司已经被多家供应商起诉，相关账户被冻结。除此之外，被告潘跃健、被告深圳云鼎电商资源管理有限公司（深圳云鼎电商资源管理有限公司的大股东与实际控制人亦为被告潘跃健）作为原告的股东，认缴出资额达一亿元人民币，但是并未按期实际出资，根据法律规定，潘跃健与深圳云鼎电商资源管理有限公司应当在认缴出资范围内对原告的债务承担连带补充赔偿责任。综合以上，被告深圳前海云集品电子商务有限公司拖欠货款的行为已经构成合同违约；被告潘跃健与被告深圳云鼎电商资源管理有限公司作为被告深圳前海云集品电子商务有限公司的股东应当在认缴出资范围内对原告债务承担连带补充赔偿责任。因此，原告特向贵院提出诉讼，维护原告的合法权益。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2019年3月18日，深圳市公安局经济犯罪侦查局通报，“深圳警方对‘云集品’特大网络传销犯罪团伙开展收网行动，抓获潘某等多名主要嫌疑人。”“该团伙以‘共享经济’、‘新销售’为幌子，成立深圳前海云集品电子商务有限公司……涉嫌组织、领导传销活动犯罪。”因此，本案涉嫌刑事犯罪，本院依法予以驳回，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定如下：驳回原告北京市浩然宏富水产品销售中心的起诉。本案案件受理费37119元，保全费5000元，合计42119元(已由原告预交)，本裁定书生效后，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 李  春  梅二〇一九年三月二十二日书 记 员 黄若娜（代）
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初1160号申请人：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，法定代表人：刘军旗，职务：理事长，住所地：扶沟县，统一社会信用代码：914116211755027585。被申请人：邹永涛，男，汉族，1965年9月6日出生，住扶沟县。本院在审理原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司诉被告邹永涛借款合同纠纷一案中，申请人河南扶沟农村商业银行股份有限公司于2019年3月7日向本院提出财产保全申请，要求依法网络查询、冻结被申请人邹永涛名下价值1450000元的财产。本院认为，申请人河南扶沟农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查询、冻结被申请人邹永涛名下价值1450000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇一九年三月八日书记员  王琨
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初1936号原告：李娜，女，回族，1973年2月22日出生，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳常春台商务酒店有限公司，住所地：沈阳市和平区图门路72号，统一社会信用代码：9121010072099703XA。法定代表人：李成熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟、王宽，辽宁事成律师事务所律师。原告李娜与被告沈阳常春台商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0191民初1458号民事判决后，被告沈阳常春台商务酒店有限公司不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终13040号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法重新组成由审判员朱闻天担任审判长并主审、人民陪审员王月、李文彬组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜、被告沈阳常春台商务酒店有限公司的委托诉讼代理人刘伟、王宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜诉称，原告给被告供应酒水多年，2014年8月起至今。被告共欠原告货款49,095.00元，为保护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还原告货款49,095元。被告沈阳常春台商务酒店有限公司辩称，本案中我方不是买卖合同的相对方，我方希望原告提出相应证据证明其主张，对方提出的发票虽然名字是被告公司的名字，但是希望法院查明该发票是否交付给被告。经审理查明，原告2014年8月5日至2014年12月10日期间向被告处送各类酒水，原告提供入库单、出货单记载收货单位为百帝园。被告经营场所外部挂百帝园宾馆牌匾，内部装饰牌匾中常春台商务酒店有限公司下方书写有百帝园宾馆。原告提供的入库单及出货单，金额共计49,095.00元。经本院释明，被告拒绝对前述金额予以核对。再查，原告与案外人夏汪某系夫妻关系，夏汪某系沈阳通和兴商贸有限公司法定代表人。原告提供该公司于2012年12月至2013年5月向被告开具的发票一组及相对应的被告支付沈阳通和兴商贸有限公司货款流水，用以证明被告与沈阳通和兴商贸有限公司曾在前述时间存在交易。经本院释明，被告未提供该公司前述时间段的公司账本，且经本院要求被告公司会计到庭，被告公司未予配合。被告称公司账本被税务局拿走，但未对其所述予以证明。以上事实的认定，有入库单、出货单、转账记录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事交易应遵循诚实信用原则。关于原、被告双方间是否成立买卖合同关系一节，被告虽与案外人沈阳百帝园餐饮娱乐有限公司为不同的法人主体，且原告提供的入库单、出货单记载收货单位为百帝园，但被告所悬挂标识足以让原告对被告的名称误解为百帝园，且原告爱人夏汪某为法定代表人的沈阳通和兴商贸有限公司曾直接与被告产生多次交易行为，被告经本院释明后未提供公司账本，公司会计亦未到庭，故本院认为结合原、被告间的之前的交易行为及被告办公地表征，足以认定原、被告间成立买卖合同关系。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告收到原告的酒应及时给付货款，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告沈阳常春台商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李娜欠付货款49,095.00元。如果被告未按本判决确定的日期向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告沈阳常春台商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱闻天人民陪审员  王 月人民陪审员  李文彬二〇一九年三月二十七日书 记 员  任 行本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。