四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初1号 原告:成都市龙泉驿区第一建筑工程公司金堂分公司。统一社会信用代码:91510121MA6C82EQXH。住所地：四川省成都市金堂县清江镇双江路**。 法定代表人曾传兵。 委托代理人王加兵，四川德卓律师事务所律师。 委托代理人杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人章嘉，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人:黄辉，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人冯钰琪，四川省农民工法律援助工作站律师。 委托代理人王恩惠，四川省农民工法律援助工作站律师。 原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司金堂分公司（以下简称龙泉一建金堂分公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都人社局）作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》，于2018年11月28日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖199号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2019年1月9日立案，立案后向被告成都人社局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告龙泉一建金堂分公司的委托代理人王加兵，被告成都人社局的委托代理人章嘉、杨道友，第三人黄辉及其委托代理人冯钰琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2018年8月22日作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》，认定第三人黄辉符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告龙泉一建金堂分公司诉称，金堂县人民法院（2018）0121民初2565号生效民事判决认定原告与第三人黄辉之间不存在劳动关系，黄辉并非原告公司工作人员，工伤认定缺乏前提条件。事实上黄辉应与案外人辜正祥形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，黄辉遭受的损害应当由案外人承担，应通过民事途径获得赔偿。据此，原告认为，黄辉所遭受的损害不适用工伤保险条例的相关规定，被告作出的工伤认定决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被告于2018年8月22日作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。 原告龙泉一建金堂分公司向本院提交以下证据：1、原告企业信用信息查询、被告统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。证明原、被告及第三人的主体适格；2、成都市人力资源和社会保障局作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》。证明被告适用法律错误；3、四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2565号民事判决书，证明经法院认定原告与第三人不存在劳动关系。 被告成都人社局辩称，被告依法受理黄辉的工伤认定申请，在向第三人送达相关文书，听取第三人意见，经核实后作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及第三人，成都人社局作出工伤认定的程序合法。经被告成都人社局调查核实，2017年12月2日黄辉在原告承建的工程的工地上受伤；黄辉受伤时所在班组并不具备工程承包或劳务承包资质，被告作出工伤认定依据的事实清楚、证据确凿。被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，于2018年8月22日作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交以下证据： 第一组：原、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人系本案的适格主体。 第二组：1、2018年6月1日《工伤认定申请表》；2、2018年7月9日《工伤认定申请材料清单》；3、（2018）14-108号《工伤认定申请受理决定书》；4、（2018）14-29号《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》；5、（2018）14-159号《职工伤亡性质认定结论审批表》；6、成都市人力资源和社会保障局作出的（2018）14-159号认定工伤决定书；7、2018年7月9日、2018年2月24日的邮寄回执及《送达回证》；8、2018年8月1日《委托书》、身份证、户口簿及2018年8月**邮寄联系号码确认书。以上证据证明被告作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》的程序合法。 第三组：1、2018年6月1日《工伤认定申请表》；2、黄辉居民身份证；3、2017年12月12日《四川现代医院出院证明》；4、金劳人仲案（2018）79号仲裁裁决书；5、（2018）川0121民初2565号民事判决书及其《送达回证》；6、2018年8月16日成都人社局对辜意坤作的《调查询问笔录》及辜意坤的身份证复印件；7、2018年7月23日原告作出的《关于黄辉工伤认定的书面答复》。以上证据证明被告作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据确凿。 第四组：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）款；2、法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3、《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》。证明被告适用法律法规正确。 第三人黄辉述称，被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄辉未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告出示的对第一组、第二组证据没有异议。对第三组的第6号证据询问笔录有异议，认为辜意坤为未成年人，且询问笔录只有一份，该询问笔录的证明力较弱；对第三组其他证据均无异议。对第四组证据关于本案的法律适用证据的第1号条款有异议，结合本案事实不应适用该条款；对第2号条款有异议，被告应当举证证明用工单位具体违反了什么法律法规；对第3号条款，该条款不属于法律、法规，只是解答。第三人对被告提交的证据均无异议。被告成都人社局对原告出示的第1、3号证据没有异议；对第2号证据没有异议，但不能达到原告的证明目的。第三人黄辉对原告出示的第1号证据没有异议；对原告出示的第2、3号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据原、被告及第三人的主体信息，证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原被告的主体资格，本院予以采信；第2号证据（2018）14-159号《认定工伤决定书》，能够证明被告已对第三人黄辉受到的伤害作出了认定为工伤的决定，但该证据并不能达到原告拟证明被告适用法律错误的证明目的，该证据本院予以采信；第3号证据四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2565号民事判决书，能够证明经法院认定原告与第三人之间不存在劳动关系，本院予以采信。 被告出示的第一组证明原、被告及第三人主体资格的证据及第二组证明被告作出《认定工伤决定书》的程序合法的证据，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原、被告及第三人的主体资格及行政行为程序合法，本院予以采信；对第三组证据中的第1、2、3、4、5、7号证据，能够证明案件事实，本院予以采信；对第三组第6号中的询问笔录，能够证明被告曾就黄辉受伤情况向案外人进行询问，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月1日，原告龙泉一建金堂分公司将其承包的四川西南航空职业学院二期项目及奇幻航空城项目一号楼的劳务施工部分分包给杨超，双方签订《建筑工程施工劳务分包合同》。劳务分包合同签订后，杨超将劳务施工分给几个班组完成，并由各班组找来劳务工具体实施。2017年11月6日，黄辉经人介绍到班组长辜正祥处从事奇幻航空城项目一号楼的木工工作。2017年12月12日，黄辉在一号楼做木工时受伤。经诊断为左前臂皮肤裂伤伴血管、神经、肌腱断裂伤。2018年7月3日，金堂县人民法院作出（2018）川0121民初2565号民事判决书，确认原告龙泉一建金堂分公司与第三人黄辉之间不存在劳动关系。2018年6月1日，黄辉向被告成都人社局提出工伤认定申请。经审查后，被告成都人社局于2018年8月22日作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》，认定第三人黄辉符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为黄辉所遭受的损害不适用工伤保险条例的相关规定，遂请求依法撤销被告于2018年8月22日作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》，并请求重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对黄辉受到的伤害是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。本案的争议焦点是在原告与第三人黄辉之间不存在劳动关系的情况下，黄辉受到的伤害是否能认定为工伤的问题。本案中，原告龙泉一建金堂分公司将其承包的四川西南航空职业学院二期项目及奇幻航空城项目一号楼的劳务施工部分分包给不具备用工主体的案外人杨超，后杨超将劳务施工分给手下班组完成，并由各班组招用劳务工具体实施。黄辉即是杨超手下班组的组长辜正祥招用的木工。2017年12月12日，黄辉在一号楼做木工时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告人社局认定原告龙泉一建金堂分公司为承担黄辉工伤保险责任的单位，并作出黄辉受到的伤害属于工伤的认定符合法律法规的规定，本案工伤认定事实清楚，证据确凿。同时，成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤或者视为工伤的情形、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》的程序合法。综上，原告龙泉一建金堂分公司请求依法撤销被告于2018年8月22日作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》，并请求重新作出工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告龙泉一建金堂分公司诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回成都市龙泉驿区第一建筑工程公司金堂分公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长   方   露  人民陪审员   唐   红  人民陪审员   刘小雨  二〇一九年三月二十日        书   记   员   胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。