广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申11号再审申请人（原审被告）：林露晞，女，汉族，1988年8月29日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：董彦君，系广东惠宏新律师事务所律师。被申请人（原审原告）：钟江，男，汉族，1991年2月22日出生，住广东省惠州市惠阳区，原审被告：叶智峰，男，汉族，1988年4月25日出生，住广东省惠州市惠阳区，再审申请人林露晞因与被申请人钟江及原审被告叶智峰民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016)粤1303民初309号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人林露晞申请称:一、原审判决认定事实错误，再审申请人就此案有新证据推翻原判决认定的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百条第(一)项规定：当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。因此本案应当再审。城区河南岸斑樟湖XX大厦X座X层XXXX房的购房合同，系新证据，且该证据充分证明申请人婚前名下已经购置了房产的，当时市值40多万，经济条件优越，无需向外举债。2、申请人的工作证明，系新证据，证明在叶智峰举债期间，申请人一直有稳定的工作和收入，对于支付家庭日常开销是绝对有能力负担的，且在这段时间内，家庭并无额外的重大开支，确实无需对外举债。3、申请人提供了离婚协议书，证明申请人与叶智峰已于2016年4月11日办理了离婚登记。离婚协议第四条约定：婚姻存续期间，男方欠下外债合计人民币25万元，离婚后由男方负责偿还。但申请人由始至终都不知道，叶智峰所述的外债是向谁举债，金额是多少。因此本案所涉债务属于男方即叶智峰所欠外债，理应由叶智峰个人承担。4、申请人提供了两张借条，分别是叶智峰出具给申请人的母亲贺某毛及叔叔陈某生的借款凭证；还提供了一份拘留通知书，是因为叶智峰多次盗窃申请人母亲贺某毛银行卡内的钱，经申请人母亲报案后被拘留。可证实叶智峰一直以来其个人的财务状况都是极其恶劣的，婚姻存续期间，不但多次向申请人母亲及申请人亲戚借款数十万元，还逼迫申请人把婚前房产变卖为其还债，由此可见，叶智峰在外举债根本不是用于家庭，而是其个人花销，不应认定为夫妻共同债务。1、再审申请人至惠州市房管局××其××惠州市××河南岸××大厦××房的购房合同，系新证据，且该证据充分证明申请人婚前名下已经购置了房产的，当时市值40多万，经济条件优越，无需向外举债。2、申请人的工作证明，系新证据，证明在叶智峰举债期间，申请人一直有稳定的工作和收入，对于支付家庭日常开销是绝对有能力负担的，且在这段时间内，家庭并无额外的重大开支，确实无需对外举债。3、申请人提供了离婚协议书，证明申请人与叶智峰已于2016年4月11日办理了离婚登记。离婚协议第四条约定：婚姻存续期间，男方欠下外债合计人民币25万元，离婚后由男方负责偿还。但申请人由始至终都不知道，叶智峰所述的外债是向谁举债，金额是多少。因此本案所涉债务属于男方即叶智峰所欠外债，理应由叶智峰个人承担。4、申请人提供了两张借条，分别是叶智峰出具给申请人的母亲贺某毛及叔叔陈某生的借款凭证；还提供了一份拘留通知书，是因为叶智峰多次盗窃申请人母亲贺某毛银行卡内的钱，经申请人母亲报案后被拘留。可证实叶智峰一直以来其个人的财务状况都是极其恶劣的，婚姻存续期间，不但多次向申请人母亲及申请人亲戚借款数十万元，还逼迫申请人把婚前房产变卖为其还债，由此可见，叶智峰在外举债根本不是用于家庭，而是其个人花销，不应认定为夫妻共同债务。5、申请人提供的一份原单位的离职证明，可以证实在一审期间，申请人一直在深圳工作，并无在户籍所在地址处居住，因此无法收到法院传票，而错失了参与庭审进行答辩的机会，并非为了逃避债务拒绝出庭。6、以上证据充分证明，原审判决认定本案债务为夫妻共同债务的理由不成立。原审法院认定本案债务是夫妻共同债务是完全忽略了举债是否是夫妻双方共同意愿、债务是否用于家庭共同开支这两大重要依据，结果导致了错误判决，应该及时纠正。二、原审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务没有事实根据。《民事诉讼法》第二百条第(二)项规定，当事人的申请符合原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。本案具有再审的理由。l、叶智峰作为本案的借款人及用款人在庭审阶段未出庭，无法核实本案的借条是否其本人所签，对所欠金额，已还金额，仍欠金额是否如钟江所陈述的一致，借款用途是否合法均无法一一核实。原审法院仅凭单薄的证据即判定借款应该由申请人及叶智峰共同承担，显然是事实不清、证据不足的。2、申请人对该笔借款的存在根本是毫不知情，事前事后叶智峰均未向申请人提及过该借款，且借条上也没有申请人的签名。钟江也并未提出任何证据证明申请人对该笔借款是叶智峰个人行为。3、申请人虽然因为工作关系没有在身份证上的住址居住，但手机号码是一直没有更换的，原审法院以开庭传票无法送达为由，草率地判决了本案，是否有人为的因素，故意隐瞒了申请人的通知方式，变相地剥夺了申请人答辩的权利还是存在程序违法的地方，请再审法院予以查实，给申请人一个公平公正的裁决。三、原审法院在适用法律上出现了明显、严重的错误。《民事诉讼法》第二百条第(六)项规定，当事人申请再审，原判决裁定适用法律错误的，人民法院应当再审。本案具有再审理由。根据最高人民法院《关于适用若于问题的解释(二)》第二十四条以及最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质及如何认定的答复》，如一方所借债务并非用于夫妻共同生活应按个人债务处理。即便原审被告借款属实，但因其所借款项并未用于夫妻共同生活，可见，本案的借款债务应认定为叶智峰个人债务，不是申请人与原审被告在夫妻关系存续期间的共同债务。因此，原审法院判决申请人共同承担该债务是完全错误的。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案具体情况，钟江提供的借款并没有申请人的签名，而叶智峰的签名也无法核实其真实性。即使借款是真实发生，但前后一共20多万的借款，对于一个有稳定且较高收入的家庭来说，显然是超出家庭日常生活需要的。因此，原审法院的错误判决明显地与国家最新出台的，对夫妻共同债务的认定的法律相违背，也与事实相违背，请求再审法院予以纠正。综上所述，再审申请人认为原审判决认定基本事实错误适用法律不当，判决不公。为维护自身的合法权益，再审申请人依据《民事诉讼法》第二百条关于再审的规定申请再审，恳请法院依法启动再审程序，并支持再审申请。再审申请：一、撤销惠州市惠阳区人民法院作出的(2016)粤1303民初309号民事判决书；二、驳回被申请人对申请人提出的全部诉讼请求，法改判申请人无需偿还本案债务；三、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人答辩称，1、借条指纹是可以认证的.2申请人对借款不知情，根据录音证据与第三人李某聪的通话记录，申请人是知悉的，录音的真实性是可以让第三人李某聪来阐述。3、法院是可以证明申请人电话一直未通。3、申请人阐述的“申请人虽然因为工作关系没在户籍所在地居住，但手机号码一直没有变，原审法院以开庭传票无法送达为由公告送达了本案，变相剥夺申请人答辩的权利”，本案是有经过3个月公告期的。且我们在一审时有提供申请人的住址，电话、父母电话等，并没有隐瞒。4、借款是在申请人与叶智峰婚姻存续期间的多笔借款，申请人房产变卖及欠下20多万借款，是否有稳定工作等均证明其没有稳定收入用于家庭开支的。5、该笔借款是在夫妻婚姻期间产生符合当时法律法规，请求依法驳回。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为:原审送达程序是否违法的问题。申请人称根据其原工作单位的离职证明，可证明原审法院送达地址错误，但其在申请再审期间没有提供派出所、居委会、村委会或者暂住证等证据证明其存在经常居住地。因此，根据一审卷宗，原审法院将开庭传票等文书向申请人邮寄送达至其身份证上住所地后出现无法送达的情况下，原审法院选择公告送达的方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。因此，再审申请人认为本案送达程序违法的意见，本院不予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。原审判决于2016年12月16日作出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》与《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，申请人应当就原审裁判中是否存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方、另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务等情形，导致原审判决认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公。对此，申请人提出的再审理由均止于证明涉案债务为原审被告叶智峰单方面个人使用的债务、申请人自身经济优越不存在借款的必要等，均未就上述司法解释规定的情形提供相应的证据。因此，因申请人在再审审查过程中提交的证据不能证实原审判决存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情形或证明本案的债务为恶意债务或显示公平债务等情形。原审判决以当时生效法律即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，认定叶智峰在婚姻存续期间所借的涉案债务属于夫妻共同债务，适用法律并无不当。综上，原审法院判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的再审申请不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定，裁定如下：驳回林露晞的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年三月二十日书记员 李林倩（代）