江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终71号 上诉人（原审原告）邱美华，女，汉族，住南通市崇川区。 委托代理人张耘通（系上诉人邱美华之子），男，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。 法定代表人钱锁梅，该区区长。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。 法定代表人徐惠民，该市市长。 上诉人邱美华因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开以及行政复议一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年5月9日，邱美华向崇川区政府提交信息公开申请，申请公开的内容为：1、2018年4月16日的告知书中，南通市区违建治理5320专项行动的文件和法律依据；2、该告知书是否是行政拆除行为过程中的告知，告知依法送达的法律依据；3、5月23日南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）工作人员沈凯伦向本人出示该告知书后，5月24日本人书面提出要求陈述、申辩，并要求听证的书面回复；4、任港街道办拆除鸿运城市花苑2幢和3幢之间，7幢东侧的房屋前依法向本人送达书面催告的证据；5、任港街道办认定95年竣工验收的鸿运城市花苑2幢和3幢之间，7幢东侧的房屋属于违法建筑物的事实材料和法律依据；6、任港街道办行政偷拆过程的执法视频影像。 2018年5月28日，崇川区政府作出[2018]崇政依复第27号信息公开答复书（以下简称《27号答复书》），并向邱美华送达。答复书主要内容为：第1项信息所指的南通市区违建治理5320专项行动的文件是《南通市市区2017年违法建设治理工作方案》，该文件已在南通市政府网站信息公开栏目主动公开，索引号为：014207264/2017-8772,请自行查阅。关于5320专项行动的法律依据，实为咨询，不属于政府信息公开申请范围。第2项信息实为咨询，不属于政府信息公开申请范围。第3-6项信息，本机关未制作与保存。根据“谁制作，谁公开”的原则，建议向任港街道办咨询了解，联系电话:0513-83513807。 邱美华不服，于同年6月24日向南通市政府申请复议。8月14日，南通市政府作出[2018]通行复第99号行政复议决定书并送达，该复议决定维持了《27号答复书》。邱美华仍不服，提起诉讼，请求法院撤销[2018]通行复第99号行政复议决定书及《27号答复书》，责令崇川区政府依申请公开其申请的信息。 一审法院认为，对于邱美华申请的第1、2项信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款第一项规定，属于公开范围的，告知申请人获取政府信息的方式和途径。因《南通市市区2017年违法建设治理工作方案》已在网站信息公开栏目主动公开，崇川区政府告知邱美华查询途径并无不当。至于“法律依据”，属于行政咨询，不属于行政机关应当履行的公开政府信息之法定职责。若当事人认为行政行为没有法律依据，可以直接针对行政行为申请复议或诉讼。对于邱美华申请的3-6项内容。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息公开遵循的一般原则是谁制作谁公开，谁保存谁公开。如果被申请机关并非制作或保存机关，当然不负有法定公开义务。本案中，无论是2018年4月16日的告知书，还是邱美华信息公开申请的内容，都指向任港街道办实施的拆除行为，现邱美华要求崇川区政府公开在拆除过程中的相关信息，显然没有依据，崇川区政府经检索后建议邱美华向任港街道办咨询并无不当。南通市政府在法定期限内对复议申请进行审查，进而作出复议决定，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邱美华的诉讼请求。 上诉人邱美华上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。街道办事处不是《政府信息公开条例》规定的信息公开法定主体，一审法院认定上诉人申请公开的部分政府信息应当由任港街道办公开明显错误。在行政复议以及一审过程中，被上诉人并未提供证据证明任港街道办是实施拆除行为的合法主体，根据南通市区违建治理专项行动的相关文件规定，各区人民政府才是实施强制拆除行为的合法主体，任港街道办实施强制拆除系由崇川区政府交办，故崇川区政府应当向上诉人公开案涉信息。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人崇川区政府、南通市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项、第三项规定，属于公开范围的，告知申请人获取政府信息的方式和途径。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，邱美华申请公开的南通市区违建治理5320专项行动的相关文件已在南通市政府网站信息公开栏目主动公开，崇川区政府在答复中向邱美华告知了查询途径。邱美华申请公开的相关法律依据，性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。关于上诉人提出的任港街道办实施强制拆除系由崇川区政府交办，故崇川区政府应当向上诉人公开案涉信息的主张，本院认为，地方各级人民政府负责领导所属工作部门和下级人民政府的工作，根据法律、法规的相关规定，政府自身是某些特定事项的责任主体，但一级政府系由若干工作部门组成，政府工作的具体事项通常会根据法律、法规的规定或政府的指令，由政府所属的特定工作部门负责。与这些具体工作事项相关的政府信息也均由该部门制作、获取并保存。公民、法人或者其他组织需要获取此类信息并向政府机关提出，政府机关告知其向相关工作部门申请并无不当。本案中，邱美华申请公开的第3-6项信息，均指向任港街道办实施的拆除行为，根据政府信息“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，崇川区政府告知其向任港街道办咨询，已经依法履行了相应职责。故崇川区政府作出《27号答复书》的内容及程序均符合《政府信息公开条例》的规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。该法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，南通市政府于2018年6月25日收到邱美华的行政复议申请，经审查后认为，崇川区政府作出《27号答复书》并无不当，故于2018年8月14日作出[2018]通行复第99号行政复议决定书，对该行政行为予以维持，依法向邱美华进行送达，该[2018]通行复第99号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱美华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年三月五日 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；