内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0928民初735号 原告：察右后旗劳动就业服务局。 被告：察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社。 被告陈龙维，男，汉族，1975年11月2日出生。 被告陈媚花，女，汉族，1981年10月27日出生。 被告冯建平，男，汉族，1965年7月29日出生。 被告兰英，女，汉族，1966年7月24日出生。 原告察右后旗劳动就业服务局诉被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社、陈龙维、陈媚花、冯建平、兰英担保责任追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员史秀永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告察右后旗劳动就业服务局的委托诉讼代理人张文海，被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的法定代表人冯建平，被告冯建平到庭参加诉讼。被告陈龙维、陈媚花、兰英经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告察右后旗劳动就业服务局诉称，2014年12月10日，察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社(以下简称“科园合作社”）与中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行（以下简称“邮储银行”）签订了《小企业流动资金借款合同》。合同约定，科园合作社向邮储银行借款25万元，借款期限两年。同日，陈龙维、陈媚花与邮储银行签订了《小企业一般抵押合同》，同日，冯建平、兰英与邮储银行签订了《小企业保证合同》，为科园合作社上述借款提供连带责任保证；同日，原告察右后旗劳动就业服务局与邮储银行签订了《小企业保证合同》，为科园合作社上述借款提供连带责任保证。2014年12月22口，邮储银行向科园合作社支付贷款25万元。2016年6月29日，因上述借款中15万元本金已到期，科园合作社未按时还本付息，邮储银行从原告账号中直接扣划153470.58元为科园合作社代偿。款项被扣划后，原告经向被告催要，各被告均拒绝归还代偿款项。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第38条第1款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，被告科园合作社应承担原告代偿款项的还款责任。根据上述规定，在科园合作社未偿还的情况下，原告察右后旗劳动就业服务局，被告冯建平、兰英为连带责任保证人，被告陈龙维、陈媚花为抵押担保人，五个担保人各自应分担30694.14元的份额。 综上所述，原告认为，各被告拒绝归还原告代偿款项的行为已违反法律规定，特向贵院起诉，请求判令被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社偿还原告为其代偿的银行贷款153470.58元；请求判令被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社赔偿因原告为其代偿的银行贷款153470.58元而产生的资金占用损失（以153470.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月29日起计算至代偿款项全部还清为止）；请求判令被告陈龙维对上述款项中30694.14元承担连带责任；请求判令被告陈媚花对上述款项中30694.14元承担连带责任；请求判令被告冯建平对上述款项中30694.14元承担连带责任；请求判令被告兰英对上述款项中30694.14元承担连带责任。请求判令五被告承担本案诉讼费用。 被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社辩称，原告诉称事实属实，察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社确实向邮储银行借款25万元，察右后旗劳动就业服务局就是替我们支付了153470.58元。这笔款项的本、息，我们都没有还给原告察右后旗劳动就业服务局。察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社用这笔钱以及其他款项总计购买了75头雪龙黑牛。因为三、四年前发生了特大旱灾，导致察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社死亡了28头雪龙黑牛，继而发生经济困难，还不了原告察右后旗劳动就业服务局替我们支付的153470.58元款项。 被告陈龙维未提出答辩意见。 被告陈媚花未提出答辩意见。 被告冯建平辩称，我同意察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的答辩意见。 被告兰英未提出答辩意见。 经审理查明，2014年12月10日，作为借款人的被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社与作为贷款人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为250000元，借款年利率为6.6%，借款期限为24个月，借款用途为货物采购。同日，作为抵押人的被告陈龙维、陈媚花与作为抵押权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业一般抵押合同》。同日，作为保证人的被告冯建平、兰英与作为债权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业保证合同》。根据合同约定，被告冯建平、兰英对上述借款承担连带责任保证。同日，作为保证人的原告察右后旗劳动就业服务局与作为债权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业保证合同》。根据合同约定，原告察右后旗劳动就业服务局对上述借款承担连带责任保证。 另查明，2014年12月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行将250000元借款支付给了察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社。2016年6月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行从原告察右后旗劳动就业服务局帐户账号中直接扣划了153470.58元，由其代偿被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元。自原告察右后旗劳动就业服务局为被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社代为偿还借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元后，五名被告均没有向原告支付过这笔代偿款。被告陈龙维、陈媚花系夫妻关系，被告冯建平、兰英系夫妻关系。 上述事实，可从原告察右后旗劳动就业服务局及被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社、冯建平的陈述及原告察右后旗劳动就业服务局向法庭提供的证据得以证实。 本院认为，原告察右后旗劳动就业服务局作为以公益为目的的事业单位不得为保证人，其与中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订的《小企业保证合同》应当依法认定为无效。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以根据承担赔偿责任的事实另行提起诉讼，向债务人追偿。本案中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行从原告察右后旗劳动就业服务局帐户账号中直接扣划了153470.58元，由其代偿被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元的事实，并非作为担保人的原告察右后旗劳动就业服务局因无效担保合同向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行承担的赔偿责任，故其不能向作为债务人的被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社追偿，也不能向作为其他担保人的被告陈龙维、陈媚花、冯建平、兰英追偿。因原告察右后旗劳动就业服务局的诉讼请求于法无据、理由不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第九条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三条、第九条的规定，判决如下： 驳回原告察右后旗劳动就业服务局的全部诉讼请求。 案件受理费1685元，由原告察右后旗劳动就业服务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史秀永 二〇一九年三月七日 书记员  安 琪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。 二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》 第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。