内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0502民初3935号 原告：陈乔，女，1982年出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：齐艳梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：李明哲，男，1986年出生，满族，公务员，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李美佳，女，1992年出生，满族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。系被告李明哲妹妹。 被告：李艳杰，女，1988年出生，蒙古族，无职业，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 原告陈乔与被告李明哲、李艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乔及其委托诉讼代理人齐艳梅、周丽，被告李明哲的委托诉讼代理人李美佳、被告李艳杰及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈乔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付借款1420000.00元，违约金142000.00元（1420000元*10%），共计1562000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻系朋友关系。2018年2月25日，二被告由于家庭资金周转不足，向原告借款1420000元。被告出具借据两份，借款总金额为1420000元，约定借款期限至2018年3月25日止，并约定如被告不能按期归还借款，需支付借款总额10%的违约金。到期后原告多次向被告催要该笔借款，但被告一直未付。故诉至法院。 被告李明哲辩称，不认可是家庭生活资金周转不足，我们在借款初期是以合作放款的目的借的款，借款及违约金没有1562000元，二枚借据合计1420000元，是在年初我们打电话以之前的欠条为基础打的总条，实际上借款没有这么多。 被告李艳杰辩称，被告李艳杰并不认识原告，原告所述的李明哲为其出具的1420000元的巨额债务被告李艳杰并不知情，同时李明哲也没有将1420000元的款项用作家庭所需，因此根据最高人民法院的司法解释原告方向被告李艳杰主张权利不应得到支持，请人民法院依法驳回原告对被告李艳杰的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李明哲与李艳杰曾系夫妻关系。2017年5月至2018年1月，被告李明哲先后向原告借款41笔，陈乔通过建设银行、中国银行、包商银行、工商银行、中国农业银行转入李明哲建行账户1622700元，李明哲先后为原告出具七枚借据，总金额为1303000元。2018年2月25日，经原告与被告李明哲核实汇总后，被告李明哲为原告出具借据两枚，数额分别为1120000元和300000元，其中包含利息90000元,同时在借条中约定，全部本金于2018年3月25日一次性偿还，如借款人不能按期归还借款，需支付借款总额10%的违约金。另查明，自2017年3月至12月，被告李明哲通过原告陈乔给其转款的建行尾号为8428的银行卡转给被告李艳杰340500元，通过微信转给被告李艳杰12000元。另查明，原告自认1420000元中包含利息90000元，故借款本金为1330000元。自借款之日计算，原告主张的违约金142000元不超过法律规定的年利率24%。 原告为证明自己的主张出示:证据1、借据七枚，证明被告李明哲在2017年12月份至2018年1月分别给原告出具七张借据，欠款金额总计1303000元。证据2、借条二枚，证明在2018年2月25日被告李明哲作为借款人向原告出具二枚借条，被告欠原告借款总额为1420000元，双方对借款数额的累计确定清楚。证据3、出示微信记录一份，证明在2018年2月25日在原告的要求下被告给原告出具的欠款总数汇总借条，根据微信记录原、被告之间存在真实的借贷关系，双方对借款数额的累计确定清楚并且被告李明哲自愿给原告出具借条。证据4、出示银行流水五份，其中一份是农业银行流水，从2017年5月1日至2018年3月1日期间原告名下的卡一共产生17笔从原告尾号2415的农业银卡转入李明哲尾号8428建设银行卡，共计563200元；建设银行流水从2017年5月1日至2018年3月1日期间从原告名下尾号0946卡内转李明哲尾号8428卡共计11笔，共计780500元；中国银行流水明细从2017年5月1日至2018年3月1日从原告名下尾号0046卡内转李明哲8428卡内共计2笔，共计25000元；工商银行流水明细从2017年5月1日至2018年3月1日期间从原告名下尾号6254卡转李明哲8428卡共计9笔共计205500元；包商银行流水明细从2017年5月1日至2018年3月1日期间从原告尾号6704卡转李明哲8428卡共计2笔共计48500元，证明共计向被告李明哲转款1622700元。证据5、出示申请法院调取的李明哲建设银行尾号8428银行卡的流水一份，证明：（1）2017年5月1日至2018年3月1日期间被告银行流水的资金流转情况，能够与原告5张银行卡汇入给被告银行卡的汇入资金完全吻合。说明原告的每一笔转账都能够从被告尾号8428银行卡明细中找到具体的页数及行数，能够查出原告每笔借款的汇入额与被告卡内明细的汇入额及账户名、金额是吻合的；（2）被告李明哲卡号8428的银行卡资金明细中转给第二被告李艳杰共32笔，约400000元，以此证明原、被告共同使用原告汇入的资金用于家庭生活，有明确的资金流水相互证明，从明细可以反映出此卡系李明哲专为给陈乔之间办理的收取陈乔汇入款的银行卡，从整个资金流水可以看出只有陈乔汇款，其他二个第三人有过往来，但资金流水数额很小，该银行卡大部分资金汇入均来自陈乔，陈乔打款当天被告李明哲收到后即转给李艳杰，当天再无其他业务产生，流水反映出李明哲转给李艳杰40余万元外，李明哲又将其建行内来自陈乔的钱转入自己名下其他银行卡内共96笔，约106万元，收到陈乔的钱后将此款转空。二被告在2017年6月9日买车初始登记也是在原、被告借款期间家庭大额支出，且李明哲妻子李艳杰直接收受尾号8428项下卡内的钱款能证明二被告夫妻共同消费支取原告的汇款，系家庭共同债务。证据6、出示二被告夫妻关系证明一份，证明该债务是在二被告婚姻关系存续期间内产生的债务。证据7、出示原告与被告李明哲微信记录一份、及原告打款和被告回款银行流水，证明2017年5月1日至2018年3月1日原、被告间除了借款外存在另外一笔业务，原告替被告李明哲偿还透支的信用卡，由原告支出还卡本金随后由被告李明哲将原告支出的信用卡本金通过银行卡转回给原告，但是这笔往来与涉案借款无关，原、被告之间关于信用卡代还业务钱款清楚并无争议。证据8、出示申请法院调取的被告李明哲项下银行卡的银行流水，根据调取的银行流水显示李明哲将从陈乔处收取的款项通过绑定中国银行的银行卡进行了微信转账55笔，其中包含向第二被告李艳杰转款4笔，其他几笔转给其夫妻家庭共同债务的17名小额债权人，该证据能证明在二被告夫妻关系存续期间第一被告向原告借款其中一部分款项用于第二被告的支出，另一部分款项属于夫妻双方小额共同债务，证明被告向原告借款属于夫妻共同债务，第二被告是明知认可的。证据9、出示原告二位代理人通过法院律师调查令查询的中移电子商务有限公司关于李明哲项下银行卡通过中移电子商务进行资金流转的凭证及原告二位代理人通过法院律师调查令查询的上海浦发银行长沙分行出具的被告李明哲通过银行进行资金流转的凭证、财付通支付科技有限公司协助查询复函，内容为2017年5月1日至2018年3月1日李明哲项下银行卡通过微信绑定进行转账的交易明细，证明在被告向原告借款期间除了李明哲向李艳杰建行银行转账41万元外，还通过微信转账的方式向第二被告转账，同时李明哲还向包括原告在内的共计17人微信转账，该微信转账中其中一名债权人魏巍已经提起诉讼。 被告李明哲质证，对证据1、2的真实性没有异议，但后来打的100多万的条有异议，没有这么多钱；对证据3没有异议，是我俩的原始微信记录；对证据4没有异议，与我的银行流水相符；对证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议；对证据6没有异议；对证据7的真实性没有异议，对证明问题有异议，我给原告打款不一定是偿还信用卡的钱。对证据8、9没有异议，但是不能证明被告有17名债权人，也不能证明李明哲与李艳杰之间的转账关系，更不能证明李艳杰知道李明哲与陈乔之间的借贷关系及夫妻共同债务。 被告李艳杰质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，借据上借款原因是本案原告自行填加，并且该9份借据上并没有李艳杰签字确认；对证据3的真实性有异议，通过核实原载体上面有不能显示相关的内容，因此不具有真实性；对证据4的真实性没有异议，但是与本案李艳杰没有关系，是李明哲与原告合伙做生意双方的往来；对证据5的真实性和证明力均有异议，通过原告方出示的证据内容体现只能说明李明哲曾经为被告李艳杰转过10万元左右的款项，但是在给李艳杰转款前李明哲的卡内余额非常多，并且在转款前李艳杰也在给原告转款，不能证明李明哲从陈乔处收款后转交李艳杰进行保管的事实，针对原告想要证明李艳杰于2017年6月购买车辆的事实因为没有相关的证据，同时李艳杰确实购买过车辆，但是在2017年1月份购买与本案不具有关联性；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，整个聊天记录可以看出原告于2017年5月份开始就与被告李明哲二人私自对外放贷、对外替他人刷信用卡等行为共同赚取利益，其二人行为被告李艳杰并不知情，二人涉及的款项李明哲也未作为与李艳杰家庭生活共同支出，因此其主张李艳杰承担偿还义务没有事实及法律依据。对证据8、9的真实性没有异议，但对证明事项和效力有异议，该二组证据只能证明李明哲自己的部分财产使用情况，但该证据也同时证明李明哲向本案原告汇过相应的款项，结合原告所陈述的双方的金额来往均以转账方式交付，因此可以确定原告方向二被告主张偿还借款的数额明显与其所持有的债权凭证的数额不一致，应以李明哲向法庭出示的转账记录的数额为准，该组证据无法确定原告方陈述的外面的17个债权人的身份及是否是债权人与债务人的关系，也无法证明李艳杰对原告与李明哲合作交易的情况知情，更不能证明原告交付给李明哲的款项全部用于李明哲与李艳杰的生活支出。 被告李明哲出示转账记录一份，证明2017年5月份至2018年3月份被告李明哲向原告转账39笔，共计1052100元。出示光盘一份，证明原告与李明哲之间是合作放贷关系，李艳杰并不知情；出示李明哲与陈乔微信记录一份，证明陈乔知道借款的事，李艳杰并不知情；出示被告自行制作的陈乔与李明哲之间的银行流水一份，证明双方的账目。 原告质证对转账记录的真实性没有异议，但对所要证明的问题及与本案的关联性有异议，被告所举银行回款流水与本案借款无关，关于被告汇款的事实存在，但其回款的数额不对，原告出示了与被告回款相匹配的原、被告之间的微信记录内容，回款业务产生的事实基础是原告为被告代还不同第三人的信用卡由被告刷出还款本金后再返给原告，关于被告返款给原告的数额及笔数，原告向法庭提供的银行流水与被告出示的银行流水应当是同一个，所以该证据不能证明被告偿还原告借款的主张，因为在该流水形成后被告给原告出具了1420000元的二张借据，��以证明借款事实及与回款无关。对光盘的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，光盘及原始载体不具有证据要件的合法形式；对微信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告所要证明的问题，该记录并没有明确说明李艳杰不知情的事实也无法证明原告知道李艳杰不知情，对银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，属于被告方自行制作的材料，应以原告方出示的转账明细为准。 被告李艳杰质证对真实性没有异议，对证明问题也没有异议，原告与被告李明哲之间的借款数额应当自双方流水差额中计算。对光盘真实性、合法性、关联性没有异议。对微信记录和银行流水的真实性和证明效力没有异议。 被告李艳杰出示李艳杰的建设银行交易明细清单一份，证明李艳杰在原告所称的借款期间给被告李明哲打款10余次，并且双方的交易金额是李艳杰打给李明哲的远远多于李明哲打给李艳杰的。因为李艳杰婚前家庭富裕，实际上李明哲自李艳杰及李艳杰的父母处也借款100多万元，所以李明哲给李艳杰打的10多万元是偿还李明哲欠李艳杰或其父母的借款，而且双方的数额远远达不到原告所称的160万元用于二被告的夫妻共同生活所用的事实。出示机动车销售统一发票一枚，证明原告方所称的其与李明哲之间的金额来往李明哲用于为李艳杰购买车辆的事实是不存在的，因为原告所说的车辆是被告李艳杰于2017年1月13日购买的，该车是于2016年12月3日订购，这时原告与李明哲之间还没有经济往来。出示科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3935号民事裁定书一份，证明所查封的财产均系李艳杰的个人婚前财产，说明李艳杰的经济情况远远高于李明哲的经济情况，并且双方婚后并没有共同财产及大额支出，因此原告方称其与李明哲的金额来往用作二被告的共同生活支出没有事实和法律依据。 原告质证对建设银行交易明细清单、机动车销售统一发票、科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3935号民事裁定书的真实性无异议，但对证明问题有异议。被告李明哲质证无异议。 本院综合认证如下：对原告出示的证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5、8、9的真实性、合法性予以确认，对部分内容的关联性予以确认，即被告李明哲通过银行和微信转账的方式转给被告李艳杰共计352500元。对被告李明哲出示的转账记录的真实性、合法性予以确认，但对其证明的问题不具有证明力；其出示的光盘不能证明其主张，不予确认；其出示的微信记录不能证明其主张，不予确认；其出示的银行流水系其自行制作，不具有证明效力，不予确认。对被告李艳杰出示的建设银行交易明细清单、科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3935号民事裁定书的真实性、合法性予以确认，但不能证明其主张；对机动车销售统一发票的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告与被告李明哲之间因民间借贷产生的债权、债务关系明确，被告李明哲应当履行偿还借款及支付利息的义务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原、被告发生借贷关系期间，被告李艳杰与被告李明哲系夫妻关系，从二被告之间的银行卡流水情况看，二被告互相转帐，说明二被告对夫妻共同财产及债务并未做出明确约定，从原告与被告李明哲的银行卡流水情况看，被告李明哲将其从原告处的部分借款共计352500元转账给被告李艳杰，对此部分借款应当认定为夫妻共同债务，被告李艳杰应当承担共同还款责任。对于其余的大部分借款，明显超出二被告家庭日常生活需要，并且是多次单笔借款形成的借据，被告李艳杰没有在借据上签字确认，事后又不认可，原告没有提供证据证明此部分借款用于二被告家庭日常共同生产、生活，故被告李艳杰对此部分借款及相应利息不应承担还款责任。二被告没有按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，原告要求被告李明哲偿还借款本息1420000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张的违约金142000元自2018年2月25日起计算至判决之日，未超过年利率24%，应予支持。原告要求被告李艳杰承担还款责任的诉讼请求部分成立，应予支持，被告李艳杰应对被告李明哲偿还的借款1420000元中的352500元及违约金142000元中的35250元承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告李明哲、李艳杰共同偿还原告陈乔借款本金352500元，支付违约金35250元，合计387750元。于本判决发生法律效力后立即履行。 二、被告李明哲偿还原告陈乔的借款本息1067500元，支付违约金106750元，合计1174250元。于本判决发生法律效力后立即履行。 三、驳回原告陈乔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18858元，保全费5000元，由被告李明哲、李艳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审 判 长  齐德春 审 判 员  唐彩云 人民陪审员  范景忠 二〇一九年三月四日 书 记 员  王 曦