黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终94号上诉人（原审原告）：李香玉，女，1960年10月17日出生，朝鲜族，个体，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学彬，男，1984年7月17日出生，朝鲜族，杜尔伯特蒙古族自治县土产公司第四收购部工人，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：沈迪迪，女，1986年6月11日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人李香玉因与被上诉人张学彬、沈迪迪民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李香玉及其委托诉讼代理人王亚龙、被上诉人张学彬、被上诉人沈迪迪及其委托诉讼代理人邱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李香玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款433000元。2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足。二被上诉人系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，上诉人一审提供的证据足以证实借款均用于夫妻开店、购车还车贷，沈迪迪所述其工资情况不属实。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，属适用法律错误。上诉人所举证据能够证实本案借款用于家庭生产经营、共同生活，应适用该解释第二条的规定，被上诉人沈迪迪应与张学彬对夫妻关系存续期间所发生的债务共同承担清偿责任。被上诉人张学彬辩称，案涉借款是与被上诉人沈迪迪共同所借。被上诉人沈迪迪辩称，一、沈迪迪工资除就业局工资外，单位发放的工资2200元是扣除各项保险后实际发放的工资，一审提交的银行流水可以证实。二、除在银行贷款15万元外，购车还车贷、承兑店铺等款项都是从沈迪迪账户支取的，能够证明其有支付能力，没有向上诉人借款，且支付款项来源已提交证据证实，上诉人对二被上诉人有存款的事实是认可的。三、承兑爱婴宝商店的16万元，沈迪迪在几次庭审表述一致，不相互矛盾，提交的银行流水可以证明在2011年有16万元存款的事实，与几次庭审表述相互印证。四、张学彬以个人名义所负债务已超出家庭需要，上诉人提交的证据不能证明共同生活、共同经营，上诉人认为应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条是错误的。李香玉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告偿还借款433000元。2.诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实，原告李香玉与被告张学彬系母子关系，被告张学彬与被告沈迪迪系夫妻，二被告于2011年7月22日依法登记结婚。原告李香玉称，在二被告婚姻关系存续期间，因承兑店铺、进货、购车（偿还车贷）及各种家庭支出在原告处借款共计433000.00元，有张学彬出具的欠条为证。被告张学彬对借款事实予以认可，并同意偿还；被告沈迪迪对借款事实不认可，不同意偿还。另查明，2013年6月24日，被告沈迪迪承兑爱婴宝母婴用品专卖店，总价款16万元；2015年4月，被告沈迪迪承兑家有宝贝母婴生活会馆，总价款15万元；2016年10月12日，被告沈迪迪购买帕萨特轿车一台，并交首付款73445.00元，每月偿还车贷4177.72元；被告张学彬与沈迪迪于2017年11月起分居生活。一审认为,我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。因此，原告李香玉主张其与被告张学彬、沈迪迪之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。首先，本案中原告李香玉提供的借据均为被告张学彬一人签字，并未有被告沈迪迪的签字，同时也没有其他证据能够证明其与被告沈迪迪之间存在借款的合意。其次，关于借款交付。原告主张：1、借款日期2017年5月6日，二被告用于开设爱婴宝母婴专卖店借款金额为20万元的借款，实际借款时间为2013年5月6日，系其从付某、王某、徐某处分别借得7万、6万元、2万元，还有自己的5万元，原告主张借到以上款项后均以现金形式交给被告；2、借款日期2017年4月19日，二被告为承兑家有宝贝借款金额为16.8万元的借款，实际借款时间为2015年4月19日，其中158800系其原告从中国农业银行卡内支取，剩余9200元为原告家中现金，原告主张该笔借款以现金形式交付二被告；3、借款日期2016年12月24日，二被告用于买车借款金额为4万元的借款，系以现金形式交付给被告沈迪迪；4、借款日期分别为2017年8月5日（实际借款时间为2016年8月5日）、2017年9月2日、2017年10月1日、2017年11月4日、2017年12月2日，每笔借款金额为5000.00元，共计25000.00元，均以现金形式交付被告张学彬。原告主张以上借款共计433000.00元，该款应为夫妻共同外债，由二被告共同偿还。对于原告的上述主张，被告张学彬均表示认可。被告沈迪迪则明确否认涉案借款的真实性。原告李香玉在庭审中提供了由张学彬一人签字的借据、银行交易凭证，还提供了营业执照及产权证等，以证明其自1989年起一直经营土产第四收购部，其经济能力雄厚，有固定资产商服、房产多套，其流动资金频繁才向他人借款，且已全部归还，并自述每年都有几十万的收入。但其提供的现有证据只能证明其从事个体经营及银行帐户存取情况，证人证言也仅为口述，仅证明了原告向证人王某、徐某、付某借款的事实，并不能直接证明原告李香玉向以上三人借款后又实际交付给二被告的事实。被告张学彬举债433000.00元，已经超出了普通家庭日常生活的需要。原告李香玉提供的证据未能形成完整有效的证据链条，无法证实上述借款用于二被告家庭共同生活或被告沈迪迪对该借款行为进行了追认。被告张学彬对上述债务自认，且未提出任何证据证明该债务用于二被告家庭共同生活，应视为其个人债务，被告沈迪迪不应当对其配偶的个人借款承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告张学彬于本判决生效后十日内偿还原告李香玉借款433000.00元；二、驳回原告李香玉的其他诉讼请求。案件受理费7795.00元，由被告张学彬负担。本院二审期间，上诉人李香玉提交证据如下：被上诉人沈迪迪6221882600108965738邮政账户交易明细复印件。欲证明2015年5月29日沈迪迪通过哈尔滨地段街支行汇出3620元和2015年6月26日通过杜尔伯特县四道街支行自助银行汇出8503元，这两笔钱用于支付货款，证明上诉人将16.8万元交付给二被上诉人用于进货和周转。被上诉人张学彬质证称上述款项用于进货。被上诉人沈迪迪质证称该证据只能证明款项支出，但不能证明被上诉人用16.8万元款项进货和周转。本院二审期间，二被上诉人均未提交举证。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，上诉人提供的案涉借据均为张学彬个人签字，被上诉人沈迪迪并未在借据中共同签名，沈迪迪也不认可从上诉人处借款，上诉人与沈迪迪并未达成借款合意，沈迪迪事后也未追认，案涉借据不具备认定夫妻共同债务的最基本条件；从该解释第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定来看，本案借款数额较大，显然不属于家庭日常生活需要所负债务；从该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定来看，上诉人李香玉所举示证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、用于共同生产经营行为。被上诉人张学彬对案涉借款自认，一审认定案涉借款系其个人债务并无不当。综合以上因素，上诉人李香玉主张案涉债务属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的李香玉上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由上诉人李香玉负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年三月二十八日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣