西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初465号原告:冯楷罡，男，汉族，1996年4月27日出生，籍住陕西省宝鸡市渭滨区，现住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：柏潮，陕西国文律师事务所律师。被告：陕西奥诚汽车销售服务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：范留柱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。原告冯楷罡与被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司（以下简称“奥诚公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯楷罡委托诉讼代理人柏潮，被告奥诚公司委托诉讼代理人李潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯楷罡诉称，2017年10月14日，其与被告签订《二手车置换协议》，约定原告以置换的方式在被告处订购一辆店内展出的蓝色进口奥迪TT现车，车价为428000元。原告将自有的奔驰C200L折价280000元，又与一汽汽车金融有限公司办理汽车抵押贷款手续后向被告支付了全部购车款及13354元前期贷款利息、2500元抵押公证费，10月24日，被告将车辆交付原告。原告提车后依法缴纳了36581.20元车辆购置税并办理了机动车登记手续；另给车辆加装了前后泊车雷达、自动驻车开关和倒车影像，共花费7950元。原告购车时，被告销售人员告知该车是奥地利原装进口轿车，出厂时配置了19寸轮毂，但原告近期和车友交流后才得知，奥迪TT标配轮毂均为18寸，19寸为选装配件。原告查看车辆登记证、车辆一致性认证证书等资料后发现，自己购买的车辆出厂表明轮毂尺寸为18寸，并非被告宣称的19寸。被告销售轮毂尺寸与随车资料标明尺寸及出厂装配标准不一致。原告认为其购买的车辆轮毂并非奥迪生产商原厂配件，遂要求被告提供车辆轮毂系奥迪匈牙利汽车有限公司生产的相关证明资料，被告以各种理由拒绝提供。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《二手车置换协议》，被告退还原告购车款428000元；2、被告赔偿原告车辆购置税损失36581.20元、购车贷款利息损失13354元、抵押公证费损失2500元、车辆装潢损失7950元，以上实际损失共60385元；3、被告赔偿原告三倍购车款1284000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告奥诚公司辩称，2017年10月14日原告向被告订购车系为奥迪TTC车一辆，车身颜色为蓝色、顶棚为黑色，配置类型为-+C02+F46+PQD,车轮为19寸轮毂。2017年10月24日，原告向被告交付余款并验收无误后提取了订购车辆，车辆识别号为TRUBFBFVXJ1000739，车辆生产企业为奥迪匈牙利汽车有限公司奥迪戈尔厂，发动机编号为：CHH213915，随车交付强制性产品认证车辆一致性证书、合格证、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等文件。其中编号为A009074FV**TRUBFBFV403000的强制性产品认证车辆一致性证书显:车轮毂为18寸，与实际车辆不符，被告在发现问题后立即与中国第一汽车集团进出口有限公司联系，获得回复“因德国订货系统增加新PR号（即技术装备和结构的代码）未及时通知中国第一汽车集团进出口有限公司，新PR号按照旧的COC(即商用车产品强制认证一致性证书)逻辑匹配，导致COC匹配错误。”当时制作的一批TT车辆的一致性证书均存在此类错误，经中国第一汽车集团进出口有限公司向相关部门申请更改，经审批通过后向被告出具了新的强制性产品认证车辆一致性证书，已更正轮毂尺寸错误的问题，并将该情况告知原告，原告拒绝接受正确的强制性产品认证车辆一致性证书。虽因中国第一汽车集团进出口有限公司与出口方工作失误导致强制性产品认证车辆一致性证书记载数据错误，但是相关情况已经得到更正，不影响原告对车辆的正常使用。原告向被告交付车辆的轮毂的确是产于奥迪匈牙利汽车有限公司奥迪戈尔厂，被告不存在欺骗消费者的情形。经审理查明:2017年10月14日，原告向被告订购车系为奥迪TTC车一辆，车身颜色为蓝色、顶棚为黑色，配置类型为-+C02+F46+PQD。预付车款10000元。成交价格为428000元，付款方式为分期付款。并与被告签订《奥迪品牌轿车用户订单》、《陕西奥诚汽车销售服务有限公司二手车置换协议》。协议约定原告向被告置换奥迪TT，车价为428000元。原告将自有的奔驰C200L折价280000元，余款148000元提车前一次付清。车辆登记证显示，案涉车辆轮胎规格为245/40R18。《强制性产品认证车辆一致性证书》显示该车的轮胎规格为第一轴245/40R18第二轴245/40R18。庭审中，原告另向法庭提交《完税证明》、《收款收据》、《微信截图》，证明原告购车除支付购车款外，还支出了车辆购置税36581.20元、贷款利息13354元、抵押公证费2500元、车辆装潢损失7950元，被告应赔偿原告以上经济损失。被告认可完税证明的真实性，其余租金的真实性不予认可。证明目的不认可，与其无关。被告提交奥迪品牌轿车用户订单、销售清单一份，证明：原告购买的奥迪TT车辆选定的轮毂尺寸为19寸。原告对该证据的真实性及证明目的均予以认可。《交车检查确认单》、《货物进口证明书》、《进口车辆随车检验单》，证明：被告向原告交付的车辆与其选购车辆一致，在交车时也对车辆进行了检查，货物进口证明书、进口车辆随车检验单载明的车架号与交付车辆一致，足以证明该车辆系进口车辆，并无欺骗消费者的情形。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原告接受该车辆并不代表认可车辆一致性，不代表被告没有隐瞒真实信息，货物进口证明书、进口车辆随车检验单载明的车架号与交付车辆一致不代表轮毂一致，一致性信息一致。原告对被告提供的电子邮件、情况说明、消费者权益争议调解书、随车清单的真实性及证明目的均不予认可，认为邮件的身份情况无法查明，且单独的邮件也无法证明被告的观点，被告亦未提供证据证明其是依据何部门何程序修改《强制性产品认证车辆一致性证书》。被告另申请证人张某某出庭作证，原告证人证言的证明目的不予认可，其认为一汽公司作为进口商不能证明出厂时的信息。被告实际向原告交付的汽车轮毂为19寸，双方虽未在协议中约定轮毂尺寸，但庭审中，原告称被告告知了原告轮毂为19寸。被告第一次给原告的《强制性产品认证车辆一致性证书》记载的轮毂为18寸。原告认为被告欺诈的原因就是第一次《强制性产品认证车辆一致性证书》记载的轮毂为18寸。后，原告拒绝接收更改后的《强制性产品认证车辆一致性证书》，认为该一致性证书不是生产厂家出具的。被告称该签字是生产厂家的签字。上述事实，有《用户订单》、《二手车置换协议》、《车辆登记证》、《车辆一致性证书》、《海关检验检疫信息》、发票、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、《完税证明》、《收款收据》、微信截图、电子邮件、情况说明、消费者权益争议调解书、《随车清单》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：原、被告签订的《二手车置换协议》系双方真实意思表示，且未违反其他法律、法规的强制性规定，合法有效，被告交付给原告的产品与原告选购的产品一致，并不存在出厂规格与实际规格不一致的情形，也无欺诈情形。故原告要求解除原、被告签订的《二手车置换协议》，被告退还原告购车款428000元及退还三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其车辆购置税损失、购车贷款利息损失、抵押公证费损失、车辆装潢损失与本案无关，故其该项诉讼请求本院不予支持。原告购买车辆，被告作为汽车经销商，除交付合格车辆外，提交一致的《强制性产品认证车辆一致性证书》亦是被告的附随义务，然被告第一次向原告提交的《强制性产品认证车辆一致性证书》与车辆实际状况不符，履行合同存在瑕疵，应当承担相应的赔偿责任。因此，被告虽无欺诈行为，然其未尽到全部的合同义务，存在过失，本院依据轮毂的影响大小、被告的过错程度酌定被告向原告支付20000元的赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，判决如下：一、被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯楷罡补偿款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求本案案件受理费20751元，由被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司承担1751，剩余由原告承担。因原告已预交，被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  赵友贤人民陪审员  孙英花二〇一九年三月十八日书 记 员  李亚男打印：扈艳红校对：杨华2019年月日送达1