吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初4239号原告：杨锐，男，1967年7月9日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：张继存，男，1978年1月15日出生，汉族，吉林市鑫星法律服务所法律工作者，住吉林市。被告：阳光人寿保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市。负责人：徐可，总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。负责人：孙晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。第三人：蔡春阳，女，1985年5月12日出生，汉族，某有限公司吉林中心支公司业务员，住吉林市。原告杨锐与被告阳光人寿保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称阳光吉林支公司）、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称阳光吉林分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依原告杨锐的申请，本院追加蔡春阳为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锐及其委托诉讼代理人张继存，被告阳光吉林支公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被告阳光吉林分公司的委托诉讼代理人刘晓龙，第三人蔡春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨锐向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年9月25日签订的《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》保险合同；2、判决两名被告共同返还给原告保险费320万元以及利息（自2017年9月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由：2017年9月25日，杨锐和阳光吉林支公司、阳光吉林分公司签订了《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）保险合同》，按照合同约定，杨锐需要支付320万元的保险费用，投保险种为财富B，付费方式为银行转账，经办人为于虹，办理保险的客户经理为于香琳，办理保险地点为阳光吉林支公司一区一部（详见投保单以及相关保险手续，即解放大路与青岛街交叉路口中凯大厦），保险合同中约定了双方之间的权利与义务，同时约定了杨锐在保险到期后享有的利益。保险办理完毕以后，2017年10月16日，阳光吉林支公司、阳光吉林分公司的副经理蔡春阳通知办理保险业务升级，接到升级（按照蔡春阳的说法，就是正常保险合同到期给付60余万元的利息，升级后到期能够达到100多万元的利息）通知后，按照保险公司的要求，杨锐仅仅是在相关的单据上进行签字，地点在被告单位办公场所的中凯大厦的前台，根本不清楚进行保险单贷款抵押事宜。实际上，被告单位自行进行抵押贷款215万元，以杨锐的《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）保险合同》保险单进行抵押担保，贷款后嗣后得知，被告单位将款项投资参与了“中融民信P2P”业务，明显侵害了杨锐起初进行投资保险的合法权益。该事情发生以后，杨锐多次进行催促解决问题，一直未果。为了化解纷争，杨锐结合国家相关对于保险业的法律规定和本纠纷的合同，对于解决纷争函告被告单位，被告单位对此置之不理。按照国家的保险法以及相关保险业务的规定，保险公司是绝对不允许进行贷款，以投保人的保单进行担保的，此种行为是一种违法行为，严重损害了投保人的合法的权益，损害了投保人对于保险未来正常运行的安全性，让投保人不但没有感受到保险的保险，反而心生畏惧。为此，杨锐进行维权，希望被告单位尽快办理解除涉及杨锐的保险单的违规违法抵押事宜，按照保险合同的约定全面履行合同义务。为了维护原告的合法权益，依法诉讼到法院。阳光吉林支公司、阳光吉林分公司辩称，一、本案适用“先刑后民”审判原则，应裁定驳回原告起诉。本案系原告与案外人中融民信资本管理有限公司（以下简称中融民信）在履行《个人出借咨询服务协议》过程中，因中融民信涉嫌违法犯罪而被北京市公安局朝阳分局立案侦查，账户冻结，导致原告本金暂时无法收回进而原告借故向被告索要本金的案件。二、本案非必要共同诉讼，原告应明确被告。本案非必要共同诉讼，原告无权将两名被告列为共同被告，应明确被诉主体。三、原告享有合同解除权，但只返还现金价值。解除保险合同是原告作为投保人的权利。但是，依据案涉合同第8.1条约定，原告欲解除合同，被告需要返还案涉保单现在的现金价值，而非原告主张的320万元。蔡春阳述称，第一，我在阳光保险公司只是一名普通员工，并不是副经理，2015年3月我才入职阳光吉林支公司任职营业部经理，2018年4月至今我降级为客户经理二档。第二，我所负责工作的范围，我在阳光保险公司银行保险部和另一名同事于香琳共同负责邮储银行产品培训、关系维护和售后服务，银行销售的保险产品基本以理财产品为主，所有销售的产品都是保险公司上层领导和银行的上层领导经过协商、洽谈，允许销售，我们业务员才能按要求开展工作。单位怎么培训的、让卖什么，我们就怎么销售。第三，事发前后的经过，2015年到2017年阳光吉林分公司陆续推出了健康嘉年华、万人客户回馈活动两个升级活动，并多次在吉林省内各地市举办大型培训会，对员工进行通关和活动流程梳理，培训的主要目的是销售阳光财富年金B款和稳操胜券、中融民信等理财产品，升级的活动内容是约老客户参加活动赠送免费体检，24小时电话医生，医疗服务，净水机等礼品。如果客户重新投保阳光财富B就要先把钱放到稳操胜券中，第二年的1月1日再转为财富B产品，如果客户不同意可以推荐收益更高、时间更短的中融民信理财。培训后，全体员工按照公司培训使用公司统一的PPT和宣传推广材料进行销售。2015年杨锐在邮政储蓄银行存了一份阳光保险2年期理财，收益率为4.2%，参加升级活动后收益为6%。2017年9月保险到期后收回了本金和利息，客户又跟邮储银行行长乔东霞提出继续购买保险，要参加升级活动，乔行长给我打电话让我跟客户介绍一下，我当时在休产假，不知道公司产品是否有变化，就问了公司领导袁静，升级活动能不能办，袁总回答我说可以，之后由客户经理于香琳与客户约好时间，到保险公司前台业务处由工作人员为其办理。银行担心大客户被保险公司其他业务人员撬走，要求我陪同，我就接了客户到前台倒水和寒暄的工作，办好后就回去了。客户在阳光保险公司现场办理业务，签字都是客户按保险公司前台工作人员的要求亲笔签字，具体操作都是公司前台工作人员完成，因为保险公司办理业务都是用的加密授权系统，办理业务柜台内有监控，我并没有办理业务的工号权限和办理业务的能力。2018年事发后，听同事说好像公司出事了，说中融民信涉及非法融资被调查，好多客户和同事自己的钱都拿不回来，公司80%同事都在公司把钱存到中融民信理财，我才知道阳光保险和中融民信根本没有合作担保关系，我第一时间通知了银行行长乔东霞，并一起告知杨锐，让他去保险公司查一下是否也涉及到他。杨锐查询后知道自己受到了波及就与阳光吉林支公司袁静总经理以及吉林分公司张凯总经理进行沟通和协商，还拨打了保险公司和银保监的投诉电话，他们协商的内容和沟通过程我都不知道，也没有参与，只是后来杨锐打电话告诉我说张凯和袁静解决了贷款问题，并写了书面文字，承诺解决此事。2018年5月，袁静组织此事涉及的员工和客户进到一个群里，主要是安抚大家，不要报警，不要担心，说中融民信的钱会拿回来，公司会给处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨锐提供的证据1（保险合同）、证据3［吉阳光人寿（2018）xx号阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司文件］、证据4（杨锐中国邮政储蓄银行交易明细），阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对真实性无异议，蔡春阳未提出异议，本院对上述证据均予以采信；对杨锐提供的证据2（袁静、张凯书写材料），阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对真实性、关联性均提出异议，蔡春阳无异议，本院认为，阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对袁静、张凯系其公司职员不持异议，结合蔡春阳的陈述，本院对该证据的真实性予以确认；对杨锐提供的证据5（催告函），阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对真实性无异议，蔡春阳仅对自己的职务提出异议，本院对该证据予以采信；对杨锐提供的证据6（录音），阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对袁静的通话录音的真实性有异议，结合证据2及蔡春阳陈述，本院对袁静的通话录音的真实性予以确认，蔡春阳的谈话录音，蔡春阳不持异议，本院予以采信。阳光吉林支公司、阳光吉林分公司提供的证据1（中融民信已被查封立案侦查网上信息），杨锐、蔡春阳对真实性无异议，本院予以采信；阳光吉林支公司、阳光吉林分公司提供的证据2（保全业务批单，含保单贷还款申请书），杨锐、蔡春阳均表示从未看到或收到，因保全业务批单均系被告单方打印制作，无投保人签名，本院不予采信，因杨锐对其在保单贷还款申请书上签名不持异议，本院对保单贷还款申请书的真实性予以确认；阳光吉林支公司、阳光吉林分公司提供的证据3（中融民信资本管理有限公司个人出借咨询服务协议），杨锐、蔡春阳均表示不知晓，本院认为，虽然该协议没有杨锐的签名，但各方对案涉资金215万元已转入中融民信这一事实没有异议，故本院对该证据反映的上述真实予以确认。蔡春阳提供的证据（工资条、阳光人寿业务培训PPT、升级活动相关产品宣传单微信截图、“中融民信吉林市自救群”聊天记录截图、通化市中级人民法院民事判决书），杨锐、阳光吉林支公司、阳光吉林分公司对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认。通过原、被告及第三人的诉辩、陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院对案件事实确认如下：2017年9月22日，杨锐向阳光吉林支公司投保，签署《银行代理保险专用投保书》，载明投保险种为“财富B附加相伴万能”，保险费320万元。2017年9月26日，阳光吉林分公司出具《保险单》，保单号xx，载明：投保人、被保险人：杨锐；险种：阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型），基本保险金额393600元，核定后的保险费320万元，保险期间至100周岁保单周岁日，交费期间趸交；阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）；保险费合计320万元；交费频率一次性交清；红利领取方式累积生息。同日的《阳光人寿保险股份有限公司保险费统一收据》载明：投保人杨锐；保险费交纳日期2017年9月26日；保险项目阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）、阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）；保险费金额320万元；划款银行邮政银行北京分行直属支行，银行账号×××；网点名称直销渠道吉林分公司吉林中支吉林市××区一部。《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）条款》约定：2.2保险期间自生效日零时起至被保险人年满100周岁的首个保单周岁日零时止。2.3保险责任：2.3.1生存年金给付：（1）若被保险人于本合同犹豫期结束后的次日零时仍生存，我们给付等值于基本保险金额10%的生存年金；（2）自本合同生效之日起，至被保险人年满60周岁前的最近一个保单周年日（含）止，若被保险人于每个保单周年日仍生存，我们给付等值于基本保险金额10%的生存年金；（3）自被保险人年满60周岁的首个保单周年日（含）起，至本合同保险期满时止，若被保险人于每个保单周年日仍生存，我们给付等值于基本保险金额20%的生存年金。如果您同时投保了《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》，则生存年金自动进入该《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》的个人万能账户，具体事项以《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》合同的约定为准。若您未投保《阳光人寿附加相伴年金保险（万能型)》，且生存年金于应领日后未领取而留存在本公司，则按我们每年确定的利率以年复利方式累积生息，并于申请领取或本合同终止时给付。2.3.2满期保险金给付：若被保险人于本合同保险期满时仍生存，我们给付等值于本合同累计已交保险费的满期保险金，本合同效力终止。2.3.3身故保险金给付：（1）若被保险人于本合同生效之日起1年内因疾病导致身故，我们按本合同累计已交保险费与已给付的生存年金的差额给付身故保险金，本合同效力终止；（2）若被保险人因意外伤害或于本合同生效之日起1年后身故，我们给付等值于本合同累计已交保险费的身故保险金，本合同效力终止。2.3.4投保人意外身故或全残豁免保险费：除另有约定外，若投保人因意外伤害事故导致身故或全残，且投保人意外身故或全残时已满18周岁但未满60周岁，我们将豁免自投保人身故或鉴定为全残之日起本合同应交且未交的保险费，本合同继续有效，投保人在交费期间内变更的，我们不予豁免保险费。2.3.5关于保险责任的说明：“累计已交保险费”，指给付相应保险金时保单所处保单年度数（交费期满后为交费年数）乘以年交保险费。“年交保险费”指按当时基本保险金额及被保险人原投保年龄确定的年交保险费。选择购买交清增额保险红利领取方式增加的基本保险金额对应的保险费按照购买交清增额时的红利计算。4保单红利：4.1保单红利的确定：本合同为分红保险合同，在本合同有效期间内，您有权参与本公司分红保险业务可分配盈余的分配。在本合同有效期间内，按照保险监管机关的有关规定，我们每年将根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。保单红利是不保证的。8合同解除：8.1犹豫期后解除合同（退保）的手续及风险：如您在犹豫期后申请解除本合同（简称退保），请填写解除合同申请书并向我们提供下列资料：（1）保险合同；（2）您的法定有效身份证明。自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还本合同当时的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失。《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）条款》还约定了其他内容。因杨锐此前在阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）购买过保险产品并参加了升级活动，取得了超过保险产品本身的收益，故杨锐仍期望参加升级活动获取更高的收益。杨锐通过邮政储蓄银行昌茂支行行长乔东霞电话询问蔡春阳，蔡春阳请示阳光吉林支公司银行保险部经理袁静取得可以办理升级活动的回复后，由客户经理于香琳与杨锐约定时间，告知杨锐到保险公司前台业务处由工作人员为其办理。2017年10月16日，由蔡春阳陪同，杨锐在阳光吉林支公司前台办理，按阳光吉林支公司前台工作人员的要求，杨锐签署了阳光保险公司要求签具的材料，前台工作人员完成具体操作。其中，杨锐在《保单贷还款申请书》上签名。《保单贷还款申请书》载明贷款人以阳光保险公司签发的保险合同的现金价值为质向阳光保险公司申请贷款，申请贷款资格人为该保险合同投保人，且被保险人同意该贷款申请。本次贷款金额为215万元，贷款用途资金周转。杨锐的邮政储蓄银行账号为×××的账户显示：2017年10月16日“交易渠道系统自动，摘要0064保存，交易金额2149892.5元，交易机构名称总行”；2017年10月19日“交易渠道银联前置，摘要消费，交易金额50万元，交易机构名称广州市分行”共4笔；2017年10月19日“交易渠道银联前置，摘要消费，交易金额15万元，交易机构名称广州市分行”。前述资金215万元转至中融民信。2018年5月，中融民信涉案被调查。杨锐以不清楚保单贷款及购买中融民信理财产品为由向阳光保险公司投诉。2018年5月22日，袁静（阳光吉林支公司银行保险部经理）、张凯（阳光吉林分公司银行保险部经理）共同向杨锐出具书面材料，载明：关于杨锐客户在阳光保险购买保险之后做保单贷款一事，要求公司给予解决恢复保单正常。时间期限为一个月，至6月20日止。2018年5月25日，阳光吉林分公司向吉林保监局报送《关于个别业务人员涉嫌私下参与推介中融民信P2P产品情况的报告》，载明：近日阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（下称我司）受理三起投诉，一起为5月16日客户赵淑贞到通化中支投诉，称其于2017年5月18日购买了由我司银保渠道业务员推介的中融民信P2P产品，金额15万元，目前该产品到期，资金未到账，客户担心造成经济损失，要求我司退还其本金；第二起是5月17日客户范忠海，以与赵淑贞同样的事由到通化中支，要求返还本金5万元，第三起为吉林市中支客户杨锐5月19日上午投诉至95510，称其在不知情的情况下，业务员为其办理了保单贷款215万元，而且目前银行卡上也没有这笔贷款金额，该客户对此不满，要求保单恢复到之前状态。发生以上投诉案件后，阳光人寿吉林分公司第一时间向总公司报告，总公司当即派总裁助理兼首席风险官闫桉于5月20日赶赴长春了解情况：5月21日又成立了以总公司合规部负责人为组长的工作小组赴长春进行督导处理。经对上诉三起投诉案情的分析，初步判断我司个别银保渠道业务人员存在私下参与推介中融民信P2P产品的违规行为，同时，通过网上搜索，我司发现有关中融民信公司北京总部因涉嫌非法集资被警方查封、部分高管被警方带走的报道，鉴于此情况，我司高度重视，已启动全面排查工作，力求尽快摸清情况，并及时将排查和处理情况上报贵局。2018年11月13日，杨锐向阳光保险公司吉林分公司发出《催告函》，载明：鉴于，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中支公司、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司与我方于2017年9月25日之间签订了《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）保险合同》，依约定，我方如约支付了320万元的保险费用，付费方式为银行转账，办理保险的客户经理为于香琳，办理保险地点为阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中支公司一区一部；保险办理完毕以后，2017年10月16日，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中支公司、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司的副经理蔡春阳通知办理保险业务升级，接到通知后，按照保险公司的要求，仅仅是在相关的单据上进行签字，根本不清楚进行保险单贷款抵押事宜。该事情发生以后，催告人杨锐多次进行催促解决问题，一直未果。为了化解纷争，催告人杨锐对于此事宜，结合相关国家对于保险业的法律规定和本纠纷的合同，对于解决纷争，特函告如下：1、限你公司接收本函告后，按照双方合同中约定履行保险单的安全使用业务，请你公司10日内尽快予以办理完毕解除涉及我方的保险单的违规违法抵押事宜。2、限你公司按照双方之间的保险合同约定全面履行保险合同义务，你司依法是不允许使用客户的保险单进行抵押贷款的问题。本函告下发以后，请你公司接到本函10日立即偿还涉及到保险单抵押的银行贷款并予以回复。考虑到你公司的名度和声誉，为了减少损失和负面影响，本着友好合作关系，斟酌再三，最后选择本温和方式解决纷争。望你公司正确理解本次催告函的善意，以积极的态度和行动配合，予以圆满解决。倘若仍然不履行相应义务，造成的一切不利于你公司的法律后果均由你公司承担责任。双方协商未果，杨锐于2018年12月4日向本院提起诉讼。本院认为，一、关于案涉《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》［附加阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）］保险合同（以下简称保险合同）的保险人问题。虽然杨锐是向阳光吉林支公司投保，具体业务在阳光吉林支公司一区一部办理，但《保险单》记载“阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，地址吉林市××区”，据此应当认定《保险单》由阳光吉林分公司出具，保险人为阳光吉林分公司。本案系人寿保险合同纠纷，投保人杨锐请求被保险人承担合同责任，应向阳光吉林分公司主张，杨锐要求阳光吉林支公司与阳光吉林分公司共同承担合同责任的请求，于法无据，本院不予支持。二、关于案涉保险合同是否应予解除的问题。保险合同系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。杨锐投保的是年金保险。中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》规定，年金保险是指以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金的人身保险。年金保险的保障功能方面主要用以预防被保险人因寿命过长而可能丧失收入来源或耗尽积蓄而进行的经济储备。本案杨锐请求解除保险合同，理由在于保险人以保险升级为名将保单质押贷款并转入中融民信影响了资金安全致使其合同目的不能实现。本院认为，杨锐的诉讼主张成立。理由是：第一，阳光保险公司已无法保证杨锐交纳的320万元保险金的资金安全。案涉保险合同质押贷款215万元的客观事实存在，本案当事人对该215万元款项转入中融民信的事实均无异议，故杨锐交纳的320万元保险金不再全部由阳光保险公司实际管控，阳光保险公司亦不能向杨锐支付保险合同约定的保险金；第二，杨锐没有以案涉保险合同质押贷款的意思表示。第三人蔡春阳当庭陈述了为杨锐办理保险升级业务的全过程。蔡春阳的陈述有其提供的阳光人寿业务培训PPT、升级活动相关产品宣传单微信截图等证据证明，又有“中融民信吉林市自救群”聊天记录截图以及袁静、张凯向杨锐出具的书面材料印证，客观真实。虽然杨锐在《保单贷还款申请书》上签名，但根据蔡春阳的陈述，一是应杨锐的要求，蔡春阳向杨锐推荐的是阳光保险公司的保险升级业务；二是蔡春阳向杨锐推荐的业务是阳光保险公司允许向客户销售的产品；三是蔡春阳是根据阳光保险公司的培训和要求销售的；四是依据培训，蔡春阳本人亦认为中融民信是阳光保险公司的产品；五是蔡春阳不清楚升级业务具体的办理流程，即蔡春阳不清楚保险升级需要以保单质押贷款，故蔡春阳不可能向杨锐示明保险升级需要办理保单质押贷款；六是蔡春阳当天陪同杨锐到阳光吉林支公司前台办理了保险升级业务，具体由前台工作人员操作。故杨锐的签名是应阳光保险公司前台工作人员的要求所签，杨锐的真实意思表示是同意办理保险升级业务，没有以保单质押贷款的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”因杨锐以保单质押贷款的意思表示不真实，故该保单质押贷款无效。第三，案涉款项215万元不能认定是杨锐知情并同意转给中融民信的。蔡春阳证实“客户在阳光保险公司现场办理业务，签字都是客户按保险公司前台工作人员的要求亲笔签字，具体操作都是公司前台工作人员完成”，而阳光保险公司对杨锐邮政储蓄银行账号为×××的账户内的资金可以划转，现阳光保险公司没有提供证据证明215万元款项是杨锐知情并同意转给中融民信的。相反蔡春阳在庭审中陈述，类似杨锐的客户在收到贷款及划款转账的短信后向阳光保险公司询问，阳光保险公司均让业务员向客户告知是“以贷款的形式会把钱划到指定升级账户，是公司的操作”，即保险升级业务所需；阳光吉林支公司、阳光吉林分公司提供中融民信《个人出借咨询服务协议》意在证明杨锐与中融民信签订了协议，购买了中融民信理财产品，但该协议并无杨锐签名，不能证明其待证事实成立；蔡春阳证实，在2018年听同事说中融民信涉及非法融资被调查，才知道阳光保险公司和中融民信根本没有合作担保关系，即蔡春阳并未向杨锐推荐购买中融民信理财产品，更谈不上认定杨锐本人转款215万元购买了中融民信理财产品。第四，阳光吉林分公司在《关于个别业务人员涉嫌私下参与推介中融民信P2P产品情况的报告》中称“初步判断我司个别银保渠道业务人员存在私下参与推介中融民信P2P产品的违规行为”，但根据蔡春阳的陈述及提供的证据，蔡春阳系根据阳光保险公司的培训和要求向客户销售，在阳光保险公司的工作时间、工作地点内，由阳光保险公司的工作人员陪同并操作，杨锐有充足的理由相信为其办理的是保险升级业务，购买的是阳光保险公司的产品。阳光保险公司工作人员的行为应当认定为履行职务行为，由此产生的民事责任应由阳光保险公司承担。综上，本院认定杨锐质押贷款行为无效，阳光保险公司工作人员以保险升级为名将客户保险金转至中融民信，直接威胁了投保人保险金资金安全；杨锐要求恢复保单原状未果，也因此无法取得年金保险合同约定的保险金，阳光保险公司的行为现实侵害了投保人的利益，杨锐投保年金保险的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，杨锐要求解除保险合同的诉讼请求，本院予以支持。三、关于合同解除后的法律后果问题。按前所述，本院支持杨锐要求解除保险合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”的规定，阳光吉林分公司应将收取的保险费320万元退还给杨锐。关于阳光吉林分公司辩解即使解除合同，也仅应返还现金价值的抗辩意见，本院认为，根据保险法的规定及涉案保险合同关于“犹豫期后解除合同（退保）”的约定，杨锐作为投保人，在行使投保人的任意解除权时，阳光吉林分公司依约仅返还保单现金价值，但本案保险合同系因阳光吉林分公司违约行为致使杨锐不能实现合同目的而解除，并非杨锐行使投保人的任意解除权而解除，故阳光吉林分公司应承担违约责任，应全额返还收取的保险费，阳光吉林分公司的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。关于杨锐要求阳光吉林分公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，虽然杨锐有理由相信阳光保险公司的业务人员为其办理的是保险升级业务，但其在签署相关材料时，疏忽大意，未尽审慎注意义务，自身应承担相应的责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于本案是否应当适用“先刑后民”审判原则问题。本案系人寿保险合同纠纷，保险合同的当事人为杨锐和阳光吉林分公司，本案审理所涉是杨锐与阳光吉林分公司之间的民事法律行为，他人是否涉嫌犯罪，与本案无关。故本案没有适用“先刑后民”审判原则的情形，也不符合中止审理的条件。阳光吉林支公司、阳光吉林分公司所持应裁定驳回杨锐起诉的抗辩主张，本院不予采纳。综上，杨锐诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日解除原告杨锐与被告阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订的《阳光人寿阳光财富年金保险B款（分红型）》［附加阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）］保险合同；二、被告阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨锐保险费320万元；三、驳回原告杨锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元（原告杨锐已预交），由被告阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张伟宏审 判 员  李慧媛人民陪审员  赵艳波二〇一九年三月二十日代理书记员  邹 冬