云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初17号 原告：叶旺帮，男，1990年10月17日生。 委托代理人：后永辉，云南民定律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：李飞，1990年04月17日生。 被告：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。 负责人：严海丽，该公司总经理。 委托代理人：李健嵘，云南君格律师事务所律师，特别授权。 原告叶旺帮与被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶旺帮及其委托代理人后永辉和李飞、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人李健嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶旺帮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告双方于2018年3月15日签订机动车综合商业保险合同，其中承保险种包括机动车损失险责任限额为人民币55万元。现原告于2018年9月13日20时00分许，驾驶其云H.XXXXX号‘奥迪’牌小型越野客车在云南省文山州丘北县树皮乡附近路段快速行驶过程中，为了避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，原告于慌忙之中往左猛打方向盘避让，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没，在事故发生后，原告从驾驶室窗口爬到车顶上，跳到水里游到岸边。车头与水面撞击的巨响惊动附近居民，居民大妈闻声而来用手电筒照射帮助原告上岸。之后原告用其手机拨打交警电话，交警没有到达现场，告知原告先去医院检查再报告保险公司。保险公司及施救车在事故后两个小时内就到达现场，但却以各种理由不对车辆采取施救措施，并自己开车回县城开房睡觉，任由车子在水中浸泡长达12小时，导致此次事故造成的损失扩大。事故发生后，原告依据保险合同向被告申请保险理赔，但由于原告不知悉相关申请流程，逐在被告公司单方指定的司法鉴定机构的委托书上签字，并非原告真实意思表示，原告并不知道其签字的意义。现被告公司根据其单方指定的鉴定机构出具的鉴定意见，主张此事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝向原告支付赔偿款。本次事故造成的损失确属于保险合同承保范围，被告应遵循诚实信用原则，向原告支付保险赔偿款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。 被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据请求法院依法驳回原告的诉请：1、原告提到的问题原告是在行驶中快速行驶猛打方向盘才使车辆进入水中这与事实不符；2、原告说从水中出来后拨打电话给交警报警交警没有来而保险公司的人来了以后也不进行施救与事实不符；3、原告所说鉴定不是原告的真实意思这与事实不符我们有证据能说明鉴定是不是原告的真实意思具体内容等到举证阶段再做陈述，根据上述的事实本案不属于保险的赔偿范围请求法庭驳回原告的请求。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：原告身份证复印件、被告工商登记信息，用以证明：原、被告主体适格。 第二组：鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保单、鼎和财产保险股份有限公司批单、保险费缴纳发票、拒赔通知书、广东银保监局筹备组保险消费投诉告知书；机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车登记信息。用以证明：原告和被告在2018年3月15日签订机动车商业保险合同，保险期为2018年3月15日至2019年3月15日，承保险种包括机动车损失险，保险金额为55万元，原告已支付保险费，现原告于2018年9月13日驾驶保险车辆发生交通事故，向保险公司申请保险理赔。 第三组：丘北县人民医院检查报告单，用以证明：原告在此次交通事故中受伤情况。 第四组：事故现场图片、视听资料，用以证明：1、事故发生后保险公司工作人员协同施救车辆已到达现场，但未及时施救让事故车辆在水中浸泡12小时之久，导致车辆损失扩大；2、证明施救人员在对车辆打捞过程中踩踏左侧车窗、手扶左侧车顶，来回多次踩踏车顶；3、从车辆入水位置、岸边的水草呈现出倒伏状，可以证明车辆以高速行驶状态下冲入水中，而非鉴定意见所说的低速行驶状态下如水。 第五组：现场血迹遗留照片和就医现场照片，用以证明：原告在此事故中受伤，并于当晚到丘北县人民医院接受治疗的事实。 第六组：移动公司出具的原告手机通话记录，用以证明：事故发生后原告叶旺帮将自己手机拨打110报警电话、以及交警部分回电询问原告的事实。进一步证明云南警官学院司法鉴定中心作出的手机入手不能拨打电话的判断的错误。 第七组：被告公司查勘员出具的车辆保险现场勘查记录表，用以证明：1、证明保险公司不予以出具查勘单的事实；2、车辆冲入水塘经过、车辆两证齐全有效，属于保险责任，车辆损失情况为全车受损。 上述证据，经被告质证，对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据与本案无关联性不予质证；对第四组证据认可该照片是在事故现场拍摄，视频证据施救时间是在白天只有在白天才能施救，我方从视频中看到的是施救人员并没有踩踏车辆的车窗只是在车顶用牵引绳将车辆打捞出来，如果只通过水草痕迹就能判断车辆进入水中的车速是不可能，因为现在的科技还没有这么发达，所以说该视听资料只能证明施救过程，与本案并无直接的关联；对第五组证据现场遗留血迹和就医现场照片与本案没有关联性；对第六组证据有异议，该证据不真实也不客观，我方没有看到主叫号码无法证实原告是否拨打过110报警电话；对第七组证据三性均不认可。 庭审中，被告为其答辩理由和请求向本院列举下列证据： 第一组：1、营业执照，2、法定代表人身份证明书，3、法定代表人身份证复印件，4、原告身份证复印件。用以证明：原、被告均属适格主体； 第二组：机动车保险单，用以证明：原、被告之间存在机动车财产保险合同关系； 第三组：机动车辆保险报案记录（代抄单），用以证明：原告在事故后的报案记录； 第四组：询问笔录，用以证明：原告对事故发生过程及其后处理的自我阐述； 第五组：1、司法鉴定委托书，用以证明：原、被告合意委托进行事故痕迹真实性司法鉴定，2、司法鉴定书（节选），用以证明：本次事故属人为故意肇事而形成； 第六组：拒赔通知书，用以证明：被告依照法律规定进拒赔，并通知原告。 上述证据，经原告质证，对第一组、第二组和第四组均无异议；对第三组证据不予认可，保险报案的记录时间我方存在异议，事故发生后我方当事人来到医院我们就联系保险公司丘北营业点，但我们不知道保险公司为什么事隔这么久才到事故现场对车辆进行施救；对第五组证据的三性均不认可；对第六组证据不予认可，拒赔书上没有日期，我方也没有签字。 经过上述的举证、质证，本院作如下认证：原告列举上述第一组、第二组证据客观真实，被告也无异议，能够证明原被告主体适格以及双方签订车辆保险等情况，本院予以采信；第三组、第四组、第五组证据缺乏客观关联性，不能证明原告的观点，本院不予采纳；第六组、第七组证据均是复印件并且无公司印章，该证据缺乏合法性、真实性、关联性，不能证明原告的证明观点，本院不予采信。被告列举上述第一组、第二组和第四组证据客观真实，具备证据的三性，原告也无异议，能够证明原被告主体适格和双方存在车辆保险合同关系以及原告自我陈述事故过程等事实情况，本院予以采信；第三组证据客观真实，能够证明原告在事故后向被告报案的记录情况；第五组证据中的鉴定委托书有原被告双方的签名，说明双方是合意委托鉴定的。司法鉴定书中的鉴定人具有鉴定资质，鉴定的程序合法内容客观，本院对该组证据予以采纳；第六组证据原告虽有异议，但被告仅用来证明已向原告通知拒绝赔偿，原告也认可被告拒绝赔偿，故该组证据本院予以采纳。 根据上述原、被告的陈述、举证质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2018年3月15日，原告（被保险人）叶旺帮将车牌为粤Ｌ×××××号车辆投保于被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，其中机动车辆保险包括机动车损失险55万元、第三责任险100万元等险种。保险期限自2018年3月16日零时起至2019年3月15日二十四时止。双方在保险险单上特别约定：1、被保险人与行驶证车主不符，被保险人为叶旺帮，行驶证车主为黄远芬，被保险人与车辆的关系为管理；2、。后因保险车辆过户，经保险双方协商一致，自2018年3月24日0时起对之前签订的保单做如下变更：车辆牌号变更为云Ｈ×××××,车主变更为叶旺帮，过户日期变更为2018年3月21日。2018年9月14日0时许，原告向被告报称其于2018年9月13日20时0分许驾驶云Ｈ×××××车辆在树皮乡附近路段快速行驶过程中，为了避让从道路右侧边缘闪出的黑影，原告慌忙之中往左猛打方向避让，导致车辆驶入道路左侧边缘水塘沉没，车辆受损。被告接报后派员到现场勘查拍照并在天亮后对车辆进行施救。2018年9月27日，原告叶旺帮与被告公司在司法鉴定委托书上委托人栏内共同签名和盖章。2018年10月29日，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院（2018）DL112号《云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：一、云H.XXXXX号“奥迪”牌小型越野客车的被保险人叶旺帮（驾驶证号：5326261990××××××××）报称驾驶车辆快速行驶过程中，为避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没、自己从左前门的车窗爬出站到车辆的车顶部上面后跳进水中游上岸的本次车辆现场肇事的相关情况陈述不属实。二、云H.XXXXX号“奥迪”牌小型越野客车驶入车辆行驶方向道路左侧边缘水塘中沉没的本次车辆肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为事故肇事而形成。后被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告叶旺帮作出《拒赔通知书》拒绝赔偿。原告收到《拒赔通知书》后向广东银保监局筹备组投诉，广东银保监局筹备组向原告作出粤保监消费投诉（2018）第1855号《保险消费投诉告知书》告知：您所提出的事项属于您们之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决等告知。于2019年1月2日，原告叶旺帮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为，原告叶旺帮与被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司就云H.XXXXX号“奥迪”牌小型越野客车所签订的机动车综合商业保险是双方的真实意思表示，该保险成立生效，应受法律保护，对保险双方当事人具有约束力。根据我国保险法第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度相关的证明和资料。”的规定，本案结合本院上述认定采信的证据，现原告向本院提出的诉讼请求“1、请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。”的主张缺乏证据依据，原告应承担举证不力的败诉风险。相反，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中列举了云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院（2018）DL112号《云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：一、云H.XXXXX号“奥迪”牌小型越野客车的被保险人叶旺帮（驾驶证号：5326261990××××××××）报称驾驶车辆快速行驶过程中，为避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没、自己从左前门的车窗爬出站到车辆的车顶部上面后跳进水中游上岸的本次车辆现场肇事的相关情况陈述不属实。二、云H.XXXXX号“奥迪”牌小型越野客车驶入车辆行驶方向道路左侧边缘水塘中沉没的本次车辆肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为事故肇事而形成。证明了原告主张的此次交通事故是属于人为事故肇事而形成。根据我国保险法第二十七条第二款“投保人、被告保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，原告叶旺帮的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶旺帮的诉讼请求。 案件受理费9300元减半收取4650元，由原告叶旺帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李生亮 二〇一九年三月十三日 书记员  杨树忠