江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0213行初192号 原告无锡市优耐特石化装备有限公司，住所地无锡市新吴区硕放工业园****地块。 法定代表人秦国东，无锡市优耐特石化装备有限公司董事长。 委托代理人金烨（受无锡市优耐特石化装备有限公司的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。 委托代理人李意浩（受无锡市优耐特石化装备有限公司的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人焦国栋（受无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼iv> 负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人俞建平，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈剑斌（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人罗永道，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人姚岳平（受罗永道的特别授权委托），无锡市梁溪区正义法律服务所法律服务工作者。 原告无锡市优耐特石化装备有限公司（以下简称优耐特公司）不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人罗永道人力资源和社会保障行政确认以及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日受理后依法组成合议庭，于2018年9月25日向被告新吴区人社局、市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，并于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告优耐特公司的委托代理人李意浩，被告新吴区人社局的出庭负责人郭会文、委托代理人焦国栋，被告市人社局的出庭负责人俞建平、委托代理人陈剑斌，第三人罗永道的委托代理人姚岳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2018年3月2日作出锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，主要载明：“优耐特公司职工罗永道于2016年6月28日，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为：1.左腓骨上段骨折2.腰部、右肘外伤3.左肋骨10、11骨折4.右侧第2-5肋骨骨折。因罗永道与优耐特公司是否存在劳动关系正在法院确认中，我局于2017年6月23日中止了该工伤认定程序，并于2018年1月22日恢复了工伤认定程序。经审核，罗永道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”原告优耐特公司不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年7月13日作出[2018]锡人社行复第15号行政复议决定书，维持新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书。 原告优耐特公司诉称，被告新吴区人社局认定第三人罗永道属于工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，罗永道发生交通事故的地点并非其常规上下班路线，发生交通事故的时间也过早，故其遭受交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。因不服新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，优耐特公司向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后作出了[2018]锡人社行复第15号行政复议决定书，维持了新吴区人社局作出的工伤认定决定书。原告优耐特公司认为，被告新吴区人社局作出的工伤认定决定书和被告市人社局作出的行政复议决定书，在事实认定上判断错误，导致决定错误，依法应予撤销，故请求：1、撤销被告新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书；2、撤销被告市人社局作出的[2018]锡人社行复第15号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。 原告优耐特公司未向本院提交证据。 被告新吴区人社局辩称，新吴区人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，根据申请人罗永道提交的工伤认定申请表、医疗资料、民事判决书、道路交通事故认定书、上下班路线图等证据，结合新吴区人社局对罗永道所作调查，足以证明罗永道系于2016年6月28日上午7时许前往优耐特公司上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，新吴区人社局据此作出工伤认定决定并无不当。优耐特公司主张交通事故地点并非罗永道常规上下班路线，但未提交任何证据加以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担不利后果。综上，被告新吴区人社局对第三人罗永道认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告优耐特公司的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、工伤申请人罗永道在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定申请表、罗永道身份证复印件及授权委托书、优耐特公司企业登记资料查询表、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图、无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）传票、（2017）苏0214民初1814号民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2017）苏02民终5467号民事裁定书，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。 3、优耐特公司在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定举证答辩书及邮寄凭证，证明优耐特公司在工伤认定程序中提交的证据，是作出行政行为的事实依据。 4、2018年2月27日新吴区人社局对罗永道的调查笔录，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、恢复工伤认定申请书、工伤认定恢复通知书及送达证明、工伤认定举证通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明新吴区人社局在行政确认过程中程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告市人社局辩称，原告优耐特公司不服被告新吴区人社局作出的工伤认定决定而申请行政复议。因申请材料不齐全，市人社局向优耐特公司发出行政复议补正通知书。2018年5月17日，市人社局在收到优耐特公司提交的补正材料后于同日依法予以受理，并向新吴区人社局寄送提出答复通知书。新吴区人社局在举证期限内向市人社局提交了行政复议答复书和作出原行政行为的证据。本案中，根据罗永道提交的申请材料，结合新吴区人社局对罗永道所作的调查笔录，足以证实罗永道于2016年6月28日上午7时许前往优耐特公司上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。事发时罗永道居住地为蠡湖街道××室，单位所在地为硕放工业园五期B18-2地块，事故地点亦处于合理的上班路线内。因此，对于优耐特公司认为罗永道不属于在上班途中发生交通事故的观点市人社局不予采信。2018年7月13日，市人社局作出行政复议决定书，维持新吴区人社局的行政行为并送达当事人。综上，被告市人社局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告优耐特公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 1、优耐特公司向市人社局提交的行政复议申请材料，包括：行政复议申请书、优耐特公司营业执照、无锡市劳动能力鉴定结论通知书、工伤认定决定书及送达材料、秦国东身份证复印件，证明市人社局受理行政复议申请符合有关法律法规规定，是市人社局作出行政行为的事实依据。 2、新吴区人社局行政复议答辩书，证明新吴区人社局在行政复议程序中的举证情况，是市人社局作出行政行为的事实依据。 3、行政复议补正通知书及邮寄凭证、提出答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定书及邮寄凭证，证明市人社局作出的行政行为，行政复议程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。 第三人罗永道述称，同意被告新吴区人社局、市人社局的答辩意见，请求驳回原告优耐特公司的诉讼请求。 第三人罗永道未向本院提供证据。 经庭审质证，原告优耐特公司对被告新吴区人社局所举证据的真实性均无异议，但认为新吴区人社局没有考虑到罗永道的具体上班路径，作出的工伤认定决定证据不充分。原告优耐特公司对被告市人社局所举证据的真实性均无异议，但认为市人社局作出的复议决定证据不够充分。被告新吴区人社局对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对被告新吴区人社局所举证据亦无异议。第三人罗永道对被告新吴区人社局、被告市人社局所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告新吴区人社局、被告市人社局所举证据，能够证明罗永道向新吴区人社局提出工伤认定申请，新吴区人社局经调查审核后作出工伤认定决定，优耐特公司不服申请行政复议，市人社局经复议后予以维持等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。 经审理查明，罗永道于2016年3月进入优耐特公司工作。2016年6月28日，罗永道在上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为1.左腓骨上段骨折2.腰部、右肘外伤3.左肋骨10、11骨折4.右侧第2-5肋骨骨折。同日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出第3202111201612058号道路交通事故认定书，主要载明：2016年6月28日7时5分许，万杰驾驶苏Ｅ×××××轿车在运河西路由北向南行驶至永旺大桥路口南500米处路段时，车辆碰撞同向在前的由罗永道驾驶的无锡R71157电动自行车（非机动车道内有积水无法通行），致罗永道受伤，两车损坏的交通事故，万杰负事故的全部责任，罗永道不负事故责任。 2017年1月10日，罗永道申请劳动仲裁，要求确认其与优耐特公司于2016年6月28日存在劳动关系。因劳动仲裁机构未在法定期限内作出裁决，罗永道遂诉至新吴法院。2017年3月13日新吴法院立案受理。2017年6月21日，新吴法院作出（2017）苏0214民初1814号民事判决书，确认罗永道与优耐特公司在2016年6月28日存在劳动关系。优耐特公司不服，上诉至无锡中院。在无锡中院审理过程中，优耐特公司提出撤回上诉申请。2018年1月10日，无锡中院作出（2017）苏02民终5467号民事裁定书，准予优耐特公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2017年6月15日，罗永道向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其系优耐特公司员工，2016年6月28日早上上班途经滨湖区运河西路永旺大桥路口时被轿车撞伤，对方驾驶员负全部责任，要求认定为工伤等，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、优耐特公司企业登记资料查询表、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图、新吴法院传票等申请材料，其中罗永道身份证载明其住址为无锡市滨湖区蠡湖街道××室，优耐特公司企业登记资料查询表载明优耐特公司住所为无锡市新区硕放工业园****地块。新吴区人社局审查材料后于同日受理。因罗永道与优耐特公司是否存在劳动关系正在法院确认中，2017年6月23日新吴区人社局作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并向罗永道、优耐特公司送达。无锡中院作出民事裁定后，经罗永道申请，新吴区人社局于2018年1月22日作出工伤认定恢复通知书，恢复工伤认定程序。同日，新吴区人社局向优耐特公司发出工伤认定举证通知书，要求优耐特公司在收到通知书之日起十日内将罗永道与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交新吴区人社局。优耐特公司收到后，向新吴区人社局提交工伤认定举证答辩书，称优耐特公司的厂址位于无锡市新吴区硕放工业园五期，而根据罗永道的身份证，其居住地在滨湖区××街道××巷，如果从葛巷出发到优耐特公司厂址，正常路线是从运河东路走，这样路程短且方便，但实际上罗永道是在运河西路上发生的交通事故，故罗永道发生交通事故并非是在到优耐特公司上班途中，请求驳回罗永道的工伤认定请求。2018年2月27日，新吴区人社局对罗永道进行了调查。调查过程中，罗永道在回答新吴区人社局关于其工作时间、受伤后有无向单位汇报、上班路线等提问时称，“（工作时间）8点至17点，偶尔有加班的话会加班至20点左右。”“同事王宾汇报过了，而且王宾也是我的班组长，据我所知他现在还在优耐特公司上班。”“我家住在蠡湖街道××室，王宾家住在扬名花园，我上班经过他家附近。基本上每天我都到他家那边等他，然后一起骑各自的电动车上班。”“从家里出来后沿着金水路向前行驶至中南路，右转上中南路，然后一直沿着中南路前行至南湖大道，再直行至南湖大道与周新东路路口左转上周新东路，前行至运河西路匝道右转上运河西路，再沿着运河西路前行至新安大桥，上新安大桥前行与长江东路路口右转上长江东路，前行至裕安路路口右转，再沿着裕安路前行至裕安一路，沿着裕安一路前行几分钟就到公司了。”“（平时上下班）一直都是走运河西路这条线的。”“（上班全程）1个小时左右。”2018年3月2日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，认为罗永道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并于2018年3月8日分别向优耐特公司、罗永道邮寄了该工伤认定决定书。优耐特公司收到后不服，向市人社局邮寄行政复议申请书，市人社局于2018年5月9日收到后，因材料不齐，于2018年5月10日作出行政复议补正通知书，通知优耐特公司补正。经补正后，市人社局于2018年5月17日受理，并于同日向新吴区人社局发出提出答复通知书。2018年5月23日，新吴区人社局作出行政复议答辩书，并将相关材料一并提交市人社局。2018年7月13日，市人社局经审查作出[2018]锡人社行复第15号行政复议决定书，维持新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，并分别向优耐特公司、新吴区人社局送达。优耐特公司收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市人社局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴区人社局、市人社局是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，罗永道提供的工伤认定申请表、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图、（2017）苏0214民初1814号民事判决书、（2017）苏02民终5467号民事裁定书等申请材料，与优耐特公司出具的答辩书，结合新吴区人社局所作调查，相互能够印证，形成证据锁链，证实2016年6月28日罗永道与优耐特公司存在劳动关系、罗永道在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任等事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，优耐特公司在收到工伤认定举证通知书后，虽向新吴区人社局提交了答辩书，但未提供有效证据证明罗永道所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。新吴区人社局根据罗永道的申请，经调查、审核，在法定期限内作出锡新人社工字（2017）第131053号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。市人社局在收到优耐特公司提出的行政复议申请后，经补正，依法予以受理，并根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。综合本案中的道路交通事故认定书、上班路线图，罗永道，罗永道的住址、优耐特公司的住所地以及罗永道所述路线6年6月28日罗永道发生交通事故的时间、地点在其上、地点在其上班的合理时间围内。故优耐特公司以罗永道发生交通事故的地点并非其常规路线、事故发生时间过早、新吴区人社局作出的工伤认定决定和市人社局作出的行政复议决定认定事实错误等为由，要求撤销工伤认定决定书和行政复议决定书，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告无锡市优耐特石化装备有限公司的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告无锡市优耐特石化装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年三月十四日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。