安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执复18号 复议申请人（被执行人）：安徽省无为县开城建筑工程有限公司，住所地安徽省无为县开城镇，统一社会信用代码：91340225153708560G（1-3）。 法定代表人：伍开米，该公司总经理。 申请执行人：蒋建辉，男，1983年2月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新都人家**楼**，统一社会信用代码：91340181791880357E。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 复议申请人安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下简称开城公司）不服巢湖市人民法院（2018）皖0181执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 巢湖市人民法院经审查查明：蒋建辉诉顾宏生、郝宝林、开城公司、安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，2017年9月19日，该院作出（2016）皖0181民初3085号民事判决，判决：“一、被告安徽省无为县开城建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建辉下欠工程款521571.90元，并自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司在欠付安徽省无为县开城建筑工程有限公司工程款的范围内承担给付义务；三、驳回原告蒋建辉的其他诉讼请求”。判决后，开城公司不服判决，向我院提起上诉。该案在二审期间，开城公司自愿申请撤回上诉，2018年4月12日，我院作出（2017）皖01民终8385号民事裁定，裁定：“准许安徽省无为县开城建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。 2018年2月9日，在蒋建辉申请法院执行之前，蒋建辉作为甲方、九洲公司作为乙方、开城公司作为丙方、孙道才作为丁方，四方达成一份和解协议，该协议就履行（2016）皖0181民初3085号民事判决书确定的权利义务等事项进行了约定。协议达成后，九洲公司依协议于2018年2月11日向蒋建辉付款40万元，后当事人为履行该和解协议其他内容发生争议协商未果。 2018年6月1日，蒋建辉依据生效的（2016）皖0181民初3085号民事判决书向该院申请强制执行。该案在执行过程中，该院于2018年6月16日向兴业银行发出（2018）皖0181执1315号之一协助执行通知书和执行裁定书，冻结了开城公司银行账户，同年11月9日，又向兴业银行发出（2018）皖0181执1315号之二协助执行通知书和执行裁定书，扣划了开城公司银行存款198109元。对此，开城公司提出执行异议。 巢湖市人民法院认为：本案的执行依据是生效的（2016）皖0181民初3085号民事判决书，根据该判决书内容，开城公司系本案的被执行人，该院依法对其采取执行措施并无不当。虽然开城公司与蒋建辉、九洲公司、孙道才四方于2018年2月9日就履行（2016）皖0181民初3085号民事判决书内容达成一份和解协议，但因该协议系当事人在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，该协议具有民事合同的法律性质，该协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利，债权人在法定期限内申请执行的，即使协议约定的条件尚未成就，人民法院也应当受理。因本案和解协议未履行完毕，蒋建辉依据生效的（2016）皖0181民初3085号民事判决书申请执行，该院立案执行符合法律规定。当事人因履行和解协议发生争议协商不成的，可以依据该和解协议另案提起违约之诉。至于开城公司提出本案执行中冻结、扣划19万余元系重复执行，无事实依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回安徽省无为县开城建筑工程有限公司异议请求。 复议申请人开城公司复议称：一、尚未给付的19万元是新的法律关系，蒋建辉将复议申请人开城公司列为被执行人向法院申请强制执行错误。（2016）皖0181民初3085号民事判决书判决开城公司支付蒋建辉工程款521571.90元，开城公司不服提出上诉，在二审期间蒋建辉与九洲公司达成协议，所欠款项均由九洲公司直接支付，在蒋建辉和九洲公司的同意下，开城公司撤回上诉。九洲公司按照协议约定支付了大部分款项，只欠的19万余元是新的法律关系，应由九洲公司支付，与开城公司无关，故蒋建辉将开城公司列为被执行人向执行法院申请执行是错误的，执行法院作出（2018）皖0181执1315号裁定书和协助执行通知书，冻结开城公司19万余元不当。二、蒋建辉是直接与九洲公司结算工程款。本案装饰工程名义上是九洲公司发包给开城公司承包施工，实际上是九洲公司自己组织实际施工人郝宝林施工，蒋建辉是从实际施工人郝宝林手中再分包。九州公司、开城公司、郝宝林三方在装饰工程未开工前就达成《三方协议》，开城公司只是挂名，一切都是九洲公司与郝宝林直接结算。本案中蒋建辉也是直接与九州洲公司直接结算工程款的。三、九洲公司尚未给付的19万元，法院应当在2016年上半年冻结九洲公司的账户存款中直接扣划。巢湖市人民法院已于2016年上半年冻结了九洲公司账户存款1000余万元，此款项已足够支付各案件的款项，包括本案的19万元，九洲公司也多次表示本案19万元已从上述冻结款项中直接扣划，故本裁定冻结开城公司19万余元，属重复冻结。综上，请求撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异87号执行裁定书，解除对开城公司银行款项的冻结。 蒋建辉称：开城公司是（2016）皖0181民初3085号案件的被告之一，该判决书判决开城公司具有给付义务。开城公司在和解协议中是当事人之一，和解协议第一条约定了开城公司应于2018年3月31日前给付蒋建辉10万元，第五条约定“如果丙方和丁方不能按照第一款约定的时间和付款金额汇款给甲方，则甲方有权按（2016）皖0181民初3085号民事判决书内容向巢湖市人民法院申请强制执行”，并非开城公司所说“所欠款项均由九洲公司直接支付”，因开城公司未按和解协议履行给付义务，蒋建辉向法院申请强制执行原生效法律文书符合法律规定。请求法院驳回开城公司的复议申请。 巢湖市人民法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，开城公司认可案涉和解协议的履行中尚欠19万余元未给付蒋建辉。 本院认为：本案的争议焦点为：当事人在申请执行前达成的和解协议未能完全履行时，申请执行人是否有权申请执行原生效法律文书？执行法院的执行行为是否恰当？ 一、关于当事人在申请执行前达成的和解协议未能完全履行时，申请执行人是否有权申请执行原生效法律文书的问题。本院认为，开城公司与蒋建辉、九洲公司、孙道才于2018年2月9日就履行（2016）皖0181民初3085号民事判决书达成的和解协议系当事人在诉讼程序外自行形成的执行前和解协议，该和解协议未经司法确认，不能否定原生效法律文书的效力，也不具有强制执行力，在当事人就该和解协议的履行发生纠纷时，债权人依据生效法律文书向法院申请强制执行的，只要符合法定条件，法院应当受理并执行。在执行中，法院应注意审查和解协议的履行情况，对原生效判决已经履行的部分则不再执行。巢湖市人民法院受理该执行案件，并将复议申请人开城公司列为案件的被执行人并无不当。开城公司认为蒋建辉将其列为被执行人向法院申请强制执行错误的复议理由不能成立，不予支持。 二、关于执行法院的执行行为是否恰当的问题。本院认为，巢湖市人民法院生效的（2016）皖0181民初3085号民事判决书判决主要内容为：1、开城公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋建辉下欠工程款521571.90元；2、九洲公司在欠付开城公司工程款的范围内承担给付义务。根据该判决的内容，复议申请人开城公司是本案的被执行人，应承担给付义务，系本案的给付义务人，另，开城公司认可尚有19万余元未给付蒋建辉，综上，法院在执行程序中对被执行人开城公司采取冻结银行账户、扣划银行存款的强制执行措施并无不当。开城公司认为法院应当直接扣划九洲公司的银行存款的复议理由不能成立，不予支持。 开城公司认为尚欠蒋建辉的19万余元是新的法律关系，应由九洲公司给付，本院认为，执行前和解协议是当事人自愿达成的民事契约，具有合同效力，各方当事人应当积极履行各自的义务，如果因履行该和解协议发生争议，当事人可以另行诉讼解决。故如果开城公司认为其他当事人违反和解协议约定，可以另行诉讼维护其权益。复议申请人开城公司要求撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异87号执行裁定，解除执行措施的复议申请不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回安徽省无为县开城建筑工程有限公司的复议申请，维持巢湖市人民法院（2018）皖0181执异87号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 萍 审判员 杨曙华 审判员 李昌文 二〇一九年三月十八日 书记员 黄圣全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定： 上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。