广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2588号上诉人（原审被告）：佛山市葆丽卫浴实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：李巧华，该司执行董事。委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市广新盛电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：伦美容，该司总经理。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李司燕，广东法制盛邦律师事务所律师实习律师。上诉人佛山市葆丽卫浴实业有限公司（以下简称葆丽公司）因与被上诉人佛山市广新盛电子商务有限公司（以下简称广新盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。被上诉人广新盛公司向一审法院起诉请求：1.葆丽公司向广新盛公司支付货款183010元；2.葆丽公司向广新盛公司支付逾期付款违约金（以183010元为本金自2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2018年5月10日为9034元）；3.葆丽公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，作出判决如下：一、葆丽公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广新盛公司支付货款183010元；二、葆丽公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广新盛公司支付以183010元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的从2017年8月4日起至实际清偿日止的逾期付款违约金。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，案件受理费4240.88元，减半收取计2120.44元，由葆丽公司负担。上诉人葆丽公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判葆丽公司仅向广新盛公司支付货款128070元；2.广新盛公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、案涉货款金额合计213010元，葆丽公司已支付84940元，尚欠128070元，而非183010元。案外人佛山市澳×家居文化有限公司（以下简称澳×公司）于2017年7月4日代葆丽公司向广新盛公司支付的54940元系支付本案欠款。二、葆丽公司与广新盛公司没有约定付款期限，且葆丽公司已开具支票给广新盛公司作为债权担保。如葆丽公司在支票出票日到来之前支付货款，广新盛公司退还相应支票，如葆丽公司在出票日届满未转账广新盛公司可持相应的支票向银行提示付款，故葆丽公司不存在违约行为，广新盛公司自身怠于行使债权存在过错，其主张逾期付款违约金缺乏事实和法律依据。被上诉人广新盛公司答辩称，一、原审判决关于葆丽公司尚欠广新盛公司货款金额183010元的事实认定清楚。首先，双方自2016年3月15日以来存在多次交易往来，案涉四次交易只是其中的一部分。葆丽公司未提供证据证明2017年7月4日支付的54940元系支付案涉货款；其次，广新盛公司一审期间提供了编号为36976275，金额为54940元，出票日期为2017年6月8日的高明农村商业银行支票，该支票能与2017年7月4日的《往账详细信息凭证》中附言“0170608dan”相印证，且有双方工作人员的微信聊天记录证明，该货款的支付亦符合双方确认的交易习惯。综上，广新盛公司已提供充分证据证明葆丽公司2017年7月4日支付的54940元是支付双方过往交易货款。二、广新盛公司已按照合同约定履行货物交付义务且葆丽公司已签收，葆丽公司应履行货款支付义务，广新盛公司不存在怠于行使债权的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，广新盛公司已按照合同约定交付了货物且葆丽公司已签收，葆丽公司应当按照双方约定履行支付义务。另外据双方已确认的交易习惯，当事人双方均清楚葆丽公司提供支票是有兑现期的，故支票的出票日期即为葆丽公司支付货款的期限，葆丽公司应当在出票日前向广新盛公司支付货款。支票对应的兑现账户实际上并无存款，且广新盛公司已多次告知葆丽公司履行货款支付义务，故广新盛公司不存在怠于行使债权的情形，葆丽公司在双方确认的付款期限内未向广新盛公司支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。因双方当事人未约定逾期付款违约金，广新盛公司按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，请求葆丽公司支付从2017年8月4日（最后一张支票的出票日期的次日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，事实清楚且有法律依据。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合葆丽公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为澳×公司于2017年7月4日代付款项54940元是否用于支付案涉货款及葆丽公司须否向广新盛公司支付逾期付款违约金。对此，本院分析如下：关于澳×公司于2017年7月4日代葆丽公司向广新盛公司所付款项54940元是否用于支付案涉货款的问题。本案中，葆丽公司及广新盛公司均确认双方之间除案涉交易外素有往来。广新盛公司向葆丽公司供货后，由葆丽公司开出支票交与广新盛公司作为担保，葆丽公司如在出票日期前支付货款，广新盛公司则归还支票。经审查，广新盛公司提交的编号为36976275、出票日期为2017年6月8日的54940元支票，其出票日期与葆丽公司通过澳×公司向广新盛公司转账的附言“0170608dan”相对应，亦与广新盛公司提交的微信聊天记录相印证，广新盛公司关于该款项支付的为非本案所涉的编号为36976275支票之货款的主张合乎常理。与此相反，葆丽公司主张该款项支付的为案涉货款，但该款项支付附言与本案对应的四张支票出票日期皆不相符。且出票日期为2017年7月13日、金额同为54940元的支票原件仍由广新盛公司持有，与双方确定的葆丽公司付款后，回收对应支票的交易习惯不符，葆丽公司亦未提交证据证明其曾向广新盛公司要求收回对应支票。两相比较，葆丽公司对款项支付的内容之解释与常理及双方交易习惯不符，而广新盛公司的解释更为可信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信澳×公司于2017年7月4日代葆丽公司向广新盛公司所付款项54940元并非用于支付案涉货款的事实具有高度可能性，一审法院据此认定葆丽公司欠付广新盛公司货款183010元并无不当。关于葆丽公司须否向广新盛公司支付逾期付款违约金的问题。如前所述，葆丽公司尚欠广新盛公司货款未付。双方皆确认交易习惯为葆丽公司向广新盛公司提供支票是为尚欠的货款作的担保，且并无证据显示案涉支票能够足额承兑，故一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决葆丽公司向广新盛公司支付逾期付款违约金亦无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。葆丽公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173.5元，由上诉人佛山市葆丽卫浴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年三月二十九日法官助理蒋雯书记员陈婉菲