沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初803号原告：辽宁必拓金属预制构件有限责任公司，住所地：铁岭县腰堡工业园区。法定代表人：李秋月，职务：总经理。委托诉讼代理人：田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，男，汉族，1973年7月22日出生，住址：上海市宝山区。被告：白丽红，女，汉族，1971年12月13日出生，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘峰峰，系山东圣义律师事务所律师。被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区文萃路**。法定代表人：訾立军，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘洪伟，男，汉族，1974年12月25日出生，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：金茵，女，汉族，1983年6月8日出生，住址：沈阳市皇姑区。第三人：沈阳惠盛供热有限公司，，住所地：沈阳市沈河区小南街**法定代表人：钟延军，职务：董事长委托诉讼代理人：刘玉梅，张柏瑊，系辽宁申扬律师事务所律师。第三人：沈阳惠涌供热有限公司，住所，住所地：沈阳市和平区安图街**div>法定代表人：徐朋业，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，张柏瑊，系辽宁申扬律师事务所律师。原告辽宁必拓金属预制构件有限责任公司（以下简称必拓公司）与被告白丽红、被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、第三人沈阳惠盛供热有限公司（以下简称惠盛公司、第三人沈阳惠涌供热有限公司（以下简称惠涌公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田立斌、王景，被告金帝公司委托诉讼代理人潘洪伟，第三人惠盛公司、惠涌公司委托诉讼代理人刘玉梅，张柏瑊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付工程款582098元及利息（利息以582098元为基数，从2013年11月1日开始计算至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、第三人惠盛公司、惠涌公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年6月17日，原告与被告白丽红双方签订钢构件加工安装合同。合同约定原告为被告白丽红施工沈阳陶瓷热源厂土建工程，工程地点在沈阳市大东区，工程承包范围是施工图内构件加工及安装；工程款按实际认证的工程量据实结算，总价下浮优惠率为93%；原告包工包料。现该工程已经完工，经结算，被告白丽红已付90万元，尚欠原告工程款582098元。本工程系被告白丽红借用被告辽宁金帝二建筑工程有限公司的资质签订的总承包合同，被告金帝二建应承担连带付款责任，第三人惠盛公司、惠涌公司在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，原告根据法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告白丽红辩称：被告已将工程款90万元给付原告，未欠付原告工程款，原告所述没有事实和法律依据，本案已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告金帝公司：原告向我公司主张欠款与事实不符，没有法律依据，应予以驳回对我公司的诉讼请求，我公司从未与原告签订过加工安装合同，故原告凭借钢构件加工安装合同主张该合同的对价款，突破合同相对性，对此诉讼请求应予以驳回。造价审核报告中造价不能成为原告工程价款的标的额。第三人惠涌公司辩称：沈阳陶瓷热源厂土建工程不是惠涌公司的工程，惠涌公司也从未与任何一方就该工程签订过发包协议或合同，原告所述的内容与惠涌公司没有任何法律关系，惠涌公司不是适格主体，请求驳回原告对惠涌公司的起诉。第三人惠盛公司辩称：沈阳陶瓷热源厂土建工程系惠盛公司所属项目，2013年发包给金帝公司作为总承包人，该工程施工完毕后双方经辽宁丰泽工程造价咨询有限公司作出结算造价，按结算报告向总承包人支付了全部的工程造价款，就该项目惠盛公司没有尚欠款。惠盛公司从未与原告签订过合同，按照合同相对性的原则，原告不应向惠盛公司主张任何权利。本院经审理认定事实如下:2013年6月1日，第三人惠盛公司与被告金帝公司签订工程承包合同，第三人惠盛公司将沈阳陶瓷厂土建工程发包给被告金帝公司，工程范围及工作内容为拆除原陶瓷锅炉房新建热源锅炉房、基础工程、地上、地上土建工程性质拆除后新建，合同总价款暂定为240万元；工程价款及结算方式为：按实际认证的工程量，据实结算，总价下浮优惠率为93%。被告白丽红在该合同乙方（金帝公司）负责人处签字。合同签订后，被告白丽红将该合同中的钢结构加工及安装工程交给原告施工，原告施工完毕后，被告白丽红向原告支付工程款90万元，但未与原告进行结算。另查明，第三人惠盛公司与被告金帝公司签订工程承包合同工程施工完毕后，惠盛公司委托辽宁丰泽工程造价咨询有限公司对沈阳陶瓷厂土建工程结算进行了审核，审定金额为3637433.68元（其中土建1440229.41元，较大变更为254337.36元，钢结构1340911.52元，签证490279.61元，采暖工程31084.85元，电气工程59795.21元，给排水工程20795.72元）。该审定金额作出后，被告惠盛公司主张已支付全部工程款，白丽红认可已收到全部工程款。以上事实，有惠盛公司与金帝公司签订的工程施工合同、结算审核报告等证据及庭审笔录经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，被告白丽红借用被告金帝公司资质，挂靠在金帝公司承接了被告惠盛公司沈阳陶瓷厂土建工程，被告白丽红将该工程中的钢结构加工及安装工程交给原告施工，虽然原告提供的钢结构加工合同有瑕疵，不能作为证据使用，本院不予采信，但被告白丽红已将该工程中的钢结构加工及安装工程交给原告，原告实际进行了施工，故被告白丽红应将原告施工的工程款项给付原告。因被告白丽红至今未与原告进行结算，原告主张依据辽宁工程造价咨询有限公司结算审核报告审定的金额作为主张工程款的依据进行结算，本院认为，该结算报告中包括了本案诉争的钢结构加工及安装工程，当事人对此结算审核报告均无异议，故本院予以支持。依据该结算审核报告，钢结构工程的造价为1340911.52元，签证部分本案工程造价为44114.54元，共计1385026.06元，原告主张“原告代替被告金帝公司与惠盛公司进行结算，待结算额确定后下浮7%，7%归白丽红所有，剩余93%归原告所有”，对原告主张的“由原告代替被告金帝公司与惠盛公司进行结算”，因其未提供相应证据，故本院不予支持；对原告主张的“待结算额确定后下浮7%，7%归白丽红所有，剩余93%归原告所有”，因该标准少于工程总造价，被告白丽红未提供与原告进行结算的标准，故本院予以支持，故被告白丽红与原告的结算金额应为1288074.23元（1385026.06元×93%）。被告白丽红已付工程款90万元，故还应将剩余工程款388074.23元及利息给付原告。利息的计算标准为：从2015年11月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。对被告白丽红主张本案已过诉讼时效的抗辩，因被告白丽红与原告未进行结算，故未过诉讼时效期间，故本院不予支持。对于原告要求被告金帝公司给付工程款及利息的诉讼请求。因被告白丽红与金帝公司之间系挂靠关系，金帝公司与白丽红之间是借用资质的关系，无合同及事实上的施工关系，惠盛公司发包的工程的实际施工人为被告白丽红，本案诉争工程系被告白丽红交给原告进行施工，原告与金帝公司不存在合同关系，故本院不予支持。对原告要求被告惠盛公司在欠付工程款范围内给付工程款的诉讼请求。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中的定义，实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。审判实践中，应严格审查实际施工人是否与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包合同的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系。在成立事实上合同关系的情况下，才能准许转承包人、违法分包合同的承包人作为实际施工人以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。而本案被告惠盛公司将沈阳陶瓷厂土建工程发包给具有施工资质的金帝公司，白丽红挂靠在该公司将中施工工程的一部分交给原告施工，即原告只是施工了全部工程的一部分，并非该工程都由原告施工，故原告不符合《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中实际施工人的身份。因此，被告惠盛公司无需承担给付原告工程款的责任。且惠盛公司主张已支付了全部工程款，被告白丽红亦认可收到了全部工程款，原告未提供惠盛公司尚欠工程款未支付的证据，故本院不予支持。对原告要求对原告要求第三人惠涌公司在欠付工程款范围内给付工程款的诉讼请求。因惠涌公司与本案各当事人均不具有合同关系，原告向其主张工程款于法无据，故本院不予支持。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白丽红于本判决发生法律效力后15日内给付原告辽宁必拓金属预制构件有限责任公司工程款388074.23元及利息（利息从2015年11月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9621元，由原告承担4180元，被告白丽红承担5441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 品人民陪审员  姜永芹人民陪审员  李雪飞二〇一九年三月二十一日书 记 员  李奕薇