淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0812行初281号原告陈进，性别××年××月××日生，××族。被告淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清江浦区明远西路11号。法定代表人张波，该分局局长。出庭负责人陈勇，该分局纪委书记。委托代理人谢超，该分局工作人员。委托代理人王敏，江苏群汇律师事务所律师。原告陈进不服被告淮安市公安局清江浦分局（以下简称清江浦分局）行政处罚一案，于2018年12月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告陈进，被告清江浦分局行政机关负责人陈勇及委托代理人谢超、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月19日，被告清江浦分局向原告陈进作出清公（南）行罚决字[2018]2033号《行政处罚决定书》，查明2018年11月27日下午16时许，陈进在城××远路北侧、报业新城南侧家中的钢渣厂空地，站在自家违建的平房上，采取向城管人员面前及所站棚子顶部投掷装有不明可燃液体的啤酒瓶的方式威胁拆违人员，对原告陈进处以行政拘留四日的处罚。原告陈进诉称，2018年12月2日早晨，被告清江浦分局城南派出所民警王操将原告带入派出所询问。次日，被告作出行政处罚决定，并将原告拘送至淮安市拘留所执行拘留，实际执行拘留时间6天。原告认为，被告作出的行政处罚决定适用法律错误、行为定性错误，且认定事实不清，其业已侵害了原告的人身权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告清江浦分局作出的清公（南）行罚决字[2018]2033号行政处罚决定书。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：照片，证明已经完成了拆除违章工作，城管局无理由还要去拆除三年前2015年的建筑。被告清江浦分局辩称：一、行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确。2018年11月28日城南派出所受理原告陈进威胁人身安全案件，并于同年12月3日作出行政处罚决定。12月29日，答辩人发现清公（南）行罚决字[2018]2033号行政处罚决定书中适用法律条款错误，对该决定书予以撤销，同时又作出清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定书。2018年11月27日16时许，在淮安市清江浦区××路北侧、报××小区南侧一钢渣厂空地上，陈进在该空地上自家违建平房上，采取用装有不明燃液的啤酒瓶向准备拆除陈进家违建的城管队员予以投掷威胁。对现场的城管队员构成人身威胁。装有不明液体的啤酒瓶被陈进点燃后第一次扔在城管队员面前的空地上，酒瓶落地后火熄灭。第二次被扔在城管人员前面棚子上，扔上去后火熄灭。以上事实有现场执法视频以及城管工作人员的陈述、陈进的陈述予以证实。陈进的行为客观上侵害了城管人员的人身安全，侵犯的对象为特定主体，虽未造成严重后果，不影响治安管理处罚法中威胁他人人身安全行为的成立，只能作为处罚的酌定情节。二、答辩人的处罚符合过罚相当原则。答辩人办案民警在办理案件中，将处罚决定书中法律依据适用错误，误将行政处罚法适用称治安管理处罚法，我局根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一款第一项的规定，撤销了错误的行政处罚决定，并重新制作了处罚决定。因陈进不配合公安机关送达，公安机关已将新制作的法律文书通过邀请见证人的方式予以见证送达给陈进。陈进的行为属于治安管理处罚法第四十二条规定的情形。答辩人根据案情，以事实为依据，结合原告违反治安管理的性质、情节以及社会危害程度，对其处以行政拘留四日，在法定处罚幅度中按照较低标准量刑，并无不当。综上，答辩人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清江浦分局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、受案登记表，证明城南派出所受理该案件。2、行政处罚决定书，证明被告对原告实施的违法行为，根据相关证据对其作出行政拘留4日的决定。3、撤销行政处罚决定书，证明被告依据《公安机关内部执法工作监督规定》第十九条第一款，于2018年12月19日撤销清公（南）行罚决字[2018]2033号行政处罚决定书。4、重新作出的行政处罚决定书，证明被告依据上述规定重新作出行政处罚并向原告送达，原告不配合，在见证人姚某,4的见证下送达。5、呈请审批报告，证明因原告涉案违法行为，被告已经按照相关法律规定呈请审批，履行法定义务。6、综合报告，证明于2018年12月2日，作出案件的简要报告。7、查破经过，证明2018年12月2日，原告威胁他人人身安全的违法事实被查破。8、传唤证，证明被告依法传唤原告接受询问。9、呈请延长传唤报告书，证明2018年12月2日，城南派出所因原告涉嫌威胁他人人身安全，可能使用拘留处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款，呈请对原告延长传唤24小时，且经过单位同意。10、处罚前告知笔录，证明被告告知原告，履行了法定义务。11、行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告行政案件权利义务。12、陈进询问笔录，证明原告认可几十名城管拆迁人员到自家钢渣场拆迁违建房屋，并承认其向城管人员投掷含有不明液体的可燃啤酒瓶，第二次还将其点燃投掷。13、证人（受害人）赵某,刘某,4、卢某,丁某,4、开某,4、蔡某,4、陈某,胡某,4等人询问笔录，证明相关人员于2018年11月27日接到城南街道的交办单去拆除原告的违建房屋，原告言语侮辱威胁执法人员，投掷含有不明液体的可燃啤酒瓶，第二次还将其点燃投掷。14、调取证据通知书、清单以及调取的淮安市关于城南乡违建交办单办理单，证明2018年12月2日，城南派出所依法向赵某,4调取原告违建的有关证明、城管执法视频。15、张素琴提供的证据材料，证明该房屋用于存放油料。16、视频资料说明书，证明被告执法过程中依照法律规定履行法律义务。17、送达回执，被告送达原告，原告拒绝签字。18、被行政拘留人家属通知书，证明按照法律规定告知原告家属。19、拘留执行回执，证明拘留所对原告实施拘留。20、视频光盘，证明原告情绪激动、言语激烈，有实际投掷可燃液体啤酒瓶行为，对他人安全具有现实的危险性。张素琴视频，证明被告依法履行法定职责，没有刑讯逼供等行为。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年11月27日下午16时许，城南街道办事处城管至原告陈进家的钢渣场地准备拆除违法建筑。原告陈进站在自家平房上，点燃装有不明可燃液体的啤酒瓶，投掷向城管人员面前及所站棚子顶部。当日晚，城南街道办事处城管办工作人员赵某,4至被告下属单位城南派出所口头报案。次日，城南派出所受理该行政案件。城南派出所分别对陈进、赵某,刘某,4、卢某,丁某,4、开某,4、曾凡华、蔡某,4、陈某,胡某,4等人进行调查询问。2018年12月3日，被告清江浦分局作出清公（南）行罚决字[2018]2033号行政处罚决定书，作出处罚的依据是《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一项之规定。原告对该行政处罚决定不服，提起本案诉讼。本案审理阶段，2018年12月29日，被告清江浦分局作出清公（南）撤罚决字[2018]1号《撤销行政处罚决定书》，载明“经查，该裁决明显不当，应予纠正。根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一款第一项的规定，决定撤销该裁决”，当日，被告清江浦分局重新作出清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定书，作出处罚的依据变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，并留置送达原告陈进。另查明，本案庭审中，原告陈进将诉讼请求变更为要求撤销清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第二款规定，原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。本案中，被告清江浦分局在一审期间撤销清公（南）行罚决字[2018]2033号行政处罚决定，并重新作出了清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定，且原告已将诉讼请求被更为撤销被告一审期间重新作出的行政处罚决定。本院依法对被告于2018年12月29日作出的清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定进行审理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项的规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告陈进站在自家平房上，向城管人员面前及所站棚子顶部投掷装有不明可燃液体的啤酒瓶，此行为已经对现场城管人员的人身安全构成了威胁，该事实有原告本人的陈述、证人证言、视听资料等证据予以证实，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项规定的情形。被告清江浦分局作出的清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定书，对原告陈进予以行政拘留四日的处罚，量罚并无不当。综上，被告清江浦分局作出的清公（南）行罚决字[2018]2287号行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈进的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方卫东人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  倪 伟二〇一九年三月二十六日书 记 员  顾 羽