四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初3436号 原告：卓礼明，男，汉族，生于1956年9月25日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：卓越（系卓礼明之子），男，汉族，生于1986年12月24日，住成都市锦江区。 被告：四川省四源建筑安装工程有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇嘉陵路142号。 法定代表人：张光元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 被告：安世龙，男，汉族，生于1952年9月13日，重庆市人璧山县人，住四川省苍溪县。 原告卓礼明诉被告四川省四源建筑安装工程有限公司（以下简称四源建筑公司）、安世龙建设工程施工合同纠纷一案，原告卓礼明于2017年1月16日向四川省苍溪县人民法院起诉，被告四源建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，四川省苍溪县人民法院于2017年2月7日裁定将本案移送本院处理。本院于2017年3月7日立案受理后，原告卓礼明申请撤回对安世龙的起诉。本院于2017年12月25日作出（2017）川0802民初846号民事判决书，被告四源建筑公司不服，提出上诉。四川省广元市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）川08民终440号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川0802民初846号民事判决，本案发回本院重理。本院于2018年7月2日立案受理，经被告四源建筑公司申请，依法追加安世龙作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓礼明及其委托诉讼代理人卓越，被告四源建筑公司的委托诉讼代理人康斌到庭参加诉讼，被告安世龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告卓礼明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工程款526547.00元及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月，被告四源建筑公司承建广元宝轮镇“东景苑”商住楼的全部工程，委托安世龙参与本工程项目的相关业务。2014年5月1日被告将该工程项目的护坡喷浆及钢筋制作工程发包给原告卓礼明。原告与安世龙并于2014年5月1日签订了《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》，原告按质按量将工程竣工后，双方进行了结算，被告应支付原告工程款816547.00元。因被告无钱支付，出具欠条一张，欠条载明：“今欠到卓礼明宝轮东景苑项目工程款捌拾壹万陆仟伍百四拾七元（816547.00）元整，欠款人：东景苑项目部安世龙2015年2月4日。”后原告催收工程款时，被告四源建筑公司支付给原告290000.00元。剩余工程款，经原告多次催收，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院。 被告四源建筑公司辩称：1、安世龙个人与卓礼明之间形成的“合同协议”“工程结算单”“欠条”对被告单位没有法律约束力，被告单位事前未授权事后也未追认安世龙与原告的结算行为，该结算行为不代表被告单位的意愿和意思表示；2、基于原告完成工程成果的“护坡”位于“东景苑”项目内的客观事实，原告与被告事实上已形成“建设工程分包合同”关系，但该合同依法无效，工程价款应通过司法造价鉴定方式确认；3、原告与安世龙的“工程结算单”已超出“合同协议”的约定范围，且结算金额错误、内容不当，不具有真实合法性，双方存有恶意串通损害上诉人利益的行为；4、被告对原告作业工程量按四川省09工程计价清单定额经造价结算为298849.97元，被告已实付295600.00元，下欠原告3249.97元属实。 被告安世龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 原告卓礼明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原告卓礼明身份证及被告四源建筑公司工商登记基本信息。 2、2013年11月20日，四源建筑公司向安世龙出具的授权委托书一份；证明安世龙是被告四源建筑公司的委托代理人，全权代理被告四源建筑公司处理四川广元市宝轮镇“东景苑”工程相关事宜。 3、2014年5月1日，安世龙与卓礼明签订的《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》复印件一份； 4、2015年2月2日，安世龙与卓礼明签字编制的2014年宝轮“东景苑”基坑护坡工程结算单一份；证明2015年2月2日，双方办理结算，确认原告所做工程的价款为816547.00元，被告对原告实际工程量的确认，对工程质量合格的确认。 5、2015年2月4日，东景苑项目部安世龙向卓礼明出具的欠条原件一张；证明安世龙向原告出具欠条，确认当时被告四源建筑公司欠原告宝轮“东景苑”项目工程款816547.00元。 6、2016年1月15日广元市宝轮镇“东景苑”项目民工工资汇总表一份；证明被告四源建筑公司向广元市利州区劳动执法监察大队提供了该汇总表，载明负责人为卓礼明的网喷组民工工资金额为195600.00元，施工合同的当事人是四源建筑公司而非安世龙。 7、2015年4月16日中国农业银行进账单（贷方凭证）一份；证明2015年4月16日，被告四源建筑公司通过中国农业银行向原告卓礼明支付工程款50000.00元，被告四源建筑公司有履行合同义务的行为。 8、2015年11月24日绵阳市商业银行个人业务凭证一份；证明2015年11月24日，被告四源建筑公司法定代表人张光元通过银行账户支付原告工程款50000.00元，被告四源建筑公司有履行合同义务的行为。 9、广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第2558号民事判决书一份；证明①被告四源建筑公司向安世龙出具了授权委托书，安世龙是四源建筑公司处理宝轮镇东景苑工程施工项目的委托代理人，授权范围为特别授权；②被告对授权委托书的真实性不持异议；③2014年3月28日，被告四源建筑公司与建设单位订立了《建设工程承包合同》，系广元市利州区宝轮镇东景苑商住楼项目的施工单位。④安世龙向发包方交保证金50万元，授权委托书虽未具体列明安世龙的代理事项，但法院判决认定是四源建筑公司向海亚达交了50万元保证金。 10、协议书及三方协议书（四源建筑公司与四川鑫誉宏都房地产开发有限公司签订的《建设工程承包合同》）；证明四源建筑公司把涉案工程转包给了四川鑫誉宏都房地产开发有限公司，金额为400万元。 11、原告工商银行苍溪支行银行的交易明细；证明原告与四源建筑公司构成实际合同的履行，原告也根据合同完成了该工程。 被告四源建筑公司对原告提交的证据1、6、7、8、9、证据10的协议书及证据11真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2授权委托书的真实性、合法性及证据来源有异议，认为是四源建筑公司提交给总承包公司的而不是提交给原告的，也不能证实安世龙是四源建筑公司委派到项目中的。对证据3认为没有四源建筑公司的印章和认可，对四源建筑公司不产生法律效力。对证据4、5认为是安世龙和原告自行签订的，而且不能确定是否安世龙签订，也没有四源建筑公司印章，对四源建筑公司不发生法律效力。对证据6是因民工闹事，总承包方要求我们处理，这个时候四源建筑公司才知道是原告做的工程，并不代表四源建筑公司就认可是原告做的工程。对证据9判决书确认委托书是我方出具给海亚达公司的，但并不代表我方就认可本案的这份授权委托书。对证据10认为没有履行该协议，对三方协议不知情。 被告四源建筑公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组1、2014年3月28日，四川海亚达房地产开发有限公司与四源建筑公司签订的《建筑工程承包合同》一份； 2、2014年5月23日，四川海亚达房地产开发有限公司向四源建筑公司出具的开工令； 3、2015年1月6日，工程总监理工程师向四源建筑公司发出的工程暂停令。证明被告承建“东景苑”项目工程，被告与原告间事实上产生的建设工程分包合同无效。 第二组1、广元市利州区人民法院（2016）川0802民初901号民事判决书一份； 2、四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终604号民事裁定书一份。证明安世龙不具有与原告签订协议、结算的工作职责，该协议、结算、欠条对被告没有法律约束力。 第三组1、2015年4月15日，安世龙向张光元出具的借条复印件一份（金额50000.00元）； 2、2015年11月23日，卓礼明向安世龙的收条复印件一份（宝轮“东景苑”工地欠款50000.00元）； 3、2016年1月15日民工工资汇总表复印件一份3页； 证明因原告未提供工程质量合格报告，被告向原告预付工程款295600.00元。 第四组、2016年7月11日，四源建筑编制的广元东景苑护坡网喷竣工结算总价复印件一份21页；证明该工程经被告单位造价结算总价为298849.97元； 第五组1、锚杆喷射混泥土支护技术规范一份； 2、被告四源建筑公司委托诉讼代理人唐斌于2017年8月28日拍摄的照片（25张）。证明工程质量不合格。 原告卓礼明对被告四源建筑公司提交的第一、二、三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第一组证据达不到被告的证明目的，因为这三份证据与本案原告与被告签订的护坡施工和钢筋制作没有直接联系，原告与被告签订的合同是一个企业内部承包合同，是一个内部管理关系。第二组证据达不到被告的证明目的，因为授权委托书是被告向安世龙出具的，而不是合同，所以不存在相对性，被告委托安世龙代理东景苑工程的所有事宜。第三组证据正好证明了原告的诉讼主张，民工工资汇总表表明是被告提供的，证明了被告是完全认可原告与安世龙的协议，其权利义务归属于四源建筑公司而不是安世龙。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，合同约定的固定单价。对第五组证据系被告对原告所交付的工程成果管理不善受到损害，与我方无关，达不到被告的证明目的。 经审理查明，2013年11月20日，被告四源建筑公司法定代表人张光元向安世龙出具授权委托书，内容载明：“本授权委托书声明：我张光元系四川省四源建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权安世龙为我公司法定代表人的委托代理人，参加四川广元市宝轮镇‘东景苑’工程相关事宜，我承认代理人全权代表我参与本工程的相关业务。代理人无转委托权，特此委托。”委托书并加盖了四源建筑公司印章。 2014年3月28日，安世龙作为被告四源建筑公司的委托代理人与四川海亚达房地产开发有限公司（以下简称海亚达房产）签订了建筑工程承包合同，约定海亚达房产将其开发的位于四川省广元市利州区宝轮镇清江大道路口的“东景苑”交由被告四源建筑公司承建。安世龙为被告四源建筑公司在“东景苑”工地的现场管理人员。 2014年5月1日，安世龙以被告四源建筑公司广元“东景苑”项目部的名义作为甲方与原告卓礼明作为乙方签订了《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》，约定：“一、工程概况。1、工程名称：广元市宝轮镇东景苑，2、工程地点：广元市宝轮镇清江大道路口，3、建筑面积：以实际完成收方面积计算，4、结构类型：钢筋制作及砼喷护。二、工程内容及承包范围。1、包人工、包材料、包机具、包安全。2、乙方负责对本工程坡面进行钢筋制作砼喷护（后墙壁坡体）。3、包括乙方承包范围内的图设计变更而引起的增减工程，按实际面积结算。三、合同工期：1、开工日期：2014年5月16日，2、竣工日期：2014年。四、协议价款及支付（在施工中的一切设备材料由乙方负责）水电除外。1、实际工程量以240元/㎡结算工程款。（不含税、均价）。2、乙方进场时甲方不预付工程款，完工后经甲方验收合格，甲方支付材料费及各种费用60%，余下民工工资及其他费用在12月份全部一次性支付”。该合同安世龙及卓礼明签字后未加盖被告四源建筑公司印章。 原告卓礼明进场施工后，被告四源建筑公司知晓后并未阻止。由于海亚达房产未办理东景苑项目的施工许可证，广元市利州区城乡规划建设和住房保障局签发了广利规建（2015）责改监字10924号通知单，2015年1月6日，工程总监理工程师根据该通知单向被告四源建筑公司发出了暂停全部工程的工程暂停令，原告卓礼明的工程也随之暂停。 2015年2月2日，安世龙与原告卓礼明对工程进行了收方，后原告卓礼明编制了“2014年宝轮东景苑基坑护坡工程结算单”，载明：“1、零工78个×140元，记款1020.00元；2、钢筋锚杆96根，记款1900.00元；3、基坑护坡喷浆3259.8㎡×240元，记款65345.20元；4、素喷118.75㎡×180元，记款2137.50元。小计：816547.00元。民工工资及零工费316800元，材料费（租金、水泥、钢材、运费、生活费、接待费、柴油费、修理费、维修费及其他费用总计：499747.00元。工程总价为：捌拾壹万陆千伍佰肆拾柒元整（小写816547.00元）。” 2015年2月4日安世龙向原告出具欠条，载明：“今欠到卓礼明宝轮东景苑项目工程款捌拾壹万陆仟伍百肆拾柒元（816547.00）元整，欠款人东景苑项目部安世龙”。 2016年7月，被告四源建筑公司编制“广元市宝轮镇东景苑项目民工工资总汇表”，载明：“涂自伦组金额131300元，桩基础组何国礼203000元，网喷组卓礼明195600元”。 2016年7月11日，被告四源建筑公司编制造价员李国勇编制了“广元东景苑护坡网喷竣工结算总价”并加盖了被告四源建筑公司印章，竣工结算价为298849.97元。之后被告四源建筑公司通过其法定代表人张光元向原告卓礼明转款及借支形式陆续支付工程款累计295600.00元。 本院于2018年12月20日在川北监狱对被告安世龙进行了询问，其认可欠条上的书写内容。 原审中，被告四源建筑公司申请对原告卓礼明实施的护坡喷浆工程的方量、价格及结算单上安世龙的签名进行司法鉴定。本次庭审中，被告四源建筑公司申请对原告卓礼明实施的护坡喷浆工程的质量是否合格及工程的方量、价格进行司法鉴定。 本院认为，根据双方当事人诉辩主张、举证、质证及庭审陈述，本案争议的焦点一是被告安世龙的身份问题。二是被告安世龙与原告卓礼明之间形成的“工程结算单”“欠条”，对被告四源建筑公司是否具有约束力。三是本案工程款金额及利息认定问题。 关于安世龙的身份问题。首先，根据原告庭审中出示的被告四源建筑公司于2013年11月20日向发包方出具的授权委托书内容载明，系四源建筑公司法定代表人张光元授权安世龙为其委托代理人，全权代表张光元参加四川广元市宝轮镇‘东景苑’工程相关业务，委托书上并有张光元的签名和公司加盖的印章，从该委托书的形式和内容来看，符合书面委托代理授权所具备的必要条件。被告四源建筑公司虽然对该委托书的来源提出质疑，但并不否认该委托书的真实性，故对该委托书，本院作为证据予以采信。其次，庭审中，被告四源建筑公司也承认安世龙是其聘请的现场管理人员。由此可以认定被告安世龙在涉及处理广元宝轮镇‘东景苑’工程相关业务中的系列行为，是代表被告四源建筑公司，属于职务行为。 关于安世龙与原告卓礼明之间形成的“工程结算单”“欠条”对被告四源建筑公司是否具有约束力的问题。根据上述分析，被告安世龙在经四源建筑公司法定代表人张光元授权的情况下，以以被告四源建筑公司广元东景苑项目部名义与原告卓礼明签订合同及结算的系列行为，属于履行职务行为，其法律后果应由被告四源建筑公司承担。虽然被告四源建筑公司抗辩事前未授权，事后也未追认安世龙与原告的结算行为，但从被告四源建筑公司向安世龙出具的授权委托书来看，是全权代表法定代表人张光元参与工程的相关业务，该委托书也只是明确安世龙无转委托权，并未对安世龙其他权限加以限制。同时，安世龙也是以被告四源建筑公司广元“东景苑”项目部的名义与原告卓礼明签订《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》，作为原告卓礼明有理由相信安世龙与其对工程量和价款结算的签证行为就是代表四源建筑公司。因此，安世龙与卓礼明之间形成的“工程结算单”“欠条”对被告四源建筑公司具有约束力，其法律后果应由被告四源建筑公司承担。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中，被告四源建筑公司将承建的海亚达房产开发的“东景苑”项目工程中的钢筋制作及砼喷护违法分包给不具备相关修建资质的原告卓礼明个人承建，违反法律强制性规定，安世龙代表公司与原告卓礼明签订的《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》无效。但原告卓礼明已按合同约定完成工程内容，故被告四源建筑公司应向原告支付相应工程款。 关于本案工程款金额及利息认定问题。原告卓礼明按《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》完成工程内容后，被告安世龙以项目部的名义向原告卓礼明出具了工程款欠条，该欠条金额816547.00元应视为双方就工程价款达成的协议，对被告四源建筑具有约束力。被告四源建筑公司要求对工程量与工程价款进行重新鉴定，本院不予支持。 同时，被告四源建筑公司在庭审中抗辩原告卓礼明完成的工程存在质量问题，并要求进行鉴定，但未提起反诉，对其主张，本院不予支持。 被告四源建筑公司在庭审中提出要求对被告安世龙书写的欠条的笔迹进行鉴定，本院于2018年12月20日在川北监狱对被告安世龙进行了询问，其认可欠条上的书写内容，故笔迹鉴定已无必要。 综上，原告卓礼明按《护坡喷浆及钢筋制作合同协议》完成工程内容后，经被告安世龙确认工程价款为816547.00元，扣减被告四源建筑公司已支付的295600.00元，还应支付原告卓礼明工程款520947.00元。利息从2015年5月19日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省四源建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内向原告卓礼明支付工程款520947.00元并支付利息（从2015年5月19日日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）。 二、驳回原告卓礼明的其他诉讼请求。 三、被告安世龙在本案中不承担民事责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9066.00元，由被告四川省四源建筑安装工程有限公司承担8866元，原告卓礼明承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  唐 华 人民陪审员  王治平 二〇一九年三月十一日 书 记 员  张琼分