广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初1717号原告：刘桂香，女，1985年9月1日出生，汉族，住址广东省英德市，委托诉讼代理人：雷迁，男，住址湖南省长沙市芙蓉区，由湖南金玫文化传播有限公司推荐。被告：孙镇清，男，1992年10月20日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公（汕头）律师事务所律师。原告刘桂香与被告孙镇清不当得利纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂香及其委托诉讼代理人雷迁、被告孙镇清的委托诉讼代理人陈建锡到庭参加第一次庭审。原告刘桂香的委托诉讼代理人雷迁、被告孙镇清的委托诉讼代理人陈建锡到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘桂香向本院提出诉讼请求：1.被告孙镇清将取得的不当利益341500元返还给原告刘桂香，并赔偿原告刘桂香的利息损失（以341500元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计至还清之日止）；2.诉讼费用由被告孙镇清负担。事实与理由：2018年10月21日因账户记录错误，转账时失误，原本归于原告刘桂香所得的341500元转到了被告孙镇清的上海浦发银行卡号62×××61。事后原告刘桂香和被告孙镇清没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告刘桂香通过银行向被告孙镇清催还该款未果。原告刘桂香认为，被告孙镇清没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，属不当得利。被告孙镇清辩称，原告刘桂香的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。原告刘桂香诉称因账户记录错误转账失误向被告孙镇清转账341500元，但并未提交相关证据证明原告当时转账的目的及原因、为何转账错误，且并非单人单次转账错误，从转账记录上看，是多次且是多人转账错误，原因不符合常理，除了给被告转账错误外，也给另一案件（2018）粤0513民初1716号的被告孙鸿雁转账错误，被告孙镇清与孙鸿雁属于堂兄弟关系。所以原告刘桂香的转账不是转账错误，是存在其他法律关系。事实上，从2017年2、3月，原告刘桂香有向上述1716号案的被告孙鸿雁借款，存在借贷关系，被告孙镇清的银行卡一直由孙鸿雁使用，本案的款项是（2018）粤0513民初1716号案中被告孙鸿雁与原告刘桂香的借款，有支付宝支付记录为证。原告刘桂香没有提供相应的证据证明被告孙镇清获得该款项没有合法根据，根据举证规则的规定，应承担不利后果。原告刘桂香围绕诉讼请求提交了证据：1.身份证、户籍查询资料，证明原、被告身份情况；2.农业银行个人明细对账单7张，证明原告刘桂香分八次向被告孙镇清转账共341500元；3.报警案件登记表，证明原告刘桂香转错账后第一时间报警；4.手写字条1张，证明原告刘桂香转账、报警之后，经与银行交涉，长沙市浦发银行五一路支行工作人员向原告刘桂香手写字条，提供了被告孙镇清的银行信息和电话号码。被告孙镇清向本院提交了证据：支付宝账号个人信息表电脑截图打印件1页、支付宝转账账单详情电脑截图打印件5页，证明原告刘桂香向（2018）粤0513民初1716号案件中被告孙鸿雁借款合计38万元，该款通过被告孙镇清的支付宝账户分五次转账给原告刘桂香的支付宝账户。经开庭质证，被告孙镇清对原告刘桂香提交的身份证、户籍查询资料无异议；原告刘桂香对被告孙镇清提交的被告孙镇清支付宝账号个人信息表无异议；对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告孙镇清对原告刘桂香提交的农业银行个人明细对账单7张的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，被告孙镇清的银行卡一直由另案（2018）粤0513民初1716号案件的被告孙鸿雁使用，原告刘桂香的转账是与孙鸿雁的经济往来，不是不当得利，被告孙镇清没有获得本案款项，与原告刘桂香没有关系。本院对证据的真实性、合法性予以确认。被告孙镇清对原告刘桂香提交的报警案件登记表、手写字条1张均有异议，认为与本案无关联性。被告孙镇清的异议成立，故对原告刘桂香的证明主张，本院不予采纳。原告刘桂香对被告孙镇清提交的支付宝转账账单详情电脑截图打印件5页的转账真实性、合法性、关联性均不认可。本院根据被告孙镇清的申请，对其提交的支付宝转账账单详情5页，即5次支付宝转账收、付款双方的账户信息，于2019年1月22月向支付宝（中国）网络技术有限公司发出协助调查函。根据支付宝（中国）网络技术有限公司提供的CD碟1块内容显示，该5次支付宝转账收、付款双方的账户登记信息是原告刘桂香和被告孙镇清。原告刘桂香对支付宝（中国）网络技术有限公司提供的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告孙镇清对该证据的三性均无异议。根据原、被告的陈述和支付宝（中国）网络技术有限公司的函复，本院对被告孙镇清提交的该项证据予以确认。原告刘桂香在第二次庭审时补充提交《申请法院调取证据申请书》，请求法院向支付宝（中国）网络技术有限公司、上海浦东银行深圳布吉支行调取被告孙镇清自2017年3月起至今的交易记录，以证明被告孙镇清的账户存在巨额交易流水，且多次骗取原告刘桂香的钱财，希望法院将该案移送公安机关立案侦查。原告刘桂香申请调查收集的证据，与待证事实是否存在不当得利无关联，本院不予准许。孙鸿雁通过被告孙镇清的委托代理人向本院补充提交《情况说明》，反映被告孙镇清的支付宝账户和银行账户一直由孙鸿雁使用，资金转账都是孙鸿雁与原告刘桂香的经济往来。因孙鸿雁不是本案诉讼参与人，该《情况说明》，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告刘桂香于2018年10月21日通过其农业银行账号62×××71向被告孙镇清银行账号62×××61先后汇款82000元、5500元、60000元、60000元、90000元、9000元、15000元、20000元，合计341500元。原告刘桂香以上述款项系错误汇款，被告孙镇清属不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告孙镇清返还。另查明，被告孙镇清的支付宝账号向原告刘桂香支付宝账号汇款，分别为：2017年3月3日8万元和9万元、2017年3月4日9万元、2017年3月5日8万元、2017年3月6日4万元，合计38万元。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。原告刘桂香诉称其5次汇款系错误转账所致，其与被告孙镇清不认识，也没有经济往来。被告孙镇清提交支付宝转账证据证实双方之前账户互有经济往来，辩称原告刘桂香的转账不是不当得利。原告刘桂香对被告孙镇清提交的支付宝转账证据予以否认。经本院发函，支付宝（中国）网络技术有限公司函复，确认上述支付宝转账主体就是原、被告，故原、被告之前有其他经济往来。故此，原告刘桂香请求被告孙镇清返还不当得利款及利息的理由依据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘桂香的诉讼请求。案件受理费6422元，减半收取计3211元，由原告刘桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈晓生二〇一九年三月六日书记员  吴燕玲附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。