黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0204民再2号原审原告（反诉被告）齐齐哈尔市宏昌建筑装饰工程有限责任公司。法定代表人高洪岐。原审被告（反诉原告）齐齐哈尔市铁锋区人民政府。法定代表人张洪义。委托代理人张洪志。委托代理人陶岩,黑龙江弘信律师事务所律师。原审原告齐齐哈尔市宏昌建筑装饰工程有限责任公司与原审被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府建设工程合同纠纷一案。本院于2018年11月13日做出（2018）黑0204民监2号民事裁定书，认为原判决事实认定不清，应予再审。2018年11月19日立案再审，我院另行组成合议庭于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原审原告齐齐哈尔市宏昌建筑装饰工程有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原审被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府委托代理人张洪志、陶岩到庭参加诉讼，本案已审理完毕。原审认定的事实：2017年5月23日我院做出（2017）黑0204民初250号民事判决书，该判决书已经发生了法律效力。2006年10月初原告宏昌建筑装饰公司承建了铁锋区政府原农业局办公楼改造装修工程，但双方没有签订书面合同。原告对旧办公楼进行了拆除、改造和装修，并于2006年10月16日做了一份工程概预算书，预算书体现工程价款为191282.09元。原告于2006年12月底将办公楼交付铁锋区政府使用，铁锋区政府给付了原告工程款40000.00元。另查，2013年12月10日原告宏昌建筑装饰公司向铁锋区政府提交了《关于铁锋区农业局办公楼改造装修工程拖欠工程款问题报告》，要求铁锋区政府给付剩余工程款19万余元，时任区长做了批示核实此事。2014年9月铁锋区纪检委召集铁锋区农业局、民政局等人对此事进行了核查，认定：铁锋区政府委托宏昌建筑装饰公司改造装修农业局原办公楼，原定40000.00元的改造工程，后来因增加施工面积和内容致使工程费用增加，按工程预算书工程造价为191282.09元，政付给付了40000.00元，余款未付。2016年7月铁锋区农业局给法院出了一份书面说明，说明内容与铁锋区纪检委核实的内容相同。自2007年1月1日起至2017年5月30日止，按中国人民银行一年期银行贷款利率计算(平均年利率6%)，工程款151282.09元的利息为94551.30元。原、被告之间虽然没有签订书面建设施工承包合同，但原告为被告改造装修办公楼的事实存在，而且办公楼改造装修后已投入使用，被告应当按照工程量给付原告相应的工程价款。而本案的争议焦点是该工程价款应是多少？因办公楼工程没有书面合同，没有合同约定的价款，原、被告双方在工程开工初有一份工程概预算书，但工程完工后双方没有进行工程决算，现该办公楼又进行了再次改造修建，已无原告改造装修的办公楼现场实物，所以无法对原告承建的工程进行评估作价，但被告承认原告施工的事实，多年以后也承认了原告预算书中的工程价款，故本院以原告工程预算书中的价格确定工程量。被告拖欠原告的工程款多年，给原告造成了一定的损失，理应给付利息。按照法律规定，拖欠工程款的利息应从应付工程款之日计算，本案中应付工程款之日即是工程交付使用之日，故利息应从2007年1月1日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府于本判决生效之日起十日内一次性给付原告齐齐哈尔市宏昌建筑装饰工程有限责任公司工程款151282.09元及利息94551.30元。本案受理费5891元，由被告承担5000元，由原告承担891元。再审查明的事实：2006年10月初原审原告（反诉被告）齐齐哈尔市宏昌建筑装饰公司（以下简称宏昌建筑装饰公司）承建了原审被告（反诉原告）齐齐哈尔市铁锋区人民政府（以下简称铁锋区政府）原农业局办公楼改造装修工程，但双方没有签订书面合同，也没有工程决算书，装修工程包括一楼入口处的门面装饰，一、二、三楼的墙壁粉刷，更换部分无法使用的门窗，二楼浴室部分的地面及墙面处理，在施工过程中施工方又自行增加了二楼的电力线路改造及二楼浴室房间的窗台面板更换为黑色理石台面。宏昌建筑装饰公司于2006年10月16日做了一份工程概预算书，该预算书没有铁锋区政府的签字确认，预算书体现工程价款为191282.09元。宏昌建筑装饰公司于2006年12月底将办公楼交付铁锋区政府农业局及区动物检疫站使用，铁锋区政府给付了原告工程款40000元。2018年11月13日黑龙江协和龙信工程项目管理咨询有限责任公司对该施工项目进行了描述说明，认定含税费价格不计算安全文明施工费、规费价格为27666.84元。当时施工现场监管人员于某某及农业局两任局长宋某、崔某都出具了情况说明，详细叙述了工程施工过程及相关工程量，并出具了书面说明材料，说明材料均证实宏昌建筑装饰公司确实为原农业局办公楼进行了改造施工。但施工工程造价、工程量等情况不知情，在情况说明中签“情况属实”含义为对高洪岐曾为办公楼装修施工这一事实予以确认，对工程造价等其他情况不知情。提供了该办公楼的相关图片资料在卷为凭，可以认定。宏昌建筑装饰公司未出庭也未提供新证据。本案再审过程中，原审被告铁锋区政府提出反诉请求，并缴纳了反诉费用，请求判决被反诉人宏昌建筑装饰公司返还反诉人多支付的工程款12333.16元;本案诉讼费由被反诉人承担。理由是原审判决认定原审原告工程款数额为191282.09元，但是原审原告没有提供工程验收报告、工程竣工决算书等能够证明其施工量和造价的客观证据。通过反诉人调查当时的工作人员确定，原审原告实际施工的工程量与其提供的工程预算书严重不符，反诉人委托工程造价公司按照原审原告实际施工的范围进行了工程造价评估，原审原告的实际施工造价仅为27666.84元。而当时在工程完工后铁锋区政府给付工程款40000元人民币。反诉人铁锋区政府实际多支付了12333.16元（40000元-27666.84元），原审原告多收取的工程款没有法律和事实依据，并且其主张的剩余工程款151828.09元及利息94551.30元更是没有客观证据支持，其原审诉讼请求不能支持。原审中铁锋区政府对原告的证据不予认可，认为只有预算书没有决算书，也没有施工合同，情况说明也是仅就施工事实所做的说明，对工程价款都是宏昌建筑装饰公司一方主张，铁锋区政府并没有对工程价款予以确认，认为工程造价为40000元，而且已经给付了40000元，宏昌建筑装饰公司的诉讼请求缺乏证据不应得到支持。本院认为，原审原告（反诉被告）宏昌建筑装饰公司主张原审被告（反诉原告）铁锋区政府拖欠其工程款应具备必要的证据，如施工合同、验收报告、决算书、工程质量保修责任、价款等相关证据，但宏昌建筑装饰公司只提供了工程概预算书和对工程价款没有确认的相关说明，举证责任是当事人的义务，没有充分的证据证明客观事实，得不到法律支持。本案双方当事人缺乏契约精神，在如此繁杂的施工工程中，没有签订书面合同，对施工工程的内容、价款、履行期限、给付方式、违约责任等均没有约定，更没有工程决算书，即便是口头合同也不清楚与谁达成的口头协议。原审原告（反诉被告）在本案两次审理的举证期限内没有提供有效的证据支持其诉讼请求，证据明显不足，不能证明其施工造价价格，要承担举证不能的后果。铁锋区政府已经给付40000元，根据查明的事实已履行了全部给付义务。宏昌建筑装饰公司经传票传唤不到庭参加诉讼，也没有提供新证据，要承担举证不能的后果，根据现有证据其诉讼请求不能得到支持。铁锋区政府提出反诉请求符合法律规定，但其没有足够的证据证实其反诉理由，反诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百四十条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款，判决如下：撤销（2017）黑0204民初250号民事判决书;驳回原审原告（反诉被告）的诉讼请求;驳回原审被告（反诉原告）的反诉请求。案件受理费5891元，由原审原告齐齐哈尔市宏昌建筑装饰工程有限责任公司承担;反诉费54元，由原审被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府承担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  施宝忠审判员  王雅明审判员  贾智刚二〇一九年三月二十九日书记员  王 微