广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23374号原告：肇庆市汇丰陶瓷有限公司，住所地法定代表人：曾国辉，任经理。委托诉讼代理人：李安，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地负责人：邓少琳，任总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。原告肇庆市汇丰陶瓷有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请一个月调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔付原告保险赔偿金1584766元【其中保险标的物损失1539766元（具体受损物件详见清单），施救费用45000元】，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2018年10月1日至清偿之日止的银行利息。事实与理由：原告于2017年6月8日为所有的机械设备、房屋建筑物等向被告投保了保险金额为142704100元的财产保险综合险，保险期间为2017年8月25日零时起至2018年8月24日二十四时止。2018年8月11日4时多，原告车间内的一台液压机着火，导致车间内部分机械设备以及房屋过火的火灾事故，在全厂员工的奋力施救下将火灾及时扑灭，才幸免车间其他设备受损，车间部分生产设备及部分房屋在火灾损坏。火灾事故发生后，原告及时向被告报告出险情况，被告派员对火灾现场进行查勘。原告为避免损失的扩大，组织原告对火灾中受损的机械设备进行清理，并采购配件对受损设备进行修复。经统计，此次火灾给原告造成的直接经济损失不低于240万元，其中保险标的物的直接损失为1584766元。原告恢复生产后在被告查勘人员的指导下组织材料申请被告赔付，原告于2018年8月14日向被告的理赔人员递交了申请赔付的资料，被告在2018年9月27日回复原告赔付金额为9万余元，原告认为被告的核赔与火灾实际情况不符，与保险单的约定不符，与原告的实际损失严重不符。基于被告的核赔与火灾事实不符，与原告的实际损失不符，原告为依法维护企业合法权益，现根据保险法的规定，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告答辩称，被告确认该次事故属于保险责任事故，且在保险合同期内，被告同意作出赔偿，但赔偿金额应为213876.18元，而不是1584766元。具体如下：一、原告主张的损失项目中，大部分不属于保险标的范围，剔除非保险标的后，保险标的项目损失金额为485866元。本次出险的保险标的是机械设备，该批保险标的在投保时附有清单《固定资产-机器设备评估明细表》，出险后被告与原告共同受损的保险标的进行了清点和确认，根据《查勘记录表》确定的损失项目，被告核定其损失共为485866元（具体详见《定损汇总表》、《压机定损》表）。被告核定的损失金额与原告主张的损失1539766元差异主要为以下方面：其主张的部分损失项目不属于保险标的范围，这一争议可通过对比《固定资产-机器设备评估明细表》确定。如受损的布料车生产于2017年2月13日，该项设备被告核损为286000元，但没有包括在《固定资产-机器设备评估明细表》，因不属保险标的，予以剔除；电线、煤块电力粉浆的消耗、PVC墙等项目同理不属于保险标的。压机被火熏烘，大部分的金属件没有受损，被告核定损金额为459260元，而原告主张为982060元，这一主张没有依据。窑炉辊棒经双方确认损失数量仅为98根，而原告主张为809根，虚报了7倍。这一争议可通过双方签章的《查勘记录表》来确定。二、本案原告在投保时，仅是为了满足贷款“有保险”这一需要，投保时严重不足额投保，计算赔偿金额时须按投保比例作出赔偿。具体各受损的保险标的投保比例见附表，核定依据为《固定资产-机器设备评估明细表》。《财产保险综合险保险单》约定了机械设备的保险金额，并明确以评估价投保，保险价值为“出险时的重置价值”。投保时，原告按照《固定资产-机器设备评估明细表》向被告投保，在该表格中，详细列明了每一保险标的的名称、规格型号、数量、购置日期、原值、评估的重置价值和净值。保险单中保险金额92528700元就是明细表中机械设备的净值合计金额。而这批设备的重置价值合计为135108800元，不同的设备因成新率不同，具体到每一个保险标的投保比例各有不同，但均属于不足额投保。投保比例=保险金额/保险价值=净值/重置价值。如受损KD3800C压机，购置日期为2010年11月，同一批8台压机的保险金额（净值）为9135000元，保险价值（重置价值）为14500000元，投保比例为9135000元/14500000元=63%。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、四款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”根据该规定，在计算赔偿金额时，应按各受损保险标的的投保比例按比例赔偿。三、本案原告无法提供《消防合格证明》，绝对免赔率在原25%基础增加5%，即为30%，赔偿时应扣除30%的绝对免赔率。《财产保险综合险保险单》第七项特别约定部分约定，1、物质损失每次事故绝对免赔50000元或损失金额的25%，两者以高者为准。4、兹经保险双方协商同意，因火灾、爆炸造成保险标的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，火灾、爆炸责任每次事故在本保险单适用免赔率基础上，免赔率再提高5%。故本案适用30%的绝对免赔率。本案的保险理算赔偿金额为213876.18元。各受损的保险标的损失金额，分别剩以其投保比例，再扣除30%的绝对免赔率后，赔偿金额为213876.18元。请法院依法查明事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为其在广宁县××水镇太和地段的房屋建筑及机械设备向被告续保了财产保险综合险，保险期限为2017年8月25日零时起，至2018年8月24日二十四时止。其中机械设备保险金额为92528700元，以何种价值投保为评估价，保险价值为出险时重置价值。保险单中特别约定载明：1、物质损失每次事故绝对免赔：50000元或者损失金额的25%，两者以高者为准；2、本保单第一受益人为佛山农村商业银行股份有限公司环市支行；3、因火灾、爆炸造成保险标的的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，免赔率再提高5%。2018年8月11日凌晨4时30分左右，原告压机车间发生火灾致财产受损，当日，原告向广宁县公安局古水派出所及消防中队报案，并通知了被告进行了现场勘查。被告到火灾现场查勘并制作查勘记录，该记录载明：起火点位于压机车间，车间内共12台压机及12台料车。经保险双方共同清点，本次事故受损项目如下：1、广东科达机电的全自动液压压砖机KD3800C，2、赛普飞特料车5WB1732，3、压机车间二楼输送带6条，4．压机车间1-3楼PVC墙，5、压机锟棒21条，6、金联宇300mm2铝线300米，金联宇150mm2铝线100米，金联宇120mm2铝线100米，7、1#2#窑锟棒98根（4M长/根）。原告在该记录表盖章确认。2018年8月13日，被告到火灾现场进行复勘，并制作查勘记录，该记录载明：火灾受损的机器设备已检修完毕，原告已恢复正常正产。诉讼中，原告确认原告在损失清单中所列的窑炉棍棒的数量记录有误，煤块消耗、浆粉损失、停产人工不属于保险范围。并查明，佛山农村商业银行股份有限公司环市支行于2019年1月7日向本院出具《情况说明》，表示同意原告可将本案保险赔偿金进行自由处分。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同约定的第一受益人佛山农村商业银行股份有限公司环市支行已书面同意由原告向被告主张保险赔偿款，故原告有权依据保险合同的约定请求被告支付保险理赔款。2018年8月11日，在原告公司内发生火灾事故，该事故发生在保险期间的事实清楚。本案争议焦点在于被告应向原告支付保险金的数额。现涉案事故设备已经恢复完毕，原、被告均明确不需要申请重新评估，本院结合原被告的证据及陈述，按照证据规则进行认定。首先，对于KD3800C压机（《火灾损失内容与投保清单对照表》中的第1-47项），原告主张损失金额为982060元。其中第1-8项，原告没有证据证明该损失金额，被告与原告共同现场勘验后，根据受损情况核定第1-8项损失金额为49080元，该损失程度的损失比例较为适当，故本院按被告的描述确定的损失程度。第9-22项，被告对原告的主张金额没有异议，本院予以确认。第23-47项，原告有相应送达清单证明重置的价格，故本院予以确认。综上，本院确认KD3800C压机损失金额为929860元。其次，对于赛普飞特布料车，原告投保时提交给被告的明细表显示，布料车的购置日期在2010年10月至2011年12月期间，而涉案事故中受损的布料车的生产日期是2017年2月13日，且型号与投保明细亦不相符。即原告变更了保险合同的内容，但原告没有尽到通知被告的义务，故被告主张不予理赔的抗辩意见，本院予以采纳。第三，对于输送带，原告报损金额3906元，被告对此无异议，本院予以确认。第四，对于电线，《火灾损失内容与投保清单对照表》中的第50-52项，被告在查勘笔录中有相应记录，且电线是机器设备必不可少的配件，故原告主张该第50-52项损失金额为19550元，本院予以确认。而该表第53-56项损失，原告没有任何证据证明，本院不予确认。第五，对于4米窑炉辊棒，因查勘笔录中记载更换98根，该勘查记录加盖有原告印章，且载明本次事故所有受损项目并无遗漏。现原告主张809根，但没有相应证据证明，故本院按98根×150元/根=14700元确认该项损失。第六，对于原告主张的烂砖、PVC墙损失，因烂砖和PVC墙并不在投保清单所列的项目中，即非保险标的，故原告该项主张，本院不予确认。综上，原告本次火灾中机器设备的损失为968016元。根据保险合同的约定，先扣除25%的免赔率，因原告无法提供《消防合格证明》再增加5%的免赔额后，被告应理赔677611.2元给原告。另外，原告主张施救费（维修人工），系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但原告没有证据证明其实际产生了45000元的维修人工，故本院结合成本和损失程度酌定该项损失为19000元，该费用在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。因此，被告应理赔原告损失合计696611.2元，原告超出本院确认金额的诉讼请求，本院不予支持。最后，原告是否不足额投保的问题，本案中，保险单约定保险价值为出险时重置价值，被告在本案事故发生后并没有对涉案机器设备的价值进行重置计算，仅以原告投保时的机器设备评估明细表记载的重置价值主张原告不足额投保，因该明细表填表日期为2016年7月15日，被告该主张显失公平，亦与保险合同约定不相符，故相应的举证不能的责任应由被告自行承担，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金696611.2元给原告肇庆市汇丰陶瓷有限公司；二、驳回原告肇庆市汇丰陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9531.45元（原告已预交），由原告负担4148.39元、被告负担5383.06元。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费5383.06元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年三月十五日书记员  韦可楠