山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2019）晋11执异1号异议人（被执行人）：山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司。法定代表人：郭某，该公司经理。委托诉讼代理人：温某，该公司员工。委托诉讼代理人：陈某，山西大维律师事务所律师。申请执行人：山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司。法定代表人：付某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，山西府东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西府东律师事务所律师。被执行人：交口县鑫宝煤化有限公司。法定代表人：侯某，该公司董事长。在本院执行申请执行人山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司（以下简称临汾电煤公司）与被执行人山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司（以下简称交口煤运公司）、被执行人交口县鑫宝煤化有限公司（以下简称鑫宝公司）买卖合同纠纷一案中，异议人交口煤运公司对本院在执行过程中冻结异议人银行账户5，972，991.43元的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人交口煤运公司称，请求解除对异议人银行账户5，863，772.8元的冻结措施。事实和理由：1、作为该案执行依据的吕梁中院（2017）晋11民初2号民事判决书事实认定部分已确认申请执行人临汾电煤公司主张的5，863，430.43元中由临汾电煤公司以付款指令书的形式付给鑫宝公司5，754，211.8元，交口煤运公司结余109，218.63元，交口煤运公司实际收到临汾电煤公司的预付款是109，218.63元。民诉法第242条规定，法院执行财产不得超出被执行人应当履行义务的范围，所以交口煤运公司只能在收到的109，218.63元范围内退还，其余的5，754，211.8元应当由鑫宝公司退还。民法通则第86条规定，在能确定的范围内，应当按份承担，不应该是由交口煤运公司和鑫宝公司承担连带责任，现在执行中是按连带责任采取的措施，没有事实依据和法律规定，超出了异议人应当履行的义务范围，对异议人显失公平；2、异议人认为冻结程序有误，异议人是2019年1月28日收到吕梁中院的执行通知书，吕梁中院是2019年1月22日作出的文书，冻结账户的时间是1月23日，但是文书送达是1月28日，在异议人未收到执行文书的情形下，银行账户5，972，991.43元被采取冻结措施，冻结程序不符合法律规定。综上，异议人认为吕梁中院冻结异议人银行账户涉案全部款项的执行行为不符合法律规定，应依法予以解除。申请执行人临汾电煤公司称：异议人无视生效判决内容,曲解法律规定，其异议理由不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：1、吕梁中院(2017)晋11民初2号民事判决书认定事实部分“2013年9月17日，原告山西煤运临汾公司与被告山西煤运交口公司签订《煤炭买卖(购销)合同》。……同日,被告山西煤运交口公司与第三人鑫宝煤化签订《煤炭买卖(购销)合同》……2013年10月14日,被告山西煤运交口公司分别与原告山西煤运临汾公司,第三人鑫宝煤化签订N130800874G07、N130800874G08《煤炭买卖(购销)合同》”。本院认为部分“当事人各方对尚余5，863，430.43元原告预付煤款未履行供煤义务无争议。合同解除后,根据合同相对性原则，原告主张被告山西煤运交口公司退还尚欠预付煤款应予支持。因被告违约，原告要求支付未履行煤款部分的利息损失亦应予以支持。经庭审查明，第三人鑫宝煤化作为实际供煤企业,在接受原告指令从被告处收取原告预付煤款后，未及时依约供煤，同样构成违约，应承担相应违约责任。庭审中，第三人明确表示同意承担退款义务，原告亦不反对，故应由被告与第三人共同承担退还煤款并承担违约损失的义务。”根据前述生效判决内容，申请人执行人只与被执行人交口煤运公司存在合同关系，被执行人交口煤运公司是第一债务人，被执行人鑫宝公司是因在庭审中自愿明确表示承担退款义务，在申请执行人不反对的情况下，法院才认定其承担共同还款义务的。吕梁中院(2017)晋11民初2号民事判决书并未对被答辩人山西煤运交口公司和鑫宝煤化的还款份额予以确定，因此在没有确定份额的情况下，异议人交口煤运公司在异议中引用民法通则第86条并不恰当。(2017)晋11民初2号民事判决书在判决第二项中对于交口煤运公司和鑫宝公司确定的是共同还款义务，按照通行的理解，作为共同还款义务人在债权债务义务上是同等的，均对债权人负有全部偿付的义务。根据民法通则第87条规定，参照民法通第130条有关共同侵权的法律规定，以及司法实践中对于共同借款、共同债务普遍的处理方式，共同还款责任按照连带责任处理，即每一债务人都要对债务承担全部清偿责任更为妥当。故吕梁中院按照执行标的全额冻结异议人银行账户5，972，991.43元并无不当，异议人的异议理由不能成立，应当予以驳回。本院查明，临汾电煤公司与交口煤运公司、鑫宝公司买卖合同纠纷一案，吕梁中院于2015年10月23日作出(2015)吕民一初字第48民事判决。判后，交口煤运公司不服，向山西高院提起上诉。山西高院于2016年12月21日作出(2016)晋民终200号民事裁定，裁定发回吕梁中院重审。2017年6月20日吕梁中院作出（2017）晋11民初2号民事判决，判决“一、解除原告山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司与被告山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司、被告山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司与第三人交口县鑫宝煤化有限公司之间签订的N130800874G07、N130800874G08号《煤炭买卖(购销)合同》；二、本判决生效后十日内,被告山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司、第三人交口县鑫宝煤化有限公司共同退还原告山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司预付煤款5，863，430.43元，并承担自2015年2月2日起至退款完毕之日止的利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)；三、驳回原告山西煤炭运销集团临汾电煤经营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》>第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判后，交口煤运公司不服向再次向山西高院提起上诉，山西高院于2018年3月29日作出（2018）晋民终48号终审判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年1月16日，吕梁中院根据申请执行人临汾电煤公司的强制执行申请，对本案立案执行。同年1月22日吕梁中院作出（2019）晋11执21号执行通知书、报告财产令及执行裁定书，（2019）晋11执21号执行裁定书裁定“冻结、扣划被执行人交口煤运公司、鑫宝公司的银行存款5，972，991.43元；或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行”，于1月22日向各方当事人邮寄送出相关执行文书，并于同日冻结交口煤运公司银行账户及存款2，004，866.13元，1月25日本院执行人员再次向交口煤运公司法定代表人送达并经其签收（2019）晋11执21号执行通知书、报告财产令、财产申报表及执行裁定书。后交口煤运公司提出执行异议。本院认为，本案争议的焦点为：1、交口煤运公司主张的按份承担还款责任是否成立；2、本院冻结交口煤运公司的银行存款是否符合法律规定。关于争议的第一个焦点，本案执行依据的一、二审民事判决均明确表述，根据临汾电煤公司与交口煤运公司签订的合同，交口煤运公司应向临汾煤电退还尚欠预付煤款。鑫宝公司因在庭审中表示同意承担退款义务，临汾电煤公司亦未反对，基于此，一、二审判决交口煤运公司与鑫宝公司共同承担退还煤款并承担违约损失的义务，并非是交口煤运主张的按份承担责任。本院依据申请执行人申请，执行生效法律文书确定的义务并无不当，且本院在执行过程中，对鑫宝公司银行账户亦采取了执行措施，未发现鑫宝公司可供执行财产，异议人在履行还款义务后，亦可向鑫宝公司主张权益，故异议人主张的按份承担还款责任不能成立，本院不予支持。关于争议的第二个焦点，2018年3月29日山西省高院作出（2018）晋民终48号二审判决至今，异议人与鑫宝公司均未履行生效法律文书确定的义务。本院依申请执行人申请立案执行，作出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，向各方当事人邮寄送出相关执行文书，并依据执行裁定书对异议人银行账户存款进行了查询、冻结，且向异议人公司法定代表人送达了执行文书，执行行为符合法律规定。异议人主张的执行法院须待被执行人收到执行文书后才能进行查询、冻结，无法律依据，本院不予支持。综上，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 刘和平审判员 张彦平审判员 薛鑫斌 二0一九年三月二十五日书记员 高 辉