汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初609号 原告任建，男，汉族，汉中市汉台区人。 委托代理人刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。 被告王涛，男，汉族，西安市未央区人。 被告方俭社，男，汉族，西安市周至县人。 以上二被告委托代理人王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 第三人杨晓东，男，汉族，西安市雁塔区人。 委托代理人张玉来，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 原告任建诉被告王涛、方俭社及第三人杨晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建及其代理人刘建峰，被告方俭社及被告王涛、方俭社共同委托代理人王奋斗，第三人杨晓东及其代理人张玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建向本院提出诉讼请求：１、被告王涛向原告偿还借款本金1080000元及自2016年7月13日其至借款清偿之日、以月利率3%计算的利息；２、判令被告王涛承担原告为诉讼支付的律师费20000元;3、判令被告方俭社对其中380000元借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告王涛、方俭社负担。事实和理由：2014年9月25日，被告王涛向原告借款1080000元（其中转账1000000元、现金给付80000元），约定月利率3%。2018年11月9日、11月11日，被告两次补签借条，约定管辖法院为汉台区人民法院。2018年11月20日，被告王涛、方俭社共同向原告出具还款计划保证书，被告方俭社保证担保偿还借款本金580000元，后二被告共计向原告偿还700000元。依据民间借贷纠纷“先息后本”的偿还顺序和司法惯例，该还款700000元应为自2014年9月25日借款之日起至2016年7月12日，共计21.6个月的利息，自2016年7月13日起至今的利息和本金尚未清偿。在被告王涛向原告出具的2018年11月11日的借条中明确约定“如果本人不能还清本借款，愿承担任建通过诉讼等方式追讨本借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费等其他相关费用”，依据此约定，被告应承担原告为本次诉讼支付的律师费20000元。 被告王涛辩称，一、涉案款项属于原告与第三人杨晓东之间的投资款，被告未向原告借款，也从未收到涉案款项。被告与原告相互认识且关系尚好。2014年9月，经被告介绍，原告与第三人杨晓东相识。在原告与第三人商议后，原告决定以隐名股东身份，参与入股杨晓东与他人投资的“雁塔封头管业车城”。2014年9月23日，原告在多次考察“雁塔封头管业车城”后，又带着自己的朋友李嗣荣（身份证号码*******）到车程再次详细考察，决定投资车城。原告与杨晓东约定投资2000000元，并复印了杨晓东“雁塔封头管业车城”的合伙协议书、要走了杨晓东的银行卡号，遂向杨晓东银行卡转入1000000元投资款项。合作经营后，由于车城经营效益不佳，原告欠杨晓东的1000000元投资款也未支付。时隔四年后的2018年11月，原告见车城歇业，以“车城投资属于被告介绍，导致他投资亏损为由”，竟找被告向他承担亏损责任。原告的无理要求，遭到被告义正言辞的拒绝。原告便采取黑社会暴力手段，多次跟踪被告、强行限制被告人身自由、安排到指定地点住宿、对被告百般凌辱和谩骂。因被告系从事新闻工作的公职人员，害怕造成不必要的影响，便在其威逼要挟下，于2018年11月9日、11月11日先后按照原告事先写好的底稿，向原告抄写了涉案借条，并随后又找被告方俭社进行担保，第三次写了还款保证书。后原告继续威胁被告，扬言要到被告从事的新闻单位闹事，被告违心几次向原告偿还700000元。在被告无法偿还剩余款项时，原告将被告诉至法院。二、被告书写的借据及还款保证书应依法确认无效，原告的投资款项应另案清盘处理。本案款项属于投资款，并非借款，被告不应承担涉案款项的给付义务，更不存在利息的给付义务。依据相关法律规定，被告向原告出具的借条及还款保证书均应依法无效，被告保持对原告返还支付700000元款项另案诉讼的权利。综上，请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，以维护被告的合法权利。 被告方俭社辩称，一、被告的担保义务无效，不应承担给付义务。2018年11月20日，王涛称他因借款被王涛威逼要挟，要找个担保人才可以放过他。担保人为了解脱被告王涛便做担保签字。本案诉讼后，担保人才知涉案款项属于投资款，并非借款，担保时原告与被告王涛均未向担保人讲明事实真相。担保人认为，借贷双方掩盖事实真相，设圈引诱担保人进行担保，违背了担保人的真实意思，其所签订的还款保证书的担保行为无效。二、原告主张的利息给付请求，没有事实依据，不应予以保护。即使本案存在债权债务关系，被告也不应当承担本案利息给附义务。本案涉及债权债务关系的两张借条及一张还款计划保证书，就时间上来说，最后产生的是还款计划保证书，该保证书并未约定利息。依据法律规定，同一事实产生的不同法律关系约定不一致时，应以最后一次产生的法律关系作为事实依据。故原告主张利息1080000元的请求，既没有事实依据，也违背法律规定，应予驳回。 第三人杨晓东述称，1、请依法确认被告王涛于2018年11月9日、11日出具的借条中把任建2014年9月25日转入第三人银行账户的1000000元投资款变为借款并同意偿还本息、承担其他相关费用的约定无效；确认被告王涛和被告方俭社于2018年11月20日出具的还款计划保证书无效。2、驳回原告任建对1000000元投资款及利息和其他费用要求偿还的诉讼请求。3、诉讼费由任建负担。2014年9月，王涛将原告任建介绍给第三人，任建表示想在第三人开办的车城投资。任建在王涛的陪同下，多次对第三人在西安市西三环西安高新国际车城与他人合伙开办的“雁塔封头管业车城”进行考察。2014年9月23日，任建再次到车城考察，让把车城股东协议复印给他，并询问了车城的详细情况。原告决定出资2000000元，投资在第三人名下，任建当隐名股东，并索要了第三人的银行账号。2014年9月25日，任建向第三人转款1000000元。后任建见车城的经营不是很好，下余的1000000元未付，再后来，车城因法律纠纷被司法机关查封、车城倒闭，但至今尚未清算。第三人认为，任建转入的1000000元是入伙车城的投资款，任建应当与第三人共享收益、共担风险。根据目前车城的状况和法律规定，该投资不能抽出，第三人更不同意抽出。任建和王涛未经第三人同意，擅自将该投资款改为借款，把投资关系改为借贷法律关系，原告逃避投资风险，严重损害了第三人的合法权利，第三人面临严重的法律后果。为此，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请依法支持第三人的诉讼请求。 原告任建围绕其诉讼请求向法院提交的证据有：1、原告的身份证复印件；2、2018年11月8日借条一张；3、2018年11月11日借条一张；4、还款计划保证书一张；5、银行转账记录一份；6、银行交易明细两张；7、财产保全申请书、保单保函、保费票据；8、律师费发票；9、微信聊天记录；10、录音一份。 第三人围绕其陈述意见向本院提交的证据有：1、西安燊语商务信息咨询有限公司证明；2、股东协议书一份；3、杨晓东银行交易流水一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：原告任建系从事工程承包工作，其与被告王涛系朋友关系。2014年9月25日，被告王涛因生意资金周转困难向原告任建借款，原告任建便向王涛指定的第三人杨晓东名下账户转款1000000元，后给付王涛现金80000元。2018年11月9日，被告王涛向原告出具借条一张，载明：“因资金周转现借到任建人民币壹佰零捌万元整（1080000.00￥）并委托转入西安建设银行杨晓东名下壹佰万元整（￥1000000.00），账号******，（付转账凭条）并借到现金人民币捌万元整（80000.00），约定月利率3%年利息36万元（叁拾陆万元整）”。在借条的下方注有：2014年的借款今日补借条（2014年9月25日转入壹佰万元整）。2018年11月11日，被告王涛再次向原告补写借条一张，载明：为资金周转，现借到任建（身份证号******）以银行转账方式、转于杨晓东（*******）银行账号建设银行卡号：********账户上的人民币壹佰万整（￥1000000.00）元和现金出借方式出借的人民币捌万元整（￥80000.00）元，总计壹佰零捌万元整（1080000.00元），月利率3%（百分之三），如果不能还清本借款，愿承担任建通过诉讼等方式追讨借款所支付的律费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费等其他相关费用。若因借款发生诉讼关系，由出借人任建所居住地的汉中市汉台区人民法院管辖。借条下方并注明了法律文书送达地址，王涛的身份证号码及联系电话。2018年11月20日，王涛向原告出具还款计划保证书一份，载明：本人王涛保证按如下约定还款：“1、2018年12月15日前还给任建人民币（贰拾捌万元整）280000.00元；2、2019年1月5日前还给任建人民币（叁拾万元整300000.00元）。本报证书自借款人及担保人签字后生效。”担保人方俭社在该还款计划保证书上签名。约定的还款期限到期后，二被告没有按约向原告偿还借款。现原告诉至法院要求被告：1、偿还其借款本金1080000元及自2016年6月1日其至借款清偿之日、以月利率3%计算的利息；２、被告王涛承担律师费20000元;3、判令被告方俭社对其中380000元借款承担连带清偿责任。2019年3月28日，原告任建向本院提出书面申请，本案的借款利息按照月利率2%计算。 另查明，被告王涛于2018年11月12日向原告偿还借款220000元、2018年11月13日偿还借款140000元、2018年11月19日偿还借款120000元、2018年11月20日偿还借款20000元、2018年12月14日偿还借款200000元。2018年12月15日，被告方俭社向原告任建支付2000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王涛向原告借款，出具有借条，并有原告的转款记录予以证实，本院依法认可原告任建与被告王涛借款1080000元的事实。被告王涛称其出具借条是因受原告威胁、被原告限制人身自由，但其未能提供证据证实其主张，且原告是一完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任。原告任建按照被告王涛的指示转款，虽未转入王涛自己的账户，但并不影响被告王涛与原告之间的借贷关系。综上，对被告王涛的辩解理由，本院依法不予采信。对于被告王涛已经偿还的700000元，原告任建自愿放弃按照月利率3%计息，主张以本金1080000元、月利率2%冲减利息，其主张不违反原、被告的约定，亦不违反法律的相关规定，本院依法予以支持。经计算，700000元利息计算至2017年6月8日，剩余利息应从2017年6月9日起开始计息。故原告主张的利息为以本金1080000元、月利率2%、从2017年6月9日计算至本判决确定的履行期限届满为止。原告任建主张律师费20000元及保全保函费，虽然原告任建与被告王涛在借条中对此进行了约定，但原告主张的利率已经达到民间借贷利率的上限，其主张于法无据，本院依法不予支持。2018年11月20日的还款计划保证书仅仅是对还款时间及数额的约定，该保证书并未表明原告任建与被告王涛对本案借款本金及利息进行了结算。原、被告双方及担保人方俭社对保证方式没有约定，依据相关法律规定，被告方俭社对借款的担保方式为连带担保。在被告方俭社对其中580000元借款进行担保后，被告王涛又向原告偿还了200000元，方俭社向原告任建偿还2000元，本院依法支持被告方俭社对378000元承担连带担保责任。第三人杨晓东称原告向其账户转入的1000000元是入股投资款，但其未能提供证据证实其主张，若第三人坚持认为是投资款，可以另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效后二十日内偿还原告任建借款本金1080000元及利息（利息本金1080000元、月利率2%、从2017年6月9日计算至本判决确定的履行期限届满为止，已支付2000元）； 二、被告方俭社对前述借款378000元承担连带偿还责任； 三、驳回原告任建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23840元，减半收取11920元，诉讼财产保全费5000元，合计16920元，由被告王涛负担12690元，原告任建负担4230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇一九年三月二十九日 书记员 王艺儒