兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初10号 原告：兰州新区万昌建筑工程有限公司。 法定代表人：张斌。 委托诉讼代理人：张昌顺。 委托诉讼代理人：徐斌。 被告：甘肃弘立建筑工程有限公司。 法定代表人：曾吉尧。 被告苏胜。 委托诉讼代理人：荆向南。 原告兰州新区万昌建筑工程有限公司（以下简称万昌公司）与被告甘肃弘立建筑工程有限公司（以下简称弘立公司）、苏胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万昌公司委托诉讼代理人张昌顺、徐斌，被告苏胜委托诉讼代理人荆向南到庭参加诉讼，被告弘立公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼中。本案依法缺席审理，现已审理终结。 万昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘立公司、苏胜连带支付欠款1728417.9元，截止2018年12月26日违约金373338元，合计2101755.9元；2.判令弘立公司、苏胜以欠款本金为基数，以同期银行1年期贷款利率为准支付资金占用费至清偿之日；3.本案诉讼费、保全费由弘立公司、苏胜承担。事实和理由：2014年4月至2015年10月31日，其公司为苏胜承包的兰石睿智名居项目保障房二期9、12、17号楼提供混凝土总价10257313元。苏胜先后支付混凝土款8480000元，扣除其公司钢管租赁费2630.10元，赔偿钢管款2000元，木方板44265元，尚欠1728417.9元未付。经多次催要，弘立公司、苏胜以兰石没有付款为由拖欠至今。为维护自身合法权益，故诉至法院。 弘立公司未予答辩。 苏胜答辩称，1.其为本案被告主体不适格，弘立公司向兰石二期供应混凝土所签订合同的主体是弘立公司和甘肃天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司），相应付款责任应当由天鹏公司承担；2.兰石工程系兰石建设工程有限公司（以下简称兰石公司）发包给天鹏公司，天鹏公司又转包给弘立公司，其是以项目经理的身份参与施工，万昌公司的混凝土实际是弘立公司在使用，根据已生效判决书反映，该款项已经从天鹏公司和弘立公司的造价款中扣除，故其不应再支付该款项；3.诉讼请求有违约金和利息两项，不合理，综合起来过高，应予以调整。 本院经审理依法查明，2014年7月1日，天鹏公司所属301项目部（以下简称301项目部）与弘立公司签订《施工合同协议书》，约定301项目部将兰石睿智名居商住楼项目9#、12#、17#楼图纸范围内的全部土建、装饰工程、安装工程（消防工程除外）转包给弘立公司等，苏胜作为弘立公司委托代理人在合同上签字。 2014年7月3日，301项目部与万昌公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定万昌公司向兰石睿智名居商住楼项目9#、12#、17#楼供应预拌混凝土，按每月的进度款付70%，竣工验收合格三月之后付清余款（不含税票），迟延付款未经万昌公司书面同意，则以应支付本批次工程项目总价款的1%日息计息，直至付清全部本批次款项为止等，苏胜作为301项目部的委托代理人在合同上签字。 2015年12月28日，万昌公司与苏胜及弘立公司所属兰石睿智名居项目部（以下简称睿智名居项目部）进行应收账款汇总及结算，在应收账款汇总单上，各方确认万昌公司应收欠款为1807313元，同时备注同意苏胜代扣他人以万昌公司名义所借但未归还的材料款48995.10元及9月已支付的30000元，在此基础上，各方结算确认混凝土应付总金额为10257313元，应扣款合计为8528895.1元（含已支付款8480000元、钢管扣件租赁费2630.10元、钢管赔偿款2000元、木方板44265元），未付款为1728417.90元，苏胜的会计张凌在汇总单及结算单上签字。 2016年6月17日，苏胜和弘立公司签订《债权债务转让合同书》，约定弘立公司将对天鹏公司享有的债权全部转让给苏胜，由苏胜行使相关权利，弘立公司的对外债务均由苏胜承担。后苏胜向天鹏公司、兰州兰石公司建设工程有限公司提起诉讼，在已生效的甘肃省高级人民法院（2018）甘民终282号民事判决书中，苏胜自认从天鹏公司收到案涉混凝土款1728417.9元。 本案审理中，苏胜认可与弘立公司存在挂靠关系，同时，苏胜本人经本院传唤，未到庭接受询问。 以上事实由当事人陈述及提供的施工合同协议书、预拌商品 混凝土销售合同、应收账款汇总单、万昌商砼结算单、民事判决书等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.苏胜作为本案被告主体是否适格，是否应承担还款责任；2.万昌公司主张的违约金及利息是否应予支持。 关于苏胜作为本案被告主体是否适格，是否应承担还款责任的问题。本院认为，苏胜作为本案被告主体适格，并应承担向万昌公司偿还剩余款项的责任。理由如下，首先，苏胜与弘立公司系挂靠关系，其借用弘立公司资质实施完成了案涉工程。虽然《预拌商品混凝土销售合同》签约方为万昌公司与301项目部，但苏胜同时又作为该项目部委托代理人在合同上予以签字。其次，根据查明的事实及证据反映，上述合同实际履行中，混凝土款项的相关结算均在万昌公司与苏胜及弘立公司之间进行，且结算中对双方形成的其他往来款项也予以冲减抵扣，而万昌公司与天鹏公司之间就此并无任何往来及结算，故尽管合同中加盖有301项目部印章，但实际由作为该项目部委托代理人的苏胜及其挂靠的弘立公司予以履行，因此，该合同的实际权利义务主体应为万昌公司与苏胜及弘立公司。再者，苏胜在与天鹏公司、兰州兰石公司建设工程有限公司一案中就案涉款项所作的陈述为其自认，该自认并不能否定其作为合同实际履行主体应承担的相应责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”综上，苏胜作为天鹏公司委托代理人签订案涉销售合同， 并以被挂靠人弘立公司名义实际履行后，又以主体不适格及不应 承担责任提出抗辩，不符合上述法律规定，本院不予采纳。 关于万昌公司主张的违约金及利息是否应予支持的问题。万昌公司主张的违约金373338元实际为计算的2015年12月28日至2018年12月26日逾期付款的利息损失（1728417.9元×7.2%×3年），并主张此后至欠款还清之日的利息，该两项主张为不同时段苏胜及弘立公司迟延付款所造成的利息损失，该公司同时主张并不违反法律规定。同时，由于双方约定的迟延付款利息按日息1%计算明显过高，万昌公司实际按年利率7.2%计算逾期付款利息，也无明显不当。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对万昌公司主张的违约金及直至付清时止的利息予以支持。 至于弘立公司，该公司违反国家相关强制性规定，将企业资质出借于无施工资质的苏胜个人对外承揽工程，对形成本案纠纷存在过错，故该公司应就本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 苏胜于本判决生效后十五日内支付兰州新区万昌建筑工程有限公司货款1728417.9元及逾期付款违约金373338元（自2015年12月28日起至2018年12月26日，按年利率7.2%计算），并承担至款项付清时止的利息（自2018年12月27日起，按同期同类人民币贷款基准利率计算）； 甘肃弘立建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费11807元、保全费5000元,均由苏胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 员 马列东 二〇一九年三月二十九日 法官助理 张琳泽 书 记 员 王晓丽