广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终77号上诉人（原审原告）：周冠成，男，1954年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府钟村街道办事处。住所地：广州市番禺区钟村街毓秀东路**。负责人：吴伟清，主任。委托代理人：彭文绚，该街道办工作人员。委托代理人：谢炜哲，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。。住所地：广州市番禺区清河路**法定代表人：陈俊德，区长。上诉人周冠成因诉被上诉人广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（以下简称钟村街道办）及广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）撤销复函及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2589号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年1月18日，周冠成向钟村街道办提出《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》的申请，请求如下：“1、依法对南奥业委会未经批准擅自决定和使用工作经费作出行政处理决定。2、依法对南奥业委会未经批准擅自处置小区公共资源收益作出行政处理决定。3、依法对南奥业委会部分成员参选本届业委会委员时身份违法行为作出行政处理决定。4、依法对南奥业委会在召开临时业主大会时程序违法作为作出行政处理决定。5、依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果作出行政处理决定。”钟村街道办收到上述材料后，要求周冠成提交上述第5项诉求的相关证据材料或线索，以进行下一步的工作；对于上述第1项至第4项诉求，钟村街道办将在法定时间内答复。同月25日，周冠成向钟村街道办提交《关于的补充陈述》。2018年3月14日，钟村街道办针对周冠成的第5项诉求，作出了钟社【2018】第010号《复函》，称：“你于2018年1月18日《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》的来函收悉。函中‘诉求’项第5项‘依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果作出行政处理决定’，该诉求述及的情况之前你也提出过及向番禺区人民法院提出诉讼，本办在答复你的‘诉求’项第4项时已说明：在2017年5月21日-2017年7月22日召开的关于‘罢免业主委员会全体委员’、‘安防设施升级改造’两业主大会临时会议的表决结果经第三方机构统计出来后，经公示，南奥业委会于2017年7月26日对《关于‘罢免全体业委会委员’以及‘是否设立业主监事会’议题的业主大会决定》、《关于‘安防设施升级改造’议题的业主大会决定》到本办完成了备案手续。没有发现‘未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果’的情况。如你认为该两业主大会临时会议的决定损害了你的权益，你可依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以撤销。”周冠成收到上述复函后不服，于2018年3月18日向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府经审查相关证据后，于2018年5月11日作出番禺府行复【2018】38号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了钟村街道办作出的钟社【2018】第010号《复函》。另查明，2018年4月26日，广州市番禺区住房和建设局向钟村街道办作出番住建函【2018】1280号《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的意见》，称根据《广州市物业管理暂行办法》第三十九条第二款之规定，广州市南国奥林匹克业主委员会对拟表决事项的具体内容进行修改以及对修改后的拟表决事项重新公示10日的行为符合法律规定。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”因此，与行政行为具有法律上的利害关系，是公民、法人或者其他组织提起诉讼的必要条件。本案中，周冠成要求钟村街道办处理南奥业委会未经合法程序公布虚假业主大会表决结果的事项，该举报事项涉及广州市南国奥林匹克花园全体业主的利益，周冠成既不能证明其代表该小区过半数业主申请上述事项的处理，也不能证明其具有区别于该小区其他业主的特别的利害关系，仅仅以“业主里面包括我”来主张其与被诉的行政行为之间具有利害关系，不符合上述法律规定。因此，周冠成与被诉的行政行为不具有直接的利害关系，不符合原告主体资格的要求。根据上述法律规定，已经立案的，应当裁定驳回周冠成的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周冠成的起诉。上诉人周冠成不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被诉《行政复议决定书》中的指引是根据行政诉讼法作出的标准答复格式，被上诉人辩称上诉人不具备起诉资格，属于认定事实和法律适用错误。二、原审裁定援引行政诉讼法第二十五条第一款的规定，认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，属于刻意地认定事实和适用法律错误。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.撤销被诉《行政复议决定书》；3.撤销《复函》；4.判令两被上诉人履行法定职责；5.一、二审的诉讼费用均由两被上诉人共同负担。被上诉人钟村街道办答辩称：（一）一审法院认定上诉人与本案涉诉事项不具有利害关系并无不妥。本案中，上诉人于2018年1月18日向被上诉人钟村街道办提交请求书，请求书中认为南奥业委会存在“未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果”的行为，要求被上诉人钟村街道办进行处理。被上诉人钟村街道办已依法审查，经查，没有发现南奥业委会存在“未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果”的情况。为此，被上诉人钟村街道办于2018年3月14日作出《复函》（钟社【2018】第010号），并于2018年3月16日送达。由此可见，周冠成在本案中的申请事项涉及广州市南国奥林匹克花园全体业主的共有利益。被上诉人钟村街道办的回复亦是针对该小区业主的共有利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条对原告主体资格作出了明确规定，行政行为的相对人或者利害关系人才有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，在此情况下，应由南奥业委会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。上诉人既非南奥业委会，又没有任何证据证明其已取得专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数业主的共同委托，一审法院认定上诉人与本案涉诉事项不具有利害关系并无不妥。（二）一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。如前所述，上诉人与本案涉诉事项不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人番禺区政府答辩称：一、上诉人并非适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的明文规定，上诉人与被诉行政行为不具有直接利害关系，不是适格的原告，应裁定驳回起诉。二、本府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2018年1月18日，上诉人向钟村街道办提交《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》，其第五项请求认为番禺区住建局作出的番住建函【2017】2401号《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的处理意见》已裁定南奥业委会程序违法，但南奥业委会仍在程序违法的情况下召开临时业主大会并得出投票结果，而且该投票结果未经南奥业委会过半数委员签名确认，不符合《广东省物业管理条例》第二十九条的规定，进而导致钟村街道办对非法投票结果进行备案的行为也不合法，请求钟村街道办依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的业主大会表决结果作出行政处理决定。3月14日，钟村街道办针对上诉人的第五项诉求，作出了钟社【2018】第010号《复函》回复上诉人：“函中‘诉求’项第5项‘依法对南奥业委会未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果作出行政处理决定’，该诉求述及的情况之前你也提出过及向番禺区人民法院提出诉讼，本办在答复你的‘诉求’项第4项时已说明；在2017年5月21日-2017年7月22日召开的关于‘罢免业主委员会全体委员’、‘安防设施升级改造’两业主大会临时会议的表决结果经第三方机构统计出来后，经公示，南奥业委会于2017年7月26日对《关于‘罢免业主委员会委员’以及‘是否设立业主监事会’议题的业主大会决定》、《关于‘安防设施升级改造’议题的业主大会决定》到本办完成了备案手续。没有发现‘未经合法程序公布虚假的所谓业主大会表决结果’的情况。如你认为该两业主大会临时会议的决定损害了你的权益，你可依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以撤销。”另查明，番禺区住建局于2018年4月26日作出番住建函【2018】1280号《广州市番禺区住房和建设局关于对南国奥园业主大会临时会议的意见》，认为南奥业委会于2017年5月10日发布《关于修改业主大会议题及会议召开时间、表决票的通告》对拟表决事项的具体内容进行修改及对修改后的拟表决事项重新公示10日的行为符合有关规定。三、被上诉人番禺区政府作出的行政复议决定程序合法。2018年3月19日，上诉人不服钟村街道办作出的被诉《复函》，向被上诉人番禺区政府提交了《行政复议申请书》。3月23日，被上诉人番禺区政府分别向上诉人、钟村街道办送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。3月31日，钟村街道办向被上诉人番禺区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。其后，被上诉人番禺区政府将钟村街道办的《行政复议答复书》送达给上诉人。经审查后，被上诉人番禺区政府于5月11日作出番禺府行复【2018】38号《行政复议决定书》，并分别送达给上诉人、钟村街道办。四、本府作出的行政复议决定适用法律正确。根据《物业管理条例》第十九条、《广东省物业管理条例》第五条规定，钟村街道办有权对上诉人的投诉依法进行处理。本案中，上诉人认为番禺区住建局裁定南奥业委会召开临时业主大会程序违法且业主大会的表决结果未经过半数委员签名确认，遂请求钟村街道办对南奥业委会未经合法程序公布虚假的业主大会表决结果作出行政处理决定。由于番禺区住建局已于2018年4月26日重新作出指导意见认为南奥业委会对业主大会临时会议表决事项的具体内容进行修改及对修改后的拟表决事项重新公示10日的行为符合有关规定，且现行法律法规并未规定业主大会的投票结果需要经过业委会过半数委员签名确认。因此，钟村街道办作出的被诉《复函》并无不妥，被上诉人番禺区政府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持钟村街道办作出的被诉《复函》并告知上诉人诉权。综上所述，上诉人的诉讼请求并无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织可以就何种事项向行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”依据上述司法解释的规定，业主个人对于物业小区拥有的共同管理权利，应通过业主委员会或者达到法定条件的其他业主共同行使。本案中，上诉人向被上诉人钟村街道办提出《继续请求对南奥业委会违法违规行为作出行政处理决定》的申请，其投诉事项属于涉及业主共有利益的事项，被上诉人钟村街道办对上诉人的投诉事项作出的被诉《复函》，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为。上诉人以个人名义对被上诉人钟村街道办作出的被诉《复函》申请复议和提起诉讼，不符合上述司法解释规定的条件，不具有原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年三月十一日法官助理马淼书记员马可茗