福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初2号 原告长城建业工程有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区云顶中路**市政大厦****，统一社会信用代码91350206094290386F。 负责人李志强，经理。 委托代理人许进德、梁军征，福建择高律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长，住所地厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人秦大庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告长城建业工程有限公司厦门分公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因秦大庆与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁军征，被告委托代理人孟祥忠、雷庄妍到庭参加了诉讼。第三人秦大庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出编号为2018030321号的厦门市职工工伤认定书，主要内容为：长城建业工程有限公司厦门分公司木工(员工)秦大庆于2017年6月7日8时50分左右，在厦门海西金融广场B栋11层19层公共通道用切割机切割木板的过程中，其左前臂被切割机割伤。后送往厦门新开元医院就诊，经初步诊断为:1.左前臂电锯伤并血管神经肌腱肌肉损伤；2.左前臂皮肤软组织撕脱。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，予确认为工伤。 原告诉称，秦大庆并非原告的雇员，原告也没有承接位于厦门海西金融广场的工程项目，该工程项目实际是案外人神州鸿海(厦门)实业有限公司承接的工程项目。因此，秦大庆所述的在厦门海西金融广场工作时受伤与原告没有任何关系，不能认定为工伤。原告认为被告作出的2018030321号厦门市职工工伤认定书认定秦大庆此次受伤为工伤没有事实依据，请求予以撤销。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明被告于2018年6月29日作出2018030321号厦门市职工工伤认定书，认定秦大庆是原告的木工(员工)并确认秦大庆此次受伤为工伤。 2.建设工程施工合同，证明厦门海西金融广场B栋11层19层公共通道的工程不是原告承接的工程，该工程的承包人为案外人神州鸿海(厦门)实业有限公司，因此秦大庆不是原告的员工，秦大庆在该工地工作时受伤不应认定为工伤，与原告无关。 3.企业信用信息公示报告，证明案外人神州鸿海(厦门)实业有限公司的企业公示信息。 被告辩称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原告出具的劳动关系证明，被告对陈勇全、陈本文所作的调查笔录，可以确认秦大庆系原告员工及受伤经过。原告在团体人身保险理赔申请书上盖章确认，也自认了秦大庆乃其名下员工，其为秦大庆购买了以存在劳动关系为前提的雇员人身损害商业险，还在该员工受伤的情况下向保险公司提出索赔申请、反映事故经过。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告在事故调查阶段依法负有认为不是工伤的举证证明责任，而原告在被告认定工伤过程中均未提出异议及举证。综上，被告作出的工伤认定行为合法合理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明秦大庆向被告提出工伤认定申请。 2.劳动关系证明，证明秦大庆与原告之间存在劳动关系。 3.门诊病历、出院小结、医院证明书，证明秦大庆的伤病及治疗情况。 4.内资分公司基本信息，证明原告的基本信息。 5.团体人身保险理赔申请书、商业保险理赔通知书，证明原告为秦大庆申请人身保险理赔。 6.平安养老保险股份有限公司关于陈勇全、陈本文的保险签单表，证明陈勇全、陈本文为原告公司员工。 7.申请人提交工伤认定申请材料登记表，证明被告收到秦大庆申请工伤认定的申请材料。 8.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理秦大庆的工伤认定申请。 9.送达回证，证明被告依法向秦大庆送达工伤认定申请受理决定书。 10.调查笔录、身份证复印件，证明被告依法对工伤认定事实进行调查询问。 11.举证责任通知书、工伤认定催办函、EMS快递单复印件，证明被告依法向原告送达举证责任通知书。 12.厦门市职工工伤认定书、送达回证、EMS快递单复印件，证明被告依法作出工伤认定并已将工伤认定决定书分别送达原告和秦大庆。 第三人秦大庆辩称，其系原告的员工，从事木工工作。2017年6月7日8时50分许，秦大庆在厦门海西金融广场B栋19层公共通道用切割机切割木板的过程中，左前臂被切割机割伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，秦大庆受伤应当认定为工伤。劳动关系证明、团体人身保险理赔申请书以及商业保险理赔通知书等材料已经证明原告与秦大庆存在劳动关系，也反映事故发生的经过。原告未能在法定期限提供任何证据材料证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有依据和理由，应当予以驳回。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的表面真实性没有异议，被告对原告提供的除证据2外的其余证据的表面真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告证据2的真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的表面真实性予以确认。 经审理查明，陈勇全、陈本文均系原告公司员工，陈勇全为组长，原告为其员工购买了团体人身保险。2017年6月7日上午8时50分许，秦大庆在厦门海西金融广场B栋19层公共通道做吊顶封板工作时，在切割木板时左前臂被切割机割伤。秦大庆受伤后被送往厦门新开元医院就诊，经诊断为:1.左前臂电锯伤并血管神经肌腱肌肉损伤;2.左前臂皮肤软组织撕脱。2017年7月17日，秦大庆因此次受伤向保险公司申请团体人身保险理赔，原告作为投保人在保险理赔申请书上盖章确认。2017年11月12日，原告向厦门市湖里区人力资源和社会保障局出具一份劳动关系证明，内容为“秦大庆系我单位2017年4月17日招用（或临时雇用）的职工，从事木工岗位（工种），月薪8100元，2017年6月7日发生人身伤害时我单位与该职工存在劳动关系。”2018年4月19日，秦大庆向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、门诊病历、劳动关系证明等材料。被告受理秦大庆的工伤认定申请后，于2018年5月3日向原告发出举证责任通知书、工伤认定催办函。2018年6月8日，被告对陈勇全、陈本文进行调查询问。陈勇全在询问笔录中确认与秦大庆系同事关系，均在原告单位上班，事发当天陈勇全安排秦大庆在原告承接的厦门海西金融广场装修项目B栋19层公共通道做吊顶封板工作，秦大庆在切割木板时受伤。陈本文在询问笔录中也确认了上述事实。2018年6月29日，被告作出2018030321号厦门市职工工伤认定书，并分别送达原告及秦大庆。 另查明，原告长城建业工程有限公司厦门分公司住所地为厦门市湖里区云顶中路**市政大厦****，负责人李志强。神州鸿海（厦门）实业有限公司住所地为厦门市××××单元，法定代表人亦系前述李志强。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 第三人秦大庆提出工伤认定申请后，被告依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出工伤认定并依法送达，程序合法。 原告认为秦大庆并非其雇员，原告也没有承接厦门海西金融广场的工程项目。在案证据中，原告出具的劳动关系证明、保险理赔申请书、被告对陈勇全、陈本文所作的调查询问笔录均可以印证秦大庆系原告公司员工，事发当天秦大庆是在为原告工作中受到事故伤害。原告并没有为其主张提供有效证据予以证明，故原告的主张本院不予采信。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中秦大庆为原告公司员工，在工作中受伤，符合上述规定，且没有证据证明秦大庆存在《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出秦大庆受伤属工伤的认定并无不当。 综上，被告作出秦大庆受伤属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长城建业工程有限公司厦门分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告长城建业工程有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  邓小露 二〇一九年三月六日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。