浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10377号 原告：王林伟，男，1968年12月31日出生汉族，无固定职业，户籍所在地临海市，现住宁波市。 委托代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。 被告：宁波太阳石商贸有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区. 法定代表人：吴彦海，该公司董事长。 委托代理人：孙冰心，该公司员工。 原告王林伟为与被告宁波太阳石商贸有限公司（以下简称太阳石公司）买卖合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王刚适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告王林伟及其委托代理人张雷飞，被告太阳石公司的委托代理人孙冰心均到庭参加诉讼，证人戚某到庭作证。本案现已审理终结。 原告王林伟起诉称：被告系哈雷戴维森摩托经销商。2018年3月22日，原告以143700元的价格从被告处购买了哈雷戴维森XL1200T二轮摩托车一辆。同年6月3日，原告无意中发现该车生产日期为2016年1月，属于库存车。原告购买的摩托车上牌时间为2018年3月28日，强制报废期限为2029年1月1日，原告实际使用期限缩短了两年多时间。被告故意隐瞒了该车辆重要信息，导致原告基于被告欺骗作出错误的意思表示，侵犯了消费者的知情权，构成消费欺诈，请求判令：1、撤销原、被告签订的买卖合同；2、被告返还购车款143700元，并赔偿因购车支付的购置税、保险费用13600.7元、装修损失11709元；3、被告赔偿损失431100元。 被告太阳石公司答辩称：原告作为完全民事行为能力人，不可能在不了解车辆情况下购买，通过到店询问等行为表示购车是经过深思熟虑的结果，买卖行为系双方真实意思表示。涉案摩托车的重要信息也在车辆的铭牌、登记证等完整展示，生产日期也没有欺诈误导原告，从购买到上牌，能证明原告是知情的。被告店里的摩托车都有相关证件，无任何质量问题，原告购买之后已经行驶了1500多公里，买卖合同不存在无效或撤销情形。被告对所售的摩托车已完整履行告知义务，不存在欺诈行为。关于车辆使用年限等属于政府管理范畴，被告没有义务进行法规等政策宣传。综上，原、被告的买卖合同合法有效，原告主张撤销合同缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告王林伟为证明其诉讼主张，向本院提供的证据如下： 1、销售合同一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系，原告于2018年3月22日向被告购买了摩托车一辆； 2、购车发票一份、税收缴款书一份、保险单两份，拟证明原告购买涉案摩托车的费用支出情况； 3、车辆登记证书一份、行驶证一份，拟证明涉案摩托车于2018年3月28日登记在原告名下，报废期限是2029年1月1日的事实； 4、销售合同一份、购车发票一份、行驶证一份，拟证明原告知道涉案摩托车系库存车后，从被告处另购买了一辆摩托车的事实； 5、宁波哈雷微信公众号文章一篇（《特别的爱给特别的你，11500的爱持续派发》），拟证明部分车型摩托车活动期间享受11500元的现金优惠政策及被告未给予原告优惠的事实； 6、宁波哈雷的宣传文件一份（《旧的不去，新的不来/哈雷宁波“换”醒您的坐骑》），拟证明被告宣传一年内所售车辆无结构性损伤，最高可享受购车价回购并置换服务，原告提出置换被拒绝的事实； 7、哈雷的宣传文件一份（《2018年哈雷戴维森全系车型价格一览表》），拟证明涉案摩托车官方指导价格，原告未享受特殊优惠的事实。 被告太阳石公司为证明其诉讼主张，向本院提供的证据如下： 1、销售合同一份，拟证明原、被告订立的买卖合同是真实自愿的； 2、哈雷戴维森宁波车辆重要文件交付凭证、货物进口证明书、交车单各一份，拟证明原告在交付凭证上签字，货物进口证书清楚标明车辆出厂日期是2016年1月； 3、哈雷戴维森摩托车照片两张，拟证明车辆排气管上方铭牌上已明确表明制造厂商、发动机型号、制造日期等摩托车基本信息，原告所购车辆也有上述信息存在； 4、2016款1200T官方售价配置单一份，拟证明原告购买的摩托车的价格远远低于官方指导价； 5、车辆赠送附加协议一份，拟证明原告在已知摩托车生产日期的情况下，享受到很大的购车优惠的事实； 6、销售单一份，拟证明原告购买摩托车时因购买老款车享受到超值优惠的事实； 7、付款证明一份，拟证明原告明知车辆生产日期，享受了包括贴膜在内的优惠； 8、哈雷戴维森中国经销商指导价格表打印件一份、展厅摩托车照片一张、挂牌打印件一份，拟证明摩托车的官方指导价格及原告已享受了优惠价格的事实； 9、增值税进货发票一份，拟证明涉案摩托车的进货价为 137857.59元的事实； 10、（2018）浙02民终4580号民事判决书一份，拟证明宁波市中级人民法院对同类案件作出驳回诉讼请求的终审判决。 上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为原告重新购买一辆摩托车不能证明其受欺骗购买了涉案车辆；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该文章系在原告购买摩托车之后发布，且针对部分车型，不包括涉案车辆；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为恰恰证明哈雷摩托车具有一定的保值性，能否回购需要复杂的检验和评估手续，不能证明原告向被告提出过置换要求；对证据7的真实性有异议，认为该文件并非被告发布，即使真实，也只能证明各地销售价格不同，与原告是否在被告处享受优惠没有关联。本院认为，被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；证据4系原告从被告处购买另外一辆摩托车的相关证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5具有真实性，但原告购车已享受了一定的优惠，故对原告关于购车未享受优惠的证明主张不予认定；证据6系关于车辆回购的有关证据，与本案所涉买卖合同能否撤销缺乏关联性，本院不予认定；证据7原告未提交补强证据证明其合法来源，且显示系哈雷广州公司发布，并非被告发布，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。 原告对被告提交的证据1有异议，合同确系原告签名，但认为车辆颜色、型号与实际不符，合同签订于2018年3月22日，实际于3月28日提车，重要文件是3月26日签署；对证据2的签名的真实性无异议，但认为当时未收到相关文件；对证据3的真实性有异议，认为铭牌并非铁制，销售人员也未提醒原告注意出厂日期等信息；对证据4有异议；对证据5的真实性无异议，但认为购买哈雷摩托车都赠送五年基础保养，原告未享受特殊优惠；对证据6的真实性无异议，但认为储值卡只能用于购装备，不能用于车辆保养；对证据7的真实性无异议，但认为当时贴膜坏了，才赠送了2000元储值卡。对证据8有异议；对证据9有异议；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告的证据1与原告提交的证据1相同，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2上有原告本人签名，具有真实性，本院予以认定；证据3、4原告虽对真实性持异议，但未提交反驳证据，故对其真实性予以认定；证据5、6、7原告对其真实性不持异议，本院予以认定；证据8能相互印证，具有真实性，本院予以认定；证据9被告提交了发票原件加以核对，具有真实性，本院予以认定；证据10系生效法律文书，本院对其真实性予以认定。 审理中，本院根据原告王林伟的申请，通知证人戚某到庭作证，其在庭审中陈述：我和邓剑星之前就认识，和王林伟不认识。他俩要买摩托车，我当时提出到杭州买，王林伟说宁波也有一家店，我们就到这家店来看看。当时店长接待我们的，店长说这款车是新款车，当时就这么一辆，两个人都想要，后来邓剑星也买了一辆，从上海发货的。王林伟买的这辆车没有折扣，当时我和王林伟一起还价的，价格还不下来，店里送了一些消费券。哈雷店未告知这辆车的出厂时间，我们认为既然是最新款车，肯定是近几个月生产的。在看车买车过程中，我也没有全程跟着王林伟。 原告对证言无异议，被告对证言有异议，认为证人与原告认识，证言可信度低，哈雷车款式很多，证人未见过就推定是新款车，证人也陈述没有全程跟着王林伟看车。本院认为，证人戚某虽与原告无明显利害关系，但其关于被告的工作人员介绍涉案摩托车系最新款车的证言无其他证据印证，故本院不予采信。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2018年3月22日，原、被告订立《哈雷戴维森摩托车销售合同》一份，原告以143700元的价格从被告处购买了哈雷戴维森XL1200T二轮摩托车一辆（合同上载明型号为2016XL1200TAPC），该车排气管上方避震杆上标有制造厂商、发动车型号、制造日期等基本要素。当日，原告向被告支付定金10000元。同年3月26日，被告要求原告在《哈雷戴维森宁波车辆重要文件交付凭证》、《哈雷摩托车交车单》等格式文本上签字，并将《货物进口证明书》交付原告，其中《货物进口证书》载明车辆出厂日期是2016年1月，《哈雷摩托车交车单》提示原告车辆上铭牌和出厂日期等。同年3月27日，原告支付了购车尾款133700元，被告向原告开具价税合计143700元摩托车销售发票，原告办理该车交强险、商业险，共计支出保费300.7元。同年3月28日，原告向税务机关缴纳了12780元的车辆购置税，完税当日被告协助原告办理了车辆登记手续，领取了车辆行驶证，车辆登记证载明该车辆出厂日期为2016年1月1日，行驶证载明强制报废期止为2029年1月1日。至今，原告骑行了约1500公里。被告赠送原告五年基础保养、全车贴膜、优惠卡。 另查明，上述摩托车的进货价格是137857.59元。2018年年中，被告品牌微信公众号广告宣传称，在哈雷戴维森建厂115周年之际，对该款摩托车等享受11500元的现金优惠政策。根据目前我国现行法律规定，摩托车实行强制报废政策，最长使用年限为13年，进口摩托车生产后2年内上牌的，使用期限为13年，超过2年的使用期限从出厂日期起算，作相应扣减。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点是被告是否存在欺诈行为，涉案买卖合同是否存在重大误解等情形可予以撤销。本案中，原、被告签订的销售合同上载明车辆型号为2016XL1200T，从普通人的常识来判断，能大致识别车辆的生产日期是2016年，摩托车的铭牌和原告签收的货物进口证明书上均载明涉案摩托车生产日期为2016年1月，被告在销售过程中未实施欺诈行为，原告主张被告欺诈而撤销涉案买卖合同，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。涉案摩托车的注册登记时间晚于出厂后两年，导致车辆的强制报废期限比一般车辆缩短了2年2个月，但摩托车的驾驶期限与使用价值成反比，驾驶期限越长，使用价值越低，尽管涉案摩托车使用期限有所缩短，但对摩托车作为驾驶工具的使用价值而言，影响较小，即使原告在购买涉案摩托车时误认为涉案车辆系2016年之后生产的，不知晓该车的使用期限比一般摩托车少了2年2个月，也不构成重大误解，原告也不能以重大误解为由撤销合同，故本院在本案中未作释明。原告关于被告的工作人员在销售过程向其介绍涉案摩托车系最新款车的主张，未提交充分的证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王林伟的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告王林伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 王 刚 人民陪审员 蔡 静 人民陪审员 周照峰 二〇一九年三月十三日 代书 记员 俞 霜