贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终37号 上诉人(原审被告)：田茂盛，男，1984年9月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人(原审原告)：邹福玉，男，1963年5月10日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被上诉人(原审原告)：邹兴红，男，1988年8月17日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人(原审原告)：邹兴艳，女，1990年11月24日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省都匀市。 被上诉人(原审原告)：邹兴梅，女，1993年10月11日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被上诉人(原审原告)：邹健，男，1997年12月10日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被上诉人(原审原告)：杨仁芬，女，1937年4月25日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：王文枢，兴义市清水河镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司。营业场所：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。 负责人：邓次平。 上诉人田茂盛与被上诉人邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 田茂盛上诉请求：1.请求撤销安龙县人民法院(2018)黔2328民初1642号民事判决，发回重审或依法改判；2.改判受害人赵兴萍的死亡补偿金、被抚养人生活费赔偿标准按农村居民标准计算，保险金32.2万元已足额赔偿受害人家属，改判上诉人不承担赔偿责任；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审依照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费、营养费等基本事实认定不清，导致适用法律错误。（一）受害人赵兴萍生前从事农业生产，主要生活来源于农业，把农户产品运到安龙兴隆农贸市场进行交易，属于正常的农产品交易，且受害人赵兴萍没有办理个体工商户登记，一审庭审时证人、租赁合同、市场监管局等相关证据在超期举证期限后在庭审中没有提供，根据证据规则被上诉人应当承担不利的法律后果，本案应当适用农村居民标准进行计算。被上诉人庭后补充提交的土地流转协议书复印件、兴隆镇土地流转资金发放表复印件、贵州安龙农村商业银行股份有限公司兴隆支行银行流水、收款收据原件均不具备证明受害人赵兴萍生前收入来源于城镇，属于失地农民，本案的计算标准不符合最高人民法院答复云南省高院中关于城镇标准的认定。土地流转协议复印件、土地流转资金发放表、兴隆环卫站市场摊位收据、银行流水等只能证明其收入来源于土地，农闲时用自己生产的农产品等进行交易，土地流转协议复印件、土地流转资金发放表证明被上诉人以流转土地为生活来源，土地没有被征收和征用，不属于失地农民，摊位收据、银行流水不能证明受害人赵兴萍生前全部脱离农业，符合受害人赵兴萍居住在农村，赶集天等用农产品到市场上交易。应以农村居民计算死亡赔偿金为177380元（8869元/年×20年），被扶养人生活费为8299元（8299元/年÷5人×5年），即使受害人赵兴萍被认定为城镇居民标准计算，被扶养人因长期居住在农村也应按照农村居民消费性支出标准进行计算被抚养人生活费。（二）一审判决关于1200元的交通费认定过高。交通费必须是正式票据载明，被上诉人并未提交任何相关票据，并且一审判决未扣除120急救费用，故被上诉人方没有证据证明其交通费用损失1200元，一审判决没有证据支持。（三）一审判决关于营养费5000元错误，兴义市人民医院的出院医嘱上并未提到要让受害人赵兴萍在出院后加强营养，其提到的枯草杆菌二联活菌颗粒和西沙比利片是药而不是营养剂，一审判决没有法律依据。（四）一审判决精神抚慰金8000元不合理，本次事故双方负有同等责任，上诉人在事故发生后第一时间把受害人赵兴萍送往医院抢救，后期积极筹钱配合受害人赵兴萍家属进行相关理赔，主观恶性较小，因受害人赵兴萍在出院后没有再积极治疗才导致悲剧的发生，精神损害金的赔偿应根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为造成的后果等因素确定，故上诉人认为8000元精神抚慰金过高。二、一审判决程序违法。（一）被上诉人方没有提供证据证明受害人赵兴萍居住位于城镇的租赁合同，虽然一审法院庭后询问了房屋出租者庹时勇受害人赵兴萍生前的租房情况，但该证据没有经过当庭询问和质证，无法证明其真实性，不排除被上诉人与庹时勇有其他利害关系等证据排除情形。土地流转协议复印件、土地流转资金发放表、兴隆环卫站市场摊位收据、银行流水没有经过双方当庭质证，庭审程序违法，无法认定其客观性。（二）一审支持死亡赔偿金596320元超出诉讼请求范围，被上诉人在诉状中诉请死亡赔偿金金额为581600元，一审判决属于超出诉请裁判，应当依法发回重审。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序严重违法，导致判决结果显失公正，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人全部上诉请求。 邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬二审共同辩称，一、死亡损害赔偿应按城镇居民标准计算。2014年6月，被上诉人于安龙招堤街道办当朝居委会坡荒的承包耕地，依法流转给贵州金地发展有限责任公司经营使用，被上诉人所在的全村土地承包农户的承包耕地全部在流转之列。土地流转期限自2014年6月1日起至2034年5月31日止，共计20年。被上诉人所有承包耕地被流转，租金低微，而且租金分年支付，不足以养家糊口。为了一家老小的生活，被上诉人邹福玉与受害人赵兴萍夫妻俩便到招堤街道办兴隆街上经营蔬菜、水果批发生意，同时兼零售。因蔬菜、水果经常搬动或长时间运输容易损坏，便于2015年1月15日与政府安排负责管理市场的兴隆街环境卫生管理站签订《摊位租赁协议》。同时，在兴隆街市场附近承租了两间房屋，主要为了方便用于居住生活、方便经营管理摊位的生意以及存放所经营的货物。被上诉人邹福玉与其妻赵兴萍一家的承包耕地进行流转，与被国家政府征收相同，区别只在于土地流转按年度每年支付租金一次。国家政府征收土地的土地补偿款是一次性支付，为了养家，邹福玉夫妻不得不选择在城镇街上经商。故被上诉人、受害人一家应当属于失地农户，被上诉人一家的承包耕地经合法流转、承租摊位、承租住房均为客观事实，也是招堤街道办兴隆街上众所周知的事实。上述事实足以充分相互印证，且形成证据链证明受害人赵兴萍长期在兴隆城镇集市市场经商，且有合法稳定的经济收入来源及较固定的居所，同时也是失地农民，故在本案中，死亡损害赔偿应按城镇居民标准计算。二、被上诉人在一审庭审中向法庭提交的贵州省安龙县人民法院(2018)黔2328民初773号民事裁定书，上诉人均无异议，该裁定书已经明确了被上诉人的身份，被上诉人均具有合法诉讼主体资格。受害人赵兴萍自发生交通事故直至死亡，从未从口腔引进食物，这一事实上诉人在庭审中也主动认可，正常人都知道人要从口腔进食才能保证生命的生存，在受害人赵兴萍的病历出院记录的医嘱明确嘱咐，要求受害人尽管出院均应鼻吸饮食，才能补充营养增强体力，而鼻吸食品价格昂贵，因此，被上诉人在一审庭审诉请中主张提出的要求支付营养费的数额请求符合情理。自该事故发生直至受害人死亡，上诉人田茂盛从未看望过受害人及与家属见面打招呼，受害人赵兴萍的伤情一直非常严重，自事故发生至受害人出院期间，均一直系在医院重症监护室救治治疗，给受害人及被上诉人一家造成了极为严重的精神伤害，故本案中，被上诉人认为在本案诉请中主张的精神抚慰金数额合理适当。综上，本案原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人田茂盛的上诉请求，维持原审判决。 保险公司二审未作答辩。 邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬向一审法院起诉请求：1.判令上述被告赔偿原告对受害人赵兴萍(死者)身前抢救费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、精神抚慰金、死亡赔偿费、丧葬费、交通费、扶养费以及财产保险保单费、诉讼财产保全费、诉讼费等合计人民币576827.65元；2.要求人民法院依法对裁定保全的被告田茂盛的贵Ｅ×××××号小型普通客车进行拍卖，以抵部分赔偿费用；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审审理查明：2017年10月18日，赵兴萍驾驶无号牌“迅龙牌YYL75ZH-A型”正三轮摩托车由兴隆方向往平乐方向行驶，19时30分，当行至贵州省安龙招堤街道办事处兴隆小学十字路口路段处与被告田茂盛驾驶的由册亨方向往安龙方向行驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成赵兴萍受伤、两车受损的道路交通事故。2017年11月22日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第5223288201700212号道路交通事故责任认定书，认定赵兴萍、田茂盛负本次道路交通事故的同等责任。事故发生后，赵兴萍于当日被送往安龙县人民医院住院治疗，并于2017年10月18日至2017年10月22日在该院住院治疗4天，因此产生医疗费29756.22元，其中田茂盛支付了门诊费2229.8元及预交住院费5500元、原告支付门诊费27元，截至2017年12月26日尚欠安龙县人民医院医疗费11999.4元。因伤情严重，于2017年10月22日转院至兴义市人民医院住院治疗，并于2017年10月22日至同年12月29日在该院住院治疗68天，共产生住院费214781.98元，截至2018年4月13日已预交住院费73500元，属田茂盛预付的住院费为8000元、属保险公司预付的住院费为10000元，尚欠该院医疗费141281.98元。另查明，田茂盛驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为田茂盛本人，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内。同时查明，事故发生后，保险公司向赵兴萍另行赔付了50000元。黄开文户在2014年5月30日已被流转了12.0344亩至贵州金地发展有限责任公司从事农业生产经营活动；2014年12月15日，赵兴萍同兴隆镇环境卫生管理站签订摊位租赁协议，以租用兴隆农贸市场四块卖菜摊位以经营各种蔬菜产品；2015年1月15日，赵兴萍同庹时勇签订房屋租赁合同，为方便经营卖菜，租住庹××大道农贸市场附近的三层平房的二楼居住使用。杨仁芬生育了赵兴富、赵兴合、赵兴权、赵兴萍、赵磊5个子女，除赵兴萍死亡外，其余4人均在世。邹福玉同赵兴萍生育了邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健4个子女。赵兴萍生于1963年5月17日。赵兴萍为申请保全田茂盛车辆而向保险公司缴纳1000元保费，另缴纳保全费1020元；因赵兴萍死亡而对(2018)黔2328民初773号案件撤诉而承担538元诉讼费。 一审法院认为，原被告均对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，应以该交通事故认定书的责任认定作为划分民事赔偿责任的依据。因被告田茂盛驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应先行就原告因赵兴萍在本次交通事故死亡产生的损失在交强险限额122000元内承担赔偿责任，对于交强险赔偿后不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同按50%的责任比例予以赔偿，原告自行承担50%的损失；仍有不足的，由田茂盛承担50%的赔偿责任。赵兴萍因本次交通事故死亡产生的损失计算如下：1.医疗费，原告主张的损失数额是242200.65元。经查，结合原被告提交的证据，目前有证据能证明的医疗费数额为田茂盛在安龙县人民医院已支付的门诊费2229.8元、原告已支付的门诊费27元及赵兴萍在该院住院治疗期间的住院费27499.42元；在兴义市人民医院预交的73500元、尚欠兴义市人民医院的医疗费141281.98元，故本案中将赵兴萍因本次事故受伤的医疗费确定为244538.2元(2229.8元+27元+27499.42元+73500元+141281.98元)。2.误工费，原告主张的损失数额为27964.29元（154天×66279元／365天）。对于误工时间，结合原告的伤情及兴义市人民医院诊断的赵兴萍出院时的状况、死亡的时间为2018年3月20日的事实，其误工时间确定为153天。对其收入状况，原告提交的证据不足以证明其有固定收入，应认定其为无固定收入人员，同时其提交的证据亦不足以证明其最近三年的平均收入状况，结合原告的身份、从事职业情况，认定其收入情况属“从事农、林、牧、渔业”情形。根据贵州省人力资源和社会保障厅发布的《贵州省2016年人力资源和社会保障事业统计公报》中确定的2016年贵州省农、林、牧、渔业的年平均工资为53874元的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其误工费应为22582.8元（53874元÷365天×153天），故对原告的该项诉请予以部分支持。3.护理费，原告主张的损失数额为40569.76元（154天×48077元／365天×2人）。对于护理期限，结合原告的伤情及兴义市人民医院诊断的赵兴萍出院时的ADL能力为完全依赖、死亡的时间为2018年3月20日的事实，其护理期限确定为153天。对于护理人数，因医疗机构未有明确意见需2人护理，故将护理人员确定为1人。对于计算标准，结合原被告的陈述及提交证据的状况，护理费计算标准应以居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算。根据贵州省人力资源和社会保障厅发布的《贵州省2016年人力资源和社会保障事业统计公报》中确定的2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为38246元的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，其护理费应为16031.88元（38246元/年÷365天×153天）。故对原告的该项诉请予以部分支持。4.住院伙食补助费，原告主张的损失数额为7200元（72天×100元／天）。对此，被告田茂盛辩称不应赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，住院伙食补助费是应赔偿的费用，田茂盛的该辩称于法无据，不予支持。因赵兴萍住院治疗72天，而国家机关一般工作人员的出差伙食补助省内标准是100元/天，故原告的该项诉请计算方式正确，全额支持。5.营养费，原告主张的损失数额为50000元。对此，田茂盛亦辩称不应赔偿。经查，结合原告的伤情及兴义市人民医院的出院医嘱“继续予枯草杆菌二联活菌颗粒，1g，鼻饲，每日两次，西沙必利片，10㎎，鼻饲，每日三次”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告主张营养费合情合理予以支持。赵兴萍于2017年12月29日出院、2018年3月20日死亡，期间为81天，但因原告未提交加强营养所支付的费用的证据，故对该费用酌情支持5000元。6.精神抚慰金，原告主张赔偿30000元。经查，赵兴萍因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告诉请精神抚慰金并无不当，结合本次交通事故的发生过程，酌情支持8000元。7.死亡赔偿金，原告主张赔偿581600元（29080元／年×20年）。本案中，原告在案件审理过程中提交的摊位租赁协议、房屋租赁合同、土地流转协议、兴隆镇土地流转资金发放表、贵州安龙农村商业银行股份有限公司兴隆支行银行流水清单、收款收据已足以证明赵兴萍生前的主要收入来源、经常居住地、生活及消费支出地均为城镇，另结合其生前居住的地点，原告提出的按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由成立，予以支持。对于计算年限，赵兴萍死亡时年龄为54岁10月零3天，其按20年计算正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定、2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年的事实，原告诉请的死亡赔偿金计算正确，予以全额支持。8.被扶养人生活费，原告主张赔偿14423.1元。经查，对于被扶养人的范围，邹福玉同赵兴萍生育了邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健4个子女，此4个子女均已成年，因未提交证据证明此4人无劳动能力又无其他生活来源的，故该4人不存在被扶养人生活费的问题。而杨仁芬作为赵兴萍的母亲生于1937年4月25日，截至赵兴萍死亡时（2018年3月20日）的年龄为80岁10月25天，属被扶养人，其扶养年限为5年，杨仁芬生育的子女有赵兴富、赵兴合、赵兴权、赵兴萍、赵磊5个子女，除赵兴萍死亡外，其余4人均在世，应平均分担杨仁芬的扶养义务。根据前述认定死亡赔偿金的理由、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定、2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出为20348元/年的事实，其被扶养人生活费理应为20348元（20348元/年÷5人×5年），但原告仅诉请赔偿14423.1元，视为对自己权利的处分予以支持。同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，赵兴萍因本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金合计为596023.1元（581600元+14423.1元）。9.丧葬费，原告主张赔偿33139．5元。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定及2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为58398元的事实，其丧葬费应为29199元。10.交通费，原告主张的损失数额为2000元。经查，原告虽未提交相关证据证明其就医过程中花费交通费的情况，但考虑到原告在治疗期间，其本人及必要的陪护人员必然产生一定的交通费损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定及结合当地乘车收费标准，酌情支持1200元。综上，原告因赵兴萍在本次交通事故中死亡造成的经济损失范围为1、死亡赔偿金596023.1元；2、丧葬费29199元；3、精神抚慰金8000元；4、交通费1200元；5、营养费5000元；6、住院伙食补助费7200元；7、护理费16031.88元；8、误工费22582.8元；9、医疗费244538.2元，以上共计929774.98元。根据前述理由，该赔偿费用已超过交强险赔偿限额122000元，故被告保险公司应在交强险限额内全额赔偿。超过交强险获赔限额的人民币807774.98元，原告自行承担403887.49元，被告田茂盛应承担的403887.49元由被告保险公司依据保险合同向原告赔偿20万元，余款203887.49元由田茂盛赔偿。但因田茂盛已为原告方支付了医疗费15729.8元，故在赵兴萍因本次事故死亡产生损失方面田茂盛仍应赔偿的金额为188157.69元（203887.49元-15729.8元）。对于原告主张的保险费1000元、在（2018）黔2328民初773号案件中撤诉后产生的诉讼费538元，被告无异议，对金额予以确认，但此费用并非为治疗赵兴萍所产生的费用，而是原告为保证执行款项到位向保险公司支付保费、向一审法院起诉而撤诉产生的诉讼成本，理应由原告自行承担，但被告田茂盛愿意承担一半，予以确认；对于保全费1020元，被告田茂盛理应按败诉比例承担，但被告田茂盛愿意承担一半，亦予以确认，故该部分费用为1279元（1000元+538元+1020元）/2。综上，田茂盛仍应向原告方赔偿的金额为189436.69元（188157.69元+1279元）。因保险公司已为原告方支付了医疗费10000元、赔付了50000元，故其仍应赔偿的金额为262000元（322000元-60000元）。对于原告主张的要求人民法院依法对裁定保全的被告田茂盛的贵Ｅ×××××号小型普通客车进行拍卖，以抵部分赔偿费用，经查，本案尚处于诉讼程序阶段，原告的该主张属典型的在执行程序阶段解决的问题，原告要求在本案中解决属典型的于法无据，不予支持。综上，一审依照相关法律规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司向原告邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬赔偿因赵兴萍在本次交通事故死亡造成的未获赔偿的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费共计人民币262000元。二、由被告田茂盛向原告邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬赔偿因赵兴萍在本次交通事故死亡造成的未获赔偿的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费及保险费、保全费、诉讼费共计人民币189436.69元。三、驳回原告邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬的其余诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费2984元，减半收取1492元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司承担678元，由被告田茂盛承担490元，原告邹福玉、邹兴红、邹兴艳、邹兴梅、邹健、杨仁芬自行承担324元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、一审判决依照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费是否合法；三、一审判决关于交通费、营养费、精神抚慰金是否合法。 关于争议焦点一，首先，关于邹福玉等庭后补充提交的证据是否组织质证，经本院核实，原审已将邹福玉等庭后补充提交的证据通过微信方式组织田茂盛的特别授权代理人进行质证，其代理人也发表了质证意见，田茂盛关于证据未经质证的陈述不成立；其次，原审判决死亡赔偿金是否超出诉讼请求范围，因《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此在判定被扶养人生活费时，除依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算确定的被扶养人生活费数额外，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金之中合并数额作出判决，符合法律规定一审判决在计算死亡赔偿金时并未超出诉讼请求。关于医疗费部分，原审计算数额超出诉讼请求范围，但田茂盛未针对此提起上诉，视为对自身权利的放弃，本院不予审理。 关于争议焦点二，首先，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定一审中邹福玉等庭后补充提交的土地流转协议、兴隆镇土地流转资金发放表、银行流水、收款收据等证据，已经形成能够证实受害人赵兴萍生前居住于城镇、收入来源于城镇的优势证据，田茂盛对此未提供充足的证据予以推翻，故原审依照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。其次，依照最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的复函中“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，被扶养人生活费是受害人因伤死亡丧失劳动能力导致的收入损失，应按照受害人的基本情况确定计算的标准，原审依照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。 关于争议焦点三，关于交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案虽无相关交通费票据，但受害人赵兴萍受伤后，其复检、出院、鉴定均需一定的交通费，同时受害人赵兴萍住院治疗期间，其家属作为陪护人员往返安龙与兴义市也需花费一定的交通费，综合案涉交通事故的地点与赵兴萍就诊医院的距离，在没有正式票据的情况下，一审法院酌情支持交通费1200元符合客观实际；关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，结合受害人赵兴萍的受伤情况及兴义市人民医院的出院医嘱，赵兴萍出院后必然需要补充营养，原审综合受害人赵兴萍的受伤情况及兴义市人民医院的出院医嘱支持营养费5000元并无不当，本院予以维持；关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成受害人赵兴萍严重受伤直至死亡，其死亡必将给其家人带去严重的精神打击，原审支持精神损害抚慰金8000元符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人田茂盛的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人田茂盛承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇一九年三月一日 法官助理  冯青春 书 记 员  陈 燕