河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初2824号原告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市**交通路**。法定代表人：赵军伟，董事长。委托诉讼代理人：孙博，河南顺宇律师事务所律师。被告：武家俊，男，1970年8月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所法律援助律师。被告：李志刚，男，1966年8月23日出生，汉族，住郑州市。原告郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称“交运公司”）诉被告武家俊、李志刚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告交运公司的委托诉讼代理人孙博、被告武家俊及其委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼，被告李志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告损失共计150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，案外人李秋霞因发生交通事故，与原、被告产生机动车交通事故责任纠纷，后起诉至上街区人民法院。经上街区人民法院（2016）豫0106民初160号民事判决及郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13615号民事判决，判决被告武家俊承担案外人李秋霞的赔偿责任，被告李志刚作为车辆所有人、驾驶人承担连带责任，而我公司亦对被告李志刚承担连带赔偿责任。判决生效后二被告均未依法履行赔偿责任。后案外人李秋霞申请强制执行，我公司基于连带责任并依据上街区人民法院（2017）豫0106执105号执行通知书，于2017年3月28日支付了150000元赔偿款。本案中被告李志刚系肇事车辆的实际车主驾驶其所有的车辆发生交通事故，因其受雇于被告武家俊从事雇佣活动，在雇佣活动中致害应由雇主武家俊承担最终赔偿责任。我公司支付赔偿款后依法取得向二被告的追偿权。为此，我公司为维护自身的合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告武家俊答辩称，1.就本案原告郑州交通运输集团有限责任公司诉被告武家俊、李志刚追偿权纠纷一案的起因，是李志刚在受武家俊雇佣从事运输工作过程当中，由于李志刚本身存在重大过错使李秋霞受伤而引发的，李秋霞为主张自身合法权益，先后两次向上街区人民法院起诉。第一次李秋霞得到的赔偿款101864.82元均为被告武家俊独自支付。第二次起诉时判令的赔偿款数额为161036.10元，本案原告支付了15万元,剩余的11036.10元为被告武家俊支付的；2.案外人李秋霞通过两次起诉所得的赔偿款总额为262900.92元，李秋霞两次起诉，法院根据查明的事实，判决的是被告武家俊承担李秋霞的赔偿,被告李志刚就武家俊的赔偿承担的是连带赔偿责任,郑州交通运输集团有限公司就李志刚的赔偿款项承担的是连带赔偿责任。案件中李志刚与武家俊间系雇员和雇主关系，由于李志刚自身存在重大过错，故判令其承担连带赔偿责任，被告武家俊认为李志刚应承担的赔偿份额以40%比例为宜。郑州交通运输集团有限公司与李志刚间的连带赔偿责任，因双方间的责任大小，难以区分和确定，应依照侵权责任法第14条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；3.请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告不当的诉请。被告李志刚未进行答辩，也未提交证据。庭审中，原告为支持其主张，共举证两组证据。第一组上街区人民法院民事判决书、执行通知书。第二组上街法院执行收款专用收条、支付凭证、郑州银行电汇凭证。共同证明原告依据本院生效判决及执行依据向案外人履行执行款15万元，被告应当承担该笔款项追偿的全部赔偿责任。被告武家俊质证称，对原告提交的本院（2016）豫0106民初160号民事判决书，真实性没有异议。该纠纷实际上也经过了郑州市中级人民法院审判处理，但在该判决之前李秋霞曾向法院起诉过，（2014）上民初字第454号民事判决书判令的赔偿款数额为101864.82元，均为被告武家俊独自支付。对原告提交的其他证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。异议理由同其答辩意见。被告武家俊为支持其主张，共举证两组证据。第一组证据为上街区人民法院（2014）上民初字第454号民事判决书和郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第353号民事判决书。主要证明李秋霞在起诉本案原、被告时，一、二审法院对第一次起诉的判决赔偿数额为101864.82元，该赔偿数额为被告武家俊支付。该案虽判李志刚承担连带责任，但其未支付该判决的分文赔偿款。第二组证据为上街区人民法院（2016）豫0106民初160号民事判决书和郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13615号民事判决书。主要证明李秋霞第二次起诉本案原、被告，其获赔的赔偿金额为161036.10元，本案原告仅支付15万元，剩余的11036.10元也为被告武家俊支付。该两组证据同时也综合证明武家俊和李志刚间的法律关系、法律责任，以及李志刚与本案原告间的法律关系和法律责任。原告主张全额追偿已支付的15万元，无法律依据。原告交运公司质证称，对四份判决真实性均没有异议，对证明目的有异议，均不予认可。首先判决书中载明的法律关系，李志刚与武家俊存在雇员与雇主关系，我方不持异议。但李志刚与我方存在的挂靠关系，我方在两次诉讼中均提出上诉，不认可该挂靠关系；即使该现有判决载明属于挂靠关系，我方仍保留这个意见，认为李志刚属于本案中交通事故的实际侵权车辆的实际控制人及所有人，应当对该车辆产生的交通事故承担赔偿责任；我方不存在过错，不应当承担赔偿责任。武家俊作为雇主，对于雇员从事雇佣活动中产生的损害赔偿，应当承担赔偿责任。李志刚不存在故意和重大过失，不能免除武家俊的赔偿责任。因此武家俊应当是本案的最终赔偿权利义务人，对本案全部的赔偿责任应当予以承担。被告李志刚经本院合法传唤未到庭，应视为对其举证、质证权利的放弃。经审理查明，被告武家俊以李秋霞的丈夫欠其租金为由，雇佣被告李志刚驾驶车辆号牌为豫Ａ×××**号的重型自卸货车，于2014年5月15日零时许，在郑州市上街区工业路与通航路交叉口南侧，向李秋霞使用的门面房前倾倒建筑垃圾，李秋霞发现后阻拦。零时30分，李志刚驾车离开行驶至工业路时，将阻拦的李秋霞压伤。李志刚随后驾驶肇事车辆逃离现场。该事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队郑上公交认字[2014]第00271号道路交通事故认定书认定，李志刚驾驶未经安全技术检验的机动车上道行驶，发生事故后逃逸。被告李志刚负事故全部责任，李秋霞无责任。李秋霞分两次起诉赔偿，第一次诉讼主张的费用，本院（2014）上民初字第454号民事判决书认定被告武家俊对案外人李秋霞承担赔偿责任，被告李志刚对武家俊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，原告交运公司对被告李志刚的赔偿责任承担连带赔偿责任。后交运公司上诉，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民二终字第353号民事判决书驳回了交运公司的上诉，维持原判。此部分赔偿款共计101864.82已由武家俊全部支付给李秋霞。李秋霞第二次诉讼主张的费用，本院（2016）豫0106民初160号民事判决书认定被告武家俊对案外人李秋霞承担赔偿责任，被告李志刚对武家俊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，原告交运公司对被告李志刚的赔偿责任承担连带赔偿责任。后交运公司上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终13615号民事判决书驳回了交运公司的上诉，维持原判。此部分赔偿款共计161036.10元，实际已由交运公司支付150000元，由武家俊支付11036.10元，李秋霞已收到第二次赔偿款161036.10元。原告交运公司因其支付的150000元，遂提起本案诉讼，向二被告提出追偿，请求判令二被告向其赔偿损失150000元。本院认为，武家俊作为雇主，雇佣李志刚驾车对李秋霞的丈夫使用的门面房倾倒垃圾，应对李志刚驾车发生的交通事故承担赔偿责任，李志刚应承担连带赔偿责任，交运公司也应承担连带赔偿责任。交运公司在承担连带赔偿责任150000元后行使追偿权，于法有据，本院予以支持。针对交运公司追偿的150000元承担责任问题，1.交运公司称己方没有过错，不应承担赔偿责任，本院对此予以支持；2.武家俊提出其虽应承担雇主责任，但其雇员李志刚存在重大过错，自己实际承担的责任超出自己的责任份额。对此，本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。另，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。我国民法总则在连带责任追偿权行使条件上，采纳了追偿人履行义务超过其自身所负份额的积极说观点，这样可以有效避免循环求偿，减少对司法资源的浪费。故，本案对该150000元赔偿款的追偿，一并作出责任承担处理，以节约司法资源，减少当事人诉累。李志刚作为雇员，受武家俊的雇佣，趁夜深之际向他人门面房前倾倒垃圾，属违反公序良俗的行为，其本人应当拒绝，但仍实施违法行为；并在受害人发现后追赶时，又将受害人李秋霞压伤，造成损害进一步扩大；事故发生后，又驾车逃逸，公安机关认定其负事故的全部责任。综上，对李秋霞的损害赔偿责任，李志刚的重大过错责任明显，应与武家俊划分责任份额。故对武家俊辩称其实际承担的责任超过自己的责任份额，但李志刚作为雇员自身存在重大过错，应由李志刚承担所有损失的40%，本院对此予以采纳。对两次诉讼的赔偿款101864.82+161036.1=262900.92元，被告武家俊负担262900.92×60%=157740.55元，扣除被告武家俊实际已负担101864.82+11036.1=112900.92元，被告李志刚应负担262900.92×40%=105160.37元。因原告交运公司在此两次赔偿中已实际支付给案外人李秋霞赔偿款150000元，故对交运公司就该150000元行使的追偿权，武家俊应负担157740.55-112900.92=44839.63元，被告李志刚应负担105160.37元。被告李志刚经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告武家俊应于判决生效后十日内支付原告郑州交通运输集团有限责任公司44839.63元；二、被告李志刚应于判决生效后十日内支付原告郑州交通运输集团有限责任公司105160.37元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费460元，由被告武家俊负担2256元，由被告李志刚支付1504元，并于履行判决时一并支付给原告郑州交通运输集团有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  付玉霞人民陪审员  周金玲二〇一九年三月十五日书 记 员  赵晓磊