安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初3624号原告：王先圣，男，汉族，1970年10月2日出生，住合肥市阳区。委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：程静，安徽信拓律师事务所律师。被告：蔡继华，男，汉族，1976年9月27日出生，住南京市下关区。被告：合肥万振建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号，统一社会信用代码91340100711027680H。法定代表人：李士刚，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地合肥市肥西县上派花木城，统一社会信用代码913401235621956712。法定代表人：丁学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。原告王先圣与被告蔡继华、合肥万振建筑安装工程有限责任公司（以下简称万振公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告王先圣及其委托诉讼代理人陆铭，被告蔡继华、万振公司的共同委托诉讼代理人赵平选，被告城投公司的委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告万振公司和被告蔡继华连带支付原告工程款6571807.62元，逾期付款利息暂计162715.27元，合计6734522．89元（从2016年1月1日至2016年9月30日按同期银行贷款利率，以后计算至实际付款之日止）；2、判令被告万振公司和被告蔡继华支付原告调整的人工费用20万元；3、判令被告万振公司和被告蔡继华支付原告工程奖励款10万元；4、判令被告万振公司和被告蔡继华支付原告代垫的工伤事故费用12万元；5、请求判令被告城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任；6、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月26日，被告蔡继华（甲方）与原告王先圣（乙方）签订《建设工程施工安装专业分包合同》。合同约定：“一、工程名称：合肥新型工业示范园新型家园I标段2＃楼安装工程（以下简称案涉工程）；二、承包范围：施工图纸及招标文件范围内的安装工程（电梯除外）；三、承包方式：包工包料。六、合同价款￥7124863.00元。十、合同价款结算与支付：甲方在结构封顶后即付至实际完成工程量的60％”。合同签订后，王先圣履行了合同义务，是工程实际施工人。2015年10月原告王先圣所承包的工程完工，按工程施工实际发生工程量结算，该工程款总计10021807.62元，被告蔡继华支付工程款345万元，欠付工程款6571807.62元。2015年12月27日建设项目竣工并交付使用，原告多次要求被告按合同约定支付工程款，但被告至今未能支付工程款。原告经催要，万振公司以城投公司未完全支付工程款为由，拒不支付欠付工程款。本案新型家园小区项目建设单位是城投公司，施工单位是万振公司，蔡继华系万振公司项目负责人。蔡继华违法将建设工程安装施工分包给王先圣，系无效合同。现工程业已经竣工验收合格并交付使用，蔡继华尚欠原告王先圣工程款6571807.62元。万振公司是施工单位，蔡继华是转包人万振公司工程项目负责人，蔡继华和万振公司对支付工程款应当承担连带偿还责任。发包人城投公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。被告逾期支付工程款，应当依法支付逾期付款利息。逾期付款利息暂计162715.27元，从2016年1月1日至2016年9月30日按同期银行贷款利率，以后计算至实际付款之日止。被告蔡继华和被告万振公司辩称：1、原告不是涉案工程的实际施工人，本案缺失实际工程人莫厚刚、王国祥，为了确保实际施工人的合法权益，建议法院将莫厚刚、王国祥追加为第三人。2、本案在施工过程中，水电班组多次不按照工程规范施工，被监督罚款，实际施工人莫厚刚、王国祥等人不具备水电安装的能力，万振公司被建设方多次发函，并影响工程进度。3、原告起诉工程价款没有事实依据。4、我方已经按照合同约定支付了相应的工程款。5、原告不是本案实际施工人，其起诉万振公司无法律依据，原告承接的工程有部分未完成，有跟踪审计及监理单位出具相关材料可证实。被告万振公司和被告城投公司的建设工程合同中，城投公司就两栋楼未做部分扣除了万振公司的工程款，其中包括2号楼安装部分未做的733017.66元，跟踪审计单位安徽明珠建设项目管理股份有限公司提供的涉案2号楼安装部分工程单位、工程造价汇总表及分部分项计价表及监理公司的情况说明可证实。6、依据双方约定，原告实际完成工程造价，应扣除未做部分、5%的质保金和22%的管理费。管理费包括原告承包的安装工程，被告蔡继华为其提供活动板房职工宿舍、职工食堂、现场办公室，垂直货梯的使用等临时设施发生的费用及电缆、电线、砂石、混凝土、现场管理人员工资、保险费等，以及水电费、税费、公共部位分摊费用等相关费用，这些费用应由原告承担，概括在这22%的管理费中。7、人工费依据合同约定，涉案工程竣工验收后可以依据合同约定的结算条款支付工程款，人工费是工程款的一部分，可以考虑给人工费，人工费数额双方可约定确定办法，协商不成请法院依法认定。8、奖励费与原告无关，同违约金利息一样，不属于工程款，该奖励款的诉请我方不认可。9、工伤事故费无事实依据，我方不认可。综上，请求法院驳回原告对万振公司的起诉，就原告和蔡继华之间的纠纷依法裁判。被告城投公司辩称：被告与原告没有权利义务关系，不能突破合同的相对性。本案与被告城投公司无关。实际施工单位为被告万振公司，2018年因工程款起诉我方，见（2018）皖0123民初3706号案件，该案已经调解结案，我方按调解协议履行完毕，我方所有工程款已经支付完毕。人工费调整依据委托第三方的审计结论；工伤事故费与工程款无关，应由责任人承担；奖励费由法院认定。原告王先圣为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《建设工程施工安装专业分包合同》，证明2011年6月26日，被告蔡继华（甲方）与原告王先圣（乙方）签订《建设工程施工安装专业分包合同》。合同约定：“一、工程名称：合肥新型工业示范园新型家园I标段2＃楼安装工程；二、承包范围：施工图纸及招标文件范围内的安装工程（电梯除外）；三、承包方式：包工包料。六、合同价款￥7124863.00元；十、合同价款结算与支付：甲方在结构封顶后即付至实际完成工程量的60％……”。2、工程造价决算书，证明原告对工程量进行结算，工程总价款为10021807.62元。3、新闻报道，证明2015年12月27日建设项目竣工并交付使用。4、招标公告，证明新型家园工程建设单位是城投公司。5、民事起诉状、证明目录、建设工程施工安装专业劳务分包合同、通知、消防设施移交清单、承诺书，证明万振公司是施工单位，王先圣是实际施工人。6、产品销售合同，证明2014年5月9日，王先圣为履行施工合同，进行材料采购，被告万振公司对原告代表采购行为予以认可。7、《招标文件》，证明合肥新型工业示范园新家园住宅工程施工相关招标文件。8、证据目录、建设工程施工安装专业劳务分包合同、承诺书、工资单，证明原告王先圣将工程部分劳务分包给莫厚刚并支付了劳务工资。9、合同，证明原告为履行合同进行施工，购买了工程施工所需材料。10、工程联系单，证明原告完成施工后，在保修期间进行工程维修维护。11、建设工程施工安装专业分包合同（已举证、被告也举证)，证明：（1）签约主体为蔡继华、王先圣；（2）工程范围新型家园1标段2＃楼安装工程（电梯除外）；（3）合同价款：7124863元整；（4）付款方式：竣工验收付款合同价70％，即4987404．1元。工程竣工验收后24个月付至决算价95％，即6768619．9元。余款在质保期满后付清。（5）如业主方同意给甲方进行人工费调整，叫甲方给付乙方同比例调整。12、（2018）皖0123民初3706号《民事调解书》，证明涉案工程于2015年12月24日竣工验收。13、工程造价结算审核报告书，证明：（1）P2工程联系单及变更单部分不作调整。（2）1标段2＃楼造价汇总表，业主方给予被告人工费调整1785269．21元。按此比例，原告依据合同约定，主张20万元人工调整价。（3）一标段奖励款为1075272．54元。按比例原告方得至少为10万元。14、民事调解书、证人证言，证明原告为被告一、二垫付工伤赔偿费12万元的事实。蔡继华和万振公司对王先圣提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，合法性有异议合同，是无效合同，但结算交款是涉案工程的结算依据，该工程应该进行审计，扣除22%的管理费，因本案涉及诉讼，应该扣除40万元的诚信保证金，涉案工程至今为止没有进行竣工验收，按照双方支付条款的约定，原告起诉不具备支付款的条件。证据2工程造价决算书是原告单方制作，不能作为结算依据。证据3三性均有异议，竣工验收是否合格应该以官方备案的材料为准，而不是以新闻报道为准。证据4三性均有异议，该公告来源不清，且与本案无关。证据5，根据原告补充的材料，该案件是撤诉案件，法院没有经过实际审理，材料来源不清，不能作为本案定案的依据。证据6三性均有异议。证据7，该文件来源不清，对该材料不予认可。证据8，证据目录证实了涉案工程安装工程实际承包人为莫厚刚而不是王先圣，劳务分包合同是无效合同，但莫厚刚实际施工，本案涉及到莫厚刚的合法权益，请法院考虑追加为原告或第三人，莫厚刚不到庭，无法证实该合同的真实性，两份承诺书中第一份是莫厚刚的承诺书，证实了莫厚刚是实际施工人，对工资表三性均有异议，不能证实涉案工资是原告支付，涉案水电班组的工资是原告支付，该表格由王国祥签字，有的是空白的，没有签字。证据9三性均有异议，根据施工的相关规范，相关材料的合同及合格证均是备案的依据，而本案部分材料仍在原告手中，显然与客观事实不符，另外，关于消防的材料应当不是水电安装的范围。证据10该证据是原告自己制作，没有通知施工方，没有业主签字，三性均有异议。证据11真实性无异议，该合同是无效合同，只有在工程竣工验收合格后，才能依据合同约定的相关计算条款确定原告已完工程的工程款，涉案工程原告未完成，应扣除其未做部分工程款733017元，另依据合同约定的结算条款，未完工程只能支付到已完工程工程价款的70%，这对双方均有效，原告应支付22%的管理费，管理费涵盖了税费、管理费和相应措施费及质保金。证据12的真实性无异议，证明目的有异议，万振公司和城投公司就包括涉案工程在内的相关工程价款在法院主持下达成一致意见，不能证明涉案工程已经验收合格，涉案工程的验收是甩项验收，原告就涉案安装工程未完工是客观事实，第三方审计单位已经就原告未完工程工程价款进行鉴定，该份调解书不能作为竣工验收报告认定的依据。证据13真实性无异议，证明目的有异议，该份审核报告尽管有人工费的调整，但没有针对原告施工安装部分进行确认，原告自行认为人工费调整应得20万元无事实依据，对此双方可协商解决，协商不成由法院认定。该报告所确定的奖励款不属于工程款，与原告无关，原告没有完成双方约定的工程，也不应获得相关奖励。证据14协议书三性均有异议，与本案不具关联性，是否发生工伤、是否赔偿与被告无关，不认可证明目的。城投公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是合同主体双方不是城投公司，根据该合同，该项目存在转包事实，城投公司保留对中标单位的处罚权。证据2-10质证意见同蔡继华和万振公司的质证意见。证据11-14同答辩意见。被告蔡继华和被告万振公司提供证据如下：1、建设工程施工合同及建设工程施工安装专业分包合同，证明双方之间关于合同条款的相关约定，原告诉求尚不具备法定的和约定的付款条件。2、借支明细及借支单，证明被告已支付原告385万元。3、承诺书和2014年9月4日借支单，证明被告已经按照承诺将50万元支付给原告及莫厚刚等人，但是本案还是发生以及农民工维权的现象。4、涉案工程投标文件，工程造价结算审核报告表（2#楼安装工程结算单），肥西县审计局审计报告及监理公司情况说明，证明案涉工程投标价9511233.04元，电梯总造价2386369.17元，涉案2号楼安装工程未完工工程造价为1413626.93元应予以扣除。5、申请本院调取的安徽明珠项目管理股份公司出具的补充报告，证明原告施工的安装工程有733017.66元未施工，处理本案时应予扣除。原告对蔡继华和万振公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2，我方承包方式是包工包料，部分劳务是分包给莫厚刚进行施工，但实际施工人还是原告，被告支付的价款不是385万元，实际是345万元，另40万元是退还的保证金，345万元实际是劳务工程款的支出及采购款。证据3，借支款与承诺书与本案无关，该承诺书恰说明被告没有按时发放工人工资及支付工程款，因此造成纠纷。证据4，证据材料中看不出对应的项目，审计报告上无任何有资质的单位签单，对其合法性有异议。证据5，报告真实性无异议，但该份报告是鉴定机关针对万振公司所承接的项目所做出的鉴定报告，其中所涉及的未做部分与本案原告无直接关联，原告完成的工作是按与蔡继华签订的专业分包合同约定的范围进行的，审计报告中列出的项目大部分不在原告与蔡继华签订范围内，我方认为不应扣除。有部分项目做了，但依然被扣除。城投公司质证意见如下：原告提交的（2018）皖0123民初3706号调解书涉及整个工程的价款，工程价款涉及未完成工程量包括土建和安装，为明确具体数额，由项目跟踪人和项目跟踪审计单位具体对接确定甩项，如原告认为不在范围内，应举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方举、质证意见及庭审情况，本院对原告王先圣所举证据认证如下：证据1，该合同双方均作为证据提交，真实性予以确认。证据2，该工程造价决算书系由原告单方制作并提供，在被告不予认可的情况下，对其三性不予认定。证据3，新闻报道真实性予以确认，证明目的不予确认。证据4，招标公告的三性及证明目的予以确认。证据5，真实性和证明目的予以确认。证据6与本案无直接关联性。证据7，对《招标文件》真实性予以确认。证据8系原告与案外第三人之间的法律关系，与本案无直接关联。证据9、10、11的真实性予以确认。证据12，对（2018）皖0123民初3706号民事调解书的三性予以确认，万振公司为在该案中为向城投公司主张工程款于诉状中自述案涉工程于2015年12月24日竣工验收，本院对该证据的证明目的予以确认。证据13，证明目的予以确认。证据14，对民事调解书真实性予以确认。本院对蔡继华、万振公司提供的证据认证如下：证据1真实性予以确认，根据合同约定，截至2017年12月24日，全部工程尾款的付款时间已届至，故对证明目的不予确认。证明2三性及证明目的予以确认。证据3与本案无直接关联性。证据4，涉案工程投标文件真实性予以确认，对其余证据证明目的不予确认。证据5，安徽明珠项目管理股份公司出具的补充报告系由本院依法调取，该报告系由城投公司委托第三方机构就工程未做部分依程序作出的工程造价，本院对其三性予以确认，该补充报告涉及的款项733017.66元共由五部分构成，本院对报告中涉及未完工程量清单部分的款项予以扣除，对该份证据的证明效力予以部分采信。经审理，本院查明：2011年6月26日，原告王先圣作为承包方，被告蔡继华作为发包方签订《建设工程施工安装专业分包合同》一份。合同约定：工程名称为合肥新型工业示范园新型家园I标段2＃楼安装工程；承包范围为施工图纸及招标文件范围内的安装工程（电梯除外）；承包方式为包工包料；工程总价款为7124863.00元；工期和质量要求为执行发包方与业主签订的总承包合同要求。合同价款结算与支付为：王先圣垫资至结构封顶，蔡继华在结构封顶后即付至实际完成工程量的60％，此后进度款每月按实际工程量的65％支付给王先圣，每月25日王先圣上报本月完成工程量，下月5日前蔡继华支付进度款。蔡继华在工程竣工验收合格后付给王先圣至合同价的70％。工程竣工验收合格后24个月外（一天）付至决算价的95％，余款在工程质保期满后付清（付款比例与业主付款给蔡继华的比例相同）。王先圣同意在进场施工时支付给蔡继华40万元诚信保证金，蔡继华在结构封顶时全额退还，但双方对逾期给付工程款如何支付逾期付款利息，并未进行具体约定。合同第15条第1款约定，蔡继华按决算价款的22％收取王先圣管理费，此管理费包括税金及蔡继华应上交公司管理费等其他一切费用。合同第15条第2款约定，如业主方同意给予甲方人工费调整，则甲方必须同时给予乙方进行人工费调整，调整幅度与甲方实际调整幅度相同。另查明，合同签订后，双方对合同进行了实际履行。王先圣按合同约定和要求，组织了施工，案涉工程于2015年12月24日办理了竣工验收手续。截至2016年2月5日，被告蔡继华、万振公司主张其共计已支付王先圣工程款385万元（包含王先圣缴纳的40万元诚信保证金）。合肥新型工业示范园新型家园一标段2＃楼工程建设单位为肥西县城乡建设投资有限公司，施工总包单位合肥万振建筑安装工程有限责任公司，蔡继华系挂靠万振公司承建涉案工程，系工程的实际施工人。再查明，城投公司委托第三方机构安徽明珠项目管理股份公司就案涉工程未做部分作出的工程造价为733017.66元，该733017.66元款项由五个部分构成，分别如下：（1）分部分项工程量清单计价合计为666526.88元；（2）措施项目清单计价合计6146.23元；（3）规费15634.02元；（4）人工费调整20538.88元；（5）税金24171.65元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及证据提交和质证情况，本案的争议焦点为：一、案涉合同的效力问题以及工程款的给付主体；二、工程款的具体金额如何确定。一、关于案涉合同的效力及工程款的给付主体问题本案中，被告蔡继华与万振公司均认可蔡继华系挂靠万振公司承建涉案工程的实际施工人，蔡继华承接案涉工程后再以自己名义将工程分包给王先圣，双方签订了《设工程施工安装专业分包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，蔡继华作为没有资质的实际施工人借用有资质的万振公司并以个人名义与王先圣签订的《建设工程施工安装专业分包合同》，依法应认定为无效。同时，因案涉工程已竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，蔡继华与王先圣签订的《建设工程施工安装专业分包合同》无效，不影响王先圣依据合同约定主张相应的工程款。由于蔡继华与万振公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条中关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款中关于“实际施工人以转包人违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告蔡继华与万振公司应对原告依据合同约定应获得的款项及逾期付款利息承担共同清偿责任。关于城投公司责任的承担，因其系案涉工程的发包单位，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，城投公司依法应在欠付被告万振公司的工程款范围内承担补充清偿责任。城投公司虽然主张（2018）皖0123民初3706号案件已调解结案，其已按民事调解书的约定履行完毕，但未提供证据证实其已将全部工程款支付给了万振公司，本院对其抗辩主张不予以认定。关于被告万振公司、蔡继华提出的将莫厚刚、王国祥追加为第三人的诉讼主张，因该两人是否参与本案诉讼，不影响本案的审理内容及裁判结果，故本院不予采纳。二、关于工程款具体给付金额如何确定的问题围绕原告提出诉讼请求的具体内容，结合各方当事人诉辩主张及举证、质证情况，本院按照法律规定和双方之间的合同约定，对工程款项目金额的计算依次分析如下：1.关于王先圣实际施工的工程总决算造价款的确定。王先圣提供的工程造价决算书显示的工程总价款为10021807.62元，因该工程造价决算书系由原告单方制作，且被告不予认可，故不能作为结算依据，原告主张据此认定工程总价款，于法无据，本院不予采信。同时，王先圣与蔡继华签订的《建设工程施工安装专业分包合同》中约定的工程总价款为7124863元，因双方当事人均未申请工程造价鉴定，亦均未对合同中约定的工程总价款7124863元提出异议，王先圣实际施工的工程决算造价款可由双方在合同中约定的工程总价款扣除王先圣未施工部分的工程价款进行确定。关于王先圣未施工部分的工程价款，经本院依法调取的安徽明珠建设项目管理股份有限公司出具的《关于合肥新型工业示范园新型家园住宅工程一标段（2#楼）结算审核（未完成工程量扣减）补充报告》显示，案涉工程中2#楼安装工程未做的工程项目内容为两项：一是分部分项工程量清单计价合计为666526.88元；二是措施项目清单计价合计6146.23元。两项合计为672673.11元，这两项内容为王先圣实际未施工部分的工程项目，理应从合同约定的工程总价款中予以扣除。安徽明珠建设项目管理股份有限公司出具的该补充报告中显示的规费15634.02元、人工费调整20538.88元以及税金24171.65元，这三项从内容上看并非属工程项目，不属于王先圣未施工的工程内容，故不应扣除。同时，该补充报告系依据发包人城投公司与万振公司签订的《合肥新型工业示范园新型家园I标段2＃楼建设工程施工合同》、工程量清单、工程招标文件及投标文件、工程技术联系单、工程施工图纸、竣工图纸及工程验收相关文件等材料作出，王先圣提出的报告中分部分项工程量清单和措施项目清单的部分工程项目因不在合同和招标文件范围内而不应扣除的诉讼主张，本院不予支持。据此，原告王先圣实际施工的工程总决算造价款应计算为66452189.89元（7124863-672673.11）。2.关于王先圣主张的人工费用调整20万元。由于《建设工程施工安装专业分包合同》第15条第2款对此作了明确约定，且发包人城投公司亦确实给予了万振公司2#楼人工费调整1785269.21元（2#楼合同中标价为53763626元）。按照合同约定，蔡继华应按比例向王先圣支付人工费调整费用，王先圣主张人工费用调整20万元，符合双方之间的合同约定且未超出合同约定的同步调整幅度，本院予以支持。3.关于原告主张的工程奖励款10万元。因案涉合肥新型工业示范园新型家园住宅工程一标段成功创合肥市“双示范工程”，发包人城投公司在工程款之外另行给予万振公司奖励款1075272.54元（合同价的2%）。虽然王先圣与蔡继华签订的《建设工程施工安装专业分包合同》中并未对奖励款预先作出约定，但能否获得合肥市“双示范工程”在签订合同时系不确定事项，且现有证据亦未显示发包人城投公司与万振公司之间就合肥市“双示范工程”奖励款事宜作出约定。同时，万振公司能得到发包人支付的奖励款与案涉工程各标段施工主体的共同努力是分不开的，王先圣实际施工的工程作为案涉工程不可分割的组成部分，可谓一荣俱荣，一损俱损，王先圣在客观上为案涉工程创合肥市“双示范工程”亦作出了一定的贡献。出现发包人给予的合同外的奖励款时，王先圣作为实际施工主体适当分享一定的奖励款，符合公平合理的原则。考虑到王先圣施工工程量占2#楼合同中标价的比例以及万振公司获得的奖励款金额，王先圣主张工程奖励款10万元（未超出比例范围），并无不当，本院予以支持。4.关于原告主张的工伤事故代垫费用12万元。由于被告不同意支付该项费用，且原告提出的该项诉讼请求涉及到工伤事故的查明、赔偿金额的确定以及工伤事故赔偿责任主体的认定等问题，而这些问题并非本案审理对象，不宜在本案中一并作出处理。故对原告的此项诉请，本院不予支持。本案中，截至2016年2月5日，被告蔡继华、万振公司已支付原告385万元，该款项中含有王先圣预先缴纳的40万元诚信保证金，故应认定原告王先圣实际收到的工程款为345万元。被告以原告提起诉讼，违反诚信为由，主张该40万元不予退还，于法无据，本院不予采信。根据《建设工程施工安装专业分包合同》第11条第3款中关于“蔡继华在工程竣工验收合格后付给王先圣至合同价的70％。工程竣工验收合格后（24个月外一天）付至决算价的95％，余款在工程质保期满后付清（付款比例与业主付款给蔡继华的比例相同）”的约定，被告方在工程竣工验收合格（即2015年12月24日）后应付款至合同中约定的工程总价款的70％，即付至4987404.1元（7124863元×70％）。截至2016年2月5日，蔡继华、万振公司向王先圣支付的工程款合计达到345万元，被告方支付的工程款进度不符合合同的约定，其逾期支付工程款的金额为1537404.1元（4987404.1-3450000）。原告王先圣主张自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。案涉工程质保期已于2017年12月24日（工程竣工验收合格后两年）届满，按照合同约定，被告方应于2017年12月24日将下欠的全部款项支付给王先圣。同时，根据合同约定，应扣除决算价款的22％作为管理费，也即1419481.78元（66452189.89×22%）。因此，截至2017年12月24日，蔡继华、万振公司总计向王先圣支付的工程款本金应计算为：7124863元（合同约定的总工程价款）-672673.11元（未施工部分）+20万元（人工费调整款）+10万元（奖励款）-345万元（已付工程款）-1419481.78元（管理费），也即1882708.11元。关于利息计算，2016年1月1日起至2017年12月24日止的利息应以1537404.1元为本金进行计算；2017年12月24日之后的利息应以1882708.11元为本金计算至款清之日止，利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司和被告蔡继华于本判决生效之日起七日内连带支付原告王先圣工程款1882708.11元及逾期付款利息（自2016年1月1日起以1537404．1元为本金计息至2017年12月24日，自2017年12月25日起以1882708.11元为本金计息至款清之日止，利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告肥西县城乡建设投资有限公司就上述债务在欠付被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司工程款范围内对原告王先圣承担补充清偿责任；三、驳回原告王先圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61882元（该款已由原告王先圣向本院预交），由原告王先圣负担43882元，被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司、蔡继华共同负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  姚 军审 判 员  杜倩倩人民陪审员  沈爱辉二〇一九年三月二十九日书 记 员  毕书颉附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。