浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初2765号 原告：浙江佳和矿业集团房地产开发有限公司，住所地：龙泉市东茶路莱茵花园综合楼**。 法定代表人：叶建和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雷根，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。 被告：裘畅，女，1988年10月30日出生，汉族，住龙泉市。 被告：裘剑敏，男，1960年9月24日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现在浙江省。 原告浙江佳和矿业集团房地产开发有限公司（以下简称佳和房地产公司）与被告裘畅、裘剑敏不当得利纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和房地产公司的委托诉讼代理人周雷根到庭参加诉讼，被告裘畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告裘剑敏因刑事犯罪尚在服刑，本院对其另行制作了询问笔录。本案现已审理终结。 原告佳和房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付给原告（原告为两被告代付的还按揭款等）计人民币1039311.7元；2.本案诉讼代理费2000元由两被告承担；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告裘畅向原告购买佳德名苑第13幢107-125室19植商铺商品房，被告裘畅向原告支付首付款后，并向中国银行股份有限公司龙泉支行（以下简称中国银行龙泉支行）办理了按揭。被告裘畅向银行办理了按揭贷款后，共向银行偿还按揭本息696425.75元。之后，由于裘畅资金链断裂，造成难以偿还银行按揭。自2015年11月5日起至2016年4月24日止，原告共为裘畅代偿按揭本息404627.56元。之后，2016年9月1日经龙泉市人民法院调解，原告与裘畅解除了2013年9月30日签订的佳德名苑第13幢107一125室共19植商铺的《商品房买卖合同》，被告裘畅返还房产给原告〔见龙泉市人民法院（2016）浙1181民初783号民事调解书〕。原告并按调解书第二条的约定向中行龙泉支行支付了裘畅的按揭贷款剩余本息2961648元。嗣后，又因裘剑敏（系裘畅之父）非法吸收公众存款被公安部门查获，认定裘剑敏以裘畅名义支付的龙泉市佳德名苑二期13幢19植（107-125号）店铺的首付款3544886元及按揭款本息696425.75元，两项合计4241311.70元系被告人裘剑敏犯非法吸收公众存款罪案件的涉案资金。故此佳德名苑第13幢107一125室的房产被公安部门查封，法院和公安部门要求原告将裘剑敏的首付款3544886元和按揭款696425.75元，合计4241311.75元上交给法院，公安部门才能将上述房产解封。根据龙泉市人民法院（2016）浙1181民初783号民事调解书第5、7条的约定，原告须支付裘畅款项计3202000元，但因公安部门认定裘畅的首付款及按揭本息为其父裘剑敏的非法吸收公众存款，法院要求原告将裘剑敏以裘畅名义支付的首付款3544886元及按揭款696425.75元，两项合计4241311.75元打入法院执行款专户，故此原告于2018年8月9日己将以上款项汇入法院执行款专户。根据原告为两被告上交给法院的款项4241311.75元及需交给裘畅的3202000元款项的两笔数额相减，原告为两被告多支付了1039311.75元款项。原告认为裘剑敏的非吸款项，其责任应该由两被告承担，原告为其代付的1039311.75元款项，两被告应归还给原告。故原告依法向贵院提起诉讼，望查清事实，判如所请。 被告裘畅未作答辩。 被告裘剑敏辩称，1.原告办理房产权存在延期情形，导致当时案涉房产无法出卖，最终答辩人因资金链断掉而涉刑，答辩人都没有追究原告，答辩人认为原告的诉请于法无据。2.案涉房产是以答辩人女儿裘畅名义购买，首付款和2015年8月份答辩人进看守所前的按揭款也是以女儿名义支付，女儿其实对这些过程都不清楚。 本院经审理认定事实如下：2013年9月30日,被告裘剑敏以女儿裘畅的名义与原告佳和房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买坐落于龙泉市植商铺。裘剑敏支付了首付款3544886元，并以裘畅名义向中国银行龙泉支行办理了按揭贷款，按揭贷款为3525000元。贷款办理后，裘剑敏仅支付了按揭贷款共计696425.75元，之后的按揭款怠于支付。2015年11月5日至2016年6月24日，佳和房地产公司为裘畅代缴了按揭款404627.56元。另查明，案涉房产裘畅并未办理产权登记，产权尚登记在佳和房地产公司名下。 2016年9月1日，本院作出（2016）浙1181民初783号民事调解书，佳和房地产公司、裘畅、案外人中国银行龙泉支行、胡福林在本院主持下达成调解协议，协议载明“一、原告佳和房地产公司与被告裘畅自愿解除于2013年9月30日签订的佳德名苑第13幢底层107—125室共19植商铺的《商品房买卖合同》（购买房款为7050000元）；二、原告佳和房地产公司于2016年8月31日前支付中国银行龙泉支行上述房产的按揭贷款剩余本金2922709.5元及利息（截止8月3日为止已经产生利息25958.7元，实际利息按照贷款合同约定计算至本金支付之日止）；三、中国银行龙泉支行收到上述款项之日起3日内，协助配合办理抵押权注销登记；四、被告裘畅支付原告佳和房地产公司违约金530000元；五、原告佳和房地产公司支付裘畅上述房产首付款3525000元及裘畅已经支付的按揭款本金部分610000元，共计支付给裘畅4135000元，扣除佳和房地产公司代偿的按揭贷款404000元，扣除违约金530000元，实际支付给被告裘畅3201000元；六、被告裘畅于2016年9月5日前将上述房产返还原告佳和房地产公司；七、被告裘畅需支付第三人胡福林借款本金2500000元及利息700000元，共计3200000元，被告裘畅同意佳和房地产公司于2016年11月30日前在上述需支付给裘畅的款项范围内直接支付给第三人胡福林；佳和房地产公司于2016年11月30日前支付裘畅1000元……”2016年8月31日，佳和房地产公司按照调解协议约定通过佳和房地产公司大沙分公司付清了案涉房产在中国银行龙泉支行的按揭贷款，共2961648元。2016年12月份，裘剑敏因犯非法吸收公众存款罪被本院判刑，案涉房产认为系裘剑敏的固定资产，其支付的首付款3544886元和按揭款696425.75元认为系涉案资金。因案涉房产被查封，佳和房地产公司付清按揭款后也未能实际取回该房产。之后，裘剑敏非法吸收公众存款罪一案中违法所得移送本院强制执行，案涉房产作为裘剑敏固定资产也将进行处置。2018年8月2日，本院执行局向佳和房地产公司大沙分公司发出情况说明，告知其案涉房产的首付款3544886元和按揭款696425.75元（共计4241311.75元）系裘剑敏非法吸收公众存款罪一案涉案资金。2018年8月9日，佳和房地产公司向本院缴纳了上述的4241311.75元，案涉房产随之解封，佳和房地产公司取回案涉房产。佳和房地产公司认为其根据民事调解书只需支付给裘畅3201000元，但其已经代裘剑敏支付了4241311.75元，故以不当得利向裘剑敏、裘畅主张返还。 认定上述事实的依据有原告提交的营业执照、当事人查询单、明细表、中国银行龙泉支行出具的说明、浙江省社会保险参保证明、本院（2016）浙1181民初783号民事调解书、浙江省法院执行、调解款票据2份、本院执行局的情况说明、现金交纳单3份、付款委托书、借款借据、原告的当庭陈述以及本院对裘剑敏制作的询问笔录。原告提交的案件受理审批表和增值税普通发票与本案没有关联性，本院不予采纳。 本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。因给付行为产生的不当得利包括自始缺乏给付目的、给付目的未达到和给付目的嗣后不存在等类型。本案原告主张构成不当得利系因原告向本院执行局缴纳的4241311.75元款项的给付行为，实际上原告仅主张了1039311.75元（系将其已支付的4241311.75元款项与民事调解书中原告需支付给裘畅的款项相减得出）。对此，本院分析如下：一、不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，本案中原告并不存在错汇或者多汇的情形，恰恰相反，原告系主动支付了该笔款项，其支付系存在明确的给付目的，即解封并取回案涉房产，排除对案涉房产的执行。二、原本本院执行局将对作为裘剑敏固定资产的案涉房产进行执行，原告在权衡利弊后作出支付4241311.75元取回房产的行为实际上系一种商业行为，是为了避免自身损失扩大，并不存在被告获利。三、对于裘剑敏来说，最终案涉房产未被执行，而是被原告收回，并无证据证明其存在得利的情形。对于裘畅来说，原告与裘畅之间存在房屋买卖法律关系，因案涉房产首付款和已支付的按揭款被认定为裘剑敏非法吸收公众存款罪一案涉案资金，原告与裘畅无法按照民事调解书的约定履行协议，最终双方也均未完全履行民事调解书的内容。本院认为因裘剑敏涉刑而未能完全履行民事调解书是双方房屋买卖过程的商业风险，原告向裘畅主张不当得利，显然缺乏法律依据。并且原告支付的4241311.75元与原告需支付给裘畅的3201000元在款项性质上也存在本质差别。综上，原告主张返还的款项不符合不当得利的构成要件，对原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江佳和矿业集团房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14172元，减半收取计7086元，由原告浙江佳和矿业集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈建敏 二〇一九年三月二十二日 代书记员 刘 娟