河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终10324号 上诉人（原审原告）张胜香，女，1977年1月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：范浩南、赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）许国宏，男，1971年6月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汪如田，男，1969年7月19日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙雪莉，女，1978年9月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙岩利，男，1973年2月23日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区，系孙雪莉哥哥。 上诉人张胜香因与上诉人许国宏、被上诉人汪如田、孙雪莉民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张胜香的委托诉讼代理人范浩南、赵朦朦，上诉人许国宏及其委托诉讼代理人罗树子、刘志银，被上诉人汪如田的委托诉讼代理人郑建峰，被上诉人孙雪莉的委托诉讼代理人郑建峰、孙岩利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张胜香上诉请求：1、依法认定现金借款210000元亦为张胜香的借款本金，汪如田、孙雪莉除偿还一审判决的借款本金外，仍应依法偿还该210000元借款的本金及利息（利息按月息2%支付，自2014年10月29日至该部分借款还清之日止）；2、请求依法认定汪如田、孙雪莉自2014年12月8日后支付给侯家中的钱款与张胜香无关，汪如田、孙雪莉除偿还一审判决的借款本金外，仍应继续偿还张胜香的借款本金1416950.25元及利息（利息按月息2%支付，自2014年10月29日至该部分借款还清之日止）；3、许国宏除对一审判决的借款本息承担连带清偿责任外，仍应对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张胜香确实出借给被上诉人汪如田、孙雪莉现金借款21万元，该部分借款本金应依法予认定。二、被上诉人汪如田、孙雪莉夫妇转给案外人孟学俭、侯家中夫妇的钱与张胜香无关，原一审判决据此予以核减的借款本金1416950.25元应依法予以纠正，被上诉人亦应当依法偿还该部分借款本金与利息。 许国宏辩称：1、确认函签署时并未收到全部借款，转账只有979万元；2、原审判决核减1416950.25元的利息认定错误，出借人与借款人之间的债务如何结算，作为担保人并不清楚。 汪如田辩称：1、21万现金借款是预扣的利息，借款人并没有收到，不应予以保护；2、本案的借款是针对侯家中，和侯家中是老乡。张胜香只是侯家中的会计，由于历次借款侯家中均不给借款合同，在起诉时侯家中才填写的张胜香。 孙雪莉辩称：答辩意见同汪如田答辩意见。 许国宏上诉请求：1、依法撤销石家庄裕华区人民法院（2018）冀0108民初1617号民事判决，依法改判驳回张胜香的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张胜香承担。事实与理由：1、案涉20140920号《借款合同》的真实出借人是侯家中、孟学俭夫妇，张胜香是挂名的“出借人”，原审判决认定出借人和借款所有人是张胜香，认定事实错误。2、案涉借款之前，原审被告与侯家中夫妇已无其他债权债务，原审判决认定原审被告于2014年12月8日之后向侯家中夫妇转款系偿还案涉借款利息，认定事实错误。3、案涉借款原审被告已经偿清，许国宏不再承担担保责任，原审判决认定案涉借款未偿清，认定事实错误。 张胜香辩称：1、张胜香是本案借款的出借人，已履行出借义务，依法享有收回借款的权利。借款合同约定的出借方为张胜香，借款方为汪如田、孙雪莉，保证方为许国宏，合同各方均承认为本人签字按印，根据合同相对性原则，本案的出借人确系张胜香。2、案涉借款之前，原审被告与侯家中夫妇存在债权债务关系，这也是侯家中夫妇拒绝第三次出借给原审被告夫妇借款而是由张胜香出借的原因。3、汪如田、孙雪莉并未向张胜香履行还款义务，故其应当承担还款责任，担保人许国宏应依约对该债务承担保证责任。借款人应当向出借人直接履行还款义务，将借款偿还至出借人的账户。本案借款合同中并未明确约定还款账户，被告就应当将借款偿还到张胜香处。汪如田、孙雪莉将与侯家中夫妇的倒账行为歪曲为对张胜香的还款行为的说法是不成立的。 汪如田辩称：借款已经还清，而本案借款中许国宏是担保人，后续的借款是汪如田夫妇与侯家中另外的法律关系，当时许国宏不同意再做担保人。 孙雪莉辩称：同汪如田的答辩意见。 张胜香原审诉讼请求：1、汪如田、孙雪莉向张胜香偿还本金1000万元及利息（其中2014年9月20日至2014年10月28日17.52万元，2014年10月29日至借款还清之日止的利息以1000万元为基数按年利率24%计算）；2、许国宏对上述借款承担连带偿还责任；3、汪如田、孙雪莉、许国宏承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：张胜香提交借款合同，该合同显示出借方（甲方）为张胜香，借款方（乙方）为汪如田、孙雪莉，保证方（丙方）为许国宏，合同内容约定乙方向甲方借款1000万元用于经营活动，乙方于2014年9月29日支付甲方利息17.52万元，借期1个月，自2014年9月11日起至2014年10月28日止，保证人为该笔借款、利息及其他费用提供100%无限连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，借款人以名下坐落于阳光北大街3117号康诚香槟小镇1-2-302房产作为抵押。乙方若不履行或不完全履行合同约定的还款义务，丙方又不履行或不完全履行合同约定的担保责任时，则甲方有权按照借款本金20%向乙方收取违约金，并按照借款千分之一点五每日加收逾期罚息。合同签订后原、被告未办理房产的抵押登记手续。2014年9月20日案外人侯家中向汪如田账户转款200万元；2014年9月26日孟学俭向汪如田账户转款100万元；2014年9月28日孟学俭向汪如田账户转款300万元；2014年9月29日孟学俭向汪如田账户转款300万元；2014年9月30日孟学俭向孙雪莉账户转款79万元，以上转款979万元。经查，张胜香系侯家中公司财务总监，侯家中与孟学俭系夫妻关系，汪如田与孙雪莉系夫妻关系。2014年9月26日，汪如田、孙雪莉签署《确认函》，载明“确认现已收到张胜香人民币10000000元，其中收取现金210000元，转账汇入现金9790000元，已如约完成本次出借义务（合同编号20140920）”。同日，许国宏签署《担保人承诺书》，载明“担保人承诺自愿为汪如田、孙雪莉就借款合同（编号20140920）提供担保，承担无限连带担保责任。保证期间为自借款合同期限届满之日起两年”。2014年9月28日，孙雪莉向孟学俭账户转账172800元。后2014年10月24日孙雪莉向孟学俭账户转款50万元，2014年10月28日孙雪莉向孟学俭转款350万元。2014年11月1日，孟学俭分别通过农业银行、兴业银行、建设银行向孙雪莉转款400万元。2015年1月9日孟学俭通过交通银行和民生银行向孙雪莉账户转款500万元，2015年2月4日孟学俭向孙雪莉账户转款300万元。以上，孙雪莉向孟学俭转款共计1200万元，孟学俭向孙雪莉转款共计1200万元。在上述转账期间，孙雪莉于2014年11月1日向孟学俭账户转款355200元，2014年12月8日转款392670元，2015年1月9日转款365334元，2015年2月10日转款45万元，2015年3月4日转款374000元；2015年4月9日河北吉朗贸易有限公司（汪如田公司）向孟学俭转款80万元，2015年4月20日孙雪莉向孟学俭转款30万元，2015年6月10日转款11万元，2015年7月24日向侯家中转款10万元，2015年7月30日向孟学俭转款2万元。证人侯家中出具书面说明：孙雪莉于2014年9月28日向孟学俭账户转款172800元、2014年11月1日向孟学俭账户转款355200元均系偿还的2014年6月12日向侯家中夫妇借款1000万元的利息，后得知孙雪莉于2014年12月8日之后的转款是支付的向张胜香借款的利息。另查明，汪如田、孙雪莉夫妇与侯家中、孟学俭夫妇之前存在两笔借款，第一笔借款时间为2014年4月8日，第二笔借款时间为2014年6月12日，两笔借款金额本金均为1000万元。 原审法院认为，本案争议的主要焦点为：1、张胜香是否为本案借款的出借人，根据借款合同显示出借人为张胜香，但借款却从案外人侯家中夫妇账户转出，侯家中证实其夫妇二人账户中转出的借款系张胜香所有，其二人作为账户的合法使用人对其账户中的款项享有绝对的处分权，应以二人陈述为准，因此，应认定该笔借款所有人为张胜香。同时，张胜香提交左丽向孟学俭的转账凭证及借款说明，证明张胜香曾向左丽借款300万元，根据时间显示，左丽于2014年9月29日按照张胜香的指示向孟学俭账户转账300万元，同日孟学俭向汪如田账户转账300万元，由此也可以印证侯家中夫妇账户中转出的款项系张胜香所有，张胜香为本案借款的出借人。汪如田、孙雪莉、许国宏主张签署借款合同及确认函时，出借方均为空白，张胜香的名字系事后补写的。由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在借款人及保证人签字真实的情况下，不管主张本案借款合同中的出借方系事后补写是否成立，其均应承担合同义务，即汪如田、孙雪莉承担还款责任，许国宏承担担保责任。2、关于借款的实际数额，汪如田、孙雪莉出具确认函的时间为2014年9月26日，通过转账记录可知汪如田、孙雪莉当时仅收到张胜香部分借款，却确认收到借款1000万元，由此可见，确认函的性质应为提前确认，该确认函并不能代表汪如田、孙雪莉的真实意思表示，不能由此认定汪如田夫妇二人实收到借款1000万元，应由张胜香对现金交付21万元继续承担举证责任，张胜香未能继续举证，应承担不利后果，综上应以转账记录认定借款本金为979万元。3、借款人是否偿还了本案借款，双方对此争议较大，并分别举证证明各自的主张，但都没有足够的依据否定对方证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“对方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依举证责任分配的规则做裁决。”汪如田、孙雪莉向侯家中、孟学俭转款1200万元，首先合同并未指定侯家中夫妇代为收取还款，汪如田等向侯家中夫妇转款与本案原告无关。其次，孙雪莉向孟学俭转款400万元，孟学俭又将400万元转回孙雪莉账户，汪如田等主张双方之间的借贷始终保持借款1000万元。因汪如田、孙雪莉与侯家中夫妇之前存在两次借贷，根据双方的出借、还款记录显示，在汪如田、孙雪莉全部还清借款后，侯家中夫妇才再次出借款项，汪如田、孙雪莉所述与双方之间的交易习惯不符。最后，汪如田、孙雪莉主张已还清本案1000万，后又向侯家中夫妇借款1000万，双方形成新的借款，但其未提交借款合同等证据予以证明，故对其所述该院不予采信。综上，汪如田、孙雪莉主张已偿还了本案借款，理据不足，该院不予支持。4、关于张胜香向孙雪莉发送孟学俭银行账户信息，孙雪莉、汪如田主张该信息是张胜香要求孙雪莉等将借款偿还至孟学俭账户内。孟学俭夫妇与孙雪莉夫妇之前存在借款关系，均是由张胜香通过短信负责联系双方，短信记录中对此有显示，张胜香向孙雪莉发送孟学俭账户信息并不能证明要求汪如田、孙雪莉将本案借款偿还至孟学俭账户内。5、关于孙雪莉向孟学俭账户的其他转款，侯家中出具说明证实2014年12月8日之后的转款系偿还的张胜香借款利息，该部分款项应从借款本息中予以扣除，金额共计2912004元（2014.12.8转款392670元，2015.1.9转款365334元，2015.2.10转款45万元，2015.3.4转款374000元，2015.4.9转款80万元，2015.4.20转款30万元，2015.6.10转款11万元，2015.7.24转款10万元，2015.7.30转款2万元）。具体抵扣情况详见附表。关于利息部分，因合同约定汪如田、孙雪莉不完全履行还款义务，张胜香有权按照借款本金20%收取违约金，并按照借款的千分之一点五每日加收逾期罚息，该约定明显过高，已超过法律规定的年利率24%上限，张胜香主张自2014年10月29日按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。许国宏在借款合同保证人处及担保人承诺书上签字确认，其应对汪如田、孙雪莉的借款承担连带清偿责任。综上所述，截止到2015年7月30日最后一次还款，汪如田、孙雪莉尚欠张胜香借款本金8373049.75元、利息326062.26元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、汪如田、孙雪莉于本判决生效后十日内偿还张胜香借款本金8373049.75元及利息（截止到2015年7月30日利息为326062.26元，之后的利息以本金8373049.75元为基础按照年利率24%计算至借款还清之日止）；二、许国宏对汪如田、孙雪莉上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费99800元，保全费5000元，共计104800元，由汪如田、孙雪莉、许国宏负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉的21万元现金借款是否交付；二、原审法院将2014年12月8日之后偿还的金额认定为借款利息及对1416950.25元予以核减是否正确；三、张胜香是否为本案的出借人；四、本案的借款本息是否已经清偿；五、原审法院判决许国宏承担保证责任是否有事实及法律依据。 关于第一个焦点：虽然汪如田、孙雪莉出具了确认收到1000万元的函，但其出具确认函时尚未收到全部借款，因此确认函并不能代表其真实意思表示。在张胜香没有其他证据证实交付21万元现金的情况下，出借方应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人张胜香主张另出借被上诉人汪如田、孙雪莉现金21万元证据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点：因在本案之前，汪如田夫妇与侯家中夫妇存在两次借贷，且侯家中出具说明证实2014年12月8日之后的转款系汪如田夫妇偿还张胜香借款利息。一审法院依据相关法律规定，对超出应付利息标准部分予以抵扣本金并无不当，上诉人张胜香请求继续偿还1416950.25元本金本院不予支持。 关于第三个焦点：虽汪如田、孙雪莉、许国宏主张签署借款合同及确认函时，出借方为空白，张胜香的名字系事后补写。无论该主张成立与否，由于在空白合同上签名会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，且将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，故在借款人及保证人签字真实的情况下，合同各方应依约履行合同义务。因此，在汪如田、孙雪莉、许国宏均承认系其本人在《借款合同》签字按印确认的情况下，依据本案现有《借款合同》等相关证据，认定张胜香为本案的出借人并无不当。 关于第四个焦点：汪如田、孙雪莉主张向侯家中、孟学俭转款1200万元系偿还本案的借款，但在孙雪莉向孟学俭转款后，孟学俭又将总计1200万元转回。虽汪如田、孙雪莉主张双方之间的借贷始终保持借款1000万元，但始终未提交相关证据予以证实，且借条并未收回，上诉人许国宏对此不能做出合理解释。基此，上诉人许国宏主张已经偿还本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第五个焦点：因许国宏本人在借款合同及担保人承诺书签字确认，在没有其他证据证实借款人汪如田、孙雪莉已经清偿完毕本案借款的情况下，许国宏应当依法承担保证责任。故原审法院判决许国宏承担连带清偿责任并无不妥。 综上所述，上诉人张胜香与上诉人许国宏上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117353元，由张胜香负担17553元，由许国宏负担99800元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  陈 路 二〇一九年三月四日 书记员  姚树芳