广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1131号 原告：罗远军,男,汉族,住南宁市青秀区。 委托代理人：陈杰，律师。 被告：北海君林投资发展有限公司，住所地北海市北海大道。 法定代表人：唐林娟，总经理。 委托代理人：张生贵，律师。 委托代理人：王岱英，律师。 原告罗远军与被告北海君林投资发展有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗远军的委托代理人陈杰、被告北海君林投资发展有限公司的委托代理人张生贵、王岱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远军向本院提出诉讼请求，判令：1、被告停止对原告的名誉进行侵害，恢复原告名誉、消除影响、赔礼道歉；2、被告向原告支付精神损害赔偿金1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系广西远明投资集团有限公司（下称远明公司）的股东，曾任该公司的法定代表人。2014年，远明公司与被告进行商业项目合作，后因被告未能依约投入款项，导致项目进入僵局。被告遂将全部责任推卸给原告。从2017年下半年开始，被告陆续向与远明公司合作商业项目的上级主管部门—北海市二轻城镇集团工业联合社以及原告原任职的北海市人大和北海市人民政府等相关部门提交所谓的“情况反映”报告，报告中虚构事实，以“蒙骗”、“采取欺骗手段要求被告注资”、“不讲诚信，讲大话，带有欺骗性的品行”、“欺诈”和“隐身不知踪影”等诽谤言辞诬告原告，导致现任北海市人大代表。教科文卫委委员和北海市工商联合会（总商会）副会长的原告声誉受到严重损害，相关部门陆续向原告进行询问、调查。进而原告开展的其他商业运作亦受到影响，原告认为：名誉权为公民对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。报告与远明公司的商业项目合作系商业行为，双方间产生纠纷，报告应采取协商、诉讼等方式与远明公司进行解决，而不应采取恶意贬损原告名誉的非法手段对原告个人进行打击。被告虚构莫须有事实，诽谤、侮辱原告人格的行为，使相关部门及与原告进行合作的其他单位及个人对原告的评价产生了降低，严重侵犯了原告的名誉权。原告为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告北海君林投资发展有限公司辩称：对于原告提出的三项诉讼请求均不予认可。原告以广西远明公司法定代表人身份与被告签订转让协议，约定原告及其公司向联合社设立的项目投资近两千万元，但由于原告及其公司没有投资的能力，故将该项目转让给本案被告。被告于2014年签订转让协议后陆续向该项目投资两千多万元，原告应退出该项目，但原告得到被告的投资款后非但没有退出，还继续要求被告向其付款，被告就该情况向二轻联合社反映，要求二轻联合社处理该情况。经调查后二轻联合社向原告及其公司发出通知，要求其认真严格履行协议。原告也就双方的转让协议向北海市银海区人民法院提起了诉讼，被告认为因原告无力投资从而导致被告遭受损失，被告向有关部门反映事实情况，不存在虚假信息，原告将被告提交给二轻联合社的材料作为证据，不符合法律规定，因此被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告在2018年2月7日前为广西远明投资集团有限公司（下称“广西远明公司”）的法定代表人，现为该公司监事。2015年4月27日，北海通用烟花有限公司（下称“北海通用公司”）的法定代表人由许华丽变更为原告。 2014年6月6日，广西远明公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《项目转让协议书》，主要约定：1、协议签订前，甲方已与北海市二轻城镇集体联合社（下称“二轻联社”）签订《项目合作协议书》；2、乙方愿意以向甲方支付相关对价方式承接《合作协议》约定的甲方在该协议中的权利义务，并由乙方承担协议中内容一致的项目合作内容，承担协议的责利权；3、甲方无条件协助乙方与二轻联社签订与《合作协议》内容基本一致的新合作协议，在新合作协议签订后《合作协议》自行终止；4、甲方转让《合作协议》约定的权利义务后，不再承担开发费用及其他义务，甲方只承担为促成新合作协议签订前与政府及相关部门间往来的相关费用；5、乙方依约履行向甲方支付500万元的项目转让费。 2017年1月12日，北海通用公司（甲方）与广西远明公司（乙方）、被告（丙方）共同签订一份《协议书》，主要约定本协议书签订前，甲方、乙方及二轻联社于2014年5月26日签订《项目合作补充协议书》（下称《补充协议》），乙方与丙方于2014年6月6日签订《项目转让协议书》。甲方及乙方向丙方承诺二轻联社作为政府机构只履行招商职能，担保二轻联社承认并同意丙方与甲、乙方所签订的本协议所有内容真实有效。如由于二轻联社不认可本协议而产生的任何法律及经济纠纷均由乙方承担，对丙方造成的所有损失亦由乙方赔偿。还约定三方一致同意，丙方在本协议签订前所有代乙方支付的符合《补充协议》的金额（具体以甲方实际收到金额为准）均有效，均视为履行《补充协议》的资金行为。 2017年10月18日，被告向二轻联社出具一份《情况说明》，主要载明被告通过与广西远明公司签订项目转让协议承接广西远明公司、北海通用公司与二轻联社合作的“海上丝路工艺美术大观园”项目，且二轻联社已同意被告承接。被告就上述项目投入资金共计26086919.19元，其中支付了24946919.19元的原北海通用公司职工安置款，现因原告运营不当、经济实力不够，造成该项目进展缓慢。有鉴于此，被告决定建立由我司董事长唐林娟女士为主的新的经营管理层运营上述项目，请贵社在往后涉及上述项目的所有法律文书及法律关系上均承认我司为该项目的实际经营者。 2017年11月20日，二轻联社向被告出具一份《关于要求建设工艺美术产业园项目的复函》，主要载明有关广西远明公司已将项目整体转让给贵公司的做法，纯属是其擅自行为，根据二轻联社、广西远明公司、北海通用公司三方于2015年3月10日签订的《项目建设补充协议》有关条款约定，广西远明公司的上述行为是违约行为。贵公司已实际出资2600多万元的事实，属贵公司与广西远明公司双方之间的问题。广西远明公司作为二轻联社项目的投资方，联社是十分希望该公司能诚实守约、负责任地积极筹措资金投入建设项目，联社是不会轻率地执行协议约定，终止与其合作。 2017年11月21日，被告向二轻联社出具一份《有关项目投资利益诉求》，主要载明原告故意隐瞒相关真实信息，并以各种借口采取欺骗的手法要求公司不断注资推动项目建设，但没有按联社的要求真正投入项目建设。原告实际的品行表现令人失望，公司要求清算投资情况时他却一直回避，被告的投入得不到保障。而且被告已了解到原告于2016年12月30日用北海通用公司的股权出质伍佰多万元，希望此事引起联社领导的重视。 2017年11月22日，二轻联社向广西远明公司出具一份《关于要求严肃认真履行项目合作协议的函》，主要载明“中国（北海）工艺美术创意产业城”项目的前期成果及其重要性，二轻联社为确保项目建设顺利推进，特此去函贵公司，要求诚信守约。凡是擅自将项目建设的权利义务转让他人，或擅自以北海通用公司股权出质等的行为，二轻联社均认为属违约行为，一切后果由贵公司负责。同时也要求贵公司在2017年11月30日前将履行协议约定投资建设项目的具体方案送二轻联社，若贵公司自身原因确实没有能力履行协议或不愿再继续履行协议的，也要及时来人商谈。 2017年11月28日，被告向广西远明公司出具一份《关于要求严肃妥善处理项目转让事宜的函》，主要载明从协议签订至今，贵司一直以各种理由拖延不办理相关手续，造成我司无法推进该项目，贵司董事局主席罗远军干脆避而不见，为维护我司合法权益，被迫采取了一些措施，目的是想让贵司严肃面对问题，尽快妥善解决。被告近期去函二轻联社后发现项目转让属贵司的擅自行为，是违反协议规定的，结合几年来贵司的种种行为，认为贵司极不诚信，不守约，故意隐瞒真实信息，骗取我司资金。近期也了解贵司法人代表也是北海通用公司现在的法人代表罗远军，擅自拿通用烟花公司股权出让骗取他人款项伍佰多万元。 2018年3月12日，被告向二轻联社出具一份《关于北海市人大代表、北海市商会副会长、广西远明投资集团有限公司董事长罗远军不实经营、涉嫌欺诈的情况反映》，主要载明原告身为北海市人大代表、文教科委委员、北海市商会副会长等，起初让我们全体职工对他很尊重、很信任，但其在后来的实际经营中，不讲诚信，讲大话，其带有欺骗性的品行表现令人极其失望，并导致公司处于瘫痪状态。我们投入近3000万元为政府排忧解难，帮助贵社解决北海通用公司职工的补偿和安置难题，如今原告隐身不知踪影，我们的实际投资得不到保障。 2014年6月24日，被告向广西远明公司转账100万元。2014年7月1日，被告向二轻联社转账138000元。2015年4月29日，被告向北海通用公司转账542111.49元。2016年10月26日，被告通过其法定代表人银行账户向北海通用公司转账50万元。 案件审理中，被告主张除上述支付的款项外，其还代为支付北海通用公司的员工补偿款、工程建设及公司管理费用，并提交银行对账单予以证实。 以上事实，有企业基础信用报告、项目转让协议书、协议书、情况说明、关于要求建设工艺美术产业园项目的复函、有关项目投资利益诉求、关于要求严肃认真履行项目合作协议的函、关于要求严肃妥善处理项目转让事宜的函、关于北海市人大代表、北海市商会副会长、广西远明投资集团有限公司董事长罗远军不实经营、涉嫌欺诈的情况反映、转账凭证、银行对账单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：公民的名誉，是社会对特定民事主体的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，本案中，原告据以主张权利的依据是被告与二轻联社、广西远明公司往来的函件，但该函件仅在各方内部往来，未向社会公开，不会造成原告的社会评价因此而降低的效果；且就函件中的内容而言，被告所陈述的问题并无对原告个人品行进行明显贬损的言辞。原告亦未能举出其他的证据证实存在其名誉受损的事实，因此被告的行为不构成对原告名誉权的侵犯，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗远军的全部诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告罗远军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭晓明 二〇一九年一月十八日 法官助理黄乐婷 书记员庞大洋