福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终436号 上诉人（原审被告）：卢铁钢，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：邓日典,男，1973年11月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林珊，系邓日典妻子，女，1979年9月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人卢铁钢因与被上诉人邓日典民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2018）闽0627民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢铁钢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓日典的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将本案定性为民间借贷法律关系缺乏事实依据，适用法律错误。1、邓日典与卢铁钢的基础法律关系，先是饲料买卖关系，后卢铁钢按《协议书》约定用猪舍的生猪抵饲料款及承包款收益偿还邓日典代偿马公信用社的贷款本金及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案基础法律关系并非民间借贷行为引起的，而是代偿马公信用社贷款引起的债权债务纠纷。2、邓日典与卢铁钢签订的《公证书》及口头约定邓日典代偿马公信用社的贷款本金及利息合法有效，符合双方对债权债务的日常处理方式，应当依法确认是有效的。邓日典代卢铁钢偿还马公信用社的贷款本金及利息才引发本案纠纷，故本案应定性为追偿权纠纷；二、邓日典第一次起诉就已超过诉讼时效。 邓日典辩称，卢铁钢在经营养猪场期间长期向邓日典购买饲料，截止2013年7月18日卢铁钢尚欠邓日典饲料款213774元，卢铁钢用其养猪场大小共计156头生猪抵偿上述饲料款，该生猪按当时的市场行情出售只有150000元左右，邓日典已亏好几万元。2013年7月18日，卢铁钢怕邓日典继续追要余下饲料欠款，故与邓日典签订《公证书》，约定将猪场里面的猪，不包括猪栏全部转让给邓日典，余下欠款邓日典不加追讨。由于卢铁钢是邓日典老客户，卢铁钢向马公信用社贷款50000元也是邓日典介绍的，在卢铁钢无力偿还到期贷款时，双方于2014年6月24日又签订了一份《协议书》，约定由邓日典代卢铁钢偿还上述向马公信用社的贷款，卢铁钢用其日后将猪舍出售或承包他人产生的收益用于偿还给邓日典。当天，邓日典实际代卢铁钢偿还马公信用社贷款本息50187.19元。后卢铁钢的上述养猪场承包给吴永西，邓日典要向吴永西收取承包款时，吴永西称其已付给卢铁钢，邓日典向卢铁钢讨款时，其一再推脱。2018年5月17日邓日典第一次起诉时，卢铁钢还向法庭说要分期还款，后又反悔。邓日典没有法定义务为卢铁钢代为偿还其向马公信用社贷款本息50187.19元。本案实际是由卢铁钢向邓日典借款去偿还其向马公信用社的贷款，涉案《协议书》是卢铁钢的还款方案，该方案没有具体约定还款期限，邓日典一直有主张自己的权利。综上所述，卢铁钢的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邓日典向一审法院起诉请求：判令卢铁钢偿还邓日典50187.19元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：邓日典从事饲料销售业务，卢铁钢曾从事生猪养殖，卢铁钢在养殖生猪期间长期向邓日典购买饲料，双方互相熟悉。卢铁钢曾向马公信用社借款50000元，该笔借款于2014年到期。因卢铁钢无力偿还该笔借款，与邓日典协商，双方于2014年6月24日签订一份《协议书》。该《协议书》主要约定：邓日典代卢铁钢偿还卢铁钢尚欠马公信用社的贷款，卢铁钢用其日后将猪舍出售或承包他人产生的收益用于偿还给邓日典。协议签订当日，邓日典即代卢铁钢偿还了卢铁钢的该笔借款本息共计50187.19元。《协议书》签订后不久，卢铁钢便将猪舍出租给吴永西，但卢铁钢未将租金支付给邓日典。吴永西承租了一年十个月之后，未再继续承租。之后，卢铁钢再未将猪舍出租给他人。2018年5月17日，邓日典向一审法院提出诉讼，于2018年6月21日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日裁定准许邓日典撤回起诉。邓日典向一审法院提出撤诉申请的同时向卢铁钢发出通知书，解除双方于2014年6月24日签订的《协议书》，卢铁钢于2018年6月21日收到解除通知后至今未提出异议。2018年10月10日，邓日典再次向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼中，邓日典申请对卢铁钢提供的《公证书》中邓日典的签名进行鉴定，一审法院责令邓日典限期提交正式申请书并附相关鉴定材料，但邓日典在一审法院指定的期限届满后仍未提交。 一审法院认为，本案是民间借贷的法律关系，邓日典已完成了支付借款的义务，但卢铁钢在将猪舍出租给他人后，并未按还款方案归还借款，也未以其他方式偿还该债务，故卢铁钢至今尚欠邓日典50187.19元，事实清楚，证据充分。因卢铁钢未按还款方案归还借款，导致邓日典的资金被占用，故邓日典主张卢铁钢归还借款50187.19元及相应利息，于法有据，予以支持。至于卢铁钢辩解的本案已超过诉讼时效，因卢铁钢的还款方案未明确还款期限，邓日典可随时主张债权，故对卢铁钢的该辩解意见，不予支持。卢铁钢还提供一份《公证书》，欲证明截止2013年7月18日，卢铁钢尚欠邓日典饲料款213774元，在卢铁钢将其饲养的生猪以物抵债给邓日典后，余下的欠款，邓日典不再向卢铁钢追讨。但该《公证书》所指向的是双方于2013年7月18日确认的，发生于2013年7月18日之前的饲料买卖而形成的债权债务关系，而本案的债务发生于2014年6月24日，且并非是饲料款，故该份《公证书》与本案不具有关联性，对其证明力，不予认定。一审诉讼中，邓日典申请对卢铁钢提供的《公证书》中邓日典的签名进行鉴定，一审法院责令邓日典限期提供正式申请书并附相关鉴定材料，但邓日典在一审法院指定的期限届满后仍未提交，视为其放弃鉴定申请，且该《公证书》与本案不具有关联性，也无鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：卢铁钢应于判决生效后十日内归还给邓日典借款50187.19元及利息，利息从2018年10月10日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1055元，减半收取计527.5元，由卢铁钢负担。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，卢铁钢、邓日典对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案纠纷系因邓日典代卢铁钢偿还马公信用社贷款引发，但邓日典并未为卢铁钢向马公信用社贷款提供担保，邓日典无法定义务代卢铁钢偿还贷款，邓日典并不由此产生对卢铁钢的追偿权，故卢铁钢上诉主张本案基础法律关系为追偿权纠纷，于法无据，不予采纳。从涉案《协议书》约定的内容来看，卢铁钢实际系向邓日典借款用于偿还马公信用社贷款，故一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当。涉案《公证书》签订时间系在邓日典代卢铁钢偿还马公信用社贷款之前，且《公证书》体现的也仅是双方对卢铁钢尚欠饲料款的处理约定，故卢铁钢上诉提出邓日典在《公证书》中承诺代卢铁钢偿还马公信用社贷款的理由，无事实依据，不予支持。本案并未约定具体的还款期限，邓日典可随时主张债权，故邓日典的起诉并未超过诉讼时效，卢铁钢上诉主张本案起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，卢铁钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1055元，由卢铁钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年三月二十六日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。