包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终70号   上诉人（原审被告）：司利俊，男，1968年3月29日出生，汉族，司机。   上诉人（原审被告）：孙换枝，女，1969年5月24日出生，汉族，农民，系司利俊妻子。   二上诉人共同委托诉讼代理人：王小鹿，内蒙古启伦律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：樊五军，内蒙古启伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头红岩机械有限责任公司。   法定代表人：曹守军，董事长。   委托诉讼代理人：苏丹，内蒙古加度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：内蒙古银行股份有限公司包头分行。   主要负责人：蔡云龙，行长。   委托诉讼代理人：刘志远，该公司职工。   委托诉讼代理人：张斯伟，该公司职工。   上诉人司利俊、张换枝因与被上诉人包头市红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司）、内蒙古银行股份有限公司包头分行（以下简称内蒙古银行包头分行）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司利俊及其与上诉人孙焕枝共同委托诉讼代理人王小鹿、樊五军，被上诉人红岩公司委托诉讼代理人苏丹、杨文燕，被上诉人内蒙古银行包头分行委托诉讼代理人张斯伟、刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   司利俊、孙换枝上诉请求：撤销原判决，改判驳回红岩公司的诉讼请求；由红岩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审法院在红岩公司未举证证明代司利俊清偿银行债务及具体数额的情况下，作出判决司利俊偿还红岩公司款项，系认定事实错误，适用法律错误。一审过程中，红岩公司至始至终末能举证证明其为上诉人代为清偿了银行借款及清偿数额，红岩公司应承担举证不能的不利后果；2.原审法院对司利俊购买车辆总价款未予以认定。本案中,司利俊自2011年12月至2012年6月15日，总计支付被上诉人394940元，己远远超出了购买车辆的总价款。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依据前述法律规定，对于超过购买车辆总价款的金额，应依法从红岩公司合法代偿款中折抵。三、原审法院对司利俊因购车前期支付红岩公司的销售代理人张挺的32000元未予以认定。2011年12月，因购买本案车辆，司利俊向作为卖车方红岩公司的销售代理人张挺支付了32000元购车款。在此情况下，原审法院应审理查明张挺是否系红岩公司销售代理人，对张挺收受32000元购车款是否是红岩公司的行为进行认定。但原审法院在上诉人提出抗辩主张后，至始至终未对该32000元进行审查及认定。   红岩公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   内蒙古银行包头分行答辩称，同意红岩公司意见。   红岩公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付140916.78元代偿款，并支付其占用原告代偿款期间给原告造成的损失（按年利率6%计算，从2014年6月22日始至还清之日止）；二、判令案件诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2012年1月，司利俊向红岩公司购买一辆载货车，支付方式为首付款加抵押贷款支付。2012年3月30日，被告司利俊、孙换枝与第三人内蒙古银行包头分行签订了《个人购车担保借款合同》约定，司利俊、孙换枝向第三人借款28万元，以×××载货车抵押担保并办理了他项权利证书，原告作为担保人承担担保责任，贷款28万元，分24个月付清，每期13590元，贷款年利率11.305%，如遇人民银行调整基准利率，则不予调整。因银行贷款手续较慢，先由司利俊从2012年1月提车当月即按月支付银行贷款，截止2012年6月15日共计通过红岩公司向银行偿还贷款82940元。2012年7月底8月初，司利俊没能按时偿还银行贷款，出现违约情形，红岩公司依据双方约定，便将×××载货车扣回。至此，司利俊不予偿还银行贷款。之后，红岩公司依据《个人购车担保借款合同》的约定，陆续向第三人承担担保责任，为被告代偿银行贷款140916.78元。   一审法院认为，原、被告及第三人之间所签订的《个人购车担保借款合同》是当事人的真实意思表示，符合国家有关法律法规的规定，合法有效，当事人应按照合同约定的有关条款内容各自履行自己的合同义务以及行使自己的合同权利。因司利俊没有履行偿还银行贷款的合同义务，红岩公司履行了代偿银行贷款的合同担保义务，现红岩公司起诉被告行使追偿权，符合法律规定，该院予以支持。红岩公司代偿款项的事实清楚，诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告司利俊、孙换枝偿还原告包头红岩机械有限责任公司代偿款项140916.78元；二、被告司利俊、孙换枝支付原告包头红岩机械有限责任公司因代偿款项而造成的占用款损失，以140916.78元为基数，按年利率6%计算，自2014年6月22日至付清为止。案件受理费5538元、减半收取2769元（原告已预交），由原告包头红岩机械有限责任公司承担1209元，由被告司利俊、孙换枝负担1560元。   二审审理过程中红岩公司提交了由司利俊、孙焕枝与红岩公司签订时《汽车消费贷款购销合同》，合同载明购车款为40万元，其中由司利俊向银行贷款28万元。司利俊、孙焕枝质证称签订合同时，只是要求签字，并没有看合同内容，且合同中手写部分为红岩公司填写，并不能证明车辆实际价值为40万元。   二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，司利俊不能证明其在受蒙骗、欺诈的情形下签订合同，双方当事人签订的《汽车消费贷款购销合同》、《个人购车担保借款合同》均合法有效，对各方当事人具有约束力。合同明确购车款为40万元，贷款28万元，分24个月付清，每期13590元，贷款年利率11.305%，截止2012年6月15日共计通过红岩公司向银行偿还贷款82940元。2012年7月底8月初，司利俊没能按时偿还银行贷款，出现违约情形，红岩公司依据《个人购车担保借款合同》的约定，陆续向内蒙古银行包头分行承担保证责任，依约代偿银行贷款140916.78元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，红岩公司取得追偿权。此外，司利俊不能证明已累计偿还39万余元，其上诉理由，不能成立。   综上所述，司利俊、孙换枝的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5538元，由上诉人司利俊、孙换枝负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年三月十三日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。