河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终410号上诉人（原审被告）：来永兵，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：蒋竹婷，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴德明，男，1976年12月13日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。上诉人来永兵因与被上诉人吴德明民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2018）豫1522民初1570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人来永兵的委托诉讼代理人蒋竹婷、被上诉人吴德明及其委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人来永兵上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人提交的证据无法证明其已向上诉人实际交付借款126万元的事实，因此借贷关系不能成立。被上诉人在一审中提交的转账凭证中有：“1、2015年6月19日被上诉人向杨艳玲账户转入20万元的汇款记录；2、2015年6月27日，被上诉人向梁筵伟转账30万元的汇款记录”。而上述两份汇款记录均为被上诉人向第三方汇款的记录，被上诉人未提交证据证明是受上诉人指示将款项交付给第三方，因此上述两份转账凭证不能证明被上诉人是向上诉人履行交付借款义务。此外，另有一份汇款凭证显示，2016年5月9日，被上诉人向上诉人账户转账6万元。据被上诉人庭审中陈述案涉借条出具的时间2016年3月16日，与落款时间2015年6月18日并非同一天，上诉人与被上诉人之间的款项往来均是在2016年3月16日之前。由此可知该笔款项汇款在出具借条之后，因此与案涉借条无关联性，不能作为被上诉人履行交付借款的凭据。二、一审法院在未调查清楚被上诉人向梁趁伟转款80万元款项的原因及目的情况下，仅凭上诉人对该转款行为知情一点即判定是认可该转款行为，并且违反证据规则随意采信未经当事人质证的证据。上诉人与被上诉人因工程合作，双方协商由被上诉人向上诉人支付80万元的履约保证金，用于保证双方合作顺利。然被上诉人并未直接将80万元转入上诉人账户，而是转给了第三人梁莛伟，梁莛伟仅向上诉人交付了20万元。从双方交易目的来看，履约保证金是合同当事人为保证合同顺利履行而约定的一种担保责任，是合同义务，应当具有相对性，因此应由被上诉人直接向上诉人履行方可有效。除非上诉人明确表示或授意被上诉人向第三方履行，否则对上诉人不能发生法律效力。本案中，尽管上诉人表明知道被上诉人将保证金款项转给梁莛伟，但被上诉人未提交证据证明其是在上诉人的指示下将保证金款项转让给梁莛伟，另外上诉人多次向梁讨要60万元保证金的行为亦可证明上诉人对梁莛伟接受该笔款项并不认可。因此，一审法院仅凭上诉人知情，而不综合审查发生该笔款项往来的实际意义，未对本案关键事实调查清楚的情况下即认定被上诉人向梁莛伟转款行为即是其履行交付借款的行为，实属事实认定错误。此外，一审法院在判决中提及的上诉人出具的“80万元的收款条”在庭审中被上诉人并未向法庭出示，亦未交由上诉人进行质证，对该证据的证明力不予认可，然而一审法院却违反证据规则采信未经质证的证据，作出错误的事实认定，属于严重的程序违法。被上诉人吴德明辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。原审原告吴德明向一审起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款145.6855万元及利息（计算至本金还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴德明与被告来永兵经案外人粱莛伟介绍相识，吴德明与粱莛伟系同学关系，来永兵与粱莛伟系合作伙伴关系。2015年春，经粱莛伟介绍，原告吴德明欲承包被告来永兵位于湖北省阳逻的建筑工程，施工前夕，被告来永兵以前期进场费、投资款、办理开工许可证等事由向原告借款。2015年6月18日，经原被告协商，被告来永兵向原告吴德明出具借条一张，借条载明：“今借到吴德明人民币壹佰贰拾陆万元整今借人来永兵”，在场人粱莛伟在借据上签字证明。6月19日，吴德明向来永兵账户转款20万元，6月27日，根据来永兵和粱莛伟之间的协商意见，吴德明将另外60万元项转给粱莛伟，用于处理来永兵和粱莛伟之间的经济纠纷，来永兵就上述80万元款项向吴德明出具收款条。同年8月12日和8月28日，吴德明再次分别向来永兵转款15万元和4.3万元，后又以现金方式向来永兵交付了部分借款，完成了126万元借款的资金出借义务。2015年底，被告来永兵承包的工程因客观原因一直不能开工，原告吴德明找到来永兵要求结算前期借款，来永兵于2015年12月16日向其出具承诺书一份，承诺：该借款于2016年1月16日还齐，如未能归还愿承担每天一万元的违约金。在场人粱莛伟在承诺书上签字证明。2016年3月16日，来永兵就吴德明前期发生的12种费用向吴德明出具欠条一张：“今欠到吴德明12种费用合计人民币壹拾叁万陆千捌佰五十五万元整今欠人来永兵”（经核实，实际金额为138055元）。2016年4月21日，被告来永兵向原告吴德明汇款20万元。余款经原告催要无果，引起诉讼。一审法院认为，债务应当依法清偿。本案原告吴德明与被告来永兵因工程合作发生经济交往，此间来永兵向吴德明借款126万元，该事实有相关证据在卷证实，足以认定，双方形成债权债务关系，被告来永兵应当本着诚实信用原则及时履行还款义务。原告吴德明要求被告来永兵偿还借款126万元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于原告起诉的人工费138055元，庭审中被告举证已向吴德明汇款20万元，其中包括该项人工费，故对原告再次要求被告支付该款的请求该院不予支持。关于原告要求被告偿还另外欠其借款6万元的诉讼请求，因原告未提供原始凭证，该院不予确认。关于被告辩称原告未实际出借126万元资金的意见，经审查，吴德明以账户转款、解决来永兵与粱莛伟之间的纠纷、给付现金等方式履行了交付出借资金义务，其中吴德明通过粱莛伟转款的60万元款项中，来永兵庭后向法庭提交了说明，证明该60万元款项粱莛伟收到后，来永兵曾多次向其讨要，在讨要无果后，来永兵督促粱莛伟将此款退还原告吴德明，结合证人粱莛伟的证言和来永兵出具的80万元的收款条，可以确认吴德明将60万元款项转给粱莛伟一事来永兵是认可的，至于粱莛伟未将该款转给来永兵不影响原被告之间债权债务关系的成立，同时，双方的借款事实有被告的借条、承诺书、出借资金时的在场人粱莛伟的证言等证据证实，足以形成完整证据链条，可以确认借贷行为实际发生，对被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。关于来永兵辩称借据和承诺书系受原告胁迫所写的意见，经查，现有证据不足以证实双方发生经济往来时有胁迫行为发生，且在法定期间内被告没有提起撤销权之诉，对被告的该项意见该院不予支持。关于原告要求支付欠款利息的诉讼请求，因来永兵出具的承诺书约定有违约金，对原告的该项请求该院予以支持，根据相关法律和司法解释的规定，违约金的约定原则上不得超过守约方损失的130%，超过损失130%的视为约定过高，本案原告未举证证明自己的损失数额，按每天一万元的约定标准计算违约金明显过高，根据相关法律规定，该院酌定原告请求的利息自承诺书约定的还款期限届满之日起比照同期银行贷款利率计算。关于被告已偿还的20万元款项的处理问题，该院确认在扣除138055元人工费后，剩余61945元应当按照先还息后还本的原则偿还诉争的126万元债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条规定，判决：被告来永兵于本判决生效后十五日内偿还原告吴德明债务126万元并支付利息（自2016年1月17日起按同期银行贷款利率计算至款付齐之日止，来永兵已支付的61945元款项在履行时按先还息后还本的原则予以扣除），款交该院转付原告。案件受理费17912元，由被告来永兵承担14730元，原告吴德明承担3182元。二审期间，被上诉人吴德明向法庭提交了2015年6月19日来永兵向其出具的80万元收条原件，本院组织双方当事人进行了质证。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人吴德明是否已分多笔交付案涉借款。根据本院查明事实，上诉人来永兵以各种事由向吴德明借款，吴德明多次以转账或者给付现金等方式履行出借义务，有借据、转账凭证、交易明细及来永兵出具的承诺书等证据予以证明。关于来永兵上诉称其中20万元汇入杨艳玲账户、30万元汇入梁莛伟账户系向第三方汇款，不能证明吴德明履行出借义务的理由，经查，来永兵向吴德明出具有126万元的借条和保证归还126万元的承诺书，该两份书证与吴德明提交的转账凭证形成完整的证据链，足以证明吴德明向第三方汇款的行为得到来永兵的认可，该两笔汇款是来永兵126万元借款的一部分，故来永兵称吴德明没有完成出借义务的上诉理由，本院不予支持。关于来永兵称吴德明转账的80万元其仅收到20万元，其他60万元汇给了梁莛伟，其已向梁莛伟多次追索其余60万元，故吴德明未履行交付该借款义务的理由，经查，来永兵已向吴德明出具80万元的收条，该收条原件经过二审当庭质证，在目前无相反证据证明该收条系伪造的情况下，本院对其真实性予以确认，同时该收条也可视为来永兵对吴德明向梁莛伟转款行为的认可，至于来永兵与梁莛伟之间的纠纷可另行主张权利。综上所述，上诉人来永兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17912元，由上诉人来永兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一九年三月六日书记员 黄玺诺