贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初119号原告：张晋粒，男，1984年4月20日生，壮族，原住贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道团结路******，现住贵州省三都县，系死者张某之子。原告：钱小伍，女，1957年8月20日生，汉族，原住贵州省三都县三合街道团结路******，现住贵州省三都县，系死者张某之妻。诉讼委托代理人：吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师。诉讼委托代理人：韦国云，系贵州宇兴律师事务所实习律师。被告：平永才，男，1974年5月20日生，苗族，住，住贵州省三都县/div>诉讼委托代理人：吴正顶，男，1986年2月20日生，苗族，原，原住贵州省三都县普安镇总奖村**住贵州省贵阳市观山湖区，系三都县普安镇高硐村村民委员会推荐。被告：刘兆武，男，1987年12月3日生，汉族，住，住湖南省冷水市/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司三都支公司，住所，住所地贵州省三都县三合街道县府路社会信用代码：91522732MA6DL4TMXA。负责人：龙浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒙新冬，男，1977年12月18日生，水族，住贵，住贵州省三都县公司职工。被告：三都水族自治县交通运输局，住贵，住贵州省三都县三合镇建设东路码头社会信用代码：11522732009828189D。法定代表人：蔡秀鹏，系该局局长。诉讼委托代理人：潘永祥，系贵州天宝律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨秀文，男，1977年11月25日生，水族，住贵，住贵州省三都县局法规负责人。原告张晋粒、钱小伍与被告平永才、刘兆武、中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称人保财险三都支公司）、三都水族自治县交通运输局（以下简称人保财险三都县交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晋粒、钱小伍的共同委托诉讼代理人吴兴宇、韦国云，被告平永才及其委托诉讼代理人吴正顶、被告刘兆武，被告人保财险三都支公司的委托诉讼代理人蒙新冬，被告三都县交通局的委托诉讼代理人杨秀文、潘永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晋粒、钱小伍向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带赔偿原告死亡赔偿金552520元（29080元/年×19年）、丧葬费35897.5元（71795元÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计639417.5元，扣除被告别平永才已支付的丧葬费53000元，还应赔偿586417.5元；2、判决被告人保财险三都支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年8月21日7时8分许被告平永才驾驶贵Ｊ×××**号正三轮载货摩托车由三都县三合街道城北加油站方向往三都县湘雅医院行驶至国道321线驶1063KM+820M路段时，车辆碰撞同向前方右侧沿着被告刘兆武停放的贵Ｊ×××**号小型轿车左侧行走的行人张某，造成张某受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定平永才承担此次事故的主要责任，被告刘兆武承担此次事故的次要责任，张某不承担此次事故的责任。事故发生后仅有被告平永才支付了53000元。综合事故成因和事故现场来看，被告三都县交通局未在国道321线1063KM+820M路段规划人行道，不符合道路安全通行的规范，未保障行人安全通行，导致了该起事故的发生，依法应承担相应的赔偿责任。本案被告平永才、刘兆武、三都县交通局的行为相互结合，对死者张某构成了共同侵权，三被告应承担连带赔偿责任。被告刘兆武的贵Ｊ×××**号小型轿车在被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内。被告人保财险三都支公司应当在保险责任范围内与被告刘兆武承担连带赔偿责任。被告平永才辩称：对事故的发生经过没有异议，但交警部门的事故责任认定书不是划分本次事故赔偿责任的唯一依据，因为被告平永才、刘兆武、三都县交通局和死者张某都有过错，本案的四被告应承担连带赔偿责任。赔偿额应扣除被告刘兆武的交强险后再由四被告共同承担。原告主张的精神抚慰金过高，在确定被告平永才的赔偿额时应扣除被告平永才已支付的53000元。被告平永才的家庭是建档立卡的贫困户，没有能力赔偿原告，请人民法院依法判决。被告刘兆武辩称：对于事故是如何发生的不知情，事故发生后交警部门通知被告刘兆武去交警队进行询问才知道事故的情况。2018年11月27日交警部门才通知被告刘兆武去领取事故认定书，被告刘兆武当天就向被告人保财险三都支公司报案。被告刘兆武的车辆停放在路边，未与行人或者其他车辆发生擦碰，此次事故的发生与被告刘兆武的车辆没有因果关系，不应承担责任。如果法院认定被告刘兆武有过错，因为被告刘兆武的车辆在被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内，也应由被告人保财险三都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告刘兆武本人无力也不同意个人作出赔偿，请人民法院依法判决。被告人保财险三都支公司辩称：对事故的发生经过和责任划分无异议；被告刘兆武的贵Ｊ×××**号小型轿车在被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险（赔偿限额30万元）、不计免赔率险，事故发生时尚在保险期限内。对精神损害抚慰金只认可3万元，丧葬费只同意赔偿30502元，交通费过高，被告人保财险三都支公司不应承担本案的诉讼费。因被告平永才的摩托车没有依法投保交强险，应扣减两车的交强险22万元后再按责任比例分担赔偿额。请人民法院依法判决。被告三都县交通局辩称：交警部门对此次事故的责任认定是正确的，被告三都县交通局不是此次交通事故的责任人。发生事故的路段是321国道过境的环城东路，该路段在县城规范区内，属于市政道路，不属于被告三都县交通局主管。对于国道建设上级部门对于人行道的建设并没有硬性要求，而是根据建设的实际情况进行设置，而本案中发生事故的路段是临河路段，不具备两侧同时设置人行道的条件。事发路段的左侧是设置有人行道的，死者张某完全可以在确保安全的情况下通过斑马线到左侧的人行道行走。所以不设置人行道不是造成张某受伤或死亡的因素。张某在没有人行道的车行道上与车辆混行属于非正常的个人过错行为，与该路段的道路功能无关。请人民法院依法驳回原告对被告三都县交通局的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日7时8分许，被告平永才驾驶贵Ｊ×××**号正三轮载货摩托车由三都县三合街道城北加油站方向往三都县湘雅医院行驶至国道321线驶至1063KM+820M路段时，车辆碰撞同向前方右侧沿着被告刘兆武所有的、违法停放在禁止停放车辆路段的贵Ｊ×××**号小型轿车左侧行走的行人张某，造成张某受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定平永才承担此次事故的主要责任，被告刘兆武承担此次事故的次要责任，张某不承担此次事故的责任。事故发生后被告平永才向原告支付了53000元。本案发生事故的路段左侧设置有人行道、右侧（发生事故处）是临河路段未设置有人行道。被告平永才所有的贵Ｊ×××**号正三轮载货摩托车在事故发生时未投保交强险。被告刘兆武的贵Ｊ×××**号小型轿车在被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险（赔偿限额30万元）、不计免赔率险，事故发生时尚在保险期限内。另查明，死者张某于1957年6月30日出生，于2017年退休。原告张晋粒系死者张某的儿子，原告钱小伍系死者张某的妻子。本院认定的以上事实有当事人的陈述、身份证复印件、三都县公安局三合派出所出具的《人员基本信息》、《房屋共有权证》复印件、张某的《退休证》复印件、《道路交通事故认定书》、《鉴定文书》复印件、事故发生过程的视频光盘、《道路交通事故协议书》复印件、收条复印件、证明、被告刘兆武的贵Ｊ×××**号小型轿车行驶证复印件、保险单复印件、事故现场照片等在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：被告平永才驾驶制动不合格的车辆上路、未按规定安全文明驾驶，对引发此次事故作用较大，承担此次事故的主要责任；被告刘兆武违法将车辆停放在禁止停放车辆路段影响通行，对引发此次事故作用较小，承担此次事故的次要责任；《中华人民共和国道交通安全法》第六十一条规定：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。死者张某在没有人行道的路段靠路边行走时因被告刘兆武违法将车辆停放在路边而绕行时被被告平永才所驾驶的三轮摩托车碰撞，死者张某对此次事故的发生没有过错，不承担此次事故的责任。对于各方争议的被告三都县交通局是否存在过错、承担此次事故赔偿责任这一焦点，原告主张被告三都县交通局未在国道321线1063KM+820M路段规划人行道，不符合道路安全通行的规范，未能保障行人安全通行，导致了该起事故的发生，依法应承担相应的赔偿责任。本院认为，设置人行道属于道路设计范畴而不属于道路规划范畴。《中华人民共和国公路管理条例》第四条规定：国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护、管理。《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第四条规定：公路与城市道路的划分，应当以是否形成街道或者近期城市发展规划区域为界限，由省级公路主管部门与当地城建部门共同商定，并随城市建设区域的发展变化进行合理调整。各方当事人未举证证明事发路段属于城市道路，应认定本案发生路段属于321国道的一部分。中华人民共和国交通运输部于2014年9月30日发布、于2015年1月1日施行的《中华人民共和国行业标准—公路工程技术标准》1.0.9规定：非机动车、行人密集路段宜考虑非机动车和行人的交通需求，可根据交通组成情况设置非机动车道和人行道。从上述规定可得知设置人行道并非道路建设的强制性要求，并且本案发生事故的路段是临河路段，因条件限制不具备在临河处设置人行道的条件。张某受伤死亡与是否设置人行道之间没有因果关系，被告三都县交通局不是321国道的修建单位，对此次事故的发生不存在过错，不承担此次事故的赔偿责任。对于被告人保财险三都支公司主张的因被告平永才的三轮摩托车没有依法投保交强险，应扣减两车的交强险22万元后再按责任比例分担赔偿额这一焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告平永才应先在交强险责任限额范围内予以赔偿12.2万元，再扣除被告刘兆武车辆的交强险限额12.2万元，共24.4万元后，余额由二被告按主次责任赔偿。被告平永才承担此次事故的主要责任、被告刘兆武承担此次事故的次要责任，本院酌定由被告平永才承担此次事故70%的赔偿责任，由被告刘兆武承担此次事故30%的赔偿责任。对于被告平永才、刘兆武、人保财险三都支公司应否承担连带赔偿责任这一焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，行自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。而本案中，虽然被告平永才的违法驾驶行为与被告刘兆武的违法停车行为相结合，造成了行人张某受伤死亡的后果，但被告刘兆武的违法停车行为并不足以造成全部的损害后果，并且能够确认被告平永才承担此次事故的主要责任、被告刘兆武承担此次事故的次要责任。故被告平永才、刘兆武应各自承担各自的责任。被告人保财险三都支公司并未对张某有侵权行为，对损害后果的发生没有过错，只承担依照保险合同承担相应的支付赔偿金的责任。故被告平永才、刘兆武、人保财险三都支公司不承担本案的连带赔偿责任。对原告要求被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。对原告主张的各项赔偿本院认定如下：1、死亡赔偿金、丧葬费原告主张的死亡赔偿金552520元、丧葬费35897.5元，计算标准未违反相关规定，本院予以支持；2、交通费原告要求被告赔偿其交通费1000元，虽未提供证据，但原告为处理交通事故势必产生一定的交通费，本院酌情支持300元；3、精神损害抚慰金原告主张的精神损害抚慰金50000元，鉴于张某死亡对原告的精神损害情况，本院予以支持。综上所述，上述各项赔偿金额共计638717.5元。由被告平永才在交强险赔偿限额内赔偿原告12.2万元，由被告人保财险三都支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告12.2万元，剩余的394717.5元，由被告人保财险三都支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿30%，即118415.25元（394717.5元×30%）。被告平永才赔偿原告398302.25元【12.2万元＋（394717.5元×70%＝276302.25元）】扣除被告平永才已支付的53000元，还应支付345302.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《中华人民共和国公路管理条例》第四条、《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第四条、《中华人民共和国行业标准—公路工程技术标准》1.0.9之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司在本判决生效后十日内向原告张晋粒、钱小伍支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计240415.25元；二、限被告平永才在本判决生效后十日内向原告张晋粒、钱小伍支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计345302.5元；三、驳回原告张晋粒、钱小伍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9664元已减半收取4832元，由被告平永才负担3382元，由被告刘兆武负担1450元，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇一九年三月十三日书记员 陆荣吉