广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13770号原告：林晓仲，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。被告：汕头市恒德织造有限公司，住所地：广东省汕头市潮南区陈店镇西环路东向西，统一社会信用代码914405145940562620。法定代表人：蔡文森。委托诉讼代理人：梁颖辉,广东创顺律师事务所律师。第三人：傅宁，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。第三人：朱喜瑚，男，汉族，住江西省吉安市新干县，第三人：佛山市戈妃雅服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步村沙涌股份合作经济社“沥涌”地段沙涌商业广场商业楼A座六楼4号，统一社会信用代码91440605MA4UHMKH0G。法定代表人：傅宁。原告林晓仲与被告汕头市恒德织造有限公司（以下简称恒德公司）、第三人傅宁、朱喜瑚、佛山市戈妃雅服饰有限公司（以下简称戈妃雅公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人章仁义、被告的委托诉讼代理人梁颖辉、第三人傅宁的委托诉讼代理人骆燕霞到庭参加了诉讼，第三人朱喜瑚经本院公告传唤、第三人戈妃雅公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605执异364号《执行裁定书》第三项；2.不予追加原告为（2018）粤0605执806号案被执行人；3.确认原告对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司的出资40万元已经缴纳，无需对（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，法院就恒德公司与戈妃雅公司买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0605民初16573号民事调解书，内容为：一、原、被告双方一致确认，戈妃雅公司共欠恒德公司货款372824.25元。二、双方确认由戈妃雅公司偿还365778元予恒德公司等等。后恒德公司以（2017）粤0605民初16573号民事调解书为依据向法院申请执行，案号（2018）粤0605执806号。执行过程中，恒德公司申请追加林晓仲、傅宁、朱喜瑚为该案被执行人。2018年6月27日，法院作出（2018）粤0605执异364号执行裁定书，裁定追加林晓仲为（2018）粤0605执806号案的被执行人，原告在其对被执行人戈妃雅公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对法院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的戈妃雅公司的债务承担责任。原告认为依法不应当追加原告林晓仲为（2018）粤0605执806号案被执行人，理由如下：一，原告已经依法缴纳了40万元出资的事实清楚，证据充分，不存在未缴纳之情形。首先，40万元的流水明细已经清晰显示林晓仲于2015年9月14日向戈妃雅公司登记成立后的法定代表人傅宁汇款40万元，该款正是落款为2015年9月24日《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定的原告认缴出资40万元的款项。其次，公司于2015年9月29日登记成立，2015年9月14日原告支付出资款时并无公司账户，故在开设及筹办公司过程中直接支付予傅宁，而涉讼款项金额与公司章程认缴金额完全一致，时间亦高度吻合。另依据工商登记档案中的租赁合同亦可见，在公司正式登记前公司已经承租房屋，表明在公司设立前已经存在支出，而如果依照该裁定书而言，三股东均未出资，则公司登记设立前之支出为何处而来，表明至少公司登记前已经存有的支出为股东出资而来，即原告出资而来。再者，原告支出之款项系由温州支出，有真凭实据，真金白银，且得到法定代表人认可，亦得到戈妃雅公司之认可，均确认为章程认缴之出资款项，而如果依照裁定书所言，不予认定该款为出资，则该40万元显然无法得到法律的保护，对原告而言极其不公平，令人无法接受。因此，原告缴纳40万元的出资款事实清楚，证据充分，依法应当予以确认。二，就法律上而言，戈妃雅公司章程约定的股东出资期限未届满，申请执行人以股东无如实出资为由申请追加被执行人股东为本案被执行人没有法律依据。首先，本案中依照公司章程，股东的出资期限并未届满，而公司章程之约定并非简单内部约定，章程约定具有公司“宪法”性质，对外亦具有宣示意义。其次，涉讼债权债务为被告自愿与第三人戈妃雅公司发生，且其主体性质亦为与戈妃雅公司相同的有限公司，同样具有章程，其为明确知道戈妃雅公司的章程及章程中的出资期限约定，而今被告恒德公司的主张明显有悖诚实信用。综上，不应当追加原告为南海区人民法院（2018）粤0605执806号案的被执行人，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，（2018）粤0605执异364号案执行裁定书适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人傅宁辩称，傅宁确认在2015年9月14日收到林晓仲向傅宁转账的40万元，根据现行立法，未到出资期限的股东，只有在公司解散或者破产程序中才能加速其出资期限的到期，为了最大限度保护债权人的利益，被告作为债权人，可以依据相关法律法规，主动启动破产程序，而不是在执行程序中追加股东作为被执行人。第三人朱喜瑚、戈妃雅公司没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，第三人朱喜瑚、戈妃雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的中国建设银行的转账凭条加盖了银行公章，第三人傅宁也确认收款，本院确认其真实性；其他证据，因各方对相对方提交的证据的真实性均无异议，且本案当事人所提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年12月13日，本院对恒德公司与戈妃雅公司买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0605民初16573号民事调解书，对当事人自行达成的如下调解协议予以确认：一、恒德公司与戈妃雅公司双方一致确认，戈妃雅公司共欠恒德公司货款372824.25元。二、双方确认由戈妃雅公司偿还365778元予恒德公司（定于2017年12月31日前清偿18万元，于2018年1月31日前清偿185778元予原告）；戈妃雅公司依约按时清偿完毕前述款项，双方之间一切权利义务纠纷就此了结。三、如戈妃雅公司有任何一期未依约足额清偿的，恒德公司有权按双方确认的所欠货款总额372824.25元扣减已清偿款项后的尚欠货款，及恒德公司所支出的律师费5000元和受理费3483.68元，一并向法院申请执行。四、案件受理费3483.68元（恒德公司已预交）由恒德公司自愿负担，无需法院处理。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述民事调解书于2017年12月15日发生法律效力。2018年1月16日，本院立案受理申请执行人恒德公司与被执行人戈妃雅公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执806号，执行依据为本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书。2018年6月6日，本院立案审查申请执行人恒德公司向本院申请追加傅宁、朱喜瑚、林晓仲为（2018）粤0605执806号案被执行人一案，案号为（2018）粤0605执异364号。同月27日，本院依法作出（2018）粤0605执异364号执行裁定，裁定：一、追加被申请人傅宁为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，傅宁在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。二、追加被申请人朱喜瑚为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，朱喜瑚在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资20万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。三、追加被申请人林晓仲为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，林晓仲在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。原告林晓仲于2018年7月16日收到上述执行裁定书后，不服并于同月30日提起本案诉讼。2018年12月26日，本院依法作出（2018）粤0605执806号执行裁定，以另案查封的被执行人戈妃雅公司的机器设备和产品一批正在评估中，且未发现被执行人戈妃雅公司有其他可供执行的财产、申请执行人同意终结本次执行、待上述机器设备及产品处理完毕后再行参与分配为由，裁定终结本次执行程序。另查明，第三人戈妃雅公司于2015年9月29日经佛山市南海区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，股东为被申请人傅宁、朱喜瑚、林晓仲。戈妃雅公司在佛山市南海区工商部门备案的落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定：股东傅宁以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足；股东朱喜瑚以货币认缴出资20万元，在2035年8月31日前缴足；股东林晓仲认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足。原告林晓仲在2015年9月14日向第三人傅宁转账支付400000元。诉讼中第三人傅宁确认已收该款并认同原告关于该款为对戈妃雅公司的出资款的主张，并自认该款未转入戈妃雅公司的账户，主张该款用于公司设立的费用和各项生产设备及生产资料的购买。本院认为，本案为执行异议之诉，原告对本院在（2018）粤0605执异364号案中依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追加其为（2018）粤0605执806号案的被执行人所作的（2018）粤0605执异364号执行裁定不服而提起本案诉讼，故依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，结合原告诉请，本院仅就应否追加原告为（2018）粤0605执806号案被执行人及其就此应承担的责任范围进行审查并作相应裁判，原告诉请本院在本案中撤销（2018）粤0605执异364号执行裁定书第三项不属于本案的裁处范围，本院在本案中对此不作处理。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务影响巨大，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，人民法院追加作为被执行人的企业的股东作为执行案件的被执行人，应满足被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、股东未缴纳或未足额缴纳出资两个条件。此处的“未缴纳或未足额缴纳出资”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。根据落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定可知，原告以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足，出资期限尚未届满，故本案情形不具备适用《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的条件。关于被告辩称的公司章程约定的出资期限不能对抗公司外部责任问题。本院认为，股东资本认缴制度是我国公司法明确规定的制度。在股东资本认缴制度之下，股东的出资方式、出资额和出资时间依法均可由公司章程自主决定。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，可见股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在公司章程规定的出资期限届满之前，若没有法律规定的出资加速到期事由（如《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的情形）发生，股东可拒绝履行提前出资的义务。因此，被告该项辩解不符合法律规定，本院不予采纳。综上，原告请求本院判令不得追加原告林晓仲为（2018）粤0605执806号案的被执行人有法律依据，本院予以支持。因本案本院判令不得追加原告林晓仲为（2018）粤0605执806号案的被执行人，故对原告林晓仲履行出资义务的情况及应承担的责任，本院不再作审查处理，对原告诉请本院确认其对戈妃雅公司的出资40万元已经缴纳、无需对（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的戈妃雅公司的债务承担责任不予裁处，相关出资及责任的认定，当事人可另循其他途径解决。第三人朱喜瑚、戈妃雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项的规定，判决如下：不得追加原告林晓仲为（2018）粤0605执806号案的被执行人；驳回原告林晓仲的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  何凤薇二〇一九年三月十四日书 记 员  许晓璇