河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初21号原告邢台博雅灯饰有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路华北五金机电批发市场A#楼3层7-8号。法定代表人毛香珍，女，该公司执行董事。委托代理人王媛媛，河北领航律师事务所律师。委托代理人刘丰，河北冀晓律师事务所律师。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴大街115号。法定代表人田德荣，男，该局局长。委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。第三人张亚芳，女，1990年5月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。原告邢台博雅灯饰有限公司（以下简称博雅公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的张亚芳工伤认定决定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告博雅公司的委托代理人王媛媛、刘丰，被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，第三人张亚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人社局于2018年7月20日作出冀伤险认决字［2018］05020008号认定工伤决定书，认为张亚芳受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告博雅公司诉称，一、被告认定的基本事实错误。张亚芳构成1，2-二氯乙烷中毒并非因在原告处工作原因造成，与张来芳工作不具有因果关系。首先，取样来源证明不了张亚芳构成1，2-二氯乙烷中毒与在原告处工作有因果关系。取样胶水来源于加工点，但并不等于张亚芳曾经接触过该胶水，也并不能证明该胶水就是张亚芳在加工点工作时经常使用的。而事实是该取样胶水并不是加工点提供给张亚芳的胶水。加工点供其生产的胶水中并不含有1，2-二氯乙烷的物质。派出所派人到加工点取样，时间发生在春节前后，加工点已经将平时用的胶水收好库存。事实上，派出所取得的胶水并不是该厂平时交给插花工用的胶水，是经过比对后弃之不用的胶水。该取样胶水也并不是插花工经常使用的胶水，插花工平时使用的胶水中并不含有1，2-二氯乙烷。所以，与张亚芳做同样工作的其他员工并没有出现与张亚芳同样的中毒情况。单从这瓶胶水取自加工点无法认定张亚芳1，2-二氯乙烷中毒与在原告处工作之间具有因果关系。其次，不排除张亚芳在工作场合以外中毒的可能。张亚芳在2017年春节过后就经常请假，上班时间也断断续续。张亚芳不上班期间就很有可能接触含有1，2-二氯乙烷的物质。邢台市疾病预防控制中心的诊断并没有排除这一合理怀疑。二、邢台市疾病预防控制中心的诊断程序不合法，导致诊断结论错误。《认定工伤决定书》依据该诊断结论作出的决定当然错误，应予以撤销。首先，邢台市疾病预防控制中心是接受了张亚芳的单方委托，且未书面通知原告，排除了原告的参与，侵犯了原告知情权以及举证、质证、监督等相关合法权益。其次，邢台市疾病预防控制中心并未对张亚芳职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）、劳动者职业健康检查结果、工作场所职业病危害因素检测等情况作出针对性调查。由于邢台市疾病预防控制中心并没有通知到原告，原告也无从提供相关鉴定材料，依据《职业病防治法》第48条规定，在用人单位无法参加鉴定的情况下，邢台市疾病预防控制中心应申请安全生产监督管理部门对上述情况进行调查。显然，邢台市疾病预防控制中心对上述情况并未依法调查就盲目的在诊断结论冠以“职业性”1，2-二氯乙烷中毒，显然使用“职业性”一词明显错误，诊断结论错误。最后，由于邢台市疾病预防控制中心的诊断结论无论从程序还是实体上均有错误，被告依据这样一份明显错误的诊断结论认定工伤，势必会作出错误的具体行政行为，侵犯原告的合法权益。三、《认定工伤决定书》中事故时间、事故地点均与事实不符，属于认定错误。《认定工伤决定书》认定的事故时间为2017年5月12日，事故地点是工作场所。但事实是张亚芳自2017年1月份就离职了，其不可能在认定书认定的时间和场所内发生工伤事故。综上，被告作出的认定张亚芳构成工伤的具体行政行为，因认定主要事实不清，存在基本事实矛盾且错误的情况，适用依据的邢台市疾病预防控制中心诊断结论本身错误，最终导致具体行政行为错误，应依法撤销。原告的诉讼请求为：1、撤销冀伤险认决字201805020008号《认定工伤决定书》，判决被告重新作出张亚芳同志受到的事故伤害（或患职业病），不属于工伤认定范围，不予认定为工伤的决定。2、本案诉讼费由被告承担。原告博雅公司向本院提交了以下证据：第一组：供货品质保证书、大成县新联装饰材料厂营业执照、测试报告、给水胶物证，均为原件。证明：1、张亚芳工作期间，插花点使用的用于插花的胶水唯一，即大成县新联装饰材料厂供给的给水胶。经鉴定，该生产用料胶水中不含有二氯乙烷。2、派出所工作人员从插花点提取的胶水只是用于售后服务，且由专门的管理人员携带，并非插花人员生产用料，张亚芳工作期间不会长期接触到该小瓶胶水。第二组：邮件号1065510511230的EMS国内快递寄发以及收件时间查询单。证明：被告于2018年8月24日18点20分才将《认定工伤决定书》交付邮寄送达，超过了法定时间，程序违法。第三组：《河北省卫生厅关于进一步加强职业病诊断与鉴定管理工作的通知》。证明：邢台市疾病预防控制中心门诊部并没有职业病鉴定的资质。第四组：证人冯某的出庭证言。证明插花点员工所使用的生产用料就是原告提供的物证，并且生产用料唯一。同时证明第三人在插花点工作期间接触胶水的时间不长，还从事不接触胶水的接头工作，从常理上能推断出第三人不可能通过胶水二氯乙烷中毒。被告邢台市人社局辩称：一、被告作出的张亚芳认定工伤决定，事实清楚，程序合法。2018年3月20日，第三人张亚芳向邢台市桥东区人力资源和社会保障局（以下简称桥东区人社局）提出其本人的工伤认定申请，桥东区人社局收到该工伤认定申请后，于同日作出受理决定，并依法向博雅公司送达工伤认定举证通知书。因桥东区人社局向博雅公司发出的邮政特快专递无人接收，无法送达举证通知书，该局于2018年3月30日作出中止通知，并于同日在《邢台日报》公告举证通知书，进行公告送达。2018年6月20日公告期满，桥东区人社局作出重新启动通知。根据张亚芳提交的材料调查核实以下情况：张亚芳自2016年4月-2017年1月在博雅公司从事插花工，接触1,2-二氯乙烷。2017年1月8日以后，身体出现严重不适，头疼，生活不能自理。1月22日，病情加重，即到省二院检查治疗，诊断为：1、脑炎；2、代谢中毒性脑病不除外。后经邢台市疾病预防控制中心诊断鉴定为：职业性1,2-二氯乙烷中毒中度。之后，桥东区人社局将调查核实情况上报给被告，被告经审核后认为，张亚芳受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年7月20日作出冀伤险认决字［2018］05020008号认定工伤决定书。综上，被告作出的具体行政行为程序合法。二、张亚芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，应当认定为工伤，被告作出的认定工伤决定符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第一款明确规定：“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，张亚芳向被告提交的邢市疾控职诊字［2017］001号《职业病诊断证明书》，是由邢台市疾病预防控制中心门诊部作出的，并加盖该控制中心门诊部公章，符合法律规定，被告无需再去调查核实，更不需要对诊断鉴定程序是否合法作出审查。同时，在本案工伤认定期间，被告依法向原告公告送达了举证通知书，在通知书中也向原告核实、告知关于张亚芳《职业病诊断证明书》的内容，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告也应当承担相应的举证不能责任。至于原告在诉讼状中对张亚芳的职业病诊断证明书提出异议，其应依程序向邢台市医学会申请市级职业病鉴定，在邢台市疾控职诊字［2017］001号《职业病诊断证明书》撤销前，被告依据该合法有效的诊断证明书作出张亚芳患职业病属于工伤的决定符合法律规定。此外，《工伤保险条例》第十七条第一款明确规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据该规定，患有职业病的职工申请工伤的，工伤保险行政部门应当以职业病诊断证明书上的确诊日期为基准日计算申请期限，且职工在单位患上职业病的起始时间难以确定，因此，患有职业病职工被诊断、鉴定为职业病的时间就等同于事故时间，本案张亚芳被诊断为职业病的日期是2017年5月12日，被告在认定工伤决定书中将该日期列为事故时间符合法律规定。综上，被告作出的冀伤险认决字［2018］05020008号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组：证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书：3、工伤认定举证通知书：4、全球邮政特快专递快递单、到工厂送达的照片；5、中止通知、邢台日报公告；6、工伤认定程序重启说明、重新启动通知：7、工伤认定初步认定书；8、认定工伤决定书及送达回证。拟证明：被告作出的具体行政行为程序合法。第二组：9、邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2399号民事判决书；10、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终149号民事判决书。证明：第三人张亚芳与原告之间的劳动关系已由法院生效判决予以证明，二者之间存在劳动关系。第三组：11、职业病诊断证明书；12、河北医科大学第二医院住院病历；13、邢台市公安局东汪派出所出具的情况说明；14、张亚芳丈夫与博雅公司冯瑞凯对话录音；15、张沛沛、张素红的证言；16、博雅公司文件、张亚芳在博雅公司的生产日报表；17、其他员工在博雅公司的生产日报表及插花效果图；18、工伤认定期间提交的博雅公司企业基本信息、张亚芳的身份证复印件。证明：张亚芳受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的范畴，应当认定为工伤。第三人张亚芳述称，其不同意原告的诉讼请求，被告作出的《认定工伤决定书》正确合法。第三人张亚芳未向本院提交证据。经庭审质证，针对被告提交的证据，各方发表质证意见为：原告认为，对第一组中的证据5合法性有异议，被告对《工伤保险条例》第二十条第三款适用错误。该条款明确规定只有在需要以司法机关或有关行政部门的结论为依据时才可中止工伤认定程序，被告中止的事由不符合法律的规定。需要登报公告的应在省级以上报纸公告，邢台日报并非省级报，公告程序违法。证据5、6合法性不予认可，且没有依法送达原告。证据7、8合法性有异议，工伤认定决定书送达程序违法，2018年7月20日被告作出该工伤认定决定书，依据《工伤认定办法》第二十二条规定应自工伤认定决定作出之日起20日内将认定工伤决定书送达用人单位，被告提供的EMS邮政编码号为1065510511230邮件邮寄的为认定工伤决定书，寄出邮件时间为2018年8月24日，接收的时间为2018年8月25日，超过了法律规定的20日。对第二组证据无异议。对第三组中的证据11真实性、合法性、关联性均有异议，依据《工伤认定办法》第十三条规定，被告应就该诊断证明书是否符合国家要求及国家要求的格式进行审查和认定，邢台市疾病预防控制中心门诊部并不具有进行职业病鉴定的资质，被告也并未提供诊断医师王会彬、赵雪江等是否具有相关资质。另外，申请职业病鉴定的第三人住所地在桥东区，用人单位也在桥东区，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》及《职业病防治法》第44条，应向用人单位所在地或劳动者经常居住地具有职业病诊断资质的部门提出诊断申请，而邢台市疾病预防控制中心是在桥西区，申请的受理范围不符合相关法律规定。依据《工伤保险条例》第十九条第一款，被告不再进行调查核实的前提是职业病诊断证明书须依法取得。这里的“依法”指的是《职业病防治法》第四十三条及第四十六条第三款，依据以上规定职业病诊断的作出机构应当为经省、自治区、直辖市卫生行政部门批准的医疗卫生机构，且该诊断证明书应当经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章。被告所提供的证据11抬头为“邢台市疾病预防控制中心门诊部职业病诊断证明书”，落款加盖“邢台市疾病预防控制中心门诊部”的印章。该证明书的出具从形式上看只能是门诊部的诊断行为，门诊部是疾控中心的内设组成部门，仅有门诊部的印章诊断证明书，不是疾控中心的诊断行为。该诊断证明书并没有送达用人单位，用人单位也没有接收该诊断证明书，剥夺了用人单位提出异议和行使相应救济的权利。证据12关联性有异议，住院病历并没有诊断第三人系中毒，也没有诊断为二氯乙烷中毒，其诊断结果与邢台市疾病预防控制中心门诊部作出的诊断证明没有医学上的相关性，且该份证据显示第三人住院系离职期间，与用人单位不存在关联性。证据13关联性有异议，该份证据记载派出所工作人员从涉案插花点提取了小瓶胶水，但工作人员并没有一直控制涉案胶水，而是交于与用人单位有利害关系的第三人,至于该份胶水是否有二氯乙烷有毒物质，该份证据并不显示，而具有有毒物质的胶水是否确实提取自用人单位，已经无法确定，该份证据与本案是否具有关联性原告不予认可。证据15证明目的有异议，该份证据证实警察从用人单位提取的胶水中不含有二氯乙烷，两位证人并未证实其在工作期间使用的即是警察从用人单位提取的胶水。对其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。针对原告提交的证据，各方发表质证意见为：被告认为，第一组证据与本案无关联性。本案中所涉及的胶水属于职业病鉴定过程中进行认定的证据，被告对该证据无权进行审查，原告如果对于职业病鉴定结果有异议应当向有关部门申请重新鉴定或重新提出异议，被告对此并无相应的权利。第二组证据中轻微的程序性瑕疵并不影响实体结果，本案中即使工伤认定决定书的送达日期稍晚一两天，也未影响原告对该工伤认定结果的知情权，未影响其诉讼或复议的权利，不能因此认定被告程序不合法。第三组证据，对该通知的有效性原告没有出具证据证明，且该通知是2009年发布，至今已有10年，对该通知中职业病所公示的机构是否有所扩展无法核实。对第四组证据，证人与原告具有利害关系，其证言没有其他证据相互印证，且证人所述胶水与第三人所述并不同，不能单独作为本案定案依据。第三人同被告的质证意见，其认为工作中使用的胶水不是原告当庭提交的胶水。对于第四组证据，证人系原告公司老板的父亲，虽然是包工但是都要向证人冯某请假。本院对上述证据认证如下：针对被告提交的证据5、6，桥东区人社局在邮寄送达未果的情况下以公告方式向博雅公司送达举证通知书，保证原告在工伤认定程序中的相关权利，程序并无不当，故对该两份证据本院予以采信；证据7、8系被告在工伤认定程序中依职权作出的文书，对其真实性本院予以采信；证据11经核实系具有相应资质的机构出具的证明文件，对其真实性本院予以采信；原告及第三人对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。原告提供的第一组证据和第三组证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。被告及第三人对第二组证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的第四组证据证人冯某证言与本案被诉行政行为无关联性，故对其证言本院不予采纳。经审理查明，第三人张亚芳自2016年4月至2017年1月在博雅公司从事插花工作。2017年1月，张亚芳出现头痛、呕吐等不适症状。1月24日，张亚芳病情加重，到河北医科大学第二医院检查治疗。后经邢台市疾病预防控制中心门诊部诊断为职业性1,2-二氯乙烷中毒中度。2018年3月20日，第三人张亚芳向桥东区人社局提出其本人的工伤认定申请，桥东区人社局于同日受理后，向博雅公司邮寄送达工伤认定举证通知书。因邮政快递无人接收，遂于2018年3月30日作出中止通知，并于同日在《邢台日报》上发布公告。2018年6月20日，桥东区人社局作出重新启动通知。桥东区人社局经调查核实后将材料上报被告邢台市人社局，被告经审核后认为，张亚芳受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范畴，遂于2018年7月20日作出冀伤险认决字［2018］05020008号《认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定决定，诉至本院，形成本诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，桥东区人社局依法向原告博雅公司送达举证通知书后，博雅公司在工伤认定举证期限内未提交证据，故应由其承担举证不能的责任。针对原告主张工伤认定决定书送达超过规定时限的问题，被告在受理工伤认定申请后60日内作出了工伤认定决定，其送达文书虽存在程序瑕疵，但不影响工伤认定的实体正确性。邢台市疾病预防控制中心门诊部出具的张亚芳职业病诊断证明书系具有相关资质的机构出具的职业病诊断证明，原告针对职业病认定过程中提出的相关异议均不属于本案的审理范围。故被告依据该职业病诊断证明书及相关申请材料作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。对于原告要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邢台博雅灯饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告邢台博雅灯饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 周石磊审判员王晓洁人民陪审员 吕   晓   慧法官助理李慧志二〇一九年三月十九日书 记 员 杨   凯   欣