南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初2041号 原告南京威司达运输有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-181。 法定代表人金家友，南京威司达运输有限公司执行董事。 委托代理人赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局，住所地在南京市栖霞区和燕路**。 法定代表人张传荣，南京市栖霞区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人闵江峰，南京市栖霞区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人樊平，南京市栖霞区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张龑，江苏欣达律师事务所律师。 第三人李锡山，性别××年××月××日生，××族。 第三人彭冬英，性别××年××月××日生，××族。 第三人李某1，自然情况同上。 第三人李某2，性别××年××月××日生，××族。 法定代理人李某1，自然情况同上。 第三人李某3，性别××年××月××日生，××族。 法定代理人李某1，自然情况同上。 以上五位第三人共同委托代理人张婷，江苏禾顺律师事务所律师。 原告南京威司达运输有限公司（以下简称威司达公司）诉被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局（以下简称栖霞人社局）社会保障行政确认纠纷一案，于2018年11月29日向本院起诉。本院立案后，依法向被告栖霞人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知李锡山、彭冬英、李某1、李某2、李某3作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告威司达公司的委托代理人赵俊华，被告栖霞人社局的出庭负责人闵江峰、委托代理人樊平、张龑，第三人李某1、五位第三人的共同委托代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栖霞人社局于2018年11月21日作出宁人社工认字〔2018〕QX-0525号《认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），认定李乐平在驾驶重型货车送货时，受到本人无责任道路交通事故伤害致死亡。李乐平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告威司达公司诉称：事故发生时间为2017年3月1日，而第三人正式申请工伤认定的时间为2018年9月20日，已超法定期限，被告受理申请行为违法。李乐平与原告不存在劳动关系，其为彭干生所设个体工商户所聘人员，涉案决定书中将原告列为用人单位明显不当。另根据《工伤保险条例》十四条第五项认定工伤，缺乏事实依据，属于适用法律错误。因原告与李乐平不存在劳动关系，则根据《工伤保险条例》的相关规定，被告无权受理和作出涉案决定书。综上，请求法院判决：撤销被告于2018年11月21日作出的宁人社工认字〔2018〕QX-0525号《认定工伤决定书》。 原告威司达公司向本院提供了以下证据： 证据1.涉案认定书。证明涉案决定书缺乏事实依据且适用法律错误，明显不当。 证据2.民事判决书。证明原告与李乐平之间不存在劳动关系。 证据3.工商信息。证明钟楼区邹区景兴货运部（以下简称景兴货运部）的基本情况。 证据4.视听资料、照片。证明景兴货运部系李乐平的用人单位，事故车辆为景兴货运部使用。 被告栖霞人社局辩称：2018年2月11日，李乐平的家属向本局提出延期申请报告。2018年9月20日家属申请工伤认定并提交相关材料。经查实李乐平系彭干生雇佣的驾驶员，彭干生将车辆挂靠在威司达公司名下，本局于2018年9月20日予以受理。2018年9月30日本局向威司达公司邮寄送达相关材料，后威司达公司来本局了解情况。该单位收到举证通知书后，向本局提交举证答辩书。受理案件后，本局积极联系当事人核实情况、收集材料，根据各方提供的资料、交警部门的笔录及威司达公司提供的资料。2018年11月21日，根据审核的事实，本局依法作出涉案决定书，并向威司达公司及李乐平家属送达。本局所作涉案决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表。 证据2.仲裁裁决书。 证据3.民事判决书。 证据4.交通事故认定书。 证据5.司法鉴定意见书。 证据6.车辆行驶证、车辆保险单。 证据7.死亡证明、死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明。 证据8.企业登记信息、授权委托书、亲属身份证明、律师证、营业执照。 证据1-8证明申请人提供的相关材料符合法律规定，彭干生的车辆与原告之间是挂靠关系。 证据9.受理决定书、补正告知书。 证据10.举证通知书、EMS快递单。 证据11.答辩状。 证据12.工商信息。 证据13.营业执照。 证据14.法庭笔录。 证据15.光盘。 证据9-15证明原告作出的答辩以及提供的相关材料，李乐平与景兴货运部无劳动关系。 证据16.涉案决定书及送达材料。证明向原告和第三人送达涉案决定书。 法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》；3.《劳动保障监察条例》；4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 五位第三人述称：同被告意见。 五位第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告栖霞人社局、五位第三人对原告威司达公司提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据4关联性不认可。 原告威司达公司对被告栖霞人社局提交证据的质证意见为：对证据1、4-6、9-16真实性认可。对证据2、3、7真实性、关联性、合法性认可。对证据8中的授权委托书真实性不认可，对证据8中的其他证据真实性、关联性、合法性认可。 五位第三人对被告栖霞人社局提交证据的质证意见为：对证据1-16真实性、关联性、合法性认可。 本院对以上证据认证如下：原告威司达公司与被告栖霞人社局提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明：威司达公司住所地在南京市××街道，经营范围为道路普通货物运输等。2016年6月19日，威司达公司与彭干生签订车辆挂靠合同，约定彭干生将车牌号为苏Ａ×××××的货车挂靠在威司达公司名下。车牌号为苏Ａ×××××的货车登记车主为威司达公司。李乐平是彭干生雇佣的驾驶员。2017年3月1日0时许，张文杰驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型货车由东向西行驶至（××××道口）处时，因在高速公路行车道内倒车，车辆尾部右侧被由东向西行驶的李乐平驾驶的苏Ａ×××××重型货车车头撞击后向左侧翻，造成苏Ａ×××××重型货车驾驶员李乐平经医院抢救无效死亡、两车及货物损坏的道路交通事故。2017年3月7日，南京市公安局交通管理局高速一大队出具道路交通事故认定书，认定张文杰承担此次道路交通事故的全部责任，李乐平不承担此道路交通事故责任。2018年2月11日，江苏禾顺律师事务所律师张婷向栖霞人社局申请认定李乐平2017年3月1日事故伤害为工伤，栖霞人社局向张婷送达工伤认定申请材料一次性补正告知书。2018年3月，五位第三人向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2016年5月至2017年3月期间威司达公司与李乐平存在劳动关系，并委托张婷代理。南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月26日作出宁栖劳人仲案字〔2018〕第151号仲裁裁决书，认定李乐平与威司达公司于2016年5月至2017年3月期间存在劳动关系。威司达公司不服该仲裁裁决书，向南京市栖霞区人民法院起诉请求确认其与李乐平不存在劳动关系。南京市栖霞区人民法院于2018年8月15日作出（2018）苏0113民初2779号民事判决书，认为彭干生与威司达公司为车辆挂靠关系，不是承包关系，李乐平当时是彭干生雇佣的驾驶员，判决主文确认威司达公司与李乐平之间不存在劳动关系。该案中，五位第三人的委托代理人为张婷，彭干生陈述其找来驾驶员李乐平是威司达公司认同的。2018年9月20日，张婷以五位第三人委托代理人身份向栖霞人社局申请李乐平事故伤害的工伤认定，并提交了仲裁裁决书、民事判决书、交通事故认定书、司法鉴定意见书、苏Ａ×××××重型货车机动车行驶证、机动车保险单、死亡证明、医学证明、户口注销证明、火化证明、亲属关系证明及相关人身份证明、企业登记信息、授权委托书、律师证等材料。栖霞人社局受理后，于2018年9月30日向威司达公司邮寄送达举证通知书。威司达公司于2018年11月2日提出书面答辩。栖霞人社局于2018年11月21日作出涉案决定书，认定2017年3月1日李乐平在驾驶重型货车送货时，受到本人无责任道路交通事故伤害致死亡，李乐平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，栖霞人社局向威司达公司邮寄送达涉案决定书。2018年11月29日，威司达公司向本院提起本案行政诉讼。 另查明：景兴货运部于2014年7月注册，经营者为彭干生，登记机关为常州市钟楼区市场监督管理局。李锡山、彭冬英、李某1、李某2、李某3系李乐平近亲属。 案件审理过程中，各方当事人对被告具备相应职权、送达和陈述等程序、彭干生与威司达公司为挂靠关系、李乐平遭遇事故死亡的事实及原因等无争议。第三人李某1称2017年3月1日李乐平出车祸后工伤认定全权交由张婷处理。 本院认为：职工因为工作原因受到伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”对各方当事人无争议的事项，本院经审查予以确认。各方主要争议问题如下：首先，关于时效问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条款中的1年可以适用中止中断。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，李乐平事故发生于2017年3月1日，江苏禾顺律师事务所律师张婷于2018年2月11日向栖霞人社局申请认定李乐平的事故伤害为工伤，结合张婷先后代理五位第三人参加工伤认定行政程序、劳动争议仲裁程序、劳动争议民事诉讼程序和本案行政诉讼程序，以及栖霞人社局和李某1的当事人陈述，足以认定五位第三人于2018年2月11日提出了工伤认定的权利主张，导致申请时效的中断。五位第三人于2018年3月向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请时效再次中断。而且，仲裁和民事诉讼的期间不计算在工伤认定申请期限内。因此，在（2018）苏0113民初2779号民事判决作出后，五位第三人委托张婷于2018年9月20日向栖霞人社局申请工伤认定，并未超过申请时效。其次，关于案件事实和法律适用问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”（2018）苏0113民初2779号民事案件和本案均查明，与威司达公司签订车辆挂靠合同以及雇佣李乐平的主体为彭干生，而非景兴货运部。本案中，彭干生挂靠威司达公司对外经营，彭干生雇佣的人员李乐平因工死亡，栖霞人社局认定威司达公司为承担工伤保险责任单位，本院予以支持。再次，关于管辖问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”由威司达公司住所地的社会保险行政部门栖霞人社局行使管辖权并无不当。 综上，涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京威司达运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京威司达运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 人民陪审员  刘伯祥 人民陪审员  边 鸣 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  刘梦仁 书 记 员  张 华