苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初309号原告：盛保前，男，1963年10月23日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙海洋、周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：上海昊腾人才服务有限公司，工商注册地址上海市青浦区外青松公路7548弄588号4号楼-255，实际经营地址上海市青浦区竹盈路339弄71号608室。法定代表人：唐英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱福良，该公司员工。原告盛保前诉被告上海昊腾人才服务有限公司（以下简称昊腾公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月7日案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海洋、被告委托诉讼代理人朱福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛保前诉称，2015年12月2日，其进入宝丰路2号圆通速递处从事装卸工作，每月工资3600元，没有平时和节假日的加班费，也没有夜班补贴。2016年3月15日，其在装卸货物时由于司机突然启动汽车致货物跌落从而致其骨折受伤。后经仲裁裁决，确认其与被告自2015年12月2日起存在劳动关系。现其确认双方间的劳动关系已于申请工伤仲裁之日起解除。但被告在其发生工伤后迟迟不落实其的工伤待遇，并至今尚余2900元工资及医药费未结算。另，被告自其入职时就未与其签订劳动合同。后，其申请劳动仲裁，但仲裁机构仅支持了其部分请求。因此，其诉至法院，要求被告支付其一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、停薪留职期工资14400元、住院伙食补助费550元、交通费500元；支付未签劳动合同的双倍工资39600元、拖欠的工资及医药费2900元。被告昊腾公司辩称，原告的损失已经交通事故赔偿，故其认为其不应承担停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费。另，未签订劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效。另，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金请求按照法律规定的标准核算。至于拖欠的工资及医药费，因欠条是徐春祥所书写，其未看到，故不予认可。经审理查明，2016年3月15日，在宝丰路2号圆通速递公司内，李密驾驶开动苏Ｅ×××××重型厢式（挂靠在苏州市吴江正火速递有限公司）导致在该车上装卸货的盛保前未能站稳，从车上摔下受伤。后，盛保前于2016年3月17日入住苏州市吴中人民医院进行治疗，被诊断为肋骨骨折，并于2016年3月28日出院。后，该起事故经交警部门认定，李密负事故全部责任，盛保前无责任。后，盛保前向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与江苏省圆通速递有限公司苏州分公司存在劳动关系。2016年9月12日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2016]第797号仲裁裁决书，裁决：江苏省圆通速递有限公司苏州分公司与盛保前自2015年12月2日起存在劳动关系。后，江苏省圆通速递有限公司苏州分公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。在该案审理中，本院依法追加苏州市吴江正火速递有限公司、昊腾公司、徐春祥作为第三人参加诉讼。其中苏州市吴江正火速递有限公司述称，其与昊腾公司存在劳动外包关系，盛保前是昊腾公司外派给其负责装卸货物的工人。昊腾公司述称，苏州市吴江正火速递有限公司所述属实，其与该公司之间存在业务外包关系，由员工徐春祥在宝丰路2号场地内负责现场管理。徐春祥述称，其是昊腾公司的员工，于2015年10月昊腾公司外派至宝丰路2号场地内为苏州市吴江正火速递有限公司装卸货物，是现场负责人，负责现场管理、人员招聘；盛保前是其找中介招聘为苏州市吴江正火速递有限公司提供货物装卸。2017年7月6日，本院就该案作出（2016）苏0506民初7046号民事判决，江苏省圆通速递有限公司苏州分公司与盛保前不存在劳动关系。后，盛保前不服判决，上诉至苏州市中级人民法院。2017年11月27日，苏州市中级人民法院就该案作出（2017）苏05民终9171号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，盛保前又向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与昊腾公司之间存在劳动关系。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月14日作出吴劳人仲案字[2018]第573号仲裁裁决书，裁决：盛保前与昊腾公司自2015年12月2日起存在劳动关系。审理中，盛保前与昊腾公司均确认双方均未就该仲裁裁决提起诉讼即该仲裁裁决已生效。2018年6月7日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局作出苏（吴）工伤认字[2018]第00987号认定工伤决定书：盛保前在2016年3月15日所受之伤属于工伤。同年8月2日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2018）工（吴）第01026号苏州市劳动能力鉴定结论通知，核准：盛保前的伤残等级为九级。后，盛保前又向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求昊腾公司支付一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资14400元、住院伙食补助费550元、交通费500元、未签订劳动合同双倍工资39600元、拖欠工资及医药费2900元，合计165350元。仲裁中，盛保前为证明其拖欠工资及医药费主张提供了欠条一份，记载“本人欠到盛保前医药费及***（字迹不清，无法准确辨认）工资共2900元。徐祥春，2016.5.26”。另，盛保前还在仲裁中自认受伤后医疗费开始由昊腾公司垫付，后由徐祥春支付，包含自己垫付的也已结清。2018年11月19日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定：根据盛保前提供医院出具的病假证明及参照《苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准》酌情给予盛保前4个月的工伤休假期，休假期满后双方就继续履行劳动关系的权利义务均未作出相应的意思表示，劳动关系实际于2016年7月15日解除；并核算盛保前的一次性伤残补助金为30132元（5580元×60%×9）、一次性伤残就业补助金为50000元、一次性工伤医疗补助金为25000元、4个月的停工留薪期为10440元（120元×21.75天×4）、住院伙食补助费为220天；关于未签订劳动合同的双倍工资，因盛保前未在法定时效内提出而不予支持；交通费因缺乏相应的法律依据不予支持；关于拖欠工资及医药费，盛保前提供的欠条系个人徐祥春出具，但因徐祥春未到庭无法核实欠条的真实性且盛保前在仲裁庭审中表示医疗费均已结清，故对此不予支持。由上，裁决：昊腾公司支付盛保前以下待遇：一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资10440元、住院伙食补助费220元，合计115792元；驳回盛保前其他申请请求。审理中，盛保前对仲裁裁决确定的4个月停工留薪期无异议，但认为双方劳动关系解除的时间应为其提起前述仲裁之日即2018年9月20日。昊腾公司对仲裁认定的劳动关系解除时间无异议。另查明，2017年3月30日，盛保前以李密、苏州市吴江正火速递有限公司、华安财产保险股份有限公司吴江支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求支付医疗费、住院伙食补助费等共计129333.8元。同年10月17日，本院就该案作出（2017）苏0506民初2523号民事判决，李密与苏州市吴江正火速递有限公司连带赔偿盛保前各项损失合计76078.08元（其中：医疗费7809.76元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费2520元、误工费14400元、残疾赔偿金35212元、被扶养人生活费8656.8元、精神损害抚慰金5000元，合计83448.56元；并扣除李密已垫付医疗费7370.48元）。后，李密不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）苏05民终966号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有盛保前提供的吴劳人仲案字[2018]第573号仲裁裁决书、认定工伤决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、（2016）苏0506民初7046号民事判决书、出院记录、吴劳人仲案字[2018]第2044号仲裁裁决书、（2017）苏05民终9171号民事判决书，本院调取的（2017）苏0506民初2523号民事判决书及（2018）苏05民终966号民事判决书以及本案的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，盛保前为证明其拖欠的工资及医药费主张也提供了仲裁时提交的《欠条》为证。昊腾公司质证称，其对该证据的真实性及金额均不予认可。本院认为，双方虽对劳动关系解除的时间存在争议，但对双方间的劳动关系已解除的事实并无异议，本院对此予以确认。由此，昊腾公司理应支付盛保前相应的工伤保险待遇。经核算：昊腾公司应支付盛保前一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资10440元。住院伙食补助费，因盛保前在机动车交通事故责任纠纷案件中已获赔，昊腾公司也在本案审理中就此提出异议，故本院对此不予认定。至于交通费，于法无据，不予支持。另，盛保前虽是在最后一次申请仲裁中提出的未签订劳动合同双倍工资的请求，但因盛保前在受伤后不久即申请仲裁裁决，请求确认其与江苏省圆通速递有限公司苏州分公司之间存在劳动关系。该案经仲裁裁决及法院一审、二审于2017年11月27日被确认盛保前与江苏省圆通速递有限公司苏州分公司之间不存在劳动关系。后，盛保前即又申请劳动仲裁，请求确认其与昊腾公司之间存在劳动关系。2018年3月14日仲裁机构作出生效仲裁裁决确认盛保前与昊腾公司自2015年12月2日起存在劳动关系。由此，盛保前在前述仲裁裁决作出之日起一年内申请劳动仲裁要求支付未签订劳动合同的双倍工资，未超出法定时效期间。但因双方仅能确认盛保前的工资为120元/天，而无法确认每月的工资金额，故本院结合昊腾公司有关盛保前一般每月工作20天多一点的陈述酌情确定盛保前未签订劳动合同双倍工资差额为28710元。至于盛保前有关拖欠工资及医药费主张，因其在仲裁中已确认医药费先由昊腾公司垫付，后由徐祥春支付，且均已结清，故在盛保前未提供证据予以进一步佐证的情况下，仅凭《欠条》难以认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海昊腾人才服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛保前一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、停工留薪期工资10440元；支付未签订劳动合同的双倍工资差额为28710元；合计人民币144282元。二、驳回原告盛保前其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由被告上海昊腾人才服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年三月二十日书记员 计皓旻