中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3413号原告：王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG），1956年11月22日出生，美国公民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨慧文，山西智涵律师事务所律师。被告：亢文慧，女，1968年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：亢文钧（亢文慧之兄），男，1965年6月1日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）诉被告亢文慧不当得利纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王华亮之委托代理人杨慧文，亢文慧之委托代理人亢文钧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决亢文钧返还不当得利247800元及占用款项期间年利息6%的利息（以47800元为基数，从2013年10月19日计算；以2万元为基数，从2014年8月13日计算；以5万元为基数，从2014年8月15日开始计算；以10万元为基数，从2014年8月18日开始计算；以3万元为基数，从2014年8月20日开始计算，以上利息均计算至实际给付之日）。事实和理由：我于2013年10月19日支付亢文慧现金47800元，2014年8月13日转账2万元，2014年8月15日转账5万元，2014年8月18日转账10万元，2014年8月20日转账3万元，我一直以为是通过亢文慧给了亢文钧，但2018年7月17日（2018）京03民终7017号判决书表明，亢文钧既不承认双方有合伙关系，也不承认收到了这笔钱。我与亢文慧没有经济往来，亢文慧没有合法的理由获得我转入的资金，属于不当得利，故诉至法院。亢文慧辩称，根据民法总则第188条的规定，王华亮起诉书中所诉2013年11月、2014年8月分别向我转款，王华亮的权利主张早已超过诉讼时效，不享有胜诉权。据王华亮所诉转款给我是向亢文钧还款，这一事实不成立，因我并不知道王华亮与亢文钧之间有借贷关系。因王华亮在2013年至2014年期间对北京市西城区西四北二条X号院的酒店投资进行改造装修，我受王华亮委托，王华亮分期向账户共转入229200元，作为在此期间支付部分工程款及购买材料事宜，请求法院驳回王华亮的诉讼请求。经审理查明：2014年8月13日、8月15日、8月20日王华亮分三笔向亢文慧转账共计10万元。2014年8月18日，李娃莎向亢文慧汇款10万元，用途为还款。庭审中，王华亮向本院提交1、收条（内容为收王姐现金肆万柒仟捌佰元整，文慧10．19），证明王华亮向亢文慧转账47800元，王华亮称原件被盗了，所以没有原件。亢文慧称只有复印件，真实性不认可，并且没有收到王华亮转账的47800元；2、情况说明（主要内容：本人李娃莎受王华亮委托于2014年8月18日经由本人名下的平安银行账号代其汇款给亢文慧，金额10万元，本人与亢文慧女士之间没有任何经济交易往来及经济纠纷），证明李娃莎向王华亮借款，双方有借贷关系，王华亮就想让李娃莎向亢文慧还款，抵偿部分借款。亢文慧称确实收到10万元，如果按王华亮所述汇款凭证上写的用途是付款，而不是还款。亢文慧向本院提交送货单、收据、转账凭证，装修备忘录，证明王华亮向亢文慧转款后，亢文慧代王华亮支付部分工程款和材料款，王华亮是亢文慧转给第三人的，对关联性及证明目的不认可。另查，2017年1月19日亢文钧以民间借贷纠纷为由将王华亮诉至本院，要求判令王华亮向亢文钧偿还借款本金200万元并支付自2014年10月29日起至实际偿还之日止的资金占用利息。2018年3月27日本院作出（2017）京0105民初6713号民事判决书，判决：一、王华亮于本判决生效后七日内偿还亢文钧借款本金200万元；二、王华亮于本判决生效后七日内给付亢文钧资金占用利息（以人民币200万元为计算基数，按照年利率6%的计算标准，计算自2014年10月29日至实际偿清之日止）。王华亮不服上诉提出上诉，2018年7月17日北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终7017号民事判决书，该判决“审理查明”部分载明：“一审庭审中，亢文钧提交了《借款条》复印件1份，其中载明：借款人王华亮今收到人民币贰佰万元正。此款项将于2014年10月28号全数还清。借款人：王华亮。借款日期：2013年10月28日。经查，亢文钧将该证据原件已交至法院，现留存于2015年朝民（商）初字第51935号案件卷宗中。原审中亢文钧当庭出示该证据原件，王华亮认可《借款条》上落款“王华亮”系本人所签，但不认可该证据关联性。本案中王华亮称亢文钧未出示证据原件，因此不予认可，并称其因与亢文钧有合作项目，装修合作需要资金，故书写了《借款条》，但其后王华亮并未收到200万元，亦未收回《借款条》。赵丽娟系亢文钧之妻，亢维基系亢文钧之父，亢文慧系亢文钧之妹，陈凤琴系亢文钧之岳母。王华亮主张其已向亢文钧指定的收款人分13次支付178．92万元，如认定其与亢文钧之间存在借贷关系，则上述款项应认定为偿还借款，予以折抵。王华亮主张的具体转账情况如下：1．2013年10月18日，王华亮向亢维基转账10万元；2．2013年10月19日，王华亮向陈凤琴转账77．3万元；3．2014年1月21日，王华光分两笔向赵丽娟转账合计51万元；4．2014年8月13日，王华亮向亢文慧转账2万元；5．2014年8月15日，王华亮向亢文慧转账5万元；6．2014年8月18日，李娃莎向亢文慧转账10万元；7．2014年8月20日，王华亮向亢文慧转账3万元；8．2014年9月11日，王华亮分两笔向王式敏转账合计10万元；9．2013年11月5日，张天杰向亢文钧转账2．92万元。上述合计171．22万元。另，王华亮称其于2013年10月19日向亢文慧、亢文钧现金支付7．7万元。亢文钧对王华亮的上述主张均不认可”，该判决“本院认为”部分载明：“王华亮未提供证据证明亢文慧、王式敏系亢文钧指定的收取还款人，亦未提供证据证明其转账给二人的款项性质，故本院对其主张的转账给亢文慧、王式敏的款项系对亢文钧还款的上诉理由亦不予采信”，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6713号民事判决；二、王华亮于本判决生效后七日内向亢文钧返还借款本金1830800元；三、王华亮于本判决生效后七日内向亢文钧支付资金占用期间利息（以1830800元为基数，自2014年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、驳回亢文钧的其他诉讼请求；五、驳回王华亮的其他上诉请求。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此分析，不当得利的构成要件有四个：1．一方受益；2．他方受损；3．一方受益与他方受损之间有因果关系；4．一方受益没有合法根据。本案中，王华亮主张转款是为了偿还亢文钧的借款，但转款行为均发生在王华亮出具《借款条》之前，与常理不符，王华亮向亢文慧转款次数多、数额大，王华亮应对其转款性质、目的有清楚认识，因此王华亮负有举证责任证明亢文慧所收款项为不当得利。根据本案查明事实及在案证据，王华亮提交证据不能证明亢文慧收取款项无合法依据，本院对于王华亮的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）的全部诉讼请求。案件受理费2509元，由原告王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年三月二十日书记员  张旭