贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终366号 上诉人（原审被告）：唐刚，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：鄢云，女，1980年6月17日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州铭城（金沙）律师。执业证号：15224200611411014。 被上诉人（原审原告）：秦保英，女，1977年12月1日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦仕旺，男，1987年4月18日出生，汉族，贵州省贵阳市花溪区。与秦保英系姑侄关系。 被上诉人（原审被告）：熊连文，男，1964年9月14日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人唐刚、鄢云因与被上诉人秦保英、熊连文健康权纠纷（一审确定的案由为提供劳务者受害责任纠纷）一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐刚、鄢云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定唐刚、鄢云与秦保英是雇佣关系错误，唐刚、鄢云与秦保英之间属于承揽关系。区分雇佣关系和承揽关系，应当综合考虑下列因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次向结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；虽然雇佣关系和承揽关系都涉及劳务提供，有时都会涉及工作成果，但二审法律特征并不相同。根据民法理论和审判实践，雇佣关系是雇主与雇员之间基于雇佣合同而建起来的一种法律关系，其权利义务内容是雇员在雇主授权或指示的范围内为雇主提供劳务，雇主向雇员给付报酬；而承揽关系是承揽人和定作人基于承揽合同而建立，其权利义务内容是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付其报酬。本案中，唐刚请秦保英将位于一楼的砖块吊上二楼，计价方式是每块砖一角钱，完成后一次性支付报酬。秦保英用自己的机械设备为唐刚工作双方不存在人身依附关系，秦保英只要在合理的时间内将砖块吊上二楼楼面即完成工作任务，至于秦保英是一天吊完还是两天吊完，每天工作几个小时，上诉人均没有要求。秦保英使用自己的机械设备为上诉人完成吊砖块的工作任务。虽然砖块从一楼地面提升到二楼楼面，砖块还是砖块，形状没有发生变化，但位置发生了变化，而这一变化的实现是使用了机械设备——吊机，使用了电能，劳动力在这个工作过程中只是起到辅助作用，秦保英的工作内容只是操作机械设备，而不仅仅是提供劳动力，而使用这样大型的机械设备需要有专业的技术要求，不是人人都会使用，与完全用人力去背砖有着本质的区别。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，上诉人与秦保英之间属于典型的承揽关系。秦保英提供的证人肖某的证言证实秦保英的工作时间是由其本人自由安排，上诉人只是催促秦保英工作。2、秦保英受伤的原因是自己的设备老化，吊机大梁断裂导致，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。秦保英受伤的原因一审法院已经调查清楚，秦保英使用的吊机没有任何出厂标识，也不知道是何牌子的吊机，只看见断裂的大梁锈渍斑斑，断面的钢材质量极差，这样劣质的设备怎么能承受那么大的重量，作为作业操作吊机的工作人员，对自己使用的吊机是否存在质量问题应该具有判断能力，而一审判决上诉人承担赔偿责任的理由是上诉人没有检查施工现场是否存在安全隐患，秦保英提供吊机是否存在质量问，安放是否合理，施工过程中是否有安全保障措施等。上诉人作为业主，不是专业的吊机使用人员，无法知晓吊机有无质量问题，也无法知晓吊机安放是否合理，否则上诉人不会出钱请秦保英，且发生事故的原因是秦保英的吊机质量太差，而非上诉人的场所出现了安全问题。3、上诉人鄢云与上诉人唐刚不是夫妻关系，本案与鄢云没有任何关系，不能判决鄢云承担赔偿责任。唐刚与鄢云只是同居关系，五年前唐刚与鄢云已经解除了同居关系，鄢云在江苏省打工，根本没有与唐刚同居生活，案涉房屋是唐刚在自己家的自留地上修建的房，所有资金来源工程安排均是唐刚一人负责，鄢云从未出过面，因此不能判决鄢云承担责任。综上所述，上诉人与秦保英是承揽关系，秦保英的受伤是因自己的吊机出现断裂导致，上诉人没有任何过失，不应承担赔偿责任。 被上诉人秦保英辩称，1、唐刚、鄢云认为本案系承揽关系定性错误。其一，就承揽关系要求的“工作成果”而言，根据《中华人民共和国合同法》第十五章对“承揽合同”的规定，特别是第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应验收该工作成果”，第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失的违约责任”，可以看出承揽合同强调“工作成果”且该“工作成果”强调是对原材料进行加工处理后凝结了定作人技术或智力结晶的成品，即体现为“原材料A→(承揽加工制作)→成品B。本案中，答辩人秦保英为唐刚、鄢云将砖块从一楼地面吊至二楼楼顶，并未对砖块进行任何处理，秦保英提供的是劳务本身，砖块吊至二楼楼顶仅仅是付出劳务产生的效果（任何劳务行为均会指向一定效果，具有普遍性），即体现为“原材料A→(劳务)→原材料A”。其二，就承揽关系的特征而言，承揽合同中的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，合同特征体现为合同目的是“工作成果”，承揽人对完成工作具有“独立性”。本案中，一方面，秦保英为唐刚、鄢云将砖从一楼地面吊至二楼楼顶，秦保英提供的是劳务本身，砖块吊至二楼楼顶仅仅是付出劳务产生的效果，而非承揽合同中的“工作成果”；另一方面，唐刚、鄢云为秦保英指定并提供了工作场所，证人证言也证实了唐刚、鄢云对秦保英的工作时间进行了安排，且以“不去吊砖造成的损失由被上诉人承担”为由强行指示秦保英工作，证明了秦保英的劳务工作并非独立自主完成，和被唐刚、鄢云具有强烈的人身依附性，已经不符合承揽合同的“独立性”要求。综上，织金县人民法院在（2018）黔0524民初2791号中将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷准确。2、唐刚、鄢云不承担赔偿责任无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，秦保英在提供劳务中受伤，作为接受劳务的雇主唐刚、鄢云应承担赔偿责任。一审中，法院对秦保英在提供劳务中未严格检查自己提供的吊机是否存在安全隐患、未加强安全防范意识，自身存在一定的过错，应减轻作为雇主的唐刚、鄢云的赔偿责任已经予以认定且认定唐刚、鄢云在雇佣秦保英从事吊砖活动中，未检查施工场所是否存在安全隐患、秦保英提供的吊机是否存在质量问题、安放位置是否合理、施工过程中是否有安全保障措施等，存在主要过错，应承担主要赔偿责任的责任划分合理合法，唐刚、鄢云不承担赔偿责任无事实和法律依据。3、鄢云不承担赔偿责任无事实依据。唐刚、鄢云称其二者系同居关系，且五年前就解除同居关系且一直在江苏打工，未共同生活，鄢云从未出面过问房子修建的问题。其一，唐刚、鄢云均对秦保英的劳务进行安排；其二，秦保英受伤后由唐刚驾车送医院治疗且鄢云全程陪着并参与护理，在织金县人民法院（2017）黔0524民初1545号及（2018）黔0524民初2791号庭审和判决中已经明确，唐刚、鄢云上诉理由与查明事实矛盾。综上，一审判决认定事实全面，法律适用准确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回唐刚、鄢云的上诉请求。 被上诉人熊连文二审未作答辩。 秦保英向一审法院起诉请求：判决唐刚、鄢云、熊连文共同赔偿秦保英医疗费190,392.43元、误工费135,000元（500元/天×270天）、护理费15,935.80元（38,246元/年÷365天×150天）、交通费3,000元、住院伙食补助费6,300元（100元/天×63天）、营养费18,000元（100元/天×180天）、残疾赔偿金267,426.2元（26,742.62元/年×20年×50%）、被扶养人生活费37,148.8元、后续治疗费25,000元、鉴定费用3,020.50元（其中：鉴定费2,500元，为鉴定支付的检查费520.50元）、精神损害抚慰金50,000元，共计金额751,223.73元；案件受理费由唐刚、鄢云、熊连文负担。 一审法院认定事实：唐刚与鄢云系夫妻。唐刚欲在织金县××××组修建房屋，其于2015年5月与熊连文达成口头协议，约定将其修建房屋的工程承包给熊连文做，工程价款按房屋板面每平方180元计算，包工不包料。熊连文于2015年6月开始施工修建第一层房屋，同年12月完成第二层房屋板面打板工程后未再进行施工修建。2016年1月，唐刚与鄢云找到秦保英及秦保英丈夫肖明洋，让秦保英与肖明洋为其吊运堆放在其房屋一楼地面上约4000块砖至二楼楼顶以用于修建第二层楼顶围水圈，双方口头约定吊砖价款为每块0.10元，吊运砖块的吊机由秦保英自行提供，吊完全部砖块后按实际吊运的砖块数量一次性结算价款。2016年3月12日，唐刚叫秦保英及其丈夫肖明洋为其从一楼地面吊运砖块至二楼楼顶，秦保英在二楼板面上负责操作吊机，肖明洋负责在一楼地面将砖块放入吊篮，秦保英在操作吊机吊砖过程中，因吊机吊臂断落，致使秦保英随着吊机吊臂从距离地面高度7米的二楼板面上坠落至一楼地面后受伤。秦保英受伤后被送到贵州省人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1．重型颅脑损伤：1．原发性脑干损伤；2．弥漫性轴索损伤并弥漫性脑肿胀；3．左额顶叶脑挫裂伤；4．右顶部硬膜外血肿；5．中颅窝底骨折并脑脊液耳漏；6．右顶部头皮血肿。2．腹腔积气原因：空腔脏器损伤？3．肾上腺血肿；4．双侧创伤性湿肺并胸腔积液；5．多发肋骨骨折；6双侧锁骨骨折；7．肩胛骨骨折？8．全身多发软组织挫擦伤。秦保英在贵州省人民医院住院治疗42天；病情好转后，于2016年4月23日转院至织金县人民医院康复科住院治疗至2016年5月14日，共住院21天。产生医疗费190,392.43元，其间，唐刚支付检查费、预付住院费共计61,490.66元，其余医疗费系秦保英支付。秦保英住院期间，鄢云护理7天，其余时间为秦保英亲属护理。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年7月10日作出贵阳市一医司鉴所［2017］临鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：秦保英因高处坠落致头颅、胸部及全身多处损伤，治疗后遗留智力减退，伤残程度达六级标准；护理依赖程度评定为部分护理依赖；后期医疗费需20,000元-25,000元；误工期270日，护理期150日，营养期180日。秦保英为此支付鉴定费用2,500元，检查费520.5元。 一审法院认为，关于秦保英是为谁提供劳务的问题。结合双方当事人的陈述、证人肖某、左某、汪某、王某等的证言，可以认定秦保英系为唐刚、鄢云提供劳务。 关于秦保英有无过错及责任比例认定的问题。秦保英在为唐刚、鄢云提供吊砖劳务中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，秦保英在提供劳务中受伤，作为接受劳务的雇主唐刚、鄢云应承担赔偿责任。秦保英在提供劳务中未严格检查自己提供的吊机是否存在安全隐患、未加强安全防范意识，自身存在一定的过错，应减轻作为雇主的唐刚、鄢云的赔偿责任；唐刚、鄢云在雇佣秦保英从事吊砖活动中，未检查施工场所是否存在安全隐患、秦保英提供的吊机是否存在质量问题、安放位置是否合理、施工过程中是否有安全保障措施等，存在主要过错，应承担主要赔偿责任；熊连文与秦保英的受伤没有法律上的权利义务关系，不承担赔偿责任。综合唐刚、鄢云与秦保英的过错程度，对秦保英在提供劳务中受伤造成的损失，由秦保英自行承担30%的赔偿责任，由唐刚、鄢云承担70%的赔偿责任为宜。三、关于秦保英主张的各项损失问题。1、医疗费，结合秦保英提供的住院期间的医疗发票190,392.43元，鉴定期间的检查费发票520.5元，对医疗费，本院依法认定为：190,912.93元（其中唐刚垫付61,490.66元）；2、误工费，秦保英其主张按500元每天计算误工费，其未提供受伤前每天具有稳定收入500元的证据，结合其系农村居民，参照贵州省统计局发布的2017年贵州省农林牧渔业年收入58,198元，鉴定意见误工期为270天计算，其误工费为58,198元/年÷365天×270天＝43,050.58元；3、护理费，秦保英主张按2016年居民服务业收入标准38246元和鉴定护理期限150天计算符合法律规定，对护理费，本院依法认定为：38,246元/年÷365天×150天＝15,717.53元；4、住院伙食补助费，秦保英主张按贵州省机关事业单位出差工作人员伙食补助每天100元标准计算符合法律规定，结合住院天数为63天，住院伙食补助费为100元/天×63天＝6,300元；5、交通费，秦保英主张3,000元，因其未提供证据证实，本院不予支持；6、营养费，秦保英主张按贵州省机关事业单位出差工作人员伙食补助每天100元标准计算符合法律规定，结合鉴定意见营养期为180日，营养费为100元/天×180天＝18000元；7、残疾赔偿金，秦保英虽属农村居民，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发［2014］**）和贵州省人民政府《关于进一步推进户户籍制度改革的实施意见》（黔府发［2015］**）件精神，我省目前已取消农村户口户口和城镇户口区别，英主张按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准26,742.62元每年计算，未超过2017年的标准，系其对自己权利的处分，应予准许，结合秦保英鉴定伤残等级为六级，残疾赔偿金为：26,742.62元/年×20年×50%＝267,426.2元；8、被扶养人生活费，自秦保英定残日2017年7月10日开始，其尚需扶养的人及扶养期间为：母亲孙秀芬，1949年11月29日生，67周岁，尚需扶养13年即至2030年7月9日止，孙秀芬有子女4人，秦保英承担四分之一的扶养费，秦保英的扶养系数为0.25；长子肖忠林1999年6月18日生，已经年满18周岁，无需抚养；次子肖忠敬2002年11月4日生，至其年满18周岁，尚需抚养1213天，肖忠敬有两个抚养义务人秦保英及其丈夫肖明洋，每人承担二分之一的抚养费，秦保英的抚养系数为0.5；因秦保英同时扶养孙秀芬和肖忠敬期间的扶养系数为0.75，未超过秦保英的扶养限度，因此二人的扶养费可以分别计算，秦保英主张孙秀芬扶养费按2016年农村居民人均消费性支出8,090.28元标准计算，肖忠敬抚养费按2016年城镇居民人均消费性支出标准19,201.68元计算，系秦保英对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许，即孙秀芬的抚养费为8090.28元/年×13年×0.25×50%＝13146.7元，肖忠敬抚养费为：19,201.68元/年÷365天×1213天×0.5×50%＝15,953.18元，共计29,099.88元，对被扶养人生活费，本院依法支持为29,099.88元；9、后续治疗费，秦保英主张25,000元，结合鉴定意见，本院折中认定为22,500元；10、精神损害抚慰金，秦保英主张50,000元，结合秦保英六级伤残，本院支持25,000元；11、鉴定费，结合秦保英提供的发票，依法认定为2,500元。前述损失共计620,507.12元。综上，秦保英在提供劳务中受伤造成的损失共计620,507.12元，由其自行承担30%的赔偿责任为186,152.14元，由唐刚、鄢云赔偿其70%的损失为434,354.98元。唐刚、鄢云赔偿时扣除已经支付的61,490.66元。 据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告唐刚、鄢云于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告秦保英各项损失434,354.98元（赔偿时扣除唐刚垫付的医疗费61,490.66元）；二、驳回原告秦保英的其他诉讼请求。案件受理费11,312元，由原告秦保英负担5,698元，被告唐刚、鄢云负担5,614元。 二审中，当事人没有提交新的证据。秦保英自认其夫妇二人在当地长期使用自己的吊机为他人吊运砖块。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、唐刚、鄢云与秦保英之间是承揽关系还是雇佣关系；2、唐刚、鄢云应否对秦保英遭受的损失承担赔偿责任。 关于唐刚、鄢云与秦保英之间是承揽关系还是雇佣关系的问题。本案中，秦保英在2017年10月19日向一审法院提交的《民事补诉状》中自认“2016年初，被告唐刚、鄢云找秦保英夫妇用吊机将唐刚、鄢云用于新修房屋的围水圈用砖运送至房屋二楼楼顶，报酬为每块砖1角钱，未对具体运送时间作出约定”，结合一审法院查明的案件事实，以及秦保英二审中自认其夫妻二人在当地长期用吊机为他人吊运砖块的事实，秦保英夫妇主要是使用吊机一次性为唐刚、鄢云完成吊运砖块的任务，因客观上用吊机搬运砖块的工作效力明显高于人力，故秦保英夫妇在为唐刚、鄢云吊砖过程中所使用的劳力仅仅起到辅助作用，且秦保英夫妇对工作如何安排有完全的自主选择权，不受唐刚、鄢云的指挥、支配和管理。唐刚、鄢云关注的只是秦保英夫妇将双方约定的该批砖块从一楼地面运送到二楼楼顶的结果，亦是根据秦保英夫妇完成的工作成果一次性结算报酬，而对于搬运砖块的期限以及秦保英夫妇在此过程中如何使用劳力以及由何人使用劳力并未作要求。就本案而言，唐刚、鄢云与秦保英之间更符合承揽关系的特征，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，唐刚、鄢云与秦保英之间的关系应认定为承揽关系，一审法院认定为雇佣关系有误，本院依法予以纠正。事发当天，唐刚口头要求秦保英及时完成吊砖工作任务的行为，行使的是定作人对承揽人的督促权利，该行为并不改变唐刚、鄢云与秦保英夫妇之间的承揽关系性质。秦保英在完成承揽事务的过程中遭受人身损害，本案应定性为健康权纠纷。 关于唐刚、鄢云应否对秦保英遭受的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人责任为特殊侵权责任，是一种替代责任，定作人承担责任的前提是对定作、指示或者选任有过失。本案中，唐刚、鄢云在一审提交的现场照片显示，事发时案涉房屋的一楼地面堆放着大量施工材料，二楼楼顶并无安全防护设施，存在一定安全隐患，且唐刚、鄢云未提供证据证明其已对秦保英尽了合理的安全提示义务，唐刚、鄢云指示秦保英夫妇在存在安全隐患的环境中从事承揽工作，存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任。但因秦保英所受的伤主要是其使用的吊机吊臂断落造成，秦保英作为承揽人以及该吊机的所有权人和使用人，且具有长期操作吊机为他人吊砖的工作经验，在完成承揽工作的过程中未尽注意义务导致自身遭受损害，存在过错，应对自己遭受的损失承担主要责任。结合本案实际，对于秦保英在本案中遭受的各项损失共计620,507.12元，由唐刚、鄢云在定作人指示过失的范围内承担20%即121,101.42元的赔偿责任，秦保英自行承担80%的责任较为合理。鉴于唐刚、鄢云已经为秦保英垫付了61,490.66元医疗费，唐刚、鄢云还应赔偿秦保英62,610.76元。唐刚、鄢云的部分上诉理由成立，本院予以采纳。 另外，因秦保英、唐刚、鄢云提交的证据均不能够证明熊连文对秦保英遭受的伤害存在过错，一审未判决熊连文对秦保英的各项损失承担赔偿责任并无不当。虽然唐刚、鄢云主张其二人不是夫妻关系，但唐刚、鄢云提交的户口户口簿显示二人为夫妻关系，人也未提供相关相反证据推翻前述证据，且结合一、二审查明的案件事实，鄢云对唐刚找秦保英夫妇来吊砖是明知并认可的，故唐刚、鄢云应在其责任范围内共同对秦保英遭受的损失承担责任。 综上所述，唐刚、鄢云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2791号民事判决第二项即“驳回原告秦保英的其他诉讼请求”； 二、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2791号民事判决第一项即“由被告唐刚、鄢云于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告秦保英各项损失434,354.98元（赔偿时扣除唐刚垫付的医疗费61,490.66元）”； 三、由上诉人唐刚、鄢云于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿被上诉人秦保英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计62,610.76元； 四、驳回上诉人唐刚、鄢云的其他上诉请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,312元，由上诉人唐刚、鄢云负担2,208元，被上诉人秦保英负担9,104元；二审案件受理费7,815元，由上诉人唐刚、鄢云承担2,179元，被上诉人秦保英负担5,636元。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月十一日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭