江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初2398号原告（反诉被告）：南京市消防工程有限公司厦门分公司，住所地：厦门市集美区杏林湾营运中心474号2号楼22楼A区，组织机构代码：X1221634-3。负责人：杜清波，总经理。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110320464。委托诉讼代理人：丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师，执业证号：13502201010527759。被告（反诉原告）：福建省九龙建设集团有限公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务运营中心170号13层），统一社会信用代码：91350200156641998C。法定代表人：林爱花，总经理。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。原告（反诉被告）南京市消防工程有限公司厦门分公司诉被告（反诉原告）福建省九龙建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京市消防工程有限公司厦门分公司委托诉讼代理人王林春、被告福建省九龙建设集团有限公司委托诉讼代理人胡晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市消防工程有限公司厦门分公司诉称：2011年10月9日，原、被告签订《消防系统安装工程承包合同》，约定工程名称为南昌和平国际大酒店2#楼，承包内容为消防系统安装工程，工程地点为南昌市XX号，合同价款暂定为10668880.87元。现工程已经竣工验收合格，被告现场人员已就原告所完成的工程量签字确认，且在施工过程中形成了被告签字确认的一系列现场签证单据，原告根据前述被告已确认的工程量和现场签证单据形成了结算文件，得出实际工程价款为13928646元（12253928.87元＋1674717.13元），这其中包括被告已确认完成的工程量对应的价款12253928.87元和被告已确认的现场签证显示尚有增加的工程量合计价款为1674717.13元。截至起诉之日，被告已付工程款6723900.07元，施工期间以原告向被告借款的形式支付工程款200万元，尚欠5204745.93元（含5%的保修金696432.30元）。现被告拒不认可原告的结算总价款，且拖延拒不结算。为此，原告提起诉讼，1、请求判决被告支付原告工程款5204745.93元（含5%的保修金696432.30元）；2、请求判决被告承担本案诉讼费。被告福建省九龙建设集团有限公司辩称：1、原、被告双方对涉案工程未进行结算，同时本案未达到合同约定支付工程款的条件，故原告主张被告支付所欠工程款5204745.93元没有事实依据。2011年10月9日，原、被告签订了《消防系统安装工程承包合同》，合同约定了承包方式、承包范围及工程款支付方式。合同签订后，被告已支付工程款8723900元，然在工程后期，原告单方撤场，造成本案工程中调试工程、消防验收整改工程由业主方南昌华远和平里酒店有限公司组织施工并通过了消防验收，由于原告单方撤场，致使本案未达到竣工结算的条件。所以，原告向被告主张所欠工程款5204745.93元没有事实依据。2、本工程施工过程中，原告存在部分工程未施工，部分材料系被告提供，工程量存在减少及扣款情形，所以上述部分不应计入工程造价款中。其中：公共广播系统已把前端消防报警广播系统和背景音乐合并成一套系统。另外，气体灭火装置、自动消防水炮灭火系统、喷淋头、消防泵、消防稳压系统、喷淋泵、喷淋稳压系统及203个感烟探头等材料均由被告提供，该部分材料不应计入消防工程款。再则，原告在施工过程中，如管井、消防栓洞、水管井、强弱电井层间封堵、灰渣、垃圾清运等工作均由业主方委托第三方完成施工，原告对此也予以认可，故该工程款59926元应予从消防工程款中扣除。最后，由于原告承包施工的消防工程存在质量问题和优化管道走向问题，所产生的费用也应从消防工程款中扣除。3、原告单方撤场后，业主方南昌华远和平里酒店有限公司因组织消防调试工程及消防整改工程所产生的工程款也应从消防工程款中扣除。同时，根据合同约定，承包人中途退场的，被告按已完工作量的70%给予结算，其余作为原告退场给被告造成的损失补偿。4、原告主张质保金没有事实依据，根据合同约定，留总结算价的5%作为质保金，待保修期满后30天内支付，保修期为工程竣工验收备案后二年，工程保修期至2017年5月21日才期满。由于保修期尚未届满，原告要求被告支付质保金没有事实和法律依据。综上，因原、被告双方对涉案工程没有进行结算，且未达到合同约定进行结算的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告福建省九龙建设集团有限公司诉称：2011年10月9日，原、被告签订《消防系统安装工程承包合同》，被告将南昌和平大酒店2#楼消防系统安装工程发包给原告施工，合同约定，本合同价款采用固定单价即合同附件《2#楼消防系统工程报价清单》中约定的综合单价，并按实际工程量结算。固定单价包括但不限于完成合同承包工程的全部内容中的图纸深化设计、设计变更、乙供材料检测实验费、综合调试、高层建筑增加费、消防报验前消防系统检测实验费、地下室施工增加费、税费、措施费、保险费、文明施工费、与其他工程间的配合费及管理费等。乙方（原告）不得再以任何理由要求增加工程费用，该单价不随物价、定额等变化而调整。合同还约定，留总结算价的5%作为保修金，待保修期满后30天内支付，保修期为工程竣工验收备案后二年，工程完工后，经被告对原告所施工的工程量进行计算，原告所施工的工程造价为8056311.55元，扣除保修金402815.58元，原告应得工程款为7653495.97元。因被告已支付原告工程款8723900.07元，故被告已多付原告工程款1070404.10元。为此，反诉原告提起反诉，1、请求判决反诉被告返还反诉原告工程款1070404.10元（最终以鉴定结论为准）及从起诉之日起至付清之日止的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、请求判决反诉被告承担反诉费。2018年11月22日，反诉原告将原第一项诉请变更为请求判决反诉被告返还反诉原告工程款2240003.64元及从起诉之日起至付清之日止的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。反诉被告南京市消防工程有限公司厦门分公司辩称：1、反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉原告认为该合同约定为固定单价，以实际工程量进行结算，但实际该工程有多处变更，单价固定不等于总价不变。2、反诉被告除了已施工合同内的工程量，还按反诉原告的要求完成了合同外的工程，故反诉原告认可的反诉被告所施工的工程价款为8056311.55元没有事实依据，实际上反诉被告已经远远超过了该工程量。3、反诉原告有完善的财务制度和管理制度，其诉称多支付100余万元不符合情理，事实是反诉原告隐瞒了反诉被告大量的合同外的工程。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2011年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《消防系统安装工程承包合同》一份，合同约定，“甲方将南昌和平国际大酒店2#楼消防系统安装工程分包给乙方施工。承包方式：包设计改善和深化、包工、包料（除本合同附件之《甲供材料清单》所列之外的全部材料）、包机械设备（除塔吊和施工电梯外的全部机械设备）、包垃圾清运和现场清洗清洁等。开工时间：2011年10月。承包范围：南昌和平国际大酒店2#楼消防系统设计图范围内容及结合招标（节点）说明，包括但不限于乙方按施工图、施工方案、技术变更、技术安全交底及施工规范、验收规范、施工定额、施工准备、工完场清、卫生清洁、问题整改、安全、文明施工要求的全部工作内容施工。包括但不限于：1、喷淋系统、消火栓系统、防排烟系统、气体灭火系统、水喷雾系统、雨淋系统、火灾自动报警与消防联动控制系统、消防防排烟系统及各消防末端（喷头、消防广播、消防电话、各类报警探测器、送风口、排烟口）、配合二次装修按照工程等。2、室外消防给水系统包括：室外消防给水管、消防栓、水泵结合器、阀门。3、从消防进水管市政接头处（水表后阀门）到末端消防用水设备、从消防中央管理主机到各探测监控点，所涉及到的预埋、安装管路、接线、调试、验收到交付业主使用全过程（含保修期内的维修），安装施工所需零星用工，管道穿楼板的封堵灌缝。所有安装材料、设备卸车、入库、场内水平、垂直运输（含二次搬运）及消防材料仓库的定期整理，消防管金刚取孔。工程价款：合同总价款暂定10668880.87元。单价：见附件《消防系统工程报价清单》，该单价不随物价、税费、定额等变化而调整，凡因设计变更、签证增加的工程量按本合同约定需要结算的，均以上述单价进行结算。本合同价款采用固定单价（单价包干、包风险）即合同附件《2#楼消防系统工程报价清单》的综合单价执行。”合同签订后，原告按约进场进行施工，被告已支付原告工程款8723900.07元。2014年10月间，由于原告施工人员不足，其承包施工的2#楼消防工程施工进度明显滞后，不能保证业主方南昌华远和平里酒店有限公司按期开业，业主方南昌华远和平里酒店有限公司为了能够按期开业，便自行外聘施工技术人员（含聘用原告项目经理王敏及部分施工人员）完成了2#楼消防工程的调试并垫付了人工费。2014年11月初，业主方南昌华远和平里酒店有限公司将2#楼消防工程报送南昌市公安消防支队验收，经南昌市公安消防支队消防验收确定为不合格工程并要求其整改，存在问题如下：1、地下室汽车出入口坡道上方和两侧开设窗户不应采用木板或石膏板封堵；2、楼梯间首层出口宽度不应小于1.2米；前室门、楼梯间梯段、楼梯间门的疏散净宽度均未达到1.2米，只有1.07米—1.12米之间；3、裙楼的封闭楼梯间应开设外窗，且可开启面积每5层不应小于2平方米，如裙楼南侧2部楼梯间；裙楼的防烟楼梯间应增设机械加压送风系统，如裙楼东北侧、西北侧的四部楼梯（且前室孔洞未封堵）；4、裙楼部分疏散走道的吊顶、墙面不应采用可燃板材装修，如4层会议室吊顶使用了可燃板材装修；5、各品种地毯、窗帘应采用阻燃型，并分别进行燃烧性能检测并提供检测报告；现场采用的阻燃胶合板未提供燃烧性能的二次检测报告；6、13层、28层、44层避难层处楼梯间未设置前室，且与避难层的隔墙上开设了窗户；28层避难层机房与避难层隔墙上不应开设百叶口；7、楼梯间安全出口应能在火灾情况下保证能正常开启；8、电缆桥架穿过每层配电间的隔墙处应封堵；9、部分楼梯间、前室防火门的闭门器、顺位器未安装；10、部分厨房未采用防火隔墙和甲级防火门与其他区域隔开11、3、4层等楼层的疏散走道上设置了影响人员疏散的门；12、部分玻璃幕墙与楼板的交接处未封堵，如3、4层宴会厅后备区；13、酒店部分场所未装修完，如2层商业与大堂连通处的防火卷帘未安装，商场内部未施工；一层的商场未装修；14、二层日本料理的厨房未采用甲级防火门；15、57层设计办公用房，现和56层形成复式客房，未经审核合格擅自变更设计施工；16、设计的直升飞机救助设施未安装：少安装一部钢梯；直升飞机指示点、指示灯等设备均未安装；17、主楼、裙楼楼梯间首层下地下室处未采用乙级防火门和2小时耐火极限隔墙进行分隔；18、主楼两部楼梯间通向屋顶的乙级防火门未安装；19、管道井及其井壁封堵未完全；少量电井的封堵被拆除，且桥架穿越井壁处桥架内未封堵；20、电梯的检修门未采用甲级防火门；21、6层设备转换层变更设计成为水疗中心、健身房，5层变更设计成为办公室、员工食堂，与审核合格的设计功能不相符；裙楼四层北侧露台改造成游泳池，与审核合格的设计功能不符；22、2层到6层消防电梯合用前室设计的一樘乙级防火门被拆除；23、1、2号楼衔接处以及轴线1-9处的伸缩缝未采用不燃材料填充并封堵完全；24、防火卷帘控制器内无备用电源，且未设置温控释放装置；地下室桥架、管道穿越防火卷帘处孔洞未封堵；25、裙楼东北侧防烟楼梯间前室内不应设置管道井和电井，且封堵不完全；26、裙楼三层北侧防火分区少安装一樘甲级防火门（轴线1-9处）；27、裙楼二层夹层南侧未装修完（轴线4-10和2-3交汇处）；28、未检查到裙楼1层防火窗（FC3015甲）；29、主楼机房层三扇甲级防火窗、五层的五扇甲级防火窗未安装；30、地下室南侧两部楼梯不能直通室外，且在地下1层处封堵入口；31、地下室部分楼梯间、消防电梯前室的防火门未设置；32、未提供底下一层、二层的建筑施工图以及29-43、45-57层装修施工图；33、裙楼楼梯间没有自然排烟外窗或设置正压送风系统；34、防排烟风机、风阀的报警、控制等线路未穿金属管保护；35、多数机械排烟口未安装排烟阀；36、火灾情况下，空气调节系统不能停止工作；37、各消防送风、排烟风机，空调风机的控制柜没有标识，应标明控制楼层、部位；38、正压送风机的进风口，消防排烟风机的出风口，以及空调系统的送回风口未接出室外；39、避难层、设备层处楼梯间（上段楼梯）未设置前室，且与避难层的隔墙上开设了窗户；40、28层避难层机房与避难层隔墙上不应开设百叶口；41、屋顶1号楼梯间前室送风机不能自动、远程启动；42、机械排烟口的排烟阀叶片之间的缝隙过大；43、疏散走道排烟口尺寸小于设计的尺寸；44、机械排烟系统联动逻辑关系不正确，应为同一防烟分区的两只独立的火灾探测器的报警信号作为排烟口、排烟阀的联动触发信号，并以排烟口、排烟阀开启的动作信号，作为排烟风机的联动触发信号。45、防排烟系统设施功能未调试正常，系统不能正常运行；（存在正压送风机，机械排烟风机，排烟支管防火阀，前室正压送风阀不能启动、开启的情况，抽查了56、40、27、6、5,4、3、2等楼层，请全部楼层自查整改）；46、13层避难层风机配电柜故障；47、6层排烟支管与竖向管井的连接部位的缝用发泡剂封堵；该排烟风机所在机房未采用防火分隔墙和甲级防火门与其他房间分隔，且排烟风管出口未接到室外；48、13层避难层、5层锅炉房等楼层内的排烟风机控制柜的控制线路未穿金属管保护；49、4层茉莉厅原设计为2个独立的面积均小于100平方米的房间，现合为一个房间，面积大于100平方米，且没有可开启的自然排烟外窗，应增设机械排烟口；50、3层开放式餐厅的可开启外窗的开启面积小于设计的15平方米的要求，且无法操作，应增设机械排烟口；51、2层日本料理一排烟口未安装排烟阀，厨房内没有机械排烟系统；52、商场的机械排系统未施工完；53、2夹层厨房内、走道没有机械排烟系统；54、避难层44层、13层均未设置喷淋系统；55、二夹层、五楼水炮模拟末端试水装置未设置红外装置、电磁阀；56、一至五楼自动扶梯底部未设置喷淋系统；57、一楼上二楼自动扶梯平台底部吊顶下方无喷头保护；58、屋顶水箱消防出水管未设置直接启动消火栓泵的流量开关，消火栓接力泵、消防水泵房消火栓泵出水管未设置低压启动消火栓泵的开关；59、喷淋系统湿式报警阀压力开关不能直启喷淋泵；60、接力水箱传输管不应只设置一根（应设置两根，当其中一根发生故障时，其余的传输管应能保证消防用水量的要求）；61、喷淋系统减压阀前未安装过滤器；62、水泵接合器未标示清楚；63、水泵接合器阀前未设置单流；64、地下水泵房传输泵在消防控制室未设置多线直接启动控制；65、屋顶水箱、28层水箱未设置液位显示器并在消防控制室设置显示装置，地下水池液位显示应在2#楼消防控制室设置显示装置；传输泵应在28层水箱液位中位启动一台，在液位地位时启动另外两台；66、地下水泵房、28层水泵房消火栓泵和喷淋泵在常用泵故障情况下不能自动转换；67、地下室车库和设备分区未按设计图纸安装快速响应喷头，现场为普通喷头；68、第27层测试末端放水，水流指示器未报警，地下室喷淋泵未启动；69、建筑中、低区未设置试验消火栓；70、消防系统阀门均应有明显的启闭标示；71、低压区至中压区、中压区至高压区供水等管网恒压减压阀阀后压力未调成设计压力数；72、地下车库入口处坡道口未设置喷淋系统；73、屋顶喷淋稳压泵系统电接点压力表故牌，自动启停功能未测试；74、火灾自动报警系统未按已批准的消防设计以及新报警系统规范设置，只设有一台火灾报警控制器及一台联动控制器，火灾报警主机所带火灾报警探测器、手报按钮和模块设备以及地址点数超过3200点（28个回路，每个回路约180-190点），联动控制器所带点数超过1600个点；总线隔离器设置不符合要求，每个总线隔离器所保护的报警点、设备点总数超过32点；消防控制室未设置图形显示装置；消防广播设置不能实现火灾情况下全楼同时进行广播；火灾声光报警器不能实现火灾情况下建筑内声光全部动作；75、避难层火灾报警系统未单独设置回路；76、消防电梯迫降至首层后，无法在轿厢内操作电梯；消防电梯轿厢与消防控制无法通话；77、69层总统套房用电未进行切非设置；77、69层总统套房用电未进行切非设置；78、楼层联动测试，走道消防广播均不能切换至火灾警示音；79、楼层联动关系设置应完善，火灾情况下相邻层切非不应动作(由于合用前室、防烟楼梯间前室、楼梯间火灾应急照明按楼层段集中控制，火灾情况下相关楼层切非后，火灾应急照明不能点亮)；80、8楼、27楼联动测试，合用前室、楼梯间应急照明均未点亮，疏散走道应急照明不应受开关控制；81、6楼员工办公工、员工食堂区域联动无法测试；82、地下室火灾报警系统无法联动；83、44层、28层、13层局部设置的普通照明未进行火灾情况下切除设置；84、防排烟系统未调试完成，防排烟风机、送风阀、排烟口无法联动测试；85、电气监控系统未调试好；漏电报警探测器未编中文地址；86、可燃气体报警系统无法测试；87、部分区域未设置报警探测器，如裙楼防烟楼梯间前室、负一层收货场走道、大堂贵重物品房、4层餐厅包房内房间、总统套房书房、客房衣帽间、地下室汽车坡道、2层日本料理包房、行政酒廊洗碗间及消毒间、27层楼梯甲对面侧房间；88、楼层显示盘安装高度不应大于1.5米；89、部分楼层报警系统模块未安装于端子箱内；90、大于80厘米吊顶内未检查到报警探测器，如行政酒廊层、裙楼吊顶；91、气体灭火系统来调试完善无法测试联动，各防护区入口均未设置所使用气体的永久性标识牌，如28层、5楼计算机房、6楼锅炉房、高低压配电间、发电机房等；高低压配电间、柴油发电机房气体灭火系统防护区未设置泄压口；气体喷洒前通排风口不能关闭；92、部分楼层非消防电源未设置切断控制模块，如四层宴会厅空调冷冻机房；93、门禁系统的电源火灾情况下无法切断；94、部分报警线路未穿管保护，如布草间防火阀线路；95、7层报警线路未上线；96、5层东侧火灾事故应急照明配电箱内未设置控制模块；97、6楼厨房过道、洗碗间、预进间、报警探头漏装，传菜间、售卖间不应设置感温探测器；地下室保安办公区不应设置感温探测器；98、柴油发电机房未设置感温探测器；储油间未设置防止油品流散设施；油箱通气管未施工完成，通气管上应设置带有阻火器的呼吸阀；油箱进油管道进入设备间未设置手动、自动切断阀；99、高低压配电室无消防电话。业主方南昌华远和平里酒店有限公司根据验收存在的上述问题又自行组织施工人员对该消防工程进行了整改并再次报送南昌市公安消防支队验收。2014年11月13日，经南昌市公安消防支队验收确定该消防工程合格。此后，原、被告双方为工程款结算发生争议，原告向本院提起诉讼，要求被告向原告支付剩余工程款5204745.93元。被告则提起反诉，要求原告返还多支付的工程款2240003.64元及利息。本案在审理过程中，原告申请工程造价鉴定，经本院委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司进行工程造价鉴定。2018年11月20日，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见：1、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统工程工程造价为8149860.99元（含庭审笔录编号1-14的签证单中的工程款508760元），其中含调试费用92451.12元。2、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统调试费为313125.00元。3、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统整改费用为1352839.56元。该鉴定意见经原、被告质证，原告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见确定南昌和平国际大酒店2#楼消防系统工程工程造价8149860.99元中遗漏了变更签证工程款1979163.73元（即庭审笔录编号15-37的签证单中的工程款1979163.73元）。另外，南昌和平国际大酒店2#楼消防系统调试费不应当单列，应该计算到总包的措施费中，因调试费属措施费，业主方已支付给总包单位。被告则对该鉴定意见无异议，认为原告提供的庭审笔录编号15-37的签证单，有部分签证单没有被告方人员的签字，有部分签证单没有按照合同约定的签字流程经被告方总经理签字。所以，庭审笔录编号15-37的签证单中的工程款1979163.73元不应该计算到总工程款内。庭审后，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司根据庭审中原、被告的质证意见于2018年12月17日再次出具鉴定意见：1、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统工程工程造价为8149860.99元（含庭审笔录编号1-14的签证单中的工程款508760元），其中含调试费用92451.12元。2、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统调试费用为78238.67元。3、南昌和平国际大酒店2#楼消防系统整改费用为815106.34元。该鉴定意见经原、被告再次质证，原告仍认为该鉴定意见确定南昌和平国际大酒店2#楼消防系统工程工程造价8149860.99元中遗漏了变更签证工程款1979163.73元（即庭审笔录编号15-37的签证单中的工程款1979163.73元）。被告则认为该鉴定意见中的2#楼消防系统调试费用应该按照合同附件约定的综合单价乘以实际工程量得出调试费为92451.12元，对2#楼消防系统整改费仍应采用原鉴定意见确定的1352839.56元。另查明：1、2012年10月28日，因原告未封堵8-57层管井和原告未清理7-27层和29-50层灰渣，应扣减原告工程款32473元（扣减管井封堵工程款31563元、扣减灰渣清理工程款910元）。2、2013年6月25日，因原告未封堵管井，应扣减原告工程款6385元。3、2014年4月1日，因原告未清理28层垃圾，应扣减原告工程款1000元。4、2014年12月18日，因原告未封堵消火栓洞，应扣减原告工程款3484元。上述事项扣减原告工程款合计43342元。上述事实，有消防系统安装工程承包合同、工程报价清单、设计变更审批单、现场签证审批单、工作联系单、付款凭证、建设工程消防验收意见书、鉴定意见以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：原、被告签订的消防建设工程分包合同合法有效，该合同对原、被告均具有拘束力。综合原、被告的诉辩观点及质证意见和原告承包的消防工程系未完工程的事实（未完成调试和整改），根据合同采用固定综合单价包干，工程量按实结算的约定，依据本案鉴定意见，本院确定原告已施工完成部分的工程价款为8057409.87元（即工程款8149860.99元－调试费92451.12元＝8057409.87元），现被告已支付原告工程款8723900.07元，被告已多支付原告工程款666490.20元，该款原告应返还给被告，故原告请求被告支付工程款的诉讼请求，应予驳回。关于原告提出的遗漏签证工程款1979163.73元（即庭审笔录编号15-37的签证单中的工程款1979163.73元）应计入总工程款中的问题。根据原、被告签订的《消防系统安装工程承包合同》第七条第6.2项关于“所有现场有效的签证单、变更单、结算说明资料都必需经过甲方（即被告）项目经理签字确认并经甲方（即被告）总经理批准，否则该部分的价款在结算时，甲方（即被告）有权不给予确认计取。”的约定，因原告提供的该部分签证单只有被告一般工作人员的签字，没有被告项目经理及总经理的签字确认，且被告对上述签证单又不予认可，因上述签证单不符合合同约定的条件，故原告提出应将该部分签证工程款1979163.73元（即庭审笔录编号15-37的签证单中的工程款1979163.73元）计入总工程款的主张，本院不予采信。另外，由于反诉被告承包的2#楼消防系统工程存在质量问题，造成反诉原告因质量问题进行整改而需支出消防工程整改费815106.34元和因反诉被告未封堵管井、消火栓洞及未清理垃圾，造成反诉原告需支出该部分费用合计43342元，故反诉被告应支付反诉原告整改费815106.34元和封堵管井、消火栓洞及清理灰渣、垃圾费用合计43342元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京市消防工程有限公司厦门分公司的诉讼请求；反诉被告南京市消防工程有限公司厦门分公司在本判决生效之日起十日内返还反诉原告福建省九龙建设集团有限公司工程款666490.20元；反诉被告南京市消防工程有限公司厦门分公司在本判决生效之日起十日内支付反诉原告福建省九龙建设集团有限公司消防工程整改费815106.34元和封堵管井、消火栓洞及清理灰渣、垃圾费43342元；四、驳回反诉原告福建省九龙建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告南京市消防工程有限公司厦门分公司预交案件受理费48230元，由原告南京市消防工程有限公司厦门分公司承担。反诉原告福建省九龙建设集团有限公司预交反诉费12360元和鉴定费27万元，合计282360元，由反诉原告福建省九龙建设集团有限公司承担反诉费、鉴定费合计22360元，由反诉被告南京市消防工程有限公司厦门分公司承担反诉费、鉴定费合计26万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐荣根人民陪审员  胡明哲人民陪审员  张晓茜二〇一九年三月十二日书 记 员  郑晓晓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。