江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9614号原告：江苏文博环保设备有限公司（以下简称文博公司），住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**，统一社会信用代码9132028262841353XX。法定代表人：王洪祥，文博公司总经理。委托诉讼代理人：潘国强、王勇（受文博公司特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源公司），住，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵（男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，新源公司董事长。委托诉讼代理人：冯秀山（受新源公司特别授权委托），新源公司职工。原告文博公司与被告新源公司定作合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，先适用简易程序，后因本案疑难复杂转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月20日、2019年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告文博公司的委托诉讼代理人潘国强，被告新源公司的委托诉讼代理人冯秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付价款98.6004万元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的130%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告在充分协商一致的基础上，签订了多份由原告为被告制作环保水处理设备的承揽合同。根据合同约定，原告积极组织人力、物力和技术，按照被告的要求，及时为被告制作了该设备，并按约完成了全部合同义务。至2016年9月5日，经双方核对，被告认可欠款并订立了还款计划。对于所欠款项，被告却未按照合同约定支付，在原告的催要下，被告虽然一直答应及时支付，却仅支付了其全资下属企业过滤器款50万元及价款10万元，其余款项至今未予付清。现诉至法院，请求依法判决。被告新源公司辩称：被告不同意原告的起诉金额98.6004万元，不同意承担利息，也不同意承担全部诉讼费用。本院经审理查明：2016年9月5日，文博公司（甲方）与新源公司（乙方，原名称为北京新源国能科技有限公司，于2015年11月3日经工商部门核准名称变更为新源公司）签订还款协议1份，内容为：一、经甲乙双方一致确认，截止到2016年1月30日，乙方共计结欠甲方设备款103.6004万元（新源公司91.3604万元，北京中润枫科膜技术有限公司12.24万元）。现就以上款项的支付，乙方作如下还款计划：1、乙方需在2017年3月30日前支付甲方货款40%；剩余60%在2017年12月31日前付清。2、如任何一方违反以上款项，甲、乙方可在双方所在地人民法院进行起诉。二、关于乙方下属公司北京绿化环保设备有限公司（实为北京绿华环保设备有限公司，系新源公司控股的一人有限公司，以下简称绿华公司）委托甲方制造内蒙多伦高效纤维束过滤器5套，合同款55万元。甲乙双方本着友好合作的原则，于2017年3月份开始采用法律手段，共同追讨该批设备款项事宜，绿化（即绿华公司）拿到合同进度款后，立即全额支付给甲方。协议签订后，新源公司于2017年5月24日向文博公司支付50万元，2018年8月16日支付10万元，合计60万元，文博公司向新源公司出具收款收据2份（交款人均注明为新源公司）。另查明：2010年4月29日，绿华公司与大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司（以下简称多伦公司）签订立式高效纤维束过滤器买卖合同1份，由多伦公司向绿华公司购买立式高效纤维束过滤器5台，合同总价款为112.5万元。2010年5月5日，文博公司与绿华公司签订工矿产品购销合同1份，由绿华公司向文博公司定作立式高效纤维束过滤器5台，合同总价款为55万元。合同第八条结算方式及期限约定：到货付款，并开具增值税发票。合同签订后，文博公司按约向绿华公司提供了上述设备，但绿华公司未按约向文博公司付款。审理中，本院向新源公司发出调查函，要求新源公司说明就上述绿华公司与多伦公司签订的合同，多伦公司已支付绿华公司多少款项？新源公司说明截止2019年1月2日，多伦公司已支付绿华公司款项23万元。为核实相关事实，本院向多伦公司发出调查函，要求多伦公司说明该合同的履行情况。多伦公司向本院复函，说明就该合同：1、绿华公司已全部履行完毕供货义务，在调试验收过程中出现质量问题，经双方友好协商，扣除设备质保金11.25万元。2、合同价款112.5万元，扣除设备质保金11.25万元，其公司于2018年2月9日支付20万元，2018年10月23日支付3万元，2019年1月28日支付10万元。截止2019年2月15日，尚有68.25万元货款未支付。审理中，文博公司认为新源公司支付的第1笔50万元是按双方协议第二条，新源公司代绿华公司向其公司支付的款项。新源公司辩称绿华公司是具有独立结算资格的法人，其公司提供的收款收据明确缴款人为新源公司，故该50万元应认定是其公司按双方协议第一条支付给文博公司的款项。新源公司向法庭提交2017年度审计报告，证明其公司与绿华公司财务独立，没有人格混同，应由绿华公司独立承担对新源公司的债务。上述事实，有原告文博公司提供的还款协议、绿华公司企业信用信息、其公司与绿华公司签订的合同、图纸及发货清单，被告新源公司提供的收款收据2份、绿华公司2017年度审计报告、绿华公司与多伦公司签订的合同、绿华公司说明函、授权委托书，本院向多伦公司调查函及多伦公司提供回复函、会议纪要、汇款凭证，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告文博公司与被告新源公司之间的定作合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、新源公司已支付给文博公司的60万元款项中的55万元是否是其公司代绿华公司支付的款项。文博公司认为，因新源公司支付的第一笔50万元已超过双方协议第一条约定的40%进度款，故新源公司支付的60万元款项中的55万元应是首先代绿华公司支付的款项。新源公司辩称，文博公司出具的收据已明确其公司是付款人，该款并非是其公司代绿华公司支付的款项。本院认为，一是文博公司确认已收到新源公司支付的款项60万元，文博公司向新源公司出具的2份收据中的交款人也均注明为新源公司，如该款为新源公司代绿华公司支付的款项，文博公司理应在2份收据中予以特别注明。二是双方签订的还款协议第二条涉及到绿华公司利益，而绿华公司作为独立法人，并未在该协议上签字或盖章予以确认，故该协议对绿华公司并未产生法律约束力，新源公司也无须代绿华公司向文博公司支付款项。综上，本院认定新源公司向文博公司支付的该60万元，系新源公司按双方协议第一条支付的欠款，新源公司尚欠文博公司价款43.6004万元。二、新源公司是否要在本案中就绿华公司所欠文博公司款项，与绿华公司承担连带责任。文博公司认为，绿华公司是新源公司投资设立的一人公司，新源公司无法证明其公司与绿华公司财务独立，应对绿华公司所欠债务承担连带责任。新源公司辩称，其公司与绿华公司财务独立，没有人格混同，应由绿华公司独立承担对新源公司的债务。本院认为，绿华公司是新源公司投资设立的一人公司，但本案中，绿华公司不是被告，文博公司可另行向绿华公司主张权利。本案中，新源公司暂无须对绿华公司债务承担连带责任。三、文博公司主张逾期付款利息，新源公司不予认可。本院认为，双方在还款协议第一条中已明确由新源公司以分期偿还的形式支付欠款，到期后，新源公司至今尚欠文博公司价款43.6004万元，按照法律规定，新源公司应承担文博公司相应利息损失。因双方在协议中并未明确约定利息的计算方式，故利息应自2018年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、新源公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付文博公司价款43.6004万元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回文博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18660元（其中，案件受理费13660元，保全费5000元），由新源公司负担8200元，文博公司自行负担10460元。文博公司预交诉讼费中的剩余部分8200元可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回，新源公司应负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  王嘉斌人民陪审员  陈建荣二〇一九年三月十八日法官 助理  柳 杰书 记 员  扶廷炘