湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终272号上诉人（原审原告）：毛承霞，女，汉族，住永顺县。上诉人（原审原告）：毛成彩，女，苗族，住吉首市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永顺县嘉翔房地产开发有限公司，住所地永顺县。法定代表人：向龙，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：向龙，男，土家族，住永顺县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭再明、韦肖飞，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛先发，男，土家族，住永顺县。被上诉人（原审被告）：毛承轩，男，汉族，住永顺县。被上诉人（原审被告）：全心翠，女，土家族，住永顺县。被上诉人（原审被告）：全玉萍，女，汉族，住永顺县。上诉人毛承霞，毛成彩因与被上诉人永顺县嘉翔房地产开发有限公司（以下简称“嘉翔公司”）、向龙、毛先发、毛承轩、全心翠、全玉萍确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛承霞，毛成彩上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人毛先发与被上诉人嘉翔公司、向龙于2016年12月5日签订的《房屋补偿安置协议》无效；3.判令六被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定嘉翔公司、向龙善意取得了涉案房屋的所有权是错误的；2.一审适用法律错误。被上诉人嘉翔公司、向龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。被上诉人毛先发辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。被上诉人毛承轩、全心翠、全玉萍均未向本院提交书面意见。毛承霞、毛成彩向一审法院起诉请求：1.判令确认被告毛先发与被告向龙、被告嘉翔公司之间于2016年12月5日签订的《房屋补偿安置协议》无效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1980年，原告毛承霞、毛成彩及被告毛承轩的父母在永顺县灵溪镇果园村二组（现在果园村顺风路处）修建了一栋四排三间的木房，房屋的木材是从原大坝乡老家的木房拆迁而来。父亲毛义春与母亲张富珍共有4个子女，即长子毛承轩，次子毛成灿，长女毛承霞、次女毛成彩。毛成灿及被告毛承轩与父母一直居住在木房内。1997年父亲毛义春病逝，2000年毛成灿病逝。同年永顺县房产局给张富珍颁发了房屋所有权证，其中建筑面积78.27平方米，使用面积136.48平方米。2006年，被告毛承轩将原宅基地上的木房拆除重建成两层楼的砖房，原告未提出异议。2016年，被告嘉翔公司进行商业住宅楼开发损坏了被告毛成轩的房屋，经协商，于同年12月5日，被告毛先发、毛承轩、全心翠、全玉萍与被告嘉翔公司签订了《房屋补偿安置协议》，约定毛先发、毛承轩、全心翠、全玉萍为甲方，嘉翔公司为乙方，甲方自愿将宅基地及房屋有偿交付给乙方，宅基地面积为350平方米，房屋两层，以墙身为界面积约为280平方米；乙方给甲方补偿安置款共计1268000元，乙方自协议签订之日起一次性付给甲方768000元，余款500000元于2017年2月28日前付清（如未付清视为违约），甲方必须协助乙方办理相关手续，所需费用由乙方承担。双方在协议上签了名或盖章，灵溪镇城南社区居委会作为见证人盖了章。被告嘉翔公司当日给甲方付款768000元，同年3月3日、8月5日分别付款200000元、300000元。2016年12月22日，被告嘉翔公司拆除房屋时，原告进行阻工，双方发生纠纷，经相关部门解决未果，同年12月30日，二原告诉毛承轩、毛先发、向龙、李金萍物权保护纠纷一案向法院提起诉讼，尔后申请撤诉，该院以（2016）湘3127民初1580号民事裁定准予撤诉。2017年2月24日，二原告以毛成轩为被告提起继承权纠纷一案，该院于同年7月12日作出（2017）湘3127民初278号民事判决，二原告各自享有134000元的继承权，被告毛承轩享有1000000元的继承权。判决生效后，二原告再次向该院提起确认《房屋补偿安置协议》无效的诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、被告嘉翔公司及向龙是否善意取得房屋所有权；2、原告的诉讼请求是否支持。关于焦点一，原告认为被告嘉翔公司、向龙明知房屋产权人是张富珍，不是被告毛先发、毛成轩，并与其签订房屋补偿安置协议，是恶意的，而且支付的价款1268000元低于市场价格，房屋没有过户，故被告嘉翔公司、向龙对争议房屋不构成善意取得；被告嘉翔公司、向龙认为房屋产权人张富珍早已死亡，被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍一家一直居住在争议房屋内，被告嘉翔公司、向龙不知道二原告是房屋共有人，城南社区也不知道二原告是共有人，支付价款1268000元是按城南社区南山路征收标准计算的，价格不是低而是比较高的，房屋虽然没有过户，但是已经实际交付，故被告嘉翔公司、向龙已经善意取得该房屋所有权；被告毛先发认为协议是有效的，价格是合理的，该院认为，争议房屋的产权人张富珍生前与被告毛承轩、毛先发全家在该房屋居住，张富珍病逝后，被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍全家一直居住在此房，二原告居住在外地，签订协议时被告嘉翔公司、向龙不知道二原告是争议房屋共有人，灵溪镇南山社区也不知道，被告也未提供证据证实，同时，被告嘉翔公司、向龙给被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍支付的价款1268000元是合理的，原告没有提供证据证实其不合理，并且虽然房屋没有过户，但已实际交付并已撤除，故符合我国《物权法》第一百零六条善意取得物权的规定，同时，该院（2017）湘3127民初278号民事判决书已认定嘉翔公司善意取得了争议房屋的所有权，故被告嘉翔公司、向龙善意取得了该房屋所有权。关于焦点二、原告认为，被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍没有房屋所有权，无权处分房屋，被告嘉翔公司、向龙明知房屋产权人为张富珍，而与被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍签订房屋补偿安置协议，故该房屋补偿安置协议无效。被告嘉翔公司、向龙、毛成轩均认为，该协议是双方自愿签订合法合理是有效的，请求驳回原告的诉讼请求；该院认为，本案的房屋补偿安置协议实际上是被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍将房屋的所有权转让给被告嘉翔公司、由嘉翔公司支付1268000元价款给被告毛承轩、毛先发、全心翠、全玉萍的房屋买卖合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权和处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，原告的诉请不予支持。综上所述，原告请求确认2016年12月5日签订的《房屋补偿安置协议》无效的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定。判决：驳回原告毛承霞、毛成彩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告毛承霞、毛成彩负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，涉案《房屋补偿安置协议》中载明一方合同主体交付涉案房屋与宅基地的约定内容，以及合同相对方支付相应价款的约定内容，故涉案合同实质上属于买卖合同性质。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权和处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，毛承霞、毛成彩仅以毛先发等人无权处分涉案房屋及宅基地为由，主张涉案合同无效，缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，毛承霞、毛成彩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人毛承霞、毛成彩负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一九年三月二十二日法官助理 李 伟书 记 员 向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......