河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终918号 上诉人（原审原告）：李靖茹，女，1992年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师，代理权限，特被授权。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师，代理权限，特别授权。 上诉人李靖茹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李靖茹的委托代理人张圆、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人杨晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李靖茹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）冀8601民初1397号判决第二项，对上诉人主张发动机损失（105102元）部分依法改判或发回重审；2、本案受理费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以保险利益平衡原则为由，认为上诉人车辆未投保发动机涉水损失险为由，驳回上诉人发动机损失部分诉讼请求，没有法律与事实依据。首先，一审法院认定涉案车辆在保险期间因暴雨致损，属于保险合同双方约定的车辆损失险的责任范围，被上诉人应当承担保险责任。而本次暴雨导致的车辆损失，经上诉人与被上诉人共同委托法院指定公估机构确认，车辆损失合计为189005元，均应当认定为暴雨导致损失。其次，一审法院认为投保人交付保费与保险人承担保险责任之间须有“对价”关系，即保险人收取保费应当依据投保人投保财产价值确定。而根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人预定保险标的的保险价值，并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，且保险金额不得超过保险价值。保险人向投保人收取机动车损失保险保费的计算标准应当是依据投保人投保车辆的价值进行计算。本案中，被上诉人在承保时，认可上诉人车辆（2017年7月首次登记）价值为270790元，而该保险价值是车辆整体价值，即包含车辆发动机部分价值。被上诉人依据整车价值(含发动机部分）向上诉人收取保费，则根据合同约定及保险利益平衡原则，对本次因暴雨导致的车辆损失（含发动机损失）均应承担全部保险理赔责任。一审法院认定暴雨致车辆损失属于保险责任范围，却又以存在单独险种为由，认定不应理赔发动机损失，无法律依据，显失公平。综上，上诉人交付机动车损失保险费用时的保险价值为车辆整体，一审法院以保险利益平衡原则为由，对上诉人主张的发动机损失不予理赔的认定，无法律依据，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李靖茹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失189005元、鉴定费9450元，共计198455元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日下午9时，李壮驾驶原告所有的冀Ａ×××××号车辆行驶至石家庄市裕华区米处时，因石家庄市主城区暴雨造成车辆受损。原告为其所有的冀Ａ×××××号车在被告处投保机动车损失保险并投保不计免赔险，车辆损失险保险金额为270400元，保险期间自2018年7月13日至2019年7月12日，事故发生在保险期间内，原告向被告索赔时，被告以各种理由拒不支付，故诉至法院。综上所述，请求贵院依法判决被告人保财险河北公司支付原告李靖茹保险赔偿金198455元，诉讼费由被告承担。 被告人保财险河北公司承认原告李靖茹在本案中所主张的事实及投保情况，同意对原告李靖茹的损失依照法律规定和合同约定承担赔偿责任，但认为：1、保险合同约定有第一受益人，被告应向第一受益人进行赔偿；2、原告未投保发动机涉水损失险，被告已经到提示告知义务，对发动机涉水导致的损失不予赔付，车损鉴定报告中3-12项均为发动机部分损失，共计122322元，应予扣除；3、诉讼费不予承担。 本院认为，被告人保财险河北公司承认原告李靖茹在本案中主张的事实，故对原告李靖茹主张的事实予以确认。原告所有的冀Ａ×××××号车在被告处投保保险金额为270400元的机动车损失险附加不计免赔，保险期间自2018年7月13日至2019年7月12日，被保险人为李靖茹。保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆冀Ａ×××××号车在保险期限内因暴雨致损，属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告所提本案第一受益人的抗辩意见，因保险法仅对人身保险合同中约定受益人做了规定，财产保险合同中约定受益人则无法律依据，故本院对被告就第一受益人的抗辩意见不予采纳。关于被告提出的原告未投保发动机涉水损失险，对发动机涉水损失不予赔偿的抗辩意见，本院认为，《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，可见，投保人负有交付保险费的义务，保险人则有危险承担的义务，且从总量和整体而言，二者之间须具有“对价”关系，而为保证保险制度的合理运行，保险人承担的危险与投保人支付的保险费之间，必须维持必要的平衡。因此，原告交纳的保费与其享有的保险保障之间亦应维持必要的平衡，本案中被告已经提供了专门的附加险种“发动机涉水损失险”用来保障因发动机进水后导致的发动机的直接损失，而原告未投保该险种，也未交纳相应的保费，原告要求被告承担发动机涉水导致的发动机损失，明显不符合保险利益的平衡，且如被告因此承担了发动机涉水损失的保险赔偿责任，则对已投保发动机涉水损失险的投保人明显有失公平，故原告主张的发动机涉水导致的发动机损失，没有合同依据且与保险利益平衡原则不符，本院对此不予支持。针对原告主张的各项诉讼请求，本院认为：一、车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有证据证实对事故车辆进行了实际修理，故应以双方协商选定、本院依法委托的圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告作为确定本案车辆损失的依据。此外，圣源祥保险公估有限公司出具的2份《补充说明》证实，车辆损失清单中第3-11项为发动机损失，第12项“发动机电脑”为电子元件配件，不属于发动机损失项目，车辆损失中发动机部分的损失共计105102元，除发动机损失外的其余部分损失合计为83903元，故被告应对除发动机外的车辆损失83903元承担保险赔偿责任。二、公估费。本案公估费9450元由原告预付，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告李靖茹要求被告赔偿车辆损失83903元、公估费9450元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李靖茹保险金额人民币93353元。 二、驳回原告李靖茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4268元，减半收取计2134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担1004元，由原告李靖茹承担1130元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡。伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。本案中，上诉人与被上诉人已经签订机动车商业保险保险单，承保的险种中并不包括涉水损失险。被上诉人在《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的发动机涉水损失险第一条第一款中明确规定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致发动机直接毁损，保险人负责赔偿”。上诉人驾驶该投保车因在暴雨中行驶，导致发动机涉水受损的部分，因上诉人没有投保附加险中的涉水险，上诉人要求被上诉人承担发动机涉水导致的发动机的损失，本院不予支持，综上所述，李靖茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,402.0元，由上诉人李靖茹承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月二十六日 书记员  陈 倩