广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复2号 申请复议人（被执行人）：罗淦安，男，汉族，1954年6月7日出生，住广东省东莞市。 申请复议人（被执行人）:陈月婵，女，汉族，1961年11月21日出生，住广东省东莞市大朗镇黄草朗校椅围村**，公民身份号码为。 被申请复议人（案外人）：明智纸业包装有限公司。住所地为香港特别行政区新界葵涌大连排道**宏达工业中心****。登记证号码为58611295-000-07-18-5。 诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。 诉讼代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。 申请复议人罗淦安、陈月婵不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的(2018)粤1972执异291号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查,并于2019年2月21日举行了公开听证。申请复议人罗淦安、陈月婵，被申请复议人的诉讼代理人汤济源参加了听证。现已审查终结。 执行法院在执行（2016）粤1972执恢433号申请执行人东莞寮步下岭贝顺发纸品厂（下称下岭贝厂）与被执行人罗淦安、陈月婵民间借贷纠纷一案中，案外人明智纸业包装有限公司（下称明智公司）向该院提出书面异议，请求变更该案申请执行人下岭贝厂为明智公司。理由为：下岭贝厂与罗淦安、陈月婵民间借贷一案现已生效，并向法院申请执行，但因下岭贝厂已办理注销登记，无独立人格，无法办理领取执行款，而异议人明智公司作为下岭贝厂的唯一投资人，是下岭贝厂的权利义务承接人，故向法院提出执行异议，将异议人变更为（2016）粤1972执恢433号案件的申请执行人、权利义务承接人。 执行法院经异议审查查明，该院在执行（2016）粤1972执恢433号申请执行人下岭贝厂与被执行人罗淦安、陈月婵民间借贷纠纷一案中，明智公司向法院提出书面异议，请求变更该案申请执行人下岭贝厂为异议人明智公司。 另查，异议人为证明其主张，向该院提供了如下证据：1.核准变更登记通知书，内容为东莞市工商行政管理局于2011年9月8日核准下岭贝厂的股东顺发纸品包装有限公司变更为明智公司，外方商号顺发纸品包装有限公司变更为明智公司。2.2011年8月3日的明智公司董事会决议及权益转让协议，内容为经明智公司董事成员研究决定，同意承接（香港）顺发纸品包装有限公司所持的下岭贝厂的所有权益及责任。转让协议生效后，来料加工厂的一切债权债务与原（香港）顺发纸品包装有限公司无关，改为由明智公司负责并任命黄沃良为工厂乙方的签约人。（香港）顺发纸品包装有限公司（转让方）、明智公司（承接投资方）、下岭贝厂（来料加工厂）签订权益转让协议，约定（香港）顺发纸品包装有限公司投资的下岭贝厂以价格850万港元转让给明智公司。协议生效后，下岭贝厂的一切经营及债权债务由明智公司负责。3.补充协议书、来料加工协议（补充协议）报批表，（香港）顺发纸品包装有限公司、明智公司、下岭贝厂三方同意将下岭贝厂外方商号变更为明智公司。4.东莞市对外贸易经济合作局于2012年10月8日出具（东外经贸资【2012】1633号）关于同意设立东莞明慧纸品包装有限公司的批复，内容为同意（香港）明智纸业包装有限公司在寮步镇下岭贝村设立外资经营企业明慧公司，该公司是由来料加工企业下岭贝厂就地转型而来，明慧公司投资额其中以进口设备作价出资41.8万港元（含同一投资方设立的下岭贝厂未解除监管的不作价设备）。 再查，下岭贝厂成立于1993年6月22日，并于2014年8月5日核准注销。该厂属于三来一补企业，外方第一商号及投资者均为异议人明智公司。 以上事实，有企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、董事会决议、权益转让协议、补充协议书、来料加工协议（补充协议）报批表、批复等证据附卷为证。 执行法院经异议审查认为：明智公司提交的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书以及批复等证据足以证明下岭贝厂是来料加工的三来一补企业，其民事权利义务均由其外方商号明智公司承担。现下岭贝厂已核准注销，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定：“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”异议人明智公司申请变更其为（2016）粤1972执恢433号申请执行人的异议请求符合前述法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条的规定，执行法院裁定:变更明智纸业包装有限公司为（2016）粤1972执恢433号案件申请执行人。 申请复议人罗淦安、陈月婵不服异议裁定，向本院提出复议，请求终止（2016）粤1972执恢433号案件的执行程序，不同意变更明智纸业包装有限公司为申请执行人。理由如下：（2016）粤1972执恢433号案件所依据的判决存在虚假诉讼的情节，其在顺发纸业支取的款项应为股东分红而非借款，其已基于上述情况向东莞公安局寮步分局良平派出所报案。为证明其主张，其向法庭提交了谢裕安出具的证明、结算表、派出所的相关调查笔录、司法鉴定意见书、租用土地合同、租用土地补充协议、现金收入单、合同、民事裁定书、民事判决书、刑事判决书以及涉及罗淦安、陈月婵与黄根明、黄亮明、黄日明等关于顺发纸品厂出资问题的录音材料、报警回执等证据。 被申请复议人明智公司答辩称：一是罗淦安、陈月婵与下岭贝厂的债权债务关系已经过一审、二审、再审判决并已生效，罗淦安、陈月婵提出案涉债权为分红明显不当。二是明智公司作为顺发制品厂的唯一投资主体，依法承受法律文书的权利，依法有据。综上，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。 本院对执行法院上述查明事实予以确认。另查明，案涉依据为执行法院（2011）东二法民一初字第3296号民事判决书，该案经本院二审作出（2011）东中法民一终字第4630号民事判决维持原判。罗淦安、陈月婵不服向检察机关申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，后本案被指令再审。本院已于2013年12月2日作出（2013）东中法审监民再字第16号民事判决维持本院原二审判决。后本案判决生效并进入执行程序。 认定上述事实的证据有：执行法院（2011）东二法民一初字第3296号民事判决书、本院（2011）东中法民一终字第4630号民事判决书、（2013）东中法审监民再字第16号民事判决书、生效证明等。 本院认为，本案的争议焦点在于申请复议人罗淦安、陈月婵提出的复议请求是否合法有据。分析如下：一是明智公司提交的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书以及批复等证据足以证明下岭贝厂的民事权利义务均已由其外方商号明智公司承担。现下岭贝厂已核准注销，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定：“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”明智公司申请变更其为（2016）粤1972执恢433号申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。二是关于罗淦安、陈月婵与下岭贝厂对案涉款项性质的争议纠纷已经诉讼审理予以明确并已生效，即便再对执行依据所涉判决不服，罗淦安、陈月婵可依照法律程序予以申诉处理，不影响本案执行及申请执行人主体变更。综上，申请复议人的复议请求理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回申请复议人罗淦安、陈月婵的复议请求，维持执行法院原异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年三月八日 书记员  高庆珍