江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终55号上诉人（原审原告）：蔡六生，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省浮梁县。上诉人（原审原告）：鲁仙荣，女，1964年9月30日出生，汉族，住江西省浮梁县。上诉人（原审原告）：林某，女，1990年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：蔡依贝，女，2016年12月31日出生，汉族，住江西省浮梁县。法定代理人：林某，女，1990年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。系蔡依贝母亲。上诉人（原审原告）：蔡子乐，男，2008年10月10日出生，汉族，住江西省浮梁县。法定代理人：胡某，女，1985年5月10日出生，汉族，住江西省浮梁县。系蔡子乐母亲。以上四上诉人鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐共同委托诉讼代理人：蔡六生，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省浮梁县。系鲁仙荣丈夫，林某公爹，蔡子乐、蔡依贝爷爷。上诉人（原审被告）：万历奎，男，1964年11月12日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：余林媚，江西景德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王光显，男，1977年4月17日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司浮梁县供电分公司，住所地江西省浮梁县县城仙芝路。法定代表人：李义师，该公司总经理。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐，上诉人万历奎，上诉人王光显与被上诉人国网江西省电力有限公司浮梁县供电分公司（以下简称浮梁供电公司）身体权纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2018）赣0222民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡六生、鲁仙荣及上诉人鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐共同委托诉讼代理人蔡六生，上诉人万历奎及其委托诉讼代理人余林媚，上诉人王光显及其委托诉讼代理人胡丹，被上诉人浮梁供电公司委托诉讼代理人方永红参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐上诉请求：1、撤销浮梁县人民法院（2018）赣0222民初657号民事判决，重新划分各个当事人的责任比例，在原审判决赔付的赔偿款的基础上，再判令被上诉人增加赔付上诉人赔偿款505427.75元；2、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、按最高人民法院指导案例，上诉人依法主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用3万元，属于法官自由裁量权的范围，并不属于当事人举证证实的范围，原审法院以上诉人未提供证据为由不予支持，显然是错误。按照最高人民法院的指导案列，办理丧葬事宜支出的合理费用应酌情确定，上诉人办理丧葬事宜支出的合理费用确实存在以及确实存在举证困难，这是众所周知的事实，法官应根据当地的风俗习惯来确定，而不是以未举证为由不予支持；二、浮梁供电公司在本案中存在重大过错，除应承担无过错责任外，在这一责任基础上，本案还要考虑增加供电公司的过错责任。因此，浮梁供电公司应承担本案的主要赔偿责任，原审判决对上诉人主张的浮梁供电公司存在过错避而不谈，显然是错误的。1、浮梁供电公司没有按规定设置明显的安全警示标志问题，根据《安全生产法》第二十八条规定，本案中10KV架空高压输电线路的输电线材为裸线，这样的高压输电线路从村庄通过，村庄应属于有较大危险因素的生产经营场所，且紧挨着万历奎家的房屋，万历奎的家人天天在该线路下活动，浮梁供电公司作为电力经营企业，应当设置明显的安全警示标志，但是整个村庄没有任何一处可以看见有安全警示标志。2、浮梁供电公司对高压线路通过村庄应当采用架空绝缘线而没有采用。人口密集区采用架空绝缘线，早在1996年的电力规范中就有规定，2016年3月8日，国家能源局发布的《新一轮农村电网改造升级技术原则》规定，中压配电线路宜采用架空方式，城镇、林区、人群密集区域宜采用架空绝缘导线。村庄属于人口密集区，是电力部门相关电力规范所确定的，否认万历奎的居住地不属于人口密集地区，等于否认了万历奎的居住地不属村庄，无论是身份证还是户籍都证实万历奎居住在旧城村，浮梁供电公司为了规避责任，以“万历奎家在公路一侧，单独建房”为由，否认万历奎的居住地不属人口密集区，就等于否认了万历奎的居住地不属村庄。浮梁供电公司水泥电杆的高度只有9米，不符合规范，浮梁供电公司并没有举证证实符合规范。原审诉讼中，上诉人对线路距地垂直距离并没有争议，而是对水泥电杆本身的长度有异议，原审判决却对上诉人没有争议的线路垂直距离去审查，而回避水泥电杆本身的长度是否符合规范。根据《农村电网建设与改造技术原则》、《新一轮农村电网改造升级技术原则》的规定，配电网线路杆塔在乡村一般选用10米及以上杆塔；三、按技术规定，10KV高压线路使用年限为20年，蔡某触碰的10KV高压线路建设于1989年，这只是浮梁供电公司的自称，其并没有证据证实。原审判决认定该高压线路建设于1989年，但对供电公司超过使用年限应该停止使用却继续使用的行为没有认定为过错，显然是错误的；四、江西电力公司是农村电网建设与改造的责任主体，其未按文件要求对未改造地区的农村电网，按照新的建设标准和要求进行全面改造，上诉人有权向其分公司浮梁供电公司主张由此产生的村庄未使用绝缘线等一切责任后果；五、浮梁供电公司对万历奎家在架空线路保护区内兴建违章建筑也是有责任的，根据《电力设施保护条例》第四条的规定，浮梁供电公司对万历奎家建房没有采取制止措施，其有过错。六、本案浮梁供电公司存在重大过失，蔡某只有轻微过失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，不应减轻赔偿义务人的责任。七、原审对万历奎存在以下定作、指示、选任过失未予认定，是错误的。万历奎在电力线路保护区内兴建铁棚属定作错误，指示蔡某与王光显在电力线路保护区内为其制作铁棚及指示铁棚的顶部横杆固定在水泥杆上属指示错误，万历奎选择做铁质材料的王光显和蔡某来施工属于选任错误；八、从审判实践来看，在触电人身损害赔偿案件中，判决电力公司只承担10%的责任，受害人自负50%责任的案件实数罕见，法律应当同情弱者，给予弱者受害人予以法律最大限度的关怀。浮梁供电公司辩称，关于丧葬费如何计算，最高人民法院是有司法解释的，应当按照法律规定进行；关于供电公司的过错问题在原审答辩以及举证、辩论过程中，我方已经详细陈述了供电公司不存在过错，具体理由如下：1、涉案10KV浮梁朝天门支线离地距离7.9米，符合电力行业标准及技术规则；2、与房屋建筑物顶的垂扶距离也符合上述标准；3、该线路在1989年时就已经架设，涉案地的房屋当时还不存在，其发生事故地段在建的棚子属于违法搭建。因此，我方承担10%的无过错责任的原审判决正确，请求驳回上诉人要求我方多承担责任的上诉请求。万历奎辩称，我方建设的铁棚是我方宅基地门前搭建的临时用棚，我方不需要批准，也无相关机关来告知是违法建筑不能建设。该铁棚是附属房屋建设，对方说我方属于违法建筑是没有根据的；我方搭建的铁棚是蔡某和王光显到现场查看、测量，才决定能不能搭建；铁棚的顶部固定在水泥棚上并非我方指示的，是他们自主决定的；王光显和蔡某本身就是做铁质材料的，我方是根据对方指示来决定的。王光显辩称，关于上诉人主张丧葬费费用，我方无异议，请求依法认定；关于上诉人对浮梁供电公司以及万历奎的上诉我方无异议；从原审以及上诉请求和事实理由来看，上诉人一方并没有指出我方过错，我方不承担过错责任。万历奎上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人选任没有过错，不承担死者蔡某死亡赔偿的民事责任；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，所搭建的简易铁棚系因上诉人万历奎停放车辆和农具、遮阳挡雨等生产、生活需要，在其宅基地上搭建的临时家用设施，并非楼房及附属不动产建筑物，搭建简易铁棚不属于法定的建设施工范围，法律并未要求搭建工人需有铁棚搭建的相关资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，选任过失的责任承担主体是定作人，所涉及的承揽合同法律关系，在本案中，搭建简易铁棚并未要求相关资质，是否选择具备资质的人员参与施工与承揽合同法律关系毫无关联，故不应将是否选择具备施工资质的人员参与施工与选任过失建立因果关系。原审法院认定上诉人万历奎存在选任过失，没有法律根据；二、上诉人万历奎搭建铁棚，委托了实体经营店的经营者被上诉人王光显和具有施工技能的施工人员蔡某共同制作，根据被上诉人蔡六生庭审中陈述，蔡某具有十几年从事铝合金制作安装的经历，是一位业务娴熟的手艺人，被上诉人王光显开店经营数年，在上诉人所在的村庄及周边村庄制作搭建了无数处简易铁棚。原审判决认为上诉人万历奎在选任方面存在过错，给上诉人附加了严苛的注意义务，超出一般人生活、生产活动过程中的预见能力，原审判决显然错误；三、本案事实充分证实，死者是因为触碰高压裸线身亡，死者没有在施工过程中注意安全，现场共同施工人王光显也没有注尽到安全提示义务。而上诉人与被上诉人以及死者之间是承揽合同关系，上诉人并不在施工现场，故对承揽人在制作铁棚的过程中没有安全提示义务。同时，被上诉人浮梁供电公司是依法应承担无过错责任的民事主体，尽管原审法院没有认定其有过错，但它无法摆脱从事高压经营过程中造成损害的侵权赔偿责任。因而，本案主要责任的承担者是被上诉人浮梁供电公司和死者蔡某，次要责任是被上诉人王光显，上诉人万历奎无任何过失责任。综上，上诉人认为原审法院认定上诉人具有选任过失，并酌定承担20%赔偿责任缺乏法律与事实依据。蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐辩称，我方认为万历奎应当承担责任，其上诉不能成立。浮梁供电分公司辩称，万历奎上诉只是要求我方承担无过错责任，而原审判决已经对此进行了处理。王光显辩称，万历奎是明知自己房屋上方有高压线，也没有采取任何的安全措施，其以自己当时不在现场为由，表明其对蔡某的安全未尽提示义务这是错误的；我方与蔡某并非合伙关系，只是相互帮助的合作关系，搭建铁棚的过程中并非万历奎所称的全部由蔡某和王光显的意愿来做，我们是根据万历奎的要求来施工的，其陈述明显是歪曲事实。王光显上诉请求:1、请求法院撤销原审判决第三项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费与原审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定部分事实错误。1、上诉人王光显与蔡某是互相帮忙的合作关系，在本案中，是万历奎找到蔡某一人，让其在厨房前的空地上搭设一金属结构简易棚，并商定价钱，所有有关简易棚的材料购置等事宜都是蔡某一人操办，上诉人王光显不参与也不知情，王光显在搭设简易棚的过程中，只是帮工行为，而原审认定两人是合伙关系，明显系认定事实错误；事发现场的电线非常多，这是常人都可以看见的，上诉人王光显虽知晓注意电线，但因周边没有高压线的警示标志，王光显对有高压线的存在是不知情的，原审法院认定上诉人王光显对存在高压线系明知，明显系认定事实错误；二、原审法院认定上诉人王光显在本案中承担赔付责任，没有任何事实与法律依据。上诉人在此次为万历奎搭建简易棚的过程中，只是帮助蔡某完成搭建的帮工，并不需要任何资质。上诉人并不知晓此次搭建简易棚具有危险性，更不知晓高压线的存在，而且是裸线。因搭设地点上方有很多电线，上诉人在整个搭设过程中，也曾多次提醒蔡某注意安全，上诉人对于蔡某的死亡后果不存在任何过错，故不应当承担任何赔付责任；三、本案中，浮梁供电公司应当承担主要责任，该路段的高压线已超过使用年限，且常年裸露在外，没有明显警示标志，这是造成此次悲剧的主因。万历奎作为简易棚的定做人，其在事故发生地居住多年，明知房屋上方有高压线，还让蔡某为其搭设铁简易棚，存在明显过错，且未提前告知存在高压线，亦未采取安全措施，也是造成事故的主因；死者蔡某不具有高空作业资质，在搭设过程中未采取安全保护措施，未注意作业安全，也应承担一定的责任，死者蔡某家属在民事诉状中从未向上诉人提出赔偿请求，这也足以说明上诉人并非本案的责任主体。蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐辩称，并不是王光显上诉陈述的其是帮工的，实际上是万历奎先找到和联系了王光显，然后蔡某才参与的，王光显上诉不承担责任，我方认为与事实不符，王光显需要承担责任。浮梁供电分公司辩称，王光显陈述事发现场有很多线路，其对高压线完全不知情是不真实的，原审庭审中我方与万历奎都提交了证据，电线杆上有明显的标志，实际施工的过程中，他们正是害怕触碰到高压线路，所以一个在下面看，一个在上面拉，不幸的是蔡某触电了，恰恰是王光显在下面没有提醒，才导致蔡某触电身亡。因此，我方认为王光显作为合伙的人员，才真正是要承担主要责任的人。万历奎辩称，在施工工程中只有蔡某和王光显在场，且铁杆是在地面焊接好的，比较长，王光显在下面送铁杆。王光显是非常清楚安全方面的隐患，王光显和蔡某是共同施工，所以王光显有安全注意的提示义务，所以王光显要承担主要责任。蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐向原审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费等各项费用合计990477.50元，扣除被告赔偿付部分，仍需给付760477.50元；2、案件受理费由被告负担。原审法院认定事实：被告万历奎于1995年许在浮梁县浮梁镇旧城村新建组建设一栋两层私房，后又在私房南侧加盖厨房一间，后于2006年取得集体土地使用权相关手续。2018年6月中旬，被告万历奎找到被告王光显与蔡某，要求两人在其厨房前的空地上搭设一金属结构简易棚，口头约定为90元/㎡，工程完工后按实际测量面积付款，搭设材料及工具均由二人自备。2018年6月21日上午10时40分许，蔡某与被告王光显在合伙搭设简易铁棚时，因手持的金属棚杆顶端触碰万历奎家院子上方的高压裸线而不慎触电身亡，原告与各被告间在浮梁县司法局浮梁司法所主持下分别达成调解协议，在浮梁供电公司暂付原告80000元，万历奎暂付原告150000元，王光显暂付原告80000元后，死者蔡某被安葬。蔡某生前一直从事电焊工作，与案外人胡某同居期间育有一子蔡子乐。两人分居后，蔡子乐由蔡某抚养，现在浮梁县第一小学就读，租住在浮梁县城他人私房。后蔡某与原告林某于2016年12月31日生育女儿蔡依贝，后于2017年3月2日办理结婚登记手续，原告蔡六生、鲁仙荣系死者蔡某父母。死者蔡某所触碰的10KV高压线路架设于1989年前，现该线路及电力设施产权经营人系被告浮梁供电公司，现线路经法院组织各方当事人、代理人现场实测：被告万历奎家院子上方线缆距地面净空距离为7.84米。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的焦点为：1、蔡六生等五原告的实际损失为多少。2、各被告在本案中的责任分担。（一）蔡六生等五原告的实际损失为多少。就本案中原告的各项诉请，法院依法核算如下：1、五原告诉请的死亡赔偿金为623960元（31198元×20年），法院认为，死者蔡某及家人长期生活在浮梁县城，从事金属焊接工作，收入来自非农业，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，故法院对原告该项诉请予以支持；2、六原告诉请的丧葬费为31534.50元（63069元/年÷12个月×6个月），法院认为原告该项诉请符合法律规定，予以支持；3、原告诉请的抚养费为158763元（蔡子乐96220元+蔡依贝158763元），法院认为，原告蔡依贝、蔡子乐还有其二人的母亲即原告林某、案外人胡某为抚养人，故对原告要求的抚养费调整为86598+158763=245361元（19244元/年×9年÷2+19244元/年×16.5年÷2）；4、原告诉请的精神抚慰金50000元，法院认为符合法律规定，予以支持；5、原告诉请的交通费、住宿费、误工损失等其他费用30000元，法院认为，就该项诉请原告未向法院提供证据，法院对原告该项诉请依法不予支持。综上，五原告的各项损失法院认定为950855.50元；（二）各被告在本案中的责任分担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据查明的事实，死者蔡某在搭建简易铁皮棚因手持的铁质棚杆触碰上方的高压电裸线被电击导致死亡。本案中高压电触电事故责任属于特殊侵权责任，高压电线路产权人浮梁供电公司应当承担无过错责任。根据《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》3.1.3规定：居民区是指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。3.1.4规定：非居民区是指上述居民区以外的地区。13.0.2规定：导线与地面或水面的最小距离：居民区6.5米；非居民区：5.5米。本案事故发生在村民居民住宅上方，因此事故发生地应认定为居民区，该区域的高压线的架线标准不应当低于6.5米。本案开庭后，法院依法组织双方当事人、代理人到事发现场对高压电裸线高度进行了测量，经供电公司持高压电专用测高杆测量，该高压电裸线距地面净空为7.84米。原告蔡六生在测量现场提出在事发后被告供电公司有提升高压线高度的行为，因未向法院提交相应的证据予以证实，法院不予认可，故法院认定被告供电公司对该段线路的架设符合国家电力行业标准；死者蔡某作为完全民事行为能力人，在明知房屋上方有高压线的情况下，应当预见铁质棚杆可能触碰到上方的高压线并导致触电，其本人对于损害结果的发生存在重大过错，依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条之规定，可以减轻侵权人的责任，故法院酌定其承担本次事故50%的责任，承担475427.75元的损失；被告万历奎作为本次事故发生单位的业主，其选择两位无施工主体资质的人员参与施工，存在选任过失，法院酌定其承担本次事故20%的责任，承担190171.10元的损失；被告王光显无施工主体资质与死者蔡某合伙参与危险性施工，在施工过程中明知房屋上方有高压线的情况下，依然未采取安全施工的措施，谨慎施工，故法院酌定其承担本次事故20%的责任，承担190171.10元的损失；被告供电公司在事发位置线缆的架设符合国家行业标准，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，该公司在本次事故中应承担无过错赔偿责任，故酌定其承担10%的责任，承担95086元的损失。鉴于三被告在起诉前已与原告达成协议且预付了部分赔偿款，故该确定的赔偿款金额应予以扣减预付部分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、被告国网江西省电力有限公司浮梁县供电分公司在本判决生效之日起五日内赔付蔡六生等五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计15086元；2、被告万历奎在本判决生效之日起五日内赔付蔡六生等五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计40171.10元；3、被告王光显在本判决生效之日起五日内赔付蔡六生等五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计110171.10元；4、驳回原告蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11405元，被告国网江西省电力公司浮梁县供电分公司负担177元，被告万历奎负担804元，被告王光显负担2503元，原告蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐共同负担7921元。二审中，王光显提交一份送货单，证明:是由蔡某购买了为万历奎搭建铁棚的材料。针对王光显的举证及拟证明目的，蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐质证认为，是王光显出面让蔡某赊的账，然后买的材料,实际上是万历奎找了王光显谈的业务，并不是找的蔡某；万历奎质证认为，证据与我方无关，是蔡某与王光显之间的事情；浮梁供电分公司质证认为，该份证据恰能证明蔡某与王光显的合伙关系，所以王光显更应当承担主要责任。结合上述举质证情况分析，因王光显在原审庭审中已陈述其与死者蔡某是合伙关系，赚的钱平分,且所提交的材料为复印件，真实性无法核实，其他方质证亦不认可。故对王光显的二审举证不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案的争议焦点有二：一、上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐主张其为死者蔡某办理丧葬事宜支出的合理费用30000元应否予以支持；二、本案中相关方是否应承担责任及由此责任比例如何划分为宜。关于焦点一：上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐上诉主张其为死者蔡某办理丧葬事宜支出的合理费用30000元应予支持，因从发生涉案事故蔡某死亡到与浮梁供电公司、万历奎、王光显达成调解协议暂付款项后蔡某安葬其间间隔有一段时间，死者蔡某亲属在办理丧葬事宜中必然会有相应一定的交通费用开销与误工损失等，虽然对此蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐并无具体证据能证实，但结合本案当地处理丧葬事宜的风俗及死者亲属在此方面费用开销的客观存在。故本院酌定蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐在办理死者蔡某丧葬事宜支出的合理费用为10000元，进而加之原审所核实的损失金额，蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的各项实际损失为960855.50元（950855.50元+10000元）。关于焦点二：死者蔡某是完全民事行为能力人，其对于危险具有正常人的预见判决能力，况且其从事铁棚搭建电焊方面工作多年，在给万历奎家搭建简易铁棚时，其本应知晓房屋上方高压线的存在且亦应能预判会有触电的危险，但其仍因施工中手持的金属棚杆顶端触电而致身亡。故蔡某本人对本次事故的发生具有明显的过错，应承担与其过错相适应的责任，而原审判决其承担本次事故50%责任比例过高，本院对此调整确定为其自负30%的责任，即288256.65元（960855.50元×30%）；涉案蔡某高压电触电死亡事故责任属于民事特殊侵权责任，浮梁供电公司对此虽应承但无过错责任，但从查理的事实来看，浮梁供电公司在事故发生地的电线杠上仅标明有10KV字样，未设立有引起重视的明显安全警示标志，且该处高压线下有人居住，其亦未采取进一步的安全防护措施等。因此，浮梁供电公司对涉案事故的发生存有一定的过失，原审认定浮梁供电公司只承担无过错赔偿责任并确定10%的责任比例欠妥，本院对此确定为其应承担本次事故30%的责任。结合上述所核实蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的实际损失数额及应扣减已暂付的款项，浮梁供电公司需承担赔偿208256.65元（960855.50元×30%－80000元）；王光显诉称其与蔡某是互相帮忙的合作关系，其在涉案搭建铁棚中只是帮工行为，并非是合伙关系,应改判其不承担赔偿责任，但对与蔡某的关系，王光显在原审中已自认其与蔡某系合伙关系，赚的钱平分，且万历奎二审中亦陈述涉案的铁棚搭建工作及价格主要是与王光显谈的，后王光显让蔡某到现场进行测量的。故王光显主张其只是帮工行为，否认其与蔡某间的合伙关系不能成立。而在王光显与蔡某共同施工的过程中，其对现场有高压电线应是知晓的，其亦应对危险施工采取相应的安全措施，并负有共同谨慎施工的义务，故对涉案事故的发生王光显存在一定的过错，原审判定其承担20%的责任比例并无不妥。结合上述所核实蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的实际损失数额及应扣减已暂付的款项，王光显需应承担赔偿112171.1元（960855.50元×20%－80000元）；而万历奎作为涉案铁棚搭建的业主，其要求无施工资质的蔡某、王光显为其进行施工，存在明显的选任过失责任，另因是其要求在高压线路下方搭建铁棚，其本应对危险性具有预见，但其却未予考虑预判。故万历奎应对涉案事故承担责任，其上诉主张不承担赔偿依法不能成立，原审确定其承担本次事故的20%责任比例妥当。结合上述所核实蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的实际损失数额及应扣减已暂付的款项，万历奎需应承担赔偿42171.10元（960855.50元×20%－150000元）。综上，上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的上诉请求部分成立，对其有事实和法律依据的本院予以支持；上诉人万历奎、王光显的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浮梁县人民法院（2018）赣0222民初657号民事判决；二、被上诉人国网江西省电力有限公司浮梁县供电分公司在本判决生效之日起五日内赔付上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐各项损失208256.65元；三、上诉人王光显在本判决生效之日起五日内赔付上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐各项损失112171.1元；四、上诉人万历奎在本判决生效之日起五日内赔付上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐各项损失42171.1元；五、驳回上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐的其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11405元，二审案件受理费12161元，共计23566元，由上诉人蔡六生、鲁仙荣、林某、蔡依贝、蔡子乐共同负担7070元，上诉人王光显负担4713元，上诉人万历奎负担4713元，被上诉人国网江西省电力有限公司浮梁县供电分公司负担7070元。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  刘亮常审判员  欧阳国二〇一九年三月二十九日书记员  袁治中