山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初126号原告：蔡振爱，男，1947年5月17日出生，汉族，住栖霞市。原告：蔡利平，女，1966年11月3日出生，汉族，住栖霞市。原告：蔡利梅，女，1968年9月23日出生，汉族，住栖霞市。原告：蔡利岩，女，1970年9月16日出生，汉族，住栖霞市。原告：蔡利民，女，1973年7月9日出生，汉族，住栖霞市。原告：蔡朋良，男，1983年10月21日出生，汉族，住栖霞市。以上六原告共同委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。被告：刘杰，男，1985年7月5日出生，汉族，住栖霞市。被告：邴国权，男，1974年5月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：栖霞市顺义货物运输有限公司。住所地：栖霞市松山工业园。统一社会信用代码：91370686493747574C。法定代表人：邴国权，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：黄海，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。原告蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良与被告刘杰、邴国权、栖霞市顺义货物运输有限公司（下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡朋良及六原告委托诉讼代理人刘延廷、被告邴国权委托诉讼代理人吴菊芹、被告保险公司委托诉讼代理人吴昀霞到庭参加诉讼，被告刘杰、运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令第四被告在交强险范围内赔偿原告损失114638.68元，剩余部分38657.99元由第四被告在商业险范围内承担（精神抚慰金5000元请求在交强险内优先赔偿）；二、由第一、二、三被告对原告的上述请求承担连带责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。2018年5月10日7时10分，第一被告驾驶车牌号鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿路由南向北行驶至榆官线8KM+570M处，超越前行顺行原告蔡振爱驾驶的电动三轮车，致使原告蔡振爱的电动三轮车翻倒在路上，造成原告蔡振爱及乘车人王振荣受伤，王振荣经抢救无效于当日死亡，电动三轮车受损。肇事车辆鲁Ｆ×××××号在第四被告处投保了交强险及商业三者险；第二被告系肇事车辆鲁Ｆ×××××号的被保险人，第三被告系肇事车辆鲁Ｆ×××××号的车辆登记所有权人。邴国权辩称，2018年5月10日，事故发生时我方车辆没有和对方车辆相撞相刮，当时我方车辆未受到影响，根本没有发生事故。我方车辆在栖霞人保公司投保了交强险及不计免赔。原告诉讼请求如果在保险范围内，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，我不应承担赔偿责任。保险公司辩称，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案不存在保险责任，所以保险公司依法不承担任何赔偿责任，根据山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，明确证明原告蔡振爱所驾驶的电动三轮车与鲁Ｆ×××××自卸货车没有发生过接触，上述鉴定是由栖霞市公安局交警大队依法委托作出的鉴定，2018年6月12日栖霞市公安局交通警察大队再次委托山东交院司法鉴定中心对鲁Ｆ×××××自卸货车与原告蔡振爱所驾驶的电动三轮车是否接触过重新鉴定，结论仍然是根据现有的证据材料以及两车的现有状况无法确定两车有接触，所以原告没有向法院提交证实原告蔡振爱所驾驶的三轮车发生事故是由鲁Ｆ×××××号货车造成的证据，所以其主张我公司承担保险责任，证据不足，应当依法予以驳回。刘杰未答辩。运输公司未答辩。本院经审理认定事实如下:蔡振爱与王振荣（已故）系夫妻，户口性质为农业家庭户，王振荣1946年2月3日出生。蔡振爱与王振荣夫妇生有蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良五个子女。2018年5月10日7时10分，刘杰驾驶鲁Ｆ×××××号鹏翔重型自卸货车沿路由南向北行驶至榆官线8KM+570M处超越前行顺行蔡振爱无证驾驶的无牌飞鸽牌电动三轮车后，蔡振爱的飞鸽牌电动三轮车翻倒在路上，致蔡振爱及乘车的王振荣受伤，王振荣经抢救无效于当日死亡，电动三轮车受损。蔡振爱受伤后，在栖霞市中医院治疗，支付医疗费482.06元；王振荣受伤后在栖霞市中医院抢救，支付医疗费3156.62元。刘杰驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者不计免赔第三者商业保险（下称商业三者险），事故发生在保险期间内。刘杰是邴国权雇佣的司机，邴国权是运输公司的法定代表人，运输公司是鲁Ｆ×××××号车辆的登记所有权人。对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：一、关于该交通事故的责任划分。蔡振爱主张，我驾驶电动三轮车正常向前行驶，刘杰驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在经过其身边时，该车辆刮到电动三轮车的后视镜，由于该车速过快直接将其电动三轮车刮倒，造成蔡振爱的妻子王振荣死亡，蔡振爱受伤，电动车受损。因此，刘杰应当承担本次交通事故的全部责任，鉴于本案交警部门作出的道路交通事故责任书，责任无法查清，因此我方仅要求按照同责由对方承担70%的赔偿责任。并提供了栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明（下称：交通事故证明）、山东华正安交通事故司法鉴定所的司法鉴定意见书（下称华正安鉴定意见书）、山东交院交通司法鉴定中心的交通司法鉴定意见书（下称交院鉴定意见书）予以证实。保险公司及邴国权共同主张，对交通事故证明的真实性无异议，该证明明确证实在事故发生后鲁Ｆ×××××号货车的驾驶人刘杰没有感到有交通事故的发生，根据蔡振爱本人主张是两车相刮导致事故的发生，而根据山东华正安司法鉴定意见书明确表明：事故发生时两车没有发生过接触，蔡振爱所主张被刮的事实不存在，所以原告主张是由鲁Ｆ×××××号货车将其刮倒的事实不成立，故其请求赔偿无事实基础，且证据不足。本院认为，尽管交通事故证明、华正安鉴定意见书及交院鉴定意见书及目击证人李某均不能证明刘杰驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与蔡振爱驾驶的电动三轮车有刮碰痕迹，但交通事故证明及目击证人李某均能证实刘杰驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在超越前方顺行蔡振爱驾驶的电动三轮车后，蔡振爱的电动三轮车翻倒在路上。因此可以认定，蔡振爱驾驶的三轮车翻倒造成蔡振爱受伤、王振荣的抢救无效死亡、三轮车受损与刘杰驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车超车行为有因果关系。机动车在超车时应当观察是否有超车的条件，在确保安全的情况下超越。本案驾驶员刘杰在超越蔡振爱驾驶的电动三轮车前及超越时，处置不当，存在过错；蔡振爱无证驾驶无牌电动三轮车载人在机动车道上行驶也存在过错。根据本案的实际情况，推定刘杰、蔡振爱均对本次事故负同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据此规定，蔡振爱驾驶的电动三轮车应认定为机动车，因此，被告应按同责承担50%的赔偿责任。二、关于原告主张的冰尸费、解剖费用1470元，殡葬收费710元，交通费1000元，车损1000元,误工费1449.7元，精神损害抚慰金5000元是否应该赔偿的问题。原告主张，上述损失，是因该交通事故的合理支出，被告应予赔偿。保险公司及邴国权则主张，原告的赔偿主张与鲁Ｆ×××××号货车没有关系，不应当赔偿。本院认为，原告主张的冰尸费、解刨费1470元，属于合理支出，原告的主张应予支持；原告主张的殡葬费710元，因该费用包含在丧葬费内，对该主张，本院不予支持；原告主张的交通费1000元及车损1000元，因其没有提供证据证实该二项损失，对该损失，本院不予认定；原告主张的误工费1449.7元是按蔡振爱五个子女每人7天误工时间以农村居民标准计算的，其主张的误工时间显然过高，每个子女按三天误工时间计算误工费较为合理，因此误工费确定为621.29元（15118元／年÷365天*15天）；王振荣因交通事故死亡，给其亲属在精神上造成巨大的伤疼是毋庸置疑的，因此原告主张的精神损害抚慰金5000元，在合理范围内，应予支持。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对原告在本次交通事故的损失确定如下：1、蔡振爱支出医疗费482.06元、王振荣的抢救费3156.62元；2、死亡赔偿金120944元（每年15118*8年）；3.丧葬费34652元；4、冰尸费、解剖费用1470元；5、误工费621.29元；6、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计166325.97元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”。根据上述规定，本案蔡振爱因交通事故受伤支付的医疗费及王振荣因交通事故抢救无效死亡造成的损失（含精神损害抚慰金），保险公司应先在交强险范围内进行赔偿，赔偿数额为:蔡振爱医疗费482.06元，六原告损失113156.62元（含精神损害抚慰金5000元），不足部分在商业三者险内按照本次交通事故的责任比例50%承担,赔偿数额为：26343.65元〔(166325.97-482.06-113156.62)*50%〕。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”。本案中，刘杰是邴国权雇佣的司机，本次事故是在从事雇佣工作时发生的，雇主应当按照过错比例对原告承担赔偿责任，因此，原告要求刘杰、邴国权、运输公司三方对原告主张的损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、冰尸费、解刨费、部分误工费、精神损害抚慰金的损失，理由正当，证据充分，应予支持；对原告主张的要求三被告承担连带赔偿责任的诉请，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。保险公司、运输公司的辩称理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿原告蔡振爱医疗费482.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿原告蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良损失113156.62元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良损失26343.65元，二项合计139500.27元；三、驳回原告蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682.96元，由原告蔡振爱、蔡利平、蔡利梅、蔡利岩、蔡利民、蔡朋良负担133.46元,被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1549.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇一九年三月十三日书记员  李 雪