贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初389号原告：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**写字楼********。法定代表人：刘玉萍。委托诉讼代理人：邓生玲，贵州中孚律师所律师。委托诉讼代理人：张继革，贵州中孚律师所律师。被告：唐某峰。被告：贵州朗道劳务有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区路********div>法定代表人：肖孝奇。委托诉讼代理人：李小莉，贵州道在律师事务所律师。原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司（以下简称顶晟公司）诉被告唐某峰、贵州朗道劳务有限公司（以下简称朗道公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓生玲，被告唐某峰，被告朗道公司的委托诉讼代理人李小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐某峰支付塔机租赁费294500元整；2.被告唐某峰支付自2015年6月1日起至全部款项付清之日止逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至2018年10月31日为196088元）；3.被告朗道公司作为租赁物的实际使用人对上述债务承担连带付款责任；4.本案诉讼费等费用由二被告承担。诉讼中，原告变更其第1、2项诉讼请求为：1.被告唐某峰支付塔机租赁费124500元；2.被告唐某峰支付自2015年6月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至2019年3月14日为91700元）。事实与理由：2013年6月17日，被告唐某峰挂靠朗道公司与原告签订《塔吊租赁合同》，合同约定：由原告提供塔吊三台供被告承建的贵州省福泉市马场坪公安局义务技术用房工程项目使用，并约定了三台塔吊的进退场费、租金、支付期限等双方权利义务。原告严格按照合同约定履行自己的相关义务，三台塔吊的使用期间共产生租赁费及其它费用共计638833元，扣除被告已支付的金额及春节期间减让金额，余款被告至今未付。朗道公司作为被挂靠单位及塔机实际使用人，亦应承担支付租赁费用义务。为维护原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告唐某峰答辩称：1、涉案工地并非朗道公司承包，而是王某某承包，我是王某某下面分包人。2、大约在2011年左右我曾因做第三建筑公司项目时，经人介绍得到朗道公司的“资质”复印件，具体算不算挂靠自己也不清楚；但本案工程为第四建筑公司项目，自己并未挂靠，朗道公司也确实不知情，该塔吊机租赁确是我个人租赁行为。3、我已经通过王某某支付原告塔吊机租赁款17万元，尚欠124500元未付属实，但因经济困难，我需要约半年时间才能向原告付清。被告朗道公司答辩称：1、《塔吊租赁合同》中承租方及落款处均未载明朗道公司名称，也并无朗道公司盖章确认，故朗道公司并非本案租赁合同主体。2、《塔式起重机安装委托检验报告》系原告作为委托人向有关部门申请检验，朗道公司并不知情，原告也不能提供证据证明在检验部门有朗道公司出具的的相关资料及章印。3、朗道公司与唐某峰并无直接交往，也未收取过唐某峰任何费用；唐某峰虽称曾为承接中建三公司项目时经人介绍得过朗道公司的营业执照复印件，但本案系中建四公司项目，唐某峰在签订本案租赁合同时并未出示过复印件，朗道公司也完全不知情。4、该工程系中建四公司分包给王某某，王某某又分包给唐某峰，此后王某某向原告支付租赁费17万元，朗道公司也从未向原告支付过塔吊租赁费。故朗道公司并非被挂靠人及实际使用人，不应承担责任，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：《塔吊租赁合同》、《塔式起重机安装委托检验报告》、《塔吊租金及人工费启用证明》、《结算单》等，本院组织当事人进行了当庭质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告（甲方）与被告唐某峰（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：由于乙方施工需要，乙方向甲方租赁塔机两台，塔机（35m）月租赁费为11000元/台，塔机（60m）月租赁费为13000元/台，塔机进出场费为30000元/台；租赁时间从交付乙方使用之日起计，起租时间均以书面形式确认。同时还约定了付款方式、终止时间、操作手工资等内容。对违约责任约定：乙方在规定时间内不支付租金，则乙方每天向甲方支付月租金2‰作为滞纳金，超过20天仍未支付租金，甲方有权停止乙方使用塔机。该《塔吊租赁合同》落款处，甲方加盖原告公司章印，乙方由被告唐某峰签字确认。2013年8月、9月、10月期间，贵州省特种设备检验检测院对案涉租赁塔式起重机出具《塔式起重机安装委托检验报告》，报告显示“委托单位”为顶晟公司，“使用单位”为朗道公司。2014年5月17日，被告唐某峰向原告出具《塔吊租金及人工费启用证明》两份，确认塔吊机的启用时间及人工费用等内容。2015年4月28日，被告唐某峰向原告出具《唐小平（福泉）结算单》一份，载明：塔吊（2006236）欠款145500元，塔吊（2006254）欠款149000元，总欠款294500元。同时，被告唐某峰在该结算单下注明：“本欠款在2015年4月30日前付款17万元，余款124500元在2015年5月30日前付清，如有违约按欠款金额的3%月息支付甲方违约金。”2015年4月30日，被告唐某峰通过王某某账户向原告支付款项17万元。故诉讼中，原告在扣减该17万元后，当庭变更诉请租金本金为124500元。另查，庭审中，被告唐某峰认可“唐小平”系其曾用名。本院认为，被告唐某峰对与原告签订《塔吊租赁合同》并实际使用塔吊机设备的事实并无异议，此后又自愿向原告出具租金结算单予以承诺尚欠租金付款期限，并按承诺的分期期限向原告支付了部分租赁费用17万元，故本院对原告诉请唐某峰支付尚欠塔吊租赁费124500元的诉请予以支持。对原告诉请的逾期付款违约金，因唐某峰在结算单中承诺月息3%的违约金计算标准过高，且原告也自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算合理，本院予以支持。对于原告诉请被告朗道公司承担连带责任的意见，本院认为，首先，朗道公司在《塔吊租赁合同》、启用证明、结算单上均未盖章确认，《塔式起重机安装委托检验报告》载明的委托检验单位亦为原告，且案涉塔吊已实际支付租赁费用17万元的付款主体也并非朗道公司；其次，原告未提交充分证据证明原告在与唐某峰签订租赁合同时有足以相信唐某峰有朗道公司授权或挂靠朗道公司的合理情形，也未提交证据证明检验单位在出具检验报告过程中有朗道公司知晓并参与的证据，故原告主张朗道公司作为被挂靠方及租赁设备实际使用人承担连带付款责任证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐某峰在本判决生效后十日内给付原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司租赁费124500元，并支付原告相应逾期付款违约金（该违约金以被告未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年6月1日起计算至被告款项付清之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，减半收取4329元，由原告负担2505元，被告唐某峰负担1824元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇一九年三月二十六日书记员  雷雪