浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初387号 原告傅绍平，男，1944年12月2日出生，汉族，住东阳市 被告金华市国土资源局（以下简称金华国土局），住所地金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人傅国启，副局长（主持工作）。 诉讼负责人黄志群，纪委书记。 委托代理人吕洪武，金华市法制办工作人员。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 原告傅绍平诉被告金华国土局土地行政复议一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告傅绍平，被告金华国土局的诉讼代表人黄志群，委托代理人吴超、吕洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅绍平起诉称：蒋晓玲为实现原告的290000元债权在2016年11月1日以自己的房产权属证书担保抵押，逾期未履行债务，该权属证书归原告所有。该权属证书，原是被告在2012年8月27日赋予蒋晓玲的，能证明“坐落东阳市吴宁街道青春路××单元××室”房屋所有权。该证书是该物权人享有房屋所有权的证明，是该物权的附件，是该物权贸协中组成的部分。根据房屋的所有权可分割处分的原则，蒋晓玲可利用权属证书作为财产权贸协。所以，本案权属证书依法返还时，首先要由蒋晓玲承担290000元债务的法律责任。原告在2017年未实现债权于9月办理抵押登记，是确认登记。特定事实登记等，不属于行政许可，这类登记属于事后程序，是保护和确认登记人的权利，而不是被告重新赋予其权利，在这里登记中，行政机关行使的不是行政管理权，而是以第三人身份出现，起证实和确认作用。依照《不动产登记暂行条例》第三十三条之规定，原告持有的权属证书是有效的，依照《中华人民共和国物权法》第十二条第三项之规定，被告对原告掌持的权属证书，要一视同仁，不得歧视，及时办理抵押登记。被告认定原告要办理抵押登记需要蒋晓玲到场办理时苛刻的，也是违规的，苛刻在于抵押人的抵押物权物已证明归属抵押权人；违规在于蒋晓玲在2016年12月28日已作最高额抵押贷款登记，误导蒋晓玲在2017年9月重复办理法律禁止的第二次抵押登记。为此，原告诉请法院判令：撤销金华国土局作出的（2018）金政复字第53号行政复议决定，责令被告为原告办理抵押登记。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.房产权属证书1份，证明蒋晓玲于2016年11月1日将该权证抵押给原告，原告是该房屋产权的利害关系人，东阳国土局对该房产的登记行为应当负责任，东阳国土局不履责，被告也应当负责；2.借条1份，证明原告享有29万元债权的事实，涉案房产已经抵押给原告。 被告金华国土局答辩称：一、我局依法受理并审查了傅绍平的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。我局于2018年7月23日收到傅绍平行政复议申请材料。经补正，于7月30日正式受理该行政复议申请并于次日向东阳市国土资源局寄送了答复通知书和申请材料副本。8月9日，我局收到东阳市国土资源局提交的行政复议答复材料。经审理，我局于9月19日作出（2018）金政集复字第53号行政复议决定并寄送各方当事人，程序合法。二、我局做出的驳回决定事实清楚、适用法律正确，驳回傅绍平的行政复议申请并无不当。傅绍平以“东阳市国土资源局不履行对其及陆兰珍申请抵押登记职责的行为违法”为由，向我局申请行政复议。我局经审理查明，2017年9月29日，傅绍平已就该同一事实向东阳市人民法院提起了行政诉讼，东阳市人民法院也就该案作出（2017）浙0783行初99号行政判决书，以设定抵押权申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请，本案也不存在单方申请的情形，傅绍平的抵押登记申请不符合法定形式为由驳回了傅绍平的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项之规定，本案原告傅绍平提起行政复议的申请事项已经东阳市人民法院受理并作出判决，显然不符合行政复议的受理条件，依法驳回傅绍平的复议申请并无不当。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.行政复议申请材料1份，证明原告向被告提出复议申请的事实；2.行政复议受理通知书、行政答复通知书、举行听证通知书、参加行政复议通知书、金华国土局答复材料及相关法律文书送达材料各1份，证明被告依法受理及审理了原告的复议申请；3.（2018）金政复字第56号行政复议决定书、更正告知书及送达材料各1份，证明被告依法作出行政复议决定并向当事人送达；4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条，证明被告法律法规。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1、4，原告无异议。本院确认被告证据1、4的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对东阳市国土局提交的行政诉讼状、行政判决书有意见，相关行政判决违反法律规定。经查：系司法裁判文书。原告对证据真实性并无异议，上述证据能证明原告就涉案争议已提起行政诉讼的事实。本院确认被告证据2的相应证明力。 3.对被告证据3，原告提出：对复议决定书有异议，该决定未支持原告诉求，未保护原告权利。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据3的真实性。 4.对原告证据1，被告提出：对关联性和证明目的有异议，本案房屋权属证书并不能证明被告作出行政复议决定违反法律规定和事实依据，该房屋权属证书虽然房屋共有人为蒋晓玲，但并没有体现房屋抵押的事实，我国法律规定债权和物权是独立的两个权利，即便是原告与蒋晓玲之间有抵押的意思表示，双方也没有产生相应的抵押无权，仅仅是债权债务的关系，不动产的抵押权的实现是基于行政机关登记而形成，该证据不能证明被告行政行为违法的事实。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据1的证明力。 5.对原告证据2，被告提出：对关联性、证明目的有异议，本案是原告不服被告作出行政复议决定的行政诉讼，而该借条是案外人蒋晓玲与原告之前的其他的权利义务关系，并非是被告作出行政行为的依据，因此对该借条关联性和证明目的有异议。原告解释：关于被告提出的抵押权登记生效问题，原告已经向东阳国土局提出申请，但是东阳国土局不予受理，涉案房屋已经办理过抵押登记，不能重复登记，东阳国土局处理错误。原告是在银行之前去申请登记的，东阳国土局窗口的人口头告诉我说只要把钱拿回来就可以了，原告单方不能申请登记，但是原告认为原告持有房产权属登记书，在这个权属登记书没有被撤销之前，别人是不能办理抵押登记，因为是要双证齐全的情况下才能办理抵押登记；既然国家发了这本证，谁持有这本证就应当是谁享有权利。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据2的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2017年9月29日，傅绍平与陆兰珍（系夫妻关系）共同向东阳市人民法院提起行政诉讼，认为其于2017年9月申请对蒋晓玲名下的房产办理抵押登记（傅绍平与陆兰珍均为抵押人，共同申请），原东阳市国土资源局未履行该登记职责，请求法院判令东阳市国土资源局履行登记职责。东阳市人民法院审理后于2017年12月6日作出（2017）浙0783行初99号行政判决，认为抵押登记应由抵押权和被抵押权人双方共同申请，傅绍平、陆兰珍系单方申请抵押登记，不符合法定形式，判决驳回傅绍平、陆兰珍的诉讼请求。傅绍平、陆兰珍不服，上诉于金华市中级人民法院。该院审理后，因绍平、陆兰珍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2018年2月7日作出（2018）浙07行终17号行政裁定该案按撤诉处理。 2018年7月30日，原告傅绍平以东阳市国土资源局未办理其于2017年9月申请的抵押登记事项为由，向被告金华国土局申请行政复议。同日，被告金华国土局予以受理，并于次日向原告傅绍平邮寄受理通知书，向东阳市国土资源局邮寄答复通知书及申请材料。东阳市国土局于同年8月9日提交答复材料。被告金华国土局审理后查明，原告提起涉案行政复议申请前，就涉案事项已向东阳市人民法院提起行政诉讼，该院已进行审理并作出裁判，遂于同年9月19日作出行政复议决定，以原告的复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请，并于同月24日向原告送达复议决定。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，原告傅绍平在提起涉案复议申请前，就其复议事项已向人民法院提起诉讼，法院已依法并作出生效裁判。故原告傅绍平的复议申请，不符合行政复议受理条件，被告金华国土局本可不予受理。因原告在申请复议时未告知其已提起行政诉讼，被告在受理原告复议申请后，查明上述事实，据此驳回原告复议申请，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告傅绍平的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告傅绍平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年三月十三日 书 记 员  王妍芯