广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17844号原告：王隆兴，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师。被告：广东茂盛环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村百兴路**。统一社会信用代码为91441900572375254C。法定代表人：肖治浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。原告王隆兴与被告广东茂盛环保科技有限公司（以下简称“广东茂盛公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王隆兴及其委托诉讼代理人林家声，被告广东茂盛公司的委托诉讼代理人尹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、双方对是否存在劳动关系的主张：王隆兴主张其经过智通人才网的招聘信息成功应聘广东茂盛公司，并于2018年4月17日入职，任计划物流副经理一职，主要负责工厂生产物料计划及发货跟踪，月薪为12000元，入职后广东茂盛公司未为王隆兴缴纳社会保险，双方没有签订书面劳动合同。王隆兴提交了招聘信息截图，与“石某”、“贺某”、“史某”的微信聊天记录截图，“物流管理群（7）”、“成本核算（30）”的微信群聊天记录截图，会议纪要截图、仓库4月份盘点计划安排截图、录音及文字整理内容为证。其中，招聘信息截图显示广东茂盛公司招聘计划物流经理一名，工作地点为广东省东莞市大岭山镇百花洞村百兴路7号，应聘时间为2018年4月2日；与“石某”的聊天记录显示，2018年4月11日石某说：“我是广东茂盛石某”，并在当天问王隆兴：“今天下午可以到公司面试吗？”，王隆兴说：“明天下午，可以吗？”，石某回答：“可以”，王隆兴说：“那我明天下午14:30到公司”，石某回答：“大岭山镇百花洞百兴路10号广东茂盛科技环保有限公司史某总监”，在2018年4月13日，王隆兴问：“石总，您好，昨天我面试，想询问一下结果如何，谢谢！”，石某回答：“你好，面试通过，请问期待待遇和入职时间”、“王先生，依据给你定的职务副经理，以及参考目前薪资的标准，试用期1万，转正1.2万，试用期2个月。公司发展远景很好，江西新厂今年7月建设完成……”，王隆兴回答：“好的，谢谢。我在下周二去公司报道”；与“贺某”的微信聊天记录截图显示，2018年4月13日贺某说：“我是广东茂盛环保科技有限公司贺某”，王隆兴问他关于食宿、社保的问题，贺某回答包吃住、下个月初买社保（五险）；与“史某”的微信聊天记录截图显示，2018年4月22日史某给王隆兴发送了名为“仓库作业指导书.zip”、“招标比价管理制度20180412.docx”的文件，在2018年4月25日，王隆兴给史某发送了名为“仓储管理程序20180422.docx”的文件，并说：“这是仓储管理程序初稿，请审批……”；“物流管理群（7）”的微信群聊天记录截图显示2018年4月23日，史某说：“今天上午8:30到一楼大会议室开个短会”；会议纪要截图显示会议日期为2018年4月23日8时30分至9时，会议地点为广东茂盛环保会议室，主持人为史某，参会人员为史某、王隆兴、孙正磊、肖宇萱、陈超、彭兴旺、沈明，会议议题为周例会（上周工作总结及本周工作计划），王隆兴的周工作计划为前期对RTO项目物流及公司情况熟悉，一个月后提供计划物流部的组织架构、作业流程、相关制度；“成本核算（30）”的微信群聊天记录截图显示2018年4月22日史某在群里发送名为“茂盛环保科技4月份仓库盘点计划201…”的文件，并征询大家的意见，群成员发表了相关意见；仓库4月份盘点计划安排截图显示王隆兴负责盘点三通、直通、拉爆螺丝类，时间为2018年5月1日8时至5月2日17时30分；录音的对象为广东茂盛公司的委托诉讼代理人尹伟，录音内容主要为双方协商面谈的时间及王隆兴受伤后的赔偿问题。广东茂盛公司对招聘信息截图、与“石某”、“史某”的微信聊天记录截图的真实性、关联性不确认，主张石某、史某并非其员工，该微信聊天记录并非正式的成立劳动关系的依据；对与“贺某”的微信聊天记录截图、“物流管理群（7）”、“成本核算（30）”的微信群聊天记录截图，会议纪要截图、仓库4月份盘点计划安排截图的真实性、合法性、关联性均不确认，认为无法证明原告主张的内容，仅确认贺某是其员工；其确认录音的真实性，但主张该录音的通话内容均是对事故的赔偿调解，调解内容不能当做证据使用。广东茂盛公司主张其应该在智通人才网上有刊登招聘信息，但其与王隆兴不存在劳动关系，王隆兴于2018年4月14日在其处做事，仅仅是熟悉业务、公司的操作流程、管理方式，史某是江西茂盛环保科技有限公司（以下简称“江西茂盛公司”）的员工，王隆兴之所以会在其处做事，是因为其和江西茂盛公司是预加入晟源集团，而江西茂盛公司还处于初步成立阶段，因此江西茂盛公司招聘的员工均在短期内安排在其处工作，其成立劳动关系包括工资约定均是与江西茂盛公司协商的，且江西茂盛公司在2018年8月为王隆兴参与社保了，所以与王隆兴存在劳动关系的用人单位是江西茂盛公司。广东茂盛公司在庭审时称其会在庭后补充江西茂盛公司与史某等人的劳动关系的资料，但一直未提交任何证据。本院认为，首先，广东茂盛公司自认其在智通人才网上发布过招聘信息，王隆兴提交的招聘信息截图显示的用人单位的名称、工作地点均是广东茂盛公司。其次，广东茂盛公司虽主张石某、史某并非其员工，而是江西茂盛公司的员工，但其未提交任何证据予以佐证，结合王隆兴提交的与“石某”、“贺某”、“史某”的微信聊天记录截图，其三人均称是广东茂盛公司的员工，故本院认定石某、史某为广东茂盛公司的员工，且“物流管理群（7）”、“成本核算（30）”的微信群聊天记录截图能反映史某有为王隆兴安排工作任务，广东茂盛公司并未对此作出合理解释。再次，广东茂盛公司主张江西茂盛公司为王隆兴参与了社会保险，其并未提交证据予以证明，且参加社会保险并非确认劳动关系的唯一因素。综上，本院予以采信王隆兴的主张，认定广东茂盛公司与王隆兴存在事实劳动关系。二、王隆兴受伤情况：王隆兴主张其于2018年4月26日10时左右在工作过程中受伤，于当日被送往东莞市大岭山医院进行住院治疗，并提交了住院诊断证明书、出院记录、门诊诊断证明书。住院诊断证明书和出院记录均显示入院日期为2018年4月26日，出院日期为2018年6月4日，中医诊断为骨折（气滞血瘀证），西医诊断为第11胸椎压缩性骨折，医嘱休息90天，并加盖东莞市大岭山医院医疗证明专用章；门诊诊断证明书显示就诊时间为2018年9月1日，诊断为胸11椎体压缩性骨折，医嘱全休30天，并加盖东莞市大岭山医院医疗证明专用章。另，王隆兴自受伤之日即2018年4月26日起就一直没有返回广东茂盛公司上班。三、应支付的工伤待遇：王隆兴主张其还未向东莞市社会保障局申请认定工伤，也未向东莞市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，而其诉请的停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、护理费需以认定工伤为前提条件，其应进行工伤认定及伤残等级鉴定后再另案主张前述请求，故本院对于王隆兴前述请求在本案中不予处理。四、在本案审理过程中，王隆兴向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结广东茂盛公司价值196930.98元的财产。本院依法作出（2018）粤1972财保250号民事裁定书，并依法实施了财产保全措施。王隆兴主张其预交了担保费1575.45元，但其未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。五、申请仲裁时间：2018年8月21日。六、王隆兴仲裁请求：1.确认王隆兴与广东茂盛公司从2018年4月17日起至今存在劳动关系；2.广东茂盛公司向王隆兴支付：（1）一次性伤残补助金108000元；（2）2018年4月26日至8月21日停工留薪期工资32192.31元；（3）2018年4月26日至6月4日住院期间伙食补助费2800元；（4）2018年4月26日至6月4日住院期间护理费5938.67元。后王隆兴在仲裁庭审时撤回要求广东茂盛公司支付其一次性伤残补助金108000元的请求。七、仲裁结果：1.确认王隆兴与广东茂盛公司之间存在劳动关系；2.驳回其他申诉请求。八、王隆兴诉讼请求：1.确认王隆兴与广东茂盛公司从2018年4月17日起至今存在劳动关系；2.广东茂盛公司向王隆兴支付：（1）2018年4月26日至8月21日停工留薪期工资68000元；（2）2018年4月26日至6月4日住院期间伙食补助费2800元；（3）2018年4月26日至6月4日住院期间护理费5938.67元。（4）2018年4月17日至9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63692.31元；3.广东茂盛公司向王隆兴支付担保费1575.45元、诉讼保全费1505元；4.案件诉讼费由广东茂盛公司承担。王隆兴主张其要求广东茂盛公司向其支付2018年4月17日至9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63692.31元的请求已在劳动仲裁阶段提出申请，但经本院调取东莞市劳动人事争议仲裁员大岭山仲裁庭的开庭笔录，并无记载其在仲裁阶段有提出过该申诉请求，因该请求未经过劳动仲裁前置程序，故本院对于王隆兴该请求在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告王隆兴与被告广东茂盛环保科技有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回王隆兴的其他诉讼请求。本案受理费10元（被告已预交5元）、保全费1505元，均由原告王隆兴负担。原告王隆兴需负担的受理费5元已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一九年三月一日书记员  关雅芳何倩贝