山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终146号上诉人（原审原告）：隋建华，男，1962年6月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢建坤，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：临沂市兰山区义堂镇大坞埠湖村村民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇大坞埠湖。法定代表人：张纪义，该村主任。委托诉讼代理人：秦庆军，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘政嘉，男，1963年9月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：密建春，女，1965年1月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人隋建华、上诉人临沂市兰山区义堂镇大坞埠湖村村民委员会（下称大坞埠湖村委）因与被上诉人刘政嘉、密建春确认合同无效纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初7319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隋建华及其委托诉讼代理人卢建坤、上诉人大坞埠湖村委的法定代表人张纪义及其委托诉讼代理人秦庆军、被上诉人刘政嘉、密建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋建华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持隋建华的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘政嘉、密建春承担。事实和理由：1.刘政嘉以其妻密建春承包的涉案土地承包经营使用权抵顶隋建华欠款，双方签订土地使用权转让协议；隋建华缴纳承包费时被告知密建春已8年未交承包费且改变土地用途，村委决定与其解除承包合同；故双方所签土地使用权转让协议无法履行。2.密建春转让土地承包经营权未经发包方同意，违反法律强制性规定，应为无效合同。大坞埠湖村委上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.本案诉讼费用由刘政嘉、密建春承担。事实和理由：1.隋建华、刘政嘉均不是大坞埠湖村村民，无权对集体土地一次性转让并相互抵偿债务。其所签土地使用权转让协议应为无效。刘政嘉、密建春辩称，1.土地使用权转让协议系隋建华与刘政嘉、密建春双方真实意思表示，且已履行完毕，不存在法律规定的合同无效的情形；2.双方签订合同时经过时任村书记王爱民同意，其作为见证人在合同上签字。请求二审法院维持原判。隋建华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认隋建华与刘政嘉于2017年6月30日达成的《土地使用权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由刘政嘉、密建春承担。一审法院认定事实：2003年3月8日密建春与大坞埠湖村委签订《土地承包合同》一份，合同载明：“土地承包合同甲方：义堂镇大坞埠湖村委乙方：大义堂村密建春以下简称‘甲方、乙方’。为发展农村集体经济，充分调动积极性，并依据《农村土地承包法》，经甲乙双方共同协商同意达成如下土地承包合同：一、土地坐落在村南砖厂路东及路西位置（附土地相关位置平面图）总面积60亩；二、承包期限：三十年（自2003年7月1日至2033年7月1日止）；三、承包金额：每亩每年160元；四、承包费上交方式：按分期结算上交，每两年为一次，共分15次交清。合同到期后，在同等价格基础上，原承包方优先承包；五、相关规定：乙方对所承包的土地，有土地使用权，完全自主经营、开发、种、养殖、引进新品种等项目，自负盈亏。并不准破坏土地；六、在承包期内，为扩大经营，乙方可以自主联营，但相关债权、债务由乙方承担，甲方概不负责；七、在承包期内，如因国家或集体对土地征用，依据《土地承包法》，由乙方自行协商解决，如发生自然灾害等造成的损失，由承包方自行承担，村委概不承担；八、现土地附有的相关资产，如（树木）等，甲方以一次性折价处理的方式全部转让给乙方，所有权和管理权均归乙方所有；九、甲方应确保在承包期内，任何人都不得干预乙方的生产经营及种植项目的开发，保障乙方正常的经营活动；十、本合同经甲乙方确认、签字盖章之日起即行生效。双方必须共同遵守，如有违约，应依法追究违约方的相关法律责任和损失的经济赔偿责任。本合同一式三份，报经公证处一份备案公证，甲乙双方各存一份。注：河堰北（李三林秧板田）因农业生产必须再种植两季稻秧，育完苗后，再交乙方使用，此块承包地期限按28年计算。甲方：大坞埠湖村委、王发玉乙方：大义堂村密建春2003年3月8日星期六”。上述合同签订后由临沂市兰山区天威法律服务所出具的《见证书》一份，证明该合同合法有效。此后，大坞埠湖村委将上述合同约定的土地交付于密建春，密建春按约定使用土地至2017年6月30日，但自2013年起密建春未曾向大坞埠湖村委交纳过土地承包费。2017年6月30日，为抵偿刘政嘉所欠隋建华70万元债权，刘政嘉与隋建华签订《土地使用权转让协议》一份，内容为：“土地使用权转让协议甲方（转让方）刘政佳（嘉）身份证号：372801196309054019乙方（受让方）隋建华身份证号：372801196206204010甲方自愿将其所有的厂房及厂院（包括所有的固定财产、含所属土地使用权），有偿转让给乙方作生产及住宅之用地，经双方自愿、平等、友好、协商，现达成协议如下：一、厂房及厂院坐落于坞北湖村，东至老俄黄路沟西、西至堰东村路沟、南至涑河北街、北至老河堤南边，双方确认面积十亩；二、甲方保障该处厂房、厂院及所有土地无任何纠纷，协议签订后，甲方保证乙方的权益不受侵犯，甲方不得干涉乙方的使用权、收益权、处置权等合法权益；三、转让价款，甲乙双方一致同意并确定，该处厂房、厂院及土地使用权转让费用共计￥750000元（大写柒拾伍万元正）；四、产权归属，自双方于本协议签字之日起，上述厂房、厂院的所有权归乙方所有，乙方有权在此厂房及厂院上修路、建设厂房，本族及异姓人等无权干涉、争议，甲方必须在合同签定后将此厂院现有的所有证明材料全部转让给乙方，无条件配合乙方办理土地使用权，并过户登记到乙方名下（或协助乙方与村委签订合同），因此产生的费用由乙方承担；五、违约责任，本协议自双方签字之日起，双方均不得违约，若甲方违约，应向乙方返还已收转让费，若乙方违约，甲方所收转让费不退还，除此之外，违约方应向守约方支付本协议总价款的百分之三十作为违约金，违约方因自己的违约行为给守约方造成损失的，还应赔偿守约方的全部损失；六、争议解决方式，乙方在生产及居住过程中，如若发生土地产权纠纷等问题，由甲方负责出面协调处理，如协调处理不好，甲方应负相应的责任，甲乙双方在协议履行过程中如产生矛盾纠纷，应先协商解决，协商地点由乙方确定，协商不成需起诉的，由乙方指定有管辖权的法院管辖。本协议一式两份，自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方各执一份，具有相同的法律效力。甲方刘政佳（嘉）乙方隋建华日期2017年6月30日见证人：王爱民、田进永、戴永鲁注明1、2017年6月30日之前交款（柒拾伍万给隋建华）土地归刘政嘉所有，2017年6月30日之后土地归隋建华所有。注明2、地上所有树木要求保持原样。注明3、2017年6月30日土地一切费用由甲方承担（2017年6月30日前，土地归刘所有，待款还不上，6月30日之后归建华所有）”。上述协议签订后，隋建华、刘政嘉、密建春双方及案外人田进永、戴永鲁签订证明一份，内容为：“证明因刘政嘉借钱无法偿还，特将义堂镇坞埠湖村南：东至俄黄路东院墙以西、西至西院墙以东、南至涑河北街、北至大坎南土地，面积大约贰拾亩，抵偿给戴永鲁、田进永的钱。因原始承包合同（与村委）丢失，特让原始合同签订人密建春签字证明。本证明一式两份，签字即有法律效率。自2017.8.24号起刘政嘉借戴永鲁、田进永欠账应偿还部分全还清。借款人：刘政嘉证明人：密建春债权人：田进永、戴永鲁证明人：隋建华2017.8.23日”。隋建华与刘政嘉的协议签订后，刘政嘉将协议约定的土地交付于隋建华，隋建华对涉案土地进行了占有使用，并进行了部分改造，将涉案土地中部分土地填平，把涉案土地原有的树木砍伐，回填涉案土地中的鱼塘，在涉案土地上种植树木。后因涉案土地使用权发生纠纷，隋建华以其与刘政嘉签订的《土地使用权转让协议》无效为由诉至法院。一审法院认为，密建春与大坞埠湖村委签订的《土地承包合同》系合同双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对此予以确认。本案争议的焦点是隋建华与刘政嘉、密建春之间签订的《土地使用权转让协议》是否有效，对此隋建华主张该协议无效，认为是隋建华与刘政嘉、密建春签订的协议未经发包方第三人同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中隋建华与刘政嘉、密建春双方签订的《土地使用权转让协议》无上述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另密建春与大坞埠湖村委签订《土地承包合同》中亦未约定密建春转让土地使用权需经大坞埠湖村委同意。因此，隋建华与刘政嘉、密建春签订的《土地使用权转让协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对此予以确认。综上，对于隋建华要求确认其与刘政嘉、密建春签订的协议无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第五十二，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定判决：驳回隋建华诉讼请求。案件受理费100元，由隋建华负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，隋建华与刘政嘉、密建春签订的《土地使用权转让协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。隋建华与刘政嘉、密建春双方转让合同签订时，大坞埠湖村委书记王爱民作为见证人在合同上签字按手印，应视为大坞埠湖村委同意涉案土地承包经营权转让。大坞埠湖村委主张密建春自2013年未交纳承包费，其以短信方式通知密建春，密建春予以认可，但双方均未能举证证明该短信通知的内容，且从密建春一直使用涉案土地至涉案转让协议签订时看，大坞埠湖村与密建春未履行解除双方土地承包合同的手续，密建春对涉案土地享有合法的承包经营权。土地承包经营权流转中，本集体经济成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但未以书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的情形除外。本案中，隋建华和大坞埠湖村委均未提供证据证明在隋建华使用涉案土地两个月内有本集体经济组织成员提出优先权主张。故转让合同签订后，大坞埠湖村委以原承包人密建春拖欠承包费、转让双方均不是本村村民等为由主张转让合同无效，均不是法定理由。本案中，即使大坞埠湖村委时任书记王爱民在转让协议上的签字系个人行为，因大坞埠湖村委不同意涉案土地转让无法定理由，该转让合同依然有效。故隋建华、大坞埠湖村委以该转让协议未经大坞埠湖村委同意为由主张合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，隋建华、大坞埠湖村委的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人隋建华、临沂市兰山区义堂镇大坞埠湖村村民委员会各负担50元。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇一九年三月二十日书记员 张洪亮