浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16885号 原告：王春美，女，1977年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军,浙江勤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美,浙江勤文律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层。 负责人：黄韬。 委托诉讼代理人：石铁锋,浙江月白律师事务所律师。 原告王春美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告王春美的委托诉讼代理人许虎军，被告太平洋财保的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春美向本院提出诉讼请求：要求太平洋财保赔偿各项损失合计25976元（包括汽车损失赔偿费24016元、评估费960元、施救费1000元）。庭审中，原告将汽车损失赔偿费变更为21666元，合计金额变更为23626元。事实和理由：浙Ｄ×××××号车辆所有人陈建洋在太平洋财保投保了机动车车辆损失险（限额111000元），保险期间自2017年9月25日14时0分起至2018年9月25日24时0分止。 2018年8月26日18时36分许，陈建洋驾驶浙Ｄ×××××号车辆在杭金线93ＫＭ800Ｍ诸暨天洁集团门口地方，与董永平驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车辆乘坐人及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420180009981号道路交通事故认定书，认定陈建洋承担事故的全部责任。陈建洋所有的浙Ｄ×××××汽车经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估意见为：车辆损失价值24016元，陈建洋支付评估费960元。陈建洋已将相应的财产损失保险金请求权转让给了王春美，并通知了太平洋财保向王春美履行保险理赔的义务，但太平洋财保至今未向王春美支付保险理赔款项。王春美遂向法院起诉，要求判如所请。 太平洋财保答辩称：1、对事故发生和责任认定以法院查明为准；2、王春美不具备诉讼主体资格，车辆所有人陈建洋，王春美不具有诉讼主体资格。同时，按照保险单凭证相关约定，涉案车辆的第一受益人为中国银行股份有限公司诸暨支行，如没有银行授权，被保险人的权益是受制约的，未经受益人的同意，该债权转让不具有效力；3、涉案车辆的损失金额明显过高，车辆修理应提供相应的维修费发票、维修清单以及维修厂的名称；4、债权转让金额不明确，假如转让价格超出王春美的诉请，则本案诉讼违反了保险法的补偿原则，请求法院查明涉案车辆债权转让的标的额；5、王春美应提供有效的驾驶证、行驶证，未提供的情况下保险公司不予赔偿；6、评估费、诉讼费保险公司不予赔偿。 王春美围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.驾驶证复印件和行驶证复印件；3.机动车商业保险保险单（抄件）；4.诸暨宇信评价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票；5.拖车费发票；6、债权转让通知书、快递单、妥投证明等。经质证，太平洋财保对证据1真实性无异议，本院予以确认。对证据2要求法院核实，经法院核实，对真实性予以确认。对证据3要求法院核实，经法院核实，对真实性予以确认。至于第一受益人是银行，王春美是否具有诉讼主体资格，本院将在说理部分进行阐述。对证据4的三性均有异议，并申请了重新评估，因该评估报告系单方委托，且太平洋财保不予认可，并申请了重新鉴定，故本院仅收集在卷。对证据5不予认可，因太平洋财保未提出实质性的反驳意见，本院对施救费1000元予以确认。对证据6不予认可，对是否收到债权转让通知书不清楚。因太平洋并未否认收到债权转让通知书，故对该证据的证明力本院予以认定。 本院依法出示了诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估报告和评估费发票各一份，依质证，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理，本院查明事实如下：王春美诉称的交通事故及责任认定属实。事故发生后，陈建洋委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，确定车辆损失金额为24016元，陈建洋支付评估费960元，另支出施救费1000元。2018年10月23日，陈建洋向太平洋财保寄送了债权转让通知书，将其因本次事故发生的车辆维修费、评估费、拖车费、路产损失费等共25976元，依法转让给债权受让人王春美，要求太平洋财保在收到债权转让通知书后向债权受让人履行赔付义务。现王春美向太平洋财保主张保险理赔款未果，遂诉至本院。 审理中，依太平洋财保的申请，本院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定。该公司作出诸明兴车鉴评2019第105号报告书，确定车辆损失金额为21666元，太平洋财保预付鉴定费3000元。 另查明，2017年9月25日，陈建洋将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在太平洋财保处投保了机动车车辆损失险（保险金额为111000元），保险期间自2017年9月25日14时0分起至2018年9月25日24时0分止。保单特别约定本保单第一受益人为中国银行股份有限公司诸暨支行。 本院认为，案外人陈建洋与太平洋财保签订的保险合同，建立保险合同关系事实清楚，该合同真实有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，太平洋财保理应对被保险车辆损失承担赔偿责任。本案争议焦点为，债权转让是否发生效力及车辆损失的确定。 一.关于债权转让是否发生效力问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，陈建洋在发生保险事故后，将全部保险金请求权转让给王春美，无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，该转让行为有效，本院予以支持。现陈建洋已将债权转让通知以邮政快递的方式寄送给太平洋财保，并由其签收，虽太平洋财保未承认收到该通知，但至少在太平洋财保收到本院送达的诉状及证据副本时，通知已到达，债权转让已发生效力。其次，太平洋财保关于根据保险单特别约定，第一受益人应是中国银行股份有限公司诸暨支行，在未经第一受益人的同意下，债权转让不具有法律效力的抗辩意见，因本次事故的车辆并未全损，维修只是恢复车辆原来价值，其产生的后果是使抵押物恢复原状，未损害抵押权人的相关权益，故对太平洋财保这一抗辩意见本院不予采纳。最后，太平洋财保抗辩债权转让时金额未确定，保险的利益是确定保险索赔权的时候确认的，但是一旦原告根据保险利益索赔，债权就是明确的债权，是确定的债权，故对太平洋财保这一抗辩意见本院亦不予采纳。综上所述，陈建洋与王春美之间的债权转让合法有效，王春美可按陈建洋与太平洋财保保险合同的约定，要求太平洋财保支付相应的损失。 二.关于车辆损失的确定问题。被保险车辆的损失由本院依法委托有资质的评估机构重新进行评估，程序合法，故其证明效力应高于陈建洋在起诉前自行委托评估的金额，据此本院认定事故车辆损失金额为21666元。因陈建洋的车辆损失经鉴定机构鉴定，其损失金额已确定，故对太平洋财保提出陈建洋应提供相应的修理费发票、维修清单的抗辩意见，本院不予采纳。至于评估费，系陈建洋在事故发生后为查明事故损失程度所支付的合理费用，结合重新鉴定评估结论，本院酌定太平洋财保应承担的评估费为860元。施救费，系为确定损失而支付的合理费用，且王春美也提交了施救费发票予以佐证，故应列入理赔范围。太平洋财保提出的不予承担评估费和诉讼费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，被保险车辆因本案产生的合理损失有：车辆损失费21666元、施救费1000元、评估费860元，合计23526元，太平洋财保应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付王春美车辆损失费23526元，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回王春美的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元（依变更后诉请），依法减半收取195元，由中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担，重新鉴定费3000元（由中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司预缴），由王春美负担300元,由中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年三月八日 书记员  俞婷