湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终3号上诉人（原审原告）余汉蓉，女，1970年9月11日出生，汉族，四川省泸州市人，户籍地为四川省泸州市江阳区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人龚福桥，男，汉族，1964年1月5日出生，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。被上诉人（原审被告）湘潭市交通运输局，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人李梦林，局长。委托代理人李朝晖，湘潭市交通运输局工作人员。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人余汉蓉因诉被上诉人湘潭市交通运输局不予延续经营许可决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年9月5日，原告出资62000元购买吉利远景小型轿车一辆（发动机号：C8NJ00097;车架号：LB378K4S6CX029292）用于出租客运，该车行驶证登记的所有人为宏运出租车公司，车牌号为湘Ｃ×××**，出租车运营期限至2016年8月31日止，原告与宏运出租车公司签订了《出租车经营合同》。原湘潭市城市客运管理局为湘Ｃ×××**号出租车核发的湘交运管潭字430301300445号《中华人民共和国道路运输证》上载明：业户名称宏运出租车公司，经营许可证号430300700004，经营范围出租汽车经营。2014年12月，原告以宏运出租车公司为被告诉至湘潭市雨湖区人民法院，请求判令“原告出资购买的湘Ｃ×××**号（发动机号：C8NJ00097;车架号：LB378K4S6CX029292）出租车所有权和经营权归原告所有。”2015年4月，湘潭市雨湖区人民法院作出了（2014）雨法民二初字第598号民事判决书，判决“一、确认发动机为C8NJ00097，车架号为LB378K4S6CX029292的吉利远景轿车所有权归原告余汉蓉所有；二、驳回原告余汉蓉的其他诉讼请求”，该民事判决书已发生法律效力。2017年12月6日，被告湘潭市交通运输局收到了原告提交的关于湘Ｃ×××**号巡游出租汽车延续经营的申请书及相关申请材料，于2017年12月13日向原告发出了潭交运管受理[2017]14号行政许可申请受理通知书。被告经审查，于2017年12月19日作出潭交运管许不决[2017]15号不予延续经营许可决定，认为湘Ｃ×××**号出租汽车的经营权期限至2016年8月31日届满，其经营者为宏运出租车公司，余汉蓉并非申请延续到期巡游出租汽车经营权的经营者，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定的条件，因此对余汉蓉提出延续到期巡游出租汽车经营权申请不予批准，且向余汉蓉告知了行政复议和诉讼的权利。余汉蓉不服湘潭市交通运输局作出的不予延续经营许可决定，向该院提起诉之所请。原审判决认为，中华人民共和国国务院令第412号《国务院对确需保留的行政审批项目许可的决定》第112项确定出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发的实施机关是县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门。《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号修改《出租汽车经营服务管理规定》，自2016年11月1日起施行）第六条第三款规定，“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门(以下称出租汽车行政主管部门)在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”。根据上述规定，湘潭市交通运输局依法具有对巡游出租汽车许可经营管理的职责，从事出租车行业经营活动应通过交通运输主管部门的行政许可取得巡游出租汽车车辆经营权。本案中，原告是涉案吉利远景小型轿车（发动机号：C8NJ00097;车架号：LB378K4S6CX029292）的所有权人，而宏运出租车公司系巡游出租汽车车辆经营权的行政许可对象，取得了经营许可证，享有巡游出租汽车车辆经营权。原告与宏运出租车公司签订了《出租车经营合同》后，原告的车辆才与经营权结合，配置了湘Ｃ×××**号车牌及其他相关设备，使该车具有了出租客运的使用性质。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期届满60日前，向原许可机关提出申请。……”，故湘Ｃ×××**号出租车的经营权期限届满时，应由巡游出租汽车经营者即宏运出租车公司提出申请，而原告余汉蓉不具有该项权利，因此原告向被告提出延续经营申请不符合相关法律规定，被告作出的不予延续经营许可决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。被告在庭审中陈述法律依据适用了《中华人民共和国行政许可法》第五十条，由于原告不是巡游出租汽车车辆经营权的被许可人，因此该条规定不适用本案，但被告并未在作出的不予延续经营许可决定书中适用该条文，可认为对行政行为的合法性无影响。综上，被告作出的不予延续经营许可决定无违法情形，原告要求撤销该项行政行为的诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告余汉蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余汉蓉负担。一审判决宣告后，余汉蓉不服提起上诉称，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湘潭市交通运输局答辩称，本案巡游出租汽车车辆经营权的被许可对象为湘潭市宏运出租汽车公司，上诉人余汉蓉虽系涉案车辆的所有权人，但仅在与湘潭市宏运出租汽车公司签订《出租车经营合同》后，其涉案车辆才具备巡游出租客运的使用性质。因此，上诉人余汉蓉无权申请延续经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。在二审诉讼过程中，上诉人余汉蓉提交了以下证据：1、潭府阅（2008）103号《关于城市出租汽车经营权有关问题的会议纪要》，拟证明湘Ｃ×××**是延续了湘Ｃ×××**的经营权。2、湘政办函［2014］58号《湖南省人民政府办公厅关于下放出租汽车经营权审批权限的通知》、湘交运管［2014］289号《湖南省交通运输厅关于做好出租汽车经营权审批权限下放后有关工作的通知》，拟证明被上诉人的权限只有新增出租车经营权审批权限和出租车经营权到期续牌审批权限，没有授权被上诉人可以无偿收回出租车经营权。3、潭交信答［2018］8号《湘潭市交通运输局政府信息公开申请答复书》，拟证明湘Ｃ×××**是延续了湘Ｃ×××**的经营权，湘潭市宏运出租汽车公司并非是通过招投标获得湘Ｃ×××**的经营权。4、湘工商复决字［2015］第7号《湖南省工商行政管理局行政复议决定书》，拟证明湘潭市宏运出租汽车公司获取《城市出租汽车经营许可证》是2013年9月之后，与湘Ｃ×××**的经营权无关。被上诉人湘潭市交通运输局对上诉人余汉蓉在二审中提交的证据质证如下：证据1、2、4不属于新的证据，且其证明内容与本案没有关联性；证据3的证明内容与本案事实没有关联性。本院经合议庭评议认为上诉人余汉蓉提交的证据1、2、4不属于新的证据，且不能达到其证明目的；证据3不能证明上诉人余汉蓉是持有城市出租汽车经营许可证的经营者。另，上诉人余汉蓉申请本院调取湘潭市宏运出租汽车公司获取的《城市出租汽车经营许可证》，经审查，其申请调查收集的证据与待证事实无关联，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十九条之规定，本院对该申请不予准许。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人余汉蓉是涉案吉利远景小型轿车（发动机号：C8NJ00097;车架号：LB378K4S6CX029292）的所有权人，而宏运出租车公司系相关巡游出租汽车车辆经营权的行政许可对象，取得了经营许可证，享有巡游出租汽车车辆经营权。上诉人余汉蓉与宏运出租车公司签订《出租车经营合同》后，其车辆才与经营权结合，配置了湘Ｃ×××**号车牌及其他相关设备，使该车具有了出租客运的使用性质。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期届满60日前，向原许可机关提出申请。……”，故湘Ｃ×××**号出租车的经营权期限届满时，应由巡游出租汽车经营者即宏运出租车公司提出申请，而上诉人余汉蓉不具有该项权利，上诉人余汉蓉向被上诉人湘潭市交通运输局提出延续经营申请不符合相关法律规定，被上诉人湘潭市交通运输局作出的不予延续经营许可决定认定并无不当。上诉人余汉蓉要求撤销该项行政行为的诉讼请求，没有法律依据。原审认定事实清楚，程序基本合法，适用法律正确。上诉人余汉蓉的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余汉蓉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇一九年三月十二日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；