湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终87号上诉人（原审被告）：向珍蓉，女，现住永顺县灵溪镇。委托诉讼代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢春玉，女，住永顺县灵溪镇。被上诉人（原审被告）：向彩云，女，现住永顺县灵溪镇。原审被告：向丽丽，女，现住永顺县灵溪镇。上诉人向珍蓉因与被上诉人卢春玉、向彩云、向丽丽民间借贷纠纷一案，不服永顺县人民法院（2018）湘3127民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向珍蓉的上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、驳回卢春玉对向珍蓉的诉讼请求，即向珍蓉不承担担保责任；三、一、二审案件受理费由卢春玉承担。询问时，其将诉讼请求明确为：一、借款总额应减除预扣利息1.2万元；二、向珍蓉不承担担保责任和利息；三、向彩云应承担担保责任。事实和理由：借条上本金虽是8万元，但按每月5分的利息扣了三个月利息1.2万元；二、借款时讲的是3分利息才同意担保，但取钱时却要5分利息；三、向彩云先签名担保，且后来多次偿还借款利息，一审法院免除其担保责任无依据。卢春玉辩称，我也要求向彩云承担担保责任，8万元借款已经通过转账付给了向丽丽。向彩云、向丽丽无答辩意见。卢春玉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向丽丽、向珍蓉、向彩云及时偿还原告借款5万元及利息（原8万元本金利息从2017年8月23日至2018年2月23日，2018年2月23日还了3万元本金）；2、被告向丽丽、向珍蓉、向彩云承担本案的诉讼费用、保全费等相关费用。一审法院认定事实：被告向丽丽因做生意需资金周转，于2016年9月24日向原告卢春玉借款80000元，约定月利率3%，借款期限3个月，并出具了借条，被告向珍蓉、向彩云作为担保人在借条上签名捺印，但未约定担保方式。2018年2月10日、3月8日，被告向珍蓉通过转账的方式，两次共给原告卢春玉的丈夫田顺南偿还借款本金30000元。2016年9月24日至2017年7月23日，被告向丽丽按80000元本金，月利率5%，给原告卢春玉共付息40000元；2018年2月13日至2018年5月13日，被告向彩云通过微信转账的方式给原告共付息4800元；2018年6月22日，被告向丽丽给原告卢春玉付息800元；同年7月20日，被告向丽丽给原告卢春玉付息1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向丽丽向原告卢春玉借款，并给原告卢春玉出具了借条，原、被告之间民间借贷关系成立，双方债权债务关系明确，债务应当清偿。本案被告向丽丽在2016年9月24日至2017年7月23日期间，是按月利率5%，给原告卢春玉偿还借款利息。由于被告向丽丽已支付的利息超过了年利率36%，超出此限度的，超出部分的利息无效。因此超出部分，即80000元×（5%－3%）×10个月＝16000元，应当抵扣本金。另被告向珍蓉已给原告卢春玉偿还了30000元借款本金，现仅对原告要求被告偿还借款本金中的34000元及利息予以支持，超出部分不予支持。庭审中，原告提出2016年9月24日至2017年7月23日，被告向丽丽按80000元本金，虽每月给原告付息4000元，但实际上原告只得2400元息，其中1600元是付给中介的。另被告向丽丽提出借款当天，原告卢春玉当场扣了三个月利息共1.2万元，实得现金6.8万元。因原告卢春玉及被告向丽丽在本案一审辩论终结之日止未向法院提供任何证据加以证明，而原告卢春玉及被告向丽丽又予以否认，故对原告卢春玉及被告向丽丽的这一观点均不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告双方所约定的月利率为3%，不符合法律规定，不予支持，但依法予以调整，按照月利率2%计算利息。被告向珍蓉、向彩云虽以担保人身份在借条上签字确认，但未约定保证方式及保证份额，应视为连带共同保证。原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人向珍蓉、向彩云承担保证责任。但原告未向法院提供任何证据证明其在上述规定的时间内要求被告向彩云承担保证责任，被告向彩云的保证责任依法免除，其在超过保证期间后的还款行为系自愿替他人偿还债务，不应视为原、被告双方形成新的保证合同，故原告要求被告向彩云偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告向珍蓉作为另一连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担保证责任，被告向珍蓉对此予以认可且在偿还借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告在保证合同的诉讼时效期间要求被告向珍蓉承担保证责任，依法予以支持，但因共同保证人向彩云已被免除保证责任，被告向珍蓉只需承担本案借款本息50％的连带责任保证，即40000元本息。因向珍蓉已偿还了30000元借款本金，现还需承担10000元借款本息及80000元本金利息50%的连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告向丽丽追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告向丽丽于判决生效之日起六十日内向原告卢春玉偿还借款本金34000元及利息（其中80000元本金的利息从2017年7月24日起至2018年2月9日止，按照月利率2％计算；34000元本金的利息从2018年7月21日起按照月利率2％计算至本息实际清偿完毕之日止）；二、被告向珍蓉对上述借款承担10000元本息的连带保证责任；对2017年7月24日起至2018年2月9日止，按照月利率2％计算的80000元本金的利息承担50%的连带保证责任；被告向珍蓉在承担保证责任后，有权向被告向丽丽追偿；三、驳回原告卢春玉的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告向丽丽、向珍蓉负担850元，原告卢春玉负担200元。诉讼保全费670元，由被告向丽丽、向珍蓉负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否预先扣除利息问题；二、向彩云、向珍蓉是否承担担保责任问题。关于第一个争议焦点，即本案借款是否预先扣除利息的问题。本案借条注明“转账八万”，表明该借款的交付是通过转账形式交付，向珍蓉也在该借条上签字，表明其认可该交付方式，而卢春玉也提供了通过他人账户于当天向借款人向丽丽转款了八万元，故可以确认借款人向丽丽已收到借款八万元，没有证据证明出借人预扣了利息1.2万元，因此向珍蓉的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，即向彩云、向珍蓉是否承担担保责任问题。本案借款没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，保证期间为主债务履行期限届满后六个月内，那么本案的保证期间至2017年6月24日届满。在此期间，债权人未向保证人主张权利的，保证人保证责任免除。现无证据证明卢春玉在此期间向向彩云要求承担保证责任，故向彩云的保证责任免除。但向珍蓉自认在借款到期后卢春玉多次找其要求还款，因此，可以认定在保证期间债权人卢春玉向担保人向珍蓉主张了权利，故向珍蓉应承担保证责任，应按一审判决偿还本金及利息。综上所述，向珍蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由向珍蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄振强审 判 员 张建英审 判 员 彭四海二〇一九年三月十二日法官助理 龙声波书 记 员 禹玉琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。