山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初4140号原告：李克冰，男，1965年1月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜微霞，山东阳正律师事务所律师。被告：烟建集团第二建筑安装工程有限公司。住所地：莱阳市五龙北路**。法定代表人：高克良，该公司董事长。委托诉讼代理人：董大磊，该公司工作人员。原告李克冰诉被告烟建集团第二建筑安装工程有限公司（下简称烟建二公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告李克冰的委托诉讼代理人姜微霞、被告烟建二公司的委托诉讼代理人董大磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工资158590元、加班费55259.8元，共计213849.8元；2、判令被告支付原告带薪年休假工资、车辆补贴等各项待遇合计143035.2元；3、判令被告偿还原告房屋差价100000元；4、判令被告支付承揽业务等奖励费共计225681元；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2001年5月开始在被告处工作，后任公司办公室副主任、副总经理等职务。原告在被告处工作期间，被告未足额支付原告工资和加班工资，并拖欠原告带薪年休假、防暑降温费、车辆补贴等各项福利待遇。2009年11月，被告将原告购买的龙祥大厦房屋一套抵顶被告拖欠他人的材料款，当时约定抵顶的房屋差价100000元，由被告支付给原告，但被告至今未付。被告的行为违反了劳动法规，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告烟建二公司辩称：第一，我公司并未拖欠原告工资，原告也从未加班，不存在支付加班费的情形；第二，原告主张的带薪年休假工资待遇、防暑降温费等费用已过法定仲裁时效，我公司不予认可；第三，我公司从未与原告约定需向原告支付车辆补贴，对原告主张的车辆补贴，我公司不予认可；第四，独生子女退休补贴未经仲裁程序处理，请求不明确；第五，住房公积金不属于法院受案范围；第六，房屋差价我方不予认可；第七，承揽业务奖励费我方不予认可。本院经审理认定事实如下：原告于2001年5月到被告处工作，后担任被告处副总经理职务。2017年12月1日，被告下发《关于刁德福等通知任免职务的通知》【烟建二字（2017）第8号】，对公司的相关人事事务作出安排，其中免去了原告副总经理职务。另查明，2015年1月至2015年12月原告在被告处工作期间，每月平均应发工资为人民币4700元，扣除被告代扣代缴的其个人应负担的社会保险费后，每月平均实发工资为人民币4381元。庭审过程中，原告提交了有被告处财务负责人及法定代表人签字确认的2014年8月至2015年2月的费用报销单一宗、2015年8月之后没有被告处相关负责人签字确认的费用报销单一宗，欲证实被告除向其支付工资外，每月还需报销其支出的车辆费用1200元，其中2014年8月至2015年2月期间的车辆费用10436元已经被告处相关负责人签字确认，2015年8月之后的车辆费用单据已整理完毕，但被告处相关负责人尚未签字确认。对原告提交的上述证据，被告质证称：对有被告处相关负责人签字确认的费用报销单予以认可，对没有签字的费用报销单不予认可。再查明，原告已于2015年12月底在被告处办理退休手续，从2016年1月开始享受退休待遇。庭审过程中，原告提交了本人的工资银行卡账户交易明细、被告公司的人事任免文件，欲证实其虽已在被告处办理退休手续，但退休不退职，退休后仍然在被告处继续工作，被告曾向其发放了2016年、2017年的部分工资。被告质证称原告退休后再未到被告处实际工作，只不过公司之前一直未免去原告的副总经理职务。又查明，2015年1月份至3月份，被告每月向原告发放1500元工资；2015年4月份至12月份，被告每月向原告发放3325元工资。2018年6月11日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人（即本案被告烟建二公司）支付拖欠的工资；2、裁决被申请人支付加班工资；3、裁决被申请人支付带薪年休假工资；4、裁决被申请人支付防暑降温费；5、裁决被申请人支付车辆补贴；6、裁决被申请人支付独生子女费；7、裁决被申请人支付住房公积金；8、裁决被申请人支付莱阳龙祥大厦房屋转让差价；9、裁决被申请人支付承揽莱阳龙祥大厦工程项目奖。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会出具莱劳人仲案字【2018】第403号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，从诉辩双方当事人的具体意见看，本案争议焦点主要有八：一是被告应否按照每月4381元的实发工资标准向原告支付2015年1月至2015年12月期间的工资；二是被告应否向原告支付2002年至2015年12月期间的加班费；三是被告应否向原告支付2015年12月之前的未休带薪年休假工资待遇及防暑降温费；四是被告应否向原告支付2015年之前及2015年全年的车辆补贴费用；五是被告应否向原告支付独生子女费、住房公积金及独生子女一次性养老补助；六是原告在本案中要求被告支付2016年、2017年及2018年1月至5月份期间的工资、2016年1月至2018年5月期间的加班费、2016年1月之后的车辆补贴、未休带薪年休假工资待遇、以及防暑降温费能否得到本院支持；七是原告主张的房屋差价款100000元在本案中能否得到本院支持；八是原告关于承揽莱阳龙祥大厦工程业务的奖励费在本案中能否得到本院支持。对双方的争议焦点问题一，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，由用人单位负举证责任。本案中，针对原告的工作情况，被告只是提出了原告2015年12月底办理退休手续后再未到被告处实际工作的抗辩意见，对原告关于2015年12月底办理退休手续前在被告处实际工作的主张并未予以否认，结合原告提交的有被告处财务负责人及法定代表人签字确认的费用报销单、工资银行卡交易明细、被告公司的人事任免文件等证据，本院对原告2015年12月底办理退休前在被告处实际工作的事实依法予以确认。由此，根据我国劳动合同法等相关规定，结合被告已为原告代扣代缴其个人每月应负担的社会保险费等客观情形，被告作为用人单位，应当按照原告每月应发工资数额（即4381元）及时足额支付原告主张的2015年1月份至2015年12月底期间的工资。然被告仅向原告支付了部分工资（2015年1月份至3月份每月发放1500元、2015年4月份至12月份每月发放3325元），并不足额，现原告要求被告立即予以补发，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。经本庭核算，被告应当向原告补发的2015年1月至2015年12月底期间的工资数额应为18147元【（4381元-1500元）*3个月+（4381元-3325元）*9个月】。对双方争议的焦点问题二，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告虽要求被告向其支付2002年至2015年12月底期间的加班费，但其未就加班事实的存在提供任何证据予以证实，亦未提交证据证实被告掌握加班事实存在的证据而不提供，故应由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题三，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告2018年6月11日申请劳动仲裁，要求被告支付未休带薪年休假工资待遇及防暑降温费，该两项费用从性质上并不属于劳动报酬，同时原告并未提交证据证实仲裁时效存在中止、中断等情形，故应认定原告要求被告支付2015年12月之前的未休带薪年休假工资待遇及防暑降温费均已超过一年的法定仲裁时效，本院因此依法不予支持。对双方争议的焦点问题四，本院认为，依据《劳动部关于印发关于贯彻执行的通知》的相关规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。由此，应认为原告在本案中主张的车辆补贴依法应属于工资的范畴。又原告针对该项请求提交了有被告处财务负责人及法定代表人签字确认的费用报销单予以证实，且被告表示认可，故对原告主张的2015年2月之前的车辆补贴费用用10436元，本院依法予以支持。庭审过程中，对原告提交的2015年8月之后的部分费用报销单，被告提出没有相关负责人签字确认，故不予认可的抗辩意见，本院认为，原告提交的2015年2月之前的车辆补贴费用报销单已经处财务负责人及法定代表人签字确认，数额总计为10436元，该证据足以证实原、被告双方确曾有过被告每月需向原告支付车辆补贴费用的约定，且原告主张的车辆补贴费用每月1200元与根据已签字的费用报销单核算的每月数额基本相符，由此，本院依法确认原告在被告处工作期间被告每月需向原告支付1200元的车辆补贴费用。综上，截至到2015年12月底，被告需向原告支付的车辆补贴费用总计应为22436元（10436元+1200元*10个月）。对双方争议的焦点问题五，本院认为，第一，所谓“独生子女费”系计划生育政策实施以来，人民政府为鼓励“一对夫妇只生育一个子女”的一种奖励措施，与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接关联，即要求支付该费用不是因履行劳动权利义务而发生的纠纷，依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对原告要求被告支付独生子女费的请求，在本案中本院依法不予处理；第二，所谓“住房公积金”是指国家机关和事业单位、相关企业单位、社会团体及其在职职工，对等缴存的长期住房储蓄。根据相关法律规定，用人单位是否为在职职工缴存住房公积金，并不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对原告要求被告支付住房公积金的请求，在本案中本院依法不予处理；第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，劳动争议案件适用仲裁处理前置的程序，而原告关于被告支付独生子女一次性养老补助的请求未经仲裁前置程序处理，故在本案中本院依法不予处理。对双方争议的焦点问题六，本院认为，根据我国劳动合同法的有关规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动关系终止。本案中，庭审业已查明，原告系于2015年12月底在被告处办理退休手续，2016年1月开始享受基本养老保险待遇，由此，应认为原、被告之间的劳动关系于2015年12月底终止。2016年1月之后，即使原告仍然在被告处实际工作，退休不退职，双方之间形成的亦非劳动关系，而应为劳务关系。现原告以劳动争议为案由主张被告支付2016年、2017年及2018年1月至5月份期间的工资、2016年1月至2018年5月期间的加班费、2016年1月份之后的车辆补贴、未休带薪年休假工资待遇以及防暑降温费，应认为缺乏法律依据，故对原告的上述请求，在本案中本院依法不予处理，原告可通过其他适当途径另行主张权利。对双方争议的焦点问题七，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院受理的劳动争议纠纷案件范围包括：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。具体到本案中，原告当庭陈述称，其主张房屋差价款100000元的事实依据为经双方协商一致，被告将原告个人所购买的房屋抵顶给他人清偿债务，双方当时约定被告需向原告支付房屋差价款100000元，但被告一直未支付。根据原告以上所述，可以确认原告主张的房屋差价款100000元即使属实，亦系原、被告双方作为平等民事主体而发生的民事法律行为，而非原、被告双方在履行劳动合同过程中所产生的纠纷，依法不属于上述司法解释规定的人民法院应当受理的劳动争议纠纷案件的受案范围，现原告以劳动争议为案由在本案中主张该部分损失，并无法律依据，故对原告的该项请求，在本案中本院依法不予处理。原告可通过其他适当途径另行主张权利。对双方争议的焦点问题八，本院认为，当事人有责任就其主张向法庭提交充分的证据予以证实，有证不举或举证不能的，应自行承担由此产生的不利后果。具体到本案中，第一，根据原告提交的被告处下发的相应文件，可以证实被告处确实存在公司员工如为公司成功承揽工程，公司将给予一定经济奖励的规定。其中，2001年的工作意见中规定“制定切实可行的奖励政策重奖有功人多渠道、全方位招揽工程项目”，2002年的工作意见中规定“制定切实可行的经营奖励政策，改变观念，顺应形势，激发各方面承揽工程项目的热情，多渠道、全方位承揽工程项目”，2004年2月的会议记录中规定“对员工在社会上介绍、招揽工程，给予报酬，报酬按付款进度支付”，2008年的工作意见中规定公司副总经理的经营目标责任额为1000万元，对完成经营目标的部门给予工程结算值1-2%的奖励（含中介费用），承揽工程的基本条件是：付款不低于70%，工程所在地区为胶东地区，无需垫资及顶房，价格合理。从上述文件规定的内容中可以看出，2008年之前被告处关于公司员工承揽工程的奖励规定较为笼统，2008年之后的有关规定则较为详细。根据2008年工作意见的规定，可以明确原告作为副总经理，承揽工程享受工程结算值1-2%奖励费（含中介费用）的前提包括：完成1000万的经营目标额、所承揽的工程付款不低于70%、工程所在地区为胶东地区、无需被告垫资及顶房、工程价格合理。第二，庭审过程中，原告提交的相关单位及个人出具的书面证明虽可以证实莱阳龙祥大厦项目工程确系其为被告介绍承揽，但从其提交的该工程结算审计报告书来看，该工程审定造价11284054.77元中尚有工程施工用电、屋面EPS板安装人工费、招标下浮系数、甲方部分供料等费用未计，致本院在本案中仅依据该结算审计报告书无法确定最终结算的实际工程造价是否超过原告应完成的1000万的经营目标额，同时，原告亦未提交充分证据证实该工程被告是否存在垫资情形、具体结算过程中建设单位是否存在以房抵顶工程款等情况，亦即，仅根据目前原告提交的证据，无法确定原告已完全满足享受承揽工程奖励费的全部前提条件，故在本案中，对原告关于要求被告支付承揽工程奖励费225681元的诉讼请求，本院暂不予支持。原告可待获取充分证据后另行主张该部分权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动部关于印发关于贯彻执行的通知》第53条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告烟建集团第二建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告李克冰支付欠发的2015年1月至2015年12月底期间的工资合计人民币18147元;二、被告烟建集团第二建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告李克冰支付截至到2015年12月底应报销的车辆补贴费用合计人民币22436元；三、驳回原告李克冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告烟建集团第二建筑安装工程有限公司负担。保全费1237元，由被告烟建集团第二建筑安装工程有限公司负担350元，原告李克冰负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一九年三月二十一日书记员 王    雪