重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1080号原告:陶继国,男,1973年5月9日出生,汉族,教师，住重庆市大足区。被告:黎夏君,男,1978年9月28日出生,汉族,水库管理员，住重庆市大足区。原告陶继国与被告黎夏君健康权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案情复杂，不符合小额诉讼条件,依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶继国、被告黎夏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶继国向本院提出诉讼请求：１．判令被告黎夏君赔偿原告各项损失共计11430.77元（包含医疗费3325.77元、住院期间伙食补助费750元、营养费750元、误工费1200元、护理费1500元、交通费500元、手机损失等财产损失3405元）；２．被告黎夏君向原告赔礼道歉；3．本案所涉及的费用由被告黎夏君负担。事实和理由：2018年7月12日15时许，原告在大足区季家镇东风水库岛子坡处钓鲫鱼，被告黎夏君在醉酒状态下，不出示任何证件，通过辱骂、殴打原告的方式阻止钓鱼，造成原告身体受伤，渔具、手机等物品损毁。原告受伤后到大足区季家镇卫生院住院治疗15天，并在大足区人民医院做了检查，被诊断为手指开放性外伤伴多处软组织挫伤。2018年7月27日，大足区公安局对被告黎夏君作出行政拘留7日、罚款200元的行政处罚。被告黎夏君的不法侵害行为给原告造成了损失，应予赔偿。原告特提起诉讼，望判如所请。被告黎夏君辩称不该赔偿，因为原告陶继国曾多次在案涉水库偷偷钓鱼，被告作为水库管理人员，有责任制止原告陶继国钓鱼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证；本院依职权调取了证据材料，当庭出示，听取了当事人双方意见。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告黎夏君对原告陶继国举示的询问笔录、杨进宇书面证言、彭永刚书面证言有异议，称杨进宇、彭永刚与原告陶继国有利害关系，且杨进宇、彭永刚事发当天也参与了偷钓。经审查，原告陶继国的询问笔录中有关“我没有动手打黎夏君，我一下都没有打他”的陈述不属实。本院依职权调取的季家镇派出所对杨进宇、彭永刚所作的询问笔录可证实原告陶继国与被告黎夏君有肢体接触，存在互殴行为；杨进宇、彭永刚书面证言，因该二人未到庭接受质询，本院对该书面证言不予采信。2．被告黎夏君对原告陶继国举示的诊断证明、出入院记录、伤情照片及医药费发票有异议，称派出所民警出警时没有看见原告陶继国的伤情，与其无关。经审查，被告黎夏君虽持有异议但未提交足以反驳的证据及理由，且上述证据能相互印证，形成证据锁链，亦与本院依职权调取的原告陶继国的伤情照片、诊断证明相吻合，具有证据的关联性、真实性、合法性，故本院对上述证据的证明力予以确认。3．被告黎夏君对原告陶继国举示的渔具发货清单、钓具销售单以及深圳市欧视华数码有限公司商品销售票据联持异议，称事发现场没有看见原告陶继国的手机、渔具。经审查，渔具发货清单上客户名为“陶际国”、钓具销售单上客户名为“陶纪国”，即便此差误系因口音、书写问题造成，上述两张单据真实，也仅能证实有关渔具、钓具的价格，不能证实单据上所列渔具、钓具即是本次纠纷原告陶继国损失的渔具、钓具，该单据与本案没有直接关联；深圳市欧视华数码有限公司商品销售票据联上客户名称为“个人”，即便该票据真实，也仅能证实相关手机价格，不能证实单据上所列手机即是本次纠纷原告陶继国损失的手机，该票据与本案没有直接关联。故本院对上述证据不予采信。4．被告黎夏君对原告陶继国举示的公（警）示牌照片质证称不清楚该照片。经审查，该照片无法反映拍摄的时间、地点，对其真实性以及与本案的关联性本院不予认定。5．被告黎夏君举示东风水库河长公示牌照片，用以证明东风水库禁止垂钓，2012年就立有公示牌告知。原告陶继国质证称，公示牌照片真实，但其当时没看见有公示牌，公示牌系事后立的。本院依职权调取的王渺询问笔录、刘伟东询问笔录以及重庆市大足区水务局情况说明均可证实，2017年，原告陶继国因在东风水库钓鱼被大足区水务局执法支队查获，相关人员对其进行了批评教育，并告知其在饮用水水源一级保护区内禁止垂钓等规定，原告陶继国承诺以后不会再到东风水库钓鱼。由此可见，原告陶继国已知晓东风水库禁止垂钓。东风水库河长公示牌上亦载明有关禁止垂钓等规定。即便原告陶继国的质证意见属实，也不影响原告陶继国明知东风水库禁止垂钓的事实。根据本院认定的证据，查明如下案件事实：大足区季家镇东风水库为饮用水水源一级保护区。我国水污染法等有关法律法规规定饮用水水源一级保护区内禁止垂钓、游泳等可能污染饮用水水体的活动。被告黎夏君与大足区铁山水务站签订《大足区季家镇东风水库委托管理责任书》，协议被告黎夏君负责东风水库日常管理。原告陶继国曾因在东风水库钓鱼被大足区水务局执法支队查获，相关人员对其进行了批评教育，并告知其在饮用水水源一级保护区内禁止垂钓等规定，原告陶继国承诺以后不会再到东风水库钓鱼。2018年7月12日15时许，被告黎夏君在东风水库岛子坡附近水域巡查时，发现原告陶继国在此处钓鱼，遂以饮用水水源一级保护区禁止垂钓为由走上前去阻止，言语粗鲁肮脏，率先骂人。原告陶继国认为被告黎夏君无权管理，双方遂起争执，引发语言摩擦、抓扯，进而互殴，造成原告陶继国手指开放性外伤、面部、颈项、手背、腰背部多处淤青，被告黎夏君头部软组织伤。原告陶继国于当日前往大足区季家镇卫生院住院治疗，被诊断为外伤，住院治疗17天后出院，出院医嘱注意休息、饮食清淡，用去医疗费2267.38元。其间（2018年7月13日），原告陶继国因头部、腰背部、四肢疼痛在大足区人民医院门诊（新）骨2科（脊柱）对上述部位做CT、X线检查，诊断结果为“…双手诸骨、胸廓及腰椎诸骨未见明显错移位骨折征象…”，用去医疗费1058.39元。2018年7月27日，重庆市大足区公安局对原告陶继国和被告黎夏君均作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告陶继国以其健康权等权益受侵害为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，公民依法享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陶继国应对自己遭受伤害的基本事实、程度和损失承担举证责任。本案中，原告陶继国明知东风水库禁止垂钓，且曾因违反相关规定被查处过，仍然置若罔闻在该水库钓鱼，其对于引发本次纠纷存在重大过错，自身应承担一部分责任。原告陶继国虽诉称事发时被告黎夏君处于醉酒状态，但其没有举示证据证实，根据相关法律规定，应由其自负举证不能之责。另一方面，被告黎夏君虽有管理东风水库之责，阻止原告陶继国在此钓鱼是履行工作职责，但其走上前去即言辞粗鲁肮脏、率先骂人，对激化双方矛盾起直接作用，在本次纠纷中亦存在过错。据此，本院认为，双方责任相当，对原告陶继国的损失，原、被告双方各承担50%的责任。关于原告陶继国所主张的合理损失，本院作如下认定：1．医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合诊断证明等相关证据综合认定。原告陶继国受伤后到大足区季家镇卫生院住院治疗，产生医疗费2267.38元，并针对受伤部位在大足区人民医院门诊检查，产生医疗费1058.39元，有医药费专用收据为证，且与病历、检查报告等相印证，确系因本次侵权治疗所支出，本院予以认定，医疗费确定为3325.77元。2．住院期间伙食补助费。住院期间伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助予以确定。原告陶继国受伤后住院治疗17天，但其在诉讼请求中对住院天数主张15天，此系原告陶继国对自己享有的实体权利和程序权利所作出的合法处分，本院依法准许。原告陶继国主张住院期间伙食补助费按50元每天计算，符合法律规定，本院确认原告陶继国住院期间伙食补助费为750元。3．营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告陶继国并未因本次纠纷导致身体伤残，也无医院加强营养的医嘱，本院对其营养费的主张不予支持。4．误工费。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。原告陶继国在庭审中自认受伤期间其工作单位（学校）没有扣发工资，本院对其误工费的主张不予支持。5．护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告陶继国主张其住院治疗15天，按照100元每天计算，符合法律规定，本院支持其护理费1500元的诉讼请求。6．交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭，正式票据应当与就医时间、地点、次数、人数相符。本案中，原告陶继国未提交交通费相关证据，应自负举证不能之责。鉴于其受伤和就医治疗的基本事实存在，结合其受伤后主要在其居住的镇卫生院住院治疗，本院对其交通费酌定为100元。7．手机损失等财产损失。因原告陶继国没有举示证据证实其诉称的财产损失实际发生、价值以及是在本次纠纷中由被告黎夏君造成，本院对其财产损失的主张不予支持。综上，原告陶继国因本次受伤所产生的合理损失确定为5675.77元。被告黎夏君应当对其赔偿5675.77×50%=2837.89元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎夏君在本判决生效后十日内赔偿原告陶继国2837.89元；二、驳回原告陶继国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陶继国负担100元，被告黎夏君负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇一九年三月二十日法官助理  孙晓玲书 记 员  徐 亮