广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终29号 上诉人（一审原告）融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会上泗溪村民小组。 诉讼代表人吕建平，该村民小组组长。 委托代理人贾世尧，广西华震律师事务所律师。 委托代理人吕昌发，男，1938年7月8日出生，汉族，住融水苗族自治县。 被上诉人（一审被告）融水苗族自治县人民政府。住所地：融水苗族自治县融水镇拱城街**。 法定代表人马空，该县县长。 委托代理人贾新华，该县法制办工作人员。 委托代理人李艺兵，该县法制办工作人员。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府。。住所地：柳州市文昌路** 法定代表人吴炜，该市市长。 委托代理人韦怡，该市法制办工作人员。 委托代理人陈诚，该市法制办工作人员。 一审第三人融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会同卷田村民小组。 诉讼代表人吴德海，该村民小组组长。 委托代理人贾昌定，融水苗族自治县大浪镇法律服务所法律工作者。 委托代理人吴德军，男，1955年3月14日出生，侗族，住融水苗族自治县。 一审第三人融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会泗岭村民小组。 诉讼代表人吴道远，该村民小组组长。 上诉人融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会上泗溪村民小组（以下简称上泗溪小组）因诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）、一审第三人融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会同卷田村民小组（以下简称同卷田小组）、融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会泗岭村民小组（以下简称泗岭小组）林业行政裁决及行政复议决定纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人上泗溪小组的诉讼代表人吕建平和委托代理人贾世尧，被上诉人融水县政府的委托代理人贾新华、李艺兵，被上诉人柳州市政府的委托代理人韦怡，一审第三人同卷田小组的诉讼代表人吴德海及委托代理人贾昌定、吴德军到庭参加诉讼。一审第三人泗岭小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：上泗溪小组与同卷田小组、泗岭小组争议的“九柳沟（腊茶山）”面积1261.3亩。1号地上泗溪小组称为“九柳沟（又称为九娄沟）”，同卷田小组与泗岭小组称为“九柳沟尾”，面积500.5亩，该地块原属泗溪大队林场林地，泗溪大队林场于1974年种植了杉木，1995年泗溪村林场将该地内的杉木卖给吕昌权、邓贵良砍伐，吕昌权、邓贵良砍完该地内的大杉木后将小杉木转卖给吕建谋管理，吕建谋于2009年将杉木全部砍完，观该地内除零星的少数水源林及回兜木外均为荒地；2号地上泗溪小组称为“九柳沟尾岭头”，同卷田小组称为“九柳沟尾”，面积45.6亩，为松木近熟林地，属同卷田小组1994年种植；3号地上泗溪小组称为“上幼田面”，同卷田小组称为“九柳沟”，面积56.8亩，属荒坡地；4号地上泗溪小组称为“九柳山口”，同卷田小组与泗岭小组称为“九柳沟边”，面积248.8亩，为油茶林地，属原泗溪大队林场种植；5号地上泗溪小组称为“九柳田面”，同卷田小组称为“辣茶山”，共分为：A、B、C、D、E块地，其中5号地A块面积27.7亩，为荒坡；5号地B块面积36.9亩，为油茶幼林林地，属泗溪村小学种植；5号地C块面积2.8亩，为杂木林地；5号地D块面积13.2亩，为油茶林地，属同卷田小组1976年种植；5号地E块面积12.3亩，为杂木林地；6号地上泗溪小组称为“鸭公塘面”，同卷田小组称为“同卷田屋背岭”，面积35.4亩，为油茶林地，属同卷田小组1976年种植；7号地上泗溪小组称为“洗凉塘面”，同卷田小组称为“辣茶山”，面积25.2亩，为杉木成熟林地，属上泗溪小组种植；8号地上泗溪小组称为“腊茶山”，同卷田小组称为“辣茶山”，面积53.7亩，为油茶林地，属同卷田小组1975年种植；9号地上泗溪小组称为“九柳沟石桥面”，同卷田小组称为“辣茶山”，面积30.2亩，为梨木林地，属同卷田小组种植；10号地上泗溪小组称为“德彩大田底”，同卷田小组称为“李德彩大田底”，面积32.9亩，为上泗溪小组与同卷田小组的水田，权属清楚无争议；11号地双方都称为“埋岩底”，面积19.4亩，为杂木林地，由同卷田小组管理；12号地上泗溪小组称为“松树岭底”，同卷田小组称为“松树岭”，面积24.6亩，为油茶林地，属上泗溪小组种植；13号地双方都称为“松树岭底”，面积1.5亩，为油茶林地，属同卷田小组种植；14号地上泗溪小组称为“类底山”，同卷田小组称为“粽粑叶枰”，面积2.8亩，为竹子成熟林地，属同卷田小组村民吴德胜种植；15号地上泗溪小组称为“三坡登”，同卷田小组称为“松树岭底”，面积17.7亩，为油茶林地，上泗溪小组与同卷田小组均有种植；16号地上泗溪小组称为“三坡登”，同卷田小组称为“松树岭底”，面积11.2亩，为油茶林地，上泗溪小组与同卷田小组均有种植；17号地上泗溪小组称为“三坡登”，同卷田小组称为“三坡登”，面积16.4亩，为杉木新造林地，上泗溪小组与同卷田小组均有种植；18号地上泗溪小组称为“类底山”，同卷田小组称为“梨木田面”，面积45.7亩，为油茶幼林林地，上泗溪小组与同卷田小组均有种植。1952年6月11日，经原融县人民法院与原三江县人民法院调解，泗岭与泗溪两村达成《五二协议》，约定：1、已经开荒种植之土地谁种谁收、熟地各自管理，尚未开荒之地双方均不得再挖；2、成为各有土地后，保障所有权收获或买卖互不干涉，但限在原范围内不得越界侵犯；3、泗岭村在重树坳岭以下古龙路面以上所种茶树，由泗岭村移植；4、吕文星在古龙路底荒地所种茶子，由泗岭、泗溪两村群众各自负担偿还吕文星茶子壹拾斤（共贰拾斤）后土地归泗岭村群众所有。另由路面大田底荒地划出陆拾方丈给吕文星种植与处理权。1974年，泗溪村民委在杨××（地××）××大队林场，林场范围包含争议地在内，林场散场后，参与组建林场的其他村民小组各自收回建场土地。争议地内原林场的1号地和4号地已造上杉木和油茶。1982年落实山界林权时，经县、社及大队落实山界工作组再次协调，泗溪大队上泗溪寨与泗岭同卷田于1982年10月20日达成协议（以下简称《八二协议》）：1、具体界线：下由鱼钓沟大新田面大梁破上三坡登，倒水鱼钓沟属上泗溪寨管业；上由三登坡到松树坳仍以倒水为界，由松树横过下泗溪的李德彩大田基到九柳沟边依沟下到同卷田路过石桥扯出江边田横路上方直到鱼钓沟上泗溪大新田面大梁为界，属同卷田管理。2、坚持遵照一九五二年融、三两县法院处理的所有权与处理权归同卷田寨所有等有关条文的协议。3、上泗溪寨原己种在此地范围内的杉木林以后砍木还山，油茶林以后败林还山。4、对于上泗溪寨的个别干部目无法纪观念，擅自非法伪造四固定合同书，制造事实依据，并指使个别社员非法刻制同卷田寨四固定代表的私章盖在未经双方协商固定的所谓管业的四固定合同书上，因此必须再次宣布这份四固定书废除无效。5、从建立协议之日起，上泗溪村任何集体和个人均不得在此地内种其它植物和农作物，当年种的农作物谁种谁收，互不侵犯，如有意违反者，据情节轻重依法惩处。6、经双方代表协商已达成协议，对于各方历代告状遗留凭证只作参考，今后执行均按此次各条协议为准。当年各方当事人均没有获得《山界林权证》。1992年，泗溪村上泗溪屯与同卷田屯为造九篓沟尾约40亩宜林地发生争执，安陲乡人民政府于1992年8月26日作出陲民处字〔1992〕第5号处理意见：1、双方争执处九篓沟尾40亩宜林地属大队林场管业，双方均不得争执。由羊店扯下同卷田属背腊茶山到石板桥头，转上九篓沟正沟到大队林场场界，土地权属属同卷田所有，即上由林场地界直破下九篓沟正沟，下依八二年县社及大队落实山界工作组调处协议书地界为同卷田所有。2、维护1982年《山界林权图》界线和《八二协议》。1993年3月23日，融水县调处局作出《关于泗溪村上泗溪屯与同卷田屯为九柳沟山场灭荒造林的意见》：九篓沟山场必须按照陲民处字〔1992〕第5号确定的双方的生产管理界线先灭荒造林，不得违反。1996年6月11日，安陲乡人民政府司法办公室作出《关于坚决维护“泗溪寨与泗岭同卷屯于一九八二年十月二十日签定的松树岭一处山场土地权属纠纷协议书”的通知》，声明：坚决维护《八二协议》。2008年9月10日，安陲乡人民政府曾就上泗溪小组与同卷田小组关于涉案林地的权属纠纷进行过调解，但争议双方未能达成一致。2008年9月16日，上泗溪小组向融水县政府与融水县林业局提交《林地林木确权申请书》，申请确定涉案争议地权属。融水县政府受理该案后，泗岭小组认为其与本案纠纷存在利害关系，要求参加本案调处。融水县政府履行了调查询问、现场勘查、组织调解等程序，于2017年2月24日作出融政处〔2017〕1号行政处理决定（以下简称1号处理决定），决定：一、l号地面积500.5亩所有权属上泗溪小组、同卷田小组和泗岭小组集体共有。二、2号地面积45.6亩，林木所有权属同卷田小组村民集体所有，林地所有权属上泗溪小组、同卷田小组和泗岭小组集体共有。三、3号地面积56.8亩，林地所有权属上泗溪小组、同卷田小组和泗岭小组集体共有。四、4号地面积248.8亩，林木林地所有权属上泗溪小组、同卷田小组和泗岭小组集体共有。五、5号地共分为：A、B、C、D、E块地，5号地A块面积27.7亩，林地所有权属上泗溪小组与同卷田小组集体共有；5号地B块面积36.9亩，争议当事人一致认可属泗溪村小学种植林木的学农基地；5号地C块面积2.8亩，林地所有权属上泗溪小组与同卷田小组集体共有；5号地D块面积13.2亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有；5号地E块面积12.3亩，林木林地所有权属上泗溪小组集体所有。六、6号地面积35.4亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有。七、7号地面积25.2亩，林木林地所有权属上泗溪小组集体所有。八、8号地面积53.7亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有。九、9号地面积30.2亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有。十、10号地面积32.9亩，为上泗溪小组与同卷田小组各自经管的水田，权属明晰无争议。十一、11号地面积19.4亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有。十二、12号地面积24.6亩，林木所有权属上泗溪小组集体所有，林地所有权属同卷田小组集体所有。十三、13号地面积1.5亩，林木林地所有权属同卷田小组集体所有。十四、14号地面积2.8亩，林木所有权属同卷田小组村民吴德胜，林地所有权属同卷田小组集体所有。十五、15号地面积17.7亩，林木所有权属上泗溪小组与同卷田小组经营管理者，林地所有权属同卷田小组集体所有。十六、16号地面积11.2亩，林木所有权属上泗溪小组与同卷田小组经营管理者，林地所有权属同卷田小组集体所有。十七、17号地面积16.4亩，林木所有权属上泗溪小组与同卷田小组经营管理者，林地所有权属同卷田小组集体所有。十八、18号地面积45.7亩，林木所有权属上泗溪小组与同卷田小组经营管理者，林地所有权属同卷田小组集体所有。上泗溪小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2017年7月11日作出柳政复字〔2017〕69号行政复议决定（以下简称69号复议决定），维持了1号处理决定。上泗溪小组仍不服，遂诉至法院。 另查明，2012年5月24日制作的《五二、八二协议处理土地范围图》显示，《五二协议》和《八二协议》的范围与本案争议地10-18号地块范围一致。 柳州市中级人民法院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，在融水县政府对涉案争议地权属纠纷进行调处时，上泗溪小组与第三人同卷田小组提交的证据均无法充分有效地证实其拥有所主张的争议地块全部权属，因而融水县政府在履行了调查询问、现场勘查、组织调解等程序后，根据争议地有部分为之前原泗溪大队林场经营种植，部分为上泗溪小组和第三人穿插经营种植，部分经过《五二协议》、《八二协议》和相关处理意见处置过等事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（九）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第八条，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出确定涉案争议地权属的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。柳州市政府受理上泗溪小组的复议申请后，经审查认为1号处理决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持该处理决定的69号复议决定同样认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。上泗溪小组虽称其拥有全部争议地的权属且《八二协议》系伪造，第三人同卷田小组亦称其拥有相关争议地的权属且1号处理决定有误，但双方均未能提交充分有效的证据予以证实，故对其主张，该院不予支持。综上，上泗溪小组诉请要求撤销1号处理决定和69号复议决定的理由不充分，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上泗溪小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由上泗溪小组负担。 上诉人上泗溪小组上诉称：一、融水县政府对本案所争执的土地并未进行全面的调查核实，作出处理决定错误，柳州市政府作出维持的复议决定，侵害了其村民小组的合法权益。二、一审法院认定事实存在错误。一审认定融水县政府的处理决定合法，融水县政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，是错误的。三、一审法院证据采信存在错误。一审法院认为融水县政府提交的证据1-16真实合法，错误。这些证据的内容、形式等都不符合证据的要求，不应作为定案证据使用。一审法院对其村民小组提交的证据4-6不予采信，错误。上述证据与其村民小组提交的证据3、证据7是互相佐证的，能够真实地反映历史客观事实，能够证实争议地是属于其村民小组，依法应当予以采信。一审法院在认定同卷田小组的证据1-5时，在没有查明上述证据的来源，没有查明是否符合法律法规规定的要求，未核实公文审批程序是否合法、送达情况等是否真实的情况下，就予确认，存在错误。四、融水县政府行政处理决定程序违法，处理结果错误，依法应予以撤销。融水县政府没有按照法律的规定程序对本案进行处理，而且提供虚假调解笔录作为证据，明显不合法。五、一审法院判决和被上诉人的处理决定、复议决定适用法律错误。综上，一审判决事实认定及证据采信存在错误，程序违法，判决结果不公，损害了国家法律的公正性与权威性，侵害了其村民小组全体村民的合法权益。请求：1、撤销一审行政判决；2、撤销69号行政复议决定；3、撤销1号行政处理决定；4、支持上诉人的诉讼请求，改判或责成融水县政府将争议地“九柳沟”面积为1261.30亩的土地权属确定为其村民小组所有；5、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人融水县政府答辩称：其政府作出的融政处〔2017〕1号行政处理决定事实清楚、证据充分，柳州市政府作出的69号行政复议决定符合法律规定。一审判决程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳州市政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，其政府有权受理上泗溪小组提出的复议申请。经审查，认为融水县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持1号处理决定的69号复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，应驳回上诉，维持原判。 一审第三人同卷田小组述称：一、融水县政府作出的具体行政行为事实不清。具体表现为：融水县政府对该案的第1、2、3、4、5、7号地的调查事实不清。根据《五二协议》、《八二协议》、陲民处字〔1992〕第5号处理意见、融水县调处局1993年《关于泗溪村上泗溪屯与同卷田屯为九娄沟山场灭荒造林意见》、安陲乡人民政府《关于坚决维护“泗溪寨与泗岭同卷屯于一九八二年十月二十日签定的松树岭一处山场土地权属纠纷协议书”的通知》以及融水县政府调查询问当时参与人和知情人的笔录等证据，上述地块已经全部决定给同卷田小组所有，没有新的争议要与上泗溪小组处理。融水县政府在调查时，没有对其村民小组提供的证据的真实性、合法性、关联性进行阐明，没有明确认可或者否定证据，故意歪曲事实。二、融水县政府处理本案纠纷时故意隐瞒证据和事实，没有明确按历史证据来处理本案的纠纷。同卷田小组提供的相关意见和通知已经明确第1-18号地均为同卷田小组所有，只是有些林木是上泗溪小组个别村民抢种或者强种的。同卷田小组提供的陲民处字〔1992〕第5号处理意见，证明安陲乡人民政府作出了明确的确定第1-9号地范围内，已经是同卷田小组所有的林地，其中有40亩杉木属当时的大队林场管业。并且该处理意见也是按照一九八二年县社及大队落实的《山界林权证》作出的，因此，融水县政府没有按照历史的证据来作出决定，故意隐瞒同卷田小组提供有效力的证据，所以作出的1号处理决定是错误的。三、融水县政府作出的1号处理决定认定第1-5号地为同卷田小组和上泗溪小组、第三人泗岭小组共有，证据不足。泗溪大队林场是泗溪大队集体建立在同卷田小组和泗岭小组的山场上，有一部分是建在上泗溪小组的土地上。现在大队林场已经砍伐杉木完毕，砍完杉木后，大队林场自然就不存在了，林地也已转退回各村民小组。现在上泗溪小组称同卷田小组的林地有争议，是故意制造纠纷，融水县政府决定本案纠纷第1、2、3、4、5、7号地为三方共有，没有事实和法律依据。四、同卷田小组提出的证据，融水县政府没有查明清楚，没有把询问当时参与人和知情人的调查事实陈述，也没有对证据和询问笔录的真实意思作出表达，同时也没有对现在林地上的林木属于谁种植谁经营管理进行调查。五、融水县政府作出的1号处理决定适用法律错误。六、融水县政府作出的1号处理决定违反法律程序，在法律规定的期限内没有结案，且在2012年7月3日向融水县信访局承诺四个月内办结该案后，又一直拖延到2017年2月24日才作出1号处理决定。综上，请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销69号行政复议决定；3.撤销1号行政处理决定第1、2、3、4、5、7号地的决定内容，判令融水县政府在法定期限内重新决定上述土地为其村民小组所有。 一审第三人泗岭小组没有向本院提出答辩意见。 二审庭审中，上诉人上泗溪小组向本院提交如下证据：1.落款日期分别为民国28年3月25日、民国28年5月24日、民国28年6月的《土地买卖契约》，拟证明10-18号的土地一直以来都是上诉人所有；2.落款日期为清朝乾隆2年3月16日的《土地买卖契约》，拟证明7-8号的土地一直以来都是上诉人所有。本院认为，新中国成立后，我国土地改革历经土改、合作化、四固定，上诉人提交的上述证据与土地改革后的权属不具有关联性，上述证据亦不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据范畴，对上述证据，本院不予采纳。 一审第三人同卷田小组提交《融水苗族自治县安陲公社泗溪大队山界林权平面图》一份，拟证明3、4、5、7、12号土地都在同卷田小组版图内，1、2号土地在泗溪林场，也是在同卷田小组的土地范围内，政府没有确权给其村民小组错误。本院认为，同卷田小组在二审期间提交的该份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的三种情形之一，不属于新的证据范畴，对该证据，本院不予采纳。 上诉人上泗溪小组向本院提交《调查取证申请书》，申请调取1952年6月11日《泗溪、泗岭两村岭地纠纷协议书》的相关档案材料、1982年1月20日《协议书》（手写本）的原件及调解笔录等相关档案材料、《关于泗溪村上泗溪屯与同卷田屯在九篓沟土地纠纷的处理意见》（陲民处字〔1992〕第5号的发文呈报表、送达回证、讨论笔录等相关档案材料。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”、第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上泗溪小组在一审程序中无正当理由未申请而在二审程序中向本院申请调查取证，本院不予准许。 上诉人上泗溪小组向本院提交《司法鉴定申请书》，申请第一项为对安陲乡人民政府于2008年9月10日的调解笔录中上泗溪村民小组代表吕昌发等六人的签字进行笔迹和指纹鉴定，鉴定是否为其本人所写；申请第二项为对安陲乡泗溪村民委同卷田村民小组提供的《八二协议》上的吕昌能等三人的签字进行笔迹和指纹鉴定,鉴定是否为其本人所写；申请第三项为对《八二协议》上的吕昌逑等八人的笔迹进行司法鉴定,鉴定是否为同一个人所写。本院认为，上诉人第一项申请中的2008年9月10日调解笔录记录了安陲乡人民政府组织双方调解，但没有调解成功的事实，该笔录并非本案确权依据，且本案争议已由相关行政机关另行组织过多次调解，对该鉴定申请，本院不予准许。上诉人第二项、第三项申请均是对《八二协议》手写版申请笔迹和指纹鉴定。柳州市政府2017年6月13日《谈话笔录》记载，在没有《八二协议》手写版原件，只有复印件的情况下，上诉人已放弃鉴定申请。经查，《八二协议》有手写版及刻印版，两个版本内容一致。《八二协议》刻印版上盖有“融水苗族自治县安陲人民公社管理委员会”公章。二审庭审中，经询问上诉人是否对该刻印版原件申请鉴定，上诉人确认不申请鉴定。本院认为，上诉人不申请对具备鉴定条件的《八二协议》刻印版进行鉴定，却在明知《八二协议》手写版为复印件，不具备鉴定条件的情况下申请鉴定，不具有合理性，对该鉴定申请，本院不予准许。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被诉行政行为是否认定事实清楚、证据充分、程序合法。 本院认为，上诉人上泗溪小组与一审第三人同卷田小组、泗岭小组争议的“九柳沟（腊茶山）”面积达1261.3亩，融水县政府对涉案争议地权属纠纷进行调处时，上泗溪小组与同卷田小组均没有提交充分有效的证据证明全部争议地块权属为其一方所有，而现划分为18块地分别进行确权的争议地有一部分为原泗溪大队林场经营种植，一部分为上泗溪小组和同卷田小组、泗岭小组穿插经营种植，一部分为泗溪村小学种植林木的学农基地，一部分经过《五二协议》、《八二协议》和相关处理意见处置过。融水县政府在履行了调查询问、现场勘查、组织调解等法定程序后，对1至18号争议地及林木区分不同情形，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第八条，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定进行确权，所作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。柳州市政府受理上诉人的复议申请后，经履行法定程序、查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持1号处理决定的69号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。 上诉人上泗溪小组主张《五二协议》、《八二协议》系伪造，但未能提交充分证据予以证实，对该主张，本院不予采信。上诉人主张安陲乡人民政府作出的《陲民处字〔1992〕第5号处理意见》、融水县调处局作出的《关于泗溪村上泗溪屯与同卷田屯为九柳沟山场灭荒造林的意见》、安陲乡人民政府司法办公室作出《关于坚决维护“泗溪寨与泗岭同卷屯于一九八二年十月二十日签定的松树岭一处山场土地权属纠纷协议书”的通知》不合法，未经送达上诉人，不应作为定案依据。本院认为，上述意见及通知客观反映了相关行政机关对本案各方当事人之间的纠纷进行处理的过程及办理意见，这三份证据不存在不应采信的法定情形。 综上所述，融水县政府作出的融政处〔2017〕1号行政处理决定认定事实清楚，处理适当，程序合法，适用法律正确。柳州市政府作出的柳政复字〔2017〕69号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应依法维持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。上诉人上泗溪小组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人融水苗族自治县安陲乡泗溪村民委员会上泗溪村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 韩胜强 二〇一九年三月二十七日 法官助理 满 衍 书 记 员 马素蓉