抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)辽0411民初3289号 原告中振银河融资担保有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段**装饰城**。 法定代表人郑亚兴，该公司经理。 委托代理人周波，该公司法律顾问。 委托代理人郑莆宇，该公司法律顾问。 被告抚顺林工窗业有限责任公司,住,住所地抚顺市东洲区浑河南路东段**/div> 法定代表人郑志清，该公司经理。 被告抚顺万新木业有限公司,住所,住所地抚顺市东洲区浑河南路东段**div> 法定代表人王凤梅，系该公司经理。 被告郑光象，男，1953年6月12日出生，现住福建省莆田市秀屿区。 被告郑志山，男，1976年7月18日出生，现住江苏省无锡市锡山区。 被告郑志清，男，1981年7月28日出生，现住辽宁省抚顺市新抚区。 被告郑志远，男，1983年9月5日出生，现住福建省莆田市秀屿区。 原告中振银河融资担保有限公司诉被告抚顺林工窗业有限责任公司（以下简称林工窗业公司）、抚顺万新木业有限公司（以下简称万新木业公司）、郑光象、郑志山、郑志清、郑志远追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中振银河融资担保有限公司委托代理人周波，被告郑光象到庭参加诉讼，被告林工窗业公司、万新木业公司、郑志山、郑志清、郑志远经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年3月27日，被告林工窗业公司向抚顺县农村信用合作联社借款500万元，借款期限至2016年3月25日到期，原告为其承担连带保证责任。2015年3月27日，原告与被告林工窗业公司、万新木业公司签订了反担保抵押合同，反担保抵（质）押物清单。为确保原告权益得到保障，二公司向原告提供反担保。抵押担保范围：依据主合同原告代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金，实现债权的费用及从代偿后次日起，按同期银行贷款基准利率4倍计算利息等，二公司并将其所有的土地、房产、机械设备抵押给原告。2015年3月27日，原告与被告郑光象、郑志山、郑志清、郑志远签订反担保保证合同，四被告承担连带保证责任。被告林工窗业公司借款后未交纳利息，原告于2015年4月23日为其代偿利息33,666.67元、于2015年5月22日代偿利息40,400.00元、于2015年6月26日代偿利息41,746.67元、于2015年11月23日代偿利息208,725.19元、于2015年12月30日代偿利息49,826.67元。2016年3月25日，被告林工窗业公司在抚顺县农村信用联社的借款500万元到期，由于其没能偿还本金及利息，原告于2016年6月30日代偿本金及利息5,285,628.01元，原告总计为被告林工窗业公司代偿本息计5,659,993.21元，后原告数次追要未果，告诉到法院，请贵院依法判决：一、被告林工窗业公司立即偿还原告所代偿欠款5,659,993.21元，并按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息至给付之日止（其中33,666.67元从2015年4月24日起计算，40,400.00元从2015年5月23起计算，41,746.67元从2015年6月27日起计算，208,725.19元从2015年11月24日起计算，49,826.67元从2015年12月31日起计算，5,285,628.01元从2016年7月1日起计算利息）；二、被告万新木业公司、郑光象、郑志山、郑志清、郑志远承担连带清偿责任；三、案件受理费及保全费公告费由被告负担。 被告林工窗业公司、万新木业公司、郑志山、郑志清、郑志远经公告传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 被告郑光象答辩称；本案，原告诉被告担保追偿债务一案，是一起典型的原告自己一手操作，自己贷款自己用款，反而伪造证据，虚假诉讼转嫁债务的“套路贷”案件。原告没有代偿500万元贷款，代偿债务没有真实发生，原告凭什么诉讼被告，其诉讼根本不成立。首先说明一下，被告抚顺林工窗业有限责任公司(以下简称林窗公司)企业情况。早在2008年林窗公司就停止经营，负责人郑志清，股东郑志山早就离开抚顺去无锡了，林窗公司仅剩一个空壳的营业执照，连税务登记证都没有。2015年初抚顺福建莆田商会会长郑亚兴（福建老乡）找到我，让我为其提供空壳的林窗公司执照，给他去银行贷款，并说：“贷款是他用他还，不会损害我们的利益”。因为郑亚兴是商会会长，我们很多事情都有求郑亚兴，我就向他提供了林窗公司的空壳执照。原告在办理贷款期间，我们任何人没有找过银行，银行也没有任何人找过我们企业。原告用这个空壳执照串通银行相关人员，在根本不可能的情况下，从抚顺县信用社办理了500万元贷款。贷款到户原告叫我们安排会计到银行，当着原告方的面，由会计将500万元贷款一分不少的转入沈阳市恒伟银通商贸有限公司账户(郑亚兴实际控制人)。名义是林窗公司的贷款，可贷款真正使用人却是原告自己了。本案的承诺书、反担保合同被告以前从未见过。被告的签字，是应原告的要求让我们在空白纸上签的（多签几张空白纸为贷款时用），我们当时并没有见到承诺书和反担保主文，所以没签署日期。伪造的承诺书和反担保合同没有签字页的连页章，而且两份一次性生成的签字证据，签名的顺序却不一致（举证材料四），所以承诺书和反担保协议的这些签字并不是真实意见表示。原告利用签过字的无主文空白用纸，制造出虚假的承诺书和反担保协议是无效的，同时这也违背担保法的相关规定，被告不应承担保证责任。其次，根据合同法的有关规定，承诺书和反担保协议都具有格式合同条款，按照法律规定，对格式条款发生争议的，应当做出不利于提供格式条款的一方解释。本案的签字条款是合同重要条款，该条款双方有争议，应对合同做出不利于原告的解释，法院应认定合同无效。为此，这份由原告伪造的承诺书和反担保协议，应是无效证据。最后，被告本来就没有贷款，也没有使用贷款，所以不存在承诺和反担保的义务。由于没有贷款的事实存在，被告怎能签署此类协议呢？这是完全不符合常理的事情。在上述的事实面前，原告伪造证据，颠倒事实，企图把债务转嫁给被告的目的非常清楚。为此，被告请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求，依法保护公民的合法权益。 经审理查明：被告郑光象系被告郑志山、郑志清、郑志远的父亲，被告万新木业公司法定代表人王凤梅的丈夫。2015年3月27日，被告林工窗业公司与抚顺县农村信用合作联社(以下简称抚顺县农村信用社)签订借款合同，约定林工窗业公司向抚顺县农村信用合作联社贷款500万元，贷款期限至2016年3月25日。2015年3月27日，原告与抚顺县农村信用社签订保证合同，原告为林工窗业公司承担连带保证责任。2015年3月27日，原告与被告林工窗业公司、万新木业公司签订了反担保抵押合同，反担保抵（质）押物清单，为确保原告权益得到保障，二公司向原告提供反担保。抵押担保范围：依据主合同原告代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金，实现债权的费用及从代偿后次日起，按同期银行贷款基准利率4倍计算利息等，二公司并将其所有的土地、房产、机械设备抵押给原告。2015年3月27日，原告与被告郑光象、郑志山、郑志清、郑志远签订反担保保证合同，约定四被告承担连带保证责任。2015年3月27日抚顺县农村信用社向被告林工窗业公司账户转款500万元。被告林工窗业公司借款后因未向银行偿还贷款期限内利息，原告于2015年4月23日为其代偿利息33,666.67元、于2015年5月22日代偿利息40,400.00元、于2015年6月26日代偿利息41,746.67元，以上三笔款项，系原告通过其职工郑碧华账户将款项转入郑光象账户内，郑光象将款转入林工窗业公司账户后抚顺县农村信用社直接扣款。原告又于2015年11月23日向林工窗业公司代偿利息208,725.19元、于2015年12月30日代偿利息49,826.67元。贷款到期后，被告林工窗业公司未向抚顺县农村信用联社偿还借款本金及利息，2016年6月30日原告代偿本金及利息5,285,628.01元。原告总计为被告林工窗业公司代偿本金及利息5,659,993.21元。后因原告向被告追要代偿款未果，来院告诉，要求实现诉请。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、反担保抵押合同、担保保证合同、收贷收息凭证、委托转款函、说明书、代偿明细表，被告郑光象提供的贷款转帐凭证、利息存款凭证3张、银行收息凭证3张、银行对帐单、反担保保证合同与保证担保承诺书、对话录音记录、机械设备资料，及当事人的庭审陈述笔录为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告提供的借款合同、保证合同、反担保抵押合同、担保保证合同，不违反法律规定，被告亦未提供证明合同无效的证据，故对上述合同效力予以确认。保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。被告林工窗业公司在借款期限内未履行给付利息及借款期限届满后未履行还款义务，原告根据保证合同约定，为其向抚顺县农村信用社代偿还借款本金及利息，原告有权追偿，被告林工窗业公司理应将代偿款还给原告。反担保合同中约定的代偿资金占用费自代偿次日起，按同期银行贷款基准利率4倍计算，不违反法律规定，本院予以确认，故原告请求的代偿资金占用费（利息），应予支持。因原告与被告林工窗业公司、万新木业公司签订了反担保抵押合同，原告与被告郑光象、郑志山、郑志清、郑志远签订了反担保保证合同，故被告万新木业公司、郑光象、郑志山、郑志清、郑志远对被告林工窗业公司拖欠原告的代偿款应各自承担相应的反担保责任。关于被告郑光象提出对其及原告法定代表人郑亚兴对话进行测谎，以确认谁真正贷款、谁真正使用了贷款一项，因测谎结论并非民事诉讼证据范围，且仅能作为参考，故对其测谎申请，本院不宜操作。关于被告郑光象辩称：贷款到户后，原告通知我们安排会计到银行，当着原告方的面，由会计将500万元贷款转入沈阳市恒伟银通商贸有限公司账户，名义上是林工窗业公司贷款，可贷款真正使用人却是原告一项，从郑光象提供的证据可以看出，贷款转入沈阳市恒伟银通商贸有限公司账户，被告知晓这一事实，且贷款人将贷款无正当理由交由保证人支配，如没有特殊约定，则有反常理。故郑光象提供的证据及上诉辩解，不能充分证明，被告林工窗业公司的贷款是由原告使用的事实。对被告郑光象的其他辩解，无证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》十三条、十八条、二十一条、第三十一条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于确定民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告抚顺林工窗业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中振银河融资担保有限公司欠款5659993.21元。 二、被告抚顺林工窗业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告中振银河融资担保有限公司占用资金费用（利息），其中，本金33,666.67元从2015年4月24日起计算，本金40,400.00元从2015年5月23起计算，本金41,746.67元从2015年6月27日起计算，本金208,725.19元从2015年11月24日起计算，本金49,826.67元从2015年12月31日起计算，本金5,285,628.01元从2016年7月1日起计算，上述款项的利息按人民银行同期贷款基准利率4倍均计算至实际给付本息之日止。 三、被告抚顺万新木业有限公司对判决第一项、第二项确认的款项在反担保抵押合同范围内承担清偿责任。 四、被告郑光象、郑志山、郑志清、郑志远对判决第一项、第二项确认的款项承担连带保证责任。 案件受理费51419元、保全费5000元、公告费1300元，共计57719元，由被告抚顺林工窗业有限责任公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于抚顺市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹训方 人民陪审员  尹延萍 人民陪审员  王淑艳 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  尚 文