四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民终362号上诉人（原审原告）：胥培远，男，1952年2月出生，汉族，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：胥文蓉，女，1968年9月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪付勇，男，1968年11月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。上诉人胥培远因与被上诉人胥文蓉、汪付勇合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初1905号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥培远上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初1905号民事判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由胥文蓉、汪付勇共同负担。事实与理由：1.一审判决曲解胥培远的本意。虽然庭审中胥培远陈述除本案诉争的两份欠条欠款外，无其他结算完毕的经济往来，但胥培远也说过要回去核查，找找有关证据。2018年12月24日，胥培远向一审法院提交了大量的证据，纠正了庭审中陈述的“无其他经济往来”的陈述。2.一审判决认定“所涉债务亦未经结算”错误。胥培远提供的证据材料显示的明细均是双方已经结算的交易明细，一审法院将胥文蓉、汪付勇转账支付的交易货款认定为偿付的欠款，系认定事实错误。3.一审庭审后，胥培远提供了大量的证据，一审法院未组织质证，也未作为认定事实的依据，违反民事诉讼法关于举证的规定。4.两张欠条的欠款日期与胥文蓉转账支付款项的日期之间存在矛盾，历次转账金额之间均有元、角的尾数，不符合偿还欠款的交易习惯。胥文蓉、汪付勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.我方认为胥培远一审至二审对上诉的事实及理由与客观事实不符，被上诉人向法庭提交了银行转账的记录，在质证阶段胥培远明确称没有收到这笔钱，欠条打了之后向上诉人转账14余万元其否认了，这方面证实上诉人虚假陈述；2.胥培远一审中回答法官的问题的时候除了这结算的经济之后有无其他经济来往，上诉人明确除了借条之外没有经济往来，后来在上诉人状中称记忆模糊，记不清楚，这个我方不予认可；3.胥培远诉称两笔欠款包含租金，第二笔是货款，第二笔货款正是双方之间的经济往来，也是欠款打下的欠条，与上诉人提出的有经济往来是不相矛盾的，上诉人一审开庭之后又提交了证据，一审法院没有采信，也没有经过举证质证，也是超过举证期限的，因此一审没有采信，我方认为二审也应该不予以采信，若上诉人同意在二审中提出我方愿意二审质证；4.法律不禁止商业中出现零钱，由于现在收集支付方便性与随意性，转账有零钱是正常范围；5.胥文蓉、汪付勇在第二张欠条出具之后支付了五万余元，这个也是符合逻辑的，之前本身就差欠胥培远的钱，在支付款项的时候没有明确是支付那笔的，我方认为不违反生活的逻辑。胥培远一审诉讼请求：1.请求判令胥文蓉、汪付勇偿付欠款148000元；2.本案的诉讼费由胥文蓉、汪付勇负担。一审法院查明，2014年12月15日，四川省高县远铭骨粒厂作为甲方与汪付勇作为乙方签订《承包合同》，合同主要约定：甲方将高县远铭骨粒厂承办给乙方经营，承包金每年48000元，合同期五年，从2014年12月15日至2019年12月15日，若违约，违约一方赔付对方20000元。2016年10月15日，胥文蓉、汪付勇向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到胥培远现金（100000.00元），大写：壹拾万元整，注：承包金到2016年12月15日。胥文蓉、汪付勇在欠款人处签名。2016年12月30日，高县环保局对高县远铭骨粒厂作出川环法宜高停字[2016]13号《停产整治决定书》，处理决定为：责令高县远铭骨粒厂收到本决定书之日起停止全部生产。2017年1月31日，胥培远与胥文蓉签订《终止合同书》，主要约定：因骨粒厂停产整顿，原承包合同的期限从2014年12月15日至2019年12月15日止，经双方协商，该合同提前于2016年12月15日终止，原承包金已全额核算。2017年元月，胥文蓉向胥培远出具欠条，欠条载明：“今欠到胥培远骨头款48000元，大写肆万捌仟元。”胥文蓉在欠款人处签名。2016年11月23日至2017年4月13日，胥文蓉通过中国农业银行账户（账号********）向胥培远（账号********）转款共计147869元。另查明：1.胥培远系高县远铭骨粒厂的法定代表人，胥文蓉、汪付勇于2016年10月15日向胥培远出具的金额为100000元的欠条包含了2014年12月15日签订的《承包合同》承包金及货款，胥文蓉、汪付勇对胥培远以其个人名义向其主张该欠条欠款不持异议；2.胥培远在庭审中陈述，其与胥文蓉、汪付勇之间除本案诉争的两份欠条欠款外，无其他结算完毕的经济往来；3.汪付勇对胥文容个人向胥培远出具的欠条无异议，认为系共同债务；4.胥培远向法院提交的书籍照片、原告存折收支及说明、原告收货明细及说明、秦培龙证明、秦培龙账单、过磅单、胥培远说明、秦华高证明、宜宾市中级人民法院判决书、胥文蓉委托书未在法院指定的举证期限内提出，所涉及债务亦未经结算。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定或者依照法律的规定全面履行各自义务。胥文蓉、汪付勇向胥培远出具的欠条，系双方的真实意思表示，欠条未约定付款时间，胥培远可随时向胥文蓉、汪付勇主张权利。胥文蓉、汪付勇向胥培远出具欠条后，陆续通过银行转账向胥培远清偿了大部分欠款，仅余131元欠款未清偿，胥文蓉、汪付勇应当及时清偿该欠款。胥培远与胥文蓉、汪付勇的其他债权债务可通过另案主张解决。根据法院查明的事实和双方双方在庭审中的陈述，胥文蓉、汪付勇应当及时支付胥培远欠款131元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告胥文蓉、汪付勇于本判决生效后即行支付原告胥培远欠款131元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告胥培远负担。二审中，当事人未提交新证据。本院组织双方就胥培远在一审庭审结束后提交的，一审卷36-69页载明的十组证据材料：1.原告的书籍照片；2.上诉人存折收支及说明；3.收货明细表说明；4.秦培龙证明；5.秦培龙记账单；6.过磅单；7.上诉人的说明；8.秦华高证明；9.中院判决书；10.胥文蓉委托书等进行了质证，胥文蓉、汪付勇的质证意见为:1.书籍与照片与本案没有关联性，证明目的是记不清楚两年前的供货情况，我方认为记不清供货情况的话怎么会记得欠钱的情况，不符合常理，恰好证明我们的证明目的；2.收支情况，恰好证明我们支付了向上诉人之前欠款的事实，至于账户上剩余的钱与本案没有关联性；3.收货明细表方面，是个人说明，与本案查明的事实不矛盾，双方之间有经济往来，但是是打了条子的；4.证明方面，没有证明在2016年12月11日2017年元月期间双方之间的经济往来的多少，没有数量及单价以及收货人方面的记录，不能达到上诉人的证明目的，并且证人没有出庭作证，因此不能作为证据采信；5.记账单上面比较乱，有多种笔记，并且没有人在记账单上面签名，没有写有单价、数量，所以不能作为证据使用，不能达到上诉人的证明目的，并且记账的货物是否交给本案的被上诉人是不清楚的，没有被上诉人签或的依据；6.过磅单，基本上没有被上诉人签名，没有写明有货物的名称及单价，只有收款人，记载的是货物，但是没有数量，不能证明上诉人缴纳了多少货物给被上诉人，即使交货也是欠条之内的；7.证明，有两个主体，有公章以及个人，上面是证明谁，是以谁的主体出示的不明确，证据的内容没有证据卖了多少货给被上诉人，不符合证据的三性，不能采信；8.判决书，本案的上诉人既不是法律工作者，也不是律师，不符合为代理人的条件，与本案没有关联性；9.委托书，与本案没有关联性，不符合证据三性，上诉人补充的证据不符合证据三性。结合双方的举证、质证，本院对上述证据材料的质证意见为：对胥培远书籍照片，因该组证据除可能证明胥培远热爱学习外，与本案不具有关联性，本院不予采信；对胥培远存折收支及说明，收支情况，印证了胥文蓉、汪付勇支付了147869元款项的事实，至于账户上余额多少，与本案不具有关联性，本院不予采信；对胥培远收货明细表及说明，系胥培远单方制作，未经双方签字确认，本院不予采信；对秦培龙证明，秦培龙记账单，没有证明在2016年12月11日2017年元月期间双方之间的经济往来的多少，没有数量及单价以及收货人方面的记录，不能达到上诉人的证明目的，并且证人没有出庭作证，本院不予采信；对过磅单及说明，系胥培远单方制作的收货单据及说明，是否交付给胥文蓉、汪付勇存疑，达不到胥培远的证明目的，本院不予采信；对秦华高的证明，只能证明秦华高替胥培远装载骨头的事实，并不能证明货物交付情况，本院不予采信；对宜宾市中级人民法院的判决书及胥文蓉委托书，该证据能证明胥培远作为胥文蓉委托诉讼代理人参加诉讼的事实，但不能证明双方之间关于诉讼代理费金额及支付方式的相关事实。二审另查明，二审中，被上诉人陈述，胥文蓉、汪付勇系夫妻关系。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方之间除案涉两张欠条所涉款项外，是否还有经对账结算确认过的其他经济往来。结合一二审查明事实，综合评析如下：本案中，双方基于《承包合同》关系及供货关系，2016年10月15日，胥文蓉、汪付勇向胥培远出具欠条一份，载明：“今欠到胥培远现金（100000.00元），大写：壹拾万元整，注：承包金到2016年12月15日。胥文蓉、汪付勇在欠款人处签名。2016年12月30日，高县环保局对高县远铭骨粒厂作出川环法宜高停字[2016]13号《停产整治决定书》，处理决定为：责令高县远铭骨粒厂收到本决定书之日起停止全部生产。2017年1月31日，胥培远与胥文蓉签订《终止合同书》，主要约定：因骨粒厂停产整顿，原承包合同的期限从2014年12月15日至2019年12月15日止，经双方协商，该合同提前于2016年12月15日终止，原承包金已全额核算。另胥文蓉向胥培远出具欠条，欠条载明：“今欠到胥培远骨头款48000元，大写肆万捌仟元。”胥文蓉在欠款人处签名，未注明时间。结合双方交易往来过程，及二审庭审查明情况来看，上述48000元系在《停产整治决定书》出具后到《终止合同书》期间所形成。胥文蓉、汪付勇对上述两张欠条载明的合计欠款148000元的事实予以认可，本院确认双方无争议的经济往来结算后，胥文蓉、汪付勇欠付胥培远的租金、货款合计金额为148000元。一审已经查明，2016年11月23日至2017年4月13日，胥文蓉通过中国农业银行账户（账号：62×××12）向胥培远（账号：62×××73）转款共计147869元。该付款周期，均在上述欠条出具后，在胥培远无充分证据证明在这期间双方之间还有其他经济往来，胥文蓉、汪付勇应支付其款项的情况下，一审法院认定上述打款记录应为偿还欠款并无不当。胥培远在一审庭审结束后提交的十份证据材料均不能证明其与胥文蓉、汪付勇之间除已经结算确认的148000元之外，还有其他经双方结算确认的经济往来。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胥培远应当承担举证不能的法律后果。故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人胥培远的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人胥培远负担。本判决为终审判决。审判长  王付兵审判员  王纯强审判员  龙 雨二〇一九年三月十二日书记员  黄相中书记员  魏 练