河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1840号原告：张贯民，男，汉族，1979年11月10日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：周文亭，河南省法律咨询协会工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：王胜，公司总经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。原告张贯民诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告张贯民的委托诉讼代理人周文亭、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贯民向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一次性赔偿原告车损及抢险施救费，共计8500元。事实与理由：2018年8月22日，王跃进驾驶其所有的豫Ａ×××**号小型客车沿新郑市薛店镇莲花路由东向西行驶至薛店大道路口处时，与对向左转柳镇阳驾驶赵志忠所有的闽Ｃ×××**号小型客车发生交通事故，致两车不同损坏。经新郑市公安局交巡警大队认定，王跃进和柳镇阳分别承担本事故的同等责任。由于原告在被告处投保有机动车交强险和商业三者险，且原告已向王跃进以冲抵车损损失方式进行了赔偿。故，按照保险合同的有关规定诉至法院，请求处理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1.根据保险公司调查的事实，原告张贯民并没有向王跃进实际支出赔偿款，从原告提交的证据收条看，是由赵志忠、柳镇阳赔偿王跃进的车辆损失。本公司负责赔偿车损的权利主体应是王跃进，而不是本案的张贯民。故，本案张贯民不是适格原告，其不能向本公司主张权利；2.经本公司向王跃进电话核实，王跃进并没有实际收到赔偿款，而是王跃进的车损和赵志忠的车损相互抵消后，王跃进还多给了赵志忠2000多元，在此情况下，王跃进才给柳镇阳、赵志忠共同出具了收款收据，该款未实际支付；3.本公司没有赔偿原告的义务。原告主张的8500元的数额也不符合原告所提交的证据车损鉴定报告。根据交通事故责任认定所划分的同等责任，本公司承担不超过百分之五十的责任。经本公司核算，原告的损失应在5500元。对于超出部分的损失，本公司不予赔偿；4.原告没有提供鉴定费和施救费发票，该两项不应支持。同时，本公司不予承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审示证、质证、调查、辩论，本院对案件事实认定如下：2018年8月22日，王跃进驾驶其所有的豫Ａ×××**号小型客车沿新郑市薛店镇莲花路由东向西行驶至薛店大道路口处时，与对向左转柳镇阳驾驶赵志忠所有的闽Ｃ×××**号小型客车发生交通事故，致两车不同损坏。经新郑市公安局交巡警大队认定，王跃进和柳镇阳分别承担本事故的同等责任。肇事车辆双方在新郑市公安局交巡警大队达成如下调解协议：1.双方采用交强险互赔互赔形式解决，超出部分按责任承担；2.其他费用各自承担；3.双方签字后生效，互不追究，就此结案。柳镇阳和王跃进分别在该协议中签名。两车相互冲抵部分车损后，王跃进向赵志忠和柳镇阳出具了收条，内容为：“收到条今收到柳镇阳及赵志忠共同赔偿车损款共计8490元（捌仟肆佰玖拾圆整）收到人：王跃进2018.10.10”。另查明：1.王跃进所有的豫Ａ×××**号小型客车经郑州明丰价格评估咨询有限公司评估（王跃进申请委托车损评估），确认该车车损总值11405元。原告方未向本院提供豫Ａ×××**号小型客车车损评估鉴定的评估费和抢险施救费发票。2.赵志忠所有的闽Ｃ×××**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责责任商业保险（保险金额50万元，不计免赔），本事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险的保险单和机动车第三责责任商业保险的保险单均显示被保险人为张贯民；3.事故发生后，经评估，闽Ｃ×××**号小型客车车损总值13380元；4.闽Ｃ×××**号小型客车的所有人赵志忠在本案审理期间出具一份《声明》，内容为：“声明因我的闽Ｃ×××**号小型客车在2018年8月22日与王跃进发生交通事故一事，我和柳镇阳共同对王跃进的车损进行了赔偿。我自愿把我的车在中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险及商业第三者责任险的索赔权转让给车辆被保险人张贯民（身份证号：）所有。特此声明。135××××****声明人：赵志忠2018年12月26日”。5.被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对原告方提供的豫Ａ×××**号小型客车车损评估结论提出了异议，认为该车损评估鉴定结论系单方委托所作出的评估结论。本院当庭告知被告,其有权对原告方提交的豫Ａ×××**号车的车损评估报告申请重新鉴定，但被告未在本院规定的期限内向本院提交重新鉴定书面申请，也未预交鉴定费1500元（多退少补），逾期未提交重新鉴定申请，也未预交鉴定费，视为放弃重新鉴定处理。以上事实有原告向本院提交的道路事故认定书，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，车损评估鉴定结论书，王跃进给赵志忠和柳镇阳出具的收条、赵志忠出具的《声明》以及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被保险人张贯民针对闽Ｃ×××**号小型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责责任商业保险（保险金额50万元，不计免赔），被保险人张贯民与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司之间形成了保险人与被保险人的保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定行使权利，履行义务。在合同约定的保险期间，原告张贯民作为被保险人在被告处所投保的闽Ｃ×××**号机动车发生了保险事故，被告应当按照合同约定对原告因交通事故所遭受的损失以支付保险金的形式赔偿被保险人张贯民。因此，被保险人张贯民系本案的适格原告。赵志忠和柳镇阳已将本车（闽Ｃ×××**号小型客车）在本事故中给对方（豫Ａ×××**号小型客车的所有人王跃进）所造成的车损11405元代本车所投保的保险公司（即被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司）在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内与肇事对方机动车所有人王跃进采用互赔互赔形式加以解决，并对交强险赔偿项下以外的不足部分9405元（11405元－2000元），代本车所投保的保险公司在机动车第三责责任商业保险保险金额50万元的范围内赔偿对方王跃进不足部分9405元的50%，即4702.50元。在此情形下，闽Ｃ×××**号小型客车的被保险人（即原告张贯民）依法有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向其支付保险金6702.50元（2000元＋4702.50元）。同时，因被告未按保险合同的约定，怠于履行向原告支付保险金的义务，导致原告向本院提起了诉讼，且被告为原告出具的机动车商业保险保险单对诉讼费用的负担未予约定，被告亦未向本院提交能够证明其不应承担本案诉讼费用的其它证据，故本案的诉讼费用应由被告承担。原告其他诉讼请求证据不力，本院不予支持。被告虽然对原告方提交的闽Ｃ×××**号车的车损评估报告以单方委托为由向本院提出异议，但其未在限定的期限内向本院提交重新鉴定书面申请，也未预交鉴定费，视为其放弃重新鉴定处理。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条第二款、第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当向原告张贯民支付保险金6702.50元，于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告张贯民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。此款原告已预交，本院不予退还，待被告支付原告6702.50元保险金时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳宏欣二〇一九年三月二十八日书记员  马 爽