贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初201号原告：金亮，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈礼平，平坝区中心法律服务所法律工作者。被告：广西裕华建设集团有限公司贵州分公司,住所地为贵州省贵阳市南明区都司路商务楼鸿灵纽约大厦25层4号房。统一社会信用代码：91520102697503758R。负责人：谢飞。被告:广西裕华建设集团有限公司,住所地为广西省钦州市北部湾北大道12-16号。统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞，男，系广西裕华建设集团有限公司贵州分公司负责人。上述二被告委托诉讼代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。被告：尤贵君，男，1981年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告金亮与被告广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称裕华贵州公司）、尤贵君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，审理中依法追加广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）作为本案被告参加诉讼，并于2019年3月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告裕华贵州公司、裕华公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告尤贵君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕华贵州公司与尤贵君连带支付原告工程款200912元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年9月，被告裕华贵州公司承接了贵航三○三医院住院楼的装修工程，被告尤贵君是该公司项目经理，代表裕华贵州公司将该工程的泥工部分全部分包给原告负责施工。原告实际带人入场施工，于2014年6月18日全部完工后与现场负责人管维、董英波结算，并经被告尤贵君签字确认。之后，被告裕华贵州公司与尤贵君却以各种理由拒付原告工程款，原告经数十次催要，均未有结果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告裕华贵州公司及被告裕华公司辩称，被告尤贵君以裕华贵州公司名义承揽贵航三○三医院住院大楼的内装修工程，尤贵君因此向裕华贵州公司支付工程总结算价1.5%的管理费。该工程已于2014年底竣工，我公司扣除管理费和相应税费后，已将全部工程款都向尤贵君支付完毕，不存在任何工程款未付的情况，同时，原告的诉请已过诉讼时效，故原告诉判我公司承担责任没有事实依据，请求予以驳回。被告尤贵君经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未举证。本院经审理查明：2013年，被告尤贵君以裕华贵州公司的名义参与竞标，并被确定为贵航三○三医院住院大楼内装修工程（以下简称案涉工程）的施工人。之后，尤贵君又将案涉工程的泥工部分分包给原告进行劳务施工。2014年6月18日，原告施工结束后与尤贵君、董英波和管维三人进行结算。经结算，原告施工工程款总计为950912元，已付工程款为750000元，尚欠工程款200912元。嗣后，原告因该款未获支付，并经多次主张未果，致本案成讼。上述事实，有当事人陈述、《平坝县三零三医院泥工结算表（清单）》等在卷为凭，并经庭审审查和质证，应予认定。本院认为，根据当事人诉辩意见，结合举、质证情况，本案需要解决的焦点问题是：一、原告诉判被告连带支付工程款200912元有无事实基础及法律依据；二、原告诉请是否经过诉讼时效期间。第一，关于原告主张的工程款问题。首先，裕华贵州公司及裕华公司庭审中称，尤贵君系“以裕华贵州公司名义承揽贵航三○三医院住院大楼的内装修工程，尤贵君因此向裕华贵州公司支付工程总结算价1.5%的管理费”，据此，可以认定尤贵君与裕华贵州公司之间就案涉工程存在挂靠与被挂靠的关系。尤贵君承揽案涉工程后，又通过肢解分包方式将其中的“墙面抹灰、隔墙砌筑、地砖铺设”等工程交由不具备相应资质的原告施工。尤贵君借用资质承揽工程及将该工程肢解分包的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，因此，案涉工程所涉装修承包合同及尤贵君、董英波与原告之间的劳务分包合同（口头）均属无效合同。其次，就案涉工程款数额，鉴于原告举示的《平坝县三零三医院泥工结算表（清单）》已由尤贵君和董英波等签名认可，本院予以采信。结合本院另案（(2017)黔0403民初73号）查明的相关事实，本院确认尤贵君尚欠原告工程款共200912元，并认定尤贵君与董英波就案涉工程存在合伙关系。至于上述工程款的具体支付问题，尽管案涉《电工班组承包协议书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，结合案涉工程客观上已交付建设单位使用的事实，本院认为案涉工程应视为“经竣工验收合格”，原告主张尤贵君支付该款于法有据，应予支持。此外，在建设工程领域，挂靠行为已为《中华人民共和国建筑法》等法律所禁止，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，本院认为原告主张由被告裕华贵州公司就上述工程款债务承担连带责任理据充足，应予支持。又，鉴于裕华贵州公司作为裕华公司之分支机构，其不具有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任。根据《中华人民共和国民事总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本院认定裕华公司亦应对上述工程款债务承担连带清偿责任。裕华贵州公司及裕华公司有关“已将全部工程款都向尤贵君支付完毕，不存在任何工程款未付的情况”之表述，若属实，也只能在其与尤贵君之间产生效力，而不能对抗原告之工程款请求权。由此，本院认为被告裕华贵州公司及裕华公司所举示的《工程项目管理责任书》、《收款说明》等证据，与本案均无关联，不予采信。第二，关于本案诉讼时效的问题。原告与被告并未签订书面合同，双方就案涉工程款并未约定付款期限，被告亦未举证证明原告是否向其主张过权利以及第一次主张权利其明示不履行的具体期日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，结合庭审中原告自认2017年曾向被告主张权利的事实，本院认为原告诉讼时效起算日期不可能早于2017年，由此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，不能认定原告请求已过诉讼时效期间。退一步说，即便原告提起本案诉讼已过时效期间，尤贵君于2019年1月9日再次在上述《平坝县三零三医院泥工结算表（清单）》上署名，亦产生放弃时效利益的法律后果。基于此，裕华贵州公司及裕华公司有关诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。本案上述内容之外，另需明确以下两个问题：其一，案外人董英波与被告尤贵君据前分析就案涉工程存在个人合伙关系，而个人合伙根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，应由合伙人就合伙债务对外承担连带责任。鉴此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，本院认为原告未将董英波作为本案当事人起诉主张权利，是其自由行使诉讼权利的体现，本院不予干涉。其二，尤贵君经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃举证和答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席审判。综上分析，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告尤贵君于本判决生效之日起三日内，向原告金亮支付工程款200912元。二、被告广西裕华建设集团有限公司贵州分公司、广西裕华建设集团有限公司对本判决第一项确定的金钱债务承担连带清偿责任。若给付人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2157元，由被告尤贵君、被告广西裕华建设集团有限公司贵州分公司、广西裕华建设集团有限公司连带负担。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4314元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。审判员  常礼武二〇一九年三月十五日法官助理燕作梅书记员杨韵