广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25698号原告：陈雪梅，女，1962年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄静仪，系广东循理律师事务所律师。被告：麦鸿锋，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托诉讼代理人黄静仪、被告麦鸿锋本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金250万元及利息360万元，合计610万元，并以该借款本金从2018年11月21日起至付清款项之日止，按月利率2%支付利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2011年开始多次向原告借款合共250万元，至2018年11月1日止，被告尚欠原告本金250万元及利息360万元，合计610万元。被告于2018年11月1日对原告的所有欠款出具确认函，承诺于2018年11月20日前归还所有的借款本息。现已逾期，原告为保障自身合法利益，遂起诉。被告辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均确认。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了被告出具的确认函、广东农村信用合作社和南海农商银行的电汇凭证为证。被告没有举证，并对原告提交的证据表示均无意见。为查清案件事实，本院庭后依职权调取了被告所涉银行收款账户的交易明细流水，并已当庭出示。本院经审查后认为，原告提交的证据，被告虽无异议，但该确认函是被告于2018年11月针对原告本案所主张的2011年至2012年期间所谓的借款而出具的，本案并无充分有效的证据证明原告所主张的款项转款时确是借款性质；原、被告双方的庭审陈述虽然互相认可与配合，但前后矛盾，不符合常理，也与本院庭后调取的银行流水反映的情况不符，为此本院不予采信。本院出示的银行流水，双方均无证据推翻，本院予以确认。综上，本院认定如下事实：原告陈雪梅与被告麦鸿锋均称双方之间是多年朋友关系。原告称被告分别于2011年12月22日、2012年3月19日、2012年3月20日向其借款50万元、100万元、100万元，共计250万元；并为此提供了相应的三份银行电汇凭证为证，显示上述三笔款项分别汇入被告尾号为1879、1468、1468的两个中国农业银行账户。2018年12月17日，原告持被告出具的确认函向本院起诉。该确认函没有落款日期，内容确认被告截至2018年11月1日，仍欠原告借款本金250万元及相应利息360万元，本息合计610万元；被告承诺于2018年11月20日前还清上述借款本息，逾期原告可以以250万元为本金，从2018年11月21日起按月息2%计收利息至实际清偿之日，并可向佛山市南海区人民法院起诉。被告称上述确认函是其于2018年11月7日出具给原告的。诉讼中，本院调取了被告所涉的三个中国农业银行账户流水，其中尾号为1879的账户流水显示，被告于2011年12月23日收到原告转入50万元，2012年1月13日收到原告转入20万元；尾号为1468的账户流水显示，被告于2012年3月20日收到原告转入100万元，2012年3月28日收到原告转入50万元；尾号为9911的账户流水显示，被告于2014年1月27日收到原告转入62万元，2015年6月1日收到原告转入20万元，2016年2月6日收到原告转入7万元。庭审中，经本院核查被告与原告之间的微信聊天记录，显示双方之间经常谈及生意往来，且原告曾于2018年2月9日转款20万元给被告；被告于2018年11月2日向原告发语音微信，内容为“陈总，方便回复一下我，有麻烦事找你”。本院认为，原告陈雪梅主张被告麦鸿锋分别于2011年12月22日、2012年3月19日、2012年3月20日向其借款50万元、100万元、100万元，共计250万元；但经本院调取被告的相应收款账户流水显示，被告尾号为1468的中国农业银行账户在2012年3月19-21日期间，仅于2012年3月20日收到过一笔由原告转入的100万元，并无收到原告所主张的另一笔100万元，也就是说原告所主张的其中100万元借款根本不存在。被告庭审时称其因与他人开财务公司资金周转需要而向原告借款。原告称被告此前曾写过多次借条及确认函，只是被告在每次出具新的借条或确认函后都会将之前的借条和确认函收回，原告因此无法提供之前的借条及确认函；被告确认原告所述，并称其收回后已将原来的借条及确认函撕毁，连复印件都没有保存。诉讼中，原告确认被告借款后前两年都有按期支付利息；被告确认其每月均以现金方式向原告支付75000元利息，同时确认原告有向其出具利息收据，只是其已丢弃，没有意识保留。另外，对于本院庭审时通过核实被告与原告之间的微信聊天记录发现原告于2018年2月9日转给被告的20万元，被告称是其另外向原告的借款，且已以现金方式归还给了原告。本院认为，被告作为一个开财务公司的职业放贷人，对于借款、还款的证据保留意识本应较一般人更强，但被告对于上述每月75000元的利息以及20万元的还款，均选择以现金方式交付极不符合常理；其收回此前出具的借条和确认函后即撕毁，收到原告出具的利息收据后即丢弃，连复印件都不保留的做法也不符合职业放贷人的行业惯常做法。另外，原、被告庭审时均明确表示双方之间除本案借贷的资金往来之外，不再存在其他的借贷关系及资金往来情况；但除本院当庭通过微信聊天记录发现双方之间经常谈及生意问题以及原告曾于2018年2月9日转款20万元给被告外，本院庭后经调取被告的银行账户流水，发现原告在2011年12月至2016年2月期间还多次转款给被告，且金额较大，并不如双方庭上所讲没有其他资金往来。本院经查询中国裁判文书网，发现佛山市三水区人民法院于2017年7月11日作出（2016）粤0607民初1775号民事判决，判令麦鸿锋需对谢树斌欠何钰明的244万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告麦鸿锋在本案庭审中也确认该案已查封其房产并准备拍卖，其因与何钰明无法达成执行和解，因此于2018年11月7日向本案原告陈雪梅出具欠款确认函，并让原告起诉好参与分配。但原告庭审时称被告实际从2014年11月起已经没有再支付过利息，也没有归还本金，被告也称其财务公司早于2017年没有做，然而原告却一直不起诉要求被告还款，反而等到被告因其他案件被准备拍卖房产时才由被告通知其起诉参与分配，极为不合常理。且在本案刚立案后不久，原告代理人即致电本院称双方没有争议，要求提前做调解。在之后的庭审中，原告本人并未按本院要求亲自到庭，对于本院要求庭后书面回复的问题，也未能正面回应。结合被告所讲确认函的出具时间，本院认为被告于2018年11月2日向原告发出要求帮忙麻烦事的微信语音，极有可能就是要求原告配合其本案诉讼。综上，原告所主张的本案借款，其中100万元没有实际发生，另外150万元也无法证明当时的转款性质确为借款，为此本院对其诉讼请求不予支持。原告庭后虽然通过代理人向本院表达了撤诉的意愿，但因双方存在明显的虚假诉讼嫌疑，故即使原告提交书面撤诉申请，本院依法也不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、驳回原告陈雪梅的诉讼请求；二、本案移送广东省佛山市公安局南海分局侦查处理。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取27250元（原告陈雪梅已预交），由原告陈雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年三月十五日书记员  潘嘉宾