河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终152号上诉人（原审被告）：史明刚，男，1984年5月8日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：杨玉平，男，1971年1月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：袁秀荣，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史朋昆，男，1988年9月18日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。上诉人史明刚因与被上诉人杨玉平、史朋昆买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史明刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人杨玉平之间不存在买卖合同关系，上诉人系史朋昆的员工，是其工地收料员，上诉人签字的行为是职务行为，故不应由上诉人承担责任。史朋昆辩称，史明刚系史朋昆雇佣的员工，买卖合同均是史朋昆与杨玉平之间的合同。2015年8月10日结算后，史朋昆又给付了杨玉平30000元。杨玉平辩称，对又给付30000元没有异议，但史明刚的行为不是职务行为，杨玉平是将保温板卖给了史明刚、史朋昆二人。杨玉平向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告货款220560.13元及欠款之日至今的利息；判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告杨玉平2014年10月至2015年8月10日期间陆续向津南首创明景园工地供应保温板。2015年8月10日，被告史明刚向原告杨玉平出具欠货款220560.13元的欠条一张。欠条载明：史明坤津南首创明景园工地送货款（保温板），3月份欠兴阳光栗92184.23元，5月25号最后2087元，合计94271.23元，票8张，4月1号-4月21号送货单票252398.9元，票20张，去年欠款23890元，合计货款370560.13元，已付款150000元，下欠220560.13元。史明刚，2015年8月10日。被告史明刚主张其给被告史朋昆打工，在工地负责收材料，上述欠条系其代替被告史朋昆出具，系职务行为。但其未能提供证据证明史朋昆系该工地承包人，且出具欠条时注明“史明坤津南首创明景园工地”而非“史朋昆”。被告史明刚提供通话录音一份，该录音显示内容为：天津市辛庄镇北京五建保温工地明景园五建工地，史明刚所签所有材料款签字都是给史朋昆代签，跟史明刚无关。但该录音明显系先一人陈述后，另一人重复复述。且被告史明刚未能提供证据证明该语音的陈述人系史朋昆。被告史明刚提供情况说明一份，证明其只是收料人，其余事情一概跟史明刚无关，落款时间为2016.11.22号。该情况说明落款人为史朋昆，但不能确认系史朋昆本人书写。原告提供送货单22张，主张保温板系向该工地被告史朋昆、史明刚供应，被告史朋昆、史明刚均应当承担付款义务。但原告提交的送货单注明收货单位分别有：“津南史明坤工地”“石墨板津南明景苑史坤工地”“津南明景苑史朋坤工地”“津南辛庄史朋昆工地”，出现四个不同的名字，分别为史明坤、史坤、史朋昆、史朋坤。上述送货单收货单位及经手人签字绝大多数签字人为被告史明刚。上述事实，有原告提供的欠条、送货单，被告史明刚提供的录音、情况说明以及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，原告向津南首创明景园工地供应保温板，但货款未能及时结算，2015年8月10日，被告史明刚向原告出具了220560.13元的货款欠条，对于被告史明刚向原告出具欠条的行为，应当认定为被告史明刚对货款的确认及认可。故原告要求被告史明刚支付220560.13元的货款及利息，本院予以支持，利息应当从欠款确认之日，即从2015年8月10日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付。原告主张史朋昆应当与被告史明刚承担共同付款义务，但是，原告提供的送货单注明收货单位分别有：“津南史明坤工地”“石墨板津南明景苑史坤工地”“津南明景苑史朋坤工地”“津南辛庄史朋昆工地”，出现四个不同的名字，分别为史明坤、史坤、史朋昆、史朋坤，无法从收货单确定史朋昆系工地承包人，且原告也未能提供史朋昆系该工地承包人的相关证据，对此，原告应当承担举证不能的不利后果，故要求被告史朋昆与被告史明刚共同支付上述欠款，本院不予支持。被告史明刚辩称其系被告史朋昆的招聘的材料员，其出具欠条系职务行为，并提供录音一份，但其提供的录音无法确认系被告史朋昆的语音，而且该录音明显存在一人陈述，另一人复述，存在相互串通的嫌疑，故该录音不能作为认定事实的依据，且被告史明刚未能提供证据证明被告史朋昆系该工作承包人的证据，应当承担举证不能的不利后果。同时，被告史明刚作为完全民事行为能力人，应当对以个人名义出具欠条的法律后果明知，对此，其应当自行承担不利后果。综上，对被告史明刚辩称其系被告史朋昆招聘的材料员，其出具欠条系职务行为的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告史明刚于本判决生效后三个月内偿还原告杨玉平货款220560.13元利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2015年8月10日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告杨玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，减半收取2304元，由被告史明刚负担。二审中，史朋昆称2015年8月10日史明刚出具欠条后，史朋昆于2015年10月3日、2017年8月25日共计给付杨玉平30000元。杨玉平认可收到史朋昆30000元。史朋昆认可史明刚系其员工，系工地收料员，杨玉平主张史明刚不是史朋昆员工，其将货物卖给了史明刚、史朋昆二人。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有杨玉平提供的欠条、送货单，史明刚提供的录音、情况说明、史朋昆提供的银行交易清单以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，关于本案买卖合同双方系杨玉平与史朋昆还是杨玉平与史明刚、史朋昆的问题，杨玉平主张其合同相对方系史明刚、史朋昆，提供了史明刚签字的送货单及欠条，史明刚认为其是工地的收料员，在送货单上签字和出具欠条的行为均是职务行为，但史明刚出具的欠条清楚的写明买方与卖方之间的交易往来、给付货款情况及下欠货款，该欠条系结算手续，且是以史明刚个人名义出具，杨玉平有理由相信史明刚系其交易相对方。史朋昆认可其与杨玉平之间的买卖合同关系。故二人均应承担给付杨玉平货款的责任。史朋昆、史明刚虽然都认可史明刚系史朋昆收料员，但未提供其他证据证实，杨玉平亦不认可，二人的自认不具有对抗善意第三人的效力，史明刚承担责任后，就其与史朋昆之间的权利义务关系，可以另行主张。关于欠款数额问题，双方均认可史朋昆后续给付30000元，故史朋昆、史明刚应承担给付货款190560.13元的责任。杨玉平要求的利息从史朋昆最后一次给付货款即2017年8月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至货款清偿之日止。综上所述，史明刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审期间，史朋昆不到庭参加诉讼，未提供证据，二审期间又提供证据，自认事实，导致一审判决认定部分事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2380号民事判决。二、史朋昆、史明刚于本判决生效后十日内给付杨玉平货款190560.13元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2017年8月25日起计算至货款清偿之日止）。三、驳回杨玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4608元，减半收取2304元，由杨玉平负担275元，史朋昆、史明刚负担2029元。二审案件受理费4608元，由杨玉平负担500元，史明刚、史朋昆负担4108元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 付文华二〇一九年三月二十七日书记员 张 朋