湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初3770号原告：徐某2，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告：丁丽君，女，1970年6月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市**。原告：徐某1，男，2001年6月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市**。法定代理人：徐某2，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。三原告共同委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南湘恒律师事务所律师。被告：刘学民，男，1972年5月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被告：张立学，男，1953年3月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被告：太平财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨南岗区长江路鸿翔名苑****商服。负责人：王云志。委托诉讼代理人：王绍文，男，1986年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路********负责人：王玉军。委托诉讼代理人：杜煌毅、湖南人和人律师事务所律师。被告：刘必谈，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：罗明华，湖南德信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际******负责人：丁虎。委托诉讼代理人：杜煌毅、湖南人和人律师事务所律师。被告：张于，男，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：阜阳市菲红汽车运输有限公司，住所地阜阳市经济技术开发区京九办事处新安大道，住所地阜阳市经济技术开发区京九办事处新安大道**国际汽配城**商办楼**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈安民。被告：亚太财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市人民中路**中国电信阜阳分公司综，住所地安徽省阜阳市人民中路**中国电信阜阳分公司综合办公楼**HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：储杰。委托诉讼代理人：郭阳，女，1988年6月15日出生，汉族，住，住湖南省长沙县该公司员工。委托诉讼代理人：邹蕾，女，1992年11月17日出生，汉族，住，住湖南省衡阳县该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼所地长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴传辉。委托诉讼代理人：邱元，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖南，住湖南省长沙市天心区司员工。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南，住湖南省衡东县司员工。原告徐某2、丁丽君、徐某1诉被告刘学民、张立学、太平财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司哈尔滨支公司）、刘必谈、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司株洲支公司）张于、阜阳市菲红汽车运输有限公司（以下简称菲红运输公司）、亚太财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称亚太保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某2、丁丽君、徐某1委托诉讼代理人徐晓颖，被告刘学民、被告太平保险公司委托诉讼代理人王绍文、被告刘必谈及其委托诉讼代理人罗明华、被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司、中国人寿保险公司株洲支公司共同委托诉讼代理人杜煌毅、被告张于、被告亚太保险公司委托诉讼代理人郭阳、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人邱元到庭参加了诉讼，被告张立学、菲红运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中被告方申请对原告方医疗费用合理性鉴定及要求追加徐嘉馨为第三人，经本院准许鉴定申请及裁定驳回追加申请后，本案再次公开开庭进行了审理，原告徐某2、丁丽君、徐某1委托诉讼代理人徐晓颖，被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司、中国人寿保险公司株洲支公司共同委托诉讼代理人杜煌毅、被告亚太保险公司委托诉讼代理人邹蕾、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人尹阳到庭参加了诉讼，被告刘学民、张立学、太平保险公司、被告刘必谈、张于、菲红运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某2、丁丽君、徐某1向本院提出诉讼请求：一、判令十被告赔偿原告方医药费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等各项损失共计1188853.03元；二、判令被告太平保险公司、中国人寿保险公司株洲支公司、亚太保险公司在交强险内优先赔付精神抚慰金；三、判令本案诉讼费用由十被告承担。事实和理由：2017年7月2日22时45分，被告张于驾驶被告菲红运输公司的牌照为皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1656公里＋505米处，与被告刘必谈驾驶湘Ｂ×××**小型面包车同向刮撞。紧随其后，被告刘学民驾驶被告张立学的牌照为黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）与被告刘必谈驾驶的湘Ｂ×××**小型面包车追尾相撞。随后，原告徐某2驾驶湘Ａ×××**号普通客车途径此处，与被告刘学民驾驶的牌照为黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）尾部相撞。造成原告徐某2、丁丽君、徐某1受伤的交通事故。事故发生后，原告三人被送往衡阳市中心医院抢救治疗。原告徐某2因病情严重，次日转至中南大学湘雅医院抢救治疗。原告徐某2住院29天后，病情稳定出院。原告丁丽君住院8天后自愿出院。原告徐某1住院8天后自愿出院。2018年4月27日，原告徐某2伤情经湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告徐某2损伤程度评定为九级伤残，后期医疗费建议给予医疗费用叁万元；伤后误工期300日，伤后护理期120日，伤后营养期为90日。2018年4月27日，原告丁丽君经湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告丁丽君面部损伤程度评定为十级伤残，胸部损伤程度评定为十级伤残，后期医疗费原则上按实际发生的确认，伤后误工期120日，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日。2017年7月17日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出道路交通事故认定书，认定原告徐某2承担此次事故的主要责任，被告刘学民、刘必谈、张于承担次要责任，原告丁丽君、徐某1不承担责任。被告张立学为其所有的黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）在被告太平保险公司投保了交强险，在被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司投保了商业三者险。被告刘必谈为其所有的湘Ｂ×××**号小型面包车在被告中国人寿保险公司株洲支公司投保了交强险、商业三者险。被告菲红运输公司为其所有的皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车在被告亚太保险公司投保了交强险、商业三者险。原告方驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了商业险。事故发生时，上述所有车辆均在保险合同期间内。各被告应对原告方全部损失承担赔偿责任。被告刘学民辩称，1、被告刘学民在高速交警队交了押金20000元，没有垫付其他费用；2、同意按15%扣除非医保用药；3、被告张立学系被告刘学民岳父，肇事车辆实际上是被告刘学民购买，当时为了方便就登记在被告张立学名下，该车都是被告刘学民在经营并使用，本次事故与被告张立学无关系。被告张立学未答辩。被告太平保险公司辩称，被告太平保险公司在交强险内赔付，其他意见与被告中国人寿保险公司一致。被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司、中国人寿保险公司株洲支公司辩称，1、被告刘学民在被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司投保了1000000元商业险及不计免赔附加险；被告刘必谈在被告中国人寿保险公司株洲支公司投保了交强险、1000000元商业险及不计免赔附加险。2、医药费应当按照15%比例扣除非医保用药部分；3、诉讼费，鉴定费不予以承担；4、商业三者险范围内二被告只承担10%的次要责任；5、原告方部分诉讼请求缺乏法律依据。被告刘必谈辩称，1、同意按15%扣除非医保用药；2、被告刘必谈未垫付费用；3、被告刘必谈自身也受伤了，花费了大约六、七千的医药费。被告张于辩称，1、事故发生后，被告张于与老家那边保险公司的工作人员协商，给出的非医保用药比例是扣除10%；2、被告张于向交警队交了押金20000元；3、被告张于与被告菲红运输公司系挂靠关系，肇事货车登记在被告菲红运输公司，被告张于每年向公司缴纳管理费1200元，车辆实际由被告张于在运营，公司没有对车辆进行实际管控；4、当时事故发生时，被告张于身边有一名驾龄三年以上的人员坐在副驾驶室，因此被告张于在实习期内可以驾驶该重型货车上高速，交警队有相关记录，坐副驾驶的人员叫胡凤宝。被告亚太保险公司辩称，1、被告张于在被告亚太保险公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔附加险；2、本案原告医药费已超出交强险，建议按15%扣除非医保用药；3、不承担诉讼费，鉴定费；4、原告方仅提交第二次交通事故认定书，其实还有第一次交通事故认定书，两次之间是存在关系的，据被告张于陈述，其仅在事故中承担10%的责任，因此被告亚太保险公司仅承担10%的赔偿责任；5、经过核实被告张于驾驶证信息，显示2018年1月23日才过实习期，故在事故发生时还处于实习状态，根据其驾驶的车辆重型货车，其实习期间应有专业人员陪同，否则被告亚太保险公司在商业险内不予赔偿；6、原告徐某2、丁丽君提交的误工证明不足，被告亚太保险公司对误工费的赔偿不予以认可；7、原告方其他诉讼主张过高，请求法院予以核减。被告中华联合保险公司辩称，1投保人徐嘉馨在被告中华联合保险公司购买司机车上人员责任险50000元及不计免赔附加险，另购买了乘客车上人员责任险300000元元，每座50000元及不计免赔附加险。2、本案中被告中华联合保险公司与原告方非保险合同关系，也非侵权关系，请求追加被保险人徐嘉馨。3、本案诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2017年7月2日22时45分，被告张于驾驶被告菲红运输公司的牌照为皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1656公里＋505米处，与被告刘必谈驾驶湘Ｂ×××**小型面包车同向刮撞。紧随其后，被告刘学民驾驶被告张立学的牌照为黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）与被告刘必谈驾驶的湘Ｂ×××**小型面包车追尾相撞。随后，原告徐某2驾驶湘Ａ×××**号普通客车途径此处，与被告刘学民驾驶的牌照为黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）尾部相撞。造成原告徐某2、丁丽君、徐某1受伤的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出道路交通事故认定书，认定原告徐某2过度疲劳仍然继续驾驶机动车，应承担此次事故的主要责任，被告刘学民、刘必谈、张于驾驶车辆在发生是够后车辆无法移动且占用行车道的情况下，设置警告标志距离不够，应共同承担次要责任，原告丁丽君、徐某1不承担责任。事故发生后，原告徐某2、丁丽君、徐某1被送往衡阳市中心医院抢救治疗。原告徐某2因病情严重，次日转至中南大学湘雅医院抢救治疗。原告徐某2住院治疗29天，花费医疗费257439.57元。原告丁丽君住院治疗8天，花费医疗费29780.82元。原告徐某1住院治疗8天，花费医疗费21679.97元。2018年4月27日，原告徐某2伤情经湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告徐某2损伤程度评定为九级伤残，后期医疗费建议给予医疗费用30000元；伤后误工期300日，伤后护理期120日，伤后营养期为90日。原告徐某2支付鉴定费2300元。2018年4月27日，原告丁丽君经湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告丁丽君面部损伤程度评定为十级伤残，胸部损伤程度评定为十级伤残，后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议遵医嘱，伤后误工期120日，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日。该鉴定意见中会诊记录载明为：“面部外伤后瘢痕，建议：患者目前面部见瘢痕增生伴牵拉，致面颊部美观受影响，可考虑手术及抗瘢痕治疗，可改善一些，依据患者瘢痕情况，结合治疗方式，估计瘢痕修复费用约捌万元。随诊。”原告丁丽君称其因本次交通事故造成面部损伤花费整容治疗费920000元。其提供有2018年6月12日上海颜之梦医疗美容门诊部有限公司出具的6张载明生活服务诊疗费发票共计500000元，并提供有920000元转账凭证。本案审理过程中，被告亚太保险公司申请对原告丁丽君面部整容费合理性、非医保用药及非外伤性诊疗费用进行鉴定，经本院准许委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，被告湘雅二医院收到鉴定委托后向本院发出不予受理函，载明：“贵院委托的丁丽君面部整容费的合理性及非医保用药及非外伤性治疗费进行鉴定，经审阅提供的鉴定材料（长沙光泽医疗美容有限公司雨花医疗美容门诊部疗程建议、照片），受鉴定能力限制，本中心无法对贵院委托事项作出明确鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，不予受理”。被告刘学民驾驶的登记于被告张立学名下的黑Ｌ×××**号重型半挂牵引车（黑Ｌ×××**）在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时在被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险的赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔附加险。被告刘必谈驾驶的湘Ｂ×××**号小型面包车在被告中国人寿保险公司株洲支公司投保了交强险，交强险赔偿限额同上，同时在该公司投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔附加险。被告张于驾驶的皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车登记并挂靠于被告菲红运输公司，该车在被告亚太保险公司投保了交强险，交强险赔偿限额同上，同时在该公司投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔附加险。原告徐某2驾驶湘Ａ×××**号普通客车登记所有人系案外人徐嘉馨，该车在被告中华联合保险公司投保了司机车上人员责任险50000元及不计免赔附加险，另购买了乘客车上人员责任险300000元，每座50000元及不计免赔附加险。事故发生时，上述所有车辆均在保险合同期间内。另查明：被告太平保险公司、中国人寿保险公司株洲支公司、亚太保险公司、刘学民、刘必谈均同意按15％比例扣除非医保用药，被告张于同意按10％比例扣除非医保用药。再查明：原告徐某2提供长沙和朴电子科技有限公司出具的劳动合同书、收入证明，证明原告徐某2在该公司工作，每月工资12000元。原告丁丽君提供长沙和朴电子科技有限公司出具的劳动合同书、收入证明，证明原告丁丽君在该公司工作，每月工资6500元。又查明：原告丁丽君的母亲陈平冬，出生于1949年11月16日，户籍住所地湖南省耒阳市********。原告丁丽君陈述其母陈平东生育有3名子女。上述事实，有身份信息、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、整容费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、收入证明、户籍登户籍登记卡，人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、原告徐某2、丁丽君、徐某1的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出事故认定书，认定原告徐某2过度疲劳仍然继续驾驶机动车，应承担此次事故的主要责任，被告刘学民、刘必谈、张于驾驶车辆在发生是够后车辆无法移动且占用行车道的情况下，设置警告标志距离不够，应共同承担次要责任，原告丁丽君、徐某1不承担责任。对该交通事故认定，本院予以采纳，故徐某2承担70％责任，被告刘学民承担10％责任，被告刘必谈承担10％责任，被告张于承担10％责任，原告丁丽君、徐某1不承担责任。被告刘学民驾驶的车辆登记所有人系被告张立学，现并无证据证明被告张立学对本次交通事故发生存在过错，故原告方对被告张立学的全部诉讼请求，本院不予支持。被告张于驾驶的货车登记并挂靠于被告菲红运输公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告菲红公司应当对被告张于的赔偿责任承担连带责任。二、关于原告徐某2、丁丽君、徐某1相关损失的问题根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告徐某2在本案中损失如下：1、医疗费257439.57元，该费用均有相应医疗费票据证明，本院予以确认。2、营养费2000元。鉴定意见确定的营养期为90天，本院酌情予以支持。3、住院伙食补助费1740元（60元／天×29天），原告徐某2住院共计29天，根据住院天数，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。4、后续治疗费30000元，鉴定意见确定后续治疗费30000元，本院予以确认。5、残疾赔偿金135792元（33948元／年×20年×20%）。鉴定意见认定原告徐某2为九级伤残。原告徐。原告徐某**籍住户籍住所地系城镇地区法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按20年计算。6、被扶养人生活费2316.3元（23163元／年×1年×20%÷2人）。鉴定意见认定原告徐某2为九级伤残，原告徐某2、丁丽君生育有儿子即原告徐某1，出生于2001年6月19日，户籍住，户籍住户籍住所地系城镇地区院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准自定残之日起按1年计算。7、交通费1000元。根据受害人因就医实际发生的费用，本院酌情予以支持。8、护理费15600元（130元／天×120天）。根据鉴定意见确定的护理期为120天，按照原告徐某2实际支出及参照本地护工同等级护理的劳务报酬标准计算，本院酌情予以支持。9、误工费40000元（4000元／月×10个月）。鉴定意见确定误工期为300日即10个月。原告徐某2提供长沙和朴电子科技有限公司出具的劳动合同书、收入证明，证明原告徐某2在该公司工作，每月工资12000元。但未提供银行流水等证明其实际误工损失，故本院酌定每月误工损失为4000元。10、精神抚慰金10000元。原告徐某2已构成九级伤残，本院酌情予以确定。11、鉴定费2300元。原告徐某2已付鉴定费2300元并提供相应票据。原告丁丽君在本案中损失如下：1、医疗费29780.82元，该费用均有相应医疗费票据证明，本院予以确认。2、营养费2000元。鉴定意见确定的营养期为90天，本院酌情予以支持。3、住院伙食补助费480元（60元／天×8天），原告丁丽君住院共计8天，根据住院天数，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。4、后续治疗费，鉴定意见认定原告丁丽君后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议遵医嘱。原告丁丽君提供有2018年6月12日上海颜之梦医疗美容门诊部有限公司出具的6张载明生活服务诊疗费发票共计500000元以及920000元转账凭证。并称其面部整容花费920000元，但未提供相应的整容治疗详细病历资料、手术记录、用药清单等佐证，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对该整容治疗合理性进行鉴定，鉴定机构回函称无法鉴定。原告丁丽君该面部整容花费巨额治疗费，远超出一般人认知范围内的治疗性质的整容费用，且未提供详细医疗资料、手术记录等，致使无法鉴定其整容费用合理性。故本院仅采信该鉴定意见中的会诊记录中载明的瘢痕修复费用约8万元，5、残疾赔偿金88264.8元（33948元／年×20年×13%）。鉴定意见认定原告丁丽君面部损伤程度为十级伤残，胸部损伤程度为十级伤残。原告丁。原告丁丽君户籍住户籍住所地系城镇地区法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按20年计算。6、被扶养人生活费13550.36元（1505.6元＋12044.76元）。鉴定意见认定原告丁丽君构成两个十级伤残。原告徐某2、丁丽君生育有儿子即原告徐某1，出生于2001年6月19日，户籍住，户籍住户籍住所地系城镇地区院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准自定残之日起按1年计算，得出1505.6元（23163元／年×1年×13%÷2人）。原告丁丽君的母亲陈平冬，出生于1949年11月16日，户籍住户籍住所地湖南省耒阳市********。丽君陈述其母陈平东生育有3名子女。本院予以采信，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准自定残之日起按12年计算，得出12044.76元（23163元／年×12年×13%÷3人）。7、交通费1000元。根据受害人因就医实际发生的费用，本院酌情予以支持。8、护理费11700元（130元／天×90天）。根据鉴定意见确定的护理期为90天，按照原告丁丽君实际支出及参照本地护工同等级护理的劳务报酬标准计算，本院酌情予以支持。9、误工费16000元（4000元／月×4个月）。鉴定意见确定误工期为120日即4个月。原告丁丽君提供长沙和朴电子科技有限公司出具的劳动合同书、收入证明，证明原告丁丽君在该公司工作，每月工资6500元。但未提供银行流水等证明其实际误工损失，故本院酌定每月误工损失为4000元。本院予以采信。10、精神抚慰金5000元。原告丁丽君已构成两个十级伤残，本院酌情予以确定。11、鉴定费2300元。原告丁丽君已付2300元鉴定费并提供相应票据。原告徐某1在本案中损失如下：1、医疗费21679.97元，该费用均有相应医疗费票据证明，本院予以确认。2、营养费1000元。原告徐某1因本案交通事故受伤住院治疗8天，虽未构成伤残，但多处骨折，且受伤时尚未成年，本院酌情予以支持。3、住院伙食补助费480元（60元／天×8天），原告徐某1住院共计8天，根据住院天数，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。4、交通费500元。根据受害人因就医实际发生的费用，本院酌情予以支持。5、护理费1040元（130元／天×8天）。原告徐某1受伤住院8天，按照原告徐某1实际支出及参照本地护工同等级护理的劳务报酬标准计算，本院酌情予以支持。据此，原告徐某2的损失总计为498187.87元，原告丁丽君的损失总计为250075.98元，原告徐某1的损失总计为24699.97元，三原告的损失超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明，本院不予采信。三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题。1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告刘学民驾驶的事故车辆在被告太平保险公司购买有交强险，被告刘必谈驾驶的事故车辆在被告中国人寿保险公司株洲支公司购买有交强险，被告张于驾驶的事故车辆在被告亚太保险公司购买有交强险，被告涉案交通事故发生在保险期间内，原告徐某2的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙、住院伙食补助费合计为291179（257439.57元＋30000元＋2000元＋1740元），原告丁丽君的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙、住院伙食补助费合计为112260（29780.82元＋80000元＋2000元＋480元），原告徐某1的医疗费、营养费、住院伙、住院伙食补助费合计为23159（21679.97元＋1000元＋480元），三原告在交强险医疗费用赔偿限额内的损失共计426600.36元。该损失超出各机动车交强险责任限额之和的，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，故被告太平保险公司、中国人寿保险公司株洲支公司、亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应分别赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某110000元，共计30000元，其中原告徐某2为20476.75元（291179.57元÷426600.36元×30000元），原告丁丽君为7894.57元（112260.82元÷426600.36元×30000元），原告徐某1为1628.68元（23159.97元÷426600.36元×30000元），尚余396600.36元。原告徐某2的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神抚慰金、误工费共计204708.3元（135792元＋2316.3元＋15600元＋1000元＋10000元＋40000元），原告丁丽君的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神抚慰金、误工费共计135515.16元（88264.8元＋13550.36元＋11700元＋1000元＋5000元＋16000元），原告徐某1的护理费、交通费共计1540元（1040元＋500元）。三原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计341763.46元。该损失超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，故被告太平保险公司、中国人寿保险公司株洲支公司、亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应分别赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1110000元，共计330000元，其中原告徐某2为197662.26元（204708.3元÷341763.46元×330000元），原告丁丽君为130850.74元（135515.16元÷341763.46元×330000元），原告徐某11487元（1540元÷341763.46元×330000元），尚余11763.46元。2、关于商业三者险责任。原告徐某2、丁丽君、徐某1医药费扣除交强险赔付限额后再核减15％的非医保用药后剩余237065.31元［（257439.57元＋29780.82元＋21679.97元－30000元）×85％］。故三原告超过交强险医疗费用赔偿限额以外的部分为354765.31元（237065.31元＋30000元＋2000元＋1740元＋80000元＋2000元＋480元＋1000元＋480元）。被告刘学民驾驶的事故车辆在被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司购买有商业三者险，赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔附加险。被告刘必谈驾驶的事故车辆在被告中国人寿保险公司株洲支公司购买有商业三者险，赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔附加险。被告张于驾驶的事故车辆在被告亚太保险公司购买有交强险，赔偿限额为500000元，并购买不计免赔附加险。被告刘学民、刘必谈、张于分别承担此次交通事故10%比例责任，故对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额范围以外的部分，被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司、中国人寿保险公司株洲支公司、亚太保险公司应分别按10%比例赔偿，即在商业三者险赔偿限额范围内应分别赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某136652.77元［（354765.31元＋11763.46元）×10％］。以上被告太平保险公司在交强险内应赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1120000元（10000元＋110000元）。被告中国人寿保险公司哈尔滨支公司在商业三者险内应赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某136652.77元被告中国人寿保险公司株洲支公司在交强险及商业三者险内应赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1156652.77元（10000元＋110000元＋36652.77元）。被告亚太保险公司在交强险及商业三者险内应赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1156652.77元（10000元＋110000元＋36652.77元）。3、原告徐某2、丁丽君、徐某1医药费扣除交强险赔付限额后15％的非医保用药为41835.05元［（257439.57元＋29780.82元＋21679.97元－30000元）×15％］。被告刘学民、刘必谈、张于在本次交通事故中需分别承担10％责任。对超出交强险的损失及鉴定费，被告刘学民、刘必谈、张于应分别赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1非医保用药部分4183.51元（41835.05元×10%）、鉴定费460元［（2300元＋2300元）×10％］，共计4643.51元。4、原告徐某2驾驶的湘Ａ×××**号普通客车登记所有人系案外人徐嘉馨，该车在被告中华联合保险公司投保了车上人员责任险，赔偿限额为每座50000元，并购买有不计免赔附加险。原告徐某2在本次交通事故中需承担70％责任，故为减少当事人诉累，对于超出上述交强险赔偿限额的该70％责任应承担的赔偿部分，可由被告中华联合保险公司在车上人员责任险的赔偿限额内直接赔付三原告。该部分损失中原告徐某2为194424.2元［（498187.87元－2300元－20476.75元－197662.26元）×70％］，原告丁丽君为73056.38元［（250075.98元－2300元－7894.57元－135515.16元）×70％］，原告徐某1为15109元［（24699.97元－1628.68元－1487元）×70％］。其中原告徐某2、丁丽君的该部分损失超出车上人员责任险每座赔偿限额50000元，故被告中华联合财产保险公司在车上人员责任险内应赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1115109元（50000元＋50000元＋15109元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照交通事故责任强制保险一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1120000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照机动车商业第三者责任保险一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某136652.77元；三、限被告刘学民于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某14643.51元；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1156652.88元；五、限被告刘必谈于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某14643.51元；六、限被告亚太财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1156652.88元；七、限被告张于于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某14643.51元；八、被告阜阳市菲红汽车运输有限公司对被告张于上述第（七）项义务承担连带赔偿责任；九、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照车上人员责任险一次性赔偿原告徐某2、丁丽君、徐某1115109元；十、驳回原告徐某2、丁丽君、徐某1的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4986元，减半收取2493元，由原告徐某2、丁丽君、徐某1负担2118元，被告刘学民负担125元，被告刘必谈负担125元，被告张于、阜阳市菲红汽车运输有限公司负担125元。（此款已由原告徐某1、丁丽君、徐某1预交，由被告刘学民、刘必谈、张于、阜阳市菲红汽车运输有限公司直接支付给三原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳二〇一九年三月五日代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、住宿费和误工损失等其他合理费用iv>第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。