成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初3032号 原告（反诉被告）：贵州荣获劳务派遣有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县楚米镇元田村石坝组。 法定代表人：余元勇，总经理。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。 负责人：薛文仁，总经理。 被告（反诉原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 原告(反诉被告)贵州荣获劳务派遣有限公司（以下简称“荣获劳务公司”）与被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称“远大新能源幕墙分公司”）及被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大铝业公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)荣获劳务公司的委托诉讼代理人夏启杰和被告（反诉原告）远大新能源幕墙分公司及被告（反诉原告）远大铝业公司的共同委托诉讼代理人王晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 荣获劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令远大新能源幕墙分公司立即向荣获劳务公司给付工程款118600元，并赔偿荣获劳务公司资金利息（以118600元为基数，从2016你那11月1日起至工程款实际给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，截止目前约3000元）；2.判令远大铝业公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司承担。事实及理由：2015年5月，荣获劳务公司和远大新能源幕墙分公司经协商，就远大新能源幕墙分公司汇日广场样板房内装工程达成一致，由荣获劳务公司提供该工程的装修装饰，并于同年11月20日套签了远大新能源幕墙分公司的格式合同《劳务安装合同》。该工程由荣获劳务公司提供施工至2016年3月30日竣工，并于同年10月31日经远大新能源幕墙分公司验收，工程包干价为420000元，已核增加价75200元，共计495200元。但远大新能源幕墙分公司只支付了376600元，余118600元未付。另外，远大新能源幕墙分公司系远大铝业公司的分公司，远大铝业公司应对此债务承担连带清偿责任。现荣获劳务公司为了维护自身的合法权益，特依据《合同法》和《民事诉讼法》的规定诉至法院，请求依法判决。 远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司辩称，荣获劳务公司没有按照合同约定的工程量将工程全部完工，双方对《劳务安装合同》第八条第2款结算原则：“本合同采用固定劳务单价包死，按实际完成工作量进行结算……”的约定，远大新能源幕墙分公司根据荣获劳务公司实际完成的工程量进行现场收方，并根据双方约定的单价进行结算核定后，远大新能源幕墙分公司应向荣获劳务公司支付的工程款为227952.70元。然而，远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司实际已向荣获劳务公司支付了376600元的工程款。因此，远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司已超额向荣获劳务公司支付了148647.3元工程款。综上所述，荣获劳务公司所诉没有事实根据，法院不应支持其诉讼请求。 远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司向本院提出反诉请求：1.判令荣获劳务公司返还远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司多支付的工程款148647.3元；2.本案全部诉讼费用由荣获劳务公司承担。事实与理由：与其前述答辩意见一致。故荣获劳务公司的请求没有事实根据，应返还多支付的工程款。 荣获劳务公司针对反诉辩称，双方对施工的价格是按照420000元进行了包干约定，增补的价格为75200元；远大新能源幕墙分公司和远大铝业工程公司的请求以及举证都是单方制作收方单和结算表，其诉请缺乏证据支持，请求驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，荣获劳务公司和远大新能源幕墙分公司签订了《安装劳务合同》。合同第一条约定：工程名称为汇日广场样板房工程；工程承包范围为远大新能源幕墙分公司提供的设计施工图纸范围内；工程承包的方式为劳务承包；工程开工、竣工日期为2015年11月20日至2015年12月30日。合同第二条第1款约定：劳务合同总价420000元；本工程工程量的计算详见《工程量计算规则》附件3；价格构成详见《劳务安装费价格汇总表》附件1。合同第三条增补变更的时效性约定：荣获劳务公司必须在一周内进行上报，远大新能源幕墙分公司相关审批手续办理须在一个月内完成，双方签订增补协议。合同第八条第1款结算资料约定：主合同及增补洽商协议；现场签证及变更文件；合同履约确认单；工程内部竣工验收报告或业主、总包方验收报告。合同第八条第2款对结算原则约定：1.荣获劳务公司的工程经远大新能源幕墙分公司验收，符合本合同的质量标准要求，双方可进行本工程的结算；2.本合同采用固定劳务单价包死，按实际完成工作量进行结算，工程增减量依据必须充分，填写《工程劳务安装费结算确认单》附件6；最终结算金额以远大新能源幕墙分公司审核批准的结算书为准。合同第八条第3款对结算付款时间约定：1.工程完成远大新能源幕墙分公司内部验收合格，出具正式结算报告后，支付至结算额的85%；2.工程竣工经业主、总包、监理验收合格，出具正式的工程整体验收报告后，远大新能源幕墙分公司付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一个月内支付。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算为一年。 2016年3月21日，荣获劳务公司和远大新能源幕墙分公司又签订了《内装合同补充协议》，约定在原合同基础上增加汇日广场样板房酒店和商务楼梯栏杆和屋面栏杆、防水工作，具体为:一、协议增加的内容是楼梯栏杆和屋面栏杆、防水工作；合同增加的价款为75200元。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有相等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有冲突时，以本协议为准。 此后，根据荣获劳务公司提供的工程竣工验收报告载明：案涉工程实际开工时间为2015年5月，于2016年3月30日竣工，至2016年10月31日验收。 在诉讼中，根据荣获劳务公司提供其于2016年5月16日就前述补充协议涉及的安装劳务费向远大新能源幕墙分公司提交的变更增补审批表载明，远大新能源幕墙分公司项目部相关部门负责人经过审批先后对该前述补充协议的内容予以了认可。 此外，荣获劳务公司于2016年12月15日向远大新能源幕墙分公司发出情况说明载明：“我单位承担的汇日广场样板房内装工程现已按贵公司要求施工完成并通过贵公司的验收，现正在决算过程中，因当时我单位按贵公司工程部提供的清单内的部分工作进行了删减，最终以总价420000元订立总价包干合同，但在合同签订时，贵公司没有内装工程的施工合同版本，应贵公司财务部要求必须使用贵公司的幕墙施工标准合同，因此更改为贵公司提供的合同版本予以完善合同，特此说明”。2016年12月20日，远大新能源幕墙分公司该工程原项目人员陈小平（已离开远大新能源幕墙分公司，本案中荣获劳务公司申请的证人）在此情况说明上签字载明：“上述情况因公司无内装标准合同，故采用公司幕墙劳务安装合同（标准版本）”。另外，远大新能源幕墙分公司该工程原项目相关人员也先后在该情况说明上签字说明。 之后，双方在工程结算过程中发生分歧，远大新能源幕墙分公司认为案涉工程结算原则应为固定劳务单价包干，应按实际完成工作量进行结算，并于2017年1月开始对案涉工程进行收方、劳务核定等；而荣获劳务公司则认为案涉工程已竣工验收，应按照总价包干420000的原则进行结算，加上增补协议的工程，远大新能源幕墙分公司应支付其工程总价款495200元。双方经协商无果，故诉至本院，呈请如上请求。 在诉讼中，远大新能源幕墙分公司以荣获劳务公司未按照双方于2015年11月20日签订的《劳务安装合同》和于2016年3月21日签订的《内装合同补充协议》约定完成施工内容，同时拒绝现场核实工程量办理结算为由，向本院提出了要求对其实际完成的整体工程进行工程造价鉴定的申请。本院经审查，决定对荣获劳务公司按2015年11月20日双方所签订的《劳务安装合同》进行施工的工程进行造价鉴定并据此依法委托四川创信工程咨询股份有限公司（原名为四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司）对荣获劳务派遣有限公司按2015年11月20日双方所签订的《劳务安装合同》进行施工的工程造价进行鉴定。根据四川创信工程咨询股份有限公司出具的创信字（2018）第187号汇日广场样板房内装项目工程造价鉴定意见书得出鉴定造价结论意见为：依据2018年3月7日现场勘验实测工程量计算所得的实际完成工程价款为233460.30元。 在诉讼中，荣获劳务派遣有限公司认可远大新能源幕墙分公司已向其支付了376600元。 以上事实，有双方当事人的工商信息材料，双方签订的《安装劳务合同》、《内装合同补充协议》，工程竣工验收报告，安装劳务费变更增补审批表，情况说明，工程造价鉴定意见书及情况说明，庭审笔录以及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的基本要求且能够印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院在本案中予以采信。对于当事人提交的其他证据材料，因缺乏证据的基本要求且相互不能印证，故本院在本案中不予采信。 本院认为，荣获劳务公司和远大新能源幕墙分公司是在平等互利、协商一致的前提下签订的《安装劳务合同》及《内装合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。但在合同实际履行过程中，双方因造价结算产生分歧，远大新能源幕墙分公司认为案涉工程结算原则应为固定劳务单价包干，应按实际完成工作量进行结算，而荣获劳务公司则认为案涉工程已竣工验收，应按照总价包干420000的原则进行结算。本院认为，虽然双方签订的《安装劳务合同》关于合同价款的约定为劳务合同总价为420000元，但根据该合同第八条第2款的结算原则又约定本合同采用固定劳务单价包死，按实际完成工作量进行结算；此后，虽然荣获劳务公司于2016年12月15日向远大新能源幕墙分公司发出情况说明载明最终以总价420000元订立总价包干合同且由远大新能源幕墙分公司相关人员签字说明，但并未由远大新能源幕墙分公司最终结算予以确认；此外，即使案涉项目系总价包干，也应系工程图纸范围内或一定工程量范围内的总价包干，且案涉合同中约定的工程承包范围也为远大新能源幕墙分公司提供的设计施工图纸范围内，故在远大新能源幕墙分公司对荣获劳务公司实际完成的工程量存在异议并已提出现场收方初步证据的情况下，应当以本院依法决定对荣获劳务公司按2015年11月20日双方所签订的《劳务安装合同》进行施工的工程进行造价鉴定的造价结论为233460.30元予以认定较为公正、合理。 对于荣获劳务公司提出，由于方案调整导致项目部分内容发生拆除返工并形成材料损失，应纳入鉴定范围的主张，因缺乏充分、有效的证据予以证明，故本院在本案中不予支持。 对于荣获劳务公司根据双方签订的《内装合同补充协议》确认已核增加价为75200元的主张，因双方签订的《内装合同补充协议》已明确约定协议增加的内容及合同增加的价款为75200元，且根据荣获劳务公司提供其于2016年5月16日就前述补充协议涉及的安装劳务费向远大新能源幕墙分公司提交的变更增补审批表载明，远大新能源幕墙分公司项目部相关部门负责人经过审批先后对该前述补充协议的内容签字予以了认可，故本院对该项主张在本案中予以支持，且对远大新能源幕墙分公司要求对该部分工程造价进行鉴定的申请在本案中不予支持。 综上，荣获劳务公司与远大新能源幕墙分公司双方签订的《劳务安装合同》及《内装合同补充协议》实际完成的工程造价应为233460.30元＋75200元＝308660.3元。由于荣获劳务公司认可远大新能源幕墙分公司已支付376600元，则远大新能源幕墙分公司向荣获劳务公司多支付的67939.7元应予返还。对于荣获劳务公司要求远大新能源幕墙分公司和远大铝业公司支付尚欠工程款118600元并赔偿资金利息的诉讼请求，因缺乏充分的事实及法律依据，本院在本案中不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）贵州荣获劳务派遣有限公司提出的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）贵州荣获劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司及沈阳远大铝业工程有限公司多支付的工程款共计67939.7元； 三、驳回被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司及沈阳远大铝业工程有限公司提出的其他反诉请求； 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费1366元，反诉案件受理费1636.5元，鉴定费6838.58元，三项共计9841.08元，由原告（反诉被告）贵州荣获劳务派遣有限公司负担9093.08元，被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司及沈阳远大铝业工程有限公司负担748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  周 卫 二〇一九年三月二十九日 法官助理  彭 先 书 记 员  喻鸿凯