辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13849号上诉人（原审原告）：辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司，住所地沈阳综合保税区保税路1号A4-415。法定代表人：张世杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔修滨，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈堃，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司，住所沈阳市铁西区北二西路26号甲（601-609）（701-706）（708）（709）。法定代表人：郑茹，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓东，辽宁良友律师事务所律师。上诉人辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司与被上诉人沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初第3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。中土智鼎公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院将双方当事人对维修款数额的确认误理解为对工程款结算数额的确认。被上诉人在原审中提交《应收账款确认单（维修费用明细）》这一证据，用以证明该公司维修涉案工程花费20余万元，经过与上诉人方人员祁宝辉商议确定最终款项为19万元，因此该部分款项并非该工程的最终结算款。2017年4月13日，双方签订的《装饰工程结算单》是涉案工程的最终结算。该结算载明未付金额为647722元，双方签字盖章后视为对此结算单无异议。《应收账款（维修费用明细）》主要涉及维修暖气及大白的费用，与涉案的工程款无关，应当另案处理。2.上诉人起诉时已将被上诉人偿还的8万元扣除，但该8万元已包含在应收账款19万元中，故涉案工程尾款应为结算款扣除19万元，即457722元。吉悦酒店辩称，双方当事人并未结算完毕，根据2017年4月13日双方签订的《补充协议》，剩余款项应由双方根据工程质量及相关情况协商确定，相关的维修费用从工程款中扣除后才能确定最终结算金额。现尚有顶棚裂缝等质量问题的维修造价并未确定，所以无法确认最终结算金额。中土智鼎公司一审诉讼请求：1.由吉悦酒店向中土智鼎公司支付“汉庭酒店瑞盛汽配城综合楼项目”工程款567722元及延期支付利息59326.95元（暂计算至2018年4月12日，利息支付直到工程款支付完毕之日止）；2.诉讼费由吉悦酒店承担。一审法院认定事实：2015年3月15日，中土智鼎公司（乙方）与吉悦酒店（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称汉庭酒店瑞盛汽配城综合楼，工程地点沈阳市铁西区肇工街瑞盛汽配城126号甲，工程内容室内室外装饰、给排水施工，具体施工范围为：一层为大堂、餐厅、员工餐厅、厨房、员工区域、总台、公共厕所等；六至十二层为客房及公共走道部分、布草间、会议室；十三层为员工宿舍、办公室；客户数128间。工期从2015年3月15日至2015年7月15日，共计120天。约定该合同价款280万元。双方另签订补充协议将合同的价款变更为470万元，合同总价750万元。在该合同中，均由双方当事人公司盖章及中土智鼎公司的委托代理人祁宝辉、吉悦酒店的委托代理人孙魁江签字。2017年4月13日，双方当事人又签订补充协议书，内容为：“因在合同履行中，乙方的施工部分减少，据此，合同价款发生变更。现根据乙方实际施工情况，加以双方一致同意变更合同价款为人民币4247722元，双方之前约定的合同价款均无效。甲方已支付给乙方人民币360万元，剩余款项由双方根据工程质量及相关情况协商确定。本协议书与原合同具有同等的法律效力，原合同与本协议书不一致的内容以本协议为准。”下方由双方公司盖章及中土智鼎公司的委托代理人祁宝辉、吉悦酒店的委托代理人孙魁江签字，并附装饰工程结算单，双方共同确认，吉悦酒店未付金额647722元。2018年4月19日，因部分工程进行了维修，由祁宝辉与孙魁江在应收款项明细表上共同签署，内容为：“经双方商议协定，最终价格确定为19万元”。上述内容由祁宝辉书写。一审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。中土智鼎公司与吉悦酒店签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方最终确定合同价款为4247722元，吉悦酒店已经给付3600000元，尚欠647722元。工程完工后，在实际使用过程中，部分工程需要维修，孙魁江和祁宝辉在维修费用明细中，共同确认，并由祁宝辉书写“最终价格确定为19万元”。因孙魁江系吉悦酒店方的代理人，祁宝辉系中土智鼎公司的代理人，在该工程项目中，一直由该两人进行磋商，且双方当事人除此项目之外，再没有其他工程项目，故祁宝辉书写“最终价格确定为19万元”，应为双方对于该工程款的确认，故吉悦酒店应向中土智鼎公司支付工程款19万元。关于中土智鼎公司主张的利息，吉悦酒店应自2018年4月19日上诉人方出具“最终价格确定为19万元”时，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项实际付清之日止。一审法院判决：一、沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款人民币19万元；二、沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款利息，以19万元为计算基数，自2018年4月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款实际付清之日止；三、驳回辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费10070元，由沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司承担4100元，由辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司承担5970元。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，关于上诉人提出原审法院将维修款数额认定为工程款结算数额错误的上诉主张。根据双方当事人签订的《补充协议书》，共同确认结算金额为合同价款4247722元，剩余尾款为647722元。原审中，被上诉人提交《应收账款确认单（维修费用明细）》，用以证明结算后因工程质量问题产生的修缮费用应从结算款中扣除，并非用以证明双方当事人对涉案工程进行了最终结算。因此，原审法院将《应收账款确认单（维修费用明细）》中载明的19万元认定为本案的最终结算金额是错误的，本院依法予以纠正。关于上诉人提出被上诉人偿付的8万元包含在《应收账款确认单（维修费用明细）》中的上诉主张。根据《应收账款确认单（维修费用明细）》载明，被上诉人分别于2018年2月8日、20月10日、20月16日向祁宝辉共计支付8万元。现被上诉人无证据证明，在双方签订《补充协议书》结算后，被上诉人除却上诉款项，又另行向上诉人支付款项，故该8万元应为上诉人在起诉中认可的被上诉人已付款，故对上诉人的此项主张，本院予以支持。综上所述，在双方当事人进行工程款结算后，又对工程维修款项抵扣数额进行确认，因此，被上诉人吉悦酒店应当偿还上诉人中土智鼎公司应为457722元（647722元-190000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初第3293号民事判决第三项“驳回辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司其他诉讼请求”；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0112民初第3293号民事判决第一项“沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款人民币19万元”为“沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款人民币457722元”；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0112民初第3293号民事判决第二项“沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款利息，以19万元为计算基数，自2018年4月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款实际付清之日止”为“沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司工程款利息，以457722万元为计算基数，自2018年4月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款实际付清之日止”；四、驳回辽宁中土智鼎建筑装饰工程设计有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费10070元，由被上诉人沈阳心弛吉悦酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年三月十四日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；