湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民再22号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南美银投资担保有限公司，住所地长沙市天心区五一大道******。法定代表人：唐永芳。委托诉讼代理人：王志强，湖南平康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培疆，湖南骄阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐伟，男，1986年12月18日出生，汉族，住所地湖南，住所地湖南省长沙县>委托诉讼代理人：刘毅，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县。一审被告、二审上诉人：李代熬，男，1957年3月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。一审被告、二审被上诉人：湖南群盛置业有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区劳动路**>法定代表人：贺科三。一审被告、二审被上诉人：骆容基，男，1962年3月14日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：湖南金鼎房地产开发有限公司，住所地长沙市岳，住所地长沙市岳麓区学士街道含浦科技园内车塘河路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨若锋。委托代理人:彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。湖南美银投资担保有限公司（以下简称美银公司）与唐伟、李代熬、湖南群盛置业有限公司（以下简称群盛公司）、骆容基、湖南金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2017年2月8日作出（2014）天民初字第02839号民事判决，唐伟、李代熬不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）湘01民终5788号民事判决。判决生效后，美银公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘民申1247号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美银公司再审请求：1、驳回唐伟对美银公司的起诉，美银公司不承担连带清偿责任；2、判令唐伟赔偿美银公司因诉讼造成的经济损失30万元。事实与理由：从2012年11月26日起至2014年9月19日美银公司被追加为本案被告止，长达21个月的时间里，唐伟未向美银公司提出清偿要求，已经远远超过了6个月的担保除斥期间，美银公司已经免除保证责任。唐伟答辩称，1、美银公司的保证未过期限，应当对李代熬的债务承担连带责任，美银公司对李代熬的债务承担两次担保，在担保函上注明为无限连带担保责任，也就意味着若李代熬没有偿还借款本息，则美银公司对李代熬的借款本金及利息以及唐伟为实现债权所花费的费用承担连带偿还责任，直至全部实现为止，担保法司法解释第32条，保证期间为主债务履行期间两年，诉讼时效应适用两年，李代熬对唐伟出具的借据中约定还款期限至2012年11月9日，唐伟在2014年11月8日前均可要求美银公司对李代熬的借款本息承担连带清偿责任，唐伟在2014年9月19日追加美银公司为被告，完全是在美银公司的保证期间内主张权利，美银公司的保证责任并没有免除，其应为李代熬向唐伟的借款承担连带清偿责任。2、美银公司自愿代为归还李代熬的债务构成债务加入，其应为李代熬所欠唐伟的债务共同承担偿还责任，美银公司对唐伟出具的担保函中表明截止2012年11月26日本金是400万元整，利息及罚金合计人民币436万元整，由公司在2012年11月26日下午三点前代为归还，承诺由其履行李代熬的债务，与李代熬共同承担对唐伟的债务，其行为并不仅仅是担保责任，其应共同承担还款责任，唐伟追究美银公司的连带清偿责任并无不当。骆容基答辩称，由于再审申请人申请的事实理由不涉及骆容基实体权利，骆容基由于其担保书上的签名是虚假的所以不承担连带责任是符合法律规定的。金鼎公司答辩称，1、李代熬在案涉民间借贷的事实发生的前后曾多次伪造金鼎公司的印章，进行多起民间借贷的担保，甚至还伪造金鼎公司的印章进行虚假代理，为此导致金鼎公司陷入了诉累，本案所涉的民间借贷的担保的印章经鉴定系李代熬伪造，原审据此依法驳回了唐伟对金鼎公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、美银公司申请再审所涉的事实与金鼎公司无关。李代熬未作答辩。群盛公司未作答辩。唐伟向一审法院起诉请求：1、判令李代熬、群盛公司、金鼎公司、美银公司、骆容基偿还李代熬在唐伟处的借款480万元并承担违约金；2、本案诉讼费用由李代熬、群盛公司、金鼎公司、美银公司、骆容基承担。一审法院认定事实：2012年8月12日，唐伟与李代熬约定向李代熬提供借款400万元，并由李代熬在《借据》上签字确认，双方约定：借期20天（2012年8月13日至2012年9月1日），期满归还本金，若逾期则按所借金额3%每天支付违约金；借款汇至以下账号：户名易唱，开户行建行湖南省分行天心支行营业部，账号62×××30。同日，唐伟通过户名为“刘毅”的账号将380万汇至上述指定账号，李代熬出具内容为“今收到唐伟先生人民币肆佰万元整（400万元），其中收到现金贰拾万元（20万元），其余叁佰捌拾万元（380万元）通过银行转账方式收取，特此立据。”的《收据》1份；2012年9月10日，唐伟与李代熬再次约定将上述400万元进行续借，借期30天（2012年9月10日至2012年10月9日），其余约定不变；2012年10月11日，唐伟与李代熬再次约定将上述400万元进行续借，借期13天（2012年10月11日至2012年10月23日），其余约定不变；2012年10月23日，唐伟与李代熬再次约定将上述400万元进行续借，借期18天（2012年10月24日至2012年11月9日），其余约定不变；2012年11月15日，李代熬向唐伟出具《承诺函》，承诺在2012年11月20日前归还所有本金及利息，并由群盛公司、美银公司提供担保。2012年12月22日，唐伟与李代熬再次约定向李代熬提供借款80万元，借期7天（2012年12月22日至2012年12月29日），期满归还本金，若逾期则按所借金额3%每天支付违约金；借款汇至上述指定的易唱的62×××30账号。同日，唐伟通过户名为“刘兴安”的账户向上述“易唱”账户分2次转款共计80万元，并由李代熬出具《收据》签字确认，并由群盛公司提供担保。借款到期后，李代熬并未偿还借款，群盛公司、美银公司亦未承担担保责任。唐伟多次催索无果后，遂诉至该院，酿成纠纷。刘毅、刘兴安向一审法院出具“情况说明”。刘毅表示2012年8月12日通过其建设银行账户转账给易唱的款项380万元，系代唐伟转账；刘兴安表示2012年12月22日通过其建设银行账户分2次转账给易唱的款项共计80万元，系代唐伟转账。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。唐伟与李代熬约定向李代熬提供借款2笔共计480万元，唐伟分别通过“刘毅”“刘兴安”账号向李代熬指定的“易唱”账号汇款460万元，并提供了现金20万元，李代熬对此出具《收据》予以确认，双方的借贷关系依法成立，现借款期限已满，李代熬未如约偿还借款，已构成违约。唐伟与李代熬约定了逾期违约金但未约定借期内利率，李代熬应自逾期还款之日支付违约金，但双方关于逾期违约金的约定超过法定上限，对超出年利率24%的部分不予支持；唐伟提供第1笔借款400万元后，双方就该笔借款多次约定续借，故李代熬应自最后一次续借约定的借期满之后即2012年11月10日起按照年利率24%向唐伟支付违约金；第2笔借款则应以80万元为基数，自2012年12月30日起向唐伟支付违约金。美银公司于2012年11月15为李代熬向唐伟的债务400万元提供无限连带责任担保，应对李代熬偿还该400万元承担连带责任；群盛公司分别于2012年11月15日、2012年12月22日为李代熬向唐伟的债务共计480万元提供担保，应承担相应担保责任。唐伟主张骆容基、金鼎公司为第1笔借款承担担保责任的诉讼请求，无合法有效的证据予以证明，不予支持；对于诉讼过程中进行司法鉴定产生的费用，因唐伟未能提供证据证明伪造骆容基签名的《承诺函》的来源，故由唐伟承担该笔鉴定费25500元；盖有伪造金鼎公司印章的借据及收据均由李代熬出具并签名，故李代熬应承担该笔鉴定费用102000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限李代熬在本判决生效后十日内偿还唐伟借款本金400万元，并以400万元为基数，自2012年11月10日起按照年利率24%为标准向唐伟支付违约金；二、限李代熬在本判决生效后十日内偿还唐伟借款本金80万元，并以80万元为基数，自2012年12月30日起按照年利率24%为标准向唐伟支付违约金；三、美银公司对上述第一项中的债务承担连带责任；四、群盛公司对上述第一、二项中的债务承担连带责任；五、驳回唐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45200元、保全费5000元，鉴定费127500元，共计177700元，由李代熬承担152200元，由唐伟承担25500元。唐伟上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02839号民事判决之第五项，改判金鼎公司、骆容基对唐伟出借给李代熬的400万元本息承担连带责任。2、一审、二审诉讼费用、保全费、鉴定费全部由李代熬、金鼎公司、骆容基、美银公司、群盛公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，金鼎公司在借据上担保人栏盖章确认担保，应当承担连带责任。1、金鼎公司在借据上担保人署名栏盖章确认，足以表明其愿意为李代熬的借款提供无限连带责任担保，至于黄颂阳代骆容基在法定代表人署名栏签字，只是为了强化其担保意思的表示，并不影响金鼎公司对李代熬借款提供连带责任担保的效力，因此原审法院认为金鼎公司无需承担连带责任是错误的。2、湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定只是证明借据和收据上的印文与金鼎公司提供样本上的公章不是同一枚印章形成，并没有明确表示该公章系伪造。骆容基是金鼎公司的股东，黄颂阳是骆容基的员工，黄颂阳在法人代表栏签署“黄颂阳代骆容基”，已经征得骆容基的同意，公安机关就此事已经讯问过相关当事人。黄颂阳在借据上担保人签名栏盖金鼎公司的公章，签署“黄颂阳代骆容基”，是代理金鼎公司的行为，即使金鼎公司没有授权，根据合同第四十九条的规定，其行为也是一种表见代理行为，唐伟有理由相信金鼎公司能够为李代熬的借款提供连带责任担保，所以才出借款项给李代熬，因此金鼎公司也应当承担连带责任。二、一审法院认定事实错误，骆容基应当对李代熬的400万元借款承担连带清偿责任。在李代熬派人将《承诺函》送达给唐伟时，唐伟当即打电话给骆容基，明确指出骆容基对李代熬的借款提供了担保，并问骆容基什么时候钱可以到位，骆容基明确表示下午五点前将钱支付到位。本案中，骆容基既然没有在《承诺函》上签字，却承认担保，且明确表示在下午五点前将钱支付到唐伟，结合《承诺函》，其行为足以让唐伟相信骆容基为该笔借款提供了担保，骆容基隐瞒其没有出具《承诺函》的提供担保的事实，导致唐伟没有要求李代熬另外提供借款担保，而现在骆容基却否认其为李代熬的借款提供担保，也明显违背诚实信用原则，使得唐伟的借款没有了保障，给唐伟造成了重大损失，骆容基对此应当承担损害赔偿责任，其对李代熬的该笔借款必须承担连带清偿责任。李代熬上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。事实和理由:一、一审判决查明的李代熬与唐伟之间的借贷关系的事实不清，仅仅审查借贷关系形式上的证据材料，对这些证据材料的形成的原因及过程没有审查或遗漏审查，故造成错误的判决。l、李代熬与唐伟之间的没有真实的民间借贷关系，双方之间形成的书面的借条、转账凭证等均是受唐伟一伙(与仇政应等人，唐伟系仇政应放贷公司的马仔)追索高利贷本息和违约金,给李代熬各方面的压力而要求李代熬违背其真实意愿而制作出来的书面证据资料。这些书面证据材料的形成原因是因为李代熬与案外人仇政应之间的民间借贷约定了高额利息和逾期还款按照每日3%支付违约金。在李代熬已经归还了借款本息的情况下，仇政应一伙仍要求追索日3%的违约金，算出应支付违约金几百万元，事实上该违约金无法得到法律的保护，为了达到能要到日3%的违约金的目的，利用改变债权人主体的方式制作了民间借贷往来的证据资料。2、李代熬向仇政应借本金600万元，实际已经归还1100万元，远远超过借款本金和法定利息之和，唐伟一伙为了达到获得高额违约金的目的，利用改变借款债权人主体的方式，要求债务人炮制的借款关系不应得到法律的保护。3、2012年10月23日，为了制作借款凭证和借贷关系证据材料，应唐伟的要求，将380万元转账至唐伟的财务人员易唱账户，且责令李代熬出具400万元的借条。同时要求李代熬安排财务人员易唱在收到380万元后随即将其中的350万元转给唐伟的老板仇政应的账户，如此形成一个完整的民间借贷的交易往来。即便如此，迫于唐伟持借条威逼，2012年11月27日、2012年11月30日、2012年12月7日分三笔从易唱账户转入给唐伟共计238万元。在一审中李代熬提供了相关银行转账记录，一审法院却视而不见。二、一审判决程序违法。一审中李代熬书面申请追加仇政应为本案当事人参加诉讼，一审法院没有做出任何决定或裁定驳回追加的申请，仅仅在判决书中表明不予以追加，违反法定程序。二审查明，李代熬指定易唱为本案借款的接收人。2012年11月27日，易唱的账号62×××85的向唐伟62270020201160000749账号支付8万元，2012年11月30日支付30万元，2012年12月7日支付200万元，合计238万元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审认为，一、金鼎公司是否为涉案借款提供了担保。本案中，唐伟上诉称本案鉴定意见只能证明《借据》金鼎公司的印章与金鼎公司提供的样本上的公章不是同一枚印章形成，并没有明确表示该公章是伪造的，金鼎公司为本案借款提供了担保，应当承担连带责任。经查，湖大司鉴中心【2015】文鉴字第26号司法鉴定书表明《借据》上“湖南金鼎房地产开发有限公司”的印章与金鼎公司提供样本上的公章不是由同一枚印章形成。该结论是以本案《借据》和《收据》为检材，其上有“湖南金鼎房地产开发有限公司”字样的印章；样材是金鼎公司提供的盖有金鼎公司同一时期在使用公章的样本。一审法院委托的湖南大学司法鉴定中心依据检材和样材，结合鉴定对象的具体情况，采取扫描、拍照、photoshop图片处理、分析对比、同一认定等科学方法进行鉴定，从而得出上述结果，鉴定方式亦是司法鉴定的通常方法，该鉴定真实有效，能够达到本案鉴定目的。本案鉴定结论能够充分反映《借据》和《收据》上的“湖南金鼎房地产开发有限公司”字样印文不是金鼎公司自身加盖的，《借据》和《收据》所记录的担保承诺不是金鼎公司的真实意思表示，金鼎公司在本案中不应承担担保责任。二、骆容基是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”经查，2012年8月12日《承诺函》上的“骆容基”的签名并非骆容基本人所签，骆容基对《承诺函》所载内容亦不认可。现唐伟上诉称该《承诺函》是通过电话得到了骆容基的同意，骆容基为本案借款提供了担保，但骆容基予以否认，从唐伟与骆容基之间的谈话记录中，也无法看出骆容基存在为本案借款提供担保的明确意思表示；同时根据上述法律规定，保证合同必须以书面形式订立，而唐伟与骆容基之间没有签订一个书面的保证合同，《承诺函》上也无骆容基本人的签字，唐伟与骆容基之间不构成保证合同关系。故对于该《承诺函》以及唐伟据此称骆容基为本案借款提供了担保，法院不予采信，骆容基无需承担本案担保责任。三、涉案鉴定费由谁承担。本案中，唐伟提交证据《承诺函》，经鉴定，该《承诺函》不能达到其证明目的，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，该鉴定费应由唐伟承担，一审法院处理正确，二审法院予以支持。四、唐伟与李代熬之间是否成立借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李代熬向唐伟出具了多份借据、收据以及承诺函，其上载明了借款的金额、利息、借款时间等信息，李代熬向唐伟借款的事实是清晰的，唐伟亦于2012年8月12日向李代熬交付了借款，有银行转账记录及收据为证，自借款交付之日即2012年8月12日起，唐伟与李代熬之间构成民间借贷法律关系，本院予以认定。李代熬上诉称本案民间借贷往来的证据资料系其与案外人仇政应借贷产生的高利息，仇政应为使高利息合法化，胁迫制作出来的。但是，李代熬没有向本院提交任何能够证明上述主张的证据，应当承担举证不能的法律后果，不予采信。五、关于李代熬尚欠借款金额及违约金的问题。现二审查明，李代熬于2012年11月27日、2012年11月30日、2012年12月7日向唐伟分别支付了8万元、30万元、200万元。至2012年12月7日止，唐伟与李代熬之间的第一笔400万元债务已到期，而80万元债务应于2012年12月29日到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，该238万元应视为对第一笔400万元借款的偿还。自2012年9月1日至2012年11月27日止，李代熬应支付的违约金应为400万元*36%÷365*87天＝34.32万元，已支付8万元，尚欠违约金26.32万元；自2012年11月28日起至2012年11月30日止，李代熬应支付的违约金应为400万元*36%÷365*3天＝1.18万元，已支付30万元，故偿还本金2.5万元（30万元－26.32万元－1.18万元），剩余本金397.5万元；自2012年12月1日起至2012年12月7日止，李代熬应支付的违约金应为397.5万元*36%÷365*7天＝2.74万元，已支付200万元，故偿还本金197.26万元（200万元－2.74万元），剩余本金200.24万元（397.5万元－197.26万元），剩余本金自2012年12月8日起至实际支付清偿之日止按年利率24%计算。第二笔借款本金80万元，自2012年12月30日起至实际支付清偿之日止按年利率24%计算。综上所述，唐伟的上诉请求不成立，应予驳回；李代熬的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02839号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费承担部分；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02839号民事判决第一项为：李代熬在本判决生效后十日内偿还唐伟借款本金200.24万元，并以200.24万元为基数，自2012年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%为标准向唐伟支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费45200元，由唐伟负担30000元，李代熬负担15200元。再审中，双方均未提交新的证据。根据原审中的相关证据，再审查明：2012年11月15日，李代熬向唐伟出具《承诺函》，承诺在2012年11月20日之前归还所有借款本金及利息，如不按时归还所造成的一切后果由本人负责。美银公司法定代表人唐永芳在担保人一栏署名，加盖公司印章，并注明：此担保为无限连带责任担保。并要求承诺人在2012年11月19日前归还。2012年11月22日，美银公司向唐伟出具《担保函》，载明：关于李代熬所欠唐伟先生的债务至2012.11.26止，本金肆佰万元整，利息及罚金合计人民币肆佰叁拾陆万元整，由我公司在2012.11.26下午三点前代为归还。此担保函为无限连带责任担保，承担一切法律责任。美银公司唐永芳签名并加盖公司印章。再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为美银公司是否应当对李代熬所欠唐伟债务承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。可以看出，对于保证期间，一般而言存在三种情形，一是有明确约定，二是没有约定，三是约定不明。约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。相应的，有明确约定的，按照明确约定的保证期间认定；没有约定、视为没有约定的，保证期间主债务履行期届满之日起六个月；视为约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，根据美银公司签署的承诺函以及出具的担保函内容，根据上述法律规定以及司法解释，对于保证期间的真实意思表示，属于“视为没有约定”的情形，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。那么，美银公司的担保期至迟应从2012年11月26日起算六个月，即至2012年5月25日止。在此期间，唐伟没有证据证明其向美银公司主张担保责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案中，美银公司免除保证责任。综上，再审申请人的再审请求部分成立，予以支持。美银公司主张唐伟赔偿其经济损失30万元，超出原审诉讼请求范围，不是本案审理范围。唐伟关于债的加入的理由缺乏事实、法律依据，不予采纳。原一、二审中美银公司未就保证期间的问题进行抗辩，原一、二审根据双方当事人诉辩理由认定事实以及法律适用，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）湘01民终5788号民事判决第二项以及诉讼费承担部分；二、变更本院（2017）湘01民终5788号民事判决第一项为：维持（2014）天民初字第02839号民事判决第二、四项及诉讼费承担部分；三、撤销（2014）天民初字第02839号民事判决第三、五项；四、驳回唐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 肖志维审判员 刘文涛二〇一九年三月二十九日法官助理严新龙书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。