广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初158号 原告：石年富，男，1962年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：唐忍，广西桂康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海宁，广西桂康律师事务所律师。 被告：秦大乐，男，1964年12月18日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：郭安平，广西鹏韵律师事务所律师。 原告石年富与被告秦大乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石年富的委托诉讼代理人唐忍、江海宁，被告秦大乐及其委托诉讼代理人郭安平到庭参加诉讼。 原告石年富向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失244800元；2、被告承担检测技术服务费1140元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年初，原告向被告购买茂谷柑苗12100株，原告于2014年1月7日、3月11日分别向被告支付了40000元和60000元苗木款。被告于2014年5月将苗木交付原告种植。树苗种下后，原告投入大量人力、物力和财力对果园进行精心管理。2017年，茂谷柑树开始挂果，但因被告提供的苗木本身存在问题，导致已挂果的3600株柑橘树出现大面积的“僵果”。2017年3月5日，经原告申请，中国农业科学院柑桔研究所国家柑桔脱毒中心对原告的柑树样品进行检测。2017年3月7日，检测机构作出《柑橘病害检测结果报告》，检测结果显示，送检样品存在柑橘衰退病和碎叶病。原告为此支付检测费用1140元。为此，原告多次与被告协商赔偿问题，最终在阳朔县的调解下，原、被告于2017年3月6日达成《协议》一份。《协议》约定，对2017年已挂果的3600株中出现“僵果”的1000株柑橘，被告按每株90元的标准赔偿原告，共计90000元；剩余的8500元，如果“僵果”株率超过10%的，超过部分按90元每株进行赔偿。2018年1月，被告到原告的果园进行现场调查，但被告以没钱为由拒绝赔偿。2018年3月23日，灵川县农业局组织灵川县农业行政综合执法大队、水果总站工作人员对原告的果园进行实地调查。调查结果显示，8500株柑橘树的“僵果”树率为42%，“僵果”树共计3570株。根据原、被告此前达成的《协议》，被告应赔偿原告经济损失244800元（90元/株×2720株）。综上所述，由于被告提供的茂谷柑苗木存在问题，导致原告的果树出现大面积“僵果”，造成重大经济损失。双方就赔偿问题达成了协议，但被告拒绝履行。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求法院判如所请。 原告石年富为其陈述的事实在举证期限内向本院提供证据有：1、活期存款历史明细，拟证实原告向被告支付了100000元苗木款及被告向原告支付了第一笔赔偿款90000元的事实；2、《柑橘病害检测结果报告》及发票，拟证实被告向原告提供的苗木存在衰退病和碎叶病，导致果树出现“僵果”及原告为此支付鉴定费1140元的事实；3、《协议》，拟证实原、被告双方就苗木纠纷达成了合法有效的赔偿协议的事实；4、《调查报告》，拟证实8500株柑橘树的“僵果”率为42%，“僵果”树为3570株的事实。 被告秦大乐辩称，原告汇款给被告，聘请被告为其培育茂谷柑苗木，被告即为原告的雇员。2017年，原告以被告销售假苗为由，投诉至阳朔县农业局，被告在不明真相的情况下，已经赔偿了原告90000元。现检测出茂谷柑不是假苗，原告就以苗木存在病害要求被告赔偿。原、被告在达成的协议中约定“每株树只要有20%以上的好果就不属于僵果树，属于正常树；正常的果树（黄化树不算）中僵果率达10%以上的”被告才按90元每株以投资名义补偿原告。原告提供的灵川县农业局的调查报告，没有扣除黄化树，只是简单的计算就得出的结论，不能作为原告要求赔偿的依据。原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告秦大乐为其辩解在举证期限内向本院提交证据有：1、投诉报告，拟证实原告主张被告的苗木为假苗投诉至阳朔县农业局的事实；2、《协议书》，拟证实农业局的调查报告与协议约定的标准不一致的事实；3、被告与原告的谈话记录，拟证实2017年底原、被告在原告果园进行了健康树和病害树的谈话；4、《柑橘病害检测结果报告》、《桂林市农业局关于永福县果农请求果树鉴定的复函》，拟证实被告同时也为他人培育果苗，也有小果的情况出现，检测出是病害所致，不是苗木品种的问题；5、《管理果苗协议》，拟证实被告为他人育苗的事实；6、照片，拟证实被告培育的苗木母体健康的事实。 在本案审理过程中，本院依法对灵川县农业局农业行政综合执法大队大队长阳文军、灵川县水果生产技术指导总站高级农艺师李萍进行调查，并制作了询问笔录。灵川县农业局执法大队工作人员负责清点茂谷柑株数，李萍负责技术指导。在调查过程中，只要茂谷柑树上有一颗僵果，该株茂谷柑即视为僵果树计入。 被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，原、被告对阳文军、李萍的询问笔录真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。 原告对被告提供的证据3有异议，本院认为，该份谈话记录为被告自行整理，在被告未能提供证实谈话内容真实存在的情况下，对该份证据，本院不予认可。原告对被告提供的证据4有异议，本院认为，该份证据与原告提供的证据2相吻合，对该份证据的真实性，本院予以确认。被告对原告提供的证据5、6有异议，本院认为，在被告未能提供证据证实上述二份证据与本案存在关联性的情况下，对上述二份证据的真实性，本院不予评定。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2014年，原告向被告购买茂谷柑苗木12100株进行种植，2017年，原告种植的茂谷柑树开始结果，结出的果实中出现无商品价值的“僵果”。2017年2月27日，原告以被告出售的苗木结出“变异果，不是真正的茂谷柑”为由，投诉至阳朔县农业局。2017年3月6日，原、被告在阳朔县农业局达成《协议》一份，内容为：“一、水田部分：已挂果的3600株当中的1000株出现僵果，秦大乐每株以90元补偿给石年富，共计9万元。二、2018年元月底，剩余部分8500元则在挂果后按健康株数计算（黄化树）不算，允许僵果（直径小于5公分）株率达10%，僵果株率超过10%的部分秦大乐按90元每株以投资补偿名义给石年富。三、2018年元月底，剩余部分8500株每株树好果率在20%以上（好果标准为成品果直径5公分以上含5公分）的树不属于僵果树，属于正常树。四、以上协议为最终调解协议，如双方无异议，不得反悔。以上协议双方自愿达成，秦大乐付清9万元后生效。此协议当事人各执一份，见证机关一份。”原、被告双方分别在“当事人”处签字并按捺手印。后被告于2017年3月7日、3月8日共向原告转账付款90000元。经原告申请，2018年3月23日，灵川县农业局出具《关于石年富茂谷柑果园“僵果”树的调查情况》，主要内容为：“通过实地调查，果树于2015年春种植，2017年第三年开始挂果，果园管理正常，全园树势中等，果树叶色绿或深绿，少部分树淡绿色；从现场目前留在树上的果子来看，有部分树结的果子偏小，果皮颜色淡黄偏青，果子僵硬，无商品价值；全园随机抽取6排树进行“僵果”树调查，调查情况为：抽查柑桔树总数：279株，表现“僵果”树总数：117株，正常挂果树总数162株。全园8500株柑桔树（数据以石年富与果苗销售方签订的协议为准），“僵果”树率42%，出现“僵果”现象的树共3570株。调查人员：阳文军、蒋懿、秦纯刚、阳华任、李运庆、李萍。”2018年7月17日，原告诉至灵川县人民法院，提出前述诉讼请求。2018年8月6日，被告向灵川县人民法院提出管辖异议申请书。2018年8月14日，灵川县人民法院作出（2018）桂0323民初1264号民事裁定书，驳回被告秦大乐对本案管辖权提出的异议。被告秦大乐不服，上诉至桂林市中级人民法院。经审查，2018年11月11日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民辖终134号民事裁定书，撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1264号民事裁定书，本案移送至本院审理。2019年1月15日，本院立案受理本案。 本院认为，本案的争议焦点在于：灵川县农业局作出的《关于石年富茂谷柑果园“僵果”树的调查报告》是否能作为原告诉请赔偿的依据。本案中，原、被告于2017年3月6日签订《协议》，约定“2018年元月底，剩余部分8500株好果率在20%以上（好果标准为成品果直径5公分以上）的树不属于僵果树，属于正常树。”，而灵川县农业局执法人员在对原告种植的茂谷柑“僵果”树进行调查时，只要茂谷柑树上结出“一颗‘僵果’”，该株茂谷柑树即计为“僵果”树，该计数标准与原、被告在《协议》中约定的“僵果”树标准不符。本院认为，灵川县农业局作出的《关于石年富茂谷柑果园“僵果”树的调查报告》中对“僵果”株数的调查结论不能作为原告请求赔偿的依据。另，导致茂谷柑结出“僵果”的“衰退病”“碎叶病”系苗木本身自带还是种植在过程中产生，原、被告双方各执一词，暂无定论，原告亦未能提供证据证实被告对此负有过错责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告未能提供充分证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石年富的诉讼请求。 本案受理费4990元，适用简易程序减半收取计2495元，由原告石年富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4990元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋婷婷 二〇一九年三月十一日 法官助理 杨 珂 书 记 员 辛子锋