广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15862号原告：广东新南方基础工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区机场路****自编之二，统一社会信用代码91440000725061185L。法定代表人：王勤。委托诉讼代理人：彭耀洲，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。被告：佛山绿烜置业有限公司，住所地：佛山市，住所地：佛山市南海区大沥镇工业大道**乐趣荟广场****之二一社会信用代码91440605MA4UM6XR90。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：张越，男，该公司员工。原告广东新南方基础工程有限公司诉被告佛山绿烜置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告不服，上诉至佛山市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审理期限。本案于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭耀洲，被告的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1.被告支付工程进度款6197199.57元；2.被告支付上述逾期付款的利息损失112324元(从2018年3月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部清偿之日止)；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原告与被告签订《广东事业部佛山大沥项目桩基础工程合同》(合同编号LX080/H**07,下简称《桩基础工程合同》)。合同约定原告为被告位于佛山市南海区大沥镇太平社区体育西路以西体育南路以南地段项目进行桩基础工程施工，最终以工程量清单按照固定综合单价方式结算，合同金额含税包干总价暂定18158232.22元。合同签订后原告严格按照合同约定组织施工，从2016年6月24日至2017年1月15日原告全部完成被告该项目桩基础工程，工程完工后由监理单位、建设单位、设计单位验收为合格。2017年4月22日，原告向被告书面提出《结算申请单》和《竣工结算申请书》，被告书面予以确认并同意。2018年3月15日，被告委托第三方中博信工程造价咨询（北京）有限公司对该项目桩基础工程进行结算复审，最终审定工程总金额为11581945.71元。原告对上述第三方《结算评审报告》所确定的工程量及综合单价无异议，但对该结果第三项核减9#、13#、14#褥垫层工程造价19万元存在异议，该项目总工程造价38万元属被告变更图纸增加的工程量，由该项目总承包方完成，被告单方要求原告承担其50%的工程造价并没有经过原告的书面确认和同意，其不应当予以核减，故原告实际完成的工程量按照结算复审确定的固定单价结算价款应为11771945.71元。《桩基础工程合同》签订后，原告严格履行了合同约定和被告工程指令所要求的责任和义务，积极完成了该项目桩基础工程所有施工项目，但被告仅分别于2016年12月6日、2017年1月20日、2017年10月19日支付工程款986148.85元、3000000元、1000000元，总计4986148.85元。按照《桩基础工程合同》第六条第三项合同价款支付方式的约定，被告应在结算审核完成支付至结算价的95%，现双方结算审核已经完成，被告应当按照合同约定支付工程价款11771945.71*95%=11183348.42元，扣减被告已支付款项，被告现应当支付原告工程进度款6197199.57元。原告认为依法成立的合同受法律保护，被告在合同签订后未及时根据合同约定的付款时间向原告支付工程价款已构成违约，理应承担逾期付款所造成利息损失的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定和《桩基础工程合同》第六条第三项约定，原告有权要求被告承担自2018年3月15日结算复审之日起逾期付款所造成利息损失直至全部清偿之日止，现暂按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年3月15日至2018年8月15日的利息损失为6197199.57*4.35%/12*5=112324元。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告辩称，涉讼合同未完成结算，剩余款项付款条件未成就。目前双方就扣款事宜存在如下分歧：1.合同约定，涉讼工程按综合单价包干。因原告未能及时铺设3#、9#、13#、14#褥垫层，为达到预售节点，被告不得已要求总包单位浙江新东方建设集团有限公司采用C15混凝土代替褥垫层的方式施工。该部分工程量为1105.68㎡，使用挖机3个台班，工程价款共计516197.26元。因原告在该部分工程量为0，且前述费用系因原告未能及时施工而引起的。就扩大部分的费用损失，被告本着互惠互利、共同合作精神，由原告承担其中50%费用。即由原告承担132725.58元。2.根据《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》规定，原适用11%增值税率的，下调为10%，原告剩余款项税金、含税价也应相应下调45790.87元。上述扣款合计178516.45元。因原告对上述扣款存在分歧，双方结算工作未能完成，合同约定的结算款付款条件尚未成就，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的结算申请单及竣工结算书，为扫描件，被告虽有异议，但未能举证推翻，本院对其真实性予以确认；2.原告出示的佛山大沥项目基础工程结算评审报告，为原件，本院对其真实性予以确认；3.原告出示的资质证书，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认；4.被告出示的确认单、指令单、工程见证单、工程联系函，均为原件，本院对其真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年5月30日，原告（承包人、乙方）、被告（发包人、甲方）签订《广东事业部佛山大沥项目桩基础工程合同》（以下简称涉讼合同），约定原告承包佛山大沥项目桩基础工程，工程内容：按甲方给出的施工图纸进行佛山大沥项目桩基础工程施工，桩基础形式采用水泥粉煤灰碎石桩（CFG桩），内容包括CFG桩的试桩及检测工作；合同工期总日历天数81天，自项目开工之日起至本工程竣工验收并签发验收合格证书止，已包括考虑公休日、法定节假日及恶劣天气等综合因素；工程质量标准：一次性验收合格；合同价款：18158232.22元，已包含工程承包范围所需的各项费用，包括且不限于该工程所需的人工、材料（含材料检测费）、机械、管理费、检验检测、监测、测试试验、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、安全文明施工、施工及技术措施、场地平整硬化、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用；工程量清单按综合单价包干，实桩长按入土实际长度计算（不含桩尖、送桩长度及突出地面长度），在整个施工期内，工程量清单综合单价不因任何因素调整（包括市场价格、政策因素、断桩、断桩修复、坏桩、清障及其他风险等）；本合同采用固定单价，合同单价固定不变，不因环境的变化和工程量的增减而调整；支付方式：本工程无预付款，施工期每月申报，支付核实产值的50%，施工后按节点申报，桩基础工程全部完成且通过质检站验收合格后付至合同价的70%，结算审核完成支付至结算价的95%，工程结算款总额的5%作为保修金，发包人应在约定的工程保修期满一年后，将工程保修金额的40%无息清还予承包人，工程保修期届满后一个月内，将剩余工程保修金额无息清还予承包人；在发包人向承包人支付合同价款前，承包人应向发包人开具一般纳税人增值税专用发票（税率11%），并提供税务机关核发的增值税专用发票领购簿供发包人查验以证明发票的真伪，否则发包人有权拒绝付款并顺延付款时间；承包人在工程竣工验收备案结束后3个月内提供结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的完整、正确的竣工结算报告及结算资料后6个月内，委托造价咨询单位完成承包人送审资料的初步审核，如双方对结算结果产生较大争议时，委托独立第三方造价咨询单位进行审核，审核费用由双方共同承担；本工程缺陷保修期为竣工验收日起计3个月，工程保修期为竣工验收日起计2年；等等。2016年9月3日，原告作出工程联系单（编号G**NF-005）,内容为：我司承接的绿地香颂公馆桩基础工程，2016年7月26日至2016年9月2日CFG桩施工因无施工许可证，政府部门要求停工，合计38天，请监理及业主予以确认。监理单位加注意见：CFG桩2016年7月26日至2016年9月2日停工，情况属实。建设单位加注意见：工程情况属实，受南海区监督站要求严格影响，未取得报建证明严禁开工，导致工期延误，相关处理意见以我司合约审批或合同要求为准。原告提交结算申请单，监理公司于2017年4月22日加注意见“已验收，同意结算申请”，项目部加注意见“同意按合同要求结算，需扣除9、13-14#褥垫层工程量”。原告向被告提交竣工结算书，建设单位工程部经办人加注意见“同意办理结算，需扣除9#、13#、14#褥垫层工程量。被告委托中博信工程造价咨询（北京）有限公司对佛山大沥绿地香颂公馆项目桩基础工程进行结算复核，该司于2018年3月15日作出《结算评审报告》，确定审定价为11581945.71元。被告（发包人、甲方）、浙江新东方建设集团有限公司（承包人、乙方）签订的《首期施工总承包工程合同补充协议》约定乙方的工程内容包括：由发包人提供佛山大沥项目首期（1～4、7～9栋及附属商业、配套及地下室工程）施工图所示的土建、安装工程以及标段内的道路、管、线、围墙等附属工程，上述工程由于设计变更引起的增减工程，发包人指令增加的与本合同工程有关的附加工程。2016年7月20日，被告向浙江新东方建设集团有限公司作出指令单，内容为：贵司承接的绿地香颂公馆项目一期总承包工程，3座、9座、13座、14座由于桩基础单位未能及时铺设褥垫层，工期较紧，为了达到预售节点，加快施工进度，现要求采用C15混凝土代替褥垫层的方法加快施工进度，工程量须经监理和项目部见证，其中9、13、14座费用由桩基础单位承担一半。浙江新东方建设集团有限公司、监理单位、造价咨询单位、建设单位均加注“已完成”或“已按指令要求施工”的意见。2018年4月4日，财政部、税务总局发布《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号），第一条、纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%…本通知自2018年5月1日起执行。另查明，原告具有地基基础工程专业承包壹级资质。2018年8月16日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告一致确认被告已支付工程款4986148.85元予原告。原告陈述：涉讼工程于2016年6月24日开工，2017年1月15日完工，竣工验收时间为2017年4月22日，按固定单价乘以实际工程量，原告施工工程的含税价款为11581945.71元。被告陈述：涉讼工程于2016年6月开工，2017年1月完工，有竣工验收，但竣工验收报告未填写日期，涉讼项目已在售，原告施工工程按照工程量计算的工程款为11581945.71元。本院认为，原、被告于2016年5月30日签订的《广东事业部佛山大沥项目桩基础工程合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据原、被告的陈述及中博信工程造价咨询（北京）有限公司作出的《结算评审报告》，涉讼工程按工程量计算的工程款为11581945.71元。被告主张原告应负责施工3座、9座、13座、14座的褥垫层，但因原告施工进度缓慢，被告不得已将该部分内容交给总包单位以混凝土代替褥垫层施工，额外产生了工程费用，就扩大部分的费用损失，原告应承担50%即132725.58元，原告不同意扣除。对此，本院具体分析认为：3座、9座、13座、14座褥垫层由总包方施工，按被告所述，原告施工工程按照工程量计算的工程款为11581945.71元，即该工程款并未计算3座、9座、13座、14座褥垫层的工程款；虽然被告提交的指令单、工作联系函等材料记载9座、13座、14座褥垫层费用由桩基础单位承担一半，但系被告与总包方之间的联系材料，并非被告与原告之间的联系材料，且在原告提交的结算申请单、竣工结算书中，被告方加注的意见仅为“扣除9、13-14#褥垫层工程量”。因此，被告主张其存在扩大损失、要求在工程款中扣除3座、9座、13座、14座褥垫层费用的50%即132725.58元，依据不足，本院不予采纳。被告主张原告应按合同约定提供税率为11%的增值税发票，而《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）将增值税税率下调为10%，故工程款应相应下调45790.87元，原告不同意扣除该费用。对此，本院认为，根据涉讼合同的约定，涉讼合同价款为含税价款，且合同单价为固定单价，合同单价不因环境的变化和工程量的增减而调整，即使《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）自2018年5月1日起施行，原11%的增值税税率下调为10%，但不影响涉讼合同约定的工程款计算，故被告主张工程款应随增值税税率相应下调45790.87元，缺乏依据，本院不予采纳。因此，涉讼工程应按11581945.71元结算。涉讼合同约定结算审核完成支付至结算价的95%，工程结算款总额的5%作为保修金。原告请求被告支付至工程款的95%，符合合同约定，本院予以支持。被告已支付4986148.85元工程款予原告，故被告在本案中还应支付工程款6016699.57元（11581945.71元×95%-4986148.85元）予原告。涉讼合同约定结算审核完成支付至结算价的95%，中博信工程造价咨询（北京）有限公司已于2018年3月15日作出《结算评审报告》，确定涉讼工程的审定价，故被告应于2018年3月15日支付上述工程款6016699.57元予原告，逾期应向原告支付利息。被告尚未支付上述工程款，故被告应以6016699.57元为本金自2018年3月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。原告的请求超出上述核定的部分，本院在不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山绿烜置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款6016699.57元及以该款为本金自2018年3月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东新南方基础工程有限公司；二、驳回原告广东新南方基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费55966.66元，减半收取计27983.33元（原告已预交），由原告负担631.75元，由被告负担27351.58元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇一九年三月五日书记员  云凯欣