吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复42号 复议申请人（申请执行人）：国家开发银行，住所地北京市西城区。 法定代表人：胡怀邦，董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。 案外人：中国银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市。 负责人：赵中伟。 委托诉讼代理人：于秀君，男，汉族，1971年7月30日生，住吉林省梅河口市新华街，中国银行股份有限公司通化分行金融部副主任。 被执行人：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地吉林省敦化市雁鸣湖塔东矿区。 法定代表人：王敏，董事长。 被执行人：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区。 法定代表人：吴波，董事长。 复议申请人国家开发银行不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）作出的（2018）吉24执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 延边中院查明，该院在执行申请执行人国家开发银行与被执行人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司、吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业公司）借款合同纠纷一案中，于2018年6月22日作出（2018）吉24执128号之四执行裁定，冻结被执行人通钢矿业公司在中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中国银行通化分行）营业部账户1620********号的存款37500000.00元。冻结期限为一年。 2016年12月6日，中国银行通化分行与通钢矿业公司签订了编号为2161[2016]G1006的《授信额度协议》和编号为2161[2016]F2006的《保证金质押总协议》，约定中国银行通化分行同意向通钢矿业公司提供授信额度为499990000.00元。具体种类及金额如下：短期流动资金贷款300000000.00元整；银行承兑汇票额度199990000.00元整。2017年12月1日，双方签订编号为2161[2017]C1073的《电子商务汇票承兑协议》，约定通钢矿业公司于承兑前向中国银行通化分行缴存银行承兑汇票票面金额的30％，作为承兑保证金，开户行中国银行股份有限公司通化分行营业部，帐号为1620********号。当日，双方又签订编号为2161[2016]F2006-7的《保证金质押确认书》，约定“本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2161[2017]C1073的《电子商务汇票承兑协议》项下发生的债务，被担保债务本金金额为人民币75000000.00元，保证金金额为22500000.00元。”当日，中国银行通化分行承兑了通钢矿业公司签发的15张，金额合计75000000.00元的汇票。申请出票日期为2017年12月1日，到期日为2018年11月28日。 2017年7月17日，双方签订编号为2161[2017]C1030的《电子商务汇票承兑协议》和编号为2161[2016]F2006-7的《保证金质押确认书》。后一协议中约定“本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2161[2017]C1030的《电子商务汇票承兑协议》项下发生的债务，被担保债务本金金额为人民币50000000.00元，保证金金额为15000000.00元。”当日，中国银行通化分行承兑了通钢矿业公司签发的5张，金额合计50000000.00元的汇票。申请出票日期为2017年7月17日，到期日为2018年7月5日。 中国银行通化分行称，法院冻结的XXXX号账户资金系被执行人通钢矿业公司在案外人处开立的银行承兑汇票保证金质押账户，冻结的保证金系通钢矿业公司给该行的银行承兑汇票保证金，该行对该保证金享有质押优先受偿权。根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。请求解除对通钢矿业公司在该行账号为1620********账户的存款********.00元的冻结。 国家开发银行称，1.中国银行通化分行未能证明该汇票与保证金存在一一对应关系，亦未能证明50000000.00元汇票已经支付完毕。2.中国银行通化分行垫款50000000.00元时不是根据汇票分5笔垫款而是分10笔垫款不符合常理。3.通钢集团板石矿业公司若偿还该50000000.00元，则该保证金丧失保证功能，应继续冻结。4.75000000.00元汇票约定的保证金是22500000.00元，但中国银行通化分行提交的证据显示其支付保证金数额为30000000.00元，多支付的不应视为保证金。综上，请求驳回中国银行通化分行的异议请求。 延边中院认为，根据《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。在本案中，在中国银行通化分行按照与被执行人通钢矿业公司的约定已对汇票承兑的情况下该院冻结通钢矿业公司在中国银行通化分行处的保证金账户中的保证金3750000.00元不当，中国银行通化分行异议成立，该院予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销该院（2018）吉24执128号之四执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。 国家开发银行向本院申请复议，请求撤销延边中院（2018）吉24执异64号执行裁定。事实及理由：1.涉案账户不应被认定为保证金账户，中国银行通化分行也没有取得质权，其也无法证明汇票已被承兑；中国银行通化分行的垫款凭证不能显示与本案的对应关系。中国银行通化分行在本案实质是变相发放贷款，不应认定为承兑汇票业务，因此涉案账户资金不应认定为承兑汇票保证金。中国银行通化分行无法证明涉案账户资金没有丧失保证金功能，如丧失后，法院可以扣划。2.本案是案外人对执行标的提出的异议，不是对执行行为提出的异议，延边中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条告知当事人向上级法院申请复议错误。应当适用该法第二百二十七条审查并告知救济途径。目前涉案账户已被解除冻结，已对国家开发银行造成实际损失。本案不应适用《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，而应对涉案账户资金继续执行。 中国银行通化分行称，涉案账户是依法开立的保证金账户，按约定进行管理并承兑；本案是承兑汇票业务法律关系；本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。 本院对延边中院查明的事实予以确认。 另查明，延边中院于2018年7月18日作出（2018）吉24执128号之十执行裁定，解除对被执行人通钢矿业公司在中国银行通化分行营业部账户1620********号的存款37500000.00元的冻结。 本院认为，中国银行通化分行主张延边中院冻结的涉案账户资金系通钢矿业公司在该行开立的银行承兑汇票保证金质押账户，冻结的保证金系通钢矿业公司给该行的银行承兑汇票保证金，该行对该保证金享有质押优先受偿权，同时需要使用该保证金解付到期银行承兑汇票，且已对汇票进行了承兑。故中国银行通化分行在本案中所提异议系案外人对执行标的提出的异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，延边中院应依据该规定对中国银行通化分行的异议进行审查并作出裁定，延边中院将中国银行通化分行列为利害关系人并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查其异议属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24执异64号执行裁定； 二、发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李德胜 审 判 员  郭清华 代理审判员  李 伟 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  李 成 书 记 员  曲耘池