江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5338号上诉人：（原审原告）：唐伟，男，1971年1月3日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人：（原审被告）：泗洪县住房和城乡建设局，住所地江苏省泗洪县青阳镇长江东路13号。法定代表人：徐建成，该局局长。委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。上诉人唐伟因与被上诉人泗洪县住房和城乡建设局（以下简称泗洪住建局）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐伟的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持唐伟的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。泗洪住建局作为拆迁人对涉案房屋实施的是房屋拆迁行为，并非房改房回购行为。泗洪住建局在洪建发[2013]351号文件、泗洪县财政局在《关于住建局申请退还唐宜加等13户土地费的情况汇报》中均载明：2009年6月，因环境整治需要，对原城建局职工宿舍唐宜加等13户房屋进行拆迁，直到2012年4月扫尾，芮三保、朱超、唐宜加、朱正凡、许维波等6户才拆迁完毕。从上述内容可以印证泗洪住建局对涉案房屋实施的是拆迁行为。（2017）苏13民终123号生效民事裁定书已经确认泗洪住建局作为拆迁人对涉案房屋进行拆迁。一审判决认定泗洪住建局在未取得相关拆迁许可手续的情况下与唐伟签订拆迁补偿安置协议并对涉案房屋进行拆迁，同时认定拆迁行为为房改房回购行为自相矛盾。2.一审判决适用法律不当。泗洪住建局的拆迁行为应受《城市房屋拆迁管理条例》的约束，适用该条例的相关规定。从2009年6月起，泗洪住建局对涉案房屋进行拆迁，直至2012年4月才拆迁完毕。据此，泗洪住建局在未取得拆迁许可手续的情况下与唐伟签订《泗洪县城区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称房屋拆迁补偿安置协议）并对涉案房屋进行拆迁，违反《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，应当认定双方的房屋拆迁补偿安置协议无效。被上诉人泗洪住建局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：1.从双方订立的协议内容来看，名义虽为房屋拆迁补偿安置协议，实质为回购协议，不应适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。双方签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2.即使双方签订的房屋拆迁补偿安置协议违反了《城市房屋拆迁管理条例》，因该条例的相关规定为管理性规定，故并不必然导致双方房屋拆迁补偿安置协议无效。唐伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的房屋拆迁补偿安置协议无效；2.本案诉讼费用由泗洪住建局负担。一审法院认定的事实：1993年12月20日，上诉人唐伟的父亲唐宜加与泗洪住建局签订《泗洪县公有住房买卖合同》，唐宜加以综合价购买了位于泗洪县青阳镇大新村北侧职工自住宿舍。后唐宜加向泗洪住建局交付了包括征地费在内的全部价款。2012年4月27日，唐伟与征收办签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定对上述房屋及附属物进行拆迁，为此补偿唐伟66115元。现上述房屋已实际拆除，唐伟亦领取全部补偿款。一审法院另查明，泗洪住建局对上述拆迁项目未取得建设项目批准文件、建设规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证。一审法院归纳本案争议焦点为：1.泗洪住建局主体资格是否适格；2.涉案的房屋拆迁补偿安置协议效力如何认定。关于第一个争议焦点。一审法院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。泗洪住建局系依法成立的机关单位，具备法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。虽然拆迁补偿安置协议系唐伟与征收办签订，但征收办系泗洪住建局设立的负责组织实施房屋征收与补偿工作的部门，不具备法人资格，其实施的民事行为所产生的后果由泗洪住建局承担，故泗洪住建局主体资格适格。关于第二个争议焦点，一审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应向房屋所在地的市、县级人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：建设项目批准文件、建设规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。本案中，根据查明事实，泗洪住建局对涉案房屋的拆迁，未取得上述许可手续，故双方签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》，应视为泗洪住建局以房屋拆迁安置之名，实施的房改房回购行为，不成立房屋拆迁补偿安置法律关系，不受《城市房屋拆迁管理条例》约束。双方的房改房回购行为不违反法律规定，且已实际履行，双方据此签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》系当事人真实的意思表示，应认定有效。综上，对唐伟要求确认《泗洪县城区房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第七条规定，判决：驳回唐伟的诉讼请求。案件受理费80元，由唐伟负担。二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及听证。上诉人唐伟为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1.2009年6月9日泗洪县宏大房屋拆迁服务中心发布的拆迁通知书一份。2.泗洪住建局的请示和报告各一份。旨在证明泗洪住建局认可上诉人的父亲在购买房屋时缴纳土地款到财政账户。3.（2017）苏1324民初3607号案件庭审笔录一份。旨在证明泗洪住建局认可其行为属于拆迁行为。4.泗洪县优惠售房情况统计表。旨在证明上诉人父亲缴纳了土地款。被上诉人泗洪住建局对上述证据发表质证意见为：对证据1-4的真实性均无异议。但双方签订的房屋补偿安置协议无论内容还是形式均能证明其为房屋回购行为。本院对上述证据的认证意见为：鉴于泗洪住建局对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，但双方的权利义务仍应根据双方签订的协议内容加以确定。二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：在上诉人父亲唐宜加与泗洪住建局（原泗洪县城乡建设局）签订的《泗洪县公有住房买卖合同书》中载明，住房最终售价为按照综合价计算，包含建筑面积费用和院落土地征用费。双方就购后出售和改建约定：“唐宜加拥有产权五年后，有权将所购的住房转让、出售，泗洪城乡建设局有优先购买权，若原产权单位不买，只限于售给本系统内职工。”本案二审中的争议焦点为：双方签订的房屋征收补偿安置协议的效力如何确认。关于讼争房屋征收补偿安置协议的效力认定问题，唐伟主张该协议无效。理由是：泗洪住建局与其签订房屋征收补偿安置协议时，拆迁项目未取得建设项目批准文件、建设规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证等拆迁许可手续，故上述协议因违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定而无效。本院认为，唐伟的父亲唐宜加原系泗洪住建局职工，其在房改时与所在单位签订的《公有住房买卖合同书》中明确约定在唐宜加拥有产权五年后，虽有权将所购的房屋转让出售，但泗洪住建局享有优先购买权，如其不购买，该房屋仅限于出售给本系统内职工。据此，本院认定唐伟与泗洪住建局签订的房屋拆迁补偿安置协议实为泗洪住建局以房屋拆迁安置为名，行房改房回购之实，双方之间并未成立房屋拆迁补偿安置法律关系，故不应受《城市房屋拆迁管理条例》的约束。鉴于双方的房改房回购行为并不违反法律的强制性规定，且已实际履行完毕，故本院认定双方签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。现唐伟主张确认房屋征收补偿安置协议无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一九年三月十八日书记员  冯 邻