河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终726号上诉人（原审第三人）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰北路**。法定代表人：张海赋，行长。委托诉讼代理人：侯冬雪，系该公司职工。委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏奎军，男，1971年1月27日出生，满族，个体，现住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德丰，男，1963年6月10日出生，回族，现住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：李海飞，河北建兴人和律师事务所律师。上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）因与被上诉人苏奎军、王德丰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人河北丰宁农商行委托诉讼代理人侯冬雪、沈美双、被上诉人苏奎军及其委托诉讼代理人孙小平、被上诉人王德丰委托诉讼代理人李海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北丰宁农商行上诉请求：一、请求人民法院依法撤销或者改判丰宁满族自治县人民法院作出的(2018)冀0826民初2587号民事判决书，支持上诉人请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、二被上诉人之间的转让行为无效。本案诉争房产于2004年在我行办理抵押借款，并办理了抵押登记，后被上诉人王德丰将此房产卖出，并未通知我行，苏奎军当时便知道房产已经抵押给我行的事实，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。因此本案中二被上诉人的转让行为无效。第二、袁兆军结息凭证中断了该笔贷款额诉讼时效，上诉人作为抵押权人在诉讼期间内行使抵押权，上诉人的抵押权并未消灭，诉讼时效应从2018年8月25日开始计算，事实上该笔贷款诉讼时效已经中断，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，本案中并不存在主债务诉讼时效期满的情形，那么也就是说并未超过抵押权的行使期间，只要在主债权诉讼时间期间内，抵押权人就仍可行使抵押权，所以根本不存在抵押权消灭之说。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人请求。苏奎军辩称，被答辩人在法定期限内没有行使抵押权，那么，第三人的担保物权已经消灭。在被答辩人担保物权消灭后，我与王德丰的买卖合同己经被两审人民法院确认为合法有效，因此，被答辩人再以合同无效为由提出上诉的请求依法不应予以支持。王德丰用共有财产抵押的行为，在没有经过其共有人同意的也应属于无效。被答辩人称：“在(2018)冀0826民终1666号案件中被上诉人王德丰方明确承认上诉人在借款到期后一直向其主张权利。”的主张不属实，这一点我方请求被答辩人出示王德丰明确承认的相关证据。被答辩人回答是：“由于法定代表人几次变更并不详细了解情况。”没有银行系统常用于催款的催款通知书等书面证据，被答辩人以袁兆军于2018年8月25日曾交付1000元利息为由主张未超过行使权力的期限更是无稽之谈。袁兆军如果真是想偿还借款，那么，他拖欠的利息不仅仅是1000元，在开庭审理时我方要求被答辩人出示袁兆军去偿还1000元利息时的录像，用于证实确实属于袁兆军偿还，被答辩人作为掌管单位工作摄像的影像资料的单位，却不能提供相应的证据作证，何谈这1000元却属于借款人偿还。即使是袁兆兴偿还，也不能证实被答辩人没有行使抵押权的延续。因此，被答辩人引用的物权法第二百零二条的规定，与其所主张事实不符。河北丰宁农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王德丰辩称，原审判决超出原告“确认上诉人与答辩人之间抵押合同无效”的诉请，判决答辩人协助被上诉人苏奎军办理房屋产权转移手续违背了不告不理的原则，应依法改判或发回重审。被上诉人之间的房屋转让行为无效。上诉人作为抵押权人未在法定期限内行使抵押权，此不动产抵押权已消灭。苏奎军向一审法院起诉请求：确认苏奎军与河北丰宁农村商业银行股份有限公司选将营支行的抵押权消灭；判决河北丰宁农村商业银行股份有限公司向我交付丰登字第03785号《房屋所有权证》；判决王德丰协助我办理过户登记；诉讼费由王德丰及河北丰宁农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2004年1月7日，丰宁满族自治县选将营农村信用社与袁兆军、王德丰签订了抵押担保借款合同，借款人袁兆军向原丰宁满族自治县选将营农村信用社（现为丰宁农村商业银行股份有限公司选将营支行）借款10万元，借款期限三年，王德丰自愿用座落于房屋为袁兆军的借款进行抵押担保，抵押担保期限自设定抵押之日至担保范围内全部债务清偿完毕止。丰宁满族自治县选将营农村信用社与袁兆军、王德丰签订的抵押担保借款合同于2004年1月7日经丰宁满族自治县公证处公证。因借款人袁兆军未能如期偿还借款，2007年1月3日，选将营农村信用社与借款人袁兆军、担保人王德丰协商同意将还款期限延期至2008年7月5日，袁兆军、王德丰在协议上签字。2004年6月，原告苏奎军与被告王德丰达成口头房屋买卖协议，协议约定：王德丰将座落于丰宁满族自治县院落，也就是丰房登字第××号房屋以9.5万元卖给原告苏奎军，因当时此房屋已经在丰宁满族自治县选将营农村信用社设定抵押，原告先给付被告现金人民币9万元，待还款后被告取回抵押的房产证再与原告签订书面买卖合同，原告再支付下欠的5千元房屋余款。2004年6月10日，原告支付给原告买房款9万元后，于2004年7月对房屋进行了装修并入住至今。2017年5月4日被告王德丰向本院提起诉讼，要求原告苏奎军搬出登记在王德丰名下的丰房登字第××号房屋，本院（2017）冀0826民初1642号民事判决书认定王德丰与苏奎军的房屋买卖合同有效，驳回王德丰的诉讼请求。王德丰不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终3047号民事判决书，判决维持本院（2017）冀0826民初1642号民事判决。王德丰不服判决向河北省高级人民法院提出再审，2018年7月2日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申3913号民事裁定书，裁定驳回王德丰的再审申请。一审法院认为：本案原告苏奎军与被告王德丰的房屋买卖合同经已经生效的人民法院判决认定合法有效，被告王德丰应在抵押权消灭后为原告苏奎军办理房屋所有权转移登记手续。被告王德丰与丰宁满族自治县选将营农村信用社签订的房屋抵押合同经丰宁满族自治县公证处公证，丰宁满族自治县选将营农村信用社与袁兆军协议将还款期限延至2008年7月5日，王德丰同意继续用房屋抵押担保至2008年7月5日。但第三人丰宁农商银行自2008年7月5日后既未向借款人主张过债权，也未在法定期限内向被告王德丰主张行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。第三人丰宁农商银行未在上述期限内行使抵押权，不动产抵押权已消灭。被告王德丰应协助原告苏奎军办理房屋所有权转移登记手续。对被告王德丰及第三人辩称抵押权未消灭的理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条二款、第六十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，据此，一审法院判决：被告王德丰于本判决生效后十日内依照法定程序协助原告苏军办理丰房登字第××号号房屋产权转移登记手续。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人应当在抵押担保期间2008年7月5日起两年内向被上诉人王德丰主张抵押权，上诉人没有在此期间内向被上诉人王德丰提起诉讼主张权利，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。上诉人上诉称，被上诉人袁兆军结息凭证中断了该笔贷款诉讼时效，诉讼时效应从2018年8月25日开始计算，上诉人的抵押权并未消灭。抵押担保期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果，上诉人未在主债务到期抵押期间两年内向抵押人行使抵押权，逾期主张抵押权，本院不予支持。关于二被上诉人苏奎军、王德丰房屋买卖合同效力问题，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申3913号民事裁定书，已经认定合法有效。综上所述，河北丰宁农商行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李 莉审判员  应春明二〇一九年三月二十八日书记员  赵萌萌