安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初2404号 原告:山东耀通节能环保科技股份有限公司,住所地济南市高新区出口加工区港源六路**，统一社会信用代码9137010066485675XG。 法定代表人：冯鹏,董事长。 委托诉讼代理人：焦樱梅，山东耀通节能环保科技股份有限公司法务经理。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告：合肥晶晨光伏能源有限公司,住所地合,住所地合肥经开区桃花工业园文山路与湖东路交口信用代码91340123082213578K。 法定代表人：梁加深，董事长。 委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛佳乐，安徽合望律师事务所律师。 原告山东耀通节能环保科技股份有限公司（以下简称山东耀通公司）与被告合肥晶晨光伏能源有限公司（以下简称合肥晶晨光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东耀通节能环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告合肥晶晨光伏能源有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东耀通节能环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《采购合同》；2.请求判令被告退还原告全部货款442585.00元;3.请求判令被告赔偿原告的全部经济损失350000元，包括赔偿巨野县麒麟镇人民政府、扬州光电产品检测中心的鉴定费6000元；4.本案的诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日原被告签订《采购合同》（合同编号YT2017082901）,采购光伏组件。合同签订后，原告依约履行合同义务，原告将采购的光伏组件用于菏泽市巨野县麒麟镇2017分布式光伏建设施工项目C包项目，经鉴定机构出具的测试报告显示，抽检组件异常，导致项目无法通过验收，麒麟镇政府要求更换全部组件并赔偿损失，原告遂向被告提出更换组件，被告一直不履行合同义务，为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告合肥晶晨光伏能源有限公司辩称，1.被告按照合同约定提供符合了约定的产品，不存在违约行为；2.原告未能提供相关充足证据证明被告产品不合格；3.原告要求赔偿经济损失无事实依据及法律依据，其所主张的损失并未发生且没有证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告山东耀通公司提供的七组证据的真实性本院均予以认定；对被告提交的证据一、证据四均系被告单方制作，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原告山东耀通节能环保科技股份有限公司作为甲方与被告合肥晶晨光伏能源有限公司作为乙方，签订《采购合同》一份（合同编号：YT2017082901）,约定山东耀通公司向合肥晶晨光伏公司采购JC260-60P光伏组件，合同总价款442585元。合同第七条约定“…B、组件最大功率误差为0～+3%。…D、产品输出功率的质保10年内，保证产品输出功率达到90%。25年内，保证产品输出功率达到80%。…”，合同第十条约定违约责任“1.质保期内产品出现质量问题，经甲方通知，乙方须72小时内予以解决，乙方未在约定期限内派人维修，视为乙方默认甲方提出的质量问题和索赔要求，甲方有权自行解决或委托第三方解决，由此产生的一切费用及甲方损失由乙方承担（包括但不限于差旅费、人工费、材料费、机械设备等）…”，合同另就付款方式、交货方式及双方的权利义务等进行约定。 合同签订后，山东耀通公司依约支付全部合同价款442585元，合肥晶晨光伏公司发货。2017年6月巨野县麒麟镇人民政府发布《巨野县麒麟镇2017分布式光伏建设施工项目招标文件》，采购260WP太阳能光伏组件，后山东耀通公司中标。 2017年10月16日英利能源（中国）有限公司英利光伏实验室出具《检测报告》三份，抽检三组合肥晶晨光伏公司供货的太阳能光伏组件，功率分别为253.1W、254.5W、255.4W。2017年10月17，巨野县麒麟镇人民政府向山东耀通公司出具公函，公函称“贵我双方于2017年7月25日签署《政府采购合同书》…进行并网验收时…检测报告显示3组组件均未达到产品所标标准…”。 2017年11月10日，扬州光电产品检测中心出具《测试报告》一份（鉴定费6000元），抽检五组合肥晶晨光伏公司供货的太阳能光伏组件，功率分别为258.8W、262.1W、257.0W、238.0W、250.0W。2017年11月12，巨野县麒麟镇人民政府再次向山东耀通公司出具公函，通知光伏组件再次检测结果仍不合格，要求原告3日内更换合格光伏组件并赔偿损失。 2017年11月15日，山东耀通公司向合肥晶晨光伏公司发函，告知检测结果不合格并要求于3日内解决，2017年11月24日再次向合肥晶晨光伏公司发送律师函，告知检测结果并要求于1日内解决。合肥晶晨光伏公司于2017年11月20日回函。 另查明：原告山东耀通公司向安徽人杰律师事务所转账支出律师费12000元。 本院认为，原告山东耀通节能环保科技股份有限公司与被告合肥晶晨光伏能源有限公司之间的《采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行各自的义务，原告山东耀通节能环保科技股份有限公司依约付款，被告合肥晶晨光伏能源有限公司应提供符合合同约定的货物。 本案中原告山东耀通公司向被告合肥晶晨光伏公司采购的光伏组件功率为260W,最大功率误差为0～+3%，其与巨野县麒麟镇人民政府签订的合同约定提供的光伏组件功率亦为260W。被告合肥晶晨光伏公司供货的光伏组件在未经并网使用的情况下，二次抽检结果均为不合格，抽检的8组光伏组件仅有一组功率达标，且在原告发函告知后仍未予以解决，对检测结果被告虽抗辩称是由于太阳能光伏组件一经安装功率即产生衰变，以及光伏组件破损导致，但未提交任何证据证明，其申请案涉鉴定机构扬州光电产品检测中心就案涉相关问题进行解释说明，本院依法对外委托，但在本院给予的宽期限内，其仍未给予反馈，故其抗辩无事实依据，本院不予认可。 被告合肥晶晨光伏公司未提供符合合同约定的货物，且在原告发函告知后仍未予以解决，符合法定及约定的合同解除情形，对于山东耀通公司已给付的货款应予返还，并应按《采购合同》约定承担鉴定费6000元、律师12000元。对于原告主张的赔偿巨野县麒麟镇人民政府的经济损失，其在庭审中自愿撤回，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告山东耀通节能环保科技股份有限公司与被告合肥晶晨光伏能源有限公司于2017年8月29日签订的《采购合同》（合同编号：YT2017082901）解除； 二、被告合肥晶晨光伏能源有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东耀通节能环保科技股份有限公司货款442585元； 三、被告合肥晶晨光伏能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东耀通节能环保科技股份有限公司鉴定费6000元、律师费12000元； 四、驳回原告山东耀通节能环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取3969.5元、保全费2770元，合计6739.5元，由被告合肥晶晨光伏能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 朱 敏 二〇一九年三月十四日 书记员 周婉悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。