河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初22号 原告：赵付贵，男，1957年1月5日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。 被告：磁县磁州镇陈家庄社区居民委员会，住所地磁县磁州镇陈家庄村。 法定代表人：刘春明，该社区负责人。 委托诉讼代理人：范存良，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 原告赵付贵与被告磁县磁州镇陈家庄社区居民委员会（以下简称陈家庄社区）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵付贵及其委托诉讼代理人段海珂、被告陈家庄社区及其委托诉讼代理人范存良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵付贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫资建房款201312元；2.判令被告自1999年1月1日起至支付止每月按欠款金额的2%向原告支付利息和滞纳金。暂计算到2017年1月1日，利息和滞纳金为869668元；3.判令被告负担本案案件受理费。事实与理由：1994年7月至11月期间，赵付贵为陈家庄社区（当时名称为磁县北来村乡陈家庄村民委员会）在陈庄宾馆对面垫资建造建筑面积为180平方米的二层楼房。竣工结算，陈家庄社区共应支付赵付贵材料款和工费201312元。陈家庄社区承诺，1998年12月底前付清上述款项。否则，按银行贷款利率支付利息并每月支付1.5%的滞纳金。经多年催要，陈家庄社区未付分文。为此，诉至人民法院。 陈家庄社区辩称：赵付贵起诉工程欠款应提供真凭实据，否则诉讼主张不能成立；假如赵付贵有其他证据，其主张也早已超过诉讼时效。请法院查明事实，依法驳回赵付贵的诉讼请求。 赵付贵提交以下证据，1、1995年12月30日、1999年6月5日、2016年5月25日三份催要工程款通知书，证明赵付贵催要工程款事实；2、2018年4月23日垫资建房情况说明，证明建房由赵付贵投资，是陈家庄社区两任支书签字认可的事实；3、建设工程计算价表，证明当时垫资款金额的来源；4、工商局调取相关文件、邯郸市中级人民法院（2003）邯市民终字第1145号民事判决书、2001年6月29日工商所实地勘察表、企业名称通知书、2001年5月28日申请书及协议书、磁县经济体制改革委员会文件、2001年4月30日镇政府关于第三建筑安装公司产权界定的决定、2001年5月15日财产转移表及五张移交表、2001年4月30日建行证明、2001年4月20日职工代表大会改制决定、2001年4月23日经济委员会改制小组成员，上述证据4证明赵付贵起诉陈家庄社区的债务是磁县第三建筑安装公司第四工程处与陈家庄社区签订的合同，磁县第三建筑安装公司第四工程处改制为邯郸市富隆建筑有限公司，赵付贵为邯郸市富隆建筑有限公司法定代表人，改制后在2001年通知陈家庄社区今后这个债权对赵付贵的口，该债权转让给赵付贵；5、证人李某出庭作证，证明李某在1991年至2002年任陈家庄社区支部书记，王视玉任村主任。签订的建房合同是原村委会与磁县第三建筑安装公司第四工程处签订的合同，赵付贵建的，当时村里没有钱，让赵付贵或第三建筑安装公司垫付。当时是王视玉代表村委会签订的建房合同，约定1998年年底还清建房款，李某在任时没有给建房款，赵付贵每年都向村委会要建房款。赵付贵说过改制的事，说把三建公司兼并了，改成邯郸市富隆建筑有限公司，以后建房款对赵付贵的口。因为村里没有给赵付贵建房款，房子一直没有交付。催要工程款通知书上的字是李某签的，包括1999年6月7日和2018年4月23日都是李某签的字。涉案房屋没有租赁过，李某在任时接到过通知，换过三次公章，都经相关部门备案；6、证人刘某出庭作证，刘某自2002年到2018年6月26日任陈家庄社区支书，刘某前任支书是李某，当时刘某任村会计，因盖房子村主任王视玉找到三建公司经理胡绳祖，房子盖好后没有给过建房款，前任支书欠赵付贵的建房款没有给，刘某在任期间也没有给过。赵付贵每年都找刘某要建房款，在李某任职期间姓杨的给村里宾馆装锅炉，村里没钱，所以姓杨的占过涉案房屋，刘某任职期间没有人占过，当时村里比较乱，都是在抢房子，赵付贵让刘某给他看着涉案房屋，2016年5月26日催收通知书和2018年4月23日的情况说明，都是刘某签的字。 陈家庄社区质证意见，对证据1中1999年和1995年应该提供原件，无法与原件核实，不予质证，2016年的通知书不认可，与事实不符；对证据2垫资建房情况说明，认为内容不真实，不予认可；对证据3建设工程计算价表，认为没有原件，与本案无关；对证据4无异议。对证据5、6不予质证。 陈家庄社区提交以下证据，1、法人证明一份，证明陈家庄社区诉讼主体资格；2、村民宅基地使用证复印件一份，证明王视玉手章、公章与1994年合同印章不一致；3、钛白粉厂合同书复印件一份，证明村公章使用情况；4、诉状一份，证明赵付贵签字的笔迹；5、建房合同书复印件一份，证明合同印章、手章和签名不一致；6、村支书历任任职情况，证明从1994年到现在，没有显示外欠工程款；7、询问笔录复印件一份，证明二层楼房有人租赁受益；8、调取合同申请书一份，证明原合同签订情况；9、会计证明一份，证明账面没有外欠工程款；10、证人索某出庭作证，证明在2016年4月11日索某向相关部门举报刘某贪污，提过涉案房子。2017年9月22日下午在刘某提供了合同，索某当时复印合同，提出公章是假的。1994年的合同到现在应该发黄色，在发现刘某的公章不符后找到刻公章的问过，2000年以后是机器刻章。后来又发现当时王视玉是村长，又到土地局复印了有王视玉手章的纸，发现与王视玉手章不一致，又举报刘某私刻公章，伪造合同。原合同是480平方米，应该乘400等于19.2万元，但是合同说的201312元，合同面积跟建筑面积不符，我亲自测的是408平方米，如果村干部建设房子，尺寸没有，质量要求没有，他们合同诈骗；11、证人冯某出庭作证，证明涉案房屋曾对外租赁，先后由电力公司冯玉、杨由德、满意超市租赁。 赵付贵质证意见，对证据1没有异议；对证据2、3有异议，个人印章可以一枚也可以多枚，由个人决定使用哪个，当时公章也换过几次，不能用肉眼鉴定，复印件不予质证，就是原件也不能证明其观点；对证据4签字是赵付贵授权律师签字的；对证据5建房合同书原件已经丢了，但是复印件也得到两位支书李某和刘某的认可，对手机拍的原件没有异议；对证据6支书任职情况没有异议；对证据7证人应该出庭作证；对证据8没有异议；对证据9会计证明，村委会没有出资建房，赵付贵没有交房，所以没在村委会账上登记；对证据10、11有当时支书李某的证明，本案的建房合同于1994年，他说刘某伪造不能成立；证人用眼识别印章真假没有科学依据，赵付贵给垫资建房是事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月22日陈家庄社区（原陈家庄村委会）与磁县第三建筑安装公司第四工程处签订“建房合同书”，该合同中载明：“建筑单位为陈家庄村委会（甲方），施工单位为磁县第三建筑安装公司第四工程处（乙方）。经双方协商陈庄村委会在陈庄宾馆路南建二层楼房一栋（包括过道）建筑面积为480㎡，总建价201312元，具体合同如下：一、甲方提供施工场地，保证税、电、路通。水、电费由乙方负担。二、双方言明：因甲方暂时有困难，建筑材料、施工费全部由乙方垫付，每平米400元，工期为4个月，自1994年7月26日开工至11月26日竣工；三、付款方式：待竣工验收合格后，甲方在1995年6月30日前先付给乙方垫付的建筑材料费、施工费合计的50%，1995年12月底前甲方要付清乙方的全部垫付款。如到期甲方偿还不清乙方的垫付款，双方商定按国家银行贷款利息付给乙方，另加月1.5%的滞纳金；四、双方协商：如甲方遇特殊情况或资金困难在三年内还不清乙方垫付款（止1998年12月底），甲方将此楼抵押给乙方，抵押期间使用权归乙方所有。以上合同双方愿受法律的约束”。合同由双方加盖公章，王视玉代表村委会、赵付贵代表三建公司签字。房屋建好后，因陈家庄社区无力支付建房款，赵付贵依据合同约定一直未交付该房屋。 2001年5月份磁县第三建筑安装公司改制为邯郸市富隆建筑有限公司，赵付贵任邯郸市富隆建筑有限公司法定代表人，邯郸市富隆建筑有限公司又将上述债权即建房款转让给赵付贵，并通知陈家庄社区支书李某。后经赵付贵多次催要未果，诉至法院。 上述事实有原告、被告当庭陈述，及催要工程款通知书、工商变更登记、民事判决书、建房合同书、证人证言等在卷证实。 本院认为，本案当事人争议焦点：1、赵付贵主张是否已过诉讼时效？2、赵付贵要求陈家庄社区支付垫资建房款201312元及利息和滞纳金869668元的事实和法律依据是什么？ 第一个争议焦点，赵付贵主张是否已过诉讼时效？本院认为，赵付贵、陈家庄社区在行使各自权利、履行各自义务时，应当遵循诚实信用原则。陈家庄社区辩称赵付贵起诉已超诉讼时效，并未提供相关证据。经赵付贵申请两位时任陈家庄社区支部书记出庭作证，证明赵付贵每年向陈家庄社区主张建房款，经过庭审查明，两位证人证言合乎情理，符合客观事实，故本院认定赵付贵主张未过诉讼时效。 第二个争议焦点，赵付贵要求陈家庄社区支付垫资建房款201312元及利息和滞纳金869668元的事实和法律依据是什么？本案中，陈家庄社区与磁县第三建筑安装公司签订建房合同，合同双方约定“建房价格201312元，1995年12月底前陈家庄社区要付清赵付贵的全部垫付款。如到期不能偿还垫付款，双方约定按国家银行贷款利息付给乙方，另加月1.5%的滞纳金；如陈家庄社区遇特殊情况或资金困难在三年内，即1998年12月底前还清赵付贵垫付款”。房屋建好后，陈家庄社区未按照建房合同书约定支付建房款，致使赵付贵不能交付该房屋。2001年5月份磁县第三建筑安装公司改制为邯郸市富隆建筑有限公司，赵付贵任邯郸市富隆建筑有限公司法定代表人，邯郸市富隆建筑有限公司又将该债权转让给赵付贵，并通知陈家庄社区支书李某。邯郸市富隆建筑有限公司与赵付贵之间的债权转让合法有效，赵付贵作为债权的受让人，有权要求陈家庄社区偿还建房款及相关从权利。赵付贵认为建房合同书约定的按国家银行贷款利息支付另加月1.5%的滞纳金有点高，建房款利息和滞纳金按照每月2%支付比较合理。本院认为，合同法没有明确滞纳金的规定，但是赵付贵与陈家庄社区约定的滞纳金实际上是一种逾期付款违约金，由于本案是建设工程施工合同纠纷，赵付贵按约定履行了自己的义务，陈家庄社区未按约定支付建房款，违反了合同的义务，应当承担支付建房款和赔偿因逾期付款给赵付贵造成的损失。双方约定了“滞纳金”实际上是可以视为一种违约金的约定，因此，如果不予支持显然对赵付贵不公平。但是在本案中双方约定的逾期利率计算明显过高，赵付贵请求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷逾期利息的计算规定，按照逾期利息年利率24%予以计算，年利率24%折合月利率是2%。这样可以更好的维护当事人的合法权益，对违约人予以警示。故赵付贵要求陈家庄社区自1999年1月1日起每月按欠款金额的2%支付利息和滞纳金，至支付完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈家庄社区辩称，赵付贵起诉工程欠款主张不能成立，已超过诉讼时效的问题，经庭审查明，赵付贵每年向陈家庄社区主张建房款，陈家庄社区应当支付赵付贵建房款。故陈家庄社区上述辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，赵付贵要求陈家庄社区支付垫资建房款201312元及利息和滞纳金，自1999年1月1日起每月按欠款金额的2%支付利息和滞纳金，至支付完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告磁县陈家庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵付贵垫资建房款201312元；建房款利息和滞纳金每月按欠款金额的2%支付，自1999年1月1日起至支付完毕之日止。 案件受理费14439元，由被告磁县陈家庄社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  崔咏梅 二〇一九年三月十九日 书记员  华锦彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。