四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终1372号 上诉人（原审原告）成都市新都区石板滩镇新农村村民委员会，住所地：四川省成都市新都区石板滩镇新农村****。 法定代表人李崇福，主任。 委托诉讼代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）包敏，女，1959年12月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人蒋山，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐秀芳，女，1957年1月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人覃育昌，四川律治律师事务所律师。 上诉人成都市新都区石板滩镇新农村村民委员会（以下简称新农村村委会）因与被上诉人包敏、徐秀芳土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年1月6日新农村村委会与邝平贵签订了《农业土地承包协议合同书》，合同中约定承包期内邝平贵无权转让土地，后来经新农村村委会同意改成冯世安，再后来2006年4月15日对方要求更改为包敏。在2008年1月29日，新农村村委会与合伙人之一的包敏签订了《补充协议》，合同第三条及补充协议第二条约定：土地承包费为每亩每年400市斤当地中等大米计算，以每年九月底当地市场价格计算，支付方式为每年底以前交清下年度的承包费，由甲方负责发放到各农户。乙方无权拒付，否则甲方有权终止协议合同，按违约责任处理并将全部土地收回。双方在合同第七条还约定一方违约的，应支付违约金20000元。该《补充协议》还约定原协议与补充协议有冲突时以《补充协议》为准。《补充协议》签订后，包敏均未在公历12月31日前支付下一年的承包费用，后2018年2月13日新农村村委会向包敏发函要求解除《农业土地承包协议合同书》及《补充协议》，在2018年5月4日徐秀芳将50000元的承包费提存至四川省成都市国力公证处。另查明，新农村村委会原名为成都市新都区石板滩镇勤俭村村民委员会。 原审法院认为，新农村村委会与邝平贵签订的《农业土地承包协议合同书》中约定，邝平贵无转包权，但后来该土地承包权转让给冯世安及包敏均得到了新农村村委会的同意，所以该转让合法有效，即新农村村委会与包敏签订的《农业土地承包协议合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，又不违反相关法律、法规之规定，该合同及协议合法有效，本院予以认可。包敏称其已将合同的权利义务转与徐秀芳，但是双方并未签订相关纸质协议，也未经新农村村委会同意，履行合同从包敏变更为徐秀芳的事实，并无相关证据或行为予以佐证，同时按合同约定，包敏也无转包权，因此现《农业土地承包协议合同书》、《补充协议》的相对方还是包敏及新农村村委会。而包敏所称一直以来履行合同的都是徐秀芳的事实，徐秀芳与包敏系合伙人，徐秀芳实际履行承包地经营活动，只是合伙人身份，可认定为包敏委托徐秀芳代为支付相关租金，而不能以包敏及徐秀芳单方的说法认定为徐秀芳现已成为土地承包合同的相对人。另，新农村村委会称包敏未按合同约定的时间支付租金，但在与包敏签订《补充协议》后，新农村村委会一直未在12月31日前收到过下一年的租金，包敏称双方约定的时间应当为农历的年前支付，而非公历的年前，双方对支付时间理解不同，在履行过程中新农村村委会也并未对此提出异议，双方仍然继续在履行合同，由此可以看出，包敏并非无正当理由地拖欠租金，新农村村委会也用实际行动认可了农历年前支付租金的说法，因此包敏在农历年前支付租金并未构成违约。在收2018年的租金时，新农村村委会也未向包敏催收过租金，也未给予合理期限，限期支付租金，仅于2018年2月13日向包敏发出一份解除承包合同通知书，该邮件于2018年2月15日被签收，但签收情况为他人收，并不能证明该通知包敏已收到，虽然在《农业土地承包协议合同书》及《补充协议》约定了支付办法、合同解除权，但当支付时间存在偏差时，新农村村委会并未提出异议，继续履行合同，双方已达成了一个交易习惯，所以合同在履行过程中，已经就支付时间进行了一个变更，在包敏支付2018年的租金时包敏按合同履行过程中，由于新农村村委会拒收，新农村村委会存在过错且该笔租金已提存至四川省成都市国力公证处，现新农村村委会以包敏违约要求解除《农业土地承包协议合同书》及《补充协议》的约定事项实际未成立，双方又未达到法定解除的条件，所以对于新农村村委会要求解除合同的请求，该院不予支持。因包敏并不存在违约，也未明确向新农村村委会表示拒绝履行合同支付义务，所以新农村村委会无权要求包敏支付违约金。综上，该院判决驳回成都市新都区石板滩镇新农村村民委员会的诉讼请求。 新农村村委会不服原审判决，提起上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5870号民事判决；2.依法改判新农村村委会与包敏签订的《农业土地承包协议合同书》及《补充协议》已于2018年2月15日依法解除；3.依法改判新农村村委会在15天内清除地上青苗及附着物，将恢复至耕种状态的土地归还给新农村村委会；4.依法改判包敏和徐秀芳给付合同解除前的土地承包费6421元，按照合同约定的土地承包费标准支付合同解除后到退还土地为止的土地占用费；5.依法改判包敏和徐秀芳向新农村村委会支付违约金20000元。事实和理由为：一审判决认定基本事实和定性明显错误，徐秀芳和包敏之间属于转租关系，既违反了合同的约定，又属于法定可以解除合同的情形；原审法院认定支付期限为农历春节之前为年底系证据采信明显错误；新农村村委会基于包敏违约行为选择行使约定解除权，并依法行使约定解除权，人民法院应予支持。 包敏答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐秀芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有二，一是包敏是否将其享有的涉案土地承包权违法转让给了徐秀芳，从而涉案合同应当依法解除；二是包敏是否违反合同约定迟延支付租金，从而涉案合同应当依约解除。 关于合同法定解除权的问题。新农村村委会上诉称，包敏违反合同约定及法律规定，未经其同意将土地承包权转让给徐秀芳，符合法律规定的解除条件。经查，自2010年起系徐秀芳支付租金并实际履行承包地经营活动，结合二审中包敏的陈述，应当认定徐秀芳和包敏系合伙人。虽然包敏在一审中辩称其已将权利义务转与徐秀芳，但双方未就转让签订书面的土地承包权转让协议，也无证据能够证明上述转让已经新农村村委会同意，在本案争议发生之前，新农村村委会也一直未就徐秀芳支付租金提出异议故新农村村委会此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于合同约定解除权的问题。案涉《农业土地承包协议合同书》第三条第二项约定：“支付办法：实行乙方在进场前先付壹年土地承包费的方法进行承包，即每年度底以前交清下壹年度的承包费。由甲方负责发放到各农户。乙方无权拒付，否则甲方有权终止协议合同，按违约责任处理并将全部土地收回”，故双方约定的租金支付期限为“每年度底以前”。新农村村委会称《补充协议》承包期限约定为“从2005年1月起至2028年12月31日止”，故应当将“每年度底以前”解释为“12月31日前”。包敏则主张双方约定的时间应当为农历的年前支付。经查，双方于2008年1月29日订立《补充协议》后至本案诉讼，新农村村委会一直未能在12月31日前收到过下一年的租金，至本案讼争前，新农村村委会从未就此提出异议。故根据双方实际履约情形，将“每年度底以前”解释为“农历年前”更符合双方交易习惯。包敏在农历年前支付租金并未构成违约，新农村村委会并不能据此享有合同解除权。新农村村委会的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，新农村村委会的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费460元由上诉人成都市新都区石板滩镇新农村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  陈楠 审判员  王健 二〇一九年三月二十九日 书记员  胡敏