广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终965号上诉人（原审原告）：丁琼成，男，汉族，1958年12月7日出生，身份证住址：湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王杰君，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区土地规划监察局，住所地：广东省深圳市宝安区宝城新安二路******，统一社会信用代码：114403065670645156。法定代表人：陈健，该局局长。负责人：张睿，副职负责人。委托诉讼代理人：郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。原审第三人：耿韶斐，男，1964年12月23日出生，上诉人丁琼成因与被上诉人深圳市宝安区土地规划监察局及原审第三人耿韶斐查封决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初3028号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审认定，深圳市宝安区土地规划监察局于2017年3月20日立案，经过勘验、向丁琼成及耿韶斐、石某某进行调查询问等，于2017年7月10日作出深宝土规监字[2017]（石岩）第011号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），以丁琼成及耿韶斐、石某某未取得建设工程规划许可证，建设涉案建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，依据该法第六十四条的规定，限期丁琼成于2017年7月16日前自行拆除违法建设的建筑物。2017年11月29日，深圳市宝安区土地规划监察局基于涉案建筑系与丁琼成违法建设行为有直接关系的场所，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十条、第四十一条及《中华人民共和国行政强制法》第二十三条第一款的规定，作出涉案查封决定书，决定从当日起查封涉案建筑，查封期限为三十日。该查封决定书所附的查封财物清单显示被查封财物为一栋四层的建筑物。当事人签名一栏备注：当事人不在现场。两名执法人员在查封财物清单上签名，深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会两名工作人员进行了见证。深圳市宝安区土地规划监察局于2017年11月29日以张贴送达方式送达了查封决定书及查封财物清单，由深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会两名工作人员进行了见证。同日，深圳市宝安区土地规划监察局作出深宝土规监字[石岩](2017)第02号《法律文书抄送函》，将查封决定书及查封财物清单抄送了深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会，涉案被查封的一栋四层的建筑物已被强制拆除。丁琼成不服深圳市宝安区土地规划监察局作出的限期拆除行政处罚决定，已另案提起行政诉讼。原审认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条的规定，深圳市宝安区土地规划监察局具有查处辖区内违法建设行为的法定职责，并有权对违法建筑实施查封等行政强制措施。《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十条规定：“规划土地监察机构在查处违法行为过程中，对与违法行为有直接关系的场所、设施或者财物，可以依法实施查封、扣押等行政强制措施。”第四十一条规定：“规划土地监察机构实施查封、扣押行政强制措施的，应当向当事人发出经本级规划土地监察机构负责人签发的查封、扣押决定书，并可以向有关单位发出协助执行通知书。规划土地监察机构实施查封、扣押时，应当制作查封、扣押清单一式两份，由监察人员、当事人或者见证人签名后，由当事人和规划土地监察机构分别保存。”根据上述规定，深圳市宝安区土地规划监察局在实施查封行政强制措施时，应当向当事人发出查封决定书，制作查封、扣押清单交付当事人。《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条第一款规定：“规划土地监察机构送达有关法律文书，应当直接送达。受送达人是法人或者其他组织的，交其法定代表人、负责人或者收发部门签收；受送达人是自然人的，交其本人签收，本人不在的，可以交其同住成年家属签收。”第四款规定：“对于有关违法建筑物、构筑物、设施的法律文书，采用本条第一款规定的方式无法送达的，规划土地监察机构将相关法律文书张贴在该违法建筑物、构筑物、设施的显著位置，并抄送违法建筑物、构筑物、设施所在地有关基层组织，即视为送达。”可见，依据该规定，对于有关违法建筑的法律文书，无法直接送达的，可采张贴送达方式，并抄送违法建筑所在地有关基层组织，即视为送达。在本案中，深圳市宝安区土地规划监察局称其电话通知丁琼成到场，由于当事人拒绝到场，便采取了见证人见证的方式进行查封。丁琼成称没有收到深圳市宝安区土地规划监察局关于查封的通知。深圳市宝安区土地规划监察局提交证据能够证明，2017年11月29日，深圳市宝安区土地规划监察局通过一定方式联络了丁琼成。在丁琼成不能举证证明深圳市宝安区土地规划监察局联络是出于其他事由的情况下，法院采信深圳市宝安区土地规划监察局关于其2017年11月29日与丁琼成通话是通知丁琼成到查封现场并接受相关法律文书的主张。深圳市宝安区土地规划监察局已经履行通知义务，丁琼成拒不到场，深圳市宝安区土地规划监察局邀请深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会两名工作人员到场进行了见证，见证人和执法人员均在查封财物清单上签名。在无法当场直接送达的情况下，深圳市宝安区土地规划监察局以张贴送达方式送达了查封决定书及查封财物清单，由深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会两名工作人员对送达进行了见证，并且制作法律文书抄送函，将查封决定书及查封财物清单抄送了深圳市宝安区石岩街道麻布社区居民委员会。深圳市宝安区土地规划监察局作出查封决定以及实施查封的行为依据充分，适用法律准确，程序合法，丁琼成的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回丁琼成的诉讼请求。上诉人丁琼成不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，撤销深圳市宝安区规划土地监察局对其住所的查封决定。事实和理由如下：一、原审认定的事实和证据错误。深圳市宝安区规划土地监察局没有证据证明查封公告、查封决定书向丁琼成直接送达或张贴送达，深圳市宝安区石岩街道党建服务中心及其工作人员刘某某不具有管理公共事务职能和接受委托参与事实行政强制行为的法定资格，其就查封决定的电话通知不具有合法性，应属无效，且深圳市宝安区规划土地监察局逾期提交证实电话通知的书面证据，原审予以采信错误。丁琼成提交深圳市宝安区规划土地监察局砸毁丁琼成门锁的照片，证明了深圳市宝安区规划土地监察局实施行政行为违法，原审不予认定错误。原审未明确是否核实罗王俭证件载明的单位与其调查笔录记载单位不一致，以及吴崇远的执法证件是否过期的事实。二、针对行政处罚决定，丁琼成已在法定期限内提起行政诉讼，深圳市宝安区规划土地监察局查封涉案房产无法律、法规依据。三、丁琼成申请原审法院调取2017年11月28日石某某、耿韶斐应约至深圳市××××街道麻布新村村委会协商被警方羁押的相关视频，原审未调取，丁琼成提起复议，原审法院未予以答复，不符合相关法律规定。被上诉人深圳市宝安区规划土地监察局答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。本院审理过程中，丁琼成向本院提交环告知【2018】380号《政府信息依申请公开告知书》，该证据系与丁琼成同住在麻布新村的肖某于2018年7月31日向生态环境部就石岩水库的督查情况申请信息公开，生态环境部答复称，2016年以来，生态环境部未印发涉及广东省深圳市石岩水库的督察意见。丁琼成拟证明深圳市宝安区规划土地监察局作出行政处罚和查封的理由为虚构，其行政行为没有事实依据。对此，深圳市宝安区规划土地监察局质证意见为：对该证据的关联性不予确认，涉案建筑之所以被认定为违法建筑，主要是基于涉案违法建筑未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，且涉案违法建筑所涉及的用地为农用地，位于禁止建设区，严重影响城市规划。同时，丁琼成向本院提起调取2017年11月28日石某某、耿韶斐应约至深圳市××××街道麻布新村村委会协商被警方羁押的相关视频的申请。本院另查明，2018年4月24日，原审法院邮寄不予准予调取证据的复议决定书邮寄至丁琼成，邮单号码：103079201××××，邮寄地址：宝安区西乡街道固戍二路××××，该地址与不予准予调取证据的决定书和原审判决书送达地址一致，该邮件于2018年4月26日妥投。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案审查的是深圳市宝安区规划土地监察局对丁琼成作出的行政查封行为的合法性，丁琼成申请调取的证据不是由深圳市宝安区土地规划监察局作出的行政行为，亦不是针对丁琼成本人作出的行政行为，与本案审查的内容没有关联，原审决定并无不妥，原审亦将复议决定书以邮寄的方式送达于丁琼成，故本院对丁琼成再次申请调查取证的申请，不予准许。本案的争议焦点在于涉案行政行为是否存在事实依据以及行政程序是否合法，本院逐一分析如下：在认定事实方面，丁琼成主张深圳市宝安区土地规划监察局作出行政处罚决定和查封行政行为无事实依据，并提供了环告知【2018】380号《政府信息依申请公开告知书》予以证明，同时主张其在法定期限内对行政处罚决定提起诉讼，深圳市宝安区规划土地监察局仍然查封涉案房产无法律、法规依据。本院认为，如上所述，本案审查的是深圳市宝安区规划土地监察局对丁琼成作出的查封行为的合法性，对行政处罚决定的合法性包括其事实和法律依据不作审查。查封属于行政机关执行处罚决定中的行政强制措施，根据《行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚不服提起诉讼的，行政处罚不停止执行，深圳市宝安区规划土地监察局实施查封行为有事实依据。在行政程序方面，关于送达问题，2017年11月29日，深圳市宝安区土地规划监察局委托深圳市宝安区石岩街道党建服务中心工作人员刘某某代为电话通知到场，电话通知的行为不属于行政强制措施，深圳市宝安区石岩街道党建服务中心不是在履行行政强制职权，系代为履行通知行为，深圳市宝安区规划土地监察局已经履行了通知义务，其庭后提交证实电话通知的书面证据，证实了代为通知的基本事实，原审予以采信并无不妥。依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条第四款规定，在丁琼成拒绝到场的情况下，深圳市宝安区规划土地监察局采取张贴方式送达查封决定书、查封财物清单，并由社区居委会签收，属合法送达，对于丁琼成主张送达违法的主张，本院亦不予采纳。关于罗王俭、吴崇远的执法资格问题，罗王俭的行政执法证于2013年8月颁发，单位名称为深圳市宝安区规划土地监察大队，根据宝机编【2016】71号文件，深圳市宝安区规划土地监察大队于2016年11月11日更名为深圳市宝安区土地规划监察局，罗王俭有行政执法资格。至于吴崇远的行政执法证是否到期，《深圳市行政执法证件管理办法实施细则》未对行政执法证件的有效期作出限制性规定，且换证期间不应停止履行职责，吴崇远具有行政执法资格。关于丁琼成提交房屋门锁被砸毁的照片、告知照片、报警电话记录是否应当予以采信的问题，上述证据与查封行为是否合法属不同法律关系，原审对该证据不予认可并无不妥，本院予以确认。综上，深圳市宝安区土地规划监察局查封行为，符合具体行政行为合法性要求，对于丁琼成提出确认该行政行为违法的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁琼成负担。本判决为终审判决。审判长 赖  秋  姗审判员 罗  毓  莉审判员 王  成  明二〇一九年三月二十九日书记员 马瑞琳(兼)