天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终740号上诉人（原审被告、反诉原告）：张博，男，1984年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，天津云杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：华德顺利（天津）投资有限公司，住所地天津市河**乐园道（天津青少年活动中心111B）。法定代表人：刘莹，经理。委托诉讼代理人：齐鸿波，天津崇中律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人华德顺利（天津）投资有限公司（以下简称华德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初12579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张博上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判令被上诉人返还履约保证金167206元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系协商一致解除租赁合同，并非单方解除，一审法院判决中认定的事实不清，适用法律错误。华德公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。华德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付自2018年7月1日至2018年8月2日租赁费21580.41元、物业费32461.15元、冷暖费12342元、场地恢复费39616.44元，共计106000元；2、判令被告支付自2018年8月10日至实际腾空场地之日止因强占场地产生的各项费用；3、依法判令被告恢复店铺原状并交还原告；4、诉讼费用由被告承担。张博向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告退还履约保证金167206元；2、请求判令反诉被告返还反诉原告商铺内的物品和设备；3、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，原、被告签订租赁合同，约定被告承租天津市河西区乐园道彩悦城阳光乐园购物中心2B05、2B06、2B10号商铺，期限自2017年11月1日至2023年10月31日；租金：首年租金标准为每天每平方米0.885元，第二年租金标准为每天每平方米0.885元等；履约保证金167206元等主要内容。租赁合同签订后，原、被告签订补充协议B1，约定自2018年6月12日起至其合同终止日，划出其店铺二层2B05铺位，面积为279平方米，划出后商户剩余租赁面积为748平方米，租金标准按原合同执行。租赁合同签订后，原告向被告交付了承租的商铺，被告向原告交纳了履约保证金167206元，合同正常履行。2018年8月，原告（甲方）与被告（乙方）签订M1394解除租赁合同协议书，约定，租赁合同于2018年8月2日解除，履约保证金不予以退还；乙方需于2018年8月10日将承租场地现状交接给甲方，若逾期交还超过5日，甲方有权自行收回商铺，并对遗留在商铺内的物品进行清理，由此产生的清理费用和相关费用有乙方承担；乙方需于2018年8月20日前交清解除租赁合同前的一切费用；乙方需交清2018年7月1日至2018年8月2日租赁费21580.41元、物业费32461.15元、冷暖费12342元、场地恢复费39616.44元，合计106000元；协议的第9条约定，因乙方未能按期办理完退租手续或给甲方产生任何损失，甲方有权用履约保证金冲抵损失。经双方沟通，乙方依据合同约定交纳履约保证金待乙方交齐相关费用、恢复场地后，履约保证金于三个月后退还等主要内容。解除租赁合同协议书签订后，被告除了食物已取走，剩余其他物品全在商铺内。商铺的钥匙由被告自行保管。2018年11月19日，被告已将店铺内的物品自行腾空。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案中，被告承租原告的商铺，双方均应依据法律和合同的约定全面履行各自的义务。合同在履行过程中，合议解除合同，而双方签订的M1394解除租赁合同协议书，是双方就合同解除后的问题，进行了协商，亦系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。协议中约定被告应交纳2018年7月1日至2018年8月2日租赁费21580.41元、物业费32461.15元、冷暖费12342元、场地恢复费39616.44元，合计106000元，在2018年8月20日前交纳，但同时约定被告在2018年8月10日前将承租场地现状交付原告。解除租赁合同协议书签订后，原、被告亦应按其履行。而在被告要将物品搬离商铺时，原告要其交清欠款不允许搬出，造成被告不能在合同约定的期限内搬出。为此，原告要求判令被告支付自2018年8月10日至实际腾空场地之日止因强占场地产生的各项费用的诉讼请求，一审法院不予支持；被告亦应将所欠付的2018年7月1日至2018年8月2日租赁费21580.41元、物业费32461.15元、冷暖费12342元、场地恢复费39616.44元，合计106000元给付原告；因被告给付原告的费用中已经包括场地恢复费39616.44元，因此原告要求判令被告恢复店铺原状的诉讼请求，一审法院不予支持；诉讼中，被告已将店铺交还原告，原告也已接收。原告要求被告交还店铺的诉讼请求，已不存在。关于反诉问题，反诉原告与反诉被告M1394解除租赁合同协议书中约定，合同解除后，履约保证金不再退还，然而在协议的第九条又约定退还保证金的问题。从双方签订解除合同的初衷来看，因反诉原告经营出现问题，单方申请解除合同，保证金应该不退。为此，反诉原告要求返还履约保证金167206元的反诉请求，一审法院不予支持；因反诉原告已将店铺内物品及设备搬走，反诉原告的该项反诉请求，不再论述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告（反诉原告）张博于本判决生效后10日内，给付原告（反诉被告）华德顺利（天津）投资有限公司2018年7月1日至2018年8月2日租赁费21580.41元、物业费32461.15元、冷暖费12342元、场地恢复费39616.44元；驳回原告（反诉被告）华德顺利（天津）投资有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）张博要求返还履约保证金167206元的反诉请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告（反诉原告）张博负担，反诉费1822元，由被告（反诉原告）张博负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的履约保证金是否应予退还。根据双方《M1394解除租赁合同协议书》第1条约定“履约保证金不予以退还”以及第9条约定“乙方根据合同约定交付的履约保证金待乙方交齐相关费用、恢复场地后，履约保证金于一个月后退还”，对于退还履约保证金问题，出现了两个相互矛盾的约定。上诉人主张应按照《M1394解除租赁合同协议书》第9条约定退还履约保证金，根据该条约定，退还履约保证金的前提是“乙方交齐相关费用、恢复场地后”，现相关费用未交齐，上诉人主张退还履约保证金条件未成就，故上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人张博负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宝华审 判 员  李会芝代理审判员  刘建奇二〇一九年三月二十八日书 记 员  周晓琳