云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初717号原告：徐良，男，1970年2月11日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，驾驶员，住陆良县。委托诉讼代理人：方实，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：戚祥，又名戚强，男，汉族，1974年11月5日出生，云南省昆明市晋宁县人，现住陆良县。（缺席）被告：李彦祥，男，汉族，1977年6月12日出生，云南省昆明市晋宁县人，住昆明市晋宁县。（未出庭）委托诉讼代理人：普彪，云南东风律师事务所律师。（特别授权代理）原告徐良诉被告戚祥、李彦祥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐良及其委托诉讼代理人方实，被告李彦祥的委托诉讼代理人普彪到庭参加了诉讼，被告戚祥经本院依法传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐良向本院提出诉讼请求：1.由两被告连带偿还下欠原告的运输费用24,500元人民币；2.由两被告退还原告押金5,000元人民币；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事货物运输行业。被告戚祥系陆良县绿之源17号冷库老板。被告李彦祥系负责组织、管理冷库蔬菜运输，并负责结算运输费用。2016年被告李彦祥找到原告，雇佣原告长期为其运输，运输货源为绿之源17号冷库运输蔬菜，由被告李彦祥负责与绿之源冷库老板组织运输，并负责结算支付运输款项，被告李彦祥从中每车提成20元人民币，李彦祥负责按期支付运输款事宜，并保证被告戚祥支付原告运输费用。并且原告支付押金5,000元人民币给被告李彦祥，保证按期、按质量运输，结束运输后退还押金。原告自2016年至2017年为两被告运输蔬菜，运输费经结算合计24,500元人民币，应退原告押金5,000元人民币，两被告一直没有支付。经原告多次追讨后，两被告与8名货物运输司机协商，由两被告写下《欠条》一份，合计下欠8名运输司机运输费及押金256,460元人民币，其中，下欠原告运输费24,500元人民币，押金5,000元人民币。两被告承诺于2018年2月13日开始支付运输费及押金，2018年年底付清所有运输司机运输款项，由两被告连带支付运输费用，但到期以后两被告拒绝支付。经原告追讨无果，只有向法院起诉维护自己的权益。被告戚祥未到庭应诉，诉讼中，被告戚祥通过电话称：自己是欠李彦祥运费，但后来支付过5万元的运费给李彦祥。原告起诉欠运费也是事实。被告李彦祥辩称：一、被告李彦祥不是适格的被告，被告李彦祥只是管理人员，且也有两辆车在从事运输，原告与被告李彦祥不存在雇佣关系；二、2018年1月4日被告戚祥书写的欠条中，该款项是由冷库老板戚祥欠的款项。综上，被告李彦祥不是适格的被告，不应该承担付款责任。原告徐良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.欠条复印件（原件存于系列案714号）一份，用于证明欠条是被告李彦祥书写，原告与李彦祥确认下欠运输费及押金的事实，书写欠条后要求戚祥签字，李彦祥对款项负连带责任，李彦祥跟被告戚祥有经济关系，欠条中的押金能证实原告与被告李彦祥有雇佣关系；3.陆良绿之源有限公司于2019年3月5日出具的证明一份，用于证明被告李彦祥欠运费跟司机发生纠纷后扣车的事实；4.经原告申请出庭作证的证人王某、张某、杨某的证言各一份，用于证明被告李彦祥负责组织调配运入陆良绿之源有限公司冷库的车辆，冷库各老板支付被告李彦祥运费后，被告李彦祥提取每车20元的管理费后再支付各车主。被告戚祥未到庭应诉，诉讼中，除原告提交的证据4外视为其放弃举证和质证的权利外，被告戚祥通过电话通话的方式对原告提交的证据4无异议。被告李彦祥的委托诉讼代理人质证意见如下：证据1、2的三性无异议，但是从欠条的内容上可以看出，与原告诉状中陈述的戚祥是老板、李彦祥是车队管理员是相互吻合的。虽然李彦祥也签字了，但是是以车队管理员的身份签的，并不是欠款人。证据3的三性不予认可，一是陆良绿之源公司出具的证明没有公司的营业执照佐证；二是谁出具的不清楚，没有经办人签字；三是内容上很多是推测的事实，李彦祥组建车队、支付运费公司是如何知道的，经公司查明其他家的款项已经支付的事实公司又是如何知道的，应该有其他家公司的相关说明。证据4，证人张某和杨某是系列案件的原告当事人，与本案原告有利害关系，不具有证明效力；证人王某的证言只是一个推测，没有实质上的意义。被告李彦祥的委托诉讼代理人针对其答辩主张提交了以下证据证实：1.运输记录复印件一份共13页（原件退还原告），用于证明原告与被告李彦祥之间的运输车次；2.转账凭证复印件（原件存于系列案714号）四份，用于证明被告李彦祥在双方约定的付款期限内，向八名司机转账支付了3万元的事实。经质证，原告徐良对证据1的三性无异议，但对证明方向有异议，认为该组证据恰恰能证明了八位驾驶员是跟李彦祥从不同地点拉菜，因此李彦祥支付运输费是合理合法的事实。证据2的三性认可，但是证明目的不认可，被告李彦祥在出具欠条之后转付过3万元，是李彦祥在履行自己的付款义务，不是代付的。本院认为，对原告提交的证据1符合证据的三性，对其证明效力予以确认；对原告提交的证据2、4，以及被告李彦祥的委托诉讼代理人提交的证据1、2之间能够相互印证，形成证据锁链，对其证明效力予以确认；对原告提交的证据3虽没有公司法定代表人或者经办人的签章，形式上存在瑕疵，但能够与原告提交的其他证据佐证拖欠运费的事实，对该部分的证明效力予以确认。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年－2017年期间，经营陆良绿之源有限公司冷库的各业主将其蔬菜运输业务交由被告李彦祥承运，由各业主与被告李彦祥结算并支付运费。被告李彦祥因其自有车辆不能满足运输需要，便临时组建从事个体运输包括原告徐良等人成立车队来完成承运任务，由被告李彦祥提取每车20元管理费，其余运费由其直接支付原告徐良等人。被告戚祥系经营陆良绿之源有限公司冷库的业主之一，在其经营期间拖欠被告李彦祥的运费，被告李彦祥又拖欠原告徐良等人的运费。2018年1月4日，本案原告徐良及系列案的原告徐良、邵华刚、杨某、潘鸭洪、张某、宋文进、史乔刚等八人向被告李彦祥出示运输三联单据催要运输费，被告李彦祥便书写欠条，由被告戚祥在欠款立据人栏签名，被告李彦祥在车队管理员栏签名。签名后交由本案原告及系列案的原告等八人持有。欠条内容载明：2016－2017年在曲靖市陆良县绿之源冷库17号库老板戚祥拖欠以下8位驾驶员运输费256,460元(大写贰拾伍万陆仟肆佰陆拾元)，其中下欠原告徐良运费24,500元，押金5,000元。经驾驶员协商由杨某、邵华刚2人负责以上款项收取与发放。经驾驶员与戚祥、李彦祥协商还款日期：于2018年2月13日前支付5万元、余款2018年7月份以前再付5万元、余款于2018年底全部付清。2018年2月14日、16日，被告李彦祥通过银行转账付款30,000元给杨某，杨某收款后支付了原告徐良押金5,000元。到期后，被告戚祥、李彦祥并未足额履行付款义务，原告徐良遂诉至本院。本院认为：被告李彦祥与经营陆良绿之源有限公司冷库的各业主之间是承运与托运的公路货物运输合同关系。原告徐良以自有车辆并向被告李彦祥交纳押金的方式，加入被告李彦祥组建的车队，并服从被告李彦祥的调配从事公路货物运输，由被告李彦祥提取管理费后再将运费支付给原告徐良，双方之间也是一种公路货物运输合同关系。原告徐良按约定完成了运输任务，被告李彦祥应当履行支付运费的义务。基于原告陈述因被告戚祥与被告李彦祥存在债务关系，被告李彦祥将其对原告徐良等人应付的债务转移给被告戚祥，以此向八名驾驶员出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该欠条中并没有原告徐良等人的签名，原告徐良等人也不追认该债务的转移，故该债务并未发生转移。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百三十六条第一款“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”被告戚祥以欠款立据人签名的行为，该意思表示对其具有法律约束力，可以认定被告戚祥自愿加入对该债务的履行，为更有效的保障原告徐良的债权实现，被告戚祥与被告李彦祥应当承担共同还款责任。原告徐良已收到押金5,000元，其要求再退还押金的诉讼请求不予支持。对被告戚祥辩解自己向被告李彦祥支付过款项50,000元的问题与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、由被告戚祥、李彦祥于判决生效后三十日内支付原告徐良欠付运费24,500元。二、驳回原告徐良关于退还押金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取269元，由被告戚祥、李彦祥负担223元，原告徐良负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇一九年三月二十一日书记员  郭文雪