湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2400号上诉人（原审原告）：李朵。委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人孙朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴乾。原审被告：张帅。上诉人李朵、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南公司”）与被上诉人吴乾、原审被告张帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李朵上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销(2018)湘0104民初5643号民事判决书第一项判决，并依法改判。二、请求按照上诉请求的总金额28796元计算诉讼费。三、一、二审的诉讼费用由平安财保湖南公司、吴乾承担。事实与理由：一、关于误工费，按照行业标准计算，与事实不符。李朵提交的证据足以构成证据链证明李朵的误工损失。李朵为了证明其误工损失，提交了2016年6月1日至2018年6月22日的银行流水、工作照片、长沙市迪昊通讯设备有限公司的营业执照极其出具的《工作证明》、《误工证明书》等证据，以上证据构成了一个完整的证据链来证明本次事故客观上给李朵造成了误工损失的事实。本次交通事故发生前，李朵的月平均工资为5866元，事故发生后总计收入为8200元。结合鉴定意见认定的误工期180天，则李朵的误工费应当为5866×6－8200=26996元。二、关于营养费500元，李朵认为判决过低。根据司法鉴定意见，营养期为60天。因本次交通事故，李朵构成十级伤残，住院长达47天，给李朵身体带来了极大的损害。因此，应按照每日30元予以计算营养费，即30×60=1800元。综上所述，一审判决部分事实查明不清，上诉人现依法提起上诉，请求二审人民法院依法撤销一审判决书，并依法改判。平安财保湖南公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决书，并依法改判；2、请求判令李朵、吴乾承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对平安财保湖南公司提出的重新鉴定申请未予支持，请求依法予以纠正。一审中平安财保湖南公司依法提出对李朵伤残等级、后续治疗费、误工期限进行重新鉴定(非医保部分已经与被保险人达成共识)，并对重新鉴定的依据进行了详细阐述，具体体现在《鉴定申请书》事实与理由部分中的第一、三、四条内容。一审法院认为平安财保湖南公司并未提出足以反驳的证据而对平安财保湖南公司的重新鉴定申请不予支持，平安财保湖南公司认为《鉴定申请书》中已经对原鉴定和病历资料中是否符合鉴定标准以及不合理的情况进行了详细描述，理由充分，证据充实，应当支持重新鉴定。二、李朵的户籍是农村户口，应当依据农村户籍标准来计算相关赔偿。三、一审法院支持精神损害金额过高，本案所涉事故责任比例为同等责任，虽然李朵不承担责任，但是精神损害的赔偿也应当是承担同等过错的双方来承担，本案让同等责任的一方承担4000元明显不合理、不公平。请求法院依法纠正。综上，平安财保湖南公司认为一审判决的不合法、不合理之处应当予以纠正，请求贵院依法支持上诉请求。吴乾辩称，同一审答辩意见一致。张帅未答辩。李朵向一审法院提出诉讼请求：1、吴乾、平安财保湖南公司赔偿李朵各项损失共计149799.42元；2、平安财保湖南公司在交强险和商业第三者责任险限额内优先承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由吴乾、平安财保湖南公司承担。一审法院认定事实：2017年10月23日14时20分许，吴乾驾驶湘Ａ×××**小型客车沿长沙市岳麓区银盆岭街道潇湘大道二桥下由南向北行驶，张帅驾驶牌照为长沙Ａ58351的电动自行车搭乘李朵沿此路段同向行驶。因吴乾驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述路段发生碰撞，造成张帅和李朵受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2017］第100421号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吴乾和张帅在本次事故中承担同等责任，李朵不承担责任。事故发生后，李朵被送往长沙市第四医院住院治疗47天（2017年10月23日至2017年12月9日），共产生医疗费48726.02元。其中，吴乾垫付7000元，平安财保湖南公司垫付10000元。2018年5月21日，湖南师范大学司法鉴定中心对李朵的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定后出具湖南师大司鉴［2018］临鉴字第630号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人李朵因本次事故导致损伤构成十级伤残。2.建议受伤后误工期180天、1人护理期60天、营养期60天。3.后续医药费5000元。”李朵为此支付鉴定费2000元。平安财保湖南公司对李朵的伤残等级、后续治疗费、误工期提出异议并向一审法院书面申请重新鉴定。另查明，湘Ａ×××**车在平安财保湖南公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险。庭审中，吴乾和平安财保湖南公司就李朵非医保用药费用进行协商，同意按15%的比例核减非医保用药费用。李朵有女儿黄心妍（2015年3月20日出生，城镇居住）需要抚养。对李朵主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，吴乾驾驶肇事车辆湘Ａ×××**车与李朵搭乘的电动车发生碰撞，致使李朵遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。［2017］第100421号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经庭审质证，故对该事故认定书认定的内容及吴乾、张帅承担同等责任，李朵不承担责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定吴乾对李朵的损失应承担60%责任，张帅承担40%责任。因湘Ａ×××**车在平安财保湖南公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，李朵的各项损失应先由平安财保湖南公司在交强险范围内予以赔偿，再由平安财保湖南公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内替吴乾按事故责任予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由吴乾按事故责任赔偿给李朵。虽然平安财保湖南公司对李朵提交的湖南师大司鉴[2018]临鉴字第630号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院书面申请重新鉴定，但李朵提供的司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且平安财保湖南公司并未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请一审法院不予支持，对李朵提交的司法鉴定意见一审法院予以采信并作为计算其相应损失的依据。关于李朵的各项损失，结合李朵、吴乾、平安财保湖南公司、张帅提交的证据，根据相关法律、司法解释认定如下：1.关于医疗费，根据李朵、吴乾、平安财保湖南公司提交的有效医疗费票据认定为48726.02元，其中，非医保用药费用为（48726.02元-10000元）×15%＝5808.9元，对李朵于2018年5月24日产生的870元医疗费，因产生于鉴定意见出具之后，故应计入后续治疗费中。2.关于后续治疗费，一审法院根据鉴定意见认定为5000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合李朵的住院时间认定为60元／天×47天＝2820元。4.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合李朵的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。5.关于残疾赔偿金，一审法院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合李朵的年龄、居住情况、定残时间，参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为33948元／年×20年×10%＝67896元。6.关于精神损害抚慰金，根据李朵的实际伤情及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。7.关于被扶养人生活费，一审法院结合李朵的被扶养人数、年龄、户籍情况及李朵的主张，参照2017年城镇居民人均消费性支出计算为（女儿黄心妍）23163元／年×16年×10%÷2人＝18530.4元。8.关于误工费，李朵虽提交了2016年6月1日至2018年6月22日的银行流水、工作照片、长沙市迪昊通讯设备有限公司的营业执照及其出具的《工作证明》、《误工证明书》等，但其并未提交相应的劳动合同、纳税凭证等证据证明其实际的收入情况及误工损失情况，考虑到本次事故客观上给李朵造成了误工的事实，一审法院结合鉴定意见认定的误工期，参照2017年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为35745元／年÷365天×180天＝17627.67元。9.关于护理费，李朵未提交证据证明其护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2017年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35745元／年÷365天×60天＝5875.89元。10.关于交通费，未提供相应的证据证明交通费的实际支出情况，一审法院结合李朵的实际治疗情况酌情认定为500元。11.关于财产损失，李朵虽提交了手机维修收据及金立手机非保服务记录单，但其并未提交证据证明手机受损与本案的关联性，且其并未提交维修费正式发票，但考虑其确实存在财产受损的事实，一审法院酌情认定为200元。12.关于鉴定费，一审法院根据李朵提交的鉴定费发票认定为2000元。李朵上述损失合计为173675.98元，其中医疗费项下的损失为57046.02元（医疗费48726.02元、住院伙食补助费2820元、营养费500元、后续治疗费5000元），由平安财保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为114429.96元（残疾赔偿金67896元、被扶养人生活费18530.4元、护理费5875.89元、误工费17627.67元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元），由平安财保湖南公司在交强险伤残项下赔偿110000元；财产项下的损失为200元，由平安财保湖南公司在交强险财产项下赔偿200元。综上，平安财保湖南公司在交强险限额内应赔偿李朵的各项损失共计120200元（10000元+110000元+200元＝120200元）。李朵超过交强险的损失为53475.98元（57046.02元-10000元+114429.96元-110000元+2000元＝53475.98元），扣除不属于保险赔偿范围的损失7808.9元（鉴定费2000元、非医保用药费用5808.9元），由平安财保湖南公司在商业第三者责任险范围内按事故60%的责任赔偿李朵（53475.98元-7808.9元）×60%＝27400.25元。故平安财保湖南公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿李朵120200元+27400.25元＝147600.25元，核减其已为李朵垫付的医疗费10000元，其还应支付李朵137600.25元。对不属于保险赔偿范围的损失7808.9元，由吴乾按事故60%的责任赔偿李朵7808.9元×60%＝4685.34元，核减其已为李朵垫付的医疗费7000元，其多垫付的7000元-4685.34元＝2314.66元，由平安财保湖南公司从支付给李朵的赔偿款中直接支付给吴乾。故平安财保湖南公司最终应向李朵支付赔偿款137600.25元-2314.66元＝135285.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李朵各项损失共计135285.59元；二、驳回李朵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1049元，由李朵负担249元，由吴乾负担800元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然平安财保湖南公司对李朵提交的湖南师大司鉴[2018]临鉴字第630号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院书面申请重新鉴定，但李朵提供的司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。平安财保湖南公司虽对该鉴定不予认可，但平安财保湖南公司并未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请一审法院不予支持，一审法院对李朵提交的司法鉴定意见予以采信并作为计算其相应损失的依据正确，本院予以认可。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，李朵虽提交了2016年6月1日至2018年6月22日的银行流水、工作照片、长沙市迪昊通讯设备有限公司的营业执照及其出具的《工作证明》、《误工证明书》等证据能够证明其在长沙工作、生活已满一年，故李朵提交的证据足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故对李朵损失的计算确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)的标准正确，本院予以认可。一审法院根据李朵的实际伤情及本地居民生活水平等因素酌情认定精神损害抚慰金为4000元正确，本院予以认可。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李朵提交的证据仅能证明其工作的情况，不能够证明其实际的收入情况及误工损失情况，故一审法院结合鉴定意见认定的误工期，参照2017年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定误工费为17627.67元正确，本院予以认可。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。故，一审法院结合李朵的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定营养费为500元正确，本院予以认可。综上所述，李朵、平安财保湖南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由李朵负担524元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担525元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年三月二十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。