广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初18303号原告：深圳市益浩创新投资有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000846293827。法定代表人：许守全。委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。被告：深圳市柏旺达玻璃有限公司（反诉原告，以下统称被告），住所地深圳市南山区桃源街道路珠光村丽珠苑第一栋B1-B4，统一社会信用代码：91440300674822473K。法定代表人：廖发章，经理。委托诉讼代理人：廖珍华，基本信息见下，系公司员工。被告：廖珍华，女，1973年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，第三人：吴抒，男，1962年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告深圳市益浩创新投资有限公司（以下简称“益浩公司”）诉被告深圳市柏旺达玻璃有限公司（以下简称“柏旺达公司”）、廖珍华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告柏旺达公司于法定期限内提起反诉，本院依法受理。诉讼过程中，本院依法追加吴抒作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人张灏，被告暨被告柏旺达公司的委托诉讼代理人廖珍华，第三人吴抒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还未施工的预付工程款245585.8元（人民币，下同）；2、被告支付工人住宿费及水电费45153.8元；3、被告支付违约金5万元；4、被告就其施工的工程出现的质量问题支付维修费6200元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，原告就荔香中学迁址重建工程项目的铝合金门窗、幕墙等工程与被告签订了《铝合金门窗工程分包合同》。合同约定：原告将荔香中学迁址重建工程项目的铝合金门窗、幕墙等工程发包给被告施工建设，被告柏旺达公司包工包料，工程总造价为总包干价239万元。截至工程竣工验收之日，被告柏旺达公司尚未施工完毕。经原告的多次催促，被告廖珍华于2017年1月24日向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2017年2月15日前全部按合同、图纸及相关规范完成全部工程。但截至2017年2月底，被告柏旺达公司仍未按约定完成全部工程，在原告多次催促下，被告仍置之不理。为了不影响工期，原告只能将其未施工的工程安排给案外人施工。被告于2017年1月24日收到原告支付的第四笔工程款，但被告未能按照约定完成该项目的铝合金全面安装及五金配件的安装。根据合同的“注”第一条约定：“第四批36万款收到三天内将该项目的铝合金全面安装及五金配件安装完成，若被告收到款后，未能按约定日期完成，被告自愿罚款5万元”。自2017年10月份起，被告柏旺达公司安装的铝合金门窗频频出现质量问题，原告通过短信及发函的形式通知被告进行维修，被告都置之不理。根据合同的第十条约定：“本工程免费质量保修期为二年，自项目竣工验收合格之日起计算。质量保修期内，质量存在问题，被告柏旺达公司接到通知之日起3日内不进行维修的，原告可以请第三方维修，维修费用在质量保证金中扣除。”根据合同的第二条第二款约定“塔吊、施工电梯、外脚手架、施工水电、工人宿舍、加工场地由原告提供。该综合单价不含土建配合费、脚手架费及水电费。故被告柏旺达公司应向原告支付工人住宿费及水电费。”被告廖珍华为被告柏旺达公司的实际控制人，应对被告柏旺达公司的债务承担共同清偿责任。为了维护合法权益，原告现向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告申请将第1项诉讼请求变更为：确认被告未施工部分的工程款为245585.8元。原告称，因被告拖工、窝工，原告为赶进度已让其他施工单位施工，原告明确不请求被告返还上述未施工部分的工程款245585.8元。被告柏旺达公司、廖珍华辩称：一、原告主体资格有疑，荔香中学迁址重建工程中标的为中铁十局，为更好地查清案件事实，中铁十局应参与诉讼。吴抒在2016年5月9日签订的合同，途中一直是被告在帮忙管理工地的一切事务。在2016年的6月份，铝合金玻璃涨幅上升超过60%，途中吴抒无数次和他们沟通，未达成一致，导致2016年12月17号，吴抒解除合同。当时工程已经全部接近尾声，原告和柏旺达公司在2016年12月27号补签了一份239万元总包干价的协议合同。二、廖珍华和本案没有直接关系，非适格被告。三、当时的工程市场价为2844515.54元。四、柏旺达公司合同是在工程完工后补签之合同，没有违反工程款，没有多收工程款245585.80元。五、柏旺达公司在2016年8月5日收到396336元，2016年11月13日收到80万元，2016年12月17日收到26万元，2016年11月25日由原告直接支付玻璃款57万元，2016年1月24日经街道办协调支付给工人工资12万元，合计收到2146336元整。六、柏旺达公司在2016年6月2日转账10万元支付铝合金材料款，2016年6月25日转账390819元，2016年6月28日转账22903元，合计513722元。七、玻璃款：2016年11月19日转账10万元，2016年11月25日由原告代付玻璃款57万元，2018年1月转账23497元，合计713497元。八、幕墙制作及安装人工228930元，门窗制作及安装46万元，合计688930元。九、五金配件材料辅材360927元。十、玻璃胶38400元。十一、材料送检费2万元。十二、所有的材料款以及人工共计2311979元。十三、原告要我方支付的水电费在合同第一项第二条里面都已经体现了，由甲方提供工人的住宿及水电费。十四、5万块钱的罚款合同中注：第五条，也注明工地的所有罚款一律无罚款处理。十五、本案的诉讼费应该由原告承担。十六、现中铁十局、原告还应付243664元，拿到原告应付的243664元整，才能有78021元的利润。被告柏旺达公司向本院提出反诉请求：1、驳回原告在本诉中的全部请求；2、原告支付未支付的工程款243664元及2017年1月27日至今的利息（按国家法律法规支付利息）；3、诉讼和反诉费全部由原告承担。事实和理由：该工程是吴抒在2016年5月9日签订的，合同价198万元左右，恰逢2016年6月铝合金玻璃主材大幅上涨，当时市场价为2844515.54元整，途中吴抒多次与总包沟通，始终未达成一致，导致2016年12月17日吴抒无奈退出，解除合同，现场工程是被告在帮吴抒管理，当时该工程已全部接近收尾，只剩下一些零星修补工作未完成。因政府形象工程又是学校要开学，在2016年12月27日经总包老板及项目部经理一致认可，与柏旺达补签了一份239万元的成本价合同（见合同第三条明细支付都有）。在2017年1月24日，因春节无法支付工人工费，工人到区信访办，后经街道办协调，支付了工人工资12万元，后由中铁十局承诺竣工验收3天支付尾款（竣工时间2017年1月19日），原告说柏旺达未施工部分实不属实，原告与柳胜2017年1月12日签订的合同存在伪造造假之嫌疑，该未施工工程在2016年12月27日前就已全部施工完成。所以被告不仅不欠原告的钱，也没有多领工程款，也不存在罚款的问题，按照合同中铁十局应该再支付243664元整，在教育局几次协调未果，还反把被告告上法庭，请法院酌情处理。原告辩称：1、被告未按照合同约定对涉案工程施工完毕，原告不应当支付后续的尾款。2、由于被告在签订合同之后，一直采取拖延、窝工的形式，导致工程迟迟不能按合同约定期限完成，被告并采取上访、怂恿工人讨要工资、停工等形式逼迫原告提前支付工程款；又由于工期紧张，原告对被告部分未施工的工程不得已另行发包给其他的施工方施工，施工的工程价款为245585.8元，已超出了被告反诉的工程款余款，因此应当驳回被告的反诉请求。被告廖珍华述称：认可被告柏旺达公司的反诉。第三人吴抒述称：对原告及被告柏旺达公司的诉讼请求不发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月5日，中铁十局集团有限公司与益浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将荔香中学迁址重建工程分包给益浩公司。2016年5月9日，益浩公司（甲方）与吴抒（乙方）签订《铝合金门窗工程分包合同》，约定：甲方将荔香中学迁址重建工程项目的铝合金门窗、幕墙等工程发包给乙方进行施工；该工程按施工图、按付款节点分项计算工程量，以市场综合单价包工包料包安装报价，按图纸综合单价大包干，包图纸深化设计、包测量放线、包制作（现场制作）、包安装、包门窗边塞缝（甲方提供水泥、沙浆）、外窗防水、包机械、包主材及辅材、包送检合格（甲方负责三性试验合格费用，不合格由乙方承担）、包安全及文明施工、包工期、包资料；塔吊、施工电梯、外脚手架、施工水电、工人宿舍、加工场地由甲方提供，该综合单价不含土建配合费、脚手架费及水电费，乙方包主材【铝材：坚美、玻璃：南玻（原片）、五金配件：坚朗】及所有辅材，材料要求按照业主指定品牌及颜色进行采购；工程造价暂定1981681元，结算时按实际完成工程量清单结算；付款方式:1、工人及第二批铝材材料进场后预支20%，工程进度款支付如下：铝合金门窗施工完成到90%后，按实完工程量价款的80%支付；2、工程全部完工验收合格后付至全部工程量造价的90%；3、工程竣工验收合格后，办理结算支付至工程结算款的95%；4、剩余5%的质保金在项目竣工验收合格满二年后付清；施工工期:严格按照甲方要求的施工进度计划施工，无正当理由拖延工期时，甲方有权按照对业主处罚甲方的罚款基数加倍处罚乙方，如因乙方责任发生影响工期（如停工）的情况，每发生一起罚款3000元，在工程进度款或押金中扣除，乙方必须按照甲方制定的阶段性进度计划组织施工，因乙方自身的原因拖延工期，每延误一天，罚款壹仟元整；本工程免费质量保修期为二年，自项目竣工验收合格之日起计算，质量保修期内，质量存在问题，乙方接到通知之日起3日内不进行维修的，甲方可以请第三方维修，维修费用在质量保证金中扣除；及其他内容。该合同第三条列明了10个具体的门窗、幕墙分项工程及其单价。2016年12月17日，益浩公司（甲方）与柏旺达公司（乙方）签订《铝合金门窗工程分包合同》，约定：工程名称为荔香中学迁址重建工程，甲方将铝合金门窗、幕墙等工程发包给乙方进行施工；该工程按施工图、按付款节点分项计算工程量，以市场综合单价包工包料报价，按图纸综合单价大包干，包测量放线、包制作（现场制作）、包安装、包门窗边塞缝、包机械、包主材及辅材、包安全及文明施工、包工期（不包含一切送检费用以及工程竣工验收的一切费用）；塔吊、施工电梯、外脚手架、施工水电、工人宿舍、加工场地由甲方提供，该综合单价不含土建配合费、脚手架费及水电费，乙方包主材及辅材，材料要求按照业主指定品牌及颜色进行采购；本工程合同总造价为总包干价239万元，付款方式:第一次收396336元整，第二次收80万元整，第三次收57万元整，第四次收36万元整，第五次收191964元整，质保金第六次收71700元整；施工工期:按照业主对甲方要求的工期及施工进度计划施工，无正当理由拖延工期时，甲方有权按照对业主处罚甲方的罚款基数加倍处罚乙方，如因乙方责任发生影响工期（如停工）的情况，每发生一起罚款500元，在工程进度款或押金中扣除，乙方必须按照甲方制定的阶段性进度计划组织施工，因乙方自身的原因拖延工期，每延误一天，罚款伍仟元整；工程质量必须严格按图纸进行施工，工程施工图和变更图均应符合国家及地方规范、标准、规定；因乙方施工质量达不到设计和规范要求的，甲方有权要求乙方返工或返修，其费用由乙方承担，影响工期的，由乙方承担违约责任；本工程免费质量保修期为二年，自项目竣工验收合格之日起计算，质量保修期内，质量存在问题，乙方接到通知之日起3日内不进行维修的，甲方可以请第三方维修，维修费用在质量保证金中扣除；注：第四批36万元收到三天之内将该项目的铝合金全面安装及五金配件安装完成，若乙方收到款后、未能按约定日期完成，乙方自愿罚款5万元；工程竣工验收合格后3天内付至全部工程量总款的97%（即第五次收款）；含税价（2016年12月17日前的工地所有罚款一律无罚处理）；及其他内容。各方当事人均确认，益浩公司与吴抒、柏旺达公司分别签订的分包合同针对的系同一工程，工程范围为益浩公司与吴抒签订的合同第三条约定的10个分项工程。柏旺达公司、吴抒称：吴抒退出前，工程已经完成了80%。关于益浩公司就同一工程分别与吴抒、柏旺达公司签订分包合同的原因。益浩公司称：廖珍华自称吴抒系柏旺达公司、廖珍华的合伙人，虽然吴抒与益浩公司签订了分包合同，但实际由廖珍华以柏旺达公司的名义进行施工并收取工程款，廖珍华负责管理，因柏旺达公司一直拖延工期、窝工，并且组织工人上访，益浩公司为赶工期只好被迫增加了工程款，并与柏旺达公司重新签订分包合同。柏旺达公司则称：其与吴抒并非合伙关系，吴抒与益浩公司签订合同后，请廖珍华来管理工程，并指定益浩公司将工程款直接支付给柏旺达公司，合同履行过程中，因铝合金材料及人工涨价，吴抒要求增加工程款，益浩公司一直不同意，故吴抒退出工程，益浩公司遂提出由柏旺达公司完成工程并同意增加工程款，在此情况下，益浩公司与柏旺达公司签订分包合同。庭审中，益浩公司确认，2016年5月9日与2016年12月17日签订的两份分包合同的相对方分别为吴抒、柏旺达公司。2016年8月5日、2016年11月7日、2016年11月25日，柏旺达公司分别出具收据，载明收到益浩公司支付的工程款396336元、80万元、57万元。吴抒确认其承包涉诉工程期间请廖珍华管理工程，并确认上述三笔款项均系益浩公司向其支付的工程款，因益浩公司提出要对公账户，故吴抒指定柏旺达公司收款。2016年12月17日，柏旺达公司出具收据，载明收到工程款26万元。2017年1月24日，廖珍华出具收条，载明收到工程款12万元，并注明其中10万元为“第四笔款所应付的”。庭审中，柏旺达公司、廖珍华表示：上述26万元以及12万元中的10万元系合同约定的第四笔工程款，12万元中的另外2万元系益浩公司为柏旺达公司垫付的工人工钱。益浩公司称，因柏旺达公司未按照合同约定完成相应的工程量，故益浩公司未支付尾款。2017年1月24日，廖珍华出具如下书面承诺：项目部于2017年1月24日支付12万元，所有荔香中学迁址重建铝合金门窗及幕墙班组工人工资（包括后续收尾及保修工人工资）已结清；本班组工人工资与剩下的班组工人工资均与荔香中学迁址重建工程项目部无关，由本人负责支付，并且不能由此事由去闹事或上访，若再发生上述情况，则项目部不再支付余款，特此承诺；本人郑重承诺荔香中学迁址重建铝合金门窗及幕墙工程于2017年2月15日前全部按合同、图纸及相关规范完成全部工程，待建设主管部门、业主、监理及项目部验收合格通过后三天内由中铁十局集团有限公司支付尾款（除保修金外）。益浩公司主张：柏旺达公司拖延工期、窝工，导致益浩公司为了赶工，不得不另行寻找案外人完成柏旺达公司未完工的部分。为证明柏旺达公司未按期施工，益浩公司提交了如下证据：（1）监理工程师通知单，拟证明工程监理梁秉云于2017年2月16日出具了一份内容为“项目于1月19日已竣工验收，但存着个别部位尚未完成，要求施工单位务必在2017年2月25日18点之前对教学楼、体育馆气动窗设备、食堂生活服务楼铝合金门窗工程及幕墙护窗栏杆全部安装完毕”的通知单；（2）罚款单，拟证明益浩公司于2017年2月17日对柏旺达公司作出5万元的罚款单，柏旺达公司并未支付罚款。为证明其委托案外人继续施工，益浩公司提交了如下证据：（3）工程联系单。拟证明益浩公司委托深圳市君安劳务派遣有限公司负责食堂一层南大门的不锈钢门定制及安装，面积18平方米，价格750元/平方米，工程款共计13500元；（4）安装及采购承包合同、工程量及单价汇总表、建行回单、电子回执、收款收据，拟证明2017年3月12日，益浩公司与柳胜就荔香中学迁址重建工程签订了《安装及采购承包合同》，总价130053元，益浩公司依据合同报价向柳胜支付了工程款共计122224.55元，达到总价款的95%；（5）电动窗供货及安装合同、建行电子回执、建行回单，拟证明2017年3月5日，益浩公司与深圳市鑫悦装饰工程有限公司签订《电动窗供货及安装合同》，总价6万元，益浩公司依据合同向该公司支付了工程款共计57000元，达到合同总价款的95%；（6）铝合金工程报价单、施工图纸，拟证明益浩公司于2017年3月2日委托深圳市金润建设工程有限公司进行施工，工程报价为42032.8元。柏旺达公司否认其拖延工期，并称益浩公司找案外人施工的内容并不完全属于柏旺达公司承包的工程范围。庭审中，柏旺达公司确认上述第（3）项证据、第（4）项证据中工程量及单价汇总表列明的第1、2项工程属于柏旺达公司承包范围，第（4）项证据中工程量及单价汇总表列明的第3项工程、第（5）、（6）项证据所涉工程非属柏旺达公司承包范围。柏旺达公司另称，柳胜并未与益浩公司签订过合同，但其确实为益浩公司做了工程。益浩公司表示其第1项诉讼请求即是按照上述（3）-（6）项证据的工程款金额主张。经查，上述第（4）项证据中工程量及单价汇总表列明的第1项工程“阅览室铝合金平开窗”总价为70860元、第2项工程“阅览室门”总价为30195元。益浩公司称：2016年7月至2017年2月期间，柏旺达公司的工人前后共使用益浩公司搭建的工程用房20间，柏旺达公司应支付工人住宿费及水电费。为此，益浩公司提交了班组住宿登记汇总表、水电费通知单及收据、板房搭建费收据。柏旺达公司对此不予认可，表示双方合同系包干价，上述费用应由益浩公司自行承担。益浩公司另提交了铝合金门窗质量缺陷保修函、玻璃更换报价书、照片、收据，主张柏旺达公司安装的门窗存在问题、需要维修，益浩公司已委托案外人进行维修并支付维修费6200元。柏旺达公司对此无异议，同意承担维修费6200元。柏旺达公司提交了在工程地点拍摄的工程竣工标示牌的照片，标示牌显示：荔香中学迁址重建工程于2015年4月13日开工，于2017年1月19日竣工。益浩公司称标示牌针对的系总体工程验收，柏旺达公司应当完成的工程并未在2017年1月19日完工。柏旺达公司称：其承包的工程2017年1月已经基本完工，没有完成的部分只是几扇铝合金窗户的边条，边条未能安装的原因是放在工地的边条被偷走了，2017年春节后柏旺达公司便将边条安装完毕，工程全部完工；完工后即交付给益浩公司，益浩公司没有通知进行验收，也未表示工程有质量问题。益浩公司则表示双方并未进行交接。双方均确认涉案工程已投入使用。本案诉讼过程中，益浩公司制作了施工情况确认表，与柏旺达公司进行确认，廖珍华代表施工方签署了确认表。益浩公司在表中列明共计143个项目，并注明柏旺达公司未施工的有37项，廖珍华在其中33项中备注“此项不在任务范围内”。庭审中，吴抒、柏旺达公司确认其无相关的施工资质，柏旺达公司表示其经营范围为玻璃贸易。益浩公司、柏旺达公司表示不对吴抒提出诉讼请求，不要求其承担合同责任。益浩公司明确：其诉请的违约金系依照与柏旺达公司的合同备注条款中“乙方自愿罚款5万元”的约定。柏旺达公司称工程为包干价，其不应支付罚款，并明确：其反诉诉请的工程款243664元的计算方式为益浩公司未付的第五、六笔款项合计金额减去益浩公司垫付的工人工钱2万元（191964＋71700－20000）。庭审中，经本院释明，益浩公司、柏旺达公司均表示不变更诉讼请求。本院认为，吴抒、柏旺达公司自认其并无相关的施工资质，故其分别与益浩公司签订的工程分包合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效，无效的合同自始没有法律约束力。虽然合同归于无效，但各方当事人对于施工事实、工程范围及约定的工程价款均无异议，本院可予采信。吴抒退出工程以前，应付工程款已经支付，后柏旺达公司承接了吴抒承包的工程，益浩公司与柏旺达公司均表示不对吴抒提出诉讼请求，不要求其承担合同责任，本院予以照准。关于益浩公司主张的柏旺达公司未完工部分，其制作了施工情况确认表，列明共计143个工程项目，并注明柏旺达公司未施工的有37项，廖珍华虽然代表施工方签署了确认表，但在其中33项未施工的项目备注“此项不在任务范围内”，故该证据不能反映出哪些工程属于柏旺达公司承包范围但未完工的工程。益浩公司另提交了其委托案外人针对柏旺达公司未完工部分继续施工的相关证据，柏旺达公司对其中的部分予以确认，对于柏旺达公司不予确认的部分，因没有证据相予佐证，本院依法不予采信。柏旺达公司确认深圳市君安劳务派遣有限公司负责的食堂一层南大门的不锈钢门定制及安装工程（价款13500元）、柳胜负责的阅览室铝合金平开窗工程（价款70860元）、阅览室门工程（价款30195元）属于柏旺达公司承包的工程范围，故本院确认柏旺达公司未施工部分的工程款为114555元，益浩公司请求本院确认柏旺达公司未施工部分的工程款为245585.8元，证据不足，本院不予支持。益浩公司请求柏旺达公司支付工程维修费6200元，柏旺达公司表示同意支付，本院对益浩公司的该项请求予以支持。益浩公司诉请的工人住宿费、水电费，没有依据，且双方约定工程价款为包干价，故本院对益浩公司的该项请求不予支持。庭审中，益浩公司明确，其仅诉请法院确认柏旺达公司未施工部分的工程款，不要求柏旺达公司返还工程款，且益浩公司亦未主张将未施工部分工程款从未付的工程尾款中抵扣，故柏旺达公司诉请益浩公司支付工程尾款，本院予以支持。关于其中第六笔工程款（质保金）71700元，双方未经竣工验收，但都确认工程已投入使用，益浩公司未能证明工程转移占有的时间，柏旺达公司主张完工及交付时间为2017年春节后，该时间与荔香中学迁址重建工程整体竣工时间趋近，且迄今已逾两年。参照双方约定的质保期两年，益浩公司在此期间因工程维修支出的费用，益浩公司已在本案中提出相应诉讼请求，本院也已支持，故柏旺达公司请求益浩公司支付第六笔工程款（质保金）71700元，本院予以支持。综上，益浩公司应向柏旺达公司支付工程尾款（第五、第六笔工程款），柏旺达公司自愿从中扣除益浩公司垫付的工人工钱2万元，本院予以照准，益浩公司应向柏旺达公司支付工程款243664元（191964＋71700－20000）。关于益浩公司诉请的违约金（罚款）5万元、柏旺达公司诉请的工程款利息，因双方未明确约定工期，亦未进行竣工验收及结算，且合同已归于无效，而对于合同无效，双方均有过错，故双方的上述请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。廖珍华并非益浩公司的相对方，益浩公司请求廖珍华与柏旺达公司共同承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告深圳市柏旺达玻璃有限公司未施工部分的工程款为114555元；二、被告深圳市柏旺达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益浩创新投资有限公司支付维修费6200元；三、反诉被告深圳市益浩创新投资有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告深圳市柏旺达玻璃有限公司支付工程款243664元；四、驳回原告深圳市益浩创新投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告深圳市柏旺达玻璃有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6504.1元，由深圳市益浩创新投资有限公司负担4240.1元，深圳市柏旺达玻璃有限公司负担2264元；反诉受理费2478元，由深圳市益浩创新投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  蒋雅琴人民陪审员  王 欣人民陪审员  区显霞二〇一九年三月一日书 记 员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。