湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0624民初2183号 原告：易广明，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 原告：袁向阳，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告：包建军，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 三原告共同委托代理人：吴擎（特别授权），湖南琨霖律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：张维（一般代理），湖南琨霖律师事务所律师。 被告：湘阴县岳洲船舶制造有限公司，住所地湘阴县岭北镇窑头山。 法定代表人：廖海燕，男，汉族，1975年9月28日出生，住湖南省湘阴县，系该公司总经理。 原告袁向阳、包建军、易广明诉被告湘阴县岳洲船舶制造有限公司（以下简称船舶制造公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁向阳、包建军、易广明及三原告共同委托代理人吴擎，被告湘阴县岳洲船舶制造有限公司法定代表人廖海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁向阳、包建军、易广明向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方于2016年4月17日（合同文本上2015年4月17日为笔误）签署的《船舶建造协议》；2、依法判令被告立即（不超过一个月）向三原告交付上述《船舶建造协议》中建造的船舶的建造检验证书；3、依法判令被告协助三原告重新办理上述船舶的所有权登记手续并承担相关费用；4、依法判令被告赔偿三原告的船舶加工费用660800元和造船成本3500000元的相关利息395276元（以4160800元为基数，从2016年10月1日起计算至涉案船舶办理完毕合法登记手续之日止，按中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率计算，暂计算至2018年9月30日为395276元=4160800×4.75%×2年）；5、依法判令被告赔偿三原告未能营运所造成的损失1000000元，（按每年500000元计算，从2016年10月1日起计算至涉案船舶办理完毕合法登记手续之日止，暂计算至2018年9月30日）；6、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭后原告向本院申请撤回了第一、二、三项诉讼请求。事实和理由：三原告是朋友，欲合伙建造一艘浮吊船，2016年4月，三原告经人介绍认识被告的法定代表人廖海燕，就被告承揽建造三原告一艘浮吊船进行协商。2016年4月17日（合同文本笔误为2015年4月17日）双方签署《船舶建造协议》，约定船舶主尺度为46米×13.8米×24米，所需主材由三原告负责，场地、易耗材料等由被告负责。同时该协议也对工期、费用等进行了约定。协议签订后，原告于2016年4月20日开始向被告供应材料，被告开始造船工作。2016年7月14日被告告知原告涉案船舶识别号申请成功，并承诺给付相关材料给原告去申请船号。2016年8月28日，原告将船开至株洲。2016年9月6日，原告在株洲海事局办理了《船舶名称核定使用通知书》，核定船号为“湘株洲浮吊001”，并规定该船舶登记手续有效期为24个月（2016年9月6日-2018年9月6日）。后三原告要求被告交付船舶建造检验合格证以便办理船舶登记手续，但被告至今未交付，导致超过船舶登记有效期。三原告已经向被告足额支付了船舶加工与材料费，仅剩5万元办证费用未支付。三原告认为，双方构成了承揽合同关系，根据协议约定，被告应当向原告交付船舶检验证书，协助原告办理船舶登记手续并承担相应费用。但被告的违约行为导致原告无法办理船舶登记手续，至今无法营运，给三原告造成了重大经济损失，同时，原告造船成本350余万元及已支付的660800元的加工费也产生了利息损失，被告也应当予以赔偿。故原告提出上述诉求。 被告船舶制造公司辩称，诉求第一条对于继续履行合同，他跟原告沟通了，该他们履行的义务，他们也会履行。诉求第二条，他们会配合办理检验证书，原告也已经拆除了皮带架，证书他们也正在办理中。诉求第三条，合同约定是只出检验证书，上户是要到原告的当地海事局办理，这与他们无关，费用他们不承担，但是他们可以出检验证书。第四条，他们不同意承担利息损失，没有办检验证书，是原告自己对船改装，导致不能发检验证书。诉求第五条，他们不承担损失。总之他们只按照合同约定，办理检验证书，配合原告办理所有权手续，但是原告主张的所有损失他们不承担，因为不能办证的责任是原告自己改装船舶导致的。 原告为支持自己的诉求，提供的证据有： 证据一：《情况说明》、《船舶建造协议》及被告法定代表人与原告包建军的微信聊天记录一。证明：1、三原告为合伙，是共同原告；2、原、被告于2016年4月17日签署承揽合同，合同载明的2015年4月17日为笔误；3、双方合同约定的主要内容：其一，船舶主尺度为46米×13.8米×2.4米，所需主材为三原告负责，船舶制造所需的场地和所需的各种易耗材料及施工设备由被告提供，同时船体的制造、焊接、安装、电工、油漆、木工、泥工由被告负责；其二，被告根据三原告要求提供船舶检验的相关图纸并负责船舶检验；其三，工期为船舶排墩起80天；其四，被告的加工费总计为710800元，签订合同支付5万元，船体完工支付20万元，船舶安装完工下河前支付30万元，余款船舶出检前三原告留5万元办好船检后付清； 证据二：被告法定代表人与原告包建军的微信聊天记录二。证明三原告已支付被告660800元，仅欠5万元，已依约全部履行合同义务； 证据三：被告法定代表人与原告包建军微信聊天记录三。证明2016年7月14日被告告知三原告涉案的46米浮吊船全国同一识别号申请成功，识别号为CN20168178137。 证据四：《船舶名称核定使用通知书》。证明2016年9月6日，三原告到株洲市地方海事局成功办理《船舶名称核定使用通知书》，核定的船号为“湘株洲浮吊001”规定该船舶的登记手续有效期为24个月至2018年9月6号。 证据五：照片。证明涉案船是浮吊船，没有动力系统，皮带架是船舶正常工作的辅助运输附属设施。 被告船舶制造公司为支持自己的诉求，提供的证据有： 证据一：0003329号监督检验证书、0003295号监督检验证书。证明原告安装皮带导致船舶没有通过验收，检验证书办不下来； 证据二：船舶建造检验申请书、法定检验受理通知书。证明被告已经向海事局申请检验验收； 证据三：照片两组。证明船舶出厂的原样与原告加装皮带后的船舶现样。 对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明认定如下事实：三原告袁向阳、易广明、包建军欲合伙建造一艘船舶。2016年4月17日，三原告以易广明为代表与被告湘阴县岳洲船舶制造有限公司就船舶建造事宜签订了《船舶建造协议》，协议签订时间因笔误写成2015年4月17日。甲乙双方约定，甲方易广明委托乙方船舶制造公司建造浮吊船一艘，甲方采取来料加工的方式将船舶制造工程承包给乙方。其中第一条约定，船舶主尺度为：46米×13.8米×2.4米。乙方根据甲方要求提供船舶检验相关图纸、船舶检验由乙方船舶制造公司负责，申报上户由甲方易广明负责。第七条约定，甲方支付乙方船舶加工费用为人民币柒拾壹万零捌佰元整（¥710800.00），工期为船舶排墩起80天，废料归乙方所有。第八条约定付款方式，签订合同甲方支付人民币伍万元整，船体完工支付人民币贰拾万元整，船舶安装完工下河前支付人民币叁拾万元整。其余船款在船出厂前甲方留伍万元办好检验后付清。2016年8月船体建成下水，原告将船拖回株洲，2016年9月，被告协助原告安装吊机后船舶完工。三原告已向被告按约支付了船舶加工费用660800元，还有加工费用5万元尚未支付。 2016年9月6日，三原告到株洲市地方海事局为涉案船舶办理了《船舶名称核定使用通知书》，核定船号为“湘株洲浮吊001”，并规定该船舶的产权登记手续有效期为24个月（2016年9月6号至2018年9月6号）。但根据原告庭后补充提交的《诉讼请求情况说明》，本案船舶产权登记手续至2019年1月16日补办完成，其他技术性证书（适航证书、吨位证书、安全证书等）也于2019年3月11日补办取得。因已办理了船舶的产权登记及取得了相关技术性证书，故原告于庭后2019年3月13日向本院撤回了对被告的第一、二、三项诉讼请求，仅保留了第四、五、六项诉讼请求，要求被告承担因迟延办理船舶建造检验证书等违约行为给原告方造成的损失。 庭审中，被告就延迟办理船舶建造检验证书提出了如下抗辩意见，按照法定流程，建造船舶需先申报后检验，2016年4月船舶建造之初他已经向当地海事局申报船舶检验，被告提交了一份落款日期为2016年5月8日的《湖南省船舶检验局船舶建造检验申请书》予以证明。涉案船舶建造检验证书未在规定期限内办理系原告自身在涉案船舶上加装了皮带与货道，导致申请办证的实际船舶与建造伊始申报设计图纸中的目标船舶不符无法通过检验。被告提供了一份落款日期为2018年10月25日的《湖南省船舶检验局监督检验意见书》与无落款日期的编号为“NO：0003329”《湖南省船舶检验局监督检验意见书》予以证明。原告则认为，船舶于2016年9月建造完工后被告应及时办理船舶检验手续，他多次找被告办理，但被告因自身原因一直回避未办理，在此期间，涉案船舶并未加装皮带与货道，直至2017年才加装皮带与货道，且到2017年6月被告才告知他们不能加装皮带与货道。原告提供了《微信记录》予以证明。 本院就被告是否按期申报船舶检验向岳阳市地方海事局核查情况，经调查了解情况如下：厂方（被告）在船舶始建时，已于2016年4月29日向海事局申请船检，之后海事局在建船的过程中进行阶段检验，阶段检验只需厂方口头申请即可。船体建好后，2016年8月9日在船厂进行了下水前检验，同意下水。当时吊机还未安装完成。后来船主（原告）将船拖到了株洲。至2017年底到2018年初期间，具体时间记不太清，海事局工作人员在清理系统时发现该船还未申请完工检验，询问厂方为何一直没有申请完工检验，厂方说船舶加装了皮带架是否可以进行检验，海事局工作人员回复说加装皮带架与船舶设计图纸不符，需要拆除皮带架才能检验。厂方要求海事局出具一个书面的材料，海事局于2018年3月6日向厂方出具了书面的监督检验意见书。 上述事实，有原告提供的《情况说明》、《船舶建造协议》、《船舶名称核定使用通知书》、微信记录，被告提供的《监督检验意见书》、《法定检验受理通知书》、《船舶建造检验申请书》，本院的调查情况说明、庭审笔录等证据予以佐证证实，足以认定。 本案争议焦点：一、被告是否存在违约行为；二、原告的损失如何认定。 本院认为，一、根据双方签订的《船舶建造协议》，被告具有负责船舶检验的义务。虽被告于2016年4月即船舶建造伊始向地方海事局申报了船舶检验，但根据本院与岳阳市地方海事局的调查可知，被告仅履行了建造阶段的报检义务。2016年9月船舶建造完工后，被告未及时向地方海事局申请船舶建成阶段的完工检验，导致原告无法办理产权登记不能尽快正常经营，虽原告在船舶完工后期加装了皮带与货道，但并不影响被告在船舶建成的合理期限内申请船舶的完工检验。被告未全面履行船舶检验义务的行为构成违约，其未及时报检的行为存在明显过错。对其违约行为给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。 二、损失方面，原告主张由被告赔偿按已支付造船费用和造船投入成本费用的利息395276元以及营运损失100万元，共1395276元。原、被告签订的《船舶建造协议》中并未明确约定违约责任，因该船舶已经在合理期限内造好并交付给原告，对于原告主张的加工费和造船成本的利息损失，本院不予支持。对于原告主张的营运损失虽未约定，因被告未及时为原告进行完工后的船检，导致原告无法正常营运，被告应当予以适当赔偿。但原告并未提供证据证明其船舶营运的具体利润所得，本院考虑原告在船舶建成后期对船舶改造的事实以及庭审后已办好船舶登记手续等情况，酌情认定由被告赔偿原告损失5万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由被告湘阴县岳洲船舶制造有限公司在本判决生效后七日内，赔偿三原告袁向阳、包建军、易广明的违约损失5万元； 二、驳回原告袁向阳、包建军、易广明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17357元，由被告湘阴县岳洲船舶制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  王一波 审 判 员  钟 玲 人民陪审员  刘新文 二〇一九年三月二十日 代理书记员  尹宣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。