湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0581民初1815号原告：莫抬军，男，汉族，1989年3月4日出生。委托代理人：李靖宇，武冈市法律援助中心律师。被告：许明前，男，汉族，1977年12月14日出生。委托代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。委托代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：武冈市建筑工程公司，住所地：武冈市柳山路**。法定代表人：刘厚光，该公司经理。委托代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司，，住所地武冈市武强路**法定代表人：龙钧，该公司董事长。委托代理人：王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。委托代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所律师。被告：唐冬生，男，汉族，1964年11月18日出生。原告莫抬军与被告许明前、武冈市建筑工程公司、湖南武冈农村商业银行股份有限公司（下简称武冈市农商银行）、唐冬生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，当事人及其委托代理人到庭参加诉讼；在审理过程中，被告武冈市建筑工程公司申请重新鉴定；本案现已审理终结。原告莫抬军向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告许明前、武冈市建筑工程公司、湖南武冈农村商业银行股份有限公司连带赔偿原告经济损失合计184573.63元；请求判决责令被告连带赔偿原告鉴定费1500元、后续治疗费人民币245333元；原告索赔总金额为430606.63元；2、本案诉讼费由被告方共同承担。事实与理由：2017年10月23日下午3时，原告等在湖南武冈农村商业银行六家铺支行综合办公楼建设工程工地上做模工，在一块旧板上钉钉子时，有异物溅入左眼而受伤。原告被被告送到武冈展辉医院进行治疗，诊断为左眼角膜穿透伤、左眼球内异物、左眼玻璃体积血，建议赴上级医院手术，此次治疗花费医疗费一百余元，但发票被原告遗失。2017年10月24日，原告被送到邵阳爱尔眼科医院住院治疗，经检查、手术等，到2017年11月8日出院，完成第一次治疗。按照医嘱，原告2018年3月5日再到邵阳爱尔眼科医院住院治疗，进行第二次手术及治疗，于2018年3月14日出院，完成第二次治疗。2018年5月8日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，莫抬军的伤治愈后其损伤构成八级伤残。2018年5月21日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，莫抬军伤休日自受伤之日起计150日，护理期计45日，营养期计30日。原告虽然是农村居民，其平时工作是在建筑工地做模工，而武冈模工的工资是每天200元—300元。被告许明前辩称：本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案接受劳务方的是唐冬生，原告与唐冬生形成了劳务关系，许明前不是本案适格的主体，原告主张的被告之间承担连带责任不符合法律规定；原告在为唐冬生提供劳务的过程中，原告没有安全意识，操作不当，事故的发生不是被告工地上的设备设施所造成的，原告存在重大过错；被告许明前将装模工程发包给唐冬生，唐冬生利用自己的技术工具完成装模的工作成果，双方之间形成的是一种承揽关系，原告受伤后，唐冬生与许明前达成了赔偿协议，本事故已了结；原告的诉讼请求赔偿项目计算错误；请求驳回对许明前的诉讼请求。被告武冈市建筑工程公司辩称：本方同意第一被告的第一点答辩意见；原告在施工过程中自身不注意安全，有严重的过错；原告的损失项目部分不符合法定的标准；武冈建筑公司与许明前签订了劳务分包合同，形成了承揽关系，合同中有明确的约定，承揽方交付的是成果，所发生的事故由承揽方承担，安全责任由承揽方承担；原告主张的连带赔偿责任不符合法律规定；原告追加的诉请没有事实依据，原告出院后没有产生后续医疗费，就算有也应以实际发生为准；我方对原告的司法鉴定提出了重新鉴定的申请；我方与原告的损害结果没有因果关系，原告要求我方承担赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。被告武冈市农商银行辩称：该工程是通过投标竞争，由武冈市建筑工程公司承建，双方有工程施工承包合同书，对施工过程中发生的安全事故合同书中明确约定是由承建方负责；原告与农商银行之间没有关系，其不是农商银行雇请过来做事的，农商银行只与建筑公司发生关系，工程款直接支付给建筑公司，因此农商银行不是责任主体，不应对原告承担赔偿责任。被告唐冬生辩称：本人是许明前叫去做事的；当时负责安全的人没有在现场；也不可能自己把自己给弄伤；许明前虽然出了几千元的药费，但是本案的事故还没有了结。原告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、莫抬军身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、武冈农商银行信息资料，拟证明被告的主体资格、联系电话；证据3、武冈市建筑公司信息资料，拟证明被告的主体资格；证据4、户籍信息，拟证明被告许明前的主体资格；证据5、《工程施工承包合同书》，拟证明被告武冈市建筑工程公司承建湖南农村商业银行股份有限公司六家铺支行综合办公楼建设工程；证据6、对殷继国的调查笔录，拟证明原告受伤的地点、时间和经过；证据7、对严立彪的调查笔录，拟证明原告受伤的地点、时间和经过；证据8、对唐冬生的调查笔录，拟证明原告受伤的地点、时间和经过，唐冬生是工头；证据9、武冈市展辉医院诊断证明，拟证明原告于2017年10月23日到武冈展辉医院治疗，医生建议赴上级医院手术治疗；证据10、邵阳爱尔眼科医院住院病历，拟证明原告两次在邵阳爱尔眼科医院住院治疗；证据11、邵阳爱尔眼科医院2018年5月16日《疾病证明书》，拟证明建议莫抬军定期更换硅油（大约1-2年一次），每次手术费约8000元；证据12、医药发票，拟证明共花费27628.93元；证据13、住院结账汇总清单，拟证明原告住院用药清单；证据14、邵阳市都梁司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告构成八级伤残、伤休日150天，护理期45天，营养期30日；后期左眼需定期更换硅油，具体费用参照邵阳爱尔眼科医院疾病证明书；证据15、鉴定费发票，拟证明共计1500元；证据16、结婚证、出生证、户口簿，拟证明原告莫抬军有两个未成年子女，系其抚养人。被告许明前对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-5没有异议；对证据6-8有异议，反映的时间属实，但其内容不属实；对殷继国的笔录，包工头是许明前不属实，包工头是唐冬生；对严立彪的证言质证意见也一样，包工头是唐冬生，且原告代理人也没有询问其工资是由谁发的，怎样受伤的经过也没有询问；对唐冬生的笔录其隐瞒了事实，他是包头，其自己也陈述了是由他去领工资的；对证据9没有异议；对证据10原告第一次住院的记录与手术结果有出入，没有说明异物玻璃硅是什么时候形成的，其病历有瑕疵；对证据11没有科学性；对证据12、13没有异议；对证据14鉴定的结论不符合事实，我方对这两份鉴定意见书申请重新鉴定，其理由是眼睛里的异物玻璃硅是怎么形成的，且原告的白内障与本案的事故是否有因果关系；对证据15、16没有异议。被告武冈市建筑工程公司发表以下质证意见：同意第一被告的质证意见；对证据1-5没有异议；对证据6-8的补充意见，其缺乏真实性，陈述的事实与当事人的陈述不一致，原告第一次住院的时候陈述用铁锤锤水泥板，被调查人是各做各的事，并没有见到当事人事故发生时在做什么；根据原告本人的陈述，原告自身存在过错；唐冬生是包头，唐冬生的笔录否认了他是包工头；对证据9没有异议；认为证据10原告两次住院有不同的内容，没有说明异物玻璃硅是什么时候形成的，其病历有瑕疵；认为证据11不能作为起诉后续医疗费的依据，只能证明原告住院的情况，不能证明每次治疗的费用，是建议性的结论，没有科学依据；对证据12、13没有异议；对证据14的2份鉴定意见书我方申请重新鉴定；对证据15没有异议，如重新鉴定不一致，那原告方自行承担；对证据16没有异议。被告武冈市农商银行发表以下质证意见：同意第一被告、第二被告的质证意见；补充如下，武冈市展辉医院的诊断证明书不符合事实，原告是23日受伤，入院记录是10月24日，23日受伤，24日才去住院，期间不排除有其他的因素导致；同时也没有证据证明武冈农商银行要承担赔偿责任。被告唐冬生认为，本人不是包工头，本人是许明前找去做事的，然后让本人再去喊些人来，本人当时喊了严立彪、莫抬军、殷继国等人，大家差不多200元每天，工资钱是本人去许明前那拿，然后本人再发给其他做工的人，本人没有从中赚取过钱，结算的方式是按照平方算的，本人也没有跟许明前签订合同；事故发生时原告的眼睛也没有出血。被告许明前在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、对刘向阳的调查笔录，拟证明原告莫抬军与唐冬生形成劳务关系，系唐冬生雇工；证据2、民事诉状，拟证明原告系唐冬生的雇工，原告自己已承认；证据3、民事裁定书，证明内容同上。证据4、领条，拟证明被告唐冬生是莫抬军的雇主，承建方已赔偿了结。证据5、工资领取条，拟证明装模结算工资领取人系唐冬生。原告发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其所陈述的内容及证明目的有异议；但是刘向阳是钢筋工，他只清楚钢筋工的工资是怎么发的，对模工这组的工资他是不清楚的；对证据2、3的真实性、关联性没有异议，但是当初起诉时事实没有弄清楚才撤诉的，工资虽然是唐冬生领取，但是都是平均分配；对证据4的真实性、合法性有异议，这个领条不是原告所写的，也不是原告岳父唐冬生写的，是一个姓谢的建筑施工人员书写的，这个钱原告领取了9000元属实，但这个领条不是原告真实意思的表示；对证据5的真实性没有异议，但是唐冬生领取了这些钱是付给了工人，是工头性质，不是包头性质。被告武冈市建筑公司发表以下质证意见：对许明前提交的证据的真实性、关联性没有异议；同时认为，唐冬生是模工组的包工头，其结算方式也明确由唐冬生领取，唐冬生雇请的工人是200元每天，原告没有证据证明唐冬生也是200元每天的工资，且原告与唐冬生系亲属关系，原告的主张不能成立，领条也是真实的，原告领取了9000元是事实。被告武冈市农商银行发表以下质证意见：对许明前的5份证据不能证实农商行在本案中应该承担赔偿责任，不能作为农商行要承担赔偿责任的定案依据。被告唐冬生发表以下质证意见：刘向阳是钢筋组的，但是本人只是为个主，不是模工的包头，刘向阳对本人这边发工资、结算方式等并不清楚，本人对他们那边也不清楚；对证据2、3有异议，认为本人不是包头；证据4中的领条的签字是本人签的，但是领条不是本人书写的，是一个姓谢的施工人员书写的，当时这9000元只是医药费；对证据5没有异议，但是本人发给了其他工人。被告武冈市建筑工程公司在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明被告武冈市建筑工程公司主体资格；证据2、工程施工承包合同书，拟证明被告武冈市建筑工程公司与被告武冈市农商银行系建设施工承包关系，双方权利义务的约定，并且农商行有派人进行监管，对我方分包给许明前应该是知晓的；证据3、武冈农商银行六家铺办公楼工程劳务施工承包合同书，拟证明被告1与被告2系劳务承包合同关系（承揽合同），合同约定劳务单价316元/平方米，施工中出现安全事故一切责任由被告1许明前负责，被告2不承担任何责任；证据4、领条，拟证明原告已领取款项9000元，与许明前一次性了结，协议有效。唐冬生为模工包头的事实。原告发表以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3合同的真实性、关联性没有异议；合法性有异议，许明前没有承包工程的资质，其合同是无效合同；对证据4的合法性有异议，不能证明唐冬生为包头的事实，唐冬生领取了9000元是事实，但是这9000元仅仅是医药费，且莫抬军没有在场。被告许明前发表以下质证意见：对建筑公司的证据没有异议。被告武冈市农商银行发表以下质证意见：对证据1没异议，对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，我们并不知晓建筑公司分包给了许明前，建筑公司并没有告知我们，其也没有证据证明我方知晓了；对证据3只能证明许明前跟建筑公司承担责任，这份合同我方没有签字；对证据4领条我方并不清楚。被告唐冬生认为自己不是模工包头。被告武冈市农商银行在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、工程施工承包合同书，拟证明湖南武冈农村商业银行股份有限公司将湖南武冈农商银行六家铺支行综合办公楼建筑工程整体发包给了武冈市建筑工程公司；承包合同书明确约定：如发生安全事故，一切责任和损失均由武冈市建筑工程公司承担；对原告的诉讼请求，湖南武冈农村商业银行股份有限公司不是责任主体的事实；证据2、湖南增值税普通发票，拟证明湖南武冈农村商业银行股份有限公司严格按照合同约定向武冈市建筑工程公司支付了工程款项的事实。原告发表以下质证意见：对证据1、2的三性没有异议，对证明目的有异议；根据合同法53条规定，免责条款应该无效，农商行是适格的主体；莫抬军在农商银行的工地上施工，建筑公司发包给许明前，农商银行是知情的。被告许明前发表以下质证意见：对证据的真实性没有异议，对他们是怎么承包及结算不知情。被告武冈市建筑公司对证据的真实性没有异议，按照法律规定，在受益范围内农商银行应该承担相应的责任。在第二次庭审中，原告莫抬军提供了重新鉴定花费的车费开支共计848元；被告武冈市建筑工程公司提供了重新鉴定的相关开支共计3389.11元。当事人对上述开支的真实性没有异议；被告武冈市建筑工程公司认为原告莫抬军的车费开支应该按照客车车费计算。当事人对重新作出的鉴定结论没有异议。本院审查认为：上述证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告武冈市建筑工程公司是房屋建筑工程施工的二级企业，可以承建28层及以下的房屋建筑工程。2017年3月2日，被告武冈市农商银行（甲方）与被告武冈市建筑工程公司（乙方）签订《工程施工承包合同书》；被告武冈市农商银行将武冈农商银行六家铺支行综合办公楼建设工程发包给被告武冈市建筑工程公司，工程层数为4层，建筑面积1117平方米；《工程施工承包合同书》的第八条约定，乙方必须自行做好施工现场管理工作，严格遵守上级主管部门各项安全、文明管理规定和《工程建设标准强制性条文》（房建部分），精心组织施工，确保安全生产、文明施工，杜绝事故发生；如发生安全事故，一切责任和损失均由乙方承担。2017年9月25日，被告武冈市建筑工程公司（甲方）与被告许明前（乙方）签订《武冈市农商银行六家铺办公楼工程劳务施工承包合同书》；被告武冈市建筑工程公司将武冈市农商银行六家铺办公楼工程的全部土建（含墙体砌筑、混凝土浇灌、模板制作安装、钢筋制作安装，散水等）、装饰工程、屋面工程等交由被告许明前承包施工。被告许明前将模板制作安装工作交由被告唐冬生施工,以每平方米53.8元进行结算。原告莫抬军系被告唐冬生的女婿，被告唐冬生喊来原告莫抬军等人装模板，每人每天200元；原告莫抬军等人的工资由被告唐冬生与被告许明前结算后由被告唐冬生发放。2017年10月23日下午3时，原告在一块旧木板上钉钉子时，异物溅入原告的左眼；武冈展辉医院诊断认为，原告左眼角膜穿透伤、左眼球内异物、左眼玻璃体积血，建议原告赴上级医院手术。在武冈展辉医院，原告花医疗费用100余元，但没有相关票据。2017年10月24日至11月8日，原告在邵阳爱尔眼科医院住院治疗，入院时被诊断为左眼角膜穿透伤、左眼球内异物、左眼玻璃体积血；2018年3月5日至3月14日，原告又在邵阳爱尔眼科医院住院治疗，入院时被诊断为左眼波切术后硅油眼，左眼并发性白内障；两次住院，原告花费医疗费27209.23元。两次出院后，原告于2017年11月、12月，于2018年3月、4月、5月5次到邵阳爱尔眼科医院门诊治疗；共花门诊费用419.7元。2018年5月8日，邵阳市都梁司法鉴定所对原告作出司法鉴定意见，认为莫抬军的损伤构成八级伤残；2018年5月21日，邵阳市都梁司法鉴定所对原告作出司法鉴定意见，认为：莫抬军的伤休期自受伤之日起计150日，护理期计45日，营养期30日；后期左眼需定期更换硅油，具体费用参照邵阳爱尔眼科医院疾病证明书，前期医疗费凭正规医疗票据审计。原告共计花费鉴定费用1500元。在诉讼过程中，被告武冈市建筑工程公司申请重新鉴定。2018年11月21日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为莫抬军本次损伤伤休时间为150日，其中需1人护理期45日，营养期30日；对于后期治疗费，湘雅二医院司法鉴定中心认为，被鉴定人后期可行左眼硅油取出+眼内探查术，必要时硅油置换，预计后期治疗费用约需1.6万元或以实际发生为准。2019年1月30日，邵阳市人民司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为莫抬军左眼角膜穿透伤、左眼球内异物、左眼玻璃体积血治疗后，现右眼矫正视力1.0，左眼矫正视力＜0.05，构成九级伤残。在重新鉴定过程中，原告莫抬军花费的开支共计848元；武冈市建筑工程公司花费的开支共计3389.11元。另查明，原告与妻子唐丽萍现生育有两个小孩，小孩唐子辰出生于2012年6月25日，小孩唐子旭出生于2017年1月28日。另，2018年2月9日，被告唐冬生从被告许明前、被告武冈市建筑工程公司领取一次性补偿款9000元，其中许明前付4000元，武冈市建筑工程公司付5000元；被告唐冬生在领条上签字，领条上写明“经协商一次性了结结清，以后与工程方甲方承建方无任何关系”。被告唐冬生将上述领取的款项转交给了原告莫抬军。在诉讼过程中，被告许明前、被告唐冬生没有提供证据证明自己具有从事建筑工程施工的资质。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。关于原告莫抬军的损失问题作如下认定：原告在邵阳爱尔眼科医院花费的医疗费用（包括门诊费用）共计27628.93元，鉴定费用1500元，有票据予以证明，应予以认定。原告提供的在邵阳爱尔眼科住院、门诊的票据表明了原告赴邵阳治疗的次数为7次，因此，原告要求酌情考虑交通费1000元的请求予以认可。原告提供的住院结算发票表明，原告两次住院共计24天，可以考虑住院伙食补助费1200元。原告要求住宿费600元的请求，没有提供相关证据，也不符合法律规定，不予认可。结合前后两次鉴定结论，可以认定原告的伤休时间为150日，其中需1人护理期45日，营养期30日；参照2018年度湖南省建筑行业的平均工资，原告的误工费为48596元÷365天×150天=19970.96元；参照2018年度湖南省居民服务业的平均工资，原告的护理费为47885元÷365天×45天=5903.63元；原告的营养费酌情考虑30元／天，共计900元。综合考虑两次的鉴定结论，可以认定原告的损伤构成九级伤残，因此，原告的残疾赔偿金为12936元×20年×20%=51744元；被抚养人（对小孩唐子辰）生活费为11534元×12年÷2×20%=13840.8元，被抚养人（对小孩唐子旭）生活费为11534元×17年÷2×20%=19607.8元；原告的损失构成九级伤残，可以酌情考虑精神损害抚慰金6000元。对于原告的后期医疗费用的问题，结合鉴定结论，可以认定为16000元。在重新鉴定过程中，原告莫抬军花费的开支共计848元，是因鉴定多次到邵阳及长沙的开支，具有合理性，予以认可；重新鉴定中，武冈市建筑工程公司花费的开支共计3389.11元，当事人没有异议，予以认可；重新鉴定的费用可计入原告的损失。综上所述，原告的损失及相关费用为169533.23元。没有证据表明，被告唐冬生是受原告的委托与被告许明前、被告武冈市建筑工程公司处理受伤赔偿纠纷，因此，2018年2月9日被告唐冬生向被告许明前、被告武冈市建筑工程公司出具的领条上虽写明“经协商一次性了结结清，以后与工程方甲方承建方无任何关系”，但对原告莫抬军没有约束力；同时，被告许明前、被告武冈市建筑工程公司给付的款项可予以剔减。被告武冈市农商银行将六家铺办公楼工程发包给具有资质的被告武冈市建筑工程公司，因此，被告武冈市农商银行对原告损伤不应当承担赔偿责任；原告要求被告武冈市农商银行赔偿的诉讼请求应予以驳回。被告武冈市建筑工程公司将武冈市农商银行六家铺办公楼工程的全部土建（含墙体砌筑、混凝土浇灌、模板制作安装、钢筋制作安装，散水等）、装饰工程、屋面工程等交由不具有资质的被告许明前违反了法律规定，应承担20%的责任，即赔偿33906.65元，剔减被告武冈市建筑工程公司已经支付的重新鉴定的开支3389.11元及2018年2月9日被告武冈市建筑工程公司支付的5000元，被告武冈市建筑工程公司还需支付25517.54元。被告许明前将模板制作安装工作交由不具有资质的被告唐冬生施工,违反了法律规定，应承担30%的责任，即赔偿50859.97元，剔减被告许明前于2018年2月9日已支付的4000元，被告许明前还需支付46859.97元。被告许明前以每平方米53.8元与被告唐冬生进行结算；被告唐冬生以每天200元向原告莫抬军支付工资，因此，可以认定被告唐冬生与原告莫抬军之间存在雇佣关系。被告唐冬生称自己和原告莫抬军与被告许明前形成雇佣关系，但没有提供相关的证据，因此，被告唐冬生的该主张，不予支持。原告莫抬军做模钉钉子时，未注意自身安全导致受伤，应自负20%的责任；原告莫抬军为被告唐冬生提供劳务，被告唐冬生宜承担30%的赔偿责任，即赔偿50859.97元。同时，根据法律规定，被告武冈市建筑工程公司、被告许明前、被告唐冬生应相互承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武冈市建筑工程公司赔偿原告莫抬军33906.65元，除已经支付的8389.11元，被告武冈市建筑工程公司还需支付25517.54元；二、被告许明前赔偿原告莫抬军50859.97元，除已经支付的4000元，被告许明前还需支付46859.97元；三、被告唐冬生赔偿原告莫抬军50859.97元；四、被告武冈市建筑工程公司、被告许明前、被告唐冬生相互承担连带责任；上述款项在本判决生效后十日内给付；五、驳回原告莫抬军要求被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司赔偿的诉讼请求；六、驳回原告莫抬军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2650元，由原告莫抬军负担530元，被告武冈市建筑工程公司负担530元，被告许明前负担795元，被告唐冬生负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  王国文人民陪审员  李 涛二〇一九年三月十一日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。