安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终44号上诉人（原审被告）：姜宁，男，1962年4月9日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光龙，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：赵雪松，安徽祥骏律师事务所律师。原审被告：蒋玉龙，男，1988年1月23日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：蒋克炳，男，1956年11月1日出生，汉族，住安徽省住无为县。上诉人姜宁因与被上诉人徐光龙、原审被告蒋玉龙、蒋克炳民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜宁上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.蒋昌松因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，本案应当移送至公安或检察机关；2.姜宁担保的金额仅为蒋昌松在2016年8月15日确认书中认可的“现金20万元”，并不包括2016年8月18日的10万元汇款；3.姜宁在为本案借款提供担保时，借条上并无蒋玉龙的签字，蒋玉龙对案涉借款并不知晓；4.本案借款人已经实际归还了18万元，担保人在已归还金额的范围内免责。徐光龙辩称，1.蒋昌松是否涉嫌集资诈骗与本案无关；2.案涉借条、确认书、转账记录及相关证人证言可以充分证明案涉借款为30万元，姜宁系为30万元借款承担保证责任；3.姜宁二审所调取的8万元还款记录，已经包含在其庭审中自认借款人已归还10万元的金额中。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋克炳述称，同意姜宁的上诉意见。蒋玉龙未作陈述。徐光龙向一审法院起诉请求：1.判决蒋玉龙、姜宁、蒋克炳归还其借款本金20万元；2.判决蒋玉龙、姜宁、蒋克炳按借款额的20%承担违约金6万元。一审法院认定事实：蒋玉龙系案外人蒋昌松儿子，2016年8月15日，蒋昌松作为借款人、蒋玉龙作为共同借款人、姜宁作为担保人，共同签字向徐光龙出具借条一份，该借条载明：“今向徐光龙借到人民币叁拾万（大写）￥300000.00元，借期时间为80天，从2016年8月15日至2016年11月日（注:借条上到期日没有填写，徐光龙诉状中主张为11月6日）。借款人需在借款期限内把借款归还徐光龙，如果不能按期归还，按借款额的20%进行罚息。如借款人未还款还息引起的费用（诉讼费、律师费等其他费用）由借款人承担。担保人承担连带责任，如果借款人不按期归还，担保人需要归还这笔借款，担保期限从借款之日起至两年内有效。”徐光龙收到借条当日，即支付蒋昌松借款现金20万元，2016年8月18日，通过姚为平银行账户汇给蒋昌松借款10万元。蒋昌松在出具的借条上的确认书上签字确认收到借款30万元，并括注了“（现金贰拾万）”字样。上述借款到期后，蒋昌松、蒋玉龙、姜宁均未履行归还借款义务，经徐光龙催讨，蒋昌松要求延期，徐光龙提出需增加担保人，蒋昌松遂找来蒋克炳对借款再次进行担保，蒋克炳在涉案借条上以担保人名义签字后，徐光龙于是口头同意延期还款三个月。此后，蒋昌松、蒋玉龙并未能按约履行归还全部借款义务，姜宁、蒋克炳也未能履行担保责任，蒋昌松至2017年年底仅陆续归还了借款10万元，尚欠借款20万元至今未还。徐光龙经多次催讨借款无果，遂诉至法院。另查明，蒋昌松因涉嫌集资诈骗正被公安机关立案侦查中。徐光龙因委托律师代理本案诉讼而产生律师代理费用3000元。一审法院认为，蒋昌松、蒋玉龙父子分别以借款人和共同借款人名义，向徐光龙出具借条借款，徐光龙同意并已按约定交付借款，各方当事人均具有相应民事行为能力，借贷意思表示真实，并不违反法律强制性规定，双方之间成立民间借贷关系，应认定合法有效。蒋昌松现虽涉嫌犯罪而被公案机关立案侦查，但其和蒋玉龙共同向徐光龙的借款行为并不因此而当然无效，且审理中并无证据证明涉案借款存在无效情形，徐光龙现提起民事诉讼主张债权，并无不当。蒋昌松、蒋玉龙作为共同借款人，未能按约定期限履行归还借款义务，构成违约，依法应当承担共同归还借款义务，现徐光龙选择向共同借款人蒋玉龙主张债权，经该院释明后，仍拒绝追加蒋昌松为被告主张权利，是其对自身民事权利的处分，并不违反法律规定。徐光龙要求蒋玉龙归还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。涉案借款未约定借款期内利息，视为借款期内不支付利息。涉案借条中虽约定“如果不能按期归还，按借款额的20%进行罚息”，该约定属于对逾期还款违约责任的约定，但该约定并不明确，徐光龙据以主张逾期还款违约金6万元，事实依据不足，不予支持，但蒋玉龙应当对20万元借款承担向徐光龙给付资金占用期间的利息，双方约定借款期限80天，至2016年11月6日期限届满，徐光龙后同意延期三个月，至2017年2月6日借款期限最后届满，故蒋玉龙应自2017年2月7日起按年利率6%承担支付20万元借款资金占用期间的利息。姜宁、蒋克炳作为完全民事行为能力人，先后以担保人名义在涉案借条上签字提供担保，是其真实意思表示，且未约定各自担保份额，视为与债权人就涉案主债权达成连带共同保证担保协议，该协议不违反法律强制性规定，应认定合法有效。根据借条中“担保人承担连带责任，如果借款人不按期归还，担保人需要归还这笔借款”的约定，应认定保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围仅限于对主债权中的借款本金承担保证责任。据此，姜宁、蒋克炳依法应当对涉案20万元借款承担连带清偿责任，并互负连带责任。徐光龙主张的3000元律师费用属于实现债权费用损失，根据双方借条中的约定，该损失由借款人即蒋玉龙承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、蒋玉龙于判决生效之日起十日内给付徐光龙借款本金20万元、资金占用期间利息（以20万元为基数，自2017年2月7日起至判决确定的履行期限之日止，按年利率6%计算利息）、律师费3000元；二、姜宁、蒋克炳对上述20万元借款承担连带清偿责任，并互负连带责任；三、驳回徐光龙的其他诉讼请求。案件受理费5244元，减半收取计2622元，由蒋玉龙负担。二审中，姜宁向本院申请调取2016年12月6日至2017年6月20日期间，姚为平在徽商银行无为县支行账户的流水清单，用以证明案涉借款人已经归还徐光龙18万元。徐光龙质证认为：该份证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，案涉借款人仅归还了10万元，姜宁调取的还款记录已经包含在徐光龙自认的10万元还款中。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应移送公安或检察机关；二、案涉保证人应当承担连带清偿责任的借款金额如何认定。关于焦点一，姜宁认为蒋昌松涉嫌集资诈骗罪，本案应当移送公安或检察机关，但本案中，并无相关证据可以证明案涉民间借贷与蒋昌松所涉嫌的非法集资犯罪有关联，并不符合案件移送的相关规定，故原判的此项认定并无不妥。关于焦点二，姜宁认为其仅对蒋昌松确认收到的20万元现金提供担保，且借款人已经归还18万元，其仅需对尚未归还的部分承担连带清偿义务。对此本院认为，姜宁的上述主张不能成立，应予驳回，理由如下：其一，案涉借条中明确载明借款金额为30万元，案涉确认书、汇款凭证等证据亦可以证明徐光龙已经履行了30万元借款的交付义务，并且姜宁并未提交充分证据证明其在提供担保时已明确担保金额仅为20万元，故应认定其担保的金额为30万元；其二，姜宁主张依徐光龙自认蒋昌松已归还了10万元，加之其调取的8万元汇款记录，应认定借款人实际已经归还了18万元。徐光龙则辩称其自认的10万元还款中已包含了姜宁所主张的8万元。对此本院认为，姜宁所举相关证据仅能证明借款人在2016年12月至2017年6月期间归还了8万元，而前述8万元的还款期间与徐光龙认可的10万元的还款期间相吻合，且姜宁未举证证明借款人又另行归还了10万元，故原判的此项认定并无不妥，应予维持。此外，姜宁主张其提供担保时，蒋玉龙并非借款人，其对蒋玉龙成为借款人的情况并不知情，但即使如姜宁所述，蒋玉龙后成为共同借款人，也并未加重案涉保证人的责任。综上所述，姜宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人姜宁负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 蔡 俊二〇一九年三月二十日法官助理鲁晨辉书记员徐希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。