文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1022号原告：廖光明，男，汉族，1964年6月11日出生，住重庆市江津区。原告：江昌玲，女，汉族，1966年1月29日，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被告：吴晓雷，男，汉族，1986年2月16日出生，住重庆市江津区。被告：王英，女，汉族，1985年7月17日出生，住重庆市江津区。被告：黄代评，女，汉族，1964年3月20日出生，住重庆市江津区。三被告共同委托诉讼代理人：池开健，重庆同宸律师事务所律师。原告廖光明、江昌玲与被告吴晓雷、王英、黄代评民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员杨军独任审判，适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告廖光明、江昌玲、二原告共同委托诉讼代理人张朝宗、被告吴晓雷及三被告共同委托诉讼代理人池开健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖光明、江昌玲向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付尚欠借款328万元；2.判令被告支付原告借款利息，以328万元为基数，从2015年10月1日起，每月按2%计算到付清款项时止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告吴晓雷、王英系夫妻关系，被告黄代评系被告吴晓雷的母亲。2011年起，被告方称自己因经营生意需资金周转陆续向原告借款，在被告方夫妻及母亲的多次要求下，原告想到彼此是邻居，同意了借款一事。被告黄代评随同被告吴晓雷、王英将坐落在江津区某社441.18平方米的砖混房作为保证，且被告黄代评公开承认系借款保证人，保证至本息付清时为止，同时亲手将上述房屋的房产证交到原告手中作为保证抵押。2017年1月14日，经双方结算，被告尚欠原告借款328万元，同时被告向原告重新出具了借条，约定月息2%，利息从2015年10月起计算至还清款项时止，并约定被告黄代评为保证人。此后，原告多次催收无果，遂诉至法院，提出前述请求。三被告辩称：二原告系夫妻关系，但不构成共同原告，因为仅有2013年12月16日的12.3万元这笔款项系原告廖光明出借，其他款项均由原告江昌玲出借。其次借款人为被告吴晓雷，被告王英、黄代评既不是借款人也不是担保人。原告持有被告黄代评产权证一事，被告黄代评并不知情。被告吴晓雷从2011年开始陆续借款至2017年1月17日重新出具借条期间，被告陆续还款66.5万元，新借条出具后，被告又陆续还款13.95万元。另外，二原告出借给被告吴晓雷的资金也是从第三方借来的，被告吴晓雷借到借款后又出借给了其他人，根据最新司法解释，该案涉及的合同无效。原告起诉的328万元本金与事实不符，之前已归还66.5万元的本金，其余欠款本金我方认可。本院经审理认定事实如下：被告黄代评与被告吴晓雷系母子关系。二原告系夫妻关系，于1987年X月X日登记结婚，于2018年X月X日离婚。被告吴晓雷与被告王英于2008年X月X日登记结婚，于2018年X月X日登记离婚。2011年8月起至2015年9月期间，被告吴晓雷以经营生意需资金周转为由陆续向原告多次借款400余万元。2016年11月14日，原告江昌玲向被告吴晓雷出具《收条》一张，载明：“收条今收到吴晓雷归还借款66.5万元，大写：陆拾陆万伍仟元整本金。备注：此笔还款为吴晓雷在我处借款328万元，叁佰贰拾捌万元中的一部分借款。（从2015.12.8号至2016年9月8日止）收款人：江昌玲2016年11月14日”。2017年1月14日，被告吴晓雷向原告江昌玲出具打印的《借条》一张，载明：“借条今借到江昌玲（女、身份证号码：XXXXXXXXXX）人民币共计328万元（大写叁佰贰拾捌万元整），此款系2012年10月-2015年10月期间转账和现金支付，此款从2012年10月至2015年9月期间的利息已付清，此328万元的利息从2015年10月起按月利率2%计算，直至还清本息（‘本息’两字为手写添加并按有手印）为止。备注：原借条已被我收回，以此借条为准。借款人：吴晓雷附：吴晓雷、男、身份证号码：XXXXXXXXX2017年1月14日”。庭审中，原、被告认可上述《收条》《借条》中所涉金额为328万元借款系同一笔借款，且均认可被告吴晓雷已偿还其中借款本金66.5万元。被告吴晓雷表示《借条》原件中“本息”二字是原告后来添加，且签字及手印不是其所为，但未提供证据证明其意见。被告吴晓雷举示了14张户名为刘科的《个人活期账户交易明细》以证明其在已还66.5万元后又陆续还款13.95万元。原告仅认可于2018年4月10日、5月25日、5月27日三次分别收到吴晓雷3万元、2万元、1万元，合计6万元利息。另查明，被告黄代评所有位于江津区双福街道土堡村10社（混合结构，建房面积441.18平方米）的房屋权利凭证（203房地证2014字第XXXXXX号）原件由原告持有。原告表示该证系被告黄代评与被告吴晓雷交由原告用于抵押担保案涉欠款。原告为证明担保关系成立，申请了证人张啟容、张志宜、沈兴平出庭作证。三位证人均是原告江昌玲借贷关系的债权人和朋友，均知道自己出借的钱款由原告江昌玲转借给被告吴晓雷，并从原告江昌玲处按1.5分或2分收取利息，均表示在向原告江昌玲追收欠款时看到被告黄代评将其所有的房屋权利凭证交给原告江昌玲用于担保其子吴晓雷欠款。证人张啟容、沈兴平还表示被告黄代评以其信用为其子欠款担保。原告还提交了一份圣泉街道土堡社区居民委员会向圣泉派出所出具的《关于双福街道破石社区三组居民黄代评补办遗失房产证证明收回情况说明》，该《说明》内容为黄代评曾以房产证遗失为由向该居委会申请给予补办房产证明，之后经调查了解该证是黄代评用于担保在江昌玲、廖光明处欠款，故将其之前出具的证明收回。被告黄代评代理人庭审中表示房屋未进行抵押登记，抵押权不成立，否认黄代评信用担保欠款。被告黄代评在本院指定日到法院说明情况时承认其以遗失房产证为由申请过补办的事实，但又表示其知晓吴晓雷将房产证拿给江昌玲；被告黄代评还表示不清楚吴晓雷何时结婚，没参加其婚礼，做什么生意不清楚，后又说从他人处听到其子吴晓雷开“KTV”、火锅店等。被告王英于本院指定日到法院说明情况时表示其与吴晓雷2008年结婚时办了酒，双方父母均参加了婚礼；其与吴晓雷结婚后在重庆朝天门经营“大展鞋业”七、八年，之后改口为2012年或2013年吴晓雷跟朋友做其他事了，做什么事不清楚，后又表示知道吴晓雷开“KTV”，但不知道具体情况；王英还表示自己未向江昌玲借钱，是吴晓雷和黄代评借的，后又改口称不清楚这个借款，没有“借款是吴晓雷和黄代评借的”的意思；闹离婚时吴晓雷说要一起还债；王英表示其家人也借了钱给吴晓雷。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《借条》、银行业务回单、银行交易流水、房地证、《关于双福街道破石社区三组居民黄代评补办遗失房产证证明收回情况说明》《结婚登记审查处理表》《证明》、证人证言，被告提交的《收条》《离婚登记审查处理表》、银行转账回单等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的合同应受法律保护。被告以原告从他人处借款又对外出借给吴晓雷收取利益为由，提出原告是借贷为业，合同应认定无效。原告将从他人处借款和自有资金出借给被告吴晓雷，约定的利息在规定限度内，并不符合以借贷为业中向不特定对象提供资金、赚取高额利息的特点。被告吴晓雷从原告处借款，有其出具的《借条》及银行转账凭证为据，双方间的借贷系双方平等自愿的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告廖光明与原告江昌玲在向吴晓雷出借钱款时系夫妻关系，现二原告主张对涉案借款本息享有债权，是共有债权的意思表示，符合法律规定，应当予以支持。《借条》中载明的借款金额虽为328万元，但庭审中原告认可被告吴晓雷已偿还借款本金66.5万元，故被告吴晓雷还应承担返还二原告借款本金261.5万元的民事责任。关于借款利息的问题。在《借条》中，原告江昌玲玉与被告吴晓雷已明确约定借款利息从2015年10月起按月利率2%计算，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予支持。庭审中，被告吴晓雷辩称双方结算后，自己还曾偿还原告13.95万元，但二原告未予认可，且被告吴晓雷举示的还款明细显示13.95万元中有8.65万元为案外人刘科分11次转至原告江昌玲的银行账户，有5.3万元为案外人刘科分4次转至案外人廖江的银行账户，因上述款项并非发生于原、被告间，不能证明上述款项系被告吴晓雷用于归还二原告，故对被告吴晓雷的此辩称意见，本院不予采信。原告江昌玲自认结算后，被告吴晓雷曾支付其借款利息6万元，本院予以采信。由于《借条》已载明2012年至2015年9月间的利息已付清，故原告主张的利息应分两段计算，一是从2015年10月1日起至2016年11月13日的利息为821226.67元（计算方式：以328万元为基数，从2015年10月1日起按月利率2%计算至2016年11月13日，再减去已经偿还的利息6万元）；二是以261.5万元为基数，从2016年11月14日起按月利率2%计算至借款还清时止。关于被告王英是否承担还款责任的问题。涉案借款发生于被告吴晓雷与被告王英婚姻关系存续期间，但针对是否为二被告夫妻共同债务原、被告间产生争议。涉案《借条》仅为被告吴晓雷一人出具，且涉案借款出借时间跨度较长、总金额较高，根据二原告提供的银行业务回单显示，2011年8月至2015年9月间，被告吴晓雷累计向二原告借款的金额已达400余万元，该金额已超出普通家庭日常生活所需。本案中，二原告并未举示证据证明涉案借款系用于被告吴晓雷与被告王英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对被告王英承担归还借款及利息的请求，不予支持。关于被告黄代评是否承担还款责任的问题，根据原告的请求，实际是要求被告承担担保责任。被告黄代评虽否认是其主动将房产证交由原告用于担保吴晓雷欠款，但从房产证由原告持有的事实、圣泉街道土堡社区居委会的说明和黄代评陈述来看，黄代评是清楚其所有的房地证是用于担保吴晓雷在原告处借款，而黄代评竟称连自己儿子吴晓雷结婚的事都不知道，与王英“办酒了，双方父母均参加了”的陈述矛盾，也不符合常理，显然黄代评作了虚假陈述。本院依据上述判断并结合三个证人证言，认定是黄代评主动将其所有房屋的房地证交由原告用于担保吴晓雷的债务，也即被告黄代评与原告建立了合法的抵押合同关系。鉴于原告与被告黄代评未办理不动产抵押登记，故抵押权未设立，但原告可主张抵押人被告黄代评在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。原告还表示黄代评为吴晓雷的债务提供信用保证，但仅有证人证言这一孤证，未能形成证据链，本院对原告该意见不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告吴晓雷在本判决生效后十日内返还原告廖光明、江昌玲借款本金2615000元；二、被告吴晓雷在本判决生效后十日内支付原告廖光明、江昌玲借款利息（截止2016年11月13日尚欠利息为821226.67元；以后的利息，以2615000元为基数，按月利率2%，从2016年11月14日计算至借款还清时止）。三、被告黄代评对上述第一、二项给付义务，在其所有的位于江津区某社房屋（203房地证2014字第XXXXXX号）的价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告廖光明、江昌玲的其他诉讼请求。如果被告吴晓雷、黄代评未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33040元，减半收取为16520元，由二原告负担3350元，由被告吴晓雷、黄代评负担13170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 军二〇一九年三月十五日法官助理  胡筱婧书 记 员  聂 铭