河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终822号上诉人（原审被告）李文忠，男，1967年1月29日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）兴隆县六道河镇六道河村第六居民组，住所地河北省兴隆县六道河村。负责人：赵瑞才，第六居民组组长，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）兴隆县六道河镇六道河村村民委员会，住所地河北省兴隆县六道河村。法定代表人：王晓林，村主任。委托诉讼代理人：马孝军，男，1967年2月16日出生，汉族，村委会副主任，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审原告）崔凤霞，女，1960年10月6日出生，汉族，退休工人，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。上诉人李文忠、兴隆县六道河镇六道河村第六居民组、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会因与被上诉人崔凤霞第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文忠及其委托诉讼代理人许红玉，上诉人兴隆县六道河镇六道河村第六居民组组长赵瑞才，上诉人兴隆县六道河镇六道河村村民委员会的委托诉讼代理人马孝军，被上诉人崔凤霞及其委托诉讼代理人徐学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文忠、兴隆县六道河镇六道河村第六居民组、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会上诉请求：一、请求贵院依法撤销兴隆县人民法院做出的（2018）冀0822民撤4号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1994年被上诉人办理“非农业户口”将自己承包的部分土地流管给上诉人李文忠经营管理。1995年被上诉人家庭整户农转非后迁出六道河村，并将所剩余土地果树全部交回集体。二、1999年1月6日上诉人村委会为了不使土地荒芜以及按照当时的政策收缴“两税一费”，将被上诉人自愿交回集体的土地果树全部发包给上诉人李文忠，并签订了书面的“承包协议书”。三、2000年第二轮承包属于延包，由于当时的政策限制，延包合同仍然写的是被上诉人的名字，没有将被上诉人交回的土地果树填写在上诉人李文忠的延包合同书中。但被上诉人名下的延包合同书没有被上诉人本人签字，况且该份合同书中明确记载了“其中李文忠承包2口人地树”。四、自1995年被上诉人将土地果树交回集体至2017年土地被征占前，被上诉人从来没有找过上诉人提出经营管理承包土地的要求。实际上承包地树一直由上诉人李文忠经营管理至今。五、2017年六道河村部分土地被征占，上诉人李文忠所承包的、被上诉人自愿交回的2.769亩承包地被征占，政府给付补偿款387660元。由于上述承包地的所有权属于上诉人第六村民组，李文忠只有承包经营权。故此第六村民组经村民代表签字同意后，与李文忠签订一份协议书约定：地上栽种树木补偿款110760元、以及承包地未到期补偿款66456元，合计177216元补偿给李文忠，剩余的210444元归第六村民组集体所有。综上所述，一审法院无视1999年1月6日上诉人村委会与上诉人李文忠签订书面“承包协议书”的事实、无视登记在被上诉人名下的延包合同书中明确记载了“其中李文忠承包2口人地树”的事实、无视自1995年以来上诉人李文忠一直经营管理争议土地的事实，错误的认为涉及征占土地在被上诉人土地承包合同范围内，属于认定事实错误。特此请求承德市中级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人崔凤霞辩称：一、被上诉人户不存在1995年家庭整户农转非迁出的事实，上诉人户内成员崔凤翔于1986年出嫁，户口迁至兴隆县，目前仍然是农业户口，而且在第二轮土地承包时在大河南村也没有承包经营土地。被上诉人户在第一轮土地承包的基础上，于1999年1月1日与上诉人六道河镇六道河村村民委员会签订了第二轮土地承包合同，并进行了公正，不存在被上诉人将承包的土地果树交回集体的事实。二、虽然上诉人李文忠多年以来代为耕种被上诉人户经营的土地，但不影响被上诉人户依法取得的第二轮土地承包权，三上诉人虚构被上诉人自愿交回土地的事实并在被上诉人不知情的情况下将被上诉人户承包的土地私自发包给上诉人李文忠经营，损害了被上诉人户及全体成员的利益，相当于上诉人六道河镇六道河村村民委员会无正当理由违法收回了被上诉人承包经营的土地，因此六道河村村民委员会于1999年1月6日与上诉人李文忠签订的书面“承包协议书”无效。三、被上诉人户提供的第二轮土地承包合同书中虽然有“其中李文忠承包2口人地树”的记载，只能说明李文忠是这两口人土地的代耕代管人，不能说明李文忠就是这两口人份额土地的承包经营权人，否则的话六道河村村民委员会完全可以将这两口人土地记入李文忠本人的土地承包合同中，没有必要记入被上诉人户的第二轮土地承包合同中，因此根据被上诉人户第二轮土地承包合同书内容，完全可以确定被上诉人户对本案涉案的全部土地具有合法的承包经营权。四、上诉人李文忠多年来在经营管理被上诉人户的承包土地中受益人，从未给付过被上诉人户经营权流转收益，李文忠应依法支付农业税和农业特产税及乡统筹费用，而且在2000年国家就废止了乡统筹费用，同时降低了农业税和特产税税率，并于2006年全面废止两税。李文忠是否支付过“两税一费”的事实，不能作为李文忠就是本案涉案土地承包人的依据。五、本案中三上诉人相互串通，私自将被上诉人户承包的土地发包给上诉人李文忠，并虚假召开村民会议分配应归属被上诉人户的占地补偿款，并以诉讼方式获取（2017）冀0822民初3828号民事判决，以达到非法占有占地补偿款的目的。民事诉讼是人民法院解决民间纠纷的司法途径，但在该案审理过程中，三上诉人对李文忠持有的“承包协议书”、“村民会议记录”、补偿款分配方案及数额和归属均没有异议，就说明三上诉人对（2017）冀0822民初3828号民事案件事实不存在争议，而三上诉人对案件事实不存在争议还要对该案提起民事诉讼，其目的就是要以“合法的形式掩盖非法的目的”，意图利用司法公判力非法占有本应归属于被上诉人户的占地补偿款，该案已经涉嫌虚假诉讼。综上所述，一审判决撤销（2017）冀0822民初3828号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的诉讼请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。崔凤霞向一审法院起诉请求：1．请求撤销兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3828号民事判决；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告崔凤霞作为户主，在第一轮土地承包中，在六道河村取得五口人承包土地，包括崔凤霞的母亲付连义和崔凤霞、崔凤东、崔凤娟、崔凤翔。原告提供一份1994年1月16日崔凤霞与李文忠之间签订的协议书，由崔凤霞将家庭承包土地转包给李文忠经营，并经六道河村委会于1994年1月18日盖章同意。李文忠对该协议的签字表示不能确定是否本人所签，但对承包原告家庭土地予以认可，称是原告交回土地后，由集体发包，但未提供证据证明。1999年二轮土地承包时，原告原承包土地，仍以原告为户主进行延包，由村委会统一签订的承包合同，并经兴隆县公证处进行公证。在承包土地登记表的备注中记载：“其中李文忠承包2口人地树”。被告李文忠提供一份签订时间为1999年1月6日六道河村委会与李文忠签订的承包协议书，主张由于原告家整户迁出，农转非，承包土地交回，村委会将原告家庭的土地承包给李文忠经营。原告对该协议不予认可，否认交回土地，并申请对协议形成时间进行鉴定，但未在指定期间提交申请，视为放弃鉴定申请。原告承认承包合同项下土地自延包以后由李文忠实际经营至今。2016-2017年期间，原告承包合同范围的部分土地被征占，李文忠与六道河村六组签订协议（协议落款时间为“2017年”，没有具体日期），约定甲方（六道河村六组）给付乙方（李文忠）地上栽树补偿款110760元，承包地补偿66456元，合计177216元，剩余补偿款210444元甲方集体所有。原告于2018年1月30日起诉被告六道河村委会，要求取得承包土地补偿款，被告提交一审法院（2017）冀0822民初3828号民事判决书予以抗辩，一审法院于2018年5月25日作出（2018）冀0822民初548号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告于2018年7月26日提起本案第三人撤销之诉。一审法院认为，原告所诉土地补偿款，涉及的征占土地在原告的土地承包合同范围内。根据法律规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，被告主张原告已经自愿交回承包土地，但未能提供证据证明，争议补偿款与原告存在利害关系。原告未参加被告之间对诉争土地补偿款分割的审理，要求撤销本院（2017）冀0822民初3828号民事判决，符合法律规定。关于所诉款项的具体归属问题，原告未提出请求，权利人可另行主张权利。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定判决：撤销本院（2017）冀0822民初3828号民事判决书。一审案件受理费100.00元，由被告李文忠负担。本院二审期间，被上诉人提交新证据：兴隆县兴隆镇大河南村村民委员会出具的证明一份，证明崔凤翔嫁到大河南村后没有承包土地。三上诉人质证意见为，对该证据不予认可，没有村主任签字，崔凤翔一审就撤诉了，她对自己的土地流转给李文忠是默认的。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案诉争土地登记在以崔凤霞为户主的《土地果树承包期限再延长30年合同书》内，该幅土地被征占后的占地补偿款与被上诉人崔凤霞有利害关系，上诉人李文忠与兴隆县六道河镇六道河村第六居民组、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会就本案诉争土地的承包地征收补偿费用分配纠纷案，损害了被上诉人崔凤霞的民事权益，故被上诉人崔凤霞请求撤销兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3828号民事判决，并无不当。三上诉人主张被上诉人崔凤琴自愿交回土地并经村发包给李文忠，但其提交的现有证据，不足以证明该主张成立。故三上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由三上诉人李文忠、兴隆县六道河镇六道河村第六居民组、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  白 云审判员  李国兴二〇一九年三月二十八日书记员  孙秋晨