文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初904号原告：沈介康，男，1965年3月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：曾召洋，男，1992年7月16日生，汉族，住河南省商城县。被告：曾后刚，男，1964年8月9日生，汉族，住河南省商城县。原告沈介康与被告曾召洋、被告曾后刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员王玲独任审理。本案于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告沈介康的委托诉讼代理人胡婉，被告曾召洋到庭参加诉讼。被告曾后刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈介康向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告截止至2019年1月17日的医疗费45433.39元。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年12月30日8时25分，被告曾召洋驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由北向南行驶在苏州市相城区上高路进312国道西北约100米处时撞到护栏后再弹到原告沈介康驾驶的车牌号为1394009的电动车，致两车受损，原告沈介康受伤。事故经交警部门认定，被告曾召洋负事故全部责任。另查，苏Ｅ×××**小型轿车的登记所有人为被告曾后刚。因就赔偿协商无果，原告诉至法院。被告曾召洋辩称，我对事故经过和责任认定都有异议，我认为本起事故应由双方各负一半的责任。对于原告主张的赔偿，我现在也没有钱给。另外，我与被告曾后刚系父子关系，肇事车辆虽登记在被告曾后刚名下，但一直由我驾驶。本案中，如需承担赔偿责任，由我个人承担。被告曾后刚未作答辩。经审理查明，2018年12月30日8时25分许，被告曾召洋驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由北向南行驶在苏州市相城区上高路进312国道西北约100米处时撞到护栏后再弹到原告沈介康驾驶的车牌号为1394009的电动车，致两车受损，原告沈介康受伤，护栏损坏。原告沈介康受伤后即被送入苏州市立医院，于2018年12月30日至2019年1月17日期间住院治疗。2019年1月3日，苏州市公安局相城分局交通警察大队就本起事故作出第320507590000030346号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告曾召洋负全部责任，原告沈介康无事故责任。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告曾后刚，被告曾后刚系被告曾召洋之父。苏Ｅ×××**小型轿车在事故发生时未购买交强险、商业险。审理中，原告沈介康明确其治疗尚未终结，本案中仅主张截止至2019年1月17日发生的医疗费。以上事实，由原告沈介康提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、出院记录，被告曾召洋提供的户口簿以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。审理过程中，被告曾召洋陈述事故发生时其准备驶入加油站加油，在事发地点由北向南行驶时撞到护栏，当时其从反光镜看时并未发现车后有人。后其在车上坐了一分钟，下车后即看到原告倒地，并发现护栏倒在其右边，原告的电动车压在栏杆上，原告坐在电动车上捂着左腿。之后被告曾召洋报警，但当时其未查看原告有无站起来及原告伤情，以为原告没有受伤就回家了。被告曾召洋认为，如栏杆砸到原告左腿的话，护栏应该在原告的左边，而根据现场照片，实际栏杆倒地后却压在原告右腿上，故对交警部门作出的事故责任认定存在异议。因被告曾召洋对事故责任认定有异议，本院向被告曾召洋开具调查令，由其至交警部门调取基于作出事故认定书的基础材料：道路交通事故现场图、被告曾召洋的陈述材料、现场照片。经审查，本院认为，根据现有证据，可认定被告曾召洋驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在事发地点撞倒护栏后，护栏倒下时撞倒原告沈介康所驾驶的电动车，并导致原告沈介康在该过程中受伤。对于被告曾召洋提出原告沈介康受伤部位为左腿，但在交警部门拍摄的现场照片上显示其为右腿被压，并进而对原告沈介康受伤情况提出的质疑。本院认为，自交警部门调取的现场照片上并未直接显示原告沈介康的两腿位置，如按被告曾召洋所说此时的原告沈介康右腿仍被压在车下，则其应呈重心不稳状态，不可能平稳的侧坐在电动车上，故经分析，该照片应为原告沈介康被撞倒地以后，侧坐在电动车上时所拍摄，故被告曾召洋提出原告受伤部位为右腿，而并非现在治疗的左腿的质疑，并无事实及相关依据，被告曾召洋据此理由亦并不能改变事故责任之认定。综上，本院认为交警部门作出的事故认定结论并无不当。根据原告沈介康所提供的门诊病历、医疗费票据等证据，经审核，截止至2019年1月17日，原告沈介康发生的医疗费为45433.39元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在事故发生时未购买机动车强制责任保险，故机动车所有人即被告曾后刚作为投保义务人，应与作为侵权人的被告曾召洋在机动车强制责任保险范围承担连带责任，故原告沈介康本案中主张的医疗费45433.39元在交强险医疗费用赔偿限额10000元以内由被告曾召洋、曾后刚承担连带清偿责任。超出交强险范围的赔偿数额35433.39元，本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告曾召洋、曾后刚系父子关系，现并无证据证实机动车所有人，即被告曾后刚对损害的发生存在过错，故本院对原告沈介康要求两被告就超出交强险赔偿范围部分承担连带赔偿责任的主张，不予支持，认定超出交强险范围的赔偿责任由被告曾召洋个人承担，即赔偿35433.39元。综上，被告曾召洋合计赔偿原告沈介康人民币45433.39元，被告曾后刚对其中10000元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告曾召洋赔偿原告沈介康人民币45433.39元。二、被告曾后刚对上述第一项确定的赔偿责任中的10000元承担连带清偿责任。以上第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009472）。三、驳回原告沈介康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，保全费475元，合计人民币675元，由被告曾召洋负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。逾期未交，则强制执行。原告沈介康预交的诉讼费用，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇一九年三月十四日书记员 唐宽正