四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初25号 原告：张峰，男，1981年7月5日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告：王兴发，男，1968年10月4日出生，汉族，户籍地四川省通江县，现巴中监狱服刑。 被告：四川欣都建设开发有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。 法定代表人：陈坤，执行董事。 统一社会信用代码：9151192166742248XE。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 原告张峰与被告王兴发、四川欣都建设开发有限公司（以下简称四川欣都公司）“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰及其委托诉讼代理人岳玉兵，被告王兴发和被告四川欣都公司法定代表人的委托诉讼代理人何腾交到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴发清偿原告借款20万元本金及利息（从2013年7月6日起按月利率2%计算利息至偿清之日止），2、被告四川欣都公司与王兴发承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王兴发因开发通江县诺江镇“阳光鸿运”项目，建设项目需要资金，于2013年2月6日，被告王兴发在原告处借款20万元，约定按月利率4%计息，使用期限一年。被告按约定偿还4个月利息外，后经多次催收无果。“阳光鸿运”项目是被告王兴发挂靠被告四川欣都公司开发，所以被告四川欣都公司应当承担连带偿还责任。 被告王兴发辩称：被告王兴发在原告张峰处借款20万元并按约定偿还4个月利息属实，该借款用于“阳光鸿运”项目，应由“阳光鸿运”项目的收益偿还，不应王兴发个人偿还。 被告四川欣都公司辩称：被告王兴发挂靠四川欣都公司开发“阳光鸿运”项目属实，实际投资人为王兴发，借款系王兴发个人立据所借，与欣都公司无关。请求驳回原告对四川欣都公司的诉讼请求。 本院经审理查明认定如下事实：2010年12月，被告王兴发以被告四川欣都公司名义通过出让方式取得通江县诺江镇县气象局北侧（通土拍2010-2-11号）地块建设用地使用权，同年12月25日四川欣都公司（甲方）与王兴发（乙方）签订了《开发项目承包经营合同》，合同约定乙方以甲方的名义从事对该项目的开发建设和销售，乙方自筹资金、自主经营、单独核算、自负盈亏，独立承担工程质量安全经营责任；乙方按建筑面积每平方米6元向甲方缴纳管理费用；项目专用账户资金归乙方所有和使用，甲方以监管的方式进行管理，项目资金实行专款专用，不得挪作他用，银行开设项目专用账户，项目上的开支和收入均通过该账户进出，甲乙双方共同留印鉴，甲方留财务专用章，乙方留项目负责人章；项目实行乙方负责制，乙方自主用人并完善相应的社会保险；对外销售的商品房买卖合同及其他合同须经甲方审查后统一签订，乙方不得私自签订，严禁一房多卖。2012年5月7日四川欣都公司取得通国用（2012）第285号国有建设用地使用权证，同年9月13日办理了建设工程规划许可证，同年12月6日取得建筑工程施工许可证。 在阳光鸿运项目开发建设过程中，2013年2月6日被告王兴发向原告张峰书立借条，内容为“今借到张峰人民币贰拾万元，借款金额（小写）人民币200000、00，现金，借款人王兴发，2013年2月6日，此款使用期限1年（2013、2、6—2014、2、5一次性归还）”，同日王兴发以四川欣都公司授权代理人（甲方）的名义与张峰（乙方）签订了编号为ＨＹ105号《商品房预订协议书》，协议约定一、乙方自愿预订“阳光鸿运”电梯公寓第5层Ｂ号房产建筑面积约107.18平方米，总价人民币贰拾万元，付款方式未作约定；二、乙方已对预订之标的现状充分了解，在签订本协议之日自愿向甲方缴纳定金人民币（未作约定）元，作为双方待开盘后签订《商品房买卖合同》的担保，该定金不计息，在签订正式《商品房买卖合同》时定金充抵房款。三、…………七、本协议一式三份，甲方两份乙方一份。经甲、乙双方签署并在乙方交付定金后生效。甲、乙双方签订正式《商品房买卖合同》后本协议失效。协议最后甲方四川欣都公司加盖了合同专用章，授权代理人王兴发签字，乙方张峰签字。2013年2月6日，原告张峰通过其父张福才中国农业银行卡卡号为622284883858354015073给被告王兴发中国农业银行卡卡号为62×××84？转款19.2万元。支付现金8000元，共计20万元。借款后，被告王兴发按月利率4%向原告每月支付利息8000元，共支付利息32000元。后经原告多次催收无果，原告遂来院起诉，要求实现诉请。 同时查明：被告王兴发陈述“阳光鸿运”项目的房屋是委托给销售公司对外销售，商品房预订协议书是王兴发将被告四川欣都公司盖有合同专用章的格式空白合同交与销售公司，在借款需要时将空白合同直接与出借人协商填写后签字确认。“阳光鸿运”项目建设主体工程已竣工，尚未通过验收。在诉讼中，被告王兴发涉嫌“非法吸收公众存款罪”，刑事案件生效判决未将该笔借款纳入犯罪金额，原告才起诉来院，要求实现诉请。 本院认为：本案争议的焦点为：一是关于原告张峰与被告王兴发之间借款本金及利息的认定问题。被告王兴发于2013年2月6日立据在原告张峰处借款，根据原告出具的借条内容看借款金额为20万元，借款第二日原告向被告王兴发的账户转款19.2万元，庭审中被告王兴发承认收取原告借款现金8000元，共计借款本金应为20万元。现原告要求被告偿还借款本金20万元，证据充分，理由成立，本院予以支持；原告要求被告从借款之日起按月利率2%支付利息，虽借款合同未约定，但在庭审中，被告王兴发承认按约定月利率4%偿还利息共四个月，共偿还借款32000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告王兴发超标支付的利息应由原告在借款四个月后的利息中扣减。 二是关于原告张峰在庭审中举出《商品房预订协议书》，但未提出以预订商品房享有优先受偿权的问题。本案不予解决。 三是对借款承担偿还责任的主体问题。被告王兴发以被告四川欣都公司名义取得建设用地使用权，与四川欣都公司签订的《开发项目承包经营合同》中约定由王兴发自筹资金、自主经营、单独核算、自负盈亏，独立承担工程质量安全经营责任，仅按建筑平方面积向四川欣都公司缴纳管理费，所以被告四川欣都公司与被告王兴发属于出借企业资质的挂靠经营行为，被告四川欣都公司系“阳光鸿运”项目对外开发建设的法律意义主体。被告王兴发在原告张峰处借款20万元，是在“阳光鸿运”项目开发过程中需用资金时所借，且用于“阳光鸿运”项目开发，被告四川欣都公司予以否认，但提供抗辩证据不能支持其主张，故应视为合伙债务，应共同对合伙债务承担清偿责任，共同偿还王兴发在原告张峰处借款本息。该合伙行为既来源于欣都公司在工程实施中对王兴发自行组织资金的授权，也间接地使王兴发持有只有欣都公司授权的售房合同和施工手续，欣都公司属监管义务履行不到位，对他人造成的损失承担连带责任。同时，王兴发开发“阳光鸿运”项目是以欣都公司的名义取得的，系典型的借用资质的挂靠关系，违反了法律规定，挂靠人与被挂靠人在挂靠项目实施中对外形成债务而造成的损失均有过错，由于违反了法律强制性规定，加之欣都公司实际控制了“阳光鸿运”项目，欣都公司应对王兴发开发“阳光鸿运”项目对他人造成的损失承担连带清偿责任。故原告张峰要求被告王兴发偿还借款本息，被告欣都公司承担连带偿还责任的理由成立，依法予以支持。被告王兴发抗辩称：该借款应由“阳光鸿运”项目的收益偿还的理由不成立，本院不予支持。被告四川欣都公司辩称王兴发借款与公司无关，公司未授权和追认王兴发的借款行为，不应承担责任的理由不成立，依法不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王兴发在判决生效后十日内偿还原告张峰借款20万元，并从2013年10月6日起以20万元本金按年利率24%计付利息至付清之日止（已扣减了被告王兴发支付给原告张峰的3.2万元利息）；被告四川欣都建设开发有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告张峰的其它诉讼请求。 案件受理费2150元，由被告王兴发承担。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 峡 二〇一九年三月十九日 书记员 陈虹志