南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终11号 上诉人（一审原告）文梅坤，女，1970年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱广耀，该局工作人员。 委托代理人朱桂楠，该局工作人员。 一审第三人广西新生活后勤服务管理股份有限公司南宁分公司，住所地南宁市第一人民医院内。 负责人欧杰凤，该公司总经理。 上诉人文梅坤因工伤认定一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，文梅坤系广西新生活后勤服务管理股份有限公司南宁分公司（以下简称新生活南宁分公司）的职工。双方签订有《劳动合同》，合同期限从2017年3月22日起至2018年3月21日。事故发生时，文梅坤被新生活南宁分公司派驻南宁市第八人民医院（以下简称八医院）心内科担任护工工作。2017年12月23日17时30分，文梅坤感觉不适，找到本科室医生做心电图检查。检查后，医生嘱咐其在1510号病房休息。其遂在该病房休息。在病房休息期间，文梅坤在上厕所时突发神志不清并跌倒在厕所内。同病房病友发现后呼救。医生、护士即对文梅坤进行抢救，当日诊断其为脑出血并破入脑室系统、××。2018年1月15日，八医院出具《疾病证明书》，证明文梅坤为脑出血破入脑室、吸入性××，住院后行双侧脑室外引流术及气管切开术，目前在继续住院治疗。文梅坤发生该事故后，新生活南宁分公司于2018年1月4日向南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）提出《工伤认定申请表》，申请对文梅坤进行工伤认定。南宁市人社局受理该申请并要求新生活南宁分公司补充材料后，于2018年3月12日作出南人社工伤不认字[2018]8号《不予认定工伤决定书》（以下简称8号不予认定工伤决定），认为文梅坤突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并将该决定书送达新生活南宁分公司。文梅坤对该决定不服，遂向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，南宁市人社局具备工伤认定的行政职权，在受理新生活南宁分公司的工伤认定申请后，经调查作出8号不予认定工伤决定，程序合法。本案中，文梅坤先感觉不适后，在休息过程中病情加重导致跌倒在休息场所，这是突发疾病引起的。虽该休息场所亦为其平时工作场所，但文梅坤不是因工作原因或与工作有关的其他原因受到伤害，也不属于职业病的范围，故南宁市人社局认定其突发疾病不应认定为工伤符合法律规定。综上，8号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文梅坤的诉讼请求。 上诉人文梅坤上诉称：一、文梅坤在上班期间突感不适后，在工作场所内跌倒，经医院诊断为脑出血破入脑室、吸入性××，起因在于劳累过度，应当认定为工作原因所致并认定为工伤。文梅坤服务的八医院心内科原配备护工三人，因一人请假，遂由二个护工完成三人的工作。因不堪重负，文梅坤于2017年11月28日提出辞工申请未获准予，并于2017年12月23日突发疾病，证明文梅坤的疾病与工作重负存在因果关系，不认定为工伤，损害劳动者的合法权益。二、文梅坤住院期间，南宁市人社局没有听取文梅坤陈述就作出8号不予认定工伤决定，程序不合法。综上，请求：1.撤销一审判决及8号不予认定工伤决定，责令南宁市人社局重新作出工伤认定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人南宁市人社局辩称：一、8号不予认定工伤决定认定的事实有工伤认定申请表，劳动合同，南宁市第八人民医院门诊病历、第（1）次入院记录及疾病证明书等证据证实。据此，8号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人提出的上诉理由不成立。（一）上诉人提出“文梅坤在上班期间突感不适后，在工作场所内跌倒，经医院诊断为脑出血破入脑室、吸入性××，起因在于劳累过度，应当认定为工作原因所致并认定为工伤”的理由不成立。《工伤认定申请表》受伤害经过简述，南宁市第八人民医院门诊病历、第（1）次入院记录及疾病证明书等证据相互印证形成证据链，足以证明上诉人2017年12月23日17时30分左右突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。上诉人主张其突发疾病的情形应当认定为工伤，但未能指出其自身突发疾病的情形符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或者视同工伤的哪一条具体法律条款，而只是笼统地表述为“应当认定为工作原因所致并认定为工伤”；另外，劳累过度并不会必然导致脑溢血，也没有证据证明上诉人劳累过度。故上诉人的该主张不成立。（二）上诉人提出“南宁市人社局没有听取文梅坤陈述就作出8号不予认定工伤决定，程序不合法”的理由不成立。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”；《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。第一，上述条款表明社会保险行政部门根据审核需要“可以”对事故伤害进行调查核实，“可以”系选择性的规定表述，此处并没有强调“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实。第二，上述条款还表明，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，就需要对事故进行进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。本案中，在工伤认定终结前，被上诉人对一审第三人提供的申请材料进行全面、充分、细致的审核、分析和判断后，足以查明上诉人2017年12月23日17时30分左右突发疾病不属于认定工伤或视同工伤的范围，就不需要向上诉人及一审第三人另行调查核实。被上诉人据此作出不予认定上诉人为工伤的具体行政行为事实清楚，证据充分。故上诉人的该项主张没有事实和法律依据。综上，提请法院驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，各方当事人在二审期间对下列事实无异议：1.文梅坤、南宁市人社局及新生活南宁分公司均具备本案诉讼主体资格；2.文梅坤的起诉符合起诉条件。本院对此依法予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：8号不予认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于“认定工伤”、“视同工伤”之规定，职工是否构成工伤或者视同工伤的要素主要是工作时间、工作地点和工作原因。本案中，根据南宁市人社局一审提供的《工伤认定申请表》、劳动合同、南宁市第八人民医院门诊病历、第（1）次入院记录及疾病证明书等证据及上诉人二审期间的陈述，足以证明文梅坤虽在工作场所内突发疾病，但既不是在工作时间因工作原因受到事故伤害，亦不属于在工作时间突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡，同时也不符合“认定工伤”、“视同工伤”的其他法定情形。南宁市人社局在受理工伤认定申请后，根据上述证据，在法定期限内作出8号不予认定工伤决定，并无不当。对此，上诉人以劳累过度等为由主张其构成工伤，但未能提供有效证据进行反证，并不足以否定8号不予认定工伤决定的合法性。综上，8号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人文梅坤的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人文梅坤负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  梁耀美 二〇一九年三月五日 法官助理  邹 鹏 书 记 员  明俊君 附：相关法律条文 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；