河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初4281号原告：李文俭，男，汉族，1955年3月22日出生，住南阳市。被告：史东丽，女，汉族，1971年3月13日出生，住南阳市。委托诉讼代理人:苏进，河南昊宏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：内乡县东兴建筑材料有限公司。住所地：内乡县湍东镇工业园区312国道北侧。统一社会信用代码91411325567288746H。法定代表人：史玉璐。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李文俭与被告史东丽、内乡县东兴建筑材料有限公司（以下简称东兴建材公司）民间借贷纠纷一案，原告李文俭于2018年6月20日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文俭，被告史东丽及其委托诉讼代理人苏进,被告东兴建材公司的委托诉讼代理人原飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文俭诉称，2013年以来,被告内乡东兴建筑材料有限公司因标准化厂房项目建设之需,多次多笔向原告等借款295万元,每笔借款期限3年,借款利率为月息2%,同时以被告内乡东兴建筑材料有限公司所有的土地使用权及其土地上的附属物(厂房、办公楼等)作抵押,产权证号为:豫(2018)内乡不动产权第00000002、00000003号。原告依约通过银行转账、现金等方式履行了款项交付义务。以上各笔借款到期后,被告并未依约偿还借款。2018年6月18日,经原、被告协商并核算,被告就上述借款一并向原告出具“借据”一份,载明借款本金295万元,利息152.4万元,共计447.4万元。被告内乡东兴建筑材料有限公司、史东丽在“借据”上签字。综上所述,二被告为项目建设之需,向原告借款本息共计447.4万元,原、被告双方之间借款合同的法律关系明确,所以被告应当依约向原告清偿借款,逾期拒不履行,实属不当,严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还借款本息447.4万元，其中本金295万元，利息152.4万元（截止2018年5月），并互负连带清偿责任，另自2018年6月起至借款付清之日止利息按照月息2分计付；2、依法确认原告对豫（2018）内乡不动产权第00000002、00000003号土地使用权及其上述土地上附属物的拍卖、变更所得价款拥有优先受偿权；3、本案的诉讼、保全等费用均由被告承担。被告史东丽辩称，1、本案借款是由史东丽代表公司所借，当时史东丽是公司法定代表人，借款全部用于东兴建材公司在位于内乡县湍东镇工业园区312国道北侧的厂房建设、购买原材料、支付工程款等。该借款是公司借款而非个人借款。借款手续由公司法定代表人史东丽及所聘用的人员索光洲出具。2、公司现任法定代表人史玉璐利用欺骗的手段将公司股权变更至史玉璐名下，将公司印章营业执照骗走，导致公司陷入停业债务无法偿还，被告已向内乡县公安局提出刑事控告，案件现在正在立案调查，史玉璐属于套路贷。请求法院延期审理，待刑事案件解决后再进行处理。3、本案借贷关系属实，借款数额，被告认为应当按转账记录为准，原告起诉的利息及本金数额是否都符合法律规定，请法庭结合证据及质证意见综合认定。被告东兴建材公司辩称，原告诉请被告东兴建材公司对被告史东丽与原告之间的借款承担偿还借款本息的责任，无事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、本案借款双方为原告与被告史东丽个人借款，无证据证明被告史东丽是以东兴建材公司法定代表人的名义向原告借款，所借款项并未汇入东兴建材公司的账户，且没有用于东兴建材公司的生产经营，史东丽以其个人名义借款是个人行为，不构成职务行为，根据合同的相对性，合同的权利义务应当由合同双方当事人承担，东兴建材公司对史东丽的借款不应当承担清偿责任。2、原告李文俭与被告史东丽均有恶意串通、伪造证据、虚构事实损害东兴建材公司的利益行为，涉嫌虚假诉讼，请法院依法追究其法律责任。经审理查明，2015年1月6日，被告东兴建材公司(合同甲方、借款人、抵押人)与原告李文俭(合同乙方、出借人、抵押权人)签订抵押（担保）借款合同，合同约定：一、甲方向乙方借到人民币170万元整,每月利息为借款总额的3.2‰，利息到期结算。二、借款期限自2015年1月6日至2015年7月5日。三、借款用途:甲方借款用于内乡产业聚集区标准化厂房未完工厂房的收尾工程,不得用于其他活动。四、抵押房产是甲方以位于内乡产业聚集区自己拥有完全产权的标准化厂房＿号楼,面积＿平方米（该条款未填写楼号、面积），全部抵押给乙方作为借款的抵押物,抵押房产期限同借款期限。合同落款由出借人李文俭签字，被告史东丽签字并加盖被告东兴建材公司印章。同日，被告史东丽向原告李文俭出具了借据和收据各一份，借据载明：今借到李文俭提供的人民币壹佰柒拾万元整,月利率按3.2‰计算,借款期限自2015年01月06日至2015年07月05日。若借款人不能按约定按时、足额还款,借款人自愿接受出借人所在地的人民法院强制执行,借款人以及借款人名下任何财产用于归还出借人的资金人民币壹佰柒拾万元整。请出借人将此笔借款人民币壹佰柒拾万元整,转入本人指定如下账户：户名史东丽，卡户建设银行南阳分行张衡路分理处。账户62×××98。合同签订后，原告李文俭于2015年1月7日通过闫斌中国建设银行账户62×××62向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款170万元。庭审中被告史东丽认可借款合同和借据中约定的月利率3.2‰系打印错误，应为3.2%，原告李文俭也同意借款利息按月息2%计付。该笔借款到期后，被告未支付过利息。2014年1月21日，被告东兴建材公司向杨其勇借款20万元，约定借款时间一年，月利率为1.5%。该借据由史东丽和索光州签名并加盖被告东兴建材公司的印章，在审理过程中，杨其勇称该20万元系原告李文俭所有，同意由原告李文俭主张权利。2015年2月3日，被告史东丽支付杨其勇36000元。2016年1月30日，被告史东丽支付杨其勇48000元。以上两笔84000元，原告李文俭予以认可系被告史东丽支付杨其勇借款20万元的利息。2015年6月28日，被告东兴建材公司向原告李文俭出具结算工程款欠条，欠条载明：“内乡东兴标准化厂房6#、9#、10#楼外粉，面积1.83万平方米，每平方17.5元，共计320250元。结算后欠李文俭、张鹏涛工程款31.3万元”。由史东丽签名并加盖被告东兴建材公司的印章。现张鹏涛同意由原告李文俭主张权利。另查明，被告东兴建材公司成立于2011年1月10日，法定代表人史东丽，注册资金2000万元。2016年11月23日，被告东兴建材公司股东史东丽、闫斌分别将其名下的80%、20%的股份转让给蔡红林（男、汉族、1973年7月16日出生，身份证号码）、史玉璐（男、汉族、1986年7月8日出生，身份证号码）。双方签订了股权转让协议，并在内乡县工商局办理了股东、法定代表人变更手续。现东兴建材公司法定代表人为史玉璐。2018年6月29日，蔡红林将其名下东兴建材公司的80%的股份转让给新野县润明商贸有限公司，双方签订股权转让协议并约定出资转让时间为2020年4月10日，并办理了股权变更登记。但在庭审中，被告史东丽辩称，史东丽、闫斌与蔡红林、史玉璐签订的股权转让协议是因为东兴建材公司土地办证急需资金而向蔡红林史玉璐借款1000万元的抵押担保，且借款1000万元实际被告仅使用了700万元，史玉璐属于套路贷诈骗，双方不是真实的股权转让关系。现史东丽已向内乡县公安局提出刑事控告，案件现在立案调查阶段。再查明，被告东兴建材公司的土地于2017年4月、6月分别办理了三个土地使用证，证号分别为：201800000002、201800000003、201700000046，该土地上所建厂房未办理房产证。上述事实，由原、被告签订的《抵押（担保）借款合同》、借据、银行转账流水、银行转账凭条、股权转让协议等证据予以证实，以上证据已经庭审举证质证并记录在卷，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点：一、原、被告之间是否存在真实的借款关系。二、被告史东丽和东兴建材公司的责任承担问题。三、股东变更后的东兴建材公司是否应对股东变更前的东兴建材公司的债务承担责任。针对第一个争议焦点：原、被告之间是否存在真实的借款关系。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系,同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为,应当依法制裁。本案中原告李文俭按合同约定通过银行转账转入被告史东丽的个人银行账户170万元，原告已按双方约定履行了交付借款本金的义务，故本案原、被告之间借款关系客观真实存在。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现借款已到期，被告未按约定期限归还原告借款本息的行为已构成违约，故被告应承担偿还原告借款本金170万元及利息的责任。关于被告东兴建材公司辩称本案借款系虚假诉讼的辩称理由，本院认为，根据原告向本院提交的银行转账流水显示，原告李文俭向被告史东丽支付了借款本金170万元，且被告东兴建材公司未向本院提交相关证据证实其辩称理由成立，因此，被告的此项辩称无事实依据，本院对此不予采信。关于2015年1月7日原被告之间170万元借款的利息计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案庭审过程中，原、被告均认可借款约定了借款期限内的月利率3.2%，该约定超出了法律规定的月利率2%。且庭审中，原告主张双方之间的借款月利率按2%计算利息，故被告应当自原告向其支付借款本金之日（2015年1月7日）起按月利率2%向原告支付利息至款付清之日止。关于原告诉讼请求中包含案外人杨其勇的20万元及被告下欠原告工程款，被告是否对此承担还款责任的问题。本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，二被告向杨其勇的借款20万元，虽有被告出具的借据和史东丽支付杨其勇利息的银行存款凭证相互印证，杨其勇也同意由原告主张权利，但原告未向本院提交相关证据证实该债权转让已通知债务人被告东兴建材公司，故杨其勇的该转让行为对债务人不发生效力，故关于原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张的被告下欠原告工程款的问题。本院认为，虽被告史东丽对其提供的欠条予以认可，但因与本案不是同一个法律关系，本案不予处理，原告李文俭可另行主张该项权利。关于原告要求就抵押借款合同中涉及的抵押物享有优先受偿权诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，原被告在签订《抵押（担保）借款合同》时，抵押条款的主要内容均为空白，应视为双方对抵押物约定不明,故双方就《抵押（担保）借款合同》约定的抵押权不成立。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，有关房产及土地使用权的抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但根据庭审查明的事实，原告未向本院提供相应证据证实就抵押物办理了抵押登记，故对原告要求对被告豫（2018）内乡不动产权第00000002、00000003号土地使用权及其上述土地上附属物的拍卖、变更所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点：被告史东丽和东兴建材公司的责任承担问题。本院认为，被告史东丽辩称本案借款人为被告东兴建材公司，被告史东丽不是本案的借款人。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。在本案中，原告将借款转入被告东兴建材公司时任法定代表人史东丽个人银行账户，被告东兴建材公司的时任法定代表人史东丽在庭审中认可向原告的借款用于公司建厂房等，因此，被告史东丽的陈述足以证明被告史东丽与被告东兴建材公司之间存在个人财产与公司财产混同。故被告史东丽和被告东兴建材公司均应对下欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。针对第三个争议焦点：股东变更后的东兴建材公司是否应对股东变更前的东兴建材公司的债务承担清楚责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中，2016年11月23日被告东兴建材公司的股东史东丽、闫斌分别将其名下的80%、20%的股份转让给蔡红林、史玉璐，法定代表人由史东丽变更为史玉璐。2018年6月29日，蔡红林将其名下东兴建材公司的80%的股份转让给新野县润明商贸有限公司。依据上述法律规定，变更后的东兴建材公司应对变更前的东兴建材公司债务承担责任。故被告东兴建材公司关于不应对东兴建材公司股东变更前的债务承担清偿责任的辩称理由，本院不予采信。综上，原告李文俭与被告史东丽、东兴建材公司之间的借款关系真实有效，被告史东丽和原东兴建材公司存在个人财产与公司财产混同。被告史东丽和东兴建材公司应对所欠原告李文俭的借款本息承担连带清偿责任。变更后的东兴建材公司应对变更前的东兴建材公司债务承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十六条，第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条，＜最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释＞第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告内乡县东兴建筑材料有限公司偿还原告李文俭借款本金170万元及利息（自2015年1月7日起按月息2分计算至借款付清之日止）。二、被告史东丽对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李文俭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42592元，由原告李文俭负担9152元，由被告内乡县东兴建筑材料有限公司、史东丽共同负担33440元。保全费5000元，由被告内乡县东兴建筑材料有限公司、史东丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年三月十二日书 记 员  谭瑾姣