河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初522号原告：王广达，男，汉族，1988年12月6日出生，住晋州市。被告：陈兆坤，男，汉族，1982年9月3日出生，住晋州市。被告：晋州市好运出租汽车有限公司，住所地：晋州市滨河街（商城段）。统一社会信用代码：911301837808171927。法定代表人：李艳娟，该公司经理。委托诉讼代理人：马庆思，河北元泰律师事务所律师，执业证号：11301201511877069，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋州市支公司（以下简称晋州支公司），住所地：晋州市中兴路136号。统一社会信用代码：911301831078011071。负责人：刘瑞学，该公司经理。委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。执业证号：11301201511115032。代理权限为特别授权。原告王广达与被告陈兆坤、晋州市好运出租汽车有限公司、晋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广达，被告陈兆坤、晋州市好运出租汽车有限公司委托诉讼代理人马庆思、晋州支公司委托诉讼代理人苏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广达向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、公估费等损失合计100544元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月3日购买二手车（车牌号鲁Ｄ×××××）一辆，登记车主为枣庄市驿城区轩哥车行。2018年12月20日下午，被告陈兆坤驾驶冀Ａ×××××号小型载客汽车行驶至晋州市处时，与原告弟弟王广耀驾驶的鲁Ｄ×××××号小型载客汽车相撞，造成两车不同程度损坏、当事人受轻微伤的交通事故。晋州市交警大队认定被告陈兆坤负事故的全部责任，王广耀无责任。被告陈兆坤驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车在被告晋州支公司投保交强险和三者险。要求被告赔偿原告车损、公估费等损失合计100544元，诉讼费由被告承担。被告陈兆坤辩称，我驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车挂靠在被告晋州市好运出租汽车有限公司名下，该车在保险公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，原告损失应由保险公司承担。被告晋州市好运出租汽车有限公司辩称，冀Ａ×××××号小型载客汽车挂靠在我公司名下，该车在保险公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，原告损失应由保险公司赔偿。被告晋州支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间。在核实被告陈兆坤行车证、驾驶证、从业资格证、营运证合法有效情况下，我司同意在交强险和商业险限额内赔付原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，枣庄市驿城区轩哥车行将登记在其单位名下的鲁Ｄ×××××号牌宝马530型轿车一辆出卖给赵月存，双方并签订车辆转让协议。2018年10月3日，原告王广达又从赵月存手购买该车，并签订车辆转让协议书。该车虽经两次转卖且均未在公安车辆管理部门办理过户登记手续。2018年12月20日下午，被告陈兆坤驾驶冀Ａ×××××号小型载客出租汽车行驶至晋州市处时，与原告弟弟王广耀驾驶的鲁Ｄ×××××号小型载客汽车相撞，造成两车不同程度损坏、当事人受轻微伤的交通事故。晋州市交警大队认定被告陈兆坤负事故的全部责任，王广耀无责任。被告陈兆坤驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车，在被告晋州支公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间。该车行车证、营运证年检合法有效，被告陈兆坤驾驶证显示为C1本司机，具有合法驾驶资格。事故发生后，鲁Ｄ×××××号小型载客汽车车损情况，晋州市交警大队委托具有资质的河北得正保险公估有限公司进行了车损价格公估，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，公估结论为“根据委托方的委托鉴定内容，车牌号鲁Ｄ×××××号车辆损失金额人民币94944元（已减残值816元）。”原告支付公估费5400元，并提交河北得正保险公估有限公司出具的公估费票据一张、晋州市威特汽车服务有限公司出具的车辆维修费票据10张合计95000元、维修清单一份。以上事实有当事人陈述、认定书、保单、车辆转让协议、购车付款收据、行车证、驾驶证、营运证、公估报告、公估费票据、车辆维修票据、维修清单佐证。被告晋州支公司对原告主张及提交的证据质证意见：对事故认定书真实性无异议，公估报告因为是单方委托，不符合民事诉讼法的规定，保险公司申请重新鉴定书。对维修费票据、维修清单、鉴定费票据均不认可。车辆所有人为枣庄市驿城区轩哥车行，原告不具备主体资格，对原告提交的车辆转让协议不予认可。被告陈兆坤的从业资格证与他所驾驶的车型不相符，保险公司对涉案车辆在商业险范围内不予赔付。被告晋州市好运出租汽车有限公司、陈兆坤对原告主张及提交的证据质证意见：对事故认定书真实性无异议，公估报告因为单方委托，不能作为证据，对维修费票据、维修清单、鉴定费票据真实性不认可，车辆损失的数额待保险公司确认之后由保险公司承担。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成他人财产损害的，应当依法承担赔偿责任。原告购买鲁Ｄ×××××号小型载客汽车，虽未在公安车辆管理部门办理登记过户手续，但有两次车辆转让协议及购车付款凭证相互印证，故应认定原告现为鲁Ｄ×××××号小型载客汽车实际车主。鲁Ｄ×××××号小型载客汽车车损价格，系晋州市交警大队委托具有资质的河北得正保险公估有限公司公估作出，且被告未能提供足以反驳该公估报告存在具体缺陷和瑕疵的相关证据，本院对被告晋州支公司要求该车辆车损进行重新鉴定的主张不予采纳。石中法（2016）4号文件会议纪要规定“公估报告是对可能发生车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。只有公估报告的，不应做为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细，维修费发票或支付维修费的有效凭证。”故此，原告主张的鲁Ｄ×××××号小型载客汽车车损应按其提交的维修费票据数额，并结合维修明细清单价款确认为95000元（已减去残值）为宜。原告支付的公估费系必要的合理费用，应有被告陈兆坤按事故全部责任承担。诉讼中，被告晋州支公司辩称，被告陈兆坤提交的从业资格证与其准驾车型不符，商业险范围内不予赔付。对此，被告晋州支公司提交的保单和被告晋州市好运出租汽车有限公司加盖公章的机动车保险投保提示单，均未载明驾驶小型载客汽车出租车须具有从业资格证的特别约定，故被告晋州支公司提供的证据不足以证明免除其在商业险范围内不予赔付的事实主张。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，被告晋州支公司不能以合同条款为由约束合同之外的第三人，被告晋州支公司在赔付原告后，可依照保险合同约定主张权利。基上，对被告晋州支公司在商业险范围内拒绝赔付的主张不予支持。因被告陈兆坤负本次事故的全部责任，按相关法律规定，被告晋州支公司应在交强险分项限额内和不计免赔三者险限额内按事故全部责任赔偿原告王广达车损95000元。对原、被告其他诉讼主张因其不能提供相关合法证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险分项限额内和不计免赔三者险限额内按事故全部责任赔偿原告王广达车损95000元。二、被告陈兆坤按事故全部责任赔偿原告王广达公估费5400元。以上有执行内容的条款，限判决书生效后十日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元减半收取1155元，由被告陈兆坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  范占良二〇一九年三月二十六日书记员  张 澜