江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0124民初418号原告：河北广绿环保设备有限公司，住所地：河北省肃宁县新河肃路南侧、规划东绕城路西侧、针纺产业园。统一社会信用代码：91130926592494779A。法定代表人：马国恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：许汉柱、胡会权，该公司员工，特别授权代理。被告：江西省万隆实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区。统一社会信用代码：91360124746091690K。法定代表人：张超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。原告河北广绿环保设备有限公司(以下简称广绿公司)与被告江西省万隆实业有限公司（以下简称万隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告广绿公司的委托诉讼代理人许汉柱、胡会权及被告万隆公司的委托诉讼代理人万义城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告系统工程进度款项11.4万元整，并支付违约金49476元：2、被告承担原告因本次诉讼而花费的必要人工费、交通费等相关费用共计2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告广绿公司与被告万隆公司于2018年7月27日签订一份《产品购销协议》，约定原告为被告生产水膜吸附设备、低温等离子设备和水蒸发降温系统，以上设备含16%增值税费、运费、进行设备指导安装、联机调试；本系统工程含税总价款为19万元整，合同签订后被告支付设备预付款为全款的30%即5.7万元，收到款项后原告10个工作日内设备制造完毕，设备到达被告现场，经被告验收合格后，支付原告设备全款的60%即11.4万元，设备安装调试完毕起正常运转三个月之内支付剩余款项暨全款的10%（1.9万元），次月内开具已收款项的增值税专用发票邮寄被告；被告未能按约付款，每逾期一日支付未交货金额千分之四作为罚金支付给原告，直至结清为止等。合同签订后，被告于2018年8月1日付款5.7万元，原告于同月13日将生产好的设备运抵被告处，经被告验收，原告方施工人员于同月24日安装施工完毕，被告应于2018年8月13日支付货到后的款项11.4万元，然被告迟迟不予支付，原告无奈提起诉讼，请求判如所请。被告万隆公司辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。双方签订的《产品购销协议》第三条约定，质量要求及技术标准：设备制造按需方提供的技术参数及协议的相关要求行业相关标准；第四条约定：“…设备到达需方现场，经需方验收合格后，支付供方设备全款的60%，…”；第五条约定，检验标准：按第三条款的相关要求在需方现场由供方委托具有相关资质的第三方进行验收，若达不到国家排放标准，供方全额退款需方（设备退货）。前述设备、系统在被告处进行安装后，被告应进行验收，但因缺少专业技术人才无法验收，对此原告应按协议约定委托具有资质的第三方对设备和系统进行验收，然原告并未履行这一合同约定义务，该设备和系统的质量是否符合国家、行业标准及排放标准是否达标尚不确定，被告有权根据合同法的规定行使先予履行抗辩权而拒绝向原告履行付款义务。原告广绿公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，就原告方所举证据，被告仅对原告方提交的2018年8月10日的《河北广绿环保装车单》及《河北广绿环保有限公司发货单》、2018年8月24日《河北广绿环保设备有限公司验收报告》之真实性特别是发货单之收货栏“余金贵”签名、验收报告之乙方单位负责人栏所签署的“对方设备安装完成.余金贵.18年8月24号”的真实性以需要核实为由提出相关异议。对原告方所举证据，被告虽对部分证据之真实性提出异议，但根据被告抗辩意见，被告方并未否认原告已按约完成交货、安装义务这一事实，且虽以需要核实为由否认原告所举部分证据证明效力，但未能提供反证证实原告并未按约履行交货、安装义务，故被告方的质证意见并不影响本案基本事实的认定，本院对原告方所举证据之真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日原告广绿公司与被告万隆公司签订一份《产品购销协议》，约定被告向原告采购水膜吸附设备、低温等离子设备各一台、水蒸发降温系统一套，总价款人民币19万元（包含16%增值税、运费、设备指导安装、联机调试）；质量要求及技术标准（第三条）为设备制造按需方提供的技术参数及协议的相关要求行业相关标准；结算方式为需方支付供方设备预付款为全款的30%即5.7万元，收到款项后供方10日内设备制造完毕，运费由供方承担，设备到达需方现场，经需方验收合格后，支付供方设备全款的60%即11.4万元，设备安装调试完毕起需方正常运转三个月之内付给供方剩余款项暨全款的10%（1.9万元），次月内开具已收款项的增值税专用发票邮寄需方；检验标准为按第三条款的相关要求在需方现场由供方委托具有相关资质的第三方进行验收，若达不到国家排放标准，供方全额退款需方（设备退货）或由供方调试一次；自该费用付完90%后起，该设备所有权及使用权由供方转移至需方，否则需方无权使用，如果需方使用该设备，视为需方对该设备所有项目的认可；违约责任：如供方逾期未能按合同工期完工，每逾期一天支付未交货金额千分之四作为罚金支付给需方，需方未能按合同款项支付供方，每逾期一天支付未交货金额千分之四作为罚金支付给供方，直至结清为止；工期：设备生产周期为10个工作日等。合同签订后，被告万隆公司于2018年8月1日以电汇方式向原告支付设备预付款人民币5.7万元，同月10日原告完成设备生产制作、同月13日设备运至被告公司车间、同月24日原告方施工人员完成设备（系统）安装，但原告未按约委托具有相关资质的第三方对标的物进行验收。原告完成交货义务后，被告万隆公司以设备经试用发现噪音特别大、排风系统有问题故一直未投入使用，原告未按约委托具有相关资质的第三方对设备进行验收等为由拒付第二批的合同价款暨人民币11.4万元，原告遂提起诉讼。本院认为，原告广绿公司与被告万隆公司之间签订的《产品购销协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、实际履行合同义务。针对被告提出的拒付第二批合同价款的抗辩理由，原告提出按照合同约定，货物到达被告公司经被告对货物数量进行清点，如无误就应付款60%，然后原告再进行安装调试，安装调试完毕以后才委托第三方进行检验，另外被告公司的法定代表人张超在双方的微信聊天过程中也表示同意付款，但一拖再拖，并未提出产品质量问题及未经第三方检验，足以表明被告已实际认可并接受了原告方的产品设备。根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于原告广绿公司完成合同约定的委托具有相关资质的第三方对涉案产品设备进行验收这一义务是否系合同所约定的第二批价款支付的先决条件。原告提供2018年8月24日的有被告方工作人员签注的“对方设备安装完成、余金贵”之《河北广绿环保设备有限公司验收报告》虽有“本工程或设备完全按设计图纸施工，全面完成设计图纸内容和施工合同约定”格式内容及在“施工质量或设备安装效果是否符合客户要求”这一格式勾选栏勾选了“是”，但仅仅表明原告已按约完成了产品设备的安装施工及施工质量（安装效果）符合合同约定，纵观整个验收报告的内容并不能得出产品质量符合合同约定、买受人无异议这一结论。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四部分（标的物检验）第十九条规定“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”，原告以被告的法定代表人张超在双方的微信聊天过程中已有同意支付第二批合同价款的意思表示为由反驳被告的拒付抗辩没有法律依据，不能成立。现被告以原告未履行委托具有相关资质的第三方对涉案产品设备进行验收这一先行义务并据此对产品质量提出异议为由而抗辩原告诉请，就这一本案争议焦点，双方签订的《产品购销协议》第四条约定“…设备到达需方现场，经需方验收合格后，支付供方设备全款的60%…”，第五条约定“检验标准：按第三条款的相关要求在需方现场由供方委托具有相关资质的第三方进行验收…”，据此被告对涉案产品设备的验收系由原告委托具有相关资质的第三方在需方现场进行检验、验收，根据合同法的规定，标的物的验收包含质量、数量、包装方式等方面的检验而不仅仅是数量、外观的检验，原告提出所供产品设备的数量、外观符合合同约定，被告就应支付第二批合同价款之主张实质是对标的物验收的片面解读，排斥了产品质量检验这一关键验收，既无法律依据也无合同依据（合同并未特别约定标的物验收分期进行，先验数量、外观等，再验质量），因此根据合同约定，标的物全面验收合格后被告方应支付约定的第二批合同价款，然标的物的检验是以“供方委托具有相关资质的第三方进行验收”方式实施，原告至今未按约履行这一在先的义务，换言之标的物至今未能验收的责任在于原告，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，虽可认定原告已按时、按量完成交货义务，但作为先履行一方的原告的履行不符合约定，被告依法有权拒绝支付第二批合同价款，其抗辩本院予以采纳。综上，原告广绿公司未能全面履行在先的合同义务，其以被告万隆公司违约为由所提诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告河北广绿环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1805元（已减半收取）由原告河北广绿环保设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇一九年三月十八日书记员  赵 静