贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初6995号原告:红花岗区恒源建筑租赁站。住所地遵义市红花岗区长征镇民政村沙湾组。经营者：黄涛,男，1983年12月8日生，汉族，湖北省红安县人，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:张超，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。被告:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。住所地四川省成都市青羊区青华路**。法定代表人：董伦辉，总经理。委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，员工。委托诉讼代理人：张明学，员工。被告：朱宇，男，1969年9月4日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被告：沈吉伦，男，1975年10月25日生，汉族，住四川省富顺县。被告：张大禄，男，1968年3月27日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被告：代联友，男，1976年8月29日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。被告：罗孝平，男，1970年1月31日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。被告：张光义，男，1968年1月16日生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。原告红花岗区恒源建筑租赁站（以下简称恒源租赁站）与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称四川中成煤炭公司）租赁合同纠纷一案，本案本院曾于2016年12月7日作出（2016）黔0302民初6550号民事判决，原告不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年7月27日作出（2017）黔03民终3994号民事裁定，撤销本院判决，将案件发回重审。本院受理后，依法追加朱宇、沈吉伦、张大禄、代联友、罗孝平、张光义为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒源租赁站的委托诉讼代理人张超、潘令、被告四川中成煤炭公司的委诉讼代理人张航、张明学、李帅和被告张大禄、代联友、罗孝平到庭参加了诉讼，被告朱宇、沈吉伦、张光义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒源租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年12月13日签订的《建筑材料租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付截止2016年9月20日所欠租金共计人民币93219元（包含上下车费、维修费等费用），并支付自2016年9月21日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日为止的租金126.53元/天（按合同约定计算）；3、请求判令被告向原告返还未退租赁器材钢管30.15936吨、扣件8310套，并支付返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则按钢管2080/吨、扣件3元/套赔偿，共计87661元；4、请求判令被告向原告支付违约金人民币10000元；5、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，被告与原告签订《建筑材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件。合同对租金计算标准、付款时间、违约责任等作了约定，并约定合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同约定后，原告按约履行了合同义务，向被告提供了租赁物，但被告未履行义务支付租金。原告多次催要无果，截止2016年9月20日，被告共拖欠原告租金、未还器材赔偿费、违约金共计人民币190880元。原告为维护自身分合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告支付租金、违约金等费用。被告四川中成煤炭公司辩称，我公司没有和原告发生过合同关系，也未租过原告的东西。我公司是将承建的项目总体发包给沈吉伦，再由沈吉伦分包给其他小班主，朱宇就是其中一个项目的小班主，但是不清楚朱宇具体负责哪个部分，据我公司了解朱宇系从张大禄处承接涉案的遵义市××线五标段工程中的一号边坡工程，张大禄已与朱宇办理了结算，并已和朱宇结清了全部款项，至于朱宇是否已经付清了原告的相关款项，除朱宇外无人知晓，另外经我公司向项目部核实，整个工程所需要的架管总计需要不到20吨，但原告所主张其供应的架管超过了55吨，明显超过整个项目正常施工的一个用量，经过项目管理人员核实，只看到过一辆车子拉过架管，肯定没有55吨，具体是从哪里租的架管并不清楚，因为都是具体分包的班组在负责，朱宇的行为并不构成表见代理的条件，因为他的印章是与项目部印章明显不一致，因此我公司不应承担付款责任。被告朱宇、沈吉伦经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张大禄、代联友、罗孝平辩称，张大禄、代联友、罗孝平三人（以下简称张大禄三人）系合伙关系，三人从四川中成煤炭公司的张光义手中承接东联线五标段一号边坡工程，被告朱宇系三人手下的一个班组，三人将一号边坡工程的外架部分分包给了朱宇，但三人与朱宇之间的工程款是结清了的，外架工程所需的架管以及工具都是朱宇自己负责，向谁租赁以及租赁的数量三人均不清楚，因此与三人无关。被告张光义未到庭参加诉讼，但其在陈述意见中辩称，张光义与四川中成煤炭公司系之间有内部承包合同，四川中成煤炭公司承接东联线第五标段项目以后，将该项目全部转包给张光义，由张光义自负盈亏，独立核算，然后张光义将该项目的路基和土石方分包给了被告沈吉伦，沈吉伦又将边坡工程分包给了张大禄，后来由于沈吉伦出现了在四川中成煤炭公司处领款后未支付实际施工人工程款的情况，张光义就直接和张大禄进行工程结算和支付，朱宇是张大禄找的人，和张大禄直接结算，并已结算清偿，朱宇在做张大禄工程时伪造四川中成煤炭公司的项目部印章签订的租赁合同，租赁了架管但工程做完后朱宇就把架管拉走了，四川中成煤炭公司和张光义从未直接联系过朱宇，具体情况并不清楚，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年，被告四川中成煤炭公司承接遵义市东联线道路改造工程第五标段项目，并将该项目全部转包给被告张光义，由张光义自负盈亏，独立核算。张光义承接工程后，于2014年7月15日与被告沈吉伦签订《路基工程施工协议书》，将涉案工程部分转包给被告沈吉伦，并在《路基工程施工协议书》上加盖有“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司遵义市××线五标段工程项目部”的字样的公章。该公章与四川中成煤炭公司2014年7月1日启用的项目章一致。被告沈吉伦承接涉案工程后，将该工程的1号边坡工程分包给被告张大禄、代联友和罗孝平，张大禄与代联友、罗孝平系合伙关系。张大禄三人承接1号边坡工程后又将其中的外架工程分包给被告朱宇。朱宇承接外架工程后，于2014年12月13日与原告签订《建筑材料租赁合同》，并在该租赁合同后加盖有“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司遵义市××线五标项目部”字样的印章，该公章与四川中成煤炭公司2014年7月1日启用的项目章不一致，该租赁合同约定:租赁物资用于遵义市××线五标项目部所用，材料日租赁价格为：钢（架管）2.2667元/吨/天、扣件0.007元/套/天、顶（底）托0.03元/套/天，赔偿价值为：钢（架管）18元/米、260m/T，扣件7元/套、800套/T,顶（底）托30元/套，200支/T。上下车费15元/吨，每月8日前支付上月租金，否则按日支付所欠租金及费用总金额百分之二的滞纳金给原告，直到付清所有款项时止，任何违返合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，另外约定弯管校正1元/根，扣件清洗上油0.1元/套，顶托欠丝帽及底座各5元/只，如所租材料不能修复，则按约定价格赔偿。2014年12月19日，原告向被告朱宇发货，出租钢管27.5021T，共计7162米，扣件3750套，发货凭证载明施工工地为遵义市××线五标项目部，承租单位为四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，并备注承租方上车费未付，朱宇作为经办人在发货凭证上签字，该批租赁物系朱宇自行到原告处拉货。2015年1月9日，原告再次向被告朱宇发货出租钢管15.8381T，共计4124.5米，扣件共计2760套，发货凭证载明施工工地为遵义市××线五标项目部，承租单位为四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，并备注承租方上车费未付，朱宇作为经办人在发货凭证上签字，该批租赁物系朱宇自行到原告处拉货。2015年1月20日，原告又一次向被告朱宇发货出租钢管11.8165T，共计3077.2米，扣件1800套，发货凭证载明施工工地为遵义市××线五标项目部，承租单位为四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，并备注承租方上车费未付，朱宇作为经办人在发货凭证上签字，该批租赁物系原告送货至遵义市××线五标项目部施工工地。2015年7月31日，被告朱宇归还原告钢管共计24.9973T，共6509.7米，其中有弯管300根，收货凭证上备注承租方下车费未付，弯管校正费未付。租赁钢管及扣件后，朱宇一直未支付租金也未支付缺失钢管及扣件的赔偿费用，原告遂诉至本院。2016年，朱宇向出具张大禄《收条》载明东联线五标1号边坡全部工程款项已结清。上述事实，有原告提交的《建筑材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证和被告四川中成煤炭公司提交的印章启用函、《路基工程施工协议书》、被告张大禄提交的工程结算单、借条、收条、领条等书证及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，经庭审质证、认证，足以认定。对原告所举租金、赔偿费及违约金等费用计算清单，系原告单方制作，且被告方并不认可，故本院不予采证。本院认为，原告与被告朱宇于2014年12月13日签订了《建筑材料租赁合同》，但均未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本院立案后已依法给予朱宇答辩、举证期限，应视为已给予被告朱宇必要的合理的准备期限，故对原告要求解除与被告朱宇之间签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告朱宇支付租金的诉讼请求，本院认为，朱宇分别于2014年12月19日、2015年1月9日和2015年1月20日向原告租赁建材，并于2015年7月31日返还部分建材，2015年7月31日后，原、被告双方没有再发生租赁、交易行为，且原告也就未归还的建材请求赔偿，故被告朱宇应付租金应计算至2015年7月31日。即2014年12月19日租赁建材计算至2015年7月31日应支付租金及上车费为20345.06元[（27.5021t×2.2667元/天/t+3750套×0.007元/套/天）×225天+(27.5021t×15元/t)]；2015年1月9日租赁建材计算至2015年7月31日应支付租金及上车费为11502.49元[（15.8381t×2.2667元/天/t+2760套×0.007元/套/天）×204天+(15.8381t×15元/t)]；2015年1月20日租赁建材计算至2015年7月31日应支付租金及上车费为7778.45元[（11.8165t×2.2667元/天/t+1800套×0.007元/套/天）×193天+(11.8165t×15元/t)]，以上租金及上车费共计39626元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告朱宇应支付原告截至2015年7月31日的租金及上车费39626元。对原告要求被告赔偿未返还建材费用及下车费、维修费的诉讼请求，本院认为，被告朱宇租赁的钢管共计55.1567T，扣件8310套，而2015年7月31日，被告朱宇归还原告钢管共计24.9973T，其中有弯管300根，收货凭证上备注承租方下车费未付，弯管校正费未付。被告朱宇尚欠原告钢管30.1594T，扣件8310套未归还。原告与被告朱宇在合同中约定的赔偿价格为钢管18元/米，每吨换算为260米，扣件7元/套，但原告主张钢管按2080元/T赔偿，扣件3元/套赔偿，原告的主张未超过合同约定的赔偿标准，故本院予以支持，则未归还钢管的赔偿价格为62731.55元(30.1594T×2080元/T)，未归还扣件的赔偿价格为24930元（3元/套×8310套），2015年7月31日的下车费374.95元（24.9973T×15元/T），弯管校正费300元（300元根×1元/根），以上共计88336.50元，因此，被告朱宇应支付原告的建材损失费及下车费、维修费为88336.50元。对原告主张的2015年7月31日以后按126.53元/天继续以租金标准计算损失的诉讼请求，如前所述，2015年7月31日后，原告与被告朱宇没有再发生租赁、交易行为，且未归还建材在2015年7月31日便能确定赔偿价格，在2015年7月31日，被告朱宇应支付原告租金、上下车费、维修费、建材赔偿费共计127962.50元，被告朱宇未及时支付租金及建材赔偿款，必然给原告造成资金占用损失，虽然双方合同约定租金滞纳金按欠付租金的日百分之二计算，但该约定标准明显过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，被告朱宇应支付原告从2015年8月1日起至付清款之日止应付租金、上下车费、维修费、建材赔偿费建材损失款的资金占用损失，本院结合被告逾期付款给原告造成的损失等因素考虑，酌定该资金占用损失按年利率6%计算，对原告要求被告继续计算租金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告朱宇承担违约金10000元的诉讼请求，本院认为，《建筑材料租赁合同》中除约定滞纳金外还约定租赁期间若一方违反合同约定还应按租赁物总价值的20%支付违约金，而原告主张的10000元的违约金未超过租赁物总价值的20%，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于本案中其余被告的责任承担问题，本院认为，虽然原告与被告朱宇签订的《建筑材料租赁合同》上加盖的印章与四川中成煤炭公司的项目部启用章不一致，但《建筑材料租赁合同》中载明租赁建材系用于被告四川中成煤炭公司的遵义市东联线第五标段项目，原告出租给被告朱宇的建材一共三批，其中2014年12月19日与2015年1月9日的建材系被告朱宇自行提货，但原告2015年1月20日出租的建材（钢管11.8165T、扣件1800套）系原告实际送到遵义市东联线第五标段项目上，该项目实际使用了前述租赁的建材，故对原告实际送到遵义市东联线第五标段项目上的租赁建材原告有理由相信系四川中成煤炭公司向其租赁，而被告四川中成煤炭公司与张光义系挂靠关系，张光义又将该项目违法分包给沈吉伦，沈吉伦再分包给张大禄三人，张大禄三人最后分包给朱宇，被告四川中成煤炭公司、张光义、沈吉伦、张大禄、代联友、罗孝平违法分包、转包涉案工程，具有过错，因此，前述六被告应在涉案工程实际使用的租赁建材的租金、上下车费及对应的建材赔偿款范围内承担连带清偿责任。即2015年1月20日租赁建材计算至2015年7月31日应支付租金及上下车费为7955.70元[（11.8165t×2.2667元/天/t+1800套×0.007元/套/天）×193天+(11.8165t×15元/t)+(11.8165t×15元/t)]。被告朱宇于2015年7月31日返还钢管24.9973T,返还的钢管已超过原告送到涉案项目上的钢管数量，故前述六被告不应承担钢管赔偿费用，2015年1月20日原告送达到涉案项目上的扣件为1800套，被告朱宇未予以返还，故前述六被告应对1800套扣件赔偿费5400元（1800套×3元/套）承担连带清偿责任，对于弯管校正费，因被告租赁和返还的钢管不只是涉案项目上租赁的钢管，故对弯管校正费前述六被告不承担连带清偿责任。对逾期支付租金及建材赔偿费的资金占用损失和违约金，因被告张大禄三人已与被告朱宇结清工程款，对逾期付款前述六被告无过错，故对资金占用损失和违约金前述六被告不承担连带清偿责任。对原告要求前述六被告对其余租赁建材承担支付相关费用的诉讼请求，因2014年12月19日和2015年1月9日租赁的建材系被告朱宇自行取货，原告并未实际送到合同约定的涉案项目部上，且原告也未举证涉案项目部实际使用了这两批租赁的建材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告张光义、沈吉伦、朱宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告红花岗区恒源建筑租赁站与被告朱宇于2014年12月13日签订的《建筑材料租赁合同》；二、由被告朱宇于本判决生效之日起十日内支付给原告红花岗区恒源建筑租赁站租金、上下车费、维修费、建材赔偿费共计127962.50元，并支付从2015年8月1日起至实际付清款之日止的资金占用损失（按年利率6%计算）；三、由被告朱宇于本判决生效之日起十日内支付给原告红花岗区恒源建筑租赁站违约金10000元；四、由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、张光义、沈吉伦、张大禄、代联友、罗孝平对被告朱宇欠付的13355.70元（租金7955.70元、建材赔偿费5400元）承担连带清偿责任；五、驳回原告红花岗区恒源建筑租赁站的其余诉讼请求。案件受理费4120元，公告费400元，共计4520元，由被告朱宇承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  田应雪人民陪审员  邱恒昌人民陪审员  杨武强二〇一九年三月二十二日书 记 员  夏子捷