河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终843号上诉人（原审被告）：赵贺东，男，1969年5月16日出生，汉族，住遵化市。被上诉人（原审原告）：罗淑英，女，1981年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人赵贺东因与被上诉人罗淑英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵贺东、被上诉人罗淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院多处认定事实错误，上诉人并没有向被上诉人借过钱财。1、上诉人与被上诉人在2014年离婚后，双方又重归于好，共同生活，在此期间上诉人一直想与被上诉人复婚，但是被上诉人对我不信任，经常让我按照她的意思为她出具借条、协议等，因被上诉人与上诉人年龄相差12岁，为了挽留被上诉人及映被上诉人开心的情况下，我也照办。2016年被上诉人怀孕，因我怀疑孩子可能不是我的就做了流产。2016年被上诉人怀疑我有女朋友，又开始和我闹意见，我为了挽留被上诉人才按照她的意思写下了借条，2016年7月21日因怀孕的事，双方再次发生争吵，被上诉人还向公安局举报我强奸她。双方就此分手。以上是本案中借条产生的缘由及经过，该借条并非是真实的，也并非上诉人的真实意思表示，故在本案中不应作为定案的依据。2、上诉人与被上诉人于2013年结婚，2014年离婚，离婚协议中双方并未提及上诉人向被上诉人曾借款一事，若真的存在上诉人向被上诉人借款一事，在协议离婚时双方没有提及此事，与常理不符。正是因为借条形成于离婚之后，借款一事本不存在，故此在双方的离婚协议中才未予提及。3、上诉人与被上诉人是在2011年相识并相恋，2012年同居，在此期间被上诉人并没有固定收入，被上诉人正值31岁，其不可能在与被上诉人关系尚未稳定的情况下向上诉人出借如此大额度的款项，并且上诉人己经43岁，事业已经稳定，资金运转正常。没有借款的理由，例如借条中提到的修车，车辆保险齐全，有保险公司进行理赔，6万元的修车款上诉人不可能自己负担，会向保险公司理赔，上诉人根本无需借款修车。二、上诉人与被上诉人间经常因感情、孩子问题产生矛盾，经常写协议，足以证实借款并不存在，借条也是在产生矛盾后随手写下的。并不是真实的。2016年3月2日双方达成协议，协议大致意思为：以被上诉人同意怀孕为前提上诉人将雅阁轿车给被上诉人，上诉人怀孕后被上诉人必须买房，房产户名归被上诉人一人名下。同日双方还签订了二手车买卖协议，并写明被上诉人已经将购车款以现金方式支付给了上诉人，上诉人已经实际收到全部购车款。通过上述协议可以得知：双方经常因感情、孩子问题写协议书，而且上述协议以怀孕为前提，可以说是极其荒诊的。上述协议中被上诉人并没有支付购车款。同样写成已经以现金方式支付了购车款，上诉人收到了全部购车款。该协议与本案中的借条同出一撤，足以证实双方之间事实上也不存在借款关系。三、被上诉人提交的银行流水与借条不符，证实借款一事根本不存在。借条上写明：分四次借现金叁拾万元。第一次借现金8万元整。第二次借现金10万元整，第三次修车借现金6万元，第四次给李金生6万元。而被上诉人提交的银行流水与上述四次借款金额并不相符，被上诉人在2012年的30万银行流水是分14次支出（其中3月27日的两笔支出合计10万元为购车款。剩余20万元分12次支出，平均每次16666元），并且支出金额零、整不齐，根本无法与借条相佐证，并不能作为证据使用。足以证实借款一事根本不存在。借条金额为30万元，全年银行流水为30万左右，便认定借款成立，明显与事实不符，被上诉人不可能全年的支出都用于了借给上诉人，自己没有开支一分。四、被上诉人在2012年为自己购买了车辆，其提交的银行流水中10万元是购车支出。2012年3月28日被上诉人为自己购买了二手东风牌重型自卸货车一辆，车牌号为×××，故此，被上诉人在2012年3月27日在其银行卡中取现10万元。因此，被上诉人虽提交了银行卡流水。不但因与借条不符，无法证实其是将款项出借给了上诉人，同时因其中10万元是被上诉人为自己买车开支，另有部分款项是以2000元左右的金额支取，其提交的银行流水无法证实与借款有关。五、2013年上诉人为被上诉人购买了车辆，2015年至2016年上诉人共转账给被上诉人款项121886元。2013年1月28日上诉人为被上诉人购买了现代牌途胜轿车一辆，车牌号为×××，上诉人支付视车款为136550元，该车于2015年1月13日被被上诉人以105000元的价格出售。2015年至2016年期间，除去现金外，上诉人共通过银行转账的方式转给了被上诉人121886元。以上证实，上诉人在2016年左右时具有一定的经济基础。根本无需向被上诉人借款，借款一事根本不存在。综上所述，上诉人向被上诉人借款一事根本不存在，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明案件事实。依法撤销原审判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。罗淑英答辩称，赵贺东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。罗淑英向一审法院起诉请求：原告罗淑英诉称，2012年被告赵贺东向我借现金30万元，至今未还。原告多次催所被告给付借款，被告拒绝。原告自索无果，提起诉讼，要求被告给付原告现金30万元。并按照银行同期贷款利率的四倍给付利息。诉讼费保全费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，原告罗淑英与被告赵贺东于2011年相识，2013年结婚，2014年离婚。二人在结婚前及离婚后，有共同生活及经营情况。2016年6月30日，被告为原告出具借条一张：“借条本人赵贺东身份证号×××于2012年向罗淑英身份证号×××分4次共借现金参拾万元整，第一次借现金8万元整，第二次借现金10万元整，第三次修车借现金6万元，第四次给李金生6万元，由于没能力偿还至今未还，特此立据，2016.6.30日借款人赵贺东”。后此款经原告催要被告未付，故原告起诉。要求被告偿还借款本金30万元及相关利息。另查明，原告在2012年的银行流水有约30万元的取款记录。以上事实、有原被告陈述、借条、银行明细、离婚协议等证据予以证实。一审法院认为，被告向原告借款。有被告出具的借条，因原被告二人曾系夫妻关系，又有银行明细加以证实。故本院确定双方的借贷关系存在。原告向被告支付予款项，被告应该及时履行还款义务。被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益故原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息，原被告双方在借条中没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，利息按照年利率6%计算，起算日期为原告起诉日即2018年8月27日。判决,一、被告赵贺东于本判决生效后十日内偿还原告罗淑英借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数。自2018年8月27日起至实际付清之日止。按照年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，赵贺东向罗淑英借款，有其亲自出具的借条作为证据，且赵贺东对此借条并无异议，因此赵贺东理应依法承担还款责任。赵贺东主张其仅是为挽留对方并未实际发生借款，赵贺东未能举证证实，因此本院不予支持。关于赵贺东主张罗淑英向其借款30万元的来源问题，因罗淑英提供现金流水与本案借款数额大致相当，罗淑英已尽到证明责任，赵贺东未提供合法有效的反证，因此一审法院据此认定借款事实存在并无不当。综上所述，赵贺东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由赵贺东承担。本判决为终审判决。审判员 孙 丰审判员 李柳青审判员 徐志辉 二〇一九年三月二十八日书记员 李 淼