湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终114号上诉人（原审原告）：吴祥生，男，1952年7月6日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，现住湖北省京山市。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京山市人民政府（原京山县人民政府）。住所地：湖北省京山市城中路**。法定代表人：魏明超，市长。委托诉讼代理人：马卫华，男，该市政府工作人员。委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京山市雁门口镇人民政府（原京山县雁门口镇人民政府）。。住所地：湖北省京山市雁门口镇建政路**法定代表人：陈力，镇长。委托诉讼代理人：黄新平，京山市雁门口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。上诉人吴祥生因与被上诉人京山市人民政府、京山市雁门口镇人民政府（以下简称雁门口镇政府）合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院(2018)鄂08民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴祥生上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令湖北省荆门市中级人民法院受理本案。事实和理由：1、原审裁定将吴祥生与雁门口镇政府之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷与农村土地承包经营权纠纷混为一谈，属于认定事实不清。《农户房屋搬迁安置协议书》中第6条约定，吴祥生搬迁后，雁门口镇政府应按每人1.5亩土地的标准为吴祥生解决承包田问题，与太和村集体经济组织农村土地经营权没有任何关系，该协议明显属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不是土地经营权纠纷，原审裁定认定事实不清。2、本案属房屋拆迁补偿合同纠纷，已被一审法院先前作出的民事裁定予以了确认，在原裁定没有被撤销的情况下，而本案裁定又认定不是人民法院的受案范围。一审法院视法律为儿戏，严重损害了吴祥生的合法权益。京山市人民政府、雁门口镇政府辩称，1、京山市人民政府不是本案合同一方当事人，不应该作为本案适格的被告。2、本案虽然是因房屋安置协议发生的纠纷，但是吴祥生等人均主张了土地承包经营权的问题，由于京山市人民政府、雁门口镇政府均不属于集体经济组织，也不是农村集体土地的发包主体。因此，土地承包经营权的取得不是司法审判范畴，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案不属于人民法院的民事诉讼受案范围，故原审裁定正确。3、房屋拆迁协议当时约定给农户安排责任田是可以兑现的。由于当时特定的历史时期，农户种田的成本很高，农户也存在抛荒的现象，吴祥生等人也没有坚持要求将责任田分配到位。后期由于客观情况发生变化，这些原本安置给吴祥生等人的农田做了其他用途，导致安置协议无法兑现。4、一审法院在审理本案时，也到雁门口镇当地进行了深入的调查走访，并组织双方进行了多次协调，雁门口镇政府表示调剂其他村的土地来满足吴祥生等人的要求，但吴祥生等人对承包田不满意就没有接受，导致调解没有成功。即便是现在一审法院判决之后，雁门口镇政府仍然考虑和吴祥生等人协商处理，从来没有回避该问题。故吴祥生等人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原裁定。吴祥生向一审法院起诉请求：1、判令京山市人民政府和雁门口镇政府赔偿其经济损失16.2万元（应分得承包地亩数×每亩1500元×19年）；2、判令京山市人民政府和雁门口镇政府就近（就近指离吴祥生现住址2公里范围内）立即为其解决承包土地6亩（如不能解决承包土地，应按国家政策规定为吴祥生及家庭成员办理养老保险）；3、由京山市人民政府和雁门口镇政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1997年10月，湖北京山新生水泥厂在京山市雁门口镇太和村境内动工兴建，在其征地范围内，涉及部分农户民房拆迁安置工作。1999年3月31日，雁门口镇政府（甲方）与吴祥生（乙方）签订一份《农户房屋搬迁安置协议书》，甲方的权利与义务第6条约定，雁门口镇政府解决搬迁后的承包田1人1.5亩、菜地0.5亩。1997年吴祥生全家4人，即吴祥生夫妻二人及其2个女儿，总共应分得承包地6亩。2000年，吴祥生全家搬迁至京山市雁门口××路居住后，雁门口镇政府为搬迁家户指定了承包田及户平0.5亩菜地，吴祥生到承包田现场耕种时，发现被他人耕种。户平0.5亩菜地一直由吴祥生耕种至今。此后，吴祥生多次找雁门口镇政府、京山市人民政府要求解决人均1.5亩承包地，雁门口镇政府分别于2016年9月18日、9月27日、12月20日向吴祥生送达了解决方案，但吴祥生对其提出的解决方案不能接受。2017年，吴祥生等人因不服该解决方案，向京山市人民政府提出复查申请，京山市人民政府作出不予受理决定，建议吴祥生向人民法院提起诉讼解决。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”、第二十七条第一款“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定”之规定，本案立案时间为2018年4月8日，在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》施行之后，故应当适用该解释。根据上述规定，本案原告吴祥生原系京山市雁门口镇太和村农民，1999年因政府兴建湖北京山新生水泥厂，其原位于太和村的耕地被政府征收后，吴祥生及其家人搬迁至雁门口××路居住，但其户口仍保留在太和村。吴祥生的耕地被征收后，其再未与太和村或其他经济组织签订《土地承包合同书》，也未取得承包地，其现诉请取得承包地，属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”情形，这涉及公共管理方面的问题，不应当由人民法院作为民事案件受理，此类纠纷，应由当事人向有关行政主管部门申请处理。同时，本案被告雁门口镇政府、京山市人民政府均非农村集体土地的所有权人，该两被告无法向吴祥生交付由村集体所有的农村承包地，人民法院判令雁门口镇政府、京山市人民政府向吴祥生交付承包地无法律依据，且该种交付承包地的义务亦无法由人民法院予以强制执行。另外，吴祥生认为雁门口镇政府未依约向其交付承包地，给其造成了经济损失，故诉请雁门口镇政府、京山市人民政府赔偿其19年经济损失的前提为吴祥生认为雁门口镇政府、京山市人民政府应向其划定或发包承包地。其该项诉请仍然与承包地的取得紧密相关，该项诉请已被承包地的取得纠纷所涵盖。故人民法院依法不应对此作出司法处理意见，吴祥生应向有关机关申请一并解决。迄今，雁门口镇政府已多次就本案所涉纠纷研究处理意见，并正在积极协调解决。一审法院据此裁定：驳回吴祥生的起诉。二审期间，吴祥生向本院提交了（2017）鄂08行初18号行政裁定书，拟证明本案属民事诉讼的审理范围。京山市人民政府、雁门口镇政府对该裁定书没有异议，但该裁定没有认定本案属人民法院审理范围，不能达到其证明目的。本院认为，虽然（2017）鄂08行初18号行政裁定书系人民法院作出，但该裁定亦未明确本案系人民法院的民事诉讼受案范围，不能达到吴祥生的证明目的。本院审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，吴祥生与雁门口镇政府签订的协议名为《农户房屋搬迁安置协议书》，但按照双方的协议约定内容，由对房屋的补偿和对承包地的补偿两部分组成。其中关于拆迁房屋补偿的相关内容，属于人民法院的民事诉讼受案范围，本案中并不涉及。关于对承包地的补偿部分，吴祥生起诉雁门口镇政府、京山市人民政府要求予以解决。经审查，吴祥生提起本案诉讼，所依据的是上述安置协议中第一条第6项即由雁门口镇政府“解决搬迁后的承包农田1人1.5亩，菜地0.5亩”。从该协议的签订目的及雁门口镇政府征收吴祥生之前的土地性质来看，双方约定解决“承包农田”和“菜地”是指解决吴祥生搬迁之后的土地承包经营权问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，吴祥生的耕地被征收后，其再未与原太和村村民委员会或其他经济组织签订《土地承包合同书》，也未取得其他相应的土地承包经营权。吴祥生主张京山市人民政府、雁门口镇政府应当根据双方的协议解决其土地承包经营权问题，该主张不属于上述法律规定的应当由人民法院受理的五种情形，应属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的情形。原审裁定据此驳回吴祥生的起诉，并无不当。吴祥生应当向有关土地行政主管部门申请处理。综上，吴祥生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 樊 锐审判员 余惠明审判员 周常芳二〇一九年三月八日法官助理胡锦明书记员严兆隆