湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初35号原告：湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队，住所地：湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村。负责人：陈富祥，生产队负责人。委托代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所实习律师。被告：湛江市自然资源局，住所地：湛江市人民大道中**。法定代表人：吴松江，局长。委托代理人：文勇，该局干部。委托代理人：杨学伟，该局干部。第三人：广东省湛江市坡头区南三镇白沙村龙盛经济合作社，，住所地：湛江市坡头区南三镇白沙村龙盛村负责人：黄华龙，社长。原告湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队（以下简称“永南生产队”）不服原湛江市国土局颁发的湛集有（2014）第40575号《集体土地所有权证》，以湛江市自然资源局为被告，广东省湛江市坡头区南三镇白沙村龙盛经济合作社为第三人，于2018年12月3日向本院提起诉讼，本院于2019年1月2日依法立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。2014年7月，被告湛江市自然资源局向第三人龙盛经济合作社农村集体颁发了湛集有（2014）第40575号《集体土地所有权证》。原告原告永南生产队诉称，诉讼请求：请求法院依法撤销湛集有（2014）第40575号集体土地所有权证。事实与理由：原告的村民黄荣的父亲黄炳文（已故）原是龙盛村人，其父亲在解放初与龙盛村黄宝章（已故），黄业英（已故），黄居怡（已故）等人合作开荒。黄炳文分得其中面积大约两亩左右的地。解放后，因黄炳文就近选择参加原告的合作社，所以其成为上永南村永南生产队的村民。当时政策规定，土地政策规定，土地随人入社，因此，黄炳文家在龙盛村边这块地全部收归入原告所有。直至70年代末80年代初，时任龙盛村生产队长黄绍昌（已故）找到黄炳文商议，借黄炳文的土地耕种。在借给黄绍昌耕种的时候，因黄绍昌在耕种一段时间后就将该地分给了龙盛村生产队社员耕种。龙盛村生产队社员耕种不肯还给黄炳文。于1987年经白沙管区原书记黄耀芳、原主任黄绍进以及龙盛村老大、干部等人在现场调查，一致认为该块地属于水南生产队的，因此白沙无权处理，应归还给永南生产队处理。在白沙管区干部及龙盛村的村民处理完毕该地后，黄荣就在此地上面建间瓦房及两座地基，始建房直没有人提出异议。期间，原告两次分亩产地，均将上述土地分给黄炳文家使用。2018年11月，黄荣因与黄林盛行政诉讼案件立案处理，原告才知道原告所有的788.34平方米涉案土地被收入到第三人广东省湛江市××镇白沙村龙盛经济合作社的湛集有(2014)第40575号集体土地所有权证里。(注:涉案土地的四至是:东至黄壮南屋地，西至黄康胜与黄康培屋地，南至黄智盛坡地屋，北至冼秀英空地，面积788.34平方米。)为此，原告经多方了解，得知该集体证制作期间，时任村长黄某和龙盛村的村民完全不知道此事。在进行土地登记之前，需要对符合总登记要求的宗地进行公告。对于一个村来说，土地确权是件大事，是涉及到全村人利益的事情，是一个村集体的事情。但是村长完全毫不知情。村长作为村的负责人，对于村集体土地的确权肯定是需要召开村民大会来告知村民此事，并且要对确权的土地进行审核和确认，以保障村民的利益。但是该证在村长和村民都不知情的情况下制作，程序存在错误。而每宗地的土地权属要经过土地登记申请、、地籍调查核属审核、登记注册、颁发土地证书等土地登记程序，才能得到最后的确认和确定。。地籍调查是土地登记的法定程序是土地登记的基础工作。但是被告没有按照地籍调查的程序进行，没有去现场核查土地，没有去了解该地的历史渊源。。地籍调查是必经的程序没有经过该程序就对土地进行确权，故该土地证的颁布是错误的。综上，湛集有(2014)第40575号的集体土地所有权证的认定，存在违反程序、认定事实不清、、地籍调查错误的情形应予撤销。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告湛江市自然资源局辩称：涉案土地位于湛江市坡××区南三镇××龙盛村，登记的权利人为湛江市坡头区南南三镇白沙村龙盛经济合作社农民集体，面积为20.3225公顷。根据国土资源部、财政部、农业部《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》(国土资发(21160号)，2014年3月1日，龙盛经济合作社农民集体申请办理位于坡头区××××20.322公顷的集体所有权登记。原湛江市国土资源局南三国土资源所对其提供的相关资料进行了地籍调查和依法审核。同年3月8日，原湛江市国土资源局对上述宗地进行公告，公告期满，没有任何单位或个人对该宗地权属提出异议。在资料齐全，四至清楚，相邻宗地权利人全部签章确认的情况下，经审批后，原湛江市国土资源局于2014年7月给予第三人龙盛经济合作社农民集体颁发了湛集有(2014)第40575号《集体土地所有权证》。颁证的行政行为事实清楚，程序合法，符合《土地登记办法》相关规定，合法有效。原告在起诉状中提出时任村长黄某和龙盛村的村民完全不知此事的情况，与事实不符。龙盛经济合作社农民集体于2014年申请办理集体土地所有权登记时，申请表中盖有该农民集体的公章以及社长黄某的亲笔签名，且黄某在地籍调查表中也亲笔签名确认宗地四至界地址线，并不是原告所说的完全不知情。综上，原湛江市国土资源局给第三人广东省湛江市××镇白沙村龙盛经济合作社农民集体颁发的(2014)第40575号《集体土地所有权证》，土地权属清楚，程序合法，依据充分，符合《土地登记办法》相关规定，合法有效.恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人广东省湛江市××镇白沙村龙盛经济合作社述称：一、被答辩人陈富样虽然是上永南村生产队负责人，但按相关法律规定被答辩人无具备法人代表资格。而且该土地所有权证的行政行为，只有村民小组具备法人资格才能提起行政诉讼。二，湛江市原国土资源局于2014年颁发给本案第三人的湛集有(2014)40575号(集体土地所有权证》。是依规、依法，程序合法，土地权属清楚，依据充份，资料齐全。四至范围清楚，土地面积准确。而且政府未给答辩人颁发该土地所有权证之前，原湛江市国土资源局对上实宗地依法进行公告时，所有的相邻宗地权利人，不但没有提出任何异议。而且全部相邻村负责人，以及本答辩人即本案第三人村，负责人共同签章确认，并非像被答辩人在起诉状中所称“伪造”、编说，连答辩人村集体，负责人黄某亲自在申请登记表格签字。而被答辩人伪造说本村民都完全不知道此事说法，被答辩人不但故意诬告湛江市国土局领导，以及伪造说答辩人无知情。被答辩人的行为是故意挑两村民众争斗，恳请贵法院不能采信被答辩人“伪造”及编造的假事实理由，综上事实理由，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，还法律尊严。经审查查明：涉案土地座落于湛江市××镇，四至为北至下木渭经济合作社集体土地，东至水沟，南至庙儿经济合作社集体土地，西至白沙经济联合社集体土地，面积共计20.3225公顷。2014年3月1日，第三人龙盛经济合作社农民集体申请办理涉案土地的集体所有权登记，并提交《土地登记申请书》。原湛江市国土资源局南三国土资源所对涉案土地进行地籍调查并制作《地籍调查表》，该调查表的领宗地人指界一栏中有时任龙盛经济合作社社长黄某的签字确认并加盖龙盛经济合作社的公章，庭审中证人黄某确认在该表中签字摁手印系其本人所为。另该地籍调查表的权属界址调查记事及调查员意见一栏中注明“经调查，本宗地属于坡头区南三镇白沙村龙盛经济合作社所有，界址清楚，面积准确，权属清晰无争议”，并有白沙村村民委员会、南三国土资源所和南三镇人民政府同意发证的审核意见。后原湛江市国土资源局制作涉案土地的《土地登记卡》、《土地登记卡续卡》和《土地归户卡》。同年3月8日，原湛江市国土资源局对涉案土地审核结果予以公告，公告期间未有单位或个人对涉案土地提出异议。经湛江市人民政府审核同意，原湛江市国土资源局于2014年7月向第三人龙盛经济合作社农民集体颁发了湛集有（2014）第40575号《集体土地所有权证》，确认涉案土地归第三人龙盛经济合作社集体所有。另查明，原告永南生产队称其通过黄荣因与黄林盛诉讼纠纷案中才知悉原告方所有的788.34平方米土地（四至为东至黄壮南屋地、西至黄康胜与黄康培屋地、南至黄智盛坡地屋、北至冼秀英空地）被收入湛集有（2014）第40575号集体土地所有权证里。原告所提交永南村委会出具的《证明》中载明陈富祥系湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队的负责人，原告所提交的村民大会决议书中载明决议决定以永南生产队的名义提起诉讼。原告方在庭审中称永南生产队并无自己专用章。原告方认为被告湛江市自然资源局在湛集有（2014）第40575号《集体土地所有权证》颁证前未经地籍调查程序即对涉案土地进行确权，称其颁证程序上存在错误，遂向本院提起诉讼。再查明，原湛江市国土资源局现已更名为湛江市自然资源局。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为原告永南生产队的主体资格是否适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”之规定，本案中，原告方向本院提交新南村委会出具的《证明》用于证明原告永南生产队具备独立主体资格，但该《证明》的内容为陈富祥系永南生产队的负责人，且村民委员会没有认定农村集体经济组织是否依法成立的资质。因此，该《证明》无法认定原告具有独立的农村集体经济组织主体资格。原告方所提交的起诉状中，该起诉状未有加盖永南生产队相应印章，仅有永南生产队负责人陈福祥签字确认，原告方在庭审中亦称永南生产队没有其专用公章，且未提交相应证书或组织机构代码证证实其独立主体资格身份，即现有证据无法证实永南村生产队具备独立主体资格。此外，在原告永南生产队所提交的村民大会决议书中，决议中载明村民大会决定以永南生产队的名义提起行政诉讼，而非以永南生产队村民的名义提起诉讼，而现有证据无法证实永南生产队的主体资格是否独立存在。原告所称其所有的788.34平方米土地作为永南村生产队集体组织财产，因无证据证明原告的农村集体经济组织资格，进而无法证明原告方的财产，故原告方的起诉，缺乏必要前提条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，驳回原告湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队的起诉。本案受理费50元，原告湛江市坡头区南三镇新南村民委员会永南村民小组上永南村永南生产队已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一九年三月二十日书 记 员  洪诗政附：相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政行政案件若干问题的规定》第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。