江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5404号上诉人（原审被告）：杨爱根，男，1960年9月7日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永兰，女，1955年3月10日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。上诉人杨爱根因与被上诉人张永兰身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱根上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回张永兰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由张永兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。张永兰受伤与杨爱根无关。杨爱根当日路过事发地点，看到张永兰受伤在路边，杨爱根立刻停车施救，并将其送到医院治疗。交警大队询问笔录中，证人所做的陈述均是推测的，没有直接目击事故的发生，且距离事故发生时间较长，受到干扰因素较多，不具有真实性。而杨爱根和冯某在交警大队所做的笔录，能够证实杨爱根没有撞到张永兰。二、交通事故认定书认定杨爱根负本次事故全部责任错误。本次事故并非杨爱根所致，杨爱根无义务保护现场。由于公安机关没有及时调取案发地点监控录像，监控灭失，导致本案事实不清，证据不足。三、一审依据的鉴定意见书错误。鉴定意见为杨爱根的电瓶车左侧与张永兰左腿接触，而根据交警大队的调查和其他人的陈述，杨爱根与张永兰都是从东向西走的，如果是杨爱根的电瓶车从张永兰左侧撞的话，应该是电瓶车的右侧碰到张永兰的左腿，如果从右侧撞的话，应该电动车的左侧碰到张永兰的右腿。鉴定意见是电瓶车的左侧碰到张永兰的左腿，与客观事实不符。杨爱根电动车的痕迹系杨爱根在2017年农历3月左右意外摔倒所致，与本次事故无关。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判支持杨爱根的上诉请求。张永兰辩称：杨爱根主张其与张永兰受伤之间没有因果关系，与事实不符。公安交警部门综合证人证言、鉴定结论做出的事故认定是客观、准确的。杨爱根主张其驾驶的电动车的痕迹不是在本案事故中形成，与鉴定机构出具的鉴定结论相矛盾，也与客观事实不符。鉴定结论中描述的接触情况，与杨爱根的电动自行车从后方与张爱兰相撞并不存在矛盾。杨爱根要求进行重新鉴定不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。张永兰向一审法院起诉请求：判令杨爱根赔偿张永兰医疗费97023.94元、护理费4660.5元、住院伙食补助费1170元、营养费780元、交通费780元，共计104414.44元。一审法院认定事实：2018年2月18日18时30分，杨爱根饮酒后驾驶电动自行车沿沭阳县扎颜线由东向西行驶至10KM+594M路段，将路面行人张永兰撞到，致车辆损坏、张永兰受伤。事故发生后，经沭阳县公安局交通警察大队委托，宿迁市子渊司法鉴定所对杨爱根驾驶的电动自行车与张永兰是否接触进行鉴定，该鉴定所于2018年3月21日作出子渊司鉴所（2018）痕鉴字第65号鉴定意见书，鉴定意见为涉案电动自行车前货框所检见痕迹，左前减震距地高17cm-28cm处刮擦痕迹与张永兰身体接触可以形成。沭阳县公安局交通警察大队于2018年3月30日作出沭公认字［2018］第909005号道路交通事故认定书，认为杨爱根饮酒后驾驶电动车夜间行驶中对路面情况观察不周，未能确保安全，在发生交通事故后未保护现场，是造成此次事故发生的直接原因，认定杨爱根负此次事故的全部责任，张永兰无责任。张永兰受伤后被送至沭阳县人民医院治疗，被诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧硬膜下血肿、颅内积气、颅骨骨折、颅底骨折伴脑脊液耳漏、头皮擦挫伤伴血肿，住院治疗39天，支付医疗费97023.94元。事故发生后，杨爱根向张永兰支付1100元。一审法院认为：公民生命健康权受法律保护，受到侵害后有权获得赔偿。沭阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，系根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，以及交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度所作出，其对双方当事人在本次事故中的责任认定并无不当，予以确认。杨爱根对该事故认定书持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，不予采纳。综上，根据公安机关交通事故认定书、询问笔录以及本案查明的事实，足以认定张永兰的损伤系杨爱根驾驶电动自行车碰撞所致。杨爱根对张永兰所受损害应当承担民事赔偿责任。对于张永兰的损失，确认如下：医疗费为97023.94元、住院伙食补助费为702元（18元/天*39天）；对于护理费，护理人员没有固定收入或雇佣护工的，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳动报酬，故张永兰的护理费应为4660.5元（43622元/年/365天*39天）；对于交通费、营养费，分别酌定为400元、500元。以上费用合计103286元（取整），扣除杨爱根已支付的1100元，由杨爱根再赔偿102186元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：杨爱根于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张永兰的损失102186元。案件受理费922元，由杨爱根负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张永兰的损伤与杨爱根的交通行为是否存在因果关系，杨爱根是否应当对张永兰受伤产生的损失进行赔偿。本院认为，公民的人身权益受法律保护，因身体遭受侵害的，受害人有权要求侵权人赔偿相应的损失。本案中，张永兰与杨爱根均在同一地点受伤，张永兰为行人，杨爱根为非机动车驾驶人。根据杨爱根在公安机关陈述，杨爱根驾驶电动自行车在事发地点摔倒，而非杨爱根上诉所称的其是路过事发地点，看到张永兰受伤在路边而停车施救。经公安机关委托鉴定机构进行痕迹鉴定，认定杨爱根的电动自行车与张永兰身体有接触痕迹。杨爱根驾驶的电动自行车与张永兰接触的方式，并非只能有杨爱根主张的两种情形。杨爱根关于鉴定结论表述的接触情况与客观事实不符的主张不能成立。杨爱根要求重新进行痕迹鉴定的理由不能成立，依法不予准许。并且，杨爱根2018年2月19日在接受公安机关询问时陈述，其电动自行车是在农历年前七、八月份摔坏的，而杨爱根在其上诉状中又称其电动自行车的损坏痕迹是其在2017年农历3月份摔倒所致，其陈述自相矛盾，且无证据证实。根据杨爱根所说的到场较早的证人冯某在公安机关的陈述，冯某到场时，杨爱根的电动自行车已经支在路北边，杨爱根在车西边抱着张永兰，当时现场没有其他人或车辆。杨爱根在接受公安机关询问时也陈述是其本人将自己的电动自行车扶起来的。冯某的证言并不能证明杨爱根驾驶的电动自行车没有撞到张永兰，反而与杨爱根的陈述相印证，证明杨爱根在发生交通事故后没有保护事故现场。杨爱根与张永兰在同一地点发生事故，杨爱根称其没有义务保护现场不能成立。据此，沭阳县公安局交通警察大队根据对交通事故现场的勘验、当事人陈述、证人证言、鉴定意见及现场相关痕迹物证，并结合杨爱根在发生交通事故后未能保护现场的情况，作出交通事故认定书，认定杨爱根饮酒后驾驶电动自行车将路面行人张永兰撞倒，致车辆损坏，张永兰受伤，并认定杨爱根对本案交通事故负全部责任，并无不当。杨爱根主张张永兰受伤与其没有关系，对交通事故认定书不予认可，但未能提供充分的证据推翻公安机关所作的认定，对杨爱根的上诉主张依法不予采信。综上，一审法院对公安机关作出的交通事故认定书予以采信，并据此认定杨爱根应对张永兰因本案交通事故所产生的损失承担全部赔偿责任，判决杨爱根赔偿张永兰在本案中的损失102186元，并无不当。综上所述，上诉人杨爱根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人杨爱根负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年三月十八日书记员  王南淳