广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初388号 原告：李润新，男，1952年3月3日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：陆正均，男，1959年6月14日出生，汉族，住广东省信宜市。 被告：陆飞春，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省信宜市。 第三人：梁庆林，男，1957年6月19日出生，汉族，住广西北流市。 原告李润新与被告陆正均、陆飞春、第三人梁庆林合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告陆正均、陆飞春两人尽快将与原告合伙开沙场时委托原告向外贷款应该承担的款项每人5万元(合计10万元整)和利息支付给原告（利息以每人5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止，并支付2018年5月原告垫付的利息合计1256.8元，每人628.4元）。事实和理由：根据北流市人民法院判决生效的(2018)桂0981民初2132号民事判决书认定，在原告与被告、第三人的合伙中，在四合伙人都在场协商且无人反对的情况下，一致同意由原告向外贷款用于办理合伙事务，因此原告所贷款项及利息应该由合伙人共同承担。至今原告因合伙事务所贷款项还有20万元没还，其中10万元及利息已在北流市人民法院（2018)桂0981民初2132号民事判决书中判决由原告与本案第三人梁庆林负责了。如按共同承担的原则现还有10万元及利息应该由陆正均、陆飞春两人负责。请求法院判如所请。 被告陆飞春辩称，对原告所贷款项不清楚，只认可梁庆林承认收到的11万元，由四合伙人平均承担。 被告陆正均辩称，对原告当时支付的款项不清楚、不承认，原告也没有证据证明当时的款项交付给任何人，只同意按照投资款11万元由四合伙人平均承担。 第三人梁庆林述称，原告提出诉请20万元需提供相关的证据，我实际收到原告的款项是11万元，在（2018）桂0981民初2132号案的庭审已说明支出情况，原告主张的款项是其个人做主，原告提出要我个人支付5万元的要求不合理。共是四个合伙人，因此投资款11万元应大家共同承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.（2018）桂0981民初2132号民事判决书。被告陆正均、陆飞春及第三人梁庆林没有提交证据。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，本院受理（2018）桂0981民初2132号原告李润新起诉被告梁庆林、第三人陆正均、陆飞春合伙协议纠纷一案，该案中，李润新要求梁庆林退还其为合伙向外贷款的20万元及利息。本院经审理后作出判决：一、被告梁庆林归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元)；二、驳回原告李润新的其他诉讼请求。该判决已生效，原告已向本院申请执行。 上述生效判决查明的事实为：梁庆林和陆正均是朋友关系，陆正均与陆飞春是叔侄关系。2016年11月份，梁庆林和陆正均合伙到北流市的古架顶瓷土场采矿，双方没有签订合伙协议。陆飞春于2017年3月份加入合伙。梁庆林与陆正均各自约投资了7万元到10万元，陆飞春投了6万元。因为泥少沙多，只生产了少部分瓷土，主要是将泥土洗沙，生产沙作为建筑材料。2017年5月份，李润新经朋友陆正均介绍认识梁庆林，在看过现场后加入由梁庆林、陆正均、陆飞春三人合伙开办的洗沙场。由于之前梁庆林、陆正均、陆飞春对机械设备等已经投资，合伙人商议由李润新对合伙投资15万元，占股四分之一，收益也是每人四分之一，没有签订合伙协议。李润新于2017年5月18日、7月3日分别交付现金10万元、4万元给梁庆林作为入伙投资款，实际出资14万元，该款项有12万元用于修建采矿出入所需的水泥道路，有2万元用于支付挖掘机款。 2017年8月份，为筹措办理证件和购买设备的费用，合伙人一起在大坡外镇的出租屋内商议决定贷款，由李润新在广州向他人以月息3%的利率贷款人民币30万元。李润新于2017年9月至10月共贷款30万元，合伙人共同建立了一个名为“同心协力”的微信群，李润新将贷款及使用、归还利息等情况在群里发布。陆飞春后来退出了微信群。李润新的微信信息显示：至2017年12月4日，30万元贷款用于办证2万元，支付挖掘机费用5万元，支付山场主人4万元，梁庆林分别两次借出备用金各1万元，支付挖掘机押金1万元，余款16万元。至2017年12月8日，支出10月、11月的利息18000元及12月8日前的生活开支931.7元，合计支出18931.7元，余款141068.3元。2018年1月6日，李润新归还了贷款10万元及支付12月的利息9000元，余款32068.3元，结清所有生活用杂费4582元后，余款27486.3元。此后，李润新在上述余款里相继支付了1月份、2月份、3月份、4月份的利息各6000元，余款3486.3元，李润新垫付了2513.7元以支付5月份的利息。 2017年9月23日、9月29日，李润新通过中国工商银行分别转账2万元、8万元给梁庆林。9月23日，梁庆林支付水塘、水田的租金2万元给村民陆郁付。10月14日，梁庆林从中国工商银行取款8万元，支付挖掘机费用5万元给谢钦生，支付采矿使用的山地补偿费4万元给梁洪华。2017年11月份起，合伙停止采矿生产至今。四合伙人至今没有对合伙进行结算，没有终止合伙关系。 本院认为，原告、被告、第三人对合伙采矿达成口头的合伙协议，约定了各人所占股份和收益的比例，并各自实际投入资金进行生产，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合伙关系成立、有效，各方均应按合伙协议履行各自的义务，共同经营，共担风险，共负盈亏。在合伙过程中，合伙人在场协商且无人反对的情况下，一致同意由原告向外贷款以办理合伙事务，原告为此贷款且款项已实际投入合伙事务，由此产生的贷款本金和利息的债务是合伙人的共同债务，不应由原告单独承担，应由合伙人各自按约定的各人占四分之一股份的比例承担，即两被告应承担的贷款债务金额分别为5万元，并承担贷款产生的利息，该债务本息交给原告完成对外清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于原告已垫付的2018年5月的利息2513.7元，被告陆正均、陆飞春各应承担四分之一，即每人628.4元。对于未支付的利息，原告要求以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止，符合法律规定的范围，本院予以支持。原告在微信群里已将贷款金额、利息情况和支出情况向其他合伙人进行了通报，两被告、第三人一直没有提出异议，贷款已实际投入使用，本院对原告主张的贷款金额及使用情况予以认定。被告、第三人辩称没有同意贷款，对贷款不知情，只认可原告交付的11万元，其主张与事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陆正均归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元)； 二、被告陆飞春归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326元，减半收取计1163元(原告已预交)，由被告陆正均负担582元，被告陆飞春负担581元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  曾昭胜 二〇一九年三月二十一日 法官助理梁珊 书记员余艳丽