山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市诚成石油有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区光社新店东北。   法定代表人：郭保生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王淑娟，山西盛道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃利斌，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓峰，男，1977年5月4日出生，汉族，住山西省忻州市。   委托诉讼代理人：武建国，山西惠胜昌律师事务所律师。   再审申请人太原市诚成石油有限公司与被申请人王晓峰民间借贷纠纷一案，山西省忻州市中级人民法院于2018年7月6日作出的（2018）晋09民终875号民事判决，已经发生法律效力。太原市诚成石油有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市诚成石油有限公司申请再审请求：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终875号民事判决；2、依法改判，驳回被申请人王晓峰原审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人王晓峰主张的本金282万元（312万元减去30万元）、利息253万元，合计535万元借款不存在。（1）《2016年股东会会议决议》上显示，该借款的用途是为了应对代管人王林生管理公司期间所产生的经营费用，但实际上代管期间产生的费用并非来自借款，代管人王林生系被申请人王晓峰的父亲，二人存在利害关系，王林生在代管再审申请人公司期间（2012年9月至2014年3月20日），以公司名义向其儿子借款，不符合常理，且该笔借款只有《2016年股东会会议决议》和2016年5月25日的借条，并无打款和转账凭证。（2）再审申请人向被申请人支付的30万元，并非偿还部分借款，而是因王林生持有公司的资质和印章等手续拒不移交，再审申请人的法定代表人郭保生怕耽误公司年检，而被迫给被申请人支付的移交费用，该笔款项的支出以及《2016年股东会会议决议》上股东的签字以及出具的借条，都是在被胁迫下作出的，并非其真实意思表示，不具有法律效力。2、原审判决将2012年1月6日双方当事人签订的《借款协议》及一笔340万元的转账凭证用于本案错误。被申请人为了证明其主张的312万元借款真实存在，提供了2012年1月6日与再审申请人签订的《借款协议》及一笔340万元的转账凭证，但该《借款协议》及340万元的转账凭证与312万元的借款无关。（1）二者金额不符。《借款协议》借款400万元，实际转账340万元，而借条载明是312万元，二者相差28万元，被申请人没有证据证明，也无法解释二者的差额由来。（2）《借款协议》中的借款用途与312万元借款用途不同，且340万元转账时间早于312万元借款用途发生的时间长达八个月之久，不符合常理。312万元借款是为了应对代管人王林生管理公司期间所产生的经营费用，王林生代管公司开始于2012年9月，而《借款协议》中载明的借款用途是资金周转，转账凭证载明的时间是2012年1月6日，再审申请人不可能未卜先知预料到公司八个月后会发生代管费用，提前向再审申请人借钱以应对将来代管费用。事实上，该笔400万元借款实收340万元在代管发生前已经用于公司资金周转。（3）被申请人与再审申请人于2012年1月6日、2012年1月20日签订的两份《借款协议》系同一笔借款。2012年1月6日，再审申请人因资金周转需要，与被申请人签订了《借款协议》，协议中约定再审申请人向被申请人借款400万元，借款期限为15天（2012年1月6日至2012年1月20日），利息按月息3%计算。同日，被申请人通过银行转账将340万元（先扣除了之前借款2000万元的2012年1月的利息60万元，按月息3%计算，之前双方有2000万元借款）交付了被申请人，因此就出现了本案中340万元的转账凭证。借款到期后，因再审申请人无法偿还该笔400万元借款，双方于2012年1月20日又再次签订了一份《借款协议》，借款期限2012年1月20日至4月20日，并将上次借款期间的利息和本期借款利息合计30万元（2012年1月24日至3月31日，月息按3%为24万元，2012年4月1日至4月20日，月息按2%为6万元）纳入原先的400万元借款本金中，因此双方在该份《借款协议》中确定借款金额为430万元。由此可见，上述两个借款协议其实是同一笔借款（实收340万元）。3、山西省忻州市中级人民法院于2012年7月已对2012年1月20日430万元的借款作出处理，被上诉人再次利用同一笔借款的另一份借款协议即2012年1月6日的《借款协议》及340万元转账凭证主张权利，违反一事不再理原则，属重复诉讼。（1）（2012）忻中民初字第9号案卷、抵债协议及（2012）忻中执字第24-4号执行裁定可佐证，被申请人当时所诉的430万元借款其实就是400万元借款，无非是将借款期间的30万元利息转入本金变成430万元，二者系同一笔借款。（2）2012年7月被申请人就2012年1月20日签订的430万元《借款协议》连同之前双方产生的借款本息合计2160万元（借款本金2000万元，2011年3月30日借3000万元，2011年6月14日还款1000万元），共计2590万元，向山西省忻州市中级人民法院提起诉讼，山西省忻州市中级人民法院经审理于2012年7月16日作出（2012）忻中民初字第9号民事调解书，确认再审申请人向被申请人借款2400万元本金，要求在25天内全部还清，该案现已进入执行程序，该案2400万元借款本金已包括本案340万元转账凭证指向的两份《借款协议》所涉款项。（3）山西省忻州市中级人民法院在审理（2012）忻中民初字第9号案件过程中，虽没有收取被申请人2012年1月6日签订的《借款协议》以及同日发生的340万元转账凭证，只有2011年3月30日发生的3000万元转账凭证，但并不表明对该笔转账凭证指向的借款没有进行过处理。再审申请人与被申请人双方共发生两笔共计2400万元的借款，其中2011年3月30日借款3000万元，就是案卷中显示的3000万元转账凭证，2011年6月14日还款1000万元（有银行转账凭证），剩余2000万元；2012年1月6日借款400万元（转账340万元，2012年1月20日借款系此笔借款转化过来的）。截至被申请人2012年7月起诉时，再审申请人共欠被申请人2400万元。如果仅凭2011年3月30日发生的3000万元转账凭证，结合还款1000万元的事实，只能得出2000万元借款的结论，而无法得出2400万元借款的结论，由此亦可证实（2012）忻中民初字第9号案件所处理2400万元借款已包括2012年1月6日发生的400万元借款，被申请人依据340万元的转账凭证和2012年1月6日的《借款协议》提起本案诉讼，属重复诉讼，应驳回其诉讼请求。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定。   被申请人王晓峰提交书面答辩意见称：1、《2016年股东会会议决议》上既有被申请人单位公章，也有法定代表人郭保生、股东郭利红、郭万红的亲笔签字和捺印，再审申请人主张股东签字是因为王林生不移交公司资质和印章等手续被迫所为，但被申请人在原审诉讼中所提交的太原市诚成石油公司经营证照移交表，可证实《2016年股东会会议决议》作出前即2016年5月13日，公司财务人员胡海珍已将所有证照包括22个证件和四枚公章全部移交郭保生，移交表上有郭保生的亲笔签名，再审申请人主张被胁迫不能成立。2、王林生代管期间的会计账目已经在代管结束后连同证照、公章全部移交再审申请人，312万元的来源及其开支明细只有会计账目才能客观真实地反映出来，应由再审申请人提交王林生代管期间的会计账目以查清312万元的支出明细及其凭证。3、公司前期的借款经双方协商同意后重新出具债权凭证是法律允许的。2012年1月6日的借款本息未结清，加之代管期间补交和支付2011年至2012年的各种费用，所以在2016年股东会议上总算账后确认282万元借款，合理合法。4、再审申请人主张340万元与430万元系同一借款不能成立。二审判决已经查清，（2012）忻中民初字第9号案件所处理的430万元借款与本案所涉借款，两者在借款时间、借款金额、借款利息约定均不同，不能认定为同笔借款。再审申请人也认可（2012）忻中民初字第9号案件中没有2012年1月6日的《借款合同》以及同日发生的340万元转账凭证，可证明340万元借款与430万元甚至3000万元转账凭证没有关联性。再审申请人虽主张340万元已在（2012）忻中民初字第9号案件中处理过，但在二审法院审理是时只有口头陈述，并没有提供任何证据予以证实。   本院认为，被申请人王晓峰在原审诉讼中提供了《2016年股东会会议决议》、2016年5月25日《借条》以及2012年1月6日《借款协议》、上海浦东发展银行个人业务回单，证实2012年1月6日再审申请人太原市诚成石油有限公司向其借款400万元，其实际向太原市诚成石油有限公司转账汇款340万元，在代管期间用于支付2011年至2012年的各种费用等，2016年5月22日股东会议上总算账后确认尚欠借款本金282万元。太原市诚成石油公司虽对此不予认可，主张因王晓峰父亲王林生持有其公司的资质和印章等手续拒不移交，公司法定代表人郭保生怕耽误公司年检，而被迫支付30万元，该笔款项的支出以及《2016年股东会会议决议》和《借条》，均系受胁迫作出，并非其真实意思表示，但其并未提供任何证据予以证实，而王晓峰提供的2016年5月13日太原市诚成石油公司经营证照移交表，证实2016年5月22日《2016年股东会会议决议》作出前，公司财务人员已将所有证照包括22个证件和四枚公章全部移交郭保生，移交表上有郭保生的签名，太原市诚成石油公司对经营证照移交表的真实性并未提出异议，故而原审判决依此认定太原市诚成石油有限公司关于《2016年股东会会议决议》及《借条》均系受胁迫签订的主张，不能成立，并无不当。至于太原市诚成石油有限公司主张涉案本金282万元的借款已在（2012）忻中民初字第9号民事调解书中作过处理的问题，经本院审查，（2012）忻中民初字第9号案件所处理的430万元借款与涉案借款，在借款时间、借款金额、借款利息的约定均不同，且按照2012年1月6日《借款协议》和2012年1月20日《借款协议》所约定的借款本金、借款期限和借款利息，亦根本无法得出太原市诚成石油有限公司再审所主张的2012年1月20日《借款协议》所涉借款本金430万元系2012年1月6日《借款协议》中的400万元借款本金和2012年1月6日《借款协议》、2012年1月20日《借款协议》所产生的借款利息转化所得。而且2016年5月25日《借条》是根据《2016年股东会会议决议》所出具，而从《2016年股东会会议决议》内容来看，是对2012年已发生的借款和（2012）忻中民初字第9号案件未执行到位款项进行的梳理和确认，在（2012）忻中民初字第9号民事调解书至《2016年股东会会议决议》签订时已执行四年之久，且太原市诚成石油有限公司没有任何合理事由的情况下，太原市诚成石油有限公司主张其于《2016年股东会会议决议》所确认的两笔款项中的一笔借款已在另一笔款项中处理过，于理不合。故而原审判决认定太原市诚成石油有限公司与王晓峰之间存在借款本息合计535万元的借款关系，并无不当。太原市诚成石油有限公司再审主张原审判决对此认定有误，证据不足，本院不予支持。   综上所述，再审申请人太原市诚成石油有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回太原市诚成石油有限公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 门 华   审判员 王荣平     二○一九年三月二十日   书记员 胡 静