浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终254号上诉人（原审原告）：孙喜，男，1992年10月20日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：叶苓，浙江赐晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡濮院针织产业园区开发建设有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道369号。统一社会信用代码：91330483719593492P。法定代表人：朱克非。被上诉人（原审被告）：桐乡市濮院三羊物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道369号A幢11楼1110室。统一社会信用代码：913304836995070907。法定代表人：李建松。被上诉人（原审被告）：桐乡市濮院镇经济发展服务中心，注册地址：浙江省桐乡市濮院镇人民政府内。统一社会信用代码：739906476。法定代表人：姚中明。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑾，浙江百家律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：许薇，浙江百家律师事务所实习律师。上诉人孙喜诉被上诉人桐乡濮院针织产业园区开发建设有限公司（以下简称开发公司）、桐乡市濮院三羊物业管理有限公司（以下简称三羊公司）、桐乡市濮院镇经济发展服务中心（以下简称服务中心）合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙喜上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审认为开发公司、服务中心不是适格当事人，认定错误。租赁房屋最基本的条件是出租方具有合法的出租权，孙喜无法查询到租赁房屋的任何登记信息，直至一审宣判，孙喜都不知道本案涉及的出租房归谁所有、是否有出租的权利。基于公民对政府的信任，孙喜在服务中心的倡导下，当年向服务中心的全资企业开发公司缴纳了相当于永久租赁权的报名保证金和相应租金，可见原始合同是孙喜与开发公司、服务中心签订的。直到2012年才由三羊公司出面签订协议。因此，开发公司、三羊公司、服务中心均是本案适格当事人。二、一审认为开发公司、三羊公司、服务中心无需承担违约责任是错误的。合同第八条约定提前15天通知搬迁的前提是在租赁期间内，但三羊公司提出搬迁要求是在2017年6月14日，并不在租赁期间内，一审法院认为三羊公司按照约定提出搬迁，认定错误。孙喜同意搬迁也不等同于三羊公司可以提供无出租权、无安全保障的房屋。被搬迁的简易房屋被烧到惨不忍睹，可以证明三羊公司没有提供适合整烫作业的房屋给孙喜使用，三羊公司不仅无权收取租金，还应做出赔偿。三、三羊公司的一系列行为可以推定孙喜有永久租赁权。双方合同到2017年6月30日终止，如果孙喜无永久租赁权，三羊公司在知道房屋要拆迁的情况下完全可以不与孙喜签约。孙喜原租赁的房屋只有孙喜一个人可以租赁，他人租赁要经过孙喜同意且在三羊公司、开发公司、服务中心处登记才可以。这在濮院整烫区是人人皆知的事实。十年多来没有一户租赁户退还押金的事实也证明永久租赁权存在。四、桐乡整烫作业已经统一集中在新越毛衫整烫中心，孙喜原作业地址相当于现中心一楼，孙喜按照《关于新越毛衫整烫中心二楼优先安置老整烫区经营户整烫门市部的情况》要求一年的租金赔偿是合理的。五、濮院毛衫市场的壮大离不开每一位整烫工人的付出，应当均衡各方利益。由于孙喜搬迁后，开发公司、三羊公司、服务中心不愿兑现当初的承诺，孙喜无奈提起诉讼。在开发公司、三羊公司、服务中心无法提供简易出租房可以为整烫作业出租使用的情况下，视为其没有提供一年的出租房，孙喜可以要求重新提供一年的整烫出租房，价款按照第三方新越毛衫整烫股份有限公司出台新市场租赁费方案一年租房开支计算。开发公司、三羊公司、服务中心共同辩称，一、开发公司和服务中心不是本案租赁纠纷的当事人，孙喜在一审中以开发公司和服务中心作为被告缺乏法律依据，应驳回其对开发公司和服务中心的起诉。二、孙喜要求三羊公司承担违约责任没有任何事实和法律依据，对于其该项诉请应当驳回。孙喜向一审法院起诉请求：1.开发公司、三羊公司、服务中心共同赔偿孙喜一年租赁及管理费用共计35000元；2.本案诉讼费由开发公司、三羊公司、服务中心负担。一审法院认定事实：孙喜与三羊公司于2017年6月15日签订《濮院针织产业园区集中整烫区营业房租赁及供汽合同》一份，约定：三羊公司将位于濮院针织产业园区集中整烫区内编号为9幢15号的羊毛衫整烫用房一间租赁给孙喜，租期一年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止，租金4000元，一年一交，租赁期满，自动终止租赁关系，租赁期间，如遇政策或市场改造等因素，需要终止合同或临时搬迁（过渡）的，三羊公司应提前15天通知孙喜，办理退租、合同终止或搬迁（过渡）等手续，孙喜必须无条件服从。孙喜已支付了《濮院针织产业园区集中整烫区营业营房租赁及供汽合同》约定租金4000元。三羊公司于2017年6月14日通知孙喜，因濮院镇城镇总体规划及新市场建设需要搬迁并安排搬迁用房，另发放搬迁补助费900元。孙喜于2017年6月15日在《整烫区7幢-11幢（94户）搬迁知情同意书（回执）》签字同意搬迁，后领取了搬迁补助费900元，孙喜搬迁至三羊公司另行安排的整烫用房后已使用至《濮院针织产业园区集中整烫区营业营房租赁及供汽合同》约定的租赁期届满。一审法院认为，当事人对其主张负有举证义务。本案系因营业房租赁而引起的纠纷，依法签订合同对签订各方均有约束力。孙喜提起本案诉讼主张的事实基础为“被告在孙喜租赁期间未向孙喜提供合同约定的场地，故要求被告依据新市场一年的租赁费及管理费用承担违约责任”。根据查明的事实，与孙喜签订《租赁及供汽合同》的相对方是三羊公司，孙喜也未能举证证明开发公司及服务中心与其之间存在租赁关系，故对孙喜诉讼开发公司、服务中心承担违约责任的请求不予支持。针对与孙喜签订租赁合同的三羊公司是否存在孙喜诉称的违约行为，一审分析如下：首先，孙喜租赁涉案房屋多年从事整烫业务，该合同为每年签订一次，根据双方2017年6月15日签订的合同，租期自2017年7月1日至2018年6月30日止，该合同第八条明确约定“租赁期间如遇政策或市场改造等因素，需要终止合同或临时搬迁（过渡）的；甲方（三羊公司）应提前15天通知乙方（孙喜），办理退租、合同终止或搬迁（过渡）等手续，乙方必须无条件服从”。2017年6月14日，三羊公司通知孙喜因城镇总体规划及新市场建设，涉案租赁房屋需要拆迁并安排搬迁用房，孙喜于6月15日在《搬迁知情同意书（回执）》签字同意，并搬迁至三羊公司另行安排的整烫用房并使用至约定的租赁期届满。而孙喜与三羊公司于2017年6月15日同时签订了涉案的租赁合同，故应当认定孙喜明知该合同中有第八条的约定而仍然签订，三羊公司为其另行安排房屋用于营业未违反双方约定。其次，孙喜诉称三羊公司口头答应在新市场一楼优先安排原整烫经营户，对该事实开发公司、三羊公司、服务中心均未予认可，在双方签订的合同中也没有做出相应的约定，孙喜该主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙喜的诉讼请求。案件受理费675元，由孙喜负担。二审中，孙喜提交了押金单复印件一份，证明孙喜至今仍有押金在三羊公司，双方都对此押金单没有异议，同样证明孙喜因为此单拥有永久租赁权。开发公司、三羊公司、服务中心认为孙喜逾期举证，不同意质证。本院认证意见：该证据在一审前已经形成，孙喜在一审中未提交，二审又逾期举证，且证据本身和待证事实与本案争议无关联性，故本院不予认定。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，孙喜长期租赁濮院针织产业园区集中整烫区内编号为9幢15号房屋从事羊毛衫整烫业务，其自认自2012年起与三羊公司签订租赁合同并支付租金。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、开发公司、服务中心是否为适格当事人；二、三羊公司应否承担违约赔偿责任及赔偿标准的确定。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，与孙喜签订《租赁及供汽合同》的相对方是三羊公司，且孙喜在起诉时自认其自2012年起即与三羊公司签订合同并向三羊公司支付租金，说明孙喜也明知三羊公司为出租人。因孙喜在本案中主张的是三羊公司在与其2017年6月15日签订的合同中存在违约事实并要求赔偿，但孙喜并不能举证证明开发公司和服务中心此时与其之间存在租赁关系。故开发公司和服务中心并非本案适格当事人，一审对孙喜请求开发公司和服务中心承担违约责任不予支持，并无不当。关于第二个争议焦点。孙喜认为根据双方2017年6月15日签订的合同，三羊公司未提前15天通知搬迁并提供合同约定的场地，要求其依据新市场一年租赁及管理费用承担违约责任。本院注意到，2017年6月15日孙喜与三羊公司签订《租赁及供汽合同》，并于同日在《搬迁知情同意书（回执）》上签字同意。《搬迁知情同意书》中三羊公司通知各经营户因城镇总体规划及新市场建设，涉案租赁房屋需要拆迁并安排搬迁用房，并搬迁至三羊公司另行安排的整烫用房。说明孙喜已经对经营用房需要搬迁已经知晓并且同意，故该《搬迁知情同意书》所载内容亦构成合同的一部分。何况，双方于2017年6月15日签订的涉案合同，租赁期限是自2017年7月1日起算，故6月15日双方履行的其实还是在前合同内容，应可视为三羊公司已经提前履行了搬迁告知义务。且事后孙喜也按照《搬迁知情同意书》要求参与抽签报名，领取了搬迁补助费并搬迁到三羊公司为其另行安排房屋进行了经营活动，故孙喜以三羊公司未提前通知搬迁为由构成违约，理由不能成立。孙喜又认为三羊公司搬迁后提供的经营用房不符合约定使用条件，对此其并未提供充分证据证明。而其他经营用房失火原因不明，与是否符合使用条件并无必然联系，孙喜以此为由主张赔偿也欠缺依据。至于孙喜所谓其具有永久租赁权的上诉观点，没有法律和事实依据。综上，孙喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由孙喜负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年三月十三日书记员  赵婉沁