天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终642号上诉人（原审被告）：王德福，男，1949年5月15日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家平，男，1956年4月19日出生，汉族，天津市塘沽水产局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张弓，天津永胤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所实习律师原审第三人：天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会，住所地天津市滨海新区大梁子鸣石园**楼。法定代表人：张德军，主任。委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。上诉人王德福因与被上诉人刘家平及原审第三人天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德福上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人无证据证实其主张的08-01-02-17宅基地与其有关；2.上诉人宅基地系从案外人处购买；3.被上诉人为城镇户口，不属天津市滨海新区新城镇梁子村村民，不应在该村内享有宅基地。刘家平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会述称，如村民取得宅基地后迁出本村户籍，应不能继续享有宅基地，一般情况是由原权利人处分给其本村内的亲属。本案请求法院依法判决。刘家平向一审法院起诉请求：1.请求确认原告为塘沽小梁子村北道里位号为08-01-02-17宅基地的使用权人及地上物的所有权人；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原系天津市滨海新区新城镇梁子村村民，被告系黑龙江省绥棱县克音河乡向荣村村民，第三人系天津市滨海新区新城镇梁子村的集体经济自治组织，原名称为天津市滨海新区新城镇小梁子村村民委员会。涉诉位于北道里的宅基地原系原告父亲使用，1993年6月19日，原告向政府土地管理部门提交土地登记申请书，申请书载明“土地所有权性质为集体所有、批准用途为宅基地、用地面积74.8平方米、建筑占地52.8平方米、土地实际用途居住、家庭人口1人、、地上物权属本户所有”村委会意见为同意申报，乡政府意见为同意，并由村委会和乡政府盖章确认。。地籍调查表载明“土地使用者为刘家平个人土地坐落梁子、、地籍号08-01-02-17、所在图幅号288-135-22-B使用期限未定”。土地登记审批表载明“集建权属来源合法、界限清楚无纠纷、面积准确、符合批准用途、属本人所有、准予登记、74.8平方米期限未定”，并载明“本宗宅基地刘家平申请登记为集体建设用地、用地面积74.8平方米，符合批准用途，准予登记”，由土地管理机构及政府土地管理局盖章确认。一审庭审中，原告自认登记时宅基地上所建房屋为土房，取得土地登记后原告将涉诉宅基地及房屋交由其兄刘家证居住使用，后原告一直未进行实际管理。被告自述于1994年前后从案外人刘家证处购买了涉诉宅基地上的房屋，后来由其进行数次翻建。第三人陈述其在拆迁安置过程中核查，涉诉宅基地房屋现为土结构正房3间59.67平方米、砖结构厢房30平方米。2016年12月11日，滨海新区新城镇人民政府发布《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》，载明拆迁范围包括新城镇小梁子村集体土地内宅基地的住宅、农用地地上物、建设用地建筑物等，涉诉宅基地所处的北道里区域属于拆迁范围，载明棚户区改造由滨海新区新城镇人民政府委托天津市塘沽城建拆迁有限公司作为拆迁过渡安置实施单位。2017年2月前后，被告与天津市塘沽城建拆迁有限公司针对涉诉房屋签订《过渡安置协议书》及《交房验收单》，载明被告为被安置人，被告承诺于2017年2月12日将房屋腾空。一审庭审中，被告确认其已将房屋腾空并交给天津市塘沽城建拆迁有限公司，被告与第三人确认该房屋拆除门窗后因原告提出异议，现已暂停拆迁工作，相关拆迁安置补偿款目前均未发放。针对上述争议，原告曾以天津市滨海新区新城镇人民政府为被告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销公示表中第77号公示内容并确认为原告，一审法院行政审判庭作出（2017）津0116行初60号民事裁定书，认为原告诉请实质上是其与王德福之间因房屋权属问题发生的民事争议，裁定驳回原告的起诉。现因双方对于涉诉宅基地使用权及宅基地上房屋的所有权互有争议，无法达成一致意见，故成诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。政府土地登记管理部门出具的底档登记明确载明涉诉宅基地的使用权人为原告，从原告取得该宅基地使用权至今，宅基地使用权登记并未发生变化，被告和第三人也并未提供证据证实在此期间宅基地使用权发生过变化。针对被告提出其从案外人刘家证处购买房屋故享有房屋所有权的抗辩意见，一审法院认为宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，是基于集体经济组织成员的特定身份而取得，非本集体经济组织成员无权直接或变相取得，宅基地上的房屋附属于宅基地，房屋所有权转让时宅基地使用权一并转让，宅基地使用权转让时房屋所有权亦一并转让。被告系黑龙江省绥棱县克音河乡向荣村村民，并不属于也未取得天津市滨海新区新城镇梁子村村民资格，不具备取得涉诉宅基地的主体资格，即使其确与案外人刘家证之间存在房屋买卖关系，该合同也属于违反法律强制性规定的无效合同，本案中被告未能提供任何证据证实其已经取得涉诉宅基地的使用权，因此被告亦无权取得宅基地上房屋的所有权，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。在被告及第三人未能提供反证证实原告丧失宅基地使用权的情况下，可以认定涉诉宅基地的使用权人及地上房屋的所有权人为原告。针对被告客观上对涉诉宅基地上的房屋进行维修、翻建发生的费用及涉诉房屋拆迁安置补偿权益的分配等问题，被告可就前述问题与原告协商或据证另案诉讼解决。综上所述，关于原告要求确认其为塘沽梁子村北道里08-01-02-17号宅基地使用权人及地上房屋所有权人的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、第六十二条、第六十三条之规定，判决：“确认原告刘家平为天津市滨海新区塘沽梁子村北道里08-01-02-17号宅基地的使用权人及该宅基地上房屋的所有权人。案件受理费减半收取150元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案宅基地使用权及宅基地上房屋的所有权归属。根据我国土地管理相关法律的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份密切相关，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据本案查明事实，上诉人并非涉案宅基地所在集体经济组织成员，故涉案宅基地及房屋买卖合同应属无效合同，其主张通过买卖合同取得宅基地使用权及房屋所有权无法律依据，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。因被上诉人现亦非涉案宅基地所在集体经济组织成员，结合原审第三人的意见，一审法院确认被上诉人为涉案宅基地使用权人及房屋所有权人不当，本院予以纠正。综上，王德福的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30353号民事判决；二、驳回被上诉人刘家平的诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人刘家平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宝华审 判 员  李会芝代理审判员  刘建奇二〇一九年三月五日书 记 员  温凯强