北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3064号原告：江苏康缘药业股份有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区江宁工业城。法定代表人：肖伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：马俊杰。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第19616号关于第10504156号“康缘”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月27日开庭审理时间：2019年3月4日被诉裁定作出时间：2017年3月9日被诉裁定认为：一、第三人的第10504156号“康缘”商标（简称诉争商标）与原告的第1092980号“康缘”商标（以下称引证商标一）、第1955073号“康缘KANION及图”商标（以下称引证商标二）不构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标不构成对引证商标一、第1906990号“康缘”商标（以下称引证商标三）的复制模仿，诉争商标的注册不违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款的规定。三、诉争商标的注册未损害原告的在先商号权，不属于修改前商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先商号权之情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标一、二、三构成相同类似商品上的近似商标，属于修改前商标法第二十八条规定之情形；二、诉争商标侵犯了引证商标一、三驰名商标之权益，构成商标修改前第十三条第二款规定之情形，应依法宣告无效；三、诉争商标的注册损害了原告对“康缘”享有的在先字号权益，综上，被诉裁定事实认定不清、证据不足、法律适用错误，属于修改前商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先商号权之情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．申请号：105041563．申请日期：2012年2月20日4．核准注册日期：2013年4月14日5．专用权期限至：2023年4月13日6．标识：“康缘”7．核定使用商品（第30类，3005）：蜂蜜；蜂王浆。二、引证商标一1．注册人：原告2．申请号：10929803．申请日期：1996年2月26日4．核准注册日期：1997年9月7日5．标识：“康缘”6．核定使用商品（第5类，0501）：无糖浓缩妇乐冲剂；天舒胶囊；桂枝茯苓胶囊；十滴水软胶囊；橘红痰咳液。三、引证商标二1．注册人：原告2．申请号：19550733．申请日期：2000年11月6日4．核准注册日期：2002年9月7日5．标识：6．核定使用商品（第30类，3001-3004；3006-3009；3011-3012）：麦乳精；茶；食用葡萄糖；糖果；燕麦食品；莲茸；谷类制品；食用麦芽膏；豆粉；茯苓粉；百合粉；魔芋粉；栗粉；菱角粉；藕粉；南瓜粉。四、引证商标三1．注册人：原告2．申请号：19069903．申请日期：2001年6月11日4．核准注册日期：2002年10月28日5．标识：“康缘”6．核定使用商品（第5类，0501）：片剂；硬胶囊剂；软胶囊剂；颗粒剂；丸剂；医用口服液；糖浆剂；合剂；贴剂；煎膏剂。五、其他事实经本院查明，在原告向商标评审委员会提交的《商标无效宣告申请书》及补充材料中记载，关于引证商标三，原告仅主张诉争商标是对构成驰名商标的引证商标三的复制模仿，违反修改前商标法第十三条第二款规定，并未主张诉争商标与引证商标三构成同一种或类似商品上的近似商标。在商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交如下主要证据：1．引证商标商标档案；2．原告企业基本情况；3．荣誉证明；4．“康缘”商标宣传使用情况；5．原告销售网络的关联公司目录。第三人向被告提交了以下证据：诉争商标使用证据，包括产品检验报告、企业产品标准书、包装瓶贴、相关票据及信封、购销合同等。本案诉讼中，原告向本院补充提交了市场排名情况、审计报告、纳税证明、广告合同及发票、荣誉证书等证据。第三人向本院补充提交了商标档案等证据。本案庭审过程中，各方当事人表示对诉争商标与引证商标商标标识构成近似并无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，被诉裁定，原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告在商标评审程序中并未明确主张诉争商标与引证商标三构成同一种或类似商品上的近似商标，根据商标评审的请求原则，故本院对原告的该项主张不应予以审查。根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标申请注册是否违反修改前商标法第十三条第二款的规定；三、关于诉争商标是否损害原告在先的商号权益。一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标根据修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商品近似，在本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标并无异议，本院对此予以确认。其次，关于商品类似，诉争商标核定的蜂蜜、蜂王浆商品与引证商标一核定使用的无糖浓缩妇乐冲剂、天舒胶囊等商品，在消费群体、销售渠道、功能用途等方面存在较大差别，不构成类似商品。诉争商标核定使用的蜂蜜、蜂王浆商品与引证商标二核定使用的糖果、茯苓粉、百合粉等商品，根据相关公众的一般消费观念，在消费群体、功能用途等方面存在较大程度的趋同度，已经构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致消费者对诉争商标和引证商标所标识商品的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了修改商标法第二十八条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标申请注册是否违反修改商标法第十三条的规定商标法第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定是对驰名商标进行跨类保护的法律依据。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对诉争商标是否驰名作出认定。本案中，本院已经依据修改前商标法第二十八条的规定对原告注册在相同或类似商品上的商标予以保护，因而不存在适用修改前商标法第十三条规定对引证商标一、三进行驰名商标认定和进行跨类保护之必要，本院对此不再评述。三、关于诉争商标是否损害原告在先的商号权益根据修改前商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先商号权益。本院认为，经营者将某一标识作为商标进行使用的情况与该标识作为商号进行使用的情况并不等同。本案中，原告提交相应的证据大多为其将“康缘”标识作为商标的使用证据，不属于将其作为商号进行使用的情况，因此很难证明“康缘”商号在与诉争商标核定使用的商品相同或相类似的商品之上经过使用具有一定的知名度，故诉争商标的注册并未损害原告的在先商号权益。因此，诉争商标的注册不违反修改前商标法第三十一条关于在先权利的规定，被告对此认定正确，本院予以确认。综上，诉争商标的注册违反修改前商标法第二十八条的规定，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼理由部分具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第19616号关于第10504156号“康缘”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对江苏康缘药业股份有限公司就第10504156号“康缘”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郭艳芹二〇一九年三月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇