广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13916号原告：傅宁，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：汕头市恒德织造有限公司，住所地：广东省汕头市潮**陈店镇西环路东向西，统一社会信用代码914405145940562620。法定代表人：蔡文森。委托诉讼代理人：梁颖辉,广东创顺律师事务所律师。第三人：林晓仲，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。第三人：朱喜瑚，男，汉族，住江西省吉安市新干县，第三人：佛山市戈妃雅服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步村沙涌股份合作经济社“沥涌”地段沙涌商业广场商业楼******，统一社会信用代码91440605MA4UHMKH0G。法定代表人：傅宁。原告傅宁与被告汕头市恒德织造有限公司（以下简称恒德公司）、第三人林晓仲、朱喜瑚、佛山市戈妃雅服饰有限公司（以下简称戈妃雅公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人骆燕霞、被告的委托诉讼代理人梁颖辉、第三人林晓仲的委托诉讼代理人章仁义到庭参加了诉讼，第三人朱喜瑚经本院公告传唤、第三人戈妃雅公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605执异364号执行裁定书；2.请求法院依法驳回被告的追加原告作为（2018）粤0605执806号案被执行人的请求；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：法院适用法律错误，被告申请追加原告作为（2018）粤0605执806号案被执行人明显缺乏事实及法律依据。首先，本案的情形不属于法律、司法解释规定的在执行阶段可以追加公司股东为被执行人的三种情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。此处所指的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”是指在案件申请执行时，出资期限已经到期而仍未缴纳或未足额缴纳出资的股东。据此，该条规定并不适用于本案，原告明显不属于法律、司法解释规定的在执行阶段可以追加公司股东为被执行人的三种情形。其次，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定可知，公司章程属于公司股东意思真实表示的约定，只要不违反我国强制性法律法规的规定，其均遵循意思自治原则。回归本案，根据被执行人戈妃雅公司的公司章程可知，原告作为被执行人的股东，其出资期限是到2035年8月31日止，出资期限并未到期。被告无权要求原告在出资期限未到的情况下提前履行出资义务，这有违民法意思自治黄金原则，更有悖于《中华人民共和国公司法》关于股东可以通过公司章程自行决定出资期限的规定及立法原意。因此，被告在执行程序中追加原告为被执行人缺乏法律依据，应予以驳回。最后，众所周知，公司章程系企业法人在工商部门进行登记、备案并可供对外予以查询、公开的公司约定文件，其并不属于企业法人与其股东的内部约定，被告作为与被执行人做生意的相对方，可以知道也应当知道，故被告应当是明知的。然而，法院在（2018）粤0605执异364号案的执行听证中，认为被执行人戈妃雅公司的章程属于公司及股东之间的内部约定，不能对抗债权人明显有悖于事实及常理，其并不能作为法院在（2018）粤0605执异364号案裁定追加原告作为该案的被执行人的法律依据。据上所述，被告申请追加原告作为（2018）粤0605执806号案的被执行人缺乏事实及法律依据，而法院在（2018）粤0605执异364号案的执行听证中，裁定原告作为（2018）粤0605执806号案的被执行人，明显属于适用法律错误。原告是否应当在相关案件中承担实体责任依法须通过审判程序来加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序，否则就明显超越了执行的职能，剥夺原告作为股东进行举证、质证、抗辩等获得公正审判的诉讼权利，违反了法律程序正义原则。站在保障全体债权人利益的角度，在单个债权诉讼中的单个债权人在执行程序中追加出资未到期限的股东为被执行人也不利于保护整体债权人的利益。本案中，出于保障全体债权人的利益角度出发，对于债权人是否有权在诉讼中要求出资期限未届满的股东立即履行出资义务、加速股东出资义务到期，公司法并没有明确规定，更何况本案是在执行程序中直接追加原告为被执行人，举重以明轻，这明显更没有法律上的依据。另外，即使是被执行人已经偿债不能，资不抵债，在被执行人未进入破产程序前，对单个债权人时强制出资期限未届满的股东提前履行出资义务也并不利于保障全体债权人的利益，其不仅违背了我国公司法的立法原意，更有悖于民法意思自治原则。综上所述，恳请法院依法查明事实，撤销法院作出的（2018）粤0605执异364号执行裁定书，切实保障当事人及其他债权人的合法权益。被告辩称，（2018）粤0605执异364号案执行裁定书适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人林晓仲对原告的起诉无异议。第三人朱喜瑚、戈妃雅公司没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，第三人朱喜瑚、戈妃雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，因各方对相对方提交的证据的真实性均无异议，且本案当事人所提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年12月13日，本院对恒德公司与戈妃雅公司买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0605民初16573号民事调解书，对当事人自行达成的如下调解协议予以确认：一、恒德公司与戈妃雅公司双方一致确认，戈妃雅公司共欠恒德公司货款372824.25元。二、双方确认由戈妃雅公司偿还365778元予恒德公司（定于2017年12月31日前清偿18万元，于2018年1月31日前清偿185778元予原告）；戈妃雅公司依约按时清偿完毕前述款项，双方之间一切权利义务纠纷就此了结。三、如戈妃雅公司有任何一期未依约足额清偿的，恒德公司有权按双方确认的所欠货款总额372824.25元扣减已清偿款项后的尚欠货款，及恒德公司所支出的律师费5000元和受理费3483.68元，一并向法院申请执行。四、案件受理费3483.68元（恒德公司已预交）由恒德公司自愿负担，无需法院处理。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述民事调解书于2017年12月15日发生法律效力。2018年1月16日，本院立案受理申请执行人恒德公司与被执行人戈妃雅公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执806号，执行依据为本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书。2018年6月6日，本院立案审查申请执行人恒德公司向本院申请追加傅宁、朱喜瑚、林晓仲为（2018）粤0605执806号案被执行人一案，案号为（2018）粤0605执异364号。同月27日，本院依法作出（2018）粤0605执异364号执行裁定，裁定：一、追加被申请人傅宁为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，傅宁在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。二、追加被申请人朱喜瑚为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，朱喜瑚在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资20万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。三、追加被申请人林晓仲为本院（2018）粤0605执806号案的被执行人，林晓仲在其对被执行人佛山市戈妃雅服饰有限公司尚未缴纳的出资40万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初16573号民事调解书确定的佛山市戈妃雅服饰有限公司的债务承担责任。原告傅宁于2018年7月16日收到上述执行裁定书后，不服并于同月26日提起本案诉讼。2018年12月26日，本院依法作出（2018）粤0605执806号执行裁定，以另案查封的被执行人戈妃雅公司的机器设备和产品一批正在评估中，且未发现被执行人戈妃雅公司有其他可供执行的财产、申请执行人同意终结本次执行、待上述机器设备及产品处理完毕后再行参与分配为由，裁定终结本次执行程序。另查明，第三人戈妃雅公司于2015年9月29日经佛山市南海区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，股东为被申请人傅宁、朱喜瑚、林晓仲。戈妃雅公司在佛山市南海区工商部门备案的落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定：股东傅宁以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足；股东朱喜瑚以货币认缴出资20万元，在2035年8月31日前缴足；股东林晓仲认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足。本院认为，本案为执行异议之诉，原告对本院在（2018）粤0605执异364号案中依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追加其为（2018）粤0605执806号案的被执行人所作的（2018）粤0605执异364号执行裁定不服而提起本案诉讼，故依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，结合原告诉请，本院仅就应否追加原告为（2018）粤0605执806号案被执行人及其就此应承担的责任范围进行审查并作相应裁判，原告诉请本院在本案中撤销（2018）粤0605执异364号执行裁定书不属于本案的裁处范围，本院在本案中对此不作处理。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务影响巨大，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，人民法院追加作为被执行人的企业的股东作为执行案件的被执行人，应满足被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、股东未缴纳或未足额缴纳出资两个条件。此处的“未缴纳或未足额缴纳出资”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。根据落款日期为2015年9月24日的《佛山市戈妃雅服饰有限公司章程》约定可知，原告以货币认缴出资40万元，在2035年8月31日前缴足，出资期限尚未届满，故本案情形不具备适用《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的条件。关于被告辩称的公司章程约定的出资期限不能对抗公司外部责任问题，本院认为，股东资本认缴制度是我国公司法明确规定的制度。在股东资本认缴制度之下，股东的出资方式、出资额和出资时间依法均可由公司章程自主决定。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，可见股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在公司章程规定的出资期限届满之前，若没有法律规定的出资加速到期事由（如《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的情形）发生，股东可拒绝履行提前出资的义务。因此，被告该项辩解不符合法律规定，本院不予采纳。综上，原告请求本院判令不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人有法律依据，本院予以支持。因本案本院判令不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人，故对原告履行出资义务的情况及应承担的责任本院不再作审查处理，当事人可另循其他途径解决。第三人朱喜瑚、戈妃雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项的规定，判决如下：不得追加原告傅宁为（2018）粤0605执806号案的被执行人；驳回原告傅宁的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  何凤薇二〇一九年三月十四日书 记 员  许晓璇