上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初28号原告姚延康，男，1952年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。出庭应诉行政机关负责人张成聪，职务副调研员。委托代理人曹奕，女。委托代理人孙焰，男。被告上海市药品监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人闻大翔。委托代理人汤奥博，男。委托代理人李雪松，男。原告姚延康诉被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口区市场局)投诉举报答复及被告原上海市食品药品监督管理局(因机构改革，原上海市食品药品监督管理局的行政职能由新组建的上海市药品监督管理局承担。以下分别简称为“市食药监局”、“市药监局”)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年1月4日立案，于同年1月7日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告姚延康，被告虹口区市场局的副调研员张成聪及委托代理人曹奕、孙焰，被告市药监局的委托代理人汤奥博、李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，被告虹口区市场局通过消费者投诉系统以短信形式告知原告姚延康，主要内容为：“我局已调查完毕，未查见凉城新村街道社区卫生服务中心(以下简称凉城卫生服务中心)针对此问题存在违法违规行为。”原告不服，申请复议。原市食药监局于2018年11月20日作出沪食药监复决字(2018)第217号驳回的复议决定书。原告姚延康诉称，2018年7月19日被告虹口区市场局通过消费者投诉系统以短信形式告知原告,其未查见凉城卫生服务中心存在中药饮品的违法违规行为。原市食药监局2018年11月20日作出的沪食药监复决字(2018)第217号复议决定书，没有事实依据和法律依据。理由如下：一方面，被告既没有完全依据《药品经营质量管理规范》核查涉案中药饮片的质量，又没有对生产者、经营者、医疗机构提供证据的真实性进行核实，因此不能证明涉案中药饮片不存在质量问题。另一方面，被告没有以法律为准绳对中药饮片和证据的合法性进行验证，因此认定“现有证据不能证明中药饮片存在质量问题”没有法律依据。此外，行政复议违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条之规定，复议决定书中所列证据部分是后补的。故诉请法院判决：1、撤销原上海市食品药品监督管理局2018年11月20日作出的沪食药监复决字(2018)第217号复议决定书；2、撤销上海市虹口区市场监督管理局的短信告知；3、判令上海市虹口区市场监督管理局依法查处涉案伪劣药品；4、诉讼费由被告承担。被告虹口区市场局辩称，2018年7月5日，被告虹口区市场局收到原市食药监局转来原告的消费者投诉信息登记表(投诉编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050017)。次日，被告在电话内直接向原告告知了对其投诉不予受理的理由，依法办结原告的投诉件。鉴于原告2018年7月5日的投诉内容中提及了中药饮片质量问题，收到投诉当日被告就将该投诉内容作为案件线索录入，并依职权启动核查程序。同年7月10日，被告派执法人员分别前往凉城路XXX号凉城卫生服务中心、华严路XXX号一层上海诵芬堂药店(以下简称诵芬堂药店)进行现场核查，制作了现场笔录，并依法调取了相关证据材料。同年7月18日，凉城卫生服务中心、诵芬堂药店的委托代理人前往被告处接受了询问.同日，被告根据核查情况作出了不予立案的决定。同年7月19日，被告通过消费者投诉系统向原告便民告知了该案的查处情况。综上，被告所作具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，原告的诉请和理由均不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市药监局辩称，原市食药监局于2018年9月17日收到原告提交的落款时间为2018年9月13日的行政复议申请书及随信邮寄的相关材料，经审查后作出《补正行政复议申请通知书》。同年10月8日原市食药监局收到原告的补正材料后，依法受理了原告的行政复议申请，并向原告发出《行政复议受理通知书》，向虹口区市场局发出《行政复议答复通知书》。同年10月31日，虹口区市场局作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。同年11月20日，被告作出驳回的复议决定书，以挂号信形式邮寄送达。综上，被告在法定期限内作出系争复议决定书，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月5日，被告虹口区市场局收到转自原市食药监局的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050017的消费者投诉信息登记表，原告投诉其于2018年6月28日在虹口区凉城路XXX号的凉城卫生服务中心配制了中药饮片，由多味中药饮片混合在一起包装，其中有一味枸杞，投诉人发现表面粘腻、湿哒哒，认为有质量问题。次日，被告电话向原告告知对其投诉不予受理，理由为原告自述其在向12331致电投诉前从未与被投诉人凉城卫生服务中心沟通。鉴于原告的投诉内容中提及了中药饮片质量问题，同年7月5日虹口区市场局将该投诉内容作为案件线索录入，并依职权启动核查程序。同年7月10日，虹口区市场局分别对凉城路XXX号凉城卫生服务中心、华严路XXX号一层诵芬堂药店进行现场核查，制作了现场笔录，调取了相关证据材料。同年7月18日，凉城卫生服务中心、诵芬堂药店的委托代理人分别到虹口区市场局接受了询问，并提交了相关证据材料。同日，虹口区市场局作出不予立案审批表。同年7月19日，被告虹口区市场局通过消费者投诉系统以短信形式告知原告姚延康，主要内容为：“我局已调查完毕，未查见凉城卫生服务中心针对此问题存在违法违规行为。”原告不服，申请复议。原市食药监局于同年9月17日收到复议申请，经审查后作出《补正行政复议申请通知书》。同年10月8日，原市食药监局收到原告的补正材料，于同日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及虹口区市场局。同年10月31日，虹口区市场局作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。同年11月20日，原市食药监局作出沪食药监复决字(2018)第217号驳回的复议决定书，并向双方邮寄送达。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，因上海市机构改革，原市食药监局的行政职能由新组建的市药监局承担。上述事实有被告虹口区市场局提供的消费者投诉信息登记表、消费者权益争议调解记录、情况说明、案件来源登记表、2018年7月6日答复姚延康录音文字版、现场笔录、成品质量检验书、销售明细清单、上海增值税专用发票、中药库温湿度记录、中药饮片处方笺、现场检查照片、询问笔录、事业单位法人证书、医疗机构执业许可证、授权委托书、身份证复印件、药品经营质量管理规范认证证书、药品经营许可证、营业执照、资质评估合格证、中药代配代煎协议书、药品质量保证书、中药饮片入库验收单、销售货物或者提供应税劳务清单、中药饮片装斗复核、清斗记录、中药饮片检查养护记录、配方部温湿度记录、药品生产许可证、药品GMP证书、成品质量检验书、原料质量检验书、中药饮片配方处方、中药饮片留档照片、不予立案审批表；被告市药监局提供的行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书、复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国药品管理法》(以下简称《药品管理法》)第五条的规定，被告虹口区市场局对原告投诉举报凉城卫生服务中心配制的中药饮片中的枸杞表面粘腻、湿哒哒，存在质量问题的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告虹口区市场局于2018年7月5日收到转自原市食药监局的消费者投诉信息登记表，依职权启动了案件线索核查程序，经调查取证于同年7月18日作出不予立案审批表，并于次日通过消费者投诉信息系统以短信形式便民告知原告查处情况，执法程序合法。原市食药监局收到原告复议申请后，经审查后在法定期限内作出维持的复议决定，复议程序亦合法。本案的争议焦点在于，被告虹口区市场局对违法行为线索是否依法履行了调查处理的法定职责。对此，本院认为，根据《药品管理法》第二十六条的规定，医疗机构购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进和使用。又根据《药品管理法》第二十八条的规定，医疗机构必须制定和执行药品保管制度，采取必要的冷藏、防冻、防潮、防虫、防鼠等措施，保证药品质量。本案中，被告虹口区市场局收到转自原市食药监局的消费者投诉信息登记表后，依职权启动案件调查程序，依法对被投诉举报人凉城卫生服务中心、诵芬堂药店分别进行调查核实，制作了现场笔录、拍摄了现场照片，并对被投诉举报人的委托代理人分别进行询问，制作了询问笔录，依法查验了诵芬堂药店的配制资质材料，药品配制合格证明，药品进货验收记录，以及药品储存、检查养护等制度措施。虹口区市场局根据上述核查情况，认定未查见凉城卫生服务中心存在违法违规行为，并将调查结果以短信形式便民告知原告，已经依法履行了调查处理的法定职责。原市食药监局作出驳回的复议决定书，亦无不当。原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚延康的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚延康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  胡官友人民陪审员  朱兆富二〇一九年三月二十二日书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。