黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初510号原告：李宝芹，男，1969年10月25日出生，汉族，无职业，住山东省巨野县，委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：张守臣，男，1966年4月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：樊胜，黑龙江卓玖律师事务所律师。原告李宝芹诉被告张守臣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告李宝芹委托代理人安琦、被告张守臣委托代理人樊胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宝芹向本院提出诉讼请求。1、判决被告给付工程款185767.85元，并自2011年11月27日至实际给付时止按照银行贷款利率给付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年龙凤镇政府建设湖韵新村，被告把78、79、102、103号楼承包给原告施工，约定78、79号楼每平方米单价600元，102、103号楼每平方米单价580元，原告是该四栋楼实际施工人。原告施工完成后，被告只给付部分工程款，尚欠原告185767.85元工程款拒不给付，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院早日裁决。被告张守臣辩称：原告主张的事实及理由不成立，原告施工的工程款，被告已经全部给付完毕，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告李宝芹为证实自己的主张向法庭提交以下证据：证据一，供应商往来明细账一份7张（原件），由被告会计向原告提供，欲证明：被告截止至2013年12月31日确认欠付原告工程款项245767.85元，之后给付60000元，尚欠185767.85元。被告质证：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，这份证据只能证实本案的工程款结算情况的部分事实，不能证明被告尚有未支付完毕的工程款。本院认为：被告对供应商往来明细账真实性没有异议，能够充分证明了被告欠原告工程款245767.85元的事实确实存在。原告自述被告之后给付了原告工程款60000元，结合全案证据，被告认可原告为被告施工了，但未能举证证明其已偿还原告尚欠185767.85元，故本院对此证据予以采信。证据二，资金审批单两张（复印件）及李宝芹施工面积及产值统计表原件一张，欲证明：原告在施工过程中，经被告主管张守印进行签字确认的资金审批过程，原告已经完成了施工内容。被告质证：对复印件的真实性有异议，对关联性有异议，只能证实有两笔钱经过张守印的签字确认，证明不了本案原告所主张的诉讼请求涉及的款项。对产值统计表的真实性无异议，对关联性有异议，这个表能够证实李宝芹施工的产值，证明不了原告所主张的诉讼请求涉及的款项。本院认为，资金审批单两张，被告对真实性没有异议，能够充分证明原告李宝芹与被告张守臣有合同关系，原告李宝芹实际完成了其所承包的被告在湖韵新村建设中的78、79、102、103号楼的工程，原告所举证据事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告张守臣为证实自己的主张向法庭提交以下证据：证据一，1、2017年1月26日汇款给李会峰（李宝芹和合伙人，是李宝芹指定的）11万元。2、2017年7月28日汇款给李情情（李宝芹的女儿）两笔4.5万元（一个四万，一个五千，手机转账）3、2018年2月15日转账到金志春（李宝芹妻子）转账五万元。4、2018年2月15日汇给李宝芹两万元。5、2018年5月29日通过手机银行给金志春转账五万元（转账人是王洁琼，张守臣的会计）。共计275000元。欲证明：在2013年12月31日经过对账还欠24万余元的情况下，后续被告已经向原告结清了所有款项，并且超额支付，从而证明被告已经不欠原告工程款。11万元和对方原告提出的不是一笔钱，是原告和被告对账尚欠24万元之后发生的，原告提交的证据说2017年对的账是不属实的，因为在对方提供证据表的时间显示是2016年8月。汇给金志春的两笔五万元，是按照原告的指示汇到金志春的账户里。汇给李情情的五千元不是随礼钱，原告说的不是事实。原告质证：11万元的款项在原告出示的证据一中已经有所体现，记载账页里面显示的时间是2013年12月31日，实际上付款的时间是2017年1月26日。给李情情的汇款为4万元，该笔款项是工程款，在对方账户中有所体现。2018年2月15日汇到金志春的5万元该人不是李宝芹的妻子，我方不知情，也不认识。第四笔2万元我方认可。第五笔金志春我方不认可，也不知情。本院认为，被告所举资金往来明细中的275000元，均不是转账给原告李宝芹，同时也未经过李宝芹本人的认可，被告也未提供其他证据佐证每一笔款项的转账是经由原告李宝芹指示打入到第三人账户的事实，故证据不充分，本院不予采信。证据二、被告与原告往来明细账打印件一份，欲证明：被告应付原告5582849.03元，被告已经支付给原告5604698.11元，该份证据证实被告已经将所有工程款全部支付完毕，并且超额支付。原告质证：对该证据的真实性有异议，按照被告所述2013年12月31日出表记载时间为24万余元，但本次的来往明细和其明细并不相符，其中原告提供的2013年12月13日记载内容为，2016年底张守臣付李宝芹款11万元，实际款项就是被告提供来往明细账中2016年1月31日垫付李宝芹吉祥馨苑水泥款11万元，该笔款项在2017年1月26日打给李会峰，记账上两笔款项为同一款项，被告应当出具2016年1月31日的收据或者打款凭证。本院认为：此往来明细账打印件与原告所提供的供应商往来明细账不符，原告对其真实性有异议，被告未能出示相关收据或凭证，不能够充分证明已经将全部款项支付给原告的事实，故本院对此证据不予采信。证据三、2017年7月20日李宝芹向张宝臣出具的收据，欲证明：原告已收到湖韵新村的工程款11万元，该款系垫付李宝芹吉祥馨苑水泥款给李会峰。原告质证：对真实性没有异议，该证据恰恰证明了被告提供的证据二中，2016年吉祥馨苑水泥款项和2017年打给李会峰的款项为同一笔款项，被告在重复计算款项。本院认为，此笔款项属于重复计算，本院不予采信。经审理查明：2011年龙凤镇政府建设湖韵新村，被告张守臣把78、79、102、103号楼承包给原告李宝芹施工，约定78、79号楼每平方米单价600元，102、103号楼每平方米单价580元，原告是该四栋楼实际施工人。原告施工完成后，被告给付大部分工程款，尚欠原告185767.85元工程款未能给付，经原告多次找被告索要，被告以其已经付清了原告工程款为由拒不支付。本院认为，原、被告间存在的建设工程施工合同关系，因原、被告不具备工程施工资质而无效，但被告已实际将工程施工完毕并交付使用，且原、被告已经就工程款进行了结算，故本案应依参照双方存在有效的建设施工合同关系进行审理。原告李宝芹实际完成了湖韵新村78、79、102、103号楼的施工，原、被告就工程量和工程款项也进行了对账，确认了最后原告施工的工程款为245767.85元，现被告尚欠原告工程款185767.85元。现被告拒不给付剩余工程款，其行为构成违约，原告要求被告返还工程款185767.85元事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告提交证据均不能证明已经付清所欠工程款项185767.85元，被告所举证据中其向案外人付款也未经过李宝芹本人的指示和事后追认，故其已付款的抗辩理由不能成立。对于原告起诉要求判令被告给付利息，因原、被告没有明确的约定，对利息的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张守臣于本判决生效之日起七日内返还原告李宝芹工程款185767.85元；二、驳回原告李宝芹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2008元，由被告张守臣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇一九年三月二十五日书记员  张雅峥附：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。