陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终594号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：河南省濮阳县城关镇红旗路西段。负责人：吴拥军，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉振，男，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司，住所地：陕西省榆林市靖边县河东榆林炼油厂商住楼1-4层。法定代表人：韩盛，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：郭纪学，男，汉族，住河南省濮阳县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高海瑜，男，汉族，住陕西省靖边县。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑1号办公楼7楼。负责人：雷广平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨府帆，女,汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司因与被上诉人魏玉振、陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司、郭纪学、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的委托诉讼代理人陈大力、被上诉人魏玉振的委托诉讼代理人梁中保、被上诉人陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司、郭纪学的共同委托诉讼代理人高海瑜、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人杨府帆到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担不合理损失48430.16元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决在没有区分雇主与雇员责任的情形下，判令上诉人在雇主责任险中按照全部责任赔偿缺乏法律依据。依据《侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本次事故的发生被上诉人魏玉振负事故全部责任，而雇主无责任，判决上诉人承担全部责任，明显缺乏法律依据。2、在一审阶段，上诉人受到的受理通知书、开庭传票及庭审笔录记载本案案由为机动车交通事故责任纠纷，因此上诉人基于机动车交通事故责任纠纷案件进行答辩，但一审法院对责任保险合同纠纷没有进行审理就直接以为责任保险合同纠纷案由进行判决，剥夺了上诉人对责任保险合同的抗辩权利，一审法院严重违反了法律程序。被上诉人提供的保险单上已注明被保险人，而根据《雇主责任保险条款》第四条规定，在雇主责任险中，作为保险人的上诉人根据保险合同是向被保险人进行保险赔偿，而不是对不属于保险合同关系的被上诉人进行保险赔偿的。同时，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的有关解释》第二十五条规定，被上诉人提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼只能审理交强险及商业三者险，并非指明包含雇主责任保险，一审法院在判决中也没有引用雇主责任保险的相关法律依据，因此一审判决适用法律不当。补充：1、被上诉人郭纪学在我公司投保雇主责任保险，根据被上诉人提交的保险单显示雇主责任险只赔付人身伤亡责任及医疗责任，其中不包括误工津贴、营养费。并且每次事故医疗费保险责任、人身伤亡责任保险两项均是限额内每次事故免赔额为500元，免赔率为10%，以高者为准。2、一审法院适用人身损害司法解释第十一条由雇主对雇员的损失承担全部责任属于适用法律错误，根据侵权责任法第三十五条提供劳务者在提供劳务过程中受到损害，提供劳务者与接受劳务者在各自过错范围内承担责任，被上诉人魏玉振负事故全部责任，而雇主并无责任，不应当由我公司承担赔偿责任。被上诉人魏玉振未提交书面答辩状，口头答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应当予以维持。本案是单方责任事故，魏玉振与上诉人人保公司、被保险人郭纪学，形成了事实上的雇佣关系，从2016年3月至2017年11月，魏玉振一直受雇于郭纪学，郭纪学也认可。一审中，我方向法庭提交了魏玉振的工资表，故双方之间雇佣关系成立，适用人身损害第十一条的规定，雇主应当承担赔偿责任，上诉人与郭纪学签订的雇主责任险，适用于本案，且赔偿金额也未超过保单限额，赔偿范围、项目均未超出条例条款规定，二审应当予以维持，驳回上诉人的上诉，上诉人的上诉没有事实及法律依据，上诉人提出的适用法律条款不适用于本案。被上诉人陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司、郭纪学提交书面答辩状，答辩认为，同意一审判决。被上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司未提交书面答辩状，口头答辩认为，本案永安财保公司已按照一审判决履行，一审是按照保险限额判决，永安财险不再承担赔偿责任。魏玉振向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医疗费24381.66元、误工费27734元、护理费3500元、营养费700元、住院伙食补助费3500元、交通费3511元、伤残赔偿金61620元、精神抚慰金2000元、抚养费（四个未成年孩子40776元、父母24466元）、鉴定费700元、文印打印费140元，共计193028.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审判决审理查明：2017年12月18日11时30分许，原告驾驶被告延长石油榆林公司所有的陕KXX1号东风牌重型半挂车，由南向北行驶至付鲍路19KM处时，因观察不周、措施不当，车辆发生侧翻，导致原告及乘车人高建强受伤、车辆损坏。2017年12月28日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字[2017]第382号道路交通事故认定书，认定：魏玉振承担此次事故的全部责任。事故发生后，魏玉振被送至横山区红十字会医院救治，其伤情被诊断为：左侧第7-9肋骨骨折并胸腔少量积液、胸7-9椎体棘突骨折等。其住院治疗35天，共花费医疗费25985.66元。经新野县德永法律服务所委托，南阳科威法医临床司法鉴定所于2018年3月26日作出司法鉴定意见书，评定原告胸部损伤符合十级伤残标准。原告因鉴定支出了1100元的检查费用和700元的鉴定费。本院受理被告永安保险公司的重新鉴定申请后，经榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林科正司法鉴定中心于2018年9月3日作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度属十级，原告因鉴定支出了360元的检查费用。事发至今，郭纪学给原告支付了医疗费25985.66元，另外还支付了10300元。因就赔偿事宜不能达成合意，原告涉诉到院，并提出前述诉讼请求。另，被告永安保险公司承保了肇事货车的车上人员责任险（限额为10万元），郭纪学在被告人保濮阳支公司投保有雇主责任险（限额为50万元），本次事故发生在保单载明的保险期间内。原告父亲现年71周岁，原告母亲现年67周岁，其父母共生育有子女三人，其中一女已去世。原告之子现年7周岁，原告三个女儿分别为11周岁、9周岁、7周岁。原审判决认为：车上人员险是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内驾乘人员人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行赔偿的险种。原告驾驶保险车辆时发生交通事故，致本人身体受伤，承保该车车上人员险的永安保险公司依法应在10万元的责任限额内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告是在从事雇佣活动中受伤的，雇主郭纪学依法应承担赔偿责任。因郭纪学投保了雇主责任险，故原告各项损失中车上人员险赔偿限额之外的部分，应由承保雇主责任险的人保濮阳支公司在责任限额内予以赔偿。保险金足以弥补原告诉请的各项损失，故其他被告不应再承担赔偿责任。在原告请求的赔偿项目中，按照医疗机构出具的收费票据计算，本院确定原告的医疗费为27785.66元（含司法鉴定时的检查费用）。住院伙食补助费的计算标准为每天50元，故该项费用为1750元（50元/天×35天）。营养费的计算标准为每天20元，故原告的营养费为700元（20元/天×35天）。原告举证证明其受伤前的收入情况，但未举证证明其受伤后收入减少的情况，本院酌情参照陕西省上一年度在岗职工平均工资计算原告的误工费（每天185元），并从受伤之日起计算至伤残评定前一日，故该项费用为18130元（185元/天×98天）。原告住院期间的护理费应以每天100元的标准计算，故该项费用为3500元。原告的伤残程度属十级，故残疾赔偿金应为61620元（30810元/年×20年×10%）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金还应包括被扶养人生活费。以户籍登记的信息为据，原告父亲的被扶养人生活费应为4653元[9306元/年×10年÷2人×10%]，原告母亲的被扶养人生活费应为6048.9元[9306元/年×13年÷2人×10%]，原告之子的被扶养人生活费应为5583.6元[9306元/年×12年÷2人×10%]，原告长女的被扶养人生活费应为3722.4元[9306元/年×8年÷2人×10%]，原告二女儿的被扶养人生活费应为4653元[9306元/年×10年÷2人×10%]，原告小女儿的被扶养人生活费应为5583.6元[9306元/年×12年÷2人×10%]。原告的扶养权利人有五人的，但五人的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故对被扶养人生活费应足额赔偿。原告因交通事故致残，精神痛苦明显，应予抚慰，本院以原告的诉请为限确定该项费用为2000元。原告支出的鉴定费700元，为其确定损失的合理必要之开支，本院应予采纳。原告的交通和住宿费根据其伤情及就医地等情况，酌情确定为2000元。综上，原告的各项损失总计148430.16元，首先应由永安保险公司在车上人员险赔偿限额内赔偿10万元，再由人保濮阳支公司在雇主责任险赔偿限额内赔偿48430.16元。原告的其余诉讼请求和被告的部分抗辩主张缺乏事实或法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，为了保护公民的健康权不受侵害，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告魏玉振各项损失共计10万元；2、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司赔偿原告魏玉振各项损失共计48430.16元；3、被告陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司、郭纪学在本案中不再承担责任，被告郭纪学已付的36285.66元由原告魏玉振予以返还；4、驳回原告魏玉振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由原告魏玉振负担480元，由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司负担520元。在二审审理中，魏玉振向法庭提交了1999版中国人民财产保险股份有限公司雇主责任条款一份，用以证明上诉人是赔偿主体，属于赔偿雇主赔偿范围，该事故发生在保险期限内，一审判决的数额未超出雇主这一项限额的事实。中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款第十条可以证明该保险只赔偿伤残赔偿金及医疗费，误工费、护理费、营养费等其他各项费用不属于保险赔付的范围。陕西延长石油榆林综合服务有限责任公司、郭纪学、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司对该份证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，魏玉振提交的该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，故不作为认定本案争议事实的证据采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司是否应当承担赔偿责任的问题。2、原审判决关于中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿金额及范围认定是否正确的问题。关于中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于向保险人请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，郭纪学在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司处投保的雇主责任险，是双方依照真实意思表示依法签订的责任保险合同，魏玉振作为郭纪学的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司公司依法应当承担赔偿责任。原审判决并无不当，上诉人的该上诉理由依法不能成立。关于中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿金额及范围认定是否正确的问题。本案中，魏玉振因涉案事故造成的各项损失共计148430.16元，因涉案车辆陕KXX1号东风牌重型半挂车同时在永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了车上人员责任险（限额为10万元），故由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在其赔偿限额内对魏玉振的各项损失先行予以赔偿，其中亦包含了不属于雇主责任险约定赔偿范围内的赔偿项目。原审判决中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在雇主责任险限额内赔偿魏玉振剩余损失48430.16元并无不当，上诉人的该上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇一九年三月十五日法官助理 韩依娇书 记 员 段欣兵