江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初2号 原告：广昌县华莲汽车运输有限责任公司，住所地：江西省广昌县盱江镇建设西路**，统一社会信用代码：913610306984884577。 法定代表人：彭桂兰。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：饶世平，男，1964年3月6日出生，汉族,司机，住江西省广昌县， 委托诉讼代理人：饶晨明，系饶世平长子，特别授权代理。 原告广昌县华莲汽车运输有限责任公司（以下简称广昌华莲公司）与被告饶世平确认劳动关系纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广昌华莲公司的委托诉讼代理人王福圣、被告饶世平及其委托诉讼代理人饶晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广昌华莲公司向本院提出诉讼请求：1.判令广昌华莲公司与饶世平之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由饶世平承担。事实和理由：2017年10月12日10时18分许，饶世平驾驶挂靠在广昌华莲公司名下的赣Ｆ×××××号中型普通客车沿206国道由广昌县城往驿前方向行驶，行至驿前镇田西村路段时，与相对方向驶来的由尚永县驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｇ×××××车）相撞，造成谢金秀当场死亡，包括饶世平自己在内的14人受伤，两车损坏的交通事故。事故经广昌县公安局交警大队认定，饶世平负主要责任。饶世平的行为构成交通肇事罪，2018年4月3日被广昌县人民法院判处有期徒刑一年零二个月。之后，饶世平将广昌华莲公司诉至广昌县劳动争议仲裁委员会，要求确认其与广昌华莲公司之间存在劳动关系。2018年12月3日，广昌县劳动争议仲裁委员会作出广劳人仲字（2018）28号裁决书，裁定饶世平与广昌华莲公司存在劳动关系。广昌华莲公司认为，饶世平系驿前班线临时雇请的司机，不是广昌华莲公司的员工，未与公司签订劳动合同，也不受公司的管理，其提供的劳务也不是公司的业务组成部分。因此，广昌县劳动争议仲裁委员会认定饶世平与广昌华莲公司存在劳动关系错误。为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 饶世平辩称，1.广昌华莲公司与驿前班线合伙人签订的《挂靠协议》违反了相关法律、法规的规定，因此该协议无效。他们之间关于车辆挂靠的约定，仅是他们之间的内部约定，与饶世平无关，不得对抗第三人饶世平，且根据最高院（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》：“个人购买车辆挂靠其他单位以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系”之规定，不能在法律层面否认饶世平与广昌华莲公司形成事实劳动关系。2.饶世平与广昌华莲公司之间虽然没有订立劳动合同，但驿前班线将车辆挂靠在广昌华莲公司后，广昌华莲公司在法律关系上已经成为该车主和营运主体，饶世平工作期间，需要签到，需按照公司规定的时间及路线发车，受到公司的直接管理。广昌华莲公司是一家具备独立法人资格的用人单位，饶世平是以该公司的名义从事旅客营运业务，其为营运业务而聘用饶世平的行为应视为其聘用的工作人员。因此，自饶世平给广昌华莲公司开车起双方已经形成了事实上的劳动关系。3.广昌县人民法院（2018）赣1030刑初27号刑事判决书、（2018）赣1030民初1011号民事判决书认定了“饶世平是华莲公司的司机”，广昌县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第28号仲裁裁决书确定了饶世平与广昌华莲公司存在劳动关系。故请求依法驳回广昌华莲公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。广昌华莲公司提交的营业执照、道路运输经营许可证，饶世平提交的赣Ｆ×××××号客车行驶证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.广昌华莲公司与赖小保、赖必强等七人签订的《客运车辆挂靠协议》，有协议双方的签名捺印及盖章，符合证据的形式要件，能证明驿前班线赖小保、赖必强等七人将自己实际所拥有的八辆农村客运班车挂靠于广昌华莲公司名下经营的事实。2.《驿前客运股份公司工资表》六份，工资表有姓名、边数、每边金额、基本工资、工资、合计金额等与工作报酬相关的内容，有各领款人的签名，符合工资表格的形式要求，能证明包括饶世平在内的班线相关人员领取劳动报酬的事实。3.广昌县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2018）第28号仲裁裁决书，可证明广昌华莲公司与饶世平因是否存在劳动关系产生争议而进行过劳动仲裁，但因广昌华莲公司不符仲裁裁决提起了民事诉讼，该裁决书未产生法律效力。4.最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]，系最高人民法院作出的具有法律效力的司法解释，是处理这类纠纷的法律依据。5.广昌县公安局交通警察大队广公交认字（2017）第20170224号道路交通事故认定书，该事故认定书已发生法律效力，具有证明力，本院予以确认。6.本院（2018）赣1030刑初27号刑事判决书、（2018）赣1030民初1011号民事判决书，两份判决书中关于“饶世平系广昌华莲公司的司机”的表述，并非对饶世平与广昌华莲公司存在劳动关系的认定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条规定，确认劳动关系的劳动争议案件，属仲裁前置案件，即对于广昌华莲公司与饶世平之间是否存在劳动关系的纠纷，当事人应先申请仲裁，对仲裁不服，方可向人民法院起诉。纠纷未先经仲裁，法院不能直接裁决。7.广昌华莲公司信息及企业投资方信息，加盖有广昌县市场和质量监督管理局印章，能够证明广昌华莲公司的基本情况，本院予以确认。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：案外人赖小保、赖必强、唐卫民、赖必金、白春华、陈昌圣、赖赣金七人共同经营广昌-驿前、驿前-广昌农村客运班线。2010年1月26日，上述七人将其拥有所有权、使用权、收益权的八辆客车（分别为赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××）.挂靠在广昌华莲公司名下，以广昌华莲公司名义经营，并与广昌华莲公司签订了《客运车辆挂靠协议》一份。协议的甲方为驿前班线（赖小保、赖必强、唐卫民、赖必金、白春华、陈昌圣、赖赣金），乙方为广昌华莲公司。协议对挂靠期限、挂靠服务费用的金额及给付、车辆交强险商业险承运人险的缴纳、挂靠经营方式、车辆驾驶员的雇佣、国家补贴的给付方式、合同的解除及终止等进行了约定。其中对车辆驾驶的约定为：“甲方自行雇请的驾驶员须手续完备，有符合驾驶资格的人员并持证上岗。”2014年8月2日，饶世平通过驿前班线合伙人赖必强的工作人员介绍，开始驾驶班线赣Ｆ×××××号客车，口头约定月工资为3200月/月，工资由赖必强的财务人员以现金的方式按月支付，双方未签订书面劳动合同，也未为饶世平缴纳社会保险金。2017年10月12日10时18分许，饶世平驾驶赣Ｆ×××××号客车（搭载乘客）沿206国道由广昌县城往驿前镇方向行驶，经过驿前镇田西村路段时，与相对方向驶来的由尚永县驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｇ×××××车）相撞，造成谢金秀当场死亡，饶世平、尚永其、何坚武等14人受伤，两车损坏的交通事故。2017年10月27日，广昌县公安局交警大队对事故作出处理，认定饶世平应负事故主要责任，尚永其负事故次要责任，其余乘客无责。因饶世平的驾驶行为违反了道路交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，构成交通肇事罪，2018年4月3日被我院判处有期徒刑一年零两个月。同年10月9日，因事故受伤的乘客赖金秀向本院提起民事诉讼，要求饶世平、广昌华莲公司及承保了该车道路客运承运人责任险的保险公司赔偿其经济损失。同年11月28日，本院判令保险公司在责任限额内予以赔偿。2018年11月，饶世平向广昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与广昌华莲公司存在劳动关系。同年12月3日，广昌县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：饶世平与广昌华莲公司存在劳动关系。同年12月18日，广昌华莲公司不服裁决，向本院提起民事诉讼。 另查明饶世平驾驶的事故车辆赣Ｆ×××××号中型普通客车，登记车主为广昌华莲公司。赖必强为广昌华莲公司的股东之一。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。在未有签订书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。本案中，驿前班线的全体合伙人将自己购买的八辆客车挂靠在广昌华莲公司名下，以广昌华莲公司的名义从事旅客运输，形成挂靠关系。挂靠虽然不是法律用语，但普遍存在于多个行业当中，在现行情况下，应当通过民事、行政、刑事多种渠道予以遏制。也就是说，遏制挂靠行为是行政管理的问题，而认定劳动关系则应当适用劳动合同法的规定去衡量。饶世平受驿前班线合伙人赖必强的工作人员介绍，到驿前班线从事驾驶员工作，驾驶赣Ｆ×××××号客车，并且在驿前班线领取工资，而广昌华莲公司没有就驾驶客运车辆工作与饶世平达成书面或口头协议，也未直接招用饶世平和向其支付过报酬，饶世平与广昌华莲公司无身份上的从属和依附关系，也不享有广昌华莲公司的福利和社会保险等待遇。故饶世平与广昌华莲公司之间不具备劳动关系的基本特征。此外，饶世平也未举证证实其与广昌华莲公司之间存在事实劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 广昌县华莲汽车运输有限责任公司与饶世平之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由广昌县华莲汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  何 平 人民陪审员  揭友毅 人民陪审员  程丽亚 二〇一九年三月十九日 书 记 员  谢丽莉