江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0402行初83号 原告周亭玉，性别××年××月××日生，××族，常州市人。 委托代理人丁正（系原告丈夫），××族，常州市人，住本市天宁区。 被告常州市天宁区茶山街道办事处，住所地本市天宁区龙游路4号。 法定代表人潘秩敏，该街道办事处主任。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 第三人常州市天宁区清凉新村第三社区居民委员会，住所地本市天宁区红梅南路999号-401室。 法定代表人唐静娴，该单位主任。 原告周亭玉要求确认被告常州市天宁区茶山街道办事处（以下简称茶山街道办事处）强制执行行为违法一案，于2018年11月20日向本院提起诉讼，经补正后，本院于2018年12月1日受理，于12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系及为查明案件事实，本院依法追加常州市天宁区清凉新村第三社区居民委员会（以下简称清凉新村三社区居委会）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告周亭玉及其委托代理人丁正、被告茶山街道办事处的出庭负责人徐亚峰及其委托代理人宋玲丽、第三人清凉新村三社区居委会的法定代表人唐静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亭玉诉称，2018年11月16日下午，原告到医院看病，4时左右回家时，只见一批人员强行把原告放置在北阳台里面的家具及生活用品搬走，原告家属见状进行阻止，这时有4、5个壮汉强行把家属的两只胳膊拧住，并把他摔倒在地。原告报110后，110人员见是茶山街道工作人员并不阻止，告知原告茶山街道是代表国家的，此事是国家行为，只能等待赔偿，例如旧轮椅可以换成新的。在此情况下，原告只能眼睁睁的让自己的私有财产在自己的房屋内被人强行取走。原告是天宁区清凉新村121幢丙单元101室房屋合法占有人，原告占有房屋面积包括南、北阳台在内，在自己合法占有的房屋内放置私人财物并无不当，这是正当行使物权行为，受国家法律保护。被告是政府办事机构，理应按照国家法律法规办事。2018年11月16日下午，被告强行把原告放置在自己房屋内的私人物品取走，违反物权法的规定。被告违背了行政执法程序，执法过程中没有向原告出示执法身份证件，没有填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书，而是采用突然行动的方式强行取走原告财物。在整个执行过程中，没有人向原告出示证件和执法的法律依据，没有清点被取走的财物，也没有第三方在场进行公证，把原告财物取走后，未作任何表示和说明。剥夺了原告应有的陈述、申辩权利，违背法律程序。请求法院：一、确认被告行政行为违法；二、判令被告归还原告财物。 原告向本院提交了身份证复印件、损失物品清单、改造房屋的申请、情况说明；当庭提供了铁锹的照片。 被告茶山街道办事处辩称，茶山街道办事处未对原告作出任何行政强制行为，原告诉称城管执法、行政处罚无事实依据；原告要求茶山街道办事处归还财物无事实和法律依据。原告所在的清凉新村第三社区老小区较多，楼道内乱堆放、乱张贴、乱涂写情况严重，原告长期在门外乱堆放杂物，严重影响了小环境和其他居民的日常生活，近期该社区组织统一实施了小区楼道内部的集中整治清理活动，原告占用楼道堆放的杂物也在清理范围内。因此原告所诉私人物品被清理与茶山街道办事处无关。综上，请求法院驳回原告之诉。 被告茶山街道办事处向本院提交了以下证据：清凉新村第三社区出具的《关于121幢丙单元的情况说明》、关于121幢丙单元1楼环境卫生问题、原告在楼道及小区公用场地堆放杂物照片、社工上门劝说照片、11月6日上门清理的照片、清凉新村第三社区居委会将楼道清理发包给其他单位实施的合同及结算审定单。 第三人清凉新村三社区居委会述称，原告长期在其门口堆放垃圾，影响通行和卫生，产生消防隐患等。不断有居民来社区反映情况，并且书面申请要求清理垃圾。社区上门做工作的时候，原告也承诺清理垃圾的，但是没有效果。此次清理行动也不是仅针对原告，而是整个小区的垃圾都进行了清理。 第三人清凉新村三社区居委会向本院提交以下证据：告知书及张贴照片。 经庭审质证，一、对原告的证据。被告对原告证据的真实性没有异议，但对情况说明的关联性有异议。第三人认为社区在清理卫生之前张贴了告知书，也去原告家告知多次。在清理前两天社区社工和社区城管人员上门告知原告要清理门口的东西，社区将在两天后集中清理，原告也答应了，故对原告的证据不认可。二、对被告的证据。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对被告的证据没有异议。三、第三人提供的证据。原告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告对第三人提供的证据无异议。四、法院调取的证据。法院经原告申请调取了2018年11月16日处警视频；经原、被告双方申请，要求茶山派出所民警出庭说明情况。因该民警有其他工作安排，故将相关情况向本院陈述，并形成笔录。原告认为处警录像中有城管的人，能够证明是城管执法。茶山派出所民警向原告提供了情况证明，与其向法院的陈述不一致，应以情况说明为准。被告认为处警民警在视频中陈述的不是事实，当天是社区组织实施的清理活动；对茶山派出所民警的陈述真实性无异议，民警陈述有城管在场，但事实上在场人员为社区协管人员，并没有执法权，其平时是在社区协助工作，当天是到场与社区民警一起见证以及维持秩序，并不是受被告安排。第三人认为原告房屋的东面、北面并不是原告的房屋面积，且原告已多次向社区承诺会清理其堆放的垃圾。 本院对上述证据认证如下：一、对原告的证据。原告提供证据能够证明其具有诉讼主体资格，但情况说明不能达到其证明目的。二、对被告、第三人的证据。被告、第三人提供的证据具有真实性、合法性、关联性。三、法院调取的证据。法院调取的处警记录、民警的陈述不能达到确认组织实施涉案清理杂物行为主体的目的。 经审理查明，原告系清凉新村121幢丙单元101室居民。该户长期在门外及相邻空地堆放大量杂物，影响小区内其他邻居生活、小区环境卫生。该幢单元楼属于老小区，无物业管理，由社区进行管理。清凉新村三社区社工多次上门劝告该户居民予以清理未果。2018年11月，清凉新村三社区居委会张贴告知书，告知居民：为进一步推进文明城市建设工作，改善社区面貌，请居民将堆放在楼道内的杂物于2018年11月11日前及时清理。逾期有关部门协同社区、物业，对仍未处理乱堆放进行集中清理，如自己没有清理的物品视为无主物品统一处理。告知书加盖的印章为清凉新村第三社区居委会。2018年11月6日、11月14日，社区社工等工作人员分别上门做原告工作，要求原告清理杂物。原告均未清理。2018年11月16日，清凉新村第三社区居委会组织人员对原告堆放的杂物进行了清理。 另查明，清凉新村三社区居委会与天宁区茶山建江建筑装饰工程服务部签订工程合同，约定在茶山街道清凉三村社区范围内配合四季度文明城市检查清理楼道乱堆放、乱张贴、涂写。全部工程自2018年11月13日开工，至2018年11月20日竣工。2018年12月10日，清凉新村三社区居委会对工程予以结算。 本院认为，本案争议的主要问题是被告是否应为涉诉行为承担责任。一、被告是否是行为实施主体的问题。原告提供的情况说明、要求法院调取的处警视频不能达到证明被告是涉诉行为组织实施主体的证明目的。庭审中，被告否认其为组织实施主体，第三人则自认其为组织实施主体。对外张贴的清理告知书上加盖的是第三人的印章，内部的委托清理工程合同由第三人签订，且由第三人结算工程款，上述事实有被告提供的证据、第三人提供的证据予以证明，能与被告、第三人的陈述相互印证，证明涉案清理杂物行为由清凉新村三社区居委会组织实施。原告主张涉诉行为属于被告实施的意见，因证据不足，本院不予采纳。二、被告是否应为社区居委会组织实施的行为承担责任的问题。社区居委会属于居民自治组织，本案清理杂物行为属于居民自治行为，而非行政强制行为，不应由被告承担责任。综上所述，对原告要求确认被告行政行为违法，并归还财物的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周亭玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由周亭玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  李昭仪 人民陪审员  吴逸莉 二〇一九年三月十四日 书 记 员  王昊天