广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂10民特35号 申请人那坡县国营坡金综合场。 法定代表人黄建军，该综合场场长。 委托诉讼代理人潘绍英，广西镇边律师事务所律师。 被申请人那坡县东林木业有限责任公司。 法定代表人林阳机，该公司经理。 被申请人林阳机，男，1966年10月17日出生，壮族，住田阳县。 被申请人黄桂菊，女，1965年8月14日出生，壮族，住田阳县。 委托代理人覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。 申请人那坡县国营坡金综合场与被申请人林阳机、黄桂菊、那坡县东林木业有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。申请人那坡县国营坡金综合场的委托代理人潘绍英，被申请人林阳机、黄桂菊、那坡县东林木业有限责任公司的法定代表人林阳机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人那坡县国营坡金综合场向本院提出诉讼请求：依法确认申请人与被申请人订立《宜林地租赁合同书》约定的仲裁协议无效。本案全部诉讼费用由被申请人承担。 事实和理由：2008年9月24日，申请人同被申请人订立《租地合同书》约定，被申请人租用申请人林地20年。此后，在该合同基础上又于2010年12月13日签订了《宜林地租赁合同》，该合同约定履行合同发生争议的，提交百色仲裁委员会依法仲裁。然而百色仲裁委员会系在2014年9月1日成立，申请人与被申请人在订立上述合同时该仲裁委员会并不存在，仲裁协议等同未约定。根据《仲裁法》关于仲裁协议对仲裁委员会没有约定，当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效等规定，上述约定当归于无效。 为证实上述诉讼主张，那坡县国营坡金综合场为证实其诉讼主张，向法庭提交如下证据材料： 1营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明，证实申请人具有诉讼主体资格。 2、《租地合同书》、《宜林地租赁合同》，证实（1）2008年9月24日，被申请人林阳机、黄桂菊与申请人同订立《租地合同书》，约定租用林地20年。（2）2010年12月13，在《租地合同书》基础上，被申请人那坡县东林木业有限责任公司与申请人又签订了《宜林地租赁合同》，并约定发生争议提交百色仲裁委员会依法仲裁。 3、题为《百色仲裁委员会正式揭牌成立》的新闻报道，证实2014年9月1日，百色仲裁委员会正式揭牌成立。 被申请人林阳机、黄桂菊、那坡县东林木业有限责任公司辩称，申请人于2010年12月13日作出职代会决议，同意将经济集体所有的宜林地出租给申请人发展原料林基础，期限20年，同日签订了《宜林地租赁合同》。合同约定：“本合同在履行中发生争议，双方应友好协商解决；双方协议不成，可以提请当地乡镇政府或县人民政府林业部门调解解决；调解不成，提交百色仲裁委员会依法裁决。仲裁委员会的裁决为终局裁决，对各方均具有约束力。”虽然约定该仲裁条款时百色仲裁委员会尚未成立，但被上申请人申请仲裁时，百色仲裁委员会已经成立了好几年。根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第二条的规定，申请人与被上申请人约定的仲裁条款有效，申请人的申请没有法律依据，应予驳回。 申请人那坡县国营坡金综合场在法庭审查过程中提交如下证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明，拟证实申请人具有诉讼主体资格。 2、《租地合同书》、《宜林地租赁合同》，拟证实：（1）2008年9月24日，被申请人林阳机、黄桂菊与申请人订立合同书约定租用林地20年；（2）2010年12月13日在《租地合同书》基础上，被申请人那坡县东林木业有限责任公司与申请人又订立《宜林地租赁合同》，并约定发生争议提交百色仲裁委员会依法仲裁。 3、《百色仲裁委员会正式揭牌成立》，拟证实2014年9月1日，百色仲裁委员会正式揭牌成立。 被申请人那坡县东林木业有限责任公司、林阳机的质证意见是：对第1、第3份证据材料异议；对第2份证据材料，合同已经终止，不存在权利义务关系。 被申请人黄桂菊的质证意见是：对第1份证据材料无异议；对第2份证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议，《租地合同书》已经终止，林阳机与黄桂菊不存在权利义务关系。黄桂菊不是《宜林地租赁合同》的当事人，不享有该合同的权利义务；对第3份证据材料的真实性无异议，但黄桂菊不是《宜林地租赁合同》的当事人，与其没有关联性。 被申请人黄桂菊在法庭审查过程中提交那坡县人民法院（2018）桂1026民终236号民事判决书，证实林阳机与黄桂菊已经解除合伙关系，申请人那坡县国营坡金综合场也对退伙事实无异议。 本院的认证意见是： 1对那坡县国营坡金综合场提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以采信； 2、对黄桂菊提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以采信。 本院经审理查明：2008年9月24日，申请人那坡县国营坡金综合场与被申请人林阳机、黄桂菊订立《租地合同书》约定，被申请人租用申请人林地20年。此后，在该合同基础上那坡县国营坡金综合场与被申请人那坡县东林木业有限责任公司于2010年12月13日签订了《宜林地租赁合同》，约定双方在履行合同过程中发生争议的，提交百色仲裁委员会依法仲裁。2014年9月1日，百色仲裁委员会正式成立。2018年月日，那坡县国营坡金综合场与那坡县东林木业有限责任公司因履行《宜林地租赁合同》发生争议，双方同意提交百色仲裁委员会进行裁判。在仲裁庭召集双方开庭前，那坡县国营坡金综合场向本院提出申请，请求确认双方订立的仲裁条款无效。 上述事实，有经法庭举证、质证、认证的《租地合同书》、《宜林地租赁合同》予以证实。 本院认为，本案的争议焦点：1、被申请人黄桂菊是否是本案的适合主体？2、申请人那坡县国营坡金综合场与被申请人那坡县东林木业有限责任公司签订的《宜林地租赁合同》中关于涉及仲裁协议的内容，因双方选定的仲裁机构尚未组建，是否导致仲裁协议无效？ 关于被申请人黄桂菊是否是本案的适合主体的问题，经查，1、黄桂菊和林阳机原是合伙关系，后于2009年6月解除合伙关系。2010年12月13日，坡金综合场和那坡县东林木业有限责任公司签订了《宜林地租赁合同》，并约定的仲裁条款，黄桂菊与该合同没有任何关联，也与坡金综合场也没有任何权利义务关系。因此，黄桂菊主体不适格，不应成为本案的被申请人。2、根据合同相对性原则，《宜林地租赁合同》的合同当事人是那坡县国营坡金综合场与那坡县东林木业有限责任公司，林机阳是那坡县东林木业有限责任公司的法定代表人，在本案中不应列为当事人。 关于申请人那坡县国营坡金综合场与被申请人那坡县东林木业有限责任公司签订的《宜林地租赁合同》中关于涉及仲裁协议的内容，因双方选定的仲裁机构尚未组建，是否导致仲裁协议无效的问题，经查，1、根据双方签订的《宜林地租赁合同》，可知双方对履行合同产生的纠纷具有请求仲裁的意思表示，并选择了百色仲裁委员会作为仲裁机构。虽在订立仲裁条款时，百色市尚未设立仲裁机构，但双方发生争议时，百色市已组建百色仲裁委员会，根据有关规定已能够确定仲裁机构，且百色仲裁委员会已受理被申请人提出的对争议事项的仲裁申请。2、双方在申请百色仲裁委员会进行仲裁时，百色仲裁委员会没有召集当事人开庭审理。因此，那坡县国营坡金综合场与那坡县东林木业有限责任公司签订的《宜林地租赁合同》中关于涉及仲裁协议的内容有效。 综上，申请人关于确认仲裁条款无效的申请没有法律依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院 驳回申请人确认仲裁协议无效的申请。 申请费400元，由申请人那坡县国营坡金综合场负担。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 黄小萍 二〇一九年三月十九日 法官助理 卢荣旗 书 记 员 罗梓翀