松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初347号 原告：张国辉，男，汉族，1965年7月30日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。 委托代理人：张晓丹，女，汉族，1977年6月9日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘文国，男，汉族，1963年10月21日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：于平，男，汉族，1988年1月8日生，系被告亲属，现住松原市宁江区。 原告张国辉诉被告刘文国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉及其委托代理人康春梅、张晓丹，被告刘文国及其委托代理人于平到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 张国辉诉称：2013年11月6日，原告与被告签订了一份车库买卖协议书，双方约定被告将位于宁江区沿江街锦绣松苑小区第187幢118号建筑面积21.18平方米以84720元价格出售给原告，原告将此款一次性交给了被告。被告将车库交付给原告，原告将车库进行了装修花去装修费共计2800元，并占有使用至今，被告给原告出具了收据一枚。但此车库因松原市中级人民法院做出（2015）松民二初字第2号民事判决，此车库归案外人李国华所有。现原告已经实际上不能取得此车库的所有权和使用权，现原告特依据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，诉诸人民法院，请求人民法院：1、依法判决解除原告与被告刘文国之间签订的车库买卖协议书；2、依法判决被告返还给原告购买车库款84720元并给付利息，利息自2013年11月6日起按年利率6%计算至上述款项给付完毕时止；3、依法判决被告赔偿经济损失2800元；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。 刘文国辩称：同意解除我与原告签订的购房协议，但因为车库实际出售人不是我，我就是在中间协助出卖方做的手续，这个钱可以退，但是不应是我退。关于车库在以前的庭审过程中，已经得到了确认的事实，车库在出售的时候车库所有手续是吉联典当，他们与购买者谈的价格和做的手续。车库钥匙交接，都是吉联典当他们之间做的。我的手续是在他们完成买卖以后他们后期给我送去我补签的。 经审理查明：原告为证明其主张向本院提供商品房买卖合同、收据及公证书。商品房买卖合同记载被告购买松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发建设的位于第9-3幢118号车库，面积为21.18平方米，每平方米2000元，总价款款为42360元。松原市华鑫房屋开发有限责任公司给被告出具收款收据一枚。2013年11月6日被告刘文国到吉林省松原市松江公证处办理授权委托公证，该委托书记载“本人刘文国自愿将自己单独所有的一套出库出售给买受人张国辉及张晓丹夫妇，该车库具体情况如下：坐落在宁江区沿江街锦绣松苑小区第****车库，建筑面积21.18平方米，预告登记在刘文国名下。因我本人在外地工作，故全权委托受托人徐颖代理本人到房产管理部门办理上述房屋产权及过户事实，并代为签署相关文件、材料。此委托无转委托权，委托期限至上述事项办理完毕之日止”。2013年，张国辉在绵绣松苑小区看到出售车库广告，经过打电话咨询后，张国辉称到“一个地方”签订合同，但刘文国不予认可在买卖过程中见过张国辉。2013年11月6日原、被告车库买卖协议书，该车库买卖协议记载了张国辉购买售价为84720元的车库，该车库坐落于锦绣松苑小区第187幢118号，面积为21.18平方米。张国辉交纳车库款后，一直占有、使用至今。刘文国确认车库买卖协议书及收据上签字均为本人书写。 又查明：荣贵海于2013年11月20日向松原市中级人民法院起诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，2014年4月22日松原市中级人民法院做出（2013）松民二初字第88号民事判决书，该判决查明事实如下：“……2009年间，华鑫公司法人荀延华为开发锦绣松苑小区二期工程，以其公司名义先后在原告荣贵海处借款4835000元。2010年间，荀延华又因该工程的资金短缺，以郭洋（华鑫公司技术员）的名义找到荣贵海(借款)，荣贵海找到刘文国，刘文国要求吉联担保公司为其担保，华鑫公司遂用其开发的36个车库作为担保物，与刘文国签订了买卖36个车库的协议，在刘文国处借款160万元（荀延华、郭洋二人借款之初协商160万元中郭洋用100万、华鑫公司用60万，郭洋偿还100万元债务时直接给付华鑫公司，欠刘文国160万元债务由华鑫公司承继，此事实本案争议双方均无异议）。嗣后，华鑫公司与刘文国一同到房产部门办理了登记备案手续。因规定期限内华鑫公司无力偿还欠刘文国的160万本金、利息、担保费，刘文国便找到荣贵海、荀延华协商，三人商定由荣贵海代华鑫公司偿还160万元欠款本息、担保费，36套车库的手续交由荣贵海。……被告华鑫公司认为，履约的前提是荣贵海需将36套车库返还华鑫公司。原告荣贵海认为，36套车库实际占有人为吉联典当公司，与我个人无关，我只是吉联典当公司松原办事处的负责人。争议双方协商未果，因而成讼。……上列36个车库房产部门登记备案手续已经由吉联典当公司出售16个，均由案外人刘文国协助买受人办理了过户手续，余下的20个车库房产部门备案登记手续仍然在刘文国名下，售出车库的所得款已入吉联典当公司财务账。………”现该判决书已经生效。 李国华于2015年1月5日起诉松原市华鑫房屋开发有限公司、第三人刘文国房屋买卖合同纠纷，松原市中级人民法院于2016年1月20日做出（2015）松民二初字第2号民事判决书，刘文国对该判决不服上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年6月30日做出（2016）吉民终263号民事判决书，该判决查明事实如下：“一审法院经审理查明：2009年11月，华鑫公司因资金短缺，在刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市乌兰大街东锦绣松苑小区的36套车库（包括本案讼争的30套车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，华鑫公司无力偿还，于是华鑫公司与荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代华鑫公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与华鑫公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分，该《房屋回购协议》约定：荣贵海购买华鑫公司开发建设的锦绣松苑小区第219幢的26套商企，以华鑫公司欠荣贵海、刘文国及吉联担保的本金利息合计1208.703万元抵作价款。该合同效力已经吉林省松原市中级人民法院作出的（2013）松民二初字第88号生效民事判决确认并已实际履行。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代华鑫公司偿付的欠款本息254.1万元。……本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。” 另查明：原告主张要求刘文国赔偿经济损失2800元为车库内二层吊铺款，并提供收据一枚，刘文国对此不予认可。 再查明：庭审中，张国辉明确表示只要求向刘文国主张权利，不同意追加荣贵海为本案被告。 以上事实，有原、被告的陈述，商品房买卖合同、收据、公证书车库买卖协议书一份、收据、（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2015）松民二初字第2号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书等在卷为凭，可以证实上述事实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书两份均已确认，本案诉争车库由吉联典当公司出售，刘文国协助办理买受人办理了过户手续，售出车库的所得款已入吉联典当公司财务账。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。更是合同双方当事人真实意思表示。本案讼争车库虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设定的担保。该车库款实际由吉联典当公司收取，虽然张国辉与刘文国就本案讼争车库签订买卖合同，二者之间不存在真实的车库买卖合意，其意思表示并不真实。《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。本案中争议车库的出售及接受价款均为吉联典当公司。原告的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告张国辉的诉讼请求。 案件受理费994元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年三月二十五日 书记员  李洪然