贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1694号上诉人（原审原告）：郑传仕，男，仡佬族，1979年1月30日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王强，系正安县芙蓉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨朝传，男，汉族，1980年7月11日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：周发建，系贵州新长征律师事务所律师。上诉人郑传仕因与上诉人杨朝传租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑传仕上诉请求:1、请求二审法院依法对贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3737号民事判决书进行改判，判决由杨朝传支付郑传仕从2016年9月20日到归还之日止的铲车租赁费用（以每月4500元给付）；2、一、二审案件受理费由杨朝传承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，2016年9月20日郑传仕与杨朝传签订《出租协议》，双方约定按照每月4500的价格进行租赁，郑传仕的铲车至今仍在杨朝传的施工工地，故其杨朝传应当按月向郑传仕支付租金至其归还铲车之日止。一审法院判令杨朝传仅支付郑传仕四个月的租金，缺乏事实依据；2、一审判决己对杨朝传辩解的所谓“口头协议和铲车的质量问题进行了否定，再者郑传仕在一审开庭时向法院提交的与杨朝传的微信聊天记录，己证明系杨朝传的原因导致郑传仕无法收回铲车，并致其两年多无人看管而接近报废，故杨朝传支付的租赁铲车押金500元不应退换。杨朝传辩称：1、郑传仕未完全履行合同义务，其提供的铲车根本无法使用，杨朝传曾多次电话通知郑传仕将铲车拉回，但郑传仕均以各种理由推脱、置之不理；2、按照双方协议约定，租赁的铲车如不支付租金，则停止使用，租金计算至杨朝传的工地完工，故郑传仕要求租金支付至铲车归还之日止，违背事实和双方合同约定。杨朝传上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3737号民事判决书的判决内容，依法改判驳回郑传仕的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郑传仕承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，致使判决不公。1、杨朝传从郑传仕处租赁的铲车根本无法使用，不应当支付郑传仕租金。后杨朝传多次电话通知郑传仕按双方口头协议将铲车拉回，但其均以各种理由推脱、置之不理，再加上《租赁协议》上已明确“租金每月为4500元，每月结算一次，如果不付租金停止使用，租金照样计算到工地完工。机械损坏属于甲方维修”。故郑传仕要求杨朝传返还租赁铲车及租金119250元，很显然不符合常理，也违背了事实；2、租赁是为了让承租人的租赁物得到使用，出租人收取租金，但在本案中一审法院并未审查该铲车是否得到使用，而是仅仅依据郑传仕与杨朝传签订的不平等的《租赁协议》来认定工地大概完工时间并计算租期，不符合我国合同法关于租赁合同的规定，也违背了事实，致使判决不公；3、从一审法院的判决结果第三项内容来看“由杨朝传返还郑传仕铲车一辆”，再结合郑传仕的一审诉讼请求，该判决结果己明显超出了郑传仕的诉讼请求，属于程序违法。郑传仕辩称：郑传仕的铲车至今仍在杨朝传的施工工地，且杨朝传未曾通知我拉回铲车，也未自行将铲车拉回，故杨朝传应当按月向郑传仕支付租金至其归还铲车之日止。郑传仕向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令解除租赁合同，并返回租赁的铲车。二、请求杨朝传给付租金119250元。三、由杨朝传负担本案诉讼费。一审法院认定事实：郑传仕从事建筑业，有一辆闲置铲车。2016年9月20日，杨朝传因工地施工需要，向郑传仕租赁铲车。双方签订租赁合同，合同约定“租金每月为4500元，每月结算一次，如果不付租金停止使用，租金照样计算到工地完工。机械损坏属于甲方维修，缺水缺油造成的损害由乙方维修”。郑传仕收取了500元押金，对铲车作调试后将铲车开到杨朝传工地上。因铲车发生故障，郑传仕曾上门维修。2016年9月23日，杨朝传以铲车无法正常使用为由，向刘述明租赁了一辆铲车。2016年腊月，杨朝传的工地完工，郑传仕于2017年1月22日知晓了这一情况。目前郑传仕的铲车仍在杨朝传工地路段。一审法院认为，杨朝传以“挖机有质量问题，郑传仕口头答应三日内出现质量问题则自行开回，不付租金”和“铲车有故障不能使用，告知郑传仕但其推脱”为由抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，应当提供证据证明其主张，但杨朝传未提供证据证明有此口头承诺，工人杨忠康的证言也只是孤证，不足以独立达到证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对杨朝传的抗辩理由不予采纳。郑传仕提供挖机给杨朝传使用，由杨朝传给付使用费，该合同符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，系租赁合同。郑传仕已经为杨朝传提供了铲车，杨朝传应当按照约定的每月4500元租金支付报酬。在付款时间上，因双方合同约定的付款时间是每月一付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，郑传仕有权要求杨朝传支付租金。在租金金额的计算问题上，因双方合同约定了“如果不付租金停止使用，租金照样计算到工地完工”，即租金计算至杨朝传的工地完工。杨朝传自称工地于2016年腊月完工，郑传仕主张2017年1月22日知晓该情况，2017年1月22日是2016年腊月25日，双方主张的时间大致吻合，从双方签订合同时起算，时间为4个月，租金金额应为18000元。因杨朝传已支付郑传仕定金500元，应予减除，现杨朝传应支付郑传仕的金额为17500元。郑传仕请求中超过部分，不予支持。杨朝传未按照约定支付租金的时间已超过1年，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，郑传仕主张解除合同，本院予以支持。郑传仕将铲车交付给杨朝传使用后，尚未返还，现双方合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，郑传仕主张由杨朝传返还铲车的请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、解除郑传仕与杨朝传之间的铲车租赁合同。二、由杨朝传给付郑传仕租金17500元，限于判决生效后十日内给付。三、由杨朝传返还郑传仕铲车一辆。四、驳回郑传仕其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨朝传负担150元，郑传仕负担1200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，郑传仕与杨朝传于2016年9月20日所签订《出租协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均应具有法律约束力。另外，关于支付租金的起止时间问题，因双方合同约定“如果不付租金停止使用，租金照常计算到工地完工”，即租金计算至杨朝传的工地完工。根据双方陈述，杨朝传的工地完工于2017年1月22日，故涉案铲车租期为4个月，按照4500元/月的租金标准并扣除押金500元计算，铲车租金共计17500元。郑传仕主张由杨朝传支付其从2016年9月20日到归还之日止的铲车租赁费用的上诉请求，因违反双方合同约定，于法无据，本院不予采纳。杨朝传主张其从郑传仕处租赁的铲车无法使用，不应向郑传仕支付租金，因其未提供充分证据证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨朝传应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，一审法院判令杨朝传向郑传仕返还本案租赁物，即涉案铲车一辆，并无不当。故对于杨朝传主张一审判决第三项内容“由杨朝传返还郑传仕铲车一辆”，己明显超出了郑传仕的诉讼请求，属于程序违法之上诉理由，本院不予采纳。综上所述，郑传仕、杨朝传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由郑传仕负担2700元，杨朝传负担300元。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年三月二十七日法官助理周晓易书记员王艳莉