安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终151号上诉人（原审原告）：齐有华，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕峰，男，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人齐有华因与上诉人吕峰债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐有华上诉请求：撤销一审判决中关于利息的判决部分，改判吕峰自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至款项实际付清之日止（暂计算至2018年10月22日）。事实和理由：双方之间债权债务关系明确，签订债权转让协议时确认吕峰仍欠款5万元本金，且约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，对双方具有约束力。吕峰辩称，不存在本金5万元，故谈不上利息的问题。吕峰上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回齐有华的诉讼请求。事实和理由：一审认定《债权转让协议》上注明“另5万元属于吕峰出具借条尚未归还，约定5个月内归还”，该5万元属于吕峰受让债权的对价，是认定事实错误。上诉人吕峰受让债权的对价是无偿的，吕峰替安徽振利公司偿还齐有华35万元债务，不是吕峰支付齐有华债权转让的对价，一审判决认定错误。虽然，吕峰出具借条，可见是借款合同关系，非本案的债权转让对价。齐有华辩称，双方签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，合法有效。债权数额是肆拾万元，除去吕峰已经支付的35万元，剩余金额应为5万元。与吕峰打借条尚未归还的5万元相印证，符合客观事实。齐有华向一审法院起诉请求：1、判令吕峰归还其债权转让款5万元及逾期利息67200元（自2014年1月20日起按银行同期贷款利率四倍计算至本息还清之日止，至2018年9月19日，暂为67200元），合计117200元；2、本案诉讼费用由吕峰承担。一审法院认定事实：2011年，经吕峰介绍，安徽振利节能高新技术有限公司（以下简称振利公司）向齐有华借款40万元，该公司出具借条一张，载明：“今借到齐有华人民币四十万元整（400000元）。期限半年”。因振利公司未归还借款，齐有华遂向吕峰索要,吕峰给付齐有华35万元。2014年1月19日，齐有华（甲方、出让方）与吕峰（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定：第一条、振利公司欠甲方借款本息合计40万元【其中本金40万整；利息（未填写数额）未还（按银行同期贷款利率4倍计算）】；第二条、现甲方自愿将上述债权无偿转让给乙方，乙方同意受让；第三条、甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。第四条、甲方负责将该债权的转让通知债务人；第五条、该转让之一切债权于本协议签订之时发生转移。转让标的之权利一经转移，甲方与振利公司的一切债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方与振利公司的债权债务关系；第七条、本合同自签订日起生效。齐有华、吕峰分别在协议上签名。该协议将振利公司作为丙方、债务方，但无该公司加盖的印章，也无法定代表人签名。同时在该协议右方，齐有华写有“其中另有伍万元整属吕峰打借条尚未归还的，特此说明，其约定5个月内归还”，吕峰在该段文字下方签名并签署2014.元.19。同日，吕峰向齐有华出具借条一张，载明：“今借到齐有华人民币伍万元整（50000元），力争五个月内归还。借款人：吕峰2014.元.19。”，另，吕峰向齐有华提供其身份证复印件一份，吕峰在身份证复印件上注明“只限于证明欠齐有华债务”。此后，齐有华多次向吕峰发送短信催款，吕峰一直未付。齐有华于2018年4月11日诉至该院，要求吕峰返还其借款本金5万元及自2014年1月9日起按照月息2%计算至实际给付之日止的利息，该院于2018年6月11日作出（2018）皖0207民初1608号民事判决书，判决驳回齐有华的诉讼请求。齐有华不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院经审理认为齐有华上诉称吕峰系因双方的债权转让关系而欠付5万元款项，并提交《债权转让协议》予以证明，但该事实与齐有华一审诉请的直接民间借贷法律关系无关，不属于该案的审查范围，齐有华可就其主张的债权转让纠纷另案解决，并于2018年8月14日作出（2018）皖02民终1570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。齐有华遂于2018年9月6日诉至该院。另查明：吕峰系振利公司的副总经理。一审法院认为，因振利公司欠齐有华款项，吕峰代为归还35万元后，齐有华、吕峰双方于2014年1月19日签订的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，对双方均具有法律约束力。该协议明确振利公司欠齐有华借款本金40万元，由齐有华将该债权转让给吕峰，吕峰同意受让。虽协议约定齐有华将上述债权无偿转让给吕峰，但鉴于协议签订前吕峰已支付齐有华35万元，协议签订时由齐有华在该协议上注明“另5万元属吕峰出具借条尚未归还，约定5个月内归还”，吕峰签字认可，并于同日向齐有华出具借条，故该债权并非无偿转让。吕峰虽向齐有华出具了借条，但齐有华并无向吕峰出借款项的事实，而是吕峰尚欠齐有华的债权转让款，故吕峰应按约支付。因吕峰至今未付，现齐有华诉请吕峰支付债权转让款5万元，符合法律规定及合同约定，应予以支持。对于吕峰提出的“齐有华提起本案诉讼系重复诉讼”的意见，因本案齐有华提出的诉讼请求及依据的事实，与（2018）皖0207民初1608号不同，不构成重复诉讼，故吕峰的该项意见，不予采纳。对于吕峰提出的“该债权系无偿转让，无需支付转让款”的意见，因与事实不符，亦不予采纳。对于齐有华主张的自2014年1月20日起按银行同期贷款利率四倍计算至本息还清之日止的利息（至2018年9月19日，暂为67200元），因齐有华、吕峰对债权转让款5万元仅约定了5个月内归还，并未约定利息，故吕峰应自2014年6月20日履行期届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至款项实际付清之日止。齐有华主张按银行同期贷款利率四倍计算利息，无法律规定及合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕峰于判决生效后十日内支付齐有华债权转让款5万元，并支付自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际付清之日止；二、驳回齐有华的其他诉讼请求。案件受理费1322元，由齐有华负担618元，吕峰负担704元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当清偿。本案双方当事人二审争议的焦点：齐有华向吕峰主张5万元借款是否有合法根据。本案中，振利公司经吕峰介绍，向齐有华借款40万元，该公司并出具借条确认双方借款的事实。因振利公司不能偿还该笔借款，齐有华转而向吕峰主张该笔借款清偿，吕峰亦认可了代为清偿的事实，并实际代为支付了振利公司35万元的欠款。2014年1月19日，齐有华与吕峰签订《债权转让协议》一份，并在该协议右方，齐有华写有“其中另有5万元整属吕峰打借条尚未归还的，特此说明，其约定5个月内归还”，吕峰亦在该段文字下方签名确认。同日，吕峰向齐有华出具了一张借到齐有华伍万元整的借条。从齐有华、吕峰签订的债权转让协议的内容来看，在吕峰代为清偿35万元振利公司的借款，并出具5万元借条之后，齐有华与吕峰通过签订《债权转让协议》的事实，确认吕峰作为债权转让的受让人实际成为对振利公司该笔40万元的债权人。一审判决根据吕峰出具的借条，认定吕峰需支付5万元及相应利息，并无不当。吕峰关于受让债权的对价是无偿的，其不应承担5万元还款责任的上诉请求不能成立。齐有华称其利息主张应按银行同期贷款利率四倍计算认定的意见，因吕峰承诺代为还款，但其与齐有华之间并无相关利息的约定，故齐有华该项诉讼请求不符合事实，不予支持。综上，上诉人齐有华、吕峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人齐有华负担500元，上诉人吕峰负担908元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一九年三月十八日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。