安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1221民初4844号原告（反诉被告）:张参军,男,1975年10月10日出生,汉族,住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京海征诚律师事务所律师。被告（反诉原告）:吕全信,男,1968年2月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：侯志杰，安徽泉河律师事务所律师。原告（反诉被告）张参军与被告（反诉原告）吕全信民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，吕全信提起反诉；原告张参军撤回了对第三人城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）的起诉。因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张参军及其委托诉讼代理人王国防、杨光，被告（反诉原告）吕全信及其委托诉讼代理人侯志杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张参军向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕全信履行于2016年12月30日签订的协议，偿还原告400万元；2、原告借给城开公司的700万元本金，按月利息2分计算，被告收取利息后，原、被告按2比5的比例分享利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张参军与被告吕全信之间存在债权债务关系。2013年，被告向原告借款400万元，被告为原告出具一张400万元的借条，约定月息2分，一年后计利息96万元。被告结算了46万元利息，欠50万元利息未付。合计欠款本息450万元。2014年5月14日，被告以牛雪影的名义向银行贷款360万元，原告为该笔贷款的担保人。原、被告口头约定，被告向原告支付其中的200万元利息，结算利息35万元，其中5万元用于被告起诉城开公司的诉讼费，剩下30万元利息被告没有给现金，打了张30万元的借条。2015年3月,城开公司因资金周转困难向原告借款。原告向被告借款750万元，约定月息6分。原告先后分三次向城开公司共转账700万元。2016年底，城开公司欠原告700万元本金，利息300万元。2015年5月，被告欠原告450万元债务到期。原、被告对双方债权债务进行了结算，扣除吕全信向原告借款本金450万元，最终确认原告欠吕全信本金300万元。按本金300万元月利息6分计算，截至2016年3月，原、被告再次结算，计算利息为200万元，原告欠被告本息合计500万元。2016年10月，原告和吕全信约定，原告将对城开公司享有的700万元债权转让给吕全信，由其向城开公司等人追要，原告将有关债权凭证交给吕全信。此时，被告欠原告本金200万元。2016年12月30日，原、被告就双方债权债务及债权转让达成协议，约定：城开公司刘卫东、王新华借张参军的700万元本金，利息约300万元，其中有张参军的本利400万元（其中本金200万元、利息200万元），钱要下来后必须打进吕全信和张参军共同办的联名账户上。原告将本人手中刘卫东出具的300万元借条给被告，由被告向刘卫东要账，起诉后，吕全信再还张参军100万元。协议最终确认被告欠原告500万元。2017年初，城开公司、刘卫东、王新华等人将向原告借款700万元的本息中的200万元转给被告。原告要求被告履行协议约定的将还款打入二人联名账户，并兑现约定的原告对城开公司等人的债权及对被告的债权结算后合计500万元归还原告，后期利息以700万元为本金，原告和被告按2:5的比例分享。被告不履行协议约定，违背诚信原则，侵害原告合法权益。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。反诉原告吕全信向本院提出反诉请求：1、反诉被告张参军应立即偿还反诉原告吕全信借款本金554.05万元及利息（利息按月息2%计算，从2016年10月1日起计算至债务全部清偿止）；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告吕全信分别于2015年3月13日、3月21日、4月14日借给反诉被告张参军200万元、200万元、350万元，共计750万元，约定利息3分。2016年4月18日，反诉被告向反诉原告借款100万元。反诉原告与反诉被告于2016年9月30日签订了债权转让协议，约定反诉被告对城开公司、刘卫东等人的700万元债权转让给反诉原告，用于冲抵反诉被告欠反诉原告全部债务中的700万元债务。截止至2016年9月30日，反诉被告尚欠反诉原告借款本金850万元，利息404.05万元（其中2016年的100万元不计利息，其余750万元按月息3%分别计算），合计1254.05万元。按照先利息后本金的偿还顺序，扣除反诉被告转让的700万元债权，反诉被告尚欠反诉原告借款本金554.05万元。故提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告吕全信需要资金，于2013年9月27日、2014年4月30日分别向原告张参军借款150万元、200万元，合计350万元。城开公司中标承建临泉县桂花苑安置区项目需要资金，2015年3月，刘卫东及城开公司安徽分公司负责人毛海新等人与张参军多次协商，向张参军借款。张参军于2015年3月13日、3月21日、4月14日分别向被告吕全信借款200万元、200万元、350万元，共计750万元，被告吕全信在借款当日通过银行转账的方式将上述款项分别转入张参军银行账户（2015年4月14日，张参军将40万元转账给梁君，提取现金10万元）。2015年3月13日、3月23日、4月14日，张参军通过银行转账方式分别向临泉县人力资源和社会保障局转款200万元，作为城开公司中标的临泉桂花苑项目建设农民工工资保障金，向城开公司安徽分公司负责人毛海新转款200万元，向城开公司转款300万元，作为城开公司向张参军的借款，共计700万元。城开公司中标临泉县桂花苑安置区建设项目后，与建设单位签订《建设工程施工合同》。2015年4月14日，刘卫东、王新华及邱令海与城开公司签订临泉桂花苑安置区建设项目《施工项目内部责任承包合同》，成为桂花苑项目的负责人及实际施工人。2016年9月30日，张参军与吕全信签订《债权转让协议书》，双方约定，张参军将城开公司拖欠其的700万元债权转让给吕全信，用以抵消张参军拖欠吕全信债务中的700万元。2016年9月30日张参军、吕全信向城开公司共同出具的《债权转让通知》对上述转让行为予以声明。2017年1月5日，吕全信向临泉县人民法院提起诉讼，请求依法判令城开公司立即向吕全信支付人民币700万元，并从2015年3月13日起按月利率2%计算利息至全部清偿之日止，刘卫东对上述款项承担连带清偿责任；请求判令王新华立即向吕全信支付违约金70万元，并对城开公司、刘卫东所欠吕全信债务承担连带清偿责任。张参军作为第三人参加诉讼。临泉县人民法院于2017年12月5日作出(2017)皖1221民初72号民事判决书，判决：一、被告城开建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信人民币4850000元，被告王新华承担连带清偿责任；二、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信借款利息2674680元（自借款之日起计息至2016年11月1日止）；三、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信借款利息321813元（自2016年11月1日起，已偿还的计息至偿还之日止，未偿还的暂计至起诉之日止，以后利息以4850000元为本金另行计算至本金清偿之日止），被告王新华承担连带清偿责任。另查明：吕全信在(2017)皖1221民初72号民间借贷纠纷一案起诉前，城开公司已偿还吕全信本金215万元。原告张参军于2013年10月9日向牛雪影转款50万元，原告张参军主张，是按照吕全信的要求将该笔款项转入牛雪影的个人账户，为吕全信向张参军的借款。被告吕全信对此予以否认。本院认为：原、被告之间的纠纷，系因借贷关系而引发，此案案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点一，原告主张的400万元借款问题。根据原告提交的转账凭证、电话录音及原、被告陈述等证据，足以证明原告于2013年9月27日和4月30日向吕全信转账支付350万元，原告转入牛雪影账户的50万元，吕全信对该笔借款不予认可，原告也未提供出证据加以证明该笔借款系吕全信所借。原告依据2016年12月30日签订的协议，认为吕全信借款数额为400万元，因该协议内容约定不明，协议文本内容也并非借款的事实经过，吕全信对协议上的签名予以否认，经本院委托鉴定，鉴定结论为该协议上的签名并非吕全信所签，故本院对该协议不予认定。被告吕全信辩称其不欠张参军350万元，张参军转入其账户的350万元系张参军的还款，无证据加以证明，其辩解意见与事实不符，本院不予采信。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院认定吕全信向张参军借款数额为350万元。因双方对利息约定不明，根据有关法律规定，未约定利息或约定利息不明视为不计利息。本案争议焦点二，张参军出借给城开公司700万元利息问题。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。张参军向吕全信借款750万元后，将该750万中的700万元借给城开公司，双方于2016年9月30日签订债权转让协议，张参军将其对城开公司享有的700万元债权转让给吕全信，用以抵消张参军欠吕全信的700万元债务。张参军转让债权后，吕全信作为受让人，已取得了对城开公司行使索要700万元借款的权利。原告主张被告吕全信收取利息后双方按2比5的比例分享利息，因无证据加以证明，缺少事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点三，反诉原告吕全信主张的张参军偿还借款本金554.05万元及利息问题。因张参军分别于2015年3月13日、3月21日、4月14日分三次向吕全信借款共计750万元，张参军将该750万中的700万元借给城开公司，2016年9月30日双方签订债权转让协议，张参军将其对城开公司的700万元债权转让给吕全信，已抵消了张参军欠吕全信的700万元债务，吕全信亦向本院起诉要求城开公司偿还借款本息，本院已作出（2017）皖1221民初72号民事判决，吕全信的合法权益已得到保护，吕全信对张参军仅享有50万元的债权。因张参军向吕全信借款时，双方对利息约定不明，故吕全信对张参军享有50万元的债权不计利息。张参军对该50万元的辩解意见为：2015年4月14日，吕全信向张参军转款350万元时（张参军借款750万元其中的350万元），根据吕全信的安排，扣除50万元作为利息提前支付，50万元不应再作为本金计算。本院认为，虽然张参军提供了借款当日即2015年4月14日，张参军将40万元转账给梁君并提取现金10万元的证据材料，但无证据证明该款作为利息系由吕全信的安排转给梁君和支付给吕全信现金10万元。其主张缺乏证据印证，本院对张参军的该主张不予采信。对于吕全信主张反诉被告张参军于2016年4月18日向其借款100万元，吕全信的陈述支付方式为现金支付。吕全信在本案接受询问时前后回答不一致，也无转款凭证及其他证据印证，吕全信主张的系张参军的借款以及现金支付不符合常理。其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对反诉原告吕全信诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告吕全信偿还原告张参军借款350万元；二、反诉被告张参军偿还反诉原告吕全信借款50万元；三、驳回原告张参军的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吕全信的其他反诉请求。上述一、二项相抵后，吕全信偿还张参军借款300万元，于本判决生效之日起十日清偿。案件受理费38800元，反诉费25292元，鉴定费28700元，诉讼保全费5000元，合计97792元，由原告张参军负担35832元，被告吕全信负担61960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘汝成审 判 员  张振田人民陪审员  李维玲二〇一九年三月二十六日书 记 员  韦秋月附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。