江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初17245号原告：费邦林，女，1967年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：段曙光、胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：范浩祥，男，1973年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。被告：昆山宝诚汽车销售服务有限公司，住所地昆山市周市镇黄浦江北路**，统一社会信用代码913205836967417891。法定代表人：沈莉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。第三人：上海志巍燕保洁服务有限公司，住，住所地中国上海自由贸易试验区东陆路******一社会信用代码9131000056656656493XE。法定代表人：董燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱春、朱晓烨，该公司员工。原告费邦林与被告范浩祥、昆山宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）及第三人上海志巍燕保洁服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后本案依法转为合议庭，本案于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告费邦林及其委托代理人段曙光、被告范浩祥、被告宝诚公司委托代理人李珍珍、第三人委托代理人朱晓烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费邦林向本院提起诉讼请求，1、请求判令两被告赔偿原告本次交通事故的各项损失共计143122.21元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告范浩祥驾驶小型轿车由西向东倒车过程中，其车尾部与蹲在事发处清洗拖把的行人即原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告由第三人委派至被告宝诚公司从事保洁工作，事发时原告处于工作状态。2018年6月15日，昆山市交警大队作出事故认定：被告范浩祥负全部责任，原告不负责任。涉案车辆未投保交强险和商业险。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告范浩祥未提供答辩意见。被告宝诚公司辩称，一、由原告费邦林明确损害赔偿请求权的基础。原告的损害赔偿请求权，可以择一行驶，或者向雇主或者向第三人请求承担责任，由原告予以明确。二、原告费邦林并非答辩人员工，不存在劳动关系或劳务关系，并非本案适格主体。原告无需承担责任。首先，从原告费邦林提供的劳动合同、劳务协议显示，原告费邦林与本案第三人上海志巍保洁服务有限公司存在劳动关系及劳务关系，与答辩人并不存在任何关系，因此答辩人无需承担责任。其次，答辩人系将展厅日常保洁项目承包给了第三人志巍保洁公司，由其组织保洁人员对展厅进行日常保洁，并签订了合同书。合同书约定，保洁人员的劳动争议与甲方无关，工作期间发生人身伤害事故，乙方承担责任及费用，甲方概不负责。三、答辩人与第三人志巍保洁公司存在协议，应当由第三人志巍保洁公司承担雇工在工作期间发生的人身损害事故的全部责任及费用。答辩人与第三人志巍保洁公司签订的合同书第9.2.10条明确约定工作期间发生人身损害事故，第三人承担责任及费用，甲方概不负责。若判决答辩人需要承担责任的，为避免不必要的诉累，请求贵院对于答辩人与第三人志巍保洁公司之间的责任一并处理，判决由第三人志巍保洁公司直接承担相应责任。四、事故认定书程序违法、没有事实和法律依据，应当不予采信。本案所涉的事故认定书，由于严重失实，程序严重违法，答辩人已向苏州市公安局、苏州市交巡警支队提出申诉，要求其启动内容审查机制，彻底调查此案。首先，该事故认定书认定事实不清，缺乏事实依据。1、该事故认定书载明为事后报警，无现场。2、事故发生的具体时间、地点、事、地点均未查清。3、原告费邦林所谓的事故是否属于公安机关交通管理部分管辖并不清楚。4、若该事故认定书有事实依据，应当出具，则答辩人的车辆均已投保险，交警未依法通知保险公司，事故认定书中对于保险情况也未查清。其次，该事故认定书出具的程序违法，缺乏法律依据。1、建议程序在事实清楚的财产损害案件及轻微伤案件中适用，本案中存在鉴定为伤残等级十级的受伤当事人且事实不清，在未经得当事人同意适用简易程序的情形下适用建议程序，属于程序违法。2、该事故认定书记载事故发生于2017年9月27日发生的事故在事隔10个月后，以无报警记录、无现场，如此复杂的情况下，不应当以简易程序作出事故认定。3、该事故认定书是在未进行现场勘验、检查等调查，未得到现场照片、绘制现场图、提取和采集与案件有关的痕迹、物证等证据的情况下出具，属于程序违法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院因依法审查并确认其相应的证明力，不应盲信，本案中该事故认定书不能作为本案定案证据使用。综上，请求贵院驳回原告费邦林的全部诉讼请求。第三人上海志巍燕保洁服务有限公司未提供任何答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日，昆山市公安局交通警察大队出具交通事故证明，内容为：“2017年9月27日15时许，范浩祥驾驶昆山宝诚汽车销售服务有限公司宝马牌小型汽车（商品车，车辆信息不明）在昆山市昆山市宝诚汽车销售服务有限公司院内东西向通道由西向东倒车时碰撞行人费邦林，造成费邦林受伤的路外交通事故。事后，事故各方均未报警。2018年6月12日14时23分许，费邦林在昆山宝诚汽车销售服务有限公司院内拨打“110”报警。此事故属于事后报警，根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条规定，本队于2018年6月15日决定接受案件。另外，此事故应属路外交通事故。根据相关法律规定，本队经调查后认为，由于当事人属于事后报警，现场状态及肇事车辆的具体情况现已无法核实清楚，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，我队出具交通事故证明”。该事故证明后经苏州市公安局交通警察大队复核，维持上述证明。再查明，肇事车辆未投保保险。车辆驾驶人员范浩祥系被告宝诚公司的员工。上述事实由道路交通事故证明书、道路交通事故复核结论及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成费邦林受伤，但因为该起交通事故属于事后报警，且时间比较长，昆山市公安局交通巡逻警察大队仅出具事故证明书。本院根据事故证明书及庭审调查情况，确定由范浩祥承担80%的赔偿责任；费邦林负20%责任。范浩祥系被告宝诚公司员工，其履行的系职务行为，故最终赔偿责任由宝诚公司负担。关于原告本案中主张的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张9715.21元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据原告提供的病历、医疗费票据，确定医疗费为9715.21元。2、营养费。原告主张3000元（50元/天*60天），本院结合鉴定报告的意见，认定该费用为3000元。3、护理费。原告主张7200元（120元/天*60天）。本院根据原告出院记录、病历、护理费发票并结合鉴定报告意见，认定护理费为5400元（90元/天*60天）。4、住院伙食补助费。原告主张250元，本院根据原告住院天数5天，认定该费用为250元。5、误工费。原告主张22032元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的误工费按实际减少的收入计算。本案中，本院根据原告提供的证据，经核算，本院确定该损失为22032元。6、残疾赔偿金。原告主张87244元（43622*20*0.1）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告提供其社保缴纳记录、户口本以证明其应适用城镇标准。本院根据原告提供的证据，结合原告的伤残等级及受伤时的年龄，认定残疾赔偿金为87244元（43622*20*0.1）。7、精神抚慰金。原告主张5000元，本院根据原告的伤残程度，对该金额予以确认。8、交通费。原告主张1000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票，本院认定鉴定费为3060元。10、被扶养人生活费。原告主张4621元。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本院根据原告提供的证据，确定被扶养人生活费为4621元。上述1-10项损失合计140822.21元，由被告宝诚公司负担112657.77元，原告费邦林负担28164.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：被告昆山宝诚汽车销售服务有限公司赔偿原告费邦林各项损失共计112657.77元，于本判决生效之日起十日内付清。上述款项支付至原告费邦林指定账户（户名-费邦林；开户行-浦发银行；账号********）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由费邦林负担223.2元，昆山宝诚汽车销售服务有限公司负担892.8元。其中，费邦林预交的案件受理费892.8元，本院予以退还，昆山宝诚汽车销售服务有限公司应当负担的892.8元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：********；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇一九年三月一日书 记 员  邵振华