江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初556号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地赣州市章贡区红旗大道**，统一社会信用代码91360700160237269Q。代表人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙贤君，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所实习人员。被告：陈明，男，1987年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：李春连，女，1982年3月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。两被告共同委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称财保赣州分公司）与被告陈明、李春连追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保赣州分公司的委托诉讼代理人孙贤君、胡文静，被告陈明、李春连的委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保赣州分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令陈明向原告支付代偿款432616.5元及利息（自起诉2018年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令李春连对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿。事实理由：2016年6月6日，被告与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，就名下赣Ｂ×××**号车售后回租事项作了明确约定，并约定被告应向人民财产保险公司投保保证保险。之后被告向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称财保厦门分公司）投保了《自用汽车消费贷款保证保险单》，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险金额为461630.88元。其后，因被告未履行还款义务，财保厦门分公司向中国金融租赁有限公司承担了保证赔偿责任，支付保险金432616.5元。根据保证保险条款规定，财保公司厦门分公司有权向被告追偿，财保公司厦门分公司将该权益全部转让给了原告。原告取得债权后多次通过电话、上门寻找、邮寄等方式均无法联系上被告。为维护原告合法权益，现依法提请诉讼。财保赣州分公司提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格。2、两被告身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明两被告是夫妻关系，两被告的诉讼主体资格。3、《融资租赁合同》复印件1份，证明被告陈明与中国金融租赁有限公司于2016年6月6日签《订融资租赁合同》，双方约定相关的权利与义务。4、《车辆抵押合同》复印件1份，证明被告陈明与中国金融租赁有限公司于2016年6月6日签《车辆抵押合同》。5、《租赁物接受物证书》复印件1份，证明被告陈明于2016年6月6日接受中国金融租赁有限公司的租赁车辆。6、《机动车辆登记证》复印件1份，证明被告陈明将赣Ｂ×××**办理车辆登记在中国金融租赁有限公司。7、《保险单》、《保险条款》复印件各1份，证明被告陈明所有的赣Ｂ×××**车辆购买《自用汽车消费贷款保证保险单》，保险金额461630.88元。8、还款明细1份，证明截至2017年1月5日被告陈明只还款7期车贷款。9、赔款收据、付款单、授权书、赔款收据及权益转让书各1份，证明中国金融租赁有限公司因被告陈明未将赣Ｂ×××**车辆贷款及时还款，提出索赔，财保厦门分公司已经赔付432616.5元，中国金融租赁有限公司将赣Ｂ×××**车辆所有权益转让与财保厦门分公司。10、权益转让书、债权转让通知书及邮件回执单各1份，证明财保厦门分公司将债权转让与原告，原告于2018年7月21日将债权转让通知书送达给两被告。陈明、李春连辩称：1、原告的诉讼主体资格不适格。厦门市分公司是基于保险合同赔付了相关的义务，保险合同的受益方是中国金融租赁有限公司，中国金融租赁有限公司是本案的原告，而不是保险公司，如果中国金融租赁有限公司已注销，应该由中国金融租赁有限公司的股东来主张权利，保险公司没有本案的主体资格。2、保险公司是基于射幸合同赔付相关义务，按保险合同的性质，不具备追偿的权利，也就不具备本案的原告资格。3、原告应提供具体的数据明细，合不合法，怎么构成的，被告请求法庭予以核查清楚，对不合理不合法部分，应当予以合法剔除。4、不管是融资租赁还是抵押，即使被告要承担义务，都应该按市场的折旧率对车辆进行折旧后确定本案具体的数额。陈明、李春连未提交证据。经审理查明：2016年6月6日，被告陈明与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，选择购买奥迪牌多用途乘用车，购车款为571400元，约定被告陈明以首付租金的形式出资171420元，其余399980元由中国金融租赁有限公司出资，被告陈明分三年按等额本息每月支付12823.08元租金，逾期按未付租金计算每日万分之五的逾期利息，留购价款为100元。同日，被告陈明接受了车辆，并与中国金融租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，约定以所购车辆为《融资租赁合同》项下陈明应付款项担保。2016年6月12日，所购车辆注册登记所有人为陈明、牌号为赣Ｂ×××**，次日办理了抵押登记。2016年6月13日，被告陈明按约定向财保厦门分公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为中国金融租赁有限公司。保单载明：贷款金额399980元，贷款期限自2016年6月14日起至2019年6月13日止，保险金额为461630.88元（12823.08元×36期）。保险条款第五条约定：“自抵押合同生效之次日零时起至《借款合同》约定的清偿全部贷款本息之日起第90日的24时止这段期间内，偷男人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定，对于投保人未偿还的贷款本金及贷款利息，向被保险人赔偿实现抵押权后的差额部分。”原告自认被告陈明偿还了7期租金，此后，因被告陈明未按期履行还款义务，财保厦门分公司分别于2017年1月17日、2018年3月5日分别向中国金融租赁有限公司支付53978.75元、378637.75元。2018年3月19日，中国金融租赁有限公司向财保厦门分公司出具收据及权益转让书，确认收到赔偿款432616.5元，承诺协助财保厦门分公司行使追偿权。2018年4月4日，财保厦门分公司将其权益全部转让给了原告。2018年7月21日，原告通过邮政特快专递向被告寄送了经财保厦门分公司盖章的债权转让通知书。此后，原告向被告催收未果，诉至本院。本院认为：被告陈明与中国金融租赁有限公司订立的《融资租赁合同》和《车辆抵押合同》、与财保厦门分公司订立的自用汽车消费贷款保证保险合同均合法有效。当被告陈明未按约定还款时，中国金融租赁有限公司未依法先就车辆的抵押实现债权，财保厦门分公司也未依照合同约定要求中国金融租赁有限公司行使抵押权，而直接向其赔付借款本息、违约金和留购款，均是对自己民事权利的处分，该处分行为导致抵押担保的债权消灭，财保厦门分公司因此取得承担保证责任后的追偿权，其向财保赣州分公司转让的也只能是此追偿权。故对原告请求有权对赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告陈明租赁车辆超出了家庭日常生活需要，原告未提供能够证明租赁车辆是夫妻双方共同意思表示的证据，对原告要求被告李春连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉时和在庭审中均自认被告陈明支付了前7期的租金，对原告要求追偿第4至第7期租金，本院不予支持。被告陈明投保的是保证保险，保险的标的是借款合同债务的履行而不是债务的清偿，在投保时就借款合同债务的履行来说，将来存在守约和违约的不确定性，如投保人履行了合同，保险公司无需担责，当投保人未依约履行合同时，保险公司以承担保证责任的方式确保合同的履行，保险公司承担保证责任后依法取得追偿权。被告提出保险合同是射幸合同，不具备追偿的权利，是对保险标的的错误认识，本院不予采纳。综上所述，被告陈明应偿付财保厦门分公司代付的第8期至第20期的本息和第20期至第36期的本金358620.42元、迟延履行金19818.06元、留购款100元，共计378538.48元。财保厦门分公司将其追偿权转让给原告，符合法律规定，原告依法取得追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效后十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司378538.48元，并支付该款利息（自2018年4月5日起至清偿日止，按年利率4.35%计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8018元，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司已预交，由被告陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟国庆审 判 员  黄绍兴人民陪审员  钟贞培二〇一九年三月十一日书 记 员  黄丽泳