江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终176号上诉人（原审被告）：江西恒泰鼎创投资有限公司，住所地江西省吉水县龙华中大道桥北小区。统一社会信用代码91360822550888024K。法定代表人：刘晓璘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶智强，男，汉族，1974年1月16日出生，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：易宗海，男，汉族，1975年2月14日出生，住江西省吉水县。上诉人江西恒泰鼎创投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人叶智强、易宗海民间借贷纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院(2018)赣0822民初1257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。叶智强向一审法院起诉请求：1.要求易宗海、恒泰公司共同偿还借款74万元及利息；2.本案诉讼费用由易宗海、恒泰公司承担。一审法院认定事实：2010年3月18日，易宗海与案外人杨建明、刘晓璘签订《房地产开发合作协议书》，约定以恒泰公司的名义开发吉水鼎尚新天地房地产项目（以下简称鼎尚新天地项目）。因鼎尚新天地项目需要资金，于2014年6月27日向王卫芳借款人民币300万元，借款期限二个月。此款由王卫芳之妻转入易宗海账户。同日，易宗海连同自己账户上原有的100万元（公司的款项）一起转入刘晓璘妻子周晓花账户，周晓花也于同日将这410万元转入恒泰公司用于归还所欠九江银行吉水县支行的贷款。为了归还所借王卫芳的借款本息，2014年8月19日，江西省开泰建设工程有限公司将100万元转入易宗海账户，用于归还王卫芳借款。同日，易宗海将此款转入了王卫芳账户；2014年9月25日，恒泰公司向刘春生借款150万元，2014年9月28日易宗海借中亿佰联股金50万元，加上恒泰公司出纳王小勇转来的6万元，共计206万元，该款同日转入王卫芳账户归还其借款本息。为清偿恒泰公司向中亿佰联借用的50万元股金款，2014年11月3日，易宗海以自己的名义向叶智强借款50万元，并向叶智强出具了一份借条，借条约定的利息为月利率2%；尔后由叶智强直接将该款转入中亿佰联股金账户。借款到期后，经叶智强催收，易宗海称因鼎尚新天地项目的股东之间没有清算，待清算时一并结清；后来由于鼎尚新天地项目股东清算发生矛盾并对簿公堂，一直没有偿还所欠叶智强的借款本息。2016年11月3日，易宗海重新向叶智强出具了一份借条，并将2014年11月3日至2016年11月3日间的利息写入借条中，该借条的内容是“借条今借到叶智强柒拾肆万元整（其中本金伍拾万元整，利息贰拾肆万元整。）（原始借据2014.11.3号借款用于鼎尚新天地项目偿还北京王卫方，王卫方代偿九江银行贷款叁佰万。）借期一年，利息按年息百分之二十四计算。”后经叶智强多次催收无果，遂向本院起诉。同时查明，吉水中亿佰联是由叶智强、易宗海、案外人刘晓璘三人加盟的一家民间投资公司。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。叶智强将资金以转账的方式借给易宗海，易宗海接受资金并向叶智强出具借条，叶智强与易宗海之间形成了民间借贷法律关系。易宗海向叶智强借款50万元是用于恒泰公司偿还所借别人的借款，从其向叶智强出具的借条的内容上也表明，该借款是用于归还鼎尚新天地项目所欠北京王卫芳的借款，故恒泰公司是该借款的实际使用人。虽根据合同的相对性，本案民间借贷的双方是叶智强与易宗海，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业的生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持”的规定，叶智强要求两被告对此借款的本息承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；借款到期后，叶智强与易宗海对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条，因此借款前期利率为年利率24%，现叶智强主张前期借款利息又计算利息的诉讼请求，违反了法律的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告易宗海、被告江西恒泰鼎创投资有限公司应在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告叶智强借款50万元整及利息（利息从2014年11月4日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告叶智强的其他诉讼请求。案件受理费13955元（此款原告已预交），由被告易宗海、被告江西恒泰鼎创投资有限公司共同承担。上诉人恒泰公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判恒泰公司不承担归还叶智强借款50万元及利息的责任；2.本案一、二审诉讼费由叶智强、易宗海承担。事实和理由：1.原判认定易宗海向叶智强所借款50万元的实际使用人是恒泰公司的证据不足，银行转账凭证及流水明细清单反映的是每一笔账目往来，不能反映账目往来背后的法律关系。2.即使该50万元借款到了恒泰公司账户上，也不能排除该款是用于鼎尚新天地项目或者用于其他地方。被上诉人易宗海答辩称，向叶智强的借款进了恒泰公司账户，用于鼎尚新天地项目。被上诉人叶智强答辩称，恒泰公司法定代表人刘晓璘口头担保了借款的偿还，恒泰公司对借款应当连带清偿。本院二审期间，上诉人恒泰公司及被上诉人叶智强、易宗海未提交新证据。二审审理查明，江西恒泰鼎创投资有限公司成立时间为2010年3月23日，公司股东为易宗海、刘晓璘、江西省开泰建设工程有限公司，法定代表人为刘晓璘。2010年1月22日，刘晓璘以个人身份经公开竞拍以1775万元的成交价拍得吉水县总工会办公院内国有建设用地使用权。2010年3月18日，刘晓璘（甲方）、杨建明（乙方）、易宗海（丙方）三人签订《房地产开发合作协议书》共同出资以恒泰公司名义合伙开发鼎尚新天地项目。该协议第三条载明：“本项目以甲方创办的恒泰公司名义开发，并设立项目部，公司成立后需在本合伙协议上加盖公章。第四条载明：“本项目不承担恒泰公司与本项目无关联的任何经济、民事等法律责任和义务。如恒泰公司在自身经营过程中给本项目造成任何经济，由恒泰公司全额赔偿项目部合伙人。如本项目在自身经营过程中给恒泰公司造成任何经济损失（或者经济纠纷），则由项目部三位合伙人按比例全额赔偿给恒泰公司。”二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人恒泰公司的上诉及被上诉人叶智强、易宗海的答辩，本案争议焦点为：恒泰公司是否是案涉借款的实际使用人？是否应对案涉借款承担清偿责任？本案各方当事人对易宗海以个人名义向叶智强借款50万元不持异议，但对案涉借款是否用于恒泰公司的生产经营，恒泰公司是否是案涉借款的实际使用人持有异议。本院认为，恒泰公司不是案涉借款的实际使用人，不应对案涉借款承担清偿责任，理由如下：第一、本案直接证据借条证明恒泰公司不是案涉借款的实际使用人。易宗海向叶智强第一次出具借条时借条上未注明借款用途，2016年11月3日第二次出具借条时借条上载明该借款用于归还鼎尚新天地项目所欠借款，且易宗海二审答辩及询问均称，案涉借款进了恒泰公司的账户，用于鼎尚新天地项目。因此，恒泰公司不是案涉借款的实际使用人。原判认定恒泰公司是案涉借款的实际使用人属认定事实错误，应予纠正。第二、易宗海一审时提交了九江银行账户进账单、流水单及建设银行流水单，用以证实2014年6月27日恒泰公司通过其银行账户向王卫方借款300万元用于鼎尚新天地项目，为能如期归还该欠款，借用了吉水中亿佰联股金款50万元，其2014年11月3日向叶智强借款50万元系为归还中亿佰联借用的股金款，故恒泰公司是案涉借款的实际使用人。经查，易宗海既是恒泰公司的股东，也是鼎尚新天地项目的股东，还是吉水中亿佰联（未注册）的股东，因参与合伙开发鼎尚新天地项目的经营需要，易宗海的个人银行账户与恒泰公司账号之间有款项往来应属正常，实际上其个人银行账户在与恒泰公司账号之间有巨额款项往来的同时，与刘晓璘及周晓花（刘晓璘妻子）的银行账户之间款项往来频繁且数额巨大，因此，易宗海认为案涉借款进了恒泰公司账户，恒泰公司就是案涉借款的实际使用人的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。第三、易宗海并非恒泰公司的法定代表人或负责人。经查，恒泰公司成立于2010年3月23日，股东为易宗海、刘晓璘和江西省开泰建设工程有限公司，法定代表人为刘晓璘。可见，易宗海只是恒泰公司的股东，并非恒泰公司的法定代表人或负责人。原判认定易宗海是恒泰公司的法定代表人或负责人，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定判令恒泰公司承担清偿责任，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。第四、根据易宗海、刘晓璘、杨建明三合伙人签订的《房地产开发合作协议书》约定，恒泰公司也不应对案涉借款承担清偿责任。根据《房地产开发合作协议书》第三条、第四条的约定，鼎尚新天地项目系易宗海、刘晓璘、杨建明三人合伙以恒泰公司名义开发，恒泰公司与该项目各自独立投资与经营，投资中的经济责任、法律责任互不承担。可见，鼎尚新天地项目系易宗海、刘晓璘、杨建明三人合伙以恒泰公司名义开发的一个房地产项目，两者之间系挂靠与被挂靠的关系。而易宗海向叶智强出具的借条载明案涉借款用于归还鼎尚新天地项目所欠借款，故恒泰公司对易宗海、刘晓璘、杨建明三人合伙开发的鼎尚新天地项目所欠借款不应承担清偿责任。因此，原判认定恒泰公司对鼎尚新天地项目所欠借款承担清偿责任错误，应予纠正。易宗海与刘晓璘、杨建明三人合伙开发鼎尚新天地项目属另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人恒泰公司的上诉理由成立，上诉请求应予支持。原判认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1257号民事判决书第二项；二、撤销江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1257号民事判决书第一项；三、被上诉人易宗海在本判决生效后十日内偿还被上诉人叶智强借款500000元及利息（利息按年利率24%，自2014年11月4日起计算至还清借款之日止）。一审案件受理费13955元（叶智强已预交），二审案件受理费13740元，合计27695元，由被上诉人易宗海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年三月二十二日书记员 潘盈盈