wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终266号   上诉人（原审被告）：杨志，男，1985年12月12日出生，汉族，无职业，住包头市。   委托诉讼代理人：高君，包头市文锐法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：王辉，包头市文锐法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：朱巧玲，女，1984年3月29日出生，汉族，无职业，住包头市。   委托诉讼代理人：张文，内蒙古孚本律师事务所律师。   上诉人杨志因与被上诉人朱巧玲民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志的委托诉讼代理人王辉与被上诉人朱巧玲及其委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨志上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由朱巧玲承担本案诉讼费用。事实与理由：杨志与朱巧玲举办过婚礼，并进行同居。同居期间，双方合意投资内蒙古伽业文化传播有限公司，朱巧玲所谓的支付借款，实际并非借款，而是投资款项。杨志之所以向朱巧玲出具借条，系受到胁迫，并非本意，故双方不存在借贷关系。因双方当事人于同居期间共同投资，且被胁迫出具借条，并不存在借贷关系。同居期间财产分割发生纠纷，应适用《中华人民共和国婚姻法》及解释的相关规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》存在不当。   朱巧玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   朱巧玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款75000元，并支付利息（从2016年3月12日起至本息全部还清之日止，按占用资金的年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费用及律师费由被告承担。   一审法院认定事实：2016年3月12日，被告向原告出具借款现金75000元的借条一张。2018年3月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“杨志于2014年向朱巧玲借款35000元，至今未还，以此借条为证”。同日，被告又向原告出具借条一张，载明：“由于杨志2014年开公司，借朱巧玲父母40000元至今未还，现于2018年12月前还清，以欠条为证”。一审法院庭审过程中，朱巧玲还举证银行流水明细一份和银行卡取款明细表一份，证明杨志从朱巧玲办理信用卡之日起一直使用朱巧玲信用卡花费35000元的事实以及2014年7月16日和2014年11月14日杨志从朱巧玲父母银行卡取款共计40000元的事实。杨志对上述证据予以认可。双方一致认可出具75000元借条的时间是2016年3月12日，双方未约定借款利息及借款期限。   原审法院认为，被告杨志对尚欠原告朱巧玲借款75000元未还的事实不持异议，故被告杨志应予偿还。双方认可未约定该借款的利息和期限，故关于原告主张的利息请求，被告应自起诉之日即2018年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息至借款还清之日止。综上所述，原告要求被告支付借款75000元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、被告杨志于本判决生效后十日内偿还原告朱巧玲借款75000元及利息（利息从2018年10月29日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告朱巧玲的其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取计838元及财产保全费770元（原告已预交），由被告杨志负担。   本院二审期间，杨志申请证人王某1、王某2、李某出庭作证，用于证明朱巧玲等人到杨志住处追要借款。朱巧玲质证称证人证言不能证实借条是在胁迫下出具的。朱巧玲出具双方通话录音以及部分微信截图，用于证明借款真实存在。杨志质证称，杨志在被胁迫的情况下被录音，微信截图并未载明借款金额。   二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，第一、双方对借款金额75000元并无异议，书证是民间借贷案件中的重要证据。杨志向朱巧玲出具借条，能够证明双方存在借贷关系。杨志称借款发生在双方事实婚姻期间，应由双方共同承担，于法无据，其该项上诉理由不能成立。第二、二审审理过程中，杨志所举的证人证言，仅能证明朱巧玲在与杨志催债过程中发生争执，并不能证杨志在受胁迫的情况下出具借条。此外，通过通话录音与微信截图能够印证借款真实发生。故杨志的该项上诉理由亦不能成立。   综上所述，杨志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1676元由上诉人杨志负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年三月十九日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执1020号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心,住所地：成都市锦江区。 负责人:李勇刚。 被执行人:吴鹏,女,1987年3月23日出生,汉族,住贵州省开阳县。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与吴鹏信用卡纠纷一案中，被执行人吴鹏应支付申请执行人信用卡透支本金、利息、费用、分期手续费等共计23 342.44元。执行中，本院依法冻结本次执行程序，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金、利息、费用、分期手续费等共计23 342.44元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月二十五日 书记员 刘 双
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初1059号原告:李静静，女，汉族，1984年6月17日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：郑某。被告：郑海涛（郑某。原告李静静诉被告郑某、郑海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静静委托诉讼代理人彭博、被告郑海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿医疗费46153.16元、误工费4200元、护理费2268元、住院伙食补助费1470元、营养费1050元、交通费1000元、财产损失2750元，合计58891.16元并承担诉讼费。事实及理由：2018年8月26日9时许，被告驾驶两轮摩托车沿孙竖公路由北向南行驶至孙营乡××××段，超越躲避前方车辆驶入对方车道，逆行撞向原告驾驶的两轮电动车，造成原、被告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告先后在开封东原医院、开封口腔医院等住院治疗，支付医疗费近5万元，此事故经通许县交警队认定，被告负此事故全部责任，原告无事故责任。被告父亲郑海涛没有尽到监护责任，应当承担直接赔偿责任，请求法院依法判决。被告郑某、郑海涛辩称，郑某也受伤住院治疗花医疗费7万余元，亲戚朋友都借过了，我家庭困难只能赔偿2万元。本院经审理查明以下事实，2018年8月26日9时20分许，郑某无证驾驶无号牌两轮摩托车沿通许县孙竖公路由北向南行驶至孙营乡××处，躲避前方车辆时驶入对向车道，与相对方向行驶李静静驾驶的两轮电动车相撞，造成郑某、李静静受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经通许县交警队认定，郑某负此事故全部责任，李静静无事故责任。李静静在开封东原康复医院住院6天，诊断为：脑震荡、头面部多发软组织挫伤、左眼挫伤伴眶外壁骨折、左侧颧骨、上颌窦前壁、后外侧壁骨折、左胸部挫伤伴左4、5肋骨骨折、左侧肢体多发软组织损伤，支付医疗费12024.83元。在开封市口腔医院住院3天，诊断为：左侧颧弓颧骨骨折、左侧眼眶外侧壁骨折，支付医疗费669.02元。在河南大学第一附属医院住院12天，诊断为：左侧陈旧性颧弓颧骨骨折、左侧肋骨骨折，支付医疗费30797.35元。2018年11月7日通许县通正价格评估有限公司作出汴通正价估字（20181107）交通事故车损评估鉴定书，估价结论为：电动车损失为2250元，支付评估费200元。支付车辆施救费300元。以上事实有事故认定书、票据、病例、评估结论书、身份证复印件等在卷佐证。本院认为，郑某驾驶机动车与李静静驾驶两轮电动车相撞发生交通事，通许县交警队认定郑某负事故全部责任，李静静无事故责任，双方均无异议，予以认定。因被告郑某事故发生时未满十八周岁，其赔偿责任依法由被告郑海涛承担。原告的损失如下：1.医疗费43491.2元（12024.83元+669.02元+30797.35元）；2.误工费2358.3元（40990元/年÷365天×21天）；3.护理费2273.9（39522元/年÷365天×21天×1人）；4.住院伙食补助费1050元（50元×21天）；5.营养费420元（20元×21天）；6.车辆损失2250元；7.评估费200元；8.施救费300元；合计52343.4元。交通费因没有提交证据证明，不予支持。综上，被告郑海涛赔偿原告李静静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、评估费、施救费共计52343.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：被告郑海涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告李静静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、评估费、施救费共计52343.4元；二、驳回原告李静静对被告郑某的诉讼请求；三、驳回原告李静静的其他诉讼请求。案件受理费减半收取637元，由被告郑海涛承担。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司、账号03×××09）。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘红军二〇一九年三月二十五日书记员  李军博
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0104民初1736号原告：重庆市农产品集团市场投资建设有限公司，住所地重庆市渝中区民族路****，统一社会信用代码91500103202873643Q。法定代表人：肖明。被告：重庆净一实业有限公司，，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路****统一信用代码91500104MA5U47BG5U。法定代表人：段毅刚。本院于2019年3月21日受理了重庆市农产品集团市场投资建设有限公司与重庆净一实业有限公股东投资纠纷一案，并于同日向原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司送达了受理案件通知书和重庆市法院缴费通知书，告知原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司应在收到通知书后七日内向本院预缴案件受理费47500元。现缴费期限已过，原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司未向本院预缴案件受理费，也未向本院提出缓、减、免案件受理费申请，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 毅二〇一九年三月二十九日书记员 艾琳琳
西安市雁塔区人民法院民事判决书（2018）陕0113民初11694号原告：郭某某，男，2014年11月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。法定代理人：郭凯，男，1984年1月15日出生，汉族，住西安市雁塔区吉祥路四十六号6号楼5单元5层3号。系郭某某之父。法定代理人：高欢，女，1986年3月12日出生，汉族，籍住西安市长安区滦镇西留堡村363号，现住西安市雁塔区吉祥路四十六号6号楼5单元5层3号。系郭某某之母。委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：西安雁塔祈康中西医结合医院有限公司。住所地：西安市雁塔区长安南路2号。法定代表人：李洪洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯粉玲，女，该公司员工。原告郭某某与被告西安雁塔祈康中西医结合医院有限公司（下称祈康医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人郭凯、高欢及其委托诉讼代理人朱俊丽，被告委托诉讼代理人张恒、冯粉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费17198.34元；2、被告支付原告护理费134281.83元（2014年11月15日至2018年6月14日）；3、被告支付原告交通费5400元（每月200元，2016年3月15日计算至2018年6月14日）；4、被告支付本案诉讼费。事实和理由：2014年11月9日，原告在被告处出生，出生时身体状况良好，发育及营养正常，两天后原告出现皮肤黄染，被诊断为“病理性黄疸”。2014年11月14日，原告转入被告新生儿科治疗，被告在治疗及抢救过程中存在过错，耽误最佳抢救时机，导致原告“颅内出血、左侧丘脑及双侧枕叶脑梗死”的严重后果，给原告及其家人造成巨大的身心伤害。经陕西蓝图司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定被告对原告的诊疗存在医疗过错，过错参与度为50-70%。雁塔区人民法院作出（2015）雁民初字第00276号民事判决书，对截止2016年3月15日之前的医疗费、交通费进行处理。因原告后续治疗产生医疗费，且由于原告的医疗过错导致原告母亲及奶奶陪护原告一直做后续治疗，其母亲无法工作。被告祈康医院辩称，被告承担治疗费用的范围仅限于，与原告“颅内出血、左侧丘脑及双侧枕叶脑梗死” 有关的2016年3月15日之后的治疗费用，对于已经通过医保报销的费用不予承担，且在被告过错参与度的范围内承担，依据鉴定意见书，被告只承担50%。2016年3月15日之前原告的人身损害赔偿费用已经经过法院审理确定，被告也进行了赔偿，不应计算在内。被告对于原告提起本次诉讼一年之前的护理费不应承担，已经超过诉讼时效。原告作为一个孩童，本身就需要有人陪护，被告只对因为疾病额外进行的陪护费用按照50%的比例承担。交通费的计算缺乏事实依据，且被告仅按照50%的过错参与度承担。经审理查明，2014年11月9日，原告郭某某出生于被告祈康医院，阿氏评分10-10-10。11月14日，原告因皮肤黄染在被告儿科门诊接受蓝光治疗，出现发热及抽搐后转入新生儿科住院治疗，其父母要求转院。当日19点30分左右，原告在西安市交通大学第一附属医院进行检查，影像诊断为：脑出血并大量破入脑室系统。当日23时，原告前往西安市儿童医院住院治疗，病情经诊断为：左侧基底节区出血并破入脑室、左侧丘脑及双侧枕叶脑梗死、低蛋白血症、新生儿黄疸。出院后，原告继续在西安市交通大学第一附属医院、西安市儿童医院门诊治疗。2015年6月4日，原告至西安市儿童医院住院治疗，病情经诊断为：梗阻性脑积水、精神运动发育迟缓、上呼吸道感染。8月3日，原告至西安市儿童医院住院治疗，病情经诊断为：支气管炎、非痫性发作、精神运动发育迟缓、梗阻性脑积水术后。原告将被告诉至法院并申请进行鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝〔2015〕法医鉴字第094号司法鉴定意见书，认为被告对原告的诊疗过程中存在过错，其过错与原告进行蓝光退黄治疗期间发热引发颅内出血、左侧丘脑及双侧枕叶脑梗死之间存在因果关系，参与度为50-70%；原告后期仍需继续康复及临床进一步治疗，因目前无明确后续治疗措施，后续治疗费无法准确评估，以实际临床支出票据为准。2016年8月25日，西安市雁塔区人民法院作出（2015）雁民初字第00276号民事判决，判决被告按照60%的比例向原告支付截止2016年3月15日的医疗费25948.59元、交通费800元。2016年5月2日至2016年10月18日期间，原告先后六次至西安市儿童医院住院治疗，病情经诊断为：脑性瘫痪并智力低下、颅内出血后遗症、梗阻性脑积水（术后）、双眼视神经萎缩、临床下癫痫样放电，住院共计53天。截至2016年10月27日，原告共花费医疗费36539.96元，其中医保已报销19341.62元，无门诊病历佐证的医疗费1568元。庭审中，关于护理费，原告表示按照2017年陕西省私营企业平均工资37472元计算一个人的护理费，并提交西安市雁塔区小寨路街道办事处四季社区居民委员会、西安市长安区滦镇街道西留堡村村民委员会出具的证明，证明原告母亲高欢由于原告身体原因一直陪伴无法工作，原告祖母王沈荣已退休、未工作，二人共同照顾原告。关于交通费，原告主张5400元，并提供票据。以上事实，有民事判决书、司法鉴定意见书、住院病案、票据、证明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告在诊疗活动中受到损害，被告经鉴定存在医疗过错，过错参与度为50-70%，结合本案发生的事实，被告应按照过错参与程度60%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，2016年3月15日至2016年10月27日期间，原告共花费医疗费36539.96元，扣除医保已报销的医疗费19341.62元、无门诊病历佐证的医疗费1568元后按照60%计算为9378.2元；关于护理费，因原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故应自原告提起本次诉讼之日即2018年6月14日起倒推计算三年，每天100元标准，按照60%计算为65700元；关于交通费，结合原告病情、治疗情况及被告的过错参与度，本院酌定2016年3月15日至2016年10月27日期间交通费为500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条 ，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告西安雁塔祈康中西医结合医院于本判决生效后十日内支付原告郭慕辰医疗费9378.2元、护理费65700、交通费500元，共计75578.2元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭慕辰的其他诉讼请求。案件受理费3438 元，由原告负担1438元，被告负担2000元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长   刘霁月人民陪审员   赵亚萍人民陪审员   王  英二〇一九年   月   日书 记 员   张  静 1
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保498号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳福田区支行，住所地深圳市福田区车公庙泰然六路****，统一社会信用代码914403006685090188。 法定代表人：吴南海。 被申请人：刘福彪，男，汉族，1987年8月10日出生，身份证住址湖南省永兴县。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保200号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘福彪名下价值人民币141269.64元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  蒋百友 二〇一九年三月十一日 书记员  刘楚娟
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执393号 中国建设银行股份有限公司成都第三支行、陶季： 关于中国建设银行股份有限公司成都第三支行申请执行陶季金融借款合同纠纷一案，本院已根据中国建设银行股份有限公司成都第三支行的申请，依据（2018）川0104民初4845号民事判决于2019年3月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十五日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初46号 原告：泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地晋江市青阳和平中路优兰发大厦**，统一社会信用代码91350582751398523X。 负责人：邱志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：高家骁，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司工作人员。 被告：柯连举，男，1979年2月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：叶艺君，女，1989年9月26日出生，汉族，住南安市。 被告：许谋伟，男，1977年7月12日出生，汉族，住晋江市。 诉讼请求：1.柯连举偿还泉州银行编号HT820011121100095的个人授信/借款合同项下借款本金15万元及截至2019年1月2日的利息、罚息、复利19426.66元，并支付自2019年1月3日起至实际还款之日止按合同约定计算的罚息、复利；2.泉州银行有权以柯连举、叶艺君提供抵押的位于晋江市梅岭街道竹树下小区福隆花园1-***号房产【房屋所有权证号：晋房权证梅岭字第*****号】的折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.许谋伟对柯连举所负上述债务承担连带清偿责任。 本院于2019年3月12日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。柯连举到庭认可泉州银行主张的事实，称希望与泉州银行协商减免罚息、复利。许谋伟辩称其不应承担保证责任，虽然其本人在合同中签字，但没有提供保证，本来是要为本案借款提供抵押，但其老婆不同意。经审理查明，2012年11月20日，泉州银行与柯连举、叶艺君签订一份编号为HT82001A121100096的个人最高额抵押合同，约定柯连举、叶艺君以其址于晋江市梅岭街道竹树下小区福隆花园1-***号的房产【房屋所有权证号：晋房权证梅岭字第*****号】作为抵押物，为泉州银行与柯连举自2012年11月20日至2017年11月20日期间签订的合同而享有的债权提供最高本金余额714300元的抵押担保，抵押担保范围包括所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现抵押权的费用和债务人所有其他应付费用；并于2012年11月22日就上述房屋的抵押办理了抵押登记【他项权证号：晋房他证梅岭字第*****号】。同日，泉州银行与柯连举、叶艺君、许谋伟签订了编号为HT820011121100095的个人授信/借款合同，合同约定泉州银行给予柯连举授信最高额度70万元，授信有效期自2012年11月20日至2017年11月20日止，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月还本付息；对未按合同约定日期偿还的贷款，按借款利率上浮30%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。许谋伟为前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。2012年11月23日，泉州银行依约向柯连举发放70万元，柯连举自2016年11月23日起未能依约还款，已构成违约。截至2019年1月2日，柯连举尚欠泉州银行借款本金15万元，利息、罚息、复利19426.66元。本院认为，许谋伟认可泉州银行提供的个人授信/借款合同的真实性，辩称其不应对本案借款提供保证责任，却未能提供相应的证据证明其主张，不予支持。泉州银行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：一、被告柯连举应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司晋江支行编号为HT820011121100095的《个人授信/借款合同》项下借款本金15万元及截至2019年1月2日的利息、罚息、复利19426.66元，并支付自2019年1月3日起至实际还款之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的罚息、复利；二、如被告柯连举未能依约履行前述债务时，原告泉州银行股份有限公司晋江支行有权就被告柯连举、叶艺君提供的抵押物即址于晋江市梅岭街道竹树下小区福隆花园1-***号的房产【房屋所有权证号：晋房权证梅岭字第******号、他项权证证号：晋房他证梅岭字第******号】折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告许谋伟对被告柯连举所负上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告柯连举追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，因适用简易程序减半收取计1844.5元，由被告柯连举、叶艺君、许谋伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 吴铭清 二〇一九年三月二十八日 法官助理吕雅君 书记员叶少菁
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5025号之一申请执行人王春城。被执行人李懋。被执行人成都荷花金池市场经营管理有限公司。法定代表人：李懋。本院依据已经发生法律效力成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初605号民事判决书，于2018年8月8日受理王春城与李懋、成都荷花金池市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人成都荷花金池市场经营管理有限公司在成都银行体育场路支行3302xxxxCNY账户内的存款限额xxxx元扣划至本院本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  李剑二〇一九年三月二十日书记员  张瑶
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书度(2018)湘0124执2162号李孟降、胡降才：关于申请人李孟降与被执行人胡降才民间借贷纠纷一案，（2018）湘0124民初1685号民事判决书已发生法律效力。现本案已全部执行到位，本案作执行完毕处理，予以结案。特此通知宁乡市人民法院二〇一九年三月二十四日
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂06民初16号 原告：广西防城港市华鑫房地产开发公司，住所地防城港市港口区站****，注册号：4506001000178（1-1）。 诉讼代理人：吕春，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：曹桂，男，1972年1月22日出生，住防城港市港口区。 原告广西防城港市华鑫房地产开发公司(以下简称华鑫公司)与被告曹桂排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。 本院经审查认为，本院于2018年6月3日裁定受理申请人张轶申请被申请人华鑫公司强制清算一案后，本案虽属本院管辖的一审民事案件，但鉴于该案的诉讼标的在基层法院受理案件的范围，案件事实清楚，权利义务关系明确，且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准移交本院辖区内的防城港市港口区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由防城港市港口区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十八日 书记员 黄柳斌
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2627执166号之二申请执行人天柱县皇金万小额贷款有限责任公司。法定代表人黄忠明，公司董事长。委托代理人：杨政祥，公司总经理。被执行人杨建超。申请人天柱县皇金万小额贷款有限责任公司与被执行人杨建超借款合同纠纷一案，天柱县人民法院作出的（2018）黔2627民初2284号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨建超未履行调解书所确定的义务，权利人天柱县皇金万小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，在执行过程中查明：被执行人杨建超在黔东南州住房公积金管理中心天柱县管理部个人账号为********的账户内有公积金余额14925.31元，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：提取被执行人杨建超在黔东南州住房公积金管理中心所有的公积金余额14900元。本裁定书送达后立即生效。审判员  杨霓二〇一九年三月十二日书记员  杨震
台山市人民法院 结 案 通 知 书 台山市冲篓镇精诚达电路有限公司、钟假、赖才荣： 本院执行台山市冲篓镇精诚达电路有限公司与被执行人钟假、赖才荣责令退赔一案，现被执行人钟假、赖才荣自觉履行完毕本院（2017）粤0781刑初622号刑事判决书确定义务。故（2019）粤0781执恢117号［原执行案号：（2018）粤0781执166号，诉讼案号：（2017）粤0781刑初622号］执行案执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月二十七日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初2534号 原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称四川众汇贵州分公司），地址在贵阳市南明区。 负责人车兴才，总经理。 委托代理人王成光，四川众汇贵州分公司法律顾问。 被告秦洪福，男，1985年12月30日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被告秦明生，男，1963年3月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被告余应华，女，1963年2月20日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告四川众汇贵州分公司诉被告秦洪福、秦明生、余应华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川众汇贵州分公司的委托代理人王成光到庭参加了诉讼，被告秦洪福、秦明生、余应华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川众汇贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还银行垫款人民币89557.18元；2、依法判决被告支付违约金22600元给原告，按贷款金额20%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2015年6月16日向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称中西支行）贷款113000元，用于被告购买“本田”车一辆（车牌号：贵Ｊ×××××），贷款期间为3年，双方签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。原告为被告上述贷款113000元向中西支行提供不可撤销连带担保，并于2015年6月16日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。为了保障原告的债权得予实现，被告秦明生、余应华以个人资产为秦洪福的上述借款向原告提供连带担保，并签订了《反担保合同》，以上协议经贵州省贵阳市衡律公证处进行了公证。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2016年6月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，为被告总计垫款:89557.18元，给原告在银行的资信带来极大负面影响。同时，被告因严重违反约定和诚信原则，依据合同约定，应按贷款金额30%向原告支付违约金。 原告认为：原、被告签订的担保协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，是合法有效的，原告依约履行了担保义务，被告未完全返还银行借款，造成原告为其垫款，构成严重违约。原告为维护其合法权益，故提出如前诉请。 被告秦洪福、秦明生、余应华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年6月16日，被告秦洪福（乙方）与中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（甲方，以下简称工行中西支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定秦洪福向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车（品牌型号本田XRV），车辆总价162800元，秦洪福自行支付首付款49800元，剩余购车款秦洪福申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为113000元，分期36期，每期偿还546.94元，从透支次月起于每月15日前偿还。同时工行中西支行（债权人）与贵阳市众汇汽车销售有限公司（保证人）签订《担保合同》，约定担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。担保范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向工行中西支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。贵阳市众汇汽车销售有限公司不可撤销授权,并向工行中西支行提供《担保承诺函》。工行中西支行（抵押权人）与被告秦洪福（抵押人）签订《抵押合同》，约定被告秦洪福自愿以所购车辆向工行中西支行提供抵押担保。同日，原告（担保人、甲方）与被告秦洪福（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定乙方向工行中西支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方提供不可撤销担保。甲方依据乙方的申请向工行中西支行提供113000元的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。同日，原告（乙方）与贵阳市众汇汽车销售有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将贷款银行开办中国工商银行信用卡购车专项分期付款的购车人提供担保的相关担保权利和义务全部转让给乙方，乙方同意受让甲方的相关担保权利和义务，被告秦洪福亦在协议中签字认可。被告秦明生、余应华（甲方）与原告（乙方）签订《反担保合同》，同意为被告秦洪福的上述借款向原告提供反担保，担保为连带责任形式的保证担保，反担保范围为银行要求乙方承担的担保范围内所有责任，乙方为实现债权过程中产生的费用。合同签订后，工行中西支行向被告秦洪福提供借款113000元，因被告未按期归还借款，原告于2016年6月15日至2018年6月15日为被告垫付款项共计89557.18元，原告遂诉至本院诉请如前。审理中，原告向本院提交《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、《合作协议》、《担保协议书》、《反担保合同》、银行放款凭证、垫款凭证、结婚证复印件、情况说明证实其代偿的事实，并经庭审核实，予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告秦洪福签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》,系当事人真实意思的表示，内容符合的法律规定，为有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务；因被告秦洪福未按期还款，原告按合同约定为被告向银行代偿借款89557.18元，履行了其代偿义务，原告有权向被告追偿，故原告诉请被告秦洪福偿还尚欠代偿款89557.18元，符合法律规定，本院予以支持；被告秦洪福以其行为表明不履行银行还款义务，已构成违约应承担违约责任；原告诉请被告秦洪福支付违约金22600元的诉请，因计算标准过高，本院调整为以代偿款89557.18元为基数，按20%计算违约金为17911.44元。对于原告诉请被告秦明生、余应华承担担保责任，因双方与原告签订《反担保合同》，故应对被告秦洪福的上述债务承担连带保证责任，原告该诉请本院予以支持。被告秦洪福、秦明生、余应华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条，第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、秦洪福于判决生效之日起5日内，支付四川众汇融资担保有限公司贵州分公司银行垫付款89557.18元； 二、秦洪福于上项的同时，支付四川众汇融资担保有限公司贵州分公司违约金17911.44元； 三、秦明生、余应华对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回四川众汇融资担保有限公司贵州分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元减半收取1272元，由秦洪福、秦明生、余应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一九年三月二十六日 书记员  彭婧
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0285执2409号申请执行人：王明卫,男性,1979年1月15日出生,住莱西市。被执行人：高德杰,男性,1976年12月9日出生,住莱西市。本院在执行上列当事人之间借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6325号民事判决书，被执行人应付给申请执行人案款30000.00元及利息、诉讼费用等，尚未履行，尚欠案款30000.00元及利息、诉讼费用等。现经查被执行人去向不明，无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院对被执行人已采取纳入失信被执行人名单、查找下落、网络查控银行账户等执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  宫良基审判员  高培峰二〇一九年三月二十六日书记员  柳玉军
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保127号申请人：龙口众乐畜禽养殖专业合作社，住所地:山东省烟台市龙口市。统一社会信用代码:XXX。法定代表人:邹殿来，任经理。被申请人：孙兆鹏，男，1973年7月22日出生，汉族，居民，住蓬莱市。申请人与被申请人凭样品买卖合同纠纷一案，申请人于2019年3月1日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下银行存款人民币45000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币45000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李名江二〇一九年三月七日书记员  俞舒杨
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1425执509号 杨红、眉山宽庭环保家居用品有限公司： 关于杨红申请执行眉山宽庭环保家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为13248元。执行中，被执行人眉山宽庭环保家居用品有限公司已履行完毕青神县劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案【2018】88号仲裁调解书确定的法律义务。现本案已经执行完毕，本案结案。 特此通知 二〇一九年三月十三日
法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0124执1347号 申请执行人吕某1，男，2010年9月15日出生，汉族，学龄前儿童，住沈阳市铁**。 被执行人吕某2，男，1984年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省法库县。 本院在执行申请执行人吕某1与被执行人吕某2婚姻家庭纠纷一案中,申请执行的债权标的为7000元及相应执行费。本院在执行过程中，于2018年11月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查被执行人无可供执行财产和其他债权。 由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 执行员  王海燕 二〇一九年三月二十五日 书记员  夏福权
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢761号 申请执行人王程，男，1966年7月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。 被执行人殷眉生，男，1966年2月11日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人眉山市东坡区金富临门珠宝经营部，住所地：眉山市东坡区裴城路**。 经营者朱兵，女，1966年8月16日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人眉山市聚宝盆柜业有限公司，住，住所地：眉山市东坡区湖滨路南段**/div> 法定代表人殷眉生，公司经理。 王程与殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初3454号民事判决已经发生法律效力。权利人王程于2017年3月16日向本院申请强制执行。执行内容：偿还借款本金3335800.00元及利息，被执行人应承担的诉讼费、保全费共计21755.00元。 在执行过程中，因被执行人殷眉生去向不明，被执行人眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司无人，本院依法向其公告送达了执行通知书、财产报告令，责令三被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司有银行存款及其他可供执行的财产。本案在诉讼中，申请执行人王程保全的被执行人殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司的黄金、铂金、珠宝、玉器等财产已被殷眉生转移并处置。申请执行人王程已向本院申请追究被执行人殷眉生“非法处置人民法院查封、扣押财产罪”，本院拟移送公安机关侦查。又因被执行人殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司既不履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将被执行人殷眉生、眉山市东坡区金富临门珠宝经营部、眉山市聚宝盆柜业有限公司纳入了失信被执行人名单并对其限制高消费。此外，三被执行人再无可供执行的财产，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行，待具备执行条件时再恢复执行。此情况已向申请执行人王程释明，申请执行人对此无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下： 中止本院（2016）川1402民初3454号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年三月二十二日 书记员  郑波
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5809号原告：林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住凯里市。被告：尹龙，男，1993年10月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，原住址为凯里市文化北路********，现住址不详。被告：尹建成，男，1948年1月24号出生，汉族，贵州省凯里市人，原住，原住址为凯里市文化北路********址不详。原告林东照诉被告尹龙、尹建成民间借贷纠纷一案，本院2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林东照到庭参加了诉讼，被告尹龙、尹建成经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告林东照向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹龙偿还原告借款本金1万元及利息2600元（暂计算至2018年7月15日），2018年7月16日之后的利息继续按月息2%计算付清为止。2、判令被告尹建成对前述借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由为：2017年6月16日被告尹龙原告借款2万元，借款期限为1个月，月利息3%，按月支付利息，到期还本付息。被告尹龙当日向原告出具《借条》，被告尹建成自愿作为被告尹龙借款担保人，对尹龙借款的本息承担连带还款责任。借款后，被告尹龙未按约定还本付息，经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告尹龙、尹建成既没有递交书面答辩意见，也未在举证期限内提交任何证据材料。经审理查明：2017年6月16日，被告尹龙因资金周转，向原告林东照借款2万元，并向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到：林东照身份证号：人民币大写贰万元整，小写：20000元，月息3%，用于资金周转，借期1个月，按月支付利息，到期归还本息。1、借款壹万元转入本人尹龙工行银行卡62×××93。2、签字时当场拿现金：大写：壹万元，小写10000元。特书此据。借款人：尹龙电话号码151××******借款人身份证号：2017年6月16日”。被告尹建成在该《借条》的尾部向原告承诺承担连带还款责任，内容为：“借款担保承诺：本人自愿作为该借款的担保人，承担该笔借款的连带还款责任，若借款人没有及时偿还该笔借款本息，由本人自愿代为偿还所有本息，本借条债权人为追索债务发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、旅差费的一切有关费用均由借款人，担保人承担。若有争议，任何一方均可向凯里市人民法院提起诉讼。担保人：尹建成身份证号：2017年6月16日”。同日林东照通过银行转帐将10000元汇入被告尹龙指定的工商银行账户。还款期限届满后，被告尹龙至今未偿还原告借款本金和利息。因被告未按约定还本付息，林东照遂于2018年10月8日向本院提起诉讼。庭审中，因被告尹龙、尹建成未到庭，故无法组织双方当事人调解。上述事实，有原告的起诉状及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案尹龙向林东照借款是事实。尹龙未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”被告尹龙虽向原告出具了借款2万元的借据，但原告通过银行转账实际出借的本金为1万元，且在庭审中，原告认可实际出借本金为1万元，故本院确定原告向被告尹龙出借的本金为2万元，尹龙应当按照实际借款金额承担还款付息义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原告主张自借款之日起至2018年7月15日止的利息2600元（以10000元为基数按照月利率2%计算），计算方式未超出法律规定，但计算结果有误，予以更正为2597.26元。诉讼中，林东照主张将之后的月利率调整为2%，符合法律的规定，本院予以支持。之后的利息则按照月利率2%自2018年7月16日计算至借款还清之日止。庭审中，原告自愿放弃请求被告尹建成承担连带支付本金及利息的主张，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院尊重当事人的意思自治。被告尹龙经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请及所举证据的默认，但其合法权益依法应予保护，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹龙在本判决生效之日起十日内偿还原告林东照借款本金10000元及利息2597.26元（利息计至2018年7月15日，2018年7月16日后的利息以10000元为基数，按照年利率24%计算至本息偿还完毕之日止）。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元、公告费400元，共计516元，由被告尹龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长 韩    晶人民陪审员 顾  劲  松人民陪审员 杨  光  林二〇一九年三月七日书 记 员 李维君（代）
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初6382号原告：吴惠萍，女，1964年12月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：储文彬、钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师；后变更为：潘翔，江苏宁通律师事务所律师。被告：吴剑华，男，1954年7月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张冠群，江苏天全律师事务所律师。被告：宜兴市劲逸线缆有限公司，住所地宜兴经济技术开发区惠兴北路，统一社会信用代码91320282079862956M。法定代表人：朱秀慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：周礼斌，江苏荆溪律师事务所律师。本院在审理原告吴惠萍与被告吴剑华、被告宜兴市劲逸线缆有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告吴惠萍在本院指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费减半收取919元，由原告吴惠萍负担。审 判 长  史伟中人民陪审员  沈文明人民陪审员  王嘉斌二〇一九年三月十日书 记 员  马一轩
安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0705行审8号 申请人：铜陵市自然资源和规划局。 法定代表人：张和成，局长。 被申请人：牛忠贵，男，1948年3月11日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 申请执行人铜陵市自然资源和规划局于2019年3月11日以铜自然资规申字【2019】002号申请执行书，向本院申请强制执行铜国土资责字［2018］004号责令限期交出土地决定书（要求被执行人牛忠贵拆除被征收土地上的所有建筑物，交出土地）。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 本案在审查过程中，铜陵市自然资源和规划局、牛忠贵及案涉土地上房屋征收部门铜陵市铜官区土地和房屋征收中心就案涉土地和房屋征收事项达成协议，内容为：“因联盟十一队棚改项目征收需要，乙方（牛忠贵）位于该地块范围内的房屋须征收，涉及具体补偿安置事宜由铜官区土地和房屋征收中心负责。经乙方提供的资料反映，其户家庭人口共7人，分别为乙方夫妻二人及儿子一家五人，均不属于联盟十一队集体经济组织成员。意见项目补偿安置方案通告相关规定，乙方及丙方（铜陵市铜官区土地和房屋征收中心）就房屋征收补偿安置事宜已达成一致，即乙方房屋按重置价结合成新率评估补偿后，给予其户申购两套住房。考虑到乙方儿子家庭户人口多，本着解决被征收户实际居住需要，另给予乙方儿子牛征昊在联盟十一队统一安置点按项目虚拟高层安置房评估价一次性购买65平方米住房一套。针对甲方（铜陵市自然资源和规划局）申请强制执行乙方非诉审查案，甲、乙、丙三方达成以下补偿协议：一、乙方撤回所有相关诉讼。二、三方一致同意申请人民法院对该协议予以确认。”上述协议达成后，申请人铜陵市自然资源和规划局于2019年3月21日向本院提出撤回执行申请书。 本院认为，铜陵市铜官区土地和房屋征收中心为了城市建设的需要，有效解决行政争议，与牛忠贵自愿达成的征收补偿协议，现无证据证明具有行政诉讼法和合同法规定的合同无效的情形，依法应为有效协议。牛忠贵在与××铜官区土地和房屋征收中心签订拆迁补偿安置协议后，亦具有自行腾空房屋交出土地的义务。铜陵市自然资源和规划局以铜陵市铜官区土地和房屋征收中心与牛忠贵达成协议为由撤回强制执行的申请并未损害国家、集体或第三人的利益，亦无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予铜陵市自然资源和规划局撤回强制执行的申请。 审判长 邢 超 审判员 王新会 审判员 万多春 二〇一九年三月二十一日 书记员 崔 敏 附： 一、本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、协议书复印件一份
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初42号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被害人祝美玲等人的诉讼代理人王超群，广东博界律师事务所律师。被告人徐鑫，女，1989年8月17日出生，汉族，本科毕业，无业，住商丘市。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年6月10日被商丘市公安局平原分局刑事拘留（网上追逃），于2015年11月23日到商丘市公安局平原分局投案，同年11月24日被商丘市公安局平原分局取保候审，于2016年11月23日被商丘市梁园区检察院取保候审。于2019年1月7日被本院取保候审。辩护人陈奎，河南亚太人律师事务所律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉(2017)205号起诉书指控被告人徐鑫犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员曲卫华出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人王超群、被告人徐鑫及辩护人陈奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控:商丘市梁园区长征路香江明珠门口商丘市弘顺寄卖有限公司会计徐鑫伙同其母亲孙某（已起诉）、徐金金、副总赵伟、会计徐利英、高宏恩等人(均在逃)从2013年元月份开始利用熟人介绍、高息为诱饵和位于商丘市平原路与文化路交叉口商丘荣泰汽车销售有限公司徐金金名下的商铺做抵押等其它方式非法吸收众多储户的存款，孙某等人无法兑现储户们的本金和利息，现该公司已关门，截止目前经统计报案储户人数达100余人，涉案金额高达1.76亿余元，其中徐鑫用其名下郑州景峰国际商铺做抵押向左某、朱诗杰等人在借款手续上面签名金额高达1130余万元，并给齐芸、桑红利等人做补充担保借款金额高达1000余万元，徐鑫以孙某的名义给储户赵金伟代签借款手续并收取16万元现金，及孙某向邵今霞借款和张文茜8万元等打到其银行账户上。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见，有关书证等相关证据。认为被告人徐鑫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，构成非法吸收公众存款罪，请求依法判处。代理人意见，被告人徐鑫承诺愿意配合有关部门对记在其名下的房产进行拍卖退赃，在此前提下可以对其从轻处罚。被告人徐鑫对起诉书指控的犯罪事实无异议。被告人徐鑫的辩护人意见，被告人徐鑫出于给其母亲帮忙的动机参与了犯罪，其主观恶性程度不深，犯罪情节较轻，系从犯，并能自首，且取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明：商丘市梁园区长征路香江明珠门口商丘市弘顺寄卖有限公司会计徐鑫伙同其母亲孙某（已判刑）、徐金金、副总赵伟、会计徐利英、高宏恩等人(均在逃)从2013年元月份开始利用熟人介绍、高息为诱饵和位于商丘市平原路与文化路交叉口商丘荣泰汽车销售有限公司徐金金名下的商铺做抵押等其它方式非法吸收众多储户的存款，孙某等人无法兑现储户们的本金和利息，现该公司已关门，截止目前经统计报案储户人数达100余人，涉案金额高达1.76亿余元，其中徐鑫用其名下郑州景峰国际商铺做抵押向左某、朱诗杰等人在借款手续上面签名金额高达1130余万元，并给齐芸、桑红利等人做补充担保借款金额高达1000余万元，徐鑫以孙某的名义给储户赵金伟代签借款手续并收取16万元现金，及孙某向邵今霞借款和张文茜8万元等打到其银行账户上。上述事实，被告人徐鑫在开庭审理过程中没有异议，且有被告人徐鑫的供述，被害人左某等多人的证言，证人孙某、耿某、赵某、丁某等多人的证言、鉴定意见，户籍证明、抓获经过，有关书证借款合同、收据等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人徐鑫伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐鑫为给其母亲帮忙而参与了少部分非法吸收公众存款犯罪活动，在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，案发后有自首情节，并能坦白认罪，被告人徐鑫虽自愿承诺配合有关部门对记在其名下的房产进行兑现退赃工作，但由于未能实际兑现，并未完全得到集资参与人的谅解，综合上述，被告人徐鑫犯罪中的多个影响量刑的情节，本院依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐鑫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。二、被告人徐鑫违法所得依法予以追缴，依法及时返还各集资参与人。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人徐鑫的刑期自收监执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  华 兵审 判 员  蒋建平人民陪审员  周文兰二〇一九年三月三十日书 记 员  郭晓静
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更365号罪犯徐文华，男，1975年4月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。江西省上饶市中级人民法院中级人民法院于2014年7月21日作出(2014)饶中刑一初字第35号刑事判决，认定被告人徐文华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2016年12月16日以(2016)赣11刑更第1411号刑事裁定书对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐文华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年10月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个。17年7月19日警告一次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯徐文华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯所犯罪行属十年以上暴力犯罪，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐文华减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2014年1月23日起至2022年8月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1175号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码9113060073874513XL。主要负责人：高力斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：要梦友，男，1997年9月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人要梦友财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李亚文、被上诉人要梦友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初619号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：公估鉴定修车价格过高，残值估价过低，部分配件无需更换可以维修，公估鉴定更换扩大损失。综上所述，原审法院判决上诉人承担损失不合理。要梦友辩称，请求驳回上诉，维持原判。要梦友向一审法院起诉请求：1.依法判处保险公司赔偿各项损失46950元；2.本案诉讼费用由保险公司负担。后在诉讼过程中变更诉讼请求为：车辆损失75260元、评估费5300元、施救费500元、交通费2000元，以上损失共计83060元。一审法院认定事实如下：要梦友的具体主张及提供证据为：1.事故认定书一份、要梦友的行驶证、驾驶证、保单一份；2.车辆损失75260元，评估报告一份，评估费5300元，票据一张；3.施救费500元，票据10张；4.代步工具费2000元，有票据200张、单位证明、户口证明。以上共计83060元。保险公司质证意见：对事故认定书、保单、驾驶本、行车本无异议；施救费无异议；鉴定费和代步交通费属于间接损失不予认可；公估报告中变速箱阀体鉴定照片显示可以维修，不需更换，其他无异议。对当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的损失数额问题，一审法院认定如下：要梦友车损公估报告系一审法院依法委托，予以采信。要梦友请求代步工具费2000元理据不足，不予采纳。综上，一审法院核定要梦友损失为：车损75260元、评估费5300元、施救费500元，共计81060元。一审法院认为，要梦友与保险公司签订的车辆保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；要梦友投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告要梦友车损75260元、评估费5300元、施救费500元，共计81060元；二、驳回原告要梦友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：要梦友作为被保险人，在保险公司投有车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年8月1日至2018年7月31日止。2018年1月12日13时30分许，要梦友驾驶冀Ｆ×××**小型普通客车，沿满城区北环路自东向西行驶至西城水站前，遇情况采取措施不当驶入逆向车道，与对向自西向东行驶的郄靖驾驶的冀Ｆ×××**小型普通客车（车载人员为何盼）发生交通事故，后要梦友所驾车失控又与右侧自东向西行驶的田雨驾驶的冀Ｆ×××**轿车发生事故，致三车受损，郄靖、何盼受伤。保定市满城区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定要梦友承担此事故的全部责任。事故发生后，要梦友支付施救费500元。一审法院依法委托河北万宇通保险公司有限公司作出公估报告，估损金额为75260元。要梦友支付鉴定评估费5300元。本院认为，保险公司虽上诉主张公估鉴定报告认定的车辆维修价格过高，残值估价过低，且将可以维修的配件鉴定为更换，导致鉴定报告认定的车损扩大，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，保险公司未能提供证据证明公估程序违法或实体不当，故公估报告应当被采纳，且保险公司应当按照公估鉴定报告认定的车损数额履行给付义务。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  王 琦二〇一九年三月二十六日法官助理董军书记员张炎圻
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执70号之三被执行人潘东凤，女。关于彭才三申请执行潘东凤婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年01月14日冻结了被执行人潘东凤在中国农业银行XXXXXXXXX账户内存款人民币12080.00元，现因扣划需要解除对潘东凤银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人潘东凤在中国农业银行XXXXX账户内存款人民币12080.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙屹二〇一九年三月一日书记员  周丽
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川05刑终48号 原公诉机关四川省叙永县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李永江，绰号“李老十”，男，生于1969年7月19日，汉族，四川省叙永县人，小学文化，无业，住四川省叙永县。因犯抢劫罪、流氓罪、盗窃罪，于1996年被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，2009年3月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年5月20日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2015年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年1月11日被泸州市纳溪区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2017年3月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月17日被泸州市纳溪区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2018年5月15日刑满释放。因本案于2017年8月1日被监视居住，2018年9月13日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。 四川省叙永县人民法院审理四川省叙永县人民检察院指控被告人李永江犯盗窃罪一案，于2018年12月21日作出（2018）川0524刑初280号刑事判决。判决宣告后，原审被告人李永江提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经审阅本案案卷材料，讯问上诉人李永江，听取四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年8月1日9时许，被告人李永江在四川省叙永县马岭镇小康路移动营业厅门口趁被害人魏某在购买水果时，用手将被害人魏某放于臀部后面裤包内的人民币60元窃走，正欲逃离现场时，被叙永县公安局民警抓获，民警当场从被告人李永江手中搜查出其扒窃的人民币60元。 案发后，公安机关已将查获的被告人李永江扒窃的人民币60元发还被害人魏某。 原判认定上述事实的证据有，接处警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、叙永县看守所不予收押通知书、监视居住决定书、解除监视居住决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、抓获说明，搜查证、扣押决定书、扣押清单、返还清单，搜查笔录、指认笔录、指认现场照片，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，涉案赃款照片、刑事判决书、刑满释放证明书，证人陈某、范某、曾某等人的证言，被害人魏某的陈述，被告人李永江的供述等。 原判认为，被告人李永江以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李永江因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李永江到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李永江具有多次盗窃的前科，在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决：被告人李永江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人（原审被告人）李永江对原判认定的事实、罪名无异议，但上诉称原判量刑过重，请求二审从轻改判。 四川省泸州市人民检察院的意见是，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人（原审被告人）李永江以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内裁量刑罚。一审综合考虑其系累犯、前科劣迹以及坦白等量刑情节，判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，量刑适当。上诉人李永江所持原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李旭东 审判员  程德朋 审判员  李瑞亮 二〇一九年三月二十九日 书记员  佘 静
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终996号 上诉人（原审被告）：卜剑飞，男，1991年11月06日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国、崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**。 负责人：张素平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许天一，男，1989年2月28日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司职员。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司，，住所地石家庄市自强路** 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称大地财险公司）、卜剑飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜剑飞委托代理人崔会玲，被上诉人大地财险石家庄支公司委托代理人许天一，被上诉人人民财保石家庄分公司委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜剑飞上诉请求：请求依法撤销一审判决。依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人所诉代位求偿数额的证据均为单方制作，无相关的证据予以印证。其真实性无法确认。被上诉人提供的《财务结算单》《修理项目清单》《零部件更换清单》《机动车辆损失情况确认书》及被上诉人提供的照片均由被上诉人单方制作，其所提供证据的“三性”不能确认，也没有相关证据相印证。根据《民事证据诉讼规则》相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被上诉人申请车辆损失鉴定，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估鉴定，该鉴定公司做出公估报告编号为7Y2080475的公估报告，该公估报告未对冀Ａ×××××号车辆损失做出真实评估，该评估报告在未见到冀Ａ×××××号小型轿车实物且评估报告所附鉴定照片不能确定为本案事故车辆的情况下做出，其真实性亦无法确认。故为维护上诉人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，提出如上上诉请求，请二审法院予以支持。 大地财险公司答辩称，一审法院适用法律正确，我司已经实际给付被保险人我司承担的车辆损失88000元及施救费300元，依法享有向上诉人的追偿权，法院应予以支持被上诉人主张的车辆损失。 人民财保公司答辩称，原一审判决未判决我司承担赔偿责任正确，上诉人上诉请求与我司无关，我司仅投保车辆商业三责险20万元，卜剑飞醉酒驾驶属于法律禁止性规定，依据保险合同我司商业险不予赔付。 大地财险公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告代位赔偿款88300元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年07月19日15时13分许，卜剑飞醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿建设大街由北向南行驶至事故路段，驶入逆行，与相对行驶何应见驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成卜剑飞、何应见受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经灵寿县公安交通警察大队出具事故认定书，认定：卜剑飞负全部责任，何应见无责任。何应见驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车在原告大地财险公司投保商业险，事发后何应见向原告提出索赔申请，原告向河北广德行汽车销售服务有限公司支付冀Ａ×××××号小型普通客车的车辆维修费88000元，同时向何应见支付施救费300元。被告卜剑飞驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保商业险20000元：关于醉酒驾驶属于保险责任免除情形，被告人保财险公司主张已向被告卜剑飞尽到提示说明义务，并提供相关证据。关于冀Ａ×××××号小型轿车是否在被告人保财险公司投保交强险问题，原告称投保了交强险，但仅提供保单号为证，被告卜剑飞称不清楚商业险和交强险是不是一个公司，被告人保财险公司称未在其公司投保交强险。本院审理过程中，原告申请对冀Ａ×××××号车的车辆损失进行鉴定，经河北正鸿保险公估有限公司评信鉴定，冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币85964元，原告因此产生鉴定费6400元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告大地财险公司在向何应见赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内向二被告行使追偿权。被告卜剑飞系醉酒后驾驶车辆上路，故应由其自身承担赔偿责任，原告诉请被告人保财险公司承担责任，本院不予支持。关于原告诉请的车辆维修费损失88000元，原告提供包括定损协议、维修发票、中国工商银行付款回单、机动车辆损失情況确认书、项目清单、车辆损失照片、财务结算单为证，但该证据不足，被告对此亦不予认可，故原告申请鉴定，经鉴定冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为85964元，故被告卜剑飞应支付原告冀Ａ×××××号车的车辆维修费85964元。关于施救费300元，原告提供发票和转账记录为证，结合本案事故发生的地点，该证据可以证实其主张，本院予以支持。鉴定费6400元不在原告已支付的赔偿金额范围内，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告卜剑飞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司车辆维修费、施救费共计86264元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2008元，减半收取计1004元，由原告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担25.5元，由被告卜剑飞负担978.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案审理过程中，被上诉人提交证据证明车辆损失，上诉人不认可的，应当提出相反证据予以抗辩。不能举证证明的应当承担举证不能的后果；关于冀Ａ×××××号车的车辆损失，是由原告申请，法院委托，由河北正鸿保险公估有限公司评信进行的鉴定，上诉人对此提出异议，但并未提交证据予以证明，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，卜剑飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、卜剑飞承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 倩
安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0803民初404号 原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路**。 负责人：张波，该分行行长。 委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被告：琚真学，男，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在审理原告交通银行股份有限公司安庆分行与被告琚真学信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，原告交通银行股份有限公司安庆分行于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告交通银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告交通银行股份有限公司安庆分行撤回起诉。 审判员  李小俊 二〇一九年三月十三日 书记员  汪 杨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4537号 申请执行人北京和平天润科技发展有限公司。住所地：北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1802，统一社会信用代码91110115767518235Y。 法定代表人：陈千练。 被执行人深圳广田集团股份有限公司。。住所地：深圳市罗湖区深南东路**统一社会信用代码91440300192359041F。 法定代表人：范志全。 申请执行人北京和平天润科技发展有限公司与被执行人深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23824号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，被执行人深圳广田集团股份有限公司已自动将案款人民币13836.80元（含执行费106元），并已支付申请执行人。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初23824号民事调解书确定的内容已执行完毕。申请执行费已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初23824号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  徐公波 二〇一九年三月十八日 书记员  胡文海
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初570号原告：陈春华，男，汉族，1978年3月21日生，住安顺市西秀区，被告：吴傲霜，男，汉族，1970年12月27日生，住贵州省安顺市西秀区，原告陈春华与被告吴傲霜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈春华到庭参加诉讼，被告吴傲霜经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：一、被告向原告支付货款32330元及利息；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月29日，原告向被告供应钢材等货物，被告签收后支付了10000元，对所余款项，被告于2016年11月16日向原告出具《欠条》，承诺于2016年11月26日前付清，并于2016年5月按月利率3%计付利息。但被告至今未付款，故向法院诉请，利息原告自行调整按月2%计付。被告未辩称，亦未出庭对原告所举证据进行质证。原告围绕诉请，进行了当庭陈述，并提供原、被告的身份证、《发货单》、《欠条》，原告所举证据能相互印证其诉称的事实，本院对原告所举上述证据及其诉称事实，本院予以确认。本院认为，被告不按《欠条》承诺的时间履行付款义务，已构成违约。对原告的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院》第二十四条第一款的规定:“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”故原告的诉请，本院依法予以支持。被告不到庭参加诉讼，视其对权利的处分，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴傲霜于本判决生效三日内向原告陈春华支付所欠货款32330元及违约金（以32330元为基数、从2016年5月1日起、按月利率2%计付至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按判决的利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，减半收取304元，由被告负担304元（该费用原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内向原告直接支付，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇一九年三月二十九日法官助理丁雅洁书记员何康（代）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3424号 上诉人（原审原告）：寿光市梁辰经贸有限公司，住所地寿光市纪台镇王牟村中心大街北侧。 法定代表人：李文辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北德旺供应链管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街与光华路交叉口西北角瀚科大厦**。 法定代表人：张彦立。 上诉人寿光市梁辰经贸有限公司因与被上诉人河北德旺供应链管理有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4211之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 寿光市梁辰经贸有限公司上诉请求：依法撤销2018冀01**民初4211之一号民事裁定，由一审法院审理此案。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回起诉是错误的。最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中解释“不属于经济纠纷案件”是这样规定的：审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送。本案，合同相对方被上诉人与上诉人签订的《供货商委托服务合同》是双方当事人真实意思表示，且上诉人已经履行了全部供货义务，被上诉人也部分履行了付款义务，只因被上诉人违约才发生纠纷.即合同当事人之间存在着民事法律关系。并非规定中的“不属于经济纠纷案件”。依据《处理意见》第一条第1款规定：根据最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。本案一审法院应当继续审理。另外如果驳回起诉，上诉人将无救济渠道，显然不符合“法律解决争端为目”的立法原则。 寿光市梁辰经贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2016年6月22日签订的《供货商委托服务合同》；2.判令被告支付服装货款720580元；3.判令被告延期支付货款违约金186630.22元（2016.9.1-2018.1.31共518天，天万分之五），暂计算到2018.1.31日，审理后计算到债务还清之日；4.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认为，本案被告的法定代表人及其主要负责人涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回原告寿光市梁辰经贸有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，河北德旺供应链管理有限公司的法定代表人及其主要负责人涉嫌刑事犯罪。一审法院认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回寿光市梁辰经贸有限公司的起诉，并不违反法律规定。 综上，寿光市梁辰经贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月七日 书记员  丁巾津
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终225号上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。法定代表人：李考中，董事长。被上诉人（原审原告）：项永国，男，1971年11月13日生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区石嘴街44号。上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初148号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人由明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即《民事诉讼法》第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告以原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建筑工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由。原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一九年三月十九日书记员 王 歌
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0407执130号 申请执行人中国**银行股份有限公司肥乡县支行，住所地肥乡县井堂街与广安路交叉口。 被执行人唐**，男，汉族，1971年4月5日出生，住所地肥乡县。 被执行人刘**，男，汉族，1965年6月22日出生，住所地肥乡县。 被执行人李**，男，汉族，1970年4月18日出生，住所地肥乡县。 关于中国**银行股份有限公司肥乡县支行申请唐**等借款合同纠纷一案，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初278号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国**银行股份有限公司肥乡县支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初278号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 审判员  何继涛 审判员  高昱坚 二〇一九年三月二十九日 书记员  朱燕波
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初423号原告：利群时代商贸有限公司，住所地南通市经济技术开发区上海路。法定代表人：崔磊，执行董事。委托诉讼代理人：吴志斌、葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被告：陆清萍，女，汉族，1975年4月5日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：阚建军、邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。原告利群时代商贸有限公司（以下简称利群时代商贸）与被告陆清萍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利群时代商贸的委托诉讼代理人吴志斌、被告陆清萍的委托诉讼代理人阚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利群时代商贸向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金；2.本案诉讼费依法处理。事实和理由：劳动仲裁裁决中认定原告以被告拒绝至新的工作地点上班为由认定被告旷工，并作出解除劳动合同的行为是违法的，系认定事实错误。原告调整被告的工作地点系依据原、被告之间劳动合同的约定，依法无需再行协商。原告在解除与被告劳动关系前向被告送达了《关于按时到公司新的办公地址上班的通知》、《关于限期返岗上班的通知》，但被告拒不听从构成旷工，原告解除劳动合同合法。综上所述，原告不服劳动仲裁裁决，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陆清萍辩称，原告违法解除劳动合同事实清楚，应依法向被告支付赔偿金。首先，原告解除劳动合同程序违法，根据劳动合同法及工会法相关规定，单方解除劳动合同应听取工会意见，但是原告并没有履行这一程序。其次，原告解除劳动合同解除劳动合同事实违法，原告单方变更工作地点，致使被告履行劳动合同产生困难，没有与被告进行协商，也没有提供任何解决或者替代方案，后原告以被告旷工为由解除劳动合同的事实违法。因此，请求法庭依法维持仲裁裁决，判决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金59958.6元。本院经审理认定事实如下：被告陆清萍原系原告单位员工，工作地点为崇川区工农路259号乐天大厦。原、被告双方于2014年6月27日签订期间为2014年8月16日至2017年8月31日的劳动合同，合同约定工作地点为华东地区，合同中载明“乙方（被告）同意甲方（原告）根据需要调动乙方工作地点，调动范围包括：甲方国内各分支机构所在地；甲方关联企业所在地；甲方客户和供应商所在地；甲方开展业务、从事活动及拟开展业务、从事业务的其他地区”、“本合同期满，如其中一方表示不再续订合同，则本合同期满时，劳动合同即行终止”，合同确认被告入职时间为2011年8月16日。2017年6月15日，被告在《员工续签合同征询表》上签字，同意与原告续签无固定期限劳动合同。2018年5月11日，利群商业集团股份有限公司与乐天集团达成协议，收购乐天集团华东地区企业股权，后利群商业集团股份有限公司安排人员陆续接管乐天玛特公司下属各门店。2018年8月，原告单位名称由江苏乐天玛特商业有限公司变更为利群时代商贸有限公司。2018年8月30日，原告向被告邮寄《关于按时到公司新的办公地址上班的通知》，通知被告2018年9月1日前至位于南通市经济技术开发区智慧之眼数据大厦的公司总部新办公地址上班，该邮件由他人签收。原告变更被告工作点前未与被告协商，也未提出补偿方案。被告未至南通市经济技术开发区智慧之眼数据大厦的公司总部新办公地址上班。复兴东路501号智慧之眼数据大厦与工农路259号乐天大厦之间直线距离为12.5公里左右。2018年9月21日，原告向被告邮寄《关于限期上班的通知》，告知被告由于其未遵照《关于按时到公司新的办公地址上班的通知》按时至新的地址上班，已经旷工20天，通知被告2018年9月25日上午9:00前到岗，该邮件由他人签收。2018年9月底，原告向上海市普陀区长征镇总工会邮寄解除劳动合同通知工会函，该单位未予以回复。2018年9月24日，原告向利群商业集团股份有限公司工会委员会发出《解除劳动合同通知工会函》，通知因被告连续旷工违反规章制度，决定自2018年9月28日其解除与被告的劳动关系。2018年9月25日，利群商业集团股份有限公司工会委员会复函原告同意解除与被告的劳动关系。2018年9月28日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，以被告违反单位规章制度为由解除与被告劳动关系，该邮件于2018年9月29日由本人签收。被告陆清萍离职前正常出勤的十二个月的平均工资为3997.24元。对于双方争议的事实，分述如下：1.原告单方变更被告的实际工作地点是否合法。原、被告之间最后一份劳动合同的期间为2014年8月16日至2017年8月31日，合同载明“本合同期满，如其中一方表示不再续订合同，则本合同期满时，劳动合同即行终止”，合同到期前，被告在原告提供的《员工续签合同征询表》上签字同意续签无固定期限劳动合同，应视为双方固定期限劳动合同到期后维持原劳动合同的条件存在无固定期限劳动合同关系。依照法律规定，劳动合同须就工作地点作出约定，用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同约定的内容，企业有权在法律规定的范围内自主决定用工形式和地点，但必须符合法律规定的形式要件。尽管原、被告签订的劳动合同中，关于工作地点的约定为华东地区，并载明“乙方（被告）同意甲方（原告）根据需要调动乙方工作地点，调动范围包括：甲方国内各分支机构所在地；甲方关联企业所在地；甲方客户和供应商所在地；甲方开展业务、从事活动及拟开展业务、从事业务的其他地区”，但该约定过于宽泛，且片面加重了劳动者的义务，应视为约定不明，以被告的实际工作地点工农路259号乐天大厦作为双方约定的工作地点，且不能免除用人单位作出变动劳动者工作地点决定前与劳动者协商的义务。原告自认在变更被告工作地点前未与被告协商也未提出补偿方案，且新的工作地点与原工作地点之间直线距离为12.5公里左右，明显超出劳动者订立合同时所能预见的合理范围，对劳动者的生活带来不利影响。故原告单方变更被告工作地点的行为不符合法律规定。2.原告以被告旷工为由解除与被告的劳动关系是否合法。原告在未与被告协商一致或作出合理补偿的前提下单方变更被告的工作地点违反了法律规定，虽然被告陆清萍未按照要求到新的工作地点上班，但原告随意变更工作地点的违法行为在先，故被告陆清萍的行为不属于无故旷工，原告解除与被告的劳动关系缺乏事实依据，应认定为违法解除劳动关系。本院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告解除与被告的劳动关系违法，应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告在原告单位的工龄为2011年8月至2018年9月，原告应支付被告赔偿金59958.6元（3997.24元/月×7.5个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第八十七条之规定,判决如下：原告利群时代商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告陆清萍违法解除劳动合同的赔偿金59958.6元。案件受理费5元（已减半），由原告利群时代商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  周 礼二〇一九年三月三十一日法官助理  钱胤泽书 记 员  秦佳培
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初241号原告：燕传保，男，1972年2月12日出生，汉族，住所：安徽省涡阳县。委托代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：涡阳县牌坊镇人民政府，住所地安徽省涡阳县牌坊镇牌坊街上。法定代表人：司准忠，镇长委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。原告燕传保诉被告涡阳县牌坊镇人民政府建筑工程施工合同一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕传保及委托代理人曹勇、被告涡阳县牌坊镇人民政府委托代理人周纪闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕传保向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告修路工程款893255．6元及逾期利息；二、依法判決本案诉讼费等依法由被告承担。事实和理由：2013年12月份，原、被告就修建牌坊镇张元村、曹庄村四周、韩小楼、三周村路段签订施工协议，协议约定了修建道路总计16245．2平方米，每平方米按103元计算，总工程款1673255．6元、完工后工程款由被告一次性付清。原告按照协议约定于2014年6月全部竣工，经被告确认质量无异议后交付使用。但余修路工程款893255.6元被告至今未支付。原告多次索要无果。被告让原告诉讼解决，原告无奈，只能诉至费院。请依法支持原告诉求。。被告涡阳县牌坊镇人民政府辩称，首先被告对原告修建张元村、曹庄村四周、韩小楼、三周的修路的事实无异议，但是原告截止之诉讼前已经领取工程款103万元，请法庭依据评估报告确定的工程款，扣减已经领取的工程款，然后确定实际工程欠款。原告为证明其主张向本院提供如下证据：燕传保身份证、施工协议，原被告及受益人关于工程量的测量单及说明、受益人涡阳县牌坊镇三周村村民委员、张园村村民委员会、曹庄村村民委员会燕某、《估价报告》，燕伟证人证言；被告为证明其主张向本院提供如下证据：领款清单；本院经审查对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据作如下认定，被告对施工协议真实性无异议，没有被告的签章。庭审中本院对施工协议中甲方签字人沈祥成的身份进行了核实，证明沈祥成签订本协议时系牌坊镇镇长，其有权对外签订该协议，故虽未有单位签章，仍能证明施工协议真实、合法、有效，经审查本院予以认定。被告对说明有异议，系原告个人所画，不具有真实性。原告提供的说明与工程量的测量单相互印证，更能明确原告的施工的工程量，本院经审查予以确认。被告对估价报告有异议，系原告单方委托，客观性有异议，估价报告虽系原告单方委托，但估价报告不存在重新鉴定的情形，被告在规定的时间内也未提交申请，经审查本院予以确认。被告对证明“燕传保”与“燕传宝”系同一人有异议，应有派出所出具证明。本院在庭审中对原告的身份信息及涉案工程的施工人进行了核实，估价报告中的“宝”与原告的姓名有差异，系评估机构在书写中存在的笔误行为，本院经审查对该组证据予以确认。原告对领款清单的数额有异议，原告实际领取工程款93万元。原告对领款清单的数额有异议，原告共领取工程款93万元。2013年12月6日，原告出具收条时被告并未支付该款，被告于2014年12月24日才将该收条记载的款项汇入原告指定的账户内，出具借条当日并未实际支付，2103年12月6日的收条与2013年12月24日的汇款实际是同一笔钱。燕某庭审中通过对证人燕伟的询问及证人提燕某证词，可以查明，燕伟系当时的财政工作人员，原告燕某取燕某程款均通过燕伟，燕伟表明当时原告为他出具十万元收条一份，但由于当时财政没有钱，各领导也未签字，出具收条时，并没有支付原告该十万元。后经镇领导催促燕某政拨款十万元，由燕伟将该款汇入原告指定的账户内。故经本院查明，截止至诉讼前，原告共从被告处领取工程款93万元。根据上述证据的认定结合庭审审理，本院查明事实为：2013年12月份，原、被告就修建牌坊镇张元村、曹庄村四周、韩小楼、三周村路段签订施工协议，协议约定了修建道路总计16245．2平方米，每平方米按103元计算。后经评估机构评估后，该工程量为16240平方米，每平方米的价格为90.68元，总工程款为1472643.32元，被告已经支付原告工程款93万元，尚欠原告工程款542643.2元。原告按照协议约定于2014年6月全部竣工。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定:(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。但被告一直未按照约定支付工程款。截止2014年6月，原告将所有施工建造的道路交付镇政府验收，并投入使用。原告按照协议约定的时间竣工，但被告至今未支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；依据上述法律规定，自2014年6月至今被告应按照中国银行同期同类银行利率支付原告利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告所提出的主张未提供证据予以证明，本院不予认定。原告提供的施工协议即估价报告，足以证明其施工的工程量，及被告仍欠原告工程款542643.2元，经查明本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告涡阳县牌坊镇人民政府于本判决生效后三十日内支付原告燕传保工程款542643.2元；二、驳回原告燕传保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12733元，减半收取计6366.5元，由被告涡阳县牌坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  刘继业二〇一九年三月二十八日书记员  张思瑶
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终110号上诉人（一审原告）陈克堂，男，汉族，住郸城县。被上诉人（一审被告）郸城县石槽镇人民政府。法定代表人李运印，镇长。委托代理人张献冰，镇政府工作人员，一般代理。委托代理人赵两乙，河南覃思律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审被告）郸城县人民政府。法定代表人李全林，县长。委托代理人谢卫卿，县政府工作人员，一般代理。委托代理人张恒，河南洺水律师事务所律师，一般代理。一审第三人范钦尧，男，汉族，住山西省古交市。委托代理人范云霞，女，汉，1975年8月15日生，住山西省古交市，特别授权。上诉人陈克堂因行政处理决定及行政复议一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈克堂，被上诉人郸城县石槽镇人民政府委托代理人张献冰、赵两乙，被上诉人郸城县人民政府委托代理人张恒，一审第三人范钦尧委托代理人范云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告与第三人争议的宅基地是1994年7月份调整责任田和分配宅基地时，经过其村群众代表商议在外工作人员只分宅基地不分责任田，翟庄行政处村民范钦尧当时没有宅基地，经过群众代表商议，给范钦尧分配了一处宅基地，因范钦尧一直不在家村里把这片宅基地分配给了陈克堂。2018年4月24日陈克堂出具情况说明证明一份，自愿把承包的土地交给集体后，范钦尧建房陈克堂不让，范钦尧要求郸城县石槽镇人民政府决定宅基地归属，石槽镇政府经过调查后，于2018年4月25日作出石政[2018]25号《关于范钦尧和陈克堂宅基地争议的处理决定》，把陈克堂承包的一处宅基地决定给范钦尧管理使用，该处宅基地陈克堂自愿交给集体，原告不服该决定提起行政复议。郸城县人民政府受理后通过审查，于2018年10月7日作出郸政（行复决）[2018]15号郸城县人民政府行政复议决定书，该决定书维持郸城县石槽镇人民政府作出的石政[2018]25号关于范钦尧和陈克堂宅基地争议的处理决定。原告陈克堂不服，提起行政诉讼，要求撤销石槽镇人民政府的决定和郸城县人民政府作出的行政复议决定书。另查明：郸城县石槽镇人民政府没有提供第三人范钦尧申请确权宅基地的申请书。一审法院认为，被告郸城县石槽镇人民政府在处理原告陈克堂与第三人范钦尧争议宅基地确权的过程中，没有提供任何一方的确权申请，行政行为办理程序存在瑕疵，其办理程序存在轻微违法。但其根据客观事实作出的处理决定对原告陈克堂的权利不产生实际影响，根据法律规定，对被告郸城县人民政府作出的处理决定应认定违法，但不予撤销，原告要求撤销郸城县石槽镇人民政府作出的处理决定及郸城县人民政府作出的复议决定本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认郸城县石槽镇人民政府于2018年4月24日作出的石政[2018]25号《关于范钦尧和陈克堂宅基地争议的处理决定》违法。二、确认郸城县人民政府于2018年10月7日作出的郸政（行复决）[2018]15号行政复议决定书违法。本院受理费50元，由郸城县石槽镇人民政府承担。上诉人陈克堂上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一审法院“经审理查明:原告与第三人争议的宅基地时1994年7月份调整责任田和分配宅基地时，经过其村群众代表商议在外工作人员只分宅基地部分责任田，翟庄行政处村民范钦尧当时没有宅基地，经过群众代表商议，给范钦尧分配了一处宅基地，因范钦尧一直不在家村里把这片宅基地分配给了陈克堂。”范钦尧是国家干部、城镇居民，按照现行法律和政策，城镇居民不能在农村购买宅基地违法建造住宅，也不能申请农村宅基地。一审法院“另查明:郸城县石槽镇人民政府没有提供第三人范钦尧申请确权宅基地的申请书”，申请是作出决定的前提，《决定》程序严重违法。审法院还称“第三人在法定答辩期内未提出答辩”。很明显，《决定》认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，并非是一审法院认定的轻微违法。特此上诉，请求依法改判。上诉请求：1、撤销郸城县石槽镇人民政府于2018年4月24日作出的石政[2018]25号《关于范钦尧和陈克堂宅基地争议的处理决定》。2、撤销郸城县人民政府于2018年10月7日作出的郸政(行复决)[2018]15号行政复议决定书。被上诉人郸城县石槽镇人民政府答辩称，一、本案应驳回原告的诉讼请求，或者驳回原告起诉。陈克堂于2018年4月14日出具情况说明一份，自愿放弃了案涉土地，与本案已没有利害关系。二、郸城县石槽镇人民政府具有对辖区内相关土地使用权争议作出处理的行政职权。三、郸城县石槽镇人民政府接到第三人范钦尧的反映后，将反映情况通知了陈克堂，并听取了双方意见，在经调查后作出了该决定，程序合法。四、根据村委会出具的两份证明，该宗土地在1994年7月调整责任田和分配宅基地时，经过群众代表商议，在外工作人员只分宅基地不分责任田，范钦尧当时没有宅基地，经过群众代表商议，给范钦尧分配了一处宅基地（附有原始宅基地分配账单），同时有当时分配土地的分配人员范钦敬证言为证，有村民韩广学、范永林证言为证、有1994年7月宅基地统计表为证，足以认定该宗土地的权利人为范钦尧。四、本案争议土地为宅基地，不适用土地承包法，应适用土地管理法，本案适用法律正确。被上诉人郸城县人民政府答辩称，一审判决根据客观事实，认定被告做出的处理决定对原告的权利不产生实际影响，不予撤销被告作出的决定是正确的，请求依法驳回上诉。第三人范钦尧陈述称，涉案的宅基地是我们的宅基地，一审判决正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审被告郸城县石槽镇人民政府作出的石政【2018】25号处理决定，将本案争执宅基地确权给一审第三人范钦尧使用，有分宅基地账单、群众代表证言以及行政村出具的证明等作为依据，且在作出本案被诉处理决定前陈克堂已经书面同意将涉案争执宅基地交给集体。该处理决定认定事实清楚、证据充分。一审被告郸城县石槽镇人民政府根据第三人范钦尧的问题反映启动调查程序，程序存在轻微违法，但对一审原告的权利不产生实际影响。一审法院判决确认郸城县石槽镇人民政府作出的石政[2018]25号处理决定违法、确认郸城县人民政府作出的郸政（行复决）[2018]15号行政复议决定违法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈克堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈克堂负担。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年三月二十六日书记员  孙龙辉
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫0611执639号王小闯、王秀清、王舒均:关于申请执行人王小闯与被执行人王秀清、王舒均借款合同纠纷一案，被执行人王秀清、王舒均已将（2017）豫0611民初4483号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年三月十五日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0223执202号 覃有林、韦会连、鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司： 本院执行的覃有林等申请鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司预售合同纠纷一案，经被执行人鹿寨县都乐房地产开发有限责任公司自动履行，执行金额4003元（含申请费50元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年三月二十六日