广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终569号上诉人（原审被告）：江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司。住所地广东省台山市********。统一社会信用代码：914407********4442。代表人：冯永泉。委托诉讼代理人：周海祥，男，1951年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码：440************316。该公司法律顾问。委托诉讼代理人：叶伟波，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************910。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区*******商务楼401室。统一社会信用代码：511***********094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。上诉人江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司（以下简称柏丽酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏丽酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回音集协的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未对音集协的取证行为是否合法作出认定是错误的。2012年3月6日音集协与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签订《音像著作权授权公司》，有效期三年。音集协没有举证证明该合同延续。2017年12月4日滚石公司出具声明，表示同意《音像著作权授权合同》自动续展，直至2020年12月31日。该声明未对2015年合同期满后，合同是否自动延续作出澄清，只是强调合同有效期是三年。根据合同期满前六十日著作权人未以书面形式提出异议，合同自动延续三年这一事实和日常生活经验法则可以推定出滚石公司如果与音集协签订的《音像著作权授权合同》存在自动延续的情形。那么，滚石公司无须在合同存续期间作出声明并强调合同的有效期是三年，同意合同延续至2020年12月31日。滚石公司作出声明足以证明《音像著作权授权合同》有效期届满后合同没有自动延续，只是在2017年12月4日才重新授权音集协。因此，音集协在2017年11月20日的取证是未经授权的，滚石公司事后也未追认。一审法院对此未予认定是错误的。二、一审认定的基本事实缺乏证据证明。案涉《音像著作权授权合同》只能证明音集协与滚石公司存在合同关系，不能证明合同是否履行，根据《音像著作权授权合同》的约定，授权作品必须向音集协登记备案，但音集协在一审中并没有提交授权作品登记表。所以一审判决认定涉案作品构成对音集协侵权，是缺乏证据证明的。三、柏丽酒店无侵权的故意和过失，不应承担侵权责任。柏丽酒店使用的VOD点歌曲库是由江门市博锐信息科技有限公司提供的，该公司是依法设立的法人，应对销售的产品是否合法承担责任，音集协作为音像著作权管理人，从未向社会公开卡拉OKVOD设备商销售的曲库是合法还是违法。因此，柏丽酒店使用江门市博锐信息科技有限公司销售的点歌系统的曲库没有过错，不应承担侵权责任。音集协辩称，一、音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》自首次签订至今仍处于有效期，音集协的取证行为合法。音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》第九条订明：“本合同有效期自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后照此办理”。在没有相反证据，即能积极证明滚石公司曾主动提出书面异议的情况下，应认定该合同效力一直自动续展。关于合同有效，本案中非但没有相反证据，还有加重的证据证明该合同自首次签订至今仍处于有效期。2017年1月28日，滚石公司出具声明，声明该合同有效期自2012年1月1日签订日起是继续“顺延”至2020年12月31日的。因此，音集协依照《音像著作权授权合同》的授权有权进行取证、提起诉讼。根据《音像著作权授权合同》的第2、3、4条的约定，著作权人即滚石公司已授权音集协取得涉案音乐电视作品的独占许可，授权范围非常明确，无论是权利人过去、现在还是未来取得的作品，都授权予音集协，是一个总括、总体的约定，也就是说，在合同有效期内，滚石公司将其全部音乐电视作品的著作权授权给音集协。关于《音像著作权授权合同》中约定的音像节目登记行为，系著作权人滚石公司一方的义务，并非受托人音集协的合同义务，故是否登记和提交作品出版物等不影响音集协依约享有涉案音乐电视作品著作权人授予的权利；合同也约定“音像节目的告知和记录”仅作为向权利人分配使用费的参考依据，而非完成授权的必要条件。同时，该合同中并未约定音像节目登记表作为合同附件，这也充分说明权利人对音集协的授权为整体授权，而非以音像登记表为限。二、柏丽酒店不是第一次因同类侵权被起诉了，均以其侵权败诉告终，其对自身行为的侵权性质是明知的。VOD点播系统提供商为柏丽酒店安装曲库系统的行为，与柏丽酒店侵权是两个不同的法律关系。而点播系统提供商并非原始或继受著作权人，他只是向柏丽酒店出售点歌的操作程序和硬件设备，他并不是也无权出售或许可柏丽酒店使用相关作品的著作权。柏丽酒店认为使用作品的来源合法，应提供其直接经著作权人许可的证据，或者其VOD点播系统提供商来源合法的证据，但显然，柏丽酒店无法提供。综上所述，音集协认为一审判决认定事实清楚，柏丽酒店的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回柏丽酒店的上诉请求，维持原判。音集协向一审法院起诉请求：1.柏丽酒店立即删除《两极》等8部音乐电视作品；2.柏丽酒店赔偿音集协经济损失人民币4800元；3.判令柏丽酒店承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《两极》、《天涯》、《依靠》、《心太软》、《好聚好散》、《伤心太平洋》、《春天花会开》。二、江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金2800元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由中国音像著作权集体管理协会负担30元，由江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司负担20元。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行质证。经审查，柏丽酒店二审期间提交《点歌系统购货及施工合同》，未说明逾期举证的合理理由，且该份证据仅能证明柏丽酒店与江门市博锐信息科技有限公司之间关于购置视易点歌系统设备及安装施工的相关约定，并不涉及包括涉案作品在内的卡拉OK作品库的授权，与本案没有关联性，本院不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对柏丽酒店的上诉请求范围进行审查，双方当事人没有提出请求的，不予审理。结合双方当事人的陈述及相关证据，本案争议焦点归纳如下：一、音集协公证取证行为是否在滚石公司的著作权授权有效期内；二、音集协是否已经获得滚石公司涉案作品的著作权授权；三、柏丽酒店是否构成著作权侵权。一、关于音集协公证取证行为是否在滚石公司的著作权授权有效期内的问题。《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》第九条约定：“本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理”。本案中，没有证据显示滚石公司已经书面提出异议，故在2014年12月31日期满后合同自动续展三年至2017年12月31日。且滚石公司于2017年12月4日再次出具《声明》表示授权合同有效期继续顺延至2020年12月31日。据此足以认定音集协2017年11月20日的公证取证行为在滚石公司的著作权授权有效期内。柏丽酒店上诉主张著作权授权合同首次期满之后未自动续期，音集协公证取证时超出了滚石公司的授权期限，没有事实依据，本院不予支持。二、关于音集协是否已经获得滚石公司涉案作品的著作权授权的问题。经审查，音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》第二条约定，滚石公司同意将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目的放映权、复制权完全授权音集协行使，据此约定音集协已经获得滚石公司涉案作品的著作权授权。《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记的内容，是作为报酬分配使用的依据，涉案作品是否备案登记并不影响音集协依据《音像著作权授权合同》第二条取得滚石公司的著作权授权。柏丽酒店上诉主张涉案作品未经音集协备案登记，不能证明《音像著作权授权合同》是否履行，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于柏丽酒店是否构成著作权侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……”柏丽酒店未经著作权人许可，放映涉案作品，已经构成著作权侵权。一审法院认定柏丽酒店承担侵权赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。柏丽酒店主张其卡拉OK设备及曲库来源于点歌系统供应商，有合法来源。经审查，柏丽酒店二审期间提交的《点歌系统购货及施工合同》，仅能证明柏丽酒店与江门市博锐信息科技有限公司之间关于购置视易点歌系统设备及安装施工的相关约定，该合同中并不涉及包括涉案作品在内的卡拉OK作品库的授权。柏丽酒店的合法来源抗辩没有事实和法律依据，其上诉称不承担侵权责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，柏丽酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一九年三月二十八日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯赵金兰