浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1176号 上诉人（原审原告）：许海云，女，1962年9月14日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘金平，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：瑞安市鑫海汽车部件有限公司，住所地：瑞安市锦湖街道江边宅村，统一社会信用代码：91330381554031925W。 法定代表人：陈永旺，执行董事。 委托诉讼代理人：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。 原审第三人：瑞安市潘岱街道江边宅村股份经济合作社，住所地：瑞安市潘岱街道江边宅村，统一社会信用代码：913303815862818494。 法定代表人：何永远。 原审第三人：林强力，男，1988年11月10日出生，汉族，住瑞安市。 上诉人许海云因与被上诉人瑞安市鑫海汽车部件有限公司（以下简称鑫海公司）、原审第三人瑞安市潘岱街道江边宅村股份经济合作社（以下简称江边宅村合作社）、林强力占有排除妨害纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初11906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许海云上诉请求：撤销一审判决，改判支持许海云一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定许海云与林绍庭签订的《转让出租合同》未履行错误。林绍庭厂房由案外人姜方林挂靠浙江吉鸿建设有限公司承包建设，因林绍庭资金不足，陆续向许海云借款2645800元，许海云还代林绍庭偿付厂房工程款计1290000元等，共计4182388元。2014年1月16日林绍庭与许海云签订《转让出租合同》，将经济合作社的集体7亩土地及已建未完工的两栋三层楼厂房转租给许海云使用。由于该土地已建两栋三层楼厂房，内外墙粉墙一半，在抵扣林绍庭所欠款项后，剩余工程交由许海云负责完工，所欠工程款130万元及每年偿付给土地租金21万元均由许海云负责偿还。双方签订合同后，因鑫海公司临时需要租赁厂房，林绍庭要求许海云将厂房先出租三年给鑫海汽车公司，时间为2014年5月1日至2017年4月30日，租金65万元每年，该厂房租金由鑫海公司直接给付合作社土地租金21万元，剩余款项给姜方林。许海云一审提供的银行转账凭证足以证明许海云与林绍庭对已完工程量进行了结算，又明确了双方之间的债务数额，证实双方签订的合同已履行，而鑫海公司没有提供证据证明其已支付林绍庭厂房转让款650万元及租金1137500元。2016年3月2日，林绍庭与鑫海公司签订厂房转让协议，鑫海公司已垫付建设款550万元，加上林绍庭已付工程款2393000元，以及鑫海公司应付租金1137500元，合计9030500元，而林绍庭仅以650万元转让，与常理不符。两委成员对转让协议上合作社公司公章加盖均不知情，也没有人签字。“林绍庭”也非林绍庭本人签名。鑫海公司一审提供的银行交易账单及新厂房费用明细不能证明鑫海公司向姜方林支付工程款及厂房建设费用，该清单上也无林绍庭签字确认。因此，2014年10月22日和2106年3月2日签订的两份协议之间相互矛盾，不能证明鑫海公司与林绍庭已经履行转让合同。二、即使林绍庭与鑫海公司之间的厂房转让协议真实，该厂房也应当由许海云租赁使用。因许海云与林绍庭签订合同时间比鑫海公司早，且厂房由林绍庭出资建造，应为其所有。如果林绍庭将厂房转让给鑫海公司，那所有权将来应归属于鑫海公司。根据买卖不破租赁规则，既然许海云租赁合同在先，鑫海公司转让合同在后，那么厂房应当由许海云租赁使用。另外，林绍庭与合作社签订的《租赁合同》原件为许海云所持有，如果林绍庭将厂房转让给鑫海公司，应当将原件交给鑫海公司。合作社如果同意转让，应与鑫海公司另行签订转让协议。 鑫海公司辩称，许海云所提及的民间借贷关系的上诉理由均与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。许海云系林绍庭厂里的出纳，与林绍庭是非法同居关系，二人共用一个银行账号，往来的网银均由林绍庭自己支付。请求驳回上诉，维持原判。 合作社、林强力未出庭，亦未提供书面意见。 许海云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鑫海公司搬出坐落在瑞安市锦湖街道江边宅村的两栋三层楼厂房；2.请求依法判令鑫海公司支付自2017年5月1日起至腾空完毕之日的厂房使用费（注：租金暂计算至2018年8月20日止，计金额80万元）。 一审法院认定事实：瑞安市万佳箱包配件经营部系由林绍庭经营的个体工商户，林强力系林绍庭之子。2010年12月16日，合作社与瑞安市万佳箱包配件经营部签订壹份土地使用权租赁合同。按该合同约定：瑞安市潘岱街道江边宅村股份经济合作社自愿将集体所占地约7亩，出租给瑞安市万佳箱包配件经营部作为建造生产厂房之用，建造厂房费用全部由瑞安市万佳箱包配件经营部承担，租赁期限为贰拾年即2010年12月16日起至2030年12月15日止，每年每亩以基准价2.8万元计付，且在前五年内保持不变，第二个五年每亩租金为基准价2.8万元上浮20%。2014年1月16日林绍庭与许海云签订壹份转让出租合同，林绍庭将坐落在瑞安市潘岱街道江边宅村股份经济合作社集体所占地约7亩及已建未完工两栋三层楼厂房，建筑面积5000平方米，转租给许海云使用，租赁期限贰拾年，以林绍庭欠许海云借款相抵后，由于该土地已建两栋三层楼厂房，内外墙粉墙一半，剩余工程由许海云负责完工，所欠工程款130万元及每年偿付给村土地租金每年21万元均由许海云负责偿还。2014年6月8日，林绍庭又与鑫海公司签订一份厂房租赁合同，又约定将涉案厂房转租给鑫海公司，租期为16年，自2014年6月8日起至2030年6月7日止，租金前四年为每年65万元，第5年起每年75万元，第五年起每两年递增5%。该合同盖有村民委员会公章。2014年10月22日，林绍庭又与鑫海公司及浙江吉鸿建设有限公司签订一份还款协议书，约定涉案厂房由吉鸿公司建设，工程款为410万元，现林绍庭已支付2393000元，余款折价为150万元，由鑫海公司支付给林绍庭的租金中扣除，并约定由鑫海公司分三期支付，最后一期付款时间为2017年6月31日前。2016年3月2日，林绍庭又与鑫海公司签订一份转让协议书，约定将2014年6月8日的租赁合同作废，确认涉案厂房工程建设款为650万，鑫海公司垫付的建设款为550万，余款100万元分二期支付给林绍庭，林绍庭在收到第一笔款项后三天内配合鑫海公司至合作社处撤销原租赁合同，并同意鑫海公司与第三人重新签订租赁合同。该协议书加盖了合作社的公章。2017年5月，林绍庭亡故。 一审法院认为，本案的争执的焦点在于林绍庭生前签订的二份转租合同如何认定。首先，从俩合同签订的时间来看，林绍庭与鑫海公司签订的转租合同在与许海云签订的合同之后，后又于2014年10月22日、2016年3月2日签订了二份协议，对涉案土地的厂房的工程款的支付及租赁合同后续履行中的问题进行了充分的协商，足以说明鑫海公司与林绍庭已经履行2014年6月8日的转租合同；其次，分析许海云与林绍庭签订的合同内容，既没有对已完成的工程量进行结算，又没有明确林绍庭与许海云之间的债务数额，许海云提供的证据尚不能形成证据链证明其与林绍庭之间存在民间借贷关系及垫付工程款，相比林绍庭与鑫海公司之间的三份协议，其内容过于简单和粗糙，故足以认定许海云与林绍庭签订的合同尚未履行。最后，鑫海公司与林绍庭签订的厂房租赁合同及转让协议书盖有村民委员会及经济合作社的公章，许海云现无证据证明该公章系伪造，结合村基层组织二委混同办公的现状，鑫海公司有权相信其与林绍庭转租协议已经合作社认可。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。许海云与林绍庭签订的转租合同未经合作社认可，故该合同不能实际履行。综上，许海云与林绍庭签订的转租合同虽已成立，但未实际履行，许海云据此要求鑫海公司搬迁及支付租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回许海云的诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，由许海云负担。 二审审理期间，双方均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原判法院提供的证据后，依法对原判认定的部分事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为许海云上诉主张鑫海公司搬出诉争厂房并支付厂房使用费能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；……”。本案中鑫海公司提供的两份合同，即2014年6月8日与林绍庭签订的厂房租赁合同、2016年3月2日与林绍庭签订的转让协议书，该两份合同之标的均为涉案厂房，且内容并未违反法律强制性规定，应当合法有效，许海云也没有提供证据证明该两份合同无效，故鑫海公司依据该两份合同有权占有并使用涉案厂房。况且，鑫海公司提供的证据可以表明其已依据合同支付厂房工程款及租赁费用的事实，足以证明该两份合同均处于履行过程中，鑫海公司也实际使用了涉案厂房。许海云虽然主张其与林绍庭2014年1月16日签订了一份期限为20年的转让出租合同，但其并未依据合同约定使用涉案厂房。由此可见，鑫海公司依据合同约定先于许海云合法占有租赁房屋，因此，许海云上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，许海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由许海云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元华 审 判 员 刘伟达 审 判 员 郑文平 二〇一九年三月四日 法官助理郭阳平 代书记员 戴 扬