广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4635号 原告：桂平市寻旺乡学中村第12生产队，住所地：桂平市寻旺乡学中村第12生产队。 法定代表人：冯石财，该队队长。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所实习律师。 被告：广西壮族自治区国有六万林场，住所地：广西玉林市云松路**。 法定代表人：樊吉尤，该林场场长。 委托诉讼代理人：杨萍，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师。 第三人：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地：北海市铁山港区兴港中路**。 法定代表人：万科仕（中文名，芬兰籍人），该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁荣羽，该公司职员。 委托诉讼代理人：谢克辉，该公司职员。 原告桂平市寻旺乡学中村第12生产队与被告广西壮族自治区国有六万林场、第三人广西斯道拉恩索林业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告桂平市寻旺乡学中村第12生产队的法定代表人冯石财及委托诉讼代理人王永安、邓旭程，被告广西壮族自治区国营六万林场的委托诉讼代理人杨萍，第三人广西斯道拉恩索林业有限公司的委托诉讼代理人梁荣羽、谢克辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂平市寻旺乡学中村第12生产队向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2004年3月12日签订的《租赁林地合同》已于2018年8月10日解除；2.被告支付从2014年8月至2018年10月拖欠的租金共计7880元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月12日，原、被告签订《租赁林地合同》，约定：原告将座落于桂平市寻旺乡党村12队四祥岭、黄毛岭、吊颈山的林地出租给被告，面积约98.5亩，租期从2005年7月3日起至2025年7月2日止，每亩每年租金为20元，林地每年租金共计1970元，每年租金当年交清。被告履行合同至2014年，之后再没有交过租金给原告。而且，被告未经原告同意，擅自将山岭转包给他人，其行为已构成根本性违约。原告于2018年8月9日已向被告发出解除合同通知书，被告已于2018年8月10日收到该解除合同通知书，至今未提出任何异议或提起诉讼。因此，原告现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 为支持其主张，原告向法庭提供如下证据：1.冯石财的身份证（复印件）1张、学中村委会证明1张，证实原告的诉讼主体资格；2.《租赁林地合同》1份，证实原告与被告于2004年3月12日签订《租赁林地合同》的事实；3.《EMS快递回执单》1张、《解除合同通知书》1张、EMS快递查询单1份，证实原告于2018年8月9日已向被告发出《解除合同通知书》，被告于2018年8月10日已收到《解除合同通知书》的事实。 被告广西壮族自治区国营六万林场辩称，原、被告签订《租赁林地合同》的租赁林地面积为98.5亩，租赁期限从2005年7月3日起至2025年7月2日止，租期为20年，每亩每年租金20元，一年租金共计1970元，租金以现金方式发放，由各林地户主签字领取。原、被告签订合同后，一直依约按时支付租金，且每年发放租金会提前在该村里的主要路口张贴通知，通知原告领取租金。自2015年开始，只有林地的其中一个户主冯健按时领取租金，其他的都不领取租金，所以，属原告故意不领取租金，是原告故意违约。另外，被告与第三人广西斯道拉恩索林业有限公司于2007年6月7日签订《合作造林合同书》合作造林，期间第三人广西斯道拉恩索林业有限公司的工作人员一直是穿着印有他们公司标志的制服在现场工作，距今已有11年半，这充分说明原告是知情的，等于原告是默认被告与第三人的行为。再有，被告实际是与林地各户主签订租赁合同，现原告作为诉讼主体起诉被告，但并没有得到林地各雇主的授权，原告的主体并不适格。综上，原告起诉被告并无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告向法庭提供如下证据：1.《租赁林地合同》1份、林地四至界限图1份、桂平市寻旺乡学中村12生产队涉案林地四至1份、林地租赁给广西壮族自治区国营六万林场登记表1份，证实原告已将涉案林地出租给被告，原告不是适格主体的事实；2.林地租金领款登记表1份，证实被告一直按合同约定支付租金，所欠租金是由于原告自身原因拒绝领取；3.《合作造林合同书》1份、地、地形图1份树林木收购清单1份，证实被告与第三人广西斯道拉恩索林业有限公司属于合作造林关系，并非转租关系；原告所诉租金应由第三人广西斯道拉恩索林业有限公司支付的事实 第三人广西斯道拉恩索林业有限公司辩称，原、被告签订的《租赁林地合同》及被告与第三人签订的《合作造林合同书》均合法有效，第三人按协议的约定已履行相关义务。被告也按协议约定按时支付租金给原告，是原告故意不领取租金。另外，涉案的林地是98.5亩，是分到原告的成员的，现在只是原告提起诉讼，98.5亩的实际经营管理人并没有提出诉讼，这是不符合规定。 第三人向法庭提供如下证据：1.《租赁林地合同》1份，证实原告出租涉案林地给被告；2.《合作造林合同书》1份、《协议书》1份，证实被告与第三人是合作造林关系3、领款单1份，证实第三人已支付租金给原告至2015年，此后至今的租金，原告大部分农户故意拒领。 本院认为，原、被告及第三人提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定法律事实如下：2004年3月12日，原、被告签订《租赁林地合同》，约定：原告将座落于桂平市寻旺乡12队四祥岭、黄毛岭、吊颈山面积约98.5亩的林地出租给被告，租期从2005年7月3日起至2025年7月2日止，每亩每年租金为20元，林地每年租金共计1970元，每年租金当年交清，还特别约定：由于甲方（即原告）未按时领租金，而造成的逾期，乙方（即被告）不承担逾期支付责任。期间，被告与第三人于2007年6月7日签订《合作造林合同书》。2015年之前的租金，被告已全部结清给原告。2018年8月9日，原告向被告发出解除合同通知书，被告于2018年8月10日收到该解除合同通知书。为此，原告向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当对租赁标的物依法享有合法支配权。(一)关于原告诉讼主体资格问题。原告是涉案林地的所有权人，其有权将自己拥有的林地出租给他人，获取合法收益。原、被告签订《租赁林地合同》，形式上虽有一定瑕疵，但双方已实际履行，故桂平市寻旺乡学中村12队作为本案的原告主体适格。原、被告双方签订的《租赁林地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院确认为合法有效合同。 (二)关于被告与第三人广西斯道拉恩索林业有限公司之间是否存在转租合同问题。被告与第三人广西斯道拉恩索林业有限公司于2007年6月7日签订的虽是《合作造林合同书》，但实质上被告已将涉案林地转租给第三人广西斯道拉恩索林业有限公司。并且，被告与第三人签订合同后，第三人对涉案林地已进行实际管理，其提供的《领（借）款单》可证实其于2015年2月6日有向出租林地的林户（即原告的生产队集体成员）履行支付租金行为，被告主张原告对被告与第三人的合作造林行为是知情的，本院予以采信。原告主张其不知道被告与第三人的租赁关系，于事实不符，本院不予采信。原告在法定期限内对被告与第三人的转租行为未提出异议，视为默认。且原、被告签订的《租赁林地合同》中并无禁止被告与他人转租或合作经营的条款，故被告与第三人签订的《合作造林合同书》，并末损害到原告的利益，也没有违反相关法律法规，因此该《合作造林合同书》合法有效。 (三)关于被告是否未按合同内容及时履行交付租金问题：被告辩称，租金一直按时支付，由林地的各户主领取，提供《林地租金领款登记卡》予以证实，而且，其中林户冯健（原告生产队的集体成员）领取的租金确已至2017年。原告主张被告自2014年开始拒不支付租金，无充足证据证实，本院不予采信。虽然原告已于2018年8月9日向被告发出了解除合同通知书，但没有证据证实被告存在故意拖欠租金的违约行为，因此原告提出解除合同的法定条件未成就，本院依法不予确认。综上，原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，举证不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第四十九条第一款、第五十五条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂平市寻旺乡学中村第12生产队的诉讼请求。 本案受理费50元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市寻旺乡学中村第12生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  柒彩春 二〇一九年三月二十二日 书记员  甘明迅