黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初9832号原告：陈柄戎，男，1991年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1974年12月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张国强，黑龙江法融律师事务所律师。被告：大庆诚信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9123060573127718X,住所地大庆市红岗区张铁匠。法定代表人：张树军，职务经理。委托诉讼代理人：白华，男，1955年9月22日生，汉族，系被告单位法律顾问，住吉林省。第三人：王文义，男，1973年3月11日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人:路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。第三人：王文革，男，1966年4月18日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王文义，男，1973年3月11日生，汉族，系王文革弟弟，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人:路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告陈柄戎与被告李洪伟、大庆诚信房地产开发有限公司、第三人王文义、王文革合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柄戎委托诉讼代理人王亚龙，被告李洪伟及其委托诉讼代理人张国强，被告大庆诚信房地产开发有限公司（以下简称大庆诚信公司）委托诉讼代理人白华，第三人王文义、王文革共同委托诉讼代理人路勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告租金42万元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年6月2日计算至实际给付之日）；本息暂计460337元；二、请求依法判令二被告给付原告租金45万元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月2日计算至实际给付之日）；本息合计450430元；三、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与二被告签订了一份《协议书》，协议约定被告李洪伟于2016年6月1日前给付原告租金（2016至2017年度）42万元，于2018年6月1日前给付原告租金（2018年至2019年度）45万元，如果未能按期给付，被告大庆诚信房地产开发有限公司对欠款承担连带保证责任。现付款期限已过，二被告未能按期给付租金。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。被告李洪伟辩称，1.不同意给付租金；2.被告与原告于2016年3月31日所签订的协议书不是大庆诚信的真实意思表示，当时杨林所出示的大庆诚信授权是虚假授权，后经被告李洪伟与大庆诚信法定代表人张树军确认杨林不具备签订涉案协议书的资格，张树军也未授权过杨林与本人签订房屋租赁费用给付的义务，据此2016年3月31日所签订的协议书应不是双方当事人真实意思表示，请法庭予以查实；3.被告李洪伟于2016年6月1日已将2017年租金给付大庆诚信公司，于2017年5至7月已将2018年租赁费用45万元给付大庆诚信公司，至于2018年至2019年的房屋租赁费用因贵院在同案（2017黑0103民初7183号）中原告申请予以执行，（对该案被告李洪伟已向南岗区人民检察院申请抗诉，现南岗区人民检察院已正式抗诉立案，对此也请贵法庭予以查实）将申请人账户中50万元予以查封至今，综上被告不欠也不应给付原告任何租赁费用。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告大庆诚信公司辩称，不同意原告的诉请，原告起诉的依据是2016年3月31日原告与被告李洪伟及大庆诚信公司之间签订的三方协议，因该协议我公司自始至终不知道该情况，并且没有参与该协议的起草与签订过程，是我公司原职工杨林利用公司法定代表人及领导人员变更的空隙之间擅自伪造了新的法定代表人张树军的授权去办理的，因此该协议不具有法律效力，是无效的。另外被告李洪伟的代理人在庭审上陈述的整个过程基本属实，也是我公司的答辩意见。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人王文义、王文革辩称，请求贵院驳回原告第二项诉讼请求，具体理由如下：一、陈柄戎诉请的第二项诉讼请求即哈尔滨市××××号房屋2018年至2019年度45万元的租金及利息（以下简称：“2018年租金”）应归本案有独立请求权第三人王文革、王文义所有。抚远市人民法院2017年10月27日的《执行笔录》中第3项：“用哈尔滨市道里区人民法院（2008）里民二初字第273号民事裁定书所确定的大庆诚信公司所有的位于黑龙江省××××号，使用面积563平方米商服（现租赁给李洪伟）抵偿欠款563万元，该房屋2017年以后（不包括2017年）的房屋租金也归王文义、王文革所有。”的内容及2017年10月29日大庆诚信公司、王文义、承租人李洪伟签署的《交验协议》，本案陈柄戎诉请的2018年租金应归王文革、王文义所有，陈柄戎的诉请不能得到贵院支持。二、陈柄戎向贵院诉请2018年租金不符合法律规定，依法应予驳回。依据上述《执行笔录》和《交验协议》的内容及黑龙江省抚远市人民法院（2017）黑0833执102号之一《执行裁定书》、抚远市人民法院（2017）黑0833执102号之一《协助执行通知书》：“扣留被执行人大庆诚信公司在李洪涛（李洪伟）处租金45万元/每年，从2018年起至2021年止，李洪涛（李洪伟）停止向大庆诚信公司或他人支付上述款项，由李洪涛（李洪伟）保管。”的内容，另依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条：“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押，冻结的财产提起异议之诉的，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，陈柄戎诉请2018年租金（执行标的）只能向抚远市人民法院提出执行异议或执行异议之诉，而非向南岗区人民法院起诉。综上所述，陈柄戎的第二项诉讼请求及事实理由没有事实及法律依据，请求贵院驳回陈柄戎第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。关于原告举示的哈尔滨市道里区人民法院（2008）里民二初字第273号民事裁定书一份；2011年4月18日大庆诚信房地产开发有限公司与赵忠双签订的《房屋租赁合同》一份；2011年9月23日大庆诚信房地产开发有限公司、赵忠双、李洪伟签订的《补充协议》一份；（均有杨林签字）涉案房屋照片二张、2015年2月6日大庆诚信房地产开发有限公司与李洪伟签订的《确认书》一份、2016年3月31日大庆诚信房地产开发有限公司与李洪伟、陈柄戎签订的《协议书》一份、2013年6月14日大庆诚信房地产开发有限公司与陈柄戎签订的《借款担保合同》一份及存取款凭条一张、大庆诚信房地产开发有限公司基本信息和2015至2017年企业年报（网络打印件）,内容真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；关于原告举示的哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7183号民事判决书一份、哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民申316号民事裁定书一份，对其真实性，本院予以采信。关于被告李洪伟举示的哈尔滨市道里区人民法院2008里民二初字第273号民事裁定书一份、2011年11月18日房屋租赁合同一份、2011年9月23日补充协议一份（以上均系复印件），原告亦予举示了，本院予以采信；关于被告李洪伟举示的2016年6月1日其与被告大庆诚信公司法定代表人张树军签订的房屋租赁合同，与被告大庆诚信公司在抚远市人民法执行案件中提交的租赁合同相互矛盾，本院不予采信；关于被告李洪伟举示的收据一份、银行零售业务凭证两份、2016年3月31日协议书一份、实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；关于被告李洪伟举示的2016年3月30日授权委托书一份，无法证明该授权系杨林提供，本院不予采信。关于被告大庆诚信公司举示的大庆市红岗区人民法院2014红民初字第276号民事判决书一份、庆市红岗区人民法院2016黑0605民初1132号民事裁定书、大庆市中级人民法院2017黑06民辖终21号民事裁定书两份，真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。关于第三人王文义、王文革举示的2017年10月27日执行笔录、2017年10月29日交验协议、2017年9月1日询问笔录、2017黑0833执102号之一执行裁定书、2017黑0803执102号之一协助执行通知书、本案被告李洪伟的送达回执、本案被告大庆诚信房地产公司的送达回执各一份、协助执行的交验照片2张、2016年6月1日张树华与李洪伟签订的房屋租赁合同一份（以上证据均加盖抚远市人民法院公章），真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明：2010年4月19日，被告大庆诚信房地产开发有限公司与案外人哈尔滨松花江大饭店有限公司、哈尔滨凯达酒店达成和解协议，约定松花江大饭店以哈尔滨市南岗区花园街67号(现为63号、65号，建筑面积为942.50平方米)房产抵偿被告大庆诚信房地产开发有限公司的欠款。双方进行了房产交接。2011年4月18日，被告大庆诚信房地产开发有限公司与案外人赵忠双签订《房屋租赁合同》，约定大庆诚信公司将哈尔滨市××××号新发小区C03栋房产（使用面积563平方米）租赁给案外人赵忠双，合同落款处甲方加盖了大庆诚信公司的公章，并有代理人杨林的签字，乙方赵忠双签字。2011年9月23日，赵忠双、被告大庆诚信公司、被告李洪伟达成《补充协议》，约定将案涉房产转租给被告李洪伟，2012年7月1日以后所产生的房屋租金及其他费用由被告李洪伟负责，落款处甲方加盖了大庆诚信公司的公章，并有代理人杨林的签字捺印，乙方赵忠双签字捺印，丙方李洪伟签字捺印。2013年6月14日甲方陈柄戎、乙方大庆诚信房地产开发有限公司、丙方衣富章、杨林签订借款担保合同一份，约定大庆诚信公司向陈柄戎借款650000元，月利率3%；陈柄戎将借款汇入大庆诚信公司指定的杨林的账户；丙方作为连带保证人，以名下的房产等全部资产、债权承担还款担保责任。同日，陈柄戎向大庆诚信公司指定的杨林的账户汇入650000元。到期后大庆诚信公司未偿还该笔借款。2015年2月6日，大庆诚信公司与李洪伟签署确认书一份，确认：2013年6月14日被告大庆诚信房地产开发有限公司将案涉房产转让给原告，自2013年6月14日起由买受人原告享有《房屋租赁合同》及《补充协议》中约定的收取租金的权利，大庆诚信公司及李洪伟同意由被告李洪伟将2016年6月1日至2019年6月1日房屋租金按原合同约定时间交付给买受人原告，落款处加盖了大庆诚信公司的公章，杨林签字及捺印，李洪伟签字及捺印。2016年3月31日，原告与二被告达成《协议书》一份，内容为：“1.乙方（李洪伟）承租甲方（大庆诚信公司）位于哈尔滨市××××号房屋，租赁期限自2011年6月1日起至2019年6月30日止；2.大庆诚信公司、李洪伟于2015年2月6日签订《确认书》一份；基于以上事实，大庆诚信公司、李洪伟、陈柄让自愿达成以下协议：一、李洪伟租期还剩余三年，李洪伟同意在每年的6月1日前将下一年度租金以银行汇款的方式，汇入陈柄戎指定账户中（户名张雷，账户62×××60，开户行中国农业银行大庆东风支行）；二、李洪伟给付租金方式：2016年6月1日前给付（2016-2017年度）租金42万元；2017年6月1日前给付（2017至2018年度）租金45万元；2018年6月1日前给付（2018至2019年度）租金45万元；三、如李洪伟不把租金给付大庆诚信公司，不产生清偿法律效力，大庆诚信公司对本协议承担连带保证责任。本协议自三方签字或盖章后生效。”协议书落款处加盖了甲方大庆诚信公司的公章，杨林签字，乙方李宏伟签字，丙方代理人包国辉签字。第三人王文义、王文革与被告大庆诚信公司民间借贷纠纷执行案件在黑龙江省抚远市人民法院执行过程中，大庆诚信公司与王文义、王文革达成执行和解，与本案有关的内容为：“用哈尔滨市道里区人民法院（2008）里民二初字第273号民事裁定书所确定的大庆诚信公司所有的位于黑龙江省××××号，使用面积563平方米商服（现租赁给李洪伟）抵偿欠款5630000元（每平方米一万元）；如大庆诚信公司在签订本笔录之日起八个月内偿还5630000元欠款则该房屋还给大庆诚信房地产开发有限公司，该房屋2017年以后的租金亦归大庆诚信房地产开发有限公司所有，否则该商服归王文义、王文革所有；该商服如王文义、王文革未能办理产权更名过户，则可享有永久使用权，2017年以后（不包括2017年）的房屋租金也归王文义、王文革所有；”上述内容仅在黑龙江省抚远市人民法院2017年10月27日的执行笔录中有所体现，被告大庆诚信公司在该笔录上加盖了公章，并有委托代理人刘忠存的签字捺印，第三人王文义、王文革也在该笔录上签字捺印。黑龙江省抚远市人民法院对此并未制作执行裁定书。另查明，案外人杨林系被告大庆诚信公司的股东及监事。现被告李洪伟未按2016年3月31日原被告三方签订的协议书履行支付2016-至2017年度、2018至2019年度租金的义务，形成诉讼。本院认为，2016年3月31日陈柄戎、大庆诚信公司、李洪伟签订的《协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议书的内容履行各自的义务，被告李洪伟未按期向原告支付租金系违约，被告大庆诚信公司亦应按照协议书的约定承担连带保证责任。故关于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告大庆诚信公司辩称其不知晓与原告间的借款，更不知晓2016年3月31日原被告三方签订的协议书，借款及签订协议均系杨林的个人行为，无公司授权。关于该答辩意见，本院不予认可，理由如下：大庆诚信公司于庭前的询问及庭审中均认可杨林原系其公司的职工，手中持有公司的公章，原告及被告李洪伟有理由相信其代理行为，并且此前大庆诚信公司与案外人赵忠双签订的房屋租赁合同便是由杨林代理签订的，据此杨林签订协议的行为为职务行为，其责任应由大庆诚信公司承担。被告李洪伟辩称其是在杨林出具虚假的大庆诚信公司出具的授权的情况下才签订的协议书，签订协议书并非其真实意思表示。对于该答辩意见，本院不予认可，理由如下：首先，被告李洪伟未能举示证据证明该授权系杨林提供的；其次，即使该授权系杨林提供、法定代表人杨树军的签字是伪造的，该授权中加盖了大庆诚信公司的公章，授权即是合法有效的，三方签订的协议书亦合法有效。关于被告大庆诚信公司、李洪伟辩称的签订协议时陈柄戎未在场，协议系由代理人包国辉签订的，包国辉当时未出具书面的授权委托书，故协议不应有效。对该答辩意见，本院亦不认可。本人未出面签订协议并非协议无效的法定事由。关于第三人王文义、王文革辩称的本案中原告的第二项诉请应通过原告在黑龙江省抚远市人民法院通过执行异议申请或执行异议之诉解决，根据《高人民法院规避执行行为的若干意见》第九条的规定“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉”。第三人举示的证据仅能够证明其与大庆诚信公司在执行过程中达成了和解，且和解中对于租金方面的内容并不是确定的，同时抚远市法院并未作出执行裁定书，将案涉房屋2018年6月2日以后的租金收入查封、扣押或者冻结，故不应适用此司法解释，对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈柄戎房屋租金42万元；二、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈柄戎房屋租金42万元的利息（自2016年6月2日起至实际给付之日至按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈柄戎房屋租金45万元；四、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈柄戎房屋租金42万元的利息（自2018年6月2日起至实际给付之日至按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、被告大庆诚信房地产开发有限公司对第一、二、三、四判项确定内容承担连带给付义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12908元，由被告李洪伟负担，被告大庆诚信房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 叶 萍人民陪审员 马 娜人民陪审员 王春燕二〇一九年三月二十五日书 记 员 李 雪