黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终506号上诉人（一审被告）：董春柱，男，1975年1月15日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈江，黑龙江仁则律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：庄伟利，男，1955年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：孙凤英，黑龙江孙凤英律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：高利民，男，1968年8月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。一审被告：徐维利，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，现羁押于黑龙江省凤凰山监狱。上诉人董春柱因与被上诉人庄伟利、高利民、一审被告徐维利买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董春柱及其委托诉讼代理人陈江，被上诉人庄伟利及其委托诉讼代理人孙凤英，被上诉人高利民到庭参加诉讼。一审被告徐维利经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董春柱上诉请求：依法撤销（2018）黑0104民初6161号民事判决书，改判驳回庄伟利的诉讼请求或改判高利民、徐维利承担给付义务。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年12月23日，庄伟利（甲方）与董春柱、高利民、徐维利（乙方）签订林权转让合同书，约定甲方将位于福兴村东山建国林场270亩林地转让给乙方经营，转让费用为30万元。合同签订后，甲方自始至终没有向乙方提供涉案林木的林权证。一审法院在庭审过程中，庄伟利没有任何证据证明涉案林木有林权证，也没有将该林权证交给乙方。徐维利是在没有林权证的情况下，根据高利民指示采伐林木，导致刑事犯罪。根据法律规定，没有不动产产权证的不动产不得买卖。双方签订的林权转让合同因违反强制性规定而无效，一审判决认定合同有效，适用法律错误。二、涉案林权没有实际交付。根据物权法的规定，不动产物权的设立、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经依法登记的，不发生法律效力。甲乙双方只是签订了林权转让合同书，甲方没有办理林权证变更登记，根据物权法的规定，该林权没有实际交付乙方，所以乙方不应向甲方支付转让款。一审法院未适用物权法关于交付的相关规定，而是适用合同法的规定，属于适用法律错误。三、在一审庭审时，徐维利陈述其采伐的林木只占整片林木的三分之一，其余三分之二均为徐维利盗伐林木被林场收回，庄伟利应当退还10万元转让款。四、2016年3月26日，高利民给董春柱出具一份保证书，根据保证书内容，董春柱任高利民工厂的副总经理，工厂在外签订的合同与董春柱无关，即便认定给付义务，董春柱的给付义务亦应由高利民负担。庄伟利辩称，林权转让合同有效。庄伟利转让的林木系受让于建国林场，该转让行为有合法来源。林权转让合同系庄伟利与高利民、董春柱、徐维利协商一致签订的，符合合同法第四十四条规定，且该合同约定内容已经实际履行，董春柱不给付转让款的行为属于违约。受让的林木已经交付且被徐维利采伐完毕，采伐的木材已经被董春柱出售牟利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案林木不可能剥离出来单独登记，涉案林木统一登记在建国林场一个林权证内，徐维利因未办理采伐手续、滥伐林木被定罪。董春柱提交的保证书与本案没有关联性。高利民辩称，高利民、董春柱、徐维利三人共同购买庄伟利林地，答应每人给庄伟利10万元，前一天晚上签订合同，第二天早上8点徐维利和董春柱上山砍伐了林木，砍伐的近8000棵林木被董春柱做成木杆出卖。高利民和徐维利已经各给付10万元给庄伟利。徐维利未答辩。庄伟利向一审法院起诉请求：董春柱、高利民、徐维利连带给付林地款10万元。一审法院认定事实：2015年12月23日庄伟利（甲方）与董春柱、高利民、徐维利（乙方）签订林权转让合同书，甲方将位于福兴村东山建国林场地界270亩林地转让给乙方经营，对林地享有经营管理自主权；转让期限自2015年12月23日至2064年10月17日止；转让费用30万元。2015年12月23日高利民支付庄伟利林地转让款5万元，董春柱、高利民、徐维利为庄伟利出具金额为25万元的欠条。2015年12月24日庄伟利将林地交付给董春柱、高利民、徐维利。后经庄伟利催要，徐维利支付10万元，高利民又支付5万元，董春柱、高利民、徐维利尚欠庄伟利10万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”庄伟利与董春柱、高利民、徐维利订立的林权转让合同书，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庄伟利已经履行了自己的义务，向董春柱、高利民、徐维利交付了林地。董春柱、高利民、徐维利未按约定支付全部价款，构成违约，应当支付尚欠价款10万元。庄伟利主张董春柱、高利民、徐维利是合伙购买，未提交充分证据予以证明，不予采纳。董春柱主张“庄伟利没有向董春柱、高利民、徐维利交付该林地，应该由高利民支付10万元借款，董春柱不应当承担给付责任”，未提交充分证据予以证明，不予采纳。庄伟利诉请董春柱、高利民、徐维利连带支付尚欠价款10万元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，董春柱、高利民、徐维利向庄伟利支付价款10万元。案件受理费2300元（庄伟利已预交），由董春柱、高利民、徐维利负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，庄伟利与董春柱、高利民、徐维利于2015年12月23日签订的《林权转让合同书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。董春柱主张合同无效并无法律依据。董春柱、高利民、徐维利于2015年12月23日为庄伟利出具的欠条中载明：“过户期限为45天内”，高利民称合同签订第二天即2015年12月24日董春柱及徐维利即进入林地进行采伐，徐维利称其于2015年12月28日进行采伐，可见董春柱、高利民、徐维利在其与庄伟利约定的过户期限之前就进行采伐，因不具有相关采伐许可其采伐行为受到相应处罚产生不利后果，此不利后果并非因庄伟利违约行为导致。庄伟利已经按照约定将涉案林木交付董春柱、高利民、徐维利三人，徐维利的采伐行为亦表明其实际控制并占有林木，且在《林权转让合同书中》已经明确约定转让费用应自合同签订之日一次性付清。董春柱、高利民、徐维利未给付剩余10万元转让费用的行为构成违约，依法应当承担违约责任。董春柱称其与高利民签订的保证书中已经明确约定“即日起(2016年3月26日)以前，董春柱为厂子在外面签订的合同与董春柱无关”，故董春柱不应承担责任。本院认为，董春柱与高利民签订的保证书如果真实有效，其也仅仅对董春柱和高利民产生拘束力，双方在保证书中约定的内容不能当然对保证书之外第三人庄伟利发生效力，董春柱与高利民之间因上述约定产生的纠纷，其可另行解决。综上所述，董春柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董春柱负担。本判决为终审判决。审判长 崔 宁审判员 石 磊审判员 刘 峰二〇一九年三月二十六日书记员 赵春莹