江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初365号原告陈欢军，男，1964年10月28日生，汉族，居民，户籍地浙江省温岭市，现住龙南县。被告钟德阳，男，1975年12月2日生，汉族，居民，户籍地龙南县，现住龙南县。被告昌建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塘南镇拓林街28号。法定代表人胡长印，系公司董事长。委托诉讼代理人吴林琴，女，1990年9月25日生，汉族，居民，户籍地江西省玉山县，系该公司法务专员。原告陈欢军与被告钟德阳、昌建建设集团有限公司（以下简称“昌建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢军、被告钟德阳、被告昌建公司的委托诉讼代理人吴林琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告连带返还所欠货款367103元，并自2018年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告昌建公司、钟德阳承建龙南县引农进城项目二期一标段工程，需要采购电力、电缆、电器材料，而与原告签订了《购销合同》，之后被告在原告处采购了电力、电缆、电器材料。采购期间支付了部分货款，经结算，被告出具了《对账单》，载明截止2017年2月22日止，被告共欠原告货款367103元，并约定年底付清。原告陈欢军为支持其主张，提交了下列证据：1、个体信息、营业执照。2、购销合同。3、对账单。被告钟德阳答辩称，这个引农进城的项目是2014年开始开工建设，从2014年6月份开始采购原告的材料，总共货款是570740元，后我从个人账户、我委托昌建公司、我委托城投公司支付原告货款656439元。这个引农进城的项目我们已多付85698元给原告。关于原告所提供的对账单，当时我做这个项目时，我同时做着五个项目，对账时并没有注明哪个项目，原告跟我财务对账时，把另外的项目也列到了这里。总共五个项目是还欠原告367103元是没错，但不是引农进城这个项目欠的。被告钟德阳未提交证据材料。被告昌建公司答辩称，一、原告诉请要求支付的货款金额与事实不符，违约金请求不予支持。货款已全部付清，未拖欠原告货款。根据我方核对原告与钟德阳的供货单，供货时间并非原告所说的2015年8月。昌建公司未与原告签订购销合同，合同所盖印章为钟德阳私刻，时间也与事实不符。原告与钟德阳个人之间的对账，昌建公司并未确定。原告与钟德阳承建的其他四个项目存在供货关系，不能仅凭一份未经昌建公司任何确认的对账单要求昌建付款。原告的货款主张与事实不符。无违约责任约定，请求驳回诉求。二、原告要求昌建连带返还所欠货款及违约金无事实及法律依据。1、原告经营的永久机电经销部与钟德阳签订的购销合同及于2017年2月22日的对账单，纯属与钟德阳个人之间的行为，与昌建无关。购销合同所盖的印章为钟德阳伪造，并非昌建公司的公章或合同专用章，不能代表昌建的行为。其全部法律责任应当由钟德阳个人承担，与昌建无关。昌建就龙南引农进城二期与钟德阳签订了工程项目承包合同，昌建将该项目发包给钟德阳，由钟德阳内部承包该项目，故原告无权要求昌建支付货款责任，应当由钟德阳承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。被告昌建公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、供货单188张（复印件）、供货情况统计表1份。2、收条、转款凭证、委托书、授权书等共9张。3、民事裁定书。4、昌建公司与钟德阳之间的工程项目承包合同。经审理查明：2013年12月13日，被告昌建公司与被告钟德阳签订《昌建建设集团有限公司工程项目承包合同》，约定昌建公司承建的龙南县引农进城二期（一标段）工程，昌建公司委派钟德阳经营管理该工程，钟德阳按合同金额进行工程项目全额承包并独立核算、自负盈亏。2016年8月6日，原告陈欢军与被告钟德阳签订《购销合同》，约定龙南县引农进城二期一标段工程所需的电力电缆、电器等材料由陈欢军供应，被告钟德阳在该合同上签字并加盖了昌建公司龙南县引农进城二期工程（一标段）项目部公章，原告陈欢军在该合同上签字并加盖永久机电经销部公章。2017年2月22日，原告陈欢军与被告钟德阳签订《对帐单》，载明：“…经甲乙双方共同对帐，截止2017年2月22日，共欠永久五金机电经销部材料款388431元，分属三个工地：…引农进城工地367103元。约定年底付清。”签署《对帐单》后，原告将有关销售单据原件交给被告钟德阳，被告钟德阳又交给被告昌建公司。另查明：龙南县億奇机电设备经销部与钟德阳、昌建公司买卖合同纠纷一案，赣州中院以（2018）赣07民终4206号民事裁定书撤销本院（2018）赣0727民初839号民事判决并发回重审。重审期间，億奇机电设备经销部撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年2月26日，原告陈欢军提供龙南县億奇机电设备经销部（经营者陈欢军）已注销的工商登记材料等，以其个人名义提起本案诉讼。以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告陈欢军经营的永久机电经销部、龙南县億奇机电设备经销部均已注销，原告以其个人名义提起本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。被告钟德阳欠原告货款共计人民币367103元，被告钟德阳对欠款数额无异议，且有《购销合同》、《对账单》等证据予以佐证，本院对欠款数额予以采纳。被告昌建公司作为挂靠单位，出借资质给被告钟德阳，违反法律规定，具有过错，应当承担其出借资质行为可能带来的法律风险。而且，被告钟德阳以被告昌建公司的名义对外签订合同、购买材料，且相关材料已用于被告昌建公司承包的工程，原告有正当理由相信被告钟德阳获得了被告昌建公司的授权，因此被告昌建公司应承担支付货款的法律责任。被告未按《对账单》约定的期限支付货款，依法应承担违约责任，原告主张自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的“引农进城项目”欠款数额的异议意见，本院认为：第一、《对帐单》系原、被告双方真实的意思表示，不存在欺诈或胁迫等情形，且《对帐单》明确具体地区分了不同工地的欠款数目，被告钟德阳作为完全民事行为能力人，对《对帐单》载明的内容应当具有明确、清晰的认知，因此该《对帐单》依法应当具有相应的法律效力。第二、《对帐单》签署之后，原告已将相关销售单据（原件）交付给被告，被告昌建公司在庭审过程中提供了相关销售单据复印件，原告对被告昌建公司提供的销售单据的数量提出质疑意见，因原、被告在交接销售单据时未出具书面的凭据或收据，导致销售单的总数量及其所反映的货物销售时间、货款总金额等难以全面核实。第三、按社会一般交易经验，被告若对《对帐单》载明的不同工地的欠款数额有异议，应当及时与原告沟通并提出不同的意见或将销售单据予以返还或要求重新进行核算，但被告未提供《对帐单》签订之后与原告进行沟通的任何证据材料。综上，被告昌建公司提供的证据无法准确反映引农进城工地所产生的货款数额及已付金额，无法推翻《对帐单》的法律效力；对被告昌建公司提出的“货款已全部付清，未拖欠原告货款”的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、由被告钟德阳于本判决生效之日起十日内支付货款计人民币367103元给原告陈欢军，并自2018年1月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。二、被告昌建建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告陈欢军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费3403元（已减半收取），由被告钟德阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年三月二十九日书记员 张小华