内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初2427号原告：陈淑杰，女，1950年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：胡松莉，女，1976年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛之纯，北京中凡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。负责人：刘晓明，职务总经理。委托诉讼代理人：李琳娜，女，该单位工作人员。被告：呼伦贝尔市公路管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区诺敏路3号。法定代表人：刘贵福，职务局长。被告：呼伦贝尔市公路管理局海拉尔养护管理处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区G10高速海拉尔东出口。法定代表人：蒋春福，职务主任。被告呼伦贝尔市公路管理局、呼伦贝尔市公路管理局海拉尔养护管理处共同委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区满洲里南路与规划路交叉口。法定代表人：岳明军，职务支队长。委托诉讼代理人：刘志宏，男，该单位副支队长。被告：内蒙古公路交通投资发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街港湾大厦。法定代表人：戴贵，职务董事长。委托诉讼代理人：汤天祥，男，内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司经理。委托诉讼代理人：王新田，内蒙古博园律师事务所律师。原告陈淑杰与被告胡松莉、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）、呼伦贝尔市公路管理局（以下简称公路局）、呼伦贝尔市公路管理局海拉尔养护管理处（以下简称养护管理处）、内蒙古自治区××区）、内蒙古公路交通投资发展有限公司（以下简称内交投公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈淑杰委托诉讼代理人王晓贤，被告胡松莉及其委托诉讼代理人李华、牛之纯，被告保险公司委托诉讼代理人李琳娜，被告公路局、养护管理处共同委托诉讼代理人包县生，被告路政执法支队委托诉讼代理人刘志宏，被告内交投公司委托诉讼代理人王新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑杰向本院提出诉讼请求：判令被告胡松莉赔偿原告复查费520元、住院伙食补助费1000元、护理费5530.72元、交通费100元、救护车费1850元、病历复印费12元，共计9012.72元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费6645.67元、复查费520元、住院伙食补助费900元、护理费5538.6元、交通费200元、救护车费1850元、病历复印费13元，共计15667.27元；2.判令上述损失首先由被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告胡松莉、公路局、养护管理处、路政执法支队、内交投公司按照责任比例赔偿，具体责任比例由法院依法裁判。事实和理由：2017年7月12日20时许，被告胡松莉驾驶×××号别克牌车由西向东行驶时，因躲避树枝操作不当与同方向赵博生驾驶的×××号长城牌车相撞，造成赵博生及乘坐在×××号车内的原告、韩亚珍受伤，双方车辆受损的交通事故。呼伦贝尔市公安局交通管理支队海拉尔大队（以下简称交警队）认定，被告胡松莉负事故的全部责任，原告无责任。受伤后，原告被送至内蒙古林业总医院（以下简称林总医院）住院治疗，共住院9天，共产生6645.67元住院费，医嘱住院期间陪护一人。被告胡松莉驾驶的车辆在被告保险公司投保保险。故被告应对原告的损失承担赔偿责任，请求法院维护原告的合法权益。被告胡松莉辩称，胡松莉为躲避树枝与赵博生驾驶的车辆发生交通事故，虽然交警队认定胡松莉负全责，但被告公路局、养护管理处、路政执法支队及内交投公司作为管理方未尽到管理义务，应承担赔偿责任。事发后，胡松莉为原告垫付医疗费6645.67元，原告的其他损失应依法计算。被告保险公司辩称，对交通事故事实、交警队的责任划分及车辆保险关系均认可，在排除责任免除事项的前提下同意在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50000元）责任限额范围内承担赔偿责任，本次事故中共有三名伤者，故请求法院依法合理分配保险限额。被告公路局、养护管理处共同辩称，第一，本次交通事故与公路局、养护管理处没有因果关系，也不是事故责任方，不应承担赔偿责任。被告胡松莉如果对责任认定书不服，当时应当申请复核。现该认定书已经发生法律效力，故应按认定书划分事故责任。第二，被告公路局、养护管理处不是事发公路的产权单位，被告公路局、养护管理处受被告内交投公司委托，暂时对事发公路及设施代为履行养护管理责任，但没有交通安全秩序的巡查职责，无法确定公路上是否存在影响交通的树枝，即使存在，公路局、养护管理处对此没有管理责任。被告路政执法支队辩称，第一，依据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路安全保护条例》（以下简称公路安全保护条例）等相关法律法规规定，公路路政管理是交通管理部门或者公路管理机构为保护公路、公路用地、公路附属设施而进行的行政管理，管理目的是保护公路路产，维护公路路权，保护公路是指保护公路自身的结构完整和功能完善。被告路政执法支队的工作职责主要包括：1.宣传、贯彻执行公路管理的法律、法规和规章；2.保护公路路产；3.管理公路两侧建筑控制区；4.实施路政巡查；5.参与公路工程交工、竣工验收；6.依法查处各种违反路政管理法律、法规、规章的案件；7.法律、法规规定的其他职责。本案交通事故发生时，事发路段公路不存在公路自身的结构不完整或者功能不完善的情形，并且清理路面及路面障碍物不属于路政巡查及公路路政管理职责范围。第二，依据被告路政执法支队《公路路政巡查制度（试行）》第四条规定，公路路政执法人员在巡查中履行下列职责：1.宣传、贯彻公路路政管理的法律法规、规章和政策规定；2.制止、查处损坏或者占用公路、公路附属设施、公路用地以及建筑控制区的行为；3.监督、检查公路养护作业、施工路段现场秩序；4.负责勘察各类路政许可项目现场，对许可项目实施进程全程监控；5.接受路政案件举报，及时进行查实和处理；6.宣传、落实各项便民承诺和举措，对遇到困难的群众及时提供有关信息和帮助；7.按规定由路政执法人员承担的其他工作；第五条规定："正常情况下，公路路政全线巡查每天保证不少于一次。突发性事件要确保做到及时响应和处理"。事发当日8时35分至12时2分，被告路政执法支队对事发公路进行了巡查，全程未发现障碍物。当日18时56分，被告路政执法支队接到救援公司电话，19时30分工作人员到达事故现场，在勘验过程中也没发现行车道内有树枝或者其他障碍物。第三，根据事故认定书，因被告胡松莉操作不当发生交通事故，交警队认定胡松莉负全责，其如果对责任认定书有异议，应申请复核，被告路政执法支队不负任何责任。第四，本次事故中高速公路路产也被损坏，故被告路政执法支队保留对被告胡松莉的诉权。被告内交投公司辩称，第一，根据事故认定书，被告胡松莉违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第二十二条第一款之规定，负本次事故的全部责任，本次事故的责任已明确，与被告内交投公司无关；第二，被告胡松莉应举证证明事发时公路上存在树枝，树枝的位置、大小、形状以及硬度，且还应举证证明树枝是造成本次交通事故的直接原因。根据事故认定书，被告胡松莉驾驶车辆操作不当，才导致交通事故的发生。综上，被告胡松莉追加内交投公司为本案被告以及原告要求内交投公司承担赔偿责任的请求，均无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车登记证书、机动车销售统一发票及税收通用完税证各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书一份，证明被告胡松莉负本次事故的全部责任，原告无责任，原告在本次事故中受伤，被告胡松莉驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。经质证，被告胡松莉对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为事故认定书中明确记载为躲避树枝才发生交通事故，故胡松莉申请追加被告公路局、养护管理处、路政执法支队及内交投公司为被告，应由上述四名被告承担赔偿责任；被告保险公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告公路局、养护管理处对该证据的真实性无异议，认为与其无关，事故认定书认定被告胡松莉负全责，不应承担赔偿责任；被告路政执法支队对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为与其无关，被告胡松莉操作不当发生交通事故，应由胡松莉承担责任；被告内交投公司表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。2.原告提交林总医院住院病历一份、出院小结及出院诊断复印件各一份、复查检查报告单一份、医疗费票据3张，证明原告的伤情、治疗经过及共住院9天，医嘱住院期间陪护一人，出院医嘱为出院后卧床休息6周，出院后复查产生520元医疗费，主张住院伙食补助费900元（100元×9天）、护理费5538.6元（108.6元×51天）。经质证，被告胡松莉、保险公司对该组证据的真实性无异议，认为实际住院7天，住院伙食补助费及护理费应按7天计算，对其他证明问题无异议；被告公路局、养护管理处对该组证据的真实性无异议，认为本案赔偿责任与其无关，对证明问题不质证；被告路政执法支队、内交投公司表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。3.原告提交呼伦贝尔市中蒙医院医疗费票据两张、高速公路收费票据一张，证明事发当日原告支付救护车费1850元；复印费票据两张，证明其复印病历共产生13元。经质证，被告胡松莉对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告保险公司对医疗费票据无异议，对其余票据不认可，认为挂号费票据上未加盖公章，高速公路收费票据无法证明与本案有关联性，复印费不属于保险责任范围，不予赔偿；被告公路局、养护管理处对该组证据的真实性无异议，表示本案赔偿责任与其无关，对证明问题不质证；被告路政执法支队、内交投公司均表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。4.被告胡松莉提交医疗费票据8张、费用汇总、诊断证明书及出院小结各一份，证明事发后其为原告垫付医疗费6645.67元，表示该款冲抵赔偿款，如果垫付费用超出胡松莉应承担的赔偿款，超出部分由被告保险公司从赔偿款中直接给付被告胡松莉。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均无异议，表示同意被告胡松莉对垫付医疗费的处理方式；被告保险公司对该组证据的真实性无异议，表示由法院依法核实票据，如果法院认定被告胡松莉不负事故责任，保险公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任；被告公路局、养护管理处对该组证据的真实性无异议，表示本案赔偿责任与其无关，对证明问题不质证；被告路政执法支队、内交投公司均表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。5.被告胡松莉提交照片3张，证明事发时公路上有树枝，被告胡松莉为躲避该树枝才发生交通事故，证据来源为事发当日胡松莉在现场拍摄；高速公路通行卡一张，证明事发当日被告胡松莉取得通行卡后驶入高速公路，虽然事故认定书记载的事发时间为20时30分，但实际事发时间早于该时间。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告保险公司表示不发表质证意见，到达现场后没有看到树枝，仅对事故车辆进行了评估；被告公路局、养护管理处对通行卡的真实性无异议，对照片的真实性及证明问题均不认可，认为照片上未显示拍摄时间，即使真实，根据照片当时树枝在路肩上，对行车安全不造成任何影响，故发生事故的直接原因系被告胡松莉操作不当，公安机关对树枝出现在公路上的时间及原因均未确认，胡松莉对此负有举证责任，或者应由公安机关查清后由直接责任人承担责任；被告路政执法支队对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为一张照片中显示公里数为1196，与实际事发路段1194-1195公里处相差600米，3张照片中显示的树枝位置不一致，且均为新树枝，对事发时公路上是否存在树枝存有异议；被告内交投公司表示3张照片拍摄时间不一致，从时间上应以拍摄较早照片为准，根据该照片树枝在高速公路中间隔离带下面，不影响车辆正常通行，其他意见同被告公路局、养护管理处、路政执法支队的质证意见。6.被告路政执法支队提交巡查制度一份，证明其职责（第四、五条），其没有清理路面障碍的管理职责。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告胡松莉对该证据的真实性无异议，对证明问题均不认可，认为该制度能够证实路政执法支队应履行巡查义务，包括路障巡查及清理；被告保险公司表示不发表质证意见；被告公路局、养护管理处对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为如果树枝影响行车安全，无论是人为还是自然原因，交警部门应对树枝来源进行确认，且应由该部门进行查处，事发路段系封闭的高速公路，故自然原因无法导致树枝上路；被告内交投公司表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。7.被告路政执法支队提交2017年7月12日8时35分至12时02分行车记录仪巡查视频复制品一份（含光盘8张）、巡查日志一份，证明当日巡查时涉案公路全程路面没有障碍物，根据巡查制度应每天巡查一次。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告胡松莉对该组证据的真实性及证明问题均不认可，认为根据视频事发当日10时被告路政执法支队巡查经过事发路段，虽然当时路面没有树枝，但事发生时已19点，无法证明事发时公路上没有树枝，且路政执法支队答辩承认24小时全程巡查，现又称每天巡查一次，陈述相互矛盾；被告保险公司表示不发表质证意见；被告公路局、养护管理处对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告内交投公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议，认为尽到24小时全程巡查义务不客观，交警部门既然认定躲避树枝系发生交通事故的原因之一，应查清树枝的来源或者直接责任人等相关事实。8.被告路政执法支队提交事故现场勘验视频复制品两份、电子照片两张、现场照片5张，证明事发当日其在现场勘验时未发现有树枝，视频显示的时间为当日19时36分和19时39分，还证明本次事故中公路设施被损坏。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均无异议；被告胡松莉对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为被告路政执法支队为确定公路设施损失而拍该视频，对公路上是否有树枝应以事故认定书及胡松莉所拍照片为准；被告公路局、养护管理处对该组证据的真实性及证明问题均无异议，认为从视频中能看出事故现场没有树枝；被告内交投公司表示同意被告公路局、养护管理处的质证意见。以上证据，本院经审核认为，第1组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并采信；第2组证据客观、真实，且与本案有关联性，出院小结、诊断复印件与第4组证据中的原件相互印证，故本院予以确认并采信；第3组证据，医疗费票据相互印证，本院予以确认并采信；高速公路收费票据字迹模糊，无法确认交费时间，故本院不予采信；第4组证据，客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并采信，根据票据被告胡松莉为原告垫付的医疗费及购买护理用具费实为8774.27元，但被告胡松莉主张6645.67元，且剩余2128.6元不包含在原告的诉讼请求之内，故本院对此不予处理；第5组证据，照片虽未没有拍摄时间，但能够显示该路段的公里数，与事故认定书、被告路政执法支队提交的现场照片能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。通行卡客观、真实，本院予以确认；第6至8组证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日19时30分析，被告胡松莉驾驶×××号别克牌车由西向东行驶至海拉尔区G10高速1195公里处时，因躲避树枝操作不当，与同方向赵博生驾驶的×××号长城牌车辆相撞，造成赵博生以及乘坐在×××号车内的原告、韩亚珍受伤，双方车辆受损的交通事故。交警队认定，被告胡松莉违反道交法第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任，原告和赵博生、韩亚珍无责任。受伤当日，原告被送至林总医院急诊科治疗，伤情被诊断为"头外伤、胸10椎体骨折"。2017年7月14日，原告入住该医院神经外科治疗，伤情被诊断为"左顶部头皮挫伤、胸10椎体骨折、腰椎、胸椎退行性病变、左膝软组织挫伤、支气管炎"，共住院7天，于2017年7月21日出院，出院医嘱为"卧床休息6周，6周后可佩带弹力腰围负重行走"。原告在该医院急诊、住院治疗及购买护理用具共产生8774.27元，均由被告胡松莉垫付，其中6645.67元包括在原告的诉请之内，胡松莉主张6645.67元。事发当日，原告支付救护车费1830元。出院后，原告至林总医院复查产生520元，复印病历产生13元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失共计15667.27元。另查明，被告胡松莉驾驶的×××号车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50000元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。原告和被告胡松莉均同意如果胡松莉垫付的医疗费超出其应承担的赔偿款，超出部分直接由被告保险公司从赔偿款中给付胡松莉，无需由原告向胡松莉返还。又查明，被告公路局、养护管理处负有公路养护管理责任。被告内交投公司系涉案G10高速公路的所有权单位，其负责该收费公路的建设、经营、养护。被告内交投公司与被告公路局之间存在委托养护管理关系。被告路政执法支队负有公路路政管理、超载治理和行业监管、承担收费公路的行业监管等职责，依法维护路产路权。事发当日上午，被告路政执法支队巡查涉案高速公路时全程路面未发现障碍物。本院认为，本案的争议焦点是：被告胡松莉驾驶车辆为躲避树枝操作不当，与原告驾驶的车辆相撞，造成原告等三人受伤，五名被告如何承担赔偿责任。交警队认定，被告胡松莉负事故全责，但根据事故认定书及现场照片，事发时G10高速公路上确实存在被折断的树枝，虽然位置在高速公路中间隔离带与超车道白线之间，但树枝较大，足以对行车安全造成一定的影响。依据公路安全保护条例第四十三条第二款之规定，被告内交投公司作为涉案高速公路的经营管理单位，应及时清理公路上的障碍物，但其未尽到管理责任，导致封闭的高速公路上出现树枝，被告胡松莉为躲避该树枝操作不当，发生交通事故致原告等三人受伤。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第十条规定，被告内交投公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。结合双方的过错程度，本院酌情认定对原告损伤，被告胡松莉承担主要责任即70%比例的赔偿责任，被告内交投公司承担次要责任即30%比例的赔偿责任。因本次事故中三人受伤，依据道交法第七十六条第一款第一项、道交解释第十六条及第二十二条之规定，原告及赵博生、韩亚珍损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照各侵权人损失与损失之和比例进行赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%比例的赔偿责任，被告内交投公司承担30%比例的赔偿责任，超出商业三者险的部分由被告胡松莉赔偿。被告胡松莉要求被告公路局、养护管理处、路政执法支队及内交投公司承担全部赔偿责任以及该四名被告要求被告胡松莉承担全部赔偿责任的抗辩主张，本院均不予支持。关于原告损失。原告主张医疗费6645.67元、复查费520元、病历复印费13元，均有合法有效的证据支持，本院予以维护；主张住院伙食补助费900元（100元×9天）、护理费5538.6元（108.6元×51天），原告因本次交通事故损伤实际住院7天，且出院医嘱为卧床休息6周，故住院伙食补助费应为700元（100元×7天），护理费应为5321.4元（108.6元×49天），本院对超出部分不予维护；主张救护车费1850元，其中1830元有合法有效的票据支持，本院予以维护，对超出部分不予维护；主张交通费200元，未提交相应证据，本院不予维护。故原告因本次交通事故产生的合理损失包括医疗费6645.67元、复查费520元、住院伙食补助费700元、护理费5321.4元、救护车费1830元、病历复印费13元，共计15030.07元。原告损失中应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿的损失包括医疗费、复查费及住院伙食补助费，共计7865.67元；应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的损失为护理费及救护车费共计7151.4元。因交强险的各分项限额不能突破，故本院在各分项限额内根据各被侵权人损失与损失之和的比例确定交强险应赔偿的数额。具体如下：原告和韩亚珍、赵博生三人交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失共计23773.27元（原告7865.67元、韩亚珍10673.71元、赵博生5233.89元），超出限额10000元，故按照上述比例，被告保险公司在该分项限额内赔偿原告3309元、韩亚珍4489元、赵博生2202元；原告和韩亚珍、陈淑杰三人交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计13233元（原告7151.4元、韩亚珍5538.6元、赵博生543元），因未超出限额110000元，故被告保险公司在该分项限额内赔偿原告7151.4元、韩亚珍5538.6元、赵博生543元；被告保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿赵博生车辆修复费2000元。因此被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告10460.4元、韩亚珍10027.6元、赵博生4745元。原告超出交强险责任限额损失4569.67元（15030.07元-10460.4元）的70%即3198.77元，韩亚珍超出交强险责任限额损失6249.71元（16277.31元-10027.6元）的70%即4374.8元，赵博生超出交强险责任限额损失63171.89元（67916.89元-4745元）的70%即44220.32元，共计51793.89元，已超出商业三者险限额50000元，故按照各被侵权人损失与损失之和比例，被告保险公司在该保险范围内赔偿原告3085元、韩亚珍4225元、赵博生42690元；原告超出商业三者险限额损失113.77元（3198.77元-3085元），韩亚珍超出商业三者险限额损失149.8元（4374.8元-4225元），赵博生超出商业三者险限额损失1530.32元（44220.32元-42690元），均由被告胡松莉承担；原告超出交强险责任限额损失4569.67元的30%即1370.9元，韩亚珍超出交强险责任限额损失6249.71元的30%即1874.91元，赵博生超出交强险责任限额损失63171.89元的30%即18951.57元，共计22197.38元，均由被告内交投公司赔偿。综上，原告损失15030.07元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿10460.4元，商业三者险责任限额范围内赔偿3085元，被告胡松莉赔偿113.77元，被告内交投公司赔偿1370.9元。因被告胡松莉为原告垫付6645.67元医疗费，故被告保险公司将13545.4元赔偿款中的6531.9元（6645.67元-113.77元）给付被告胡松莉，剩余7013.5元给付原告，被告胡松莉不再向原告履行113.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈淑杰因本次交通事故产生的医疗费6645.67元、复查费520元、住院伙食补助费700元、护理费5321.4元、救护车费1830元、病历复印费13元，共计15030.07元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿13545.4元，被告内蒙古公路交通投资发展有限公司赔偿1370.9元，被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司将13545.4元中的7013.5元给付原告陈淑杰，剩余6531.9元给付被告胡松莉，均于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告陈淑杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.68元，由原告陈淑杰负担15.93元，被告胡松莉负担123.03元，被告内蒙古公路交通投资发展有限公司负担52.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赛 汗人民陪审员  杜树林人民陪审员  赵丽萍二〇一九年三月十五日书 记 员  霍梦迪