广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1822号原告：深圳市威特佳科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区河滨南路温屋段****703，统一社会信用代码为91440300593048906T。法定发表人：张作谋，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。被告:东莞市银峰五金制品有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区统一社会信用代码为91441900749966333P。法定代表人：陈彩凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。被告：东莞市盈峰新材料有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区第四工业区农林路****A15统一社会信用代码为91441900MA4W8MFL4R。法定代表人：吴学新，系该公司总经理。被告：吴学新，男，1987年1月3日出生，住。以上两被告共同委托诉讼代理人：方楚帆，广东闻章律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：潘翔，广东闻章律师事务所律师。被告：杨铭泰，男，中国香港特别行政区居民,1948年5月2日出生。原告深圳市威特佳科技有限公司（以下简称威特佳公司）与被告东莞市银峰五金制品有限公司（以下简称银峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理,并于2018年3月15日公开开庭进行了第一次审理,原告威特佳公司的诉讼代理人王鹏,被告银峰公司的诉讼代理人柯志昌到庭参加诉讼。后,根据原告威特佳公司的申请,本院依法追加了东莞市盈峰新材料有限公司（以下简称盈峰公司）、吴学新作为本案共同被告参加诉讼，并转为适用普通程序审理，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员何淑贞、赖子裕组成合议庭进行审理，于2018年7月31日公开开庭进行了第二次审理，原告威特佳公司的诉讼代理人王鹏,被告银峰公司的诉讼代理人柯志昌，被告盈峰公司、吴学新的共同诉讼代理人方楚帆到庭参加诉讼。后，又根据原告威特佳公司的申请，本院依法追加杨铭泰为本案共同被告参加诉讼，并变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭进行审理，于2018年12月21日公开开庭进行了第三次审理，原告威特佳公司的诉讼代理人王鹏,被告银峰公司的诉讼代理人柯志昌，被告盈峰公司、吴学新的共同诉讼代理人方楚帆，被告杨铭泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威特佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币38425元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止)；2.判令被告承担全部诉讼费用。本案审理过程中,原告威特佳公司变更其诉讼请求为“被告盈峰公司、吴学新、杨铭泰连带支付货款38425元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告银峰公司对上述货款及利息承担补充清偿责任”。事实和理由：原告与被告银峰公司的十五车间自2016年有固定的货物购销关系，截至2017年7月应付货款合计人民币38425元,经多次催缴，被告均以种种理由拖延拒不支付。被告吴学新于2017年2月28日成立了被告盈峰公司，被告盈峰公司为自然人独资公司，被告杨铭泰系十五车间的实际投资人，被告盈峰公司、吴学新、杨铭泰系案涉交易的共同相对方，应对案涉货款承担连带责任。被告银峰公司系被挂靠方，应对案涉债务承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告为维护自己的合法债权，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告银峰公司辩称，原告提交的对账单和送货单不能证明答辩人向原告购买价值为38425元的化工用品，上述材料中的公章并非答辩人公章，签名的“林瑞召”、“吴学新”也并非答辩人员工，答辩人并未收到原告的货物；答辩人并未与原告发生过交易，原告要求答辩人承担补充清偿责任没有事实和法律依据。被告盈峰公司、吴学新共同辩称，被告吴学新系案涉十五车间的员工，原告没有证据证明与被告盈峰公司存在交易，原告并未与被告盈峰公司签订任何买卖合同，送货单及对账单也不是以被告盈峰公司的名义出具的，被告盈峰公司也没有在对账单及送货单上盖章确认，被告盈峰公司与原告不存在任何交易往来，原告要求被告盈峰公司支付货款缺乏事实依据。被告杨铭泰辩称，答辩人是案涉十五车间的经营者，吴学新、林瑞召、林瑞俭都是案涉十五车间的员工，林瑞俭是会计，对于原告诉请的货款金额有异议，答辩人已经支付了部分货款。经审理查明，2014年2月13日，被告银峰公司作为甲方，被告杨铭泰作为乙方，签订一份《电镀厂房租赁合同》，约定：甲、乙双方经友好协商，就乙方承租甲方之电镀厂房事宜达成一致，该厂房坐落于东莞市虎门镇南栅XXX，建筑面积871.39平方米；该厂房租赁期限为3年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止；该厂房租金单价为25元/㎡/月，每月租金为21785元，承包费为10元/㎡/月，每月承包费为8714元。被告杨铭泰确认经营案涉十五车间至2017年8月。另查明，原告威特佳公司主张其自2017年2月至7月期间共向被告银峰公司的十五车间供应化工用品，该车间目前尚欠货款38425元未付。对此，原告威特佳公司向本院提交了送货单九张以及对账单一张为证，送货单分别显示：客户名称均为银峰A5-15，2017年2月15日送货金额为4175元，2017年3月6日送货金额为3050元，2017年3月20日送货金额为2100元，2017年4月1日送货金额为5000元，2017年5月3日送货金额为5525元，2017年6月5日送货金额为2250元，2017年7月4日送货金额为4125元，2017年7月6日送货金额为9500元，2017年7月23日送货金额为2700元；收货单位处有“林瑞召”、“林瑞俭”字样签名及“东莞市银峰五金制品有限公司”字样公章。另，对账单显示：客户为银峰A5-15；2017年2月15日至2017年7月23日期间的货款金额共计38425元，具体的送货日期、送货数量及金额与上述送货单一致；对账单下方有“吴学新”字样签名及“东莞市银峰五金制品有限公司”字样公章。被告银峰公司主张上述送货单及对账单上的公章均非其公司印章，并提交了《印章启用申报书》一份，显示其在公安机关备案的公章直径与案涉送货单及对账单上的公章直径明显不一致。经比对，原告威特佳公司确认案涉送货单及对账单上的公章并非被告银峰公司备案及使用的公章，被告银峰公司当庭表示不需要对公章进行鉴定。另，被告吴学新对案涉对账单上的签名“吴学新”的真实性不予确认，但经本院释明，被告吴学新明确表示不申请鉴定。被告杨铭泰对案涉送货单及对账单的真实性予以认可，但表示被告吴学新不负责对账。另查明，被告盈峰公司系自然人独资企业，于2017年2月28日登记成立，注册，注册地址为广东省东莞市虎门镇南栅XXX吴学新系被告盈峰公司的唯一股东。被告盈峰公司、吴学新、杨铭泰均主张被告盈峰公司并未实际经营，成立该公司主要是用于案涉十五车间收款及开发票。原告威特佳公司主张，被告盈峰公司、吴学新、杨铭泰系案涉交易的共同相对方，应对案涉货款承担连带责任，被告银峰公司系案涉十五车间的被挂靠方，应对案涉货款承担补充清偿责任。另，被告银峰公司确认有为案涉十五车间的员工购买社保，并提供了收取代办社保费的收款收据为证，被告杨铭泰亦确认该事实。另，被告杨铭泰主张被告银峰公司曾代案涉十五车间收取货款及开具发票给客户，在被告盈峰公司成立之后就以盈峰公司的名义对外收取货款及开具发票。被告银峰公司明确表示没有代案涉十五车间收取过货款或开具发票给客户。以上事实，有原告威特佳公司提交的送货单九张、对账单、营业执照、公司章程、股东信息、董事、监事、经理信息，被告银峰公司提交的印章启用申报书、申请书、《电镀厂房租赁合同》、租金收据、营业执照、授权委托书及身份信息、劳动仲裁裁决书、代办社保费收款收据、开具发票申请报告，被告盈峰公司、吴学新提交的参保人险种缴费明细表以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告威特佳公司提交的送货单及对账单显示的客户名称均为“银峰A5-15”，被告杨铭泰作为案涉十五车间的实际经营者对案涉送货单及对账单的真实性均无异议，故本院依法认定原告威特佳公司与案涉十五车间之间存在买卖合同关系。对于货款的金额，案涉送货单及对账单记载货款金额为38425元，被告杨铭泰主张已支付部分货款，但未举证证明，故本院依法认定案涉十五车间尚拖欠原告威特佳公司货款38425元，被告杨铭泰作为案涉十五车间的实际经营者，应承担付款义务。案涉送货单及对账单均未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告杨铭泰应在收到货物时付款，现期限早已届满，原告威特佳公司要求被告杨铭泰立即支付货款38425元有理，本院依法予以支持。被告杨铭泰逾期付款，应当支付逾期利息，案涉对账单及送货单均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告威特佳公司诉请逾期付款利息以38425元为本金，自起诉之日，即2018年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止，符合上述规定，本院依法予以支持。对于被告银峰公司的责任，被告杨铭泰承租了被告银峰公司的十五车间经营电镀业务，案涉送货单及对账单均明确显示客户名称为“银峰A5-15”，即原告威特佳公司知道或者应当知道案涉交易的相对方为案涉十五车间。虽然案涉送货单及对账单均加盖了“东莞市银峰五金制作有限公司”字样印章，但原告威特佳公司及被告银峰公司均确认该公章并非被告银峰公司备案及使用的印章，故被告银峰公司并非案涉交易的相对方。原告威特佳公司主张被告银峰公司系被挂靠方，但从被告银峰公司提交的《电镀厂房租赁合同》的内容来看，被告银峰公司与被告杨铭泰之间为租赁合同关系，并不存在挂靠关系，故原告威特佳公司要求被告银峰公司对案涉货款及利息承担补充清偿责任没有依据，本院依法不予支持。对于被告盈峰公司、吴学新的责任，原告威特佳公司提交的送货单及对账单显示的客户名称并非被告盈峰公司，虽然被告盈峰公司的注册地址与案涉十五车间的地址一致，但不能据此认定被告盈峰公司系案涉交易的相对方，故原告威特佳公司要求被告盈峰公司、吴学新对案涉货款承担责任没有依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杨铭泰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市威特佳科技有限公司支付货款38425元及利息（利息以38425元为本金，自2018年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止）；二、驳回原告深圳市威特佳科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元（原告已预交），由被告杨铭泰负担。如不服本判决，被告杨铭泰可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年三月二十八日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡谢鹏