广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初470号原告孔瑞聪，男,1993年8月28日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人何光兰，男，1964年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系原告的舅舅。委托代理人陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁万畴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。第三人佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司，住，住所地广东省佛山市南海九江沙咀四村江工业园内）。法定代表人吴锡权。委托代理人黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托代理人张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。原告孔瑞聪不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）于2017年11月24日作出的佛南人社不认工〔2017〕260号《不予认定工伤决定书》以及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）于2018年3月27日作出的佛府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》不服，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日及2019年1月21日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告孔瑞聪及其委托代理人何光兰、陈汉荣，被告南海区人社局的委托代理人梁万畴、杨家盛，被告佛山市人社局的委托代理人唐少婷、李嘉雯，第三人的委托代理人黎婉君均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孔瑞聪及其委托代理人何光兰、陈汉荣，被告南海区人社局的委托代理人梁万畴、杨家盛，被告佛山市人社局的委托代理人唐少婷，第三人的委托代理人黎婉君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海区人社局2017年11月24日作出的佛南人社不认工〔2017〕260号《不予认定工伤决定书》，认定孔瑞林是第三人员工。孔瑞林于2017年6月8日7时40分途经325国道39KM+900M（顺德区龙江和亨袜业对开路段）与轻型货车发生碰撞造成头部受伤。伤后送到顺德聚龙医院治疗，后转到顺德区龙江医院住院至2017年6月21日12时35分抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院死亡诊断为：一、闭合性重型颅脑损伤：1.左侧额页、颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；2.双侧额叶、颞叶及双侧基底节脑挫伤；3.额骨、枕骨骨折；4.弥漫性轴索损伤；5.脑疝。二、多脏器功能衰竭（颅脑、肺、心脏、肾、消化系统、凝血系统）；三、肺部感染（重度）；四、全身多处皮肤软组织挫裂伤。第三人提供了孔瑞林于2017年6月8日至9日的请假条，证明孔瑞林当天并不是去公司上班途中。原告提交的材料不能证明孔瑞林是上班途中发生交通事故，也不能推翻第三人主张并提供孔瑞林事故当天请假的证据。被告南海区人社局认为，孔瑞林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告佛山市人社局提起行政复议。被告佛山市人社局于2018年3月27日作出的佛府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，一、原告胞兄孔瑞林是在上班途中因交通事故受重伤身亡的理由充足，应当认定为工伤。《不予认定工伤决定书》称：“公司方面提供了孔瑞林于2017年6月8日至9日的请假条，证明孔瑞林当天并不是去公司上班途中。申请人提交的材料不能证明孔瑞林是在上班途中发生交通事故，也不能推翻该公司主张并提供孔瑞林事故当天请假的证据。”该认定是错误的。理由如下：（1）第三人提供的《请假条》中“孔瑞林”几字（共两处）不是孔瑞林本人所签。原告认为两被告没有任何证据证明这份《请假条》是孔瑞林本人签的，该《请假条》是第三人知道孔瑞林发生交通事故后为逃避工伤赔偿责任而单方面制作而成。《请假条》中两处“孔瑞林”的签名，尤其“申请人签名”处“孔瑞林”三字很明显不是孔瑞林本人所签。原告保留有孔瑞林生前的笔记本，笔记本有孔瑞林的笔迹，也包括其本人名字，其字形、字体、笔画均与《请假条》上“孔瑞林”几字完全不同，差别极大。《不予认定工伤决定书》未作出前，原告主动将笔记本复印好并亲自递交给被告南海区人社局，以便核对《请假条》签名真伪，但遭到拒绝。（2）孔瑞林2017年6月1日入职第三人处，至6月8日早上在上班途中发生交通事故，上班才七天。在这七天时间里，其身体一直很健康，其本人及家人也相安无事，更没有什么事需要他本人离开工作岗位由他外出亲自去办理。此外，孔瑞林的妻子莫晓梅也说孔瑞林出事当天早上就是去上班的（佛山市顺德区大良交警大队孔瑞林交通事故档案调查笔录中有孔瑞林妻子莫晓梅的陈述：孔瑞林是去上班的）。《请假条》中“请假类型：事假”完全是无中生有，违背事实也违背常理。（3）《请假条》中唯一审批人是部门经理李子恩，李子恩既是孔瑞林生前极好的朋友，又是入职介绍人和带班师傅，事故当天孔瑞林是否请假李子恩是知道和清楚的。孔瑞林遇交通事故后，李子恩向原告家人确认孔瑞林出事故当天是上班的。事故发生之后，原告家人到第三人的人事行政部门了解孔瑞林工作情况及是否有购买工伤保险等事情时，行政部门邓经理（迫于孔瑞林交通事故某种压力已于2017年9月离职）从未向孔瑞林的家人提过孔瑞林请假一事。《请假条》显然是第三人为逃避赔偿责任临时伪造的。二、孔瑞林受到的伤害实实在在是在上班途中受到伤害身亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应认定为工伤。理由：（1）事故发生时间是孔瑞林去第三人处上班途中。这起交通事故发生时间是6月8日上午7时40分，刚好是在上班途中。第三人规定其公司员工白天上班时间为上午8时。事故地点距第三人地点约五公里左右，孔瑞林驾驶电动车于上午8时之前足可赶到第三人处上班。（2）事故发生地点就在孔瑞林往第三人处上下班路线。这起交通事故发生在325国道39km+900m顺德区龙江和亨袜业对开路段。第三人所在地位于九江工业园园北二路3号。而孔瑞林租住的房屋地址××镇西溪南镇××号蔡建民房屋。发生事故地点恰好位于孔瑞林出租房屋与第三人所在地中间位置，三点成一条直线，该位置就是孔瑞林往第三人上下班必经之路。综上所述，两被告仅以一份还未鉴定真伪的《请假条》，作出不予认定或视同工伤的决定和维持该决定之行政复议决定，显然无事实根据和法律依据。为保护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社不认工〔2017〕260号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》；3.对孔瑞林在上班途中因交通事故受重伤身亡认定为工伤。原告在诉讼中提交了以下证据：1.孔瑞聪身份证、公证书、第三人信息资料，证明原告和第三人的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》、送达回证、邮政快递单，证明原告的起诉程序合法。3.《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》，证明孔瑞林发生事故的时间、地、地点及经过瑞林发生事故的时间属于其上班的合理时间、合理的路线，是在上班途中。4.线路图、房屋租赁合同、房屋租赁登记证明，证明孔瑞林是在合理的时间、合理的路线，在上班途中发生交通事故。而且房屋租赁合同、房屋租赁登记证明证实孔瑞林是在公司外居住的，并非在公司住宿。5.孔瑞林的笔记本，证明孔瑞林的签名笔迹与请假条上的笔迹不一致。6.李子恩与何光兰互发微信记录，证明李子恩在上班时间发现孔瑞林没有上班，故打电话给孔瑞林，从而证实孔瑞林当天没有向李子恩请假。7.佛山市顺德区交警大队事故卷宗材料（包括孔瑞林的妻子莫晓梅的调查笔录、现场照片及监控照片），证实莫晓梅的调查笔录反映事故发生时孔瑞林是去上班；另外莫晓梅陈述的居住地址跟原告提供的证据一致，说明孔瑞林居住的地方与第三人公司的距离较近，事故发生地点是孔瑞林上班的合理路线。现场照片证实当时孔瑞林车上没有行李，说明孔瑞林当时并不是如被告举证材料所说请假搬行李回公司。8.婚姻登记记录查询结果、婚姻登记审查处理表、申请婚姻登记声明书、婚姻登记告知单、户口本及身份证复印件，证实孔瑞林的请假单不是其本人签名。9.录音材料及相对应文字材料一份，证明孔瑞林当天是需要上班，并在上班途中发生了交通事故。孔瑞林当天并非休假。另外，证实原告提供的劳动合同确实是第三人出具的。被告南海区人社局辩称，一、南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海区人社局于2017年9月28日受理原告提出的关于孔瑞林的工伤认定申请，经调查核实：孔瑞林是第三人的员工。2017年6月8日7时40分，孔瑞林途经325国道39KM+900M（顺德区龙江和亨袜业对开路段）与轻型货车发生碰撞造成头部受伤，伤后送到顺德聚龙医院治疗，后转到顺德区龙江医院住院至2017年6月21日12时35分抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院死亡诊断为：1、闭合性重型颅脑损伤：①左侧额叶、颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；②双侧额叶、颞叶及双侧基底节脑挫伤；③额骨、枕骨骨折；④弥漫性轴索损伤；⑤脑疝。2、多脏器功能衰竭（颅脑，肺，心脏，肾，消化系统，凝血系统）。3、肺部感染（重度）。4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。以上事实有南海区人社局对原告等人所作的调查笔录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、请假条等证据予以证明。第三人在工伤认定程序举证期间提供了孔瑞林于2017年6月8日至9日的请假条，证明了2017年6月8日孔瑞林发生事故时并不是要到第三人处上班。原告提交的材料不能证明孔瑞林是在上班途中发生交通事故，也不能推翻第三人主张并提供孔瑞林事故当天请假的证据。孔瑞林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，南海区人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、《不予认定工伤决定书》程序合法。南海区人社局于2017年9月28日受理原告提出的关于孔瑞林的工伤认定申请，于同年9月29日向第三人发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，南海区人社局于2017年11月24日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。南海区人社局在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，工伤认定的程序合法。四、原告的主张没有依据。本案原告对孔瑞林与第三人之间的劳动关系，以及孔瑞林发生交通事故死亡的地点等事实均无异议，争议的焦点在于孔瑞林在事故当天（2017年6月8日）是否需要上班，从而其死亡应否被认定为工伤。首先，南海区人社局向第三人的厂长李子恩、打底工徐洪、仓管员霍冠明所作的调查笔录均一致显示，请假2天以上需要厂长批准，证实了第三人的请假制度规范。南海区人社局于2017年11月2日对原告所作的调查笔录显示，孔瑞林有搬到宿舍的意向；2017年10月31日对李子恩所作的调查笔录显示，孔瑞林因搬宿舍向厂长李子恩请假，请假期间为2017年6月8日至2017年6月9日，上述证言与第三人提供的孔瑞林请假单相互印证。因此，孔瑞林于2017年6月8日事故当天请假不需上班的事实确凿。其次，第三人向南海区人社局提交了孔瑞林的请假单后，南海区人社局于2017年11月20日向原告进行询问，问及对于第三人出示的孔瑞林于2017年6月8日至9日的请假单有何意见，原告回复“目前我与家人商量过，现对孔瑞林公司提供的请假条暂时不做笔迹鉴定。”南海区人社局没有能力也不可能对孔瑞林请假单中笔迹的真伪进行鉴别，但南海区人社局已经告知原告相关举证情况，建议原告对请假条中的签名进行司法鉴定，只是原告不知因何原因并未进行。在第三人已经提交证据证明事故发生当天孔瑞林请假的情况下，认为孔瑞林当天是上班途中的举证责任应当由原告承担。原告认为请假条是伪造的，但没有提交有效的证据予以证明，只是一味猜测和否认，应由原告承担举证不能的不利后果。最后，从南海区人社局对原告等七人所作的调查笔录以及南海区人社局向佛山市顺德区公安局交通警察大队发出的《协查函》和《关于孔瑞林交通事故调查说明》等证据材料可以看出，南海区人社局已尽到调查取证责任。从南海区人社局调查取证的结果以及原告和第三人提交的材料来看，并没有任何证据证明孔瑞林2017年6月8日是在上班途中发生交通事故。综上所述，南海区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中提交了以下证据：1.南海区人社局对原告孔瑞聪（2017年11月2日、2017年11月17日、2017年11月20日）、孔瑞荣、第三人的厂长李子恩（2017年10月31日、2017年11月22日）、业务员曾国坚、打底工徐洪、保安刘棉和、仓管员霍冠明所作的调查笔录及其身份证复印件、协查函、关于孔瑞林交通事故调查说明、道路交通事故认定书、原告制作的孔瑞林下班路线图、房屋租赁合同、房屋租赁登记证明、顺德聚龙医院24小时内出入院记录、顺德聚龙医院检查治疗用药知情同意书、聚龙医院病情通知书、顺德聚龙医院病人转院记录单、病情简介、佛山市顺德区龙江医院住院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、佛山市顺德区龙江医院出院通知书、佛山市顺德区龙江医院死亡记录，证明孔瑞林所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。2.企业机读档案登记资料、第三人出具的关于孔瑞林信息的《证明》、孔瑞林身份证复印件，证明第三人具有合法用工的主体资格，并与孔瑞林存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、未录入考勤信息说明、曾国坚请假单、霍冠明请假单、孔瑞林请假单、第三人答辩意见、孔瑞林入职登记表、生产部排产单、考勤制度管理条例，证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料，足以证实孔瑞林2017年6月8日发生事故当天请假，孔瑞林并非是在上班途中发生交通事故，其所受事故伤害不属于工伤。4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、佛山市南海区工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、公证书、原告的户口簿复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社不认工〔2017〕260号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告南海区人社局依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。被告南海区人社局提交以下法律依据：《工伤保险条例》。被告佛山市人社局辩称，一、佛山市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告的哥哥孔瑞林是佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司的员工。孔瑞林于2017年6月8日7时40分途经325国道39KM+900M（顺德区龙江和亨袜业对开路段）与轻型货车发生碰撞造成头部受伤，伤后送到顺德聚龙医院治疗，后转到顺德区龙江医院住院至2017年6月21日12时35分抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院死亡诊断为：1、闭合性重型颅脑损伤：①左侧额叶、颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；②双侧额叶、颞叶及双侧基底节脑挫伤；③额骨、枕骨骨折；④弥漫性轴索损伤；⑤脑疝。2、多脏器功能衰竭（颅脑，肺，心脏，肾，消化系统，凝血系统）。3、肺部感染（重度）。4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。孔瑞林的弟弟孔瑞聪即原告于2017年9月15日向南海区人社局提交孔瑞林的工伤认定申请，南海区人社局于2017年9月28日受理原告提出的孔瑞林工伤认定申请，于次日向佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司发出《工伤认定举证通知书》，并对第三人的厂长李子恩、员工徐洪、曾国坚、霍冠明、刘棉和、死者家属孔瑞荣以及原告进行询问调查。李子恩在询问笔录中证明孔瑞林跟其请假，其他员工证明孔瑞林在第三人处上班但对请假事宜不知情，死者家属和原告对孔瑞林发生事故当天是否请假和去哪里不知情。同时，南海区人社局向佛山市顺德区公安局交通警察大队发出的《协查函》和《关于孔瑞林交通事故调查说明》，从《道路交通事故认定书》中得知，孔瑞林驾驶摩托车未戴安全头盔，承担本次事故的次要责任。第三人提供了孔瑞林于2017年6月8日至9日的请假条和考核制度管理条例，证明孔瑞林当天是请假期间，不是上班时间也不是去公司上班途中，南海区人社局询问原告对该请假条是否知情，原告表示不知情，且不认可该请假条，但原告表示不进行笔迹鉴定。在调查后，南海区人社局于2017年11月24日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。原告不服，遂提起行政复议。（三）佛山市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告孔瑞聪不服南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2018年1月3日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年1月4日将申请材料副本寄送给南海区人社局，南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，佛山市人社局于2018年3月1日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，佛山市人社局于2018年3月27日作出行政复议决定，并于2018年3月30日向双方当事人送达该决定书。因此，佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山市人社局作出的《行政复议决定书》确认南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤认定办法》第八条、第十八条和第二十二条等。佛山市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销佛山市人社局作出的《行政复议决定书》和南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，理由如下：两被告作出决定之前，没有认真调查取证，仅凭第三人提供一张《请假条》并且在没有任何证据证明《请假条》中“孔瑞林”几字（共两处）是孔瑞林本人所签的情况下，作出不认定为工伤或者视同工伤的决定并维持该决定的行政复议决定，是不对的。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，原告在起诉状中提出的以上理由，佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，佛山市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达回证，证明佛山市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海区人社局发出答复通知。2.延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书，证明佛山市人社局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图，证明佛山市人社局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达《行政复议决定书》。被告佛山市人社局在诉讼中提交了以下法律依据:《工伤认定办法》《中华人民共和国行政复议法》。第三人述称，一、本案被诉的《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、2017年6月7日孔瑞林书面提出请假申请，并获批准。孔瑞林于2017年6月1日入职，从事沙发打底工作。2017年6月6日，孔瑞林向厂长李子恩书面提出2017年6月8、9日请两天事假的申请。李子恩批准了他的申请。三、涉案交通事故发生于孔瑞林休假期间，不属于工伤。2017年6月8日上午7时40分左右，孔瑞林发生交通事故，送院后经救治但最终死亡。孔瑞林遭遇的交通事故发生在其休假期间，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同为工伤的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中并未提交证据。原告在本案诉讼中向本院提交了鉴定申请，请求对第三人提交的请假单上“孔瑞林”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行了本次鉴定。该司法鉴定所于2018年12月19日出具的《鉴定意见书》，鉴定意见认为第三人提交的2017年6月6日请假单上两处“孔瑞林”字迹与本次鉴定提交的样本字迹不是同一人所写。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-3、6-8，两被告及第三人对其真实性无异议，仅对证明内容或关联性有异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4，该证据中的房屋租赁合同及租赁登记证明相互印证，本院对该证据予以采纳。该证据中的路线图显示了从孔瑞林的住处到第三人所在地的合理路线，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据5，该证据来源不明，也没有其他证据佐证，本院不予采纳。原告提供的证据9，由于对话方的身份无法确定，本院对该证据不予采纳。被告南海区人社局提供的证据1、2、4,原告、被告佛山市人社局及第三人对上述证据的真实性均无异议，仅对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告南海区人社局提供的证据3，被告佛山市人社局及第三人均无异议，原告仅对其中的请假单有异议，对其他证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于其中的请假单，由于孔瑞林的请假单经鉴定并非孔瑞林所签，对该请假单本院不予采纳。对其余的两份请假单，该请假单上有请假人的签名确认，且无其他证据推翻，本院对其真实性予以确认。对于广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，原告无异议，两被告及第三人对其真实性无异议，但对其内容有异议。由于该《鉴定意见书》由具有相关资质的鉴定机构出具，两被告及第三人虽对鉴定结论有异议，但未能提供相反的证据推翻，本院对该证据予以采纳。被告佛山市人社局提供的证据1-3，各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，孔瑞林生前是第三人的员工，日常工作时间为早上8时至12时，下午14时至18时。2017年6月8日7时40分许，孔瑞林驾驶无号牌二轮摩托车（未戴安全头盔）沿325国道由龙江往九江方向行驶，当行驶至325国道39KM+900M（顺德区龙江和亨袜业对开路段）时，遇案外人徐爽驾驶粤Ｊ×××**号轻型普通货车沿325国道由龙江往九江方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成两车不同程度损坏及孔瑞林受伤经抢救无效于2017年6月21日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，孔瑞林承担事故的次要责任。2017年9月15日，原告就孔瑞林的死亡事故向被告南海区人社局提出工伤认定申请。被告南海区人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补充劳动关系证明。2017年9月28日，南海区人社局受理了原告的工伤认定申请。次日，南海区人社局向第三人发出了《工伤认定举证通知书》。第三人在收到举证通知后，在法定期限内向南海区人社局提交了孔瑞林的请假单、入职登记表等证据。经审查，南海区人社局于2017年11月24日作出被诉的《不予认定工伤决定书》，认为孔瑞林的死亡不符合《工伤保险条例》规定的应认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。上述《不予认定工伤决定书》分别于2017年11月29日及同年11月30日向原告及第三人送达。原告对上述认定不服，于2018年1月3日向佛山市人社局提出行政复议申请。佛山市人社局在同日受理了原告的复议申请，并依法向南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相应的证据材料。由于案情复杂，佛山市人社局于2018年3月1日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定案件的审查期限延长30日。经审查，佛山市人社局于2018年3月27日作出被诉的《行政复议决定书》，决定维持南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。上述《行政复议决定书》于2018年3月30日分别向原告及南海区人社局送达。另查，在本案诉讼过程中，原告向本院申请对第三人提交的孔瑞林请假单上两处孔瑞林的签名进行笔迹鉴定。对原告的申请本院予以准许，并依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行了本次鉴定。该司法鉴定所于2018年12月19日出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为第三人提交的2017年6月6日请假单上两处“孔瑞林”字迹与本次鉴定提交的样本字迹不是同一人所写。原告垫付了本次鉴定的费用8600元。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局在受理原告的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人，也依法告知了当事人申请复议及提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。被告佛山市人社局作为南海区人社局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权对原告就南海区人社局作出的不予认定工伤决定提起的行政复议申请进行审查处理。佛山市人社局受理了原告的复议申请后，经调查核实，作出被诉的《行政复议决定书》，依法送达给各方当事人并告知提起行政诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”由于各方对孔瑞林是第三人的员工，以及孔瑞林在事故中的责任划分无异议，为此本案的争议焦点在于孔瑞林发生事故时是否在上班途中。被告南海区人社局作出不予认定工伤决定的依据主要是第三人提供的孔瑞林的请假单以及厂长李子恩的陈述，并据此认定孔瑞林在事故发生当天休假，发生事故时原告并非在上班途中。但在本案审理过程中，经有资质的鉴定机构鉴定，第三人提供的请假单上两处孔瑞林的签名均与对比样本中孔瑞林的签字不一致，为此该请假单并非孔瑞林所签。另外本案的其他证据也不足以证实孔瑞林在事故发生当天休假，故本案中认定孔瑞林在事故发生时并非在上班途中证据不足。由于原告在工伤认定阶段对孔瑞林的《请假单》的真实性提出异议时，被告南海区人社局已询问原告是否需要申请笔迹鉴定，原告经考虑后并未提出鉴定申请。另外，在复议阶段，原告也并未提出鉴定请求。两被告并非专业鉴定机构，不具备对《请假单》上的签字进行真伪鉴别的能力，在原告未提供充分证据证实上述《请假单》并非孔瑞林本人所签的情况下，两被告对上述《请假单》已尽谨慎审查的义务。被告南海区人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法，处理正确，但由于在诉讼中出现了新证据足以推翻两被告作出的被诉行政行为，故被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》应予撤销。关于本案的鉴定费，由于孔瑞林的《请假单》由第三人保存且由第三人在工伤认定阶段作为证据提交，现经鉴定该《请假单》上孔瑞林的签名并非孔瑞林本人所签，且第三人未能对该情况作出合理的解释说明，故本案鉴定费8600元应由第三人承担较为合理。综上原告要求撤销上述被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》合法有据，本院予以支持。至于原告要求本院认定孔瑞林因涉案交通事故受伤身亡属于工伤的诉请，由于进行工伤认定是行政机关的法定职责，并非行政诉讼的裁判范围，故对原告的该项诉请，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕260号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》；三、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告孔瑞聪的工伤认定申请重新作出行政行为；四、驳回原告孔瑞聪的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局及被告佛山市人力资源和社会保障局共同负担。本案鉴定费8600元（已由原告垫付），由第三人佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司承担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  卢士渝二〇一九年三月十一日书 记 员  黎嘉健