山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终172号上诉人（原审原告）：李志荣，男，1967年8月30日出生，山西省原平市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：赵俊敏，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹翠平，女，1962年6月18日出生，山西省静乐县人。委托诉讼代理人：王怀龙，山西汾河律师事务所律师。上诉人李志荣因与被上诉人曹翠平委托合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李志荣及其委托诉讼代理人王杰、被上诉人曹翠平的委托诉讼代理人王怀龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志荣上诉请求：1、依法撤销静乐县人民法院（2018）晋0926民初423号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间依法构成委托代理合同关系，双方都应依法履行各自义务。本案中，根据上诉人提交法庭的《收款通知书》和保德县人民法院（2017）晋0931民初372号民事判决书第4页第五段的内容可知，被上诉人曹翠平是受上诉人李志荣的委托去处理有关山西云天环保有限公司退还工程保证金的事宜。事实上，被上诉人也确实以上诉人的名义接收了部分保证金，并且在其向山西云天环保有限公司出具收条中也清晰的记载是代上诉人收款。我国《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，显然上诉人与被上诉人之间的关系符合委托合同的法定特征，二人依法应当构成委托合同的法律关系。既然是委托代理关系，那么依照《合同法》第四百零四条的要求，被上诉人作为受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故上诉人请求答辩人返还其所受收受的款项具备相应的事实和法律依据。二、被上诉人从山西云天环保有限公司收取的款项性质就是工程保证金，而非被上诉人抗辩的工程款。上诉人在一审庭审时已经提交了充足的证据证明了涉案工程的100万元保证金全部是由上诉人一人支付的，而且因周凌云承诺的保德县朱家河项目工程未能实际施工，所以根本不存在支付工程款的相应事实。被上诉人书写的三支收条虽然将所收款项称为工程款或工程预付款，但该部分钱款实质就是山西云天环保有限公司退还上诉人的保证金。另外，上诉人曾在保德县人民法院起诉山西云天环保有限公司，要求其归还保证金，后山西云天环保有限公司追加被上诉人为第三人参与诉讼。保德县法院通过审理查明确认，被上诉人收取的款项就是退还给上诉人的保证金，并作出了（2017）晋0931民初372号民事判决书驳回了上诉人的诉讼请求，现该判决已经依法生效。如果被上诉人收取的款项不是保证金而是工程款，那么保德县人民法院没有理由和依据驳回上诉人关于保证金的诉讼请求。并且，保德县人民法院（2017）晋0931民初372号民事判决书下达后，被上诉人和山西云天环保有限公司都未上诉，证明其对于判决书认定的事实是认可的。因此被上诉人现在抗辩称其所收款项为工程款而非保证金的理由根本不成立。三、被上诉人提交法庭的证据不能证明其主张成立，并且涉嫌伪造证据，因此其应当承担举证不利的法律后果并承担相应的责任。被上诉人在一审庭审中提交了部分证据来证明其主张成立，但这些证据记载的内容并不能支持其抗辩理由成立。其中有一份《关于工程支付资金使用情况说明》的证据，上诉人在审查后认为该份证据中的上诉人签名并非本人亲自书写，并当庭向法庭提交了《笔记鉴定申请书》，要求对该份证据上诉人的签名进行鉴定。虽然一审法院未受理上诉人的鉴定申请，但上诉人有充足的理由怀疑这份《证明》系被上诉人伪造的。我国《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的人民法院可以根据情节轻重予以罚款、扣留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故请求二审法院在查清事实后依法追究被上诉人的相关责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。曹翠平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李志荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告工程保证金人民币310000元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息（从2013年12月11日起至执行完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月，山西省聚力环保集团有限公司董事长周凌云许诺李志荣承建定襄产业园区办公楼工程，要求李志荣先行交纳工程履约保证金500000元，李志荣按照要求支付保证金后，未能实际承包工程，该500000元的保证金，山西省定襄县人民法院以（2017）晋0921民初237号民事调解书已调解解决。2013年7月，山西省云天环保工程有限公司法定代表人周凌云再次许诺，由李志荣承包保德县朱家川河道治理及湿地工程，要求李志荣再次交纳工程保证金500000元，并以山西云天环保工程有限公司的名义向李志荣出具了财务收据，收据现由李志荣保管。2013年8月6日，李志荣和曹翠平作为乙方与甲方山西云天环保有限公司签订了《山西省忻州市保德县朱家川河道治理及湿地工程项目承包合同》，在双方做了部分工程前期准备工作后，由于种种原因，最终未能对该工程项目实际施工。2013年12月10日、12月31日，曹翠平分四次向山西云天环保工程有限公司收取工程款或工程预付款650000元，其中300000元由曹翠平代李志荣领取后交付李志荣。2018年10月11日李志荣诉至法院，诉请如前。一审法院认为，李志荣与曹翠平合同纠纷一案，经过开庭审理，基本事实已经查清。本案中，《山西省忻州市保德县朱家川河道治理及湿地工程项目承包合同》的签订主体，甲方为山西云天环保工程有限公司，乙方为李志荣、曹翠平，可以认李志荣与曹翠平之间系合作关系，并非委托代理关系。李志荣提交收款通知书，用以证明双方之间存在委托代理关系，但收款通知书上面没有李志荣委托曹翠平向山西云天环保工程有限公司退还保证金的内容，曹翠平也没有签名，李志荣也未提交其双方之间存在委托和受托关系方面的证据，仅凭此通知书不能证明双方之间存在委托代理关系。曹翠平向山西云天环保工程有限公司收取的350000元款项，收条上明确是工程款、工程预付款，并非保证金，且李志荣向山西云天环保工程有限公司交纳了500000元保证金的单据至今一直由李志荣保管，据此认定曹翠平收取的350000元为工程款、工程预付款。综上，对李志荣要求曹翠平归还工程保证金人民币310000元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息（从2013年12月11日起至执行完毕止）的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李志荣的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告李志荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人李志荣与被上诉人曹翠平之间是否形成委托代理关系；曹翠平应否归还李志荣工程保证金人民币310000元及利息。李志荣、曹翠平与山西云天环保工程有限公司签订了《山西省忻州市保德县朱家川河道治理及湿地工程项目承包合同》，李志荣、曹翠平均为合同相对人。李志荣主张其与曹翠平之间之间系委托代理关系，但不能提交双方之间存在委托和受托关系的确凿证据。李志荣提交的收款通知书上面没有李志荣委托曹翠平向山西云天环保工程有限公司退还保证金的内容，而且曹翠平向山西云天环保工程有限公司收取的350000元款项，收条上明确是工程款、工程预付款，并非保证金。因此，李志荣主张与曹翠平之间形成委托代理关系，要求曹翠平归还工程保证金310000元及利息的依据不足，本院不予支持。综上所述，李志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人李志荣负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮 二〇一九年三月七日书记员 焦媛媛