重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初25433号原告：粟凤兰，女，1955年10月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。被告：郑静，女，1988年1月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：杨毅，男，1990年11月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。第三人：郑周，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。原告粟凤兰与被告郑静、杨毅，第三人郑周民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟凤兰及其委托诉讼代理人李京蓝，被告郑静的委托诉讼代理人蒋世菊，被告杨毅的委托诉讼代理人蒋世菊，第三人郑周的委托诉讼代理人刘有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟凤兰向本院提出诉讼请求：判令两被告立即连带归还原告借款8万元，并按照同期贷款利率支付逾期付款违约金，直至付清为止。事实及理由：从2014年3月至2016年4月期间，郑静、杨毅因为购买了车辆、缴纳贷款等原因急需用钱，陆续向粟凤兰借款共计8万元，并承诺有钱时就及时归还。粟凤兰与郑静系继子女关系，郑静与杨毅系夫妻关系，2016年4月20日，郑静、杨毅向粟凤兰出具了欠条。2017年1月，粟凤兰和郑静的亲戚发生纠纷，粟凤兰被打伤后，郑静、杨毅也因此与粟凤兰发生矛盾。郑静在粟凤兰不知情的情况下，将粟凤兰以其名义购买的房屋出售给他人，致使粟凤兰无处居住，以上情形足以证明郑静、杨毅根本不会归还借款，故诉至法院。郑静、杨毅辩称，粟凤兰的起诉既无事实依据也无法律依据。郑静、杨毅从未向粟凤兰借款，确实欠条系郑静、杨毅签名，但是因为粟凤兰及郑周系夫妻关系，郑周是郑静的父亲。郑周提出买车作为郑静的嫁妆，粟凤兰及郑周支付了一部分款项，后又因粟凤兰不同意，要求郑静将款项给粟凤兰。郑静作为女儿希望粟凤兰及郑周和好，故向粟凤兰补了欠条，也愿意将款项支付给粟凤兰。但该8万元不是借款，是对之前所有债权债务的结算，不仅是车款。后郑静与杨毅也将该8万元支付完毕，至此双方没有8万元的欠款事实，故要求驳回粟凤兰的诉讼请求。郑静、杨毅已支付完欠款，故不存在利息。郑周的意见同被告郑静、杨毅的答辩意见一致。粟凤兰举示的证据，郑静、杨毅及郑周的质证意见如下：一、欠条，证明该欠条实为借条，该借款应由郑静、杨毅共同偿还的事实。郑静、杨毅认可欠条真实性，但不能达到粟凤兰证明目的，该款是欠款而不是借款。二、农村商业银行交易明细，其中2014年1月19日和2014年3月4日柏志芬支付给粟凤兰的两笔款项共计485000元，证明8万元借款是由粟凤兰个人财产进行支付的事实。郑静、杨毅对交易明细的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。三、银行对私账户客户明细，其中2014年1月27日消费记录金额为76379元，证明该款项系粟凤兰支付的购车款项，也是给郑静和杨毅的借款，该款项是直接刷卡给车行的，系对二人的共同借款。郑静、杨毅对银行对私账户客户明细的真实性予以认可，但认为不能达到粟凤兰证明目的，摘要中载明系“pos消费”，不清楚是何款项。四、结婚证，证明郑静与杨毅与2013年3月6日结婚，借款发生在二人婚姻关系存续期间，应由二人共同偿还。郑静、杨毅认可二人系夫妻关系。五、（2017）渝0105民初第12459号案民事诉状及民事判决书，证明郑周与粟凤兰关系不和，不可能将该笔款项支付给粟凤兰的事实。郑静、杨毅认可（2017）渝0105民初第12459号案的民事诉状及民事判决书的真实性，但认为只能证明郑周与粟凤兰关系不和，不能达到粟凤兰其他证明目的。六、（2018）渝0105民初第6262号民事诉状及民事判决书，证明郑周与粟凤兰感情不和。郑静、杨毅认可（2018）渝0105民初第6262号案的民事诉状及民事判决书的真实性，但认为只能证明郑周与粟凤兰关系不和，不能达到粟凤兰其他证明目的，（2018）渝0105民初第6262号案判决书中刚好查明了郑周在2017年1月离家出走、2月10日回家，3月1日再次离家，系在拿了8万元回家后与粟凤兰发生矛盾才离家出走的。七、（2017）渝0105民初第12459号案庭审笔录，证明郑周在该案中提到8万元借款的情况，其认为是赠与并非还给其本人，郑周在该案中的陈述与在本案中的陈述矛盾。郑静、杨毅认可（2017）渝0105民初第12459号案庭审笔录的真实性，郑周当时认为该8万元系赠与，只是后来粟凤兰要求出具欠条，郑静也认可归还该笔欠款。八、不动产登记中心查询结果，证明粟凤兰目前无房居住，生活困难的事实。郑静、杨毅认可不动产登记中心查询结果，但不能达到粟凤兰证明目的。九、重庆三博长安医院出院记录，证明粟凤兰患有多项慢性疾病，需要住院医治的事实。郑静、杨毅认可重庆三博长安医院出院记录真实性，但不能达到粟凤兰证明目的，郑周也患有较严重疾病。十、（2017）渝0105民初第24112号案民事裁定书，证明郑静、杨毅将粟凤兰的财产侵占不予归还，两人不会归还8万元的事实。郑静、杨毅认可（2017）渝0105民初第24112号案民事裁定书真实性，但该案正在渝北区人民法院审理中，与本案无关。十一、证明，证明粟凤兰系特困人员，没有职工医保，生活困难。郑静、杨毅认可证明的真实性，但认为与本案无关。十二、江北区不动产登记中心查询结果，证明2017年7月17日郑静将粟凤兰的房屋在未经其同意下转让给郭英的事实。郑静、杨毅认可江北区不动产登记中心查询结果，但与本案无关。十三、治安调解记录，证明证人刘建中与粟凤兰存在严重冲突，不宜作为证人出庭，其证言无效。郑静、杨毅认可治安调解记录真实性，但不能达到粟凤兰证明目的，该调解笔录的当事人系陶小林与粟凤兰，记录中无陶小林和刘建中签名。为查明本案案件事实，刘建中应出庭作证。郑周质证认为，欠条上虽载明为借款人，系郑静、杨毅对款项性质没有区分清楚，并不能证明系借款；柏志芬向粟凤兰的转款与本案无关；其他质证意见与郑静、杨毅质证意见一致。郑静、杨毅请求法院对粟凤兰的诉讼请求不予支持，举示的证据及粟凤兰和郑周的质证意见如下：《收条》一份及借记卡账户历史明细清单一份，《收条》载明：今收到女儿郑静女婿杨毅归还2016年4月向郑周和粟凤兰所借人民币80000元（大写捌万元整），因原欠条具体时间已记不清，从此女儿女婿所欠债务全部还清，原欠条作废。郑周在收款人处签名捺印，日期为2017年2月13日，见证人刘建中在《收条》上签名，时间为2017年2月13日。证明郑静、杨毅在2017年2月13日向他人借款8万元，并于当日取现后将该8万元归还郑周，且有见证人刘建中在场见证。粟凤兰对上述证据不予认可，认为不能达到郑静、杨毅证明目的，郑静、杨毅及郑周没有足够收入偿还借款，且郑周与郑静伙同转移粟凤兰财产。庭审中，郑静、杨毅申请证人刘建中出庭作证。刘建中陈述，刘建中与粟凤兰、郑周系朋友关系，住在同一个小区，系先认识郑周后认识粟凤兰。其老婆陶小林在粟凤兰茶馆打工，所以一直关系比较好，后来就认识了郑静、杨毅。郑静、杨毅是在刘建中家中归还郑周8万元款项的，郑周出具收条时刘建中也在场，并在收条上见证人处签名。收条出具的时间大致在2017年2、3月份，当时没有其他人在场。粟凤兰对刘建中的证言不予认可，认为刘建中与郑静、杨毅及郑周系朋友关系，但与粟凤兰存在严重的冲突且有经济纠纷，其证言不应得到采信。郑周对郑静、杨毅举示的上述证据均予以认可。郑周没有证据向法庭举示。本院经审理认定事实如下：粟凤兰与郑周系夫妻关系，于2007年5月29日办理结婚登记。郑周系郑静父亲，粟凤兰与郑静系继母女关系。郑静与杨毅系夫妻关系，二人于2013年3月6日结婚。2016年4月20日，郑静、杨毅向郑周、粟凤兰出具欠条一份，载明：欠郑周、粟凤兰夫妇共计80000元整（捌万元整），5年内归还。郑静、杨毅在借款人处签名。2017年1月，郑周离家出走；2月10日，郑周回家生活；3月1日，郑周再次离家出走。6月8日，郑周向本院起诉离婚；7月12日，本院作出一审判决，判决驳回郑周的诉讼请求。2018年4月2日，郑周再次向本院起诉离婚，本院于2019年3月7日作出一审判决，判决如下：1.原告郑周与被告粟凤兰离婚；2.夫妻关系存续期间共同购买的渝A351**轿车一辆，归原告郑周所有；3.原告郑周于本判决生效后十五日内支付被告粟凤兰共同财产折价款118792.56元。2018年7月15日，重庆市公安局渝北区分局作出《治安调解记录》，主要载明2018年6月10日，证人刘建中的妻子陶小林与粟凤兰发生纠纷，黄泥磅派出所民警介入调解的事实。上述事实，有欠条、收条、对私客户对账单、账户明细、结婚证、起诉状及民事判决书、民事裁定书、庭审笔录、房屋登记信息查询结果、证明、出院记录、不动产登记中心登记信息查询结果、治安调解记录等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑静、杨毅向粟凤兰、郑周出具欠条，并在借款人处签字，且借款时郑静与杨毅处于夫妻关系存续期间，表明郑静、杨毅均确认向粟凤兰、郑周借款的事实，故虽然当事人之间未签订书面借款合同，但郑静、杨毅与粟凤兰、郑周之间的民间借贷关系成立。粟凤兰和郑周均主张该8万元钱系其个人财产，但借款时双方处于夫妻关系存续期间，且二人均未提供充分证据证明该款项系各自个人财产，本院不予支持，在无相反证据证明该款项为夫妻任何一方个人财产的情况下，该款项应视为粟凤兰和郑周夫妻共同财产。关于借款是否已经归还的情况。根据合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郑静、杨毅与粟凤兰、郑周约定该笔款项应于5年内归还，该欠条系于2016年4月20日出具，故郑静、杨毅应于2021年4月19日前归还该笔款项，目前借款期限尚未届满。粟凤兰与郑周之间的离婚纠纷，粟凤兰与郑静、杨毅之间在渝北区人民法院就其他财物发生的纠纷等，并不足以证明郑静、杨毅明确表示或以自己的行为表示不归还借款的情况，粟凤兰要求郑静、杨毅提前偿还借款的理由不成立，本院不予支持。对于郑静、杨毅主张该笔借款即使未到还款期，二人已于2017年2月13日归还郑周的事实，有当日郑周出具的收条、杨毅当日取款明细及见证人刘建中当庭陈述作为佐证，本院予以采信。虽刘建中妻子陶小林曾与粟凤兰发生过纠纷，但该纠纷系在刘建中为郑静、杨毅见证归还借款情况一年之后发生的，本院对刘建中的证言予以采信。该8万元系粟凤兰与郑周夫妻关系存续期间的共同财产，郑静、杨毅在二人夫妻关系存续期间归还郑周，可视为郑静、杨毅已偿还该笔借款。因该笔借款已偿还完毕，故粟凤兰要求郑静、杨毅连带归还借款8万元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告粟凤兰的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告粟凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖 瑶审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年三月二十九日书 记 员  熊文艺