北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6号原告：甘润成，男，1956年12月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告：丁秀敏，女，1958年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：齐娜，女，1985年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：甘奇，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告甘润成、丁秀敏与被告齐娜、甘奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘润成、丁秀敏，被告齐娜、甘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘润成、丁秀敏向本院提出诉讼请求：1.二被告归还二原告借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2013年3月1日至实际还清之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：二原告系被告甘奇父母，二被告之间曾系夫妻关系，2018年8月27日离婚。2013年初，二被告购买楼房（两限房）没有资金，被告甘奇找到二原告出首付，二原告给出了100000元，并让甘奇出具借条，但100000元不够，甘奇又找到他舅舅、叔叔、姐姐各借了10000元，也都出具了借条。后房子装修，被告齐娜找到二原告说需要拿点钱装修，二原告又凑了20000元给了齐娜，甘润成说借钱可以但要打借条，但丁秀敏当时没好意思让齐娜打借条。所以二被告共从二原告处借了120000万元。二被告夫妻关系存续期间，二原告提出还款，但二人资金紧张，不能归还。现二被告已离婚，原告不得不要求他们二人还债。被告甘奇辩称：同意二原告的诉讼请求，我和齐娜在2013年购买两限房时确实向我父母借了100000元，我妈当时让我打借条，我就打了。房子装修的时候钱不够，齐娜又找我妈要了20000元。被告齐娜辩称：我与被告甘奇于2008年9月6日登记结婚，甘奇向二原告借款100000元我不知情，直至办理离婚手续也从未听甘奇说过100000元及借条的事情。二原告称我找二人要20000元装修款，我也不认可，二原告没有证据证明是我所借，事实上我也没有借过。二原告也从未向我提出过还款事宜。我与甘奇2018年8月27日签订的离婚协议已经明确约定无债权债务。故不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：二原告甘润成、丁秀敏系夫妻关系，被告甘奇系二原告之子。被告甘奇与被告齐娜原系夫妻关系，二人于2008年9月8日登记结婚，于2018年8月27日协议离婚。二被告甘奇、齐娜婚姻关系存续期间购买了北京市顺义区X号房屋，该套房屋的首付款167569元由甘奇于2013年3月8日通过其名下的中国邮政储蓄银行账户支付。甘奇的该中国邮政储蓄银行账户显示为2013年2月25日开卡，当天卡现存、转存共计130000元。对于该130000元，甘奇称有100000元是从原告甘润成、丁秀敏处所借，另外30000元中有18000元是取的其名下的公积金，5000元是工资，剩余的钱是找朋友所借。二原告甘润成、丁秀敏主张二被告甘奇、齐娜购买顺义区X号房屋时，被告甘奇向二人借款100000元，并提交了借条予以证明。借条载明：“向我爸妈借买楼钱10万整。借款人：甘奇2013年3月1日”。被告甘奇认可借条的真实性及证明目的。被告齐娜认可借条是甘奇所写，但称不清楚甘奇何时所写。对于100000元的来源，二原告甘润成、丁秀敏称二人当时有一处养殖地对外出租，因甘奇买房需要钱，二人手头又没有这么多钱，就跟租户签订了十年的合同，一年租金6000元，租户当时先给了50000元，另外，二人手头有现金，又将名下银行存单里的钱取出来加上从街坊邻居处借的钱，一共凑了100000元给了甘奇，甘奇将钱全部存到了现开的中国邮政储蓄银行账户中。为证明其主张，二原告甘润成、丁秀敏提交了《房屋土地转让租赁合同》、收条。《房屋土地转让租赁合同》签订日期为2013年1月12日，载明甲方为甘润成、丁秀敏，乙方为杨吉轩，约定甲方将养殖地建筑房屋六间、场棚四间归乙方使用，租期十二年，租金共计68000元。收条内容为“今收到杨吉轩养殖地房屋租赁金伍万元（5万元）正。收款人丁秀敏2013年1月14号”。甘奇认可上述证据的真实性及证明目的。齐娜认可上述证据的真实性，但主张不能证明该笔租金给了甘奇。本案审理过程中，本院根据二原告甘润成、丁秀敏的申请，调取了原告丁秀敏名下的中国邮政储蓄银行的存单情况。调取结果显示，丁秀敏名下的中国邮政储蓄银行存单在2013年2月25日分别支取了4122.88元、7224元，在2013年2月27日支取了3066.48元，在2013年4月24日支取了10071.25元，2013年6月30日支取了8741.43元，2013年12月19日支取了10818.9元。齐娜称2013年2月25日和2013年2月27日支取的三笔款项共计元勉强认可给了甘奇，其他不能证明给甘奇用于买房。另，甘奇提交其名下的中国工商银行公积金账户显示2013年1月25日支取18700元，余额21.31元。甘奇提交其名下的中国农业银行工资卡显示自2013年1月1日至2013年3月8日（支付购房首付款当天），最高收入金额不超过4000元，最高余额未超过7000元。甘奇称除了上述公积金账户、工资账户之外（不包括2013年2月25日为了支付购房首付款新开的中国邮政储蓄银行账户），其在2013年2月25日再没有其他的银行存款或现金。再，齐娜认可167569元购房首付款中，有8000元是其从自己银行账户取出来给甘奇的，其余款项均由甘奇支付，具体款项来源其不清楚。甘奇与齐娜均认可所购买的北京市顺义区X号房屋系夫妻共同财产。上述事实，有双方当事人陈述、借条、房屋土地转让租赁合同、收条、银行交易明细、离婚协议书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为被告甘奇是否从二原告甘润成、丁秀敏处借款100000元用于支付北京市顺义区X号房屋的首付款。本案中，被告甘奇认可从二原告甘润成、丁秀敏处借款100000元并向二原告出具了借条，但鉴于被告甘奇与二原告甘润成、丁秀敏之间的亲属关系，在齐娜对借款不予认可的情况下，仅凭借条及甘奇的自认，尚不能确定该债务的存在，还应结合该100000元的来源、甘润成、丁秀敏的经济情况、甘奇、齐娜的收入情况等综合判断。对于该100000元的来源，二原告甘润成、丁秀敏提交的《房屋土地转让租赁合同》、收条显示收取租户租金50000元，对于剩余款项，甘润成、丁秀敏称二人手头有现金，还有支取的银行存单以及从街坊邻居处借的钱。本院认为，丁秀敏收取租户租金在支付首付款之前不久，丁秀敏通过银行存单支取款项在甘奇为购买房屋开立中国邮政储蓄银行账户当天，丁秀敏在甘奇支付首付款之后也通过银行存单支取了一定款项，上述款项虽没有显示明确的去向，数额也不足100000元，但反观甘奇在购房当时的存款情况、收入情况及齐娜仅支付了8000元首付款的情况，本院认为甘奇的经济能力不足以支付剩余的购房首付款，结合生活常识，本院认为甘润成、丁秀敏借给甘奇100000元用于支付购房首付款具有高度可信性。鉴于齐娜未能提交证据反驳甘奇自认从甘润成、丁秀敏借款100000元用于买房的事实，本院对甘润成、丁秀敏称借给甘奇100000元用于支付购房首付款的主张予以采信。因所购房屋属于甘奇、齐娜的夫妻共同财产，故该笔借款应属于夫妻共同债务，对甘润成、丁秀敏要求甘奇、齐娜共同偿还借款100000元的主张，本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因甘润成、丁秀敏借给甘奇的100000元未约定还款期限及利息，二人可要求甘奇、齐娜在合理期限内返还借款，逾期不返还的可主张利息。本案中甘奇、齐娜于2018年11月16日收到起诉状，故本院自2018年12月16日开始计算二人应支付给甘润成、丁秀敏的利息，甘润成、丁秀敏主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。甘润成、丁秀敏要求甘奇、齐娜自2013年3月1日起支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、二被告甘奇、齐娜共同偿还二原告甘润成、丁秀敏借款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2018年12月16日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回二原告甘润成、丁秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由二被告甘奇、齐娜共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年三月二十六日书记员  刘昶