江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终197号 上诉人（原审原告）：姚建国，男，1957年2月1日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封（上海）律师事务所律师。 上诉人姚建国因与被上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认其与江中公司存在劳动关系、江中公司支付其劳动报酬3120元。事实和理由：上诉人应江中公司聘请，自2018年3月26日至4月4日在江中公司驻淮安市淮海北路××号，原淮阴新华印刷厂旧房修缮改造工程项目建设中实际出勤12个工，每工260元，合计3120元。上诉人是农村户口，没有退休待遇，也未缴纳社会保险，一审认定不存在劳动关系剥夺了上诉人的劳动权、生存权，适用法律错误。 江中公司辩称，姚建国已过60周岁，不应认定其与江中公司存在劳动关系。 姚建国向一审法院起诉请求：1、不服如皋市劳动争议仲裁委员会《皋劳人仲不字[2018]第53号通知》；2、依法确认其与江中公司的事实劳动关系及劳动工资报酬3120元得到及时支付；3、本案诉讼费用由江中负担。 一审法院认定事实：姚建国提供的署名为“邵学华”签字确认的《证明》载明：“兹证明姚建国同志于江苏江中集团驻淮安市淮海北路44号，原淮阴印刷厂旧房改造工程中，实际出勤壹拾贰工整，单价260元/日，合计叁仟壹贰拾元，特此证明。（注：姚建国我联系时就谈好的单价）。电话：139××××3121。证明人：邵学华2018年6月4日。” 另查明，江中公司系原淮阴新华印刷厂旧房修缮改造工程项目的承包人。 还查明，1993年7月21日，满洲里市劳动局向姚建国颁发了编号为930044号的工种为电焊工的操作证。 2018年8月6日，姚建国向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月7日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字[2018]第53号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为“自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体资格”。 2018年8月20日，姚建国诉至一审法院，要求判如所请。审理中，姚建国陈述：1、姚建国在江中公司淮安市淮海北路44号原淮阴新华印刷厂旧厂房改造工程项目中从事电焊装备工作。是邵学华直接联系姚建国，让姚建国去工地的。工资是邵学华与姚建国谈的，一天260元，工作9小时。姚国华告诉姚建国工资应该由江中公司支付，在工地上的一切行动都是以江中公司的形式出现的，所以工资应该由江中公司支付。2、姚建国做工的工资没有发放，与姚建国一起的其他五个人工资已经由江中公司发放。不发姚建国工资一是因为姚建国回家了，二是因为姚建国因工伤回家怕追究工伤保险。3、姚建国没有与江中公司签订劳动合同、聘用协议或其他形式的用工协议。不清楚江中公司有无为姚建国缴纳社会保险。4、姚国华是江中公司代表，代表工地上招聘的。邵学华是姚建国等六人中牵线的人。姚建国的工作平时由江中公司陈金明安排，由姚国华考勤，工资与江中公司结账。5、2018年3月25日前未在案涉工地上过班，2018年3月25日前也没有在江中公司从事过其他工作。 江中公司陈述：1、邵学华、姚国华、陈金明均不是江中公司员工。2、江中公司无法确认姚建国是否在案涉工地上上班。 一审法院认为，超过法定退休年龄的劳动者，依法不具备建立劳动关系的主体资格。用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者，双方的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系。本案中，姚建国主张于2018年3月25日至江中公司淮安工地从事电焊装配工作，于2018年4月4日因工伤回家，要求确认与江中公司在姚建国工作期间存在事实劳动关系。姚建国出生于1957年2月1日，2018年3月25日已超过法定退休年龄，姚建国至此时间点已不具备建立劳动关系的主体资格。即使姚建国主张自2018年3月25日至江中公司淮安工地从事电焊装配工作属实，姚建国与江中公司的关系也不属于劳动法调整范围内的劳动关系。姚建国主张确认与江中公司存在劳动关系，依据不足，不予支持。关于姚建国主张的工资问题，基于姚建国在2018年3月25日时已不符合建立劳动关系的主体资格，即使姚建国确实为案涉淮安工地提供劳务，其与接收劳务一方形成的系劳务合同关系，姚建国主张工资并非本案劳动争议纠纷的处理范畴，在本案中不予理涉，姚建国可凭相关证据另行主张。另外，姚建国主张其在案涉淮安工地从事电焊装配工作，提供了署名为邵学华确认的证明以及姚建国自行记录的施工日记予以证明，依照现有证据，法院无法判断邵学华的身份、邵学华与江中公司就案涉淮安工地的关系以及证明是否为邵学华出具；而姚建国自行记录的施工日记，未有江中公司确认，也未有证据证实与案涉淮安工地以及江中公司存在关联。故姚建国提供的证据不足以证实其主张，依照现有证据，难以认定姚建国于2018年3月25日至2018年4月4日期间在案涉淮安工地从事电焊装配工作。 据此，一审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回姚建国的诉讼请求。 本院二审期间，姚建国提交：1.2019年2月3日季长国手机号码为151××××7168短信两条：“老姚，我是淮安文创园老季，请你今天上午抽个时间来金沙把文创园工资结一下，具体位置到金沙联系我。”、“老姚，你或者把你家人卡号发过来，我把陈金明组你的工资3180元转给你”。主张季长国系江中公司在案涉淮安工地的负责人，证明其与江中公司存在事实劳动关系且未领取劳动报酬；2.江中公司文件，证明接受江中公司安全教育学习；3.户籍信息证明及城乡居民养老保险缴费清单，证明其原为农村户口且未享受养老保险待遇。江中公司质证认为，手机短信内容显示姚建国工资应由季长国支付与江中公司无关，养老保险缴费清单显示姚建国已缴费15年且年满60周岁，应该享受退休待遇，江中公司的文件不能证明双方存在劳动关系。对姚建国的证据，本院将在认定理由予以阐述。 本院对一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是姚建国与江中公司之间是否存在劳动关系及其工资主张应否支持。劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。用人单位与其招用的已达退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应认定双方形成特殊劳动关系。本案中，尽管姚建国已过退休年龄，但案涉工程系江中公司承包，姚建国提交的证人证言、施工日记、手机短信、公司文件、户籍信息证明及养老保险缴费清单等证据足以证明，其向江中公司提供劳动，受江中公司指挥管理并由江中公司支付报酬，在姚建国已过退休年龄却未能享受养老待遇的情形下，双方已形成特殊的劳动关系，一审法院以姚建国已过退休年龄不属劳动法律关系不当，本院予以纠正。姚建国与江中公司形成的特殊劳动关系，其工资报酬主张应予支持，季长国的短信证实姚建国尚有3180元工资未结，但姚建国仅主张3120元于法不悖，本院照准。 综上所述，姚建国的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销如皋市人民法院（2018）苏0682民初8241号民事判决； 二、确认姚建国与江苏江中集团有限公司存在特殊劳动关系； 三、江苏江中集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付姚建国2018年3月至2018年4月4日期间工资3120元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人江苏江中集团有限公司负担（一、二审诉讼费已由姚建国预缴，二审诉讼费本院不予退还，江苏江中集团有限公司可在履行本判决时与姚建国一并清结）。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇一九年三月二十一日 书记员  周筱雯