浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙09执复2号 复议申请人（利害关系人）：傅赛君，女，1975年10月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人:舟山市普陀繁宏物资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路**。 法定代表人：何益光，该公司总经理。 被执行人：舟山市定海区华振机械厂，住，住所地舟山市定海区城东街道小洋岙村枫桥路**/div> 法定代表人：陈剑刚。 复议申请人傅赛君不服舟山市定海区人民法院于二〇一九年一月十八日日作出的（2019）浙0902执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）审查查明，复议申请人傅赛君系被执行人舟山市定海区华振机械厂（以下简称华振机械厂）法定代表人陈剑刚的前妻，双方于2000年8月30日登记结婚，2016年9月经法院判决解除婚姻关系。华振机械厂系个人独资企业，成立于1994年9月21日，原法定代表人为陈华忠（投资人、股东），注册登记时认缴出资66万元，2006年1月4日变更为陈剑刚，出资信息未变更。 2014年12月17日，舟山市普陀繁宏物资有限公司（以下简称繁宏公司）以买卖合同纠纷为由起诉华振机械厂，审理过程中，定海法院对华振机械厂内的3300T油压机予以查封，查封期间，油压机的油缸被被执行人擅自拆除。之后，该院判决华振机械厂支付繁宏公司货款144373.55元及利息。案件生效后，繁宏公司于2015年6月2日向该院申请执行。2015年7月16日，定海法院通知陈剑刚到庭。陈剑刚在询问中同意自2015年8月10日起每季度向繁宏公司支付10000元，直至还清为止。据此双方达成执行和解。因华振机械厂未按约履行，定海法院继续启动执行程序。2017年3月2日，该院对涉案油压机依法启动评估拍卖程序。评估机构通过摇号方式选定。评估机构认为，油压机因重要部件被拆除，不能正常使用，评估值为150000元。评估意见出具后，法院通过邮寄方式向华振机械厂送达评估报告，因华振机械厂无人签收而退回。后续的拍卖裁定亦未再进行送达。2017年4月10日、2017年5月24日，该油压机在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖和变卖，但均流拍。流拍后，繁宏公司拒绝以物抵债，经繁宏公司同意，该院于2017年6月26日对该台油压机解除查封。 另查明，定海法院解除对油压机的查封后，繁宏公司认为如果不对油压机予以处理，将导致其债权完全落空。虽然法院没有让其将机器卖掉，但法院让其自行处理，其即有权利将机器割掉变卖。油压机最终由繁宏公司组织人员进行切割变卖，获得价款约50000元，扣除运费等成本后，得款约40000元。该院从场地出租人侯文军处了解下列事实：1.陈剑刚自2009年起向其租赁厂房进行生产经营，2015年左右，因生意不佳，双方商量腾退事宜，陈剑刚表示油压机无法搬走，故双方达成协议，侯文军将一部分场地出租给陈剑刚，用于放置油压机，月租金为1500元。之后，因原有厂房租金未结清、油压机场地租金分文未付，侯文军要求陈剑刚搬走。在联系复议申请人傅赛君后，其表示陈剑刚已失去联系，要求寻找买家后再搬走，用出售款支付房租。2.考虑到腾空遥遥无期，而侯文军急需场地生产经营，故找到法院，要求处置油压机。在得知油压机流拍，法院解除查封后，根据法院提供的信息，侯文军找到繁宏公司的法定代表人何益光商量如何处理机器。何益光与其商量运走，但最终因运输费用过高未果。之后，何益光带人将机器割掉变卖，出售款项其未分得，均由何益光拿走。 该院认为，复议申请人傅赛君的多个异议请求，实际是认为法院在评估油压机、裁定拍卖油压机、对油压机解除查封过程中的执行行为存在瑕疵，要求予以纠正。对于复议申请人傅赛君的各异议事项，该院认定如下:1.关于油压机启动评估程序的问题。在被执行人华振机械厂未按照执行和解协议履行法定义务的情形下，法院启动对华振机械厂名下油压机的处置程序符合执行规范，启动评估程序并非必须告知当事人，且最终评估报告已进行送达，实际权利已得到保障。关于评估机构的选择问题，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。本案通过随机摇号的方式选定舟山市普陀区远航资产评估有限公司作为油压机的评估机构，机构选定程序符合法律规定。对于通过摇号方式选定评估机构的案件，本院评估鉴定部门均从评估机构名录中通过电脑随机确定，与当事人是否到场并无关系。况且，被执行人华振机械厂的法定代表人长期失去联系，采用摇号是相对公平公正的评估机构选择方式。2.关于评估报告的送达问题。评估机构出具评估报告后，法院依据裁判文书的送达地址向被执行人华振机械厂送达评估报告，但因华振机械厂法定代表人及其他人员失去联系而无人签收，报告因此被退回。该后果是被执行人华振机械厂在与繁宏公司达成执行和解协议却不履行、执行过程中为逃避执行不向法院主动报告新的联系方式及地址所造成，该不利后果应由被执行人自行承担。关于评估报告被退回是否需要公告的问题，公告是针对被执行人失去联系或者无法通过其他送达方式进行送达时需要采取的送达方式。本案被执行人为法人，其住所地未进行变更登记，不属于失去联系的情形，并非必须公告。3.关于油压机的评估价格问题。舟山市普陀区远航资产评估有限公司系有资质的评估机构，其系按照评估规定对机器的市场价值做出评估。至于评估价款为何较低，不仅要考虑机器的市场行情、处置难易程度，同时还要考虑机器是否可正常使用。被执行人在机器查封阶段擅自取走机器重要部件，本身对油压机最终的评估价值过低存在严重过错。4.关于拍卖裁定书、解除查封裁定书的送达问题。执行案件办理过程中，基于评估报告等材料被退回，法院未再予以送达拍卖裁定书、解除查封裁定书存在执行行为瑕疵。但是，本案的油压机经过公开拍卖，最终流拍。在以物抵债阶段，繁宏公司亦明确拒绝，故该油压机的执行处置失败。对于上述四点异议中的评估报告、拍卖裁定送达瑕疵问题，均因油压机处置失败而失去纠正的意义，且上述执行行为实际未损害利害关系人的权益，故对傅赛君针对上述送达问题提出的异议，该院不予支持。5.关于油压机的后续处置问题。对于法院查封的执行标的，在执行处置失败时，应解除查封并退还被执行人。涉案的油压机自始放置在被执行人华振机械厂处，法院解除查封后，就视为已退还给被执行人。法院在解除查封后，未再参与机器的处理。反之，作为油压机的权利人，被执行人应当对放置在自己租用场地内的财产尽到保管责任。被执行人如认为申请执行人侵犯其财产权，应向申请执行人主张赔偿。基于该点，本院对油压机的执行行为在解除查封后即已结束，后续系因他人导致机器灭失，其不是法院执行行为导致，故针对该点提出的异议请求，亦不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条第一项的规定，裁定驳回傅赛君的异议请求。 复议申请人傅赛君向本院申请复议称，申请执行人繁宏公司申请执行金额仅15万元，定海法院却查封了300多万元的油压机，明显超标的、超金额查封，且没有要求申请执行人繁宏公司提供担保，属于严重违法行为；定海法院在送达过程中，存在没有用邮政专递送达、送达不能、不送达等问题，属于严重程序违法。一是用顺丰速运送达评估报告，属于严重违法行为。二是2017年3月定海法院用顺丰速运送达评估报告，三次均送达不能，主要原因是法院既没有依次采取留置送达“交给同居成年家属代收”，更没有采用公告送达方式，其后果由法院负责。三是自2017年3月评估报告送达不能后，定海法院在2017年4月至5月的拍卖、变卖等程序中都不送达，直接剥夺了当事人的执行异议、复议、请示撤销拍卖权、听证权等多项权利，属于严重的程序违法。此外，拍卖、变卖过程中存在多处严重违法问题。四是2017年6月26日解除查封裁定书既没有送达给被执行人，也没有将该动产退还被执行人，其性质并非瑕疵，而是严重的违法行为；2015年8月14日定海法院解除查封油压机，却没有制作并送达中止执行措施的裁定，属于严重程序违法；自2015年8月14日解除查封油压机到2017年3月2日定海法院启动评估拍卖程序期间，法院应当依申请执行人申请而恢复执行原生效法律文书，却没有履行相应的程序，属于严重程序违法；法院查封油压机的时间过长，严重违法。基于上述理由，复议申请人傅赛君向本院申请复议，请求撤销定海法院的异议裁定。 本院查明事实与定海法院一致。 本院认为，本案的争议焦点主要是执行法院作出的评估拍卖执行行为是否侵害了利害关系人傅赛君合法权益。1、关于查封超标的问题。定海法院在受理原告繁宏公司与华振机械厂买卖合同纠纷一案中，繁宏公司向该院提出财产保全申请，要求对华振机械厂内的3300T油压机一台进行保全，并提供了担保。定海法院（2014）舟定商初字第1546-1号民事裁定书裁定对华振机械厂内的3300T油压机一台予以查封。同时指明了救济途径即不服该裁定，可以向该院申请复议一次。对该裁定书，华振机械厂并未向该院申请复议。在2015年7月16日的笔录中显示，被执行人华振机械厂的法定代表人陈剑刚同意在没有按约履行和解协议的情况下将强制处置被保全的财产。2、关于送达的问题。根据《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》的答复“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定(拍卖)变卖的价格。鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达。”同时，经舟山市市场监督管理局定海分局查询显示，华振机械厂为个人独资企业，投资人为陈剑刚。复议申请人傅赛君认为其是华振机械厂的投资人，又是油压机的共有人，并无相关证据印证。定海法院以邮寄的方式送达评估报告至被执行人住所地并无不当。但定海法院因评估报告被退回，未再予以送达拍卖裁定书、解除查封裁定书的执行行为确实存在瑕疵，在工作中应予改进。3、关于法院解除查封油压机的程序问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条第三款规定：变卖的财产无人应买的，适用本规定第十九条的规定将该财产交申请执行人或者其他执行债权人抵债；申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该财产退还被执行人。因申请执行人繁宏公司拒绝以物抵债，定海法院于2017年6月26日出具解除查封裁定书解除油压机的查封符合规定。复议申请人傅赛君所提的制作中止执行措施的裁定，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条需要裁定中止执行的情形。4、关于恢复执行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。在被执行人华振机械厂未按照和解协议履约的情况下，定海法院恢复执行并处置保全的财产符合法律规定。5、关于法院查封油压机时间过长的问题。执行法院在查封期限届满后未及时采取续封措施，其行为存在瑕疵，但该财产一直在执行法院控制下，直至财产处置未果后按规定返还被执行人华振机械厂，执行法院未采取续封措施并未对申请复议人权利义务产生影响，对其主张本院不予支持。综上，定海法院法院作出的评估拍卖执行行为并未侵害到利害关系人傅赛君权益，故定海法院的裁决并无不当，异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人傅赛君复议申请，维持舟山市定海区人民法院于二○一九年一月十八日作出的（2019）浙0902执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建伟 审 判 员 吴红伟 审 判 员 肖太河 二〇一九年三月十二日 法官助理郑哲 代书记员 沈佳敏