江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终56号上诉人（原审被告）：向梅，女，1986年7月30日出生，汉族，住江西省。上诉人（原审被告）：何思杰，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁赞方，男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘彭超，萍乡市盛方圆经济信息咨询有限公司法务。上诉人向梅、何思杰因与被上诉人丁赞方民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人向梅、何思杰的共同委托诉讼代理人吕刚，被上诉人丁赞方及其委托诉讼代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向梅、何思杰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还借款本金2506074.87元及利息66828.67元（自2018年3月1日起按年利率16%计算至5月1日止）；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销或改判。上诉人通过北京同城翼龙网络科技公司翼龙贷网络平台借款260万元，并按约定在获得贷款260万元后，于2016年9月5日一次性向被上诉人的相关人员支付了1年的服务费156000元，上诉人在一审提交了充分证据证明此事实，但一审并未认定。上诉人在支付一年的服务费的基础上每月超出利息34666.67元支付的款项应认定为偿还本金。根据转账明细及收条可认定上诉人自2016年9月起至2018年2月已向被上诉人偿还借款本金及利息总计579258.51元，其中偿还利息485333.38元，剩余93925.13元为偿还本金。此外，上诉人与被上诉人之间不存在其他民间借贷关系，上诉人向被上诉人及其亲友通过现金和银行转账的方式均为偿还借款260万元及利息。根据电子借条的约定，上诉人须每月将利息交付至同城翼龙公司，但被上诉人要求上诉人将利息交付给被上诉人，由其代上诉人交至公司，并告知上诉人不用操心，上诉人才听从其指示每月将利息交至其亲友。上诉人在一审中主张通过现金向丁赞方还款10万元的事实，被上诉人已认可，但一审判决并未认定。二、一审判决对18万元的用途及定性错误，认定事实与基本情况不符。该18万元系上诉人支付给被上诉人办理续贷的费用，但被上诉人利用别人的钱骗取上诉人的利息，意图自己赚取，且上诉人每月交的利息被上诉人也没有存在翼龙贷平台上。上诉人并未违约，事实上是被上诉人欺骗上诉人。三、上诉人并未违约，不应支付罚息、逾期催收费。丁赞方辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，事实调查完整，我们认可一审判决。对上诉人的事实和理由部分不认可，上诉人存在符合法律规定的借贷事实，应当履行还款义务，因上诉人逾期导致违约，上诉人应对自己的行为承担法律责任，关于18万元的用途和定性问题，我方在借贷事实和上诉人还款的基础上综合考虑。该部分不属于本案中争议的款项，应从本案中将该款项剥离。至于诉讼中涉及我方主张逾期利息、罚息、逾期催收费等款项，我方均按法律规定进行主张，不存在超出法律规定的范围。丁赞方在一审起诉请求：1.向梅、何思杰向丁赞方支付借款本金人民币260万元，支付借款期限内未还的利息476666.7元（47666.67元/月*10个月），本息共计3076666.7元；2.请求判令向梅、何思杰向丁赞方支付罚息人民币121333.3元（按照未还本金的日万分之五计算至2018年5月1日）；3.请求判令向梅、何思杰向丁赞方支付逾期催收费人民币26000元（按照未还本金的百分之一计算），上三项款项合计为人民币3224000元；4.本案诉讼费由向梅、何思杰承担。一审法院认定事实：向梅与何思杰系夫妻，双方于2016年8月17日在翼龙贷湘东区运营中心签订了《借款承诺书》，约定借款人发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/天）、逾期催收费（未还本金的1%），以及超期利息等。2016年9月2日，向梅通过北京同城翼龙网络科技有限公司翼龙贷网络平台借款，并与出借人及管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订编号为1456473779的《网络借款电子借条》，约定向梅向出借人借款2600000元用于建材生意资金周转，借款利率16%，应偿还本息金额为3016000.04元，还款方式为还本付息，还款分期月数12个月，自2016年9月2日起至2017年9月1日止，还款日为每月的1日，同时管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，具体每月为本金的0.5%，与当月利息一并缴纳。借入方应严格履行还款义务，如供借入方逾期还款超过3天，管理方将收取平台逾期催收费作为网站电话提醒和催收服务的费用等。向梅、何思杰均在该份借条上签字捺印。签订协议后，2016年9月5日管理方北京同城翼龙网络科技有限公司将借款260000元汇入向梅的账户。收到借款后，向梅仅正常支付每月利息（含平台服务费）47666.67四期，后分别于2017年1月26日、2018年1月17日、2018年2月28日通过现金向丁赞方支付借款利息共计45000元。2017年12月8日，向梅通过丁赞方以酒水抵扣方式支付了贷款续贷手续费182000元，后贷款未续贷成功。2018年2月1日，管理方北京同城翼龙网络科技有限公司受让了出借人对向梅的债权，与丁赞方签订《债权转让协议》将该债权全部转让给丁赞方，并通过EMS的方式将债权转让的相关事宜通知了向梅及何思杰。截止2018年5月1日，向梅、何思杰尚欠丁赞方本金2600000元，贷款期限内剩余八期利息（含平台服务费）381333.36元[2600000元×（16%+6%）÷12个月×8个月=381333.36元]，品除其后支付的45000元现金及182000元酒水款，尚欠利息（含平台服务费）154333.36元，罚息121333.3元（2600000元×18%÷360天×242天=314600元，丁赞方仅主张121333.3元），催收费26000元。一审法院认为:本案系丁赞方受让他人债权后主张权利而产生的纠纷，故本案属债权转让合同纠纷。首先，本案所涉债权合法有效。向梅、何思杰通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人周夏燕等签订的《网络借款电子借条》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效借款合同。向梅通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司提取了借款后应按照借条约定按期还款，现逾期还款构成违约，何思杰作为共同贷款人应承担共同还款责任。其次，本案所涉债权已依法转让。管理方北京同城翼龙网络科技有限公司在受让了出借人对向梅、何思杰的债权后，与丁赞方签订《债权转让协议》将该债权全部转让给丁赞方，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，北京同城翼龙网络科技有限公司在转让债权时已通过EMS方式通知了向梅、何思杰，债权转让已完成，向梅、何思杰应直接向丁赞方承担还款责任。第三，所转让的债权系整体转让，包括借款本金、利息及服务费等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现丁赞方主张向梅、何思杰按《网络借款电子借条》约定的借款期限内年利率16%支付借款期限内利息,按月利率0.5%即年利率6%支付借款期限内平台服务费，不超出年利率24%的法律规定，本院予以支持，但利息具体数额应予核减。另《借款承诺书》约定借款人发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/天）即年利率18%、逾期催收费（未还本金的1%），亦不超出年利率24%的法律规定，向梅、何思杰逾期还款作为违约方应承担上述费用。丁赞方放弃向梅、何思杰承担律师费78000元的诉讼请求，亦属其对自身权利的处分，一审法院予以支持。向梅、何思杰提出未构成违约的答辩意见，与事实不符合，一审法院不予采纳；提出用酒水的方式向丁赞方支付了182000的费用，与事实相符，一审法院予以采纳；提出丁赞方诉请的罚息、逾期催收费，缺乏事实和法律依据，与事实不符合，一审法院不予采纳。向梅无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、向梅、何思杰在本判决书生效之日起十日内支付丁赞方借款本金2600000元、借款期限内剩余利息(含平台服务费)154333.36元、罚息121333.3元、催收费26000元，以上合计2901666.66元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁赞方的其他诉讼请求。案件受理费33216元，由丁赞方承担3321元，向梅、何思杰负担29895元。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人向梅、何思杰与贷出方周夏燕等人、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》，系三方自愿签订，且不存在法定无效、可撤销情形，合法有效。2016年9月5日管理方北京同城翼龙网络科技有限公司依约向上诉人向梅发放了260万元贷款。2018年2月1日，北京同城翼龙网络科技有限公司受让贷出方周夏燕等人对上诉人向梅、何思杰的260万元债权，并将债权转让给被上诉人丁赞方，同时北京同城翼龙网络科技有限公司通过短信及邮件的形式将债权的受让、转让等事宜通知了上诉人向梅、何思杰。故丁赞方受让的对上诉人向梅、何思杰的260万元债权合法有效，上诉人向梅、何思杰应依照前述三方签订的《网络借款电子借条》的约定，向被上诉人丁赞方承担还款责任。第二，上诉人向梅、何思杰上诉主张其于2016年9月5日也即放款当日向被上诉人丁赞方的相关人员支付了贷款期限1年的服务费156000元。根据上诉人在一审中提交的银行流水显示，2016年9月5日向梅从其尾号为6592的中国工商银行卡内转出156000元的给“*练”。但上诉人并未进一步举证证明该收款人的具体身份，以及该费用具体用途。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人向梅、何思杰关于其已向被上诉人丁赞方支付了156000元的平台服务费的主张，本院不予支持。关于156000元的问题，上诉人向梅、何思杰可另行主张。第三，关于上诉人向梅、何思杰称其向被上诉人丁赞方及其亲友通过现金和银行转账的方式均为了偿还借款260万元及利息的问题。根据上诉人向梅、何思杰签订的《借款承诺书》内容显示“本人还款时，将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款以及他人代理还款。否则由此引起的还款逾期，本人承担所有还款违约责任”。上诉人向梅、何思杰在承诺书签字确认，该承诺书的内容对上诉人发生法律效力。而上诉人向梅、何思杰称2016年9月至2018年2月止其通过现金、银行转账方式向被上诉人丁赞方及其亲友交付了利息，其中通过银行转账的方式向丁豪支付金额为47666.67元共计4笔转账，被上诉人丁赞方当庭表示认可，剩余的数笔转账被上诉人并不认可，而上诉人并未进一步提供证据证明其他不同金额的转账系偿还利息或者本金，且该数笔不同金额的转账并非转至被上诉人丁赞方的账户，转账时间也系在北京同城翼龙网络科技有限公司将债权收购并将债权转让给丁赞方之前，故仅靠银行转账记录无法证实该转账系向丁赞方偿还本金或利息的事实。一审法院认可上诉人向被上诉人支付了4期利息的主张，不认可其他不同金额的转账系偿还利息或本金的主张，处理并无不当，本院予以支持。第四，上诉人称2017年4至6月期间通过现金方式向被上诉人还款10万元，被上诉人一审庭审过程中表示认可。经过本院依法审查一审庭审笔录，笔录中并未反映上述事实。故关于上诉人的上述主张，本院不予支持。第五，关于上诉人向梅、何思杰是否违约的问题。根据《网络借款电子借条》的约定，上诉人向梅、何思杰应于每月1号偿还利息，并于2017年9月1日偿还本金260万元及上月利息。现上诉人到期未履行还款义务，且未在规定日期内缴纳利息，已构成违约。《网络借款电子借条》中“第四条违约责任”对合同各方的违约责任进行了明确约定，根据《借款承诺书》约定，借款人发生违约行为，则应承担罚息为未还本金万分之五每天、逾期催收费为未还本金的1%以及超期利息，一审判决中对上诉人向梅、何思杰在违约后也即超过借款期限后的应还罚息计算为18%，逾期催收费26000元，该标准并未超过年利率24%的法定利息标准。故一审法院判决上诉人向被上诉人支付罚息、逾期催收费等，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人向梅、何思杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33216元，由上诉人向梅、何思杰负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一九年三月十八日法官助理曾娜书记员彭双