湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终242号上诉人(原审原告)：袁波，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：龚萍，女，1976年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。上诉人(原审被告)：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖办事处七里桥社区柳叶湖旅游开发区柳叶花园**楼****。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晶，湖南云济律师事务所律师。上诉人袁波，龚萍、上诉人常德鑫泽置业有限公司(以下简称鑫泽公司)因房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁波，龚萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判鑫泽公司向袁波，龚萍赔偿8000元；2.本案诉讼费用由鑫泽公司承担。事实及理由：袁波，龚萍对一审判决中确认鑫泽公司违约的事实无异议，但对判令其承担责任的方式不服，1.袁波，龚萍要求鑫泽公司因违约承担赔偿损失的诉请有法律依据；2.判令继续履行不仅事实上不能，而且还会造成新的纠纷；3.袁波，龚萍要求鑫泽公司赔偿损失的诉请有合同约定；4.一审判决鑫泽公司赔偿1000元没有达到保护守约方、惩罚违约方的目的，违背法律基本精神。鑫泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁波，龚萍的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由袁波，龚萍承担。事实及理由：1.一审判决违反“不告不理”原则；2.一审判决认定的基本事实错误；3.一审判决适用法律错误。对于袁波，龚萍的上诉，鑫泽公司辩称，袁波，龚萍的上诉理由不能成立，鑫泽公司交付的房屋符合合同约定，不存在违约行为，其要求赔偿损失没有事实和法律依据。对于鑫泽公司的上诉，袁波，龚萍辩称，1.鑫泽公司确已违约，因在合同中已经明确约定应当安装客厅出阳台门，而事实上并没有安装。2.合同有明确约定，不应当以样板房的装修为准。3.鑫泽公司无法举证证明所存样板房是否是购房时参观的样板房，其要求以样板房为准，对业主不公平。4.就同一楼盘来看，恒大一期的合同与各业主的合同基本一致，一期的都安装了客厅出阳台门，三期以后鑫泽公司发现了合同这个问题，已将合同内容修改为厨房出阳台门，故客厅就没有安装出阳台门。综上，鑫泽公司违约应当承担相应的违约责任，另外，对一审判决要求安装客厅出阳台门的内容业主亦不予认可，因该内容不在业主的诉请范围内。袁波，龚萍向一审法院起诉请求：1.因鑫泽公司违约，需向李波赔偿损失8000元；2.鑫泽公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月30日，袁波、龚萍与鑫泽公司签订《常德市商品房买卖合同》，该合同属于鑫泽公司提供的格式合同，约定：鑫泽公司将其在建的常德恒大华府项目中的商品房第30幢1201号房预售给袁波、龚萍。房价款总额1025538元。出阳台门：高级铝合金门或入户门。全装修房屋装修标准见本合同附件四，附件四未明确的，以该商品房项目中样板房的装修标准为准。袁波、龚萍收房后才发现未安装客厅出阳台门。另查明，上述房屋鑫泽公司销售期间，共建四间样板房，庭审时只有一间样板房尚在，而袁波、龚萍不认可尚在的样板房是其购房时参观的样板房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。鑫泽公司作为出卖人，应当按照合同的约定，将符合合同约定的房屋交付给买受人袁波、龚萍。合同约定的“出阳台门：高级铝合金门或入户门”是否就是要安装“客厅出阳台门”并不明确，属于合同约定不明，依据《常德市商品房买卖合同》约定“全装修房屋装修标准见本合同附件四，附件四未明确的，以该商品房项目中样板房的装修标准为准”，故对于是否要安装“客厅出阳台门”可以参照样板房。但四间样板房，庭审时只有一间样板房尚在，袁波、龚萍不认可尚在的样板房是其购房时参观的样板房。现无法确定样板房是否安装了“客厅出阳台门”。而《常德市商品房买卖合同》属于鑫泽公司提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应认定合同约定了鑫泽公司应安装“客厅出阳台门”，而其未安装“客厅出阳台门”，违反合同约定，应承担相应的违约责任。故鑫泽公司应按合同约定承担安装“客厅出阳台门”这一合同约定义务。袁波、龚萍诉称“要求鑫泽公司继续履行合同安装阳台门的条件已经不存在”，并未提交证据支持，故不予采信。为确保鑫泽公司继续履行合同，一审法院限定鑫泽公司于本判决生效后五个月内安装“客厅出阳台门”，若未安装则赔偿袁波、龚萍经济损失1000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十一条、第六十项、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常德鑫泽置业有限公司于本判决生效之日起五个月内按合同约定安装“客厅出阳台门”，若常德鑫泽置业有限公司未履行上述义务，则于上述期限届满之日赔偿袁波、龚萍经济损失1000元；二、驳回袁波、龚萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由常德鑫泽置业有限公司负担。二审期间，鑫泽公司向本院提交了新的证据材料，即常德·恒大华府售楼部样板房铝合金门窗工程施工图、常德·恒大华府23#楼1-4层样板间铝合金门窗工程施工图、常德·恒大华府27#/29#楼样板间铝合金门窗工程施工图，拟证明常德·恒大华府二期、三期的样板房均未安装客厅出阳台门，鑫泽公司向业主交付未安装客厅出阳台门的房屋符合合同约定。经质证，袁波，龚萍对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对于鑫泽公司提交的证据，本院认为，上述三份工程施工图鑫泽公司虽提交了原件予以核对，但并不能证明各业主涉案房屋是否安装客厅出阳台门的情况，故本院不予采信。二审期间，袁波、龚萍未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.一审判决是否违反不告不理原则；2.鑫泽公司是否应该承担赔偿责任，袁波、龚萍要求鑫泽公司赔偿8000元的诉讼请求是否应予支持。焦点一，一审判决是否违反不告不理原则。不告不理原则是民事诉讼法的基本原则，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，审理案件时，按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院在审理本案时，按照当事人提出的诉讼事实和主张进行，据此判令鑫泽公司承担继续履行合同义务，按合同约定安装“客厅出阳台门”，否则赔偿损失，并未违反不告不理原则。焦点二，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，鑫泽公司与各业主在《常德市商品房买卖合同》中约定，全装修房屋装修标准见本合同附件四，附件四未明确的，以该商品房项目中样板房的装修标准为准。附件四约定，出阳台门：高级铝合金门或入户门。双方对约定安装“客厅出阳台门”并不明确，属于合同约定不明，该《常德市商品房买卖合同》属于鑫泽公司提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故鑫泽公司应安装“客厅出阳台门”，但鑫泽公司并未安装“客厅出阳台门”，其违反合同约定，应承担相应的违约责任，一审判令鑫泽公司继续履行合同，并无不当。若鑫泽公司未履行前述义务，因袁波、龚萍并未提交要求鑫泽公司赔偿8000元的相关证据，一审判决酌定鑫泽公司赔偿袁波、龚萍经济损失1000元，亦无不当。综上所述，袁波、龚萍、鑫泽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁波、龚萍负担25元，常德鑫泽置业有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  卜玉苹审判员  周立军二〇一九年三月二十七日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。