wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10797号原告驻马店市民生置业有限公司。委托代理人王伟，河南胜蓝律师事务所律师。被告陈金玉，女，1983年3月17日出生，汉族。原告驻马店市民生置业有限公司诉被告陈金玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告驻马店市民生置业有限公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告陈金玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市民生置业有限公司诉称，2015年2月1日，被告陈金玉作为借款人（抵押人），原告作为保证人与贷款人（抵押权人）中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定借款金额39万元；借款期限360个月；由阶段性保证人驻马店市民生置业有限公司提供保证担保；抵押人以驻马店市驿城区铜山大道与交通路交叉口西南角××东××单元××房作为抵押物；被告申请贷款后，贷款人按约发放贷款39万元，后因被告未按时还款，银行通过原告在农行开立的保证金账户代为划扣保证金390274.8元。现请求1、请求被告支付原告作为保证人代为偿还的个人住房按揭贷款及利息人民币390274.80元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陈金玉未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年1月23日，陈金玉与驻马店市民生置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该商品房位于铜山大道与交通路交叉口西南角××东××单元××房，建筑面积122.65平方米，总价款为561151元；买受人签署合同当日付房款171151元，余款390000元向银行申请贷款。2015年2月1日，陈金玉作为借款人和抵押人、驻马店市民生置业有限公司作为保证人与贷款人中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定，借款金额39万元整；借款用途为购买房产；房产位于驻马店市××大道与交通路交叉口西南角天都星城南区；借款期限360天；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之二十后确定；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，如选择1.4.1条第（2）种方式的，利率调整以12个月为一个周期；本合同项下借款采用阶段性保证+抵押，由阶段性保证人驻马店市民生置业有限公司按9.1和9.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按9.2和9.3约定提供担保；抵押物为驻马店市××大道与交通路交叉口西南角天都星城南区第A-10幢东2单元904号房；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起3年；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证人未按合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务等内容。根据中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行出具证明显示因陈金玉欠其行按揭贷款及利息共计390274.8元，银行从驻马店市民生置业有限公司划拨保证金共390274.8元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，陈金玉与驻马店市民生置业有限公司签订了《商品房买卖合同》以及陈金玉、驻马店市民生置业有限公司与中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行签订的《个人购房担保借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性的规定，均应为有效合同。合同签订后，中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行依约向借款人陈金玉支付房屋贷款39万元。合同到期后，陈金玉未向中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行按期履行按本付息的义务，中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行要求驻马店市民生置业有限公司承担保证责任，并划拨驻马店市民生置业有限公司保证金390274.8元用于清偿被告陈金玉所欠本息。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故驻马店市民生置业有限公司承担保证责任后，请求债务人陈金玉偿还其代为履行的款项390274.8元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈金玉于判决生效后十日内向原告驻马店市民生置业有限公司偿还代付款390274.8元。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元、保全费2472元，由被告陈金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判长  田朝晖审判员  马 伟审判员  康 兵二〇一九年三月十四日书记员  张笑搏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61430号原告：吕媛，女，1972年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒲春燕，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：联通租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：陈顺会，总经理。委托诉讼代理人：宫瑷瑾，女，1977年9月20日出生，汉族，联通租赁集团有限公司职工，住北京市朝阳区。原告吕媛（以下称原告）与被告联通租赁集团有限公司（以下称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲春燕及被告委托诉讼代理人宫瑷瑾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆使用损失45000元；2、被告向我书面赔礼道歉。事实及理由：2016年5月，我与张某签订车辆转押协议，我借给张某618000元，张某将×××号车辆（以下简称涉案车辆）转质押给我，由我使用。2017年4月底，我把车停在中欧宾馆收费停车场，被告未经同意将车辆强行拖离，导致我无法实现对车辆的占有，物权受损。此后，我多次向被告主张权利未果，我以合同纠纷将张某诉至法院，法院确认我对车辆享有合法使用权。被告擅自拖车是违法行为，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案车辆的登记所有权人为王某。2013年3月1日，王某与我公司签订融资租赁合同及抵押协议，王某支付首付款，通过我公司以融资租赁形式支付余款，其按月向我公司以租金形式还款。2013年3月8日，王某将车辆开走使用，2013年3月18日，双方至车管所办理抵押登记。王某按期还款15个月，之后未再还款。2016年2月，我公司将王某诉至法院，双方达成调解协议，王某分两期支付租金，但其未履行调解书内容，于是我公司申请强制执行。2017年4月我公司找到涉案车辆并将车辆拖走，2017年6月我公司与王某签订执行和解协议，同意将车辆过户到我公司寻找的买家名下，我公司收取售车款以履行调解协议。6月中旬，我公司将车辆出售并收取了售车款。我公司拖车是用合法方式保护公司利益，并未侵犯原告的权益，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆登记在案外人王某名下。王某与被告签有《融资租赁合同》，约定被告出资购买涉案车辆，购买价1262608元，租赁期限36个月，每月租金38299.56元。合同签订后，被告依约出资购置涉案车辆并交付王某，但王某未完全依约支付租金。2016年初，被告以融资租赁合同将王某诉至本院，要求王某支付租金及违约金。双方于庭审中达成调解，2016年4月6日，本院出具（2016）京0105民初xxx号民事调解书，确认双方调解协议内容为王某向被告支付60万元。上述调解书出具后，王某并未按期履行，被告遂向本院申请强制执行。2016年5月10日，张某作为甲方与作为乙方的原告签署《车辆转让（转押）协议》，约定张某将涉案车辆转让（转押）给原告，此车转让（转押）价格为618000元。此车属于债权转押转让，车辆不能过户，代牌背户终身使用，张某保证对上述车辆享有质押权和转押权利，提供车辆所有手续，并保证车辆手续真实有效；张某已告知原告车辆的实际情况，原告已了解了抵押车的知识和意识到其相应的风险性，自成交之日起，相关车辆（抵押质押）债权债务也一并转让给原告，张某不再负连带责任，原告在使用过程中发生车辆盗抢等突发事件，原告负全部责任；原告在日后使用过程中如车辆转为盗抢车辆，责任由转押给张某的责任人承担全部责任。2017年4月12日，被告将原告停放在麦子店中欧宾馆门口的涉案车辆拖走。原告报警，接警的麦子店派出所答复被告系涉案车辆权利人，强行拖车行为未构成刑事犯罪。2017年6月2日，被告与王某达成《执行和解协议书》，确认因王某无还款能力，同意将涉案车辆过户给被告或被告指定第三方名下并配合办理相关过户手续，该车辆转让款归被告所有。王某完成该车辆过户手续后，即视为王某已经履行了（2016）京0105民初xxx号民事调解书中判令王某应履行的支付义务。此后，被告将涉案车辆出售，并获得了售车款。2017年8月30日，原告以合同纠纷将张某诉至北京市丰台区人民法院，要求解除双方签订的《车辆转让（转押）协议》，返还618000元及利息。法院经审理认为涉案车辆已被拖走，致使双方签订合同时转移车辆使用权的合同目的不能实现，故双方合同应予解除。张某对合同的解除虽存在过错，但综合考虑原告使用涉案车辆近一年的时间，且其在明知车辆所有权不能转移的情形下与张某签订合同亦存在一定过错，故判决解除原告与张某之间的《车辆转让（转押）协议》，张某返还原告购车款578000元。该判决现已生效。另查，根据原告向本院提交的证据材料，涉案车辆曾进行过多手质押，到原告使用时已经最少进行了三次质押。本院认为，物权受到侵害的，权利人可以请求进行物权保护。本案中，涉案车辆原登记在王某名下，原告因与张某签订《车辆转让（转押）协议》而取得涉案车辆使用权。根据庭审查明的事实及现有证据，原告明知涉案车辆所有权不能转移依然与张某签订协议，就应承担因此而可能遭受的风险。涉案车辆虽经多次转手，但仍登记在王某名下，现无证据表明被告对车辆的多次转移使用均知情，在此情况下，被告作为王某购车时融资租赁合同的相对方，在对王某的债权获得生效法律文书确认的情况下对涉案车辆采取拖车措施，并于此后与王某达成执行和解，系实现债权的一种方式，而非侵害原告物权的行为。原告虽因此无法继续使用涉案车辆，但其根本原因在于涉案车辆本身的权利瑕疵，即原告与张某签订合同时所存在的风险，现原告与张某的纠纷已经生效判决解决，生效判决已经结合原告使用车辆的时间及双方过错判决张某返还原告相应款项，原告再要求被告对该后果承担赔偿责任依据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吕媛的全部诉讼请求。案件受理费925元，由原告吕媛负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  苏贵增人民陪审员  杜月霞二〇一九年三月二十八日书 记 员  曹春静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民催3号申请人：宁夏大京典碳素制品有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：孙愿，总经理。委托诉讼代理人：胡春玲，女，员工。申请人宁夏大京典碳素制品有限公司申请公示催告一案，本院于2018年9月20日立案后，依法于2018年9月21日发出公告，催促利害关系人在2019年1月20日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人宁夏大京典碳素制品有限公司持有的号码XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额人民币500,000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人宁夏大京典碳素制品有限公司有权向支付人交通银行上海市分行营业部请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人宁夏大京典碳素制品有限公司负担。审 判 长  傅朱钢审 判 员  谢琴铮人民陪审员  张允惕二〇一九年三月十二日书 记 员  王 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初811号原告解永丽，女，1980年8月15生，现住内蒙古赤峰市.被告冯海涛，男，1987年11月27日出生，工作单位赤峰市京和房地产开发有限公司。身份证号×××被告赤峰京和房地产开发有限公司，住所地巴林左旗林东东城区沙里街**。法定代表人冯海涛，经理。委托代理人杨梦，北京隆安(成都)律师事务所律师。原告解永丽与被告赤峰京和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解永丽、被告赤峰京和房地产开发有限公司的委托代理人杨梦到庭参加了诉讼，被告冯海涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解永丽诉称，2018年3月27日，被告冯海涛、赤峰京和房地产开发有限公司向原告借款30万元，约定月利率2％。并签订借款合同，约定被告赤峰京和房地产开发有限公司将京和王府小区的商品房8-1-501号楼房以签订《商品房买卖合同》的形式为该笔借款提供抵押担保。原告多次向被告索要被告未能偿还，故向人民法院起诉，请求人民法院判决被告给付上述借款及利息。被告赤峰京和房地产开发有限公司辩称，承认双方存在借款事实，但是原告应该提供银行流水。经审理查明：2018年3月27日，被告冯海涛、赤峰京和房地产开发有限公司借原告人民币30万元，约定月利率2%；同时约定用被告赤峰京和房地产开发有限公司的××府房以商品房买卖形式为该笔借款提供担保，并进行了网签。上述工作完成后原告实际向被告账户汇款29.4万元。上述借款经原告多次索要被告始终未还。上述事实有原告向本院提供的借款抵押合同、借款借据、商品房买卖合同、被告为原告出具的购房款收据及客户交易明细对账单和查询汇款明细在卷予以证实。本院认为，被告赤峰京和房地产开发有限公司以商品房买卖的方式借原告款事实清楚，证据充分，现原告要求被告给付借款本金并支付利息的请求，本院依法予以支持。原被告间约定的借款利息符合法律规定本院应予支持，原告实际向被告支付借款29.4万元，应以实际出借数额进行偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告冯海涛、赤峰京和房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告解永丽30万元，自2018年3月27日起按月利率2％给付利息到借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费元3350元、保全费2320元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 扈成军 二〇一九年三月二十一日书记员 李凤娇
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1005民初240号 原告：林长胜，男，1958年1月11日出生，汉族，住温春镇。 被告：程景俊，男，住温春镇。 原告林长胜与被告程景俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告林长胜于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林长胜的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林长胜撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林长胜负担。 审判员  卞熙存 二〇一九年三月二十一日 书记员  许珊珊
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902财保155号申请人：杨素朋，女，汉族，1973年5月15日出生，住址清丰县。被申请人：平月辉，女，汉族，1975年12月15日出生，住址濮阳市华龙区。被申请人：朱广普，男，汉族，1977年2月21日出生，住址同上。申请人杨素朋向本院申请诉前保全，请求对被申请人平月辉、朱广普的财产予以保全，担保人王彦杰以其豫Ｊ×××**号车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人平月辉名下的银行账户62×××13中的10万元，期限为一年（自2019年3月25日起至2020年3月24日止），冻结期间未经本院准许，不得办理支付、转账等手续。案件申请费1587元，由申请人杨素朋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董明海二〇一九年三月二十五日书记员  杨涵宇
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初656号 原告：徐利，女，1974年7月15日生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：尤佳明，江苏万仕邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕浩，江苏万仕邦律师事务所律师。 被告：孙胜光，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：华生娣，女，1969年8月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。 原告徐利与被告孙胜光、华生娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐利、被告华生娣及其委托诉讼代理人孔德忠到庭参加诉讼。被告孙胜光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐利向本院提出诉讼请求：判令孙胜光、华生娣立即归还借款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：孙胜光、华生娣结欠徐利借款140000元。经催讨未果，遂诉至法院。 孙胜光未作答辩。 华生娣辩称：1、徐利未向孙胜光交付借款，借款合同未成立；2、孙胜光与华生娣未有共同借款意思表示，借款与华生娣无关；3、借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务；4、2018年1月的录音不构成对债务的追认。 根据当事人陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年11月1日，孙胜光向徐利借款150000元，并出具借条一份，内容为“今借徐丽人民币壹拾伍万圆整，三年内还清”。2018年1月18日，徐丽在向华生娣催讨借款时，华生娣说“不是今年、明年吧、明年还你”、“不用的，不用的，我有钱肯定会还给你的”、“不用担心的哇。我肯定会还你的。今年肯定没有，明年我肯定会还个几万块钱你”、“明年才可能还个几万块钱给你”。2018年7月24日，徐利诉至本院要求孙胜光、华生娣归还借款。2018年9月10日，本院作出（2018）苏0206民初4359号民事判决，认定徐利与孙胜光之间存在借款关系，借条约定三年内还清，因未至履行期限，故判决驳回徐利的诉讼请求。 庭审中，徐丽主张案涉借款为孙胜光、华生娣的夫妻共同债务，且华生娣承诺归还借款；华生娣则辩称，借款并非夫妻共同债务，其与孙胜光2017年2月24日离婚，2018年1月录音所作还款承诺系在徐丽骚扰下所作，也未明确还款的具体金额，不构成对债务的追认。 另查明，孙圣光与华娣于1990年4月14日登记结婚，后于2017年2月24日登记离婚。 本院认为，徐利与孙胜光的民间借贷合同关系合法有效。孙胜光未按期还款，应承担归还借款及支付利息的法律责任。对于徐利要求孙胜光归还借款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生于孙胜光与华生娣夫妻关系存续期间，华生娣事后所作的还款承诺，应构成对债务的追认，应承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下： 孙胜光，华生娣于本判决生效后立即归还徐利借款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由孙胜光，华生娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  钱 元 二〇一九年三月二十八日 法官助理  金 民 书 记 员  程慧宏
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执恢495号申请执行人：河南豫宏汽车销售有限公司，住所地:郑州市管城区东明路东凤凰路**楼******。法定代表人：孙幼军，总经理。被执行人：丁超，男，1989年3月10日出生，回族。被执行人：杨柳，女，1989年4月17日出生，汉族。本院在执行河南豫宏汽车销售有限公司与丁超、杨柳追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初37号民事调解决书，责令被执行人丁超、杨柳履行义务。但被执行人至今未履行义务。本院于2018年10月15日以（2018）豫0104财保286号民事裁定书查封了被执行人丁超名下车牌号为梅赛德斯-奔驰牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人丁超名下车牌号为梅赛德斯-奔驰牌汽车。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年三月五日书记员  王 鹏
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0828执1450号 申请执行人：储昭立，男，汉族，1966年10月5日出生，住广东省南山区。 被执行人：安徽未来农业发展有限公司，住所地安徽省岳西县经济开发区。 法定代表人：叶松柏，董事长。 被执行人：岳西县汇丰农业开发有限公司，住所地安徽省岳西县来榜镇横河村叶屋组。 法定代表人：叶松柏，董事长。 被执行人：叶松柏，男，汉族，1961年9月10日出生，住安徽省岳西县。 本院在执行申请执行人储昭立与被执行人安徽未来农业发展有限公司、岳西县汇丰农业开发有限公司、叶松柏返还原物纠纷一案中，依据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人叶松柏所有的位于岳西县天堂镇城南岳西农业发展银行集资房六层一栋中东面第六层的房地产一套，查封期间为三年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前三十日提出续行查封、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇一九年三月十一日 书记员  刘 丹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初1208号之一原告：卓安敦，男，1962年10月5日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市坦洲镇峰华家私工艺厂宿舍，委托诉讼代理人：张丹丹，广东省中山市卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈树萍，广东省中山市卓正律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1976年4月30日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市固镇县，被告：周某，女，1979年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：刘某1，男，2004年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，法定代理人：刘某2，男，1976年4月30日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市固镇县，法定代理人：周某，女，1979年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告卓安敦诉被告刘某2、周某、刘某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年三月五日书 记 员  雷绮婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3145号原告：何海瑞，男，1992年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘仲华，男，1963年9月2日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。原告何海瑞与被告刘仲华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张欢独任审判。原告何海瑞，被告刘仲华的委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海瑞向本院提出诉讼请求：1.刘仲华、司雪梅返还何海瑞借款150000元；2.诉讼费由刘仲华、司雪梅负担。庭审中，何海瑞撤回对司雪梅的起诉。事实及理由：司雪梅系刘仲华担保人。刘仲华因资金周转紧张，于2016年9月19日、2016年12月26日分别从何海瑞处平谷区东高村高速口借款150000元。刘仲华当时给何海瑞打了欠条两张（见证据）刘仲华承诺2016年12月18日、2017年1月25日近快还清，到期后，何海瑞多次找到刘仲华索要上述借款时未果，司雪梅于2017年11月7日给何海瑞写下担保书一张（见证据），后何海瑞又多次找刘仲华、司雪梅索要上述借款时，刘仲华、司雪梅均以种种理由拒绝至今，故何海瑞持诉讼请求诉至法院。刘仲华辩称，不同意何海瑞的诉讼请求，其只同意向何海瑞返还借款3500元。对于日期为2016年9月19日的借据，其认可是本人签字，但是日期是后来补的，且何海瑞并未实际将50000元借款交给刘仲华，刘仲华基于信任也并未要求返还借据；对于日期2016年12月26日的借据，刘仲华予以认可，借据上写明的金额是100000元，实际上何海瑞只向其交付了80000元现金，但其没有证据予以证明，且就该笔借款其已经向何海瑞还款96500元，故其现在同意向何海瑞返还借款3500元。除了本案何海瑞所称的两笔借款，刘仲华之前也曾多次向何海瑞借款，在本案两笔借款发生之前刘仲华已经向何海瑞还款115000元，但是与本案无关。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，刘仲华为何海瑞出具借据，内容为：“出借人：何海瑞，借款人：刘仲华，今刘仲华于2016年9月19日，自处借得现金人民币伍万元整，借款用途：急用以此借据为证。双方约定利息为双方约定还款日期为2016年12月18日，当天还清。”何海瑞在出借人处签字，刘仲华在借款人处签字按印。同日，刘仲华为何海瑞出具收条，内容为：“今刘仲华于2016年9月19日，自处收到现金人民币伍万元整。”2016年12月26日，刘仲华为何海瑞出具借据，内容为：“出借人：何海瑞，借款人：刘仲华，今刘仲华于2016年12月26日，自处借得现金人民币拾万元整，借款用途：周转以此借据为证。双方约定利息为双方约定还款日期为2017年1月25日，当天还清。”何海瑞在出借人处签字，刘仲华在借款人处签字按印。同日，刘仲华为何海瑞出具收条，内容为：“今刘仲华于2016年12月26日，自处收到现金人民币拾万元整。”何海瑞持前述借条、收条称，刘仲华曾多次向其借款，在本案借款发生之前，刘仲华确实向其还款115000元，但是与本案无关，都是偿还之前的借款。其中2015年5月28日、2016年5月1日，刘仲华分别向何海瑞借款50000元，共计借款100000元。对于刘仲华辩称其已经向何海瑞归还借款96500元，何海瑞认为就是归还的这两笔借款，并提交了相应借据予以证明。何海瑞多次要求刘仲华返还本案借款150000元，刘仲华一直未返还，故其持诉讼请求诉至法院。本院认为：刘仲华从何海瑞处借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。何海瑞交付借款后，刘仲华应及时归还借款。故对何海瑞要求刘仲华归还借款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘仲华辩称日期为2016年9月19日的借据虽是其所签，但何海瑞并未实际交付借款，日期为2016年12月26日的借据金额为100000元，其只收到现金80000元，但其均未提交证据予以证明，且何海瑞对此亦不予认可，故对刘仲华的该项辩解意见，本院不予采纳；刘仲华另辩称，日期为2016年12月26日的借款，其已经偿还了96500元，对此，何海瑞认为其偿还的是日期分别为2015年5月28日、2016年5月1日借款共计100000元，刘仲华未能提交其他证据予以证明其偿还的96500元是用于归还日期为2016年12月26日的借款100000元，故对刘仲华的该项辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：刘仲华于本判决生效后七日内返还何海瑞借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由刘仲华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张欢二〇一九年三月二十六日书记员  梁晶
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初1181号原告王某，女，1995年3月29日出生，汉族，住大冶市。被告曹某，男，1990年8月17日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告王某与被告曹某离婚纠纷一案中，原告王某于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取100.00元，由原告王某负担。审判员  郑文良二〇一九年三月十八日书记员  马一丁
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终225号上诉人（原审被告）：长治市祥和房地产开发有限公司。法定代表人：毛孝午，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹鹏飞，男，汉族。上诉人长治市祥和房地产开发有限公司因与被上诉人詹鹏飞商品房预售合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2018）晋0428民初938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市祥和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李伟红、被上诉人詹鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市祥和房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）晋0428民初938号民事判决第二项的判决内容；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人就涉案房屋的买卖于2018年11月3日已达成退款协议，2018年11月3日上诉人向被上诉人退房款120000元，至此，被上诉人交付的购房款全部退清。上诉人与被上诉人还约定，购房款全部退清之后，被上诉人自愿撤诉，也无任何关于退款利息的约定，视为被上诉人对利息主张的处分和放弃，双方退款约定是双方的真实意思表示，真实有效，原审法院认定返还被上诉人利息违反了民事意思自治原则，原审认定应予撤销。即使合同无效，上诉人与被上诉人均存在过错，利息损失让上诉人全部承担违反公平原则。詹鹏飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。詹鹏飞向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告2015年10月26日签订的《志宇华府购房合同》无效；2.判令被告返还原告已付购房款60000元及从2015年2月12日起至全部返还购房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告向原告支付利息7389.04元（以40000元为基数，从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月10日止为4931.23元；以20000元为基数，从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月7日止为2457.81元）；4.判令被告赔偿原告房屋差价损失29343元，原告为此支出的交通费，误工费损失7500元；5.判令被告向原告支付赔偿款120000元；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月26原、被告签订购房合同，约定原告购买被告位于××县第1幢1单元6层2号面积为97.81㎡的房屋，总价款386359元，首付156359元，剩余230000元作银行按揭贷款。2017年6月30日交付房屋。原告向被告交付房款120000元，2017年6月30日合同约定的交房日期到期后，该工程尚未完工，经协商，截止2018年11月3日被告已将原告交付的购房款120000元全部退还。另查明，涉案房屋至今未取得预售许可证明且工程尚未完工。一审法院认为，我国法律明确规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告至今尚未取得商品房预售许可证明，故原、被告2015年10月26签订的购房合同系无效合同。被告未取得商品房预售许可证明便对外出售商品房，被告理应承担导致合同无效的过错责任，庭审中原告认可在诉讼期间被告已退还其全部首付款，原告主张退还首付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告以原告承诺撤诉而未撤诉为由进行抗辩，该抗辩理由不充分，不予采纳；原告主张赔偿房屋差价损失29343元、支出的交通费、误工费损失7500元及被告应向原告支付赔偿款120000元的诉求，证据不足，本院不予支持。判决：1.原告詹鹏飞与被告长治市祥和房地产开发有限公司2015年10月26签订的《志宇华府购房合同》无效；2.被告长治市祥和房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告詹鹏飞已付购房款60000元的利息损失（从2015年2月12日起按中国人民银行同期基准利率计算至退款之日止）；3.驳回原告詹鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费2332元（缓交），由原告詹鹏飞负担1332元，由被告长治市祥和房地产开发有限公司负担1000元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审基本相同。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经庭审调查，上诉人二审审理期间仍未取得商品房预售许可证明，原审依法认定本案所涉购房合同为无效合同正确，本院予以确认。关于上诉人主张原审认定其支付已返还房款的利息错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，本院认为，上诉人主张本案所涉买卖合同在签订时被上诉人存在过错，但并未就被上诉人存在何种过错行为提供证据予以佐证，本案中被上诉人支付部分购房款的行为系依据双方签订的合同所为之履行行为，并不存在被上诉人实施过错行为或存在过错意识之情形，而根据法律规定办理商品房预售许可证系在商品房销售过程中上诉人需履行之法定义务，本案也系上诉人在未办理完成商品房预售许可证下致双方合同无效，在上诉人未就被上诉人存在签订之过错行为，或存在被上诉人实施阻止等行为致上诉人无法办理商品房预售许可证等情形提供证据予以佐证的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果，原审认定上诉人存在过错并无不妥。作为合同无效的法律后果是自始无效，被上诉人主张支付已付购房款的利息于法有据，上诉人虽主张本案存在被上诉人承诺撤诉情形，但撤诉作为当事人自由处分的权利，上诉人需就存在双方约定被上诉人放弃利息诉求之约定，或明确撤诉之内容承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于上诉人并未提供相关证据予以佐证，在被上诉人予以否认情况下，原审未予采信该主张并无不妥。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。综上所述，长治市祥和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人长治市祥和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 锐审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇一九年三月二十一日书记员 张 宁
陕西省定边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0825民初1223号  原告：田某某，男，1981年5月19日出生，汉族，住定边县职教小区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX  被告：耿某某，女，1983年12月16日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理原告田某某与被告耿某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告田某某传票传唤届时无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，由原告负担。 审 判 员 袁佩佩 二〇一九年三月十四日 书 记 员 李姮雨
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初694号原告：张树志，男，1990年9月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：刘卫国，唐山市丰润区左家坞法律服务所法律工作者。被告：田超，男，1984年4月17日出生，汉族，农民，现住河北省霸州市。委托代理人：李超、苏丰，河北天禹律师事务所律师。原告张树志与被告田超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张树志及其委托代理人刘卫国、被告委托代理人李旭、苏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树志诉称，被告于2015年12月份前多次由原告处购买水泥，经双方结算，被告欠原告货款127858元。被告于2015年12月28日给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告于2016年2月6日给付原告货款2万元，于2017年1月26日给付原告货款3万元，尚欠原告77858元。此款经原告多次催要，但被告一直未给付，现原告起诉至法院，要求被告给付原告水泥款77858元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求被告自立案之日起至货款付清之日止，按月息1分给付逾期付款利息。被告田超辩称，被告与原告并不相识，是从他人处购买的水泥，与原告没有买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。被告购买的水泥有质量问题，原告应赔偿被告的损失。因原告到被告家中催要欠款致被告母亲患病治疗，给被告造成了损失。双方没有约定逾期利息，且主张利息过高，不应支持。经审理查明，原告经营销售水泥。2013年5月份开始，被告先后多次从原告处购买水泥，双方未签订书面的买卖合同。截止到2015年12月28日，被告累计拖欠原告水泥款127858元。同日，被告为原告书写欠条一张，但双方未约定给付期限及逾期付款利息。此款经原告催要，被告先后两次给付原告水泥款合计50000元，尚欠原告水泥款77858元。后原告又多次催要未果，以致原告诉至本院。庭审中，被告主张原告不是本案买卖合同的相对方；被告另主张原告提供的水泥有质量问题，给被告造成了损失；对于被告上述主张，原告予以否认，被告未能提交相应证据。以上事实有当事人陈述、欠条、付款凭证等证据予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的水泥买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。被告主张原告不是本案买卖合同的相对方，但双方所提交的证据均证实原告为本案买卖合同的相对方，故本院对被告该主张不予采信。被告主张原告提供的水泥有质量问题，给被告造成了损失，对此原告予以否认，被告未能提交相应的证据证实其主张，故本院对被告该主张亦不予采信。原告按约定为被告提供水泥，被告亦应及时给付原告相应的货款，故对原告要求被告田超给付所欠水泥款77858元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息，但双方未约定所欠货款的给付期限及逾期付款利息，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告田超于本判决生效后十日内给付原告张树志水泥款77858元；驳回原告张树志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告田超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王东柏 二○一九年三月二十五日书记员 葛志伟
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执259号之五 申请执行人曾刚，男，汉族，1973年11月14日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人熊荣发，男，汉族，1969年8月10日生，住赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初15号民事判决书，于2019年03月01日向被执行人熊荣发发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊荣发逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人熊荣发在中国建设银行21XX6_1账户内存款人民币10658333.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔晓明 二〇一九年三月一日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执3265号申请执行人张廷勤，男，1964年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人东方今报社，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人胡士才，社长。本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17420号民事判决书，于2019年3月5日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人东方今报社银行存款三万八千四百五十二元。二、冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文涛二〇一九年三月十一日书记员  高 峰
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初259号 原告：梁正剑，男，1954年8月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：廖映国，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告梁正剑诉被告廖映国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁正剑到庭参加了诉讼，被告廖映国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁正剑向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告货款7.5万元，并从欠款之日起按年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系业务来往关系，被告从2018年3月份陆续在原告处购买所需建材，后经结算被告仍下欠货款共计7.5万元，并于2018年8月24日出具欠条一张。但被告迟迟未支付货款，后经原告多次找被告协商无果。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望速裁。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖映国从2018年3月起陆续在原告处购买钢材，累计欠到原告75,000元，被告给原告出具欠款一张，载明欠到原告铁款75,000元，后经原告催收，被告没有偿还原告欠款，原告遂起诉来院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告欠原告货款，有被告廖映国亲笔书写的欠条及原告的陈述等为据，故对欠条的真实性本院予以认定。欠条上并没有约定还款的日期，没有对还款的期限作出约定，借款人可以催告欠款人在合理期限内返还，该欠款经经本院催收，被告没有及时偿还，损害了原告的合法权益，故对原告请求被告立即偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持；原告请求被告从欠款之日起按年利率6%支付利息，因双方没有约定欠款的利息，故原告的请求不符合法律规定，对此，本院依法调整为从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖映国于本判决生效后十日内向原告梁正剑支付贷款人民币75,000元，并从2019年1月8日起按年利率6%支付利息至还清所欠货款之日止； 二、驳回原告其它的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告廖映国承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员  刘俊贤 二〇一九年三月四日 书记员  陈荟宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1061号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住北京市东城区。负责人江友青，行长。委托代理人马廷德，北京伟石律师事务所律师。被执行人高永彬，男，汉族，1965年6月10日出生，户籍所在地北京市东城区。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行与被执行人高永彬金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初字第2868号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计42.538888万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已于2019年2月27日依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××汽车两辆（未实际控制）。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初字第2868号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋旭阳二〇一九年三月二十五日法官助理刘媛媛书记员王雪娇
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执549号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码91370900866402203W。 主要负责人：孟宪军，行长。 被执行人：杜庆东，男，1982年7月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被执行人：张月华，女，1982年11月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。 根据本院已经发生法律效力的（2018）鲁0902民初4087号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人杜庆东、张月华名下的价值60000元的财产或银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张仁岗 二〇一九年三月二十七日 书记员  郁 峰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终487号上诉人（原审被告）：邓凯剑，男，1981年4月11日生，汉族，住贵阳市。被上诉人（原审原告）：沈雁斌，女，1969年10月9日生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人邓凯剑因与被上诉人沈雁斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓凯剑上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、诉讼由被告承担。事实和理由：一、一审中对85000元的事实认定不清，并不是因为我方资金周转需要而向沈雁斌借款8500元，是潘俊兰购车向沈雁斌个人经济纠纷。二、其中5500元系购车款项，且购得的宝马2017款320L1时尚型提出之后交予沈雁斌，车辆已经提交与沈雁斌所得，所以该款项不应列为借款，沈雁斌也无权要求我方返还款项。三、另外存在的30000元系由潘俊兰向沈雁斌所借，且欠条系由潘俊兰亲自签署，所以这款项与我方无关，我方主张30000元应由潘俊兰偿还。被上诉人沈雁斌发表如下答辩意见：潘俊兰实际是他介绍的这不是事实，是我借钱给他。之后才知道潘俊兰，钱是我亲自借给上诉人的。借钱时我不认识潘俊兰。宝马车是上诉人开来的，是谁的车不清楚，车是谁的我不清楚，所以我用车罩给它罩好，怕弄坏了。后面，这个车也被人定位了。我只知晓这笔借款是借给上诉人的。沈雁斌一审起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金85,000元及利息40800元（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起计算至付清本息时止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告系朋友，2016年12月27日，被告因资金周转需要，向原告借款85000元，同日，原告通过支付宝转账的方式向被告给付1万元，2017年1月5日，原告又通过支付宝转账的方式给付3万元，剩余45000元，原告通过在银行取现的方式交付给被告。2017年1月10日，被告向原告出具其亲笔签名的《借条》一张，该《借条》载明：“今借到沈雁斌捌万伍仟元整（85000）”。之后，经原告数次催告后，被告仍拒不偿还借款，故原告诉至法院，请求如前。庭审中，原告称双方口头约定利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算，但其未提交相应证据。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案中，首先，关于借款本金方面，原告主张被告向其借款85000元，有原告提供的被告出具的其亲笔签名的《借条》，并有银行账户交易明细与之佐证，且被告亦予以确认收到原告交付的85000元，因此，对被告向原告借款85000元的事实，本院予以确认。对被告辩称该贷款系其他款项的意见，因其未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。虽该借款未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告已催告被告，并已起诉至法院，本院认定原告已给足被告合理还款期限，现原告要求被告偿还该借款，被告理应偿还。其次，关于利息方面，原、被告于《借条》中未约定利息，虽原告称双方口头约定按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算利息，但原告未提供相应证据予以证明，因此，对原告的该意见，本院不予采信，本院认定双方无利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应按年利率6%支付逾期利息，本院酌情从原告起诉之日即2018年10月11日起计算逾期利息，至付清本息时止。二审中，上诉人与被上诉人围绕上诉请求未提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人邓凯剑是否应当对案涉借款承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，上诉人邓凯剑向被上诉人沈雁斌出具了借条，被上诉人沈雁斌按照双方约定将85000元借款交付给了上诉人邓凯剑，双方借贷关系成立，上诉人邓凯剑应当按照约定，履行还款还本付息的义务。关于借款本金，双方对借款本金金额为85000元无异议，二审中沈雁斌自认收到邓凯剑还款5000元，但主张该笔款项系归还的案涉借款的利息。案涉借条中对利息未进行约定，且被上诉人沈雁斌亦未举证证明双方之间约定了利息，本院认定双方并未对利息进行约定，故该笔还款应当扣减案涉借款的本金，故尚欠借款本金金额=85000-5000=80000元。综上所述，邓凯剑的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8809号民事判决书第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8809号民事判决书第一项为：邓凯剑于本判决生效之日起十日内一次性偿还沈雁斌借款本金80000元，并按年利率6%支付自2018年10月11日起至付清本息时止期间的利息。三、驳回沈雁斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2816元，2650元由邓凯剑负担，166元由沈雁斌负担。一审案件受理费2816元，减半收取1408元，由邓凯剑负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年三月二十八日法官助理王李文书记员张思琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初7978号原告：上海莘吴实业有限公司。法定代表人：褚某甲，执行董事。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：文帅鹏，上海祺道律师事务所律师。被告：上海晋秩实业有限公司区。法定代表人：王某及甲。被告：王明。原告上海莘吴实业有限公司与被告上海晋秩实业有限公司、被告王明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告在本院向其依法寄送交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海莘吴实业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈春芳二〇一九年三月十三日书记员  周 燕附：相关法律条文第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执恢871-6号 申请执行人：陈佩欣，女，汉族，1987年8月25日出生，住：广东省佛山市南海区。 委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区旋进物业管理有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇生态工业示范区核心区A10地块（即金石月桂路），组织机构代码：69046742-4。 法定代表人：邓醒进。 被执行人：邓旋进,男，汉族，1965年11月8日出生,住：佛山市南海区。 被执行人：孔杏仪,女，汉族，1965年8月27日出生,住：佛山市南海区。 被执行人：邓醒进,男，汉族，1972年8月10日出生,住：佛山市南海区。 申请执行人陈佩欣与被执行人佛山市南海区旋进物业管理有限公司、邓旋进、孔杏仪、邓醒进民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法丹民一初字第134号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，各方确认截至2015年8月20日止，被执行人佛山市南海区旋进物业管理有限公司、邓旋进、孔杏仪、邓醒进尚欠申请执行人借款本金3000000元及利息570700元、律师费10000元。四被执行人定于2015年8月25日前向申请执行人偿还借款本金1000000元及利息70000元，2015年9月20日前偿还借款本金1000000元及利息70000元，2015年10月20日前偿还利息70000元，2015年11月20日前偿还利息70000元，2015年12月20日前偿还借款本金1000000元及利息290700元、律师费10000元；如四被执行人按上述约定履行义务，申请执行人自愿放弃从2015年8月20日起至实际清偿之日止的利息；如四被执行人未按上述期限约定支付任何一期款项，申请执行人有权就实际欠款向人民法院申请强制执行，并要求四被执行人以实际尚欠款项为本金从2014年10月7日起至实际付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；申请执行人对被执行人邓旋进所有的位于佛山市三水区西南街道碧堤路8号雅居乐花园雅怡居二座505房【权证号：粤房地权证佛字××号】、佛山市三水区西南街道碧堤路8号雅居乐花园雅怡居二座506房【权证号：粤房地权证佛字××号】变价或拍卖的价款在实际欠款范围内享有优先受偿权等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2015）佛南法丹执字第356号。因被执行人暂无可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，请求本院执行被执行人佛山市南海区旋进物业管理有限公司、邓旋进、孔杏仪、邓醒进尚欠申请执行人借款本金3000000元及利息1626166.67元（以3000000元为基数，从2014年10月7日起暂计至2017年4月5日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算至清偿之日止）；律师费10000元；受理费18256.04元、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2015年8月26日起按日万分之一点七五暂计至2017年4月5日为318496.83元，至实际清偿之日止），以上暂计4972919.54元。本院于2017年4月24日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法轮候查封了被执行人邓旋进名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的小汽车及被执行人孔杏仪名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的小汽车，但因上述车辆去向不明，本院未能扣押。 本院依法拍卖被执行人邓旋进名下房产及扣划银行存款，得款996246.90元，与其他案件进行第一次分配，本案得款382152.78元。扣除本案执行费39063.22元后，申请执行人得款343089.56元。 本院依法拍卖被执行人邓旋进名下在广东南海农村商业银行的94311股，得款1005520元；本院依法扣划了被执行人孔杏仪银行存款97773.44元；本院依法拍卖被执行人邓醒进房屋处置款项得款及扣划银行存款合计207542.07元，本案第二次参与分配分别得款384700.01元、52640.15元、159337.12元。 本院依法扣留被执行人邓旋进对富士气门（广东）有限公司享有的租金486330元，扣除返还孔锦昭的80620元，本案参与第三次剩余款项的分配，得款152095.50元。本案依法扣划了被执行人佛山市南海区旋进物业管理有限公司的银行存款156389.88元。上述款项合计1248250.22元，本院已依法退给申请执行人。 本院向被执行人邓旋进、孔杏仪、邓醒进住所地的丹灶镇新农村委会进行调查，该村委会反映三被执行人在村里每年每人分红2000-6000元不等。本院已向该村委会送达协助执行通知书，待有股份分红发放时即划扣至本院代管款账户。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制邓旋进、孔杏仪、邓醒进（佛山市南海区旋进物业管理有限公司法定代表人）高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1248250.22元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年三月五日 书记员  谢力力
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初3432号原告：朱惠宸，女，1977年3月26日生，汉族，住无锡市新区。被告：赵丽，女，1980年12月17日生，汉族，住江阴市。被告：马一峰，男，1981年10月7日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告朱惠宸诉被告赵丽、马一峰民间借贷纠纷一案中，原告朱惠宸于2019年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵丽、马一峰的起诉。本院认为：原告朱惠宸所申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许朱惠宸撤回起诉。案件受理费减半收取1335元，保全费1170元，合计2505元（朱惠宸已预交），由朱惠宸负担。审判员  任金花二〇一九年三月二十八日书记员  刘 智
河北省保定市莲池区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0606刑初148号公诉机关保定市莲池区人民检察院。被告人田颖，男，1983年1月8日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地河北省保定市竞秀区，现住址河北省保定市竞秀区。2018年9月29日因涉嫌犯危险驾驶罪经保定市公安局决定对其取保候审。2018年12月19日经保定市莲池区人民检察院决定对其取保候审。2019年1月17日经本院决定对其取保候审。保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉（2018）757号起诉书指控被告人田颖犯危险驾驶罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员管艳辉出庭支持公诉，被告人田颖到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月25日21时30分许，被告人田颖饮酒后驾驶牌照为冀Ｆ×××**的白色大众牌小型轿车，沿河北省保定市南二环由西向东行驶至南二环四平庄村口时，被保定市公安局交警支队四大队民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，其呼出气体中酒精含量为84毫克/100毫升。经保定市法医鉴定中心抽血检验，其血液中酒精含量为119.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人田颖在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1证言，呼气式酒精含量检测单，现场笔录，血样提取登记表复印件，保定市法医鉴定中心鉴定意见，驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，机动车信息查询结果单及行驶证复印件，公安机关出具的查获经过说明、无犯罪记录证明，被告人田颖的户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田颖在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人田颖到案后坦白了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人田颖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  唐玉庆审判员  王 芳审判员  徐坤双二〇一九年三月七日书记员  杨景仪
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0213民初8508号 原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市解放北路**，统一社会信用代码91320200835947198T。 负责人：沈勇军，该行行长。 委托诉讼代理人：季晨阳、魏卓成，江苏神阙律师事务所律师。 被告：林秀梅，女，1973年8月12日生，汉族，住江苏省无锡市。 被告：蔡国龙，男，1974年7月7日生，汉族，住江苏省无锡市。 被告：蔡少斌，男，1994年10月17日生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农业银行）与被告林秀梅、蔡国龙、蔡少斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形。裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农业银行的委托诉讼代理人魏卓成到庭参加诉讼，被告蔡国龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林秀梅、蔡少斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1.林秀梅、蔡国龙立即向农业银行归还借款本金376833元；并支付期内欠息（截至2018年9月5日为11425.10元；自2018年9月6日起至2019年3月18日止，以376833元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%计算）、逾期罚息（截至2018年9月5日为429.98元；自2019年3月18日起至实际给付之日止，以376833元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2018年9月5日为164.57元；自2018年9月6日起至2019年3月18日止，以11425.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%计算；自2019年3月19日起至实际给付之日止，以11425.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及农业银行为本案诉讼支出的律师代理费33631元；2.对林秀梅、蔡国龙前述第一项债务及本案诉讼费，农业银行有权以林秀梅、蔡国龙、蔡少斌提供抵押的位于无锡市房屋所有权协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在646000元范围内优先受偿。 事实和理由：1.主债务情况：借款人系林秀梅；借款本金646000元于2009年5月27日发放，于2019年3月18日提前到期；期内利率为浮动利率，在基准利率基础上下浮30%；罚息利率为借款执行利率基础上上浮50％；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按借款执行利率计算复利，自借款到期日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。借款时，林秀梅、蔡国龙系夫妻关系。林秀梅、蔡国龙、蔡少斌应承担农业银行为本案诉讼支出的律师代理费22396元。 2.物的担保情况：林秀梅、蔡国龙、蔡少斌以其所有的坐落于无锡市房屋提供抵押担保，担保的债权数额为646000元。 林秀梅、蔡国龙、蔡少斌未作答辩。 本院认为，农业银行诉称事实有个人购房担保借款合同、结婚证、个人借款凭证、进账单、他项权证、贷款已还款明细清单、名称变更工商登记通知书、批复、委托代理协议、关于明确我省律师服务收费试行标准的通知等证据在卷证实，林秀梅、蔡国龙、蔡少斌未到庭答辩，本院予以确认。林秀梅、蔡国龙未依约还款，农业银行有权按照合同约定主张尚欠贷款全部提前到期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林秀梅、蔡国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行归还借款本金376833元；并支付期内欠息（截至2018年9月5日为11425.10元；自2018年9月6日起至2019年3月18日止，以376833元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%计算）、逾期罚息（截至2018年9月5日为429.98元；自2019年3月18日起至实际给付之日止，以376833元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2018年9月5日为164.57元；自2018年9月6日起至2019年3月18日止，以11425.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%计算；自2019年3月19日起至实际给付之日止，以11425.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费33631元。 二、对林秀梅、蔡国龙前述第一项债务及本案诉讼费，中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行有权以林秀梅、蔡国龙、蔡少斌提供抵押的锡房他证字第××号他项权证项下的房屋所有权与林秀梅、蔡国龙、蔡少斌协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在646000元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7637元、保全费3020元、公告费600元，合计11257元，由林秀梅、蔡国龙、蔡少斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李家先 人民陪审员  胡敏奇 人民陪审员  赵大松 二〇一九年三月十八日 书 记 员  胡晓月 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》： 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19912号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：范国，男，1983年1月20日生，汉族，户籍地四川省绵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告范国信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告范国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范国支付截至2019年1月19日的信用卡欠款本金人民币39,545.84元及自2018年2月16日起至2019年1月19日的利息3,654.28元、违约金9,824.89元、分期付款费用1,372.07元；2.判令被告范国支付自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范国负担。事实和理由：被告范国向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告范国未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告范国未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告范国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告范国在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市嘉定区众百路XXX号上海天合科技有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范国在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范国借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金39,545.84元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告范国在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告范国签收与否，均视为送达。被告范国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月19日的信用卡欠款本金39,545.84元；二、被告范国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用【以39,545.84元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年2月16日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,159元，减半收取计579.50元，由被告范国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡玲凤二〇一九年三月二十六日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱秋连，女，1962年4月24日出生，澳门特别行政区非永久性居民，委托诉讼代理人：刘嘉欣（朱秋连之女），住广东省广州市番禺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区中医院，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥东路**。法定代表人：彭彦慧，该医院院长。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。再审申请人朱秋连因与被申请人广州市番禺区中医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终10094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱秋连申请再审称，一、医方神经内科的医生在未对朱秋连作相应身体检查的情况下，采取腰椎牵引的治疗方案没有根据。朱秋连在行牵引术前并无腰椎间盘突出问题，是牵引导致整个腰椎不稳，腰椎变直是牵引导致的腰椎损伤，医方给朱秋连行腰椎牵引术存在过错。二、医方为朱秋连开具腰椎牵引术的医师及实际操作的医务人员均不具备骨科医生的资质，做牵引的护士违反操作规定，在朱秋连肚皮上加了一床被多层结叠的被单，两边用皮带绑住很紧来牵拉，是超重牵引，造成朱秋连腰椎的损害，该损害与牵引术存在因果关系。三、两审法院不同意作医疗损害鉴定，错误地作出判决。四、朱秋连就涉案牵引机的质量问题在第二次医疗事故鉴定前就已提出，医方对涉案牵引机有隐匿行为，二审法院有权利进行调查，医方对涉案牵引机的采购及维护等存在问题，与朱秋连的损害后果有因果关系。五、涉案两份医疗事故技术鉴定书认为医方的治疗方案符合诊疗常规是错误的，鉴定书也没有查明治疗过程及牵引机是否合格，故无法客观评判医方的诊疗行为是否存在过错。综上，朱秋连请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持朱秋连的全部诉讼请求。广州市番禺区中医院提交意见称，一、广州市医学会和广东省医学会的鉴定经广州市番禺区卫生局依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，一、二审判决依法确认省市两级医学会出具的鉴定意见属于合法证据，合理合法。二、广州市番禺区中医院为朱秋连实施腰椎牵引术符合相关医疗规定，并无过错，朱秋连所诉腰腿痛等症完全系其自身原发疾病的症状，并非医疗行为造成，与广州市番禺区中医院的医疗行为不存在因果关系，二审判决查明事实清楚，适用法律正确。在临床上，治疗方案由执业医师确定并予以处方，然后由护士协助操作符合临床规范和常规。综上，请求驳回朱秋连的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人朱秋连主张的再审事由进行审查。关于广州市医学会和广东省医学会的鉴定意见应否采信的问题。本案两次医疗事故技术鉴定均由广州市番禺区卫生局依法委托，鉴定程序合法，两份鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题作了具体的分析和说明。在两份鉴定意见不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法等不能作为证据使用的法定情形的情况下，一、二审法院采信两份鉴定意见，符合民事诉讼证据裁判规则，并无不当。关于本案应否进行医疗损害鉴定的问题。两份鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题作了具体的分析说明，一、二审法院采信两份鉴定意见，认为两份鉴定意见足以为判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立等法律定性问题提供依据，没有必要在本案诉讼中再次进行医疗损害鉴定，因此对朱秋连的医疗损害鉴定申请不予准许，在程序上并无不当。关于广州市番禺区中医院是否就其诊疗行为承担赔偿责任的问题。广州市医学会和广东省医学会根据鉴定现场的体检、医方和患者提供的诊疗病历资料，均明确朱秋连并无明显腰椎骨质损伤。朱秋连二审主张的腰椎生理曲度变直问题，因无相关医学依据证实，二审判决不予认定，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害责任的成立以患者在诊疗活动中受到损害为前提。在朱秋连提供的证据不足以证明其在医方的诊疗活动中受到损害的情况下,二审判决对朱秋连提出的主张不予支持,并无不当。关于涉案牵引机是否存在质量问题及是否导致朱秋连人身伤害的问题。朱秋连主张涉案牵引机存在质量问题导致其人身伤害，但其提交的证据不足以证明医方报废涉案牵引机的行为属于隐匿或恶意销毁证据，也不足以证明因涉案牵引机存在质量问题导致朱秋连身体损伤及加重原发病情。二审判决对朱秋连提出的主张不予支持,并无不当。综上所述，朱秋连的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱秋连的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年三月二十八日法官助理艾荣书记员钟镜培
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初526号原告：郝四俊，男，1964年3月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：孙守勉，女，1961年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郝四俊，男，1964年3月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告郝四俊、孙守勉与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝四俊并作为原告孙守勉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款9860元及违约金（自2018年12月20日起至实际给付之日止，按合同约定逾期部分的日万分之二计算）；2、判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月1日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、房屋所有权证及国有土地使用权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，原告郝四俊作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城B座壹层B1311号，面积为18.84平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年收益为19720.78元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告郝四俊、孙守勉系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城B座一层B1311号的房产，房权证载明建筑面积为18.98平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告郝四俊与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告向被告主张第七年下半年未支付的委托经营收益款9860元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。按合同约定违约金应自2018年12月21日起至实际给付之日止，按合同约定逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郝四俊、孙守勉支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款9860元及违约金（以9860元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收到计25元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年三月十五日书记员  王 月
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0703执2917号 申请执行人李清柱，男，1969年9月5日出生，住河北省沧州市东光县。 被执行人罗永强，男，1979年4月30日出生，住贵州省习水县。 申请执行人李清柱与被执行人罗永强买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）浙0703民初2339号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗永强未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李清柱向本院申请强制执行。本院于2018年11月26日立案执行。本案申请执行标的金额为55083元及利息。 执行立案后，本院于2018年11月28日向被执行人罗永强发出执行通知书、报告财产令，要求罗永强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗永强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人罗永强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托到被执行人住所地人民法院对被执行人罗永强下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人罗永强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗永强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人李清柱。申请执行人表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0703执2917号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡茂弟 二〇一九年三月二十七日 书记员  薛来竞
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:胡现平（曾用名胡现福），男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王世然，男，1952年1月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。原审被告：刘卫峰，男，1979年6月2日出生，汉族，农民住菏泽市定陶区。再审申请人胡现平与被申请人王世然、原审被告刘卫峰提供劳务者受害纠纷一案，不服本院（2017）鲁17民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡现平申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人胡现平与原审被告刘卫峰约定的工程在事发前两个月已经施工完毕，涉案工程不在双方约定施工范围内。后续工程，再审申请人胡现平以居间的方式将被申请人王世然介绍给原审被告刘卫峰，原审被告刘卫峰直接雇佣被申请人王世然，因此，因该工程引发的侵权应由用工方承担赔偿责任。（二）一、二审判决适用法律确有错误。再审申请人胡现平与被申请人王世然不存在雇佣关系，其仅起中间介绍的居间作用，原审被告刘世峰具体负责指挥，劳务报酬也直接由原审被告刘世峰以点工现钱方式支付，故原审被告刘世峰与被申请人王世然构成雇佣关系。本院经审查认为，经查阅卷宗，再审申请人胡现平的陈述、原审被告王卫峰提交的欠条、房屋建设工程结算清单及收款凭证，证实涉案工程由再审申请人胡现平施工，再审申请人胡现平对此并无异议，其也称原审被告王卫峰尚欠1万元款项，又称还欠被申请人王世然几千元工资，被申请人王世然受伤后，向其借款24000元，一、二审法院依据被申请人王世然的陈述、证人证言及上述证据，认定双方存在提供劳务(雇佣)法律关系并无不当。再审申请人胡现平主张与原审被告刘卫峰约定的工程，事发时已经完工，并未提供确切的证据予以证实，再审申请人胡现平主张其是中间人，原审被告刘世峰具体负责指挥，其提供的证人有的称再审申请人胡现平找其干活，一天150元，工作没人安排，工钱至今未予支付，故其称原审被告刘卫峰直接雇佣被申请人王世然，一、二审法院未予支持并无不当，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一、二审判决依据双方过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判令各方承担相应赔偿责任也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡现平的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一九年三月二十五日书记员  毕 昊
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初19721号 原告：叶文俊，男，1989年9月6日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 被告：王金波，男，1986年10月9日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。 原告叶文俊为与被告王金波民间借贷纠纷一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告叶文俊到庭参加了诉讼；被告王金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文俊向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金人民币22000元并赔偿利息损失（从2017年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告于2017年5月15日以资金周转为由，向原告借款人民币22000元，并签订借条一张。嗣后，原告不断催讨被告归还款项，被告一直以各种理由来推脱。 被告王金波未作答辩。 经审理查明，2017年5月15日，被告向原告借款22000元，并出具借条一份，约定于2017年5月20日前归还。案外人倪正琳在前述借条的担保人处签名捺印。嗣后，被告分文未还。 庭审中，原告明确放弃向倪正琳主张保证责任。 以上事实有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王金波向原告叶文俊借款本金人民币22000元未还系违约行为，故被告王金波应向原告叶文俊履行返还借款本金22000元的义务并承担支付逾期之日即2017年5月20日起的逾期利息的违约责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王金波于本判决生效后三日内返还原告叶文俊借款本金人民币22000元并支付利息（自2017年5月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但以不超过年利率6%为限计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告叶文俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，公告费300元，由被告王金波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一九年三月四日 书 记 员  金文莉
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执589号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,住惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：严辉得,男,1972年2月28日出生,汉族,住广东省,住广东省惠州市惠城区v> 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人严辉得金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1302民初8748号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人严辉得应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行人民币62934.42元、利息36817.91元.（利息暂计至2017年5月19日，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）、案件受理费2512元、执行费1434元。因严辉得未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执589号案件终结本次执行程序。 被执行人严辉得负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长邓茂军 审判员刘耀阳 审判员纪舜龄 二Ｏ一九年三月二十一日 执行员黄小微 书记员祝帅
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执816号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：刘旦，男，1989年12月4日出生，汉族，，住河南省登封市。被告人刘旦犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）豫0185刑初19号刑事判决已经发生法律效力。被执行人刘旦应于判决生效之日起一个月内退赔被害人张同伟360元。因被执行人刘旦未履行生效法律文书确定义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人刘旦采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，未发现可供执行财产线索；4、决定对被执行人刘旦司法拘留15日，因其下落不明，而未实际执行；5、到被执行人住所地进行实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。通过本次执行程序，未发现可供执行的财产。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执816号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一九年三月五日书记员 赵 予
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初601号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330105053670665U）。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞雯方，该公司员工。 被告：陈俊亦，男，1993年2月19日出生汉族，住浙江省宁海县。 被告：陈道林，男，1959年4月9日出生汉族，住浙江省宁海县。 被告：王金竹，女，1962年2月28日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）与被告陈俊亦、陈道林、王金竹追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告凝睿汽车公司委托代理人庞雯方庭参加诉讼，被告陈俊亦、陈道林、王金竹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 凝睿汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈俊亦立即返还原告垫付款78017.85元；2.被告陈俊亦向原告支付利息21580.97元（按垫付款的日万分之六为标准，从垫付日次日起暂计至2019年1月14日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日止）；3.被告陈道林、王金竹对被告陈俊亦的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2016年7月14日，原告与被告陈俊亦、陈道林、王金竹、案外人浙江骋远汽车销售服务有限公司（以下简称骋远汽车公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，根据约定，鉴于被告陈俊亦已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告陈俊亦的透支资金向银行提供担保，被告陈道林、王金竹自愿作为被告陈俊亦的共同偿债人。合同约定如被告陈俊亦未能按照全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈俊亦应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，被告陈道林、王金竹作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告陈俊亦向原告共同承担还款责任。 2018年7月2日，被告陈俊亦与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定陈俊亦向凝睿公司购买金杯牌汽车，通过向工行艮山支行申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为99196元(交易总价为126800元，陈俊亦自行支付首付款27604元),陈俊亦向债权人支付手续费8481.26元。上述两笔透支款项分期还款期数为36期，陈俊亦以一个月为一期,分期向债权人偿还透支资金，陈俊亦每期应偿还额=透支金额/还款期数。陈俊亦应自透支次月起于每月25日前将当期应支付的款项存入牡丹信用账户，授权债权人直接扣款受偿。债权人累计三期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求吴正龙立即偿还合同项下全部债务。 在履约过程中，被告陈俊亦违反前述相关约定，工行艮山支行于2017年10月17日宣告陈俊亦的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿陈俊亦的全部债务。凝睿公司分别于2018年8月25日代偿13968.55元、于2017年10月20日代偿64049.30元。 原告清偿后，有权向三被告追偿。但三被告至今未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。 陈俊亦、陈道林、王金竹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证和抗辩的权利。原告提交的证据系原件，且能互相印证，本院对此予以认定。 本院经审理认定的事实与原告陈述的一致。 本院认为，本案系原告在承担保证责任后向债务人追偿，系追偿权纠纷。原告已举证证明其承担了保证责任，有权就其垫付的款项向三被告追偿，并要求三被告支付代付款的利息。原告诉请的利息标准已低于合同约定，也不违反法律法规的规定，对原告的诉请，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈俊亦、陈道林、王金竹于本判决生效后十日内偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款78017.85元，至2019年1月14日的利息21580.97元，并支付自2019年1月25日起至实际清偿日止以78017.85元中未付部分为基数按日万分之六的标准计算的利息。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1145元，由陈俊亦、陈道林、王金竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚薇 二〇一九年三月八日 书记员  尹路 附件一：裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 附件二： 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初8239号之一原告：天津水务资产管理有限公司，住所地天津市河**围堤道**。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被告：曹丽娜，女，1971年12月25日出生，回族，住天津市北辰区。原告天津水务资产管理有限公司与被告曹丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告天津水务资产管理有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津水务资产管理有限公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津水务资产管理有限公司撤诉。案件受理费551元、公告费260元，共计811元，由天津水务资产管理有限公司负担。审 判 长  赵志武代理审判员  王晓宇人民陪审员  王 哲二〇一九年三月二十八日书 记 员  毕子豪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执143号申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人许彩红。被执行人庄桂真，女，1983年3月11日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄桂真信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的(2018)沪0118民初16601号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告庄桂真应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计人民币80,445.85元。二、被告庄桂真应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,811.15元，减半收取计905.58元，由被告庄桂真负担。因被告庄桂真未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2019年1月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年1月3日向被执行人庄桂真发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年1月24日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2019年1月21日轮候冻结了被执行人名下2个银行账户,但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2019年2月13日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2019年2月13日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一九年三月四日书记员 班凤云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0426民初1205号   原告：赵国彬，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：赵大林，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。   被告：宋柏臣，男，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。   被告：李国华，女，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。   原告赵国彬与被告宋柏臣、李国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告于2019年3月14日向本院提出对被告的撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回对被告宋柏臣、李国华的起诉。   案件受理费予以免收。   审判员 魏秀娟     二〇一九年三月十三日   书记员 宋熠琳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初810号 原告:中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段**，统一社会信用代码：91500000709375352T。 法定代表人：吴在学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。 被告：白天兵,男,土家族,1966年8月10日出生,住重庆市秀山自治县。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告白天兵电信服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。 审判员  付拥军 二〇一九年三月十三日 书记员  王思粤
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初116号之一原告：姬玉梅，女，1970年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。被告：葛春玲，女，1980年3月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：岳海涛，男，1976年2月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告姬玉梅与被告葛春玲、岳海涛民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告葛春玲送达困难，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》给一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙东东审 判 员  司少华人民陪审员  曹彦学二〇一九年三月七日书 记 员  申茹静