河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终350号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人：刘国忠，职位：该行行长。 委托代理人：张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，代理权限，一般代理。 被上诉人（原审被告）：蔡霞，女，1969年6月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审被告：石红珠，男，1968年5月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审被告：石家庄雄翔机械制造有限公司，住，住所地石家庄市循环化工园区丘头镇徐村/div> 法定代表人：石红珠，职位：该公司总经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行因与被上诉人蔡霞、原审被告石红珠、石家庄雄翔机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人张江涛、原审被告石红珠到庭参加了诉讼，被上诉人蔡霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初95号民事判决书，并对该判决书第三项依法改判，改判为：被上诉人蔡霞对原审被告石红珠的上述债务承担连带清偿责任；二、请求依法判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院适用法律错误，具体理由如下：被上诉人蔡霞在《小微授信申请表》中签字，证明其对被上诉人石红珠的该笔债务知情，本笔债务有夫妻双方共同签字，应当认定为夫妻共同债务，一审法院认定应由上诉人举证该债务属于夫妻共同债务系适用法律错误。 原审被告石红珠与被上诉人蔡霞系夫妻关系，本案中石红珠债务发生在二人夫妻关系存续期间。该二人均在向上诉人提交的《小微授信申请表》中签字，“声明（授权）部分”中对借款人配偶的责任承担有明确措述，借款人石红珠声明其贷款事宜其配偶已完全知晓并同意以夫妻共同债务予以偿还至贷款结清。被上诉人蔡霞在本页签字捺印也证明其对石红珠的上述债务知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条载明：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中《小微授信申请表》中有原审被告石红珠与被上诉人蔡霞夫妻二人的共同签字，系夫妻双方共同意思表示，故应当认定为夫妻共同债务。故一审法院因“原告并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”而不支持该项诉求，明显属于适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，故请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令被告石红珠偿还原告借款本金180万元、截止到2017年3月9日产生的利息、罚息594869.68元，以上共计2394869.68元，并支付自2017年3月10日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息；2.判令被告蔡霞、石家庄雄翔机械制造有限公司对上述款项承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费、保全费及其他费用由上述被告承担。事实与理由：2014年1月10日，原告与被告石红珠、石家庄雄翔机械制造有限公司签订《综合授信合同》（合同编号：910112013002886）。合同约定被告石红珠、石家庄雄翔机械制造有限公司向原告申请借款，其使用的最高授信额度为200万元人民币，使用期限为24个月，自2014年1月10日至2016年1月10日，授信用途为经营周转，贷款金额、利率等以《借款支用申请书》项下确认的内容为准。2014年1月10日，原告与被告石红珠、被告石家庄雄翔机械制造有限公司签订《共同还款协议》，被告石家庄雄翔机械制造有限公司承诺对被告石红珠的上述借款承担连带责任。2014年1月10日，被告石红珠依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额200万元，贷款期限为12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日，年利率7.8%，还款方式为每月14替按月付息、到期还本，原告当日向被告石红珠放款200万元，履行了放款义务。现合同已到期，经原告多次催要，被告石红珠至今仍未清偿其所欠原告的借款及利息、罚息，其行为已经构成了《综合授信合同》第二十三条的约定，原告为该笔债权产生的费用，应由被告石红珠承担。被告蔡霞与被告石红珠是夫妻关系，被告蔡霞在《小微授信申请表》中的“其他主体信用信息查询授权”中签字，表明其对于被告石红珠的该笔借款知情，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告蔡霞应当在夫妻共同财产范围内对该笔借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.石红珠向原告提交了《小微授信申请表》，申请金额为200万元，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转，担保方式互助基金。在声明（授权）部分，被告蔡霞同意向中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他机构查询本人的所有信息，用于审核申请人的贷款申请。 2.被告石红珠与蔡霞系夫妻关系。 3.2014年1月10日，被告石红珠、藁城市雄翔机械制造有限公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为91011213002886的《综合授信合同》，申请最高授信额度为200万元；授信种类个人贷款；使用期限为24个月，自2014年1月10日至2016年1月10日；授信用途为经营周转；贷款利率标准不低于7.8%；如经乙方同意，授信提用人石红珠、藁城市雄翔机械制造有限公司可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%；授权提用人石红珠，贷款发放及还款账户信62×××511、藁城市雄翔机械制造有限公司贷款发放及还款账户信60×××966，授信提用人授权乙方从该账户项下扣划应当清偿的包括贷款本金、其他约定费用在内的全部主债权。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定情形时，应当向乙方支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 4.藁城市雄翔机械制造有限公司（共同还款人、甲方）、石红珠（借款人、乙方）与原告（丙方）签订《共同还款协议》，甲方对乙方在原合同项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担连带责任。甲方承担的连带责任直至乙方在原合同项下的全部债务还清时为止。 5.2014年10月31日，藁城市雄翔机械制造有限公司变更为石家庄雄翔机械制造有限公司。 6.2014年1月10日，被告石红珠、藁城市雄翔机械制造有限公司向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额为200万元，申请借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日，支付方式为受托支付，申请金额支付为藁城市益天商贸有限公司、账10×××633。《借款支用申请书》银行确认部分，贷款金额为200万元，贷款期限12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动30%，确定为年利率7.8%。还款方式为按月付息，到期还本：每月还款日为14日。支付方式为受托支付。原告依《借款支用申请书》向藁城市益天商贸有限公司，账10×××633，支付金额200万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月10日，执行年利率7.8%。 7.被告石红珠依约借款后，支付利息至2015年1月10日，截止2017年3月9日被告石红珠尚欠原告借款本金180万元，利息594869.68元. 本院认为，被告石红珠、石家庄雄翔机械制造有限公司、蔡霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。原、被告签订的《小微授信申请表》《综合授信合同》是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，当事人均应按约履行。被告石红珠应当偿还原告借款本金180万元、截止到2017年3月9日的利息594869.68元，并按合同约定支付自2017年3月10日起的利息。被告石家庄雄翔机械制造有限公司承诺对被告石红珠在原合同项下的全部债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告石家庄雄翔机械制造有限公司作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告蔡霞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告蔡霞仅在“其他主体信用信息查询授权”处签字，原告并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告蔡霞对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。基此，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告石红珠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金180万元及载止至2017年3月9日的利息594869.68元，并按合同约定支付自2017年3月10日起至付清之日止的利息、罚息。二、被告石家庄雄翔机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25959元，保全费5000元，由被告石红珠、石家庄雄翔机械制造有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被上诉人蔡霞只是在“其他主体信用信息查询授权”处签字，这并不能认定为夫妻共同债务。认定为婚姻关系存续期间的共同债务，应当能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，上诉人并未提供相关证据，仅以被上诉人蔡霞在“其他主体信用信息查询授权”处签字，来认定为夫妻共同债务，与石红珠承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，中国民生银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,959.0元，由上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月二十七日 书记员  陈 倩