四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初128号 原告：四川建迅教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-2幢10层602号。 法定代表人：周波。 委托诉讼代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：阳跃，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 被告：胡国辉，男，汉族，1969年10月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告四川建迅教育咨询有限公司（以下简称：四川建迅公司）与被告胡国辉合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川建迅公司的法定代表人周波、委托诉讼代理人阳跃，被告胡国辉及其委托诉讼代理人黄可心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川建迅公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《合资合作经营协议》，将其持有绵阳建迅教育咨询有限公司51%的股权过户给原告；2、依法判令被告赔偿原告经济损失58万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原北京建迅网天科技有限公司是一家全国知名的从事国家执业资格考前培训的民营公司。2009年4月，北京建迅网天科技有限公司在四川设立北京建迅网天科技有限公司四川分公司，后建迅四川分公司分别在四川二级城市建立教学点和业务部。其中，绵阳教学点在四川建迅建点以后，经人推荐，由胡国辉担任负责人，胡国辉按照建迅教学经营模式，在建迅四川分公司指导下开展工作。前期，建迅四川分公司是绵阳教学点的投资人，胡国辉是绵阳教学点的实际经营者，双方并于2012年6月17日签订了《建迅教育四川分公司一绵阳业务部经营目标责任书》。2013年，北京建迅公司总部根据发展需要，要求撤销各省市分司，各省建立独立法人公司，由北京总部控股51％。同时，北京建迅公司总部要求由各地级市负责人注入资金，省级公司提供品牌、商业模式、管理模式等资源进行合作经营，且由省级公司控股地级市公司51%的股权。因此，四川建迅注册成立了四川建迅教育吝询有限公司，四川建迅教育咨询有限公司与胡国辉签订了《合资台作经营协议》，拟共同成立绵阳建迅教育信息咨询有限公司。胡国辉在得知可以在绵阳建立建迅教育公司的政策后，就在同四川建迅教育咨询有限公司签订《合资合作经营协议》之前，利用公司源，注册成立了绵阳建迅教育信息咨询有限公司。胡国辉在注册该公司时，并未按照北京建迅公司总部的要求与四川公司共同设立，其在该公司设立后，也并未按照双方签订《合资合作经营协议》的约定，将其持有绵阳建迅教育咨询有限公司51％的股权过户给四川建迅教育咨询有限公司。胡国辉的上述行为严重侵害了四川建迅教育咨询有限公司的合法权益，造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告胡国辉辩称，原告在2014年2月28日已经知晓被告成立绵阳建迅公司，因此已过诉讼时效。根据已经生效的（2018）川0105民初395号民事判决书，被告在四川建迅绵阳分校经营期间的债权债务已经与原告进行了清算。本案的实际情况是，北京的建迅分公司拟采取股权回购、置换的方式，使北京总公司能上市，让各地的分校作股东，基于这个原因，四川所有的市州都与四川建迅公司签订了《合资合作协议》，但仅有绵阳、自贡、宜宾成立了建迅公司，都是独资或者与他人共同投资，与原告四川建迅公司没有任何关联，因此可知，在各市州与四川建迅公司签订《合资合作协议》均未实际履行，该协议签订也是基于其他目的。被告成立绵阳建迅公司已经长达几年，基于与原告曾经的合作关系，以及成立公司属于信息公开范畴，原告不可能对成立绵阳建迅公司不知情。 当事人双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告四川建迅公司提交了股份转让协议、债务承担协议、四川建迅2016（01）文件、加盟合同书、经营目标责任书（2份）、合资合作经营协议、绵阳分校财务结算表、民事判决书、绵阳2014年2月财务报表、绵阳建迅教育信息咨询有限公司注册信息、2015年分校上交管理费、财务汇总表等证件，被告胡国辉提交了绵阳建迅公司营业执照及章程、通过企业网搜索的结果《建迅教育》、2014年由原告及被告在北京联欢晚会的图片，被告代表绵阳建迅公司做出的报告、青羊法院（2018）川0105民初385号民事判决书、股权转让协议、置换协议、股改方案电子版等证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2012年，胡国辉（乙方）与北京建迅网天科技有限公司四川分公司（甲方）签订了两份《经营目标责任书》，甲方授权给乙方为第一负责人，负责绵阳教学点的经营管理，该责任书约定了双方的权利、义务，有效期截止2013年10月31日，还约定了相应的利润分配方式。 2014年2月24日，绵阳建迅教育信息咨询有限公司成立，注册资本50万元，住所地为绵阳市涪城区，胡国辉出资24.5万元占49%的股份，其配偶李福君出资25.5万元占51%的股份。2014年2月28日，胡国辉将注册公司产生的费用2828元，记载在北京建迅网天科技有限公司四川分公司绵阳分校的财务账目中。 2015年4月6日，四川建迅公司出具《2015年四川各地市上缴总部管理费办法》，载明：经协商一致，四川全省各市废除原承包经营协议，纳入公司统一经营管理，管理费按实际流水计算，上限封顶，利润分红按股份比例核算；四川各地市上缴总部管理费上限封顶额，各方签字生效；其中，绵阳管理费10万元，胡国辉作为绵阳地区负责人签字，周波作为省负责人签字，冯恒作为总部签字，《2015年四川各地市上缴总部管理费办法》加盖了四川建迅教育咨询公司印章。 2015年4月7日，四川建迅公司（甲方）与胡国辉（乙方）签订了《合资合作经营协议》，载明：双方一致同意在四川省绵阳市合资成立新公司运营甲方及所持有其品牌旗下的执业资格考试培训辅导等项目；合资公司名称“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”（以工商部门最后核准名称为准），注册资本50万元，甲方以品牌、商业模式、管理资源及后台平台支撑入股，占合资公司51%的股份，乙方出资50万元，占合资公司49%的股份，甲乙双方按51%、49%比例享有利润、承担风险和亏损；合资公司为甲方控投下的合资子公司，是具有法人地位的经济实体，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担经济责任，合资公司的一切权益和财产归合资公司所有；合资公司的期限为20年，成立日期为合资公司营业执照签发之日。合资期满或提前终止合作，合资公司应依法进行清算，清算后的财产，根据合资双方股份比例进行分配；由于一方不履行合同、章程规定的义务，或严重违反合同、章程规定，造成合资公司无法经营或无法达到合同规定的经营目的，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权向原审批机构申请批准终止合同。如继续合资的，违约一方应赔偿合资公司的经济损失。 2016年1月1日，北京建迅教育科技有限公司（甲方）、周波（乙方）、北京建迅网天科技有限公司（丙方）、北京建迅网天科技有限公司四川分公司（丁方）、四川建迅公司（戊方）签订《债务承担协议》，约定：各方确认四川建迅教育咨询公司（含丁方、戊方）自设立至今经营中产生的负债共计268万元，由乙方本人和戊方承担258万元，甲方承担10万元。 同日，北京建迅教育科技有限公司（甲方）与周波（乙方）签订《股权转让协议》，将甲方持有的四川建迅公司51%的股份转让给乙方。周波为四川建迅公司法定代表人。 2016年4月27日，四川建迅公司发布2016年（01）号文件，载明：“总部决定，撤销北京建迅教育网天科技有限公司四川分公司，依法注销……并授权四川建迅公司周波总经理对四川各分校进行财务初审……四川建迅公司授权承接原北京建迅教育网天科技有限公司四川分公司所有债权、债务，并独家享有建迅教育品牌在四川的使用权。” 2016年5月16日，四川建迅公司、周波、胡国辉共同出具《四川建迅教育咨询公司绵阳分校财务结算报表》，账目清查总结部分载明：1.结算金额是对北京建迅网天科技有限公司四川分公司在绵阳经营期间（2009年12月至2015年11月30日）的账目清查，经双方确认流水账目无误；2.流水账目合计欠胡国辉482369.68元（胡国辉应收利润欠款115736.48元，胡国辉应收未出证及一建密训学员退费欠款216633.2元，胡国辉应收现金欠款15万元），该笔欠款在四川分公司对各地市账目清理完毕后再行商议还款计划；3.双方的关系在四川建迅公司同北京建迅网天科技有限公司及四川各地市分校清理完毕后再行商议。 2018年1月，胡国辉起诉四川建迅公司、周波，诉请支付上述《四川建迅教育咨询公司绵阳分校财务结算报表》中的债务，本院作出（2018）川0105民初395号民事判决书，该判决书中载明：“本院认为，账目清查总结载明的482369.68元债务属《四川建迅教育咨询公司绵阳分校财务结算报表》的一部分，即是四川建迅教育咨询公司绵阳分校内部的财务结算，而四川建迅教育咨询公司绵阳分校是四川建迅教育咨询公司与胡国辉依据《合资合作经营协议》而设立并按比例分享利润、承担风险，且账目清查明确载明欠胡国辉个人482369.68元，故上述482369.68元属四川建迅教育咨询公司绵阳分校的投资人四川建迅教育咨询公司与胡国辉之间的结算，并非四川建迅教育咨询公司与绵阳建迅教育咨询公司之间的债务纠纷，胡国辉作为本案原告，主体适格。” 对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）胡国辉提交《2014年绵阳分校工作报告》、北京建迅教育网天科技有限公司2014年年会照片，拟证明四川建迅公司在2014年就已知晓胡国辉成立绵阳建迅教育信息咨询有限公司。四川建迅公司质证称，该证据只能证明胡国辉曾是四川建迅公司下属绵阳分校人员。因双方对证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。（二）胡国辉提交一份工商信息查询，拟证明四川的自贡、宜宾等地均成立各地的“建迅教育咨询有限公司”，同时还提交空白的《股权转让协议》，《股权置换协议》、《北京建迅教育科技有限公司股改方案》，拟证明各地均按北京总部的要求成立独立的公司，也都签订了《合作协议》但最终都没有实际履行。四川建迅公司质证称，以上协议均是无效的，各地注册的公司也都违反《合作协议》的约定。（三）四川建迅公司提交原绵阳分校的财务报表，其中2014年2月28日记载一笔2828元的开支，事项为“办理新公司”，拟证明该笔费用系注册“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”的费用，由四川建迅公司支出，故说明双方是根据《合资合作经营协议》的约定成立的公司。胡国辉质证称，四川建迅公司于2014年就已经知晓绵阳公司成立的事实，且费用问题已经在2016年的结算中全部结清。以上证据因双方均对真实性无异议，本院依法予以采信。（四）四川建迅公司主张的赔偿，系基于原绵阳分校每年支付10万元管理费，以及绵阳分校经营6年，实现利润128万元，平均每年利润20多万元，故自2016-2019年的3年多时间，可产生的预期利润110多万元，因约定四川建迅公司要占51%股份，故按占股比例应取得利润估算为58万元。胡国辉称双方已经结算完毕，不存在预期利益。 本院认为，根据四川建迅公司与胡国辉2015年4月7日签订的《合资合作经营协议》，四川建迅公司以品牌、商业模式、管理资源及后台支撑入股，胡国辉出资50万入股，双方拟成立“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”，现双方就该协议的履行问题发生争议。四川建迅公司主张胡国辉于2014年2月24日注册的“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”即为《合资合作经营协议》中约定要成立的公司，本院认为，首先，目前已成立的“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”由胡国辉出资24.5万元，占49%股份，其配偶李福君出资25.5万元，占51%股份，该公司成立在签订《合资合作经营协议》之前，且出资形式、股东构成均与协议中的约定不同，尽管公司名称相同，但在四川建迅公司与胡国辉签订协议时均已知“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”名号已被占用的情况下，双方也明确约定了实际成立的公司名称“以工商部门最后核准名称为准”，可见双方合意要注册的新公司并非胡国辉已经成立的“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”。其次，基于胡国辉与四川建迅公司的关系，其曾以承包经营的模式经营建迅绵阳分校，但双方于2016年5月16进行了财务结算，并由此产生了（2018）川0105民初395号案件的民事纠纷，现双方已经通过判决书明确了债权债务关系，其结算已经完成，且判决书中明确载明“而四川建迅教育咨询公司绵阳分校是四川建迅教育咨询公司与胡国辉依据《合资合作经营协议》而设立并按比例分享利润、承担风险，且账目清查明确载明欠胡国辉个人482369.68元”，这其中也包含了对四川建迅公司提出的“2828元公司注册费用”的结算。综上，四川建迅公司提供的证据尚不足以证明“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”就是《合资合作经营协议》约定要成立的公司，因此其要求胡国辉将持有的51%股份过户给四川建迅公司的诉求，没有法律依据和合同依据，事实上胡国辉也并非持有51%的股权，对于以上诉求，本院依法予以驳回。 对于四川建迅公司主张的赔偿问题，本院认为，《合资合作经营协议》未履行，但协议也未约定具体的违约金或赔偿金额。对于四川建迅公司主张的赔偿金额，原绵阳分校虽每年上交10万元管理费，并上交利润，但其与四川建迅公司已经在2016年结算完毕，四川建迅公司已不能再向胡国辉主张管理费及利润，故不能将原绵阳分校每年产生的管理费、利润算作四川建迅公司的预期可得收益。现四川建迅公司未提交证据证明其实际损失，故对要求胡国辉赔偿58万元的诉求，本院亦予以驳回。若“绵阳建迅教育信息咨询有限公司”在经营过程中存在侵占四川建迅公司财产、侵犯其享有的网络课程知识产权等情形或存在其他侵权行为的，四川建迅公司可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川建迅教育咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告四川建迅教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年三月二十七日 书记员  童 宇