四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2098号 上诉人（原审被告）：夏贤梅，女，1979年6月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都怡丰行饲料有限公司，住所地：四川新津工业园区兴园6路**。 法定代表人：伍建强,董事长（总经理）。 委托诉讼代理人：龚静，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都三旺农牧股份有限公司，住，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路**/div> 法定代表人：伍建强，董事长（总经理）。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 上诉人夏贤梅因与被上诉人成都怡丰行饲料有限公司（以下简称怡丰行公司）、成都三旺农牧股份有限公司（以下简称三旺公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏贤梅上诉请求：撤销一审判决，改判怡丰行公司支付解除劳动关系的经济补偿金25400.15元。事实和理由：（一）一审认为怡丰行公司从成都市新津县普兴镇建华村搬迁至成都市新津县兴园6路318号属于在合理范围内变更工作地点系认定事实错误。怡丰行公司搬迁对其工作和生活造成极大不便。（二）怡丰行公司于2018年5月12日告知公司将整体搬迁，双方劳动合同于2018年7月23日解除，怡丰行公司在未与其协商一致的情形下，单方变更工作地点，违反了劳动合同法的规定。即使工作地点变更的理由是政府征地，在双方未就变更劳动合同达成一致意见，怡丰行公司未为其发放2018年5月12日至2018年7月23日期间工资，同时也未为其缴纳7月社保。在此情况下，其提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金的诉请亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（二）、（三）项的规定。 怡丰行公司辩称，（一）其因搬迁对生产造成极大影响，故未按照政府合同要求的时间搬迁，其不存在对劳动者隐瞒。（二）夏贤梅上诉的理由是工作地点发生了变化，但工作地点变化系在合理范围内。 三旺公司辩称，（一）三旺公司与怡丰行公司不属于关联公司。（二）夏贤梅已从三旺公司辞职，并依法办理了相关手续，夏贤梅与怡丰行公司之间的争议与三旺公司无关。 怡丰行公司、三旺公司向一审法院起诉请求：判决怡丰行公司不支付夏贤梅经济补偿金。 一审法院认定事实：（一）夏贤梅系怡丰行公司员工。怡丰行公司原生产经营场所位于新津县普兴镇建华村，因新津县进行成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建，故要求怡丰行公司将其位于普兴镇建华村的生产场所搬迁。2017年7月20日，新津县住房保障中心与怡丰行公司签订《搬迁补偿安置合同》，约定怡丰行公司将其位于新津县普兴镇建华村的厂房进行搬迁。2018年5月12日，怡丰行公司召开了搬迁动员大会，各部门主管以及班组长到场参会。会上，怡丰行公司通知因新津县进行成雅高速新津东改建，要对怡丰行公司进行搬迁，该公司将于2018年5月17日整体搬迁至新津县工业园区兴园6路318号继续生产经营，请所有车间、部门组织好部门职工做好搬迁工作，所有员工于2018年5月17日到新的办公地点上班，对于工作安排等方面有诉求，员工可以向怡丰行公司提出。2018年5月17日，怡丰行公司搬迁至新津县工业园区兴园6路318号新厂区生产经营，新厂区与原普兴镇建华村厂区相距约13公里。2018年5月17日，怡丰行公司就工作地点变更事宜邀请新津县有关部门一同与员工代表沟通、解释。2018年5月17日起，夏贤梅未再到怡丰行公司上班。2018年5月31日，夏贤梅委托律师向怡丰行公司邮寄了律师函，内容是不同意怡丰行公司单方面变更工作地点，要求与怡丰行公司进行协商。2018年9月25日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第187号仲裁裁决书，裁决：一、怡丰行公司支付夏贤梅经济补偿金9.5个月×2673.7元=25400.15元。该款在仲裁裁决书生效后，6日内履行完毕；二、驳回夏贤梅的其它仲裁请求。怡丰行公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至一审法院。一审庭审中，怡丰行公司与夏贤梅确认双方劳动关系于2018年7月23日解除。 （二）2013年11月14日，夏贤梅与怡丰行公司签订《劳动合同》，合同期限为2013年11月14日起至2018年11月14日止，合同第二条约定：乙方（夏贤梅）的工作区域或工作地点为地磅房。 （三）一审诉讼中，怡丰行公司表示自愿承担一审诉讼费用。 一审法院认定以上事实，主要采信了仲裁裁决书、《劳动合同》、录音录像、照片、《新津县住房保障中心关于搬迁成都怡丰行饲料有限公司相关情况的回函》、邮单、律师函及当事人陈述等证据。 一审法院认为，案涉纠纷的争议焦点为夏贤梅以怡丰行公司变更工作地点未与其协商一致为由解除劳动关系，怡丰行公司是否应当向其支付经济补偿金。对此一审法院作如下评述：工作地点不仅是劳动者的工作场所，亦是劳动者家庭生活的依托，因此，在变更工作地点时，应从适当性以及必要性的角度去衡量，兼顾企业经营利益与劳动者利益，考虑变更工作地点给劳动者家庭生活带来的重大影响。怡丰行公司与夏贤梅签订的《劳动合同》中未约定工作地点。怡丰行公司原生产厂区因成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建而搬迁，无法在此继续生产经营，故搬至其他场所，怡丰行公司变更员工工作地点具有必要性，工作地点变更系客观上必然所致，且怡丰行公司在搬迁前召开搬迁动员会告知了员工公司系整体搬迁，所有生产车间、部门全部搬至新的工作地点，原部门员工继续到岗工作，员工就工作安排等方面有诉求可以向公司提出，怡丰行公司对变更工作地点后员工的工作安排、工作岗位并无隐瞒之处，怡丰行公司变更工作地点对员工无主观惩罚目的。众所周知，新津县全县县域面积仅330平方公里，怡丰行公司在新津县境内变更工作地点，仅仅将工作地点从一个乡镇搬至另一个乡镇，变更前后两地相距仅约13公里，而且变更后工作地点位于城区工业园区，交通便利，怡丰行公司对工作地点的变更未超出合理范围。若夏贤梅继续履行与怡丰行公司签订的《劳动合同》，除了工作地点变更至13公里外的新厂区外，其他劳动条件均无变化，怡丰行公司变更工作地点并未给夏贤梅带来重大不利影响。综上所述，怡丰行公司变更工作地点具有适当性和必要性，夏贤梅以变更工作地点未经双方协商一致为由解除劳动合同要求支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金规定的情形，故对于怡丰行公司要求不支付夏贤梅经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：怡丰行公司不支付夏贤梅经济补偿金24500.15元。案件受理费减半收取计5元，怡丰行公司自愿负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，一审庭审中，夏贤梅陈述其到新厂址乘坐公交车需要1个多小时，电瓶车需要40多分钟，并陈述除工作地点变化外，其他劳动条件无变化。怡丰行公司陈述在新厂区已为劳动者提供了住宿。 本院认为，关于怡丰行公司是否应向夏贤梅支付解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”。本案中，根据查明的事实，夏贤梅于2018年7月23日向怡丰行公司出具的解除劳动关系通知函载明：其系因怡丰行公司未与其协商一致变更工作地点而解除劳动合同，并以此为由提起仲裁要求怡丰行公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，本案中工作地点的变更是否属于前述法律规定“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，应根据工作地点变更的必要性以及适当性考量，本院由此评述如下：首先，怡丰行公司系因与社会公共利益有关的高速路出入口立交化改建而整体搬迁，其搬迁具有必要性，而搬迁前，怡丰行公司已经召开搬迁动员会告知了员工系公司整体搬迁，搬迁后其在原地点已无办公场所，因此怡丰行公司亦不具有在原工作场所为夏贤梅提供劳动条件的客观条件，故怡丰行公司根据社会公共利益以及工作需要调整夏贤梅工作地点具有必要性亦符合客观情况；其次，该搬迁仅是在新津县内搬迁，搬迁后的地址与原地址之间仅相距13公里，夏贤梅仍可以当日往返回家，因此，工作地点的变更对夏贤梅的生活并未造成较大影响。夏贤梅虽主张加大了其通勤时间成本，但从夏贤梅陈述到新厂区乘坐公交车需要1个多小时，电瓶车需要40多分钟的情况看，该通勤时间亦系在合理范围内，且怡丰行公司在新厂区亦为劳动者提供了住宿，夏贤梅可以入住；再次，搬迁前后，夏贤梅的工作岗位、工资均无变化，怡丰行公司亦告知夏贤梅工作安排等方面有诉求的，可以向怡丰行公司提出，因此，工作地点的变更对夏贤梅亦不存在侮辱性与惩罚性，也未违反相关法律的规定。综上，怡丰行公司工作地点的变更具有必要性，亦系在合理范围内，且变更后并未对夏贤梅的工作岗位及工资有影响，故不属于前述法律规定“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，因此，夏贤梅以此解除劳动合同并要求怡丰行公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金无约定以及法律依据，本院不予支持。 夏贤梅上诉称，怡丰行公司未向其支付2018年5月12日至2018年7月23日期间的工资，未为其缴纳7月社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，亦应向其支付经济补偿金。对此，本院认为，根据本案查明的事实，夏贤梅在向怡丰行公司出具的解除劳动合同通知函、申请劳动仲裁以及一审审理中均未提出：其解除劳动合同的原因系怡丰行公司拖欠其2018年5月12日至2018年7月23日期间工资、未为其缴纳7月社保，故其在二审中主张其解除劳动合同的原因包含拖欠工资等情况与查明的事实不符，本院对此不予采纳。 综上所述，夏贤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人夏贤梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 童庆勇 审判员 范艾玓 二〇一九年三月八日 书记员 黄 洲