巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初6937号 原告:内蒙古XX**有限责任公司（以下简称XXXX公司） 法定代表人:赵XX，董事长。 委托诉讼代理人:田XX，副总经理。 委托诉讼代理人:兰XX,巴彦淖尔市临河区XXXX法律服务所法律工作者。 被告:XXXXX有限公司（以下简称XXXX公司）。 法定代表人:朱XX，董事长。 委托诉讼代理人:赵X,内蒙古XX律师事务所律师。 原告XXXX公司与被告XXXX公司物权确认纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）内0802民初6282号民事判决书，被告XXXX公司不服提出上诉，巴市中院以（2018）内08终698号民事裁定撤销一审判决，将案件发回本院重审。本院于2019年1月17日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告XXXX公司的委托诉讼代理人田XX、兰XX，被告XXXX公司的委托诉讼代理人赵X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告XXXX公司向本院提出诉讼请求:确认房权证**字第XXXX号房产证中幢号5-7,面积282.84平米食堂的所有权人为内蒙古XX**有限责任公司。庭审中原告变更诉讼请求为,请求确认XXXXX号房产证其中幢号5-7,面积282.84平米食堂的征拆收益权为内蒙古XX**有限责任公司。事实和理由,内蒙古XX**总厂（以下简称XXXX）为了实现企业上市，于2001年拿出1850万元优质资产发起招股，向社会募集2300万元，成立了总股本为4150万元的内蒙古XXX**股份有限公司（以下简称XXX公司），剩余与啤酒生产没有直接关系的资产包括食堂、菜窖等留在了XXXX总厂。XXXX公司成立后，因贷款需要重新办理房产证，误将争议的食堂登记在该公司名下。在2004年7月XXXX总厂转制时为了明确资产，临河区XX指定内蒙古XX**会计师事务所对企业全部资产进行了评估，该评估报告的《房屋建筑物清查评估明细表》中显示：本案涉及房权证XXXX号中，幢号5-7,面积282.84平米食堂属于XXXX总厂。报告中写明,现食堂的房屋所有权人为XXXX公司,尚未办理过户手续。2005年11月，原国有性质的XXXX总厂转制为民营的XXXX公司,由于过去工作的瑕疵，该资产一直登记在XXXX公司名下。2010年11月，XXXX公司的股份转让给被告时，双方签订的“股权转让协议”中第二条2款1项约定，给被告转让资产是以账面为准的。因为市政府指示将财务账册封存交接，已经没有时间办理食堂的产权变更手续。被告接收后，时任XX公司财务总监董军制作的账目也记录该食堂菜窖、车棚等院内10项资产属于XXXX总厂。现食堂已被拆迁，故请求确认被拆迁食堂的征拆收益权归XXXX公司。 被告辩称，一、被告为案涉食堂合法所有权人，相关征收、拆迁权益应由被告享有。根据《物权法》规定，关于不动产所有权人的确认，应以不动产登记簿及不动产权属证书上载明的权利人为准，原告单方面出具的会计凭证和评估报告不能成为认定不动产所有权的依据。案涉食堂房权证登记的所有权人为“内蒙古XX**高科技股份有限公司”即被告，且自2001年至被征收拆迁，该房产一直由被告占有、使用。二、案涉房产系XXXX总厂在2001年发起设立XXXX公司时对被告的出资。原告在诉状中所述，匆忙中把原本11本房权证，一次性从XXXX总厂改名为XXXX公司，与事实不符。案涉食堂所有权之所以变更至被告名下，是因为2001年XXXX总厂作为主发起人将生产设备、厂房等价值1920万元的资产作为出资发起设立了XXXX公司，该1920万元出资资产中包含11份房权证下的房产，食堂就在其中，故才会在2002年3月8日以XXXX总厂的名义向盟经贸委出具《关于申请变更房屋产权证名称的报告》（临XXXX号），申请将案涉房屋在内的11份产权证的所有权人由XXXX总厂变更至XXXX公司名下。盟经贸委在收到申请后，于2002年3月13日向盟房管局发出《关于XXXX总厂变更房屋产权名称的申请》（巴经贸直企字XXXX号），盟房管局将案涉房屋在内的11份产权证的所有权人变更为XXXX公司并颁发了房屋产权证，至此被告成为了案涉房屋的合法所有权人。将房屋所有权变更至被告名下，是原告作为出资人履行资产出资的义务，并非原告在诉状中所述的为被告办理贷款。从本案证据情况看，原告证明其为房屋所有权人的证据仅仅是几份单方制作的财务报表，其证明力显然低于国家机关出具的产权证明，且证据形式与《物权法》规定的不动产物权证明不符。此外，原告提交的2004年7月由内蒙古XX**会计师事务所出具的《资产评估报告书》中亦清楚的载明，案涉食堂的所有权人为被告公司，虽然该报告书在之后的括号内标注了“未过户”字样，但我国法律并不承认物权变动的无因性，这个所谓的“未过户”究竟是基于什么情形产生，原告未作出任何合理解释或提交补强证据；其次，原告仅仅口头表示当年对XXXX公司的出资不包括案涉食堂，但其未提交任何证据证明其主张，本案亦无涉举证责任倒置的情形，故依照“谁主张，谁举证”的证据规则，其应当承担举证不能的责任。三、原告无权以2010年11月13日《内蒙古XX**高科技股份有限公司股份转让协议》中的条款主张其权益。根据《企业档案登记资料》显示，原告于2008年4月时即将其持有的被告公司股份全部出让，在2010年被告公司原股东向北京XX公司转让股份时，原告早已不是被告公司股东。本案的事实是，《股份转让协议》的甲方是“内蒙古XX**高科技股份有限公司全体股东”，乙方是“北京XX**股份有限公司”，目标公司是本案被告，原告并不是订立协议的任何一方，协议中所有的内容均与原告无任何法律或事实上的联系。在历次庭审中原告要求以一份与其无任何关系的《股份转让协议》确认权益，无事实、法律依据。综上，案涉食堂系原告对被告的出资，系被告的合法财产。被告为国有控股企业，案涉房屋亦属于国有资产，在被告占有、使用该房产期间，一直受到国资委等部门的严格监管，在被征收前，并未有任何主体对该房产的权属提出过争议，应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2001年12月25日，XXXX总厂与鄂尔多斯XXXX有限责任公司等8家企业和自然人共同出资，设立了“内蒙古XX**高科技股份有限公司”，XXXX总厂仍继续存续。2002年3月8日，XXXX总厂出具文件向巴彦淖尔盟经济贸易委员会申请将房屋产权名称由“XXXXXX总厂”变更为“内蒙古XX**高科技股份有限公司”。2002年3月13日，巴彦淖尔盟经济贸易委员会出具文件向巴彦淖尔盟房管局申请将“内蒙古XX**总厂”的房屋产权名称变更为“内蒙古XX**高科技股份有限公司”，两份文件中均写明XXXX总与8家企业和自然人共同出资设立XXXX公司，XXXX总厂以现有生产设备、厂房等经营性净资产入股。巴彦淖尔盟房管局根据上述申请，将房屋产权名称由“内蒙古XX**总厂”变更为“内蒙古XX**高科技股份有限公司”，其中房权证**字第XXXX号房屋产权证中，幢号5-7号，面积282.84平米的食堂系本案争议的食堂，该食堂现已拆迁。2004年11月25日，内蒙古XX**会计师事务所对XXXX总厂全部资产进行了评估，其中《固定资产-房屋建筑物清查评估明细表》显示本案诉争的食堂属于XXXX总厂所有。2005年11月3日，“内蒙古XX**总厂”变更为“内蒙古XX**有限责任公司”。2017年4月2日，被告的原财务总监董X调取被告的土地、房屋、构筑物在役资产卡片中显示食堂的使用单位为XXXX总厂。原告的土地、房屋、构筑物在役资产卡片中显示食堂的使用单位先后为XXXX总厂和XXXX公司。2010年11月13日，XXXX公司全体股东与北京XX**股份有限公司签订了《内蒙古XX**高科技股份有限公司股份转让协议》。协议约定，将XXXX公司4150万股中的3980万股股份转让给北京XX**股份有限公司，其余170万股股份由公司原高管人员持有；由被告聘请北京天健兴业资产评估有限公司实施审计，经审计的财务报告，经双方确认后作为双方股份交割的依据，在该审计报告范围内的一切资产均由被告享有，未在该审计报告范围内的一切资产仍由XXXX公司全体股东享有。该项审计并未进行。2011年3月18日“内蒙古XX**高科技股份有限公司”名称变更为“燕京内蒙古XX**高科技有限公司”；2013年7月24日“XX内蒙古XX**高科技有限公司”名称变更为“XXXXX有限公司”。 本院认为，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中双方对食堂的所有权产生争议，该食堂最初的所有权人为XXXX总厂，并办理了产权登记。2001年XXXX总厂与其他8家企业和自然人共同出资设立XXXX公司。2002年3月，XXXX总厂、巴彦淖尔盟经济贸易委员会出具的文件中均写明，XXXX总厂以生产设备、厂房等经营性净资产入股XXXX公司，由此可见非经营性资产并未入股，虽然所有房屋产权名称由“内蒙XX**总厂”变更为“内蒙古XX**高科技股份有限公司”，但其中的食堂并非经营性资产，不能视为入股XXXX公司，仍应属于XXXX总厂所有。另外，原告提供的2004年XXXX总厂转制时委托进行评估的报告中显示，本案诉争的282.84平米食堂属于XXXX总厂所有；被告自己记录的土地、房屋、构筑物在役资产账目中反映该食堂使用单位为XXXX总厂；XXXX总厂及XXXX公司记录的房屋、建筑物在役资产账目中该食堂的使用单位也先后记载为XXXX总厂及XXXX公司，综合上述证据可以看出，涉案的食堂并未转让给XXXX公司，被告持有的房产证中食堂虽登记在XXXX公司名下，但当其他证据能够证明所有权证书记载与真实权利状态不符时，不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，故该食堂的所有权仍应属于XXXX总厂，因XXXX总厂已转制为XXXX公司，该食堂的所有权应属于原告XXXX公司，该食堂现已被拆迁，故征拆收益应归原告所有。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下： 确认XXXX号房屋产权证中登记的幢号5-7号，房号5-7号，建筑面积282.84平米的食堂的征拆权益归原告内蒙古XX**有限公司所有。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 员  陈 龙 审 判 员  闫锦民 人民陪审员  杨丽霞 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李 俊 附本案法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。 企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一） 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。