广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1787号原告：深圳市孚诺林新材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区鹊山佳利工业区第****，统一社会信用代码91440300597769575R。法定代表人：贾跃飞。委托代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：陈剑，湖南金州律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。(以下简称深圳沃特玛公司)法定代表人：李瑶。委托代理人：郑雨娜，女，汉族，1996年6月19日出生，户籍地址北京市海淀区），系公司员工。委托代理人：李冉，女，汉族，1991年9月2日出生，户籍地址河北省监利县，系公司员工。被告：陕西沃特玛新能源有限公司，住，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区秦裕路**一社会信用代码94640501MA6Y200D60。（以下简称陕西沃特玛公司）法定代表人：李金林。委托代理人：郑雨娜，女，汉族，1996年6月19日出生，户籍地址北京市海淀区），系公司员工。委托代理人：李冉，女，汉族，1991年9月2日出生，户籍地址河北省监利县，系公司员工。上述原告深圳市孚诺林新材料有限公司与被告深圳沃特玛公司、陕西沃特玛公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人付永庆，被告深圳沃特玛公司、陕西沃特玛公司共同委托代理人郑雨娜、李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年至2018年期间，被告陕西沃特玛公司多次向原告采购货物，原告向被告交付货物并验收合格后，被告向原告背书商业承兑汇票进行货款支付。但被告陕西沃特玛所背书的商业承兑汇票出现了到期不能兑付的情形。原告所持有的票据号码为210258400220720170717095769164，到期日为2018年5月24日，票据金额为913500元；另外票据号码为210458400140120180123151880546，到期日为2019年1月20日，票据金额为1595125元。两张汇票出票人、承兑人均为深圳沃特玛公司，背书人均为陕西沃特玛公司，收票人均为原告。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付票据金额913500元；2、二被告向原告支付相应利息（利息以913500元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率从2018年5月25日起计算至所有款项付清之日止）；3、二被告向原告支付票据金额1595125元；4、二被告向原告支付相应利息（利息以1595125元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率从起诉之日起计算至所有款项付清之日止））；5、本案诉讼费由二被告承担。被告深圳沃特玛公司辩称，1、原告不先行使付款请求权，而先行使追索权所提起的本案诉讼应依法予以驳回，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可行使追索权；2、本案原告主张的是中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，根据《票据法》的规定，原告主张的利息计算有误，其利息主张不应得到支持，且涉案票据其中一张到期时间为2019年1月20日，原告主张自起诉之日起计算利息不应得到支持；3、原告未举证其取得汇票是基于真实、合法的票据关系，不能证明其是票据的合法持有人并享有票据权利。被告陕西沃特玛公司辩称，涉案票据尾号为769164的票据逾期提示付款，不应要求被告2承担责任，且原告利息主张有误，不应得到支持。经审理查明，原告提交的涉案票据其中号码为：210258400220720170717095769164的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年7月17日，汇票到期日为2018年5月24日，出票金额为913500元，收款人为被告陕西沃特玛公司。2017年7月24日被告陕西沃特玛公司将该汇票背书转让给原告，2018年2月8日，原告将该汇票背书转让给枝江金润源金融服务有限公司，2018年5月8日，枝江金润源金融服务有限公司将该汇票背书转让给原告。上述汇票到期后原告向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，现票据状态为逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）。另庭审中查明，原告提交的涉案票据其中号码为：210458400140120180123151880546的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2018年1月23日，汇票到期日为2019年1月20日，出票金额为1595125元，收款人为被告陕西沃特玛公司。2018年1月27日被告陕西沃特玛公司将该汇票背书转让给原告，2018年2月8日，原告将该汇票背书转让给枝江金润源金融服务有限公司，2018年5月8日，枝江金润源金融服务有限公司将该汇票背书转让给原告，2018年10月22日，原告将该汇票再次背书转让给枝江金润源金融服务有限公司，2018年10月22日，枝江金润源金融服务有限公司将该汇票再次背书转让给原告。上述汇票到期后原告向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，现票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告陕西沃特玛公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由被告陕西沃特玛公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司、背书人陕西沃特玛公司行使追索权。原告提交的票据号码为210258400220720170717095769164、票据金额为913500元的电子商业承兑汇票因原告逾期提示付款，根据《中华人民共和国票据法》的规定，其前手背书人被告陕西沃特玛公司无需承担票据责任，出票人被告深圳沃特玛公司仍需承担支付票据金额的责任；票据号码为210458400140120180123151880546、票据金额为1595125元的汇票，属于原告在提示付款期内提示付款，根据《中华人民共和国票据法》的规定，被告出票人深圳沃特玛公司、背书人被告陕西沃特玛公司应连带承担向原告支付票据金额的责任。被告深圳沃特玛公司、陕西沃特玛公司提出的抗辩理由，均不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。关于利息问题。对于原告主张以汇票金额913500元为基数，自汇票到期日次日即2018年5月25日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止计算利息，本院认为，原告诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于逾期利息的规定，本院予以支持；对于原告主张以汇票金额1595125元为基数，自起诉之日即2018年11月20日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止计算利息，本院认为，原告诉请利息的起算时间没有法律依据，本院依法调整为自汇票到期日及2019年1月20日开始计算，其他同原告利息诉请。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市孚诺林新材料有限公司支付票据金额913500元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市孚诺林新材料有限公司支付逾期利息（利息计算以913500元为基数，自2018年5月25日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；三、被告深圳市沃特玛电池有限公司、陕西沃特玛新能源有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市孚诺林新材料有限公司支付票据金额1595125元；四、被告深圳市沃特玛电池有限公司、陕西沃特玛新能源有限公司于于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市孚诺林新材料有限公司支付逾期利息（利息计算以1595125元为基数，自2019年1月20日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；五、驳回原告深圳市孚诺林新材料有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13435元（原告已预交），由二被告共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年三月十八日书记员  黄美艳