河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2462号 上诉人（原审被告）：曹更南，男，1967年10月22日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人（原审被告）：石家庄市大业建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道168号天山银河广场C座1706，统一社会信用代码：91130100236025853D。 法定代表人：白永杰，系该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘敏江，男，1960年7月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 上诉人石家庄市大业建筑工程有限公司（以下简称“大业公司”）、曹更南因与被上诉人刘敏江房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄市大业建筑工程有限公司和上诉人曹更南的委托诉讼代理人张胜永、被上诉人刘敏江及其委托诉讼代理人朱玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大业公司的上诉请求：一、撤销原判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。上诉理由，原审法院以“该房产自2005年一直由原告亲戚居住，被告曹更南未按本院要求到庭说明情况，接受询问，也未提交其购房凭证及购房发票，其称2007年已购买该房屋，而对其所购房产漠不关心不符合常理”为由，判决石家庄市大业建筑工程有限公司、曹更南将位于辛集市的房产（以下称“涉案房屋”）过户到刘敏江名下没有任何事实和法律依据，原审判决的理由实难让上诉人接受。并且原审法院对石家庄市大业建筑工程有限公司（以下称“大业公司”）将辛集市燕山旺园小区7＃8＃楼建筑工程转包给被上诉人刘敏江施工的事实认定也是错误的。实际情况是刘敏江作为大业公司内部人员，对上述工程进行的内部承包，而非转包。根据原审查明的事实可以确认，大业公司承建了河北旺原房地产开发有限公司（以下简称“旺原公司”）开发的辛集市燕山旺园小区7＃8＃楼，刘敏江是7＃8＃楼的实际施工人。支付工程款的方式为，旺原公司将工程款支付给大业公司，大业公司在扣除相应管理费用后再将剩余工程款支付给刘敏江。2004年7＃8＃楼竣工后，旺原公司在和大业公司结算工程款的过程中，有过用涉案房屋冲抵大业公司工程款的意向，但双方最终没有协商成。刘敏江在原审中提交的曹持亲笔信的书写时间是2007年11月27日，信中有“谁住房谁拿钱，优先高同波”的内容，并没有将涉案房屋抵顶给刘敏江的内容。刘敏江在原审中提交的会议纪要形成的时间是2010年3月2日，虽有“公司在旺园小区的住宅顶给刘敏江，价格按原价从欠刘敏江款中扣除”的内容。但是，无论是曹持的亲笔信，还是会议纪要的时间均在曹更南于2007年6月12日合法取得涉案房屋所有权之后。上诉人认为，涉案房屋是旺原公司开发建设的，在旺原公司将涉案房屋转让给他人前，其所有权系旺原公司。2007年5月28日旺原公司将该房屋出售给了原审被告曹更南，辛集市房管部门于2007年6月12日为曹更南颁发了房屋所有权证，从2007年6月12日开始至今曹更南系该房屋的唯一合法的所有权人。因此，大业公司对涉案房屋自始至终无处分权。根据《合同法》第51条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效”的规定，即便是大业公司和刘敏江有过用涉案房屋抵顶刘敏江工程款的约定，但现在由于该房屋权利人曹更南拒绝追认，大业公司也没有取得涉案房屋的处分权，因此，大业公司和刘敏江关于将涉案房屋抵顶刘敏江工程款的约定是无效的。由于刘敏江在施工过程中，经常以赶工期为由多次向旺原公司预支工程款，从而造成了刘敏江超支工程款，再加上刘敏江从大业公司的多笔借款，大业公司不但不欠刘敏江的工程款，刘敏江还欠大业公司超过百万的款项，刘敏江曾就辛集旺园工程以大业公司拖欠其工程款为由向长安区法院起诉，在审理过程中，大业公司将刘敏江从大业公司的借款（本息超过200万元）证据向法庭出示后，刘敏江知道如果法院审结该案的判决结果肯定是其不但要不到工程款，反而还要偿还大业公司的巨额借款，随后，刘敏江撤回了起诉。因此，双方的工程款确实未结清，但不是大业公司欠刘敏江工程款，而是刘敏江欠大业公司款项，并且双方在会议纪要第4条对此已经确认。如果双方经过核算，大业公司真的因涉案房屋不能抵顶188868元工程款而产生欠付刘敏江工程款的情况，刘敏江可完全以另案起诉大业公司要求其支付工程款。综上，原审法院依据大业公司和刘敏江关于用涉案房屋抵顶工程款的无效约定而作出的判决肯定也是错误的，同时也侵犯了原审被告曹更南对涉案房屋的合法所有权，请二审法院依法予以纠正。 曹更南的上诉请求：一、撤销原判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。上诉理由主要有以下几点：一、上诉人曹更南和被上诉人刘敏江没有任何经济往来和纠纷，更不欠刘敏江的任何工程款，至于原审被告石家庄市大业建筑工程有限公司（以下称“大业公司”）是否欠付刘敏江工程款，和上诉人没有任何关系。对于会议纪要中大业公司和刘敏江关于用上诉人合法购买并办理了房屋产权证的涉案房屋抵顶工程款的约定没有征得上诉人的同意，上诉人对上述约定也不认可。二、关于上诉人没有按原审法院要求到庭说明情况，接受询问的情况说明。首先，上诉人平时特别忙，在原审法院要求上诉人到庭说明情况的期间内，确实没有时间去法院。其次，上诉人认为，上诉人从开发商处出资购买涉案房屋合情合理合法，并办理了房屋产权证，人民法院是讲理、讲法的地方，刘敏江要求将上诉人享有合法产权的涉案房屋过户给他的无理要求，根本就没有任何事实和法律依据，上诉人也相信这么明显简单的案子，即便是上诉人不亲自出庭，法院也不可能胡判乱判将上诉人的房子判给刘敏江的。第三，上诉人全权委托了律师作为代理人出庭参加诉讼，上诉人代理人也已经将法庭要求说明的情况都已经进行了说明，本案不存在上诉人本人不到庭就不能查明案情的情形，根据《最高法民诉法解释》第一百一十条第三项的规定，并结合本案案情，上诉人向法庭提交的与涉案房屋有关商品房买卖合同、商品房购房证明书、契税完税证、房屋面积及价款结算表以及房屋所有权整等证据材料完全足以证明上诉人是涉案房屋唯一的合法产权人，另原审法院要求上诉人提交的购房凭证及购房发票因年代久远，已经找不到了，但是即便是没有购房凭证及购房发票，或者再退一步说即便是上诉人没有缴纳购房款或是开发商无偿赠给上诉人的，也不能否认上诉人是涉案房屋唯一合法产权人的事实。三、上诉人并不是对所购房产漠不关心。上诉人购买涉案房屋是经大业公司法定代表人曹持也是上诉人的叔叔介绍的。在购买涉案房屋时，曹持就告诉上诉人说涉案房屋是大业公司建造的，质量好、位置好、价格不贵、有升值空间，还说大业公司和刘敏江对于工程款和涉案房屋有些争议，刘敏江从大业公司支取的工程款已经超支了，如果刘敏江要这套房子，他得出钱买，你把房子过户给他，我把他交的购房款还给你，如果他不出钱买这套房子，那这套房子还是你的，大业公司和刘敏江正在协商。”后来，大业公司和刘敏江就此事一直也没有协商成，2016年曹持告诉上诉人说协商不成，让上诉人找刘敏江的亲戚高同波收回房子，于是上诉人就聘请了律师进行维权，要求刘敏江的亲戚搬出涉案房屋，并于2017年11月份在辛集市人民法院起诉。四、如果上诉人将涉案房屋过户给刘敏江，那么上诉人为购买涉案房屋而缴纳的188868元购房款及2833元契税等费用由谁承担？从2007年购房至今房子已经增值了几倍，对于这几十万元的房屋增值损失由谁承担？上诉人将如何维护自己的合法权益？综上，原审判决严重地侵犯了上诉人对涉案房屋的合法所有权，二审法院必须予以纠正。 刘敏江答辩称，大业公司和曹更南应当将涉案房屋过户到刘敏江名下，大业公司和曹更南存在恶意串通行为。2010年3月2日的会议纪要中能够证实大业公司是将该涉案房屋冲抵工程款给刘敏江，刘敏江的亲戚高同波在2005年时候就从开发商旺原公司收房入住。高同波收房入住，旺原公司没有提出任何异议，大业公司也没有提过异议。能够证明大业公司和旺原公司存在以房抵工程款的事实。也能证明大业公司将涉案房产抵顶给刘敏江的事实。上诉人曹更南称是从旺原公司购买的房产，作为一个购房人买房时不可能不去验房收房，按照上诉人称的2007年购买该房产，2005年高同波已经入住了，曹更南的上诉状中能够证实其大业公司原法人已经说明该房存在纠纷，曹更南违背常理的购买该房产，均不合情不合理。直到2017年才收房，说明了曹更南根本不是涉案房产的所有人，也不存在购买房产的事实。一审中他提交的购房证据中，没有体现买卖的内容，没有提交付款方式，原审法院要求其提供付款的凭证，但上诉人拒绝。我方认为曹更南不存在购房的事实，大业公司和曹更南存在恶意串通。 刘敏江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告石家庄市大业建筑工程有限公司、曹更南以工程款抵顶的原告的辛集市的房产过户到原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年被告大业公司将辛集市燕山旺园小区7＃8＃楼建筑工程转包给原告施工，转包方式为包工包料，建筑面积8987.43㎡，工程总造价7648432元，2004年7月15日验收合格并交付使用。原告称2005年被告大业公司在给7＃8＃楼结算时因欠原告工程款将辛集市房屋抵顶工程款188868元给原告，原告当时将该房交给外甥居住至今。被告大业公司否认，且该房产系河北旺原房地产开发有限公司并非被告大业公司所有。2007年6月6日河北旺原房地产开发有限公司及辛集市房管部门为被告曹更南颁发了房屋所有权证。现该房屋由原告亲戚占有，被告曹更南已向辛集市法院起诉，要求其搬离该房屋。本院发还重审后，要求被告曹更南到庭说明情况，其未到庭，也未提交其购房付款凭证。上述事实有原告陈述、被告答辩、原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，被告大业公司将辛集市燕山旺园小区7＃8＃楼建筑工程转包给原告施工，欠工程款未结清，原告称被告大业公司将辛集市房屋抵顶工程款188868元给原告，被告大业公司否认，但该房产自2005年一直由原告亲戚居住，被告曹更南未按本院要求到庭说明情况，接受询问，也未提交其购房付款凭证及购房发票，其称2007年已购买该房屋，而对其所购房产情况漠不关心，不符合常理。故对原告主张的被告大业公司将将辛集市房屋抵顶工程款188868元给原告，本院予以确认。原告要求判令被告大业公司、曹更南以工程款抵顶的原告的辛集市的房产过户到原告名下的诉请，本院予以支持。判决：被告石家庄市大业建筑工程有限公司、曹更南于判决生效十日内将位于辛集市的房产过户到原告刘敏江名下。案件受理费80元，由被告石家庄市大业建筑工程有限公司、曹更南负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”本案中，曹更南已于2007年6月取得了辛集市房管部门为其颁发的涉案房产的房屋所有权证，曹更南为该诉争房产法律上的所有权人。刘敏江虽称其与大业公司自2004年工程竣工后即协商将涉案房产抵顶工程款的意向，其已于2005年实际占用该房产，但其提交的2007年11月曹持的亲笔信以及2010年3月的会议纪要，均是在曹更南取得涉案房产所有权之后。由于双方至今未结算工程款，用涉案房屋抵顶工程款也仅是双方意向，在没有房屋所有权人曹更南同意的情况下，曹持的亲笔信及会议纪要尚不能证实涉案房产已作为工程款由大业公司抵顶给刘敏江。另外，无论是否存在该诉争房产抵顶工程款的事实，因曹更南与刘敏江及大业之间既没有任何经济往来和纠纷，也未就该诉争房产达成过买卖合同，原审判令大业公司、曹更南将该诉争房产过户到刘敏江名下，于法无据，应予纠正。刘敏江与大业公司之间工程款结算的问题，可另案解决。 关于刘敏江二审期间向本院提交《调（查）取收集证据申请书》2份：一、请求调取大业公司与河北旺原房地产开发有限公司辛集市燕山旺园小区7#8#楼工程款结算资料原件；二、调取曹更南购买辛集房产，缴款凭证和购房发票存根联，商品房买卖合同原件，以及缴款凭证及购房发票、商品房买卖合同、房产证官方认可报刊丢失登报声明。同时其还提交《笔迹鉴定申请书》，要求对曹更南2017年11月3日在辛集法院起诉的排除妨害纠纷一案中的签名与本案中授权委托书签名，以及二审上诉状、补充上诉状等曹更南的签名进行鉴定。但因刘敏江提交上述申请已超过举证期限，且对于其诉讼请求没有实际意义，故本院不予准许。 综上所述，上诉人曹更南、大业公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4132号民事判决； 二、驳回刘敏江的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人刘敏江负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年三月二十九日 书记员  崔 达