广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2245号上诉人（原审原告）：广州市中加环境检测技术有限公司，住所地广州市海珠区新港东路****。法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州威廉斯伯格家具有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区林和西路****23）。法定代表人：赖裕群，总经理。委托诉讼代理人：黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市中加环境检测技术有限公司（以下简称中加公司）与被上诉人广州威廉斯伯格家具有限公司（以下简称威廉斯伯格公司）买卖合同纠纷，上诉人中加公司不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24127号案，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中加公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判解除中加公司与威廉斯伯格公司之间的买卖合同关系；威廉斯伯格公司向中加公司返还人民币5万元的货款，并赔偿利息损失。2．判令本案一审、二审的诉讼费用由威廉斯伯格公司承担。事实与理由：（一）威廉斯伯格公司未能提供证据证明其与中加公司不存在买卖合同关系或已向中加公司交付了办公家具，其应承担举证不能的后果，向中加公司归还货款。本案一审的唯一争议焦点为中加公司与威廉斯伯格公司之间是否存在买卖合同关系。为证明中加公司与威廉斯伯格公司之间存在买卖合同关系，中加公司向法院提交了其向威廉斯伯格公司购买办公台、书架的人民币5万元支付凭证。而威廉斯伯格公司却未能提供证据证明其与中加公司之间不存在买卖合同关系，亦未能证明中加公司因其他事宜需向其支付人民币5万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，威廉斯伯格公司应承担举证不能的后果，向中加公司返还人民币5万元的货款及支付占用资金的利息损失。（二）一审法院在没有证据支持的情况下，错误的认定中加公司系代案外人陈玲向威廉斯伯格公司支付的该笔5万元货款，武断的认为陈玲可操控中加公司账户用以支付其个人债务，从而做出驳回中加公司诉讼请求的错误判决。恳请贵院重新认定案件事实，撤销一审法院的不当判决。1．威廉斯伯格公司未能提供证据证明其辩称的中加公司向其支付的5万元货款实际上是代案外人陈玲支付的。事实是，陈玲与中加公司之间从未达成代付协议，威廉斯伯格公司该辩称无事实可依。2．一审法院认为陈玲作为中加公司的法定代表人，对中加公司的账户具有控制的权力，由其通过中加公司账户向威廉斯伯格公司支付其个人债务亦符合常理，该认定无事实及法律依据。常理是公司的财务由专门财务人员管理，法定代表人于法于理都不具有操控公司账户的权力，如法定代表人随意利用公司资金用于个人用途，将违反相关法律规定。可见，一审法院认定的常理并非常理，以此认定做出的判决必然为错误判决。综上所述，中加公司与威廉斯伯格公司之间存在买卖合同关系，威廉斯伯格公司在收取了中加公司的货款后，已以行为表明不会向中加公司提供对应的货物，威廉斯伯格公司的行为已构成违约，中加公司有权解除其与威廉斯伯格公司之间的买卖合同关系，并要求威廉斯伯格公司返还货款及赔偿利息损失。故，中加公司请求贵院查清本案事实，依法撤销一审不当判决，支持中加公司的上诉请求，以维护中加公司的合法权益。威廉斯伯格公司辩称，请求二审法院驳回中加公司的上诉请求，维持原判，双方之间不存在买卖合同关系。中加公司向一审法院起诉请求：1．判令解除中加公司与威廉斯伯格公司之间的买卖合同关系；2．判令威廉斯伯格公司向中加公司返还50000元的货款；3．判令威廉斯伯格公司向中加公司赔偿因其占用中加公司50000元货款的利息损失（自2016年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款清偿之日）；4．判令威廉斯伯格公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：中加公司表示因公司搬家需要购买办公台及书架，向威廉斯伯格公司定做，双方之间存在买卖合同关系，为证明其主张，提交了国内支付业务付款回单，显示2016年11月21日，中加公司向威廉斯伯格公司银行账户转款50000元。威廉斯伯格公司抗辩称与中加公司之间并不存在买卖合同关系，上述款项系中加公司代其法定代表人陈玲向其支付返修、定制个人家私的部分货款，对此提交了其法定代表人赖裕群与中加公司法定代表人陈玲之间的微信聊天记录，显示：2016年11月16日，陈玲通过了赖裕群的朋友验证请求，并向赖裕群发送了一套皮沙发（包括一个三人、一个两人、两个单人）、茶几、布艺休闲椅、布艺沙发、床等照片，双方对于上述家私的返修材质、报价等事宜进行了沟通；2016年11月19日，赖裕群向陈玲发送了床的款式照片，并进行了报价。陈玲向赖裕群发送了餐台、餐椅，以及卡座沙发的照片，并询问卡座沙发是否可以做成两个转角。赖裕群回应后进行了报价，并将销售订单填写拍照后发送给陈玲，称：这单总金额为72570元，预付款为70%，即50799元。可微信转账。餐台、餐椅等落实了在另外开一张单给您。2016年11月21日上午，赖裕群向陈玲发送两份销售订单（编号为1834、1835），对双方沟通的床、床头柜、沙发、茶几、电视柜、休闲椅、转角卡座等家私的定制、返修进行了报价，并注明1834单、1835单合计48107+28227=76334元，请先付50000元预付款等内容。同时，赖裕群还向陈玲发送了威廉斯伯格公司的银行账户。经沟通，赖裕群表示编号为1834单全部确定了，第二张单1835宣告作废。之后又向陈玲发送了编号为1836的销售订单，称已经落实的部分共48107+2641.8=50748.8元。当日下午，赖裕群称已收到50000元预付款。一审法院认为：中加公司与威廉斯伯格公司双方之间是否构成买卖合同关系，系本案争议的焦点。本案中，中加公司仅提供了向威廉斯伯格公司支付50000元的银行转账记录，但未有任何证据证明双方之间已形成购买何种商品的意思合意，理应承担举证不能的法律后果。反观威廉斯伯格公司提交的微信聊天记录，能够充分反映出中加公司法定代表人陈玲与威廉斯伯格公司法定代表人赖裕群沟通返修、定制其家私的整个过程，其中并未出现中加公司向威廉斯伯格公司购买、制作公司办公台及书架的内容，且2016年11月21日上午，赖裕群向陈玲发送销售订单及威廉斯伯格公司账户后，同日下午威廉斯伯格公司即向陈玲确认收到50000元预付款，所涉金额及时间均能相互印证，现中加公司亦无证据证明除该笔50000元转账外，陈玲还向威廉斯伯格公司支付了50000元预付款，陈玲作为中加公司的法定代表人，对公司账户具有控制的权力，由陈玲通过中加公司的公司账户向威廉斯伯格公司公司支付上述预付款亦符合常理。综上，一审法院对威廉斯伯格公司的抗辩予以采信，认定2016年11月21日中加公司向威廉斯伯格公司支付的50000元，系中加公司代其法定代表人陈玲向威廉斯伯格公司支付返修、定制家私的预付款。故中加公司主张存在向威廉斯伯格公司购买公司办公台及书架一事证据不足，一审法院不予采信，其要求威廉斯伯格公司返还货款50000元的诉请，一审法院不予支持。至于陈玲与威廉斯伯格公司之间是否存在其他纠纷尚未处理，不属本案审理范围，双方可另行法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回中加公司的诉讼请求。一审案件受理费1100元，由中加公司负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，二审中，中加公司陈述，是中加公司员工罗兰与威廉斯伯格公司法定代表人赖裕群具体洽谈买卖办公用品的业务；因为双方之间法定代表人之前认识，就没有明确指定要购买什么家具，只是说购买5万元的家具，具体是当面协商的；不清楚陈玲支付5万元预付款是通过什么方式支付的，陈玲在一审中陈述其与威廉斯伯格公司订购家具是另一法律关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要在于中加公司与威廉斯伯格公司之间是否存在买卖合同关系。对此，中加公司主张与威廉斯伯格公司存在购买办公家具的买卖合同关系，应对双方之间形成了买卖合同关系的合意以及已付款项性质承担举证责任。中加公司在本案中仅提交一份50000元的银行转账记录，但该份转账记录中没有显示款项性质或付款依据；中加公司对其陈述的与威廉斯伯格公司法定代表人之间进行交易协商的事实，也没有提交证据予以证实。同时，威廉斯伯格公司亦对于争议的50000元款项性质用途提交了反驳证据。综合对比双方举证及陈述，中加公司在本案中提交的银行转账记录不足以证实双方已经形成买卖合同关系、其支付的50000元是预付货款，应当承担举证不能的法律后果，中加公司请求返还货款，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中加公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人广州市中加环境检测技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 陈珊彬二〇一九年三月二十八日书记员 徐琳琳张露