四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5039号 原告：邓智平，男，1961年3月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。 被告：四川远能达物流有限公司（原名四川远能物流有限公司），住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港内，统一社会信用代码915109030623689517。 法定代表人：蒋华荣，该公司执行董事。 被告：蒋华荣，男，1967年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王尔勇，男，1961年5月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：杨书利，女，1959年6月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：刘俊峰，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川省兴宇生物科技有限公司，住所地遂宁市船山区老池乡书院村，统一社会信用代码915109037496238836。 法定代表人：夏绪祥，该公司董事长。 被告：夏绪祥（曾用名夏绪翔），男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告邓智平与被告四川远能达物流有限公司（以下简称物流公司）、蒋华荣、王尔勇、杨书利、刘俊峰、四川省兴宇生物科技有限公司（以下简称兴宇科技公司）、夏绪祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告邓智平及其特别授权委托诉讼代理人张清华，被告物流公司、蒋华荣的共同特别授权委托诉讼代理人文燕到庭参加诉讼，被告王尔勇、杨书利、刘俊峰、兴宇科技公司、夏绪祥因下落不明，经本院公告传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓智平向本院提出诉讼请求：1.被告物流公司立即归还原告借款本金50000元及利息，利息从2015年6月7日起至付清借款之日止，按照月利率1.21%为标准进行计算，被告蒋华荣、王尔勇、杨书利、刘俊峰对此债务承担连带清偿责任；2.被告兴宇科技公司、夏绪祥对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由上列被告共同承担。事实与理由：2014年8月7日，原告将50000元交给案外人遂宁市船山区鑫鼎邦融资理财信息咨询有限公司（以下简称鑫鼎邦公司）融资，原告按照鑫鼎邦公司要求将50000元转至被告物流公司工行账户内，鑫鼎邦公司向原告出具了《出借款交付通知书》、《放款业务居间服务合同》、《鑫鼎邦融资理财公司风险承诺书》、《放款代表人承诺及说明书》、《借款合同》、《保证合同》、《借款凭据》等格式资料，并收取了原告银行转账凭据原件。鑫鼎邦公司交付给原告的《借款凭据》上载明“借款人四川远能物流有限公司于今日收到放款人邓智平以转账方式交付合同约定的放款资金（大写）人民币伍万元，（小写）50000元。借款期限12个月，从2014年8月7日起至2015年8月6日止”；《借款合同》约定月利率1.14%，月居间费率为借款额的0.2%；被告兴宇科技公司在《保证合同》承诺其保证方式为连带责任担保。截止2015年6月起，被告物流公司未再支付资金利息。被告蒋华荣、王尔勇、杨书利、刘俊峰作为物流公司的股东，应当对物流公司的对外债务承担连带责任；被告夏绪祥作为兴宇科技公司的股东，应对兴宇科技公司的对外债务承担连带责任，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告物流公司辩称，其对原告主张的借款本金及还息部分、被告蒋华荣、王尔勇、刘俊峰未足额出资以及被告兴宇科技公司对本案的借款承担连带责任担保的事实无异议，但认为：1.本案借款日期为2014年8月7日至2015年8月6日，该笔借款已经超过诉讼时效，原告并未出示证据证明本案借款有诉讼时效中止、中断的情形，应当驳回原告的诉讼请求；2.物流公司股东未足额出资不能证明公司无偿还能力；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告蒋华荣辩称,对原告主张的借款本金及还息部分、被告蒋华荣、王尔勇、刘俊峰未足额出资以及被告兴宇科技公司对本案的借款承担连带责任担保的事实无异议，但认为该笔借款是公司行为，被告蒋华荣是该公司的股东，其对公司债务承担连带责任应当是在公司不能清偿部分，在被告蒋华荣出资范围内对该债务承担的补充责任，故请求法院驳回原告对被告蒋华荣的诉讼请求。 被告王尔勇、杨书利、刘俊峰、兴宇科技公司、夏绪祥未作答辩。 原告邓智平围绕诉讼请求,被告物流公司、蒋华荣围绕其辩解意见依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓智平与案外人鑫鼎邦公司签订遂鑫居放字（2014）第W-22号《放款业务居间服务合同》，约定原告将50000元委托鑫鼎邦公司进行放款业务，放款期限12个月等事宜；2014年8月6日，被告物流公司（借款人甲方）、共同放款人代表邓洪（乙方）与居间人鑫鼎邦公司（丙方）签订了合同编号为遂鑫鼎邦借字（2014）第F-003号《借款合同》，该合同约定了借款期限为12个月，时间从2014年8月6日至2015年8月5日，借款月利率为1.41%，且被告兴宇科技公司对借款承担无限连带责任担保；同日，邓洪作为债权人代表与被告兴宇科技公司签订遂鑫鼎邦借保字（2014）第F-003号《保证合同》，该保证合同约定被告兴宇科技公司为遂鑫借字（2014）第F-003号《借款合同》承担连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年内。 2014年8月7日，被告物流公司向原告出具了《借款凭证》一份，载明：“依据2014年8月6日签订的遂鑫借字（2014）第F-003号《借款合同》，借款人（公司）四川远能物流有限公司于今日收到放款人邓智平以转账方式交付合同约定的放款资金（大写）伍万元整，（小写）50000.00元，借款期限12个月，从2014年8月7日至2015年8月6日止……”；同日，案外人邓洪作为放款代表人出具《放款代表人承诺及说明书》，其承诺不单独主张债权、其债权均属于《借款合同》中放款人共同所有以及向被告物流公司交付了出借资金，并持有物流公司加盖了印章的《借款凭证》中列名的放款人姓名及放款金额者才是《借款合同》中所指的放款人等事宜。 被告物流公司的股东为杨书利、王尔勇、蒋华荣。原告曾于2018年7月2日针对本案所涉借款起诉被告物流公司、兴宇科技公司、鑫鼎邦公司，后撤回起诉，本院于2018年10月29日作出（2018）川0903民初3330号民事裁定书。 本院认为，原告与被告物流公司之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效。原告于2014年8月7日将款项通过案外人鑫鼎邦公司出借给被告物流公司，借款期限届满之日为2015年8月6日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告应当于2017年8月6日之前向被告主张权利。因原告未提供证据证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，或存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，被告辩称本案所涉借款已经超过诉讼时效的主张成立，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓智平的诉讼请求。 案件受理费人民币1050元，由原告邓智平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  刘 宇