山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初396号 原告：山东凤凰光热科技股份有限公司，住所地济南市莱芜区凤凰路**院内。 法定代表人：田方共，总经理。 委托诉讼代理人：吕茂云，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。 被告：亓翠平，女，1963年9月19日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：毕经忠，男，1964年5月8日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告山东凤凰光热科技股份有限公司（以下简称光热公司）与被告亓翠平、毕经忠加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。光热公司委托诉讼代理人吕茂云、李海亮，亓翠平、毕经忠委托诉讼代理人刘贤德以及亓翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光热公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决亓翠平、毕经忠赔偿光热公司经济损失592666.63元；2.本案一切诉讼费用由光热公司承担。事实与理由：2015年毕经忠为光热公司承揽太阳能光伏发电业务，双方签订了加工承揽合同并实际履行。毕经忠安装费共计1266040元，光热公司支付了大部分安装费，但在合同履行过程中，毕经忠仅开具了77760元的发票，其余款项均未开具发票。毕经忠的行为违反合同约定，违反法律规定，同时给光热公司造成经济损失，导致光热公司无法处理账款，为此诉至法院。 亓翠平、毕经忠辩称：一、光热公司的诉讼请求不属于法院受案范围。光热公司的诉讼请求实质为开具发票，而根据相关法律规定发票的交付属税法上的义务，而非法院民事案件受案范围。二、光热公司起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、光热公司不是适格原告。答辩人与光热公司不存在合同关系，毕经忠是与莱芜凤凰新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）签订的战略合作协议，合同的相对方是新能源公司而非光热公司。（2018）鲁1202民初1922号案件中判决新能源公司支付毕经忠各项费用，并非光热公司，光热公司为连带清偿人。因此，光热公司不是适格原告。2、答辩人没有为新能源公司开具发票的约定义务。答辩人与新能源公司的合同中没有关于答辩人开具发票的约定。3、答辩人没有为新能源公司开具发票的法定义务，也没有给新能源公司造成任何损失。根据答辩人与新能源公司的合同，新能源公司将太阳能电站产品销售给答辩人，或者销售给答辩人介绍的客户，答辩人为客户提供安装施工服务，并由客户按每瓦2元承担安装费，新能源公司应当向答辩人或者答辩人介绍的客户开具发票，而不是由答辩人为新能源公司开具发票。实际情况是，新能源公司不仅从来没有为答辩人及其联系的客户开具任何发票，相反，新能源公司还为监督答辩人安装施工质量和限制答辩人与其他太阳能电站厂家合作，还要求答辩人将代为收取的电站产品款及属于自己的安装费全部交付给新能源公司，待电站安装验收完毕后新能源公司再将安装费退还给答辩人，答辩人以客户的名义为新能源公司出具收到退款的凭证。以上事实说明，新能源公司只是将代为保管的安装费退还给答辩人，答辩人提供服务的对象是客户，而不是新能源公司，答辩人没有为新能源公司开具发票的法定义务，并且由于新能源公司并没有因为收取电站货款或者代收安装费开具任何发票，其退还安装费不开具发票，也就不存在任何经济损失。三、光热公司的起诉违反一事不再理原则。光热公司的本次起诉，已在（2018）鲁1202民初1922号案件中进行了处理，其该项请求亦被法院驳回。光热公司亦对判决进行了上诉，后撤回上诉。四、亓翠平与本案无关，依法驳回对亓翠平的起诉。 综上，新能源公司和光热公司自己销售电站产品不开具发票，逃避国家税款，却贼喊捉贼，要求答辩人开具发票赔偿损失，完全为逃避法律文书确定的付款义务而寻找的借口，请求人民法院查明事实，依法驳回光热公司的诉讼请求。答辩人保留依法向税务部门举报和依法要求光热公司赔偿损失的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，亓翠平、毕经忠以光热公司、新能源公司以及莱芜财金投资集团有限公司（以下简称财金公司）为被告诉至本院，要求光热公司、新能源公司、财金公司支付劳务费、奖励433210元及利息，案由为承揽合同纠纷。其主张的事实与理由为光热公司基于分布式光伏电站的经营需要委托亓翠平、毕经忠对其销售的光伏电站进行安装，现光热公司尚欠劳务费及奖励407105元未付。新能源公司为光热公司股东，财金公司为新能源公司股东，均存在股东出资不实的情形。故要求光热公司、新能源公司、财金公司承担共同还款责任。后经本院审理作出(2018)鲁1202民初1922号民事判决，认定新能源公司系合同签订方，应付毕经忠安装费383210元，光热公司与新能源公司存在人格混同情形，应当承担连带偿还责任，现该判决业已生效。 另查明，新能源公司与毕经忠之间曾签订过《太阳能分布式电站战略合作协议》、《分布式光伏电站销售合同》、《分布式光伏电站创业团队承揽合同》等具有承揽、销售、合作关系的相关协议。在实际操作过程中，毕经忠主要收益为承揽电站安装产生的劳务费（安装费）。在(2018)鲁1202民初1922号一案中，毕经忠主张的安装费合同相对方为光热公司，光热公司在该案以及本案中也予以认可，新能源公司与光热公司之间系母子公司关系。因此，尽管合同文本签订方为新能源公司与毕经忠，但各方均认可实际合同主体为光热公司与毕经忠，因此，关于安装费合同主体应认定为光热公司与毕经忠。2018年4月4日，毕经忠以亓翠平的名义向光热公司开具票面金额为77760元的劳务费增值税普通发票。 还查明，毕经忠与光热公司结算安装费交易习惯是：毕经忠将从客户收取的电站设备和安装费全部交给光热公司后，光热公司再以向客户退回部分电站款的方式支付毕经忠应收取的安装费。光热公司诉讼请求计算方式为：总劳务费1571490元按增值税17%开具，增值税应交228336.15元，附加税228336.15元*0.125=28542.02元，所得税1571490/1.17*25%=335788.46元，合计损失592666.63元。对此，毕经忠对总劳务费数额以及计算以及均不认可，坚持答辩意见。 以上事实，由《太阳能分布式电站战略合作协议》、《分布式光伏电站销售合同》、《分布式光伏电站创业团队承揽合同》、收到条、收据、增值税普通发票以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点有三，一是光热公司作为本案原告主体起诉是否适格；二是本案是否构成重复起诉，光热公司的诉求是否属于法院受理范围；三是光热公司的诉求是否由事实和法律依据。 关于光热公司的主体问题。如前所述，涉及安装费的合同主体应根据实际情况予以识别，认定合同主体为光热公司与毕经忠符合客观实际。光热公司以毕经忠未开具发票主张相关损失，主体适格。 关于第二个争议焦点。本院(2018)鲁1202民初1922号一案解决的是“买受人不得以出卖人未开具足额发票为由拒绝支付货款”的争议，本案解决的是“买受人要求出卖人因未开具发票承担损失”的争议，两者诉讼标的不同，不构成重复起诉。光热公司的起诉，符合民事诉讼法相关规定，属于法院受案范围。 关于第三个争议焦点。《发票管理办法》第3条规定，“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，发票是财务收支的合法凭证和会计结算的原始凭证，也是计算和缴纳国家税收的原始依据和必要资料。本案中，毕经忠无论是其个人还是挂名其他单位向光热公司提供劳务服务并直接从光热公司获得劳务报酬，应当依照《发票管理办法》的相关规定向光热公司开具发票，该义务不受光热公司是否已向终端客户开具发票与否的影响。 关于毕经忠未开发票是否给光热公司造成实际损失的问题。从毕经忠与光热公司结算安装费交易习惯分析，毕经忠将从客户收取的电站设备和安装费全部交给光热公司后，光热公司再以向客户退回部分电站款的方式支付毕经忠应收取的安装费，该种结算模式对光热公司而言从账面上并不必然产生安装费资产成本，且根据双方曾经开具的是增值税普通发票为例，该普通发票不具有抵扣进项税额的功能。因此，从光热公司提交的证据来看，尚不足以证实对已支付的安装费因未收取发票而产生税款的实际损失。 综上，光热公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回山东凤凰光热科技股份有限公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费4863元、保全费3620元，由光热公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵胜祥 二〇一九年三月七日 书记员  李 群