四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初138号 原告：中核建中核燃料元件有限公司，住所地四川省宜宾市马鸣溪。 法定代表人：高海潮，执行董事。 委托诉讼代理人：李健，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸路。 法定代表人：蓝秀彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告中核建中核燃料元件有限公司（以下简称中核建中公司）与被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称新鹏公司）委托代建合同纠纷一案，本院于2018年09月29日立案，并于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告中核建中公司委托诉讼代理人李健，被告新鹏公司委托诉讼代理人谢安鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中核建中公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认天柏组团柏溪片区16－3/01地块面积为42461平方米的国有土地使用权的权利人为中核建中公司;二、请求判决被告新鹏公司协助将位于四川省宜宾市叙州区（原宜宾县）天柏组团柏溪片区16-3/01地块面积为42461平方米的土地使用权办理至原告中核建中公司名下；三、由被告新鹏公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。诉讼中，原告中核建中公司变更第一项诉讼请求为：请求判决确认《委托定向开发补充协议》有效，及《委托定向开发补充协议》的合同权利份额（天柏组团柏溪片区16-3/01地块未办证部分100%份额的登记申请权）（面积为43亩）由原告中核建中公司享有。 事实和理由：一、原告中核建中公司按照中国核工业集团的棚户区改造任务要求，为了实施原告的江南分公司金山苑生活区整体搬迁和解决原告的金江苑生活区住房困难职工的居住问题，于2014年11月10日与被告新鹏公司签订“中核建中核燃料元件有限公司棚户区改造安置住房及生活小区配套建设项目”《委托定向开发协议》，约定本项目采取委托定向开发方式，原告中核建中公司作为委托主体，被告新鹏公司作为开发主体，原告按项目定价原则向被告支付开发成本―合理利润，被告负责该目地块的所有规划、施工的报批手续（开发过程中的各项手续均以乙方新鹏公司的名义办理），并组织施工。 二、为办理项目开发过程中各种手续之必要，原被告双方于2014年12月24日签订《联合竞买土地协议书》，由被告作为协助竞投人与原告组成联合竞买小组，由原告缴纳土地出让金，联合竞拍成功后，原告委托授权被告负责该地块开发建设的相关事宜。2015年1月4日，宜宾县国土资源局与原告、被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为YBXR2014-34号，宗地总面积122461平方米，出让价款130447200元，每平方米1200元。《国有建设用地使用权出让合同》签订后，原告在约定期限内全额付清了出让价款，并于2015年8月全额支付了土地交易费1532236元。 三、2015年7月31日，原被告双方经协商一致签订《委托定向开发补充协议》，约定原告委托被告定向开发建设配套建设项目(改善性住房)，总用地约43亩；另约120亩棚户区改造项目不再委托开发。《委托定向开发补充协议》还约定了被告前期缴纳的购置土地保证金500万元转为（委托代建合同的）履约保证金，《联合竞买土地协议书》为补充协议的附件。2015年12月31日，原告自行开发的棚户区改造项目土地使用证书已经办理完毕，证书编号：宜县国用(2015）第07171号。因被告的原因，定向开发建设配套建设项目（改善性住房）至今没有开工建设。 四、原告认为：虽然原被告双方存在有《联合竞买土地协议书》，但土地出让价款和土地使用费均是由原告全额支付，将被告作为协助竞投人的目的仅在于办理手续、项目开发之必要，原告才是土地使用权的唯一真实权利人。因被告已被法院列入失信被执行人名单，为避免被告的相关债权人误认为被告系天柏组团柏溪片区16-3/01地块土地使用权的共有人，确保国有资产安全，原告特提起诉讼，请求法院判决被告协助将诉求地块的国有土地使用权证办理至原告名下。 新鹏公司辩称，一、针对请求部分。１.对于原告请求第一项，被告亦认为补充协议是有效的协议，对这点被告没有否认。被告认为原被告之间的协议和备忘录都是有效的。２.请求第二项包含了一个前提就是，土地使用权属于原告，只有在这个前提下，新鹏公司才有配合的义务。但是新鹏公司认为中核建中公司请求的第一项是不成立。原告明确知道原来起诉的第一项诉讼请求是不成立的，才变更的诉讼请求，故我方认为原告的第二项请求也是不成立的，请求驳回原告的第二项诉讼请求。３.诉讼费、保全费等问题都应该原告承担。 二、对事实部分。１.原告认为其全额缴纳了出让价款，但新鹏公司支付了500万的竞拍保证金。按照竞拍规则，这个保证金是在竞拍成功后直接转为了土地出让款，故其中500万土地出让款是被告缴纳的。2.诉状中认为是被告原因导致配套项目没有开工建设，这个陈述不是事实，2018年4月6日的洽谈笔录中已经说明了项目不能开工建设的原因，可以确定没有开工建设的原因在于原告不能根据原来的委托定向开发协议和补充协议的约定垫付项目建设的资金。在没有资金的情况下，项目是不可能开发建设的。3.原被告之间达成了一系列的协议，在条件发生变化的情况下，双方之间的合同约定已经发生了根本变化。最开始是棚户区改造项目，联合竞拍协议中明确原告有9.2%的权益，后来变成了合作开发协议。因为原告的棚户区改造项目能够得到中央财政的支持，故将原来163亩的土地，划走了120亩用于棚户区改造及43亩的住房和商业开发用地。宜宾县政府的会议纪要中也约定了43亩是按照市场化的运作。在补充协议达成后，因为国有企业的资金使用监管更加严格，至今原告不再有能够提供建设资金的可能性，才产生了两次备忘录，对双方的权利义务进行了调整，按照2018年4月6日的协议可以看出120亩土地所有的权益都是归原告所有的。4.案涉的土地是原被告联合取得土地使用权并和政府签订土地出让合同，并在政府主持下对土地进行了份额划分：120亩划给了原告，43亩是原被告之间协商共有。按照国家法律的规定，该43亩土地权属的确定权力在宜宾县政府，原被告如果不能协商一致的情况下，只能以土地权属纠纷提请宜宾县政府裁决，不能进行司法诉讼，法院无法授予当事人土地权属，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中核建中公司向本院提交的证据有： 第一组证据：证明原告中核建中公司享有合同权利。 1、中国核工业集团有限公司企业公示信息； 2、中国核燃料有限公司企业公示信息； 3、中核建中核燃料元件有限公司企业公示信息； 证据1、证据2、证据3证明了原告中核建中公司系中央直属国有企业。 4、《四川省发展和改革委员会、四川省住房和城乡建设厅关于转下达国有工矿棚户区改造和保障性安居工程配套基础设施建设2016年中央预算内投资计划的通知》（川发改投资[2016]174号）附件1：四川省国有工矿棚户区改造2016年中央预算内投资计划表：项目名称：中核建中核燃料元件有限公司棚户区改造项目。 证据4证明了案涉合同的项目为使用中央财政预算资金的棚户区改造项目，不可能和被告新鹏公司进行联合房地产开发。 5、《委托定向开发补充协议书》第27页，2.1、委托建设的项目地点与地块面积，……甲方委托乙方定向开发建设改善性住房，总用地约43亩。……另约120亩，……甲方不再委托开发……。第32页，第12条12.1本补充协议签订后，乙方前期缴纳的购置土地保证金500万元转为履约保证金，项目正式开工后10个工作日内，甲方无息退还乙方300万元，余下资金待项目竣工验收通过后，一次性无息退还。第32页、第13条13.4、……如因乙方原因中止协议或出现实质性停建等情形，甲方有权终止协议，……并赔偿给甲方造成的实际损失，……。 证据5、证明案涉合同项目的业主是原告中核建中公司，证明被告新鹏房公司与原告的合同关系是委托代建合同，同时根据合同约定，被告新鹏公司有违约赔偿义务。 6、《国有建设用地使用权出让合同》，第41页第13条、……主体建筑物性质二类居住兼容商业金融。第57页4.1、建筑规模：391342平方米[商业金融78268平方米及以下（不含地下）]。 7、云南省高级人民法院民事调查笔录。第69页第三段-第70页第一段：审：被上诉人（中核建中）和原审被告（新鹏公司）你们之间的关系是什么关系？被（被上诉人）：委托代建关系。具体就是土地资金都是我们承担，然后新鹏公司按照补充协议约定进行开发，中核建中公司依照约定支付金额或者管理成本以及代建报酬等费用。（包括支付金钱或实物，均是代建报酬）……。原审被告（新鹏公司）：认可被上诉人的说法。 证据6和证据7证明了原告与被告签订案涉合同的原因是：原告误认为棚改项目的用地规划属于商业土地，而原告不具有商业地产的开发资质，为了办理项目手续，原告才委托被告新鹏公司协助竞拍土地。证明了原被告双方都认可案涉合同属于委托代建合同性质。 8、宜宾县国土局非税收入缴款书，编号0840788054号土地出让金收据； 9、宜宾县国土局非税收入缴款书，编号0898199572号土地出让金收据； 10、宜宾县国土局非税收入缴款书，编号0840788932号土地出让金收据； 11宜宾县地税局发票，编号00441205号土地交易费发票； 证据8、证据9、证据10、证据11证明《国有建设用地使用权出让合同》的交款和交费义务均由原告中核建中公司支付完毕，被告新鹏公司没有缴纳建设出资。 证据1至证据11作为第一组证据，证明了（1）本案涉及的合同是棚改民生工程的委托代建合同。（2）合同项目资金使用的中央财政资金，被告新鹏公司基于代建人的身份即使垫付有土地竞拍保证金/垫付有购置土地保证金，也因垫付资金转为了履约保证金。且被告新鹏公司对案涉合同的参与情况，不符合国有项目与民间资本合作（PPP项目）的参与条件，不拥有申请土地办证的合同权利；（3）基于原告中核建中公司是合同涉及项目的实际业主、被告新鹏公司仅为土地协助竞拍人和部分购置土地款的垫付人事实，被告新鹏公司不享有合同项目的权利。合同项目的权利（含项目所有权和土地使用权的登记申请权）应由原告中核建中公司享有。 第二组证据，证明被告新鹏公司应履行义务，协助原告中核建中公司办理不动产登记申请。 12、昆明市中级人民法院民事裁定书（2016）云01民初1282号。其中第81页，裁定如下：对被申请人中核建中核燃料元件有限公司、四川省新鹏房地产开发有限责任公司价值人民币2000万元的财产进行查封、扣押、冻结。 13、昆明市中级人民法院协助执行通知书（复印件）（2017）云01执保270号（原件存档于叙州区不动产登记中心）第82页，“……我院作出的（2016）云01民初1282号民事裁定书已经发生法律效力，……，请协助执行以下事项：1、查封……16-3/01地块的土地使用权，……”。 14、《不动产登记资料查询结果证明》（1）、查封人：云南省昆明市中级人民法院，查封文号：（2017）云01执保270号，查封时间：2017.6.22至2020.06.21。 15、中国执行信息公开网查询信息，全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台，被告自2017.2.14-2018.6.28期间被9次列入失信被执行人名单。 16、宜宾县发展和改革局《关于中核建中核燃料元件有限公司棚户区改告项目（一）配套基础设施建设中央预算内投资计划的通知》（宜县发改投资2015128号）。 17、《国有土地使用权证》（宜县国用2015第07171号）。 证据12至证据17证明因为被告新鹏公司原因出现了合同涉及项目实际停建的情况，被告新鹏公司的信用不良记录导致被告无法履行合同义务（代为施工招标等）的情况发生，以及被告的经济纠纷致使原告合同的委托权利无法实现（办理不动产权证书、完成棚改配套项目等）。 证据12至证据15，结合证据5，证明了被告新鹏公司违约行为存在，且被告的违约行为已经致使双方签订的委托代建合同目的实现受阻，被告新鹏公司作为代建人和协助竞拍人，有义务履行其代建职责和协助竞拍职责，即：土地竞拍完成后，应协助原告中核建中公司行使申请不动产登记的权利，代建项目及代建项目所有土地的真正权利人是原告中核建中公司。 补充证据第一组：１、中国核工业集团有限公司企业公示信息来自全国企业信用信息公示系统。 2、中国核燃料有限公司企业公示信息第4页，股东名称：中国核工业集团有限公司。 3、中核建中核燃料元件有限公司企业公示信息第6页，股东名称：中国核燃料有限公司。 与首次提交的第一组证据共同证明原告中核建中公司系中央直属国有企业，不可能与被告新鹏公司一起进行商业房地产联合开发以牟利。 补充证据第二组： 4、《项目监管规则》第7页-第8页，一、2.甲方按本规则实施监管行为，……。二、监管范围：监管内容包括规划设计方案、施工图设计，建造成本审核与控制、勘察、设计单位、建筑商、监理单位的招标，材料及设备（主要设备、材料的品牌、质量及生产厂家）材料抽检、关键节点的控制等重大事项，参与分项工程、分部工程、单位工程、单项工程以及项目交工、竣工验收工作以及其他甲方认为需要监管的工作。三、供应商监管。四、设计阶段的监管、五、施工阶段的监管 5、《委托定向开发协议》第14页，2、甲方按照委托定向开发，……，通过竞争性比选选定乙方为定向开发合作单位。4、……，就甲方委托乙方定向开发“建中新区”建设项目，签订本合作协议。第15页，第三条，本项目采用委托定向开发方式，甲方作为委托主体，乙方作为开发主体，……。第17页，第五条、乙方应针对该项目在银行专门开设账户，并接受甲方的监管。 补充证据第二组证据4、5与首次提交的证据5（补充协议书）共同证明案涉合同在签订之初原告向被告委托整个棚改项目代建，且在《委托定向开发协议》对被告的代建费用的收取方式进行了明确约定，双方真实意思表示系由被告对涉案项目进行代建，并收取相应的代建费。结合《补充协议》的约定，证明被告只是垫付竞拍保证金，被告垫付的原因也只是为了办理涉案项目各种手续之必要，而并非如被告所主张的联合开发，虽然土地使用权出让合同书中的受让人有被告名称，但这个情形并不能排除委托代建的基本约定，故本案的法律关系应为委托代建关系，且补充协议有效。 被告新鹏公司对上述证据发表质证意见： 一、针对第一组证明原告合同权利的证据： 1、中国核工业集团有限公司企业公示信息与本案无关。 2、中国核燃料有限公司企业公示信息与本案无关。 3、中核建中核燃料元件有限公司企业公示信息真实性、合法性没有异议，但是该证据证明原告是不具有房地产开发资质的国有企业。 4、《四川省发展和改革委员会、四川省住房和城乡建设厅关于转下达国有工矿棚户区改造和保障性安居工程配套基础设施建设2016年中央预算内投资计划的通知》（川发改投资[2016]174号），真实性、合法性没有异议，该证据证明了从定向委托开发协议，到增加委托定向开发补充协议的原因，是把联合竞拍土地的一部分用于了棚户区改造，且该改变是原告去执行的。 5、《委托定向开发补充协议书》，真实性、合法性都没有异议，在之前还有一个《委托定向开发协议》，该两个协议名为委托开发，但其约定的权利义务实质为房屋联合建设合同的关系。 6、《国有建设用地使用权出让合同》，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该合同进一步明确了原被告双方是房产联建合同关系，而不是委托关系。 7、云南省高级人民法院民事调查笔录，真实性合法性没有异议，关联性有异议。不能因为被告在庭审中说是委托代建关系就能成立委托代建关系，代建关系在法律上没有明确的定性，本案的委托开发协议和备忘录等指向的法律关系，应该由法庭依法判断。 8、宜宾县国土局非税收入缴款书，编号0840788054号土地出让金收据。9、宜宾县国土局非税收入缴款书，编号0898199572号土地出让金收据。10、宜宾县国土局非税收入缴款书编号0840788932号土地出让金收据。11宜宾县地税局发票编号00441205号土地交易费发票。 证据8、9、10、11四组证据都是土地出让金以及相关费用的缴纳，真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告缴纳的土地出让金并不是全部，被告也缴纳了500万的土地出让金。 二、针对第二组证明被告应履行义务，协助原告办理不动产登记申请的证据： 12、昆明市中级人民法院民事裁定书（2016）云01民初1282号；13、昆明市中级人民法院协助执行通知书（复印件）（2017）云01执保270号；14、《不动产登记资料查询结果证明》；15、中国执行信息公开网查询信息、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台；16、宜宾县发展和改革局《关于中核建中核燃料元件有限公司棚户区改告项目（一）配套基础设施建设中央预算内投资计划的通知》（宜县发改投资2015128号）；17、《国有土地使用权证》（宜县国用2015第07171号）。 第二组证据中12至17组证据真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。本案争议的项目停滞的原因不仅仅是因为被告的经营存在问题，也有原告方的原因。证明目的有异议。128号文件下发的时间是2015年7月16日，委托定向开发协议补充协议是2015年7月31日，正是因为有了纳入中央预算的投资，才签订了补充协议，将其中8万平方的土地交给原告自行建设。而国有土地使用权证，第根据发改局文件和补充协议，将联合竞拍协议中的一部分土地，单独办到了原告名下，但是该土地权证名下的土地不在本案争议的43亩土地中，且明确了这个8万平方是棚户区改造的。 三、针对原告第二次补充提交的证据： 第一组证据1、中国核工业集团有限公司企业公示信息，来自全国企业信用信息公示系统；2、中国核燃料有限公司企业公示信息；3、中核建中核燃料元件有限公司企业公示信息。 第一组证据1、2、3三组的真实性、合法性都没有异议，但是达不到原告的证明目的。 第二组证据4、《项目监管规则》，5、《委托定向开发协议》； 第二组证据4、5两组，真实性合法性都没有异议，从约定的内容可以明确被告是开发主体，合同的性质是房产联合开发协议，属联建合同关系。 被告新鹏公司向本院提交的证据有： 第一组证据：1、中选通知书；2、《委托定向开发协议》；3、《资金监管协议》。证明原告中核建中公司不具有房地产开发资质，故与被告合作开发棚户区改造安置房及小区配套建设。 第二组证据：1、授权委托书；2、《联合竞买土地协议书》。证明双方联合竞买案涉土地，明确原被告共有的地块权益。 第三组证据：土地拍卖保证金缴纳凭证。证明被告依据《联合竞买协议》的约定，向宜宾县国土资源局缴纳土地竞买保证金500万元 第四组证据：1、《拍卖出让成交确认书》；2、宜宾县公证处《公证书》，公证的《国有建设用地使用权出让合同》。证明宜宾县国土资源局确认由原被告双方共同竞得土地，土地为共有关系，并与原被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》。 第五组证据：宜宾县人民政府会议纪要。证明43亩土地为双方共有，由双方按照市场化原则开发建设。 第六组证据：《委托定向开发补充协议》（2015.7.31）。证明《委托定向开发协议》中的土地权益为原被告共有。 第七组证据：1、《中核建中新区项目启动仪式工程合同》；2、《建设项目监管规则》；3、《企业投资项目备案通知书》；4、《四川省固定资产项目备案申请表》；5、招标公告。证明案涉地块的开发、建设项目是被告在开展并以被告的名义完成。 第八组证据：建设用地规划许可证。证明案涉地块用地单位为原被告双方。 第九组证据：1、《国有建设用地权属请示》；2、《分割权属协议》；3、宜宾县人民政府会议纪要；4、《关于土地使用权抵押登记报告》。证明案涉地块中43亩土地由原被告双方共同所有。 第十组证据：《合作洽谈备忘录》（2017.12.28）、《洽谈备忘录》（2018.4.6）。证明原被告双方同意对原163亩地规划重新调整，由被告独立完成开发，原告放弃对原协议棚改项目中对应的面积50%的权益。因原告为央企三级子公司，其无法按照之前的补充协议完成垫资修建。43亩土地开发停滞是因为中核建中公司在棚户区改造中超标建设，会占用43亩土地中的指标，中核建中公司使用的120亩土地中还有3亩没有使用，原被告双方无法处理。该证据也可以推翻原告举示的12-15号证据，证明因原告的原因导致项目停滞。 原告中核建中公司对上述证据发表质证意见：原告对被告提供的十组证据的真实性合法性均没有异议。 第一组证据：1、中选通知书；2、《委托定向开发协议》；3、《资金监管协议》。⑴没有开发经营和没有资质是两个概念，原告不能确定是否可以进行开发，才有中选通知书出现。可以看出双方不是平等的合同关系，是委托和受委托的关系。《委托定向开发协议》明确了双方的权利义务，双方为委托关系。⑵从房地产纠纷案件看，在确定了委托关系的情况下，开发的地产都是针对原告的内部职工，不存在对外销售的风险，双方不可能是合作开发的。⑶《资金监管协议》是在发现了被告经营风险的情况下签订的，棚户区等开发都是委托被告进行开发，该监管协议不能达到被告主张的联合开发的证明目的。 第二组证据：1、授权委托书；2、《联合竞买土地协议书》。证明目的有异议。这个时间点只有棚改建设，原被告签订《联合竞买土地协议书》只是为了参与拍卖办理手续的需要。 第三组证据：土地拍卖保证金缴纳凭证。证明目的没有异议，但是该证据证明被告的主张有异议，其主张享有共有关系等，主要内容是被告支付了500万的土地出让金。这个资金500万应该放在整个项目中看，原告交付了契税等费用，被告只是缴纳了500万的竞买保证金，后面变成了履约保证金，还被法院查封了。被告动用资金只有不到3%，其酬金收益有3亿多，其动用资金和收益相差60倍，从收益上也可以看出这个不可能是联合开发，只能是委托代建合同关系。 第四组证据：1、《拍卖出让成交确认书》；2、宜宾县公证处《公证书》。证明目的有异议，其不能作为被告申请土地权益的证据，只是为了办理手续的协助行为。 第五组证据：宜宾县人民政府会议纪要。证明目的有异议，这是政府的内部行为，不是对外的，没有具体的针对对象。不能认为是宜宾县政府对土地权属进行了划分，本案也不是权属纠纷。 第六组证据：《委托定向开发补充协议》（2015.7.31）。证明目的有异议，内容中没有原被告双方关于共有土地权益的约定，补充协议减少了委托代建的范围，其中的权益只是被告酬金的计算方法，不是物权。 第七组证据：1、《中核建中新区项目启动仪式工程合同》；2、《建设项目监管规则》；3、《企业投资项目备案通知书》；4、《四川省固定资产项目备案申请表》；5、招标公告。证明目的有异议，但只能证明被告在履行代建义务，且没有履行完毕。 第八组证据：建设用地规划许可证。证明目的有异议，只能证明被告在履行代建义务，但是其还没有履行完毕。 第九组证据：1、《国有建设用地权属请示》；2、《分割权属协议》；3、宜宾县人民政府会议纪要；4、《关于土地使用权抵押登记报告》。证明目的有异议，宜宾县政府会议纪要的表述是共有，该纪要是没有区分是按份还是共同共有，被告认为是共同共有错误。《关于土地使用权抵押登记报告》是因被告涉及民事和刑事纠纷，为了保障原告的权益而产生的，且该报告也被否定了。 第十组证据：《合作洽谈备忘录》（2017.12.28）、《洽谈备忘录》（2018.4.6），证明目的有异议，没有法律效力，充其量只是没有法律效力的先合同磋商。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：原告中核建中公司与被告新鹏公司均对对方提供证据的真实性和合法性不持异议，本院对原被告提供的证据的真实性予以确认。对双方证据能否达到各自的证明目的，即是否有关联性将在本院认为部门予以阐述。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下： 原告中核建中公司为中国核燃料有限公司独资控股的有限责任公司，注册资本为认缴出资63858.9955万元人民币，注册时间是1986年6月6日，注册地址为四川省宜宾市马鸣溪，经营范围为核燃料加工，金属制造业、房地产中介服务、建筑业等业务，法定代表人为执行董事高海潮。 被告新鹏公司为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为8800万元人民币，成立日期为2000年8月4日，注册地址为四川省宜宾县柏溪镇科贸路，经营范围为房地产开发经营、建筑材料、五金交电、钢木制家俱批发零售等业务，法定代表人蓝秀彬。 原告中核建中公司按照中国核工业集团的棚户区改造任务要求，为了实施原告的江南分公司金山苑生活区整体搬迁和解决原告的金江苑生活区住房困难职工的居住问题，于2014年11月10日与被告新鹏公司签订了“中核建中公司棚户区改造安置住房及生活小区配套建设项目”《委托定向开发协议》。 《委托定向开发协议》第１.2条约定“甲方（以下均为中核建中公司）按照委托定向开发，市场化动作折原则，通过竞争性比选选定乙方（以下均为新鹏公司）为定向开发合作单位”，第２.1条约定“项目宗地暂定于四川省宜宾市天柏组团柏溪片区16－3／01地块，建设总用地170亩”，第3条项目合作模式约定“本项目采用委托定向开发方式，甲方作为委托主体，乙方作为开发主体，按本协议约定的内容负责项目开发；甲方按照双方约定的金额和支付方式购买住宅、文体中心、车库及配套用房，甲方购买的住宅由甲方自主安排住户”，第6.1条约定“本协议签订九十个日历天内，乙方依法取得项目宗地的使用权”及6.4条“乙方依法取得项目宗地的使用权后，在六十个日历天内依法选择施工单位并进场施工”，第8.2（3）约定“乙方负责该项目宗地的所有规划、施工的报批手续（开发过程中的各项手续均以乙方的名义办理），并组织施工”，及8.2（8）约定“乙方竞得土地取得国有土地使用权证后，应将该证在国地部门设定抵押，签订土地使用权抵押合同，用于乙方为履行本合同、甲方在本合同项下的垫支而向甲方作出的担保”。 原告中核建中公司与被告新鹏公司于2014年12月24日签订《联合竞买土地协议书》，联合竞买天柏组团柏溪片区16－3/01地块。该地块竞买保证金为人民币6000万元，其中甲方出资5500万元，乙方出资500万元．按原被告双方约定，竞买成功后，该地块原告占90.8%权益（约148亩，其中120亩为棚户区改造规划用地），被告占9.2％的权益（约15亩），由原告负责缴纳土地出让金． 原被告竞拍成功上述地块，于2014年12月25日共同与四川省宜宾县国土资源局签订拍卖出让成交确认书．确认书载明出让建设用地使用权面积为108706平方米，成交单价为每平方米人民币1200元，总价为人民币130447200元． 2015年1月4日原被告双方共同与四川省宜宾县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明出让宗地编号YBXR2014-34号，宗地总面积122461平方米，其中出让宗地面积108706平方米，合同项下的出让宗地坐落于四川省宜宾市天柏组团柏溪片区16－3/01地块。 2015年7月31日，原被告双方经协商一致签订《委托定向开发补充协议》，协议第2.1条约定“甲方委托乙方定向开发建设改善性住房，总用地约43亩，另约120亩棚户区改造项目由甲方自行管理，甲方不再委托开发”。协议第2.4条另约定“甲乙双方联合竞买的土地，甲方占96.17%的权益（约157亩，其中120亩为棚户区改造规划用地），乙方占3.83%的权益（约６亩），甲方负责缴纳土地出让金，第3条合作模式约定“委托建设的项目采用委托定向开发方式，甲方作为委托主体，乙方作为开发主体，甲方按照本协议约定方式组织回购住宅、车库、商铺及物管用房”，第9.2.8条约定，“甲乙双方取得国有土地使用权证后，乙方应将该证设定抵押，签订土地使用权抵押合同，用于乙方为履行合同的担保”，第12.1条约定，“本补充协议签订后，乙方前期缴纳的购置土地保证金500万元转为履约保证金”。 2015年12月31日，原告中核建中公司自行开发的棚户区改造项目土地使用权证书办理完毕，证书编号为宜县国用（2015）第07171号，土地使用权人中核建中公司，土地座落于四川省宜宾市天柏组团柏溪片区16－3/01地块，使用权面积8000平方米。 原被告针对《委托定向开发补充协议》约定的约43亩土地使用权归属发生争议，双方共同于2015年12月31日举行座谈会，会上讨论决定163亩土地中120亩国有建设用地使用权归中核建中公司所有，《国有建设用地土地使用权证》办理在中核建中公司名下；另外43亩由中核建中公司和新鹏公司共有，《国有建设用地土地使用权证》办理在双方名下。双方另约定，办证后，新鹏公司对120亩土地不占有任何权益，对43亩土地以外部分不主张任何权利。四川省宜宾县人民政府亦在2015年12月31日组织原被告双方座谈，形成会议纪要内容中第二条、三条大意为：原被告双方所涉163亩土地，其120亩棚改及配建公租房的国有土地使用权证办给中核建中公司，新鹏公司不得干涉并主张任何权利；剩余43亩土地共有土地，按招拍挂相关规定及签订的《国有建设用地出让合》约定，按程序办理双方共有的国有土地使用权证。 原被告双方后对涉案43亩土地使用权归属问题进行了多次协商沟通，均未有效解决，原告中核建中公司遂起诉到本院，要求判如所请。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：《委托定向开发补充协议》是否有效及案涉地块未办证部分权利的享有主体？ 针对《委托定向开发补充协议》是否有效及案涉地块未办证部分权利的享有主体问题。原告中核建中公司起诉认为《委托定向开发补充协议》有效，并请求《委托定向开发补充协议》的合同权利份额（天柏组团柏溪片区16-3/01地块未办证部分100%份额的登记申请权）（面积为43亩）由原告中核建中公司享有。本院认为，首先，被告新鹏公司在庭审中对《委托定向开发补充协议》的有效并不持异议，且该协议为原被告双方真实意思表示，标的合法，内容并不违反国家强制性法律规定，本院对《委托定向开发补充协议》的有效性予以确认。其次，针对原告诉请求的未办证份额的享有主体问题，本院认为该份额应为原被告双方共有，理由如下：一、根据原被告双方在《委托定向开发补充协议》中的约定，约120亩棚户区改造项目用地由原告独享且原告后办毕国有土地使用权证（证号为宜县国用2015第07171号），其余约43亩由双方共有（被告新鹏公司占3.83%的权益约6亩）。二、2016年5月9日四川省宜宾县住房城乡规划建设和城镇管理局亦向原被告双方颁发建设用地规划许可证（地字第2016FD003），许可证上载明用地单位为原告中核建中公司与被告新鹏公司，用地位置为四川省宜宾市天柏组团柏溪片区16－3/01地块，用地面积为280706平方米（约43亩）。三、原被告双方对43亩土地使用权进行过沟通协商，尤其是在 2015年12月31日举行座谈会上明确，43亩土地使用权由中核建中公司和新鹏公司共有，《国有建设用地土地使用权证》办理在双方名下。四、四川省宜宾县政府亦于在2015年12月31日组织座谈并形成会议纪要，表明43亩土地为原被告双方共有，按招拍挂相关规定及签订的《国有建设用地出让合》约定，按程序办理双方共有的国有土地使用权证。由以上证据及分析可知，原告中核建中公司并不享有未办证土地部分100%的合同权利，其主张因土地出让款和土地使用费均由原告支付，原告是土地使用权的唯一真实权利人，被告仅是代建方的理由与现有证据不符，本院不予采纳。 据此，因原告中核建中公司并不独享未办证土地份额的100%合同权利，原告要求被告协助办理42461平方米土地使用权至原告名下的诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，原告中核建中核燃料元件有限公司的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中核建中核燃料元件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费296566元，由原告中核建中核燃料元件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王纯强 审判员  龙 雨 审判员  王付兵 二〇一九年三月十二日 书记员  黄相中