四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初96号 原告：龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店，经营者：晋兆松，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅，经营者：雷凤英，女，1977年4月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周海燕，四川德斯普律师事务所律师。 被告：葛勇，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周海燕，四川德斯普律师事务所律师。 原告龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店与被告龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅(以下简称四合院餐厅)、葛勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店的经营者晋兆松及其委托诉讼代理人卢青松、被告四合院餐厅和被告葛勇共同的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还货款36322元及自起诉之日至付清为止按银行同期贷款利率6%计算的利息。事实和理由：原告长期经营鲜肉零售，自2017年8月1日起，陆续向被告供应猪肉、牛肉等，截止2017年8月31日，被告因欠款没有结清，给原告出具欠条一张，载明被告欠原告11100元。后续被告又于2018年2月23日向原告出具欠条一张，载明又欠原告5103元。2017年9月、12月和2018年2月，仍有欠款未能结清，合计仍欠原告36322元。结账方式是微信或现金，结账后，原告将送货单原件交付给被告。关于现欠款经过原告多次电话及当面催要，始终未果。被告注册是个体工商户，组成形式是个人经营，实质上四合院餐厅经营者雷凤英的丈夫葛勇也参与了经营，是家庭经营模式。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法支持原告诉请。 四合院餐厅、葛勇辩称，被告没有实际经营管理四合院餐厅，送货时没有签订书面的买卖合同，被告对没有亲自签收的送货单没法认定，只认可被告亲自签字的送货单，对原告的其他诉讼请求应予驳回。 在本案立案前，本院对雷凤英及葛勇进行了询问，还对本案进行了诉前调解。葛勇在接受询问时陈述，四合院餐厅实际上是其与葛治国、何德云、何德明、杨溢、张正勇、聂小勤、朱兵个人合伙经营，葛治国负责餐厅装修，何德云负责采购，何德明管理厨房，张正勇与聂小勤一起管理，朱兵是库管。四合院餐厅在2018年2月底就没有经营了，其余合伙人就离开了。在进行诉前调解时，雷凤英、葛勇陈述二人系夫妻关系，胡乾红曾在四合院餐厅收钱，也是股东之一，不认识葛世宇、任鹏喜、郑晓明、葛远辉、唐良山、张波等人。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、原告经营者的身份证、被告四合院餐厅的个体工商户信息查询通知单、雷凤英及葛勇的人口信息(户籍)证明，拟证明双方主体适格，四合院餐厅的经营形式为个体工商户；2.送货单，送货时间从2017年9月1日至2018年2月24日，货款总金额20119元，其中朱兵经手的9171元、何德云经手的227元、何德明经手的465元、葛治国经手的2665元、葛世宇经手的5258元、葛远辉经手的150元、任鹏喜经手的2086元，有97元的经手人签名无法辨认，拟证明欠款的事实；3.证人段某的证言，段某作证时陈述清楚原告给被告送货的事实，听被告说欠原告钱，对原告送货的数量和价格不清楚，拟证明欠款的事实；4.2017年8月31日、2018年2月23日的欠条各一张，前者载明欠猪肉款11100元，后者载明欠原告2月1日-2月14日猪肉款5103元未付，该欠条系聂小勤出具。对原告提交的前述证据，在法庭调查中进行了质证，二被告在质证时认为：对第一组证据无异议；第二组证据无法证明签名的人与四合院餐厅的关系，对真实性和关联性有异议；对于证人证言的真实性存在异议，证人与原告不是同时送货，也不知道欠款的事实，五原告同时起诉并委托了同一代理人，且五个案件合并审理，五原告之间丧失了独立性并产生了利害关系，因而五原告互相为证人的证人证言，其真实性应受到质疑，不能作为认定案件事实的依据；第四组证据中金额为11100元的欠条被告无异议，另一张非二被告签名，对其真实性有异议。本院认为，原告提交的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信；第二组证据中朱兵经手的9171元、何德云经手的227元、何德明经手的465元、葛治国经手的2665元送货单，因根据二被告的陈述能够确认四人系四合院餐厅的工作人员，本院对四人经手的总货值12528元的送货单予以采信，其他人经手的和无法辨认的送货单无其他证据佐证系四合院餐厅的工作人员代表四合院餐厅收货所产生，本院不予采信；被告对第三组证据的质证意见成立，本院对该组证据不予采信；二被告认可聂小勤系四合院餐厅的管理人员，对其代表四合院餐厅出具的欠条以及二被告无异议的欠条，本院均予以采信。 根据双方的陈述及本院采信的证据，本案经审理认定事实如下：龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店系晋兆松于2012年5月14日注册的个体工商户。四合院餐厅系雷凤英于2017年6月16日注册的个体工商户，雷凤英与葛勇系夫妻。2017年8月31日，四合院餐厅欠原告猪肉款11100元。2017年9月1日至2017年12月31日，四合院餐厅陆续收到原告总价值12528元的猪肉。2018年2月1日至2018年2月14日期间，四合院餐厅欠下原告猪肉款5103元。 本院认为，法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中对向四合院餐厅送货负有举证证明责任，对于被告没有认可的人员经手的和无法辨认经手人的送货单，在原告没有提交证据佐证系向四合院餐厅送货所产生的情况下，本院不予采信。二被告辩称四合院餐厅系与他人合伙经营，既没有提交证据证明，又与登记注册的类型为个体工商户相矛盾，而且原告是与四合院餐厅进行买卖，而不是与个人合伙或合伙企业进行交易，向四合院餐厅送货的货款应由四合院餐厅支付，雷凤英和葛勇如与其认为的合伙人有争议，应当另行解决。葛勇认为其系四合院餐厅的股东，说明四合院餐厅系家庭经营，葛勇作为登记经营者的家庭成员应当对四合院餐厅的债务承担责任。四合院餐厅在收货和向原告出具欠条后，应当支付原告货款，由于二被告在诉讼中没有提交向原告支付了货款的证据，应当按照本案认定的送货金额支付原告货款。现有证据不能证实双方约定过付款时间，被告依照法律规定应当在收到货物时即支付，被告在停止营业后较长时间内仍未付款，给原告造成了资金利息损失，应当赔偿原告该损失，原告主张的利息起算时间及计算标准较适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅和被告葛勇在本判决生效后十日内支付原告龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店货款28731元，并且按照年利率6%的标准支付该款从2019年1月3日起至本判决确定的给付之日止的利息损失； 二、驳回原告龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708.05元，减半收取计354.03元，由原告龙泉驿区龙泉街办兆松鲜肉店负担74元，被告龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅和被告葛勇负担280.03元(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年三月二十八日 书记员  李 丹