四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4053号 上诉人（原审原告）：王素琼，女，1968年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管德荣，男，1970年4月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 上诉人王素琼因与被上诉人管德荣所有权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王素琼上诉请求：撤销一审判决；确认位于成都市金牛区房屋的全部所有权归上诉人所有；判决被上诉人协助配合上诉人办理案涉房屋权属变更登记；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审认定上诉人转账支付33万元，被上诉人转账支付5万元，余款为二人共同向出卖人给付现金支付，与事实不符。被上诉人转账支付的5万元是被上诉人未经上诉人同意，从上诉人账户转至自己账户中，再转给出卖人，上诉人实际向出卖人转款支付38万元。2．被上诉人购买案涉房屋支付的6万元，是其作为上诉人向被上诉人的借款，支付给出卖人的，上诉人已将该部分款项归还被上诉人。3．一审认定被上诉人出具的申明实质属于对上诉人的赠与，系认定事实错误。申明是在取得房产证当日，上诉人发现房产证上有被上诉人名字且还占有50%所有权，被上诉人遂写下申明，明确案涉房屋100%所有权归上诉人所有。被上诉人未支付案涉房屋购房款对价20余万元，取得案涉房屋50%所有权无依据，被上诉人在该申明中并不是赠与的意思表示，而是根据相关事实确认上诉人拥有案涉房屋100%所有权，也充分证明上诉人与被上诉人没有共同购买房屋的意思表示。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 管德荣辩称，上诉人与被上诉人于2014年10月6日在农村举行的结婚酒席，但未办理结婚证。案涉房屋被上诉人出资7.3万元，是被上诉人与上诉人结婚以来的工资，因工资全是现金支付，故没有转账记录，案涉房屋被上诉人有实际出资，被上诉人占有50%所有权合理。 王素琼向一审法院起诉请求：1．确认位于成都市金牛区房屋全部归王素琼所有；2．管德荣配合王素琼办理上述房屋权属变更手续，即管德荣将其对上述房屋所占50%所有权份额及相应的国有土地使用权转移登记至王素琼名下；3．本案诉讼费用由管德荣承担。 一审法院认定事实：案涉房屋位于成都市金牛区，建筑面积为54.19平方米的住宅。 2015年10月30日，王素琼、管德荣共同作为买方（甲方）与卖方刘雪英（乙方）签订《成都市存量房买卖合同》，约定乙方将案涉房屋作价20万元出卖给甲方，买卖双方于2015年11月30日前到房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记或房屋所有权转让预告登记。 买方向卖方付清房款后，2015年11月6日，案涉房屋被过户登记在王素琼、管德荣名下（按份共有，各占50%份额）。 2015年11月6日，管德荣向王素琼作出“申明”，载明内容：管德荣与王素琼按份共有的成都市金牛区房屋，管德荣所占的50%房屋所有权归王素琼所有，即王素琼拥有100%的房屋所有权，管德荣放弃该房屋的所有权。 管德荣作出申明后反悔，并拒绝配合王素琼办理产权变更登记手续。 另查明，案涉房屋实际成交价为40余万元，管德荣转款支付房款5万元，王素琼转款支付房款33万元，余款系王素琼、管德荣共同向出卖人给付的现金。 一审法院认定事实主要采信了身份证信息、成都市存量房买卖合同、契税发票、产权证、申明、庭审笔录等证据。 一审法院认为，结合审理查明的事实及相关证据，王素琼、管德荣共同购买案涉房屋，产权登记为按份共有（各占50%的份额），管德荣曾申明放弃案涉房屋的产权份额，其系不争的事实。本案中管德荣作出的申明，其内容并未涉及王素琼须给付对价，其实质系对王素琼的赠与。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与……”之规定，本案中管德荣作出申明后，予以反悔（拒绝将其案涉房屋所占份额变更给王素琼），其行为表明撤销赠与，目前管德荣所占份额并未转移给王素琼，故双方之间不成立赠与关系，即管德荣撤销赠与的行为符合法律规定，据此，王素琼以申明为依据主张案涉房屋归王素琼所有并要求管德荣配合办理权属变更登记，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王素琼的诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由王素琼负担。 二审中王素琼向本院提交录音一份，拟证明案涉房屋由王素琼一人出资购买，管德荣无购房意思表示，管德荣只是在王素琼购房时借了6万元，王素琼现已全部归还管德荣，案涉房屋100%所有权应属王素琼所有。经质证，管德荣认为该录音不能作为证据使用。管德荣向本院提交取款回单，拟证明现金支付部分余款及房屋过户费用。针对录音证据的真实性，管德荣并无异议，仅认为不知道其在录音，当时可能会说错话了，不能作为证据使用。王素琼认为取款回单与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以认可，但仅凭录音资料不足以证明管德荣支付的购房款王素琼已全部归还，录音资料中意思表述并不明确。因取款回单的时间并非在办理过户手续当天，又与卖房人关于现金收款时间的陈述不一致，故该回单仅仅能证明管德荣取款的情况，但不足以证明其款项使用的情况。本院对上述证据的证明观点均不予采信。 根据一审在卷证据及二审双方当事人一致陈述，补充查明以下事实：2015年10月29日王素琼银行账户向管德荣银行账户转入50000元，该50000元次日作为购房款转入卖房人刘雪英账户。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王素琼、管德荣在2015年11月6日取得案涉房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证，土地使用权人登记为王素琼、管德荣。房屋所有权登记为王素琼、管德荣按份共有，各占50%份额。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。同时该法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。房屋所有权证书记载共有方式和共有份额明确，不属于《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定的按份共有人份额不明，需要再次通过出资额来确认所有权份额的情形，故王素琼以个人支付所有购房款要求确认房屋产权登记的主张，缺乏法律依据。王素琼在与管德荣同居期间，购买案涉房屋并进行权属登记，权属登记的情况视为二人对同居期间购买房屋权属情况的一致约定，嗣后王素琼再请求确认享有全部所有权，缺乏事实和法律依据。 其二，关于王素琼能否依据管德荣在房屋产权证书发放当日作出的“申明”请求确认案涉房屋所有权，并据此请求协助办理权属变更登记的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与……”，管德荣虽然在“申明”中表示放弃该房屋所有权，但并未办理权利转移登记，并以实际行动表示撤销赠与，王素琼主张据此办理权属变更登记缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人王素琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由王素琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年三月二十五日 书记员 王 芋