河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初358号原告：井自润（又名井自瑞），男，汉族，生于1954年8月28日，住邓州市。委托代理人：杨传瑞，邓州市锦程法律服务所工作人员（特别授权）。被告：舒继跃，男，汉族，生于1974年2月16日，户籍地邓州市，现住邓州市。被告：彭付莲，女，汉族，生于1976年4月6日，住址同上，系被告舒继跃妻子。委托代理人：舒继跃，基本情况同上。原告井自润诉被告舒继跃、彭付莲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井自润及其委托代理人杨传瑞，被告舒继跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告井自润诉称：2015年被告舒继跃、彭付莲分三次向其借款共计60000元，并给原告出具了借条，双方口头约定了借款利息，后经原告多次追要，二被告推拖不还。现请求依法判令二被告偿付借款本金60000元及利息。原告对其陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件及邓州市公安局彭桥派出所于2018年11月27日出具的公民身份信息更正证明各一份；2.2015年2月21日、6月29日、8月28日被告舒继跃、彭付莲出具的借条三份；3、原告委托代理人杨传瑞与被告舒继跃的微信聊天记录一组。被告舒继跃、彭付莲辩称：被告对原告出具三份借条属实，但实际借款人及使用人是被告表侄孔令选，孔令选给被告出具了借款条据，且孔令选已委托被告偿还给原告30000元，现孔令选实际仅欠原告30000元，故被告不应承担还款责任；另外，当时借款时并未约定利息，原告所持借条上面的利息是原告又加上去的，被告不应承担支付利息的民事责任。被告对其辩称的事实理由向法庭提交如下证据：2015年6月29日、8月28日孔令选向被告出具的借据两份。经庭审举证、质证、认证，本院对原告所举证据认定意见是：证据1系原告身份证及身份信息证明，证实了原告身份及曾用名井自瑞的事实；证据2系被告出具的借条三份，证实了被告分三次借原告款60000元的事实，二被告有异议，认为实际借款人及使用人是其表侄孔令选，该三笔借款共计60000元也是原告直接交付给孔令选的，孔令选借款后曾委托被告舒继跃偿付给原告30000元，被告另辩称当时借款时并未约定利息，是原告后来又加上去的，但二被告均系具有完全民事行为能力的人，给原告出具借条，应该知道所要承担的相应法律后果，并说明二被告认可原被告之间的借贷关系，至于该借款由谁使用，如何使用与原告无关，不影响原告与二被告之间的借贷关系成立，另外，对被告辩称曾偿还原告30000元，原告不认可是30000元借款，而是被告偿还原告给被告的购车款，二被告也未提交相关证据予以证实，故二被告的异议理由不能成立，但二被告书写的三份借条上均未约定利息，借条上书写的利息内容是原告自行添加的，二被告对此予以否认，因此该份证据仅能证明二被告分三次向原告借款60000元的事实成立，不能证明原告与二被告对三笔借款约定了利息；证据3系原告代理人与被告舒继跃的短信聊天记录，用于证明原告与二被告的三笔借款均约定了利息，但短信聊天记录中涉及的借款利息内容均为原告代理人单方陈述，被告舒继跃并没有明确认可三笔借款约定的具体确切利息数额，原告又没有提供其他证据证明，因此该短信聊天记录不足以证明原告主张的利息数额，故原告的证明方向不能成立，本院对该份证据的证明方向不予采信。原告所举证据1、2证实了二被告分三次向原告借款60000元的事实，属有效证据，本院予以认定。本院对于二被告提交的证据认定意见如下：二被告提交的证据系孔令选给被告出具的借据两份，二被告用于证实孔令选是该60000元的实际借款人及使用人，孔令选已委托被告舒继跃偿付给原告30000元，剩余30000元借款也应由孔令选偿付给原告，但该两份借条在没有其他证据印证的情况下，无法确定其真实性，即便是孔令选给二被告出具的，也仅能证实是孔令选与二被告之间存在借贷关系，并不能证实原告与孔令选之间的借贷关系成立，二被告借款后由谁使用、如何使用均与原告无关，被告辩称已向原告偿付借款30000元，但偿付借款后，理应收回所出具的借条，现借条仍在原告处存放，二被告亦未提交原告出具的收到偿还借款凭证予以证实，原告对此又不予认可，故该份证据的证明方向不能成立，本院对该份证据不予采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年2月21日、6月29日、8月28日，被告舒继跃、彭付莲分三次向原告井自润借款共计60000元，被告舒继跃、彭付莲给原告井自润出具了借条，借条上面分别载明：“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲,2015年2月21日”，“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲,2015年6月29日”，“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲,2015年8月28日”，被告在借条上签名并在其中一份借条上捺有指印。随后原告多次向二被告追要借款，二被告推拖至今未还。原告无奈于2019年1月8日诉至本院，请求依法判令二被告偿付借款60000元及利息。在案件审理过程中，经本院多次调解，未获成立。上述事实有原告提交的原告身份证、公民身份信息更正证明、三份借条等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告井自润借款给被告舒继跃、彭付莲夫妇，被告舒继跃、彭付莲夫妇给原告出具了借款条据，事实清楚，原、被告双方之间形成了民间借贷关系，在此基础上产生的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。原告在多次追要借款无果的情况下持借条向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，本院予以部分支持。原告要求二被告2015年2月21日、2015年6月29日的两笔借款按月息1.6分计算利息，2015年8月28日的借款按月息2分计算利息，因原被告在借条上并未约定利息，三份借条上显示的利息内容均是原告自行添加的，二被告对此又不予认可，原告提供的短信聊天记录中涉及利息内容均是原告委托代理人单方陈述，被告舒继跃并没有明确认可三笔借款确切的利息数额，原告也没有提供其他有效证据证明，本案原告主张借款的利息没有扎实证据支持，依据相关法律规定，对原告要求支付借款利息应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款清之日止。二被告辩称其给原告出具三份借条属实，但实际借款人及使用人是案外人孔令选，因此二被告不应承担还款责任，但二被告均系具有完全民事行为能力的人，给原告出具借条，应该知道所要承担的相应后果，并证明二被告认可原被告之间的借贷关系，至于该借款由谁使用，如何使用与原告无关，不影响原告与二被告之间的借贷关系成立，二被告不能以此作为拒绝偿付借款的理由，另外，即便被告所持孔令选给二被告出具的借条属实，也仅能证实是孔令选与二被告之间存在借贷关系，并不能证实原告与孔令选之间的借贷关系成立，故二被告此辩称理由与本案事实及法律规定不符，本院不予支持；被告又辩称已向原告偿付借款30000元，但偿付借款后理应收回所出具的借条，或者由出借人出具收到借款的凭证，现借条仍在原告处，二被告亦未提交原告出具的收款凭证予以证实，原告对此又不予认可，故二被告此辩称理由无有效证据予以证实，本院不予支持。二被告另辩称其出具的三份借条上并未约定利息，三份借条显示的利息均系原告自行添加的，因此不同意原告主张的借款利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳，但依据法律规定，二被告应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，以及《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第九条、第二十五条之规定，判决入下：被告舒继跃、彭付莲于本判决书生效后十日内一次性偿付原告井自润借款60000元及利息。（利息自2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告舒继跃、彭付莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  程富君二〇一九年三月十八日书记员  李汝钰