江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初2519号 原告：张锦斌，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：李友松，住浙江省。 委托诉讼代理人：王璇，江苏锋行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真，江苏锋行律师事务所律师。 原告张锦斌诉被告李友松房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦斌的委托代理人黄俊、被告李友松的委托代理人王璇、杨真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张锦斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币1406800元；2、返还原告支付的定金5万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2017年7月15日经南京利众置业投资集团有限公司介绍，与被告签署《存量房买卖中介合同》一份，约定购买被告位于本市雨花台区的房屋。合同签署后，原告依约向银行申请贷款审批，并于2017年8月7日获得南京银行城东支行的贷款审批，但是被告此时却拒绝履行过户义务。协商无果后，原告向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，被告亦提起反诉。经南京市雨花台区人民法院审理，判令解除《存量房买卖中介合同》，同时也认定被告对合同不能履行负有违约责任。该房屋买卖合同解除给原告带来了巨大的利益损失，而被告对合同不能履行负有违约责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告李友松辩称，1、原告诉请无法律依据。本案中，被告并非违约方，原告提供的房屋交易合同系双方为了逃避转让税款进行填写，该事实已经由上次案件判决书所确认；2、原告提供的合同并未约定违约金条款，被告主张的损失无任何证据认定，亦无事实和法律依据。（2017）苏0114民初4224号民事判决书认定被告违约的基础系李友松对贷款审批通过的合法性提出质疑，但未提供证据证明，在本案中已经向法庭提交了调取证据申请书，原告在未支付任何款项的前提下，完全有机会另行选择或采取积极的补救措施，对其损失的扩大部分有不可推卸的责任；3、原告称其已经获得贷款审批的前提下，因被告拒绝履行合同导致合同不能继续履行与事实不符，导致合同不能履行是原告一直拖延支付首付款，原告多次承诺予以支付，但是始终未能如约履行，后被告选择解除合同，该贷款审批意见书，并不等于贷款合同，对双方没有强制的约束力，贷款审批意见书针对的交易合同在另案中已被法院认定为合同关于案涉房屋的价款系规避税款所签，针对合同出具的贷款审批意见书应属于无效；即便该合同属于部分无效，一审法院也认定案涉房屋真实售价为500万元，该贷款审批意见书，是依据逃税低价的房屋价款所作出的，并不能作为原告是否能获得贷款的因素；4、原告提交的银行申请贷款资料存在虚假；5、对于定金，在双方的交易合同中，被告并未收取原告5万元定金，故不存在返还。综上，原告诉请无事实和法律依据，亦未对其主张的损失予以证明，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月25日，案外人张某（原告张锦斌之父）与被告李友松、案外人南京利众置业投资集团有限公司（以下简称利众公司）签订《存量房买卖合同》，约定：李友松将南京市雨花台区小行路58号1幢1单元1801室房屋出售给案外人张某，房屋建筑面积177.54㎡，售价500万元。合同约定2017年2月25日支付定金5万元，2017年6月18日一次性付款490万元。 2017年2月27日，案外人张某支付被告房款定金5万元。后案外人张某因无法筹齐全款，该合同无法继续履行，案外人张某与被告双方协商解除2017年2月25日签订的《存量房买卖合同》。 就涉案房屋，案外人张某后又提出以原告张锦斌名义再次购买，重新缔结房屋买卖合同。2017年7月15日，原告张锦斌与被告李友松、案外人利众公司签订《存量房买卖中介合同》一份，约定：李友松将涉案房屋即南京市雨花台区小行路xx室出售给张锦斌；房屋转让价款430万元，其中定金5万元，部分房款120万元由买卖双方在过户之前自行给付，张锦斌向银行申请个人住房抵押贷款300万元，并于2017年7月15日前与贷款银行签订借款合同，尾款5万元在房屋交付时交割。 该合同签订后，张锦斌向银行申请贷款。2017年8月7日，南京银行城东支行下达“贷款审批意见书”，载明：我行对购房客户张锦斌的相关资料进行了审查，同意为其购买的涉案房屋提供购房按揭贷款，贷款金额为300万元。 原、被告双方因合同履行产生争议，2017年8月15日，原告张锦斌诉至本院，要求被告继续履行合同并办理过户手续；被告李友松在该案审理中提出反诉，要求解除房屋买卖合同。 2018年2月5日，本院作出（2017）苏0114民初4224号民事判决，其中认定：原、被告双方就涉案房屋的真实转让价款为500万元，首付款为190万元；被告多次要求原告支付首付款190万元，但未果；认定因原告无法保障其作为购房人全面履行的付款义务，判决解除原、被告就南京市雨花台区小行路58号1幢1单元1801室房屋签订的《房屋买卖合同》；因被告李友松对原告贷款审批通过的合法性提出质疑但未提供证据予以证明，本院认定房屋买卖合同在形成诉讼之前无法继续履行系被告李友松在原告张锦斌获得贷款审批通过之后拒绝履行合同所致，被告李友松负有违约责任。 本案在审理中，被告向本院申请调取原告申请银行贷款时提交的中国银行南京龙蟠中路支行62×××77账户交易明细。经查，原告自2016年1月至2017年7月期间根本未在中国银行南京龙蟠中路支行设立账户，而该62×××77账户系案外人高原名下账号。 为证明其主张的损失，原告在本案审理中向本院申请对涉案房屋价格变动情况进行鉴定。2019年1月7日，江苏华信土地房地产估价咨询有限公司以2018年9月14日为评估节点，对涉案房屋市场价值评估价为5549900元。 以上事实，有《存量房买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、贷款审批意见书、中介费收据、评估报告、（2017）苏0114民初4224号民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉房屋买卖，发生于原、被告之间，双方有书面合同约定，并经本院生效判决认定，案涉房屋买卖真实转让价款为500万元，其中定金为5万元、首付款为190万元、向银行贷款300万元、尾款5万元。而原告张锦斌在本案审理过程中，未提交其付款给被告李友松上述房款的任何证据，结合前次生效判决解除双方房屋买卖合同时认定的“原告张锦斌并无能力保障其作为购房人全面履行的付款义务”，本院依法认定原告张锦斌并未实际付款履行涉案房屋买卖合同，构成违约。 关于原告张锦斌提出的其父张某与被告签订合同时给付的5万元定金转化至本案房屋买卖合同中的主张，本院经审查认为，案外人张某与被告李友松签订的房屋买卖合同，与本案原、被告之间系两份独立的合同，原告及其父张某均系独立的民事主体，具备独立的民事行为能力，依法独立行使合同权利并履行合同义务。案外人张某与被告李友松签订房屋买卖合同后，虽可能交付了5万元定金，但本院生效判决已认定案外人张某因无法筹齐全款、导致该合同无法继续履行，案外人张某与被告双方已协商解除了2017年2月25日签订的《存量房买卖合同》，按照该合同约定、合同法的规定及相关交易习惯，案外人张某已交的定金多数情况下冲抵违约金而不会返还，除非另有证据充分证明几方还有其他处理合意。故原告主张其享有案外人张某所给付被告定金5万元的权利，本院依法不予采信。 本案在审理中，经被告李友松申请，本院对原告张锦斌申请银行贷款所提交的银行账户进行了调查，结果显示原告张锦斌伪造书面材料骗取了南京银行城东支行的贷款审批意见书，原告的行为有违法律规定的诚实信用原则，其伪造书面材料骗取银行贷款的行为除再次表明其并无履行房屋买卖合同约定付款能力外，该违法行为亦将导致涉案房屋买卖合同被宣告交易无效，被告李友松基于对原告并无能力支付购房款的合理怀疑而拒绝与原告办理后续过户手续，本次审理中根据调查取得的新证据可以证明被告的拒绝行为合理，不构成违约。如果靠伪造材料骗取银行贷款这类违法犯罪行为在房地产交易中都能得到掩盖或者支持，那么银行与卖房人的合法权益将无法得到保护，交易安全将不复存在。原告明知自己没有支付能力，仍然签订房屋买卖合同，甚至伪造书面材料骗取银行同贷书，在被告合理怀疑并拒绝上当受骗后，两次提起诉讼要求将涉案房屋过户或索要所谓损失，其掩耳盗铃的行为本院依法予以谴责。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第六十八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张锦斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费17461元，保全费5000元，鉴定费20000无合计42461元，由原告张锦斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17461元。 审 判 长  田 强 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  孙 蓉 二〇一九年三月十九日 见习书记员  池 艳