广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初817号原告：赵世富，男，汉族，1981年7月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司珠海香洲支行，住所地：珠海市穗珠路**。统一社会信用代码：91440400892621434R。负责人：林芃，行长。委托诉讼代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。原告赵世富与被告中国银行股份有限公司珠海香洲支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡妃咏、被告的委托诉讼代理人黄崇迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、请求判令被告向原告存款73678.41元及利息损失（从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告赵世富系被告中国银行股份有限公司珠海香洲支行的储户，2007年9月，原告在被告处办理一张卡号为13×××76的中国银行借记卡。2018年12月31日，原告收到手机短信通知，显示储蓄卡有连续五笔消费，分别为63659.25元、9746.2元、48.73元、209.23元、15元，合计73678.41元。但是该借记卡由原告一直放在家中，且原告并未进行上述五笔消费行为，借记卡被刷消费时，原告一家人及借记卡均在家里（珠海市香洲区）。原告立刻致电银行桂失，并当即到珠海市公安局梅华派出所报案。接案警员仔细看了原告借记卡后，查知借记卡发卡行为被告一中国银行香洲支行，遂指导原告到珠海市公安局翠香派出所立案。原告即时到翠香派出所报案，警员为原告制作笔录，及要求原告到被告处反映，与被告协商解决。随后，原告先后到了被告处和中国银行股份有限公司珠海分行反映情况并作相应的登记手续。经原告向银联管理部门咨询，得知上述五笔消费均在澳大利亚悉尼POS机、商场几乎同时发生。原告认为：原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，原告在该借记卡未离身的情况下，因该借记卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告应当承袒赔偿责任。为维护当事人的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起民事诉讼，诉请如前所述。被告答辩认为，被答辩人人于2007年9月1日在答辩人处申请办理了长城借记卡，并约定被答辩人应遵守《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》（以下称“章程”)。由于章程中第十七条的规定：“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。”因此被答辩人负有妥善保管借记卡和密码的义务。且因银行卡密码系被答辩人自行设定，具有私密性和唯一性的特点，答辩人及任何第三人无从知晓。被答辩人诉称：交易非本人所为。假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易，持卡人获得密码只有两种可能：一是被答辩人故意告知，该情形下应视为被答辩人自行交易或授意交易，责任当然自担；二是被答辩人无意之间泄露，该情形下被答辩人应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。二、涉诉的交易均非在答辩人的终端或营业场所进行的，答辩人的业务行为合法合规，不存在过错。被答辩人涉诉的交易行为并非在答辩人的终端设备或营业场所内进行，因此，识别借记卡真伪的责任应由实际交易终端所相对应的银行进行承担，而非答辩人承担。所以，在公安机关未认定上述交易为伪卡交易前，被答辩人应向负有识别借记卡真伪责任的实际交易终端相对应的银行进行调查或向其主张损失。本案涉诉交易均通过密码进行，根据协议及章程的规定，凡使用密码进行的交易，答辩人均视为持卡人本人所为，答辩人依据有效的交易凭据所进行的付款行为合法合规，不存在过错。综上所述，答辩人认为，在公安机关未将该案件认定为伪卡交易前，以现有的证据无法证明该案系伪卡交易。退一步讲，即使公安机关认定案涉交易为伪卡交易，因答辩人在此次事件中不存在过错，而被答辩人存在未妥善保存密码之过错，被答辩人也应当承担相应的责任。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告提交下列证据：1、银行卡及开户信息；2.手机短信；3、受案回执；4、珠海分行营业部排号单、银行卡取款记录；5、光盘1(照片、录音）；6、光盘2（IMG_5634、5635）；7移动通讯记录。被告提交下列证据：1、中国银行个人结算账户开户/借记卡业务登记表；2、中国银行股份有限公司长城借记卡章程。经原告申请，本院调取原告报案笔录等材料。本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告在被告处开立的卡号为13×××76的借记卡。原、被告双方确认，2018年12月31日，原告的上述借记卡在境外消费、取现多笔，共计73678.41元。得知上述交易后，原告持该借记卡在珠海的柜员机上进行了操作，并向银行反映上述交易事宜。其后，原告向珠海市公安局翠香派出所报案，在报案过程中原告向公安机关出示其上述借记卡的银行流水。珠海市公安局翠香派出所于当日向原告出具《受案回执》，回执中记载原告于2018年12月31日报称的赵世富被诈骗案一案其单位已受理。本院认为，被告为原告办理借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。对于2018年12月31日原告借记卡产生的73678.41元交易款项是否原告所使用的问题。原、被告确认该借记卡在2018年12月31日产生73678.41元的交易地点在中国境外，在得知上述交易后，原告即前往珠海的中国银行反映情况，并报警处理，综合上述情况，可认定涉案借记卡在2018年12月31日产生73678.41元并非是由原告使用借记卡所进行的交易，应属伪卡交易。被告作为专门的储蓄机构，应对其提供的银行卡的安全性负有安全保障义务，包括防止他人伪造银行卡，而被告未能对其提供给原告的银行卡被伪造、盗刷进行有效防止，进而造成原告存款损失，被告对此存在过错。而在本案中，并无证据证明原告对于其借记卡的密码管理存在过失，被告答辩中所主张《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》的相关约定，并不适用于伪卡所进行的交易。因此，被告对于原告2018年12月31日的损失73678.41元应予赔付。原告同时主张相应利息，被告应当赔付原告以73678.41元为基数、从2018年12月31日算至付清之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司珠海香洲支行于本判决生效之日起十日内向原告赵世富赔偿损失73678.41元以及支付利息（以73678.41元为基数、从2018年12月31日算至付清之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告赵世富其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取821元，由被告中国银行股份有限公司珠海香洲支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 张 驰二〇一九年三月六日书记员 黎冬仪