.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初1053号原告：张树东，男，1985年7月19日出生，身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘畅飞，内蒙古峰惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丽丽，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：周口龙兴公路工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河南省周口市商水县阳城大道摩根国际**。法定代表人：张玉霞，公司经理。委托诉讼代理人：辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。被告：林凤明，男，1967年3月4日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘万生，男，1964年11月7日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：宋长宏，男，1982年11月20日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告张树东与被告周口龙兴公路工程有限公司（以下至判决主文前简称龙兴公司）、林凤明、刘万生、宋长宏劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树东的委托诉讼代理人刘畅飞、被告龙兴公司的委托诉讼代理人辛武忠、被告林凤明、刘万生、宋长宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张树东向本院提出诉讼请求：四被告给付劳动报酬款4200元。事实和理由：2018年4月，被告龙兴公司在××旗牛古吐至敖吉段工程施工，被告林凤明为工程负责人，经林凤明将该工程转包给被告刘万生，被告刘万生又将该工程的钢筋部分工程分包给被告宋长宏。我于2018年6月进入该工程，在钢筋部分工程工作，负责木工，与被告宋长宏口头约定工资每天350元；我工作12天，工资4200元，始终未能给付，故起诉。被告龙兴公司辩称，1、从原告诉状的内容看，是拖欠工人工资。这个案子我们认为属于劳动争议，作为劳动争议，在劳动仲裁机构尚未受理之前，人民法院不应该立案审理，劳动仲裁是诉讼的前置程序；2、本案原告并不是我公司雇佣，公司是将桥和涵洞的部分工程分包给了被告刘万生，直到发生争议的时候，刘万生将该工程涉及的混凝土和支板部分包给了宋长宏，宋长宏和刘万生之间的约定应该是包工合同，拖欠的工人工资应该由宋长宏给付；3、林凤明是我公司赤峰地区的一名负责人，将林凤明列为本案被告是不对的；4、原告的工作时间是不对的，在劳动局解决此事的时候，原告说是7天，诉状中说的是12天；5、公司已经将涉案工程的工程款给了刘万生，公司没有给付原告工资的义务。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告林凤明辩称，我的答辩意见与龙兴公司的答辩意见一致。被告刘万生辩称，我和被告龙兴公司没有承包合同及协议，我也是为被告龙兴公司打工的，是被告林凤明聘请的我，我在涉案工程从事的所有工作都是林凤明授意我去做的，包括雇佣工人、给工人开工资等。涉案工程的实际施工方为被告龙兴公司，对于工人的工资，被告龙兴公司负有给付义务。在整个施工过程中，因工人工资没有及时发放，以及工程的材料没有及时给付到位，造成误工。我不能作为本案被告来承担给付原告工资的责任，原告的工资应该由被告龙兴公司负责给付。被告宋长宏辩称，我跟刘万生签订的承包协议不生效，是刘万生私下找我带人干活的，我也是干活的，我负责记载每个工人的出勤天数和工人的费用支出。我不应该承担给付原告工人工资的义务，原告的工资应该由被告龙兴公司负担。原告张树东围绕其诉讼请求提交证据如下：1、由被告宋长宏及工长程学礼为其出具的工票一枚；2、石家窝铺至敖吉修桥工人工资表复印件一份。用于证明原告在涉案工程中的工作开始时间、工作时长、工资计算标准及四被告拖欠原告劳务费的数额。经质证：被告龙兴公司对证据1的真实性有异议，认为原告应该提交原始的出工记载。这份证据为被告宋长宏所出具，对被告宋长宏有效，对被告公司没有效力，不能作为向被告公司主张权利的证据。从工票本身看，这表明的是一种劳动关系，不是劳务关系，原告应该走劳动仲裁的前置程序，不应该直接起诉；对证据2的真实性亦有异议，复印件不能作为定案依据。被告林凤明对证据1的质证意见为：我公司知晓的工票等都由刘万生向我们呈报，经过项目经理和负责人认可才行，这个工票是宋长宏和程学礼出具的与公司没有关系；对证据2的质证意见与被告龙兴公司的意见一致。被告刘万生对两份证据的真实性均无异议，认为原告是为被告龙兴公司的项目提供劳务，所以原告的劳务费应该由被告龙兴公司给付。被告宋长宏对两份证据的真实性均无异议，认可原告提交的这组证据系其本人书写，原告是给被告龙兴公司干活，所以说被告龙兴公司应该给付原告工资。证据1系被告宋长宏为原告出具，真实合法，与本案具有关联性，能够证明被告宋长宏雇佣原告在涉案工程中提供劳务的事实存在。证据2为复印件，但与本案具有关联性，且与证据1相互印证，能够证明原告应得劳务费为4200元。本院对上述证据予以采信。被告龙兴公司围绕其抗辩主张提交敖汉旗人力资源和社会保障局出具的敖人社监令字（2018）第19号劳动保障监察责令改正决定书复印件1份、牛古吐至敖吉公路人工费明细表复印件3张、牛古吐至敖吉公路修建农民工工资发放表3张。证明被告公司在施工过程中拖欠的人员工资已经给付，不欠其他人员的工资。经质证：原告对这份证据的真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用。在庭审过程中，被告林凤明一直强调，另案原告程学礼的工资确实没有给付，现在又通过这份证据来证明工人工资都已经给付，相互矛盾。被告林凤明无异议。被告刘万生质证意见为：被告龙兴公司拖欠的工人工资，我上报的时候被告林凤明不采纳，劳动局解决的时候也不采纳我的意见，被告龙兴公司提交的这个表仅仅是拖欠工人工资的一部分，还有一部分没有录入。被告宋长宏质证意见为：这个表里的常红雨也是我找的工人，他的工资公司都给了，包括原告在内九人的工资也应该由被告龙兴公司给付。被告龙兴公司所提交的上述证据虽为复印件，能够真实反映出被告龙兴公司在涉案工程施工过程中有拖欠工人劳务费的事实存在，但在本案中不能直接证明未拖欠原告劳务费的事实。故本院不予采信。被告宋长宏围绕其抗辩主张提交由被告刘万生出具的误工赔偿明细一份，证明涉案工程从2018年4月20日至2018年8月15日期间，因被告龙兴公司不提供材料，延误工期，公司是按照工程量给我钱，我完不成工程，公司不给我钱，所以没有给九原告的工资。经质证：原告质证意见为：这份证据与我无关，与本案没有关联性。被告龙兴公司质证意见为：这份证据与公司无关，因为刘万生不是公司的负责人，公司没有委派也没有授权他做什么事情，按照宋长宏的表述，其是按工程量赚钱，宋长宏按其实际工程量应该得到的工程款已经得到了，宋长宏没有给付工人工程款应该由其自己负担，与公司没有关系。被告林凤明质证意见为：这份证据与本案无关。被告刘万生质证意见为：我受林凤明委托之后，与宋长宏签订的协议，由于材料供不上，导致不能施工，施工期间的人工费用应该由被告龙兴公司负担。因该份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。经原告陈述、四被告答辩及本院采信的证据，本院确认事实如下：2017年秋，被告龙兴公司通过国家建设招标网，承揽了敖汉旗牛古吐镇通村公路牛古吐至敖吉段公路工程，被告林凤明代表被告龙兴公司负责此路段工程施工。通过被告林凤明联系，由被告刘万生负责此工程部分路段的施工。在施工过程中，被告刘万生与被告宋长宏签订合同，将此路段的部分工程承包给被告宋长宏，由被告宋长宏负责雇佣人员施工时，雇佣原告为涉案工程提供劳务，双方口头约定，原告工种为木工，每日劳务费为350元。经结算原告在涉案工程中工作12天，应得劳务费为4200元，被告宋长宏为原告出具金额为4200元的工票一枚，原告至今未获得此劳务费。现被告刘万生否认与被告龙兴公司间存在转包关系，认可为其做工，被告龙兴公司、林凤明均未提交证据证明龙兴公司与刘万生之间存在转包或分包关系的事实存在。本院认为，原告属受被告宋长宏雇佣，在涉案工程中提供临时劳务，与被告龙兴公司不具有管理与被管理的隶属关系，因此双方间法律关系为劳务合同关系，非劳动合同关系，不具有劳动仲裁的前置程序。劳务合同中当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案被告宋长宏雇佣原告为其承包的工程施工，经双方结算，被告宋长宏认可尚欠原告张树东劳务费4200元，其应及时向原告支付该款项。被告龙兴公司作为涉案工程的总承包方，依规可将工程中部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位进行施工，而其却将涉案部分工程交给被告刘万生组织施工，被告刘万生又将其中部分工程承包给不具有施工资质的被告宋长宏施工，且被告龙兴公司没有监督用工人员劳务费发放，造成原告未能及时得到应有劳务费，对此4200元劳务费的给付应承担连带责任；被告林凤明为被告龙兴公司项目施工负责人，其行为后果应由被告龙兴公司承担，不应对原告的诉讼请求承担给付义务；被告刘万生与原告不存在雇佣关系，且对涉案工程的完成成果未见有当然利益，因此其亦不应承担涉案标的的给付义务。综上所述，对原告要求被告龙兴公司、被告宋长宏给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持；对要求被告林凤明、刘万生承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：一、被告宋长宏于判决生效后立即给付原告张树东劳务费4200元；被告周口龙兴公路工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任。二、驳回原告张树东要求被告林凤明、刘万生给付上述劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋长宏、周口龙兴公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 肖海洋 二○一九年三月七日书记员 赵玉磊