山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0723民初80号 原告：孟令达，男，汉族，1968年2月22日生，河南省滑县人，滑县东环木业有限公司员工，现住河南省滑县。 委托诉讼代理人：郭臣贤，男，汉族，1976年3月30日生，河南省滑县人，滑县东环木业有限公司员工，现住。 被告：山西鼎居房地产开发有限公司。住所地：太原市尖草坪区紫村街办三给街****。 法定代表人：白晋平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张翾，山西正名律师事务所律师。 被告：白晋平，男，汉族，1983年11月7日，山西省晋中市榆次区人，山西鼎居房地产开发有限公司总经理，现住。 原告孟令达诉被告山西鼎居房地产开发有限公司、白晋平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟令达及其委托诉讼代理人郭臣贤，被告山西鼎居房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张翾、被告白晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令达向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告立即支付原告劳务款35000元及利息。事实与理由：原被告分别于2014年9月20日、2015年6月14日签订了和顺锦绣家园住宅小区外墙保温工程劳务施工合同，工程竣工后被告陆续支付原告劳务款总额的95%，尚欠5%(35000元)，拖延至今未予支付，故依法起诉，讨个公道。 被告山西鼎居房地产开发有限公司、白晋平辩称：1、与原告签订的合同无异议，但是合同约定了质保金约定的时间在竣工验收合格后一年内付清；2、原告施工存在问题，原告拒绝修复，存在质保问题；3、合同具有相对性原则，合同签订是被告鼎居房地产开发有限公司和原告，与被告白晋平无关。 本案的争议焦点为：1、被告白晋平是否是本案适格被告？2、质保金35000元及利息是否应由两个被告支付原告？ 针对本案的争议焦点，原告提供如下证据：1、原被告分别于2014年9月20日、2015年6月14日签订的两份外墙保温工程劳务施工合同（分项工程施工合同），证明原告完成的工程已经验收合格；2、被告白晋平向原告出具的证明一份，证明2016年11月3日被告欠原告35000元的事实。 被告山西鼎居房地产开发有限公司对原告以上证据的质证意见如下：1、合同的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告称工程已经验收合格，情况与实际不符，根据住建部房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法规定，如果在建的房屋竣工验收之后，应该在县级以上建设主管部门竣工验收登记备案，但是现在实际的情况是，锦绣家园的小区主体虽然完工但是没有验收合格，因此，目前该工程没有验收合格，依据合同约定，5%质保金不能支付给原告。2、对证明的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，证明中证明人虽然是白晋平，但是证明内容明确，即在已经付95%工程款前提下，另外5%质保金于工程竣工一年后一次性付清，这与原告与山西鼎居房地产开发有限公司关于质保金支付的时间一致，因此这部分属于对于合同内容的再确认，该证明最后一句提到有工程质量问题，维修从质保金中扣除。由于原告的工程质量有问题，被告多次要求原告维修，原告拒绝维修，因此没有履行相应的义务。这个证明白作为山西鼎居房地产开发有限公司代表人，出具证明属于职务行为，由山西鼎居房地产开发有限公司承担相应的责任。 被告白晋平对原告以上证据的质证意见如下：1、原告的合同只能证明我公司及本人按照施工合同履约及付款，不能证明施工合同验收合格。付款方式是按照外墙保温工程形象进度的80%拨付进度款，年底付总价的95%。竣工验收合格后，预留5%的保修金，一年内付清。签订合同日期是2014年9月20日、2015年6月14日，竣工合格属于荒谬。竣工验收必须开竣工报告，不是一方签字，必须有三方签字，要求原告提供此证据。2、原告说我们并未催促他们维修，2016年11月3日本人出具的证明，不是欠款证明。欠条和收条是原告拿的，是他提供的收条，鼎居公司以福特轿车一辆进行冲抵，冲抵后车辆未过户，我们一直要求对施工的地方进行修复，原告一直未履约。一年后，原告再次找公司负责人进行索要汽车索要材料，公司也向原告要求对施工存在的问题进行修复及保护，但原告没有执行，只要求车辆过户。 对原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。 针对本案的争议焦点，被告山西鼎居房地产开发有限公司提供原告孟令达的收条一份，证明2016年11月3日，原告与山西鼎居房地产开发有限公司已经结清了人工费，剩余5%质保金未结。合同与白晋平无关。 原告对被告提供证据的质证意见为：对收条真实性无异议，但是对于被告证明的目的有异议，因为2016年11月3日被告白晋平是以个人名义向原告出具的证明，没有加盖公司公章，原告将白晋平列为共同被告是合法的。 对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告孟令达与被告山西鼎居房地产开发有限公司分别于2014年9月20日、2015年6月14日签订了两份和顺锦绣家园住宅小区外墙保温工程劳务施工合同（分项工程施工合同），合同约定：被告山西鼎居房地产开发有限公司提供工程图纸范围及现场指定的外墙保温工程材料，原告承担所施工项目的人工、机械（吊篮及保温工程所用工具），原告承包的内容为基层处理、保温板粘贴（包括锚栓固定）、挂网抹灰、窗口线条粘贴及外墙线条粘贴的施工，综合单价每平方米31元，工程采取综合单价不变，工程量按实际完成量进行结算，按照外墙保温工程形象进度的80%拨付进度款，年底付至合同总价的95%，竣工验收合格后，预留5%的保修金，一年内付清。合同工期35天，原告施工后，应做好成品保护工程，并及时请被告山西鼎居房地产开发有限公司和监理验收保温工程施工质量，原告与被告山西鼎居房地产开发有限公司必须做好交接验收手续。2016年11月3日，原告给被告山西鼎居房地产开发有限公司书写收条一份，内容为：今收到被告山西鼎居房地产开发有限公司人民币捌万伍仟元（85000元），款系新城首府外墙保温人工费已全部结清，下余5%未结（质保金），孟令达，2016年11月3日。同日被告山西鼎居房地产开发有限公司的法定代表人白晋平给原告出具证明一份，内容为：兹有孟令达在和顺锦绣家园住宅小区外墙保温工程中，负责安装工程，工程款为柒拾壹万元整，按工程支付条款，95%以结清，余下5%的质保金于工程竣工验收一年后，一次性付清，有工程维修的，质量问题维修从质保金中扣除（质保金共叁万伍仟元整）。 本院认为，一、关于被告白晋平是否是本案适格被告的问题。本案被告白晋平为被告山西鼎居房地产开发有限公司的法定代表人,2016年11月3日，被告白晋平个人给原告出具一份证明，从内容上看是原告与被告山西鼎居房地产开发有限公司关于和顺锦绣家园住宅小区外墙保温工程劳务施工工程款及质保金的说明，被告白晋平处理的是公司事务而非个人事务，原告起诉要求被告白晋平支付35000元及利息的请求没有相应法律依据，对原告的该诉讼请求本院不予支持。二、关于质保金35000元及利息是否应由被告山西鼎居房地产开发有限公司支付原告的问题。原告孟令达与被告山西鼎居房地产开发有限公司分别于2014年9月20日、2015年6月14日签订的两份和顺锦绣家园住宅小区外墙保温工程劳务施工合同（分项工程施工合同），从双方签订之日起依法成立，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。双方诉争的质保金35000元，原告在庭审中称外墙保温工程已竣工验收，但未提供相应的证据，且不符合双方在合同中“竣工验收合格后，预留5%的保修金，一年内付清。”及“原告与被告山西鼎居房地产开发有限公司必须做好交接验收手续。”的约定。故对原告请求判决被告立即支付原告35000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孟令达的诉讼请求。 案件受理费减半收取338元，由原告孟令达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇一九年三月二十七日 书记员  高 莉