湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初119号原告：刘磊，男，1967年8月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汪双云，湖南立华律师事务所律师被告：张年村，男，1956年1月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：戴永晰，女，1958年4月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：张环，男，1983年9月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳九兴置业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区东茅岭路左岸巴陵小区**。法定代表人：张年村，总经理四被告共同委托诉讼代理人：陈元平，湖南嘉华律师事务所律师。原告刘磊与被告张年村、戴永晰、张环、岳阳九兴置业有限公司（以下称“九兴置业”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年7月24日以（2016）湘0602民初3836号民事判决书驳回原告刘磊的诉讼请求。刘磊不服向岳阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月27日，岳阳市中级人民法院以（2017）湘06民终2151号民事裁定书发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托诉讼代理人汪双云，被告张年村及被告张年村、戴永晰、张环、九兴置业的共同委托诉讼代理人陈元平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：一、被告张年村偿还原告借款1185万元本金及其利息（从每笔出借之日起计算至全部款项清偿之日止按月利率3%计算；二、由被告戴永晰、张环、九兴置业对上述债务本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年上平年，徐某因资金周转需要，以半年为期，向原告借1000万元，约定月利率为3％。2012年下半年，被告张年村因经营需要向原告提出借款1000万元多者不限的请求，承诺按3％的月利率标准支村利息，原告同意把从徐某那里收回的借款本息借给张年村，张年村还向原告提供了他的银行账号。于是原告要求徐某还钱，并要他把代转到张年村的那个账号上。2012年10月25日至2012年12月4日，徐某将之前借原告的1000万元借款本金和利息185万元分六笔以转账方式汇付给了被告张年村，原告也随后及时通知了张年村款项已经转到了他的账户上。虽经原告多次催讨要求被告张年村偿还该笔借款，但被告张年村至今未还分文。因被告张年村与戴永断系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，故属于夫妻共同债务，其子张环最系成年子女，但与两被告父母共同生活在一起，故三被告应相互承担连带责任。另，原告有理由认为该笔借款用于了九兴置业的经营，且该公司系被告张年村和戴水晰的夫妻店，股东仅为该两人，故九兴置业亦应对该笔借款承担连带清偿责任。被告张年村辩称：一、原告与答辩人之间只有合作关系，没有借贷关系，2011年9月18日，张年村、刘磊、潘路宏、徐训典、程师林五人签订《合作协议书》，以岳阳天恒置业有限公司（以下天恒置业）的名义开发岳阳市司法局、岳阳市教育局的旧城改造项目。二、徐某的1000万元借款形式上的出借人是原告，实际上的出借人是天恒置业，徐某的借款已经归还天恒置业。2012年5月18日，徐某向原告出具1000万元的借据，5月28日，原告在徐某向原告出具1000万元的借据，5月28日，原告在徐某的借据上签字后将借据交给天恒置业的财务要求财务安排资金，财务同时要求原告向天恒置业出具了1000万元的借据。随后，天恒置业组织资金由原告账户转入徐某账户。徐某的借款到期后，根据天恒置业的要求，徐某将借款本息1185万元转入了天恒置业控制的张年村的帐户，天恒置业收到徐某的还款后，将借据原件退还给了徐某。三、原告的起诉属于虚假诉讼，请求人民法院驳回其诉讼请求。徐某的借款发生在2012年，时隔四年后，原告突然移花接木，公凭徐某的银行流水起诉答辩人，而且金额1185万元，数额特别巨大，没有合同、没有借据、没有追讨，三、四年时间即未还本也未还息，明显不合常理。答辩人与原告之间根本不存在借贷事实。被告戴永晰、张环、九兴置业共同辩称：同意答辩人张年村的答辩意见，并辩称原告的债权债务与三答辩人无关，人民法院应当驳回原告对三答辩人的诉讼请求。查明的事实一、双方无争议的事实原告刘磊为岳阳市大力建材有限公司（以下简称大力建材）的法定代表人；被告张年村为九兴置业的法定代表人；刘磊、张年村均为天恒置业的股东；徐某为岳阳市裕丰房地产开发有限公司的法定代表人。2012年上半年，徐某因资金周转需要，以半年为期向原告借款1000万元，约定月利率3%。原告刘磊于2012年4月24日、5月23日从其在岳阳市岳阳楼区信用社的帐号转帐485万元、450万元至徐某在工行岳阳南湖支行帐号为62×××78的帐号上，余款以现金方式支付。徐某于2012年5月18日向原告出具借据载明“今借到刘磊人民币1000万元，按月息3%计息，借期六个月。”（该借据复印件留存在天恒置业财务，刘磊在借据原件上签了名，徐某还款后，原件由徐某收回）。徐某向原告刘磊借款到期还款时，原告刘磊要求徐某把钱还款转到原告刘磊提供的被告张年村在工行岳阳开发区支行62×××80的银行卡上。于是，徐某于2012年10月25日、11月27日从其账户分别转款135万元、300万元，11月28日分三笔分别转款200万元、150万元、390万元，12月4日转款10万元，共计1185万元至被告张年村尾号为6480的银行卡上。被告对原告所诉上述借款事实予以否认，辩称：原告所述徐某向其借款1000万元，形式上的出借人是原告，实际上的出借人是天恒置业，并提供了2015年5月28日刘磊向天恒置业出具的1000万元的借据和财务记账凭证，证明徐某向刘磊借款1000万元来自刘磊经手的天恒置业。徐某向张年村尾号为6480个入银行卡六笔转款1185万元实际上是徐某偿还所欠天恒置业的借款本息。张年村的该银行卡实际上是在天恒置业私卡公用。徐某的借款、还款发生在2012年。时隔四年后，原告突然移花接本，仅凭徐某的银行流水起诉答辩人，而且金额为1185万元，数额特别巨大。如此巨大数额的民间借贷，没有合间、没有借据、没有追讨，三、四年时间即未还本也未还息，明显不合常理，原告的起诉属于虚假诉讼。庭审中，因原告所举证据中徐某的证言涉及到九兴置业、大力建材与岳阳市三首贸易有限公司（以下简称三首贸易公司）的另一案件及相关资金往来。本院另查明以下事实：三首贸易公司、九兴置业、大力建村之间的往来：1、2011年至2012年大力建村在东亚银行借款5000万元，并以九兴置业的资产作抵押。2012年8月27日，三首贸易公司与九兴置业签订《合同书》，约定三首贸易公司以九兴置业的资产作抵押，贷款流动资金5000万元，合作经营石化类贸易。2、由于九兴置业的资产已为大力建村的贷款设置了抵押、为消除抵押权，顺利为三首贸易公司办理抵押手续。2013年2月20日，三首贸易公司分三笔转账1000万元至大力建材公司帐户。3、同日，大力建材将1000万元转帐至其开立在东亚银行的帐户与其他自筹资金一起偿还了其在东亚银行的贷款。4、当日，九兴置业签订《最高抵押合同》，以此前为大力建材借款提供抵押担保的自有房地产为三首贸易公司在东亚银行的贷款提供抵押担保，向东亚银行贷款6000万元。5、后因双方（三首贸易公司与九兴置业）合作发生纠纷，2014年10月9日，三首贸易公司向岳阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决九兴置业，大力建材偿还人民币1000万元及相应利息。岳阳市中级人民法院判决九兴置业偿还三首贸易公司借款1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月4日至判决确定的清偿之日止的逾期付款违约金［（2014）岳中民二初字第83号判决］。九兴置业不服，上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2015年7月10日，作出终审判决，以（2014）湘高法民二终字第16判决维持原判。6、九兴置业、张年村认为该1000万元的最终用途已明确是为大力建材偿还其银行货款，九兴置业公司遂向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求大力建材及设立大力建材公司的股东刘磊、刘忠、张学龙偿还该1000万元借款本金，并按中国人民银行同期同类货款利率支付从2014年4月4日至实际清偿之日止的利息（计算至2015年7月4日的利息为656250元），本院于2015年1月24日判决大力建材偿还九兴置业1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月4日至实际清偿之日止的利息【（2015）楼民城初字第230号判决】。大力建材不服，上诉至岳阳市中级人民法院，刘磊认为：三首贸易公司向其大力建材转款1000万元是被告张年村偿还之前向其借款1185万元中的1000万元，尚欠185万元借款本金及利息。岳阳市中级人民法院于2016年7月28日判决维持原判决【（2016）湘06民终605号判决】。基于上述事实，原告刘磊认为，既然原告张年村不承认三首贸易公司转账至大力建材的1000万元是九兴置业代张年村偿还向其借款1185万元中的1000万元，并相互冲抵，那么，张年村就应当偿还其向刘磊的借款1185万元。原告刘磊遂向本院提起诉讼，要求被告张年村偿还之前向其借款1185万元及利息。2018年6月7日，根据刘磊的申请，本院委托湖南天翔联合会计师事务所对岳阳天恒置业有限公司是否对被告张年村名下的卡号为62×××80的银行卡作为公司帐户经营使用，即该卡是否“私卡公用”进行司法鉴定。2018年8月16日，湖南天翔联合会计师事务所作出湘天翔会所（2018）审字第244号报告书（以下简称天翔报告书）鉴证意见为：贵院提供并经质证的与“天恒公司”关联的司法鉴定资料，我所注意到，该资料虽然存在凭证缺少情况，但不影响该委托鉴定发表意见。鉴于以张年村私人名义在工商银行岳阳分行开设的银行卡，未见公司股东共同指定的保管人员，且公司管理存在内控缺失，以及从上述“天恒公司”发生的各项经济业务活动情况看，没有充分的依据证明张年村在中国工商银行股份有限公司湖南省岳阳业务处理中心开设账号：62×××80（即卡号），是“私卡公用”。如若认定为私卡公用，我所认为必需满足如下条件：1、天恒公司管理层在开卡之初作出关于“以张年村的名义开设的银行卡作为公司使用”的相关议案；2、天恒公司批准“以张年村的名义开设的银行卡”由谁进行保管的相关文书；3、该银行卡办理和使用以来的银行流水及记入“天恒公司”帐面往来的对账情况说明（并提供明细账及银行卡流水）；4、截至当事人合作终止日，该银行卡要进行清理、存款余额转存“天恒公司”基本账户或利用其他方式清结账户的相关记录等。原告对天翔报告书的质证意见为：天翔报告书的意见合法，应当予以采纳。被告张年村、戴永晰、张环、九兴置业质证认为，天翔报告书主观臆断，对会计凭证的缺失及张年村与张年村卡之间的关系没有从专业角度分析评判；鉴定结论含糊不清，不能作为认定事实的依据。本院认为，原告刘磊与被告张年村同为天恒公司股东，对于天恒置业会计凭证缺失，均存在一定程度的过错，天翔报告书根据现有证据不能确定张年村卡是“私卡公用”，但同时并未排除该卡为“私卡公用”的可能性，天翔报告书的结论不具有唯一性，该报告本院不予采信。本院认为：本案争论的焦点是原、被告双方是否形成民间借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用注律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构明的转账凭证提起民同借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，被告张年村对原告诉讼请求提出异议，并提供了原告向天恒置业出具的1000万的借据和留存在天恒置业财务的徐某向原告出具的1000万元借据复印件，且刘磊作为天恒置业分管财务的负责人于同日（2012年5月28日）分别在两张借据上签名。被告张年村提供上述证据证明其抗辩理由后，原告刘磊仍应就本案双方借货关系的成立承担举证责任。原告刘磊出借1000万元给徐某时，原告徐某向其出具了借据，刘磊向天恒置业公司借款时，刘磊向天恒置业出具了借据，本案刘磊所诉原告张年村的借款与上述借款相隔时同不久，加比巨额的民间借贷，原告刘磊不与借款人签订借款合同，不约定借款期限及借款利率、且双方个人与各自成立的公司、合伙成立的天恒置业之间资金往来频繁、金额巨大，不要求被告出具借据，不符合民间借贷的交易习惯，虽然原告中请的证人徐某作证，但其所述张年村向刘磊借款并非徐某从被告张年村口中得知，而是听原告刘磊所言，故仍是原告自已本人的陈述。证人徐某出庭证实，也不能确定向张年村尾号6480银行卡汇款1185万元是张年村向原告借款的事实。天翔报告书对张年村尾号6480银行卡尚不能确定是否为“私卡公用”。三首贸易公司等三家公司之间的资金往来与本案无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自已的主张，有责任提供证”。最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条规定“当事入对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。故原告仅凭银行转账流水记录，不足以证明双方存在民同借贷的合意及借贷关系的事实。故原告诉请人民法院判决被告张年村偿还其借款1185万元本金及利息的诉讼请求，证据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘磊的诉讼请求。案件受理费92900元，由原告刘磊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  龙红翔人民陪审员  徐力强二〇一九年三月十一日书 记 员  沈 忱