黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初348号原告：谢显峰，男，1942年9月18日出生，汉族，无职业，住通河县。原告：李美文，女，1941年6月3日出生，汉族，无职业，住通河县。二原告共同委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵石蕊，男，黑龙江风范律师事务所实习律师。被告：尹景波，女，1970年5月13日出生，汉族，无职业，住通河县。委托诉讼代理人：张如珠，男，1946年11月30日出生，汉族，退休工人，住通河县。原告谢显峰、李美文与被告尹景波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢显峰、李美文共同委托诉讼代理人王士范、赵石蕊，被告尹景波及其委托诉讼代理人张如珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢显峰、李美文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付二原告购房款120000元；2.判决被告给付二原告利息57600元，嗣后利息从2018年8月15日计算至实际给付之日；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告谢显峰与原告李美文系夫妻关系。2010年8月29日，原告谢显峰与被告尹景波签订房屋买卖合同，合同约定原告谢显峰将自己购买的两处房产卖给被告，房屋售价为120000元，上述房产原告谢显峰于2010年8月15日已经交付给被告尹景波。合同签订后，因被告并没有向原告谢显峰交付购房款，也未给原告谢显峰出具欠据，原告谢显峰就未将房产证、土地使用证交付给被告。2015年10月，被告尹景波与原告谢显峰之子谢卫志办理了离婚登记。2017年2月22日，二原告以尹景波未支付购房款为由向通河县法院提起诉讼，要求解除原告谢显峰与被告尹景波之间的房屋买卖合同。通河县人民法院经审理认为“关于二原告称未收到尹景波购房款，属于另一法律关系，二原告可待有证据后另行主张权利”为由，驳回原告谢显峰、李美文的诉讼请求。二原告上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院以“一审法院认为谢显峰、李美文索要房款应另行主张，并无不当”为由。驳回上诉，维持原审判决。故二原告对被告拖欠购房款另行诉讼主张权利，请求法院判令被告支付购房款并给付利息。被告尹景波辩称，被告不存在拖欠二原告购房款的事实，被告与二原告签订的房屋买卖合同早已履行完毕。2010年8月29日，被告与案外人谢维国（系谢显峰侄子），经案外人汉福奎代笔书写了两份房屋买卖合同，第一份是被告尹景波将坐落在通河镇长安街建行家属楼1单元203室65.78平方米楼房以115000元的价格出售给案外人谢维国。当日被告与原告谢显峰同时经案外人汉福奎为其另行书写了一份房屋买卖合同，被告将坐落在国税局后院两处草房以120000元的价款出售给原告。因鉴于三个人互系直属亲属特殊身份关系，所以就口头约定谢维国将应付给被告的购房款115000元，直接给付二原告。时隔几日被告又将剩余5000元直接交给谢显峰，二原告将房产证书和相关材料按合同约定交给了被告，后被告前夫谢卫志向他人借款用房照抵押在被告处取走房产证至今未归还。2010年8月29日至2015年被告与二原告之子谢卫志离婚前，二原告均未提出拖欠购房款一事，现诉争房屋已在被告使用管理期间被征收拆迁，被告与二原告间的房屋买卖合同早已履行完毕。根本不存在至今间隔9年之久仍欠购房款的事实。且二原告主张被告拖欠购房款超过诉讼时效。现二原告再次以房屋买卖合同纠纷为由诉至法院属重复起诉。应依法驳回二原告的诉讼请求。原告谢显峰、李美文围绕诉讼请求依法举示证据A1.（2016）黑0128民初323号之二民事判决书、（2016）黑01民终3607号民事判决书、（2017）黑0128民初416号民事判决书、（2017）黑01民终5372号民事判决书各1份。拟证明：1.二原告与被告之间存在房屋买卖合同关系；2.以上判决均确认原告向被告索要房款系另一法律关系，如有新证据可另行起诉；3.本案是相同的当事人和法律关系，但不同的是原告主张的诉讼请求，不存在重复起诉；4.两审判决确认房屋买卖合同有效，但没有确认被告已经给付了二原告购房款。对该组证据真实性予以采信。证据A2.谢维国和被告签订的房屋买卖合同书、被告起诉谢维国的起诉状、（2017）黑0128民初461号民事裁定书、2017年10月25日哈尔滨市中级人民法院庭审笔录各1份。拟证明：1.被告与谢维国之间存在房屋买卖合同关系，房屋售价115000元；2.起诉状中称从二原告处购买的房款通过谢维国转账，但是没有实际转账，所以被告起诉至法院要求谢维国给付购房款；3.通过裁定书能证实被告的起诉不能成立，自己主动撤回起诉；4.2017年10月25日中院庭审笔录的第五页，记载了被告本人的陈述，当天写了两份合同，第一份是被告将建行楼卖给谢维国，第二份是谢显锋将国税局两处平房卖给被告，口头约定谢维国给谢显峰115000元，直接给付谢显峰，能证明被告签订合同时没有交付购房款。对以上证据的真实性予以采信。证据A3.二原告与被告签订的房屋买卖合同1份。拟证明：1.双方之间存在房屋买卖的事实；2.双方之间购房款120000元没有给付。对该证据的真实性予以采信。证据A4.（2016）黑0128号323号之二判决书第4页。拟证明：证据C2中李美文举示了土地证和房屋所有权证，被告起诉原告证据中没有这两个证书。能够证明土地证和房屋所有权证在原告处。对该证据真实性予以采信。被告尹景波举示了证据B1.2010年8月29日签订的房产买卖合同。拟证明：1.2010年8月29日原、被告双方签订该房屋买卖合同，双方约定房价款为120000元；2.该房屋已于2010年8月15日交给了被告使用居住；3.该房屋的产权证书、土地使用证交由被告管理；4.被告与原告房屋买卖合同早就履行完毕，长达8年之久，根本不存在欠原告购房款的事实。对该证据真实性予以采信，但不能证明被告不欠购房款，对待证问题关联性不予采信。证据B2.保证书1份。拟证明：1.二原告之子谢卫志在与被告夫妻关系存续期间，给被告出具的保证书；2.证明被告用自己出售建行家属楼所得的资金，从原告处购买房屋两处，其中王立奎名下32平方米，祖仕环名下31.36平方米，属于被告尹景波个人财产；3.同意将被告个人财产回迁置换取得的一幢房屋过户到妻子尹景波名下，属于尹景波个人财产，面积不低于80平方米；4.证实被告购买原告两处房屋是用被告出售建行家属楼所得资金购买的，不存在仍欠原告购房款的事实。该证据不能证明被告不欠二原告购房款，对该证据的真实性予以采信，对第四项待证问题关联性不予采信。证据B3.（2016）黑0128民初323号之二、（2016）黑01民终3607号民事判决书各1份。拟证明：1.原告以合同无效为由，不履行原、被告于2010年8月29日签订的合同义务；2.被告于2016年2月1日要求确认原、被告之间2010年8月29日签订的合同效力，提起诉讼，2016年5月17日通河县人民法院作出（2016）黑0128民初323号之二民事判决书，判决尹景波与谢显峰2010年8月29日签订的房屋买卖合同有效；3.谢显峰不服判决提起上诉，2016年12月4日哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终3607号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对该组证据真实性予以采信，但无法证明法院判决确认购房款已交付，对待证问题关联性不予采信。证据B4.起诉状、判决书。拟证明：1.原告于2017年2月22日以房屋买卖合同纠纷为案由，向被告提起诉讼；2.虽然诉讼请求为解除原、被告之间2010年8月29日签订的房屋买卖合同，但其解除合同理由是因被告没有向原告交付购房款；3.现原告又以该案由同一事实同一个被告提起诉讼，属于重复起诉；4.判决书证实尹景波没有向谢显峰交付房款，谢显峰也没有将房屋交付给尹景波管理使用无法律依据；5.判决书释明谢显峰、李美文可待有证据后另行主张处理。谢显峰、李美文不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年7月4日驳回起诉，维持原判。该证据足以证实原告不存在购房款纠纷，被告全面履行了购房款义务。对该组证据真实性予以采信，但无法证明被告已不欠原告购房款，对待证问题关联性不予采信。本院根据原告的陈述及采信的证据，认定本案案件事实如下：原告李美文、谢显峰二人系夫妻关系，被告尹景波原系二原告儿媳妇。2010年8月29日，被告尹景波与原告谢显峰签订房屋买卖合同，合同约定：“谢显峰现有两处房产（于2005年购买）王立奎名下32平方米和祖仕环名下31.36平方米卖给尹景波，双方协议如下：一、两房售价壹拾贰万元整；二、房产于2010年8月15日交给尹景波使用；三、房产自交于尹景波之日起，一切事宜由买主负责；四、房产证、土地使用证交由尹景波管理。”合同上有买房人尹景波、卖房人谢显峰及中间人汉福奎、张敏签名。2015年7月10日，谢卫志给尹景波出具保证书，内容为：“2010年8月29日妻子尹景波用自己出售建行家属楼所得的资金从谢显峰处购买房屋两处，其中王立奎名下32平方米、祖仕环名下31.36平方米，属于尹景波个人财产，保证人同意在短期内将妻子个人财产回迁置换取得的一幢房屋过户到妻子尹景波名下，属于尹景波个人财产，此房屋面积不低于80平方米，房屋价格按照市场价格计算，保证人明确表示上述保证内容是本人的真实意思表示，愿意承担法律责任。”保证书上有谢卫志作为保证人签字。2015年11月，被告经法院调解与二被告之子谢卫志离婚。2016年2月，尹景波诉至法院，要求确认尹景波与谢显峰签订的房屋买卖合同有效。该案于2016年5月27日以（2016）黑0128民初323号之二民事判决书判决：“尹景波与谢显峰于2010年8月29日签订的房屋买卖合同有效。”谢显峰、李美文不服该判决，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年12月4日判决：“驳回上诉，维持原判。”2017年2月22日，原告谢显峰、李美文将被告尹景波诉至法院，以被告尹景波未支付购房款为由请求法院判令解除谢显峰与尹景波签订的房屋买卖合同。该案于2017年7月4日以（2017）黑0128民初416号民事判决书判决：“驳回原告谢显峰、李美文的诉讼请求。”谢显峰、李美文不服该判决，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年10月31日判决：“驳回上诉，维持原审判决。”庭审中，被告尹景波称其在签订合同后即委托案外人谢维国将115000元购房款支付给了谢显峰，剩余5000元购房款在不久后以现金的形式给付谢显峰。原告谢显峰、李美文对此予以否认。本院认为，谢显峰与尹景波签订了房屋买卖合同，该合同已经由人民法院确认为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告谢显峰、李美文要求被告尹景波给付原告购房款120000元，被告尹景波称其已经按照合同约定委托案外人谢维国给付谢显峰购房款115000元，不久后又通过现金的方式由尹景波直接给付谢显峰5000元，但庭审中被告明确说明谢维国是否向二原告支付购房款被告并没有看到。且被告尹景波对其已给付二原告购房款120000元未向法庭提供充分的证据予以证实。现二原告要求被告尹景波给付120000元购房款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于原告谢显峰、李美文主张的拖欠购房款利息，因谢显峰与尹景波在签订房屋买卖合同时并未对此作出约定，故应自二原告向法院起诉主张被告支付购房款之日起（2019年1月19日）按人民银行同期贷款利率计算利息。被告尹景波辩称原告谢显峰、李美文主张购房款的起诉超出了诉讼时效，固谢显峰、李美文在2016年至2017年与尹景波的多次诉讼中均称没有收到尹景波的购房款，且以被告未支付购房款为由要求解除合同，故被告尹景波称二原告主张被告支付购房款已超过诉讼时效的抗辩理由无法律依据，本院对此不予确认。被告尹景波主张二原告本次起诉属重复起诉，因本次诉讼与2017年2月22日李美文、谢显峰与尹景波房屋买卖合同纠纷的诉讼请求不同，不属于重复诉讼，本院对被告此抗辩理由不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告尹景波于本判决生效之日起10日内给付原告谢显峰、李美文购房款本金120000元；二、被告尹景波于本判决生效之日起10日内以120000元为本金自2019年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付原告谢显峰、李美文利息至购房款付清之日止；三、驳回原告谢显峰、李美文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852.00元，由原告谢显峰、李美文负担1249.30元，由被告尹景波负担2602.70元（此款于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  袁 巍人民陪审员  王春梅人民陪审员  张 磊二〇一九年三月二十五日书 记 员  张继宇