广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终20719号 上诉人（原审被告）：深圳市三和新电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第四工业区岭下路**第**、第**，统一社会信用代码91440300781360788K。 诉讼代表人：深圳市三和新电子科技有限公司管理人。 负责人：徐孟君。 委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永新洪发五金交电经营部，，住所地宝安区福永街道大洋开发区****宿舍楼**商铺统一社会信用代码92440300L12039861U。 经营者：吴木森。 委托诉讼代理人：王凯，广东宝城律师事务所律师。 原审被告：陈素忠，男，1970年3月12日出生，汉族，住所地，住所地广东省普宁市iv> 上诉人深圳市三和新电子科技有限公司（以下简称三和新电子公司）因与被上诉人深圳市宝安区福永新洪发五金交电经营部（以下简称新洪发经营部）及原审被告陈素忠买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初字1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三和新电子公司上诉请求：1、依法改判原审判决第一项货款金额为人民币1631208.86元（以下货币均为人民币）；2、依法改判原审判决第一项关于支付逾期付款的利息为（按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中188929.60元自2017年12月17日起计，695581.76元自2018年1月9日起计，688947.90元自2018年1月9日起计，57749.6元自2018年1月9日起计）；3、由新洪发经营部承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定货款金额有误，实际发生货款金额为1631208.86元。三和新电子公司与新洪发经营部进行两次总对账，其中2017年10月16日对账单“2015年未付”部分其项目名称为：三和新（导光板），金额为89373.94元，该对账发生在前。而2017年11月8日再次进行对账，一审法院确认双方关于两次对账是相互独立的，即两次对账所针对的项目不同。2017年11月8日对账单中“2015年未付”部分，其项目名称为“三和新新厂、三和新、三和新（注塑部）”，表格下再次进行确认：三部门2015年总欠695581.76元。新洪发经营部所称的三部门正是指：三和新新厂、三和新注塑部、三和新导光板，即新洪发经营部将2017年10月16日进行对账的三和新注塑部部分货款金额89373.94元再次计入2017年11月8日对账单中，与2017年11月8日对账单中“三部门15年总欠695581.76元”的注塑部货款构成重复计算。一审法院虽认可新洪发经营部主张的两次对账针对不同的项目，但并未减去两次对账中重复的部分。2、一审判决三和新电子公司支付新洪发经营部逾期付款利息的起算点认定错误。三和新电子公司与新洪发经营部之间关于货款的争议分别于2017年10月16日、2017年11月8日进行对账，双方约定月结60天，一审法院予以确认，但是双方关于此约定是在对账之日起60天内付款，新洪发经营部提供的对账单中“备注”部分有该部分约定，双方进行对账既是对以往交易的总结，又是对付款期限的重新安排，应认定为双方对付款期限进行重新约定，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院不顾双方对于货款争议的解决作出的巨大努力达成的新约定，违反意思自治原则，本案应按双方对账60天后起算利息。 被上诉人新洪发经营部辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回三和新电子公司的上诉请求。 原审被告陈素忠经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面意见。 新洪发经营部向一审法院起诉请求：1、三和新电子公司、陈素忠向新洪发经营部支付货款1730582.8元，三和新电子公司、陈素忠承担连带责任；2、三和新电子公司、陈素忠向新洪发经营部支付逾期利息（按年利率6%计息，其中198929.6元自2015年3月1日起计，89373.94元自2016年1月1日起计，695581.76元自2016年3月1日起计，688947.9元自2017年3月1日起计，57749.6元自2017年6月1日起计，均计至付清之日）；3、本案诉讼费、保全费、律师费、担保费由三和新电子公司、陈素忠承担。 一审法院认定事实：新洪发经营部、三和新电子公司对新洪发经营部与三和新电子公司存在劳保用品购销往来，以及因三和新电子公司拖欠货款双方于2017年10月16日、11月8日两次进行总对账的事实没有争议，一审法院予以确认。2017年10月16日的对账载明：三和新电子公司导光板部门2014年拖欠货款总额198929.6元、2015年1月至10月拖欠货款89373.94元。同年11月8日的对账载明：三和新电子公司注塑部等部门2015年拖欠货款695581.76元、2016年拖欠货款688947.9元、2017年1月至3月拖欠货款57749.6元，总结欠1442279.26元。 庭审中，新洪发经营部、三和新电子公司均确认付款期为月结60天。三和新电子公司以2017年11月8日的对账已经涵盖同年10月16日的对账数额，以及2018年4月23日已支付货款10000元为由，主张三和新电子公司实际结欠货款总额为1432279.26元（1442279.26元-10000元）。新洪发经营部对此不予确认，新洪发经营部认为2017年10月16日双方只是对三和新电子公司导光板部门欠款进行了对账，而该部门的欠款并未计入同年11月8日的对账。新洪发经营部主张收到的货款10000元为其他交易的货款，但未能提交任何交易凭证。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，新洪发经营部与三和新电子公司对于双方存在购销往来及三和新电子公司拖欠部分货款的事实没有争议，一审法院予以确认。关于拖欠货款数额，新洪发经营部与三和新电子公司虽于2017年下半年进行了两次总对账，但两次对账均以三和新电子公司部门为单位统计欠款数额，2017年11月8日的对账虽然发生在后，但当次对账金额中并未包含对三和新电子公司导光板部门欠款的统计，故两次总对账间并不存在彼此包含的关系，三和新电子公司关于2017年11月8日的对账已涵盖同年10月16日对账数额的抗辩主张，一审法院不予支持。三和新电子公司拖欠货款总数应以两次总对账累计数额1730582.8元为准。至于三和新电子公司已付货款10000元，新洪发经营部虽主张为其他交易的货款但又未能提交任何证据证明，理应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定三和新电子公司拖欠货款总额为1720582.8元。根据双方关于付款期的约定，至新洪发经营部起诉之日，上述货款均已逾期，三和新电子公司逾期未付清货款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，三和新电子公司理应支付新洪发经营部货款及逾期付款的利息损失。根据新洪发经营部关于利息的主张，结合一审法院查明案件事实，一审法院判令三和新电子公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款付清之日止，其中188929.6元自2015年3月1日起计，89373.94元自2016年1月1日起计，695581.76元自2016年3月1日起计，688947.9元自2017年3月1日起计，57749.6元自2017年6月1日起计。 关于连带责任，新洪发经营部虽主张与三和新电子公司交易期间陈素忠经常用其个人账户收支款项，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了债权人利益，但其并未能提交任何有效证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故新洪发经营部要求陈素忠对三和新电子公司应付货款承担连带清偿责任，一审法院不予支持。另，新洪发经营部要求三和新电子公司、陈素忠承担因本案诉讼支出律师费及诉讼保全担保费，没有法律依据，一审法院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、三和新电子公司于判决生效之日起十日内支付新洪发经营部货款1720582.8元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中188929.6元自2015年3月1日起计，89373.94元自2016年1月1日起计，695581.76元自2016年3月1日起计，688947.9元自2017年3月1日起计，57749.6元自2017年6月1日起计，均计至款项付清之日止）；二、驳回新洪发经营部的其他诉讼请求。本案一审受理费22597元，保全费5000元，均由三和新电子公司负担。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人三和新电子公司主张2017年11月8日与2017年10月16日对账单中2015年未付部分有重复计算。首先，在确认两份对账单相互独立的情况下，上诉人三和新电子公司作为法人，有能力为自己的行为进行风险评估和承担相应的法律后果，其主张两份对账单存在部分重复且后一张对账单中又未注明，有悖常理；其次，两份对账单2015年未付部分的“公司名称”和每月的金额对应的内容均不相同，甚至2017年11月8日对账单中的金额小于2017年10月16日对账单对应月份，与常理不符。综上，上诉人三和新电子公司主张2017年11月8日对账单重复计算了2017年10月16日部分金额，缺乏事实依据，本院不予采信。 至于利息起算时间。双方均明确付款期为月结60天，则每月的货款应在当月结束后的第60天内支付款，而被上诉人新洪发经营部在本案中按年结60天后开始主张利息，其放弃部分利息是对自身权利的处分。两份对账单仅对金额进行确定并未另行约定付款期限，上诉人三和新电子公司主张从出具对账单时间起60天后开始计算利息，没有事实依据，且有悖公平原则，本院不予采信。 综上所述，上诉人三和新电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2034元，由上诉人三和新电子公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张    睿 审判员 吴  春  泷 审判员 许  莹  姣 二〇一九年三月六日 书记员 伍圣权（兼） 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。