安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终321号上诉人（原审被告）：刘贵言，男，1963年7月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贵宝，男，1972年3月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。原审被告：刘纪荣，女，1963年6月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：刘贵学，男，1965年12月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：李宝俊，女，1964年10月4日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人刘贵言因与被上诉人刘贵宝，原审被告刘纪荣、刘贵学、李宝俊民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2018)皖1522民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘贵言向本院上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊共同偿还刘贵宝借款本金28万元，或发回重审；2.依法撤销原判第二项，改判刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊共同支付刘贵宝计算至2018年5月5日的利息36.96万元，或发回重审；3.依法撤销原判第三项，改判刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊共同支付刘贵宝以28万元本金为基数，从2018年5月6日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日起的利息，或发回重审；4.一、二审诉讼费用由刘贵宝承担。事实与理由：一、2015年2月18日的借条是48万元本金加上部分利息计算形成，并非实际本金数额，且此条据出具之前的所有债权债务均已结清。二、一审法院按照50万元本金为基数计算利息违反法律规定。三、2017年1月27日出具的96.9万元借条，是刘贵宝到刘贵言家中要账，刘贵言未仔细进行计算，在借条上签字。该借条上的数字即使按50万元为本金，月利率3%计算也得不出包含11.9万元利息。刘贵宝为了说明该11.9万元的来源，故意自认刘贵言曾给刘贵宝2.5万元。一审法院未对该11.9万元的来源详细查明，因此一审法院认定刘贵言曾欠刘贵宝11.9万元利息，依据不足。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。刘贵宝辩称，借条本金为50万元有刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊于2015年2月18日共同出具的借条为证，同日双方结算的利息11.9万元的欠条，该欠条中清晰的载明了借款时间、本金数额、利息约定和付息情况。再结合2017年1月27日出具的96.9万元的本息条据，形成了证据链，证明借款本金为50万元。二、一审法院以50万元本金计算利息符合法律规定，依法应予维持。刘贵宝向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告共同偿还原告借款人民币76.9万元；2.请求判令四被告自2017年1月27日按照约定月息3%支付利息至息随本清；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年5月9日、6月1日，四被告分别向原告借款30万元、20万元，约定利息为月利率3%。2015年2月18日，四被告给原告出具50万元借条一份，由刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊在借款人处签名。2017年1月27日，原告与刘贵言、刘贵学按月息3分进行结算后，刘贵学给原告出具一份96.9万元借条，刘贵言、刘贵学在借款人处签名按印，刘贵言并代刘纪荣签名。2018年5月5日，刘贵言、刘贵学向原告偿还借款本金20万元。后原告催要未果，引起诉讼。一审法院认为，四被告共同向原告借款本金50万元，事实清楚，证据充分。由于四被告均在50万元借条上签名，应视为四被告对50万元借款本金及按月息3%支付利息知情并认可。2017年1月27日的借条，双方只是对50万元借款本息的结算，刘纪荣、李宝俊即使未在该条据上签名，也应对50万元借款本息承担清偿责任。关于本金，2018年5月5日，原告收到刘贵言、刘贵学偿还本金20万元，现被告尚欠原告借款本金为30万元。关于利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，虽然刘贵言、刘贵学给原告出具了96.9万元条据（利息为46.9万元），但超出了以50万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告请求四被告支付超过部分的利息，不予支持。被告在2015年2月18日前已支付的2.5万元利息可按年利率36%计算,未支付部分利息应按年利率24%计算。故四被告拖欠原告2018年5月5日之前的利息为46.43万元(1、截止2015年2月18日利息为11.9万元×24%÷36%=7.93万元；2、从2015年2月18日至2018年5月5日利息为：50万元×2%×38.5个月=38.5万元)，扣除被告已支付的1万元利息,该院支持计算至2018年5月5日利息为45.43万元，之后利息为以30万元本金为基数，按年利率24%计算至本清息止。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决：一、被告刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊于本判决生效后七日内共同偿还原告刘贵宝借款本金30万元；二、被告刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊于本判决生效后七日内共同支付原告刘贵宝计算至2018年5月5日的利息45.43万元；三、被告刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊于本判决生效后七日内共同支付原告刘贵宝以30万元本金为基数、从2018年5月6日起按年利率24%计算至借款本金实际偿清之日的利息；四、驳回原告刘贵宝其他诉讼请求。案件受理费11490元，减半收取5745元，由刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊负担。本案在二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金是否为50万元。因刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊于2015年2月18日向刘贵宝出具借条，载明借款本金为50万元，双方另外对利息又单独进行了结算，该利息结算单中记载的借款本金也为50万元，故一审法院认定双方借款本金为50万元并无不当。刘贵言一审中虽提供了录音证据提到了借款本金，但刘贵宝并未认可，故刘贵言提供的证据不足以证明双方借款本金实际为48万元。二、一审法院按50万元本金计算的利息是否正确。如上所述，双方的借款本金认定为50万元，故一审法院按50万元本金计算利息并无不当。三、2017年1月27日的96.9万元借条中是否包含前期所欠利息11.9万元。因刘贵言在一审庭审中认可刘贵宝提交的2015年2月18日利息欠条复印件的真实性，证明2015年2月18日刘贵言、刘纪荣、刘贵学、李宝俊尚欠刘贵宝利息11.9万元。刘贵言并未提供证据证明至2017年1月27日各方结算时，所欠利息11.9万元已清偿，故刘贵宝称2017年1月27日的96.9万元借条中包含前期所欠利息11.9万元符合客观事实。一审法院按照年利率24%对所欠利息重新核算，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，刘贵言的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11490元，由刘贵言负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  鲍忠琴审判员  卢文乐二〇一九年三月二十六日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。