河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终1376号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司槐南路支行，住所地石家庄市裕华区体育南大街306号。 负责人：赵立艳，该行行行长。 委托代理人:郝红恩,该支行员工。 被上诉人（原审被告）:沈鑫,男,汉族，1966年5月19日出生,住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）:张敏霞,女,汉族,1968年7月7日出生,住石家庄市裕华区。 委托代理人：魏红匣,河北世纪联合律师事务所。 上诉人河北银行股份有限公司槐南路支行（以下简称：河北银行）与被上诉人沈鑫、张敏霞借款合同纠纷一案，不服河北省裕华区人民法院（2018）冀0108民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。因此本案不开庭进行了审理。上诉人河北银行委托代理人郝红恩、被上诉人沈鑫、被上诉人张敏霞及其委托代理人魏红匣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北银行上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市裕华区法院(2018)冀0108民初3954号民事判决书第三条、第四条,并依法改判支持拍卖,变卖被上诉人沈鑫抵押房产的全部价款,优先清偿上诉人全部贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；2、请求判令上述被上诉人承担本案的一、二审诉讼费及相关费用。事实与理由:被上诉人沈鑫2017年8月7日与申请人签订编号为DK170807000087的“个人借款合同”，申请贷款280万元,借款期限为2017年8月7日至2020年8月7日,贷款年利率为6.65%,用途为日常经营周转。被上诉人沈鑫2017年8月7日与申请人签订编号为DY170807000374的“抵押合同”,被申请人沈鑫以其位于石家庄市东高新长江大道1号润丰盛世家园24-3-202的房产为借款做抵押,以抵押财产的全部价值为其在申请人处全部债务设定抵押担保。《抵押合同》明确约定：抵押担保范围为：主合同项下债权本金及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。石家庄市裕华区法院(2018)冀0108民初3954号民事判决书中,认为上诉人作为抵押权人的优先受偿权以抵押登记的债权数额为限,未予支持上诉人与被上诉人双方签订且认可的《抵押合同》中有关本合同的抵押担保范围为“主合同项下债权本金及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)。债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费,拍卖费,公证费,送达费,公告费、律师费等)”的条款,使上诉人丧失了部分权利。《物权法》中“债权数额”与“担保范围”属于不同的概念,上诉人就沈鑫欠款的全部债权履行了抵押登记手续,不动产登记证明中只体现了债权的本金数额,未体现上诉人与被上诉人签订《抵押合同中》中明确约定的抵押登记的范围,但因此剥夺抵押权人的部分优先受偿权是显失公正和有违立法本意的。石家庄市裕华区法院(2018)冀0108民初3954号民事判决书不符合《物权法》中“债权数额”与“担保范围”属于不同的概念的规定,也不符合《物权法》中关于一般抵押的规定,将一般抵押在实际上沦为最高额抵押,严重损害了上诉人的合法权益。为维护我单位合法权益,依法向石家庄市裕华区法院提出上诉,请求依法判决。 沈鑫辩称，服从裕华法院的判决。 张敏霞辩称，裕华法院是正确的，对上诉人的上诉请求也没有异议。 河北银行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告沈鑫,张敏霞共同偿还原告贷款本金280万元,截止2018年11月28日尚欠贷款利息30682.69元,以及根据《个人借款合同》约定自2018年11月28日至借款本息还清之日所欠的利息(含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等)。二、判令被告张敏霞对上述债务承担连带保证责任。三、判令拍卖、变卖抵押被告沈鑫抵押房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用。四、判令上述两被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。 一审法院认定事实：2017年8月7日,原告与被告沈鑫签订编号为ＤＫ170807000087的《个人借款合同》，合同约定被告沈鑫向原告申请贷款280万元,借款期限为2017年8月7日至2020年8月7日,贷款年利率为6.65%,用途为日常经营周转。若被告出现合同约定的违约情形,原告可以要求被告立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。同日,被告沈鑫与原告签订编号为ＤＹ170807000374的《抵押合同》,被告沈鑫以其位于石家庄市东高新长江大道1号润丰盛世家园24-3-202的房产为其在原告处全部债务设定抵押担保。同日被告张敏霞与原告签订了《共有人声明及承诺》、《借款人配偶声明及承诺》，承诺若被告沈鑫未偿还贷款本息,同意用家庭全部财产履行偿还借款本息义务,同意被告沈鑫以与其共有的位于石家庄市东高新长江大道1号润丰盛世家园24-3-202的房产作为抵押物为被告沈鑫在原告处上述全部借款本息作担保。上述抵押办理了他项权利证书,他项权利证书编号为“冀2017石家庄市不动产证明第0049474号”。2017年8月7日被告张敏霞与原告签订了编号为ＢＺ170807000375的《保证合同》,对上述债务本息承担连带保证责任。2017年8月17日,原告与被告沈鑫签订了借款凭证,原告依约向被告沈鑫发放贷款280万元,被告偿还原告利息至2018年9月22日,后期被告未偿还原告借款利息。以上事实有原告被告提交证据及庭审笔录证实。一审法院认为,原告与被告沈鑫签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示,并不违反法律规定,本院认可。合同签订后,被告沈鑫未按照合同规定支付原告借款利息,属于被告违约,原告依据合同规定要求被告偿还借款本金280万元,本院支持。对于原告主张的利息,原告主张根据《个人借款合同》约定自2018年11月28日至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等）,本院支持。抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的,以抵押登记记载的内容为准,本案中他项权证载明的位于石家庄市抵押债权数额为280万元,因此原告对被告沈鑫抵押的房产在此范围内享有优先受偿权。对于原告诉请被告张敏霞既承担共同还款责任又承担保证责任问题,本院认为,借款人为被告沈鑫,借款用途为日常经营周转,并且张敏霞与沈鑫婚前明确约定双方经济独立,原告无证据证实该笔借款用于夫妻共同生活,因此对于原告主张被告张敏霞承担共同还款责任,本院不予支持。被告张敏霞与原告签订了《保证合同》，因此被告张敏霞对于被告沈鑫的借款本金及利息承担连带保证责任。判决：一、本判决生效后十日内被告沈鑫偿还原告河北银行股份有有公司槐南路支行借款本金280万元及利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息,复利自2018年11月28日起至实际还清之日止,按照双方签订的《个人借款合同》约定执行）。二、被告张敏霞对被告沈鑫上述还款承担连带保证责任。三、原告河北银行股份有限公司槐南路支行对于被告沈鑫名下位于石家庄市东高新长江大道1号润丰盛世家园24-3-202号房产在280万元价值范围内享有优先受偿权。四、驳回原告河北银行股份有限司槐南路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14678元（巳减半）,保全费5000元,共计19678元,由被告沈鑫承担。 本院二审查明事实与一审基本一致，另查明： 1、沈鑫与河北银行股份有限公司槐南路支行于2017年8月7日签订的合同编号为：DY170807000374的《抵押合同》，第20.4条内容为：“本合同的抵押担保范围为:主合同项下债权本金(币种)人民币(金额大写)贰佰捌拾万元整及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。 2、冀（2017）石家庄市不动产证明第0049474号《不动产登记证明》：“其他”一栏，担保债权数额为2800000.00元。 本院认为，本案双方争议的焦点是抵押合同的担保范围是否包括被上诉人沈鑫的贷款利息，抵押担保优先受偿的范围是否包括被上诉人沈鑫的贷款利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”并结合《抵押合同》第8页第20.4项的约定，本合同的抵押担保范围应当包括本案债权本金280万元的相应利息、罚息、复利。另外，《房屋他项权证》中的“债权数额”并非等同于抵押担保范围，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，进而否定抵押合同中约定抵押担保范围的效力。并且，被上诉人沈鑫是对自己个人的债务提供的担保，不损害任何人利益。一审法院在抵押登记记载的债权数额与抵押合同约定的抵押担保范围不一致的情况下，仅仅以抵押登记记载债权数额来确定抵押担保优先受偿的范围，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，河北银行股份有限公司槐南路支行的上诉请求及理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3954号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3954号民事判决第三项为上诉人（原审原告）河北银行股份有限公司槐南路支行对于被上诉人（原审被告）沈鑫名下位于石家庄市东高新长江大道1号润丰盛世家园24-3-202号房产在石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3954号民事判决第一项确定的贷款本金280万元及利息价值范围内享有优先受偿权。 一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费29356元，由上诉人（原审原告）河北银行股份有限公司槐南路支行负担14678元，被上诉人（原审被告）沈鑫负担14678元。 本判决为终审判决。 审判长  赵军霞 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年三月七日 书记员  雷 军