山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终174号上诉人（原审被告）：刘登平，男，汉族，1962年1月29日生，住大同市。委托诉讼代理人：张濮麒，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德全，男，1964年6月7日生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。原审被告：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区格兰云天****。法定代表人：葛建华，系该公司经理。上诉人刘登平因与被上诉人刘德全、原审被告大同市中大房地产开发有限公司(以下简称“中大房地产”)执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘登平的委托诉讼代理人张濮麒、被上诉人刘德全的委托诉讼代理人吴炳麟到庭参加了诉讼。原审被告中大房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘登平的上诉请求：一、依法撤销大同市城区人民法院（2018)晋0202民初2145号民事判决;二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决中认定上诉人未拥有诉争的7个车位的物权也未占有的认定是错误的。1、上诉人刘登平于2014年1月6日与大同市中大房地产开发有限公司签订了认购协议书,从大同市中大房地产开发有限公司处购买了华田苑府城二期的七个车位（即201、202、203、204、205、206、207号车位)以及4号楼3号房屋一套、3号楼1单元1302号住宅一套，作为经营场所使用。以上房屋及车位共计384万元整，上诉人已经交清了购买款项，有认购协议书、收据以及大同市城区人民法院（2017）晋0202民初518号民事判决书为证，原审被告中大房地产公司已经将上述房屋和车位交付给了上诉人,上诉人已经实际占有并在使用中，所以上诉人刘登平拥有以上房屋及车位的所有权和使用权，上诉人的买卖行为真实合法，应受到法律的保护。故一审法院的认定是错误的，应予纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与大同市中大房地产开发有限公司签订的七份车位认购协议书合法有效，上诉人已经支付了全部价款，而且中大公司已经将7个车位实际交付给了上诉人，车位四周已经划线，且上诉人也已经将车位上锁，因车位不进行产权登记，所以上诉人已经实际占有了上述车位。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故一审法院适用法律错误,应予纠正。三、一审法院并未进行实际调查，被上诉人也未提供相关证据，仅仅根据被上诉人的口头理由就轻易认定诉争车位不具备交付条件，实属偏听偏信，错误裁判，被上诉人的请求没有事实及法律依据，故应中止对华田苑府城二期201-207号车位的执行。刘德全答辩称，上诉人买的车位价款单价14万元，这个价款不合常理，也不真实。目前华田苑府的公章很多是虚假的，房屋别人占有，占有部分都是借款，借给中大房地产，购买7个车位不合常理。目前车库没有完工，在没有完工的情况下购买是虚假的。目前国家的车位所有权有三种，但是大同市车位是没有产权手续的，不允许买卖的。所以本案也是不真实的。本系列案件车位价格是10万元每个，如果上诉人购买7个车位应该价格低一些，而本案价格反而更高，所以本案是借款抵押，做成了买卖合同。刘德全向一审法院起诉请求：准许继续执行大同市华田苑府城小区二期201、202、203、204、205、206、207号共计7个车位。一审法院认定，刘德全与大同市中大房地产开发有限公司、大同市华田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）晋0202民初760号民事判决书，判决:大同市中大房地产开发有限公司于判决生效后十日内归还刘德全借款本金800万元、从2014年9月1日至2016年2月29日的利息288万元,2016年2月29日之后的利息随本金付清;大同市华田房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。刘德全依此判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院于2016年4月25日查封了大同市中大房地产开发有限公司开发建设的位于“华田苑·府城”小区二期201-207号七个车位。2018年2月5日,刘登平以2014年1月6日与大同市中大房地产开发有限公司购买了上述车位为由向该院提起执行异议，本院以(2018)晋0202执异字第53号民事裁定书，中止了对“华田苑·府城”小区三期201-207号七个车位的执行。刘德全不服裁定，提起诉讼，要求继续对“华田苑·府城”小区二期201-207号七个车位予以执行。一审法院认为，刘登平与大同市中大房地产开发有限公司签订的“华田苑·府城”小区二期车位认购协议书七份合法有效，协议约定大同市中大房地产开发有限公司将“华田苑·府城”小区二期将201-207号七个车位出卖与刘登平，但对刘登平是否交付车位价款，本案诉争财产申请执行人刘德全提出了异议，为此刘登平提交了大同市中大房地产开发有限公司出具的收据、交通银行个人转款凭证各一份，证明刘登平已按认购协议书约定将车位款98万元交付大同市中大房地产开发有限公司。综合刘登平提交的证据,该院分析认为刘登平证明的事实成立。车位虽然属于不动产，但房产管理部门对此不进行产权登记，不以登记设立物权，因此车位物权的设立应以实际交付为准。经法庭调查，上述车位没有完工，不具备交付条件，因此刘登平与大同市中大房地产开发有限公司签订的车位认购协议虽然合法有效，但因未能交付,刘登平对争议标的物车位并未拥有物权，也未占有，不具有排除他人合法占有、处置的权利。刘登平称车位已经交付使用，无据为证，不予采信。依照生效的法律文书查封被执行人大同市中大房地产开发有限公司的财产合法有效，刘登平无权阻却执行，不享有排除强制执行的权利，其执行异议不成立，原告申请执行上述“华田苑·府城”小区二期201-207号七个的请求成立。判决如下：准许原告刘德全执行大同市“华田苑·府城”小区二期201、202、203、204、205、206、207号车位。案件受理费100元，由被告刘登平负担。二审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案上诉人对本案诉争的7个车位是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案涉及的车位虽为不动产，但房产管理部门对车位不进行产权登记，车位不以登记设立物权，以实际交付为准。因诉争车位没有完工，不具备交付条件，且刘登平提供的证据之一即起诉张学成侵权纠纷判决书，只提供了支持其诉求的一审文书，未提供二审驳回其诉求的生效文书，而生效判决书没有对购买房屋及车位事实进行确认。故其主张车位已经购买并实际占有没有法律依据，不符合上述法律规定情形。综上所述，刘登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘登平负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十日书记员 王毅伟