贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终148号 上诉人（原审原告）：河北十方化工有限公司，住所地：石家庄市高新区湘江道**028-402统一社会信用代码911301005824211384。 法定代表人：李朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙大勇，河北十方化工有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：毕节金河化工有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区头部桥一社会信用代码91520500795283402X。 法定代表人：刘淑芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：孙元中，该公司员工。 上诉人河北十方化工有限公司因与被上诉人毕节金河化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审原告提起诉讼，请求判决：1.被告支付原告货款416,650.40元；2.被告支付原告违约金124,995.12元;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月24日、2014年12月8日、2014年12月17日，原、被告分别签订《产品试用协议》、《产品试用协议》、《购销合同》，约定原告以1,270.00元／吨的价格向被告提供型煤粘合剂，预付货款10%，货到被告指定地点后支付货款80%，试烧成功后支付剩余10%。2015年1月1日，原、被告又签订《原料买卖合同》，约定原告以1,320.00元/吨的价格向被告提供型煤粘合剂，并约定货物验收合格，票到后付款。上述协议签订后，原告于2015年1月1日前共向被告供货360吨，货值457,200.00元；2015年1月1日后向被告供货977.22吨，货值1,289,930.40元,共计1,747,130.40元。原告按约定向被告开具了全部的货物发票及运输票，但被告至今仅向原告支付1,330,480.00元，还有416,650.40元未支付。《原料买卖合同》约定“任何一方违反本合同项下约定，向守约方支付本合同总金额的30%作为违约金。”被告拒付货款的行为以构成违约，应当承担违约责任，原告虽多次主张权利，但被告始终拒付。为此，请求支持原告诉讼请求。 原审被告毕节金河化工有限公司辩称：1.对欠款总金额不予认可；2.对被告支付违约金不认可。 原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的毕节金河化工有限公司收发货单复印件（共计19页）、河北增值税专用发票（共计18张）、5张货运发票复印件，无法查证其是否向被告供货及欠款的具体情况，不足以证明其向被告供货的数量及价款，应当承担举证不力的不利后果。综上，原告主张支付所欠货款和违约金无事实依据，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告河北十方化工有限公司的诉讼请求。案件受理费4,608.00元，由原告河北十方化工有限公司负担。 宣判后，河北十方化工有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初4792号民事判决；2.改判被上诉人支付上诉人货款416650．4元、违约金124995.12元或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人提供双方买卖合同、供货单、货运发票、购货发票，部分货款支付凭证，虽然因为客观原因上诉人仅能提供供货单照片，无法提供纸质原件，但根据其他证据足以印证上诉人向被上诉的供货总量。上述证据已经构成完整证据链，足以证明与被上诉人存在粘合剂买卖合同关系以及上诉人的供货数量。一审以上诉人提供的供货单为复印件为由，认定上诉人提供的证据不足以证明上诉人向被上诉人供货的数量及价款，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人毕节金河化工有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所举证据不能证明其诉讼请求成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提供了以下证据： 1.上诉人提供保存于手机微信中的收货单位为上诉人，发货单位为河北十方的31张《毕节金何化工有限公司收、发货单》的微信图片，其中28张显示为承运单位联、2张显示为购货单位联、1张显示为仓库保管联。拟证明：上诉人向被上诉人发货后，被上诉人在合同履行期限内向被上诉人供应的货物数量，被上诉人过磅确认后，承运司机将过磅单拍照并通过微信上传给上诉人的经办人，由于文化水平存在差异，承运司机所拍的供货单的照片存在不同持有人联的情况，上诉人虽没有纸质原件，但保存于手机微信的图片能证明系被上诉人制作的供货单原件。 被上诉人质证意见：图片显示的供货单与我公司的过磅单差不多，我方的过磅单是五联，我方自己持有1联，供货方应该持有供货联、承运联，供货方要持供货联到公司财务核实后才能够上账，对上诉人提供的供货单不认可。 经审查：被上诉人虽没有纸质供货单原件，但其提供的手机微信图片足以证明承运司机拍照并通过微信上传的供货单系原件，且图片显示的供货单有承运单位联、购货单位联、仓库保管联，且上诉人对于图片显示为不同持有人联的解释符合常理，上诉人提供的31张对账单足以证明被上诉人确已收货。对上诉人提供的该31张对账单予以采信。 2.但上诉人提供的供货单微信图片显示确系原件，且被上诉人制作的，有 经审理查明：原告与被告分别于2014年11月24日、2014年12月8日、2014年12月17日签订《产品试用协议》、《产品试用协议》、《购销合同》，价格为每吨1270元。2015年1月1日双方签订《原料买卖合同》，约定原告向被告供应煤粘合剂，数量以实际供货为准，价格每吨1320元，付款方式为票到付款。违约责任：任何一方违反本合同项下的约定，向守约方支付合同总金额30%的违约金。上诉人提供的过磅单显示，上诉人向被上诉人供的煤粘合剂，2014年为361.56吨，2015年为976800吨。一审上诉人主张其于2015年1月1日前向被上诉人供应的煤粘合剂为360吨，货款457,200.00元，2015年1月1日后向被上诉人供应的煤粘合剂为977.22吨，货款为1,289,930.40元,货款总计为1,747,130.40元。被上诉人认可上诉人已支付货款1330480元。原告按约定向被告开具了全部的货物发票及运输票，但被告至今仅向原告支付1,330,480.00元，还有416,650.40元未支付。 本院认为：上诉人提供的手机介质保存的微信图片足以证明其一审提供的《金河化工供、发货单》系原件图片打印而来，且其对其不能提供《金河化工供、发货单》纸质原件的解释符合常理，被上诉人对上诉人提供的《金河化工供、发货单》虽不予认可，但其认可确与上诉人签订了四份合同，且其已向上诉人支付了已收到的煤粘合剂的货款，但其不能提供其向上诉人支付的货款与上诉人向其所供煤粘合剂数量相吻合证据予以证明。根据上诉人提供的被上诉人工作人员签字的确认的供、发货单显示，上诉人2015年1月1日前向被上诉人供应了煤粘合剂361.56吨，2015年1月1日后，上诉人向被上诉人供应了煤粘合剂为976.8吨，应认定上诉人2015年1月1日前向被上诉人供应的煤粘合剂为361.56吨，2015年1月1日后，上诉人向被上诉人供应的煤粘合剂为976.8吨。依据双方合同约定的单价，2015年1月1日前被上诉人向被上诉人供应煤粘合剂的货款应为459181.20元，但上诉人仅主张457200元，这是其对自己权利处分，司法予以尊重。2015年1月1日后被上诉人向被上诉人供应煤粘合剂的货款应为1289376元，被上诉人主张1289930.4元，但主张货款差额部分其提供的证据不能证明其已实际向被上诉人供应了煤粘合剂，对其该部分请求不予支持。根据现有证据及被上诉人一审之诉请，被上诉人应付上诉人的货款为1746576元，扣减被上诉人已支付给上诉人1330480元，被上诉人还应支付被上诉人货款416096元。双方于2015年1月1日前签订的两份《产品试用协议》和一份《购销合同》均没有约定违约金，故上诉人要求被上诉人向其支付2015年1月1日前供应货物所欠货款违约金的请求无事实依据，不予支持。双方2015年1月1日签订的《原料买卖合同》约定任何一方违反本合同项下的约定，向守约方支付合同总金额30%的违约金。因被上诉人未依约支付货款构成违约。根据被上诉人提供的银行付款凭证及其认可的事实，上诉人已支付1330480元货款，其中330480元系2014年支付，1000000元系2015年支付。依据本案查明事实，被上诉人2014年向上诉人支付的货款330480元应冲抵依据2014年双方所签订合同所供货物之货款。因双方2015年1月1日签订的《原料买卖合同》中约定有违约金，故被上诉人2015年向上诉人支付的1000000元货款应冲抵依据《原料买卖合同》所供货物之货款，被上诉人尚欠上诉人依《原料买卖合同》所供货物之货款为289376元，本案违约金被上诉人应支付上诉人的违约金应289376元的30%的，即86812.8元，上诉人请求支付违约金124995.12元无事实依据。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4792号民事判决； 二、由被上诉人毕节金河化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人河北十方化工有限公司货款416096元，违约金86812.8元； 三、驳回上诉人河北十方化工有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4,608.00，二审案件受理费9216元，由被上诉人毕节金河化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  孝  春 审判员 罗    珣 审判员 殷    勇 二〇一九年三月二十日 书记员 任云娇（代）