河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终310号 上诉人（原审被告）：中铁城建集团有限公司，住所地：长沙市岳麓区洋湖路**。 法定代表人：罗海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹建祥，男，1979年8月19日生，汉族，住北京市朝阳区，该公司员工。 委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北军存预拌混凝土有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区西京北村东/div> 法定代表人：杜连文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 上诉人中铁城建集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人河北军存预拌混凝土有限公司（以下简称军存公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人邹建祥、尤宝柱，被上诉人代理人高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中铁公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定违约损失缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的《借款协议》、借款借据、利息支付表等证据与本案无关联性，案涉合同中并未约定违约金，判决认定的月息2%没有法律依据，合同约定质保金不付息。二、被上诉人的付款请求不满足合同约定的付款条件。案涉合同第九条约定了付款条件，被上诉人付款请求不满足该付款条件，判决中认定的计息时间缺乏依据。 被上诉人军存公司答辩称，一、对于拖欠的货款824044.5元，不但早就已达到付款条件，并且上诉人一审庭审中明确认可拖欠。我方自2014年7月5日至2015年12月20日累计供应混凝土6604044.5元，上诉人自2015年1月18日至2016年7月28日累计付款578万元，付款比例为87.52%，足以证实方量和砼款已经结算、28天强度合格报告和商业发票，这些付款条件已经具备，一审庭审中上诉人对上述供货金额和付款条件并无异议，并明确认可尚欠货款824044.5元。二、一审判决认定违约损失具有事实和法律依据。本案双方明确约定了付款节点，被告未按约定如期如数支付货款已经构成违约，应当支付我方货款。从事实上看我方为了维持正常经营不得不发生部分借款，我方提交的《借款协议》、借款借据、利息支付表、转账凭证等证据足以证实上诉人逾期付款给我方造成的损失超过了以尚欠货款为基数按月利息2%计算的违约损失数额，多份生效判决对此均进行了确认，因此一审支持违约损失具有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第113条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条的规定，对于违约给我方造成的直接损失和间接损失都应当赔偿，我方主张的违约损失标准为日千分之一，一审判决调整为月2%于法有据。上诉人意图以自己提供的格式条款免除自身责任，违反公平原则，上诉人拖欠我方金额巨大，时间长达三四年，其主观过错明显势必给我方造成了巨大损失。 军存公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款824044.5元和违约损失（分段计算：第一段以2516948.25元为基数，自2014年11月12日至2014年11月28日；第二段以4461148.13元为基数，自2014年11月29日至2015年1月17日；第三段以881148.13元为基数，自2014年1月18日至2015年5月25日；第四段以1052672.75元为基数，自2015年5月26日至2015年8月9日；第五段以352672.75元为基数，自2015年5月26日至2015年9月22日；第六段以1993842.28元为基数，自2015年9月23日至2016年6月24日；第七段以2324044.5元为基数，自2016年6月25日至2016年7月27日；第八段以824044.5元为基数，自2016年7月28日至付清之日止。以上均按照日千分之一计算），违约损失暂计算为5万元，最后以实际发生为准，合计为874044.5元。2.判令被告承担本案案件受理费等相关诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品砼采购合同》一份，约定由原告向被告的“中铁城建集团石家庄北方农产品物流中心工程”项目供应混凝土。付款方式自主体垫层施工之日起首期两个月所供砼款的75%，于该批次混凝土28天强度合格报告全部提供后支付。之后每个月所供砼款的75%，于该批次混凝土28天强度合格报告全部提供后支付。主体封顶及市政道路完成所供商砼待28天强度合格报告全部提供后两个月内累计支付至所供砼款的95%，余款5%为质保金。一年质保期满，无任何质量问题，付清全部货款。同时对双方的其他权利义务做了约定。后原被告双方签订《合同补充协议（二）》，对砼款价格进行了重新约定。2015年7月6日，原被告双方签订《合同补充协议（三）》，对砼款价格进行了重新约定，并约定自2015年3月7日打灰之日起所供混凝土按小票结算。合同及协议签订后，原告依照合同自2014年7月5日至2015年12月20日共计供应混凝土价值6604044.5元。被告自2015年1月18日至2016年7月28日合计付款578万元，尚欠货款824044.5元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告与被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。合同签订后，原告向被告供应了混凝土，被告未按照约定足额支付价款，现原告要求被告支付货款824044.5元，被告认可，一审法院予以支持。关于原告主张的违约损失问题，虽然《预拌商品混凝土买卖合同》没有明确约定。但是被告未付清货款，已经构成违约。根据原告提交的《借款协议》、借款借据、利息支付表等证据，确实给原告造成了损失。原告主张被告承担违约金损失，一审法院支持。原告主张的违约金损失按照日千分之一计算明显过高，依法应予调整。原告提交了向内部职工借款的《借款协议》、借款借据、利息支付表等证据，可以证明由于被告逾期付款给原告造成的损失超过了以尚欠货款为基数、月利息2%为标准计算的违约金数额，因此，应依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对原告违约金损失调整为月息2%分段计算。综上，判决如下：被告中铁城建集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告河北军存预拌混凝土有限公司货款824044.5元及违约金损失（违约金损失按照月息2%分段计算。第一段以2516948.25元为基数，自2014年11月12日至2014年11月28日；第二段以4461148.13元为基数，自2014年11月29日至2015年1月17日；第三段以881148.13元为基数，自2014年1月18日至2015年5月25日；第四段以1052672.75元为基数，自2015年5月26日至2015年8月9日；第五段以352672.75元为基数，自2015年5月26日至2015年9月22日；第六段以1993842.28元为基数，自2015年9月23日至2016年6月24日；第七段以2324044.5元为基数，自2016年6月25日至2016年7月27日；第八段以824044.5元为基数，自2016年7月28日至付清之日止）。案件受理费6270元，由被告中铁城建集团有限公司承担。 本院二审审理期间，一审法院作出（2018）冀0108民初2513号民事裁定书，对原审判决部分主文内容进行了补正。其他查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，虽然本案《预拌商品混凝土买卖合同》没有明确约定违约金，但中铁公司承认欠付货款的行为足以证明其已经构成违约。市场主体进行交易应当遵循诚实信用原则，上诉人中铁公司在收到货物并认可货款数额的情况下未支付剩余货款，且拖欠军存公司货款时间长达4年之久，给军存公司造成了经济损失。根据军存公司提交的《借款协议》、借款借据、利息支付表等证据，可以证实为了维系公司经营而向公司员工借款的事实存在，结合当前资金供求行情及融资市场利率等基本情况，如按照银行一般流动资金贷款利率计算利息明显与市场融资行情存在差距，基于公平原则对军存公司主张的违约金应予支持。一审法院参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定将违约损失调整为月息2%分段计算并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12540元，由上诉人中铁城建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年三月二十九日 书记员 陈 畅