陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判 决书     (2019)陕01民终86号     上诉人（原审被告）田维平。   委托代理人王晓琼，北京大成（西安）律师事务所律师   委托代理人黄建东，北京大成（西安）律师事务所律师   被上诉人（原审原告）。   委托代理人刘琳琳，陕西贺宝律师事务所律师。   上诉人田维平与被上诉人荆耀康民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4976号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2009年被告在任街道办事处村委会主任期间，村委会建设办公楼，熊三兴借用高庄建筑公司的资质承包了建设办公楼的工程，被告对建设的工程具体负责。2009年7月被告和熊三兴找原告借钱，原告将80万元交给被告，由被告向原告出具借条，双方约定了借款利息。被告自己在2010年又从原告处分几次借款40万元。被告2011年之前向原告还款20万元，2011年还款70万元，2012年还款30万元，原告认可被告还款的120万元中，被告2009年7月所借的80万元本金和利30万元已还清，2010年的借款40万元按照复利计算本息，至2015年8月欠自己104万元，双方协商后，被告向自己出具了借款100万元的欠条；被告认为自己将2010年借款40万元本息已经还清，2009年7月所借的80万元还了70万元，下欠10万元的本金及30万元的利息，该40万元经复利计算至2015年欠款共计104万元，双方协商后自己出具了借款100万元的欠条。原、被告双方对借款是由40万元本金、按照年30%复利计算至2015年时的本息合计为104万元、由被告向原告出具借款100万元借条的事实没有异议。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年8月被告向原告出具借条，借条载明借被告100万元，该100万元是由原、被告在过去的借款及利息复利计算去掉4万元的零头而成。被告不认可在2009年7月向原告借款80万元，但原告基于对被告的信任借给被告80万元，该80万元原告交给被告，被告个人向原告出具借条，被告对80万元进行保管支配，应认定2009年7月原告借给被告80万元，被告在2011年3月还款70万元。被告先后几次向原告还借款，但因原、被告之间借款还款次数较多，双方对被告是否还清了2009年7月的借款说法不一，且均不能提交其他证据证明，但双方均认可，2015年8月13日欠款的本息合计的104万元是由本金40万元、按照年利30%复利计算而来，后由被告出具了借款100万元的借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告将利息计入本金重复计算利息的做法违反了上述的规定，被告应以40万元为本金，自2012年1月1日起，按照年息24%，偿还原告至2018年8月的借款本金40万元、利息59.136万元，合计99.136万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告田维平应于本判决生效之日起三十日内偿还原告荆耀康借款本金40万元及利息59.136万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9060元，原告已预交，由原告承担2992元、被告承担6068元，被告应将承担的诉讼费连同上述案件款一并支付原告。   宣判后，田维平不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，被上诉人在一审中仅提供了一份100万元的借条，但实际上被上诉人并未提供借款，上诉人提前出具借条，被上诉人拿到借条后并未实际交付100万元，后上诉人向被上诉人索要该借条，被上诉人拒不退还。该借条载明的100万元款项并未交付，双方不存在借款关系。一审判决适用法律错误，一审法院并未查明100万元款项交付事实即认定借款属实违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。   被上诉人荆耀康答辩称，一审庭审中上诉人与被上诉人均承认该100万元借条是因40万元的本金计算复利而来，上诉人提供的证人也承认该笔借款有上诉人保管并争议出具借条的情形。上诉人是完全行为能力人，应该能够预见借款并出具借条的后果。本案不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的情形。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，双方当事人均认可原审查明的40万元系10万元本金及80万元的利息自2009年7月到2011年11月按月息2.5分计算为30万元，按月息2分计算为24万元。上述事实，有庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案二审争议的焦点是双方当事人是否真实存在100万元的借款关系。上诉人称其提前出具借条，欲借被上诉人100万元，但被上诉人实际未支付该款项。对该上诉理由，第一、上诉人给被上诉人出具的借条上载明的内容是“今借到荆耀康人民币壹佰万元正”。并约定借款期限一年，2016年8月底还款。上诉人作为完全行为能力人，且曾任村委会主任，应该清楚出具借条的法律后果。第二、在一审审理过程中，上诉人并没有抗辩该款并未实际支付，而是抗辩该款项的实际使用人是熊三兴。庭审中也承认100万元系由40万元本金按年息30%计算而来。第三、二审庭审中，上诉人也认可借条载明款项是原借款的本息合计而来。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉称借款法律关系不存在的上诉理由不能成立。但，原审中本金的认定有误，双方均认可40万元系本息合计而来，10万元为本，30万元为息，以本息合计为基数再计算利息，应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故本案利息计算超过了该法律规定，超过的部分不予支持。应予纠正。应以10万元为基数，自2011年12月起计算至判决确定的给付之日，按年息24%计算。综上，原审法院认定事实清楚，部分适用法律错误，判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   变更西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4976号民事判决为：田维平于本判决生效后十日内偿还荆耀康借款10万元及至2011年11月的利息24万元，及以欠款本金10万元为基数自2011年12月起至本判决确定的给付之日的利息，按年息24%计算。   一审案件受理费9060元，上诉人田维平负担5000元，被上诉人荆耀康负担4060元。二审案件受理费13714元由上诉人田维平负担7000元，被上诉人荆耀康负担6714元。   本判决为终审判决。             审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超     二○一九年三月六日     书记员  陈美宏              1