湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1485号原告：胡应来，男，1970年8月18日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，系受害人胡焱之父。委托诉讼代理人：胡劲华，男，1971年5月9日生，汉族，通城县人，住湖北省通城县，系胡应来之兄。原告：左小玲，女，1971年10月9日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，系受害人胡焱之母。上述二原告的委托诉讼代理人：吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。被告：殷光祖，男，1971年12月26日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区宝塔镇107国道交叉口。法定代表人：陈波，该公司经理。委托诉讼代理人：邓国威，男，1967年10月17日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司。住所地：咸宁市咸安区长安大道**。代表人：朱建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。原告胡应来、左小玲与被告殷光祖、咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司（以下简称“茂源运输服务公司”）、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（以下简称“人保财险咸安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡应来及其委托诉讼代理人胡劲华、二原告的委托诉讼代理人吴永胜、被告殷光祖、被告茂源运输服务公司的委托诉讼代理人邓国威、被告人保财险咸安支公司的委托诉讼代理人孙丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡应来、左小玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷光祖、被告茂源运输服务公司赔偿原告的各项损失共计575885.1元（由殷光祖负事故的主要责任，具体赔偿项目见赔偿清单）；2、判令被告人保财险咸安支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金和其他损失共计110000元；3、判令被告人保财险咸安支公司在商业三者险限额内赔偿原告的损失；4、本案的诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年5月25日上午，被告殷光祖驾驶鄂Ｌ×××**号重型自卸货车超载、超速在京广线上由崇阳县天城镇往石城镇方向行驶，10时50分许行至京广线1492+400米处，与受害人胡焱相撞，造成车辆受损，受害人胡焱因受伤严重经抢救无效死亡。被告殷光祖将鄂Ｌ×××**号自卸货车挂靠在被告茂源运输服务公司名下，该车在被告人保财险咸安支公司处投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，事故发生在保险期内。本次事故虽然经崇阳县交警大队作出了事故认定并在复核中被咸宁市公安局交通警察支队维持了原崇阳县交警大队的认定，但是本次交通事故应当是由被告殷光祖负主要责任，理由如下：崇阳县交警大队对本次事故的责任划分所依据的证据材料均来自被告殷光祖的陈述和认可，没有其他任何一个证人能够证实事故发生时车辆相撞的情况，主要表现在：1、对车辆相撞的情景描述系被告殷光祖对崇阳县交通警察作出的陈述；2、事故现场图除了出警的交警在该现场图上签字，缺乏真实客观性。也就是说，依据这个没有其他无利害关系证人签名的事故现场图，交警警察袒护被告殷光祖成为可能。因此，交通警察在本次事故处理过程中违反了《交通事故处理程序规定》的公开、公正原则；3、湖北中机车辆司法鉴定所作出的鉴定意见书所依据的主要材料（即本案的事故现场图）缺乏真实客观性致使；4、碰撞发生后，被告殷光祖在接受交警调查时说到：发生碰触后，我踩了一下刹车，然后把车靠到路边沿停下来；事故现场图上，也表现出被告殷光祖的车辆离开车辆碰撞点有五、六十米远，并且完全偏离了货车刹车的轨迹；5、交警警察没有对被告殷光祖进行抽血化验，不能排除被告殷光祖酒驾或毒驾的可能，同样为交警警察自己袒护被告殷光祖留下了漏洞；6、碰撞发生时以及碰撞发生前夕被告殷光祖没有采取任何避让或紧急刹车措施，也是加重事故结果的原因，也就是说，如果被告殷光祖在碰撞前夕采取了紧急刹车措施，碰撞的力度会减小，可能受害人胡焱只会受伤不会死亡。受害人胡焱虽然是农业户口，但是生前在东莞市创有喷雾净化系统有限公司上班，多年生活在东莞市，依据相关法律规定，其死亡赔偿金应按照东莞市2018年度交通事故赔偿标准计算。原告胡应来、左小玲认为，被告殷光祖违规驾驶车辆造成受害人死亡，造成二原告经济上的损害，二原告精神上也收到了极大的伤害。因肇事车辆在被告人保财险咸安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告人保财险咸安支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿，剩余部分在商业三者险责任限额范围内赔偿。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判处。被告殷光祖辩称，1、肇事车辆的实际车主是邓国威，其将该车挂靠在被告茂源运输服务公司（登记车主）的名下，我给老板邓国威打工，根据相关法律规定，我不应承担赔偿责任；2、第421223120180000037号道路交通事故认定书应作为本案认定事实的根据；3、被告人保财险咸安支公司应承担保险责任，直接向原告支付保险金；4、我垫付医疗费2986.48元，要求人保财险咸安支公司赔偿给我，另外垫付了原告胡应来、左小玲的50000元，要求返还。我的车修了4766元，购买了车损险。被告茂源运输服务公司辩称，被告殷光祖是我公司雇请的司机，此次事故的民事赔偿责任由公司承担，与被告殷光祖无关。被告人保财险咸安支公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，被告殷光祖在本案中有超载行为，根据保险合同的约定，我公司在商业三者险范围内扣除10%的免赔率；2、人保财险咸安支公司对本案事故的发生及交警部门的责任划分无异议，我公司在商业三者险限额内按次要责任承担赔偿责任；3、原告主张的诉求过高，需依法核减其损失；4、本案是由侵权纠纷引起的，我公司不是本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保财险咸安支公司对原告提供的如下证据提出异议：证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告在事故中负主要责任，被告殷光祖负次责任的事实，并且证明了被告殷光祖在本案中有超载行为，根据合同约定，商业三者险扣除10%的免赔率；对证据6的三性均有异议，不应采信；对证据7的真实性及证明目的均有异议，原告还应提供死者生前的社保缴纳证明、工资发放证明、房产证、租金、水电费的缴纳凭证以及居委会的居住证明；对证据9-13的真实性均无异议，但对证明目的有异议，仅是原告的猜测，应根据事故认定书认定此次事故的责任。被告殷光祖围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证。垫付医疗费发票2986.48元、修车发票4766元，另外赔付了50000元。原告胡应来、左小玲对上述证据的质证意见为：对修车发票4766元真实性无异议，但是只有发票，并没有哪些维修部位、换了哪些配件的清单，并不能证明修车的真实性，且该损失与本案无关，导致该损失的是受害人胡焱，胡焱不是本案当事人，被告应该找胡焱主张赔偿。对医疗费发票2986.48元和被告殷光祖赔付的50000元无异议。运送受害人胡焱的尸体回通城花费4100元，被告殷光祖电话承诺这笔钱由其负担，但是至今没有支付这笔钱，这笔钱应当从返还款中扣除。被告茂源运输服务公司、被告人保财险咸安支公司对上述证据无异议。本院认为，原告胡应来、左小玲对被告殷光祖垫付医疗费2986.48元和赔付赔偿款50000元的事实予以认可和被告殷光祖自愿承担胡焱的运尸费4100元的事实，本院予以采信，对被告殷光祖提出的修车费4766元，因被告殷光祖不是车辆的所有权人，其损失可由权利人主张权利。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于受害人胡焱死亡赔偿金的赔偿标准。原告胡应来、左小玲主张应按东莞市城镇居民人均可支配收入计算受害人胡焱的死亡赔偿金，并提供了劳动合同、营业执照、租房合同、工资证明以及受害人胡焱生前的上班日记，证明受害人胡焱生前在东莞市创有喷雾净化系统有限公司上班并租住在东莞市长安镇的事实。被告殷光祖、茂源运输服务公司、人保财险咸安支公司虽然对上述证据持有异议，但未提供相反的证据证明，其异议意见不予采纳，故其死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准按20年计算。。因赔偿权利人胡应来、左小玲的住所地均为湖北省××县其要求死亡赔偿金按照广东省东莞市的城镇居民可支配收入标准计算，与法律规定不符，本院不予支持。2、本次交通事故责任的认定。原告胡应来、左小玲对崇阳县公安局交警大队作出的本次交通事故责任认定虽有异议，并经咸宁市公安局交通警察支队复议维持，但所提供的证据不足以推翻该结论，故崇阳县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书应予采信。3、被告人保财险咸安支公司主张殷光祖驾驶的车辆因超载按保险合同约定应免赔10%，是否应予支持。被告人保财险咸安支公司主张因肇事车辆超载，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，有交通事故责任认定书、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及投保人咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司的盖章的投保人声明等证据证明，本院对该免责条款的效力予以认可，故被告人保财险咸安支公司商业三者险责任限额范围内免赔10%的主张，应予支持。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出误工费、交通费损失及精神抚慰金的认定。（1）、二原告主张8人7天的误工费5239元，但未提供证明原告办理丧葬事宜误工的证据，根据本案的实际情况，本院酌定其办理丧葬事宜的误工费按2人5天计算，交通费酌定1000元；（2）、二原告主张因受害人胡焱死亡，要求支付精神抚慰金50000元，被告认为受害人胡焱在本次事故中负有主要责任，其精神抚慰金标准过高的异议意见，本院予以采纳，其精神抚慰金酌定为30000元。根据以上依法确认的证据、当事人自认的事实以及本院依法推定的事实，本院认定以下案件事实：2018年5月25日上午，被告殷光祖驾驶被告茂源运输服务公司所有的鄂Ｌ×××**号重型自卸货车在京广线上由崇阳县天城镇往石城镇方向行驶。10时50分，行驶至京广线1492+400米处，遇受害人胡焱无证驾驶的鄂Ｌ×××**号二轮摩托车对向驶来，因胡焱驾车未靠公路右侧通行，致两车相撞，造成双方车辆受损，受害人胡焱经抢救无效死亡的重大交通事故。2018年5月31日，崇阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定受害人胡焱负此次事故的主要责任，被告殷光祖负此次事故的次要责任。原告胡应来、左小玲不服该责任认定书，向咸宁市公安局交通警察支队申请复核，2018年6月22日，咸宁市公安局交通警察支队作出鄂公交复字结论[2018]第000009号道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。被告殷光祖驾驶的肇事车辆在被告人保财险咸安支公司投保了机动车交强险及不计免赔率的商业三者险100万元，保险期从2017年6月22日起至2018年6月21日止，本次事故发生在保险期内。被告殷光祖垫付受害人胡焱的医疗费2986.48元，支付赔偿金50000元，庭审中，被告殷光祖同意扣除原告胡应来、左小玲运送受害人胡焱的尸体回通城的费用4100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合案件事实和当事人的诉讼请求，本院核定原告胡应来、左小玲因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费2986.48元；2、死亡赔偿金31889元/年×20年=637780元；3、精神抚慰金30000元；4、办理丧葬事宜支出的误工费34150元／年÷365天×2人×5天＝935.62元；5、丧葬费27951.5元；6、办理丧葬事宜支出的交通费1000元（酌定），合计700653.6元。本院认为，一、被告殷光祖违章被告茂源运输服务公司所有的鄂Ｌ×××**号重型自卸货车在运行过程中与原告胡应来、左小玲之子胡焱驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损和原告胡应来、左小玲之子胡焱经抢救无效死亡的重大交通事故，且负此次事故的次要责任，依法应当承担民事侵权赔偿责任。因受害人胡焱在本次交通事故中负主要责任，可以减轻被告殷光祖的赔偿责任。根据双方造成交通事故责任的大小及与损害结果之间的因果关系，本院酌定受害人胡焱与被告殷光祖的责任赔偿比例为7:3；二、因被告殷光祖是被告茂源运输服务公司雇请的司机，其在履行职务过程中造成他人损害，应由用人单位即茂源运输服务公司承担侵权赔偿责任；三、被告殷光祖驾驶的肇事车辆已由被告茂源运输服务公司向被告人保财险咸安支公司投保了机动车交强险和商业三者险，且该次交通事故发生在保险期内，所以被告人保财险咸安支公司应当依照保险合同的约定和法律规定在机动车交强险和商业三者险责任限额范围内予以替代赔偿；不足部分，由被告茂源运输服务公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、原告胡应来、左小玲的各项损失合计700653.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿112986.48元，在商业三者险责任限额范围内赔偿158670.13元，合计271656.61元，由被告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司赔偿17630.01元，限本判决生效后七日内付清；二、由原告胡应来、左小玲返还被告殷光祖垫付款31256.47元（已扣除第一项被告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司应付给原告胡应来、左小玲的赔偿款17630.01元）；三、驳回原告胡应来、左小玲的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元，由原告胡应来、左小玲负担3700元，被告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司负担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  戴继池二〇一九年三月二十日书记员  丁 韬