广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6640号上诉人（原审原告）：深圳市海瑞森环境科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗六约128工业区****。法定代表人：彭富贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭杰，该公司员工。委托诉讼代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海洛森环境科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市企石镇江边村海口工业区/div>法定代表人：胡红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃晓江，男，1974年11月24日出生，身份证住址为四川省宣汉县。上诉人深圳市海瑞森环境科技有限公司(以下简称海瑞森公司)因与被上诉人覃晓江、东莞市海洛森环境科技有限公司（以下简称海洛森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人海瑞森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持海瑞森公司的全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由海洛森公司、覃晓江承担。事实和理由：一、一审仅根据广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18003号民事判决认定海瑞森公司要求海洛森公司、覃晓江赔偿损失于法无据，属认定事实错误。1.另案是因凌某未提供充分证据证明海洛森公司提供给海瑞森公司的空调与涉案空调系同一产品而未得到支持，本案海瑞森公司提交了《产品销售合同》，印证海瑞森公司主张的交易标的及程序等重要事实，即海洛森公司首先须出具14台空调外形图纸并由海瑞森公司确认后才能生产，海洛森公司作为该图纸的设计、持有和保管者，应予提供未提供，应承担举证不能的不利后果。海洛森公司在设计图纸时直接送货到业主珠海大横琴口岸实业有限公司处且现场提供了调试及维修。《产品销售合同》中除了产品参数看似与案涉产品有差异，其他则一致。海瑞森公司提供了质量鉴定报告、民事判决书、经过公证的空调外形图纸、对账单、不良问题汇总、二线通道精密空调遗留问题汇总等邮件、关于提请二线通道精密空调维修更换事宜的函及复函、协议书等大量证据，足以证明案涉空调是海洛森公司设计、生产、销售并送货至实际业主使用现场的空调。二、压缩机是空调设备的核心部件，而国家强制规定压缩机的生产企业必须对每台压缩机附有唯一编号以便追溯，海瑞森公司申请一审法院向广州华安达实业有限公司调取案涉空调设备型号压缩机的生产销售信息，一审法院未予调取，程序违法。被上诉人海洛森公司辩称：一审判决所依据的广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18003号民事判决书已经生效。该判决认定海洛森公司不是案涉空调的供应商，并且海瑞森公司的委托代理人彭杰在该案中也是委托代理人，其在一审庭审中确定了案涉空调并非是海洛森公司所提供。因此海瑞森公司的上诉请求内容与海洛森公司无关。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人覃晓江辩称：答辩意见与海洛森公司的意见一致。海瑞森公司向一审法院起诉请求：1.依法责令海洛森公司赔偿经济损失940000元；2.海洛森公司承担鉴定费、诉讼费总计94673元；3.覃晓江对海洛森公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费、保全费、鉴定费全部由海洛森公司、覃晓江承担。一审法院认定事实：2013年10月9日，东莞市海凌重工机电有限公司（以下简称海凌重工）作为乙方与深圳市海浪环境科技有限公司（以下简称深圳海浪公司）作为甲方签订产品销售合同，约定：1.深圳海浪公司向海凌重工购买座地式风冷恒温恒湿柜机，型号HHFS-62/SW25，3台，型号HHFS-39/SW15，4台，型号HHFS-30/SW12，3台，型号HHFS-20/SW08，2台，型号HHFS-08/SW03，2台。2.总金额为485000元。3.质量标准：在甲方按乙方提出的技术要求与规范进行操作的前提下由出货之日起计保用一年，调试前用户需提前2天通知乙方，以便乙方提前准备。2013年11月13日，深圳海浪公司作为乙方与甲方珠海横琴二线通道凌某签订销售合同，合同约定：1.凌某向深圳海浪公司购买海瑞森恒温恒湿精密空调，型号RHDC-88NCF，3台，型号RHDC-32NCF，3台，型号RHDC-11NCF，2台，型号RHDC-48NCF，4台，型号RHDC-24NCF，2台，总金额为989500元，折后价格为940000元。一审庭审中，海瑞森公司提供（2016）粤0307民初4172号民事判决书、（2016）粤03民终13583号民事判决书、（2016）粤0307民初18003号民事判决书、空调外形图纸（邮件下载）、对账单、对账单2（邮件）、公证书三份、二线通道精密空调遗留问题汇总（邮件）、不良问题汇总（邮件），主张（2016）粤0307民初18003号案件中的14台空调是海瑞森公司向海洛森公司购买，海洛森公司是由海凌重工直接更名而来；海凌重工于2013年10月9日与海瑞森公司签订合同，约定生产销售14台空调并发往横琴岛；海瑞森公司销售给珠海客户的14台空调均不符合国标；海瑞森公司作为销售者有权向负有责任的生产者追偿；该案件之所以未判令海洛森公司承担责任，是因为该案的海瑞森公司未提供如本案充分的证据。海洛森公司、覃晓江对（2016）粤0307民初4172号民事判决书、（2016）粤03民终13583号民事判决书、（2016）粤0307民初18003号民事判决书的真实性确认，认为该三案可以明确海洛森公司供货给海瑞森公司，但没有明确海洛森公司所供货物就是凌某所订的货，因此海洛森公司在（2016）粤0307民初18003号案件中无需承担民事责任；对质量鉴定报告及附件的真实性确认，但认为该报告所涉及的空调并不是海洛森公司向海瑞森公司供应的空调，因为其马力、功率各个方面都与海洛森公司与海瑞森公司订立的合同不一致；对空调外形图纸（邮件下载）、对账单、对账单2（邮件）、公证书三份、二线通道精密空调遗留问题汇总（邮件）、不良问题汇总（邮件）的真实性确认，只是说明海洛森公司跟海瑞森公司在买卖合同过程中的一些正常往来文件，但不能证明海洛森公司向海瑞森公司所供应的货物与海瑞森公司供应给凌某的货物是一致的。另查明，凌某向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼[案号：（2016）粤0307民初18003号]，以买卖合同为由起诉海瑞森公司及海洛森公司，请求判令：1.海洛森公司退货并赔偿经济损失940000元，海瑞森公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由海洛森公司、海瑞森公司承担。该案审理查明：1.凌某与深圳海浪公司（海瑞森公司）签订买卖合同，凌某向深圳海浪公司购买14台海瑞森恒温恒湿精密空调，总金额940000元；2.案涉14台“海瑞森”牌风冷式机房专用空调经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定：本次鉴定的风冷式机房专用空调存在无法开机、自动停机、报警、滴水、柜底积水、压缩机凝露、制冷剂泄露、制冷效果差等问题，不符合国家标准GB/T19413-2010《计算机和数据处理机房用单元式空气调节剂》的相关要求。该案认为：凌某未提供充分证据证明海洛森公司提供给海瑞森公司的空调与涉案空调系同一产品，凌某不能证明海洛森公司与该案的关联，故凌某要求海洛森公司承担退货并赔偿损失的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。该案判决如下：一、海瑞森公司应于本判决生效之日起十日内返还凌某货款940000元；二、凌某于本判决生效之日起十日内将其在海瑞森公司处购买的14台海瑞森恒温恒湿精密空调退还给海瑞森公司；三、驳回凌某的其他诉讼请求。该案判决后，凌某对判决不服，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，2018年1月26日凌某向广东省深圳市中级人民法院撤回上诉。该案现已生效。另海瑞森公司向一审法院提起诉讼前向一审法院申请诉前财产保全，一审法院根据海瑞森公司的申请，依法作出（2017）粤1971财保299号民事裁定书，裁定冻结海洛森公司1030000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。该案的保全费5000元已由海瑞森公司预交。以上事实，有海瑞森公司提供的质量鉴定报告及附件、民事判决书案号13583、民事判决书案号4172、民事判决书案号18003、空调外形图纸（邮件下载）、对账单、对账单2（邮件）、不良问题汇总（邮件）、二线通道精密空调遗留问题汇总（邮件）、公证书三份、工商信息注册单、函、qq聊天记录，海洛森公司提供的民事裁定书及本案一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：海洛森公司应否向海瑞森公司赔偿损失。针对该争议焦点，一审法院作出如下分析与认定：海瑞森公司主张海洛森公司生产的空调设备存在质量问题，导致其向第三方凌某支付赔偿款940000元。但根据（2016）粤0307民初18003号民事判决书，深圳市龙岗区人民法院对该问题的认定是：“凌某未提供充分证据证明海洛森公司提供给海瑞森公司的空调与涉案空调系同一产品”，从而深圳市龙岗区人民法院判令海洛森公司无须向凌某作出赔偿。由此可知，海瑞森公司以（2016）粤0307民初18003号民事判决书的结果要求海洛森公司赔偿损失，于法无据，一审法院不予支持。另因一审法院已认定海洛森公司无需向海瑞森公司赔偿损失，故海瑞森公司要求覃晓江对海洛森公司的赔偿承担连带赔偿责任，亦于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回深圳市海瑞森环境科技有限公司的所有诉讼请求。本案一审受理费7056.03元，(2017)粤1971财保299号案件受理费5000元，合计12056.03元，由深圳市海瑞森环境科技有限公司承担。二审期间，海瑞森公司提交海凌重工的生产出厂验收标准，拟证明根据企业的标准以及使用参数的习惯对“匹”和“千瓦”进行换算、标注。海瑞森公司二审中申请证人肖圣涛出庭作证，该证人述称其系珠海市大横琴城市资源管理有限公司的离职员工，在该公司工作期间曾见到覃晓江曾去横琴二线口岸维修精密空调，但不清楚海瑞森公司与海洛森公司的关系。海瑞森公司主张该证人证言可以印证案涉空调是海洛森公司加工、生产、销售。海洛森公司对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予以认可。覃晓江否认其到横琴岛维修过空调。二审期间，海洛森公司、覃晓江没有提交新证据。对于一审法院查明的事实,本院予以确认。对于海瑞森公司二审提交的海凌重工的生产出厂验收标准及证人证言，无法证明海瑞森公司销售给凌某的空调是由海洛森公司提供，本院对该证据不予采信。另查明，深圳海浪公司于2016年6月8日变更企业名称为海瑞森公司。海洛森公司确认其是由海凌重工直接更名而来。本院认为，关于本案案由问题。海瑞森公司主张本案为财产损害赔偿纠纷，但《最高人民法院民事案件案由规定》中的财产损害赔偿纠纷是指物权受到侵权后的损害赔偿，本案为海瑞森公司以案涉空调系海洛森公司销售给海瑞森公司为由诉请海洛森公司承担损害赔偿责任，一审确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人海瑞森公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。海瑞森公司主张海洛森公司生产的空调设备存在质量问题，导致其向案外人凌某支付赔偿款940000元。由于深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18003号生效民事判决书认定凌某未提供充分证据证明海洛森公司提供给海瑞森公司的空调与涉案空调系同一产品并判令海洛森公司无须向凌某作出赔偿。海瑞森公司以（2016）粤0307民初18003号民事判决书判决其向凌某承担赔偿责任为由要求海洛森公司向其赔偿损失，没有理据。海瑞森公司在本案中提交的证据亦不足以证明其向凌某销售的空调是海洛森公司提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,海瑞森公司未能完成举证证明责任,应承担不利的后果,对于海瑞森公司上诉主张海洛森公司赔偿经济损失940000元，本院不予支持。海瑞森公司上诉主张覃晓江对海洛森公司的赔偿承担连带赔偿义务，本院亦予以驳回。综上所述，上诉人海瑞森公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人深圳市海瑞森环境科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年三月六日书记员  胡爱翎谢翠婷