山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9182号 原告：陈馨仪，女，1982年4月21日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。 被告：郑成波，男，1973年5月7日出生，汉族，个体经营，住济南市。 委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。 原告陈馨仪诉被告郑成波保证合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭对本案进行了审理。原告陈馨仪及其委托诉讼代理人马增华，被告郑成波的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈馨仪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告间的担保协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日、2017年2月23日山东九月天餐饮管理有限公司分别与被告郑成波签订书面还款协议，该还款协议上作为还款担保人的分别为马进、山东佰特饭店有限公司、顾达刚、魏承新、陈馨仪。因还款协议约定还款期限到期后未能支付，2017年9月2日下午2点左右被告伙同其配偶王帅娟以到山东九月天餐饮管理有限公司旗下位于二环东路停业的海鲜店进行考察为名将原告陈馨仪骗上被告的黑色奔驰越野车。之后被告将车辆开至刘长山路悠时咖啡店门口，其配偶王帅娟下车后，被告让事先安排王依升、李继平、杜军安上车。该三人上车后，被告威胁原告并强行要求原告在还款协议上担保人处签字，原告不同意，被告进行语言威胁并将车辆沿茂山路、二环南路、柳埠泰安方向行驶。期间原告通过手机向同事徐杭飞发了求救信号，后因被告发现，强行将原告手机夺走，致使原告无法继续对外求救，并在被告的强烈威胁下无奈签下自己的名字。当天下午，被告将原告送回公司驻地，原告到济南市槐荫区振兴街派出所报警，之后经过了解同事徐杭飞也于当日下午2次拨打了110报警电话。原告认为，被告强行让原告在还款协议上作为担保人签字的行为无效应当予以撤销。为此，诉至法院。 被告郑成波辩称，原告陈述与事实不符。涉案两份还款协议上陈馨仪的签名系陈馨仪经营的山东九月天餐饮管理有限公司长期拖欠被告的供货款，且未按照双方签订的还款协议的约定履行还款义务，在被告多次催讨过程中，原告陈馨仪主动要求在还款协议保证人一栏处签名，并自愿承诺对两份还款协议项下的欠款及违约金承担连带保证责任的情况下签署的，系原告个人自由意志体现，不存在遭受被告绑架、控制人身自由、胁迫签名的情况。另原告本案中提出的诉请事实与理由等相关主张已在郑成波诉山东九月天餐饮管理有限公司、陈馨仪等人买卖合同纠纷一案审理时向人民法院提出，人民法院已组织双方进行了充分的举证、质证及辩论程序，且经人民法院依法调查并未支持其主张，原告本次起诉系重复主张，违背我国一事不再理的司法审判原则，其主张不应得到人民法院的支持。综上，原告陈述与事实不符，诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2016年12月20日，被告郑成波作为甲方（供货人）与山东九月天餐饮管理有限公司（以下简称九月天公司）作为乙方（用货人）及马进、顾达刚、魏承新、陈馨仪共同作为丙方（担保人）签订《还款协议》1份，载明：鉴于甲方自2016年01月起向乙方供应冷冻水产品、肉类调料等货物，而乙方未能及时向甲方支付货款。经甲、乙、丙三方结算，截止到2016年4月，乙方累计拖欠甲方货款共计1348100元。甲、乙、丙三方就以上货款支付事宜达成如下还款协议：一、乙方按照如下期间、金额，向甲方支付拖欠的货款：1、乙方于2017年1月31日前，向甲方支付所欠货款200000元；2、乙方于2017年2月28日前，向甲方支付所欠货款237550元；3、乙方于2017年3月28日前，向甲方支付所欠货款673000元；4、乙方于2017年4月28日前，向甲方支付所欠货款237550元；二、乙方承诺按照以上期间、金额向甲方支付所欠货款。若出现逾期或未足额支付情况，乙方需按照“欠款总额×逾期天数×0.2%”的计算方式，向甲方支付违约金；三、丙方承诺为乙方如上欠款及违约金向甲方承担连带保证责任。保证期间自本协议签订之日起至所有欠款及违约金支付完毕之日止；四、乙方同意在本协议签订当日，给予甲方人民币10000元，作为付款时间延后的补偿；五、本协议涉及的所欠货款1348100元项下付款转账支票，详见附件，甲方于本协议签订当日全部交付乙方，该所欠货款的支付事宜均按照本协议第一条的约定履行。本协议签订后，其他的供货欠款，甲、乙双方另行协商处理，与本协议无关。合同落款处，被告郑成波在甲方处签名捺印；九月天公司在乙方处加盖了公司印章，并由魏承新在乙方处签名捺印；原告陈馨仪及马进、顾达刚、魏承新分别在丙方处签名捺印，同时，山东九月天餐饮管理有限公司济南第八分公司及山东佰特饭店有限公司均在丙方处加盖了公司印章。 2017年2月23日，被告郑成波作为甲方（供货人）与山东九月天公司作为乙方（用货人）及马进、顾达刚、魏承新、陈馨仪共同作为丙方（担保人）签订《还款协议》1份，载明：鉴于甲方自2016年01月起向乙方供应冷冻水产品、肉类调料等货物，而乙方未能及时向甲方支付货款。经甲、乙、丙三方结算，截止到2016年5月份到2016年10月份，乙方累计拖欠甲方货款共计2524487.70元。甲、乙、丙三方就以上货款支付事宜达成如下还款协议：一、乙方按照如下期间、金额，向甲方支付拖欠的货款：1、乙方于2017年5月15日前，向甲方支付所欠货款650000元；2、乙方于2017年6月15日前，向甲方支付所欠货款550000元；3、乙方于2017年7月15日前，向甲方支付所欠货款500000元；4、乙方于2017年8月15日前，向甲方支付所欠货款500000元；……五、本协议涉及的所欠货款2524487.70元与其他协议无关。该份《还款协议》其他条款内容与上述2016年12月20日三方签订的《还款协议》中条款内容相同。合同落款处，被告郑成波在甲方处签名捺印；九月天公司在乙方处加盖了公司印章，并由魏承新在乙方处签名捺印；原告陈馨仪及马进、顾达刚、魏承新分别在丙方处签名捺印，同时，山东九月天餐饮管理有限公司济南第八分公司及山东佰特饭店有限公司均在丙方处加盖了公司印章。 本案原、被告双方争议的焦点在于：涉案《还款协议》中陈馨仪在担保人处的签名是否系受到胁迫、违背本人真实意愿的情况下所签。 原告陈馨仪提交以下证据：证据一、还款协议复印件2份；证据二、被告胁迫原告签字的照片打印件1张；证据三、报案记录复印件1份，载明：“2017年9月2日，振兴街派出所接陈馨仪来所报警称自己在阳光100美乐汇地下车库被人骗上车后限制人身自由，并被迫在一还款协议的担保人一栏签字。”；证据四、录音光盘1份；证据五、李继平、王依升、杜军安、郑成波、陈馨仪询问笔录复印件5份。上述证据拟共同证明李继平、王依升、杜军安三人并非山东联美食品有限公司（以下简称联美公司）员工，该三人在派出所做笔录过程中称“自己是替联美公司讨债，找到被告，被告带着此三人去找原告”，此陈述是虚假的，法院给该三人发送作证传票均被退回，也能证明三人的地址是虚假的。由此可证明，该三人的陈述与客观的绑架事实不符合。证据六、另案中被告保全原告房产的财产保全申请书、房屋权属状况信息、财产保全担保书，拟证明2017年9月2日当日是周六，被告胁迫原告签署了担保书后，时隔一天到2017年9月4日周一向法院诉讼，其调取的房屋权属状况信息、财产保全担保书显示为9月5日，时间相近，能反映被告要求原告签署担保书是蓄谋已久，被告郑成波所实施的行为目的就是针对作为受胁迫方的原告陈馨仪。被告郑成波对证据一、二、三、五、六真实性、合法性无异议，对证据四不予认可，辩称证据一还款协议及证据二照片不能证明原告的主张，但能证明原告在还款协议上签名的真实性；证据三报警记录中显示报警时间为2017年9月2日，而（2017）鲁0112民初5163号案件审理期间法院依法调取的5份调查笔录中显示报警时间为2017年9月7日，原告陈馨仪的具体报警时间有待落实；证据四的录音仅能证明确实发生过录像中的通话，但是通话双方的主体究竟是谁，原告无法证实，且就该通话过程讲，对方自始至终并未明确涉案三人究竟是不是联美公司的员工；证据五的5份询问笔录无法证明原告的证明主张，但能证明公安部门经调查后认定该次报警事件系经济纠纷，不属于公安机关管辖的处理结果，可以证明并不存在陈馨仪声称的被限制人身自由、违背本人意愿签字的情形；证据六无法证明原告证明目的，其陈述系个人主观推测。本院认为，被告郑成波对原告提交的证据一、二、三、五无异议，对其证明力，本院予以确认；原告提交的证据四无法证明该通话主体，原告提交的证据六，与本案无关，对该两组证据的证明力，本院不予认定。 被告郑成波提交以下证据：证据一、《还款协议复印》2份，两份还款协议中欠款人及保证人的营业执照、身份证复印件各1份，拟证明本案被告郑成波常年为九月天公司供应水产品等食品货物，自2016年1月份开始，九月天公司一直拖欠郑成波供货款未支付，后经双方结算，分别于2016年12月20日、2017年2月23日签订涉案《还款协议》2份，原告陈馨仪及案外人佰特饭店有限公司、山东九月天餐饮管理有限公司济南第八分公司、马进、顾达刚、魏承新分别在两份协议丙方处签名、盖章，并主动向郑成波提供营业执照、身份证复印件等证件，承诺自愿为涉案欠款承担连带保证责任；证据二、民事起诉状、受理案件通知书、管辖权异议申请书、（2017）鲁0112民初5163-1号民事裁定书、民事上诉状、（2017）鲁01民辖终1201号民事裁定书、（2017）鲁0112民初5163号案件第二次开庭笔录复印件各1份，拟证明因九月天公司未按照约定还款，包括本案原告陈馨仪在内的各保证人也未履行保证责任，郑成波无奈就该买卖合同向法院起诉，济南市历城区人民法院受理该案后，欠款人及保证人先是提起两级管辖权异议，被依法驳回后，又以还款协议中确定的欠款金额与事实不符、需要对账及陈馨仪系在遭受郑成波绑架、限制人身自由、违背其真实意愿的情况下签名等各种理由拖延该案至今尚未判决。但该案第二次开庭期间，法院已组织双方就上述争议事项进行了充分的举证、质证和辩论，法院经依法调查对上述理由和借口均未予以支持；证据三、证人证言2份，证人魏承新、张其兵的身份证复印件各1份，拟证明魏承新原系九月天公司的业务经理、（2017）鲁0112民初5163号案件的被告，张其兵原系九月天公司的采购职员、系（2017）鲁0112民初5163号案件中郑成波一方的证人，两人的证言可证实（2017）鲁0112民初5163号案件涉及的欠款属实，陈馨仪与九月天公司的法定代表人马进关系密切，且该公司日常实际经营管理者为陈馨仪，公司日常经营收入也绝大部分打入了陈馨仪的个人账户，因此包括本案被告郑成波在内的众多债权人才会找陈馨仪讨债。两人在本案中的证言与（2017）鲁0112民初5163号案件第二次开庭中两人的陈述相符；证据四、陈馨仪与郑成波的通话录音光盘1份，拟证明该录音系杜军安、王依升、李继军三人为向山东联美食品有限公司（以下简称联美公司）汇报其向郑成波催款的工作情况，在陈馨仪签名当日郑成波送陈馨仪返回后，在郑成波与陈馨仪的手机通话期间录制，通过该通话中陈馨仪的语气、态度及双方谈话内容，可以证实郑成波并未限制其人身自由，更未胁迫其在两份还款协议上签名；证据五、被告郑成波的结婚证复印件1份，郑成波妻子、妻弟的身份证、户口簿复印件各1份，拟证明原告在（2017）鲁0112民初5163号案件与本案中均声称联美公司的员工王依升系郑成波的妻弟，与事实不符。原告陈馨仪对上述证据一、二、五无异议，对证据三真实性有异议，辩称原、被告均认可证据一的形成时间是2017年9月2日；证据二与本案无关；证据三魏承新、张其兵本身与郑成波存在业务往来，二人互相串通，致九月天公司发生巨额亏损；对于证据四的通话内容是不是陈馨仪本人陈述记不清了。本院认为，原告陈馨仪对被告郑成波提交的证据一、二、五无异议，本院对其证明力予以认定；被告提交的证据三的证言，魏承新、张其兵未到庭接受质询，且原告对此有异议，本院不予认可；原告对被告提交的证据四表示记不清楚，但未申请对该通话录音进行鉴定。 审理中，原告陈馨仪申请证人徐杭飞、薛晓娜出庭作证，徐杭飞述称：“我与原告系九月天公司同事关系，与被告没有关系，也不认识。当天下午两点多的时间我在九月天阳光100店上班，被告与被告对象在店里与原告谈事情，两点多的时候原告与郑成波夫妻二人一起走了。两点半左右，原告给我打电话，我听到电话那边声音混乱，听到有人在电话里讲‘你们别拉我，我自己能走……’，我感觉到事情不对劲，便去找原告本人及原告的车辆，均没有找到。后我电话联系原告，均给挂掉了。在三点左右我打电话报警，派出所没有给立案。我报警的时候陈述的是‘原告给我打电话，我听到对方很吵’，原告走的时候没有发现三人有争执。”薛晓娜述称：“我与原告系九月天公司同事关系，我与原告均在公司负责设计，我不认识被告。下午三点左右，我与徐杭飞在九月天阳光100店里休息，原告给徐杭飞打电话，听到电话需用有人讲‘你拉我干嘛'，后我们给原告打电话均未接听，也没有打到原告本人，于是徐杭飞便报警了，派出所没有给受理。郑成波起诉九月天公司的案子，我是作为九月天餐饮第八分公司的代理人参加的庭审。”原告陈馨仪对二人的证人证言没有异议，被告郑成波辩称证人徐杭飞与原告有较大的利害关系，且其陈述的报警时间与法院调取的报警记录显示的时间完全不一致，没有较强的证明力；证人薛晓娜作为九月天公司济南第八分公司代理人参加了5163号案件两次庭审，该案件中涉及到了本案争议的焦点问题，不应具有证人资格，证言的可信度不高，不应采信。 审理中，本院依原告陈馨仪申请前往济南市公安局调取了报警记录情况，济南市公安局指挥部指挥调度室出具《调取报警记录情况说明》1份，载明：“经查询济南市公安局DS三台合一查询统计系统自2017年1月1日至2017年11月6日的存贮数据，根据济南市历城区人民法院提供的信息查询结果如下：1、手机号码18XXXXX存有1条呼入记录：呼入时间2017-09-0216：19，录音号34718409，接警台号12，呼入编号370100012017090216195700001276。特此证明。”原、被告对该报警记录情况说明均无异议。 本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：原告陈馨仪提交的证据与被告郑成波提交的证据二者可彼此印证，证明原告陈馨仪在涉案《还款协议》中签名，并于2017年9月2日报警的事实，本院予以确认，但该证据不能证明原告陈馨仪在涉案还款协议中签名系在被胁迫、违背真实意愿的情况下所签。结合振兴街派出所对陈馨仪、郑成波、杜军安、李继平、王依升五人的询问笔录，其中，原告陈馨仪在2017年9月7日10时09分至2017年9月7日10时35分振兴街派出所的询问笔录中述称：“问：你继续讲？答：郑成波说：‘你要是不签字，今天就别走了’，他还威胁我说：‘你要是不签字，弄死你全家'，到了离泰安还有二三十公里，他用手机录像，我在担保协议上签字。我签的字，签完后，郑成波开车带着我回到了二环南路的九月天饭店，我下车就走了，这个时候已经是9月2日16时左右。问：你为什么要签字？答：郑成波说是要把我换到另一辆车上去，我很害怕，所以才答应签字。问：在整个过程中，你有无反抗或者挣扎？答：在车上的时候，我要下车，但是车后面的两个男的拽着我不让我下车。问：你有无呼叫求救？答：在车上我喊也听不见，所以我也没喊。问：你有无被打？答：在车上抢我手机的时候，坐在我右边的男子用拳头锤了我的胳膊一拳，并没有受伤。”振兴街派出所于2017年9月16日9时24分至2017年9月16日10时08分对杜军安的询问笔录中载明：“问：你继续讲？答：……郑成波回头对陈老板说‘我和你诚心诚意做生意你不能这么坑我啊’，陈馨仪说：‘这样吧，我再签字给你做个担保吧’，陈老板在借款协议上写了名字，然后郑成波开车将陈馨仪送回了九月天。问：上车后，九月天的陈馨仪下车了吗？答：她下过车，我不是济南人，对济南的路不熟悉。问：在路上陈馨仪有无要求离开？答：没有。问：陈馨仪是自愿在担保协议上签字吗？答：我看她是自愿的。”振兴街派出所于2017年9月16日10时18分至2017年9月16日10时36分对王依升的询问笔录中载明：“问：九月天的陈总有没有不愿意在担保书上签字？你们有无威胁她？答：没有。问：你们有无动手殴打九月天的陈总？答：我们没有打她，我们是找郑成波要钱，不是要找九月天要钱。”振兴街派出所于2017年9月16日10时46分至2017年9月16日11时03分对李继平的询问笔录中载明：“问：是谁提出陈总在担保人协议上签字的？答：是九月天的陈总自己提出来的，他提出来后，郑成波就同意了。问：你们有无逼迫陈总在协议上签字？答：我们没有逼迫她签字，是她自己签的。问：在车上的时候，陈总有无提出要下车，或者拒绝签字的意愿？答：没有，签字是她自愿的。问：你们有无动手殴打陈总？答：没有。”振兴街派出所于2017年9月16日11时00分至2017年9月16日11时37分对郑成波的询问笔录中载明：“问：陈馨仪是否自愿在担保人上签字？答：她是自愿的。问：你们有无限制陈馨仪的自由？答:我们没有限制她，也没有威胁她。问：你们有无殴打陈馨仪？答：没有。”本院认为，原告陈馨仪在询问笔录中所陈述的内容与被告郑成波在询问笔录中所陈述的内容相互矛盾，但郑成波、杜军安、王依升、李继平在询问笔录中陈述的内容可相互印证，故本院对原告陈馨仪在询问笔录中陈述的内容不予采信。综上，本案中原告陈馨仪提交的证据不能证实其在《还款协议》担保人处签名系在被限制人身自由、违背真实意愿的情况下所签。 本院认为，原告陈馨仪主张其在涉案《还款协议》担保人处的签名系在被限制人身自由、违背真实意愿的情况下所签，要求撤销原、被告之间的担保协议，本院认为，原告陈馨仪作为民事行为的主体，对外签订合同，应受其表示行为的制约，原告陈馨仪提交的证据不足以证明其在涉案《还款协议》担保人处的签名系在被限制人身自由、违背真实意愿的情况下所签，且其签名行为发生于2017年9月2日，而原告陈馨仪于2018年9月17日才向我院提起诉讼要求撤销该协议，已经超过撤销权的法定除斥期间一年，故本院对原告陈馨仪的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈馨仪的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈馨仪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  赵玉荣 人民陪审员  李 娜 二〇一九年三月十二日 法官 助理  王兴云 书 记 员  尹 瑞