贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初112号原告（反诉被告）：贵阳泰亨建材贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇李资村，统一社会信用代码91520112594160326R。法定代表人：刘涛，该公司总经理，委托代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海召瑞机械设备有限公司，住所地上海嘉定区马陆镇宝安公路********，统一社会信用代码913101147872087362。法定代表人：秦莉凤，该公司总经理，委托代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201199710790928，特别授权代理。委托代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所实习律师，执业证号：15201201311799395，特别授权代理。原告贵阳泰亨建材贸易有限公司（以下简称泰亨公司）诉被告上海召瑞机械设备有限公司（以下简称召瑞公司）买卖合同纠纷一案及反诉原告召瑞公司反诉被告泰亨公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0112民初703号民事判决，被告召瑞公司不服，提出上诉，2018年8月30日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5646号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐越，被告的委托代理人刘海、刘荣凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰亨公司向本院提出请求：一、被告立即返还原告货款人民币600000元，并支付利息34037元（从2015年12月24日暂计算至2016年4月20日的利息），并从2016年4月21日起按中国人民银行同期利率的4倍继续计算利息至付清本息为止；二、被告十日内到原告处自行撤离LV95型立轴破碎机；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭增加要求解除原、被告双方签订的《工业产品买卖合同》的诉讼请求。事实及理由，2015年11月6日，原告因生产需要，与被告协商一致共同签订了一份《工业品买卖合同》，约定由被告向原告提供型号为LV95的立轴破碎机，单价为550000元每台，并对产品的质量标准、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了600000元的货款，被告于2016年1月2日将设备运送到原告场地，并在被告公司技术人员苗学军的指导下于2016年1月12日安装完毕，并进入试生产，但在试生产过程中，该产品一直存在质量问题，发现问题后，原告第一时间通知了被告，并向被告发函告知设备情况，并要求被告必须在2016年3月15日之前完成该设备的整改，否则原告将按合同约定对该公司的产品进行退货处理。被告虽多次派技术人员前来调试，但从试生产至今，该设备生产出的砂石一直达不到国家山砂级配标准以及双方签订合同所约定的标准。由于被告公司的设备一直存在质量问题，经调试仍得不到解决，给原告公司造成了较大的损失，按照双方签订的《工业品买卖合同》的约定，被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告全额退还货款并自行撤离该设备。后原告多次与被告协商处理退货及退款事宜，被告均以种种理由推诿。原告便于2016年4月5日向被告发送了一份律师函，要求被告收到律师函后5日内返还原告货款并将设备撤回，但被告仍不予返回货款及撤回设备。原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求判决原告的上述请求。被告（反诉原告）召瑞公司答辩及向本院提出反诉请求：一、反诉被告继续履行2015年11月6日签订的《工业产品买卖合同》，即向反诉原告支付货款50万元；二、确认反诉被告对2015年11月6日《工业产品买卖合同》违约，判决反诉被告向反诉原告支付违约损失，即反诉被告支付从2015年11月4日起按月息2%的标准至付清50万元时止的利息损失；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由，被告的设备不存在质量问题，是符合双方合同约定的，设备已经验收合格，不符合退货的条件，更不符合解除合同的条件。2015年11月6日，反诉原告与反诉被告签订了《工业产品买卖合同》，双方约定反诉被告向反诉原告购买2台LV**型立轴破碎机，总价110万元，付款方式为反诉被告收到反诉原告出具的履约银行保函后一个工作日内全款支付到甲方的银行账户内。2015年11月3日，反诉被告收到反诉原告出具的总金额为110万元的银行履约保函后，并未按照约定支付全部款项，仅支付了60万元，还剩50万元至今未付。反诉原告因为反诉被告的违约行为而未交付其中一台破碎机，该台破碎机为反诉被告定制所生产的设备因未收到货款一直闲置在仓库。由此反诉原告产生了应收款的利息损失和设备的仓储损失，该损失应由违约的反诉被告承担。此外反诉原告按照双方合同约定，已交付一台破碎机且验收合格，根据双方工作人员共同参与取样的物料化验结果计算，该设备已达到了制造精品砂的标准，是反诉被告为了达到少付一台设备款的毁约目的，故意制造问题，甚至以退货相威胁，反诉被告的行为严重违背了合同约定以及诚实信用原则和公平原则，反诉原告为了维护自己的合法权益，请求判决反诉原告的上述请求。反诉被告泰亨公司对反诉辩称，反诉原告的请求不能成立。合同虽然约定是购买两台设备，反诉被告已将设备款支付给了反诉原告，因为当时支付的款项汇项中有银行承兑汇票50万元，由于反诉原告认为承兑汇票还未到期，暂时不能承兑，经协商，反诉被告只购买了反诉原告的一台机械，反诉原告将该台设备发送给反诉被告并安装，同时将承兑汇票退回原告，故不存在未支付款项购买设备的问题。另外，按照合同约定，反诉原告应当在签订合同之日起20日内将设备交付给原告，即在2015年12月15日之前交付设备，因此双方实际只购买了一台设备，由于反诉原告提供的设备存在产品质量问题，且该产品涉及生产销售商，对产品进行修复，调试至正常使用符合相关规定，现在设备不能修复，过错在反诉原告，致使双方之间签订的买卖合同目的不能实现，合同继续履行已无必要和可能，反诉原告也未将第二台设备交付给原告，故反诉原告的反诉请求无事实和法律根据，依法应当驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2015年11月6日，原告泰亨公司（乙方、买受人）与被告召瑞公司（甲方、出卖人）签订了一份《工业品买卖合同》，合同第一条约定标的产品为LV95型立轴破碎机，数量为2台，价格为55万元/台，总价110万元；第六条对质量检验标准约定设备在甲方的指导下安装，进料的粒径在5-40MM，成砂率不低于40%，成品砂达到连续级配，达到机制精品山砂标准；第七条约定交货地点为乙方工厂，交货期为合同签订之日后20天内；第九条约定乙方收到甲方出具的履约银行保函后，1个工作日内全款支付到甲方的银行账户内；第十条、第十三条约定产品到乙方安装调试后一周内提出异议，如无书面提出异议，则认可验收合格，如甲方提供的产品达不到上述检验标准，甲方无条件退还乙方购机款；甲方撤离向乙方提供的设备。2015年11月16日原告收到被告提供的履约保函，2015年12月24日向被告支付60万元货款，被告于2016年1月2日运送一台LV**立轴破碎机设备到原告处，并于2016年1月12日安装调试完毕。2016年2月24日，原告向被告发送了一份产品质量函，称设备安装后一直不能正常使用，经多次调试也达不到质量标准，要求被告在2016年3月16日前完成产品的整改。被告虽多次派技术人员前来调试，但原告认为该设备生产出的砂石达不到国家山砂级配标准以及双方签订合同所约定的标准，于2016年4月21日诉来本院请求判决如前述所请。同时查明，原告在诉讼过程中于2016年5月3日向贵阳市立诚公证处申请对原告位于贵阳市乌当区水田镇李资村马耳冲泰亨沙石厂的生场现场的生产过程以及生产的产品进行保全证据公证，贵阳市立诚公正处于2016年5月18日作出（2016）黔筑立诚公字第3650号公证书。原审时，就涉案设备的质量问题，双方于2016年6月28日均向本院提出鉴定申请，双方协商各自出资40000元，由本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案设备进行质量鉴定。2016年7月原告未经本院准许将已安装的涉案设备从生产台上拆除。2016年12月30日宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定人员到达鉴定现场，因涉案设备破碎机已拆除，鉴定人员不能获取涉案设备生产过程、生产产品的数据，故要求将涉案设备安装投入运行后再进行鉴定。至2017年3月15日原审第一次开庭时，原、被告均认为涉案设备已无法修复投入运行。2018年3月9日宁夏欣项产品质量司法鉴定向本院递交《终止鉴定函》终止对本案涉案设备的鉴定，并向原、被告双方出具了共计46000元的鉴定费发票。庭审中，双方就涉案设备不能安装修复鉴定的责任问题产生争议。原告认为，因被告产品质量不合格影响原告生产，为了不造成更大损失才将涉案设备拆除重新安装新设备生产。被告是涉案设备的生产者，有技术有能力对涉案设备进行修复，被告不履行修复义务导致不能鉴定的责任在于被告。被告认为，原告未经允许擅自拆除涉案设备，在鉴定时原告有义务将设备恢复到运行状态。被告有义务修复的是设备运行状态下的易损件，原告将设备拆除后丢于露天之下，以至在鉴定时设备严重锈蚀电机损坏不能安装运行，其责任在于原告。在重审过程中，原告泰亨公司向本院申请要求冻结被告召瑞公司价值600000元的财产，本院已裁定冻结被告召瑞公司在工商银行的账户，保全费3690元已由原告泰亨公司预交。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《工业品买卖合同》、收款收据、产品质量函、公证书，被告提交的《工业品买卖合同》、承诺书、原告出具的证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告泰亨公司与被告召瑞公司签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应按照合同约定履行各自义务。在原告给付被告60万元货款后，被告向原告提供了一台LV**立轴破碎机，并安装调试完毕交付原告，双方已经各自履行了义务。涉案设备交付后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，原告认为质量不符合约定，应当根据涉案设备质量的瑕疵程度确定被告是否承担修理、更换、重作或退货的违约责任。涉案设备质量的瑕疵性质应当由专业机构作出鉴定。原告虽然对涉案设备生产的砂石取样并作了公正，但砂石样品取决于对涉案设备的调试和操作，不当的调试和操作也是影响砂石质量的重要因素，同时，不合格的砂石样品不能证明涉案设备是次要部件不合格还是主要部件不合格，不能确定被告是承担修理、更换或是退货的违约责任。因此，原告经公正取样的砂石样品不能证明涉案设备质量不合格。原告于2016年6月28日向本院提出鉴定申请，2016年7月原告未经本院准许将已安装的涉案设备从生产台上拆除，在鉴定机构鉴定时，原告有责任将涉案设备恢复到被告已安装调试好的运行状态。至2018年3月9日鉴定机构终止鉴定时，原告仍未将涉案设备恢复，导致涉案设备不能鉴定。不能鉴定的不利后果应由被告承担，原告不能举证证明涉案设备有质量问题，因此，原告要求解除合同、退还涉案设备货款以及要求被告撤离涉案设备的诉请，本院不予准许。原、被告双方虽然签订的是两台LV**型立轴破碎机，但实际履行的是一台，原告交纳了60万元货款，扣除已交付的一台55万元货款后，被告应当退还剩余的5万元给原告。反诉原告要求继续履行合同，其诉讼目的是要求向原告继续交付另外一台破碎机，要求原告支付另外一台破碎机的货款50万元。对于该请求，本院认为反诉原告在收到反诉被告60万元货款和50万元的承兑汇票后，将50万元的承兑汇票退还了原告，交付给反诉被告一台LV**立轴破碎机，此后双方均未提出过异议，应视为双方已经达成了新的合意，即双方将购买两台破碎机的合同，在实际履行中变更为一台。因此，本院对反诉原告的上述诉请不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百一十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告上海召瑞机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳泰亨建材贸易有限公司货款50000元；二、驳回原告贵阳泰亨建材贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海召瑞机械设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费10140元、保全费3690，共计13830元，由原告贵阳泰亨建材贸易有限公司负担12670元，被告上海召瑞机械设备有限公司负担1160元（本费用已由原告预交，执行时由被告直接支付给原告）；鉴定费46000元，由原告贵阳泰亨建材贸易有限公司负担（其中23000元已由被告预交，执行时可抵扣判决第一项货款）；反诉案件受理费4400元由被告上海召瑞机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市市中级人民法院。审 判 长  江 洪审 判 员  冯树东人民陪审员  舒 静二〇一九年三月二十七日书 记 员  赵群艳