云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终111号上诉人（原审被告）：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处环城东路**。法定代表人：李锐，主任。委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组。住。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处环城东路**/div>法定代表人：陈继荣，组长。委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年2月28日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审被告）：李喜莲，女，1977年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审原告）：胡春林，男，1972年5月21日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。上诉人澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会（以下简称澄波社区居委会）、澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组（以下简称澄波社区一组）因与被上诉人李辉、李喜莲、胡春林财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2018）云0422民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澄波社区居委会上诉请求：撤销原判，改判澄波社区居委会不承担任何责任。主要事实与理由：一、澄波社区居委会并非商铺出租人、管理人，未从出租活动中获利，不具有管理职责；二、根据澄江县公安消防大队的责任事故认定书，起火原因是李辉的插线板短路导致，故责任应当由李辉承担；三、澄波社区居委会是一级群众自治组织，不是行政单位，没有法定的管理职责。澄波社区居委会平时的安全检查已经履职到位，起火时积极参与救火，不应承担责任。澄波社区一组上诉请求：撤销原判，并依法驳回被上诉人对上诉人澄波社区一组的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、澄波社区**仅是商铺出租人及所有权人，并非是管理人，仅对交付出租标的物负有瑕疵担保的责任，并不能将责任进行无限扩大，即要求澄波社区一组负有管理责任。本案中双方建立的是租赁合同法律关系，依据《合同法》等相关法律均没有规定出租人、所有权人具有管理义务。二、退一步讲，即便澄波社区一组具有管理责任，也应是在力所能及范围内。在租赁澄波配套市场后，澄波社区一组已经自行或联合多部门对所租赁的商铺作定期及不定期检查、配备灭火器、针对发现问题向承租人提出了整改意见，已经尽到了力所能及的管理责任。澄波社区一组作为基层集体经济组织，没有任何权利、职权可对承租人进行强制性整改。另外，在发现火情后澄波社区一组也积极的组织人员进行积极施救。因此，按照权责一致的原则，澄波社区一组对本案的发生没有过错，无需承担赔偿责任。李辉、李喜莲共同辩称，不同意对方的上诉意见，也不同意一审判决，其二人没有上诉是因为没有经济能力，在此次事故中其二人也是不知情的受害者，因为当时李辉并不在现场，只有李喜莲在，但这个事不应由二人承担责任。本案的主要责任应该是澄波社区居委会和澄波社区一组，二人是承租他们的房子，而房子之所以起火是因为上诉人提供的电路老化、供电保护装置失效等原因造成，该事故也造成了二人的财产损失。胡春林辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。胡春林向一审法院起诉请求：1、判令澄波社区居委会、澄波社区一组、李辉、李喜莲共同赔偿此次事故造成的损失102932.24元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用由澄波社区居委会、澄波社区一组、李辉、李喜莲共同承担。一审法院认定事实：2007年，澄波社区一组（原名澄江县凤麓镇澄波社区农业一组）经澄江县建设局批准在澄江县，澄阳公路以西建设一个用于车辆修理、洗车等的专业市场，建设规模6800平方米。同年，该配套市场建成并投入使用。胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥、李辉等人先后于2007年、2008年与澄波社区一组签订了《房屋租赁合同》，取得了在澄波配套市场内所租赁商铺的经营、使用权，各租户按合同约定向澄波社区一组缴纳了相应的费用。合同到期后，双方又再次续租并重新签订《房屋租赁合同》，胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥、李辉等人一直续租使用所租赁商铺至今。2017年6月7日，澄波社区一组作为出租方（甲方）与承租方胡春林（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于澄波配套市场C区72号商铺承租给乙方经营管理使用；租期3年，从2017年6月8日至2020年6月7日止；租金每年25000元，三年共75000元；付款方式及期限：分三次付清，第一年租金于签订合同后三个工作日内付清，第二年租金于2018年6月7日前付清，第三年租金于2019年6月7日前付清。之后，双方还签订了《安全管理责任书》，责任书约定：乙方在承租期内铺面、房屋的防火、防盗、财产安全、生产经营安全、食品安全由乙方全权负责落实；甲方负责定期不定期的组织检查，发现问题及时提出整改意见，乙方按照整改意见及时整改；乙方在承租期内必须购置与承租房相适应的灭火器材，制定必要的防火、防盗措施；屋内不得使用裸线，用电必须按供电部门要求规范线路和安全保护措施；承租铺面房屋内禁止使用明火，使用明火时要有人看护，并保证在安全规定范围；铺面内严禁无证经营及存放易燃、易爆物品；因经营不善或不执行消防法规而引起火险、火灾，造成他人和集体损失及人身伤害的，要承担经济赔偿责任等相关的安全注意事项。在租赁期间，胡春林于2010年5月31日注册成立澂江县澂鸿建材经营部并领取了营业执照，经营者为胡春林，类型为个体工商户，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处翠竹湾配套市场****，经营范围为：金属门窗的加工及零售；彩钢瓦零售及安装服务；建材零售。李辉于2013年9月30日注册成立澄江县两放心晓辉摩配销售店，经营者为李辉，类型为个体工商户，，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处澄波配套市场****经营范围为：摩托车及配件零售；摩托车维修服务。李喜莲于2017年7月27日注册成立澄江县朋朋车行，经营者为李喜莲，类型为个体工商户，经，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处澄波配套市场****营范围为：摩托车及配件零售；摩托车维修服务。李辉与李喜莲系夫妻关系，澄江县两放心晓辉摩配销售店系夫妻二人共同出资经营。2018年2月25日19时18分，澄江县办事处澄波社区人民东路澄波配套市场75号商铺发生火灾，火灾烧毁澄波配套市场69号、70号、71号、72号、73号、74号、75号商铺及商铺内的商品、原材料、打印机、电脑、营业用设备、衣物等物品，无人员伤亡。火灾发生后，澄江县公安消防大队聘请云南卓尔司法鉴定中心对该起火灾造成的直接财产损失进行了鉴定。2018年4月23日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2018]评鉴字第036号《澄江县东门摩托车配件门市“2.25”火灾直接财产损失鉴定意见书》，鉴定意见为：截至报告出具日，澄江县东门摩托车配件门市“2.25”火灾，已核定的直接财产损失鉴定价值合计690485.22元。其中，李辉的财产损失为120677.87元、朱小蛟的财产损失为35666.66元、吕游春的财产损失为172664.83元、胡春林的财产损失为102932.24元、胡力文的财产损失为101301.53元、文有祥的财产损失为57206.31元、吴春耀的财产损失为71517.47元、杨亚冬的财产损失为700元、李坤的财产损失为1800元、陈双贵的财产损失为2018.31元、澄波社区居委会的财产损失为24000元。该起火灾经澄江县公安消防大队调查，于2018年4月23日作出澄公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于澄波配套市场75号商铺（两放心晓辉摩配店）二楼，起火点位于二楼床铺附近插线板处，因插线板短路起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。2018年6月19日，胡春林与澄波社区一组在澄江县澄波社区人民调解委员会的组织下达成澄凤澄人调字[2018]第053号人民调解协议书，协议约定：双方签订的《租赁合同》于2018年6月13日终止。澄波社区一组按协议约定退还了胡春林之前缴纳的合同履约保证金、门前三包保证金和房屋租金。2018年6月20日，胡春林向一审法院提起诉讼，要求判如所请。在诉讼过程中，胡春林于2018年7月9日向一审法院提出财产保全申请，要求对李辉名下价值102932.24元的财产予以查封、扣押或冻结，胡春林提供30000元的现金作为担保。一审法院经审查后认为，胡春林的申请符合相关法律规定，于2018年7月10日作出(2018)云0422民初675号民事裁定书，裁定在102932.24元的价值范围内对被申请人李辉名下的财产或银行存款予以查封、扣押或冻结。火灾中被烧毁的商铺为彩钢顶钢架连排商铺，中间使用砖混隔墙隔为7个商铺，该7个商铺集经营、仓储、居住为一体，主要用于经营摩托车销售、摩托车修理、电动车销售、电动车修理、摩托车配件销售、存储、建筑材料（建材）销售。该7个商铺在投入使用时的建盖状态为一个大通间，四面开设卷帘门，供电线路仅连接到商铺门头，铺面中间的隔墙以及屋内的线路均由租户自行搭建。澄波社区居委会的印章全称为：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会，而基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书上载明的名称为：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、承担本次火灾事故的责任主体如何确定？责任比例如何划分？二、胡春林的财产损失数额如何认定？针对争议问题一，行为人因为过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，澄江县公安消防大队根据火灾现场勘查、调查询问和有关检验、鉴定意见等证据，对该起火灾的起火时间、起火部位、起火点和起火原因作出了认定,该事故认定书在没有被有效证据否定的情况下,应当作为认定事故责任和赔偿损失的依据。根据火灾事故认定书认定，起火部位位于澄波配套市场75号商铺（两放心晓辉摩配店）即李辉商铺，起火点位于二楼床铺附近插线板处，因插线板短路起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。李辉作为房屋承租人，有全面负责租赁房屋内的消防安全，确保安全用电的义务。根据庭审查明的事实，商铺内的供电线路是由承租人自行搭建，李辉作为涉案商铺供电线路的直接管理人和使用人，负有安全生产、清除火灾隐患、保障财产安全的义务，但李辉在使用供电线路时，安全管理不到位，对安全隐患未能及时排查并进行处理，导致二楼床铺附近插线板处，因插线板短路引发火灾，致使胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥承租的商铺在此次火灾中被烧，店铺内的财物被烧毁，李辉应对火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。李喜莲作为李辉的妻子，与李辉共同经营管理澄江县两放心晓辉摩配销售店，经营所需资金来源于夫妻共同财产，所得收益也用于共同的生产、生活，故李喜莲应与李辉一起对该起事故造成的损失承担赔偿责任。澄波社区**作为商铺的所有人和管理人，其将商铺出租盈利，应确保出租物符合安全，出租时负有安全检查义务，不能有安全瑕疵。在租赁过程中，有按照合同约定对租赁物的使用情况、经营安全、消防安全等进行检查的义务，李辉、胡春林等人多年来一直向澄波社区一组租用商铺，澄波社区一组需定期或不定期地对商铺的相关事项进行检查，在长期的检查过程中，其对各商户的经营范围和物品使用情况是有一定认知的，对可能存放大量可燃、易燃物品的商铺没有重点进行消防安全的巡查。另外，澄波社区一组在明知商铺内各租户的内部线路均由其自行搭建的情况下，未对线路的搭建是否合格，电线的使用是否安全等方面进行严格检查，对检查中发现的问题也仅只是要求租户自行处理，而未具体落实整改情况。澄波社区一组作为出租人安全管理不到位，对安全检查中发现的安全隐患没有积极督促承租人整改，未尽到安全管理职责，对火灾的发生以及损失的扩大均具有过错，应承担相应的赔偿责任。澄波社区居委会作为一级基层群众性自治组织，对其辖区内的村民小组事务负有指导、监督的管理职责。本案中，澄波社区居委会参与了对澄波配套市场的招租及日常管理活动，安全巡查主要也是由社区和小组共同抽调人员完成，故其对该配套市场内的情形也是知晓的，但其怠于履行相关的监督管理职责，指导、督促小组履行职责不到位，因此，应对本起火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。胡春林作为受损商铺的承租人和使用人，有按合同约定对所承租的商铺进行合理使用的义务，也承担着对其所租用商铺内经营环境安全问题的注意义务，但其在日常经营过程中自我防范意识不足，安全防护措施不到位，故对其因此次火灾造成的经济损失也应承担相应的责任。根据庭审查明的事实，综合各方当事人在引发本次事故并造成财产损失的原因力、过错程度、责任大小等因素，依法认定由李辉、李喜莲共同承担70%的责任，由澄波社区一组承担20%的责任，由澄波社区居委会承担5%的责任，由胡春林承担5%的责任。针对争议问题二，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，胡春林商铺内的物品在火灾中被烧毁是不争的事实，考虑到火灾事故的突发性、破坏性的特点，要准确确定胡春林的财产损失情况非常困难，在此情形下应当按照公平和诚实信用的原则，客观合理的对胡春林的损失进行确认。澄江县公安消防大队在火灾事故发生后，及时聘请云南卓尔司法鉴定中心对该起火灾造成的损失情况进行了鉴定，鉴定机构根据胡春林提交的相关单据以及申报的财产损失，通过现场勘验，对残留物进行辨认、清点和整理，在此基础上又走访了周边市场，并对同类商品市场价格进行了询价，最终形成鉴定意见，该鉴定意见能够客观地反映出因火灾造成的财产损失状况，因此，应当作为火灾直接财产损失认定的依据。故对胡春林的财产损失数额，以鉴定机构鉴定的102932.24元予以认定。对胡春林主张的律师费、保全担保费，依法无据，不予支持。综上所述，按照各方当事人应当承担的责任比例，经计算：李辉、李喜莲应承担的赔偿数额为72052.57元（102932.24元×70%）、澄波社区一组应承担的赔偿数额为20586.45元（102932.24元×20%）、澄波社区居委会应承担的赔偿数额为5146.61元（102932.24元×5%），剩余5146.61元（102932.24元×5%）由胡春林自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：“一、由被告李辉、李喜莲于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计72052.57元；二、由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计20586.45元；三、由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计5146.61元；四、驳回原告胡春林的其他诉讼请求。”二审中，双方均未向本院提交新证据。关于原审认定的案件事实，澄波社区居委会对一审认定“澄波社区居委会的财产损失为24000元”有异议，认为该财产损失并非社区居委会的损失，而是澄波社区一组的损失。对澄波社区居委会所提异议，澄波社区一组表示认可。本院对双方无异议的事实予以确认，一审对该事实认定错误，本院予以纠正。经审理，二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据《火灾事故认定书》认定，本案火灾事故由李辉、李喜莲商铺二楼的插线板短路引发。火灾发生后将临近的商铺烧毁，造成直接财产损失。因该商铺系李辉与李喜莲共同经营管理，故二人作为直接侵权人应对事故的损害后果承担主要责任。澄波社区一组作为商铺所有权人和出租方，履行安全管理责任不到位，任由承租人自行改建商铺、私拉电线、存放易燃物品，在长期租赁过程中，澄波社区一组明知商铺内存在用电线路不规范、线路老化等安全隐患问题，但未及时采取有效措施消除隐患，原审据此认定该小组对火灾的发生及损失的扩大具有过错，应承担相应的赔偿责任，并无不当。澄波社区居委会作为基层群众性自治组织，对所辖居民小组相关事务负有监督管理职责，就本案而言，澄波社区居委会实际也参与了涉讼商铺的招租及安全巡查、检查等日常管理事务，但对商铺长期存在的安全隐患，未督促指导出租人澄波社区一组履行安全管理责任，故原审据此确定由澄波社区居委会承担相应的赔偿责任，并无不当。胡春林对一审认定其因未尽安全注意义务而需承担责任未提起上诉，本院予以确认。一审结合各方当事人在事故发生中的过错程度，综合认定由李辉与李喜莲共同承担70%的责任，由澄波社区一组承担20%的责任，由澄波社区居委会承担5%的责任，胡春林承担5%的责任符合本案实际，本院予以维持。上诉人澄波社区居委会、澄波社区一组认为其不应当承担责任的意见不能成立，本院不予支持。对于火灾造成的损失，一审根据司法鉴定意见书认定的金额确定，因双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；澄波社区居委会、澄波社区一组的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会负担50元，由澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组负担314元。本判决为终审判决。审判长  业宁州审判员  严光辉审判员  李建国二〇一九年三月十五日法官助理雷翔书记员李潇涵