成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7681号 原告（执行案外人）：德昌县城乡规划建设和住房保障局，住所地德昌县德州镇。 负责人：许洪江。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：成都嘉利鑫贸易有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区 法定代表人：肖全英。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：巫林华，男，系公司员工，特别授权。 被告（被执行人）：四川益兴房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街。 法定代表人：刘家蓉，系该公司总经理。 第三人（被执行人）：四川阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县。 法定代表人：刘运中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者，一般授权。 委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师，一般授权。 原告德昌县城乡规划建设和住房保障局（以下简称德昌县规保局）与被告成都嘉利鑫贸易有限公司（以下简称嘉利鑫贸易公司）、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴房地产公司）以及第三人四川阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月21日立案受理后，于2019年2月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德昌县规保局的委托诉讼代理人程恒飞，被告嘉利鑫贸易公司的委托诉讼代理人何成军、巫林华，被告益兴房地产公司的法定代表人刘家蓉，第三人阿尔文建设公司的委托诉讼代理人冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德昌县规保局向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2017）川0108执1540号之十、（2018）川0108执异148号执行裁定书，解除对原告德昌县规保局名下账户23×××08中6500000元存款的冻结，并将本案移交德昌县人民法院执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：嘉利鑫贸易公司与益兴房地产公司、阿尔文建设公司买卖合同纠纷一案，本院审理后以(2016)川0108民初138号民事判决书判决结案。2017年6月19日，嘉利鑫贸易公司申请执行，本院以（2017）川0108执1540号之十执行裁定书对原告德昌县规保局名下账户23×××08中的6500000元存款予以冻结。2018年6月22日，原告提出执行异议，本院受理并进行审查。2018年9月6日，原告收到本院（2018）川0108执异148号执行裁定书。原告认为，裁定书认定事实错误，审查程序违法。1、裁定书认定原告并非涉诉标的的权利人，系事实错误。2016年6月，原告依据益兴房地产公司及德昌分公司、购房户、金雁公司共同委托对“德泰家园”购房户缴纳的开发费用进行管理，因委托而承担着相应的法律责任，故原告是本案中的适格主体；2、对查封账户中的6500000元债权，各方对其用途和性质有明确约定，不属于益兴公司及其分公司单独享有。各方未对工程进行结算，所查封的账户属于益兴公司及其分公司的资金，需结算后才能纳入执行款项；3、2017年1月，德昌县人民法院已对益兴公司及其分公司的全部财产进行了首查封，案件已进入了执行程序。德昌县人民法院系不动产地、首封地、优先权地法院的重合范围，涉及益兴公司及其分公司的债务应当由德昌县人民法院统一执行，故本执行案件应当交由德昌县人民法院统一执行；4、法院在审查执行异议案件中未举行听证会，案件受理时间为2018年6月22日，裁定日期为8月20日，存在超审限审理，程序违法。 嘉利鑫贸易公司答辩称，原告第一项诉讼请求部分超出本案审理范畴。现有证据可以证明原告并非案涉6500000元存款的实际权利人，无权提起案外人执行异议之诉；民诉法及司法解释并未对执行异议必须进行听证作出具体规定，要求听证于法无据。原告起诉状以及执行异议申请书，自认案涉款项系受委托代为监管，其身份属于受托人，同样无权提起案外人异议之诉。对于原告提到的本案应当移交德昌县人民法院执行，根据被告在执行过程中了解的事实，案涉账户第一顺位查封单位是成华法院，对于是否需要移交至德昌县人民法院执行，应当是法院内部进行协商，不属于本案审理范围。 益兴房地产公司答辩称，益兴公司是开发商，嘉利鑫贸易公司向益兴房地产公司供应钢材，益兴公司有十几套房子抵押给了嘉利鑫贸易公司，益兴房地产公司现在由政府、城乡建设局监管账户，请求由德昌县人民法院统一执行。 阿尔文建设公司答辩称，1、本案案由是案外人执行异议之诉，根据原告诉状内容，原告是受托人的身份，我们认为无权提出案外人执行异议之诉，其主体不适格，请求法院依法执行。2、本案虽然是案外人执行异议之诉，但涉及到（2016）川0108民初138号民事判决中所判决的内容，我公司认为该判决认定相关事实错误、程序违法。理由是我公司有合法经营地址，系四川省大竹县白塔街道新生街235号，与第一被告向法庭出示的公司住址一致，但在整个诉讼中，我公司一直未收到相关法律文书，导致我公司无法参加诉讼，所以判决了公司承担责任。涉案的买卖合同以及与四川益兴房地产开发有限公司的主合同均不是我公司的行为，其上面的印章是伪造的，我公司会向本院所在中级人民法院依法提起申诉，维护我公司合法权益。 经审查查明，本院在审理申请执行人成都嘉利鑫贸易有限公司诉被执行人四川省阿尔文建设有限公司、被执行人四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月14日作出（2016）川0108民初138号《民事判决书》，判决：“一、被告四川省阿尔文建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉利鑫贸易有限公司支付钢材货款4560298元，利息291416元，合计4851714元。二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉利鑫贸易有限公司支付违约金，该违约金为以4560298元为基数，从2015年12月28日起按年利率12%的标准计付至被告四川省阿尔文建设有限公司付清货款之日止。三、被告四川益兴房地产开发有限公司对被告四川省阿尔文建设有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任……”该判决生效后，申请执行人嘉利鑫贸易公司于2017年6月19日向本院申请执行，本院以（2017）川0108执1540号案件予以立案，于2018年6月5日作出（2017）川0108执1540号之十《执行裁定书》，裁定：“对德昌县城乡规划建设和住房保障局名下账号为23×××08的账户的银行存款6500000元予以冻结。”本案原告德昌规保局于2018年6月22日向本院提出执行异议，请求依法解除该账户中存款的冻结。本院于2018年8月20日作出（2018）川0108执异148号执行裁定书，裁定:“驳回案外人德昌县城乡规划建设和住房保障局的异议请求。” 另查明，账号为23×××08，户名为“德昌县城乡规划建设和住房保障局”，该账户于2017年11月7日开户，系被告益兴房地产公司所开发的“德泰家园”、“德泰广场”陷入困境后，为便于资金监管设立的资金专用账户。购房款必须打入监管账户。该账户的银行交易明细，进帐涉及诚意金、定金、购房款等进账，支出涉及跨行转出、退款、税款、办公费、民工工资、工程款等。 益兴房地产公司与嘉利鑫贸易公司在庭审中认可，益兴房地产公司将所建11套住房以房屋买卖的形式向嘉利鑫贸易公司担保，后双方协议解除房屋买卖合同，并约定将解除担保房屋后进行销售的款项存入专项监管资金账户。 再查明，德昌县人民法院于2017年1月作出了（2017）川3424财保2号《民事裁定书》、（2017）川3424执88-93号《执行裁定书》，对益兴房地产公司开发的德泰广场、德泰家园在建全部住房和商铺及全部土地使用权进行了查封。 上述事实，有原被告组织机构代码，成都市成华区人民法院（2017）川0108执1540号之十执行裁定书、（2018）川0108执异148号执行裁定书、专用存款账户开户许可证及账户明细、《德昌县城乡规划建设和住房保障局关于人民网留言关于反映德泰家园项目欠薪问题的回复》、《德昌县人民政府关于对接四川益兴房地产开发有限公司涉诉账户冻结事宜的函》、《商品房买卖合同》、德昌县人民法院（2017）川3424财保2号民事裁定书、（2017）川3424执88-93号执行裁定书等证据证明。 本院认为，本案涉及的德昌县规保局名下的23×××08银行账户具有特殊性，系被告益兴房地产公司所开发的“德泰家园”、“德泰广场”陷入困境后，为便于资金监管设立的资金专用账户。虽然该账户系原告德昌县规保局开户，但德昌县规保局行使的仅是对账户内资金及其使用的监管权，并不对该账户内资金享有实体权利，故原告不是23×××08银行账户被冻结后提出案外人执行异议之诉的适格主体。根据查明的事实，资金监管账户设立后，开发商益兴房地产公司仍是以其名义出售房屋，且出售房屋的购房款必须打入资金监管账户，故资金监管账户内的款项权利人仍为益兴房地产公司。益兴房地产公司作为本院（2017）川0108执1540号执行案件的被执行人，本院对其享有实体权利的23×××08银行账户的存款6500000元予以冻结并无不当。原告诉称查封账户中的6500000元债权，不属于益兴公司及其分公司单独享有，属于益兴公司及其分公司的资金需结算后才能纳入执行款项的意见，不能成立。 虽然德昌县人民法院于2017年1月作出了（2017）川3424财保2号民事裁定书、（2017）川3424执88-93号执行裁定书，对益兴房地产公司开发的德泰广场、德泰家园在建全部住房和商铺及全部土地使用权进行了查封，但该查封并不涉及益兴房地产公司享有权利的23×××08账户，故德昌县人民法院的查封对本院的执行并无影响。人民法院执行案件，是否需要移送其他法院执行，系人民法院根据执行需要而作出的决定，不属于原告在诉讼事项中提出的请求范围，故原告及其益兴房地产公司主张本执行案件移交德昌县人民法院统一执行的请求，于法无据，不予支持。 根据相关规定，人民法院对执行异议案件实行书面审查，对案情复杂、争议较大的进行听证。原告申请的执行异议案件，不属于案件复杂、争议较大的案件，故本院审理执行异议案件时可以不举行听证。原告在执行异议中提交的材料较多，需要全面核实审查，本院受理原告提起的执行异议后，在合理时间内作出了处理，并不违法。阿尔文建设公司认为本院（2016）川0108民初138号民事判决书认定相关事实错误、程序违法的答辩意见，因不属案外人执行异议之诉的审查事项，本院不作评判。 综上所述，原告德昌规保局的起诉事项及理由，不能成立;嘉利鑫贸易公司的答辩意见成立，本院予以采纳；益兴房地产公司关于本案应由德昌县人民法院统一执行的答辩意见，不能成立；阿尔文建设公司关于原告主体不适格的答辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告德昌县城乡规划建设和住房保障局的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告德昌县城乡规划建设和住房保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  任小琳 人民陪审员  林亨荣 二〇一九年三月一日 书 记 员  周雨荞