四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终203号 上诉人（原审被告）：眉山邦农旺养殖服务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区秦家镇古新村**。 法定代表人：杨添，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：文大华，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：田桂莲，女，1964年2月15日，汉族出生，住四川省眉山市东坡区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 原审第三人：杨世明，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人眉山邦农旺养殖服务有限公司（以下简称邦农旺公司）因与被上诉人文大华、田桂莲，原审第三人杨世明合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案进行。上诉人邦农旺公司的法定代表人杨添、被上诉人文大华及其与被上诉人田桂莲共同委托诉讼代理人杨西勇到庭参加了诉讼。原审第三人杨世明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邦农旺公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回文大华、田桂莲的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）邦农旺公司另案主张权利不应影响本案的判决结果；（二）邦农旺公司向珠江银行承担还款义务的前提是文大华、田桂莲按照补充协议约定将卖鱼所得款项交回邦农旺公司，现条件尚未成就；（三）原判在文大华、田桂莲并未偿还银行贷款，就判令邦农旺公司支付上述贷款于法无据。 文大华、田桂莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 杨世明未作答辩。 文大华、田桂莲向一审法院提出诉讼请求：1．判令邦农旺公司支付407,950.33元；2．判令邦农旺公司赔偿其损失11,051元；3．一审案件诉讼费由邦农旺公司负担。 一审法院认定事实：文大华、田桂莲系夫妻关系，并从事养殖业。2017年3月20日，文大华作为乙方与作为甲方的邦农旺公司签订《公司加农户合作养鱼协议》、《公司加农户合作养鱼补充协议》各一份，协议第一条“合作养殖的约定”载明：“1、合作方式：乙方自愿选择与甲方按公司＋养户方式进行合作，甲方回收乙方养殖的各类商品鱼，再由甲方向市场销售……”，第二条“合作养殖各类鱼的名称、数量和合作金”载明：“……3、养户向公司交付全程养殖资金的30%作为合作金”；补充协议第三条载明：“养户前期承担30%的全程养殖资金（含苗种费用在内）并交到公司，剩余70%资金养户到公司指定银行办理贷款，银行贷款利息由公司承担，纳入成本核算。如果用户交付的资金超过30%，超过部分公司按月息1%补贴利息予用户。所有利息纳入养殖成本核算”，第十一条“卖鱼规定”载明：“卖鱼时间由公司决定，卖鱼时公司人员和养殖户必须在场，所有卖鱼的收入交公司财务核算，养殖户确认签字、手印。池塘清塘后养殖补贴和养户前期投入的30%全程养殖资金在5个工作日内通过银行转账给养户。养户在银行的贷款由公司偿还”。协议签订后，文大华、田桂莲于2017年4月27日向珠江村镇银行（以下简称珠江银行）申请贷款50万元，杨世明提供担保。在相关手续完善后，珠江银行于当日即向文大华、田桂莲发放了该笔贷款，文大华于2017年4月28日将此款转入邦农旺公司账户内。在贷款期间，邦农旺公司的工作人员贾磊于2017年5月18日从其账户转入5,000元于文大华账户用于扣贷款利息，黎玉辉于2017年6月19日从其账户转入4,200元于文大华账户用于扣贷款利息，以此类推，至黎玉辉于2018年4月20日从其账户转入3,100元于文大华账户用于扣贷款利息止。2018年4月26日，邦农旺公司从其账户转入文大华账户76,940元用于还贷；2018年5月16日，邦农旺公司再次从其账户转入文大华账户24,862元用于还贷。借款到期后，因未及时归还借款本息，珠江银行于2018年6月4日提起诉讼，要求文大华、田桂莲偿还借款402,195.19元及利息，杨世明承担连带责任。杨世明于2018年6月7日偿还珠江银行借款50,000元。眉山市彭山区人民法院于2018年6月22日作出（2018）川1403民初1021号民事判决后，杨世明作为担保人分别于2018年6月26日向珠江银行履行了200,000元、同年6月28日158,827.15元的还款义务，并承担了案件受理费3,210元、财产保全费2,320元。杨世明承担责任后，于2018年7月4日提起追偿权诉讼，要求文大华、田桂莲立即归还杨世明代为偿还珠江银行借款402,195.19元及利息5,755.14元（共计407,950.33元），案件受理费3,210元，财产保全费2,320元，共计413,480.33元。眉山市彭山区人民法院于2018年8月30日作出（2018）川1403民初1140号民事判决，判决文大华、田桂莲支付杨世明代为偿还的借款本金、利息、案件受理费、财产保全费等共计413,480.33元及该案受理费3,751元、保全费1,770元（共计5,521元）。 另查明，邦农旺公司于2018年9月10日就案涉合同的履行在眉山市东坡区人民法院提起诉讼，要求文大华等赔偿其经济损失。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。文大华、田桂莲与邦农旺公司在自愿、协商一致的基础上，签订了《公司加农户合作养鱼协议》、《公司加农户合作养鱼补充协议》，双方已形成合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束行为。根据文大华、田桂莲和邦农旺公司之间签订的《公司加农户合作养鱼协议》、《公司加农户合作养鱼补充协议》，证明双方存在合作养鱼关系，文大华、田桂莲依照协议约定在指定的珠江银行贷款50万元，并将此款全部转入邦农旺公司账户内，邦农旺公司也通过账户转入文大华账户资金用于归还珠江银行的部分贷款本息，双方均按照协议此项约定履行各自义务。因补充协议第十一条明确约定“养户（即文大华、田桂莲）在银行的贷款由公司（即邦农旺公司）偿还”，文大华、田桂莲在珠江银行的案涉贷款理应由邦农旺公司予以偿还。借款到期后，因邦农旺公司未向珠江银行偿还借款，导致文大华、田桂莲承担了407,950.33元（贷款本息）的付款责任，故文大华、田桂莲主张邦农旺公司给付407,950.33元，事实清楚，证据确凿，予以支持。虽然邦农旺公司辩称未向银行还款的原因系文大华、田桂莲未按照合同约定向邦农旺公司交付卖鱼款，而文大华、田桂莲是否应向邦农旺公司交付卖鱼款、已交付多少卖鱼款以及饲料款的结算，均系双方履行协议期间发生的纠纷，对此，邦农旺公司已在眉山市东坡区人民法院提起诉讼，另案主张权利，故邦农旺公司再以此理由拒绝偿还银行借款不予支持。 对于文大华、田桂莲主张的损失费11,051元【即文大华、田桂莲在（2018）川1403民初1021号案件的受理费3,210元、财产保全费2,320元，（2018）川1403民初1140号案件的受理费3,751元、财产保全费1,770元，共计11,051元】，虽然邦农旺公司应按照双方签订的协议约定偿还文大华、田桂莲在珠江银行的借款，但文大华、田桂莲作为金融借款的相对方，其理应在邦农旺公司未偿还借款的情形下，及时偿还银行借款，而后再向邦农旺公司主张权利，但文大华、田桂莲并未向银行履行义务，且也未举证证明其产生诉讼后要求邦农旺公司履行还款义务，故损失的发生责任在文大华、田桂莲，文大华、田桂莲的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、三十四条第一款规定，判决：一、眉山邦农旺养殖服务有限公司于判决生效之日起十日内，给付文大华、田桂莲407,950.33元；二、驳回文大华、田桂莲的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,793元，由文大华、田桂莲负担100元，眉山邦农旺养殖服务有限公司负担3,693元。 二审中，各方当事人未提交新证据。 邦农旺公司在二审中陈述，邦农旺公司与文大华、田桂莲约定个人投资30%、公司投资70%。具体而言，公司投入包括以文大华、田桂莲名义贷的50万元饲料款、贷款利息及技术上的支持。文大华则称，上述50万元不是饲料款，而是邦农旺公司按比例的出资。文大华也按30%的比例缴纳25万元，用于修建鱼塘、购买鱼苗等。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：邦农旺公司应否给付文大华、田桂莲407,950.33元。根据查明的案件事实，邦农旺公司以文大华、田桂莲的名义向珠江银行贷款50万元，用于缴纳70%的养殖资金。因邦农旺公司只归还了部分贷款本息，珠江银行提起诉讼后，保证人杨世明代为归还了剩余贷款本息。根据现有生效判决，判令文大华、田桂莲支付杨世明代为偿还的借款本金、利息、案件受理费、财产保全费等共计413,480.33元，故文大华、田桂莲作为名义借款人有权向实际借款人邦农旺公司追偿407,950.33元。 至于邦农旺公司以文大华未按照补充协议约定缴纳卖鱼所得款为由，主张付款条件尚未成就。因邦农旺公司已另案起诉，且与本案并非同一法律关系，本院对邦农旺公司的该上诉请求不予支持。 综上，邦农旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,419元，由上诉人眉山邦农旺养殖服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  辛利平 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年三月二十五日 书记员  张 瑜