河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3030号 上诉人（原审被告）：焦春江，男，1968年2月13日出生，汉族，住山西省平顺县。 委托诉讼代理人：路红刚，山西铨一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。 法定代表人：王新明，董事长。 委托诉讼代理人：张磊、贾赵坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人焦春江因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 焦春江上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院作（2018）冀0102民初6978号民事判决依法改判“驳回原告诉求”；二、案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.2018年春上诉人因需办理信用卡在网上结识了一名叫“小虎”的人。后经“小虎”介绍到山西区块链联盟汽车文化传媒有限公司（以下简称区块链联盟公司），区块链联盟公司员工介绍自称能以全额贷款的方式，可以完成购车事宜，车辆由区块链联盟公司出租使用，贷款有其偿还并每月支付上诉人贷款金额10%的保证金。2018年3月29日区块链联盟公司副总许琨、樊莉带上诉人到山西浩达泰瑞汽车销售有限公司办理购车事宜，索要了上诉人身份证，并给上诉人签署多份纸质材料，并按照其要求手持身份证拍照，后上诉人回到长治。2018年4月4日，上诉人应区块链联盟公司安排随其工作人员（贾刚、贾明明）到晋城办理上户，上户车辆为一辆“大众宝米”，车牌号为晋Ｅ×××××，随后车辆由其业务员开走。2018年5月15日，区块链联盟公司通知上诉人车辆丢失，需配合被上诉人找回车辆。后上诉人在区块链联盟公司及被上诉人工作人员陪同下将车辆扣回被上诉人处。2.上诉人对其签署材料内容并不知情，后上诉人听从区块链联盟公司及被上诉人工作人员安排办理了银行卡等，并配合被上诉人处员工包装贷款，被上诉人与区块链联盟公司存在恶意串通，损害上诉人利益。故本案融资租赁合同应认定为无效合同。上诉人只是在被上诉人与区块链联盟公司安排下，在合同上签字并办理提车手续，被上诉人存在恶意串通的行为。3.本案已涉嫌刑事犯罪，现已由太原市公安局山西转型综合改革示范区分局经济犯罪侦查大队立案，故应中止民事诉讼，待公安机关侦查。虽然合同是以上诉人名义所签订，但车辆由区块链联盟公司实际占有，被上诉人及区块链联盟公司之间恶意串通，以虚构虚假的事实获取了本案涉案车辆，并采用各种途径恶吓、骗取上诉人支付贷款及各种费用，该行为已构成诈骗罪。法院应将该案移交公安部门侦查。现涉及区块链及个贷款公司案件已多起，均已由人民法院移交公安机关侦查处理。二、原审判决存在遗漏当事人、违法缺席判决等严重违反法定程序。 汇通公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无任何错误。上诉人所称的被上诉人与山西区块链联盟汽车文化传播有限公司恶意串通损害其利益的事实不存在，上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同是双方真实意思的表示，区块链公司并不在合同项下，被上诉人不知情该公司的存在，上诉人在上诉状中也认可了其签订合同的事实。基于上诉人是成年人且具有完全行为能力，其应对自己的签字行为承担相应的民事法律后果。二、上诉人所称本案涉嫌刑事犯罪，被上诉人认为该案民事法律关系清楚，证据确实充分，上诉人所称的刑事犯罪不影响本案的审理和判决，且其所称的涉嫌刑事犯罪的当事人不是上诉人。三、上诉人所称的本案中的实际使用人，被上诉人不认可，一审中上诉人提交的证据已充分证实了承租物已交由被上诉人占有及支配，本案当中的承租物为车辆，非不动产，具有流动性的特征，所以上诉人无法确认实际使用人。四、本案的管辖没有问题，根据双方签订的融资租赁合同以及抵押合同均约定了合同签订地为石家庄市长安区北二环东路86号，根据民事诉讼法第34条以及合同法解释二第4条的规定，本案的签订地应以合同为准，一审法院具有管辖权。综上，请求维持一审判决。 汇通公司向一审法院起诉请求：一、被告一次清偿所欠原告剩余租金119148.78元；二、被告向原告支付迟延履行金（每日按照已逾期租金总额的1.2‰，自2018年6月8日计至实际清偿之日止）；三、被告向原告支付违约金（按未到期租金总额的20%计算）；四、被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、律师费等。庭审中原告将第四项诉讼请求明确为仅主张诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月29日，原、被告签订了编号为ＳＨＥ820-0328-000279号的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁一汽大众汽车一台;车辆购车款总额为101300元，该笔融资总额为101208元，首付款20260元，分36期偿还，每期偿还租金3404.25元；租赁期内，若被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；其中对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；原告有权要求被告支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等；支付违约金（所有未付款项的20%）。落款有出租方：汇通公司盖章，承租人、还款银行卡户主：焦春江签字并按捺手印。原告提交招商银行付款回单、费用明细以及有焦春江签名的车辆交接单证明原、被告双方合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定租金按月支付，首付款支付日为2018年3月29日，第一期租金支付日为2018年4月28日，每期租金支付日为28号，落款有出租人汇通公司盖章，承租人、还款银行卡户主焦春江签字并按捺手印。2018年4月4日车牌号为晋Ｅ×××××登记至被告焦春江名下。2018年4月8日原告和被告就案涉租赁物办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交还款计划表显示被告仅支付1期租金，自2018年6月8日起尚欠租金35期共计119148.75元。上述事实有庭审笔录、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《租金支付时间表》、《租赁车辆交接单》、付款回单、费用明细、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、《机动车登记证书》、《还款计划表》等证据予以在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行给付租金的义务，违反了合同约定，被告应当按照合同的约定支付租金119148.75元。关于原告主张的迟延履行金、违约金，因合同约定的标准超出法律规定，本院不予支持，本院酌情迟延履行金、违约金可按年利率24%计算，自2018年6月8日至实际清偿之日止。被告焦春江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的后果由其自行负担，且符合缺席判决之条件。判决：被告焦春江于本判决书生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金119148.75元并支付迟延履行金、违约金（以119148.75元为基数，自2018年6月8日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告焦春江承担。 本案庭审中，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据，证据一、太原市公安局山西转型综合改革示范区分局立案告知书（2018年12月18日）、受案回执（案件编号A1401920900002018080003,2018年8月1日），证实本案涉嫌合同诈骗，已由公安机关立案侦查。证据二、张煦、陈岑证人证言两份，证明与上诉人作为共同受害人，均在上述公安机关立案。证据三，视频资料，证实被上诉人已将涉案车辆开走。被上诉人质证称，对证据一，与本案无关，真实性没有异议。对证据二，证人证言真实性不认可，证人应该出庭作证。对证据三，车辆没有在我处，证据中提交了一份自愿放弃车辆确认书，确认书所约定的车辆是别克英朗，本案涉案车辆是大众宝来，所以上诉人所称的逼迫他签署文书以及车辆被我司扣押的事实也是不存在的。被上诉人在华北区域只有河北分公司的工作人员，在山西省内没有工作人员，也不存在工作人员跟他联系的事实。 本院认为，太原市公安局山西转型综合改革示范区分局立案告知书（2018年12月18日）、受案回执（案件编号A1401920900002018080003,2018年8月1日）载明向上诉人焦春江（控告人、报案人）送达了上述文书，对山西区块链联盟汽车文化传播有限公司涉嫌合同诈骗一案已受理，受理登记表文号为受案号（2018）第000008号，因上诉人焦春江已经针对本案标的向公安机关报案并立案；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6978号民事判决； 二、驳回被上诉人汇通信诚租赁有限公司的起诉。 一审案件受理费2840元减半收取1420元，退还被上诉人汇通信诚租赁有限公司，上诉人焦春江预交的二审案件受理费2840元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年三月二十日 书记员 曹 旭