河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2045号 上诉人（原审原告）：戎鹏，男，1994年4月4日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：戎大平，男，1965年12月19日出生，汉族，住正定县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡蒙，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范迎迎，男，1990年2月8日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周冉冉，女，1988年1月18日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。 负责人：张壮，总经理。 委托诉讼代理人：李密佳，女，1984年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住公司。 上诉人戎鹏、戎大平因与被上诉人周冉冉、范迎迎、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人戎鹏及与上诉人戎大平的共同委托诉讼代理人胡蒙、被上诉人范迎迎委托诉讼代理人叶立新、被上诉人安华保险公司委托诉讼代理人李密佳到庭参加诉讼。被上诉人周冉冉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戎鹏、戎大平上诉请求：1、请求贵院依法撤销正定县人民法院出具的（2018）冀0123民初3061号民事判决书，将本案依法改判或者发回重审。2、上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担事故的同等责任显失公平，应当由肇事司机范迎迎承担事故的全部责任。本次事故发生的原因是因范迎迎在事故发生时酒后驾驶，且超速行驶，以至于与死者夏学珍驾驶的小鸟牌电动二轮车会车时未能采取有效的紧急制动措施，是导致本次事故发生的直接原因。而交警大队认定死者夏学珍驾驶的电动二轮车未取得驾驶证负事故的同等责任明显显失公平，电动二轮车并不属于《道路安全法》中明确应依法取得机动车驾驶证的情形，也并非依法取得驾驶证的机动车类型，不能任意将电动二轮车认定为机动车范畴，需要强调的是驾驶电动二轮车未取得驾驶证并非是造成本次事故的直接原因。根据现有的司法实践，对于电动二轮车普遍按照非机动车的标准认定性质并划分责任，在本案中范迎迎应当负事故的全部责任。二、一审法院判决暂不支持被抚养人生活费有误，与事实不符。上诉人在一审中主张死者夏学珍丈夫患有严重精神障碍，系死者夏学珍生前具有法律义务的被抚养人。被上诉人在一审中已向法庭提交被上诉人戎大平的残疾证，该残疾证证明戎大平系精神贰级伤残，足以证明戎大平已丧失劳动能力，不具备自身劳动取得生活来源的能力。从医学学理上精神残疾贰级的表现为，适应行为中度障碍；生活大部分不能自理，基本不与人交往，大部分生活仍需他人照料。故一审法院适用《人身损害司法解释》第二十八条规定，认为上诉人未提供丧失劳动能力程度且无其他生活来源的证据不予支持被抚养人生活费与本案查明的事实与在案证据明显不符。综上，请求二审法院依法撤销(2018)冀0123民初3061号民事判决书，依法改判由被上诉人范迎迎承担事故的全部责任，同时依法支持上诉人主张的被抚养人生活费。 范迎迎辩称，一、上诉人至今没有任何证据推翻正定县公安交警大队事故认定书，故其第一上诉理由不应支持。二、根据最高人民法院司法解释的有关规定，上诉人并没有提供戎大平丧失劳动能力的有关证据，其要求承担抚养费的请求不应当支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算数额合理，应依法驳回上诉，维持原判。 安华保险公司辩称，同意范迎迎意见。 周冉冉提交书面答辩状称，戎鹏、戎大平诉周冉冉主体不适格。周冉冉购买了冀Ａ×××××捷达桥车一辆，2017年11月27日将该车辆以3万元价格卖给范迎迎，范迎迎为冀Ａ×××××捷达轿车实际所有权人，并非是周冉冉。上述事实有2017年11月27日双方签订的汽车转让协议书、支付宝转账凭证等证据证实。且购买之后实际投保人也是范迎迎。《侵权责任法》第五十条当事人之间己经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。根据上述事实与法律规定，戎鹏、戎太平诉周冉冉主体不适格。恳请贵院依法查明事实，驳回戎鹏、戎大平对周冉冉的诉讼请求。 戎鹏、戎大平向一审法院起诉请求：1.判令范迎迎、周冉冉赔偿戎鹏、戎大平死亡赔偿金、丧葬费等各项损失计586285.50元；2.依法判令安华保险公司承担连带责任；3.诉讼费由范迎迎、周冉冉、安华保险公司负担。 一审法院认定事实：1.戎鹏、戎大平主张死亡赔偿金257620元（按2017年农村居民人均可支配收入12881元×20年），一审法院对戎鹏、戎大平主张的死亡赔偿金257620元予以确认。2.戎鹏、戎大平主张丧葬费32633（按2017年全省在岗职工6个月平均工资计算），一审法院认为戎鹏、戎大平主张符合法律规定，故对戎鹏、戎大平主张丧葬费32633元予以确认。3.戎鹏、戎大平主张存尸费7775元，主要用于存放尸体及举行告别仪式，一审法院认为丧葬费一般用于死者服装、尸体存放、火化、化妆、举行告别仪式等内容，戎鹏、戎大平已主张了丧葬费，再行主张存尸费确无法律依据，不予支持。4.戎鹏、戎大平主张误工费21000元（戎鹏月工资7000元×3个月），一审法院认为受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，标准按3人10天计算，其中戎鹏按建筑业行业标准53187元/年计算10天为1457元，另两人按居民服务业行业标准37349元/年计算10天为2046元，合计3503元，予以支持。5.戎鹏、戎大平主张交通费6538.50元，系亲属处理丧葬事宜产生的交通费用，一审法院认为受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院支持死者亲属夏学平、夏建祥、夏艳、幸晓芳、夏继春、邓大丰等人从湖北至本地的交通费，计4560元。6.戎鹏、戎大平主张被扶养人生活费210720元（按2017年河北省农村居民人均消费性支出10536元×20年），一审法院认为戎大平以精神贰级残疾主张被扶养人生活费，因戎鹏、戎大平未提供其丧失劳动能力程度且无其他生活来源的证据，不符合人身损害司法解释第二十八条规定，故暂不予支持。7.戎鹏、戎大平主张精神损害抚慰金。戎鹏、戎大平认为范迎迎酒后驾车发生事故造成戎鹏、戎大平亲属死亡，应承担全部赔偿责任，故主张50000元。一审法院认为该起交通事故造成戎鹏、戎大平亲属死亡，给戎鹏、戎大平带来了严重精神损害，对方应承担精神损害抚慰金，但考虑到死者夏学珍对损害后果的发生也存在过错，故酌定精神损害抚慰金为30000元，并在交强险中优先赔偿。戎鹏、戎大平主张赔偿项目费用共计586285.50元，一审法院认定328316元。查：死者夏学珍1969年6月1日出生，戎大平系夏学珍丈夫，戎鹏系夏学珍与戎大平之子。事发后范迎迎支付赔偿款30000元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。戎鹏、戎大平亲属夏学珍在交通事故中死亡，给戎鹏、戎大平带来了经济和精神上的重大损失。双方主要争议焦点为：1.被扶养人生活费210720元，戎鹏、戎大平依据2018年11月20日正定县残疾人联合会作出戎大平为精神贰级残疾的认定主张生活费，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，戎鹏现有证据不能证实戎大平劳动能力丧失程度，故对戎鹏在本案中的此项主张不予支持，戎鹏、戎大平可在获取相应证据后另案主张。2.戎鹏、戎大平认为范迎迎酒后驾驶机动车上路是一种严重违法行为，而死者夏学珍违法行为轻微，交警部门认定双方为同等责任显失公平，要求范迎迎承担全部赔偿责任，一审法院认为，正定县公安交通警察大队就该起道路交通事故作出第130123201800000681号事故认定书，系戎鹏、戎大平不服原认定申请复核后重新作出，该事故认定书认定夏学珍未取得机动车驾驶证驾驶属机动车范畴的小鸟牌电动二轮车在与对面来车有会车可能的情况下超车，范迎迎酒后（酒精值39.87ｍｇ／100ｍｌ）驾驶机动车在限速的道路上行驶，未确保安全车速，造成夏学珍死亡、两车受损及电杆损坏的交通事故，夏学珍与范迎迎在此事故中负同等责任。戎鹏、戎大平不服该责任认定，未提供证据予以推翻该认定，故对事故认定书认定的同等责任予以确认,范迎迎承担50%的赔偿责任。3.范迎迎酒后驾车致夏学珍死亡，其驾驶的冀Ａ×××××号事故车辆所投的商业三者险保险公司是否免赔？一审法院认为，安华保险公司提供机动车综合商业保险免责事项说明书，证实该说明书第八条约定驾驶人有饮酒行为的保险公司不负责赔偿，另提供保单证实就免责部分进行了明确说明，有投保人范迎迎签字。范迎迎在本庭限定的质证时间未到庭对保险公司证据进行质证，视为其放弃质证权利。故安华保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。4.周冉冉是否承担赔偿责任。周冉冉经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。作为冀Ａ×××××号事故车辆登记车主，周冉冉将该车出售给范迎迎，双方未办理过户手续，车辆保险均由范迎迎投保，故周冉冉在本案中不承担赔偿责任。综上，戎鹏、戎大平的合理损失应由安华保险公司在交强险死亡伤残分项限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；交强险不足部分按照事故双方责任比例承担，范迎迎承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安华保险公司在交强险分项限额内赔偿戎鹏、戎大平死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，计110000元，于判决生效后十日内给付；二、范迎迎赔偿戎鹏、戎大平死亡赔偿金177620元、丧葬费32633元、办理丧葬事宜支出的误工费3503元、交通费4560元，计218316元的50%即109158元，扣除已付30000元，余款79158元于判决生效后十日内给付；三、驳回戎鹏、戎大平的其他诉讼请求。（上述赔偿款项可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行正定恒升村镇银行；账号20×××50）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9663元，由戎鹏、戎大平负担4916元，由范迎迎负担4747元。 本院二审期间查明，上诉人在2018年12月5日一审质证时，原审法院询问上诉人就戎大平丧失劳动能力的鉴定是否继续申请，上诉人回复不申请。其他事实同一审查明一致。 本院认为，上诉人对涉诉交通事故负同等责任的事实，由正定县公安交通警察大队就该起道路交通事故依法作出的第130123201800000681号事故认定书证实，且上诉人无证据推翻该认定，原判据此对该事故责任认定书予以采信并判令被上诉人范迎迎承担上诉人因此次交通事故所受之经济损失先由保险公司承担交强险赔偿后剩余损失的百分五十的赔偿责任，并无不妥。上诉人主张对电动二轮车普遍按照非机动车的标准认定并划分事故责任、受害人夏学珍驾驶的小鸟牌电动二轮车应认定为非机动车、被上诉人范迎迎应负涉诉事故的全部责任，证据不足，不予支持。上诉人提交的戎大平持有的由正定县残疾人联合会批准颁发的残疾证不足以证明戎大平劳动能力的丧失程度，且因上诉人自愿撤消对戎大平丧失劳动能力司法鉴定的申请，致使其劳动能力丧失程度鉴定未果，原判据此令上诉人就其主张的相关损失可在获取相应证据后另案主张，是妥当的。综上所述，上诉人戎鹏、戎大平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,663.0元。由上诉人戎鹏、戎大平承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  李 伟 审判员  张 楠 二〇一九年三月二十一日 法官助理梁阔 书记员杨岚