重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初1456号 原告：万东勇，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所实习律师。 被告：遵义兴茂房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇西大街北段**，统一社会信用代码91520321565010302D。 法定代表人：王贵友，总经理。 委托诉讼代理人：王贵才，重庆开贤律师事务所律师。 被告：杨兴模，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告万东勇与被告遵义兴茂房地产开发有限公司（以下简称“兴茂公司”）、杨兴模民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万东勇的委托诉讼代理人贺德威、被告兴茂公司的委托诉讼代理人王贵才、被告杨兴模及其委托诉讼代理人贺吉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万东勇向本院提出诉讼请求：1．被告兴茂公司立即偿还原告借款本金200万元，并自2016年7月1日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2．被告杨兴模对以上债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告兴茂公司向原告借款200万元，约定月利率3%，借款期限为2016年7月1日起至2016年12月31日止。被告杨兴模为该笔借款的连带责任担保人。原告依约向被告兴荗公司支付了借款，被告未依约归还借款本息。原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告兴茂公司辩称，一、原告所诉200万元非答辩人所借而系杨兴模个人借款。实情是2015年10月26日至2016年9月29日期间，答辩人陆续与万东勇发生短期临时周转借款5次（7笔）共1150万元左右。2016年2月28日前后，答辩人向万东勇出具了两张空白《借款协议》，一张为200万元，另一张为300万元（除打印内容外，未填写手写内容），加盖了答辩人印章、担保人王贵友个人印章、杨兴模个人签名，委托杨兴模将《借款协议》转交万东勇，万东勇于2016年2月29日向答辩人出借500万元，借款还清后，答辩人多次要求杨兴模找万东勇收回《借款协议》，但杨兴模一直未收回交还答辩人。2016年7月1日，杨兴模告知答辩人，其有200万元个人款项，对方转账到了答辩人账户，请答辩人将该款转至曾大宇（杨兴模驾驶员）名下。同日，万东勇向答辩人转账200万元。2016年7月1日和7月4日，答辩人分两次向曾大宇转账200万元。二、本案案涉借款系杨兴模个人向万东勇的借款，答辩人系代收代付，其法律责任应由真实借贷双方承担。三、答辩人在2016年7月1日前后均与万东勇发生有民间借贷关系，双方约定月利率均为6%，而唯独万东勇诉称的2016年7月1日的200万元月利率为3%，不符合双方交易习惯，证明该款非答辩人所借。四、2016年10月14日，万东勇尚在退还答辩人多收取的利息3000元，如本案案涉借款系答辩人所借，在答辩人未按月付息的情形下，万东勇不但没有催收，反而向答辩人退还利息，有悖常理。五、答辩人对于万东勇向答辩人提起诉讼给答辩人造成的损失以及答辩人在与万东勇民间借贷资金往来中万东勇违法收取的利息，请求人民法院一并审理并要求万东勇承担赔偿与返还责任。请求按2%的费率计收万东勇对答辩人账户资金冻结310万元造成的损失进行赔偿。除本案涉诉200万元外，答辩人实际向万东勇借款1098.5万元，按照已支付的3%的月息计算为应付利息306745元，本息合计11291745元，答辩人实际支付原告本息1216万元，对答辩人多支付的本息合计868522元，请求万东勇返还。 被告杨兴模辩称，一、2016年1月，被告兴茂公司、杨兴模在原告提供的部分内容空白的《借款协议》上盖章、签字后将该空白合同交给了原告，以便以后兴茂公司借款方便。二、2016年7月1日，杨兴模向原告借款200万元是事实，杨兴模与万东勇双方并没有签订200万元的书面借款协议，但该200万元并非兴茂公司借款，该借款系由杨兴模借款，兴茂公司代收后转到杨兴模司机曾大宇账户，曾大宇的该账户实际由杨兴模在使用。三、2016年7月1日起至2017年3月17日止，杨兴模共偿还了原告借款209.5万元。四、2017年7月14日，杨兴模配合原告结算了2016年7月1日的200万元借款本金及利息151.2万元，并于2017年9月18日在重庆市璧山区人民法院达成调解协议，（2017）渝0120民初6328号《民事调解书》和（2017）渝0120民初6330号《民事调解书》不真实。五、原告举示的2016年7月1日《借款协议》证据，系原告利用兴茂公司于2016年1月提供的空白合同私自填写的虚假借款协议，该借款协议无效。六、杨兴模共向原告借款480万元，已归还借款本金343.7万元，尚欠本金136.3万元，截止到开庭欠利息872921.33元。七、2017年9月18日原告与被告已就2016年7月1日的200万元借款及利息在重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6330《民事调解书》和（2017）渝0120民初6328号《民事调解书》中解决，本案系原告重复诉讼，应当驳回原告的起诉。 庭审中，原告举示了如下证据：1．借款协议，拟证明被告兴茂公司在2016年7月1日向原告借款200万元，约定月利率3%，被告杨兴模与王贵友承担连带责任；2．网上银行电子回单2份，拟证明被告兴茂公司在2016年7月1日收到原告借款200万元；3．（2018）渝0120民申4号民事裁定书，拟证明被告主张本案案涉借款是杨兴模与原告之间的借款不属实；4．杨兴模身份信息、被告工商信息，拟证明被告主体适格。 被告兴茂公司质证意见为：对证据1的真实性不予认可，是以前兴茂公司与原告发生的借款协议；关于证据2兴茂公司只是代杨兴模收款；对证据3只是杨兴模与原告为了处理2016年7月1日的200万元借款编造证据进而达成调解协议，且根据该调解协议原告与杨兴模已经就2016年7月1日的借款200万元作出了处理；对证据4无异议。 被告杨兴模质证意见为：对证据1的真实性不予认可，签订时间、协议来源均不真实，除打印字体以及200万元小写、大写文字和被告兴茂公司公章、王贵友印章、杨兴模签名外，其余没有手写文字，均为空白，该协议纸质件系兴茂公司与原告之间为了多次产生借贷关系而提供的空白原件；对证据2的真实性无异议，但非兴茂公司而系杨兴模所借，兴茂公司只是受杨兴模委托代收原告借款200万元；对证据3真实性无异议，虽然被驳回了再审申请，但（2017）渝0120民初6330号民事调解案中的200万元借款实际就是2016年7月1日兴茂公司代杨兴模收的借款，以该200万元借款为基数按月利率6%从2016年7月1日起至2017年7月14日的利息为151.2万元；对证据4无异议。 被告兴茂公司举示了如下证据：1．刑事报案书及附件材料，拟证明2016年7月1日的200万元系杨兴模所借；2．原告与兴茂公司之间的借款及利息支付明细表，拟证明原告与兴茂公司之间的5次7笔借款已全部结清，月利率为6%，原告在2016年10月14日还退还兴茂公司利息3000元；3．兴茂公司与原告银行往来凭证，拟证明兴茂公司与原告之间的全部民间借贷往来为本金1150万元，利息为66万元均已履行完毕，且原告把利息扣除后再支付的借款，兴茂公司实际上只收到借款本金1098.5万元。 原告对以上证据的质证意见为：对证据1.2.3的真实性不认可，不能达到其证明目的。 被告杨兴模对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，不能达到其证明目的；对证据2.3的真实性无异议，还款和退还超支付的利息的事实均无异议。 被告杨兴模举示了如下证据：1、借款合同、借款凭证、借款通知书，拟证明2015年10月21日杨兴模向恒丰村镇银行贷款220万元，杨兴模于2016年7月1日向原告借款200万元系为了归还银行贷款；2．借款银行流水，拟证明2015年3月24日至2016年7月1日期间，杨兴模向原告借款10笔，共计本金480万元，之后未再借款；3．还款银行流水，拟证明2015年4月23日起至2017年3月17日止，杨兴模向原告归还借款本金343.7万元，曾大宇系杨兴模司机，曾大宇银行卡实际借由杨兴模在使用；4．（2017）渝0120民初6330号、（2017）渝0120民初6328号调解笔录及调解书，拟证明6330号案件的借款时间和借款支付都是虚假的，该借款实际就是2016年7月1日兴茂公司代杨兴模收取的200万元，该200万元借款利息是在6328号民事调解案中作为本金来调解的（从借款的2016年7月1日到2017年7月14日共计378天，按月息6%计算为151.2万元），故2017年7月14日的151.2万元的《借款协议》是虚假的，原告转给陈继平的151.2万元并非是借给杨兴模的；5．（2017）渝0120民初6329号民事调解书，拟证明2017年7月31日的230万元的《借款协议》是虚假的，2017年7月31日，原告转给李强230万元，不是借给杨兴模的借款，该金额系2015年3月24日至2016年7月1日期间的480万元借款中扣除2016年7月1日借款200万元以及当天归还借款50万元后的剩余本金。本案原告起诉的200万元借款是事实，但已经在6330及6328号案件中处理完毕，原告再次起诉时重复起诉，且原告起诉兴茂公司承担还款责任系虚假诉讼。 原告对上述证据的质证意见为：对证1的三性均不认可，不能达到被告的证明目的；对证2.3与本案无关，且原告与杨兴模的借款实际为1000多万，并非480万元；对证4.5的真实性无异议，达不到被告的证明目的。 被告兴茂公司对上述证据的质证意见为：对证1.2.3的三性均予以认可；对证4.5的真实性予以认可，但该两份调解书的基础证据是虚假的。6328号调解书中的151.2万元实际是本案案涉借款2016年7月1日至2017年7月14日按月利率6%计算的利息，6329号调解书的230万元实际上是原告与杨兴模所有借贷往来中除去2016年7月1日200万元的本息总和，原告与杨兴模通过6328、6329、6330三个调解书就将双方所有借款往来做了一个结算。 庭审中，被告兴茂公司申请对原告万东勇向法庭提交的《借款协议》（2016年7月1日）进行司法鉴定，鉴定内容为：1．打印文字部分内容的形成时间；2．文中手写内容“200”“贰佰万元整”的书写时间、文末签字（章）部分“遵义兴茂房地产开发有限公司”印章、“王贵友”私章的盖印时间及“杨兴模”签名的书写时间；3．文中除1、2之外其余手写内容的书写时间。2019年1月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2018）鉴字第3469号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．不能确定上述《借款协议》打印文字的形成时间；2．不能确定上述《借款协议》上第2条内容“200”、“贰佰万元整”、连带责任担保人处“杨兴模”及借款方处“有限公司”、左下方甲方处“万东勇”及右下方签订时间“2016年7月1日”各处字迹的形成时间；3．不能确定上述《借款协议》上“遵义兴茂房地产开发有限公司”红色公章印文、“王贵友”红色私章印文的形成时间。 本院对上述证据评析如下：对杨兴模身份信息、被告工商信息、网上银行电子回单2份，当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信；对《借款协议》，被告兴茂公司、杨兴模称该《借款协议》系空白合同提交原告，由原告在诉前不久自行填写的虚假合同，故其形成时间及形成过程有异议，被告兴茂公司对此申请进行司法鉴定未果。被告兴茂公司、杨兴模现举示的证据不足以证明系空白合同提交原告，并由原告自行填写，且其应当知道提交经签字、盖章后的空白合同可能导致的后果，故对被告的异议本院不予采信。加之有转账凭证作证。故，对该《借款协议》，本院予以采信；对（2018）渝0120民申4号民事裁定书，（2017）渝0120民初6330号调解笔录及调解书、（2017）渝0120民初6328号调解笔录及调解书、（2017）渝0120民初6329号调解书等，被告无证据证明以上法律文书载明的内容与本案有关联，故本院不予采信；对刑事报案书及附件材料，系被告兴茂公司单方行为，公安机关并未立案，故本院不作认定；对万东勇借款及利息支付明细表及银行往来凭证仅能证明被告兴茂公司与原告之前的业务往来，不能证明本案的借款已清偿，故本院不予采信；对杨兴模举示的借款合同、借款凭证、借款通知书、借款银行流水、还款银行流水等不能证明其与本案的关联性，故本院不予采信。 本院经审理，查明如下事实：2016年7月1日，原告万东勇作为出借方（甲方）、被告兴茂公司作为借款方（乙方）、王贵友及杨兴模作为连带责任担保人签订了《借款协议》，载明：1、甲方向乙方出借人民币200万元，大写：贰佰万元整，本协议签订之日支付。2、借款期限为6个月，从2016年7月1日起至2016年12月31日止。3、借款的利息先按百分之叁的月利率支付，借款期限届满之日按约定利率结算。借款利息从借款之日起计算到约定的还款之日，每月最后一天支付本月利息。4、乙方应当按期还款和支付利息，逾期5日支付利息的，甲方有权解除合同，乙方按借款金额的百分之二十支付违约金。5、借款期限届满之日，乙方应当归还借款，乙方要续借的，应当首先归还全部借款，然后另行办理借款手续。6、借款期限届满之日，乙方未足额归还借款的，应当按未还款金额的20%计算违约金……万东勇作为出借方签字、兴茂公司作为借款方加盖公章、杨兴模作为连带责任担保人签字、王贵友在连带责任担保人处加盖印章。2016年7月1日，原告万东勇向被告兴茂公司账户转账两笔共计200万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据《借款协议》及银行流水明细，可确认借款方为被告兴茂公司，且原告已依约于签订协议的当日向被告兴茂公司转款200万元，现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条之规定，被告兴茂公司应当履行归还借款本金、支付利息的责任。原告请求被告兴茂公司归还借款本金200万元，并以未归还借款本金为基数从2016年7月1日起至付清之日止按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，杨兴模作为连带责任保证的保证人的保证期间为主债务履行期限届满内六个月，其保证期间已于2017年6月30日届满，原告未能举示证据证明其在保证间内要求杨兴模承担保证责任。故，对原告的该项诉请，本院不予支持。被告兴茂公司抗辩原告应返还其双方原在借贷过程中已按高利率计算而多支付的利息，兴荗公司可提交证据另案起诉。被告兴茂公司抗辩按2%费率对冻结资金进行赔偿，因被告兴茂公司对原告万东勇的债权承担责任，原告万东勇申请财产保全，冻结其资金，符合法律规定。对此，被告兴茂公司的前述二抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告遵义兴茂房地产开发有限公司在本判决生效后十日内归还原告万东勇借款本金200万元，并以此为基数自2016年7月1日起至付清之日止按年利率24%计付利息予原告； 二、驳回原告万东勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14440元（已减半收取），由被告遵义兴茂房地产开发有限公司负担（限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告万东勇预交的案件受理费14440元于本判决生效后予以退回。财产保全申请费5000元，由被告遵义兴茂房地产开发有限公司负担，此款由原告万东勇垫付，被告遵义兴茂房地产开发有限公司随案款一并支付原告万东勇。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审判员  吴丰 二〇一九年三月二十一日 法官助理姜利 书记员王明静