河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3083号 上诉人（原审原告）：吕刚，男，1973年4月10日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：徐迎彬，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建国，男，1951年7月15日生，汉族，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告）：张巧灵，女，1951年3月10日生，汉族，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审第三人）：石家庄优越投资咨询有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园东2-1104号。 法定代表人：王宇，总经理。 委托诉讼代理人：张金杰、付诚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人吕刚因与被上诉人王建国、张巧灵、石家庄优越投资咨询有限公司（以下简称优越公司）公司增资纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人徐迎彬，被上诉人张巧灵，被上诉人优越公司代理人张金杰、付诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人诉讼请求属于增资扩股纠纷并认为上诉人诉讼请求系公司增加或减少注册资本属于公司内部行为明显不当。本案“债权转股权协议”的核心是把上诉人对王锎的债权转移给优越公司，王建国、张巧灵将王锎享有的债权债务移交优越公司享有，由优越公司向第三方追索债权，将追索债权得到的资金偿还上诉人。按照协议公司资本没有得到实际增加，合同目的是使上诉人的债权最终得到偿还，本案不涉及公司注册资本的增加或减少。一审法院认为签署债权转股权协议、召开股东会即视为上诉人具有股东身份，明显不当，股东身份应当以公司法的规定进行确认。被上诉人王建国、张巧灵的违约行为经过双方举证已经得到证明，违约事实清晰可鉴。（一）优越公司仍然授权被上诉人以继承人身份向债务人进行诉讼，说明王建国、张巧灵并未按照协议约定将王锎的债权转移给优越公司，相关判决显示王锎的债权属于王建国、张巧灵，不属于优越公司。（二）被上诉人提交的董事会决议等文书未通知所有董事参加，未履行通知全体董事的法定程序。被上诉人、优越公司未经上诉人同意自行以董事会决议、委托协议方式对债权转移进行变更属于违约行为。（三）被上诉人应当履行的债权转移义务是受债权转股权协议和合同法约束的，王建国、张巧灵不移交债权于优越公司，却以个人名义自行实现债权，显然构成违约。根据协议约定王建国、张巧灵作为合同一方应当将债权凭证移交优越公司，并通知涉及的债务人债权已经发生转移，由债务人向优越公司偿还债务，不应再由被上诉人自己名义向债务人主张债权，被上诉人以个人名义通过诉讼实现债权的行为是违约行为。二、一审判决依据职权认定本案债权转股权协议书的内容未违反法律、行政法规等强制性规定并因此有效，明显不当。一审判决认为本案上诉人的诉请属于公司增资纠纷，则本案应援引公司法及相关行政法规进行合同效力的认定，根据相关规定，本案债权转股权协议书、股东会决议明显违反法律规定应认定无效。 被上诉人张巧灵答辩称，一审法院认定事实清楚、正确，多份生效判决均证实《债权转股权协议书》合法有效，上诉人与答辩人均是优越公司的股东，不是《债权转股权协议书》的交易双方，答辩人不存在违约导致该协议书应被解除的事实，上诉人如打算退出公司，应根据《公司法》规定的程序进行，其上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉、维持原判。上诉人的主张是解除《债权转股权协议书》，解除前提是协议合法有效，既然上诉人认可了该协议书的合法性，在该协议书签订后，上诉人与答辩人均为优越公司的股东，享有股东权利，上诉人针对该协议的效力多次提起诉讼，法院均判决协议书合法有效，答辩人作为公司股东，履行公司董事会的决议以及与公司签订《协议书》内容，均未违反相关法律规定，上诉人的多次诉讼增加了各方的诉累且不利于公司经营，如上诉人打算退出公司股东身份，应根据《公司法》的规定进行，不应将答辩人列为被告，一审判决驳回其诉讼请求正确，二审应维持。 被上诉人优越公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确，多份生效判决均证实《债权转股权协议书》合法有效，上诉人作为公司股东，对其股权的处置应按照《公司法》的相关规定进行。上诉人就《债权转股权协议书》的效力问题多次提出诉讼，但各级法院均判决该协议合法有效，因此本案一审法院采用已经生效的法律文书认定的事实符合法律规定，该协议书的效力问题不应再作为本案审理调查的焦点。上诉人作为公司股东，其有权通过股权转让等形式处置其股权，但其多次否认《债权转股权协议书》的效力目的是以减少公司注册资金的形式处置其股权，但《债权转股权协议书》涉及众多股东利益，减少公司注册资金应根据《公司法》的规定通过股东会表决的形式进行，一审驳回上诉人的诉讼请求完全正确，二审法院应予维持。二、王建国、张巧灵对外清收公司债权，系公司收取行为，其行为答辩人知晓且同意，二人已将收回的款项全部交回公司，不存在损害公司及公司股东权益的行为，更不存在违反《债权转股权协议书》的约定行为。 吕刚向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与二被告及第三人优越公司签订的《债权转股权协议书》；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月1日，原告、吕明、何鹏、雒杰、周乃强、杨世刚、孙卫、佟伟、武雷、殷卫强、李生、甘雨、石琰及被告王建国、张巧灵作为债转股人与第三人优越公司签署《债权转股权协议书》，约定鉴于第三人优越公司设立于2014年8月27日，由王锎出资设立，公司工商登记中刘超、武雷系挂名股东，在第三人优越公司经营过程中，本协议当事人均有出资，系第三人优越公司的债权人，各债权人对以上事实均知情并无争议，第三人优越公司认可，现王锎因意外死亡，王锎的继承人即被告王建国、张巧灵（同时也是第三人优越公司的债权人）与各债权人根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》以及其他有关法律、法规的规定，本着平等、互利、等价有偿的原则，就各债权人的债权转为第三人优越公司股权问题，通过友好协商，订立本协议，本协议对所有签署者有效，债权人签署后即成为公司股东，转而享有股东权益。第一条、债权的确认：经初步审核，截止到2015年11月27日，以王锎名义所欠债权总额为1445万元（含本息，明细附后，以股东会议审核结果为准），该款项全部用于第三人优越公司经营，依法属于第三人优越公司债务；第三人优越公司以王锎名义享有的债权为1556万元（明细附后，本协议全体人员认可，无争议），一致确认，除上述债权外，全体债权人对王锎个人及第三人优越公司无其他权利，第三人优越公司无其他财产。第二条、债权转股权后第三人优越公司的股权结构：1、王锎的继承人即二被告债权人一致认可，全体债权人所享有的债权均可转化为第三人优越公司股权，以债权的总额作为认缴股本，各债权人按各自债权的数额与总债权的比例，作为持股份额；本协议订立后五日内，刘超负责召集第一次股东会议，共同审查各转股债权，经审核无误后，订立补充协议确定各股东的持股比例。2、本协议订立后，各债权人对于王锎个人及第三人优越公司的债权债务关系消灭，未转股债权人债权由第三人优越公司承担责任，任何人不得再向王锎继承人主张任何权利。……第七条、对于第三人优越公司债权收回后，按照持股比例分配直至分配数额达到其转股债权，此后的公司运营按照股东会议决议决定。第八条、1、本协议签署时间为2015年11月26日至2015年12月5日当事人签署本协议的同时在债权债务清单上签字确认后，本协议即对签字者生效，以本协议作为确定各签署方权利、义务的依据，工商登记是否变更与各方的权利、义务无关……4、各股东可在复印本协议后加盖公司印章，与正本具有同等法律效力。原告在上述协议书落款处债权股人签字处签字。原告对王锎享有240万元的债权，其同时在《债权人登记表》中签字确认。2015年12月1日，原告在《公司贷出款项统计表》中签字。2016年1月2日，由原告、杨世刚、何鹏、周乃强、吕明、孙卫、石琰、雒杰及二被告签字的《股东会会议决议》载明：根据2015年12月5日第三人优越公司债转股会议及召开本次股东会的通知，全体股东参加了本次会议，讨论了优越公司的合作情况，全体股东审议并一致通过本决议。优越公司股东由刘超、武雷变更为王建国、吕明、吕刚、何鹏、雒杰、周乃强、杨世刚、孙卫、佟伟、武雷、殷卫强、张巧灵、李生、甘雨、石琰十五人；选举王建国、吕明、何鹏、周乃强、孙卫、组成公司董事会，王建国任董事长、选举原告为公司的监事，聘任孙卫为公司的经理，刘超担任财务经理兼法定代表人。2016年8月2日，第三人优越公司作为甲方、二被告作为乙方签订《协议书》，载明经双方平等自愿协商，就第三人优越公司款项以原实际控制人王锎个人名义出借给吴昊等17个债权人的债权清收事宜达成以下协议：一、第三人优越公司将公司款项以原实际控制人王锎的名义出借给吴昊等17个债务人的债权数额以债转股权协议为准，因有关债权均显示系王锎个人名义出借，为方便上述债权催收，现双方一致同意，由二被告以王锎继承人的名义清收有关债权，包括向相关债务人催收、委托律师、提起诉讼及申请强制执行、接收执行款等，但收回的款项均归第三人优越公司所有。二、二被告承诺每笔债权到帐后，及时将款项交第三人优越公司或第三人优越公司指定的账户。三、以二被告名义催收债权的行为是双方合意的结果，只是为了便于催要债权，并非二被告改变债权转股权协议、行使继承权。四、因催收债权所发生的费用全部由第三人优越公司承担，第三人优越公司及时支付，催收后果由第三人优越公司承担。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《债权转股权协议书》系原告、其他债权转股权人包括二被告及第三人优越公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告在《债权转股权协议书》落款处签字后即成为第三人优越公司的股东从而享有股东权利，后原告参加了第三人优越公司的股东会，证实原告签署《债权转股权协议书》的行为系其真实的意思表示。该协议书确认了原告的股东身份及其享有的股权份额，系原告及其他债转股人享有股东身份的基础条件，原告、二被告及第三人优越公司并非《债权转股权协议书》的全部相对方，该协议书涉及多方当事人的利益，原告与二被告及其他债转股人均为第三人优越公司的股东，现原告要求解除《债权转股权协议书》涉及公司股东身份及股权事宜，属于公司增加或减少注册资本问题，依据公司法第四十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”公司增加或者减少注册资本属于公司内部行为，应依上述法律规定办理。故对原告请求解除《债权转股权协议书》的诉讼请求，不予支持。基此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告吕刚的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人要求解除双方签订的《债权转股权协议书》的诉讼请求是否成立？ 本案中，上诉人吕刚作为债转股人与优越公司签署《债权转股权协议书》，约定将吕刚对王锎的债权转为王锎出资设立的优越公司的股权，吕刚在《债权人登记表》《公司贷出款项统计表》中签字确认后即成为优越公司的股东从而享有股东权利，后上诉人参加了第三人优越公司的股东会，证实其签署《债权转股权协议书》的行为系真实的意思表示，因此吕刚已成为优越公司的实际股东。该协议书确认了上诉人的股东身份及其享有的股权份额，系上诉人及其他债转股人享有股东身份的基础条件。因上诉人与被上诉人并非《债权转股权协议书》的全部相对方，该协议书涉及多方当事人的利益，现上诉人要求解除《债权转股权协议书》涉及公司股东身份及股权事宜，在实质上会导致优越公司的股权发生变动，属于公司增加或减少注册资本的内部行为，故吕刚如欲退出优越公司应依据公司法相关程序进行。并且，上诉人吕刚认为被上诉人王建国、张巧灵存在未移交债权给优越公司的违约行为，因优越公司与王建国、张巧灵另行签订《协议书》，约定为方便催收债权，同意由王建国、张巧灵以王锎继承人名义清收有关债权，但收回的款项均归优越公司所有，因此王建国、张巧灵是否将债权移交优越公司应由优越公司主张权利，并非吕刚要求解除《债权转股权协议书》的依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吕刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇一九年三月二十八日 书记员  陈 畅