贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初458号原告：贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司），住所地贵州省贵阳市小河区中曹司路97号。法定代表人：吕黔，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨滔，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201710010232。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201511196667。被告：谢德顺，男，1968年5月21日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：陈代燕，女，1970年8月20日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：贵州世纪同创工程设备有限公司（以下简称世纪同创公司），住贵州省贵阳市小河区香江路6号香江花园三期（兴河商业街）西面二层门面1-2层36号。法定代表人：阳健，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200910215253。被告：甘智，男，1979年2月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵阳市南明区。第三人：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司），住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。法定代表人：王学东，该公司董事长。原告詹阳公司与被告谢德顺、陈代燕、世纪同创公司、甘智及第三人国银公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，因原告申请对案涉挖掘机进行评估，本案中止审理，恢复审理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告詹阳公司委托诉讼代理人杨滔，被告谢德顺、陈代燕，被告世纪同创公司法定代表人阳健、被告甘智均到庭参加了诉讼，第三人国银公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告詹阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付到期未付租金、未到期全部租金人民币430648.88元，违约金人民币86130元（违约金按未付租金金额百分之二十之标准），以上共计人民币516778元；2、本案涉诉费用由四被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，变更为：1、解除2013年8月13日原告与被告签订的融资租赁合同》、2、被申请人向原告赔偿损失（全部未付租金430982.05元+违约金86196.41元+律师费25900+拖车费2450元-收回租赁物的价值174100元）371428元。3、本案的诉讼费用由是被告承担。事实和理由：2013年8月13日被告谢德顺作为承租人、世纪同创公司作为出卖人、国银公司作为出租人签订了《融资租赁合同》，融资租赁款为：825180.60元。三方对融资租赁合同项下的租金支付方式、金额、期限、违约责任等相关事宜进行了约定，合同签订后，申请人如约交付了标的物，但被告谢德顺拖欠租金超过三期（90个公历日），达到不良《融资租赁合同》条件，原告多次催要无果的情况下，原告与被告谢德顺协商一致将涉案挖掘机拖回，挖掘机现存价值冲抵相应欠款。原告对拖回的挖掘机进行了价值评估，评估价值为174100元，未付租金为430982.05元、违约金为86196.41元、拖车费为2450元，律师费为25900元。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”。我公司共计损失为：371428元。陈代燕作为被告谢德顺的妻子，对于夫妻共同债务，其应承担连带责任。根据被告世纪同创公司与国银公司签订《附属协议》约定，被告世纪同创公司应对《融资租赁合同》项下全部债务以及实现债权等费用承担不可撤销连带保证责任。被告甘智作为被告世纪同创公司的担保人，应按照《担保书》约定履行连带保证责任。被告谢德顺、陈代燕共同辩称：1、挖掘机原告已经收回，但拖机时并未通知我们，且我们对原告自行作出的评估价格不予认可。2、原告计算的违约金我方认为过高。3、国银公司邮寄的律师函显示欠付租金为297518.56元、违约金为48800元，之后国银公司邮寄的权益回购价款证明显示回购价款为358306.2元，对于这个金额我也不认可，是国银公司单方作出。4、对于律师费以及拖车费不予认可。5、挖掘机停机后，我方一直联系不上原告，半年后原告才将挖掘机拖回，该行为给我方造成损失，损失主要是国银公司和詹阳公司收取的利息和违约金。被告世纪同创公司辩称，1.原告并非适格主体；2.国银公司并未履行债权转让通知的义务，故债权转让对被告未生效；3.原告未履行催缴租金的义务，所诉租金金额不属实；4.被告并不是本案的担保人，不应承担保证责任；5.因原告存在过错，故其所主张的违约金过高，请求予以调低；6、本案已经超过诉讼时效；7.根据三方《协议书》的约定，所有权利义务已转移给原告，实际上原告与被告谢德顺重新确认债权关系，由代理关系转为直销模式，世纪同创公司不享有权利，也不应承担担保义务，《合同协议附属协议》约定世纪同创公司承担连带保证的约定，也不是被告世纪同创公司的真实意思表示，只是因代理原告产品，原告要求被告必须承担连带保证责任，故属于格式条款。即便承担保证责任的约定成立，因原告与世纪同创公司约定代理产品的独家专营不低于三年，现在不到两年的时间原告单方取消世纪同创公司的经营权，主合同不存在，担保合同也不应成立；8.如被告谢德顺未支付租金构成违约，违约责任应当由谢德顺承担，世纪同创公司保留追偿的权利。9、原告已经将设备收回，根据法律规定，原告不可既收回设备同时要求支付租金。10、对于詹阳公司对挖掘机的评估价值不予认可。11、原告自行与谢德顺就拖回挖掘机达成协议后，我公司的担保就已经解除，且关于詹阳公司的损失我公司并未进行担保，三方协议签订后，我公司处于经营停止的状态，詹阳公司人员变更以及与客户达成的协议并未告知我方，我公司不承担担保责任。12、律师费和拖车费过高。被告甘智辩称，1.本案已经过诉讼时效，我的担保期已过，本案应该对应的是2013年原告与世纪同创公司签署的代理协议。2.在国银公司的答辩状中没有任何我应该作为保证人参加诉讼和答辩的请求，詹阳就不应该在本案中以购买国银权益的理由要求我承担连带责任。《保证合同》中受益人不是国银公司，所以不管国银公司将债权卖给谁或赠送给谁，购买方都无权起诉我。保证合同中保证人的义务范围过大，且对于担保的范围并不确定，我作为担保人并不清楚具体为哪些合同提供担保，范围过大，超过法律规定担保的范围，同时合同中并无我作为保证人应当享有的权利，因此詹阳公司只能根据《融资合同》以及与世纪同创公司合作中实际的损失向我主张保证责任，并不能以国银公司的名义、所享有的权利以及融资租赁合同的条款向我提起诉讼。3.原告起诉的金额应该有支付回购款给国银公司的银行付款凭证作为支撑，国银公司所收取的违约金必须以发票为准，以此确认詹阳公司向国银公司付款是多少，我只能对实际损失提供保证，因此根据我国担保法第23条和第24条的相关的法律规定解除我的担保。4.对于原告以《合作协议》、《附属协议》、《代理协议2014》作为起诉证据不予认可。首先，詹阳与国银公司签署的《合作协议》没有任何第三方签章认可，我所做担保与该协议无关。其次、《附属协议》只是写了国银公司与詹阳公司签署过《合作协议》但并不能说明就是原告起诉所依据的《合作协议》，詹阳公司应当举证我和世纪同创公司在《合作协议》、《附属协议》原件或复印件签字。再次，本案是在2013年建立的融资租赁关系，詹阳公司只能以《代理协议2013》作为本案证据，不能用《代理协议2014》作为本案证据。综上，我的保证和国银公司的权益与本案无关。5.关于本案中詹阳公司与世纪同创公司以及设备使用人签署的三方协议是各方真实意愿的表达，根据协议约定世纪同创公司对款项不得过问、不得要回、不得使用，故该协议系一份债权转让合同，协议中约定的款项分为已收部分、未收部分、清算部分，均已超过诉讼时效，三方协议是在我不知情的情形下签署的，视为重大合同变更，由代理销售转变为詹阳直销，我的保证并不包括该协议。三方协议签订后，詹阳与国银公司就《融资租赁合同》进行回购的行为应该视为履行三方协议的补充。本案中，世纪同创公司并不欠詹阳的钱，三方协议的签署代表詹阳公司对有可能的损失已经通过协议放弃。6.融资租赁合同并未根据相关条款进行履行，设备使用人并未将款项存款到自己的账户，由银行自动扣款到国银公司，或使用人直接付款到国银公司。本案中所有当事人都存在违约和违反操作流程的行为，所造成损失与我无关不应由我承担，我所做的保证不是单纯的债务担保而是商业担保，相关条款的改变和违约行为都有所关联。且我仅仅对詹阳公司与世纪同创公司之间的债务进行担保，在三方协议签订后以及詹阳公司与谢德顺签订拖机协议后，不就不应当再承担担保责任。综上，本案诉讼时效已过，我不应该在融资租赁合同中作为被告参加诉讼，我的担保应该是对詹阳公司和世纪同创公司之间代理的担保，产生的损失由谁负责法律已进行了明确规定，不能就代理合作中的其中一项理由要求我承担全部保证责任，三方协议的签订导致合同变更侵害了我的权益，违反法律规定，故我不应当承担保证责任。第三人国银公司述称，《工程机械融资租赁合同》真实有效，具备法律效力，合同签订后，我方已经支付完毕购机款项，我方对设备享有所有权及收取租金的权益且挖掘机也已经交付被告谢德顺使用，但是谢德顺没有按照合同约定按期支付租金构成违约，原告履行了权益回购的义务，取得了我方在该融资租赁合同项下的全部权益，我公司也收到了全部回购款，故将合同项下的权利义务转让给了原告，原告有权自行向谢德顺主张其合法权益，世纪同创公司出具《承诺函》对被告谢德顺在融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销的连带担保，国银公司与本案不具有法律上的利害关系，故不应作为无独立请求第三人参加诉讼。本院经审查认定事实如下：被告谢德顺与陈代燕系夫妻关系。2015年10月29日，国银金融租赁有限公司名称变更为国银金融租赁股份有限公司。2012年8月24日，第三人国银公司与原告詹阳公司签订《国银金融租赁有限公司与贵州詹阳动力重工有限公司关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（合同编号：【2012】合作字第（ZY-001）号，以下简称合作协议），约定工程机械融资租赁合作相关事宜，租赁方式为厂商直销模式、经销商模式，当合作期限内约定的不良《融资租赁合同》产生时，在经销商模式下，国银公司有权要求经销商履行连带保证责任，如未按时履行连带保证责任，国银公司有权要求詹阳公司无条件购买其在该《融资租赁合同》项下的全部权益，履行权益购买义务后，有权向经销商追偿要求经销商履行连带责任保证；在厂商直销模式下，国银公司有权要求原告无条件购买其在该《融资租赁合同》项下的全部权益，履行权益购买义务后，有权以自己名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。2013年4月1日，国银公司与被告世纪同创工公司及上海安仕德资产管理有限公司签订《工程设备融资租赁之合作协议附属协议》，作为合作协议的组成部分，约定对于世纪同创公司作为出卖人签署的《融资租赁合同》，世纪同创公司均无条件提供连带保证责任，保证期间为：就笔每融资租赁合同而言，自该合同签署之日起主债务履行期限届满之日后两年。2013年4月7日，原告与被告世纪同创公司签订《产品销售代理协议》，原告授权世纪同创公司为贵州省的产品代理商，代理营销产品为“詹阳”牌挖掘机，合作期限为2013年4月7日至2013年12月31日，销售数量为全年不低于200台詹阳牌挖掘机。同日，被告向原告出具《担保书》，承诺对该销售代理协议及其补充协议、产品买卖合同提供连带保证，保证范围为主债权、违约金、损失赔偿金、产品买卖合同以及实现债权的费用等，保证期间为十年。《担保书》尾部有阳健、甘智、陈平、彭宪、罗丽红、周兰签字捺印。2014年1月1日，原告与被告世纪同创公司再次签订《产品销售代理协议》，授权被告世纪同创公司为贵州省贵阳、兴义、六盘水、毕节、安顺、都匀、凯里的代理商，合作期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年1月1日，被告甘智、案外人罗丽红与原告签订《保证合同》，保证合同约定的保证范围为：代理商世纪同创公司在履行与原告前述的《产品销售代理协议》及其附件、附属协议、为履行代理合作产生的系列合同（包括但不限于产品买卖系列合同）、融资租赁销售系列合同、按揭销售系列合同等过程中所产生的全部债务（包括但不限于代理商所欠甲方的主机货款、配件欠款、代理商依主合同应全额赔偿甲方支付的履行连带责任款回购价款等损失、利息、违约金、损害赔偿金、罚金/款等款项，以及因代理商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失），还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等相关费用）”，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。该合同还约定，“有鉴于甲方与代理商双方业务每年延续发展，再鉴于乙方同意对甲方与代理商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担连带责任保证。乙方在此确认，无论是甲方与代理商在本合同签订前产品代理过程中产生的债务，还是甲方与代理商在本合同签订后的代理过程中产生的债务，乙方均承担连带保证责任”。2013年5月18日，被告世纪同创公司与被告谢德顺签订《工程机械车辆买卖合同（融资）》，合同约定：被告谢德顺向世纪同创公司购买型号为JY621E、编号为1300150的詹阳牌挖掘机一台，单价为753000元，首付款合计为257750元，该款项在提机时支付100000元，剩余首付欠款157750元分12个月付清，余款602400元通过融资方式支付。被告世纪同创公司与被告谢德顺签订了《借款协议》、《首付付款承诺书》、约定了首付款中的157750元被告谢德顺向世纪同创公司借款，被告谢德顺分12个月向世纪同创公司付清。《首付计算表》显示：设备单价为753000元，首付款150600元、贷款金额602400元，贷款年利率7.38%，期数36期，每月还款18750元，贷款管理费15060元，保证金60240元、资信调查及公证工本费等杂费1850元、保险费用25000元，GPS费用5000元。首付费用合计257750元，实收首付100000元，欠款合计157750元。2013年5月21日，针对前述设备，原告詹阳公司与被告世纪同创公司签订一份《产品买卖合同》，约定被告世纪同创公司向原告詹阳公司购买一台Ｊ×××××型、机号为1300150的挖掘机，设备单价为621800元，世纪同创公司以国银融资租赁有限公司提供的融资租赁方式向终端客户销售。被告谢德顺接收了本案设备。2013年8月13日，国银公司（出租人）、谢德顺（承租人）及世纪同创公司（出卖人）签订《工程机械融资租赁合同》，合同编号为“国金租【2014】租字第（ZY-4300007）号”，合同约定：谢德顺向国银公司融资租赁型号为JY621E的挖掘机（产品编号：1300150），设备单价753000元，融资租赁总价款为825180.60元（含首付、租金及利息），首付租金150600元，余款602400以融资方式分36个月支付，从2013年9月至2016年8月开始按月于每月15日前付款，每月付款18738.35元（含利息），承租人连续三期逾期支付租金的，出租人有权要求承租人按照未付租金总金额的20%向出租人支付违约金，并有权宣布租赁期限立即到期，要求承租人付清所有到期未付及未到期租金、违约金及其他应付款项，有权采取停机等措施，并收回租赁物。合同第20条约定“出租人有权在本合同期限内将出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方。未经出租人事先的书面许可，承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下的全部或部分的权利或义务”。合同第21条约定，“根据本合同发出或做出的通知、要求或其它通讯须以书面形式做出并按照本合同所载明的地址、传真号码或电子邮箱地址送交或寄发予另一方。本合同项下出租人发出的任何通知、要求或其它通讯，在下列情况下应被视为有效送达：1、若有专人递交，在递交时即视为送达；2、如用书信发出，在邮寄七天后即为送达，只要证明有关通知、要求或其它通讯已写明适当地址、贴上邮票并已经交付邮寄即可；……，各方通讯方式若有改变，必须及时书面（只包括信件、电子邮件、传真）通知其它方，否则如因此造成的损失以及相关责任由变更方负责……”。第二部分合同专用条款第7.2条约定“本合同签署之时，出租人已就《合作协议》及本合同包含的任何及所有条款进行了清晰的解释和说明，合同各方对本合同所有的条款均不存在疑问或误解且已准确完整地理解了各方在本合同项下的权利和义务、责任范围、放弃和豁免的法律含义”。另，该《工程机械融资租赁合同》首页载明被告谢德顺的地址为贵州省惠水县和平镇新城村满坝二组123号。合同签订后，国银公司履行了购机义务并向谢德顺交付了本案设备。2015年4月1日，原告詹阳公司（甲方）与被告世纪同创公司（乙方）、被告谢德顺（丙方）签订《协议书》，谢玉约定鉴于原告与被告世纪同创公司签订《产品买卖合同》、被告世纪同创公司与客户谢德顺签订《工程机械车辆买卖合同》，三方就相关款项的支付事宜达成协议：乙丙双方确认，截至2015年3月16日，丙方已经支付融资款和费用532752元，尚有399998元融资租赁款未支付给融资方，付款期限截止至2016年5月20日。三方一致确认，协议签订后丙方应支付的款项按原合同约定期限支付至甲方账户用以向融资租赁公司支付融资租赁款，丙方按期支付前述款项后，即视为丙方已履行了原融资租赁合同约定的付款义务，丙方支付的款项由甲方代为向融资租赁公司支付融资租赁款，上述所确认的债权数额，由甲方直接催收和提供售后服务，乙方不再享有催收的权利义务，债权转让给甲方，甲方在依法接受乙方上述债权后，依法行使对丙方的债权及其相关权利，在丙方不履行债务的情况下，有权以甲方名义直接向丙方及保证人追索。合同还约定，如协议约定债权转让无效的，甲方有权按其与乙方签订的相应合同以及补充协议约定行使权利。被告谢德顺陈述，该《协议书》签订之后，其通过银行向原告付款40000元，但无法提供付款凭证，对此，原告认为被告应提交证据予以证实。2017年3月6日，国银公司向原告詹阳公司出具《权益回购价款收款证明》，载明原告已于2017年2月22日支付权益回购价款358306.20元，国银公司已将前述《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，原告有权以自己名义向承租人进行追索。权益转让后，2017年5月5日第三人国银公司及原告詹阳公司向前述《工程机械融资租赁合同》中载明的承租人地址向被告谢德顺邮寄权益回购价款收款证明、租金支付证明、告知函，将债权转让事宜告知被告谢德顺，根据邮政物流跟踪单显示，该两份邮件已被本人签收。庭审中，被告谢德顺明确表示已经收到债权转让通知书。另查明，2016年9月25日，原告将本案设备收回，其自行评估的《设备评估分析报告》显示，本案设备的市场价值为174100元，因被告持有异议，原告申请法院对设备在收回之日的价值进行评估，经本院依法委托四川天信资产评估有限公司进行评估，评估价=重置成本×综合成新率，以设备购置成本为621800元为基数进行评估，设备在2016年9月25日的市场评估价值为329554元，并产生评估费4943元。被告对评估报告真实性予以认可，但对于评估重置成本有异议，认为应按照被告谢德顺融资租赁设备的单价753000元计算重置成本。被告世纪同创公司陈述案涉租金支付方式为其代收代付给第三人。被告世纪同创公司还提交了其与原告签订的《贵州市场合作协议》和联系函，用以证明原告单方取消了被告世纪同创公司的独家代理经营权，行为构成违约。被告谢德顺认为设备出现故障，在前述三方协议签订后通知詹阳公司去维修，詹阳公司未履行维修责任进行维修，詹阳公司对此不予认可。庭审过程中，被告谢德顺提交一份詹阳公司出具的律师函，显示截至2016年7月31日，被告谢德顺尚欠款项297518.56元，原告陈述，此时距设备收回时间有两个月，在此期间再次产生了两个月的租金30000余元，欠款金额不应以律师函为准。为证明产生律师代理费以及拖车费，原告提交了《民事委托代理协议》以及金额为25900元的代理费发票、《货物运输合同》及金额为2450元的拖车费发票复印件。上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、身份证、结婚证、《合作协议》、《合作协议附属协议》、《产品销售代理协议》两份、《产品买卖合同》、《融资租赁合同》（含购买订单、租赁物接收确认函）、权益回购价款收款证明、邮政快递详情单及物流明细、《保证合同》、《市场合作协议》、《协议书》、《民事委托代理协议》、《货物运输合同》、发票、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。结合原被告以及第三人的诉辩意见、举证质证以及查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：一、本案是否达到合同解除的条件。二、如果解除合同，被告应赔偿的损失金额是多少，以及付款义务主体是谁；三、诉讼时效是否届满；四、被告世纪同创公司、甘智是否应当承担保证责任。关于焦点一，本案中，原、被告及第三人签订的一系列合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该系列合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人…”以及案涉融资租赁合同的约定，国银公司与被告谢德顺在履行融资租赁合同期间，国银公司有权将合同项下的债权全部转让给原告詹阳公司，该转让行为不必征得被告谢德顺、世纪同创公司的同意，被告谢德顺作为债务人在接到债权转让的通知后，债权转让即发生法律效力，原告詹阳公司以及第三人国银公司均已经书面形式向被告谢德顺按照合同约定的地址邮寄了债权转让的通知书，即权益回购价款证明，履行了告知义务，且被告谢德顺已经收到了债权转让通知书，债权转让的通知已到达债务人，债权转让的效力及于谢德顺和世纪同创公司。现被告谢德顺未按时支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”的规定，现原告已将本案设备收回，原告有权诉请解除合同、并要求赔偿损失。二、关于焦点二，对于原告与被告世纪同创公司以及被告谢德顺签订的《协议书》，对已付及未付融资款项共计399998元进行了明确，该协议书虽然系在融资租赁合同履行期间签订，设备的所有权人系第三人国银公司，原告及被告世纪同创公司本应无权转让，但原告及被告世纪同创公司系案涉挖掘机的生产商及出卖人，世纪同创公司认可对于案涉挖掘机确实存在代收代付租金的情形，在原告于2017年3月6日取得了案涉挖掘机的所有权及融资租赁合同项下的债权后，原告既为融资租赁合同中的出租人，又系该协议书的合同相对人，该《协议书》合法有效，被告谢德顺辩称协议书签订后支付了40000元，但未提交付款凭证予以证明，应自行承担举证不力的法律后果。至于被告谢德顺提交的《律师函》，该证据出具时，融资租赁合同履行期限尚未届满，故不能以该律师函作为欠款金额的依据。综上，本院对于被告谢德顺尚欠租金399998元的事实予以确认。因谢德顺并未按照协议书约定的“丙方应支付的款项按原合同约定期限支付至甲方以下账户”，故其应当按照融资租赁合同约定向原告支付违约金，因被告谢德顺、世纪同创公司认为违约金过高，申请调整，本院酌情调整按未付款的15%支付违约金59999.7元（即399998元×15%），原告诉请超出部分本院不予支持。至于原告主张的律师费，因融资租赁合同中并未约定代理费用的承担问题，故该部分本院不予支持，至于拖车费部分，虽原告仅提交拖车费发票复印件，并未提交原件予以核对，但因原告确已将车辆拖回，且拖车费用符合市场价格，亦已实际产生，该费用本院予以支持。综上，詹阳公司作为出租人的损失为：租金399998元+违约金59999.7元+拖车费2450元=462447.7元。因原告将案涉挖掘机于2016年9月25日收回，经原告申请，本院依法委托评估，以621800元为重置成本计算金额为329554元，但621800元为经销商向厂家购进设备的单价，并非设备的市场价值，市场价值应以被告谢德顺融资租赁设备单价753000元为准，该单价应为设备的重置成本，评估价为399090元即重置成本753000元乘以成新率（329554元÷621800元）。将原告的损失扣减设备的价值后，462447.7元-399090元=63357.7元，该款项被告谢德顺支付。被告陈代燕与谢德顺系夫妻关系，对于谢德顺融资租赁本案挖掘机的事宜知晓，故其应当承担付款责任。谢德顺认为詹阳公司并未履行维修义务，并未提交其他证据予以佐证，因此本院不予采信。三、关于焦点三，案涉融资租赁合同的履行届满期间为2016年8月15日，根据第三人国银公司于2017年3月6日出具的《权益回购价款收款证明》，原告系在2017年2月22日支付权益回购价款358306.2元，国银公司已将《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，因此无论是从融资租赁的履行届满期限还是从债权转让的时间来看，均未超过三年诉讼时效。四、关于焦点四，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定以及案涉《合作协议附属协议》的约定，被告世纪同创公司就每笔《融资租赁合同》均提供连带保证，本案是基于谢德顺与国银公司签订的《融资租赁合同》产生的债权债务纠纷，世纪同创公司作为保证人对该合同产生的债务应当承担连带保证责任，虽国银公司将该合同项下的权利义务转让给詹阳公司，但根据协议的约定，詹阳公司与世纪同创公司的债权债务及其他权利义务不因协议而免除，现本案债务尚在保证期间内，故世纪同创公司应当对被告谢德顺向詹阳公司所负债务承担连带保证责任，世纪同创公司承担保证责任后，有权向被告谢德顺进行追偿。被告甘智与原告签订《保证合同》，承诺为被告世纪同创公司的债务提供连带保证，但本案系原告受让第三人国银公司的债权，以出租人的地位向被告谢德顺主张权利，该债权不属于被告甘智与原告签订的《保证合同》约定保证范围内，故本案中被告甘智不承担保证责任。被告辩称原告在挖掘机停机半年后将挖掘机收回在此期间半年的损失，因被告存在逾期付款行为，根据融资租赁合同的约定，第三人有权采取停机、收回设备等措施进行救济，设备停机后，被告应积极主动处理逾期行为，因被告怠于处理导致其扩大的损失应由其自行承担。至于被告世纪同创公司辩称原告与其之间为代理关系而并非融资租赁合同关系，且并未签订保证合同不应承担付款义务的辩解理由，本案中原告要求被告世纪同创公司承担责任的依据为《合作协议附属协议》中的保证责任，故该辩解理由本院不予采信。第三人国银公司已将《融资租赁合同》项下的权利义务转让给原告詹阳公司，国银公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条的规定，判决如下：一、解除第三人国银金融租赁股份有限公司与被告谢德顺、被告贵州世纪同创工程设备公司于2013年8月13日签订的合同编号为国金银[2013]租字第（ZY-4300007）的《工程机械融资租赁合同》。二、被告谢德顺、陈代燕于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告贵州詹阳动力重工有限公司经济损失人民币63357.7元。三、被告贵州世纪同创工程设备公司对被告谢德顺的前述付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告谢德顺进行追偿。四、驳回原告贵州詹阳动力重工有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元（已减半收取）及评估费4943元，由原告贵州詹阳动力重工有限公司负担7646元，被告谢德顺、陈代燕、贵州世纪同创机械工程有限公司共同负担1322元及评估费4943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年三月十二日书 记 员  张晓燕