贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初129号 原告夏同国，男，汉族，1969年1月27日生，农民，不识字，住贵州省威宁县。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200710361474，特别授权代理。 委托代理人孔令宇，贵州浩锐律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告韩包子，男，汉族，1960年8月14日生，农民，不识字，住贵州省威宁县。 委托代理人苟忠胜，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告夏同国诉被告韩包子排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2018）黔0526民初1497号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，违反法定程序，以（2018）黔05民终2972号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0526民初1497号民事判决，将本案发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告夏同国及其委托代理人杨华、孔令宇、被告韩包子及其委托代理人苟忠胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏同国诉称：土地下放时，原告家庭以原告父亲夏兰清（已故）为户主承包了位于威宁县××镇××村夏关冲组（小地名松毛山）的荒山一幅，面积四亩。四至界限为：“东至夏同海，南至沟，西至夏同才，北至马路”，原告父亲于1995年将该幅土地交给原告管理使用。2002年左右，被告未经原告允许擅自在该幅土地上修建房屋，占用原告土地。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即停止侵占原告的土地，拆除建筑物并恢复原状；判令本案诉讼费由被告承担。 原告夏同国在举证期限内提交的证据如下： 1、土地承包经营权证、林权现状登记（公示）表（第一榜）及证明复印件，用以证明涉案地系由原告家庭承包。 2、行政判决书复印件，用以证明该判决书撤销了草海镇人民政府对“松毛山”争议土地的处理决定。 3、证人夏某的庭审证言：夏同海是我的父亲，涉案土地的东边和我家的土地接壤。 经被告质证，对原告的证明目的有异议，认为原告的证据无法证明争议地是原告的荒山。经本院审查，原告提交的行政判决书具有证据三性，本院予以采信。 被告韩包子辩称：涉案地不是由原告承包，被告并未侵占原告的土地。请求驳回原告的诉讼请求。 被告韩包子在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、涉案地现场图和证明一份，用以证明涉案地属被告合法所有。 2、证人朱某1的庭审证言：我要证明韩包子已经在涉案地上的房屋内居住二十多年。 3、朱贵书的庭审证言：我要证明韩包子家从1996年便搬到涉案土地上房屋内居住。 4、证人朱某2的庭审证言：我要证明韩包子已经在涉案地上居住二十多年。 本院依职权调取了夏兰清的土地承包登记表底册，用以证明原告家庭承包土地的登记情况。 经审理查明：原告夏同国系草海镇夏冲组村民，1994年4月6日，其父夏兰清作为家庭承包户主承包了威宁县草海镇草海村的承包土地。承包经营权证上填写明细包含了荒山“松毛山”，面积为4亩，四至界限为：东至夏同海、南至沟、北至夏同才、北至马路。被告韩包子系草海镇水沟湾组村民。2013年8月5日，威宁县草海镇人民政府根据草海镇夏关冲组村民王兴粉等人的信访请求，经调查后作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，决定草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊为界，将“松毛山”山脊以南确权属夏关冲组，山脊以北确权属水沟湾组。草海镇夏关冲组村民王兴粉、蔡乖巧等人不服向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府经复议后，于2013年12月26日作出威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》认定威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分，程序合法，维持了威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。2017年7月4日，本院开庭审理夏同国诉朱德云、潘启兰土地侵权案中，原告夏同国得知涉案土地已由威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》确权给了水沟湾组。威宁县人民政府的行政复议维持了《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，于2017年8月14日向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。毕节市七星关区人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》将“松毛山”山脊以南确权给夏关冲组，山脊以北确权给水沟湾组，属于对单位之间的土地确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，认为威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内。争议土地被告韩包子已在上面修建部分猪圈及简易房屋。 上述事实，有原、被告陈述、双方提交的书证及本院调取的档案局底册等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可认定以上事实。 本案争议的焦点：1、双方争议的土地权属是否清楚。2、本案是否属于人民法院受理民事案件受案范围。 本院认为：本案涉案“松毛山”荒山经威宁县草海镇人民政府确权决定：草海镇夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，“松毛山”山脊以北属水沟湾组。经威宁县人民政府复议后作出维持决定。原告知晓后提起行政诉讼，毕节市七星关区人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内，现争议的“松毛山”荒山仍属于草海镇夏关冲组与水沟湾组争议土地，属权属不清，应由县级以上人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告夏同国的起诉。 案件受理费30元免收，由原告夏同国自行退回。 如不服本裁定，应自本裁定书送达之日起10日内上本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 审 判 员  代兴霞 人民陪审员  陈大文 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  卢 锋