四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初402号 原告：郑某1，女，1974年3月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：古秀清，女，1961年4月12日出生，汉族，住四川省中江县。系被告郑某2之妻。 委托诉讼代理人：何显贵，中江县兴隆法律服务所法律工作者。 原告郑某1与被告郑某2继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人周艳、被告郑某2及其委托诉讼代理人古秀清、何显贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告共同继承遗产87794.40元；2、判决安置给郑世柏、郑某1、代某的位于中江县兴隆镇五里坝村的拆迁安置房90㎡由原告及其子代某所有；3、判决被告向原告返还已领取的郑世柏（户）的安置过度补助费。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求中的87794.40元包含2400.00元安置过渡补助费，因安置过渡补助费是给原告、郑世柏及原告儿子代某，故原告变更遗产继承金额为85394.40元；原告明确第三项诉讼请求中的安置过渡补助费为800.00元;原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告系兄妹关系。原、被告的母亲毛远香于2009年去世，父亲郑世柏于2015年农历6月25日去世。原、被告的父母共生育有六个子女，分别为：长子郑某2、长女郑明芹、二女郑小惠、三女郑云秀、四女郑某1、小女郑会珍。原、被告的父母的遗产有：2015年6月，因建设需要，被告代替原、被告父亲作为户主与中江县兴隆镇人民政府签订了一份《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》，该协议主要约定：1、中江县兴隆镇人民政府拆迁郑世柏（户）房屋建筑面积290.84㎡（土木结构）；2、中江县兴隆镇人民政府向郑世柏（户）提供每人30㎡建筑面积的统建安置基本住房，建筑面积共90㎡，郑世柏被拆除的土木结构90㎡与安置的基本住房实行等面积置换；3、安置房屋位于中江县兴隆镇五里坝村；4、郑世柏（户）置换后的剩余房屋面积200.84㎡按410元/㎡计算共向郑世柏补偿82344.40元；5、中江县兴隆镇人民政府向郑世柏（户）补偿附作物补偿费2450.00元；6、由中江县兴隆镇人民政府按户支付搬家费600.00元；7、安置过渡补助费2400.00元（12个月）；8、经品迭后，由中江县兴隆镇人民政府共向郑世柏（户）支付87794.40元。该协议的安置人口为：原、被告的父亲郑世柏、原告及原告之子代某。原、被告父亲去世后，原告多次找被告协商遗产继承事宜，被告均不予理睬。2018年7月14日，原告到中江县兴隆镇人民政府拆迁办查询后才得知：政府共向郑世柏（户）打款93611.20元（其中补偿款87794.40元、拆迁奖励5816.80元）以及这几年的过渡费均由被告一人领取。原、被告的其余四个姐妹均书面表示放弃对父母的遗产的继承。 被告郑某2辩称，原、被告确系兄妹关系。原告陈述的双方父母去世的时间、生育子女的情况属实。其余四姐妹确实已明确表示放弃对父母遗产的继承。原告陈述的2015年6月被告代原、被告父亲与中江县兴隆镇人民政府签订《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》的事实属实，但该协议之所以会将原告及其儿子代某作为安置人口系被告与中江县兴隆镇人民政府协商谈判的结果，因为原告及其儿子代某系空挂户，按常理是不应当作为安置人口的。被告确实代郑世柏在中江县兴隆镇人民政府领取了87794.40元。但原、被告的父母在世时，原告并未尽过扶养父母的义务，且安置补偿协议中所载明的拆迁郑世柏（户）房屋建筑面积290.84㎡（土木结构）中包含被告个人所有的老房子面积，且父母在去世前将一切后事交由被告及被告妻子保管。故原告无权分割父母的遗产。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明；2、郑世柏、毛远香的户籍注销证明；3、郑明芹、郑小惠、郑云秀、郑会珍书面放弃继承遗产的说明；4、郑世柏的墓碑照片；5、乙方为郑世柏的《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》及拆迁房屋的丈量表；6、乙方郑某2学、郑萍两户的《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》。 被告围绕其答辩意见，提交了以下证据材料：1、《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》；2、中江县兴隆镇阳关村村民委员会证明一份；3、集体土地使用证复印件；4、承包土地经营权证；5、被告自制的扶养父母的记录。 本院组织双方对上述证据进行质证，认定如下：对于原告提供的证据1、2、3、4、6被告均无异议，本院依法予以确认，对原告提供的证据5中的《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》尾部手写注明的“安置人口为：郑世柏郑某1琼代某海三人”有异议，因为被告持有的乙方为郑世柏的《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》尾部并没有该注明内容，但被告自认该协议安置的人口为郑世柏郑某1琼代某海三人，故对该份证据本院依法予以确认，对证据5中的拆迁房屋的丈量表被告虽有异议，认为该丈量面积包括其所有的老房子面积，但对其真实性无异议，故对该份证据的真实性本院依法予以确认。对被告提供的证据1，原告无异议，本院依法予以确认；对被告提供的证据2、3、4、5原告均有异议；对其中证据2、3、4，本院认为，虽原告对其真实性均有异议，但并未提供反驳证据予以证明，且该三组证据能够证明拆迁房屋安置情况及郑世柏原有的集体土地情况及郑世柏承包土地的情况，但该三组证据不能证明原告对原、被告父母的遗产无权继承。故对该三组证据的三性依法予以确认，但对其证明目的不予采信；对其中证据5，本院认为，该组证据系被告自行制作，并没有原告的签字确认，且原告有异议，故对该组证据本院不予采信。 本院根据当事人的陈述及审核确认的证据，认定事实如下： 一、原郑某1琼与被郑某2学的母亲毛远香于2009年去世，父亲郑世柏于二零一五年农历六月二十五日因病去世。原、被告的父母共生育有六个子女，即被郑某2学、长女郑明芹、二女郑小惠、三女郑云秀、原郑某1琼、小女郑会珍。原郑某1琼从1994年至今未在兴隆镇居住。原、被告的父母生前原郑某1琼并未尽照顾义务。 二、2015年6月26日，因建设需要，被告代替原、被告父亲作为户主与中江县兴隆镇人民政府签订了一份《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》，该协议主要约定：甲方：中江县兴隆镇人民政府.乙方：兴隆镇阳关村7社郑世柏……三、乙方家庭属已公告确定的被安置人员3人。……四、乙方置换基本住房后剩余房屋面积为200.84㎡。甲方采用货币方式对乙方剩余房屋进行补偿，土木结构200.84㎡×410元/㎡=82344.40元（大写捌万贰仟叁佰肆拾肆元肆角正）。……七、甲方应支付乙方构附作物补偿费2450元。八、搬家补助费：由甲方按每户每次300元的标准一次性支付给乙方两次搬家补助费共计600元。九、安置过渡补助费：甲方每月按200.00元兑付，超出12个月后按月加倍支付乙方。本次甲方支付12个月过渡补助费共计2400.00元。至今，被告代郑世柏在中江县兴隆镇人民政府领取房屋补偿费82344.40元、附作物补偿费2450.00元、搬家补助费600.00元、安置过渡补助费2400.00元，共计87794.40元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原郑某1琼对毛远香、郑世柏遗留的财产是否有继承权；2、原告主张的被告代郑世柏领取的房屋补偿费82344.40元、附作物补偿费2450.00元、搬家补助费600.00元、安置过渡补助费800.00元是否是毛远香、郑世柏的遗产；3、原告对原、被告的父母是否尽到了扶养义务及遗产的具体分割问题。 关于争议焦点1，原告认为，其作为毛远香、郑世柏的婚生女，对毛远香、郑世柏遗留的财产有继承权。被告辩称，原告对毛远香、郑世柏并未尽到扶养义务，且原告系外嫁女，对毛远香、郑世柏遗留的财产不应当享有继承权。本院认为，本案中，原、被告的父母毛远香、郑世柏未立有遗嘱，故毛远香、郑世柏遗留的财产，应按法定继承处理。继承从被继承人死亡时开始，首先由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。毛远香、郑世柏去世后的第一顺序继承人有原、被告及郑明芹、郑小惠、郑云秀、郑会珍共计六人。但因郑明芹、郑小惠、郑云秀、郑会珍均书面表示放弃对毛远香、郑世柏遗产的继承权。故原、被告对毛远香、郑世柏遗留的财产均有权继承。 关于争议焦点2，原告认为被告代郑世柏领取的房屋补偿费82344.40元、附作物补偿费2450.00元、搬家补助费600.00元、安置过渡补助费800.00元均应作为毛远香、郑世柏的遗产进行分配。被告认为，被告代郑世柏领取的上述费用是被告跟中江县兴隆镇人民政府协商的结果，且拆迁的房屋中含有被告所有的老房子，所以不能作为毛远香、郑世柏的遗产进行分配。本院认为，被告代替原、被告父亲作为户主与中江县兴隆镇人民政府签订了一份《中江县兴隆镇征地房屋拆迁安置补偿协议》中明确约定了安置人口是3人，且被告自认该3人系郑世柏、原告及原告之代某海，且被告并未提供证据证明其抗辩意见，故对被告的抗辩意见不予采纳。现原告主张被告代郑世柏领取的房屋补偿费82344.40元、附作物补偿费2450.00元、搬家补助费600.00元、安置过渡补助费800.00元均应作为毛远香、郑世柏的遗产进行分配符合法律规定，本院依法应予支持。 关于争议焦点3，原告主张其虽未照顾父母，但采用支付金钱的方式向父母尽了扶养义务，现因另四姐妹均自愿放弃对父母遗产的继承，故原、被告应当平均分配。被告辩称，原告未尽到扶养父母的义务，原告不应当分。本院认为，原告虽主张其采用支付金钱的方式向父母尽了扶养义务，但并未提供证据予以证明，且因原、被告的父母长期居住在兴隆镇，结合原告自认其长期未与原、被告父母共同生活的事实，应当认定被告对原、被告父母所尽的扶养义务较多，原告所尽义务较少。因此，根据权利义务相一致的原则，被郑某2学依法应当多分，原告少分，具体比例为被告60%、原告40%。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被郑某2学于本判决生效后二十日内支付原郑某1琼遗产分割款34477.76元。 二、驳回原郑某1琼的其他诉讼请求。 案件受理费1562.00元，由原郑某1琼负担1231.03元，由被郑某2学负担330.97元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年三月七日 书记员  许琲珺