浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终538号 上诉人（原审原告）：台州定欢贸易有限公司，住所地：玉环市玉城街道下段村。 法定代表人：谢月儿，总经理。 委托诉讼代理人：林杰，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道**（单号）朝东1、2楼，朝北3楼，朝东朝北4楼。 代表人：黄为宽，总经理。 上诉人台州定欢贸易有限公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2018）浙1021民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州定欢贸易有限公司上诉请求：一、请求依法撤销玉环市人民法院（2018）浙1021民初6597号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，原审断章取义将上诉人在诉状中曾称“无故自燃”一说据此认定原告自认本案涉案车辆为自燃，这是错误的，虽然上诉人在诉状中有此陈述，那仅是上诉人在火灾初始未经相关部门认定的情形下，自以为系自燃的表述，但是在诉状中还表述了经消防部门的认定的事实，且在庭审中也对本案是否属于自燃进行了辩解，但原审法院对“扬邗公消火认字（2018）第0008号火灾事故认定书事实：起火部位位于浙Ｊ×××××轿车驾驶舶内中控台中间靠导航设备处，起火原因可排除人为纵火原因，不可排除遗留火种原因、电气线路故障原因。”的这一节事实避而不谈忽略不计，并且多次阻止上诉人对于自燃解释以及对火灾事故认定书所认定的事实与自燃解释相悖的辩解。原审判决书认定事实部分仅对自燃一词解释引用多个法律法规加以说明，若原审判决书认定的事实系原、被告均承认车辆系自燃引起的，为何多此一举对于自燃一词做多次解释？这完全是法官对于案件事实的一个主观臆测，在有消防部门的火灾认定书认定的事实下，原审法院不审查认定书所认定的事实，而靠主观臆测，完全有悖事实。二、适用法律错误。原审法院引用《中华人民共和国保险法》第十一条规定，是错误的，该条内容是订立保险合同的权利义务以及遵循的原则。本案对于车辆是否属于车辆自燃引起的火灾尚不能确定的情况下，仅凭已部分废止的原保监会的批复、复函等规范性文件作为认定法律事实的依据，缺乏事实依据和法律依据，明显错误。原审引用的对于“火灾”和“自燃”的解释，并不是本案所争议的焦点，也不是本案关键所在，上诉人与被上诉均被认可“自燃”这一名词解释，但并不等同于本案涉案车辆就是自燃，庭审中双方就是因为本案涉案车辆是否属于自燃，双方各执一词，原审竟将这两者等同。三、原审程序错误。依据原告提供的扬邗公消火认字（2018）第0008号火灾事故认定书。该认定书并未对车辆着火做出自燃的认定，若被上诉人主张系自燃的话，应该由被上诉人提供相应证据来佐证其主张，而不是由审判法官当庭为被告寻找法律法规加以说明解释就完成了其举证责任。原审判决书中称双方争议焦点在于原告投保的车辆发生事故所受损失是否属于被告承保的保险责任范围。但最后还认定“原告称在承保时未履行明确说明义务，在有关规章对‘自燃’概念已作明确界定的前提下，不存在对此理解发生争议的问题。”判决主文前后矛盾，且完全无视被上诉人承认所有保单系被上诉人属下员工全权办理的事实，原审不继续让被上诉人补证，而是认为机动车损失险属基本险，自燃险属附加险，二者属不同险种，是否投保取决于投保人自身的意思表示……，显然是曲解了上诉人的意思表达。 阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司未作答辩。 台州定欢贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令被告在保险合同范围内赔偿车辆损失81420.74元、车辆折旧50000元。事实与理由：2018年3月15日下午14时46分许，原告的浙Ｊ×××××轿车停放在扬州市邗江区史可法路58号-25（7天优品酒店露天停车场）无故自燃，后经扬州市公安消防支队邗江区大队勘察作出扬邗公消火认字（2018）第8号火灾事故认定书，认定：起火部位位于驾驶舱内中控台中间靠导航设备处，起火原因可排除人为纵火原因，不可排除遗留火种原因、电气线路故障原因。火灾造成损失81420.74元，因原告车辆保险投保于被告处，经多次协商未果，故提起诉讼。 阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在一审中辩称，对原告主张的车辆自燃事实没有异议；原告车辆在我公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、玻璃单独破碎险、发动机涉水损失险、不计免赔率险，还投保了假日无忧综合意外伤害保险、机动车驾乘人员团体意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险条款和住院津贴保险等多个险种，但没有投保自燃损失险；车辆损失险的保险责任采用列名式，未列名的不属于保险责任，其中的“火灾”为在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，是指因车辆本身以外的火源以及事故造成的燃烧导致的损失；在投保了车辆损失险的基础上方可投保附加的自燃损失险，其保险责任是投保了本保险的机动车辆在使用过程中，因本车电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，造成保险车辆的损失，原告车辆起火原因明确排除人为纵火、不排除遗留火种、电气线路故障，属自燃，不在保险责任范围内；故被告不承担赔偿责任，原告主张的间接损失更不属于保险责任范围。 一审法院认定事实与原、被告双方诉辩陈述的事实一致。一审法院认为，原告台州定欢贸易有限公司为其所有的浙Ｊ×××××轿车向被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了机动车损失险的事实清楚，证据充分，保险合同合法有效，保险单上明确记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故双方的权利义务均应受合同条款约束。双方争议的焦点在于原告投保车辆发生事故所受损失是否属于被告承保的保险责任范围。首先，原、被告双方均认可本案事故原因为自燃；其次，原中国保险监督管理委员会《关于明确〈机动车辆保险条款〉中“火灾”责任的批复》（保监复〈2000〉159号）、《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》（保监函〈2001〉133号）、《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函〈2003〉99号）等规章均已明确指出，“火灾”是指因保险车辆本身以外的火源以及保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失，“自燃”是指没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾，参考原中国保险监督管理委员会《机动车辆保险条款解释》，可见被告对保险条款所作解释符合有关规章规定，事故性质的认定和责任范围的确定应当以保险合同的约定为依据；再次，就保险险种来说，机动车损失险属基本险，自燃险属附加险，二者分属不同险种，自燃险须建立在已投保车辆损失险的基础上，是否投保取决于投保人自身的意思表示，而原告在投保时除机动车损失保险和第三者责任保险外，还自愿选择了多种附加险和其他商业保险，但并未投保自燃损失险，足以认定原告应当知晓各项险种的概念、内容及其法律后果；最后，原告称被告在承保时未履行明确说明义务，该院认为，机动车损失保险条款第六条规定的是保险范围而非免责条款，在有关规章对“自燃”概念已作明确界定的前提下，不存在对此理解发生争议的问题，不能适用关于格式条款的法律规定；因此，本案车辆自燃事故不属于被告承保的保险责任范围，亦无需再审查是否属于免责范围及相应免责条款的效力，故对原告主张该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条规定，判决：驳回原告台州定欢贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2928元，减半收取计1464元，由原告台州定欢贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，（一）关于涉案车辆是否系自燃，上诉人对此在起诉状中表述为“无故自燃”，这与火灾事故认定书中起火原因的描述并不矛盾。根据本案现有证据，涉案车辆只能认定为“自燃”。一审就此所作分析合法有理，本院亦予认同，故不再赘述。上诉人否认自燃，缺乏事实依据，本院不予采信。（二）上诉人在被上诉人处投保的险种并不包括自燃损失险，也没有应当赔偿自燃车辆损失的相关条款，故被上诉人对于本案车辆损失无须承担赔偿责任。综上，台州定欢贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2928元，由上诉人台州定欢贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年三月二十九日 代书记员  王煜涵