河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终507号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区弦歌大道**安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店**东厅**。负责人：裴亚杰，职务，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1985年2月23日出生，汉族，住安阳市北关区，该单位职工。委托诉讼代理人：朱兰莹，男，1984年7月8日出生，汉族，住安阳市北关区，该单位职工。被上诉人（原审被告）：郜志强，男，1971年3月14日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所，住所地安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府****div>负责人：李宏伟，职务，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财险安阳支公司）因与被上诉人郜志强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险安阳支公司上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院(2018)豫0503民初2358号民事判决书，发回重审或依法改判，改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审时已提供证据证明了案涉车辆维修费用，一审法院未予认定该证据错误。一审时，上诉人为了证明雷二涛的豫Ｅ×××**轿车因本次交通事故损坏实际发生的维修费用，提供了三份证据，《机动车保险事故车辆估损清单(代报价单)》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、安阳市顺达尔汽车贸易有限公司开具的《维修发票》。对车辆进行定损维修是专业问题，需要专门的人员以专业知识加以判断。上诉人作为专业保险公司，严格按照理赔程序对涉案车辆进行估损，并出具损失情况确认书。该份损失情况确认书虽然系上诉人单独制作，但是有车主雷二涛签字确认。另外，对涉案车辆进行维修的4S店系正规汽车维修公司，对于维修费的收取也开具了正规发票，且维修费的数额与上诉人出具的定损单基本一致，这表明其也是认可上诉人出具的损失情况确认书的。这三份证据真实、合法、关联，并且证据之间相互印证，形成完整证据链，足以证明雷二涛车辆的损失及维修费用为22800元。因此，被上诉人作为非专业人士，以其未参与对案涉车辆的定损过程而认为上诉人请求的车辆维修款完全是上诉人单方认定的答辩意见，依据不足。一审法院也不能认为该损失情况确认书系上诉人单独制作，就不认定其真实性和证明力，这是错误的。二、被上诉人在一审时提供的证据未推翻上诉人的主张。被上诉人虽辩称事故车辆维修清单所列已更换的零件与事实不符，可是并没有提供真实、合法、关联的证据来证明其主张，推翻上诉人提供的证据。被上诉人提供了几张照片，其中几张是事故现场照片，其只是片面反映了撞击的事实，仅从该照片上并不能判断得出右大灯、安全气囊、侧围外板(左)、轮胎没有损坏的结论。另外有一张照片，被上诉人称是在维修案涉车辆的4S店拍摄的，标有雷二涛字样的轮胎安置在其他车辆上。但是这张照片根本无法核实其真实性，其也并不能证明是雷二涛更换下来的轮胎被他车正常使用，该轮胎不应更换,4S店过度维修的情况。事实上，对于维修更换下来的汽车零件，上诉人均以扣除残值的方式，交给了4S店处理,4S店怎么处理和上诉人无关。被上诉人在一审中还自己提供了对涉案车辆进行维修的4S店制作的维修清单，上诉人对于该证据是认可的。维修总价格都是与4S店沟通后，按4S店定价支付的。上诉人制作的损失情况确认书是根据保险公司理赔系统自行制作，其中有些部件名称等会因系统问题与4S店显示不一致。上诉人提供的该份证据反而证明了上诉人的主张，即案涉车辆的损失及维修费用。一审法院认为上诉人单方制作的损失情况书系单方制作，没有证明力，但是被上诉人提供的这份4S店维修清单是第三方制作，上诉人也已经按4S店维修清单上显示的维修数额22800元支付，一审法院应予以认定案涉车辆的维修费用为22800元。综上所述，在一审中，上诉人已经提供证据证明了雷二涛的豫Ｅ×××**轿车因本次交通事故损坏实际发生的维修费用为22800元，被上诉人没有提出有力证据来反驳上诉人。一审法院应根据所有证据认定案涉车辆的维修费用为22800元。现一审法院未予认定上述证据，仅凭几张事故照片，主观判断确认雷二涛车损错误，属于认定事实不清，适用法律错误。请求依法查明事实，予以改判，支持上诉人的上诉请求。郜志强辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。平安财险安阳支公司未发表意见。阳光财险安阳支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告郜志强向原告支付保险垫付款16980元及利息（利息按照年利率6%从2017年5月8日起计算至实际支付之日止）;2、请求判令被告平安财险安阳支公司在保险范围内优先承担支付责任;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月12日14时15分许，在安阳市××和××西侧100米左右，被告郜志强驾驶豫Ｅ×××**号轿车沿明福街由西向北左转弯行驶时，与雷二涛驾驶豫Ｅ×××**轿车沿明福街由东向西行驶时相撞。相撞后豫Ｅ×××**号轿车又与路北侧豫Ｅ×××**号小型普通客车和豫Ｅ×××**号轿车相撞，造成车损四辆的交通事故。事故发生后，雷二涛驾驶的豫Ｅ×××**号轿车产生拖车费600元。2017年3月16日，安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定：郜志强违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条3项之规定，负事故的主要责任；雷二涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款之规定，负事故的次要责任；毕庆路和谢小英无责任。郜志强驾驶的豫Ｅ×××**号轿车在被告平安财险安阳支公司投有交强险，保险期间自2016年10月24日0时起至2017年10月23日24时止。2017年4月26日，平安财险安阳支公司将交强险财产限额的2000元支付给郜志强。雷二涛驾驶豫Ｅ×××**轿车在原告阳光财险安阳支公司投有机动车损失保险68929.2元，保险期间自2016年9月15日0时起至2017年9月14日24时止。另查明，事故发生后，雷二涛就豫Ｅ×××**轿车的车损向阳光财险安阳支公司申请索赔，并在安阳市顺达尔汽车贸易有限公司对车辆进行了维修。2017年5月8日，阳光财险安阳支公司作出车辆损失情况确认书，确认：豫Ｅ×××**轿车车损材料费20113元、工时费4328元，扣除残值1441元，合计23000元。当天，雷二涛出具机动车辆索赔权转让书，载明：已收到赔偿金额贰万叁仟肆佰元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给阳光财险安阳支公司，并授权阳光财险安阳支公司得以雷二涛名义或自己名义向责任方郜志强、平安财险安阳支公司追偿。2017年6月1日，阳光财险安阳支公司向雷二涛银行账号付款22800元。就车辆定损及理赔事宜存在异议，郜志强向中国保险监督管理委员会河南监督局投诉了阳光财险安阳支公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告阳光财险安阳支公向投保人雷二涛支付了豫Ｅ×××**轿车的车辆维修费和拖车费，就取得了向道路交通事故相对方即被告郜志强按责追偿的权利。因郜志强对阳光财险安阳支公司主张的维修数额不予认可，故本案的争议焦点为豫Ｅ×××**轿车因本次交通事故损坏实际发生的维修费用如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案事故发生后，阳光财险安阳支公司在未经赔偿义务人郜志强确认车辆损坏程度和车辆部件是否需要更换的情况下,对雷二涛受损车辆定损，制作损失情况确认书，向雷二涛进行了赔付，剥夺了郜志强的知情权。况且，郜志强提供的照片显示存在更换下来的轮胎被他车使用，及右大灯没有损坏，确认书却列明需更换的情形。且郜志强提供的4S店维修清单中显示实际维修项目与确认书中的定损项目存在不一致。总而言之，损失情况确认书由于系阳光财险安阳支公司单独制作，且不能真实反映保险事故实际损失情况，故缺乏证明力，不能作为认定损失多少的依据。一审法院向阳光财险安阳支公司当庭释明：是否申请对受损车辆进行司法鉴定以确定合理的维修费用，阳光财险安阳支公司表示不申请鉴定。本案由于没有相关司法鉴定确认损失数额，阳光财险安阳支公司又未提供其他证据证明其支付费用的部件需要维修，亦未提供相关更换旧件证明需要更换，故阳光财险安阳支公司不能证明其向雷二涛支付的车辆维修费系本次事故合理、必要损失，对其追偿的车辆维修费,不予支持。但本案侵权事实客观存在,在侵权造成的损害数额大小无法确认或难以确定的情况下,参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”的规定,本案不存在侵权人因此获得利益，一审法院结合在案证据和其他事实，适当确定郜志强应当承担的赔偿数额。根据郜志强提供的事故现场照片，从撞击部位、损坏程度、更换部件，以及4S店已实际支付等方面综合考虑，并结合日常生活经验法则，确认雷二涛的合理车损如下：1、材料费：前保险杠支架（左），31.59元；前轮罩（左），209.43元；前保险杠支架（右），31.59元；方向机横拉杆（内球头），180.18元；前悬安装轴承，109.98元；方向机外球头（右），135.72元；稳定杆拉杆，105.3元；前减震器（左），388.44元；前减震器支架，148.59元；方向机外球头（左），135.72元；前减震弹簧，186.03元；前轮毂轴承，248.04元；左前轮转向节，556.92元；牌照扣，15元；前保“FO长安福特RD”徽标零件97.11元；前保中央加强件，264.42元；翼子板外板（左前），669.24元；前雾灯，298.35元；前保上格栏538.2元；左前大灯，933.66元；盖板37.44元；前保本体底漆；797.94元，共计6118.89元。2、工时费:前机盖喷漆，300元；更换前杠，100元；右前翼子板喷漆，300元；前杠喷漆，300元，发动机盖钣金300元,共计1300元。扣除残值100元，合计7318.89元。阳光财险安阳支公司主张的其他部件如安全气囊、侧围外板（左）、轮胎等维修、更换费用，因现有照片无法证明该部件确实存在损坏，需要维修或更换，故不予支持。事故产生的拖车费600元，有正式发票，系合理必要损失，予以支持。郜志强驾驶机动车遇放行信号时，未依次通过，负事故的主要责任；雷二涛观察瞭望不周，未确保安全，负事故的次要责任。根据事故双方过错程度，确定郜志强对雷二涛的损害后果承担70%的民事赔偿责任。因平安财险安阳支公司将交强险限额的2000元已支付给郜志强，郜志强应赔偿阳光财险安阳支公司6143.22元[（7318.89元＋600元－2000元）×70%＋2000元]。综上所述，阳光财险安阳支公司诉讼请求的合理部分，予以支持。关于阳光财险安阳支公司主张的利息，因其行使的是代位权，主张的系侵权责任，该利息损失不属于被保险人雷二涛的损失，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于上诉人提交的定损照片，被上诉人不予认可，真实性不能确定，本院不予采纳。另查明，根据上诉人提交的2017年10月25日登记的营业执照显示，其营业场所为安阳高新区弦歌大道466号安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店一层东厅、七层。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，因被上诉人郜志强是事故主要责任的最终承担者，车辆维修定损过程中上诉人应当通知郜志强到场。在各方均到场的情况下，对车辆的维修定损有异议时，也便于协商鉴定车损。现上诉人在对车辆维修定损时郜志强不在现场，且上诉人对车辆维修更换的部分零件又不能提供，对车辆零部件维修、更换的必要性、合理性，对是否属于本次事故的车损均是单方认定，郜志强对维修数额不予认可。一审法院根据事故现场照片、撞击部位、损坏程度、更换部件等，酌定的损失并无不当。上诉人的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年三月二十七日书记员  徐 芮