陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终579号 上诉人（原审被告)：唐建兵，男，汉族，生于1990年3月17日，现住陕西省凤县，村民，身份证号XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：赵超，男，汉族，生于1990年3月27日，现住陕西省宝鸡市凤县，系受害人赵某甲之子，身份证号XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：赵静，女，汉族，生于1988年10月24日，现住陕西省宝鸡市凤县XX镇XX村****，系受害人赵某甲之女。身份证号XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：鲁西平，女，汉族，生于1964年7月10日，现，现住陕西省宝鸡市凤县XX镇XX村****受害人赵某甲之妻。身份证号XXXXXXXXXX********。 以上三被上诉人的委托代理人：徐洁，陕西睿普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王双虎，男，汉族，生于1976年2月11日，现住陕，现住陕西省凤县身份证号XXXXXXXXXX********。 原审被告：杜林，男，汉族，生于1957年12月11日，现住陕，现住陕西省凤县身份证号XXXXXXXXXX********。 原审被告：杜石宾，男，汉族，生于1960年7月27日，现住陕，现住陕西省凤县身份证号XXXXXXXXXX********。 上诉人唐建兵与被上诉人赵超、赵静、鲁西平、王双虎及原审被告杜林、杜石宾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院（2018）陕0330民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐建兵上诉请求，请求二审法院判决撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵超、赵静、鲁西平对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对主要事实认定错误，受害人赵某乙系受雇被上诉人王双虎，并非受雇上诉人。原审法院认定受害人赵某乙受雇上诉人的理由依据不足。上诉人与被上诉人王双虎系合伙关系，被上诉人王双虎也承认其在伐木活动中与上诉人合伙，其在购买、砍伐树木中赚取差价。二、原审法院责任划分方面不公平。原审法院在认定上诉人为雇主的情况下，判决上诉人承担责任过重，也未考虑本案存在的相关情况，受害人赵某乙在明知有危险的情况下而未尽到合理的注意义务，防范疏忽，对本案的事故发生有一定的过错，依法应减轻上诉人的赔偿责任。上诉人认为受害人赵某乙应承担本案50％的责任。据上请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵超、赵静、鲁西平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王双虎辩称，被上诉人是砍伐树的小工，每日赚取120元的劳务费，上诉人称其与被上诉人为合伙关系，没有证据。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告杜林辩称，原审被告对原审判决没有异议。 原审被告杜石宾辩称，原审被告对原审判决没有异议。 被上诉人赵超、赵静、鲁西平在原审的诉讼请求：1、要求几被告依法赔偿原告亲属在为其从事雇佣活动中死亡的各项损失总计237117.30元（医疗费4269.3元、丧葬费30813元、死亡赔偿金195035元、精神抚慰金30000元，以上总计260148元，扣除被告唐建兵、王双虎已预付的23000元，下余237117.30元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月初，被告唐建兵在街上遇见被告王双虎，二人在闲聊过程中，被告唐建兵询问被告王双虎有无木料出售，被告王双虎说可以给联系。后被告王双虎找到同村村民杜林说有人要买木料，问其有无木料出售，被告杜林告知被告王双虎其弟即被告杜石宾被征用的地中有几棵树，被告杜林在征得被告杜石宾同意后，以每方240元的价格出售被告杜石宾位于凤县XX镇XX村XX沟地中的树木。被告王双虎将有木料出售的情况，告知了被告唐建兵，后被告唐建兵实地观察了出售的树木。2018年8月24日，被告唐建兵与被告杜林一起前往凤县林业局，办理了包含被告杜石宾树木在内的5户村民的林木自产证。2018年8月25日上午，被告唐建兵携带油锯来到伐树现场，被告王双虎叫来了受害人赵某甲，后被告杜林叫来了案外人魏某某被告唐建兵指示：只要直径10公分以上，截成长度2.6米的短截，不够2.6米的，截成1.3米。被告王双虎、受害人赵某甲及案外人魏某某（三人均未佩戴防护用具）开始伐树，因受害人赵某甲有伐树的经验，故由受害人赵某甲持油锯锯树，被告王双虎、案外人魏某某用斧头及砍刀砍树，在伐倒几颗小树后，被告杜林与被告唐建兵先后离开伐树现场。当天早上10时左右，受害人赵某甲、被告王双虎、案外人魏某某三人砍伐一颗七十公分左右的杨树，锯了大约半个小时后，杨树开始倾倒，被告王双虎、案外人魏某某向较远处躲避，受害人赵某甲向树根的斜侧躲避，杨树树干倒在土坎上，导致树根部弹起，向受害人赵某甲躲避的方向落下，砸中受害人赵某甲头部。被告王双虎、案外人魏某某见状后，拨打了120，并通知了受害人家属及被告杜林、唐建兵，120救护车赶到后，将受害人赵某甲送往凤县医院抢救，最终受害人赵某甲因抢救无效死亡。因抢救受害人，原告花费医疗费1769.3元。因安葬受害人，原告花费运尸费500元，冰棺费2000元。 事发后，被告唐建兵向给付原告用19500元，被告王双虎给付原告费用5000元。 一审法院经审理认为，公民的生命、健康权利受法律保护。受害人赵某甲作为提供劳务的人员，在提供劳务过程中死亡，如何确定赔偿责任主体，是本案最重要的焦点。确定责任主体，就要认定原告与各被告之间以及被告唐建兵与被告王双虎之间所存在的法律关系。首先，受害人赵某甲与被告唐建兵之间应为个人之间形成的劳务关系。理由如下：第一、被告唐建兵提供了伐树用的主要工具油锯；第二、在公安机关对被告唐建兵所作询问笔录中，被告唐建兵陈述其与被告王双虎商谈的伐木费用为每方150元；第三、被告唐建兵与被告杜林一起前往凤县林业局办理了5户村民的林木自产证。结合上述事实，可以推定受害人赵某甲与被告唐建兵之间存在劳务关系，受害人赵某甲为提供劳务一方，被告唐建兵为接受劳务一方。受害人赵某甲与被告唐建兵形成个人之间的劳务关系，即排除了受害人赵某甲与被告王双虎之间存在劳务关系的可能；其次，被告唐建兵主张与被告王双虎之间是承揽关系，依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果，被告唐建兵提供的证据均不能证实与被告王双虎之间存在承揽关系，根据本案现有证据，被告王双虎也是向被告唐建兵提供劳务的一方，二人之间亦为劳务关系；再次，被告杜石宾、杜林并不是伐树行为的受益人，其与受害人赵某甲之间不存在法律关系。 关于原告主张的损失，根据查明的事实，本院核定为：1、医疗费1769.3元；2、丧葬费30813元，原告诉请的冰棺费用，应包含在丧葬费内；3、死亡赔偿金，受害人赵某甲为农村户籍，事发时已满61周岁，故其死亡赔偿金为195035元（10265元/年×19年）；4、精神抚慰金，考虑原告亲人离去的事实及双方的过错程度、当地的生活水平，酌情认定为10000元；综上，原告应获得的赔偿数额为237617.3元。 关于赔偿责任的承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人赵某甲向被告唐建兵提供劳务，与被告唐建兵形成劳务关系，其在劳务活动中死亡，应由被告唐建兵承担赔偿责任。受害人赵某甲曾从事过伐木工作，应当充分了解并注意其在工作时的安全状况，但其在伐木过程中未佩戴安全防护用具，说明受害人对其自身工作条件未尽到谨慎的安全注意义务，故受害人亦存在一定的过错，本院酌定由被告唐建兵承担70%的责任，受害人赵某甲自行承担30%的责任。原告主张被告王双虎进行现场管理并参与收益，应承担赔偿责任，现有证据均不能证实，被告王双虎有现场管理的职责，且其仅仅提供劳务并不是伐树行为的收益人，故原告的主张不能成立，被告王双虎不应承担赔偿责任。被告杜石宾、杜林与受害人赵某甲之间不存在法律关系，亦不应承担赔偿责任。被告唐建兵先予支付原告的费用19500元，应从被告唐建兵的赔偿数额中予以抵扣。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告唐建兵赔偿原告赵超、赵静、鲁西平医疗费1769.3元、丧葬费30813元、死亡赔偿金195035元、精神抚慰金10000元，以上合计237617.3元的70%即166332.11元，抵扣被告唐建兵已先行支付的费用19500元，被告唐建兵仍需向原告赵超、赵静、鲁西平支付赔偿款146832.11元；限判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告赵超、赵静、鲁西平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元，由原告赵超、赵静、鲁西平负担1457.1元，由被告唐建兵负担3399.9元。 二审认定的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。 本院认为，公民的生命、健康权利受法律保护。被上诉人王双虎在本案的责任承担问题：个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。上诉人主张其与被上诉人王双虎是合伙收购木材，被上诉人王双虎对此予以否认，被上诉人王双虎称其也为上诉人的雇工，上诉人与被上诉人王双虎之间没有书面的合伙协议，上诉人在公安机关陈述的内容中也反映不出其与被上诉人王双虎之间为合伙关系。上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人王双虎之间为合伙关系。原审法院推断被上诉人王双虎与受害人赵某甲之间没有劳务关系，受害人赵某甲属上诉人的雇工，依据充分，本院予以支持。上诉人要求与被上诉人王双虎共同承担本案责任的上诉请求，依据不足，予以驳回。关于本案责任的划分：受害人赵某甲在伐木工作中，未佩戴安全防护用具，其未尽到谨慎的安全注意义务，原审法院酌定受害人赵某甲自行承担30％的责任，上诉人承担70％的责任，责任划分比例妥当。上诉人关于原审法院责任划分不公平的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4857元，由上诉人唐建兵承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年三月六日 法官助理 张 明 书 记 员 秦昕茹 1