广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1316号原告：翁海林，男，汉族，1986年8月25日出生，住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：张媛，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹美琪，广东润平律师事务所实习律师。被告：徐君，女，汉族，1983年12月13日出生，住址：浙江省淳安县。被告：陈法球，男，汉族，1990年6月1日出生，住址：广东省罗定市。两被告共同委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师。原告翁海林与被告徐君、陈法球股权转让纠纷一案，本院于2018年5月9日受理，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告翁海林委托诉讼代理人张媛、詹美琪，被告徐君、陈法球及委托诉讼代理人吕胜柱、田军迎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翁海林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告徐君签署的《增资及股权转让协议》；2.判令被告徐君向原告返还投资款4119000元；3.判令被告徐君向原告支付违约金13180.8元（以4119000元为本金，自2018年4月3日起暂计至2018年5月4日，按照每日万分之一的标准，计算至实际清偿之日止）；4.判令被告陈法球对被告徐君的前述债务共同承担清偿责任；5.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实与理由：匠心公司是一家经深圳市市场监督管理局核准成立，从事服装商贸活动的自然人独资公司，注册资本500万元。被告徐君是匠心公司唯一股东，目前仍持有该公司100%的股权。2017年12月14日，原告与被告徐君签署一份《增资及股权转让协议》，约定由原告出资550万元，其中增资款250万元，股权转让款300万元，均直接汇入匠心公司账户，作为公司资本公积；匠心公司增资后，原告占匠心公司60%的股权。此后，双方达成口头协议，同意增加股权转让款1119000元。截止2018年4月2日，原告及原告指定的付款人共向被告支付530万元，其中110万为增资款，81000元为被告向原告借款，剩余4119000元为涉诉股权转让款。被告违反协议约定，拒绝将上述款项划入匠心公司，匠心公司资本公积仍为0元。截止目前，原告已完全履行出资义务，被告既未变更公司章程，又拒绝办理工商变更登记手续，并转移资产、遣散员工、转让实际办公地，导致匠心公司成为一个未实际经营的空壳公司。原告认为：1.在涉诉协议签订前，匠心公司是一家严重亏损，资不抵债的企业。涉诉协议及口头协议的主要目的是原告向匠心公司注资6619000元获得匠心公司60%的股权和实际控制权，作为对价，被告向原告出让其40%的股权，并同意将全部股权转让款作为资本公积，维持公司后续运营，并实现协议4.3款约定的目标业绩。2.在协议履行过程中，被告违反协议第二条、第四条第4.3款规定，拒绝原告委派的工作人员，拒绝提供完整的公司财务账册，一直隐瞒公司的财务状况，擅自将原告支付的投资款占为己有，并利用其实际控制匠心公司的便利，遣散公司全部员工，导致匠心公司停业至今，无法正常经营，涉诉协议目的完全落空。综上所述，被告单方违约，导致涉诉协议无法继续履行；被告侵占投资款项，导致匠心公司成为空壳，已丧失完成预期利润的基础，致使合同根本目的无法实现，原告依法有权解除合同；合同解除后，被告丧失占有涉诉4119000元款项的合法依据，根据协议第5.3款规定，被告依约应向原告返还款项并支付违约金。此外，徐君与陈法球是夫妻关系，涉诉债务发生在徐君和陈法球的婚姻关系存续期间，徐君将侵占原告的投资款用于其与陈法球的夫妻共同生活和共同生产经营，涉诉债务属于夫妻共同债务，陈法球与徐君应共同承担清偿责任。被告徐君、陈法球共同辩称：一、目前原先投入的资金共计为550万元，其中股权转让款300万元，增资款250万元。对于股权转让款，协议约定该款项由原告转入公司，用于公司经营，实际上所有资金都是用于匠心公司的运营，徐君并没有独自占用。原、被告并没有口头协商由原告增加股权转让款1119000元的事实，也不存在借款81000元的事实。按照协议约定，以上款项应全部转入公司账户，实际操作过程中，原告将上述款项不作区分地转入公司尾号为6306的中国建设银行账户140万元。二、被告徐君及匠心公司并没有违反协议约定，原告无权解除协议。（一）被告徐君并没有拒绝将增资款及股权转让款划入匠心公司及打入其资本公积金账户，没有将投资款占为己有且私自使用，更没有将该资产转移给其配偶陈法球。首先，协议第二条第2.1款约定上述款项由原告直接打入公司账户作为资本公积金，且协议第二条第2.3款中明确附有公司尾号为6306的中国建设银行账户，因此，原告有义务按照协议约定将投资款注入公司公积金账户，这不属于被告徐君的义务。其次，截止目前，原告仅通过该账户向公司注入资金140万元。在此之后，原告自行将相关投资款不加区分增资款及股权转让款转至徐君尾号为3356的中国民生银行账户。虽然该账户是徐君的个人账户，但是在双方签订《增资及股权转让协议》之前，该账户就专用于匠心公司收取货款、支付员工工资、报销等用途。由于是用于公司日常经营，徐君应原告要求将该个人账户与公司公章、公账账户一并交付给原告指定的人员陈李校，目的是继续发挥该个人账户的用途，被告提交的2018年1月24日陈李校出具的收条能够证明。另外，被告提交的徐君和原告委派的财务总监常悦的聊天记录可以证明，该账户已由原告方人员操控，用于公司经营，徐君个人是没有操作权限的。再次，被告提交的该账户2017年12月1日至2018年7月4日的个人银行对账单显示，没有任何一笔资金用于徐君的私人目的，在原告转入第一笔投资款后，该账户继续用于购买面料、支付员工工资、公司日常报销等，没有任何交易用于徐君个人。至于徐君银行卡显示的钱生钱理财项目，也就是原告一直声称被告用投资款购买中国民生银行理财产品的事实，被告提交的个人银行对账单信息摘要中显示的“自动购买钱生钱B”、“透支回补（本金）钱生钱B”、“到期处理（结息）钱生钱B”，每条信息看似都会有不同金额的进出，实际上所有的资金都还在账面上，所谓的理财产品，实际上是存款所产生的利息，每笔购买钱生钱项目所花费的款项其实都是当时银行卡的账户余额。2017年12月1日至2018年7月4日的银行信息摘要显示了资金进出情况，其中“自动购买钱生钱B”的支出总额为2865265.84元，“透支回补（本金）钱生钱B”收回的本金总额为2865265.84元。另外，该项目中“到期处理（结息）钱生钱B”就是本金所滋生的利息。这种项目是被告徐君在开设该银行卡时，该账户本身附带的。最后，在双方合作之后，徐君也没有将投入的资金转给陈法球个人账户。徐君尾号为3356的中国民生银行账户发生的第一笔投资款转账交易是在2018年1月25日，该交易系张晓玲转账给徐君10万元，但在2018年1月24日，被告已将该账户卡、U盾交给原告方人员陈李校，该账户在原告方人员全程操控之下，徐君对该账户没有操作权限，无法将投资款转给陈法球。事实上，该账户的对账单显示，徐君账户没有任何一笔资金转入陈法球个人账户，只有陈法球转账给匠心公司货款的记录。（二）原告称其已经履行出资义务，但被告不履行变更公司章程、办理工商变更登记义务，拒绝提供财务账本、拒绝原告方委派人员以及遣散员工、转让办公地点使匠心公司成为不再实际经营的空壳公司，以上事实并不存在。1.截止目前原告虽然陆续转完投资款，但是其并没有按照协议约定按时进行资金投入。正是因为原告违约行为才导致公司经营困难，原告又临阵脱逃，以各种理由恶意解除协议。原告无任何正当理由突然停止注资，不仅使公司与徐君信誉受损，更导致公司与供货商的合作无法正常进行，从而使得匠心公司拖延了货款并承担相应的违约责任。被告徐君提交的2018年1月26日下午8：47与陈李校的聊天记录显示，徐君因为原告逾期没有注入资金导致公司面临违约风险，还向原告方人员催款。被告徐君提交的合同编号为JX-2018-607服装加工合同以及告知函也可以印证其中的一位供应商易飞实业有限公司催促还款的事实。正是因为原告违约行为，才导致公司经营困难，以致之后双方协商节省成本，缩减人员规模。但原告还是缺乏自信，临阵退缩，以各种理由来恶意解除双方之间的协议。2.原告事先违约导致双方不得不协商改变经营方案，确定缩减员工规模，这才有了之后公司与员工签订解除劳动关系协议的事实。被告并不存在转让办公地点的事实，实际上也没有任何证据证明被告转让办公地点。原告称被告解除与员工之间的劳动关系，实际上是原告方人员陈李校、张行等人与被告徐君协商确定的。由于原告迟延支付投资款，导致公司经营困难。双方为了节约成本，协商去掉研发部门，只保留徐君作为研发部总监，主要做买进卖出，以达到协议约定的2018年的利润目标。如果经营好的话，可以重新建立研发部。当时公司并没有解除与全部人员的劳动关系，合同签订后，除了原告方委派的陈李校、张行、常悦等人外，原公司员工吕宾、徐君还在公司（有社保记录为证），双方继续经营着公司。被告提交了现场录像，证明2018年4月17日签订解除劳动协议的时候，陈李校就在现场，其自己保管公司公章，并进行现场盖章。被告提交的2018年3月30日的收条可以证明在2018年3月30日之后，原告方人员还在掌管公章，被告无法单独用公章在解除劳动合同协议书上盖章。这也可以证明原告方人员参与了此次解除劳动关系的事情。3.被告已经按照协议约定向原告方人员交付了公章、企业营业执照副本原件、公司账户、与公司经营有关的徐君私人账户、财务资料等文件，也对原告委派人员进行了任命并由其实际参与公司经营。原告方人员自行掌握公司重要文件，随时可以进行工商变更登记，其称被告拒绝变更工商登记不符合事实逻辑。首先，2018年1月24日陈李校出具的收条证实，公司及徐君将公章、财务章、营业执照副本原件、银行开户许可证原件、公司对公账户、徐君私人账户、社保公积金账户等交付给原告方人员。并且，在当日，公司对陈李校、常悦、张行等人进行任命。另外，按照协议第2.2.2条约定，原告应当在上述事项完成后5个工作日内把390万元注入公司账户，但原告并未按照约定时间全部注入款项，而是在2018年1月25日通过张晓玲给徐君尾号为3356的中国民生银行账户转账10万元，1月26日通过曾翔瑜给该账户转账10万元，1月29日（5日内的最后一日）通过陈巧红向该账户转账50万元，这离390万元的款项还相差甚远，这一点也可以证明原告严重违约在先的事实。其次，原告方人员掌握公司重要文件，且其委派的人员被被告安置于公司销售、财务、日常管理等层面实际进行经营。可以说，原告方人员对公司有绝对控制权，其完全可以自行办理工商登记，被告一直配合原告。按照正常逻辑，如被告拒绝变更工商登记，原告应以各种方式要求被告变更，但是原告并没有任何证据证明。实际上，原告之所以未着急变更工商登记，是因为对此次投资不自信，不变更工商登记是为了继续利用徐君一人有限公司的形式规避风险。综上，被告并没有任何违约行为，原告依照约定解除协议要求被告返还股权转让款毫无事实和法律依据。三、原告要求被告返还股权转让款及支付违约金的主张毫无事实和法律依据。首先，被告已经详细阐明，被告不存在违反协议约定的协议解除情形。其次，关于原告诉称因被告原因导致协议第4.3条“2018年完成利润200万元”的协议目的完全落空的问题。该条款约定被告保证2018年完成利润200万元，否则被告方以现金补足，无法补足就要以高价受让原告持有的公司股权。在《增资及股权转让协议》项下，原告的注资行为就是一种投资，在市场经济情况下投资都是存在风险的，而这种风险应由原告自行承担。被告无任何违约行为，原告未向被告发出解除协议便直接于2018年5月4日向法院提起诉讼要求解除本协议，原告是单方违法解除协议，其无权要求被告返还投资款、承担违约责任。最后，该投资款早已经由双方共同用于匠心公司的生产经营过程中，已无返还可能。四、陈法球无需就本案承担责任。首先，陈法球并不是协议签订主体，不应承担责任。陈法球虽是深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司（以下简称帕森斯公司）股东及法定代表人，但该公司还有其他股东占48%股权，陈法球并不是公司实际控制人。其次，匠心公司与帕森斯公司早在原、被告合作之前就已经开始合作，两个公司之间的合作并不是徐君和陈法球个人之间的合作。被告提供的两个公司之间的合同显示，所有货物买卖价格均符合市场价格。而原告提交的TRAVEL品牌联营合作协议，并不是每件按20元或者30元出售，而是双方根据市场因素在成本的基础上加价20元或30元，更加能够证明交易的正常性及合理性，原告声称帕森斯公司从未支付等额的货款，并无证据证明。再次，徐君与陈法球于2018年5月5日登记结婚，而这期间原告所投入的款项基本用于公司生产经营。从被告徐君尾号为3356的中国民生银行账户明细可以看出，从2018年1月26日原告第一笔资金注入徐君账户后，徐君账户没有任何资金转出给陈法球。相反，陈法球一直通过徐君账户向匠心公司支付货款。最后，原告提交的证据不足以证明帕森斯公司拖欠匠心公司大额货款，因此，陈法球无需承担连带责任。综上所述，请法院依法查明案情，判令双方之间的协议无需解除，被告徐君以及陈法球无需返还投资款及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1.原告提交的企业信用信息公示报告显示，匠心公司于2015年2月26日成立，注册资本500万元，为自然人独资公司，被告徐君为该公司法定代表人，也是匠心公司唯一股东，目前仍登记持有该公司100%的股权。2.2017年12月14日，被告徐君（甲方）与原告翁海林（乙方）签署《增资及股权转让协议》一份，甲乙双方达成如下协议：一、增资及股权转让。乙方向公司增资人民币250万元；甲方将其所持等同于认缴出资额人民币200万元的公司股权，以人民币300万元的价格转让给乙方；增资并转让股权后，公司的出资情况为注册资本人民币750万元，其中甲方认缴出资人民币300万元，占股比例为40%，乙方认缴出资人民币450万元占股比例60%。二、增资款及转让款的支付方式和期限。甲方同意股权转让款由乙方直接注入公司账户，作为公司资本公积，支持公司后续运营；增资款及转让款共计人民币550万元，将分三笔注入公司账户，其中首笔款项人民币110万元，于本协议签订后2个工作日内注入公司账户；第二笔款项人民币390万元，于乙方对公司完成尽职调查，派驻高管和财务人员，接收公司公章、营业执照、公司账户权限等资料后5个工作日内注入公司账户；第三笔款项人民币50万元，于公司完成工商变更后5个工作日内注入公司账户。公司账户名称为：深圳前海匠心国际商贸有限公司，开户行为中国建设银行深圳蛇口支行，账号44×××06。三、公司管理。公司的法定代表人、总经理由甲方担任，且于2019年12月31日前不得变更；乙方派驻公司副总经理，并派驻财务负责人；公司的董事长兼创意总监由甲方担任；公司的日常运营由总经理负责，副总经理协助总经理开展工作，公司的重大决策由股东大会投票表决。四、甲方承诺公司于2018年度完成利润200万元（目标公司线上运营部分单独核算除外），完成利润为审计报告中扣除非经常性损益之后归属于目标公司，如果目标未能实现，甲方承诺以现金补足给目标公司；如果甲方无法以现金补足，则需以人民币600万元的价格受让乙方所持有的全部公司股权。五、违约责任。如由于甲方原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，乙方有权解除合同或者要求甲方按照乙方已经支付的转让款每日万分之一向乙方支付违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。六、生效条件。本协议书经甲乙双方签字后生效。双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。原告翁海林与被告徐君在该协议书落款处签名捺印。3.诉讼中，原告提供银行支付回单，证明：2017年12月15日，原告向匠心公司账户转账110万元，用途注为“投资款”；2017年12月26日，原告向匠心公司账户转账30万元，用途注为“投资款”；2018年1月8日至2018年1月12日，案外人张行分五次向被告徐君个人账户累计转账100万元；2018年1月25日，案外人张晓玲向被告徐君个人账户转账10万元；2018年1月26日，案外人曾翔瑜向被告徐君个人账户转账10万元；2018年1月29日，案外人陈巧虹向被告徐君个人账户转账50万元；2018年2月4日，原告翁海林分六次向被告徐君个人账户转账30万元；2018年2月6日，案外人罗泽坤向被告徐君个人账户转账110万元，客户附言“易物小鱼”；2018年2月9日，原告翁海林向被告徐君个人账户转账38万元，转账留言“投资款”；2018年3月15日，案外人卓冠宇向被告徐君个人账户转账30万元；2018年3月20日，原告翁海林向被告徐君个人账户转账50万元，客户附言“材料款”；2018年4月2日，案外人曾翔瑜分两次向被告徐君个人账户转账102万元，其中100万元摘要为“投资款”。4.2018年1月15日，案外人张行向原告出具确认函一份，确认其于2018年1月8日至12日期间，代原告向徐君支付匠心公司投资款100万元；2018年1月26日，案外人张晓玲向原告出具确认函一份，确认其于2018年1月25日代原告向徐君支付匠心公司投资款10万元；2018年4月3日，案外人曾翔瑜向原告出具确认函一份，确认其于2018年1月26日、2018年4月2日代原告向徐君支付匠心公司投资款112万元；2018年1月28日，案外人陈巧虹向原告出具委托付款函一份，确认其受原告委托向徐君账户支付匠心公司投资款50万元；2018年2月8日，案外人罗泽坤向原告出具确认函一份，确认其受原告委托，于2018年2月6日向徐君支付匠心公司投资款110万元；2018年2月8日，案外人卓冠宇向原告出具确认函一份，确认其于2018年3月15日代原告向徐君支付匠心公司投资款30万元。5.诉讼中，被告提供徐君名下尾号3356的民生银行个人账户对账单，其中，与原告提供的上述银行支付回单中款项能够印证一致有：2018年1月25日，案外人张晓玲向被告徐君个人账户转账的10万元；2018年1月26日，案外人曾翔瑜向被告徐君个人账户转账的10万元；2018年1月29日，案外人陈巧虹向被告徐君个人账户转账的50万元；2018年2月4日，原告翁海林分六次向被告徐君个人账户转账的30万元；2018年2月6日，案外人罗泽坤向被告徐君个人账户转账的110万元；2018年3月15日，案外人卓冠宇向被告徐君个人账户转账的30万元；2018年3月20日，原告翁海林向被告徐君个人账户转账的50万元；2018年4月2日，案外人曾翔瑜分两次向被告徐君个人账户转账的102万元。6.庭审中，被告徐君认可已收到原告增资款和股权转让款550万元，对于曾翔瑜向被告支付的超出协议约定的部分款项，被告称已分两次退还给曾翔瑜979000元和64777元。被告同时主张，原告未按照约定时间支付款项，于2018年3月底才将款项支付完毕，迟延支付对公司经营造成不利影响。庭审中，原、被告双方均认可，在原告投资款转入匠心公司和被告徐君个人账户后，对于款项的进出情况，原告与被告徐君双方均知情。7.原告支付部分投资款后，被告徐君将匠心公司相关证照、公章等交付原告方相关人员陈李校。2018年1月24日，陈李校出具收条一张，载明：今收到匠心公司相关公司证件资料清单如下：1.公司公章一个、财务章一个；2.公司营业执照副本原件一份、银行开户许可证原件一份、机构信用代码证原件一份；3.公司对公建行U盾3个和农行U盾3个，对私开户建行U盾1个，对私民生3356卡U盾1个、社保公积金U盾1个。陈李校在接收人处签字捺印，并注明了其身份证号码。8.原告主张其于2018年3月2日将公司证照及公章返还匠心公司，并提供了匠心公司财务人员曾丽出具的收条，载明：今天收到广州寄来匠心国际公章一枚、营业执照副本、开户许可证、机构信用代码证及收条原件各一份。落款日期为2018年3月2日。9.被告徐君主张2018年3月2日收到公司证照和公章等是为了办理公司证照的三证合一，之后于2018年3月30日将公司公章再次交由原告方人员，并提供了2018年3月30日，原告方人员张行出具的收条一张，载明：今收到匠心公司公章1枚。张行在接收人处签名捺印，并注明身份证号码。10.2018年4月13日，匠心公司财务人员曾丽（移交人）与常悦等人（接收人）签订了《深圳市前海匠心国际商贸有限公司工作交接清单》，交接内容包括销售票据、客户合同、电信资料、印签注销回执、开户许可证、组织机构代码及收条、工资条、遗失营业执照登报原件、2018年数据、办公用品、外账资料等。11.被告提供的2018年4月17日的录像显示，匠心公司与员工签订解除劳动合同协议书时，原告方人员陈李校、张行等人亦在现场。12.被告提供了落款时间为2017年1月24日的任命书一份，载明：现任命陈思发（陈李校）为总经理，主要负责公司的经营方针及各项经营管理工作；任命常悦为财务总监，主要负责公司的会计、报表、预算工作及负责制定公司利润计划，管理税务政策方案及程序等所有相关财务工作；任命张行为总经办兼总经理助理，主要负责公司日常事务管理。该任命书加盖了匠心公司公章。审理中，被告徐君称该任命书落款时间为笔误，出具任命书的时间应为2018年1月24日。但原告认为2017年1月24日原、被告还不相识，该任命书为被告方伪造。13.被告提供了落款时间为2018年3月26日的任命书一份，载明：现任命陈勇为常务副总，主要负责公司日常运营事务及生产，任命徐砚华为销售副总，主要负责销售，任命徐君为设计总监，主要负责产品研发兼公司日常管理。原告对该任命书的真实性不予认可。14.被告提供了2018年3月27日陈勇签字同意的借款审批表、2018年3月26日张行签字审核的差旅费预算表、2018年3月26日张行签字确认的日韩出差行程、2018年3月30日陈勇代表匠心公司与案外人签订的服装采购合同、2018年3月27日陈勇代表匠心公司与案外人签订的服装加工合同等，证明原告方相关人员参与了匠心公司的经营管理。15.被告徐君提供了其与原告方财务人员常悦的微信聊天记录。2018年3月的聊天记录中，被告徐君多次提及投资款没有按照约定时间支付，给公司造成很大影响，催促原告尽快支付投资款。如：“今天要发工资，还有员工报销已经三周都没有报了，现在是什么情况？这样真的对公司影响很大很大。”常悦回复：“现在账户没有钱给员工报销，翔瑜和思发（陈李校）的意思是把回款情况查清楚再注资。我们明天会有同事过去清理进销存，整理应收款。”被告徐君回复：“之前的440万还没到齐……如果是这样对公司影响会非常大。员工工资你们打算怎么办？”常悦回复：“我跟思发和翔瑜说了工资的事情，看他们的安排吧。”2018年3月10日的聊天记录中，常悦给被告徐君发送信息：“加上翔瑜给你打的38万，一共打过去348万，当时约定注资550万。还差202万。去年至今350万投进去，回款只有上海店面这几天的收入。投资人心里也很忐忑。在这种情况下查找资金不良原因后再注资，应该也可以理解。”2018年3月17日的聊天记录中，被告徐君给常悦发送信息：“工厂那边说了不提货定金没得退了，而且他有权卖掉货，你们看吧……心累，你们愿意你们喜欢这样就继续吧，损失一起承担……不管中间有任何问题，之前就说好的，网银你们拿到广州，投资款会到账，到目前为止投资款都没到齐。”常悦回复：“双方都有各自的难处，账上没有钱我也没有办法做操作，还是沟通下双方的想法吧，19号思发（陈李校）会过来和你聊一聊，看后面怎么进行。”16.被告徐君提供了其与原告方人员陈李校的聊天记录。2018年4月11日，徐君给陈李校发送信息：“跟他们三个都谈过股份的事，不是他们不愿意，都说心有余而力不足，使不上劲。晚上我会把汇总信息做好发到群里给你们看，包括接下来的发展和规划。”陈李校回复：“能给参考意见的我会及时给出。你作为总经理总负责人尽管规划领导好你的团队。”徐君回复：“我只留张行和吕宾，主攻直营店业务，去用最快的速度扭转局面，具体的数据我已做了方案，并且刚刚和张行沟通结束，回款常悦负责，吕宾负责店面销售，我负责货品（1.现有库存变现；2.外采补充部分货品；3.现有库存面料我出图去工厂打版做成新款），发到群里的表有三个方案的数据，每个方案都做了几点总结。”陈李校回复：“你作为总经理最了解公司情况，目前想走哪一点，第三个？”被告徐君回复：“对，第三个，先缩小规模，让公司能进入正常状态运行，等有盈利后再创建新的团队也是完全可以的……第三个方案，把库存变现公司会有一部分现金在账户，每个月都完成业绩，到年底公司还有少许盈利，有信心了之后，明年继续努力，再规划后面的。”陈李校回复：“能看得到你的决心。”17.关于常悦、张行、陈李校等人的身份，被告主张以上人员均为原告派驻公司参与公司经营管理的人员，常悦为财务人员。原告认可张行、常悦、陈李校是原告的朋友，并称常悦在其他公司做全职财务工作，对财务知识有一定了解，陈李校曾给被告徐君工作上的建议，但原告主张以上人员均未与匠心公司签订劳动合同，不是匠心公司的员工，均未参与匠心公司的经营管理。18.深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司于2015年3月2日成立，法定代表人为陈法球。19.2018年5月5日，被告徐君与被告陈法球登记结婚。20.2018年5月11日，被告徐君将其名下位于深圳市××香××单元16Ｃ的房屋转移登记于被告陈法球名下。21.2017年11月20日，匠心公司（甲方）与深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司（乙方）签订《TRAVEL(TR)品牌联营合作协议》。22.诉讼中，被告提供了2017年6月23日匠心公司与深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司签订的《17秋冬服装采购合同》，匠心公司为承揽方，深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司为订购方；提供了2017年11月20日，匠心公司与深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司签订的《18春夏服装采购合同》，匠心公司为承揽方，深圳前海帕森斯文化创意品牌管理有限公司为订购方。23.原告提供了天健会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所天健粤审（2018）1464号《深圳前海匠心国际商贸有限公司2017年度、2018年1-3月审计报告》一份，委托单位为陈李校，报告日期为2018年5月22日。报告载明：一、无法发表意见。我们接受委托，审计匠心公司财务报表，包括2018年3月31日、2017年12月31日的资产负债表，2018年1-3月、2017年度的利润表、现金流量表、所有者权益变动表，以及相关财务报表附注。我们不对后附的匠心公司财务报表发表审计意见。由于“形成无法表示意见的基础”部分所述事项的重要性，我们无法获取充分、适当的审计证据以作为财务报表发表审计意见的基础。二、形成无法表示意见的基础。由于受到以下限制，我们无法针对前海匠心公司销售收入确认的完整性、准确性以及其对其他财务报表项目的影响获取充分、适当的审计证据：1.个人银行账户代收销售货款；2.业务数据与财务数据的不一致；3.关联交易的定价和金额异常。本院认为，2017年12月14日，原告翁海林与被告徐君签署了《增资及股权转让协议》，该协议主要涉及两个方面的内容，其一为匠心公司注册资本的增加，原告向匠心公司增资250万元，匠心公司的注册资本由500万元增加至750万元；其二为股权转让，即被告徐君将其所有的等同于认缴出资额人民币200万元的股权以300万元的价格转让给原告。关于公司增资纠纷，原告已另案起诉，本案处理的是原、被告之间的股权转让纠纷。企业信用信息公示报告显示匠心公司为自然人独资公司，被告徐君为公司法定代表人，持有该公司100%的股份。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，被告徐君作为匠心公司的唯一股东，有权将其部分股权转让给原告，其与原告签订的《增资及股权转让协议》中关于股权转让的约定，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同受法律保护，不得擅自解除或变更。本案争议的焦点为，原告翁海林与被告徐君签订的股权转让协议是否能够解除。对此，原告认为被告徐君违反协议约定拒绝原告委派的工作人员；拒绝提供完整的财务账册、隐瞒公司财务状况；擅自将原告支付的投资款占为己有，未将款项注入公司资本公积；匠心公司未办理工商变更登记手续；被告转移资产、遣散公司全部员工、导致公司停业至今，原告的协议目的落空。综上，原告依据合同法第九十四条的规定要求解除协议。对于原告的上述主张，本院分析认定如下：一、关于原告主张被告拒绝原告委派的工作人员问题。根据《增资及股权转让协议》的约定，首笔投资款110万元于协议签订后2个工作日内注入公司账户；第二笔款项人民币390万元，于原告对公司完成尽职调查，派驻高管和财务人员，接收公司公章、营业执照、公司账户权限等资料后5个工作日内注入公司账户。根据本案查明的事实，2017年12月15日原告支付了第一笔款项110万元，2018年1月24日，被告按照约定将匠心公司公章、财务章、营业执照副本及公司账户的相关资料交给了原告方人员陈李校，但直到3月份，原告才支付完毕第二笔款项。被告徐君提供的其与陈李校、常悦的微信聊天记录证实，原告委派的工作人员陈李校、常悦等人一直参与公司的经营，包括工资支付、员工报销、协商缩小经营规模、调整经营方式等。2018年4月27日，匠心公司解聘员工时，原告方人员陈李校等人也在现场。陈李校、常悦等人虽未与匠心公司签订劳动合同，但一直参与匠心公司的经营，对原告称被告拒绝原告委派工作人员，故要求解除协议的主张，本院不予采纳。二、关于原告主张被告拒绝提供完整的财务账册，隐瞒公司财务状况的问题。原告提供了天健会计师事务所出具的《审计报告》，被告对该审计报告不予认可。因该审计系案外人陈李校单方委托，审计所依据的财务报表、财务报表附注也系陈李校单方提供，本院无法确认上述资料的客观真实性，故对该审计报告的证明效力，本院不予认定。并且，按照《增资协议和股权转让协议》约定，原告在第二笔款项投入之前应当完成对匠心公司的尽职调查。根据被告与原告委派人员的微信聊天记录，在协议签订前后，原告对匠心公司进行了尽职调查。协议签订后，原告又委派相关人员参与匠心公司的经营。因此，原告在支付完毕投资款项之前，对匠心公司的财务状况应有充分了解。对于原告认为被告拒绝提供完整的财务账册，隐瞒公司财务状况，故要求解除协议的主张，本院不予采纳。三、关于原告主张被告徐君将原告支付的投资款占为己有的问题。根据《增资及股权转让协议》约定，增资款和股权转让款都应由原告直接注入公司账户，作为公司资本公积金，支持公司后续运营。但原告在实际支付投资款时，将一部分投资款转入了匠心公司的账户，另一部分转入了被告徐君的个人账户。其后，在双方合同履行过程中和原告委派人员参与公司经营过程中，原告与被告徐君均未纠正这一问题，依然将徐君个人账户用于公司经营。因此，对于本案所涉部分投资款未按协议约定注入公司账户，而是转入徐君个人账户，本案原告与被告徐君双方均是认可的。对于徐君个人账户中投资款项的支出情况，处于原告与被告徐君双方的监督之下，原告与被告徐君均知情，原告并未提供证据证明徐君曾将投资款项占为己有。原告诉称被告将投资款占为己有，故要求解除协议的主张，依据不足，本院不予采纳。四、关于原告主张被告徐君利用匠心公司与关联公司进行不正当交易，损害原告利益的问题。原告提供的《TRAVEL(TR)品牌联营合作协议》系2017年11月20日匠心公司与帕森斯公司签订，该协议的签订时间在被告徐君与原告翁海林2017年12月14日签订《增资及股权转让协议》之前。诉讼中，被告提供的2017年6月23日匠心公司与帕森斯公司签订的《17秋冬服装采购合同》《18春夏服装采购合同》，亦可以证明在被告徐君与原告翁海林签订《增资及股权转让协议》之前，匠心公司与帕森斯公司已存在合作关系，已签订相关采购合同。在《增资及股权转让协议》签订前后，原告已对匠心公司进行了尽职调查。现原告又以单方委托作出的审计报告认定匠心公司向帕森斯公司的销售价格低于向其他第三方的销售价格，以及帕森斯公司尚欠匠心公司货款，认为被告徐君利用与关联公司进行不正当交易，损害原告利益，要求解除协议，依据不足，本院不予采纳。五、关于原告主张被告未办理公司工商变更登记手续的问题。根据协议关于付款进度的约定，第三笔款项即最后一笔款项人民币50万元，应于公司完成工商变更登记后5个工作日内注入公司账户。从原告的付款情况来看，到2018年3月20日，原告将约定的投资款付清。原告未提供证据证明在原告的付款达到协议约定的办理工商登记变更的条件时，曾要求被告办理工商登记变更，亦没有证据证明被告拒绝办理变更。并且，从原告付清第二笔款项至2018年5月4日原告提起诉讼，只有一个多月的时间，原告未提供证据证明被告恶意拖延不予办理；而且在双方发生纠纷后，徐君已另案起诉翁海林要求继续履行《增资及股权转让协议》、办理股权变更登记。本案中，原告支付的投资款在未办理正式的验资入资、变更登记手续的情况下，被用于公司经营，双方对此均是默认的。原告以被告未办理工商变更登记手续的问题为由，要求解除协议，缺乏依据，本院不予采纳。六、关于原告主张被告擅自转移资产、遣散公司员工、导致公司停业的问题。根据被告提交的微信聊天记录、与员工签订解除劳动合同时的视频资料、2018年4月公司相关财务资料交接清单等证据可以证明，在匠心公司经营出现问题时，双方共同协商解决路径，共同作出将公司搬迁、裁减员工的决定，因此，对于原告主张被告擅自转移资产、遣散公司员工、导致公司停业，故要求解除协议的主张，本院不予采纳。综上所述，原告的上述理由均不符合双方协议约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，原告要求解除双方签订的协议、返还股权转让款，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告翁海林的诉讼请求。案件受理费39857元，保全费5000元，均由原告翁海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  林立徐人民陪审员  刘 劼二〇一九年三月八日法官助理袁璠书记员程颖