天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初12号原告康涛，男，1979年4月29日出生，汉族，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托代理人李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人郑宏，北京市时代九和律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。委托代理人万丹江，天津市司法局干部。原告康涛诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的行政复议决定一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告康涛的委托代理人李恒源，被告天津市人民政府的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康涛诉称，原告于1997年1月5日购买了天津市武清区杨树镇××小区××室房屋。原告基于正常房屋买卖手续办理涉案房屋的相关手续，拥有涉案房屋的所有权。2001年10月8日，天津市国土资源和房屋管理局对上述房屋为原告颁发了房权证。2017年天津市国土资源和房屋管理局将上述房权证更改为不动产登记证颁发原告，原告取得涉案房屋的所有权。2018年1月29日，被告天津市人民政府受理原告因产权登记提起的行政复议。2018年3月23日天津市人民政府作出津政复决字[2018]1-8号《行政复议决定》，确认天津市国土资源和房屋管理局对于传荣房屋登记违法并确认天津市国土资源和房屋管理局颁发给于传荣不动产权证书的行政行为违法。被告在作出该行政复议决定前，通知了第三人参加行政复议并允许其提交了书面答复意见和相关证据材料。原告于2018年12月24日在案号为（2018）津0114民初12744号民事诉讼庭审过程中得知被告作出的津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》。被告作出的该行政复议决定未通知利害关系人原告参加行政复议，也未告知原告拥有提交相关证据材料的权利，实体和程序均违法，侵害了原告的合法权益。故向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1-1、武清区人民法院（2018）津0114民初12744号《受理案件通知书》；1-2、法院诉讼收费专用票据；证据1证明：2018年9月份原告以所有权确认提起民事诉讼，同年12月24日庭审中由被告举证本案所涉及的复议决定书才得到，证明与本案的相关事实以及行政诉讼的时效问题；2、天津市人民政府于2018年5月28日作出的津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》，证明：涉诉行政行为的具体内容；3、武清市场建设办的两份《证明》和天津市财政局的两份收据，证明：1997年1月5日原告购买涉案两套房屋；4、涉案房屋所有权证和不动产权证书，以及天津市非税收入统一缴款书和印花税，证明：2001年10月22日天津市国土资源和房屋管理局为原告颁发了本案两处涉案房屋的所有权证书，并在2017年天津市房管局将上述证书变更为不动产权登记证，进行颁发；5、天津市人民政府于2018年3月23日作出的津政复决字[2018]1-8号《行政复议决定书》，证明：原告因产权登记异议曾向天津市人民政府提起行政复议，涉案的第三人即登记产权人于传荣被列为第三人并发表意见，复议决定确认了对于于传荣的行政登记违法，并确认颁发的行政行为违法；6、天津市武清区人民法院（2018）津0114民初12744号开庭笔录，证明原告起诉未超过起诉期限。被告天津市人民政府辩称，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，原告对原天津市国土资源和房屋管理局作出的行政行为不服，申请行政复议，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。市政府于2018年4月12日收到于传荣提出行政复议申请，经审理后，复议机关于2018年5月28日作出确认违法复议决定。因“一房两证”争议，原告向市政府提出过行政复议申请，请求确认不动产登记机关向于传荣颁发的产权证违法，该案中原告是申请人、于传荣为第三人，津政复决字[2018]1-8号《行政复议决定书》查明了本案的全部事实，认定了颁证登记行为违法，本案基于相同事实产生的争议，复议机关没有再次追加原告为第三人的必要；行政复议决定证据确凿、适用法律正确，程序合法。综上所述，市政府作出的津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、于传荣递交的行政复议申请书；2、天津市人民政府于2018年4月12日对于春华、于传荣制作的调查询问笔录；3、天津市人民政府于2018年4月17日作出的津政复受字[2018]2-82号《行政复议案件受理通知书》；4、天津市人民政府于2018年4月17日作出的津政复答字[2018]2-82号《行政复议答复通知书》；5、天津市国土资源和房屋管理局于2018年4月26日作出的津国土房复议答复[2018]第53-54号《市国土房管局关于于春华、于传荣复议案件的答复意见》；6、天津市人民政府于2018年5月28日作出的津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》；证据1-6证明：行政复议程序合法；7、康涛递交的《行政复议申请书》及康涛案件被申请人的答复书，即天津市国土资源和房屋管理局于2018年2月8日作出的津国土房复议答复[2018]第11号《市国土房管局关于康涛复议案件的答复意见》；8、天津市人民政府于2018年3月23日作出的津政复决字[2018]1-8号《行政复议决定书》；证据7-8证明：行政复议决定证据确凿，无追加康涛作为第三人的必要；9、被申请人提交的证据，证明：行政复议审查合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6真实性认可，对证明目的不认可，不能证明程序合法；对证据7-8真实性及合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据9真实性和证明目的不认可。被告对原告提交的证据1不予质证；对证据2、4、6没有异议；对证据3的两份票据的真实性有异议，不予认可；对证据5的证明目的不予认可，反而可以证明没有追加康涛作为第三人是有事实依据的。合议庭经评议认为，原告提交的证据3、4的真实性、合法性须经原告另案提起的民事确权之诉来加以确认，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，案外人于某某于2018年4月12日向被告提出行政复议申请，申请内容为：“请求确认天津市国土资源和房屋管理局就位于武清区杨村镇××小区××室房屋对康涛的登记违法并确认其颁发××号《不动产权证书》的行政行为违法。”被告于2018年4月17日作出津政复受字[2018]2-82号《行政复议案件受理通知书》决定予以受理。同日被告对原天津市国土资源和房屋管理局作出津政复答字[2018]2-82号《行政复议答复通知书》。原天津市国土资源和房屋管理局于2018年4月26日作出津国土房复议答复[2018]第53-54号《市国土房管局关于于春华、于传荣复议案件的答复意见》。被告于2018年5月28日作出津政复决字[2018]2-82号《行政复议决定书》，决定确认原天津市国土资源和房屋管理局对康涛位于武清区杨村镇××小区××的房屋登记违法并确认原天津市国土资源和房屋管理局颁发的××号不动产权证书的行政行为违法。2018年12月24日原告于武清区人民法院（2018）津0114民初12744号民事案件开庭审理过程中知晓上述《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告天津市人民政府就本案具有主体资格和法定职权。被告天津市人民政府作为复议机关受理了于传荣提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对涉案康涛名下的产权证进行合法性审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出了复议决定,确认康涛名下的涉案产权证违法，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被告天津市人民政府作出的被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告康涛认为被告未将其列为被诉行政复议决定的第三人、行政复议程序违法的主张，由于另案被告就康涛作为行政复议申请人对案外人于传荣作出的津政复决字（2018）1-8号行政复议决定，就与本案复议决定所涉及的相同的案件事实进行了审查，故本案无需追加第三人即可查清案件事实。原告康涛在另案民事确权之诉中得知本案被诉行政决定，并在规定的六十日内向被告申请行政复议，起诉权在本案中得以保护。另外，原告康涛已经就涉案房产在另行提起民事确权之诉，其对涉案房产是否享有合法权益，应当通过该民事案件加以解决，而非本案，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康涛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告康涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 乜 红代理审判员 兰 芳人民陪审员 胡金荣二〇一九年三月二十五日书 记 员 秦 赛