广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初261号原告英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组。代表人廖云全，该村民小组组长。原告英德市东华镇金洞村民委员会影子村民小组。代表人廖云池，该村民小组组长。两原告共同委托代理人赖展陆、曾小燕，均是广东大观律师事务所律师。被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。委托代理人潘育勤，该局不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组。代表人谢绍武，该村民小组组长。委托代理人欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托代理人潘烨怡，广东锦诺律师事务所工作人员。第三人英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组。代表人廖石稳，该村民小组组长。第三人英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组。代表人廖顺希，该村民小组组长。第三人英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组。代表人廖康等，该村民小组组长。原告英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会影子村民小组（以下简称影子村民小组）不服被告英德市国土资源局林权行政登记纠纷一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年10月31日向被告英德市国土资源局、英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）、英德市东华镇进洞村民委员会第一村民小组（以下简称第一村民小组）、英德市东华镇进洞村民委员会第二村民小组（以下简称第二村民小组）、英德市东华镇进洞村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告第三村民小组的代表人廖云全、影子村民小组的代表人廖云池及其共同委托代理人赖展陆，被告英德市国土资源局的委托代理人潘育勤、刘文静，第三人谢屋村民小组的代表人谢绍武及其委托代理人欧桂珍，第三人第五村民小组的代表人廖石稳、第一村民小组的代理人廖顺希、第二村民小组的代理人廖康等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年11月2日，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第26060号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人谢屋村民小组，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告第三村民小组、影子村民小组诉称，原英德县大镇镇中洞大队，后改为英德县大镇镇中洞管理区、英德市东华镇中洞村民委员会，现已并入英德市东华镇金洞村委会，原英德县大镇中洞大队下辖有现在的二原告及四第三人共六个生产队。1958年公社化后农村的土地收归集体所有，中洞大队各村的山林、土地亦归为中洞大队集体所有，1981年英德县人民政府向中洞大队颁发英林证字N0000054号《山权所有证》，该《林权所有证》第三栏注明：地名亚基寨，面积17亩，四至范围为：东至四队杉林；南至四队杉林；西至去白岩前小路；北至四队杉林，备注（注明山权单位）为中洞大队。第四栏注明：赤姑山，面积5000亩，四至范围为：东至竹篙旗埂；南至中洞水库；西至背夫墩；北至出水岩坑。2009年11月2日，被告向第三人谢屋村民小组颁发的涉案《林权证》，林地所有权权利人为金洞谢屋村民小组，地名为桠枝寨，面积703亩，四至范围为：东至佛子篙与茶山交界；南至竹篙旗；西从449.1沿470.5到499.1处为界；北至449.1沿462.5到佛子篙坳为界。显然第三人谢屋村民小组持有的涉案《林权证》“桠枝寨山”的四至范围在中洞大队持有的英林证字N0000054号《山权所有证》第四栏的“赤姑山”四至范围之内。“桠枝寨山”的林地所有权属中洞大队所有，即属现在二原告及四第三人共同所有。被告在未经过合法的村民会议或者村民代表会议表决通过，将属两原告和四第三人共同所有的“桠枝寨山”的《林权证》颁发给第三人谢屋村民小组，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，程序违法，权属登记错误，依法予以撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发给第三人的涉案《林权证》。2、本案的诉讼费用由被告承担。两原告向本院提交了以下证据：1.涉案《林权证》，证明英德市人民政府向第三人谢屋村民小组颁发《林权证》；2.《山权所有证》、《林权所有证》，证明中洞大队拥有“赤姑山、亚基寨”的权属凭证；3.调查笔录，证明有人《林权核查登记表》中冒充村民代表签名；4.《关于撤销中洞村山权、林权非法划分的申请》、《关于原中洞村民委员会的山权、林权归属的意见》，证明山林权属归六个村民小组集体所有；5.英德市林业局复查意见，证明涉案林地权属一直存在争议，各有关村民小组之间没有达成一致意见。被告英德市国土资源局辩称，2009年5月26日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发林权证的申请，并提交了其持有的1981年英林证字№0002006号《林权所有证》。同日，英德市东华镇林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，相关人员均在《林权核查登记表》及现场踏界图上签名确认。查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。之后，东华镇将第三人申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示，公示期1个月，期间没有任何个人或单位提出异议。2009年6月8日，第三人，2009年8月25日，东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意”。英德市林业局于2009年10月20日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。2009年10月22日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。英德市人民政府于2009年11月2日为第三人颁发了涉案《林权证》。经了解，原中洞大队所管辖的村民小组的林地，在1981年林业三定时期，全部山林所有权均登记在中洞大队名下，并由各村民小组按各自实际管理的林地领取了相关的《林权所有证》，因此，对于第三人谢屋村民小组提交的英林证字№0002006《林权所有证》，可以证实涉案林地一直由其经营管理。而原中洞大队所管辖的其他村民小组也依其持有的相关《林权所有证》陆续申请颁发林权证，因此，英德市人民政府受理谢屋村民小组的申请颁证并最终颁证给谢屋村民小组依据充分。原告提交的《调查笔录》是在2006年做的调查，而第三人谢屋村民小组向被告申请涉案《林权证》时是在2009年，显然原告及第三人后来依各自实际经营管理林地的事实及持有的相关《林权所有证》申请换证的行为推翻了原告提交的《调查笔录》。综上所述，英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，实体正确。原告诉请撤销涉案《林权证》明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权林权登记申请表》，证明第三人书面提出颁证申请，且颁证过程已经逐级审核；2.英林证字№0002006《林权所有证》，证明第三人申请颁证时提交的权属证明材料；3.《林权核查登记表》、现场踏界图，证明英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记公示表》，证明英德市人民政府已履行了公示程序；5.涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林权林地登记换发证工作方案》。第三人谢屋村民小组述称，一、涉案林地历来属我谢屋村民小组所有，并由我谢屋村民小组管理经营。涉案林地以前是谢屋村民小组村民的伙食山，村民在此砍柴烧火。上世纪80年代，我村民小组将此山划为责任山，由村民承包经营。1995年又将涉案林地重新发包至2010年。金洞村委中洞片原为中洞大队，后来改制为现在的金洞村委会，共辖6个村民小组，分别为谢屋村民小组、两原告及第三人。1981年发证时，中洞大队将山林所有权统一登记在其名下，但将山林使用权按6个村民小组实际经营管理的范围颁发了相关的《林权所有证》。因涉案林地桠枝寨就历来属谢屋村民小组所有，因此虽然在1981年将林地所有权收归中洞大队，但林地使用权仍属谢屋村民小组所有，并颁发了英林证字No：0002006《林权所有证》给谢屋村民小组，该证第一栏所载的即是涉案林地。二、金洞村委会中洞片的山林在2009换发证时已按实际经营管理事实分开各自管理。2009年换发证时，金洞村委会曾就中洞片6个村民小组的山林处置问题召开村民会议，并决定将原中洞片共有的山林，按原属各村民小组管理的山林，发证回原属各村民小组管理。中洞村委会还就此次于2009年3月5日作出《关于金洞村委会中洞片共有山林的处理意见》。事实上，6个村民小组也确实按此会议精神各自按原管理的林地申领了相关的《林权证》，第三人第一村民小组、第五村民小组都领取了新版《林权证》。而原告影子村民小组，原属第二村民小组，其是在上世纪80年代从第二村民小组划分出来的，因此其山林土地等财产是和第二村民小组共有的。因为中洞片6个村民小组的林地在1981年全部划归中洞大队名下，因此，如按两原告的逻辑，6个村民小组的山林，应属6个村民小组共有，那么6个村民小组所有新版《林权证》都应该撤销，再重新划分或者合并发证这样才合情合理。三、英德市人民政府颁发涉案《林权证》给谢屋村民小组并无不妥。英德市人民政府在发证时，已履行了“申请、核查、公示、审批、发证”等基本程序，发证程序合法。在实体上，被告英德市国土资源局提交的踏查图上相邻的林地均已标注是哪个村民小组的，已将林地按各村民小组实际经营管理的事实划分了。因此，涉案《林权证》四至界限清楚。从原告的起诉状可以看出，其对涉案林地的四至范围是没异议的，只是认为涉案林地应属中洞片6个村民小组共有。但如前所述，如涉案林地应属中洞片6个村民小组共有，那么，中洞片的所有林地均应由6个村民小组共有。综上所述，原告要求撤销涉案《林权证》理据不足。第三人谢屋村民小组向本院提交以下证据：1.1981年英林证字№0002006号《林权所有证》，证明我方对争议地有权属凭证；2.公证书、承包杉树合约，证明我方对争议地有经营管理；3.《关于进洞村民委员会中洞片共有山林的处理意见》，证明中洞片6个村民小组的山林已在2009年分开各自发证；4.证明，证明影子村是从第二村民小组分出来的，其山林土地与第二村民小组是共有；5.涉案《林权证》，证明我方的山林权证。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市国土资源局提供的证据1的真实性由法院审核，合法性、关联性有异议；证据2中的《林权所有证》指的是《林地使用权证》，持证单位是中洞大队第四生产队。1981年《林权所有证》的范围与新证的范围不相符；证据3有异议，第三人申请的是《林权证》，与《林权所有证》四至范围不符。且旧证的主体是中洞大队，换发证应该是两方申请，而不是单由第三人谢屋村民小组提出申请。林权核查登记表中没有相关的权属人签名，属于程序错误。参加踏查时没有相邻人员签名，是严重的程序违法；证据4有异议。公示表没有拍照，不能证明有进行公示；证据5的合法性、关联性有异议。涉案《林权证》颁证没有权属依据，登记的是林地所有权，但涉案土地是原中洞大队，但现在登记是谢屋村民小组。被告适用法律错误。二、对第三人提供的证据1的真实性无异议、关联性有异议。涉案《林权证》与1981年的《林权所有证》的四至范围不一致；证据2中公证书的真实性无异议，关联性有异议。承包合约中的地名与涉案《林权证》中的地名桠枝寨不一致，所以两者是没有关联的，也体现不出第三人对涉案林地有长期经营的事实；证据3与我方提供的证据有冲突，两份证据均是村民委员会出具的，应该按时间后的为准；证据4无异议，原告影子村民小组是从第二村民小组划分出来的，所以原告也是相对权属人，是适格的诉讼主体；证据5有异议。被告英德市国土资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2无异议。但根据谢屋村民小组提交的证据3中，中洞大队的山林已经按原各村民小组的范围已经下发到各村民小组，因此，第三人的林地一直是由第三人管理的，我局认为颁证给第三人是正确的；证据3的真实性有异议。该证据中的笔录与本案无关，笔录中有金洞村民委员会村支书陈述，可知涉案林地已经分配给第三人；证据4的真实性有异议。证据4的时间与第三人提交的证据时间有差异。证据5的真实性由法院认定，关联性有异议。我局的颁证行为是正确的。二、对第三人谢屋村民小组提供的证据均无异议。第三人谢屋村民小组的质证意见是：一、对原告提供的证据的质证意见与被告一致。其中证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3、4、5有异议，调查笔录的法律效力被我方提供的证据3否定，与2009年金洞村委会作出的确权意见无关。二、对被告英德市国土资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1，被告英德市国土资源局提交的证据5，第三人提交的证据5，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据2-5，被告英德市国土资源局提交的证据1-4，第三人提交的证据1-4，本院确认其具有证据效力。经审理查明，2009年5月26日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发林权证的申请，该表的主要内容为“单位：金洞谢屋村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：桠枝寨，面积703亩，主要树种：松杉杂，四至为：东至佛子篙坳与茶山交界为界；南至到竹篙旗；西从449.1沿470.5到499.1处为界；北至从449.1沿462.5到佛子篙坳为界。主要权利依据：一九八一年英林证字№0002006号《林权所有证》，并提交了其持有的1981年英林证字№0002006号《林权所有证》为依据。同日，英德市林业局东华林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，在《林权核查登记表》上有，第三人代表谢绍毕，谢绍应，及林业站工作人员等人的签名，东南西北四至接界人及《现场踏查图》四至上的签名都是第三人的代表谢绍毕签名。2009年6月8日，英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》，将第三人申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月。2009年6月8日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意”。英德市林业局于2009年10月20日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。2009年10月22日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。英德市人民政府于2009年11月2日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：“林地所有权权利人：金洞谢屋村民小组，座落：中洞谢屋村内，小地名：桠枝寨，面积703亩，主要树种：松、杉、杂，四至为：东至佛子篙坳与茶山交界为界；南至到竹篙旗；西从449.1沿470.5到499.1处为界；北至449.1沿462.5到佛子篙坳为界。并附有登记编号为04418812202JDS0084“森林、林木、林地四至范围图”。另查明，第三人谢屋村民小组持有1981年的英林证字№0002006号《林权所有证》，该证载明：持证单位是大镇公社中洞大队四生产村，第一栏山名：亚基寨、白岩前、三介山，面积：四百伍拾亩，四至：东至石灰坑、南至背夫墩、西至塘角头、北至水口坪耕地。第三人谢屋村民小组通过签订《山林承包合同书》将部分山林发包给村民经营管理。原中洞大队持有1981年的英林证字№0000054号《山权所有证》和英林证字№0002011号《林权所有证》。英林证字№0002011号《林权所有证》第三栏载明：持证单位是东华公社东华大队新坪生产队，山名：亚基寨。面积：壹拾柒亩，四至：四队杉林、南至四队杉林、西至去白岩前小路、北至四队杉林。原英德县大镇镇中洞大队，后改为英德县大镇镇中洞管理区、英德市东华镇中洞村民委员会，有第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、谢屋村民小组、第五村民小组、影子村民小组共六个村民小组。现都已并入英德市东华镇金洞村委会。由于对原中洞大队的林地权属存在争议，村民从2006年6月开始不断向英德市东华镇金洞村委会、英德市司法局东华镇司法所、英德市林业局反映问题。英德市林业局为此也于2006年12月28日作出相关《复查意见》，认为“在中洞片各有关村小组间未经协商解决歧见并达成一致意见时，原中洞村委会持证山林之林地林权暂缓登记和发放《林权证》，直至内部协商达成一致意见为止。”本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市国土资源局属下的不动产登记中心，英德市国土资源局作为本案被告主体适格。第三村民小组、影子村民小组作为英德市东华镇金洞村委会的组成成员，与颁发涉案林地《林权证》有利害关系，有权提起本案诉讼，原告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月2日颁发的涉案《林权证》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第一项规定“（一）依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”第四点“工作程序”第二项规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”。本案中，英德市人民政府颁发涉案《林权证》时存在以下几个问题：一、在林地权属仍有争议未经协商取得一致的情况下予以登记发证。从2006年6月开始，各村民小组的村民就林地权属问题不断向各级单位反映，各级单位亦作出了相应的意见，说明涉案林地权属仍有争议且未达成一致意见，但英德市人民政府仍然于2009年11月2日颁发了涉案《林权证》。二、英德市人民政府颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚。英德市人民政府受理第三人谢屋村民小组发证申请后进行现场踏查时，只有政府相关人员及第三人谢屋村民小组代表参与，没有得到毗邻单位的签名认定，核查登记的四至范围与第三人谢屋村民小组提交的权属依据英林证字№0002006号《林权所有证》的四至范围表述并不相同且没有相关凭证支持。三、英德市人民政府颁发涉案《林权证》违反了法定程序。英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》于2009年6月8日对第三人谢屋村民小组申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月，但在公示期未满的情况下已于同日审核“同意”准予上报颁发《林权证》，违反了“公告期为３０天，确认无误后才准予上报”的规定。综上，英德市人民政府对仍有争议且未达成一致意见的林地权属予以了登记发证，颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚，违反了上述法律、法规的规定，颁证程序违法。因此，涉案《林权证》应予以撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2009年11月2日向第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组颁发的申请编号为04418812202JDS0084的英府林证字（2009）第26060号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  韩必康二〇一九年三月十五日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。