重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初10708号原告：梁大逵，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三朵，重庆伟豪律师事务所实习律师。原告：申光平，男，1965年8月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三朵，重庆伟豪律师事务所实习律师。原告：曾德明，男，1977年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三朵，重庆伟豪律师事务所实习律师。原告：桂平峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三朵，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：秦云强，男，1968年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。被告：万里，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：罗万忠，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰与被告秦云强、万里、罗万忠合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法由审判员刘海兵适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰及其共同委托诉讼代理人邓已律，被告秦云强的委托诉讼代理人谭红明，被告罗万忠的委托诉讼代理人王珑澔到庭参加诉讼。被告万里经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、姜全芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰及其委托诉讼代理人邓已律、张三朵，被告秦云强的委托诉讼代理人谭红明，被告万里，被告罗万忠的委托诉讼代理人王珑澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰向本院提出诉讼请求：三被告按照《重庆加工线内部承包协议》中的约定，共同承担租金1125000元及其利息（以1125000元为基数，从2016年9月5日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2012年2月25日，原告梁大逵与四川华远建设工程有限公司金河蕨萁坪石灰石采剥工程项目部（以下简称华远项目部）签订《内部承包协议》，承包期间秦云强、万里、罗万忠与原告申光平、曾德明、桂平峰也先后入伙，七人共负盈亏、共同负责《内部承包协议》中加工线的承包经营。2015年2月14日，原、被告共七人协商一致，签订《重庆加工线内部承包协议》，该协议约定，2015年3月1日起，原、被告七人的合伙经营的加工线转包给被告秦云强，被告秦云强对重庆加工线仅有使用权。协议生效后，经全体合伙人口头同意，被告万里、罗万忠也加入其中，自2015年3月1日起与被告秦云强合伙承包该加工线。三被告在合伙承包期间因产量不达标，造成严重违约，2016年9月4日，华远项目部与原告梁大逵解除了《内部承包协议》，对三被告的转包也随之终止。2015年3月1日至2016年9月4日期间，该加工线实际上一直由三被告共同承包经营，但是三被告并未依约支付租金，四原告多次索要均被拒绝。被告秦云强辩称，1.原告要求被告秦云强再支付租金1125000元没有法律依据。被告秦云强将承包期间的工程款支付承包前的合伙债务664940.5元，并且原告领取了被告秦云强承包期间的工程款1396357元，以上款项已超过原告所诉金额；2.根据协议，加工线事项由占51%股份的股东决议后实施，以上支付抵扣事项均为占51%以上股东的同意，因此对全体合伙人具有约束力。被告万里辩称，没有和秦云强一起承包，不应作为被告，而应当分得承包费。被告罗万忠辩称，1.同意被告秦云强的答辩意见；2.被告万里、罗万忠并未与被告秦云强共同承包，即便原告要起诉被告秦云强，被告万里、罗万忠也应当作为原告而非被告，且原告起诉请求返还的款项并非四原告的独立财产，而是原、被告七人共有的合伙财产。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求。经审理查明：2012年2月25日，原告梁大逵（承包方）与华远项目部（发包方）签订《内部承包协议》，约定：发包方为尽快履行与盐源航天矿业有限责任公司（以下简称航天公司）签署的采剥工程协议，经航天公司同意，发包方拟将其采剥工程项下的部分作业内容承包给承包方，承包内容为石灰石开采。华远项目部负责人喇松富在落款处签字确认。梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰、秦云强、万里、罗万忠签订《重庆加工线内部承包协议》。该协议约定：1、从2015年3月1日起，重庆加工线承包给秦强至2018年3月1日；2、租金每年75万元，每年租金分两次打款。第一笔租金9月30日内到账，没有到账，从股金扣完，此承包人无条件自动退出此项目；3、重庆加工线的机具承包人只能使用，费用自理。没有变卖的权利；4、2015年3月1日起，重庆加工线前的债务与承包人无关。3月1日后的债权、债务与其他股东无关；5、租金打给申光平保管。此承包协议最终解释权是梁大逵，此协议原件由罗万忠保存，此协议全体股东同意签字。同时在空白处注明，复印件与原件相符，与原件有同等法律效力。罗万忠签字捺印确认。2015年2月17日，梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰、秦云强、万里、罗万忠七人签订《航天矿业矿石加工厂重庆加工线股份内部协议》。该协议约定：1.股东：梁大逵、万里、秦云强、申光平、罗万忠、曾德明、桂平峰；2.申光平占12%的股份，曾德明占8%股份，桂平峰8%，余下72%由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠拥有；3.梁大逵、万里、秦云强、罗万忠承担196万债务，余下债务由全体股东共同承担；4.垫资95万元，由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠拥有，由加工线的加工费扣除，其中小姚债务由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠承担；5.债务、风险由股东共同承担，股份多少承担多少；6.加工线需要资金，由各股东共同出资，51%的股东同意下，没有出资的股东一次扣除原始股金10万元；7.加工线有盈利情况下，在保证加工线正常运转，先扣除股东垫资；8.加工线所有事项由51%股份以上开会决议后实施。2016年2月26日，梁大逵、秦云强等人召开会议，会议记录如下：1、承包期间厂内的工作、生活、人员配备、生产由秦强负责（从2016年2月26日执行）；2、承包期间设备（生产线、挖机）的使用、维修由秦强负责。承包期间秦强无权变卖、抵押，只能使用。其中挖机的按揭费用每月20日前由秦强交清。如造成停产给世富农业造成的损失由秦强负责；3、秦强租用梁大逵的渣车，每月由秦强付租金25000元（其中工人工资、生活、维修、工作安排、安全由秦强负责）；4、秦强承包期间所出现的一切刑事、法律、治安及经费由其负责。承包费按已签的合同执行。2016年8月10日，梁大逵、秦云强、曾德明、申光平、桂平峰签订《合伙协议书》。该协议约定：关于盐源县金河乡航天矿业重庆加工线（石灰石加工），财务清算的决议：罗万忠财务记账不全，不实，决定不作为财务清算的依据，以合伙人重新清理、记账、清算为实。梁大逵审批的收支票据全部交在罗万忠处做账。2016年9月4日，喇松富向梁大逵发出《承包协议》解除通知书，该通知书载明：由于你方生产管理问题，经常出现停产，且自承包以来，从未按《承包协议》达到约定年产100万吨产量，并累计欠款达到将近700万元，属于严重违约。根据双方签订的《承包协议》约定，我方决定立即解除你与我方签订的《承包协议》，并由你方承担全部违约和损失赔偿责任。庭审中，被告秦云强另举示了如下证据：1、2014年1月至2015年2月28日收支情况表，证实秦云强垫付了322125元款项；2、2015年1-12月世富、华远与梁大逵结算单、进账单、关于款项支付的说明，证实2015年3月秦云强承包后，支付了之前的债务291622.5元，梁大逵领取了承包工程款1396357元。庭审中，原告陈述，重庆加工线内部承包协议约定的租金应当属于包括原告和被告在内的7人所有。另查明，秦云强、万里、罗万忠于2017年3月7日以梁大逵、曾德明、桂平峰、申光平为被告，向本院提起诉讼，要求散伙清算分割7人合伙期间财产及债权债务，后于2017年11月1日撤回起诉。在该案第四次庭审笔录中，原告和被告均认可在2012年3月至2015年2月合伙事务均是梁大逵在负责。上述事实，有内部承包协议、2014年1月至2015年2月28日收支情况表、航天矿业矿石加工厂重庆加工线股份内部协议、合伙协议书、（2017）渝0112民初5508号案件庭审笔录及民事裁定书、重庆加工线内部承包协议、2015年1-12月世富、华远与梁大逵结算单、会议记录、承包协议解除通知、进账单、关于款项支付的说明、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：根据本案原告和被告签订的《重庆加工线内部承包协议》的约定，从2015年3月1日起，“重庆加工线”承包给被告秦云强，秦云强应每年支付租金75万元，租金交由申光平保管，根据该协议及双方在庭审中的陈述，该租金应当属于包括原告和被告在内的7人合伙财产。根据被告举示的证据，能够证明梁大逵在秦云强承包后收取了四川华远建设工程有限公司及盐源县世富农业有限责任公司1396537元，梁大逵对该笔款项未作出合理解释，根据梁大逵与华远项目部签订的内部承包协议及原告和被告在（2017）渝0112民初5508号案件的陈述，该笔款项应当认定为代原告和被告在内的7人合伙收取的款项，也属于合伙财产，现被告秦云强要求抵扣其应当向合伙组织缴纳的租金，同时，秦云强认为还支付了其承包前的债务，也应当抵扣租金，本院认为秦云强的辩解符合法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实，梁大逵领取的款项及秦云强支付的其他款项已超过原告的起诉金额，故对于原告要求被告秦云强支付租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告无证据证明被告万里和罗万忠与秦云强系共同承包人，故对于原告要求被告万里和罗万忠支付租金和利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰的诉讼请求。案件受理费14930元，由原告梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  李有忠人民陪审员  姜全芬二〇一九年三月二十九日书 记 员  阳婷婷