北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终86号 上诉人（一审原告）韩凤忠，男，1971年11月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。 委托代理人魏群（韩凤忠之妻），1974年2月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。 被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。 法定代表人李宝虎，局长。 委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局民警。 委托代理人姜伶龙，男，北京市公安局房山分局民警。 上诉人韩凤忠因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年11月14日上午，韩凤忠拨打110报警电话。房山公安分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）民警于当日20时许电话告知韩凤忠其报案系房山法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关的管辖范围，如对相关行为不满，可向法院上级部门或纪检部门反映。 韩凤忠向一审法院诉称，其于2017年11月14日拨打110报警称：2017年11月13日韩凤忠及爱人在法院内被人殴打和性侵，致韩凤忠及爱人的财物损失和人身受到严重伤害，韩凤忠爱人后被120急救才脱离生命危险。之后，韩凤忠要求房山公安分局调查此案。至今，房山公安分局未给韩凤忠出具书面案件处理决定书和有法律依据的合理、合法解释。韩凤忠认为房山公安分局的行为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责:（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动。以及《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第三章第三节侵犯人身、财产权利的行为和处罚的相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，韩凤忠提起行政诉讼，请求法院依法审理此案，给韩凤忠一个合情、合理又合法的判决。诉讼请求：判令房山公安分局依法履行法定职责，给韩凤忠出具书面案件处理决定书。 房山公安分局辩称，2017年11月14日11时06分，韩凤忠拨打我局拱辰派出所电话报警称：2017年11月13日14时20分许，在房山法院内被法院工作人员韩朝利打伤，并被关押到18时20分。接警后我局民警立即出警并开展调查，到房山法院查看了相关监控录像，向相关法警及法官了解情况，房山法院出具了相关情况的工作记录。经核实，2017年11月13日14时许，房山法院法官约谈韩凤忠及魏群二人时，因故对二人采取强制措施，由法警将二人带至暂看室看管。根据查证情况，韩凤忠的报案应系法院工作人员执行职务的行为，不属于违反治安管理行为。根据《治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。因此，2017年11月14日20时许，我局民警答复韩凤忠，其报案反映情况系法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖，如对相关行为不满，可向法院上级部门或纪检部门反映。综上所述，我局对韩凤忠所报警情已履行了法定职责，对其答复无误。韩凤忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法审查，驳回韩凤忠起诉。 一审法院经审理查明，2017年11月14日上午，韩凤忠拨打110报警电话，称其于2017年11月13日14时20分许，在房山法院内被法院工作人员韩朝利打伤，并被关押到18时20分。拱辰派出所于2017年11月14日11时06分接到该警情。拱辰派出所民警及时出警，到房山法院开展调查。当天，房山法院出具《关于原告魏群与被告吴丹、吴海军、北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司（简称昊鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案的工作记录》，载明：“原告魏群（代理人韩凤忠）于2014年9月11日因房屋买卖合同纠纷诉至我院，经我院审理，依法判决驳回了魏群的诉讼请求，后魏群不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理依法作出了‘驳回上诉、维持原判’的判决。魏群仍不服，向北京市高级人民法院申请再审，后被驳回再审申请。自2016年10月起，魏群和韩凤忠多次到城关法庭找原承办法官要求解释，经法官、庭长多次与其沟通解释，其二人不听并坚持认为法院判决有误，并纠缠、侮辱法官。魏群和韩凤忠的行为已经严重影响了原承办法官的工作和法庭的正常秩序，经报请院长批准，准备对二人采取拘留措施。2017年11月13日，魏群和韩凤忠再次来到法庭找原承办法官，经联系庭长，将魏群和韩凤忠约至法院谈话。谈话过程中，魏群情绪激动不听解释，韩凤忠在旁边帮腔。经请示，法院决定对魏群和韩凤忠采取拘留十天的强制措施，由法警将二人带至暂看室看管。后魏群称身体不适需医治，韩凤忠亦表示认识到了错误，法院将魏群送至北亚骨科医院进行诊治，对二人的拘留措施暂缓处理。当天晚6时许，经医院检查魏群身体无碍，韩凤忠一再表示不再找原承办法官，庭长再次释明拘留暂缓处理，然后就让魏群和韩凤忠回家了。当天，法警强行带离二人的行为属于执行职务行为，未侵犯二人的人身和财产权利”。经调查，拱辰派出所民警于2017年11月14日20时许电话告知韩凤忠其报案系房山法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关的管辖范围，如对相关行为不满，可向法院上级部门或纪检部门反映。韩凤忠认为房山公安分局不履行法定职责，诉至法院。 一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，房山公安分局具有接受辖区内报案并进行相应调查、处理的法定职责。 依据《治安管理处罚法》第七十八条之规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，房山公安分局在接到韩凤忠的报警后，及时出警并进行相应调查核实。经调查，房山公安分局民警认定韩凤忠报警事项系房山法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖的职责范围，并向韩凤忠作出相应答复，属于履行了法定职责，并无不当。故韩凤忠要求房山公安分局依法履行法定职责并给其出具书面案件处理决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩凤忠的诉讼请求。 韩凤忠不服一审判决，向本院提起上诉，提出一审判决认定的法律事实存在错误，没有足够证据证明该事实；一审法院在审理案件中存在程序违法行为，没有追加第三人参加诉讼，且认定的证据未经质证；一审判决适用法律错误，故请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。 房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，韩凤忠向法院提交了下列证据：1.中国联通业务凭据，证明韩凤忠只在2017年11月14日10时49分拨打的110报警，并未在11时06分拨打拱辰派出所电话报案；2.房山区青龙湖卫生院诊断证明书，证明韩凤忠之妻魏群被不法分子伤害导致身体出现危险症状并危及生命，在房山法院内被120急救，到医院救治才挽回生命；3.北京安定医院门诊病历、病假证明书、分析报告、处方、挂号单、农业银行凭据，证明韩凤忠之妻魏群由于在2017年11月13日被非法拘禁，被反手戴手铐，受辱、被打、受到惊吓，加上恐惧，导致患上了严重抑郁症和焦虑症，从而产生自杀倾向，不得不到北京安定医院诊治，由于问题一直没有得到解决，现在一直吃药控制病情。证明韩凤忠之妻魏群受的伤害是深远的，导致的后果非常严重；4.110电话录音文字整理及光盘1张，证明房山公安分局声称电话被覆盖与事实不符；5.房山法院电话录音文字整理及光盘1张，证明房山法院工作人员否认房山公安分局出具的房山法院工作记录是由其提供；6.快递回执单，证明房山公安分局未履行法定职责；7.空白的110接处警登记表，证明房山公安分局未履行法定职责；8.门诊病例1页、照片2页，证明韩凤忠身体受伤和财物受损的事实；9.（2014）房民初字第12185号民事判决书第5页、庭审笔录1页、轨道交通座谈会汇总表1页、补充协议1页、网上截图1页，证明房山法院城关法庭李立国法官在审理韩凤忠一起案件过程中存在诸多疑点，需要李立国法官予以解释；10.与出警民警王浩的录音文字整理及光盘1张，证明房山公安分局处留存了当时209法庭的录像。 在一审诉讼期间，房山公安分局向法院提交了下列证据：1.拱辰派出所接报案记录，证明拱辰派出所于2017年11月14日11时许接到韩凤忠报警称其于2017年11月13日在房山法院内被法院工作人员打伤并关押；2.房山法院出具的工作记录，证明房山法院工作人员在案发当天因故对韩凤忠及魏群采取强制措施，属职务行为；3.工作记录，证明房山公安分局接警后及时开展工作，经核实韩凤忠所报警情系法院工作人员执行职务行为后，告知其不属公安机关管辖并说明理由，并告知其可向法院上级或纪检部门反映；4.光盘1张，证明房山公安分局民警于2017年11月14日20时许电话告知韩凤忠其报案反映情况系法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖，如对相关行为不满，可向法院上级部门或纪检部门反映。 经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩凤忠提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳；证据2、证据5-8不能达到其证明目的；证据3、4、9、10与本案不具有关联性，对上述证据不予采纳。房山公安分局提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 在二审期间，韩凤忠向本院提供了如下证据：1.房山分局京公房（申）第20180035—不存《答复告知书》，证明拱辰派出所在履职过程中获取到了现场视频录像，韩凤忠对于电脑中病毒导致相关视频丢失并不认可；2.房山分局京公房（申）第2018003—告《答复告知书》，证明拱辰派出所在履职过程中调查了解相关法警情况，韩凤忠不知是谁对其造成伤害。以上证据均能证明房山公安分局没有履行应尽的法定职责。 房山公安分局对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证明目的。 本院认为，韩凤忠提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。 根据上述被认定合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，房山公安分局拱辰派出所在接到韩凤忠的报案后，及时出警，并进行了调查工作。房山法院出具的《关于原告魏群与被告吴丹、吴海军、北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司（简称昊鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案的工作记录》，已对韩凤忠报警事项进行了详细客观描述。拱辰派出所根据调查情况，认定韩凤忠报警事项系房山法院工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖的职责范围，在此情况下明确向韩凤忠进行告知，已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回韩凤忠的诉讼请求是正确的，本院应予维持。韩凤忠所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由韩凤忠负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  金 丽 审判员  杨 波 二〇一九年三月二十八日 法官助理励小康 书记员张雪