陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终557号 上诉人（原审被告）：十堰市城保服务有限公司,住所地湖北省十堰市张湾区。法定代表人：朱某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安路泰机械制造有限公司,住所地陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：张某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张树印，男，该公司员工，住陕西省西安市高陵区。上诉人十堰市城保服务有限公司（以下简称城保公司）因与被上诉人西安路泰机械制造有限公司（以下简称路泰公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2018)陕0118民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城保公司上诉请求：撤销西安市鄠邑区人民法院(2018)陕0118民初567号民事判决，改判驳回路泰公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、路泰公司改造的设备未达到合同约定的标准，也未进行竣工验收，路泰公司要求城保公司给付设备改造费用的条件不成就。2016年6月18日双方签订的设备改造合同约定：路泰公司对城保公司旧的1200型沥青搅拌设备进行改造和技术升级，路泰公司包工包料，改造费用为250000元，合同完工经验收合格后付清款项。庭审中城保公司己提交证据证明路泰公司改造的设备存在问题，并多次向路泰公司反映，路泰公司未进行处理。其改造的设备达不到合同约定的标准，也无法进行正常使用，致使双方签订合同的目的无法实现。双方应当按照合同约定全面的行使权利、履行义务，在路泰公司未完成其义务的情形下，城保公司有权拒绝付款。故一审法院认为路泰公司己履行合同，付款条件成就，属认定事实错误。二、路泰公司至今未按税法规定向城保公司提供应税发票，路泰公司主张给付设备改造费用的条件不成就。一审判决认定事实与适用法律均存在错误。路泰公司要求城保公司给付设备改造费用，应当先向城保公司开具应税发票。在路泰公司向城保公司提供应税发票后，路泰公司也可以向税务部门申请抵扣相应金额的税款。路泰公司至今未按税法规定向城保公司提供应税发票，损害了城保公司的利益，其未全面履行合同义务，路泰公司主张给付设备改造费用的条件不成就。路泰公司答辩称，路泰公司按照合同的约定对设备进行了改造，改造过的设备已经正常使用，设备正常使用后，路泰公司去进行验收，城保公司在未告知路泰公司的情况下将设备进行拆除，路泰公司无法验收。城保公司未向路泰公司付款，所以路泰公司未开具发票，城保公司也未向路泰公司提供开具发票的信息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路泰公司向一审法院起诉请求：1、判令城保公司给付路泰公司设备改造费250000元；2、诉讼费由城保公司承担。一审中，路泰公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《设备改造合同》一份，证明路泰公司、城保公司签订《设备改造合同》一份，改造费用为250000元；2、路泰公司3名工人出具的书面证言一份，证明设备改造工作已经结束，路泰公司派人验收时发现设备已被城保公司拆除。城保公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、城保公司工作人员和路泰公司工作人员微信记录一份，证明城保公司就设备改造中存在的问题向路泰公司反映，路泰公司一直没有回应；2、费用清单4份，证明在设备改造过程中，城保公司垫付了采购原材料的费用及路泰公司工作人员的医疗费共计17784元，该费用应从设备改造费用中扣除。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。城保公司对路泰公司提交的证据1没有异议，但该证据不能证明《设备改造合同》的履行情况。城保公司对路泰公司提交的证据2以证人与本案有利害关系为由，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。路泰公司对城保公司提交的证据1的真实性不予认可。对证据2中的原材料费用称合同约定为包工包料，如需要采购原材料应由路泰公司采购，即使让城保公司代为采购，应有路泰公司工作人员签名确认，该部分票据没有路泰公司工作人员签名，故对该部分票据的真实性、合法性、关联性不予认可；对城保公司垫付的路泰公司工作人员医疗费的票据没有异议，路泰公司同意在设备改造费中扣除。因城保公司对路泰公司提交的证据1没有异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以确认路泰公司、城保公司签订《设备改造合同》，约定设备改造费用为250000元的事实。城保公司对路泰公司提交的证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该3名证人称其从2016年9月19日受路泰公司委派为城保公司进行设备改造，于2016年9月30日竣工，设备已投入使用，之后路泰公司派人去验收时发现设备已被城保公司拆除，庭审中城保公司未按一审法院要求的期间反馈设备是否已被拆除的相关信息，路泰公司亦认可未进行验收，结合路泰公司、城保公司在庭审时的陈述，对路泰公司提交的证据2真实性、合法性、关联性予以认定。路泰公司对城保公司提交的证据1的真实性不予认可，因该证据仅为微信记录截图，该证据不能反映“张建民”的身份，且张建民对所反映的问题未做出回应，故对该证据的真实性及证明目的均不予认定。路泰公司对城保公司提交的证据2中关于原材料采购的票据不予认可，因路泰公司、城保公司双方约定设备改造由路泰公司包工包料，如改造中需购买材料应由路泰公司购买，城保公司未提供相应证据证明代路泰公司购买，故对证据2中原材料费用不予认定；对证据2中城保公司垫付路泰公司工人的医疗费用，路泰公司没有异议，故对该部分证据予以认定，可确认城保公司垫付路泰公司工人医疗费用8440元的事实。根据路泰公司、城保公司提交的证据及双方陈述，一审法院确认如下事实：2016年6月18日路泰公司与城保公司签订《设备改造合同》一份，约定：路泰公司对城保公司旧的1200型沥青搅拌设备进行改造和技术升级，路泰公司包工包料，改造费用为250000元，合同完工经验收合格后付清。路泰公司从2016年9月19日开始进行设备改造，于2016年9月30日竣工。双方一直未对所改造的设备进行验收，之后城保公司将所改造的设备拆除，但至今未向路泰公司给付设备改造费用。路泰公司于2018年1月5日诉至法院，要求城保公司给付其设备改造费用250000元。审理中，城保公司以设备改造工作在城保公司所在地进行为由，提出管辖权异议申请，要求将该案移送至十堰市张湾区人民法院审理。2018年3月1日一审法院依法作出（2018）陕0118民初567号民事裁定，驳回城保公司提出的管辖权异议申请。城保公司不服该裁定，向西安市中级人民法院提起上诉，2018年6月8日该院依法作出（2018）陕01民辖终421号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，路泰公司、城保公司签订《设备改造合同》后，双方均应按该合同约定行使权利、履行义务。路泰公司已按合同约定完成设备改造，双方虽未按合同约定进行验收，但因城保公司在未告知路泰公司的情况下拆除了设备，致设备验收无法完成，过错在路泰公司，故应认定城保公司给付路泰公司设备改造费用的条件已经成就，城保公司应及时给付路泰公司该款。城保公司称垫付路泰公司工人医疗费，路泰公司予以认可，亦同意从设备改造费用中扣减，故城保公司在给付路泰公司设备改造费用时扣减垫付的路泰公司工人医疗费。城保公司称垫付了采购原材料费用，证据不足，对该辩称不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、十堰市城保服务有限公司于判决生效后十日内给付西安路泰机械制造有限公司设备改造费用241560元；二、驳回西安路泰机械制造有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由西安路泰机械制造有限公司承担50元，十堰市城保服务有限公司负担5000元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，路泰公司与城保公司签订《设备改造合同》的时间为2016年9月18日。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，城保公司认可涉案合同中并未约定开具发票是其支付设备改造费用的前提条件。对于涉案设备的现状，城保公司仍称不清楚。城保公司陈述其主张涉案设备未达到合同约定标准的证据就是向一审法院提交的与张建民的微信截图。路泰公司对此不予认可，称张建民没有收到截图所载微信信息。本院认为，路泰公司与城保公司签订的《设备改造合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据本案事实，路泰公司已按合同约定完成设备改造，双方虽未按合同约定进行验收，但因城保公司在未告知路泰公司的情况下拆除了设备，致设备验收无法完成，过错在路泰公司，故一审法院认定城保公司给付路泰公司设备改造费用的条件已经成就并无不当。城保公司提交的证据不足以证明路泰公司改造的设备未达到合同约定的标准，其以此为由拒绝付款没有依据，本院不予认可。双方合同并未约定开具发票系支付设备改造费用的前提条件，城保公司以路泰公司未开具发票为由主张付款条件不成就亦无依据，该上诉理由本院亦不认可。综上，城保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4923元，由城保公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年三月二十日 书 记 员  张 钰 洁  1