辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13057号上诉人（原审被告）：傅宗芹,女,1955年3月16日出生,蒙古族,住沈阳市浑**。上诉人（原审被告）:任太祥,男,1955年1月5日出生,汉族,住沈阳市浑**。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：任瑞芳，系二上诉人女儿，1980年5月39日出生，蒙古族。被上诉人（原审原告）：刘书启,男,1955年5月18日出生,汉族,住沈阳市浑**白塔街上深村**。委托诉讼代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春雨，辽宁同方律师事务所律师。上诉人傅宗芹、任太祥与被上诉人刘书启土地承包经营合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。傅宗芹、任太祥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审;2.驳回被上诉人在一审法院的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人任太祥与被上诉人于2005年11月15日签订的《协议书》无效。2000年11月30日，被上诉人已经将大棚转让给上诉人使用，不属于土地承包经营权出租。被上诉人在2001年3月份与案外人李如凯互换土地，所以该《协议》约定的土地并不存在。《协议》中约定关于“土地赔偿款归被上诉人”的部分，与《协议》中约定的“大棚归上诉人任太祥”存在矛盾，应当认定为该条款无效。2.被上诉人所有的塑料大棚于2008年被大雪压塌，上诉人共同出资7万元重新盖起玻璃大棚，被上诉人主张分得补偿款的客观标的物不存在。3.被上诉人的诉求已过诉讼时效，被上诉人应当知道领取补偿款相关事宜的时间，不应以白塔街道征收服务中心出具的《情况说明》作为诉讼时效起算点。刘书启辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘书启向一审法院起诉请求：1.任太祥、傅宗芹支付征收补偿款113,597元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年11月30日刘书启给任太祥出具收条一份，主要载明：收任太祥大棚钱11,000元，刘书启将大棚卖任太祥。当时大棚内种植的葡萄。其后，2005年11月15日刘书启与任太祥签订《协议书》一份，主要约定：刘书启与任太祥在村政府，经村长调解，双方达成如下协议：一、土地权归刘书启，地上物（大棚）归任太祥所有。二、如遇动迁时，地上物（大棚）的赔偿款双方各得50%。大棚归任太祥，土地赔偿款归刘书启。三、任太祥有偿使用土地，每亩用一年，任太祥支付给刘书启500元整，刘书启不得随意往回要土地。四、任太祥使用土地期间，不得在土地上取土，以保护土地不受损失。并加盖沈阳市东陵区白塔堡镇上深沟村民委员会的公章。2006年任太祥、傅宗芹开始在塑料大棚内种植李子树。任太祥给过刘书启租地钱500元/年，给到2011年。2008年沈阳下大雪，原来的坍塌了，所以任太祥、傅宗芹又建了一个玻璃窖大棚（带围墙式），2014年该大棚被动迁。被告付宗芹已经领取大棚动迁款127,764元，李子树99,370元，合计补偿款227,134元。其后，刘书启与被告支付征收补偿款等事宜协商未果，故刘书启诉讼至法院。2001年刘书启与李如凯签订《互换协议书》，主要约定：1、刘书启以8.4亩（2块）的口粮田与李如凯的日光温室互换。（刘书启8.4亩口粮田一块3.8亩，另一块4.6亩）；2、李如凯以日光温室（包括温室的附属设备）与刘书启互换。3、互换后，双方的土地使用权及使用年限都按村委会的统一规定执行，双方各自交纳各自的费用。4、刘书启的土地即日起叫李如凯使用。李如凯的日光温室5月底以前交刘书启使用。李如凯于2017年9月12日在本院起诉刘书启，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告温室转让款56,000元；2、被告承担诉讼费用。本院经审理后，作出（2017）辽0112民初9083号民事判决书，判决驳回李如凯的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。刘书启作为承包方代表，承包沈阳市东陵区白塔镇上深村土地8.4亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2014年5月8日被征收人傅宗芹与沈阳市东陵区白塔街道办事处签订《耕地地上物征收补偿协议》，傅宗芹获得附属物补偿款227,134元，在傅宗芹房屋征收补偿估价明细表中载明：大棚评估总价为127,764元；李子树评估总价为99,370元，合计为227,134元。被告傅宗芹、任太祥系夫妻关系。2018年6月20日沈阳市浑南区白塔街道征收服务中心出具《情况说明》，主要载明：刘书启于2017年4月至10月期间到我办多次询问，其位于沈阳市浑南区白塔街道上深村的承包地的地上物何时签订征收补偿协议及如何领取补偿款。经我办查询，刘书启所询问的土地面积为1亩，租给本村村民任太祥、傅宗芹经营。该地上物由付宗芹于2014年5月8日与浑南征收办签订了《耕地地上物征收补偿协议》，该地块地上物补偿金额为227,134元，该补偿款已于2014年5月份由傅宗芹领取。一审法院认为：刘书启与任太祥签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。现刘书启已经将大棚交付任太祥及傅宗芹使用，并且任太祥在该大棚重新翻建后，一直将土地租金支付到2011年，可见双方对2005年11月15日刘书启与任太祥签订《协议书》一直在履行过程中，现大棚已经动迁，取得大棚动迁款127,764元。任太祥、傅宗芹应向刘书启支付该补偿款63,882元。故刘书启主张任太祥、傅宗芹支付征收补偿款的请求，对其合理部分予以支持。对于任太祥、傅宗芹提出刘书启的请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，因任太祥、傅宗芹与拆迁部门签订征收协议及领取补偿款，任太祥、傅宗芹未告知刘书启，同时，被拆迁大棚拆除时间与领取补偿款时间并不一致。双方在协议书中亦未约定在领取补偿款后何时支付，刘书启于2017年4月得知任太祥、傅宗芹已经领取补偿款，现于2018年3月份起诉，未超过诉讼时效规定。故对任太祥、傅宗芹提出的该项意见不予支持。同理，对任太祥、傅宗芹提出不支付补偿款的抗辩意见，部分予以支持。一审法院判决：一、傅宗芹、任太祥于本判决生效之十日内向刘书启支付大棚补偿款63,882元；二、驳回刘书启其他诉讼请求。一审案件受理费2,571元，由刘书启负担1,285.5元，傅宗芹、任太祥负担1,285.5元。本院二审确认一审法院认定的事实。另查明，根据沈阳市东陵区人民政府沈东陵（浑南）政发[2018]1号文件《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》附件1补偿标准为：塑料大棚15-40元/平方米，玻璃温室150-200元/平方米。沈阳市东陵区白塔街道办事处上深沟经济联合社出具证明，任太祥玻璃窖动迁时征收办测量面积为655.2平方米。本院二审中，上诉人同意按照同等面积塑料大棚的征收评估价格履行原约定。本院认为，虽然双方当事人在《协议书》中约定土地动迁时，地上物（大棚）的赔偿款双方各得50%，但双方当事人在询问中表示该约定的标的物系被上诉人所有的塑料大棚。因此，在被上诉人所有的塑料大棚已经坍塌的情况下，上诉人在原址的基础上建立玻璃窖大棚，系对原塑料大棚的增值处理。本案中浑南征收办给予二上诉人的大棚补偿金额127764元系后期建立的玻璃窖大棚的评估金额，并非原塑料大棚的评估金额，因此原审法院将该补偿金额的50%认定由二上诉人给付被上诉人是错误的，本院依法予以纠正。鉴于拆迁塑料大棚的评估单价为15-40元/平方米，而玻璃窖大棚征收时测量面积为655.2平方米。因此，若以40元/平方米的标准计算，拆除同等面积的塑料大棚的价格为26208元。因此，在上诉人同意按照塑料大棚的价格履行原约定的情况下，本院依法对上诉人应支付被上诉人的大棚补偿款数额予以调整，上诉人应支付被上诉人同等面积塑料大棚补偿款数额的50%，即13104元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初第3246号民事判决第二项“驳回刘书启其他诉讼请求”；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初第3246号民事判决第一项“傅宗芹、任太祥于本判决生效之十日内向刘书启支付大棚补偿款63,882元”为“傅宗芹、任太祥于本判决生效之十日内向刘书启支付大棚补偿款13104元”；三、驳回刘书启其他诉讼请求。二审案件受理费2571元，由上诉人负担571元，被上诉人负担2000元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年三月十八日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；