湖北省鹤峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2828行初4号原告覃章贤，男，生于1964年4月25日，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县.被告鹤峰县下坪乡人民政府，住所地：鹤峰县下坪乡惠民路**。统一社会信用代码：11422828788178487C。法定代表人杨年武，该乡乡长。出庭负责人李锋锐，该乡副乡长。委托代理人邱德平（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。被告鹤峰县人民政府，，住所地：鹤峰县容美镇连升路**负责人：滕晓东，该县常务副县长。出庭负责人：邹先宏，该县副县长。委托代理人向生（一般代理），鹤峰县人民政府法制办工作人员。第三人杨其兴（杨其新），男，出生于1954年10月14日，苗族，小学文化，农民，住鹤峰县.原告覃章贤诉被告鹤峰县下坪乡人民政府（以下简称下坪乡政府）和鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）林权争议行政裁决及行政复议一案，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，1月4日及1月7日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。因杨其兴与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告覃章贤，被告下坪乡人民政府出庭负责人李锋锐及委托诉讼代理人邱德平，被告鹤峰县人民政府出庭负责人邹先宏及委托代理人向生，第三人杨其兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下坪乡政府于2018年9月17日作出下政发[2018]10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》，对原告覃章贤与第三人杨其兴争议林地作出以下处理：争议山林四界为：东至熊自云茶地边，西至自杨其兴家到原保管室的老路，南至大路，北至沟上土坎。当事人双方以争议山林中杨其兴家到覃章贤家的新路为界，路以西归覃章贤所有，路以东归杨其兴。第三人杨其兴不服向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2018年11月13日作出鹤政复决字【2018】36号行政复议决定，维持了被告下坪乡政府作出的处理决定。原告诉称:一、我的山林权属清楚，四界明确，与杨其兴的山林并无重界及相邻。我于1985年因婚姻落户到下坪乡××组龚方忠家，2008年林权制度改革时，岳父龚方忠将其承包的后头溜林地划为三块，其中我经营的“后头溜”四界为东至熊自云地边，西至岩墙，南至大路，北至排水沟土坎，其四界清楚并不与第三人杨其兴的“关家沟”林地相邻，更不存在“后头溜”林地地名的重复，且杨其兴“关家沟”林地与我的“后头溜”林地相距百米，中间还间隔有熊自云的“后头溜”承包地及“后头溜下”林地。二、下政发【2018】10号处理决定认定事实不清，我与杨其兴并无山林纠纷，而被告下坪乡政府把“关家沟”作为争议地本身就未弄清地名及地理位置，杨其兴1984年山林证中清楚记载着“关家沟”林地的四至，而被告下坪乡政府认为该证中的“关家沟”地名及四至不清；“关家沟”地名在石堡村七组是客观存在的，并不是被告下坪乡政府所说“后头溜”与“关家沟”是重复发证，在“后头溜”这块林地内确实不存在“关家沟”林地。因此，原告“后头溜”的东至路应该是指早年堰坪村通往石堡村的大路，而非杨其兴所说的去往保管室的那条路，更不是被告所说的东至界限记载不清。三、争议地在1984年就登记在原告岳父的山林证上，后林权制度改革登记在原告的林权证上，“后头溜”林地与“关家沟”林地各是一块且面积相差巨大。综上所述，被告的行政行为主要证据不足，没有尊重客观事实，该处理决定严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告下坪乡政府作出的下政发[2018]10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》及被告鹤峰县政府作出的鹤政复决字【2018】36号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、覃章贤身份证复印件，证明：我的身份信息。2、熊自云山林证存根复印件，证明：我承包的后头溜林地的存在，与熊自云的后头溜下林地相邻。3、龚方忠山林证复印件，证明：龚方忠是我的岳父，后头溜林地开始登记在其名下，后分家登记到我的名下。4、杨其兴山林证存根复印件，证明：杨其兴的关家沟与我的后头溜无关联。5、覃章贤森林、林木、林地状况登记表复印件，证明：我承包的后头溜林地的真实性及四至范围。6、张万银等人所作《证明》复印件，证明：关家沟与后头溜是两个地方，不具有争议。7、熊克志所作《证明》复印件，证明：熊克志当时参与分山熟悉山林情况，他证明关家沟与后头溜是两个地方。8、（2011）鹤行初字第00011号行政判决书复印件，证明：该判决撤销了下坪乡政府的处理决定。9、（2012）恩施中行终字第00020号行政裁定书复印件，证明：杨其兴上诉到州中院后撤诉。10、鹤农仲裁【2017】001号仲裁裁决书复印件，证明：杨其兴要撤销我的山林证未得到仲裁委员会的支持。11、下政发【2018】10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》复印件，证明：该处理决定是错误的要求撤销。12、鹤政复决字【2018】36号《行政复议决定书》复印件，证明：行政复议决定书错误维持也一并要求撤销。13、EMS快递单复印件，证明：证明我的起诉在起诉期间内。被告下坪乡政府辩称：一、下坪乡政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。经现场实地勘察，争议地与第三人杨其兴“关家沟”林地记载的地名和四至不相符，在争议山林附近及整个石堡村七组都无法找到相对应的地名表述，虽然第三人对争议山林管理多年，但无法证实争议山林即为“关家沟”山林。而原告“后头溜”林地的四至西、南、北三方界址与争议林地相吻合，但经实地勘察，东界“路”无法认定，在争议山林内共有三条路，若按原告主张东界路为通往关家沟的小路，则原告的“后头溜”林地包含了争议林地，而原告岳父龚方忠1984年山林证中关于“后头溜”林地东界的表述为东至路，划山当事人已离世无法确认“路”。根据当时的划山习惯，若原告1984年《山林证》“后头溜”林地包含了争议林地，则原告无需在2009年申请将争议山林重新作为一块登记在新林权证上，其实质是一块山变成两块山与常理不符。根据争议双方持有的《林权证》及下坪林业管理站的现场勘查报告证实，杨其兴与覃章贤的林权证中相关林地表述存在重界情况，因此对于重界部分认定争议双方同时持有合法权属凭证，属于认定事实清楚，证据确凿。二、下坪乡政府作出的处理决定适用法律法规正确，应予以维持。杨其兴于2017年12月18日申请确权，下坪乡政府依法受理，成立调查组对该案进行调查，组织双方未能达成调解协议后作出处理决定，程序合法，适用法律正确。复议机关根据原告申请，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告下坪乡政府向本院提供了证明行政行为合法的以下证据：1、2017年12月18日杨其兴确权申请书复印件，证明：杨其兴为确认争议地“关家沟”山林的权属，向下坪乡政府提出了确权申请。2、下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定复印件，证明：下坪乡人民政府根据双方的山林证与林权证，根据调查作出了处理决定。3、杨其兴1984年山林证复印件，证明：杨其兴1984年承包了小地名“关家沟”山林，面积20亩，四界为：东至柿子树；西至水田下；南至邓田；北至邓田沟。杨其兴认为该块山林就是需确权的争议山林。4、杨其兴2009年林权证复印件，证明：杨其兴2009年承包的小地名“关家沟”山林，面积16亩，四界为：东至关家沟土沟；南至熟田大路；西至水田下溜路；北至邓山沟熊自云土坎。按照四界该块山林就是需确权的争议山林。5、龚方忠（覃章贤岳父）1984年山林证复印件，证明：覃章贤岳父龚方忠1984年承包了小地名“后头溜”山林，面积10亩，四界为：东至路；西至岩墙；南至大路；北至沟。覃章贤认为东至“路”应该是最东边的路，包含了需确权的争议山林。6、覃章贤2009年林权证复印件，证明：覃章贤2009年承包的小地名“后头溜”山林，面积4亩，四界为：东至熟田边；南至路；西至岩墙；北至土沟上坎。按照四界该块山林就是需确权的争议山林。7、杨其兴与覃章贤争议山林示意图复印件，证明：争议山林的地形地貌及位置关系。8、下坪乡政府工作人员对汪文周、李尚志、张孟春、覃章贤妻子龚明秀、张国兵调查笔录复印件，证明：（1）、在石堡村七组没有叫“邓田”和“邓田沟”的地名；（2）、杨其兴经营管理了一块名叫“关家沟”的山林。9、2016年9月9日覃章贤杨其兴调解记录复印件，证明：2016年9月9日经乡政府工作人员调解，没有达成调解意见。10、周永和律师对梁全兴的调查笔录复印件，证明：1984年给杨其兴划山时，对争议地是按现在的位置指的界，2009年换证时只是把四界填的更细。11、周永和律师对张国兵的调查笔录复印件，证明：2009换证时，对杨其兴地名为“关家沟”的山林和覃章贤地名为“后头溜”的山林都是依据1984年山林证。12、2018年9月5日杨其兴的《山林协调答复意见》复印件，证明：经乡政府工作人员组织调解，杨其兴不同意进行协调解决。13、2011年覃章贤诉下坪乡人民政府鹤峰县人民法院行政判决书复印件，证明：2011年，杨其兴地名为“关家沟”的山林和覃章贤地名为“后头溜”的山林产生争议后，下坪乡政府作出的处理决定覃章贤不服，起诉到法院后经审理，因作出的具体行政行为证据不足被撤销。14、2017年申请人杨其兴与被申请人石堡村村委会、覃章贤的仲裁裁决书复印件，证明：2017年杨其兴对争议山林向鹤峰县农村土地仲裁庭提出仲裁申请，经仲裁，对申请人要求撤销石堡村民委员会与覃章贤签订的《农村林地承包合同》无效的申请不予支持；对要求小地名为“关家沟”林地的承包经营权，必须出示新的有效证据后向石堡村民委员会申请承包或者向所在地人民政府申请确权。下坪林业管理站2018年9月12日的现场勘察报告复印件，证明：杨其兴与覃章贤双方新林权证中相关林地表述存在重界的情况，具体重界范围为东至熊自云茶田边，西至原保管室老路，南至大路，北至沟上土坎。被告鹤峰县政府就复议程序的合法性提交了以下证据：1、《行政复议申请书》复印件，证明：原告于2018年9月20日提出行政复议申请。2、《行政复议申请受理通知书》复印件、《行政复议答复通知书》复印件、《第三人参加行政复议告知书》、EMS邮寄运单复印件，证明：被告依法受理制定相关法律文书并在法定时间内送达了相关法律文书。3、《行政复议答复书》复印件，证明：下坪乡政府在法定时间内提交答复书和相关证据。4、《行政复议决定书》（鹤政复决字【2018】36号）复印件、EMS运单复印件，证明：被告在法定期限内做出《行政复议决定书》并依法及时进行了送达。第三人杨其兴述称：我的2008年林木林地权属登记表中的“关家沟”变成“后头溜”是原告篡改的，我持有的林权证是依法登记的。第三人向本院提交了下列证据：1、杨其兴身份证复印件，证明：我的身份信息。2、杨其兴的鹤林政字（2009）第341978号《林权证》复印件，证明：我承包的山林是合法的。3、覃章贤的《集体林林权登记申请审批表》复印件，证明：原告篡改了我的林地将关家沟变成他的后头溜。4、熊自云的鹤府农地承包权（2005）第31023号《农村土地承包经营权证》复印件，证明：熊自云山林的四至清楚无争议5、张万银所作《证明》复印件，证明：张万银是当时划山时的村书记，证明争议山是我的。6、周桂知所作《证明》复印件，证明：1998年我砍树没有与他人发生争议。7、梁全兴所作《证明》复印件，证明：梁全兴是划山人之一，山是他指的。8、李上志所作《证明》复印件，证明：李上志是在我山上坎的树。9、杨礼义所作《证明》复印件，证明：我卖树他帮忙砍树证明当时没有与他人发生争议。10、张孟春所作《证明》复印件，证明：争议山林是我承包的。11、杨其兴标试图复印件，证明：我自己画的争议地的界址。12、龚方忠山林证存根复印件，证明：龚方忠承包有两块山，一个是易家屋场，一个是后头溜，其中后头溜是分给原告和原告的舅老官，与我们相邻的是其舅老官的山。13、杨其兴山林证存根复印件，证明：我承包有三块山林，分别是关家沟、屋后头、关家下头。14、熊自云山林证存根复印件，证明：我的关家沟的北界与他的北界重界。15、邓万友山林证复印件，证明：我山林的北界与邓万友南界接界。16、下政发【2018】10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》复印件，证明：处理决定是正确的，应维持。经庭审质证，原告对被告下坪乡政府提交的证据1、3-6、9、12-14，无异议；证据2，真实性无异议，对于处理结论有异议，不合法要求撤销；证据7，真实性无异议，但没有法律效力，双方当事人没到现场；证据8、10-11，有异议，关家沟与后头溜无关；证据15，勘察的是关家沟，与我的后头溜无关。对被告鹤峰县政府提交的证据无异议。第三人对二被告提交的证据均无异议。二被告对原告提交的证据1、8-10、13，无异议；证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，仅从山林证的记载不能看出具体界址；证据3，真实性无异议，东至路，路的具体位置不清楚；证据4，无异议；证据5，真实性无异议；证据6，合法性有异议，证人应是一人一证；证据7，证明上写的是石头溜与本案无关，应该以山林证为准；证据11、12，真实性无异议。第三人对原告提交的证据1-5、8、9、11-13无异议；证据6，张万银给我也有证词，对证明目的有异议；证据7，有异议，熊克志已去世，且他当初也没有参与分山，其身份是个教师；证据10，对真实性无异议，但仲裁没有查清事实。原告对第三人提交的证据1，无异议；证据2，合法性无异议，但是他的关家沟林地与我的后头溜山林无关；证据3，真实性无异议，但我并没有篡改；证据4，该证据只能佐证后头溜林地是我的；证据5-10，合法性有异议；证据11、12，有异议，恰恰证明后头溜是我的山林；证据13，后头溜与关家沟无关；证据14，熊自云的是后头溜下，在我的山林的东边；证据15，有异议，与我的山林无关；证据16，主要证据不足应撤销。二被告对第三人提交的证据均无异议。本院对原、被告、第三人提交的证据作如下确认：原告提交的1-5、7-13号证据，第三人提交的1-4、6-10、12-16，被告下坪乡政府、鹤峰县政府提交的所有证据，均能证明原告与第三人的林地来源、登记四至、争议发生的原因及人民政府的处理情况，可以作为本案的定案依据。原告提交的6号证据与第三人提交的证据5相矛盾及第三人提交的证据11不具有合法性，不予采信。经审理查明，1984年“两山并一山”时，原告覃章贤的岳父龚方忠和第三人杨其兴分别取得地名为“后头溜”和“关家沟”山林的承包经营权。原告“后头溜”山林四至为：东至路，西至岩墙，南至大路，北至沟。第三人“关家沟”山林四至为：东至柿子树，西至水田下，南至邓田，北至邓田沟。2008年林改过程中，龚方忠“后头溜”林地在家庭内部进行了分割转包，其中东、西两块由原告覃章贤承包，东块“后头溜”林地四至为：东至熟田边，西至岩墙，南至路，北至土沟上坎。双方争议的林地四至为：东至熊自云茶地边，西至自杨其兴家到原保管室的老路，南至大路，北至沟上土坎。争议林地在1984年至2008年期间，一直由第三人杨其兴经营管理，在林改中，原告发现第三人管理的林地（即现争议林地）与第三人1984年《山林证》中“关家沟”林地记载的地名和四至不符，即与第三人发生林权纠纷。原告认为“后头溜”是一个整体，在该林地中间不存在有第三人的“关家沟”林地。经被告下坪乡政府调查，认定争议林地“关家沟”地名及四界记载均不准确，与现实状况不符，但该林地一直由第三人杨其兴经营管理，原告覃章贤“后头溜”林地四至清楚。2010年12月30日，被告作出下政林决字[2010]8号《关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》，裁决：“关家沟”争议林地权属归杨其新所有，覃章贤不服，向鹤峰县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告下坪乡政府作出的处理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，本院以主要证据不足为由撤销了被告下坪乡政府作出的下政林决字[2010]8号《关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》。2017年12月18日第三人杨其兴再次向被告下坪乡政府提出“关家沟”林地的确权申请，被告下坪乡政府于2018年9月17日作出下政发【2018】10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》，裁决：争议山林四界为：东至熊自云茶地边，西至自杨其兴家到原保管室的老路，南至大路，北至沟上土坎，当事人双方以争议山林中杨其兴家到覃章贤家的新路为界，路以西归覃章贤所有，路以东归杨其兴。第三人杨其兴不服向被告鹤峰县政府申请行政复议，复议机关维持了被告下坪乡政府的《处理决定》，原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，被告下坪乡政府是处理本案林权争议的适格主体。本案的争议焦点为原告与第三人争议林地的具体位置及地名，本案中经被告下坪乡政府实地勘察，第三人杨其兴的“关家沟”林地名称及四至均无对应山林，但其经营管理的山林与原告“后头溜”林地相邻，遂双方发生争议，被告下坪乡政府在处理过程中，未查清争议的地名及初始发包情况及导致双方地名错误和四至错误的原因，属于事实不清，主要证据不足，复议机关维持该行政行为不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：撤销被告鹤峰县下坪乡人民政府作出的下政发【2018】10号《下坪乡人民政府关于杨其新与覃章贤林权纠纷的处理决定》及被告鹤峰县人民政府作出的鹤政复决字【2018】36号行政复议决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 陈 谦人民 陪 审员 杨友懿人民 陪 审员 姚章权二〇一九年三月二十八日法官助理陆欣书记员(兼) 陆 欣附：本判决适用的相关司法解释依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。