湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终260号上诉人（原审被告）：古丈县农业局。法定代表人：姚伟。委托诉讼代理人：潘春光，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：粟贵雄，男，1964年10月26日出生，苗族。上诉人古丈县农业局因与被上诉人粟贵雄财产损害赔偿纠纷一案，不服古丈县人民法院（2018）湘3126民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人古丈县农业局不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判驳回粟贵雄的诉讼请求；本案鉴定费及一、二诉讼费由粟贵雄承担。事实与理由：一、原审法院未查清实施注水行为的侵害人，判决上诉人承担责任是错误的。原审法院既认定本案的损失为22010元，则本案属于刑事案件，原审法院应中止审理，并移送公安机关侦查。本案赔偿问题待刑事查明真相后，再恢复审理。二、原审判决缺乏法律和事实依据，判决违背社会公理。1、上诉人房屋遭水侵并非房屋的水管和水龙头问题造成的。由此可以推定，上诉人房屋遭水侵害系他人行为导致的。2、上诉人房屋遭水侵后积极清理积水，履行了管理义务。粟贵雄的损失应当由实施侵害人承担赔偿责任，原审判决上诉人承担责任违背了社会公理。三、原审法院对上诉人提交的《明细报表》不作认定，是错误的。《明细报表》记载的内容能证明上诉人的房屋在事发前后几个月不存在用水情况，说明粟贵雄店内的积水并非来自上诉人房屋水管里的水，上诉人不应承担本案损失。四、本案的三份《价格评估结论报告书》是在事发后两个月才作出的，丧失了评估基础，不具有客观性，结论是错误的。评估机构认定的钢材数量，并非在第三方主持下进行的。评估结论中未减去已存在的受损价值。评估结论认定损失数20476及原审认定的损失22010元，均与粟贵雄向上诉人提交的损失8300不符。鉴定结论不具有科学性、客观性、真实性。五、原审认定的房屋损失4334元与评估结论认定的损失3800元，相互矛盾，且存在重复计算。综上，原审判决是错误的，应予撤销，请求二审依法办理，判如所请。被上诉人粟贵雄答辩称：一、上诉人称他人灌水在其房屋内，上诉人不应承担责任，理由不能成立。上诉人的房屋从外无法灌水，也不具有灌水的条件。上诉人的房屋窗户封闭，外人无法进入，且事故发生时积水约13吨，他人无法灌注如此巨大的水量。二、事发后答辩人及时向公安机关报案，公安机关答复，本案属于经济赔偿案件。上诉人提供了供水公司的《明细报表》证明几个月未用水，不是事实。上诉人的房屋在2018年春节时曾出现漏水，还进行了赔偿。三、上诉人认为评估失去条件，是错误的。原审法院通知上诉人到评估现场，而上诉人拒绝了。评估机构作出的评估是客观、公正的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人粟贵雄一审提起的诉讼请求：1、责令古丈县农业局赔偿其各项损失共计86521元，其中钢材损失20500元、房租9321元、营业损失56700元；2、鉴定费10000元由古丈县农业局承担；3、本案诉讼费由古丈县农业局承担。一审法院认定的事实，原告粟贵雄2018年3月27日从古丈县古阳镇会溪村民委员会承租柑子坪粮食局一楼门面房屋作为店铺，经营圆钢、钢管、箍筋等钢材销售，该门面楼上系被告201房屋。2018年5月19日早上，原告打开该门面时，发现房顶天花板在往下渗水，门面内的圆钢、镀锌钢管、箍筋以及摆放钢材的钢管架均遭到不同程度的淋水和浸泡。当天下午，被告得知其单位房子漏水，便派单位向瑞平和田志辉两位同志前往现查看，证实被告单位房间的主卧室、次卧室及过道均有积水，原告一楼门面天花板亦有少量水渗透。5月21日，原告粟贵雄找到被告单位，并且递交了《损失报告》，要求赔偿损失8300元，双方协商未果，于5月24日诉至该院，要求被告赔偿损失等。另查明，2018年6月26日，原告向该院递交《申请评估报告》，要求对其门面损失情况进行鉴定和评估，该院于同年7月26日委托长沙天时价格评估事务所有限公司进行了鉴定和评估，长沙天时价格事务所有限公司于2018年9月12日作出了长天时价字（2018）第90号、90-1号价格评估结论报告，结论为：因淋水浸泡的钢管架更换与恢复费用为11，090元、因淋水浸泡的圆钢、镀锌钢管及箍筋损失为4586元。又于2018年11月1日作出了长天时价字（2018）第90号补价格评估结论报告，结论为：因漏水造成门面内各种钢材损失，需要清仓、转仓、金仓，按门面钢管架重新搭设而造成的各种材料费、运费、人工费和漏水致使天花板脱落及恢复的损失费用价格为4800元。三项总计20，476元。其中长天时价字（2018）第90号、90号补两份鉴定均对门面租金进行了评估，属于重复评估，以长天时价字（2018）90号补的门面租金3800元为准。价格评估结论报告送达双方后，均未提出重新鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为：本案的争议焦点有两点，第一、被告古丈县农业局应不应该承担赔偿责任。该院认为被告应承担赔偿原告经济损失的民事责任。理由是：被告所有201号房屋与原告门面房屋上下相邻，双方系相邻关系的当事人，被告有义务管理好自己的房屋，有义务避免和防止因管理不当给门面房屋承租人原告带来财产损害。被告提出本案系一起刑事案件，是案外人向201号房间注水致使水渗透至原告门面房屋，导致原告财产受损，原、被告同是受害人的辩驳意见无证据证实，没有事实依据，仅属于猜想，故对被告的答辩意见该院不予采信。第二、长天时价字（2018）第90号、90-1号、90补三份《价格评估结论报告书》是否真实、客观，能否作为认定本案原告财产损失的依据。该院认为该《价格评估结论报告书》客观、真实、公正，能作为认定原告财产损失的依据，理由是：该评估系原告申请，该院委托进行鉴定，相关资料是通过法院递交，具体勘验时该院电话通知被告，被告拒绝参与，原告、评估人在场。至于重复计算项目该院予以扣除，故评估结论应当认定，该院予以采信。关于原告要求赔偿经济损失86，521元诉讼请求，其中有评估结论确定的20，476元财产损失，扣除评估中重复计算的门面租金2800元，计经济损失17，676元是合理合法的，应当得到赔偿，原告要求被告赔偿房租有《门面租赁合同》证实，按年租金18，000元计算，每天为49元，从2018年5月19日门面漏水至评估截止日止，共计166天，扣除评估租金3800元，房租损失为4334元。评估之后原告有义务及时修复，故对鉴定作出之后的门面损失不予支持。营业损失的诉讼请求，因原告未向该院提交该项诉讼请求相关证据，该院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求合理、合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告古丈县农业局于本判决生效后十日内赔偿原告粟贵雄经济损失22010元；二、驳回原告粟贵雄的其他诉讼请求。本案案件受理费1963元，减半收取981.5元，鉴定费10000元，合计10981.5元，由原告负担687元、由被告古丈县农业局负担10294.5，限于本判决生效之日起七日内交纳。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。上诉人系涉案的201号房屋的物权管理人，其对该房屋有管理的责任。上诉人所管理的房屋存在大量积水，并遗漏至被上诉人租用的房屋内，上诉人存在管理不当的行为，主观上存在过失。被上诉人租用房屋的漏水系因上诉人管理不当导致的，且因上诉人房屋漏水造成了被上诉人房屋内的财物存在不同程度的损失，上诉人对房屋管理不当的行为是本案损失产生的原因。据此，被上诉人诉请上诉人赔偿本案的损失于法有据，本院予以支持。上诉人称，上诉人房屋积水是他人灌注的，他人已经构成刑事犯罪，本案应移送公安机关予以侦查处理，上诉人不应承担本案赔偿责任。被上诉人的财产损失系因上诉人所管理房屋漏水导致的，对此被上诉人已提供了充分的证据证明；上诉人主张其房间的积水并非其管理不当导致的，而是因他人灌注的，但上诉人并未能提供证据证明该事实，故上诉人的该理由不能成立。原审法院经当事人申请，按照法定程序选定具有资格的鉴定机构进行鉴定，并通知双方当事人参加现场勘验，而上诉人拒绝参加，鉴定机构作出的三份《价格评估结论报告书》具有科学性、合法性、客观性，原审法院采信该鉴定意见并无不当。原审法院在扣减三份鉴定意见重复计算损失部分后，认定本案损失22010元，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人古丈县农业局的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人古丈县农业局负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 杨安寿审 判 员 曾浩恒二〇一九年三月二十六日法官助理 张安成书 记 员 张 艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……