四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初693之一号 原告绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人罗仁玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人左兴都，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟传辉，该公司员工。 被告绵阳亿格科威数码科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人邓敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐明渝，该公司股东。 原告绵阳佰腾数码广场有限公司诉被告绵阳亿格科威数码科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳佰腾数码广场有限公司的委托诉讼代理人左兴都、钟传辉，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司的委托诉讼代理人江红、唐明渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳佰腾数码广场有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止不当行为，支付物业服务等费用并赔偿违约行为给原告造成的损失共计696054元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月5日，原告与绵阳市福鑫房地产开发有限公司、绵阳市嘉泰物业管理有限公司签订协议，约定由原告承担福星商住楼1-3楼等消防系统及监控系统管理与维护。2007年9月26日，原告与绵阳市嘉泰物业管理有限公司签订协议，约定由原告负责1-3楼商场及公共配套、公用设施设备的物业管理。从2007年起开始为临园路东段78号福星商住楼1-3楼商业区域提供物业服务。同期，原告接受1-3楼商铺业主委托将物业整体打造成经营电脑数码为主的专业商城，委托到期后，原告不再承担1楼商铺的委托经营，由被告经营1楼商铺的委托经营。2017年1月16日原告与被告签订协议确认1楼3765平方米商铺等费用由被告从2017年1月1日按月向原告交纳。从2018年1月到2018年12月，被告欠交物业服务费677700元，现诉请法院依法判决。 被告绵阳亿格科威数码科技有限公司辩称：原告与被告之间的协议书于2017年12月31日终止，双方自2018年1月1日起不再存在物业服务合同关系。原告与被告自2018年1月1日起事实上未向福星楼一楼商铺提供物业管理服务，自2018年1月1日起至今福星楼一楼商铺的物业管理服务由被告提供。福星楼一楼商铺无需原告进行物业管理，原告事实上又未提供物业服务，无权要求支付物业管理费，被告无违约行为，也不存在任何不当行为。 本院经审理认定事实如下：2007年5月15日，原告与绵阳市嘉泰物业管理有限公司、绵阳市福鑫房地产开发公司签订《协议》，约定福鑫楼商场部分1、2、3楼及公共区域、大楼配套的消防中控室（含监控室）等消防系统和监控系统由绵阳佰腾数码广场有限公司负责管理和维护，其余部位的消防系统由绵阳市嘉泰物业管理有限公司负责管理和维护。消防系统的维保费用按照各自管理区域的喷淋嘴点位系数进行分摊，其中原告占总费用的56%，消防系统的用电费用原告承担49.2%，水费由原告与绵阳市嘉泰物业管理有限公司按照各自管理区域消防系统喷淋嘴点位进行分摊，协议同时就柴油发电机费用及违约等进行了约定。2007年9月26日，原告与绵阳市嘉泰物业管理有限公司签订《协议》及《先关费用分摊的具体操作方式》，约定福鑫楼客货两用电梯旁到步行梯右侧1、2、3楼防火门外部区域及从商场圆弧处通往四楼平台的通道的方面外部区域由绵阳市嘉泰物业管理有限公司管理，原告管理防火门内部区域。配电系统管理和维护产生的维护费用由双方按照用电量进行分摊。化粪池所产生的费用双方按照各自管理的面积分摊；福鑫楼由双方共同管理，其中，原告负责1-3楼商场部分的管理，客货两用电梯出入通道及客货两用电梯侧上4楼平台的消防通道卫生由绵阳市嘉泰物业管理有限公司管理和清扫，原告在每年一月份向绵阳市嘉泰物业管理有限公司交纳人民币3000元管理费，协议同时就违约等进行了约定。2017年12月22日，原告与四川省鑫光电梯有限公司就福鑫楼电扶梯维护保养签订《电扶梯维护保养合同》，约定原告向四川省鑫光电梯有限公司支付2018年福鑫楼的电扶梯维护保养费6240元。2018年1月1日，原告与绵阳市精英安装工程有限公司就福鑫楼消防设施设备维护保养签订《建筑消防设施维护保养合同书》，约定原告向绵阳市精英安装工程有限公司支付2018年福鑫楼的消防系统维修保养费用2万元。 2017年1月16日，原告绵阳佰腾数码广场有限公司为乙方与部分福鑫楼1楼商铺业主出资50万元成立的绵阳亿格科威数码科技有限公司作为甲方，签订《协议书》、《物业服务方案》、《物业管理费计算依据》、《商铺收回确认书》。协议记载：在涪城区城北街道办、司法所、派出所、社区领导的积极协调下，甲、乙方就福鑫楼1楼经营管理相关事项达成协议，协议约定：甲方负责一楼商场租赁费用、物业管理方面费用、水电费及其他费用收支，乙方负责协助，监督乙方搞好物业管理方面的工作，并与乙方结算相关费用；乙方从2017年1月1日起退出数码广场一楼的经营，甲方委托乙方负责该楼一层物业管理方面工作，解除同业主、商家已经续签的委托经营管理合同书、租赁合同书等协议，对不同意解除委托经营管理合同的业主，由甲方承接委托经营合同中乙方的权利义务，商家的解约由乙方负责，不得收取数码广场业主、商家任何费用，配合甲方做好商场经营管理，乙方向甲方收取物业管理方面产生的费用、水电费：管理费15元每平方米，计算面积3765平方米；收费3.35元每吨，电费1.2元每度，管理费、水电费按月由甲方向乙方足额交纳，2016年12月31日前为乙方独立对数码广场经营管理，期间的债权债务由乙方负责，甲方确认已于2016年12月31日全面接受福鑫楼1楼商场席位，且从2017年1月1日开始，已由甲方对福鑫楼1楼商场席位进行实质经营管理；本协议期1年，从2017年1月1日至2017年12月31日止，任何一方终止本协议需提前3个月告知对方，并按未履行期间合同部分总金额承担违约责任。协议书签订后，原告绵阳佰腾数码广场有限公司负责福鑫楼一楼的物业管理工作，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司按照协议约定，向原告交纳2017年度物业管理等费用，并陆续与1楼商铺业主签订《委托经营管理合同》，合同约定业主将商铺委托被告经营管理，被告支付业主租金。 2017年9月、11月，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司向绵阳佰腾数码广场有限公司发出《律师函》，告知绵阳亿格科威数码科技有限公司与绵阳佰腾数码广场有限公司在2017年1月16日签订《协议书》，在合同约定的2017年12月31日到期后，不再委托绵阳佰腾数码广场有限公司进行物业管理，绵阳亿格科威数码科技有限公司将自主管理，并决定1楼商场自行安装监控系统，配备安保、保洁、机电工作人员，绵阳佰腾数码广场有限公司的相关人员于2017年12月31日24时必须撤离1楼商场。2018年1月1日，案涉福鑫楼1楼商铺部分业主拒绝与原告签订新的物业管理协议，要求被告绵阳亿格科威数码科技有限公司行使物业管理工作。2018年1月2日，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司向原告绵阳佰腾数码广场有限公司发出《关于终止一楼物管协议的通知》，告知不再向绵阳佰腾数码广场有限公司支付任何物管费用，并决定于2018年1月1日接管一楼的物管权。 2018年1月1日至今，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司在案涉一楼商场安装监控系统，并招用安保、保洁等人员，行使对福鑫楼一楼商铺的经营及物业管理。 本院认为：原告绵阳佰腾数码广场有限公司与绵阳市嘉泰物业管理有限公司、绵阳市福鑫房地产开发公司及绵阳佰腾数码广场有限公司与绵阳市嘉泰物业管理有限公司分别签订的合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规，合法有效，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及《物业管理条例》第三十九条：“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。”之规定，该合同对合同当事人双方均有约束力。关于原告绵阳佰腾数码广场有限公司与被告绵阳亿格科威数码科技有限公司签订的合同主体及效力方面。首先，绵阳亿格科威数码科技有限公司系案涉商铺部分业主出资设立，并不能代表案涉商铺全体业主与原告签订物业管理合约，主体存在瑕疵。其次，案涉一楼商铺业主成立的绵阳亿格科威数码科技有限公司，不具有业主委员会身份特征，亦不能自行成立公司履行对一楼商铺的物业管理职能。绵阳亿格科威数码科技有限公司如需履行对案涉物业的管理须由合法成立的业主委员会委托，方可行使对物业管理的权限。最后，被告绵阳亿格科威数码科技有限公司与原告绵阳佰腾数码广场有限公司所签订的协议书，约定被告委托原告负责一楼物业管理，原告解除与商铺业主签订的委托经营管理合同，退出数码广场的经营，但双方真实意思是被告收回案涉一楼商场的物业管理和商场经营管理两方面内容，双方约定的物业管理方面的内容，不符合《物业管理条例》，属部分无效合同，双方均有过错。关于原告诉请物业服务费用方面。首先，原告与被告的合同已经因到期而终止，不存在合同违约的情况。即或原告在2018年继续提供物业服务，其受益的对象也是业主，并非被告公司。其次，案涉商铺的部分物业服务从2018年1月起确已由被告提供。原告从2018年1月起未对案涉商场提供完整的物业服务，其所提供的部分物业服务，未提交证据证实其具体的请求金额。最后，因原被告签订的合同中关于物业管理部分的内容约定无效，双方对合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。关于原告停止不当行为的诉请。原告主张的判决被告立即停止不当行为，其请求权基础是侵权责任法第十五条中关于承担侵权责任的方式的规定。理由是被告的行为导致原告无法正常履行其物业服务的合同义务。而被告并非与原告具有物业服务合同关系的相对人。我国现行民事法律尚未一般性认可债权为侵权行为的对象。债权人对标的物只享有债权而非物权，即无管理处分权。既然无管理处分权，按照当事人适格理论，即无诉讼实施权，故除法定特殊情形外，债权人对侵害债权标的物的第三人提起侵权之诉尚无法律依据。当事人以侵权之诉起诉的，属原告不适格。其次，因本案属合同法律关系，应当适用合同法对双方的纠纷进行处理，同时，依照《物业管理条例》第五十八条之规定，原告诉请被告停止不当行为的请求，本案不作处理。综上，原告诉请被告支付物业服务等费用并赔偿违约给原告造成的损失696054元，本院不予支持。 为保护当事人合法权益，依照《物业管理条例》第十条、第三十九条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳佰腾数码广场有限公司的诉讼请求。 案件受理费5380元，由原告绵阳佰腾数码广场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一九年三月二十一日 书记员 吴林娟