云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初46号 原告赵鸿，男，1970年7月21日出生，汉族，个体工商户，住石林彝族自治县。 委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：陈宇羲，云南众序（弥勒）律师事务所实习律师，代理权限特别授权。 被告：殷柄权，男，1993年9月11日，汉族，农民，住师宗县。 被告：弥勒创盈汽车运输有限公司，住所地弥勒市弥阳镇王炽路**。 法定代表人：邓云飞，系该公司经理。 被告：中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司，住，住所地昆明市西山区前兴路西山万达广场******/div> 法定代表人：钟立虎，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称中保个旧支公司），住所地个旧，住所地个旧市金湖西路**> 负责人：马敏江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张清华，云南贞元律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：李发红，男，1991年4月29日，汉族，农民，住弥勒市。 被告：弥勒恒运物流有限公司，住所地弥勒市弥，住所地弥勒市弥阳镇双桥南路市场** 法定代表人：李洪山，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安财保红河中心支公司），住所地蒙自市红，住所地蒙自市红河大道与园区**路交叉口东北侧复兴花园**** 负责人：邓嘉寿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王红丽，系中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司员工，代理权限特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称太平洋财保弥勒支公司），住所地弥勒市弥阳镇，住所地弥勒市弥阳镇湖泉小区商住楼iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：孙建斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告赵鸿与被告殷柄权、弥勒创盈汽车运输服务有限公司、中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司、中保个旧支公司、李发红、弥勒市恒运物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，被告平安财保红河中心支公司以中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司是其下属公司，中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司应承担的责任由其承担为由要求将中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司变更为被告平安财保红河中心支公司应诉，原告赵鸿及被告殷柄权、中保个旧支公司、李发红、弥勒恒运物流有限公司、太平安财保弥勒支公司均无异议，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵鸿及其委托诉讼代理人乔永全、陈宇羲，被告殷柄权、被告中保个旧支公司的委托诉讼代理人张清华、被告李发红、被告弥勒恒运物流有限公司的法定代保人李洪山、被告平安财保红河中心支公司的委托诉讼代理人王红丽，被告太平洋财保弥勒支公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司、中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告赵鸿因此次事故造成云Ａ×××××号车受损产生的车辆损失费391324.34元、评估费7800元；2.请求判决云Ａ×××××号车的残值归原告所有；3.请求判决被告赔偿停车费12840元[30元/天×428天（2017年10月30日至2019年1月1日）]；4.请求判决被告赔偿原告赵鸿自起诉之日至本案终结之日的停车费（按30元/天计算）5.请求判决被告赔偿原告赵鸿施救费700元；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日被告李发红驾驶云Ｇ×××××号轻型自卸货车沿秀河线由石林彝族自治县方向驶往弥勒市方向，15时18分行至秀河线K1201+990米与同向前方廖文惠驾驶的云Ａ×××××号小型客车（载廖文华、廖文萍、杨琪玮）相撞后又与被告殷柄权驾驶沿秀河线由弥勒市方向驶往石林彝族自治县方向的云Ｇ×××××号车相撞，造成廖文惠、杨骐玮、廖文萍、廖文华受伤，三车不同程度受损、道路水泥防护栏受损的道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队以第532526201704767号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告殷柄权承担事故主要责任，被告李发红承担事故次要责任，廖文惠、杨骐玮、廖文萍、廖文华不承担事故责任。云Ａ×××××号车登记的所有权人是原告赵鸿。事故发生后云Ａ×××××号车经弥勒市荣达汽车修理厂施救至该公司停车场停放，产生施救费700元，由于双方对赔偿事宜协商未果，该车一直未修理。经评估，事故中云Ａ×××××号车在事故中造成的损失为391342.34元，原告赵鸿支付评估费7800元。 经查，被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车的所有权人是被告殷柄权，挂靠在被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司经营，由被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司向被告中保个旧支公司投保交强险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车的实际所有权人是李发红，在被告平安财保红河中心支公司投保交强险，在被告太平洋财保弥勒支公司机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 被告殷柄权辩称：1.我对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及责任划、地点议。2．事故中我驾驶的云Ｇ×××××号车挂靠在被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司经营，实际所有权人是我，在被告中保个旧支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，我持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，原告赵鸿的合理损失应由保险公司赔偿。3.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额不尽合理，答辩意见同被告中保个旧支公司的意见。 被告中保个旧支公司辩称：1.我公司对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及事故责、地点无异议。2.被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内赔偿。本案中被告殷柄权承担事故主要责任，原告赵鸿的合理损失应由我公司及被告平安财保红河中心支公司在交强险赔偿限额内平均分担，不足部分我公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，但被告殷柄权未为云Ｇ×××××号车投保不计免赔险，我公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内应免赔15%，被告殷柄权违反规定超载应免赔10%。3.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额不尽合理，其中车辆损失费过评估高，云Ａ×××××号车2014年10月30日的购置价是410496元，但使用三年后的评估价为391342.34元不客观，评估修复费用287912.59元，且在华泰财产保险公司足额投保时的车辆价值是274811元，根据相关规定财产损失应以修复为主，故此次事故中车辆损失只应按12543.54元计算；停车费、诉讼费、评估费不属保险赔偿范围，我公司不予赔偿；原告赵鸿已主张了车辆损失，不应重复主张残值。 被告李发红辩称：1．我对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及责任划、地点议。2．事故中我驾驶的云Ｇ×××××号车挂靠在被告弥勒恒运物流有限公司经营，实际所有权人是我，在被告平安财保红河中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财保弥勒支公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，原告赵鸿的合理损失应由保险公司赔偿。3.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额不尽合理，答辩意见同被告太平洋财保弥勒支公司的意见。 被告弥勒恒运物流有限公司辩称：1．我公司对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及责任划、地点议。2．事故中被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车挂靠我公司经营，实际所有权人是被告李发红，在被告平安财保红河中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财保弥勒支公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告赵鸿的合理损失应由保险公司赔偿。3.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额不尽合理，答辩意见同被告平安财保红河中心支公司及太平洋财保弥勒支公司的意见。 被告平安财保红河中心支公司辩称：1.我公司对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及事故责、地点无异议。2.事故中被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告赵鸿的合理损失我公司同意在交强险赔偿限额内与被告中保个旧支公司各承担一半。3.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额是否合理由法院依法核定。 被告太平洋财保弥勒支公司辩称辩称：1.我公司对原告赵鸿所述事故发生的时间、地点、经过及事故责、地点无异议。2.事故中被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车在我公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内赔偿。3.事故发生时被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车严重超载，根据相关法律规定我公司应免赔10%。4.原告赵鸿主张的赔偿项目和数额不尽合理，评估报告已经评估出修复价格，修复价格与最终鉴定价格差距太大请求法庭核实，鉴定人员资质在鉴定时已经无效，鉴定报告不严谨第六页重置价格确定是查阅资料及市场调查确定的不真实，事实是鉴定人根据原告赵鸿的购车发票价格确定，鉴定报告不合法不应该采纳。原告赵鸿的云Ａ×××××号车当时的二手车市场价值26万元左右，本案中云Ａ×××××号车的损失按二手车的行情价格确定更适宜，原告赵鸿主张的其余赔偿项目和数额是否合理由法院依法认定。 被告弥勒创盈汽车运输有限公司、中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司未作答辩。 综合原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点是原告赵鸿主张的赔偿项目是否合理，被告应如何赔偿？ 原告赵鸿为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据： 1.弥勒市公安局交通警察大队以第532526201704767号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份，欲证实本次事故的基本情况及责任划分。 2.云Ａ×××××号车的《机动车行驶证》复印件1份，欲证实云Ａ×××××的登记所有权人是原告赵鸿。 3.云南诚业价格评估有限公司出具的云诚业价评（认）字[2018]第YB-062号《价格评估意见书》《鉴定费发票》各1份，欲证实云Ａ×××××号车因此次交通事故造成的损失为391342.34元，原告赵鸿支付评估费7800元。 4.2018年7月25日及2018年10月9日弥勒市荣达汽车修理厂出具的《证明》3份，欲证实事故发生后云Ａ×××××号车产生施救费700元、停车费的收费标准及该车停车天数。 经质证，原告赵鸿列举的证据1、2，被告殷柄权、中保个旧支公司、李发红、弥勒恒运物流有限公司、平安财保红河中心支公司、太平安财保弥勒支公司、太平洋财保弥勒支公司均无异议。证据3，被告殷柄权、中保个旧支公司、李发红、弥勒恒运物流有限公司、平安财保红河中心支公司认为所载内容不客观，不予认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告太平洋财保弥勒支公司认为事故中云Ａ×××××号车的评估修复材料费是244869.13元、修复工时费是30800元，实际修复价格是275669.13元，且财产损失应以修复为主，故我公司认可该车在事故中造成的损失是275669.13元。证据4，被告殷柄权、中保个旧支公司、李发红、弥勒恒运物流有限公司、平安财保红河中心支公司、太平洋财保弥勒支公司均认为施救费、停车费未实际产生，且停车费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。 被告中保个旧支公司为证实其主张的事实，向本院列举了云Ｇ×××××号车的《机动车保险报案记录（代抄单）》2份，《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件、《机动车第三者责任保险条款》复印件各1份，欲证实被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车的投保情况；诉讼费及鉴定费、停车费、施救费不属于保险公司赔偿范围；事故中云Ｇ×××××号车承担事故主要责任根据保险条款约定被告中保个旧支公司免赔15%，事故中云Ｇ×××××号车超载载、未投保不计免赔险，被告中保个旧支公司享有10%的绝对免赔权。 经质证，被告李发红、弥勒恒运物流有限公司、平安财保红河中心支公司、太平洋财保弥勒支公司无异议；原告赵鸿对被告中保个旧支公司列举的《机动车保险报案记录（代抄单）》无异议，认为《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》是保险公司的内部规定，且无其他证据印证被告殷柄权收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，认为不能证实被告中保个旧支公司的主张，不予认可；被告殷柄权认为其未收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，不予认可。 被告太平安财保弥勒支公司为证实其主张的事实，向本院列举了《神行车保系列产品投保单》复印件、《投保人申明》复印件各1份，《神行车保机动车保险单（副本）》、《机动车第三者责任保险保险责任条款》复印件各1份，欲证实经投保人申请，保险人就保险及免责事项进行了说明，投保人盖章后保险人送达了保险合同及条款，根据保险条款第二十七条及附加险不计免赔率险条款约定，机动车违反装载规定的保险人有10%绝对免赔率。 经质证，被告中保个旧支公司、平安财保红河中心支公司无异议；原告赵鸿及被告李发红、殷柄权对《神行车保系列产品投保单》无异议，认为《投保人申明》、《神行车保机动车保险单（副本）》、《机动车第三者责任保险保险责任条款》是格式条款，被告太平洋财保弥勒支公司未提交证据证实交付给投保人，不予认可；被告弥勒恒运物流有限公司对《神行车保系列产品投保单》《投保人申明》、《神行车保机动车保险单（副本）》无异议，认为其未收到《机动车第三者责任保险保险责任条款》，不予认可。 被告殷柄权、李发红、弥勒恒运物流有限公司、平安财保红河中心支公司未向本院列举证据。被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司、中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司未到庭质证，也未向本院提交证据。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告赵鸿列举的证据1、2，真实合法，能够证实原告赵鸿的主张，本院均予以采信。证据3，真实合法，能够证实经云南诚业价格评估有限公司评估，云Ａ×××××号车因此次交通事故造成的修复工时费用为30800元、更换零部件材料价格为244869.13元、修复费用为287912.59元，该车在此次事故发生前完好时价值391342.34元，原告赵鸿支付评估费7800元，本院予以采信。证据4与原告赵鸿列举的证据1、3相印证，真实合法，能够证实事故发生后云Ａ×××××号车由弥勒市荣达汽车修理厂施救至弥勒市荣达汽车修理厂停放，产生施救费700元，停车费收费标准为30元/天，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2017年10月30日被告李发红驾驶云Ｇ×××××号轻型自卸货车沿秀河线由石林彝族自治县方向驶往弥勒市方向，15时18分行至秀河线K1201+990米与同向前方廖文惠驾驶的云Ａ×××××号小型客车（载廖文华、廖文萍、杨骐玮）相撞后又与被告殷柄权驾驶沿秀河线由弥勒市方向驶往石林彝族自治县方向的云Ｇ×××××号车相撞，造成廖文惠、廖文萍、杨骐玮、廖文华受伤，三车不同程度受损、道路水泥防护栏受损的道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队以第532526201704767号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告殷柄权承担事故主要责任，被告李发红承担事故次要责任，廖文惠、廖文萍、杨骐玮、廖文华不承担事故责任。云Ａ×××××号车的登记所有权人是原告赵鸿。事故发生后，云Ａ×××××号车由弥勒市荣达汽车修理厂施救至弥勒市荣达汽车修理厂停放至今，产生施救费700元，停车费收费标准为30元/天。经云南诚业价格评估有限公司评估，云Ａ×××××号车因此次交通事故造成的修复工时费用为30800元、更换零部件材料价格为244869.13元，修复费用合计287912.59元，该车在此次事故发生前完好时价值391342.34元，原告赵鸿支付评估费7800元。 另查明，被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车的所有权人是被告殷柄权，挂靠在被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司经营，被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司为云Ｇ×××××号车在被告中保个旧支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告殷柄权持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。云Ｇ×××××号车的实际所有权人是被告李发红，挂靠在被告弥勒恒运物流有限公司经营，在被告平安财保红河中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财保弥勒支公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险。被告李发红持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。云Ｇ×××××号车核载质量15600千克，事故发生时载柴煤40余吨。云Ｇ×××××号车核载质量930千克，事故发生时实载石板17吨。2019年1月29日云南诚业价格评估有限公司出具《关于云诚业价评（认）[2018]第YB-062号价格评估意见书有关事项的说明》，声明2018年10月至12月云南诚业价格评估有限公司向中国价格协会办理价格评估登记证书再注册事宜，云诚业价评（认）[2018]第YB-062号价格评估意见书未及时附上新版《价格评估人员资质证书》复印件。 本院认为，弥勒市公安局交通警察大队出具的第532526201704767号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院确认被告殷柄权承担事故主要责任，被告李发红承担事故次要责任，廖文惠和杨骐玮、廖文华、廖文萍不承担事故责任。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车在被告中保个旧支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车在被告平安财保红河中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财保弥勒支公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告赵鸿的合理损失依法应由被告中保个旧支公司、平安财保红河中心支公司分别在云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分按事故责任比例由被告中保个旧支公司、太平洋财保弥勒支公司分别在云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿70%和30%，仍有不足部分按事故责任比例由被告殷柄权70%、李发红赔偿30%。被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司、弥勒恒运物流有限公司分别是云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告殷柄权应承担的赔偿份额应由被告殷柄权和被告弥勒创盈汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，被告李发红应承担的赔偿份额应由被告李发红和弥勒恒运物流有限公司承担连带赔偿责任。被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。机动车第三者责任保险属非强制性的保险，可作为交强险的补充。机动车第三者责任保险保险的功能事故“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。不计免赔险即“不计免赔率特约条款”，是一种商业险（车损险或机动车第三者责任保险三责险等）的附加险，其保险责任通常是指经特别约定，发生意外事故后按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险公司会在责任限额内负责赔偿。本案中事故发生时被告殷柄权驾驶的云Ｇ×××××号车、被告李发红驾驶的云Ｇ×××××号车均超载。被告中保个旧支公司未提交证据证实其已将机动车第三者责任保险条款提交给云Ｇ×××××号车投保人被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司或该车使用人被告殷柄权，也未提交证据证实其对免责条款以投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起云Ｇ×××××号车投保人被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司或该车使用人被告殷柄权注意的提示，故本案中云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险免责条款不生效，对被告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司或该车使用人被告殷柄权不具有法律约束力，被告中保个旧支公司以被告殷柄权承担事故主要责任为由主张在机动车第三者责任保险赔偿限额内免赔15%及以云Ｇ×××××号车超载为由主张免赔10%缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。2016年12月16日被告弥勒恒运物流有限公司公司为云Ｇ×××××号车投保交强险、机动车第三者责任保险时被告太平洋财保弥勒支公司已对机动车第三者责任保险条款做了特别说明，投保人被告弥勒支公司在投保人申明中明确载明“本人确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告太平洋财保弥勒支公司出具给被告弥勒恒运物流有限公司的《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条的规定：“被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的免赔率；负主要事故责任的，实行15%的免赔率；负全部事故责任的，实行20%的免赔率；（二）违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”故被告被告太平洋财保弥勒支公司以事故发生时云Ｇ×××××号车违反装载规定为由主张在机动车第三者责任保险限额内免赔10%有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告赵鸿的合理损失依法应由被告中保个旧支公司、平安财保红河中心支公司分别在云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分按事故责任比例由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿70%，由被告太平洋财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿20%，由被告李发红赔偿10%，仍有不足部分按事故责任比例由被告殷柄权与弥勒创盈汽车运输服务有限公司连带赔偿70%、被告李发红与被告弥勒恒运物流有限公司连带赔偿30%。 原告赵鸿主张评估费7800元，符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张车辆损失391342.34元，符合法律规定，该车经云南诚业价格评估有限公司评估在此次交通事故造成的损失修复工时费用为30800元、更换零部件材料价格为244869.13元，合计修复费用为287912.59元，根据相关法律规定，财产损害应以修复为原则，事故发生后该车尚有修复的价值，应以修复费用作为车辆的损失，故本院支持车辆损失费287912.59元；主张云Ａ×××××号车的残值归其所有，符合法律规定，本院予以支持；主张自事故发生之日2017年10月30日至起诉之日2019年1月7日是停车费12840元（30元/天×428天）及自起诉之日2019年1月7日至本案终结之日的停车费，符合法律规定，有相关证据证实，但计算有误，且事故发生后被告中保个旧支公司、平安财保红河中心支公司、太平洋财保弥勒支公司均未及时对云Ａ×××××号车定损，对停车费的产生和扩大均存在一定过错应承担相应的责任，故本院支持2017年10月30日至2019年1月7日的停车费13020元（30元/天×434天）及2019年1月8日至判决生效之日的停车费（按30元/天及实际停车天数另行计算）。 评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支出的必要的、合理的费用，依法应由被告中保个旧支公司、太平洋财保弥勒支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内赔偿，故被告中保个旧支公司主张评估费不属赔偿范围其不应承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，针对原告赵鸿的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认原告赵鸿因此次事故造成云Ａ×××××号车受损产生的合理损失为车辆损失287912.59元、施救费700元、评估费7800元、2019年1月7日前的停车费13020元及2019年1月8日至判决生效之日的停车费，合计人民币309432.59元，由被告中保个旧支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告平安财保红河中心支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足305432.59元由被告中保个旧支公司按事故责任比例在云Ｇ×××××号车的机动车的第三者责任保险限额内赔偿70%即213802.81元，由被告太平洋财保弥勒支公司按事故责任比例在云Ｇ×××××号车的机动车的第三者责任保险限额内赔偿20%即61086.52元，由被告李发红、弥勒恒运物流有限公司连带赔偿10%即30543.26元。被告中保个旧支公司、太平洋财保弥勒支公司辩解诉讼费不应由其承担，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、原告赵鸿的经济损309432.59元，由被告中国人民财产股份有限公司个旧支公司赔偿215802.81元，由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司赔偿61086.52元，由被告李发红、弥勒恒运物流有限公司连带赔偿30543.26元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。 二、云Ａ×××××号车的残值归原告赵鸿所有。 三、2019年1月8日至判决生效之日的停车费（按30元/天及实际停车天数另行计算），由被告中国人民财产股份有限公司个旧支公司赔偿70%，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司赔偿20%，由被告李发红、弥勒恒运物流有限公司连带赔偿10%，赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。 四、驳回原告赵鸿的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7490元，减半收取3745元，由原告赵鸿负担1056元，由被告中国人民财产股份有限公司个旧支公司负担1958元，由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司负担18元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司弥勒支公司负担446元，由被告李发红、弥勒恒运物流有限公司负担277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇一九年三月十一日 书记员  赵培茜