云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0402行初2号原告王春利，女，1971年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告何钰，女，1995年8月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托代理人代大伟，云南鼎甲律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，地址：玉溪市红塔区南祥路10号，统一社会信用代码：11530400566218594H。负责人李家富，该局局长。委托代理人谢实龙、施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人新平彝族傣族自治县农业农村局，住址：玉溪市新平彝族傣族自治县新平大道28号。统一社会信用代码：11530427015189483D。负责人高如成，局长。委托代理人鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，特别授权代理。原告王春利、何钰不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的不予认定工伤决定的行政行为，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年1月22日依法通知新平彝族傣族自治县农业农村局（以下简称新平县农业局）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告王春利及原告王春利、何钰的共同委托代理人代大伟，被告玉溪市人社局负责人马勤伟副局长及委托代理人施蔼玲，第三人新平县农业局委托代理人鲁万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市人社局于2018年8月16日作出（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：何贵林系新平县农业局职工，于2007年7月抽调至新平县社会主义新农村建设工作领导小组办公室（办公地点：新平会堂）上班至今。2018年6月20日上午，何贵林正常到单位上班，12时左右离开办公室，下班回家。12时40分左右，何贵林在新平县照壁佳园小区（何贵林居住地）内跌倒，呼之不应，经抢救无效，于13时36分死亡。玉溪市人社局认为何贵林受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，也不符合第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告王春利、何钰诉称，何贵林（已死亡）系第三人新平县农业局职工，于2007年7月抽调至新平县社会主义新农村建设工作领导小组办公室上班，办公地点在新平会堂内。第三人为何贵林缴纳了工伤等社会保险。2018年6月20日，何贵林像往常一样正常到单位上班，上午11时许，工作过程中何贵林感到身体不舒服。11时10分左右，同办公室的同事方正龙因外出公干，当同事方正龙收好材料外出时，何贵林感到身体不舒服，走到大会议室门口板凳上坐着休息，方正龙见到何贵林后和他说要外出了，何贵林因当天身体不舒服而没有力气回答。方正龙没感觉到事情的严重，就外出了。11时50分，何贵林弟媳打电话问何贵林事情，听出他语气不好，问及情况才知道何贵林身体不舒服。中午12时，到了下班时间，何贵林拖着病体准备回家拿社保卡云医院就医，刚进小区走到D-4幢门口就跌倒在地，呼之不应。D-4幢业主何健见状马上拨打120急救电话，120急救人员于12时58分到达现场进急救，13时36分经抢救无效宣布死亡，死亡诊断为呼吸循环衰竭。后第三人向被告申请对何贵林的死亡进行工伤认定，被告在没有查清案件事实的情况下，于2018年8月16日作出（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，认为何贵林下班回家，在居住小区内跌倒，经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出行政行为。原告王春利、何钰针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、二原告身份证、结婚证、常住人口登记卡、出生证明，以证明二原告的主体资格适格，原告王春利系何贵林之妻，原告何钰系何贵林之女；二、云南省行政执法证，以证明何贵林系第三人新平县农业局职工；三、(2018)1071号《不予认定工伤决定书》、送达回证，以证明第三人向被告申请对何贵林的死亡进行工伤认定，被告不顾事实，于2018年8月16日作出编号为（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，并于2018年8月20日送达第三人；四、证明，以证明何贵林在2018年6月20日上午11时许，在工作岗位上感到身体不舒服，同办公室的同事方正龙因公外出公干，交代何贵林在办公室值班，何贵林因身体不舒服而没有力气回答，坚守在岗位，最终没能得到及时医治，下班后死亡的事实；五、何贵林通话清单，以证明2018年6月20日11时50分，何贵林弟媳陈文莉打电话问何贵林事情，听出其语气不好，问及情况才知道何贵林身体不舒服，并叫其赶紧去医院，何贵林回答现在办公室没人，走不开，马上要下班了，他再挺一会，等下班回家拿了社保卡就去医院，此时何贵林已经明确表示身体不舒服，可以证实何贵林是在工作时间、工作岗位上突发疾病抢救无效死亡的事实；六、新平县急救中心急救病历，死亡确认书、新平县人民医院心电图报告单、诊断证明书、墓穴证，以证明何贵林在工作岗位、工作时间突发疾病，下班途中抢救无效于当日13时36分死亡，经诊断为呼吸循环衰竭的事实；七、办公室照片，以证明何贵林生前的办公环境及事故当天何贵林身体不舒服休息的位置，如果不是其身体不舒服，不会走很远的路去安静的地方休息；八、路线图，以证明何贵林从上班地点回到住所需要的正常时间是二十分钟，当天的情况是何贵林已经发病，所以不是正常的时间，且没有人看到何贵林倒下的瞬间，所以现在并没有证据证明何贵林倒下的时间。经庭审质证，被告玉溪市人社局对原告所举第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对第四组证据的真实性、合法性不予认可，认为证人两次陈述内容不一致，应在工伤认定过程中的调查内容为准；第五组证据与本案无关，通过内容无法得知；对第六组证据的证明目的不予认可，何贵林突发疾病不是在上班时间，倒地的地点是在其居住的小区而不是工作岗位；对第七组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据不能反映何贵林身体不适的情况；对第八组证据的关联性和证明目的不予认可。第三人新平县农业局认为方正龙的证言与调查笔录内容冲突，宜再次核实；对其余证据无异议。被告玉溪市人社局辩称，第三人提出工伤认定申请后，被告依法向自福灿、方正龙进行了调查，并查阅相关材料，确认不是在工作时间、工作岗位突发疾病导致死亡，不符合认定工伤的情形，被告依法作出不予认定工伤决定，其事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组、统一社会信用代码证、法定代表人（负责人）身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。第二组、申请人提交的材料：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、申请人及死者身份证复印件及结婚证复印件、新平县120急救电话记录统计表、新平县急救站院前急救病历、心电图、诊断证明书、新平县急救站临床死亡确认书、情况说明、新办发（2006）33号文件、工伤事故证人证言及证人身份证复印件；被告提供的材料：工伤认定申请受理决定书、调查笔录、路线图、（2018）1071号《不予认定工伤决定书》、《送达回证》。以证明玉溪市人社局作出的（2008）1071号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法；第三组、工伤保险条例摘要，以证明被告所做不予认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，二原告对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据中申请人提交的材料无异议；对被告提交的调查笔录、路线图、不予认定工伤决定书不认可，认为被告在作出调查笔录时没有通知第三人或原告方，是被告单方作出的调查，路线图没有显示制作情况，也不能证明何贵林系沿此路线回家；对第三组证据，认为被告方适用法律错误。第三人对被告所举第一、三组证据无异议；对第二组证据，认为第三人提出工伤认定申请时已提交证人证言，该证言与被告在认定工伤过程中所作调查笔录有冲突，材料不能反映何贵林的发病时间。第三人新平县农业局述称，被告作出的不予认定工伤决定书存在认定事实不清的问题，应当予以撤销并重新调查认定。第三人认真查阅双方提交的材料，何贵林的发病时间认定不清楚，没有相应的材料证实发病时间是在上班时间还是下班时间。对工伤认定的法律适用和认定程序没有意见。第三人新平县农业局在本案审理过程中，未提交相关证据材料。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法向方正龙进行询问形成询问笔录一份；依法向陈文莉了解情况，因其不接受调查，形成通话记录一份。经质证，原、被告及第三人对询问笔录、通话记录均无异议，原告提出结合本案证据，可以证实何贵林是在上班时间发病，具体倒下的时间无法确定，认为何贵林死亡的情形符合视同工伤的条件。本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二组证据，被告所举第一、三组证据，各方均无异议，本院予以确认。原告所举第五、七、八组证据，均不能单独证明本案相关事实；被告所举第二组证据及原告所举第三、四、六组证据，结合本院依法调查形成的询问笔录、通话记录，能客观反映本案事实及工伤认定申请、受理、作出不予认定工伤决定的相关事实，本院予以认定。经审理查明，原告王春利、何钰分别系何贵林(已死亡)的妻子、女儿。何贵林系新平县农业局职工，于2007年7月抽调至新平县社会主义新农村建设工作领导小组办公室工作至其死亡之日，上班地点为新平会堂。2018年6月20日上午，何贵林正常到单位上班。12时40分左右，何贵林在其居住的新平县照壁佳园小区跌倒，呼之不应，120急救人员于12时58分到达现场急救，经抢救无效，于13时36分死亡。2018年7月4日，新平县农业局作为申请人向被告申请何贵林工伤认定，被告于同日受理，经调查于2018年8月16日作出（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，于2018年8月20日送达。二原告对被告作出不予认定工伤的行政行为不服，于2019年1月4日诉至本院，以案件事实不清为由，请求撤销被告作出的（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出行政行为。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案何贵林与第三人新平县农业局之间存在劳动关系的事实，各方均无异议，依法予以确认。本案的争议焦点为：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，且应具有同时性、连贯性。本案中，原告方主张何贵林在工作时间、工作岗位突发疾病，于48小时内死亡，应视同工伤。但综合本案事实及证据，何贵林2018年6月20日上午正常到岗上班，无证据证明何贵林存在在工作时间、工作岗位突发疾病并且不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况，其离开上班地点后能够自行回其居住的步行需二十分钟左右才能到达的小区，未到医院就医，故何贵林在其居住的小区跌倒后经抢救无效死亡的情形不符合在工作时间、工作岗位突发疾病、不能坚持工作、需紧急抢救的要件。综上，何贵林的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。本案证据也不能证明何贵林的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。被告玉溪市人社局所作（2018）1071号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。二原告请求撤销被告作出的（2018）1071号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出行政行为的理由不成立，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春利、何钰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春利、何钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  古红伟二〇一九年三月二十日书 记 员  余思曼