江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1335号 原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州市工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：夏得昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。 被告：王志强，男，1986年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：石怀杰，江苏天根律师事务所律师。 被告：张伟，男，1975年12月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：北京益龙腾经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村**。 法定代表人：姜宝全，该公司执行董事。 原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信建机公司）与被告王志强、张伟、北京益龙腾经贸有限责任公司（以下简称益龙腾公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信建机公司的委托诉讼代理人尚振云、被告王志强的委托诉讼代理人石怀杰到庭参加诉讼，被告张伟、益龙腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信建机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志强给付租金4024924元及逾期利息（按年利率19.2%，以每笔应付租金为基数，自该笔租金应付之日计算至实际付清之日，至2018年1月31日为654589.37元），暂合计为4679513.37元；2.判令被告王志强承担律师费18000元；3.判令被告张伟、益龙腾公司对上述债务承担连带责任；4.判令诉讼费及其他实现债权所产生的费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王志强给付租金4017312元及逾期利息（按年利率19.2%，以每笔应付租金为基数，自该笔租金应付之日计算至实际付清之日，至2018年1月31日为731864.97元），暂合计为4581788.97元。事实与理由：2014年11月10日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告王志强签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-03-201411-0120），合同约定被告王志强承租徐工租赁公司向被告益龙腾公司购买的混凝土车载泵车两台，被告王志强分48期支付租金，每期租金8.3694万元。被告张伟、益龙腾公司自愿向徐工租赁公司提供连带担保责任。合同签订后，徐工租赁公司按照合同约定履行了出租设备的义务，但被告王志强尚欠多笔租金未能支付。徐工租赁公司多次向被告催要，但被告均未支付。后，徐工租赁公司将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王志强辩称，本案是由两担保人借原告名义购买车辆，原告既没有接车也没有当场签订合同，我们认为本案涉嫌合同诈骗，融资租赁合同不是原告的真实意思表示，原告与融资租赁公司江苏徐工不存在真实的债权债务关系，徐工租赁也不能将该债权转让给原告，因此，原告不拥有合法的债权。法庭应该驳回原告的诉请。 被告张伟、益龙腾公司未到庭，未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，出租人徐工租赁公司（甲方）、承租人王志强（乙方）、出卖人益龙腾公司（丙方）三方签订《融资租赁合同》一份（合同编号为XGRZ-03-201411-0120）。合同约定：本合同所指的出卖人（以下简称丙方）、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下：徐工牌混凝土泵车一台，规格型号为XZJ5432THBB，设备单价为350万元。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2015年4月5日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金17.5万元(设备金额的5%)、首期租金17.5万元（设备金额的5%）、手续费0元（融资金额的0%）。因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月5日前应支付月租金为8.3694万元，本合同确定的月租金总额为401.7312万元，本合同确定的租金总额为419.2312万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为9.6%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）等。徐工租赁公司、王志强、益龙腾公司分别在合同上签字盖章予以确认。 同日，出租人徐工租赁公司（甲方）、承租人王志强（乙方）、保证人张伟（丙方）三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-03-201411-0120的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201411-0120《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。……六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺自愿为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。徐工租赁公司、王志强、张伟分别在合同上签字盖章予以确认。 出租人徐工租赁公司（甲方）与保证人益龙腾公司（乙方）签订《保证担保合同》一份，合同约定：应甲方的要求，乙方愿意为承租人与甲方签订的编号XGRZ-03-201411-0120的《融资租赁合同》提供担保。甲、乙经协商一致，按下列条款订立本合同：一、乙方保证义务为承租人根据编号XGRZ-03-201411-0120《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方应偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费以及实现甲方债权的一切费用。二、乙方对上条所列条款承担连带担保责任。如承租人不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向乙方追偿。三、乙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。四、本合同生效后，甲方和承租人如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得乙方同意，乙方承诺自愿为变更后的合同承担连带担保责任。五、本合同的担保金额随承租人偿还或者乙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。徐工租赁公司、益龙腾公司分别在合同上盖章予以确认。 上述合同签订后，王志强按合同约定支付履约保证金17.5万元、首期租金17.5万元。在融资租赁期间，被告王志强共偿还月租金167388元，分别为：2015年4月5日偿还83694元、2015年5月5日偿还83694元。 庭审中，被告王志强陈述：王志强通过网络上的论坛贴吧认识张伟，张伟说谁缺钱，有个好事，联系我，联系后就说公司要买几辆车，不能以自己的名义出面，其他事不用你问了，给你3万元好处费。后王志强在合同上签了字，收了3万元好处费。 另查明，涉案融资租赁合同的车辆登记在王志强名下，品牌型号为徐工牌XZJ5432THBB，车牌号码为冀Ｇ×××××。 2018年3月1日，徐工租赁公司（甲方）与公信建机公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201411-0120）将对客户王志强享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。2018年3月2日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向王志强送达债权转让通知书。 本院认为，徐工租赁公司、王志强、益龙腾公司签订的《融资租赁合同》，徐工租赁公司、王志强、张伟签订的《保证担保合同》，徐工租赁公司、益龙腾公司签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。徐工租赁公司与原告公信建机公司签订《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给原告公信建机公司，并已经通知被告王志强，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，原徐工租赁公司享有的权利可由公信建机公司主张。 关于涉案车辆是否交付的问题。首先，根据融资租赁申请表、融资租赁合同上的签名为王志强本人所签可以认定，被告王志强对于融资租赁的事实是知晓的，并且积极参与了租赁的活动过程，其应当意识到合同生效后对双方的约束；其次，王志强作为完全民事行为能力人在合同上签字时能够认识到签字后带来的风险，其应对自己的行为独立承担责任；再次，涉案融资车辆已登记在王志强名下，品牌型号为徐工牌XZJ5432THBB，表明原告已经履行了车辆过户的义务，应当认定王志强对车辆交付是知晓的；最后，涉案融资租赁合同标的较大，被告王志强虽称是为了收取3万元好处费而只签订合同没收到车，但并没有提供足够的证据予以证明。综上，王志强虽辩称涉案融资租赁合同的接车单上的接车人签名并非其本人所签，但正是由于王志强的积极参与，使涉案合同履行完毕并交付并登记在其名下，遵循公平、诚实信用原则，应当认定原告已履行了交付车辆的义务，被告王志强应按合同约定履行义务。 关于欠付租金及逾期利息问题。根据合同约定，租赁租金总额为419.2312万元，被告王志强已按合同约定支付履约保证金17.5万元，该款项应冲抵融资租赁期间的欠付租金，被告王志强还支付首期租金17.5万元，月租金16.7388万元，因此，王志强实际还应支付原告公信建机公司租金367.4924万元（419.2312万元-17.5万元-17.5万元-16.7388万元）。被告王志强未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告公信建机公司有权要求被告王志强支付逾期付款利息。根据合同约定，租赁年利率为9.6%，承租人未按照约定支付到期租金，应按双倍日利率支付逾期利息。公信建机公司按年利率19.2%计算逾期利息符合合同和法律的规定，本院予以支持。鉴于合同约定首个月租金付款日为2015年4月5日，被告王志强已按约偿还2015年4月5日、5月5日的租金，即从2015年6月开始违约，故对于逾期利息，本院依法核定为：以每期逾期租金为基数，按年利率19.2%，从2015年6月起，自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月5日）各计算至实际给付之日止。 关于保证责任的问题。根据《保证担保合同》的约定，保证方式为担连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年，原告系在保证期间向保证人主张权利，故被告张伟、益龙腾公司作为连带责任保证人应对涉案债务承担连带保证责任。 关于原告主张的1.8万元律师费问题，庭审中，原告提供的与江苏智临律师事务所签订的《委托代理合同》、江苏智临律师事务所的记账凭证以及相应的发票，但未明确载明原告为本次诉讼支付律师费1.8万元，对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司支付租金367.4924万元及逾期利息[以每期逾期租金为基数，按年利率19.2%计算，从2015年6月起，自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月5日）各计算至实际给付之日止]； 二、被告张伟、北京益龙腾经贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44380元，保全费5000元，合计49380元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担6500元，被告王志强、张伟、北京益龙腾经贸有限责任公司负担42880元；公告费560元，由被告王志强、张伟、北京益龙腾经贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新建 人民陪审员  薛 梅 人民陪审员  王 梅 二〇一九年三月二十日 书 记 员  杨 冬