天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0111行初183号原告：张涛，男，1988年8月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。被告：天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。统一社会信用代码：11120000328536108G。法定代表人：郝凤喜，局长。委托诉讼代理人：郝斌，法规科科长。委托诉讼代理人：梁连娟，审批科干部。第三人：天津涛涛金属材料销售有限公司，住所地天津市西青区中北镇候台村新科道南侧新科园7号楼1门8004-4室。统一社会信用代码：91120111MA05K0FA81。法定代表人：张涛。第三人：刘红，女，1982年2月24日出生，汉族，住天津市西青区。原告张涛要求撤销被告天津市西青区市场监督管理局(原天津市西青区市场和质量监督管理局)第三人天津涛涛金属材料有限公司、刘红工商设立登记行为一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本。因天津涛涛金属材料销售有限公司和刘红与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。第三人天津涛涛金属材料有限公司、刘红下落不明，本院依法向其公告送达起诉书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告张涛及其委托诉讼代理人毛立和，被告天津市西青区市场监督管理局的委托诉讼代理人郝斌、梁连娟出庭参加诉讼，第三人天津涛涛金属材料有限公司、刘红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系河北省三河市居民。2018年9月原告在注册公司过程中被河北省三河市行政审批局告知因原告已经注册了一家公司并被列入失信人员名单无法办理公司注册。原告经查询，被告于2016年6月2日办理注册天津涛涛金属销售有限公司的相关手续，原告为该公司股东，但原告既未有注册该公司的行为，也从未授权他人办理注册该公司的行为，实际为他人冒名办理，且现已实际给原告造成了损失。原告认为，被告实施办理公司注册过程中，未能依法审查注册人的主体资格及真实性，导致原告被他人冒名注册公司。原告经多方努力查找实际注册人并要求被告予以撤销无果，故起诉至法院，原告请求：1.判令被告撤销对天津涛涛金属材料销售有限公司的设立登记行政行为；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.原告现在使用的身份证原件；2.司法鉴定意见书。被告天津市西青区市场监督管理局辩称，一、原告诉被告撤销天津涛涛金属材料销售有限公司设立登记一案的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。（一）被告所作的核准设立登记的行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款工商行政管理机关是公司登记机关。第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。《公司法》第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。天津涛涛金属材料销售有限公司系被告依法定程序合法核准设立的有限责任公司。被告具有作出公司设立登记的法定职权。（二）被告作出核准设立登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，尽到审慎的审查义务。根据《企业登记程序规定》第九条的规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法律要求、文书格式符合规范”。2016年5月26日，经天津涛涛金属材料销售有限公司申请，被告经受理、审核，认为该公司提交的设立登记的申请材料齐全，符合法定形式，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，2016年6月2日核准天津涛涛金属材料销售有限公司设立登记。（三）被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业登记时申请人提交的材料进行书式审查。企业登记相关法律、行政法律和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料和作出超出法律法规规定之外的行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”另，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条规定“（三）强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”故申请人对申请文件、材料的真实性负责任，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。（四）原告没有证据证实公司登记的行为不是其真实意思表示。对原告称天津涛涛金属材料销售有限公司的登记申请行为系他人冒用其身份办理的，原告于2018年10月15日立案，并于2018年10月12日对被举报人天津涛涛金属材料销售有限公司注册地址天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园7号楼1门8004-4室进行现场检查。经查，新科园7号楼1门8004-4室，执法人员在现场没有找到天津涛涛金属材料销售有限公司，也没有发现与该公司有关的标识、标志，执法人员通过登记住所无法联系到天津涛涛金属材料销售有限公司。对于本案被告尚在调查中。原告称其身份信息被冒用，但原告并没有证据证明其作为天津涛涛金属材料销售有限公司股东不是其真实意思表示。天津涛涛金属材料销售有限公司登记的情况存在多种可能性原因，并不能完全排除原告不具有进行本案中公司登记事项的真实意思。现没有确凿证据证明第三人提交虚假材料取得公司登记，在这种情况下，原告要求被告改变依法作出的行政登记行为，没有事实根据。综上，天津涛涛金属材料销售有限公司在登记时，提供的申请材料，均由申请人提供，其材料符合法定形式，被告对此作出的行政许可决定程序和内容均符合法律规定。原告要求被告撤销天津涛涛金属材料销售有限公司设立登记的诉讼请求，于法无据，应当依法予以驳回。二、原告主张“诉讼费由被告承担”的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。关于诉讼费用的承担的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条有明确规定，应按照法律规定执行。本案中，被告已对提交的材料尽到审慎审查义务，相关责任依法应当由原告或第三人承担。综上所述，被告作出的行政许可决定程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.第三人企业市场主体基本信息；2.天津涛涛金属材料销售有限公司设立登记申请材料(包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定委托代理人是刘红的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东决定、执行董事决定、天津涛涛金属材料销售有限公司公司章程、住所登记信息表、承诺书)；3.立案审批表、现场检查笔录等材料(包括立案审批表、现场检查笔录、核查经营地址照片)。第三人天津涛涛金属材料有限公司经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。第三人刘红经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。根据原告张涛的申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对2016年5月26日登记材料中的《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》和《执行董事决定》中“张涛”是否为原告本人所写进行了司法鉴定。鉴定机构的鉴定意见为“1.2016年5月26日《公司设立登记申请书》中“张涛”签名字迹不是张涛本人所书写；2.2016年5月26日《法定代表人信息》中“张涛”签名字迹不是张涛本人所书写；3.2016年5月26日《执行董事决定》中“张涛”签名的字迹不是张涛本人所书写。原告对鉴定结论无异议，认为据此可以证明相关材料为虚假材料，原告对法人变更事项不知情；被告对鉴定结论虽无异议，但认为并不能证明原告对第三人公司法定代表人设立登记不具有真实的意思表示。经庭审质证，原告对被告提交材料中涉及“张涛”签字的真实性均不认可。被告对原告提交材料真实性无异议，但认为不能证实原告对变更登记不知情。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证1.原告提交的证据1，可以证明原告曾于2012年办理身份证的事实，本院予以确认；2.原告提交的证据2，能证明原告对相关公司登记材料进行鉴定并垫付鉴定费用的事实，本院予以确认。二、对被告证据的确认：1.被告提交的证据1，可以证明第三人公司目前的工商登记情况，本院予以确认；2.被告提交的证据2，可以证明被告核准涉案工商设立登记，已依法收取了申请材料，本院予以确认；3.被告提交的证据3，证明被告在接到原告关于冒用其身份注册公司的举报后，依法到第三人公司注册地址进行核查的事实，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告于2016年5月26日收到第三人刘红要求设立第三人公司的申请，收取了包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定委托代理人是刘红、指定代表或者共同委托代理人及授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东决定、执行董事决定、天津涛涛金属材料销售有限公司公司章程、住所登记信息表、承诺书的申请材料。经被告依法审查后，于2016年6月2日核准了第三人公司设立登记的申请。原告在2018年9月申请注册公司过程中发现自己身份被冒用注册公司，遂向被告投诉，要求被告撤销天津涛涛金属材料销售有限公司的登记。原告于2018年10月15日立案，经调查，因未能查找到案涉公司和经营者，被告尚未对原告投诉作出处理决定。另查，原告张涛曾在2012年进行过身份证挂失补办，涉案工商登记中提交的身份证系原告张涛挂失的身份证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告对于虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等违法行为具有查处的法定职责。原告在2018年10月10日通过12315平台要求处理举报第三人公司虚假注册的请求，系原告向被告提出的履行职责的申请。被告应在法定的办理期限内对原告提出的请求作出处理。现原告在提出履职申请后即向法院提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定。根据本案证据及事实，应由被告对原告提出的申请进行依法处理，理由如下：一、原告向被告提出申请之日到案件开庭审理时，已超过了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的90日处理时限，而被告尚未对原告的申请作出处理结果。二、如认定原告起诉时尚未超过被告履行职责期限，而驳回原告起诉，会造成程序空转，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议”的立法目的。三、根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，针对提交虚假材料取得公司登记的违法行为，被告尚需在调查的基础上甄别不同情形，进而依法作出适当的行政处罚。本案诉讼费、公告费、鉴定费应由第三人刘红承担。理由如下：一、被告办理涉案设立登记过程中，向第三人公司收取的设立申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对申请人提交的材料进行形式审查，并在相关材料齐全的前提下予以核准设立登记的申请，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条的规定，应视为被告已尽合理审慎的审查义务。则被告在其行政登记中不存在违法行为。二、经原告申请鉴定，认定涉案工商登记材料中“张涛”不是原告本人所签，虽作为行政登记之前的民事基础行为的委托代理关系未经民事诉讼确认，但向被告提交公司设立登记材料的第三人刘红经传唤未到庭，视为其放弃陈述、申辩的权利；被告当庭也未提交证据证明设立公司登记为原告真实意思表示，应由向被告提交设立登记材料的第三人刘红承担提交虚假材料的责任。三、如第三人刘红认为代理设立案涉公司登记是接受他人委托，向被告提交的虚假材料也由他人提供而对此案产生费用的负担持有争议，可以通过民事诉讼向侵权人进行主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告天津市西青区市场监督管理局对原告要求撤销天津涛涛金属材料有限公司的请求于本判决90日内作出处理。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费5820元，合计6430元，由第三人刘红负担，此款于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  徐恩平人民陪审员  张学凤二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。