浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终502号 上诉人（原审被告）：尹小超，男，1992年9月23日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：辜凤，女，1990年2月15日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江汇银汽车服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天童北路****。 法定代表人：潘红平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋新宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余军波，男，该公司员工。 上诉人尹小超、辜凤因与被上诉人浙江汇银汽车服务有限公司（以下简称汇银公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初12370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹小超、辜凤上诉请求：撤销一审判决第一项并将借款本金78989.66元改判为74200元。审理过程中，尹小超、辜凤变更上诉请求为撤销一审判决并发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院于2018年9月10日受理本案，10月18日开庭审理，12月10日未经宣判即予判决，从受理到判决已超过2天时间，即使超过1天也是违法的；二、一审认定事实不清，证据不足。签订合同的时候合同中的空白栏均由中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称工行东门支行）胡乱填写，导致合同不实。尹小超、辜凤要求工行东门支行交付合同文本不成，致使有6个月没有按约履行合同义务。 汇银公司答辩称：本案的合同中都有尹小超、辜凤的签字及银行盖章，并不存在空白栏。尹小超的车辆在2017年11月24日办理抵押登记，该抵押合法有效。一审法院程序也是合法的。请求驳回上诉，维持原判。 汇银公司起诉请求：一、判令尹小超、辜凤偿还汇银公司借款等78989.67元，支付从20182年8月31日起按年利率4.35%计算至款项实际清偿之日的利息；二、判令尹小超承担抵押担保责任，汇银公司对尹小超名下的川Ｚ×××××猎豹牌小型普通客车在抵押担保范围内有优先受偿的权利。 一审法院认定事实：2017年11月28日，尹小超与工行东门支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》各一份，合同约定：尹小超购买猎豹牌小型普通客车一辆，车价111320元，尹小超自行支付首付款34320元，剩余购车款77000元以其在工行东门支行办理的牡丹购车专用卡以透支方式支付。尹小超申请的分期付款透支借款总金额93600元，其中包括车价余款77000元和担保服务费16600元。2017年12月1日，工行东门支行将透支购车余款及担保服务费费用共计93600元一次性划付尹小超指定账户即汇银公司在工行东门支行的账户。尹小超使用牡丹购车专用卡透支付购车余款等后，以按月分期向工行东门支行偿还透支款，分期还款共分为36期，首期偿还2635元，以后每期偿还2599元。每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中。同时，尹小超应向工行东门支行支付手续费7937.28元，以按月分期共分为36期偿还手续费，首期偿还237.28元，以后每期偿还220元，尹小超于每期偿还透支款时同时缴纳该期手续费。如尹小超未按合同约定按时足额在卡内存入资金等原因导致工行东门支行无法全额扣款受偿，工行东门支行有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向尹小超收取利息、复利、滞纳金、超限费等。如尹小超累计三次违约，工行东门支行有权提前终止合同，要求尹小超立即偿还透支未还的全部款项。在尹小超与工行东门支行签订上述合同的同时，双方还签订了《抵押合同》及《抵押合同补充协议》各一份，合同约定：尹小超将其所购的机动车登记编号为川Ｚ×××××猎豹牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号LN86GABF9GB071606）抵押给工行东门支行，作为尹小超履行《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》的抵押担保，确定抵押担保范围。辜凤分别在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》、《抵押合同》及《抵押合同补充合同》乙方处签名。另，辜凤在《抵押合同》抵押物共有人处签名。该抵押物在2017年11月24日办理了抵押登记。2017年11月28日，辜凤在共同偿债人承诺书签名，其作为共同偿债人，自愿就尹小超与工行东门支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。合同履行期间，截至2018年8月29日，尹小超已累计三次以上未按约足额履行合同约定的义务，尹小超尚有未偿还的透支借款本金、手续费、透支利息及违约金等共计79365.19元，辜凤亦未履行共同还款责任。2018年8月29日，汇银公司与工行东门支行达成债权转让合同，约定汇银公司以转让价79718.95元（含办理手续期间的利息等）取得工行东门支行享有的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债权权益及《抵押合同》中的担保权益。债权转让合同生效后，汇银公司于2018年9月7日向尹小超、辜凤寄送债权转让通知书。至2018年8月30日，汇银公司向工行东门支行支付了债权转让款项79718.95元。至2018年9月1日，尹小超尚应支付工行东门支行的利息为122.52元。汇银公司支付工行东门支行债权转让款后，尹小超的案涉牡丹购车专用卡号内尚有余额231.24元。在诉讼过程中，汇银公司确认放弃尹小超的案涉牡丹购车专用卡号内的尚余金额231.24元的主张。尹小超、辜凤尚应支付汇银公司受让的借款本金等金额为79487.71元。尹小超、辜凤确认法律文书送达地址为四川省仁寿县文林镇石莲街8号。 一审法院认为，本案的案由为金融借款合同纠纷。汇银公司依合同转让而取得的权益，该权益取得不存在违反法律、法规，对此，汇银公司依合同转让而取得的合法权益应受法律保障。鉴于案涉相关合同的约定，尹小超存在违约事实，及辜凤亦未履行共同偿债义务，故尹小超、辜凤应承担相应的民事责任。现汇银公司仅要求尹小超、辜凤承担归还透支借款本金等78989.67元，以78989.67元为基数按年利率4.35%标准计收利息的还款义务及享有担保权益的诉讼请求，理由正当、合法，依法予以支持。尹小超、辜凤在诉讼过程中所作的抗辩，在案涉相关合同未被撤销、解除的前提下，尹小超、辜凤的答辩意见，难以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年12月10日作出如下判决：一、尹小超、辜凤应于判决生效之日起十日内偿还汇银公司借款本金等78989.67元，并支付以借款本金等78989.67元为基数自2018年9月10日起至款项清偿之日按年利率4.35%计算的利息；二、汇银公司对尹小超名下机动车登记编号为川Ｚ×××××的猎豹牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号LN86GABF9GB071606）享有抵押权，在抵押担保范围内有权优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取887.50元，保全费810元，合计1697.50元，由尹小超、辜凤负担。 二审中，汇银公司未提供新证据。尹小超、辜凤向本院提供《抵押合同》一份，拟证明工行东门支行存在恶意隐瞒事实真相及欺诈的行为。 经质证，汇银公司称本案债权系受让工行东门支行而来，故对该证据的真实性不清楚。 本院经审查认为，因涉案车辆的抵押属实，故对尹小超、辜凤二审中提供的《抵押合同》不作认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据尹小超、辜凤二审审理中变更的上诉请求以及事实和理由，归纳本案的争议焦点为一审法院是否存在程序违法。本案一审适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”一审案卷中《民事一审案件审判流程管理情况表》显示：“本案法定审限共91日，实际已审理91日。”故一审不存在尹小超、辜凤所称的超过审理期限违反法定程序的问题。关于合同的内容问题，因一审法院用于认定事实的合同都由尹小超、辜凤签字确认，即便在尹小超、辜凤签字前合同存在空白的情形，也系尹小超、辜凤的授权，不影响合同的效力，一审法院对该事实的认定也是正确的。尹小超、辜凤的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人尹小超、辜凤负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 莫爱萍 审 判 员 王亚平 审 判 员 方资南 二〇一九年三月二十六日 代书记员 阮伊菲