广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29361号原告：广东祥寿生物科技集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇321国道广东生物医药产业基地****707，统一社会信用代码×××Ｆ19。法定代表人：陈令峰。被告：佛山市高新技术产业协会，住所地广东省佛山市禅城区华宝南路**佛山火炬创新创业园，统一社会信用代码×××04Ｂ。法定代表人：吴全。委托诉讼代理人：谭少如，女，汉族，1986年9月6日出生，住广东省佛山市高明区，被告：广东国评科技成果评价有限公司，，住所地广东省广州市天河区东莞庄一横路****统一社会信用代码×××Ｑ1Ｋ。法定代表人：眭世荣。委托诉讼代理人：何瑞华，广东瀛双律师事务所律师。原告广东祥寿生物科技集团股份有限公司与被告佛山市高新技术产业协会（以下简称“高新技术协会”）、广东国评科技成果评价有限公司（以下简称“国评公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈令峰、被告高新技术协会委托诉讼代理人谭少如、被告国评公司委托诉讼代理人何瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、退还评价费25000元；2、补偿费1元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告委托被告高新技术协会做室外（大型）空气净化器科技成果鉴定，高新技术协会工作人员给与原告一份合同，要求填写，盖章，支付2.5万元给被告国评公司，签订了成果鉴定合同。国评公司工作人员几次沟通联系，几经周折，于2018年10月15日赴广州参加评价。纵观评价行为，不足如下：1、专家未经甲方确认；2、评价三方主体未达到三方地位平等、客观评价的状况；3、专家事先未了解甲方项目；4、过程没有甲方答辩机会，所带实物没有展示的机会；5、评价结果违背了客观负责、实事求是的原则；6、评价时间超出了合同“2-2.2成果评价会议在甲方提供材料齐全，并把费用全额汇入丙方账号20个工作日内完成”的约定；7、未给出合理的评价。据此，原告认为，被告双方未能认真负责地为甲方服务，违背了合同的相关条款，未达到甲方要求，已经违约。依据合同8.8.3规定，“丙方不能履行本合同规定的评价业务时，已收费用全部退还甲方”相关规定，依法提出仲裁被驳回，故向人民法院提出以上诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件及法定代表人身份证明、两被告企业信用信息公示报告，证明原被告诉讼主体适格。2.科技成果评价技术服务合同，证明合同第二条第二款第二项已经明确相关规定，申请从2018年6月22日开始，鉴定的时间是10月15日，已经是四个多月，时间上已经违约。3.检索结论，证明室外空气净化器只有原告有，室内就有很多。4.国评评价报告，证明鉴定结果结论与原告申请的科技评价项目是相悖的。5.中科合创（北京）科技成果评价中心专家意见，证明该机构的评价才是客观的。6.广东增值税专用发票，证明原告向被告国评公司支付了25000元的评价费。7.现场照片，证明当时现场会议人员情况。被告高新技术协会辩称：被告是邀请省内知名专家对原告的产品进行评价；对时间或服务问题被告可以做出说明，双方在六月底签订的合同，在合同签订后，原告提交了基础的资料，做出了评价的评估，才出具合同，在修改过程中，原告提出不知道如何修改或完善，之后是由国评公司对原告进行资料辅导，国评公司也对原告作出了很详细的辅导。在辅导过程中，也有对原告的评价进行调整，原本是对成果进行鉴定，后来就变为对科技的评价。评价会议中由专家对产品进行了解、咨询的流程，在会议中也按照流程进行。被告高新技术协会在诉讼中没有提供证据。被告国评公司辩称：一，原告要求返还评价费和赔偿补偿费，没有事实和法律依据，原告也没有证据证明其诉求。被告已按照合同履行完合同义务，不存在返还费用的问题，更加不存在赔偿补偿费。评审的专家是由华南理工大学通过检索从专家库匹配专家，确定名单，不是由甲方去选择。从双方微信聊天记录可见，在2018年10月9日原告才完全完整的提供材料齐全，被告并没有超出合同约定时间举行成果评价会议。在成果评价会议上，首先是原告介绍，包括PPT的介绍；接着是华南理工大学展示其对项目的检索及分析报告（在2018年10月9日已经发给了原告）；然后是专家提问，原告进行了答辩；专家提问和原告答辩之后，原告退场，专家进行商议；最后专家宣告结论。整个过程都是客观、公正，原告的说法严重不属实，原告亦没有证据证明其各种说法。二，原告真正不满的是，因为专家作出了“本项目缺乏可行性证明，本项目实施技术路线与创新方法需要进一步调整”的结论，而产生气愤和耍无赖。从双方微信聊天记录可见，被告说专家不是被告定，评价结论也不是被告出。恰恰是因为客观、公正，负责任，才会出具实事求是的评价结论。原告一定要被告和专家违反实事求是原则，不尊重科技，不尊重科学，出一份“本项目可行”的虚假报告，并借此想骗政府资助资金，被告做不到！后来，原告自己又找了一间北京科技成果评价中心再次对原告的项目进行评价，结果专家的意见也是一样，项目未能通过。而且原告找的公司采用的是通讯评审形式，是不召开现场会的。三、归根到底，原告心生不忿的原因是评价结论未能如其愿，项目未能通过，于是耍无赖要求退还费用，法律不应当支持这种无理和没有法律依据的行为。请求驳回原告全部诉讼请求。被告国评公司在诉讼中提供了以下证据：1.科技成果评价技术服务合同，证明被告已经按照合同约定完整履行合同的义务，包括对甲方材料的审核、向评价机构提交甲方的技术资料、组织专家对甲方的项目进行科技成果评价，因此原告请求返还费用没有事实及法律依据。2.科技成果评价申请材料一套，证明被告已经按照合同的约定以及按照原告提供的材料提供给了评价机构，原告是在2018年10月9日才完全完整向被告提供齐全的材料，等原告的材料完整齐全及符合规范之后，被告才可以将原告的材料提交给评价机构，这也是被告极度负责任及认真的表现。“项目可行性计划及效益分析报告”完成的时间是2018年10月9日，是由原告制作的，因此可以证明原告在诉状的各种说法与事实严重不符。3.创新成果技术检索及分析报告一份，该报告是由华南理工大学教育部科技查新工作站出具的检索技术分析报告，该分析报告是作为到时候科技成果评价会议上用的参考材料之一，证明了被告已经完成了合同的义务。4.科学技术项目评价报告（国评评字[2018]第020号），证明在2018年10月15日举行了科技成果评价会议，原告与国评公司及专家三方到现场参加会议的召开及评价，专家最后做出了评价结论，当原告得知评价结论与其认为的不符合时，当场与专家发生争议，认为专家的评价结论不客观，被告认为专家秉着科学而做出的评价结论，应当予以尊重，该组证据也证明了被告履行了合同义务。5.科学技术成果评价报告（中科评字[2018]第2613号），证明原告后来又找了北京的公司进行科技成果评价，该报告的专家意见实际上也没有认定原告项目的可行性，也提到了原告项目当中提供的测试报告应当由权威部门进行评估论证，而且该评价报告的评价形式是通讯评审，通讯评审仅仅是表面的审查，不包括现场的审查及辩论，与被告方科学技术评价报告对比，该报告是缺乏严谨性及规范性的，是流于形式上的审查，并没有对原告项目进行实体审查，因为原告委托的评价形式是通讯评审不是现场评审，该报告也起不到原告想要证明的内容的作用。6.原告法定代表人陈令峰与国评公司人员马达的微信聊天记录，证明原告在2018年10月9日才完全完整提供齐全材料，被告没有违反合同约定的时间举行会议；从双方的微信记录中可见，被告不断对原告提供材料进行修改和补充，在这过程中，被告是非常负责任地对待该事情，并且要求原告提供的材料符合评价会议的规范性及达到评价会议的要求；从双方聊天记录中，被告已向原告说明评价结论是专家出的，被告无法保证结论符合原告的要求，专家只会实事求是根据产品得出结论。原告及被告国评公司提供的上述证据，本院已组织当事人在庭审中进行了辩证、质证，其质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告作为甲方与高新技术协会作为乙方、国评公司作为丙方，三方签订《科技成果评价技术服务合同》。该合同的内容为：1、委托事项：1.1乙方根据甲方的《科技成果评价申请表》，邀请丙方对甲方项目进行材料审核，组织5名专家形成专家组，对其技术成果进行客观、公正的科技成果评价、并出具《科学技术成果评价报告》；协助进行科技成果登记，入广东省科技成果库。1.2成果名称：户外大型空气净化器KJ-60000-F-A0001。1.3成果产权单位（人）：广东祥寿生物科技集团股份有限公司。2、项目时间：2.1成果评价期自甲方将评价费全部汇入丙方指定账号和甲方按评价要求提供符合评价要求的资料后开始计算。2.2成果评价会议在甲方提供材料齐全，并把费用全额汇入丙方账号20个工作日内完成，会议地点在广州。2.3成果评价报告在评价会议后5个工作日内完成。2.4成果登记完成时间以广东省科技成果登记管理部门具体受理完成时间为准。3.甲方权利及义务：3.1甲方须按要求填写《科技成果评价申请表》，并提交成果评价所需资料。3.2甲方所提供成果评价所需资料须真实、齐全、合法、有效，否则由此引起的一切后果由甲方负责。3.3甲方应积极配合丙方组织专家对甲方项目进行成果评价，出席丙方组织召开的专家评审会，介绍成果情况，解答专家提问。3.4甲方须一次性支付丙方组织开展科技成果评价所需的全部费用。4、乙方权利及义务：4.1受理甲方成果评价所需的技术资料，初步审核资料的齐全程度，及时提出应补充的材料，资料齐全后提交评价材料给丙方。4.2协调甲、丙方的工作关系，参与评价进程的相关工作，促进有效工作日内完成甲方科技成果的评价工作。5、丙方权利及义务：5.1对甲方评价材料进行审核，确认材料符合评价要求。5.2丙方根据甲方提供的技术资料，联合相关机构对成果的创新性、先进性等进行专业的技术分析，分析结果作为专家评价的依据之一。5.3组织专家对甲方项目进行成果评价，出具“科学技术成果评价报告”。5.4甲方项目完成科技成果评价后，丙方协助甲方在科技主管部门进行科技成果登记，入广东科技成果库，获取科技成果登记证书。6、相关费用及汇款方式：6.1本次服务费总金额为25000元，甲方需一次性向丙方支付该服务费，服务费包含评价报告费、专家费、技术检索分析费、税费等。……8、违约责任：8.1三方保证在合作期间，严格遵守协议的各项规定开展工作，在本协议的有效期间，如无不可抗拒原因，任何一方不得终止合作。8.2甲方单方面终止合同时，丙方不退还已收款项。8.3丙方不能履行本合同规定的评价业务时，已收费用全部退还甲方。8.4丙方受委托开始工作后，如发现甲方徇私舞弊、弄虚作假或其它违法行为后，丙方立即终止评价，已完成评价的予以撤销，依约所收款项不予退还。9、未尽事宜。9.1本协议未尽事宜，由三方共同协商解决，协商不成，通过被告方所在地的仲裁机构仲裁解决。上述合同，甲方签订的日期为2018年6月22日，乙方签订的时间为2018年6月25日，丙方签订的时间为2018年7月2日。上述合同签订后，原告于2018年7月10日向国评公司交纳评价费25000元并取得发票。之后，由原告法定代表人陈令峰与国评公司工作人员马达通过微信沟通工作进程。两人的微信聊天记录显示，双方从2018年7月6日至10月期间多次对评价工作所需的材料进行修改及补充，并最终于2018年10月9日提交齐全评价材料。2018年10月12日，国评公司工作人员告知原告法定代表人于2018年10月15日下午召开评价会议。2018年10月15日下午，国评公司组织五名专家形成专家组召开了评价会议，并于当日出具了《科学技术项目评价报告》，报告结论为：1、本项目净化技术具有一定效果，根据过滤原理若用于室外空气净化，需较高的动力和成本；2、本项目提出的NH3及有机物等成分的去除技术方案缺乏可行性证明。并建议：本项目实施技术路线与创新方法需进一步调整。2018年10月23日，原告另行委托中科合创（北京）科技成果评价中心通过通讯评审方式对原告的“智能室外（大型）空气净化器”项目进行了评审，并于2018年10月30日出具《科学技术成果评价报告》，结论为：1、项目方提供的技术资料基本符合科技成果评价要求。2、该项目在净化器外观和室外净化领域拥有自主知识产权，获得已授权专利3项。3、该项目利用云技术平台，可实现对设备的远程监控、操作等功能，在国内属于先进水平。4、该项目应用等离子技术和内外膜过滤技术，并考虑过滤膜更换等问题，具有一定的实用性和创新性。5、项目材料中提供的监测报告，效果优良；但室内条件下的监测结果，与实际室外应用条件有很大差异。企业应根据实际应用情况，由具备资质单位进行现场使用效果监测，并由权威部门进行评估论证。并建议：1、项目方应进一步增加实际应用试验。2、完善技术检测和质量测试。原告于2018年12月11日向佛山仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以仲裁条款无效为由作出不予受理通知书。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为委托合同纠纷。其主要争议焦点为：一、当事人是否按合同的约定履行了义务；二、原告请求被告退还评价费25000元及支付补偿费1元有无依据。关于当事人是否已按合同约定履行了义务的问题。原告与两被告签订的《科技成果评价技术服务合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。该合同约定的委托事项为：高新技术协会根据原告的《科技成果评价申请表》，邀请国评公司对原告项目进行材料审核，组织5名专家形成专家组，对其技术成果进行客观、公正的科技成果评价、并出具《科学技术成果评价报告》；协助进行科技成果登记，入广东省科技成果库。合同签订后，原告已于2018年7月10日按约定向被告国评公司支付了25000元的服务费，履行了付款义务。而从被告国评公司提供的证据来看，被告工作人员在签订合同后，即与原告法定代表人沟通联系提交资料事宜，原告陆续有提交相应的资料，最终于2018年10月9日提交齐全资料，被告随后组织5名专家形成专家组并安排评价会议，于2018年10月15日在广州举行评价会议，并于当日作出评价报告。纵观上述过程，被告已按合同的约定处理事务，并将处理情况告知原告，故被告已按合同约定履行了合同义务。原告认为被告所选的专家未经其确认存在问题，但纵观合同，对于专家的选定是否应经原告的确认，双方并没有明确的约定，故原告的该主张本院不予采纳。原告认为被告评价时间超出了合同约定时间的问题，虽然原告于2018年7月10日支付了服务费25000元，但原告于2018年10月9日才提供材料齐全，被告组织专家组于2018年10月15日举行评价会议并出具评价结果，并没有违反“成果评价会议在甲方提供材料齐全，并把费用全额汇入丙方账号20个工作日内完成”的时间约定，故原告的该主张本院不予采纳。至于原告认为评价过程及评价结果不合理、违背客观负责、实事求是的原则问题，被告选定专家组后，如何进行实体评价是专家组依据其专业知识通过一定的程序所作出，其作出的评价结果并非被告所能左右，故原告该主张本院亦不予采纳。关于原告请求被告退还评价费25000元及支付补偿费1元有无依据的问题。如前所述，被告在履行合同过程中，已按约定履行了义务，原告以评价结果未达到其要求，而请求退还评价费及支付补偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东祥寿生物科技集团股份有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取为213元，由原告广东祥寿生物科技集团股份有限公司负担。（原告起诉时已预交受理费338元，多交纳的受理费125元，可在判决书生效后，由原告书面向本院申请退回。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇一九年三月四日书记员  苏婉莹