新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民事判决书   （2018）兵1101民初309号                  原告：新疆天恒基资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号307室，统一社会信用代码91650100689583591B。   法定代表人：李萍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈文娟，女，新疆天恒基投资(集团)有限公司审计总监。   委托诉讼代理人：张瑞鸿，女，新疆天恒基投资(集团)有限公司风控主管。   被告：中安永恒(北京)科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村北路6号，统一社会信用代码911101057959632053。   法定代表人：韩笑，该公司总经理。   委托诉讼代理人：代健民，新疆巨臣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：甘志英，新疆巨臣律师事务所律师。   被告：韩笑，女，1975年6月3日出生，住山西省太原市杏花岭区。   委托诉讼代理人：马慧，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律服务工作者。   原告新疆天恒基资产管理有限公司（以下简称天恒基公司）与被告中安永恒(北京)科技有限公司（以下简称中安永恒公司）、韩笑借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恒基公司的委托诉讼代理人陈文娟、张瑞鸿，被告中安永恒公司的委托诉讼代理人代健民、甘志英,被告韩笑的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天恒基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中安永恒公司立即支付原告借款本金3230000元；2、判令被告中安永恒公司支付原告借款利息1292000元；3、判令被告中安永恒公司支付至实际还款日的违约金237405元；4、判令原告对被告韩笑质押给原告的中安永恒公司580万股权（占注册资本52.73%）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告中安永恒公司于2012年5月17日向原告借款300万元，双方签订了借款合同，约定年利率为10%，借款期限自2013年3月16日至2013年12月15日。借款到期后，被告中安永恒公司未如约还款，原、被告于2014年12月1日签订延期借款协议，确定本金为323万元（2013年3月16日至2013年12月15日应付未付利息转为本金），将还款期限延期至2014年12月15日，年利率按10%计算。该协议到期后，被告中安永恒公司仍未还款，2017年5月11日，双方又签订了延期借款协议，延期本金为323万元，年利率按10%计算，还款期限自2014年12月16日至2017年12月15日。现还款期限已到期，被告中安永恒公司仍未还款。另被告韩笑与原告于2012年5月17日签订了股权质押合同，被告韩笑将所持中安永恒公司580万元股权（占注册资本52.73%）质押给原告，作为借款担保，并于2013年8月21日办理了登记手续，综上，被告不按约定返还借款，给原告造成了损失，故诉至法院。   被告中安永恒公司、韩笑辩称，被告中安永恒公司未实际收到上述借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之前，企业之间的借款行为是无效的，原告主张的利息在此之前的不应支持。如借款存在，利息应按该规定颁布后的支付。被告韩笑与原告签订的股权质押合同的担保期限为2013年3月16日借款到期日，原告在法律规定的时效内从未主张股权质押担保的权利，故被告韩笑不应对被告中安永恒公司的债务承担责任，且原告作为质权人在2013年6月4日向工商行政机关办理了股权质押的注销登记，故应视为原告放弃了对被告韩笑的质押担保权利。   原告天恒基公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2012年5月17日签订的资金借款协议，证明原告于2012年5月17日给被告中安永恒公司出借300万元。被告对以上证据无异议。本院予以确认。2、2013年3月15日签订的延期借款协议，证明双方协商将上述借款300万元还款期限延至2013年12月15日。被告认可以上证据的真实性，但认为原告不是金融机构，且被告韩笑未对该笔借款承担股权质押担保责任。本院认为，双方当事人对以上证据均无异议，本院对以上证据予以确认。3、2014年12月1日签订的延期借款协议，证明双方协商将上述借款300万元还款期限延至2014年12月15日，并将前述借款300万元的未付利息23万元与借款本金合并确定借款本金为323万元。被告认可以上证据的真实性，但认为被告中安永恒公司未收到323万元本金，且将利息记作本金违法，被告韩笑也未为该笔借款承担股权质押担保责任。本院认为，双方当事人对以上证据的真实性无异议，被告未提交证据证明以上证据违反法律规定，故本院对以上证据予以确认。4、2017年5月1日签订的延期借款协议，证明双方协商将上述借款323万元还款期限延期至2017年12月15日。被告对借款本金数额323万元不认可，原告不是金融机构，被告韩笑对此笔借款未进行股权质押担保。本院认为，以上证据是原告与被告中安永恒公司签订的，被告未提交证据推翻以上证据，故本院对以上证据予以确认。5、中国银行结算业务申请书、收据，证明原告于2012年5月18日支付被告中安永恒公司借款300万元。被告对以上证据无异议。本院予以确认。6、2013年5月21日签订的股权质押合同、股权出质设立登记通知书，证明被告韩笑以其所持的被告中安永恒公司52.75%的股权质押给原告，并办理了股权质押登记，用以担保债权的实现。被告认为股权质押合同的签名不是韩笑本人签的，故对该证据的真实性不认可，合同约定韩笑担保债权数额为580万元，与本案300万元借款无关，故对以上证据不予认可。本院认为，以上证据担保的债权为580万元，且约定债务履行期届满前债务人不履行到期债务时质押股权转让债权人所有，违反法律规定，故本院对以上证据不予确认。7、国内支付业务付款回单、保全费收据、邮寄送达费发票、保全担保保险费发票，证明原告为诉讼支付保全费、邮寄送达费、保全担保保险费。被告认可以上证据的真实性，但认为与其无关。本院认为，以上证据均为原件，系原告因诉讼支出的费用，故本院对以上证据予以确认。8、对《中安永恒公司关于转让股权的申请》的回函，证明被告中安永恒公司认可借款323万元及利息。被告认可以上证据的真实性，但认为收到该回函不代表被告认可借款本金323万元，故对以上证据不予认可。本院认为，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。9、2012年5月17日签订的股权质押合同2份、2012年6月4日的股权出质登记通知书、2013年6月4日的股权出质注销登记通知书，证明被告韩笑所持被告中安永恒公司的股权已质押给原告，并于2012年6月4日办理了注销，韩笑将上述股权质押是作为300万元借款的还款保证，股权数额是580万元。被告对以上证据无异议，但认为被告韩笑为被告中安永恒公司300万元借款进行股权质押担保登记已被注销。本院认为，原告与被告中安永恒公司2012年5月17日签订的2份股权质押合同中对担保债权的数额约定不同，不能证明被告韩笑担保债权的情况，故本院对以上证据不予确认。   被告中安永恒公司提交了以下证据：股权出质注销登记申请书，证明原告2013年6月3日已放弃对被告韩笑的质权。原告认为以上证据是复印件，故对真实性不予认可，且该登记已注销，2013年8月21日已重新登记。被告韩笑认可以上证据，认为其在2012年6月4日为借款数额300万元做过股权出质登记，2013年6月已经做了解除担保，之后再未做过任何出质登记。本院认为，以上证据系复印件，本院对以上证据不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年5月17日，原告与被告中安永恒公司签订一份资金借款协议，约定被告中安永恒公司向原告借款300万元用于流动资金周转；借款利率为年利率10%，按实际天数计算利息，利随本清，当人民银行利率上调时，此借款利率相应上调；借款期限自2012年5月17日至2013年3月16日；还款方式为到期一次还本付息，被告中安永恒公司需按时归还借款，如逾期应按日万分之五计算违约金偿付原告，原告有权解除协议，如造成其他损失，被告中安永恒公司应负完全赔偿责任。   当日，原告与被告韩笑签订一份《股权质押合同》，约定韩笑依法持有中安永恒公司580万元，占中安永恒公司的52.73%股权，为保证还款，被告韩笑拟将上述股权质押给原告，被担保债权数额为580万元，中安永恒公司注册资本为1100万元，韩笑保证2013年3月16日前还清对天恒基公司的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让给天恒基公司，股权转让协议另行签订。   当日，原告与被告韩笑又签订一份《股权质押合同》，约定韩笑依法持有中安永恒公司580万元，占中安永恒公司的52.73%股权，为保证还款，被告韩笑拟将上述股权质押给原告，被担保债权数额为300万元，中安永恒公司注册资本为1100万元，韩笑保证2013年3月16日前还清对天恒基公司的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让给天恒基公司，股权转让协议另行签订。   2012年5月18日，原告支付被告中安永恒公司借款300万元。   2012年6月4日，北京市工商行政管理局朝阳分局向原告发出（京朝）股质登记设字（2012）第1458号股权出质设立登记通知书，载明：我局于2014年6月4日依据申请办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号为110101001542917-0001号，出质股权所在公司为中安永恒公司，出质股权数额为580万元，出质人为韩笑，质权人为天恒基公司。   2013年3月15日，原告与被告中安永恒公司签订一份延期借款协议，约定双方协议将上述借款的还款期限由2013年3月15日延至2013年12月15日，借款本金为300万元。其他条款与2012年5月17日签订的资金借款协议一致。   2013年5月21日，原告与被告韩笑签订一份《股权质押合同》，约定韩笑依法拥有中安永恒公司580万元占52.73%的股权，为保证还款，被告韩笑拟将上述股权质押给原告，原告同意上述质押，标的公司注册资本为1100万元，被担保债权数额为580万元，双方均同意本协议生效后到标的公司股权登记机关办理质押登记，韩笑保证于2013年12月15日前还清对原告的欠款，如到期无法偿还，依法将质押股权转让给原告，股权转让协议另行签订。   2013年6月4日，北京市工商行政管理局朝阳分局向被告韩笑发出（京朝）股质登记设字（2013）第1791号股权出质注销登记通知书，载明：我局于2013年6月4日依据申请办理股权出质注销登记手续，原出质登记事项情况如下，质权登记编号为110101001542917-0001号，出质股权所在公司为中安永恒公司，出质股权数额为580万元，出质人为韩笑，质权人为天恒基公司。   2014年12月1日，原告与被告中安永恒公司签订一份延期借款协议，约定双方协议将上述借款再延期，还款期限由2013年12月15日延至2014年12月15日，原借款金额300万元，截止2013年12月15日利息为23万元，合计323万元作为本次延期借款本金，被告中安永恒公司为此笔借款提供有关单位的信用担保和股东的股权质押担保，担保协议另行签订，如被告中安永恒公司逾期不归还借款，原告有权要求被告中安永恒公司将韩笑所持中安永恒公司的全部股权转让给原告抵偿相应欠款。其他条款与2013年3月15日签订的资金借款协议一致。   2017年5月1日，原告与被告中安永恒公司签订一份延期借款协议，约定双方协商将2014年12月1日签订的延期借款协议再延期，还款期限由2014年12月16日延至2017年12月15日，原借款金额323万元作为此次延期借款本金，利率为年利率10%，按日计算利息，按月支付利息，其他条款与2014年12月1日签订的延期借款协议基本一致。   2018年3月23日，原告给被告中安永恒公司出具《对中安永恒公司关于转让股权的申请>的回函》，载明：天恒基公司于2018年3月23日收到中安永恒公司《关于转让股权的申请》，现就该申请回复如下，一、因天恒基公司上级主管部门对公司业务发展的定位，天恒基公司不接受中安永恒公司直接将新疆希望电子有限公司所持股权转给天恒基公司用于抵偿账款，天恒基公司只接受现金还款；二、截止2018年2月28日，中安永恒公司欠付天恒基公司借款本金323万元，利息130.95万元，违约金33.4305万元，请中安永恒公司于2018年3月31日前出具还款计划，2018年4月15日前还清借款本金及利息，天恒基公司可考虑适当减免违约金，若中安永恒公司未按上述期限还清借款，天恒基公司将依据法律对中安永恒公司拖欠借款行为提起诉讼。被告中安永恒公司加盖印章以示收到。   另查明，原告为诉讼支出案件受理费22438元、保全费5000元、邮寄费88元、保全担保保险费11899元。   根据原告的申请，本院于2018年11月2日作出（2018）兵1101财保68号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。   本院认为，原告与被告中安永恒公司2012年5月17日签订的资金借款协议及双方2013年3月15日签订的延期借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定各自履行相应的义务。   原告与被告中安永恒公司2014年12月1日、2017年5月1日签订的延期借款协议中，将原借款300万元的利息23万元计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经计算，被告中安永恒公司自借款日2012年5月17日止2013年12月15日的利息23万元未超过按照年利率24%计算的利息，将23万元利息计入本金不违反法律规定，因此原告与被告中安永恒公司2014年12月1日、2017年5月1日签订的延期借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定各自履行相应的义务。原告给被告中安永恒公司出借了323万元后，被告中安永恒公司未按约定时间返还借款本金并支付利息，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告中安永恒公司返还借款323万元的诉讼请求成立，本院予以支持。   对于被告应支付的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，根据以上规定，原告主张的利息及违约金未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，予以支持。   对原告是否享有被告韩笑质押的580万元股权的优先受偿权的问题，法律规定质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案中，原告与被告韩笑签订的股权质押合同约定债务人到2013年3月16日及2013年12月15日前不履行到期债务时，质押股权转让给原告，故该约定违反上述法律规定，应属无效。另，原告与被告韩笑2012年5月17日同一天签订了两份股权质押合同，担保债权数额分别为300万元与580万元，该约定相互矛盾，不能证明质押股权担保的债权数额，综上，对原告要求对被告韩笑质押的被告中安永恒公司580万元股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。   原告要求被告承担案件受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告中安永恒(北京)科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告新疆天恒基资产管理有限公司借款3230000元；   二、被告中安永恒(北京)科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆天恒基资产管理有限公司利息及违约金共计1529405元及保全担保保险费11899元；   三、驳回原告新疆天恒基资产管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22438元、邮寄费88元、保全费5000元，合计27438元，由被告中安永恒(北京)科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审判员  侯丽敏         二○一九年三月三日     书记员  王立琴         1