河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初319号原告：王转，女，1925年4月9日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市汝升法律服务所法律工作者。被告（原告侄媳）：赵辉侠，女，1969年1月3日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，系河南科序律师事务所律师。被告（原告之子）：吕国政，男，1953年3月11日生，汉族，住汝州市。（未到庭）委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。第三人：汝州市洗耳河街道办事处，住所地：汝州市南环路洗耳河桥东侧路北。负责人：张朝军，男，1972年8月16日生，汉族，住汝州市。系该办事处主任。原告王转与被告赵辉侠、吕国政及第三人汝州市洗耳河街道办事处合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对此案进行了审理。原告王转的委托诉讼代理人肖占钊，被告赵辉侠的委托诉讼代理人刘小飞，被告吕国政的委托诉讼代理人李全伟到庭参加诉讼，第三人汝州市洗耳河街道办事处经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。王转向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告赵辉侠向第三人汝州市洗耳河街道办事处提交的2011年1月18日《协议书》不成立，不生效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：1989年12月10日，汝州市人民政府向原告和吕法昭、吕庚寅颁发了15041第70-3号《国有土地使用权证》、15041第70-3号《房屋所有权证》、15041第70-3号《房屋共有权保持证》，确认原告对位于汝州市南关南街65号（现27号）的房屋及国有土地使用权具有共有所有权。2017年1月，原告发现被告赵辉侠在汝州××××棚户区改造建设项目居民征迁补偿安置过程中向第三人提交了一份落款日期未2011年1月18日的《协议书》，协议书上注明的原告代笔人未吕国政，并且与第三人于2016年12月10日签订了《汝州××××棚户区改造建设项目居民征迁补偿安置协议书》、《征迁补偿安置核算单》和《汝州××××棚户区改造建设项目征迁补偿安置补充协议书》。原告从来没有与被告赵辉侠签订过任何协议书，也没有委托过他人与被告签订协议，故原告认为被告向第三人提交的2011年1月18日的协议书不成立、不生效，未维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所诉。赵辉侠辩称，2011年1月18日，原告和被告赵辉侠签订房屋买卖协议，并于2012年10月5日，双方又达成补差额2000元的协议，赵辉侠购买了涉案房产，当时原告均在场。因其年龄大，不会签名，就有其子吕国政代其签名，王转在名字处按了指印。因此原告诉称从来没有与赵辉侠签订过协议、也没有委托过其他人与赵辉侠签订过协议，与事实不符。在签订协议时，原告还在涉案房产里居住，在协议签订后搬出，并有赵辉侠将房屋进行了翻建。在该涉案房屋拆迁时，赵辉侠持该房产证与第三人签订了房屋拆迁手续，并享有拆迁权益。在双方签订房屋买卖协议时，原告将涉案房屋的相关手续：房产证、土地证，一并交给了赵辉侠，原告起诉属于烂诉，原告在另案中已经起诉涉案协议，在得知鉴定结果为吕国政本人代写的情况下予以撤诉。现在又另行起诉，属于滥用诉权。要求驳回原告的诉讼请求。吕国政辩称，我没有与赵辉侠签订2011年1月18日的协议书，更没有收到所谓的协议上的列明的款项，在2010年左右，吕国政与妻子、子女家庭成员之间的关系出现严重问题，妻子及子女多次向法院提起诉讼，这些事实足以证实被告吕国政没有与赵辉侠签订协议书。更没有接受王转的授权，签订该份协议书。汝州市洗耳河街道办事处向本院递交书面答辩状辩称，关于2011年1月18日《协议书》是否成立或生效，本单位并非合同当事人，与本单位无关，请法院依法判决。根据原、被告提供的证据，本院经审查及庭审质证后认定事实如下：1989年12月10日，汝州市人民政府向原告王转(王转的丈夫去世,王转的丈夫与吕法昭、吕庚寅系弟兄关系)和吕法昭、吕庚寅颁发了15041第70-3号《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，确认原告及吕法昭、吕庚寅对位于汝州市南关南街65号（现27号）的房屋及国有土地使用权具有共有权。原告称2017年1月，发现被告赵辉侠在汝州××××棚户区改造建设项目居民征迁补偿安置过程中向第三人汝州市洗耳河街道办事处提交了一份落款日期为2011年1月18日的《协议书》，协议书上注明的原告代笔人为吕国政，将属于原告的房产以8000元的价格赠与给赵辉侠,并且与第三人于2016年12月10日签订了《汝州××××棚户区改造建设项目居民征迁补偿安置协议书》、《征迁补偿安置核算单》和《汝州××××棚户区改造建设项目征迁补偿安置补充协议书》。原告庭审中称从来没有与被告赵辉侠签订过任何协议书，也没有委托过其子吕国政与赵辉侠签订过协。原告认为被告向第三人提交的2011年1月18日的《协议书》不成立、不生效。被告赵辉侠针对原告所说向本院出具了一份2011年1月18日签订的《协议书》，协议甲方为王转（吕国政代笔），乙方赵辉侠，中人赵全、邢黑丑。甲乙双方约定：1、甲方同意以8000元将自己的土地房屋所有权赠给乙方。2、乙方同意以8000元回赠给甲方。3、甲方一次性收到乙方8000元后，将土地房屋所有权证交给乙方使用，协议生效后该土地房屋产权归乙方所有。4、乙方如需过户，甲方有义务配合乙方办理有关过户手续。对该协议书原告不认可，并称本人根本不知情。赵辉侠又向本院出具了一份王转第一次向本院起诉时，由王转申请通过法院委托西南政法大学司法鉴定中心对该《协议书》的司法鉴定意见书一份，鉴定事项：1、《协议书》其抬头及落款“王转、吕国政代笔”是否吕国政所写。2、其抬头及落款“王转、吕国政代笔”是否吕国政的指纹所按印。经鉴定，2018年7月27日该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2018）鉴字第2183号意见书，结论为：1、不能确定送检的落款日期为“二0一一年一月十八日”、甲方为“王转”、乙方为“赵辉侠”的《协议书》原件上抬头和落款的两处“王转”字迹是否吕国政所写。2、依据现有样本条件，倾向认定送检的上述《协议书》抬头和落款的两处“吕国政代笔”是吕国政所写。3、依据现有样本条件，不能确定送检的上述《协议书》抬头和落款的两处“吕国政代笔”字迹同部位的两处红色指印是否吕国政的指印所按印。赵辉侠自述2011年5月将上述涉案房屋瓦房进行了翻建成两处楼房，并出具了2017年5月24日东街居委会证明一份证明涉案房屋系赵辉侠于2011年5月翻建，且在该证明上包工头韩成好签名证明该房系韩成好给赵辉侠承建的。现原告要求依法确认被告赵辉侠向第三人汝州市洗耳河街道办事处提交的2011年1月18日《协议书》不成立，不生效。本院认为，本案原告王转与被告赵辉侠所争执的焦点1、2011年1月18日的《协议书》签订该协议书时王转是否在场，协议书上王转的签名是否为被告吕国政代笔。因该协议书的中人赵全、邢黑丑二人均已去世，原告王转与被告赵辉侠说法又不一致，无法确定王转是否在场。同时原告第一次起诉时委托对协议书上王转是否系吕国政代笔，鉴定结论1、不能确定《协议书》抬头和落款的两处“吕国政代笔”是吕国政所写，2、依据样本条件，倾向认定送检的上述《协议书》抬头和落款的两处“吕国政代笔”是吕国政所写。该鉴定结论不确定，本院无法采信。首先，原告在本案中负有举证责任。最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告又不同意重新鉴定，故原告所诉证据不足，本院不予支持。其次，合同具有相对性，第三人汝州市洗耳河街道办事不是合同相对人，原告起诉汝州市洗耳河街道办事处不是适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告王转的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黄汝敏二〇一九年三月二十八日书记员  任一鸽附本案相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。