湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终2448号上诉人（原审被告）：温县金源运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路吕村段。法定代表人杨利民。委托代理人李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎斌，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市，现住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：黄继军，男，1971年11月22日出生，汉族，住河南省焦作市温县。上诉人温县金源运输有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人黎斌、黄继军公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金源公司上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5078号民事判决。二、改判上诉人无需向被上诉人黎斌赔偿货物损失33844元。三、依法判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人黎斌的损失为42544元证据不足，且认定不当，西瓜数量和价格认定缺乏证据。二、一审法院认定黎斌损失应由上诉人及黄继军承担全部赔偿责任，实属事实认定不清，适用法律错误。三、案外人李松安才是涉案车辆的实际所有人，黄继军系李松安聘请的司机，与上诉人不存在任何直接关系，本案的赔偿责任应由李松安、黄继军来承担。故请求二审法院依法改判。黎斌未答辩。黄继军未答辩。黎斌向一审法院提出的诉讼请求：1、判令黄继军和金源公司赔偿黎斌货物损失42700元；2、判令黄继军和金源公司赔偿黎斌误工损失及差旅费等7000元；3、本案诉讼费用由黄继军和金源公司承担。一审法院认定事实：涉案车辆即车牌号为豫Ｈ×××**的重型半挂牵引车、豫Ｈ×××**的重型仓栅开半挂车的所有权人为金源公司。2015年1月14日，金源公司与李松安签订《汽车运输服务合同》，约定金源公司有权在李松安付清车款前保留车辆所有权，李松安自主决定聘用司机，商业纠纷责任由李松安自负。2016年7月28日，黎斌向刘建宇以每斤0.7元的价格定购了一批西瓜。2016年7月29日，黎斌（托运人、乙方）与黄继军（承运人、甲方）签订《小刚信息部货物运输合同书》，约定：车牌号为豫Ｈ×××**，装货地点为兴仁，卸货地址为长沙红星水果批发市场，收货人为黎伟，起运日期为2016年7月29日，运到日期为正常运行；运输货物为西瓜，计费重量为31吨，运费单价为460元/吨，运费总额为14700元；乙方向甲方（已结清）预付运费一半，另一半待收货人收货后一次付清；运输途中如因车辆原因以及驾驶员自身原因所造成的货物损失等由甲方承担；货物自装车后，如发生缺货、货损、雨淋、污染等任何意外，所造成的直接或间接的经济损失全部从甲方的运费中扣除。上述合同签订后，2016年7月29日，黎斌向黄继军支付了6000元的运费，黄继军驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的重型半挂牵引车、豫Ｈ×××**的重型仓栅开半挂车为黎斌承运了32440公斤的西瓜，从宁夏兴仁运输到长沙，于2016年7月30日到达长沙红星大市场。黎斌支付了停车费1038元、进场交易费962元。后黎斌发现西瓜表面被煤渣污染，于2016年7月30日至2016年8月3日将西瓜以低价进行了处理，并提供了黎伟手写的记账单作为证据。黎斌于2016年8月9日向该院提起诉讼，请求判如所请。在庭审中，黎斌陈述，西瓜重量是32440公斤，按1.3元每斤计算，西瓜的价格应为84344元，但实际只销售了64724斤西瓜，销售金额为41800元，黎斌的损失为42544元，诉讼请求第一项以42544元为准；西瓜的草帘、标签、代办费、进场费、卖西瓜的工钱等共计8600元，但黎斌只主张7000元。一审法院认为，黎斌与黄继军签订的《小刚信息部货物运输合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。黎斌与金源公司提交的上述合同内容一致，因金源公司提交的合同内容更为详细，该院予以采信。黎斌依约向黄继军支付了运费6000元，黄继军应当将黎斌托运的西瓜安全、完整地运送到目的地，该批西瓜在运输过程中却受到污染，造成了黎斌的经济损失，黄继军应承担违约责任。黄继军所驾驶车辆的所有权人为金源公司，现有证据亦不能证明黄继军系履行职务行为，应由黄继军、金源公司共同承担赔偿责任。金源公司辩称涉案车辆的实际所有人为李松安，因其与李松安之间在《汽车运输服务合同》的约定不能对抗第三人，且在另案主张停运损失时，亦是以金源公司作为原告起诉，故对金源公司的该抗辩，该院不予采信。黎斌主张西瓜的实际销售金额为41800元，提供了黎斌与黄继军约定的收货人黎伟的记账单作为证据，该院予以采信。黎斌主张按1.3元/斤的价格计算西瓜的销售损失为42544元，提供了2016年7月长沙市雨花区的西瓜价格行情作为证据，该院予以采信。金源公司对黎斌提交的上述两份证据予以了否认，但未向该院举证黎斌的西瓜实际销售金额及西瓜价格的证据，应承担举证不能的后果。黎斌尚欠黄继军、金源公司的运费8700元，应从货物损失中予以扣减。黎斌主张误工损失及差旅费7000元，仅提供了两份发票证明黎斌支付了停车费1038元、进场交易费962元，因上述两项费用是黎斌进行西瓜销售所必须支付的成本，故该院对黎斌的这一主张不予支持。综上所述，黄继军、金源公司应共同向黎斌赔偿货物损失33844元，对黎斌超过部分的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄继军、温县金源运输有限公司应于本判决生效后7日内向黎斌赔偿货物损失33844元；二、驳回黎斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1042元，由黎斌负担332元，黄继军、温县金源运输有限公司共同负担710元。上诉人与被上诉人在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、黎斌的损失如何认定的问题；二、黎斌是否存在过错以及黎斌的损失由谁承担的问题。关于第一个问题。黎斌提供了黎斌与黄继军约定的收货人黎伟的记账单，并提供了2016年7月长沙市雨花区的西瓜价格行情作为证据，可以认定西瓜重量是32440公斤，按1.3元每斤计算，西瓜的价格应为84344元，但实际只销售了64724斤西瓜，销售金额为41800元，黎斌的损失为42544元。金源公司对黎斌提交的上述两份证据予以了否认，但未提供反证予以支持。据此，一审法院依据黎斌提供的记账单和西瓜价格行情认定损失，并无不当。故金源公司主张一审认定黎斌的损失为42544元存在证据不足的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个问题。金源公司主张黎斌作为托运人实际查看了车辆，对其车辆覆盖篷布的状况知情未提异议，对损害的发生存在过错，黎斌对其损失应该承担部分责任。本案中，黎斌与黄继军签订的《小刚信息部货物运输合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。黎斌依约向黄继军支付了运费，黄继军应当将黎斌托运的西瓜安全、完整地运送到目的地，该批西瓜在运输过程中却受到污染，造成了黎斌的经济损失，黄继军应承担违约责任。黄继军所驾驶车辆的所有权人为金源公司，现有证据亦不能证明黄继军系履行职务行为，应由黄继军、金源公司共同承担赔偿责任。金源公司主张涉案车辆的实际所有人为李松安，但其与李松安之间在《汽车运输服务合同》的约定不能对抗第三人，且在另案主张停运损失时，亦是以金源公司作为原告起诉的，故金源公司主张其不承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1042元，由温县金源运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年三月二十六日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。