河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1228号 上诉人（原审被告）：张德利，男，1968年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：周建军，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国林，男，1972年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 原审被告：袁立新，女，1970年3月2日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 原审被告：张利红，女，1975年3月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 上诉人张德利因与被上诉人李国林、原审被告袁立新、张利红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德利的委托诉讼代理人周建军，被上诉人李国林的委托诉讼代理人王琳琳，原审被告袁立新、张利红的委托诉讼代理人张明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德利的上诉请求：1、依法改判石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3724号民事判决书或发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。一、一审判决认定上诉人没有偿还借款本金，只偿还利息两万元，仍欠被上诉人41万元本金是错误的。上诉人与被上诉人之间有三笔借款，分别是2014年6月7日借41万元，定于2015年6月7日前还款，即本案之诉；2014年7月1日44万元，2014年8月25日30万元，后两笔共计74万元没有明确约定还款期限，约定的是尽快还款。于是上诉人分别于2015年1月17日还30万元、2015年1月18日还40万元、2015年2月16日还4万元，共计74万元，还清了后两笔共计74万元全部还款。由于第一笔借款约定的还款期限是2015年6月7日前还款，于是上诉人于2015年6月6日还第一笔借款本金20元，2015年6月16日还第一笔借款本金10万元，2016年2月4日还款3万元，2018年2月14日还款2万元，共计35万元，仍欠被上诉人借款本金6万元。二、一审判决以上诉人没有证据证明其还款是还的本次借款本金还是其他的借款本金与利息为由，认定上诉人未偿还被上诉人41万元的借款本金，是错误的。上诉人与被上诉人之间的借贷关系系民间借贷，二人之间从未约定过利息，且被上诉人亦无任何证据证明二人之间的借款有支付利息的约定或应该支付利息的事实，依据谁主张、谁举证的原则，依法应认定，上诉人与被上诉人之间的借款均无利息。即使2014年7月1日44万元与2014年8月25日30万元两笔共计74万元的借款，约定了利息，到2015年2月16日还清全部本金74万元，上诉人再支付被上诉人高达35万元的利息，也远远超过了法定最高利率，这显然与事实不符。 李国林答辩称，一、上诉人所诉与被上诉人之间有三笔借款不符合事实。在一审审理中，被上诉人共提交了证明双方共有四笔借款的凭证，上诉人对于2014年5月10日通过工商银行借款给上诉人91万元的凭证，代理人称庭下核实，法庭给予上诉人五日期限将核实结果书面报告法庭，但上诉人没有给予回复。被上诉人提交的转账凭证和在工商银行的照片证据，足以证明将91万元借款打入了上诉人本人的账号内，因为以前还清的借款借条已经被上诉人收回，上诉人也均认可偿还完毕的借条被张德利收回。因此足以证明双方有91万元的借款事实，上诉人所主张的最后还的35万元是偿还的91万元的欠款，与事实无关。二、上诉人也没有证据证明35万元还款还的是本案借款本金还是偿还其他借款的本金及利息，因此上诉人称利息本金是6万元没有事实与法律依据。三、上诉人与被上诉人均为生意人，且两人借款数额巨大，根据日常经验，上诉人称借款都无利息显然不符合情理和常理。因为被上诉人法律意识淡薄，不明白借据上不写明利率就是推定无利息，更何况一审判决就没有认定利息，让上诉人白白使用巨额借款。后因被上诉人生意经营不好、资金紧张，无力再拿出上诉的费用，虽然对判决不服，也没有上诉。更何况证明已还款的义务在借款方，原审判决以该理由认定上诉人来偿还41万元本金完全符合事实与法律依据。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的诉求。 原审被告袁立新、张利红述称，认可一审判决不承担连带责任的认定，其他事实不清楚。 李国林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张德利限期偿还原告本金人民币549400元，支付利息32964元，支付逾期利息313302元（逾期利息计算截止到2018年8月18日，要求支付到借款全部偿还之日止），以上本息共计人民币895666元；2、依法判令被告张利红、袁立新对张德利欠款本息承担连带偿还的担保责任；3、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月7日原告及其爱人通过POS机给被告张德利转款41万元；2016年6月8日，被告张德利给原告出具借据，载明今借到李国林现金59万元，定于2015年6月7日前还清以上借款。2015年11月7日，被告张德利给原告出具借条，载明今借李国林现金789000元定于2016年2月7日前还清，第一担保人张利红，第二担保人王冬梅。其中该借条中担保人之前添加的“连带”及“二人保证期间二年”原告认可是自己在借条上添加的，但称是经过被告张利红及被告王冬梅同意后填写的。对2014年6月8日借条中，原告主张包含本金41万元及按照月息3%计算的利息及之前借款剩余的利息，共计59万元；被告否认，主张借款本金为41万元，借条未约定利息，被告当时向原告借款59万元，原告仅出借41万元。对2015年11月7日借条，原告主张是被告借款41万元之后承诺的还款计划；被告否认，主张是又一次借款，但该笔借款并未实际履行。被告张利红及王冬梅均主张是新的借款与2014年6月7日借款无关，且该借款并未实际出借。原告主张与张德利之间包含本次涉案借款共计发生四笔借贷关系，其余三笔均已还清，借条已经被张德利收回，被告认可包含涉案借款共计三笔借款，另两笔借款已经还清且借条收回。原告对四笔借款出具转账记录，被告对91万元的借款不认可，认为原告提交的历史明细清单中多处矛盾之处，被告未收到该笔借款。被告张德利主张三笔借款均未约定利息，且尚剩余6万元本金未还清，提交转账记录。被告张利红、袁立新主张自己不承担连带清偿责任。庭审中，原告与被告张德利均认可借款还清的借条已经被告张德利收回。原告认可被告2018年2月10日偿还利息2万元。 一审法院认为，被告张德利认可向原告借款41万元，有转账记录及借条证明，本院予以确认。庭审中，原告及张德利均认可偿还完毕的借条，张德利收回。本案中借条未被收回，因此双方之间存在借贷关系。原告主张2014年6月8日借条中59万元包含之前剩余借款的利息及本次借款利息，但是被告偿还借款的时间自2015年1月开始，因此在原告未提交有效证据证明利息存在情况下，对原告主张不予支持。被告主张的还款金额中包含另外的借款，因此偿还金额偿还的本次借款本金还是偿还其他借款的本金及利息，被告无有效证据证明，因此对被告主张仅剩余本金6万元，本院不予支持。被告张德利应偿还原告借款本金41万元。2015年11月7日借条，原告无有效证据证明是对借款41万元的还款计划，且借条明确写明今借原告现金，因此对该借条与本案的关联性不予认可，原告依据该借条要求被告张利红及袁立新承担连带清偿责任，不予支持。2014年6月8日借条中被告袁立新仅签名，并未明确写明是担保人，因此原告要求袁立新承担担保责任不予支持。虽然借条中未约定利息，但是2015年11月7日双方为借款协商，因此视为原告自2015年11月7日开始主张权利，按照法律相关规定，被告应按照年息6%支付原告自此期间开始的利息至本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条的规定，判决为：一、被告张德利在本判决生效后十日内，一次性偿还原告李国林本金41万元，并按照年息6%计算支付原告自2015年11月7日起至本金还清之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6378元及财产保全费4998元；由原告负担3189元，由被告张德利负担8187元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人均认可借款还清的借条已经被上诉人收回，现被上诉人持有上诉人2014年6月8日出具的借据，载明：“今借李国林先生现金伍拾玖万元整（590000元），定于2015年6月7日前还清以上借款”，一审庭审中，双方对41万元借款均表示认可，故双方存在借贷关系，一审法院认定并无不当，本院予以确认。上诉人主张双方借款未约定利息，并于2015年6月6日、2015年6月16日、2016年2月4日、2018年2月14日共计偿还被上诉人35万元本金，剩余本金6万元未还，因上诉人未提供有效证据证明偿还的是本次借款还是其他借款，且被上诉人仍持有上诉人出具的借据，故上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张德利的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12756元，由上诉人张德利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一九年三月二十九日 书记员  王西西