山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初392号 原告：李耀庚。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：卫春荣。 委托诉讼代理人：卫婿丽，系卫春荣女儿。 被告：卫津（又名卫沣）。 原告李耀庚与被告卫春荣、卫津民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀庚及其委托诉讼代理人苏水云、被告卫春荣的委托诉讼代理人卫婿丽到庭参加诉讼，被告卫津经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李耀庚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卫春荣、卫津互负连带责任立即归还原告借款本金78000元及利息（自2017年2月8日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、由二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告卫春荣系亲家关系，被告卫沣系被告卫春荣之子。2017年2月8日前，二被告陆续向原告借款9万余元，其中包括被告卫沣结婚时，二被告共同提出向原告借款5万元，当时该5万元由被告卫春荣给原告出具的借条。被告卫沣承诺该笔借款其亦承担还款责任，后这5万元借款经被告卫沣手交给卫沣的结婚介绍人用于给女方彩礼款。之后，经二被告陆续还款，原告经与二被告结算，二被告仍有原告6万元借款及原告为其垫付的利息18000元未归还，2019年1月经说和人说和，被告认可仍有6万元借款以及原告为其已垫付的利息款18000元未归还，但其称必须在原告之子李春贵与其女卫婿丽办理完离婚手续后才归还此款。原告认为，该笔借款与李春贵和卫婿丽的婚姻关系无关，被告卫沣最为该笔借款的共同借款人依法应承担连带还款责任，但二被告拒不履行还款义务，为此，请求如前。 原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、2017年2月8日的借据原件一份，证明借款的数额、时间。3、2019年元月11日证人马巧枝出具的证明一份，证明卫津结婚时的彩礼款是从原告处借的，被告卫津当时也在场；4、2019年元月11日证人薛成安出具的证明一份，证明被告因购房向原告借款5000元、新院取土借款5000元，家中有喜事借款10000元，50000元三年产生的利息18000元以及2017年2月8日的借款40000元；5、申请证人王合成、王西京、薛明州出庭作证，证明被告向原告借款78000元的事实被告均认可。 被告卫春荣辩称，原告所说不属实。我仅向原告借款40000元，借款时双方也未约定利息。我与原告系儿女亲家，借款时我女儿卫婿丽已与原告家有矛盾。 被告卫津辩称，除我父亲向原告借款40000元属实外，其余均不属实。我父亲卫春荣与原告之间的借贷关系是否存在，借款多少，利息约定多少，均与我没有任何关系，我也从来没有承诺给原告还款。至于说和人在说和过程中计算的借款数额、允诺的还款条件我更是没有参与，故原告主张我是借款的共同借款人没有事实依据，现在让我承担连带还款责任更是没有任何法律依据，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回我的诉讼请求。 经本院庭审质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据2）本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告对原告提供的证据1未发表质证意见。经核对与原件无异，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 二、被告对原告提供的证据3、4有异议，认为其根本不认识马巧枝，而薛成安出具的证明中仅有40000元的借款属实，其余均不属实。本院认为，证人马巧枝及薛成安均未出庭作证，本院无法核实证人的身份，故证据的真实性亦无法认定。 三、被告对证人王合成、王西京、薛明州的证言有异议，认为三人的证言不属实。本院认为，证人王合成、王西京、薛明州均未亲眼看到被告向原告借款，而是由原告或被告转述给他们，且三个证人就借款事实、数额及交付均不能有一致的证明，原告也无其他证据相互印证三人的证人证言，但被告卫春荣向原告借款40000元的事实有被告的借据可证，且被告代理人卫婿丽对此40000元的借款事实也予以认可，故对被告向原告借款40000元的事实本院予以认定，其余部分因证据不足不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李耀庚与被告卫春荣系亲家关系，被告卫津系被告卫春荣儿子。被告卫春荣因家中有事多次向原告李耀庚借款，后经双方结算，被告剩欠原告借款40000元，于2017年2月8日，被告卫春荣给原告出具内容为：“今借到人民币肆万元整。卫春荣2017.2.8”的借条一张。原告诉称被告因新院取土还向其借款5000元，买房子借款5000元，因家中办喜事借款10000元，另外的18000元系被告之前借款50000元本金产生的利息，但被告均不予认可。 本院认为，（1）2017年2月8日，被告卫春荣与原告李耀庚之间达成的借款协议（40000元）是双方的真实意思表示，有原告提供的借条可证，且借条内容和借款行为不违反法律、法规的强制性规定，故借款协议成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告未约定还款时间，被告卫春荣应在原告催要后的合理期间内归还原告借款本金40000元。（2）关于原告请求被告新院取土借5000元，买房子借5000元、被告家中办喜事借款10000元及18000元的利息等项借款的归还请求，原告提供了证人王合成、王西京、薛明州的证人证言证明自己的主张，但在庭审中三证人对被告以上借款的借款事实、数额均不完全一致，被告代理人也不予认可，故原告的该项主张证据不足本院不予支持。（3）关于原告要求被告卫津承担连带还款责任的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告无证据证明卫津向其借过款或者承诺过卫春荣的借款由其承担连带还款责任，故本院对原告的该项请求不予支持。（4）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，被告卫春荣给原告出具的欠条上未约定利息，故应认定该笔借款未约定利息。公民之间的无息借贷到期后经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定。因原、被告双方未约定还款期限，原告也无证据证明其向被告催要的具体时间，故逾期利率应自原告起诉之日即2019年2月12日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卫春荣在本判决生效后立即归还原告李耀庚借款本金40000元及利息（自2019年2月12日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李耀庚对卫津的诉讼请求及其他诉讼请求。 如被告卫春荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告卫春荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  文俊武 二〇一九年三月二十二日 书记员  彭 霄