陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终49号     上诉人（原审被告）郭琼之，女，汉族，1972年11月3日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人刘建炎，陕西臻理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李鹏军，男，汉族，1980年10月26日出生，住西安市碑林区。   委托代理人宋森，陕西学进律师事务所律师。   上诉人郭琼之因与被上诉人李鹏军买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初9926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，李鹏军围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1:2014年10月17日《渭柳佳苑苗木清单》；证据2：2014年11月7日双方结算对账确认单《渭柳佳苑苗木出圃证明》；证据3:2015年1月20日应付款对账单《苗木清单》；证据4：建设银行交易流水单。郭琼之质证意见如下：证据1：真实性认可，证明目的不予认可，李鹏军不应将清单视为合同，不具备《合同法》规定的合同的形式要件；证据2：真实性认可，证明目的不予认可，该证明只是双方对两份苗木的单价与数量进行确认，并非结算单，同时证明所涉及的苗木价款及数量均在2015年1月20日郭琼之方签字的苗木清单里包含了，李鹏军分开计算属于重复算账，不予认可。证据3：真实性认可，证明目的不予认可，该清单里，李鹏军也认可郭琼之应付的总价款为1112254元，因此对于21、26、28项属于李鹏军超出该清单范围的扩大解释，郭琼之从未对该3项涉及的款项进行追认，或者意味着该三项所涉及的款项在1112254元里包含。证据4：真实性认可，我们确实在2017年5月23日支付15万元，无法证明李鹏军主张过其他款项，也不能证明在最后一笔款项支付后双方仍多次协商过付款事项。   郭琼之向法庭提交了以下证据：建行及招行银行流水8张及申请证人张某某出庭做证，证明2014年9月20日支付李鹏军20万元货款，2015年1月20日支付李鹏军43500元，2015年2月13日支付李鹏军货款50万元，2015年2月15日支付李鹏军货款5万元，2015年6月13日支付李鹏军货款4万元，2016年2月4日支付李鹏军5万元，2017年1月21日支付10万元，2017年5月23日支付李鹏军货款15万元，累计共付款113.35万元，双方确认的总价款郭琼之已经支付完毕。李鹏军质证意见如下：对于郭琼之付款113.35万元无异议，证人证明苗木清单中的1112254元不包含红瑞木、丁香及珊瑚树该三项未付的苗木货款。   法院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：李鹏军、郭琼之口头达成了苗木买卖协议，由李鹏军向郭琼之承包的渭柳佳苑项目供苗木，2014年10月17日郭琼之在《渭柳佳苑苗木清单》书写“第21项珊瑚树，建议价格定在捌元整，其余价格同意！”。2015年1月20日郭琼之公司员工张某某在《苗木清单》书写“以上数量及单价与确认单一致”，清单中载明：合计价款为1112254元，其中有三项出现空白，珊瑚树（100-120）数量为14800，单价及合计处空白；丁香数量为11，单价处空白，合计处为0；红瑞木数量为1600，单价为30，合计处空白。张某某出庭作证称珊瑚树、丁香及红瑞木李鹏军已按照《苗木清单》的数量进行了供货，价款其一直没有参与，具体不清楚。李鹏军称有空白是因为当时双方口头协商数量有可能增加，价格也会有优惠。郭琼之自2014年9月23日至2017年5月23日陆续向李鹏军支付货款1133500元。   李鹏军向法院提出诉讼请求：判令郭琼之支付李鹏军货款本金277854元，并承担2014年11月17日起至2018年5月17日期间的利息59682.75元及至全部给付期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判令郭琼之承担本案诉讼费。事实和理由：郭琼之承包了未央区渭柳佳苑宅区的绿化工程，李鹏军、郭琼之于2014年11月17日签订绿化苗木《买卖合同》一份。合同对苗木品种、苗木数量、苗木价格均作了约定。合同签订后，李鹏军依约履行了全部合同义务，双方并两次进行了结算，2017年5月23日郭琼之支付最后一次款项15万元，尚欠李鹏军货款本金277854元。后李鹏军多次催要无果，特诉至法院。   郭琼之辩称，1、郭琼之是通过其自己员工与李鹏军相识，2014月9月23日，郭琼之通过银行转账形式预付20万元之后，李鹏军开始供应苗木，双方从未签订合同，2015年1月20日，李鹏军与郭琼之雇佣的员工书面确认了供货的数量及总价款为1112254元，不存在李鹏军所说的两次结算之说；2、2017年5月23日，郭琼之支付了最后一笔款项为15万元，共累计付款113.35万元，多付李鹏军21246元，以上事实说明郭琼之购买李鹏军的苗木款项已经付清，不存在李鹏军所说的多次商谈付款之说，因此李鹏军所说无事实及法律依据，请求法院驳回李鹏军诉请。   原审法院认为，李鹏军、郭琼之虽未签订书面的买卖合同，但李鹏军已履行了供应苗木的义务，郭琼之亦向李鹏军支付了货款，双方形成了买卖合同关系，现仅对郭琼之是否完全履行支付货款的义务产生争议。郭琼之辩称其付款义务已履行完毕，苗木清单中的总价即为最终结算价，但郭琼之付款已超过苗木清单的总价，不符合商业惯例，结合证人张某某陈述，可知苗木清单中所载的项目并未支付完毕，故本案的争议焦点为2015年1月20日《苗木清单》中所载的珊瑚树（100-120）、丁香、红瑞木三项是否应该计算价款。苗木清单中的珊瑚树单价和合计处均为空白，郭琼之于2014年9月23日向李鹏军支付了20万元货款，双方的买卖合同关系已经成立，2014年10月17日双方就相关苗木的数量及单价进行了首次确认，2015年1月20日的清单中未记载珊瑚树的单价，应以双方在2014年10月17日协商的价格为计算依据，李鹏军现主张按照2014年10月17日《渭柳佳苑苗木清单》中的单价10.5元计算，但该清单中郭琼之明确表示对该项价格有异议，建议定在8元，李鹏军对此未再做回应，故珊瑚树（100-120）的单价应该以8元为标准，14800棵合计为118400元；苗木清单中的丁香单价处空白，合计处为0，应理解为该项苗木不计算价格；苗木清单中的红瑞木仅合计处为空白，根据供应的数量1600棵，单价30元，合计为48000元。   综上，郭琼之欠付的货款为1112245+118400 +48000-1133500=145145元。郭琼之应自最后一次付款2017年5月23日至实际付款之日按照银行同期贷款利率向李鹏军支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、郭琼之于本判决生效之日起十日内向李鹏军给付货款145145元，并自2017年5月23日至实际付款之日按照银行同期贷款利率向李鹏军支付逾期付款利息；   二、驳回李鹏军的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6363元减半收取3181.5元由李鹏军负担1500元，郭琼之负担1681.5元（此款李鹏军已预付，郭琼之于履行本判决时直付李鹏军）。   宣判后，郭琼之不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方主张权利的凭据不能作为确定双方权利义务的凭据。我方已经支付完毕货款。请求：1、二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   李鹏军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，郭琼之与李鹏军之间的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。郭琼之虽不服原审判决上诉称，对方主张权利的凭据不能作为确定双方权利义务的凭据。其已经支付完毕货款。但原审法院比较多分单据所载明数字认定下欠货款并无不当。并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。郭琼之的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3341元（郭琼之预交），由郭琼之负担。   本判决为终审判决。                         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超            二○一九年三月二十一日                       书记员  李秦龙            1