山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0702民初3755号原告（反诉被告）：山西东方建银投资有限公司，住所地：晋中市榆次区汇通路鸣李村。法定代表人：王为东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兵，男，汉族，1982年11月21日生，住系该公司法务。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐反修，男，1969年6月7日生，汉族，长治市居民，住委托诉讼代理人：朱耀权，山西大陆律师事务所律师。被告：师建静，女，1974年11月11日生，汉族，长治市居民，住，系齐反修妻子。原告山西东方建银投资有限公司与被告齐反修、师建静合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出了（2017）晋0702民初979号民事判决书，被告齐反修不服判决，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）晋07民终2981号民事裁定书，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告齐反修提出反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）山西东方建银投资有限公司委托诉讼代理人郭兵、郭建松，被告（反诉原告）齐反修及其委托诉讼代理人朱耀权到庭参加了诉讼，被告师建静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西东方建银投资有限公司向本院提出如下请求：1.依法判令二被告立即给付原告合同租金377256元，违约金320000元，共计697256元；2.二被告承担本案诉讼费。庭审中原告请求将合同租金377256元变更为支付使用费577256元。事实与理由：2014年3月14日，原、被告经协商，先后签订《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》两份。合同主要约定：（1）被告齐反修以分期付款的方式从原告处购买斗山挖掘机两台，机型均为DX380LC,机号分别为20823、20824；（2）单台裸机价款为160万元，单台首付款为40万元，余款共计240万元（不含利息），自2014年5月15日起至2016年4月15日止，分24期还清，单台每期还款54393元，两台挖掘机每期还款合计108786元。于每月15日前支付原告；（3）被告师建静为连带责任保证人；（4）被告发生逾期付款，持续时间超过三个月时，原告有权单方解除合同。合同解除后，每台日租金为本合同挖掘机单价的0.15%，违约金为合同总价的10%。后被告于2015年出现违约行为，原告曾多次与其沟通还款事宜，被告均无法正常还款，原告于2015年7月27日将两台挖掘机拖回。鉴于被告的违约行为已经给原告造成了重大的经济损失，为此依法提起诉讼。并提交《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》两份、分期客户收款明细表、解除合同通知书、快递单、租金计算方法说明等证据。被告齐反修辩称：认可双方签订合同的事实，双方是买卖关系，并非租赁关系。合同签订后，被告分期支付原告挖掘机款1926744元及两台挖掘机的保证金120000元，共计2046744元，余款1532120元未付。因自己资金周转困难，2015年7月，在与原告法定代表人王卫东协商形成一致意见，将设备交回公司，要求公司代为租赁，租赁费抵顶车款。为此，为了便于出租，自己专门对挖掘机进行了维修保养之后，于当月23日安排板车将两台挖掘机交给原告。原告所称因被告逾期三个月付款已违约并非事实，最后一次付款在2015年5月，而交原告设备之日为2015年7月23日，双方不具备解除合同的条件；原告明知被告不在户籍地址住，却向该址邮寄送达文件，当然无法收到；双方买卖合同并未解除，原告所述双方之间租赁关系的事实不成立，被告不应当承担挖掘机使用费以及违约金，应依法驳回原告诉讼请求。原告在时隔自己交回挖掘机近两年后，提起了诉讼，其目的是想霸占挖掘机，虽然被告无双方协商由原告以设备对外出租收取租金的方式冲抵拖欠设备款的证据，但期间双方有协商的事实是客观存在的。为此，提起反诉，请求：1.返还上述两台挖掘机；2.承担两台挖掘机一年的租赁费80万元；3.反诉的诉讼费由反诉被告承担。并提交《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》两份、2011山西省建设工程计价依据“混凝土及砂浆配合比、施工机械台班费用定额”、租赁合同、保险索赔通知书、银行流水单等证据。被告师建静未到庭，亦未提交答辩意见。原告对被告齐反修的反诉辩称：每台挖掘机保证金60000元和手续费24000元，两台计168000元已在1926744元里面包含。根据合同约定，在被告连续三个月付款逾期的情形下，原告有权单方解除本合同买卖交易并以设备租赁方式进行财务清算。因客户违约，我公司作出《解除合同通知书》并按其户籍地址发送，被告拒收。按合同约定，被告应当承担不能通知的法律后果并承担支付租金和违约金义务。其反诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2014年3月14日，原告（卖方、甲方）与被告齐反修（买方、乙方）、被告师建静（保证人、丙方）签订《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》两份。该两份合同,均是由原告方提供，是在一份融资租赁合同完整版的基础上通过删减条款后形成。双方在合同内容相同、却版本不同的合同书上签字。合同条文残缺、序号混乱，尤其在排序及编号上不按正常顺次排列，而是跳跃式排序。在合同条款中有约定的转致适用相应条款的指引，但该条款合同中并不存在。合同中有“约定送达文件的通讯地址、联系电话”的条款，但却未明确被告的相关信息。该两份合同约定：被告齐反修以分期付款的方式从原告山西东方建银投资有限公司处购买斗山挖掘机两台，机型均为DX380LC,机号分别为20823、20824，每台裸机价款为1600000元，合同签订当日支付每台首付款400000元。余款按24个月分期等额本息还款法计算每月还款金额。合同中约定还款日期，从提取设备后的次月起，每月15日以前，详细付款内容见《还款计划书》，但并无《还款计划书》这一文件。延期付款年利率18.25%，乙方发生逾期付款持续时间超过三个月时，甲方有权单方解除合同，每台日租金为本合同挖掘机单价的0.15%，违约金为合同总价的10%。同日，原被告还签订两份补充协议，约定：主合同约定的价款不包含合同标的物的运费、保险费、保证金、手续费等，同时约定每台保证金60000元、手续费24000元。丙方为乙方完全履行合同义务自愿向甲方提供连带担保责任。在乙方未全部履行付款义务以前，本合同规定标的物所有权归甲方。上述合同和补充协议签订后，被告齐反修支付100万元后提取了车辆（其中以旧设备折价90万元，另付10万元），该款已包含两车首次付款、保证金及手续费968000元。此后被告齐反修共通过银行转账付款10次，具体情况为：2014年5月16日付9万元，2014年5月17日付2万元，2014年6月17日付11万元，2014年7月15日付7.6786万元，2014年8月17日付1万元，2014年8月18日付10万，2014年10月22日付2万元，2015年3月11日两笔共付20.4万元，2015年5月26日付10万元，合计为730786元。另，于2014年10月13日支付20万元银行承兑汇票。原告于2016年11月27日作出《解除合同通知书》，并按被告户籍登记地址以特快专递的方式寄出，但快递回单显示拒收被退回。庭审中，原告表示两车已于2015年7月27日交回公司。双方争议的焦点为：1.被告齐反修共交付的款项金额及其构成；2.原被告双方签订的销售合同是否已经解除，原告主张的使用费及违约金是否合理；3.反诉原告齐反修主张的返还两台设备、支付设备租金80万元是否应当支持。关于第一个争议焦点，关于付款金额一节，被告齐反修主张累计付款2046744元，其提交的账户交易明细显示，车辆交付后，被告齐反修共打款10次，最后一笔10万元付款时间为2015年5月26日，金额累计730786；加之提车时已付的100万元，原被告均认可的两笔各10万元承兑，被告共付1930786；原告提供分期客户收款明细表，主张付款金额为1926744元（含两笔各10万元承兑）。经询问原告代理人，其陈述，被告购买了两台设备，按原告指定付款账号付款时，不区分所付款为哪一台的货款，进账后，由原告自行分配，记账时间明显滞后于账户进款时间，且原告记账是从收款账户按自己认为的客户到期应付款金额记收。本院认为，该明细表为原告单方记载，因被告所举证据（银行交易明细）能更真实、详尽的反映付款时间、金额等信息，本院采信被告齐反修证据，因两笔各10万元承兑，系被告支付原告另案交易中的汽车款，且在另案中已做了应付款认定，与本案无关；被告所提最后一次付款3600元，系针对被告还款账户中原告扣除前期应还款后的余额，原告公司的记账处理，并无实际付款行为。据此，认定被告齐反修已付款共计1730786元的事实（提车时100万元+提车后10次共计730786元）。该款项中包含了两台设备的保证金6万元/台、手续费24000元/台和部分货款。关于第二个争议焦点，原被告签订的两份《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》，并未解除。原告向被告发送的《解除合同通知书》已经被退回，通知并未送达被告。双方合同中有“约定送达文件的通讯地址、联系电话”的条款，但却未明确被告的相关信息，故原告关于被告应当承担不能通知的法律后果的辩解意见，本院不予采纳。双方合同中虽然约定付款内容详细见《还款计划书》，但并无《还款计划书》，从被告的付款情况来看，2015年3月11日之前，被告付款有多有少，原告也无异议，最后两次付款时间为2015年3月11日、2015年5月26日，至同年7月27日车辆交回公司，不存在连续逾期三个月的情况，因而双方买卖合同不具备解除的情形。关于第三个争议焦点，基于双方买卖合同关系并未解除，反诉原告关于返还两台挖掘机的诉求，符合法律的规定，依法应予支持。反诉原告关于租金80万元的诉求，因双方并无对交回的设备进行租赁、收取租金的书面约定，依据现有证据，本院难以支持。对反诉原告关于收回车辆后前两年租赁费抵顶剩余车款的辩解，不予采纳。本院认为，原、被告签订的两份《斗山工程机械设备（融资租赁）销售合同》是双方的真实意思表示，为有效合同，其实质为买卖合同。原告请求给付合同租金及违约金，是基于双方买卖合同解除之后双方的关系转化为租赁关系提起，与客观事实不符，故原告的该全部请求均不能成立。反诉原告请求返还两台挖掘机，是因双方买卖合同关系成立，被告在全部履行付款义务之·前虽不享有合同标的物的所有权，但却享有对合同标的物的占有使用收益权，该项请求符合法律的规定，依法应予支持。反诉原告关于租金的请求，依据现有证据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告（反诉被告）山西东方建银投资有限公司于本判决生效后15日内返还被告（反诉原告）齐反修机型为DX380LC、机号分别为20823和20824的斗山挖掘机各一台；驳回原告（反诉被告）山西东方建银投资有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）齐反修的其他诉讼请求。一审案件受理费12772元，由原告（反诉被告）山西东方建银投资有限公司负担；反诉费5900元，由被告（反诉原告）齐反修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  牛建荣人民陪审员  齐春安人民陪审员  茹文武二〇一九年三月二十五日书 记 员  张志花