河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终939号上诉人(原审被告):沐阳俊达纸业有限公司，住所地：江苏省沭阳县经济开发区沂**，统一社会信用代码：91321322579546554U。法定代表人：董建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南锦弘网业有限公司。住所地：河南省沈丘县北郊开发区，统一社会信用代码：91411624782216446Q。法定代表人：窦亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：李长勤，男，该公司法律顾问。，上诉人沐阳俊达纸业有限公司（以下简称俊达纸业公司）因与被上诉人河南锦弘网业有限公司（以下简称锦弘网业公司）加工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俊达纸业公司的委托诉讼代理人王银良、被上诉人锦弘网业公司的委托诉讼代理人李长勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俊达纸业公司的上诉请求：请求贵院依法审理后撤销原判，发回重审或者依法改判。一、一审判决认定事实不清且部分事实认定错误。其一、一审判决虽然认定“在2017年8月12日，经双方结算，出具了业务往来对账函一份，对账函确认，截止至2017年8月12日，俊达纸业公司尚欠锦弘网业公司加工定作造纸网款226000元。”同时确认了双方于2017年9月20日签订存放协议一份，协议约定“锦弘网业公司将价值200747元的不同型号的造纸网存放在俊达纸业公司处，俊达纸业公司同意以后继续使用该产品。”但对于对账函确认后的实际支付和结算情况根本没有作出正确的认定，甚至根本没有查明相关事实，只是简单登记认为“存放协议所涉及内容与2017年8月12日对账函中所认定确认的226000元的加工定作款并无关系”，这一认定是完全错误的。事实上俊达纸业公司的原法定代表人泮俊伸为了顺利完成将公司转让给现法定代表人董建玉等相关事宜，于2017年9月19日就已经使用的造纸网款与董中海进行了结算，双方协商就没有使用的造纸网，因没有使用、没有开具增值税专用发票，该批含税价格200747元的货物扣除12%的税点后，将上述造纸网产品做退货处理。就已经使用的应付款经结算为：226000-200747*88%=49342.64元。因为当时董中海没有开具增值税专用发票，所有最终给付锦弘网业公司的代理人董中海的价款为49342元。考虑到双方约定的是使用承兑汇票结算。由于当时结算没有承兑汇票，所以当时泮俊伸和董中海约定的是转账支付的上述款项，考虑到承兑汇票的提现成本，泮俊伸就通过支付转账汇款48100元结清了上述款项。董中海于当日开具收据一张，并在给付俊达纸业公司的收据联上备注“9.19日之前用完的货款已结清”。就没有适用的做退货处理的造纸网，双方于2017年9月20日达成存放协议，董中海将价值200747元的产品存放在俊达纸业公司公司。实际上，通过上述方式，2017年8月12日对账函上确认的货款226000元已经结算完毕。其二、关于双方实际签订的合同问题以及根据合同约定的因锦弘网业公司销售的造纸网产品存在质量问题应当扣减相应价款的情况。二、一审判决适用法律错误；本案双方之间实际上成立的是买卖合同法律关系，根本不是加工合同法律关系错误。三、一审审理程序违法。俊达纸业公司还申请了一审法院对上述事实进行调查取证，但是一审法院根本没有为了查明案件事实依照职权进行调查取证。被上诉人锦弘网业公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。锦弘网业公司向一审法院起诉请求：1、判令俊达纸业公司给付锦弘网业公司加工定作款560839.74元；2、诉讼费用由俊达纸业公司承担。一审法院认定的事实：锦弘网业公司系生产、销售聚脂网、塑料网、工业用网等产品的企业，俊达纸业公司系生产、销售特种装饰纸、瓦楞纸的企业，俊达纸业公司因生产需要向锦弘网业公司订购了不同型号的造纸网。2017年8月12日，经双方结算，出具了业务往来对账函一份，对账函确认，截止至2017年8月12日俊达纸业公司尚欠锦弘网业公司加工定作造纸网款226000元，双方均在对账函上盖章、经办人也进行了签字。2017年11月6日，俊达纸业公司通过微信方式订购锦弘网业公司价值97561.55元的造纸网，2017年12月20日锦弘网业公司将上述产品交付给俊达纸业公司。另查明，2017年9月19日俊达纸业公司支付锦弘网业公司48100元。2018年2月7日俊达纸业公司给付锦弘网业公司30000元的银行承兑汇票一份。2017年9月20日，锦弘网业公司的经办人董中海与俊达纸业公司的时任法定代表人泮俊伸达成存放协议一份，协议约定，锦弘网业公司将价值200747元的不同型号的造纸网存放在俊达纸业公司处，俊达纸业公司同意以后继续使用该产品。2018年1月7日，俊达纸业公司因在使用锦弘网业公司的成型网、平织干网时出现质量问题，向锦弘网业公司发出通知函要求协商。2018年5月24日，双方的代表人达成一份“关于河南锦弘干网质量问题处理”的协议，协议主要内容为，2017年10月至2018年2月俊达纸业公司使用了锦弘网业公司型号为4.25×23.5的平织干网三条，计总价为33000元，经协商三条网的总价由双方负担各50%。即锦弘网业公司承担的数额为16500元。一审法院认为，本案系加工合同纠纷，该事实由双方的签订的业务往来对账函可以证实。加工合同系加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，经双方结算，截止到2017年8月12日俊达纸业公司尚欠锦弘网业公司加工定作款226000元的事实，由双方签订的对账函可以证实，予以认定。2017年11月6日，俊达纸业公司又以通过微信的方式要求锦弘网业公司加工价款97561.55元的造纸网，锦弘网业公司将上述产品交付给俊达纸业公司的事实，由俊达纸业公司自述及双方的微信记录和2017年12月20日的销售清单等证据为凭，可以认定。上述俊达纸业公司共欠锦弘网业公司的款项为323561.55元（226000元＋97561.55元）。扣除俊达纸业公司2017年9月19日支付的48100元，2018年2月7日支付的30000元及双方协商应由锦弘网业公司承担的16500元，俊达纸业公司还欠锦弘网业公司228961.55元（323561.55元―48100元―30000元―16500元）。锦弘网业公司主张俊达纸业公司2017年10月1日还欠其定作款283778.19元，并提交了两份2017年10月1日的销售清单，但因其提交的由“应加申”签名的销货清单俊达纸业公司不予认可，且锦弘网业公司也未提交证据证实“应加申”系俊达纸业公司的工作人员，该产品确实已被俊达纸业公司使用，对此不予支持。如锦弘网业公司认为该事实确实存在，可待补强证据后，另案提起诉讼。俊达纸业公司称，锦弘网业公司所诉的2017年8月12日双方对账函确认的货款226000元，已经通过支付已使用过的货款和退货的方式结算完毕的理由，不予采信。因2017年8月12日是双方的结算日期，其当天支付的106157.19元款项应为支付双方结算之前的款项。同时该对账函所结算的系俊达纸业公司欠锦弘网业公司的造纸网款，而非价值226000元的造纸网。虽然2017年9月20日，锦弘网业公司方的经办人董中海与俊达纸业公司的时任法定代表人泮俊伸达成了一份存放协议，但该协议所涉内容与2017年8月12日对账函中所确认的226000元加工定作款并无关系。俊达纸业公司称，双方在2017年9月20日达成的存放协议，锦弘网业公司将在俊达纸业公司处未使用的产品继续存放在俊达纸业公司，该笔货款的销售金额是200747元，打8.8折之后金额金额为176657.36元。只是其单方陈述，并未提交证据证明其所陈述的内容，且锦弘网业公司不予认可，故不予采信。俊达纸业公司又辩称，双方签订的系采购合同，合同约定了使用后付款等，并提交了与锦弘网业公司所签订的采购合同的样本及俊达纸业公司与其他公司所签订的购货合同。因俊达纸业公司所提交的采购合同无双方的签字或者盖章，锦弘网业公司并不认可，而俊达纸业公司与其他公司所签的购货合同与本案无关，故对俊达纸业公司的该辩解理由，不予采信。关于俊达纸业公司提出的价款为268752.54元的不能使用库存货物等问题，从俊达纸业公司提交的“关于河南锦弘干网质量问题处理”协议可以证实，因产品质量问题双方已于2018年5月24日进行过协商处理，从处理结果看并不包含俊达纸业公司所称的相关产品，如确如俊达纸业公司所述，双方应在2018年5月24日一起处理，而不可能直至开庭时才提出。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：一、沭阳俊达纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付河南锦弘网业有限公司加工定作款228961.55元；二、驳回河南锦弘网业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9408元，诉前财产保全费3325元，合计12733元，由河南锦弘网业有限公司负担7640元，沭阳俊达纸业有限公司负担5093元。二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于原审将本案定性为加工合同关系是否适当的问题，依据双方签订的购货合同的约定，该合同对所购产品的名称、规格等都有明确的约定，一审将本案定性为加工合同关系，并无不当。关于2017年8月12日对账函涉及的款项是否已经结清的问题，该对账函有双方的签字，上诉人主张与原法人已经结算完毕，是其单方的解释，并无充分的证据予以认定，且上诉人也未提交充分的证据证明存放协议中涉及的货物与对账函之间的关系，上诉人主张2017年8月12日对账函上的欠款已经结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称的原审适用法律错误及程序违法的理由，经二审审查，原审适用法律正确，审理程序并无违法之处。综上所述，原审判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由上诉人沐阳俊达纸业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  金薇审 判 员  张杰代理审判员  石磊二〇一九年三月十一日法官助理王明旭书记员潘克宇