黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初1538号原告陈德万，男，汉族，1963年9月19日出生，个体业户，住辽宁省大石桥市。被告营口重工机械设备有限公司，住所地：营口市金牛山大街**。统一社会信用代码:9120800692664827H。法定代表人高世凯，该公司总经理。委托代理人徐海景，营口市广通法律服务所法律工作者。委托代理人张智铖，营口市广通法律服务所法律工作者。被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司，住所，住所地：鞍山市铁**钢城路**div>统一社会信用代码：91210300552505960.法定代表人蒋中义，该公司总经理。委托代理人孙萍，该公司员工。委托代理人李维，该公司法务人员。原告陈德万与被告营口重工机械设备有限公司（以下简称营口重工公司）、被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司（以下简称三冶二公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与人民陪审员刘丽霞、刘洪敏组成合议庭，于2018年11月6日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈德万、被告营口重工公司委托代理人徐海景、张智铖、被告三冶二公司委托代理人孙萍、李维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德万诉称，2012年4月27日，陈德万与营口重工公司签订一份“建设工程施工协议书”，营口重工公司将其从三冶二公司承包的齐齐哈尔北满锻钢制造有限公司精锻车间建设工程施工中的土建工程转包给陈德万施工。工程造价以竣工决算款为准。合同签订后，陈德万组织施工队伍进入工地施工，但陈德万在施工过程中因营口重工公司、三冶二公司对承包的工程发生纠纷，而终止了北满特钢精锻车间土建、钢结构工程，陈德万撤出工地，并将已完工程与营口重工公司、三冶二公司进行了交接。营口重工公司、三冶二公司对陈德万已完成的土建工程造价进行了审核。原告陈德万已完工土建工程总价为41，697，62.00元，当时约定在2013年11月31日暂付406万元，余下的工程款在2014年5月1日全部付清，如到期未付清，按月息2分支付利息。但被告陆续给付工程款3，057，260.00元，尚欠1，112，502.00元工程款至今未付。故诉至法院，请求判令营口重工公司、三冶二公司立即给付拖欠的工程款1，112，502.00元，并按双方签订的终止施工合同约定，按月息2分支付欠款利息，同时承担本案的案件受理费，请法院支持陈德万的诉讼请求。被告营口重工公司辩称,原告陈德万诉状所述事实属实，无异议。但按照双方签订的协议书约定，我方已经陆续支付给陈德万工程款3，057，260.00元，按照陈德万出具的协议书中第四条明确约定结算办法按照BG（211）JG-059号合同付款，第六条支出本工程承包方收取分包方决算后最终合同总价款6%管理费。这部分费用已经支付给三冶二公司。而按照陈德万与营口重工公司签订的合同中约定的管理费应在双方结算时，由陈德万支付，并该协议第九条约定由陈德万承担该项工程的税金，此份税款之前已经由营口重工公司支付给三冶二公司，陈德万应当向营口重工公司支付此款。另营口重工公司的法人帮陈德万借款20万元，用于工程施工，此款包括利息在内已经由营口重工公司先期代为偿还给出借人，该本金及利息也应由陈德万支付。陈德万应支付给营口重工公司质量保证金，具体数额待双方结算后详细确定。被告三冶二公司辩称与陈德万没有签订施工合同，三冶二公司也没有将工程分包给陈德万，根据合同相对性，陈德万起诉三冶二公司没有法律及事实依据，三冶二公司将涉案工程分包给本案被告之一的营口重工公司，营口重工公司与陈德万的权利义务应由陈德万与营口重工公司自行承担。本案与三冶二公司无关。本案涉案工程最终结算量为42263840.00元。按照实际结算的工程量，三冶二公司已经支付营口重工公司工程款32088381.91元，营口重工公司向三治二公司贷款及由贷款产生的利息，利息暂时计算到2013年8月31日，本息合计为6963927元。此笔款项应予以扣除。再加上涉案工程所产生税金及管理费共计41799961.01元，扣除以上费用后，三冶二公司多支付营口重工工程款968464.92元。营口重工公司的贷款利息应计算至付清为止，同时三冶二公司保留追诉营口重工多支付的工程款的权利。三冶二公司作为发包方已经不拖欠营口重工公司的工程款，所以不承担给付原告工程款的义务。请法院依法驳回原告对三冶二公司的诉求。经审理查明，2012年4月，被告营口重工公司与被告三冶二公司签订工程合同，三冶二公司将其承包的“东北特钢北满特殊钢有限责任公司锻造产品优化升级技术改造项目—16MN精车间及公辅设施建设工程”分包给营口重工公司，约定合同工期自2012年4月1日至2012年9月30日。2012年4月27日，营口重工公司将该建设工程中的土建工程转包给原告陈德万。陈德万（作为乙方）与营口重工公司（作为甲方）签订“工程协议书”1份，条款如下：一、工程内容：甲方承包三治二公司承包的齐齐哈尔北方锻钢制造有限公司精锻车间土建工程。土建、电气、给排水、暧通、设备基础及其本工程配套的附属设施。二、工程地址：齐齐哈尔市北满特种钢有限公司厂区。三、工程造价：按照合同的造价计取方式执行，暂估金额500万元，实际价款以竣工决算为准。四、结算办法：按照BG（2011）JG-059号合同付款方式及条件结算。工程款支付方式：银行汇票，承兑汇票（付款比例不能超过建设方承兑汇票比例）五、质量标准：1、执行国家质量标准及施工验收规范。2、符合设计文件标明的技术标准和要求。3、合格率100%，优良率95%。六、施工现场要求：施工组织机构，文明施工、安全管理、质量管理等要按建设单位，三治集团公司承包方要求执行。安全：乙方施工人员进入岗位前必须进行安全教育遵守甲方厂规，持证上岗做到安全文明施工，如发生安全事故乙方自负。工期：按进厂工地时间为准。七、如发生设计变更，及地下原管网维修等图纸以外工程，执行定额其直接进入工程总决算。八、乙方负责承包以内全部内页档案。九、乙方负责承包工程所有项目税金。十、本工程钢构予埋件由钢构负责，制作如需乙方按装钢构负责安装人工费，甲方付乙方四套施工图。十一、乙方付给甲方（叁万元）合同保证金，进入施工现场后返还保证金。合同签订后，陈德万组织施工队伍进入工地施工，但在施工过程中，三冶二公司与营口重工公司因施工问题发生分歧，经协商双方于2013年2月14日签订了“关于三冶二公司与营口重工机械设备有限公司终止北满特钢精锻车间土建、钢结构工程施工合同的协议”，约定：三冶二公司于2013年11月31日前暂付营口重工公司440万元工程款，余下工程款（除5%质保金待结算后一年之内付清以外）于2014年5月1日前全部付清，尚未完工或未施工项目，双方于2013年2月20日，在北满特钢施工现场进行交接。陈德万及施工人员撤出工地，并将已完成工程营口重工公司、三冶二公司进行了交接，陈德万对于已完成工程量，营口重工公司始终未与陈德万结算。就工程量问题，原告陈德万举证有齐齐哈尔北方锻钢产品升级技术改造工程2012年11月工程量申报表1份，载明土建部分工程总工程量造价为4，169，762.00元，有北钢精锻车间预算员吕宝成签名，时间为2015年2月12日，并陈德万举证证明1份，内容为“由陈德万给营口重工机械设备有限公司在齐齐哈尔北满特钢产品升级技术改造工程中，土建工程部分：经三冶二公司项目部核实工程量及工程造价为4，169，762.00元，情况属实，特此证明。落款三冶二公司项目部经理刘德君签名。2015年2月18日，营口重工公司对该以上证据不予认可，陈德万主张营口重工公司陆续给付其工程款3，057.26元，营口重工公司表示认可。但营口重工公司提出陈德万向他人借款20万元用于该工程，营口重工公司作为担保人已代为还款，该款及利息应从工程款中扣出，另按照其与三冶二公司签定的JG－059号合同有关规定，向三冶二公司支付的6%管理费及质保金（数额待结算后确定）均应由陈德万支付，在本案审理过程中，陈德万表示放弃对三冶公司主张权利。仅要求被告营口重工公司给付拖欠的工程款1，112，502.00元，并自2013年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率标准，年利率6%支付利息，审理中，变更为按中国人民银行同期同类贷款计算利息。陈德万同意按3.59%承担税款。不同意支付管理费及质保金。上述事实有原告陈德万提交的：1、工程协议书1份；2.工程结算表（复印件）；3.营口重工公司给付陈德万工程款明细清单1份（19页）；4.关于三冶二公司与营口重工公司终止北满特钢精锻车间土建、钢结构工程施工合同的终止协议、5.齐齐哈尔北方锻钢产品升级技术改造工程2012年11月工程量申报表。有被告营口重工公司提交的：BG（211）JG-059号合同1份。有被告三冶二公司提交的：工程结算书及第二建设齐齐哈尔项目结算完成情况统计表1份、付款明细账、转账凭证及营口重工公司高世凯情况表、贷款协议及庭审笔录予以证实。本院认为，原告陈德万与被告营口重工公司签订的建设工程施工合同合法有效，本院予以确认。工程结束后，营口重工公司应按照合同约定履行给付工程款义务，对于工程量问题，双方虽未进行结算，但建设单位东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司精锻车间预算员吕宝成做出的“工程量申报表“载明工程款为4，169，762.00元。另三冶二公司项目经理刘德君证明经核实工程量及工程造价为4，169，762.00元，虽没有单位公章，但根据证据的关联性、真实性、合法性原则，本院对以上证据予以确认。据此，扣除营口重工公司已给付陈德万工程款3，052，260.00元，营口重工公司尚欠陈德万工程款1，112，502.00元。关于税金问题，陈德万同意按3.59%（其中营业税为百分之3.36、合同税为千分之2、印花税为万分之3）即39938.82元予以承担，符合法律规定，本院予以采纳。关于管理费及质保金问题，在营口重工公司与陈德万签订的合同中没有明确约定，营口重工公司亦未提供相关证据，其该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于营口重工公司主张的为陈德万代偿20万借款问题，与本案没有关联，本院不予审理，可另行主张权利。陈德万放弃对三冶二公司主张权利系其真实意思表示，本院予以准许。综上所述，扣除陈德万承担的税金39938.82元后，被告营口重工公司应当给付原告陈德万工程款1072563.18元，陈德万主张营口重工公司自2013年2月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告营口重工机械设备有限公司给付原告陈德万工程款1072563.18元，利息以1072563.18元为基数，自2013年2月14日起至工程款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果营口重工机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14812.00元，由被告营口重工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙大伟人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  刘洪敏二〇一九年三月四日书 记 员  姚 岚