北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3200号原告：赵淑凤，女，1965年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。被告：北京城南绿都农业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村东路**。法定代表人：张喜梅，经理。被告：张喜梅，女，1968年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。原告赵淑凤诉被告北京城南绿都农业科技发展有限公司（以下简称城南绿都公司）、被告张喜梅农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑凤及其委托诉讼代理人马岳到庭参加诉讼。被告城南绿都公司、被告张喜梅经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵淑凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《农业种植大棚承包合同》、《农业种植大棚转让协议》无效；2、判令被告城南绿都公司、被告张喜梅退还原告赵淑凤承包费15.1万元；3、判令被告城南绿都公司、被告张喜梅赔偿原告赵淑凤装修损失1.6万元；4、判令被告城南绿都公司、被告张喜梅赔偿原告赵淑凤地上附着物及大棚内物品损失3.6万元；5、本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月4日，崔宝顺与被告城南绿都公司签订《农业种植大棚承包合同》，约定被告城南绿都公司将位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村东路1号的绿都庄园大棚单元C-8号承包给崔宝顺。合同约定承包期为20年，自2012年11月30日起至2032年11月30日止，承包费为14万元。合同签订后，崔宝顺将涉案大棚及装修转让给原告赵淑凤，作价15.1万元。原告赵淑凤受让大棚后，在大棚内进行了建设装修，支付被告城南绿都公司大棚装修费1.6万元。2018年6月14日，北京市大兴区魏善庄镇人民政府认为大棚配房及棚内房屋建筑为违建，将涉案大棚及大棚内房屋夷为平地。综上，为维护原告赵淑凤的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告城南绿都公司、被告张喜梅未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，一、被告城南绿都公司承包给崔宝顺的只是日光大棚，并没有为崔宝顺进行过装修改造。原告赵淑凤所称的装修改造系其承包后自行实施的，与被告城南绿都公司无关。二、《农业种植园大棚承包合同》是合法有效的。1、原告赵淑凤经营的绿都庄园农业示范园项目是得到北京市大兴区发展和改革委员会批复的。原告赵淑凤的种植园大棚项目，经北京市大兴区魏善庄镇人民政府审核同意后，以北京市大兴区魏善庄镇人民政府的名义报北京市大兴区发展和改革委员会立项。北京市大兴区发展和改革委员会于2012年7月21日对北京市大兴区魏善庄镇人民政府作出了《关于北京绿都庄园农业示范园项目核准的批复》，准予了立项申请。2、绿都庄园农业示范园项目的土地系从北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村承租取得，并签订了《土地承包合同》，该承包合同经过了北京市大兴区农业承包合同仲裁委员会的鉴证，并经过了北京市大兴区魏善庄镇人民政府的批准，是合法有效的。2012年5月，北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村出具证明，允许被告城南绿都公司对其所租的土地对外承包、转租。3、《农业种植园大棚承包合同》被告城南绿都将自己经营管理的，并具有对外承包、转租权的日光大棚承包给崔宝顺。被告城南绿都公司依据承包合同交付给崔宝顺的也是用于农业种植的日光大棚，根据承包合同的约定，也是由崔宝顺用于农业种植，并不是大棚房，大棚房是原告赵淑凤自行改造的。从签订的合同内容及标的物的交付来看，均是用于农业用途，并没有改变土地性质，并不违反法律的强制性规定。而且该合同是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈的情形。综上，《农业种植园大棚承包合同》是合法有效的。三、原告赵淑凤所承包的阳光大棚房被拆除是原告赵淑凤擅自进行大棚房建设、改造所致，对此原告赵淑凤应当承担全部责任，并应赔偿给被告城南绿都公司造成的经济损失，原告赵淑凤无权要求被告城南绿都公司赔偿任何损失。被告城南绿都公司承包给崔宝顺的日光大棚，是符合农业用途的设施，是政府有关部门鼓励发展的项目。原告赵淑凤承包后自己进行了大棚房改造及装修，在北京市大兴区魏善庄镇人民政府多次通知其进行整改、其拒不配合的情况下，北京市大兴区魏善庄镇人民政府于2018年6月14日起组织进行了强制拆除，因此引起的损失应由原告赵淑凤承担，原告赵淑凤应承担恢复所承包的日光大棚的义务。就此给被告城南绿都公司造成的损失，被告城南绿公司都保留提起诉讼的权利。四、被告城南绿都公司与原告赵淑凤不存在合同关系，原告赵淑凤是与崔宝顺签订的合同，且原告赵淑凤的钱款也是支付给了崔宝顺，故原告赵淑凤没有任何理由向被告城南绿都公司及被告张喜梅主张权利。原告赵淑凤的日光大棚，是由于原告赵淑凤承包后自己进行了大棚房改造及装修而遭到政府强拆，一切损失应由原告赵淑凤自行承担，原告赵淑凤无权要求退还承包费。被强拆土地还在，大棚被强拆系因原告赵淑凤所致，原告赵淑凤应承担恢复责任，合同仍可继续履行。故此，不存在要求被告城南绿都公司退还承包费或拆除以后的承包费问题。原告赵淑凤围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告城南绿都公司、被告张喜梅未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告赵淑凤提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月4日，崔宝顺（乙方）与被告城南绿都公司（甲方）签订《农业种植大棚承包合同》，约定崔宝顺承包位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村东路1号绿都庄园大棚单元C-8号，承包费14万元，承包期限为2012年11月30日至2032年11月30日。合同另对双方的权利和义务进行了约定。上述合同签订后，崔宝顺向被告城南绿都公司支付了承包金14万元，后被告城南绿都公司将涉案大棚房交付给崔宝顺。2016年9月26日，崔宝顺与原告赵淑凤签订《农业种植大棚转让协议》，约定崔宝顺以15万元的价格将涉案大棚转让给原告赵淑凤。双方约定大棚转让后由原告赵淑凤履行原签订的《农业种植大棚承包合同》中所约定的权利义务。崔宝顺将终止原签订的《农业种植大棚承包合同》中所有权利义务。后原告赵淑凤对涉案大棚房进行了装修。2017年8月11日，北京市大兴区魏善庄镇人民政府向张喜梅发送《限期拆除公告通知书》，该通知书载明：“你单位（个人）在位于北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村绿都庄园建设的30大棚，内部存在居住、经营等非种植用途性质的房屋及其他建筑物，属于“大棚房”违法用地情况。根据国家土地督察北京局、北京市规划国土委员会相关专题会议精神及工作部署，现责令你单位（个人）于2017年8月14日前自行拆除上述“大棚房”违法建筑。……”2018年6月14日，涉案大棚房的地上物被北京市大兴区魏善庄镇人民政府强制拆除。另查明，该土地承包合同中的土地系被告张喜梅从北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村经济合作社承包取得，后又变更承包人为被告城南绿都公司，土地性质为农村集体所有的土地。庭审中，原告赵淑凤提交（2018）京志诚内民证字第04590号公证书、证物光盘欲证明被告城南绿都公司在未取得日光大棚房相关建设规划审批文件的情况下，就对外销售日光大棚，以农业项目为名在网站公开宣传日光大棚内温室小屋室内装修效果，诱导崔宝顺及原告赵淑凤签订合同，最后被政府认定为违建，因此是被告城南绿都公司的原因导致合同无效的。原告赵淑凤主张在其承租涉案大棚房后，原告赵淑凤进行了装修，花费1.6万元，因涉案大棚房被强拆，造成原告赵淑凤装修附属物及物品损失等。关于合同效力一节，原告赵淑凤主张被告城南绿都公司宣传时提供了可用于居住的房屋样板间并承诺只要交钱就可以按照样板间进行装修。涉案大棚交付后，原告赵淑凤出钱，由被告城南绿都公司负责实际装修。因涉案大棚房系违章建筑，合同应属无效。关于起诉被告张喜梅的原因，原告赵淑凤主张被告张喜梅系被告城南绿都公司的法定代表人，系涉案土地实际的承包人。在签订合同时，被告张喜梅作为涉案土地的实际承包人未向原告赵淑凤告知涉案土地的实际情况，故被告张喜梅应当承担责任。另，经询问，崔宝顺、原告赵淑凤均认可双方已就《农业种植大棚转让协议》协商解决好了，崔宝顺同意由原告赵淑凤代其向城南绿都公司主张权利，原告赵淑凤表示不再就《农业种植大棚转让协议》向崔宝顺主张权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告城南绿都公司、被告张喜梅经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，虽然《农业种植大棚承包合同》、《农业种植大棚转让协议》本身不存在改变土地用途的约定，但从被告城南绿都公司对外宣传时着重宣传大棚房温室小屋的居住休闲功能以及合同签订后涉案大棚房按照宣传内容进行装修改造两点可以看出，原、被告在签订合同时均存在改变土地规划用途的意思表示，《农业种植大棚承包合同》、《农业种植大棚转让协议》违反了法律强制性规定，应属无效。该合同无效双方均有过错。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告城南绿都公司因该合同取得承包款14万元，崔宝顺同意由原告赵淑凤向城南绿都公司主张权利，故原告赵淑凤要求被告城南绿都公司返还上述款项符合法律规定，本院予以支持。对于崔宝顺、原告赵淑凤实际占用涉案大棚房期间的费用，本院在被告城南绿都公司应返还的承包款内予以扣除，关于占用的起始日期，本院酌定为协议约定的承包期的起始日期。原告赵淑凤要求被告城南绿都公司支付装修损失、地上附着物及物品损失，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。原告赵淑凤要求被告张喜梅承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认《农业种植大棚承包合同》、《农业种植大棚转让协议》无效；二、北京城南绿都农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内向赵淑凤返还承包款101208元；三、驳回赵淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由赵淑凤负担1090元（已交纳），由北京城南绿都农业科技发展有限公司负担1083元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年三月十九日书记员  王晓璇