河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初4279号 原告王青会，女，1972年7月18日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人孙保立，男，1972年2月22日生，汉族，河北省新乐市人，住址同上，系王青会丈夫。 委托代理人李锋，河北国澳律师事务所律师。 被告郭建民，男，1957年12月7日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告孙英敏，男，1967年6月15日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人王克俭，新乐市法律援助中心律师。 第三人张书考，男，1964年1月12日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告王青会与被告郭建民、孙英敏及第三人张书考执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告王青会的委托代理人孙保立、李锋，被告郭建民及其委托代理人房利辉，被告孙英敏的委托代理人王克俭到庭参加诉讼，第三人张书考经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王青会向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告位于新乐市的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年5月9日，原告以45万元的价格购买被告孙英敏位于新乐市一处，同日被告孙英敏将房屋钥匙交于原告且双方共同到开发商处办理了房屋买卖合同的更名手续，该房屋有原告实际占由管理至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另由规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。本案中原告已取得该争议房屋的实际所有权。 被告郭建民系执行案件的申请人，被告孙英敏及张书考系执行案件的被申请人，在执行程序中申请人向新乐市人民法院申请对原告具有所有权的房产（位于新乐市申请执行，新乐市人民法院作出（2018）冀0184执1618号执行裁定，查封原告所有的上述房产，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2018年11月2日作出（2018）冀0184执异90号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第一百一十九条的规定，特向贵院提起上述，请依法支持原告的上述请求。 原告在举证期限内，向本院提供如下证据： 1、2016年5月9日被告孙英敏与河北柏川房地产开发有限公司（以下简称：柏川公司）签订《购房合同》一份，用于证明2016年5月9日被告孙英敏及柏川公司同意将房屋转让给原告王青会的事实； 2、2016年5月9日，柏川公司出具的证明一份，用于证明原告取得争议房屋的事实经过； 3、2018年10月17日新乐市村民委员会（以下简称：黄家庄村委会）出具证明一份，用于证明原告购买争议房屋的事实； 4、2015年4月16日，柏川公司给被告孙英敏出具的维修基金、装修押金票据，用于证明被告孙英敏签订合同后将上述票据原件交付原告的事实； 5、2016年5月20日及2017年6月1日，新乐市北城水郡物业收据，用于证明原告实际占有并管理该争议房屋的事实； 6、房屋现状照片两份，用于证明原告实际占有房屋并进行房屋装修、改造的事实； 7、2009年1月9日、2009年4月23日、2016年2月8日，借条三张，用于证明被告孙英敏借原告款项的事实； 8、电费卡、钥匙照片一份，用于证明被告将房屋钥匙及电费卡交于原告占有、管理的事实。 针对原告提供的证据，被告郭建民发表如下质证意见： 1、对《购房合同》，该合同并非是孙英敏和原告之间所签订的原始合同，我们手中持有原告和柏川公司购买该房产所签订的原始合同的发票，不能证明原告和孙英敏之间的合同买卖关系； 2、2016年5月9日，柏川公司出具的证明一份，该证据无异议，属于个人行为，该证明与庭审中孙英敏的答辩意见完全不符，庭审中孙英敏的答辩意见是并未和王青会签订房屋买卖合同，单凭柏川公司出具的证明不能证明双方之间存在房屋买卖关系，还需要提供双方之间交付房产的证明和购买房产交付购房款的相关证明； 3、黄家庄村委会出具证明一份，村委会并不是该房产的开发商也不是该房产的所有权人，其提供的证据属于无效的证据，另外还发现该证明是在空白印章处所签的，明显看出印章在前书写在后，也就是说印章是先盖的字是后书写的； 4、维修基金、装修押金票据，该票据只能证明是柏川公司收到过孙英敏的装修押金和维修基金，不能证明孙英敏已经取得了该房产，只能证明当时是孙英敏交付的该两项费用； 5、新乐市北城水郡物业收据，没有交费人的署名，不能证明孙英敏交付了该费用； 6、房屋现状照片，足以证明该房屋并没有实际装修和使用，该照片也不能证明是诉争的房产照片； 7、借条，单凭三张借条，只能证明双方之间存在过借贷关系，不能证明王青会购买了孙英敏的该房屋； 8、三张电费卡、钥匙照片一份，电费卡需要请求法庭查询办理电表时的预留登记信息。 针对原告提供的证据，被告孙英敏发表如下质证意见： 1、购房合同原件已经交付郭建民，对复印件的购房合同不认可，合同下面的书写也不是孙英敏书写的，合同发票和合同原件、钥匙、购房票据都交于郭建民； 2、2016年5月9日，柏川公司出具的证明一份，真实性无异议，但是证实的内容不认可，没有转让给原告； 3、黄家庄村委会出具证明一份，同郭建民质证意见，补充一点是也没有法定代表人和经办人的签字，并且是字盖章，对真实性有异议； 4、维修基金、装修押金票据，维修基金票据真实性没有异议，但是交款人是否是孙英敏有异议； 5、物业收据不认可，随时可以开； 6、房屋现状照片，同郭建民的质证意见； 7、借条三张，对2009年1月9日、4月23日的两张借条无异议，也是孙英敏确实借了孙保立10万元，虽然借条记载的数字一个是56000元，一个是51500元，这里面均包括利息数额，借款本金均是5万元，但是打条时将利息数额加上了。对2016年2月8日的借条不认可，孙英敏从来没有借孙保立25万元的事实，签字也不是孙英敏本人的签字，手印也不是孙英敏的。这两张借条只能证明孙英敏借孙保立的现金10万元，孙英敏与孙保立之间存在借贷关系并非购房款； 8、电费卡、钥匙照片一份，不能证明这个钥匙就是孙英敏交于原告的钥匙，电费卡也不能证明原告已在其房内居住，因为钥匙任何人都可以做到，电费卡不能证明该电费卡是涉案房屋的电费卡。 被告郭建民辩称，被告孙英敏在2016年6月18日向答辩人借款时签订抵押协议，用该房产进行抵押，约定如未按协议还款甲方可按照相关法律规定处理乙方抵押物，并约定抵押期间未经同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押，并将购买该房产的购房合同和收据交付给答辩人，被答辩人和孙英敏之间的房屋买卖是虚假的，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉，并依法追究被答辩人恶意诉讼的法律责任。 被告郭建民为支持其主张，在举证期限内提供如下证据： 购房合同、发票、房屋钥匙、借据、借款协议、房产抵押合同，用于证明该房产在2015年6月18日借款时已经抵押给答辩人郭建民。 针对被告郭建民提供的证据，原告发表如下质证意见： 对购房合同和发票真实性无异议，但该合同和发票已在原告所提交的证据中对此进行了说明，被告孙英敏亲笔书写同意将此楼转让给王青会，以前合同、发票已经丢失，见证人孙某，孙英敏签字并签署时间为2016年5月9日，如被告对此有异议可以进行笔迹和手印鉴定。被告提交的证据正好和原告提交的证据孙英敏特别注明的内容相吻合，并且被告方提供的上述证据和开发商柏川公司及黄家庄村委会的证明相矛盾，上述证据不能证实被告孙英敏已经将涉案房产抵押给被告郭建民的事实，至于被告提供的借据、借款协议书、房产抵押合同，对此证据不予质证。该钥匙不能证实和本案之间的联系。 针对被告郭建民提供的证据，被告孙英敏发表如下质证意见： 对购房票据、购房合同、借据、借款协议时、房屋抵押合同真实性均无异议，这是被告孙英敏签署和将原告交付给郭建民均是事实。钥匙也是孙英敏在当时借款时与原合同、票据一并交于郭建民。 被告孙英敏辩称，答辩人于2015年6月18日向郭建民借款时将涉案房屋抵押给了郭建民，答辩人没有卖给被答辩人房屋，也未收到被答辩人的购房款，请驳回被答辩人的诉请。 第三人张书考经本院送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王青会、被告孙英敏均系黄家庄村村民。本案诉争房屋为位于新乐市建筑面积10.21平方米。北城水郡为黄家庄村新民居项目，由柏川公司开发建设，该房屋于2015年1月22日抵帐给王书敏，王书敏于2015年2月8日抵帐给被告孙英敏。被告孙英敏曾于2009年1月9日、2009年4月23日、2016年2月8日三次出具借条向原告丈夫孙保立借款共计357500元，后于2016年5月9日被告孙英敏将该房屋转让给原告，原告以被告孙英敏所借上述款项抵顶了房款，并在柏川公司办理了更名手续，由被告孙英敏在该公司留存的《购房合同》上标注“同意将此楼转让给王青会，以前合同、法（发）票以（已）丢失孙英敏2016年5月9号”字样。后原告一直占有、使用该房屋。 被告郭建民因与被告孙英敏及第三人张书考民间借贷纠纷一案于2016年10月18日向本院提出诉前保全申请，本院作出（2016）冀0184财保151-1号民事裁定书，查封了被告孙英敏北城水郡3号楼1单元1401室房屋及地下室。后被告郭建民于2017年1月16日起诉，本院于2017年4月10日作出（2017）冀0184民初409号民事判决书，判决：被告孙英敏于判决生效后十日内向被告偿还借款本金300000元及利息……；第三人张书考对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。在执行过程中，本院于2018年1月10日作出（2017）冀0184执1618号执行裁定书，查封了被告孙英敏上述房屋及地下室，查封期限三年，并于2018年2月11日出具查封公告。后原告作为案外人提出异议，本院于2018年11月5日作出（2018）冀0184执异90号民事裁定书，驳回了原告的异议请求，原告于2018年11月19日向本院提出执行异议之诉。 另，庭审时被告孙英敏对2016年2月8日借条内容、签字、手印及《购房合同》中标注内容均不认可，经本院释明，被告孙英敏在规定的期限内未提交书面鉴定申请。 以上由原告提供《购房合同》、柏川公司出具的证明、黄家庄村委会出具的证明、柏川公司开具的维修基金和装修基金票据、北城水郡物业开具的物业费和水费收据、房屋现状照片、孙英敏为孙保立出具的借条、电卡和钥匙照片，被告郭建民提供的《购房合同》、发票、钥匙、孙英敏与郭建民签订的借款协议、房产抵押合同、借据及庭审笔录予以证明。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”从原告提供的证据来看，能够证明被告孙英敏已于2016年5月9日将本案诉争房屋及地下室转让给原告，而法院作出诉前保全查封的时间为2016年10月18日，原告已用被告孙英敏借其款项抵顶了房款，且在柏川公司办理了更名手续，原告也实际占有、使用该房屋，符合已经全部支付价款并实际占有的条件，故对该房产不得查封。被告孙英敏对2016年2月8日借条内容、签字、手印及《购房合同》中标注内容均不认可，在规定的期限内未提交书面鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。第三人张书考经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法法〉的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条之规定，判决如下： 不得对新乐市北城水郡3号楼1单元1401室房屋及地下室进行查封。 案件受理费8050元，由被告孙英敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费8050元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张瑞芬 审 判 员  李红朝 代理审判员  董享享 二〇一九年三月四日 书 记 员  张 潘