江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初725号原告：邳州市佳泰洗浴中心，住所地，邳州市港上镇港西村。负责人：樊雨澎，公司经理。委托诉讼代理人：樊鹏生、钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：江苏德盈设计事务所有限公司，住所地，淮南市清河区漕运西路******。法定代表人：戈宝同，该公司经理。被告：刘化明，男，1967年1月27日生，汉族，农民，住淮，住淮安市清河区div>二被告共同委托诉讼代理人：周中云，江苏觉悟律师事务所律师。原告邳州市佳泰洗浴中心诉被告江苏德盈设计事务所有限公司、刘化明装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后依法组成合议庭，先后于2017年3月20日、2018年1月25日、2018年12月17日公开开庭进行审理。原告邳州市佳泰洗浴中心委托诉讼代理人樊鹏生、钱增咏，被告江苏德盈设计事务所有限公司、刘化明共同委托诉讼代理人周中云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州市佳泰洗浴中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失95133.08元、鉴定费4万元。2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告于2016年9月5日以公开竞标方式与原告的委托人樊亚生签订了《邳州市港上镇佳泰洗浴中心施工合同》，由被告承接洗浴中心的装饰工程，合同约定的交付日期为2016年10月18日，合同履行后，被告直至2016年12月30日才交付，延迟两个月。交付后，原告在使用过程中，出现了严重的质量问题，影响到原告正常的营业，原告多次找被告协商，要求被告整改或者维修，但是被告未答复，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此起诉，要求判如所请。被告江苏德盈设计事务所有限公司辩称：答辩人并未参与工程的施工，仅仅提供设计，和原告之间存在设计合同关系，因此答辩人不是适格的主体，应当驳回原告对答辩人的起诉请求。被告刘化明辩称：原告主张的质量不合格没有事实依据，被告将工程交付给原告后，原告就使用了，应当视为质量合格，关于延期问题，损失应由原告自行承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：营业执照，证明原告主体适格；2、被告工商登记查询表，证明被告公司注册情况，被告公司法定代表人为戈宝同；3、《邳州市港上镇（佳泰）洗浴中心施工合同》，证明刘化明代表江苏德盈设计事务所有限公司与原告签订施工合同，综合造价170万元，约定工程交付日期为2016年9月18日；4、收条、电子银行回单、付款明细、短信截图，证明刘化明代表被告公司于2016年11月19日向原告出具了收条，认可六次合计收到原告工程款189万元，原告按照被告法定代表人指定的账户，实际汇给被告工程款191万元，刘化明的签约，实际是被告公司的授权，被告主体适格，还可以证明，原告如约付款，不存在违约行为；5、工程完工日期证明，证明被告于2016年11月19日将工程交付给原告，比约定日期迟延交付52天；6、整改通知书，证明工程交付后，原告发现工程质量存在问题，已经通知被告整改，刘化明代表公司接收了整改通知；7、设计图纸，证明被告提供了工程设计图纸，但是被告并未按图设计，造成被告偷工减料，使用不合格材料，致使工程质量存在瑕疵。二被告共同质证意见：对原告主体资格的证据无异议，对工商登记无异议；对施工合同真实性无异议，但是合同只能证明原告和被告刘化明之间存在施工合同关系，和被告江苏德盈设计事务所有限公司无关；对收条、银行回单、刘化明收取工程款无异议，但是该证据不能证明江苏德盈设计事务所有限公司收取工程款，是因为刘化明自身存在债务问题，自己银行卡不方便使用，因此要求原告将工程款支付至江苏德盈设计事务所有限公司法定代表人戈宝同个人账户，由其代为转交，因为工程存在增项，原告仅仅是按照合同交款，对于增加项目没有按照约定付款；对整改通知书真实性无异议，但是原告所提出的问题都属于合理范围之内，因原告和江苏德盈设计事务所有限公司约定竣工验收，被告公司需要参与竣工验收，因此需要发送给二被告，而不是刘化明代江苏德盈设计事务所有限公司接受；关于图纸，无法证明原告所要证明的目的。被告江苏德盈设计事务所有限公司为证明其主张向本院提供：设计合同一份，证明设计方为江苏德盈设计事务所有限公司，合同约定设计费用单价为50元/平方米，共计1500平方米，合同价格7.5万元。合同第7.2.7约定了设计人负责设计，处理有关设计问题和参与竣工验收，合同还约定江苏德盈设计事务所有限公司服务至施工安装为止，当时合同主要是针对洗浴中心，关于洗浴中心是参照合同单价进行结算的，因此可以证明原告和江苏德盈设计事务所有限公司仅仅存在设计合同关系，并非装饰装修施工合同关系，原告起诉被告江苏德盈设计事务所有限公司没有法律依据。原告对被告证据意见：在设计合同中约定了如江苏德盈设计事务所有限公司施工，设计费减半，在施工费中扣除，因为这一点，原告才将工程交付给江苏德盈设计事务所有限公司的设计师的，且当时原告方并不认识被告刘化明，原告认为刘化明就是江苏德盈设计事务所有限公司的员工，且打款也是支付至江苏德盈设计事务所有限公司账户的，且是我们提出要求，必须打款至江苏德盈设计事务所有限公司处的账户的。被告刘化明向本院提供如下证据：工程签证单、工程变更单、施工联系单，证明工期延误时因为原告消防工程、空调工程、锅炉处理工程没有到位被迫停工导致的，为督促原告尽快完工，被告分别于2016年7月27日、8月3日、8月29日要求原告尽快安排施工；照片一组，证明原告消防、空调没有施工，在2016年10月2日，被告督促原告，仍未施工的情况下，被告拍摄照片，同时证明是因为原告问题工程延期；结算书，证明该工程原被告一直没有结算，没有进行竣工验收；提交劳动合同、养老金凭证，证明被告单位为江苏正成文化产业有限公司，可以否定被告不是江苏德盈设计事务所有限公司的员工；提交洗浴中心结账单，证明工程尚未验收，原告擅自使用，因此损失被告不应承担。原告对被告证据质证意见：对施工联系单有异议，施工联系单上并不是原告委托人所签字，即使是原告签字，也没有显示时间，工程变更单也没有原告方签字，系被告单方制作，对照片真实性无异议，但是时间有异议，相机时间可以随时调，且照片并不能证明照片所拍摄的场所是原告洗浴中心内部，综上被告证据不能证明被告主张。对劳动合同及养老金凭证不能证明被告刘化明不在被告江苏德盈设计事务所有限公司也从事工作，因为每次都是江苏德盈设计事务所有限公司的设计师和刘化明一起来的，不排除刘化明兼职，代表江苏德盈设计事务所有限公司进行施工，关于结账单不能证明被告观点。关于原告提出的质量问题，在诉讼中经本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对工程质量进行了鉴定，认为大堂立面浮雕有色差、立面浮雕接缝不平直，大唐入口吊顶存在渗漏痕迹、石膏板霉变、地面瓷砖拒不存在空洞、男宾入口处干挂石材存在开裂现象、男宾更衣室铝板吊顶不平、变形，男浴室天花板底石膏板霉变，男浴室墙面砖（总面积三分之一）存在空鼓现象、男浴室马赛克墙面（总面积三分之一）存在空鼓现象，铺设不平整、男浴室下水管排水不畅、男浴池马赛克瓷砖铺设不平整、女宾更衣室铝板吊顶不平、女更衣室墙面砖存在空鼓现象、女浴室连廊天花板石膏板开裂、女浴室墙面砖存在空鼓现象、马赛克墙面存在空鼓现象，认为施工质量不符合设计规范相关要求。后根据原告的申请，对存在的质量问题修复所需费用进行了鉴定评估，徐州茂然工程咨询事务所有限公司出具了鉴定结论，认为修复合计所需费用为95133.08元。原告因两次鉴定，自称合计支出鉴定费8万元（仅提供第二次鉴定费票据1万元，另外7万元尚未提供证据），原告要求被告在本案中负担4万元。原告对鉴定意见无异议，要求按照鉴定结论由二被告承担赔偿责任。二被告对鉴定报告真实性无异议，认为检测报告情况基本属实，但是问题属于使用维护问题，在未经验收投入使用的情况下，应当作为合格项目，出现污损痕迹，石膏板霉变、排水管道不畅都是正常使用中出现的问题，因为原告在鉴定前已经使用了大半年时间。有部分项目是检测单位对施工工艺不了解所致，如地面砖空鼓属实。因工程采用地暖，地面时PVC垫层加砂浆找平而安装循环水管，本身就应该是空的。墙面砖空鼓也属实，本工程是原告找的防水工程队伍，墙面用薄膜防水处理，本身存在夹层不平现象，为了找平，被告刘化明又找水泥压力板覆盖找平，采用胶泥进行黏贴施工，空洞在所难免，完全没满足使用要求。关于色差问题，表面不平整，砂岩浮雕式专业厂家生产的天然制成品，本身厚重，色差为天然状态，施工缝就是为了顺从浮雕艺术大唐地砖空鼓属实，问题时合格率是否达到验收规定，照片显示只是几个点，是否符合质量验收范围，不影响正常使用鉴定方并未说明。干挂石材存在开裂现象情况属实，此不属于质量问题，男宾吊顶问题，自施工完成后，原告已经经营使用，有其他施工单位进一步调试，如空调、消防、暖通等施工单位，出现问题是使用不当或者是原告管理原因造成。关于霉变，被告认为是原来设计存在的问题，在高温高湿环境，应当在适当的时候进行通风除湿处理，同样女宾区也是因为原告使用不当造成的，关于天花板开裂，认为是使用不当造成的。同时被告江苏德盈设计事务所有限公司还认为鉴定结论和被告公司无关，被告公司不应承担责任。综合法庭调查，可以认定如下事实：原告与被告江苏德盈设计事务所有限公司于2016年6月3日签订了洗浴中心的建筑工程设计及合同，约定江苏德盈设计事务所有限公司为原告洗浴中心装饰装修提供设计方案，单价按照50元/平方米计算，并约定了相关权利义务。2016年7月20日，原告的委托人樊亚生就原告洗浴中心装修工程和刘化明签订了施工承包合同，约定施工期限自2016年7月20日至2016年9月28日。施工过程中，原告按照约定先后支付至江苏德盈设计事务所有限公司法定代表人戈宝同个人账户191万元，其中189万元，由刘化明为原告出具了收条。工程竣工后，因工程质量等问题发生纠纷，原告遂起诉，要求二被告赔偿损失。为证明装饰装修存在质量问题，原告在诉讼中申请了鉴定，经本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对工程质量进行了鉴定，认为大堂立面浮雕有色差、立面浮雕接缝不平直，大唐入口吊顶存在渗漏痕迹、石膏板霉变、地面瓷砖存在空洞、男宾入口处干挂石材存在开裂现象、男宾更衣室铝板吊顶不平、变形，男浴室天花板底石膏板霉变，男浴室墙面砖（总面积三分之一）存在空鼓现象、男浴室马赛克墙面（总面积三分之一）存在空鼓现象，铺设不平整、男浴室下水管排水不畅、男浴池马赛克瓷砖铺设不平整、女宾更衣室铝板吊顶不平、女更衣室墙面砖存在空鼓现象、女浴室连廊天花板石膏板开裂、女浴室墙面砖存在空鼓现象、马赛克墙面存在空鼓现象，认为施工质量不符合设计规范相关要求。之后原告申请对存在的质量问题修复所需费用进行了进一步的鉴定评估，徐州茂然工程咨询事务所有限公司出具了鉴定结论，认为修复合计所需费用为95133.08元。原告因两次鉴定，合计支出鉴定费4万元（总鉴定费为8万元，包含另一关联起诉被告的案件两次鉴定的费用，原告要求被告在本案中负担4万元，原告称第一次产生鉴定费7万元发票未提供，第二次1万元，有发票），诉讼中原告明确诉讼主张，要求二被告赔偿原告洗浴中心质量问题维修整改费用95133.08元，并承担鉴定费4万元。本院认为：原告与被告刘化明之间存在装饰装修工程施工合同关系，被告刘化明为施工人，原告为发包人。双方均应按照合同履行各自权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告为原告施工的工程存在质量问题，原告初步发现问题后要求被告整改，被告拒不履行整改义务，被告的行为构成违约，原告通过诉讼，并在诉讼中通过鉴定查明质量原因，并要求被告按照鉴定结论赔偿损失的主张符合法律规定，因此原告要求刘化明支付维修费用95133.08元的主张，本院予以支持。关于鉴定费，系为查明质量原因及损失实际发生，应由被告刘化明承担，但本案中原告虽然主张产生了8万元鉴定费，但从提供证据看，仅仅提供1万元的鉴定费，对于另外7万元，原告如有证据，可另案主张，关于提供票据1万元的鉴定费，考虑系两个案件所产生的鉴定费，在本案中支持鉴定费5000元。关于原告要求被告江苏德盈设计事务所有限公司承担责任的主张，从原告提供证据看，并无证据证明江苏德盈设计事务所有限公司系实际施工人，原告仅凭工程款支付到戈宝同个人账户推定被告刘化明为江苏德盈设计事务所有限公司的员工证据不充分，因此原告要求该公司承担责任的依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告刘化明于本判决生效之日起十日内赔偿原告邳州市佳泰洗浴中心95133.08元，支付原告鉴定费5000元，合计100133.08元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邳州市佳泰洗浴中心其他诉讼请求三、案件受理费3002元，由被告刘化明负担2000元，原告自担1002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  孙 敏二〇一九年三月十五日书 记 员  石玉峰