? 浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终385号 上诉人（原审被告）：龚燕春，女，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周国清，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。 原审被告：严光跃，男，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：安朝林，浙江勇往律师事务所律师。 上诉人龚燕春因与被上诉人周国清及原审被告严光跃民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚燕春上诉请求：请求撤销原判，并依法改判；一审、二审诉讼费由周国清承担。事实与理由：一、本人与周国清不认识，也从未见过面。一审判决由本人归还周国清借款10万元，本人感到十分惊讶。经回忆，十多年前本人在光跃商贸公司财务部门上班时，曾收到过公司员工邵某交来的10万元，过了半年左右，邵某来催款，本人归还了5万元。2013年3月邵某因涉嫌刑事犯罪被刑拘，其老婆来催还款，本人通过女儿严某的账户汇给邵某老婆指定的账户2万元。二、本人不认识周国清，对周国清是何人一无所知。根据交易惯例，案涉的10万元是邵某交给本人的，且周国清从未向本人催过款，是邵某来催款的，还款也应交给邵某。该10万元款项本人只与邵某发生关系，至于周国清与邵某是什么关系，本人并不知晓，也不关心。三、周国清诉讼对象错误。本人与周国清不认识，也没有与周国清发生过债权债务关系，本人只与邵某有债权债务关系，根据邵某的证言，周国清应当要求邵某还钱。综上，本人收到邵某10万元，已经归还了7万元，一审判决本人归还10万元与事实不符。 周国清辩称，一、一审认定龚燕春于2007年3月28日借款10万元，事实清楚，证据确实充分。首先，2007年3月，龚燕春与严光跃通过时任华丰市场保安队长的邵某向本人借得10万元，龚燕春收到借款后，以严光跃的名义向本人出具借条，言明借款之事。龚燕春出具的借条系书证，且系龚燕春亲笔书写，足以印证借款事实。二、龚燕春称其与本人不认识、从未见过面，与事实不符。从常理上讲，龚燕春作为具备完全民事行为能力的成年人，不可能平白无故向一个素不相识的人出具借条。事实上，在本案借款之前，龚燕春与本人已经相识，而且龚燕春为自己及公司员工使用之需，到本人开的摩托车经营店里买过数辆摩托车。龚燕春不仅认识本人，而且也知道本人从事摩托车销售经营手头上有闲散资金。因此，龚燕春才让邵某出面帮其与严光跃向本人借款。借款后，本人曾多次到龚燕春与严光跃共同经营的华丰市场办公室向两人催款。龚燕春所谓“不认识”完全是颠倒是非黑白。三、案涉借款至今分文未还。龚燕春收取借款后至今已有十二年之久，期间本人无数次催讨，也多次让邵某帮助催讨，严光跃和龚燕春均以各种理由拖延，甚至还承诺待华丰市场拆迁补偿款到位后再向本人还款。但欠款一拖再拖。龚燕春称已归还七万元，毫无事实依据。本人既未收到过龚燕春的还款，也未委托他人向龚燕春收取还款。退一万步讲，如果本人曾收到过龚燕春的还款，那么龚燕春应持有本人出具的收款凭据，否则，龚燕春的主张无法成立。四、本案诉讼主体都是适格的，借款发生在龚燕春和本人之间，实际上还包括了严光跃，因为一审没有判决严光跃承担责任，我方也就不再主张。借款发生在龚燕春和本人之间，这一事实有龚燕春出具的借条为证。龚燕春称本人诉讼对象错误，这与其出具的借条不吻合。款项通过证人邵某转交，这只是款项转交的问题，并不意味着借款发生在龚燕春和邵某之间，龚燕春所称的民间惯例不能成立。综上，一审认定事实清楚，证据充分，龚燕春的上诉理由与事实不符，不能成立。 严光跃述称，对龚燕春的上诉没有意见。 2017年8月23日，周国清向一审法院起诉请求：1、判令严光跃、龚燕春归还周国清借款本金壹拾万元整（100000元）及利息，月息按1分计算，算至2017年8月28日，利息合计为125000元，本金及利息共合计为225000元。2、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由严光跃、龚燕春承担。 一审法院认定事实：2007年3月28日，龚燕春向周国清借款人民币10万元，并出具借条一张，载明：“今借到周国清人民币壹拾万元整（100000）。借款人严光跃。”周国清通过邵某将该借款人民币10万元转交给龚燕春。后经周国清催讨，龚燕春未归还借款。另查明，严光跃、龚燕春已于2010年5月5日离婚。 一审法院认为，结合庭审中到庭当事人提交的证据、证人证言及双方陈述，可以认定周国清系有借款资金来源的，且有龚燕春出具的借条为证，故周国清与龚燕春的借款关系事实清楚、证据充分。周国清要求龚燕春归还借款，原审法院予以支持。该借款虽然发生在严光跃、龚燕春夫妻关系存续期间，但周国清未能提供相应证据证明该借款系用于家庭支出，故周国清要求严光跃归还借款的请求，不予支持。因双方未约定过利息，故周国清主张按月息1分计算，不予支持，应从周国清主张之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。周国清诉请的律师费无依据，不予支持。龚燕春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龚燕春于判决生效之日起十日内归还周国清借款本金人民币10万元及利息（从2017年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回周国清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4676元（周国清已预交），公告费300元（周国清已交纳），由龚燕春负担，鉴定费2400元（严光跃已交纳），由周国清负担。 二审中，龚燕春向本院提供了：收条复印件一份及中国建设银行客户回单复印件一份，证明目的：龚燕春向邵某归还5万元以及根据邵某的妻子提供的账户（季宝根的账户），由龚燕春的女儿严某向邵某归还2万元的事实。 周国清质证认为，对证据的三性和证明目的都有异议，1、关于真实性问题，因为涉及案外人季宝根、严某，邵某是证人，都不是与龚燕春之间发生的款项往来，所以对于真实性无法确认。2、该证据与本案缺乏关联性，按照龚燕春所提交的证据，5万元是发生在严光跃和邵某之间，2万元是发生在严某和季宝根之间，都不是发生在龚燕春和周国清之间，所以从款项往来的主体可以看出和龚燕春、周国清没有关联性，而且周国清也从来没有委托邵某或者季宝根收取龚燕春的还款。3、对于待证事项有异议，收条上只记载了邵某在2007年11月20日收到严光跃的钱。2013年3月14日银行回单是记载了季宝根收到严某两万元转账，上述款项并不是针对本案借款。因此，该证据不能证明龚燕春的待证事项。 严光跃质证认为，对两份证据的真实性没有异议。严光跃称借款之后过了一段时间，邵某来催款，向严光跃催过，向龚燕春也催过，当时是拿出过5万元，交给邵某。至于严某的情况，代理人不清楚，是否是邵某向龚燕春催的，因为当时严光跃与龚燕春已经离婚了，所以这个事实代理人不清楚。 二审中，龚燕春申请证人严某出庭作证，证明目的：龚燕春根据邵某的妻子提供的账户（季宝根的账户），由龚燕春的女儿严某向邵某归还2万元的事实。周国清申请证人邵某出庭作证，证明目的：龚燕春与周国清在本案借款发生之前已经认识，且龚燕春从未归还本案借款。 针对证人证言，龚燕春质证认为，对严某的证言没有意见。刚才邵某也承认该2万元是支付给邵某老婆的，邵某的证言也是印证了严某陈述的事实。针对邵某的证言，邵某主张龚燕春欠其10万元，但其没有提供任何证据。根据邵某出具的5万元收条以及2万元打款凭证，应当认定该7万元系归还本案的10万元。 针对证人证言，周国清质证认为，针对严某的证言，对其真实性没有异议，但是对于龚燕春的待证事项有异议，严某汇给季宝根的2万元，根据邵某确认，这是归还邵某和龚燕春之间的案外的款项，和本案无关，因此该证据不能证明龚燕春的待证事项，与本案无关。针对邵某的证言，对证言的三性没有异议。该证言已非常清楚，龚燕春所提到的7万元和案涉的借款没有关系，涉案借款是发生在龚燕春和周国清之间的。 针对证人证言，严光跃质证认为，对严某的证言，其证言已得到邵某的认可，我方没有异议。针对邵某的证言，我方是有异议的，我方也向邵某询问过，邵某陈述严光跃欠其10万元，但这只是邵某自己的陈述，其并没有任何证据予以证明。我方认为在邵某无相应证据证明其主张的情况下，7万元应当是归还邵某当时交给龚燕春的10万元，且龚燕春这方也是这么理解的。邵某和周国清的关系，一审中代理人也提到，邵某作为证人，和周国清有非常密切的关系，邵某和周国清老婆是认姐妹的，关系非常好，是有利害关系的。 针对龚燕春提供的证据及严某的证人证言，本院认为，收条系邵某出具给严光跃，银行客户回单系证人严某转账给案外人季宝根，与周国清均无关联性，上述证据无法达到龚燕春的证明目的。 针对邵某的证人证言，本院认为，邵某认为二审中龚燕春举证的7万元与本案借款没有关系，结合龚燕春提供的收条及银行客户回单与周国清均无关联性，应认定龚燕春未向周国清归还借款。 经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。另查明：二审中，本院出示了一审案卷第25页借条一份，关于该借条是否龚燕春本人所写，龚燕春回答“是的。是根据邵某的意思，全文都是龚燕春自己写的”。关于为何在该借条借款人处写严光跃的名字，龚燕春回答“当时龚燕春与严光跃系夫妻关系，夫妻之间就随便写的”。关于10万元借款如何交付，龚燕春回答“是邵某送过来的，送到华丰市场的财务室。是现金送来的，由龚燕春收取的”。 本院认为，二审中，龚燕春自认本案借条由其出具且已收到10万元借款，其主张已还款7万元但未提供有效证据证明，对其主张本院不予采信，龚燕春应向借条记载的出借人周国清归还借款并支付相应的利息。至于龚燕春、严光跃与案外人邵某之间的经济往来，可另行处理。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2236元，由上诉人龚燕春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年三月二十六日 代书记员  谭李欣