河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初2552号原告：赵英峰，男，1974年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张磊森，河北长征律师事务所律师。被告：巴春计，男，1957年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：李英须，男，1967年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：李俊田，男，1951年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告李英须、李俊田委托诉讼代理人：朱京辰，赵县民生法律服务所法律工作者。原告赵英峰与被告巴春计、李英须、李俊田民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵英峰及其委托诉讼代理人张磊森、被告李英须、李俊田及其委托诉讼代理人朱京辰到庭参加诉讼，被告巴春计经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵英峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款本息共计64800元（暂计算到2018年10月6日，之后的利息继续计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告巴春计借原告现金30000元，并出具借条一张，借条载明“今借赵英峰现金30000元，利息2.5分，借期1个月，借款人巴春计，保证人李英须、李俊田”。借款到期后，原告找被告讨要，可被告巴春计下落不明，无奈原告只得向保证人讨要借款，保证人李英须、李俊田在2018年10月10日出具证明，证明赵英峰一直讨要借款，但借款人至今没有偿还，因该借款利息超过年利率24%的规定，按照年利率24%暂计算到2018年10月6日，本息共计64800元，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。巴春计未进行答辩也未提供证据。被告李英须、李俊田辩称，原告诉称的“2013年12月6日借其现金30000元，利息2.5分，借期一个月，借款人巴春计，保证人李英须、李俊田”的基本事实是存在的。但是，原告作为债权人在保证期限的6个月内，未对保证人提起诉讼或仲裁主张其债权，保证期限已经明显超期，根据《担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《担保法司法解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条的规定，免除了保证人对该债务的保证责任。原告现在起诉李英须、李俊田偿还其借款债务，不符合法律规定，应驳回原告对其起诉的诉讼请求，原告的债权只能向借款人巴春计主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年12月6日，经被告李俊田介绍，被告巴春计向原告借款30000元，并出具借条一张，借条载明：今借赵英峰现金30000元整（叁万元整），息2.5分，借期1个月，2013年12月6号至2014年1月5号，借款人：巴春计（签名、手印），保证人：李英须（签名）、李俊田（签名）。出具借条后，原告即时将借款30000元交付给了被告巴春计。借款到期后，被告巴春计未按合同约定履行归还借款和偿付利息的义务，且被告巴春计下落不明。原告一直找被告李英须、李俊田讨要借款。至今被告李英须、李俊田未承担保证责任。在本案审理过程中，被告李英须称，借条上：“保人”是证明人的意思，是证明被告巴春计借了原告的款，不应承担保证责任。原告为反驳被告李英须的主张，提供了2018年10月10日被告李英须、李俊田出具的证明，证明载明：“2013年12月6号巴春计借赵英峰现金30000元，约定2014年1月5号还款，月息2.5分。有李英须、李俊田二人担保。借款到期后，巴春计去向不明，赵英峰一直找我们二人没有间断，由于我们二人找不到借款人巴春计。所以，至今该借款没有给付出借人赵英峰。李英须（签名、手印）、李俊田（签名、手印）、2018年10月10日。”被告李英须、李俊田对上述证明的真实性无异议。被告李英须、李俊田还称，本案已超过诉讼时效，也超过保证期间，应驳回原告的诉讼请求，被告李英须、李俊田不应承担保证责任。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿。借款到期后，被告巴春计未按合同约定归还借款及偿付利息义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告巴春计归还借款本金30000元并偿付借期内利息及逾期利息，依法应予支持。因双方约定的利率超过法定利率，对超过部分，本院不应支持。被告李英须称，借条上注明的“保人”是证明人的意思，是证明被告巴春计借了原告的款。不论从字意的理解和日常生活经验法则的理解，“保人”与“证明人”显然不是同一概念，这是众所周知的事实。被告李英须的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。在2018年10月10日被告李英须、李俊田出具的证明中已明确载明：2013年12月6日巴春计借赵英峰现金30000元，有李英须、李俊田二人担保。被告李英须、李俊田的担保人身份已经很明确。本院应予认定。只是当事人对保证方式没有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李英须、李俊田应当按照连带责任保证承担保证责任。关于本案是否超过保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2018年10月10日被告李英须、李俊田给原告出具的证明证实，借款到期后原告赵英峰一直找被告李英须、李俊田没有间断。这就充分说明原告一直在要求保证人承担保证责任。当债权人赵英峰在保证期间向保证人李英须、李俊田提出承担保证责任的要求后，保证期间已经转化为诉讼时效。故被告李英须、李俊田主张本案已经超过保证期间的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。要求免除其保证责任，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告要求保证人李英须、李俊田对债务人巴春计的上述债务承担连带保证责任符合上述法律规定，依法应予支持。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。”本案被告李英须、李俊田2018年10月10日出具的证明已证实，原告向其二被告主张权利、提出履行请求没有间断。应当认定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案并未超过诉讼时效。被告李英须、李俊田主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告巴春计经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、本判决生效后，被告巴春计立即归还原告赵英峰借款30000元，并自2013年12月6日起至本判决生效之日止，以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，支付借期内利息及逾期还款资金占用期间的利息；二、被告李英须、李俊田对被告巴春计的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告巴春计负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  柳连彬人民陪审员  曹立存人民陪审员  邢献敏二〇一九年三月十一日书 记 员  高 洁