四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11330号 原告:四川迪威消防设备制造有限公司，住所地：成都市青羊区蛟龙工业港青羊园区高新区**。 法定代表人:甘建业。职务：董事长。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆一诺消防设备有限公司，住所，住所地：重庆市渝**龙溪街道锦坪街****13-5div> 法定代表人：邵泽勇。职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐井武，系公司员工，特别授权。 原告四川迪威消防设备制造有限公司（以下简称“迪威公司”）与被告重庆一诺消防设备有限公司（以下简称“一诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告迪威公司的委托诉讼代理人李政廷，被告一诺公司的委托诉讼代理人徐井武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告迪威公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币201246元；2、判令被告向原告支付违约金人民币78101.6元（未包含服务费违约金）；3、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：双方当事人于2017年3月签订《消防产品销售合同》，约定迪威公司向一诺公司出售压力式比例混合装置、水成膜、热气溶胶灭火器装置等消防产品，合同总价款为人民币192900元，同时约定交货地点、交货时间、付款方式和违约责任等事项。2017年7月双方签订《工矿产品销售合同》，约定迪威公司向一诺公司出售高压氧化碳灭火设备，合同总价195056元；2018年3月双方签订补充的《工矿商品销售合同》约定增补喷嘴及喷嘴罩，价格2552元。合同签订后，迪威公司按一诺公司要求及合同约定积极履行了交付货物的义务，但一诺公司一直未能按时足额付款。经核算，至今一诺公司仍欠迪威公司货款及服务费201246元。原告为维护合法权益，特起诉来院。 被告一诺公司辩称，西宁项目中，迪威公司供应的货物品牌与合同不符，给我方造成损失1万元，伊朗项目中，产生了到当地出差调试设备的费用，但货物未调试完毕，因此伊朗项目的差旅费20500元不应由我公司承担，越南项目的差旅费是因原告迪威公司自身原因产生，也不应由我公司承担。因此实际欠付的货款金额应为175614元。我公司不存在违约行为，不应承担违约金，若法院认为违约，要求对违约金进行调减。 原告迪威公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：当事人身份信息、三份《工矿产品销售合同》、对账单两份、技术服务确认单、《补充约定》、转账凭证等证据。被告一诺公司向本院提交了一诺公司与河南汇泉公司签订的《销售合同》、河南汇泉公司的联络函、西陵盛世的合同、补充合同、发票等证据。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2017年3月2日，一诺公司（甲方）与迪威公司（乙方）签订“西宁西钢盛世华城”项目《工矿产品销售合同》（以下称：西宁项目合同），约定迪威公司向一诺公司出售压力式比例混合装置、水成膜、热气溶胶灭火装置，合同金额为192900元。合同第六条约定：“设备运至项目施工现场后，由甲、乙双方代表共同对设备的外观、规格型号、数量进行验收。如乙方在收到货物到场后三日内未收到甲方的异议书，则视为甲方验收已合格”；第八条约定：“乙方设备质保期限为：从消防部门验收合格之日起壹年内，但从交货之日起，3个月内消防部门未验收，则视为消防验收已合格，质保期从交货之日起第91天起计算”；第十条约定：“货到工地后，由甲方负责主体安装”；第十一条约定：“乙方未按照合同约定时间将货物送至项目现场的视为违约，除因不可抗力因素（包括地震、战争、封路、政府禁令、原材料厂家停止或推迟供货等），逾期每日按合同总价额的百分之三支付甲方违约金，违约金最高不超过合同总价的20%。合同签订后，甲方首次付款为定金性质适用定金罚则，因甲方未按合同约定的付款进度付款的视为违约，逾期每日按合同总价额的百分之三支付乙方违约金，违约金最高不超过合同总价的20%”。付款时间为“货到现场付清所供设备的全款后下货”，合同中还约定了甲方向乙方支付合同价款的方式、账户等相关事项。迪威公司于2017年3月13日发货。 2017年7月6日，一诺公司（甲方）与迪威公司（乙方）签订《关于越南高压二氧化碳灭火装置项目合作的补充约定》（以下称：越南项目补充约定），该约定的第6条约定乙方提供技术人员一名进行现场技术指导，技术人员往返机票、指导服务期间住宿、饮食由甲方提供，费用由甲方承担。另甲方按照500元/天/人支付乙方技术服务费，技术服务人员服务天数以乙方人员机票往返时间为依据，计算服务周期。 2017年7月19日，一诺公司（甲方）即与迪威公司（乙方）签订了“伊朗MVM工厂涂装二期生产线”项目《工矿产品销售合同》（以下称：伊朗项目合同），约定迪威公司向一诺公司出售高压二氧化碳灭火设备，合同金额为195056元。合同约定的付款进度、结算方式为：签定合同付定金50000元，货到上海港后当日付100000元，工人去技术指导前付清余款45056元。乙方需将设备运送至甲方指定的收货地址：上海港，甲方负责卸货。合同第十条约定：“设备安装与调试：货到工地后，由甲方负责主体安装，安装工具，辅材由甲方自行提供。乙方派一人技术指导，技术人员往返机票、指导服务期间住宿、饮食由甲方提供，费用由甲方承担。另甲方按照500元/天/人支付乙方技术服务费，技术服务人员服务天数以乙方人员机票往返时间为依据，计算服务周期”。该合同其他关于验收标准、交货时间、质保期限、违约责任的约定与双方当事人于2017年3月2日签订的适用于“西宁西钢盛世华城”工程的《工矿产品销售合同》的约定一致。迪威公司于2017年9月28日、10月24日发货。2018年3月2日，一诺公司（甲方）与迪威公司（乙方）又签订了一份《工矿产品销售合同》，约定迪威公司向一诺公司“伊朗MVM工厂涂装二期生产线”工程出售喷嘴、喷嘴罩，合同金额为2552元。乙方须将设备运送至甲方指定的收货地址：河南省郑州市中兴南路与永平路正商和谐大厦B座1409室，甲方负责卸货。该合同为对2017年7月19日双方签订的合同的增补，其关于验收标准、交货时间、质保期限、违约责任的约定与双方签订的前述两份合同约定一致。 2017年7月21日，一诺公司即向迪威公司支付宝转账支付5万元。2017年11月28日，一诺公司即向迪威公司银行账户汇款9万元。2017年12月20日，一诺公司与迪威公司进行了对账，《对账单》确认一诺公司基于上述三份合同尚欠货款为293695元，一诺公司在《对账单上》加盖了财务专用章。 2018年1月16日，迪威公司出具《技术服务费用确认单》，载明2017年越南项目、伊朗项目共产生技术服务费用合计40103元，一诺公司在该确认单上加盖了公司财务专用章。 2018年2月13日，一诺公司向迪威公司银行账户汇款3万元。2018年3月1日，一诺公司向迪威公司银行账户汇款2552元，并注明为“喷嘴罩货款”。2018年3月2日，一诺公司向迪威公司银行账户转账5万元，标明“用途：西宁西钢盛世华城货款”。至此，在2017年12月20日对账以后，一诺公司向迪威公司支付了共计132552元。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）迪威公司提交于2018年6月27日出具的《对账单》,显示一诺公司尚欠西宁项目货款18639元，伊朗项目货款142504元，及技术服务费用40103元，共计欠付201246元。一诺公司对该《对账单》金额不认可。（二）一诺公司提交其与河南汇泉消防安全工程有限公司（以下简称：“汇泉公司”）（需方）签订的《购销合同》，汇泉公司向一诺公司购货用于“伊朗MVM工厂涂装生产线”项目，合同价款为35万元。一诺公司陈述称迪威公司虽然于2017年11月30日派了工作人员对伊朗项目进行了调试并向其表示已经调试好，但直到2018年4月汇泉公司提出调试有问题以后，一诺公司才知道调试并未达到理想的效果；同时一诺公司向本院提交了2018年6月22日，汇泉公司向其邮件发送的《工作联系函》拟证明迪威公司在伊朗项目中提供的服务未达到合同约定的技术服务的标准，故一诺公司不向其支付技术服务费。《工作联系函》载明“。伊朗MVM工厂涂装生产线项目，需要贵方进行现场安装调试，我方现场负责人以多次致电贵公司，至今未果。现以书面形式告知贵方，请贵公司尽快安排此事，并在3日内确认时间表和派往人员名单。”。迪威公司质证称该联系函为一诺公司与汇泉公司之间的联系函、无法核实项目的真实情况，且根据当事人双方签订的《技术服务费用确认单》可以证明，迪威公司已经履行了相应的技术服务义务。本院认为，上述证据反映的调试与诉求与迪威公司主张的伊朗项目出差费用不在同一时期，不能证明迪威公司未能完成调试任务，故与本案诉争不具有关联性，本院不予采信。（三）一诺公司表示迪威公司没有开具某些项目发票，迪威公司表示因一诺公司未付款才未足额开具发票，现可以按照合同的约定开具相关发票。 本院认为，迪威公司与一诺公司签订的三份《工矿产品销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，能够确认迪威公司与一诺公司之间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现迪威公司履行了供货义务，一诺公司在2017年12月20日的《对账单》上确认尚欠货款为293695元，之后又付款132552元，因此尚欠货款为161143元。至于一诺公司辩称西宁项目所供货物品牌不符造成损失的问题，其并未向本院提交任何证据，且《对账单》也对货款金额进行了确认，本院对其辩称意见不予采纳。对于《技术服务费用确认单》上双方确认的技术服务费40103元，系基于2017年7月19日、2018年3月2日签订的合同中的约定。一诺公司现辩称伊朗项目未完成调试、越南项目的调试系基于迪威公司的货物自身原因产生等抗辩，本院认为，以上调试费用均发生在2017年，一诺公司在当时并未对调试提出任何异议，且在2018年1月16日盖章确认了《技术服务费用确认单》中载明的金额，故对其辩称意见，本院亦不予采纳。现三份合同约定的付款条件均已成就，故一诺公司应及时付款。技术服务费系基于买卖关系产生，一诺公司也应在本案中一并予以支付，故应付款共计161143+40103=201246元。 关于违约金。根据双方当事人签订的合同来看，西宁项目合同中约定的付款时间为“货到现场付清所供设备的全款后下货”，伊朗项目约定的付款进度为“签定合同付定金50000元，货到上海港后当日付100000元，工人去技术指导前结清余款45056元”，现迪威公司已经按照合同的约定履行了供货义务、提供了相关技术服务，但一诺公司未按照合同的约定在约定的期限内足额付款，构成违约。合同中明确约定：“。因甲方未按合同约定的付款进度付款的视为违约，逾期每日按合同总价额的百分之三支付乙方违约金，违约金最高不超过合同总价的20%”，现迪威公司按照合同总价款的20%主张为（192900+195056+2552）*20%=78101.6元。本院认为，综合一诺公司的过错程度、迪威公司遭受的利息损失以及合同的履行等情况来看，该违约金标准过高，本院予以调减为40000元。 关于律师费，因双方当事人在合同中并未对此进行任何约定，且迪威公司并未提供相应的证据证明其律师费的实际支出，故对于迪威公司主张由一诺公司承担律师费的诉求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告重庆一诺消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川迪威消防设备制造有限公司支付剩余未付货款201246元； 被告重庆一诺消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川迪威消防设备制造有限公司支付违约金40000元； 驳回原告四川迪威消防设备制造有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费5490元，减半收取2745元，由被告重庆一诺消防设备有限公司负担。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年三月十三日 书记员  童 宇