河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初3058号原告：李某1，男，1971年3月2日出生，汉族，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：王咏，河南乐志律师事务所律师。原告：李某2，女，1990年3月10日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：王咏，河南乐志律师事务所律师。被告：郑州照相机厂破产管理人，住所地郑州市经济技术开发区航海东路**。负责人：贺某，主任。委托诉讼代理人：楚树明，员工。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。被告：郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所，住所地河南省郑州市**政通路**院社会信用代码12410103005271432R。法定代表人：赵某，主任。委托诉讼代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师。第三人：李某3，女，1998年6月22日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人（李某3母亲）：朱卫平，女，1973年12月25日出生，汉族，住址郑州市**大学北路**楼****。委托诉讼代理人：张自强，男，1963年4月20日出生，汉族，住址郑，住址郑州市中原区荐。原告李某1、李某2与被告郑州照相机厂破产管理人、郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、第三人李某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某2及其委托代理人王咏（亦是原告李某1的委托代理人）、被告郑州照相机厂破产管的委托诉讼代理人楚树明、胡小松、被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室的委托诉讼代理人孙晓华、第三人李某3的委托诉讼代理人朱卫平、张自强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出的诉讼请求：1.确认位于大学路65号家属楼4单元3层59号和5单元5层86号房产因拆迁所产生的财产权益（房屋拆迁补偿款947746元）为被继承人李顺成、陆运珍的遗产；2.由原告继承上述财产权益中的631830元及相应的其他费用；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告李某1的父亲李顺成和母亲陆运珍在原郑州照相机厂通过房改买了两套住房，分别是照相机厂在大学路65号家属楼4单元3层59号和5单元5层86号房屋。2004年和2006年陆运珍和李顺成相继去世，在2010年办理该两套房改房的产权证时，由于几个合法继承人在处置该房产时无法达成一致意见，被告郑州照相机厂破产管理人在没有征得继承人同意的情况下将该两套房子登记在其名下。2017年，因修建地铁10号线，该65号楼正在进行拆迁补偿，该两套争议房产已经进行了拆迁评估并进行了货币化补偿结算，该款项依然在被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室待领。原告认为，该两套房产系李顺成生前通过房改政策合法取得的财产，应当是其遗产，被告郑州照相机厂破产管理人在2010年统一换发新房产证时擅自将其登记在自己名下显然是不当的，应该依法确认该房屋或因该房屋产生的财产权益是被继承人李顺成、陆运珍的遗产。根据法律规定，被继承人李顺成、陆运珍的以上遗产应该由其合法继承人依法继承。被继承人李顺成、陆运珍的家庭成员情况：长子李殿臣，其妻子冯福荣二人婚内共生育一女李某2即本案原告，李殿臣与冯福荣2011年6月1日离婚，李殿臣于2012年9月18日去世。次子李文革，其妻子朱卫平，二人婚内共生育一女李某3，李文革与朱卫平2002年1月通过法院判决离婚，李文革于2006年3月28日去世。三子李某1即本案原告，妻子刘会云二人育有一子李某4。由此可以看出，对以上遗产具有继承权的是原告和第三人。原告对以上遗产享有各三分之一的继承份额。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。原告李某1、李某2为支持其主张向法庭提交的证据有：李顺成户口本1份2.优惠出售公有住房产权证证书2份、收据2份；3.遗体火化证明2份、户口注销证明1份；4.郑州市二七区人民法院（2002）二七民初字第150号判决书1份；5.情况说明2份、证明2份；6.房产证复印件2份；7.房屋征收分户估价报告2份、拆迁安置补偿2份；8.10号线（二七区段）房屋征收补偿方案1份；9.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14937号民事裁定书1份。被告郑州照相机厂破产管理人辩称，原告所诉争的涉案房产郑州照相机厂不主张任何产权，之所以会出现涉案的房产纠纷，是因为涉案房产的原所有人李顺成、路运珍夫妇在郑州照相机厂破产前、二人去世后，二人的子女对于涉案房产的产权无法达成一致意见。郑州照相机厂破产管理人为了照顾郑州照相机厂整体厂房的拆迁安置，无奈之下将涉案房产登记在郑州照相机厂破产管理人名下，至于涉案房产的产权如何分割以及拆迁后权益的分配问题，破产管理人作为照相机厂原职工李顺成、路运珍夫妇财产的临时管理人，没有权利进行分配，请求法院在依法查明事实的基础之上，对涉案的房产进行处置。被告郑州照相机厂破产管理人未向法庭提交证据。被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室辩称，被告征收办与房屋的产权登记人签订相关的拆迁手续，符合相关规定，具体涉案房屋现在产权人，请法庭依法查明事实，依法作出相关处理。被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室未向法庭提交证据。第三人李某3辩称，原告李某1、李某2在诉状中权属不清、谎话连篇、自相矛盾、前后表达不一致。起诉书没有明确的事实和理由，应当驳回诉讼请求。第三人李某3向法庭提交的证据有：1.证明6份；2.通知1份；3.房屋登记查询证明1份；4.死亡注销信息1份；5.残疾证及低保证1份；6.李某3及其母亲身份信息及户口本1份；7.郑州市个人房屋权属信息表3份；8.郑州市城市房屋租赁管理条例及判例1套。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：李顺成和路运珍系夫妻关系，所生长子为李殿臣，李殿臣夫妇生育一女取名李某2即本案原告，李殿臣于2012年9月18日去世。李顺成和路运珍所生次子李文革，李文革夫妇生育一女取名李某3即本案第三人，李文革于2006年3月28日去世。李顺成和路运珍所生三子李某1即本案原告。李顺成系郑州照相机厂退休工人。2003年11月份，李顺成通过郑州照相机厂公有住房优惠出售购买了位于郑州市大学路××家属楼××单元××和××单元××号的两套房屋。2004年10月26日和2006年3月21日，路运珍和李顺成分别去世。2010年12月15日，上述涉案的两套房屋登记在被告郑州照相机厂破产管理人名下，其坐落位置分别是郑州市二七区大学北路65号楼4单元3层59号和5单元5层86号。2017年8月26日，被告郑州照相机厂破产管理人与被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室就上述两套房屋分别签订了《征收住宅房屋货币补偿协议》。之后，原告以对上述房产享有相应继承份额为由，诉至法院。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中,李顺成于2003年11月份通过原郑州照相机厂公有住房优惠出售购买了位于郑州市大学路××家属楼××单元××和××单元××号的两套房屋，其后，路运珍和李顺成分别于2004年10月26日和2006年3月21日去世，但是，上述涉案的两套房屋于2010年12月15日登记在被告郑州照相机厂破产管理人名下，物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，由此，综合全案，法庭目前不宜认定该涉案的两套房屋为遗产，故原告的诉求，法庭不予支持，但是，原告可依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费10118元，减半收取计5059元，由原告李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  刘文锋二〇一九年三月十五日书记员  程 娟