河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初2735号原告：孙国林，男，1958年1月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：罗倩，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告：吴太兴，男，1951年11月11日出生，汉族，住郑州市中原区。原告孙国林与被告吴太兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国林及其委托诉讼代理人罗倩、被告吴太兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国林向本院提出诉讼请求：1.吴太兴向孙国林返还借款本金700000元，并支付利息392000元，共计1092000元；2.本案诉讼费用由吴太兴承担。事实与理由：孙国林与吴太兴因做生意认识，吴太兴以做生意急需资金周转为由，于2013年7月25日、10月5日、10月23日分别向孙国林借款100000元、200000元、200000元，2014年1月18日向孙国林借款100000元，2015年2月2日向孙国林借款100000元，共计700000元，并分别向孙国林出具了借条，同时约定了借款利息为月息2%，后降至月息1.5%、1%。借款发生后，吴太兴以资金周转不开为由仅支付了部分利息，后利息也不再支付，分别于2015年12月23日、2016年12月31日、2017年12月31日向孙国林出具利息结算欠条三份，分别欠付利息98000元、126000元、84000元。因孙国林多次催要，吴太兴一直未予还款，故提起诉讼。被告吴太兴辩称，吴太兴向孙国林借款本金是600000元，不是700000元。2013年，吴太兴做纺纱厂生意时，因资金短缺，经人介绍称孙国林有钱可以投资，便和孙国林电话商谈借款事宜，吴太兴希望孙国林投资，但孙国林担心赔钱，只愿意以借款的形式来投资，双方口头约定如果盈利，除利息外，吴太兴再向孙国林支付一部分分红，具体分红数额由吴太兴决定。协商之后，孙国林分四次向吴太兴共出借款项600000元，吴太兴分别出具四张借条，其中两张金额为100000元、另外两张金额为200000元。600000元借款的利息吴太兴支付至2015年4月底，2015年5月份因生意不好，吴太兴未再继续支付利息，后来双方协商过要将借款利息降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，吴太兴因经营需要先后向孙国林借款。2013年7月25日，吴太兴向孙国林借款100000元，出具借条一份，内容载明借到孙国林现金100000元，月息2000元。2013年10月5日，吴太兴向孙国林借款200000元，出具借条一份，内容载明借到孙国林现金200000元，月息2%，使用期限3个月。2013年10月23日，吴太兴向孙国林借款200000元，出具借条一份，内容载明借到孙国林现金200000元，月息2%。2015年2月28日，吴太兴向孙国林借款100000元，出具借条一份，内容载明借到孙国林现金100000元，已付4000元利息。吴太兴对2015年2月28日的借条真实性不予认可，认为借条内容不是其本人书写，名字是否本人签署记不清楚了。诉讼中，孙国林另向法庭提交日期分别为2015年12月23日、2016年12月31日、2017年12月31日署名吴太兴的欠条三份，用以证明吴太兴所欠的借款利息2015年5月至12月为98000元（按月利率2%计算7个月）、2016年借款利息为126000元（按月利率1.5%计算12个月）、2017年借款利息为84000元（按月利率1%计算12个月）。吴太兴对该三份欠条的真实性不予认可，认为欠条内容不是其本人书写，名字是否本人签署记不清楚了。孙国林认可2015年2月28日的借条内容是孙国林本人书写，该借条上的借款人、日期及签名由吴太兴书写；三份利息欠条的内容是孙国林本人书写，吴太兴的签名由吴太兴本人签字。经法庭询问吴太兴是否对2015年2月28日的借条及三份欠条中“吴太兴”的署名进行司法鉴定，吴太兴表示不申请。吴太兴为证明其所说的借款本金为600000元，向法庭提交其自2014年2月至2015年4月偿还的借款利息记账清单一份。该清单显示自2014年2月至2015年4月，吴太兴每月支付利息的金额为12000元。孙国林对该份清单的真实性及付息金额认可，但称2015年3月、4月每月的利息金额应是14000元，因在2015年2月28日出借100000元借款时，预先扣除了100000元借款2015年3月、4月的利息4000元，故吴太兴在支付2015年3月、4月的利息时仍按照本金600000元计算。吴太兴自2015年5月份起未再向孙国林支付借款利息。本院认为，吴太兴向孙国林借款，有吴太兴出具的借条、署名吴太兴的欠条、吴太兴制作的支付利息记账清单相互印证，双方之间的借贷法律关系有效成立。2015年2月28日的借条内容虽系孙国林书写，但“借款人吴太兴”字样经与吴太兴认可的其他借条比对，应是吴太兴本人签署，对该借条反映的借款事实本院予以确认。因该借条中明确写明“已付4000元利息”，且吴太兴对其确认的600000元借款利息按照月息2%（即月利息1200元）支付至2015年4月份，故该笔借款应视为孙国林在出借时预先扣除利息，出借本金应为96000元。因此，本院确认吴太兴向孙国林借款的本金数额为696000元。借款发生后，经孙国林催要，吴太兴应当返还借款，其拖欠孙国林的借款不返还，损害了孙国林的合法权益，依法应当承担相应的民事责任，故吴太兴应返还孙国林借款本金696000元。关于借款利息的计算标准，借条中明确约定的借款利息不违反国家有关法律规定，本院予以确认。关于借款利息的欠条，内容虽系孙国林书写，但吴太兴的署名经与其认可的借条上的署名相比对，应是吴太兴本人署名，且吴太兴在庭审中未明确不认可，也不申请鉴定，又确实自2015年5月份起没有向孙国林支付借款利息，本院对三份欠条的真实性予以确认。由于孙国林预先在借款本金中扣除利息，故自2015年5月份起应按借款本金696000元计算利息，2015年5月至2015年12月，共计8个月，按月息2%计算，利息应为111360元，孙国林主张吴太兴按照月利率2%支付自2015年5月至2015年12月止的借款利息98000元，加上预先扣除的4000元利息，未超出吴太兴应付利息，本院予以认可。2016年的借款利息，欠条中双方按月息1.5%计算，据此标准计算，吴太兴应向孙国林支付2016年度借款利息125280元；2017年的借款利息，欠条中双方按月息1%计算，据此标准计算，吴太兴应向孙国林支付2017年度借款利息83520元。2018年的借款利息，孙国林仍按照月息1%主张，据此2018年度的借款利息仍应为83520元。综上，吴太兴应向孙国林支付2015年5月份至2018年12月份期间的借款利息共计390320元。其主张超出部分，本院不予支持。吴太兴辩解借款本金为600000元，未能提供确凿证据予以反驳，且在庭审中对提出异议的证据没有进行确定性质证，亦不申请司法鉴定，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下：被告吴太兴于本判决生效之日起十日内返还原告孙国林借款本金696000元，并支付2015年5月份至2018年12月份的借款利息390320元，利息与借款本金一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7314元，由被告吴太兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  单玲玲二〇一九年三月十四日书记员  赵玲玲