大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初950号原告：宋金盛，男，1955年1月4日出生，满族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：黎世富，男，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，统一社会信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。第三人：杨健，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告宋金盛与被告大连鸿源房地产开发有限公司、第三人杨健劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金盛及其委托诉讼代理人黎世富，被告大连鸿源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐晓玲，第三人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金盛提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠工资15.3万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年2月18日至2015年7月20日，被告雇佣原告为白领公寓工程部负责人，约定日工资500元，原告在被告处工作期间已经领取部分工资，至今被告仍累计拖欠原告工资15.3万元未能给付，有临时出勤明细表及项目部拖欠工资明细表为证。现诉至法院，希判如所请。被告大连鸿源房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，被告不拖欠原告的工资，请求法院判决驳回原告诉请。第三人杨健述称，原告陈述的事实是属实的，被告应承担全部法律责任，如果被告认为应由我承担责任，被告应再行起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2017年1月9日由第三人杨健向原告出具的《白领项目部拖欠工资明细》、2015年7月20日由第三人杨健签名的及《放假后临时出勤明细表》各一份，拟证明2014年2月至10月被告拖欠原告工资13.5万元及后期原告受被告的指派从事临时性工作，出勤36天，欠劳动报酬1.8万元；被告对该份证据认为该组证据并非原告所称的“原件”，对真实性、关联性均有异议，不予质证；第三人对该份证据无异议。本院认为，原告在举证期限内未能提供该份证据原件，在庭后提供原件，称《白领项目部拖欠工资明细》系在案外人石传坤处取得、《放假后临时出勤明细表》自2015年7月20日便在原告个人处，与庭审中原告陈述该份证据原件在第三人处及第三人陈述在被告处均不相符，而该两份明细表中均没有经被告公司确认，故对该份证据真实性，本院不予确认，对其证明事项亦不予采信。2、原告提供大连市中级人民法院（2017）辽02民初184号民事判决书复印件1份，拟证明该判决审理查明白领公寓建设用地使用权、开工许可等均登记在被告名下，被告给第三人出具授权委托书，第三人的行为系代表被告公司实施。被告认为该案件最终结果是驳回第三人的诉讼请求，无法证明原告主张。第三人对该份证据没有异议。本院认为，经本院核实判决书原件，原告该份证据与原件一致，故对该份判决书真实性本院予以确认，但是该份判决并未认定被告与第三人之间在白领公寓施工过程中始终系委托代理关系，故对原告的证明事项本院不予采信。3、原告提供2012年4月28日由被告向第三人出具的授权委托书1份（复印件），拟证明被告委托第三人以被告的名义全权处理被告位于原台山小学东侧地块项目的房地产开发建设等相关事宜，第三人从事经营管理工作，系代理行为。被告认为该份证据不符合证据规则的相关规定，不同意质证。第三人对该份证据没有异议。本院认为，虽然该份证据系复印件，但结合大连市中级人民法院（2017）辽02民初184号民事判决书审理查明中确认的“2012年4月28日，被告向案外人杨健出具授权委托书：兹授权杨健为我公司授权委托人，以我公司名义全权处理我公司原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜。”这一事实，对该份证据本院予以采信，但该份授权委托书中写明是授权第三人以被告名义全权处理房地产开发及建设等相关事宜，并非原告主张的从事经营管理工作，故对原告此项证明事项，本院不予采信。4、被告提供竣工验收报告复印件一份，拟证明白领公寓在2016年9月26日竣工验收合格，在该工程中被告系建设单位，施工单位是大连恒溢建设工程有限公司，被告不负责建设，故没有雇佣原告工作。原告对该份证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为待证事实与被告欠原告的劳动报酬不是同一个法律关系，不能以此来证明被告没有雇佣原告从事项目部管理工作，故该份证据原告不认可。第三人对该份证据真实性没有异议，但认为备案手续是以被告名义办理的，案外人大连恒溢建设工程有限公司只是名义上的施工单位，被告曾向大连恒溢建设工程有限公司承诺，只是以大连恒溢建设工程有限公司名义进行施工，具体实际施工及费用问题均与其无关。本院对该份证据真实性予以确认，但因涉及案外人大连恒溢建设工程有限公司权益，故对证明事项，本院不予采纳。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，被告向案外人杨健出具授权委托书：兹授权杨健为我公司授权委托人，以我公司名义全权处理我公司原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜。2017年4月17日，第三人杨健以合同纠纷为由将被告大连鸿源房地产开发有限公司诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年5月16日作出（2017）辽02民初184号民事判决书，该判决认为“从查明的事实显示，案涉工程的各部分施工既有鸿源公司对外委托又有杨健个人对外委托，且支付的工程款既有以案涉房屋中的房屋抵顶，又有鸿源公司账户支付或杨健现金支付……”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提的供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告与第三人关系一节，本案中，原告自认系受第三人雇佣，工资标准系与第三人约定，日常工作由第三人管理。虽被告曾于2012年4月28日向第三人杨健出具了授权委托书，授权第三人以被告公司名义全权处理原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜，但是此份授权委托书并未明确第三人具备代理被告雇佣人员或临时工作人员的权利，原告称工作期间同时受被告公司一名叫于贵升的人员调动管理，却并未提供相关证据予以证明。而（2017）辽02民初184号民事判决书已认定“案涉工程的各部分施工既有鸿源公司对外委托又有杨健个人对外委托，且支付的工程款既有以案涉房屋中的房屋抵顶，又有鸿源公司账户支付或杨健现金支付……”，庭审中第三人杨健也自认其与被告是合作关系，据此可以认定白领公寓工程施工中第三人并非完全代理被告对外实施相关行为，也存在第三人杨建的个人行为。关于原告请求被告支付劳务费15.3万元一节，提供第三人出具并认可的《白领项目部拖欠工资明细》及《放假后临时出勤明细表》中，并未有被告公司盖章或法定代表人签字。原告庭审中提供明细表的复印件，并陈述该两份明细表原件在第三人处，第三人庭审中陈述该两份明细表在被告处，但庭后原告自述在案外人石传坤处取得《白领项目部拖欠工资明细》原件及在自己处一直存有《放假后临时出勤明细表》原件，其陈述前后矛盾，不符合常理。虽然第三人认可原告的诉讼请求，但在第三人与被告之间存在矛盾纠纷，对其陈述没有证据予以佐证的情况下，本院对第三人的陈述，不予采信。综上，原告的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告宋金盛的诉讼请求。案件受理费减半收取1,680元，由原告宋金盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 静二〇一九年三月二十二日书记员 梁心奕附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。