四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3603号 原告（反诉被告）：泸州思诚非融资性担保有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路********，统一社会信用代码：91510500699183620U。 法定代表人：孙淑兵，公司经理。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江祥达建设有限公司，住所，住所地：浙江省嘉兴市城北路******社会信用代码：91330402665182101W。 法定代表人：吕兰英，公司经理。 委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 被告：四川省叙永县职业高级中学校，住所：四川省叙永县叙永镇下农场，统一社会信用代码：12510423731626998Q。 法定代表人：罗海，校长。 委托诉讼代理人：曾维星，四川结贤律师事务所律师。 原告（反诉被告）泸州思诚非融资性担保有限公司（以下简称“泸州思诚公司”）与被告（反诉原告）浙江祥达建设有限公司（以下简称“浙江祥达公司”）、被告四川省叙永县职业高级中学校（以下简称“叙永职高”）担保合同纠纷及被告（反诉原告）浙江祥达公司反诉原告（反诉被告）泸州思诚公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，于2017年11月11日作出（2017）川0524民初2516号民事判决书。被告（反诉原告）浙江祥达公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）川05民终184号民事裁定书，撤销叙永县人民法院（2017）川0524民初2516号民事判决，案件发回叙永县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月11日、2019年3月6日公开开庭进行了审理，泸州思诚公司的委托诉讼代理人李厚明、甘俊勇，浙江祥达公司的委托诉讼代理人俞斌、叙永职高的委托诉讼代理人曾维星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）泸州思诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江祥达公司立即支付原告为其垫付的民工工资40万元及利息（利息以40万元为基数，月利率3%，从2014年1月28日起计算至付清欠款时止），至起诉之日利息为50.4万元，合计90.4万元；2.判令被告叙永职高对上述欠款及利息承担连带责任，并向原告支付违约金10万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，被告浙江祥达公司为被告叙永职高修建学校二期工程中，原告为被告浙江祥达公司提供民工工资发放担保。期间，原告两次为被告浙江祥达公司垫资发放民工工资，被告浙江祥达公司对原告第一次垫资的民工工资已归还。原告第二次为被告浙江祥达公司垫资发放民工工资40万元发生在2014年1月28日，原告与二被告于2014年1月28日签订了书面协议，三方约定由原告垫资现金40万元支付被告浙江祥达公司应发的民工工资，被告浙江祥达公司按月利率3%支付利息，被告叙永职高承诺在有关部门审计结算后，先行支付原告垫资的民工工资，并承担担保责任，三方约定了违约金为10万元。合同签订后当天，原告即交付现金40万元给被告浙江祥达公司支付民工工资，被告浙江祥达公司向原告出具收条。2016年底，经原告了解，被告叙永职高的工程款已经通过有关部门审计，原告向二被告多次催收无果。为此，原告特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告（反诉原告）浙江祥达公司辩称：原告所诉不实，请求驳回原告泸州思诚公司的诉讼请求。原告诉称为被告两次垫资发放民工工资120万元，事实上原告只为被告垫付过80万元的民工工资。而2014年1月28日签订的书面协议是在原告收到浙江祥达公司在叙永职高项目的负责人商武凯归还的40万元后，双方变更后产生的借款协议，而非原告第二次为被告垫付民工工资。以上事实有叙永法院的（2017）川0524民初1592号案卷中，原告诉状事实部分陈述以及庭审调查事实为证。原告虽为被告垫付过80万元的民工工资，但被告已于2014年1月27日通过被告叙永职高及叙永县国有资产经营有限公司向原告归还了该笔垫付民工工资，该款已于2014年1月28日汇入原告账户中，该款叙永职高已在被告的工程款上予以扣除；且加上商武凯支付给原告的40万元，实际上原告已收到被告浙江祥达公司支付的120万元。 被告叙永职高辩称：请求法院驳回原告对叙永职高的诉讼请求。原告与被告浙江祥达公司签订协议后，是否实际发生借贷，叙永职高并不知情；叙永职高按照浙江祥达公司的委托向泸州思诚公司拨付了80万元；从2014年1月28日后原告一直没有向叙永职高主张任何权利；担保协议违反法律的规定应属无效，被告叙永职高不应承担任何责任。 被告（反诉原告）浙江祥达公司向本院提出反诉请求：1.请求判决原告（反诉被告）泸州思诚公司退还被告（反诉原告）浙江祥达公司钱款40万元，并自2014年1月29日起按年利率6%支付利息；2.诉讼费、反诉费等由泸州思诚公司承担。事实和理由：如本诉答辩部分所述，反诉被告泸州思诚公司总共为反诉原告浙江祥达公司垫付了80万元的民工工资，而反诉原告浙江祥达公司已确实向反诉被告泸州思诚公司支付了120万元钱款，对于反诉原告多给付的40万元钱款，反诉被告泸州思诚公司构成不当得利应予退还浙江祥达公司，请依法支持反诉原告的诉求。 原告（反诉被告）泸州思诚公司针对反诉辩称：1.浙江祥达公司在反诉状中陈述的事实与案件事实不符，双方之间发生的合同关系先后是两次，借款金额应为120万元；2.反诉原告浙江祥达公司提出多付了40万没有相应的证据证明。请求驳回被告（反诉原告）浙江祥达公司的反诉请求。 经审理查明：2012年5月18日，浙江祥达公司与叙永职高签订《建设工程施工合同》，合同约定：叙永县职高新校区二期工程由浙江祥达公司承建，建设规模及内容：新建教学及辅助用房14900.02平方米。建设内容包括：土建、装饰及安装工程。合同金额18854836元。该项目于2012年7月11日开工建设，2013年9月30日竣工验收。2015年5月14日由泸州市开元会计师事务所有限公司审计，经审定该工程结算造价为16697808.09元。案外人商武凯、张波为浙江祥达公司该项目的负责人，实际施工人。 2013年12月5日叙永职高向浙江祥达公司转账支付工程款2958132.2元，同日又转账90000元。 2013年12月11日，以泸州思诚公司为甲方、叙永职高为乙方、浙江祥达公司为丙方，三方达成《协议》，协议内容：“经甲乙丙三方协商达成如下协议：一、因丙方承建乙方建设项目叙永县职业高中二期工程建设中出现拖欠民工工资情况，经住建局协商，由甲方先行垫付现金捌拾万元发放该项目拖欠的民工工资。丙方保证该捌拾万元只能作为补发民工工资所用。二、甲方垫付后，乙方保证在上级拨付建设款时，先行支付该捌拾万元给甲方，余款再支付给丙方。如乙方未能拨付或拨付金额不足时，丙方应无条件偿还甲方垫资款项。三、丙方承诺甲方垫资的捌拾万元现金，按每月3%利息支付给甲方。四、由于甲方担保期限已逾一年，超出一年部分在工程验收合格交付使用后10日内按实际超出时间结算担保费。五、本协议签订后三方切实遵守，如违约，则应承担壹拾万元违约金。六、本协议一式肆份，三方各执壹份，报住建局备案壹份。三方签字盖章生效。”三方均在落款处盖章，牟文明在甲方处签名、刘金麒在乙方处签名、商武凯在丙方处签名。后，泸州思诚公司为浙江祥达公司垫付了该笔80万元民工工资。2014年1月28日，叙永职高委托叙永县国有资产经营有限公司代浙江祥达公司偿还泸州思诚公司该笔80万元垫资,叙永国资公司根据叙永职高委托于2014年1月28日又向浙江祥达公司转账支付工程款755867元。 2014年1月28日，以泸州思诚公司为甲方、叙永职高为乙方、浙江祥达公司为丙方，三方达成《协议》，协议内容载明：“丙方因承建叙永县职业高中二期工程一次性付清民工工资情况下，经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、甲方先支付现金40万元（大写：肆拾万元）。二、乙方承诺，在审计结算后，先行支付肆拾万元给甲方，余款方能支付给丙方，并承担担保责任。三、丙方承诺：甲方垫资的肆拾万元按月息3%计算支付给甲方，每两月结算一次。四、以上协议三方签字盖章后生效，三方切实遵守，如违约除赔偿对方损失外，另承担十万元违约金。五、本协议一式肆份，三方各执壹份，报住建局备案壹份。”三方均在落款处盖章，牟文明在甲方处签名、刘金麒在乙方处签名，商武凯、张波在丙方处签名。2014年1月28日张波、商武凯出具“收条”一张与泸州思诚公司，内容为：今收到泸州思诚公司垫付民工工资40万元，此据。该收条上盖有浙江祥达公司印章。 对于这40万元借款如何交付问题，该项目实际施工人商武凯在2017年9月15日法院调查笔录中陈述，商武凯与张波为浙江祥达公司承建叙永职高项目实际施工人。泸州思诚公司在该笔40万元的垫资中在按3%的月利率扣除了一个月的利息后，交付了该笔资金，商武凯本人未偿还过思诚公司该笔40万元的资金。牟文明在2017年9月15日法院调查笔录中陈述，这笔40万元的垫资是在叙永职高校长办公室以现金方式交付给商武凯和张波的，交付的时候商武凯直接从里面数了第一笔垫资的利息和担保费3万多元给他，商武凯没有支付过这40万元的垫资的任何利息。另，牟文明2017年9月15日出具的“情况说明”反映，该第二次借款40万元是在叙永职高校长办公室，在刘金麒校长、余主任的参加下，交付40万元的现金给商武凯。2018年3月23日泸州市中级人民法院调查叙永职高余某证言证实，其没有看到他们在校长办公室交付现金的情况。2018年11月13日叙永法院调查刘金麒证言证实，其到叙永职高当校长时，工程已经结束了。对是否有借款40万元这事情没有什么印象，不清楚。 另查明：叙永职高是叙永县教育局举办的事业单位法人、经费来源是全额拨款。因为浙江祥达公司未按照本院（2016）川0524民初391号民事判决书的要求，向叙永职高提供完整的工程建筑档案资料，目前叙永职高尚欠约282万元工程款（含质保金）未付浙江祥达公司。 证明上述事实的证据有：泸州思诚公司与浙江祥达公司、叙永职高所签订的协议两份（2013年12月11日，2014年1月28日），商武凯于2014年1月28日出具的收条，泸州思诚公司经办人员牟文明一卡通交易明细，许某证言，牟文明情况说明，（2017）川0524民初1592号案件的庭审笔录，本院对商武凯、牟文明、刘金麒的调查笔录，泸州市中级人民法院对余某、牟文明的调查笔录，银行转账单，付款委托书，数次庭审笔录，民事判决书，审计报告等证据在案佐证，可以认定上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点一、原告泸州思诚公司是否为被告浙江祥达公司垫付第二笔民工工资40万元。在证据方面泸州思诚公司提供了80万元协议、40万元协议、40万元收条各一张。泸州思诚公司经办人牟文明的调查笔录、商武凯证言、情况说明材料、一卡通交易。被告浙江祥达公司辩称事实上浙江祥达公司的实际施工人张波、商武凯向泸州思诚公司借款仅80万元，此款叙永职高已委托叙永国资公司付款与泸州思诚公司。浙江祥达公司认为泸州思诚公司并未第二次为浙江祥达公司垫付40万元款项。根据有关法律及司法解释规定，对存在争议的事项，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断审查借贷事实是否发生。为查明案件基本事实，首先，本院依法调查泸州思诚公司经办人牟文明，其讲40万元是在刘金麒校长办公室现金交付，当时的在场人有牟文明、刘金麒、余某、张波、商武凯、张梅。而证人余某讲并没有见到现金交付情况。校长刘金麒证实这个事情没有什么印象，不清楚。各证人对40万元款项的交付情况陈述，说法不一致；其次，借款用途是否用于支付民工工资，原告提供的证据也仅有住建局工作人员许某个人的陈述，并无其他印证材料，借款用于支付民工工资的证据，并不充分。再次，在40万元借款协议当日，2014年1月28日叙永国资公司根据叙永职高委托转账支付80万元与泸州思诚公司，另外支付了工程款755867元给浙江祥达公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故原告泸州思诚公司应当对自己提出的诉讼请求所依附的事实提供证据加以证明。泸州思诚公司对于第二笔资金40万元虽提供有协议、收条，但该资金是否实际交付，款项用途是否系支付民工工资，尚还缺乏相关证据证明。综上所述，本院对原告泸州思诚公司的诉讼事实及请求，因缺乏相关证据证明，本院不予支持。 本案争议焦点二、浙江祥达公司是否有多偿还泸州思诚公司40万元的资金。根据案外人商武凯的调查笔录，综合全案证据，浙江祥达公司仅偿还泸州思诚公司80万元，商武凯并未偿还泸州思诚公司40万元，故浙江祥达公司反诉要求泸州思诚公司返还其40万元不当得利，并自2014年1月29日起按年利率6%支付利息的诉求，无事实依据，本院依法不予支持。 被告叙永职高是叙永县教育局举办的事业单位法人、经费来源是全额拨款，其是以公益为目的的法人，由于浙江祥达公司未交付案涉工程竣工资料与叙永职高，叙永职高还有工程余款282万元未支付浙江祥达公司。根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。由于主合同约定的垫资事实因交付证据不足，未予认定，担保合同是主合同的从合同，故泸州思诚公司要求叙永职高对浙江祥达公司欠款及利息承担连带责任，并支付违约金10万元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）泸州思诚非融资性担保有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）浙江祥达建设有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费13836元，由原告（反诉被告）泸州思诚非融资性担保有限公司负担；反诉案件受理费7300元，由被告（反诉原告）浙江祥达建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  项文昌 人民陪审员  黄秀良 二〇一九年三月十二日 书 记 员  胥丹丹