四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初855号 原告：陈良文，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：李定强，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：李宝，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李永洪，四川正量律师事务所律师。 原告陈良文与被告李定强、李宝民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良文及委托诉讼代理人李永忠，被告李定强，被告李宝及委托诉讼代理人李永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良文向本院提出的诉讼请求：1.诉请判令被告李定强、李宝归还借款16万元及2015年4月7日起月2%的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年12月至2012年1月原告在云南旭达矿业公司上班，二被告李定强、李宝合伙在云南旭达矿业公司承包打洞，原被告相识，2015年4月7日二被告以需要周转资金为由向原告借款16万元，约定月利息6分，向原告出具借条一份，被告至今没有归还，特向法院起诉。 被告李定强辩称，两次借款11.58万元属实，2015年4月7日借条上借款16万元不实，借款只有11.58万元；支付过2万元左右利息，具体月利息是多少记不清；该借款是用于家庭建设与李宝无关，李宝在2015年4月7日借条上签名是为了继续在矿上做工程；自己愿意承担还款11.58万元的责任，但希望不计算利息，要计算也只能按照银行贷款利率计算。 被告李宝辩称，1.李宝没有借款，在借条上签名不是真实意思。二被告合伙在云南旭达公司承包开矿打井洞劳务，李定强两次向原告借款均是因为自家建房，2015年4月7日李定强退伙，自己面临单独承包工程，而原告当时是材料主管，总经理又是原告亲戚，在原告和李定强的威逼下在2015年4月7日重新出具的借条上签名，自己不仅没有借款，也没有看见原告给付现金给李定强，2015年的借条是缺乏借款事实的。2.原告的起诉超过了诉讼时效。2015年再次出具借条实际转为欠款，根据民法总则3年诉讼时效的规定，2015年4月7日至2019年2月超过了诉讼时效。请求驳回对李宝的诉讼请求。 原告陈良文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原被告的身份信息、被告出具的《借条》，原告向被告转款的银行凭据，二被告对身份信息无异议，对2015年4月7日李定强、李宝签署的《借条》，二被告承认是自己签名捺印但借款金额11.58万元而不是16万元，本院认为二被告均系成年人，在外承包工程，应当具有鉴别能力，在借条中既有小写160000.00元又有大写拾陆萬正的情况下签名捺印，否认借款数额真实性不符合一般交易习惯，对借条的真实性，本院予以确认；原告提交的向李宝催收短信，因李宝在庭审中予以认可收到，本院予以确认；对原告提交的2013年2月6日转款6.58万元凭据，被告李宝质证意见为不知情，李定强认为不是自己的卡号，本院不予采信。对被告李定强提交的2012年《借条》李定强向原告借款5万元，2013年《借条》借原告7万元，虽被告李宝称不知，但原告予以认可，本院予以确认。被告李宝没有提交证据。根据确认的证据和原被告的当庭陈述查明：原告在云南旭达矿业公司上班时，二被告李定强、李宝合伙在云南旭达矿业公司承包打井洞工程，原被告相识。2012年12月26日李定强向原告出具《借条》“今借到陈良文现金50000.00元（大写伍万元正）借款日期从2012年12月26日至2013年3月26日还清。此据。借款人：李定强，2012年12月26日”，在该借条下方还写有“付二个月利息，致直付款人李定强，收利息人陈良文，2013.4.18日，合计194000元正”等字，李定强认可收到现金5万元；2013年2月5日李定强又出具《借条》“今借到陈文亮现金70000.00元（大写柒万元正）借款人：李定强”在借条下方写有“付陈文亮利息二个月，直付人李定强，收息人陈良文2013.4.18”，次日原告通过农业银行向李定强转款6.58万元，李定强虽否认转款但认可收到原告现金6.58万元；2015年4月7日经对前两次借款及利息的结算又出具《借条》“今借到陈良文现金160000.00元，大写《拾陆萬正》此据：借款人：李定强，（在李定强名字下有）李宝，2015.4.7”，此后被告没有归还借款本息。 本院认为，本案争议焦点：1、借款本金是16万元还是11.58万元；2、被告是否约定利息，利息是多少；3、李宝在《借条》上签名捺印是否应当承担还款责任；3、借款对李宝是否超诉讼时效。 关于借款本金是16万元还是11.58万元问题。在庭审中原告陈良文、被告李定强均认可2012年借款5万元，2013年借款6.58万元，即原本金为11.58万元；但2015年4月7日原告将原借条退还给李定强，重新出具借条载明借款金额为16万元，原告称是结算利息后的结果，并且让了利息，李定强作为完全民事行为能力人，在16万元借条上签名捺印表示对结算数额的确认，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，重新结算利息不超过年利率24%，利息计入本金，应予支持，2012年12月26日借款付2月利息，5万元本金从2013年2月27日按年利率24%起算至2015年4月7日利息约25000元，2013年借款6.58万元从2013年4月7日算至2015年4月7日利息约31584元，其16万元扣除本金115800元，其利息为44200元，未超过年利率24%，因此可计入本金，原告要求按照本金16万元归还的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告从2015年4月7日起支付月利息2%问题。原被告在原借条中没有约定利息，但注明给付了两个月利息，且结算时也计算了利息，本院确认原告陈良文与被告李定强在2012、2013年的借款中口头约定了利息，但原告称利息为月息6分，没有提供证据予以证明，且原被告结算时利息不到月息2%；2015年4月7日重新出具的《借条》双方没有约定还款时间和利息，原告也没有提供证据证明2015年4月7日结算后原被告口头约定了利息，本院确认原被告没有约定借期内和逾期利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且被告李定强答辩中认可按照银行贷款利率计算利息，本院确认被告李定强应当从原告主张权利之日起按年利率6%支付利息。 李宝在《借条》上签名捺印是否应当承担还款责任问题。从2012年、2013年的借条看均是李定强个人借款，2015年4月7日原被告结算借款及利息时，李定强的合伙人李宝在借条的借款人李定强下方签名捺印，在庭审中李宝辩称因李定强撤伙，自己要继续承包打井洞工程有求于陈良文及亲戚（总经理），在陈良文和李定强威逼下签名捺印，并没有要帮李定强还款的真实意思，虽没有提供证据证明，但李宝既不是2012、2013年的共同借款人，其在借款人下签名又没有注明是保证人，也未注明为债务加入，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，对原告要求李宝承担还款责任的意见，不予支持。 关于借款是否超诉讼时效问题。被告李定强不主张超过诉讼时效，愿意继续承担还款责任，本院予以支持。李宝辩称超过民法总则规定的三年的诉讼时效，但2015年4月7日重新出具的借条没有约定还款期限；即使像李宝的代理人辩称借款变成了欠款，原告向李宝发短信予以催收，被告李宝当庭承认收到了原告的催收欠款的短信，足以引起诉讼时效中断，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告李定强于判决生效之日起十日内归还原告陈良文16万元及利息（以16万元为本金，从2019年2月4日起按年利率6%向原告陈良文支付利息至付清之日止）； 二、驳回原告陈良文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告李定强负担（原告陈良文已垫付，限被告李定强于判决生效之日起十日内给付原告陈良文）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 马天友 二〇一九年三月十一日 法官助理 沈 杰 书 记 员 张秀兰