安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1322行初9号 原告：刘景，男，汉族，1968年4月12日出生，村民，住安徽省萧县，委托代理人：蒋玉亭,萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地萧县龙城镇世纪大道西段北侧，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，该镇党委书记，主持全面工作。 委托代理人：许成彬，萧县龙城镇人民政府教育路项目负责人。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 第三人：李得保，男，汉族，1975年2月17日出生，安徽萧县人，住安徽省萧县。 委托代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 原告刘景诉被告萧县龙城镇人民政府（简称龙城镇政府）、第三人李得保撤销行政补偿协议一案，于2019年1月21日立案后，于2019年1月25日依法向龙城镇政府行政诉状副本及应诉通知书，因李得保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理本案。原告刘景及其委托代理人蒋玉亭、被告龙城镇政府委托代理人许成彬和程言志、第三人李得保委托代理人张红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月17日龙城镇政府与李得保签订拆迁编号为89号的《教育路延伸项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称89号征收补偿协议），补偿李得保房屋面积62.3平方米，土地面积70平方米及附属物装潢、拆迁补助等，合计补偿款为265969元。 刘景诉称，2016年10月17日龙城镇政府在其不知情的情况下与李得保签订89号征收补偿协议，并将补偿款265969元补偿给李得保，而该编号的房产是1981年集体分给李治民（房屋面积22平方米，院子22平方米）、刘景（房屋16.75平方米，院子31.75平方米）、刘景（房屋11.25平方米，院子25.65平方米）的。刘景从知道利益被侵害，就通过各种合法方式维权至今。现起诉请求依法撤销龙城镇政府与李得保签订的89号征收补偿协议，本案诉讼费由龙城镇政府承担。刘景向法庭提供的证据为：1.2014年3月20日萧县龙城镇前梅社区居民委员会证明一份，证明案涉房产东头有李治武的一间；2.2017年1月12日萧县龙城镇前梅社区居民委员会证明一份，证明案涉房产是1981年梅村六组分给刘景的父亲刘继存半间，李治民一间半；3.2016年11月16日萧县龙城镇前梅社区人民调解委员会书面材料一份，证明案涉房屋的分房经过，案涉房屋属于刘景、刘景、李治民三家所有；4.2016年7月26日李治民证明一份，证明案涉房产是属于李治民的，不是李得保的；5.（2017）皖1322民初4245号民事判决书、（2018）皖1322行初（66号）行政判决书、（2018）皖13行终（240号）行政判决书、（2017）皖1322执异1号执行裁定书；6.89号征收补偿协议，证明该协议违法；7.平面图证明案涉房地产在拆迁之前，东屋是占李治武分得房屋的土地建造的。以上证据能证明龙城镇政府与李得保签订的89号补偿协议违法，应当撤销。 龙城镇政府辩称，刘景所诉89号征收补偿协议已被龙城镇政府依法定职权在2019年2月18日撤销，因此应当驳回刘景的起诉。龙城镇政府向法庭提交了以下证据：1.《关于撤销的决定》（简称撤销89号征收补偿协议决定），证明被诉的89号征收补偿协议已被龙城镇政府依职权撤销；2.89号征收补偿协议，证明该协议是龙城镇政府与李得保在2016年10月17日签订；3.（2018）皖1322行初38号行政判决书，证明生效法律文书确认89号征收补偿协议的签订依据事实不清，但根据当时的航拍图能证明案涉房屋实际存在，且实际居住人是李得保，故龙城镇政府与李得保签订了89号征收补偿协议。 李得保述称，其已经收到撤销89号征收补偿协议决定，但不同意龙城镇政府的撤销意见，已经另案提起行政诉讼。李得保向法庭提交了（2017）皖1322民初4245号民事判决书，证明案涉房屋是李治民的，刘景分得房屋所占土地没有被占用，在院内。 经庭审质证，（一）对刘景的证据，龙城镇政府认为1.对证据1的三性均有异议，认为证据1是证明1981年的房屋状况，但案涉房屋是由李得保所建，且1994年土地已经进行了调整；2.证据2、4的形式不合法，其证明的房屋不是89号征收补偿协议约定的房屋，89号征收补偿协议是对李得保新建房屋的补偿；3.证据3仅是记录当时的调解过程，且是对1981年的老房屋进行调解，与案涉房屋不一致；4.对证据5、6的真实性无异议，但不能证明案涉房屋是李治武和刘景1981年分得的房屋，也没有认定补偿款是李治武与刘景的；执行异议裁定书认定事实错误，李治武分得的房屋已经坍塌，在案涉协议之外；5.对证据7平面图的三性均有异议，对该证据需要进行核实。李得保质证意见同龙城镇政府质证意见。刘景对龙城镇政府及李得保的质疑予以辩驳，认为1.李治民的证明写明是其将原有房屋扒掉后又建造了三间西屋，一间配房东屋及院落一处，西屋是占刘景和李治民原分得房屋的土地建造的，东屋是占用李治武分得房屋的土地建造的；龙城镇政府的质证意见违背事实。2.89号征收补偿协议是李得保拿拆迁编号为115号房屋的萧集建（90）字第19887号集体土地建设用地使用证（以下简称19887号土地证）与龙城镇政府签订的，案涉房屋没有办理土地使用证，拆迁编号为115号土地面积是267.6平方米，在路北，而案涉宗地拆迁编号为89号，土地面积是132平方米，在路南。3.刘景持19887号土地证申请龙城镇政府撤销89号征收补偿协议时，龙城镇政府没有依法履行义务。（二）对龙城镇政府所举证据，刘景对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对其证据3的证明目的有异议，认为龙城镇政府作出撤销决定是因龙城镇政府通过之前的诉讼活动及刘景提供的证据充分证明了其与李得保签订89号征收补偿协议的行为是违法的，应予以撤销。李得保对龙城镇政府证据的真实性无异议；但认为协议约定的房屋是李得保建设，李治武和刘景在其他行政案件中予以认可，龙城镇政府与李得保签订89号征收补偿协议属正常，其作出撤销89号征收补偿协议决定是不符合法律规定的。龙城镇政府对刘景、李得保的质疑予以辩驳，认为龙城镇政府与李得保签订89号征收补偿协议是因该协议约定的房屋是李得保建造并实际居住使用，对此事实无任何人提出异议的情况下，才与李得保签订89号征收补偿协议。（三）对李得保所举证据，刘景对真实性无异议，但认为达不到李得保的证明目的；龙城镇政府无异议。李得保对刘景的质疑，未发表辩驳意见。 本院对上述证据分别认证为：（一）对龙城镇政府的证据认证为：刘景及李得保对龙城镇政府证据1、2、3的真实性均无异议，对其证据的真实性予以认证。（二）对刘景的证据认证为：刘景所举证据1、2、3、4证明内容已经生效的判决确认，证据5是生效判决、裁定,可作为定案依据，证据6是本案诉争标的，证据7证明平面图上东侧12.32平方米系李治武原分得房屋占用的土地。（三）对李得保的证据，刘景及龙城镇政府对其真实性均无异议，本院予以认证。 经审理查明，李治武和李治民系同胞兄弟，李得保是李治民之子，刘景的侄子，该三人与刘景系同村组村民。1981年其所在村组将集体所有的房屋等集体财产分配给村民所有，李治民、刘景之父、李治云三家分别分得涉案土地范围内的草房堂屋一间半、半间、一间，计三间。李治武调换了李治云所分的一间房屋，且该房屋一直由李治武之父居住，后三间房屋因失火而灭失。2002年李得保在该宗地建西屋三间及院落一处并居住使用。2016年10月17日，龙城镇政府与李得保签订89号征收补偿协议，认定李得保是涉案被征收房屋的被征收人，被征收房屋面积62.3㎡、院内空地面积70㎡、装潢附属物若干，并对该处房屋、院内空地、装潢附属物若干进行补偿，同时给予相应的奖金奖励以及搬迁费，计支付给李得保上述各项补偿款及奖金合计人民币265969元。2017年3月2日刘景提起行政诉讼，主张该征迁房屋为李治武、李得保、刘景三家共同所有，请求依法确认龙城镇政府与李得保签订的89号征收补偿协议无效，本院经审理认为被诉89号征收补偿协议所征收房屋占用的土地中包含了刘景父亲1981年分得房屋所占的土地，已经宿州中院生效的（2018）皖13行终13号行政裁定书确认，故89号征收补偿协议认定李得保对被征收房屋及土地享有全部权属，显然证据不足，不具有行政诉讼法第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的行政行为无效的情形，依法向刘景进行释明并建议其变更诉讼请求，但其拒绝变更诉讼请求。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定作出（2018）皖1322行初66号行政判决书，判决驳回刘景的诉讼请求。刘景不服，提出上诉。宿州市中级人民法院经审理认为89号征收补偿协议认定李得保对被征收房屋及土地享有全部权属，属于认定事实不清，依法应予撤销，于2018年12月17日作出（2018）皖13行终（240号）行政判决书，判决驳回刘景上诉，维持原判。2019年1月21日刘景提起本案诉讼，主张该征迁房屋为刘景、李得保、刘景三家共同所有，请求依法撤销龙城镇政府与李得保签订的89号征收补偿协议；诉讼费由龙城镇政府承担。本案在审理过程中，龙城镇政府向本院提交了其于2019年2月18日作出撤销89号征收补偿协议决定：一、撤销2016年10月17日龙城镇政府与李得保签订的编号为89号的《教育路延伸项目房屋征收安置补偿协议》；二、李得保于10日内退还征收补偿款265969元。本院已将该撤销决定送达刘景，但刘景仍坚持其诉讼请求。 本院认为，本案被诉的龙城镇政府与李得保签订的89号征收补偿协议所征收房屋占用的土地中包含了刘景父亲1981年分得房屋所占的土地，故该协议认定李得保对被征收房屋及土地享有全部权属，属于事实不清，依法应当撤销的事实已被生效判决确认。本案在审理过程中，龙城镇政府依职权撤销被诉的89号征收补偿协议，刘景的诉讼目的已经达到，但其仍坚持原诉讼请求。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下： 确认被告萧县龙城镇人民政府与第三人李得保于2016年10月17日签订拆迁编号为89号的《教育路延伸项目房屋征收安置补偿协议》违法。 案件受理费50元，由被告萧县龙城镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 王 坤 人民陪审员 张 文 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 倪晓晗 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。