广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执14号 申请执行人:李宏伟，男，1986年6月16日，汉族，住山西省柳林县孟门镇孟门村塔上**，身份证号码1423271***********。 委托代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：胡聪沛，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被执行人：黄进彬，男，1990年3月4日出生，汉族，，住广西壮族自治区平南县同和镇同朝村黄上屯**身份证号码4508211990********。 申请执行人李宏伟与被执行人黄进彬债权转让纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月29日作出（2018）湛仲字第OE016569号裁决,因黄进斌不履行，申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行。 湛江仲裁委员会认定，被执行人黄进彬于2017年7月27日与出借人武文娟、保证人中建公司签订的《借款抵押合同》，约定借款总金额为35000元，借款期限自2017年7月27日至2018年1月27日止，按月利率0.8%，以先息后本方式还款；中建公司为该借款提供连带责任保证，被执行人黄进彬以其所有车牌号为桂RWW7**汽车向保证人作为反担保抵押；若被执行人逾期还款还应向原债权人支付0.5%/天的违约金，自保证人垫付借款之日起按照0.3%/天向保证人支付违约金至结清所有款项。三方当事人于同年1月28日签订《补充协议》，将月利率变更为2.5%。同日，出借人通过银行转账向被执行人黄进彬的银行账户转入31150元，另以现金方式支付3850元。借款发放后，被执行人于2017年8月26日、9月26日偿还二期利息1750元。保证人中建公司在被执行人逾期未还款情况于2018年5月10日委托案外人陈星玮代为还款40250元，于2018年5月13日与申请执行人签订《债权转让协议》，将行使对被执行人的追偿权以33000元转让给申请执行人，并于2018年5月22日向被执行人邮寄出《债权转让通知书》。《借款抵押合同》、《补充协议》、《债权转让协议》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。据此，裁决限被执行人于裁决生效之日起十日内向申请执行人偿还代偿款40250元及利息、违约金（以40250元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年5月11日起计算至清偿完毕之日止），向申请执行人补偿律师费3500元；申请执行人在第一、二项裁决的债务范围内就被执行人所有车辆（车牌号为桂RWW7**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 经审查查明，借款人黄进彬与出借人武文娟、保证人中建融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中建公司）于2017年7月27日签订的编号CDJK17072700803《借款抵押合同》，该合同载明借款人黄进彬向出借人武文娟借款35000元，借款期限6个月，按月利率0.8%计付，以先息后本方式还款，逾期还款还应以借款总额的0.5%/天向出借人支付违约金；保证人中建公司提供连带保证责任保证，在借款人没有履行义务，出借人有权要求保证人直接承担保证责任，在5个工作日内履行清偿义务。借款人应于出借人支付借款前向保证人以借款总额的3%计算支付担保费，逾期以担保费金额的1%支付违约金，并以其所有车牌号为桂RWW7**汽车向保证人作为反担保抵押（已到车辆管理部门办理了抵押登记）;保证人为借款人向出借人垫付借款之日起，借款人以借款金额的0.3%/天向保证人支付违约金。 2017年7月28日，出借人武文娟、保证人中建公司与借款人黄进彬又签订了编号BC17072700803《补充协议》，该协议约定借款人同意出借人可直接或委托第三方东莞团贷网互联网科技服务有限公司代为支付借款35000元；借款期限及还款方式不变，每月27日前偿还本息，月利率0.8%变更为按2.5%/月计付，借款人逾期还款还应支付10%的违约金；借款人在放款时支付合同金额的1%作为正常还款保证金。协议签订后，由东莞团贷网互联网科技服务有限公司在厦门银行股份有限公司开设的资金账户将31150元转入借款人黄进彬指定的银行账户，并由借款人黄进彬另出具一份《收款确认书》确认收到出借人武文娟的现金3850元。 出借人武文娟于2018年5月7日向保证人中建公司发出《代偿/催收通知书》，保证人中建公司的法定代表人陈星玮于同年5月10日向出借人武文娟的银行账户转入40250元。保证人中建公司于同年5月10日向借款人黄进彬发出《已代偿通知书》，言明已代借款人偿还债务40250元，要求借款人向其履行义务，并从代偿之日起按代偿金额的1%/日支付违约金。同年5月13日，保证人中建公司与申请执行人李宏伟签订《债权转让协议书》，将该债权以33000元给申请执行人李宏伟，出具收到申请执行人李宏伟的现金33000的《收据》。据此，申请执行人李宏伟于2018年6月25日向湛江仲裁委员会申请仲裁。 另查明，保证人中建公司的经营范围：融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保、兼营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）、投资咨询。东莞团贷网互联网科技服务有限公司的经营范围：从事网络信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、互联网信息服务、项目投资管理、股权投资、企业管理、投资咨询、资产管理、经济信息咨询服务，电子结算系统的开发、数据处理、个人征信服务，企业征信服务、企业策划、商务信息咨询、销售、安装、导航设备、设计制作发布、代理国内外广告、企业营销推广服务、有关贷款的信息咨询、代办贷款手续。 申请执行人李宏伟在本院要求下补充了《借款抵押合同》、付款电子银行回单等证据材料，但无法提供出借人武文娟在东莞团贷网互联网科技服务有限公司的开户信息及付款凭证。 本院认为，首先出借人武文娟、保证人中建公司与借款人黄进彬签订《借款抵押合同》的借款金额35000元，由东莞团贷网互联网科技服务有限公司发放借款31150元，然后再由借款人出具《收款确认书》收到现金3850元，这并不是一笔大额借款却分二次不同方式付款有违背交易习惯，该笔现金支付存在是从借款中预先扣除利息、保证金、手续费等的合理怀疑。保证人中建公司与申请执行人转让债权以现金支付而无银行的交易记录或现金支票等相关凭证，不仅违背公司之间的正常交易常规，也违反我国的《现金管理暂行条例》第三条“开户单位之间经济往来，应当通过银行进行转账结算”的规定。他们之间的保证、代还借款，转让债权等，其目的是为了预先扣除利息、保证金和虚增债务。申请执行人提供的《收款确认书》、《收据》等证据属于认定案件基本事实的主要证据，违反证据的客观性、关联性和合法性要求。这些证据已被仲裁裁决采信，属于符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定“裁决所根据的证据是伪造的”情形。 其次，本案的《借款抵押合同》采用格式条款订立的民间借贷关系，没有出借人资金转账凭证，由东莞团贷网互联网科技服务有限公司放款，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事发放贷款等活动的规定。所涉中介公司存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质公司从事以借贷为业发放借款，这种以借贷为业的民间借贷合同，属于无效合同。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷和收取不符合法律有关利息借贷等非法行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE016569号裁决，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴栋梁 审判员  卢 鹏 审判员  吕德明 二〇一九年三月二十八日 书记员  谢 婧