贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初861号原告：张某方。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。被告：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟**团****。法定代表人：邓宇。委托诉讼代理人：戴勤，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴运筑，泰和泰（贵阳）律师事务所（实习）律师。第三人：市西大市场管理委员会，住，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路中段平桥巷/div>负责人：梅勇。委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋莹，贵州辰泰律师事务所（实习）律师。第三人：沈某伊。委托诉讼代理人：毛某莉，系被告沈某伊之母。原告张某方与被告贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）、第三人市西大市场管理委员会（以下简称市西管委会）、沈某伊合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李章平，被告的委托诉讼代理人戴勤、吴运筑，第三人市西管委会的委托诉讼代理人李远成、刘秋莹，第三人沈某伊的委托诉讼代理人毛某莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某方向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付位于贵阳市×××区××号摊位补偿费166000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有市西路××商城小商品市场（负一楼）A区××号经营摊位的所有权。2014年政府对商贸批发市场进行业态转移安置，2014年10月18日，原告与市西管委会就该摊位安置补偿达成《贵阳市××路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》，之后原告依约清退搬离经营摊位，市西管委会向原告支付了92000元安置费。业态转移安置后，由于摊位安置金额与市场价值差异较大，后经过政府评估并调整安置补偿方案为每个摊位按总价258000元进行一次性收购补偿，并将收购补偿具体事宜委托给被告。2017年3月29日，被告向原告发送《市西路××负一楼收购签约时间安排表》，要求原告到公司签约，原告准备签约时才知摊位已转让给沈某伊。后原告到贵阳市档案馆查询才得知摊位被沈某伊伪造一份《转让协议》，并在市西管委会帮助下将协议并入档案，且沈某伊与市西管委会签订了《贵阳市××路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》，导致原告无法签约及获得补偿。后原告向法院提起诉讼，经过法院两审均确认，《转让协议》未成立、《贵阳市××路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》无效。故原告摊位权利未转让，依然享有原权利及与已获得签约补偿摊主同等待遇的权利。此后原告多次到被告处请求签约补偿并向被告发送《律师函》均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院诉请如前。被告云尚公司答辩称：一、张某方与市西管委会签订一次性货币安置协议后，市西管委会一次性支付了张某方98000元，张某方将A区××号摊位相关证件交给市西管委会。此后，张某方与沈某伊签订《转让协议》，约定将以上摊位转让给沈某伊。二、根据云岩区法院及贵阳市中级法院判决书认定，张某方与沈某伊签订的《转让协议》未成立、沈某伊与市西管委会签订的《安置协议》无效。因沈某伊仍然认为其是案涉摊位合法权利人，故请求法院考虑社会稳定因素明确案涉摊位合法权利人身份，便于云尚公司按2017年3月29日出具的《公告》向合法摊位权利人支付剩余收购款。第三人市西管委会述称：一、原告张某方与市西管委会签订《一次性货币安置协议》后，即丧失对A区××号摊位的权利，虽张某方与沈某伊签订的《转让协议》被法院确认未成立，但并不代表原告仍对摊位享有权利，享有该权利的主体应当是市西管委会。二、市西管委会已将后续征收补偿具体事宜移交给云尚公司代理,本案原告主张的付款义务与市西管委会无关。三、原告提交的类似案件判决书的案件事实本就与本案事实截然不同，且并非指导性案例，与本案无关联。故请求法院根据事实依法判决。第三人沈某伊述称：1、张寧方与市西管委会签订的“一次性货币安置协议”中已明确约定“协议生效后乙方不得以任何理由就转移安置一事再向任何单位和个人提出补偿和赔偿要求”,并领取了补偿款9.2万元。2、沈某伊母亲是在得知可以在原摊位主已领取相应补偿款后，闲置摊位交足9.2万元即可以获得相应迁到××商贸城的摊位,故经由市西管委会同意,将9.2万元打入市西管委会帐户,并办理相关所有手续,沈某伊系善意取得摊位所有权。3、沈某伊的摊位获得手续协议均由市西管委会办理,自己并不知晓具体经过。4、后经法院判决《贵阳市××路××商城小商品市场(负一楼)摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》无效，沈某伊母亲曾多次找到市西管委会及云尚公司要求协商解决此事,而两单位再三推诿至今未解决。5、因云尚公司收购条款载明的第三种情况，与张寧方、市西管委会之间签订的“一次性货币安置协议”相互矛盾，是纠纷的制造者。6、沈某伊是善意取得摊位所有权,最后被判无效,完全是市西管委会代双方签字,法律意识不强、办事不力造成。7、沈某伊2014年购买该摊位时,是委托云尚公司代为出租后定期收到云尚公司交付代为出租的租金,合同期为5年,每个摊位月租金1000元，租金支付时间自2014年11月至2017年3月,此后云尚停止支付租金。8、沈某伊要求由市西管委会返还沈某伊购买××商贸城摊位款92000元,及云尚公司补足沈某伊2017年4月至今的租金(23个月共计23000元)。沈某伊希望此事妥善解决,否则将起诉市西管委会及云尚公司，以维护自己的正当权益。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：摊位证、《贵阳市××路××商城小商品市场（负一楼）摊位生态转移一次性货币安置协议》（以下简称《一次性货币安置协议》）、银行转账单、《市西路××负一楼收购签约时间安排表》、《转让协议》、《贵阳市××路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》（以下简称《××商贸城安置协议》）、贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7624号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3157号民事判决书等，本院组织当事人进行了当庭质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，市西大市场管理委员会向原告发放“贵州市西大市场百货小商品城A区××号”摊位证。2014年10月18日，原告（乙方）与市西管委会签订《一次性货币安置协议》一份，主要约定：乙方自愿清退搬离在市西路××商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，甲方一次性支付原告安置资金80000元，并退还原告集资款120000元。2014年10月20日，市西管委会向原告支付92000元。2017年3月29日，云尚公司发出《市西路××负一楼收购签约时间安排表》公告一份，载明：“为了规范及有序地开展市西××负一楼收购项目，我公司针对具体签约范围及时间安排如下：一、2014年以来，未与市西管委会签订过安置协议的，签约时间为……；二、2014年已与市西管委会签订安置协议，选择××商贸城安置的，签约时间为……；三、2014年已与市西管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为……”。此后，原告得知上述公告，遂要求被告进行签约及补偿，但此时得知摊位于因2014年11月3日的一份涉及受让人为沈某伊的《转让协议》而发生争议。此后张某方提起诉讼请求确认《转让协议》及《××商贸城安置协议》无效。该案经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7624号民事判决书认定事实如下：2014年11月3日，市西管委会（甲方）与沈某伊（乙方）签订一份《××商贸城安置协议》，约定：“乙方自愿清退搬离在市西路××商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖××××西南商国际贸城从事经营活动”。并附一份2014年11月3日《转让协议》，载明：转让人张寧方，受让人沈某伊，原摊位号A区××号，双方在签订完合同后该转让协议生效。2014年11月3日，沈某伊向市西管委会转账支付92000元。市西管委会于同日出具一份《情况说明》，载明：市西路小商品市场A××原摊主张寧方于2014年10月18日选择业态转移一次性货币安置，并领取安置款项92000元，11月3日原摊主张寧方将A区××号摊位转让给现摊主沈某伊并签订转让协议和××商贸城安置协议，张寧方领取的货币安置款项由现摊主沈某伊退回市西管理委员会账户。判决书同时还载明：云尚公司陈述认可其作出《市西路××负**收购签约时间安排表》系针对市西路××负**摊位权利人，现安置金额调整为25.8万元，接受货币安置的扣除收取的安置金额，不足部分由云尚公司补足；接受××商贸城安置的权利人扣除其已收取云尚公司支付的租金外，不足部分由云尚公司补足。故判决认定沈某伊与张某方之间《转让协议》未成立、沈某伊与市西管委会之间《××商贸城安置协议》无效。此后该案经贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3157号终审民事判决书维持原判。本院认为，诉讼中，被告云尚公司对其于2017年3月29日出具《公告》承诺作为市西路××商场负一楼相关摊位收购人向合法摊位权利人补足剩余收购款的事实并无异议，仅提出对案涉摊位合法权利人身份由法院认定。故本案焦点在于对原告是否为案涉摊位合法权利人身份的认定。对此本院认为，就案涉摊位，已经生效判决认定沈某伊与张某方之间《转让协议》未成立、沈某伊与市西管委会所签《××商贸城安置协议》无效，则该摊位的权利人仍为原告张某方，原告仍享有获取摊位被收购追加收购款的权利，云尚公司亦应按其承诺向原告支付追加的收购款。庭审中，原告自认应扣除其已收取的补偿款项后实际主张258000元－92000元＝166000元，被告云尚公司亦无异议，故原告诉请云尚公司向其补充支付摊位收购款166000元理由充分，本院予以支持。对第三人沈某伊要求市西管委会返还其购买摊位款及云尚公司补足其尚欠租金的陈述意见，因与本案系另一法律关系，沈某伊有权另行诉讼主张并解决争议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳云尚城市资产运营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张某方支付摊位收购补偿款166000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告贵阳云尚城市资产运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇一九年三月十五日书记员  雷雪