广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终55号上诉人（原审被告、再审申请人）：谭祥满，男，1978年11月20日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审原告、再审被申请人）：黄金炯，男，1957年10月5日出生，汉族，广东省徐闻县人，住湛江经济技术开发区，委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审被申请人）：谭祥耀，男，1984年9月2日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，系谭祥满的胞弟。上诉人（原审被告、再审被申请人）：林海琼，女，1981年1月22日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，与谭祥耀系夫妻关系。上诉人（原审被告、再审被申请人）：谭开拾，男，1952年7月30日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，系谭祥满、谭祥耀的父亲。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邱德居，广东人民时代律师事务所律师。原告黄金炯与被告谭祥耀、林海琼、谭祥满、谭开拾民间借贷纠纷一案，原由广东省徐闻县人民法院于2017年1月4日作出（2016）粤0825民初1329号民事判决，已经发生法律效力。谭祥满不服该判决，向广东省徐闻县人民法院申请再审。广东省徐闻县人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤0825民申2号民事裁定，该案由广东省徐闻县人民法院另行组成合议庭再审。2018年10月30日，广东省徐闻县人民法院作出（2018）粤0825民再1号民事判决。谭祥满、黄金炯以及谭祥耀、林海琼、谭开拾均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭祥满的委托诉讼代理人丘凤香，上诉人黄金炯及其委托诉讼代理人肖苏，上诉人谭祥耀、林海琼、谭开拾的共同委托诉讼代理人邱德居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭祥满上诉请求：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第三项，改判黄金炯应向谭祥满支付鉴定费7900元、误工费1490元、交通费6000元、住宿费1200元和名誉损失等费用20000元，合计36500元；二、本案诉讼费用全部由黄金炯承担。事实和理由：由于黄金炯提起诉讼并要求谭祥满承担连带责任，系基于黄金炯与谭祥耀之间达成合意的《借据》，无论该《借据》系谭祥耀写好交给黄金炯，还是黄金炯写好后让谭祥耀照抄，均说明黄金炯明知该《借据》不是谭祥满本人亲笔书写，且《借据》上签名笔迹常人一看便知系出自一人之手，故黄金炯存在故意或重大过错，造成谭祥满人力、物力、财力及精力损失。根据《侵权责任法》第六条及《民法通则》第一百零六条的规定，应给予赔偿。特别是鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条及第二十九条的规定，鉴定费属于诉讼费用范围，由举证方垫付，由败诉方承担。由于黄金炯基于谭祥满签名要求谭祥满承担连带责任，谭祥满才不得不申请鉴定，举证证明非本人签名，此鉴定费用依法应由黄金炯承担。综上，请求二审法院依法支持谭祥满的上诉请求。针对谭祥满的上诉，黄金炯辩称，谭祥满的上诉请求是根据一审判决提出的，但是其确实是担保人，需要承担担保责任，谭祥满的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。针对谭祥满的上诉，谭祥耀、林海琼、谭开拾述称，同意谭祥满的上诉理由。黄金炯上诉请求：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决；二、驳回谭祥满、谭祥耀、林海琼、谭开拾在再审中所提出的各项请求，维持广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1329号民事判决。事实和理由：一、（2018）粤0825民再1号民事判决以双方的证据对比来认定担保关系是否成立是错误的。一审法院再审判决通过对双方的证据进行对比来认定谭祥满对谭祥耀的担保关系不成立，显然是主办法官的主观推测而不符合客观事实。例如，“你通过阿耀那笔债骗我写了担保”便可知道主审法官理解认为的“而不是承认或追认为谭祥耀担保”的推理结论是错误的。不管怎样，谭祥满自己承认“骗我写了担保”，也就是在这张《借据》里，谭祥满对自己写了担保是认可的，不管是谁的手笔，只要谭祥满认可了都是成立的。如果存在着黄金炯“骗我”的情况当然另当别论，但到目前为止谭祥满却提不出“骗我”的证据，其当然应承担“我写了担保”的责任。二、黄金炯提供的各项证据充分，形成了证据链，证明谭祥满等人的担保是成立的。1.关于《借据》，形式特殊，在身份证中间书写《借据》，如果谭祥满不知道或不同意担保，是不会用自己的身份证作印底的。谭祥耀在庭上解释，黄金炯教其偷谭祥满的身份证进行操作的做法是不成立的，不单没有证据，如果是这样，身为公安干警的谭祥满完全懂得向公安机关报案而进行立案侦查，现在为时未晚。2.微信、短信往来和录音。黄金炯提供的微信、短信往来和录音已充分证明谭祥满对谭祥耀的借款提供了担保，并为履行担保义务还了5万元和部分利息给黄金炯。综上，请求二审法院判如所请。针对黄金炯的上诉，谭祥满辩称，答辩意见与上诉状意见基本一致。1.谭祥满没有提供过担保。2.“你通过阿耀那笔债骗我写了担保”这句话是断章取义的，谭祥满的意思是黄金炯与谭祥耀串通骗说谭祥满是担保人，谭祥满的意思是其没有写担保，字迹不是谭祥满的。综上，黄金炯要求谭祥满承担担保责任是没有事实依据的，请求二审法院支持谭祥满的上诉请求。针对黄金炯的上诉，谭祥耀辩称，其只是收到黄金炯的13万元，即谭祥耀只是借到黄金炯13万元，利息应从起诉之日起算。针对黄金炯的上诉，林海琼辩称，林海琼事前不知道这笔借款，没有签名，没有使用该笔款项，事后也没有追认，该笔费用更没有用于家庭生活，林海琼作为农村妇女，与谭祥耀感情不和已经分居多年，也没有什么财产，判决林海琼承担该13万元债务对林海琼不公平，谭祥耀自己借的钱应由其自己承担。黄金炯作为职业放贷人应清晰知道林海琼没有签名的风险，林海琼不应承担该笔债务。针对黄金炯的上诉，谭开拾辩称，笔迹鉴定已经证明不是谭开拾的指模，该笔迹鉴定是经过黄金炯的同意才申请的，故谭开拾的鉴定费用应由黄金炯承担。谭祥耀上诉请求：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第二项，改判谭祥耀应向黄金炯支付13万元及利息（利息按同期银行贷款利息，自起诉之日2016年11月1日起算）；二、本案诉讼费用全部由黄金炯承担。事实与理由：谭祥耀只收到黄金炯13万元，且黄金炯出示的银行汇款流水单证明黄金炯只向谭祥耀汇款13万元。银行汇款才是双方的交易惯例，故无论依据事实还是法律规定，借款金额都只是13万元。综上，一审法院认定事实与法律依据错误，请求二审法院依法改判，支持谭祥耀的上诉请求。针对谭祥耀的上诉，黄金炯辩称，一审判决认定谭祥耀借了19万元，黄金炯没有异议，谭祥耀主张以银行流水账代替全部借款是错误的。针对谭祥耀的上诉，谭祥满、林海琼、谭开拾述称，同意谭祥耀的意见。林海琼上诉请求：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第二项，改判林海琼不应承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用全部由黄金炯承担。事实与理由：对于该笔借款，林海琼事前并不知情，事后也没有签名；事中不知借款事实，亦不清楚借款用途；事后系黄金炯打电话催债才知道，但林海琼并不追认，亦没有表示偿还。一审法院再审判决认定事实严重错误。黄金炯已确认该笔借款系谭祥耀因生意急需周转而借款，并非用于家庭日常生活需要，且该笔借款数额大大超出农村家庭日常所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，林海琼不应负连带清偿责任。综上，请求二审法院支持林海琼的上诉请求。针对林海琼的上诉，黄金炯辩称，林海琼与谭祥耀是夫妻关系，一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务是正确的。针对林海琼的上诉，谭祥耀、谭祥满、谭开拾述称，同意林海琼的意见。谭开拾上诉请求：一、请求二审法院判决谭开拾的鉴定费8180元全部由黄金炯承担；二、本案诉讼费用全部由黄金炯承担。事实与理由：谭开拾申请司法鉴定，系因黄金炯否认谭开拾的举证，经双方同意，法院委托进行司法鉴定，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条及第二十九条的规定，鉴定费属于诉讼费用范围，应由举证方垫付，由败诉方承担。由于黄金炯基于谭开拾签名要求谭开拾承担连带责任，而经鉴定该签名及指模并非谭开拾的笔迹和指模，故该鉴定费用依法应由黄金炯承担。针对谭开拾的上诉，黄金炯辩称，对谭开拾的签名不是真实的问题，因《借据》是谭祥耀拿过来的，如果作假的话也是谭祥耀，与黄金炯无关。针对谭开拾的上诉，谭祥耀、林海琼、谭祥满述称，同意谭开拾的上诉意见。谭祥满向一审法院提出再审请求：1.撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1329号民事判决；2.改判谭祥满无需承担连带担保责任；3.原审及再审的所有诉讼费、鉴定费等费用均由黄金炯负担。一审法院再审认定事实：谭祥满与黄金炯系同乡人，谭祥满与谭祥耀系胞兄弟关系，谭祥耀与谭开拾系父子关系，谭祥耀与林海琼系夫妻关系。2013年春节期间，谭祥耀以经营生意资金不足为由向黄金炯借款，黄金炯应承，但要求谭祥耀必须有担保人。同年2月18日，谭祥耀将按照黄金炯的要求写拟好的《借据》[内容为：“今借到黄金炯人民币壹拾玖万元整（190000元），借期一年，利率月息1.2%，每季付一次息，到期本息还清。另，担保人的担保期至还清上述借款本息为止。借款人谭祥耀（按捺指模）担保人谭祥满（按捺指模）谭开拾（按捺指模），2013年2月18日”]带上湛江市，将《借据》交给黄金炯，黄金炯即日将6万元现金交付给谭祥耀，后黄金炯在同年2月21日将13万元提供银行转账方式转给谭祥耀，谭祥耀一共向黄金炯借款19万元。在《借据》中，谭祥耀将谭祥满的身份证复印在《借据》上。借款后，谭祥满支付了部分利息。后由于谭祥耀等人不按《借据》履行，黄金炯于2016年11月1日向一审法院提起诉讼。在原审庭审中，黄金炯主张借款利息支付至2015年11月18日，同时黄金炯也主张谭祥满分别在2015年7月5日、6日共还了借款本金5万元，2016年5月21日支付了借款利息600元。由于谭祥满、谭祥耀、谭开拾、林海琼均未到庭参加诉讼，一审法院于2016年11月25日进行了缺席审理，并于2017年1月4日作出了（2016）粤0825民初1329号民事判决。该判决生效后，谭祥满于2017年6月19日向一审法院提起再审申请。经审查，一审法院以谭祥满提交新证据，（2016）粤0825民初1329号民事判决可能有误为由，于2017年9月15日作出（2017）粤0825民申2号民事裁定：一、本案由一审法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原（2016）粤0825民初1329号民事判决书的执行。在再审中，谭祥满主张所还给黄金炯的借款5万元及支付的利息600元系与黄金炯的另一债务关系，与本案无关。另外，谭祥满还请求黄金炯赔偿因本案造成的损失36500元（鉴定费7900元、交通费6000元、误工费1490元、住宿费1200元、名誉损失费20000元），请求法庭对黄金炯对其的污蔑行为进行公开谴责。谭祥耀在再审中主张实际借到黄金炯的借款本金为转账的13万元，黄金炯并没有交付给谭祥耀借款现金6万元，这6万元实际为借款利息，是按黄金炯要求将借款的本金13万元加上利息6万元共19万元出具《借据》给黄金炯的，《借据》中的笔迹及指印均为谭祥耀书写及按捺。另查明，根据谭祥满的民事再审申请书，谭祥满的住址在广东省佛山市南海区桂城街道平西大道碧海湾花园20座1202号、谭祥耀、林海琼、谭开拾的住址均是徐××县下洋镇××村。一审法院按上述地址以邮寄送达的方式将民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书分别邮寄给谭祥满及谭祥耀、林海琼、谭开拾，但邮件均被退回，退件理由是拒收。一审法院再审认为，根据谭祥满再审申请的请求及理由，应对原审在诉讼程序和实体处理两方面是否错误进行审查并予以纠正。（一）关于诉讼程序方面。原审的民事诉状副本、开庭传票等有关诉讼文书均是以邮寄送达的方式邮寄给谭祥满及谭祥耀、林海琼、谭开拾的，但邮件均被退回，回执注明退件的理由是拒收。根据谭祥满的民事再审申请书，可确认：谭祥满的住址是广东省佛山市南海区桂城街道平西大道碧海湾花园20座1202号，谭祥耀、林海琼、谭开拾的住址均是徐××县下洋镇××村。原审也是按上述地址邮寄有关诉讼文书的。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审按谭祥满和谭祥耀、林海琼、谭开拾的住址，邮寄诉讼文书，受送达人均拒收，诉讼文书退回之日应视为达达之日。因此原审送达有关诉讼文书符合法律规定。另外，原审送达诉讼文书也不存在因送达不能而必须以公告的方式送达的情况，不应转入普通程序审理，原审适用简易程序审判是适当的。故原审适用简易程序缺席开庭审理并作出判决，程序上并不违法，不存在因程序违法而剥夺再审申请人的有关诉讼权利的情况。再审申请人谭祥满主张原审的程序严重错误的依据不成立，不予支持。（二）关于实体处理方面。本案系自然人之间的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、谭祥耀向黄金炯借款的数额为多少？尚欠借款本金及利息为多少？应否清偿？二、谭祥满、谭开拾应否承担连带清偿责任？三、林海琼应否共同清偿债务？四、原审判决是否存在错误，谭祥满、谭开拾、林海琼的再审请求应否支持？一、谭祥耀向黄金炯的借款数额为多少？尚欠借款本金及利息为多少？应否清偿？谭祥耀和黄金炯均为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，谭祥耀主张没有发生6万元的现金交付，为借款利息，但不能提供证据证明及作出合理的说明。黄金炯主张6万元为现金交易，有本案的主要证据《借据》为证，同时黄金炯是工作多年的公务员，家庭经济状况比较宽裕，6万元的现金交付并不有悖于正常的交易方式和交易习惯。故黄金炯主张借款本金为19万元的理由、证据优势于谭祥耀所主张的13万元，应认定为借款本金为19万元。黄金炯在原审中主张借款已支付利息至2015年11月18日，谭祥耀对利息的支付没有主张，故应认定借款利息已支付至2015年11月18日。借贷双方在《借据》中约定的借款月利息为1.2%，并不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定的范围，黄金炯主张双方已约定将借款月利息调整为1.4%，并已履行，请求判决按月利息1.4%支付利息，但没有提供证据，不予支持。应按月利息1.2%自2015年11月19日起支付欠款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，黄金炯提出谭祥耀清偿上述借款本息的主张，应予以支持。二、谭祥满、谭开拾应否承担连带清偿责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，黄金炯主张谭祥满同意担保，并且谭祥满已偿还了本金5万元，支付利息600元，证明谭祥满已履行了担保人的责任，应承担连带偿还责任。依据为谭祥满在《借据》上签名和盖指印进行担保，还有谭祥满的信息、微信截图。黄金炯提供的与谭祥满的信息截图中，并没有明确说明为谭祥耀借款担保的问题，而是可能涉及与黄金炯有另外债务问题。于2017年5月31日的微信记录中，谭祥满所发的微信内容是黄金炯骗其为谭祥耀书写担保，而不是承认或追认为谭祥耀担保。在申请再审前，谭祥满已于2017年6月17日申请广东通济司法鉴定中心对《借据》中签名与指印进行鉴定，根据广东通济司法鉴定中心的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第247号和粤通司鉴中心[2017]文鉴字第181号《痕迹鉴定意见书》《文书鉴定意见书》，《借据》中的签名和指印并非谭祥满的笔迹和指印。谭祥满以《痕迹鉴定意见书》《文书鉴定意见书》为依据主张担保不成立，及主张所还的5万元和支付的600元利息为与黄金炯的另一债务关系，理由显然比黄金炯主张谭祥满担保成立充分，证据亦比黄金炯提供的更具优势性。故谭祥满对谭祥耀借款的担保关系不成立，不应承担连带清偿责任。根据广东中鼎司法鉴定中心出具的[2018]痕鉴字第879号和[2018]文鉴字第878号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《借据》中“谭开拾”的笔迹不是谭开拾本人所写，指印不是谭开拾按捺形成。黄金炯所提供录音光碟也无法明确谭开拾为谭祥耀借款担保的事实。故谭开拾主张担保不成立，不应承担连带清偿责任理由充分，应予以支持。林海琼应否共同清偿债务？谭祥耀与林海琼现为夫妻关系，本案所欠借款的发生是谭祥耀与林海琼夫妻关系存续期间，虽然《借据》上没有林海琼的签名，但林海琼知道谭祥耀的借款事实及借款用途，在黄金炯提供的录音光碟中也承应偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，谭祥耀欠黄金炯的借款为谭祥耀与林海琼夫妻共同债务，依法应当由谭祥耀和林海琼共同清偿。黄金炯此项诉讼请求依法应予以支持。原审判决是否存在错误，谭祥满、谭开拾、林海琼的再审请求应否支持？综上争议焦点二，由于谭祥满、谭开拾在本案中借款的担保关系不成立，不应当承担连带清偿责任，原审判决第二项存在错误，应予以纠正，谭祥满、谭开拾不承担连带清偿责任的再审请求依法应予以支持。综上争议焦点一，由于谭祥满对本案不承担连带清偿责任，谭祥满偿还的5万元及支付的600元利息为与黄金炯另一债务关系，认定谭祥耀尚欠黄金炯借款19万元，原审判决第一项亦有误，亦应予以纠正。谭祥耀欠黄金炯的借款为谭祥耀与林海琼夫妻共同债务，依法应共同清偿，林海琼的再审请求无理，依法不予支持。本案原审因谭祥满、谭祥耀、谭开拾、林海琼未到庭参加诉讼而进行缺席审判，在程序上并不违法，不存在因程序违法而剥夺再审申请人的有关诉讼权利的情况。本案的再审是基于谭祥满提供新证据而裁定再审。谭祥满为免除其担保责任对《借据》中“谭祥满”的笔迹和指印进行鉴定，形成新证据，产生了鉴定费用，在进入再审诉讼程序后也产生了误工、交通、住宿等费用。《借据》是由谭祥耀书写形成交给黄金炯的，在再审庭审中，谭祥耀承认《借据》中“谭祥满”的笔迹和指印是其所为，并不是黄金炯造假形成的，黄金炯不存在故意或过错。谭祥满在再审中主张这些费用应由黄金炯进行赔偿理由不成立，不予支持。谭祥耀亦承认《借据》中“谭开拾”的笔迹和指印是其所为，同理，谭开拾请求黄金炯负担鉴定费的理由亦不成立。至于谭祥满主张黄金炯对其进行污蔑，请求黄金炯赔偿名誉损失费20000元和对黄金炯进行公开谴责，为另一法律关系，本案不予处理。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零五条之规定，判决：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1329号民事判决；二、限谭祥耀、林海琼于判决发生法律效力后十五日内偿还给黄金炯的借款19万元及利息（利息自2015年11月19日起按月利息1.2%计至还清借款之日止）；三、驳回谭祥满的其他诉讼请求；四、驳回黄金炯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由谭祥耀、林海琼负担（黄金炯已垫付）。本院二审期间，谭祥满、黄金炯、谭祥耀、林海琼、谭开拾均没有向本院提交新的证据。一审判决认定“借款后，谭祥满支付了部分利息”有误，根据已经审查确认的证据，本院纠正为：因谭祥满曾向黄金炯借款9万元，谭祥满向黄金炯支付部分利息。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据谭祥满、黄金炯、谭祥耀、林海琼、谭开拾各自的上诉理由和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下：关于谭祥耀向黄金炯借款的本金是19万元还是13万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄金炯起诉主张谭祥耀向其借款19万元，其已经分别通过现金方式和转账方式将6万元和13万元支付给谭祥耀，提供了13万元的银行转账凭证，也对6万元现金的交付过程作了比较具体的陈述，黄金炯称6万元现金是在湛江市××山区工农市场附近交付给谭祥耀的，在场人有郑礼金。由于涉案的现金借款为6万元，结合本地的经济发展状况，尚不能认定是大额借款，黄金炯已对款项来源、现金交付的原因、地点等具体事实和经过进行了比较合理的解释，应视为黄金炯已完成举证责任；谭祥耀上诉主张其是受到黄金炯的欺骗而出具19万元的《借据》的，其实际只是收到13万元，但谭祥耀没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭祥耀应承担举证不能的不利法律后果。一审判决认定谭祥耀向黄金炯借款的本金为19万元并无不当，本院予以确认。谭祥耀关于其只向黄金炯借款13万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于谭祥满是否应该作为担保人对涉案借款承担连带清偿责任的问题。黄金炯起诉主张谭祥满作为担保人承担连带清偿责任，其依据是2013年2月18日的《借据》上有谭祥满作为担保人的签名和指印，但根据广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2017]文鉴字第181号《文书鉴定意见书》和粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第247号《痕迹鉴定意见书》的鉴定意见，2013年2月18日的《借据》上的“谭祥满”的字迹不是谭祥满的笔迹，2013年2月18日的《借据》上的“谭祥满”字迹处的指印不是出自谭祥满的指印；黄金炯还上诉主张谭祥满作为担保人先后向其偿还了借款本金5万元和借款利息600元，但由于谭祥满与黄金炯之间也存在借款关系，谭祥耀所借黄金炯的9万元至今尚未还清，故谭祥满所支付给黄金炯的50600元属于谭祥满偿还其向黄金炯借款9万元的本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院再审认定谭祥满不属于谭祥耀向黄金炯借款的担保人，从而驳回黄金炯提出的谭祥满承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄金炯关于谭祥满是谭祥耀向黄金炯借款19万元的担保人的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于谭开拾是否应该作为担保人承担涉案借款的连带清偿责任的问题。黄金炯起诉主张谭开拾作为担保人承担连带清偿责任，其依据是2013年2月18日的《借据》上有谭开拾作为担保人的签名和指印，但根据广东中鼎司法鉴定中心出具的粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第878号《鉴定意见书》和粤中鼎司鉴中心[2018]痕鉴字第879号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，2013年2月18日的《借据》担保人处“谭开拾”笔名笔迹不是谭开拾本人所写，2013年2月18日的《借据》担保人“谭开拾”签名笔迹处的指印不是谭开拾捺印形成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院再审认定谭开拾不属于谭祥耀向黄金炯借款的担保人，从而驳回黄金炯提出的谭开拾承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄金炯关于谭开拾是谭祥耀向黄金炯借款19万元的担保人的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于涉案债务是否属于谭祥耀与林海琼的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按照以上司法解释规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当由债权人举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而借款。本案中，涉案借款19万元是谭祥耀以其个人名义向黄金炯所借，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，故应当由黄金炯对于借款用于谭祥耀和林海琼的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而借款承担举证证明责任，但黄金炯提供的证据不足以证明，故黄金炯应承担举证不能的不利法律后果。一审法院认定涉案借款为谭祥耀与林海琼的夫妻共同债务，并判决林海琼与谭祥耀共同偿还欠妥，本院予以纠正，涉案借款属于谭祥耀的个人债务，应驳回黄金炯对林海琼的诉讼请求。林海琼关于涉案债务不属于其与谭祥耀的夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。关于黄金炯是否应该支付鉴定费、误工费、交通费、住宿费、名誉损失费给谭祥满和谭开拾的问题。谭祥满为免除其在本案中的担保责任，在再审立案前自行委托广东通济司法鉴定中心对2013年2月18日的《借据》上担保人“谭祥满”的笔迹和指印进行鉴定，支付了鉴定费7900元，提供了文痕鉴定收费发票；谭开拾为免除其在本案中的担保责任，在再审期间申请对2013年2月18日的《借据》上担保人“谭开拾”的笔迹和指印进行鉴定，一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心进行了鉴定，谭开拾支付了鉴定费8180元。由于2013年2月18日的《借据》上担保人“谭祥满”和“谭开拾”的签名和指印均是谭祥耀所为，与黄金炯无关，而且本案又是因谭祥耀没有依约偿还借款本息给黄金炯而引起的诉讼，谭祥耀是败诉方，而鉴定费用又属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，谭祥满支付的鉴定费用7900元和谭开拾支付的鉴定费用8180元均应由谭祥耀负担。但谭祥满和谭开拾均未要求谭祥耀支付，故一审法院不作处理并无不当，本院予以认可。另外，谭祥满在再审申请中还请求黄金炯赔偿误工费1490元、交通费6000元、住宿费1200元和名誉损失费20000元，但谭祥满没有提供任何证据，一审法院对谭祥满的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。谭祥满关于黄金炯应向其支付鉴定费、误工费、交通费、住宿费和名誉损失费的上诉理由，以及谭开拾关于黄金炯应向其支付鉴定费的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，谭祥满、黄金炯、谭祥耀、谭开拾的上诉理由均不能成立，应予驳回；林海琼的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第四项；三、变更广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民再1号民事判决第二项为：限谭祥耀于本判决发生法律效力后十五日内向黄金炯偿还借款本金19万元及利息（利息自2015年11月19日起按月利息1.2%计至还清借款之日止）；四、驳回黄金炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775元，由谭祥耀负担；二审案件受理费11863元，由谭祥满负担713元，黄金炯负担6100元，谭祥耀负担5000元，谭开拾负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 红审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年三月二十七日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。