广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11054号上诉人（原审被告）：东莞振丰五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇裕宁工业区。统一社会信用代码：914419006947452336。法定代表人：李再福，董事长。委托诉讼代理人：唐云祺，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓涛，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市威雄钢材有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇青皇村振升路。统一社会信用代码：91441900MA4W4C9131。法定代表人：吴良华，总经理。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。上诉人东莞振丰五金制品有限公司（以下简称振丰公司）因与被上诉人东莞市威雄钢材有限公司（以下简称威雄公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告威雄公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.振丰公司向威雄公司支付货款398055.66元；2.振丰公司向威雄公司支付逾期付款违约金506.10元（以所欠货款为本金，按照同期银行贷款利率计算至清偿之日）；3.案件受理费由振丰公司负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限东莞振丰五金制品有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市威雄钢材有限公司支付货款398055.66元及违约金（以130605.49元为本金，从2018年6月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以142137.51元为本金，从2018年7月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以125312.66元为本金，从2018年8月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市威雄钢材有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7278元，保全费2513元，共计9791元（东莞市威雄钢材有限公司已预交），由东莞振丰五金制品有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13166号民事判决书。振丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、振丰公司不存在拖欠威雄公司案涉2018年3月至6月的货款398055.66元的情形。振丰公司经营不善，停止经营，2018年6月19日，经双方协商一致，威雄公司同意就振丰公司实际拖欠的货款748055.66元进行打折，振丰公司一次性支付威雄公司货款350000元后，振丰公司拖欠威雄公司2018年3月至6月的货款748055.66元事宜即全部结算完毕。当日，振丰公司随即向威雄公司一次性支付350000元，故振丰公司已按约定结清双方的货款事宜，不存在拖欠威雄公司货款的情形。二、《切结书》载明：“东莞市威雄钢材有限公司在2018年6月19日收到东莞振丰五金制品有限公司的货款，现已全部结清2018年3月至6月的货款，特此证明”，表明双方就货款事宜达成一致，在振丰公司按约定支付货款后，振丰公司与威雄公司之间关于2018年3月至6月的货款就已经结清。威雄公司员工陈秋红表示振丰公司财务朱玉珍向其发送的切结书为空白的，后威雄公司员工陈秋红向振丰公司财务朱玉珍发送填写完整的切结书，在振丰公司按约定支付货款后，双方已通过各自的行为表明就货款支付完毕的事宜达成合意。况且，关于威雄公司方所认为的《切结书》并未实际交付的表述，双方关于本案货款事宜是由威雄公司员工陈秋红与振丰公司财务朱玉珍通过QQ予以对账、进行沟通支付事宜，威雄公司员工陈秋红通过QQ向振丰公司财务朱玉珍发送《切结书》，即已经送达，并不存在威雄公司所述的未实际交付的问题。三、关于原审法院强调的已付款项350000元的转账时间问题。首先，威雄公司提交的是到账时间，而提供银行转账具有一定的时间差。其次，原审法院存在事实认定错误的问题。振丰公司与威雄公司双方是就货款支付事宜达成一致，但威雄公司并未要求货款一定要在《切结书》出具之前支付。原审法院不能仅以货款支付时间而全盘否定双方就货款支付事宜达成一致的意思表示，进而否认双方同意以支付货款350000元结清2018年3月至6月货款的行为。四、关于原审法院强调的《切结书》上未有任何协商一致的货款金额的问题。首先，《切结书》上“现已全部结算清2018年3月至2018年6月货款”的表述，已经完全涵盖，包括原审法院认为的“协商一致的货款金额”的意思，原审法院对此存在事实认定错误。其次，威雄公司向振丰公司发送《切结书》，振丰公司如约按双方协商的货款金额支付货款，双方的行为表明双方已就货款支付金额协商一致，案涉货款已经结算完毕。综上，请求：1.撤销原审判决，改判振丰公司无须向威雄公司支付货款398055.66元及违约金；2.本案一审、二审诉讼费用由威雄公司全部承担。威雄公司答辩称：与一审意见一致。二审期间，振丰公司向本院提交一张李再福网上银行电子回单的截图，拟证明振丰公司查询到的网上银行电子回单显示350000元的交易时间为2018年6月19日15时25分37秒，但该转账时间不能否定双方就货款结算事宜达成合意的事实。威雄公司质证称该银行电子回单与威雄公司一审提交的银行交易记录一致，故确认其真实性。由此可见，威雄公司的陈述自始至终都是一致的。振丰公司的陈述与该份证据反映的情况不符。振丰公司在二审开庭仍陈述其转账时间早于2018年6月19日15时25分，故其陈述完全不可信。另查明，朱玉珍在一审作证称切结书上有明确写明350000元结算货款。振丰公司陈述当天双方都协商之后，现场通过网银付款。本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点在于:双方是否协商一致以350000元了结2018年3月至6月全部货款。双方对2018年3月至6月货款总额为748055.66元，振丰公司已付款350000元，剩余货款为398055.66元的事实均无异议，本院予以确认。现威雄公司要求振丰公司支付剩余货款，但振丰公司抗辩称双方已达成合意以350000元了结全部货款，故无需再支付剩余货款。振丰公司需就其抗辩主张承担举证责任，至于其是否完成举证责任，本院分析如下：一、振丰公司未提供充分证据证明双方就350000元了结全部货款达成合意。朱玉珍出庭作证支持振丰公司的抗辩，但朱玉珍曾为振丰公司的员工，其证言不能作为单独认定事实的依据。又，《切结书》未载明以350000元了结全部货款，不能反映存在振丰公司主张的合意内容。振丰公司二审提交的证据亦不能证明其抗辩主张。二、威雄公司在实际未收到款项的情形下，向振丰公司出具《切结书》，该《切结书》不能免除振丰公司的付款义务。振丰公司亦未提交证据证明350000元款项是在其收到《切结书》之前转出的。三、如若振丰公司的抗辩属实，则在其付完350000元款项了结全部款项后，在威雄公司工作人员在场的情况下，振丰公司却未要求威雄公司其出具《切结书》原件，其后续亦未催其交付原件，与常理不符。综上，振丰公司未提交充分的证据证明其抗辩，依法应当承担举证不能的法律后果。原审法院采信威雄公司的主张，认定振丰公司应支付拖欠的货款及相应的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，振丰公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7271元，由东莞振丰五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年三月十二日书记员  胡运科