贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终169号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈发友，又名陈三，男，1983年8月9日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，个体工商户，住遵义市播州区。2011年4月21日因犯放火罪被遵义市播州区人民法院（原遵义县人民法院）判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人王良均，贵州新长征律师事务所律师。辩护人何君兰，贵州新长征律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）陈永中，男，1954年2月5日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。上诉人（原审被告人）陈发刚，又名陈老四，男，1971年11月5日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。上诉人（原审被告人）唐银春，又名唐老四，男，1977年6月18日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。上诉人（原审被告人）张中全，又名张老四，男，1974年2月8日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，务农，住遵义市播州区。2015年因犯介绍卖淫罪被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年12月25日刑满释放。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人陈发林，又名陈老二，男，1967年11月1日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人陈永强，男，1959年12月10日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人陈发念，男，1975年10月17日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人李生奎，又名李小奎，男，1973年5月12日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，个体运输职业，住遵义市播州区。因本案于2018年6月21日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人何健，男，1989年1月6日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，务农，住遵义市播州区。因本案于2018年6月20日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民法院审理遵义市播州区人民检察院指控原审被告人陈发友、陈永中、陈发刚、陈发林、唐银春、陈永强、陈发念犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，原审被告人张中全、李生奎、何健犯破坏生产经营罪一案，于2018年12月6日作出（2018）黔0321刑初511号刑事判决。原审被告人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全，审查上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人陈发友、陈永中、陈发刚、陈发林、唐银春、陈永强、陈发念等人自2016年以来，经常纠集在一起，为谋取非法利益，以房屋受到邦达物流园项目爆破施工造成“炮损”为由，多次对遵义邦达物流服务有限公司（以下简称邦达物流公司）投资修建的邦达物流园项目施工工地采取驾驶车辆阻拦施工道路，闯入施工爆破区，雇佣老年人静坐等方式阻扰项目施工，破坏正常的生产经营。同时，被告人陈发友等人以阻工相威胁，要求时任邦达物流公司总经理张某1允许陈发友、陈发刚等人在公司挂名不上班，领取空饷。2018年2月，陈发友等人被公司新任总经理田某取消空饷工资后，又纠集刑满释放人员张中全煽动被告人李生奎、何健等人于2018年2月20日开始对邦达物流园项目施工多次阻工，直至2018年3月28日被公安机关抓获。被告人陈发友等人长期为非作恶，敲诈勒索他人，严重扰乱社会正常生产生活秩序，造成了恶劣的社会影响，形成了以被告人陈发友为首要分子，以被告人陈发林、张中全为骨干成员，以陈发刚、陈永强、陈永中、唐银春、陈发念、李生奎、何健为一般成员的恶势力犯罪团伙，实施了多起违法犯罪行为。一、敲诈勒索罪1.2016年12月的一天上午，被告人陈发友驾驶车辆冲破爆破公司在邦达物流园项目内的警戒线，将车辆停放在邦达物流园项目施工工地爆破区，并通知了被告人陈发林、陈永强、陈永中、唐银春等人到现场阻工，阻止爆破施工，并要求公司总经理张某1到现场处置房屋“炮损”问题。后邦达物流公司为不延误工期，迫于无奈与陈发林、陈永强、陈发念、唐银春签订了协议书并支付每户12000元赔偿款。2.被告人陈发友、陈永中共谋后多次通过阻工或以阻工相威胁，于2017年1月21日以要求支付“购房预付款”为由敲诈勒索100000元，又于2017年4月10日以要求赔偿“炮损款”为由敲诈勒索80000元。除上述款项外，被告人陈发友敲诈勒索金额分列如下：被告人陈发友于2016年11月的一天下午3、4时许，以邦达物流公司施工车辆车轮碾压了其土块为由阻工，公司迫于阻工压力，支付其现金500元；于2016年12月31日敲诈勒索12000元；于2017年1月21日敲诈勒索24800元；于2017年1月23日敲诈勒索5000元；2017年6月23日上午10时许，被告人陈发友以其房屋因邦达物流园项目爆破施工造成损坏为由，到邦达物流公司项目部以阻工相威胁，要求公司赔偿。公司迫于其阻工威胁，邦达物流园项目经理綦定江于2017年6月24日支付被告人陈发友现金3000元；2017年12月20日，被告人陈发友以邦达物流园项目爆破施工损坏其房屋厕所下水管道为由，通过电话以阻工相威胁，要求赔偿，邦达物流公司迫于其阻工威胁，以银行转账方式将10000元款项转账至陈发友妻子杨某个人账户内。另外，被告人陈发友于2017年2月6日领取空饷工资10000元；又分别于2017年4月16日，2017年5月17日，2017年6月12日，2017年7月5日，2017年8月8日，2017年9月14日，2017年10月4日，2017年11月13日，2017年12月11日各领取空饷工资5000元。3.2016年年底至2017年年初的一天，被告人陈发友以春节临近为由，向邦达物流公司强行索要白酒，时任邦达物流公司总经理张某1迫于对陈发友的恐惧和阻工威胁，给被告人陈发友两箱茅台醇牌白酒。4.2017年6、7月的一天上午10时许，被告人陈发念伙同罗某（另案处理）、张某2（另案处理）以房屋漏雨为由，一同到邦达物流园项目施工工地（三岔镇敬老院处）的道路上阻工，阻止工地运输车辆出入，要求邦达物流公司为其房屋安装彩钢棚。后邦达物流公司迫于阻工压力为陈发念等户免费安装了彩钢棚。5.2017年下半年的一天，被告人陈发友要求邦达物流公司动用公司施工用的破碎机给其堂兄被告人陈发林家扩宽进屋的道路，邦达物流公司迫于对陈发友的恐惧和阻工威胁，被迫满足了陈发友的无理要求。6.2017年上半年期间，被告人陈发友、唐银春在位于播州区三岔镇街上的皇朝KTV等地唱歌消费后，陈发友通过电话要求邦达物流公司时任总经理张某1前往为其消费买单，张某1迫于对陈发友的恐惧及阻工威胁，被迫前往买单。7.2017年下半年期间，被告人陈发友到邦达物流园项目施工工地索要石材用于修建假山，并要求邦达物流公司动用公司施工用挖掘机为其调运石材，公司迫于对陈发友的恐惧和阻工威胁，被迫满足了陈发友的无理要求。8.2017年12月3日晚，被告人唐银春饮酒后到邦达物流园项目施工工地运输车辆进出口处（三岔镇敬老院），以项目爆破施工造成其房屋损坏为由阻工，不准运输车辆出入，并要求公司赔偿。邦达物流公司被迫支付唐银春现金3500元。9.被告人陈发刚在陈发友处获悉其在邦达物流公司挂名领空饷的情况后，便同样要求到邦达物流公司挂名上班领空饷。邦达物流公司迫于其阻工威胁，同意被告人陈发刚于2016年12月开始到公司挂名领空饷，自2016年12月起至2018年1月，被告人陈发刚领取空饷工资共计66000元。综上，被告人陈发友敲诈勒索金额为290300元，被告人陈永中敲诈勒索金额为180000元，被告人陈发刚敲诈勒索金额为66000元，被告人唐银春敲诈勒索金额为15500元，被告人陈发林、陈永强、陈发念分别敲诈勒索金额为12000元。二、破坏生产经营罪1.2016年10月的一天晚上8、9时许，被告人陈发友饮酒后到邦达物流园项目施工工地阻工，并当场扬言谁敢动工就打谁，导致当晚在施工工地作业的一台挖掘机和10多辆运输车辆停工。2.2016年11月的一天下午3时许，被告人陈发友以邦达物流园项目施工过程中将一块石头滚落入自家土地为由阻工，导致施工工地正在作业的一台挖掘机和10多辆运输车停工，后邦达物流公司安排人员清理后，才得以继续施工。3.2017年4、5月的一天，被告人陈发友以柏香台组之前邦达物流园项目征占的土地中的堡坎等未丈量为由，纠集陈发刚、陈发林、唐银春等人到物流园工地阻工，要求邦达物流公司补充丈量，并支付补偿款项。公司同意丈量和支付120000元款项后，陈发友等人以该款项系其阻工得来为由，要求将该笔款项打到其个人银行账户内，但因遭到群众的激烈反对而未得逞。4.2017年6、7月的一天晚上12时许，邦达物流园项目施工工地管理人员苟贵明在巡查施工情况时，发现运输车驾驶员陈某1（又名陈亚军，系被告人陈发林之子）将公司运输车辆停放在三岔镇敬老院旁的施工工地洗车槽处后在车上睡觉，便上前敲门责问。陈某1被惊醒后便辱骂苟贵明，苟贵明一气之下打了陈某1两耳光。后陈某1电话告知被告人陈发友，陈发友便通知陈发林夫妇、陈发刚夫妇、陈发念夫妇、陈永强等人赶到施工工地阻工，导致工地被迫停工。次日下午3时许，迫于陈发友等人的威胁，苟贵明按照陈发友等人的要求，支付陈某13000元并在施工工地书面张贴道歉书后，施工工地才得以继续施工。5.2017年6、7月的一天下午3、4时许，被告人陈发刚以其房屋被征占后还房期限将届至，而还未得到还房为由，驾驶其所有的车牌号为C2D8**号的哈弗牌SUV到邦达物流园项目施工工地阻工，阻止运输车辆出入，导致工地运输车辆停工。6.2017年11月26日上午10时许，被告人陈发刚以其还房期限将届至，而还未得到还房为由，驾驶其所有的一辆车牌号为贵Ｃ×××**号的哈弗牌SUV到邦达物流园项目施工工地阻工，阻止运输车辆出入。7.2017年12月27日19时许，被告人陈发林伙同被告人陈永强等人以其房屋因邦达物流园项目爆破施工受到“炮损”为由，到施工工地阻工，不准工地运输车辆出入。8.2018年1月7日中午12时许，被告人陈发友伙同被告人陈发林、唐银春等人以其房屋受到“炮损”为由，到邦达物流园项目施工工地阻工，不准工地运输车辆出入。9.2018年2月26日14时40分许，被告人陈发友伙同被告人陈发林、张中全、唐银春、陈永强等人以其房屋受到“炮损”为由，到邦达物流园项目施工工地阻工，阻止工地爆破施工。10.2018年3月2日上午，被告人陈发友伙同被告人陈发林、张中全、唐银春、何健、李生奎等人以其房屋受到“炮损”，要求邦达物流公司赔偿为由，到邦达物流园项目施工工地阻工。11.2018年3月3日上午10时许，被告人张中全伙同陈发林、唐银春、陈永强、何健、吴某（另案处理）等人以其房屋受到“炮损”为由，到邦达物流园项目施工工地阻工，阻止工地运输车辆出入。12.2018年3月5日中午，被告人陈发友通过电话要求被告人张中全前往邦达物流园项目施工工地阻工，被告人张中全接到电话通知后，通知被告人李生奎等人前往施工工地与被告人陈发友、陈发林、唐银春等人一同阻工。13.2018年3月6日上午11时许，被告人陈发林伙同陈永中等人到位于被告人陈发友家门前的邦达物流公司还房项目施工工地内，阻止邦达物流公司对陈发友家被施工挖断的电线进行修复。14.2018年3月10日左右的一天下午5时许，被告人陈发念在回家途经邦达物流园项目施工工地旁的三岔镇敬老院处时，发现被告人张中全、李生奎、何健等人在施工工地阻工，阻止运输车辆出入，被告人陈发念便参与了阻工，其参与阻工大约半小时后离开现场。15.被告人陈发友、陈发林、张中全、唐银春、陈永强、何健、李生奎等人自2018年2月26日起至2018年3月28日期间，以其房屋受到“炮损”为由，到邦达物流园项目施工工地多次进行阻工，阻止爆破作业，不准工地运输车辆出入。并于2018年3月25日前后让三位老年人陈某3、唐某、李某1每天白天到施工工地阻工，被告人陈发友、陈发林、张中全等人按每人每天50元至60元支付三位老人报酬。三、其他违法事实1.2017年2月14日上午10时许，被告人陈发友指使被告人唐银春联系石大银到柏香台组观音岩处的集体空地倾倒渣土，从中获利1200元，后该款项被唐银春挥霍一空。柏香台组村民组长李某2知悉后出面阻止，被告人陈发友便通知陈永中、陈发刚等人赶到现场强行倾倒渣土，双方发生争吵后，被告人陈永中殴打了李某2。2.2017年6、7月的一天晚上，苟贵明在邦达物流园项目施工工地巡查过程中，与被告人陈发林之子陈某1发生争吵，被告人陈发友通知陈发林夫妇、陈发刚夫妇、陈发念夫妇、陈永强等人到工地阻工，陈发友等人在要求苟贵明对陈某1进行赔偿、张贴道歉书后，要求邦达物流公司辞退苟贵明。邦达物流公司迫于陈发友等人威胁，于2017年8月将苟贵明辞退。3.2017年年初，被告人陈发友要求邦达物流公司聘用其陈某2家族成员陈发林、陈永强、陈某1、陈某3、陈某4等人到公司上班，且部分家族成员工资高于其他同工种员工。邦达物流公司迫于陈发友等人施压，满足了陈发友等人的要求。到案后，十名被告人均向公安机关如实供述了主要犯罪事实，并对其他违法事实供认不讳。被告人唐银春、陈发念之亲属分别退还被害单位遵义邦达物流服务有限公司敲诈勒索款项15500元、12000元，并取得被害单位的谅解。原判基于上述事实及相关证据，认为原审被告人陈发友、陈发林、陈发刚、唐银春、陈永强的行为已构成敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，原审被告人陈永中、陈发念的行为已构成敲诈勒索罪，原审被告人张中全、李生奎、何健的行为已构成破坏生产经营罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决：一、被告人陈发友犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年八个月；合并刑期有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人陈永中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。三、被告人陈发刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；合并刑期有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。四、被告人陈发林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月；合并刑期有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。五、被告人唐银春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民四千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；合并刑期有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。六、被告人陈永强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；合并刑期有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四千元。七、被告人张中全犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年。八、被告人陈发念犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。九、被告人李生奎犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。十、被告人何健犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。十一、涉案赃款继续追缴，由被告人在本判决生效后三十日内退赔被害单位遵义市邦达物流服务有限公司，即责令：被告人陈发友、陈永中共同退赔涉案赃款人民币180000元，被告人陈发友退赔涉案赃款人民币110300元，被告人陈发刚退赔涉案赃款人民币66000元，被告人陈发林、陈永强分别退赔涉案赃款人民币12000元。上诉人陈发友的上诉理由：1.其犯敲诈勒索罪的数额没有达到数额特别巨大标准；2.以“购房预付款”名义收取被害人的10万元钱是其父亲陈永中与被害单位协商达成的，其不知情；3.其不是主犯；4.原判对其判处剥夺政治权利两年不当。其辩护人的辩护意见：1.本案不构成恶势力犯罪团伙；2.上诉人陈发友的行为只构成一罪即敲诈勒索罪。上诉人陈永中的上诉理由：1.其对敲诈被害人10万元“购房预付款”的行为不知情，没有与陈发友共谋；2.其领取8万元的房屋补偿款是通过与张某1协商达成的，其没有敲诈勒索；3.其行为不构成恶势力团伙。上诉人陈发刚的上诉理由：1.其是在被害单位上班，并在上班期间做了大量工作，其行为不构成敲诈勒索罪，；2.即使其行为构成敲诈勒索罪，其实施阻工行为具有一定合理性，原判也量刑过重。上诉人唐银春的上诉理由：1.其实施阻工和索赔行为，是因为房屋受到炮损，目的是为了得到赔偿，其行为不构成敲诈勒索罪；2.原判量刑过重。上诉人张中全的上诉理由：1.其不是主犯；2.本案起因是房屋受损；3.原判量刑过重。经审理查明，原判认定“上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念、李生奎、何健等人经常纠集在一起，为谋取非法利益，以房屋受到邦达物流公司投资修建的邦达物流园项目爆破施工造成“炮损”为由，多次在邦达物流园项目施工工地采取驾驶车辆阻拦施工道路，闯入施工爆破区，雇佣老年人静坐等方式阻扰项目施工，破坏正常的生产经营，要求邦达物流公司支付赔偿款。同时，上诉人陈发友等人以阻工为威胁，要求时任邦达物流公司总经理张某1允许上诉人陈发友、陈发刚等人在公司领取空饷。上诉人陈发友敲诈勒索金额290300元，上诉人陈永中敲诈勒索金额180000元，上诉人陈发刚敲诈勒索金额66000元，上诉人唐银春敲诈勒索金额15500元，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念分别敲诈勒索金额12000元。上诉人陈发友等人长期为非作恶，敲诈勒索他人，破坏生产经营，多次实施违法犯罪行为，严重扰乱社会正常秩序，造成恶劣社会影响”的事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，并查证属实。二审期间，上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全均未提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全等人是否构成恶势力犯罪团伙，以及上诉人陈发友、张中全是否是主犯的问题。经查，第一，上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全等人经常纠集在一起，以解决“炮损”为借口，采取暴力、威胁、阻工等手段，在邦达物流园项目施工现场等地多次实施敲诈勒索、破坏生产经营等违法犯罪行为，为非作恶，严重扰乱邦达物流公司正常的生产经营秩序，造成了恶劣的社会影响，符合恶势力的构成特征，应当认定为恶势力犯罪团伙；第二，根据在卷证据证实，在该恶势力犯罪团伙中，上诉人陈发友对所实施的敲诈勒索、破坏生产经营等犯罪活动起组织、领导作用，上诉人张中全不仅积极参与，还根据陈发友的安排，多次联系、召集播州区三岔镇庆远居吴家湾组村民李生奎、何健等人对邦达物流园项目实施阻工，二人在本案恶势力团伙作案中均起主要作用，均系主犯。故对上诉人陈发友及其辩护人、上诉人陈永中所提本案不构成恶势力犯罪，上诉人陈发友、张中全所提其不是主犯的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春等人的行为是构成敲诈勒索罪一罪还是敲诈勒索罪、破坏生产经营罪数罪的问题。经查，上诉人陈发友等人在以阻工或阻工相威胁为手段进行敲诈勒索之余，多次阻止邦达物流园项目正常施工，破坏邦达物流公司正常生产经营，二者犯罪事实分别独立，并没有关联，不存在刑法上的牵连关系，应当分别以敲诈勒索罪、破坏生产经营罪数罪并罚。故对上诉人陈发友辩护人所提陈发友的行为只构成敲诈勒索罪一罪的辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人陈发刚、唐银春、张中全等人对邦达物流园项目实施阻工行为是否具有合理性的问题。经查，第一，根据现场勘验笔录和房屋安全鉴定，虽然邦达物流园项目爆破施工对各上诉人的房屋会造成一定的轻微影响，但项目施工方及当地政府多次就项目施工对周边居民造成的影响已积极进行协调处理；第二，即便上诉人陈发刚、唐银春、张中全等人认为其房屋安全等合法权益受到邦达物流园爆破施工的损害，也应当通过合法途径主张权利，而不是采取阻工等违法方式破坏邦达物流公司正常的生产经营秩序；第三，上诉人陈发刚、唐银春等人在侦查阶段的供述还证实，其实施阻工行为的目的是“想整点钱”，对邦达物流公司实施敲诈勒索。综上，上诉人陈发刚、唐银春、张中全等人所谓实施阻工行为具有合理性的辩解不能成为阻却其行为违法性的事由。关于上诉人陈发友、陈永中对邦达物流公司敲诈勒索18万元是否构成共同犯罪的问题。经查，第一，根据上诉人陈永中在公安机关的供述、被害单位负责人张某1的陈述证实，被害单位邦达物流公司并没有购买上诉人陈发友等人房屋的意愿，其系在上诉人陈发友等人多次阻工要挟后，被逼无奈才分两次支付18万元的所谓“购房预付款”、“补偿款”；第二，上诉人陈永中明知收取张某110万元的“购房预付款”系上诉人陈发友等人敲诈勒索所得，仍然提供银行账户接收该笔资金，并将该笔资金取出分配给上诉人陈发友等人。综上，上诉人陈发友、陈永中以阻工为要挟，以“购房预付款”、“补偿款”名义索取被害单位18万元的行为依法应认定为敲诈勒索罪，且系共同犯罪，二人均应对共同敲诈勒索的数额承担责任，上诉人陈发友、陈永中所提其对被害单位以“购房预付款”名义支付10万元的事实不知情，上诉人陈永中所提被害单位支付8万元的房屋“补偿款”系通过协商达成，不构成敲诈勒索罪等相关上诉理由不能成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，七人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人陈发友、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈永强、陈发林、李生奎、何健出于其他个人目的，长期、多次阻止邦达物流公司施工，破坏邦达物流公司生产经营，八人的行为均已构成破坏生产经营罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人陈发刚所提其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人陈发友以恶势力名义敲诈勒索他人财物290300元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（五）项、第四条的规定，其行为属于“其他特别严重情节”，原判将其认定为“数额特别巨大”不当，本院依法予以纠正，但根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对上诉人陈发友所犯敲诈勒索罪，仍应在“十年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚；上诉人陈永中敲诈勒索他人财物180000元，上诉人陈发刚敲诈勒索他人财物66000元，属数额巨大，依法应当在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚；上诉人唐银春敲诈勒索他人财物15500元，上诉人陈发林、陈永强、陈发念敲诈勒索他人财物分别达12000元，属数额较大，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内判处刑罚。上诉人陈发友、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈永强、陈发林、李生奎、何健所犯破坏生产经营罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内分别判处刑罚。上诉人陈发友、陈发刚、唐银春，原审被告人陈发林、陈永强一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念、李生奎、何健系恶势力犯罪团伙，量刑时予以从严惩处。上诉人陈发友有犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人张中全曾因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯本案，系累犯，依法应从重处罚。上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念、李生奎、何健到案后均如实供述了主要犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人唐银春、原审被告人陈发念到案后积极将赃款退还被害单位，并取得了被害单位谅解，可酌情从轻处罚。原判综合本案的犯罪事实、犯罪性质、涉案金额、危害后果，以及本案系恶势力犯罪团伙作案等情节，对上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念、李生奎、何健分别所处刑罚适当，应予维持。故对上诉人陈发友所提原判对其判处剥夺政治权利两年不当，上诉人陈发刚、唐银春、张中全所提原判量刑过重的上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  麻斗俊审判员  吴少瑞审判员  何兆秋二〇一九年三月二十八日书记员  穆尚建