广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执复4号 复议申请人（被执行人）：卢继业，男，1976年4月24日生，毛南族，住南宁市青秀区。 委托代理人:葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 申请执行人：吴维康，男，1967年8月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 河池市金城江区人民法院（以下简称“金城江区法院”）受理并执行吴维康与卢继业买卖合同纠纷一案，在执行过程中，金城江区法院依法查封被执行人卢继业所有的位于南宁市青秀区XXXXXX号房产，并于2018年8月30日作出（2018）桂1202执恢209号之一执行裁定书，裁定对上述查封的房产进行拍卖。卢继业不服该裁定，向金城江区法院提出异议，要求撤销（2018）桂1202执恢209号之一执行裁定书，终止对上述房产的拍卖。金城江区法院受理审查后，认为卢继业的异议不成立，作出（2018）桂1202执异12号裁定，驳回卢继业的执行异议。复议申请人卢继业不服金城江区法院作出的（2018）桂1202执异12号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金城江区法院经审查查明，申请执行人吴维康与被执行人卢继业买卖合同纠纷一案，金城江区法院于2017年8月30日作出（2017)桂1202民初1644号民事调解书，调解书确认：一、卢继业确认尚欠吴维康货款及利息共计824978.30元;卢继业自愿于2017年10月15日前向吴维康支付10万元、2017年11月15日前支付10万元、2017年12月15日前支付10万元、2018年1月15日前支付10万元、2018年2月15日前支付10万元、2018年3月15日前支付10万元、2018年4月15日前支付10万元、2018年5月15日前支付124978.30元；如逾期付款，卢继业自愿按中国人民银行同期贷款利率计付逾期时间应付款项的利息；二、案件受理费12050元，减半收取6025元，卢继业、吴维康自愿各自负担3012.50元，卢继业应负担的款项自愿于2017年10月15日前一并支付给吴维康。调解书生效后，被执行人卢继业未履行调解书所确定的义务，申请执行人吴维康向金城江区法院申请强制执行。金城江区法院于2017年10月23日首次立案执行，案号为（2017)桂1202执1088号。首次执行过程中金城江区法院于2018年1月29日依法查封了被执行人卢继业所有的位于南宁市青秀区XXXXXX号房产〔产权证号为：桂（2017)南宁市不动产权第XXXXXXX号〕，后经申请执行人同意终结该案的本次执行程序，金城江区法院于2018年3月9日裁定终结（2017)桂1202执1088号案的本次执行程序。至今被执行人仍然未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2018年8月28日向金城江区法院申请恢复执行，金城江区法院立案恢复执行，案号为（2018)桂1202执恢209号。在恢复执行过程中，金城江区法院依法向被执行人送达了执行通知书、房产评估报告，并于2018年8月30日作出（2018)桂1202执恢209号之一执行裁定书，裁定对被执行人卢继业名下所有的位于南宁市青秀区XXXXXX号〔产权证号为：桂（2017)南宁市不动产权第XXXXXXX号〕进行拍卖。 另查明，被执行人卢继业所有的位于南宁市青秀区XXXXXX房产〔产权证号为：桂（2017)南宁市不动产权第XXXXXX号〕于2014年7月10日设定了抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司南宁市邕州支行，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为718000元，债权起止时间为2014年6月4日起2039年6月4日止。2018年4月25日金城江区法院依法委托广西桂科房地产评估有限公司对上述房产进行评估，2018年5月11日广西桂科房地产评估有限公司出具桂科房估（2018)字第077号房地产评估报告，该房产评估总价为1418400元。申请执行人吴维康书面表示根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，如符合上述法律规定，人民法院拍卖的房产属于异议人的唯一住房，则同意异议人唯一住房被依法拍卖后由人民法院参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人。 金城江区法院认为：人民法院依法保障的是维持被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住权而非房屋所有权，被执行人不得利用法律对生存权的保障来逃避执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案申请执行人吴维康已书面表示，如人民法院拍卖的房产属于异议人的唯一住房，依法则同意从拍卖房产的款项中依法扣除相应的房屋租金以保障被执行人及所抚养家属的居住房屋所需，拍卖异议房产并不会影响到异议人及扶养家属的基本生存权问题，故异议人主张唯一住房不应拍卖的理由不成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条明确规定：金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情形下，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。且《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以依法拍卖、变卖或者抵债。本案拍卖房产的评估总价大于该房屋的担保债权数额，并未损害抵押权人对该房屋享有的债权。综上，异议人提出撤销（2018)桂1202执恢209号之一执行裁定书，终止对异议人房产拍卖的异议理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十条的规定，裁定如下：驳回异议人卢继业的执行异议。 卢继业不服裁定，向本院复议称金城江区法院作出的（2018）桂1202执异12号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销。主要理由如下：一、被执行财产为复议申请人唯一居住用房，依照《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”对被执行人及其所抚养的家属维持生活所必须的房产，人民法院只能查封，法律规定目的是保留给申请人用于生活，以体现生命权大于债权原则。2018年8月30日金城江区法院（2018)桂1202执恢209号之一《执行裁定书》，处置申请人唯一的房产，未提供法律依据。二、此房产业己经抵押给第三人，依法规定第三人应该具有优先权，依评估价值约一百四十万元，此房子拍卖依照拍卖规则，以80%评估价挂网拍卖，如果在120万元成交，现复议申请人欠有抵押权人约本金利息约140万元，没有剩下什么价值，扣除复议申请人五年到八年房子租金，约12到14万元，被申请人已经没有得到财产，拍卖此房子对复议申请人履行其对申请执行人的义务没有什么帮助，反而可能导致拍卖后复议申请人无房可住，对三方百害无一利，现复议申请人正四处奔波，筹集资金，争取尽快清偿对申请执行人的债务，复议申请人在外面到期尚有约三百万元债权，复议申请人现依法对自己的债务人依法提起诉讼，此时拍卖复议申请人的唯一住房，于情于法，都不是最佳选择。 本院查明的事实与金城江区法院认定的事实一致。 本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”根据上述规定，人民法院在执行中要保障被执行人的基本居住权，但居住权不等于所有权，居住权指被执行人有房屋居住，而并非必须有自己的房产。本案中，申请执行人已经明确表示若人民法院拍卖的房产属于被执行人的唯一住房，则同意被执行人唯一住房被依法拍卖后由人民法院参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人，已经充分保障了被执行人及其所扶养家属的居住权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情形下，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。因此，复议申请人以唯一住房为由提出的异议不成立。至于复议申请人提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，该条款与在其之后颁布生效的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第二十条的规定有所差异，根据新法优于旧法的原则，本案应按照最新司法解释《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定处理。二、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以依法拍卖、变卖或者抵债。本案拍卖房产的评估总价大于该房屋的担保债权数额，并未损害抵押权人对该房屋享有的债权。 综上所述，申请复议人卢继业的复议请求理由不能成立，金城江区法院驳回异议裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项、第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下： 驳回卢继业的复议申请，维持金城江区人民法院的（2018）桂1202执异12号异议裁定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谭   学   政 审 判 员 曾铁军审判员蓝国黎 二〇一九年三月五日 法官助理 李   慧   莹 书 记 员 邓   淞   尹