河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终893号上诉人（一审原告）：商城县农村信用合作联社，住所地商城县城黄柏山路**，统一社会信用代码91411524706767182D。法定代表人：申光炳，董事长。委托诉讼代理人：龚芳芳，商城县农村信用合作联社法律顾问。被上诉人（一审被告）：商城县金源信用担保有限责任公司，住所地商城县黄柏山路财政局院内，统一社会信用代码914115246897289652。法定代表人：何秋彦，董事长。委托诉讼代理人：孙丽，女，汉族，1982年3月29日出生，住址河南省信阳市浉河区，商城县金源信用担保有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。一审被告：商城县赤桂酒业有限公司，住所地商城县双椿铺镇工业园区，统一社会信用代码91411524MA40BE9C80。法定代表人：陈功宪。上诉人商城县农村信用合作联社（以下简称农联社）因与被上诉人商城县金源信用担保有限责任公司（以下简称金源公司）、一审被告商城县赤桂酒业有限公司（以下简称赤桂公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农联社的委托诉讼代理人龚芳芳，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人孙丽、王建丽到庭参加诉讼。一审被告赤桂公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农联社上诉请求:撤销（2018）豫1524民初2354号民事判决书中第四项判决认定，要求被上诉人金源公司承担连带担保责任，即归还借款及相应利息。事实和理由：被上诉人和上诉人于2012年1月12日签订了《保证合同》（农信保字2012第29号），约定为赤桂公司的70万元贷款提供连带责任担保，贷款到期后，一审被告赤桂公司未履行约定，未偿还贷款本金及相应利息。上诉人多次向赤桂公司及被上诉人催要未果，被迫诉至一审法院。经审理一审判决，上诉人同意判决书中前三项判决决定，要求撤销第四项判决，要求被上诉人承担连带担保责任，即连带所担保的贷款本金及相应利息。上诉人于2013年1月1日、2013年5月6日、2013年10月8日、2013年12月16日、2015年4月2日、2017年12月5日向被上诉人送达了《贷款业务到期通知书》、《贷后跟踪调查表》及《逾期贷款催收通知书》，明确要求被上诉人归还贷款本金、支付利息，被上诉人都签章收悉。2015年4月2日，当时商城县财政局分管此项工作的领导雷晓佳还签批了“同意按相关程序办理”。这些事实证明上诉人自始至终没有放弃对被上诉人的请求权，同时也证明被上诉人自始至终都承认其承担担保责任。被上诉人的签章及其领导签字行为是对保证责任的认可和承认，并且从没有否认其应承担担保责任的意思表示。因此，上诉人要求被上诉人履行担保合同义务，连带偿还贷款及相应利息。一审对“2017年12月5日被上诉人在上诉人送达的《逾期贷款催收通知书》上签章，仅表明其收到该通知。并不具备继续承担保证责任的明确意思表示，不能视为重新或者继续承担保证责任”的认定是错误的。上诉人的《逾期贷款催收通知书》无论从形式还是内容上都明确要求被上诉人承担连带还款责任，通知书的内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，法院应根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，认定被上诉人的签字行为是对担保责任延续的认可，应判决被上诉人对原借款人赤桂公司的贷款和相应利息承担连带偿还责任。被上诉人金源公司辩称，一、本案保证责任已超过诉讼时效，依照法律规定金源公司的保证责任消灭。《中华人民共和国担保法司法解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。依照法律规定和合同约定，本案保证期间为二年。在保证期间内，信用社从最后一次要求金源公司承担保证责任之日（2013年12月16日）起开始计算保证责任的诉讼时效。在保证责任的二年诉讼时效期间内，信用社于2015年4月2日向金源公司主张权利，此时保证责任的诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，诉讼时效至2017年4月2日届满。但是信用社未依法在诉讼时效届满之前向金源公司主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，保证责任已超过诉讼时效，信用社丧失胜诉权。二、信用社于2017年12月5日的催款通知书有明显瑕疵，且不能反映金源公司重新与信用社形成新的保证法律关系，不能证明金源公司愿意继续承担保证责任，也不具有金源公司重新提供保证的意思表示，金源公司依法不再具有保证责任。从通知上面所显示的时间看，不是与通知同步形成的，是手工填写的；对该通知的内容、形成过程等存在可疑；该通知信用社没有送达或留存给金源公司；该通知也不能视为金源公司愿意继续提供担保，不能视为金源公司与信用社形成了新的保证法律关系。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复》（法释﹝2004﹞4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”然而，案涉《催款通知书》内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。合同法要求合同成立最基本的条件要由双方当事人就合同的主要条款进行协商一致，合同内容必须是双方当事人的真实意思表示。而涉案双方并未就催款通知书的内容进行过协商。《担保法》对担保合同的成立有明确、严格的要求。《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；(五)保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”按照最高人民法院法释〔2004〕4号批复规定，保证责任消灭后，如要求保证人继续承担保证责任，必须重新协商并签订符合担保法第十三条、第十五条规定的担保合同。而案涉的催款通知书显然与此规定相差甚远。催款通知书的内容是信用社提前单方拟定的格式性内容，不是双方约定的条款，属于格式条款。信用社违反了《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定。该通知上显示的时间也是在保证合同的诉讼时效届满之后又过去八个多月，已超诉讼时效，不再受法律保护。保管金源公司印章的人员不负责案涉相关工作。保证责任是一种严格的民事责任，在保证人的保证责任已经消灭的情况下，债权人要求保证人继续承担保证责任，必须以保证人的明确意思表示并与债权人重新签订书面保证合同或提供书面保证书为成立要件。金源公司在通知书上的盖章行为并不构成重新提供担保的证据，不能认定双方当事人已经建立了新的保证法律关系。要求二审驳回上诉，维持原判。上诉人农联社向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告立即偿还原告贷款本金70万元；2、要求依法判令被告支付该贷款的利息及罚息至还清贷款之日止；3、本案诉讼费、律师费及实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月20日，商城县农村信用合作联社和被告商城县赤桂酒业有限公司签订了农信借字【2012】第29号《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额为柒拾万元，借款用途为流动资金，贷款的期限从2012年1月20日起至2013年1月11日止，固定利率，月利率为8.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，打款支付方式采用受托支付，合同项下的贷款本金、利息及相关费用由商城县金源信用担保有限公司提供担保。2012年1月12日，被告商城县金源信用担保有限责任公司原告签订了《保证合同》，保证合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2012年1月20日原告将700000元存入商城县赤桂酒业有限公司账号。2013年1月9日原告向商城县金源信用担保有限责任公司送达信贷业务到期通知书，借款人商城县赤桂酒业的法定代表人在通知书上签章，2013年5月6日、2013年10月8日、2013年12月16日、2017年12月5日原告向商城县赤桂酒业、商城县金源信用担保有限责任公司送达逾期贷款催收通知书，商城县赤桂酒业法定代表人陈功宪在通知书上签字，商城县金源信用担保有限责任公司在通知书上签章。其中2013年12月16日的催收通知书上注明“同意按相关程序办理雷晓佳2015.4.2”。一审另查明，雷晓佳时任商城县财政局党组成员，商城县金源信用担保有限责任公司是商城县担保管理办公室下设企业单位，商城县担保管理办公室是商城县财政局二级机构。一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。商城县赤桂酒业有限公司为解决流动资金问题，与商城县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，其向商城县农村信用合作联社借款700000元事实清楚、证据确实充分，对利息和罚息的约定符合法律规定，借款到期后，商城县赤桂酒业有限公司未能还本付息，商城县农村信用合作联社要求其偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求一审予以支持。关于商城县金源信用担保有限责任公司应否承担保证责任问题，依照合同约定，保证期间为借款到期后两年止，2013年在合同约定的保证期间内原告三次要求保证人商城县金源信用担保有限公司承担保证责任，从两年期间内原告最后一次要求保证人承担保证责任之日（2013年12月16日）起，开始计算保证责任的诉讼时效。在保证责任的二年诉讼时效期间内，原告于2015年4月2日向商城县金源信用担保有限责任公司主张权利，此时保证责任的诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，本案应适用二年的诉讼时效期间，原告要求商城县金源信用担保有限责任公司承担保证责任的诉讼时效期间于2017年4月2日届满，但原告未在2017年4月2日前向商城县金源信用担保有限责任公司主张权利，故本案的保证责任已超过诉讼时效。虽然商城县金源信用担保有限责任公司在2017年12月5日原告向其送达的《逾期贷款催款通知书》上签章，仅表明其收到该通知，并不具有继续承担保证责任的明确意思表示，不能视为重新或者继续承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定判决：一、商城县赤桂酒业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还商城县农村信用合作联社借款本金700000元；二、商城县赤桂酒业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还商城县农村信用合作联社以700000元为基数按月利率8.1‰计算的自2012年1月20日至2013年1月11日止的利息；三、商城县赤桂酒业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还商城县农村信用合作联社以700000元为基数按月利率12.15‰计算的自2013年1月12日起至还清借款之日止的利息、罚息；四、驳回商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。上述执行内容，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由被告商城县赤桂酒业有限公司负担。二审中，上诉人农联社提供《河南省农村信用社贷后跟踪检查表》一份，证明上诉人在保证期间诉讼时效向被上诉人主张过权利。被上诉人金源公司质证认为，该份证据不是新证据，不具有真实性，因为上面显示的时间是人为后填写上去的，这个时间不是这个表格同期发生的时间，不具有真实性。这张检查表不是催收通知，不是主张权利的证明，上面无主张保证权利之内容，与其他同样文书比较，不符合习惯。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，上诉人农联社与被上诉人金源公司签订的《保证合同》约定的保证期间为二年，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人主张权利的2017年12月5日《河南省农村信用社逾期贷款催收通知书》以及二审提交的《河南省农村信用社贷后跟踪检查表》，不符合相关法律及司法解释规定的成立新的担保合同的法定要件，不能认定被上诉人金源公司有继续为案涉债务承担保证责任的真实意思表示。被上诉人金源公司承担保证责任的保证期间依据法律规定及合同约定，于2017年4月2日届满，上诉人农联社未在此保证期间向被上诉人金源公司主张承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，上诉人农联社要求被上诉人金源公司继续承担连带责任保证的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人农联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人商城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  吴 斌审判员  汪 涛二〇一九年三月二十二日书记员  刘 唱