江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0926民初80号原告：朱文学，男，1965年4月1日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：朱新臣，男，1960年1月15日出生，铜鼓县人，住铜鼓县，系原告堂伯父。被告：铜鼓舍易企业策划有限公司，地址：铜鼓县汽车东站商务宾馆**。法定代表人：曾华太，该公司董事长。被告：铜鼓县汽车东站商务宾馆，地址：铜鼓汽车东站。经营人：曾小刚，该宾馆经营者。被告：曾华太，男，1974年4月26日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：甘露，江西剑石律师事务所律师。被告：黎尚平，男，1967年12月23日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：王学忠，男，1963年10月22日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：徐霞桂，男，1967年10月13日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告朱文学（以下简称原告）诉被告铜鼓舍易企业策划有限公司（以下简称铜鼓舍易公司）、铜鼓县汽车东站商务宾馆（以下简称铜鼓东站宾馆）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。本案审理过程中，因铜鼓舍易公司已经登记注销而未清算，故本院依原告申请追加铜鼓舍易公司的股东黎尚平、曾华太、王学忠、徐霞桂为本案被告。本案依法由审判员兰旺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱新臣、曾华太委托诉讼代理人甘露到庭参加诉讼，铜鼓东站宾馆、黎尚平、王学忠、徐霞桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令铜鼓舍易公司、铜鼓东站宾馆按退一赔三的计算方法，赔偿原告预购汽油充值款11920元，食用油充值款3920元，共计15840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月，铜鼓舍易公司对外宣传交纳2980元现金给铜鼓舍易公司，可以获得连续10个月每月返还500元油费的回馈;交纳现金980元的食用油充值，可以获得连续10个月每个月领取价值120元食用油回馈。原告听信铜鼓舍易公司宣传，于2017年4月16日，向铜鼓舍易公司交纳加油卡2980元现金，食用油980元现金予以充值并办理了相关手续。随后该加油卡当场返还现金500元，次月充值到原告的汽油卡500元；食用油当场领取大小各1瓶食用油，次月领取大小各1瓶食用油。此后，铜鼓舍易公司未按约定履行返还义务，实属欺诈消费者。铜鼓东站宾馆出租场所给铜鼓舍易公司实施欺诈行为，铜鼓东站宾馆也应承担连带责任，故诉至法院，请求判如所请。曾华太辩称，1.原告起诉的被告不是适格的被告，应当依法驳回其诉讼请求。铜鼓舍易公司已经注销，曾华太的法定代表人身份也已经灭失，不可以代表公司行使权利，没有诉讼主体资格，不是适格的被告，原告应当追加公司股东五人即黎尚平、曾华太、徐霞桂、王学忠、浏阳舍易企业策划有限公司为被告，应当由五位股东按照股份比例对公司注销之前的债务承担责任。所以应当是原告自己放弃向股东主张权利，追加不到股东的法律后果应当由原告承受，代表其放弃向该股东主张权利。曾华太即使要承担债务也是承担与其股份比例20%相应比例的债务。2.原告的诉讼请求于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。本案中原告充值2980元汽油卡，每月获得500积分，连续十月返还，充值980元食用油卡，每月获得120积分，连续十月返还。双方签订定了充值协议书，并且约定为保证原告的资金安全，原告可以向中国人寿财产保险股份有限公司购买保险，保费由原告自己负责，如果积分计划不能进行下去由保险公司承补偿充值金额不足部分。原告充值后获得了两个月积分返还，后积分计划进行不下去，原告应当向保险公司进行索赔充值金额的不足部分，如果原告没有购买保险是原告自身的责任，被告已经将充值的风险完全告知原告，积分计划可能进行不下去，可以购买保险保障资金安全。所以被告不存在任何违约行为，协议里也不存在任何退一赔三的违约条款，所以原告的诉请没有任何依据，不应当得到支持。铜鼓东站宾馆、黎尚平、王学忠、徐霞桂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年4月，铜鼓舍易公司通过发传单等方式向消费者宣传，如消费者向舍易购商场充值2980元，消费者就可获得每月返回500元到消费者加油卡上，连续返回10个月的优惠。2017年4月16日，原告经铜鼓舍易公司宣传与铜鼓舍易公司签订了一份“舍易购商城购买或充值消费卡协议书”并交纳2980元给铜鼓舍易公司，铜鼓舍易公司出具收据。该协议书写明铜鼓舍易公司为舍易购商城线下实体合作商家，并约定原告委托铜鼓舍易公司代原告向舍易购商城购买充值消费卡2980元，舍易购商城每月返还500积分（每1积分相当1元人民币）给原告，连续返还10个月；为保证资金安全，原告可选择向保险公司投保，如舍易购商场原因导致积分返还计划不能进行下去，原告所购买的充值金额将由保险公司承担赔偿不足部分。（其后原告未购买保险）同日，原告还向铜鼓舍易公司另外交纳了960元，铜鼓舍易公司出具收据写明收款事由为食用油套餐。据原告庭审中陈述，当日铜鼓舍易公司向其宣传交纳960元购买食用油充值，可获得每月领取价值120元的食用油，连续领取10个月的优惠，但原告交纳该960元给铜鼓舍易公司时，双方并没有签订任何书面合同。原告交纳前述2980元、960元二笔现金后，在交钱的同时收到返还油卡现金500元，领取了1大1小两瓶食用油（价值120元），并在交钱的第1个月收到返还到原告油卡上的500元，还在铜鼓舍易公司领取了1大1小两瓶食用油（价值120元）。此后，原告再未收到返还，原告协商未果后起诉至我院。另查明，1、铜鼓舍易公司为有限责任公司，该公司租用铜鼓东站宾馆的一楼房间进行办公。2、舍易购商城系浙江世民网络科技有限公司（原名浙江易起来网络科技有限公司）开办的网络返利平台，有众多的线下合作商家，该商城已未正常运营，铜鼓舍易公司系舍易商城的线下合作商家，铜鼓舍易公司依靠舍易购商城的分期返利获得利润，但因舍易购商场运营时间短，铜鼓舍易公司也未获得利润。3、至本案审理时，铜鼓舍易公司已登记注销但未进行清算，据工商登记记载，铜鼓舍易公司股东为黎尚平、曾华太、徐霞桂、王学忠、浏阳舍易企业策划有限公司。本案庭审时，经本院释明，原告提出铜鼓舍易公司股东之间对外承担连带责任，原告可选择起诉部分股东，并明确表示不要求追加铜鼓舍易公司股东浏阳舍易企业策划有限公司为本案被告。4、本案审理过程中，本院向曾华太进行释明，要求其提供铜鼓舍易公司收到原告2980元、960元二笔充值金额后，已将二笔款项按委托协议约定充值到舍易购商城的证据，但曾华太提出舍易购商城系统已经关闭，无法提供相关证据。本院认为，原告与铜鼓舍易公司签订的“舍易购商城购买或充值消费卡协议书”写明原告委托铜鼓舍易公司代原告向舍易购商城购买充值消费卡，故该份合同按合同内容应认定为委托合同，原告为委托方，铜鼓舍易公司为受托方。该委托合同虽未约定原告支付铜鼓舍易公司报酬，但如舍易购商城对铜鼓舍易公司返利能够按期实现，铜鼓舍易公司也可以从原告充值的钱款中获得利润，故该份委托合同应认定为有偿的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，铜鼓舍易公司要不要对原告损失承担赔偿责任的关键在于铜鼓舍易公司在进行原告的委托事务中是否存在过错。经审查，舍易购商城宣传充值2980元油卡，消费者每月可获返现500元油卡，连续返现10个月，即该投资年化收益率达81.34%，这远远高于正常的投资理财回报，从普通的社会认知而言，舍易购商城宣传的前述油卡返现是无法维持下去的，而铜鼓舍易公司在代理舍易购商城的充值服务时，应知舍易购商城向消费者宣传的回报存在巨大风险，仍竭力向包括原告在内的消费者进行推销且宣传单上未进行必要的风险提示，客观上促成原告向舍易购商城购买如此高风险的充值消费卡，故铜鼓舍易商城在进行原告的委托事务时存在一定的过错，再加上曾华太在本院释明后未提供证据证明铜鼓舍易公司已将收取原告的二笔款项充值到舍易购商城，故铜鼓舍易公司应负一定的返还责任，综合本案铜鼓舍易公司的过错程度，本院认定铜鼓舍易公司应承担返还原告未消费完的本金的责任，即返还原告未消费完的油卡金额1890元、未消费完的食用油套餐金额740元的责任。因铜鼓舍易公司登记注销而未进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款：“公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，铜鼓舍易公司股东即本案被告曾华太、黎尚平、王学忠、徐霞桂应对铜鼓舍易公司所负的返还责任承担连带责任。原告诉称铜鼓舍易公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定应负退一赔三的赔偿责任，为此原告提供了铜鼓舍易公司宣传单、舍易购商城购买或充值消费卡协议书加以证明。经审查，宣传单由铜鼓舍易公司制作，宣传舍易购商城充值返现活动；舍易购商城购买或充值消费卡协议书内容为原告委托铜鼓舍易公司购买舍易购商城的充值消费卡，根据原告提供的该两项证据的证据内容，不能证明铜鼓舍易公司存在欺诈行为。再加上原告作为成年人，轻信舍易购商城不合社会常识的高回报投资而充值，自身也有一定责任，故本院对原告提出退一赔三的诉请不予支持。原告还诉称要求铜鼓舍易公司经营场所的出租者即铜鼓东站宾馆承担赔偿责任，但铜鼓东站宾馆只是出租房屋给铜鼓舍易公司办公，不是出租柜台，更不是开办展销会，原告要求铜鼓东站宾馆承担责任不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿”的规定，故本院对原告该诉请不予支持。曾华太辩称除本案已追加的四位股东外，还应追加另一位股东浏阳舍易企业策划有限公司为被告且曾华太只应承担与其股份比例相应的债务责任，但根据相关法律规定，公司股东未经清算注销公司，对公司债务对外应负连带责任，原告据此选择起诉其中部分股东是原告应有的诉讼权利。本案庭审时，经本院释明，原告明确表示不要求追加浏阳舍易企业策划有限公司为被告，故曾华太可在承担连带返还责任后依据其与铜鼓舍易公司其余股东的协议另行主张权利，本院对曾华太前述辩称不予支持。曾华太还辩称原告应按舍易购商城充值消费卡协议书约定购买保险以保障资金安全，但首先曾华太未提供证据证明有保险公司能够提供该项保险业务，其次根据该协议书约定原告可选择购不购买保险，购买保险不是原告必须履行的义务，最后本院认定曾华太连带承担本案返还责任是因为铜鼓舍易公司在进行委托事务时存在一定过错，这与原告是否购买保险无关，故本院对曾华太前述辩称不予支持。综上，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾华太、黎尚平、王学忠、徐霞桂在本判决生效后三日内返还原告朱文学未消费完的油卡金额1890元、未消费完的食用油套餐金额740元，共计2630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。二、驳回原告朱文学其他诉讼请求。本案诉讼费196元，由原告负担164元，被告曾华太、黎尚平、王学忠、徐霞桂负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  兰旺法官助理赖璇二〇一九年三月十八日书记员  沈丽