北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终3028号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路****楼**1717、1718、1719。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖文军，男，1966年12月24日出生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：肖平平（肖文军之女）,住同肖文军。被上诉人（原审被告）：王亮，男，1989年1月4日出生，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：骥翼鸿远（北京）园林绿化设计有限责任公司，住，住所地北京市大兴区/div>法定代表人：马记，总经理。委托诉讼代理人：王明，男，该公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财保北京分公司）因与被上诉人肖文军、王亮、骥翼鸿远（北京）园林绿化设计有限责任公司(以下简称鸿远公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初47121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保北京分公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者改判我司在交强险范围内赔偿2000元。事实和理由：王亮未取得道路运输从业人员资格证书而驾驶货运车辆，属于保险条款中的免责情形，其驾驶运营车辆违反法律禁止性行为，我方已尽到充分提示告知义务，一审法院认定我司在交强险和三者险范围内赔偿错误。肖文军、王亮、鸿远公司均辩称，同意一审判决，不同意渤海财保北京分公司的上诉请求和理由。肖文军向一审法院起诉请求：1.判令王亮、鸿远公司、渤海财保北京分公司赔偿修车费70665元、交通费1000元（均系车辆损失）；2.诉讼费由王亮、鸿远公司、渤海财保北京分公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2018年7月20日9时许，王亮驾驶×××轻型厢式货车行至巨山路时，与肖文军驾驶的×××轿车追尾，二人就事故责任达成一致并于机动车交通事故快速处理协议书上签字，王亮负事故全部责任，肖文军无责任。肖文军车辆修复花费70665元。王亮驾驶的车辆所有权人登记为鸿远公司，王亮与鸿远公司为挂靠关系，此车车款由王亮支付，贷款亦由其偿还。鸿远公司经营范围具备普通货运，此车辆取得有道路运输证，王亮具备驾驶上述车辆的驾驶资格，但未取得道路运输从业人员资格证书。王亮所驾驶的车辆发生事故时，王亮系驾驶该车辆从事货物运输。该车在渤海财保北京分公司投保交强险及50万元商业险，事故发生在保险期内。现双方当事人对损失及责任认定无异议，但对于是否由保险公司进行赔付产生争议。渤海财保北京分公司认为对此事故造成的损失应由王亮及鸿远公司承担，其应当免赔付，并提交：1、王亮所驾车辆的《机动车综合商业保险保险单》载明被保险人为鸿远公司，被保险车辆使用性质为营业货运。上述保险单“重要提示”一栏第3项内容为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是有关免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务部分。”本案中，渤海财保北京分公司向法院提交《机动车综合商业保险条款》一份，其中：“第二章机动车第三者责任保险第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。王亮及鸿远公司对上述条款不认可，表示保险公司的业务人员从未向其告知过此内容，并且投保人与被保险人无任何联系，系由保险公司指定的投保人。另查，渤海财保北京分公司提供的保单上每页均有投保人视界游文化（北京）有限责任公司的公章，但无人员签名。肖文军主张的交通费未能提交相应证据。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定王亮负全部责任，事故发生在保险期限内，故对于事故给肖文军造成的损失，应当由渤海财保北京分公司在交强险无责财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分，依据商业三者险的保险合同予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。法院认为，商业三者险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案所涉商业三者险保单载明的被保险人为鸿远公司，王亮将其所驾车辆挂靠于鸿远公司名下，对于肖文军所受损失，鸿远公司系依法应承担赔偿责任的主体，现肖文军、王亮、鸿远公司在本案中均主张渤海财保北京分公司应对肖文军的维修费损失承担保险赔偿责任，渤海财保北京分公司对于赔偿提出抗辩意见，对此，法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，王亮未取得道路运输从业人员资格证书而驾驶货运车辆从事货物运输，确属渤海财保北京分公司提供的保险条款中约定的渤海财保北京分公司免除保险赔偿责任的情形。然王亮、鸿远公司均表示其未在投保时见过渤海财保北京分公司提供的保险条款，且与投保人无任何关系，经办人及交纳保费的人均为王亮，但其并未被告知。综合当事人对于该事实的陈述及渤海财保北京分公司在保单上仅有公章并未有经办人签名的情况，法院认定，渤海财保北京分公司所提其公司已就免责条款尽到提示义务的主张，不能成立，其抗辩主张的就保险条款中的免责条款已经尽到提示义务并以此为据主张免责，缺乏事实依据，法院不予支持。肖文军的维修费损失，应由渤海财保北京分公司在交强险及商业三者险责任范围内予以赔偿。对于肖文军交通费的主张，因无法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交强险及第三者责任商业险范围内赔偿肖文军车辆维修费七万零六百六十五元；二、驳回肖文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是渤海财保北京分公司是否应在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案车辆的投保人为视界游文化（北京）有限责任公司，而王亮与鸿远公司均表示与投保人无任何关系。同时王亮、鸿远公司亦表示其未在投保时见过渤海财保北京分公司提供的保险条款，也不知晓保险的免责条款，保险合同的经办人及交纳保费的人均为王亮。在此情况下，渤海财保北京分公司应举证证明其已就免责条款充分向投保人予以告知、提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现渤海财保北京分公司未能提供充分证据证明其尽到上述义务，因而应承担举证不利的法律后果。渤海财保北京分公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，渤海财保北京分公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1517元，由渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈立新审判员  汤 平审判员  赵小军二〇一九年三月二十一日法官助理任可娜书记员苏杭