河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终480号上诉人（原审原告）：徐树华，男，1954年9月7日生，汉族，唐山市巧巧装饰有限公司业务员，现住唐山市。委托诉讼代理人：朱以山，男，1962年1月15日生，汉族，户籍所在地黑龙江省依安县，现住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会，住所地：唐山市路北区果园乡常各庄村。法定代表人：高晓鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜颖，河北卓远律师事务所实习律师。上诉人徐树华因与被上诉人唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐树华及其委托诉讼代理人朱以山，被上诉人唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会的委托诉讼代理人张树亮、杜颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐树华上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院2018年10月10日制作出的(2018)冀0203民初3093号民事判决；2、依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院居然认定超期七年多没有履行合同不构成违约。到2018年10月，被上诉人已经超过了合同约定的2011年8月底七年多，一审法院居然认定不违约，本来明确指定了回迁入住时间为2011年8月底，一审法院居然称“并没有具体约定一定是在2011年8月底实现村民回迁入住”，故意歪曲解释合同条款，玩弄文字游戏，参见判决书第五页倒数第九行和第八行。二、不支持上诉人的要求支付增加的临时安置补助费违反法规规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》明确规定：第二十八条，对被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人的安置用房不能一次解决的，可以采取过渡方式，但应当在拆迁补偿安置协议中约定过渡期限。过渡期限一般为一年，最长不得超过二年。第二十九条，由于拆迁人的责任使被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人延长过渡期限的，依照下列规定处理：(一)被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以设区市、县(市)人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费，逾期不满半年的增加百分之二十五，逾期满半年不满一年的增加百分之五十，逾期满一年不满二年的增加百分之七十五，逾期满二年以上的增加百分之百。被上诉人应当依照《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》的规定支付增加的临时安置补助费，但是被上诉人没有支付增加的临时安置补助费。原告请求被上诉人支付增加的临时安置补助费符合法律规定，不支持上诉人的要求支付增加的临时安置补助费违反法规规定。三、不支持上诉人请求采取补救措施违反《合同法》规定。被上诉人根本全面履行约定的义务，被上诉人也已经认可这一事实。《中华人民共和国合同法》规定：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人根本没有按照约定履行自己的义务，一审法院没有判令“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责”，违反法律规定。唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会辩称，1、双方之间平改协议系双方真实意思表示，真实合法有效，没有解除合同的法定事由，因此上诉人解除合同的诉请不应支持。2、按照河北省城市房屋拆迁管理办法第33条规定，本案系集体土地房屋平改，因此该管理办法在本案中不应适用。3、本案中上诉人的房屋位于铁路西，根据双方签订的拆迁协议，搬迁过渡费仅适用于常各庄村平改用地位于铁路以东的拆迁村民。且上诉人的房屋并未拆除，一直由上诉人居住，因此不应支付给上诉人搬迁过渡费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。徐树华向一审法院起诉请求：1、要求解除合同，由唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会返还徐树华房产证和土地证；2、唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会向徐树华支付临时安置补助费202500元，由唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会继续承担临时安置补助费直到××路民委员会返还的房产证和土地证时止；3、唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，徐树华系唐山市路北区果园乡常各庄村村民。2009年4月16日、2009年7月27日，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会因该村平改先后发布公告，将拆迁范围确定为常各庄铁路以东所有房屋及地上附着物。2008年3月7日，徐树华（乙方）、唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会（甲方）签订《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》，约定徐树华主正房3间，置换楼房面积240平方米，其中六层住宅楼60平方米1套、高层住宅楼80平方米、100平方米各1套。2009年8月1日，徐树华、唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会在《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》的基础上又签订《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》，约定“常各庄村平改拆迁完成后，将于2009年9月开工建设，并将于2011年8月底实现村民回迁入住；拆迁范围常各庄村平改用地范围内（铁路以东）所有房屋及地上附着物，搬迁过渡费仅适用于常各庄村平改用地范围内铁路以东所有被拆迁村民；乙方有批示的主正房共3间，按照每间12000元计算，共补偿款36000元；临时过渡费以签署平改合同的主正房为准，每间主正房按500元/月标准计算。临时过渡费先按一年发放，第一年过渡费共_元，乙方拆清次日起，凭村委会拆清证明领取，满一年后次日起三日内领取第二次至回迁房竣工交付之日止的过渡费；乙方签订本协议后，必须在2009年8月31日前完成房屋拆除，如乙方未能在规定期限内拆清，视为乙方放弃房屋残值，甲方有权进行拆除，因此造成的一切损失由乙方负责；在本协议签订后，乙方的宅基地使用证必须同时上交村集体，并将土地使用证、建房审批手续等交给甲方；凡在2009年8月10日前签订拆迁协议，并在2009年8月20日前拆除完毕的，村集体按照主正房每间500元给予拆迁奖励”。徐树华的房屋并非在常各庄铁路以东，而是在铁路以西，协议签订后，徐树华已将土地使用证、建房审批手续等交给唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会已给付徐树华房屋补偿款36000元、拆迁奖励1500元。徐树华的房屋并未被拆除，该房屋仍由徐树华居住。徐树华称其房屋坐落的土地已转为国有土地，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会称该土地在2009年已由省政府批转为国有，但手续尚未办下来。徐树华称房产证、土地证已上交唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会承认收到徐树华的房产证和土地证，称已交到相关部门，但不知是哪个部门，也没有收据。徐树华称合同写明是2011年8月底实现村民回迁入住，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会却在2013年交付房屋，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会违约，所以徐树华未去摇号领取楼房，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会称村委会曾三次通知徐树华摇号领取楼房，但徐树华都没有去。徐树华称像他这种情况的有很多户，不知村里有没有给临时过渡费，有些户已领取楼房并入住，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会称有300余户，都没有给临时过渡费。现徐树华、唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会双方就临时过渡费不能协商解决，徐树华遂诉至法院。一审法院认为，原、被告双方于2008年3月7日签订的《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》和2009年8月1日签订的《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》，双方在庭审中均认可协议是双方的真实意思表示，协议不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，协议合法有效。虽然协议和被告发布的公告将拆迁范围确定为常各庄铁路以东所有房屋及地上附着物，而原告的房屋在常各庄铁路以西，不在协议和公告明确的拆迁范围内，但双方已履行了协议，双方共同认可被告已给付原告房屋补偿款36000元和拆迁奖励1500元及原告已将房产证或建房审批手续、土地证上交被告的事实，现在的问题就是原告未拆除自己的房屋、未得到临时过渡费、未领取置换房屋，而被告同意给付原告置换房屋，故双方的协议存在继续履行的基础，且协议的目的能够实现，协议应当继续履行。原告关于解除协议并返还房产证、土地证的诉讼请求，缺乏理据，法院不予支持。关于原告“合同写明是2011年8月底实现村民回迁入住，被告却在2013年交付房屋，被告违约，所以原告未去摇号领取楼房”的主张，法院认为，双方协议明确约定“常各庄村平改拆迁完成后，将于2009年9月开工建设，并将于2011年8月底实现村民回迁入住”，现有些房屋包括原告的房屋并未拆除，所以关于常各庄村平改拆迁是否完成暂且不论，单就“并将于2011年8月底实现村民回迁入住”并没有具体肯定一定是在2011年8月底实现村民回迁入住，且协议中并没有约定被告在2011年8月底不能交付房屋的违约责任，故原告的主张理据不足，法院不予采纳。原告主张的临时安置补助费，也称为临时过渡费即平房拆迁后导致被拆迁人无房居住，在搬迁至拆迁人安置的新房前，被拆迁人自己找房过渡暂时居住，由拆迁人支付的临时过渡费用。本案中，原告的房屋并未被拆除，原告尚实际居住在该房屋内。故原告要求被告支付临时安置补助费，无事实根据和法律依据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条第三款之规定，判决如下：驳回原告徐树华的诉讼请求。案件受理费4338元，由原告徐树华负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案双方当事人于2008年3月7日签订的《常各庄平改楼置换标准实施方案及补偿协议》及2009年8月1日签订的《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，协议合法有效。上诉人徐树华在一审中明确其诉请的临时安置补助费即为合同中约定的临时过渡费，《路北区果园乡常各庄平房拆迁协议》约定，搬迁过渡费仅适用于常各庄村平改用地范围内铁路以东所有被拆迁村民，临时过渡费乙方拆清次日起，凭村委会拆清证明领取。上诉人房屋位于铁路以西，且房屋并未被拆除，该房屋仍由上诉人居住，故上诉人主张临时安置补助费，理据不足，本院不予支持。上诉人已按协议约定将房产证或建房审批手续、土地证上交被上诉人，被上诉人已给付上诉人房屋补偿款36000元和拆迁奖励1500元。被上诉人同意给付上诉人置换房屋，且已经于2013年通知上诉人抓号选房，故一审法院认定双方的协议存在继续履行的基础，且协议的目的能够实现，协议应当继续履行，驳回上诉人关于解除协议并返还房产证、土地证的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人徐树华负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 康永杰 二〇一九年三月二十八日书记员 郑明璐