湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12395号原告：许华进，男，1976年2月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：徐涛，女，1979年1月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告：赵蓓蓓，女，1972年3月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告许华进诉被告徐涛、赵蓓蓓追偿权纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告许华进的委托诉讼代理人周雪蓉、被告徐涛、赵蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许华进向本院提出诉讼请求：1、徐涛向许华进偿还956,566.28元；2、赵蓓蓓对第一项徐涛不能清偿部分的五分之一向许华进承担清偿责任；3、徐涛和赵蓓蓓以第一项未能偿还的金额为基数，按照年利率6%支付自2018年6月15日起至全部还清之日止的利息；4、徐涛和赵蓓蓓承担诉讼费。事实和理由：2015年12月29日，平安银行股份有限公司武汉分行（下称平安银行武汉分行）与徐涛签订一份《贷款合同》，贷款金额880,000元，贷款期限36个月，自2015年12月29日起至2018年12月29日，贷款利率执行年利率7.125%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率4.75%）。为保证债务的履行，2015年12月29日，许华建、周爱群、赵蓓蓓、许华进、史军波与平安银行武汉分行签订一份《保证担保合同》，为徐涛的债务承担连带担保责任。贷款到期后，徐涛未依约还款，平安银行武汉分行诉至法院，法院作出（2017）鄂0106民初8492号民事判决书，判决生效后平安银行武汉分行向法院申请执行，执行案号（2018）鄂0106执1933号。经与平安银行武汉分行协商，许华建、周爱群、许华进、史军波代徐涛向平安银行武汉分行一次性支付956,566.28元，结清徐涛签订的前述贷款合同项下的全部债务。现许华建、周爱群、许华进、史军波一致同意由许华进行使追偿权，所有追偿款项全部支付给许华进。依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，许华进有权向债务人追偿，债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。为此提起诉讼。徐涛辩称，2014年6月，罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体共同在平安银行武汉分行进行了三笔联合贷款，分别是罗云、容忆峰贷款2,000,000元，许华进、史军波贷款2,000,000元，许华建、周爱群贷款1,500,000元，贷款用途是各自公司的流动资金，同年，平安银行武汉分行也将贷款发放至他们各自的账户中。2014年6月23日，平安银行武汉分行与罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓签署《贷款合同》，合同编号SW20140623000824，约定为罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓提供2,000,000元贷款，并于2014年6月25日发放2,000,000元贷款于罗云名下平安银行账户。同时，平安银行武汉分行为防范前述贷款风险，在2014年6月23日同徐涛签署《保证担保合同》，合同编号SW20140623000824-1，约定，徐涛作为保证人同意为罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓的全部债务承担连带偿还责任。同日，平安银行武汉分行与武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司、湖北酷尔斯堡木业有限公司三家公司签署《保证担保合同》，合同编号SW20140623000824-2号，约定，前述三家公司作为保证人同意为罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓的全部债务承担连带偿还责任。也在同日，罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群签署《联合担保体合同》，约定，罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体成员同意为联合担保体项下的所有授信提供连带责任保证，也就是前述六人作为联合担保体成员对联合担保体在平安银行武汉分行项下的三笔贷款合计5,500,000元承担连带担保责任。2015年7月，因罗云项下2,000,000元贷款逾期未结清，平安银行武汉分行遂将罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓、史军波、许华进、许华建、周爱群及徐涛和前述三家公司一起起诉至法院。然而，罗云、容忆峰、赵震失联，三人恶意逃避偿还结清该笔贷款。于是，平安银行武汉分行找到徐涛，提出以徐涛作为主借款人向徐涛发放以新还旧的救济贷款，用于偿还罗云项下未结清贷款，徐涛不同意。徐涛认为，平安银行武汉分行已找到当时的共同借款人赵蓓蓓、罗云、容忆峰，就算签救济贷款，主借款人也不应该是徐涛，而是罗云、容忆峰、赵蓓蓓；徐涛当时已经失业也无存款，没有能力马上代偿并且如实告知平安银行武汉分行。但是平安银行武汉分行却以赵蓓蓓是公务员不能作为贷款主体签订贷款合同，罗云、容忆峰是夫妻，且容忆峰是平安保险公司员工，也不能作为贷款主体签合同为由，要求徐涛作为主体去签订880,000元救济贷款合同以作代偿。徐涛一直不同意，平安银行武汉分行就委托催收公司派人员对徐涛进行恶意催收，不断打电话骚扰，发短信恐吓威胁，甚至撬徐涛家门锁企图攻击徐涛及其家人，严重影响了徐涛的正常生活及人身安全。因不堪忍受催收公司的不断骚扰，为了家人能够正常生活，平安渡过新年，徐涛被迫在2015年12月28日签订以徐涛为主体的救济贷款合同，贷款金额为880,000元，贷款用途为：用于偿还罗云SW20140623000824号合同项下贷款；并约定880,000元贷款徐涛只承担本息的三分之一，赵蓓蓓承担本息的三分之二。根据当时实际经济情况，平安银行武汉分行又与罗云、容忆峰签署了一份还款确认书：确认书中明确约定罗云及配偶容忆峰愿意承担该笔880,000元救济贷款本息的三分之一，同时还制定了本金分期的还款计划，罗云、容忆峰认可签字并盖手印。也就是说，按平安银行武汉分行的计划，赵蓓蓓承担本息三分之二中的二分之一本息由容忆峰、罗云偿还；此笔880,000元贷款，实际由徐涛、罗云及容忆峰、赵蓓蓓三方各承担本息的三分之一进行还款。且每月还款只能通过徐涛的平安银行卡来划扣880,000元救济贷款合同中约定的本息，并且平安银行武汉分行口头承诺谁没有还款找谁。当时徐涛就电联了平安银行武汉分行的催收部熊主管问为什么罗云、容忆峰签的不是合同而是还款确认书，熊主管称还款确认书是作为合同附件要放在880,000元救济贷款的合同中，是合同中的一部分。但是徐涛拿到880,000元救济贷款的合同时，只有合同正本，里面没有还款确认书，徐涛再次向平安银行武汉分行提出质疑，回复却是附件保存在平安银行的档案里，如果有逾期，同样会起诉罗云、容忆峰，并且，熊主管当时把罗云、容忆峰签署的还款确认书原件拍照发给徐涛予以确认。同样，平安银行武汉分行为了规避风险，与2014年联合贷款及担保体的成员许华进、许华建、周爱群、史军波签署了此笔880,000元贷款的保证担保合同，同时，赵蓓蓓也作为担保人同时也是还款人在担保合同上签字。担保内容为880,000元贷款合同项下债务人所应承担的全部债务，并在担保合同第十条各方约定的其他事项中同样约定：本笔救济贷款的本息徐涛承担三分之一，赵蓓蓓承担三分之二。自签订贷款合同后，徐涛一直按约定按时如数还款，但是容忆峰、罗云只还了几个月便没有继续还款，徐涛不断收到平安银行武汉分行的电话并向其工作人员解释，并且多次向当时办理880,000元救济贷款的陶磊行长、陈卓和催收部熊主管反映问题，要求平安银行武汉分行按照当时与罗云、容忆峰签订的还款确认书进行催收，以免再次对徐涛的信誉造成不良的影响。直至2017年9月，平安银行武汉分行以终止合同为由，再次找到徐涛和赵蓓蓓询问这笔贷款的利息逾期未足额偿还的原因，询问谁没有按时履约，通过徐涛和赵蓓蓓提供的转款凭证和向熊海成经理求证，才获知因罗云、容忆峰一直没有履约造成的合同还款逾期。平安银行武汉分行以此为由将880,000元贷款合同中涉及签字人员一并告上法庭，案号为(2017)鄂0106民初8492号。但是在(2017)鄂0106民初8492号合同纠纷案中，平安银行武汉分行并没有对容忆峰、罗云进行起诉。而且平安银行武汉分行也拒不提供罗云、容忆峰签订的还款确认书的原件。事后，徐涛了解到赵蓓蓓不是公务员，只是事业单位人员，容忆峰也并非平安保险公司的正式职工；平安银行武汉分行在当时签订880,000元救济贷款合同时要求徐涛为主借款人和880,000元救济贷款合同中罗云、容忆峰应承担法律责任的事实上，平安银行武汉分行对徐涛存在隐瞒欺骗行为，通过对徐涛设置圈套，实施了一次套路贷款。对法院判决结果，徐涛不服并提出上诉，但因无经济能力缴纳上诉费用而被驳回。最终，法院强制执行了担保人许华进、许华建等人。而这次许华进又以追偿为由再次将徐涛告上法庭。对于本案，整件事情的源头皆由2014年罗云项下2,000,000元贷款中的880,000元未结清引起，罗云、容忆峰、赵震恶意逃避偿还结清银行贷款，许华进对整个事情也很清楚。因此，法庭理应追加罗云、容忆峰、赵震为被告。许华进对追偿权的行使不应仅仅只限于作为其中一项贷款的担保人之一的徐涛。同时，许华进对2,000,000元贷款中880,000元的未结清部分有偿还的义务。整个贷款涉及担保连带责任人员共九人，按照《中华人民共和国担保法》的规定，由连带保证责任人分担，因此，徐涛也只应承担这笔贷款未结清余额880,000元的九分之一部分，即98,000元。整个事情的起因是罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体共同在平安银行武汉分行进行的合计5,500,000元三笔联合贷款，而正是由于这个联合担保体中的成员罗云及容忆峰项下的2,000,000元贷款中剩余880,000元逾期未结清而引起的后面系列的代偿纠纷，那就应该是对联合担保体中的三方所有人进行追偿。合同法规定，合同签订的原则是平等、自愿、公平、诚实信用。2015年12月29日平安银行武汉分行逼迫徐涛签订的880,000元借新还旧贷款合同违反了合同法，合同的签订并非徐涛当时真实意愿的表达，徐涛是被迫签订的，该合同应认定无效。再则，徐涛与许华进、许华建、史军波、周爱群并不认识，他们无理由为徐涛作为贷款主体的880,000元借新还旧贷款合同签订保证担保合同。即使法院判定这笔880,000元的借新还旧贷款合同有效，这笔880,000元贷款合同中无论是贷款合同还是担保合同都有条款明确了贷款用途和责任的划分，这笔880,000元的贷款合同及保证担保合同中有明确的条款约定且平安银行也对这笔贷款有明确批复，徐涛只偿还本息的三分之一，赵蓓蓓偿还三分之二，在签署这份合同的时候赵蓓蓓自己也是认可的，并且在《保证担保合同》，合同编号SW20150122800241中第十条也清楚地约定了该还款方式。880,000元贷款合同的贷款用于偿还罗云第SW2014062300824号合同项下贷款，而徐涛只是在2014年6月23日签署《保证担保合同》，合同编号SW20140623000824-1，徐涛也只是担保人之一，此项贷款款清之后徐涛同样可以向法院提出对许华进等人进行追偿，届时徐涛同样可以向许华进追偿880,000元本金和徐涛近两年来所还利息的款项。赵蓓蓓辩称，本案的被告不全，应将罗云、容忆峰、赵震追加为被告。此笔956,000元的追偿权纠纷源于徐涛与平安银行武汉分行签订的880,000元贷款合同，而880,000元的贷款合同的缘由又是平安银行武汉分行使用借新还旧的贷款方式胁迫徐涛和赵蓓蓓签订，用来抵偿2014年6月罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体向平安银行武汉分行贷款的5,500,000元中罗云名下2,000,000元未结清的余款。在2014年6月23日，罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体共同在平安银行武汉分行进行的总金额为5,500,000元的三笔联合贷款，分别为许华进、史军波1,500,000元，许华建、周爱群2,000,000元，罗云、容忆峰2,000,000元贷款，这三笔贷款的用途是其各自公司的流动资金，他们都是贷款的获得和受益方。直至2015年7月，其中罗云、容忆峰名下2,000,000元尚余880,000元到期未结清。而罗云项下这笔2,000,000元的贷款不仅有武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司、湖北酷尔斯堡木业有限公司三家企业签署《保证担保合同》做保证，同时罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合体成员同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证。而赵蓓蓓当初只是以湖北酷尔斯堡木业有限公司的法人代表赵震妻子的身份被银行要求签字的，且银行方给予赵蓓蓓签字时的材料是若干张空白的A4纸张指定位置。赵蓓蓓是在平安银行武汉分行工作人员的胁迫下签署这笔880,000元借新还旧贷款的保证担保合同，签署该合同并非赵蓓蓓自愿，所以这笔代偿2,000,000元贷款未结清的880,000元借新还旧贷款合同应当无效。在2015年7月，因前述2,000,000元贷款合同没能按时还完，尚余880,000元未结清，平安银行武汉分行遂将罗云、容忆峰、赵震、徐涛、史军波、许华进、许华建、周爱群及赵蓓蓓和前述三家公司一起起诉法院，但在2015年10月，时任平安银行武汉分行负责本案的熊海成经理委派催收公司找到赵蓓蓓家里和单位进行骚扰催收，赵蓓蓓因不堪其扰被迫到平安银行武汉分行签订了这笔以徐涛作为借款人，赵蓓蓓及其他人作为担保人的以新还旧的贷款合同及保证合同，用于偿还此2,000,000元贷款的未结清余款880,000元。合同约定，此笔救济贷款的本息徐涛承担三分之一，赵蓓蓓承担三分之二。如上所述，在2015年与平安银行武汉分行签署的这笔贷款880,000元合同和担保合同并非赵蓓蓓当时真实意愿的表示，880,000元贷款合同和担保合同应当无效。合同法规定，合同签订的原则是平等、自愿、公平、诚实信用以及不违反善良风俗。平安银行武汉分行显然是违背了这些基本原则。许华进等人也是880,000元以新还旧贷款合同中的担保人，其之所以会为这笔贷款担保签字的原因也是因为他们是最初的2,000,000元贷款的连带担保责任人。许华进等人与赵蓓蓓从未相识，也没有任何关系及经济往来，无理由为880,000元的贷款担保。赵蓓蓓如约履行了880,000元贷款合同中的还款分担部分，只因为其他人的违约，才导致再次被起诉至法院，而后引起许华进追偿，许华进应当起诉此笔贷款的借款主体，即罗云及容忆峰。平安银行武汉分行与徐涛签订880,000元贷款合同时，赵蓓蓓签字保证除因迫于催收公司胁迫和骚扰外，还因前夫赵震经营不善和欺瞒，赵震迫使赵蓓蓓身负巨额债务夺走了赵蓓蓓唯一住房。因2,000,000元贷款发生期间，赵蓓蓓与赵震尚处于夫妻关系，平安银行武汉分行前期拟定的担保合同材料必须要夫妻双方签字。但这个贷款合同，是罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体为了各自公司经营需要签订的，这个贷款合同本身将可能产生的效益和利益，与赵蓓蓓没有任何关系。所以，2,000,000元贷款合同的内容及责任，赵蓓蓓并不清楚明白。因赵蓓蓓承担不了880,000元的贷款合同和担保责任，熊海成经理当时又找到武汉泳嘉品味者商贸公司的法人代表罗云和她丈夫容忆峰，与其签订与此贷款合同和担保合同有关的还款承诺，承诺承担还清880,000元贷款中的三分之一。并且平安银行武汉分行根据经济状况拟定了一份还款计划书，即三年偿还880,000元的利息及部分本金的计划，徐涛、赵蓓蓓、罗云及容忆峰夫妇分别承担三分之一。在随后的还款过程中，赵蓓蓓如约每个月转给徐涛1,800元，用于偿还这笔贷款的利息。因此，赵蓓蓓认为，赵蓓蓓已经如约履行了880,000元贷款合同中的还款义务，只是因其他人违约，才导致了再次被诉至法院并在法院强制执行了许华进财产后引起许华进追偿，许华进应该起诉没有履约的罗云及容忆峰。这笔880,000元贷款的代偿并非仅仅是徐涛及赵蓓蓓的代偿责任，应对2,000,000元贷款中余880,000元未还清的债务人罗云、容忆峰做出追偿。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，作为当时平安银行武汉分行发放贷款的联合担保体的受益人及责任人，罗云、容忆峰、赵震、许华进、史军波、许华建、周爱群都应该对这笔贷款承担偿还责任。即使许华进现在要行使追偿权也应该是对所有与最初那笔2,000,000元贷款未还清的相关责任人及签字人进行追偿，而不仅仅只限于徐涛及赵蓓蓓。直至2017年9月，平安银行武汉分行黄建国经理再次找到赵蓓蓓和徐涛，询问880,000元贷款利息逾期未足额偿还的原因，以及谁没有按期履约，后经赵蓓蓓提供的转款凭证和向熊海成经理求证，才知道罗云及容忆峰没有履约。黄建国也清楚了解了这笔880,000元贷款的实质是为了偿还2014年6月罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合担保体的三户联保贷款未结清的余款。根据法律规定，作为担保人，赵蓓蓓只应分担未结清的余款880,000元之中的九分之一部分，即97,777元。此外，此笔贷款，赵蓓蓓从未使用一分，即使在与前夫赵震婚姻关系存续期间，也从未在其公司拿过和用过一分钱，公司员工及公司财务都可以证实。在赵蓓蓓与赵震的离婚协议书中也有清楚的财产及债务处理协定：赵震及其名下公司的所有财产和债务都与赵蓓蓓无关。经审理查明：2015年12月29日，平安银行武汉分行与徐涛签订《贷款合同》，合同编号SW20151228000241，约定：徐涛向平安银行武汉分行贷款880,000元，用于偿还罗云SW20140623000824号合同项下的贷款；且本笔救济贷款的本息，徐涛承担三分之一，赵蓓蓓承担三分之二。同日，平安银行武汉分行与赵蓓蓓、许华建、周爱群、许华进、史军波签订编号SW20151228000241《保证担保合同》，约定：赵蓓蓓、许华建、周爱群、许华进、史军波为徐涛签订的编号SW20151228000241《贷款合同》承担保证责任，且再次约定，本笔救济贷款的本息，徐涛承担三分之一，赵蓓蓓承担三分之二。前述合同签订后，平安银行武汉分行于2015年12月30日将880,000元贷款发放至徐涛银行账户。2017年10月13日，平安银行武汉分行以徐涛逾期还款，违反编号SW20151228000241《贷款合同》约定为由，将徐涛、赵蓓蓓、许华建、周爱群、许华进、史军波诉至本院。本院于2017年12月12日作出（2017）鄂0106民初8492号民事判决书，判决：徐涛于判决生效后三日内偿还平安银行武汉分行借款本金880,000元及相应利息、罚息和律师费，赵蓓蓓、许华建、周爱群、许华进、史军波承担连带保证责任。判决发生法律效力后，平安银行武汉分行向本院申请强制执行，并于2018年6月20日向本院出具《结清证明》，载明：担保人许华建、周爱群夫妻，许华进、史军波夫妻代主债务人徐涛向平安银行武汉分行一次性支付956,566.28元，徐涛与平安银行武汉分行签订的编号SW20151228000241《贷款合同》项下的债务全部结清。许华建、周爱群、许华进、史军波签署《说明》，该《说明》未写明签字时间，载明：许华建、周爱群、许华进、史军波共同代债务人徐涛向平安银行武汉分行一次性支付956,566.28元，结清了编号SW20151228000241《贷款合同》项下的债务。许华建、周爱群、许华进、史军波一致同意由许华进代周爱群、许华建、史军波向徐涛、赵蓓蓓行使追偿权，所有追偿款项全部支付给许华进。另查明，2014年6月23日，平安银行武汉分行与罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓签署编号SW2014062300824《贷款合同》，约定：平安银行武汉分行向罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓提供2,000,000元的贷款，贷款期限自2014年6月23日起至2015年6月23日止，年利率9%，还款方式为按月付息，到期一次性还本以及违约事件、违约责任等内容。2014年6月25日，平安银行武汉分行向罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓发放贷款2,000,000元。2014年6月23日,平安银行武汉分行与徐涛签署编号SW20140623000824-1号《保证担保合同》，约定，徐涛作为保证人同意为罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓的全部债务承担连带偿还责任。同日，平安银行武汉分行与湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司签署编号SW20140623000824-2号《保证担保合同》，约定，三公司作为保证人同意为罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓的全部债务承担连带偿还责任。同日，平安银行武汉分行与罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群签署《联合体担保合同》约定，罗云、容忆峰、许华进、史军波、许华建、周爱群作为联合体成员同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证。以上保证人担保范围均为债务本金、利罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费用等)。2015年8月10日，平安银行武汉分行向本院提起诉讼，请求判令罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓偿还借款本金880,882.58元及利息、罚息；请求判令徐涛、许华进、史军波、许华建、周爱群、湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司对前述债务承担连带保证责任。2016年11月8日，平安银行武汉分行向本院提出撤诉申请。2016年12月5日，本院作出（2015）鄂武昌民商初字第01228号民事裁定，准许平安银行武汉分行撤诉。前述事实，有当事人陈述，平安银行武汉分行与徐涛签订的编号SW20151228000241《贷款合同》，平安银行武汉分行与赵蓓蓓、许华建、周爱群、许华进、史军波签订的编号SW20151228000241《保证担保合同》，本院（2017）鄂0106民初8492号民事判决书、（2015）鄂武昌民商初字第01228号民事裁定书，平安银行武汉分行向本院出具的《结清证明》，许华建、周爱群、许华进、史军波签署的《说明》，平安银行武汉分行与罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓签署的编号SW2014062300824《贷款合同》、平安银行武汉分行与徐涛签署的编号SW20140623000824-1号《保证担保合同》等证据加以证明。前述证据在法庭上出示，经双方当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。据此，本案应当按照前述法律规定确定各方当事人的权利义务。本案中，徐涛与平安银行武汉分行签订编号SW20151228000241《贷款合同》，所贷款项880,000元用于结清其担保的罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓基于编号SW2014062300824《贷款合同》的贷款，编号SW2014062300824《贷款合同》因编号SW20151228000241《贷款合同》的履行而终止。据此，保证人徐涛在已负担前述880,000元的债务范围内享有对编号SW2014062300824《贷款合同》的债务人罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓以及连带保证人湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司、许华进、史军波、许华建、周爱群的追偿权。根据前述法律规定，徐涛可向债务人罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓各追偿880,000元/4=220,000元，现因客观原因，徐涛目前无法向罗云、容忆峰、赵震主张权利，徐涛可向许华进、史军波、许华建、周爱群各追偿220,000元×2/（4+4）=55,000元，徐涛可向湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司各追偿55,000元+220,000元×1/4=110,000元。徐涛可另行起诉行使追偿权。在徐涛向其他连带保证人湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司、许华进、史军波、许华建、周爱群行使完追偿权后，湖北酷尔斯堡木业有限公司、武汉泳嘉品味者商贸有限公司、武汉耐尔康建筑材料有限公司、许华进、史军波、许华建、周爱群有权向主债务人罗云、容忆峰、赵震、赵蓓蓓追偿。许华进、许华建、周爱群、史军波作为徐涛签订的编号SW20151228000241《贷款合同》的保证人，在承担保证责任向平安银行武汉分行偿还全部债务956,566.28元后，依法对徐涛及赵蓓蓓享有追偿权。关于许华进等人对徐涛享有的追偿数额，根据编号SW20151228000241《贷款合同》第十五条与编号SW20151228000241《保证担保合同》第十条规定：“本笔救济贷款的本息徐涛承担1/3，赵蓓蓓承担2/3”，平安银行武汉分行的主债务人是徐涛与赵蓓蓓两人，且对徐涛享有的债权数额为956,566.28元×1/3=318,855.43元，对赵蓓蓓享有的债权数额为956,566.28元×2/3=637,710.85元。所以在许华进等人承担保证责任后，向主债务人徐涛的追偿数额仅为318,855.43元。现许华进持许华建、周爱群、史军波出具的《说明》向徐涛、赵蓓蓓主张权利，根据该《说明》的内容，即“许华建、周爱群、许华进、史军波一致同意由许华进代周爱群、许华建、史军波向徐涛、赵蓓蓓行使追偿权，所有追偿款项全部支付给许华进”，该《说明》表达了两个法律关系，“许华建、周爱群、许华进、史军波一致同意由许华进代周爱群、许华建、史军波向徐涛、赵蓓蓓行使追偿权”，是委托代理的法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条的规定，民事主体通过代理人实施民事法律行为，以被代理人名义实施，即许华进应当以周爱群、许华建、史军波的名义向徐涛、赵蓓蓓行使追偿权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”，许华进也没有向本院提供周爱群、许华建、史军波委托其代为诉讼的授权委托书，因此，许华进以自己的名义代周爱群、许华建、史军波向徐涛、赵蓓蓓行使追偿权，没有法律依据。该《说明》表达的另一法律关系，“所有追偿款项全部支付给许华进”，不是现实交付，因为现实交付指事实管领力的移转，即双方在约定的地点，基于合意移转直接占有，使受让人取得直接占有，让与人放弃全部占有地位。也不是指示交付，因为指示交付是指标的物由双方以外的第三人实际占有时，转让人将对第三人的返还请求权让与受让人，以代标的物的实际交付。现实交付和指示交付均要求各方达成合意，本案中，许华建、周爱群、史军波和徐涛、赵蓓蓓之间并无合意，不满足现实交付和指示交付的要求。根据前述《说明》表述内容的字面理解，只能认定为债权转让的法律关系，而对于债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”没有证据证明许华建、周爱群、史军波在转移债权时尽到通知义务，案涉《说明》对徐涛、赵蓓蓓不发生法律效力。因此，许华进只能依法主张自己享有的权利。许华进基于编号ＳＷ20151228000241《贷款合同》与编号ＳＷ20151228000241《保证担保合同》只能向徐涛追偿318855.43元÷4＝79713.86元。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”担保追偿权是依附于主债权存在的法定到期债权，本案中，在徐涛主张抵销权的基础上，许华进只能向徐涛追偿79,713.86元－55,000元=24,713.86元。关于许华进对赵蓓蓓享有的追偿数额，根据编号SW20151228000241《贷款合同》和编号SW20151228000241《保证担保合同》，赵蓓蓓既是债务人，又是徐涛债务的保证人。在许华进等人承担保证责任后，向赵蓓蓓的追偿数额应为637,710.85元+318,855.43元÷5=701,481.94元。如前所述，许华进只能依法主张自己享有的权利，不再赘述。许华进只能向赵蓓蓓追偿701,481.94元÷4=175,370.49元。对于许华进主张赵蓓蓓对徐涛不能清偿部分的1/5的承担清偿责任，没有损害赵蓓蓓的利益，本院予以支持。许华进等人未能在本案中追偿的其他损失，可以依法另行主张权利。关于许华进的诉请徐涛和赵蓓蓓按照年利率6%支付自2018年6月15日起至全部还清之日止的利息，徐涛和赵蓓蓓没有及时、全面履行担保人的义务，客观上造成了许华进等人资金占用的损失，根据公平原则，应当支付许华进等人资金占用期间相应的利息。案涉各方对逾期付款利息没有明确约定，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％”，本案中，编号SW20151228000241《贷款合同》中约定的贷款年利率为7.125%，高于徐涛所主张的年利率6%。因此，对于徐涛所主张的逾期利息，本院予以支持。综上所述，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日起十日内向原告许华进偿还24,713.86元；二、被告徐涛于本判决生效之日起十日内以24,713.86元为基数，自2018年6月15日起至全部还清之日止，按照年利率6%支付利息；三、被告赵蓓蓓对上列第一、二项中徐涛不能清偿部分的五分之一承担连带清偿责任。本案受理费13,366元，由被告徐涛负担418元，被原告许华进负担12,948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王勇睿人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇一九年三月十九日书 记 员  蒋 璐