包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终148号   上诉人（原审被告）：李桂梅，女，1965年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。   委托诉讼代理人：丁跃荣，包头市青松法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：哈申格日乐，女，1969年12月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区包头市滨河新区。   上诉人李桂梅因与被上诉人哈申格日乐民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李桂梅的委托诉讼代理人丁跃荣、被上诉人哈申格日乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李桂梅上诉请求：撤销包头市东河区人民法院（2018）内0202民初3414号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由哈申格日乐负担。事实和理由：（一）李桂梅与哈申格日乐是好朋友，2014年5月6日李桂梅向哈申格日乐借款30000元是事实，但是借款时双方未约定利息。李桂梅自借款之日起，经常给哈申格日乐主动在没有约定利息的情况下，基本上按月支付利息和还本金，直至还到最后一笔6000元时，本金和利息全部还清。（二）本案诉讼时效已经经过，哈申格日乐未在法定期间内行使权利，从而丧失了请求法院保护其债权的权利。借款时，双方明确约定了借款期限，对于哈申格日乐已超过诉讼时效的请求，人民法院应当予以驳回。   庭审中，李桂梅提交上诉状补充意见如下：（一）关于哈申格日乐诉请的返还借款30000元及利息这一事实，一审法院并未依法审理。30000元何时、如何、向谁借的，未查清。一审法院只看借款借据，不听李桂梅的陈述，庭审笔录未记载李桂梅在庭审中陈述的事实和理由。一审庭审中，哈申格日乐也认可30000元借款是向两个人借的，其中有孟莉的6000元，则一审遗漏了诉讼主体。一审法院采信哈申格日乐的陈述，将已还孟莉的6000元抵减其本人的债权，若将来孟莉主张权利，则李桂梅无法申辩，一审法院没有查明事实，违反了债权债务转移的法定程序。（二）2009年李桂梅向哈申格日乐、孟莉借款时，哈申格日乐找她的同事张佩琴做担保，并且押下了李桂梅母亲郭素云的存款折，告知了存折的密码和姓名。哈申格日乐自2009年6月至2012年6月从该存折上取款36个月，共取走32400元。2012年6月至2014年5月，李桂梅未间断的给哈申格日乐还钱，每月900元，共还了20700元。李桂梅每次还款都委托哈申格日乐的同事和李桂梅的朋友一起给哈申格日乐。虽然借条载明的借款时间为2014年5月6日，但是该借条是补打的，一审法院并未查清该事实。综上，一审法院认定事实不清，设列诉讼主体错误，且本案诉讼时效已过，一审法院却不查清这一事实，请求二审法院纠正一审法院的错误判决，发回重审。   哈申格日乐辩称，李桂梅的上诉请求及事实理由不属实，不予认可，哈申格日乐诉请的是2014年借条中载明的借款，双方的借款关系最初发生在2012年，借条到期后，更换了2014年的借条，在更换借条时，双方已经就之前的还款结算清楚。   哈申格日乐向一审法院起诉请求：1.判令李桂梅偿还哈申格日乐借款本金人民币24000元；2.诉讼费用由李桂梅承担。   一审法院认定事实：2014年5月6日，李桂梅给哈申格日乐出具借条一张，内容为“今借哈申格日乐人民币叁万元整，二年之内还清”。哈申格日乐于2018年10月30日提起诉讼，要求李桂梅返还借款3万元及利息，后又在开庭审理中认可李桂梅已还本金6000元，利息不存在，并变更了诉讼请求。上述事实有借条、收条及当事人陈述等证据在案佐证。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第二百三十二条之规定，判决：被告李桂梅应偿还原告哈申格日乐借款24000元，于本判决生效后一个月内付清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.对李桂梅提交的7张收条的真实性、合法性及关联性予以确认，其证明力本院需结合其他事实和证据予以认定；2.对李桂梅提交的包商银行个人账户对账单复制件，因未能提交原件与之核对，且该对账单并未载明个人账户信息也未载明取款人信息，故本院对该证据不予采信；3.对李桂梅提交的张佩琴、戴志强的证人证言，因两位证人就某、金额等细节陈述不一致，故对该两份证人证言不予采信。   本院经审理查明，李桂梅于2014年5月6日向哈申格日乐出具30000元借条一张。双方关于该30000元借条所载明的借贷关系实际发生于2014年之前。2014年5月6日之后，哈申格日乐通过其同事孟莉收取了李桂梅偿还的6000元，为此，孟莉给李桂梅出具了7张收条。   本院认为，债务应当清偿。李桂梅向哈申格日乐借款30000元的事实，有李桂梅出具的借条及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。李桂梅主张2014年5月6日出具30000元借条之前已经偿还了53100元，对此李桂梅并未提交充足的证据予以证实。且按照李桂梅主张的53100元还款数额，已经远超30000元借款数额，李桂梅却仍向哈申格日乐出具30000元借条，此严重违背常情常理及完全民事行为能力人的认知。同时，按照李桂梅的主张，该53100元由两部分组成，一部分是2009年6月至2012年6月共计36个月的32400元，一部分是2012年6月至2014年5月每个月900元共计20700元，李桂梅在一审明确认可“利息一直都是900元每月，每月3分钱的利息”，由此，即便李桂梅在2014年5月6日前实际支付53100元，该款项应认定为支付的利息，且未超过法律规定的年利率36%的上限，因此李桂梅主张该53100元从借款中核减，缺乏依据。李桂梅主张本案借款的出借人是哈申格日乐和孟莉，但其该项主张也与其出具的借条相悖，且李桂梅在二审庭审中又认可是由孟莉转交款项给哈申格日乐，而哈申格日乐也认可收到孟莉从李桂梅处收取的6000元。故李桂梅的该项主张亦不能成立。李桂梅主张本案诉讼时效已经经过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，李桂梅在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中也未提交新的证据证明诉讼时效已经经过，故其该项主张亦不能成立。   综上所述，李桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由上诉人李桂梅负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一九年三月四日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。