河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初4042号原告（执行案外人）：南召县金冠酒业有限公司。住所：南召县产业集聚区。统一社会信用代码：914113213580590820。法定代表人：刘志娜，任董事长。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。被告（申请执行人）：张栋，男，1982年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱基，河南浩星律师事务所律师。被告（被执行人）：南阳市四季春酒业有限公司。住所：南召县产业集聚区。统一社会信用代码：9141132117982043430。法定代表人：赵玉合，任总经理。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师原告南召县金冠酒业有限公司（以下简称金冠酒业公司）与被告张栋、南阳市四季春酒业有限公司（以下简称四季春酒业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告四季春酒业公司法定代表人赵玉合和原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金冠酒业公司向本院提出诉讼请求：终止执行（2018）豫1321执399号民事裁定。事实和理由：张栋与四季春酒业公司民间借贷纠纷的南召法院（2017）豫1321民初728号民事判决执行中，法院作出(2018)豫1321执399号民事裁定：冻结被执行人四季春酒业公司（原南召县金冠酒厂）在南召县财政局的购地预付款455900元。该裁定认定事实错误致结果错误。原告对该裁定的案外人执行异议申请，南召法院于2018年12月5日以(2018)豫1321执异25号执行裁定予以驳回。原告认为：1.原南召县金冠酒厂（以下简称金冠酒厂）在强制执行前被原告收购，则其财产当归原告所有，与四季春酒业公司已无法律关系；2.在财政局的购地预付款所有权是金冠酒厂的，现即应是原告而非四季春酒业公司的；3.原告收购金冠酒厂的费用虽未付清，但《收购协议》约定是5年用成品酒非现金支付，且不到期不支付、还附条件，条件成就前，原告有履行义务抗辩权；4.张栋已质押四季春酒业公司840箱酒,价值已足够清偿张栋的债权本息。总之，在财政局的购地预付款属于原告，与被告无关，应裁定终止执行。张栋辩称，最高院《关于适用民诉法解释》311条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行负举证责任。原告对涉案执行标的请求终止执行，应举证证明标的是原告所有，但原告主张的证据是（2017）728号判决书，其中关于金冠酒业公司收购金冠酒厂的认定与本案被告提供的证据不符。判决认定的事实与事实不符的不能作为判定事实的依据。据最高院《关于适用民诉法解释》312条规定，应驳回原告的诉求。四季春酒业公司辩称，同意张栋方的观点。原告未举证证明其收购了金冠酒厂，事实是增资入股；四季春酒业公司交给财政局的款项均以该公司名义缴纳；四季春酒业公司涉嫌非法集资，所有财产均被公安机关查封；张栋的借款未被认定为非法集资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议的焦点是在财政局的购地预付款即冻结的涉案执行标的，能否作为四季春酒业公司的财产被执行。一、原告的主张和证据。1.金冠酒厂在强制执行前被原告收购，对此以本院（2017）豫1321民初728号民事判决书证明。该判决系张栋与金冠酒业公司、四季春酒业公司民间借贷纠纷。在判决的事实部分有：“另查明：南召县金冠酒厂是南阳市四季春酒业有限公司的下属单位，不具备法人资格。南召县金冠酒业有限公司是独立的法人企业，经政府有关部门协调，南召县金冠酒业有限公司收购了南召县金冠酒厂。”在判决的本院认为部分有：“至于原告要求被告南召县金冠酒业有限公司承担责任的请求，因南召县金冠酒业有限公司收购了南召县金冠酒厂，南召县金冠酒业有限公司与南阳市四季春酒业有限公司及南召县金冠酒厂是各自独立的企业，因此南召县金冠酒业有限公司对本案原告不应负任何还款责任。”2.四季春酒业公司在金冠酒厂被收购之前所做的决定虽都是有效的，但在金冠酒厂被金冠酒业公司收购后，金冠酒厂的财产即归金冠酒业公司所有。3.在四季春酒业公司为甲方、金冠酒业公司为乙方的“南阳市四季春酒业（南召县金冠酒业）有限公司入股投资合作框架协议”第一条显示：甲方以老酒厂总作价650万元为入股资金；第四条中有：“本次协议签订后，由甲方负责办理新厂征地合同和环评报告给乙方”。第四条即说明老酒厂的土地和其他财产共同作价，印证了交到财政局的购地预付款归金冠酒业公司所有。4.原告持有的2014年7月9日南召县财政局200万元购地预付款缴费票据，显示款项是金冠酒厂所交。总之，原告持有交财政局的购地预付款票据，728号判决书认定金冠酒业公司收购了金冠酒厂，故购地预付款转移到金冠酒业公司属原告所有。二、被告意见。1.张栋意见。四季春酒业公司因无白酒许可证，于2012年购买唐河柳泉酒厂后变更为金冠酒厂，和四季春酒业公司是一个单位两个牌子。2015年金冠酒厂名称注销，财产还是四季春酒业公司的；2016年，四季春酒业公司用原金冠酒厂作价为出资、以宋姓个人为股东与他人成立金冠酒业公司。金冠酒业公司收购金冠酒厂与事实不符。金冠酒业公司不承担张栋案的还款义务与本案无关；购地预付款的缴款单位虽为金冠酒厂，但金冠酒业公司与金冠酒厂无承继关系，且金冠酒厂与四季春酒业公司是一个单位两个名称，实际款项是四季春酒业公司支出。四季春酒业公司借张栋的20万元，是2012年购买白酒生产许可证时发生，是用于生产，已由人民法院的（2017）728号判决书予以认定，与非法集资无关。2.四季春酒业公司意见。与张栋意见一致。另，其用原金冠酒厂作价650万元入股金冠酒业公司，含设备、生产许可证，没有现金，不含购地预付款，以“实物盘点交接明细”为准。三、2014年6月27日，南召县政府为甲方、四季春酒业公司为乙方的合作合同中：“四、…3.乙方自本合同签订之日起10日内，将项目用地资金200万元，交到甲方指定账户”。四、本院(2018)豫1321执异25号执行裁定确认：“南阳市四季春酒业有限公司证实，2012年9月南阳市四季春酒业有限公司收购唐河县湖阳镇柳泉酒厂，并将其更名为南召县金冠酒厂。2016年7月南阳市四季春酒业有限公司将南召县金冠酒厂作价650万，与刘丽娜等人共同出资成立南召县金冠酒业有限公司，南召县金冠酒业有限公司为南阳市四季春酒业有限公司承担原南召县金冠酒厂部分债务，该部分债务至今尚未清偿完毕。”综上，当以认定：在财政局的购地预付款是四季春酒业公司支付；该公司用原金冠酒厂作价入股成立金冠酒业公司；金冠酒业公司关于购地预付款包含在金冠酒厂作价入股额内，没有直观清晰的证据；金冠酒业公司为四季春酒业公司承担原金冠酒厂部分债务，该部分债务至今尚未清偿完毕。故，冻结的涉案执行标的，原告不足以证明既为其所有又不能被执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。张栋与四季春酒业公司民间借贷纠纷案，本院于2017年9月29日作出（2017）豫1321民初728号民事判决书，判令四季春酒业公司向张栋清偿借款20万元及相应利息。因该公司未按期履行判决确定的给付义务，张栋向本院申请强制执行。2018年11月14日，本院做出(2018)豫1321执399号民事裁定书，冻结被执行人四季春酒业公司在南召县财政局的购地预付款455900元。金冠酒业公司遂以案外人身份向本院提出书面异议，本院于2018年12月5日以(2018)豫1321执异25号执行裁定予以驳回。做为本案执行依据的本院（2017）豫1321民初728号民事判决书确认：2012年9月，四季春酒业公司为购买唐河县湖阳镇柳泉酒厂的白酒生产许可证，研究后经副总经理董长强借张栋20万元未能及时还款，2014年10月28日又与张栋出具质押协议一份，主要内容是：四季春酒业公司和金冠酒厂用840箱武士特酿酒（丛一品）向张栋提供质押担保。该款至今未还。该判决还确认：“南召县金冠酒厂是南阳市四季春酒业有限公司的下属单位，不具备法人资格，南召县金冠酒业有限公司是独立的法人企业，经政府有关部门协调，南召县金冠酒业有限公司收购了南召县金冠酒厂。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据现有证据，被冻结款项系四季春酒业公司依据与县政府的合作合同，以金冠酒厂支付至南召县财政局的购地预付款；四季春酒业公司将原金冠酒厂作价650万元，与刘丽娜等人共同出资成立金冠酒业公司，该650万元是否包含购地预付款没有足够的证据证明，且，金冠酒业公司为四季春酒业公司承担原金冠酒厂部分债务，该部分债务至今尚未清偿完毕。故，在四季春酒业公司作为被执行人时，本院冻结“金冠酒厂”购地预付款并无不妥。至于质押的840箱酒,因酒类属于特殊食品，强制执行处置变现有诸多限制，执行成本较高且有不确定性，本院选择执行成本较低的标的物并未违反法律规定。综上，原告金冠酒业公司，在作为案外人的执行异议申请被人民法院裁定驳回后又提起的案外人执行异议之诉中，未能提交足够的证据证明其对执行标的购地预付款，享有足以排除强制执行的民事权益，故其终止执行（2018）豫1321执399号民事裁定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回南召县金冠酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金冠酒业公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  常 洮审 判 员  闫学东人民陪审员  王桂志二〇一九年三月四日书 记 员  宋高扬