盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0991执异15号异议人（案外人）上海嘉海环保设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人毛迎龙，该公司经理。委托诉讼代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城开发区科技支行，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人陈爱祥，该行行长。委托诉讼代理人徐伟、唐亚华，该行客户部经理。被执行人江苏大曼特种电机制造有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人邱萍，该公司董事长。被执行人盐城市亭湖区苏达机械厂，住所地盐城市亭湖区。法定代表人张长奎，该公司董事长。被执行人邱萍，女，1966年3月7日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人张长奎，男，1966年9月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人江苏庆丰电机制造有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人张长奎，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城开发区科技支行（以下简称农行盐城开发区支行）与被执行人江苏大曼特种电机制造有限公司（以下简称大曼公司）、盐城市亭湖区苏达机械厂（以下简称苏达机械厂）、邱萍、张长奎、江苏庆丰电机制造有限公司（以下简称庆丰公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海嘉海环保设备有限公司（以下简称上海嘉海公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）上海嘉海公司提出异议请求：申请执行人农行盐城开发区支行与被执行人大曼公司、苏达机械厂、邱萍、张长奎、庆丰公司执行一案要求异议人迁让出租赁房屋，现异议人对此提出异议，请求法院依法维护承租人的合法权益。事实与理由：异议人上海嘉海公司于2014年9月10日与被执行人苏达机械厂签订《租房合同》一份，合同约定：异议人承租被执行人苏达机械厂名下的房产，租期10年，自2014年9月1日起至2023年8月31日止，租金总额为40万元。合同签订后，异议人于当日向被执行人苏达机械厂支付租金32万元，并自合同成立后一直占有并使用房屋至今。2017年10月26日，盐城经济技术开发区人民法院就农行盐城开发区支行与大曼公司、苏达机械厂、邱萍、张长奎、庆丰公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0991民初1185号民事判决书，农行盐城开发区支行据此申请执行，该院受理后于2019年2月26日发出公告，要求异议人在2019年2月28日前迁让出该房地产。异议人认为，异议人占有、使用案涉房屋系与房屋产权人于2014年9月10日签订的房屋租赁合同，该合同意思表示真实，内容不违反法律法规，且在双方履行本合同时，该房屋并未被法院查封。因此异议人也无与被执行人恶意串通损害申请执行人合法权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第229条之规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故异议人提出异议，请求法院依法维护其合法权益。申请执行人农行盐城开发区支行述称：1、在《租房合同》中，异议人上海嘉海公司和被执行人苏达机械厂未明确约定具体租赁哪一栋厂房，也无法确定异议人上海嘉海公司租赁的厂房就是抵押给我行的厂房；2、异议人上海嘉海公司仅提交了32万元的现金收据，没有银行汇款凭证，不符合正常的交易习惯；3、异议人作为经营性企业，应当提供水电发票和纳税凭证；4、《租房合同》的签订日期与租金收据日期是一致的，但是不是发生在该落款时间存疑，且长期合同一次性付清值得怀疑。被执行人大曼公司、苏达机械厂、邱萍、张长奎、庆丰公司未作述称。本院查明，申请执行人农行盐城开发区支行与被执行人大曼公司、苏达机械厂、邱萍、张长奎、庆丰公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）苏0991民初1185号民事判决书，该判决书载明：“2016年5月30日，苏达机械厂将登记在其名下位于亭湖区永丰镇联盟村二组1、2、3、4、5、6、7、8幢房产在盐城市国土资源局办理了抵押登记，他项权证号分别为苏（2016）盐城市不动产证明第0004203、0004204、0004205、0004206、0004208、0004209、0004211、0004213号，抵押方式为最高额抵押，担保债权数额合计为520.6万元，抵押权人为农行盐城开发区支行……2017年8月17日，根据原告申请，本院依法作出裁定，对被告苏达机械厂抵押的亭湖区永丰镇联盟村二组1、2、3、4、5、6、7、8幢房屋及土地予以查封。”该判决书判决主文第二项载明：“二、原告中国农业银行股份有限公司盐城开发区科技支行对被告盐城市××湖区苏达机械厂的抵押财产在抵押限额内享有优先受偿权。（他项权证号：苏（2016）盐城市不动产证明第0004203、0004204、0004205、0004206、0004208、0004209、0004211、0004213号）”。上述判决书生效后，被执行人未履行还款义务，申请执行人农行盐城开发区支行向本院申请执行，本院立案后于2018年4月9日作出（2018）苏0991执49号执行裁定书，该裁定书载明：“评估、拍卖被执行人盐城市××湖区苏达机械厂位于盐城市××湖区××镇联盟村××、××、××、××、××、××、××、××幢房屋（他项权证号：苏（2016）盐城市不动产证明第0004203、0004204、0004205、0004206、0004208、0004209、0004211、0004213号）及占用土地附属用房。”本院于2018年5月12日作出《拍卖公告》，载明：“申请执行人、被执行人及与本案拍卖财产有关的抵押权人、担保特权人、优先权人、承租人等相关权利人，应在本公告后15日内向本院申报权利并递交相关证明材料，本院在盐城经济技术开发区执行局（盐城经济技术开发区赣江路22号）接受相关权利人材料。如届时未向法院提交的，为放弃优先购买权、承租权、占有使用权等相关权利，并承担相应的法律后果，并视为对本院的处置没有异议。”本院于执行标的物处张贴该《拍卖公告》后15日内，未有权利人申报权利、提出异议。嗣后，本院对执行标的物进行估价、拍卖，经拍卖，由薛加奇拍得该不动产。本院于2019年2月26日作出《公告》，载明：“限盐城市××湖区永丰镇联盟村二组1幢、新兴镇联盟村二组2-8幢工业房地产占有、使用者，在2019年2月28日前迁让出该房地产。”现案外人上海嘉海公司提出异议，要求阻止向申请执行人移交承租的厂房。另，在听证中，异议人上海嘉海公司向本院提交《租房合同》一份，载明：“甲方：盐城市××湖区苏达机械厂乙方：上海嘉海环保设备有限公司甲、乙双方本着平等合作、互惠互利的原则，经友好协商达成如下协议：一、甲方现有厂房坐落在盐城市××湖区苏达机械厂，现承租给乙方使用，租期10年，即2014年9月1日至2023年8月31日止。二、每年租金为40000元，总金额肆拾万元，租金一次性付清……”合同落款时间为2014年9月10日。异议人上海嘉海公司另提供苏达机械厂出具的编号为0050513的《收据》一张，载明：“入账日期：2014年9月10日；交款单位：上海嘉海环保设备有限公司；收款方式：现金；人民币：叁拾贰万元整；收款事由：租金预交八年。”在听证后，异议人上海嘉海公司补充提交了2017年3月以来的用电清单和2017年6月以来的户名为邱华的电费发票，用以证明异议人对租赁厂房的占有和使用。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向申请执行人移交占有被执行的不动产的，应以租赁关系真实、合法、有效存在为前提；不动产上设立了抵押权的，承租人还应举证证明其租赁关系发生于抵押权设立之前，并已实际占有使用租赁物，异议人未提供充分证据予以证明的，法院不予支持。本案中，异议人上海嘉海公司虽提交了《租房合同》、租金收据、电费发票等证据，但其与被执行人苏达机械厂之间的租赁关系仍存在以下疑点：一、异议人提交的《租房合同》对租赁厂房的具体位置、楼栋、面积、厂内设施等均未明确约定，不能证明其承租的厂房系本院（2018）苏0991执49号案件的执行标的物；二、异议人仅提交了32万元租金收据，未能提交银行流水、公司账务记载等证据，且大额钱款交易均以现金给付不符合正常交易习惯，故不能证明其已实际支付了租金；三、异议人虽提交了电费发票，但电费发票起始时间为2017年6月，户名为邱华，并不能证明异议人自2014年9月起即实际占有使用执行标的物；四、拍卖前我院已发布公告，要求权利人于公告后15日内向本院申报权利，但本案异议人未在上述期限内进行申报，以致本院在拍卖中认定该不动产除被执行人以外，无其他合法的占有使用权利人。综上，异议人上海嘉海公司未能提供充足证据证明其与被执行人苏达机械厂自2014年9月10日起即存在真实、合法、有效的租赁关系，异议人要求阻止向申请执行人移交占有被执行的不动产的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回上海嘉海环保设备有限公司的异议请求。案外人和当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  施 悦人民陪审员  蔡正东人民陪审员  蔡亚存二〇一九年三月十九日法官 助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠