河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终424号上诉人(原审被告):河南融臻食品产业投资基金（有限合伙）。住所地：河南省漯河市郾城区天山路**。执行事务合伙人：陈曦。委托诉讼代理人：孟令佼，该公司员工。上诉人(原审被告):王泽汉，男，汉族，1994年3月2日出生，住山西省晋城城区。上诉人(原审被告):漯河威禾家乐送商贸有限公司。。住所地：河南省漯河市源汇区泰山路与滨河路交叉口**楼法定代表人：王泽汉。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。上诉人(原审被告):谭燕梅，女，汉族，1968年12月19日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人(原审被告):王志刚，男，汉族，1972年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，汉族，河南省漯河市郾城区。被上诉人(原审原告):杨绿叶，女，汉族，1977年9月24日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨晓伟，男，汉族，1980年2月5日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人(原审被告):王彪，男，汉族，1980年5月3日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人河南融臻食品产业投资基金（有限合伙）（以下简称融臻基金）、王泽汉、漯河威禾家乐送商贸有限公司（以下简称家乐送公司）谭燕梅、王志刚因与被上诉人杨绿叶、王彪、杨晓伟民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融臻基金的负责人陈曦及其委托诉讼代理人孟令佼、上诉人王泽汉、家乐送公司的共同委托诉讼代理人臧宇鑫、上诉人谭燕梅、上诉人王志刚的委托诉讼代理人朱丽娟、被上诉人杨绿叶的委托诉讼代理人安建业、郭巍、被上诉人杨晓伟、被上诉人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融臻基金上诉请求：1、请求二审法院依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的(2018)豫1103民初4097号民事判决，依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实及适用法律错误。一审庭审过程中，上诉人举证证明在2016年11月21日已经履行了向家乐送公司的出资义务。上诉人实际出资金额为3000万元，持有家乐送公司20%的股份，已经承担了家乐送公司1.5亿注册资本对应的份额。一审法院未对上诉人的出资证明进行认定，对事实的认定有误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定:股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;。而对于已经全面履行出资义务的股东，公司债权人并无权要求承担责任。本案中上诉人已经依照《公司法》的规定履行完毕出资义务，一审法院判决上诉人在应缴出资额限额内承担补充责任明显有误。综上所述，一审法院对于本案事实及法律的认定均存在明显错误，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。杨绿叶辩称：原审法院认定事实及适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求。原审庭审过程中，被答辩人融臻基金在出具2016年11月21日向家乐送公司的转账凭证时，自认此笔转款是借款，双方是债权债务关系。被答辩人二审上诉中又改称此笔出资是向家乐送公司实缴出资,但经答辩人向漯河市工商局查询的家乐送公司股权转让协议显示，被答辩人融臻基金是于2017年1月22日与家乐送公司原股东北京金源基金管理有限公司签署股权转让协议，向其收购股权后成为家乐送公司股东的。融臻基金为何在签署股权转让协议的两个月之前就将现金转给非股权出让人的家乐送公司，这明显于交易习惯不符。且根据公司法二十七条之规定,股东入股出资的方式有货币、实物、土地使用权、知识产权或其他可以用货币评估的非货币财产。既然一审中被答辩人自认其与家乐送公司是借贷关系，那么其作为家乐送公司的债权人，如果以此笔债权入股，显然违反公司法二十七条之规定，未尽到出资义务。原审法院认定被答辩人融臻公司未全面履行其出资义务判决其承担责任符合事实及法律。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适应法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王泽汉、家乐送公司、谭燕梅、王志刚上诉请求：1、撤销(2018)豫1103民初4097号民事判决，驳回被上诉人杨绿叶对上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案借款是杨晓伟的个人债务，家乐送公司不是借款人。本案借款是由杨晓伟个人使用，家乐送公司根本不认识王彪，更没有收到本案借款，也未使用该借款，家乐送公司与杨绿叶之间不存在真实借贷关系。二、杨晓伟私刻公司印章，家乐送公司对涉案印章的真实性依法有权申请鉴定，一审判决未准许鉴定违反法定程序。杨晓伟冒用公司名义私刻公司印章，在家乐送公司明确提出对涉案文件中公司印章真实性不予认可并依法申请司法鉴定的情况下，一审法院剥夺家乐送公司的举证权利，系违反法定程序。三、本案借款属于借新贷还旧贷，杨晓伟欺骗担保人为其担保，谭艳梅、王志刚不应承担保证责任。1、杨晓伟个人与王彪之间存在借贷纠纷，杨晓伟因欠王彪借款未还，又借款偿还王彪，系属于借新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，谭艳梅、王志刚不应承担保证责任。2、杨晓伟谎称公司借款骗取谭艳梅、王志刚为其提供担保，系虚构事实欺诈保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”之规定，谭艳梅、王志刚不应承担保证责任。四、现有证据不能证明公司财产不足以清偿债务，一审判决主文直接判令王泽汉承担补充责任缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实错误，且借款发生原因及担保合法性、真实性未能依法进行审查，存在严重错误请求二审法院依法查明本案事实，对一审判决的错误予以纠正。杨绿叶辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误无任何依据。2018年2月14日，一审被告王彪及被答辩人家乐送公司与答辩人签署借款借据一份，向答辩人借取人民币80万元，一审被告杨晓伟、被答辩人谭燕梅对此笔债务承担担保责任，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并有书面借款借据、答辩人杨绿叶的转账记录、被答辩人王泽汉手写的还款计划以及一审被告王彪、杨晓伟的自认相印证。被答辩人称该借款是杨晓伟的个人债务，是借新贷还旧贷并没有任何证据支持。2、一审法院被答辩人要求对借款借据上盖章的公章的真实性进行鉴定的申请不子准许符合法律规定。一审法院向被答辩人家乐送公司送达法律文书的时间是2018年8月20日，指定的举证期限为7日。而家乐送公司是一审庭审结束才通过邮寄形式向一审法院提交落款为2018年9月19日的申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”一审法院认定家乐送公司提交书面申请的期限已超过指定的举证期限，承担对该事实举证不能的法律后果显然符合法律规定。3、原审法院判决被答辩人王泽汉承担补充责任符合事实及法律依据。经答辩人一审中提交的在漯河市工商局查询的家乐送公司出资信息显示，起诉时，家乐送公司三名股东全是认缴出资。一审期间，家乐送公司在原审法院另有多件案件作为违约方被告地位，且原审法院在另案中作出的(2018)豫1103财保18号裁定书及(2018)豫1103民初4549号裁定书，将答辩人家乐送公司的三处房产予以查封，并冻结了家乐送公司法定代表人王志刚800万元的股权。因此原审法院有理由相信被答辩人家乐送公司有可能资产不足以清偿债务，判决被答辩人王泽汉承担补充责任符合事实及法律。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，适应法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。融臻基金辩称：一、被答辩人请求答辩人承担补充责任的依据错误。1、被答辩人提出，工商信息显示，威禾公司的实收资本为1000万元，据此认为答辩人未完成出资。事实上，这个数据是2014年之前在工商信息上披露的。真实情况是答辩人已经于2016年11月21日完成对该公司的出资。2、依据2014年2月7日国务院批准《注册资本登记制度改革方案》第二条第(一)款明确规定:实行注册资本认缴登记制。公司实收资本不再作为工商登记事项。因此，2015年后的公司实收资本信息已经不在工商信息上显示，被答辩人依据2014年之前的工商基本信息显示的实收资本为1000万元，而未考虑工商登记制度改革后实收资本不再作为登记事项的规定，仅仅查询了工商基本信息单，而未查询家乐送公司的章程中对于注册资本变更的详细记载，因此其提交的证据是不完整的，不能作为判断案件事实的依据。二、答辩人已经根据公司法及新的工商登记管理制度，充分、完全地履行了出资义务。1、北京金源基金管理有限公司已完成实缴出资。2016年11月21日，北京金源基金管理有限公司(答辩人的管理人)接收王志刚、杨晓伟转让的家乐送公司60%的股份，融臻基金以股权投资款的名义，向家乐送公司转入投资款3000万元，家乐送公司向融臻基金的委托代持股权单位北京金源基金管理有限公司出具出资确认书。2、显示北京金源基金实缴出资的章程已经备案登记。2016年11月21日，家乐送公司出具新股东会决议、新公司章程。新公司章程明确写明:北京金源基金管理公司的出资时间是2016年11月21日，出资金额为3000万元。该章程已经于2016年在工商局备案登记。3、依据2014年2月20日《公司注册资本登记管理规定》第十四条:股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案。以上规定明确说明，股东向公司出资，履行出资义务并在章程中变更，向工商登记机关登记即可视为实际出资。4、2017年1月20日北京金源基金管理有限公司将持有的60%的股份转让给答辩人，该部分股份为实缴出资。答辩人接收的股份对应的出资已经实缴。5、2017年6月9日家乐送公司的认缴注册资本申请增加至15000万元，答辩人的持股比例未同比例增加，而是将持股比例减少至20%，出资额仍为3000万元，答辩人依法不应当承担增资部分的出资义务。三、一审法院未考虑上诉人的出资情况及工商登记事项变更的规定，即认定上诉人未履行相应的出资义务，其认定事实及适用法律均存在明显错误。综上所述，融臻基金作为家乐送公司股东所应承担的3000万元的出资义务已经全部履行完毕，依法不应当对家乐送公司的债务承担补充责任，请求二审法院依法予以改判。王泽汉、家乐送公司、谭燕梅、王志刚辩称：答辩意见同上诉意见。杨晓伟辩称：同意一审判决。王彪辩称：请求二审法院依法处理。杨绿叶向一审法院起诉请求：1被告王彪、家乐送公司、王志刚、杨晓伟、谭燕梅归还原告借款本金80万元；2、王彪、家乐送公司、王志刚、杨晓伟、谭燕梅应按月息2分向原告支付从2018年2月23日的逾期利息至还清本息之日止；3、被告王泽汉与融臻基金对该笔债务承担补充责任；4、本案诉讼费由以上被告共同承担。一审法院认定事实：因被告家乐送公司需要资金，2018年2月14日，以被告王彪、家乐送公司为借款人，原告杨绿叶为出借人，杨晓伟、谭燕梅为连带担保人，三方达成借款协议一份。书面借款借据中显示，该借款汇入户名为王彪、开户行为中原银行五一路支行，账号为62×××73的账户内，借款金额为80万元，借款期限为2018年2月14日-2018年2月28日，共借款15天，约定利率为月息3%。当日，该笔借款通过原告杨绿叶账号为62×××88的中国建设银行账户转账至王彪的账户内。被告王彪接收到该笔借款后，通过银行转账转入杨晓伟账号为62×××25的账户内676300元，其余以现金形式交付给杨晓伟。被告杨晓伟确认收到该笔借款80万元，该笔借款用于家乐送公司的经营。原告自认，被告支付借款利息至2018年2月22日，在此以后的借款利息未支付。借款到期后，被告王彪、家乐送公司未清偿借款本金也未支付2018年2月23日起的借款利息。被告杨晓伟、谭燕梅也未承担担保责任。2018年5月16日，被告王志刚出具书面还款计划一份，表示愿意承担80万元现金还款计划，从6月份到8月份还完。借款行为发生时，被告杨晓伟为家乐送公司的法定代表人。2018年4月16日，家乐送公司将法定代表人变更为王泽汉。公司的股东由杨晓伟、融臻基金、王志刚变更为王泽汉、融臻基金、王志刚。王志刚从2012年12月19日起即为家乐送公司股东。融臻基金自2017年2月6日起即为家乐送公司股东。后经原告杨绿叶催要，以上被告仍未偿还借款并支付利息。2018年8月6日，原告就该纠纷向本院提交民事起诉书，请求对该纠纷予以处理。另查明：庭审后，被告家乐送公司通过邮寄形式向本院提交落款日期为2018年9月19日的申请书一份，要求对原告提交的证据中的该公司公章进行鉴定，确定是否与真实公章一致。但经核实，本院向被告家乐送公司送达法律文书的时间为2018年8月20日，指定的举证期限为7日。一审法院认为：合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后或经出借人催要后按照借款合同的约定偿还本金及利息。原告杨绿叶与被告家乐送公司王彪就向原告借款一事达成书面形式的借款借据，对借款金额、借款期限、借款利率均作出明确约定，这些约定出自双方的真实意思表示，并不违反法律强制性的约定，该书面借款借据与原告杨绿叶转账记录、被告杨晓伟、王彪的自认相互印证，足以证实被告王彪、家乐送公司有金额为800000元的借款未向原告杨绿叶清偿。被告家乐送公司未到庭参与庭审，也未提交书面答辩意见，应当承担未积极应诉产生的不利后果。被告家乐送公司通过邮寄形式向本院提交落款日期为2018年9月19日的申请书一份，要求对原告提交的证据中的该公司公章进行鉴定，确定是否与真实公章一致。但经核实，本院向被告家乐送公司送达法律文书的时间为2018年8月20日，指定的举证期限为7日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被告家乐送公司提交书面申请的期限已经超过本院指定的举证期限，故对于被告家乐送公司的书面申请本院不予采信，应由被告家乐送公司承担举证不能的法律后果。原告杨绿叶与被告家乐送公司、王彪约定利率为月息3%，同时在书面借款借据中约定有逾期罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”双方约定的逾期利息、逾期罚息相加的折算的年利率，已经超过年利率24%的限额，对于双方约定超过限额的部分，本院不予采信。对于被告家乐送公司、王彪应当承担的逾期利息、罚息总额，按照年利率24%进行计算。原告杨绿叶自认被告支付利息至2018年2月22日，故被告家乐送公司、王彪承担的逾期利息应当从2018年2月23日起开始计算，至被告家乐送公司、王彪清偿全部借款本金时为止。原告杨绿叶诉请由被告杨晓伟、谭燕梅、王志刚承担连带保证责任。双方当事人在书面借款借据中约定杨晓伟、谭燕梅为本案中的借款承担连带保证责任，被告王志刚于2018年5月16日出具书面还款计划，其还款计划书的内容可以视为其对该笔借款作出的保证责任的意思表示，对于保证形式也应当视为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告杨晓伟、谭燕梅、王志刚对被告家乐送公司、王彪未清偿债务的担保责任仍在担保期内，故被告杨晓伟、谭燕梅、王志刚应当对以上应由被告家乐送公司、王彪承担的清偿责任的款项承担连带责任。原告杨绿叶诉请由融臻基金、王泽汉在出资不实范围内，对本案的债务承担补充责任。对此主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条具体规定为“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”作为股东需要承担补充责任的前提条件为股东存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，公司不能以其资产清偿债务。本案中，依据现有的证据不能证实被告融臻基金、王泽汉履行了应尽的出资义务，故对于被告家家乐公司不能依据公司现有资产清偿债务时，被告融臻基金、王泽汉应当在其应缴出资限额内承担补充责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、被告漯河威禾家乐送商贸有限公司、王彪须于本判决生效后十日内，向原告杨绿叶清偿借款本金800000元并支付逾期利息（二被告应当承担的逾期利息按照年利率24%的标准，从2018年2月23日起开始计算，至被告漯河威禾家乐送商贸有限公司、王彪清偿全部借款本金时为止）。二、被告杨晓伟、谭燕梅、王志刚对第一项承担连带保证责任。三、被告河南融臻食品产业投资基金（有限合伙）、王泽汉应当在其应缴出资限额内承担补充责任。本案诉讼费6340元由被告漯河威禾家乐送商贸有限公司、王彪承担（被告杨晓伟、谭燕梅、王志刚对此承担连带保证责任）。本院二审期间，融臻基金围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。融臻基金提供的证据：第一组证据:1、委托持股证明；2、出资确认书；3、股权投资支付凭证。证明:融臻基金委托其管理人北京金源基金管理有限公司代为持有家乐送公司的股份，金源基金已经收到家乐送公司的出资确认书。第二组证据:工商登记档案2份。证明:1、北京金源基金管理有限公司分别接收王志刚持有的家乐送公司50%的股份，杨晓伟持有的10%的股份成为家乐送公司的股东，其出资已经在公司章程中明确记载:出资时间为2016年11月21日、出资金额为3000万元。2、融臻基金持有的家乐送公司60%的股份从金源基金转让而来，2017年1月20日办理的变更登记，因此融臻基金持有的60%的威禾公司的股份对应的3000万元出资额为实收资本。家乐送公司、谭燕梅、王志刚质证称：认可融臻基金提供的证据。杨绿叶、杨晓伟、王彪质证称：不属于新证据，不认可融臻基金提供的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，关于本案借款，有杨绿叶提供的借款人为王彪、家乐送公司、连带责任保证人为杨晓伟、谭燕梅、借款金额为80万元的借款借据及杨绿叶向王志刚账户转款的转账凭证等证据在卷佐证，结合杨晓伟确认收到该笔80万元借款的自认及王志刚出具的80万元还款计划，可以确认王彪、家乐送公司应当承担向杨绿叶清偿80万元借款的还款责任。关于涉案文件中加盖的公司印章,首先，该印章的使用人系原公司法定代表人，其使用印章的行为构成表见代理；其次，一审已经查明，原法定代表人王彪借款为公司业务经营所用，家乐送公司现已经移交，现公司掌控财务人员应当提供财务账册及报表证明该笔借款并未为公司业务使用。二审中，家乐送公司并未提供相关证据足以推翻一审认定该笔借款用于公司经营，因该笔借款用于家乐公司经营，家乐公司也应予以清偿；再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案一审中，家乐送公司提交书面申请的期限已经超过法院规定的举证期限，原审法院对家乐送公司的书面申请不予采纳符合法律规定，家乐送公司应承担举证不能的法律后果。关于融臻基金出资问题。本案中，上诉人融臻基金提交的股权投资凭证与工商登记股东不一致且没有经过法定验资程序，上诉人融臻基金提供的证据不足以支持其上诉理由，上诉人融臻基金主张已经缴纳投资款的意见违背商业常识和日常生活经验法则，亦违背法律行政法规规章关于注册资本缴纳与验资等相关法律规定，故其上诉请求，本院依法不予支持。关于谭燕梅、王志刚的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，谭燕梅、王志刚对家乐送公司、王彪未清偿债务的担保责任在担保期内，故原审法院判决其二人应当对家乐送公司、王彪的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人融臻基金、王泽汉、家乐送公司、谭燕梅、王志刚上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人王泽汉、漯河威禾家乐送商贸有限公司、谭燕梅、王志刚负担6340元，由上诉人河南融臻食品产业投资基金负担6340元。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年三月二十日书记员 张 鹏