苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初2063号 原告：苏州市富浩房地产开发有限公司，注册号3205002102808，住所地苏州市姑苏区阊胥路****。 法定代表人：陈谦，总经理。 委托诉讼代理人：包俊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：苏州烽火机械厂有限公司，注册号320594000061782，，住所地苏州市东环路** 法定代表人：姜帆，执行总经理。 委托诉讼代理人：胡江宁，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，孔琳皓，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。 被告：江苏高投电子信息有限公司，统一社会信用代码9132000013478893X4，住所地，住所地南京市山西路**和泰国际大厦iv> 法定代表人：徐清,执行董事。 委托诉讼代理人：魏丰，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。 第三人：江苏九胜律师事务所，确认送达地址苏州市姑苏区甫桥下塘13号1204室。 负责人：马国兴。 委托诉讼代理人：吴爽钢，江苏九胜律师事务所律师。 原告苏州市富浩房地产开发有限公司（以下简称“富浩公司”）诉被告苏州锋火机械厂有限公司（以下简称“烽火公司”）、苏州高投电子信息有限公司（以下简称“高投公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，根据原告富浩公司申请，依法追加第三人江苏九胜律师事务所（以下简称“九胜律所”）参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月16日、2019年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告富浩公司委托诉讼代理人薛忠贵、包俊，被告烽火公司委托诉讼代理人胡江宁、孔琳皓，被告高投公司委托诉讼代理人魏丰、马雷，第三人九胜律所委托诉讼代理人吴爽钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富浩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即返还原告位于苏州市东环路1320号沿街裙房4层南侧部分建筑面积为459.03平方米和第5层建筑面积为1206.56平方米，共计1665.59平方米的房屋并办理产权变更登记，或按照现在房屋市场价格赔偿原告房屋价款29980620元（以2018年1月31日为基准，按照18000/平方米）；2、请求判令两被告连带赔偿原告上述房屋被非法占有期间的租金损失9474900.67元（其中四楼房屋自2003年9月9日起算，五楼房屋自2003年12月3日起算，暂计算至2018年1月31日，请求支付至被告实际履行完毕第一项诉请之日）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年4月8日，苏州市工贸房地产开发有限公司（后改制为原告富浩公司）与国营第八三二0厂（后转制为被告烽火公司）签订《合作联建协议书》，约定双方联建房地产项目，由国营第八三二0厂提供苏州市东环路厂区土地，原告进行投资改建，并约定待房产竣工后，原告需交付6000平方米沿街门面房给国营第八三二0厂，6000平方米以外高层建筑和其他所有改建后的建筑面积和土地产权属于原告。2001年9月17日，苏州市国土管理局将上述地块出让给原告，之后，原告取得规划许可证、施工许可证等，原告积极履行合同，2003年8月，案涉联建的东环路房产竣工，共五层。2003年11月10日原告与国营第八三二0厂开会协商房产分割事宜，双方一致确认：国营第八三二0厂接受1-4层中的6000平方米房产，第4层中的459.03平方米和第5层整层（共计建筑面积1206.56平方米）归原告。但国营第八三二0厂以自身正在进行改制，资产需要评估等为由，告知原告没法立即办理产权分割登记。 然而，事实上，在原告不知情的情况下，国营第八三二0厂通过提交虚假登记材料，于2003年9月9日将案涉东环路1320号1-4层全部办至国营第八三二0厂名下，之后又于同年12月3日将按案涉东环路1320号第5层办至国营第八三二0厂名下。原告对此一直毫不知情，直至2005年6月方得知国营第八三二0厂改制己基本结束，原告产生怀疑，经查，才发现上述房产早已办至国营第八三二0厂名下。原告遂于2005年8月25日向苏州工业园区房地产产权管理中心提出异议，要求撤销将苏州市东环路1320号沿街裙房4层南侧建筑面积为459.03平方米和第5层建筑面积为1206.56平方米的房产登记在国营第八三二0厂名下的错误登记行为。苏州工业园区房地产产权管理中心随即给国营第八三二0厂发函要求其进行说明。在此过程中，国营第八三二0厂一边假意与原告协商上述1665.59平方米房屋所有权事宜，一边通过非正规手段加盖了原告的公章，于2005年9月5日向苏州工业园区房地产产权管理中心申请撤回异议。在此情况下，2005年9月15日，原告与国营第八三二0厂在就相互间的债权债务达成一揽子《和解协议》，原告以作出经济上的一定让步的前提下，国营第八三二0厂承诺放弃在东环路1320号书香苑项目中其他一切权利，不再就6000平方米所有权以外的权利进行主张，并确认双方至此不再有任何经济纠葛。据此，无论系《合作联建协议书》还是《和解协议》，原告才是本案案涉房屋的实际所有权人，国营第八三二0厂理应将诉请的房屋返还给原告。 但上述《和解协议》签订后，国营第八三二0厂一直没有返还，反而在2005年12月30日，将东环路1320号1-5层房产全部变更至改制后的被告烽火公司的名下，严重损害了原告的权利。 被告高投公司系当时国营第八三二0厂的上级主管部门，在2003年国营第八三二0厂启动改制的时候，即由其全权负责该厂改制，而改制时，对于国营第八三二0厂资产的评估、审计中均确认国营第八三二0厂与原告履行的是《合作联建协议书》，东环路1320号房产6000平方米以外属于原告所有，在2004年12月24日江苏省人民政府国有资产监督管理委员会（苏国资［2004］317号）给江苏宏图电子信息集团有限公司（后更名为被告高投公司)《【关于国营烽火机械厂（原国营第八三二〇厂）】改制资产处置的批复》中更是明确：“国营第八三二0厂纳入本次改制评估范围的房产面积为6000平方米，对原占有的剩余房产，由被告高投公司负责与原告办理有关分割、移交事宜。”作为上级主管部门的被告高投公司未能按江苏省国资委批复的要求正确履行职责，致使被告烽火公司通过隐瞒与欺骗的方式取得了案涉房产的所有权，严重损害了原告的财产权益。为此起诉至法院，望判如所请。 被告烽火公司辩称：1、园区法院于2006.10.16对原告变更上述房屋权属登记的诉求作出了驳回判决。2、苏州中院于2007.2.14对原告不服园区法院作出的判决驳回上诉，维持原判的终审判决。3、关于苏州市东环路1320号沿街裙房的第四层部分建筑面积459.03平米、第五层全部建筑面积1206.56平方米，合计1665.59平方米的产权归属事宜，原告与第一被告及姜建平三方以及原告与姜建平双方早在2005.9.5就签订了协议书，对原告上述的产权归属等事宜达成一致意见。4、姜建平已于2005年9月支付了房屋转让价款，原告于2005年9月5日出具了收据确认其已收到房屋转让价款。综上，上述房屋产权归属的争议各方不仅早已达成一致意见并已签署相关协议，上述房屋产权的归属及房屋转让款项的收支明细，根本不存在被告非法占有的情况。5、原告相应诉请已超过诉讼时效。因此被告无需变更房屋产权、无需赔偿上述房屋占有的租金损失，无需赔偿上述房屋的市场价款及无需承担本案诉讼费用，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告高投公司辩称：1、原告的起诉理由无事实依据，涉案房屋在2007.2.14由苏州市中级人民法院法院判决确认房屋归国营第八三二0厂所有，驳回原告诉讼请求。且案涉房屋在2008-2010年期间与第三人发生了交易行为，也进行了产权变更登记，原告请求将涉案房屋办理变更产权登记的行为不符合本案的诉请。请求法院应当予以裁定驳回原告的起诉。 第三人九胜律所辩称：请求法院依法判决。 经审理查明：2000年4月18日，国营第八三二0厂（甲方）与苏州市工贸房地产开发公司（乙方）签订合作联建协议书，约定：甲方提供土地，乙方全额投资改建，并由乙方全面负责整个改建工程。改建后产权的交割，由乙方将6000平方米的东环路沿街门面产权交付给甲方，6000平方米以外的高层建筑和其他所有改建后的建筑面积和土地产权属于乙方。2000年7月，苏州市工贸房地产开发公司改制更名为富浩公司。2000年12月8日，国营第八三二0厂（甲方）与苏州富洁房地产开发有限公司（乙方）签订合作联建补充协议，明确：因规划设计方案的变化，考虑其产权和经营管理之利，乙方同意将合作联建项目中东环路沿街裙房的第五层全部交给甲方，其房地产产权属于甲方。2001年9月17日，富浩公司与苏州市国土管理局就案涉地块签订苏州市国有土地使用权出让合同。富浩公司于2001年7月23日取得案涉地块建设用地规划许可证，于2002年1月21日取得案涉地块建设工程施工许可证。 2003年9月9日，案涉房屋1幢1层1423.44平方米，2层1678.53平方米，3层1678.53平方米，4层1678.53平方米房屋权属均以交换方式登记在国营第八三二0厂名下。同年12月3日，苏州市房管局经审核，将苏州市东环路1320号5层共1206.56平方米房屋登记在国营第八三二0厂名下。 2005年8月25日，富浩公司向苏州市房管局提交产权异议书，富浩公司认为国营第八三二0厂只能取得苏州市东环路1320号房屋6000平方米的面积，现国营第八三二0厂采用不正当手段，将超出6000平方米房屋登记在其名下，侵犯富浩公司合法财产权，请求撤销原产权证明，将超出部分变更登记在富浩公司名下。苏州工业园区房地产产权管理中心遂于同日致函国营第八三二0厂，告知富浩公司对苏州市东环路1320号5层房屋登记提出异议，并要求国营第八三二0厂自收函之日起15日内提供有关书面证据，证明该处房屋属国营第八三二0厂所有，逾期无证据，将依法直接注销该房屋权属证书。2005年9月5日，国营第八三二0厂回函苏州市房管局及苏州工业园区房地产产权管理中心，并提交富浩公司出具的撤回产权异议书，该撤回产权异议书明确，对苏州市东环路1320号房屋5层1206.56平方米、四层南侧部分房屋459.03平方米登记在国营第八三二0厂名下的异议予以撤回，上述房屋产权均归国营第八三二0厂所有，对上述合作联建补充协议的有效性予以确认。2007年2月14日，苏州市中级人民法院作出（2007）苏中行终字第2号行政判决书，驳回富浩公司要求撤销苏州市房产管理局颁发给国营第八三二0厂上述房屋所有权证的诉讼请求。 另查明，在苏州市中级人民法院（2005）苏中执字第203号执行案卷中显示：1、执行依据为苏州市仲裁委（2005）苏仲裁字第（121）号裁决书裁决：国营烽火机械厂返还富浩公司借款本息合计3395325元等。2、执行过程中，富浩公司于2005年7月29日申请对查封的国营第八三二0厂名下东环路1320号1至5层房屋评估拍卖。3、执行法院分别于2005年9月13日、14日向富浩公司、国营烽火机械厂送达评估报告。4、2005年9月21日，双方当事人至执行法院提交已经履行完毕的和解协议（签订日期为2005年9月15日），协议载明：在公平合理、互让互谅、息诉宁人的原则之下，经协商，国营第八三二0厂放弃7项诉请；就裁决书一次性支付富浩公司2121112元；撤回要求富浩公司补偿工资及未通过消防验收赔偿的诉讼案，同时放弃在东环路1320号书香苑项目中其他一切权利。双方至此不再有任何经济纠葛。 又查明，国营第八三二0厂又名国营烽火机械厂，于1984年7月30日登记成立。2004年12月24日，江苏省人民政府国有资产监督管理委员会（苏国资［2004］317号）给江苏宏图电子信息集团有限公司（后更名为被告高投公司)《【关于国营烽火机械厂（原国营第八三二〇厂）】改制资产处置的批复》中明确：烽火厂改制净资产为739.64万元，国营第八三二0厂纳入本次改制评估范围的房产面积为6000平方米，对原占有的剩余459.03平方米房产，由被告高投公司负责与原告办理有关分割、移交事宜。2005年2月16日，江苏省产权交易所出具苏产交[2005]010号关于国营烽火机械厂整体产权转让成交的确认，载明：本次转让唯一出让方为江苏宏图电子信息集团有限公司，唯一受让方为姜建平（身份证号），已全额支付受让价格739.64万元。 2005年12月23日,国营烽火机械厂更名为被告烽火公司。同年12月25日,国营锋火机械厂和烽火公司、姜建平就国营烽火机械厂企业改制过程中房产变化情况致函苏州工业园区房地产交易管理中心，明确：1、国营烽火机械厂整体改制资产评估报告中反映国营烽火机械厂拥有苏州东环路1320号6000平方米房屋，但由于房屋结构关系，多占用富浩公司459.03平方米,应于分割解决。2、国营烽火机械厂在改制过程中，由于必须偿还债务，经上级主管部门同意于2004年6月28日将拥有的苏州东环路1320号楼1、2层计3101.97平方米转让给姜建平名下，并于2004年9月14日办理过户手续并已交纳各种税费。3、由于国营烽火机械厂与富浩公司在联建中的债权关系以及东环路1320号房屋结构不可分割因素，在东环路1320号楼的五层1206.56平方米和四层中多占的459.03平方米，合计1665.59平方米（二证在国营烽火机械厂名下）经协商决定产权归国营烽火机械厂所有（国营烽火机械厂给予一定资金补偿）。4、鉴于上述三个情况现国营烽火机械厂在苏州.63平方米。国营烽火机械厂受让方姜建平先生，改制后的烽火公司均同意按国营烽火机械厂整体改制程序，将上述4563.63平方米房产变更至烽火公司名下予以确认。江苏宏图电子信息集团有限公司在该函件上出具以上情况属实证明。2005年12月30日，苏州工业园区房地产交易管理中心将案涉五层房屋以企业转制方式登记至烽火公司名下。 此外，根据富浩公司2018年3月8日查询到的苏州工业园区不动产登记簿显示案涉4层401室、5层501室、502室已以买受方式转移登记至案外人名下。富浩公司据此坚持申请追加相关案外人为本案第三人参加诉讼。 上述事实由联建协议书、补充协议、国有土地出让合同、许可证、房屋权属登记、异议书、撤回异议书、执行卷宗、改制批复、成交确认、房产情况说明、追加申请书、苏州中级法院判决书、当事人陈述等在卷佐证。本院予以确认。 在诉讼过程中，被告烽火公司就案涉房产权属争议提供如下主要证据：一、2005年9月5日，原告方打印后给的协议书原件一份（共两页，第二页标注无正文，三方仅在第二页盖章或签字），其中甲方为国营第八三二0厂，乙方为富浩公司，丙方为姜建平，三方经协商，就东环路1320号沿街裙房第五层全部建筑1206.56平方米，第四层部分建筑面积459.03平方米，合计为1665.59平方米的产权归属事宜达成协议：1、富浩公司撤回产权异议书；2、国营第八三二0厂确认上述1665.59平方米的房屋权属归富浩公司所有；3、根据乙方与丙方的合作协议内容，乙方确认丙方享有上述房屋60%的产权。同时，乙方同意将上述房屋剩余的40%的产权转让给丙方，转让价为256万元整，由丙方直接划入乙方指定的账户；4、由于上述1665.59平方米的房屋产权现已登记在甲方名下，三方一致同意上述房屋的产权转移由甲方直接与丙方办理过户手续乙方予以配合协助，相关费用由甲、丙两方另行协商分摊，与乙方无涉。二、2005年9月5日，协议书原件一份（共两页，第二页标注无正文，双方仅在第二页盖章或签字），其中甲方为姜建平，乙方为富浩公司，双方经协商就东环路1320号书香苑项目的相关事宜达成以下协议：1、甲方撤回在苏州中级法院要求乙方书香苑项目清算的起诉；2、按照双方合作协议尚未分割的五层全部产权，4层部分产权，合计建筑面积1665.59平方米，甲方享有60%的产权，其余40%的产权归乙方。3、甲方同意以每平方米4000元的价格收购上述乙方40%的产权，价款为人民币256万元，协议生效之日起一次性付清；5、在本协议生效履行完毕之后，甲乙双方合作协议自行终止。书香苑项目所产生的债权债务均由乙方负责处理，与甲方无涉；6、甲方须按乙方的指定将上述256万元划至乙方指定账户。由乙方出具收款委托书和收款凭证；7、本协议生效并履行后，无其他产权或经济纠葛。三、2005年9月5日，由富浩公司及九胜律所盖章出具给姜建平的委托书原件一份，明确：兹委托苏州九胜律师事务所代为收取的东环路1320号书香苑五层全部、四层部分计建筑面积1665.59平方米的房屋价款人民币二百五十六万元整，请将上述款项直接划至苏州九胜律师事务所的账户上，并由苏州九胜律师事务所出具收款凭证，就此委托请予办理。委托书下方标注该所在苏州市商业银行城中支行尾号为3137的账户。四、2005年9月5日，富浩公司出具的收到姜建平上述房屋价款二百五十六万元整盖章收据原件。五、2005年9月7日，苏州九胜律师事务所出具给姜建平的收到上述256万元整房屋价款的情况说明原件。六、付款情况、九胜律所的催款函原件和银行补发入账证明原件8张（其中以苏州新姑苏房地产开发有限公司名义汇入3137账户3张合计2188000元，其他款项是以姜建平其他关联公司名义代富浩公司垫付的款项）。 原告富浩公司对此质证认为：1、两份协议书不是原告提供，并无骑缝章，两页纸不一定是同一份协议书，存在嫁接可能，公章与原告公章不一致，真实性不予认可；2、协议内容与常理不符，卖房产不可能不评估，与客观事实矛盾；3、对补发入账证明真实性认可，但关联性不认可，其他证据缺乏关联性，不予认可。4、申请对2005年9月5日三方协议的两页纸是否同一批次打印形成；以苏州工业园区房地产交易中心存档的撤回异议申请书上所盖章的印油（或以该所在上海松江法院2005年9月（2005）凇民二初字第932号案件资料中的印章或该所同期在司法行政部门年检备案印章，申请法院调取）为样本，申请对委托书及情况说明上九胜律所印章印油是否同一时间形成（3个月内）；以苏州中级法院执行案件中2005年9月15日和解协议上的手写体为样本，申请对委托书及情况说明上手写的“2005”“9”“7”是否同一时间形成（3个月内）。5、对2005年9月5日委托书上富浩公司公章的真实性没有异议。 被告高投公司质证认为，证据不是单一的，证明内容也是合理的。 第三人九胜律所质证认为：对2005年9月5日委托书和情况说明上所盖公章的真实性没有异议，情况说明是先写的，事后实际收到256万元，2008年因涉及刑事案件，相关案卷已交苏州纪委，至今未退回。对证据六真实性没有异议，关联性由法院认定。 经本院委托，南京金陵司法鉴定所就上述形成时间司法鉴定方法说明：因形成时间检测的仪器置物台承载有限，且需避光检验，故需拆卷，将样本页单独取出，置于仪器内检测。本院据此向相关部门函调相应样本，但相关单位或回复样本内容不具体无法提供，或回复档案原件不得外借，或回复不得拆卷，富浩公司对此亦未能再行补充相应样本，致使该部分鉴定未果。南京金陵司法鉴定所于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，认为案涉卷宗内2005年9月5日三方协议书的第1页和第2页非同机一次性连贯打印形成。富浩公司预付鉴定费用55120元。富浩公司认可该鉴定意见，认为该三方协议是伪造的文件。烽火公司认可该鉴定意见，但并不能证明三方协议书的真伪，不能得出三方协议是伪造的结论，三方协议内容与撤回异议申请书、还款协议、委托书、情况说明等证据相互印证，是各方真实意思表示。高投公司认可鉴定意见，只要协议书是三方真实意思表示，效力是可以认定的。九胜律所认可鉴定意见，关联性由法院确定。 上述事实由协议书两份、委托书、收据、情况说明、付款凭证、催款函、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，国营第八三二0厂与苏州市工贸房地产开发有限公司签订的合作联建协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方理应如实全面按约履行。原告作为苏州市工贸房地产开发有限公司工商登记更名后的主体，同样受上述联建协议效力的约束，享有联建协议约定的合同权利，即按协议享有6000平方米以外的高层建筑和其他所有改建后的建筑面积和土地产权权属，并履行联建协议约定的合同义务。 关于本案争议关键证据“2005年9月5日三方协议”及相关证据的综合认定：1、该证据系两页组成，经鉴定不属于同一批次形成，即存在证据形式上的瑕疵；而第二页明确此页无正文，三方又均签字或盖章，富浩公司也不否认所加盖公章的真实性，足以证明三方已达成某种合意，故而应综合其他证据加以判断真实性。原告仅以鉴定意见否定该证据真实性，有悖生活常识，也缺乏法律依据，本院不予采信。2、“2005年9月5日”出具给姜建平的委托书，委托人富浩公司和受托人九胜律所对印章真实性均认可，富浩公司虽辩称没有法定代表人签字不认可文字内容，但缺乏相应法律依据，本院不予采信，故对该证据的真实性予以确认，并根据委托书委托代收款项的内容，可以证明：东环路1320号书香苑五层全部、四层部分计建筑面积1665.59平方米的房屋权属归委托人富浩公司；富浩公司将该部分房屋权属以256万元转让给姜建平；委托九胜律所向姜建平收取该款，出具收款凭证。该证明内容与三方协议第二条、第三条内容相一致。也与同日形成的双方协议第二条、第四条内容相一致。3、2005年9月5日，富浩公司向苏州工业园区房地产产权管理中心递交的撤回异议申请，已经生效判决确认其效力，且与三方协议第一条内容相一致。4、根据烽火公司提交的256万元履行款证明和九胜律所的收据、情况说明、当庭陈述等，两者相互印证，足以证明案外人姜建平已支付相应款项，该证明内容与三方协议第三条内容相一致。5、2005年12月30日，苏州工业园区房地产交易管理中心将案涉五层房屋以企业转制方式由国营第八三二0厂登记至烽火公司名下，与三方协议第四条内容相一致。6、富浩公司与国营烽火机械厂就苏州中级法院受理执行案件中2005年9月21日的执行和解和付款行为，由于此时姜建平已经过企业转制受让并实际控制国营烽火机械厂，该和解协议内容与双方协议中第一条内容相印证。综上，烽火公司提供的双方协议和三方协议虽有证据形式上的瑕疵，但是其提供的其他证据已形成证据锁链，具有证据优势，足以证明两份协议内容的真实性，本院对该两份协议内容的真实性予以确认。 根据2005年9月5日三方协议、两方协议内容显示：1、国营第八三二0厂确认东环路1320号沿街裙房第五层全部建筑1206.56平方米，第四层部分建筑面积459.03平方米。合计为1665.59平方米的产权归属富浩公司；2、富浩公司与姜建平按照合作协议对上述1665.59平方米房屋产权，其中60%归姜建平，40%归富浩公司；富浩公司将该40%的产权以256万元价格转让给姜建平；3、双方分别撤回产权异议和关联诉讼；4、产权转移登记由国营第八三二0厂与姜建平直接办理。嗣后，姜建平通过特定关系人向富浩公司指定收款人代付了相应款项，异议和诉讼均被撤回或和解，房产也以转制方式转移登记。可见，上述两份协议书内容已经得以完成履行，即富浩公司在取得联建协议项下合同权利后就以获取相应对价方式对外进行转让处分，现其以未经评估而主张价款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。由于上述诉争合同权利受让人姜建平，也是国营烽火机械厂转制受让人，烽火公司的实际控制人，其在支付相应对价后将诉争权利以转制方式登记至烽火公司名下，不侵害原权利人（转让人）富浩公司的任何利益，烽火公司取得相应产权也并不构成对富浩公司的侵权。原告相应诉请缺乏事实和法律依据，而且已超相应诉讼时效，本院不予支持。原告以被告高投公司未能正确履责为由主张承担连带责任的诉请，同上所述，与事实不符，故碍难支持。 此外，对于富浩公司诉讼过程中坚持申请法院调取鉴定样本以便完成其鉴定申请，本院认为，一方面，该类证据是笔迹鉴定所需参考的样本范畴，并不具有证据的唯一性，与待证事实无直接关联，不属于人民法院调查收集的范围，故对其相应申请，本院不予准许；另一方面根据鉴定机构出具的拆卷上机检测方法，经本院函询，由于原告所申请调取的样本，均属于案外单位档案材料，相关单位明确表示不外借或不同意拆卷，致使鉴定未果。同时，对于富浩公司诉讼过程中坚持追加案涉房产中部分4层和5层房屋权利人参加本案诉讼的申请，由于相关诉请分属不同法律关系，其不属于必要参加诉讼的参与人，故对该申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市富浩房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费155798元，鉴定费55120元，合计210918元，由原告苏州市富浩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈建峰 人民陪审员  姚二媛 人民陪审员  王长英 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  姜 平