山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1525民初1558号原告：叶纪良，男，1958年9月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。原告：顾兴康，男，1969年1月2日出生，黎族，无固定职业，住浙江省象山县。二原告委托诉讼代理人：杨振、赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。被告：高密市海华劳务分包有限公司，住所地山东省高密市醴泉街道百脉湖大街28号。法定代表人：赵攀，执行董事。委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。被告：山东民生置业有限公司，住所地山东省冠县滨河东路北侧（水韵新城翠竹轩）。法定代表人：许文民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李月川，山东兴鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董云峰，山东民生置业有限公司副经理。被告：杜光勇，男，1967年4月12日出生，汉族，住四川省南江县。原告叶纪良、顾兴康诉被告高密市海华劳务分包有限公司（以下简称海华公司）、山东民生置业有限公司（以下简称民生公司）、杜光勇建设工程施工合同纠纷一案，原经冠县人民法院于2017年3月23日作出（2016）鲁1525民初571号驳回原告叶纪良、顾兴康的诉讼请求的民事判决。原审原告叶纪良、顾兴康不服，提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2934号民事裁定书撤销冠县人民法院作出的（2016）鲁1525民初571号民事判决，发回冠县人民法院重审。本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶纪良、顾兴康及二原告委托诉讼代理人杨振、赵春果，被告高密市海华劳务分包有限公司的委托诉讼代理人马相龙，被告山东民生置业有限公司的委托诉讼代理人李月川，董云峰到庭参加诉讼。被告杜光勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶纪良、顾兴康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告海华公司立即支付原告人民币402186.45元及补偿金4709380元，合计5111566.4元；并自2014年12月18日起按照银行同期贷款利率赔偿原告损失至确定给付之日止（暂按年6%计算至2015年12月17日为306693.98元，以后另计）；2、被告民生公司对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，被告海华公司与原告签订外架工程及內架租赁工程合同一份。双方约定两原告承包被告海华公司劳务分包的被告民生公司出包的冠县赛雅工业化厂房项目工程的外架工程和內架租赁，总面积约8万平方米，单价为每平方米48元（不含税费）；内外架工期约定4个月，遇春节顺延30天，由开始搭设到项目拆除后5天完成拆除；超出4个月工期外，按建筑面积每平方每天0.2元计算予以赔偿(春节除外)；付款方式为二层封顶验收15天内付50%，5层主体封顶验收15天内或年底放假前5天付到80%，余款在2014年4月底付清。合同签订后，原告立即组织施工。2013年9月26日，钢管运入冠县赛雅工业化厂房项目工程工地，次日开始搭建。2014年12月17日，因工程已完成，原告受被告海华公司要求拆除钢管并清场。经被告海华公司确认，原告完成冠县赛雅工业化厂房项目工程2号楼、4号楼、6号楼的总面积为79820平方米。据此，工程价款应为3831360元，被告海华公司在工程期内以及以后共支付227.5万元，代付租赁费1154173.55元，尚欠402186.45元。因工期自2013年9月26日至2014年12月17日，减去合同期4个月和春节30天，剩余295天是工期延误期。按照合同约定，被告海华公司应按建筑面积每平方米每天0.2元补偿原告，为4709380元。现被告海华公司经多次催要无效，其认为工程款未付系被告民生公司未付之故。在无法协商下，只能向法院提起诉讼。被告海华公司辩称，被告海华公司从未与两原告签订外架工程及內架租赁承包工程合同，也从未与民生公司签署建筑工程施工劳务分包合同。被告海华公司从不知道这两份资料的存在。经核对这两份资料上加盖的海华公司的公章系伪造。两原告对被告海华公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告在另一案件中，案号为（2015）聊东商初字第813号，冒充海华公司的法定代表人，并签署各种法律文书，给海华公司造成极大的损失。对此海华公司提起再审申请，从这一事实来看，原告与海华公司并不熟悉，没有经济往来，原告起诉海华公司明显具有恶意。1、海华公司与原告以及其他被告均无任何法律关系，原告起诉海华公司属于被告主体不适格，杜光勇答辩称与海华公司口头挂靠协议系实际施工人，与事实不符。在案涉合同上所加盖的海华公司印章均系伪造。2、原告属于恶意诉讼，在（2015）聊东商初字第813号民事判决，原告冒充海华公司法定代表人签收各种法律文书，甚至执行文书，海华公司在原一审中知道该判决书的存在提起再审申请，聊城中院已作出提审裁定，并且原告在二审期间也未要求海华公司承担责任，由此可见海华公司与原告不存在法律关系，原告是明知的。综上所述请求法庭依法驳回原告对海华公司的诉讼请求。被告民生公司辩称，被告民生公司不欠海华公司和原告的钱，原告起诉民生公司没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。由于海华公司没有按照约定完成约定的工程量，按照合同约定，民生公司最多可支付总工程款的85%，总工程款为29533400元，85%是25103390元，民生公司已付工程款25553320元以及代付租赁费1423612元，不存在未支付劳动报酬的情况。东昌府区法院（2015）聊东商初字第813号民事判决书已发生法律效力，并执行完毕。该判决确认叶纪良的行为就是海华公司的职务行为，排除了个人行为并确认2013年9月23日租赁合同合法有效。2015年1月30日叶纪良出具的结算单据是海华公司的职务行为。原告提交的2013年9月22日的合同，民生公司没有见过。根据工程合同内容该份合同的主要义务是建筑器材的管理，建筑器材的管理就是2013年9月23日租赁合同中承租方的主要义务，9月23日合同的承租方就是海华公司。也就是说，2013年9月22日合同就是海华公司管理全部建筑器材履行自己的外架工程及內架租赁承包合同。叶纪良与海华公司签订此合同，事实上海华公司与自己签订的合同主体合一，该合同没有成立。即便是按照原告陈述，原告主张欠款402186.45元是错误的，实际是132748元。即便全部是海华公司违约，原告不存在违约行为，原告主张400余万元也明显过高，因为涉案原告不存在个人损失。被告杜光勇提交书面答辩状，辩称，1.答辩人在本施工合同中为海华公司的实际施工人。2.答辩人与海华公司有口头挂靠协议，但未签订书面合同。3.答辩人将该施工合同中的部分内容分包给叶纪良实施作业属实，按合同约定经核算实际下差工程款236360元（工程价款3831360元－答辩人支付227.5万元-民生公司代付132.09万元=235460元），民生公司代支款项已在答辩人应支款项中扣除。4.答辩人不存在延误工期，更不存在应支付叶纪良的补偿费。事实及原因见交与法院的信函。5.关于工期事实，原告应向我方赔偿损失（误工期间的工资、人员受伤的费用等）。详细情况见答辩人交与法院的信函。6.民生公司未按时按量支付答辩人工程款，望一并解决（见冠县赛雅工业化厂房2＃、4＃、6＃楼结算清单），民生公司现应支付答辩人1101.7545万元。7.顾兴康不是本案适格的原告，未与答辩人签订合同及未施工。在原一审时，原告提交以下证据：1、外架工程及内架租赁承包工程合同，证明目的：被告海华公司将冠县赛雅工业化厂房项目的外架工程及內架工程租赁承包给原告，并约定了合同面积、价款、工期、付款方式、逾期补偿金等。结合证据4判决书可以证明：原告为赛雅工程的外架工程及內架租赁的承建。2、建设工程施工劳务分包合同，证明目的：被告民生公司将冠县赛雅工业化厂房项目工程的2号、4号、6号厂房建造的劳务分包给被告海华公司，并约定了价款、工期等事实。3、照片九张复印件，证明目的：冠县赛雅工业化厂房项目工程的2号、4号、6号厂房工程包括原告的外架工程已经全部完工。4、聊城市东昌府区人民法院对聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站诉高密市潍坊海华劳务分包有限公司、山东民生置业有限公司租赁合同一案做出的（2015）聊东商初字第813号民事判决书一份、发货明细表一份、退货明细表一份，证明目的：原告的內架工程起始日为2013年9月27日，清场日为2014年12月17日。5、建筑器材租赁合同，出租方为聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站，承租方为高密市潍坊海华劳务分包有限公司，担保人为山东民生置业有限公司。三方均加盖了公章，林金锋、叶纪良分别出租方、承租方签字。海华公司质证称，第一份证据，外架工程及內架租赁承包工程合同真实性有异议，1、海华公司从未签署过这份资料，不知道这份资料的存在。2、资料上所加盖的海华公司的公章系伪造。3、海华公司的全称是高密市海华劳务分包有限公司，而该份资料上甲方为潍坊市海华劳务分包有限公司，系明显错误。4、杜光勇并非海华公司的员工，无权代表海华公司对外签署任何文件。第二份证据，真实性有异议。质证意见同第一份证据质证意见。该份证据系复印件，被告不认可。第三份证据，两原告未提交照片原始载体，被告海华不予质证。第四份证据，民事判决书系复印件，不予质证海华公司没有参加该案诉讼，此前不知道有这个案子。海华公司已就该案提出再审，聊城市中级人民法院已受理。对两原告提供的发货明细表和退货明细表有异议，该份证据与海华公司无关联。民生公司质证称，对证据一不清楚。证据二无异议，证据二中的民生的公章是真实的。对证据三无异议。证据四中的的判决书真实性无异议。明细表不清楚。民生公司只和杜光勇之间有协议，和原告之间没有任何的劳动合同文件。本案工程大概于2013年9月份开工，至今未竣工。建设工程施工劳务分包合同中的工程款由民生公司向杜光勇的个人账户支付。对证明对象不予认可，对证据本身的真实性没有异议，认可租赁合同的主要内容就是外架工程和內架租赁合同的主要权利义务，但生效的判决书确认此合同合法有效，认定原告的行为是海华公司的职务行为，排除了原告的个人行为，因此原告的证明意向是错误的。庭审中，原告称诉状中所称工程款227.5万元由杜光勇支付，租赁费1154173.55元由民生公司直接支付给租赁公司。对于证据4判决书，叶纪良称租赁合同中的海华公司的公章是杜光勇加盖的，叶纪良对外代表海华公司在合同上签名，该案审理时叶纪良去过法院但未提供过其系海华公司法定代表人的文件。被告民生公司出示2015年1月30日原告叶纪良出具的结算单据，证明叶纪良的行为就是海华公司的行为；出示39张付款凭证，证明民生公司支付工程款25553320元；出示2016年1月7日两份银行回单，证明民生公司代海华公司支付租赁费1423612元；出示2013年9月13日民生公司与海华公司签订的劳务分包施工合同，证明杜光勇也得到海华公司的授权。依合同约定杜光勇没有完成竣工，应支付总工程量的85%，合同单价为370元每平方米，总价款为29533400元。除劳务分包合同外，其余均出示原件提交复印件。对于付款凭证中，收款人不是杜光勇的均有杜光勇或杜光勇班组的工作人员出具的收据或借据相佐证。原告质证称，对劳务分包合同没有异议，对于证明目的不成立。对2015年1月30日结算单据真实性无异议，对于证明目的有异议，只是叶纪良欠租赁费的内容，无其他内容。对于39张付款凭证不能证明被告是因赛雅工程而支付的工程款。其他无异议。海华公司质证称，对民生公司提供的证据有异议，第一点，该四组证据与海华公司无关；第二点，杜光勇、叶纪良不是海华公司员工，也未得到授权，其行为不代表海华公司，所有文件上加盖的告知均属伪造；第三点，民生公司并未代替海华公司支付租赁费，从（2015）聊东商初字第813号民事判决书判决承担责任的主体是高密市潍坊海华劳务分包有限公司，而不是高密市海华劳务有限公司，主体不一致。民生公司出示（2015）聊东商初字第813-2号民事裁定书复印件，证明聊城市中级人民法院将判决书中海华公司名称进行变更。原告对裁定书真实性无异议，原告没有收到该裁定书。被告海华公司称没有收到该裁定书，叶纪良也不是海华公司的负责人。根据海华公司申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的《外架工程及內架租赁承包工程》和《建设工程施工劳务分包合同示范文本》中“高密市海华劳务分包有限公司”公章印文与海华公司提交的公章印文是否一致进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩司鉴所（2016）文鉴字第843号文书鉴定意见书，鉴定意见为：两份合同中存疑“高密市海华劳务分包有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。海华公司申请对该鉴定被告进行出示。原告对该鉴定报告真实性无异议，但认为不能否定两份合同印章的真实性。民生公司对鉴定报告的真实性无异议，该报告没有显示印章为虚假或者伪造。民生公司出具其向杜光勇付款的凭证、银行转账凭证、收据，民兴建筑工程有限公司出具的证明两份，民生公司出具的证明一份，调取的东昌府区人民法院（2015）813号卷宗材料复印件一份。原告质证称，对民生公司提交的付款事实的证据，除对民生公司支付杜光勇劳务费清单第17页23.9万元没有支付凭证佐证存在异议外，其他无异议。民兴建筑工程有限公司与本案无关，如存在代付行为则不符合财务支付规定，无法核实事实支付行为。原告确实在东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第813号案件中的送达回证上签过字，因文化较低，对法律后果不清楚。被告海华公司对上述证据有异议，从付款凭证及证明来看，均与海华劳务没有任何法律关系，该组证据与海华劳务无关。卷宗材料中当事人送达地址确认书、送达回证均是叶纪良签收，叶纪良不是海华公司员工，也未提交海华公司授权其代签法律文书。本案已执行完毕，但海华公司始终未收到任何法律文书，只是在本案当中才知道有此案件，该卷宗内容不能作为认定事实的依据。本次重审，原告及被告民生公司没有提交新的证据。被告海华公司提交民事再审申请书、聊城市中级人民法院（2018）鲁15民申70号民事裁定书，证明目的同答辩意见。原告质证称，被告所提交的再审申请书及民事裁定书与本案不具有关联性，无法达到其举证目的。被告民生公司对真实性无异议。被告杜光勇庭前向本院邮寄两次证据，中院原审二审结案后收到杜光勇邮寄的材料一并转到本院。上述证据材料没有说明说明证明意向。原告质证称，杜光勇向两级法院邮寄的材料内容大体一致，其所邮寄的证据材料是否为本人所提交无法核实，且所述与事实严重不符，不予认可。被告海华公司质证称，对提交的所有证据有异议。1、是不是杜光勇本人所提交的无法核实。2、杜光勇与海华公司不存在挂靠关系，也不存在其他法律关系，在案涉合同中所加盖的海华公司的印章系伪造的。3、该证据与海华公司无关。被告民生公司质证称，这些证据是不是杜光勇本人的真实意思无法确认，不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《劳务分包施工合同》显示：2013年9月13日，被告民生公司与“潍坊市海华劳务分包有限公司”签订《劳务分包施工合同》。合同约定被告民生公司将位于冠县的2＃、4＃、6＃工业化厂房的基础工程、主体结构工程、二次结构工程、抹灰、卫生间贴砖、屋面找坡、复浇砼、脚手架工程、临时设施建设等工程发包给“潍坊市海华劳务分包有限公司”，合同单价为370元/㎡。该合同有被告民生公司和“高密市海华劳务分包有限公司”加盖印章，在“高密市海华劳务分包有限公司”盖章处有“杜光勇”签名。原告提交的《外加工程及內架租赁承包工程》（应为《外架工程及內架租赁承包工程合同》）显示：2013年9月22日，“潍坊市海华劳务分包有限公司”与叶纪良（顾兴康）签订《外加工程及內架租赁承包工程》。合同约定“潍坊市海华劳务分包有限公司”将外架工程承包给二原告。外架工程采用包工包料保工期承包的方式承包，包括外架安装、拆除、与建筑物的拉结、固定、平台搭设、临时工工棚搭设、安全通道、基础、材料临边防护等。合同约定外架按实际完成建筑面积计算，单价每平方米四十八元（不含税费）；内外架周期约4个月，遇春节顺延30天，由开始搭设到项目部拆除后五天完成拆除，内外架超期按合同工期相应顺延按合同价格执行。超出4个月工期外，按建筑面积平方米每天0.2元计算予以补偿（春节除外）。该合同在乙方负责人签字处有二原告签名，在甲方负责人签字处有“杜光勇”签名并加盖有“高密市海华劳务分包有限公司”盖章。原告提交的《建筑器材租赁合同》显示：2013年9月23日，聊城东昌府区金峰建筑机械设备租赁站与“高密市潍坊海华劳务分包有限公司”签订《建筑器材租赁合同》，合同约定了租赁物资的品名、规格和数量以及租赁期限。该合同出租方处加盖有聊城东昌府区金峰建筑机械设备租赁站印章及“林金峰”签名，承租方处加盖有“高密市海华劳务分包有限公司”印章及“叶纪良”签名，担保人处加盖有“山东民生置业有限公司”印章。对于上述三份合同，海华公司称上述三份合同中“高密市海华劳务分包有限公司”的印章均系伪造并申请对《外加工程及內架租赁承包工程》和《劳务分包施工合同》中“高密市海华劳务分包有限公司”印章与被告海华公司提交法庭的印章印样是否一致进行司法鉴定。庭审中二原告认可《外加工程及內架租赁承包工程》和《劳务分包施工合同》中“高密市海华劳务分包有限公司”印章与被告海华公司提交法庭的印章印样不一致。被告海华公司仍表示坚持上述申请。经本院委托，日照浩德司法鉴定所作出鉴定意见：送检的《外加工程及內架租赁承包工程》和《劳务分包施工合同》中“高密市海华劳务分包有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。被告海华公司为此支出鉴定费27000元。在聊城市东昌府区人民法院审理的原告聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站与高密市海华劳务分包有限公司、山东民生置业有限公司租赁合同纠纷一案中，聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站在诉状中将叶纪良列为高密市海华劳务分包有限公司的负责人。在该案的审理过程中，叶纪良于2015年6月1日代高密市海华劳务分包有限公司签收了开庭传票、民事诉状、举证通知书和应诉通知书等诉讼材料，于2015年11月17日代高密市海华劳务分包有限公司签收了民事判决书和民事裁定书等法律文书。原告关于《外加工程及內架租赁承包合同》的签订地点前后陈述不一致：第一次开庭时，原告称是“在赛雅工业化厂房的工地签订的我看着杜光勇签的名，我签字的时候劳务合同上没有公章，我和杜光勇都签完字后，杜光勇说他拿着去劳务公司盖章，过了两天杜光勇把盖有海华公司公章的合同交给我”；在之后的质证时，原告称是“劳务合同是在工地旁边的宾馆内签的”。原告关于《建筑器材租赁合同》的签订过程陈述“租赁合同也是在工地旁边的宾馆，是和劳务合同在同一天签的，我签字的时候上面没有海华公司的公章，海华公司的公章也是杜光勇拿走后盖的”。在与原告和被告民生公司签订合同时，被告杜光勇均称自己是被告海华公司的人员，但均未出示过相关手续，合同上“高密市海华劳务分包有限公司”的公章也是被告杜光勇拿走盖好后交与对方的。本院认为，在聊城市东昌府区人民法院审理的聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站诉高密市海华劳务分包有限公司、山东民生置业有限公司租赁合同纠纷一案中，本案原告叶纪良代“高密市海华劳务分包有限公司”签收了诉状、开庭传票等诉讼材料，在收到记载叶纪良为“高密市海华劳务分包有限公司”负责人的民事诉状后也未向法院说明情况，且在之后又代“高密市海华劳务分包有限公司”签收了该案的民事判决书。原告对其在上述案件中的签名行为仅仅解释为“当时我不懂”“文化较低，对签字的法律后果到现在还不是很清楚”，该理由不能令人信服。在原告与“高密市海华劳务分包有限公司”共同和聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》、原告又在聊城市东昌府区金峰建筑机械设备租赁站与高密市海华劳务分包有限公司、山东民生置业有限公司租赁合同纠纷一案中代高密市海华劳务分包有限公司签收了诉讼材料及法律文书的情况下，原告又依据其与“高密市海华劳务分包有限公司”签订的《外加工程及內架租赁承包合同》向本案二被告主张权利，在杜光勇未到庭、其他当事人对杜光勇邮寄的相关材料的真实性不予认可而原告对涉案合同的真实性及其系涉案工程实际施工人皆未能提供证据予以证明的情况下，结合原告在本案存在其他事项陈述前后不一致情形，应由原告承担举证不能的证明责任。原告主张权利的主要依据是原告于2013年9月22日与杜光勇签订的《外加工程及內架租赁承包合同》以及杜光勇于2013年9月13日与民生公司签订的《劳务分包施工合同》，该两份合同系杜光勇以“潍坊市海华劳务分包有限公司”的名义与对方签订，并在合同上加盖“高密市海华劳务分包有限公司”的公章，明显存在名称与印章不一致的情形，被告高密市海华劳务分包有限公司主张对上述协议不知情，并主张合同中的公章系伪造，经鉴定，该公章与被告高密市海华劳务分包有限公司提供的样本印文确实不一致，二原告也认可合同中的印章与被告海华公司提交的印章印样不一致，且杜光勇在与民生公司、二原告签订合同时未出示任何其与被告海华公司之间关系的手续，其在本次审理时答辩称其与海华公司系口头挂靠关系，被告海华公司对此不予认可，对原告提交的合同的真实性以及相关案情无法查清。二原告主张涉案工程业已完工，被告杜光勇在答辩中虽认可工程完工，但不承认顾兴康的施工人身份，且对原告延误工期等相关主张亦不予认可，被告民生公司则称涉案工程尚未完工，民生公司已按合同协议履行了付款义务，在杜光勇不到庭的情况下，本案的相关事实无法认定。综上，二原告提交的证据不足以证实其主张，对二原告的诉讼请求，不予支持。在二原告已认可《外加工程及內架租赁承包合同》和《劳务分包施工合同》中“高密市海华劳务分包有限公司”印章与被告海华公司提交法庭的印章印样不一致的情况下，被告海华公司仍坚持申请鉴定，相应鉴定费用，应由被告海华公司自行承担。综上，二原告的诉讼请求没有证据予以支持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶纪良、顾兴康的诉讼请求。案件受理费47581元，由原告叶纪良、顾兴康负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  吕志栋二〇一九年三月二十日法官助理张红书记员刘亚楠