上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58091号原告：上海东鹏陶瓷有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杜玉昌，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，上海慧赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******。法定代表人：陈曦。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙威。原告上海东鹏陶瓷有限公司与被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司(以下至判决主文前简称“上海实创公司”)、实创家居装饰集团有限公司(以下至判决主文前简称“实创集团公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。两被告经本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海东鹏陶瓷有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告上海实创公司向原告支付拖欠货款人民币(以下币种相同)302,394.44元及其利息损失(以253,034.22元为基数，自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以49,360.22元为基数，自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告上海实创公司退还原告质量保证金3万元；3、判令被告实创集团公司对上述两项付款义务承担连带责任；4、两被告承担诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求中的利息损失为：以253,034.22元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以49,360.22元为基数，自判决生效之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由为：原告与被告上海实创公司于2017年1月1日签订《供货合同》，双方约定原告向被告上海实创公司供应瓷器产品及配送、售后服务，上海实创公司通过系统订单向原告订购合同产品，结账方式为月结，原告向上海实创公司支付质量保证金3万元，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，原告按照上海实创公司的订货要求，陆续向其指定装修工地送货。2017年9月22日，经原告与上海实创公司对账，截止2017年9月22日，上海实创尚欠原告货款253,034.22元。2017年12月11日，双方再次对账确认尚欠49,360.22元货款未付。后经原告多次向上海实创公司催要货款，但上海实创公司至今仍欠原告货款302,394.44元以及3万元质量保证金未返还。被告实创集团公司系上海实创公司的唯一股东，上海实创公司向原告发送的订单也是通过该公司系统发送的，故实创集团公司应承担连带责任。被告上海实创公司、实创集团公司未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：被告上海实创公司于2013年9月4日成立，被告实创集团公司于2001年11月5日成立。被告实创集团公司系被告上海实创公司的唯一股东。2017年1月1日，原告与被告上海实创公司签订《供货合同》1份，双方约定原告向被告供应东鹏品牌的瓷砖产品及配送、售后服务，产品价格按照合同附件一《新产品报价单》为准；货款对账：原告按照被告上海实创公司规定每周一次与被告实创公司采购结算人员进行账务核对工作，在对账结束后，原告应按照核对清楚的账目开具《结算对账函》签字盖章后送达至被告上海实创公司指定地点及交接人，被告上海实创公司应在《结账对账函》(需双方加盖财务专用章方为有效)上签字并盖章确认；结账方式为月结，以开票日期为准，当月货款次月付清，若原告未及时对账或提供发票，造成付款延期，原告自行承担；原告在结算时应提供17%的增值税专用发票；验收期限为自合同产品到达被告上海实创公司指定地点后3个工作日内；被告上海实创公司以系统订单向原告订购合同产品，其他任何形式订单均为无效；系统订单是本合同不可分割的组成部分；原告向被告上海实创公司交纳质保金，作为处理因原告产品、服务质量问题的资金保障，原告同意以帐扣的方式向被告上海实创公司支付质量保证金3万元，该款已在2013年的货款中扣除；在合同终止时候，最后一个采购订单产品质保期满，经被告上海实创公司客服部确认无遗留售后服务问题，应无息退还给原告；本合同有效自2017年1月1日起至2017年12月31日。同日，双方还签订了《服务协议》，双方约定瓷砖产品的质量标准、收货验收标准以及原告向被告上海实创公司提供产品配送、售后等服务。上述合同签订后，原告根据被告上海实创公司在实创装饰集团与供应商协同工作平台系统中所下的订单向上海实创公司指定的客户配送瓷砖产品。被告上海实创公司于2017年2月24日至8月23日期间陆续向原告支付货款合计208,696.59元。2017年9月26日，原告与被告上海实创公司进行对账并签订《对账函》1份，该函中明确截止至2017年9月22日，被告上海实创公司尚欠原告已对账和开票的货款金额为253,034.22元，已对账未开票的货款金额为31,960.38元，已配送未对账金额为25,000元，合计309,992.60元。2017年12月11日，原告与被告上海实创公司再次进行对账并签订《对账单》1份，该对账单中列明的配货单金额与待开发票金额一致，两者各自合计的金额均为49,360.22元。另查明：2017年10月30日、11月15日、11月23日、12月1日，被告上海实创公司还向原告分别支付货款19,439.37元、5,170.63元、30,695.18元、1,829.56元、10,000元、10,000元，合计77,134.74元。本院认定以上事实的依据为：原、被告的陈述、以及由原告提供的《供货合同》、《服务协议》、供货明细、对账单、被告付款的银行业务回单、送货单及配送单、被告实创集团公司的供应商协同平台网站备案信息查询记录等证据。该些证据经庭审举证、质证，其真实性、合法性和关联性可予确认，并在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案的《供货合同》系原告和被告上海实创公司的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告按约向被告上海实创公司提供东鹏品牌的瓷砖产品，但根据原告提供的双方对账单以及被告上海实创公司的付款凭证，可以证明被告上海实创公司仅支付了部分的货款，尚欠部分货款未付，显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《供货合同》的约定，双方的结账方式为月结，以开票日期为准，当月货款次月付清，原告在结算时应提供17%的增值税专用发票，若原告未及时对账或提供发票，造成付款延期，原告自行承担。在2017年9月26日的对账函中，被告上海实创公司已经明确截止2017年9月22日尚欠原告货款253,034.22元，该些货款均为已对账已开票，故本院确认该些货款原告已经向被告上海实创公司开具相应发票的事实，现原告主张该笔钱款自2017年11月1日起计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。但由于被告上海实创公司在2017年10月30日至12月1日期间又分6次向原告支付货款77,134.74元，应在上述欠款中予以相应扣除。原告诉称该6笔货款系被告上海实创公司以现货现结方式与原告已经结清，但未提供该些货款对应的送货单用以证明原告已经履行了相应的交货义务，故本院对原告的该项诉称意见难以采信。至于双方在2017年12月11日对账单中确认的拖欠货款49,360.22元，因原告未提供证据证明其向被告上海实创公司开具相应的增值税专用发票，故原告对于被告上海实创公司逾期付款负有责任，由此造成的损失由原告自行承担。本院对原告主张的该部分货款利息损失，不予支持。此外，涉案合同已经终止，被告上海实创公司亦应按约退还原告质量保证金3万元。被告上海实创公司系一人有限责任公司，被告实创集团公司系被告上海实创公司的唯一股东，其未能提供证据证明两者的财产相互独立，故被告实创集团公司应当对被告上海实创公司的上述债务承担连带责任。被告上海实创公司、实创集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东鹏陶瓷有限公司货款225,259.70元；二、被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东鹏陶瓷有限公司利息损失(该损失的计算方式为：以175,899.48元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；三、被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东鹏陶瓷有限公司质量保证金30,000元；四、被告实创家居装饰集团有限公司对被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司在上述第一项、第二项中承担的付款义务承担连带清偿责任，被告实创家居装饰集团有限公司承担连带清偿责任后，可向被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司追偿；五、驳回原告上海东鹏陶瓷有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,417元，由原告上海东鹏陶瓷有限公司负担164元，被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司、实创家居装饰集团有限公司负担6,253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 俊人民陪审员 姚 月人民陪审员 朱玲芳二〇一九年三月二十五日书 记 员 余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中国人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。