wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初873号 原告：杨其林，男，汉族，1968年7月13日出生，住成都市郫都区。 委托代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：杨星兵，男，汉族，1991年3月9日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告杨其林与被告杨星兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告杨其林及其委托代理人黄燕群（特别授权）到庭参加诉讼，被告杨星兵经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨其林诉称，原告长期在成都市郫都区红光镇综合市场内经营一家鲜肉销售活动摊位（字号无，注册号为：510124600486571），专营鲜肉销售。被告长期在郫县区域内西华大学、电子科技大学等高校的食堂及富士康公司食堂租赁窗口经营各类熟食菜品售卖生意。原、被告于2016年开始合作，由原告长期向被告经营的食堂供应鲜猪肉产品，双方交易方式为依据行业惯例，由被告电话通知原告订货并由被告上门取货，结算方式为每月底结清当月货款，但双方未签订书面买卖合同。直到2018年5月底，被告在富士康公司食堂窗口关闭之前，原告一直在向被告供货。但被告未依据双方约定，在每月底结清拖欠的鲜猪肉货款。经原告多次催要货款，被告仍未结清所欠货款，为此于2019年1月13日，原告找到被告本人就未结清货款金额，由被告向原告出具了一份《欠条》。《欠条》明确了被告欠原告货款79065元。被告出具欠条后，便不再接听原告电话也未负任何剩余货款。综上所述，被告不支付原告货款的行为已经构成事实违约，并严重侵害原告的合法利益，现诉请：1、依法判决被告立即支付原告货款79065元，并支付自2019年1月13日起至实际付清之日止的利息（以79065元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告杨星兵经本庭依法传唤未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告长期在成都市郫都区红光镇综合市场内经营一家鲜肉销售活动摊位，专营鲜肉销售。被告长期在郫县区域内西华大学、电子科技大学等高校的食堂及富士康公司食堂租赁窗口经营各类熟食菜品售卖生意。原、被告按照行业惯例进行鲜猪肉的供货往来，即原告按照被告电话指示向被告供应指定的鲜猪肉，由被告自行取货。截至2018年5月底，被告未按约定支付相应款项，后被告向原告出具了欠条，明确被告欠原告货款79065元。但欠条出具后被告至今仍未支付货款，经多次催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，原告杨其林从2013年开始向被告杨星兵供货，但双方未签订有书面买卖合同，也没有约定结账方式，一般月底结账或被告有钱就结账；出具欠条后，被告未支付过货款，出具欠条后，原、被告双方当场销毁往来单据。 以上事实有原、被告的身份信息、欠条及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原告杨其林与被告杨星兵之间买卖合同关系成立，合法有效，本院予以确认。原告如约履行合同后，被告应当按照合同有关约定履行付款的义务，向原告支付相应款项共计79065元。被告向原告出具欠条，应向原告支付欠条载明款项，拒不支付，已属违约，应当承担相应违约责任（资金占用利息）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告杨星兵于判决生效后五日内支付原告杨其林货款79065元及资金占用利息（以79065元计算依据，从2019年1月29日起按照中国人银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取888元（已由原告杨其林垫付），由被告杨星兵承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年三月五日 书记员  张凝
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0525民初399号原告：莫瑞华，男，1965年6月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇华庭福地小区院内。法定代表人：陈兴，职务：经理。原告莫瑞华与被告奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后依法进行了审查。本院在审查过程中发现，与被告奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司存在买卖合同关系的主体为奈曼旗黄花他拉苏木沈奈新型建材厂，并非本案原告莫瑞华。本院认为，原告莫瑞华作为本案的诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告莫瑞华的起诉。案件受理费8111元，减半收取4056元（原告预交），退还原告莫瑞华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  金玲艳二〇一九年三月十九日书记员  韩花拉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更1854号 罪犯傅辰辉，男，1988年10月31日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年7月27日作出（2017）闽0322刑初285号刑事判决，以被告人傅辰辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；责令退出违法所得人民币22951.58元，并对其他违法所得人民币114757.91元承担连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年3月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯傅辰辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得1个表扬。该犯本次报请减刑期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯傅辰辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯傅辰辉减去有期徒刑四个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年7月25日起至2019年3月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员  张卫民 审判员  邹唐敏 二〇一九年三月十八日 书记员  林 燕
江西省金溪县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）赣1027执83号 被罚款人：江西森泰精密机械有限公司，住所地金溪县。 法定代表人：郑**，执行董事。 本院在执行申请执行人王耀怀与被执行人江西森泰精密机械有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款之规定，决定如下： 对被执行人罚款人民币43000元，限其在2019年4月15日前交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之起三日内，向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇一九年三月十六日
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1023执103号申请执行人：赵某,女,1973年3月20日出生,汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人：田某,男,1969年8月6日出生,汉族，宝应县人，住宝应县。申请执行人赵某与被执行人田某民间借贷纠纷一案中，扬州市中级人民法院作出的(2018)苏10民终220号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人田某给付欠款并承担本案执行费（执行费交纳808.14元）。在执行过程中，申请执行人赵某与被执行人田某于2019年3月19日达成执行和解协议,申请执行人于当天撤回执行申请。本院认为，申请执行人赵某与被执行人田某民间借贷纠纷一案达成的执行和解协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1023执103号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行还款义务，申请人可在执行和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王玉华审判员  李洪庆审判员  严 翔二〇一九年三月十九日书记员  陈 鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初27601号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司,住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张丽，女，1970年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张丽（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶海波以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季供暖费37260．3元。事实与理由：被告所有位于北京市朝阳区xx街xx号（建筑面积177．43平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务。故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费37260．3元。原告为维护自身合法权益故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告于2006年8月31日与冠城酒店物业公司签订供暖协议，从未与原告签订过供暖协议，也不知供暖服务何时已由原告提供、不知合同包括哪些条款。事实合同成立的条件之一是对方接受。多年来因供暖温度偏低，被告从未进行过供暖系统切换，行为已表明不认可也不接受有关供暖服务的任何条款，也并未使用过供暖服务，故双方不存在合同关系。原告未出示证据证明双方存在合同关系。即便合同关系成立，原告也未举证证明在收费年度中每个供暖季被告室内温度24小时持续达到原告自定供暖维度，未证明其已全面履行自己义务，也未履行通知义务，被告从未收到原告的任何缴费通知，原告对此应承担不利后果。原告提交的供热协议系开发商、物业以及原告三方之间的协议，排除了被告的主要权利，减轻甚至免除了原告责任义务，应视为格式条款。在原告主张费用的年份中，被告室内温度未达到原告自定温度，还曾因供暖温度太低导致被告家中管道冻裂、室内被淹，故原告应减免部分费用并承担违约责任。原告怠于履行权利，超出诉讼时效的供暖费不应收取。在原告与被告签订书面的供暖协议之前，被告拒绝与接收原告提供供暖服务。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市朝阳区xx园xx号。二、被告系房屋所有权人，房屋建筑面积177．43平方米。三、原告于2011年9月至今为上述小区提供供暖服务。依据为原告与北京xx房地产开发有限公司、北京冠城酒店物业管理有限公司签订的《xx园项目供热协议》以及《北京市供热运行单位备案登记证》。四、原告起诉要求被告缴纳供暖费的期限：2011年11月15日至2018年3月15日。被告拖欠原告供暖费的金额：37260．3元。五、被告不缴纳供暖费抗辩事由及对应的证据名称：1．被告与北京冠城酒店物业管理有限公司签订的供暖协议，欲证明原告与被告之间没有签订书面协议。2．原告贴出的空调转换及缴费通知，欲证明被告没有进行空调转换，没有接受原告的供暖服务。3．室内温度照片，欲证明原告的供暖不达标。4．被告家中被淹的照片，欲证明因室内温度过低导致水管冻裂，给被告造成损失。5。微信截图，欲证明小区存在的供暖问题。本院认为，原告与委托单位签订的供暖协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告基于该协议书的约定为涉案小区提供供热服务，被告亦实际享受了供热公司的供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，故在供热公司提供供热服务后，被告应当支付相应的供暖费用。被告主张未实际接受原告的供暖服务且原告的供暖服务不达标，但其提交的证据不足以证明涉案房屋存在未接受供暖及供暖不达标的情况，故对于其该项抗辩意见本院不予采信。供暖合同具有公共服务性与持续履行性，原告要求被告给付供暖费的诉讼时效期间，应从最后一期供暖费履行期间届满之日起计算。此期间原告一直持续提供服务，因此本案未超过诉讼时效，对于被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张丽于本判决生效后七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费三万七千二百六十元三角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告张丽负担（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交，被告张丽于本判决生效后七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年三月二十九日书记员 邓嘉男书记员 霍明媛
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0302执保256号 申请人：淄博市淄川元涛防腐设备厂，住所地淄川区双杨镇董家村村南。 法定代表人：宋元涛，经理。 被申请人：重庆市渝海搪瓷设备有限公司，住所地重庆市巴**李家沱长岗村。 申请人淄博市淄川元涛防腐设备厂与被申请人重庆市渝海搪瓷设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人淄博市淄川元涛防腐设备厂于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人重庆市渝海搪瓷设备有限公司的银行存款105000元或查封其相应价值的财产，并用诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院认为，申请人淄博市淄川元涛防腐设备厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人重庆市渝海搪瓷设备有限公司的财产在价值105000元以内予以冻结或查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李纯义 二〇一九年三月五日 代理书记员  鲁嘉琪
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1035号 上诉人（原审第三人）泰科电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人黄景凯，董事长。 委托代理人刘国丽，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人蒋颖，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)深圳市东舜时代科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人朱武陵，董事长。 委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人泰科电子（上海）有限公司（简称泰科公司）因与被上诉人深圳市东舜时代科技有限公司（简称东舜公司）、原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初3564号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案的争议焦点为第5718976号图形商标（简称诉争商标）于2013年3月7日至2016年3月6日期间（简称指定期间）内在其核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据东舜公司在行政阶段提交的其于2013-2016年间销售“TE”品牌产品的合同及对应发票，结合东舜公司在诉讼中提交的补强证据，其中多份合同及协议书均标注了诉争商标，且显示东舜公司销售的产品中包括“网络视频录像机、高清网络摄像机、视频采集卡”等产品，上述产品或需通过网络与计算机主机相连接、或用于计算机与外围设备间传输视频信号，属于“计算机外围设备”的范畴。因此，东舜公司的证据可以证明东舜公司于指定期间内在“计算机外围设备”商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。商评字[2018]第26006号关于第5718976号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定）事实认定有误，予以纠正。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会针对泰科公司就诉争商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。 泰科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标在“网络视频录像机、高清网络摄像机、视频采集卡”商品上的使用不能视为在“计算机外围设备”商品上的使用。东舜公司所提交的证据均不涉及诉争商标在“计算机外围设备”商品上的使用。东舜公司所提交的证据不能证明其在指定期间内在“计算机外围设备”上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。 东舜公司、商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：东舜公司。 2.注册号：5718976。 3.申请日期：2006年11月13日。 4.核准日期：2010年1月28日。 5.标志： 6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备、计算机软件（已录制）、监视器（计算机硬件）、集成电路卡、摄像机、电子防盗装置、个人用立体声装置、计算机程序（可下载软件），与电视机相连用的娱乐器具。 二、被诉决定 作出时间：2018年2月1日 该决定认定：东舜公司提交的证据无法证明在指定期间内对诉争商标在“计算机外围设备”商品上进行了实际使用，诉争商标在“计算机外围设备”商品上予以撤销。 三、诉争商标使用证据提交情况 东舜公司于行政阶段提交了如下主要证据（均为复印件）：1、东舜公司的宣传图册、公司简介及安防产品生产登记批准证书；2、东舜公司“TE”品牌产品宣传手册、经营场所、参展及部分产品照片；3、东舜公司“TE”品牌产品检验报告；4、东舜公司2014年3月法兰克福新时代广告（深圳）有限公司签订的广告代理合约书；5、2013-2014年间东舜公司与《环球市场》GMC会员合同及广告宣传信息；6、东舜公司在《太平洋安防》、《太平洋安防全球巡展》刊登广告的合同及广告发布信息；7、东舜公司于2013年10月上半月刊和2014年3月上半月刊《中国公共安全》、2014年专刊的《中国公共安全杂志》、2013-2014年《中国公共安全产业指南》发布的“TE”品牌广告信息；8、东舜公司2013-2016年间销售“TE”品牌产品的合同及对应发票；9、“TE”品牌采购订单合同、销售合同、发票、送货单、出库单图片；10、东舜公司产品介绍册。 东舜公司在原审诉讼中补充提交了如下证据（均为复印件）：1、百度百科关于“计算机外围设备”和“计算机外围设备”的检索结果；2、东舜公司于2013-2016年间销售“TE图形”品牌产品的销售合同、对应销售发票、送货单、银行汇款回单；3、2014年东舜公司与法兰克福新时代广告（深圳）有限公司签订的广告代理合约书及对应广告费发票；4、2013-2014年间东舜公司与《环球市场》GMC会员合同、对应发票及“TE”商标在《环球市场》的广告宣传信息；5、东舜公司与泰科公司之间民事案件的庭审笔录、证据目录；6、东舜公司2011、2012、2014年《产品手册》；7、深圳市安捷视讯电子科技有限公司出具的证明，载明该公司于2013年3-4月从东舜公司处购买了监控安防产品；8、东舜公司的产品宣传图册（2013年3月25日、2015年1月15日）。 以上事实有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。 本院认为： 基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标于指定期限内是否在“计算机外围设备”商品上进行了使用。 根据修改前的《中华人民共和国商标法》第四十四条第四项的规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。 本案中，东舜公司提交的销售“TE”品牌产品的合同及对应发票，多份合同及协议书均标注了诉争商标，且显示所销售的产品包括“网络视频录像机、高清网络摄像机、视频采集卡”，上述证据与东舜公司提交的其他证据能够相互印证，足以证明东舜公司于指定期间在“网络视频录像机、高清网络摄像机、视频采集卡”商品上使用了诉争商标，而上述商品或需通过网络与计算机主机相连接、或用于计算机与外围设备间传输视频信号，在商品性质和功能用途上符合相关公众对“计算机外围设备”的一般理解，应视为“计算机外围设备”的具体类型。因此，原审法院认定东舜公司提供的证据能够证明诉争商标于指定期间内在“计算机外围设备”上进行了有效使用并无不当，泰科公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。泰科公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费一百元，由泰科电子（上海）有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 潘 伟 审判员 戴怡婷 审判员 王东勇 二〇一九年三月二十八日 书记员 王 瑜
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执3082号申请执行人李洛菲，女，汉族，1979年5月25日出生，住郑州市惠济区。被执行人郑州富景置业有限公司，住所地郑州市金水区花园路******。法定代表人王国义。李洛菲与郑州富景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）豫0105民初26748号民事判决书已经发生法律效力。判决确认:一、确认位于金水区燕南路南金玉园公寓1单元10层3号房屋归原告所有；二、被告郑州富景置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告李洛菲办理位于金水区燕南路南金玉园公寓1单元10层3号房（合同号为05009512）的不动产权证。郑州富景置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李洛菲于2019年1月29日申请执行，本院于同日立案。经审查,申请人提交的《商品房买卖合同》载明:购房人为李洛菲,合同号05009512,金水区燕南路南金玉园公寓1单元10层3号房,合同签订日期2005年10月18日。本案执行中,经询问申请执行人,申请执行人将涉案房产已出租给他人。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将位于金水区燕南路南金玉园公寓1单元10层3号房（合同号为05009512）的房屋所有权证办理至李洛菲（身份证号X）名下。二、李洛菲于30日内可持本裁定到房屋管理部门办理上述房屋过户的相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年三月五日书记员  谷永斌
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终209号 上诉人（原审被告）:郭琦，男，1995年1月18日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴林，男，1993年8月8日出生，回族，个体，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。 上诉人郭琦因与被上诉人柴林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭琦的委托诉讼代理人刘运发、被上诉人柴林及其委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭琦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人柴林诉讼请求。被上诉人柴林承担一审、二审案件受理费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人主张其2016年6月16日转账给上诉人的10万元借款，但提供的证据载明时间却为2015年11月29日的借条，转款时间和出具借条时间不吻合，是矛盾的。一审中，上诉人一直认可2016年6月16日的款项是借款，但当时这笔借款并未出具借条，事后也未补签借条，被上诉人一审中一直称借条是2016年11月29日出具的观点是不真实的，该借条出具另有原因，与本案无关。双方互相转账多次，上诉人累计转账给被上诉人384398元，其中2016年7月13日、16日两次每笔5万元共计10万元是偿还2016年6月16日向被上诉人的借款，这一事实被一审以上诉人未能提供收条等予以证实和上诉人转给被上诉人多笔款项中无法证实哪一笔是用于偿还本案借款为由，判决上诉人败诉。同理，被上诉人一审中同样无法证明2016年6月16日的借款上诉人没有偿还。被上诉人应承担举证不能的责任。一审判决按6%给付利息无法律依据，因双方未约定利息，中国人民银行同期贷款利息又低于6%。补充陈述，上诉人之所以在偿还欠款后没有收回借条，是由于该借条并非是本案诉争欠款的借条，该借条与本案没有关联性，2016年6月16日被上诉人将10万元转账给上诉人后，双方没有签署借条，2017年初由于上诉人做微商提货时间长，导致购买上诉人货物的买家着急，催着上诉人发货并准备起诉上诉人，上诉人于是向被上诉人出具一张10万元的借条，就是本案写成2015年11月29日的借条，时间故意写成2015年，实际上是2017年出具的，并非上诉人在一审认可的2016年出具的，上诉人的本意是在必要时候由被上诉人起诉上诉人，但是后来并没有用到这张借条。因此被上诉人在一审中提供的借条并不是本案诉争欠款的证据。 被上诉人柴林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在一审中上诉人已经认可2016年6月16日借款10万元的事实，借条标明的日期为2015年11月29日，但是实际出具的日期为2016年11月29日，上诉人在一审时认可借款事实情况下，应该由其举证证实还款，根据一审被上诉人提供的证据，上诉人与被上诉人之间除了本案10万元借款，还有多笔往来，从银行支付宝、微信被上诉人汇款给上诉人51万元，而上诉人仅返还38万余元，双方存在13万余元的差额，所以可以认定上诉人从被上诉人借款并未归还，根据生活常规来看，偿还借款必须由出借人出具收条或撕毁借条，而借条原件仍在被上诉人处，上诉人没有任何证据证实其汇款给被上诉人是用于还款，所以上诉人应该承担举证不能责任，因此一审法院认定事实正确。关于利息，民间借贷司法解释规定按照年利率6%支付利息。综上一审认定事实清楚，应予维持。被上诉人柴林补充辩称，上诉人补充陈述不属实，其在一审中已经认可借条出具时间是2016年。 柴林向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金10万元，并自2016年11月29日起至实际给付时止按年6%给付利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系同学关系。2016年，被告给原告出具借条一份，内容为“今借柴林人民币壹拾万元整（100000）”。庭审中，原告主张该笔借款实际发生的时间为2016年6月16日，原告通过银行转账的方式给付被告10万元，被告于2016年11月29日给原告出具该借条，但借条日期误写成2015年11月29日。被告主张该借条出具的时间是2016年，但并没有实际发生借款，该借条与2016年6月16日原告转给被告的10万元不是同一笔借款。另查：原、被告自2015年开始合伙作微商生意，2015年12月17日至2017年2月15日期间，原告通过银行转账的方式共转给被告360900元（包括本案借款10万元），此外，原告还通过微信、支付宝等形式多次向被告转款。2015年12月10日至2018年3月7日，被告通过银行转账的方式向原告转款73笔，金额共计384398元。庭审中，原告陈述其转给被告的款项除2016年6月16日的10万元系本案借款外，其余款项均是其与被告合伙作微商的资金，至于被告转给原告的款项系双方合伙作微商的利润以及其替被告偿还高利贷及他人借款等，但均不是偿还本案借款。被告陈述其转给原告的款项除已偿还本案借款10万元外，其余款项为返还双方合伙原告的出资及通过原告替被告偿还他人款项。一审认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款并出具借条，虽然借条载明时间为2015年11月29日，但庭审中被告认可借条的出具时间为2016年，与原告主张借款实际发生时间为2016年6月16日并不矛盾，且与2016年6月16日原告通过银行转账的方式给付被告10万元的事实相互吻合，故认定，本案借款发生的时间为2016年6月16日，金额为10万元。庭审中，被告主张该借款已偿还完毕，并提交其转款给原告的转账流水予以证实，对此，被告虽主张借款已偿还完毕但却未能提交收条等予以证实，且本案原告手中持有借条原件，同时结合原、被告双方存在合伙做微商及被告通过原告向他人还款等经济往来的事实，无法证实被告转给原告的多笔款项中哪笔款项系用于偿还本案借款，故对被告的该项抗辩主张，不予支持,对原告要求被告偿还借款本金10万元的请求，依法予以支持。因双方在借条中未约定利息，故被告应自原告主张权利即本案起诉时起至实际给付时止按年6%给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郭琦于本判决生效后五日内偿还原告柴林借款本金10万元，并自2018年8月15日起至实际给付时止按年6%给付利息。案件受理费2300元减半收取1150元由被告承担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，案涉借条的时间虽写明为2015年，但一审中上诉人认可出具借条的时间为2016年，而2016年6月16日，被上诉人向上诉人汇款10万元，案涉借条中的借款数额也为10万元，故一审认定案涉借款的发生时间为2016年6月16日并无不当。上诉人称案涉借款已偿还完毕，但被上诉人持有上诉人出具的借条向上诉人主张权利，上诉人并未提供充分有效的证据证实其已偿还案涉借款。且双方合伙做徽商，双方款项往来频繁，一审认定双方往来的款项中不能确定哪笔款项用于偿还借款，亦并无不当。 综上所述，上诉人郭琦的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郭琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫子路 审判员  刘 放 审判员  郑丽媛 二〇一九年三月二十九日 法官助理顾婉婷 书记员夏欣欣
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0103执恢264号 申请执行人中国邮政储蓄有限公司沈阳分行与被执行人赵九军、孙向华、吴凯、张丽、贾超、马凤兰、沈阳晟军华印刷设备有限公司借款合同纠纷一案，被执行人赵九军、孙向华、吴凯、张丽、贾超、马凤兰、沈阳晟军华印刷设备有限公司未按生效判决书履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已强制履行我院作出的(2015)沈河民五初字第01507号判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人中国邮政储蓄有限公司沈阳分行与被执行人赵九军、孙向华、吴凯、张丽、贾超、马凤兰、沈阳晟军华印刷设备有限公司借款合同纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                         沈阳市沈河区人民法院 二〇一九年三月二十八日
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0902刑初59号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人李某，男，1974年11月17日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，务工，户籍地安徽省太和县，暂住舟山市定海区。因涉嫌交通肇事罪于2018年12月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2019）51号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员陈燕玲出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年12月6日早上，被告人李某在明知其驾驶证载明的准驾车型为C4的情况下，仍驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的轻型自卸货车沿舟山市定海区金塘镇山潭路由北往南行驶。7时05分，被告人李某直行通过山潭路与吉祥路交叉路口时，与沿吉祥路由西往东进入该路口的被害人干某1（男，53岁）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、干某1经抢救无效于同日死亡的道路交通事故。肇事后，被告人李某委托他人拨打110电话报警并在现场等候处理，后在接受调查过程中如实供述自己的犯罪事实。 经舟山市公安局交通警察支队定海大队对事故现场勘验、调查分析后认定：被告人李某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，行经交叉路口未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示让行，是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；干某1驾驶电动自行车行经交叉路口未确保安全，是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。 经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定：干某1符合因颅脑损伤而死亡。 案发后，肇事车辆所有人胡某与被害人家属达成调解协议，并已支付部分赔偿款。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姚某、胡某、干某2证言、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、行驶证、保险单复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、防盗备案信息详情、呼气酒精含量检验单、现场检测报告书、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、死亡医学证明书、遗体火化证明、返还物品凭证、通话记录详单、常住人口信息查询单、交通事故死者家庭情况调查表、人民调解协议书、警情详情单、破案经过及有关情况说明、监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且被告人李某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出以交通肇事罪判处被告人李某有期徒刑十个月至一年四个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年十二月七日起至二○一九年十二月六日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 燕 二〇一九年三月二十五日 书记员 张岚岚 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件 具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初518号原告：邵敬文，男，1968年1月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：邵连俊（原告之子），男，1990年4月3日出生，汉族，往盐城市大丰区。被告：周平，男，1964年10月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告邵敬文与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邵敬文的委托诉讼代理人邵连俊到庭参加诉讼。被告周平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵敬文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元及承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期人民银行短期流动资金贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月28日，被告向我借款10000元，并出具欠条一份，后我多次追要未果。被告周平未答辩、未举证。本院经审理查明，2010年3月28日，被告周平向原告邵敬文借款10000元并出具欠条一份，载明：今欠到邵敬文现金计币壹万元正。（￥10000.00元）。后原告邵敬文多次催款无果，遂于2019年1月16日诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、欠条原件等证据在卷证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，应为合法、有效。被告周平未能及时履行债务，对纠纷的形成负全部责任，故对原告邵敬文要求被告周平偿还借款10000元及承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，本院予以支持，其中按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以不超过年利率6%为限。被告周平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周平偿还原告邵敬文人民币10000元，并承担此款自2019年1月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周平负担。本判决为终审判决。审 判 员 韩云龙二〇一九年三月二十六日法官助理 严梓慧书 记 员 陈安达附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1129号 申请执行人：湖州凤林服装整理有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区环渚街道美欣达路******-1。统一社会信用代码：9133050235542382XY。 法定代表人：肖凤华，该公司总经理。 被执行人：胡义超，男，1985年1月25日出生，汉族。住址：江苏省沭阳县。 申请执行人湖州凤林服装整理有限公司依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初2741号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人胡义超在（2019）浙0502执1129号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人胡义超银行存款人民币225160元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一九年三月六日 书记员  童 菲
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1302民初6881号原告穆秋玲，女，汉族，l955年12月12日出生，住唐河县。被告河南豪盛商贸有限公司（曾用名河南鸿德购物公园商业管理有限公司）。住所地南阳市人民路鸿德购物公园**。法定代表人陈兰。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托代理人康建平，女，汉族，1963年6月22日出生，住南阳市宛城区，该公司员工。代理权限：特别授权，不含接收文书。委托代理人邓红海，女，汉族，1979年10月1日出生，该公司员工，代理权限：特别授权，不含接收文书。本院在审理原告穆秋玲诉被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告穆秋玲以双方已协商解决为由，向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告穆秋玲撤回起诉。案件受理费1162元，减半收取581元，由被告河南豪盛商贸有限公司负担。审判长  张宏显审判员  刘琳波审判员  郭凤香二〇一九年三月七日书记员  张智雯
河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初580号   原告：郭海龙，男，1972年2月13日出生，汉族，现住滦县。   委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。   被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**。   负责人：王小昆，职务经理。   委托诉讼代理人：裴浩然，男，该公司员工。   原告郭海龙与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告过浩龙的委托诉讼代理人常秀红、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人裴浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭海龙向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付保险理赔款27745.35元，诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年6月23日19时许，原告驾驶×××号货车沿道路行驶至顾家庄村处，挂断电力设施及通信设施，造成电力设施通信设施受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定：郭海龙承担事故的全部责任。该事故给苏红林、贾尚文等造成电力设施损失11000元，给滦县联通公司造成损失16745.35元。原告赔偿给了苏红林、贾尚文等以及滦县联通公司的上述损失。本次事故发生在保险期间内，根据原、被告的保险合同关系，被告应给付原告保险理赔款27745.35元。双方协商无果，故诉至法院，恳请查明事实支持原告诉请。   被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我司已赔付该事故的交强险损失，由于本车驾驶员郭海龙驾驶证为实习证，违反了保险条款约定的要求，不属于商业险保险责任，故我司不承担商业险的赔偿责任，且根据以往的法院判决，我司有商业险实习期内起诉案件法院判决不予赔偿的判决书予以佐证。诉讼费我司不承担。   本院经审理认定事实如下：2016年6月23日19时许，原告驾驶×××号货车沿道路行驶至顾家庄村处，挂断电力设施及通信设施，造成电力设施通信设施受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定：郭海龙承担事故的全部责任。该事故给苏红林、贾尚文等造成电力设施损失11000元，给滦县联通公司造成损失16745.35元。原告赔偿给了苏红林、贾尚文等以及滦县联通公司的上述损失。   另查明，×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期间为2015年7月15日至2016年7月14日。事故发生在保险期限内。   本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告郭海龙与阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。   关于原告的损失，原告在本次交通事故中造成苏红林、贾尚文等人经济损失11000元，由滦县公安局交通警察大队解决事故赔偿凭证佐证原告已经将赔偿款支付苏红林及贾尚文等人。滦县联通公司的损失有竣工文件、验收证书及联通公司收到赔偿款的收条，证明原告业已将联通公司的损失16745.35元赔偿完毕。   关于原告驾驶证为实习证的问题，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司未提供证据证明其对原告履行了提示及告知的义务，且原告否认曾接受过有关实习驾驶证方面的提示及告知。故对被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张的拒赔理由本院不予支持。   综上所述，本院认定原告郭海龙在本次事故中造成的损失为27745.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告郭海龙保险理赔款27745.35元。   二、驳回原告郭海龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费247元，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张 顺     二〇一九年三月二十七日   书记员 田美悦
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初687号原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路**。统一社会信用代码：9150024071164307XA。负责人：江再建，该行行长。委托诉讼代理人：孙军，男，该支行员工。被告：谭建权，男，生于1986年2月8日，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行（以下简称农行石柱支行）诉被告谭建权信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告农行石柱支行的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼，被告谭建权经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年12月20日的信用卡本金8601.35元，利息2635.44元，逾期还款违约金503.14元，取现手续费32.84元,挂失补卡手续费50.00元，总计11822.77元；2.被告以未还款本金为基数,按照日利率万分之五的标准,向原告支付自2018年12月21日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息、逾期还款违约金（以最低还款额未还部分的5%计算，具体金额以原告银行系统中查明的数据为准）。事实和理由：2016年9月6日，原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；申请表主要内容为：被告向原告申请办理信用卡，申请授信额度为20000.00元，还款方式为全额还款。被告签署并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规定”。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该卡进行消费后，并未按期还款。原告多次向被告进行催收，但被告以各种理由拒绝还款，截至2018年12月20日，被告尚欠信用卡本金8601.35元，利息2635.44元，逾期还款违约金503.14元，取现手续费32.84元，挂失补卡手续费50.00元，总计11822.77元。原告认为，原、被告之间建立的金融借贷关系真实、合法、有效，被告未按照申请表内容、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》之约定还款的行为已构成严重违约。原告为维护自身权益，遂诉至人民法院。谭建权未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月8日，被告向原告提交办理信用卡的申请，被告在申请贷记卡时阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守合约的规定。该领用合约载明农行石柱支行有权根据持卡人资信状况调整其信用额度，无需事先通知持卡人；持卡人未能按期偿还全部应还借款的，应支付全部款项自记账之日起的利息，未能按时偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；持卡人预借现金，不享受免息划款待遇，应自记账之日起计收利息；本合约以日利率万分之五计息，按月计收复利；持卡人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务…；持卡人未按时偿还欠款，农行石柱支行因实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由持卡人承担。经原告审核，报重庆市分行信用卡中心审批后，向被告发放了中国农业银行信用卡一张。被告使用该卡进行消费后，并未按期还款。截至2018年12月20日，被告尚欠信用卡本金8601.35元，利息2635.44元，逾期还款违约金503.14元，取现手续费32.84元，挂失补卡手续费50.00元，总计11822.77元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告在按约发放了信用卡后，被告持有该卡透支消费、取现后未能及时偿还欠款，其行为已构成违约，原告有权按照领用合约的约定对被告拖欠的欠款本金计收相应的利息、复利及逾期违约金（即滞纳金）。被告未出庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谭建权在本判决生效日起十日向原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行偿还其截至2018年12月20日拖欠的信用卡本金8601.35元，利息2635.44元，逾期还款违约金503.14元，取现手续费32.84元，挂失补卡手续费50.00元，总计11822.77元（利息、逾期还款违约金、取现手续费合计金额以年利率24%为限）；二、被告谭建权于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行支付自2018年12月21日后至还清贷款本息日利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准另行计算（利息、逾期还款违约金合计金额以年利率24%为限)；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.16元（已减半收取），由被告谭建权负担。本判决为终审判决。审判员  王新贵二〇一九年三月二十九日书记员  胡森升
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖1522执700号 贡洋洋： 你与张克涛民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）皖1522民初4782号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张克涛于2019年2月28日向本院申请强制执行，本院于2019年2月28日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务： 一、贡洋洋偿还张克涛借款6000元。 二、负担案件受理费50元。负担执行费50元。 开户银行：农行霍邱县支行营业部 户名：霍邱县人民法院标的款专户 账号：62×××69 注意事项：交款时请注明执行案件案号、被执行人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款用途等信息 特此通知 二〇一九年三月一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3549号原告：深圳市鑫源顺装饰材料有限公司，住所：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道**正中时代大厦**8061。法定代表人：徐斌刚，总经理。诉讼代理人：刘帮新，系北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告一：惠州市城市风情家具有限公司，，住所：惠州市惠阳区秋长白石村水围法定代表人：何惠青，执行董事。被告二：何惠青，女，汉族，1971年5月25日出生，，住址：广东省深圳市福田区原告深圳市鑫源顺装饰材料有限公司（以下简称鑫源顺公司）诉被告惠州市城市风情家具有限公司（以下简称城市风情家具公司）、何惠青买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，原告鑫源顺公司于2018年8月31日向本院提出书面申请，追加何惠青为本案被告。本院经审查后，将何惠青追加为本案被告。本案依法适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘帮新到庭参加诉讼，被告一城市风情家具公司、被告二何惠青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源顺公司诉称：原告是家具类油漆系列产品经销商，被告从事家具生产。被告向原告采购油漆系列产品，原告按被告的要求送货，被告指定人签收，货款月结60天。但被告一直未按约定付款，截止2017年12月底，被告累计拖欠原告货款361167.25元，被告签字盖章确认。2018年3月，被告向原告出具还款计划，承诺欠原告货款361167.25元，并达成还款协议，自2018年3月起每月还款贰万元整，依次类推至还清。但双方签订协议后，被告仅在2018年3月还款一次贰万元整，以后再也没有还款。原告多次向被告催收未果，现为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款341167.25元；2、判令被告向原告支付拖欠货款利息（以341167.25元为基数按年利率6%从起诉日开始计算，应计至欠款付清日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、担保费、公告费等费用。原告于2018年8月31日向本院申请追加何惠青为被告。何惠青作为被告城市风情家具公司的唯一自然人股东，与本案有直接的法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条的规定，申请追加何惠青为本案被告参加诉讼。原告鑫源顺公司为其诉请提交了以下证据：1、城市风情家具公司油漆付款计划及欠款明细，证明被告拖欠货款的事实；2、城市风情家具公司公司章程，证明被告一城市风情家具公司是一人有限公司，被告二何惠青应对被告一的欠款承担连带付款责任；3、《合同书》，证明原告与被告一于2014年4月3日达成买卖合同，货款月结60天；4、送货单及入库单，证明被告拖欠原告货款的事实。被告一城市风情家具有限公司、被告二何惠青在法定期限内未进行答辩，亦未提供证据证明。原告提交的证据，本院经过审查，结合法庭调查情况，认定如下：对证据1，城市风情家具公司油漆付款计划及欠款明细，有原告鑫源顺公司、被告一城市风情家具公司印章及被告一城市风情家具公司法定代表人签字，且付款计划和欠款明细相互印证，本院对其予以采信；对证据2，城市风情家具公司公司章程，证实被告一城市风情家具公司是一人有限公司，本院予以采信；对证据3，合同书有原、被告双方印章及相关负责人签字，本院予以采信；对证据4送货单及入库单，有欠款明细相佐证，本院予以采信。本院审理查明，被告一城市风情家具公司向原告鑫源顺公司采购油漆系列产品。2018年3月14日，原告鑫源顺公司与被告一城市风情家具公司进行结算对账，被告一城市风情家具公司确认欠原告鑫源顺公司货款361167.25元，且作出还款计划。被告二何惠青于2018年3月向原告鑫源顺公司还款20000元。此后被告再无还款。另查明，被告一城市风情家具公司为自然人独资的有限责任公司，被告二何惠青为公司唯一股东、法定代表人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告一提供板材油漆系列产品，有合同书、送货单及入库单、油漆货款欠款明细及还款计划为证，故原告与被告一之间存在真实的买卖合同关系。合法有效的买卖合同关系应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。原告已向被告一交付货物，被告一应按照合同约定支付货款给原告。被告一未按还款计划约定支付到期货款，其行为构成根本违约，原告请求被告一支付全部货款，本院予以支持。双方对货款数额进行了结算对账361167.25元，原告自认被告已支付货款20000元，被告一及被告二均未到庭提出抗辩或举证证实存在其他还款事实，故原告请求被告支付货款341167.25元，本院予以采信。关于利息的问题。在本案的买卖合同中，被告逾期付款，主要造成了原告因未收回货款所产生的法定孳息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方在合同中未约定逾期付款违约金，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，本院予以支持。关于原告请求被告二承担连带责任的问题。被告一城市风情家具公司为自然人独资的有限责任公司，被告二何惠青为该公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告二未提供证据证明其财产独立于公司财产，因此应对被告一之债务承担连带责任。被告一城市风情家具公司、被告二何惠青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市城市风情家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十五内向原告深圳市鑫源顺装饰材料有限公司支付货款341167.25元及利息(以341167.25元为基数，从起2018年8月30日起按年利率6%计至欠款付清日止)。二、被告二何惠青对被告一惠州市城市风情家具有限公司欠原告深圳市鑫源顺装饰材料有限公司以上货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418元，公告费690元，共计7180元，由被告一惠州市城市风情家具有限公司、被告二何惠青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  朱健雄二〇一九年三月十四日书 记 员  叶莉巧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初2605号原告：许人与。被告：上海芮凝文化发展有限公司。第三人：黄海飞。原告许人与与被告上海芮凝文化发展有限公司、第三人黄海飞公司解散纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，并于次日发出诉讼费用缴纳通知书。经查，原告收到上述通知书后至今未缴纳诉讼费用。本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条及《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告许人与自动撤回起诉处理。审判长  张建国审判员  熊艳蓓审判员  李 琴二〇一九年三月六日书记员  廖慧秋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0114执890号 本院于2019年1月28日受理成都市新都区人民法院刑事审判庭移送执行戴荣飞罚金一案。执行依据为(2018)川0114刑初226号刑事判决书。现（2019）川0114执890号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月二十二日
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0113执51号申请执行人：房俊男，住吉林省九台市。申请执行人：祁淑影，住吉林省九台市。被执行人：于长伟，住吉林省九台市。本院在执行申请执行人房俊男、祁淑影与被执行人于长伟机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人于长伟已经全部履行义务，至此长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初3864号案件执行完毕。特此通知审判长  吕晶二〇一九年三月二十二日书记员  康帅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1391执569号 申请执行人：林晶，女，1983年3月5日出生，汉族，住址：湖南省湘潭市雨湖区。 被执行人：惠州市聚海盛世装饰工程有限公司，地址惠州大亚湾**龙海二路**德丰公馆**。 法定代表人：覃勇。 本院在执行林晶与惠州市聚海盛世装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案过程中，通过最高院“总对总”查询和向区房产国土查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，且该公司已搬迁停止营业。本院依法将被执行人的法定代表人覃勇采取限制消费措施。 经对惠州市聚海盛世装饰工程有限公司法定代表人覃勇采取强制措施，其个人已共缴纳259309.87元，43件劳动争议系列案件按照37%的比例已参与分配，本案分得9757.11元。 本院认为，鉴于被执行人惠州市聚海盛世装饰工程有限公司暂无其他财产可供执行，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1391执569号案的本次执行程序；具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴铁辉 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  曾 倩 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  黄凯周
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0116民初6312号之一 原告：梁满芳，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省高要市。 委托诉讼代理人：梁丹丹，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓莹，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：张业刚，男，1981年11月9日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 原告梁满芳诉被告张业刚委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告梁满芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股权认购款30万元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告向原告支付律师费1250元。事实与理由：原告等16人是国盈基金广州分公司的员工，公司曾代理投资案外人江苏绿塑环境科技有限公司（以下简称绿塑公司）项目。为了获取绿塑公司的股权，参与了绿塑公司的股权激励计划，为了符合绿塑公司股权激励计划的要求，原告与被告协商，由被告帮原告代持绿塑公司的股权，但由于该股权激励计划共有17名投资人参与，被告要求原告等17人先委托一名作为代表，再由代表与被告签订合同、支付股权认购款。为了保证上述行为的合法合理性，原告与覃灿生（参与江苏绿塑股权激励计划共17人的代表）于2018年3月21日签署了《股权代持协议》，约定原告委托覃灿生作为自己对绿塑公司对应美国上市后的100万股股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。绿塑公司对本协议进行了盖章确认。其后，覃灿生作为代表与被告于2018年3月22日签署了《增资扩股代持协议》，约定由覃灿生委托被告，以被告名义持有参与绿塑公司增资，从而持有绿塑公司100万股，每股作价12元。原告通过覃灿生向被告支付了股权认购款30万元，由覃灿生代原告持有绿塑公司2.5万股股权。其中，原告与其他16位投资人的投资款通过覃灿生（含本人）向被告支付了股权认购款1200万元，共持有绿塑公司100万股股权。但是，被告在收到原告的股权认购款后，并没有向江苏绿塑公司支付股权认购款，绿塑公司并未就该股权激励计划进行增资，原告未实际持有绿塑公司的股权。经多次沟通，被告始终拒绝履行投资义务，因被告的行为构成根本违约，故诉讼至法院。 本院经审查认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因绿塑公司未实施增资扩股行为，案涉股权认购款汇入被告张业刚账户后，由案外人鹿梅操作直接转入到了案外人张业强个人账户,而张业强、鹿梅集资诈骗案已被公安机关立案侦查，故本案涉及经济犯罪,依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁满芳的起诉。 案件受理费5819元，由本院退还原告梁满芳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  黑长保 人民陪审员  曹传和 人民陪审员  陈传慧 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  聂湘萍
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初1766号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市长清区。负责人：于德庆，该支行行长。委托诉讼代理人：赵晓廷，男，该支行职工。被告：顾骞，男，1980年11月20日出生，汉族，住济南市长清区。被告：杨岱收，男，1980年1月29日出生，回族，住济南市长清区。被告：宋继新，男，1981年11月13日出生，汉族，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告顾骞、杨岱收、宋继新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人赵晓廷到庭参加诉讼，被告顾骞、杨岱收、宋继新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令顾骞偿还借款本金149999.00元、利息171315.71元（利息计算截止至2018年1月20日），以及自2018年1月21日起至借款结清之日止的全部利息；2.请求判令杨岱收、宋继新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令顾骞、杨岱收、宋继新承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2013年9月29日，顾骞在济南××清区农村信用合作联社（以下简称信用社）申请借款149999.00元，双方签订个人借款合同。信用社还与杨岱收、宋继新签订了保证合同，由其共同为顾骞的上述借款提供连带责任保证。此后，信用社向顾骞发放了借款。2014年9月12日，借款期限届满，顾骞尚欠借款本金149999.00元、利息171315.71元（利息计算截止至2018年1月20日）未予清偿。信用社于2015年5月5日变更为济南农商行长清支行，现济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。顾骞、杨岱收、宋继新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，顾骞与济南××清区农村信用合作联社（以下简称信用社）签订个人借款合同一份，合同编号为（长平）个借字（2013）年第02346号。合同约定顾骞向信用社借款150000元用于借新还旧，借款期限为2013年9月29日至2014年9月12日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利，直至本息清偿为止。杨岱收、宋继新于个人借款合同签订当日与信用社签订保证合同一份，合同编号为（长平）保字（2013）年第02346号。合同约定杨岱收、宋继新自愿共同为顾骞的借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。个人借款合同和保证合同签订后，信用社于2013年9月29日向顾骞发放了借款149999.00元，借款借据载明的借款到期日为2014年9月12日，借款月利率为11.0000‰，顾骞在借款借据上签字捺印予以确认。借款到期后，顾骞未按约定足额偿还借款本息，杨岱收、宋继新也未履行清偿责任。截止至2018年1月20日，顾骞尚欠借款本金149999.00元、利息及逾期利息171315.71元。另查明，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南××清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。2015年11月4日，济南农商行长清支行曾就上述借款向顾骞进行催收。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款账户明细表、借款逾期催收通知书等证据。本院经审查认为上述证据形式要件完备，内容表述清楚，予以采信。本院认为，信用社于2013年9月29日与顾骞签订的个人借款合同，以及与杨岱收、宋继新签订的保证合同系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。信用社在个人借款合同签订后向顾骞足额发放了借款，顾骞作为借款人应当按期足额清偿借款并支付利息，其在借款到期后拒不足额清偿借款本息的行为，违反了法律规定和合同约定，故顾骞理应承担还款责任。杨岱收、宋继新自愿共同为顾骞的借款本息提供连带责任保证，但信用社未举证证实曾在保证期间内要求杨岱收、宋继新承担保证责任，故其要求杨岱收、宋继新承担保证责任于法无据，本院不予支持。信用社已更名为济南农商行长清支行，即本案原告，其向各被告主张权利并无不当，本院予以支持。综上所述，因顾骞、杨岱收、宋继新未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告顾骞于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149999.00元；二、由被告顾骞于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2018年1月20日的借款利息171315.71元；三、由被告顾骞于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2018年1月21日起至实际给付之日止，以本金149999.00元为基数，按月利率11.0000‰上浮50%计算逾期利息，并按中国人民银行有关规定计收复利）；四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由被告顾骞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕人民陪审员  李 美人民陪审员  高 伟二〇一九年三月十二日书 记 员  张 琳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执268号申请执行人：于海洋，男，2005年3月23日出生，汉族，学生，住莒县。被执行人：于本坤，男，1982年2月25日出生，汉族，居民，住莒县。本院在执行过程中，本院于2019年3月1日扣划被执行人于本坤在中国农业银行内存款10977元，执行费50元，申请执行人要求此款放在法院帐户，过段时间来支，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的于海洋与于本坤抚养费纠纷一案予以结案。二〇一九年三月十三日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初1587号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：闫林桃原告呼和浩特市富华物业服务有限公司与被告闫林桃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市富华物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由呼和浩特市富华物业服务有限公司负担。审判员 李新平 二○一九年三月二十日书记员 李晓妮
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初1482号 原告：徐正，男，1983年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：卢国华，男，1968年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告徐正为与被告卢国华民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，诉请：判令被告立即返还原告借款150000元，并支付自2014年7月1日起至实际还清借款之日起按月利率1.5%计算的利息。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐正到庭参加诉讼，被告卢国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2012年7月11日，被告卢国华向原告徐正借款200000元，并向原告出具借条一份，载明上述借款事实，并约定：“如到期未还，可直接向黄岩人民法院起诉，保留诉讼权利，本人愿意承担自借款之日起算按月利率1.5%计付的利息损失并自愿偿付徐正一切经济损失（包括法院诉讼费用，聘请律师代理费用及调查取证等费用）”等内容。借款后，被告归还借款本金50000元，并支付利息至2014年6月30日。剩余借款150000元及相应利息被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢国华于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐正借款本金150000元，并支付自2014年7月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5454元，减半收取2727元，由被告卢国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王筱琴 二〇一九年三月二十一日 代书记员 周 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11071号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李若林，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李若林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加了诉讼，被告李若林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月31日的欠款本金42,360.90元，利息54,135.91元，滞纳金和违约金1,510.20元(滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用7,934.75元，以上共计欠款105,941.76元，并支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年3月20日向原告成功申请了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金42,360.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即归还原告截至2019年3月22日，欠款本金42,360.90元，利息58,543.60元，违约金1,510.20元，其他费用7,934.75元，共计人民币110,349.45元，二、判令被告支付原告自2019年3月23日起，至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算；三、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告李若林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李若林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年3月22日的信用卡欠款本金42,360.90元；二、被告李若林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月23日起至实际清偿之日止，以欠款42,360.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，减半收取计429.50元，由被告李若林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年三月二十六日书记员  杨蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初2711号原告：樊世平，男，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：熊长云，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：胡娟，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告：向光生，男，1971年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告樊世平、熊长云与被告向光生买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，原告于2019年3月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告樊世平、熊长云撤回对被告向光生的起诉。案件受理费减半收取1950元由原告负担。审 判 员 廖丽华二〇一九年三月二十八日法官助理 白 杰书 记 员 戴林桃
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0602执560号之一 申请执行人：赵云华,女,1959年6月4日出生,,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：蒋长月,男,1957年8月4日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行赵云华与蒋长月离婚纠纷一案中，冻结了被执行人蒋长月名下的银行存款10050元，现因被执行人履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人蒋长月名下银行存款10050元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张余庆 二〇一九年三月十一日 法官助理薛中卫 书记员魏薇 附相关法律规定： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民初4497号 原告：冯春兵，男，1986年7月20日出生，汉族，户籍地为四川省宣汉县，现住四川省成都市温江区。 被告：刘金，男，1995年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。 冯春兵与刘金民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告冯春兵于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许冯春兵撤诉。 本案案件受理费减半后收取430元，由原告冯春兵负担。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  陈菊芳 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  阎广晶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初9580号原告河南佳家时尚酒店有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路****楼**。法定代表人申伟杰。委托代理人余洋、侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。被告梁国相，男，汉族，1976年10月13日出生，住郑州市金水区。本院在审理原告河南佳家时尚酒店有限公司诉被告梁国相民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南佳家时尚酒店有限公司撤回对被告梁国相的起诉。案件受理费10481元，减半收取5240.5元，由原告河南佳家时尚酒店有限公司负担。审判员 张 艳二〇一九年三月二十日书记员 周培敬
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初401号 原告:尹占平，男，1970年12月11日出生，汉族，农民，住平罗县。 委托诉讼代理人：马丽荣，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 被告：头闸镇外红岗村村民委员会，地址：头闸镇外红岗村村部。 委托诉讼代理人：张生强，系头闸镇外红岗村村民委员会副书记。特别授权代理。 被告：平罗县头闸镇人民政府，机构地址：平罗县头闸镇人民政府院内。 负责人：王立刚，系平罗县头闸镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 原告尹占平与被告头闸镇外红岗村村民委员会（以下简称“外红岗村委会”）、平罗县头闸镇人民政府（以下简称“头闸镇政府”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹占平及其委托诉讼代理人马丽荣、被告外红岗村委会委托诉讼代理人张生强、头闸镇政府委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹占平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付欠原告工程款20000元、支付逾期付款利息4800元，二项合计24800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系二被告辖区的村民。2015年4月，原告为被告外红岗村委会实施了新建村级服务站拉运铺垫土方的工程。工程完工后，二被告既不支付原告工程款，也不与原告进行结算。经原告多次要求，2016年4月，被告外红岗村委会与原告结算，共应支付原告工程款68600元，当时二被告支付原告48600元，对下欠的20000元工程款作为应付款挂账待付。原告多次催要，被告外红岗村委会总以头闸镇政府没有钱为由推脱，头闸镇政府也称让原告再等等。故诉至法院。 被告外红岗村委会辩称，代理人从2018年2月份才担任的村委会副书记，对于原告起诉的事情其不清楚，2018年4、5月份，县上对村上的土地、财务等进行清查的时候才查出来有尹占平给村委会铺垫土方工程的工程款20000元未付。如果欠款属实，就支付工程款，但是利息不承担。 被告头闸镇政府辩称，原告要求其承担责任的诉讼请求不能成立。退一步讲，即使工程施工存在，工程款拖欠未付，支付逾期利息的诉讼请求也缺乏事实和法律依据，不应支持。 原告尹占平提交下列证据： 1.记账凭证、工程合同、外红岗村财务大额支出民主表决决议、工程验工单、增值税发票、关于外红岗村新建村级服务站铺垫土方的请示各一份、头闸镇政府村财务支出会审会签单二份（以上证据均为原告申请本院调取），证明原告为外红岗村委会实施了土方铺垫工程，工程价款总计68600元，已经支付48600元，下剩20000元，二被告未予支付的事实； 2.中国农业银行业务凭证一份（原告从银行调取），证明涉案工程经原告与外红岗村委会结算后，头闸镇政府从外红岗村委会的财务账户中已经支付原告48600元的事实。 被告外红岗村委会质证后认为，对上述证据均无异议。 被告头闸镇政府质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对部分证明目的有异议，未付款不是头闸镇政府未付。对证据2无异议。 本院对原告尹占平出示的证据审核后认为，原告出示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告外红岗村委会就新建村级服务站拉运铺垫土方向头闸镇政府请示，时任头闸镇政府镇长在请示上签字。后经外红岗村财务大额开支民主表决决议大会通过，原告与被告外红岗村委会于2015年4月13日签订《工程合同》，约定原告为外红岗村委会的村部拉运、铺垫土方，自2015年4月15日开工，至2015年4月25日竣工，总价款75000元。原告于2016年1月14日给外红岗村委会开具建筑业统一发票，2016年2月1日，外红岗村委会给原告出具工程验工单，确认价款为68600元，实施时间2015年4月15日，天数十天。2016年4月1日，经村监会小组成员、包村领导、村财务主管领导、镇长在《头闸镇政府村财务支出会审会签单》上签字确认原告的“核报金额”为68600元。后外红岗村委会通过中国农业银行向原告转账48600元，并对剩余20000元应付款作记账处理。此后涉案欠款一直未予支付，故诉至法院。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，双方虽签订施工合同，但合同内容主要为拉运、铺垫土方，故本案案由应为劳务合同纠纷。原告受雇于被告外红岗村委会从事新建村级服务站拉运铺垫土方，被告外红岗村委会应当向原告支付相应的报酬。《施工合同》约定预算价款为75000元，经被告外红岗村委会核算，最终价款为68600元。原告履行了合同约定的拉运铺垫土方义务，被告外红岗村委会已向原告支付48600元，下欠20000元未付。原告主张被告外红岗村委会支付其下欠工程款（劳务费）20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告、被告在合同中未约定利息也未约定付款期限，故对原告要求被告外红岗村委会支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告头闸镇政府辩称原告要求其承担责任的诉讼请求不能成立的辩解意见，本院予以采纳。故对原告主张被告头闸镇政府支付其下欠工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告头闸镇外红岗村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告尹占平劳务费20000元； 二、驳回原告尹占平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由原告尹占平负担60元，由被告平罗县头闸镇外红岗村村民委员会负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  刘婉婉 二〇一九年三月二十八日 书记员  王 颖 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延旅行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10526号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：项玲，女，1980年6月22日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告项玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告项玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告项玲归还原告借款本金44,683.73元，支付原告利息、逾期利息6,274.38元(上述利息暂计算到2019年1月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年8月，被告项玲与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告项玲向原告贷款63,000元，用于购买沭阳联众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71611BM，车架号LSVG026R9GXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年9月起的每月最后一日。贷款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.18%，另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4852%让利，借款人按照4.7100%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告项玲以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告项玲自2017年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告项玲构成违约，截止至2019年1月4日，被告项玲尚欠原告贷款本金44,683.73元，利息、逾期利息6,274.38元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告项玲在签字表中注明的居住地址为江苏省沭阳县黄金海岸3幢1单元1502室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年3月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金44,683.73元、利息2,071.57元、逾期利息5,457.60元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告项玲未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告项玲支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告项玲以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告项玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告项玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金44,683.73元，支付至2019年3月8日止的利息2,071.57元、逾期利息5,457.60元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告项玲届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告项玲协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71611BM，车架号LSVG026R9GXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告项玲继续清偿。案件受理费1,105.32元，减半收取计552.66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年三月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2018)皖0881执1635号 申请执行人：桐城市兴业建材有限公司，社会统一信用代码91340881092155391M，住所地安徽省桐城市金神镇桐金路七点五公碑。法定代表人：汪海平,居民身份证号码：,。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：桐城市东盛建筑安装工程有限公司，社会统一信用代码91340881587201636L，住所地安徽省桐城市龙眠街道金大工业园。法定代表人：汪家英,。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行申请执行人桐城市兴业建材有限公司与被执行人桐城市东盛建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2018)皖0881执1635号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2018)皖0881执1635号案件中对被执行人桐城市东盛建筑安装工程有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年三月四日 () 书记员 汪  钰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执1642号 被执行人：陈景营，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 本院在被执行人陈景营被判处罚金一案中，本院作出的（2018）粤0402刑初1571书已发生法律效力。依上述判决，陈景营应缴纳罚金人民币25000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0402执1642号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  莫伟文 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇一九年三月十五日 书记员  王海珊
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执8462号申请执行人：周淑芹，女，汉族，1954年10月17日出生，退休，住北京市通州区。被执行人：江少山，男，汉族，1978年11月4日出生，北京宏通神州通讯器材有限公司法定代表人，住江苏省阜宁县。我院关于周淑芹与江少山民间借贷纠纷一案作出的（2018）京0112民初2302号民事调解书，已发生法律效力。周淑芹向本院申请执行，要求江少山依照生效文书给付周淑芹借款本金及利息共计人民币1423600元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人江少山送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人江少山的财产进行网络查控。经查，被执行人江少山银行账户内无可供执行余额；已查封江少山名下车牌号为×××、×××机动车二辆，但未实际控制；已查封江少山名下位于通州区云景东里×××房屋一套，但为轮候查封，无处置权；未发现被执行人江少山名下有股权、债券等；被执行人江少山无其他财产可供执行。申请执行人周淑芹亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人江少山纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人周淑芹在案件终结本次执行后发现被执行人江少山可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邵玉喜二〇一九年三月二十八日书记员  牛 蕊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8187号原告：矫立霞，女，1976年8月15日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：宋先海，广东千法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新淼，广东千法律师事务所律师。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告矫立霞与被告上海理优教育科技有限公司(以下简称理优公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告矫立霞的委托诉讼代理人宋先海到庭参加诉讼，被告理优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告矫立霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余课时费17,064元。事实和理由：原、被告于2018年9月22日订立一份《学员合同》，《学员合同》中乙方(学员)刘重光系原告儿子，原告支付了课时费17,280元。2018年10月23日原告发现网络培训课程突然不能继续，尚余计价17,064元的课时未实际履行。后来，原告得知被告已停业，办公场所人去楼空，办公场地已被业主收回。被告无法继续履行合同，构成违约，合同应当依法予以解除，其违约行为不仅严重影响了学员的学习，也损害了原告的经济利益。现原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：原告与被告共签订2份《学员合同》，合同编号分别为EB21358、EB53883，均约定由被告向学员刘重光提供在线1对1教学等服务，服务费用分别为94,00元、17,280元。签约后，原告支付了上述服务费用。在合同履行的过程中，该学员已消耗91.50课时，剩余129.50课时，第一份合同已经履行完毕，第二份合同未履行完毕，被告应返还剩余费用。被告理优公司未到庭亦未提供证据。原告向本院提交如下证据：1.《学员合同》、订单合同截屏，证明原告购课情况；2.账单详情、银行交易明细，证明原告已支付课程的全部费用；3.课程消耗截屏，证明学员已消耗91.50课时，剩余129.50课时；4.出生医学证明，证明原告与学员系母子关系；5.被告关于停课停运的通知等照片。本院对原告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及庭审质证，本院认定事实如下：原告矫立霞与被告理优公司于2017年8月28日订立了编号为EB21358的《学员合同》，原告购买常规课程90课时，服务费用为9,400元。签约后，原告向被告支付了上述服务费用。2018年9月22日,原、被告又订立了编号为EB53883的《学员合同》一份，约定由甲方向乙方(学员)刘重光(原告之子)提供在线1对1教学等服务。2018年9月22日的合同载明：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买高二120课时常规课，甲方赠送11课时给学员。3.合同服务费用17,280元。4.合同期限至2020年9月22日止。同日，原告向被告支付了上述服务费。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。依原告提供的被告网站“课程消耗”截图显示，该学员已消耗91.50课时，剩余129.50课时。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，现被告于2018年10月24日贴出暂停营业的通知，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告依法有权要求解除未履行完毕的涉案合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课时费，具有事实和法律依据，且计算方式合理，故本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告矫立霞剩余课时费用17,064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计113.30元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一九年三月二十七日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初6829号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王顺利，男，1994年1月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王顺利信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王顺利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王顺利立即偿还截至2018年12月2日的信用卡透支本金63466.94元、利息3185.45元、费用8381.13元、违约金409.65元,并支付自2018年12月3日起至欠款付清时止，以本金63466.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3185.45元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王顺利承担。事实和理由：2018年4月4日，王顺利向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王顺利从其信用卡账户中透支，截至2018年12月2日共透支本金63466.94元、利息3185.45元、费用8381.13元、违约金409.65元未给付。被告王顺利未答辩。经审理查明，2018年4月4日，王顺利向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向王顺利发放了信用卡。王顺利从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年12月2日，王顺利尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金63466.94元、利息3185.45元、费用8381.13元、违约金409.65元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期业务申请材料及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王顺利与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王顺利发放了信用卡，王顺利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王顺利应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告王顺利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王顺利在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月2日的信用卡透支本金63466.94元、利息3185.45元、费用8381.13元、违约金409.65元；并支付从2018年12月3日起至欠款付清时止，以本金63466.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3185.45元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取843元，由被告王顺利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年三月二十六日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳