河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终420号上诉人（原审被告）:郑岩，女，汉族，1969年6月25日生，住桐柏县。上诉人（原审被告）：仝照辉，男，满族，1967年9月8日生，住桐柏县。上诉人（原审被告）:黄发正，男，汉族，1976年7月4日生，住桐柏县。上诉人（原审被告）:宋峰，男，汉族，1970年6月24日生，住桐柏县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王学庆，河南赫奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南阳市瑞和祥典当有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路东段北侧15号。统一社会信用代码：91411330683153523T。法定代表人：毛芹，任公司董事长。委托诉讼代理人：王文革、喻红，系该公司工作人员。原审被告:马辉，男，汉族，1955年12月28日生，住南阳市宛城区。原审被告:熊朝阳，男，汉族，1987年9月3日生，住桐柏县南阳市宛城区。上诉人郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰因与被上诉人南阳市瑞和祥典当有限公司、原审被告马辉、原审被告熊朝阳为民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2018）豫1330民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对四上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人无证据证实其履行了受让原桐柏县银复达小额贷款有限公司债权的通知义务，上诉人与被上诉人间的典当合同应视为新的合同，该转让行为无效；2、一审中被上诉人提交的银复达公司的情况说明系在庭审后提交，不排除被上诉人与银复达公司串通、损害四上诉人的权益人的可能；案涉典当合同因违反法律规定而无效，担保合同合同系从合同，亦属无效。南阳市瑞和祥典当有限公司辩称，本案中，原桐柏县银复达小额贷款有限公司将对上诉人的债权转让给被上诉人，事实清楚，案涉典当合同不违反法律、法规的效力性强制规定，合同合法有效，且保证人对典当合同没有当物是明知的，担保合同中对案涉保证合同独立性及效力均有特殊约定，依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同亦属有效。马辉辩称，在此之前和公司发生过借款属实，这次债权转让我没有接到通知。不否认欠款的事实。熊朝阳辩称，我是马辉司机，在签订保证合同时为了凑数，但我不知道合同内容。南阳市瑞和祥典当有限公司向一审法院起诉请求：1.判令郑岩立即偿还南阳市瑞和祥典当有限公司借款900,000元及利息（利息按月利率20‰计算）；2.仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳对借款本息及诉讼费承担连带保证担保责任；3.郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月19日，马辉与桐柏县银复达小额贷款有限公司签订了借款合同，约定借款1，000,000元，月利率为30‰，并由马俊、宋峰提供连带保证担保。2011年10月31日，郑岩与桐柏县银复达小额贷款有限公司签订了借款合同，约定借款1，000,000元，月利率为30‰，并由龚惠、宋峰提供连带保证担保。2011年10月31日，仝照辉与桐柏县银复达小额贷款有限公司签订了借款合同，约定借款900,000元，月利率为30‰，并由马辉、黄发正提供连带保证担保。2013年利息结算后双方分别于2013年1月31日，郑岩与桐柏县银复达小额贷款有限公司重新签订了借款合同，约定借款1，000,000元，月利率为30‰，并由龚惠、宋峰提供连带保证担保；2013年1月31日，仝照辉与桐柏县银复达小额贷款有限公司重新签订了借款合同，约定借款900,000元，月利率为30‰，并由马辉、黄发正提供连带保证担保；2013年1月31日，马辉与桐柏县银复达小额贷款有限公司重新签订了借款合同，约定借款1，000,000元，月利率为30‰，并由黄发正、武德提供连带保证担保。上述借款均由马辉实际使用，本金及利息结算后于2015年2月5日分别签订了《典当合同》及《保证合同》两份，约定郑岩借款900，000元，期限为2015年2月5日至2016年12月5日，合同期内月综合费率为24‰、利率为6‰，仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳、龚惠自愿为该笔借款提供连带保证担保；马辉向原告借款1，800，000元，约定期限为2015年2月5日至2016年12月5日，合同期内月综合费率为24‰、利率为6‰，被告仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩、熊朝阳、龚惠自愿为该笔借款提供连带保证担保；上述两笔借款合同签订后瑞和祥公司当日未向借款人及担保人支付现金而是将原桐柏县银复达小额贷款有限公司对被告享有的债权转让给瑞和祥公司。2015年2月5日，马辉向原告借款3,500，000元，并出具了借条，约定期限为2015年2月5日至2016年12月5日，合同期内月利率为30‰，被告仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩、熊朝阳自愿为该笔借款提供连带保证担保。该笔借款亦是对之前借款本息结算后重新出具的借条。一审法院认为，南阳市瑞和祥典当有限公司与郑岩签订的《典当合同》没有当物、根据双方合同所签内容，该合同实为民同借贷合同，应按民间借贷法律关系处理双方之问的债权债务。南阳市瑞和祥典当有限公司与仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳、龚惠签订的《保证合同》中亦没有明确约定存在当物，其六人对郑岩与瑞和祥典当公司所签典当合同没有当物应属明知，六人仍然对此提供保证，应对案涉借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效、担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案，三方所签保证合同中明确约定“借款合同无效时，担保人就无效借款合同所产生的借款人的返还义务、赔偿责任承担保证责任。”保证合同具有独立性，因此，仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳、龚惠与原告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同。郑岩拖欠南阳市瑞和祥典当有限公司贷款本金900，000元及利息事实清楚，应限期予以清偿。但双方对于借款利息的约定，明显超出了国家法律关于民间借贷利率的规定，南阳市瑞和祥典当有限公司要求按照月利率2%的标准计算借款利息的请求符合法律规定，予以支持。仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳应按照约定对郑岩的贷款本息及南阳市瑞和祥典当有限公司实现债权的费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因该笔借款系郑岩与桐柏县银复达小额贷款有限公司之间的民间借贷结算后与南阳市瑞和祥典当有限公司重新签订的合同，所以签约当天并未发生转款交易，对郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳关于未发生资金交易、不承担民事责任的辩解，不予采信。诉讼中，南阳市瑞和祥典当有限公司撤回对龚惠的起诉，是其对自己权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、郑岩于本判决生效之日起五日内向南阳市瑞和祥典当有限公司支付借款本金900，000元及利息（利息自2015年2月5日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；二、仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，800元，由郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，债权转让自债权人通知债务人时生效。结合本案，2011年郑岩作为主债务人与桐柏县银复达小额贷款有限公司发生民间借贷法律关系，桐柏县银复达小额贷款有限公司依约履行了出借义务，债务人对此并无异议，后经结算于2013年双方另行签订了借款合同，上述合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，各方当事人对此亦无异议；2015年2月5日，郑岩作为借款人，仝照辉等人作为担保人，与南阳市瑞和祥典当有限公司签订典当合同和担保合同，桐柏县银复达小额贷款有限公司对此出具情况说明，证实上述行为系其将对郑岩等人的债权转让给南阳市瑞和祥典当有限公司，郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰、马辉、熊朝阳在合同上签字的行为应视为桐柏县银复达小额贷款有限公司履行了通知义务，故南阳市瑞和祥典当有限公司作为债权受让人享有对上述人员主张履行合同的权利。南阳市瑞和祥典当有限公司与郑岩签订的典当合同虽与《典当管理办法》相关规定不符，依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各方在2015年2月5日签订的典当合同实际为民间借贷合同，并且系借新还旧的行为，一审法院按照民间借贷法律关系予以处理并无不当；仝照辉、黄发正、宋峰、熊朝阳、马辉与南阳市瑞和祥典当有限公司签订的担保合同中对担保合同的独立性有特殊约定，该约定符合《中华人民共和国担保法》第五条之规定，且本案中的担保合同约定的内容明确、具体，上诉人称不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人称银复达小额贷款有限公司于一审庭审后提交情况说明、可能存在串通的理由不能成立，因为，一审法院组织各方当事人对情况说明进行了质证，上诉人也未提供合法、有效的证据予以证明。综上所述，郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人郑岩、仝照辉、黄发正、宋峰负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  王 勇二〇一九年三月二十九日书记员  温 馨