安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2858号原告：庐江县城东汪红钢材门市部，住安徽省庐江县。经营者：汪红，女，1970年12月25日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：高峰林，该门市部员工。被告：安徽璟源建筑安装有限公司，所住地安徽省庐江县，现办公地址安徽省庐江县。法定代表人：吴金枝，该公司总经理。被告：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，安徽璟源建筑安装有限公司投资人，住安徽省庐江县。上述两被告共同委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告庐江县城东汪红钢材门市部（以下简称“汪红钢材门市部”）与被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称“璟源公司”）、徐海峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪红钢材门市部的委托诉讼代理人高峰林、被告璟源公司、徐海峰的委托诉讼代理人邢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪红钢材门市部向本院提出诉讼请求：1.要求璟源公司立即支付所欠货款97348元及截至2019年1月22日利息29139元，本息合计126487元，此后利息按月利率2%计算至款清之日止；2.要求徐海峰对璟源公司所欠货款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由璟源公司、徐海峰负担。事实和理由：璟源公司因承包庐江县汤池镇菜市场安置房工程施工需要，于2016年8月21日与汪红钢材门市部签订一份《钢材购销合同》，约定其所有建筑钢材由汪红钢材门市部供应，钢材品牌为马钢牌，汪红钢材门市部先垫付货款30万元，以后现金支付。合同还就供货方法、价格计算、付款方式、违约责任等作了详细约定。璟源公司负责人徐海峰代表璟源公司签字并加盖了璟源公司的公章，汪红钢材门市部负责人高峰林代表汪红钢材门市部在买卖合同中签字，同时加盖了汪红钢材门市部的公章。上述合同签订后，汪红钢材门市部按合同约定向璟源公司施工工地供应钢材，分别于2015年8月26日、8月26日、9月19日、9月20日、9月22日送货五车次，货款分别为：141372元、110346元、40521.90元、46701元、28719元，合计货款367659元，璟源公司于2017年7月31日、2017年10月19日、2017年10月29日分别汇入汪红钢材门市部负责人高峰林中行账户18万元、8.7万元、10万元。按照月息2%先扣息再减本的计算方法，至2017年10月29日止，尚欠货款97348元。后，汪红钢材门市部多次向璟源公司、徐海峰催要货款，但未果。至2019年1月22日，璟源公司仍欠货款97348元及利息29139元【97348元×449天（2017年10月29日-2019年1月22日）÷30天×2％】徐海峰是璟源公司唯一股东、监事及实际控制人，璟源公司是一人有限责任公司，徐海峰依法应当对璟源公司的债务承担连带清偿责任。璟源公司、徐海峰共同辩称，汪红钢材门市部诉状中陈述的总货款数额是事实，但本案中所涉及的货款璟源公司已足额支付给了汪红钢材门市部。2017年4月1日，4月11日，徐海峰分别向高峰林银行账户各转账5万元，璟源公司已足额支付了汪红钢材门市部的货款。另，2016年11月30日，汪红钢材门市部与璟源公司对璟源公司欠汪红钢材门市部所有货款进行结算，并由璟源公司出具载明金额1636000元的欠条给汪红钢材门市部，且汪红钢材门市部已另案起诉，故请求法院驳回汪红钢材门市部的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.汪红钢材门市部营业执照及经营者身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2.《钢材购销合同》一份，证明案涉买卖合同的主体、约定的主要内容等；3.销货清单两份、送货单一份、销售结算单两份，证明璟源公司在汪红钢材门市部的数量及总货款。璟源公司、徐海峰对汪红钢材门市部上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明璟源公司欠汪红钢材门市部货款。璟源公司、徐海峰向本院提交中国银行交易流水明细清单两份，证明徐海峰于2017年4月1日、4月11日向高峰林各汇款5万元。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对汪红钢材门市部提交的证据的三性均予以认定，对璟源公司、徐海峰提交的证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2016年8月21日，璟源公司（甲方）与汪红钢材门市部（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定汪红钢材门市部向璟源公司承建的庐江县汤池镇菜场安置房工程供应建筑钢材。付款方式为，乙方替甲方垫付货款30万元后，甲方即付现金购货，在每批钢材计划报给乙方同时预付货款。所垫货款按月利率30‰付息，120天内付清，逾期按日万分之十二支付违约金。甲方所给付款项，先支付所有结欠利息（违约金）后扣减货款本金。所垫货款从货到之日起按月息3%标准计息。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，2016年8月26日，汪红钢材门市部向璟源公司两次供货，货款分别为141372元、110346元，同年9月19日、9月20日、9月22日，分别供货40521.9元、46701元、28719元，货款合计367659元。同时查明，自供货之日起，按月息2分标准计算，截止2017年7月31日，上述货款的利息共计为81146元。2017年7月31日，璟源公司支付货款180000元，同年10月17日支付货款87000元，同年10月29日支付货款100000元。璟源公司与汪红钢材门市部在买卖合同中约定，所支付的款项先支付所有结欠的利息，后扣减货款本金。依据该约定，截至2017年10月29日，璟源公司尚欠汪红钢材门市部货款本金97348元。另查明，璟源公司系有限责任公司，徐海峰是璟源公司的唯一股东，本案中，徐海峰未向本院提交证据证明璟源公司的财产独立于其个人财产。本院认为，汪红钢材门市部与璟源公司签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。截至2017年10月29日，璟源公司尚欠汪红钢材门市部货款本金97348元，汪红钢材门市部虽多次催要，但璟源公司至今没有付款，依据《钢材购销合同》约定的付款方式，璟源公司已构成违约，现汪红钢材门市部要求璟源公司支付下剩货款97348元，并自2017年10月29日起，按月利率2分标准计算逾期付款利息至款清之日止的主张，既符合《钢材购销合同》关于货款利息的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。璟源公司辩称，其公司股东徐海峰分别于2017年4月1日、同年4月11日通过银行转账汇入高峰林银行账户各50000元，合计100000元。至此，璟源公司已不差欠汪红钢材门市部的货款。对此，汪红钢材门市部认为，璟源公司、徐海峰与汪红钢材门市部还存在其他经济往来，该100000元是归还之前的借款，与本案没有关联性。对此，本院认为，徐海峰虽向本院提交了该100000元的银行汇款明细，但其未提交其他证据证明该100000元与本案具体关联性，汪红钢材门市部对此亦不予认可。故，对璟源公司的该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本案中璟源公司系徐海峰投资设立的一人有限责任公司，徐海峰未提供任何证据证明其个人财产独立于璟源公司财产，徐海峰应对此承担举证不能的法律责任，故对汪红钢材门市部要求徐海峰对璟源公司所欠货款及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告安徽璟源建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庐江县城东汪红钢材门市部钢材货款97348元及其利息（以97348元为本金，自2017年10月29日起，按月利率2分标准计算至款清之日止）；二、被告徐海峰对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告安徽璟源建筑安装有限公司、徐海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年三月二十九日书 记 员 章玉婷