安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终355号 上诉人（一审原告）：孙某，男，1986年5月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张某，女,1991年9月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，经常居住地浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人孙某与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2018）皖1522民初5140号判决，向本院提起上诉，本院2019年1月20日立案后，于2109年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托诉讼代理人周松、被上诉人张某及其委托诉讼代理人李才宇、赵云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙某上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 张某辩称，一审认定事实清楚，是按照双方举证质证后，客观公正地认证，作出的公正判决。 孙某起诉请求：1、返还坐落于杭州市拱墅区的房产份额，确认该房屋归原告所有（房产预估值2430000元，以50%的价值1215000元为诉讼费缴纳基数）；2、返还23148.48元借款、10001元礼金、金戒指一个19900元，金项链一条25400元、订婚酒席支出15000元，合计103997.44元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：原、被告于2009年经人介绍相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日举行订婚仪式，至今未办理结婚登记。订婚时，原告给被告彩礼款10001元、戒指一枚，被告支付订婚酒宴花费15000元。后原告又购买项链一条给被告。2015年11月15日，原、被告与杭州金隅山墅房地产开发有限公司签订了2015销1019752号商品房买卖合同，购买了位于杭州市拱墅区住房一套,建筑面积87.57平方米，总价款1130000元，首付340000元，贷款790000元，按揭期限30年，自2016年4月始每月等额还款4075.89元。孙某于2016年4月至2018年2月还款105981.72元，张某于2018年2月至2018年10月还款39079.19元。张某为房屋完税11380元。该房屋房权证及土地使用权证均显示为按份共有，孙某50%、张某50%。份额比例系由双方约定得出。原告陈述购房首付款340000元均由原告出资，并举出银行明细、流水予以证实。被告认为首付款中有170000元为被告出资（含父亲张景华资助的50000元），并申请其兄张涛、其父张景华出庭作证予以证明。另，经当庭竞价，原告认为该房产现市值2400000元，被告认为现市值2600000元。目前房屋空置，钥匙在原告处。再，原告陈述于2015年6月13日借款50000元给被告，以其父孙多玉银行账户汇入被告银行账户，并提供交易明细予以证明，被告认可收到50000元汇款，但否认属于借款，认为该笔汇款是原告对被告在双方恋爱期间支出的补偿。 一审审理认为，本案的争议焦点为：一、原、被告在恋爱期间及订婚后，被告接受原告的款物多少，是否应予以返还。原、被告恋爱至今未进行婚姻登记，被告收取原告彩礼款，应酌情予以返还。被告认可双方恋爱期间收到被告50000元汇款，原告认为该款系借款，被告予以否认且原告未能举出充分证据证明，该款应视为原告给予被告的彩礼款，加之被告于订婚时收取原告的彩礼款10001元，酌定被告返还30000元。原告诉请戒指、项链各一枚（条）被告折价返还，鉴于被告收取时为实物，且同意返还原物，本院予以准许。原告主张被告返还酒宴花费15000元，因已被双方亲友消费殆尽，不予支持。二、本案争议的房屋产权为一人所有还是按份共有。不动产物权的设立以登记为准，本案中原、被告以双方名义与销售方签订房屋买卖合同，并约定各占房屋50%产权份额且进行了产权登记。原告虽以其出资340000元首付款为由主张房屋系其个人购买及所有，根据物权优于债权原理，该房屋所有权应为原、被告各占50%份额的按份共有。三、争议房屋是否应予分割，如何处置。争议房屋属原、被告按份共有财产，现双方已解除婚约关系，房屋已经丧失了共有基础，且双方均同意分割，符合分割房屋的法定条件，应予分割。依据房权证、土地使用权证记载各占争议房屋50%份额，房屋产生的债务及税费也应各承担一半。原告举出银行交易明细、流水证实首付款340000元由其缴纳，本院予以采信，被告举出与其有利害关系的近亲属证人证言证明首付款被告出资一半，因无其他证据佐证，本院不予认定。鉴于被告已偿还按揭款39079.19元及缴纳税款11380元，按照各自承担50%债务的原则，截止2018年11月，原、被告共付首付款、按揭款、完税计481808.48元（340000元＋4075.89元／月×32月＋11380元），各自应承担240904.24元，比除被告已付50459.19元，被告应补偿原告190445.05元。该房下欠按揭款1336891.92元（4075.89元／月×328月），由原、被告各承担668445.96元。综上所述，对于原告的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告张某返还原告孙某彩礼款30000元及戒指、项链一枚（条）。二、位于杭州市拱墅区的房屋（**），原告孙某、被告张某各占50%份额，张某补偿孙某计算至2018年11月的购房款190445.05元。上述一、二两项给付内容于判决生效后30日内履行完毕。三、上述房屋下欠按揭款1336891.92元，原、被告各自承担668445.96元。四、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决返还的彩礼是否适当；涉案房产是属于双方共有财产还是彩礼。 关于一审判决返还的彩礼是否适当。张某、孙某婚约期间，张某收到孙某50000元汇款，孙某认为该款系借款，但对此孙某未能举出充分证据证明，该款一审认定应视为孙某给付的彩礼款，符合实际情况。故，一审判处的彩礼返还一节正确。 关于涉案房产是属于双方共有财产还是彩礼。从查明的事实看，争议房屋是孙某、张某两人婚约期间购买，房屋买卖合同上购买人是孙某和张某，房权证、土地使用权证也记载两人各占争议房屋50%份额，因此，该房屋属于属孙某、张某共有财产正确。同时，一审法院，鉴于两人已解除婚约关系，并均要求对此予以处理情况，依据房权证、土地使用权证记载各占争议房屋50%份额进行分割符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16671元，由上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇一九年三月十八日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……