重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初2960号 原告：杨涛，男，汉族，1967年10月15日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张小微，重庆蛟毕律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭涛，重庆蛟毕律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆众越房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区龙华街******，统一社会信用代码915001010736845542。 法定代表人：易忠伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 原告杨涛诉被告重庆众越房地产开发有限公司（以下简称众越公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小微、彭涛、被告的委托诉讼代理人刘其军、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨涛向本院提出诉讼请求：1.被告按照合同约定将诉争房屋的入户门更换成高级防盗门；2.被告按照合同约定为诉争房屋安装可视对讲系统。 事实和理由：2015年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发建设的坐落于重庆市万州区石峰支路666号1幢3－5－3商品住宅房。双方在合同附件三中约定被告为诉争房屋安装高级防盗门、可视对讲系统。被告安装的不是高级防盗门，约定的可视对讲系统也没有安装。被告的行为严重违约，应承担违约责任并按合同约定履行合同。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请求判决支持。 被告众越公司辩称，被告对所交付的商品房安装防火门，在原、被告签订的合同附件中约定入户门为高级防盗门，但是基于消防强制性设计规范，且防火门与防盗门价值相关，不能更换也不同意更换。被告已经按约定建成了小区的智能化管理系统，通过业主的智能手机下载系统APP就可操作应答、开门等功能，比原告提出的在每户安装固定终端可视系统更先进更智能化，并且被告投入更多资金建成；对部分人只要求达到简易的可视化标准有不同的看法，作为一个小区的智能化系统建设应是针对大部分业主，现在建成的智能化系统符合合同的约定，不同意再行安装。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告众越公司对重庆市万州区石峰支路“众越山水”项目进行了开发建设，取得商品房预售（预租）许可证的时间分别为：“众越山水”规划1、2、17、18号楼（房屋坐落石峰支路666号1、2、8、12幢）为2015年9月30日；规划19号楼（房屋坐落石峰支路666号9幢）为2015年10月29日；规划3号楼（房屋坐落石峰支路666号3幢）为2015年10月29日；规划15号楼（房屋坐落石峰支路666号14幢）为2015年10月29日；规划16号楼（房屋坐落石峰支路666号13幢）为2015年10月29日；规划5号楼（房屋坐落石峰支路666号4幢）为2016年4月12日；规划6、9、10号楼（房屋坐落石峰支路666号5、11、10幢）为2016年8月11日；规划7、8号楼（房屋坐落石峰支路666号6、7幢）为2017年3月2日；规划20、21、22、23号楼（房屋坐落石峰支路889号3、2、1、4幢）为2015年10月29日。 众越公司取得商品房建设工程竣工验收备案登记证的时间分别为：“众越山水”规划1－3号楼、15－23号楼、28号楼为2016年12月28日；规划5、6、9、10、11、26号楼为2017年6月28日；规划7、8、25、27号楼为2017年12月21日。 2015年10月11日，原告杨涛（乙方）与被告众越公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定“原告向被告购置坐落于重庆市万州区石峰支路666号“众越山水”1幢3－5－3商品住宅房，建筑面积101.89平方米，总成交价额525824元。房屋移交，甲方应于2016年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；如遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，可据实延期交房。办理房屋产权登记约定，预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记，乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同30日内，将办理商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，双方同意按下列方式处理：逾期在180日内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。逾期超过180日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方退还乙方全部购房款及利息（按同期银行贷款利率计算）；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。商品房质量、装饰、设备标准：甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应当符合（附件三）的约定,达不到标准的，乙方有权要求甲方在30个工作日内修复或更换。其中合同附件三为众越山水高层交房标准：…三、套内部分5、入户门：高级防盗门；九、智能化系统：可视对讲系统：设置可视对讲系统等。合同附件与本合同具有同等法律效力”等内容。合同签订后，原告已支付购房款525824元。 诉讼中，被告提供《建筑设计防火规范》国家标准（GB5006－2014）及“众越山水”商品房工程建筑施工图设计文件审查合格书，认可进户门是安装的防火门。 被告认可其开发建设的“众越山水”商品房工程，在小区内已安装星社云智慧社区APP系统，包括楼宇对讲系统，是通过智能手机下载系统APP进行操控，未在每户室内安装可视对讲系统接收终端设备。 本案争议的焦点：一、进户门更换问题；二、可视对讲系统安装履行问题。 结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。 进户门更换问题。双方在合同附件三交房标准中约定进户门为高级防盗门，但《建筑设计防火规范》国家标准（GB5006－2014）自2015年5月1日起实施，按“众越山水”商品房工程建筑施工图设计文件合格书载明，适用该规范，设计单位已证明“众越山水”商品房工程进户门均与疏散楼梯直通，按GB5006－2014防火规范条文规定，本工程进户门按规定应采用乙级防火门，不得采用防盗门。此建筑施工图设计文件已经过评审并按此图施工，经竣工验收合格并备案登记，如果对进户门进行更换，既影响建筑物的安全使用，也不符合格工程验收交付标准，原告请求更换进户门的理由不成立，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 原告请求安装可视对讲系统问题。被告开发建设的“众越山水”商品房工程，在小区内已安装星社云智慧社区APP系统，包括楼宇对讲系统，业主可使用手机、门禁卡通行；访客可由业主通过手机完成接听、开锁事宜。虽然被告在建小区管理智能系统时，未在每户室内安装终端接收器，但通过智能手机控制更优越、更具有先进性，也更适应业主对物业常态化管理的需要，是科学技术转化为生产力的体现，在互联网日益先进、完善的时代，应当让更先进的技术服务社会、服务大众，应当视为被告已完成合同约定的可视对讲系统安装，对原告的本项诉讼请求，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告杨涛要求被告重庆众越房地产开发有限公司将诉争房屋的入户门更换成高级防盗门的诉讼请求； 二、驳回原告杨涛要求被告重庆众越房地产开发有限公司为诉争房屋安装可视对讲系统的诉讼请求。 三、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 燕