浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终760号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：乐勇，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董雪青，女，1952年12月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段朋维，男，1986年7月5日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审被告）：上海亮企贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号9楼227室。负责人：胡逢记，经理。被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1974年6月26日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人董雪青、段朋维、上海亮企贸易有限公司（以下简称“亮企公司”）、刘建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判上诉人无需承担商业第三者责任险（以下简称“商业险”）的赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人方承担。事实与理由：事发后，肇事车辆经交警部门检验，认定机件不符合技术标准，在其出具的《道路交通事故认定书》中亦载明“段朋维驾驶机件不符合技术标准的机动车通过路口时······，是导致交通事故发生的原因之一”，而上述情形属商业险合同规定的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责事项，故保险公司在商业险范围内无需担责。董雪青辩称，“机件不符合技术标准”与“未按规定检验或检验不合格”系不同概念，本案不适用保险公司所称的商业险合同免责事项之规定。段朋维辩称，肇事车辆于事发前刚做完年检，年检合格，故保险公司主张其在商业险范围内免责不成立。刘建伟辩称，肇事车辆是年检通过后才上路的；投保时保险公司并未对机件不符合技术标准即免责的规定予以告知。亮企公司未发表答辩意见。董雪青向一审法院起诉请求：依法判令保险公司在商业险范围内赔偿其各项损失14369.34元（按80%计算），超出保险理赔范围的损失由段朋维、亮企公司和刘建伟共同承担赔偿责任。董雪青的损失为医疗费15709.64元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费350元（50元/天×7天）、交通费42元、护理费1110元（170元/天×3天+170元/天×4天），以上共计17961.67元。一审法院认定事实：2018年5月18日，死者董某车在舟山市定海区双坝线由西往东行驶，途径双坝线与双田线交叉路口右转弯时，与段朋维驾驶的沪Ｂ×××××号车发生碰撞，造成车辆受损、董阿宏受伤经抢救无效后死亡及电动三轮车上乘客董雪青受伤的道路交通事故。交警部门认定董阿宏未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车逆向行驶，通过路口转弯时未确保安全，且违反规定载人，负事故同等责任。段朋维驾驶机件不符合技术标准的机动车通过路口时对前方情况观察不细，未确保安全，且行经人行横道未减速行驶，负事故同等责任。董雪青无责。董雪青受伤后即被送往舟山医院治疗，于5月25日出院，共住院7天。另，沪Ｂ×××××号车登记在被告亮企公司名下，但实际所有人系刘建伟，刘建伟与段朋维系雇佣关系。沪Ｂ×××××号车在被告保险公司处投了交强险、商业险及不计免赔险。董雪青同意交强险赔偿责任限额先用于理赔造成董阿宏死亡的相关损失。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元；商业险的保险责任限额为1000000元。事故发生在保险期间内。就董雪青的损失，法院核定如下：1.医疗费，根据董雪青提供的医疗费发票，确认该项为15548.72元，其中非医保用药费用为544.92元。另董雪青提供两张收款收据，总金额161元，该款用于购买日用品、伞、被子、食品等，该费用与治疗董雪青外伤缺乏关联性，不予确认。2.住院伙食补助费，董雪青主张按每天50元计算，尚属合理，可予确认，董雪青住院7天，该项为350元。3.营养费，董雪青提供的出院小结有“加强营养”的医嘱，其主张该项费用350元，尚属合理，可予确认。4.护理费，医院证明住院期间需一人陪护，护理时间为7天，保险公司无异议，可予确认。前3天的护理费510元，由董雪青提供的收款收据予以佐证，可予确认。董雪青主张后4天的护理费按每天150元计算，但未提供证据予以证明，不予确认。结合董雪青的伤势和本地实际，保险公司主张按每天130元计算，较为合理，可予确认。该项为1030元（510元+130元/天×4天）。5.交通费42元，保险公司无异议，且该费用尚属合理，可予确认。上述损失合计17320.72元。一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。超出交强险赔偿责任限额的，由事故各方按过错比例分担责任。交警部门认定段朋维和董阿宏负事故的同等责任，酌情确认段朋维对超出交强险赔偿限额的董雪青损失承担60%赔偿责任，董阿宏负担40%。因肇事车辆已在保险公司投保了商业险和不计免赔险，段朋维应承担的赔偿责任可由保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。保险公司以段朋维驾驶的车辆机件不合格为由主张免除保险赔偿责任，但未提供保险合同或其他能证明事故车辆机件不合格属保险免赔事由的相关证据，该主张不成立。事故还造成董阿宏受伤后抢救无效死亡，董雪青同意交强险赔偿责任限额先用于理赔造成董阿宏死亡的相关损失。交强险的医疗费用和死亡伤残赔偿限额已用于理赔董阿宏死亡的相关损失。故董雪青损失医疗费15003.80元、住院伙食补助费350元、营养费350元、护理费1030元和交通费42元可由保险公司在商业险赔偿责任限额范围内赔偿10065.48元（16775.80元×60%）。超出保险理赔范围的非医保用药费用544.92元，本应由段朋维负担326.95元，但段朋维受刘建伟雇佣，在从事雇佣活动中发生事故造成董雪青伤害，段朋维应负担的326.95元，应由刘建伟承担。又因刘建伟将事故车辆挂靠在亮企公司名下从事道路运输经营活动，亮企公司应与刘建伟对董雪青损失承担连带赔偿责任。综上所述，董雪青要求保险公司赔偿损失10065.48元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。董雪青要求刘建伟和亮企公司赔偿326.95元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。董雪青要求段朋维承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿董雪青各项损失10065.48元；二、刘建伟和亮企公司于判决生效之日起十日内连带赔偿董雪青医疗费326.95元；三、驳回董雪青的其他诉讼请求。二审中，保险公司向本院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《示范条款》）一份，拟证明事故发生时肇事车辆未经检验或检验不合格的情形属商业险合同约定的免责事项，因此，保险公司无需在商业险范围内赔付。董雪青质证认为，真实性不予认可；即便真实，“机件不符合技术标准”与“未按规定检验或检验不合格”也不属同一概念，况且肇事车辆已经按规定通过了检验，故本案不应适用该条款。同时还提出，保险公司对该免责条款未能举证证明其已尽明确说明、告知义务。段朋维质证认为，对肇事车辆的商业险合同中是否有此条款无法确定，且肇事车辆已在规定时间内通过年检，故即便肇事车辆的保险合同有此条款，也无法证明保险公司待证事实。亮企公司未发表质证意见。刘建伟质证认为，不清楚肇事车辆的商业险合同是否有此条款，即便有，“机件不符合技术标准”与“未按规定检验或检验不合格”也不属同一概念，况且肇事车辆已在规定时间内已通过年检，故本案不应适用该条款；另外，保险公司也未对免责事项进行说明和告知。本院认为，保险公司向本院提交的《示范条款》不符合证据的三性原则，其证据效力不予确认。二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案件争议焦点为：董雪青因本起事故所造成的损失，保险公司可否在商业险范围内免赔。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，当事人有义务对自身主张所依据的事实提供证据，否则应承担不利法律后果。保险公司上诉称，事发后肇事车辆经交警部门检验结论为“机件不符合技术标准”属商业险合同约定的责任免除情形，但其在一、二审中均未提供肇事车辆的商业险合同，且其在二审中所提交的《示范条款》仅载明投保机动车“未按规定检验或检验不合格”的，保险公司在商业险范围内免责，并未证明机动车“机件不符合技术标准”也属于免责事项，故对其主张不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  袁志雄二〇一九年三月十八日法官助理牟聪代书记员  毛 赟