广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2385号上诉人（原审被告）：广州威骏汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗燕岭路**。法定代表人：杜立容。委托诉讼代理人：杨小青，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市庆安汽车运输有限公司，住，住所地广东省茂名市站前五路****/div>法定代表人：陈海欣。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州威骏汽车贸易有限公司（以下简称威骏公司）因与被上诉人茂名市庆安汽车运输有限公司（庆安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。威骏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回庆安公司一审诉讼请求，改判威骏公司无需向庆安公司退回定金15万元及利息；3.本案一、二审诉讼费由庆安公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。一、威骏公司与庆安公司于2014年10月16日签订的编号为：WJ-20141016《汽车买卖合同》成立并生效，双方之间买卖合同关系成立，且合同不存在无法继续履行的情形。一审中威骏公司已明确说明同意继续履行合同向庆安公司出售标的车辆。一审开庭后，庆安公司代理人联系威骏公司法定代表人，明确表示庆安公司也愿意继续履行合同，庆安公司股东代表公司与威骏公司法定代表人就继续履行合同一事联系，称庆安公司仍然需要购买汽车，但要求威骏公司降低价格。该事实可证明，庆安公司仍有购车需求，一审法院认定双方之间的买卖合同事实上已无法继续履行属于事实认定不清。二、双方签订的合同未解除，也不存在法定的解除情形，法院判决威骏公司退还款项无法律依据。首先，《汽车买卖合同》未约定庆安公司可单方解除合同，其无权依据合同约定解除合同。第二，双方未就合同解除达成一致意见，威骏公司明确表示可按照合同约定继续履行合同，庆安公司足额支付购车款项后，威骏公司可向其交付车辆，庆安公司也仍然有购车需求，双方并未同意解除合同。第三，本案所涉合同不符合《合同法》规定的合同法定的解除条件，庆安公司自身违反合同约定为违约方，威骏公司不存在违约行为，违约方无权单方解除合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。庆安公司违反基本的诚实信用原则，签订合同后不仅不积极履行合同单方违约，还谎称威骏公司违约要求退还款项，有失诚信。双方签订的合同不具备解除条件，威骏公司无返还款项的义务。一审法院适用法律存在错误。庆安公司辩称，不同意威骏公司的上诉请求。1.双方之间事实上的买卖合同法律关系已经解除，威骏公司应当返还订金，威骏公司上诉状中多处存在混淆情形，我方在一审中的诉讼请求为返回购车订金而非定金，转账时已经明确款项用途，在双方事实买卖关系解除时，威骏公司未交付车辆的情况下，作为预付款性质的订金威骏公司应当返还，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。2.一审法院对双方关系认定正确，双方之间已经盖章但没有签字的汽车买卖合同并未生效，双方之间为事实上的买卖合同关系，一审庭审后双方沟通并非履行双方之前的合同，双方并未同意解除合同，只是威骏公司一方臆想。3.一审法院认定合同解除是因我方原因导致，威骏公司在此过程中并无明显过错的认定是错误的，威骏公司在合同订立后一直没有交付汽车，我方多次交涉但威骏公司既不交付车辆也不返还订金，时间长达两年，双方之间事实买卖目的无法实现，我方才于2016年提起诉讼，造成本案事实买卖合同关系解除是威骏公司造成的。综上，威骏公司的诉求无法律依据，请求驳回全部诉请。庆安公司向一审法院起诉请求：判令威骏公司立即返还购车订金15万元及利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月7日起计至付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月16日，庆安公司与威骏公司签订《汽车买卖合同》，约定庆安公司向威骏公司购买由中国重汽生产的SITRAK牵引车5辆，总价款为245万元；庆安公司应在签订合同之日起1日内向威骏公司支付首付49万元，剩余80%由交银租赁金融责任有限公司办理租赁后支付；本合同一经双方法定代表人或授权的代理人签字，并加盖双方公章或合同专用章后方为生效。合同落款处盖有庆安公司及威骏公司的公章。同日，庆安公司向威骏公司转账支付15万元，交易用途处显示为购车订金。威骏公司主张《汽车买卖合同》成立有效，且其在签订合同后依约订购了相应车辆，并多次催促庆安公司付款提车。为此威骏公司还提交了《商品车购车通知（报告）单》、《商品车实物交接单》、发票及短信截图等为证。其中《商品车购车通知（报告）单》、《商品车实物交接单》、发票显示威骏公司于2014年12月19日在中国重汽营销管理协作平台提交了车辆订单，并收到相应车辆，车辆单价为42万余元。短信截图显示对方分别为“吴志娟茂名庆安化工运输”（号码为189××××****）和“李茂名庆安物流老板娘”（号码为137××××****），内容为威骏公司于2014年12月至2016年8月期间多次催促对方付款提车，并告知因未提车辆已产生费用11.61万元。对方未对未提车辆费用提出异议。经质证，庆安公司对上述证据的真实性均不予认可，但同时确认其公司财务人员姓名为吴志娟，对威骏公司短信截图中名为吴志娟的号码则称不清楚是否为吴志娟的。一审法院要求其于庭后三个工作日内就短信中吴志娟的手机号码进行核实并书面答复，逾期不回复承担相应的不利后果，庆安公司称清楚，但未回复。庭审中，庆安公司主张《汽车买卖合同》因无双方法定代表人或授权代理人签字而未生效，其向威骏公司支付15万元是基于双方的口头约定，且双方还约定由威骏公司办理贷款手续后交车，但未提供其他证据证明。另查明，庆安公司向茂名市茂南区人民法院提起本案诉讼时的委托诉讼代理人即为吴志娟，其授权手续资料显示吴志娟的职务为财务经理，手机号码为189××××****，与威骏公司提交的短信截图中的吴志娟号码一致。一审法院认为，庆安公司向威骏公司订购汽车，并支付15万元订金，双方之间事实上的买卖合同关系成立。威骏公司主张其在收款后订购汽车并催促庆安公司付款提车，为此提供了《商品车购车通知（报告）单》、《商品车实物交接单》、发票及短信截图等为证，相应证据能形成完整链条。庆安公司虽对上述证据均不认可，但未能提供反证，故一审法院对威骏公司主张的上述事实予以采信。现庆安公司起诉要求威骏公司退还购车订金，即其已明确不再向威骏公司购买汽车，双方之间的买卖合同事实上已无法继续履行。因双方并未约定庆安公司所付订金可在其单方解约时予以没收，威骏公司亦未就其有关损失提出反诉，故对庆安公司要求威骏公司向其返还15万元购车订金，一审法院予以支持。威骏公司可就庆安公司解约而导致的相关损失向庆安公司另案主张。鉴于本案买卖合同的解除是因庆安公司原因导致，威骏公司在此过程中并无明显过错，故一审法院对庆安公司要求威骏公司向其支付利息的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第二项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州威骏汽车贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向茂名市庆安汽车运输有限公司退回订金15万元；二、驳回茂名市庆安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3696元，由茂名市庆安汽车运输有限公司负担431元，广州威骏汽车贸易有限公司负担3265元。经审查，庆安公司向威骏公司支付订金15万元的时间是2014年12月16日。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审中，威骏公司向本院补充提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明陈华庆为庆安公司人员。2.短信截图，拟证明本案一审过程中，庆安公司代理人与威骏公司人员联系，称庆安公司有意继续履行合同，并提供了联系人陈华庆的电话。3.微信截图，拟证明威骏公司人员与陈华庆取得联系后，陈华庆表示愿意继续履行合同，但要求给予价格优惠。庆安公司对此质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。2.对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，我方认为该证据不能反映威骏公司所称事实，我方提供号码是为了便于双方协商解决。3.对证据3的真实性予以认可，对证明事实不予认可，这是双方开庭后协商的过程，不能表示双方签订的合同不存在无法继续履行的情形，双方签订的书面合同并没有生效。本院认为，庆安公司与威骏公司于2014年10月16日签订了书面的《汽车买卖合同》，其中约定“在签订合同之日起1日内支付首付49万元，剩余80%由交银租赁金融责任有限公司办理租赁后支付；本合同一经双方法定代表人或授权的代理人签字，并加盖双方公章或合同专用章后方为生效”等条款，但从庆安公司交付订金的时间、金额及上述合同未经双方法定代表人或授权的代理人签字等情况来看，双方并未实际履行上述《汽车买卖合同》。庆安公司于2014年12月16日向威骏公司支付购车订金15万元，威骏公司收取订金后即订购汽车并通知庆安公司付款提货，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。一审判决对此认定正确，本院予以维持。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：庆安公司主张威骏公司返还购车订金15万元是否成立。关于上述争议，本院认为，威骏公司提交的《商品车购车通知（报告）单》、《商品车实物交接单》发票及短信截图等证据，足以证实其在收取订金后积极对外组织货源，以推进合同的履行，庆安公司无正当事由拒绝提货付款，其行为已构成违约。在一审诉讼后，双方虽就购车事宜一直在进行磋商，但并未达成一致意见。二审中，庆安公司已明确表明不再向威骏公司购买汽车，涉案买卖合同事实上已无法继续履行，双方亦未就合同解除后的订金处理事宜作出约定，在此情况下，庆安公司主张返还购车订金15万元，本院予以支持。基于庆安公司违约及单方解约所致相关损失，威骏公司可另寻途径解决。综上所述，威骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3265元，由上诉人广州威骏汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年三月二十六日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐