浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初8079号原告：海宁市许村镇易平中介服务部(个体工商户)，住所地浙江省海宁市许村镇天顺南路****，统一社会信用代码92330481MA2BAEEF5W(1/1)。经营者：徐方方，女，1991年7月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。委托代理人：谌进，浙江步新律师事务所律师。被告：杭州青磐营销策划有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道文化路****一社会信用代码91330109MA2AYH2511。法定代表人：钟永芳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王剑军，男，1989年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，该公司员工。原告海宁市许村镇易平中介服务部（以下简称“易平中介”）诉被告杭州青磐营销策划有限公司（以下简称“青磐公司”）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日、2019年1月16日两次公开开庭进行了审理，原告经营者徐方方及其委托代理人谌进、被告委托代理人王剑军到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未成。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付居间佣金140000元；2.支付滞纳金2520元；3.承担本案诉讼费。原告诉称理由：2018年5月2日，原告与被告签订分销协议一份，约定由原告居间销售位于浙江省长兴县佳源·英伦都市楼盘的房屋，被告确认客户成交后，向原告支付居间费用，并口头约定成交100平方米以上房屋按每套70000元支付佣金。2018年5月18日，原告带客户王要文、贺国春至英伦都市楼盘看房，并向被告报备了客户看房和意愿买房的信息。次日，王要文、贺国春签订了购房合同并支付了购房定金。但被告拒绝向原告支付佣金140000元，且被告对原告处于保护期内的“撞单”判单失误，具有责任。为此，诉至法院。被告辩称，被告认可原告与被告之间的分销协议，也收到过徐方方要带客户看房的报备信息，但原告是否实际带客户到过现场看房，无法确定。2018年5月19日，王要文、贺国春确实签署了认购协议，并支付了购房定金，但系另一家叫泽源房产的中介公司报备并带看后成交的。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.《佳源·英伦都市分销协议书》一份，以证明原、被告间存在居间合同关系的事实；2.微信报备信息一份，以证明原告第一个向被告报备客户王要文、贺国春看房信息的事实；3.照片打印件一份，以证明原告曾带客户王要文、贺国春至英伦都市楼盘看房的事实；4.合同信息一份，以证明王要文、贺国春已实际购买房屋的事实；5.录音资料一份，以证明原告居间促成王要文、贺国春买房成交及被告没有向原告支付佣金的事实；原告之证据，经被告质证提出：1.对《分销协议书》及合同信息无异议；2.照片模糊不清，无法识别照片中人，对照片的真实性有异议；3.对微信报备信息的真实性无异议，但报备的联系电话号码与王要文和贺国春在购房合同上所留电话号码不一致，故无法确认报备客户“王先生、贺先生”就是王要文和贺国春；4.录音资料无法辩别其中说话人的身份。该些证据经查，《分销协议书》约定有协议双方居间合作的方式、客户的认定、佣金标准及结算条件等权利义务，落款盖具原、被告印章；微信报备截屏于原告经营者徐方方手机储存，显示有2018年5月18日徐方方在易品聊天群内向被告报备带客看房的相关信息；照片打印件显示系于英伦都市售楼中心门外拍摄的影像，但照片中人模糊难辨；合同信息系长兴县住房和城乡建设局出具的英伦都市7幢1单元1106室、2106室买受人信息详情；录音资料辨析出有二男一女的声音，谈话内容主要为女性声音者向男性声音者表达诉求，并要求查找带看单和相关人员电话号码的表述，男性声音者则对女性声音者提出的“撞单”说法表达了处理建议，未有表示已找到带看单及承认判单错误的表述。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了下列证据材料：1.《佳源·英伦都市分销协议书》、“杭州泽源房地产代理有限公司”（以下简称“泽源房产”）营业执照副本各一份，以证明被告与泽源房产之间的居间合同关系之事实；2.微信报备信息一份，以证明泽源房产在2018年5月19日向被告报备带客看房的事实;3.《客户确认书》《认购协议》《商品房买卖合同》各二份，以证明泽源房产带客看房并促成王要文、贺国春购房成交的事实；4.《英伦都市项目结佣申请单》《转账汇款电子回单》各一份，以证明被告向泽源房产支付居间佣金的事实；被告之证据，经原告质证提出：1.对《认购协议》《商品房买卖合同》的三性均无异议；2.微信报备信息、《分销协议书》《转账汇款电子回单》均与本案无关联性；3.《客户确认书》系被告单方形成，无客户签名，不予认可。该些证据经查，《分销协议书》系被告与泽源房产所签，约定有双方居间合作中的权利义务；微信报备信息截屏于泽源房产法定代表人王城城手机储存，载有2018年5月19日泽源房产报备带客户“糜女士、缪女士”看房的相关信息；《客户确认书》显示有泽源房产带看客户的姓名、联系方式等相关信息；《认购协议》系贺国春和糜新娥、王要文和缪云艳分别与长兴佳源房地产开发有限公司(以下简称佳源房产公司)签订的购房意向书；《商品房买卖合同》系贺国春和糜新娥、王要文和缪云艳在2018年5月25日与佳源房产公司签订的房屋买卖合同；《结佣申请单》系被告内部审批单，《汇款回单》系银行凭证，显示有被告屋向泽源房产支付佣金的项目和金额。以上证据材料，审理认为，原告提交的照片打印件无原始储存介质核对，无法确认拍摄时间、拍摄人及照片中人的身份，同时，既无法证实照片中人为王要文和贺国春，也无法印证2018年5月18日原告带该二人在英伦都市楼盘看房的事实；原告提交的录音资料，只闻其声，不见其人，无法认定其中声音者的身份，又无其他佐证，且录音内容中没有认可原告促成王要文、贺国春购房成交及承认判单错误的声音表述。显然，该二组证据的真实性无法确认，且难以证明原告之待证事实，证据不具有证明力，本院不作为定案证据使用。其余原、被告所举证据均客观真实，来源及形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以采纳。根据本院采纳的证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：被告青磐公司承销了佳源房产公司开发建设的英伦都市楼盘的可售房源。2018年5月18日8:45分，原告经营者徐方方在易品佳源英伦都市微信聊天群向被告报备了带客看房的信息，信息注明：客户姓名“王先生、贺先生”，客户电话“132××******、158××××****”。2018年5月19日下午13时，泽源房产向被告微信报备了带客户缪女士、糜女士看房的信息。当日下午，泽源房产业务员带缪某夫妇、糜某夫妇到英伦都市楼盘看房，并填写了《客户确认书》，确认书的客户姓名、联系方式栏分别注明有“缪女士、183××××****”、“糜女士、159××××****”，并由被告案场业务员张启英及案场经理伊士文签字确认。看房后，缪某及其丈夫王要文、糜某及其丈夫贺国春当即与佳源房产公司签订了《认购协议》，并各支付了购房定金50000元。在认购协议中缪某及夫王要文、糜某及贺国春各自留注的电话号码前三后四位分别为“183××××****、157××××****、159××××****、184××××****”。2018年5月25日，贺国春夫妇及王要文夫妇又与佳源房产公司签订了《商品房买卖合同》。被告在贺国春夫妇付清房款后，于2018年9月30日由长兴区负责人彭源向泽源房产法定代表人王城城支付了税后佣金65100元。2018年6月份，徐方方得知贺国春、王要文已购买英伦都市的房屋后，遂找被告理论并讨要佣金不得，双方纠纷成讼。同时查明：原告经营者徐方方原系原易品房产中介合伙人。2018年6月4日，徐方方与原合伙人金某签约解除了原易品房产中介的合作。2018年6月6日，徐方方登记注册了“海宁市许村镇易平中介服务部”，并持有与被告签订的《佳源·英伦都市分销协议书》，协议书约定有作为甲方的被告委托作为乙方的原告销售英伦都市的可售房源，并由原告组织自有资源及联盟单位资源带客购房，委托合作期限自2017年5月2日至2018年5月31日。协议第三条就代理佣金及结算的条件约定“客户成交经确认后，甲方按《商品房买卖合同》中约定的房屋最终成交面积界定佣金标准。成交100平方米以下房屋每套按50000元向乙方支付分销代理费，成交100平方米以上房屋每套按60000元向乙方支付分销代理费”；就客户的认定，协议第五条第一款约定“凡乙方带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情况或者实地察看该项目的，甲方或者甲方书面指定的确认人应当书面确认由乙方提供的《客户确认书》，甲、乙双方同意以甲方书面签章的《客户确认书》作为确认乙方客户的依据”，协议落款时间为2018年5月2日。原告未提供就英伦都市楼盘带客看房的《客户确认书》，称因时间长远，寻找不到。另查明：被告以报备信息中的客户姓氏及电话号码的不同，确认带看客户的中介机构。2019年2月21日，本院对贺国春进行了询问调查，贺国春陈述，确实向徐方方了解过房源，徐方方也确实邀约过要带其去英伦都市看房，但因临时有事并未前往。后由朋友王要文的侄子介绍购买了英伦都市的房子。依据上述查明的事实，本院认为，被告委托原告销售房屋，原告自组客户资源购买被告提供的房源，并在客户与房产公司房屋买卖成交得以确认后，由被告给付原告相应佣金的行为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，原、被告之间成立居间合同关系。原、被告因此订立的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，该协议依法受法律保护，并对双方均具有约束力。现本案争议焦点在于案涉客户贺国春、王要文购房成交是否由原告居间促成。就此分析如下：首先，原、被告在双方所签的分销协议中约定了居间服务的流程为报备、看房、成交，并明确了以《客户确认书》作为确认原告客户的书面依据。其次，原告虽提供了2018年5月18日向被告报备带客看房的微信截屏，但该报备信息注明的分销公司为“易品房产”，业务员为“徐方方”，报备的看房时间为2018年5月18日当天。然2018年5月18日时，徐方方为易品房产的业务员，而原告登记成立的时间为2018年6月6日，该事实表明，2018年5月18日原告主体尚不存在。故2018年5月18日的报备应为易品房产带客看房的报备，而非原告易平中介带客看房的报备。第三，原告称带贺国春、王要文前往英伦都市楼盘看过房，且被告为其签有《客户确认书》，只因时间长久而找寻不到。然贺国春在本院的询问调查中，明确表达了虽与徐方方约过要去英伦都市楼盘看房，但因临时有事，并未实际前往。同时，根据原、被告所订协议的约定，《客户确认书》是确认客户归属的唯一凭据，原告作为一个专业从事房产交易的中介机构，理应清楚书面凭据的重要性，也应知并明知《客户确认书》是结算佣金的重要依据，应当妥善保存，却在没有特殊情况发生下，未予保存，不符常理。加之，自徐方方2018年5月18日报备看房到2018年6月得知贺国春、王要文已购房，仅一月余而已，不属时间久远，故原告所称确认书因时间长久而寻找不到的说法，显然也缺乏说服力。第四，贺国春、王要文在2018年5月19日由泽源房产报备，并由泽源房产带往英伦都市楼盘看房、认购、下定、直至与佳源房产公司签约成交并付清房款，有报备信息、客户确认书、认购协议、购房合同、付款凭证等一系列证据证实，并与贺国春的陈述相互印证。如上可知，原告就贺国春、王要文购买英伦都市房源事宜，无论在信息的报备还是带客看房，抑或最后促成成交等各个阶段过程中，均没有证据证实其实施了居间行为或提供了相应的媒介服务。之于原告所称的保护期内“撞单”，被告判单错误一说，审理认为，原告所谓的保护期，并无法律法规上的规定，也无双方约定。而行业内所谓保护期，通常是对意向客户的保护。但本案所涉签约客户贺国春、王要文没有证据证实为原告报备并带看的客户，更没有证据证实因原告媒介服务促成该二人购房意向，故贺国春、王要文不属原告意向客户，自然针对原告也就不存在保护期之说。皮之不存，毛将焉附，既然贺国春、王要文为原告意向客户的事实不成立，与原告“撞单”的说法当然也就不成立。而被告以报备客户的姓名、电话号码来确认带看中介，以避免“撞单”，已尽到居间委托人的合理注意义务。在贺国春、王要文的姓名和电话号码与徐方方向被告报备的客户姓氏和电话号码不一致的情形下，被告无法搜索比对出“贺先生、王先生”与“贺国春、王要文”为同一客户，并以《客户确认书》来判定客户的归属，不存在过错，更没有违约。综上诸因，原告促成贺国春、王要文向佳源房产公司购房的事实没有证据证实，本院不予确认。由于原、被告约定了经原告组织的看房客户购房成交，并经确认后由被告支付佣金，可见，由原告组织客源并促成带看客户实际成交是被告支付佣金的前提条件。现没有证据证实系原告居间促成案涉客户贺国春和王要文购房成交，即协议约定的佣金结算事实不成就，也即原告请求获得报酬的条件不具备。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对自己诉请主张所依据居间事实不能提供证据证实，该不利后果由原告自己承担。综上，原告之主张，证据不足，事实不清，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告海宁市许村镇易平中介服务部的全部诉讼请求。本案案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告海宁市许村镇易平中介服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇一九年三月八日法官助理徐樱芝书记员施爱峰