安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初1768号 原告：蔡兴兴，男，汉族，1995年7月23日出生，高中文化，无固定职业，住芜湖市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。 被告：郑善国，男，汉族，1973年8月16日出生，职业不详，住安徽省合肥市肥东县。 被告：郑萍，女，汉族，1978年11月29日出生，职业不详，住址。 被告：郑善生，男，汉族，1966年5月23日出生，住上海市静安区。 被告：余少华，女，汉族，1969年10月30日出生，职业不详，住址。 被告：芜湖市华远航运有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区长江中路**（世茂滨江花园**地块办公楼）**，统一社会信用代码9134020074676383X0。 法定代表人：郑善生，执行董事。 被告：马鞍山市华远海运有限责任公司，住所地，住所地马鞍山经济技术开发区红旗南路**业园内），统一社会信用代码91340500779058715G。 法定代表人：石志坚，执行董事。 被告：石志坚，男，汉族，1961年4月21日出生，高中文化，住芜湖市。 被告：石志强，男，汉族，1964年4月21日出生，大专文化，个体，住芜湖市镜湖区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。 原告蔡兴兴诉被告郑善国、郑萍、郑善生、余少华、芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、石志坚、石志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日、12月21日公开开庭进行了审理。原告蔡兴兴的委托代理人孟昀、被告郑善生、被告芜湖市华远航运有限责任公司法定代表人郑善生、被告马鞍山市华远海运有限责任公司法定代表人石志坚、被告石志坚、石志强及上述三被告的委托代理人陈哈尔到庭参加诉讼。被告郑善国、郑萍、余少华经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡兴兴诉称：2016年10月，原告应被告郑善国和被告郑善生的要求，向两被告提供借款人民币150万元，用于资金周转，双方同时约定了月息、担保责任、违约责任等内容。而且为了保证借款本息的偿还，被告芜湖市华远航运有限责任公司和被告马鞍山市华远海运有限责任公司，为该笔借款提供担保。然而，此后被告一直未能向原告支付任何借款本息。至同年12月23日，应原告和第一、二被告要求，被告七答应为上述借款及相关责任提供担保，前提是马鞍山华远的股权变更为被告七石志坚之后。与此同时，为了确保石志坚能如约履行担保责任，应石志坚要求，其弟石志强于2016年12月30日向原告出具了担保书一份，承诺若石志坚不履行担保责任，则石志强自愿对上述全部债务承担连带担保责任。2017年1月5日，被告郑善生、郑善国如约将马鞍山华远的100%股权过户给石志坚。此后，虽经原告多次主张，各被告均拒绝履行相应责任，已严重侵犯了原告的合法权益，因此，根据相关法律规定，原告依法诉请判令被告一、二、三、四立即偿还原告借款本金150万元，并承担自2016年10月29日至实际偿还全部借款之日期间的利息（按年利率24%计算，暂计算至起诉之日为18万元）、被告一、二、三、四承担实现债权费用即律师费68400元、被告五、六、七、八对第1、2两项给付义务承担连带担保责任等。 被告郑善生、芜湖市华远航运有限责任公司共同辩称：借款属实，但是原告本人我是不认识的，是通过刘俊借的，刘俊怎么借款的我不清楚，之后刘俊说资金紧张要把钱要回去，要我打到他指定的账户，钱已经还回去了，有账目可以提供。 被告马鞍山市华远海运有限责任公司、石志坚、石志强共同辩称：石志坚、石志强为郑善国、郑善生的借款担保原因是郑善国、郑善生自2011年以来累计借欠石志强、石志坚借款本息已达四千多万元（仅石志强个人通过银行汇款就达2700多万元，石志坚个人汇款也有700多万元本金）经多次多方索要无果后，2016年下半年答辩人鉴于郑善国、郑善生走到无力偿还的地步，只能无奈的商议如何接收郑善国、郑善生持有的马鞍山华远公司股权以股抵债。按当初协商，对已处于频临倒闭的马鞍山华远公司由郑善生从外筹措一笔资金，用来启动瘫痪状态的公司能够运行起来，2016年12月23日借贷双方及案外人刘俊拿着的借款合同即借条，要求答辩人签字担保，刘俊还说签字后就放款解决公司资金周转；至于在借条上写有待股权变更的内容，是因为当时答辩人正与郑善国、郑善生商议以股抵债清偿拖欠债款的事宜，是石志坚对郑善国、郑善生提出的要求，因答辩人尚未取得公司股权，对郑善生享有的巨额债权还未得到清偿。在借条签字担保后，公司并未收到郑善国、郑善生在外筹措的任何一笔资金，却屡遭他人追索，现马鞍山华远公司因欠银行等多人巨额借款而负债运营。答辩人是在被起诉到法院后才逐步知道借贷的真实情况：2017年5月11日收到芜湖市弋江区人民法院送达的原告诉状后，遂多方联系寻找郑善生查问借款事由，并追问当初给抵债公司的启动资金在哪儿，郑善生才不得不向答辩人道出借款原委。根据郑善生的交代，蔡兴兴与郑善国、郑善生2016年10月28日制作的这份借款合同“借条”及汇款，系由案外人刘俊（原告姨夫）安排策划的虚假借贷，郑善生收到原告所谓的借款后按刘俊要求即将该款如数汇至刘俊账户内，实际并未使用该笔借款，事后也没有向答辩人陈述那样用于抵债公司的启动资金。事实上只是在刘、蔡、郑之间走了一个轮回，民间说法空转。后来，原告的孪生兄弟蔡旺旺在镜湖区法院以相同的请求、理由、依据将答辩人等提起诉讼，答辩人根据郑善生提供的线索申请了法院调查，证实确如所言，利用假借贷骗取担保，筹措的启动资金一分钱也未见到。再次，答辩人在该“借条”上写有“此借款待马鞍山华运海运公司股权变更本人后本人担保归还。担保人：石志坚”等的内容是对借款人郑善国、郑善生的反担保要求，与原告无关，同时，石志强未经本人许可，要求将以股抵债的公司股权质押给蔡兴兴属无权表述，且蔡兴兴也无权受领该意思表示。因此，涉及股权事宜与蔡兴兴无关。请求法院驳回原告对石志坚及石坚强、马鞍山华远公司的诉讼请求。 被告石志强单独辩称：有另一个案件是原告的孪生兄弟蔡旺旺在镜湖区法院以相同的请求、理由、依据将答辩人等提起诉讼，是典型的套路贷，根据相关法律规定，要加大对借款事实及证据的审查，应当结合款项来源等，综合判断借贷真实情况，我们掌握的证据可以得出原告的款项来源。即刘俊是实际出资人，同一天内，原告将钱转到郑的卡上，之后钱被转到刘俊卡上，借款是一次空转，原告的目的就是套路贷，为了起诉。刘俊2016.10.28.用一笔借款做成了两笔借贷。按照相关法律规定，原告的借贷符合套路贷的特征，原告要求我承担担保责任，我的承诺本身就是无效的承诺。 被告郑善国、郑萍、余少华均未作答辩。 经审理查明：2016年10月28日，被告郑善生、郑善国向原告蔡兴兴借款150万元，原告通过银行转账将借款共190万元转至被告郑善生账户，为此，两被告向原告出具借条一张，该借条载明：今有借款人郑善生因资金周转，向出借人蔡兴兴借款人民币壹佰伍拾万元整，借期---个月归还，利息按银行同期贷款利息四倍计算，如借款人逾期还款，应向出借人除支付本金、利息外，还应支付违约金并且按天计算每天按借款金额的万分之五。出借人在催讨借款期间实际的劳务费.律师费.差旅费.评估费及拍卖等相关费用由借款人全部承担。被告郑善生、郑善国在该借条借款人栏签名。该借条下部注明：担保人承诺对借款人上述借款承担连带担保责任，担保期限为直至借款人所欠借款本息还清为止，担保范围为借款本息.诉讼费.律师费.违约金等，马鞍山市华远海运有限责任公司、芜湖市华远航运有限责任公司及郑善生在担保人栏盖章、签名。2016年12月23日，被告石志坚在被告郑善生、郑善国出具的借条下方注明：此借款待马鞍山华远海运公司股份变更本人后，本人担保归还。2016年12月30日，被告石志强出具承诺书，该承诺书载明：2016年10月28日，郑善生向蔡兴兴、蔡旺旺共计借款叁佰万元整，2016年12月30日，郑善生将马鞍山华远海运有限责任公司股权转让到石志坚名下后，石志坚同意将马鞍山华远100%股权质押给蔡兴兴、蔡旺旺，如果石志坚没有做股权质押，弟弟石志强愿意承担对郑善生向蔡兴兴、蔡旺旺借款叁佰万元承担担保，如果股权做了质押，担保自动解除。2017年1月，被告郑善国、郑善生持有的马鞍山市华远海运有限责任公司的股权全部转至被告石志坚名下，但被告石志坚并未将该股权质押给原告。2017年3月3日，原告向被告石志坚送达了函件一份，要求石志坚在接函后十日内与原告及蔡旺旺办理马鞍山市华远海运有限责任公司100%股份的质押手续。但此后，质押手续一直未能办理，被告也未能还款，因原告向被告主张权利未果，遂依法诉至本院。 在本院审理过程中，2017年6月27日，被告余少华、郑善生给付原告8万元，为此，原告（乙方）与被告余少华、郑善生（均为甲方）签订《收款确认书》，该确认书载明：1、乙方确认签订本确认书时，已经收到甲方8万元，不再另行出具收据，且该8万元作为本金，至此尚余本金一百四十二万元整，利息另计。2、乙方签订本确认书后，立即于当日向弋江区法院申请解除对余少华名下牡丹卡的查封等。 另查明：被告郑善生知晓被告石志强为其提供担保。 上述事实，有证据原告提交的原告身份证复印件、2016.10.28.借条、转账凭证、石志强于2016.12.30.向原告出具的承诺书复印件、公证书及附件复印件、芜湖市中级人民法院2018皖02民终1392号民事裁定书复印件、收款确认书、被告三、五提交的转账凭证复印件、被告六、七、八提交的2016.12.30.石志强给原告及原告的孪生兄弟蔡旺旺出具的担保函复印件（与前相同）、被告石志坚提交的转账凭证复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告郑善国、郑善生向其借款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，被告郑善生对此不持异议，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告郑善国、郑善生向原告借款后，既不归还原告本金，也不支付利息，经原告催要，仍无故不归还原告借款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其归还借款并支付利息的请求应予支持，但对原告超出双方约定利息的请求不予支持，而被告在原告起诉后已归还的8万元本金应予扣除。被告郑善生、芜湖市华远航运有限责任公司虽辩称借款已经归还，并提交了被告借款当日转款给“刘俊”的证据，但被告并未向原告归还借款，且在被告郑善生（借款人）知晓的情况下，2016年12月30日，被告石志强为该借款提供了附条件的担保，2016年12月23日，被告石志坚也作出了的附条件的担保，被告郑善生的此项辩称与借款约两个后被告石志坚、石志强的担保行为明显相悖，故本院对其此项辩称不予采信。被告芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司在借款人未能归还借款的前提下，也未能履行担保义务，故对原告要求其对该借款承担担保责任的请求应予支持。被告石志坚在马鞍山市华远海运有限责任公司的股权转移至其名下，担保条件成就后，也未能履行担保义务，故对原告要求其承担责任的请求应予支持；而被告石志坚在马鞍山市华远海运有限责任公司的股权转移至其名下后，并未将股权质押给原告，故被告石志强承诺对涉案借款提供担保的条件成就，被告石志强对涉案借款也应承担担保责任，故对原告的相关请求也应支持。而保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告承担实现债权费用即律师费损失，但其对此未能提交相应证据，故对原告该项请求不予支持。原告要求被告郑萍、余少华承担还款责任，无相应的法律依据，且原告对此也未能提交相应证据，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑善国、郑善生于本判决生效之日起十日内归还原告蔡兴兴借款本金142万元，并以142万元为基数，自2016年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准（但不超过年利率24%）支付原告利息至债务实际清偿之日止； 二、被告芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、石志坚、石志强对被告芜郑善国、郑善生的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、石志坚、石志强承担上述保证责任后可向被告郑善国、郑善生追偿； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20536元，保全费5000元，公告费560元，合计26096元，原告负担900元，被告郑善国、郑善生、芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、石志坚、石志强共同负担25196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩先明 人民陪审员  杨生海 人民陪审员  朱臣孝 二〇一九年三月七日 书 记 员  王立婷 附适用法律条款（规定）： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。