山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终44号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市平城区永泰南路**地矿国际写字楼**。负责人：赵利斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高某，男，1980年5月23日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审原告)：武某，男，1953年5月28日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王某，山西东奥律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人高某、武某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人高某，被上诉人武某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）晋0213民初1217号民事判决，改判我公司不承担赔偿责任;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人武某、高某并未提供车辆的行车证、司机从业资格证以及营运证，不能证明其符合理赔条件，同时，我公司也不能查明行车证的发动机号与保单的发动机号一致，被上诉人武某、高某应当承担举证不利的后果,如果二审还不能提供,我公司将不承担赔偿责任。二、被上诉人武某事故发生时64周岁，已经达到法定退休年龄，同时，也没有误工证明，判决19009.48元的误工费不符合法律规定,请求二审法院依法改判。三、被上诉人武某提供在城市居住的证据,不能证明其经常居住地为城市，法律规定,经常居住地为连续一年居住，而被上诉人的证明没有居住时间，仅写明临时居住，也没有经办人或负责人签字，证据存在瑕疵。四、本案中，我公司对于伤残鉴定报告及“三期”鉴定报告存在异议，一审法院没有准许我公司重新鉴定,请求二审法院在重新鉴定的基础上依法改判或发回重审。高某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。武某辩称，1.武某虽达到退休年龄，但其未享受退休待遇及退休金，我们一审提供的租赁协议书，用以证明其从事看车棚的职业；2.关于居住，我们提供了房屋租赁协议及新建南路街道迎宾路社区的居住证明，证明其在此居住并租赁车棚的事实；3.鉴定报告是在武某与保险公司调解时，由保险公司委托作出的，并非武某单方委托作证，且该鉴定机构具有合法资质的鉴定机构，我方认为不应当重新鉴定。武某向一审法院起诉请求：1．依法判令被告中财保大同市城区支公司在事故车辆投保的交强险、商业险责任限额内向原告支付医疗费13819.09元、住院伙食补助费390元、营养费900元、误工费19009.48元、护理费6000元、残疾赔偿金46611.2元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2500元、交通费500元；2．上述保险不足支付部分由被告高某赔偿；3．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月16日18时30分许，高某驾驶×××车辆在机车厂技校十字路口处与武某驾驶的电动车相撞，造成武某受伤的交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队认定，高某负事故次要责任，武某负主要责任。事故发生后，原告被送往大同市三医院救治，诊断为蛛网膜下腔出血等。2018年1月11日，经大同市人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告损伤为十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．医疗费，原告主张13819.09元，并提供了病历、门诊票据、费用清单、住院费票据、外购药票据，二被告除对外购药票据有异议外，其他无异议。因外购药票据发生在出院后，且无医嘱、药品名称，一审法院不予认定，即医疗费花销为21908.98元：因原告负事故主要责任，自行承担70％的过错比例后，一审法院依法认定为13572.69元。2．住院伙食补助费，原告主张按每天100元计算13天的30％为390元，并提供了病历，二被告有异议，认为每天应以30元计算。一审法院以每天50元、住院13天的30％计算，应为195元。3．营养费，原告主张900元，并提供了鉴定意见，二被告有异议，认为每天应以30元计算。一审法院以每天50元、营养期60天的30％计算，应为900元。4．精神抚慰金，原告主张5000元，并提供了伤残鉴定意见，二被告认为原告有主要过错，故应赔偿1000元。因伤残巳造成精神损害，故以强险优先赔偿5000元为宜。5．误工费，原告主张19009.48元，并提供了鉴定意见，二被告对鉴定意见有异议，认为原告事发时已64周岁达退休年龄，不存在误工费。二被告未举证证明鉴定意见有误且原告丧失劳动能力，一审法院以2017年山西省居民服务业年平均收入38547元计算误工期180天，应为19009.48元。6．护理费，原告主张6000元，并提供了护理证明、鉴定意见，二被告认为护理费应按每天100元计算。本案中因6000元的护理费巳低于护理期60天的居民服务业收入，故应予认定。7．残疾赔偿金，原告主张46611.2元，并提供了租赁协议、居住证明、身份证、鉴定意见，二被告认为租赁协议、居住证明没有负责人签字，不能证明原告在城镇连续居住一年以上以及主要收入来源于城镇等，应按农村居民对待。经审核租赁协议、居住证明，虽无负责人签字，但能关联证明原告在城镇经营车棚、居住车棚，连续居住一年以上，主要收入为城镇收入，以山西省2017年度城镇居民人均可支配收入29132元结合十级伤残及原告受伤时年龄64岁计算16年，应为46611.2元。8．鉴定费，原告主张2500元，并提供了鉴定票据，二被告认为不属理赔范围。因该费用为必要性费用，故一审法院予以确认。9．交通费．原告主张500元，未提供票据，二被告不认可。因属合理性支出，一审法院酌情认定。以上各项赔偿费用合计94289.37元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告高某驾驶的×××车辆在被告中财保大同市城区支公司所投交强险、第三者责任险，均为有效的保险合同。在保险责任期限内，发生交通事故致原告受伤，因原告武某负主要责任、被告高某负次要责任，被告中财保大同市城区支公司应在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告武某医疗费10000元，在伤残责任限额内赔偿原告武某精神抚慰金5000元，误工费19009.48元，护理费6000元，残疾赔偿金46611.2元，鉴定费2500元，交通费500元，共计89620.68元；不足的部分，在第三者责任险限额内按照30％的过错比例赔偿原告武某医疗费3572.69元，住院伙食补助费195元，营养费900元，共计4667.69元，合计为94289.37元。原告诉求数额未有不足，被告高某无需赔偿。驾驶证、行驶证、运营证等，应由被告高某掌管，且交警部门并未认定非法驾驶、行驶等，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十五条第一款、第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后10日内在交强险责任赔偿限额内赔偿原告武某各项损失共计89620.68元，在第三者责任赔偿限额内赔偿原告武某各项损失共计4667.69元，合计94289.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取计1084元，由原告负担5.04元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区分公司负担1078.96元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.误工费是多少？2.赔偿适用城镇标准还是农村标准？3.鉴定意见书是否应予认可？关于误工费的问题，上诉人主张被上诉人武某未提交误工证明，且已经达到退休年龄，对其误工费不应当支持。被上诉人武某虽然已经达到了退休年龄，但上诉人并未提交证据证明被上诉人武某不具备劳动能力。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院参照2017年山西省居民服务业年平均收入38547元计算误工费，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于应当按照农村标准还是按照城镇居民标准计算的问题，被上诉人武某在一审中提交的与圆中园小区管理站签订的租赁协议书及新建南路街迎宾路社区居民委员会出具的居住证明，可以证明被上诉人武某连续一年以上居住在城镇，主要收入来源于城镇，一审法院据此按照城镇居民标准计算赔偿费用，并无不当，本院予以维持。关于鉴定意见，根据大同市人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定被上诉人武某为十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，上诉人主张该鉴定意见偏颇，不予认可。但上诉人并未提供相应的证据证明其主张，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院根据鉴定意见判令伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、营养费由上诉人承担并确定其具体金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石俊丰审 判 员 李 华审 判 员 雷剑飞 二〇一九年三月十三日法官助理 李 斐书 记 员 李伟英