北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42504号原告：北京益力包装制品有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王曼丽，总经理。委托诉讼代理人：王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。被告：北京杞春堂文化中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：于占仁。原告北京益力包装制品有限公司（以下简称益力公司）与被告北京杞春堂文化中心（有限合伙）（以下简称杞春堂中心）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益力公司的委托诉讼代理人王鹏林到庭参加诉讼。被告杞春堂中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益力公司向本院提出诉讼请求：1.要求杞春堂中心支付合同款134224元；2.本案诉讼费由杞春堂中心承担。事实与理由：2017年3月21日，益力公司与杞春堂中心签订《加工合同》，合同约定由杞春堂中心委托益力公司定作礼盒产品，合同金额28万元；合同签字后，杞春堂中心预付货款总额的50%，益力公司交货时，杞春堂中心付货款的45%，剩余5%为保证金。合同签订后，杞春堂中心向益力公司支付了预付款14万元，益力公司按期制作了定作物，并按杞春堂中心提供的地址交付了定作物，交付的定作物的价款为274224元。益力公司交付货物后杞春堂中心没有向益力公司支付后期合同款项134224元。除2017年3月21日益力公司与杞春堂中心签订的《加工合同》外，双方还于2017年4月19日签订了另外两份《加工合同》，由杞春堂中心委托益力公司定制礼盒产品、手提袋，三份合同的总金额为402900元。杞春堂中心依这三份合同的约定向益力公司共支付预付款201450元，益力公司按期制作了定作物并交付给了杞春堂中心。杞春堂中心收到益力公司依三份合同交付的定作物后，以各种理由拒绝支付收货后应支付的款项。经益力公司多次催要沟通，杞春堂中心在2017年7月28日委托律师向益力公司发送律师函，以益力公司交付的货物产品质量不合格为由，要求解除双方之间的三份加工合同，并要求益力公司返还部分预付款。益力公司不同意杞春堂中心律师函中提出的要求。因杞春堂中心以实际行动表明不履行合同约定的付款义务，已构成根本违约，故益力公司诉至法院，请求判如所请。杞春堂中心未作答辩，亦未向本院提交证据。益力公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，杞春堂中心（委托方，甲方）与益力公司（受托方，乙方）签订《加工合同》，约定甲方委托乙方生产加工以下产品：高档实木木盒《天杞肽美》300套，单价485元，金额145500元；普通贴皮木盒《杞昂》100套，单价300元，金额3万元；仿皮纹礼盒《杞肽原动力》、《杞柔》、《杞信》、《杞伯爵》400套，单价168元，金额67200元；普通纸板礼盒《杞肽》1000套，单价58元，金额58000元，以上合计300700元，折后价合计28万元。甲乙双方在合同上签字后，乙方按照双方确认样盒生产。甲方应支付乙方50%预付，交货时付货款45%，剩余的5%为保证金。同日，杞春堂中心向益力公司转账支付预付款14万元。2017年7月28日，杞春堂中心向益力公司发送律师函载明：杞春堂中心与益力公司委托代理人王曼丽于2017年3月20日、2017年4月19日签订了三份《加工合同》，杞春堂中心按照合同约定预付50%的货款201450元（在三份合同签订后分三笔付款的），但益力公司在2017年4月22日至6月30日向杞春堂中心交货时，在交付第一批次312箱货物时，存在产品质量问题的不合格产品达151箱之多，后虽经益力公司调换合格产品和继续交付产品，但不合格产品仍大量存在。合格产品的货值按合同价计算仅为175904元。合同履行中验收货物具体数量如下：《杞肽》订购数量3400套，收货3430套，合格数量1797套，退回1633套；《天杞肽美》订购数量300套，收货数量287套，合格数量16套，退回271套；《杞昂》订购数量100套，收货数量100套，合格数量38套，退回数量62套。益力公司未就已付款项向杞春堂中心开具增值税发票。由于益力公司生产的产品普遍存在质量问题，杞春堂中心通知益力公司解除三份《加工合同》，未履行部分不再履行；杞春堂中心已付益力公司合格产品货款175904元，益力公司须给杞春堂中心出具增值税专用发票，并退还已支付的货款25546元。杞春堂中心及宁夏中宝律师事务所在律师函上盖章确认。诉讼中，益力公司向本院提交了2017年4月19日签订的两份《加工合同》。益力公司称，其与杞春堂中心共签订过三份《加工合同》，除本案合同外，益力公司与杞春堂中心于2017年4月19日签订过两份《加工合同》，其中一份合同为杞春堂中心委托益力公司加工生产《杞肽》蓝色普通礼盒2400套，另一份合同为杞春堂中心委托益力公司加工手提袋；加工手提袋一案其在海淀法院提起诉讼后已经撤诉，加工《杞肽》蓝色普通礼盒一案在其他法院提起了诉讼。诉讼中，益力公司称，杞春堂中心除在律师函中提到过质量问题外，并未通过其他形式主张过，也未接到过杞春堂中心起诉益力公司的通知。诉讼中，益力公司还提交了《包装物库存变动表》，证明益力公司向杞春堂中心指定的收货地址及公司交付了涉案的包装物。益力公司称，指定的收货公司为宁夏天仁枸杞生物科技股份有限公司，该公司在库存变动表上盖了章，但益力公司没有该库存变动表的原件。另查，杞春堂中心原名称为北京杞春堂健康管理中心（有限合伙），于2018年2月6日变更为现名称。以上事实，有益力公司提供的《加工合同》、银行电子回单、律师函、《包装物库存变动表》以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，益力公司与杞春堂中心签订的《加工合同》反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。益力公司主张杞春堂中心在律师函中明确了其交货的数量。律师函载明杞春堂中心的收货数量为《杞肽》3430套、《天杞肽美》287套、《杞昂》100套。益力公司主张三份《加工合同》中《杞肽》一共3400套，益力公司多送了30套，故而律师函中写明的数量是3430套，本案中《杞肽》的交付数量益力公司按照1000套主张。结合益力公司向本院提交的三份《加工合同》及律师函的内容，本院对其主张予以采信。本院确认本案中《杞肽》普通纸板礼盒1000套、《天杞肽美》高档实木木盒287套、《杞昂》普通贴皮木盒100套杞春堂中心已经收到。益力公司另主张，本案合同中的仿皮纹礼盒《杞肽原动力》、《杞柔》、《杞信》、《杞伯爵》400套也已交付给杞春堂中心，理由如下：律师函中明确了合格产品的货值为175904元，律师函中的表格里虽未明确该批货物的收货数量，但明确了《杞肽》、《天杞肽美》、《杞昂》的合格产品的数量，该部分合格产品数量按照合同约定计算的折后总价为110107元，与律师函中明确的总的合格产品货值175904元的差额为65797元，该差额与合同中约定的400套仿皮纹礼盒《杞肽原动力》、《杞柔》、《杞信》、《杞伯爵》的价款基本一致，故可推定400套仿皮纹礼盒《杞肽原动力》、《杞柔》、《杞信》、《杞伯爵》已经交付，律师函的表格中只是未将该部分合格产品列出。本院认为，律师函中并未明确该批货物的收货情况，因益力公司与杞春堂中心共签订三份《加工合同》，而律师函是对三份加工合同总体情况的回复。杞春堂中心在律师函中表述的175904元的合格产品具体指向哪些产品及其数量并不明确。益力公司的上述推断并不成立。益力公司为证明其向杞春堂中心交货而向本院提交的《包装物库存变动表》无原件，本院不予确认。因益力公司未有其他证据证明其供应仿皮纹礼盒《杞肽原动力》、《杞柔》、《杞信》、《杞伯爵》的具体数量，价款亦无法确定，益力公司应为此承担举证不能的法律后果。故对于益力公司主张该部分款项的请求，本院不予支持。就本院确认已收货的《杞肽》普通纸板礼盒1000套、《天杞肽美》高档实木木盒287套、《杞昂》普通贴皮木盒100套，杞春堂中心应按照约定履行该部分货物对应的货款给付义务。杞春堂中心已经支付了合同价款50%的预付款。根据合同约定，交货时需支付货款的45%，剩余5%为保证金。其中，交货时应支付的45%的货款付款条件已经成就。对于5%的保证金，合同中并未对质保期进行约定。双方于2017年4月19日所签的另一份《加工合同》中对供应《杞肽》普通礼盒约定的质量保证期为3个月。考虑到涉案标的物包装礼盒的产品特性、用途及双方的交易习惯，本院酌定合理期限3个月作为涉案产品的质量保证期。杞春堂中心虽在律师函中指出益力公司提供的部分产品质量不合格，但其经本院依法传唤未到庭应诉，亦未就主张的产品不合格问题向本院举证，故本院对杞春堂中心在律师函中的质量问题主张不予采信，5%的保证金付款条件也已成就。对于货款金额，合同约定了总金额及折后总金额，但未明确具体的折扣比例，益力公司主张按照折扣价计算出折扣比例，按照折扣比例计算出每种产品的单价，再根据产品数量计算货款金额。该计算方法并无不当，本院予以支持。经核算，上述已收到货物的金额为211555元。杞春堂中心已支付了14万元，对于剩余未付货款71555元的部分，本院予以支持，对益力公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。杞春堂中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京杞春堂文化中心（有限合伙）于本判决生效后十日内向原告北京益力包装制品有限公司支付71555元；二、驳回原告北京益力包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京杞春堂文化中心（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元、公告费520元，共3504元，原告北京益力包装制品有限公司已预交，由其自行负担1636元（已交纳），由被告北京杞春堂文化中心（有限合伙）负担1868元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 刘 民人民陪审员 苏云泉二〇一九年三月二十日书 记 员 刘丝雨