西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2419号原告：霍彩英，女，汉族，1983年6月11日出生，陕西诚意医药有限公司员工，住西安市。委托诉讼代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。被告：供销大集集团股份有限公司，住所地：西安市。法定代表人：张伟亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺凯，男，该公司法务，住该公司。被告：西安民生百货管理有限公司，住所地：西安市。法定代表人：刘昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘蔓，女，该公司法务，住该公司。被告：西安居安物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王兆华，该公司董事。委托诉讼代理人：杨丽芳，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：郑思义，男，该公司员工，住该公司。原告霍彩英与被告供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）、被告民生百货管理有限公司（以下简称民生百货公司）、被告居安物业管理有限责任公司（以下简称居安物业公司）物业合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告霍彩英、委托诉讼代理人冯光辉、被告供销大集公司委托诉讼代理人蔺凯、被告民生百货公司委托诉讼代理人刘蔓、被告居安物业公司委托诉讼代理人杨丽芳、郑思义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告霍彩英向本院提出诉讼请求：一、请求被告对原告位于XX路XX小区的房屋进行维修，在2019年3月31日之前修好。二、赔偿：1、免除2018年1月到2019年3月底之前的物业费和电梯费；2、被告承担2018年1月到2019年3月底暖气费；3、房屋租金：4500×12=54000；4、误工费：8500×5=42500。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系兴庆路70号民生新世界小区的业主。被告居安物业管理公司系该小区物业服务公司。自2008年开始，该小区顶层出现漏水，且漏水现象逐年严重以至于都无法正常居住。从2018年1月1日找物业公司，XX沟XX楼顶事宜，物业公司向大修基金中心申请的应急快修，但就是以该小区一、二、三楼商业面积没有交付住宅专项维修资金为由拒绝维修。原告在领取房屋钥匙时都已经履行了交付专项维修资金的义务，被告居安物业管理公司应当先使用现有专项维修资金对楼顶进行维修，却不履行维修义务，给原告造成损害。主要责任是物业公司的，但是因为被告一、被告二没有履行缴纳维修资金的义务，所以承担相应责任。鉴于上述事实及理由，特诉讼至人民法院，请求依法判决。原告提供的证据足以证明原告房屋漏水严重需要维修。被告三是物业服务企业有维修义务。被告三从房屋建成开始到现在都没有能够履行维修义务。原告要求履行的要求是符合法律规定的，且期间是合理的，该项请求应该支持。损失部分，被告三长期没有履行义务，原告的损失，应该由被告三来承担，促使被告三能积极履行义务。被告一、被告二应该承担连带责任，因为他们没有缴纳维修基金导致该房屋无法维修。租金部分确实从原告购买后到现在装修一直无法入住，这些损失是由三被告共同造成的，所以这个损失应该由三被告共同承担。误工费的问题，确实有误工费产生，被告三也陈述是多次找他们，确实有产生误工费。请求法庭考虑到给原告造成了身体上的伤害，法庭酌情判决这一部分损失。被告供销大集公司辩称，一、答辩人并非小区物业提供者，被答辩人无权要求答辩人承担维修义务。二、被答辩人并非侵权人，不应承担被答辩人所诉的侵权赔偿责任。1、房屋漏水并非答辩人所为，答辩人并非侵权责任人。不存在对答辩人造成损害的事实，所以我们不应该承担赔偿责任。关于损失，要么是合同约定，要么是侵权。我们和原告不存在任何合同，我们和原告都是该小区业主；若依侵权责任法相关规定，原告房屋漏水并不是我公司造成的，我公司从法律上不应承担侵权责任。从事实上来说，原告赔偿的前三项原告并未交纳，不存在赔偿的问题。交通费原告并未提交任何证据且我公司并未对其造成侵权行为也不应承担交通费。关于房屋租金的问题，是可能获得的利益损失的赔偿，应该由原告提供已与第三方签订的房屋租赁合同且约定了租金，因我方侵权行为造成其房屋无法出租造成租金损失的证据，原告也未提供。关于误工费，误工费的前提是原告因为我方侵权行为，造成其已签订劳动合同的用人单位给其少发工资，并且应提交已发工资的纳税凭证。原告提供的证据不足以证明其误工损失共计4.25万元。且其误工损失与此案没有任何法律上的因果关系。被告民生百货公司辩称，民生百货公司并非产权人也非实际使用人，故不应该承担原告所诉的相关责任。被告居安物业公司辩称，房屋漏水，根据大修基金的相关规定，物业公司是无权随意动用大修资金。原告何时购买的房子，我们并不清楚，是因为原告买的二手房，我们在2018年4月14日给原告办理了装修手续。是我们小区业主要及时办理物业服务合同，但是原告和我公司并未签订物业服务合同。而且我们从2011年开始申请使用大修基金，但因民生方面没有缴纳大修基金，我们就未能通过申报使用大修基金。我们在2018年提出了大修基金应急使用方案，我们在积极的配合原告，所以我们不存在什么过错，也就不存在给原告造成的损失。关于修复的问题，修复时间不是物业公司可以决定的。大修基金即使拨付了钱，可是钱也不够。我们和原告也没有签订物业服务合同，即使签订了物业服务合同，也是分大修和小修的。物业公司就没有决定何时能修好的权利。关于赔偿的问题，大修基金能不能使用和物业公司就没有关系，况且原告一直没有交纳物业费用，在原告没有入住之前我们就在跑关于大修基金的事情。所以我们也同意被告一、被告二关于赔偿问题的意见。我们也认为赔偿不成立。经审理查明，原告霍彩英系本市兴庆路70号民生新世界小区1幢31904室房屋所有权人，被告居安物业公司系该小区物业服务公司，被告供销大集公司于2018年8月29日取得该小区1幢10101室、10102室、10103室商业用房所有权。原告于2018年2月装修房屋时，发现该房屋厨房及两个卫生间烟道漏水，即开始找居安物业公司，要求对其房屋进行维修。民生新世界小区自2008年起部分户型房屋出现渗漏问题，2011年起居安物业公司向相关部门申请使用小区房屋大修基金，一直未果。2018年2月起原告同居安物业公司相关人员多次到相关部门沟通，寻求问题的解决。2018年10月9日居安物业公司将房屋维修资金应急使用方案在民生新世界小区予以公示，目前该小区房屋维修项目尚未动工。另查明，民生新世界小区1幢10101室、10102室、10103室商业用房原所有权人一直未缴纳房屋大修基金，被告供销大集公司于2018年8月取得上述商业用房所有权后，亦未缴纳房屋大修基金。以上事实，根据原告提交的照片两张、房屋维修资金应急使用方案公示、住宅专修维修资金应急使用确认书、《民生新世界》前期物业管理服务协议书、请假证明、装修押金收款收据、被告居安物业公司提交的房屋维修基金办理过程资料、登报公示、函、业主声明、本院调取的西安市不动产登记簿，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。本院认为，原告霍彩英作为民生新世界小区1幢31904室房屋所有权人，其在出现房屋渗漏问题时，与居安物业公司工作人员多次到相关部门反映、投诉，寻求房屋维修资金的拨付。但该小区大修基金拨付问题未能解决，存在多方面原因，其中该小区1至3层商业用房所有权人未缴纳房屋大修基金是重要原因之一。原告在反映问题、投诉、交涉期间存在一定的误工损失，被告供销大集公司作为商业用房的所有权人，应酌情承担原告的误工损失。本院综合相关情节，酌定供销大集公司向原告支付误工损失5000元。原告主张的误工期间为2018年2月至10月，被告供销大集公司是于2018年8月取得该小区1幢10101室、10102室、10103室商业用房所有权的。原告的其他误工损失，可另案向该商业用房原所有权人主张。被告民生百货公司否认其与该商业用房产权存在联系，亦无证据证明民生百货公司系该商业用房原所有权人，原告针对被告民生百货公司的各项诉请，本院不予支持。居安物业公司根据该小区目前的状况，申请房屋维修资金应急使用方案，并已得到相关部门的审批。目前该房屋维修工程尚未动工，具体工期有待相关施工合同的约定。原告要求居安物业公司于2019年3月31日前完成房屋维修，其请求缺乏事实依据。而且该项诉请涉及该小区公共事项，应由小区业主代表机构行使，原告亦不是适格的权利主体。目前该小区房屋维修工程尚未施工，如在施工过程中因资金未能足额到位而导致工程停工，原告所主张的租金损失、物业费等损失才有计算的依据，此时原告可向相关责任主体主张赔偿。目前尚无相关事实的情况下，原告的相关诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理案例》第七条第四项的规定，判决如下：一、被告供销大集集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告霍彩英支付误工损失5000元。二、驳回原告霍彩英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告霍彩英负担1400元，被告供销大集集团股份有限公司负担350元（此款原告已预交，被告供销大集集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告350元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判  长     李军安         人民陪审员    单军田         人民陪审员    崔来军                              二〇一九年三月十八日书 记  员     李晨鹏  8