贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初90号原告：罗龙泉，男，1953年3月16日生，汉族，住所地贵州省贵阳市小河区。被告：贵阳市工商资产经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**，统一社会信用代码915201006884075103。法定代表人：张民建，职位不详。被告：贵阳市联源物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段****一社会信用代码91520100214493461R。法定代表人：朱建明，职位不详。上述两被告共同委托诉讼代理人：黎瑶、陈见（实习），贵州恒易律师事务所律师。原告罗龙泉与被告贵阳市工商资产经营管理有限公司（以下简称资产管理公司）、贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称联源公司）劳动争议纠纷一案，本院依法受理后于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告罗龙泉，被告资产管理公司及联源公司共同委托诉讼代理人黎瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗龙泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告退休后的基本养老保险非统筹项目待遇养老金每月60元，从2013年3月16日次月计算至2018年12月15日止，共计69个月，合计人民币4140元（69个月×60元/月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原贵州高强度螺栓厂（以下简称螺栓厂）职工，在2006年该厂进行资产重组，在2006年2月24日制定了资产重组方案。2016年3月30日螺栓厂召开了第十一届三次职工代表大会，审议通过了《贵州高强度螺栓厂改制重组方案》和《贵州高强度螺栓厂职工安置方案》。上述方案经贵阳市总工会批准并经上级主管部门贵阳市工业投资控股有限公司上报贵阳市国有资产监督管理委员会批准，并已实施。螺栓厂在资产重组时，已将离退休人员的基本养老保险统筹外项目费用测算在企业成本中，转款专用，并已预留，在移交托管时一并交至资产管理公司指定的联源公司托管中心管理。在改制时，原告与原螺栓厂签订了内部退养协议，协议规定原告在内退期间的生活费由联源公司托管中心按约支付781元，由托管中心办理退休手续。原告于2013年3月16日达到法定退休年龄，联源公司托管中心给原告办理了退休手续，后次月贵阳市社保局按时支付了原告的养老金，但应由联源公司托管中心按省市正常规定支付原告的每月60元养老金非统筹项目没有支付。因不知原告是因何不支付，原告要求被告说明不支付的原因和政策，被告不予理睬，不予回复，原告反映多年无果。原告认为，被告不支付原告的养老金是没有任何法律依据和政策依据的，写进螺栓厂职工安置方案中的贵阳市党委（筑党发【2003】35号决议）文件中已明确原告有权享有养老金非统筹项目待遇。原告向被告要求执行安置方案的规定，而被告至今拒不执行。故原告提起诉讼，请求判决维护螺栓厂的合法权益。被告资产管理公司与联源公司一致辩称，1、本案不属于人民法院受案范围。根据贵阳市国有资产监督管理委员会筑国资复[2007]34号《关于贵州高强度螺栓厂改制有关事宜的批复》的内容来看，并结合螺栓厂《资产重组方案》、《职工安置方案》、贵阳市工业投资控股有限公司筑工投规字[2006]59号《关于报送贵州高强度螺栓厂资产重组方案的请示》、贵阳市总工会机电交工字[2006]第4号《关于贵州高强度螺栓厂职代会审议改制重组方案、审议通过职工安置方案的意见》可以看出，螺栓厂系1966年成立的国有企业，其改制方案和职工安置方案经贵阳市国资委审批，改制成本缺口由贵阳市改革发展专项基金专户拨付。因此，螺栓厂的改革改制是由政府主导，而非企业自主改制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的起诉。2、联源物业公司和资产管理公司并非本案适格被告。原告与两被告不存在任何法定或约定的权利义务关系。原告系原螺栓厂职工，根据筑国资复[2007]34号《关于贵州高强度螺栓厂改制有关事宜的批复》，在螺栓厂改革改制完成后，原告企业职工不再保留国有企业职工身份。且原告已经办理退休手续，与两被告均不存在劳动关系，《内部退养协议》也因履行完毕而自行终止，与被告不存在托管机构与被管理人员关系。根据上述批复，螺栓厂的改革改制是政府主导的，改制成本和职工安置费用的来源、金额及支付方式须经过市国资委批准后由改革改制领导小组负责具体实施，并由审计部门负责监督。同时该文件还明确规定“改制成本缺口902.89万元从市改革发展专项基金专户拨付。改制成本支付方式……（二）离退休人员和距法定退休年龄5年内的内退人员费用由市国企改革发展专项基金分5年直接向市劳动保障部门托管中心支付”，故原告诉请事项并非二被告能决定，也不是由二被告负责支付。4、原告罗列举的证据均没有关于二被告应当在其退休后向其发放非统筹待遇的相关描述，无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告罗龙泉系原螺栓厂的职工。原螺栓厂隶属于贵阳市工业投资控股有限公司。2006年,螺栓厂为了落实市委、市政府（筑党发[2003]35号）文件精神，拟采取整体转让经营性净资产的方式进行资产重组。2006年3月30日，螺栓厂召开了第十一届三次职工代表大会，大会审议了《贵州高强度螺栓厂改制重组方案》，审议通过了《贵州高强度螺栓厂职工安置方案》。2006年7月18日，贵阳市工业投资控股有限公司向贵阳市国有资产监督管理委员会报送螺栓厂的资产重组方案。2007年3月31日，贵阳市国有资产监督管理委员会（以下简称贵阳市国资委）针对贵阳市工业投资控股公司《关于贵州高强度螺栓厂国有产权实施协议转让相关事项的请示》作出的筑国资复[2007]34号《关于贵州高强度螺栓厂改制有关事宜的批复》中载明“鉴于贵州高强度螺栓厂改制预案经2006年第8次市改革重组办会议审议，于2006年9月26日至2006年11月9日在贵州阳光产权交易所公开挂牌征集意向受让方期间，仅征集到衡平信托投资有限公司一家意向受让方，螺栓厂改制有关事宜经2007年3月2日第1次市改革重组办会议审议，并经2007年3月19日第4次市长办公会批准，现批复如下：……截止2006年6月30日经有关部门审核确认的企业改制成本为4710.44万元（以产权交割日为准），国有产权转让收益不足以支付改制成本，改制成本缺口902.89万元从市改革发展专项基金专户拨付。改制成本支付方式：（一）改制费用（不含离退休人员和距法定退休年龄5年内的内退人员费用）由你司从该企业转让收益中支付，转让收益剩余部分按照有关规定上缴市国企改革发展专项基金专户。（二）离退休人员和距法定退休年龄5年内的内退人员费用由市国企改革发展专项基金分5年直接向市劳动保障部门托管中心支付”。2007年10月31日，原告罗龙泉（乙方）与螺栓厂（甲方）签订《内部退养协议》，约定自2007年11月1日起至罗龙泉依法退休年龄止，螺栓厂按照《贵州高强度螺栓厂职工安置方案》一次性安置费或经济补偿金不补偿给罗龙泉，由国有资产主管部门成立的专户管理，并按月拨付给贵阳市工业投资控股有限公司指定的托管机构，用于发放罗龙泉生活费和社会保险费。双方在该协议第四条“内部退养期间待遇”中约定，由托管机构按约足额支付罗龙泉内退生活费781元直至达到法定退休年龄，到达法定退休年龄时，有托管机构为其办理退休手续，退休待遇按国家有关规定执行，按规定享受基本养老保险待遇。双方同时约定了内部退养期间社会保险费的交纳基数、交纳方式。协议第七条约定“在本协议期内，乙方只享有上述已明确的待遇；国家有新规定的，从其规定”。其后，被告联源公司作为螺栓厂改制后的托管企业按照上述协议向原告罗龙泉发放内部退养期间的生活费，并为其缴纳社会保险费。2013年3月，原告罗龙泉达到法定退休年龄后，被告联源公司为其办理了退休手续。因同为原螺栓厂的内部退养职工陈学明（1950年1月生）等人达到法定退休年龄后享受了60元每月的非统筹项目待遇（陈学明与螺栓厂2007年10月31日签订的《内部退养协议》中第八条约定“乙方达到法定退休年龄证实办理退休后，享受省、市政府规定的非统筹项目”），而原告罗龙泉未能享受该待遇，原告罗龙泉向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告已超过退休年龄为由决定不予受理。其后，罗龙泉依据《贵州高强度螺栓厂资产重组方案》等相关文件向本院提出诉请如前。另查明，《贵州高强度螺栓厂资产重组方案》中关于“职工安置方案”第四条“职工分流安置方式”对于内部退养人员的与劳动关系相关的其他事项中载明“……B、实行内部退养的人员，一次性安置费或经济补偿金不计发给职工本人，用作内部退养人员生活费发放和社会保险费的交纳。由新企业管理，由国有资产主管部门监管，保证专款专用，由新企业按约逐个支付内部退养职工的生活费R、按规定缴纳职工社会保险费等至法定退休年龄。资金不足时由新企业承担。C、内部退养人员到达法定退休年龄后，由新企业按规定为其办理退休手续，按规定享受基本养老保险待遇”；“职工安置方案”第六条“离退休人员的管理及待遇”第三款载明“按政策规定预留离退休人员基本养老保险统筹外项目、离退休人员工伤（职业病）复发医疗费、离休干部无工作遗孀医疗补助费、离退休人员托管费，移交托管时一并交至市企业离退休人员托管中心，由托管中心按规定支付相关待遇”。上述事实，有当事人陈述、《贵州高强度螺栓厂改制重组方案》、贵阳市总工会市机电交工字[2006]第4号《关于贵州高强度螺栓厂职代会审议改制重组方案、审议通过职工安置方案的意见》、贵阳市工业投资控股有限公司筑工投规字[2006]59号《关于报送贵州高强度螺栓厂资产重组方案的请示》、贵阳市国资委筑国资复[2007]34号《关于贵州高强度螺栓厂改制有关事宜的批复》、内部退养协议、不予受理通知书等相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议系因螺栓厂改制引发，而螺栓厂改制是为了落实贵阳市委、市政府筑党发[2003]号《中共贵阳市委贵阳市人民政府关于大力推进国有资产重组和国有企业改革的事实意见》文件精神，其改制预案及有关事宜经市改革重组办会议审议，改制有关事宜经市长办公会批准，改制成本缺口从市改革发展专项基金专户拨付，即属于政府主导下的改制，并非企业自主进行的改制。综上，本案原告与被告之间的争议系因政府主导的改制引发的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告罗龙泉的起诉。案件受理费5元（已减半预收），退还缴款人罗龙泉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  宁素二〇一九年三月二十五日庭审速录员姚文勇书记员  郑怡