浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初22372号 原告：浙江瑞华建设有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道新桥路2-18号（双号）。统一社会信用代码：91330110143929730H。 法定代表人：章永根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。 被告：张勇，男，1962年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：曹慧丽，女，1968年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州远致园林市政工程有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区新颜路西侧、天荷路北。统一社会信用代码：91330110739227465R。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 原告浙江瑞华建设有限公司（以下简称瑞华公司）为与被告张勇、曹慧丽、杭州远致园林市政工程有限公司（以下简称远致公司）民间借贷纠纷一案，于2018年12月14日向本院起诉，本院依法适用简易程序审理。于2019年2月19日、2019年3月18日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告瑞华公司的委托诉讼代理人郑晨、被告张勇、曹慧丽、远致公司的共同委托诉讼代理人吴潮到庭参加诉讼，第二次庭审，原告瑞华公司的委托诉讼代理人朱磊、郑晨、被告张勇、曹慧丽、远致公司的共同委托诉讼代理人吴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞华公司起诉称：2015年1月7日，张勇因公司经营周转资金需要，向瑞华公司借款人民币180万元整，借款期限自2015年1月7日起至2015年1月12日止，借款利率为月利率1.5%。借款到期后，因张勇无法按约偿还借款本金及利息，经瑞华公司催讨后，2016年1月27日三被告共同向瑞华公司出具《还款承诺》一份，约定该笔借款本金及利息三被告在2017年1月15日前还清。但事后，三被告仍未按还款承诺约定履行还款。2017年6月20日，三被告又向瑞华公司出具《还款承诺书》一份，约定该笔借款由张勇、曹慧丽分期履行还款义务（于2017年12月31日前归还本金50万元，于2018年6月30日前归还本金65万元，于2018年12月31日前归还本金65万元及全部借款利息，利随本清结算付清），远致公司承担连带担保清偿责任。但事后三被告仍未履行分文还款义务，故瑞华公司诉至法院，请求判令：一、张勇、曹慧丽立即支付瑞华公司借款本金人民币180万元；二、张勇、曹慧丽立即支付瑞华公司借款利息1272921元（自2015年1月17日起至2018年12月10日止，以借款本金180万元为基数，按月利率1.5%计付），并支付自2018年12月11日起至借款付清之日止的利息（以借款本金180万元为基数，按月利率1.5%计付，利随本清）；三、张勇、曹慧丽立即支付瑞华公司实现债权的律师代理费75000元；四、远致公司对上述三项付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由张勇、曹慧丽承担，远致公司承担连带清偿责任。诉讼中，瑞华公司变更第二项诉讼请求为：张勇、曹慧丽立即支付瑞华公司借款利息1264044元（自2015年1月17日起至2018年12月10日止，以借款本金180万元为基数，按月利率1.5%计付），并支付自2018年12月11日起至借款付清之日止的利息（以借款本金180万元为基数，按月利率1.5%计付，利随本清）。 原告瑞华公司为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借款合同》、借据、银行扣款通知书各一份，共同用以证明张勇向瑞华公司借款，瑞华公司向张勇交付借款的事实； 2.《还款承诺》一份，用以证明张勇和远致公司于2016年1月27日向瑞华公司出具共同还款承诺的事实； 3.《还款承诺书》一份，用以证明张勇、曹慧丽承诺共同还款，远致公司承诺承担连带担保责任的事实； 4.律师委托代理合同、发票各一份，共同用以证明瑞华公司为主张涉案债权支付律师代理费75000元的事实。 被告张勇、曹慧丽、远致公司共同答辩称：一、案涉借款实际由共同借款人周明明使用，应当由其归还，且周明明已经与瑞华公司进行了结算，三被告无须归还；二、2016年1月27日的《还款承诺》未经曹慧丽签字确认，2017年6月20日的《还款承诺书》曹慧丽并非共同还款承诺人，仅为担保人；三、瑞华公司作为建筑公司，其经营范围并不包括对外出借款项及金融交易，即使本案借款成立，也不应当支持利息。 被告张勇、曹慧丽、远致公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.网上银行电子回单一份； 2.汇总单一份； 3.还款承诺一份； 证据1-3共同用以证明瑞华公司与共同借款人周明明就案涉借款进行了结算，案涉借款由周明明使用，应当由其偿还的事实； 4.（2016）浙0110刑初305号民事判决书一份，用以证明瑞华公司与周明明存在工程项目挂靠关系的事实； 5.本院依据张勇、曹慧丽、远致公司申请向周明明进行询问，并制作询问笔录一份，周明明陈述：周明明与张勇系朋友关系，与瑞华公司存在挂靠关系，因张勇需要用钱，故向瑞华公司借款180万元，并由周明明作为共同借款人，就案涉180万元周明明不记得有无向瑞华公司归还过，案涉汇总单是瑞华公司副总经理郦顺炎与周明明之间就双方债权债务关系进行的大致估算，双方尚未进行最终的结算。 原告瑞华公司提供的证据，被告张勇、曹慧丽、远致公司质证如下：证据1，真实性无异议，但款项实际由周明明使用；证据2、3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，系张勇和远致公司在不知情周明明已经与瑞华公司进行结算的情况下出具；证据4，真实性无异议，关联性有异议，瑞华公司已经与周明明进行了结算，三被告无需承担责任。 被告张勇、曹慧丽、远致公司提供的证据，原告瑞华公司质证如下：证据1，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明三被告的待证事实；证据2，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，系郦顺炎与周明明之间签订，不能代表瑞华公司；证据3，三性均有异议；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据5，形式真实性无异议，内容真实性及证明对象有异议，案涉借款由周明明与张勇共同向瑞华公司所借，瑞华公司部分工程让周明明负责招投标，但双方之间不存在挂靠关系，2015年5月，瑞华公司副总经理郦顺炎与周明明之间就相关款项进行了汇总，但并非结算，且周明明也没有向瑞华公司归还过款项。 本院对原告瑞华公司、被告张勇、曹慧丽、远致公司提供的证据认证如下：瑞华公司提供的证据1-4，张勇、曹慧丽、远致公司提供的证据1、2，双方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定；张勇、曹慧丽、远致公司提供的证据3、4，与本案无关，且不能证明待证事实，本院不予认定；张勇、曹慧丽、远致公司提供的证据5，本院将结合其他证据作综合认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年1月7日，以瑞华公司为出借人即甲方、张勇为借款人即乙方签订《借款合同》一份，主要约定：乙方因周转所需，向甲方借款人民币壹佰捌拾万元整；借款期限自2015年1月7日起至2015年1月12日止；借款利息为月息1.5%。张勇、周明明在合同落款乙方处签字捺印。 同日，张勇、周明明向瑞华公司出具《借据》一份，载明：今收讫2015年1月7日签订的借款合同项下的全部借款，金额为壹佰捌拾万元整，该款项根据我的指令打入以下银行账户：户名张勇，开户行泰隆商业银行杭州城北支行，账号32×××07。同日，瑞华公司向张勇前述账户转账180万元。张勇向周明明转账180万元，并备注“瑞华处借入，转周明明”。 2015年5月19日，瑞华公司郦顺炎与周明明签订《汇总单》一份，载明：截止2015年4月30日止，周明明与公司及个人之间的账目汇总如下：一、各工程账面余额3571333元；二、向瑞华公司借款5267000元；三、向章永根借款8118000元；四、向各个人借款5540000元；五、利息8400000元；合计欠款计23753667元。汇总单附件中包括2015年1月7日的借款180万元。 2016年1月27日，张勇、周明明向瑞华公司出具《还款承诺》一份，载明：今欠瑞华公司借款捌拾万元整，已还款叁拾万元整，余款承诺在2016年6月30日前连本带利还清；欠瑞华公司壹佰捌拾万元整，承诺在2016年9月30日前还款捌拾万元整，余款壹佰万元连利息在2017年1月15日前付清。张勇、周明明在承诺人处签字捺印，远致公司在承诺人处盖章确认。张勇还备注：以上承诺中，只要有一次未能履行还款，瑞华公司即可通过司法途径解决。 2017年6月20日，张勇、曹慧丽为承诺人、远致公司为担保人向瑞华公司出具《还款承诺书》一份，主要载明：鉴于2015年1月7日，借款人张勇、周明明向瑞华公司借款180万元，借款利息按月利息1.5%计付，该借款及利息因张勇、周明明经济困难一直未予偿还，2016年1月27日，经瑞华公司催讨，借款人张勇、周明明向瑞华公司出具还款承诺一份，约定该180万元借款于2016年9月30日前还款80万元，余款100万元及利息在2017年1月15日前付清，同时远致公司作为该还款承诺的共同还款承诺人，现因该笔借款借款人因经济困难至今分文未还，为此，再次特向瑞华公司做如下还款承诺：一、截止2017年6月16日，借款人张勇确认尚欠瑞华公司借款本金180万元，借款利息（按月息1.5%，自2015年1月7日起至借款本金还清日止，另行计付）；二、借款人张勇承诺上述第一条所确认的借款本金及利息，于2017年12月31日前归还本金50万元，于2018年6月30日前归还本金65万元，于2018年12月31日前归还本金65万元及全部借款利息（利随本清结算付清）；三、若借款人张勇未按上述第二条承诺的还款约定，瑞华公司有权就剩余的借款本金及利息一并向杭州市余杭区人民法院主张债权，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等催讨费用由借款人张勇承担支付；四、担保人同意为还款承诺人的本承诺约定义务承担连带担保责任，担保范围借款本金、借款利息、催讨费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），担保期限为主债务履行届满之日起二年；如借款人按陈诺书如期还款，则可以适当减免利息（届时双方另行协商确定）。 另认定，瑞华公司因本案诉讼支出律师代理费75000元。 本院认为，原告瑞华公司与被告张勇之间的借款关系有借款合同、转账凭证、还款承诺等为证，本院依法确认合法有效，张勇收到借款后未按约定还款，应承担返还借款本金、支付借款利息及瑞华公司因本案诉讼支出律师代理费的民事责任，曹慧丽作为共同还款承诺人，应对张勇的上述债务承担共同还款责任，远致公司作为连带责任保证人，应对张勇的上述债务承担连带清偿责任。张勇、曹慧丽、瑞华公司辩称，共同借款人周明明已与瑞华公司进行结算，张勇、曹慧丽、远致公司不需再承担还款责任，但张勇、曹慧丽、远致公司提供的汇总单只能证明瑞华公司郦顺炎与周明明就相关债权债务进行了汇总，不能证明周明明已经向瑞华公司清偿了案涉借款，张勇、曹慧丽、远致公司也未提交其他证据证明周明明已向瑞华公司还款，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。张勇、曹慧丽、远致公司辩称曹慧丽为保证人而非共同还款承诺人，但根据瑞华公司提供的2017年6月20日《还款承诺书》，曹慧丽在落款承诺人处签字，应当视为其自愿对张勇的债务承担共同还款责任，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。张勇、曹慧丽、远致公司辩称瑞华公司不具备相关资质，不应支持其关于借款利息的主张，该抗辩意见并无相关法律依据，且双方之间有关借款利息的约定并未违反法律规定，该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。此外，诉讼中，张勇、曹慧丽、远致公司申请追加周明明为本案共同被告，但因瑞华公司明确表示不向周明明主张，周明明并非必须共同诉讼的当事人，故对张勇、曹慧丽、远致公司的申请，本院不予准许。综上，原告瑞华公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张勇、曹慧丽于本判决生效后十日内返还原告浙江瑞华建设有限公司借款本金180万元； 二、被告张勇、曹慧丽于本判决生效后十日内支付原告浙江瑞华建设有限公司借款利息1264044元（以借款本金180万元为基数，按月利率1.5%，自2015年1月17日暂计算至2018年12月10日，此后至借款清偿日止的借款利息以所欠借款本金为基数，按上述标准另计）； 三、被告张勇、曹慧丽于本判决生效后十日内支付原告浙江瑞华建设有限公司因本案诉讼支出的律师代理费75000元； 四、被告杭州远致园林市政工程有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31912元，减半收取15956元，由被告张勇、曹慧丽负担，被告杭州远致园林市政工程有限公司负连带责任。 原告浙江瑞华建设有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张勇、曹慧丽、杭州远致园林市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇一九年三月二十二日 书记员  陈斯敏