辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2668号上诉人(原审被告)：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，住所地沈阳市于洪区金岭路**。法定代表人：金晓文，系主任。委托诉讼代理人：高洪宇，男，1984年6月14日出生，汉族，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：于九玲，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙云生，男，1954年5月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘学、王月，系辽宁紫泰律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处（以下简称沙岭街道办）因与被上诉人孙云生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初13048号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。沙岭街道办上诉请求：撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：损失部分我方认为不应按照4500元每平计算，应按照地上物补偿标准中有证房补偿标准1781元每平计算。诉争地块拆迁用于商业用地，已经重新建设小区，类似被上诉人没有按照补偿标准签订协议的有60多户，协议中有货币补偿的已经履行了一部分，产权调换的基本没履行，负责签订协议的拆迁组成员因为其他项目已经被判刑，我方无法查清按照该标准签订的协议的原因。这60多户大部分处于信访程序，起诉的约10户，之前一审都是高新法院处理，二审市法院行政庭，庭后提供行政判决。孙云生辩称：同意一审判决。事实和理由：一审我方曾起诉过行政诉讼，这次被高新法院驳回，二审维持了，因此走民事诉讼。上诉人提供的拆迁通告载明拆迁期限是2007.3.12-2007.4.25，根据协议我方房屋拆迁时间是2011.6.30-2011.10.15，二者属不同批次，我方拆迁补偿计算方式不能按照上诉人提供的上诉人单位内部文件为依据，且该协议属民事协议，是双方真实意思表示，内容不违反行政法规规定，上诉人应履行协议。协议第9条补充条款约定，我方认为应以手写部分为准，该协议系上诉人提供的格式版本，协议中均该有“采取摇号回迁，协议号即为摇号顺序号”的印章，该协议中手写部分系书写在盖有摇号回迁的印章之后，根据发生时间先后来看，应以后写在合同上的手写部分为准，手写部分是对摇号回迁内容的变更，手写优于打印部分、盖统一摇号回迁印章部分的法律效力。根据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”损失赔偿数额应包括合同履行后可获得的利益，如上诉人按照协议约定履行合同，根据房地产市场价值参考，沙岭地区的房价均不同程度有大规模上涨，一审法院参照2017年同为沙岭村村民以同一纠纷产生的赔偿判决书中确定的数额，考虑到房价上涨等因素，酌定按照4500元／平方米进行补偿，符合法律规定。孙云生向一审法院起诉请求：1、判令被告依法履行合同编号为2011006-1、2011006-2的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，按照协议约定将房屋立即交付原告，如不能履行交付义务，则按照市场价格及合同约定的房屋面积向原告进行货币补偿；2、判令被告赔偿延期交房损失81,000元；3、本案诉讼费由被告承担。。一审法院查明：原告孙云生为沙岭村村民,其在村里有宅基地一处，用地面积为315平方米，其上建有有证房一处，建筑占地65.55平方米。2007年3月12日，被告发布《关于沙岭村102国道以北拆迁的通告》，基本内容为对沙岭村102国道以北的规划路和规划建设用地进行拆迁，拆迁补偿方式为采取产权调换的方式。2011年6月30日，原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）两份，合同编号为20110006-1、20110006-2，协议约定因原告居住的沙岭村房屋拆迁，被告将坐落在金沙水木年华的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房，建筑面积75平方米，产权调换房屋的价款分别为75平米X1,781元/平米=133,575元及51平米X1,781元/平米=90,831元。乙方（原告）保证在2011年10月15日前搬迁腾空被拆迁房屋；甲方（被告）保证在2011年10月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方（原告）。2011006-1号合同未约定过渡期间的安置补助费；2011006-2号合同约定住宅搬迁补助费800元，过渡期补助费6个月X1,000元/月=6,000元。合同第九条“补充条款”约定，采取摇号回迁，协议号即为摇号顺序号。经街道动迁组研究决定，由于孙云生儿子是聋哑人，可以同意给两套75平方米对面屋。协议签订后，截至法庭辩论终结前，被告仍未向原告安置房屋,原告多次找被告协商未果。庭审中，经本院询问，被告对于是否可以按照协议约定为原告进行回迁安置没有明确意见。关于过渡期间的安置补助费，双方均未提供证据证明，原告自认被告给付了其中一套房子的安置补助费。2018年7月19日，原告曾向沈阳高新技术产业开发区提起行政诉讼，要求被告履行涉案产权调换协议书，立即交付房屋；若不能交付房屋，则按照市场价格及合同约定的房屋面积进行货币补偿。高新区法院经审查，下发（2018）辽0192号行初384号行政裁定书，认为原告要求被告履行的产权调换协议书系依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》等法律法规签订的，并不是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定签订的，故原告要求依法履行的协议不属于新行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的可提起行政诉讼的情形。故对孙云生的起诉不予立案。原告不服，提起上诉，沈阳中院认为，上诉人孙云生与被上诉人沙岭街道办事处签订的产权调换协议，是依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》组织实施的拆迁过程中签订的协议。在拆迁制度中，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体之间的法律关系，其签订的拆迁补偿协议不属于行政诉讼法第十二条第一款（十一）项所规定的房屋征收补偿协议。故一审法院以本案不属于行政诉讼受案范围不予立案正确。一审法院认为，原、被告之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。依据合同约定，被告应于2011年10月31日前将产权调换房屋交付给原告。故原告要求被告按照协议约定立即交付房屋之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于金沙水木年华小区已经建成多年，经本院实地走访，该小区有几栋楼系作为商品房出售，其余为回迁房，大部分业主均已入住。被告庭审中未明确表示是否可以按照协议约定为原告进行回迁安置，故若被告无法履行合同，则应该按照合同约定的房屋面积对原告进行赔偿。关于赔偿的数额问题，原告请求参照6,000元/平方米确定损失数额，经本院实地走访，金沙水木年华小区的几栋商品房价格为5,000-5,500元每平米，除外的回迁房因为是小产权房，价格为3,000元每平米左右；金沙水木年华周边商品房均价为每平米6,000元左右。本院另调取了沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192号行初144号行政判决书，及沈阳中院（2017）辽01行终938号判决书，上述判决书的原告亦为沙岭村村民，争议问题亦为因被告不履行拆迁补偿安置协议产生的赔偿纠纷，上述判决酌定按照4,000元/平米进行货币补偿。鉴于高新区法院的生效判决系于2017年6月26日所作出，考虑到房价上涨的因素及本院实地走访的房屋价格，故对于原告主张的赔偿金额，本院酌定按照4,500元/平米确定为675,000元（75平方米×2×4,500元/平方米）。关于原告主张的另一套房屋的过渡期间安置补助费81,000元的问题，因双方在2011006-1号合同中未约定过渡期间的安置补助费，故原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处于本判决发生法律效力之日起十五日内为原告孙云生在金沙水木年华安置两套75平方米三层对面屋；二、若被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处无法按照上述标准为原告安置房屋，则赔偿原告孙云生损失人民币675,000元；三、驳回原告孙云生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.5元，由被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》上有甲方及被委托拆迁单位的机构有效公章和上诉人代表人的签字，虽上诉人在庭审中提出负责签订协议的拆迁组成员因为其他项目已被追究责任，但并不能提供证据证明其违法行为与本案合同签订有关联。因此，本院认为本案拆迁补偿安置合同的签订系双方真实的意思表示，合同内容不违反合同的强制性规定，合法有效，双方应当依据合同履行义务，上诉人应当按照合同约定向孙云生交付两座75平米房屋；关于双方争议的赔偿价款金额问题，上诉人认为一审确定的赔偿标准4500元每平米过高，一审法院依据沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192号行初144号行政判决书、沈阳中院（2017）辽01行终938号判决确定的价格补偿标准，并考虑上述判决做出后房屋价格存在变动的情况，实地走访调查被拆迁及回迁区域周边房屋价格，得知该地区房屋销售价格基本在5000-6000元每平米左右，因此一审法院酌定的房屋给付价款4500米每平米是较为合理的，本院予以维持。关于上诉人提出的拆迁安置补偿合同约定的房屋面积差价款，合同第五条和第八条分别约定了差价款，但由于产权调换房屋并未落实，而无法计算被拆迁房屋与产权调换房屋差价款，因此这两项差价款可待调换房屋具体落实后再另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.5元，由上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一九年三月二十二日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。