湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初94号原告:曹伯进，男，1962年4月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄子煜，湖南麓和律师事务所律师。被告:湖南医药工业研究所，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘体院路**。法定代表人：刘文刚，所长。委托诉讼代理人：罗果平，湖南华麟律师事务所律师。原告曹伯进（以下简称原告）诉被告湖南医药工业研究所（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄子煜，被告的法定代表人刘文刚、委托诉讼代理人罗果平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工资1003656元；2、被告支付经济补偿金342526元。事实与理由：1988年7月，原告研究所毕业后分配至被告处工作，先后担任研究室副主任、副研究员和副总工程师。1999年2月，经被告批准，原告自费公派至每月留学进修。被告于同年2月5日出具证明，承诺为原告保留职位。1999年4月8日后，被告无故停发原告工资。同年12月，被告在明知原告在美国进修的情况下，作出湘药研（99）第09号文件，以原告1999年5月8日探亲假到期，连续旷工实际超过15日，违反考勤制度为由，决定将原告作自动离职处理。2000年年初，原告在美国获悉该处理决定传闻后，便立即要求被告撤销该荒谬决定，被告承诺纠正。2000年3月1日，原告作为被告职工申请延长留美世界，被告予以批准。其后原告一直不断要求被告补发工资和福利待遇。2007年8月，原告完成进修回国，并要求回岗工作。被告安排原告参与科技项目和其他相关工作，但对原告的工资和福利待遇问题，一直推脱、拖延。原告无奈，多次请求被告主管部门和其他上级部门责令被告改正。在各部门协调下，原、被告达成一致：被告1999年12月将原告作自动离职处理，违背事实和国际政策规定；原告一直都是被告在职职工；被告尽快按照国务院批转国家教育委员会《关于出国留学工作人员工作的若干暂行规定》【国发（1986）107号】等相关政策给予原告同等权利和待遇。但被告未履行上述承诺，反而于2018年3月22日作出《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，维持湘药研（99）第09号文件决定不变。原告为维护权益，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求撤销被告2018年3月22日作出的决定，并裁决被告支付1999年4月9日起拖欠的工资和补偿金等。该仲裁委于2018年12月12日作出裁决，裁决撤销2018年3月22日作出《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，双方劳动人事关系恢复。原告认为，原告在出国留学期间，被告应当按照《关于出国留学工作人员工作的若干暂行规定》支付工资。原告回国后，被告安排原告参与承担科技项目和其他工作，被告应支付工资。综上，根据相关法律、行政法规规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称:1、被告对原告的处理合理合法，处理决定是对原告旷工半年作出的；2、处理的依据是被告单位的规定：连续旷工15天，累计旷工3个月。这是根据国家的相关规定制定的；3、对于决定，原告当时并未提出异议；4、被告2018年3月22日作出《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，是原告多次的信访下作出的行为；5、自原告1999年2月份离开单位以来，被告从未安排原告工作。原告在诉状中称申报科研项目，也没有得到任何认可，被告也未盖章确认。即使有这些行为，也不等于原被告间存在劳动关系，曾经发生过原告以单位名义申报科研，但是没有实质进展；6、关于仲裁委的裁决问题。关于撤销原告职工身份再次认定的决定，该决定撤不撤销无所谓，该裁决未撤销被告1999年第09号文件对原告按自动离职处理决定。客观的说决定是合理合法的，也不应该撤销。如果要撤销该决定，必须达到两个条件：（1）原告出国是公派，没有旷工；（2）单位当时的考勤制度不合法，而这两个条件都不具备，所以决定不能撤销；7、原告诉请100多万元是毫无事实依据的无理取闹行为。原告自1999年2月请假离开单位后，在美国连续呆了8年半时间，之后未回单位上班。像原告这样对待单位，这个单位早已不复存在，还上哪里去主张工资；7、原告以单位名义申报的项目没有盖单位公章；8、原告提供的往来邮件均系原告与单位个人的交往，比如购药、论文咨询均系个人行为，不是单位的职务行为，原告愿意提供帮忙，对原告没有约束力；9、原告所谓的申报项目既未得到认可，也未产生经济效益，以这些东西来推定与单位形成劳动关系，显然不成立。10、原告为了回原单位，回国后，多次到原单位及上级主管部门提要求、上访。为解决纠缠及上访问题，上级与单位多次召开会议研究办法，也尝试按新进员工招进单位，可原告没有同意，所以原告与单位未形成劳动人事关系。11、工资是劳动者与用人单位形成了劳动关系，用人单位对劳动者的劳动支付的报酬。而本案原告自1999年2月份，同年12月5日按自动离职处理决定后既未形成劳动关系也未提供过劳动，请求支付工资是不合理的，请求依法驳回该诉讼请求；12、原告请假出国是事实，原告对于处理决定是知晓的；13、原告之前说是出国进修，学习但未提供相应证据，原告在国外7.8年做了什么事情，单位无从知晓，是原告自身谋求国外发展还是公派出国这是需要法庭调查的；14、2000年原告知道除名后，有七八年的时间未向单位及上级部门要求撤销决定，只是2007年在美国工作出现变故后，2008年才向单位申请回被告处上班；15、被告原是事业单位，原告的除名是经上级单位核批的，单位干部人事异动是需要上级核批的，原告提出劳动仲裁的是不妥的。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据,对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1988年7月进入被告处工作。1999年2月，原告赴美留学。原告赴美留学前征得了被告主管领导同意，但未办理书面请假或离职手续。同时，被告为原告出具《证明》一份，载明：原告系被告副研究员、副总工程师。在其完成在美国伊利诺伊大学的交换学者研究后，本所为其保留目前的职位。1999年12月5日，因有数名员工长期不在岗，被告作出《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》，载明：原告1999年5月8日探亲假到期，至今未回单位。经所务会研究，决定根据所考勤制度第6条（连续旷工实际超过15日按自动离职处理），决定对原告等四位同志作自动离职处理。2000年3月，原告为继续留学，提交《留学人员办理豁免事宜申请表》一份，该表载明：原告系自费留学，其在美国研究的项目刚取得进展，请求免除两年回国义务。被告在《留学人员办理豁免事宜申请表》的“派出单位”处加盖了印章。被告的主管部门亦在该表上加盖了印章。2007年，原告回国。原告回国后，要求被告恢复其职工身份，并补发福利待遇，被告未与准许。之后，原告开始至各级信访部门信访逾10年。2018年3月22日，被告作出《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，认为《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》合法有效，维持该决定不变。其后原告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、确认《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》违法并予以撤销；2、并请求确认原告劳动人事关系存续至今；3、被告支付拖欠工资977864元和奖金；4、被告支付经济补偿857872元；5、被告为原告补办各项社会保险或赔偿损失。2018年12月12日，湖南省人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字（2018）175号《仲裁裁决书》，裁决：1、撤销《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，双方劳动人事关系恢复；2、驳回原告的其他仲裁请求。其后原、被告均不服上述裁决，均诉至法院，请求裁决。另查明，被告原系事业单位，原告本为被告事业编制人员。2000年11月起，被告性质转变为全民所有制企业。本案中,原告提交《湖南省科技计划项目申请书》两份、湖南省科技重点项目可行性报告、电子邮件收发记录等，拟证明原告回国后被告安排原告参与承担了科技项目和其他工作，即原告提供了劳动。被告对上述证据不予认可。本院对当事人争议的上述证据审查认为：原告提供的上述证据均系自行制作，无法证明系被告要求原告为之，故对上述证据不予采纳。本院认为，事业单位的工作人员，非经法定事由，单位不得解除人事关系。本案中，原告于1999年12月5日作出《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》，认为被告探亲假到期、连续旷工实际超过15日，按自动离职处理。但被告实为因赴美留学不在岗，且征得了原告主管领导的同意。再且，原告直至2000年3月还为被告的《留学人员办理豁免事宜申请表》在“派出单位”处加盖印章，可认定为直至2000年3月，原告还认可与被告的劳动人事关系。故《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》关于被告的认定错误。原告主张被告探亲假满未归的诉讼主张，未提供相应证据，本院不予采信。湖南省劳动人事争议仲裁委员会认为《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》程序与实体均错误、应予撤销，并据此撤销《关于曹伯进职工身份再次认定的决定》，原、被告间恢复关系，符合法律规定。因被告性质已转变为全民所有制企业，故原、被告间关系应为劳动关系。关于原告主张提供劳动的拖欠工资。如前所述，原告提供的证据不能证明其为被告提供了劳动。故原告主张提供劳动的拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。湖南省劳动人事争议仲裁委员会建议被告在劳动关系恢复后，按停工津贴标准为原告发放回国后的相关待遇，符合本案实际情况，建议原、被告予以协商、考虑。协商不成的，当事人可另行主张权利。关于原告主张的经济补偿，因原、被告间劳动关系仍然存续，故原告主张经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判令如下：驳回原告曹伯进的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告曹伯进负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年三月十九日书记员  王 婷