福建省漳州市芗城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019）闽0602刑初112号 公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。 被告人张梓渊，男，1990年1月8日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，无固定职业，家住福建省南靖县。2014年3月7日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币140000元，2016年12月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月26日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。 指定辩护人薛毅辉、林少鹏，福建衡评律师事务所律师。 漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉[2019]87号起诉书指控被告人张梓渊犯敲诈勒索罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员黄怡璇、代理检察员曹哲荣出庭支持公诉，被告人张梓渊及其指定辩护人林少鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市芗城区人民检察院指控：2018年5月，被告人张梓渊伙同谢木火（另案处理）、庄海权（另案处理）等人，由谢木火、庄海权等人以绑架为由向不特定对象索要钱财，由被告人张梓渊提供银行卡并负责取款，共同实施犯罪行为如下：1、被告人张梓渊等人于2018年5月7日9时许，以被害人王某女儿被绑架为名索要钱财，被害人王某陷入精神恐惧于当日支付人民币60000元。2、被告人张梓渊等人于2018年5月16日9时许，以被害人李某儿媳被绑架为名索要钱财，被害人李某陷入精神恐惧于当日转账人民币27000元。3、被告人张梓渊等人于2018年5月25日12时许，以被害人贾某儿子被绑架为名索要钱财，被害人贾某陷入精神恐惧于当日转账人民币200000元。公诉机关据以认定上述事实的主要依据有：被害人王某、李某、贾某的陈述，证人张某1、张某2、谢某等人的证言，书证，被告人张梓渊的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人张梓渊的行为已经构成敲诈勒索罪，且属数额特别巨大。本案系共同犯罪。被告人张梓渊系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条的规定，予以惩处。 被告人张梓渊对起诉指控的犯罪事实均没有异议，辩称其不构成敲诈勒索罪，应当构成诈骗罪。指定辩护人林少鹏提出的辩护意见是：1、本案构成诈骗罪，不构成敲诈勒索罪。2、被告人张梓渊具有酌情从轻、减轻情节：归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；应当认定为从犯；大部分款项已追回；被告人张梓渊自愿认罪认罚。建议对被告人张梓渊从轻或减轻处罚。 经审理查明：2018年5月，被告人张梓渊伙同谢木火、庄海权（均另案处理）等人经事先预谋，由谢木火、庄海权等人采用打电话的方式，编造绑架了被害人亲属的事实胁迫被害人交出钱财后，由被告人张梓渊提供银行卡并负责取款，具体犯罪事实如下： 1、2018年5月7日9时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人王某女儿被绑架并向被害人索要钱财，被害人王某恐慌不安，于当日按照被告人张梓渊等人要求分别转款共计人民币60000元至指定的户名为古荣辉（卡号62×××42）、王孟秋（卡号62×××74）的工商银行账户。 2、2018年5月16日9时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人李某儿媳被绑架并向被害人索要钱财，被害人李某恐慌不安，于当日按照被告人张梓渊等人要求转款共计人民币27000元至指定的户名为张小波（卡号62×××67）的工商银行账户。 3、2018年5月25日12时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人贾某儿子被绑架并向被害人索要钱财，被害人贾某恐慌不安，于当日按照被告人张梓渊等人要求转款人民币200000元至指定的户名为历锋（卡号62×××33）的工商银行账户。案发后，已追回赃款人民币151052元归还被害人贾某。 2018年5月25日，公安机关将被告人张梓渊抓获归案。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被害人王某的陈述，证实2018年5月7日9时许，其家里座机接到电话，一个女的在电话里哭说“妈，你救我，我被绑架了，他们要钱，他们打我。”，后一个男的接过电话说“你要不给钱，我就把你闺女剁了。”，在威胁其后问其要了手机号码。之后有人用159××××0250的电话打给其跟其要钱，先要15万元，其说没有那么多钱，后其按对方说的分别转了20000元到户名为王孟秋、账号为62×××74的银行账户；转了40000元到户名为古荣辉、账号为62×××42的银行账户。汇款后，其给女儿打电话才发现她没有被绑架，就报警。同时证实其系1954年12月31日出生的。 2、被害人李某的陈述，证实2018年5月16日9时许，其接到电话，一个女的冒充其儿媳在电话里哭着说被人绑架叫其救她，后一名男子抢过电话跟其讲要15万元，其说只有27000元，该男子就要求其将钱转过去，其按他说的转到户名为张小波、卡号为62×××67的工商银行账户。后其给儿媳打电话才发现她没有被绑架，就报警。同时证实其系1951年6月3日出生的。 3、被害人贾某的陈述，证实2018年5月25日12时20分许，其家里座机接到电话，其丈夫接听后不知道说什么突然就喊绑架了，其接起来后听到电话里传来打架的声音，一名男子自称是外地人找不到工作绑架了其儿子，让其打20万元，后其按该男子要求到工商银行转了20万元到户名为历锋、卡号为62×××33的银行账户。过后其给儿子打电话让他回来，才发现他没有被绑架，就报警。同时证实其系1946年9月13日出生的。 4、证人张某1的证言，证实2018年5月25日12点多，其家里座机接到一个南方口音的电话，称其儿子被他们绑架了，其表示怀疑，随即听到电话里传来打人声和其儿子的呼救声“爸，他们打死我了！”，其一下慌了神。其妻子从旁边房间过来，其就对她说儿子被人绑架了正在被人打，其妻子接过电话，对方自称刚从里面出来需要钱绑架了其儿子，让汇款20万元才放人。后其和妻子按该男子要求到工商银行转了200000元到户名为历锋、卡号为62×××33的银行账户。过后，其妻子给儿子打电话才发现被骗了，就报警。同时证实其系1943年1月6日出生的。 5、证人张某2的证言，证实2018年5月25日下午，其在漳州市宝利珠宝饰品店上班时，有一名戴帽子、眼镜，背着包的男子到店里，一进门就挑贵的黄金买，其觉得象坏人就报告老板并找借口把他留下等警察来带走。经辨认，其能准确指认出该名男子即为被告人张梓渊。 6、证人谢某的证言，证实2018年5月25日，其在六福珠宝店上班时，一名男子到店购买了总价71666元的黄金项链及吊坠等，都是用银行卡刷卡消费，签名均为“历锋”。经辨认，其能准确指认出该名男子即为被告人张梓渊。 7、证人江某的证言，证实2018年5月25日，其在戴福珠宝店上班时，一名男子到店购买了总价19380元的黄金项链及吊坠，用银行卡刷卡消费，签名为“历锋”。经辨认，其能准确指认出该名男子即为被告人张梓渊。 8、现场扣押财物确认笔录、扣押清单及赃物照片，证实公安机关向被告人张梓渊扣押黄金项链七件、人民币29900元、手机二部及张小波、古荣辉、王孟秋、历锋等人的银行卡十张。 9、发还清单、转账凭证及说明，证实公安机关将扣押在案的黄金项链以交易原价退还商家的折现及现金共计人民币151052元退还给被害人贾某。 10、QQ聊天记录截图，证实被告人张梓渊通过QQ聊天工具购买涉案银行卡的聊天记录。 11、通话记录，证实被告人张梓渊等人与被害人之间的通话时间等事实。 12、银行卡账户信息及交易记录查询信息，证实被害人王某于2018年5月7日9时许，向户名为古荣辉、卡号为62×××42的工商银行账户转入人民币共20000元，向户名为王孟秋、卡号为62×××74的工商银行账户转入人民币40000元；被害人李某于2018年5月16日9时许，向户名为张小波、卡号为62×××67的工商银行账户转入人民币27000元；被害人贾某于2018年5月25日12时许，向户名为历锋、卡号为62×××33的工商银行账户转入人民币200000元。 13、签购单、珠宝保证书，证实被告人张梓渊所持工商银行卡于2018年5月25日在珠宝店的刷卡消费情况。 14、到案经过，证实案件的来源及被告人张梓渊的归案经过。 15、被告人及被害人户籍证明，证实被告人张梓渊的基本身份情况，犯罪时已达完全刑事责任年龄；及被害人的基本身份情况,属年满六十周岁的老年人。 16、被告人前科及释放证明材料，证实被告人张梓渊于2014年3月7日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币140000元，2016年12月24日刑满释放。 17、提取笔录，证实公安人员依法对被告人张梓渊手机内的QQ信息内容进行提取。 18、被告人张梓渊的供述，与上述事实、证据相吻合。 以上证据能相互印证，应予以采信。 本院认为，公诉机关指控被告人张梓渊的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张梓渊伙同他人以非法占有为目的，多次采取威胁恐吓的方法，勒索他人钱财，数额达人民币287000元，且被害人系老年人，具有其他特别严重情节，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪。被告人张梓渊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张梓渊归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，赃款已部分追回归还被害人，可以对被告人张梓渊酌情从轻处罚。被告人张梓渊及指定辩护人林少鹏关于被告人应构成诈骗罪，不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见，经查，被告人张梓渊等人客观上虽然没有实施真实的绑架等暴力行为，仅以编造的、假的绑架事实来胁迫被害人，但其实质是为了敲诈行为创造条件，即恐吓被害人以达到迫使被害人交付钱财的目的，被告人张梓渊等人编造的虚假绑架信息在客观上也确实造成了被害人心理上的恐慌、不安，被害人向被告人等人交付钱财的行为并非出于“自愿”，而是受到精神上的胁迫不得已而为之，所以本案应认定为敲诈勒索罪，故被告人张梓渊及指定辩护人林少鹏的上述辩解及辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。指定辩护人林少鹏关于被告人张梓渊应认定为从犯的辩护意见，经查，本案尚有其他涉案人员未到案，不宜区分主从，公诉机关将本案认定为共同犯罪不区分主从犯并无不当，故指定辩护人的该辩护意见，不予采纳；关于被告人张梓渊归案后能如实供述犯罪事实，已追回部分赃款归还被害人，建议对被告人从轻处罚的辩护意见得当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人张梓渊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月26日起至2029年5月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、已扣押的作案工具华为手机、诺基亚手机各一部，予以没收。 三、责令被告人张梓渊将违法所得分别退还给被害人王某人民币六万元、李某人民币二万七千元、贾某人民币四万八千九百四十八元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  游丽娜 人民陪审员  游建成 人民陪审员  柯永强 二〇一九年三月十八日 书 记 员  卢俞岑 相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院 关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条敲诈勒索公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照本解释第一条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因敲诈勒索受过刑事处罚的； （二）一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的； （三）对未成年人、残疾人、老年人或者丧失劳动能力人敲诈勒索的； （四）以将要实施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意杀人、绑架等严重侵犯公民人身权利犯罪相威胁敲诈勒索的； （五）以黑恶势力名义敲诈勒索的； （六）利用或者冒充国家机关工作人员、军人、新闻工作者等特殊身份敲诈勒索的； （七）造成其他严重后果的。 第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。 第四条敲诈勒索公私财物，具有本解释第二条第三项至第七项规定的情形之一，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之八十的，可以分别认定为刑法第二百七十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。