江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终8号 上诉人（原审原告）朱华生，男，1954年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市德兴市。 委托代理人朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。 委托代理人徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）德兴市房产管理局，住所地江西省上饶市德兴市南门新区德兴大厦**，统一社会信用代码12360981F388990817。 法定代表人杨章志，局长。 委托代理人汪金财，该局法律顾问，特别授权。 上诉人朱华生因诉被上诉人德兴市房产管理局不履行协助义务的法定职责违法及行政赔偿一案，不服江西省上饶县人民法院于2018年12月6日作出的（2018）赣1121行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。 原审查明，2016年9月29日，朱华生诉案外人姜招余民间借贷纠纷一案经德兴市人民法院调解，达成如下协议：一、由姜招余于2017年1月20日前归还朱华生借款本金107,000元（该利息暂计算至2016年9月20日止）；由姜招余于2017年1月20日前归还朱华生借款本金人民币1,723,000元及利息人民币137,840元（该利息自2016年9月21日起按月利率2%计算至2017年1月20日止），余款朱华生表示放弃。二、如姜招余未按上述第一项的履行期限及方式归还借款本息及利息，则由姜招余自逾期支付之日起，以尚未归还的借款本金数为基数，按月利率2%支付迟延履行期间的借款利息直至借款还清之日止，朱华生有权一次性就姜招余应付的本金及到期利息随时申请强制执行。因姜招余未按约定履行上述还款义务，朱华生于2017年2月4日向德兴市人民法院申请强制执行。 2016年8月8日，德兴市棚户区改造工作领导小组印发《会议纪要》。会议纪要第二条关于会议研定了棚户区改造有关工作第2款内容：“市政府同意德兴市保障性住房投资建设有限公司，聘任市房管局住房保障办主任袁成为公司法人，……。公司经营范围包括城市维护建设、房地产开发、棚户区改造、土地收储整理开发、土石方工程、市政工程、公路建设工程、水利工程、园林绿化工程施工、苗木种植等。”第二条关于会议研定了棚户区改造有关工作第3款内容：“研究确定两个棚改项目建设主体：德兴市城东城中村棚户区改造项目建设主体为德兴市城市建设经营总公司；德兴市城西城中村棚户区改造项目建设主体为德兴市保障性住房投资建设有限公司（以下简称德兴市保投公司）。”2016年8月29日，德兴市保投公司依法注册登记。 2016年12月23日，德兴市人民政府公布《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》，该方案规定：市人民政府确定德兴市房产管理局为本次城中村棚户区改造项目的房屋征收部门，组织实施本次房屋征收与补偿工作；德兴市房产管理局委托德兴市房屋征收补偿办公室为本次房屋征收补偿实施单位，与棚改项目承接单位（城东棚户区改造项目承接单位为德兴市城市建设经营总公司、城西棚户区改造项目承接单位为德兴市保投公司）共同承担房屋征收补偿及安置工作。 2017年4月10日，德兴市房产管理局为房屋征收部门，房屋征收办为征收实施单位，德兴市保投公司为城西项目承接（补偿支付）单位与案外人姜招余、吴华签订了《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》，约定德兴市房产管理局因德兴市城（西）城中村棚户区改造项目建设需要，依据规定对该项目内案外人姜招余、吴华所有的德房办发字第1000000626号房屋进行征收，由德兴市保投公司支付案外人姜招余、吴华房屋补偿款计人民币3,193,246.79元。同日，房屋征收办与姜招余、吴华两人共同签订《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》，实际支付房屋征收补偿款3,891,672.17元。同日，房屋征收办又分别与姜招余、吴华签订《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》，依据姜招余、吴华提交的（2016）赣饶德证内字第398号《公证书》约定，上述房屋征收补偿款中吴华享有70%份额即2,723,470.52元、姜招余享有30%即1,167,201.65元。 2017年4月12日，德兴市人民法院向德兴市保投公司送达协助执行通知书，要求协助冻结姜招余在该公司棚户区改造房屋征收补偿款210万元。2017年7月17日德兴市保投公司将姜招余所得的房屋征收补偿款1,167,201.65元中的226，432．54元清偿了姜招余在工商银行德兴支行的抵押贷款,余款940,769.l1元于2017年7月19日汇入了德兴市人民法院预先冻结的姜招余个人账户。 另查明，案外人姜招余、吴华原系夫妻。2006年9月13日两人签订离婚协议书，协议书第二条关于财产的分配问题第3项约定：“银山西路100号的房屋（产权证号××号）归男方所有。女儿姜琴是该房屋的唯一合法继承人。”2006年9月15日双方在德兴市民政局办理离婚登记。2016年11月29日，案外人姜招余、吴华在德兴市公证处办理（2016）赣饶德证内字第398号《公证书》，内容为：“甲方（男方）姜招余，男，身份证号码，乙方（女方）吴华，女，身份证号码。甲、乙双方于二OO六年九月十三日经德兴市民政局婚姻登记机关登记离婚。原离婚协议书第二条财产的分配问题中第3款中约定：银山西路100号的房屋（产权证号××号）归男方所有。女儿姜琴是该房屋的唯一合法继承人；第5款中约定：装载机归男方所有并经营。现经双方充分协商一致，同意将上述内容更改为：银山西路100号的房屋（产权证号××号）归甲、乙双方共同所有，甲方占30％，乙方占70％，该房银行按揭由甲方负责偿还；三台装载机归男方所有……。” 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，根据德兴市人民政府发布的《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》第三条规定，德兴市房产管理局为本次城中村棚户区改造项目房屋征收部门，组织实施本次房屋征收与补偿工作；其委托房屋征收办与棚改项目承接单位德兴市保投公司共同承担房屋征收补偿及安置工作。德兴市保投公司支付征收补偿款系房屋征收与补偿工作过程中的一部分，其职责来自德兴市房产管理局的委托授权，相应的法律后果应由授权机关即德兴市房产管理局承担，德兴市房产管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，有义务协助执行的单位，拒不协助履行人民法院协助执行通知，应负妨害民事诉讼的法律责任。本案中，德兴市房产管理局与案外人姜招余、吴华于2017年4月10日签订了《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》、《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》等，确定案外人姜招余、吴华所有的德房办发字第1000000626号房屋被征收，由德兴市保投公司支付其二人房屋补偿款计人民币3,193,246.79元，其中吴华享有70%份额即2,723,470.52元、姜招余享有30%即1,167,201.65元。德兴市保投公司在接到德兴市人民法院的协助执行通知书后，按照该协助执行通知书内容，将姜招余在案涉的城西棚户区改造项目中被征收房屋享有的30%房屋征收补偿款1,167,201.65元中的2,264,32．54元清偿了姜招余在工商银行德兴支行的抵押贷款，余款940,769.l1元汇入了德兴市人民法院指定的姜招余个人账户，该行为有事实和法律依据，其协助执行的程序合法，已履行协助执行义务。朱华生提出德兴市保投公司未履行人民法院协助执行义务，将姜招余享有房屋征收补偿款2,723,470.52元支付给案外人吴华的行为违法，因该房屋征收补偿款2,723,470.52元是否属于姜招余所有，并非本案审理范畴，故其理由不成立，且朱华生仍可要求德兴市人民法院继续执行其所申请执行的民事案件。故其要求确认德兴市房产管理局不履行协助执行义务行为违法并予以赔偿的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回朱华生的诉讼请求。 上诉人朱华生不服该判决，向本院上诉称，1.被征收房屋的所有权人以及征收补偿对象均是姜招余而非吴华。姜招余与吴华签订的协议书及公证书仅是双方约定的债权，因未办理物权变更登记，吴华未取得被征收房屋的所有权。2.2017年4月12日德兴市人民法院向德兴市保投公司出具协助执行通知书，载明冻结姜招余的征收补偿款期限为一年，即2017年4月12日起至2018年4月12日。德兴市保投公司接到协助执行通知书后拒不冻结姜招余房屋征收补偿款，未经法院许可在冻结期间2017年6月30日将被征收房屋补偿款2，723，470.52元支付给吴华，未履行协助执行义务。3.德兴市房产管理局未提供房屋征收补偿决定及被征收房屋权属调查登记资料，其提供的《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》和《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》不具有证据的合法性、客观性和关联性。吴华不是被征收房屋的所有人，与其签订征收补偿协议和结算单的行为违法，故该补偿协议和和结算单不具有合法性；根据《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》中关于奖励款的条件、补偿款的发放时间及违约条款，本案房屋征收补偿款发放也未逾期，2017年6月30日支付2723470.52元、2017年7月19日支付1167201.65元，因此证明该补偿协议和结算单签订时间并非是2017年4月10日。而工商银行德兴支行于2017年7月18日出具的《贷款情况说明》亦证实该协议和结算单签订时间为2017年4月10日不真实，故该组证据不具有真实性；协助执行通知书载明“未经本院许可，该款不得支付给任何单位和个人”，德兴市房产管理局不得以上述协议对抗协助执行通知书，该组证据不具有关联性。4.根据《最高人民法院》第五条之规定，当事人以外的公民、法人或其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超过其协助执行范围或违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。德兴市房产管理局如果认为姜招余房屋征收补偿款不足210万元，德兴市人民法院要求其协助执行的事项超过执行范围，应当向法院提出执行异议。德兴市房产管理局未提出执行异议，应视为未超出其协助范围。之后德兴市房产管理局将权属登记在姜招余名下房屋的房屋征收补偿款2，723，470.52元支付给吴华，系故意不履行协助执行义务。综上，一审判决错误，请求二审撤销一审判决，改判之处上诉人一审全部诉求。 被上诉人德兴市房产管理局答辩称，1.姜招余与吴华在棚改前已就拆迁房屋分配重新达成协议并进行公证，公证书写明签约人的行为符合法律规定，任何单位包括房管局都要执行公证书内容。德兴市房产管理局根据经公证的分割协议分别计算征收补偿款不违反法律规定，也符合当事人意愿。2.分割行为发生在德兴市人民法院给德兴市保投公司送达协助执行通知书之前，上诉人对该分割行为有异议应该在当时提起民事诉讼。德兴市保投公司将姜招余征收款一部分支付其房屋贷款，另一部分打入姜招余被冻结的账户，已履行了协助执行义务。3.如果德兴市人民法院认为余款2，723，470.52元不应该是吴华所得，应该向征收办下达执行通知书，要求把钱暂时不予分割。在此情况下违法，德兴市房产管理局应承担责任。但德兴市人民法院未向德兴市房产管理局或征收办下达这样内容的执行通知，因此德兴市房产管理局没有该义务。4.本案中的征收补偿协议及结算单不存在倒签，实际签约时间为4月10日。5.协助执行中提出异议的应当是债务人而不是协助执行人。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产等协助义务的，属于妨害司法行为，应负相应法律责任。本案中，德兴市人民法院于2017年4月12日向德兴市保投公司发出协助执行通知书，要求协助冻结姜招余在该公司棚户区改造房屋征收补偿款人民币210万元。根据被上诉人与姜招余、吴华于2017年4月10日签订的《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》和《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》，姜招余在该公司棚户区改造房屋征收补偿款为1,167,201.65元。德兴市保投公司按照德兴市人民法院的要求，将其中的226，432.54元清偿姜招余在工商银行德兴支行的抵押贷款，余款940，769.11元汇入德兴市人民法院指定的预先冻结的姜招余账户，故德兴市保投公司已按照协助执行通知书的内容履行了协助执行义务。因本案被诉行政行为是履行协助人民法院执行行为，案涉征收房屋余款2,723,470.52元并非姜招余名下的征收补偿款，该补偿款应归属于吴华还是姜招余、姜招余与吴华签订的协议及公证书、德兴市房产管理局与姜招余、吴华签订的征收补偿协议及结算单是否合法、有效，不属于本案的审查范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱华生负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 王 鹿 审判员 余细花 二〇一九年三月十四日 书记员 张耀龄