福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5775号 上诉人（原审原告）：邱松庆，男，1938年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：李瑞琴，女，1949年10月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：严小玲，女，汉族，1953年4月12日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏智宏，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱翔，男，1969年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：洪雅玲，女，1973年10月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人邱松庆、李瑞琴因与被上诉人严小玲、邱翔、洪雅玲案外人执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人邱松庆、李瑞琴，被上诉人严小玲的委托诉讼代理人苏智宏，被上诉人洪雅玲到庭参加诉讼。被上诉人邱翔经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱松庆、李瑞琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：两上诉人作为讼争房产共有人之一，对讼争房屋享有排除强制执行的民事权益，一审法院仅以讼争房屋不动产登记情况认定讼争房屋的权利人，属于事实认定不清、法律适用错误。一、两上诉人购买讼争房屋的原因、上诉人实际出资的事实、讼争房屋交付后的实际居住情况且系家庭唯一住房，可证明讼争房屋是两上诉人与被上诉人邱翔、洪雅玲基于共有讼争房屋的合意，共同出资购买讼争房屋的事实。二、讼争房屋只登记在被上诉人洪雅玲一人名下，是基于家庭信任关系和手续办理便利决定的，不代表真实权利状态。本案讼争房产的所有权，系基于法律行为取得，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查。本案中，当事人取得讼争房屋所有权的原因行为是两上诉人、被上诉人邱翔、被上诉人洪雅玲共同出资购买房屋。原因行为是取得物权的根据，物权变动登记是对当事人取得民事权利的行政确认。在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当予以支持。尽管涉案房产登记在洪雅玲名下，但两上诉人是讼争房屋共有人之一，故有权排除讼争房产的强制执行。此外，被上诉人邱翔自2015年6月起下落不明，被上诉人洪雅玲的工资卡被冻结，家庭经济陷入困难。 严小玲辩称，一、没有证据证明两上诉人系案涉执行房屋之共有权人。（一）经上诉人之银行账户的资金流转，其数额远低于案涉房产的购房价金总额，也不包括购房合同项下的定金及后续付款。（二）该资金流转关系并无书面约定证明其权利义务性质，不能在赠款、代付款、不当得利付款、共同支付购房款、还款等多种不同法律关系中确定收付款双方的合议，无法得出共同支付购房款并按资金比例共同享有案涉房屋权属份额的结论。（三）而在此之前案涉房屋购房合同的签署，之后发票的出具，以及产权的登记和产权证内容均表明，两上诉人并不对案涉房屋享有任何物权。（四）两上诉人作为本案案外人执行异议之诉的原告方，依照最高院相关司法解释，其对阻却相关生效判决执行负有完全的举证义务，而其明显举证不能。（五）在物权法实施后，物权的设立和变动原则上以登记公示为原则，两上诉人和案涉房屋的登记权属人之间若有任何纠纷或内部口头约定，均由其自行另行处理，与被上诉人无关。 二、现有证据证明上诉人及其子女有不止讼争的一处住宅，上诉人主张案涉房屋系其唯一住宅与事实不符。（一）相关法律和司法实践要求的住宅并不仅限于上诉人拥有所有权或共有权的房屋。通过租赁、借用、无偿使用等方式获得住宅的使用权均可认定案涉房屋并非上诉人的唯一住宅。（二）两上诉人系厦门大学教师及其家属，从现有户籍上看，其在案涉房屋购置前及之后均长期占有和使用位于厦大白城的房屋作为其居住生活之所，至今未变。 三、即便按照上诉人的自认，案涉房屋的绝大部分份额也与上诉人无关，上诉人无权阻却相关执行。（一）上诉人的异议既不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条所要求的在查封前必须有合法有效的书面协议，及非因自身原因未办理过户登记的前提条件，也不符合可参照的消费者购房合同中付款至少已超过百分之五十的标准，无论如何均不应得到法院支持。（二）从本案的实际情况来看，两上诉人自认其并无正当理由在长达七八年的时间内，未就其自称享有共有权的案涉房屋办理任何共有权登记手续，也未签订任何书面协议。其因自身原因和过错而未能明确其可能的对案涉房屋的小份额共有权人身份，应自担其责。 洪雅玲辩称，上诉人陈述的都是事实，2010年购房时自己没有那么多钱，两位上诉人出了110万元，大家一起居住，因为老人行动不方便，所以登记在我的名下，这房子是我和二上诉人共有的。 邱松庆、李瑞琴向一审法院起诉请求：停止对位于厦门市思明区湖滨西路7号2104室房产（以下简称讼争房产）的强制执行并解除对上述房产的查封行为。 一审法院认定事实：本院在审理严小玲与邱翔、洪雅玲民间借贷纠纷一案中，于2015年7月22日查封了洪雅玲名下的讼争房产。邱松庆和李瑞琴向本院提出异议，要求解除对讼争房产的查封。后，本院作出（2016）闽0203执2973号之一执行裁定书，驳回邱松庆和李瑞琴的执行异议请求。 审理中，邱松庆和李瑞琴提供了户口本、讼争房产的产权证、有关讼争房产的房屋买卖合同、李瑞琴的银行转账明细清单、厦门市城镇房屋权属登记查询结果表、厦门大西洋物业管理有限公司的《证明》，拟证明李瑞琴转账支付110万款项至案外人黄雅莉名下，邱松庆和李瑞琴是讼争房产的共有人。严小玲对于上述证据中的户口本、有关讼争房产的买卖合同、产权证、李瑞琴的银行转账明细清单、房屋权属登记查询结果表的真实性予以确认，但认为厦门大西洋物业管理有限公司的《证明》属于证人证言，未有证人出庭，真实性不予确认。严小玲认为上述证据不能推断出邱松庆和李瑞琴与邱翔和洪雅玲具有共同买房的合意，出资行为可能是代付或者赠与，即便双方是共同买房，也仅仅是他们之间的合意，不能对抗物权公示的原则，内部协议无法对抗第三人。洪雅玲对于上述证据均予以认可。 本院认为，依照相关法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现邱松庆和李瑞琴以其系讼争房产共有人之身份要求停止对讼争房屋的执行，但在案证据尚无法证明其该项主张。首先，邱松庆和李瑞琴所提交的前述证据虽证明李瑞琴转账支付110万款项至案外人黄雅莉名下，但无法据此即认定邱松庆和李瑞琴即为讼争房屋的共有人；其次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。讼争房产系登记于洪雅玲名下，邱松庆和李瑞琴虽主张其系实际共有人，但并无生效法律文书可予以证明。综上，邱松庆和李瑞琴并未能证明其就讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院对于其要求停止对厦门市思明区湖滨西路7号2104室房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用 二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院认为，本案为案外人邱松庆、李瑞琴提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案讼争房屋登记的权利人为洪雅玲，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，讼争房屋的所有权人为洪雅玲。邱松庆、李瑞琴上诉主张其系讼争房屋的共有人。经查，邱松庆、李瑞琴所提交的证据仅能证明李瑞琴转账110万至案外人黄雅莉名下，该证据无法证实邱松庆、李瑞琴即为讼争房屋的共有人。故上诉人邱松庆、李瑞琴请求停止对讼争房屋的执行并解除查封缺乏事实和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱松庆、李瑞琴的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱松庆、李瑞琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 陈 璟 二〇一九年三月二十六日 代书记员 韩沁娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。