西安市未央区人民法院民事 判 决 书        （2018）陕0112民初15081号  原告：张文强。委托诉讼代理人：李洁，陕西至正律师事务所律师。被告：孙春胜。被告：西安经济技术开发区远帆房屋中介服务部。。经营者：唐芝利。原告张文强诉被告孙春胜、西安经济技术开发区远帆房屋中介服务部（以下简称远帆中介部）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文强的委托诉讼代理人李洁，被告孙春胜，被告远帆中介部的经营者唐芝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文强向本院提出如下诉讼请求：判令解除其与被告三方于2018年3月13日签订的房屋买卖三方合同；判令被告孙春胜立即返还其购房款100万元整；判令被告远帆中介部立即退还其居间服务费1万元整；判令被告赔偿其经济损失70万元；判令二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年3月13日，其与被告孙春胜、远帆中介部签订房屋买卖三方合同约定，被告孙春胜将其位于西安市经开区XX城XX幢XX单元XX号商品房一套出售给其，售价100万元，被告承诺该房屋未抵押、未出租。合同签订后，其向被告交纳全部购房款100万元，向远帆中介部支付中介费1万元。2018年5月20日，其与被告签订了房屋买卖协议，对其支付全部房款进行了确认，当日被告将房屋钥匙交付其。其准备装修时，得知涉案房屋有抵押情形，遂与被告孙春胜核实，孙春胜承认房屋有抵押贷款，同时拒绝按原合同价款继续履行合同，要求其支付剩余按揭贷款。被告行为严重违约，明知房屋有抵押贷款，隐瞒真实情况。被告远帆中介部作为专业房屋中介机构，对于出卖的房屋具有严格的审核义务，二被告行为严重侵犯其合法权益，给其造成巨大经济损失，故诉至法院请求如前所述。被告孙春胜辩称，涉案房屋没有抵押贷款，2018年5月份签订的合同已经将之前的合同作废。其同意解除合同，同意退还购房款，不同意赔偿损失，同意与远帆中介部承担连带责任。被告远帆中介部辩称，其同意退还原告中介费，同意解除合同，不同意承担连带责任。经审理查明，2018年3月13日，原告（乙方）与被告孙春胜（甲方）、远帆中介部（丙方）签订房屋买卖合同约定，甲方将其位于西安市经开区XX小区XX幢XX单元XX号房屋出售给乙方，建筑面积150.23平方米，商品房买卖合同登记号Y10077XXX；抵押情况：未抵押；租赁情况：未出租；成交价100万元；付款方式：一次性付款；乙方应于2018年3月20日交付定金20万元，房屋首付款30万元，乙方于2018年4月20日支付给甲方，剩余房款50万元乙方应于开发商处更名前三个工作日联名账户监管于银行，待更名为乙方名字当日，解除联名账户，乙方将尾款50万元支付甲方；居间费，乙方按照成交价3%向丙方支付居间费3万元；房屋交付：甲方应当在2018年4月20日支付首付款时将该房屋交付给乙方；违约责任：自本合同签订之日起，任何一方不得单方变更合同条款，不得单方面解除本合同，在办理房屋权属转移登记前不得为该房屋设定出租、抵押。任何一方违反合同约定不愿继续履行合同义务的，守约方可要求对方继续履行合同，违约方应当按日计算向守约方支付百分之零点三的违约金；逾期超过十日的守约方有权解除合同，违约方应赔偿因此给守约方造成的中介费及相关损失，并按照房款总额百分之二十向守约方支付违约金等。2018年5月20日，原告（乙方）与被告孙春胜（甲方）、远帆中介部（丙方）签订房屋买卖协议一份，对付款方式以及交房事宜达成以下补充协议约定，2018年5月7日乙方通过银行转账支付购房款30万元给甲方；2018年5月9日乙方通过银行提现支付购房款20万元给甲方；2018年5月10日乙方通过银行转账支付购房款15万元给甲方；2018年5月14日乙方通过银行转账支付购房款15万元给甲方；2018年5月16日乙方通过银行转账支付购房款10万元给甲方；2018年5月20日乙方通过银行转账支付购房款10万元给甲方；此房屋交易乙方于2018年5月20日已支付全部购房款100万元给甲方，甲方配合乙方办理房屋更名或过户手续；甲方于2018年5月20日交接房屋给乙方；如遇该房屋产权纠纷问题，甲方全力配合解决，如甲方不能解决，甲方于15个工作日退还乙方购房款100万元，乙方退还房屋给甲方，互不作违约处理。2018年5月20日，原告支付被告孙春胜购房款100万元，被告向原告出具了收条。2018年3月14日，原告支付被告远帆中介部中介费1万元。2018年5月20日，被告孙春胜向原告交付了房屋。原告收房后准备装修时发现，开发商西安世融投资有限公司在入户门上张贴的催款函，催促被告孙春胜归还因未能向银行归还按揭贷款而从开发商处扣划的338441.65元。庭审中，原、被告对开发商催款事宜的处理陈述不一。原告称，其找被告孙春胜时，孙春胜要求其偿还按揭贷款，其认为这是变相涨价，其不同意，遂未谈妥。被告孙春胜不予认可，称其没有让原告归还按揭贷款。原、被告均同意解除合同，均认可涉案房屋至今尚未取得房产证，被告西安远帆中介部同意退还原告中介费1万元。对于房屋的抵押问题，原告称其在房管局查询涉案房屋有抵押，被告孙春胜称无抵押。经原告申请，本院从西安市不动产登记服务中心调取的西安市不动产登记簿中载明，该房屋办理了预售商品房抵押权预告登记。对于原、被告签订的两份合同的关系问题，原告称其与被告在2018年3月13日签订合同，2018年3月20日支付被告20万定金后，被告称房屋存在经济纠纷，可能被法院查封了，合同不能履行，把20万元定金退给其，后经过中介公司在房管局核实，房屋没有被查封，可以继续履行，又签订了第二个房屋买卖协议，对付款方式进行了确认，第二次签订的房屋买卖协议是补充协议。被告孙春胜称其告知原告涉案房屋有纠纷，其将定金20万元退还了给了原告，解除了之前签订的合同，2018年5月20日重新签订了合同。被告远帆中介部称，其确实去房管局核查，发现房屋没有被查封，但解除了之前的合同，2018年5月20日重新签订了合同。另，原告还申请对涉案房屋进行评估。庭审前，原告申请财产保全，本院作出的（2018）陕0112财保380号民事裁定书裁定查封被告孙春胜名下位于西安市经开区XX小区XX幢XX单元XX号房屋。本院依法主持调解，原、被告各持己见，致使调解未果。上述事实，有原告提交的房屋买卖三方合同、房屋买卖协议书、收据、催款通知函、收据等，被告孙春胜提交的房屋买卖协议书、物业交接确认书等，以及当事人陈述附卷作证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的房屋买卖三方合同不违反法律及行政法规的规定，合法有效。原、被告均同意解除合同，符合法律规定。故对原告要求解除合同的主张予以支持。合同解除后，被告孙春胜收取的原告100万元的购房款应予以退还，被告西安远帆中介服务部同意退还原告1万元，于法不悖，予以认定。对于涉案房屋的抵押问题，原、被告签订的房屋买卖三方合同明确载明该房屋未抵押，开发商张贴的催款通知函可证明涉案房屋存在抵押贷款，本院调取的西安市不动产登记簿亦可证明涉案房屋存在抵押，被告孙春胜作为房屋所有权人应非常清楚房屋的抵押情况，被告孙春胜明知房屋存在抵押，却未能如实告知原告及中介，庭审中亦知否认，其行为明显存在重大恶意。况且原告已经全款支付被告孙春胜100万元，孙春胜完全可以还清银行贷款，办理撤押手续，但至今未能办理。孙春胜的恶意行为致使合同履行受阻，给原告造成了严重损失，应依法赔偿。对于赔偿金额，本院参照原、被告签订的房屋买卖三方合同中关于违约金的约定及案情，以及市场行情酌定被告孙春胜赔偿原告30万元。对于原、被告签订两个合同的关系问题，原、被告于2018年5月20日签订的房屋买卖协议明确载明是补充协议，且仅就房款的支付及房屋交付进行了约定，故应为原、被告于2018年3月13日签订的房屋买卖三方合同的补充协议，二被告辩称房屋买卖三方合同已经解除，未提供证据证明，故不予采信。对原、被告于2018年5月20日签订的房屋买卖协议中的违约条款问题，该约定显失公平，不予采信。原告申请评估，于法无据，不予准许。原告要求二被告承担连带责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，第一百一十二条，第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告张文强与被告孙春胜、西安经济技术开发区远帆房屋中介服务部于2018年3月13日签订的房屋买卖三方合同。二、被告孙春胜于本判决生效之日起十日内退还原告张文强购房款100万元，并赔偿损失30万元，共计130万元。三、被告西安经济技术开发区远帆房屋中介服务部于本判决生效之日起十日内退还原告张文强中介费1万元。四、驳回原告张文强其余诉讼请求。如未按本判决制定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费20190元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计25190元，由被告孙春胜负担20152元，原告负担5038元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长    杨怀周         审  判  员     方  圆            人民陪审员     满选利                          二〇一九年三月十二日                  书 记 员     梁鹏艳 7