河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1153号 上诉人（原审原告）：罗江全，男，1964年2月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人:李伟,河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地邯郸高开区世纪大街**综合楼**。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人罗江全因与被上诉人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。罗江全委托诉讼代理人李伟、鑫鑫公司委托诉讼代理人韩硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗江全上诉请求：1、请求撤销丛台区人民法院（2017）冀0403民初3315号民事判决，依法支持罗江全的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由鑫鑫公司承担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。1、原审认定鑫鑫公司未在约定期限内办理产权登记。理应让其承担相应的违约责任。2、合同第八条为格式条款，鑫鑫公司未采取合理的方式提请罗江全注意该条款，该内容显然对罗江全不利，故应当无效。3、涉案房屋已经交付，合同约定鑫鑫公司应在交付使用后的360日内为罗江全办理产权登记，故其理应承担赔偿责任。4、本案中鑫鑫公司没有办理初始登记，因此罗江全无法自己去办理产权证。5、2009年4月27日签订第一份合同时鑫鑫公司就已经知晓其不能及时办理验收手续。在2011年9月15日签订第二份合同时加入了“交付期限”和“特别约定”的条款，属于故意逃避相关责任，存在欺诈。6、不能办理产权登记的责任应由鑫鑫公司承担。二、原审适用法律错误。 鑫鑫公司答辩称，合同第八条是双方真实意思表示，对双方具有约束力，该条款不违反法律规定，发生纠纷时应适用该条约定。鑫鑫公司未办理初始登记的原因系因竣工资料的缺失无法办理。鑫鑫公司无法预见在仲裁和法院强制执行后施工方依旧不能提交相关施工、竣工资料。案涉房屋不具备竣工验收条件，无法办理初始登记、无法办理房产证系鑫鑫公司客观上无法预见的。鑫鑫公司不存在欺诈。合同第八条关于交付房屋有特殊约定，且该约定不违反法律法规。 罗江全向一审法院起诉请求：1、判令鑫鑫公司支付罗江全未办理房产证的违约金374911元；2、判令鑫鑫公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：罗江全、鑫鑫公司于2009年4月20日签订编号为ＮＯ0053404《商品房买卖合同》，约定2009年6月13日交付该商品房，后双方于2011年9月15日变更签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号：ＮＯ90000774）。罗江全购买鑫鑫公司开发的位于邯郸经济开发区，合同约定：“办理产权登记的期限为商品房交付使用后360日内。对因出卖人的责任致使房屋产权登记超过期限的处理方法是：出卖人提供相关资料，由买受人自行向产权登记机关办理房屋权属登记证书。合同第八条交付期限出卖人应当在2011年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅使用批准文件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内据实告知买受人；2.因道路、水、电等市政配套设施不能按时交付使用；3.非出卖人主观原因导致商品房不能及时办理验收手续的。”鑫鑫公司于2009年6月13日将上述房屋交付罗江全使用，未在合同约定期限内为罗江全办理产权登记。另查明，该案所涉及的邯郸经济开发区世纪大街26号鑫域国际小区1号楼工程原系浙江省东阳第三建筑工程有限公司承建。在承建过程中，因双方发生分歧，鑫鑫公司于2008年12月12日向邯郸仲裁委员会提出仲裁申请，邯郸仲裁委员会于2012年4月13日作出（2008）邯仲裁字第124号仲裁裁决书，内容为（一）被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司违约，应当承担违约责任。（二）解除申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司和被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》和《鑫域国际工程施工协议书》。（三）被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司返还申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司垫付的农民工工资4047560元。（四）驳回申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的其他仲裁请求……；浙江省东阳三建公司于2009年10月10日向邯郸仲裁委员会提出仲裁申请，邯郸仲裁委员会于2012年4月13日作出（2009）邯仲裁字第130号仲裁裁决书，裁决如下：（一）申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司与被申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司之间签订的建筑工程施工合同和鑫域国际工程施工协议书合法有效。（二）被申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司向申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付工程价款18948824.59元。浙江省东阳第三建筑工程有限公司向邯郸鑫鑫房地产公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合邯郸鑫鑫房地产开发有限公司办理竣工验收手续。裁决生效后，浙江省东阳第三建筑工程有限公司两次向邯郸市中级人民法院申请执行。邯郸市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）邯市执异字第14号执行裁定书，以在该案中互负权利义务，因浙江省东阳第三建筑工程有限公司未提交资料，故驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司的异议申请。邯郸市中级人民法院于2015年6月26日作出（2013）邯市执字第35号执行裁定书，认定：浙江省东阳第三建筑工程有限公司分三次向我院提供了相关资料后，2014年10月23日我院组织双方当事人的资料员对申请人东阳公司提供的资料进行了核对。并将东阳公司向我院提供的全部资料送到邯郸市建管办，经建管办工作人员进行专业审核，申请人东阳公司所提供的资料不齐全，不具备竣工验收条件。该案中浙江省东阳第三建筑工程有限公司与邯郸鑫鑫房地产公司互负权利义务，因浙江省东阳第三建筑工程有限公司未移交按照国家规定应当移交的有关施工资料，并配合鑫鑫公司办理竣工验收手续的情况下，申请执行鑫鑫公司条件不成就，驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司的执行申请。现该案仍在执行程序中，但至今浙江省东阳第三建筑工程有限公司未向鑫鑫公司移交相关施工材料。 一审法院认为，罗江全与鑫鑫公司之间签订的商品房买卖合同，系双方在平等、自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。双方于2011年9月15日签订了商品房买卖合同一份（合同编号：NO90000774），因该合同第八条有明确约定，“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3.非出卖人主观原因导致商品房不能及时办理验收手续的……”因罗江全所购房屋为2009年6月13日交付，本案鑫鑫公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司对鑫域国际1、4、5号楼建设施工合同仲裁分别在2008年12月12日和2009年10月10日向邯郸仲裁委员会提出，邯郸仲裁委员会的（2008）邯仲裁字第124号裁决书和（2009）邯仲裁字第130号裁决书却均于2012年4月13日作出，浙江省东阳第三建筑工程有限公司在申请执行邯郸仲裁委员会（2009）邯仲裁字第130号裁决书阶段，鑫鑫公司才发现浙江省东阳第三建筑工程有限公司无法提供施工资料，致使鑫域国际1、4、5号楼不能竣工验收，造成无法办理房产证。鑫鑫公司无法预见鑫域国际1、4、5号楼的施工方浙江省东阳第三建筑工程有限公司不能提交按照国家规定应当移交的有关施工资料，鑫域国际1、4、5号楼不具备竣工验收条件，属于鑫鑫公司客观上无法预见，该案现仍由邯郸市中级人民法院执行局进行执行，尚未执结，显系鑫鑫公司非主观原因导致无法办理房产证，故符合该案罗江全与鑫鑫公司于2011年9月15日签订的商品房买卖合同一份（合同编号：NO90000774）第八条中关于交付期限免责事由约定。关于鑫鑫公司向法院提出的管辖权异议，申请将该案移送邯郸县人民法院审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款之规定，对鑫鑫公司所提管辖异议申请不予审查。综上所述，为维护双方合同的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，判决如下:驳回原告罗江全的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，罗江全与鑫鑫公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，各方应按合同约定履行各自义务。因浙江省东阳第三建筑工程有限公司与鑫鑫公司之间发生纠纷，浙江省东阳第三建筑工程有限公司未能向鑫鑫公司提交按照国家规定应当移交的有关施工资料，导致涉案房屋不具备竣工验收条件，无法按时办理产权证明。该情况属于鑫鑫公司客观上无法预见。《商品房买卖合同》第八条对此种情况进行了约定，故原审据此判决驳回罗江全的诉讼请求，并无不妥。罗江全称合同第八条为格式条款，应为无效，鑫鑫公司存在欺诈。《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，作为完全民事行为能力人罗江全在签订合同时应对合同内容和相应后果进行了解。故对其上诉理由本院不予支持。综上所述，罗江全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6925元,由上诉人罗江全承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  谢 珂 二〇一九年三月二十五日 法官助理赵鹏 书记员张高静