浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5675号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1—7层、10—14层、19-21层。 负责人：徐学德，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许丽丽、方正，浙江之江律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道环城北路499号。 负责人：吕树祥。 委托诉讼代理人：冯阿华、许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀丽独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人许丽丽、被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处的委托诉讼代理人冯阿华、许淇凯到庭参加诉讼。庭审后，因被告提供新的证据，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人许丽丽、被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处的委托诉讼代理人冯阿华、许淇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔付的保险金7080元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起实际履行之日起的利息；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，田威驾驶车牌号为浙Ａ×××××的车辆在G60沪昆高速往上海方向188公里300米处行驶时，撞上了路面散落物，造成车辆损害。浙江省公安厅高速公路交警警察总队杭州支队二大队开具了编号为335102JWSG106314的道路交通事故证明。被保险人王静为浙Ａ×××××在原告处购买了车辆保险，保险期限为2017年7月22日起至2018年7月21日。事故车辆经定损维修后，原告依据保险合同，向王静赔付了车辆维修费6680元及施救费200元，总计7080元。王静向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让给原告。原告自赔付保险金之日起，取得了对被告的代位求偿权。原告认为被告系发生事故路段的经营者和管理者，负有保持高速公路完好完全、通畅状态以及保障车辆安全通行的义务，现其未履行职责和义务导致事故发生，应当承担赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处辩称，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第九条之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应当支持。但是道路管理者能够举证证明尽到安全防护、维护义务的除外，本案中被告已经按照公路养护技术规范4.2.4条和公路沥青路面养护技术规范5.2.3条的规定做到了定期清扫和巡查，履行了日常养护，确保公路安全畅通的义务。另外，以上规定中的即使并不等同于随时，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，故被告已经尽到了自己的管理维护义务，不应承担赔偿责任。其次，根据《保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代为行使被保险人向第三者请求赔偿的权利，本案中原告未证明被告属于造成该保险标的损害的第三方，且事实上被告已履行了自己的管理维护义务，不属于造成保险标的损害的第三方，故原告不满足代位求偿权行驶的条件，无权要求被告承担责任。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为证明自已的主张向本院提供如下证据： 1、道路交通事故证明一份，以证明田威驾驶的浙Ａ×××××在被告的路段处，被告未能履行管理义务发生交通事故的事实。 2、浙Ａ×××××车辆行驶证、机动车驾驶证复印件各一份，以证明驾驶人及被保险车辆具有合法有效的证件。 3、机动车保险报案代抄单一份，以证明浙Ａ×××××在原告处投保的事实。 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、车辆维修发票一份、车辆维修清单一份，以证明维修浙Ａ×××××车辆经过定损，进行了维修，产生了相应维修费用的事实。 5、代位求偿案件索赔申请书、网上银行电子回单、机动车辆保险权益转让书各一份，以证明被保险人王静向原告提出申请，原告已经向被保险人王静赔付了7080元的车辆维修费，被保险人王静将权益转让给原告，原告依法取得追偿权的事实。 上述证据经质证，被告对道路交通事故证明的真实性没有异议，关联性有异议，仅能证明田威发生交通事故的事实，不能证明被告未履行管理义务的事实。对浙Ａ×××××车辆行驶证、机动车驾驶证、保险抄单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修发票、车辆维修清单真实性没有异议。对代位求偿案件索赔申请书、网上银行电子回单、机动车辆保险权益转让书真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告应当向抛撒散落物的人去追偿权益。 被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处对其抗辩主张向本院提供如下证据： 6、2017年12月20日巡查车巡逻轨迹图、养护车辆轨迹图、监控指挥分中心道路日巡查记录、2017年12月份杭绍浙Ａ×××××机械清扫车作业台帐一组，以证明被告履行了日常养护、确保公路安全畅通的义务的事实，且根据监控指挥分中心道路日巡查记录2017年12月20日7时、7时40分巡查车辆经过了事故发生地。 7、GPS截图一组，以证明2017年12月20日O8时55分养护清扫车辆经过事故发生地。 8、情况说明一份、照片二份、交通事故记录表一份，以证明交警部门出具的道路交通事故证明记载地点有误，实际事故发生地金华方向约186公里处。结合被告之前提供的证据可以看出事故发生当日6时5分至6时55分被告巡查车对设案路段进行了巡查，履行了义务。 上述证据经质证，原告对截图的真实性无法确认，即使这是真实的，被告也无法通过这些证据证明其已尽到了巡查养护清扫义。对情况说明和交通事故记录表的三性和内容均有异议，该情况说明是由被告提供的，涉及的值班日志和记录表均由被告制作，其真实性无法核实。关于其事故地点错误一事，被告无法核实的，请求法院予以查明。根据相关法律规定，在没有其他有效证据证明的情况下，交警出具的事故认定书应当作为有效证据，被告只提供了其单方制作的情况说明，没有交警关于事故地点错误的证明，请求法院予以查明。尤其是情况说明第三项记载“事故发生当日6时5分至6时55分巡查车对涉案路段进行了巡查”，该事实也没有相关证据证明。照片所呈现的内容应当是真实的，真实性没有异议。巡查记录表中浙Ａ×××××，轨迹图中车辆为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××，车辆不一致，所以不能证明被告车辆尽到了管理义务。 本院对原、被告提供的证据分析如下：对原告提供的证据1至5，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告向本院提供巡查车巡逻轨迹图、养护车辆轨迹图、监控指挥分中心道路日巡查记录、GPS截图一组、情况说明一份、照片二份、交通事故记录表一份等证据材料。原告有异议，被告所提供的证据材料确系单方制作，但经核实与原件一致，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，上述记录确实只能由被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处自行生成，而原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司亦未提供反驳证据否定上述证据的真实性，故本院作为有效证据认定。 经审理查明，2017年12月20日9时30分，田威驾驶浙Ａ×××××小型轿车在G60沪昆高速往金华方向186公里处行驶时，撞上了路面散落物，造成车辆损害。浙江省公安厅高速公路交警警察总队杭州支队二大队开具了编号为335102JＷSG106314的道路交通事故证明，认定浙Ａ×××××的车撞路面散落物，造成车辆损坏。经查属意外事故，各方当事人无责任。另查明，浙Ａ×××××小型轿车的所有人为王静，该车在原告处投保了机动车损失保险99411.20元，保险期限为2017年7月22日0时0分许起至2018年7月21日24时0分。2017年12月21日，受损车辆经原告定损其损失为6880元，因车辆受损王静支出施救费200元。2017年12月30日，王静向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让给原告。2018年1月2日，原告依据保险合同，向王静赔付了车辆维修费6680元及施救费200元，总计7080元。 另查明，2017年12月20日7时、7时40分、O8时55分，被告的机械清扫车先后对事发路段路面进行了巡查和清扫。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已按保险合同向浙Ａ×××××小型轿车车主王静支付保险赔偿金7080元的事实，原告享有代位追偿权。因本起事故系意外事故，本案当事人均无责任，故本案争议的焦点为在实际侵权人不明的情况下，原告应向谁行使代位追偿权及被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处是否需对王静受损车辆承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。另根据交通部颁布的《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》的有关规定，被告负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。结合浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处提供的清扫记录、巡查记录等证据，可以认定浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处已经按照相关技术规定所规定的频率和有关工作要求做到了道路清扫及道路养护巡查。对清扫及巡查间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除散落物。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，保险代位求偿权的成立需满足“第三者对保险标的损害而造成保险事故的条件”，而现有证据已证明实际侵权人并非被告，原告又无证据证明被告在道路管理维护中有缺陷，仅依据沪昆高速公路上存在散落物的事实而要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 杨秀丽人民陪审员斯梦洁 人民陪审员 楼    烨    玲 二〇一九年三月七日 书 记 员 杨         琼