山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终439号上诉人(原审被告)：刘雁楠，女，1985年5月25日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张文龙，男，1989年6月23日出生，汉族，个体户，现住大同市。委托诉讼代理人：常慧，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：昝志成，男，1987年10月23日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：土默特左旗华林新时尚购物广场，住所地土默特左旗原供销大楼后院。经营者：昝志成，男，1987年10月23日出生，汉族，现住大同市云冈区高山镇窑洞94号。上诉人刘雁楠因与被上诉人张文龙、昝志成、土默特左旗华林新时尚购物广场买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雁楠的委托诉讼代理人张茜，被上诉人张文龙的委托诉讼代理人常慧、被上诉人昝志成的委托诉讼代理人靳小刚到庭参加诉讼。被上诉人土默特左旗华林新时尚购物广场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘雁楠上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人无需支付货款35781元或发还重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在被上诉人张文龙起诉昝志成之前已经与昝志成离婚，一审法院在被上诉人张文龙没有证据证实购物广场由上诉人参与经营的情况下，认定该债务为夫妻共同债务，有违事实和法律。1、上诉人长期与昝志成分居，已于2018年9月28日与被上诉人昝志成离婚。在被上诉人张文龙起诉之前，上诉人对于内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场并不知情，在收到法院传票之后，经上诉人了解，该购物广场昝志成也只是名义上的经营者，而实际该购物广场另有他人投资。在上诉人与昝志成婚姻关系存续期间，上诉人从未用家庭共有财产投资过内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场，也未取得过购物广场任何收益。2、在一审开庭审理过程中，被上诉人张文龙向法庭提交的证据根本无法证实上诉人参与商场的经营。首先，在一审中被上诉人张文龙向法庭提交的证人证言，但证人在庭审中连上诉人的名字都不清楚可见其证言并不真实；其次，其提供的供货单上的收货单位并非本案的内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场，其提供的证据本身与本案并不具有关联性，且刘雁楠签字也并非其本人所签。在此情况下，一审法院仍以上述证据能够证实该购物广场由家庭经营，应以家庭财产承担还款责任判决上诉人还款，明显有违事实和法律规定。根据《最高人民法院民法通则若干问题意见》第42条的规定，虽然个体工商户登记在昝志成名下，但该个体工商户并非以家庭共有财产投资，收益也未用于家庭成员，那么该债务不应认定为夫妻共同债务，因此货款不应由上诉人支付。二、原审法院依据未经对账，仅由被上诉人单方委托所做的评估报告认定货款金额，明显缺乏事实依据。原审法院判决所依据的审核报告，系被上诉人张文龙单方委托，且该审核报所依据的资料也均系原告单方提供，审核报告中的委托背景也已经明确写明“由于商场货物被哄抢，原始单据及记录均未完整保存”，因此上诉人认为，在货款没有经过双方对账、审计所依据的凭证均为单方出具，没有商场工作人员签字确认的情况下，仅仅以审计报告确定的货款金额确定所欠货款的真实数额，明显缺乏事实依据。被上诉人张文龙还应提供买卖合同、入库单、对账单等其他证据进一步证明其主张。在证据未达到客观、真实的情况下，不应仅凭单方出具的审核报告来确定货款金额。三、一审中被上诉人昝志成始终未到庭参加诉讼，上诉人认为在被上诉人昝志成未到庭的情况下，无法查清案件事实，在此情况下不应判决上诉人支付货款。综上所述，上诉人希望二审人民法院认真查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张文龙辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。昝志成辩称：同意刘雁楠的上诉意见。土默特左旗华林新时尚购物广场未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。张文龙向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付货款35781元，利息1000元，交通住宿费3000元，合计39781元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告张文龙系被告昝志成经营的内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场供货商之一。2018年9月22日，内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场通知供应商进行结算，9月23日，商场内出现抢占物品现象，公安机关控制后查封部分物品和账本。2018年10月16日，土默特左旗信访局与内蒙古国信兴华会计师事务所联系，接受原告张文龙委托对其应收款项进行核对，核对情况为：新时尚应付账款明细帐及应付账款台帐记录的应付原告张文龙的金额是35781元、35258元，张文龙提供的应收金额是35781元。2018年11月5日，出具《自然人张文龙应收土默特左旗华林新世纪、新时尚购物广场的款项金额专项审核报告》。被告刘雁楠、昝志成原系夫妻关系，于2018年9月28日离婚。内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场其组织形式为个人经营，经营者为昝志成。一审法院认为，原告张文龙与被告昝志成存在买卖合同关系。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告主张欠款利息，应从欠款数额确定之日起计算。原告诉请支付货款及利息合法，应予支持。原告主张的交通住宿费，因其未能举证且无约定，一审法院不予支持。本案所涉货款形成于被告刘雁楠、昝志成夫妻关系存续期间，且被告刘雁楠参与经营活动，故应共同承担付款责任。关于原告诉请内蒙古自治区土默特左旗华林新时尚购物广场承担责任的主张，依相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故对其该项主张不予支持。判决如下：一、被告昝志成、刘雁楠于本判决生效后十个工作日内给付原告张文龙货款35781元；从2018年11月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息至欠款还清之日止；二、驳回原告张文龙的其他诉讼请求。案件受理费795元，减半收取397.5元，由被告昝志成、刘雁楠负担347元，原告张文龙负担50.7元。诉讼保全费418元，由被告昝志成、刘雁楠负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据,昝志成与张文龙对一审法院查明的事实无异议，刘雁楠对个人婚姻状况及昝志成开办土默特左旗华林新时尚购物广场的事实予以认可，对一审查明的其他事实称不清楚。本案的争议焦点为:一审判决认定的欠付货款数额是否正确,刘雁楠是否应承担还款责任。本院认为，根据昝志成及张文龙无异议的事实，2018年9月23日，案涉商场出现抢占物品现象，公安机关控制后查封了部分物品及账本，后内蒙古国信兴华会计师事务所经内蒙古土默特左旗信访局联系，接受张文龙的委托对案涉商场欠付货款数额进行了审计，并出具了《专项审核报告》。该《专项审核报告》虽系张文龙单方委托作出，但该专项审核报告确定的欠付货款数额，系审计机构对公安机关查封的案涉商场的财务账簿及张文龙提供的应收货款资料核对审核后作出，并非仅依据张文龙提供的应收货款资料而确定。并且，张文龙单方委托鉴定并不违反国家法律行政法规的强制性规定，上诉人亦未提交该《专项审核报告》存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据，故本院对该《专项审核报告》的审核意见予以采纳，一审法院据此确定的欠付货款数额无误。本案所涉欠付货款的商场系个体工商户，登记的经营者系昝志成，故该商场欠付张文龙的货款应由昝志成承担还款责任。刘雁楠与昝志成于2010年5月20日结婚，于2018年9月28日离婚，在昝志成经营案涉商场期间二人系夫妻关系，本案所涉货款形成于刘雁楠、昝志成夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘雁楠应承担共同还款责任。刘雁楠辩称案涉商场并非用家庭共同财产投资，收益也未用于家庭共同生活，但其并未提交相应的证据予以佐证，张文龙对此亦不予认可，故本院对刘雁楠的该项辩解不予采信。一审判决其承担还款责任并无不当。综上所述，刘雁楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由刘雁楠负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年三月二十五日书记员 樊芙蓉