江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0505民初1562号 原告：腾飞。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：沈丽敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告腾飞与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为适用普通程序。本院于2018年5月15日、2018年11月6日、2019年2月19日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告腾飞（仅参加2018年11月6日、2019年3月12日庭审）及其委托诉讼代理人屠闰华和被告的委托诉讼代理人牟馨竹（仅参加2018年5月15日、2018年11月6日、2019年3月12日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款96689.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日21时17分许，原告名下苏E1X**汽车在常熟市支塘镇任阳迎阳大道路旁发生火灾事故，火灾烧毁了车辆。该事故经常熟市公安消防大队调查认定，起火原因可排除遗留火种、电气线路故障，不排除外来附着物引起火灾的可能。原告在被告处购买了机动车损失保险，保险期间为2017年5月4日至2018年5月3日，保险金额为96689.6元，事故发生于保险期间内，且车辆已经损毁。原告故诉至法院，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，本次事故原因不明，属于机动车损失保险中免责条款第九条第二款的内容，我司已对免责事由尽到告知义务由投保人尹春华签字确认，故拒绝承担赔偿责任。根据保险赔偿原则，即使车辆全部损毁，赔偿应当在购车价格范围内，不能额外获利；车辆在购车日起至事故发生时，应当按车辆月贬值率千分之六扣除已使用期间；且原告未计算换件残值。 原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的车辆照片和江某某证人证言，被告提供的投保单，结合其他证据，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，案外人尹某某为苏E23X**起亚YQZ7204A轿车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等，其中机动车损失险保险金额为96689.6元，保险期间自2017年5月4日0时起至2018年5月3日24时止。机动车损失保险责任条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……责任免除条款约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……保险金额条款约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。赔偿处理条款约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。释义条款约定，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 2017年8月21日，腾飞购买案涉车辆。腾飞提供的《二手车买卖合同》载明，买受人腾飞从出卖人尹某某处以35000元的价格购买案涉车辆。尹某某向腾飞开具了车价合计35000元的二手车销售统一发票。同日，腾飞向案外人许某某转账55000元。 2017年8月22日，被告出具车辆保险批单，载明经投保人腾飞申请，同意对苏E23X**的机动车辆保险单的保单作如下批改：删除关系人信息尹某某，增加关系人信息腾飞，号牌号码由苏E23X**变更为苏ES1X**，过户日期变更为2017年8月21日。 2018年3月2日21时17分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称位于常熟市支塘镇任阳迎阳大道路旁一苏ES1X**汽车发生火灾事故。火灾烧毁（损）汽车等，无人员伤亡。常熟市公安消防大队经调查，出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于汽车车头底部；起火原因为可排除遗留火种、电气线路故障，不排除外来附着物引起火灾的可能。 诉讼中，依原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆受损情况进行评估。该公司出具《公估鉴定报告》载明，我公估公司通过对苏ES1X**起亚车车辆损失项目进行逐一核对，结合当地市场行情，经市场询价，车辆损失金额=材料费+工时费+辅料-残值，最终核定损失金额为142000元。因车辆未进行维修，故我司根据查阅标的车辆有关登记信息，该车初次登记日为2013年4月25日，至出险日为2018年3月2日，该车总质量1.48T，共使用59个月，因无法提供机动车销售统一发票，故我司调取了保单该车新车购置价为135800元（不含车辆购置税），购置税为11543元，整车参考价以147343元为基础。根据国家颁布的非营运小轿车月折旧率6‰标准进行计算，以及根据《机动车强制报废标准规定》，经向废品回收公司询价，确定残值。残值为苏州市场2018年12月1日起小型轿车报废为4000元。即：现时价值=重置成本-折旧-残值=147343*[1-（59*6‰）]-4000=91183元。综上分析，维修费用＞现时价值。经最终理算确认该车推定全损金额为71183元。原告支付公估费4000元。 另，中国保险监督管理委员会《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（2003年6月20日）载明，“不明原因产生火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。” 庭审中，证人江某某陈述如下：2018年8月，腾飞从我处购买案涉车辆，微信支付1000元，转账支付55000元，现金支付6万元，我总计收款116000元。该车是我从别的中介处买的，价格为98000元至10万元左右。因我购入该车过户期间已经卖给腾飞了，所以就没必要过户到我名下，故直接过户到了腾飞名下；发票金额35000元是因为买家没要求发票，就随机选了金额开的发票。该车2017年的新车指导价是17万余元。 原告陈述如下：“不明原因火灾”是指未经消防大队进行事故认定，或者消防大队事故认定书上直接写明火灾原因不明的火灾。案涉事故的《火灾事故认定书》已经认定案涉事故起火原因为可排除遗留火种、电气线路故障，不排除外来附着物引起火灾的可能，因此不属于“不明原因火灾”。对于残值归属的意见是归原告方处理，保证案涉事故按全损理赔后，将车辆残值做报废处理，如进行维修专卖，则多余价值归被告方。 被告陈述如下：“不明原因火灾”是指无法确认肇事方、责任方，或在事故认定书中无法确认最终起火原因的火灾。案涉事故《火灾事故认定书》并未明确火灾原因，也未排除自燃的可能性。对于法庭询问的能否与原告协商残值归属的问题无法作出答复，因我方认为案涉事故不属于保险赔偿范围，故不涉及残值归属的协商。 本院认为，原告就涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，原告与被告之间依法成立保险合同关系，被告作为保险人应当按照保险合同的约定对保险事故造成的损失承担保险责任。本案的争议焦点为：第一，案涉事故是否属于保险条款约定的“不明原因火灾”？第二，被告应支付多少保险理赔款？ 关于争议焦点一，本院认为，案涉保险合同免责条款为格式条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，对于“不明原因火灾”，中国保险监督管理委员会《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》解释为“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾”，原告也认可此种解释；被告解释为“无法确认肇事方、责任方，或在事故认定书中无法确认最终起火原因的火灾”。该两种解释不一致，应采用不利于格式条款提供方即被告的解释，故案涉事故不属于保险免责条款约定的“不明原因火灾”，被告应按约承担保险责任。 关于争议焦点二，本院认为，首先，案涉保险合同约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；发生全损时车辆残值由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。其次，对于被告提出的案涉车辆实际价值为35000元的意见，因案涉保险合同约定的保险金额系按车辆实际价值确定，结合证人证言等其他证据，本院对该意见不予采纳。再次，本院要求原被告对案涉车辆推定全损后的残值归属进行协商，被告拒绝进行协商，原告要求残值归原告并保证作报废处理。故本院对《公估鉴定报告》载明的金额予以确认，扣除残值后，被告应向原告支付保险理赔款91183元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告腾飞保险理赔款91183元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，公估费4000元，合计6218元，由原告腾飞负担127元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担6091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********。 审 判 长 吴 娅 人民陪审员 朱 革 人民陪审员 周丽敏 二〇一九年三月二十日 书 记 员 张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。