福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3606号 原告：福州中诺汽车有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道**，统一社会信用代码91350100749054027C。 法定代表人：查杰全，董事长。 委托诉讼代理人：左平，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄声春，福建格律律师事务所律师。 被告：崔时武，男，1980年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：欧彩虹，女，1984年3月15日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。 被告：梁衡，男，1979年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建中保旧机动车交易有限公司，住，住所地福建省闽侯县尚干镇福州市海峡汽车文化广场**汽车超市****一社会信用代码91350100775390251F。 法定代表人：曾文芳，执行董事。 原告福州中诺汽车有限公司与被告崔时武、欧彩虹、梁衡、福建中保旧机动车交易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州中诺汽车有限公司的委托诉讼代理人左平、黄声春、被告梁衡到庭参加诉讼，被告崔时武、欧彩虹、福建中保旧机动车交易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州中诺汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四个被告共同向原告赔偿车辆损失194800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月吴世桃向原告购买轻型客车一部，厂牌型号为北京现代ＢＨ6441ＡＹ，含税价为194800元。车辆首付款75000元系崔时武支付，余款由吴世桃办理了银行按揭。车辆购买过程均由崔时武办理，原告协助车辆上牌到吴世桃名下，车牌号为闽Ａ×××××。车辆上牌及办理好银行按揭后，车辆由崔时武代表吴世桃提走。该车辆于2012年12月21日以吴世桃名义转让给欧彩虹，车辆牌号从闽Ａ×××××变更为闽Ａ×××××，经办人为梁衡，二手车交易公司为福建中保旧机动车交易有限公司。 2014年4月15日吴世桃以未接收过车辆为由起诉到仓山区人民法院，要求原告向吴世桃交付车辆。案件经仓山人民法院审理判决原告向吴世桃交付北京现代ＢＨ6441ＡＹ车辆一部。后该案件经福州市中级人民法院改判以及福建省高级人民法院重审，最终省高院判决维持一审判决。在上述案件审理中，法院依职权调取了闽Ａ×××××车辆过户给欧彩虹的相关材料，并经司法鉴定确认《福州市旧机动车买卖合同》和《委托书》上吴世桃的签名不是其本人所签。根据案件在三级法院审理过程中各方提供的证据以及当事人的陈述，欧彩虹确认其受让的闽Ａ×××××车辆系崔时武转让给她的，但欧彩虹未支付相应价款。此外，吴世桃在与崔时武的民间借贷纠纷案件中亦确认车辆系由崔时武提走并擅自转让给欧彩虹。原告认为，法院判决最终要求原告向吴世桃重新交付车辆，则原告原已交付的闽Ａ×××××车辆的权利人应是原告。崔时武在无任何授权的情况下擅自将闽Ａ×××××车辆提走并与欧彩虹、梁衡合谋，恶意串通以虚假签名的方式将该车辆过户给欧彩虹，造成了原告重复交付车辆的损失，并使原告丧失了对闽Ａ×××××车辆的所有权。福建中保旧机动车交易有限公司作为二手车交易公司未核对相关证件及交易当事人，负有过错应与其他被告共同承担损害赔偿责任。故依照《物权法》、《侵权责任法》等法律的规定，四个被告应承担向原告赔偿其侵权行为造成原告丧失车辆的全部经济损失。通过法院调解，我方已经实际履行了（2014）仓民初字第1479号民事判决书的生效判决。 被告崔时武、欧彩虹均未作答辩，亦未向本院提交证据。 梁衡辩称，其只是代办车辆过户，与本案无关其他，东西都是崔时武提供的，车款都是他们在收。 福建中保旧机动车交易有限公司提交书面答辩意见如下： 一、原告所述的侵权行为与其行为之间无因果关系 1.本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任的归责原则，原告应就财产权益受到损害与本案全体被告存在过错，以及损害与本案全体被告的过错之间存在因果关系举证。原告认为各被告合谋，恶意串通以虚假签名的方式将该车过户给欧彩虹，从而侵犯了原告的财产权利。但无论本案中车辆的原所有权人吴世桃、还是被告崔时武、欧彩虹、梁衡，均与其不存在合作关系，亦不存在共谋。无论崔时武、欧彩虹、梁衡的侵权行为是否成立，其与原告之间均无因果关系，原告要求其与其他三个被告一起承担赔偿责任没有事实与法律依据。 2.根据原告提供的证据可以看出，涉案机动车在进行转让的时候就已经合法的过户到吴世桃的名下，并依法办理了变更登记。故当二手车买卖发生的时候，吴世桃就是该机动车的所有权人。原告既非机动车的物权所有权人，亦非该机动车的占有人，即使侵权行为成立，有权主张侵权责任也是吴世桃而非原告。 二、其在交易的过程中已然尽到了审慎核查的义务 1.其是为二手车交易提供服务的平台，而非二手车交易合同的一方当事人或一方当事人的委托人。在为客户办理车辆过户手续时，对买卖双方资料的审查应仅限于形式要件审查，即审查合同双方所提交的材料是否齐全及符合要求。而签名是否真实、合同是否为对方真实意思表示等实质性内容应由合同双方进行审查。若对为二手车交易提供服务的机构课以过重义务，势必会影响交易的效率从而与设立交易市场目的相悖。同时这也不符合目前市场的实际情况，答辩人并非行政机关，不具备也不可能具备对每份合同签名真实性核查的能力。 2.案涉车辆办理过户登记手续时，买卖双方提供了《机动车登记证书》、车辆行驶证、双方的身份证明、保险单等证明文件，并最终通过了车辆管理机关的审验，在此情形下，应认定已经尽到了审查义务，并不存在过错，况且至今原车辆所有权人吴世桃也未对该笔交易提出异议。在其不存在过错的情况下，原告起诉要求承担过错责任的请求明显无法律依据。 三、本案中原告本身在销售车辆的过程中就存在过错，其自身应承担由此造成的不利后果。原告作为车辆供应商，在销售车辆的过程中在没有看到吴世桃出具授权委托书的情况下就让崔时武将车辆提走，最终导致吴世桃的财产权益遭受侵害。原告自身应当对其所遭受的损失承担主要责任，而非将责任推给无过错的答辩人。 经审理查明：2012年11月案外人吴世桃向原告购买了厂牌型号为北京现代ＢＨ6441ＡＹ轻型客车一部，吴世桃向原告支付了全部购车款194800元（含税），该车注册登记在吴世桃名下，车牌号为闽Ａ×××××。后该车由梁衡代理委托福建中保旧机动车交易有限公司卖与欧彩虹，并于2012年12月21日过户登记至欧彩虹名下，车牌号变更为闽Ａ×××××。 2014年4月15日吴世桃以未接收过车辆为由起诉到仓山区人民法院，要求原告向吴世桃交付车辆。该案件经福州市仓山区人民法院一审、福州市中级人民法院二审以及福建省高级人民法院重审，法院判决最终要求原告向吴世桃重新交付车辆。 上述事实，由原告提供的车辆管理所调查材料、注册登记信息、发票、《福州市旧机动车买卖合同》、《委托书》、司法鉴定书、（2014）仓民初字第1479号民事判决书、（2015）榕民终字第1740号民事判决书、（2016）闽民申2615号民事裁定书、（2017）闽民再51号民事判决书、(2013)晋民初字第744号判决书、2018闽01**执378号执行裁定书、调解书、确认函、机动车统一发票、身份证复印件等证据为证，经法庭质证，被告方均未提出异议，可以认定。被告崔时武、欧彩虹、福建中保旧机动车交易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，原告福州中诺汽车有限公司并未提供证据证明其现为案涉车辆的所有者，及案涉车辆的交付时间、地、地点付相关人员手续方面的证据，亦无证据证明各被告存在合谋，恶意串通以虚假签名的方式将该车过户给欧彩虹的事实，故原告诉请依据不足，应承担举证不利的后果。综上所述，原告请求被告共同向其赔偿车辆损失194800元的诉讼请求，本院不予支持。被告崔时武、欧彩虹、福建中保旧机动车交易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下： 驳回福州中诺汽车有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4196元、公告费600元，由福州中诺汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  连 枝 人民陪审员  黄 萍 二〇一九年三月十一日 法官助理黄学相 书记员何海亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。