河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2784号 上诉人（原审被告）：陈明贵，男，1974年4月1日生，汉族，四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：王小华，女，1974年7月10日生，汉族，住四川省仪陇县，系被告陈明贵之妻。 二上诉人委托诉讼代理人:高盛，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟维锋，男，1977年1月14日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 上诉人陈明贵、王小华因与被上诉人孟维锋买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈明贵、王小华上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏应当参与本案诉讼的当事人，应追加敬前成、韩树文为本案当事人。2、一审法院将购销合同的双方直接认定为陈明贵与孟维锋属于认定事实错误。关于被上诉人出具的《收条》中明确承诺剩余材料款由敬前成承担，且敬前成将该收条作为证据提交，显然敬前成认可该收条的全部内容。故剩余材料款应由敬前成支付。3、上诉人王小华不应承担本案的连带责任。 被上诉人孟维锋答辩称，1、上诉人与被上诉人均系本案适格主体。2、一审法院并未遗漏当事人，敬前成与本案无关，无论韩树文与上诉人是否为合伙关系，与本案无关。3、王小华与陈明贵系夫妻关系，且王小华与陈明贵共同管理项目，故应认定为夫妻共同债务，王小华应承担连带责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 孟维锋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告货款1660880元及利息。2.诉讼费等费用被告承担。 一审法院查明,北京志峰永胜装饰材料经营部登记于2010年4月21日，经营范围为销售装饰材料，组成形式为个体经营，经营者为张峰治。被告陈明贵与被告王小华系夫妻关系。2015年4月22日，北京志峰永胜装饰材料经营部（供方）与北京新兴锦国建筑工程有限公司（需方）签订购销合同一份。合同约定：“一、规格及单价……二、货物运输终点为燕赵雷捷时代广场二期，施工地点为燕郊电厂桥东北角。三、供方只负责把货物运到施工现场，由需方负责卸车。四、结算凭证：需方指定收料员孙鹏飞。五、付款方式与结算日期：2015年9月份付清。六、供方交货的数量及质量以需方单位验收，在供方送货单上签字为准。……十二、本合同一式两份，供需双方各执一份，供需双方签字或者盖章后生效，货款结清之日合同自动解除。”原告在供方处签字，北京志峰永胜装饰材料经营部在供方处盖章，被告陈明贵在需方处签字，北京新兴锦国建筑工程有限公司并在需方处盖章。2016年4月26日，原告与被告陈明贵进行工程材料结算，并签订工程材料结算单。该结算单上载明：“工程名称雷捷时代广场二期商业楼施工地点：燕郊电厂桥东北角。……以上为孟维锋给雷捷时代广场二期项目C区陈明贵送货的全部货款为3360880元。（大写：叁佰叁拾陆万零捌佰捌拾元整）。注：款未付”。原告在供货人处签字按手印，被告陈明贵在负责人处签字按手印。后原告一直向被告陈明贵催要，并提供2016年11月6日与2017年3月7日与被告陈明贵的通话录音为证。2018年9月20日北京志峰永胜装饰材料经营部出具证明一份，内容为“兹证明2015年4月22日孟维锋使用我经营部公章签订的《购销公司》，实际供货人为孟维锋，我公司未参与相关《购销合同》的任何事项，陈明贵也未向我经营部支付过货款，所以，该《购销合同》的权利、义务均归孟维锋，我经营部不主张承担任何权利义务。”另查，2017年5月26日陈明贵与三河市雷捷房地产开发有限公司、敬前成建设工程合同纠纷（（2017）冀0182民初1506号）一案的庭审笔录中陈明贵陈述：“虽然合同中写明是锦国建筑劳务公司，但没有得到公司的同意，也没有公司盖章，一直是陈明贵来履行合同，承诺书是陈明贵本人写的，从合同签订到之后的履行，一直是陈明贵履行。合同签订时，陈明贵当时没有公司的授权，主体应当是陈明贵。”三河市人民法院作出的生效的（2017）冀0182民初1506号民事判决书中查明：“2016年10月18日，王衍、孟维锋、王瑞等人因原告（陈明贵）拖欠材料款在燕郊永旺梦乐城门口手持横幅维权，三河市公安局行宫东大街派出所接到报警后到维权现场并将当事人劝离。其中的孟维锋系给原告承包的工程供应模板与木方的供货商，其与原告（陈明贵）于2016年4月26日对工程材料进行结算并签署结算单对材料款数额予以确认，共计3360880元，该笔款项原告（陈明贵）始终未予支付孟维锋。维权事件发生后，敬前成与孟维锋就原告（陈明贵）欠付材料款一事进行协商，最终由敬前成向孟维锋支付170万元材料款，并由孟维锋出具《收条》。”2017年5月4日三河市公安局行宫东大街派出所出具情况说明一份，内容为：“2016年10月18日15时58分，我所接三河市公安局110指挥中心转警称：在燕郊永旺梦乐城门口有20余人手持横幅滋事。接警后，我所即派民警李建松等赶到现场。经了解：系因承包雷捷时代广场二期商业楼C区工程的陈明贵拖欠王衍、孟维锋等人的材料款而导致上述人员到此维权。根据现场了解情况，民警告知当事人：拖欠工程材料款纠纷双方可以协商解决，也可法律诉讼，但不许以此为由干扰公共秩序。民警将双方当事人劝离现场后归队。”被告陈明贵陈述其与北京新兴锦国建筑工程有限公司系挂靠关系。被告未提供相关证据予以证明。以上事实，有三河市公安局出具的情况说明、（2017）冀0182民初1506号民事判决书、北京志峰永胜装饰材料经营部出具证明、结算单、购销合同、通话录音、婚姻登记证审查处理表及本案的庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案系合同纠纷，其前提需确认原、被告双方的主体资格。原告提供的2015年4月22日，北京志峰永胜装饰材料经营部（供方）与北京新兴锦国建筑工程有限公司（需方）签订购销合同一份、2018年9月20日北京志峰永胜装饰材料经营部出具证明一份、三河市人民法院作出的生效的（2017）冀0182民初1506号民事判决书、2016年4月26日原告与被告陈明贵进行工程材料结算的结算单等证据，可以证明原告系实际供货方、被告陈明贵系实际购买方，原告与被告陈明贵系适格的主体。被告陈明贵（以北京新兴锦国建筑工程有限公司名义）向原告（以北京志峰永胜装饰材料经营部名义）购买工程材料，并签订购销合同，原、被告之间形成买卖合同关系。被告陈明贵购买原告工程材料后应及时向原告支付货款，2016年4月26日原告与被告陈明贵进行工程材料结算的结算单证明被告共计拖欠原告工程材料款3360880元，三河市人民法院作出的生效的（2017）冀0182民初1506号民事判决书认定的敬前成代替被告陈明贵偿还170万元的事实，可以认定被告陈明贵现拖欠原告工程材料款共计1660880元，其行为已构成了违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告要求被告陈明贵支付货款1660880元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息可按银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日起至被告陈明贵实际给付之日止。关于被告王小华是否承担共同偿还责任的问题，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，同时被告陈明贵未提供与被告王小华明确约定该笔债务为其个人债务的相关证据，故一审法院认定该笔债务属于夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告王小华承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告陈明贵、王小华于本判决生效后十日内偿还原告孟维锋工程材料款共计1660880元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年4月17日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19750元，减半收取计9875元，保全费5000元，共计14875元，由被告陈明贵、王小华共同负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应追加敬前成、韩树文为本案当事人。2、上诉人的主体资格是否适格，剩余的材料款应由谁支付。3、上诉人王小华是否应承担连带责任。 关于第一个争议焦点，1、上诉人虽主张三河市人民法院作出的生效的（2017）冀0182民初1506号民事判决书中的被上诉人出具的收条中，明确表示剩余材料款由敬前成支付，故应追加敬前成为本案当事人。但首先，该收条显示“今收到敬前成支付的170万元工程材料款（此款项先由陈明贵承包敬前成雷捷时代广场二期工程商业楼所向敬前成交纳的150万元保证金支付，不足部分由敬前成支付）……”。其次，在三河市人民法院审理的上述案件庭审笔录中，法官询问证人孟维锋“陈明贵欠你300多万元材料款，你为何主张170多万元”，孟维锋称“说陈明贵在这里只有这些，剩下让我去找陈明贵”。结合孟维锋的证言以及上述收条的内容，能够证明敬前成只是对上述已经支付170多万元进行支付，而不能证明剩余160多万元材料款亦由敬前成支付。综上，上诉人主张追加敬前成为本案诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人与韩树文是否为合伙，与本案没有关系，即使二人为合伙关系，被上诉人作为债权人亦可向任一合伙人主张债权，故上诉人的应追加韩树文为本案当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被上诉人提供的2015年4月22日，北京志峰永胜装饰材料经营部（供方）与北京新兴锦国建筑工程有限公司（需方）签订购销合同一份、三河市人民法院作出的生效的（2017）冀0182民初1506号民事判决书以及2016年4月26日上诉人陈明贵与被上诉人孟维锋进行工程材料结算的结算单等证据，可以证明上诉人系实际购买方，上诉人陈明贵系适格的主体。上诉人陈明贵主张敬前成应承担本案还款责任，但敬前成只是对上述已经支付的170多万元进行支付，而并未承诺剩余160多万元材料款亦由敬前成支付。综上，上诉人的其主体资格不适格，剩余的材料款应由敬前成支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本案债务发生在王小华与陈明贵夫妻关系存续期间，上诉人亦未提供证据证明其二人对夫妻财产及债务进行约定，且本案涉案材料款用于陈明贵承包的项目中该债务是为夫妻双方谋取利益时所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人王小华应与陈明贵共同承担连带清偿责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19750元，由上诉人陈明贵、王小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月二十一日 书记员  冯 淳