广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初2564号原告：深圳市澳华邦业投资有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区华荣路148号澳华商务大厦4楼406，统一社会信用代码914403007576202011。法定代表人：蔡允。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被告：吴腾辉，男，汉族，1983年5月3日出生，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。上述原告与被告公司证照返还纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还公司公章等印鉴；2、被告承担本案受理费等一切诉讼费用。事实和理由：原告成立于2003年12月26日，为有限责任公司。自2015年1月起，原告股东变更为冯超萍、吴腾辉，冯超萍担任执行董事、吴腾辉担任监事，同时聘任蔡允担任总经理兼任法定代表人。2015年7月前，根据《公司章程》的相关规定，原告印鉴由法定代表人保管并控制，但在此之后，被告滥用股东权利，由公司副总经理张中荣私自将原告公章交由被告保管。被告非法占有公章后，在未获公司执行董事、总经理及法定代表人合法授权的情况下，私自在相关文件上加盖印章，擅自提起相关诉讼、仲裁程序，严重影响原告的合同履行，造成原告经济损失严重。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。立案后，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还公司公章及法定代表人印鉴，其他与起诉状一致。被告的书面答辩意见：一、被告是经股东协商后管理公章，并不是非法占有公章；二、公章移交给被告后，公章都是按股东之间的约定和公司的规定使用。《公章盖章记录表》足以证明蔡允是同意被告保管公章按约定使用公章的，公司的经营管理没有受到任何影响；三、公章移交被告保管后，蔡允又暗生悔意，因为蔡允无法再独断专行，以公司的名义滥用公章为所欲为，损害公司及股东的利益。所以蔡允有预谋地颠倒黑白，编造谎言到报社登报挂失公章，意图重刻制公章。被告得知消息后，将相关情况及时报告给龙华公安分局，制止了蔡允重新刻制公章的意图。综上，被告是行使监事权，在蔡允屡屡违反公司章程及失去中国公民身份的情况下，行使监督权，按照公司的规定保管使用公章。被告保管使用公章是为了公司及股东的共同利益，是合理的、必要的。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在审理时补充答辩意见：一、被告保管公章是正当的，符合公司及股东利益：1、被告本身就是公司股东，持有公司50%的股份，同时又是公司监事；2、被告还是公司副总经理，主管公司的财务工作和办公室行政工作，所以被告保管公章是履行工作职责；二、蔡允不能代表公司意志，蔡允以公司名义起诉被告主体不适格。蔡允作为公司法人的任期已到，根据公司章程蔡允已不能再代表公司。只是公司只有两个股东，一个是蔡允妻子冯超萍，另一个是被告，冯超萍和被告各持有公司50%的股份，因为股东之间早已存在矛盾，公司陷入僵局，无法通过股东会决议产生新的法人。在这种情况下，蔡允以公司名义起诉被告并不能真正代表公司意志。所以，被告认为在没有对公章保管现状作出有效股东会决议的情况下，蔡允以公司名义起诉被告主体不适格；三、本案不属于法院受案范围，公章在公司内部由谁保管属于公司内部的事情，对公章保管的现状进行改变的应当由股东会决议。在股东会没有作出公章由谁保管的新的有效决议的情况下，被告认为法院无权介入公司内部事宜；四、被告并没有保管蔡允个人印鉴。经审理查明，原告深圳市澳华邦业投资有限公司成立于2003年12月26日，为中外合资企业。2015年1月15日，公司股东吴腾辉、冯超萍制定《深圳市澳华邦业投资有限公司公司章程》，该章程显示，公司不设董事会，设执行董事一名，董事任期三年；公司经营管理机构总经理由执行董事聘任或解聘，任期三年，总经理对执行董事负责；公司法定代表人由总经理担任，法定代表人是代表企业行使职权的签字人，公司不设监事会，设监事一名，监事每届任期三年。同日，原告发布《总经理任职书》，聘任蔡允担任公司总经理，兼法定代表人，任期三年。2015年1月30日，深圳市市场监督管理局核准原告变更登记，现股东为吴腾辉、冯超萍，双方各出资500万元、各占50%股权，其中吴腾辉为监事、冯超萍为执行（常务）董事，蔡允为总经理、法定代表人，公司由中外合资企业变更为有限责任公司。原告的公司章程未涉及公章的管理和使用，被告提交的《公章交接表》显示，2015年7月27日，原告公司副总经理张中荣将深圳市澳华邦业投资有限公司公章移交吴腾辉保管。2015年12月24日，原告法定代表人蔡允以公章遗失为由向深圳市公安局龙华派出所报警，并于2015年12月26日在深圳报财经版面刊登《遗失声明》，声明原告遗失公章一枚，声明作废。被告知悉后于2016年1月5日向深圳市龙华新区公安分局提交《报告》，称公章在被告处保管，请求公安局依法拒绝批准蔡允、冯超萍提出重新刻制公司公章的申请，同时追究蔡允、冯超萍违法行为的法律责任。原告提交了2018年5月15日经蔡允、冯超萍批准通过的《深圳市澳华邦业投资有限公司印章、证照管理制度》，该制度规定本公司所有印章、证照统一由公司总经理授权以下部门及专管人员统一进行管理，公司总经理确定具体的印章、证照保管及使用责任人，除总经理同意外，不得擅自转交他人代管。被告认为该制度未经股东会决议作出，对此不予认可。被告主张其为原告公司常务副总经理，主管公司的财务工作和办公室行政管理，并提供了任职决定及《公司岗位责任制》等证据，该证据为复印件，原告不予认可。在庭审中，蔡允表示其个人私章现由公司财务人员保管。另查明，蔡允系澳大利亚籍公民。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，蔡允以法定代表人的身份代表深圳市澳华邦业投资有限公司提起诉讼，被告对其诉讼主体资格提出异议。经审查，蔡允在2015年1月15日被聘任为深圳市澳华邦业投资有限公司总经理、兼任法定代表人，根据公司章程及任职文件，任期为三年，其在2018年7月10日向本院提起诉讼时，已经超出任期，丧失了公司总经理及法定代表人的资格，无权继续代表公司参与民事活动，亦无权代表公司提起诉讼。故本院认为，蔡允以法定代表人身份代表公司提起诉讼系主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市澳华邦业投资有限公司的起诉。本案受理费人民币200元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  宏  伟人民陪审员 张  锦  秋人民陪审员 魏  秋  生二〇一九年三月四日书 记 员 刘丽萍（兼）书 记 员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。