北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1737号原告：朱南昌，男，1961年11月15日出生，汉族，无业，住江西省吉安市万安县。被告：北京汇鑫昌运投资管理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼东侧楼**（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：杨学海，总经理。被告兼被告北京汇鑫昌运投资管理有限公司委托诉讼代理人：黄亚民，男，1970年1月28日出生，汉族，北京汇鑫昌运投资管理有限公司经理，住北京市房山区。原告朱南昌与被告北京汇鑫昌运投资管理有限公司（以下简称汇鑫昌运公司）、被告黄亚民合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱南昌，被告兼被告汇鑫昌运公司委托诉讼代理人黄亚民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱南昌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还加盟费2万元；2、支付原告朱南昌垫付的高瑞光、胡永华等10人交付被告的款项45480元；3、被告向原告支付利息，以65480元为基数，按照每月3%计算，从2016年12月5日至实际支付之日止；4、被告承担原告往返北京的差旅费、住宿费共计5000元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原告与被告签订《加盟协议》，双方约定由原告担任被告公司在广西壮族自治区防城港市开展贷款业务的独家代理商工作。加盟期暂定为从2016年12月5日至2017年12月5日止，被告要求原告必须首先支付加盟费2万元（此加盟费原告均在签订协议之前付清）。其后原告积极进行筹备，同时聘请了曾从事金融工作的人员与其签约劳动合同，以月底薪3000元协助原告在当地开展贷款工作，聘请人员工作了三个月，工资均由原告支付。原告在2016年12月分别在广西防城港市及原告自己的家乡江西省两地介绍愿意向被告公司办理贷款的客户含原告自己共10人。依据双方签约的加盟协议条款向被告公司办理了贷款申报手续，但被告的贷款公司用欺诈手段，骗取客户已交纳的所谓报单费、年费、服务费后，迟迟不向客户兑现放贷，导致所有客户对原告产生误解及矛盾发生。后数名客户联名向广西防城港市当地公安派出所报案，经当地派出所民警出面协调在2017年3月27日迫使原告垫付给所有客户经济损失。2018年3月底，原告委派老乡客户高瑞光赴京找被告，要求被告还款，被告写下欠条作出承诺在2017年3月25日之前付清。但至今未果，故诉至法院。被告汇鑫昌运公司辩称，我公司与原告签订合同情况属实。我公司与九鼎集团签有合同，九鼎集团授权我公司做推广，九鼎集团有合法的手续。朱南昌负责找客户，客户通过手机、电脑在借贷宝里借款。我公司收取手续费，2000元年费，300元工本费，这都是一次性收取的，如果无法获得贷款则退回。我们公司收取6%的服务费，给朱南昌返2%。在借贷宝里可以贷款2000元至15万元。原告陈述中提到的10人均向我公司交纳了年费、服务费等，借贷宝向10人均放贷，分两次给每人放贷7000元。放贷利率为每月1%，年化12%。不论借款多少钱，均是同样利率，若贷款15万则需要提供房屋作担保。黄亚民是公司股东，实际经营公司，原告交纳的款项均进入黄亚民个人账户，用于给工人开工资使用。被告黄亚民辩称，我不同意退还给他钱款，是原告逼我打的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日汇鑫昌运公司（甲方）与朱南昌（乙方）签订《汇鑫投资加盟协议》，约定，甲乙双方经协商，就乙方为其在特定区域代理甲方的[汇鑫投资]一事，授权区域广西防城港市；本合同加盟期限为2016年12月5日至2017年12月5日止；甲方特此授权乙方区域内成为广西防城港市的特许代理商；代理级别地市级，费用为20000元；代理事宜1、现金贷：2000-150000元整，可循环使用，利息1分，累积信用可提高借款额度，每年交公司服务费2000元，工本费300元，代理另向客户收取业务费率由乙方自行确定。2、公司每笔下款向客户当天收取6%的服务费，甲方当天返给乙方2%的业务费；客户在未确定足额放款前期N次下款的必须还清本金及服务费后，甲方即可放足额款；乙方必须严格按照甲方提供的（汇鑫投资无抵押低息信用贷款）流程进行操作；乙方在从事的所在地经营，因国家政策，广西当地政策和甲方资质不合格等因素，导致不合法造成中途停止运营，甲方按实际停运时间以加盟费按12个月折算退还乙方加盟费，如果乙方违约将不退还加盟费。合同签订后，朱南昌向汇鑫昌运公司交纳代理费2万元。双方认可在合同履行过程中，汇鑫昌运公司曾向朱南昌本人及其发展的客户刘德权、阮雪飞、罗香娇、胡永华、罗丽娇（罗利娇）、李庆章、费晓丹、黄伟强、高瑞光等10人办理每人二批次贷款，金额不等。贷款办理后，汇鑫昌运公司扣除6%作为服务费，并向朱南昌返还2%的业务费。后汇鑫昌运公司未再向上述10人办理贷款业务。2017年2月26日黄亚民出具欠条，载明：今欠胡永华人民币6200元整。2017年3月25日前归还如有拖欠按月息3分利息支付给胡永华直到还清为止。同日，黄亚民另出具欠条，载明：阮雪飞2300元整、费晓丹2300元整、黄伟强2300元整、罗香娇2300元整、朱南昌2300元整、罗利娇2300元整、李庆章2300元整、刘德权2300元整，2017年3月25日前还清如拖欠按月息3分支付给朱南昌直到还清为止，如超过3月25日不还款朱南昌起诉到法院黄亚民承担起诉费。2016年12月13日开具一张贰万元的收据，拿收据到汇鑫公司，汇鑫公司支付给朱南昌代理费贰万元整，按合同退款，不拿收据不退款。2017年5月28日黄亚民出具借条，载明：借高瑞光人民币壹万捌仟元整，于2017年10月1日前还清。庭审中，朱南昌提交刘德权、阮雪飞、罗香娇、胡永华、罗丽娇（罗利娇）、李庆章、费晓丹、黄伟强出具的收条、胡永华出具的收条、高瑞光出具的委托书、债权转让书等证据，证明其已垫付被告欠付刘德权、阮雪飞、罗香娇、胡永华、罗丽娇（罗利娇）、李庆章、费晓丹、黄伟强、高瑞光的欠款。高瑞光出庭作证，表示被告欠自己的欠款已经由朱南昌垫付。经本院核实，除罗香娇认可收到过放款，且欠款已经由朱南昌垫付以外，黄伟强、刘德权、阮雪飞、费晓丹、罗丽娇（罗利娇）均表示未收到汇鑫昌运公司提供的放款，朱南昌也没有垫付汇鑫昌运公司及黄亚民拖欠的费用。朱南昌提供的胡永华的电话无法接通。李庆章的电话已经停机。汇鑫昌运公司及黄亚民均认可黄亚民系该公司股东，为公司实际经营者，客户的款项均进入黄亚民账户，用于公司支付员工工资。汇鑫昌运公司及黄亚民称与九鼎公司合作，为九鼎集团做推广，贷款由客户登录“借贷宝”申请贷款，汇鑫昌运公司与黄亚民均不提供贷款。本院认为，朱南昌与汇鑫昌运公司签订的《汇鑫投资加盟协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依据合同约定履行各自的义务。汇鑫昌运公司未能按合同约定履行合同义务，应当承担相应责任。汇鑫昌运公司及黄亚民均认可黄亚民系公司实际经营人，且朱南昌及其客户的加盟费、服务费等费用均由黄亚民个人收取，用于公司经营，黄亚民也已经出具欠条，故汇鑫昌运公司及黄亚民应当共同承担责任。黄亚民称被逼写下欠条，未能提供证据，本院不予采信。罗香娇及高瑞光的欠款已经由朱南昌垫付，故朱南昌有权向汇鑫昌运公司及黄亚民主张权利。刘德权、阮雪飞、罗丽娇（罗利娇）、费晓丹、黄伟强等人表示朱南昌未向其垫付欠款，故朱南昌无权向汇鑫昌运公司及黄亚民主张权利。胡永华、李庆章未能取得联系，故无法确定二人的款项是否由朱南昌垫付，朱南昌亦无权主张。合同签订后，汇鑫昌运公司曾经为朱南昌的客户办理过贷款业务，收取服务费后亦向朱南昌支付过业务费，故朱南昌要求全额退还其个人支付加盟费的诉讼请求，本院不予支持。应根据黄亚民书写的欠条时间，结合双方在合同中关于加盟费的退还方式酌情确定退还金额。朱南昌要求按照月息3%的标准支付利息超过法律规定的最高标准，本院予以调整。朱南昌主张差旅费及住宿费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京汇鑫昌运投资管理有限公司及黄亚民于判决书生效之日起十日内给付朱南昌加盟费14000元。二、北京汇鑫昌运投资管理有限公司及黄亚民于判决书生效之日起十日内给付朱南昌垫付款20720元。三、北京汇鑫昌运投资管理有限公司及黄亚民于判决书生效之日起十日内给付朱南昌欠款利息，以20720为基数，自2017年3月26日起至实际付清，按月2%的标准计息。四、驳回原告朱南昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由原告朱南昌负担446元（已交纳）；被告北京汇鑫昌运投资管理有限公司及黄亚民负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  封武山人民陪审员  马宏新二〇一九年三月二十八日书 记 员  王梦璇