浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初7913号 原告：王爱莲女，1967年5月15日出生，汉族，住淳安县。 原告：项孝国男，1956年7月29日出生，汉族，住淳安县。 二原告共同委托诉讼代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：项忠亮男，1989年1月12日出生，汉族，住淳安县。 被告：胡娟云女，1990年11月1日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。 原告王爱莲、项孝国诉被告项忠亮、胡娟云民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告王爱莲、项孝国及其共同委托诉讼代理人项长松，被告项忠亮，被告胡娟云及其委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：两原告系夫妻，项忠亮系两原告之子，两被告于2014年12月12日登记结婚。2016年8月5日，两被告共同购买位于淳安县营业房，首付款不够，原来是说胡娟云向其自己父母借一部分，但其父母没有给。所以两被告一起向原告借款，当时首付款还欠110000元，买房当天刷的，然后考虑到买房过户税费，税费是原告8月10日刷掉的，但当时可以计算出来，27000多元，另外3000元现金也是买房当天给的，写借条时已能知道多少钱了，就写了140000元，由项忠亮向原告出具了借条，约定一年后按银行信用借款利息按月偿还。借钱时两被告夫妻关系一般，还住在一起，吵吵又好的。欠条是在家里写的，胡娟云不肯在欠条上签字，但说反正是共同债务，不会不承认。原告当时在邮储银行有110000元的存单，就把存单交给项忠亮，由项忠亮到邮储银行去取，但因金额较大需要本人过来，后项孝国过去，因转款转来转去麻烦，项孝国就重新开了一张邮储银行卡，把存单上的钱直接转到银行卡上去。后一起把银行卡拿到居易公司去刷了110000元。这110000元钱的来源是：2016年6月14日王爱莲退休当天从公积金账户取出60000多元，房补1000多元，共62700元，还有王爱莲退休前的工资每月4000多元，项孝国当时的工资每月有7000多元，到账后陆陆续续取出来放在家里，有50000多元，合计就有110000元，在2016年6月16日以项孝国的名义存到邮储银行存单上。二被告收入不是很好，两人家庭开支很大，且项忠亮之前因刑事犯罪罚款很多，二被告不可能存在有钱给原告的情形。假如有赠与这种情况，原告可将钱直接给被告，被告自己拿去交就好了，何苦要原告的账户拿去刷。所购房屋产权证登记于两被告名下。后两被告因夫妻感情不和闹离婚，2018年6月27日由法院判决离婚，但对原告的借款及利息分文未付。根据规定，上述债务系两被告的夫妻共同债务，两被告理应承担还款责任。现起诉，要求：1、两被告返还原告借款140000元，并支付该款自2017年8月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（其中两被告各承担上述借款及利息的一半）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持诉请，向本院提供如下证据： 1、欠条一份（原件）； 2、银行凭证一份（复印件）； 3、邮政银行交易明细一份（复印件）； 4、邮政银行消费情况说明一份（复印件）； 5、杭州银行信用卡交易明细一份（复印件）； 6、借款借据一份（复印件）； 7、不动产产权证一份（复印件）； 8、民事判决书一份（复印件）； 证据1－8，欲证明被告向原告借款向杭州居易房地产开发有限公司购买商铺的事实； 9、邮政银行历史明细查询一份（原件）、开销户登记簿查询二份（原件），欲证明原告2016年6月16日开办存单，存入110000元，2016年8月5日销单，钱取出后开了张借记卡，110000元当天存入到该卡上的事实； 10、公积金个人帐务数据一份、住房补贴提取表一份（均为原件），欲证明王爱莲2016年6月14日退休当天取出公积金60000多元，一次性住房补贴取出1492.27元； 11、杭州银行账户交易明细查询一份（原件），欲证明王爱莲每月工资超4000元，取出放家里，有50000多元； 12、录音光盘一份，欲证明胡娟云承认二被告向原告借款140000元的事实。 被告胡娟云答辩称：2016年8月时，项忠亮在淳安县供电局工作，每月收入包括统筹4000至5000元，当时他还卖假烟，收入较多。被告则一直在父母开的农庄、民宿里面做，月平均收入5000多元，年底父母还会再给点。二被告的开支有：项忠亮还房贷每月2000多元，其母亲经常会给他还的，本人还车贷，在买案涉店铺房前一两个月刚还清，小孩开支每月3000元要的。从胡娟云的经济状况及双方购房贷款、信用卡支付等情况看，被告购房完全没有必要向原告借款。根据离婚案件的陈述，首付款共460000元，其中项忠亮广发信用卡刷了125000元、被告通过银行卡刷了30000元定金、信用社借款200000元，在首付款支付当天及前一天，被告因为工作原因没有时间到场去支付首付款，除2016年8月4日前信用卡交给项忠亮40000元外，另外将100000元现金交付给了项忠亮（30000元定金在离婚案件已明确由被告此前在居易房产直接刷卡支付，与此无关），让项忠亮一并支付。当时除了购房，被告并不存在大的开支，如果不是为了首付款不会在短短的两三天之内取出这么大额的现金。项忠亮在法庭调查中也明确承认收到了胡娟云交给他的钱，只是说具体金额不确定。项忠亮通过项孝国在2016年8月5日当天开卡当天转存了110000元，然后再支付，该110000元大部分来源于被告。原告6月16日存进的110000元，与8月5日存进的110000元也有可能不是同一笔，没有完全的必然性。两被告在购房时并未向原告借款，双方没有借款意向，胡娟云自始不清楚本案欠条的存在，项忠亮也未向胡娟云提过向其父母借款这回事，直到2018年项忠亮向法院起诉离婚提起，胡娟云才知道本案欠款的事。原告称本案140000元借条由2016年8月5日的110000元和8月10日的27014元等组成，可见该借条是在被告没有收到140000元的情况下出具的，与常理不符，真实性有问题。且项忠亮与原告系父母子女关系，被告有理由怀疑案涉欠条系因两被告离婚，原告与项忠亮为多分财产恶意串通蓄意制造。如果当时真的存在这个借款意愿，为何不事先告知被告，为何没有让被告在借款人处签字确认，事后也从未向被告催讨过。另外，原告退休工资还可以，又只生育了项忠亮一人，按当地一般风俗，即使案涉款项由原告出资，父母为子女购买房产属于赠与的性质。即使本案借款存在，也应当属于项忠亮个人债务，原告也认可两被告夫妻感情并不怎么好而是经常吵架，胡娟云拒绝在欠条上签字，如果借款属实，原告怎么可能不要求胡娟云签字。并且项忠亮在庭审中也陈述过胡娟云不太想买这个商铺，更加说明胡娟云不可能会因为不太满意的商铺而借钱来购买。 被告胡娟云为支持答辩意见，向本院提供如下证据： 农行个人账户明细一份（原件），欲证明在首付款交付当天及头一天，胡娟云通过现金或支付宝方式将钱给项忠亮，由项忠亮代交首付款，这部分钱再加上银行贷款，当时信用卡转账情况，再加上定金，基本上首付款是够的，没有向原告借款的必要。 被告项忠亮答辩称：2016年8月，被告在淳安县供电局工作，每月收入包括统筹4000至5000元，到手3000元。为购买案涉房屋，本人一张信用卡刷了125000元，除掉本人的85000元，其余是胡娟云给的，就是胡娟云提交的转账凭证上的85000元中给的，哪天给的不清楚了。然后一起到广发银行去存掉了，存存125000元。还有30000元是胡娟云这张卡上直接刷到居易房地产。30000元是首付款465000元的定金，从胡娟云取的85000元款中扣的。 被告项忠亮未向本院提供证据。 比照有效证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下： 原告的证据1，被告胡娟云提出对真实性有异议，购房当时被告从未向原告借款，原告及项忠亮也从未提起此事，购房时除了向银行贷款及信用卡部分，很大一部分系胡娟云自己将款取出后存入卡中交付给项忠亮，所以欠条很大一部分钱属于胡娟云自己，即使有一小部分来源于原告的话，也是赠与的性质，不是借款。经审查，胡娟云所提异议，其只提供了农行个人账户明细用以证明，其证据的证明力小于原告的证据3、4、9，异议不能成立，但该证据中有30000元，原告不能证明在写借条时已交付，不能认定为二被告共同所借，其余予以认定。 证据2-5，被告胡娟云对形式上的真实性无异议，但提出不能证明待证事实，这几张单据很大一部分钱来源于胡娟云，即使有一小部分来源于原告，也是赠与的性质。经审查，证据2、3、4可证明项孝国尾号774的卡于2016年8月5日开卡，同日存入110000元，同日该卡支付给杭州居易房地产开发有限公司110000元的事实，予以认定；证据5看不出与本案胡娟云向原告借款有关联，不能认定为胡娟云共同所借。 证据6－7，被告提出对真实性无异议，但不能证明待证事实。经审查，可证明是两被告共同贷款购房，予以认定。 证据8，被告提出判决书明确当天开卡再转存，则转存的钱的来源应当是不清楚的。经审查，该证据予以认定，但转存的钱的来源，可根据原告证据3、4、9证明力较大来确定。 证据9，被告提出对真实性无异议，但转存款项大部分来源于胡娟云，与本案无直接因果关系。经审查，其中邮政银行历史明细查询与证据3一致；开销户登记簿查询，可证明尾号471的存单于2016年6月16日开户，当天存入110000元，该存单于2016年8月5日销户，该证据予以认定。 证据10，对公积金个人帐务数据、住房补贴提取表，被告提出对真实性无异议，但不能证明待证事实，经审查，王爱莲于2016年6月14日支取公积金60577.56元和一次性住房补贴1492.27元，于2016年6月16日存入项孝国尾号471的存单的可能性较大，予以认定。 证据11，被告提出对真实性无异议，但每月4000多元扣除每月给项忠亮的银行按揭款，再加上家庭开支，用于这些开支都不一定够，所以不能说明什么。经审查，综合本案案情和其他证据分析，予以认定。 证据12，被告提出这是7、8月份，两被告已经开始吵架了，当时被告去看小孩，一到那里，就看到王爱莲拿着手机估计在录音，故意套被告的话，她一直在提这十四万承不承认的，被告是说“不是说承不承认这十四万，事情要弄清楚”。经审查，胡娟云是说不是我不承认，事情弄不好……，后面仍然在说，但被王爱莲说话打断，故胡娟云的这句话意思表示不完整，应结合其他证据分析，其中与其他有效证据一致的部分予以认定。 被告的证据，原告提出对真实性无异议，但胡娟云取得这些钱用到哪里去不清楚，支付宝转给谁的也看不出来，从该证据看不出来现金就是胡娟云交给项忠亮的，也有可能把这个钱交给其父母了。项忠亮提出，其广发信用卡刷了125000元，额度是83000元，但刷了125000元，胡娟云这个钱应该是取出来存在广发信用卡上的，在离婚时已经作为夫妻共同财产分掉了。经审查，项孝国和项忠亮支付给房地产公司的110000元，是从尾号774的卡中支付的，尾号774的卡于2016年8月5日存入110000元，该110000元从项孝国尾号471的存单（2016年6月16日存入110000元）转存到尾号774的卡上的可能性较大，胡娟云2016年8月4日和8月5日取款，当时虽是购房前一两天，但除项忠亮承认广发信用卡刷了125000元，其中有胡娟云的42000元之外，胡娟云没有证据证明有将这些现金交付给项忠亮，且胡娟云如将钱交给项忠亮，可直接支付给房产公司，没有必要再存到项孝国卡上去支付，故该证据不予认定。 综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：二被告于2014年12月12日登记结婚，两原告系被告项中亮父母。原告王爱莲在2016年前后每月工资有4000多元，2016年6月14日其取出公积金60000多元和一次性住房补贴1492.27元。2016年6月16日，原告项孝国在邮储银行开办存单，存入110000元。2016年8月，两被告购买位于淳安县营业房，需支付首付款465000元，为此，两被告向信用社借款200000元，胡娟云用银行卡刷卡支付了定金30000元，胡娟云还从银行取出现金交给项忠亮42000元，与项忠亮用广发银行信用卡所刷83000元存在一起，共支付了125000元。2016年8月5日，项孝国将存有110000元的邮储银行存单销户，新开了一张邮储银行卡，并在该卡上存入款项110000元，当天从该卡上直接支付给杭州居易房地产开发有限公司购房首付款110000元。同日，项忠亮向原告出具欠条一份，写明：本人项忠亮，于2018年8月5日，因购买南景路商铺，向项孝国、王爱莲夫妇借款140000元整，于一年后进行每月偿还，按照银行信用借款利息跟每月应还款数额偿还。2016年8月10日，王爱莲用其银行卡到淳安县地方税务局刷卡支付了27014元。首付款支付后，两被告办理按揭贷款支付了其余款项，于2016年8月11日将案涉房屋产权证登记于两被告名下。2017年8月1日，被告胡娟云起诉要求与项忠亮离婚，诉讼过程中项忠亮提出本案所涉其向原告借款140000元要求作为夫妻共同债务予以分割的主张，后法院判决驳回了胡娟云离婚的诉讼请求。2018年1月16日，项忠亮起诉要求与胡娟云离婚，法院判决准予两被告离婚，但本案所涉借款未处理。 本院认为：二被告购买商铺，首付款除贷款、信用卡等支付外还差一部分钱，在这种情况下，原告和被告项忠亮主张系向原告借款解决，胡娟云主张是其2016年8月4日、8月5日取款给项忠亮十多万。对胡娟云的主张，项忠亮只承认收到40000元存入了广发银行信用卡，胡娟云没有证据证明其取出十多万元钱交给了项忠亮，且如果交给了项忠亮，项忠亮完全可以用自己的账户向房地产开发商转账支付，而不必用原告项孝国的卡支付，故被告胡娟云的主张不符常理，证据不足，不能成立。原告在2016年8月5日将2016年6月16日存有110000元的存单销户，与二被告购买商铺支付首付款有关，同日办理了银行卡，存单上的110000元钱是否于当日转到银行卡上，因时间、金额相互对应，可能性较大，应予认定。故该110000元借款发生于两被告共同购买商铺支付首付款期间的可能性较大，当时两被告并未分居和诉讼离婚，应属夫妻共同债务。 被告胡娟云知道购买商铺支付首付款缺少一部分钱，但支付首付款时一般不太会想到支付税费这么远，且当时税费也难以计算准确，故写欠条时，胡娟云一般至多知道向原告借款110000元，其余27000多元实际于写欠条后的2016年8月10日交纳，不能推定胡娟云有借款的意思表示，故除110000元，其余部分应为项忠亮的个人债务。原告的诉讼请求，其中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告项忠亮、胡娟云于本判决生效之日起十日内返还原告王爱莲、项孝国借款本金110000元，并支付从2017年8月9日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率6%计算的利息，其中两被告项忠亮、胡娟云各承担上述借款本金及利息的一半； 二、被告项忠亮于本判决生效之日起十日内返还原告王爱莲、项孝国借款本金30000元，并支付从2017年8月9日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告王爱莲、项孝国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费820元，合计2370元，由被告项忠亮负担1446元，被告胡娟云负担924元。 原告王爱莲、项孝国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项忠亮、胡娟云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余建军 二〇一九年三月二十七日 书记员  王静茹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。