广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14967号原告：中山市东凤镇同立电机厂，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园同乐三路（康王电器厂对面），统一社会信用代码914420000507193718。投资人：白建国。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：佛山市英皇电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾文海中路**，统一社会信用代码91440606688619038Y。法定代表人：陈德雄，总经理。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：佛山市优皇电器科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路**首层之三注册号440681000721183。法定代表人：陈德雄，总经理。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：陈德雄，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：罗许梅，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。原告中山市东凤镇同立电机厂与被告佛山市英皇电器有限公司（以下简称英皇公司）、佛山市优皇电器科技有限公司（以下简称优皇公司）、陈德雄、罗许梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈德雄在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出（2018）粤0606民初14967号之一民事裁定，裁定驳回被告陈德雄对本案管辖权提出的异议。被告陈德雄不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院依法作出（2018）粤06民辖终1702号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏伶贞、四被告的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市东凤镇同立电机厂向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付货款366503元以逾期还款利息（计算方式：自立案之日起至被告付清之日止，按同期同类银行贷款利率上浮50%计算利息）；2.本案诉讼费由被告连带承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告供应电机、烟机等产品，被告应向原告支付货款。但被告长期拖欠原告货款，现欠原告货款366503元。经原告多次催促，被告仍拒不支付，被告的行为已构成违约。被告英皇公司、优皇公司为关联公司，其法定代表人、股东、管理人员、地、地址等公司人格混同被告陈德雄、罗许梅作为被告英皇公司、优皇公司的股东以个人支票支付公司债务，其股东和公司财务混同，故各被告应对本案债务承担连带清偿责任。被告拒不按时足额支付货款的行为，违反双方约定，应承担违约责任，赔偿原告的损失，根据银行收取逾期贷款利息的规定，可以上浮50%的利率收取逾期付款利息。被告英皇公司、优皇公司、陈德雄、罗许梅辩称，1.案涉交易是被告英皇公司与原告的交易，应由被告英皇公司承担偿还货款的责任，被告优皇公司、陈德雄、罗许梅不应承担责任；2.原告起诉金额与实际不符，欠款金额实际只有几万元，具体金额尚不明确，且不应支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《拒绝信息通知单》上没有任何签章，无法辨认其真实性，且原告在本案中并非主张票据权利，是否退票不影响本案处理结果，故本院在本案中对《拒绝信息通知单》不予确认；2.原告提供的3份《收条》，被告对真实性没有异议，但认为《收条》上记载的金额是原告自行添加，对金额提出异议，该3份《收条》反映被告英皇公司收取了原告的交易单据，即可以证明《收条》对应交易金额的单据由被告持有，但被告在诉讼中没有提供相应的单据以证实《收条》对应的金额，应由被告承担相应举证不能的不利后果，故本院对《收据》上记载的交易金额予以确认；3.原告提供的户籍信息复印件以证明被告陈德雄、罗许梅是夫妻关系，经本院询问，被告陈德雄、罗许梅在诉讼中承认其是夫妻关系，故本院对陈德雄、罗许梅的夫妻关系予以确认；4.原告提供的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1863号民事判决书，该判决并非针对案涉债权债务关系或当事人所作，故对其关联性不予确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原告认为被告英皇公司、优皇公司混同，被告英皇公司、优皇公司欠货款366503元及利息未付，遂于2018年8月6日向本院提起诉讼。原告在诉讼中针对货款金额提供了如下证据：1.2018年7月10日至7月17日的《进仓单》5份、《销售送货单》3份、《送货单》2份，其中《进仓单》抬头为“顺德区英皇电器有限公司”，供应商栏记载名称为原告或“同立”，《销售送货单》抬头为“中山市同立电机厂”，记载客户名称为“英皇电器”，《送货单》抬头为“同立电器有限公司”，收货单位栏记载为“优皇集团/烟机白机”，《进仓单》记载货物数量与《销售送货单》或《送货单》能相互印证，金额合共86445元；2.被告罗许梅签发的支票3张，出票日期分别为2018年7月31日、8月31日、9月5日，金额分别为76760元、45700元、94780元，合共217240元；3.2018年6月4日《收条》1份，内容为“今英皇收到同立厂5月份单据，合计2份。计17043._”，2018年7月2日《收条》1份，内容为“今英皇收到同立厂6月份单据，合计2份。计20670._”，2018年7月10日《收条》1份，内容为“今英皇收到同立厂6月份单据，合计4份。金额27150”。另查明，英皇公司是于2009年4月24日成立的有限责任公司，工商登记住所为佛山市顺德区容桂海尾文海中路**，经营范围为生产、销售家用电器及配件、五金塑料及配件（不含废旧塑料加工利用）、燃气具、节能燃气灶具、燃气热水器、电热水器、抽油烟机、消毒柜、洁具、卫浴、五金灯具及配件，现股东为被告陈德雄、罗许梅，被告陈德雄任法定代表人，被告罗许梅任监事。优皇公司是成立于2015年7月24日的有限责任公司，，工商登记住所为佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路**首层之三经营范围为研发、生产、销售家用电器配件、五金塑料及配件（不含废旧塑料加工利用）、燃气具、节能燃气灶具、燃气热水器、燃气炉、电热水器、电热水壶、电压力锅、电炉、抽油烟机、冰箱、消毒碗柜、洁具、卫浴、五金灯具及配件、空气净化装置、个人用电风扇、水管龙头、洗涤槽、淋浴热水器、电暖器、水净化设备和装置，现股东为被告陈德雄、罗许梅，陈德雄任法定代表人，罗许梅任监事。本案诉讼过程中，经本院询问，被告陈德雄、罗许梅承认其是夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告英皇公司、优皇公司人格混同为由，请求被告英皇公司、优皇公司连带支付货款及利息，被告则认为案涉交易发生在原告与英皇公司之间，与优皇公司无关，双方对此存在争议。英皇公司、优皇公司的股东均为陈德雄、罗许梅，法定代表人均由陈德雄担任，监事均由罗许梅担任，两者的经营范围、经、经营地址相近告在诉讼中提供的《进仓单》、《送货单》、《销售送货单》，被告称上述单据对应货物由英皇公司工作人员签收，其中《进仓单》抬头均记载英皇公司名称，但能与《进仓单》相互印证的《送货单》、《销售送货单》却分别记载“英皇”、“优皇”名称，并由相同的人员签收，可见对原告分别向英皇公司、优皇公司所供货物，由相同的人员统一以英皇公司名义对外收取，足以认定与原告交易时并未严格区分英皇公司、优皇公司，英皇公司、优皇公司在与原告的交易过程中在人员、业务、财务方面同时存在高度混同，构成人格混同，故本院对原告关于英皇公司、英皇公司人格混同的主张予以采纳。被告称实际所欠金额仅为几万元，但在诉讼中没有提供相应的付款凭证予以证实，应承担相应举证不能的不利后果，故本院对被告该抗辩不予采纳。原告在诉讼中提供了金额合共86445元的《进仓单》、《销售送货单》、《送货单》，及金额合共217240元的支票、金额合共64863元的《收条》为证，以证明英皇公司、优皇公司拖欠货款366503元，被告辩称案涉支票是用于支付《收条》或《进仓单》、《销售送货单》、《送货单》对应的货款，2018年9月5日的支票是因2018年7月31日的支票未能兑现而签发的。本院认为，票据是法律规定的支付工具，反映票据当事人之间的资金支付关系，仅凭票据本身不足以证实基础关系的事实，本案中，原告提供交易单据金额合共151308元（86445元+64863元），案涉3张支票签发时间均在交易单据的时间之后，且3张支票签发时间均不相同，不足以证实英皇公司、优皇公司在交易单据反映的货款151308元之外，仍有发生其他未付款的交易，原告提供的证据不足以证实其主张的货款金额，应承担相应举证不能的不利后果。双方没有约定付款期限，根据法律规定，原告可以随时要求履行，原告请求被告英皇公司、优皇公司连带支付所欠货款，并从立案之日即2018年8月6日起计算利息理由充分，本院予以支持；但尚欠货款金额以本院确认的151308元为准，超出部分不予支持，双方没有约定付款期限及利息问题，原告主张按同期同类银行贷款利率上浮50%，即参照逾期罚息利率标准计算利息理由不充分，本院酌情确定应按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，超出部分不予支持。原告以被告陈德雄、罗许梅是夫妻关系，英皇公司、优皇公司是夫妻公司为由，请求陈德雄、罗许梅对案涉债务承担连带清偿责任，四被告则认为陈德雄、罗许梅对案涉债务不承担连带责任。英皇公司、优皇公司的股东均为陈德雄、罗许梅，而陈德雄、罗许梅又是夫妻关系，因此英皇公司、优皇公司均属夫妻公司形态，其客观上为一利益团体所共同拥有的公司，两公司均由陈德雄任法定代表人，罗许梅任监事，在意思表示上表现为高度的一致性，英皇公司、优皇公司在对原告的业务中存在混同，业务往来中由罗许梅个人签发支票以支付英皇公司、优皇公司的欠款，公司行为和股东个人行为的界线非常不清晰，四被告在诉讼中也没有提供财务账册、审计报告等证据材料，以证实公司财产独立于股东个人财产，综上，本案应参照适用公司法关于一人有限责任公司的相关规定，现四被告不能提供证据证明英皇公司、优皇公司的财产独立于陈德雄、罗许梅的个人财产，故陈德雄、罗许梅应对英皇公司、优皇公司所负案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市英皇电器有限公司、佛山市优皇电器科技有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中山市东凤镇同立电机厂连带支付货款151308元及利息（利息计算方法：从2018年8月6日起至货款清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；二、被告陈德雄、罗许梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市东凤镇同立电机厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3398.77元，财产保全费2352.51元，合共5751.28元，由原告中山市东凤镇同立电机厂负担3376.91元，被告佛山市英皇电器有限公司、佛山市优皇电器科技有限公司、陈德雄、罗许梅共同负担2374.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江健怡二〇一九年三月二十二日书记员  陈美彤