成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9049号 原告：郑传彬，男，汉族，1981年9月13号出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被告：张力，男，汉族，1983年4月1日出生，住成都市成华区。 被告：张玉兰，女，汉族，1976年4月1日出生，住成都市金牛区。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：陈汀，总经理。 委托诉讼代理人：陈元果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街************。 负责人:张私明，总经理。 委托诉讼代理人：马海林，系公司员工。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****iv> 法定代表人：黄洁莉，总经理。 委托诉讼代理人：陈元果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告郑传彬与被告张力、张玉兰、滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）、太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司（以下简称“太平保险青羊支公司”）、北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告郑传彬的委托诉讼代理人彭波，被告张力、张玉兰，被告滴滴公司、运达公司的共同委托诉讼代理人陈元果，被告太平保险青羊支公司委托诉讼代理人马海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑传彬向本院提出诉讼请求：被告张力、张玉兰、滴滴公司、运达公司、连带向原告支付住院伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计55400元，被告太平保险青羊支公司在保险限额范围内赔偿。事实与理由：2017年11月7日，原告通过网约车平台滴滴公司，由滴滴公司提供由张力驾驶的川Ａ×××××小型轿车（由张玉兰所有，未年检）承担接送杨御瑕、郑传彬到目的地的任务，21时10分轿车行至成华区公交车站站台前路段时，因被告张力操作不当致车辆与公交车安全岛相撞，事故导致郑传彬受伤。事故后，成都市公安局交通管理局第三分局以第5101047201711395号道路交通事故认定书认定：张力负全责，当事人杨御瑕、郑传彬无责任。后原告入院治疗，张力支付了相应医疗费，其余费用均未支付。现为维护原告合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告张力、张玉兰辩称，本次搭乘属好意搭乘，张力未收取任何费用，仅滴滴公司收取服务费18.1元，滴滴公司收取了服务费，应当由滴滴公司承担赔付责任；原告主张按照2018年广东省的标准赔付无相关事实与法律依据，事故2017年发生在成都，原告常住地为南充，应按农村标准赔偿，应该按照2017年四川省农村标准赔偿。 被告滴滴公司辩称，1.滴滴公司非本案适格被告，原告混淆了滴滴出行APP和滴滴出行科技有限公司的关系，前者是综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务，性质不同，两者由不同公司运营。2.滴滴公司具有网络预约出租汽车客运（不开展私人小客车合乘服务）的经营范围，是网约车运营主体，但不开展私人小客车合乘服务；运达公司系依法成立，运营顺风车（私人小客车合乘服务）信息服务，是涉案事故发生时平台顺风车业务运营主体，本案涉及的业务类型是顺风车，故滴滴公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告针对滴滴公司的诉讼请求。 被告运达公司辩称，1.原告混淆了网约车和顺风车区别，本案涉及的为顺风车，顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、费用成本、操作模式以及频次和目的等方面均有本质区别。首先，从法律关系看，顺风车车主与乘客和司机形成合乘关系，而网约车模式下形成的是承运关系；其次，从操作模式看，顺风车合乘提供者是居间服务而非承运服务，合乘提供者偶尔提供合乘服务，只是捎带顺路，与网约车盈利性运营模式本质不同；最后，本案中运达公司已经提供媒介服务，完成了居间服务。2.运达公司没有侵权行为，对事故发生没有过错，与事故发生无因果关系，不应承担本案责任。3.运达公司基于人道主义垫付的3万元，请求原告返还。综上，运达公司不应承担责任。 被告太平保险青羊支公司辩称：被告张力在我公司投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任险，但未购买车上人员座位险，本次交通事故中原告杨御瑕系搭乘川Ａ×××××号车辆的乘客，故我公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月7日，张力驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，由双桥子立交桥沿蜀都大道迎辉路向成渝立交桥方向行使，行驶至成华区公交站站台前路段时，因操作不当与公交车站安全岛相撞，致车辆和安全岛受损，车上人员郑传彬、杨御瑕受伤。后经成都市公安局交通管理局第三分局以第5101047201711395号道路交通事故认定书认定张力对本次事故负全部责任，乘客郑传彬、杨御瑕无责任。事故发生后，郑传彬于2017年11月7日入住四川省人民医院友谊医院治疗，2017年12月6日出院，出院诊断为：1.左侧第9肋骨腋段骨折；2.右侧第3前肋骨折；3.左眼部、胸部软组织伤。出院医嘱：建议休息叁月，建议加强营养，加强补钙……共计住院29天。 另查明，张力驾驶的川Ａ×××××号车辆登记车主为张玉兰，张力与张玉兰系姐弟关系，该车向太平保险青羊支公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险，但未投保车上人员责任险。张力驾驶证有效期为2017年8月4日至2027年8月4日，发生事故时，驾驶证处于有效期内。另据四川省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询，川Ａ×××××号车辆检验有效期止于2018年2月28日，及涉事车辆在发生事故时处于检验有效期内。 张力系通过滴滴出行平台的顺风车功能与乘客郑传彬达成合乘协议，约定出行时间为2017年11月7日19时许，合乘行驶路线为从长峰医院送往南充市，费用为181.3元，张力对该单进行了免单处理，实际未收取费用，滴滴顺风车平台收取服务费18.1元。 还查明，滴滴公司营业执照、工商登记显示，其经营范围为技术咨询、技术转让……不开展私人小客车合乘业务……，2017年8月18日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第30708号《公证书》，对运达公司的相关证据进行了公证，其中《顺风车信息平台用户协议》载明“由运达公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及附属信息交互服务……顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，如果用户的合乘需要信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单……” 庭审中，郑传彬提供了一份三级中式烹调师职业资格证书，另提供了嘉陵区厨先生水晶焖锅儿童公园店出具的一份工资证明，证明上载明，“郑传彬为厨先生员工，在任厨师长职务，月收入约为10,000元。”拟证明其误工损失。张力、张玉兰、滴滴公司、运达工公司均不予认可。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息，道路交通事故认定书，保单，住院治疗病例、出院证明书，职业资格证书，工资证明、户口簿，营业执照，《公证书》，原、被告陈述及庭审笔录等。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，张力驾驶川Ａ×××××号车致使车上乘客郑传彬受伤的损失后果，该事故经公安机关认定张力承担事故全部责任，郑传彬无责任，双方对此事故认定及责任划分均无异议，故本院对公安交警部门的上述责任认定予以确认，张力应对郑传彬受伤的事故承担赔偿责任。张玉兰虽为川Ａ×××××车辆车主，但事故车辆一直由张力保管和使用，事故发生时，车辆处于检验有效期内，故张玉兰对该事故不承担责任。对于郑传彬主张的川Ａ×××××车辆检验有效期至2011年2月，张玉兰将未年检车辆交由他人使用，应当对事故发生承担连带责任，本院认为，车辆检验有效期应当以公安部门官方查询为准，公安部门查询信息显示案涉车辆检验有效期至2018年2月，事故发生时车辆处于检验有效期内，故对郑传彬的该项主张不予采信。 滴滴公司与原告当时约车所用的软件“滴滴出行”APP并非同一主体，“滴滴出行”系由运达公司运营的约车软件，与滴滴公司无关，故滴滴公司与本案无直接利害关系，非本案适格被告，对郑传彬的损害不承担赔偿责任。 运达公司作为运营“滴滴出行”APP的公司，张力与杨御瑕在该软件上达成顺风车协议，《顺风车信息平台用户协议》明确约定了顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，在订单形成过程中，运达公司只负责发布信息而不主动对车主进行派单，仅向合乘提供者收取一定的信息服务费，符合居间合同的特征，故对运达公司主张的其与乘客和顺风车主之间系居间合同关系，不应承担侵权责任的意见，本院予以采信。 川Ａ×××××车辆在太平保险青羊支公司投保了保交强险、第三者责任险、机动车损失险，但并未投保车上人员座位险，本案中，发生交通事故时郑传彬系车上人员，不属于以上太平保险青羊支公司承保范围，故太平保险青羊支公司对本次事故不承担责任。 对于郑传彬的损失金额，计算如下：1、住院伙食补助费：30元/天×29天=870元；2、营养费,根据医嘱，需加强营养，计算为：20元/天×（住院29天+院外休息90天）=2,380元；3、护理费，结合郑传彬的主张，计算为5,400元；4、误工费，根据四川省2017年餐饮行业年平均工资标准计算为：36,363元/年÷365天×119天=11,855元；5、交通费：酌情认定为100元；6、精神损失费,因郑传彬在本次事故中未构成伤残等级，故对该主张不予支持。以上费用合计20605元。 对于郑传彬误工损失按照每月10,000元计算的主张，本院认为，郑传彬工作单位为其妻子杨御瑕经营，郑传彬未提供工资流水等佐证其工资收入水平，故本院按其从事的行业为餐饮业计算误工损失。综上所述，对郑传彬的诉讼请求，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告张力于本判决生效之日起十日内向原告郑传彬支付赔偿金20605元； 二、驳回原告郑传彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取277元，由被告张力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年三月四日 书记员  尹曾