河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终266号上诉人（原审被告）：承德宏达燃气暖通工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区武云桥翠兴房地产开发公司**。法定代表人：马艳华，经理。委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宽城华峰房地产开发有限责任公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇新兴街。法定代表人：张得保，经理。委托诉讼代理人：张明秋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师。上诉人承德宏达燃气暖通工程有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人宽城华峰房地产开发有限责任公司（以下简称华峰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所诉工程已完工十年，所建的楼房已经竣工验收，所有相关材料已经交付给被上诉人与监理公司。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》建建【2000】142号第5条之规定，如果没有完整的技术档案和施工管理资料，被上诉人的建筑工程是不可能竣工验收的，工程已经竣工验收，说明上诉人已经履行了相关资料的交付义务。原审判决第一项内容要求上诉人提供向住房和城乡建设行政主管部门申请燃气管道工程验收备案所需的资料没有法律依据。请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求。华峰公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称其已经按合同约定履行了设计人、施工人应当向建设单位提供的设计资料、施工资料及行政审批手续，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。华峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按约提供技术监督局压力管道审批检验手续或赔偿因缺少此手续不能使用的投资损失995800元，发回重审后变更此项诉讼请求为判令被告提供备案所需要的《附表》中文件；2、案件受理费和其他诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月18日，原告华峰公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）签订《民用液化气管道安装合同书》，合同约定：一、甲方开发的丰泽园住宅小区，需安装民用液化气管道供气设施，鉴于乙方具备此项目施工资质，甲方同意将此项目委托给乙方。二、工程项目：按炊事供气要求进行管道供气系统设计及汽化站工艺管道系统安装、室外输配管网系统安装、室内输配管网及控制、计量系统安装，达到灶前使用程度。三、工程造价：小区总数约400户（以实际户数为准，阁楼安装的，每个阁楼按一户计算），安装费执行承德市物价局《承价经费字[2006]6号》文标准，即每户收取安装工程费人民币2200元……。五、甲方的权利和义务：（1）甲方指定一名代表负责施工现场联络工作，协调乙方与现场第三方关系。（2）负责按乙方要求建气化站一座，包括土建、采暖、防爆电气等附属设施，产权归甲方所有。（3）甲方负责为乙方提供工程总平面图及建筑物给、排水平面图和系统图（电子版）。（4）甲方负责为乙方施工提供临时用电、用水及施工用临时库房。（5）甲方负责图纸审验、委托工程监理和工程验收，并承担相应费用。（6）甲方应按合同约定及时付款，否则影响工程进度，由甲方负责。六、乙方的权利和义务：（1）乙方对液化气管道工程必须按国家的规范和标准设计、施工，并对气化站及室内、外输配管网的工程质量负责。（2）乙方对液化气管道工程必须按天然气管道标准设计、施工，并提供工程主要材料的明细表。（3）乙方对气化站及室内、外输配管网的工程质量负责，必须使用国标材料和配件。（4）乙方必须在小区交付使用前工程竣工。（5）乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用。（6）乙方负责办理技术监督局压力管道审批检验手续，并承担相应费用。（7）乙方负责对工程保修两年。……。合同签订后，被告宏达公司进行施工。2009年3月23日，原告华峰公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）签订《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，合同约定：经甲乙双方协商，对宽城丰泽园小区住宅楼安装民用液化气管道合同书中的条款进行补充和变更：一、甲乙双方于2007年5月18日签定的丰泽园燃气工程一期229户已完工，2008年后安装的燃气工程由于原材料及人工费上涨等原因，安装费均已上涨到2500元/户。由于甲方已将二期工程的安装费按一期标准收取，甲乙双方经友好协商，乙方同意丰泽园二期工程价格仍按原合同2200元/户执行。二期工程四个楼共有八套须穿越三层底商，甲方另外给乙方补偿8000元；另外网土方工程由甲方承担。工程款结算方式继续按原合同结算方式履行。……四、原合同第六条乙方的权利和义务中第五款，“乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用”变更为“甲、乙双方共同办理消防部门有关手续”。五、本补充合同与原合同具有同等法律效力。……。2009年8月底，除气化站房配套设备未安装外，其余管道等工程施工完毕，但双方未对此工程进行验收及办理消防部门有关手续，被告宏达公司未向原告华峰公司提供此燃气管道工程设计、施工单位应提供的申请验收备案所需资料。关于工程款问题，本院于2015年9月24日作出（2015）宽民初字第01683号民事判决书，判决由本案原告华峰公司给付本案被告宏达公司工程款。本案原、被告不服（2015）宽民初字第01683号民事判决，均提起上诉，承德市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）承民终字第2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）宽民初字第01683号民事判决书中认定原、被告双方未对此工程进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续，认为对未完成的工程量双方应妥善处理、相互协调，并办理消防部门、技术监督等部门的审批手续。自2013年2月1日起施行的《河北省特种设备安全监察规定》第三条第三款规定：“房屋建筑工地和市政工程工地使用的起重机械、场（厂）内专用机动车辆和城市燃气、热力管道等公用压力管道的安装、使用的监督管理，由住房和城乡建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行”。一审法院认为，原告华峰公司与被告宏达公司是在平等自愿的基础上签订的《民用液化气管道安装合同书》和《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，两份合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。已发生法律效力的判决已认定除气化站房配套设备未安装外，其余管道等工程施工完毕，而气化站房不符合消防部门的安全规定，再安装配套设施也属扩大损失，没有安装的必要，并已判决华峰公司给付宏达公司工程款。被告宏达公司作为此燃气管道工程的设计、施工单位，亦应履行向原告华峰公司提供申请验收备案资料的义务，以便原告华峰公司组织验收，投入使用，实现合同目的。被告宏达公司未提供已向原告华峰公司交付申请验收备案资料的证据，应承担举证不能的法律后果，且已发生法律效力的本院（2015）宽民初字第01683号民事判决书也认定双方未对此工程进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续，本院对被告宏达公司未向原告华峰公司提供此燃气管道工程设计、施工单位应提供的申请验收备案所需资料的事实予以确认，对原告华峰公司要求被告宏达公司提供向住房和城乡建设行政主管部门申请验收备案所需资料即《附表》中1-33号资料的主张予以支持。原告华峰公司主张的《附表》中34、35号验收备案资料是公安消防建设工程消防设计审核意见书和公安消防建设工程消防验收意见书，按照原、被告双方签订的《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》第四条“乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用”变更为“甲、乙双方共同办理消防部门有关手续”的约定，《附表》中34、35号验收备案资料应原、被告双方共同办理，原告华峰公司要求由被告宏达公司提供，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告宏达公司于本判决生效后十日内向原告华峰公司提供向住房和城乡建设行政主管部门申请燃气管道工程验收备案所需资料，即原告华峰公司《附表》中1-33号资料。（注：原告华峰公司《附表》中资料清单附后）二、驳回原告华峰公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人宏达公司提交了GB50319-2000《建设工程监理规范》，拟证明被上诉人主张附表中的材料在被上诉人聘请的监理公司处。被上诉人华峰公司对以上证据的真实性、合法性认可、对其证明目的不认可。上诉人宏达公司提交的证据不属于二审新证据，且GB50319-2000《建设工程监理规范》已于2014年废止，故本院对该证据不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以作证，本院依法予以采信。本院认为，上诉人宏达公司主张已将竣工验收备案所需的相关资料交付给被上诉人华峰公司及监理公司，被上诉人华峰公司不予认可，上诉人宏达公司未能提供证据予以证明。在另案上诉人宏达公司与被上诉人华峰公司建设工程合同纠纷一案中，已经发生法律效力的河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第01683号民事判决书、本院（2015）承民终字第2760号民事判决书中认定涉案工程未进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续，结合双方当事人在本案中提供的证据及双方当事人陈述，本院认定上诉人宏达公司未提供涉案工程申请验收备案所需资料，故上诉人宏达公司应当向被上诉人华峰公司提供向住房和城乡建设行政主管部门申请燃气管道工程验收备案所需资料。综上所述，承德宏达燃气暖通工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人承德宏达燃气暖通工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月二十日书记员  包居正