安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终122号上诉人（原审被告）：芜湖耀华玻璃园艺有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：尹东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦梦甜，安徽仝人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹东海，男，1961年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义，男，1967年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所实习律师。上诉人芜湖耀华玻璃园艺有限公司（以下简称耀华公司）、尹东海因与被上诉人张义民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。耀华公司、尹东海上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审，本案诉讼费用由张义负担。事实和理由：尹东海在签署《借条》、《划款合同书》时神志不清，本案所涉《借条》、《划款合同书》不具有法律效力，应当予以撤销。尹东海仅是向张义借款，但不计算利息，尹东海已经在2012年5月3日至2015年9月1日期间多支付给张义180余万元。张义在主张出借900万元但没有提供任何转账明细，且张义没有相应的出借能力。耀华公司没有收到任何借款，并且相关借据上的印章并非耀华公司的印章，也并非耀华公司所加盖，故耀华公司不应当承担任何还款责任。张义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张义向一审法院起诉请求：1、耀华公司、尹东海立即归还借款本金6775675元并按月利率1%支付自2017年6月20日起至实际付清借款之日止的利息；2、尹东海为实现债权而支出的费用15万元由耀华公司、尹东海承担。一审法院认定事实：尹东海系张义父亲的徒弟，2005年成立耀华公司并一直担任法定代表人。自2005年开始，耀华公司、尹东海多次向张义借款，期间亦有借有还。2017年6月20日，耀华公司、尹东海共同出具借条一份，载明自2005年开始，芜湖耀华玻璃园艺有限公司（统一社会信用代码91340207754871013N）和尹东海（公民身份号码）共同向张义借款，经结算，截至到2017年6月20日共计借款6775675元本金未归还，月息按1%计算。耀华公司、尹东海分别在“借款人芜湖耀华玻璃园艺有限公司（盖章）”处盖章、签名并捺印，尹东海在“借款人尹东海（签字）”处另签名并捺印。同日，张义（出借人、甲方）与耀华公司、尹东海（借款人、乙方）签订还款合同书，明确前述借条内容，并约定：一、乙方芜湖耀华玻璃园艺有限公司和尹东海为共同借款人，对甲方有共同归还本金和利息的义务；二、对拖欠的本金6775675元未归还，甲方和乙方均予以确认，没有任何争议，日后均不得以任何理由提出异议；三、乙方自2017年7月份开始，每月15日前向甲方归还50万元本金，最后一期不足50万元的按实际欠款本金归还，并按月息1%向甲方支付利息，利随本清，直至款项全部还清为止；四、违约责任：如乙方任何一期没有足额归还本金及利息，甲方有权要求乙方归还所有的本金及利息，乙方同时应承担甲方为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、申请执行等一切费用）等内容。张义在甲方处签名，耀华公司、尹东海分别在“借款人芜湖耀华玻璃园艺有限公司（盖章）”处盖章、签名并捺印，尹东海在“借款人尹东海（签字）”处另签名并捺印。耀华公司、尹东海均陈述上述借条、还款合同书是尹东海在住院期间精神状态不好的情况下受胁迫签订的，且所加盖的耀华公司印章也是虚假的。上述借条、还款合同书签订后，尹东海于2018年4月24日归还张义8万元。因耀华公司、尹东海未能按还款合同书还款，遂成讼。另查明：1、张义2012年5月31日至2015年9月1日期间通过银行转账支付尹东海7286300元；2012年9月7日至2017年3月22日，尹东海通过银行转账支付张义900余万元。2、2018年4月20日，张义（乙方）与安徽耕天律师事务所（甲方）签订委托代理合同，约定甲方接受乙方的委托，指派董磊律师担任乙方与尹东海、芜湖耀华玻璃园艺有限公司民间借贷纠纷一案的代理人，代理范围为特别授权，乙方签订本协议时支付甲方150000元代理费等内容。同日，张义支付安徽耕天律师事务所代理费150000元。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。耀华公司、尹东海共同向张义借款，有借条、还款合同书、银行付款凭证等证据予以证实，对双方的债权债务关系，予以确认。尹东海辩称借条、还款合同书是受胁迫下签订的，未能提交证据证明，不予采信；耀华公司辩称借条和还款合同书中的公章是虚假的，未能举证证明或申请鉴定，且尹东海作为法定代表人在公司盖章处签名予以确认，对耀华公司的辩称，亦不予采信。耀华公司、尹东海辩称借款已还清，因张义与耀华公司、尹东海之间有多次借款往来，在2012年5月31日至2015年9月1日期间，张义通过银行转账支付尹东海7286300元，尹东海2012年9月7日至2017年3月22日期间亦通过银行转账支付张义900余万元，加上在2012年之前（2005年开始借款）即有借款，且双方借款约定利息，耀华公司、尹东海辩称已还清，与耀华公司、尹东海出具的借条和还款合同书不符，对此不予采信。据此，认定耀华公司、尹东海截止2017年6月20日欠张义借款本金6775675元，应由耀华公司、尹东海共同归还；张义按月利率1%主张自2017年6月20日起至实际清偿之日止的利息损失，符合双方约定，且不超过法律规定的年利率24%（折合月利率2%），亦予以确认。尹东海2018年4月24日归还的8万元，不足以归还还款合同书约定的分期付款本金，应视为归还的利息，在前述利息中应予以扣除。二、张义主张的律师代理费150000元，双方在合同中有明确约定，张义已实际支付该费用，考虑本案难易程度并结合安徽省律师收费办法，酌定定为120000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、耀华公司、尹东海于本判决生效之日起十日内归还张义借款本金6775675元并以所欠借款本金为基数按月利率1%向张义支付自2017年6月20日起至实际清偿之日止利息（利息中应扣除尹东海已支付的80000元）；二、耀华公司、尹东海于本判决生效之日起十日内支付张义律师代理费120000元。案件受理费减半收取32511.5元，保全费5000元，合计37511.5元，由耀华公司、尹东海负担。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。上诉人尹东海主张本案所涉借条、还款合同并非其真实意思表示，但不能举证证明存在可撤销或者无效的情形，故对其该项上诉理由不予采纳，本案所涉借条、还款合同书应当作为定案的依据。借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，尹东海与张义自2005年起即存在多笔借款的事实，期间亦有借有还。2017年6月20日所签署的借据和还款协议等应当认定为双方重新出具的债权凭证。尹东海未能证明借据所载明的借款本金6775675元中是否含有超过年利率24%的利息，一审法院据此认定其欠款本金，并无不妥。尹东海2012年9月7日至2017年3月22日通过银行转账支付张义款项，明显超过同期张义转账支付给其的款项，尹东海关于双方之间系无息借款的主张与上述事实不符。虽然耀华公司主张案涉借据上的印章虚假，但尹东海作为法定代表人以公司的名义所作出的民事法律行为对耀华公司具有约束力，故耀华公司主张其不承担本案还款责任，于法无据。综上，尹东海、耀华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59930元，由上诉人尹东海、芜湖耀华玻璃园艺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一九年三月十一日书记员  裴丽平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。