广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终280号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴荏生，男，汉族，1962年4月8日出生，住广东省东莞市。委托代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市振盛补强加固有限公司。住广东省东莞市大朗镇松柏朗商业街**。统一社会信用代码为441900001531468。法定代表人：冯坤明。委托代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。原审被告：吴韦荧，男，汉族，1992年2月26日出生，住，住广东省东莞市/div>原审被告：吴宗键，男，汉族，1987年3月15日出生，住，住广东省东莞市/div>两原审被告共同的委托代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。两原审被告共同的委托代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审第三人：王创军，男，汉族，1963年10月13日出生，住，住湖南省益阳市/div>上诉人吴荏生与被上诉人振盛公司（以下简称振盛公司）、原审被告吴韦荧、原审被告吴宗键、原审第三人王创军建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振盛公司一审的诉讼请求：1.吴荏生、吴韦荧、吴宗键共同偿还振盛公司工程款741792元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月12日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由吴荏生、吴韦荧、吴宗键共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、限吴荏生于判决发生法律效力之日起五日内向振盛公司支付工程款80211.91元及逾期付款利息（自2015年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、限振盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴荏生赔偿10043.94元；三、驳回振盛公司的其他诉讼请求。四、驳回吴荏生的其他反诉请求。一审本诉受理费11922元，由振盛公司负担10117元，吴荏生负担1805元；反诉受理费2682元，由振盛公司负担50元，吴荏生负担2632元；关于厂房改建及装修造价的鉴定费16800元，由振盛公司负担10836元，吴荏生负担5964元；关于未贴瓷砖工程造价的鉴定费3000元，由振盛公司负担1500元，吴荏生负担1500元。一审宣判后，吴荏生不服，向本院提起上诉：一、撤销一审判决第一项,驳回振盛公司的一审诉讼请求；二、振盛公司赔偿吴荏生租金收益损失76000元（即2015年6月18日至2015年10月18日租金，租金19000元×4个月）三、振盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、吴荏生认为一审法院未查明本案工程款项已支付完毕的事实。吴荏生提交给一审法院的其中一份证据《保证书》，该保证书已清楚表明，振盛公司保证2015年5月底交付案涉建筑工程，且要求吴荏生所委托的第三人王创军支付完余欠工程款。但一审法院在认定该证据时认为双方对于案涉工程完工的时间未约定清楚，对于此认定吴荏生有异议，证据《保证书》手写部分，振盛公司已写清楚自2015年5月8日起，40天全部完成土建部分，即最迟要在2015年6月18日交付，但案涉工程实际上是2015年10月底交付，已违约。即使吴荏生在一审法院主张10个月租金损失，依据不充分，但按《保证书》中振盛公司的约定，振盛公司至少造成吴荏生4个月的租金损失。从证据《保证书》手写部分，振盛公司要求吴荏生分期支付完余欠工程款300000元，实际该土建部分就是案涉建筑的最后收尾工程，其内容显示双方系对最后案涉收尾工程的工程款进行结算，该证据《保证书》实际上就是案涉建筑工程款的结算。因对证据的理解和证明的内容有偏差，可能会产生不同的认定结果，但一审法院应结合案涉工程的实际情况及其他证据予以考虑，综合认定该证据《保证书》所认定的事实和内容。该案涉建筑工程自2010年8月5日签订《建筑工程施工合同》至2015年10月底交付吴荏生使用，时间跨度近5年零两个多月。被吴荏生一直主张系吴荏生未按约定支付工程款，导致工程延期完工，但通过吴荏生付款记录，并不能证明吴荏生拖欠工程款的事实。证据《保证书》系振盛公司担心吴荏生不能按时约定支付完工程款项，利用其自身施工方的优势，要求吴荏生支付相应工程款项后，按付款情况完成相应的工程项目，可见振盛公司出具的书面保证书中手写的部分系对案涉最后工程款支付的约定且工程完工后，吴荏生未对案涉工程款进行过相关支付。吴荏生有理由相信，系振盛公司单方面认为其案涉工程未赚取到相应利润，乱用诉权，向吴荏生主张权利。一审法院通过鉴定，判令吴荏生应支付给振盛公司的工程款为70167.97元，通过该金额也可以显示吴荏生并不存在拖欠振盛公司工程款项的事实，吴荏生两百多万元的工程款都已支付给振盛公司，没有理由拒绝支付70167.97元给振盛公司。吴荏生认为案涉工程款项，吴荏生已结清给振盛公司，其证据《保证书》中振盛公司最后要求的工程尾款，吴荏生已委托第三人王创军支付给振盛公司，一审法院庭审中，振盛公司已确认收取第三人王创军款项的事实。二、一审法院不予判令振盛公司逾期交付案涉工程的违约责任，不支持吴荏生要求赔偿的反诉请求，是不符本案事实，也不符合法律规定的。吴荏生向振盛公司主张要求其因逾期交付案涉建筑工程，导致其租金损失的事实，并非依据《保证书》关于逾期交付案涉建筑工程，振盛公司应赔偿第三人王创军500元每天的约定，况且本案第三人系受吴荏生委托代为支付相应工程款项，非案涉工程合同的相对方，且委托所产生的利益应归于委托人即吴荏生。吴荏生反诉主张振盛公司赔偿的法律依据系《中华人民共和国合同法》第113条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预交到的因违反合同可能造成额损失。所依据的事实是其提交的证据《楼房租赁合同》，该证据可以证明吴荏生将案涉建筑物出租的月租金为19000元，如振盛公司按其单方的约定，应在2015年6月18日交付案涉建筑物，但案涉建筑工程，振盛公司交付的时间为2015年10月底。振盛公司按约定时间交付案涉建筑物，吴荏生即可在2015年6月18日至2015年10月底收取承租人的租金。本案中，振盛公司已明知案涉建筑物的用途系用于房屋出租，也清楚第三人王创军系案涉建筑物的实际承租人（租赁合同承租人签订方系第三人之女），也收取过第三人王创军代为吴荏生所支付的工程款项。对于吴荏生因振盛公司逾期交付案涉工程，导致其租金损失的事实，是客观存在的，其所交的证据可以证实该租金损失及损失所计算的依据和标准。一审法院未对振盛公司逾期交付案涉建筑物进行判决，系未查明本案事实，也未正确适用《中华人民共和国合同法》第113条规定，请求二审法院予以纠正。综上，本案吴荏生认为依据双方所提交的证据及所认可事实，吴荏生并不存在拖欠振盛公司工程款项的情况，虽然工程造价鉴定与吴荏生所应支付的工程款相差70167.91元，但工程造价鉴定结论并不能真实反映案件本身的事实，应综合案件其他证据，参考其工程造价鉴定结论。振盛公司逾期交付案涉建筑工程，已违约的事实客观存在，应承担违约责任，赔偿吴荏生的经济损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院查明本案事实，支持吴荏生的上诉请求。振盛公司、吴韦荧、吴宗键均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、吴荏生是否拖欠振盛公司的工程款；二、振盛公司是否需向吴荏生赔偿租金损失。焦点一，虽然案涉《保证书》手写部分要求吴荏生分期支付工程款300000元，但《保证书》并未显示该款为双方最后结算的工程余款。原审法院按照《建筑工程施工合同》约定的价款1427760元以及鉴定机构对于改建工程的鉴定价款857764.91元，扣减双方一致确认的瓷砖款90313元以及吴荏生已付金额2115000元后，认定吴荏生仍需向振盛公司支付工程尾款80211.91元及相应逾期付款利息，处理均正确，本院予以维持。吴荏生主张其已付清工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。焦点二，梁振签名的《保证书》打印部分与手写部分意见并不一致，从打印部分“现请梁振老板保证该工程于2015年5月底前全部完工交付”的表述来看，并非梁振芬所作的意思表示，而手写部分为梁振芬所写，故《保证书》应以手写部分为准。手写部分仅承诺土建部分的完工时间，并未涉及到整体工程的完工期限。因双方未明确约定改建部分的工期，原审法院综合案情，对吴荏生请求的租金损失不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，吴荏生的上诉缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3223元，由吴荏生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月二十七日书记员  张珊珊谢爱玲