广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终205号上诉人（一审被告）：陈瑞珠，女，汉族，1938年7月22日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡浩，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋江林，广东言法律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：袁坚常，男，汉族，1962年9月2日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。一审第三人：袁满常，男，汉族，1967年8月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。一审第三人：袁国常，男，汉族，1965年12月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。一审第三人：袁均常，男，汉族，1964年1月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。一审第三人：袁赛冰，女，1960年1月27日出生，香港特别行政区居民。一审第三人：袁永常，男，汉族，1958年10月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。上诉人陈瑞珠因与被上诉人袁坚常、一审第三人袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑞珠上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回袁坚常的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由袁坚常承担。事实和理由：一审法院对案件事实的认定及证据的采信存在错误，导致错误判决。一、一审法院没有厘清案件基本事实。陈瑞珠于2006年7月19日在征得其他子女同意的情况下，以明显低于市场的价格将案涉房屋转让予袁坚常，袁坚常受让该房屋的对价有二：一是支付购房款，二是独自赡养陈瑞珠至终老。但协议签订后，袁坚常不仅没有向陈瑞珠支付相应对价，而且在陈瑞珠中风后，亦没有履行其承诺的独自赡养义务。上述情况，本案一审第三人已证明，在一审庭审中亦有陈述，且能相互印证。对此，一审法院未予审查及厘清。二、一审法院对袁坚常的主张及其相应证据没有进行合理、必要的审查，不符合正常逻辑。袁坚常主张已支付房款，并提供收据。但是，根据证据材料显示，案涉协议的签订与收据的签订皆在同一天，从当时情况看，25万元并非小数目，袁坚常既不能提供银行转账凭证，亦不能提供有效的现金支付证明，仅有一审第三人为配合其过户而签订的几张收据。一审法院仅以该几张收据认定案件的关键事，难以令人信服。陈瑞珠除言词证据外，无法提供书面证据证实袁坚常没有支付过款项。袁坚常既然主张支付过款项，应举证证明。一审法院理应对袁坚常提交的支付对价的证据进行审查。但一审法院并未对此深入审查，仅凭几张陈瑞珠不认可的收据作为定案依据，不符合证明逻辑。三、一审法院采信的证据及认定的事实确有错误。袁均常陈述的“袁坚常贷了15万元，其中8万元给了陈瑞珠”并不属实。陈瑞珠至今没有收到过袁坚常支付的任何协议对价，袁均常所称的贷款是其个人贷款亦由其个人偿还，并不存在袁坚常贷款15万元支付8万元予陈瑞珠的事实。一审法院仅凭某一当事人的一面之词即认定袁坚常履行了付款义务，有欠妥当。即使如袁均常所述，袁坚常为其贷款15万元，亦仅属其二人之间的法律关系，与本案无关，无法证明袁坚常已向陈瑞珠履行付款义务的事实。袁坚常答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求依法驳回陈瑞珠的上诉请求。袁永常答辩称：由于袁坚常承诺照顾母亲陈瑞珠，故当时同意以25万元价格转让案涉房屋予袁坚常，但袁坚常一直未履行其赡养陈瑞珠的承诺。在父亲袁三珠去世后，袁坚常便将案涉房屋二楼出租，收取租金，且不愿意负担照顾陈瑞珠的保姆费用。袁均常答辩称：16万元建行贷款是袁均常自借自还，袁坚常并未代袁均常偿还该笔贷款。袁满常答辩称：袁坚常称其每月均有向陈瑞珠支付赡养费，但该费用的给付是有条件的，袁坚常要求陈瑞珠到公证处立遗嘱将案涉房屋转让给他。袁坚常现在已没有向陈瑞珠支付赡养费，且没有向陈瑞珠支付案涉房屋转让款25万元。袁国常、袁赛冰未发表答辩意见。袁坚常向一审法院起诉请求：1.判令陈瑞珠及袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常协助袁坚常办理佛山市顺德区杏坛镇xx街xx号的房产权属变更登记手续，变更登记至袁坚常名下；2.案件诉讼费由陈瑞珠承担。一审法院认定事实：案涉房屋坐落于佛山市顺德区杏坛镇xx街xx号（粤房地证字第xx号），房屋产权权属登记在袁三珠名下，袁三珠与陈瑞珠系夫妻关系；在夫妻关系存续期间，共生育袁坚常、袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常六兄妹。2006年4月7日，袁三珠立下遗嘱，称与妻陈瑞珠拥有的坐落于佛山市顺德区杏坛镇xx街xx号房屋一间在去世后归妻陈瑞珠一人所有。2006年5月2日，袁三珠去世。2006年7月19日，袁坚常与陈瑞珠签订协议书，将上述案涉房屋以250000元转让给袁坚常，袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常均在协议书签名确认没有提出异议。之后，袁坚常按约支付房屋转让款，案涉房产也交由袁坚常使用。2018年4月28日，袁均常、袁赛冰、袁永常书面签署确认书，确认上述案涉房屋转让的前因后果，愿意无条件配合袁坚常办理房产变更权属登记手续。现袁坚常与陈瑞珠、袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常之间因案涉房屋办理权属变更登记手续产生纠纷而引起该案讼争。一审法院认为，袁赛冰是香港特别行政区居民，故该案属涉港民事纠纷。该案应适用内地法律审理。该案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的讼辨，该案的争议焦点为：房屋买卖协议是否合法有效？袁坚常的诉请应否支持？为此，首先应解决涉案房屋的权属问题，继承权系具有人身性质的财产权利，陈瑞珠因继承取得案涉房屋的所有权，其与袁坚常签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，具有法律约束力，当事人应当按照协议履行义务；其次，袁坚常已经按照协议约定支付相应的房屋价款并实际占有使用，有收款收据、发票等证据证实，陈瑞珠协助袁坚常办理房屋过户手续系其合同义务，应予协助履行；再次，袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常作为具有完全民事行为能力的法定继承人，在协议书、收据上均签名确认，另外还单独书面确认袁坚常主张的事实，意思表示清晰且一直也没有提出异议。故，袁坚常的诉请有事实和法律依据，一审法院应予支持。陈瑞珠及袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常提出协议附条件且袁坚常没有支付对价的抗辩，缺乏理据，一审法院不予支持。综上，袁坚常的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈瑞珠及袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常应于判决发生法律效力之日起十日内协助袁坚常办理佛山市顺德区杏坛镇xx街xx号（粤房地证字第xx号）的房产权属变更登记手续至袁坚常名下。案件受理费5050元，由陈瑞珠、袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常负担。二审期间，袁均常向本院提交建行个人活期明细信息一份，拟证明袁坚常并未用购买案涉房屋的款项替袁均常偿还银行贷款15万元，该笔银行贷款是由袁均常本人偿还。经质证，陈瑞珠、袁满常、袁国常、袁赛冰、袁永常对袁均常提交的证据无异议。袁坚常对袁均常提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该明细信息无法反映袁均常的贷款金额为16万元，也无法计算得出袁均常自2004年10月6日至2008年12月21日共偿还贷款16万元，该证据不能推翻袁均常此前所签署的收据，证据与本案无关。本院经审查认为，袁坚常、陈瑞珠、袁满常、袁国常、袁赛冰、袁永常对袁均常提交的证据真实性均无异议，本院确认其真实性；但袁均常提交的银行个人活期明细信息并不能直接反映其向建行贷款16万元及已还贷16万元的事实，该证据不能证明袁均常拟证明的内容，本院不确认其关联性。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。各方当事人对一审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。袁坚常、袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常对一审判决均未提起上诉，视为其对一审判决均无异议。据此，本院对袁满常、袁国常、袁均常、袁赛冰、袁永常在二审期间对一审判决所提异议不作审查。围绕陈瑞珠的上诉请求，本案二审争议焦点为：陈瑞珠是否应协助袁坚常办理案涉房产权属变更登记手续至袁坚常名下。陈瑞珠上诉提出其不同意协助袁坚常办理案涉房屋的过户手续，理由在于：1.案涉房屋买卖合同附有条件，袁坚常并未履行合同所附条件；2.袁坚常未向陈瑞珠支付25万元购房款。对此，本院分析如下：首先，陈瑞珠上诉主张案涉房屋买卖合同附条件，即袁坚常须独自赡养陈瑞珠至其终老。袁坚常否认合同附有条件。陈瑞珠称一审第三人能对此作出证明，但本案一审第三人均为陈瑞珠的子女，与案涉房屋买卖有直接利害关系。故本院对陈瑞珠所提的一审第三人的证明不予采纳。除此之外，陈瑞珠未能提供其他有效的证据证明案涉合同附有条件，因此，本院对其该上诉主张不予采纳。其次，陈瑞珠上诉提出袁坚常未向其支付25万元购房款。袁坚常抗辩其已按约支付购房对价，并提供收款收据、发票等证据予以证实。由陈瑞珠、袁均常、袁永常分别签署的三张收款收据明确记载，陈瑞珠收到袁坚常25万元购房款，袁均常、袁永常收到陈瑞珠收取的袁坚常购房款项。陈瑞珠对收据的真实性提出异议，认为该收据是其在不知情的情况下签署；袁均常、袁永常确认收据上其签名的真实性，但称是基于对袁坚常的信任才签署，从未收过购房款。对此，陈瑞珠、袁均常、袁永常均未能提供有效的证据证明其反驳意见及推翻收款收据的真实性。再者，袁均常、袁赛冰、袁永常于2018年4月即签订案涉转让协议及收款收据的十余年后，另行单独书面确认袁坚常主张的事实，意思表示清晰且对购房款支付事宜未提异议。综合以上分析，袁坚常提供的证据足以证实其已支付25万元购房款。对陈瑞珠有关袁坚常未支付购房款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈瑞珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈瑞珠负担。本判决为终审判决审 判 长  罗凯原审 判 员  谢达辉代理审判员  禤敏婷二〇一九年三月八日书 记 员  任小青