河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终7032号上诉人（原审被告、反诉原告）：王雷，男，汉族，1971年3月30日出生，住任丘市。委托诉讼代理人:林秉辉，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞卿，男，汉族，1978年10月21日出生，任丘市人，现住。委托诉讼代理人:王胜利，河北维则律师事务所律师。上诉人王雷因与被上诉人王瑞卿租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雷上诉请求：1、请求法院依法改判（2018）冀0982民初378号民事判决书第一项无效，第三项支持上诉人的反诉请求，判令被上诉人返还上诉人已缴纳的租金30万元。2、请法院依法驳回原审判决第二项。3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2015年5月9日签订了《租用协议》，约定被上诉人将任丘经开医院的营业手续和部分医疗设备出租给上诉人使用，每年约定租金30万元，租赁期限5年。合同第十二条约定：被上诉人如不能在短期内激活营业执照、医保、新农合等，导致医院不能顺利运营全额退还上诉人租金。合同签订后，上诉人按照合同约定向被上诉人缴纳了一年的租金30万元，并对拟进行营业使用的房屋进行整体装修，但是通过一审法院对卫生局和社保所的调查取证，根本不需要激活，这是被上诉人的欺诈行为。另外被上诉人将医院的手续和医疗设备租赁给上诉人，地址从任丘市经济开发区迎宾道东侧迁到金台园小区南门，津保路南侧。此变更选址被上诉人没有向卫生局申报备案，依据《医疗机构管理条例》第20条和《医疗机构管理条例实施细则》第32条、第33条的规定，被上诉人违反了行政法规规定没有经过卫生部门的核准变更地址决定。而且在上诉人装修即将完毕时，任丘市政府下发了任政告【2016】7号《通告》，因为政府修水渠，不允许在所选位置经营，由此，上诉人进行了一年的装修后无法经营，也通知了被上诉人，被上诉人卖完医疗设备后，租赁合同从事实上解除。而且政府不让在此处经营，属于不可抗力，上诉人和被上诉人的租赁合同就算有效，也由于政府行为当然解除，不存在给付被上诉人租金和赔偿金的情况。2、一审判决书认定本案的《租用协议》没有违反《合同法》第52条第（五）项规定的强制性规定是错误的，依据《医疗机构管理条例》第23条第1款（《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。）和《合同法解释（二）》第14条规定，“强制性规定”指效力性强制性规定，而效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。医疗机构管理条例第23条第一款中有“不得”的言语，这就是强制性效力性的法律术语。而且医疗机构的设立和营业，是关系人民群众身体健康的重大事件，如果医疗机构的营业执照等手续可以随意出租、出借，势必将损害因家利益和社会公共利益。依据合同法第58条的规定。被上诉人违反国家行政法规强制性规定与被告签订租用协议，协议无效被上诉人应当返还上诉人的已付的租金。被上诉人不具备诉讼主体资格，应驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。王瑞卿辩称，双方在2015年5月9日签订的协议合法有效，是双方真实意思表示。协议的名称写的是租用，而实质是医疗设备的租赁和医院的承包经营这两部分的内容，无论哪个内容都没有违反法律行政法规的强制性规定。没有任何的符合合同法25条第5款的情况出现，上诉人提到的医疗机构管理条例第23条，不符合本案的案情，该条没有规定医疗机构执业许可证不能出租和承包，更没有规定医疗器械不能租赁。况且，该条并非效力性规定，而是管理性规定。所以，该协议合法有效双方应当按照约定履行。协议签订后被告履行全部的合同义务，交付医院的全部营业手续和医疗设备，并且积极办理了与营业有关的手续，在当时医疗手续都属于正常状态，能够正常经营医院业务，协议签订后，上诉人给付了第一年的租赁承包费，然后就怠于医院的经营，并且不积极去办理相应手续，由于被告违约经营，造成了医院的营业手续被注销，给原告造成了无形资产损失，符合协议第8条违约条款，应当按照约定赔偿原告损失。上诉人所主张的拆迁等事项，与本协议履行无关。首先政府并没有不允许在上诉人的选址地点开办医院，再有上诉人可以在任丘市范围内开办医院，所以拆迁的理由根本不成立。上诉人也从来没有通知过被上诉人要解除合同，本次起诉解除合同是被上诉人看到了卫生局的拟注销公告后才发现上诉人严重违约，才起诉要求解除合同要求赔偿损失。关于本案一共起诉2次，第一次是以经开医院的起诉，后法院以主体不适格裁定驳回。第二次是以王瑞卿的起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法驳回上诉人的上诉，维持原判。王瑞卿向一审法院起诉请求：1、判令解除任丘经开医院与被告签订的“租用协议”、给付原告租金40万元，赔偿原告损失30万元；2、诉讼费用由被告承担。王雷反诉请求：1、请求法院确认双方签订的《租用协议》无效；2、请求判令被反诉人返还反诉人已交纳租金30万元；3、诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告王瑞卿个人出资开办任丘经开医院，并担任任丘经开医院负责人，任丘经开医院于2014年3月7日取得《中华人民共和国医疗机构执业许可证》，于2014年5月15日取得《民办非企业单位（个体）登记证书》，原告王瑞卿任法定代表人。2015年5月9日，原告王瑞卿以任丘经开医院名义与被告王雷签订《租用协议》，约定将任丘经开医院的营业手续和部分医疗设备出租给被告王雷使用，租赁期限自2015年5月15日起至2020年5月15日止；每年租金30万元，除首次付款外，租金于每年5月15日前支付下一年租金，如到期后15日内被告王雷未全额支付租金，任丘经开医院有权解除合同；被告王雷经营期间的一切费用由被告王雷承担，任丘经开医院应当协助被告王雷办理年检、续期等手续；任丘经开医院保证出租时医疗设备能够正常使用，在租用过程中，被告王雷负责对设备进行维修和保养，合同到期后由双方检查设备完好无损、能够正常使用即可；合同到期且被告王雷不再租用后，任丘经开医院所有手续（包括：医疗机构营业执照、新农合、城镇医保等）由双方共同到相关部门核实无误后方可完成手续移交；如被告王雷经营不善，给任丘经开医院的无形资产造成损失，由被告王雷赔偿任丘经开医院三十万元（包括新农合和城合的暂停、取消等）；任丘经开医院如不能短期内激活营业执照、医保、新农合等导致医院不能顺利运营，全额退还被告王雷租用金。协议签订后，被告王雷支付了一年租金30万元。2016年6月6日，任丘市人民政府发布任政告[2016]7号《关于控制胜利路西沟、京开渠及任文干渠水系建设工程土地利用现状的通告》。2017年9月20日，任丘经开医院因经营不善、未按规定时间内进行年检校验被任丘市行政审批局注销登记。一审法院认为，本案所涉及《租用协议》系协议双方的真实意思表示，被告王雷主张该协议因违反《医疗机构管理条例》关于不得转让、出借医疗机构执业许可证和《河北省医疗机构管理实施办法》关于不得将医疗场所租赁、承包给其他单位或个人从事非法医疗活动的强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，被告王雷主张涉案协议所违反的上述规定并非效力性强制性规定，故对于被告王雷的上述主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同，主张解除合同的当事人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告王雷未提供证据证实其在接到任政告[2016]7号《通告》后与原告王瑞卿就解除租赁协议进行协商，原告王瑞卿亦否认其接到过被告王雷关于解除合同的通知，故而虽存在不可抗力情况，也不能认定双方合同已于当时即行解除。直至任丘经开医院被注销后，原告王瑞卿作为其出资人应当承继任丘经开医院在《租用协议》中的权利义务。被告王雷主张原告王瑞卿于2016年年底将设备自行出售，2017年年初原告王瑞卿让被告王雷将医疗机构执业许可证等手续交付给原告朋友，但原告王瑞卿仅认可在2017年9月27日第一次起诉后被告返还了部分设备，并否认被告将医疗手续进行了交付，被告王雷亦未提供证据证实其主张，故原告要求被告继续支付租金40万元，符合双方约定，本院予以支持。2017年9月20日，任丘经开医院因“经营不善、未按规定时间内进行年检校验”被注销登记，原告据此要求被告赔偿原告损失30万元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张因被告拖欠租金并且因被告经营不善造成任丘经开医院无形资产的损失要求解除《租用协议》，符合相关法律规定，本院予以支持。被告王雷主张因原告未依约办理营业执照、医保、新农合等手续的激活程序导致其不能正常使用租赁物，故提出反诉请求要求返还其已缴纳的租金30万元，但其未提供证据或法律依据证实以上所涉及手续需进行激活，故对于被告王雷上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除任丘经开医院与被告王雷签订的《租用协议》；二、被告王雷于本判决生效之日起十日内向原告王瑞卿支付租金40万元和赔偿金30万元；三、驳回反诉原告王雷的反诉请求。案件受理费5480元、反诉费2980元，由被告王雷负担。本院审理过程中，上诉人提交任丘市民政局出具的证明一份，内容为：“任丘经开医院于2012年1月11日登记，地址为任丘市经济开发区迎宾路东侧，法定代表人王焕明，于2014年5月法定代表人变更为王瑞卿，2016年、2017年未参加年度检查，截止2018年12月10日未进行注销和撤销。”被上诉人质证称，该证据不符合法律规定的要求，不能作为证据使用。本院认为，任丘经开医院是由任丘市民政局批准成立的，任丘市民政局出具的证明，证实任丘经开医院并未注销，被上诉人虽对该证明不予认可，但其未提交任丘经开医院已被任丘市民政局注销的证据，故应认定任丘经开医院依然存在。而涉案《租用协议》签订人是甲方任丘经开医院和乙方王雷，故对因该《租用协议》所引发的本案诉讼，任丘经开医院和王雷具有诉讼主体资格，而王瑞卿只是任丘经开医院法定代表人，其个人不具有本案诉讼主体资格，故对王瑞卿的起诉和王雷的反诉，依法均应予以驳回。综上所述，一审法院适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初378号民事判决；二、驳回被上诉人王瑞卿的起诉和上诉人王雷的反诉。一审案件受理费5480元退还被上诉人王瑞卿，反诉费2980元退还上诉人王雷；上诉人王雷预交的二审案件受理费13780元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年三月十八日书记员  蔡一璘