河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再12号 再审申请人（原审被告）：闫贵顺，男，1960年10月1日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郑义河，男，1978年8月28日出生，汉族，住邯山区。 委托诉讼代理人：舒文才，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：邓艳军，女，1970年9月29日出生，汉族，住邯山区。 原审第三人：闫振海，男，1992年8月2日出生，汉族，住邯山区。 共同委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。 再审申请人闫贵顺与被申请人郑义河及原审被告邓艳军、原审第三人闫振海民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市邯山区人民法院于2017年5月24日作出（2016）冀0402民初2763号民事判决，已经发生法律效力。闫贵顺不服，向本院提出再审申请。本院于2018年7月31日作出（2018）冀04民申149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人闫贵顺及其与原审被告邓艳军、原审第三人闫振海的共同委托诉讼代理人韩杰，被申请人郑义河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫贵顺申请再审称，该笔款项系公司相互担保在邯郸银行共同贷款，因闫贵顺以其个人名义出具借条，所以其认可该笔借款。根据有关法律规定，有利息约定的根据约定支付，无明确约定的，视为无利息。本案借条上并未注明利息事项，私下更无口头约定一说，郑义河仅凭借条而无其他证据佐证。原判认定月息2分错误，应予纠正。 郑义河辩称，双方之间系民间借贷法律关系，不存在所谓的公司之间债权债务关系。闫贵顺因资金紧张，向被申请人借款用于短期周转，其承诺按月息2分支付利息。被申请人基于信任，才将案涉款项借给闫贵顺。闫贵顺在出具借条时，由于被申请人刚做完手术无法下床，闫贵顺故意给被申请人妻子出具只有其签字的借条。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邓艳军辩称，其与闫贵顺已于2018年4月离婚，对这笔借款并不知情，而且该笔款项也未用于家庭生活支出，而是四方互相担保银行贷款进行拆借，其不应偿还该笔借款。 闫振海述称，同邓艳军答辩意见一致。 郑义河向原审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即连带归还欠原告借款本金800000元，利息276000元（按利率月息2分计息，自2013年10月12日起算至还清之日至）本息共计1076000元；2、诉讼期间的债务利息仍按月息2分计算顺延至本生效法律文书确定的履行之日止；3、依法判令第三人在接受二被告转移财产范围内对上述债务承担连带偿还责任；4、依法判令二被告在未按生效法律文书规定的期限履行给付义务时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，顺延至还清之日止；5、依法由二被告负担本案一切诉讼费用。 原审法院认定事实：2013年9月11日，被告闫贵顺给原告郑义河出具借条内容为“今借到郑义河现金捌拾万元（800000元）（还款期限1个月）”，2013年9月11日，原告郑义河通过转账的方式把800000元汇给被告闫贵顺，双方口头约定月息2分，截止2015年2月17日，被告闫贵顺共支付原告郑义河利息30万元。后经原告数次催要，被告闫贵顺均以种种理由推拖不还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，实现诉讼请求。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告闫贵顺向原告郑义河借款80万元，属双方自愿基础上形成的民间借贷合同，依法受法律保护,故被告闫贵顺向原告郑义河借款80万元的事实，有被告闫贵顺出具的借条予以佐证，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告郑义河主张要求被告闫贵顺按照月息2分支付自2015年2月18日至实际还款之日止的利息的请求，未超出法律禁止性规定，予以支持。原告郑义河主张要求被告邓艳军承担连带清偿责任的请求，因未提交夫妻关系证明，不予支持。原告主张第三人闫振海在接受二被告转移财产范围内对上述债务承担连带偿还责任，但未提交相关证据予以证明，故对该项诉请，不予支持。 原审法院判决：一、被告闫贵顺自本判决生效之日起十日内返还原告郑义河借款本金80万元；二、被告闫贵顺支付原告郑义河自2015年2月18日起至本院确定的履行之日止以本金80万元按照月息2%计算的利息；三、驳回原告郑义河其他诉讼请求。案件受理费14484元，由被告闫贵顺负担，财产保全费5000元，由被告闫贵顺负担。 再审中，闫贵顺提交复兴区人民法院（2016）冀0404民初1401号民事判决一份，拟证实案涉款项是郑义河、白江领等人为帮助其归还公司在银行的贷款，临时拆借所用。其以个人名义分别出具借条，借条中都没有约定利息。 郑义河质证认为，该案与其无关，白江领等人与闫贵顺之间是否约定利息其不清楚，但是闫贵顺当时给其承诺月息2分。 邓艳军质证认为，对该份证据没有异议。 闫振海质证认为，对该份证据没有异议。 郑义河针对双方是否约定利息除提交原审证据外，另提交2017年12月25日其与闫贵顺通话录音一份，拟证实闫贵顺曾口头承诺按月息2分支付借款利息。 闫贵顺质证认为，该份录音形成于本案进入执行阶段以后，闫贵顺在录音中多次提到其对原审判决有异议。而且录音内容也不完整，无法证实闫贵顺在出具借条时曾承诺按月息2分支付利息。 邓艳军质证认为，同闫贵顺质证意见一致。 闫振海质证认为，同闫贵顺质证意见一致。 原审被告邓艳军及原审第三人闫振海均未提交新的证据。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经审理查明，2013年9月11日，闫贵顺给郑义河出具借条一份，内容为“今借到郑义河现金捌拾万元（800000元）（还款期限1个月）借款人闫贵顺2013.9.11”。当日，郑义河通过邯郸市江海物资有限公司账户转至邯郸市君顺物资有限公司800000元，闫贵顺认可其已收到该笔款项。2013年11月1日、2014年1月27日、2015年2月17日，闫贵顺分三次通过其个人账户向郑义河转款，每笔100000元，共计300000元。再审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院再审认为，郑义河与闫贵顺之间的借贷关系，依法成立，且合法有效，应予保护，各方均应按照约定全面履行自己的义务。因闫贵顺出具的借条中并未约定借期内的借款利息，郑义河亦未能提交证据证实双方之间曾口头约定按月息2%支付利息。所以，应视为双方对于借期内没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方虽然没有约定借期内的利息，但是闫贵顺未按期偿还借款应当支付自逾期还款之日起的利息。经计算利息及本金折抵如下：2013年11月1日闫贵顺欠郑义河本金800000元，应支付800000元自2013年10月10日至2013年11月1日22天利息，按年利率6%计算，应为2933元，闫贵顺实际支付100000元，减去利息2933元，剩余97067元折抵本金，欠本金702933元。2014年1月27日欠本金702933元，应支付702933元自2013年11月2日起至2014年1月27日87天利息，按年利率6%计算，应为10193元，闫贵顺实际支付100000元，减去利息10193元，剩余89807元折抵本金，欠本金613126元。2015年2月17日闫贵顺欠郑义河本金613126元，应支付613126元自2014年1月28日至2015年2月17日386天利息，按年利率6%计算，应为39444元，闫贵顺实际支付100000元，减去利息39444元，剩余60556元折抵本金，欠本金552570元。据此，原判认定闫贵顺尚欠本金800000元并按照月息2%支付利息属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2763号民事判决； 二、再审申请人闫贵顺自本判决生效之日起十日内偿还被申请人郑义河借款本金552570元，并支付自2015年2月18日起至本判决确定的借款偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回被申请人郑义河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费14484元，诉讼保全费5000元，由闫贵顺负担16000元，郑义河负担3484元；再审案件受理费11800元，由闫贵顺负担5000元，郑义河负担6800元。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇一九年三月四日 书记员 宋婧瑄