贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终445号 上诉人（原审被告）:熊启林，男，1972年9月7日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人:熊启云，男，1965年7月25日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省金沙县，系熊启林同胞兄弟。 被上诉人（原审原告）:彭得连，女，1965年3月6日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗尚林，贵州金沙县木孔法律服务所法律工作者。 上诉人熊启林因与被上诉人彭得连民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人熊启林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人向被上诉人之夫李定文借款6000元是事实，约定月息3%，2016年农历七月十九日连本带息7080元已全部归还，有在场证人沈某、包科林证实，李定文因未带借条原件，便向上诉人出具了《收条》一份，因李定文病逝，被上诉人拿出借条原件要求上诉人再次还款，经村领导汤光忠协调，上诉人亲手将《收条》原件交给村领导手里，由被上诉人家拿去鉴定，被上诉人家将《收条》原件与复印件一并拿走，导致上诉人无法举证。但被上诉人提交在法院里的收条字迹和原来收条字迹不一致，请求二审公正做出判决。 被上诉人彭得连二审答辩称，答辩人丈夫于2016年正月19日借款6000元给被答辩人，2016年农历7月19日借款到期后被答辩人仅偿还了1080元的利息，因被上诉人丈夫病逝，上诉人就不想偿还借款，《收条》系上诉人伪造，让拿去鉴定上诉人也不鉴定，且《借条》原件上答辩人丈夫李定文已签字确认借款期间的利息已支付。 原审原告彭得连向一审法院起诉请求:1、依法判决被告熊启林偿还原告借款7080元；2、依法判决被告自借款之日起按3%利率计算利息至清偿时止。 一审法院认定事实：原告彭得连系李定文（已故）之妻，2016年农历正月十九日，阳历为2016年2月26日，被告熊启林向原告丈夫李定文出具借条一份，载明：“今借到李定文人民币柒仟零捌拾元（7080.00），定於2016年农历7月19日付还。借款人：熊啟林，2016年农历正月十九日。”借条出具后，原告丈夫李定文便将借款本金6000元以现金方式交付给被告熊启林。由于被告与原告丈夫李定文口头约定借款利率按月利率3%计算，还款到期日为2016年农历七月十九日，阳历为2016年8月21日，共计六个月，利息为1080元，故借条上载明的的借款金额为7080元。2016年11月14日，原告丈夫李定文因病死亡后，由于被告尚未按约定归还借款，2018年4月2日，原告诉至法院请求如前。本案在审理过程中，原告与丈夫李定文所生育的子女李顺利、李顺江、李艳梅已向本院递交书面声明，明确放弃参与诉讼的权利。另原、被告曾就借款是否归还一事发生纠纷，经所在村委会干部汤光忠处理，将被告提供的收条原件拿给原告，复印件系被告拥有。庭审中，原告已将收条原件提供给本院，被告不予认可，但未向法院举证证明。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据法院查明的事实，被告熊启林实际向原告彭得连丈夫李定文借款本金为6000元，另外1080元系被告与原告丈夫口头约定自2016年2月26日起至2016年8月21日止，按月利率3%计算而产生的利息，故本金加利息合计7080元。原告丈夫李定文因病已于2016年11月死亡，故李定文与原告的这一夫妻共同债权，属李定文享有的部分应按遗产进行处理，由原告与子女共同继承。而原告与丈夫李定文的子女李顺利、李顺江、李艳梅已明确表示放弃，故由原告一人向被告主张权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告约定的还款时间为2016年8月21日，现已超过该期限，故原告要求被告偿还借款本金6000元及利息1080元，合计7080元的主张，于法有据，予以支持。关于原告要求被告自借款之日起按月利率3%计算利息至清偿时止的主张，被告与原告丈夫李定文约定的借款期限为2016年2月26日至2016年8月21日，被告已自愿按年利率36%支付借期内的利息。对逾期部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告与原告丈夫李定文约定的利率为年利率36%，该约定已超过年利率24%，故予以调整为自2016年8月22日起按年利率24%支付逾期利息直至2018年4月2日时止。被告熊启林辩称借款本金及利息已归还原告丈夫李定文，且还款凭据已被原告拿走的辩解意见，因与法院查明的事实不符，被告也未向法院举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告的请求部分合法，部分不合法，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，原审判决：一、由被告熊启林于本判决书送达生效之日起十日内偿还原告彭得连的借款本金及利息共计7080元；二、由被告熊启林自2016年8月22日起以借款本金6000元为基数，按年利率24%支付逾期利息直至2018年4月2日时止；三、驳回原告彭得连的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告熊启林负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审认定事实如下：被上诉人彭得连与李定文（已故）系夫妻关系，2016年农历正月十九，上诉人熊启林向被上诉人丈夫李定文出具借条一份，载明：“今借到李定文人民币柒仟零捌拾元（7080.00），定於2016年农历7月19日付还。借款人：熊啟林，2016年农历正月十九日。”借条出具后，被上诉人丈夫李定文便将借款本金6000元以现金方式交付给被告熊启林。双方口头月利率按3%计算，借款期内六个月利息为1080元。2016年农历七月十九借款到期，上诉人连本带息偿还李定文7080元，李定文向上诉人出具《收条》。2016年农历十月初七，被上诉人丈夫李定文病逝，被上诉人要求上诉人归还借款。2016年腊月二十九，经过村领导汤光忠协调，由上诉人将《收条》原件提供给被上诉人进行鉴定。2018年4月2日，被上诉人诉至法院。 本案在一审在审理过程中，被上诉人与其丈夫李定文所生育的子女李顺利、李顺江、李艳梅已向法院递交书面声明，明确放弃参与诉讼的权利。本院二审审理过程中，上诉人申请对《收条》形成时间进行鉴定，被上诉人不同意鉴定。二审认定的其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：涉案借款是否已偿还完毕。本案中，上诉人陈述借款本息已偿还完毕，还款当日2016年农历七月十九日（公历2016年8月21日）李定文向其出具了《收条》，因《收条》原件2016年腊月二十九（公历2017年2月14日）已交还被上诉人，被上诉人原审提供的《收条》不是原始《收条》，系伪造，二审中申请对该《收条》形成时间做鉴定，被上诉人虽辩称向原审法院提交的《收条》系原始收条，但不同意上诉人申请鉴定。在一审中陈述上诉人未还本付息，二审中又认可上诉人已支付利息1080元，陈述前后矛盾且不能做出合理解释。结合一审中上诉人申请在场证人包科林、沈某出庭证实亲眼看到上诉人付款给李定文，村委领导汤光忠证实亲手将《收条》交与被上诉人，当时提供的《收条》原件与李定文书写给上诉人的《借条》上的字迹相符，被上诉人提交给法院的《收条》原件与《借条》上字迹明显不符以及复印店老板刘付江证实双方到复印店复印《收条》等事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院有理由相信涉案借款已偿还完毕，上诉人的上诉理由成立，本院应予采信。 对于被上诉人申请对《借条》原件进行鉴定的问题，因双方对借款事实无争议，故对借条鉴定已无实际意义，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初924号民事判决； 二、驳回被上诉人彭得连的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人彭得连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年三月十九日 法官助理  吴 丹 书 记 员  孟兴平