湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终81号上诉人（原审原告）：罗菊莲，女，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审被告）：张有华，女，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：湘西自治州安跃房地产开发有限公司，住所地湖南省吉首市。法定代表人：郑云明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张有华，女，住湖南省吉首市。原审被告：郑云明，男，住湖南省辰溪县。上诉人罗菊莲因与被上诉人张有华、湘西自治州安跃房地产开发有限公司、原审被告郑云明民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。罗菊莲上诉请求：1、依法撤销初审判决第一、二项；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金32.7万元，利息25万元；3、判令被告向原告支付2018年1月1日至还清欠款之日起期间的利息（按月息2分计算）；4、两次诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，上诉人借给被上诉人的本金是32.7万元，利息25万元，年利率为15.29%，没有超过法定的24%，是有效的，应予认定，本案借款人有两个，一个是自然人张有华，一个是安跃房地产公司，两个借款人都对所借款项依法承担偿还义务；2、一审判决程序违法，本案2017年11月21日立案，到2018年10月9日才宣判，大大超过审限；3、一审判决适用年利率6%与本案的事实不符，应按照双方约定的利率、约定的利息数字计算利息；4、被上诉人应承担2017年结息后的利息至还清之日止。被上诉人张有华与湘西自治州安跃房地产开发有限公司共同答辩称，1、我认可和公司共同承担还款责任，公司的股东就是我和我老公，是家庭公司，共同承担是一回事；2、利息可以算，但是审计局算不算我就不知道了，公司所有资产和我个人的资产都送到政府去了，本金可能很难拿回来；3、罗菊莲、符艳飞、杨岩菊三个案子总共收到本金66万元，没有现金支付；4、没有支付过利息，利息都是息滚息，之前按四分滚，后来按三分滚，利息作为本金，越滚越大；5、一审法院通知过我开庭，但因当时在外地，就让法院延期开庭，法院同意了。原审被告郑云明未进行答辩。上诉人罗菊莲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款本金32.7万元，以及支付逾期利息25万元，合计金额为57.7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告安跃公司开发的“金地明珠”项目建设需要资金周转，罗菊莲、杨岩菊、符艳飞三人由另案原告罗菊莲承头，作为债权人负责统一与被告安跃公司发生借贷关系后。应罗菊莲提出分立借据的要求，被告安跃公司分别于2012年3月17日，出具一张《借据》：今借到符艳飞现金47.284万元、同年5月25日，出具一张《借据》：今借到罗菊莲现金32.7万元、同年8月20日，出具一张《借据》：今借到杨岩菊现金25.75万元，三张《借据》均未约定利息和借款期限。2017年9月30日，被告安跃公司向原告、符艳飞、杨岩菊出具一份《欠条》：今欠到罗菊莲、杨岩菊、符艳飞（原告）利息88.2万元，此利息是《借款单》所有利息，从2013年1月到2017年12月底。一审法院认为，一、关于借款本金。依据原告罗菊莲与被告安跃公司的《借据》，双方明确借款的时间为2012年5月25日，但对借款本金32.7万元，原告罗菊莲当庭陈述其中26万元为银行转账，被告当庭予以确认，应依法认定。而其余的6.7万元为现金，原告不能提出银行取现凭证予以佐证，被告亦不认可，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告关于6.7万元为本金的主张，不予认定。二、关于逾期利息。依据被告安跃公司出具的《欠条》，逾期时间为2013年1月1日。而《欠条》所涉利息，不能确定利息的利率，属约定不明，可依法确定年利率为6%。三、关于债务承担。被告张有华作为被告安跃公司的股东，虽然在本案《借据》和《欠条》上签字，但《借据》和《欠条》同时先后分别加盖了被告安跃公司和公司财务公章，且借款系用于被告安跃公司开发的“金地明珠”项目建设，被告张有华前述行为应属职务行为，由此产生的债务依法应由被告安跃公司承担。故分别作为被告安跃公司董事长的被告郑云明和股东被告张有华，在本案中不承担责任。综上所述，原告合法诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湘西自治州安跃房地产开发有限公司在本判决生效之日起六十日内偿还原告罗菊莲借款本金26万元及逾期利息（按年利率为6%，从2013年1月1日起计算至本金清偿之日止）;二、驳回原告罗菊莲的其他诉讼请求。案件受理费9550元，由原告罗菊莲负担1550元、被告湘西自治州安跃房地产开发有限公司负担8000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一、一审判决是否存在程序违法；二、本案所涉借款本金究竟是多少；三、上诉人罗菊莲在一审中主张的利息25万元是否应该支持；四、被上诉人张有华是否应当对债务承担共同还款责任；五、本案借款是否应该计算结息后的利息。对于第一个争议焦点，一审判决是否存在程序违法的问题。因本案与其他三个案件相关联，虽然四个案件的原告不同，但被告是相同的，且结算和出具的书面凭证也相互关联，案情较为复杂。经核实，一审已经依照法定程序进行扣除审限，不存在程序违法的情况。对于第二个争议焦点，本案所涉借款本金究竟是多少的问题。因上诉人在一审中提交的转账记录仅有26万元，被上诉人张有华也仅认可收到转账的26万元借款本金，不认可收到过现金，结合本次所涉四件案件的情况来看，上诉人与被上诉人之间的借款有转账支付的交易习惯。本案所涉借款金额较大，上诉人未能提交其他证据证实支付现金的事实，应承担举证不能的法律后果，一审判决认定借款本金为26万元并无不当。对于第三个争议焦点，上诉人罗菊莲在一审中主张的利息25万元是否应该支持的问题。依据转账记录，实际借款时间为2009年5月25日，2017年9月30日借款双方结算利息，被上诉人湘西自治州安跃房地产开发有限公司与张有华给上诉人出具共计882000元的利息欠条，欠条记载该金额包括罗菊莲、杨岩菊、符艳飞三案借款自2013年至2017年底的全部利息，其中罗菊莲案的利息为25万元。经过二审核实，被上诉人张有华认可与上诉人的借款约定了月息四分到三分的高额利息，且自从借款后并未支付过利息。上述利息欠条应视为当事人对债务的结算，是借款双方的真实意思表示，且依据该金额和利息计算的年限，没有超过月息2分的法律保护范围，应予支持。对于第四个争议焦点，被上诉人张有华是否应当对债务承担共同还款责任的问题。因被上诉人张有华在二审过程中自愿承担共同偿还责任，依据意思自治原则，予以确认。本案借款应由被上诉人张有华与湘西自治州安跃房地产开发有限公司承担共同还款责任。对于第三个争议焦点，本案借款是否应该计算结息后的利息。经查，上诉人罗菊莲在一审起诉及开庭过程中均未提出该主张。现罗菊莲在二审上诉中才提出，且在二审期间，已对该问题进行了调解，但各方无法达成一致意见，故对于该主张不予支持，上诉人可另行处理。综上所述，上诉人罗菊莲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初1981号民事判决；二、被上诉人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、张有华在本判决生效之日起六十日内共同偿还上诉人罗菊莲借款本金26万元及逾期利息25万元，合计51万元；三、驳回上诉人罗菊莲的其他诉讼请求。一审案件受理费9550元，由上诉人罗菊莲承担1550，被上诉人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、张有华共同承担8000元；二审案件受理费9550元，由上诉人罗菊莲承担1550元，被上诉人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、张有华共同承担8000元。本判决为终审判决。审 判 长 黄振强审 判 员 彭四海审 判 员 张建英二〇一九年三月十二日法官助理 贵黎莹书 记 员 覃小芬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……