四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初5153号 原告：都江堰市天桥花园。住所地：四川省成都市都江堰市迎宾大道中段。 投资人：陈大爽。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行。住所地：四川省成都市高新区 法定代表人：陈捷，分行负责人。 委托诉讼代理人：卢宇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川君合律师事务所律师。 原告都江堰市天桥花园（以下简称“天桥花园”）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行（以下简称“邮储市分行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天桥花园投资人陈大爽及其委托诉讼代理人杨毅，被告邮储市分行诉讼代理人卢宇、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天桥花园向本院提出诉讼请求如下：1、判令邮储市分行支付天桥家富商厦5层有柱廊亭和夹层房屋价款903250.32元；2、判令邮储市分行支付天桥家富商厦园林绿化和围墙价款212554元；3、由邮储市分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年2月15日，天桥花园与邮储市分行签订《购房意向协议书》，约定邮储市分行购买天桥花园修建的位于都江堰市幸福镇幸福村四组（都江堰市迎宾大道369号，现为都江堰市迎宾路339-349号天桥家富商厦），建筑面积为3760.93㎡，包含地下车库及建筑物附属设施，房屋价格为3860万元。2011年3月14日双方签订《补充协议》约定邮储市分行按已签订的购房意向协议书在2011年3月15日前支付购房款的40%，即1544万元。2012年1月13日双方办理了房屋交付手续。2015年11月9日经测绘天桥家富商厦1-5层含地下车库建筑面积为3851.56㎡。2018年10月16日经测绘天桥家富商厦5层有柱廊亭和夹层房屋总面积506.8㎡。在房屋交付后邮储市分行一直未支付该部分的款项，同时园林绿化和围墙价款也未支付。天桥花园多次催收未果，为维护合法权益遂诉至法院，望盼如所请。 邮储市分行辩称，在双方的合同中约定的是整体购买，即约定地块上的整栋建筑及附属设施，廊亭、夹层是房屋修建后自然形成的空间，而园林绿化、围墙属于附属设施，邮储市分行不需额外付费。此外，廊亭、夹层未依法计入产权面积，邮储市分行不能付费。在收房后邮储市分行共支付了39030171.94元，比实际多支出430171.94元，已另案起诉要求天桥花园返还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天桥花园向本院提交如下证据：1、双方身份信息，拟证明诉讼主体适格；2、《购房意向协议书》及图纸、总平图等附件，拟证明出售房屋的具体情况；3、《补充协议》，拟证明购房意向书并非正式购房合同；4、2012年10月16日天桥花园出具的《结算清单》，拟证明双方对廊亭、夹层、围墙、绿化等工程款进行过结算；5、案涉房屋《竣工验收报告》，拟证明案涉房屋办理了总平竣工验收；6、2013年3月26日天桥花园出具的《通知》，拟证明因邮储市分行违建致使办理产权受阻；7、产权证书和土地使用权证书，拟证明产权证上的产权面积并未包含五层的有柱廊亭和夹层；8、天桥花园于2016年3月22日、2016年4月8日、2018年5月28日、2018年9月10日《通知》及2018年9月6日《律师函》，拟证明天桥花园通知邮储市分行办理房屋结算及变更手续；9、案涉房屋测绘图，拟证明廊亭及夹层的面积；10、天桥花园园林绿化及围墙的图纸，拟证明园林绿化基本情况及计算方式；11、《物业接管验收表》，拟证明双方于2012年进行了移交，并记载了移交的事物，清单上并未载明夹层及绿化；12、廊亭、夹层现状照片，拟证明邮储市分行将其装修成了会议室厕所和办公室。邮储市分行认可天桥花园提交的第1、2、3、5、7、11组证据以及第8组证据中的2016年3月22日、2018年5月28日、2018年9月10日出具的《通知》，其余证据不予认可。经审查，本院对上述证据的第1、2、3、5、7、11组证据予以确认并在卷佐证。 邮储市分行向本院提交如下证据：1、《购房意向协议书》、《补充协议》，拟证明双方约定事实；2、《物业接管验收表》，拟证明双方对案涉房屋面积为3851.56㎡及附属建筑进行了验收确认；3、网上银行支付凭证，拟证明邮储市分行付款情况；4、《购房意向协议书》附件施工图纸，拟证明是整体出售案涉房屋；5、《竣工验收报告》、《房屋测绘技术报告》、《测绘成果验收合格书》、《面积测绘报告》，拟证明邮储市分行购买的整体建筑实际测绘产权面积比设计面积多出90.63㎡；6、图片，拟证明案涉房屋夹层是附属部分。7、1826号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，拟证明案涉房屋审批的建筑面积。天桥花园认可上述证据中第2、3、5、7组证据，其余证据不予认可。经审查，本院认可邮储市分行提交的第1、2、3、4、7组证据并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“2011年2月15日，作为甲方的天桥花园与作为乙方的邮储市分行签订《购房意向协议书》一份，与本案争议有关的约定如下：第一条、甲方自愿将其房屋出售给乙方，坐落于都江堰市幸福镇幸福村**（都江堰市迎宾大道**），建筑面积为3760.93㎡包括地下车库及建筑物附属设施（以附件施工图纸为准）；房屋的外装甲方按图施工，内装以清水房交付给乙方。第三条、1、乙方在签订此购房协议时给甲方定金为购房款20%；2、在签订本协议后乙方须在一个月内签订正式合同，并支付购房款40%；3、房屋竣工验收后第三日内乙方再次支付购房款30%；4、在甲方办理完房屋产权变更后3个工作日内乙方将结清余款10%；第四条、该房屋甲乙双方确认价格为3860万元。第六条2、双方约定在甲方将新建房屋所有权证办理完毕后3日后和乙方一同到有关部分申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。”在《天桥家富商厦总平面图》中记载“总平面技术经济指标：一、净用地面积：1781.1㎡；二、总建筑面积：3760.93㎡，其中地上商业：3073.31㎡，地下车库687.62㎡；六、绿地率：38%”。在2011年3月14日，双方又签订《补充协议》，载明“双方对购买都江堰市天桥花园地处都江堰市幸福镇幸福村4组（都江堰市迎宾大道369号）建筑面积3760.93㎡的房屋已于2011年2月15日签订了购房意向协议书”，并在该补充协议中就意向书的第三条第2款付款方式做出修改。天桥花园于2016年1月20日办理了案涉房屋的房屋所有权证，载明“总层数为6层含地下1层，建筑面积3851.56㎡。”双方在庭审中确认，邮储市分行已支付房款39030171.94元。 本院认为，天桥花园与邮储市分行签订的《购房意向协议书》及《补充协议》，是双方真是意思的表示，未违反法律、法规等强制性规定，亦不存在合同无效的情形，故前述协议依法成立并有效，双方应遵守执行。关于天桥花园提出的要求邮储市分行支付天桥家富商厦五层有柱廊亭和夹层房屋款以及园林绿化、围墙的问题，本院认为在前述协议中对涉诉房屋表述为“坐;坐落于都江堰市幸福镇幸福村**建筑面积37603㎡包括地下车库及建筑物附属实施以施工图纸为准”，可以理解为双方签约意图是按栋整体买卖，夹层、廊亭是该房屋的附属部分而非独立空间。在办理房屋所有权证时，廊亭、夹层部分面积也没有被行政主管机关计入产权面积。此外，天桥花园也未向本院证明双方曾就廊亭、夹层、绿化及围墙的价格达成过合意，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的责任。故天桥花园诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，现判决如下： 驳回原告都江堰市天桥花园的诉讼请求。 案件受理费14842元，减半收取7421元，由原告都江堰市天桥花园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年三月十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子