浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初328号 原告：河南省安国建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市二七区绿城花园小区4号楼1单元8号。 法定代表人：李良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢万诚，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。 被告：何忠兴，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省鄱阳县高家岭镇梓前村80号。公民身份号码362330197409077952 被告：徐绍武，男，1979年3月14日出生，汉族，住江西省玉山县六都乡六都村陈仓坞11号。公民身份号码362323197903143915 二被告共同委托诉讼代理人：李军忠，浙江首望律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邵建伟，浙江首望律师事务所律师。 原告河南省安国建筑劳务有限公司（以下简称安国公司）与被告何忠兴、徐绍武建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告安国公司的委托诉讼代理人卢万诚、胡明祥，被告何忠兴、徐绍武的委托诉讼代理人李军忠、邵建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安国公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担罚款、返工等经济损失263231.63元；2.被告支付违约金110000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承接中建一局集团装饰工程有限公司的金华紫金湾6#1-34层室内精装修工程，于2018年11月9日与被告签订《瓦工工程施工合同》（贴墙砖地砖等）。被告在施工过程中未能按合同约定履行义务，造成多处达不到中建一局的质量要求，导致返工维修、浪费材料，并造成原告被中建一局多次罚款。经验收，被告对造成的损失视而不见，只管要求超出合同付款，并来工地扰乱原告正常施工，导致停工无法按期交房。结算过程中，被告与原告产生肢体冲突，经多湖派出所出警赔偿1500元，被告不愿承担罚款、停工、材料及人工工资等损失。 原告安国公司为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1.《瓦工工程施工合同》一份，用以证明原、被告之间的分包关系及权利义务约定的事实。 2.损失清单二份、瓷砖修补清单、瓷砖工程量结算单及工程联系单复印件各一份，用以证明被告没有按照合同要求施工造成原告损失的事实。 3.处罚通知单二十份，用以证明原告因被告的施工受到罚款的事实。 4.《警情详情及卷宗》四份，用以证明被告无理取闹，不按具体施工要求施工，讨要工资造成原告停工的事实。 5.施工现场照片打印件三十四份，用以证明被告没有按照合同要求施工的事实。 6.室内精装修工程联系单复印件二份，用以证明卫生间和工区反水情况的事实。 7.《紫金湾6#楼卫生间瓷砖维修工程合同》复印件一份，用以证明卫生间反水造成损失的事实。 8.微信聊天记录一份，用以证明原告通知被告维修，但被告一直推辞不修的事实。 9.《业主领房验收交接表》复印件一十三份，用以证明被告施工质量不合格的事实。 10.施工照片打印件四份，用以证明返工维修的事实。 被告何忠兴、徐绍武辩称，原告要求被告承担罚款、返工等经济损失没有事实依据，双方于2018年11月9日签订《瓦工工程施工合同》，被告已经按照合同履行了施工义务，但原告没有按照合同约定及时支付工程款；原告没有证据证明被告存在违约及未按合同义务施工的事实。原告起诉主张的事实不真实，2019年1月15日双方发生纠纷，经过多湖派出所协调，原告才于当日支付100000元的工程款。2019年12月3日，被告再次要求原告支付工程款，遭到原告无理拒绝，在协调过程中，被告不慎将原告工作人员的电脑损坏，经过多湖派出所协调，被告已经赔偿原告的损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告何忠兴、徐绍武未向本院提供证据材料。 经当事人庭审质证，被告何忠兴、徐绍武对原告安国公司提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为损失清单为原告单方陈述不能作为证据使用且不能证明原告的损失主张，认可何金波为被告方的现场人员但瓷砖修补清单非其本人签名，即使真实，需要修补的瓷砖面积没有超出合同约定范围，对瓷砖工程量结算单中的部分数量、单价有异议，原告漏算阳台地砖工程量，对工程联系单真实性无法确认且防水不属于被告的施工范围；对证据3的真实性无法核实，认为不能证明原告与处罚单执行单位存在合同关系，也不能证明处罚系被告原因引起；对证据4的真实性无异议，但认为，因原告没有及时核对工程量、结算工程款造成被告讨要工资；对证据5有异议，认为不能证明施工内容、现场状况是被告造成；对证据6的真实性无法核实，认为被告与工程联系单执行单位没有合同关系，对被告不发生法律约束力；对证据7有异议，认为不能证明维修费已经实际发生，并且原告从未通知被告进行维修；对证据8真实性无异议，但认为，被告没有收到原告要求修补的通知，地漏没有及时安装是由于原告采购没有及时到位所造成；对证据9的真实性无法核实，认为原告从未通知被告进行维修；对证据10有异议，认为不能证明案涉工程范围的维修事实。本院认证：证据1，鉴于被告何忠兴、徐绍武无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，损失清单、瓷砖工程量结算单未经被告方签名确认，应当视为原告的本人陈述；被告何忠兴、徐绍武虽认可瓷砖修补清单中的签名人员“何金波”为其现场人员，但仅依据该清单无法确定损失赔偿额；工程联系单为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。证据3，鉴于没有其他相关证据印证罚款原因以及罚款已经实际支付的事实，故对该证据的证据效力不予认定，不能证明原告因被告的施工受到罚款的事实。证据4，鉴于被告何忠兴、徐绍武对真实性无异议，本院以此认定双方当事人曾就案涉工程的工资发生纠纷并由公安机关出警处置的事实。证据5，鉴于没有其他相关证据印证该证据的取证情况（时间、地点），故对该证据的证据效力不予认定，不能证明被告没有按照合同要求施工的事实。证据6、7、9为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。证据8，被告何忠兴、徐绍武虽对真实性无异议，但仅依据该证据无法认定原告通知被告维修但被告未予维修的事实。证据10，鉴于没有其他相关证据印证该证据的取证情况（地点），故对该证据的证据效力不予认定，不能证明返工维修的事实。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月9日，原告安国公司（甲方）与被告何忠兴、徐绍武（乙方）签订《瓦工工程施工合同》一份，并约定：“一、工程名称：紫金湾6#楼精装修，工程地点：紫金湾D区6#楼。二、价格：1、厨卫间墙地砖、阳台地砖、电梯厅石材55元/㎡；2、卫生间防滑槽120元/个、飘窗75元/㎡；3、窗台板、止水坎18元/m，过门石20元/m；4、室内地砖、及公共过道地砖42元/㎡；5、水箱砌筑及粉刷120元/个。三、工程范围及内容要求：1、墙面垂直度不高于2㎜，平整度不高于3㎜，阴阳角误差不大于3㎜；……3、卫生间墙砖对缝，横纹不大于1公分；4、厨卫间必须按要求进行铺贴，空鼓率不超过5%，超过规定数量自行承担损失；……7、禁止吸烟，文明施工每间瓷砖铺贴结束后清理现场，保持现场卫生，由此造成的罚款由自身班组承担。……五、工期要求：11月12号厨卫间每天要求不低于20人，地砖材料到位三天内不得低于7人，过门石、窗台板、飘窗等材料上齐三天内完成。工作面满足条件，如人员不足，另罚500元。……八、违约责任：1、合同双方当事人中的任一方因为履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；2、未办理验收手续，乙方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由乙方负责；……4、由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延；5、由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付1000元违约金；……”。合同签订后，被告何忠兴、徐绍武进场施工，至2019年1月完成案涉工程。被告何忠兴分别在2019年1月15日、18日、25日向原告安国公司讨要工资，双方发生纠纷，金华市公安局金东分局多湖派出所进行了出警处置。2019年1月21日，原告安国公司诉至本院。庭审中，原、被告对于案涉工程在完工后未进行验收的事实陈述一致。 本院认为，被告何忠兴、徐绍武在与原告安国公司签订《瓦工工程施工合同》后完成案涉工程的施工，本院以此认定原、被告之间的合同关系事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告何忠兴、徐绍武是否存在违约行为。首先，依据原告安国公司的起诉主张，被告何忠兴、徐绍武的违约行为分别为施工质量不符合标准、延误工期和不文明施工。其次，依据案涉合同虽然能够确定施工范围和质量标准，其中约定的质量标准为墙面垂直度、平整度、阴阳角误差、卫生间墙砖对缝横纹及空鼓率，但双方当事人在案涉工程完工后并未进行验收，同时被告何忠兴、徐绍武对施工质量不符合标准的事实不予认可，而原告安国公司提供的证据不足以证明二被告的施工不符合质量标准的事实，故无法认定被告何忠兴、徐绍武存在施工质量不符合标准的违约行为。同时，鉴于案涉合同没有对施工时间做出明确约定，并且被告何忠兴、徐绍武对延误公司及不文明施工的事实不予认可，而原告安国公司没有证据证明二被告延误工期及不文明施工的事实，故无法认定被告何忠兴、徐绍武存在延误工期和不文明施工的违约行为。综上，原告安国公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但现有证据不足以证明其事实主张，由原告安国公司承担举证不能的后果。原告安国公司的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告河南省安国建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6898元，减半收取计3449元，由原告河南省安国建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇一九年七月二十三日 代书记员  汪土姣