湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0302行初167号 原告方治湘，男，1945年12月6日出生，汉族，湘潭市人 委托代理人傅运宜，女，1949年3月4日出生，汉族，湘潭市人 委托代理人周通，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。 法定代表人唐煜，局长。 委托代理人陈宏望，湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。 第三人黄红奎，男，1969年10月30日出生，汉族，湘潭市人第三人湘潭县人民政府，住所地湘潭县。 法定代表人段伟长，县长。 委托代理人欧阳宇平，湘潭县人民政府工作人员。 第三人湘潭县自然资源局（原湘潭县国土资源局），住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。 法定代表人王铁刚，局长。 委托代理人王志刚，湘潭县自然资源局工作人员。 委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。 原告方治湘诉被告湘潭市自然资源和规划局，第三人黄红奎、湘潭县人民政府、湘潭县自然资源局撤销集体土地使用证一案，本院于2018年10月9日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭开庭审理，现已审理终结。 原告方治湘诉称：八十年代初，原告在原××××（现湘潭市××）建有私房一栋，结构为土瓦平房，三间房间加一间商店共四间房，房屋面积为153㎡。经原湘潭县国土管理局和湘潭县人民政府批准，原告于1989年9月办理了“潭集建（1989）字第1301011106-2”号集体土地建设用地使用证。1992年，原告搬迁至湖南省××塘居住。后因房屋无人管理，1996年2月20日，原告方治湘与第三人黄红奎签订租赁合同一份，将该涉案房屋租赁给黄红奎居住，不收取租金。后双方又于1999年4月6日签订了一份租赁合同，约定“方治湘土瓦房租赁给黄红奎，因黄红奎要起房，推迟到老历十月底，不管起房成不成功，不能推迟日期。再者若原地基不能起房，其权利全归方治湘所有，受法律保护，特此立据，如果强起需交6000元，还需和房主人交代清楚才行”。1999年4月19日，经湘潭县人民政府批准，黄红奎取得了“潭土管字（99）第002854号”建房用地许可证，其中房屋四至写明”西至方治湘住宅“，黄红奎建设两层房屋一栋，于2000年8月16日由湘潭县人民政府，原湘潭县国土管理局登记并发放了集体土地使用证（土地使用者为黄红奎，证号为“潭集用（2000）字第106号”），该证的发放程序违反了法律规定，且该证与原告取得的土地使用权证之间存在土地重合的部分，且原告办证时间明显早于第三人黄红奎。据此，原告于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，请求：判令撤销被告于2000年8月16日作出的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。 原告方治湘提交了“潭集建（1989）字第1301011106-2号”集体土地建设用地使用证作为提起本次行政诉讼的起始依据，被告湘潭市自然资源和规划局及第三人湘潭县自然资源局、湘潭县人民政府、黄红奎均当庭予以认可，故本院当庭将该“潭集建（1989）字第1301011106-2号”集体土地建设用地使用证作为本案被诉行政行为。 原告方治湘还向本院提交了以下证据材料： 1、答辩状和现场勘测笔录，拟证明第三人黄红奎认可自己占了原告的宅基地； 2、“（2012）雨法民一初字第484号”《民事判决书》和“(2013)潭中民一终字第481号”《民事判决书》，拟证明原告的起诉没有超过起诉期限，第三人黄红奎认可自己占了原告的宅基地。 被告湘潭市自然资源和规划局质证意见如下：对原告提交的现场勘测笔录三性均无异议，达不到其证明目的，现场勘测笔录确实明确第三人黄红奎占了原告的宅基地，黄红奎所建的平房占了原告的宅基地，而不是第三人所取得的集体土地使用证上记载的房子，原告认可了是第三人黄红奎的平房占了他的地，答辩状三性均无异议，达不到其证明目的。 第三人黄红奎质证意见如下：对原告的证据有意见，与本案无关。 第三人湘潭县人民政府的质证意见如下：对原告提交的两组证据关联性有异议，该两组证据恰好能够证明行政行为的合法性，第三人黄红奎自认侵犯了原告的宅基地，并不能证明本案的发证行为不合法。 第三人湘潭县自然资源局质证意见如下：与被告的质证意见一致，根据我们收到的证据，原告撤销了一部分证据，我们认为是不利于查明事实，“(2013)潭中民一终字第481号”《民事判决书》等证据不应当撤回。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称：一、原告的起诉不符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中第三人黄红奎取得涉案集体土地使用证的时间为2000年，该证颁发后，原告并没有提起行政诉讼，并且至少在2014年法院判决之前，原告就知晓该发证行为存在，原告提起本次诉讼据该判决已有四年之久，其起诉已超过法定起诉期限。 二、答辩人所做的土地登记程序合法。1989年，原湘潭县国土管理局根据原告方治湘（方志湘）提交的申请资料，依法定程序为其颁发了“潭集建（1989）字第1301011106-2”号集体土地建设用地使用证。1999年4月19日，经湘潭县人民政府批准，第三人黄红奎取得了“湘土管字（99）第0002854号”建房用地许可证，之后，黄红奎申请土地使用权登记，2000年8月16日，湘潭县人民政府和原湘潭县国土管理局根据原《土地登记规则》相关规定，办理土地登记登记并颁发了”潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证，答辩人所做的两次土地登记行为均符合法律规定。 三、答辩人的登记行为未侵犯原告的合法权益。湘潭县人民政府批准核发的“湘土管字（99）第0002854号”建房用地许可证已载明房屋四至范围“西至方治湘住宅”，明确“潭集建（1989）字第1301011106-2”号集体土地建设用地使用证颁发时，第三人不存在占用原告宅基地的行为，因此答辩人的颁证行为未侵犯原告的合法权益，原告与第三人黄红奎的民事争议与颁证行为无关。 综上，答辩人根据第三人黄红奎的土地登记申请作出的登记行为符合法律规定，未损害原告的合法权益，恳请法院驳回原告的起诉。 被告湘潭市自然资源和规划局提交了以下证据材料： 1、土地登记申请书审批表，拟证明原土地登记发证部门对黄红奎进行土地登记的行为符合法律规定； 2、土地登记申请书（1）；3、土地登记申请书（2），拟证明原告于1989年9月申请土地登记，答辩人进行土地登记的行为符合法律规定； 4、湘潭县建房用地许可证，拟证明答辩人的登记行为未侵犯原告的合法权益。 原告方治湘质证意见如下：对证据1：真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议，该土地登记申请书及土地登记申请表所列的内容应当填写的部分没有填写，申请的时候应当附的材料没有附在案卷中，其发证行为应当予以撤销。土地登记申请书中四至写的不明确，申请与发证的四至是不一致的，在土地登记申请书中有一个申请者应当提供权属材料，土地登记申请表中有一个地籍调查，在审查意见中全部是空白，其发证的时候没有进行相关的地籍调查，黄红奎的土地使用证中四至写明的是至“方跃湘”，而不是至原告，综上是我们认为被告发证的行为违法。 对证据2：三性均无异议； 对证据3：三性均无异议； 对证据4：真实性、合法性、关联性三性均无异议，对其证明目的有异议，农村建房应当是取得集体土地使用权证后再发放建房许可证，黄红奎是先取得建房许可证再办理的集体土地使用权证，违反一般常理，且建房许可证与集体土地使用证的四至、面积与他申请及发证的四至、面积不一致。 第三人黄红奎质证意见如下： 对证据1：三性均无异议； 对证据2-3：土地批准使用期限是临时，用途是经商，1992年原告搬迁到岳阳就不再经商，对面积有异议； 对证据4：三性均无异议。 第三人湘潭县人民政府质证意见如下：对被告提交的证据1、2、3、4三性均无异议，对其证明目的也无异议。 第三人湘潭县自然资源局质证意见如下：对被告提交的证据1、2、3、4三性均无异议，对其证明目的也无异议。 第三人黄红奎述称：原告起诉称其所办理的“潭集建（1989）字第1301011106-2号”集体土地建设用地使用证与第三人黄红奎所办理的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证的建房用地存在重合，没有事实依据。第三人黄红奎建的两层楼房三间杂屋是1999年4月19日申请颁发建房用地许可证的，并经乡、规划、林业及国土批准，原告同意写佃其家集体土地使用证的房子使用土瓦房四间，后因要建房故推迟。第三人房屋建全后原告四间房屋建全。期满后终止合同，其私房无人照管，年久失修破烂，于2005年遇暴风雨袭击造成自行跨到，其残值由杨运珍搬走。如有不清，请法院工作人员前往实地调查。据此原告建房合法。 第三人黄红奎提交了以下证据材料：佃屋合同、“潭土管字（99）第0002854号”建房用地许可证、集体土地使用权证（原告方治湘和第三人黄红奎各一个）、书面证明，拟证明其建房的土地与原告的土地不重合。 原告方治湘质证意见如下：对建房许可证和两个集体土地使用证的真实性、关联性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，两证的存在不能证明两个房子没有重合。关于租房的合同，应该是真实的，无法证明两个房屋的土地不存在重合。 被告湘潭市自然资源和规划局质证意见如下：对租房合同与本案所诉行政行为没有关系。其他的证据与本案所诉发证的行政行为没有关系。 第三人湘潭县人民政府的质证意见如下：同意湘潭县自然资源局的质证意见。 第三人湘潭县自然资源局质证意见如下：对第三人黄红奎提交的两个证的范围没有重合，恰好证明被诉的行政行为合法。对其他证据的关联性不认可。 第三人湘潭县人民政府辩称：其一，本案涉案“潭集建（1989）字第1301011106-2”号集体土地建设用地使用证上载明的土地位于原××××组，因行政区划调整，2010年原湘潭县响塘乡已成建制划归湘潭市雨湖区，行政管理职能职权也由湘潭市政府相关部门以及雨湖区政府承接。答辩人与该土地证颁发行为已实际上无利害关系，也不具备相应的行政管理职责，不是本案适格的行政主体。其二，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，原告应先申请行政复议，不能直接提起行政诉讼。其三，原告房屋已于2005年拆除，是湘潭市中级人民法院生效“（2013）潭中民一终字第481号”民事判决书已查明的事实。房屋被拆除，不动产物权已灭失，原告于1989年办理的涉案土地使用证事实上已不具备法律效力。因此，原告已于涉案土地证不具备利害关系，本案原告主体不适格。据此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人湘潭县人民政府没有证据向本院提交。 第三人湘潭县自然资源局述称：答辩人并非本案适格第三人，原告对第三人的起诉应依法裁定驳回起诉。其理由如下：2010年，响塘乡成建制划归雨湖区管辖。湘潭县人民政府和湘潭市雨湖区人民政府已对响塘乡所辖的人、财、物等事实上已实现全面交接。涉案土地已不属于湘潭县管辖范围。同时，已将将响塘国土资源中心所有的人财物按区划调整移交至原湘潭市国土资源局。据此，答辩人也不具有涉案土地的行政管理职能，故第三人主体不适格。 第三人湘潭县自然资源局提交了以下证据材料： 1、湘民行发（2010）15号湖南省民政厅文件；2、响塘乡、姜畲镇成建制划归雨湖区管辖交接书，拟证明2010年湘潭县响塘乡和姜畲镇成建制划归雨湖区管辖，湘潭县人民政府和湘潭市雨湖区人民政府对响塘乡已进行全面交接； 3、原湘潭县国土资源局响塘、姜畲国土资源中心所交接书，拟证明2010年湘潭县响塘、姜畲国土资源中心所已移交至原湘潭市国土资源局。 原告方治湘的质证意见如下：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的没有异议，但是是否是合法的第三人请求法庭依法查明。 被告湘潭市自然资源和规划局的质证意见如下：对湘潭县自然资源局提交的证据三性均无异议。 第三人黄红奎的质证意见如下：对湘潭县自然资源局提交的证据三性均无异议。 第三人湘潭县人民政府的质证意见如下：对湘潭县自然资源局提交的证据三性均无异议。 经庭审质证，本院对当事人的质证意见如下：原告方治湘、被告湘潭市自然资源和规划局、第三人黄红奎以及第三人湘潭县自然资源局的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对原告方治湘、第三人黄红奎的证据的证明目的均不予认可。 经审理查明：1983年，原告在原××县仙女乡××（现湘潭市××）建有私房一栋（结构为土瓦平房，三间房屋加一间杂屋共四间房）。根据国土部门1987年8月25日登记的“个人建房用地清理登记表”中显示，该房面积为131㎡。1989年9月，原告向原湘潭县国土管理局（现为第三人湘潭县国土资源局）提交《土地登记申请书》申请办理土地登记。事后，原湘潭县国土管理局为其办理了“潭集建(1989)字第13O1O11106-2号”集体土地建设用地使用证，并载明“土地使用者为方志湘（实为方治湘），地址为仙女乡石泉村汤家组，土地类型为住宅，用地面积（占地面积）为153㎡，四至为：东至滴水外磡，南至滴水外空地，西至路，北至滴水”。1992年，原告搬迁至湖南省麻塘居住，后因房屋无人照管，原告遂于1996年2月2日与第三黄红奎签订合同一份，将该栋房屋佃给第三人黄红奎居住，但不收费用。1999年4月6日，原告与第三人黄红奎签订了一份佃屋字，并写明“方治湘土瓦房四间佃给黄红奎，因黄红奎要起房屋，推迟到老历十月底，不管起屋成不成功，不能推迟日期”等内容。该合同到期后，第三人黄红奎没有继续管理该房屋。1999年4月19日，第三人黄红奎经原湘潭县国土管理局批准取得了“潭土管字（99）第0002854号”建房用地许可证。该建房用地许可证称：“响塘乡人民政府：兹有拟乡呈报黄红奎申请建房用地，经审查，符合《土地管理法》有关规定，已经批准，请你们组织放样、检查、验收、落实有关规定”，并载明以下内容“建房户住址为响塘乡××组，批准建房人口3人，批准占地类型荒山闲地，批准建筑面积90㎡，批准建房地点为原基地，房屋四至范围为：东至李汉文风景林，南至地坪，西至方治湘住宅，北至李汉文风景林”。2000年8月16日，经“黄洪葵”（实为第三人黄红奎）书面申请，并提供了土地登记申请书、土地登记审批表（附有涉案土地调查平面图）以及“潭土管字（99）第0002854号”建房用地许可证等资料，后经原湘潭县国土管理局审批登记，第三人湘潭县人民政府为第三人黄红奎颁发了“集用（2000）字第106号”集体土地使用证，该土地证载明以下内容：“土地使用者为黄洪葵（实为第三人黄红奎），土地所有者为集体，坐落湘潭县响塘乡××组，用途住宿，土地使用权面积108㎡，并附有平面图显示：北至风景林，南至坪，东至方治湘（误写成方跃湘）宅”。2005年农历九、十月的一天，因原告的房屋无人照管，年久失修，原告的房屋被案外人进行拆除。2008年，第三人黄红奎在原告方治湘的宅基地上增建砖瓦平房两间。事后，原告回家发现自己的房屋灭失后，通过村、乡主持与第三人黄红奎进行过调解，但调解未果。据此，原告方治湘于2012年7月17日向人民法院提起民事诉讼，诉请第三人黄红奎归还宅基地并拆除违法建筑，该诉讼请求后被人民法院以“应申请有权机关进行处理或另行提起诉讼”为由未作实体裁判，后经上诉于2014年2月28日被维持。据此，原告于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，请求：判令撤销被告湘潭市国土资源局（现湘潭市自然资源和规划局）于2000年8月16日作出的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。 另查明：2010年，因湘潭行政区划及土地登记行政职能调整，原湘潭县响塘乡辖区范围内土地登记及颁证职权已改由原湘潭市国土资源局行使，后又于2019年因湘潭市组织机构改革，改由现湘潭市自然资源和规划局统一行使。另，第三人湘潭县国土资源局也同样因组织机构改革合并组建为现湘潭县自然资源局。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的主体是否适格；2、原告的起诉是否超过了法定起诉期限；3、原告之“撤销被告于2000年8月16日作出的‘潭集用（2000）字第106号’集体土地使用证”诉请是否应得到支持。现对上述争议焦点作如下分析： 一、原告的主体适格，理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，本案中，原告因与第三人黄红奎存在宅基地相邻权属纠纷，其认为被告为第三人黄红奎颁发的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，故其主体适格。 二、原告的起诉未超过法定起诉期限，理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案中，原湘潭县国土管理局（现为第三人湘潭县自然资源局）以及第三人湘潭县人民政府对涉案土地（不动产）为第三人黄红奎办理登记及颁发“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证的行为发生在2000年8月16日，而原告向本院提起行政诉讼的时间为2018年9月28日，故其尚未超过法定最长的起诉期限，又因为原告曾于2012年7月17日因涉案建房占地争议起诉第三人黄红奎，而黄红奎提供了涉案“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证作为证据（原告此时应当知道该行政行为的内容），但鉴于原告自2012年7月17日起一直在寻求法律途径解决其与第三人黄红奎之间存在的相邻建房占地（土地权属）纠纷，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，故应认定原告于2018年9月28日向本院提起行政诉讼尚未超出法定起诉期限为妥。 三、原告之“撤销被告湘潭市国土资源局于2000年8月16日作出的‘潭集用（2000）字第106号’集体土地使用证”诉请不应予以支持，其理由如下：1、根据涉案土地登记时的《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”等规定，从被告提供其为第三人黄红奎办理涉案的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证的证据来看，并无不当。2、本案中，原告向本院提供了“潭集建（1989）字第1301011106-2号”集体土地用地使用证、答辩状、现场勘验笔录、（2012）雨法民一初字第484号《民事判决书》以及（2013）潭中民一终字第481号《民事判决书》”等证据材料拟证明第三人黄红奎取得的涉案集体土地使用证侵犯了其已在先取得的集体土地使用证的合法权益，而第三人黄红奎则向本院提交了“佃屋合同、建房用地许可证、集体土地使用权证（原告方治湘和第三人黄红奎各一个）、书面证明”等证据材料，拟证明其取得的涉案集体土地使用证未侵占原告方治湘的合法权益。但从第三人黄红奎所提供的上述建房用地许可证及涉案集体土地使用证的内容来看，其获批建房及土地使用权证载明的四至范围“东至李汉文风景林，南至地坪，西至方治湘住宅，北至李汉文风景林”与原告方治湘提供的集体土地使用证上载明的四至范围“东至滴水外磡，南至滴水外空地，西至路，北至滴水”并不冲突，故原告以被告为第三人黄红奎所作出的“潭集用（2000）字第106号”集体土地使用证侵犯了其合法权益（宅基地）为由请求人民法院撤销该证的证据尚不足。3、原告认为第三人所建房屋侵犯了其在先取得的宅基地（集体土地使用证），系民事纠纷范畴，与本案被告为第三人黄红奎登记颁发涉案集体土地使用证的行政行为并无实际关联。 综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方治湘的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告方治湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  何文蔚 人民陪审员  谢建林 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  徐慧鹏 代理书记员  刘 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。