湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终757号上诉人（原审被告）：李井新，男，1972年9月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：冯永高，男，1969年7月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：郑国华，湖南省宁远县法律援助中心律师。原审被告：李学群，男，1968年6月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。上诉人李井新因与被上诉人冯永高、原审被告李学群买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。李井新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或者将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，定性错误，适用法律不当，判决显失公平公正。被上诉人冯永高开设石场销售石料，被上诉人与购买方就买卖石料事宜协商一致后，将石料交由上诉人运输，上诉人作为货运司机运输石料至被上诉人的指定交货地点，收取运费。至于购买方是谁、货物品种、单价等情况，上诉人均不知晓，货款的回收等事宜也是由被上诉人与购买方直接联系，且被上诉人提供的货单上写明购买方是原审被告李学群，而非上诉人，上诉人作为承运人无义务为被上诉人清收货款。原审判决判由上诉人承担给付被上诉人货款，没有事实依据和法律依据。冯永高辩称，上诉人冯永高承包的石场是从原审被告李学群手中转包的，原审被告要求被上诉人为其工程供应石料，并安排上诉人为其运输石料。原审被告与被上诉人因石场承包合同发生纠纷，致使原审被告以其本人未在货单上签名为由拒不认可向被上诉人购买了石料，但上诉人从被上诉人石场运走石料是双方当事人都认可的事实，在上诉人的雇主不承认收到被上诉人的石料，而上诉人又拒不说出石料的去处的情况下，可以认定石料是上诉人自用或者出售给他人，一审法院认定上诉人为实际买受人承担给付货款的责任是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。李学群辩称，原审被告李学群要求被上诉人冯永高之间有较多经济往来，双方应该将欠款、借款、承包合同等账目结清，算清各人该支付和该收取的款项。购买石料的货单上有原审被告签字的，原审被告予以认可，无其本人签字的不予认可，原判要求承运人付货款是错误的。冯永高向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告石料欠款192,480.6元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯永高在保安乡李亥村承包了鸿发石场，被告李井新是一名货运司机。近年来，被告李井新多次以承运人的身份从原告的石场运送碎石、洗沙、片石等石料。被告李井新于2016年7月9日至2017年3月4日，在原告冯永高开办的石场以赊购的方式用车运走碎石2270.8方，单价42元每立方米，计币95,373.6元；洗沙731立方米，单价57元每立方米，计币41,667元；片石204立方米，单价35元每立方米，计币7140元。2017年7月27日至2017年9月27日，被告李井新又在原告冯永高开办的石场以赊购的方式用车运走碎石115车，每车420元，计币48,300元。以上两个时间段合计192,480.6元。被告李井新均在购货单承运人一栏签名。被告李井新运走原告上述石料后，至今分文未付石料款。一审法院认为，被告李井新在原告冯永高处运走碎石，被告李井新虽然是作为承运人在原告冯永高处运载石料，但其拒绝提供购买人的信息，以至于原告冯永高无法收回货款，那么应视为被告李井新购买材料，原、被告之间形成了买卖合同关系，合同约定的标的物已交付，被告应按合同约定数额支付价款，价格依照原告冯永高提供了其他购买者的交易记录对市场价格予以确定。因此，对原告要求被告李井新给付货款的诉请，法院予以支持。被告李井新辩称“被告没有购买原告的碎石和洗沙，被告只是帮人承运碎石和洗沙”的意见，因被告李井新不提供购买人信息，对被告李井新的辩解意见本院不予采纳。被告李学群辩称“是答辩人签字的答辩人才认可，不是答辩人签字的答辩人不知道”的意见，因购货单上李学群的名字不是被告李学群本人签名，没有证据证实该碎石是被告李学群购买，法院对此辩解意见予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：由被告李井新在本判决书发生法律效力后十日内给付原告冯永高货款人民币192,480.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告李井新负担。二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。本院查明，被上诉人冯永高在宁远县保安乡李亥村从原审被告李学群处承包了鸿发石场。上诉人李井新是一名货运司机。2013年至2016年间，被上诉人冯永高向原审被告李学群出售了碎石、洗沙、片石等石料，由上诉人李井新等货运司机承运。被上诉人冯永高与原审被告李学群口头达成石料的买卖协议后，上诉人李井新负责运输石料，上诉人在被上诉人的石场装载石料时，在被上诉人出具的记载了购货单位、数量、规格、数量的鸿发石场购货单上承运人处签名。上诉人李井新的运费已结清，后因被上诉人冯永高与原审被告李学群未就买卖石料结算，冯永高未能完全收到石料款，故将李井新诉至法院，法院依法追加李学群为共同被告。另查明：2016年7月9日至2017年3月4日，上诉人李井新在被上诉人冯永高处运载碎石2270.8方，运载洗沙731方，运载片石204方。2017年7月27日至2017年9月27日，上诉人李井新在被上诉人冯永高处运载碎石115车。按碎石的市场价格为每方42元或每车420元，洗沙的市场价格为每方57元，片石的市场价格为每方35元计算，上述石料总价款为192,480.6元。原审被告李学群未支付上述货款。本院认为，被上诉人冯永高向原审被告李学群出售石料，双方之间构成买卖合同关系，李学群应当向冯永高支付石料款，双方在庭审中对此均表示认可。因此，冯永高在没有证据证明运输石料的货运司机李井新将石料转售他人或据为己有的情况下，起诉要求李井新承担石料款的给付责任，于法无据，李井新提出的“原审判决判由其承担给付冯永高货款，没有事实依据和法律依据”上诉理由成立，本院予以采纳。2015年至2017年期间，被上诉人冯永高与原审被告李学群未就石料款协议一致进行结算。经查，冯永高与李学群之间的交易习惯为先供货，后结算付货款，李井新以承运人的身份在石场装载石料时，对冯永高出具的记载了购货单位、数量、规格的鸿发石场购货单签名确认，符合交易习惯，该购货单可以作为冯永高与李学群之间买卖石料的数量、规格的依据，李学群提出的鸿发石场购货单上无其签名确认，不足以否定冯永高向其出售石料的事实。另一方面，石料的价格系冯永高与李学群口头约定，在李学群既不说明具体的约定价格，亦不愿意与冯永高对账结算的情况下，一审法院采纳冯永高提出的按当时出售他人石料的市场最低价确定石料价格，较为合理，本院予以维持。综上，本案中原审被告李学群应向被上诉人冯永高支付石料款192,480.6元。综上所述，上诉人李井新的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实不清，适用法律不当，处理结果错误，本院根据二审查明的事实，依法改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初1359号民事判决；二、限原审被告李学群在收到本判决之日起十五日内向被上诉人冯永高支付货款192,480.6元；三、驳回被上诉人冯永高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4150元，二审案件受理费4150元，共计8300元，由原审被告李学群负担。本判决为终审判决。审判长  李湘沅审判员  杨世清审判员  黄 素二〇一九年三月二十五日书记员  彭 馨附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。