云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终23号上诉人（原审原告）:段某1。上诉人（原审原告）:段某2。上诉人（原审原告）:段某3。上诉人（原审原告）:段某4。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。四上诉人共同委托诉讼代理人：李章昆，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：段某5。被上诉人(原审被告)：段某6。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨启文，云南三德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人段某1、段某2、段某3、段某4因与被上诉人段某5、段某6遗产继承纠纷一案，不服梁河县人民法院（2018）云3122民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人段某1、段某2、段某3、段某4上诉请求:1.请求依法改判四上诉人共同继承段某7位于梁河县xx镇xx路xxx公司房地产权(包含：（1）房产证号为梁房权证梁河字第**商铺房屋所有权；（2）段某7、刘某某临街商铺后全部简易房所有权；（3）前述临街商铺、后面简易房所占土地的一半土地使用权)。2.被上诉人段某5、段某6承担一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决对段某7遗嘱内容的认定有误。段某7立遗嘱的时间不同、判决书认定的差别都不影响被继承财产的确定，xxxx年x月段某7去世时具体的被继承土地、房产才被固定。段某7在梁河县原xxxxx号的房地产即四上诉人在上诉请求中列明的三个部分的财产根据段某7的遗嘱均应由四上诉人继承。二、德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出的（2012）德民一终字第29号民事判决书对段某7财产范围认定错误，并已被再审判决撤销。故不能依照（2012）德民一终字第29号民事判决书对被继承财产进行错误认定。三、一审判决违背段某7的遗嘱，不符合其生前意愿。段某7的遗嘱内容是将自己的全部财产交由四上诉人继承，而不愿意让二被上诉人继承自己的任何遗产。一审判决违反了《中华人民共和国继承法》关于意思自治原则的规定。四、一审判决未充分考虑二被上诉人长期遗弃段某7，未尽赡养义务的事实。根据《中华人民共和国继承法》第七条第三项规定，继承人有遗弃被继承人行为的，丧失继承权；第十三条规定，对于遗产份额，有能力尽抚养义务的继承人，不尽抚养义务的，应当不分。被上诉人段某5、段某6辩称，1.上诉人段某1、段某2、段某3、段某4在民事上诉状中关于xxxxxxxx号房产的上诉请求属于新增加的诉讼请求，不应纳入二审的审查范围。2.2013年5月12日段某7是知道其财产范围的，只有属于他的财产部分，其才有立遗嘱的权利。再审判决将另一间商铺也判给了段某7，但该房产并未包含在遗嘱中的财产范围内。3.段某7的遗嘱含糊不清，内容不完整，属于无效遗嘱，但是被上诉人尊重段某7的遗嘱，服从一审判决。段某1、段某2、段某3、段某4向一审法院起诉请求:1.判令确认段某7自书《遗嘱》合法有效。2.判令段某1、段某2、段某3、段某4对梁河县xxxxx号商铺、商铺后简易房的所有权及商铺、简易房、刘某某房屋共同占有的土地使用权归属段某7的部分拥有继承权（价值约50万元）。3.判令段某7死亡抚恤金12万元归段某1、段某2、段某3、段某4所有。4、判令段某5、段某6承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:段某5、段某6系段某7子女，段某1、段某2、段某3、段某4分别是段某7的弟弟、妹妹。段某7与前妻刘某某离婚后，因家庭财产共有纠纷起诉儿子段某5、段某6及前妻刘某某，经梁河县人民法院2011年12月18日作出的（2011）梁民一初字第115号民事判决书判决“一、位于xx镇xx路（xxx公司）的房地产属于段某7与刘某某原夫妻共同财产：一楼临街铺面两间，左边一间（靠梁河县xx局）归刘某某所有，右边一间（靠梁河县xx局）归段某7所有；二楼的房屋（包括上二楼的楼梯）归刘某某所有；背后的简易房屋全部归段某7所有，但从进大门到上二楼的楼梯角，必须保留两米宽的共用通道，大门为双方共用。前述房产所占地面的建设用地使用权，段某7和刘某某各占一半的分摊面积”，因段某7、段某5、刘某某不服上诉至德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，经德宏傣族景颇族自治州中级人民法院2012年5月18日作出（2012）德民一终字第29号民事判决书判决“二、撤销梁河县人民法院（2011）梁民一初字第115号民事判决书第一、二项；三、位于梁河县的房地产，一楼临街铺面两间，左边一间（靠梁河县xx局）归段某5所有，右边一间（靠梁河县xx局）归刘某某所有，二楼的房屋两间及上二楼的楼梯归段某5所有，铺面背后的土地及建盖的简易房屋全部归段某7所有，从进大门到上二楼的楼梯角由段某7留出两米宽的共用通道，大门为刘某某、段某5与段某7共同使用。”段某7因不服（2012）德民一终字第29号民事判决，段某7向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请再审，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2013）德民监字第25号民事裁定，决定进行再审，并于2014年10月21日做出（2014）德民再终字第1号民事判决书，该判决书撤销了德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2012）德民一终字第29号民事判决，维持梁河县人民法院的（2011）梁民一初字第115号民事判决。2018年6月1日段某7去世。一审法院认为，继承是指继承人在被继承人死亡时继承其死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人段某7生前于2013年5月12日自书遗嘱一份，将其“位于梁河xxxx路xxxxx号商铺的土地和房产一并由他们（二个弟弟和两个妹妹）四人继承处置，其他任何人无权过问”。该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，段某5、段某6也认可遗嘱的真实性，段某5、段某6提出段某1、段某2、段某3、段某4不一定就是段某7遗嘱中的两个弟弟两个妹妹，但根据一审法院受理的(2018)云3122民初281号案件，已经查明段某1、段某2、段某3、段某4是段某7的弟弟、妹妹，而段某5、段某6无证据证明段某7还有其他的弟弟、妹妹，段某5、段某6提出遗嘱不是段某7的真实意思表示且段某7在立该份遗嘱时属于限制民事行为能力人，但其提交的证据无法证实这一主张，段某7在立此遗嘱期间正在进行共有财产纠纷诉讼，当时段某5、段某6作为当事人亦未提出段某7系限制民事行为能力人，对段某5、段某6的上述主张不予采纳，段某7的遗嘱不存在无效的情形，故一审法院确认段某72013年5月12日的自书遗嘱有效。对于遗嘱的财产范围，（2011）梁民一初字第115号、（2012）德民一终字第29号、（2014）德民再终字第1号三份民事判决书处理的xx镇xx路（xxx公司）房地产包括临街的铺面（包含楼上）、上二楼的楼梯、大门、铺面背后的简易房、整宗房地产的土地。从段某7遗嘱内容上看，没有写明被继承财产的具体情况，虽然德宏傣族景颇族自治州中级人民法院的（2014）德民再终字第1号民事判决撤销了该院（2012）德民一终字第29号民事判决，维持梁河县人民法院的（2011）梁民一初字第115号民事判决，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，当时遗嘱中涉及的属于其合法的个人财产仅仅指根据德宏傣族景颇族自治州中级人民法院2012年5月18日作出的（2012）德民一终字第29号民事判决中确定的“位于梁河县的房地产，铺面背后的土地及建盖的简易房屋全部归段某7所有，从进大门到上二楼的楼梯角由段某7留出两米宽的共用通道，大门为刘某某、段某5与段某7共同使用”，故段某7位于梁河县原xxxxx号房地产铺面背后的土地及建盖的简易房屋由段某1、段某2、段某3、段某4继承，从进大门到上二楼的楼梯角由段某1、段某2、段某3、段某4留出两米宽的共用通道，大门为段某1、段某2、段某3、段某4与他人共同使用。对于段某1、段某2、段某3、段某4提出段某7的死亡抚恤金由四人继承的诉讼请求，抚恤金是国家按照相关政策发给死者家属的费用，不属于遗产，故对该项诉讼请求不予支持。综上，对段某1、段某2、段某3、段某4的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、段某72013年5月12日自书的遗嘱有效。二、段某7位于梁河县原xxxxx号房地产铺面背后的土地及建盖的简易房屋由段某1、段某2、段某3、段某4继承，从进大门到上二楼的楼梯角由段某1、段某2、段某3、段某4留出两米宽的共用通道，大门为段某1、段某2、段某3、段某4与他人共同使用。三、驳回段某1、段某2、段某3、段某4的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由段某1、段某2、段某3、段某4负担1400元，段某5、段某6负担1000元。二审中，上诉人段某1、段某2、段某3、段某4与被上诉人段某5、段某6均认可一审起诉请求中所指的xxxxx号(原xxxxx)房地产与民事上诉状中所指的房产证号为梁房房权证梁河字第**同一商铺。对一审法院认定的事实上诉人与被上诉人均无异议，对上述事实本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：死者段某7所立遗嘱的财产范围如何确定。围绕本案的争议焦点，上诉人段某1、段某2、段某3、段某4与被上诉人段某5、段某6均没有提交新证据。本院认为，本案系遗产继承纠纷。被继承人段某7生前于2013年5月12日自书遗嘱一份，将其“位于梁河xxxx路xxxxx号商铺的土地和房产一并由他们四人(二个弟弟和两个妹妹)继承处置，其他任何人无权过问”。德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2014年10月21日作出的（2014）德民再终字第1号民事判决撤销了该院（2012）德民一终字第29号民事判决，维持梁河县人民法院（2011）梁民一初字第115号民事判决，即确定了“一、位于xx镇xx路（xxx公司）的房地产属于段某7与刘某某原夫妻共同财产：一楼临街铺面两间，左边一间（靠梁河县xx局）归刘某某所有，右边一间（靠梁河县xx局）归段某7所有；二楼的房屋（包括上二楼的楼梯）归刘某某所有；背后的简易房屋全部归段某7所有，但从进大门到上二楼的楼梯角，必须保留两米宽的共用通道，大门为双方共用。前述房产所占地面的建设用地使用权，段某7和刘某某各占一半的分摊面积”。在该再审民事判决生效后，段某7对2013年5月12日的自书遗嘱未进行过变更或者撤销。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，本院认为，遗产的范围应从继承开始时，即被继承人死亡或者宣告死亡这一法律事实发生的时间予以确定，遗嘱继承所涉的被继承财产的范围也应依此确定。德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2014）德民再终字第1号民事判决确定的属于段某7的财产部分应为被继承人段某7遗嘱继承的财产范围。一审法院根据德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2012）德民一终字第29号民事判决确定被继承人段某7所立遗嘱的财产范围不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人段某1、段某2、段某3、段某4的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持梁河县人民法院（2018）云3122民初469号民事判决第一项、第三项；二、撤销梁河县人民法院（2018）云3122民初469号民事判决第二项；三、位于梁河县原**房产**临街铺面右边一间（靠梁河县xx局）及背后的简易房屋全部归段某7所有。前述房产所占地面的建设用地使用权，段某7和刘某某各占一半的分摊面积。段某7的部分由上诉人段某1、段某2、段某3、段某4继承，从进大门到上二楼的楼梯角由上诉人段某1、段某2、段某3、段某4留出两米宽的共用通道，大门为上诉人段某1、段某2、段某3、段某4与刘某某共同使用。一审案件受理费2400元，由上诉人段某1、段某2、段某3、段某4负担1400元，被上诉人段某5、段某6负担1000元。二审案件受理费2400元，由上诉人段某1、段某2、段某3、段某4负担1400元，被上诉人段某5、段某6负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年三月十一日书记员  黄 丹