湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5843号上诉人（原审原告）：广东中人企业（集团）有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路**。法定代表人：何黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱正义，湖北多能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**商注册登记地：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号）。法定代表人：徐中义，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛学有，中铁五局集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。广东中人企业（集团）有限公司（以下简称中人集团）和中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）建设工程分包合同纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105民初291号民事判决书，中人集团上诉后，本院作出（2016）鄂01民终8410号民事裁定书，撤销（2016）鄂0105民初291号民事判决书，发回武汉市汉阳区人民法院重审。武汉市汉阳区人民法院重新审理后，作出（2017）鄂0105民初1629号民事判决书，中人集团和中铁五局均不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人中人集团的委托诉讼代理人朱正义、上诉人中铁五局的委托诉讼代理人辛学有、郭有志到庭参加诉讼。审理中，中人集团申请鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。中人集团上诉请求：1、维持一审判决主文第一项、第二项、第四项、第五项；2、撤销一审判决主文第三项，改判中铁五局自确认672294.35元窝工损失的2007年6月15日起至实际付清之日止，以672294.35元为基数，按中国人民银行公布的同期（五年以上期）贷款利率偿付中人集团利息损失；3、撤销原审判决主文第六项，加判中铁五局给付中人集团4073332.55元变更（增加）、遗漏工程款，并自结算该工程款的2008年10月14日起至实际付清之日止，以4073332.55元为基数，按中国人民银行公布的同期（五年以上期）贷款利率偿付中人集团利息损失；4、本案一、二审诉讼费、鉴定费由中铁五局承担。事实与理由：一、原判决主文第三项确定中铁五局从2012年4月25日起赔偿中人集团672294.35元窝工损失的利息损失，既违背商业习惯，也违反法律规定。二、中人集团关于给付4073332.55元变更（增加）、遗漏工程款并自结算该工程款的2008年10月14日起至实际付清之日止，以4073332.55元为基数，按中国人民银行公布的同期（五年以上期）贷款利率偿付中人集团利息损失的诉讼请求，具有充分的事实根据和法律根据，依法应予支持。（一）上述工程款的来源和依据铁证如山；（二）上述数额为4106557.85元的合同外工程产值表，是中铁五局对中人集团合同外工程产值进行确认和结算的法律文件，原判决将它认定为“要求中铁五局、业主批复后增加给付工程款的计算表单”，与事实不符；（三）原判决滥用合同第四条、第八条的相关约定，认为对2008年10月14日合同外工程产值表中的4106557.85元产值，在中铁五局将所谓业主就其中第一、二项分别批复的8729.56元和24495.74元（共计33468.3元）向中人集团给付工程款后，不再具有给付义务，违背本案事实和相关法律规定。中铁五局辩称，中人集团上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。第一，中铁五局应付工程款已经支付完毕，根据合同第五条的约定，中人集团一直没有提交结算的申请，根据约定结算终止，中铁五局已将结算金额支付给中人集团，因此中铁五局不欠中人集团工程款；第二，双方签订的工程承包合同书第二条有明确的约定，对合同各方均具有约束力；第三，中人集团施工的PTC管桩工程单价没有变更，不是工程量的变更且业主也没有批复，根据合同第四、八条的约定，其请求不应当得到支持；第四，中人集团的主张多次发生变更，但不能举证证明PTC管桩发生变更、如何变更等内容；第五，中铁五局与业主之间关于PTC管桩价格结算没有变更单价，因此中人集团与中铁五局之间的PTV管桩单价也不应当变更；第六，业主没有批复且按照约定变更申请是不能得到批复的，因此中人集团主张PTC管桩发生变更没有依据；第七，PTC管桩单价的调整不符合工程承包合同书的第四条、第八条约定，变更后的价格没有超过合同约定2%，且工程量没有超过合同约定的25%；第八，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，工程已经经竣工验收，即便双方签订合同被认定为无效，承包人和发包人也都可以请求本案参照双方签订合同的约定进行结算，除非双方另行协商一致另行结算；第九，中人集团明知自己无资质，欺骗中铁五局借用他人公司资质承包工程，这在一审庭审时中人集团已经承认了，其主观上有恶意，因此导致合同无效，具有过错。中铁五局上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回中人集团对中铁五局窝工损失及利息的诉讼请求；2、请求依法撤销一审判决第五项，驳回中人集团对中铁五局水泥粉喷桩调增工程款利息的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由中人集团承担。事实与理由：一、一审判决关于窝工损失的认定事实不清。1、中人集团关于窝工损失的证据不足。2、中人集团提交的证据《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》中负责人“金志红”的签名系仿冒。跟中人集团举证的双方签订的工程施工承包合同上“金志红”的签名，笔迹完全不同。“金志红”本人也明确表示签名不是其本人所签。3、中人集团提交的证据《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》的附系复印件，且上面没有中铁五局工作人员签字确认，不符合工程施工惯例，也不符合双方所签工程施工承包合同第八条中关于追加索赔问题的约定。4、中铁五局与中人集团所签《工程施工承包合同》第八条中有关于费用的变更及追加索赔问题的约定，不能因为中人集团与中铁五局签订了《工程施工承包合同》就转嫁给中铁五局承担。三、一审法院关于水泥粉喷桩调增工程款利息的认定，缺乏事实依据。中人集团辩称，一、原判决对窝工损失的认定事实清楚，适用法律正确。1、发包人负有提供施工场地的法定义务，违反该项义务就构成法定的赔偿责任；2、中铁五局相对于中人集团而言属于发包人；3、该项损失不适用涉案分包合同第八条的约定，并且已经得到中铁五局和业务（监理）的认可；4、提供施工场地系合同法规定的发包人法定的合同义务，不属于侵权责任；5、中人集团就该项损失提交的证据确实充分、来源合法，符合高度盖然性证明标准。二、中铁五局应当就非法占有的中人集团204119元粉喷桩工程款支付占用期间的利息。综上，请合议庭对中铁五局的上诉请求全部予以驳回。中人集团向一审法院起诉请求：1、确认中人集团与中铁五局于2006年2月10日签订的《汉蔡高速公路第二合同段（K2＋400-K7＋900）土建工程施工承包合同》无效；2、判令中铁五局向中人集团给付变更后的（增加、遗漏）工程款4073332.55元；3、判令中铁五局向中人集团偿付工程施工期间的窝工损失672294.35元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2007年6月15日至实际给付之日的利息；4、判令中铁五局向中人集团给付其克扣的水泥粉喷桩增调工程款204119元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2012年3月25日至实际给付之日的利息。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：2005年11月25日，中铁五局与涉案工程的建设方湖北三环汉永高速公路有限公司签订《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）合同协议书》，合同载明：“业主（湖北三环汉永高速公路有限公司）为修建武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路接受承包人（中铁五局）对该项工程第二合同段的投标书，由中铁五局承包施工第二合同段K2＋40至K7＋900长约5.50Km技术标准高速公路。有分离式立交1处，大中桥4座，计长218m，以及其他结构物工程等。下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议的组成部分，即：（1）本合同协议书及附件；（2）中标通知书；（3）投标书及投标书附表；（4）合同专用条款（《范本》）；（5）合同通用条款（《范本》）；（6）技术规范；（7）投标人须知；（8）标价的工程量清单；（9）图纸；（10）投标书附表；（11）资格预审申请文件；（12）构成本合同组成部分的其他文件。…本合同总价为116576708元，最终结算价款以国家竣工决算审计确定的金额为准。”该合同专用条款（《范本》）第52条约定：“变更后的作价。（1）如果变更的工作在合同中具有相应的细目，则监理工程师应按合同中相应工程细目的单价和实际完成的工程量向承包人支付；但是，如果该工程项目变更后的金额（指实际施工的工程量与单价之积）已超过合同价格的2%并且实施的工程实际数量与工程量清单中所列数量相比增加或减少了25%以上，则监理工程师应与承包人协商对该工程细目中纯增加或数量减少后的剩余部分进行单价变动…。”该合同附件《标价的工程量清单》载明了涉案工程各细目的名称、单位、数量、单价、金额以及劳务单价、材料单价，其中预应力砼管桩（桩径400mm，壁厚70mm）数量为95133米、单价为每米114.20元、金额为10864189元。该合同附件《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路土建工程施工招标文件》载明：“（11）预应力混凝土管桩产品质量应符合图纸要求…，桩帽（含钢筋）及开口型尖桩均含入其报价之中，不单独计量。”该合同附件《预应力管桩处理桥头软基设计方案》（图纸）、《预应力管桩处理涵洞路段软基设计方案》（图纸）、《预应力管桩处理箱通路段软基设计方案》（图纸）、《管桩与桩帽连接详图》、《桩帽顶层配筋图》、《桩帽底层配筋图》、《一个桩帽材料数量表》则反映了包含桩帽的预应力砼管桩的设计图样、规格、参数。湖北三环汉永高速公路有限公司在《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）合同协议书》上加盖了合同专用章，其授权代理人在该合同上签字；中铁五局集团在该合同上加盖了公司印章，其授权代理人在该合同上签字。中人集团认为中铁五局提交的《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）合同协议书》及其附件的封面上未加盖印章，而且该组合同文件有的部分未加盖印章，故对上述证据的真实性有异议。经庭审质证，上述证据没有形式上的瑕疵，而中人集团的质证意见与合同文件的印章加盖格式及用印习惯不符，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并可以据此认定上述案件事实。2006年2月10日，中人集团与中铁五局签订了合同编号为汉蔡二标2006-1的《工程施工承包合同书》，约定中铁五局将其承建的部分工程分包给中人集团。该合同载明：“第一条：定义及解释。业主为：湖北三环汉永高速公路有限公司；发包方为：中铁五局汉蔡高速公路第二合同段项目经理部；承包方为：中人集团武汉汉蔡高速公路项目部；监理方为：山西省交通工程监理总公司。第二条合同文件的组成。下列文件视为构成并作为阅读理解本承包合同的组成部分：1、甲方（中铁五局）工程施工总承包合同（《汉蔡高速公路第二合同段施工合同协议书》）（含补充协议）；2、甲方工程施工总承包合同所指定的施工设计图纸及监理批准的变更设计…；4、本施工承包合同及附件…。第三条：施工作业范围与作业内容。工程名称：汉蔡高速公路第二合同段（K2＋400-K7＋900）土建工程；工程地点：湖北省武汉市蔡甸区；乙方（中人集团）施工作业内容：暂定为汉蔡高速公路第二合同段（K2+400-K7+900段）内所有PTC预应力薄壁管桩工程、收费站管理区内土石方工程以及完成以上工程内容所必须的相关工序及施工图明示或暗示的所有附属工作内容，主要包括后附《合同工程量报价清单》中所有内容（若甲方同业主属于本合同范围内的工程量有增减，本合同工程量相应增减）。第四条：承包价格。1、本合同所约定的施工内容均实行综合单价承包，承包方式为包工包料、综合承包单价是以甲方中标合同单价为基础；详见后附《合同暂定工程量报价清单》。本合同执行期内，除非甲方与业主之间合同单价发生变更，甲方对清单单价不予任何形式的调整；2、综合单价包括乙方为实施和完成该单项工程及其附属工程所需的人工费、材料费、机械费、试验费、管理费、利润、保险、税费以及合同明示或暗示的所有费用；3、除上述费用外，甲方一次性支付给乙方包干费用200000元，包括施工环保、临时道路修建、养护与拆除等，此项费用在合同执行期间不以任何形式作调整；4、甲方按乙方跟甲方结算总价收取乙方1%的管理费用；5、乙方按乙方跟甲方结算总价的0.5%向甲方交纳其他费用。第五条：计量支付与资金管理。1、开工后，甲方每月组织经营、技术、安质、物资、财务负责人对乙方完成的工程量进行现场验工，由甲方上报监理、业主审。计量时的工程数量以乙方实际完成且经业主批复的计量报表为准；本合同工程量清单中未列出的但为完成某项工作所必须做的附属工作（参照招标文件、公路工程国内招标文件范本2003年版），其费用均已包含在主项工程的单价内，不再另行计量和支付；2、甲方于每月下旬办理对乙方的中期计量结算…，甲方得到业主中间计量款后并在扣除乙方当期计量款的应扣款项后，尽快支付给乙方；若业主不能按期支付工程款时，甲方应支付给乙方的工程款时间也相应顺延，且不承担顺延期间的利息；3、甲方在获得业主签发的工程交工证书，且得到业主的最终决算款项后15个工作日内由乙方向甲方申请办理决算，甲方须在收到乙方申请后15个工作日内给予办理；乙方逾期不申请视为决算终结并以甲方清算为准…。第八条：费用的变更及追加索赔问题。1、对于工程变更、追加索赔引起的费用调整，在甲方、业主、监理认可并批复的情况下按以下原则进行：（1）纯属工程量的增减，以实际批复的工程量为准；（2）工程变更及索赔程序执行甲方与业主签订的合同，各工序之间的衔接造成的延误不得作为费用索赔的依据；变更增加部分的工程款按照业主、监理批复工程款和中期进度款支付方式支付给乙方（若国家审计结果与业主审计结果有偏差，甲方保留按照国家审计结果向乙方追回相应款项的权利）…。第十二条：双方权利与义务。1、甲方（义务）。…；3）甲方指定郭落清为现场负责人，处理施工中的相关事宜…；4）应为乙方提供相关的施工图纸一套…。2、乙方（义务）。…；8）乙方若发现设计图纸有误或图纸与实际不符时，应立即上报甲方现场工程师，按变更程序进行变更待同监理工程师协商确认后，按批复后的变更设计图纸施工…。第十三条：违约责任。…；2、乙方指定禹泽南为工地负责人，李强为工地技术负责人…。（合同）附件：1、合同工程量报价清单；2、机械设备最低配置表…。”合同附件《合同工程量报价清单》载明：“1、PTC预应力管桩单价114.20元/米、数量64958米、单价114.20元/米、合价7418203.60元；2、站区土方单价13.74元/立方米、数量197233立方米、合价2709981.40元。”双方当事人均认同上述证据的真实性，但中人集团认为，该合同约定的PTC预应力管桩施工内容并不包含管桩上部的承台（桩帽），且该合同遗漏了K3＋200通道工程；另外，合同第八条的约定仅仅是针对工程量单纯增加与减少的情形，并不是对工程产值的确认条款，也不适用于工程单价的变更；同时该条款并不能证明需要甲方（中铁五局）、业主（湖北三环汉永高速公路有限公司）、监理（山西省交通工程监理总公司）三方认可并批复才能确认增加工程款。而中铁五局则认为，该合同及其附件设计施工图纸明确界定了预应力管桩的施工内容，管桩上部的桩帽（承台）属于该合同约定的施工内容，并非增加的施工量；同时认为，该合同对工程量及工程单价的变更进行了明确约定，工程量及工程单价的变更需要甲方、业主、监理三方认可并批复才能确认。2006年4月1日，中人集团进场并按照中铁五局提供的相关工程设计图纸进行施工。2007年6月15日，中铁五局以“中铁五局汉蔡高速公路第二合同段项目经理部”的名义向代表工程建设方（业主）的汉蔡高速公路第一监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》及《人工误工费用表》、《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》。《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》载明：“汉蔡高速公路第一监管办：2006年4月1日，我部组织桩机进场施工PTC管桩、粉喷桩，截至目前，汉蔡高速公路二标全线PTC管桩施工已经进入最后施工收尾阶段，期间很长一段时间由于征地原因导致无场地施工、进度缓慢、停工多月。…给我方造成了巨大经济损失，合计达到六十多万元（计算附后），…现特就此事向贵公司提出书面报告，请贵公司能够合理补偿这笔费用为盼。附：管桩机械停工记录3页、粉喷桩机停工记录2页。”《人工误工费用表》记载的人工误工费用为158590元、误工时间为2006年5月20日至2007年3月31日。《机械误工费用表》记载的机械停工费用为513704.35元、停工时间为2006年5月20日至2007年3月31日。《管桩机械停工记录》则具体记载了停工的桩机机位、原因及时间。2007年7月13日，中铁五局再次以“中铁五局汉蔡高速公路第二合同段项目经理部”的名义向汉蔡高速公路第一监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》，载明：“汉蔡高速公路第一监管办：关于我部管桩施工由于业主征地宽度不够等原因导致无场地施工停工请求给与补偿的报告，贵办已经提出审核意见并报业主，业主书面要求明示桩机具体停工时间及原因，今向贵办报告此事，望贵办向业主明确上述事项。”中铁五局对中人集团提交的上述“误工补偿的报告”、“误工费用表”的真实性有异议，认为2007年6月15日的“误工补偿的报告”系复印件，其附件“误工费用表”上没有己方的签章，2007年7月13日的“误工补偿的报告”上己方代表金志红的签名系仿冒，同时认为上述证据应保存在汉蔡高速公路第一监管办，中人集团取得上述证据的来源不合法。一审法院认为，2007年7月13日的“误工补偿的报告”上有中铁五局加盖的“中铁五局汉蔡高速公路第二合同段项目经理部印章”，有其项目部负责人金志红的签名确认，而中铁五局不能举证证明该签名系仿冒，又明确表示不申请进行相关司法鉴定，故对2007年7月13日的“误工补偿的报告”的真实性予以认定。2007年7月13日的“误工补偿的报告”中反映了前次上报请求窝工补偿的情况以及汉蔡高速公路第一监管办已经提出审核意见并报业主，业主书面要求明示桩机具体停工时间及原因的事实，故可以证实2007年6月15日的“误工补偿的报告”确实存在，上述先后报送的两份“误工补偿的报告”在内容上有内在的逻辑联系，故可以认定2007年6月15日的“误工补偿的报告”的真实性。而2007年6月15日的“误工补偿的报告”中明确记载：“附管桩机械停工记录3页、粉喷桩机停工记录2页”，从而证实了“误工费用表”的存在，且2007年6月15日的“误工补偿的报告”记载的窝工损失数额与“误工费用表”记载的窝工损失数额相当，故可以认定“误工费用表”的真实性。中铁五局对上述证据来源合法性的质疑没有证据证明，不予采信。据此，认定上述事实。2007年8月3日、8月10日和2011年3月5日、9月2日，涉案工程的“监管办”、监理方等单位对中铁五局上报的请求工程量、单价变更的报告进行了审核并签发了（第二合同段）《工程变更令》，对路面混凝土、防水、水沟墙、碎石垫层等工程项目的单价、实际工程量进行了变更，确定增加相应工程款，分别为8729.56元和24495.74元。中人集团对中铁五局提交的上述《工程变更令》的真实性无异议，但认为该证据不能证明中铁五局仅申报了上述变更内容，也不能证明业主方仅批复了上述变更内容。2008年涉案工程完工，中人集团于2008年10月14日编制了二份《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》并报送中铁五局。第一份是按合同约定标准计算而未进行变更的“产值表”，载明了工程项目（细目）的名称、设计数量、实际完成数量、以及实际完成的产值。其中项目为水泥粉喷桩的设计数量是24014米，实际完成数量是24014米，单价为30.2元／米，实际完成产值为725223元。项目为预应力管桩的设计数量是74300米，实际完成数量是76680米，单价为114.2元／米，实际完成产值为8756856元。实际完成产值合计为11338115元。第二份是要求中铁五局、业主方批复后增加给付工程款的计算表单，记载了遗漏工程的名称、价款，增加工程的名称、价款，要求上调单价的工程细目名称以及上调单价后的价款。分别为遗漏的K3＋200通道工程，上报要求增加的工程款金额为70869.24元；额外增加的PTC管桩桩帽工程款，上报的工程款金额为187886.21元；管桩单价变更（上调）的管桩工程款，上报要求增加的工程款金额为3847802.40元；上述要求批复增加的工程款合计为4106557.85元。中铁五局在上述“产值表”上加盖了印章。中铁五局对中人集团提交的上述第一份“产值表”的真实性没有异议，对第二份“产值表”有异议，认为该“产值表”形式不合规，其上明确注明“待批复”，而根据双方之间的合同约定，工程量的增减应以实际批复的工程量为准，因此该第二份“产值表”是未得到相对方承诺的单方要约。中铁五局在对中人集团分包的工程进行验工计价后，于2011年1月26日制作了《中铁五局汉蔡高速公路项目部验工计价审批单》，确认分包工程产值为11371340元。同年1月27日，中铁五局项目经理金志红在该“验工计价审批单上”签署：“同意本次验工。”同年1月26日，双方共同编制了第三份《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》，载明：“（二）项目：水泥粉喷桩；设计数量：24014米；实际完成数量：24014米；单价：30.2元／米；实际完成产值：725223元。项目：预应力管桩；设计数量：74300米；实际完成数量：76680米；单价：114.2元／米：实际完成产值：8756856元。…，（三）项目：K3＋200通道遗漏部分，实际完成产值：8729.56元（变更令金额）。项目：PTC管桩桩帽，实际完成产值：24495.74元（变更令金额）；合计：11371340元。”双方当事人对上述证据的真实性均无异议。中铁五局认为《中铁五局汉蔡高速公路项目部验工计价审批单》中列明的11371340元工程产值是双方当事人的合意，已包含应向中人集团支付的全部工程款。第三份“产值表”已经根据“变更令”批复的数额对K3＋200通道遗漏部分以及管桩桩帽部分工程款进行了相应调整，已经涵盖中人集团主张的相关通道、预应力管桩遗漏部分的工程款。中人集团则主张，“验工计价审批单”及第三份“产值表”对相关通道遗漏部分及增加的管桩承台（桩帽）工程款并未据实计入。庭审中，双方当事人均认同中铁五局已按照上述第三份“产值表”确定的金额实际向中人集团支付了工程款11371340元。2012年3月25日，中铁五局编制了第二合同段第15期（终期）《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路建设项目支付月报表》，其中的《汉蔡高速公路建设项目中期支付证书》反映，中铁五局与湖北三环汉永高速公路有限公司合同约定的路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施、绿化等工程项目的原合同总金额为116576708元，变更后的实际结算总金额为136067392.23元。其中的《汉蔡高速公路建设项目清单支付报表》记载，水泥粉喷桩单价由30.20元／米调整为38.70元／米；预应力砼管桩合同数量为95133米，变更后数量（实际完成数量）为76766米。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。中人集团认为该证据证明中铁五局从业主方多结算了其所分包工程部分的工程价款360余万元，该增加的工程款是应给付中人集团的遗漏工程量部分、增加工程量部分的价款以及工程单价变更后增加的工程款。中铁五局则认为，除“变更令”批复增加的工程款外，其余业主确定增加的工程款并非针对中人集团所分包工程。为证明中铁五局与业主方采取打包结算的方式多结算了三千多万元的工程款，中人集团提交了一份《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）结算协议书》的复印件，反映中铁五局与业主方就路基工程第二合同段结算了工程款137974798.23元。该复印件上没有中铁五局与业主方签订协议的落款时间。中铁五局对该证据的真实性有异议，同时认为即使该“结算协议”真实，也仅能证明中铁五局与业主的结算情况，与中人集团没有利害关系，而且该“结算协议”也不能证明中铁五局与业主是采取一揽子打包的结算方式来确认工程款。一审法院认为，该《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）结算协议书》系不能与原件相核对的复印件，且该“结算协议书”中仅反映了中铁五局与业主之间的实际结算工程价款高于建设工程总承包合同约定的工程价款的情况，故该证据不能证明中人集团关于中铁五局结算了本应由其获得的360余万元工程款以及中铁五局与业主方是将包括应由中人集团获得的增加部分工程款在内的全部工程款采取打包结算方式进行确认并进行结算的主张成立。中铁五局与业主办理工程结算后，中人集团认为涉案工程中无论是工程量增加、工程单价变更所产生的工程款还是遗漏工程部分的工程款，都是作为分包人的中人集团所完成工作的对价款，中铁五局应将上述工程款给付中人集团，另外还需赔偿其窝工损失，为此向中铁五局主张上述权利。中铁五局则认为双方已按合同约定进行了结算并实际履行完毕，己方合同义务已全部终结，拒绝向中人集团给付其主张的上述工程款及赔偿款，双方遂发生纠纷。2015年1月6日，中人集团就其与中铁五局的纠纷向贵阳仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月31日作出（2015）贵仲裁字第88号《贵阳仲裁委员会裁决书》。中铁五局认为贵阳仲裁委员会在仲裁该案时违反法定程序、存在枉法裁决的情形，为此向贵州省贵阳市中级人民法院提出申请，请求撤销该裁决。该院于2015年10月14日予以受理，并于2015年12月8日作出（2015）筑民一特字第39号《贵州省贵阳市中级人民法院民事裁定书》，裁定撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第88号裁决书的裁决。其后，中人集团向法院提起诉讼。另外，中人集团在庭审中陈述称，中人集团在本案仲裁期间才见到第二合同段第15期（终期）《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路建设项目支付月报表》，此时才得知水泥粉喷桩单价已由每米30.20元调整为每米38.70元。本案审理过程中，中铁五局没有提交其已将上述工程单价调整事宜通知中人集团的证据。另查明，在中人集团向本院提起本案诉讼前数年涉案建设工程已完工并实际交付使用。庭审中，双方当事人对该事实亦予认同。还查明，在双方当事人签订涉案《工程施工承包合同书》及履行该合同期间，中人集团无相应建设施工资质。一审法院认为，本案争议焦点有四：其一，涉案建设工程分包合同效力的争议；其二，合同约定的预应力砼管桩施工内容是否发生变更、预应力砼管桩的工程单价是否发生变更、是否存在遗漏结算工程款的争议；其三，是否存在窝工损失、如何计算窝工损失、窝工损失由谁承担的争议；其四，中人集团要求中铁五局支付水泥粉喷桩调增工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的争议。其一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。”中人集团未取得建筑施工企业资质，故其与中铁五局签订的建设工程分包合同无效。中人集团未取得建筑施工企业资质而与中铁五局签订《工程施工承包合同书》，而中铁五局则未尽到相应审查义务，双方对上述建设工程分包合同的无效均有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案建设工程已经竣工验收合格并实际交付使用，故本案应参照该合同的约定结算并支付工程价款。其二，中人集团与中铁五局签订的《工程施工承包合同书》第二条约定：“下列文件视为构成并作为阅读理解本承包合同的组成部分：1、甲方（中铁五局）工程施工总承包合同（《汉蔡高速公路第二合同段施工合同协议书》）（含补充协议）；2、甲方工程施工总承包合同所指定的施工设计图纸及监理批准的变更设计…。”中铁五局与涉案工程建设方湖北三环汉永高速公路有限公司签订的《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）合同协议书》约定：“下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议的组成部分，即：（1）本合同协议书及附件；（2）中标通知书；（3）投标书及投标书附表；（4）合同专用条款（《范本》）；（6）技术规范；（7）投标人须知；（8）标价的工程量清单；（9）图纸；（10）投标书附表；（11）资格预审申请文件；（12）构成本合同组成部分的其他文件。”该合同附件《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路土建工程施工招标文件》载明：“预应力混凝土管桩产品质量应符合图纸要求…，桩帽（含钢筋）及开口型尖桩均含入其报价之中，不单独计量。”该合同附件《预应力管桩处理桥头软基设计方案》（图纸）、《预应力管桩处理涵洞路段软基设计方案》（图纸）、《预应力管桩处理箱通路段软基设计方案》（图纸）、《管桩与桩帽连接详图》、《桩帽顶层配筋图》、《桩帽底层配筋图》、《一个桩帽材料数量表》则明确反映预应力砼管桩包含桩帽，上述设计图纸并对桩帽的样式、规格、参数有明确的规定与描述。上述《工程施工承包合同书》第十二条还约定：“甲方（中铁五局）应为乙方（中人集团）提供相关的施工图纸一套…。乙方若发现设计图纸有误或图纸与实际不符时，应立即上报甲方现场工程师，按变更程序进行变更待同监理工程师协商确认后，按批复后的变更设计图纸施工…。”由此可见中人集团与中铁五局签订的《工程施工承包合同书》所约定的预应力砼管桩施工内容包含桩帽施工，中人集团在按照中铁五局提供的图纸进行预应力砼管桩施工时也并未按照该合同第十二条的约定提出变更报告或者异议，据此可以确认中人集团诉称的“承台”就是上述合同所记载的预应力砼管桩桩帽，因此中人集团关于《工程施工承包合同书》遗漏了“承台”工程项目，中人集团由此增加了5000个“管桩承台”工程量的主张与事实不符。中人集团在释明其第二项诉讼请求的组成时陈述称，该部分工程款为合同约定的施工内容之外的工程款，系合同约定外工程款（4106557.85元）扣减中铁五局已支付的合同约定外工程款（33486.30元）后得出，数额为4073332.55元。中人集团于2008年10月14日编制并上报了一份要求增加给付工程款的《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》，请求增加给付的工程项目分别为遗漏的K3＋200通道工程、PTC管桩桩帽工程、管桩单价变更的管桩工程，上报要求增加的工程款金额分别为70869.24元、187886.21元和3847802.40元，合计4106557.85元。该“产值表”要求增加支付工程款的事由与中人集团诉称的第二项诉讼请求的事实依据有差异，中人集团诉称的事实依据是《工程施工承包合同书》约定的预应力砼管桩工程项目并不包含“承台”施工，合同约定外的应增加的工程款主要为“承台”部分的工程款；而上述“产值表”所列明的事由则是“K3＋200通道遗漏部分”、“PTC管桩桩帽”、“管桩单价变更”，即中人集团第二项诉讼请求主张的工程款是由“K3＋200通道遗漏部分”工程款、“PTC管桩桩帽”（实际增加工程量部分）工程款、“管桩单价变更”后增加的工程款组成，亦即中人集团主张的合同约定外的工程款主要是“管桩单价变更”后增加的工程款。就工程单价、工程量的变更《工程施工承包合同书》第四条约定，合同单价实行综合单价承包并以中铁五局中标合同单价为基础，合同执行期内除非中铁五局与业主之间合同单价发生变更，否则对合同约定的工程单价不予任何形式的调整。该合同第八条还约定，纯属工程量增减的情形，需由中铁五局、业主、监理认可、批复并以实际批复的工程量为准。中人集团提交的上述《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》是中人集团自行编制的要求中铁五局、业主方、监理方批复后增加给付工程款的报告，并未获得业主方、监理方的批复认可，而中铁五局在上述“产值表”上加盖印章的行为是同意上报并请求批复的行为，不是对中人集团上述请求内容的认同，也不是对给付请求的承诺，故该“产值表”是未获得相对方承诺的单方意思表示。另外，中人集团所提交的《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路建设项目支付月报表》中并无中人集团负责施工部分合同单价、工程量发生了变更的内容，且从中不能解读出中铁五局应从业主方获得的实际工程结算款与工程总承包合同所约定的工程款之间的差额是属于中人集团应获得的因增加、遗漏工程量或调增合同单价发生的合同约定外的工程款，因此中人集团关于合同约定的工程单价及工程量已经发生相关变更的主张缺乏证据证明，不予采信。2007年8月3日、8月10日和2011年3月5日、9月2日，由涉案工程监理方、监管办等单位审核签发的（第二合同段）《工程变更令》，确定增加了相应工程款，数额分别为8729.56元和24495.74元。而根据2011年1月26日《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》的记载，K3＋200通道遗漏部分实际完成产值8729.56元（变更令确定的金额）、PTC管桩桩帽实际完成产值24495.74元（变更令确定增加的金额）已予以结算。综上，可以认定中人集团分包工程中的预应力砼管桩施工项目中包含了桩帽施工的内容，预应力砼管桩项目的单价也未发生变更（增调），K3＋200通道遗漏部分的工程款和预应力砼管桩桩帽合同原约定工程款与实际完成产值之间的差额已经实际结算并支付，因此中人集团要求中铁五局给付变更后的（增加、遗漏）工程款4073332.55元并支付逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。其三，2007年6月15日，中铁五局向代表工程建设方（业主）的汉蔡高速公路第一监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》及《人工误工费用表》、《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》。2007年7月13日，中铁五局再次向该监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》。中铁五局向业主方申报并要求补偿窝工损失的行为表明其已经认同发生窝工的事实。庭审中，中铁五局未提交业主方对上述请求窝工损失报告的批复，因此未能查清业主方对于所申报窝工损失的回复情况。由于涉案工程早已完工并实际交付使用，相关施工现场已经撤除，施工人员、施工机械设备也已离场，已不具备进行相关窝工损失的鉴定、审计的客观条件，但中铁五局向业主报送的上述“误工补偿的报告”明确记载了窝工的原因、时间，《人工误工费用表》对人工损失数额、计算方式有明确记录，《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》对停工机械设备的名称、机位、损失的数额和计算方式也有明确记录，且上述证据均为当时形成的原始书证，可信度较高，故应参照《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》及《人工误工费用表》、《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》记录的损失数额来确定涉案窝工损失。根据本案情况，参照上述“误工补偿的报告”及“误工费用表”等证据记载的损失数据，认定涉案窝工损失数额为672294.35元。涉案工程土地的征收拆迁工作确实应由业主方实施，但中铁五局作为涉案建设工程分包合同的发包人却负有向合同相对方提供适合施工的场地的合同义务，由于施工场地宽度不够，导致中人集团停工并蒙受窝工损失，窝工损失是中铁五局未能及时履行合同义务所致，故中铁五局应承担赔偿责任。涉案建设工程分包合同虽因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但该赔偿责任并不因合同的无效而应免除。另外，业主未及时完成征地拆迁的行为并非民事侵权行为，业主也不是建设分包合同的合同相对方，中人集团并不能直接向业主主张上述权利。故中铁五局关于征地拆迁是业主方的义务，窝工损失应由业主方承担，中铁五局不应承担赔偿责任的抗辩于法无据，不予采信。综上，中铁五局应赔偿中人集团窝工损失672294.35元。中铁五局于2012年3月25日与业主办理最终结算，故酌定中铁五局应在办理结算后30日的合理期间内将上述窝工损失款给付中人集团，并应从该期间届满之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向中人集团赔偿逾期付款的利息损失。四、根据中人集团与中铁五局签订的《工程施工承包合同书》的约定，中铁五局与业主之间的合同单价以中铁五局与业主之间约定的合同单价为基础，在上述合同单价发生变更时，中人集团与中铁五局之间的合同单价亦发生相应变更，现业主已将涉案水泥粉喷桩工程的合同单价由每米30.2元增调至每米38.7元并实际多支付了增调后的工程价款204119元，故中铁五局应按此约定将上述调增的工程款给付中人集团。中铁五局没有提交证据证明其已将上述工程单价调整事实通知中人集团，故中铁五局关于中人集团要求给付水泥粉喷桩工程增调工程款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不予采信。中铁五局与业主对该项增调工程款的结算时间为2012年3月25日，酌定中铁五局的合理给付期间为30日，故中铁五局应从该合理期间届满之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向中人集团赔偿逾期付款的利息损失。判决：一、中人集团与中铁五局于2006年2月10日签订的合同编号为汉蔡二标2006-1的《工程施工承包合同书》无效；二、中铁五局向中人集团赔偿窝工损失672294.35元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中铁五局以672294.35元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年4月25日起至上述款项付清时止，向中人集团赔偿逾期给付窝工损失款的利息损失，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、中铁五局向中人集团支付水泥粉喷桩增调工程款204119元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、中铁五局以204119元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年4月25日起至上述款项付清时止，向中人集团赔偿逾期付款的利息损失，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回中人集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46398元，由中人集团负担38183元，中铁五局负担8215元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二审中，中人集团向本院提交鉴定申请，申请按2008年定额价对申请人完成的直径40cm、壁厚70cm、总长度76680米（5170根）PTC预应力管桩工程、以钢模浇铸（接入）5170个150cm＊150cm＊35cm管桩承台（桩帽）的工程款总额进行鉴定。本院委托武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号选定武汉长诚工程造价咨询有限责任公司为本案鉴定机构，2018年12月7日，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司作出武长工价鉴[2018]D009号《按2008定额价对申请人完成的直径40cm、壁厚70mm、总长76680米（5170根）PTC预应力管桩工程、以钢模浇铸（接入）5170个150cm*150cm*35cm管桩承台（桩帽）的工程款总额进行鉴定鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），载明：根据鉴定，按2008定额价对申请人完成的直径40cm、壁厚70mm、总长76680米（5170根）PTC预应力管桩工程、以钢模浇铸（接入）5170个150cm*150cm*35cm管桩承台（桩帽）的工程款总额鉴定意见为：11865985.00元。其中PTC预应力管桩（直径40cm、壁厚70mm）鉴定工程造价为9748328.00元，桩帽（含钢筋）鉴定工程造价为2117657.00元。经质证，中人集团对《鉴定意见书》的真实性、合法性无异议。中铁五局对《鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但对《鉴定意见书》的内容不予认可，对关联性有异议，鉴定结论的依据不足，应当考虑下浮率但是却未予考虑。本院认为，本院经过合法程序，委托武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号选定武汉长诚工程造价咨询有限责任公司为本案鉴定机构，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司具有建设工程造价鉴定的资质，故武汉长诚工程造价咨询有限责任公司依据中人集团的申请作出的武长工价鉴[2018]D009号《鉴定意见书》符合法律规定，本院予以认可。二审另查明，《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路土建工程施工第二合同段》投标文件第400章桥梁、涵洞附表中载明，工程细目明细，桩基承台、C25；单位，立方米；数量，2126.5；单价，249.61元；金额，530796元。本院认为，本案争议的焦点是：一、中铁五局是否应当向中人集团支付窝工损失及相应利息。如果应当支付，支付利息的起算点为何时；二、中铁五局是否应当向中人集团支付水泥粉喷桩增调工程款的利息；三、中铁五局是否应当向中人集团支付变更后的（增加、遗漏）工程款4073332.55元及相应的利息。中人集团无从事建筑施工企业的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，中人集团与中铁五局于2006年2月10日签订的《工程施工承包合同书》无效。关于争议焦点一，中铁五局是否应当向中人集团支付窝工损失及相应利息。如果应当支付，支付利息的起算点为何时。2007年6月15日，中铁五局向代表工程建设方（业主）的汉蔡高速公路第一监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》（以下简称《6月15日报告》）及《人工误工费用表》、《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》。虽然该报告系复印件，中铁五局也不予认可，但2007年7月13日，中铁五局再次向该监管办报送了《汉蔡高速公路第二合同段关于请求给予误工补偿的报告》（以下简称《7月13日报告》）。该报告中载明，关于我部管桩施工由于业主征地宽度不够等原因导致无场地施工停工请求给与补偿的报告，贵办已经提出审核意见并报业主，业主要求书面明示桩机具体停工时间及原因，今向贵办报告此事，望贵办向业主明确上述事项。中铁五局虽然对《7月13日报告》提出异议，认为报告上“金志红”的签名系仿冒。但该报告上有中铁五局加盖的“中铁五局汉蔡高速公路第二合同段项目经理部”印章，有其项目部负责人金志红的签名确认，而中铁五局不能举证证明该签名系仿冒，又明确表示不申请进行相关司法鉴定，故从《7月13日报告》中反映前次上报请求窝工补偿的情况以及汉蔡高速公路第一监管办已经提出审核意见并报业主，业主要求书面明示桩机具体停工时间及原因的事实可以证实《6月15日报告》确实存在，故可以认定《6月15日报告》的真实性。而《6月15日报告》中明确记载：附管桩机械停工记录3页、粉喷桩机停工记录2页，中铁五局向业主报送的《6月15日报告》中明确记载了窝工的原因、时间，《人工误工费用表》对人工损失数额、计算方式有明确记录，《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》对停工机械设备的名称、机位、损失的数额和计算方式也有明确记录，故应参照《6月15日报告》及《人工误工费用表》、《机械误工费用表》、《管桩机械停工记录》记录的损失数额来确定涉案窝工损失。一审法院根据上述证据，认定本案窝工损失数额为672294.35元并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持”的规定，虽然涉案工程土地的征收拆迁工作应由业主方实施，但业主方不是建设分包合同的相对方，中人集团亦不能直接向业主方主张上述权利。中铁五局也一直怠于行使权利，至今未向业主方主张该项损失。且由于施工场地宽度不够，导致中人集团停工并蒙受窝工损失是中铁五局未能及时履行合同义务所致，故中铁五局应承担赔偿责任。涉案建设工程分包合同虽因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但该赔偿责任并不因合同的无效而免除。中铁五局与业主对工程款的结算时间为2012年3月25日，一审法院酌定中铁五局在合理期间30日届满之次日按中国人民银行同期同类贷款利率计算向中人集团赔偿上述窝工损失的利息损失并无不当。关于争议焦点二，中铁五局是否应当向中人集团支付水泥粉喷桩增调工程款的利息。根据双方签订的《工程施工承包合同书》约定，业主已将涉案水泥粉喷桩工程的合同单价由每米30.2元增调至每米38.7元并实际支付了增调后的工程价款204119元，故中铁五局应按合同约定将上述调增的工程款给付中人集团。中铁五局与业主对工程款的结算时间为2012年3月25日，一审法院酌定中铁五局在合理期间30日届满之次日按中国人民银行同期同类贷款利率计算向中人集团赔偿逾期付款的利息损失并无不当。关于争议焦点三，中铁五局是否应当向中人集团支付变更后的（增加、遗漏）工程款4073332.55元及相应的利息。中人集团向法院提交了两份2008年10月14日的《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》，在其中一份《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》中载明，项目名称为预应力管桩，实际完成数量为76680，单价为114.2元，实际完成产值为8756856元，备注为按照完成量的100%单价计算，下面说明为未含业主未批复的变更。另一份要求增加给付工程款的《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》中，请求增加给付的工程项目分别为遗漏的K3＋200通道工程、PTC管桩桩帽工程、管桩单价变更的管桩工程，要求增加的工程款金额分别为70869.24元、187886.21元和3847802.40元，合计4106557.85元，备注为待批复。中铁五局在该两份《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》上均盖章确认。在前一份产值表中已经备注“按照完成量的100%单价计算”，又注明该产值表中的金额未包含业主未批复的变更，而后一份产值表对管桩单价变更又确认了有3847802.4元待批复，故可以认定中人集团在工程施工过程中确实发生了变更事项，且中铁五局已经认可该变更事实。根据双方合同约定，中人集团在施工中发生工程变更，对其变更的确认需上报业主并经业主批复，中铁五局对中人集团变更后的合同工程量有办理上报审批手续的义务，中铁五局也在工程施工过程中对部分变更后的工程量进行了上报。本案中，中铁五局已认可了中人集团的工程发生了K3＋200通道遗漏部分、PTC管桩桩帽工程和管桩单价三项变更，但由于中铁五局仅向法院提交了K3＋200通道遗漏部分、PTC管桩桩帽工程两项的《工程变更申请单》和《汉蔡高速公路建设项目工程变更令》，而不能提交管桩单价的《工程变更申请单》。从中人集团提交的2011年1月26日《中铁五局（集团）汉蔡高速公路项目部验工计价审批单》上中铁五局的项目经理金志红书写的“请郭总按程序对该队伍进行末次验工2013－1－24”和双方一直未就上述争议的变更项目达成一致可以看出，虽然中铁五局依据《中铁五局（集团）汉蔡高速公路项目部验工计价审批单》确定的金额向中人集团支付了工程款，但双方并未就发生上述争议的变更项目进行结算。从中铁五局在本案中提交的证据可以看到，中铁五局仅向业主方上报了K3＋200通道遗漏部分、PTC管桩桩帽工程两项变更，而未上报管桩单价的变更项目。一审法院认为中人集团诉称的“承台”就是合同所记载的预应力砼管桩桩帽，但从中铁五局提供的招投标文件附表中可以看出，桩基承台并不等同于桩帽，而是单独列出的工程项目。中铁五局虽然在庭审中陈述其已向业主方上报，但业主方未批准，但其未向法院提交证据予以证明。现该工程已施工完毕，中铁五局也与业主方结算完毕，中铁五局与业主方签署的《武汉市汉阳区米粮山至蔡甸区侏儒高速公路一期土建工程施工（第二合同段）结算协议书》也明确约定中铁五局不得向业主方索取任何费用，故就管桩单价的变更项目已无法再向业主上报。由于中铁五局怠于履行向业主方上报的合同义务，应承担由此给中人集团造成的损失。管桩单价的变更项目未经业主方批复，但变更的事实确实存在，现已无法再取得业主方批复，该责任在中铁五局，其应承担相应的赔偿责任。虽然中人集团提交的《汉蔡高速公路第二合同段中人集团产值表》中，待批复的管桩单价变更金额为3847802.40元，但该变更金额中铁五局未报业主方审核批准。经本案鉴定，PTC预应力管桩工程、以钢模浇铸（接入）5170个150cm*150cm*35cm管桩承台（桩帽）的工程款总额为11865985.00元。扣除中铁五局已向中人集团支付的按照完成量100%单价计算的预应力管桩实际完成产值8756856元和PTC管桩桩帽工程增加的工程款24495.74元后，还有3084633.26元管桩单价变更的费用未支付。本院酌定中铁五局应于2012年3月25日后的30日内将上述管桩单价变更费用支付中人集团，并应从该期间届满之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向中人集团赔偿逾期付款的利息损失。综上所述，中铁五局的上诉请求，不能成立；中人集团的上诉请求有理部分，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1629号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1629号民事判决第六项；三、中铁五局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中人企业（集团）有限公司支付管桩单价变更工程款3084633.26元；四、中铁五局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，以3084633.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年4月25日起至上述管桩单价变更工程款付清时止，向广东中人企业（集团）有限公司支付逾期给付管桩单价变更工程款的利息损失；五、驳回广东中人企业（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46398元，由广东中人企业（集团）有限公司负担9268元，中铁五局集团有限公司负担37130元。二审案件受理费49909元，由广东中人企业（集团）有限公司负担12114元，中铁五局集团有限公司负担37795元。鉴定费150000元，由广东中人企业（集团）有限公司负担111007元，中铁五局集团有限公司负担38993元。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年三月二十七日法官助理叶优子书记员程玉