贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2729民初23号 原告：马志林，男，1953年11月18日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。执业证号：1521201810025763 被告：姚忠武，男，1974年10月1日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师。执业证号：15201201310162972。 被告：贵州省建筑工程联合公司，住所：贵州省贵阳市云岩区圆通街**。 法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。 原告马志林与被告姚忠武、贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告马志林及委托诉讼代理人李汉毅、被告姚忠武委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼，被告联合公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付拖欠的工程款87421元；2、请求判决两被告支付拖欠的工程款利息7959元（庭审中原告称7959元为2017年1月1日起至起诉之日的利息，之后的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率支付至工程款履行完毕为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告姚忠武以被告贵州建筑工程联合公司的名义与长顺县鼓扬镇人民政府签订《施工合同》，承包长顺县鼓扬镇新光村坝屋组公路硬化工程项目，约定的工程款总价款是225000元，工程总工期为60天。签订合同后，被告姚忠武又将该工程分包给原告，双方口头约定工程造价为60元／平方米，最终按长顺县鼓扬镇人民政府实际收方计算总工程款。2016年5月底，原告组织工人进场施工，2016年8月底，原告按被告的要求完成公路硬化的全部施工，总施工的工程面积为3390.35平方米，2016年10月14日，该工程通过长顺县鼓扬镇人民政府验收合格。根据原告与被告姚忠武的口头约定，该工程款应是203421元，但是被告姚忠武至今只向原告支付工程款116000元，尚拖欠原告工程款87421元，被告姚忠武在2017年1月1日从长顺县鼓扬镇人民政府已经领取到该工程全部工程款215000元，被告未将剩余的工程款支付给原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提前如前诉请。 被告姚忠武辩称，本案所涉工程为被告联合公司承建，被告姚忠武只是该工程负责人，姚忠武并非本案的适格被告。原告未与二被告签订任何施工合同，原告提供法庭质证的证据不能证实其是本案所涉工程的施工人，不能证实具体的工程量及工程价款。原告提供的证据也不能证实二被告之间为挂靠关系。故应驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据供法庭质证： 1、原、被告身份证及联合公司营业执照复印件。拟证实原、被告的身份信息。被告姚忠武无异议。 2、签订时间为2016年5月12日，发包人为长顺县鼓扬镇人民政府，承包人为联合公司（代表公司签订合同的人为姚忠武）的《建设工程施工合同书》。拟证实被告姚忠武挂靠联合公司与长顺县鼓扬镇人民政府签订合同，承建长××县××镇××组公路硬化工程。被告姚忠武对证据真实性无异议，但提出姚忠武只是联合公司经理，负责联合公司承建工程的管理，不能证实姚忠武与联合公司是挂靠关系。 3、涉案工程现场验收图片及水泥发票、合格证。拟证实原告系涉案工程实际施工人，原告系包工包料，且所用材料合格。被告姚忠武对证据真实性无异议，但认为只能证实原告在涉案工程现场，不能证实原告系涉案工程实际施工人的事实。 4、验收清单。拟证实涉案工程已于2016年10月14日经鼓扬政府验收合格，工程量为3390.35平方米的事实。被告姚忠武对证据真实性无异议，但认为该证据与原告无关。 5、从长顺县鼓扬镇财政所调取的长顺县“财政扶持资金”费用支出核销单，记账凭证，开户许可证。拟证明长顺县鼓扬镇人民政府在2017年1月31日已经支付涉案工程的工程款215000元支付给被告姚忠武的事实。被告姚忠武对证据真实性无异议，但认为该证据与原告无关。 6、证人吴某的书面证言、原告自书并由六名工人签字按印的书面材料各一份、以及录音（当庭播放）。拟证实姚忠武将涉案工程以60元每平方米的单价全部转包给原告施工的事实。被告姚忠武对两份书面材料三性持异议，认为第一份书面材料中，吴某作为证人，应出庭作证，第二份书面材料系原告本人所写后工人签字，不能达到原告的证明目的；录音中姚忠武称因工程质量问题，实际结算单价为58元每平方米，与原告要求的工程单价各执一词，在无书面合同情况下，单价不明确，原告施工的具体工程量不清楚。 7、证人李某的证言。拟证实证人为原告拉沙石到鼓扬的事实。被告认为证人证言不能证实原告的具体施工量和施工范围。 被告姚忠武提交长顺县姚记土石方工程有限公司的工商信息复印件供法庭质证。拟证实原告提交的吴某的书面证言中关于长顺县姚记土石方工程有限公司的成立时间与实际不符，系虚假证言。原告认为证人吴某不知道公司的具体成立情况，对长顺县姚记土石方工程有限公司的成立时间陈述有误是合理的，不能因此认定其证言虚假。 根据原告诉称、被告辩解，以及当事人提交法庭质证的证据，本案事实认定如下： 2016年5月12日，长顺县鼓扬镇人民政府与被告联合公司签订《建设工程施工合同书》，由被告联合公司承建长顺县鼓扬镇人民政府发包的位于长××县××镇××组工程名称为“长××县××镇××组公路硬化工程”的通组公路硬化建设，合同中联合公司法人或委托代理人处署名为姚忠武。《建设工程施工合同书》第一条第1.5项约定合同价款为225000元；第三条第3.2.1项写明姚忠武为承包方项目经理，职务为项目负责人。后姚忠武将该工程发包给原告施工，约定单价为60元每平方米。该工程已于2016年10月14日经长顺县鼓扬镇人民政府验收合格，验收工程量为3390.35平方米。2017年1月31日，长顺县鼓扬镇人民政府已将涉案工程215000元兑付完毕（根据合同约定，应扣工程款的10%作为质量保证金）。 本院认为，本案中与长顺县鼓扬镇人民政府签订《建设工程施工合同书》的承建方虽然为被告联合公司，但代表联合公司签字的为被告姚忠武，而姚忠武未能提交任何其在联合公司任职的材料，且从就涉案工程与原告交涉的为姚忠武这一情况以及原告提交质证的录音，可认定姚忠武系借用联合公司的名义承建涉案工程，属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款中的合同无效情形，之后姚忠武将涉案工程发包给原告，同样属于无效发包。虽然建设工程施工发包无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告主张工程单价为60元每平方米，从原告与姚忠武的录音对话中可知，姚忠武认可该单价，但辩称因工程质量问题，政府只按58元每平方米结算，对此辩称被告并无相应证据证实，且从政府已付工程款数额及验收情况来看，也与姚忠武所述不符，故原告主张工程款为政府已验收工程量3390.35元乘以60元每平方米等于203421元，本院予以支持，扣除原告认可已收到姚忠武的116000元，姚忠武尚需支付原告工程款87421元。联合公司作为被挂靠方对此应承担连带责任。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的从约定，无约定或约定不明的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，应予支持；同时根据该解释第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。本案原、被告对涉案工程款的支付时间无明确约定，而所涉工程已于2016年10月14日验收合格，原告主张自2017年1月1日起开始计息并无不当。 综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚忠武于本判决生效之日起十日内支付原告马志林工程款捌万柒仟肆佰贰拾壹元（￥87421），并自2017年1月1日起以87421元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际履行完毕为止； 二、被告贵州省建筑工程联合公司对上述款项承担连带责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取992.76元(缓交)，由被告姚忠武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何维欣 二〇一九年三月二十一日 书记员  袁望雄