河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初283号原告徐鹏，男，汉族，1994年1月8日生，住信阳市浉河区。委托代理人方立勇，河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告吴光才，男，汉族，1971年8月14日生，住信阳市浉河区。被告邓顺，男，汉族，1986年5月8日生，住信阳市浉河区。被告张永胜，男，汉族，1974年9月22日生，住信阳市浉河区。被告张志军，男，汉族，1970年3月27日生，住信阳市浉河区。被告陈秋婷，女，汉族，1990年3月10日生，住信阳市浉河区。上述被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张永胜、张志军共同委托代理人郭峰，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告樊浩，男，汉族，1994年7月18日生，住信阳市浉河区。被告伍海霞，女，汉族，1977年6月25日出生，住信阳市浉河区。原告徐鹏与被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张永胜、张志军、樊浩、伍海霞因合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方立勇，被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张永胜、张志军的委托代理人郭峰，被告樊浩均到庭参加诉讼。被告伍海霞经本院传票合法传唤，未说明理由不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告徐鹏诉称，2018年1月8日，被告陈秋婷、邓顺认缴60万元设立深圳鼎桥教育服务有限公司，至今该公司的注册资本仍然没有实缴，这家公司俨然无法对外经营。2018年3月6日，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司设立，营业场所在信阳市浉河区浉河中学东200米浉河湾，该分公司经营范围:教育咨询。至今，深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司未取得办学许可证，无法开展教育培训工作，更加无法收学费。被告陈秋婷、吴光才、邓顺谎称取得办学许可证，大规模招生、收学费。为了达到圈钱的目的，2018年6月29日，原告与各被告签订《发起设立公司协议书》，约定:就经营深圳鼎桥教育浉河湾项目，经充分协商，决定共同出资，设立公司。项目名称:深圳鼎桥教育浉河湾项目，住所地:路浉河中学东200米浉河湾国际公馆，经营项目:出国留学、培训、学游。公司为股份有限公司、公司注册资本400万元。原告实际出资52万元。公司因故未能设立时，于该事实发生之日起日内返还各方已缴纳的全部出资。至起诉之日，《发起设立公司协议书》约定设立的股份有限公司尚未设立，被告的行为已经构成根本违约，按照约定应当退还原告的出资款。股份有限公司至今未设立，也无法取得办学许可证，根本无法从事出国留学、培训、学游相关的工作。在协议履行过程中，原告垫付教师工资34725.04元，各被告应当返还给原告。现各被告之间内乱，导致项目无法继续、教师罢课、学生家长上访，给社会造成了非常恶劣的后果。在多次协商未果后，原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法查明本案事实后，支持原告的诉讼请求。依法判令解除原告与被告签订的《发起设立公司协议书》；解除原告与被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张志军、伍海霞的《退股协议》；判令被告返还原告支付的520000元出资款；判令被告支付34725.02元垫付费用；本案诉讼费用由被告承担。被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张永胜、张志军辩称，一、从法律关系上，8位发起人名为股东，实质为个人合伙。六答辩人与徐鹏、樊浩共同签署的《深圳鼎桥教育股东协议》合法有效，因公司至今尚未成立，发起人之间依据《公司法解释三》第三、第四、第五条之规定，实质上应认定为个人合伙关系，合伙人之间共担风险，共享收益，对外共同承担连带责任；合伙人内部按各自约定的份额承担责任。二、以发起设立中的“深圳鼎桥教育”的名义对外开展经营，经过了深圳鼎桥教育服务有限公司的合法授权，其经营活动合法有效。深圳鼎桥教育服务有限公司是依法设立的有限责任公司，在8发起人签订《深圳鼎桥教育股东协议》后，深圳鼎桥教育服务公司就8发起人的合伙项目给予了合法授权，8发起人共同以“深圳鼎桥教育”的名义对外招生、经营合法有效。三、徐鹏指称的“未取得办学许可证”的事实与个人合伙无关，并且徐鹏在签署《深圳鼎桥教育股东协议》时明知的，其他答辩人不存在故意隐瞒的情况，不存在任何过错。取得办学许可证的前提是注册成立公司，具备相关资质。“深圳鼎桥教育项目”尚未注册成立公司，不可能取得办学许可证，此情况徐鹏不可能不知情。以“深圳鼎桥教育”的名义对外经营是合伙人共同合意的结果。2018年10月，徐鹏提出收购其他合伙人的份额，争得其他合伙人的同意并签署了《退股协议》。徐鹏同时还向其他合伙人打了欠条，承诺在100天之内支付转让款。签署《退股协议》后，各方于2018年10月19日进行了财务交接，徐鹏全面接管主导项目运营，因徐鹏经营不善，项目遇到重大困难，才出现了教师罢课、家长上访退费的局面。前述局面出现的后果，完全是因为徐鹏自身行为导致的，与其他答辩人无关，应责任自负。徐鹏全面接管运营项目，还谎称受到欺诈，没有“办学许可证”，此理由完全没有事实和法律依据。四、2018年10月18日徐鹏购买了其他答辩人的份额后，本项目即与其他答辩人无关，项目的一切事宜应由徐鹏负责，徐鹏无权起诉要求退回出资款及所谓的“垫付费用”。相反，徐鹏拒不履行《退股协议》，拒绝支付转让款，构成根本违约，其他答辩人有权要求履行退股协议，支付转让款。其他答辩人将在本案中提起反诉，要求徐鹏支付转让款。更为恶劣的是，徐鹏在遭遇经营困难的情况下，有始无终，对项目撒手不管：人见不到、电话不接、拒不支付教师工资、教师罢课导致家长纷纷要求退费、上访。在此种情况下，吴光才为了全体合伙人的利益，为了教师、家长的合法权益、为了项目的声誉，主动垫付了教师工资等运营费用累计达21万元左右。吴光才也将在本案中提起反诉，要求徐鹏支付上述费用。综上：合伙经营，诚信为本，大家共享收益，共担风险，不存在退回出资款的法律事实和依据，徐鹏要求退回52万元的出资完全没有理由。徐鹏收购其他合伙人的股份后，拒不支付转让款，违约在先。徐鹏收购其他合伙人的股份后，应责任自负，和退出的答辩人无关。现在徐鹏恶意违约，并对项目不管不问，吴光才对项目出于善意垫付的资金理应由徐鹏承担。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，其全部诉讼请求应予以依法驳回。被告樊浩辩称，我是后期加入的，对公司无办学许可并不知情，后期知道公司无运营资质，我也是受害者之一，我不应当承担任何返还出资的责任，且我开始只是公司的员工，后期在陈秋婷的劝说之下才购买公司股份的。被告伍海霞未到庭亦未答辩。经审理查明，2018年6月29日原告徐鹏与陈秋婷、吴光才、邓顺、樊浩、张永胜、张志军、伍忠诚签订《发起设立公司协议书》决定设立深圳鼎桥教育浉河湾项目，协议书约定原告徐鹏以现金方式出资52万元。2018年6月29日原告徐鹏通过本人及涂丽琴账户向被告吴光才转款共计520000元。2018年10月8日被告陈秋婷、伍海霞、吴光才签订《退股协议》，该协议约定陈秋婷、伍海霞、吴光才在深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的份额转让给原告徐鹏，原告徐鹏同意购买退股人份额，并经全体股东同意陈秋婷、伍海霞、吴光才退股。2018年11月6日被告樊浩签订《退伙协议》，该协议约定被告樊浩将信阳鼎桥的份额转让给原告徐鹏。2018年11月8日被告邓顺、张志军签订《退股协议》，该协议约定邓顺、张志军在深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的份额转让给原告徐鹏，原告徐鹏同意购买退股人份额，并经全体股东同意邓顺、张志军退股。后原、被告双方因公司设立、经营问题发生纠纷，原告诉至法院，要求依法判令解除原告与被告签订的《发起设立公司协议书》；解除原告与被告陈秋婷、吴光才、邓顺、张志军、伍海霞的《退股协议》；判令被告返还原告支付的520000元出资款；判令被告支付34725.02元垫付费用；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告双方签订的发起设立公司协议书，系双方真实意义表示，内容合法有效，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。现因被告未按照协议履行的内容履行相关合同义务，故原告诉请要求解除原、被告双方签订的协议书及返还出资款的诉讼请求，本院予以支持。因原告出资款汇入被告吴光才个人账户，其他被告也予以证实，故被告吴光才应予以返还原告徐鹏出资款520000元。被告吴光才辩称，原、被告双方之间签订的合同系合伙协议且原告缴纳的出资款已经用于公司开设过程的中各项开销当中，因此，被告不应当承担相应的返还责任。本院认为，根据原、被告双方签订的发起设立公司协议书的内容可知，原、被告双方系以投资入股的形式投资设立相应的公司，且协议中明确约定了公司性质、股东资格、董事会、财务会计等相关内容，符合公司法规定的公司的相关法律特征，而非被告辩称的合伙，同时，被告也并未向本庭提供任何证据证明原告缴纳的出资款用于成立公司的各项开支中，故本院对被告这一辩解理由不予采纳。本案被告反诉称，要求原告支付购买被告各方股权的股权转让款等，因被告反诉要求原告返还的是基于原、被告双方签订的关于深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所谓的退股协议，而非与本案有关联的深圳鼎桥教育浉河湾项目的协议书，不符合反诉的相关法律构成要件，故本院对被告的反诉请求，不予处理，被告各方可另案主张。原告诉请要去解除与被告签订的《退股协议》，因与本案诉争的协议不是同一法律关系，故本院不予处理。原告诉请要去被告支付34725.04元垫付的费用，因该笔费用不属于出资款，系原、被告之间因其他法律关系而产生的债权债务纠纷，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《发起设立公司协议书》；二、被告吴光才于本判决生效之日起十日内一次性返还原告徐鹏出资款共计520000元。三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9347元，减半收取4674元，由被告吴光才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇一九年三月二十一日书记员  陈建勇