包头市中级人民法院   民事判决书   (2019)内02民终199号   上诉人（原审原告、执行案外人）：刘岐鹏，男，1974年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。   委托诉讼代理人：杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦玥，内蒙古加度律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：路世齐，男，1953年6月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。   原审第三人（被执行人）：王风鸣，男，1963年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   上诉人刘岐鹏因与被上诉人路世齐、原审第三人王风鸣案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘岐鹏及其委托诉讼代理人杨文燕和秦玥、被上诉人路世齐、原审第三人王风鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘岐鹏上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判；一、二审案件受理费由路世齐负担。事实和理由：（一）一审法院认定刘岐鹏没有足以排除案涉房屋强制执行的权益，系认定事实错误。刘岐鹏拥有案涉房屋的物权期待权，享有足以排除案涉房屋强制执行的权益。其一，刘岐鹏与王风鸣签订的《房屋买卖协议书》系双方在案涉房屋查封之前达成，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。并且刘岐鹏以现金支付的方式向王风鸣支付了全部房屋价款。其二，刘岐鹏购买房屋的初衷为给其老母亲北梁老房拆迁后居住，故双方达成买卖协议后，因老母亲北梁老房没有拆迁，没有马上入住案涉房屋，由刘岐鹏间断性居住，房屋一直由刘岐鹏占有和控制。其三，虽然就案涉房屋刘岐鹏一直没有过户，但并非其自身原因，因王风鸣长期在外地，刘岐鹏多次催告王风鸣均以有事推辞，没有王风鸣配合，刘岐鹏自己也无法过户。其四，路世齐与王风鸣之间的执行债权债务系金钱债权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，刘岐鹏拥有案涉房屋的物权期待权，享有足以排除案涉房屋强制执行的权益。（二）一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》三百一十二条之规定，案外人同时提出确认权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故一审法院认定刘岐鹏确认房屋归其所有的诉讼请求不成立，应当依照《中华人民共和国物权法》的规定办理物权登记，系适用法律错误。同时，因刘岐鹏享有足以排除案涉房屋强制执行的权益，故刘岐鹏提起解除查封案涉房屋的诉讼请求应当得到支持。   路世齐辩称：刘岐鹏的上诉缺乏事实及法律依据，刘岐鹏不是本案诉争房屋的权利人，不能排除强制执行，请求驳回上诉，维持原判。2016年11月初，路世齐以王风鸣为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，2016年11月14日，一审法院根据路世齐的诉讼财产保全申请对王风鸣名下的包头市××区房屋进行查封。2016年12月，法院开庭审理此案，在庭审阶段，法院向王风鸣送达了财产保全裁定书，王风鸣及其他人员均未对该裁定提出任何异议。经法院审理，于2016年12月6日作出(2016)内0202民初2623号民事判决。2017年3月，经法院主持调解，路世齐与王风鸣达成调解协议，约定王风鸣先行支付十几万元，一年内还清32万元欠款，而王风鸣并未履行。2017年4月的一天中午，王风鸣将路世齐叫到红星桥西路北恩义成饭馆，当时刘岐鹏作为中间人也在场，并答应帮忙解决此事。刘岐鹏建议路世齐到法院申请解除查封，同时建议王风鸣将房产证交给刘岐鹏去贷款。路世齐将该情况告诉高法官，高法官讲明这其中的法律规定，最终路世齐未按刘岐鹏和王风鸣说的做。那时候，王风鸣和刘岐鹏均未提及王风鸣已将被查封的房屋卖给刘岐鹏。到了2017年5月，王风鸣没有履行还款义务，高法官通知王风鸣将对已查封的房产进行拍卖，当时王风鸣不接电话，更不来法院，后来刘岐鹏才提出执行异议。2018年8月，经法院审理驳回刘岐鹏提出的执行异议请求。在路世齐与王风鸣民间借贷纠纷一案的法庭审理阶段，法官已向王风鸣当庭出示了财产保全民事裁定，当时王风鸣并未提出异议，也未提及刘岐鹏对该房产有任何权利，而在路世齐提出强制执行申请后，王风鸣伙同刘岐鹏诱骗路世齐解除保全未果，后又让刘岐鹏以房屋权利人的身份提出执行异议，完全是为了逃避执行，本次刘岐鹏提出确权诉讼及申请解除对房屋的查封请求，企图再次阻止生效判决执行。刘岐鹏只向法院提交房屋买卖协议并不能表明其与王风鸣在法院财产保全前存在正常的房屋处置行为或者债权债务关系。   王风鸣述称，房屋确实已经卖给了刘岐鹏，因为王风鸣一直在外地回不来，所以没有过户。王风鸣没有与刘岐鹏串通逃避执行。   刘岐鹏向一审法院提出诉讼请求：1.确认坐落于包头市××区房屋（价值为30万元人民币）为刘岐鹏所有，并判令路世齐、王风鸣协助刘岐鹏办理相应过户手续；2.判令立即停止对包头市东河区巴彦塔拉大街南经一路东鑫峰园2-203房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3.本案诉讼费由路世齐承担。   一审法院认定事实如下：该院在审理路世齐诉王风鸣民间借贷纠纷一案中，路世齐于2016年l1月7日向该院提出财产保全的申请，保全标的35万元，要求查封王风鸣所有的位于包头市××区的位于包头市××区号房屋，并已提供担保。该院于2016年11月14日作出（2016）内0202民初2623号民事裁定书,裁定“查封王风鸣所有的位于包头市××区的位于包头市××区号房屋（产权证号：4577**）。查封期间允许被告王风鸣使用该房，不得处分；有关产权登记部门不予办理该房抵押、产权过户登记。”在签收日期为2016年12月6日的本院送达（2016）内0202民初2623号民事裁定书的送达回证上有王风鸣的签名。路世齐诉王风鸣民间借贷纠纷一案，该院于2016年12月6日作出（2016）内0202民初2623号民事判决书，内容有“一、被告王风鸣于判决生效后十五日内偿还原告路世齐人民币300000元。二、被告王风鸣支付借款利息，以人民币300000元为本金按照年利率24%计算，从2015年7月28日起计算至2016年12月6日止。案件受理费2900元（适用简易程序），保全费2270元由被告王风鸣承担。”路世齐申请执行后，该院于2017年2月20日审批立案，执行案号（2017）内0202执464号。案外人刘岐鹏书面向该院提出执行异议申请，称其全款购买了该套房屋，接收房屋后一直居住至今，该套房屋为其所有，法院不应该查封该套房屋，请求中止执行并依法解除房屋的查封。该院于2018年8月13日作出（2018）内0202执异26号执行裁定书，内容有“经去包头市房地产产权管理处调查、查询，该房屋信息显示所有人为王风鸣，故（案外人）刘岐鹏向本院提出执行异议申请书，请求立即中止执行，并将(2016)内0202民初2623号民事裁定书查封位于××区号房屋给予解封此理由，本院不予支持，而异议人（案外人）所说的于2012年3月3日已经购买了此房屋，向本院提供了房屋买卖协议书，无法认定此协议书和买卖是否真实、有效、合法，异议人（案外人）刘岐鹏提出的执行异议，本院不予支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一项）、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）刘岐鹏提出的异议申请。”刘岐鹏遂在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。在开庭审理后，刘岐鹏又主动按照38万元的诉讼请求金额补交了案件受理费。   一审法院另查明：案涉房屋即位于包头市××区号房屋权属登记的所有权人是王风鸣单独所有。   一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是刘岐鹏对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该争议焦点，通过综合分析评判现有证据，认定如下：1.《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。案涉房屋登记的所有权人是王风鸣，该院于2016年12月6日已经向其送达查封房屋的（2016）内0202民初2623号民事裁定书，但是，王风鸣一直没有依法提出异议或复议。案外人刘岐鹏也长时间没有依法提出异议或复议。2.刘岐鹏提供的证据不能够证明其早于人民法院对案涉房屋的查封时间实际占有了案涉房屋，（1）证人的书面证言、社区的证明材料均不符合法律规定，（2）其提供的收费单据13张、收条及收据8张、增值税专用发票12张、视频资料的时间均晚于该院查封案涉房屋的时间。3.刘岐鹏缺乏证据证明非因自身原因未办理过户登记。为此，刘岐鹏就执行标的即案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，该院不予支持。另外，刘岐鹏提出确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不能成立，因为其是基于买卖合同而提出的合同权利包括债权请求权，买受人物权期待权等权利，如欲取得案涉房屋的物权，应依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定办理物权登记，所以，其要求确认对该房屋拥有所有权的诉求不能成立，不予支持。关于刘岐鹏提出的办理过户的诉讼请求，应当另行主张权利。关于刘岐鹏提出解除查封的诉讼请求，其应根据生效判决结果，向实施查封的法院提出申请解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告（执行案外人）刘岐鹏的诉讼请求。   二审中，刘岐鹏向本院提交了加盖有包头市东河区西脑包街道宏源社区居民委员会公章的证明一份，该证据经路世齐和王风鸣质证，各方举证目的及质证意见均已记录在案。该证据经本院向出具人叶琛核实，确系该社区出具，且该证明与本案有直接关联，故作为认定案件事实的证据采信，其证明力需结合其他证据和事实予以认定。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案是刘岐鹏作为案外人在人民法院执行生效判决过程中，认为对被执行房产享有足以排除强制执行的实体权利而提起的案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点为刘岐鹏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，刘岐鹏在尚未办理案涉房屋产权变更登记的情形下，必须满足签订合法有效的书面合同、支付全部价款或按要求支付剩余价款、在查封前实际占有使用以及对未办理过户手续没有过错四项条件，才能产生阻却执行措施的结果。根据已查明的事实，王风鸣与刘岐鹏签订了《房屋买卖协议书》，但就房屋价款支付及房屋占有使用的事实，刘岐鹏举证不足。首先，刘岐鹏未能提交相应的证据证明其实际支付了该38万元的房款。同时，刘岐鹏在民事起诉状中主张房屋价款为30万元，而其提供的房款收条中载明的房款为38万元。刘岐鹏在一审中主张房款分两次付清，一次为13万元，一次为25万元，其二审中又主张一次为15万元，一次为13万元。其次，刘岐鹏主张于2012年入住了案涉房屋，但是其提供的居住房屋产生的相关费用凭证均发生于案涉房屋查封时间之后。刘岐鹏提供的社区证明载明刘岐鹏于2012年至今居住于案涉房屋内，但是庭审中刘岐鹏又主张案涉房屋自2017年开始由其母亲居住，该社区证明与刘岐鹏本人的陈述相互矛盾。据此，刘岐鹏主张其于人民法院查封案涉之前购买并居住案涉房屋，证据不足，其基于该主张提出的各项诉请，不应予以支持。   综上所述，刘岐鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7000元，由上诉人刘岐鹏负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年三月二十八日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。