浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终151号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司。营业场所：江苏省兴化市阳山路4号。统一社会信用代码：91321281142636637X。负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仁义，男，1980年4月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨昌军，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原审被告：李金，男，1990年9月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）为与被上诉人黄仁义、杨昌军、原审被告李金机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初8835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保兴化公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保兴化公司在交强险限额内承担16286.53元；2.一审、二审诉讼费由黄仁义、杨昌军承担。事实和理由：第一，人保兴化公司提供的免责条款第二十四条第（二）款第6项约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿。涉案浙Ａ×××××车辆为营运车辆，驾驶员李金无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，人保兴化公司也已就免责条款向投保人杭州安义运输有限公司尽到明确说明义务，故在商业三者险内应免除赔偿责任。一审认为上述免责条款系概括性地表述框定免责范围，未具体明确，该认定错误。该条款的本意是只要驾驶员提供合法的许可证即可，并不特指从业资格。一审还认为证书系行政管理范畴，与事故的发生无因果关系，但保险公司不是交通事故侵权人，商业三者险是保险合同关系，人保兴化公司是基于保险合同予以理赔。第二，人保兴化公司已就涉案浙Ｆ×××××车辆在桐乡市嘉利汽车维修有限公司进行定损，而黄仁义自行委托评估，无具体项目价格，仅有一张手工单据，无法确定评估机构是否具有相应资质。且评估价格明显高于人保兴化公司的定损价格。黄仁义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨昌军、李金未作答辩。黄仁义向一审法院起诉请求：1.杨昌军、李金共同赔偿医药费等各项损失合计48517.05元；2.人保兴化公司在机动车交强险及商业险责任限额范围内先行赔偿。一审法院认定事实：2017年12月24日19时56分许，黄仁义驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿科洲线由北往南行驶至事发地点左转弯时，转弯未让直行，与沿科洲线由南往北行驶的由李金驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成黄仁义及其车上乘员卫建清受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，黄仁义负事故的同等责任，李金负事故的同等责任，卫建清无责任。黄仁义伤后经住院治疗7天，支付医疗费7393.05元。2017年12月31日，桐乡市第二人民医院出具交通事故医疗诊断证明书载明：黄仁义脑震荡及多处挫伤（胸部及双膝部），伤后休息60天，护理期1人7天，营养期7天。2018年1月25日，浙Ｆ×××××号车辆损失经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司评估，损失金额为29695元，黄仁义支付评估费1520元。浙Ａ×××××号车登记所有人为杭州安义运输有限公司，实际所有人为杨昌军，事发时李金为杨昌军提供劳务。该车投保交强险、商业三者险（限额为1500000元）及不计免赔于人保兴化公司。一审法院认为，根据以上事实，确认黄仁义损失共计48517.05元。其中：1.医疗费用计算为7708.05元。包括：医疗费7393.05元，住院伙食补助费105元，营养费210元，计算有据。2.伤残赔偿计算为8944元。包括：护理费924元，误工费7920元，结合诊断证明，诉请合理；交通费100元，结合住院治疗情况，予以支持。3.财产损失计算为30345元，即维修费29695元，施救费650元，诉请合理有据。4.其他损失计算为1520元，即评估费1520元，计算有据。因本案涉及两名伤者，故将交强险限额予以分配。上述损失，由人保兴化公司在交强险医疗项下赔偿5000元、伤残项下赔偿8944元、财产损失项下赔偿2000元，合计15944元。交强险不足部分32573.05元的50%计16286.53元，由人保兴化公司在商业三者险范围内赔偿15526.53元；因事故时李金为杨昌军提供劳务，故确定由杨昌军赔偿760元评估费。综上，人保兴化公司合计赔偿31470.53元。人保兴化公司提出因李金的道路运输从业人员资格证系造假，依据“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，商业三者险不予赔偿。法院认为，该免责条款系概括性地表述框定免责范围，未具体明确。且该证书系行政管理的范畴，与事故的发生无因果关系，故对上述意见不予采纳。人保兴化公司提出扣除非医保费用,因可在交强险范围内先行赔付,故不予采纳。人保兴化公司提出依据投保单特别约定“第一受益人为东风汽车财务有限公司”，保险理赔款不直接赔付伤者，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保兴化公司赔偿黄仁义31470.53元；二、杨昌军赔偿黄仁义760元。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由黄仁义负担100元，由杨昌军负担100元。二审中，杨昌军、李金没有提交新的证据。人保兴化公司向本院提交了浙Ｆ×××××车辆零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单各一份，用以证明浙Ｆ×××××车辆损失为16000元。黄仁义质证意见：定损时人保兴化公司委托了桐乡公司的员工在现场拍照，但没有出具过评估价格，在此情况下黄仁义委托了评估机构进行评估，车损应以评估结果为准。黄仁义向本院提交了以下证据：1.浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司营业执照、浙江天和价格评估有限公司的价格评估机构备案证明、价格评估专业人员执业登记证书。证明：浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司具备评估资质，对浙Ｆ×××××车辆损失进行评估符合法律规定。2.浙Ｆ×××××车辆定损照片、报价单。证明：经评估后，确认需更换的配件费为20450元。人保兴化公司质证意见：对证据1的真实性予以认可，对证据2中的定损照片的真实性予以认可，对报价单的真实性不予认可。黄仁义一审提交的评估报告中没有营业执照及评估人员资质信息，这些材料均是事后补充的，浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司在作出估价时不符合规范。杨昌军、李金未到庭发表质证意见。本院认证意见：人保兴化公司提供的证据系其内部询报价形成，仅盖有人保兴化公司公章，且制作时间不明，本院不予认定。黄仁义提供的证据系浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司出具，对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二：第一，人保兴化公司主张在商业险范围内不承担赔偿责任，理由是否成立；第二，一审对浙Ｆ×××××车辆损失的认定是否正确。关于争议焦点一。人保兴化公司认为，李金的道路运输从业资格证系伪造，故根据保险条款中关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿的约定，其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。但首先，李金持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，具备驾驶涉案重型自卸货车的合法资格，其没有道路运输从业资格证对其驾驶资格并无影响，也没有证据证明无道路运输从业资格证会显著增加涉案车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。就本案而言，人保兴化公司援引的免责条款中并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体名称和内涵，没有证据证明此处的证书明确指代或包括道路运输从业资格证，故仅凭投保人在投保单和投保人声明处盖章，不足以证明人保兴化公司已就相关免责条款的概念、内容等向投保人作出了常人能够理解的解释说明，不能认定其已履行了法定的明确说明义务，相关免责条款不发生法律效力。综上，人保兴化公司关于在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。人保兴化公司未能举证在本案事故发生后，其曾向黄仁义提供过浙Ｆ×××××车辆的定损方案或与黄仁义就该车辆的修理事项达成过协议，故黄仁义委托浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对车损进行评估，之后再交由桐乡市嘉利汽车维修有限公司进行维修的行为，并无不当。浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司及相关评估人员均具备价格评估资质，由此产生的评估报告具有较高的证明力。人保兴化公司认为评估报告定损29695元过高，但未指出哪些修理项目缺乏必要性或价格存在不合理之处并提供相应的依据，故本院对其异议不予支持。并且，桐乡市嘉利汽车维修有限公司在对浙Ｆ×××××车辆进行维修后也开具了相应的维修费发票。故一审对黄仁义主张的车辆维修费29695元予以支持，并无不当。综上所述，人保兴化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年三月十二日法官助理张鑫杰书记员赵谦