河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终3554号上诉人(原审被告)：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地河南省许昌市建安区苏桥镇武庄村北段**。法定代表人：郭忠心，任该公司总经理。上诉人(原审被告)：河南龙成集团有限公司，住，住所地河南省西峡县仲景大道**/div>法定代表人：朱书成，任该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张怀珠，男，1982年9月20日出生，汉族，住河南省西峡县太平镇乡上口村东头**。任二上诉人法律事务部经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民。诉讼代表人：王铭霞，女，1972年12月27日生，汉族，住，住河南省许昌市建安区/div>诉讼代表人：武晓民，男，1964年8月24日生，汉族，住，住河南省许昌市建安区/div>委托诉讼代理人：李涛、张棣，河南卓通律师事务所律师。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称河南龙成集团许昌公司）、河南龙成集团有限公司（以下简称河南龙成集团）与被上诉人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民侵权责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团的共同委托诉讼代理人张怀珠、武中文、被上诉人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民的委托诉讼代理人李涛、张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙成集团许昌公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于侵权责任纠纷，应属于拆迁补偿纠纷，故本案不属于民事案件的受理范围，一审受理及判决认定错误。（一）关于武庄村安置的安置请示报告、补偿协议、补偿标准、补偿明细等一系列证据及操作模式，完全符合拆迁补偿的法律特征。首先，被上诉人所有的建筑物及附属物拆迁安置补偿工作是在苏桥镇政府的主导下组织实施的，由苏桥镇政府直接与村民协商并代表县级政府部门与每户村民签订了《苏桥镇武庄村搬迁安置协议书》，约定了房屋位置、搬迁安置补偿费数额及支付方式等。搬迁安置协议书后还附有建筑物及附属物补偿结算表、地表、地表附属物清点汇总表，拆迁补偿款项是苏桥镇政府直接发放给需拆迁户的。拆迁安置协议签订后，苏桥镇政府就按照拆迁安置协议中所附的清点汇总表及补偿标准向拆迁户发放了拆迁补偿款。再次，上诉人是向苏桥镇政府支付的土地对价款。上诉人分别于2013年5月16日至2015年1月28日陆续向苏桥镇政府支付了70065145.25元土地对价款，苏桥镇政府也向上诉人开具了收款收据。故无论是拆迁安置工作的进行，还是拆迁安置补偿款的发放，均符合拆迁补偿的特征。（二）无论是侵权引起还是规划确需搬迁，最终原告权益的实现，依据法律规定必须通过当地政府行政补偿实施，而且本案中，原告的权益事实上已经实现，政府已经给付了补偿，补偿方式也是行政补偿方式，印证了上诉人的观点，本案不属于民事案件的受理范围，应当驳回被上诉人的诉请，一审法院受理及判决认定错误。（三）依据被上诉人村民（乙方）与苏桥镇政府（甲方）签订的《搬迁安置协议书》约定：“乙方承诺本协议签订同时，乙方必须提供委托律师对许昌铁矿及实际侵权人进行诉讼的所有手续。否则本协议垫付款项视为借款，并予以依法追回。”显而易见，被上诉人的起诉并非基于自己的意愿，而是基于合同的强制性约定，或者说赤裸裸的行政逼迫，是苏桥镇政府统一聘请律师并以安置补偿款的发放为手段逼迫村民提供包括委托书在内的所有诉讼文书。所以说本案完全不符合民事诉讼的基本原则和特征。二、一审程序违法。（一）本案被上诉人原告主体不适格。依据苏桥镇政府与被上诉人签订的补偿协议及相关付款凭证，当地政府已经将搬迁补偿款支付给被上诉人，被上诉人受侵害的权益事实上已实现，被上诉人不能再提出诉讼，即便主张也应当是苏桥镇政府，故被上诉人并非本案的适格原告。（二）本案应当中止审理。本案诉讼要务首在主体资格的认定，而主体资格的认定必须以尚未审结的另案（即河南省高级人民法院正在审理的许继集团有限公司、河南龙成集团有限公司及许昌市投资总公司合同纠纷一案）的审理结果为依据，该另案是一个合同解除确认之诉，该案的诉讼主体除了本案上诉人和河南龙成集团有限公司之外，还涉及到许继集团有限公司、许昌市投资总公司以及许继矿业有限公司，该案争议焦点之一是三方之间的合同应否解除，如河南高院判令继续履行合同，本案诉讼主体资格自然是没有问题的，且一切权利义务的确认及界定都将随之展开；如河南高院判令合同解除，上诉人名下的所有资产都将移交至许继集团有限公司，随后的开发建设也将由许继集团有限公司继续实施，那么基于矿山开发所形成的法律纠纷所带来的法律后果也将由许继集团有限公司继受，故本案现阶段以上诉人为被告所进行的权利义务审理就毫无意义了。所以说，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应依法中止诉讼，一审未中止程序违法。(三)本案应当依法追加许昌县苏桥镇人民政府为第三人。河南龙成许昌矿业有限公司申请追加许昌县武庄镇人民政府为第三人，事实及法律依据充分。追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明河南龙成许昌矿业有限公司是否向苏桥镇人民政府支付了70065145.25元土地对价款，以及苏桥镇人民政府是否向被上诉人支付了相关款项的案件事实。更重要的是，该事实查明影响相关法律后果，如河南龙成许昌矿业有限公司已向苏桥镇人民政府支付了土地对价款，苏桥镇政府未向被上诉人支付，则苏桥镇人民政府应承担支付义务，如苏桥镇政府已向被上诉人支付，则被上诉人就苏桥镇人民政府已经支付部分，再诉请主张，属于重复诉讼，故苏桥镇人民政府同本案具有法律上直接利害关系，依法应当追加为第三人参加诉讼，但一审法院违法裁定驳回，程序明显违法。（四）本案应当对搬迁的必要性以及损失的合理性进行鉴定，且均具备鉴定条件，一审法院违法不予准许。首先，对于搬迁的必要性，上诉人申请对被上诉人所在区域是否存在潜在或实际的地质危害性进行司法鉴定，该搬迁必要性的鉴定与地上房屋及附属物的存在与否无任何关系，并非不具备鉴定条件。其次，关于补偿标准及补偿数额，即对于损失合理性的认定，鉴定事项应当是就苏桥镇政府对被上诉人补偿标准合理性、合法性进行鉴定，并非是对房屋及附属设施价值鉴定，申请鉴定事项是具备鉴定条件的。一审法院以被上诉人的房屋及附属设施已拆除，搬迁的必要性及房屋及附属设施的价值不具备鉴定条件，而不予准许鉴定，程序明显错误。三、一审在实体方面认定事实错误。（一）一审认定侵权的依据不足。1、上诉人已向苏桥镇人民政府支付了7000余万元，且搬迁范围仅涉及155户，不涉及本案被上诉人，但一审法院违法未予认定。依据上诉人提交的河南中原岩土工程有限公司2013年4月12日出具的《许昌县苏桥搬迁避让方案》，第六条搬迁避让范围确定：“……详见许昌县武庄村地面塌陷地质灾害首批搬迁避让平面图。经调查，首批搬迁避让范围155户，涉及646人，房屋1289间，房屋面积33925㎡”。结合苏桥镇武庄村村民委员会2016年8月10日出具的《河南中原岩土工程有限公司所做关于苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期155户搬迁避让名单》，就本案第二村民小组所涉的47户村民均不需要搬迁，故一审法院对该侵权后果的认定错误。此外，需搬迁的155户应支付拆迁补偿款总额约为5000余万元，而上诉人此前已陆续向苏桥镇政府支付了7000余万元，已足够支付155户拆迁安置补偿款。对此事实，上诉人已提交充分的证据证明但一审法院违法未予认定。而且一审法院不予准许追加与本案具有直接利害关系的苏桥镇政府为第三人，该程序违法，导致实体方面上诉人权利义务的认定存在重大错误，上诉人已经向苏桥镇政府支付了7000余万补偿款，一审回避该事实，对上诉人已支付部分不予处理，不予查明苏桥镇政府是否向被上诉人支付，即判令上诉人再次支付，该事实认定及判决结果或规避了苏桥镇政府应承担的支付责任，或违法超额支持了被上诉人的重复诉请。2、被上诉人诉请侵权的证据不足，一审法院对是否存在侵权后果及因果关系的认定，违法不予鉴定，盲目或偏袒采信被上诉人的不合理、不合法证据，显属错误。首先，是否存在潜在或实际的地质危害性这一侵权事实或后果，被上诉人也无充分证据，被上诉人提交的河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院调查报告及危害性评估报告不能作为定案依据，其非经法定程序，无司法鉴定资质，而且与上诉人提交的同为该单位出具的搬迁避让方案相矛盾，故不应予以采信。其次，上诉人申请对被上诉人所在区域是否存在潜在或实际的地质危害性进行司法鉴定，以确定搬迁的必要性，确定侵权后果及侵权因果关系，一审法院以立案前武庄村的房屋及附属设施均已被拆除为由未予准许，显属错误，是否存在地质危害性？以及存在多大的地质危害性？是否需要搬迁？以及需要搬迁的范围有多大？该搬迁必要性的鉴定与地上房屋及附属物的存在与否无任何关系，故一审法院对是否存在侵权后果及因果关系的认定错误。（二）对于赔偿主体的认定错误。依据上述，本案应为拆迁补偿纠纷，赔偿主体应为苏桥镇人民政府。即便本案按照侵权责任纠纷审理，那么侵权赔偿主体也并非上诉人，而应为许继集团有限公司，许继集团系许昌铁矿的采矿权持有人，是法律上的经营主体。对许昌铁矿所导致的一切民事责任，应由其对外承担一切责任。而且，依据被上诉人提交的许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号），该证据作为被上诉人向上诉人主张侵权责任的主要依据，纪要内容载明苏桥镇武庄村安置费用应由许昌铁矿全部承担，要求要扣还先期预付天地和公司房款，还要求政府出面协调采矿权所有人许继集团支付前期费用，此纪要所指的许昌铁矿应指何人？是上诉人还是矿权所有人？如指上诉人，其事实及法律依据何在？又为何让许继集团支付前期费用？且政府是否有权确定？一审法院对此证据未作评判认定。一审法院仅以上诉人认可2014年9月终止了铁矿建设工作，便认定上诉人参与了武庄铁矿的开采经营，应承担侵权赔偿责任，此认定何等荒谬草率。首先，开采与建设是两个概念，认定开采经营的依据何在？其次，就许昌铁矿的建设参与主体，还有许继集团有限公司、许继集团的全资子公司许昌许继矿业有限公司、许昌市投资总公司（代表许昌市政府），为何一审法院不予追加并判令其承担侵权赔偿责任？（三）对赔偿标准及数额的认定错误。1、被上诉人诉请上诉人赔偿损失，但从来未通知过被告就损失是否存在及大小发表任何意见，行政机关给予其什么补偿标准，依据什么法定程序，补偿标准的来源及依据，补偿标准是否合理合法，上诉人完全不知情，由当地镇政府主导并融资垫付后，便强迫村民诉讼转加于上诉人，而一审法院仅以一句“苏桥镇政府公布的搬迁补偿标准具有一定的科学性和合理性，可予以参考，”便予以采信该赔偿标准，其科学性及合理性体现在哪儿？作为政府的行政补偿标准，首要地位的合法性体现何在？一审判决该认定依据不足，评理粗糙，无法自圆其说。2、一审法院以被上诉人的房屋及附属设施已拆除，房屋及附属设施的价值不具备鉴定条件，而不予准许损失鉴定，进而支持被上诉人主张的无依据的损失，该损失按其与政府签订的补充协议数额确定，与上诉人无任何关系，故该实体方面的认定明显错误。首先，被上诉人作为损失的主张方，理应提交充分的损失证据，那么损失价值鉴定不能的不利后果由上诉人承担的法律依据何在？其次，对于损失合理性的认定，是具备鉴定条件的，鉴定事项应当是就苏桥镇政府对被上诉人补偿标准合理性进行鉴定，并非是对房屋及附属设施价值鉴定。综上所述，被上诉人一审诉请无事实及法律依据，应予以驳回。一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决说理不充分，逻辑混乱。请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。一、本案是由于被上诉人的合法权益被侵害所引起的，因此，本案应为侵权纠纷，而非拆迁补偿纠纷。本案被上诉人是武庄村村民，依据一审上诉人提交的证据可知，由于上诉人的采矿已经造成武庄村不再适宜村民居住，需要整体搬迁，因此，武庄村村民的合法权益遭受到了损害，苏桥镇人民政府作为武庄村的所在的基层政府，在武庄村村民受到因采矿塌陷所带来的生命财产危险时，为保护当地群众的生命财产安全，垫付资金帮助村民搬迁的行为是其在履行政府职能，不能据此认定为行政拆迁补偿行为。因此，本案应为侵权纠纷，而非拆迁补偿纠纷。二、许昌县××××村地面塌陷严重，从地质灾害后续的发展情况来看，该村村民的人身和财产安全受到重大威胁，武庄村不再适宜村民居住，许昌县××××村应当整体搬迁，因此，武庄村村民作为被上诉人主体适格。河南龙成集团许昌矿业有限公司于2008年开始在许昌县××××村地下矿山进行采挖，在其采挖过程中，由于武庄村地下矿的采挖而造成武庄村自2013年以来一直发生地质灾害。2013年3月份武庄村村民五组王德欣家发生塌陷，造成一人死亡。在灾害发生后，河南省地质矿产勘查开发局的河南省地质环境规划设计院有限公司和河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院组成地质灾害应急调查组进行调查，初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与矿山进行井下施工活动有关，并建议对于可能遭受地面塌陷、地裂、地裂缝的区域内村庄和工农业设施采取避让措施15年7月份，武庄村村南金桥路中段水泥路突然发生崩裂错断，两天后村东地面发现6处大小不一的陷洞，部分房屋墙体发生裂缝，在相继一个月之内出现了一系列异常现象，引起村民恐慌。河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院于2015年9月出具《许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告》，认为“武庄村处于地面塌陷危险性大区，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全。武庄村2013年已出现过地面塌陷，塌陷坑附近的村民已进行了搬迁撤离，近期村东出现陷洞，道路出现崩裂变形，地面，地面塌陷有进一步发展趋势持矿产资源合理开发与最大利益保护人民群众生命财产安全的原则，应对武庄村实施整体搬迁避让措施。”故，由于矿山的不当开采而造成武庄村成为塌陷危险性大区，且塌陷的危害自2013年一直持续至今。因此，让所有村民进行整体搬迁是保护村民人身安全的唯一解决方案。关于上诉人主张仅需搬迁155户村民的主要依据是2013年4月12日河南中原岩土工程有限公司《许昌县××××村地面塌陷地址灾害首期搬迁避让方案》。从该证据的内容及目的来看，其针对的是武庄村最开始发生地址灾害时应当采取的避让方案，而没有对地质灾害后续的发展进行预测和评估，不具有现实的实用性。因此，从该避让方案的现实适用性以及当前武庄村已实际全部搬离的实际状况来看，该避让方案已不符合客观实际，不能作为抗辩武庄村全体村民搬离的依据。三、根据《侵权责任法》第七十三条之规定，侵权责任主体为“经营者”，而河南龙成集团有限公司和河南龙成集团许昌矿业有限公司就是“经营者”，其依法应当承担连带赔偿责任是正确的。1、河南龙成集团许昌矿业有限公司具体实施了对矿山进行井下施工活动。2013年武庄村发生塌陷事故后，《许昌市人民政府安全生产委员会办公室关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知》（许市安办明电[2014]26号内部明电）当中显示“河南龙成集团许昌矿业有限公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，以验收合格后方可复工复产”以及“河南龙成集团许昌矿业有限公司整改完毕后要向市安监局申请复工”的内容可以证明龙成集团许昌矿业公司为武庄铁矿采挖进行了具体的施工活动。且2013年7月3日龙成集团矿业公司与苏桥镇人民政府签订的《许昌县××××村搬迁安置合同》，对其矿业施工而造成的武庄村村民需要搬迁安置费用的承担也予以了认可。2、河南龙成集团许昌矿业有限公司系由河南龙成集团有限公司为开采武庄村铁矿而成立的目标公司，河南龙成集团许昌矿业有限公司的注册资金、人员、技术、管理均由河南龙成集团有限公司负责并实际经营管理。根据2007年11月份的开发协议书及附件显示，新公司即为河南龙成集团许昌矿业有限公司，出资由河南龙成集团有限公司负责全额出资，河南龙成集团有限公司占股88%，许继占有12%，该12%股份系河南龙成集团有限公司赠予许继集团。且根据协议3.3条“龙成集团承诺，自2008年起，许继集团每年从新公司获得的股权收益如低于2000万元人民币，不足部分由龙成集团进行支付”的内容可知，许继集团并非真正的股东，而仅享有固定收益。根据2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》内容显示：“许继矿业公司的注册资本为人民币2.2亿元，全部资金由龙成集团负责筹集”、“三方按照本补充协议的约定办理许继矿业公司成立、许昌铁矿采矿权转让以及股权转让等全部过程中所产生的所有费用，均由龙成集团承担”，以上协议均显示，许继集团虽占股份，但按照协议只获取固定收益且是受到许昌市投资总公司的委托，许继集团并非开采武庄铁矿的实际经营者及采矿权的权利主体，而河南龙成集团有限公司则为武庄铁矿的实际经营权人。3、根据2007年11月2日许继集团与河南龙成集团有限公司签订的《关于合作开发许昌铁矿项目的总体协议书及附件》以及2012年7月1日签订《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》的内容可以判定，这些协议虽名为许继集团与河南龙成集团有限公司关于许昌铁矿合作开发协议，实为矿产权转让协议，而实际矿产开采经营者为河南龙成集团有限公司。上诉人认为矿产权的权利证书在谁名下就由谁来承担赔偿责任是没有任何法律依据的，对于矿产权在谁名下，其仅涉及到的是是否能够合法拥有对矿产资源进行开发的权利，而并非是确认具体侵权责任主体的依据。本案案由为侵权责任纠纷，村民的人身和财产权益所遭受的巨大损失，按照侵权责任法之规定，应当是以实际侵权人即“经营者”做为承担责任的主体，根据许市安办明电[2014]26号内部明电、河南龙成集团许昌矿业有限公司发给苏桥镇政府《请求函》以及上述协议，均可以确认河南龙成集团有限公司以及河南龙成集团许昌矿业有限公司为本案的共同侵权人，两上诉人应当依法承担连带赔偿责任。4、依据上诉人河南龙成集团有限公司2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》第五条第五款之约定，在许昌铁矿的开发出现安全事故或需承担民事责任时，上诉人河南龙成集团有限公司同意承担赔偿责任。因此，该条款也进一步证明了河南龙成集团有限公司为许昌铁矿实际经营者的身份。四、被上诉人的各项赔偿标准均有相应的赔偿依据且得到许昌县人民政府的同意并已实际补偿到位，因此，被上诉人的主张合法有据，一审法院予以支持并无不当。被上诉人各项赔偿标准的依据为：许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号）、武庄村关于武庄村村民货币安置的请示报告、《关于武庄村货币安置方案（草案）》、《武庄村货币安置补偿标准》。1、由于武庄村村民的全体搬迁，不属于土地征收及征用的搬迁，故武庄村村民的搬迁补偿标准不能参照一般的拆迁补偿标准。而现行法律又没有对武庄村全体村民这种因地质灾害造成搬迁的补偿标准进行明确确定，因此，需要政府就武庄村村民的搬迁补偿标准进行统一确定。2、许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号）作为一份政府公文，其确定的内容为：许昌县人民政府同意按照《关于武庄村货币安置方案（草案）》进行执行，村庄附属物补偿标准参照周边矿区安置标准和重点项目区拆迁安置标准确定、执行。这说明许昌县政府对于武庄村的搬迁补偿标准进行了政府指导，苏桥镇政府据此制定了《武庄村货币安置补偿标准》。因此，依据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，在法律没有明确确定武庄村村民搬迁补偿标准的情况下，许昌县政府以及苏桥镇政府确定的上述补偿标准就属于法律规定的其他方式进行计算的标准。3、苏桥镇政府根据上述补偿标准以政府的名义与武庄村全体搬迁村民签订《苏桥镇武庄村搬迁安置协议书》，并向全体搬迁村民支付相应的补偿款，这进一步说明政府对于按照该补偿标准是予以认可的，从而说明被上诉人按照上述补偿标准向河南龙成集团有限公司和河南龙成集团许昌矿业有限公司主张赔偿是有事实和法律依据的，被上诉人的赔偿请求依法应当得到支持的。4、根据被上诉人与苏桥镇政府签订的《武庄村货币安置补偿标准》，说明被上诉人当前虽然获取了相关的搬迁补偿。但是，该补偿是苏桥镇政府为了保护全体村民的生命安全、稳定社会秩序而提前进行的垫资，被上诉人本次诉讼所获得赔偿依照协议的规定，届时应当全部返还给苏桥镇政府。因此，被上诉人的赔偿请求是经过政府同意而确定的，具有合理性与合法性。5、上诉人在一审中，主张仅需搬迁155户村民，并且作为证据提交了155户村民搬迁名单、赔偿标准及赔偿数额，而该赔偿标准和赔偿数额与被上诉人所主张的赔偿标准和赔偿数额是一致的，上诉人既然在一审中作为证据提交法庭，说明上诉人对于该赔偿标准和赔偿数额是知晓的，并且对于该赔偿标准和赔偿数额是也是予以认可的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。河南龙成集团上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、本案被上诉人的原告主体不适格。依据苏桥镇政府与被上诉人签订的补偿协议及相关付款凭证，当地政府已经将搬迁补偿款支付给被上诉人，被上诉人的权益事实上已实现，其不能再提出诉讼主张，即便主张也应当是苏桥镇政府，故被上诉人的诉讼主体资格不适格。2、本案应当中止审理。本案诉讼要务首在主体资格的认定，而主体资格的认定必须以尚未审结的另案（即河南省高级人民法院正在审理的许继集团有限公司、河南龙成集团有限公司及许昌市投资总公司合同纠纷一案）的审理结果为依据，该另案是一个合同解除确认之诉，该案的诉讼主体除了本案上诉人和河南龙成许昌矿业有限公司之外，还涉及到许继集团有限公司、许昌市投资总公司以及许继矿业有限公司，该案争议焦点之一是三方之间的合同应否解除，如河南高院判令继续履行合同，本案诉讼主体自然是没有问题的，且一切权利义务的确认及界定都将随之展开；如河南高院判令合同解除，河南龙成许昌矿业有限公司名下的所有资产都将移交至许继集团有限公司，随后的开发建设也将由许继集团有限公司继续实施，那么基于矿山开发所形成的法律纠纷所带来的法律后果也将由许继集团有限公司继受，故本案现阶段以上诉人为被告所进行的权利义务审理就毫无意义了。所以说，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应依法中止诉讼，一审未中止程序违法。3、本案应当依法追加许昌县苏桥镇人民政府为第三人。河南龙成许昌矿业有限公司申请追加许昌县武庄镇人民政府为第三人，事实及法律依据充分。追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明河南龙成许昌矿业有限公司是否向苏桥镇人民政府支付了70065145.25元土地对价款，以及苏桥镇人民政府是否向被上诉人支付了相关款项的案件事实。更重要的是，该事实查明影响相关法律后果，如河南龙成许昌矿业有限公司已向苏桥镇人民政府支付了土地对价款，苏桥镇政府未向被上诉人支付，则苏桥镇人民政府应承担支付义务，如苏桥镇政府已向被上诉人支付，则被上诉人就苏桥镇人民政府已经支付部分，再诉请主张，属于重复诉讼，故苏桥镇人民政府同本案具有法律上直接利害关系，依法应当追加为第三人参加诉讼，但一审法院违法裁定驳回，程序明显违法。4、本案应当对搬迁的必要性以及损失的合理性进行鉴定，且均具备鉴定条件，一审法院违法不予准许。首先，对于搬迁的必要性，上诉人申请对被上诉人所在区域是否存在潜在或实际的地质危害性进行司法鉴定，该搬迁必要性的鉴定与地上房屋及附属物的存在与否无任何关系，并非不具备鉴定条件。其次，关于补偿标准及补偿数额，即对于损失合理性的认定，鉴定事项应当是就苏桥镇政府对被上诉人补偿标准合理性、合法性进行鉴定，并非是对房屋及附属设施价值鉴定，申请鉴定事项是具备鉴定条件的。一审法院以被上诉人的房屋及附属设施已拆除，搬迁的必要性及房屋及附属设施的价值不具备鉴定条件，而不予准许鉴定，程序明显错误。二、一审判决认定事实错误，判令上诉人承担连带赔偿责任无事实及法律依据。1、上诉人不是许昌铁矿的经营者。依据查明的事实，许昌铁矿的建设主体为河南龙成集团许昌矿业有限公司。一审法院依据上诉人与许继集团有限公司、许昌市投资总公司所签协议即认定上诉人参与许昌铁矿的开发经营，显属错误。如依据该协议主体认定，那么许继集团有限公司、许昌市投资总公司是否也应承担连带赔偿责任。2、许继集团有限公司系许昌铁矿的采矿权持有人，是许昌铁矿法律上的经营主体。对许昌铁矿所导致的一切民事责任，应由其对外承担一切责任。一审庭审中，上诉人明确提出要求追加许继集团有限公司作为第三人参加诉讼，但一审法院违法未予准许。3、因许昌铁矿事宜对外承担民事责任的主体应为许继集团有限公司。上诉人与许继集团有限公司、许昌市投资总公司签订的《补充协议》，仅可以约束协议主体三方，一审判决据此认定上诉人为赔偿主体，违反了合同的相对性原则。而且，依据该补充协议的约定内容，仅可证明许继集团有限公司在承担相关责任后对上诉人享有追偿权，不具有向合同外第三人的承诺性，协议内容明确约定，对于开发出现安全事故或许昌铁矿的相关事宜，对外遭受行政处罚或承担民事责任的主体应为许继集团有限公司，但一审法院对此视而不见，错误认定赔偿主体，强加责任于上诉人。综上所述，被上诉人一审诉请无事实及法律依据，应予以驳回。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决说理不充分，逻辑混乱，且程序违法。请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，据以认定事实的证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、一审诉讼程序合法。⑴被上诉人在一审中的诉讼主体适格。被上诉人进行整体搬迁的原因系武庄村遭受矿山采空地面塌陷、地面、地面沉降、地裂缝的影响庄村村民的居住环境适应性差，采空塌陷危及整个武庄村村民的生命和财产安全。而河南龙成集团许昌矿业有限公司系武庄铁矿的实际采矿单位，在地质灾害发生后，上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司并没有对被上诉人进行赔偿。依据2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》第五条第五款约定，作为应当承担连带赔偿责任河南龙成集团有限公司也没有履行赔偿责任。故被上诉人有权作为本案的原告向上诉人提起诉讼。对于苏桥镇政府与村民签订的相关协议，这仅是政府为了稳定地方社会的安全秩序，保障村民在遭受灾难之后能够维持生计，在上诉人不积极履行赔偿责任的前提下才提前对村民进行救济。但是，该协议并没有要求村民放弃对侵权人（也即上诉人）诉讼索赔的权利。因此，被上诉人有权作为本案的原告提起诉讼。⑵本案不应当中止审理。本案属于侵权纠纷之诉，因此本案仅需确定侵权主体即可。而上诉人所称的另一案件结果是指其与第三人的解除合同之诉，主要是指上诉人是否继续履行合同约定的相关内容，根据上诉人提交的证据显示，主要是涉及涉案地点采矿权的转让，但是该转让与确定本案侵权责任主体并不直接关系，同时，根据上诉人提交的证据显示，本案涉及的地质灾害正是发生在上诉人与第三人签订相关协议之后，而且上诉人实际投入资金进行生产并获得第三人的相关生产经营款项的判决。因此，上诉人河南龙成集团有限公司与许继集团的合同解除确认之诉，与本案无关，本案不应当中止审理。⑶本案不应当追加许昌县苏桥镇人民政府为第三人。首先，许昌县苏桥镇人民政府既不是侵权人，也不是受害者，与本案并无直接的利害关系。被上诉人的搬迁安置费用是从苏桥镇人民政府借来的，没有收到任何来自上诉人的款项。河南龙成集团许昌矿业有限公司称其向苏桥政府支付70065145.25元土地对价款，但该款项是否实际发生、款项的具体用途以及其他相关问题属于河南龙成集团许昌矿业有限公司与许昌县苏桥镇人民政府之间的纠纷，且涉及的相关合同主体也是河南龙成集团许昌矿业有限公司与许昌县苏桥镇人民政府，与被上诉人并无直接的关联，上诉人应通过其他法律途径予以解决。其次，上诉人申请追加第三人无法律依据。根据我国《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人参加到本诉中来的方式只有两种，一是本人申请，二是法院通知。而且一审法庭辩论终结时，本案事实已查清，双方之间的法律关系清楚，权利义务关系已很明确。一审法庭辩论终结后又申请追加第三人，浪费了审判资源，也给被上诉人造成诉累。⑷苏桥镇武庄村全体村民应当整体搬迁，被上诉人一审提交的由河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院2015年9月制作的《许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告》“6地面塌陷防治对策与建议6.12、搬迁避让措施”中明确指出“为坚持矿产资源合理开发与最大利益保护人民群众生命财产安全的原则，应对武庄村实施整体搬迁避让措施”，且一审期间，上诉人对于该报告的真实性也予以认可。因此，搬迁必要性已由相关部门出具的报告予以分析印证，不需要再行对搬迁必要性进行鉴定。对于相关损失的合理性进行鉴定，已实现整体搬迁，相关房屋及附属设施均已拆除，故相关损失的鉴定因缺乏必备条件而无需鉴定。另外，上诉人的上述鉴定申请均产生在一审法庭辩论终结后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，是上诉人违法法定程序在前，一审法院依法不予受理也符合法律规定。综上，一审法院不予准许鉴定，不仅程序适当，且符合法律规定。2、一审法院判令河南龙成集团有限公司承担连带责任也有相关的事实和法律依据。⑴河南龙成集团许昌矿业有限公司系由河南龙成集团有限公司为开采武庄村铁矿而成立的目标公司，河南龙成集团有限公司也是本案的侵权责任主体，为本案的实际经营者。首先，河南龙成集团许昌矿业有限公司的注册资金、人员、技术、管理均由河南龙成集团有限公司负责并实际经营管理。根据2007年11月份的开发协议书及附件显示，为实现采矿权顺利转让的合同目的，河南龙成集团有限公司需成立新公司即为河南龙成集团许昌矿业有限公司，出资由河南龙成集团有限公司负责全额出资，河南龙成集团许昌矿业有限公司作为河南龙成集团有限公司的目标公司，接受河南龙成集团有限公司的管理与指令，其人员、经营、管理、技术均由河南龙成集团有限公司提供，因此，河南龙成集团有限公司才是采矿实施的总负责人和总运营者。其次，根据2007年协议书与2012年补充协议，许昌铁矿的采矿权属于地方国有资产，由许昌市人民政府所有，许昌市人民政府将履行许昌市国有资产出资人代表职能的许昌市开发投资公司确定为采矿权的实际权属人。根据2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》内容显示：“许继矿业公司的注册资本为人民币2.2亿元，全部资金由龙成集团负责筹集。”、“三方按照本补充协议的约定办理许继矿业公司成立、许昌铁矿采矿权转让以及股权转让等全部过程中所产生的所有费用，均由龙成集团承担”，以上协议均显示，许继集团虽占股份，但按照协议只获取固定收益且是受到许昌市投资总公司的委托，许继集团并非开采武庄铁矿的实际经营者及采矿权的权利主体，许继集团既不是实际的采矿权拥有人，也未实际参与武庄铁矿的实际开采及运营，因此，不能作为实际经营者承担侵权责任，河南龙成集团有限公司则为武庄铁矿的实际经营权人。再次，虽然河南龙成集团许昌矿业有限公司股东显示河南龙成集团有限公司占股88%，许昌市投资总公司占股12%，但许昌市投资总公司并未真正享有股东权益，并非实际经营者主体。根据河南龙成集团许昌矿业有限公司的资产负债表、利润表对于所有者投资权益中，仅显示河南龙成集团有限公司作为母公司所享有投资者权益，而对于其它股东的所有者权益一直未显示具有相关股东权益；且根据一审期间上诉人提供的许继集团与河南龙成集团有限公司在河南省高级人民法院案件审理的庭审笔录显示，河南龙成集团有限公司自认河南龙成集团许昌矿业有限公司是为了开发武庄铁矿而成立的目标公司，实际经营人为河南龙成集团有限公司。因此，可以认定河南龙成集团有限公司武庄铁矿经营者的身份，其应当为侵权责任主体并承担连带赔偿责任。综上所述，根据2007年11月2日许继集团与河南龙成集团有限公司签订的《关于合作开发许昌铁矿项目的总体协议书及附件》以及2012年7月1日签订《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》的内容可以判定，这些协议实为矿产权转让协议，实际矿产开采经营者为河南龙成集团有限公司。本案案由为侵权责任纠纷，村民的人身和财产权益所遭受的巨大损失，按照侵权责任法之规定，应当是以实际侵权人即“经营者”作为承担责任的主体，河南龙成集团有限公司以及河南龙成集团许昌矿业有限公司为本案的共同侵权人，二上诉人应当依法承担连带赔偿责任。⑵依据上诉人河南龙成集团有限公司2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》第五条第五款之约定，在许昌铁矿的开发出现安全事故或需承担民事责任时，上诉人河南龙成集团有限公司同意承担赔偿责任。因此，该条款也进一步证明了河南龙成集团有限公司为许昌铁矿实际经营者的身份。综上所述，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分，相关审理程序的处理也符合现行法律的规定。故请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维护当事人的合法权益。河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团在庭审中称因二公司利益具有统一性，故不再相互答辩。苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民向一审法院起诉请求：1、被告向原告武跃民等47户村民支付赔偿款共计12934907.5元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月份许继集团有限公司与河南龙成集团签订合作开发许昌铁矿项目的总体协议书，双方约定对许昌铁矿（苏桥镇武庄铁矿）的合作开发事宜并成立新公司，被告河南龙成集团许昌公司于2008年2月20日成立后实际参与苏桥镇武庄铁矿的开发。2012年7月1日许继集团有限公司与河南龙成集团、许昌市投资总公司签订关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议，该协议约定，三方同意，留存于许继矿业公司不低于1000万元的资金，作为河南龙成集团对许昌铁矿项目开发建设的安全保证金，一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，或因许昌铁矿有关事宜而使许继集团有限公司遭到相关部门处罚或承担民事责任，河南龙成集团和许昌市投资总公司同意许继集团有限公司将许继矿业公司留存的资金用于支付相关费用，若留存资金不足，则不足部分由河南龙成集团负责承担。2013年3月31日下午13时许，许昌县××××村五组村民王德欣家院内发生地面坍塌，造成王德欣及家中4间房屋掉入坑内，王德欣死亡的事故。事故发生后，河南省国土资源厅、许昌市、县国土资源局委托河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院对苏桥镇武庄村塌陷区域进行地质环境条件及地面塌陷的发育特征及规模、稳定状态、危害程度进行调查，初步分析苏桥镇武庄村地面塌陷形成的原因。2013年4月份，河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具许昌县××××村地面塌陷地质灾害应急调查报告，初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂，岩体破碎，矿山进行井下工程施工合同有关。2013年4月22日河南中原岩土工程有限公司出具许昌县××××村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案，确定首批搬迁避让的范围155户，涉及646人，房屋1289间，房屋面积33925㎡。2014年9月25日许昌市人民政府安全生产委员会办公室下发关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知，责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工复产。2015年7月28日上午，许昌县××××村村南金桥路中段水泥道路突然发生崩裂错断，路面道牙两侧与土体间出现缝隙，两天后村东地面发现6处大小不一的陷洞，部分房屋墙体产生裂缝；2015年8月26日夜，武庄村村民王书贵听到其家的西北方向有巨大的响声，第二天村东地面又发现3处陷洞，一系列的异常现象，引起当地村民的恐慌。随后许昌县国土资源局委托河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院对许昌县××××村开展地面塌陷调查与危害性评估。2015年9月河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告，评估报告认为：武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，地面，地面已多次出现塌陷坑、地面沉降、地裂缝村已遭受到矿山采空地面塌陷、地面、地面沉降、地裂缝的影响险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全。建议整体搬迁。为消除安全隐患，由苏桥镇政府先行垫付搬迁补偿安置费。2016年4月29日，许昌县人民政府印发许昌县人民政府关于武庄村民货币安置工作的会议纪要，同意苏桥镇政府提出的《关于武庄村货币安置方案（草案）》。自2016年5月份开始，苏桥镇人民政府按照武庄村货币安置方案（草案）陆续与武庄村第二村民小组武跃民等47户村民签订搬迁安置协议书，协议书约定苏桥镇人民政府先行垫付搬迁补偿安置费，武跃民等47户村民通过诉讼将苏桥镇人民政府先行垫付搬迁补偿安置费追回并返还苏桥镇人民政府。苏桥镇人民政府先后垫付武跃民等47户村民搬迁补偿安置费共计12934907.5元。2017年8月22日原告武跃民等47户村民诉至本院，请求：1、被告向原告武跃民等47户村民支付赔偿款12934907.5元。2、本案诉讼费由被告承担。另查明，庭审结束后，二被告于2018年1月1日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告武跃民等47户村民原居住区域是否存在潜在或实际危害性进行司法鉴定。本案立案之前苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。关于涉案法律关系的性质。本案应为侵权纠纷而非拆迁补偿纠纷。被告龙成集团许昌公司当庭出示的证据许昌县××××村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案，是在苏桥镇武庄村发生地面塌陷的灾害后才制定的，侵权行为实施在前，搬迁避让方案制定在后，不符合行政拆迁补偿的工作流程。被告对原告当庭出示的河南省地质环境规划设计院有限公司与河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院联合出具的许昌县××××村地面塌陷地质灾害应急调查报告、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告的客观性均无异议。河南省地质环境规划设计院有限公司与河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院联合出具的许昌县××××村地面塌陷地质灾害应急调查报告初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂，岩体破碎，矿山进行井下工程施工活动有关。河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告认为，武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，地面，地面已多次出现塌陷坑、地面沉降、地裂缝村已遭受到矿山采空地面塌陷、地面、地面沉降、地裂缝的影响险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全。建议整体搬迁。苏桥镇人民政府作为武庄村的所在的基层政府，在武庄村村民受到因采矿塌陷所带来的生命财产危险时，为保护当地群众的生命财产安全，垫付资金帮助村民搬迁的行为是其在履行政府职能，不能据此认定为行政拆迁补偿行为。综上本案应属侵权纠纷。被告河南省龙成集团许昌公司辩称本案属于拆迁补偿纠纷理由不足，本院不予采信。关于原告主体是否适格的问题，河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告明确建议苏桥镇武庄村进行整体搬迁，原告均为武庄村村民，因矿区塌陷导致自身的财产权益受到侵害，作为被侵权人，应具有本案的诉讼主体资格。关于赔偿责任主体问题，二被告对2012年7月1日许继集团有限公司与河南龙成集团、许昌市投资总公司签订的关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议的真实性未提出异议，该协议约定，三方同意，留存于许继矿业公司不低于1000万元的资金，作为河南龙成集团对许昌铁矿项目开发建设的安全保证金，一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，或因许昌铁矿有关事宜而使许继集团有限公司遭到相关部门处罚或承担民事责任，河南龙成集团和许昌市投资总公司同意许继集团有限公司将许继矿业公司留存的资金用于支付相关费用，若留存资金不足，则不足部分由河南龙成集团负责承担。河南龙成集团参与武庄铁矿的开发经营，现武庄村因铁矿开采导致整村搬迁，被告河南龙城集团应承担赔偿责任，被告河南龙城集团许昌公司对《许昌市人民政府安全生产委员会办公室关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知》（许市安办明电[2014]26号）的客观性不持异议，该通知责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工生产。被告当庭亦认可自2014年9月便终止了铁矿建设工作，被告河南龙城集团许昌公司参与了武庄铁矿的开采经营，对因开采而带来的侵权责任应承担赔偿责任。关于鉴定问题，二被告申请对原告原居住区域是否存在潜在或实际危害性进行鉴定，因苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除，已经不具备鉴定的条件。关于赔偿标准和数额的问题，苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除，房屋及附属设施的价值、已经不具备鉴定的条件，苏桥镇政府依据当地社会经济发展的实际情况公布的搬迁补偿标准具有一定的科学性和合理性，在无其他专业机构对原告的房屋及其附属设施的价值等作出鉴定意见的前提下，可予以参考。参照苏桥镇政府公布的武庄村拆迁安置补偿标准，结合原告的诉讼请求和原告房屋及附属设施等本案的实际情况，被告河南龙成集团许昌公司应赔偿原告武庄村第二村民小组各项损失共计12934907.5元，被告河南龙成集团对上述损失承担连带赔偿责任。据此，判决被告河南龙成集团许昌矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民各项损失共计12934907.5元（后附名单及赔偿金额）。被告河南龙成集团有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。本案受理费99410元，由被告河南龙成集团许昌矿业有限公司、河南龙成集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河南省高级人民法院（2015）豫法民二初字第32号民事判决书一份，用以证明被上诉人所诉损失是在2015年底形成，这些已经审计转移给许继集团，而上诉人与许继集团的大合同已被河南省高级人民法院判决解除，故不应由上诉人承担赔偿责任，本案应当中止审理等待终审判决出来后再开庭。被上诉人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民的质证意见是：1、合法性不认可，该判决并非最终生效判决，其双方还在上诉中，且该判决与本案并非同一法律关系，对本案没有任何影响；2、本案不应中止审理，而上诉人均参与了实际开发及经营，是实际侵权人应当予以赔偿。无论上诉人主张结果如何，均不影响上诉人作为实际侵权人进行赔偿。请求法院驳回其申请。经庭审质证和审查，本院对上述判决的真实性予以采信，但该判决由于双方当事人上诉而未生效，故对上诉人的证明目的，本院不予采信。二审中，被上诉人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本案二审争议焦点为：一、本案属于侵权责任纠纷还是拆迁补偿纠纷，是否属于民事案件的受理范围；二、一审判决是否存在未认定河南龙成集团许昌公司称已向苏桥镇人民政府支付的7000余万元、且搬迁范围仅涉及155户的问题；三、本案承担民事责任的主体是二上诉人还是许继集团有限公司；四、关于一审程序方面：1、被上诉人原告主体资格是否适格；2、本案应否中止审理；3、应否追加建安区苏桥镇政府为第三人；4、一审法院未准许二上诉人对搬迁的必要性以及损失合理性的鉴定申请是否适当。本院认为，关于焦点一，河南龙成集团许昌公司采掘建安区苏桥镇武庄村地下矿体期间，武庄村五组村民王德欣家院内2013年3月31日发生地面坍塌，造成王德欣及家中4间房屋掉入坑内、王德欣死亡的事故后，河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院，受河南省国土资源厅、许昌市、原许昌县国土资源局委托，对苏桥镇武庄村塌陷区域进行调查后，出具建安区苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告，初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂、岩体破碎、矿山进行井下工程施工活动有关。2014年9月25日，许昌市人民政府安全生产委员会办公室责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工复产。2015年建安区苏桥镇武庄村又发生村中水泥道路崩裂错断，路面道牙两侧与土体间出现缝隙等异常现象。河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县××××村地面塌陷调查与危害性评估报告认为，武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，地面，地面已多次出现塌陷坑、地面沉降、地裂缝村已遭受到矿山采空地面塌陷、地面、地面沉降、地裂缝的影响险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全，建议整体搬迁。苏桥镇人民政府发现辖区武庄村村民生命财产受到损害且居住区处在持续性危险中，另行规划村民居住区并垫付资金帮助村民搬迁，是履行政府职责。但是，造成武庄村村民生命、财产损失和持续性危险的直接责任人，是河南龙成集团许昌公司的营利性采掘活动造成的侵权结果，该公司应当承担武庄村村民人身、财产损失和为消除持续性危险而产生的居民区搬迁政府垫付资金的赔偿责任，故该案应属侵权责任纠纷非拆迁补偿纠纷，属于民事案件的受理范围。关于焦点二，上诉人在一审中提交的转账凭证、收款收据等复印件及《请求函》显示，上诉人向苏桥镇人民政府支付款70065145.25元。一审法院虽未在本案中予以认定，但不影响其诉权，对其支付的款项上诉人可另行向苏桥镇人民政府主张。关于焦点三，2012年7月1日，许继集团有限公司与河南龙成集团、许昌市投资总公司签订了《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》，该协议约定，三方同意，留存于许继矿业公司不低于1000万元的资金，作为河南龙成集团对许昌铁矿项目开发建设的安全保证金，一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，或因许昌铁矿有关事宜而使许继集团有限公司遭到相关部门处罚或承担民事责任，河南龙成集团和许昌市投资总公司同意许继集团有限公司将许继矿业公司留存的资金用于支付相关费用，若留存资金不足，则不足部分由河南龙成集团负责承担。虽然，该协议被河南省高级人民法院判决解除，但该判决因双方当事人上诉未生效。且河南龙成集团实际参与了武庄铁矿的开发经营，现武庄村因铁矿开采导致整村搬迁，故河南龙成集团应承担赔偿责任。《许昌市人民政府安全生产委员会办公室关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知》（许市安办明电[2014]26号）责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工生产。河南龙成集团许昌公司亦参与了武庄村居住区地下铁矿的开采，一审法院认为二上诉人是本案承担民事责任的主体，并无不当。关于焦点四，本案被上诉人均为武庄村村民，武庄村地面塌陷已经造成了村民人身、财产损害和持续性危险，河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告明确建议苏桥镇武庄村进行整体搬迁，被上诉人均具有本案的原告诉讼主体资格。经审查，二上诉人实际参与了武庄铁矿的开发经营，现武庄村因铁矿开采导致整村搬迁，二上诉人应对因开采武庄村地下铁矿而带来的侵权后果承担赔偿责任，其与许继集团有限公司之间的纠纷不影响本案的处理结果。因此，本案不符合法律规定的中止审理的情形，本院对二上诉人提出中止审理的申请，不予准许。本案系武庄地下铁矿营利性采掘造成地面塌陷继发的民事侵权责任纠纷，苏桥镇人民政府并非侵权人，对侵权事实的发生不应承担侵权责任，故不必要追加苏桥镇人民政府作为第三人参加诉讼。一审中，二上诉人申请对被上诉人原居住区域是否存在潜在或实际危害性进行鉴定，因苏桥镇武庄村地面塌陷是客观现实、武庄村的房屋及附属设施均已被拆除，现已不具备鉴定条件，一审法院未予准许二上诉人的鉴定申请，并无不当。综上所述，河南龙成集团许昌矿业有限公司、河南龙成集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司预交的二审案件受理费99410元，由上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司负担；上诉人河南龙成集团有限公司预交的二审案件受理费99410，由上诉人河南龙成集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年三月十一日书记员  王 航执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口