安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终8号 上诉人（原审被告）：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧****，统一社会信用代码9134050073300085XN。 法定代表人：孙晓峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石正中，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司，住所地，住所地安徽省含山县横龙埠会信用代码91340522793599737N。 法定代表人：王良付，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称瑞江公司）因与被上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2018）皖0522民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瑞江公司上诉请求：依法撤销（2018）皖0522民初2318号民事判决，将本案发回重审或依法改判（原判决认定的部分货款即891463元不应得到支持，上诉人仅应向被上诉人支付294213元货款）。事实与理由：一、根据买卖双方签订的《采购供应合同》第五条的约定，“工程竣工验收合格后付至”80%，余款三个月内结清。一审庭审时，我方向法院提交案涉工程的竣工验收报告，该报告明确载明了案涉工程的竣工验收合格日期为2018年7月25日。因此，按照合同约定，余款应在2018年10月24日前付清，然而被上诉人是在此日期前起诉，因此该部分货款的付款条件尚未成就，一审法院支持是事实认定错误。二、被上诉人作为出卖人，理应向上诉人供应质量合格的货物。然后被上诉人供应的HT2017-00006、HT2017-00007、HT2017-00008、和HT2017-000010四组混凝土经检测为不合格，上诉人花费8000元的检测费用。根据《采购供应合同》第六条的约定，“复试检测不合格时，乙方即被上诉人承担由此产生的一切损失”。该笔检测费用理应由被上诉人承担。三、一审法院在判决书中认定，被上诉人2017年2月16日对账单中2017年1月12日供应的241立方混凝土应以280元/立方计算。然而根据上诉人一审期间提交的证据材料，安徽省润基水泥有限责任公司仅在2016年10月11日、2017年2月28日、2017年3月18日、2017年4月14日出具调价函，并未在2017年1月12日进行调价，同时对账单上单价和数量被上诉人也早已确认，因此该部分的金额没有任何事实和法律依据，依法不应得到认可。综上所述，本案所涉总货款应为4393266元，上诉人已支付3220000元，并且有20%的货款即879053元付款条件未成就，上诉人仅应向被上诉人支付货款294213元。 银峰公司辩称，一、双方在采购合同中虽然约定材料款在竣工验收合格后三个月内结清，但根据上诉人所提供的竣工验收报告，主体验收合格的时间为2018年5月23日，因此付款期限应当在此基础上顺延三个月，即被上诉人起诉是在上述货款到期后才起诉的，因此一审法院判决上诉人支付剩余的货款符合双方合同的约定，也符合相关的法律规定。二、上诉人在上诉状当中提出的8000元的检测费用问题，在一审中并未提出，也没有向法庭提供相应的证据来证明，因此其上诉内容已超出一审审理的范围。三、关于2017年2月16日的对账单，其中2017年1月12日泵送的C30混凝土价格按照270元计算，明显属于计算错误，因为双方合同约定泵送比非泵送要高出10元每立方，因此该对账单将泵送价格统计为270元明显错误，真实的价格应该为280元，所以一审判决是在尊重双方合同约定的基础上，对双方对账的差误进行纠正的结果，所以上诉人认为按照280元计算错误的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 瑞江公司一审诉请：判令银峰公司支付商品砼款1196022.5元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月16日，银峰公司（甲方）与瑞江公司（乙方）签订《采购供应合同》，由乙方向甲方承建的富马智高（含山经开）科技园工程工地供应商品混凝土。合同约定，商品砼C15（非泵）单价230元/立方、C20（非泵）单价240元/立方、C25（非泵）单价250元/立方、C30（非泵）单价260元/立方、C35（非泵）单价275元/立方、C40（非泵）单价295元/立方，以上单价为含税价、含运费，泵送费增加10元/立方，抗渗P8、细石各增加10元/立方，加膨胀、早强、防冻剂各增加10元/立方，投标人报价时42.5级散装水泥价格为235元/吨，水泥每上涨/下跌10元，商品砼每方上涨/下跌3元，具体以当月调价单为准；产品质量按现行国家标准执行，满足工程设计要求及施工工艺要求，乙方确保商品砼质量符合相关质量检测及现场实体检测标准，如若不合格，乙方负全部责任；付款方式为首次垫资300万元整，达到300万元后付全部材料款的50%，工程竣工验收合格后付至总材料款的80%，余款三个月内结清，如遇春节，则付全部材料款的40%，乙方收款时需向甲方开具符合国家税收政策的全额发票（以甲方合同盖章为开票依据），乙方每月25日前将现场收货单（收货清单上必须有甲方收货人签字）及加盖乙方印章的结算清单提交甲方，甲方审核后按合同约定付款；甲方指派李强为现场收货签收人；合同还约定了其他内容。2017年5月1日，双方达成补充协议，自即日起所供应混凝土价格按马鞍山市信息价下浮5%结算，由双方各自代表李强、王家发签字。合同签订后，瑞江公司按照约定向富马智高（含山经开）科技园工程工地供应商品混凝土。瑞江公司的工作人员王家发分别于2016年11月28日、2017年1月9日、2017年2月16日、2017年3月8日、2017年4月15日、2017年7月11日、2017年7月16日向银峰公司现场收货签收人李强发出对账单，载明：累计供应商品混凝土15861.5立方，总价款4416022.5元，已付3220000元，下欠1196022.5元。李强在对账单上大多签署“方量属实”或“数量属实”字样，其中2017年4月15日对账单上签署“价格另核”字样。该涉案工程于2018年5月23日竣工验收合格。后瑞江公司向银峰公司催要下欠的混凝土款，双方发生争议，以致本案诉讼。 一审法院认为，银峰公司与瑞江公司签订《采购供应合同》，由瑞江公司向银峰公司承建的富马智高（含山经开）科技园工程工地供应商品混凝土，双方依法成立买卖合同法律关系。双方应当严格按照合同约定履行义务。供方已按照约定履行供货义务，需方未能按合同约定给付货款，构成违约。供方瑞江公司有权要求需方继续履行给付货款的合同义务。但双方在商品混凝土的单价计算上发生争议。现场收货签收人李强虽然代表银峰公司在瑞江公司的对账单上签字，但仅对交易方量予以认可，对交易价格并未确认。涉案《采购供应合同》约定了具体的品名及单价，并对泵送、细石及增加抗渗、膨胀、早强、防冻等添加剂的单价加价亦明确约定，且约定投标人报价时42.5级散装水泥价格为235元/吨，水泥每上涨/下跌10元，商品砼每方上涨/下跌3元，具体以当月调价单为准，应当以此约定作为单价及价款的计算依据。银峰公司在对账回单中关于单价扣减1元、2元的意见符合合同约定，但瑞江公司2017年2月16日对账单中1月12日供应的241立方混凝土应以280元/立方计算，故双方混凝土交易总价款应为4405676元，扣除已付3220000元，尚欠1185676元。因此，瑞江公司诉请部分成立。银峰公司辩称涉案工程竣工验收日期为2018年7月25日，其中80余银峰公司万元货款履行期限尚未届满，无事实依据，不予采信。至于银峰公司以瑞江公司未开具发票进行抗辩，一审法院审查认为，买卖交易中开具发票，一般属于合同的附随义务，即使在合同中加以约定，也并非合同的主要义务，而买卖合同的主要义务是指卖方交付货物、买方支付货款并受领货物，因此开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司商品砼款1185676元；二、驳回安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15560元，减半收取计7780元，由马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担7712元，安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司负担68元。 银峰公司、瑞江公司在二审中均未提交新的证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案中双方争议的主要焦点为：1、案涉工程竣工验收合格日期如何确定，所涉及的该部分货款付款条件是否成就；2、银峰公司上诉所涉及的部分混凝土是否存在质量不合格，瑞江公司是否应承担8000元的检测费用；3、案涉2017年1月12日供应的241立方混凝土的单价应如何确定。针对争议焦点1，双方当事人签订的案涉《采购供应合同》第五条的约定，“工程竣工验收合格后付至”80%，余款三个月内结清。根据案涉竣工报告显示，竣工日期为2018年5月23日，竣工验收记录综合验收结论为合格，参加验收的单位包括工程建设单位、监理单位、施工单位、设计单位盖章签字确认，所确认的日期均为2018年5月23日。专业部门验收意见中公安消防部门出具验收合格的时间为2018年5月23日，2018年7月25日含山县建设工程质量监督站出具的监督验收意见为“本工程由建设单位组织各方责任主体人员参加现场验收，有关责任单位提供相关施工技术资料（存放于建设单位），竣工验收组织程序符合”。该页验收意见下注“验收意见由专业管理部门明确同意通过验收，并加盖单位公章；或者由建设单位记录专业管理部门认可文件（或不需要认可的依据）并加盖建设单位公章；监督验收意见由质量监督站对验收组织形式、程序、各方提供的相关资料和工程实体质量提出意见，但不做肯定性结论。上述内容显示，工程竣工验收由建设、监理和设计等单位出具是否合格的结论性意见，质量监督站仅对验收组织形式、程序、相关资料等作程序性审查，不对工程质量是否合格做结论性意见。同时，一审法院在2018年10月24日作出一审判决，要求银峰公司支付剩余货款。因此，银峰公司关于该部分货款付款条件未成就的抗辩理由不能成立。针对争议焦点2，银峰公司在一审中并未提出案涉混凝土质量存在问题的抗辩，也未提交相应的证据予以证明，此部分上诉请求明显不能成立。针对争议焦点3，一审中瑞江公司诉求货款为1196022.5元，而一审法院通过对相应的证据予以审查，最终确定应付商品砼款为1185676元，并未超出其诉求范围，且计算标准符合双方合同约定，并无不当。综上，上诉人银峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15564元，由上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇一九年三月十八日 书记员  王 慧