河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初2905号原告：李建学，男，1962年4月30日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。原告：李华东，男，1985年7月15日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。原告：李华刚，男，1989年5月8日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。原告：李华娟，女，1987年4月20日出生，汉族，农民，住河南省淮滨张县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。被告：易自强，男，1990年3月6日出生，汉族，个体，住潢川县。委托诉讼代理人：高一，河南省潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。第三人：信阳新城建工有限责任公司。统一社会信用代码：91411500732446649H。住所地：信阳市浉河区民族路**。法人代表人：毛宏伟（系该公司总经理）。第三人：河南三丰建设有限公司。统一社会信用代码：91411500725128183E。住所地：信阳市平桥区南京路**法人代表人：熊先学（系该公司总经理）。原告李建学、原告李华东、原告李华刚、原告李华娟与被告易自强、第三人信阳新城建工有限责任公司、第三人河南三丰建设有限公司建设施工工程合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院两次开庭，原告李建学及其委托诉讼代理人李中海、原告李华东委托诉讼代理人李中海、原告李华刚及其委托诉讼代理人李中海、原告李华娟委托诉讼代理人李中海、被告易自强及其委托诉讼代理人高一、邓开元到庭参加诉讼，第三人信阳新城建工有限责任公司和第三人河南三丰建设有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建学、原告李华东、原告李华刚和原告李华娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款及工资583530元及利息，两第三人对此负连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。本院审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠工程款及工资575530元及利息，两第三人对此负连带责任。事实与理由：2016年，被告从两第三人处承包了潢川县踅孜卫生院及其周转房建设工程、潢川县高级中学教学楼改造工程，后被告将以上工程的粉刷施工工程转包给了四原告。从2016年10月至2017年7月左右，四原告以包工不包料的方式进行施工，工程结束后，被告一再拖欠工程款和工资。2018年3月7日，原告与被告达成调解协议，双方同意由第三方机构对原告的施工工程量和工程价款进行评估结算，被告同意按此结算结果向原告支付工程款。在潢川县住建局的主持下，河南正泰建设工程咨询有限公司对以上工程进行了评估结算，并出具结算总价表，三项工程粉刷施工合计价款为622530.09元，被告只向原告支付工程款及工资39000元，至今仍有583530元未付。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告易自强辩称，1.原告承包被告工地是事实；2.工程款没有经双方结算，系被告单方结算，没有事实依据；3.原告所干的工程经有关部门进行结算113064.92元；4.被告已经预付工程款59000元；5.原告所干的工程未经验收，及潢川高级中学检验为不合格，被告不予认可；6.评估是原告单方评估，评估费不予认可；7.请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告李建学、原告李华东、原告李华刚和原告李华娟为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、四原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、潢川县住建局出具的两个项目施工企业证明，证明踅子镇卫生院住院综合楼及周转房项目由信阳新城建工股份有限公司承建，潢川高中教学楼改造2号楼及教研楼由河南三丰建设有限公司承建。3、信阳新城建工股份有限公司、河南三丰建设有限公司的企业登记工商查询记录，证明两公司的施工资质，具有独立的法人资格，将部分工程又非法转包给不具有施工资质的被告易自强，两公司应承担连带责任。4、《信访处理意见书》一份，证明2018年1月23日，原告就被告易自强拖欠工程款和农民工工资多次向潢川县清欠办反映，并要求督促解决，被告易自强对拖欠工程款认可，但是对欠款金额多少不认可，因双方对结算金额争议较大，无法达成一致意见，清欠办建议双方通过仲裁或司法诉讼途径解决。5、《信访事项实体性受理告知书》一份，证明2018年2月21日，原告就被告易自强拖欠工程款和农民工工资多次向潢川县住建局反映，并要求督促解决，潢川县住建局对此事进行了受理，并答复在60日内作出处理意见。6、《信访调解记录》一份，证明2018年3月7日，在潢川县信访局，由原告李华东、李华娟、被告易自强，张庄乡干部张邦才、陈涌、余伟，潢川县住建局干部王宇、刘杰辉、胡思建共9人参加，就被告易自强拖欠原告工程款事情，专门达成一份调解意见书并由双方当事人和参与人签字，就潢高二号教学楼、踅子镇卫生院住院综合楼及周转房项目（即原告起诉依据的工程施工项目），原、被告双方同意粉刷工资按照第三方依据标准定额出具的报告为依据进行支付，对于在潢川特殊学校教学楼项目中是否进行粉刷修补的争议，就提供相关证据依法认定，对易自强支付的40000元工资的筹集记录应提供相关证据依法认定。7、潢川县踅子镇卫生院住院综合楼及其周转房项目、潢川中学楼2号楼改造工程项目粉刷施工工程造价结算评估报告《结算总价》各一份，共三份，证明2018年4月15日，原告按照双方于3月7日达成的调解意见约定，委托第三方单位河南正泰建设工程咨询有限公司，对双方有争议的三处粉刷施工工程造价进行评估，潢川县踅子镇卫生院周转房粉刷工程造价为50100.08元；潢川县踅子镇卫生院住院综合楼粉刷工程造价为249563.77元；潢川中学楼2号楼改造工程项目粉刷工程造价为322866.24元。以上三处粉刷施工工程造价合计为622530.09元。8、鉴定费收据一份，证明原告因委托第三方单位河南正泰建设工程咨询有限公司进行工程造价评估，支付了12000元评估费。9、照片两张，证明踅孜卫生院综合楼与潢川高级中学二号楼不合格，是因地基下沉，不是原告没有粉刷到位，不是原告质量问题。被告易自强为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、被告身份信息身份证复印件，证明被告主体适格。2、信访调解记录，证明双方自愿达成协议，同意按照第三方标准定额结算工程款的依据。3、决算清单三份，证明双方按照以上协议，由该造价咨询公司对原告所以承包工程款总价为113064.92元。4、关于决算单上的印章证明，证明单位印章是有效印章。5、情况说明，证明上述三份材料是该办根据双方协议委托中立工程造价咨询。6、招标控制表，证明控价款为107274.29元。7、付款凭证，证明被告已支付原告5.9万元。8、监理通知两份，证明潢川高级中学施工不合格。上述证据经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、被告易自强对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和证据6均无异议。本院经审查，原告提交的证据1系四原告身份证复印件，本院予以确认；原告提交的证据2系潢川县住建局出具的证明，本院予以确认；原告提交的证据3系信阳新城建工股份有限公司和河南三丰建设有限公司的企业工商登记信息，本院予以确认；原告提交的证据4系2018年1月23日《信访事项处理意见书》，该意见书盖有潢川县清理拖欠工程款及农民工工资办公室公章，本院予以确认；原告提交的证据5系2018年2月11日《信访事项处理意见书》，该意见书盖有潢川县住房和城乡规划建设局公章，本院予以确认；原告提交的证据6系2018年3月7日信访调解记录，该信访调解记录盖有潢川县人民来访接待中心公章，本院予以确认。2、被告易自强对原告提交的证据7有异议，认为该评估是原告单方委托，不具有真实性，不予认可。本院经审查，原告提交的证据7系河南正泰建设工程咨询有限公司对潢川县踅孜卫生院周转房及住院综合楼工程、潢川县潢川中学教学楼改造工程出具的结算总价，但未提交原、被告均一致同意并选定的鉴定机构的相关证明，且被告对此不予认可，故本院对该结算总价不予认可。3、被告易自强对原告提交的证据8有异议，认为该评估是原告单方委托，不认可鉴定费。本院经审查认为，原告提交的证据8系收据复印件一张，因原告未提交原件，本院不予确认。4、被告易自强对原告提交的证据9有异议，认为与本案不具有关联性。本院经审查，原告提交的证据9系潢川县踅孜卫生院综合楼和潢川高级中学二号楼照片，本院予以确认。5、原告对被告易自强提交的证据1和证据2无异议。本院经审查，被告提交的证据1系被告身份证复印件，本院予以确认；被告提交的证据2系2018年3月7日信访调解记录，本院予以确认。6、原告对被告易自强提交的证据3有异议，认为不是原件且该决算已经过期，在信访调解记录前出具，没有显示委托评估鉴定的具体时间。本院经审查，被告易自强提交的证据3系潢川中学教学楼改造2#楼内墙漆、天棚漆、外墙漆人工费工程决算价、踅孜卫生院住院综合楼内墙漆、天棚漆、外墙漆人工费工程决算总价和踅孜卫生院周转房内墙漆、天棚漆、外墙漆人工费工程决算价复印件三份，因被告未提交原件，且造价员“宴雯雯”与“晏雯雯”是否为同一人不得而知。同时该组证据不能准确显示日期。故对该组证据，本院不予确认。7、原告对被告易自强提交的证据4有异议，说明是造价公司自己出具的，资质是否到期，是否在有效期应由上级管理部门核发的资质证书为准，对该印章的说明真实性有异议。本院经审查认为，被告提交的证据4系关于印章的说明，符合相关法规规定，本院予以确认。8、原告对被告提交的证据5有异议，认为原告未同意由中立工程造价公司进行决算，原告也未同意由清欠办委托评估，且决算书上也没有显示委托人是清欠办。本院经审查认为，被告提交的证据5系潢川县住建局清欠办于2018年10月16日出具的情况说明，该情况说明盖有潢川县拖欠工程款及农民工工资办公室公章，本院对其真实性予以确认。9、原告对被告易自强提交的证据6有异议，认为该控制价是被告与本案第三人在招投标中，不应该由潢川中立公司进行评估，应当以中标人中标时的招标价为准，三份招标期在2018年2月份，晏雯雯的造价员资格有效期至2016年12月31日，宋凯造价工程师资格有效期至2017年12月31日，潢川县高级中学无任何公章，所以对三份控制价真实性有异议。本院经审查认为，被告易自强提交的证据6系踅孜卫生院周转房工程招标控制价表、踅孜卫生院住院综合楼工程招标控制价表和潢川中学教学楼改造2#楼内墙漆、天棚漆、外墙漆人工费工程招标控制价表，因潢川中学教学楼改造2#楼内墙漆、天棚漆、外墙漆人工费工程招标控制价表未盖有单位印章，本院不予确认，本院只对踅孜卫生院周转房工程招标控制价表和踅孜卫生院住院综合楼工程招标控制价表予以确认。10、原告对被告易自强提交的证据7有异议，只认可收到40000元。本院经审查，被告易自强提交的证据7系短信记录一张、收条两张和2017年1月26日中国建设银行股份有限公司潢川支行（汇总）向李华刚转账记录复印件一份，因短信记录载明的借支记录，无法达到被告的证明目的，本院不予确认，本院对2016年11月13日收款金额为4000元的收条原件、2017年3月14日收款金额为6000元的收条原件和2017年1月26日被告易自强通过中国建设银行股份有限公司潢川支行（汇总）（卡号：62×××33）向李华刚转账30000元的转账记录复印件一份真实性予以确认。11、原告对被告易自强提交的证据8有异议，认为该通知单出具的时间为2017年5月6日，原告施工结束时间为2017年7月，不能证明原告施工后存在质量问题。本院经审查认为，被告易自强提交的证据8系2017年5月6日，潢川县振兴建设工程监理有限责任公司出具的监理通知单，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方经被告易自强的哥易经伟（音）介绍在被告易自强处于潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县潢川中学教学楼改造工程的干粉刷工作。2018年3月7日，原告李华东、原告李华娟和被告易自强在潢川县信访局经张邦才、余伟、王宇、刘杰辉、胡思建、陈涌主持达成调解，调解内容为“1、潢高二号教学楼、踅孜卫生院住院综合楼及周转房项目，双方同意粉刷工资按照第三方依据标准定额出具的报告为依据进行支付。2、对于李东华方在潢川特殊学校教学楼项目中是否进行粉刷修补的争议，应提供相关证据依法认定。3、对于易自强支付的五万九千元工资的短信记录应提供相关证据依法认定”。原告李建学、原告李华东、原告李华刚、原告李华娟与被告易自强因工程款无法达成一致意见诉至本院。本院审理过程中，原告李华刚于2018年11月19日向本院提出对潢川县踅孜镇卫生院住院综合楼及周转房项目、潢川县高级中学2号楼改造项目、潢川县特殊学校内墙及围墙项目的墙漆粉刷工程进行评估鉴定，本院委托河南世纪工程管理有限公司对其进行鉴定，2019年3月4日，因原告未提供图纸且对被告提交的图纸等资料均不认可，河南世纪工程管理有限公司作出终止鉴定决定。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李建学、原告李华东、原告李华刚、原告李华娟要求被告易自强支付工程款及工资，应提交证据证明工程款的数额。本院审理过程中，原、被告双方对对方提供的证明工程款数额的证据皆不认可，本院在接到原告的鉴定申请后，委托河南世纪工程管理有限公司对其进行鉴定，但因原告无法提供材料，该鉴定无法进行，本院无法认定工程款，无法查清案件事实，故对于原告要求被告向原告支付拖欠工程款及工资575530元及利息，两第三人对此负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9635元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费9635元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审 判 长  涂成林人民陪审员  董寿芳人民陪审员  黄守志二〇一九年三月二十八日书 记 员  黄 菊