云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民140号原告：冉友富，男，汉族，1991年4月3日生，云南省西畴县人，现住西畴县。原告：冉诚，男，汉族，2000年9月27日生，云南省西畴县人，现住西畴县。原告：廖帮艳，女，汉族，1971年8月19日生，云南省西畴县人，现住西畴县。以上三原告委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709829203J。法定代表人：黄兴苍，董事长。住所地：文山市凤凰路**。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨建政，董马供电所所长（特别授权）。被告：杨派松，男，汉族，1968年1月22日生，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：杨庆林，男，汉族，1985年12月28日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告冉友富、冉诚、廖邦艳与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）、杨派松、杨庆林生命权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉友富、冉诚、廖帮艳及委托诉讼代理人王卿，被告文山电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、杨建政，被告杨派松的委托诉讼代理人张江，被告杨庆林及委托诉讼代理人高锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉友富、冉诚、廖邦艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、被扶养人生活费5733元的70%，即175571.9元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告冉友富、冉诚系死者冉忠祥之子，原告廖邦艳系冉忠祥之妻。被告杨派松事发期间承包西畴县董马乡的政府安居建房工程，并在砚山购买了一批墙砖用于该工程。因此雇佣身为驾驶员的冉忠祥为其从砚山运输墙砖到其指定的建设项目工地，冉忠祥接受雇佣后有时因车辆另有安排就会聘请驾驶员杨庆林帮助其运输，但每次冉忠祥均会一同完成雇佣任务。2018年5月25日7时左右，冉忠祥安排驾驶员杨庆林将墙砖运到目的地后便联系杨派松问其卸砖地点，杨派松因有急事便让其妹杨派娥代为指示冉忠祥卸砖。2018年5月25日8时5分左右，在杨庆林卸砖时，冉忠祥在车旁指挥。货箱升起过程中，货箱顶端与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡。死亡原因为因电击伤，多脏器功能衰竭。后经西畴县公安局交通警察大队现场勘验，地面距离高压线最短距离为5.5米。2018年7月25日，西畴县公安局交通警察大队因不属于道路交通事故而终止案件调查。综上所述，冉忠祥在为被告杨派松提供劳务过程中因触电身亡，且被告杨派松存在指示错误，其作为雇主对冉忠祥的死亡应当承担赔偿责任；被告文山电力公司作为高压线经营管理者，对冉忠祥触电死亡造成的后果应当承担无过错责任，且涉案高压线对地距离不符合安全标准，未尽到安全提示义务，存在重大过错，应承担赔偿责任。被告杨庆林作为驾驶员，对卸砖地点的选择以及在卸砖过程中对车辆周边安全未尽注意义务，其对于冉忠祥的死亡也应当承担相应的责任。原告为此诉至法院，请求支持如前所请。被告文山电力公司辩称，一、涉案高压线距事故发生地的距离符合国家标准、行业规范，且有明显的安全警示标志，不存在安全隐患，答辩人已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。本案触电事故的发生系受害人冉忠祥倒砖时在货箱升起过程中触碰到高压线上造成触电身亡，与答辩人无关。（二）答辩人已认真履行对涉案高压线的维护巡管义务，包括定期对高压线路进行巡视，进行电力安全隐患排查，对可能危及高压线路边的安全隐患及时告知整改，本案事故发生地设有明显的安全警示标志，事故发生地电杆上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语。（三）根据《电力法》第六十条第二款规定、《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条规定，依法公正审理高压电触电人身损害赔偿案件，正确适用无过错责任的规则原则，同时依法注意减责或免责情形在实践中的适用”。本案应当适用《电力法》而不适用《侵权责任法》第七十三条之规定。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的法律适用原则，《侵权责任法》属于一般法，《电力法》属于特别法，2015年修订的《电力法》应当优先适用于2009年颁布的《侵权责任法》，根据《电力法》第六十条第二款之规定，答辩人不应承担本案赔偿责任。二、杨派松在高压线下堆放墙砖的行为违反了《电力法》的禁止性规定，雇佣受害人冉忠祥帮其运输墙砖，未提供安全的场地导致货箱升起过程中触碰到高压线是造成本次事故发生的根本原因，依法应当在本案中承担主要赔偿责任；杨庆林在倒砖过程中未尽到监督职责，指示错误，存在过错，也依法应当承担赔偿责任。三、冉忠祥系完全民事行为能力人，明知在高压线下堆放墙砖属法律的禁止性规定仍然为之，最终致使其触电身亡，系自身过错造成，依法应当自行承担责任。四、被答辩人对答辩人所主张的费用无事实及法律依据，依法不应得到支持。综上，被答辩人诉答辩人无事实及法律依据，恳请人民法院依法查明本案事实后驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告杨派松辩称，答辩人在本案中不是事实上的雇主也不是该起触电事故责任人，不属于本案适格被告主体，故不应承担任何法律责任。本案中，触电身亡的冉忠祥与答辩人之间仅存在买卖合同关系，原告在诉状中主张是雇佣关系毫无事实及法律依据。完全是属于违背客观事实的一面不实之词。事故发生之前，西畴县董马乡芹菜塘村民委将全村的政府扶贫安居工程（农村无能力建房户和危房维修加固改造户）发包给答辩人建设施工。答辩人在施工中所需的墙砖均是与死者冉忠祥联系向他购买，由他送货上门交付后按0.5元一坯砖的单价结付货款，交货时付清砖款。开车运送墙砖的驾驶员答辩人都不认识，不知道姓名。根据这一客观事实，答辩人与冉忠祥之间能是雇主与雇员的雇佣关系吗？如果双方之间确系雇佣关系，则本案性质即是提供劳务者受害责任纠纷，就不是现在的生命健康权纠纷了。另事故发生当天答辩人都不在现场，何来指示错误？是冉忠祥不听驾驶员杨庆林的劝告，自己执意指挥倒砖在事故地点才造成损害事件的发生。综上，答辩人与冉忠祥没有雇佣关系，对其触电身亡无任何过错，答辩人不是本案适格被告主体，依法不应承担赔偿责任。被告杨庆林辩称，冉忠祥的死因与答辩人无关，答辩人不应承担侵权责任。根据昆医大司法鉴定中心[2018]（病理）鉴字第148号《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定，冉忠祥的死亡原因已经排除了触电导致死亡的可能，是因其在冠心病病变程度严重的情况下，因机体损伤、疼痛、情绪紧张等多种因素作用，诱发急性心功能障碍死亡，并非被答辩人所诉称的因电击伤，多脏器功能衰竭死亡。这一鉴定结果已经足以证明答辩人无任何侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，退一万步讲，就算假设冉忠祥的死亡有答辩人的部分原因，但正如被答辩人在起诉状中所说“是其聘请答辩人帮助其运输墙砖，冉忠祥在车旁指挥。货箱升起过程中，货箱顶端与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡”，因答辩人是属于提供劳务一方，冉忠祥是属于接受劳务一方，答辩人也不应当承担侵权责任。综上所述，答辩人对冉忠祥的死亡无任何过错，请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冉友富、冉诚、廖邦艳针对其主张向法庭提交以下证据：1、《询问笔录》、《道路交通事故现场图》，证明杨派松雇佣冉忠祥为其从砚山运输墙砖到其指定的建设项目工地，冉忠祥接受雇佣后聘请驾驶员杨庆林帮助其运输，共同完成雇佣任务。2018年5月25日7时左右，杨派松因让其妹杨派娥代为指示冉忠祥卸砖。8时5分左右，在杨庆林倒车卸砖时，货箱升起过程中与上方高压线发生触碰，冉忠祥因与车辆货箱发生触碰后倒地，经董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡。2、《死亡证明》，证明2018年5月25日，西畴县董马中心卫生院出具《死亡证明》，证明冉忠祥因电击伤死亡。3、“5.25”日董马毛地塘事故供电所处理情况，证明事发地高压线由云南文山电力股份有限公司经营管理，高压线为35KV董马变，10KV新寨线。4、《微量物证检验报告书》，证明在云Ｈ×××**中型自卸货车提取钢板上的痕为电击形成的熔痕。5、《终止案件调查决定书》，证明因杨庆林涉嫌交通肇事案不属于道路交通事故，西畴县公安局交通警察大队决定终止调查。经质证，被告文山电力公司对原告提交的第1组证据的三性无异议，认为证据第二页上面是高压线再升点，第三页伸手过去，第七页我说那里有电线到不了，冉哥说可以的，不怕挂不住，第八页注意到了，我说有电线，危险，冉哥说要倒在这里，可以知道，冉忠祥对卸砖场地上方有高压线是明知的，明知而故意为之，系自身过错造成，应自行承担责任；对第2组证据认可真实性，不认可证明目的，认为死亡原因必须经过鉴定，卫生院只是诊疗工作的推断，不能确定死因系电击伤；对第3组证据的三性无异议，认为可以证明车上无放电痕迹，对地安全距离足够，死亡与高压线无关；对第4组证据的三性有异议，认为车上的电焊也可以形成相关的熔痕，且鉴定报告已明确死因非电击伤；对第5组证据有异议，认为不具有关联性，与本案无关。经质证，被告杨派松对原告提交的第1组证据中《询问笔录》的客观性、真实性无异议，对现场图片也无异议，对证明观点有异议；对第2组证据《死亡证明》的三性无异议；对第3、4、5组证据的三性无异议。经质证，被告杨庆林对原告提交的第1、3、4、5组证据的三性无异议；对第2组《死亡证明》有异议，对死因不认可。本院认为，原告提交的第1、3、4、5组证据均客观真实，与本案相关联，且被告杨派松、杨庆林均无异议，被告文山电力公司对第4、5组证据有异议但不影响证据的客观真实性，故本院均予以采信；第2组证据《死亡证明》，首先，根据原告提交的西畴县公安局交通警察大队对在场当事人及相关人员所作的《询问笔录》，能够相互印证事故发生时冉忠祥的左手与倒砖车辆发生接触的事实。其次，《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见，认为“冉忠祥的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械性损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”，该鉴定结论“可能性大”应理解为没有完全排除了非致命性机械性损伤的因素，所以冉忠祥因触电诱发自身疾病导致死亡的可能因素仍然存在。本院综合原、被告提供的证据，结合查明的案件事实，认为《死亡证明》证实的内容客观真实，本院予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告文山电力公司针对其辩解意见，向法庭提交了事故发生地《现场照片》，证明：(1)文山电力公司所架设的高压线距事故发生地的距离符合国家标准、行业规范。(2)本案事故发生的根本原因系杨派松违反法律法规的禁止性规定，在高压线下堆放墙砖及雇佣冉忠祥为其运输，冉忠祥明知上方有高压线仍坚持倒砖，以及冉忠祥在倒砖过程中杨庆林未尽到监督职责，指挥错误，致使冉忠祥处于危险工作环境中，最终导致触电事故的发生。（3）文山电力公司在事故发生地设有明显的安全警示标志，电杆上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语，已充分尽到了相关的运维管理义务，依法应当予以免责。经质证，原告对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》第一、二页的真实性无异议，对第三、四页的真实性不认可，认为事发时高压线附近无任何安全警示标志，并且第三、四页照片也不能证明是本案事故发生地的照片，根据西畴县交警大队的现场勘验，高压线距离地面的距离仅为5.35米，不符合国家标准，电力公司存在重大过错，且结合《现场照片》也可证实冉忠祥系因电击伤死亡这一事实。经质证，被告杨派松对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》的真实性、客观性无异议，对证明观点有异议，认为高压线距离地面符合国家标准不认可，事发前后电线杆高度不一样；照片无法证明杨派松有违规行为，也不能证明杨派松与冉忠祥有雇佣关系，电杆上的安全警示标语不能作为免责。经质证，被告杨庆林对被告文山电力公司提交的事故《现场照片》仅认可第一、二页，对第三、四页不予认可，对证明观点不予认可，认为不存在监督指挥的错误。本院认为，被告文山电力公司提交的事故《现场照片》第一、二页，原告及被告杨派松、杨庆林均对真实性无异议，本院予以采信；第三、四页原告及被告杨庆林均有异议，被告文山电力公司又不能提交其他证据佐证，本院均不予采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告杨派松无证据提交法庭。被告杨庆林针对其辩解意见，向法庭提交了以下证据：西畴县公安局交通警察大队《道路交通事故检验鉴定结论告知书》、文山州疾病预防控制中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明：经文山州疾病预防控制中心司法鉴定所文疾鉴[2018]第139号《司法鉴定意见书》鉴定，被告杨庆林无酒后驾驶违法行为。《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明：冉忠祥的死亡原因已经排除了触电导致死亡的可能，是因其在冠心病病变程度严重的情况下，因机体损伤、疼痛、情绪紧张等多种因素作用，诱发急性心功能障碍死亡，并非被答辩人所诉称的因电击伤，多脏器功能衰竭死亡。《西畴县公安局终止案件调查决定书》，证明经西畴县公安局认定，被告杨庆林无交通肇事行为。经质证，原告对被告杨庆林提交的第1、3组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据的三性及证明观点均不予认可，认为该鉴定意见受理日期为2018年5月24日，但冉忠祥死亡的时间为2018年5月25日，因此，不可能在冉忠祥还没有死亡的情况下，就对冉忠祥的尸体进行解剖，该鉴定意见完全不具备真实性，其来源也不具备合法性；该鉴定意见与董马乡卫生院出具的死亡证明不一致，董马乡卫生院是第一时间接触到冉忠祥的单位，其所作的证明更具有客观真实性，足以认定冉忠祥系因电击伤死亡；该鉴定意见未说明冉忠祥存在多脏器功能衰竭，不符合客观事实，因该鉴定意见与董马乡卫生院的死亡证明以及常识相互矛盾，根据民诉法第78条，民诉证据第59条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询，因鉴定人未出庭，对该鉴定意见作出说明，故不得作为本案的定案依据。退一步讲，即使该鉴定意见是真实的，也不能排除电力公司与冉忠祥的死亡之间存在因果关系。经质证，被告文山电力公司对被告杨庆林提交的第1组证据的三性无异议，但认为与本案无关；对第2组证据的三性及证明观点予以认可，该鉴定报告属于具有鉴定资质的鉴定机构所出具，客观真实，是本案认定死亡原因的关键证据，也恰恰可以证明冉忠祥非因触电导致死亡；第3组证据与本案无关，不予以质证。经质证，被告杨派松对被告杨庆林提交的第1、3组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据认为由于专业知识不够，只能对三性予以认可。本院认为，被告杨庆林提交的第1、2、3组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨派松在事发期间承包了西畴县董马乡政府的安居建房工程，雇佣冉忠祥负责拉砖到指定的建设项目工地。冉忠祥又聘请驾驶员杨庆林帮助其运输。2018年5月25日7时左右，杨庆林驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车将墙砖运到目的地后，冉忠祥便联系杨派松问其卸砖地点，杨派松因有急事便让其妹杨派娥代为指示冉忠祥卸砖。2018年5月25日8时5分左右，冉忠祥在车旁指挥杨庆林驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车在董马乡芹菜塘村民委七弯村路段升起货箱倒砖，货箱升起过程中，货箱顶端与上方高压线发生触碰，冉忠祥左手与车辆货箱发生触碰后倒地，经西畴县董马乡卫生院医生现场抢救无效死亡。西畴县董马中心卫生院出具《死亡证明》，认为冉忠祥死亡原因系电击伤、多脏器功能衰竭。死者家属与西畴县公安局交通警察大队在事故发生后共同委托昆明医科大学司法鉴定中心对冉忠祥的尸体进行解剖检验，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2018]（病理）鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为“冉忠祥的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械性损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”。2018年7月25日，西畴县公安局交通警察大队认为本案不属于道路交通事故终止案件调查。另查明，经西畴县公安局交通警察大队现场勘验，地面距离最近一根高压线最短距离为5.5米。本案事故发生地不属于人烟稀少、交通困难地区。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：一、冉忠祥的死亡原因；二、冉忠祥死亡的后果由谁承担经济赔偿责任，原、被告的责任应如何认定；三、原告的各项费用应如何认定。针对争议焦点，本院分别评述如下：一、关于冉忠祥的死亡原因如何认定的问题。首先，应先查明冉忠祥的身体部位是否与倒砖车辆发生接触。根据原告提交的西畴县公安局交通警察大队对在场当事人及相关人员所作的《询问笔录》：1、何仙均在《询问笔录》中陈述“那天是我的车停在距离出事那里大概十五六米远的，我去开车门拿东西，然后我就看见他们在那里倒砖，他已经是第二次摆正车子开始倒砖，我还吼了一句，上面是高压线。在旁边指挥的那个男子，就是后来出事那个还说再升点，不知道是不是没有听见我说的话。后来我看见他伸左手过去车那边，跟着人就扑倒下去了，我就喊已经整着人啦。然后驾驶员就下来去拉那个倒地的男子，一边喊三那样，一边抹那个男子的手和背部”。倒地这个男子伸出的“是左手”，“整个过程就是几秒钟的事情”。当时周围“近点有杨派娥，潘祖洪”在场。2、杨庆林在《询问笔录》中陈述“…之后我从后视镜看见冉哥好像伸手去后车门板那里，然后就听见有人喊碰到线了，我就赶紧把货厢放下了五十公分左右，然后我下车看见冉哥已经躺在地上了，我就跑过去喊冉哥怎么了，开始他是趴在地上的，我把他翻过来，做了一些按压抢救…”。事故发生时周围“没有车辆，只是有人，一个是出事那点那家的男人，还有个抱孩子的女人”。3、杨派松在《询问笔录》中陈述“…昨天早上七点钟左右，冉忠祥打电话给我说砖拉来了，问我倒那里，我不在家，我就打电话给我姐姐杨派娥，喊她帮我指引他们去那里倒砖，我说要么在我姐姐家桂花树地那里倒，要么就是出事那点倒，让他们自己去看，那里安全倒在那里。八点二十分左右我姐姐杨派娥就打电话告诉我说，车的货厢升起来时碰到电线，有个人摸到车，已经昏倒了。我一听想着肯定是死了…”。4、潘祖洪在《询问笔录》中陈述“…当时何仙均（笔误为何先进）在他的车那里喊不要升了，不要升了，上面有电线。当时我看见杨派娥在潘代松家的院坝心抱着她家的孙子，然后从货车的驾驶室下来一个人，那个人就去看趴在砖上那个人，又把趴着那个人翻过来面朝上，用手按那个人的身上，还用嘴巴跟那个人做人工呼吸…”。5、杨派娥在《询问笔录》中陈述“那天早上七点多钟，冉忠祥打电话给我弟弟杨派松打电话给我说有一辆红色的货车拉砖过来，喊我告诉他们两处倒砖的位置，…那个驾驶员也说有高压线，怕危险，另外那个男子说没有问题…只是听见出事的那个男子说再来点，再来点，后来一下子没有声音了…”。本案倒砖的车辆系云Ｈ×××**号中型自卸货车，以上《询问笔录》能够相互印证事故发生时冉忠祥的左手与倒砖的车辆发生接触的客观事实。其次，应查明倒砖车辆的货箱在升起过程中是否与上方高压线发生接触。根据原、被告提交的证据，证实杨庆林驾驶云Ｈ×××**号中型自卸货车拉砖到董马乡芹菜塘村民委七弯村路段倒砖，冉忠祥在车旁指挥升起货箱倒砖，货箱顶端上方有高压线这一事实。西畴县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对云Ｈ×××**号中型自卸货车提取的一片钢板作电子显微形态分析鉴定。云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2018]微物检字第00169号《微量物证分析检验报告书》，检验意见为在“云Ｈ×××**号中型自卸货车提取钢板（YT2018WW000169JC01号试样）上的痕迹为电击形成的熔痕”。因此，本院予以确定云Ｈ×××**号中型自卸货车的货箱在升起过程中与上方高压线发生接触。最后，《死亡证明》与《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》是否矛盾的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本院认为，《死亡证明》系西畴县董马中心卫生院出具，证明冉忠祥死亡原因系电击伤、多脏器功能衰竭。而《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》系死者家属与西畴县公安局交通警察大队在事故发生后共同委托作出，该鉴定意见认为“冉忠祥的死亡原因系冠心病的基础上，因非致命性机械性损伤导致急性心功能障碍死亡的可能性大”，该鉴定结论“可能性大”应理解为没有完全排除了非致命性机械性损伤的因素，所以冉忠祥因触电诱发自身疾病导致死亡的可能因素仍然存在。本院综合原、被告提供的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，认为《死亡证明》系西畴县董马中心卫生院在事故发生后第一时间赶到现场对冉忠祥检查后作出的初步结论。《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》系对冉忠祥的尸体进行解剖检验后深入分析的结论。本案死者冉忠祥的左手未直接与高压线接触，而是与已经触电的云Ｈ×××**号中型自卸货车的货箱接触，电流通过车身再与人身体接触必然已经缓冲了电流的强度，且冉忠祥的左手与货箱接触时间仅几秒非常短暂，因此，冉忠祥的左手无任何损伤痕迹符合常理。冉忠祥自身患有心脏疾病，触电后诱发心脏疾病导致死亡存在因果关系。因此，本院认为《死亡证明》与《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》并不矛盾。综上所述，本院认定冉忠祥的死亡原因系触电后诱发心脏疾病导致死亡。冉忠祥死亡的后果由谁承担经济赔偿责任，原、被告的责任应如何认定。首先，冉忠祥死亡的后果由谁承担经济赔偿责任，应先查明三被告与死者冉忠祥的法律关系。1、被告杨派松与死者冉忠祥的法律关系。被告杨派松在西畴县公安局交通警察大队所作的《询问笔录》，证实其承包西畴县董马乡政府的安居建房工程，雇佣冉忠祥负责拉砖，在作业过程中冉忠祥直接接受被告杨派松的安排，工资由被告杨派松发放，实际上是受被告杨派松雇佣，为其提供劳务，杨派松与冉忠祥之间形成了雇佣劳务关系。2、被告杨庆林与死者冉忠祥的法律关系。根据原、被告提交的证据及庭审查明，被告杨庆林系冉忠祥喊来代其拉砖，在作业过程中杨庆林直接接受冉忠祥的安排，工资由冉忠祥发放，实际上是受冉忠祥雇佣，为其提供劳务，冉忠祥与被告杨庆林之间形成了雇佣劳务关系。3、被告文山电力公司与死者冉忠祥的法律关系。被告文山电力公司与死者冉忠祥之间不存在雇佣与被雇佣关系，其作为高压线经营管理者，未提交冉忠祥故意造成自己死亡的证据，对冉忠祥触电后诱发心脏疾病导致死亡的后果存在疏于监管的过错，应当承担侵权责任，因此，被告文山电力公司与死者冉忠祥之间存在侵权法律关系。其次，原、被告的责任应如何认定的问题。1、关于被告杨派松的责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被告杨派松雇佣冉忠祥拉砖，冉忠祥在提供劳务过程中死亡，被告杨派松作为雇主存在疏于监管的过错，应当承担损害赔偿的责任，根据过错程度本院认定被告杨派松承担损害赔偿15%的次要责任。2、关于被告杨庆林的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告杨庆林系冉忠祥雇佣代其拉砖，杨庆林明知驾驶的车辆上方有高压电仍在冉忠祥的指挥下倒砖，致使冉忠祥左手与触电的倒砖车辆接触后诱发心脏疾病导致死亡，存在未尽注意义务的过错，应当承担损害赔偿的责任，根据过错程度本院认定被告杨庆林承担损害赔偿15%的次要责任。3、关于被告文山电力公司的责任。本案事故发生地不属于人烟稀少、交通困难地区，被告文山电力公司作为高压线经营管理者，涉案高压线对地距离不符合安全标准，对冉忠祥触电后诱发心脏疾病导致死亡的后果，存在未按标准设置高压线，履行工作不到位的过错，应当承担损害赔偿的责任，根据过错程度本院认定被告文山电力公司承担损害赔偿10%的次要责任。4、关于死者冉忠祥是否分担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者冉忠祥系完全民事行为能力人，应当对高压线危险性具有一般人的基本判断，应当预见倒砖车辆的货箱在升起过程中可能会触碰到上方高压线发生的危险后果，但仍心存侥幸心理盲目进行作业，对自己受到的损害存在重大过错，需承担相应责任，本院认定死者冉忠祥分担60%的主要过错责任。关于被告文山电力公司、杨派松、杨庆林提出驳回原告冉友富、冉诚、廖邦艳诉讼请求的辩解意见，根据谁主张谁举证原则，三被告提交的证据不能支持其主张，应承担举证不能的后果，本院对三被告的辩解意见不予采纳。三、原告冉友富、冉诚、廖邦艳的各项费用应如何认定？1、原告主张死亡赔偿金197240元的诉请，原告提交的证据能证明死者冉忠祥系农民，应按云南省上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金应为9862元/年×20年=197240元，三原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。2、原告主张丧葬费47844元的诉请，合法有据，本院予以支持。3、原告主张被扶养人生活费5733元，因三原告未提交证据证实被扶养人情况，故对该项诉请本院不予支持。以上原告冉友富、冉诚、廖邦艳的合理损失合计为245084元。按责任比例划分,冉友富、冉诚、廖邦艳分担60%的主要责任,被告杨派松、杨庆林各自承担15%的次要责任,即245084元×15%=36762.6元。被告文山电力公司承担10%的次要责任,即245084元×10%=24508.4元。综上所述，三原告的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告云南文山电力股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉友富、冉诚、廖邦艳的各项经济损失24508.4元；被告杨派松于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉友富、冉诚、廖邦艳的各项经济损失36762.6元；被告杨庆林于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉友富、冉诚、廖邦艳的各项经济损失36762.6元；驳回原告冉友富、冉诚、廖邦艳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，减半收取1905元，由原告冉友富、冉诚、廖邦艳负担1143元，被告杨派松负担285.75元，被告杨庆林负担285.75元，云南文山电力股份有限公司负担190.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年三月二十二日书记员 盘诗晨