湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终1261号上诉人（原审被告）：罗某某，女，1964年12月7日出生，土家族。上诉人（原审被告）：彭某树，男，1963年7月25日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：彭某平，男，1972年8月21日出生，土家族。被上诉人（原审第三人）：彭某胜，男，1970年2月26日出生，土家族。被上诉人（原审第三人）：彭某松，男，1965年5月12日出生，土家族。上诉人罗某某、彭某树因与被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松法定继承纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2018）湘3130民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗某某、彭某树的上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人彭某平的诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：彭南清于1985年去世后，本应将其承包地收归集体，由于二上诉人1987年结婚，上诉人罗某某户口迁入，需调整增加承包地，才将彭南清调整由上诉人及被上诉人一家承包。彭南清享有的集体征地补偿款35926元，不是遗产，应归作为承包其田地的上诉人所有。一审认定事实不清，程序违法。被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松口头答辩称：原判事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。被上诉人彭某平向一审法院提出的诉讼请求：依法判决分割父亲的遗产68593.71元。一审法院认定的事实：原告彭某平与被告彭某树、第三人彭某胜、彭某松系兄弟关系，四人的伯父彭南清已于1985年去世，四人的父亲彭南贵已于2017年农历腊月二十四去世，四人的两个姐妹彭秀兰、彭金兰明确表示不参加本案诉讼并明确表示放弃伯父彭南清和父亲彭南贵的遗产继承权。被告彭某树与被告罗某某系夫妻关系。2015年龙山县城公墓山项目建设征地时，依法征收了民安街道红星村11组的公山共266.91亩，征地补偿款共计6323055.2元。该公山系原龙山县白羊乡政府在原青山村建的林场。根据村组的安排，红星村村委会将上述征地补偿款按第一轮土地承包时的分包人数平均分配到个人，人均分得35926元补偿款。按照此政策，原告彭某平与被告彭某树、第三人彭某胜、彭某松及四人的父母、伯父、两个姐妹（彭秀兰、彭金兰）等9人均各自分得了一份土地补偿款；原告彭某平等6兄妹及其父亲彭南贵已各自领取了各自的一份征收补偿款，且已将母亲的那份土地补偿款分配完毕。原告彭某平及两名第三人等3兄弟与两被告就其伯父彭南贵的一份征收补偿款份额分配问题产生纠纷，该纠纷经社区及民安街道办事处多次调解未果，其伯父彭南清的35926元补偿款一直存放于其父亲彭南贵在长沙银行的银行账户内。彭南贵去世后，其在长沙银行的银行账户内现有68593.71元存款。另查明，第一轮土地承包时，原告彭某平与被告彭某树、第三人彭某胜、彭某松及四人的父母、伯父彭南清、两个姐妹（彭秀兰、彭金兰）等9人均参加了土地承包，且9人在第一轮土地承包时居住生活在一起；彭南清去世后，原告彭某平与被告彭某树、第三人彭某胜、彭某松等四兄弟分家析产时，因原告和父亲彭南贵一起生活，原告按下户时分田土的标准分得三个人的田土、被告彭某树与两名第三人各自分得两个人的田土。现原告及两名第三人主张四兄弟平均分配父亲在长沙银行账户内的存款68593.71元；两被告主张其伯父彭南清下户时分得的田土已由被告罗某某继续承包，故其伯父分得的那份征收补偿款应由被告罗某某享有，其父亲在长沙银行账户内的其他存款由四兄弟平均分配。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、村委会按政策给各方当事人的伯父彭南清分配的一份35926元征地补偿款应归谁所有。二、各方当事人的父亲彭南贵在长沙银行账户内的存款68593.71元应如何分配。一、村委会按政策给各方当事人的伯父彭南清分配的一份35926元征地补偿款应归谁所有的问题。土地是农民最基本的生存资料，也是农民最后的生存保障；依照法律属于农民集体所有的土地或山岭被依法征收后，集体经济组织依照法定程序自主决定的土地分配方案受法律保护。土地承包经营权是集体经济组织成员依法应当享有的最基本的成员权，受法律保护，任何人不得非法侵犯。我国农村土地实行家庭联产承包责任制，即集体经济组织成员以家庭或户为单位，向集体经济组织承包经营集体所有的土地；在承包期内，承包户内成员的增减，不影响该户承包经营的土地面积；即只要该户仍然存在，则该户的承包经营权在承包期内一直存在，该户的某些成员死亡，不影响以该户整体作为承包人的承包经营权；如该户的所有成员死亡，则该户消灭，以户为承包人的承包经营权也失去主体而消灭。本案中，龙山县民安街道红星村11组的公山共266.91亩被依法征收后，该集体经济组织将征收补偿款按第一轮土地承包时的分包人数按份分到人的分配方案，不违反法律规定，依法受法律保护。第一轮土地承包时彭南清一人系单独一户，彭南清死亡后，该户消灭；其生前承包经营的土地由彭南贵一户继续承包经营至今，无人提出异议，应当视为原白羊乡青山村认可该事实状态。故民安街道红星村11组按分配方案分配给彭南清的一份征收补偿款应当由彭南贵一户人共同共有；该户的原家庭成员彭秀兰、彭金兰自愿放弃分割该笔补偿款，符合法律规定，予以确认；该户的原家庭成员彭某平、彭某胜、彭某松要求由其四兄弟平均分配该笔征收补偿款的诉讼主张，符合情理且不违反法律规定，予以支持。因被告罗连英在第一轮土地承包时没有参与原白羊乡青山村土地分包，故其要求享有民安街道红星村11组按分配方案分配给彭南清的一份征收补偿款的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。二、各方当事人的父亲彭南贵在长沙银行账户内的存款68593.71元应如何分配的问题。公民对其父母死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权。本案中，彭南贵死亡后，其在长沙银行账户内的存款68593.71元，除民安街道红星村11组按分配方案分配给彭南清的一份35926元征收补偿款以外的部分，属于彭南贵的遗产，应当由彭南贵的第一顺序继承人继承。其继承人中，彭秀兰、彭金兰自愿放弃分割该笔遗产，符合法律规定，予以确认；各方当事人均要求按彭某平、彭某树、彭某胜、彭某松四兄弟平均分割的诉讼主张，符合法律规定，予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项，《中华人民共和国继承法》第三条第一款（二）项、第五条、第十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：彭南贵在长沙银行账户内的68593.71元存款，由原告彭某平、被告彭某树、第三人彭某胜、第三人彭某松各自享有17148.42元。案件受理费1516元，由原告彭某平负担379元，由被告彭某树负担379元，由第三人彭某胜、彭某松各自负担379元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。上诉人彭某树及被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松的伯父彭南清死亡后，村集体土地被征收而分配的征地补偿款35926元，属彭南清遗产。因彭南清没有第一顺序继承人继承，由第二顺序继承人，即上诉人彭某树及被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松之父彭南贵继承。彭南贵死亡后，包括其继承彭南清遗产35926元，共计存款68596.71元系彭南贵遗产，由第一顺序继承人的上诉人彭某树、被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松及彭秀兰、彭金兰继承。因彭秀兰、彭金兰书面表示放弃继承，故彭南贵遗产由上诉人彭某树及被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松均等继承。上诉人罗某某、彭某树上诉提出，彭南清于1985年去世后，本应将其承包地收归集体，由于二上诉人1987年结婚，上诉人罗某某户口迁入，需调整增加承包地，才将彭南清承包地调整由上诉人及被上诉人一家承包。彭南清享有的集体征地补偿款35926元，不是遗产，应归作为承包其田地的上诉人所有。经查，2015年，龙山县公墓建设征收了登记在该县白羊乡人民政府名下的集体林地，并未征收彭南清承包山林，该款项与彭南清承包的田土山林没有必然联系。根据《白羊乡青山堡村一组县城公墓山项目青山林场征地安置补助费分配方案》确定的“以农村家庭联产责任制下农业税计税面积实际权益人为对象”，即以第一轮家庭联产责任制时的家庭人口分配征地补偿款。彭南清分配所得征地补偿款35926元，属分配农民集体经济组织财产所得的份额，是其身前利益，在其死亡后，应当属于其遗产,一审判决由上诉人彭某树、被上诉人彭某平、彭某胜、彭某松均等继承并无不当。综上所述，上诉人罗某某、彭某树的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由上诉人罗某某、彭某树负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年三月十八日书记员  张 艺