广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终462号 上诉人（原审被告）：广西世阳物流有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****，统一社会信用代码：91450100569092325U。 法定代表人：张艳军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代云，男，1991年6月20日出生，汉族，居民身份证住址重庆市忠县，该公司职员。 上诉人（原审被告）：广西世豪快运有限公司，住所地：南宁市江，住所地：南宁市江**五一西路**屯头坡菜塘片甲方园区内C-6/**仓库：91450100348615911N。 法定代表人：张艳军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：江露，女，1985年10月12日出生，汉族，居民身份证住址广西玉林市博白县。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 原审被告：远成物流股份有限公司，住所地：上海市普陀区真南，住所地：上海市普陀区真南路******10000703382033E。 法定代表人：黄远成，董事长。 上诉人广西世阳物流有限公司（以下简称世阳公司）、广西世豪快运有限公司（以下简称世豪公司）因与被上诉人江露、原审被告远成物流股份有限公司（以下简称远成公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世阳公司、世豪公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人无需支付被上诉人休息日加班工资。事实与理由：双方签订的劳动合同第四条约定公司不鼓励劳动者加班或者加点工作，被上诉人应在正常工作时间内完成工作，如加班必须征得上诉人的书面确认同意，否则视为不加班且不享受加班待遇。被上诉人未提供书面的申请加班记录，上诉人也未安排被上诉人加班，仅凭被上诉人提供的考勤记录不能认定其有加班行为。 江露辩称，驳回上诉，维持原判。 远成公司未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。 江露向一审法院起诉请求：1.判令世阳公司、世豪公司、远成公司共同支付江露解除劳动合同经济补偿金64647元（从2007年7月2日至2018年1月5日，工作年限10年又6个月零3天，离职前12个月平均工资5877元×11个月=64647元）；2.判令世阳公司、世豪公司、远成公司共同支付江露周末加班工资45603元（2016年2月至12月、2017年1月至10月共84天，5904÷21.75×200%×84天=45603元）；3.判令世阳公司、世豪公司、远成公司共同支付江露高温津贴7000元（2011年6月1日至2017年10月31日共35个月，200元/月×35个月=7000元）；4.判令世阳公司、世豪公司、远成公司共同赔偿江露失业金损失44688元（1680元/月×70%×19个月×2倍=44688元）；5.判令世阳公司、世豪公司、远成公司承担该案诉讼费。 一审法院认定事实：一、世豪公司于2015年8月21日成立。世阳公司于2011年3月1日注册成立，股份为远成集团和远成公司。远成公司于2001年6月20日注册成立。 二、2007年，江露入职远成公司。2015年1月19日，江露被调到世阳公司。2017年4月1日，江露被调到世豪公司。江露工作期间，执行5天工作制，世阳公司、世豪公司、远成公司对江露进行打卡考勤。 江露在2016年6月至2017年3月期间应发平均工资为6481元/月，2017年4月至9月应发平均工资为5559元/月。根据江露提交的打卡考勤记录显示，江露在2016年2月至2017年3月期间在休息日被安排在世阳公司加班41天（分别为2016年2月21日、2016年2月28日、2016年3月5日、2016年3月13日、2016年4月10日、2016年4月16日、2016年4月30日、2016年5月8日、2016年5月9日、2016年5月14日、2016年5月15日、2016年5月21日、2016年5月22日、2016年5月28日、2016年5月29日、2016年6月5日、2016年6月11日、2016年6月19日、2016年6月26日、2016年7月24日、2016年7月31日、2016年8月7日、2016年8月14日、2016年8月20日、2016年8月28日、2016年9月4日、2016年9月10日、2016年9月25日、2016年10月16日、2016年10月22日、2016年10月30日、2016年11月13日、2016年11月27日、2016年12月10日、2016年12月25日、2017年1月7日、2017年1月8日、2017年2月12日、2017年3月4日、2017年3月12日、2017年3月26日），在2017年4月至10月被安排在世豪公司加班22日（分别为2017年4月9日、2017年4月23日、2017年5月7日、2017年5月14日、2017年5月21日、2017年6月11日、2017年6月25日、2017年7月2日、2017年7月23日、2017年7月30日、2017年8月6日、2017年8月13日、2017年8月20日、2017年8月27日、2017年9月3日、2017年9月10日、2017年9月16日、2017年9月23日、2017年10月8日、2017年10月14日、2017年10月21日、2017年10月28日）。 三、2017年12月16日，江露申请劳动争议仲裁，仲裁请求：要求世阳公司、世豪公司、远成公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金49060元；2.周末加班工资41092元。 四、南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2018〕第245号《仲裁裁决书》，裁决：1.世豪公司支付解除劳动合同经济补偿金49060元；2.世阳公司支付休息日加班工资5364元；3.世豪公司支付休息日加班工资1022元；4.江露的其他仲裁请求，不予支持。 《仲裁裁决书》送达后，江露向该院起诉。 世阳公司、世豪公司、远成公司未向人民法院起诉，世阳公司、世豪公司、远成公司已向江露支付55446元。 一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益，受法律保护。江露与世阳公司、世豪公司、远成公司之间先后成立的劳动关系合法有效。 根据劳动争议的法律法规及司法解释规定，劳动争议纠纷应当先进行仲裁后才能起诉；江露增加的诉讼请求，如与仲裁请求具有的不可分性，法院可以进合并审理；如江露增加的诉讼请求，与劳动争议时的仲裁请求不具有不可分性的，属于新的仲裁请求，人民法院应告知江露（劳动者）先申请劳动争议仲裁。 江露在劳动争议仲裁时提出的解除劳动关系的经济补偿金49060元的仲裁请求，得到了劳动争议仲裁裁决的全额支付；江露在该案起诉时又将经济补偿金增加为64647元，增加的部分与原劳动争议仲裁请求不具有不可分性，江露应另行申请劳动争议仲裁，该院在该案中不予审理。 江露的第3项诉讼请求高温津贴7000元、第4项诉讼请求失业保险金损失的损失44688元，与原劳动争议仲裁请求不具有不可分性的，江露应当就这两项诉讼请求先申请劳动争议仲裁，该院在该案中不予审理。 该案审理范围限于江露申请劳动争议仲裁时所主张的休息日加班工资的仲裁请求。 劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果,由《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释〔2010〕12号)第九条，明文解释。该案江露先后在世阳公司、世豪公司、远成公司工作期间，世阳公司、世豪公司、远成公司对江露进行打卡考勤的，该院对江露提交的打卡考勤表的证据予以采信。 世阳公司、世豪公司、远成公司在庭后补充提交的手写考勤表，与打卡考勤的形式不一致，且世阳公司、世豪公司、远成公司在劳动争议仲裁时无正当理由拒不提交手写考勤表，在该案诉讼法庭辩论终结之后才补充举证的，该院对这些手写考勤表不予采信。世阳公司、世豪公司、远成公司提交的《加班流程》、《加班申请表》等证据，世阳公司、世豪公司、远成公司未能举证证明已经经过单位职工大会或职工代表大会的形式制订、未能举证证明已经告知江露的，对江露没有约束力。世阳公司、世豪公司、远成公司所提出的即江露在休息日上班未向单位提出申请不属于加班的证明目的，该院不予采信。 根据江露提交的打卡考勤表查明，江露在2016年2月1日起至2017年3月31日期间的休息日，被世阳公司安排加班41日，在2017年4月1日起至2017年10月31日期间的休息日，被世豪公司安排加班22日，应分别计算加班工资。江露主张按照5904元/月的标准计算加班工资，未超过江露的月平均工资标准，是江露行使处分权，合法有据，该院予以采信。故世阳公司应支付的休息日加班工资合法有据为22258元（5904元÷21.75天×41天×200%）；世豪公司应支付的休息日加班工资合法有据为11944元（5904元÷21.75天×22天×200%）。江露主张的其余加班工资，理据不足，该院不予支持。 上述加班工资，世阳公司、世豪公司、远成公司在该案诉讼之前已经支付给江露的，该院应分别予以扣除，则世阳公司应支付的加班工资余额为16894元（22258元-5364元），世豪公司应支付的加班工资余额为10172元（11194元-1022元）。 该案世阳公司、世豪公司、远成公司属于各自独立的法人，应自行承担民事赔偿责任。江露主张由世阳公司、世豪公司、远成公司承担连带责任的主张，理据不足，该院不予支持。 该案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、世阳公司向江露支付2016年2月1日起至2017年3月31日期间休息日的加班工资（余额）16894元；二、世豪公司向江露支付2017年4月1日起至2017年10月31日期间休息日的加班工资（余额）10172元；三、江露在申请劳动争议时的其他仲裁请求，不予支持；四、江露在起诉提出的其他诉讼请求，不予处理。案件受理费10元，由江露负担5元，由世阳公司、负担3元，由世豪公司负担2元。 本案争议焦点是：一、世阳公司是否应支付江露2016年2月1日起至2017年3月31日期间休息日的加班工资（余额）16894元；二、世豪公司是否应支付江露2017年4月1日起至2017年10月31日期间休息日的加班工资（余额）10172元。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。 世阳公司、世豪公司对一审查明“根据原告打卡考勤记录”有异议，主张江露提供的打卡考勤记录不真实。经审查，江露在本案劳动仲裁阶段提交的考勤记录加盖了世豪公司公章，世阳公司、世豪公司、远成公司虽然对该考勤记录及加盖公章的真实性不予认可，认为江露系公司的行政人事负责人，其利用职务的便利制作了该考勤记录且加盖公司公章，公司并未授权其加盖公章，但世阳公司、世豪公司、远成公司仅有口头推测，并未提供相关证据佐证，在劳动仲裁阶段也明确表示不对公章的真实性进行鉴定。鉴于考勤记录系用人单位对劳动者进行劳动管理、核发报酬的重要依据，应由用人单位保管、提交并确保考勤记录的客观性、真实性，但世阳公司、世豪公司、远成公司在距本案劳动争议纠纷发生最近的时间段内，即本案劳动仲裁阶段，并未即时提交，一审庭审时也未提供，只是在庭后补充提交，故一审法院采信并采纳江露提供的考勤记录符合证据规则，本院亦予以采纳，世阳公司、世豪公司的上述异议不成立，本院不予支持。 本院认为，一、关于休息日加班工资问题。世阳公司、世豪公司主张根据双方劳动合同约定，加班须征得公司书面确认同意，否则不视为加班且不享受加班待遇。江露并未提供书面的申请加班记录，公司也未安排江露加班。经审查，世阳公司、世豪公司在本案一审庭审后补充提交的考勤记录中亦载明江露有休息日加班的情形，但世阳公司、世豪公司并未提交其主张的加班须征得公司同意的诸如加班书面申请之类的书证佐证，且其一审庭后补充提供的员工加班申请表只是电子表格样式，并非劳动者签名的书面申请加班记录，填表时间（2018年6月18日）亦非休息日，故世阳公司、世豪公司一审庭后补充提交的证据不能证明其上述主张，本院不予支持。一审法院根据江露提供的考勤记录载明的休息日加班天数、查明的江露月工资标准及本案劳动仲裁后一审诉讼前已支付给江露的款项数额判令世阳公司向江露支付2016年2月1日起至2017年3月31日期间休息日的加班工资（余额）16894元，世豪公司向江露支付2017年4月1日起至2017年10月31日期间休息日的加班工资（余额）10172元有事实及法律依据，本院予以维持。 二、关于江露一审其他诉讼请求的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，根据一审查明的事实，世阳公司、世豪公司在本案劳动仲裁后已按照南劳人仲裁字〔2018〕第245号仲裁裁决书的裁决内容支付了江露55446元（与该仲裁裁决书裁令世阳公司、世豪公司应支付给江露的解除劳动合同经济补偿金、休息日加班工资数额相同），故江露一审主张的与其在劳动仲裁阶段主张的解除劳动合同经济补偿金数额相等部分的款项因世阳公司、世豪公司已支付完毕，该诉请已无事实基础，一审法院予以查明并处理正确，本院予以确认。一审法院对江露一审主张的超出其在劳动仲裁阶段主张的解除劳动合同经济补偿金数额部分及高温津贴、失业保险金损失不予处理符合上述司法解释规定，本院予以维持。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十七条规定，“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”，即劳动争议仲裁裁决当事人对部分裁决内容提起诉讼的，整个劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，整体进入诉讼程序，全案均属于人民法院民事案件的审理范围。《最高人民法院对劳动部的答复》〔法（经）函[1989]53号〕第二点要求，“劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人员法院起诉的，人民法院仍以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或者第三人。在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容”，故人民法院经审查原告不服劳动争议仲裁委员会仲裁裁决的理由不能成立的，人民法院在驳回原告诉讼请求的同时，不能简单地写明维持仲裁裁决的全部内容，而应当在人民法院裁判文书的主文中重新对符合法律规定的裁决内容作出处理，即将符合法律规定的仲裁裁决内容重新在人民法院的裁判文书主文中表述一遍，而不是写明维持、撤销仲裁裁决内容。故一审判决主文第三项“原告江露在申请劳动争议时的其他仲裁请求，不予支持”的表述不规范，本院予以纠正。 综上所述，世阳公司、世豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，只是判决主文部分表述欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初2873号民事判决第一、二、四项； 二、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初2873号民事判决第三项。 二审案件受理费10元，由上诉人广西世阳物流有限公司、广西世豪快运有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年三月二十一日 法官助理董绍君 书记员何晓婷