南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1682号 原告李昌德，汉族。 委托代理人王翠花（系原告李昌德之妻），汉族。 被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地南京市鼓楼区建宁路**。 法定代表人林海滨，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室主任。 出庭应诉负责人刘叮叮，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室副主任。 委托代理人郭睿，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 第三人南京鼓楼房产经营有限公司，住，住所地南京市鼓楼区云南路**/div> 法定代表人胥亚林，南京鼓楼房产经营有限公司总经理。 委托代理人李芬萍、邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 原告李昌德诉被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）及第三人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产公司）房屋征收补偿协议一案,原告于2018年9月25日向本院提起诉讼。本院于2018年9月27日立案受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告李昌德的委托代理人王翠花，被告鼓楼区征收办的出庭应诉负责人刘叮叮及委托代理人郭睿、邵士勇，第三人鼓楼房产公司的委托代理人邵士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌德诉称，其系五佰村被拆迁户，于1980年左右搬迁到五佰村。2016年初，南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出五佰村地块危旧房改造项目的征收决定，对批准范围内国有土地上房屋实施征收，原告承租的房屋在项目征收范围内。原被告双方于2016年5月份至6月份签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（货币补偿）》（以下简称《征收补偿协议》），并且确定申请购买丁家庄二期安置房。被告承诺交房日期为2017年12月，并上墙公示，但直至原告提起诉讼之日，被告还没有按约定时间交付原告订购的丁家庄二期安置房。被告延迟交房的行为已经构成违约，理应参照双方签订的《征收与补偿协议》第七条的约定，以房屋货币补偿金额为基数，自2018年1月1日起按照每日万分之五支付原告延迟交房的违约金，并按照《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（市政府令第318号）第二十八条“房屋征收部门逾期未予交付房屋的，自逾期之日起，按照原规定标准的两倍支付临时安置补助费”之规定，自2018年1月起按照原规定标准两倍支付原告临时安置补助费。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告立即交付安置原告的丁家庄二期房屋；2、判令被告自2018年1月1日起按照每日万分之五支付原告迟延交房的违约金至实际交房为止，暂计算至起诉之日，金额为108000元；3、判定被告自2018年1月起按照原规定标准两倍支付原告临时安置补偿补助费至实际交房之日，暂计算至起诉之日，金额为13361元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 庭审中，原告李昌德当庭补充起诉称，被告鼓楼区征收办作为本次拆迁的责任主体，未依法将相关文件规定予以公示，征收补偿方案中也没有载明征收安置房的地点、套型、价格或价格确定方式等事项；被告违反了国务院590号令中关于先补偿、后搬迁的规定，且其已在公示的征收安置房宣传材料上表明，丁家庄二期的交付时间为2017年12月。原告与被告签订的《征收补偿协议》、《征收补偿约定书》以及《资金封闭约定书》中均写明了原告申购丁家庄二期安置房的意思表示，应具有法律效力，而被告却依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》一次性向原告发放12个月的临时安置费，行政行为错误。 原告李昌德向本院提交了以下证据： 1、《征收补偿协议》； 2、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表； 3、南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估表； 4、2016年4月29日的分户评估部分报告； 5、被告和第三人出具的证明； 6、征收安置房的宣传材料一张； 7、五佰村征收项目丁家庄安置房超期过渡费统计表两张（发放至2018年12月）； 8、征收补偿约定书； 9、资金封闭约定书。 原告李昌德当庭向本院补充提交了以下证据： 10、五佰村征收项目丁家庄超期过渡辅助费用结算表； 11、2016年8月29日南京鼓楼房地产征收服务有限公司出具的收据一份； 12、五佰村项目征收安置房申购指南材料一张； 13、房屋申购需提供的材料。 被告鼓楼区征收办辩称：一、根据原告与被告签订的《征收补偿协议》，被告并不应承担向原告交付房屋的合同义务。原告是否具有申购保障用房的资格需经区、市两级房改办的审核。据被告了解，房改办尚未对原告的申购材料出具审核结果，目前尚不具备签订征收安置房购买协议的前提条件，原告主张交房没有事实依据。且，应与原告签订征收安置房买卖合同的主体并不是被告，原告应携带房改办出具的购房通知书及被告出具的房款结算凭证等材料，与案涉保障房供应单位签订征收安置房屋购买协议。综上，原告依据《征收补偿协议》之约定向被告主张交房及违约金，属对象错误。二、原告主张双倍的临时安置补偿费没有事实和法律依据。2016年6月17日，原告与被告签订《征收补偿协议》，协议约定：原告将其承租的位于五佰村21幢104室直管公房交于被告拆除，被告支付其房屋货币补偿金额805576元，补助费用111951元，其中房屋货币补偿金805576元原告自愿封闭用于购买保障用房。根据《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（宁政规字[2012]17号）第四条第（十三）项之规定，实行货币补偿方式的，一次性发放12个月的临时安置费。综上，上述协议约定是双方真实意思表示，被告已按协议约定履行了全部合同义务，原告主张双倍的临时安置补助费没有事实和法律依据，依法不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告鼓楼区征收办当庭补充辩称，购买房屋应由原告自行向房改办申报材料，由房改办审核其是否具有申购资格；取得申购资格后，原告可以拿着封闭资金的收据到保障房供应单位（安居集团）签订购买协议。被告至今没有接到确认原告等相关人员具有申购资格的通知，且被告只负责签订征收协议、宣传政策、协助被征收人递交申购材料等，并没有交房的义务。至于原告主张被告向其支付违约金的计算方式也没有事实和法律依据，协议仅约定被告若未按约定支付货币补偿款，则按照每日万分之五进行支付，而实际上被告已经履行了支付货币补偿款的义务。 被告鼓楼区征收办未向本院提交相关证据及法律依据 第三人鼓楼房产公司当庭述称，其是涉案房屋的实际产权人，原告将鼓楼房产公司列为第三人没有事实和法依据。 第三人鼓楼房产公司未向本院提交相关证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为《征收补偿协议》明确载明是货币补偿专用，协议中约定被告所具有的合同义务只是货币交付，不存在交房义务；对证据2－5的真实性、合法性与关联性予以认可；对证据6真实性、合法性与关联性及证明目的均不予认可，认为其无法核实盖章单位，该份证据也只是用于向被征收人告知其自行申购保障用房所需的相关材料及流程，与被告无关；对证据7的真实性、合法性与关联性及证明目的均不予认可，认为其不符合证据形式，称即使实际中发放了超期的过渡费，也可能只是迫于压力、单方自愿发放的补助费，原告主张双倍给付没有依据；对证据8的真实性予以认可，认为该份约定书实际是原告进行申购保障房的个人意愿，且在第五条中已明确，被告确已向原告示明申购政策及所需材料、程序和审批单位；对证据9的真实性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可，认为资金封闭约定书是原告自愿将货币补偿金额封闭到指定的银行帐户，便于资金结算，是原告单方面资金封闭的承诺；对证据10的真实性、关联性不予认可，认为该证据是复印件，里面的蒋光中与本案没有关系，不具备法律上的关联性，即使该结算表是真实的，也不能达到原告要求支付双倍过渡费的证明目的；对证据11的真实性、合法性与关联性均予以认可；对证据12的真实性不予认可，认为不符合证据形式，没有签字和盖章，仅是保障房的申购材料和程序事项，反而可以证明房屋的申购责任在原告自身，与被告无关；对证据13的真实性无法核实，对其关联性及证明目的不予认可，认为只是原告自己申购房屋的材料及程序问题，与被告无关。 本院对上述证据认证如下：原告李昌德提交的证据均来源合法、形式真实，能够证明案件相关事实，与本案具有相应的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，位于南京市××村××室的房屋系原告李昌德向第三人鼓楼房产公司承租的直管公房。根据南京市鼓楼区人民政府作出的宁鼓府征字[2016]第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》，涉案房屋在征收范围内。 2016年5月31日，原告与被告征收组负责人签订《征收补偿约定书》，约定：涉案房屋评估价为805576元，可获得征收补偿、补助、奖励等费用111951元；产权人（承租人）申请购买丁家庄二期征收安置房65、55㎡左右套型各1套，面积及楼层、朝向等费用由申购人按规定支付。被征收人同意于2016年5月31日将被征收房屋交征收小组拆除。 2016年6月17日，被告（甲方）与第三人（乙方）、原告（丙方），签订《征收补偿协议》，约定涉案房屋的货币补偿金额为895084元，其中，甲方向乙方支付89508元，向丙方支付805576元，甲方另向丙方支付其他补助费用111951元；丙方同意于2016年5月31日将被征收房屋搬迁完毕交甲方。如甲方不按约定支付货币补偿款，应当以房屋货币补偿金额为基数，自逾期之日起按照每日万分之五向丙方支付违约金。同日，原告与被告征收组长签订《资金封闭约定书》，约定：1.原告自愿将涉案房屋货币补偿金额805576元支付到房源定购单位指定的银行进行封闭，用以定购丁家庄征收安置房；2.被征收人意向定购的房屋按相关政策规定，在选房后由被征收人按规定支付费用；…;5.被征收人承诺，在取得《南京市房屋征收补偿协议》后七日内提供房屋申购资料，并符合政策要求，因提供资料不实、过期等原因取消房屋申购资格的自行负责，所封闭房款30日内退还等。 另查明，原告提交的征收指挥部现场张贴的《征收安置房申购指南》中载明：丁家庄二期交付时间为2017年12月有。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十五条的相关规定，被告鼓楼区征收办对鼓楼区范围内的房屋征收与补偿事项，具有实施与被征收人签订补偿协议等行为的法定职权。根据该条例第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，原告李昌德与被告签订了《征收补偿协议》，采用的是先货币补偿，在签订货币补偿协议后申购征收安置房的方式。 原告李昌德认为，被告鼓楼区征收办没有按照约定的时间向其交付订购的丁家庄二期安置房，构成违约，应向原告支付相应违约金和临时安置补助费。对此，本院认为，依据2015年《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》（宁建规字[2015]1号）第九条规定，征收项目使用征收安置房的，征收补偿方案中应明确征收安置房的地点、套型、价格或价格确定方式等事项。第十条规定，申购征收安置房的被征收人，由区房屋征收部门按照征收签约搬迁的先后顺序组织被征收人选购征收安置房。被征收人应在征收补偿方案确定的签约期限内选择征收安置房，并与区房屋征收部门或政府委托机构签订征收安置房购买协议，明确征收安置房的地点、套型、价格、过渡期限、超期过渡违约责任等相关事项。从上述规定可以看出，对原告的征收补偿安置一般可分为两个阶段，一是原告与征收部门签订征收补偿协议，二是原告选房后与房屋征收部门或政府委托机构签订安置房购买协议。本案中，原告与被告签订了《征收补偿约定书》、《征收补偿协议》、《资金封闭约定书》三份协议，上述协议是双方权利义务的基础。从三份协议的内容来看，双方约定的内容包括货币补偿金额、原告申请购买丁家庄保障房的意向、原告自愿将补偿款封闭用于定购安置房，并不包含被告应在何时向原告交付某套具体房屋的约定内容，更不包含不按时交房应承担何种责任。《征收补偿约定书》第5条约定，申购人已充分了解申购政策，保证提供的申购材料真实有效；《资金封闭约定书》第2条约定，被征收人意向定购的房屋按相关政策规定，在选房后由被征收人按规定支付费用。根据上述两项约定内容，并结合《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》第十条的规定可以看出，签订征收补偿协议后，原告还需要提交申购材料，审核通过后进行选房，之后再签订安置房购买协议。因此，原、被告双方签订征收补偿协议只是原告征收补偿安置的第一阶段，协议内容既不指向某特定房号的房屋，也不涉及该房屋的交付。虽然征收指挥部在征收现场张贴了征收安置房申购指南，但申购指南的主要目的是对被征收人的政策告知和业务提示，其中载明丁家庄二期的交付时间为2017年12月的内容也仅指征收安置房的整体进度安排，并不构成被告的合同义务。故原告在未实际签订购房合同的情况下，要求被告向其交付安置房屋，没有法律及合同依据，本院不予支持。 原告李昌德主张，按照《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条第二款的规定，房屋征收部门逾期未予交付房屋的，从逾期之日起，应按照原规定标准的两倍支付临时安置补助费。本院认为，上述条款的适用条件为选择产权调换的被征收人与相关部门签订购房合同后，相关部门逾期未交房的，应按规定标准的两倍支付临时安置补助费。本案中，原告选择的是货币补偿，原、被告双方也未签订购房合同，被告没有交付丁家庄安置房的合同义务，自然也不存在追究逾期交房违约责任的空间。 综上，原告李昌德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李昌德的本案全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李昌德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  严中平 人民陪审员  郭 燕 二〇一九年三月十一日 法官 助理  王 琳 书 记 员  石婷婷