湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初2252号原告：李黎明，男，汉族，1974年7月3日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马召兰，男，汉族，1969年2月19日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：王成祥，湖北晴川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李黎明诉被告马召兰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新亚独任审判，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告李黎明及其委托诉讼代理人邹鄂军、被告马召兰的委托诉讼代理人王成祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李黎明向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即偿还原告借款借款本金278.01万元，利息155.68万元（截至2019年1月1日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告承建中铁十一局及湖北省路桥集团公司仙桃段桥梁施工项目临电分包工程。至当年年底，被告因资金不足，遂邀约原告及邓昌城、余兵民、龚荣华等人合伙投资完成施工，合伙条件为工程完工后除给予100%投资回报外，另按投入资金的占用时间，按月利率25%支付利息。据此，原告除自己投入部分资金外，另借入部分资金记入原告名下，先后向案涉工程项目投入资金4640000元。工程施工过程中，被告先后偿还了原告部分投入。工程施工完工后，原、被告及案外人龚荣华等共同进行了结算，结算结果为被告应支付原告投资及利润等计4863900元。经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，特诉至人民法院，请求依法判决。原告李黎明为支持自已的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、结算单一份，拟证明马召兰经结算确认下欠原告投资款的事实。证据2、协议一份，拟证明马召兰与原告经结算后，双方达成债务偿还方案的事实。证据3、借条一份，拟结合证据1、2证明对案涉债务，双方当事人已完成结算的事实。被告马召兰辩称，本案到底是民间借贷关系还是合伙关系，负有举证责任的原告并未提交充分的证据予以证明。被告只认可案涉工程项目的总投资是464万元，但原告无法证明该款均系其投资。马召兰、李黎明、龚荣华、邓昌成于2017年元月24日签订的协议书，表明彼此间再无债务纠纷，故不存在被告欠原告的借款事实。案外人龚荣华称我承诺的投资回报率是50%，而原告又称我承诺的回报率是100%，到底双方是如何约定的或是有无约定都存在疑问。因此，本案事实不清，证据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。被告马召兰为支持其抗辩主张，向本院提交了《施工合同》、工商登记信息各一份，拟证明本案争议标的与致远公司业务关联的事实。对当事人提交的的证据，本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告马召兰对原告李黎明提交的证据提出如下异议：对证据1原告单方出具的结算单中1-3页不予认可，第4页“马召兰总计仙桃总计486.39万元”不予认可，对总投入金额予以认可。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证明内容不予认可。原告李黎明对被告马召兰提交的证据提出如下异议：证据1即施工合同是2014年签订的，但致远公司在2016年8月15日才将赤壁分公司转给原告，故该合同与本案争议的事实间无任何关联性。如合同属实，只能证明被告签订了分包合同，并以个人名义要求原告等人合伙、借款。证据2即工商登记信息与本案亦无关联性。对上述当事人间存在争议的证据，本院综合评判如下：原告提交的证据1，系由四张单页文件组成。庭审中，被告对其中第4页有其签名的文件的真实性不持异议，但否认该单页文件与前三份单页文件间具有关联性，并否定前三张单页文件的客观性。庭审查明，有马召兰签名的第四张单页文件确认的相关结算数据，与前三张单页文件反映的相关数据完全对应，各单页文件间具有严密的内在逻辑联系。在有马召兰签名的结算文件中，注明了有附件三页。因此，该三张单页文件作为附件与有马召兰签名的第四张单页结算文件共同形成原、被告于2017年1月25日经双方确认的结算文件，具有高度盖然性。尽管马召兰未在前三张单页文件上签名，但对该组证据，并未提供有效对抗证据。因此，对原告提交的该组证据，本院予以采信。根据该组证据的内容，可以证明：1，李黎明与马召兰口头约定李黎明按投资额的50%享有固定投资收益，并根据投入资金的被占用时间，按月利率2.5%享有“投资款”利息的事实；2，马召兰知晓案涉“投资款”包括李黎明个人部分投资，也包括案外人部分投资并计入李黎明名下的事实；3马召兰与李黎明以排除其他案外人而独立进行结算的方式，确认对双方所称“合伙经营”的相关约定，其约束力仅及于马、李二人，不及于其他案外人的事实；4，在结算附件1“投资结算”项下，注明计息期间至2015年3月30日止为6个月，即双方确认李黎明“投资款”自2014年10月1日起计息。原告证据3，符合证据“三性”原则，本院予以采信；被告马召兰提交的证据，只能证明案涉工程系由湖北远大华瑞电力工程责任有限公司赤壁致远分公司系案涉工程承包单位的事实，不能证明原告与该公司在本案中亦存在权利义务关系的事实。故对被告该二份证据，本院不予采信。经审理查明，2014年，被告马召兰承建中铁十一局及湖北省路桥集团公司仙桃段桥梁施工项目临电分包工程。此间，因资金不足，马召兰邀约原告李黎明合伙投资完成施工，合伙条件为工程完工后除按李黎明投资额的50%给予固定投资回报外，另根据投入资金的占用时间，按月利率25‰支付利息。据此，原告除自己投入部分资金外，又邀约了龚荣华、邓昌城、余兵民等案外人以同样投资回报条件，并以计入自己的名下的方式向上述项目工程投资。由此，马召兰先后接收记于李黎明名下的投资款共计4640000元。案涉项目工程施工过程中，马召兰先后偿还了李黎明名下部分投资款共计3150000元。工程完工后，李黎明与马召兰在有案外人龚荣华、余兵民等在场的情况下，于2017年1月25日进行了结算。结算单附件的内容表明，“投资款”系以本金4640000元按月利率25‰自2014年10月1日起计息。在结算单上，马召兰签名确认，扣除自2014年11月15日起的已付投资款本金及利息款，下欠李黎明本息共计4863900元。同日，李黎明、马召兰并签订协议书一份，主要内容为：（1）仙桃工地所剩质保金由邓昌城领取，以弥补邓昌城投入开支；（2）枣潜高速工地由李黎明负责，同时必须承担龚荣华资金币二百九十万元；（3）马召兰承诺，如枣潜工地达不到上述要求，在马召兰前期工程款中扣除；（4）无论仙桃工地质保金，还是枣潜前期工程款结账后，必须先期偿还龚荣华；（5）以上协议签字生效后，彼此间再无债务纠纷。在该协议上，邓昌成、龚荣华亦予签名。其后，李黎明即向案外人龚荣华出具借条一张，内容为：今借到龚荣华现金二百九十万元。此款在2017年3月25日前还清（不计利息）。马召兰作为担保人在该借条上签名。因被告马召兰自双方结算至今，经多次催讨，仍未支付结算款，原告李黎明遂诉来本院。本院认为，合伙关系的法律特征是合伙人共同投资、共同经营、共享利润和共担风险。而根据李黎明与马召兰的口头约定，李黎明按固定比例享受投资收益，不承担案涉项目工程投资风险，其约定不符合合伙的法律特征，也即李黎明名下投入的资金非股权而是债权，故其与马召兰间实则构成民间借贷关系，马召兰作为债务人应承担还本付息的民事责任。案外人龚荣华、邓昌成等，按与李黎明的约定，将“投资款”记入李的名下对马召兰承包的项目工程投资，但均未与马召兰签订合同或进行口头约定，故依合同的相对性，双方不存在合同权利义务关系。李黎明与马召兰有关投资回报和资金占用利率的约定，超过法定借款利率的上限，其超过年利率24%的部分，不受法律保护。马召兰辩称，（结算）协议书第（5）项已经确认“彼此间再无债务纠纷”，因此，原告再行主张权利无理。对此，第一，该协议书系双方当事人及案外人经结算后，马召兰就下欠款如何偿还达成的协议，其内容并非否认已经确认的双方间存在的债权、债务。因此，该协议书第（5）项应该理解为再无结算结果以外的其他纠纷；第二，在该协议书签订前的结算单上，马召兰已签名确认下欠李黎明结算款具体金额。双方结算和达成协议书系在同一天未间断的时间内完成，此间，马召兰立即将该笔大额债务予以了清偿，随即签订协议书确认双方债权债务关系消灭既不合情理，作为负有举证义务的债务人马召兰也无任何证据证明其偿付了该笔债务。因此，对马召兰相应抗辩主张，本院不予支持。综上，经本院核定，截至2019年1月1日，马召兰结欠李黎明借款本金2769721.16元，利息1583653.13元（借款本息结算表附后）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告马召兰于本判决生效后三十日内偿还原告李黎明借款本金2769721.16元，利息1583653.13元（计算至2019年1月1日），共计4353374.29元。以结欠本金2769721.16元，按年利率24%自2019年1月2日起承担利息至债务清结之日止。案件受理费42000元减半收取，实收21000元，由被告马召兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根椐不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇一九年三月二十一日书记员  谢 悦附：相关法律条文《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率你支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。