浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4201号 原告龙邦建设股份有限公司。住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**中豪五福天地商业中心****。 法定代表人严燕荣，该公司总经理。 委托代理人董继红，该公司员工。 被告周江，男，1990年8月30日出生，汉族，住址浙江省桐庐县。 委托代理人胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 第三人周朝连，男，1965年10月11日出生，汉族，住址同上。 原告龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）为与被告周江民间借贷纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2018年6月13日通知周朝连作为第三人参加诉讼，于2018年6月13日、8月1日公开开庭进行了审理。原告龙邦公司的委托代理人董继红、被告周江及其委托代理人胡忠斌、第三人周朝连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙邦公司诉称，2014年1月至2015年6月，周江分次从龙邦公司借得款项共计100万元，其中2014年1月26日40万元、2015年2月10日10万元、5月22日10万元、6月30日40万元。上述借款前3笔用银行转账支付，未签订书面合同；最后1笔用现金交付，并签订了书面合同，约定了违约金等。龙邦公司多次要求周江及时还款，周江以资金紧张为由拒绝还款。原告龙邦公司提出以下诉讼请求： 判令被告周江归还借款本金100万元，支付违约金10万元。 被告周江辩称，周江与龙邦公司之间不存在借款关系。周江的父亲周朝连挂靠龙邦公司承接了杭州市钱江新城建设指挥部的2个工程，在这个过程当中周江代表其父亲与龙邦公司、杭州市钱江新城建设指挥部办理了相关手续。龙邦公司陈述的前3笔60万元款项汇到周江个人卡上，实际上是周朝连与龙邦公司之间由于挂靠关系应当领取的款项，不存在借贷关系。2015年6月30日的借款协议，因为时间很长周江也记不了这么多，借款协议周江可能是写过的，但40万元实际上没有收到。当时写借款协议的原因，可能是龙邦公司与周朝连要核对什么东西，让周江去写的。周江和龙邦公司不可能存在什么借款关系，如果有纠纷应当是周朝连和龙邦公司之间由于挂靠关系产生的2个工程的账目结算问题。根据周江现在向杭州市钱江新城建设指挥部核实的数据，其中的K-07地块工程已经有25841711元款项打到了龙邦公司的账户，其中的核心区块安置房工程有9008726元款项打到了龙邦公司的账户，应当由龙邦公司和周朝连根据已经到账的款项金额，根据挂靠协议扣除管理费、税费，核算一下周江、周朝连已经领的钱有没有拿过头。如果有拿过头的，也应当由周朝连来负责，而不是周江，因为周江当时只是个25、6岁的小伙子，周江去龙邦公司领的所有东西，龙邦公司也知道代表的是周朝连，不是周江本人。被告周江要求驳回龙邦公司的全部诉讼请求。 第三人周朝连陈述，周朝连是桐庐中洲石材装饰工程有限公司的股东和法定代表人，因为在杭州市钱江新城承接工程的需要，与龙邦公司建立了挂靠关系，先后以龙邦公司名义承接了杭州市钱江新城K-07地块公建项目装饰工程和钱江新城核心区2期安置房石材幕墙工程。周江是周朝连儿子，是受周朝连委托代表周朝连与龙邦公司发生一些经济往来，并代表周朝连到龙邦公司、杭州市钱江新城建设指挥部办理一些领款手续，对此龙邦公司是知道的。龙邦公司和周朝连之间至今没有核对挂靠期间的账目，相关工程款未结算清楚。龙邦公司起诉的100万元，前3次划到周江账户上的60万元是龙邦公司应该给周朝连的工程款，因为杭州市钱江新城建设指挥部的工程款是打到龙邦公司的，是周朝连叫周江去拿工程款的。借款协议涉及的40万元，应该是周朝连和龙邦公司结算联系后确定的，但这么多年过去了，周朝连又因为生病记忆力很差，所以详细的经过或者原因什么的没有办法说清楚了。周朝连、周江和龙邦公司之间不存在借款的事实，而且这个事情也不是周江的，是周朝连和龙邦公司之间的事，龙邦公司应该和周朝连对账，算一下是龙邦公司欠周朝连的钱还是周朝连欠龙邦公司的钱。 经审理本案事实认定如下： 2014年1月26日，龙邦公司向周江转账交付款项40万元，摘要注明为借款。2015年2月9日，周江在龙邦公司的领款申请单/收条上签名，领款申请单/收条载明申请人周江，用途借款，金额10万元，备注栏写了周江的银行账户信息，收条栏金额空白；2015年2月10日，龙邦公司向周江转账交付款项10万元，摘要注明为借款。2015年5月21日，周江在龙邦公司的领款申请单/收条上签名，领款申请单/收条载明申请人周江，用途借款，金额10万元，收条栏写明今收到龙邦公司10万元；2015年5月22日，龙邦公司向周江转账交付款项10万元，摘要注明为借款。 龙邦公司曾与周江签订了借款协议，约定：借款金额40万元；期限自2015年6月30日起，到期日（空白）；龙邦公司可能委托第三人交付借款，周江应视同为龙邦公司交付，且不论是以现金或转账，该协议等同为借款凭证；利率（空白）、利息支付日（空白），每月支付利息及归还本金汇入户名为寿国先的账户；如周江到期未还本付息，应支付10万元违约金；等等。周江在协议书正文末尾手写了“以上款项现金收到”的内容。借款协议的落款日期空白。 周朝连是周江的父亲。周朝连是桐庐中洲石材装饰工程有限公司的股东之一及法定代表人。杭州市钱江新城K-07地块公建项目装饰工程、钱江新城核心区2期F-08、F-10及J-03、04地块安置房石材幕墙工程由龙邦公司承建，就该2个工程周朝连与龙邦公司存在转包/挂靠关系，就工程款双方未结算完毕。 另查明，案外人福建森源家具有限公司（以下简称森源公司）于2016年5月13日至本院起诉龙邦公司，案号（2016）浙0104民初第4022号。森源公司主张龙邦公司因杭州市钱江新城K-07地块公建项目装饰工程需要向森源公司订购客房固定家具，欠货款未支付。本院于2016年8月11日判令龙邦公司支付森源公司定货款878179.50元、逾期付款损失411561元（暂计算至2016年5月18日），承担案件受理费8138元。 龙邦公司于2017年9月13日至本院起诉周朝连、周江、陈忠林，案号（2017）浙0104民初7005号。龙邦公司主张其公司以内部承包形式将杭州市钱江新城K-07地块公建项目装饰工程交由周朝连、周江负责并与周朝连签订了协议书，龙邦公司已将扣除管理费和税金外的工程款按周朝连或其代理人的指令汇付给材料商或农民工，或打入周朝连、周江个人账户；本院（2016）浙0104民初第4022号判决判令支付的定货款878179.50元、逾期付款损失411561、案件受理费8138元，周朝连、周江未按对龙邦公司的承诺支付，龙邦公司进行了履行；龙邦公司诉请判令周朝连、周江共同支付款项1297878.50元及逾期支付利息，陈忠林承担连带责任。2018年3月20日，龙邦公司撤回起诉。该案中龙邦公司提交的工程款明细表中载明，建设单位最后1次支付工程款的日期为2015年2月8日，金额432210.30元；2014年1月25日，借款划周江账户40万元。 龙邦公司原企业名称为龙邦装潢股份有限公司，于2017年5月27日变更为现企业名称。 上述事实，有原告龙邦公司提交的光大银行借记通知、领款申请单/收条、借款协议、被告周江提交的公司登记基本情况、户口簿、杭州市钱江新城建设管委会专题会议纪要、第三人周朝连提交的承诺函、“项目部与龙邦公司往来明细账”、民事判决书、本院调取的本院（2017）浙0104民初7005号案卷中的起诉状、工程款明细表、本案庭审记录证实。 本院认为，就2014年1月26日、2015年2月10日、5月22日龙邦公司向周江转账交付的60万元款项，龙邦公司主张系借款，周江主张系向周朝连支付的工程款，双方存在争议。本院认为，龙邦公司提交的转账凭证（光大银行借记通知）中的摘要内容（借款）系龙邦公司的单方记载，证明力不足。周江签名确认的2份领款申请单/收条中记载的用途为借款，但是，周江的父亲周朝连就本案所涉的2个工程与龙邦公司存在转包/挂靠关系，周朝连认可周江系代其领款，本院（2017）浙0104民初7005号案件中龙邦公司主张周江也是承包人；领款申请单的形式有别于借款合同、借条，通常用于内部人员、业务单位人员领款，而非真正的借款；2015年2月8日建设单位仍在向龙邦公司支付工程款，就工程款双方一直未结算完毕；本院（2017）浙0104民初7005号案件中龙邦公司亦将其中的40万元付款列入工程款明细表中进行结算；因此在没有相反证据证明该60万元款项系与工程款支付无关的借款的情况下，所谓借款应为结算完毕前工程款支付的形式，应在结算时进行充抵。龙邦公司于本院（2017）浙0104民初7005号案件撤诉后即提起本案诉讼，其公司要求归还借款的动机存疑。综上，对龙邦公司要求周江归还上述借款60万元的诉讼请求，本院不予支持。 借款协议约定的借款40万元，龙邦公司并未主张系其他债务转化形成，主张其公司已实际交付，周江否认收到了该40万元款项，因此龙邦公司应就借款的交付予以证明。周江在借款协议书上手写了“以上款项现金收到”的内容，龙邦公司主张40万元款项以现金形式交付。本院认为，40万元款项金额较大，龙邦公司作为一家公司以现金形式交付款项违反了现金管理的行政法规，亦与龙邦公司以银行转账形式向周江交付前述60万元款项的习惯不符；龙邦公司于2015年2月10日、5月22日转账交付的2笔款项，周江分别于2015年2月9日、5月21日在领款申请单/收条上签名，这反映了龙邦公司存在要求收款人先签收后交付款项的做法；对于借款协议形成的原因，本案中周江陈述系龙邦公司与周朝连协商的结果、周江是根据周朝连的指示去办的，周朝连陈述系其与龙邦公司结算联系后确定的，而借款协议书上借款到期日期、利率、落款日期均为空白，因此双方出借款项的意思表示的真实性亦存疑；龙邦公司作为一家公司应依照法律法规的规定建立财务、会计制度，但龙邦公司未能在本院指定的期限内提交其公司的财务账簿以证明该40万元款项交付的事实。综上，龙邦公司实际交付40万元借款的事实不足以认定，对龙邦公司要求周江归还借款40万元、支付违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下： 驳回原告龙邦建设股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币7350元，由原告龙邦建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇一九年三月十三日 书记员  杨文婕