广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终146号上诉人（原审原告）佛山市高明区鸿德实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇和丽路**（车间2）。法定代表人赵晚初。委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**法定代表人梁章文，局长。委托代理人谭敏华，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人陈茂银，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区，上诉人佛山市高明区鸿德实业有限公司（以下简称鸿德公司）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，鸿德公司于2018年4月28日被佛山市高明区人民法院（以下简称高明法院）在厂房门口及窗户上以贴封条方式查封。陈茂银是鸿德公司返聘的员工，双方签订了书面的劳动合同，工作岗位是保安，工作职责是在公司大门口保安室值班看护大门，如发现异常马上报警并离开现场，不要与他人发生争执，工作时间为24小时制。鸿德公司并未给陈茂银购买工伤保险。2018年4月25日晚上21时35分左右，陈茂银从鸿德公司洗手台的窗口经洗手间进入法院查封的范围时从办公室天花板掉下来，摔伤左腿。2018年4月30日中午，陈茂银被旧同事发现并报警，杨和派出所和杨和消防队接报后将陈茂银救出并送往佛山市高明区中医院接受治疗，后转佛山市中医院接受住院治疗。经诊断为：1.左股骨颈骨折（基底型）；2.左尺骨茎突骨折；3.左肘关节后脱位；4.左桡骨小头骨折。后陈茂银伤情经广东经纬司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，一处十级伤残。2018年5月23日，鸿德公司向高明人社局提出工伤认定申请，高明人社局于2018年6月4日决定受理，后高明人社局分别对陈茂银、赵翠英、刘友欣、石显华、梁永强、赵晚初作调查笔录，经调查核实相关情况后，于2018年8月2日作出佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为陈茂银受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤，并于2018年8月17日、8月21日依法送达给陈茂银及鸿德公司。另查，2018年7月18日，高明人社局对陈茂银所作的调查笔录中，陈茂银表示平时工作职责是在公司厂房外围巡查，发现有可疑人出现便报警处理，防止车间及仓库里面被法院查封的财物被债权人拉走，虽然陈茂银知道鸿德公司被法院查封，但鸿德公司老板赵晚初在发生事故的前两天打电话叫陈茂银到车间看财物是否安全，因此陈茂银从窗口经洗手间进入法院查封的范围去查看。2018年7月31日，高明人社局对鸿德公司老板赵晚初所作的调查笔录中，赵晚初表示由于公司内的货物经常丢失，于是交待陈茂银如果听到仓库有异响要进入仓库巡查，发生事故时可能陈茂银听到有响声才从洗手台的窗口进入。再查，鸿德公司向高明人社局递交工伤认定申请表时对陈茂银受伤害简述表示，陈茂银系看到天气快要下雨，车间很多地方漏水，为了避免货物被雨水淋湿，陈茂银就爬到货架上用胶纸把货物盖住，由于车间比较黑不小心从货架上摔下来。在工伤认定调查笔录中，石显华、梁永强表示鸿德公司申请工伤认定时所提交的石显华、梁永强的两份书面的证人证言系鸿德公司伪造，并非其本人所出具。另，庭审中，鸿德公司表示案涉厂房的货物现已被法院拍卖，鸿德公司正在走破产程序，尚有部分执行款未分配。鸿德公司还表示陈茂银进入法院查封的厂房是自发的，并未听到异响才进去，陈茂银并不知道被封厂房内货物的具体数量，因为陈茂银是老员工，对机器设备的数量和摆设都清楚，如果有人拿走会知晓。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，高明人社局受理鸿德公司提出的工伤认定申请后，对陈茂银受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作案涉决定书程序合法。陈茂银系鸿德公司的门卫，上班时间是24小时，因此陈茂银受伤的时间应属工作时间。关于陈茂银受伤是否系工作场所。所谓工作场所是指用人单位能够对从事日常生活经营活动有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动涉及的相关区域，其中包括固定区域和不固定区域。固定区域是指职工日常工作区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域，不固定区域是指一些特殊工种如新闻工作者、船员等日常不确定的工作区域。陈茂银所受伤的地点系被法院查封的场所。根据高明人社局调查的情况来看，高明法院已在鸿德公司的厂房大门口张贴了封条。按常人的理解，封条是国家执法部门对应当依法查封的物品进行查封的标记，具有警示作用。换言之，法院张贴封条的意义在于告知大众所查封的物品已在法院公权力的控制之下，未经法院的许可，所查封的场所不得擅自闯入，查封的物品不得擅自处理。而陈茂银擅自进入法院所查封的厂房内，很明显并不属于陈茂银的固定工作区域，且未有证据显示法院委托了陈茂银或鸿德公司去保管所查封的物品。此外，根据陈茂银以及赵翠英的陈述来看，陈茂银的工作范围是看护大门，如发现鸿德公司厂房有异常就马上报警。由此可见，若陈茂银发现厂房有异样，完全可以通过报警或者联系法院的工作人员进行调查处理，而不必要擅自翻墙进入查封场所。何况鸿德公司当庭表示，陈茂银进入厂房前并未发现有任何的异响。因此高明人社局认为陈茂银受伤并不在工作场所并无不当。此外，从鸿德公司的庭审陈述来看，陈茂银对查封厂房内的货物及机器设备数量并不清楚，陈茂银既然不清楚货物及机器设备的数量即无法判断货物及机器设备是否被偷盗，再者从工伤认定申请表、陈茂银的询问笔录及庭审调查来看，对陈茂银进入查封厂房的具体原因有不同的说法，因此无法认定陈茂银系因工作职责而进入法院查封的厂房。至于鸿德公司认为陈茂银进入查封场所系受鸿德公司法定代表人赵晚初的指示进入，属于工作原因。《工伤保险条例》的立法宗旨是切实维护工伤职工的救治权和经济补偿权，前提是保护劳动者合法的权益。即便陈茂银系受鸿德公司法定代表人赵晚初的指示进入查封场所，根据上文论述该行为并不是法律法规所允许的，并非劳动法范畴内受法律保护的合法的工作。因此，高明人社局认为陈茂银所受伤害不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定工伤或视同工伤并无不当，予以支持。综上，高明人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序得当，鸿德公司请求撤销高明人社局作出的《不予认定工伤决定书》理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鸿德公司的诉讼请求；案件受理费50元由鸿德公司负担。上诉人鸿德公司上诉称，原审第三人陈茂银的职责是看护被法院查封的物品，虽然高明法院已经在上诉人厂房大门口张贴了封条，但并不一定能阻止其他人员非法进入，不能排除他人对上诉人查封财产的侵害或者其他原因例如下雨漏水造成上诉人查封物品造成的损害。原审第三人为了避免货物被雨水淋湿，才爬到货架上用胶纸把货物盖住，正是基于此原因，上诉人才返聘原审第三人来厂看护。对于大众而言，虽然查封封条有警示他人的作用，但并不能否认看护人员对查封物品进行看护和检查的责任，原审第三人的职责就是看护被查封的物品。其次，原审第三人的工作职责并没有违反法律法规规定，相反其查看被查封物品的行为与法院查封物品张贴封条的目的一致，并不相互违背。原审判决关于原审第三人进入查封现场检查机器设备的行为不是法律法规所允许，并非劳动法范畴内受法律保护的合法工作的认定没有法律依据。因此，请求二审法院撤销原判及被上诉人高明人社局作出的《不予认定工伤决定书》，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人高明人社局辩称，上诉人鸿德公司于2018年4月18日被高明法院查封，上诉人厂房内的财物从查封之日起已在法院控制范围内，无需另行聘请保安进行看管。而且赵翠英的《调查笔录》以及原审第三人陈茂银在2018年7月23日的《调查笔录》证实原审第三人的工作职责仅是在公司门口的保安室值班，看护公司大门，发现异常马上报警并离开现场，法院查封的范围并非其工作场所。对于当时因何事进入法院查封范围内，在原审第三人申请工伤认定时陈述为看到天气快要下雨，怕货物被雨淋湿，于是爬到货架用胶纸把货物盖住，在这过程中不小心摔下来。但在被上诉人于2018年7月18日的调查笔录中，原审第三人却表示在事故发生前两天，上诉人的老板赵晚初叫其到车间查看财物是否安全；然而，赵晚初在调查笔录中却陈述原审第三人发生事故时可能听到响声才从洗手台进入巡查。无论原审第三人的本人陈述还是与赵晚初的说法对比，都各不相同，不能证实原审第三人是因工作职责进入法院查封范围内。综上，上诉人提出的事实和理由和一审查明的事实不符，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈茂银辩称，原审第三人因查看货物摔下受伤属于因工作原因导致，应认定为工伤。上诉人鸿德公司老板交代其需看管好公司厂房内物品，所以每天都需要去查看。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。但原审判决认定的“原告于2018年4月28日被佛山市高明区人民法院在厂房门口及窗口上以贴封条方式查封。”存在笔误，上述查封时间应为2018年4月18日。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人高明人社局作为高明区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理原审第三人陈茂银提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。各方当事人对于原审第三人陈茂银是上诉人鸿德公司的保安，其于2018年4月25日晚上21时35分左右从上诉人公司洗手台的窗口经洗手间进入已被高明法院查封的厂房范围时摔伤左腿的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人受伤应否认定为工伤。经查，赵翠英的《调查笔录》以及原审第三人在2018年7月23日的《调查笔录》证实原审第三人的职责仅是在公司大门保安室值班，看护公司大门，并没有涉及到需要进入法院查封的范围内看护财物，亦没有证据表明法院已委托上诉人或原审第三人看护已被查封的货物。原审第三人事发当日的工作场所虽然不限于公司大门保安室，但其职责并没有涉及到需要进入法院查封场所内看护财物，而且据上诉人在二审法庭调查时陈述，厂房大门是搬出货物的必经之路，没有其他路线。所以，即使原审第三人需要看护上诉人财物，也无需通过翻墙方式进入到法院查封范围内。已被法院用封条查封的厂房明显不属于原审第三人工作场所的范围之内，也不是其工作场所的合理延伸。故原审第三人受伤地点系在法院所查封的场所，并非属于工作场所范围之内，其受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。被上诉人作出《不予认定工伤决定书》不予认定原审第三人的受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。上诉人主张虽然高明法院已经在上诉人厂门张贴了封条，但并不能排除其他人员非法进入或下雨漏水等原因造成被查封物品受损，原审第三人查看被查封物品并未违法，且与法院张贴封条的目的一致。原审第三人在二审法庭调查时亦主张其每天都要查看货物安全。对此，本院认为，上诉人厂房内财物自查封之日起已在法院控制范围内，法院在所查封的厂房张贴封条的意义在于警示未经许可不得擅自进入。从原审第三人的陈述及行为来看，原审第三人明知道厂房被法院张贴封条禁止入内，在未得到法院委托的情况下，亦没有其他证据证明存在紧急情况下，反而通过爬墙不合理不合法的方式进入到法院查封场所，不具有可保护性，亦不应得到鼓励。上诉人及原审第三人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鸿德公司认为原审第三人陈茂银属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区鸿德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智扬审判员  何丽容审判员  王 慧二〇一九年三月二十五日法官助理邓明锋书记员暨晓莹