贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终438号 上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西北二路**，统一社会信用代码：91610000220535373L。 法定代表人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马军胜，陕西迎旭律师事务所。执业证号：16101199410597060。 委托诉讼代理人（一般代理）：田媛，女，汉族，1981年12月2日出生，住陕西省西安市雁塔区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡俊，男，1971年8月9日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。执业证号：15205201811031588。 被上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区嘉润路**********，统一社会信用代码：91520102082775191T。 负责人：杨鸿，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州宇诺投资有限公司，住所，住所地：织金县绮陌街道三架山洪水沟组div> 被上诉人（原审被告）：杨鸿，其余不祥。 被上诉人（原审被告）：任廷江，其余不祥。 上诉人陕西省信德工程建设公司（以下至判决主文前简称为：信德公司）因与被上诉人蔡俊、陕西省信德工程建设公司贵州分公司（以下至判决主文前简称为：信德贵州分公司）、贵州宇诺投资有限公司（以下至判决主文前简称为：宇诺公司）、杨鸿、任廷江劳务合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡俊诉讼请求；判令蔡俊承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、蔡俊所述事实及理由与真实情况不符。蔡俊并未向信德公司提供劳务，蔡俊也没有提供其向信德公司提供劳务的证据，劳务期间、工资水平、签到记录等可以证明其真实提供过劳务的证据均未提供，应承担举证不力的法律后果。2、一审判决书第9页第4行：“本案中，实际用工单位是信德公司贵州分公司，但该分公司未到庭参加诉讼，信德公司对其分公司有管理职责，蔡俊的诉求是否真实存在，信德公司负有举证证明的责任。诉讼中本院向信德公司释明，要求通知其分公司的负责人杨鸿于2018年8月15日前到庭说明情况，但杨鸿未到庭进行说明，为此信德公司承担举证不力的法律后果。故对蔡俊要求给付160,000元劳务费的主张，依法予以支持”，法律适用错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，蔡俊的诉求是否存在，应由蔡俊承担举证责任。3、信德贵州分公司属于独立的诉讼主体，信德公司也对杨鸿进行了到庭通知，但信德公司无法采取强制措施要求杨鸿出庭说明情况，因信德贵州分公司无法到庭说明情况，即认为信德公司举证不力，进而支持蔡俊请求，明显不妥。案涉工程中，信德贵州分公司的成立及加盖的信德公司的印章均是假的，请求对本案进行中止审理，待鉴定意见作出之后再恢复审理。据此，一审中存在事实不清，蔡俊证据不足情况。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持信德公司的上诉请求。 被上诉人蔡俊辩称，信德公司未在一审诉讼中申请对相关印章的真实性进行鉴定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回信德公司上诉。 被上诉人信德贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、任廷江二审未作答辩。 蔡俊向一审法院起诉请求：1、判令信德公司及信德贵州分公司支付劳务费160,000元；2、本案诉讼费由信德公司及信德贵州分公司承担。 一审法院认定事实：信德公司成立于1992年9月22日，注册资金陆仟贰佰万元人民币。经营范围：项目代建、建筑工程、水利水电工程、地基、地基基础工程安装工程、市政公用工程、公路与桥梁工程及绿化工程；装饰装修工程；防腐保温工程；工程咨询。110KV及以下变电线路和同电压等级变电站建筑安装工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为联营（法人）。被告贵州宇诺公司成立于2012年6月13日，注册资本5020万，经营范围以自有资金对外投资（涉及专项审批的凭有效许可证经营），法定代表人为岳东昌。核准日期为2014年7月21日。信德贵州分公司成立于2013年11月6日，类型为联营，营业期限2013年11月6日至2063年11月6日，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可证（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定、规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营等……2013年8月8日，信德公司与被告贵州宇诺公司签订协议书，信德公司为甲方，被告贵州宇诺公司为乙方，协议的内容为：“甲乙双方为拓展贵州省建设工程市场，创建业绩，提高效益，决定在贵州省成立陕西省信德工程建设公司贵州分公司，该分公司由乙方承包经营，甲乙双方共同管理。根据《中华人民共和国合同法》等法律精神，经双方友好协商，现就有关分公司成立及承包经营事宜达成以下协议：一、经营范围及经营区域乙方在甲方授权范围内从事合法的经营活动，甲方的授权范围内为甲方营业执照、资质证书允许的经营范围，乙方的经营区域为贵州省辖区，乙方享有在该区域承接施工任务优先权；二、主要人员组成1.分公司主要管理人员包括：分公司负责人、经营人员、技术人员、财务人员、项目经理等。2.分公司项目部必须配备足以满足项目施工管理需要及项目业主最低要求标准的人员，并做到持证上岗、项目管理与协调由乙方自行解决……四、经营管理1.乙方必须严格遵守甲方相关文件规定，在资质许可范围内开展经营活动。2.甲方向乙方提供营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证五证副本一套，同时提供分公司行政章及项目投标使用的相关证件供乙方投标使用（信德公司行政公章各种证件原件由信德公司派专人保管，保管人的费用由分公司承担），其他使用一律无效……3.分公司具体经营管理按照自负盈亏的原则由乙方负责，经营过程中的一切费用、债权债务及各种相关责任全部由乙方承担。……五、财务管理1.分公司必须建立健全账务，并对所承担的工程分别做好单个项目财务且做好所有完善管理工作，按季度向甲方报送生产、经营、财务统计报表，接受甲方监督检查。2.乙方应负义务：（1）甲方第一年向乙方收取管理服务费人民币二十五万元整。备完案后一次性支付。第二年收取管理费人民币三十万元整，第三年（及之后）收取管理费为每年人民币四十万元整。承包经营时间暂定为五年。从合同签订之日甲方鼓励乙方的真实市场行为，当乙方年产值超过5000万无（含）时，除收取以上年度管理费用外，甲方另收取乙方超出部分合同额0.5%的管理费……甲方陕西省信德工程建设公司乙方贵州宇诺投资有限公司2013年8月8日”。2014年9月14日，信德公司与织金县产业园区管理委员会签订《建设工程施工合同》及补充协议，承包织金县产业园区管理委员会位于起点与绮陌大道平交路口、终点通过绮陌大道连接织普高速的道路工程、电力入地工程、给水工程、路灯工程、排水工程、桥梁工程、综合通信工程、交通工程及其他项目工程施工。在施工期间，蔡俊到信德公司织金县中营南路道路建设工程项目处从事测量等方面的工作。2016年10月20日，蔡俊与信德贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部结算，欠蔡俊劳务费160,000元，信德贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部出具欠条交蔡俊收执，并承诺在2016年12月30日前支付。 一审法院另查明，2017年6月11日，信德公司制作了所欠工程款及劳务费统计表，该统计表的“工资2015年1月份—2016年9月份第4项载明蔡俊的劳务费16万元”，信德公司在该统计表上盖章确认。诉讼中，信德公司虽否认前述统计表上的公章是其公司的公章，但未提供充分有效的证据予以证明。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，实际用工单位是信德贵州分公司，但该分公司未到庭参加诉讼，信德公司对其分公司有管理职责，蔡俊的诉求是否真实存在，信德公司负有举证证明责任。诉讼中一审法院向信德公司释明，要求通知其分公司的负责人即本案被告杨鸿于2018年8月15日前到庭说明情况，但杨鸿未到庭进行说明，为此信德公司承担举证不力的法律后果。故对蔡俊要求给付160,000元劳务费的主张，依法予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，信德贵州分公司是信德公司的分支机构，信德公司系织金县产业园区管理委员会项目工程的承包人，信德贵州分公司设立的织金中营南路项目部向蔡俊出具的欠条，其行为是信德公司的行为，且信德公司在“所欠工程款及劳务费统计表”上进行签章，信德公司虽否认该统计表上的公章不是其公司印章，但对该统计表上所盖公章的真伪不申请有关部门进行鉴定，且未提供充分有效的证据加以证实，因此，蔡俊主张由信德公司给付所欠劳务费160,000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。信德公司、宇诺公司虽就成立、经营陕西信德贵州分公司的事宜签订了协议，但织金县产业园区管理委员会的项目工程是发包给信德公司施工，而不是发包给信德贵州分公司施工，诉讼中，信德公司、信德贵州分公司并未提供证据证明宇诺公司参与前述工程的建设，且蔡俊未主张由宇诺公司承担给付责任，被告杨鸿系信德贵州分公司的负责人，其行为系代表信德贵州分公司履行职责，信德公司虽与任廷江签订《项目目标承包责任书》，但该责任书是信德公司的内部行为，故对信德公司主张由宇诺公司、杨鸿、任廷江参与承担给付责任的理由不能成立，依法不予采纳。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陕西省信德工程建设公司在本判决生效后十五日内一次性给付所欠原告蔡俊的劳务费160,000元；二、驳回原告蔡俊的其他诉讼请求。案件受理费3,500元，由被告陕西省信德工程建设公司负担。 二审中，信德公司提交了如下证据：1、信德公司《印章备案回执》，拟证明蔡俊提供的《所欠工程款及劳务费统计表》中所盖公章系伪造，信德公司已经在一审诉讼中申请对印章的真伪进行鉴定，一审判决中并未体现；2、贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4628号民事裁定书和信德公司递交给贵州省织金县人民法院的《鉴定申请书》，拟证明本案应当中止诉讼，待鉴定结论形成后作出判决；3、一审庭审笔录第7页和信德公司向一审法院提交而未被接收的《鉴定申请书》，拟证明信德公司在一审中明确要求对《所欠工程款及劳务费统计表》中的信德公司印章与《备案回执》中的印章进行同一性鉴定，而一审法官未委托鉴定，一审程序违法。蔡俊质证意见：对于证据1、《所欠工程款及劳务费统计表》中加盖的印章，与信德公司与织金县产业园区管理委员会签订《建设工程施工合同》时所使用的印章是同一枚印章；证据2与本案无关；不清楚信德公司是否向一审法院提交了鉴定申请，请求二审核查。 蔡俊提交了贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4464号民事判决书，拟证明信德公司在该案中未对《所欠工程款及劳务费统计表》申请鉴定，该判决为生效判决。信德公司质证意见：信德公司在该案中是否申请鉴定，不影响信德公司在本案中申请鉴定，且在该案中，信德公司已否认《所欠工程款及劳务费统计表》的真实性。 本院审查认为，经查一审卷宗和一审庭审笔录，信德公司在一审庭审中明确申请鉴定的内容为“2017年7月26日委托书上的印章与备案印章是否一致”，且信德公司未向一审法院提交书面鉴定申请。因信德公司未在一审诉讼期间对其二审中申请鉴定的内容提出鉴定申请，故对于信德公司二审提出的鉴定请求，本院不予准许，信德公司提交（2018）黔05民终4628号民事裁定书也与本案无关，蔡俊的异议成立。信德公司二审中提交的证据，本院均不作为二审新证据认定。蔡俊提交的（2018）黔05民终4464号民事判决书与本案无关，本院亦不作为二审新证据认定。 二审经审理查明：一审中，信德公司对公司与织金县产业园区管理委员会签订《建设公司施工合同》承建案涉工程的事实无异议，并认可信德公司在贵州成立信德贵州分公司的事实；二审中，信德公司对于信德贵州分公司分四次向信德公司转款共计830,000元的事实无异议（其中2014年5月30日转款130,000元，2014年11月10日转款300,000元，2016年3月8日转款100,000元，2016年3月11日转款300,000元）。其余事实，与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：信德公司应否支付蔡俊主张的160,000元劳务费。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法律资格，其民事责任由公司承担。”根据信德公司与织金县产业园区管理委员会签订的《建设公司施工合同》约定，案涉“织金县产业园区管理委员会绮陌工业园中营南路建设项目”系信德公司承建，从该合同尾部承包人的联系方式和开户行账号信息，信德贵州分公司于2015年3月17日向信德公司出具的承诺书，信德贵州分公司向信德公司转款830,000元的事实，以及信德公司在具体实施过程中对外使用“陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部”印章的事实，可知案涉工程是由信德贵州分公司具体组织完成，因此，为“织金县产业园区管理委员会绮陌工业园中营南路建设项目”工程建设所需，信德贵州分公司作为合同主体参与的民事活动所产生的民事责任，应当由信德公司承担。本案中，信德公司与宇诺公司签订的《协议书》，信德公司与织金县产业园区管理委员会签订的《建设公司施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，信德公司与任廷江签订的《项目目标承包协议书》，信德公司向织金县产业园区管理委员会出具的《付款委托书》，以及信德公司在案涉《贵州省建设公司竣工验收备案表》中，均加盖了信德公司的印章，信德公司仅仅在一审庭审中口头申请对“2017年7月26日委托书上的印章与备案印章是否一致”进行鉴定，于本案待证事实并无意义，且信德公司并未向一审法院提交书面鉴定申请，信德公司在二审中申请对相关印章的真伪进行鉴定，依法不应准许，信德公司请求对本案中止审理的理由亦不能成立，本院不予采纳。蔡俊提交的《所欠工程款及劳务费统计表》加盖有信德公司印章，《欠条》亦加盖有“陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部”印章，《所欠工程款及劳务费统计表》和《欠条》能够与信德公司于2017年7月26日向织金县产业园区管理委员会出具的《付款委托书》内容，及本案其他证据和事实相互印证，足以证明蔡俊在案涉工程施工过程中为信德贵州分公司提供劳务，以及信德贵州分公司欠付蔡俊劳务费160,000元的事实，一审判决信德公司给付蔡俊劳务费160,000元正确。信德公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陕西省信德工程建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人陕西省信德工程建设公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月二十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭