河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2720号 上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司。住所地：深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:石志强，该公司客户经理。 被上诉人（原审被告）：张广，男，1979年6月19日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：张荣茂，男，1981年1月11日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：吕博，男，1981年1月7日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：黎守锋，男，1979年8月2日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人黎守锋委托诉讼代理人：吕博，男，1981年1月7日出生，汉族，住深泽县。 上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人张广、张荣茂、黎守锋、吕博金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人张广承担还款付息责任，并由其他被上诉人承担连带还款付息责任或发回重审。2、本案一切诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据足以证明被上诉人张广从上诉人处借款的事实，上诉人将被上诉人张广所借款项打到了张广的个人账户，上诉人的合同义务已经履行完毕，张广应根据合同的约定按期履行还款付息义务。原审法院仅凭证人证言这一孤证，不顾上诉人提供的证据和陈述就认定上诉人与被上诉人张广之间未形成事实上的借贷关系，明显认定事实错误。 被上诉人张广答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张荣茂、黎守锋、吕博的答辩意见同被上诉人张广的答辩意见。 深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金6万元及利息20322.97元（利息结算至2018年10月25日）；2、判令四被告连带承担诉讼费。 一审法院查明,2014年11月17日，被告张广向原告信用社申请贷款6万元。2014年11月24日被告张广作为借款人、被告吕博、黎守锋、张荣茂作为保证人与原告签订了个人最高额保证担保借款合同，保证人吕博、黎守锋、张荣茂对借款人张广承担连带保证责任。个人贷款业务清单显示，同年11月24日原告信用社以转账方式向被告张广发放了借款6万元，月利率10.5‰，按季结息，期限自2014年11月24日至2016年11月23日。 一审法院认为，被告张广、张荣茂、黎守锋、吕博与原告信用社签订个人最高额保证担保借款合同后，原告理应按合同约定向借款人发放借款，并通知相关借款人。然而原告方的经办人张迎朝在被告不知情的情况下，隐瞒贷款已经发放的事实，擅自将理应交付给被告的款项挪作他用，被告尚未得到借款，张迎朝的行为系代表原告履职行为，原、被告之间自始尚未形成事实上的借贷关系，被告亦不存在偿还借款的义务。故原告信用社要求被告张广、张荣茂、黎守锋、吕博连带偿还借款于法无据，对原告的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取904元，由原告深泽县农村信用联社股份有限公司承担。 本院二审期间上诉人在二审时提交了一张《储蓄取款凭条》，该凭条显示2014年11月24日取款6万元，客户签名为张广。被上诉人张广对该签字不否认，称应该系其本人签字，但其未见过该《储蓄取款凭条》。 本院二审查明事实除与原审一致外，另查明： 第一，《个人最高额保证担保借款合同》中约定：自2014年11月24日至2016年11月23日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）人民币（大写）陆万元整内，根据借款人的申请，经贷款人同意，向借款人发放贷款，用途为冷库；具体利率以借据为准；并约定了借款人违约责任；保证人对贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 第二，《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》中显示：借款人张广，借款金额6万元，借款利率月利率10.5‰，借款日期2014年11月24日，到期日2016年11月23日，结息方式为每季20日结息。 第三，《个人贷款业务》显示：借款金额6万元，按季结息、到期还本，计息方式为每季末月20日，月利率10.5‰；2014年12月21日还息9元、2014年12月31日还息500元、2015年5月31日还息2000元，共计还息2509元。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人张广之间是否形成事实上的借贷关系。首先，上诉人主张其已经将借款发放至张广持有的银行卡中，故与张广之间形成事实上的借贷关系。并提供了《石家庄农村信用社个人贷款申请表》、《个人最高额保证担保借款合同》、《电子借据》以及《借款凭证》和《储蓄取款凭条》等证据加以证明。被上诉人张广对于《储蓄取款凭条》中的客户签字不予否认。上述证据能够形成证据链条证明被上诉人张广已经支取本案涉案借款，双方形成事实上的借贷关系。其次，被上诉人张广虽抗辩其并未得到以及使用本案涉案借款6万元，该款项系上诉人的经办人张迎朝在张广不知情的情况下，隐瞒贷款已经发放的事实，擅自将理应交付给被告的款项挪作他用，但仅凭张迎朝的证人证言不能证明被上诉人主张，且上诉人提供的《储蓄取款凭条》能够证明被上诉人张广已经将涉案借款取走，被上诉人张广亦未能提供其他证据证明上述主张，故应承担举证不能的法律责任。综上，上诉人与被上诉人张广之间形成事实上的借贷关系，一审法院认定双方自始尚未形成事实上的借贷关系错误，应予纠正。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人与被上诉人签订的《个人最高额保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人依约向被上诉人张广足额发放贷款，借款人在借款到期后亦应依约偿还借款本金及利息。借款到期后，被上诉人张广未按照合同约定支付本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。故对上诉人主张被上诉人张广偿还借款本息、及逾期利息的请求，本院予以支持。 借款到期后，被上诉人张广未按照合同约定支付本金及利息，被上诉人张荣茂、黎守锋、吕博作为主债务的保证人，亦未按保证合同的约定履行保证责任，亦构成违约，各保证人应承担连带保证责任。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1770号民事判决； 二、被上诉人张广于本判决生效之日起十日内偿还上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金60000元及利息（自2014年11月24日至2016年11月23日止的利息按照月利率10.5‰计算，被上诉人张广已经偿还的2509元利息予以扣除；2016年11月24日至2018年10月25日止的利息按照月利率13.65‰计算）； 三，被上诉人张荣茂、黎守锋、吕博对上述债务承担连带清偿责任。 如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费904元，二审案件受理费1808元，共计2712元，由被上诉人张广、张荣茂、黎守锋、吕博负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月七日 书记员  冯 淳 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书