云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8578号原告：云南嘉佑电力工程有限公司，住所云南省昆明市江东清水木华园****。法定代表人：卢自兵，总经理。委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南息壤汽车服务有限公司，，住所云南省昆明市官渡区广福路A1地块**法定代表人：李城宇。被告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，住所，住所变更为云南省文山市三星中等职业技术学校食堂**div>法定代表人：刘俊，董事长。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师，特别授权代理。原告云南嘉佑电力工程有限公司（以下简称“嘉佑电力公司”）诉被告云南息壤汽车服务有限公司（以下简称“息壤汽车公司”）、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称“雄丰机动车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李志森，被告雄丰机动车公司的委托诉讼代理人张才恒到庭参加诉讼，被告息壤汽车公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉佑电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还已经交付的购车款65050元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告息壤汽车公司的促成下与被告雄丰机动车公司于2017年11月9日签订合同编号为0002282的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》，约定原告向被告息壤汽车公司购买福田图雅诺2017款，排量2.8T商运版短轴轿车一辆。合同签订后原告向被告息壤汽车公司交付购车款65050元，合同约定交车时间为六个月，即交车到期时间为2018年6月8日。提车时间到期后原告前往雄丰机动车公司处提车，但被告雄丰机动车公司根本没有车可供原告提车，为此原告与雄丰机动车公司协商退还购车款，被告均以各种理由拒绝退款。为维护原告合法权益,诉至法院。被告息壤汽车公司未作答辩。被告雄丰机动车公司辩称：原告要求退还购车款应由息壤汽车公司退还，因为合同不是与本公司签订的，本公司不知道具体交易过程，原告转的钱本公司已支付给了息壤汽车公司；原告要求本公司承担连带责任没有法律依据，因为从担保函内容看只是对权利义务进行担保，从权利义务看，本公司只是在被告息壤汽车公司不退款或是拿不到钱的情况才进行担保，所以本公司承担的是一般担保，不是连带担保。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、公司任职证明，欲证明原告具有适格的诉讼主体资格。第二组：被告雄丰机动车公司企业专用收据复印件、担保函，欲证明被告雄丰机动车公司于2017年11月12日收到原告支付的购车款65050元的事实，被告雄丰机动车公司对原告与被告息壤汽车公司签订的《云南息壤汽车服务有限公司汽车销售合同》承担担保责任的事实。第三组：《云南息壤汽车服务有限公司汽车销售合同》，欲证明原告与被告息壤汽车公司于2017年11月9日签订合同的事实。第四组：中国建设银行网上银行电子回执，欲证明2017年11月10日原告将65050元从中国银行汇入被告雄丰机动车公司账号的事实。被告息壤汽车公司、雄丰机动车公司未向本院提交证据。经质证,被告雄丰机动车公司对原告提交的第一、四组证据无异议;对原告提交的第二组证据真实性无异议,对证明目的不认可;对第三组证据不认可,认为不是本公司签订的合同,对合同的真实性不清楚,本公司不是合同相对方。本院对上述证据予以认证如下：原告提交的第一组证据，系原告的营业执照，客观真实，予以采信；原告提交的第二组证据，被告雄丰机动车公司对真实性无异议，从该组证据的担保函内容看，被告雄丰机动车公司与原告未约定担保的方式，被告雄丰机动车公司承担的担保方式应为连带担保，对该组证据，予以采信；原告提交第三组证据，系由原告与被告息壤汽车公司签订的，从合同形式上盖有“云南息壤汽车服务有限公司”印章，从合同内容上，未违反法律、行政法规强制性规定，对该份合同予以采信；原告提交的第四组证据，系由中国建设银行出具的网上银行电子回执，客观真实，与案件有关，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年11月9日，原告嘉佑电力公司的法定代表人卢自兵（乙方）与被告息壤汽车公司（甲方）签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），约定乙方向甲方购买汽车品牌为福田图雅诺，型号规格为2017款2.8T改款S商运版短轴ISF2.8S5129T，车身颜色为白色的汽车一辆，车价13.01万元，五折购车，合同总价款65050元；乙方在签订合同时支付5000元作为预付款，并在3日内支付余款，如乙方欲解除本合同，则预付款作为乙方的违约金归甲方所有；车辆交付时间为六个月，甲方如未能按时交付车辆，乙方可选择终止合同退回已付预付款；交货地点文山市文砚路1号三鑫职业技术学院。2017年11月10日，原告通过中国建设银行向被告雄丰机动车公司转账支付购车款65050元。次日被告雄丰机动车公司向原告出具收据，确认收到购车款（定金已退）65050元。2017年11月10日，被告雄丰机动车公司向原告出具《担保函》，该公司自愿对原告与被告息壤汽车公司签订的《销售合同》的有效性及甲方权利义务承担担保责任，本协议为《销售合同》有效组成部分，与《销售合同》具有同等法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”针对原告的诉讼请求，本院分别阐述如下：（一）买卖合同成立及生效问题。本案中原告的法定代表人卢自兵代表公司与被告息壤汽车公司签订《销售合同》，双方对买卖标的物、价款、付款时间、车辆交付时间、违约责任等内容作出了明确约定，原告与被告息壤汽车公司之间成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效。”被告雄丰机动车公司对《销售合同》是否生效问题提出异议，认为该合同第六条其他条款中最后一条约定“合同必须打印盖章后在本合同第二条付款到达甲方账户后有效”。该条约定的“付款到达甲方账户后有效”性质是对合同效力作出了附生效条件的约定。从合同行文方式来看《销售合同》是格式合同，附生效条件的约定内容属于事先打印好的内容，为格式条款。原告已经按照合同约定的时间足额将购车款65050元转账支付到被告雄丰机动车公司账户，因《销售合同》第二条付款方式约定中没有明确约定款项必须支付到甲方账户，被告雄丰机动车公司认可收到购车款，并向原告出具担保函，原告称受被告息壤汽车公司的要求将款项支付到被告雄丰机动车公司账户，其主张具有合理性，不违背交易习惯，原告支付购车款的方式应认定为符合原告与被告息壤汽车公司约定的付款方式。故本院认为《销售合同》成立并生效。（二）责任承担问题。现被告息壤汽车公司没有按照合同约定按时交付车辆，存在严重违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告有权根据合同的约定终止合同即解除合同，并要求被告息壤汽车公司返还购车款65050元。关于被告雄丰机动车公司是否承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告雄丰机动车公司向原告出具《担保函》，对《销售合同》中被告息壤汽车公司的权利义务承担担保责任，《担保函》没有约定保证方式，根据上述法律规定，被告雄丰机动车公司应当按照连带责任保证承担保证责任。故被告雄丰机动车公司应当对被告息壤汽车公司的债务65050元承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南息壤汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告云南嘉佑电力工程有限公司购车款65050元；二、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司对上述债务65050元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告云南息壤汽车服务有限公司、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  党 蕊人民陪审员  纪琼仙二〇一九年三月十五日书 记 员  欧云霞