广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初7632号 原告：南宁市天之河劳保用品服装厂，注册经营地：南宁市北际路**，现经营地：南宁市高峰路****，注册号：450107600046338。 经营者：杨政嵩，男，1949年11月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：南宁市政工程集团有限公司，住所，住所地：南宁市华西路**社会信用代码：91450100715144681L。 法定代表人：孙家寅，董事长。 委托诉讼代理人：莫炳钦，男，1963年7月2日出生，住南宁市青秀区，系南宁市政工程集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：黄贵浦，广西弘景律师事务所律师。 被告：南宁产业投资集团有限责任公司，住所地，住所地：南宁市东葛路**会信用代码：91450100718896037R。 法定代表人：张振宇，董事长。 委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。 本院根据南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1335号民事裁定书，于2017年12月1日立案并另行组成合议庭重新审理原告杨政嵩与被告南宁市政工程集团有限公司（以下简称“市政公司”）、南宁产业投资集团有限责任公司（以下简称“产投公司”）财产损害赔偿纠纷一案，并依法变更原告为南宁市天之河劳保用品服装厂（以下简称“天之河公司”），于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告天之河公司的经营者杨政嵩及其委托诉讼代理人郭伉，被告市政公司的委托诉讼代理人莫炳钦和黄贵浦，被告产投公司的委托诉讼代理人张明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天之河公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告市政公司、产投公司赔偿原告经济损失224240元（其中财物损失219840元、其他费用损失4400元）及利息26639.71元（按中国人民银行同期贷款利率5.94%、从2009年3月20日起暂计至2011年3月19日），两项合计250879.71元；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年3月20日晚8时许，市政公司在其承包产投公司发包的南宁市北际路-中尧南路工程施工过程中，其钩机钩破南宁市北际路门前地下自来水管道，破裂的水管喷出数米高的水柱。由于自来水喷涌强烈，直冲到对面原告公司铺面，致使原告的办公用品、仓库内的服装、布匹、纱手套、纱口罩、复合裁台板、器材、劳保用品一批及其他财产遭自来水浸泡，损失达21万多元。为减少损失，原告立即请人抢救、搬运未被浸泡的货物，晾晒被浸湿的货物，为此支付搬运费4400元。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，市政公司也曾经在其设立的位于内的《南宁市市政公司北际到中尧路项目部》办公室召集协调会，但市政公司对原告的赔偿请求一直予以推诿。为此，原告特向人民法院提起诉讼。 被告市政公司辩称，一、本案事故发生时，北际路-中尧南路工程处于停工期，市政公司在停工期间一直未进行施工，挖破水管的铲车也不属于市政公司所有，也并非市政公司指挥工作人员到现场施工，市政公司对事发的路段也没有管理的义务，因此市政公司不是侵权人，不应承担赔偿责任；二、原告天之河公司没有证据证明市政公司在事发时仍在施工，事发后没有及时扣押铲车，也没有保全证据，因此原告主张市政公司承担赔偿责任没有依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对市政公司的诉讼请求。 被告产投公司辩称，一、产投公司不是北际路-中尧南路工程的承建方和施工方，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任，原告天之河公司将产投公司列为被告并要求承担赔偿责任没有依据。二、原告也没有任何证据证明实施侵权行为的铲车与产投公司有关联。三、原告主张的财产损失缺乏依据，事发后原告并未及时对损失的财物进行财产保全，法院委托评估机构作出的评估报告也是基于假设的前提，产投公司对此不予认可。综上所述，请求法院依法驳回原告对产投公司的诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月20日晚8时许，一辆铲车在位于南宁市路边施工过程中铲到埋于地下的自来水管道，导致水管爆裂、自来水喷涌强烈，位于临街的原告天之河公司铺面受到水流冲击，造成原告办公室物品大部分浸湿，仓库内的服装和布匹被水浸泡，由此遭受了财产损失。事发后，原告自行采取补救措施，请人抢救、搬运未被浸泡的货物，晾晒被浸湿的货物。经原告自行清点统计，其财产损失包括抢救搬运费用合计224240元。原告经与被告市政公司、产投公司协商赔偿事宜未果，原告为此诉至本院，并提出前述诉讼请求。 肇事施工道路地点位于南宁市工程项目范围内，项目承包人为被告市政公司，发包人为被告产投公司。 本案在审理过程中，原告天之河公司申请对被告市政公司因施工给其造成的财产损失进行评估。本院准许后依程序委托北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司进行评估定，委托事项为：1、确定涉案物品未受损时（事发时）的市场价值及评估时的实际价值；2、明确受损物品的具体损失数额。该公司接受委托后于2015年2月12日出具京德桂评报字[2015]第008号资产评估报告，确定存放于北际路13-4号内的物品在2009年3月20日的市场价值为244257元，同时该公司出具了京德桂评报字[2015]第008-1号资产评估报告，确定存放于北际路13-4号内的物品在2014年12月17日的市场价值为37489元。在上述两份评估报告中，所附的物品评估明细表中针对超出原告提供的证据载明数额的损失物品备注了申报数量，对于申报评估之外的物品的价值也特别注明。对于两份评估报告，市政公司存在疑问，并申请评估人员出庭接受质询，本院依程序通知评估公司后，该公司于本案庭审之时派评估人员吴维业出庭接受了质询。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告天之河公司要求被告市政公司和产投公司承担侵权责任的前提是两被告对原告因水管破裂导致财产损失存在过错。本案肇事地点的施工人在施工过程中，因疏于注意，导致施工铲车挖破自来水管道并造成原告物品被水浸泡受损的后果，施工人员的过错行为与损害后果之间具有直接因果关系，故施工方依法应承担侵权责任。市政公司为涉案工程地点的承包施工方，虽否认施工系其所为，但施工导致水管破裂的地点在其承包的工程项目范围内，市政公司作为该施工地段唯一的承包单位，即使存在分包施工的情形，该内部分包关系也不能对抗工程承包人对外所应承担的责任。另市政公司作为工程承包人，除对施工行为本身负有管理义务之外，对所属工程项目范围内的施工场地、秩序及设施亦负有管理义务，故不论肇事铲车受何人指使进入场地施工，市政公司均不能推卸管理上存在的过失，且市政公司也未能举证证明该肇事铲车进场施工与其承包的工程项目无关，因此，市政公司关于本案的侵权行为并非由其实施并据此应当免除赔偿责任的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张肇事施工所属工程项目的承包施工人即市政公司应承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。而产投公司作为工程发包人，将工程发包给具有建筑资质的市政公司进行施工，在选任上并无过错，其对工程承包人具体的施工行为也不负有法律上的管理义务，故无须承担赔偿责任。 关于原告天之河公司主张的损失费用的认定。本案损害事故发生在2009年3月，虽然原告在事故发生后未及时对受损物品进行证据保全和估损，但从原告自制的损失清单及其存放于仓库中的物品来看，原告主张的损失仍能确定具体的数额。对此，本院委托评估机构北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司对存放于北际路13-4号内的物品在事故发生日即2009年3月20日及评估时即2014年12月17日的市场价值进行评估，该公司经过清查核实、实地查勘、市场调查等程序，对存放物品的价值作出了估价。对于该估价结果，两被告虽不予认可，但未能提出足以反驳该评估报告的证据，且未能提供证据证明存放于北际路13-4号内物品并非受损物品，而报告中对于包装完好及申报评估之外的物品价值也特别予以注明以供使用者区分，故对该两份评估报告载明的价值，本院予以采信，并作为定案的依据。对于原告主张的损失，应在原告提供的自制损失清单的基础上予以确定。对于北际路13-4号内存放的超出清单以及包装完好的物品，根据公平的原则，应在评估报告确定的损失中予以扣减。根据两份评估报告载明的市场价值，并结合原告起诉时提供的受损物品清单，扣除物品评估明细表中超出申报评估的数量及申报评估之外的物品价值，并减去剩余物品在评估时的市场价值，本院确定原告因本案导致的财产损失共计132720元。原告主张的搬运费4400元，考虑到原告货物受损的事实及受损物品的数量，对此本院酌情支持2000元。至于原告主张的利息损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南宁市政工程集团有限公司赔偿原告南宁市天之河劳保用品服装厂财产损失132720元； 二、被告南宁市政工程集团有限公司赔偿原告南宁市天之河劳保用品服装厂搬运费2000元； 三、驳回原告南宁市天之河劳保用品服装厂的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费5063元（原告南宁市天之河劳保用品服装厂已预交），由原告南宁市天之河劳保用品服装厂负担2344元，被告南宁市政工程集团有限公司负担2719元；财产评估费3700元（原告南宁市天之河劳保用品服装厂已预交），由原告南宁市天之河劳保用品服装厂负担1742元，被告南宁市政工程集团有限公司负担1958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起7日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  张敏毅 人民陪审员  何曼玲 二〇一九年三月一日 书 记 员  李 霞