山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初378号原告：冯庆栋，男，汉族，1971年12月30日出生，住茌平县。委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被告：茌平县房屋征收服务中心，住所地：茌平县华鲁街**交通局**。法定代表人：冯泮振，该中心主任。委托诉讼代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：冯若义，男，汉族，1988年3月13日出生，住茌平县。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。第三人：冯庆春，男，汉族，1968年4月18日出生，户籍地茌平县，现住茌平县。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原告冯庆栋与被告茌平县房屋征收服务中心、冯若义、第三人冯庆春确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆栋及委托诉讼代理人周生波、梁长静，被告茌平县房屋征收服务中心委托诉讼代理人齐风营，被告冯若义及委托诉讼代理人张彬，第三人冯庆春及委托诉讼代理人张彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯庆栋向本院提出诉讼请求：确认冯若义与茌平县房屋征收服务中心之间签订的测量评估序号为5-4的棚户区改造补偿安置协议（下简称：补偿安置协议）无效，诉讼费由被告承担。事实和理由：冯庆栋和冯庆春系兄弟关系，双方共有宅基地一块，2010年9月8日，双方签订协议书一份，约定该宅基地由冯庆春建房使用，如遇拆迁，对涉案宅基的三分之一，冯庆春需按照当时拆迁价格给予冯庆栋补偿。后冯庆春在该处宅基上建造房屋。2018年，由于县里进行棚户区改造，冯庆春未经冯庆栋允许，便将涉案的宅基房屋让与其子冯若义，冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订了补偿安置协议。茌平县房屋征收服务中心为企业，并非房屋征收行政机关，此协议上也未显示受其他行政机关委托。因此，房屋拆迁安置协议应当属于无效的民事协议。两被告的行为严重侵害了冯庆栋的合法权益，冯庆栋为维护自己的合法权益，特提出如上诉求，望依法支持。各被告在法定期间内均未提交书面答辩状。茌平县房屋征收服务中心在庭审中口头辩称：冯庆栋所诉与事实不符，茌平县房屋征收服务中心是受茌平县人民政府委托，承担茌平县2018年顺河片区、隅东片区、隅首片区棚户区改造项目，负责本项目的房屋征收与补偿具体工作，茌平县房屋征收服务中心与冯若义签订的协议是根据茌平县振兴街道办事处闫庄村民委员会的证明出具的，合情合理合法，此协议并没有损害冯庆栋的利益，请求法庭查清事实，驳回冯庆栋的诉讼请求。冯若义在庭审中口头辩称：冯若义与冯庆春系父子关系，本案所涉被征收房屋系家庭共同财产，冯若义作为家庭成员之一，与茌平县房屋征收服务中心所签订的补偿安置协议是双方真实的意思表示，协议内容并无违法，且协议不具有合同法第52条所规定的合同无效的情形，该补偿安置协议合法有效，冯庆栋的诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法驳回。冯庆春的陈述意见同冯若义的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯庆栋提交了以下证据：证据一、冯庆栋与冯庆春签订的协议书一份。拟证明涉案房屋系冯庆栋与冯庆春合作建设，双方约定了房屋拆迁时拆迁权益的分配。冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订的补偿安置协议侵犯了冯庆栋的合法权益，补偿安置协议为无效协议。证据二、补偿安置协议一份。拟证明冯庆栋和冯庆春合作建设的房屋由冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订了补偿安置协议，且协议约定全部补偿权益归冯若义所有。茌平县房屋征收服务中心对冯庆栋提交的证据进行了质证，并提出了质证意见。对证据一冯庆栋与冯庆春签订的协议书真实性无异议，但对证明主张有异议，茌平县房屋征收服务中心并不知道此协议书的存在，冯庆栋也从没有向茌平县房屋征收服务中心主张和要求，此协议与本案无关，无法证明茌平县房屋征收服务中心与冯若义签订的协议无效。对证据二补偿安置协议真实性无异议，但对证明主张有异议，补偿安置协议并没有损害冯庆栋的合法权益。冯若义对冯庆栋提交的证据进行了质证，并提出了质证意见。对证据一冯庆栋与冯庆春签订的协议书真实性无异议，对证明问题有异议：1、根据协议书的约定，冯庆栋与冯庆春并非是合作建设关系，而是冯庆春独自在协议书中的宅基上进行的房屋建设；2、该协议书仅是约定了冯庆栋与冯庆春对于协议书中宅基占有的比例，拆迁时冯庆春应按约定给予冯庆栋补偿；3、该协议的内容仅对冯庆栋和冯庆春有约束力，茌平县房屋征收服务中心并不知晓该协议的存在及协议的内容，该协议对茌平县房屋征收服务中心没有约束力；4、冯若义与茌平县房屋征收服务中心签订补偿安置协议并没有侵害冯庆栋的合法权益，也就是说补偿安置协议的签订不影响冯庆栋根据冯庆栋与冯庆春签订的协议约定向冯庆春主张权利。对证据二补偿安置协议真实性无异议，对证明的问题有异议。冯若义作为家庭成员，有权利与茌平县房屋征收服务中心签订补偿安置协议，该补偿安置协议的内容是对被征收房屋的拆迁安置的约定，没有违反冯庆栋与冯庆春协议的约定，该协议并没有侵犯冯庆栋的合法权益，不影响冯庆栋根据冯庆栋与冯庆春签订的协议向冯庆春主张权利。冯庆春同冯若义的质证意见。茌平县房屋征收服务中心提交了以下证据：证据一、茌平县人民政府公告一份。茌平县房屋征收服务中心是受茌平县人民政府的委托，是棚户区改造项目的实施单位，拟证明茌平县房屋征收服务中心与冯若义签订补偿安置协议合法。证据二、茌平县振兴街道办事处闫庄村委会证明一份。拟证明涉案宅基的使用人为冯若义，签订补偿安置协议合情合理合法。证据三、冯若义申请一份。拟证明补偿安置协议冯若义为申请人，该村村委会予以证明，签订补偿安置协议并无其他争议，合情合理合法。证据四、茌平县房屋征收服务中心营业执照一份，拟证明茌平县房屋征收服务中心具有房屋征收与补偿资质。冯庆栋对茌平县房屋征收服务中心提交的证据进行了质证，并提出了质证意见。对证据一茌平县人民政府公告的真实性无异议，对证明目的不予认可，首先该公告第二部分明确载明茌平县房屋征收办公室为房屋征收部门，征收中心属于受委托实施单位，根据该内容，合同签订主体应当是房屋征收办公室，只能作为代理人签订合同，而不能作为拆迁单位直接以该中心名义作为合同的一方主体。对证据二茌平县振兴街道办事处闫庄村委会证明，证据不完整，对其真实性冯庆栋不予认可，假如公章及签字属实的话，该证明首先应注明宅基的四至、宅基的安置时间等基本事实。对证据三冯若义申请真实性无法确定，假如申请书中公章及签字属实的话，该申请书也不能作为认定涉案宅基地归属的依据，该申请书中没有载明宅基的四至，没有载明宅基地是如何由场院变更而来以及变更时间。对证据四茌平县房屋征收服务中心营业执照真实性无异议，但仅凭营业执照不能证明征收中心可以直接用该单位名义办理房屋征收及补偿的相关事宜。在答辩时，冯若义及冯庆春对冯庆栋出示的第一份证据均未提出异议，认可涉案房屋的宅基为冯庆栋及冯庆春共同所有，因此证据二和证据三明显与事实不符。冯若义对茌平县房屋征收服务中心提交的证据进行了质证，并提出了质证意见。对房屋征收中心提交的四份证据真实性及证明问题均无异议。证据一公告第二条明确写明了茌平县房屋征收服务中心为本项目委托房屋征收实施单位，证明茌平县房屋征收服务中心是受茌平县人民政府的委托对棚户区改造项目具体实施协议的签订及具体的安置补偿，茌平县房屋征收服务中心也是以征收实施单位的名义与冯若义签订了补偿安置协议，法律并没有规定征收实施单位不可以以自己的名义签订安置补偿协议，即安置补偿协议的签订主体并不违法。证据二村委会证明内容真实，证据形式合法，冯庆栋与冯庆春签订的协议书仅是约定涉案宅基中冯庆栋占有的份额，但该宅基的全部使用权都是归冯若义和冯庆春使用，村委会的证明与协议书的约定并不矛盾。冯庆春对茌平县房屋征收服务中心提交的证据进行了质证，其质证意见同冯若义的质证意见。茌平县房屋征收服务中心于庭后提交了一份《房屋征收委托合同》。该合同的载明：房屋征收部门：茌平县房屋征收办公室（甲方），房屋征收实施单位：茌平县房屋征收服务中心（乙方），该合同第二条委托事项，在确定的房屋征收范围内，甲方委托乙方开展下列工作：第（七）项：负责就房屋征收补偿安置的具体问题与被征收人协商，按时完成征收范围内被征收人房屋的搬迁腾空、验收、查封等工作，并与被征收人签订房屋征收补偿安置协议。该合同由茌平县房屋征收办公室、茌平县房屋征收服务中心和监督方茌平县棚户区改造领导小组分别签章。对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、茌平县房屋征收服务中心能否成为补偿安置协议的签订主体问题。根据茌平县房屋征收服务中心提交的证据茌平县人民政府公告，即茌平县人民政府发布2018年顺河片区、隅东片区、隅首片区棚户区改造公告，该公告明确“茌平县房屋征收办公室为房屋征收部门，茌平县房屋征收服务中心为本项目委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，被征收人应当在补偿安置方案确定的签约期限内与征收实施单位签订补偿安置协议”。公告第二条明确载明了茌平县房屋征收服务中心为本项目委托房屋征收实施单位，事实上茌平县房屋征收服务中心也是以征收实施单位的名义与冯若义签订了补偿安置协议，且茌平县棚户区改造领导小组作为监督单位在该协议上签章确认，应当认定茌平县房屋征收服务中心是受茌平县人民政府的委托对棚户区改造项目具体实施协议的签订及具体的安置补偿。茌平县房屋征收服务中心作为有房屋征收和补偿资质的单位，以自己的名义与被征收人签订补偿安置协议，并不违反相关法律规定，其可以成为补偿安置协议的签订主体。庭后茌平县房屋征收服务中心提交的房屋征收委托合同，该合同未经质证，不能作为证据使用，但结合本案其他经过质证的证据，可以作为法官内心确认的参考材料。该委托合同委托事项第七条约定：房屋征收服务中心与被征收人签订房屋征收补偿安置协议。因此，认定茌平县房屋征收服务中心能够成为补偿安置协议的签订主体。二、冯若义能否成为补偿安置协议的签订主体问题。茌平县房屋征收服务中心提交证据三该涉案宅基由冯若义提出书面申请，内容为：“本人宅基一处，原为场院，后来集体统一变更为宅基地，因本宅基地部分为路，本人无法建筑，现因拆迁，请给予测量评估，冯若义。”茌平县振兴街道办事处闫庄村民委员会在该申请书上签章，并由闫学军签名。且冯庆之和冯庆海在该申请书上注明的“情况属实”字样下分别签名并加盖指纹。该证据形式符合法律规定，其证据效力予以确认。对于茌平县房屋征收服务中心提交证据二茌平县振兴街道办事处闫庄村委会出具的证明，其内容为：“证明我村冯若义房号5-4房屋东宅基长23米，宽4.7米，房南长15米，宽3米归冯若义所有，特此证明。”由茌平县振兴街道办事处闫庄村委会签章，并由闫学军、冯庆之、冯军分别签名。但该证据下方出现部分缺失，因此，该证据不完整，不能单独作为证据使用，应当结合其他证据进行认定。茌平县房屋征收服务中心提交证据三该涉案宅基由冯若义提出书面申请，由所在村委会加盖公章并由相关干部签字确认“情况属实”，茌平县房屋征收服务中心据此认定冯若义作为一方主体签订协议，在冯庆春无异议的情况下，并无不当。冯庆栋与冯庆春签订的协议书系对该宅基地拆迁后所获得的经济利益如何分割的内部约定，不能否定冯若义作为补偿安置协议的签订主体。本院认定事实如下：冯庆栋和冯庆春系兄弟关系。2010年9月8日，双方签订协议书一份，协议载明：在小冯庄前街有祖上留下的宅基地一块，长20米，宽14米，其中冯庆春三分之二，冯庆栋三分之一，现由冯庆春建房，经协商，如拆迁，冯庆春愿以拆迁当时土地价格给冯庆栋三分之一地基作价给钱，但如拆迁时不包钱，冯庆栋不要钱。协议由冯庆栋、冯庆春分别签名。2018年5月11日，茌平县人民政府发布2018年顺河片区、隅东片区、隅首片区棚户区改造公告，公告第二条载明：茌平县棚户区改造领导小组为本项目领导监督主体；茌平县房屋征收办公室为房屋征收部门，负责组织本项目的房屋征收与补偿工作；茌平县房屋征收服务中心为本项目委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。公告第五条第（二）项载明：被征收人应当在补偿安置方案确定的签约期限内与征收实施单位签订补偿安置协议，按协议约定腾空房屋完成搬迁，将房屋移交征收实施单位。因涉案房屋和宅基地在棚户区改造范围内，冯若义与冯庆春系父子关系，冯若义经申请并经所在村民委员会同意与公告中的征收实施单位茌平县房屋征收服务中心就涉案宅基房屋签订了补偿安置协议。冯庆栋认为该协议签订主体不适格，并侵犯了其合法权益，故向本院提出诉讼，要求确认该补偿安置协议无效。本院认为，一、冯庆栋和冯庆春签订的协议为该宅基地拆迁后所获得的经济利益如何分割的内部约定。冯庆栋提交的证据不能证明茌平县房屋征收服务中心和冯若义签订的补偿安置协议侵犯了其合法权益。冯庆栋与冯庆春之间签订的分割涉案宅基地拆迁利益的内部协议，并不能导致茌平县房屋征收服务中心和冯若义签订的补偿安置协议无效。二、茌平县房屋征收服务中心依照《公告》第二条和第五条第（二）项，具有签订补偿安置协议的主体资格且其营业执照显示具有房屋征收与补偿的经营范围，故茌平县房屋征收服务中心属于签订补偿安置协议的适格主体；冯若义系完全民事行为能力人，其作为与冯庆春共同生活的家庭成员，以自己的名义提出申请并经所在村委会同意，应属于签订补偿安置协议的适格主体。茌平县房屋征收服务中心和冯若义分别作为适格主体签订补偿安置协议，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。因此，冯庆栋主张该补偿安置协议无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯庆栋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯庆栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  吴秀远二〇一九年三月五日法官助理王霞书记员初婧然