广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1430号原告：中山市东凤镇森颖包装制品厂，住所地广东省中山市。投资人：邓彩娟，系该厂总经理。委托诉讼代理人：张强，系广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧妙连，系广东铭致律师事务所律师助理。被告：中山市福哥电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陆代福。被告：陆代福，男，1987年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。被告：中山市耀恒电子电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：权勤辉。原告中山市东凤镇森颖包装制品厂与被告中山市福哥电器有限公司（以下简称福哥公司）、中山市耀恒电子电器有限公司（以下简称耀恒公司）、陆代福票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告福哥公司、耀恒公司、陆代福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福哥公司、耀恒公司向原告支付票据款项42898元及利息（从2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令被告陆代福为被告耀恒公司承担连带保证责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告福哥公司素有业务往来。被告福哥公司为支付货款向原告交付了一张出票人为被告耀恒公司、票据号码为10×××30/73×××26，票据金额为42898元的支票。2018年9月21日，因被告福哥公司拖欠原告货款，被告福哥公司、陆代福与原告签订《结算协议书》，确认被告福哥公司共欠原告总金额为470576.35元，也声明了被告耀恒公司向原告以涉案支票支付货款的事实。2018年10月29日，原告持该支票到银行承兑时被银行以支票账户余额不足为由退票。原告多次向被告福哥公司提出按票面金额付款的要求均被拒绝。被告耀恒公司作为涉案支票的出票人，有保证足额兑现支票的义务，现涉案支票因余额不足而退票其应承担付款义务。被告福哥公司作为实际欠款人，其将涉案支票交付给原告，应当承担连带付款责任，被告陆代福作为被告福哥公司的连带保证人，亦应承担连带清偿义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告福哥公司、耀恒公司、陆代福未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告耀恒公司登记成立于2017年7月28日，法定代表人为权勤辉，股东为陆代富及权勤辉。被告福哥公司登记成立于2017年10月30日，法定代表人为被告陆代福、股东为权勤辉与被告陆代福。原告与被告福哥公司之间存在交易往来，原告向被告福哥公司供应纸箱，双方没有签订书面的买卖合同。原告称被告福哥公司为支付货款而向其交付涉案支票，该支票载明如下信息：1.出票日期为2018年10月25日，支票号为10×××30/73×××26,付款行为工行中山分行南头支行，收款人授权补记为中山市东凤镇森颖包装制品厂，票据金额为42898元，用途授权补记为货款，付款期限自出票之日起十天，出票人签章处盖有中山市耀恒电子电器有限公司财务专用章及权勤辉的印章。原告于2018年10月27日持上述支票到银行承兑时被银行以账户余额不足为由拒绝承兑。原告认为，被告耀恒公司开具的涉案支票未能兑现且被银行退票，三被告至今尚未支付任何款项，为维护自身的合法权益，遂于2019年1月14日诉至本院，主张前述请求。另查，2018年9月22日，被告福哥公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《结算协议书》，部分约定如下：甲乙双方存在业务往来，2017年12月至2018年9月期间，甲方共拖欠乙方货款470576.35元，2018年甲方共支付给乙方五张支票，其中有效期票面金额分别为175666元、51182元、42898元，余额不足票两张，分别为20528元、79654元（已支付44000元），有效期支票承兑日期分别为2018年10月15日、2018年10月25日、2018年11月5日，为对双方的货款进行有效结算，特签订本结算协议书。一、甲方保证所支付的三张支票届时可以被成功承兑，若被银行退票，甲方需在银行退票之日起5日内现金向乙方支付三张支票的票面合计金额269746元；二、乙方确认收到甲方上述三张支票；三、若成功承兑后，甲方仍欠乙方200830.35元货款，甲方承诺剩余货款分两期付完，一期为100000元在次月中15号支付，下一期100830.35元在付完第一期次月中15号结清。该协议还约定其他事宜。被告陆代福在甲方落款处签名并捺印确认，原告投资人邓彩娟于乙方落款处签名确认。同日，被告陆代福出具《欠款书》及《担保书》各一份，《欠款书》载明：我中山市福哥电器有限公司在2018年9月10日截止，共欠中山市东凤镇森颖包装制品厂纸箱货款合计470576.35元，该货款由我本人陆代福负责承担偿还。如本人陆代福有同其他人合伙新开办其他公司，该欠款则由本人和新合伙开办公司连续性承担。被告陆代福于欠款人落款处签名并捺印确认；《担保书》载明：如陆代福未按合同约定按时足额支付贵公司所购纸箱的货款和违约金等债务时，本人同意作为保证人承担连带清偿责任，保证责任期间直至被担保人清偿任务时为止！被告陆代福于担保人落款处签名并捺印确认。又查，本院于庭后向被告福哥公司、耀恒公司及陆代福询问并制作询问笔录。被告福哥公司、陆代福作如下陈述：确认原告提交证据的真实性，其愿意承担付款责任，但实际上其借用了被告耀恒公司的支票去支付欠原告的货款，应与被告耀恒公司无关，被告福哥公司及陆代福个人均确认对原告承担案涉支票的付款责任；被告耀恒公司作如下陈述：被告陆代福所说是事实，原告不应该向我方追究责任，案涉支票退票后没有支付过任何款项。本院认为，本案为票据追索权纠纷。作为出票人的被告耀恒公司开具了未填写收款人的涉案支票，该支票应为空白授权支票，即被告耀恒公司交付该空白支票时已暗含授权持票人补记空白事项的意思表示。因此，涉案支票的空白事项补记完备后，则涉案支票的形式要件符合法律规定，被告耀恒公司依法应承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”原告作为持票人，其提交的证据已充分证明其已取得涉案支票的对价，来源合法，故原告与被告耀恒公司之间的票据关系依法应当成立。涉案支票被银行退票，原告持有涉案支票未能实现其票据权利。被告耀恒公司作为涉案支票的出票人，依法应承担票据责任。现原告要求被告耀恒公司支付支票款项42898元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。涉案支票记载的付款期限为自出票之日起十天，而涉案支票于2018年10月27日被银行拒绝承兑，故原告有权要求被告耀恒公司支付以427898元为基数从2018年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息损失。现原告诉请要求从2018年10月29日起算，系其权利的自由处分，本院予以确认。关于被告福哥公司的责任承担问题。被告陆代福作为被告福哥公司的法定代表人与原告签订《结算协议书》，该协议约定被告福哥公司交付的涉案支票若被银行退票，被告福哥公司应在退票之日5日内现金支付涉案支票的金额。该约定应视为被告福哥公司对涉案支票成功承兑作出的保证意思表示，且庭后被告福哥公司亦确认对原告承担案涉支票的付款责任，故原告诉请被告福哥公司对案涉支票承担付款责任，理据充分，本院予以支持。关于被告陆代福的责任承担问题。原告主张要求被告陆代福对被告耀恒公司的票据责任承担连带保证责任，但原告所提交的证据不足以证明被告陆代福对被告耀恒公司开具的案涉支票作出保证的意思表示，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。但被告陆代福于庭后确认对原告承担案涉支票的付款责任，其行为应视为对被告耀恒公司涉案票据债务的加入，因此，被告陆代福应对被告耀恒公司的上述债务承担共同清偿责任。被告福哥公司、耀恒公司、陆代福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市耀恒电子电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市东凤镇森颖包装制品厂支付票据款项42898元及逾期付款的利息损失（以实欠票据款项为基数，从2018年10月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告中山市福哥电器有限公司、陆代福对被告中山市耀恒电子电器有限公司的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中山市东凤镇森颖包装制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由被告中山市福哥电器有限公司、中山市耀恒电子电器有限公司、陆代福负担（该款原告已预付，三被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年三月二十日书记员  杨 慧庞增博