北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终3135号上诉人(原审被告)：田晨，男，1989年1月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：芦迪，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘玲，女，1977年1月13日出生，汉族，中国财产保险股份有限公司职工，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，北京灵坤园林绿化有限公司职工，住北京市门头沟区。被上诉人(原审被告)：徐梅，女，1970年4月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。上诉人田晨因与被上诉人刘玲、被上诉人徐梅民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田晨上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.本案一、二审费用由徐梅承担。事实与理由：田晨与徐梅系多年朋友，相互熟识，一直以来存在多笔资金往来，经常互相之间进行拆借等行为。本案借款行为发生前，徐梅仍拖欠田晨款项，因田晨彼时遇到资金困难希望徐梅进行还款时，徐梅多次推脱以自己困难为由拒不还款。后经田晨不断催要，徐梅提出自己的朋友刘玲可以进行拆借，既可以解决田晨资金困难的燃眉之急，又可以让自己迟延对田晨进行还款，并提出该笔款项由其进行偿还，其中所涉及的利息由其本人承担。田晨与刘玲之间并不相识，双方是由徐梅介绍才认识,亦不存在其他关系或往来。徐梅在借款时应当将上述情况告知刘玲，不应当对其进行隐瞒，其应当对隐瞒、欺诈等行为承担相应责任。转款时，徐梅作为款项接收方收取48.5万元，并非按照《借款协议》当中的借款10万元。刘玲应当向“借款人”账户转款完成出借义务，而非担保人。同时田晨亦不能排除徐梅、刘玲恶意串通损害第三人财产利益的可能。刘玲辩称，同意一审判决，不同意田晨的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。徐梅辩称，同意一审判决，不同意田晨的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘玲向一审法院起诉请求：1.要求田晨返还借款48.5万元并支付利息（以48.5万元为本金，自2018年7月29日起至实际付清之日止，按照年息18％的标准计算）；2.要求徐梅对上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由田晨、徐梅承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，徐梅尾号为4879的中国农业银行账号收到尾号为0001的北京农村商业银行账号转账48.5万元。同日，徐梅将48.5万元转账至田晨尾号为2808的银行账户。2018年6月28日，刘玲（出借方）、田晨（借款方）、徐梅（担保人）三方签订《借款协议》，主要内容约定如下：1．借款金额为60万元整，借款期限为1个月，自2018年6月28日至2018年7月28日，借款利息为月息1.5％，于每月28日前支付；2．田晨应在借款期限届满之日一次性归还借款，徐梅对田晨借款后不能按期归还借款、利息承担无限连带担保责任，保证期间为借款到期日起二年。田晨、徐梅分别在落款处签字并捺印。一审庭审中，田晨、徐梅对上述协议没有异议，认可签字及指纹均为本人所为。同日，田晨出具收条，载明“今收到刘玲600000万元现金整（陆拾万元整）田晨2018.6.28”借款金额、落款处均有捺印。一审庭审中，田晨认可该收条系其出具。一审庭审中，徐梅称因田晨需要用50万元，自己也需要用钱，故跟刘玲说要借60万元，田晨用50万元，自己用10万元。刘玲经徐梅于2018年5月11日将48.5万元转给田晨，因田晨一直不还钱，故三方于2018年6月28日补签《借款协议》，将徐梅自己借用的10万元也加入在内，故借款金额写的是60万元。田晨认可收到该笔48.5万元，但主张该笔钱系徐梅偿还以前借田晨的欠款，但并未提供证据加以证明。一审法院认为，刘玲、田晨、徐梅三方于2018年6月28日签订《借款协议》，田晨、徐梅分别在该协议上签字并捺印。同日，田晨向刘玲出具收条。刘玲提供的银行交易明细清单及徐梅的当庭陈述能够证明向田晨转账48.5万元，田晨亦认可收到该48.5万元。上述一系列证据能够形成完整的证据链，证明刘玲与田晨之间存在48.5万元的民间借贷关系，虽然田晨辩称并没有向刘玲借款，该款项为徐梅偿还之前的欠款，但并未提供相应证据加以证明。加之田晨认可《借款协议》及收条均系其本人所为，故一审法院对田晨的上述答辩意见不予采信。刘玲按照约定履行了给付借款的义务，田晨应按照约定履行还款义务，故对于刘玲要求田晨偿还48.5万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘玲于2018年5月11日履行了出借48.5万元的义务，且在《借款协议》约定借款利息为月息1.5％，借款期限截止至2018年7月28日。刘玲自愿主张田晨以48.5万元为本金，自2018年7月29日起按照年息18％的标准支付利息，对此一审法院不持异议。《借款协议》约定徐梅对田晨不能按期归还借款、利息承担无限连带担保责任，故对于刘玲要求徐梅对田晨的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故徐梅承担还款义务后，有权向田晨追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、田晨于判决生效之日起七日内偿还刘玲借款本金48.5万元及利息（以48.5万元为本金，自2018年7月29日起至实际付清之日止，按照年息18％的标准计算）；二、徐梅对田晨的上述还款义务承担连带清偿责任；三、徐梅承担清偿责任后，有权向田晨追偿。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审诉讼中，刘玲和徐梅称，2018年4月27日，张郝受刘玲的指示将50万元和4.4万元分两笔钱转到徐梅账户，徐梅将其中48.5万元在2018年5月11日出借给田晨，扣了1.5万元利息，借款期限是1月，因到期田晨未还款，田晨、徐梅、刘玲三方在6月28日签订了借款协议并出具了收款条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在案证据表明，徐梅于2018年5月11日收到48.5万元，同日徐梅将该款项转至田晨账户。田晨对收到上述款项并无异议。虽田晨主张本案借款发生前，徐梅拖欠其款项，徐梅曾提出上述款项本息由徐梅进行偿还，但田晨就此项主张并未提交有效证据予以证明，故本院对此不予采信。2018年6月28日，田晨以借款方身份与出借方刘玲、保证人徐梅签订了《借款协议》并向刘玲出具了收条，虽协议与收条载明的借款金额为60万元，但刘玲、徐梅对该款项构成予以明确说明，认可其中10万元为徐梅所借，1.5万元为事先扣除利息。结合田晨认可收到48.5万元，以及刘玲对除48.5万元以外的其他款项未向田晨主张的情况，一审法院认定刘玲与田晨之间存在48.5万元民间借贷关系并判决田晨向刘玲偿还48.5万元借款本息，有事实及法律依据。综上所述，田晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8575元，由田晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇一九年三月二十七日法官助理  郭 帅书 记 员  刘奕萱