山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初3430号 原告：东平创新建材有限公司，统一社会信用代码913709236872031024，住所地山东省泰安市东平县东平街道金山口村。 法定代表人：陈敬峰，总经理。 委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。 被告：信邦建设集团有限公司（前身分别为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司、信邦建设工程有限公司），统一社会信用代码913709831666085502，住所地山东省肥城市仪阳街道办事处仪兴街**。 法定代表人：苗庆明，经理。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋剑，男，该公司职工。 原告东平创新建材有限公司（以下简称创新建材）与被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2019年1月14日变更为普通程序审理。原告创新建材的委托诉讼代理人李传政，被告信邦集团的委托诉讼代理人温奎信、宋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新建材向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付预拌混凝土款19.4万元、违约金3.88万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告承包山东九鑫集团财富广场项目一期工程，施工过程中，由原告为其提供预拌混凝土，双方签订《预拌混凝土供需合同》。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未按合同约定支付混凝土款，仍欠原告款项19.4万元，由被告工作人员王林一出具欠条一份。该欠款经原告多次催要未果，诉至贵院，请求判如所诉。 被告信邦集团辩称，1.本案已超过诉讼时效；2.我单位没有与原告签订任何合同；3.我单位对王林一的签字事前没有授权、事后没有追认，原告提交的证据中的签字是否为王林一所签，因王林一不到庭无法查清；4.合同上的印章不是我单位的印章；5.谁主张谁举证，我认为原告举证不能，承担对自己不利的后果，驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，被告名称由信邦建设工程有限公司变更为信邦建设集团有限公司。经本院释明，原告将被告名称由信邦建设工程有限公司变更为信邦建设集团有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的被告营业执照复印件、工商登记查询证明、被告与山东九鑫房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。另外，经（2017）鲁0923民初3141号生效判决书审理查明，王林一系案涉工程被告方的项目负责人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交原、被告签订的《预拌混凝土供需合同》，拟证实原、被告之间存在预拌混凝土买卖关系。被告质证认为该合同加盖的印章为“山东肥城第一设备安装工程有限公司东平财富广场项目专用章”，而公司原名称为“山东省肥城市第一设备安装工程有限公司”，印章与公司名称不符，原告起诉主体错误。本院认为，被告未提交证据证明公司项目部印章的备案情况，无法认定案涉合同中被告方印章的虚假。退一步讲，即使案涉合同上项目部印章存在瑕疵，但通过该项目工地系由被告承包以及王林一系项目负责人的事实，原告有理由相信合同相对方为被告财富广场项目部。综上，根据现有证据，应该认定原告为涉案合同的善意相对人，其尽到了合理的注意义务，原告有理由善意相信案涉买卖合同的需方单位为被告，该份证据本院认定为有效证据； 2.原告提交王林一出具的欠条，拟证实原告已履行案涉合同义务，经项目负责人王林一结算确认，被告欠其混凝土款19.4万元。被告对欠条的真实性提出异议，原告申请对供需合同中与建设工程施工合同中“王林一”的两个签名进行比对鉴定，以证实王林一签字的真实性。由本院组织，原、被告共同选定的天津市天鼎物证司法鉴定所依照法定程序出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写”。被告申请鉴定人员出庭，鉴定人员应被告要求提交并说明其出具案涉鉴定意见书时在执业证的有效期内。该鉴定意见书的检材即案涉供需合同与建设工程施工合同均经过双方当事人庭审质证，被告没有证据推翻鉴定意见书的内容，该鉴定意见书本院予以采信，故而，王林一的欠条，本院予以采信； 3.原告申请证人卢某、周某、袁某出庭作证，欲用三证人证言证实原告向被告案涉工地提供混凝土及催要欠款的事实。被告质证认为，三证人系原告工作人员，与原告有利害关系，且三证人证言之间相互矛盾，不能作为定案的依据。本院认为，追要欠款的行为通常发生在债权人与债务人之间，证人与原告之间的从属关系难以避免。被告指出证人周某述称从2014年至今没有见过王林一，与证人袁某出具的2014、2015年开车载周某向王林一要账的证言矛盾。对此，本院认为，证人欲证事实距今时间较长，对于证人不同的询问技巧可能会造成意思表示的偏差，本案中，王林一出具的欠条时间为2014年4月8日，若简单的认为证人周某指的是从2014年开始即未见过王林一，那欠条亦不存在。本案中，三证人对买卖合同形成的时间、、地点以及向王林一主张权利的陈述基本一致根据诉讼时效设立的目的，结合本案实际及其他证据，上述证人证言可以作为定案依据使用。因此，对于三证人证言中有关催要欠款的事实，本院予以采信。 根据庭审举证和质证情况，本院认定以下事实：2011年12月23日，被告作为承包人、山东九鑫房地产开发有限公司作为发包人签订建设工程承包合同，约定由被告承包山东九鑫集团财富广场项目一期工程，落款处加盖山东省肥城市第一设备安装工程有限公司合同专用章，委托代表人处由项目负责人王林一签字。后，王林一作为需方单位代表与原告签订预拌混凝土供需合同，由原告向被告案涉工地提供混凝土。2014年4月8日，王林一出具欠条，内容显示：“欠条今欠创新混凝土共计壹拾玖万肆千元整￥194000元财富广场6#号王林一2014年4月8日手机182××××2836”。该欠条左下角用铅笔书写“2014.6.21号付2万”。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原、被告之间是否存在混凝土买卖合同。 关于焦点一，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原、被告签订的混凝土供需合同第四条约定合同价款的支付与结算为：±0一次结清，以上每两层结算一次，主体工程结束后十五日内付清全部工程款。依据合同约定，案涉混凝土款系分阶段分批支付，应自主体工程结束后十五日的第二日计算诉讼时效期间。庭审中，被告未提交证据证实案涉工程主体部分结束的时间，案涉工程的主体工程结束时间本院无法确定。况且，结合本案证人证言的认定，原告持续向王林一主张权利，未超出相关法律规定的诉讼时效。 关于焦点二，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的预拌混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告虽然抗辩并未授权王林一签订买卖合同，但王林一作为项目负责人负责案涉工地的相关事宜，视为被告已授权王林一在该工程中以其名义进行与工程施工有关的行为，因此被告应当对王林一以其项目部名义购买原告混凝土的行为承担责任。 根据王林一出具的欠条，被告欠原告混凝土款19.4万元，被告未履行义务构成违约，应承担继续履行及违约的责任。欠条标注“付2万”的字样，且证人卢某亦认可王林一已付2万元的事实，故，对于被告欠原告混凝土款的数额，本院认定为17.4万元。对于原告主张的违约金，双方虽未明确约定逾期付款责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。因双方未提交证据证实具体应付款时间，本院结合本案事实认定情况，判由被告自起诉之日即2017年8月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失为宜，但不能超过原告诉请的3.88万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东平创新建材有限公司支付混凝土款17.4万元及违约金（以17.4万元为基数，自2017年8月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止，但不能超过原告诉请的3.88万元）； 二、驳回原告东平创新建材有限公司对被告信邦建设集团有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元、保全费1670元，共计6462元，由原告东平创新建材有限公司负担462元、被告信邦建设集团有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长 李 炎 审判员 陈可征 审判员 刘晓宇 二〇一九年三月二十日 书记员 刘书翠