江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终212号 上诉人（原审原告）吴桂林，女，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）胡社平，女，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（原审第三人）蔡绍平，男，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，该省省长。 上诉人吴桂林、胡社平因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年7月8日，吴桂林、胡社平以南通市人民政府为被申请人，向省政府申请行政复议，其复议请求为：1.撤销南通市人民政府作出的[2018]通行复第110号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《110号复议决定》），责令受理或由省政府直接受理申请人的复议申请；2.依法责令非法擅自强拆责任人南通市崇川区人民政府、南通市崇川区政府城东街道办事处，对申请人被其灭失的合法住房给予赔偿或者恢复房屋原状，维护吴桂林、胡社平合法居住权利。省政府经审查，于2018年7月13日作出[2018]苏行复不字第101号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《101号复议决定》），认为吴桂林、胡社平不服房屋强拆已向南通市人民政府提出行政复议申请，且南通市人民政府已经作出《110号复议决定》，吴桂林、胡社平对《110号复议决定》不服并要求责令受理或由省政府直接受理申请人的复议申请，向省政府提起的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，省政府决定不予受理吴桂林、胡社平提出的行政复议申请。同日，省政府向吴桂林、胡社平邮寄送达复议决定书。吴桂林、胡社平不服，遂向法院提起行政诉讼。 一审法院另查明，蔡绍平是吴桂林的丈夫。 一审法院认为，《行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。由此可知，我国实行的是一级复议制度，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议。本案中，吴桂林对南通市人民政府作出的《110号复议决定》不服，向省政府再次提起行政复议申请。胡社平本不是南通市人民政府《**复议决定》的申请人，但其与吴桂林合并向省政府提起的复议申请中，其所列的被申请人也是南通市人民政府，复议请求亦与吴桂林相同，故也应当认定其是对南通市人民政府作出的《110号复议决定》不服，向省政府提起行政复议申请。故吴桂林、胡社平不服行政机关作出的复议决定又向其上级机关申请行政复议的行为，明显违反上述规定，与一级复议制度相悖。对此省政府本可以在口头释明后不作任何处理，而本案中，省政府仍然正式作出不予受理复议申请决定。因此，省政府对该复议申请的上述处理，不会对吴桂林、胡社平的权利义务产生实际影响。吴桂林、胡社平对该不予受理决定不服又提起行政诉讼，显然没有事实根据和法律依据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 因本案是对省政府作出的不予受理行政复议决定进行的审理，故吴桂林、胡社平关于一并审理解决涉案的民事赔偿争议的诉讼请求不属于本案审理范围，对该项的起诉依法予以驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款的规定，对原告的起诉，人民法院应当不予立案，已经立案的经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回吴桂林、胡社平的起诉。 上诉人吴桂林、蔡绍平上诉称：上诉人合法房屋在未达成安置补偿协议的情况下被强行拆除，为此上诉人向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府作出《110号复议决定》，对上诉人的行政复议申请不予受理，上诉人再向省政府申请行政复议，省政府作出《101号复议决定》以南通市人民政府已经作出复议决定为由不予受理，导致上诉人的拆迁补偿无法通过行政渠道解决，明显对上诉人的权利义务产生实际影响，一审法院裁定驳回起诉错误。南通市人民政府无正当理由对上诉人的行政复议申请不予受理，上诉人依据《行政复议法》第二十条的规定，要求上一级行政机关责令其受理或者直接受理，不属于重复申请。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理本案。 上诉人胡社平上诉称，上诉人合法房屋在未达成安置补偿协议的情况下被强行拆除，上诉人对南通市住房和房产管理局的行政行为不服，与上诉人吴桂林一并向省政府提出行政复议申请，省政府作出《101号复议决定》，对上诉人的申请未依法作出处理，属于遗漏行政复议申请事项，侵害了上诉人的合法权利，一审法院认定省政府作出的《101号复议决定》对上诉人的权利义务不产生实际影响，并据此裁定驳回上诉人的起诉明显错误。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理本案。 被上诉人省政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，上诉人吴桂林以南通市崇川区人民政府、南通市崇川区城东街道办事处为被申请人向南通市人民政府申请行政复议，要求认定被申请人非法灭失其合法住房的行为违法并给予赔偿或恢复原状，南通市人民政府以其超过行政复议申请期限为由对其复议申请未予受理，吴桂林对南通市人民政府作出的行政复议决定不服，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，其向省政府再次申请行政复议，违反了我国现行的一级复议制度，明显不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，省政府可以在口头释明后不作任何处理，现省政府仍正式作出不予受理复议申请决定，申请人对此不服提起行政诉讼，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定驳回起诉，因此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 上诉人胡社平并非南通市人民政府作出的《**复议决定》的复议申请人，吴桂林共同向省政府提起行政复议，并提出相同的复议申请，该复议申请不属于行政复议范围，省政府作出不予受理的行政复议决定并无不当，上诉人胡社平提出的省政府对上诉人的申请未依法作出处理，属于遗漏行政复议申请事项的主张，依法不能成立。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年三月六日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；