贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终294号 上诉人（原审被告）：秦顺权，男，1963年7月15日生，汉族，住重庆市忠县，现住贵州省贵阳市花溪区. 上诉人（原审被告）：张明，女，1987年8月7日生，汉族，住陕西省商南县，现住贵州省贵阳市花溪区. 上诉人（原审被告）：吴琴安，女，1970年1月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区. 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州乐利木业有限公司，住所地贵州省惠水县濛江街道长田工业园**，统一社会信用代码91522731MA6DJQAY64。 法定代表人：黄交利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斐，女，1979年2月10日生，汉族，现住贵州省惠水县. 委托诉讼代理人：乐盛武，男，1977年11月19日生，汉族，现住贵州省惠水县. 原审被告：王黔，男，1970年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区. 上诉人秦顺权、张明、吴琴安与被上诉人贵州乐利木业有限公司（以下简称乐利公司），原审被告王黔买卖合同纠纷一案，乐利公司起诉至法院时，只列秦顺权、张明为被告，在审理过程中，一审法院认为王黔、吴琴安与本案的审理结果可能具有法律上的利害关系，依职权追加了王黔、吴琴安为本案被告参加诉讼。在庭审中，经一审法院释明后，乐利公司只要求吴琴安、秦顺权承担本案货款的支付责任，不要求王黔、张明承担责任。吴琴安、秦顺权、张明不服惠水县人民法院作出的（2018）黔2731民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴琴安、秦顺权、张明上诉请求，1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人乐利公司的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，未依法查明客观事实。上诉人与被上诉人之间虽有供货关系，但双方之间一直是现款现货，双方之间在供需关系结束后，上诉人不存在欠被上诉人任何款项的情况，也不存在以任何名义或其他签字确认行为和方式向被上诉人出具过任何欠款凭证。王黔于2017年1月16日向被上诉人出具的“乐利对帐说明”与上诉人没有任何关系。位于贵阳市××区养牛村的私人代为加工点，从未在工商行政管理部门办理过任何登记，不是公司法人企业，也不是个体工商户，该加工点的负责人为吴琴安，秦顺权为吴琴安雇用的生产管理人员，非合伙经营关系。张明只是加工点的一名杂工，不是该加工点的管理人员或负责人，未与被上诉人发生过供求关系。因此，由王黔署名并加盖有贵阳博莱客家具有限公司印章的“乐利对帐说明”与上诉人无关。一审法院作出“被告王黔向原告出具对账说明时系被告吴琴安的会计，故被告王黔的行为系履行职务的行为，由此产生的效力应归于被告吴琴安”的认定是错误的。上诉人的兼职会计王黔在法院的两次陈述是相互矛盾和不真实的，且该两份笔录上王黔均提出，其仅是出具了对账单，并未在对账单上加盖贵阳博莱客家具有限公司的公章，是被上诉人私自加盖的。被上诉人私自加盖公章产生的法律责任和后果应由被上诉人自行承担。王黔出具的加盖有其他任何与上诉人无关的印章的欠款凭证，不能理解为系职务行为，由上诉人承担责任。被上诉人在一审庭审时出具的“乐利公司销货清单”均是系复印件，该销货清单上载明的收货单位不是乐利公司，上诉人无从知晓其来源的真实性和合法性，而对账单却为贵阳博莱客家具有限公司，证据与证据之间相互矛盾，且与被上诉人的陈述不符。二、上诉人并非本案适格的诉讼主体，本案适格的诉讼主体应为王黔和贵阳博莱客家具有限公司。从由王黔署名并加盖有贵阳博莱客家具有限公司印章的“乐利对帐说明”可以看出，对账说明上没有上诉人的任何签名或捺印。故该欠款系王黔、贵阳博莱客家具有限公司与被上诉人之间的欠款纠纷，而非是上诉人与被上诉人之间的欠款纠纷。 乐利公司未提出答辩意见。 王黔未提出陈述意见。 乐利公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付拖欠原告货款共计人民币184514元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为板材、家具加工、生产和销售的有限责任公司，2016年8月至次年1月17日期间，原告向被告吴琴安、秦顺权合伙经营的加工厂（未进行工商登记）提供家具板材，期间，原告共计供货368768元。2016年10月至2017年1月10日期间，被告吴琴安陆续向原告乐利公司法定代表人黄交利的妻子佘佐秀支付了货款184254元。2017年1月16日，被告王黔向原告出具对账说明，确认欠原告板材货款184514元，对账说明上加盖有“贵阳博莱客家具有限公司”的印章。后原告要求被告支付货款，被告未支付。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 另查明，“贵阳博莱客家具有限公司”未办理工商注册登记。 再查明，被告王黔向原告出具对账说明时（2017年1月16日）系被告吴琴安的会计，张明为被告吴琴安、秦顺权合伙开设的加工厂的杂工。佘佐秀系原告乐利公司法定代表人黄交利的妻子。 一审法院认为，一、关于本案被告主体是否适格的问题。 庭审中，被告吴琴安、秦顺权、张明辩称，三被告不欠原告的货款，三被告的诉讼主体不适格，请求驳回原告起诉。一审法院认为，被告王黔在一审法院的询问笔录中称其系作为被告吴琴安的会计向原告出具对账说明，被告张明作为加工厂的杂工在销货清单收货人处签字，故本案被告吴琴安、秦顺权、张明、王黔与本案均有利害关系，故原告起诉的主体是适格主体，一审法院依职权追加被告吴琴安和王黔也符合法律规定，故对吴琴安、秦顺权、张明的辩解不予采纳。 二、对本案责任主体的认定。庭审查明，被告吴琴安、秦顺权二人合伙开设私人加工厂，吴琴安为负责人，秦顺权为经营管理人，原告向吴琴安、秦顺权合伙开设的加工厂提供家具板材，吴琴安、秦顺权就应向原告支付货款。被告王黔向原告出具对账说明时，其身份系吴琴安的会计，故王黔的行为系履行职务的行为，由此产生的法律效力应归于吴琴安。被告张明为吴琴安与秦顺权合伙开设的加工厂的杂工，其在销售清单上签字也系履行职务行为，故本案货款的支付责任主体为吴琴安和秦顺权。原告提交的销售清单、应付账款明细、对账说明证实被告尚欠原告货款184514元，故对原告要求被告吴琴安、秦顺权支付货款184514元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴琴安、秦顺权于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告贵州乐利木业有限公司货款人民币十八万四千五百一十四元。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百九十元，由被告吴琴安、秦顺权承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人吴琴安、秦顺权、张明的上诉主张，本案的争议焦点是：涉案货款的给付义务是否由吴琴安、秦顺权承担。关于上诉人提出上诉人并非本案适格的诉讼主体，其与被上诉人的供货关系已经结束。王黔向被上诉人出具的“乐利对帐说明”与上诉人没有任何关系。贵阳市××区养牛村的私人代为加工点的负责人为吴琴安，秦顺权为吴琴安雇用的生产管理人员，两人非合伙经营关系。张明是加工点的一名杂工。上诉人的兼职会计王黔在法院的两次陈述相互矛盾，王黔并未在对账单上加盖贵阳博莱客家具有限公司的公章，王黔出具欠款凭证的行为，不能理解为系职务行为，被上诉人提供的证据不真实性，证据与证据之间相互矛盾的主张。经查，2016年8月至2017年1月17日期间，被上诉人向上诉人吴琴安、秦顺权合伙经营的加工厂提供家具板材，2016年10月至2017年1月10日期间，吴琴安向被上诉人的法定代表人黄交利的妻子佘佐秀支付了部分货款。剩余的涉案货款尚未支付。在一审庭审中，吴琴安认可加工厂是吴琴安、秦顺权合伙开设，在上诉状中吴琴安认可王黔是其的会计，张明是其的杂工，在销货明细单上有秦顺权或张明的签字，“乐利对帐说明”是王黔基于销货明细单的数据扣除吴琴安已付款项后所出具的。上诉人称其与被上诉人之间的供货关系，款项已付清，但其未提供已将欠被上诉人的货款全部付清的证据，一审法院由此认定吴琴安、秦顺权向被上诉人支付涉案货款，是有事实依据，本院对此予以确认。故上诉人的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上，吴琴安、秦顺权、张明的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3990元，由吴琴安、秦顺权、张明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年三月二十五日 书记员 黄永涛