南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初1343号原告吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告南昌住房公积金管理中心，住所地：江西省南昌市红谷滩香江路199号房地产交易大楼，统一社会信用代码：123601007542122105。法定代表人胡庄春，该中心主任。委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601200410236894。委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601201710762397。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人黄小兰，该政府法制办公室工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601201410547866。第三人中国工商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号，统一社会信用代码：91360000858271282K。负责人肖东，该分行行长。委托代理人袁志平，该分行工作人员。委托代理人万建雄，江西华邦律师事务所律师，律师执业证号：13601198610456245。原告吴银初诉被告南昌住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）不履行法定职责、被告南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年11月20日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案，原告吴银初，被告公积金中心出庭人员罗翔、委托代理人赖江波，被告市政府委托代理人黄小兰、董峰，第三人委托代理人袁志平、万建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银初诉称，原告从1984年7月入职中国工商银行股份有限公司江西省分行，至今连续工行工龄已有35年。在未通知原告的情况下，被告公积金中心与第三人联手从2014年7月至2016年6月按最低缴费基数2825元每月缴纳原告个人住房公积金，原告之前的缴费基数为8925元。经举报后，第三人已经部分补缴原告2016年3至6月住房公积金，充分暴露第三人的违法行为。为此，原告向被告市政府申请行政复议，并要求召开听证会，市政府却只书面审查，未调查核实便作出了《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至法院请求：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.判令被告公积金中心向第三人追缴原告在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金；3.诉讼费用由两被告共同承担。原告向本院提供了以下证据：1.《南昌市住房公积金管理中心个人资金明细查询》（打印时间为2016年3月、5月、9月，2017年3月27日），用以证明同一时段缴费基数查询结果不一致；2.第三人于2016年3月14日出具的证明和两份《终止（解除）劳动合同通知书》，用以证明第三人弄虚作假；3.《南昌住房公积金提取凭证》，用以证明原告于2018年10月23日正常提取了公积金。被告公积金中心辩称，公积金中心已向第三人追缴了其应为原告缴存的2016年3月至6月的公积金，已积极履职。原告多次到公积金中心查询其缴存明细，对追缴事实已知晓。经核实，第三人已足额为原告缴存2014年7月至2016年6月的住房公积金，不存在少缴住房公积金的情况，原告要求公积金中心向第三人进行追缴住房公积金没有依据。公积金中心不存在行政不作为，请求驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心向本院提供了以下证据，1.《吴银初201301至201406工资明细表》《南昌住房公积金年度调整缴存清册》，用以证明：①原告2013年度总工资为97462.76元，月平均工资为8121.90元，原告2014年度总工资为33628元，月平均工资为2802.33元；②2014年7月至2015年6月第三人应以8200元为基数，每月为原告缴存单位住房公积金984元，2015年7月至2016年6月第三人应以2825元为基数，每月为原告缴存单位住房公积金339元。2.《南昌住房公积金管理中心个人资金明细查询》(打印时间为2016年10月、2018年12月4日），用以证明2014年7月1日至2015年6月30日期间，第三人实际每月以8200元为基数为原告缴存单位住房公积金984元，2015年7月1日至2016年6月30日期间，第三人实际每月以2825元为基数为原告缴存单位住房公积金339元。3.江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2642、2643号民事判决书，用以证明法院生效判决认定，原告自2013年9月至2016年6月未在第三人处提供劳动。被告市政府辩称，公积金中心具备管理南昌市用人单位缴存公积金情况的行政职责，职工住房公积金的月缴存额是以职工上一年度月平均工资为缴费基数。根据江西省南昌市中级人民法院终审判决，2014年7月至2016年6月，原告未向第三人提供劳动，因而对原告要求第三人支付工资的请求未予支持。在此期间，第三人遵循按劳分配的原则，依据劳动合同的约定，结合原告工作的情况，对其工资收入作相应调整，符合法律规定。经核算，第三人在2014年7月至2016年6月期间，以调整后的工资为基数为原告缴存的公积金符合我市规定，不存在少缴的情况，故原告要求公积金中心履行追缴公积金职责，缺乏法定事实理由，公积金中心不存在行政不作为。被告市政府履行行政复议职责亦符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供了以下证据及依据：1.《行政复议申请书》《送达地址确认书》2.《行政复议申请受理通知书》3.《行政复议答复通知书》4.《第三人参加行政复议通知书》5.《关于[2018]158号的答复》6.《延期审理通知书》7.《中止复议申请书》《中止行政复议通知书》8.《恢复审理通知书》9.《行政复议决定书》10.《行政复议文书送达回执》、邮寄单及投递记录，用以证明市政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人南昌分行当庭述称，同意被告公积金中心、市政府的意见。2018年4月11日，第三人的名称由中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部变更为南昌分行。原告自2013年9月13日起无故旷工，第三人于2014年4月1日派专人到其家当面送达书面通知，要求其在2014年4月10日返回单位正常上班。原告接到通知后至2016年5月16日仍拒绝到岗工作。第三人于2016年5月16日书面通知解除与原告的劳动合同关系。原告旷工期间，第三人减少了原告的劳动报酬。2014年7月至2016年6月期间的公积金是以原告的实际领取的工资总额为基数征缴。在解除劳动关系前，第三人每月通过银行转账向原告发放工资，原告对其工资情况是知情的。原告滥用诉权，毫无事实依据，请法院驳回其全部诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审举证、质证，原告对被告公积金中心提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2的合法性有异议。原告对被告市政府提供证据1、2、3、6、10的三性均无异议；对证据4、5、8、9的合法性、关联性有异议；对证据7《中止复议申请书》三性均有异议，对《中止行政复议通知书》的合法性、关联性有异议。被告公积金中心对原告提供的证据1的三性无异议，但认为不能证明其主张；对证据2的关联性有异议，认为不能证明其主张；对证据3的关联性提出异议。被告公积金中心对被告市政府提供的证据的三性均无异议。被告市政府对原告提供证据的质证意见与被告公积金中心的意见一致，对被告公积金中心提供的证据的三性均无异议。第三人对原告提供的证据对原告提供证据的质证意见与被告公积金中心的意见一致，对被告公积金中心、市政府提供的证据的三性均无异议。本院对各方无异议的证据予以采信，有争议证据的质证意见均是围绕原告要求被告公积金中心履行职责向第三人追缴原告在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金是否有事实和法律依据，亦为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。经审理查明，原告与第三人于2010年5月31日签订无固定期限劳动合同。2010年6月，原告入职第三人下属青山湖支行楞上分理处，从事大堂经理工作。2010年7月，第三人在公积金中心处为原告办理职工住房公积金账户，并逐月缴存住房公积金。2013年9月起，原告与第三人发生劳动争议，原告未去第三人处上班。2014年4月1日，第三人向原告当面送达《上岗通知书》，要求其于2014年4月10日前返回单位上班，但原告一直未回用人单位上班。2016年5月16日，第三人以原告在工作期间严重违反规章制度为由，下达《终止（解除）劳动合同通知书》，终止双方的劳动合同。2014年7月28日起，原告多次申请劳动仲裁并向人民法院提起民事诉讼，请求第三人支付工资、五险一金、经济损失金、企业年金等各类费用。江西省南昌市中级人民法院（2017)赣01民终2642号、（2017)赣01民终2643号民事判决书，确认原告从2013年9月12日2016年6月未在第三人处提供劳动,第三人据此调整原告的工资分配，符合法律规定。2014年7月至2015年6月，第三人每月以8200元的工资基数为原告缴存单位住房公积金984元，2015年7月至2016年2月，第三人每月以2825元的工资基数为原告缴存单位住房公积金339元。2016年10月份左右，原告向被告公积金中心口头投诉，反映第三人未为其足额缴存2014年7月至2016年6月期间的住房公积金。经核实，第三人向原告发放工资至2016年6月，2016年10月12日公积金中心责令第三人补缴了2016年3月至6月的住房公积金，共计1356元。2018年5月24日，原告以公积金中心行政不作为由，向被告市政府申请行政复议，请求市政府责令公积金中心依法履职向第三人追缴原告在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金。市政府于次日作出受理决定，于2018年7月23日作出中止决定，于2018年10月10日恢复审理，于2018年10月31日作出《行政复议决定书》，决定驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《南昌市住房公积金管理条例》第十二条规定：“住房公积金按照职工工资收入一定比例逐月缴存，具体的缴存比例由管委会拟订，经市人民政府审核后，报省人民政府批准，并向社会公布。”第二十条规定：“职工住房公积金月缴存额应当每年核定、调整一次，核定、调整时间一般为每年的7月份。”按照上述规定，职工住房公积金的月缴存额是以职工上一年度月平均工资为缴费基数。江西省南昌市中级人民法院（2017)赣01民终2642号、（2017)赣01民终2643号民事判决书中均确认，第三人依据劳动合同的约定，结合原告工作的情况，决定原告的工资分配，符合法律规定。第三人以调整后的工资，且该工资已为生效判决确认，作为基数为原告缴存公积金符合规定。2016年10月12日，公积金中心经核实责令第三人补缴了原告2016年3月至6月的住房公积金，已经不存在少缴的情况。故原告要求公积金履行追缴公积金职责，缺乏法定事实理由。被告市政府作出驳回原告的行政复议申请的决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴银初的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告吴银初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  王惠珍人民陪审员  张玉梅二〇一九年三月二十日书 记 员  黄 阳