湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘10行初2号原告郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组。负责人李纪红，该村民小组组长被告郴州市人民政府。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被告郴州市北湖区人民政府。法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。被告郴州市国土资源局（现更名为郴州市自然资源和规划局）。法定代表人王卫东，该局局长。委托代理人万萍，郴州市自然资源和规划局北湖分局建设用地股股长。委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被告湘南国际物流园管理委员会，。法定代表人曾祥峰，该管理委员会主任。委托代理人黄程旦，湘南国际物流园管理委员会工作人员。委托代理人刘恒，湖南林邑律师事务所律师。被告郴州市北湖区郴江街道办事处。法定代表人武志勇，该街道办事处主任。委托代理人徐星，湖南福城律师事务所律师。原告郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组（以下简称槐树下村龙泉组）诉被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市自然资源和规划局、湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流园）、郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告槐树下村龙泉组诉称：原告槐树下村龙泉组土地因被告为了开发建房、建湘南国际物流园（原郴州市槐海投资开发有限责任公司）用地等，2004年3月12日，郴州市槐海投资开发有限责任公司与槐树下村龙泉组签订了《征地协议》、2006年2月24日签订了《补充协议》。征用槐树下村龙泉组土地100余亩，其中耕地为基本农田且至今未用的土地已荒芜多年，此次征收未履行合法征地相关程序，是违法征地行为（以租代征，没有征地批复文件、征地公告等）。因违法征收，原告至今办不了用于村民生产、生活的预留地手续，更未依法补偿。致使原告造成重大损失，原告村民失地失业，长远生计无法保障。根据《行政诉讼法》、《土地管理法》等法律法规，为维护村民的合法权益，特起诉至法院。诉讼请求：一、确认被告征地以租代征行政行为违法无效（确认被告于2004年3月12日与槐树下村龙泉组签订的《征地协议》、2006年2月24日签订了《补充协议》无效，被告是以租代征，根本就没有征地的批复文件、征地公告等，未履行合法征地相关程序）。二、判决被告重新与原告组签订《征地协议》，按现行的征地补偿价格依法补偿。三、本案诉讼费用由被告承担。被告郴州市政府和郴州市自然资源和规划局答辩称：一、槐树下村龙泉组请求确认2004年3月12日签订的《征地协议》和2006年2月24日签订的《补充协议》无效，不应得到支持。二、槐树下村龙泉组的起诉已超过法定起诉期限。三、槐树下村龙泉组诉称郴州市政府、原郴州市国土局以租代征的问题缺乏事实依据。请求驳回槐树下村龙泉组的起诉。被告北湖区政府和被告郴江街道办答辩称：一、槐树下村龙泉组不是本案适格原告，应依法驳回槐树下村龙泉组的起诉。二、北湖区政府、郴江街道办不是用地单位，也不是协议的签订主体，更不是征收主体和征收实施单位，故北湖区政府、郴江街道办不是本案的适格被告。三、槐树下村龙泉组的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。四、涉案土地征收通过农用地转用审批手续，程序合法，槐树下村龙泉组于2014年与郴州市征地拆迁事务中心签订了《征收土地补偿协议书》，收取了土地补偿款，涉案土地已经被依法征收，槐树下村龙泉组要求重新签订征地协议并按现行价格补偿的诉求于法无据。请求驳回槐树下村龙泉组的起诉。被告湘南物流园答辩称：一、湘南物流园是事业单位法人，也没有被授予行使行政职权，不具备本案行政诉讼被告的主体资格。二、湘南物流园与郴州市槐海投资开发公司不是同一主体，本案所诉事实与湘南物流园没有关联。三、槐树下村龙泉组没有正确行使行政诉讼权利，其起诉已超过法定起诉期限。四、槐树下村龙泉组所诉“以租代征”没有事实和法律依据。请求人民法院驳回槐树下村龙泉组对湘南物流园的起诉。经审理查明：郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组又名郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村龙泉组，原称郴州市北湖区市郊乡槐树下村龙泉组。因湘南物流园项目建设的需要，槐树下村龙泉组的部分土地于2004年被征收。2004年3月12日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《征地协议》，甲方受北湖区政府委托征用乙方土地，经双方协商，签订上述协议，主要内容包括征地位置、范围及面积、征地地类及补偿标准、付款方式等内容。2006年2月24日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，其主要内容是对2004年3月12日所签《征地协议》第三条“付款方式”进行修改补充。2013年7月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1601号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村村委会，建设项目名称为郴州市湘南综合大市场。2014年7月，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区市郊乡槐树下村田家组、龙泉组，苏仙区坳上镇田家湾村腊树下组，建设项目名称为郴州市槐树下仓储中心。2014年12月，郴州市征地拆迁事务中心（甲方）与槐树下村龙泉组（乙方）、郴州市槐海投资开发有限责任公司（业主方）签订《征收土地补偿协议书》，主要内容包括征用土地范围、征用土地面积、征用土地类别、土地补偿费和安置补助费、青苗补偿、附属设施补偿、付款方式等，合计补偿费168万元。随后，槐树下村龙泉组领取了补偿款。2019年1月7日，槐树下村龙泉组向本院提起本案行政诉讼，请求：一、确认被告征地以租代征行政行为违法无效（确认被告于2004年3月12日与槐树下村龙泉组签订的《征地协议》、2006年2月24日签订的《补充协议》无效，被告是以租代征，根本就没有征地的批复文件、征地公告等，未履行合法征地相关程序）。二、判决被告重新与原告组签订《征地协议》，按现行的征地补偿价格依法补偿。三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第（十）项规定，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，槐树下村龙泉组向本院提起诉讼的诉讼请求为：确认被告于2004年3月12日与槐树下村龙泉组签订的《征地协议》、2006年2月24日签订的《补充协议》无效。根据以上司法解释的规定，本案应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。关于槐树下村龙泉组本案中提出的第二项诉讼请求，同样不应立案，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邹 敏审 判 员  陈英辉人民陪审员  何婵婵二〇一九年三月一日法官助理张艳婷书记员易唐靓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。