西藏自治区那曲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏24民终119号上诉人（原审被告）：那曲地区羌塘牧人工贸有限公司，住所地西藏那曲地区文化路东路。法定代表人：玉穷，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中国铁塔股份有限公司那曲分公司，住所地西藏那曲地区文化路东段。负责人：冯继昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人那曲地区羌塘牧人工贸有限公司（以下简称牧人公司）与被上诉人中国铁塔股份有限公司那曲分公司（以下简称铁塔公司）房屋租赁合同纠纷一案，铁塔公司不服西藏自治区那曲县人民法院于2018年1月17日作出的（2016）藏2421民初483号民事判决书向本院提出上诉，本院于2018年5月18日作出（2018）藏24民终38号民事裁定书发回西藏自治区那曲县人民法院重新审理。西藏自治区那曲市色尼区人民法院（原那曲县人民法院）于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。上诉人牧人公司不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人牧人公司法定代表人玉穷、被上诉人铁塔公司负责人冯继昌、被上诉人铁塔公司委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牧人公司上诉请求：撤回（2018）藏2421民初240号民事判决的所有判项。事实和理由：1.在本案中提供的房屋租赁合同并非法定代表人本人签字，其未上过学，但合同上的签名是汉字，所以恳请法院对合同上的笔记进行鉴定；2.牧人公司的公章一直留在酒店吧台上，在签订房屋租赁合同时法定代表人玉穷没有授权他人盖章，请盖章人员提供法人授权书。如不能提供法人授权书，玉穷不承认合同的有效性，请法院核查；3.之前法定代表人一直不知道本案中提供的房屋租赁合同的存在，直到到法院起诉时才知合同的存在。铁塔公司辩称，1.一审法院认定事实清楚、法律适用得当。本案经历了一审、二审、重审到今天的二审，一审法院和二审法院对基础事实查明十分清晰，一审法院对本案的程序和实体都无任何瑕疵，恳请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人的上诉理由达不到改判的事实依据和法律依据，依法应当不予改判。（1）上诉人的上诉请求有三条，实际上是想否认其本人签名的事实。但本案中作为事实依据的《租赁合同》是不是法定代表人玉穷签的字不能影响本案中对《租赁合同》的采纳。牧人公司法定代表人玉穷参加了本案所有庭审，对于公章的真实性并未否认，仅仅辩称公章在吧台上，不知道谁盖的。玉穷有管理公章的义务，对公章管理不善的后果应当自行承担。被上诉人按照合同约定向上诉人一次性支付三年的租金1,547,200元，牧人公司法定代表人玉穷并未否认收到该笔租金，被上诉人也有证据证明其收到了租金。故上诉人的上诉理由不成立。（2）上诉人在上诉请求中提出了对玉穷签字是否真实的笔迹鉴定。被上诉人依据的是合同中加盖的公章起诉公司，所以玉穷是否签字不影响本案中事实的判定，且二审中提出该鉴定也并非二审按照法律规定应当采纳的新证据，故，应当驳回该申请。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。铁塔公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告租赁关系；2.依法判令被告退还原告租金773,600元，支付违约金309,440元，合计1,083,040元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月28日那曲地区羌塘牧人商贸有限公司与铁塔公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定那曲地区羌塘牧人商贸有限公司将位于那曲地区文化路东段牧人大酒店三楼出租给铁塔公司，房屋的建筑面积为622.2平方米（10个房间、1个会议室）实际按照600平方米收取费用，租赁期限自2014年12月1日至2017年12月1日，三年的租赁费及一次性装修补偿合计1,547,200元，于2014年12月10日之前一次性支付。一方如果具有合同约定的其他违约行为，违约方除应向守约方赔偿其违约造成的损失外，还应支付房屋租金的20%的违约金。2014年12月10日铁塔公司向那曲地区羌塘牧人商贸有限公司转账1,547,200元用于支付房屋租赁费。2015年12月29日那曲地区羌塘牧人商贸有限公司将企业名称变更为那曲地区羌塘牧人工贸有限公司。另查明，四川省泸州市建设工程公司开发了那曲地区文化局位于那曲镇文化路东段的文苑商贸大厦，本案牧人公司的法定代表人玉穷与四川省泸州市建设工程公司委托的冯某签订了《房屋租赁合同》，承租了文苑商贸大厦B区的二楼至五楼，本案《房屋租赁合同》中的那曲地区文化路东段牧人大酒店三楼即是文苑商贸大厦B区的三楼。之后，因玉穷未向出租方缴纳2016年1月至6月的房屋租金和2016年1月1日至2016年4月1日的水、电、暖气费，四川省泸州市建设工程公司于2016年6月16日向该院提起诉讼，提出解除与玉穷签订的《房屋租赁合同》等诉讼请求。2016年5月对文苑商贸大厦B区的二至五楼停水停电。铁塔公司于2016年10月1日搬离羌塘牧人大酒店与亚色欧酒店签订了另外的租赁合同。2016年12月15日该院作出的（2016）藏2421民初268号民事判决书解除冯某与玉穷签订的《房屋租赁合同》，并由玉穷自判决生效之日起一个月内从文苑商贸大厦B区二至五楼搬离。玉穷提出上诉，2017年6月7日西藏那曲地区中级人民法院作出（2017）藏24民终28号终审判决，维持了该院的（2016）藏2421民初268号判决。一审法院认为，铁塔公司与牧人公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行合同义务。铁塔公司已将三年的房屋租赁费1,547,200元支付给牧人公司，履行了其合同义务。但是由于牧人公司拖欠四川省泸州市建设工程公司房屋租金等费用的行为，致使铁塔公司无法继续使用自己租赁的房屋。同时根据西藏那曲地区中级人民法院作出的维持该院（2016）藏2421民初268号判决书内容“被告玉穷自判决生效之日起一个月内从文苑商贸大厦B区二至五楼搬离”，玉穷已经对出租给原告的那曲镇文化东路的文苑商贸大厦B区三楼失去了实际的使用权。该情形的出现，导致牧人公司无法履行合同，因此《房屋租赁合同》的目的已经不能实现，且铁塔公司也主张解除合同，故该院对铁塔公司要求解除与牧人公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；原告已将三年租金交付被告，被告应自原告实际搬离房屋之日即2016年10月1日起的剩余租金返还给原告，即从2016年10月1日至2017年12月1日的租金为600,511.2元。违约金按照实际违约的30%计算为600,511.2×30%=180,153.36元，合计780,664.56元。被告辩称《房屋租赁合同》上的签名并非其所签，但是该合同上加盖了被告公司的印章予以确认，故该院认为被告的该辩解不能成立，该院未予采信。综上所述，铁塔公司要求解除与牧人公司签订的房屋租赁合同的诉讼请求，该院予以支持。铁塔公司要求被告退还原告租金773,600元，支付违约金309,440元，合计1,083,040元的诉讼请求，该院支持退还租金600,511.2元，违约金180,153.36元，合计780,664.56元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：解除原告中国铁塔股份有限公司那曲分公司与被告那曲地区羌塘牧人工贸有限公司签订的《房屋租赁合同》；被告那曲地区羌塘牧人工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告中国铁塔股份有限公司那曲分公司租金600,511.2元以及违约金180,153.36元，合计780,664.56元；驳回原告中国铁塔股份有限公司那曲分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人牧人公司申请对案涉《房屋租赁合同》上其法定代表人“玉穷”签名笔迹进行鉴定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本院认为，鉴定对待证事实无意义，对该申请本院不予准许，并在庭上告知双方当事人。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案中，牧人公司以“合同并非公司法定代表人玉穷本人所签，并申请对签字笔迹进行鉴定；公章一直留在酒店吧台，不知谁加盖；在本案起诉前不知道该合同的存在”作为上诉理由。但《房屋租赁合同》上除了有牧人公司法定代表人“玉穷”的签名，还加盖有公司的公章，且牧人公司对公章的真实性并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，合同中“签字”和“盖章”中具备一项条件合同即成立，故，牧人公司内部公章的管理问题和案涉合同上“玉穷”的字样是否为牧人公司法定代表人玉穷本人所签对合同的成立不受影响。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同成立后，作为合同一方的铁塔公司根据合同的约定向牧人公司一次性支付了1,547,200元租金，牧人公司也认可收到该笔款项的事实，但牧人公司以“当时只是口头约定的是铁塔公司在牧人酒店租住一至两年，而没有说要租三年。”为辩解理由，而《房屋租赁合同》明确约定了租期为三年，合同上不但签有双方公司法定代表人的名字，还加盖了双方公司的公章，且上诉人对该辩解理由提供证据加以证实。综上，上诉人牧人公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，那曲地区羌塘牧人工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,606.65元由上诉人那曲地区羌塘牧人工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 索朗巴杰审判员 顿珠旺姆审判员 次仁永西二〇一九年三月六日书记员 拉巴卓玛