河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初3054号原告：陈素强，男，生于1970年1月10日，汉族，住邯郸市永年区，被告：李献磊，男，生于1985年3月4日，汉族，住邯郸市永年区，被告：段伟平，女，生于1987年9月1日，汉族，住邯郸市永年区，委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。原告陈素强与被告李献磊、段伟平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素强、被告李献磊及被告段伟平委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素强向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还原告借款50000元，并支付自2018年3月5日至2018年9月4日的借款利息6000元，以后利息以50000元为基数按年利率24%计算至实际付清借款之日止；2、判令二被告偿还借款3400元，并按年利率6%计算支付自2018年9月10日起至还清借款之日止的借款利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李献磊系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年7月份，被告李献磊找到原告，以其开办的幼儿园采购设备急需用钱为由向原告借款。2016年7月5日，原告借给被告50000元，方式是45000元现金和微信转账5000元，被告李献磊给原告出具了借款条，当时借条上说以一辆东风景逸车作抵押，实际情况该车并没有给原告，而是由被告一直在使用。借款时双方口头约定利息为月息3分，后双方协商将利息减少为月息2分，被告支付利息至2018年2月份。后被告以扩展业务为由，没有再支付利息，并分三次又向原告借款3400元。后经向被告催要，被告均以各种理由推拖未还。被告段伟平与李献磊系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，二人负有共同还款义务，故诉至法院。被告李献磊辩称，原告所诉借款过程及数额、利息均属实，但借款3400元属于我个人借款，应由我个人偿还，借款50000元是用于扩建学校、采购设备，因学校是我和段伟平共同经营的，应属于夫妻共同债务，由我们二人共同偿还。现在并不是不还原告款，而是我与段伟平现在正处于离婚诉讼期间，不应由我一个人来偿还。被告段伟平辩称,一、原告主张的借款系虚假的，法院不应采信，原告提出诉讼，是在被告李献磊与段伟平离婚诉讼期间提起，原告作为李献磊的朋友，为了在离婚诉讼中为李献磊争取更多的利益，与李献磊恶意串通，提出了不存在的诉讼。二、段伟平并不认识本案的原告，其所主张的借款，原告至今未向段伟平陈述过或追要过；根据相关的法律规定，即使借款存在也不属于夫妻共同债务，法院不应支持原告要求段伟平共同承担债务的主张。三、李献磊所说的幼儿园与李献磊、段伟平没有关系，且李献磊所说借款用于为幼儿园购买设备，不是事实。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年7月5日被告李献磊出具的借款证明条1份，内容为：“借款今借陈素强50000元整（伍万元整）以一辆东风景逸车做抵押，车牌号为冀Ｄ×××**.特此证明李献磊2016年7月5日”。用于证明被告李献磊向原告借款50000元的事实。2、李占国书面证明材料及身份证复印件各1份，用于证明被告李献磊向原告借款的事实。3、微信转账记录3份，用于证明李献磊向原告借款的事实。4、邯郸市永年区张西堡镇小博士幼儿园网上下载信息1份，用于证明该幼儿园的法定代表人系被告段伟平。被告李献磊对上述证据没有异议，并称小博士幼儿园系其与段伟平共同经营的，法定代表人是段伟平，但在去年因其二人发生矛盾，法定代表人已更改。被告段伟平对上述证据的质证意见为：1、借条不能证实实际借款的发生，对于数额较大的借款应提交相关的转账记录，原告和被告李献磊均称约定利息，但在该条上没有记载，可以看出二人恶意串通。2、李占国未出庭作证，且材料内容与原告本人所述相互矛盾，不能认定。3、微信转账记录可以看出原告与李献磊有多笔记录，转账频繁，所以不能认定双方存在债权债务的纠纷。4、对小博士幼儿园证明的真实性有异议，即使信息正确，也看不出系二被告共同经营的。被告段伟平为证明自己的主张，向本院提交了2017年6月2日签订的协议书和声明书各1份，上面均有李献磊的签字，用于证明李献磊与学校没有任何关系，李献磊所借债务系其个人债务。原告对上述证据的质证意见为：该证据与我没有关系，系在借款之后所签。被告李献磊对上述证据的质证意见为:我当时签字是在没有内容的空白纸上所签，段伟平说教育局要用，内容我不知情。本院经审理认定事实如下：被告李献磊因资金紧张于2016年7月5日向原告借款50000元，并向原告出具了借款证明1份，约定利息为月息2分，未约定还款期限。被告李献磊依约支付利息至2018年2月份，之后利息未支付。后被告李献磊分别于2018年3月16日、2018年4月24日、2018年9月8日分三次借原告款3400元，未约定借款利息和借款期限。经原告催要被告至今未还，现原告诉至本院。另查明，被告李献磊与段伟平系夫妻关系，段伟平已向本院提起离婚诉讼，现正在审理中。以上事实，有当事人陈述、被告李献磊给原告出具的借款证明条、微信转账记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被告李献磊向原告借款50000元，并向原告出具了借款证明条，及之后向原告借款3400元，事实清楚，系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告李献磊经原告催要未在合理期限内偿还借款，故原告要求被告李献磊偿还借款50000元及3400元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，第一笔借款50000元双方约定利息为月息2分，折合年利率24%，未违反法律规定，故原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。其中，2018年3月5日至2018年9月4日之间的利息为50000元×2%×6个月=6000元。第二笔借款3400元，双方未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付该笔借款的利息，本院不予支持。关于原告主张借款系被告李献磊与段伟平夫妻共同债务的问题，本案中，该笔债务虽发生在双方夫妻关系存续期间，但是以被告李献磊个人名义所负的债务，且被告段伟平辩称对借款不知情，不属于夫妻共同债务，原告陈素强亦未提交相关证据证明该借款确实用于李献磊与段伟平共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示。故对原告该主张本院不予支持。被告李献磊虽辩称系夫妻共同债务，但其也未向本院提交上述相关证据，故对被告李献磊该主张本院不予支持。被告段伟平主张原告与被告李献磊之间的债务系双方恶意串通虚构债务，对此被告段伟平未向本院提交相关证据，故本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李献磊偿还原告陈素强借款50000元及利息6000元，并支付以50000元为基数自2018年9月5日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息。二、被告李献磊偿还原告陈素强借款3400元。三、驳回原告陈素强的其他诉讼请求。上述第一、二项判决限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告李献磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张晓静审 判 员  武伟燕人民陪审员  曹子胜二〇一九年三月二十五日书 记 员  韩李松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。