河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终311号上诉人（原审原告）：张海彬，男，1959年8月24日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。上诉人（原审原告）：井国涛，男，1980年8月18日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。二上诉人委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广盛居生物科技发展有限公司，住所地河北省宽城满族自治县龙须门镇小龙须门村。法定代表人：李佳金，总经理。委托诉讼代理人：裴福明，男，该单位工作人员。上诉人张海彬、井国涛因与上诉人广盛居生物科技发展有限公司（以下简称广盛居生物公司）合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海彬、井国涛及其委托诉讼代理人裴庆富，上诉人广盛居生物公司委托诉讼代理人裴福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海彬、井国涛上诉请求：一审法院少判决给付上诉人260830.00元及应给付的利息。事实和理由:一审法院认定事实错误。一审法院查明上诉人的土地是40.535亩不是58.405亩错误，上诉人与被上诉人签订合同中确认的亩数是58.405亩，以后修路占用发水冲毁与上诉人无关，一审法院不应该用两年后也就是现在的土地亩数确定转让时的亩数。一审法院开庭时查明上诉人支取财政扶持资金10万元，认定被上诉人应在给付金额中减除错误。上诉人于2015年10月12日向县政府申请，要求政府给付资金扶持，2016年3月16日支取了该笔资金，该笔资金与转让合同没有任何关系，所以一审法院认定被上诉人在总欠款中减除10万没有事实及法律依据。一审法院查明上诉人未在合同中约定给付利息，但签订合同时被上诉人未给付全款时明确向上诉人说下欠款按贷款利息给付上诉人，否则上诉人不能拖到现在起诉，所以一审法院认定被上诉人不支付利息是错误的。上诉人在签订合同的当天已经将租赁的土地及47座大棚、11间办公房、变压器一座、冷库一座、水井两眼、生产车间交付给被上诉人，被上诉人应在当天给付上诉人300万元转让款，只给付了20万元。下欠上诉人280万元理应按照签订合同时即2016年4月6日起支付至付清欠款之日止同期人民银行的贷款利息。一审法院少判决给付上诉人260830.00元是没有事实和法律依据的，未判决被上诉人给付上诉人利息不符合法律规定。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。广盛居生物公司辩称，同广盛居生物公司的上诉意见。广盛居生物公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、上诉人与被上诉人之间未履行转让合同。被上诉人在一审中提供的转让合同系复印件，该复印件无法与原件真实性进行核对，且上诉人对转让合同的内容不予认可，一审法院并未进一步核实复印件的真伪而直接认可转让合同的真实性，事实认定错误。被上诉人没有履行转让合同的内容，在签订转让合同后，被上诉人继续从事经营业务，大棚由被上诉人井国涛及其家人经营。转让合同的内容中土地系被上诉人租赁的土地，被上诉人无权进行买卖，况且在转让合同中土地亩数不真实，有造假欺骗之实，无法实现转让合同的目的。合同是否转让，举证责任在被上诉人，被上诉人如没有证据证明上诉人实际经营大棚，应承担败诉责任。上诉人一直未实际经营大棚，上诉人不应当承担给付责任。一审法院在判决书中认定转让合同中土地亩数存在虚假情况，说明被上诉人在签订合同时，有欺诈之实。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权利。张海彬、井国涛辩称，广盛居生物公司上诉称其与张海彬、井国涛之间未履行转让合同，理由不能成立。张海彬、井国涛已经按照合同约定履行完毕，广盛居生物公司未履行合同义务，至今未给付下欠转让款280万元。张海彬、井国涛在一审开庭时刚出差回来，未回家取原件，二审中提交转让合同的原件予以核对。张海彬、井国涛将宽城裕鑫合作社的所有财产交付给了广盛居生物公司后始终未经营管理，广盛居生物公司称张海彬、井国涛经营管理没有任何证据。张海彬、井国涛支取的10万是在转让之前向县政府申报的补助资金，与转让合同是否履行无关，与本案无关。张海彬、井国涛转让的是宽城裕鑫合作社的全部股份，不存在买卖土地事宜。广盛居生物公司已经经营两年多，土地多少与张海彬、井国涛无关，张海彬、井国涛不具有任何欺诈行为。张海彬、井国涛已向一审法院提供了2016年1月31日转让食用菌大棚的意向书和2016年4月6日签订的转让合同书，广盛居生物公司支付了20万元转让费。以上证据足以证明转让合同已实际履行，是否经营是广盛居生物公司自己的事情。综上，广盛居生物公司的上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。张海彬、井国涛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告大棚转让款2800000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年井国涛在汤道河柳条沟沟门前花生地租二十年立项征地经营使用，每亩地一年补偿费600元整，并将20年征地补偿款一次性付给征地村民。2016年1月31日，广盛居投资管理有限公司与张海彬签订《协议》一份，由广盛居投资管理有限公司收购张海彬名下食用菌大棚，关于资产评估及定价由双方财务部共同协商确定，并约定“如签订正式合同后此协议作废”。2016年4月6日，原告张海彬、井国涛作为乙方、丙方，与作为甲方的被告广盛居生物公司签订《转让合同》，该转让合同约定：一、乙方、丙方将其名下所持宽城裕鑫合作社名下的66.67%、33.33%股权转让给甲方所有；二、转让价格为叁佰万元整（￥3000000.00元）；三、自转让之日起乙方、丙方不再是合作社成员，不得以合作社的名义对外从事任何活动，不再享有宽城裕鑫食用菌专业合作社权利和义务，不享有宽城裕鑫食用菌专业合作社利润和承担风险及亏损；四、丙方将其名下共58.405亩土地租赁协议一次性转让给甲方（此费用已经包含在转让价格内）；五、转让内容包括47座大棚、11间办公用房、变压器一座、冷库一座、水井两眼及生产车间一座等；六、自转让之日起乙方、丙方及宽城裕鑫食用菌专业合作社外下债权、债务与甲方无关。转让合同签订后，被告支付原告张海彬20万转让费，剩余280万元转让费未给付。另原告张海彬在本案开庭审理过程中承认在与被告签订转让合同后，于2016年领取过一次政府项目补偿款10万元。根据2018年10月23日经宽城满族自治县国土资源局汤道河国土资源所对被告广盛居生物公司在汤道河镇玉泉湾村占地面积进行测量，测得本案所涉及用地总面积为40.535亩。一审法院认为，关于原告张海彬、井国涛与被告广盛居生物公司于2016年4月6日签订的《转让合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，在原被告之间形成合法的转让合同关系，被告广盛居生物公司虽辩称其未实际经营大棚，且存在外部因素导致转让合同目的无法实现，但并未提供相关证据予以证实，故被告的抗辩理由不能成立，原告张海彬、井国涛与被告广盛居生物公司于2016年4月6日签订的《转让合同》合法有效；关于转让款数额，在转让合同中明确表明丙方（井国涛）将其名下共58.405亩土地租赁协议一次性转让给甲方（广盛居生物科技发展有限公司）（此费用已经包含在转让价格内），因被告对土地租赁亩数提出异议，根据汤道河国土资源所对该土地进行测量的实际面积为40.535亩，故转让费中关于土地租赁的费用应重新计算。根据原告庭审陈述及我院对贾元生所作询问笔录，确定土地租赁费用为每亩地一年补偿费600元，20年补偿一次性付清，因原被告签订转让协议时间系2016年，此时原告已使用租赁土地5年，原告使用租赁土地期间的租赁费用应自行承担，并在转让费中予以扣除，因土地亩数及租赁时间存在差异对转让费用存在影响，转让费变更为2839170元[3000000元－（58.405亩－40.535亩）×600元/年×15年]，因被告已给付原告转让费200000元，原告张海彬开庭陈述其于2016年支取政府补助款100000元，综上，被告未给付转让费用为2539170元（2839170元－200000元－100000元）。关于二原告要求利息的诉讼请求，因原被告双方在《转让合同》未对转让费利息作出约定，故对二原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告广盛居生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张海彬、井国涛转让款人民币2539170元；二、驳回原告张海彬、井国涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张海彬、井国涛提交证据如下：宽城裕鑫食用菌种植专业合作社需要资金扶持的申请一份、宽城财政直接支付凭证一份。以上证据拟证明扶助资金10万元是在转让合同签订之前取得，与转让合同无关。广盛居生物公司对以上证据的真实性与证明目的均认可。本院经审查，对张海彬、井国涛提交的证据确认有效。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，宽城裕鑫食用菌种植专业合作社于2015年10月12日向宽城满族自治县政府申请给予扶持，2016年3月16日，宽城满族自治县财政局给付宽城裕鑫食用菌种植专业合作社款项10万元。本院认为，上诉人张海彬、井国涛与上诉人广盛居生物公司于2016年4月6日签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在一审审理中，上诉人张海彬、井国涛提交了《转让合同》复印件，上诉人广盛居生物公司对合同的真实性认可，二审中上诉人张海彬、井国涛提交原件予以核对，本院经核对复印件与原件一致，故一审法院采信《转让合同》并无不当。上诉人广盛居生物公司主张双方签订《转让合同》后并未实际履行，转让的大棚一直由井国涛及其家人继续经营。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人广盛居生物公司对其主张未能提供证据予以证明，且在双方签订合同后，上诉人广盛居生物公司给付了上诉人张海彬、井国涛转让款20万元，故本院对上诉人广盛居生物公司的主张不予支持，上诉人广盛居生物公司对于拖欠上诉人张海彬、井国涛的转让款应当承担给付责任。对于上诉人张海彬、井国涛的上诉主张，上诉人张海彬、井国涛主张双方签订的《转让合同》中约定转让租赁土地为58.405亩，一审法院对土地亩数作出变更错误。涉案《转让合同》是双方当事人达成的合意，签订合同后，上诉人广盛居生物公司对转让的土地亩数持有异议，但其未请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，一审法院依职权对土地亩数作出变更没有法律依据，本院予以纠正。上诉人张海彬、井国涛在签订《转让合同》之前取得宽城满族自治县政府补助款10万元，该款项不应在转让款中予以扣除，故上诉人张海彬、井国涛主张一审法院扣除10万元错误成立。综上，双方当事人应当按合同约定履行义务，上诉人广盛居生物公司应当给付上诉人张海彬、井国涛转让款人民币280万元（300万元-20万元）。上诉人张海彬、井国涛主张对于拖欠的转让款应当按照银行贷款利率给付利息，因双方签订的《转让合同》中未约定转让款的给付时间，也没有约定逾期付款的法律责任，故本院对上诉人张海彬、井国涛该上诉主张不予支持。综上所述，广盛居生物科技发展有限公司的上诉请求不能成立。上诉人张海彬、井国涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1162号民事判决；二、广盛居生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付张海彬、井国涛转让款人民币2800000.00元；三、驳回张海彬、井国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27114.00元，由上诉人广盛居生物科技发展有限公司负担；二审案件受理费32326.00元，由上诉人张海彬、井国涛负担2326.00元，由上诉人广盛居生物科技发展有限公司负担30000.00元。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  李红梅审判员  高伶丽二〇一九年三月十九日书记员  包居正