陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终95号 上诉人（原审被告）：侯光伟，男，1983年1月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋博，男，1978年10月4日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨晓山，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原审第三人:侯光杰，男，1981年12月17日出生，汉族，自由职业者，住西安市未央区。上诉人侯光伟因与被上诉人宋博、原审第三人侯光杰房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，侯光杰与侯光伟系兄弟关系。2015年12月24日，宋博（买方、乙方）与侯光伟（卖方、甲方）签订房屋买卖合同，合同约定乙方同意购买甲方拥有的座落在西安市未央区XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，交易价格为94万元整，甲方（卖方）指定乙方（买方）将购房款94万元整转入侯光杰建行XXXXXXXXXXXXXXX7492的账户中。甲方于2017年6月底前办理过户手续，房款到帐后，本合同生效。合同签订后，宋博当日即按照合同约定将94万元转入侯光杰账户，侯光杰向宋博出具收条一张，载明：“今收到房屋两套全款壹佰万元正（￥1000000）。侯光杰2011.12.24”。庭审中，侯光伟对其所述抗辩事实未能提交证据证明。侯光杰对其所述本案实际系借款合同纠纷，且该借款其已偿还宋博的事实，提交了银行还款明细予以证明。宋博对侯光伟抗辩事实及侯光杰所述均予以否认，并提交借条证明与侯光杰存在借款合同关系属实，但与本案无关。对于侯光杰出具的收条金额与宋博付款不一致的问题，宋博解释称其想要购买侯光伟房屋和侯光杰的小产权房屋，但与侯光杰的小产权房屋因故未能交易，宋博仅支付了侯光伟房屋的94万元购房款，但侯光杰已经将两套房屋的收条写好交给了宋博。宋博于2017年12月21日向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除宋博、侯光伟之间购买XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋合同，并判令侯光伟将购房款94万元返还宋博；2、请求法院依法判令侯光伟支付宋博2015年12月25日起至2017年12月24日止的银行同期贷款利息89300元，以及2017年12月25日起至还款之日的利息；3、诉讼费由侯光伟承担。事实和理由：宋博、侯光伟于2015年12月24日签订了买卖房屋协议，约定：宋博购买侯光伟位于XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积206.07平方米，总价款94万元。宋博将94万元购房款汇入侯光杰的建行卡号为XXXXXXXXXXXXXX7492的账户中。侯光伟于2017年6月底前给宋博办理过户手续。合同签订后，宋博于2015年12月24日按约将94万元购房款汇入上述侯光杰账户中。但侯光伟至今未给宋博办理房屋过户手续。为维护合法权益，宋博提起本案诉讼。侯光伟辩称，其与宋某某不认识，其与宋某某未签订房屋买卖合同，其哥哥侯光杰曾想要购买其房屋使用，其在不知情的情况下曾签订一份空白的房屋买卖合同，当时合同中买方是空白的。侯光杰述称，本案实际系借款合同纠纷，其曾向宋博借款94万元，为保证该借款的偿还，侯光伟与宋博签订房屋买卖合同，担保借款的偿还。现该借款其已偿还宋博。原审法院认为，本案宋博以与侯光伟存在房屋买卖合同关系，侯光伟未按照合同约定办理房屋过户手续为由提起本案诉讼，要求解除与侯光伟签订的房屋买卖合同，并要求侯光伟退还购房款、支付资金占用利息。因侯光伟抗辩称与宋博不存在房屋买卖合同法律关系，侯光杰述称本案实际系其与宋博的借款合同纠纷，因此本案的争议焦点为：宋博、侯光伟及侯光杰的法律关系确定问题。针对这一焦点问题，宋博提交房屋买卖合同，以及按照合同约定转付购房款的转账明细，证明其与侯光伟系房屋买卖合同关系的事实，而侯光伟及侯光杰虽对宋博所述不予认可，坚持认为本案系宋博与侯光杰之间借款合同法律关系，但均未能提交充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故本案根据宋博、侯光伟及侯光杰提交的证据，应当认定宋博、侯光伟存在房屋买卖合同法律关系的事实。对于因侯光伟在宋博依约支付购房款后，未按照合同约定办理房屋过户手续，宋博因此提起本案诉讼请求判令解除合同，并要求侯光伟退还购房款的诉讼请求，根据《合同法》第九十四条规定,在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的,当事人可以解除合同;第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对宋博此诉讼请求依法应予支持；对于宋博要求侯光伟支付利息的诉讼请求，根据上述法律规定，本院亦应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告侯光伟于本判决生效之日起十日内返还原告宋博购房款940000元整，并支付原告宋博以上述购房款为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月25日计算至还清上述款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14064元，由侯光伟负担（此款宋博已交纳，侯光伟在给付上述款项时一并直付宋博）。宣判后，侯光伟不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，主要体现为：一审法院认定，2015年12月24日，宋博与其签订房屋买卖合同，约定宋博购买其拥有的坐落在西安市未央区XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，交易价格为94万元整，明显与事实不符，认定错误。其与宋某某不认识，其没有与宋博签订过任何房屋买卖合同。涉案房屋是其在2014年7月购买，购买时房屋价值250万元左右。其不可能在购买一年后仅以购房价值一半的金额出卖该房屋，因此，其与宋博签订的房屋买卖合同明显有失公允，不应当成立。其没有收到宋博所转购房款项，因此，也不应当承担归还该笔款项的义务。宋博提交疑点巨多的《房屋买卖合同》来主张与其之间存在房屋买卖合同关系，该证据明显不充分，而一审法院据此认定的事实也严重有误。一审法院适用法律有误，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，因宋博未向法院提交充分的证据证明自己的主张应判决驳回宋博的诉讼请求。宋博辩称，侯光伟认为房屋价值250万元，而购房合同交易价94万元显失公平不能成立，但是侯光伟购房支付房价款75万元，其他均为银行贷款，宋博已支付94万元超出本应支付的购房款。其与侯光伟的房屋买卖合同有双方签字，其已经支付相应对价，合同合法有效，是双方真实意思表示，不存在银行按揭付款方式没有约定的说法，购房合同对于购买房屋、价格约定明确，侯光伟亲自将购房合同交予其，不存在约定不清、无约定、未达成协议的问题。房屋买卖合同第十一条指的是补充协议，而不是指本合同约定的内容。一审中，对于房屋买卖合同签字盖章侯光伟是予以认可的，合同约定合法有效。综上，侯光伟的请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯光杰辩称，其需要100万元，向宫海谊借钱，宫海谊没有钱，向宋博拿的钱，宋博需要保证，其拿侯光伟的房子做的抵押，之后其已经把钱还了，因为其与宫海谊有很多往来账目，因此没有收回条子。现在宫海谊查封了其的其他资产，其与宫海谊的纠纷正在其他法院诉讼。经审理查明，二审查明的事实与原审一致。另二审诉讼中，宋博于2019年2月1日向本院申请财产保全，请求查封侯光伟的涉案房屋100万元等值财产。申请保全人宋博以中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院依法对XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋100万元等值财产进行了查封。宋博预交保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋博主张其与侯光伟之间存在房屋买卖合同关系，侯光伟未按照合同约定办理房屋过户手续，请求解除与侯光伟签订的房屋买卖合同、侯光伟退还购房款、支付资金占用利息。宋博提交房屋买卖合同，以及按照合同约定转付购房款的转账明细，证明其与侯光伟存在房屋买卖合同关系的事实。侯光伟抗辩称与宋博不存在房屋买卖合同法律关系，但未提交证据加以证明，原审法院对宋博的主张予以支持，符合证据规则的规定；侯光杰述称本案实际系其与宋博的借款合同纠纷，且其已偿还了借款，侯光杰对双方之间为借款关系及其已偿还了借款虽提供了证据，但因宋博提供反证证明侯光杰偿还的不是本案款项，因此侯光杰的述称因证据不足，原审法院不予采信并无不当。宋博请求判令解除合同，并要求侯光伟退还购房款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持符合法律规定，应予维持。侯光伟上诉请求依法撤销一审判决，因依据不足，应予驳回。综上，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14364元，由上诉人侯光伟承担；宋博预交保全费5000元，由上诉人侯光伟承担（于判项款一并支付）。本判决为终审判决。   审 判 长  董      凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年三月十八日  书 记 员  陈      歆  1