山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初4701号原告：刘世强，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍地青岛市市**，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吴玲，山东畅海律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司青岛供电公司，住所地青岛市市**刘家峡路**。法定代表人：孙旭日，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洁茹，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：万发耀，该公司员工。被告：青岛金茂嘉业房地产开发有限公司，，住所地青岛市李沧区金水路**法定代表人：仪国英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段密密，该公司职工。委托诉讼代理人：李新宁，该公司职工。被告：山东嘉诚物业管理有限公司李沧分公司，住所，住所地青岛市李沧区金水路**幸福之城****楼****div>负责人：张静静，该公司经理。委托诉讼代理人：朱雪松，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张稳，山东克维律师事务所实习律师。被告：山东嘉诚物业管理有限公司，住所地青岛市市，住所地青岛市市**南京路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘海青，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯晓林，该公司职工。原告刘世强与被告国网山东省电力公司青岛供电公司（以下简称“供电公司”）、青岛金茂嘉业房地产开发有限公司（以下简称“嘉业地产”）、山东嘉诚物业管理有限公司李沧分公司（以下简称“嘉诚物业李沧公司”）、山东嘉诚物业管理有限公司（以下简称“嘉诚物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘世强的委托诉讼代理人吴玲、被告供电公司的委托诉讼代理人王洁茹、被告嘉业地产的委托诉讼代理人段密密与李新宁、被告嘉诚物业李沧公司的委托诉讼代理人朱雪松与张稳、被告嘉诚物业的委托诉讼代理人侯晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋租金24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月7日15时许，原告居住的伟东幸福之城二期莱茵铂岸小区9号楼1单元电缆井发生火灾，根据李沧消防大队出具的火灾事故说明，起火原因系二层和三层之间的电缆井强电槽内电器线路发生故障产生电热作用引燃电缆线包裹层引起。本次火灾导致原告住房和财产损失，各被告均对事故的发生有直接责任。供电公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，其损失应由青岛市李沧区虎山街道办事处承担，损失已经得到补偿，无权主张双倍赔付；2、供电公司并非起火位置的线路产权人和管理人，不应承担责任。嘉业地产辩称，1、原告称被告嘉业地产对火灾事故的发生负有责任的说法与事实不符，被告在房屋及配套设施设计、建设等方面均符合相关规定，不存在任何质量问题，在此次火灾中无任何问题；2、火灾发生在涉案工程竣工验收合格5年后，远远超出了《房屋建筑工程质量保修办法》关于电气管线最低保修期限为2年的规定，被告对相关规划设施已无保修责任，无任何未尽义务，故不应承担责任。嘉诚物业李沧公司辩称，1、本案原告滥用诉权，重复主张其损失。在青岛市李沧区人民法院审理的（2018）鲁0213民初2377号案件中，青岛市李沧区虎山路街道办事处已向本案答辩人提出了居民过渡费用753531.06元的损失。这里的居民过渡费用就包含了本案原告的损失。2、对于涉案的供电设施、设备，我公司没有所有权或使用权，也没有维修、养护的责任和职责。无论原告有无损失，我公司都不应当承担责任。而应当由所有人、使用人或负有管理维护职责的责任人承担责任。综上，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉请。嘉诚物业辩称，1、原告的诉请损失无事实和法律依据。2、被告非相关设施的维护责任人，在本案中无过错，不应承担相关法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。双方当事人对以下证据的真实性无异议：1、原告提交的房屋所有权证；2、供电公司提交的企业名称变更核准通知书1份；3、嘉业地产提交的建设工程竣工规划验收合格证1份、建筑电气防火检验报告（检验结论）1份、建筑消防设施安装质量检验报告（检验结论）1份、（2018）鲁0213民初2377号民事判决书1份；4、本院调取的火灾事故卷宗1宗、虎山路街道办事处出具的原告方领款收条1张、保险公司保险理赔清单1份。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：（一）供电公司提交的《居民供用电合同》：证明1603户由刘世强与供电公司签订居民供用电合同，居民用电使用户外表箱，产权分界点位于电能表出线后5厘米处；根据合同约定，电力设施上发生法律责任以电力设施运行维护管理责任分界点划分。火灾发生处不属于供电公司产权，不应由供电公司承担责任。原告质证意见为：该居民用电合同中被告供电公司处于强势地位，且系格式条款，对于原告来讲，不具有约束力。被告嘉业地产认为上述证据与其无关；嘉诚物业李沧公司及嘉诚物业认为上述证据证明两被告不是涉案电力设施运行维护管理的责任人。本院认为，结合其他相关证据及生活实践，本院对该证据的真实性予以认定；但对原告所证明的事项，需结合法律规定和其他证据予以认定。（二）供电公司提交的《高压供用电合同》：证明该公司与被告嘉诚物业于2012年8月13日签订《高压公用电合同》，现合同仍在有效期内，双方对产权分界点及维护责任划分进行了约定，根据合同第八条及附件2约定，涉案设施产权分界点位于用户配电室出线电缆头螺丝压接处，出线电缆（不包括电缆头）以上为供电公司产权，电缆头及以下为用户即物业公司产权；双方分别对产权范围内发生的人身和财产损害承担法律责任；火灾发生处不属于供电公司产权，不应由供电公司承担责任。原告质证意见：按该合同第8条第1款约定的电源产权分界点设在用户配电室前的第一断路器或第一支持物、用户厂界外第一基电杆；第二路电源产权分界点设在用户配电室前的第一断路器、或第一支持物、用户厂界外第一基电杆。根据该记载来看，火灾事故发生是在强电井内并未到达用户配电室，该强电井的产权理应属被告供电公司。被告嘉业地产认为上述证据与其无关；被告嘉诚物业李沧公司及嘉诚物业认为，该合同为高压电供用电合同，本案并非因高压电引起的火灾，该高压供用电合同对其无约束力。本院认为，结合其他相关证据及生活实践，本院对该证据的真实性予以认定；但对原告所证明的事项，需结合法律规定和其他证据予以认定。（三）被告嘉诚物业李沧公司提交的空气监测报告1份：证明2017年12月2日事发单元通过监测，已适合居住。原告的质证意见为：监测报告只是记载了一些数据，并未对是否适合居住得出相应结论。其他被告对该报告均无异议。本院认为，该报告系青岛市李沧区虎山路街道办事处委托专业监测机构进行的空气监测，本院对其客观性、真实性予以采信。（四）本院调取的1603户居民用电历月抄表清单1份，2017年10月1日抄表电量为1124；12月1日抄表电量为393；2018年2月1日抄表电量为382；4月1日抄表电量为354；6月1日抄表电量为395。原告质证意见为：对于真实性无异议。事发后原告房屋用电量明显减少，证实原告租赁房屋居住真实；有电量记载系因原告装修房屋产生。其他被告认为原告房屋持续产生电量，证明原告在正常使用该房屋。本院认为，该证据系供电公司对居民每月用电量的常规记录，户名、地址、房间号等详尽记录了用电居民的客观信息，具有客观性，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年11月7日15时0分许，原告所居住的青岛市李沧区居民层二层至三层间电缆井强电槽内电气线路发生故障产生电热作用引燃电缆线包裹层引发火灾。经青岛市公安消防支队李沧区大队调查认定，该起火灾过火面积约40平方米，烧毁该1单元居民层二层到十七层电缆井内部分弱电和全部强电电缆及1单元楼内和电缆井内部分配电设施一宗。被告嘉诚物业向消防部门进行了财产损失申报，统计损失总计96245元；涉案小区居民未进行财产损失申报。2、事发21天后，青岛市李沧区虎山路街道办事处作为辖区政府一级组织对部分涉案受损居民每户按照每日300元的标准支付21天过渡安置费6300元；并由中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司派人入户对受损业主的财产进行了登记理赔，原告刘世强获得保险理赔款10000元。3、涉案1603户房屋产权所有人刘世强与被告供电公司签订《居民供用电合同》1份，其中第五条“电力设施运行维护管理责任分界及运行维护职责”规定：1、电力设施运行维护管理责任分界点供电设施产权按《供电接线及产权分界示意图》标注图的分界点明确划分。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。2、在电力设施上发生的法律责任以电力设施运行维护管理责任分界点划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。4、2012年8月13日，山东电力集团公司青岛供电公司与被告嘉诚物业签订《高压供用电合同》1份，第八条“供用电设施产权分界点及维护责任划分”规定：一、供用电设施产权分界点为：1、第1路电源产权分界点设在用户配电室前的第一断路器或第一支持物、用户厂界外第一基电杆；2、第2路电源产权分界点设在用户配电室前的第一断路器或第一支持物、用户厂界外第一基电杆。二、供用电设施产权分界点为：双方维护管理责任按以下第（一）种方式确定：（一）依上述分界点划分；（二）双方另行签订《供用电设施维护管理协议》。5、2018年6月1日，青岛市李沧区虎山路街道办事处作为原告对因本次火灾事故而垫付的各项费用753531.06元向本院提起（2018）鲁0213民初2377号民事诉讼，起诉的被告即本案被告供电公司、嘉业地产、嘉诚物业李沧公司。因原告证据不足，本院一审驳回了该办事处的诉讼请求。该办事处不服一审判决提起上诉，目前该案件正在二审审理中。庭审中，原告针对其主张提供部分证据及计算方式，被告进行了质证：房屋租金24000元：提交房屋租赁合同1份、收条1份、承租房屋所有权证1份，证实原告自2017年11月15日起承租杨志成在市北区曹县路房屋六个月，月租金4000元。被告质证意见：对房屋租赁合同和租金收条的真实性无法确认，没有租金支付凭证印证。不论承租房屋产权证复印件是否真实，均不能证实房屋租赁合同的真实性。承租房屋在市北区曹县路，而事发楼房在李沧区，原告不可能到市北区租房。事发后政府已经给予过渡费用，原告不应重复主张。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议的焦点问题是：一、各被告应否承担侵权责任？二、原告主张的各项损失能否得到支持？关于第一个焦点问题：首先，被告供电公司之责任。《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修、养护的责任”；《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”；第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”；《电力供应与使用条例》第四十三条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任”。本案涉案区域系居民小区，引发火灾的电气线路属于本案被告嘉诚物业管理区域内的相关管线，因而被告供电公司对该管线的维修、养护系法定职责，在发生电力运行事故后给用户或第三人造成损害的，应依法承担赔偿责任。基于上述法律规定，本院认为，被告供电公司应依法承担侵权责任，系本案侵权责任主体。其次，被告嘉业地产之责任。从该被告提交的证据看，嘉业地产系该涉案小区相应线路的布线人，房屋竣工交付时通过了电气消防安全检测，原告及其他被告均无异议，且原告无证据证明被告嘉业地产对涉案电气线路和设施负有维护和养护之责任，也无证据证明其在该火灾事故中存在其他法定过错，故被告嘉业地产并非本案侵权责任主体，不应承担侵权责任。第三，被告嘉诚物业李沧公司之责任。嘉诚物业李沧公司系被告嘉诚物业的分支机构，不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”。因此，被告嘉诚物业李沧公司并不具备独立承担民事责任的能力，不是侵权责任的承担主体。第四、被告嘉诚物业之责任。被告嘉诚物业系原告居住小区的物业管理单位，其管理之责任基于与小区居民之间形成的物业服务合同关系，其服务范围应包括小区居民私人空间之外的公共空间。根据消防部门的火灾事故认定书，涉案火灾系居民二层至十七层电缆井强电槽内电气线路发生故障产生电热作用引燃电缆线包裹层所致，该位置属于物业管理的小区公共空间，且根据本院调取的《火灾事故调查档案》卷宗中对被告嘉诚物业李沧公司的安保人员及电工的询问笔录看，嘉诚物业李沧公司的电工持有电缆井的钥匙，由安保人员平时进行巡查，因而被告嘉诚物业李沧公司作为小区的物业管理服务单位，基于物业合同的要求和法定的物业服务范围，对小区内公共范围内的设施亦有管理、维护和养护的职责和义务，该义务系一种合同义务。基于这种义务，使小区居民与被告供电公司签订的《居民供用电合同》中所确定的电力设施维护义务发生转移，即由用电居民转移至被告物业公司；同时，被告供电公司与被告嘉诚物业签订的《高压供用电合同》也对产权分界点进行了明确，基于该合同约定，被告嘉诚物业对小区物业管理范围内的电力设施亦负有一定的维护和养护义务。因嘉诚物业李沧公司系嘉诚物业的分支机构，故该合同义务所产生的法律责任应由被告嘉诚物业承担。因此，被告嘉诚物业系本案承担责任的民事主体。综合上述理由，被告供电公司基于法律规定是法定的电力设施的维护和养护责任主体，且作为电力企业其系具有专业性、垄断性特点，不能因为格式合同约定而减轻其法定义务；被告嘉诚物业基于物业服务合同、供用电合同等约定，应承担合同约定的法律义务。因此，本案应由被告供电公司和嘉诚物业共同承担维护和养护电力设施和管线的民事责任；被告嘉业地产与被告嘉诚物业李沧公司均非本案承担责任的主体。关于第二个焦点问题：关于原告主张的房屋租金24000元，原告主张的租房期限内涉案房屋电量持续稳定，原告未提交证据对此作出合理解释，原告亦未提交租金付款凭证印证房屋租赁合同的真实性，且火灾发生点为二层至十七层的电缆井，并未对原告居住房屋内部造成影响和损坏，火灾事故发生后，政府部门给予了21天的过渡费用6300元，足以弥补其因该火灾而临时无法使用涉案房屋的损失，其主张在外租赁房屋居住长达6个月既不合理也无必要，即使存在该损失也系原告自行扩大的损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告主张的损失无足够有效证据证明其合理性、必要性及与本案的关联性，其应当依法承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘世强的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告刘世强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周 瑾人民陪审员  王如植人民陪审员  刘 静二〇一九年三月十五日法官助理宗莉书记员江媛媛书记员刘莉