广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终23号 上诉人（一审原告）藤县濛江镇江权村权二第一村民小组。 诉讼代表人杨永贤，该村民小组组长。 委托代理人罗福章，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，该县县长。 委托代理人罗东华，该县法制办公室工作人员。 委托代理人朱翰霖，该县法制办公室法律顾问助理。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，，住所地梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，该市市长。 委托代理人廉嘉嘉，该市法制办公室工作人员。 委托代理人易晓薇，该市法制办公室法律顾问助理。 一审第三人藤县濛江镇江权村大塘头第一村民小组。 诉讼代表人唐容荣，该村民小组组长。 一审第三人唐典松，男，1932年10月15日出生，汉族，住藤县。 一审第三人周宏才，男，1955年8月4日出生，汉族，住藤县。 一审第三人周宏维，男，1971年8月11日出生，汉族，住藤县。 一审第三人周宏昌，男，1968年1月20日出生，汉族，住藤县。 一审第三人唐容元，男，1951年2月1日出生，汉族，住藤县。 一审第三人唐容昌，男，1954年2月11日出生，汉族，住藤县。 上诉人藤县濛江镇江权村权二第一村民小组（以下简称权二一组）因土地行政裁决及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人权二一组的诉讼代表人杨永贤及委托代理人罗福章，被上诉人藤县人民政府（以下简称藤县政府）的委托代理人罗东华、朱翰霖，被上诉人梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇到庭参加了诉讼，一审第三人藤县濛江镇江权村大塘头第一村民小组（以下简称大塘头一组）、唐典松、周宏才、周宏昌、唐容昌、周宏维、唐容元经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，权二一组与大塘头一组争议的土地位于权村太潭公路边“岭咀”（（地名，四至界址为：东至太潭二级公路征地界址线；南至堆填泥土的南侧坎坡边缘，与大塘头一组土地相邻；西至争议土地坎坡边缘，与大塘头一组土地相邻；北至濛江粮所承包果园的勒城（一排带刺植物，当地人俗称勒城）边缘，与权二一组土地相邻，面积0.654亩。争议土地在1962年前属大塘头一组的前身江权25队个人或集体经营管理。1962年，江权25队、26队合并为大塘头生产队，争议土地由大塘头生产队集体经营管理。1978年左右，大塘头生产队重新分为大塘头第一、第二生产队，分队时对土地的分配是以原耕为基础，各自带回原入队之前土地，因此争议土地由大塘头第一生产队带回并进行经营管理。落实生产责任制时期，大塘头一队（组）将“岭咀”土地分给本组各农户承包经营，其中现争议土地落实给唐典松、周宏才、周宏维、周宏昌、唐容元、唐容昌承包管理，主要作晚造水稻播种青秧使用。1992年4月1日，权二一组将“京子岭”的山地发包给濛江粮所种植果树，双方签订有《协议书》。濛江粮所在租用的山地上种植果树并在边界种植了勒城。大塘头一组向藤县政府提出权属纠纷调处申请，要求确认争议地权属归其所有。2018年1月18日，藤县政府作出藤政决〔2018〕3号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称3号行政决定），认为：“岭咀”争议土地长期以来属大塘头一组经营管理，有大塘头组岭咀田亩簿、太潭二级公路征收其“岭咀”部分土地的资料等作为佐证，大塘头一组主张争议土地权属的理据充分，对其提出的土地权属主张，予以支持；权二一组提供“四固定”时的山权林权分配表和《山界林权证》及其与濛江粮所签订租用“京子岭”《协议书》，只能作为证明山林权属的证据，争议范围属土地地类，不能证明包含在其所记载山林的范围内，权二一组因无有效的权属证据，也没有具体经营管理事实，对其提出的土地权属主张不予支持。决定：争议的土地的所有权归××组集体所有。 权二一组不服，向梧州市政府申请复议。2018年4月26日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕22号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称22号复议决定），维持藤县政府作出的3号行政决定。权二一组不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销藤县政府作出的3号行政决定和梧州市政府作出的22号复议决定；2.责令藤县政府对争议的岭咀土地重新确权，并确权给权二一组所有；3.判令藤县政府和梧州市政府承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，大塘头一组对争议地有权属来源，有经营管理事实，藤县政府据此将争议地确权归××组所有，有事实和法律依据。濛江粮所租用权二一组“京子岭”的山地后，在其租用的边界种植了勒城，现争议地是在濛江粮所所种植的勒城外，权二一组主张争议地为林地而不是耕地，从而主张争议地属其所有，依据不足。对权二一组提出3号行政决定认定事实错误、证据不足、处理错误的意见，该院不予支持。梧州市政府立案受理权二一组提起的行政复议后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知大塘头一组、唐典松、周宏才、周宏维、周宏昌、唐容元、唐容昌参加复议，经过审查作出22号复议决定，梧州市政府作出的22号复议决定认定事实清楚、程序合法，权二一组请求撤销梧州市政府作出的22号复议决定理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回权二一组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由权二一组负担。 上诉人权二一组上诉称：藤县政府作出的3号行政决定认定争议地是耕地不是林地，与事实不符。根据权二一组和一审第三人各自提供的证据以及藤县政府掌握的材料，可以证实“岭咀”土地分为耕地和林地，耕地是一审第三人所有，林地是权二一组所有。争议土地位于山脚，是原来的林地，一审第三人提供的“田亩簿”不能改变争议地原来是林地的事实，不足以证明争议地归一审第三人所有。3号行政决定将争议地确权给一审第三人，证据不足，事实认定错误，而且藤县政府在作出3号行政决定前未进行集体讨论，只是给各位县领导分别在不同时间签字（没有见县长签名），程序也严重违法。梧州市政府作出22号复议决定维持3号行政决定，亦错误。一审判决认定事实不清，证据不足，驳回权二一组的诉讼请求错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持权二一组的诉讼请求。 被上诉人藤县政府答辩称：“岭咀”争议土地长期以来属大塘头一组经营管理的耕地，有大塘头一组岭咀田亩簿、太潭二级公路征收其“岭咀”部分土地的资料等作为佐证，大塘头一组主张争议地权属的理据充分，应予支持。权二一组提供“四固定”时的山权林权划定表和《山界林权证》及其与濛江粮所签订租用“京子岭”《协议书》，不能证明包含在其所记载山林的范围内。争议范围属土地地类。因无有效的权属证据，也没有具体经营管理事实，权二一组主张争议地权属，不应支持。3号行政决定和22号复议决定查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。权二一组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人梧州市政府答辩称：权二一组称争议范围的土地是原林地而非原耕地，因此认为3号行政决定和22号复议决定认定事实错误，但根据案卷材料中《土地权属纠纷现场勘验笔录》、争议土地现状照片、大塘头组岭咀田亩簿、太潭二级公路征收其“岭咀”部分土地的资料以及相关证人证言反映，争议地块长期以来属大塘头一组经营管理的土地，并非权二一组所称原来是山地，而且权二一组也没有递交证据证实争议地原来是山林。因此权二一组的上述主张不能成立。3号行政决定和22号复议决定认定的事实，有《权属纠纷区域图》、大塘头一组岭咀田亩簿、藤县地产公司征地丈量面积记录表、征地协议书等相关证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确、内容适当且程序合法。权二一组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人大塘头一组、唐典松、周宏才、周宏昌、唐容昌、周宏维、唐容元在二审中未提交其诉讼意见。 二审庭审调查阶段，上诉人权二一组对一审判决查明的事实中认定“争议地面积0.654亩”、“争议土地在1962年前属大塘头一组的前身江权25队个人或集体经营管理。1962年，江权25队、26队合并为大塘头生产队，争议土地由大塘头生产队集体经营管理。1978年左右，大塘头生产队重新分为大塘头第一、第二生产队，分队时对土地的分配是以原耕为基础，各自带回原入队之前土地，因此争议土地由大塘头第一生产队带回并进行经营管理。落实生产责任制时期，大塘头一队（组）将“岭咀”土地分给本组各农户承包经营，其中现争议土地落实给唐典松、周宏才、周宏维、周宏昌、唐容元、唐容昌承包管理，主要作晚造水稻播种青秧使用”以及“濛江粮所在租用的山地上种植果树并在边界种植了勒城”提出异议，认为：1.争议地面积需要进一步核实；2.认定争议地在1962年前、1962年、1978年以及落实生产责任制时期均落实给一审第三人经营管理，与客观事实不符；3.濛江粮所种植的勒城不是在边界，而是种在承包地内。权二一组就此提交以下证据作为其新证据：1.争议地平面面积图，拟证明权二一组群众测绘测量的面积比认定的争议地面积多了0.867亩，藤县政府测量的面积可能不准确；2.现场照片，拟证明争议地不是田。对此，本院庭审中依法进行了调查和质证。经查，藤县政府在行政调处过程中依法组织了权属争议各方进行了现场勘验，形成有争议地地貌现状照片、各方签字确认的土地权属纠纷现场勘验笔录及权属纠纷区域图，而且藤县政府在行政调处过程中收集了权二一组的山权林权划定表、山界林权证和大塘头一组岭咀田亩簿、太潭二级公路征收大塘头一组岭咀征地丈量面积记录表、补偿明细表、征地协议书以及太潭二级公路征收权二一组京子岭征地丈量面积记录表、征地协议书等大量证据材料，并询问了权属争议各方、江权村委干部、原濛江粮所员工等有关人员，制作有询问笔录。一审判决认定争议地的四至界址及面积有各方签字确认的土地权属纠纷现场勘验笔录，权属纠纷区域图及争议地地貌现状照片充分予以证实，所认定争议地为落实给一审第三人长期经营管理的土地以及“濛江粮所在租用的山地上种植果树并在边界种植了勒城”的事实，也有大塘头一组岭咀田亩簿、藤县政府调查江权村委干部、原濛江粮所员工等有关人员的询问笔录等在卷证据相互印证，并无不当。本院认为，权二一组在二审中提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，也不足以证明其异议主张。故权二一组提出的事实异议，本院不予支持。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，权二一组就其权属主张虽然提交了其山权林权划定表、《山界林权证》及其与濛江粮所签订租用“京子岭”《协议书》，但这些证据不能证明争议地包含在其所记载的山林范围内。濛江粮所租用权二一组“京子岭”的山地后，在其租用的边界种植了勒城，现争议地是在濛江粮所所种植的勒城外，而且权二一组主张争议地为其原林地，仅是权二一组单方的主张陈述，与藤县政府在行政调处过程中调查其他有关人员的陈述不符。本案大塘头一组对争议地有权属来源并长期进行经营管理的事实，有大塘头一组岭咀田亩簿、太潭二级公路征收大塘头一组岭咀征地丈量面积记录表、补偿明细表、征地协议书以及有关询问笔录等证据相佐证。藤县政府根据调查查明的事实，经调解未果作出3号行政决定，将争议地确权为大塘头一组集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，诉讼中藤县政府也提交了其集体讨论人员签名确认讨论结果的记录，证明作出3号行政决定前已经集体讨论决定的事实。故该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。至于权二一组以藤县政府权属案件讨论记录没有县长签名以及讨论人员签名时间不同为由而主张3号行政决定未经集体讨论，程序违法的意见。本院认为，权二一组主张程序违法所持的理由并不能否定被诉行政行为系该政府集体意志作出的决定，故对其主张程序违法的意见不予支持。梧州市政府经复议维持3号行政决定正确。因此，权二一组诉求撤销3号行政决定和22号复议决定，无事实和法律依据，一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，权二一组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县濛江镇江权村权二第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年三月二十八日 法官助理 周艳华 书 记 员 马素蓉