山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初510号 原告:于述尊，男，1955年10月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。 被告：孙星华，男，1972年12月1日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告：孙增寿，男，1967年12月5日出生，汉族，住昌邑市。 被告：刘孝圣，男，1972年10月16日出生，汉族，住昌邑市。 原告于述尊与被告孙星华、孙增寿、刘孝圣健康权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日、2018年9月13日、2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶可江、被告孙星华及其委托诉讼代理人蒋光亮参加了三次庭审，被告孙增寿、刘孝圣参加了第一、二次庭审，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付各项损失共计50000元；2、诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付各项损失共计326449.32元。庭审过程中，原告增加诉讼请求：申请撤销于2018年1月26日与被告孙增寿、刘孝圣签订的《赔偿协议》。事实与理由：2017年12月27日，被告合伙在原告村伐树，因未尽到安全注意义务，致使原告被伐倒的树木砸伤头部，入昌邑市人民医院治疗，此次伤害给原告造成巨大身体损伤，并带来医疗费等经济损失，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告孙星华辩称，原告诉状中所称要求其承担责任的事实和理由均不存在，其均不认可。请求驳回原告的诉讼请求，其他意见待原告提供证据后再具体发表。对于增加的诉讼请求部分，被告孙星华辩称该赔偿协议其既没有参与也不知情，协议中表述的其均不认可，也不能证明与其有关，该协议很明显是恶意串通损害其利益，是针对被告孙星华形成的，其与其他两被告不存在合伙关系，该赔偿协议假如属实，那么该协议是原告与其他两被告的真实意思表示且不违反法律规定所签订，从该协议看法律规定的所有赔偿项目包括伤残、护理等，该协议既不违法也不存在显失公平、重大误解，真实有效，不具备法律规定的撤销条件，也就是说，假如三被告存在合伙关系或者说原告的损伤与各被告有关，那么针对原告的损失赔偿问题，已经与原告达成赔偿，即使被告孙星华没有签字，原告不得再次主张，两被告如果确实支付原告赔偿，那么两被告可以向孙星华主张，与原告无关。 被告孙增寿、刘孝圣均辩称，没有意见。对于增加的诉讼请求部分，两被告均未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告申请于钦廷、张某、于敦海出庭作证，对于这三份证人证言，被告虽对部分内容有异议，但并未提交相关证据，上述证人证言能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交证人张某于2018年1月14日出具书面证人证言一份，因该份证据系复印件且证人张某已在庭审过程中出庭作证，对于该份证人证言本院不予采信；被告孙增寿、刘孝圣分别提交收到条一份及赔偿协议书一份，证明2018年1月25日，原告分别收到被告孙增寿赔偿款5万元、刘孝圣赔偿款5万元，共计10万元，次日原告与被告孙增寿、刘孝圣达成赔偿协议，原告对上述证据真实性无异议，被告孙星华质证称不知情，对于上述证据，本院予以采信；被告刘孝圣提交录音证据一份，证明三被告系合伙关系，被告孙星华不予认可，并申请就录音证据真实性进行鉴定，后被告孙星华放弃鉴定要求，且其并未提交相反证据，对于该份录音证据，本院予以采信；被告申请证人刘某、杨某出庭作证，欲证明证人杨某家的树卖给别人时，被告孙星华只是介绍人，与被告孙增华、刘孝圣并非合伙关系，本院认为，上述证人证言与本案并无关联性，本院不予采信。 2018年7月19日，经原告申请，受本院技术室委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告伤残等级、护理依赖程度、护理人数及时间、后续治疗费、营养期限及营养费进行鉴定。2018年7月24日，潍坊昌邑法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人于述尊伤残程度构成五级；伤后1人护理至定残前一日；营养费赔偿期限截止至定残前一日；后续治疗费30000-35000元，亦可依据实际发生费用计算；目前属部分护理依赖。被告刘孝圣、孙增寿对该证据无异议，被告孙星华对本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告未提交证据证明本次鉴定结论存在以上情形，亦未申请重新鉴定，故本院对潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信，对潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见予以确认并依此认定相关损失赔偿标准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，三被告在昌邑××××镇田家庄子村伐树，被告孙增寿伐树、被告刘孝圣用绳子拽树、被告孙星华收拾树枝，三被告在工作过程中，原告走至近前观看，三被告让其离开，但原告并未离开，此后因伐树用的油锯缺油，被告孙星华离开现场去打油，被告孙增寿、刘孝圣继续伐树，在此期间，所伐树木倒下，砸伤原告头部等处，原告于当日入昌邑市人民医院住院治疗，经诊断为：脑挫伤伴脑内血肿；创伤性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下（腔）出血；颅内积气；额骨骨折；顶骨骨折；头皮撕脱。原告于2018年1月27日出院，实际住院31天。花费医疗费75124.47元。2018年1月25日，原告分别收到被告孙增寿赔偿款5万元、刘孝圣赔偿款5万元，共计10万元。 另查明，2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元，农村年人均消费支出10342元。 一、关于原告的损失情况 原告主张残疾赔偿金154203.6元（151××××7×60%），其计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费6300元、护理费14647.5元，结合鉴定结论，护理费应计算至定残前一日即2018年7月23日，共计护理期限208天，护理费应为14508元（69.75×208），营养费应为6240元（30×208）；原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告因此次损害造成五级伤残，给原告本人精神上造成一定痛苦，本院酌定精神损害抚慰金5000元；原告花费鉴定费2880元，是为证明其损失所花费的必要的合理费用，本院予以支持；原告主张交通费1000元，未提交相关票据，本院不予支持；原告主张后续治疗费35000元，根据潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“后续治疗费30000-35000元，亦可依据实际发生费用计算”之意见，鉴于鉴定结论中后续治疗费数额并不具体明确，故该部分损失原告可待实际发生后另行起诉主张；结合鉴定意见书中原告“目前属部分护理依赖”之意见，部分护理依赖可按完全护理依赖50%的比例进行计算,原告主张的按照每天69.75元标准、部分护理依赖50%的主张不违反法律规定,予以支持，同时结合原告年龄、健康状况等因素，后续护理期限确定为定残后五年,之后原告若仍需护理,可另行主张。故定残后护理费应为63646.88元（69.75×365×5×50%）。 综上，原告的损失包括：医疗费75124.47元、残疾赔偿金154203.6元、护理费14508元、营养费6240元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2880元、定残后护理费63646.88元，共计321602.95元。 二、关于责任主体及过错责任问题 原告主张三被告系合伙关系，要求三被告共同赔偿，被告孙增寿、刘孝圣认可三被告系合伙关系，均称2017年12月27日，被告孙星华找到他们，相约去昌邑××××镇田家庄子村伐树，伐树后卖钱，三人再分钱，被告孙星华主张其与被告孙增寿、刘孝圣并非合伙关系，且发生事故时其并不在场，原告诉状中所称要求其承担责任的事实和理由均不存在。本院认为，在被告刘孝圣提交的录音证据中，被告孙星华称“和你说这么个事，我们自己心里明儿，我的意思是你们隔着远好办事，先把我择出来，在他们眼里择出来，在我们伙计眼里你放心就行，孝圣”、“我和增寿说了，他们问我们是噶伙（合伙）的吗？你别说我们是合伙的，人越少越好，别到时候说合伙的，有什么事他们先到我家里来，我还能在那里住吗？你们把我清出来，到时候不要紧，你们不和他一个庄，我们再和他打官司，好办事。我中间不牵扯，我光拿钱就行……”。通过上述录音证据，结合当事人陈述及相关证人证言，足以认定三被告系合伙关系。本院认为，公民的健康权受法律保护。发生事故时，被告孙星华虽不在场，但依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条之规定,被告孙增寿、刘孝圣在执行合伙事务中造成原告人身损害,应由三被告承担连带赔偿责任。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在观看被告伐树时，经被告提醒未及时离开现场，亦未尽到一般的安全注意和防范义务，对造成自身损害亦应负一定过错责任。本案中原告因伤受到的经济损失，应以被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任为宜。原告因事故造成的经济损失为316602.95元，被告赔偿60%即189961.77元，三被告应赔偿精神损害抚慰金5000元，共计应赔偿194961.77元。扣除被告孙增寿、刘孝圣已赔偿的100000元，三被告需赔偿原告各项损失共计94961.77元。 三、关于赔偿协议书的撤销问题 2018年1月26日，原告（甲方）与被告孙增寿、刘孝圣（乙方）签订《赔偿协议书》，主要内容为：2017年12月27日10日30分，孙增寿、刘孝圣、孙星华在饮马镇田庄村伐树过程中致于述尊头部受伤，孙增寿、刘孝圣、孙星华三人为合伙关系，孙星华现拒绝赔偿甲方，为妥善解决甲方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、自甲方受伤之日截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当支付的医疗费、交通费等各项费用，乙方已经垫付5万元，双方商定乙方再支付5万元，在本协议签订时付清。协议签订之后甲方不得再以任何理由向乙方主张前期发生的任何费用及伤残赔偿金、护理费、生活补助费用等一切涉及赔偿的费用；2、本协议签订后，因甲方收到伤害的赔偿事项乙方应承担的赔偿责任全部处理完毕，如甲方在以后就伤害事实向孙星华主张赔偿权利，需要出庭作证时，乙方出庭作证三方为合伙关系。如乙方不承认三方是合伙关系，此协议无效；3、本协议签订后，甲方主张权利时，如通过法律程序解决，最终的判决结果，涉及乙方应当赔偿的数额，甲、乙双方自愿放弃向对方主张权利，以本协议签订时协商的赔偿数额为准，双方互不追究任何赔偿责任。该协议还约定了其他事项。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用另一方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”首先，签订案涉赔偿协议时,原告因伤正在住院过程当中，产生大量医疗费用，处于危困状态，对获得及时赔偿具有迫切性,于当时情境下,协议双方当事人所签订的赔偿协议难以确认系基于原告的真实意思表示；其次，民事审判中，在认定协议约定的赔偿数额与当事人依法应当获得的赔偿数额之间是否明显失衡时，应当依据实质公正的原则，在个案中结合案件具体情况予以考察，既要考量两赔偿数额之间的差额比例，亦须考量两赔偿数额之间的差额绝对值,并在此基础上妥善衡平双方当事人之间的利益。本案中，在不考虑后续治疗费用及护理费用的前提下，三被告共计应赔偿194961.77元，因三被告承担连带赔偿责任，原告可向任何一被告主张该数额的赔偿，而赔偿协议约定被告孙增寿、刘孝圣只需各承担50000元，原告便不得再以任何理由向被告孙增寿、刘孝圣主张赔偿，两赔偿数额的差额绝对值结合原告的伤残情况及当地经济发展水平等诸多因素,应当认定案涉赔偿协议已经构成显失公平。故原告于2018年1月26日与被告孙增寿、刘孝圣签订的《赔偿协议书》应予撤销。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告于述尊与被告孙增寿、刘孝圣于2018年1月26日签订的《赔偿协议书》； 二、被告孙星华、孙增寿、刘孝圣共同赔偿原告于述尊各项损失共计94961.77元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6717元，由原告负担4763元，被告负担1954元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉刚 审 判 员  赵允勇 人民陪审员  代汝铸 二〇一九年三月四日 书 记 员  郭峪伶