山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初166号原告：蔚秀花，女，1970年6月14日出生，汉族，朔州市人。原告：郭爱香，女，1992年9月30日出生，汉族，朔州市人.原告：郭世成，男，1997年6月11日出生，汉族，朔州市人.原告：杨桂林，女，1940年3月7日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。被告：朔州市污水处理厂，住所地：朔州市朔城区七里河村南。法定代表人：温俊，该厂厂长。委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。被告：牛丕旺，男，1961年3月24日出生，汉族，朔州市人。被告：牛应，男，1992年9月25日出生，汉族，朔州市人。诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。被告：牛章，男，1991年2月15日出生，汉族，朔州市人。原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林与被告朔州市污水处理厂、牛丕旺、牛应、牛章提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚秀花及其委托诉讼代理人贾龙，被告朔州市污水处理厂委托诉讼代理人贾时斌、被告牛丕旺、牛章、牛应及其诉讼代理人刘建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林向本院提出的诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告各项损失共计186807.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，被告朔州市污水处理厂将污泥垃圾废料倾倒业务发包给无资质的被告牛丕旺、牛应、牛章。随后，被告牛丕旺、牛应、牛章便雇佣郭存如等人开车到被告朔州市污水处理厂处运送污泥。按要求，运送倾倒废料只能在夜间进行。2017年3月8日晚，郭存如等人驾驶车辆从被告朔州市污水处理厂处拉上污泥运往西山垃圾场，凌晨2时30分许，在西环路与南垣西街十字交叉路口处，郭存如驾驶的×××车辆与杨建生驾驶的×××/晋AB369号解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成郭存如被甩出车外当场死亡，双方车辆均受损。经交警认定，杨建生负事故主要责任，郭存如负事故次要责任。原告就该起交通事故向朔城区人民法院提起诉讼，2017年12月22日，朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终959号判决书，确认原告各项损失为734691.5元，按责任划分，原告共获得547884.05元赔偿。仍有186807.45元未获得赔偿。原告认为，郭存如在雇佣活动中发生交通事故死亡，是履行职务，原告未获得赔偿部分应由雇主承担，被告朔州市污水处理厂将污泥废料倾倒业务发包给无资质的被告牛丕旺、牛应、牛章，应当承担连带责任，现向法院提起诉讼，望判如所请。朔州市污水处理厂辩称，我厂与郭存如之间没有签订任何合同，不存在雇佣关系或者租赁关系，系不适格被告。且原告对我厂的起诉违反了一事不再理的原则，依据（2018）晋0602民初675号民事判决书及（2018）晋06民终619号裁定书的内容和《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第247条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。牛应辩称，我与郭存如之间签订的是租赁车辆协议，故我与郭存如之间的关系也应当是租赁关系并非雇佣关系，不应当承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。牛丕旺辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。牛章辩称，我与郭存如之间未签订任何的协议，不存在任何关系。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的（2018）晋0602民初675号民事判决书一份及（2018）晋06民终619号裁定书一份。该组证据能证明原告曾经起诉过本案中的被告朔州市污水处理厂和被告牛丕旺，但是本案中原告起诉时又追加了牛应和牛章两名被告，故前后两诉的当事人并不相同，不违反一事不再理的原则，且该组证据中并无明确说明郭存如与被告牛丕旺、牛应、牛章之间存在雇佣关系，因此本院对原告此组证据的证明目的不予采信；2.原告提供的被告牛应与郭存如之间《租用车辆协议》一份以及被告朔州市污水处理厂与被告牛章之间的《租用车辆协议》一份，证明目的为被告朔州市污水处理厂将污泥处置发包给不具备资质的三被告，同时三被告与郭存如之间存在雇佣关系。该组证据中载明牛应与郭存如之间签订了《租用车辆协议》，只能证明被告牛应与郭存如之间存在租赁合同关系，不能直接证明郭存如与三被告之间存在雇佣关系。被告朔州市污水处理厂与被告牛章之间签订的《租用车辆协议》对于被告牛丕旺、牛应、牛章是否具备资质以及从事污泥运输是否需要具备资质均无法证明，故本院对此证据的证明目的不予采信；3.原告提供的（2017）晋0602民初20号判决书和环办【2010】157号《关于加强城镇污水处理厂污泥污染防治工作的通知》一份，证明目的为污水处理厂产生的污泥属于固体废物，从事污泥运输需要相应的运营资质，但原告提供的（2017）晋0602民初20号判决书所涉及案件的法律关系与本案并非同一法律关系，环办【2010】157号《关于加强城镇污水处理厂污泥污染防治工作的通知》不属于规范性法律文件，不具有普遍约束力，故本院对此证据不予采信。4.被告牛应提供的租用车辆协议三份，此组证据中明确载明郭存如与被告牛应之间签订了《租用车辆协议》，二者之间存在租赁合同关系，故本院对此证据予以采信；5.被告牛丕旺提供的（2018）晋0602民初675号民事判决书一份，该证据中明确载明郭存如与被告牛丕旺和被告朔州市污水处理厂没有直接的合同关系或事实上的雇佣关系，郭存如与被告牛应有《租用车辆协议》的合同关系，能够证明郭存如与被告牛应之间存在租赁合同关系，故本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，被告朔州市污水处理厂与（甲方）与被告牛章（乙方）签订《租用车辆协议》，协议约定，甲方租用乙方车辆，乙方将甲方院内污泥垃圾装运到寺庄村西垃圾场，甲方按照260元/车给乙方装运结算款项。2017年，死者郭存如（乙方）与被告牛应（甲方）签订《租用车辆协议》，协议约定，甲方租用乙方车辆，乙方在甲方有需要时给甲方装运倾倒被告朔州市污水处理厂垃圾，甲方按时支付乙方运费。郭存如与被告牛应签订《租用车辆协议》后一共运送倾倒了7趟污泥，每趟计费110元，被告已经给付租赁费用。郭存如的车辆×××在倾倒污泥之外可以从事其他的业务。被告牛章与被告牛应系亲兄弟关系，被告牛丕旺与被告牛应、被告牛章系父子关系。2017年3月8日凌晨2时30分许，郭存如在倾倒垃圾途中发生交通事故死亡。本院认为，本案争议的焦点为确定郭存如与被告牛丕旺、牛应、牛章之间为雇佣关系还是租赁关系。雇佣关系是受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系，其包含以下要件：1.双方之间存在书面的雇佣合同或口头上的雇佣协议；2.双方的权利义务为一方提供劳务，一方支付报酬；3.雇员受雇主指挥、控制和监督，即存在隶属关系；4.雇员为雇主或其委托的人所选任；运次租赁关系，是指机动车辆出租人向承租人提供约定的由出租人配备驾驶员的机动车辆，按承租人要求从事运输任务，由承租人支付租金的权利义务关系。本案中，郭存如与被告牛应之间签订了书面的《租用车辆协议》，约定郭存如向被告牛应提供由车主郭存如配备驾驶员的机动车辆×××，并按照被告牛应的要求从事运输污泥的任务，由被告牛应向郭存如按照运输次数一次110元的方式给付租金；且郭存如与被告牛应、牛丕旺、牛章之间不存在书面或者口头上的雇佣协议，郭存如与上述三被告之间也没有隶属关系，郭存如在运输与被告牛应约定的污泥业务之外还可以从事其他的业务。因此，郭存如与被告牛应之间存在运次租赁关系，不存在雇佣关系；郭存如与被告牛丕旺、牛章之间不存在直接的租赁合同关系，也不存在雇佣关系；郭存如与被告朔州市污水处理厂不存在直接的合同关系和事实上的雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十一条第二款的规定：“带驾驶员的出租机动车，因驾驶员的过失导致发生机动车交通事故造成损害的，无论是造成自己损害还是他人损害，机动车所有人都应当承担赔偿责任。”作为驾驶员的郭存如也是机动车所有人，因此，被告牛丕旺、牛应、牛章不承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因为郭存如与被告牛丕旺、牛应、牛章之间不存在雇佣关系，郭存如与被告朔州市污水处理厂之间不存在雇佣关系，且郭存如是因交通事故并非安全生产事故身亡，所以被告朔州市污水处理厂不承担连带赔偿责任。综上所述，原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林要求被告朔州市污水处理厂、牛丕旺、牛应、牛章连带赔偿原告各项损失共计186807.45元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林的诉讼请求。案件受理费4036元，减半收取计2018元（原告已预付），由原告蔚秀花、郭爱香、郭世成、杨桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 孟钢 二○一九年三月十五日书记员 于妍