河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1247号上诉人（原审被告）：杨训伟，男，汉族，生于1971年6月7日，住西峡县。上诉人（原审被告）：司新国，男，汉族，生于1976年12月13日，住西峡县。上诉人（原审被告）：李健，男，汉族，生于1979年8月22日，住西峡县。司新国、李健的委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地：西峡县城白羽南路**。统一社会信用代码：914113000895253397。法定代表人：侯正虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国永，男，汉族，生于1969年12月9日，住西峡县，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：李建锋，河南框正律师事务所律师，一般代理。上诉人杨训伟、司新国、李健因与被上诉人河南西峡农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨训伟，上诉人司新国、李健及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人河南西峡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐国永、李建锋，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨训伟上诉请求:撤销(2018)豫1323民初3528号民事判决书，依法改判上诉人只承担93000元的本息。上诉理由:一审判决上诉人承担20万元的还款责任是错误的，上诉人实际上仅得到93000元的借款，而不是20万元。一审中，上诉人向法院提交了2016年1月31日的银行流水账，根据该流水账可以发现，在2016年上诉人的银行卡上收到20万元后，又在当日把这20万元转到被上诉人对公账户上，即又交付给被上诉人，然后被上诉人的工作人员张君锋又向上诉人卡上打进93000元，上诉人实际得到的也就这93000元。从被上诉人起诉要求上诉人承担的利息上看，也可以发现不是要求20万元的利息，从而也说明上诉人没有借到20万元。综上所述，一审判决上诉人承担20万元的还款责任是错误的。上诉人司新国、李健上诉请求:撒销(2018)豫1323民初3528号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任。上诉理由:一、一审认定事实不清，具体如下:1、一审未查明金燕快贷通属于什么性质以及条款内容。一审以杨训伟贷款属于金燕快贷通，借款期间自2016年1月31日至2018年1月31日，上诉人在此期间承担保证责任为理由，判令上诉人承担连带还款责任。但是，对于金燕快贷通属于什么性质，金燕快贷通的条款内容，以及金燕快贷通对借款人、保证人的权利义务关系的规定，借款人、保证人是否知道金燕快贷通的条款内容等，一审均没有查清，那么以该笔贷款属于金燕快贷通为由判决上诉人承担连带还款责任就缺乏基本事实依据。2、一审未查明借款和担保期间。庭审中被上诉人提供的证据，重要日期都不一致。最高额个人借款合同约定的原始借款期间是2015年12月31日至2018年12月31日，时间为3年，而改动后的日期为2016年1月31日至2018年1月31日，时间变成了2年。最高额保证合同的原始借款期间，约定从2015年12月31日至2018年12月31日，而变动后的日期却成了2016年1月31日至2019年1月31日。借款合同和担保合同上的日期为什么会不一样，为什么要进行改动，怎样确定借款期间，被上诉人应该给出合理的解释说明。一审中，被上诉人以笔误为由来掩盖修改时间的事实真相，不足以令人信服。3、一审认为2017年1月25日的借款属于连续借款是错误的，2017年的借款属于再次借款，是新借款，不属于连续借款，是杨训伟和被上诉人之间形成的新的借款合同关系。最高额借款合同中的连续借款，是指在一定的授权期限内，借款人可以一次、也可以分批次的从贷款人处借款，但是最高借款额度不能超过借款合同约定的最高限额。比如最高借款额度为20万元，那么可以一次性借出，也可以分三次、五次借出，但是总数额不超过20万元。最高额限度内的连续借款不是再次借款，不是重复借款，达到最高借款额度后，根据该合同就不能再借款，如果要再借款，就需要签订新的合同。本案中，杨训伟和被上诉人签订最高额借款合同后，于2016年1月31日一次性借款20万元，期限至2017年1月31日。到2017年1月25日，杨训伟又和被上诉人签订了20万元的借款合同，这20万元属于新借款，连同2016年的借款，总数额达到40万元，超出了2016年最高借款额度20万元的约定。一审没有分清连续借款和再次借款的概念，把再次借款认定为连续借款，最终造成错误判决。4、对于杨训伟2017年1月25日的借款，上诉人并没有为其提供担保，根本都不知情，被上诉人向法院提交的担保手续是伪造的，这一事实在一审开庭时被上诉人已经认可，但是在法院的判决中并没有得到认可。5、根据担保法第14条规定，为最高额贷款提供保证，只需要在最初借款时签订一个保证合同就行了，在以后的连续借款中，无需针对每笔借款再次签订保证合同。但是在本案中，2017年1月25日被上诉人向杨训伟再次发放20万元贷款时，在上诉人不知道的情况下，却伪造上诉人的签名，办理虚假的保证合同，制造上诉人为2017年的借款提供担保的假象，意图让上诉人继续承担保证责任。如果2017年的借款属于连续借款，那么根据担保法第14条的规定，上诉人就要承担保证责任，没有必要伪造再次担保的手续。被上诉人伪造担保手续的行为，恰恰证明2017年的借款属于再次借款，属于新借款，而不是20万元范围内的连续借款。6.由于被上诉人提供的借款合同和保证合同属于格式条数，应当根据合同法的规定，当对合同条款有两种以上不同解释的时候，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释，本案中，对于在最高额借款期限内的借款限额，是指总数不超过20万元，还是每一笔借款不超过20万元，上诉人和被上诉人之间存在争议，上诉人认为是总数不想过20万元，被上诉人认为是每笔不超过20万元。从字义上讲，总数不超过20万元更容易被人理解和接受，也更符合常理，而每笔不超过20万元就让人难以接受，也有违常理。所以不论从法律规定上看，还是根据人们日常生活经验上看，都应该认为是总数不超过20万元。根据以上事实、理由和法律规定可见，一审认定事实不清。二、一审使用法律不当。本案既然属于最高额借款合同，那么法院判令上诉人承担担保责任，起码要适用到该方面的法律规定，但是一审判决中并没有提及。三、一审程序不当。根据本案的情况，不应该适用简易程序，简易程序仅适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，而本案显然不属于这个范围。综上所述，一审认定事实不清，判决不当，应当予以纠正。请求二审法院根据实事求是的原则，根据法律规定.依法判决上诉人不承担还款责任。被上诉人河南西峡农村商业银行股份有限公司答辩:2015年12月8日，借款人杨训伟，担保人司新国、李健到被上诉人处签订借款承诺申请书和担保承诺书，明确借款期限和借款金额，应以承诺书为准，上诉人所诉不符合事实。河南西峡农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求:1.要求被告杨训伟偿还原告借款本金200000元及利息31500元，后续利息至结清为止;2.要求被告司新国、李健承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。被告杨训伟于2017年1月25日在西峡农商银行西坪支行借款20万元，签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》合同约定:借款人向贷款人申请借款金额人民币(大写)贰拾万元整，借款用途为承包土方工程，月息9.3‰，按月结息。借款人于2017年1月25日向原告方借款20万元，期限至2018年1月25日，由司新国、李健提供连带责任保证并签订有保证合同，该笔借款到期后经原告多次催收一直未能偿还。因被告不按约履行合同，现请求法院依法维护原告的正当权益。一审法院认定事实：被告杨训伟因承包土方工程需要，于2016年1月31日与原告西峡农商银行签订《最高额个人借款合同》，合同约定“第一条借款金额，借款人向贷款人申请从2016年1月31日至2018年1月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过20万元……第三条借款期限，本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年1月31日至2018年1月31日，实际借款起始日期以贷款实际日为准……第四条贷款利率、罚息利率、计息和结息，固定利率，月利率是9.3‰……按月结息，结息日固定为每月的第20日……第五条贷款的发放与支付……本合同项下借款采用自主支付……第十条违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施……二、借款人违约情形，（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……三、贷款人救济措施，出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……”。2015年12月8日被告司新国、李健及其配偶签署了担保承诺书随后二被告与原告签订《最高额保证合同》，内容为“债权人：西峡农商银行保证人：司新国、李健为确保杨训伟（债务人）与债权人在2016年1月31日至2018年1月31日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……第一条担保主债权，债权人对债务人授信的累计清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整。第二条保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息……第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证……第四条保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同履行期届满之日至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年……”。2017年1月25日被告杨训伟与原告签署借款借据（合同号为140000111866）向原告借款20万元。借款期限12个月，自2017年1月25日起至2018年1月25日止，利率9.3‰。原告金燕快贷通柜面信用传票显示，2017年1月25日原告将20万元贷款放入被告杨训伟62×××64的账户。个人业务交易单显示被告杨训伟同日签名，并将20万元现金支取。由此原告20万元贷款义务完成，而被告杨训伟自收到原告该笔贷款后没有按照合同约定按月付息，也没有偿还原告本金，原告无奈诉至本院要求被告杨训伟偿还本金及利息，并由被告司新国、李健承担连带责任保证的还款义务。一审法院认为：原、被告之间签订的《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，均为有效合同，各方均应当依约全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告杨训伟提供了借款20万元，被告杨训伟未能按照合同约定支付利息，也未能偿还本金。依据原被告借款合同“二、借款人违约情形，（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……三、贷款人救济措施，出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”的约定，被告杨训伟违反合同约定未能按月付息并偿还本金，原告诉请被告杨训伟偿还本金及利息的请求，本院依法予以支持。被告司新国、李健辩称被告杨训伟于2017年1月25日贷款二人不知情，不同意承担保证责任。因本次被告杨训伟贷款属于金燕快贷通，借款期间2016年1月31日至2018年1月31日。被告司新国、李健签订的《最高额保证合同》的保证期间是对“杨训伟（债务人）与债权人（西峡农商银行）在2016年1月31日至2018年1月31日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证”，据此被告辩称理由本院不予采信，原告要求被告司新国、李健承担连带责任保证的请求，本院依法予以支持。被告司新国、李健承担保证责任后，有权向被告杨训伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决一、被告杨训伟于本判决生效后十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息自2017年1月25日起按月利率9.3‰计算至借款本金付清之日止）。二、被告司新国、李健对上述借款本息承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后有权向被告杨训伟追偿。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元（原告已经预交），减半收取2386元，由被告杨训伟负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1、河南西峡农村商业银行股份有限公司西峡支行《个人现金支取单》显示，杨训伟于2016年1月31日、2017年1月25日两次支取各20万元。该支行《金燕快贷通柜面用信》显示，杨训伟于2016年1月31日至2017年1月31日、2017年1月25日至2018年1月25日两次借款合同金额各20万元；前者贷款账户16×××52，后者贷款账户16×××27。该支行《一般贷款开户》显示，客户名称杨训伟，贷款账户16×××26，还款账号62×××64，开户日期2016年1月31日，到期日期2019年1月31日。上述单据均有杨训伟签字。2、河南西峡农村商业银行股份有限公司西峡支行《最高额保证合同》约定，保证人司新国、李健为确保杨训伟（下称债务人）与债权人在2016年1月31日至2019年1月31日期间内连续签署的一系列合同…提供保证。但约定的时间有从2015年12月1日至2018年12月1日改动而来的痕迹。保证人栏落款时间2017年1月25日，河南西峡农村商业银行股份有限公司在二审庭审中认可是其支行笔误，后添加的。3、该支行《最高额个人借款合同》约定，借款人杨训伟申请从2016年1月（或11月）31日（或1月或3日）至2018年1月（或11月）31日（或1月或3日）连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元。但约定的时间有从2015年12月1日至2018年12月1日改动而来的痕迹。项下的贷款期限为36个月，自2016年1月（或11月）31日（或1月或3日）起至2018年1月（或11月）31日（或1月或3日）。但约定的时间有从2015年12月1日至2018年12月1日改动而来的痕迹。合同借款人栏落款签订日期为2017年1月25日。4、司新国及其配偶、李健及其配偶出具的《担保承诺书》落款时间为2015年12月8日。5、《河南省农村信用社农户“金燕快贷通”业务申请书》约定，申请人姓名杨训伟，申请金额20万元，申请期限自2015年12月起至2018年12月，保证人司新国、李健签字摁指印，申请人杨训伟签字摁指印，落款时间2015年12月8日。6、《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》显示，账号62×××64，账户名称杨训伟，于2016年1月31日放贷转入20万元，当天又取现支取20万元，2016年2月1日张君锋往该账户转入9.3万元；2017年1月25日放贷转入20万元，当天又取现支取20万元。杨训伟二审庭审中认可该卡其本人持有，其本人有支配权。7、2017年1月25日，编号为140000111866的《借款借据》显示，借款金额20万元，杨训伟在借款人后签字摁指印；在同日的《一般贷款开户》显示，借款金额20万元，杨训伟在借款人后、取款人后均签字摁指印。8、一、二审庭审中，杨训伟、司新国、李健均称2015年12月8日被上诉人让其在《担保承诺书》、《借款人承诺书》上签字时，被上诉人工作人员承诺担保人的担保期限是一年，担保承诺人处签字时，其他内容是空白，期限36个月是银行随后添加的。司新国、李健均称2016年1月担保20万元，2017年1月贷款不知道，没有担保。河南西峡农村商业银行股份有限公司称合同时间有涂改现象系其工作人员的笔误。本院认为：根据上述查明的事实证实，上诉人司新国、李健为上诉人杨训伟2016年1月31日向被上诉人河南西峡农村商业银行股份有限公司借款20万元提供担保，各方当事人均无异议。被上诉人在一审法院庭审中，认可杨训伟2017年1月25日的借款20万元是偿还杨训伟2016年1月31日的借款20万元，司新国、李健在杨训伟2017年1月25日的借款20万元时，没有到被上诉人支行签字。被上诉人提供的《最高额保证合同》和《最高额个人借款合同》约定的担保借款期限不一致，前者担保从合同约定的期限为3年，即2016年1月31日至2019年1月31日，而后者借款主合同约定的期限为2年，即2016年1月（或11月）31日（或1月或3日）至2018年1月（或11月）31日（或1月或3日）。合同上约定的时间改动混乱，对此，被上诉人在一、二审庭审中均认可系其工作人员改动，是笔误，故被上诉人应承担证据瑕疵的不利法律后果。且被上诉人提供的《最高额保证合同》约定的期间（2016年1月31日至2019年1月31日）与合同后面落款时间（2017年1月25日）不一致，即借款时间与保证人签字时间不一致，被上诉人庭审承认系其后来添加的时间。所以，被上诉人应承担由此产生的对其不利法律后果。杨训伟、司新国、李健均称2015年12月8日被上诉人让其在《担保承诺书》、《借款人承诺书》上签字时，被上诉人工作人员承诺担保人的担保期限是一年，三上诉人在承诺人处签字时，《担保承诺书》其他内容是空白，期限36个月是银行随后添加的。因为无论是《最高额保证合同》和《最高额个人借款合同》，还是《担保承诺书》，均是由被上诉人提供的格式合同，合同、承诺书前半部分的笔迹与杨训伟、司新国、李健签字的笔迹不是同一个笔迹，各方当事人对合同、承诺书约定的最高额借款和担保时间等内容的理解也有争议，所以根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，对杨训伟、司新国、李健上诉称担保借款期限是2016年1月至2017年1月这一年的理由，符合常理予以采信。对被上诉人要求保证人承担连续3年最高额借款担保责任的理由，因证据不足，不予支持。因为被上诉人在一审法院庭审中认可杨训伟2017年1月25日借款时，司新国、李健并未签字，因此被上诉人要求司新国、李健承担该笔借款的担保责任，同样因证据不足，不予支持。一审法院判决司新国、李健对本案借款本息承担连带清偿责任不当，予以纠正。上诉人杨训伟于2017年1月25日向被上诉人借款20万元，有杨训伟签字摁指印的《借款借据》和当天放贷转入20万元的杨训伟账号62×××64卡交易明细清单相互印证，证实杨训伟收到了被上诉人20万元的借款。因为该账号的银行卡杨训伟认可其本人持有并支配，所以该账号卡何时支取，支取多少现金均系杨训伟个人行为，应与被上诉人无关，所以杨训伟上诉称其实际只收到9.3万元的理由，没有提供有效证据予以印证，不予采信。故一审法院判决杨训伟承担偿还被上诉人借款本金20万元及利息的责任并无不当。综上所述，上诉人杨训伟上诉称“只承担9.3万元的还款责任”的请求不能成立，而上诉人司新国、李健上诉不承担2017年1月25日借款担保责任的请求成立。一审判决虽然对借款事实认定清楚，证据充分，但对担保责任认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3528号民事判决第一项，即杨训伟于本判决生效后十日内偿还河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息自2017年1月25日起按月利率9.3‰计算至借款本金付清之日止）；撤销第二项，即司新国、李健对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回河南西峡农村商业银行股份有限公司要求司新国、李健承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4772元，减半收取2386元，由杨训伟负担；二审案件受理费4772元，由杨训伟承担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  牛永权二〇一九年三月二十九日书记员  李 斌