湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9869号上诉人（原审被告）：刘雷。委托诉讼代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解弘淼。委托诉讼代理人：游本刚，湖北山河律师事务所律师。上诉人刘雷因与被上诉人解弘淼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雷上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决事实不清，证据不足。1、一审判决书第2页第三段：“4、刘雷提交的《一致行动协议书》并未载明解弘淼要求刘雷向武汉天合鼎盛股权投资合伙企业（普通合伙）（以下简称天合企业）还款的内容，刘雷亦未提交其他证据佐证解弘淼同意或要求刘雷向天合企业还款；刘雷提交的天合企业股东信息亦反映出刘雷系天合企业的合伙人之一，其向天合企业的转账不能当然的认为即向解弘淼的还款；故刘雷提交的《一致行动协议书》、天合企业的股东信息、和其他的《银行转账记录》，无法证明其向天合企业转款中多于出资的部分即为向解弘淼还款这一证明目的，一审法院依法不予采信。”认定错误。通过一审的证据可以清楚表明刘雷于2016年4月5日已全部还清解弘淼的借款。刘雷在2016年4月5日这一天用其持有的中国银行武汉市杨园支行的银行卡（付款人卡号：62×××43）分二次向解弘淼偿还210,000元的借款，第一笔还款刘雷向解弘淼个人账户转款125,000元，第二笔还款刘雷向天合企业银行账户转款91,667元，其中85,000元是应解弘淼的要求将该借款转到天合企业银行账户上。2、一审判决书第3页第二段：“刘雷应向解弘淼偿还借款本金85,000元”的认为是错误的，2016年4月5日刘雷已还清借款事实清楚，证据充分，解弘淼对刘雷的还款没有异议，近三年时间从未向刘雷提出还款的要求。综上，请求二审撤销原判，重新审理，作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。解弘淼辩称，有转款凭证，借款事实没有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。解弘淼向一审法院起诉请求，判令：1、刘雷向解弘淼偿还借款本金210,000元（人民币，下同）和利息（以210,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月13日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由刘雷负担。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年11月12日，刘雷（作为甲方）与解弘淼（作为乙方）签订《个人借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方210,000元，于2015年11月14日前交付给甲方；期限4个月；还款日期和方式为2016年3月1日，现金；违约责任为协商。次日，解弘淼向刘雷转账支付210,000元。2016年4月5日，刘雷向解弘淼转账支付125,000元。一审法院认为，解弘淼与刘雷之间为借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。《个人借款合同》未约定利息，且解弘淼未提交证据证明双方另行约定了利息，亦未提交证据证明其向刘雷主张了逾期利息，则刘雷向解弘淼偿还的款项应认定为偿还的本金。故解弘淼要求刘雷向其偿还借款本金210,000元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持，刘雷应向解弘淼偿还借款本金85,000元（210,000元-125,000元）。虽《个人借款合同》未约定利息，但解弘淼有权依照法律规定向刘雷主张逾期利息，解弘淼要求刘雷按照银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持，但计算基数及起算时间均应进行调整。刘雷应向解弘淼偿还的借款利息为：均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以210,000元为基数，从2016年3月2日起计算至2016年4月5日止；以85,000元为基数，从2016年4月6日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘雷于判决生效之日起十日内向解弘淼偿还借款本金85,000元；二、刘雷于判决生效之日起十日内向解弘淼偿还借款利息（均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以210,000元为基数，从2016年3月2日起计算至2016年4月5日止；以85,000元为基数，从2016年4月6日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回解弘淼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,450元减半收取2,225元，由解弘淼负担1,262.50元，刘雷负担962.50元。二审审理中，刘雷向本院提交以下证据：1、天合企业变更决定书；2、中国银行结算申请书及该行汇款凭证；3、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证；拟证实解弘淼是天合企业的实际控制人，以上5笔转账1,482,500元，多缴出资100,000元。同时，刘雷在2016年4月5日用其持有的中国银行武汉市杨园支行的银行卡（付款人卡号：62×××43）分二次向解弘淼偿还210,000元的借款，证明刘雷于2016年4月5日已全部还清解弘淼的借款。第一笔还款刘雷向解弘淼个人账户转款125,000元，第二笔还款刘雷向天合企业银行账户转款91,667元，其中85,000元是应解弘淼的要求将该借款转到天合企业银行账户上。经质证，解弘淼认为以上证据不属于新证据，一审质证过，对真实性、关联性、合法性有异议，不予认可。本院认为，经核查一审卷宗，刘雷向本院提交证据1天合企业变更决定书一审未予提交，对证据2、证据3一审进行了质证，不属于新的证据。因天合企业变更决定书系复印件，且与本案不具有关联性，只能反映刘雷系天合企业的合伙人之一，刘雷亦没有充分证据证明其向天合企业转账即作为向解弘淼的还款，由解弘淼同意或事后进行了追认，故本院不予采信。二审审理期间，刘雷要求案外调解并向本院提出书面申请60天期限，经解弘淼同意，本院主持双方进行了协商，因刘雷、解弘淼双方各持已见，故未能达成一致意见。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款，刘雷向解弘淼借款的事实，有刘雷与解弘淼签订《个人借款合同》和《转账凭证》予以证明，该个人借款合同及转账凭证内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。本案中，个人借款合同内容约定解弘淼贷给刘雷210,000元，解弘淼向刘雷转账支付借款金额为210,000元，2016年4月5日，刘雷向解弘淼转账支付125,000元。故一审法院依法认定刘雷应向解弘淼偿还借款本金85,000元（210,000元-125,000元）并无不妥。刘雷上诉认为借款后向天合企业银行账户转款91,667元予以偿还全部借款，但在本案审理中未能提供充分的证据予以证明，由于解弘淼的不认可，故不能计入向解弘淼还款的金额中。刘雷可另寻解决途径。刘雷上诉主张已向解弘淼还清借款的请求，本院不予支持。因刘雷预交二审案件受理费4,450元，二审案件受理费应当按照刘雷上诉不服金额85,000元予以确定，刘雷理应承担85,000元的诉讼费用即1,925元。综上所述，刘雷上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,925元，由刘雷负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一九年三月十一日书记员  张 缤