山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市兴华西路**。主要负责人：李建成，该行行长。委托代理人：马远，男，该行员工。被告：临清市轩业数控设备有限公司，，住所地山东省临清市烟店镇北环路东首法定代表人：郜国强，执行董事兼总经理。被告：郜国强，男，1980年7月9日出生，汉族，现住山东省临清市。被告：闫海霞（郜国强之妻），女，1981年9月25日出生，汉族，系郜国强之妻，现住山东省临清市。被告：聊城市奥博轴承有限公司，，住所地山东省临清市潘庄村潘庄工业园法定代表人：迟清芬，执行董事兼总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行聊城分行）与临清市轩业数控设备有限公司（以下简称轩业公司）、郜国强、闫海霞、聊城市奥博轴承有限公司（以下简称奥博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行聊城分行委托诉讼代理人马远到庭参加诉讼，被告轩业公司、郜国强、闫海霞、奥博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行聊城分行向本院提出诉讼请求：1.判令轩业公司偿还原告借款本金3,999,891.86元、截至2018年11月7日的利息14,536.97元及自2018年11月8日之后的利息（按合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令被告郜国强、闫海霞奥博公司在4，000，000元的1.5倍范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告提供的质押物拥有优先受偿权；4判令编号本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。事实和理由：2018年2月27日、5月30日，轩业公司分别向原告借款2,000,000元、2,000,000元，用于购买伺服主轴电机。双方签订借款合同，约定借款期限为6个月，利率分别按7.83%、5.7%执行，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%。其余三被告对上述贷款本息提供连带责任担保。双方签订《最高额质押合同》，轩业公司以应收账款作质押担保。贷款到期后，诸被告未能履行还款义务，请判如所诉。被告轩业公司、奥博公司、郜国强、闫海霞法定期间内均未提交答辩状。浦发银行聊城分行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《流动资金借款合同》、借款凭证各两份，证明轩业公司借款的事实、借款金额、借款利息、借款期限、违约责任的约定以及已发放贷款的事实；2、《最高额保证合同》两份，证明其余三被告对案涉借款提供连带责任保证的事实及保证范围；3、被告欠款本息明细一份，证明轩业公司截至2018年11月7日尚欠借款本金及利息金额；4、《应收账款最高额质押合同》一份，证明被告以其在2016年6月6日至2019年6月6日期间内发生的所有应收账款向原告提供质押。本院认为，原告提交的上述证据，客观真实、来源合法，各证据之间相互印证，形成证据链，可以证明待证事实，本院予以采信。依据本院审核确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下:2016年6月6日浦发银行聊城分行与轩业公司签订《应收账款最高额质押合同》，主要约定轩业公司以其在2016年6月6日至2019年6月6日期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款作质押，担保的主债权为浦发银行聊城分行与轩业公司在2016年6月6日至2019年6月6日期间内办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值16,000,000元为限；质权人对质押的财产享有第一顺位优先受偿权；保证范围为除上述案涉贷款外还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和得利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行借款合同发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方同时约定其他相关权利义务。2017年8月22日原告分别与奥博公司、郜国强、闫海霞签订编号为ZB2041201700000200、ZB2041201700000201《最高额保证合同》两份，三被告对原告与轩业公司自2017年8月22日至2018年8月22日期间办理各类融资业务所发生的债权承担连带保证责任。前述最高额保证合同均约定保证范围除上述主债权外还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行借款合同发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，被担保的主债权不超过前述期间确定的主债权余额之和4,000,000元，担保范围及最高额担保金额不超过上述约定的主债权余额之和的1.5倍。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年2月27日、5月30日，原告分别与轩业公司签订合同编号为20412018280129、20412018280275的《流动资金借款合同》两份，约定轩业公司向原告借款2,000,000元、2,000,000元,用于购买伺服主轴电机，借款期限为6个月，执行利率7.83%、5.7%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%计算。双方还就其他相关权利义务作了约定。上述借款合同签订当日，原告分别向轩业公司发放贷款2,000,000元、2,000,000元。盖有轩业公司公章和法定代表人郜国强印章的《借款凭证》，载明最后到期日为2018年8月27日。合同履行期间，轩业公司未按约定偿还借款本息，截至2018年11月7日，轩业公司尚欠借款本金3,999,891.86元，利息14,536.97元。为此，原告诉来本院，请求判如所诉。另查明，奥博公司原法定代表人为牛廷荣，现变更为迟清芬。本院认为：被告轩业公司、奥博公司、郜国强、闫海霞经本院合法传唤，均未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院根据查清的事实，依法作出裁判。原、被告签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《应收账款最高额质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予认定。被告放弃抗辩权的行为，应视为对原告主张的欠款事实和欠款数额的认可，其未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，至本院判决时，借款期限已届至，原告请求判令借款提前到期已无实际意义，其请求轩业公司立即偿还借款本息的主张，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张的案涉借款本息，未超出各担保人承诺的保证范围，各保证人均应在约定的限额内对轩业公司的上述债务承担连带清偿责任，但最高额不应超过案涉主债权4，000，000元的1.5倍。虽然轩业公司以其公司债权向原告提供权利质押，但原告在借期内未核实质押债权的真实情况，该权利的剩余价值亦不明确，该笔质押债权的现实状态无法确定，故，基于债权的不稳定性和不确定性，在原告未提供该笔质押债权现实价值的前提下，其对案涉质押权利的主张，本院不予支持。虽然本案中，原告与轩业公司在案涉《应收账款质押合同》中约定，原告对设定的质押权利享有第一顺位的优先受偿权，但该部分约定所针对的客体仅是质押权利，而并非系债权人依案涉债权所存在担保方式就实现债权顺位的约定，故，依据案涉《最高额保证合同》中关于“无论浦发银行聊城分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、质押等担保方式），浦发银行聊城分行均有权先要求本合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”之内容，以及案涉《应收账款质押合同》中关于“无论质权人对主合同项下的债权是否有其他担保权利，包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式，质权人均有权要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”的约定之规定，在轩业公司不能偿付其尚欠借款本息的情形下，原告有权选择各担保人承担保证责任的顺序，可要求案涉各担保人在各自担保的范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市轩业数控设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行借款本金3,999,891.86元、利息14,536.97元及自2018年11月8日起至还清之日止的利息（按合同约定的利率标准计算）；二、被告聊城市奥博轴承有限公司、郜国强、闫海霞对上述款项在4,000,000元的1.5倍范围内承担连带清偿责任；三、被告聊城市奥博轴承有限公司、郜国强、闫海霞在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告临清市轩业数控设备有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19456元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇一九年三月一日书记员  郭丹丹