广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2087号上诉人（原审原告）：广州高普顿通信设备有限公司,住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路**第（1）栋****，统一社会信用代码914401055961500760。法定代表人：易捷，董事长。被上诉人（原审被告）：广东精准德邦物流有限公司顺德区陈村分公司，营业场所广东省佛山市顺德区陈村镇白陈公路文海路段文海工业区26号之二。法定代表人：庞清秀，总经理。委托诉讼代理人：梁宇妙，女，汉族，1988年4月4日出生，住广东省阳山县，系该公司员工。上诉人广州高普顿通信设备有限公司（以下简称高普顿公司）因与被上诉人广东精准德邦物流有限公司顺德区陈村分公司（以下简称德邦物流陈村分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高普顿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持高普顿公司的以下诉讼请求：1.判令德邦物流陈村分公司将多收的异常操作费1363元退还给高普顿公司；2.判令德邦物流陈村分公司支付高普顿公司货物损失赔偿款6000元；3.判令德邦物流陈村分公司支付本案的一、二审诉讼费用；4.判令德邦物流陈村分公司支付本案诉讼标的货物的仓库保管费（从2017年12月30日开始按5元/天计算）；5.判令德邦物流陈村分公司支付本案诉讼标的货物因检测环节产生的检测费及相关的运输费、装卸费。事实和理由：德邦物流陈村分公司借口高普顿公司更改提货人及提货地址为由强行扣取异常操作费1363元，高普顿公司没有出具任何书面文件同意支付该笔费用，对货物的实际损失，高普顿公司已经提供货物的销售合同及销售发票，证明了货物的实际价值。德邦物流陈村分公司辩称，请求维持一审判决。高普顿公司向一审法院起诉请求：1.判令德邦物流陈村分公司向高普顿公司退还异常操作费1363元；2.判令德邦物流陈村分公司向高普顿公司赔偿货物损失6800元。一审法院认定事实：2017年12月22日，衡阳市中科光电子有限公司与高普顿公司签订了一份《销售合同》，约定高普顿公司向衡阳市中科光电子有限公司购买576芯光缆交接箱10台（单价1760元）、288芯光缆交接箱3台（单价1160元）、144芯光缆交接箱2台（单价630元）。随后，案外人李文强在河南省新乡市委托郑州德邦物流有限公司将该批货物运送至广州市高新区科学南翔一路68号1栋3楼301室，收件人为高普顿公司。2017年12月29日，高普顿公司将收货地点改为佛山市顺德区陈村镇陈村大道往伟业大道1500米转成业六路。案外人莫东明于当天前往该地点进行签收货物，并支付了运费4395元（含异常操作费1363元）。在德邦物流陈村分公司工作人员将货物搬运上莫东明的车辆时，有一件货物从叉车上掉落，导致该货物毁损。起诉后，高普顿公司申请对案涉货物的毁损程度及修复费用进行鉴定，法院采纳其鉴定申请后，委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。高普顿公司于2018年10月25日向该鉴定中心预交了鉴定费38000元。2018年11月5日，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心向法院出具了一份《关于退回“光缆交接箱”鉴定费用的函》，称该鉴定事项超出其鉴定范畴，对该次委托不予受理。一审法院认为，关于高普顿公司及德邦物流陈村分公司是否为本案适格主体的问题。案涉货物运输合同虽非原、德邦物流陈村分公司间所签订，但该所损的案涉货物系高普顿公司签收后，德邦物流陈村分公司在吊起装载到高普顿公司的车辆时掉落而致损坏。此时，货物的所有权已依法转移到高普顿公司名下，高普顿公司为案涉货物的所有权人，且高普顿公司亦依德邦物流陈村分公司的要求支付了异常操作费1363元，此为履行运输合同的一部分内容。故可认定涉事的双方为高普顿公司、德邦物流陈村分公司，高普顿公司是本案的适格主体。德邦物流陈村分公司虽不具备法人资格，但其合法成立、有一定的组织机构和财产，本案的诉讼标的不算大，其应有履行能力。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，德邦物流陈村分公司亦可以作为本案的适格主体。关于受损货物如何确定赔偿价值的问题。案涉货物因摔落而导致损坏，双方均确认该事实。但对损坏的程度，双方未能达成统一意见。在本案中，高普顿公司没有提交涉案货物受损到何种程度的相关证据，在法院启动鉴定程序后，鉴定机构也无法作出鉴定。根据合同显示，该机器的成本为1760元，而鉴定费用需要38000元，从诉讼成本的角度来说，对双方均极为不划算。故对于案涉货物是否已经完全损坏及损坏到何种程度是无法确定的。高普顿公司认为其主张赔偿的6000元包括了运输费、保险费、风险费、搬卸费，但其没有证据证明存在上述费用，故不能以总额6000元来认定其损失。在高普顿公司目前无证据证明具体损失的情况下，考虑到该货物确实有损坏及德邦物流陈村分公司愿意在调解的情况下向高普顿公司赔偿1000元等因素考虑，法院酌情支持高普顿公司损失800元。至于高普顿公司主张德邦物流陈村分公司退回异常操作费1363元的问题。该费用系高普顿公司向德邦物流陈村分公司提出更改收货的目的站，德邦物流陈村分公司更改了送货地点后而产生的费用，收取该费用时，高普顿公司亦无异议向德邦物流陈村分公司缴纳。故对于高普顿公司的该项请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，一审法院作出如下判决：一、德邦物流陈村分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向高普顿公司支付赔偿款800元；二、驳回高普顿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由高普顿公司负担2元，德邦物流陈村分公司负担23元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为德邦物流陈村分公司应向高普顿公司赔偿的款项数额应如何认定以及其是否应向高普顿公司退还异常操作费的问题。关于案涉受损货物的赔偿数额，高普顿公司要求德邦物流陈村分公司赔偿货物损失6800元，但根据相应合同，高普顿公司购买该货物的合同价格仅为1760元，高普顿公司未能举证证明超出该合同价格的货物损失体现在何方面。高普顿公司亦未提供证据证明案涉受损货物的损坏程度，而一审法院委托的鉴定机构又无法就此作出鉴定结论，即本案无法通过鉴定确定货物受损程度。在此情形下，一审法院结合受损货物的合同价格从公平合理的角度出发，酌定德邦物流陈村分公司向高普顿公司赔偿损失800元，处理并无明显不当，本院对此予以维持。至于高普顿公司主张退还的异常操作费，因该费用是德邦物流陈村分公司基于高普顿公司更改送货地点而要求收取，高普顿公司亦已缴纳且未提出异议，故高普顿公司现要求退还，没有依据，本院不予支持。高普顿公司上诉还提出要求德邦物流陈村分公司向其支付案涉货物的仓库保管费、检测费及相关运输费、装卸费，该请求超过了其一审所提诉讼请求的范围，本院对此不作审查。综上所述，高普顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州高普顿通信设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年三月二十九日法官助理蔡岱燐书记员麦荣泽