河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2945号上诉人（一审原告）淮阳县刘振屯乡辛井小天才幼儿园，住所地淮阳县刘振屯乡辛井行政村。法定代表人刘卫杰，校长。委托代理人胡国庆，北京市京师律师事务所律师。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮阳县人民政府，住所地淮阳县羲皇大道中段。法定代表人王毅，县长。委托代理人王欢欢，工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮阳县刘振屯乡人民政府，住所地淮阳县刘振屯乡刘振屯村。法定代表人蔡光辉，乡长。委托代理人贾杰科，工作人员。委托代理人王爱华，河南陈州律师事务所律师。上诉人淮阳县刘振屯乡辛井小天才幼儿园（以下简称小天才幼儿园）因与被上诉人淮阳县人民政府、被上诉人淮阳县刘振屯乡人民政府强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，小天才幼儿园位于淮阳县刘振屯乡辛井行政村，为民办非企业单位，性质为法人单位，法定代表人刘卫杰。该幼儿园办园许可证发证日期为2017年1月20日。民办非企业单位登记证书发证日期为2017年11月16日。2016年6月，刘薇（刘卫杰胞妹）未经批准擅自占用淮阳县刘振屯乡辛井行政村集体土地1840平方米建学校，该宗地一般耕地1295平方米、基本农田545平方米。淮阳县国土资源局经过调查取证于2016年8月31日作出淮国土资监〔2016〕86号土地违法案件行政处罚决定书，决定如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状；二、处以刘薇非法占用土地一般耕地每平方米10元、基本农田每平方米20元；计款23850元整。刘薇于2016年10月20日缴纳了上述处罚中的罚款，但没有履行上述处罚中第一项即拆除建筑物及附属设施的义务，也没有对该处罚决定提起行政复议或者提起行政诉讼。2017年1月18日淮阳县国土资源局以刘薇为被执行人向淮阳县人民法院申请强制执行，2017年2月10日，淮阳县人民法院作出（2017）豫1626行审15号行政裁定书，裁定对淮阳县国土局作出的淮国土资监[2016]86号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。上述处罚决定及裁定书向刘薇送达。淮阳县国土资源局以此裁定向淮阳县人民政府汇报后，淮阳县人民政府决定由淮阳县刘振屯乡人民政府和淮阳县国土资源局组织人员对刘薇建设的幼儿园（名字为辛井小天才幼儿园）进行强制拆除。2017年8月7日，淮阳县刘振屯乡人民政府张贴了强制拆除公告，2017年10月9日该乡政府向刘薇发出违法建筑拆除通知书，限其3日自行拆除。刘薇未自行拆除，2017年12月23日，淮阳县人民政府授权淮阳县刘振屯乡人民政府及淮阳县国土资源局等单位对辛井小天才幼儿园使用的刘薇所建设的建筑物仅附属设施进行了拆除，校舍内物品由该幼儿园拉走保存。小天才幼儿园不服该强拆行为，于2018年6月4日提起本案行政诉讼。周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”当事人提起行政诉讼的前提是其合法权益受到行政行为的侵犯。本案原告为辛井小天才幼儿园，该幼儿园作为法人性质的民办非企业单位，其应当举证证明对被拆除建筑享有合法所有权。但小天才幼儿园在2017年11月16才正式登记成立。在淮阳县国土资源局处罚过程中以及法院审查过程中，被处罚人和被执行人一直是刘薇，刘薇在处罚过程中也认可其系该建筑物的建造者，也主动履行了罚款的处罚。从小天才幼儿园提供的现有证据来看，只能说明小天才幼儿园使用了该建筑物，而不能证明该建筑物即是小天才幼儿园法人财产，在此情况下小天才幼儿园不具备提起本案诉讼的条件，其起诉应当予以驳回。并且本案需要特别指出的是，淮阳县国土资源局作出处罚决定后，向淮阳县人民法院申请强制执行，淮阳县人民法院作出了准予执行裁定，淮阳县人民政府依据该裁定授权有关机关组织实施的强制拆除建筑物的行为，是淮阳县人民政府按照淮阳县人民法院准予执行裁定实施的司法行为，并非行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被诉行为不属于人民法院受理行政案件的范围，小天才幼儿园也不具有本案原告的诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回淮阳县刘振屯乡辛井小天才幼儿园的起诉。上诉人小天才幼儿园不服一审裁定，向本院上诉称：（一）小天才幼儿园对涉案房屋拥有财产权。一审中小天才幼儿园提交大量证据足以证明小天才幼儿园系涉案房屋所有权人和使用权人，小天才幼儿园法定代表人投资建设了涉案房屋。淮阳县人民政府、淮阳县刘振屯乡人民政府未提交证据证明涉案房屋系刘薇投资建设以及刘薇系房屋所有权人。人民法院应依照《民办教育促进法》第三十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条之规定，直接认定小天才幼儿园对涉案房屋拥有所有权。淮阳县人民政府、被上诉人淮阳县刘振屯乡人民政府提交的刘薇违法占地的证据材料不能作为认定本案事实的证据。刘薇不是土地承包经营权人和房屋的投资建设人，也不是小天才幼儿园的法定代表人，其不是行政处罚决定书和淮阳县人民法院行政裁定书的被处罚人和被执行人。（二）一审法院认可小天才幼儿园占有使用涉案房屋的事实，拆除行为侵犯到小天才幼儿园的合法权益，小天才幼儿园具备原告主体资格。（三）淮阳县人民政府、淮阳县刘振屯乡人民政府的拆除行为系行政行为，属于行政诉讼受案范围。司法强拆行为应当由法院强制执行，淮阳县人民政府、淮阳县刘振屯乡人民政府实施司法行为无法律依据。行政处罚决定和淮阳县人民法院行政裁定违反法律强制性规定，不具有合法性，不能作为本案依据。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人淮阳县人民政府答辩称：（一）小天才幼儿园法定代表人的妹妹刘薇未经批转占用集体土地建校被处罚后，刘薇对违法事实签字认可，主动缴纳罚款，但未履行行政处罚决定第一项拆除违法建筑。经申请强制执行，淮阳县人民法院审查后准予强制执行。小天才幼儿园对刘薇违法建设、行政处罚决定、法院执行裁定均明知、未提出任何异议。小天才幼儿园在一审及上诉期间未提供有效证据证明对被拆除违法建筑的合法权益。（二）本案中强制执行行为系受法院委托的司法强制执行行为，不具有可诉性。强制拆除行为未侵犯小天才幼儿园的合法权益，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人淮阳县刘振屯乡人民政府答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，举证责任分配合法，小天才幼儿园对被拆除建筑物无所有权。行政处罚决定及法院准予执行裁定在前，小天才幼儿园办学许可证登记时间在后，小天才幼儿园未提供物权凭证，办学许可证不能证明对建筑物的所有权。（二）一审裁定适用法律、法规正确。小天才幼儿园不是行政处罚决定的相对人，不能证明对建筑物的所有权，不能证明其与强拆行为之间的利害关系，无权提起行政诉讼。强制拆除行为是依据人民法院执行裁定实施，不属于行政行为。（三）小天才幼儿园要求在本案审查行政处罚决定以及人民法院行政执行裁定书无法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，小天才幼儿园不具备本案原告资格。淮阳县国土资源局曾对涉案建筑物下发了行政处罚决定书及人民法院准予强制执行的裁定等，显示的对象均是刘薇，且行政处罚决定及裁定书均已送达，刘薇自始至终参与到行政处罚程序中，并按照行政处罚决定的内容缴纳了罚金。行政处罚决定作出时，小天才幼儿园尚未登记成立，且小天才幼儿园提交的证据不能证明其对该建筑享有所有权，小天才幼儿园以建筑物所有权人的名义提起本案诉讼，不具备提起本案诉讼的原告资格，应裁定驳回起诉。因小天才幼儿园原告主体资格不适格，故本案对涉及的强制拆除是否属于执行人民法院生效裁定的行为以及是否属于人民法院受案范围的问题不再评判。综上，一审裁判结果正确。小天才幼儿园的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年三月二十二日书记员  王志远