广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终3740号上诉人（原审原告）:赵伟明，男，汉族，1992月5月5日出生，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）:钟山洋子，女，汉族，1993年1月29日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦一号楼24楼02-07单元，统一社会信用代码为91441900053745161T。法定代表人：张明峰。上诉人赵伟明、钟山洋子因与被上诉人东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称盈晖按揭公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵伟明、钟山洋子上诉请求：1.撤销（2018)粤1971民初31851号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2.判令盈晖按揭公司承担本案的全部诉讼费。事实及理由：（一）一审法院认定的事实错误，本案事实就是一个普通的经济纠纷案件，而非公安机关认定的涉嫌合同诈骗的同一事实。本案的基本事实是：赵伟明、钟山洋子与案外人自愿选择盈晖按揭公司作为一个中介机构，对案外人向赵伟明、钟山洋子交付的40万元首期房款进行监管，其目的是为了赵伟明、钟山洋子与案外人房屋买卖合同的顺利履行。盈晖按揭公司不存在非法占有的故意，更不存在采取虚构事实或隐瞒真相等欺诈手段骗取赵伟明、钟山洋子的财产。盈晖按揭公司作为一个监管机构，是赵伟明、钟山洋子与案外人自愿选择的结果。且盈晖按揭公司在收到案外人交付的40万元首期房款后，按照赵伟明、钟山洋子与盈晖按揭公司签订的《分期还款协议》约定，盈晖按揭公司已向赵伟明、钟山洋子交付30万元，剩余10万元并未在约定期限内支付给赵伟明、钟山洋子，盈晖按揭公司的行为明显属于违约。双方之间的纠纷明显属于一个委托理财合同纠纷，从盈晖按揭公司按约定返还赵伟明、钟山洋子财产和盈晖按揭公司被公安机关立案侦查后，并未恶意逃避该笔债务，而是积极努力去予以补救偿还，盈晖按揭公司并不存在非法占有财产的目的。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，赵伟明、钟山洋子与盈晖按揭公司之间仅仅只是单纯的经济纠纷，不存在以公安机关立案侦查的合同诈骗罪的终结结果作为本案的审理依据，两案应当具有相对独立性，法院可以继续审理并做出相应判决。（三）根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有关联，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审理，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，公安机关目前仅是立案侦查，且并未向一审法院发函，更何况本案仅仅只是因为盈晖按揭公司涉嫌经济犯罪，一审法院便直接裁定驳回赵伟明、钟山洋子的起诉，赵伟明、钟山洋子认为一审法院的做法有失偏颇。综上所述，法院虽然对审理中的经济纠纷案件是否涉嫌经济犯罪具有最终审查权和决定权，在本案中盈晖按揭公司因涉嫌合同诈骗已被立案侦查，但是由于本案的审理并不以刑事案件的终结结果作为裁判依据，而且有关侦查机关也未向一审法院发函，并附有关材料，所以本案应当继续审理。盈晖按揭公司未提交答辩意见。赵伟明、钟山洋子向一审法院起诉请求：1.依法判决盈晖按揭公司立即向赵伟明、钟山洋子支付托管资金100000元并支付利息损失(以100000元为本金,从2018年10月1日逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，计至款项付清之日止)；2.依法判决盈晖按揭公司向赵伟明、钟山洋子支付补偿金20000元（按未付金额100000元的20%计算为20000元）；3.依法判决盈晖按揭公司向赵伟明、钟山洋子支付律师费用9100元、担保费用1000元；4.本案诉讼费、财产保全费由盈晖按揭公司承担。以上合计：130100元。一审法院认定事实，赵伟明、钟山洋子主张盈晖按揭公司并未按照《资金托管及委托付款协议》以及《分期付款协议》的约定，将监管的余款归还给赵伟明、钟山洋子，根据盈晖按揭公司的情况说明可知案涉款项因涉嫌刑事犯罪，已被东莞市公安机关正式立案，目前正处于侦查阶段。根据东莞市公安局东公立字﹝2018﹞53719号立案决定书显示，东莞市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对9.30合同诈骗案立案侦查。东莞市公安局南城分局新城派出所于2018年10月27日出具的《关于盈晖按揭公司的案件情况》显示，2018年9月30日新城派出所已立案侦办“9.30合同诈骗案”，2018年10月1日对盈晖按揭公司法人代表张明峰取保候审；派出所继续联系受害者前来询问相关情况，固定证据，派出所将密切联系经侦，进一步侦查，继续侦办9.30合同诈骗案。一审法院认为，由于本案涉嫌犯罪，公安机关已对本案立案侦查，目前尚未结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故应将本案有关材料移送公安机关处理。退一步讲，假如盈晖按揭公司的违法事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。赵伟明、钟山洋子系被害人，被害人被被告人非法占有的财产亦应在刑事案件中予以追缴或退赔，不得另行起诉要求返还。综上，本案应当驳回赵伟明、钟山洋子的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回赵伟明、钟山洋子的起诉。本院审理查明与一审查明一致。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，由于盈晖按揭公司涉嫌犯罪，公安机关已对本案立案侦查，目前尚未结案。另，根据盈晖按揭公司的情况说明可知案涉款项属于涉嫌刑事犯罪的数额之内的可能性很大。因此，一审法院裁定驳回起诉并将本案有关材料移送公安机关处理，并无不当。其次，假如盈晖按揭公司的违法事实成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，赵伟明、钟山洋子系被害人，被害人被非法占有的财产亦应在刑事案件中予以追缴或退赔，不得另行起诉要求返还。综上，赵伟明、钟山洋子的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年三月二十六日书记员  张 芳