四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终28号 上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：杨春平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县久恒商品混凝土有限公司，住所，住所地：四川省天全县城厢镇龙尾村**div> 法定代表人：高润利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 上诉人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称“鼎恒公司”）与被上诉人天全县久恒商品混凝土有限公司（以下简称“久恒公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2018)川1825民初839号民事判决，本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鼎恒公司上诉请求：撤销一审判决，驳回久恒公司诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。久恒公司仅陈述与徐建超口头约定供应混凝土，但未明确陈述约定的型号、单价、数量、验收等基本内容。久恒公司提交徐建超向天全县新华乡政府出具《材料款代扣代付委托书》中明确载明久恒公司与徐建超签订有《混凝土购销合同》，一审法院中采信久恒公司陈述，而未采信《材料款代扣代付委托书》中的内容。但在久恒公司未举证证明货款金额、支付时间、支付方式时，又采信《材料款代扣代付委托书》中的内容。属于明显偏袒久恒公司。另久恒公司提交的对帐单显示，久恒公司向徐建超供应混凝土的地点不止一个，久恒公司不能证明所供应混凝土全部用于案涉工程。一审判决久恒公司向徐建超个人供应混凝土全部由鼎恒公司负责，缺乏事实依据；徐建超不是鼎恒公司员工，鼎恒公司未授权徐建超对外签订采购合同，久恒公司也未证明徐建超购买混凝土时，向久恒公司出示过鼎恒公司的授权委托书。久恒公司提交的“供货单”、“对帐单”、《材料款代扣代付委托书》中，均未加盖鼎恒公司的印章，收取货物人员何秋平、张磊也不是鼎恒公司的员工。徐建超不具备职务行为的要素，一审判决认定徐建超是履行鼎恒公司的职务行为明显错误；鼎恒公司将工程承包给徐建超是口头约定，但《材料款代扣代付委托书》中载明了徐建超承建案涉工程的内容，可以认定鼎恒公司将过程承包给徐建超；二、久恒公司不是善意的相对人。久恒公司作为一定从业经验的建设工程材料供应商，未向徐建超索要鼎恒公司的授权委托书，也未向鼎恒公司进行核实，更未与鼎恒公司进行结算，具有明显过错；鼎恒公司未向久恒公司支付过案涉货款；《材料款代扣代付委托书》上载明的委托人为徐建超，而非鼎恒公司；在案涉工程善后过程中，久恒公司在知道情况后，从未向鼎恒公司进行主张。但又在时隔两年后提起诉讼，导致案件事实难以查清，久恒公司应当承担相应法律后果；三、一审判决适用法律错误。根据现有证据，是久恒公司与徐建超个人建立了买卖合同关系，应当根据合同相对性，判决徐建超承担支付责任，判决鼎恒公司承担支付责任无法律依据。 久恒公司答辩称：鼎恒公司上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 久恒公司一审诉称：鼎恒公司通过招投标取得天全县新华乡银坪村安置点的工程。因施工需要混凝土，鼎恒公司自2014年4月至2015年3月期间在久恒公司处购买混凝土，经双方对账，鼎恒公司尚欠116490元货款未支付，经久恒公司多次催收，鼎恒公司拒不履行付款义务。故起诉请求：1、由鼎恒公司支付货款116490元及自2015年11月27日起至款清为止按照银行同期同类贷款基准利率加收30%的标准计算的利息（暂计算至2018年7月9日合计18862.32元）2、由鼎恒公司承担案件受理费。 鼎恒公司辩称：鼎恒公司未与久恒公司建立买卖关系，久恒公司要求鼎恒公司承担货款及利息没有事实和法律依据。久恒公司未与鼎恒公司进行过混凝土欠款对账说明，故请求驳回久恒公司的诉讼请求。 一审经审理查明：鼎恒公司通过招投标取得天全县新华乡银坪村安置点的修建工程，之后委托徐建超作为该工程的项目负责人，代表公司负责工程施工、拨付工程款事宜。因施工需要，徐建超与久恒公司口头约定，由久恒公司为该工程供应混凝土。自2014年4月至2015年3月期间，久恒公司陆续向该项目供应混凝土，并由工地工作人员何秋平、张磊在供货单上签字。后经久恒公司与徐建超对账，徐建超在2014年11月27日总欠款金额为55110元及2015年3月30日总欠款金额为166770元的两张对账单上签字，该两张对账单除2014年10月21日8270元的货款显示工程名称为“黄土坡徐建超”外，其余工程名称均为“银坪安置点”。2015年11月27日，徐建超向天全县新华乡政府出具《材料款代扣代付委托书》，委托新华乡政府从公司工程款中扣除116490元代为支付所欠久恒公司的商砼款。2016年徐建超离开该工地下落不明，鼎恒公司遂出面与新华乡政府协商处理该工程后期事务及所有的债权债务。之后久恒公司、鼎恒公司因货款发生纠纷，久恒公司遂起诉到一审法院，提出上述诉讼请求。 另查明：庭审中，鼎恒公司陈述其系将该工程承包给徐建超，债权债务应由徐建超承担。久恒公司陈述其主张的货款是以徐建超出具的《材料款代扣代付委托书》载明的金额116490元为依据，该金额不包含用于黄土坡工程的8270元。 一审法院认为：鼎恒公司系天全县新华乡银坪村安置点的中标单位，虽然其陈述其系将该工程承包给徐建超，但其并未提供证据证明徐建超系该工程的实际施工人。而从本案查明事实来看，徐建超系该工程的项目负责人，负责工程施工及拨付工程款事宜，其出于施工需要向久恒公司购买混凝土系履行鼎恒公司工作职责的职务行为，其法律后果对外依法也应由鼎恒公司承担。久恒公司提供的《供货单》上有现场工作人员何秋平、张磊的签字，除2014年10月21日用于黄土坡项目的8270元外，其余供货明细与徐建超签字的《对账单》相吻合，足以证明实际用于该工地的混凝土货款属实。徐建超以《材料款代扣代付委托书》的形式对所欠久恒公司的债务予以确认，基于徐建超的身份，久恒公司作为善意相对人也有理由相信徐建超系代表公司与其进行结算，故久恒公司以该《材料款代扣代付委托书》作为主张债权的依据，符合法律规定。但因对账单中所列2014年10月21日8270元的货款系用于黄土坡项目非用于鼎恒公司承建的新华乡银坪村安置点项目，故应从116490元欠款金额中扣除该8270元，对剩余的108220元欠款鼎恒公司依法应承担给付责任。鼎恒公司虽然否认《对账单》及《材料款代扣代付委托书》的真实性，但并未提供相反证据推翻该两份证据，故对其辩解意见一审法院不予采纳。因双方未约定付款期限及利息计算方式，结合本案实际情况，一审法院确定由鼎恒公司自2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：由四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付天全县久恒商品混凝土有限公司混凝土货款108220元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年11月27日起至款清之日的利息。案件受理费1504元，由久恒公司负担104元，鼎恒公司负担1400元。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 另查明：1、在一审审理中，久恒公司提交一份案涉工程监管单位天全县新华乡银坪村党支部书记李荣的书面证词，载明“银坪村安置点的房建工程系鼎恒公司承建，徐建超为该工程项目负责人。施工期间，因项目资金紧张，徐建超让我帮助联系久恒公司发货，并承诺在以后拨付工程款时，协助督促徐建超将所欠久恒公司的货款付清。”李荣出庭作证。鼎恒公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性、证明的目的有异议。鼎恒公司并未书面授权徐建超为该项目部负责人，而是将该项目承包给徐建超，债权债务由徐建超承担；2、一审庭审结束的次日，久恒公司提交在新华乡政府处复印的鼎恒公司向业主出具的“法人授权委托书”，载明：“兹授权本公司徐建超同志为我方法人授权合法代理人……办理工程款拨付事宜。授权人不能用该授权对外签订买卖、借款、租赁合同等。”该“法人授权委托书”鼎恒公司未发表质证意见。 本院认为：本案争议焦点为：徐建超在要求久恒公司向鼎恒公司承建的案涉工程供应混凝土的过程中，徐建超是个人行为还是代表鼎恒公司的职务行为。 本案中，久恒公司向鼎恒公司承建的案涉工程供应混凝土，是基于案涉工程建设所需，徐建超让案涉工程监管单位负责人李荣介绍而产生的。虽然徐建超与久恒公司未签订书面协议，也未向久恒公司提交案涉工程承建单位鼎恒公司的授权委托书。但从李荣的书面证词可以认定，李荣是基于认可徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份，才同意为徐建超介绍由久恒公司向案涉工程供应混凝土。久恒公司也是因为案涉工程监管单位负责人李荣说明了徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份，久恒公司是基于对了解情况的监管单位负责人的信任，继而对提交案涉工程承建单位鼎恒公司的信任，而非对徐建超的信任，才同意向案涉工程供应混凝土。故，久恒公司在确定供货当时，未再要求徐建超提交相应的证明文件，符合当时的实际情况，以及作为不了解案涉工程承建方内部情况作出的基本的、正常的逻辑判断，即认可监管单位负责人介绍的徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份，相信徐建超的行为是代表案涉工程承建单位鼎恒公司。 徐建超在的案涉工程中的身份，由久恒公司在案涉工程业主处复印的鼎恒公司提交的“法人授权委托书”确定为“代理人”，虽然该委托书注明委托权限为“办理申请拨付工程款、不能用该授权对外签订合同”，但案涉工程业主及监管单位是根据该委托书确定徐建超在的案涉工程中的身份的。特别是本案案涉工程监管单位在向久恒公司介绍徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份后，久恒公司是没有能力核对徐建超作为案涉工程代理人的权限和时限的。 在天全县法院受理的罗明琼诉鼎恒公司、四川省兴兴达工程有限公司、徐建超财产损害赔偿纠纷案中，天全县法院作出的已经发生法律效力的（2017）川1825民初522号民事判决中明确认定“徐建超为鼎恒公司项目负责人，受鼎恒公司委托与天全县新华乡银坪村安置点业主委员会签订《建设工程施工合同》”，并因此判决鼎恒公司承担赔偿责任。对上述判决鼎恒公司未提出上诉，可以认定鼎恒公司在上述案件审理中，并未否认徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份，也未对因徐建超代理人的行为承担责任提出异议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，可以认定久恒公司在通过案涉工程监管负责人介绍徐建超是案涉工程承建单位鼎恒公司的项目负责人身份后，向案涉工程供应混凝土过程中，是有理由相信徐建超有代理权的。故、无论在此过程中，徐建超的代理权处于什么状况，徐建超的代理行为均为有效，且均不能免除作为被代理人的鼎恒公司对徐建超的代理行为承担的责任。 鼎恒公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人四川鼎恒建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年三月十四日 法官助理程娟 书记员邵莎