福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终204号 上诉人（原审被告）：邓世德，男，1981年2月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王连元，男，1951年10月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：吕桃伦，男，1976年7月3日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审原告）：吕桃芳，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省明溪县。 上诉人邓世德因与被上诉人吕桃伦、吕桃芳林业承包合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院(2018)闽0421民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓世德及其委托诉讼代理人王连元，被上诉人吕桃伦、吕桃芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓世德上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，依法改判解除邓世德与吕桃伦、吕桃芳于2016年3月1日签订的《毛竹山经营承包合同书》，并退还邓世德承包押金10000元；2.本案一、二审案件受理费由吕桃伦、吕桃芳承担。事实和理由：1.吕桃伦、吕桃芳在一审中提交的案涉山场不动产权证颁发日期为2017年5月31日，且该不动产权证书上注明使用期限为2016年10月1日起2076年9月30日止。案涉毛竹山原系明溪县林业总公司与沙溪乡沙溪村民委员会联营开发，且联合开发期限未满。明溪县林业总公司与沙溪乡沙溪村民委员会于2016年1月份提前终止联营开发合同后至2016年3月之前，沙溪村委会并未将案涉毛竹山发包给吕桃伦、吕桃芳。因此吕桃伦、吕桃芳在涉案合同签订之时不具有将涉案毛竹林发包的主体资格。2.吕桃伦、吕桃芳向邓世德实际发包的案涉毛竹山面积并未达到双方在案涉合同中约定的500亩，实际发包面积与合同约定面积存在重大差距。邓世德向吕桃伦、吕桃芳承包经营的是毛竹山，吕桃伦、吕桃芳实际上向邓世德发包的是有林地，不符合合同约定。3.案涉《毛竹山经营承包合同书》应依法予以解除或撤销。 吕桃伦、吕桃芳辩称，1.其向一审法院提交的证据足以证明其已于2016年1月20日依法取得案涉毛竹山的承包经营权，因此其具有转包案涉毛竹山的主体资格。2.案涉《毛竹山经营承包合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。邓世德未按照合同约定对案涉毛竹山进行劈草管护，并拖欠承包费，已经构成违约，依法应当承担相应责任。 吕桃伦、吕桃芳向一审法院起诉请求：1.判令邓世德履行合同约定的完成毛竹林每年全劈抚育一次；2.判令邓世德立即支付2018年的毛竹山承包款36000元；3.判令邓世德承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2016年3月1日，经吕桃伦、吕桃芳与邓世德协商，双方签署了《毛竹山经营承包合同书》，约定吕桃伦、吕桃芳将其承包经营的位于明溪县沙溪乡沙溪村肖坑山场转包给邓世德经营，面积约500亩，四至范围以附图为准，只包含天然毛竹林，不包含新植毛竹林，承包期限从2016年3月1日起至2021年9月30日止，合同签订后每年3月1日前交清当年承包款36000元，毛竹山应四至清楚，没有权属争议，如有纠纷应由吕桃伦、吕桃芳方负责调处，邓世德方应搞好竹林抚育，每年10月底前完成毛竹林全劈抚育一次，山场现有林木不归邓世德所有，吕桃伦、吕桃芳需采伐时双方另进行协商，邓世德在竹林生产管理过程中确需自用林木的，吕桃伦、吕桃芳负责办理采伐手续，同时还约定邓世德在承包期内应管理好毛竹林，对平均立竹量和大小规格进行了约定，吕桃伦、吕桃芳每年11月份进行检查验收；还约定，承包期内，任何一方不得擅自变更或解除合同，违约一方必须赔偿另一方的损失等。此后，邓世德按约缴纳了合同押金，以及2016年、2017年的承包款，对山场进行了经营管理。因当事双方在履行上述合同过程中存在争议，故引起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕桃伦、吕桃芳与邓世德达成毛竹山经营承包合同一致意见后，并付诸履行，双方的林业承包合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。吕桃伦、吕桃芳提交了不动产权证、村民委员会的证明、会议议事纪要等证据，证明其对转包的山场具有承包经营权，故其依法有权转包给邓世德；当事双方在合同约定了山场面积约500亩，与吕桃伦、吕桃芳提交的不动产权证登记的面积大致相符，双方在合同中并未约定转包给邓世德的整个山场都含有毛竹，即毛竹林在山场中的占比并未明确约定，合同中已明确约定该山场中有其他林木，与不动产权证登记的主要树种为毛竹林的情况相符，因此邓世德抗辩认为吕桃伦、吕桃芳转包的毛竹林山场应全部含有毛竹，吕桃伦、吕桃芳转包的毛竹林不足500亩的意见不予采纳。邓世德提出对山场含有毛竹林面积进行鉴定的申请与本案无关，亦不予支持，其据此提出拒绝履行承包款支付义务的意见不予采纳。本案在审理过程中，经释明，邓世德未提出反诉请求，故对其提出解除本案诉争合同的主张不予审理。吕桃伦、吕桃芳认为邓世德未履行在2017年10月份前的山场劈山抚育义务，邓世德抗辩认为已履行该义务，该争议事实至今已相距一年时间，客观上已无法查明实际履行情况，而本案毛竹山承包合同仍在继续履行，邓世德对该山场仍有承包经营的相关权利和义务，吕桃伦、吕桃芳可要求邓世德在新的承包年度中履行毛竹山的劈山抚育义务，故对吕桃伦、吕桃芳的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、邓世德应于判决生效之日起十日内支付吕桃伦、吕桃芳毛竹山承包款36000元；二、驳回吕桃伦、吕桃芳的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由邓世德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吕桃伦、吕桃芳向本院提交福建省明溪县人民政府林权证（沙权字第0000012号）复印件一份、明政林证字（2005）第04325号林权证复印件一份、沙溪村谢庴山村民小组会议决议复印件一份、山场附图复印件一份，以上四份证据拟证明吕桃伦、吕桃芳对案涉毛竹山具有发包权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓世德质证认为，其对吕桃伦、吕桃芳提交的沙权字第0000012号林权证真实性无异议，但该份林权证并非颁发给吕桃伦、吕桃芳个人，与本案无关联；其对明政林证字（2005）第04325号林权证的真实性无异议，但该林权证是无效的；其对谢庴山村民小组会议决议的真实性持有异议；同时邓世德认为吕桃伦、吕桃芳提交的山场附图未体现制图时间，且附图与案涉山场地点并不一致，该附图与本案不具有关联性。本院认为，吕桃伦、吕桃芳提交的沙权字第0000012号林权证复印件未能体现案涉山场的位置、亩数等基本情况，明政林证字（2005）第04325号林权证复印件上注明已被明溪县人民政府予以注销，庴山村民小组会议决议复印件未有会议记录等其他证据予以印证，山场附图复印件既未能体现来源也未能提供原件予以核对，因此本院对吕桃伦、吕桃芳提交的该四份证据均不予采信。到庭各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：邓世德是否应当向吕桃伦、吕桃芳支付毛竹山承包款36000元的问题。 本院认为，吕桃伦、吕桃芳向一审法院提交的沙溪村两委会议纪要、沙溪村民代表会议纪要、《明溪县毛竹联营开发合同书》补充合同、沙溪乡沙溪村民委员会《证明》、不动产权证等证据可以相互印证，足以证明案涉《毛竹山经营承包合同书》签订之前，沙溪村、小组已经民主议定将毛竹山承包到户经营管理，吕桃伦、吕桃芳对案涉毛竹山具有转包权。吕桃伦、吕桃芳在二审中确认其与邓世德在案涉《毛竹山经营承包合同书》中约定转包的毛竹山范围即是其向一审法院提交的闽（2017）明溪县不动产权第645号（第486号宗地）记载的243亩毛竹山及闽（2017）明溪县不动产权第648号（第485号宗地）记载的327亩毛竹山。当事双方在案涉《毛竹山经营承包合同书》中未对毛竹林在山场中的占比进行特别约定，该二本不动产权证上记载的毛竹山亩数并未低于吕桃伦、吕桃芳与邓世德在案涉《毛竹山经营承包合同书》中约定转包的毛竹山亩数。并且邓世德在二审中陈述，其具有承包经营毛竹山的经验，在签订案涉《毛竹山经营承包合同书》之前，吕桃伦之兄已带其对案涉毛竹山的四至边界进行查看，其在经营案涉毛竹山过程中未有与其他相关方产生过纠纷。因此，邓世德提出吕桃伦、吕桃芳对案涉毛竹山不具有转包权，向其转包的整个毛竹山不都是毛竹林，实际向其转包的毛竹山亩数不足500亩的上诉理由，依据不足，不能成立。邓世德应当按照案涉《毛竹山经营承包合同书》的约定，向吕桃伦、吕桃芳支付2018年毛竹山承包款36000元。二审中，邓世德提出要求解除案涉《毛竹山经营承包合同书》的上诉请求，但经一审法院释明，其并未对要求解除案涉《毛竹山经营承包合同书》依法提出反诉请求。因此，根据相关法律规定，二审中不再对其要求解除案涉《毛竹山经营承包合同书》的请求进行审查，其可另案寻求解决。 综上所述，邓世德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由邓世德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一九年三月八日 书记员  陈丽敏 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。