广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2183号上诉人(一审被告)：河源凯通置业有限公司，住所地：广东省河源市源城区学前坝沿江路与红星路交汇处。诉讼代表人：河源凯通置业有限公司破产重整管理人。委托诉讼代理人：陈文峰，广东东江勤诚（龙川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑仪，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈小强，男，汉族，1976年8月11日出生，住广东省河源市源城区。上诉人河源凯通置业有限公司（下称凯通公司）因与被上诉人陈小强职工破产债权确认纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯通公司的委托诉讼代理人陈文峰、被上诉人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈小强的诉讼请求。2.由陈小强承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审法院认定凯通公司没有通知陈小强解除劳动关系,认为陈小强不知道自己权利被侵害的时间,从而确认陈小强申请仲裁时效期间未过,属于认定事实错误。2.一审法院认定凯通公司与陈小强协商一致解除劳动合同，需要支付经济补偿金，属于认定事实错误。3.一审法院认定陈小强2015年7月后正常在岗工作，属于认定事实错误。4.一审法院适用劳动合同法第三十六条、四十六条、四十七条，属于适用法律错误。陈小强辩称，凯通公司的各项上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1.其一直没有收到凯通公司解除劳动合同的书面通知。2.凯通公司发放工资只到2015年5月。陈小强向一审法院起诉请求：确认其工资债权74400元。一审庭审中，陈小强增加诉讼请求为：确认债权242400元。一审法院认定事实：2011年8月，陈小强进入凯通公司工作，凯通公司通过银行转账（凯通公司银行账户1014********）的方式向陈小强支付工资。2015年8月，凯通公司通过原财务人员郑某的账户向陈小强发放了5月份工资。此后，凯通公司没有再支付陈小强工资。2015年11月起，陈小强便没有在凯通公司工作。庭审中，双方当事人均陈述，凯通公司于2015年9月份遭窃，保险柜被撬，公司相关文件材料不知所踪。另查明：2017年1月22日，汤某、王某等以凯通公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向该院申请破产重整。2017年5月11日，该院作出（2017）粤16破申1号民事裁定，受理了凯通公司的重整申请。2017年5月23日，该院作出（2017）粤16破1-1号民事裁定，准许凯通公司重整，并指定广东东江勤诚律师事务所担任管理人。债权申报期间，管理人并未制作陈小强的职工债权清单，陈小强提出了更正其职工债权的请求，管理人审查后不予认可，陈小强遂向该院起诉。陈小强起诉时以凯通公司管理人为被告，经该院释明被告不适格，陈小强同意变更被告为凯通公司。一审法院认为，凯通公司对陈小强的员工身份并无异议，且陈小强提供的证据也证明这一事实，据此可以确认双方为劳动合同关系，本案为职工债权确认纠纷。根据诉辩意见，双方主要争议焦点：1.陈小强主张债权的时效期间有没有经过；2.凯通公司是否欠付陈小强工资，如何计算欠付工资及经济补偿金；3.陈小强诉请的社保费用应否支持。关于焦点一。虽然劳动争议申请仲裁时效期间为一年，但凯通公司自2015年10月之后一直处于非正常经营状态，且凯通公司也没有通知陈小强解除劳动关系，无法确定陈小强知道或应当知道权利被侵害的时间点，凯通公司关于申请仲裁时效期间已过的抗辩不予采纳。关于焦点二。根据陈小强提供的银行账户明细，凯通公司最后给陈小强发放的是2015年5月的工资，那么凯通公司就应从6月起计付工资给陈小强。凯通公司抗辩陈小强2015年6月之后没有在岗工作，没有举证证实，对其抗辩不予采信。一审庭审中，双方均确认2015年9月份时凯通公司办公室遭窃，所以陈小强的工资算至2015年10月为宜，2015年11月视为双方协商一致解除劳动合同。陈小强主张工资应计算至管理人接管之日，但从2015年11月到2017年5月23日该院指定管理人期间，陈小强并没有向凯通公司提供劳动，陈小强增加的诉讼请求缺乏事实依据。陈小强的工资应从2015年6月计至2015年10月，入职时间从2011年8月起算。关于焦点三社保费用。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，职工工资、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用以及经济补偿均为职工破产债权。陈小强所诉的社会保险通常包含养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，陈小强提供的社保缴费凭证也印证了这一点，但陈小强未能举证证明凯通公司所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用的金额，且陈小强所诉请的每月社保费用800元也与其提供的社保缴费凭证上载明的金额不一致，所以对陈小强诉请的社保费用予以驳回。综上，陈小强关于确认欠付工资及经济补偿金的主张理由部分成立，予以支持，对其增加的诉讼请求及确认社保费的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、确认陈小强对被告河源凯通置业有限公司享有职工债权68400元；二、驳回陈小强其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈小强负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、陈小强申请仲裁的时效期间是否已过；二、凯通公司是否应支付经济补偿金；三、2015年7月至10月陈小强是否在岗工作。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于陈小强申请仲裁的时效期间是否已过的问题。凯通公司上诉主张，一审法院认定陈小强申请仲裁的时效期间未过，属于认定事实错误，主要理由是认为凯通公司已经向陈小强发送短信，要求陈小强2015年10月26日起到帝豪国际花园工程项目部正式上下班，否则作为旷工处理，届时公司将与你解除关系。陈小强接到通知后不按公司要求上班，属于旷工。陈小强在二审庭审中主张，一直没有收到凯通公司解除劳动关系的书面通知。鉴于凯通公司自2015年10月后处于非正常经营状态，其关于已经通知陈小强解除劳动关系的主张也未得到陈小强确认。在这种情况下，无法确定陈小强知道或者应当知道其权利被侵害的起算时间，故一审法院对凯通公司关于陈小强申请仲裁的时效期间已过的主张不予支持，并无不当。二、关于凯通公司是否应支付经济补偿金的问题。凯通公司上诉主张，陈小强接到上班通知后未按要求上班，属于旷工，应视为自动离职，凯通公司无需支付经济补偿金。如前所述，凯通公司已经通知陈小强解除劳动关系的主张并未得到陈小强确认，且2015年10月起凯通公司处于非正常经营状态。因此，一审法院认定2015年11月起视为双方协商一致解除劳动合同，凯通公司应依法支付陈小强经济补偿金，并无不当。三、关于2015年7月至10月陈小强是否在岗工作的问题。凯通公司上诉主张，2015年7月后凯通公司处于非正常经营状态，陈小强在此之后就未到凯通公司上班。凯通公司对上述主张未举证证明，且陈小强对此予以否认，故一审法院对凯通公司关于2015年7月至10月陈小强不在岗工作的主张不予支持，并无不当。综上所述，凯通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由凯通公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年三月六日书记员  曹丽霞