山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1726执异15号异议人（被执行人）:刘海更，男，1960年3月24日出生，汉族，居民，住鄄城县。申请执行人：王永强，男，1985年10月20日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人:张礼俊，男，1950年10月24日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人:孙峰，男，1969年9月15日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人:梁建新，男，1979年12月17日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人:孙勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人：刘灿云，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托代理人：梁伟（六申请执行人共同委托），山东亘古律师事务所律师。在本院执行王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云与刘海更借款合同纠纷一案中，被执行人刘海更向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年9月27日作出（2018）鲁1726执异44号执行裁定书，异议人刘海更不服该裁定，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议，山东省菏泽市中级人民法院于2019年1月13日作出（2018）鲁17执复99号执行裁定：1.撤销山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726执异44号异议裁定；2.本案由山东省鄄城县人民法院进行审查。本院于2019年3月4日立案后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人刘海更称，请求撤销强制分配异议人在鄄城县九久置业有限公司14%的股份。事实和理由：债权人在强制执行中，要求对异议人在鄄城县九久置业有限公司14%的股份进行分配，但是鄄城县九久置业有限公司现在已经在规划拆迁范围之内，该地块已经丈量完毕正在评估中，属于异议人的补偿价值应预算在2000万元以上，如果现在将该股份分配给以上债权人，以上债权人无形中多分配了异议人的财产，损害了异议人的合法权益。另外，除了以上债权人外，异议人还因为祥瑞家园小区的开发向鄄城县农商银行、闫博、张立民等三十位债权人借过近2000万元的借款，因此应将鄄城县农商银行等三十位债权人追加为本案执行申请人一起参与分配。综上，因鄄城县九久置业有限公司面临被拆迁补偿的特殊原因，还因异议人尚有其他众多未实现债权的债权人，应当待被执行标的物拆迁补偿后平均分配给所有债权人，提出执行分配异议，请支持异议人的请求。王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云称：异议人提出的异议不成立，依法应当驳回。理由如下：1.异议人虽然持有鄄城县九久置业有限公司14%的股份，当时购买时每股10万元，现在虽然在拆迁范围之内，已经丈量完毕，评估报告马上出结果，但是也不至于像异议人所说的异议人的14%的股权价值2000万元左右，这是异议人故意夸大股权价值；2.异议人持有的14%的股权已经于2014年对鄄城县九久置业有限公司的总资产进行了评估，在没有考虑公司负债600-700万元的情况下，只是评估了资产总额为34758267.95元，在扣除负债的情况下，每股价值为34万元左右，14%的股权价值为486.6万元左右，因异议人欠申请执行人的款项达到800多万元，加上执行期间的利息，即便是抵偿，也只是抵偿到50%，抵偿价值并不超过评估价值，更不存在异议人的14%的股权价值在2000万元左右；3.异议人不同意将其持有的14%的股权抵偿给申请执行人，那么除去参与查封、抵押、要求分配执行异议人款项的六位申请执行人外，在长达4年多的执行时间内，刘海更的其他债权人并未提出要求参与分配异议人持有的14%的股权，所以六位申请执行人要求共同分配异议人持有的14%的股权，其他三十位债权人无权参加分配该财产，且该债权已经按照法律规定进行了分配，其他债权人均已查封了异议人投资的祥瑞家园项目的资产，不是无任何财产可供其他债权人执行；4.异议人的14%的股权，六位申请执行人已经诉前及诉中进行了查封，并在执行中提出参与分配申请；5.异议人对其所持有的股权价值的评估，在法院送达评估报告后，自2014年，异议人对评估结果均没有提出异议。综上请求法院依法驳回异议人的申请。本院查明，王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云与刘海更借款合同纠纷系列案件,本院均已做出生效判决,因刘海更未履行判决义务,王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云均申请执行,本院已冻结被执行人刘海更在鄄城县九久置业有限公司14%的股份。经本院委托由菏泽威信资产评估事务所以2014年7月2日为评估基准日对鄄城县九久置业有限公司的总资产评估价值为34758267.95元。评估报告载明：评估结论的有效使用期限为评估基准日后壹年。申请执行人之间对被执行人刘海更的股份达成分配协议，本院于2018年8月16日做出执行财产分配方案，分配意见为：将被执行人刘海更在鄄城县九久置业有限公司14%的股份分配给上述申请执行人，并经以上申请人协商同意，签订了股权分配协议。按照协议的约定，对被执行人刘海更在鄄城县九久置业有限公司14%的股份，上述申请人均同意推荐由刘灿云代持该股份。对于申请人之间股权的具体分配意见，应按照申请人签订的股权分配协议履行。该分配方案于2018年9月11日向被执行人刘海更送达，刘海更于2018年9月18日对分配方案提出异议,六申请执行人对异议人的意见提出反对意见。另查明，双方均未提供证据证明王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云与刘海更之间借款数额、尚欠借款具体数额。现鄄城县九久置业有限公司正在拆迁过程中。还查明，王素华于2019年1月18日以刘海更为被告向本院提起诉讼，要求刘海更偿还借款200万元，本院于2019年2月12日主持调解达成协议并制作了民事调解书，协议约定刘海更于2019年3月10日前偿还王素华借款本金176万元及利息24万元。诉讼过程中，本院依申请冻结了刘海更在鄄城县九久置业有限公司14%的股权及多投资的110万元本金及利息。本院在审理王素华与张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘海更案外人执行异议之诉一案中，依王素华的申请本院于2019年2月26日作出（2019）鲁1726民初421号民事裁定：不得对本院作出的（2013）鄄商初字第5-1号民事裁定书中冻结的被告刘海更在鄄城县九久置业有限公司5%的股权进行处分。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”，根据上述规定可知，参与分配中分配的对象是执行所得价款。本案中，本院未对案涉股份完成变现，未取得相应价款的情况下，作出执行财产分配方案名为分配方案，实际上是将案涉股份以以物抵债的方式抵偿给申请执行人。本院认定的案涉股份价值系以2014年7月2日为评估基准日进行评估的，且评估报告中明确载明评估结论的有效使用期限为评估基准日后壹年，本院于2018年8月16日以原评估价值予以抵偿，时间间隔较长，超出了合理期间，确有不当。现鄄城县九久置业有限公司在拆迁过程中，相应价值会发生较大变化，此时以物抵债则会显失公平，且本院另裁定：不得对本院作出的（2013）鄄商初字第5-1号民事裁定书中冻结的被告刘海更在鄄城县九久置业有限公司5%的股权进行处分。综上，异议人的执行异议成立，依法予以支持。王永强、张礼俊、孙峰、梁建新、孙勇、刘灿云辩称异议人提出的异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院于2018年8月16日作出的关于异议人刘海更在鄄城县九久置业有限公司14%股份的执行财产分配方案。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审判长  李随兴审判员  谭春亭审判员  张玉燕二〇一九年三月十五日书记员  孔祥端