重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终834号上诉人（原审被告）：仇小敏，男，1987年11月23日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。委托诉讼代理人：洪应，贵州秀水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，贵州秀水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站，经营场所贵州省安顺市经济技术开发区幺铺镇顺发砖厂内，统一社会信用代码92520490MA6ERUQL7X。经营者：任光跃，男，1959年11月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所实习律师。上诉人仇小敏因与被上诉人安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站（以下简称大恒租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月12日对本案进行了询问。仇小敏的委托诉讼代理人洪应、大恒租赁站的委托诉讼代理人白艳霞到庭参加询问。本案现已审理终结。仇小敏上诉请求：撤销璧山区人民法院（2018）渝0120民初6598号民事判决，依法改判或发回重审；全案诉讼费用由大恒租赁站承担。主要事实和理由：1、一审程序违法，遗漏作为租赁合同连带责任人的仇永春；2、一审判决租赁合同于2018年9月23日解除错误，合同解除的时间应该是2016年2月30日；3、一审判决仇小敏支付37000元违约金，没有事实依据，完全不合理；4、一审判决仇小敏向大恒租赁站支付截至2018年9月7日的租金、按原合同标准支付未退租赁物从2018年9月8日至同年9月23日止的租金以及从2018年9月24日至判决生效之日止的租赁物使用费是错误的。大恒租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。大恒租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除大恒租赁站、仇小敏于2017年10月6日签订的《建筑用材租赁合同》；2、判令仇小敏立即支付欠大恒租赁站截止2018年9月30日的租金及维修费等共计660745.80元；3、判令仇小敏退还大恒租赁站钢管157791.30米、扣件102911套、钢笆网4200张；逾期未退还按钢管18元/米、扣件6.50元/套、钢笆网60元/张的标准赔偿大恒租赁站；并从2018年10月1日起按合同约定计付租金至材料退清或赔偿清之日止;4、判令仇小敏支付违约金160000元；5、判令仇小敏承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2013年8月20日，作为出租方（甲方）的大恒租赁站与作为承租方（乙方）的仇小敏签订《租赁合同》，该合同第二条约定租赁期限自2013年8月20日至双方办完退还材料、赔偿手续，付清租金等应付费用后，本合同履行完毕；第三条约定甲方向乙方收取押金（保证金）人民币15000元；第四条约定租用物资数量见甲方的发料单或乙方的收料单，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起，每天按钢管0.0115元/米、扣件0.009元/套计算，本合同未终止前，价格不得变动；第七条约定租赁物资不能如数退还给甲方的，由乙方向甲方支付赔偿金，赔偿标准为钢管14.5元/米、十字扣件4.8元/套、旋转、直接扣件5元/套；第九条约定乙方收到甲方所租赁物资之日起，依据双方签字的验尺，计算单据为准，按日历天数计算租金，每月结算一次租金，在次月的15日内付清上月租金；第十一条第一项约定如双方在签订本合同后发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖；第二项约定乙方应按时间向甲方缴纳租金，即每月底结算付款，不能超过次日的十五日，如乙方未按时结付租金并多次违约，甲方有权强行撤回材料，同时乙方还将拖欠款的金额和时间予每日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金给甲方，第三项约定了如果乙方未按本条款规定及时付款的，赔偿部分物资的租金需同时计算到付清全部金额之日为止。合同签订后，大恒租赁站按约向仇小敏提供了钢管、扣件等租赁物资，且在三张发货单中均有仇小敏的签字确认。而仇小敏也向大恒租赁站退还了部分租赁物资，但截至本案一审辩论终结前，尚有钢管4545.6米、扣件3456套未退还。另查明关于租金等费用的情况，根据《租赁合同》约定、收、退货情况、有仇小敏签字确认的结算单、2016年1月26日大恒租赁站与仇小敏的对账单、以及大恒租赁站提交的两张收据所载明的内容和当庭陈述，一审法院确认截至2018年9月7日仇小敏租用大恒租赁站的租赁物资共产生租金193049.45元，抵扣仇小敏支付的4万元（含押金1.5万元）后，尚欠租金153049.45元。一审法院认为：合法的债权应受法律保护。本案《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，大恒租赁站已按照合同约定提供租赁物，作为承租方的仇小敏理应按照合同约定履行支付租金等相关义务。而承租方未按约支付租金，出租方有权解除合同，故，大恒租赁站主张解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，一审法院认为应以法院向承租方邮寄送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2018年9月23日予以解除，较为适宜。同时，仇小敏理应向大恒租赁站支付截至2018年9月7日尚欠的租金153049.45元。而对于大恒租赁站主张的后续租金，在一审法院认定《租赁合同》解除后，大恒租赁站主张的后续租金中的《租赁合同》解除后的部分，实为租赁物使用费，故，仇小敏还应按合同约定的日租金钢管0.0115元/米、扣件0.009元/套的标准支付未退租赁物从2018年9月8日起至《租赁合同》解除之日即2018年9月23日止的租金以及从2018年9月24日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的使用费，较为适宜。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因大恒租赁站已要求解除《租赁合同》，其有权要求仇小敏归还未退还租赁物，故仇小敏理应向大恒租赁站退还钢管4545.6米、扣件3456套。若不能退还部分，仇小敏理应按《租赁合同》约定的赔偿标准计付赔偿。对未退扣件的赔偿标准，大恒租赁站仅要求按合同约定的最低赔偿价格4.8元/套计算，此系大恒租赁站对自身权利的处分，且不损害仇小敏的利益，一审法院对此予以确认，即仇小敏应按钢管14.5元/米、扣件4.8元/套的标准计付赔偿款。关于违约金的问题，仇小敏未按约支付租金的行为，已构成违约，同时，本案《租赁合同》第十一条第二项约定了逾期支付租金的违约金标准，仇小敏理应向大恒租赁站支付违约金，一审法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，认定违约金37000元较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站与仇小敏于2013年8月20日签订的《建筑周转作业用料租赁合同书》于2018年9月23日解除；二、仇小敏于本判决生效后五日内向安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站支付截至2018年9月7日的租金153049.45元，同时按合同约定的日租金钢管0.0115元/米、扣件0.009元/套的标准支付未退租赁物从2018年9月8日至同年9月23日止的租金以及从2018年9月24日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的租赁物使用费；三、仇小敏于本判决生效后五日内退还安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站未退租赁物钢管4545.6米、扣件3456套，若不能退还部分，仇小敏理应按钢管14.5元/米、扣件4.8元/套的标准计付赔偿款给安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站；四、仇小敏于本判决生效后五日内给付安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站违约金37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取3178元，由仇小敏承担（此款已由安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站预交，限仇小敏随上述案款一并支付安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站）。本院二审查明：2016年2月21日仇永春向大恒租赁站出具承诺书，载明：“……截止至2016年1月31日，尚欠租金86184.64元，钢管7997米，扣件3456套，本人愿为仇小敏在该合同项下权利义务承担连带责任，共同向安顺开发区幺铺镇大恒建筑设备租赁站承担还款义务。并承诺在2016年2月29日前向安顺大恒租赁站退还所欠租赁物资。”除上述事实外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人均应当自觉履行合同。一、关于程序问题。上诉人认为一审程序违法，遗漏作为租赁合同的连带责任人仇永春。经审查，仇永春仅向大恒租赁站承诺愿为仇小敏在租赁合同项下权利义务承担连带责任，其不是租赁合同的相对方，实质是承诺承担连带责任保证，故仇永春不是必要共同诉讼当事人，一审法院未追加仇永春为共同被告并无不当。二、关于一审法院判决租赁合同解除时点是否正确的问题。虽然仇永春向大恒租赁站承诺在2016年2月29日前退还所欠租赁物资，但双方并未明确约定合同已经解除，故一审法院判决双方租赁合同于大恒租赁站解除合同的意思到达仇小敏之日即2018年9月23日解除正确。三、关于一审判决仇小敏支付37000元违约金是否恰当的问题。仇小敏未按约支付租金的行为已构成违约，依据双方签订的《租赁合同》第十一条第二项之规定，仇小敏应当向大恒租赁站支付违约金，故一审法院综合考虑本案情况、承租方所欠租金金额及时间等因素，判决仇小敏承担37000元违约金较为合理。四、关于大恒租赁站是否故意扩大损失的问题。仇小敏上诉认为大恒租赁站未在其父亲承诺退还材料期满后强制撤回材料以及拖延结算，系故意扩大损失，其不应当赔偿相应的租金和占有使用费。因仇小敏对此未提供证据证明，且其也有主动归还租赁物的义务而未主动归还，故其该上诉理由不能成立。综上所述，仇小敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4101元，由上诉人仇小敏承担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 师玉婷审 判 员 闫信良二〇一九年三月十三日法官助理 王 玲书 记 员 余 培