河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0705民初2494号原告（并案被告）：中国建设银行股份有限公司宣化支行，住所地张家口市宣化区牌楼东街7号。负责人：侯建斌，该行行长。委托诉讼代理人：张永利，男，该行信贷部员工。委托诉讼代理人：赵东生，河北华研律师事务所律师。被告（并案原告）：樊燕宝，男，1984年5月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：樊福祥（系樊燕宝父亲），住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。被告（并案原告）：樊福祥，男，1957年6月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告（并案第三人）：张家口市宣化福源房地产开发有限公司，住所地宣化区赵川镇赵川村。法定代表人：郝维宝，总经理。原告中国建设银行股份有限公司宣化支行（以下简称建行宣化支行）与被告樊燕宝、樊福祥、张家口市宣化福源房地产开发有限公司（以下简称福源房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院2018年7月18日作出（2018）冀0705民初326号民事裁定书，驳回建行宣化支行的起诉。该行不服，提起上诉。张家口市中级人民法院2018年9月13日作出（2018）冀07民终2239号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2018年10月8日立案后，将同日立案的（2018）冀0705民初2478号樊燕宝、樊福祥与建行宣化支行金融借款合同纠纷一案与本案并案审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行宣化支行（并案被告）委托诉讼代理人张永利、赵东生、被告樊燕宝（并案原告）的委托诉讼代理人樊福祥、郑占玉、被告樊福祥（并案原告）、被告福源房地产公司（并案第三人）的法定代表人郝维宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行宣化支行向本院提出诉讼请求：一、判决樊燕宝、樊福祥偿还原告借款本金192421.85元及利息、罚息4795.65元(利息、罚息计算至2018年10月31日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止)；二、判决福源房地产公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：樊燕宝、樊福祥因购买福源房地产公司开发的宣化区的房屋向我行申请购房贷款。2009年1月16日樊燕宝、樊福祥与我行签订《个人住房(商业用房)借款合同》,借款金额为29万元，借款期限为2009年1月16日至2029年1月16日止。此前福源房地产公司与原告于2008年12月1日签订了《个人住房借款最高额保证合同》（编号130675149-2008-029）,福源房地产公司作为樊燕宝、樊福祥借款的保证人承担连带保证责任。贷款发放后樊燕宝、樊福祥却未能按约偿还借款，该笔借款现已逾期,我行因此提起诉讼。樊燕宝、樊福祥辩称，2008年11月19日，樊燕宝购买福源房地产公司福源住宅小区的房屋（建筑面积142平米），与该公司签订购房合同并以现金方式向该公司交纳了136000元首付款。此后我们向建行按揭贷款29万元。2011年房屋建成，我们准备入住时才发现福源公司已安排拆迁户入住，房屋面积也变成70多平米，我们发现上当受骗，福源公司法定代表人郝维宝却已失踪。我们只好停止还贷，并于2012年2月抢占了福源公司使用的原宣化县劳动服务公司旧办公楼。2013年9月，原宣化县劳动服务公司收回该楼，我们只好自认倒霉。现在建行起诉我们，我们是受害者，支付首付款和部分按揭贷款却九年都得不到房屋。我们认为福源公司采用欺骗手段出售房屋，使用按揭贷款，应承担还款责任。建行按揭贷款审查不严，将不存在的142平米房屋作抵押，在抵押担保未生效的情况下发放贷款，属于违法放贷，应承担相应的民事责任。故请求驳回建行要求我们偿还贷款及其利息的诉讼请求。福源房地产公司辩称，樊燕宝并不是真正的购房人，当时樊福祥是福源住宅小区项目的股东，因为公司资金紧张，以樊燕宝购房名义向银行按揭贷款，136000元首付款樊燕宝并未交纳。2010年10月房屋建成准备验收后被宣化区房管一所安排拆迁户入住，但多占我600平米底商，至今未给我结账。房管一所给我结账，这些问题都能解决。本案的借款是真实的，福源公司愿意承担连带还款责任，但建行、贷款人，福源公司都有责任。樊燕宝、樊福祥（并案原告）向本院提出诉讼请求：一、判决解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同；二、判决建行宣化支行返还樊燕宝已偿还的贷款本息117917.75元。事实和理由：我们因购买福源房地产公司开发的宣化区的房屋向建行宣化支行按揭贷款29万元，并从贷款之日2009年1月16日起到2011年11月按月还贷共计63417.09元，这些钱都是我们以现金的方式把月供交付福源房地产公司，由公司再向建行偿还的。2011年因福源房地产公司未交付房屋，我们停止还贷。此后建行宣化支行于2017年7月21日、2018年2月10日从樊燕宝建行账户扣款1763.06元、1597.60元。2018年1月18日，建行宣化支行起诉我们，我们又于2018年3月16日前偿还逾期贷款51140元。此后我们起诉福源房地产公司，要求与其解除宣化区房屋买卖合同，贵院支持了我们的诉讼请求，判决解除房屋买卖合同，该判决已生效，我们因此提起本案的诉讼。建行宣化支行（并案被告）辩称，双方签订的贷款合同第19条明确约定，商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担合同项下的还款义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，商品房买卖合同被解除后，返还购房款和贷款的义务应当由房地产公司承担，我行不应返还，故请求驳回原告的诉讼请求。福源房地产公司（并案第三人）述称，樊福祥、樊燕宝直接偿还建行的借款是他们自己的钱，剩余部分是用福源房地产公司的钱偿还建行的借款。也就是说，在樊福祥、樊燕宝主张的117917.75元中，2009年1月16日起到2011年11月按月还贷63417.09元都是用公司的钱，不存在樊福祥、樊燕宝将月供交付公司后又还款的问题。此后我公司又还了一部分款，后来实在无力还款了，才停止了。樊福祥、樊燕宝偿还建行的款项与公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括樊福祥、樊燕宝与福源房地产公司签订的商品房买卖合同复印件一份，樊福祥、樊燕宝与建设银行宣化支行签订的个人住房（商业用房）借款合同复印件一份，个人贷款支付凭证复印件一份，中国建设银行个人贷款对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对（2018）冀0705民初1822号民事判决书认定的事实，因该判决书已生效，福源房地产公司在未提供反证予以证明情形下，判决书认定的事实可以直接作为认定事实的依据，本院对此予以认定；2、对136000元的购房款收款收据复印件、张家口市宣化区就业服务局证明、席军、张春、张武、赵雪平等证言，与本案没有关联性，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月19日，樊燕宝与福源房地产公司签订商品房买卖合同，合同约定樊燕宝购买该公司宣化区的房屋，建筑面积142平方米。双方约定购房当日首付购房款136000元，剩余购房款银行按揭贷款支付。该合同约定商品房交付使用以实际通知日为准。同日，福源公司为樊燕宝出具了“购2号楼3单元401号房款136000元”的收款收据。2008年12月1日，宣化福源房地产公司与建设银行宣化支行签订个人住房借款最高额保证合同，合同约定被保证的债权是指自2008年12月1日至2012年12月1日期间因建设银行宣化支行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，债务人因购置宣化区东二道巷南侧福源住宅小区的房产产生上述债权，债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和建设银行宣化支行为实现债权而发生的一切费用，其最高额为450万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔债务履行期限届满之日后两年止。2009年1月16日，樊福祥、樊燕宝父子以购置福源住宅小区2号楼3单元401号的房屋为由，向建设银行宣化支行借款29万元，借款期限自2009年11月16日起至2029年1月16日止，合同约定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同违约责任条款约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息构成违约；违约救济措施约定，出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同第三十三条第一款第壹项约定，贷款人将款项一次性划入借款人指定的账户（名称为张家口市宣化福源房地产开发有限公司，开户银行为中国建设银行股份有限公司宣化支行）。2009年1月16日，建设银行宣化支行将29万元借款打入宣化福源房地产公司账户。该借款合同的担保方式为抵押加最高额保证。除福源房地产公司最高额保证之外，合同约定以福源住宅小区2号楼3单元401号的房屋作抵押。2011年房屋建成后，樊燕宝发现其购买的房屋已被安排拆迁户入住，且房屋面积并非142平米，而是70多平米。福源房地产公司不能向樊燕宝交付房屋。2018年1月24日，建行宣化支行提起诉讼，要求樊福祥、樊燕宝、福源房地产公司偿还房屋按揭贷款及其利息。在审理过程中，2018年7月6日，樊燕宝向本院另案提起诉讼，要求解除与福源房地产公司的商品房买卖合同。本院认为该商品房买卖合同有效，福源房地产公司不能履行合同确定的义务导致樊燕宝无法实现购房目的，因此于2018年8月13日作出（2018）冀0705民初1822号民事判决书，该判决书判决：樊燕宝与福源房地产公司签订的关于位于张家口市宣化区房屋的商品房买卖合同于该判决生效之日起解除。该判决于2018年8月30日生效。2018年10月8日，樊福祥、樊燕宝提起诉讼，要求解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同，并要求建行宣化支行返还樊燕宝已偿还的贷款本息，本院将建行宣化支行起诉樊福祥、樊燕宝、福源公司金融借款合同纠纷一案与该案并案处理。截止2018年10月31日止，建行宣化支行共收回房屋贷款本金97578.15元、利息120648.01元（其中樊福祥、樊燕宝直接向该行还款54514.59元），尚有贷款本金192421.85元未收回，尚有贷款利息4589.07元、罚息206.58元未收回。本院认为，樊燕宝与福源房地产开发公司商品房买卖合同的效力，已经本院生效的（2018）冀0705民初1822号民事判决书所确认。福源房地产开发公司对该判决未提起上诉，表明其认可该判决对商品房买卖合同的解除。该公司认为商品房买卖合同虚假、套取银行贷款的答辩意见，未提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，樊福祥、樊燕宝请求解除商品房担保贷款合同，本院依法予以支持。该合同的解除，是福源房地产公司不能向樊燕宝交付房屋的违约行为所致，且购房款实际由福源房地产公司使用，让建行宣化支行、樊福祥、樊燕宝承担由此产生的后果，有失公平。解除商品房担保贷款合同后，福源房地产公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还建行宣化支行和樊福祥、樊燕宝，故本院对建行宣化支行要求樊福祥、樊燕宝支付剩余按揭贷款的诉讼请求，对樊福祥、樊燕宝要求建行宣化支行返还已偿还的房屋贷款的诉讼请求，依法不予支持。樊福祥、樊燕宝2018年10月8日要求解除与建行宣化支行的商品房担保贷款合同，建行宣化支行亦提供了截至2018年10月31日的贷款对账单，本院确定2018年10月31日樊福祥、樊燕宝与建行宣化支行的商品房担保贷款合同解除。该合同解除前未收回的贷款本金192421.85元、贷款利息4589.07元、罚息206.58元，由福源房地产公司承担。对合同解除后至贷款本金清偿之日止产生的利息、罚息，为建行宣化支行因解除合同产生的损失，应按照原借款合同计算，仍由福源房地产公司承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、樊福祥、樊燕宝与中国建设银行股份有限公司宣化支行2009年1月16日签订的个人住房（商业用房）借款合同于2018年10月31日解除；二、张家口市宣化福源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司宣化支行借款本金192421.85元，借款利息4589.07元、罚息206.58元，并给付自2018年10月31日至借款本金192421.85元付清之日止的利息、罚息（按照原借款合同约定计算）；三、驳回中国建设银行股份有限公司宣化支行要求樊福祥、樊燕宝偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求；四、驳回樊福祥、樊燕宝要求中国建设银行股份有限公司宣化支行返还樊燕宝已偿还房屋贷款本息117917.75元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，由张家口市宣化福源房地产开发有限公司负担4244元，樊福祥、樊燕宝负担2582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙志光审 判 员  康 伟人民陪审员  高莲芝二〇一九年三月五日书 记 员  赵 巍判决引用条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。