江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5342号上诉人（原审被告）：林圣浩，男，1992年7月2日出生，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沭阳县公路管理站，住所地江苏省沭阳县昆山路与杭州西路交叉口西150米。法定代表人：解剑铭，该管理站站长。委托诉讼代理人：李响澎，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉珀，男，1939年2月19日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1965年1月14日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏春艳，女，1991年2月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏露，女，1992年4月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏善云，女，1994年6月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：魏国庆，男，2006年10月1日出生，居民，住江苏省沭阳县。法定代理人：李某，系魏国庆母亲。六被上诉人委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。六被上诉人委托诉讼代理人：高淼，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相立，男，1978年4月8日出生，住江苏省赣榆县。原审被告：中国太平洋保险股份有限公司岚山支公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道泉子庙村。法定代表人：孙元波，该公司经理。原审被告：日照市迈顺运输有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇马家湖村。法定代表人：胡春荣，该公司总经理。上诉人林圣浩、沭阳县公路管理站因与被上诉人魏玉珀、李某、魏春艳、魏露、魏善云、魏国庆、相立以及原审被告中国太平洋保险股份有限公司岚山支公司（以下简称“岚山保险公司”）、日照市迈顺运输有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林圣浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、林圣浩不是货主。鲁Ｌ×××**/苏Ｇ×××**机动车是林圣浩母亲钱某购买，钱某是实际车主。相立是受钱某雇佣，林圣浩不是雇主，林圣浩当时仅是受钱某委托处理汽车故障。2、相立未将车厢门手动插好，导致黑沙从车上撒落，相立存在重大过错。本案事故的发生与车辆损害有因果关系，保险公司应承担责任。3、本案事故的发生系因魏某1车速过快、未戴头盔所致，魏某1应承担事故的主要责任。4、魏某1系农村户口，亦无充分证据证明魏某1生前从事装修，本案应按照农村居民标准计算赔偿。5、堆放在道路上的黑沙已经转移给了案外人张宗某。李某等人辩称：1、林圣浩是货主，也是车主。2、相立是否存在过错，不影响林圣浩承担赔偿责任。3、林圣浩主张魏某1承担事故的主要责任，没有事实依据。4、魏某1生前从事家庭装潢工作，并作为家庭主要生活来源，本案应按照城镇居民标准赔偿。相立未作答辩。沭阳县公路管理站上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对沭阳县公路管理站的诉讼请求或发回重审。事实和理由：沭阳县公路管理站已经依法履行了管理职责，不应在本案中承担赔偿责任。李某等人辩称，沭阳县公路管理站未尽到清理、防护、警示的义务，应当承担相应的责任。李某等人向一审法院起诉请求：判令林圣浩等人赔偿李某等人死亡赔偿金872440元、精神抚慰金50000元、丧葬费36342元、被抚养人生活费131699元、交通费2000元，合计1092481元。一审法院认定事实：2017年12月5日，林圣浩雇佣相立驾驶鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车从连云港运输黑砂到淮安，大约晚上9、10点之间车辆自东向西行至324省道103KM+360M路段时，车辆左侧轮胎爆胎致车辆气管断裂，导致左侧车厢门打开，车上黑砂撒落到路面。路面黑砂形成两堆，东边那堆黑砂占据路北侧半幅路面，西边那堆黑砂体积较小。车辆修好后相立驾车离开，留在现场的林圣浩没有对路面黑砂进行清理即离开，造成黑砂妨碍通行。2017年12月6日6时10分许，魏某1驾驶苏Ｎ×××**正三轮摩托车自东向西沿324省道行驶撞到堆放在路面的黑砂，导致车辆侧翻，魏某1死亡。本案一审争议的焦点为：一、魏某1对事故的发生是否存在过错；二、沭阳县公路管理站对涉案的损害后果是否应该承担相应的责任；三、岚山保险公司对涉案的损害后果是否应该承担相应的责任；四、相立对涉案的损害后果是否应该承担相应的责任；五、林圣浩对涉案的损害后果是否应该承担相应的责任；六、李某等人的损失应如何确定。关于第一个争议焦点。一审法院认为，根据道路交通事故现场勘查笔录，魏某1驾驶苏Ｎ×××**正三轮摩托车自东向西沿324省道行驶,发生事故时苏Ｎ×××**正三轮摩托车照明灯处于开通状态，说明当时视线一般，处于夜间行驶状态，但该车档位位于五档，说明魏某1驾驶车辆速度较快。根据《道路交通安全法》第四十二条，魏某1违反了夜间行驶应当降低行驶速度的规定，对事故的发生存在一定的过错。关于第二个争议焦点。一审法院认为，沭阳县公路管理站没有提供充分证据证明已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，对本案事故造成的损害，应当承担相应的赔偿责任。关于第三个争议焦点。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害时，投保了交强险及商业三者险，保险公司依法应该承担相应的赔偿责任。涉案车辆虽然在岚山保险公司投保了交强险和商业三者险，但魏某1撞到路面黑砂时车辆已经离开现场几个小时，当时车辆不在事故现场，与涉案车辆无直接因果关系，不能认定系涉案车辆发生交通事故造成损害，故岚山保险公司对涉案的损害后果依法不承担赔偿责任。关于第四个争议焦点。一审法院认为，相立在本案中系林圣浩雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中因车辆轮胎爆胎致车上黑砂抛撒在路面上致人损害，根据查明的事实，没有证据能够证明相立存在故意或者重大过失，故相立对涉案的损害后果依法不应该承担赔偿责任。关于第五个争议焦点。一审法院认为，林圣浩作为黑砂货主及相立的雇主，在轮胎爆胎后到达现场，离开现场后对堆放在路面的黑砂没有做出处理，导致魏某1驾车撞上致死，林圣浩具有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。林圣浩辩称黑砂已经抵作补胎费用交付案外人张宗某，李某等人不予认可，林圣浩也未提供充分证据予以证明，对其辩解不予采纳。关于第六个争议焦点。一审法院认为，魏某1生前住沭阳县，根据查明的事实，其生前从事装潢工作。魏玉珀系魏某1父亲，李某系魏某1妻子，魏春艳、魏露、魏善云、魏国庆系魏某1子女，其中魏玉珀于1939年2月19日出生，魏国庆于2006年10月1日出生，均系农村居民，魏某1兄弟姐妹四人。2017年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为19158元。2017年度江苏省农村常住居民人均消费支出为15612元。2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元。2017年度江苏省城镇常住居民人均消费支出为27726元。2016年度江苏省在岗职工年平均工资为72684元。确定李某等人的损失为：死亡赔偿金43622*20=872440元、精神抚慰金40000元、丧葬费72684/2=36342元、被抚养人生活费15612*5/4+15612*7/2=74157元、交通费1000元，合计1023939元。李某等人主张以城镇标准计算被抚养人生活费，因被抚养人系农村居民，对其主张不予支持。林圣浩等人辩称魏某1系农村居民，不应按照城镇居民计算死亡赔偿金。魏某1生前从事装潢工作，不以农业收入为生活主要来源，应按城镇标准计算其支配收入，故对林圣浩等人的辩解不予采纳。综上，李某等人自愿撤回对日照市迈顺运输有限公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏玉珀、李某、魏春艳、魏露、魏善云、魏国庆的损失1023939元，由林圣浩赔偿716757.3元，由沭阳县公路管理站赔偿102393.9元，上述费用于判决生效之日起十日内赔偿完毕；二、驳回魏玉珀、李某、魏春艳、魏露、魏善云、魏国庆的其他诉讼请求。案件受理费14632元，保全费2020元,合计16652元,由李某等人负担3338元,林圣浩负担10967元,沭阳县公路管理站负担2347元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一、林圣浩在二审中提交了以下证据：1、钱某和王某于2017年11月8日签订的《车辆买卖协议书》、日照市瑞芬物流有限公司出具的收到钱某押金2000元的收条。用于证明鲁Ｌ×××**/苏Ｇ×××**机动车的实际车主为钱某。2、涉案车辆的照片。用于证明涉案车辆是封闭车厢，车厢门是手动和气动控制两用，驾驶员未将车厢门手动关好。李某等人对上述证据质证认为：1、对车辆买卖协议书、收条的真实性无法确认，还需要购车发票、过户登记等其他证据予以佐证。2、照片不能反映车厢门是手动还是气动控制，且驾驶员的责任不应在本案中解决。沭阳县公路管理站对上述证据质证认为：1、对车辆买卖协议书、收条的真实性无法确认。2、对照片的真实性无异议。二、沭阳县公路管理站在二审中提供了以下证据：3、路政巡查记录表、巡查记录网络截图等证据一组。用于证明沭阳县公路管理站每日对事故路段进行巡查清扫，已经按照相关规定履行了管理义务。李某等人对上述证据质证认为，对路政巡查记录表、巡查记录网络截图等证据的真实性无异议，但沭阳县公路管理站所称的一天只需要一次巡查无依据。三、李某等人在二审中提供了以下证据：4、证人孙某、魏某2、温某的证言。用于证明魏某1生前从事装潢工作。5、魏某1的记账本四册。用于证明魏某1于2015年4月至2017年11月期间的干活情况。林圣浩对上述证据质证认为：4、对证人证言不认可。证人的陈述相互之间存在矛盾。5、对记账本的真实性不认可，无法确认记账本是魏某1所写。沭阳县公路管理站对上述证据质证认为：4、对证人证言的真实性认可。5、记账本无法确认是魏某1本人所写。本院认为，各当事人对一审法院认定的鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车因发生故障将车上装载的黑砂撒落在路面、魏某1驾驶苏Ｎ×××**正三轮摩托车因撞到堆放在路面的黑砂导致车辆侧翻并致魏某1死亡等事实没有异议，本院予以确认。本案中，针对各当事人争议的问题：一、关于林圣浩和相立之间的法律关系问题。根据本案现有的证据，相立在交警大队明确陈述“实际车主是林圣浩，也是他找我开车的”，林圣浩在交警大队虽然陈述“车是我母亲钱某的”，但同时亦陈述鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车当天是“我驾驶员相立开的”。另外，林圣浩一审中的委托诉讼代理人在一审法院第一次庭审中亦陈述“当时车辆上拖的黑沙是林圣浩的，林圣浩当时从事黑沙贩卖工作，驾驶员相立也是林圣浩雇佣的”。因此，一审法院依据上述证据认定相立系林圣浩雇佣的驾驶员，并无不当。林圣浩二审中主张其与相立之间不存在雇佣关系，未能提供充分证据证明，本院不予支持。林圣浩主张其不是鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车的实际车主，也不是车上黑沙的货主，因林圣浩在本案中是否应当承担赔偿责任系基于其与相立之间是否存在雇佣关系，实际车主以及实际货主是何人并不影响本案对雇佣关系的认定，故本案中对实际车主以及实际货主的问题不予处理。二、关于涉案事故责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。根据上述法律规定，相立驾驶鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车的过程中因发生故障将车上装载的黑砂撒落在路面，魏某1驾车因撞到黑砂导致车辆侧翻并致其死亡，林圣浩作为相立的雇主，沭阳县公路管理站作为事发路段的管理者，依法均应当承担相应的责任。一审法院根据各当事人的过错程度，确认魏某1自身应承担20%的事故责任，林圣浩应承担70%的事故责任，沭阳县公路管理站应承担10%的事故责任，并无不当。林圣浩主张相立存在重大过错，根据本案现有证据，相立驾驶鲁Ｌ×××**苏Ｇ×××**机动车过程中系因爆胎导致气管被炸断并致气动车厢门被打开，且相立在修好车后是驾车先行离开，林圣浩是之后离开，故相立即使没有手动封闭车厢门亦不属于“故意或者重大过失”的情形，不应在本案中承担赔偿责任。林圣浩主张岚山保险公司也应承担责任，本案事故的发生系因涉案车辆上装载的黑沙撒落在道路上所致，并不是涉案车辆在行驶过程中自身发生的交通事故，故岚山保险公司在本案中亦不应承担保险责任。林圣浩主张撒落的黑沙已经给了案外人张宗某，因张宗某在交警大队的陈述以及与林圣浩的电话录音中，均未明确认可林圣浩是以黑沙冲抵维修费，故依据本案现有证据，尚不能认定撒落的黑沙已归张宗某所有。林圣浩主张魏某1车速过快、未戴头盔，魏某1应承担事故的主要责任，未能提供充分证据证明。沭阳县公路管理站主张其已经尽到管理责任，亦无充分事实和法律依据。三、关于赔偿的标准问题。根据本案现有证据，李某等人为证明其主张，在一审中提交了居委会的书面证明等证据，在二审中证人孙某、魏某2、温某出庭作证，上述证据能够相互印证，可以证明魏某1生前从事装潢工作，故一审以城镇居民的标准计算相关赔偿，并无不当。综上所述，林圣浩、沭阳县公路管理站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4907元，由林圣浩负担3984元，由沭阳县公路管理站负担923。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年三月十五日书记员  汤媛媛