湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初4483号原告：刘莹，女，汉族，1998年12月17日出生，住湖北省黄石市铁山区。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师被告：湖北依赛特职业培训学校（以下简称“依赛特培训学校”），住所地：武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城K3地块****。法定代表人：余云丽，系该学校校长委托诉讼代理人：杨雪、蔺淑艳，依赛特培训学校工作人员被告：咸宁职业技术学院（以下简称“咸宁职院”）,住所地：湖北省咸宁市咸宁大道118号法定代表人：高焕清，系该学院院长委托诉讼代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师委托诉讼代理人：柯琳，湖北宁华律师事务所实习律师原告刘莹与被告依赛特培训学校、咸宁职院教育服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张仲衡，被告依赛特培训学校委托代理人杨雪、蔺淑艳，被告咸宁职院委托代理人陈世月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告湖北依赛特职业培训学校返还原告培训费9800元，支付原告赔偿金29400元，共计39200元。被告咸宁职业技术学院承担连带清偿责任；2.判决二被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年高考之前，被告咸宁职院到原告的学校宣传招生，最终原告高考选择了就读被告咸宁职院。2016年9月份开学后，原告到被告咸宁职院报道入学，随后被告咸宁职院的招生老师告诉原告有一个出国留学的项目，并叫原告联系另外一个老师金育松。原告本着对被告咸宁职院的信任，联系了金育松，在金育松“只要缴纳培训费培训，就能保证出国留学”等宣传下，另外缴纳了9800元的培训费。但原告缴纳了培训费后，根本没有上过任何培训学习。为此，原告及其家长向被告咸宁职院提出了疑义，被告咸宁职院却说培训的事项和其无关，培训费也不是其收取。后来，原告通过多次向被告咸宁职院交涉，才知道在该年入学的学生中，存在大量的缴纳9800元培训费用于出国留学培训的大一学生。察觉到受骗后，原告及其家长包括众多学生集体向公安部门报案，公安部门进行调查，原告才知道原来收取原告培训费的是被告依赛特培训学校，金育松也是被告依赛特培训学校的工作人员，被告依赛特培训学校根本没有出国培训的经营范围和资质。公安机关最终没有将本事件定性为诈骗罪，但建议原告等学生以虚假宣传、欺诈等为由向人民法院提起诉讼。原告认为，被告依赛特培训学校对原告等学生进行虚假宣传，且以被告咸宁职院的名义开办出国留学的培训项目并收取培训费，构成虚假宣传和欺诈。故原告诉至人民法院。被告依赛特培训学校辩称：被告依赛特培训学校不存在欺诈行为，被告依赛特培训学校是被告咸宁职院的受托方，出国留学项目真实可行，而且已经有几名学生获得了国外学生的录取通知。原告实际就读了出国留学的项目，无权要求退还收取的费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告咸宁职院辩称：被告咸宁职院不应当承担连带责任，被告依赛特培训学校的出国培训项目和其没有关系，其和被告依赛特培训学校的合作协议早就终止了，被告依赛特培训学校招收学生收取培训费是在双方合作协议期限外，且被告咸宁职院已经对被告依赛特培训学校发了通告，要求被告依赛特培训学校停止收费。请求驳回对被告咸宁职院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据的交换和质证，根据原告提交的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2016年9月，原告到被告咸宁职院报名上学，在被告咸宁职院报名中，被告咸宁职院的招生老师向原告等学生宣传出国留学科目，并在其带领下，原告到被告依赛特培训学校设立在被告咸宁职院的招生地点，咨询该培训项目。此时，被告依赛特培训学校的工作人员对原告等众多学生宣传，只要报名专升本或出国留学项目，并缴纳培训费培训，就可以专科升入本科或出国留学。在此种宣传下，原告和部分学生选择报名出国留学培训项目，并缴纳了9800元培训费，此后，原告在被告咸宁职院学习期间，被告依赛特并没有为原告安排出国留学教育培训课程。同时查明，被告依赛特培训学校登记为民办教育机构，其办学许可证范围为项目管理、职业指导、护理。还查明，2014年7月10日，被告依赛特和被告咸宁职院签订《咸宁职业技术学校委托湖北依赛特职业培训学校协议》。2016年4月18日，被告咸宁职院仍委托被告依赛特培训学校员工金育松进行排版设计并印刷咸宁职院外国语学院招生单页及网络宣传等相关工作，在招生简介中，负责招生的老师是被告依赛特培训学校老师。本院认为：教育培训合同是指受教育者为了接受教育培训向提供该服务的教育培训机构缴纳费用的合同。被告依赛特培训学校作为教育培训服务机构，向原告等众多学生收取教育培训费，双方构成教育服务合同法律关系。被告依赛特培训学校在明知其办学许可证经营范围是项目管理、职业指导、护理，没有教育培训相关许可范围，更加不具有升学、出国留学资质的前提下，依然进行虚假宣传，并对外招生。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告在被告依赛特培训学校虚假宣传的情况下，作出了错误的意思表示，缴纳了9800元培训费，被告依赛特培训学校却没有对原告进行培训，故被告依赛特培训学校的行为已经构成了欺诈。《中国人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、适用商品或者接受服务，其权益受本法保护；”，原告作为教育培训服务的接收方，系消费者；被告依赛特作为教育服务的提供者，系经营者。该法第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用高的三倍”。因被告依赛特培训学校对原告存在欺诈行为，依据上述法律规定，原告要求被告依赛特承担3倍赔偿29400元（9800×3=29400），既有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。因被告依赛特培训学校并无升学、出国留学或教育的资质、许可，且对原告并未有任何培训，故本院对于原告诉求的退还9800元培训费的请求予以支持。《中华人民共和国广告法》第五十六条第三款规定“前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”被告咸宁职院明知被告依赛特没有升学、出国留学、教育培训的资质或许可证，仍然与之签订协议，委托被告依赛特培训学校招生。被告咸宁职院不仅不予以制止被告依赛特培训学校的虚假宣传招生的行为，反而在2016年4月8日，被告咸宁职院仍全权委托被告依赛特培训学校员工金育松进行排版设计并印刷咸宁职院外国语学院招生单页及网络宣传等相关工作，致使被告依赛特培训学校继续对原告等众多学生进行虚假宣传，导致原告等众多学生受骗，权利遭受侵犯，产生经济损失。依据上述法律规定，被告咸宁职院作为广告主，应当与作为广告发布者的被告依赛特培训学校承担连带责任。故本院对于原告诉求的被告咸宁职院和被告依赛特对原告的损失承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，为平等的保护双方当事人的权利，本院多次组织双方调解，但均未达成调解意见。据此，依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北依赛特职业培训学校于本判决生效后十日内向原告刘莹返还培训费9800元，赔偿金29400元，合计39200元。被告咸宁职业技术学院承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由被告湖北依赛特职业培训学校、被告咸宁职业技术学院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈剑鹏二〇一九年三月二十五日书记员  范 婷