广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终22号上诉人（原审被告）：深圳市凯隆鑫电子有限公司，住所：广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道一巷****4G。法定代表人：张小明，总经理。委托诉讼代理人：丁志祥，广东格昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县联创鑫电子有限公司，，住所：广东省惠州市博罗县石湾镇石湾大道北侧**铁场仁集组法定代表人：肖磊章，总经理。委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司因与被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市凯隆鑫电子有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人支付货款人民币58103.96元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人购买被上诉人的货物，但上诉人已经支付了绝大部分货款，并没有欠183852.2元货款，事实上只欠被上诉人货款人民币58103.96元。一审期间，因上诉人不懂法，也没有委托律师代理诉讼，但本案开庭时，上诉人有委派员工并携带公章到庭，一审法官却以没有委托手续为由拒绝上诉人员工出庭应诉，连同上诉人提交的付款明细等证据也没有审查。根据被上诉人提交的证据“付款明细”中可以显示，上诉人有四笔付款金额为50000元支付给被上诉人，但被上诉人却没有记录：1.出票人为深圳市普腾达科技有限公司的支票一张，到期时间为2018年7月30日，金额10000元。2.出票人为深圳市颖讯微电子科技有限公司的支票一张，到期时间为2017年1月20日，金额10000元。3.深圳市颖讯微电子科技有限公司2017年2月3日跨行转账给被上诉人金额10000元。4.2016年4月11日上诉人通过张小红私账转账给被上诉人法定代表人肖磊章20000元。被上诉人提交的送货单和对账单中的很多送货单中客户签收处的张小红签名非张小红本人签名，同时，对账单中送货缺送货单。这些证据原审法院并未审查，请二审法院查明纠正。上诉人与被上诉人在业务合作期间，上诉人委托被上诉人开模。模具和测试架价值人民币44800元，被上诉人在不向上诉人供货后，也拒不向上诉人退还模具和测试架，导致上诉人找其他客户又重新开模，这个损失应由被上诉人承担。2017年8月17日，上诉人向被上诉人支付了2万元的货款，这笔货款被上诉人没有记载。综上，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。博罗县联创鑫电子有限公司辩称，一、关于被答辩人在上诉状提到的四笔共5万元款项的问题。被答辩人在上诉状中提到有四笔付款金额为50000元给答辩人，答辩人没有记录的事情。其中第一笔深圳市普腾达科技有限公司的支票，金额为10000元，答辩人确认有收到该笔款项，但该笔款项支付的是2016年1月25日的款项，从《货款明细表》中付款时间显示为1月25日，金额为20238.5元的一栏中，被答辩人开具了一张支票给答辩人，但该支票无法兑现，为跳票，故此，在被答辩人于2018年6月12日以该支票支付该笔货款，剩余的10238.5元未付；第二笔日期为2017年1月20日，出票人为深圳市颖讯微电子科技有限公司的支票，金额为10000元，该笔款在《货款明细表》中体现，且答辩人在一审期间是认可该笔款项的；第三笔为2017年2月3日，深圳市颖讯微电子科技有限公司转账给答辩人，该笔款项答辩人在此确认有收取；对于2016年4月11日的该笔款项，在核对被答辩人提供的银行转账单后，答辩人确认有收到该笔款项，上述款项在《货款明细单》均已结算清楚。二、对于被答辩人拖欠答辩人货款具体金额的问题。从被答辩人提供的《货款明细表》上可看出，被答辩人自认货款为70067元是在总货款减去已支付的货款及扣除货物质量问题的损失赔偿48743.8元、模具货值29000元、测试架退后货值15800元后所得出的，但被答辩人扣除货物质量的损失赔偿没有任何的法律和事实依据，首先，被答辩人没有任何的证据证明答辩人所供应的货物有任何的质量问题，其次，被答辩人也没有任何的证据证明其损失的依据，因此，被答辩人以质量问题造成损失私自扣除答辩人货款48743.8元没有任何的事实和法律依据。而被答辩人单方面扣除的模具货值29000元和测试架退后货值15800元更加没有任何的法律依据，首先，案涉的该批模具被答辩人随时都可以到答辩人处取回，答辩人并没有私自占有该批模具，被答辩人随时可以取回，其次，被答辩人并没有任何的证据证明模具的价值，因此，被答辩人以模具放在答辩人处就私自扣除两笔共44800元货款没有任何的事实和法律依据。故此，按照上述人提供的《货款明细表》可知，上诉人应支付给答辩人的货款应该是163610.8元(70067元+48743.8元+44800元)。而被答辩人另外还以没有2017年7月14日的送货单为由扣除9163.5元，以重开测试架为由扣除2800元，上述款项的扣除实在是让人费解，在《货款明细表》中已明确了2017年7月份的货款为958l元，且被答辩人也自认没有予以支付，扣除9163.5元没有任何的法律依据的，而客户重开测试架的费用2800元，要答辩人承担更加没有任何的法律依据，被答辩人也没有任何的证据予以证明。2017年8月17日，这笔2万块钱的货款实际上是在货款明细表中一笔，日期为2017年5月25日，金额为40000元的一个支票。当时这笔款是跳票的，后面才由上诉人以银行转账的方式给了20000元给被上诉人。实际上这20000元是包含在货款明细表里面40000块钱里面的。货款明细表中实付款40000元。支付日期为2016年10月的货款金额是23846元。支付金额是40000元。形式是支票，实收日期是2017年5月25日。博罗县联创鑫电子有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付货款184266.1元给原告。二、依法判令被告支付逾期付款利息（以所欠货款184266.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部货款清偿之日止）给原告。三、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告下订单订购线路板，原告按照被告的要求供应货物给被告。2014年7月至2017年8月期间，原告共向被告送达价值1242407.1元，被告共向原告支付货款1058554.9元，余款183852.2元至今未付，原告无奈，遂向本院起诉。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2018年7月10日作出（2018）粤1322民初2973号之一民事裁定书，裁定：一、对被申请人深圳市凯隆鑫电子有限公司的财产在价值人民币184266.1元范围内予以保全。二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行。一审法院认为，被告向原告购买线路板从而欠下原告的货款183852.2元，有送货单及对账单为证，原、被告存在真实的买卖合同关系。被告未支付货款给原告，已构成违约，应承担违约责任。现原告向本院请求被告付清货款，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。对逾期付款利息的问题，由于双方未签订书面买卖合同且未对买卖合同约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至清偿之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市凯隆鑫电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款183852.2元及逾期付款利息（以183852.2元为计算基数从2018年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给原告博罗县联创鑫电子有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，保全费1441元共3433元，由被告承担。本院二审期间，上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司向本院提交以下证据：1.深圳普腾达科技有限公司出具的《证明》一张；2.深圳市颖讯微电子科技有限公司出具的《证明》一张。3.两张银行交易明细清单；4.联络函。被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司质证认为，对证据1，被上诉人承认收到这10000元，但是这10000元在货款明细表中，月份为2016年10月份。付款20238.5元。付款日期为1月25日。支付方式为支票。这一栏中，因为该支票为跳票是无法兑现的，后面就由以深圳普腾达科技有限公司开具10000元支票的形式支付，实际上该货款是包含在货款明细表中。对证据2，根据被上诉人的核查，被上诉人确认收到深圳市颖讯微电子科技有限公司证明中的这笔款项，包含在货款明细表里面的。货款明细表里面是明确记录了2月3日这一笔款项，也不能另外做出扣除的。对证据3交易清单，被上诉人承认有收到4月11日的20000元，在答辩状里面有答辩。但是对2017年8月17日的20000元，刚才在答辩状中答辩人已作出了质证意见，跟答辩状的意见一致。对证据4联络函的三性均不予认可。该联络函无法证明答辩人的货物质量问题。且里面所显示的损失上诉人也没有其他的证据证明其损失的具体金额。被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司向本院提交支票及退票通知书。上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司质证认为，两张支票是不一样的。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人拖欠被上诉人货款数额应如何认定。双方在二审中均确认由上诉人制作的《联创鑫应付与实付清单明细》的真实性，被上诉人亦同意按照该明细表来确认双方的应付款和实付款。经核查，《联创鑫应付与实付清单明细》所载明的应付款为1232516.05元，实付款为1075443.33元（实付款中的损失扣除48473.8元、模具货值29000元、测试架退后货值15800元，因实际未支付，在此扣除），上诉人实际尚欠被上诉人货款157072.72元。一审法院认定货款数额错误，本院予以纠正。上诉人上诉主张有70000元已支付给被上诉人但未计算在实付款内。对这五笔款项，被上诉人均作了合理解释，能详细说明这五笔款项在明细表中已作记载，关于两次跳票，上诉人在表中备注栏里亦有标明，4月11日及2月3日的付款亦能与表中的付款日期相互对应，且上诉人出具明细表的时间为2018年7月27日，而这70000元的支付绝大部分发生在2018年7月27日之前，按照日常交易习惯，此前已支付的款项应该在明细表中均有体现。因此，上诉人主张其欠被上诉人货款数额还应扣减70000元，理据不充分，本院不予支持。关于因质量问题的损失扣除48473.8元、模具货值29000元、测试架退后货值15800元，因上诉人未对此提出反诉，亦无提交相关证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题及损失客观存在，本院不作处理，上诉人可另循法律途径主张权利。综上所述，上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司的上诉请求不成立，予以驳回。但一审法院认定货款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2973号民事判决；二、上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款157072.72元及逾期付款利息（以157072.72元为计算基数从2018年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司。三、驳回被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1992元，保全费1441元共3433元，由上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司负担3021元，被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司负担412元。二审案件受理费1992元，由上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司负担1721元，被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司负担271元。在执行过程中，由上诉人深圳市凯隆鑫电子有限公司迳付给被上诉人博罗县联创鑫电子有限公司2750元。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年三月十四日法官助理汤美玲书记员王威立