浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初5774号 原告：浙江永源汽车有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇大塘村（临港型工业园区）。 法定代表人：陈林志，系该公司董事长。 委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。 委托代理人：林俊，浙江金威律师事务所实习律师。 被告：浙江泓源汽车集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道望云西路**。 法定代表人：邵国良，系该公司董事长。 被告：邵国良，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 二被告委托代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 原告浙江永源汽车有限公司与被告浙江泓源汽车集团有限公司、邵国良买卖合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日进行公开开庭审理，原告委托代理人任齐夏、林俊，二被告共同委托代理人王和欢均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告浙江永源汽车有限公司起诉称：被告浙江泓源汽车集团有限公司曾多次向原告浙江永源汽车有限公司购买车辆，双方于2017年12月16日进行结算，并由被告浙江泓源汽车集团有限公司出具《泓源汽车欠永源汽车车款付款计划》一份，车款计划上载明：被告浙江泓源汽车集团有限公司欠原告浙江永源汽车有限公司车款总额10820980元，此款分四期付清，第一期于2017年12月20日前支付2000000元；第二期于2017年12月25日前支付3000000元；第三期于2017年12月29日前支付4820980元；第四期于2018年1月15日前支付1000000元，被告邵国良自愿对上述款项承担保证责任。被告浙江泓源汽车集团有限公司承诺付款时间全部届满后，被告浙江泓源汽车集团有限公司已支付车款7100000元，尚欠车款3720980元。后经原告多次催讨，被告浙江泓源汽车集团有限公司至今未予支付，被告邵国良亦未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、被告浙江泓源汽车集团有限公司支付给原告车款3720980元并赔偿逾期付款利息损失，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%自2018年1月1日起计算至款项付清之日止；2、被告邵国良对上述款项承担连带清偿责任：3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告浙江永源汽车有限公司自愿变更诉讼请求1为：被告浙江泓源汽车集团有限公司支付给原告车款3720980元并赔偿逾期付款利息损失，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%自2018年1月16日起计算至款项付清之日止。 被告浙江泓源汽车集团有限公司及被告邵国良答辩称：1、被告向原告购买的车辆存在质量问题，应当折抵车款；2、原告主张的逾期付款利息损失并无依据，不应支持；3、被告邵国良的保证责任已过保证期间，不应承担保证责任。 原告浙江永源汽车有限公司反驳称：1、原告向被告交付的车辆已全部通过被告验收，被告答辩称车辆存在质量问题并无依据；2、逾期付款利息损失虽在付款计划中未约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告对于逾期付款利息损失的主张应当予以支持；3、虽然在付款计划中未约定担保证期间，且付款期限也已过，但原告一直在向被告浙江泓源汽车集团有限公司及被告邵国良催讨，因此被告邵国良仍应承担保证责任。 原告浙江永源汽车有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、付款计划原件一份，拟证明被告浙江泓源汽车集团有限公司欠原告车款10820980元以及被告邵国良自愿为上述款项承担保证责任的事实。 2、汇总信息原件一份、客户回单复印件三份及电子银行承兑汇票复印件二十二份，拟证明被告浙江泓源汽车集团有限公司已向原告支付7100000元，尚欠车款3720980元的事实。 3、提车证明原件十二份，拟证明被告浙江泓源汽车集团有限公司向原告提走457台涉案车辆的事实。 4、短信聊天记录截图复印件三份，拟证明原告公司的职工曾于2018年4月24日至2018年11月8日期间向被告邵国良催讨欠款的事实。 被告质证称：对上述证据的真实性无异议，同时也提出三方面不同的意见：1、被告邵国良的保证责任已过保证期间，不应当再承担保证责任；2、被告浙江泓源汽车集团有限公司从原告浙江永源汽车有限公司提走的457台车辆存在质量问题，应当部分折抵车款；3、对证据4的关联性存在异议，时间为4月24日的短信内容显示原告并未要求被告邵国良承担保证责任，此后9月到11月的短信内容的来往时间也均超过担保期限，被告邵国良无需承担连带清偿责任。 被告浙江泓源汽车集团有限公司及被告邵国良为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 5、2016年至2017年整车质量汇总复印件一份，拟证明原告浙江永源汽车有限公司提供的车辆存在质量问题，应当部分折抵车款的事实。 原告质证称：对被告提供的证据5的真实性存在异议，该证据系被告浙江泓源汽车集团有限公司单方面出具的，且在双方在事后协调及签订付款计划时的过程中被告浙江泓源汽车集团有限公司也从来没有提出有关质量的问题，被告浙江泓源汽车集团有限公司在付款计划中也承诺在被告浙江泓源汽车集团有限公司提完车辆之后无理由对付款计划作变更或拒付。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于证据1、2、3、4，经被告质证后对于证据的真实性没有异议，本院予以采信，对于证据4的关联性将在下文中予以阐述。证据5系被告单方制作提供，且经原告质证后不予认可，证据的来源、形式均不合法，无法单独证明被告的拟证事实，本院不予采信。 本院经审理认定：被告浙江泓源汽车集团有限公司曾向原告浙江永源汽车有限公司购买车辆，双方于2017年12月16日进行结算，并在被告邵国良的担保下向原告出具了《车款付款计划》，该付款计划载明：被告浙江泓源汽车集团有限公司共欠原告浙江永源汽车有限公司车款10820980元（含457台未提走车款），该款项分四期支付，于2017年12月20日付2000000元、于2017年12月25日付3000000元、于2017年12月29日付4820980元、于2018年1月15日付1000000元，并承诺在提完车后无任何理由对付款计划作变更或拒付，未约定担保方式和担保期限。被告浙江泓源汽车集团有限公司截止2017年12月23日已提走剩余的457台车，也陆续向原告支付车款7100000元，余款3720980元经原告多次催讨，被告浙江泓源汽车集团有限公司至今未予支付，被告邵国良亦未履行保证责任。 本院认为，被告浙江泓源汽车集团有限公司向原告浙江永源汽车有限公司购买车辆，双方经结算后，被告浙江泓源汽车集团有限公司自愿出具车款付款计划并盖上合同专用章及公司公章予以确认，且被告邵国良自愿为该欠款签字担保，系双方真实的意思表示，原、被告之间形成的买卖关系、保证关系合法有效，依法受法律的保护。被告浙江泓源汽车集团有限公司、被告邵国良未按约支付全部车款，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告浙江泓源汽车集团有限公司抗辩称产品存在质量问题，但未提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。被告邵国良抗辩称在保证期限内原告未向其主张过担保责任，故无需再承担保证责任，庭审中原告提供了其员工与被告邵国良的微信聊天纪录，拟证明其已在保证期间内向被告邵国良主张过担保责任，被告邵国良仍应承担保证责任，本院认为，被告邵国良自愿为本案所涉的欠款提供担保，双方未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证。对于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效；逾期未主张的，保证人免除保证责任。本案中付款计划届满的期限为2018年1月15日，根据原告提供的其员工与被告邵国良的微信聊天纪录显示，虽然在2018年9月18日之前原告员工与被告邵国良的微信聊天纪录中未直接显示向被告邵国良主张担保责任的内容，但被告邵国良于2018年4月24日短信答复“这两天我在协调资金，会尽力！”，这是被告邵国良向原告表示付款的一种承诺，应视为原告在主债务履行期间届满之日起6个月内已向被告邵国良主张权利，故对被告邵国良抗辩意见不予采纳。二被告抗辩称原告主张的逾期付款利息损失并无依据，不应支持，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故二被告抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持，被告邵国良在承担保证责任后，依法有权向被告浙江泓源汽车集团有限公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，判决如下： 一、由被告浙江泓源汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江永源汽车有限公司车款3720980元及利息损失，利息损失自2018年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至款项付清之日止。 二、被告邵国良对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告邵国良承担保证责任后，依法有权向被告浙江泓源汽车集团有限公司追偿。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38350元，减半收取19175元，由被告浙江泓源汽车集团有限公司、邵国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审判员  王爱贵 二〇一九年三月二十五日 法官助理吴梦毅代书记员王俊杰