天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初4250号原告：天津市波音房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路**。法定代表人：杨红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被告：李横，男，1969年10月3日出生，汉族。被告：天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区中嘉路**。法定代表人：马祥龙，该办公司主任。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，天津瑞隆律师事务所律师。被告：天津市华兰房地产开发有限公司，，住所地天津市武清区私营经济区法定代表人：杨洪运。原告天津市波音房地产开发有限公司（以下简称波音公司）与被告李横、天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）、天津市华兰房地产开发有限公司（以下简称华兰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告波音公司的诉讼代理人窦岩，被告李横，被告红桥供热办的诉讼代理人马明国、黄芳到庭参加诉讼，被告华兰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波音公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告签订的《天津市预购商品房转让协议》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为坐落于天津市红桥区光荣道翠溪园小区**楼底商某号房屋实际产权人。被告李横系天津市五爱道小学教员，在原告不知情的情况下，被告李横与红桥供热办恶意串通，通过签订《天津市预购商品房转让协议》，以非法手段将诉争之房登记在被告李横名下，严重侵害了原告的合法财产权益。原告认为被告签订的《天津市预购商品房转让协议》应属无效，故原告起诉至法院，请求依法裁判，以维护原告合法权益。波音公司提交证据如下：证据一、被告李横与被告红桥供热办签订的《天津市预购商品房转让协议》；证据二、被告李横与被告红桥供热办的《协议书》；证据三、红桥供热办给红桥区房管局出具的证明与具结书；证据四、房屋所有权转移登记申请书；证据五、公安红桥分局经侦支队出具的情况说明；证据六、天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2572号及2574号民事判决书。证据七、常住人口登记卡。李横辩称，我是世森公司的总经理，负责公司的一切业务，2002至2003年期间给红桥供热办提供工程材料，但是供货完成后，由于红桥供热办资金紧张，无法给我结款，已经严重影响到我公司的运营，在多次催要货款之后，红桥供热办提出可以用翠溪园小区的一套底商抵付所欠材料款，后经协商，签订了抵房协议，并由红桥供热办出面办理房管局过户的相关手续。与红桥供热办签订协议后，在进行过户期间，我向房管局交付了80000元的费用，房管局才办理了过户手续，随后取得了房产证，这80000元费用应当由开发商或红桥供热办支付，原告和红桥供热办的所有纠纷我都不知道，房子抵账过户的手续是符合法律规定的。李横未提交证据。红桥供热办辩称，原告不是涉案房屋所有权人，无权对诉争房屋签订的《天津市预购商品房转让协议》主张权利，《天津市预购商品房转让协议》合法有效，请求人民法院依法驳回原告诉请。1．红桥供热办曾是红桥区光荣道翠溪园小区**楼底商某号房屋实际产权人。2．红桥供热办将该房屋用于折抵工程材料的行为合法有效。3．原告公司的诉请超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。红桥供热办提交证据如下：证据一、2003年6月5日，被告红桥供热办与原告签订的《协议书》和《供热工程协议书》；证据二、2003年7月25日，被告红桥供热办与原告公司签订的《补充协议》；证据三、红桥区人民法院（2016）津0106行初59号《行政裁定书》和天津市第一中级人民法院（2017）津01行终6号《行政裁定书》；证据四、2005年2月26日，红桥区建设管理委员会《关于同意区供热办出售抵款房屋的批复》。华兰公司未作答辩，亦未提交证据。本院综合审查全部证据，认证如下：对原告波音公司、被告红桥供热办提交的证据，能够反映原、被告之间的债权、债务关系及红桥区翠溪园1号楼底商某跃底商-某跃房屋的产权登记过程，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告曾就翠溪园小区的其他房屋有过多次诉讼，根据本院（2017）津0106民初2572号、2574号生效判决书及原、被告提交的协议书，坐落于天津市红桥区光荣道**翠溪园小区系由被告华兰公司于2001年6月立项和开发。2003年2月20日，原告与案外人天津市天丰房地产开发有限公司签订《转包经营协议书》，由原告对翠溪园小区1号楼、10号楼及12号楼进行建设及经营管理。2003年6月5日，原告与被告红桥供热办签订《协议书》、《供热工程协议书》，约定被告红桥供热办对原告开发建设的翠溪园小区23212.39平方米住宅及3404.84平方米的公建进行供热工程施工。2003年7月25日双方签订《补充协议》载明：2003年6月30日协议总欠款为2933273.96元，原告波音公司已向被告红桥供热办支付930000元，尚欠2003273.96元。第一条约定：乙方（原告）愿意以翠溪底商1号楼（一层）三门（4-11）轴，面积345.34平方米，（二层）三门（7-11）轴，面积115.91平方米，房款92.25万元，抵押给甲方（被告红桥供热办）作为供热工程欠款，另乙方（原告）于2003年7月31日前向甲方（被告红桥供热办）支付50万元，其余欠款58.077396万元，于2003年8月15日前一次性付清；第二条约定：底商抵押期限：协议签订之日起到2003年8月15日止；第四条约定：如乙方（原告）如数将抵押房款92.25万元交给甲方（红桥供热办），甲方将抵押的底商退给乙方（原告）；第五条约定：如超过抵押期限，上述底商归甲方所有，冲抵其供热工程欠款。同时乙方（原告）无偿办理售房的所有手续，包括：产权证、购房合同、票据、贷款等，所提供的数据及合同要真实。2003年8月31日，被告李横与被告红桥供热办签订《协议书》，双方就欠款和房屋抵账问题达成协议：被告红桥区供热办用翠溪园小区1号楼3门1层（4.25-11）轴，2层（7-11）轴底商，建筑面积461.25平方米，房款1222300元冲抵被告红桥供热办所欠被告李横的工程材料款。2005年被告李横与被告红桥供热办签订《天津市预购商品房转让协议》，协议约定被告李横购买上述底商，价款1776000元，2006年7月8日，被告李横取得上述底商的所有权，证载地址为红桥区翠溪园1号楼底商某跃底商-某跃，面积447.99平方米。2016年1月，原告以天津市国土资源和房屋管理局为被告，以本案被告红桥供热办为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销被告翠溪园1号楼底商5号的房屋登记手续，本院经审理认为，行政机关对于上述房屋登记在红桥供热办名下未作出独立的行政行为，遂以（2016）津0106行初59号行政裁定书驳回了原告的起诉，同时指出原告波音公司提交的证据，不能证明其是涉诉房屋的原权利人，且并未实际占有使用涉诉房屋。原告不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01行终6号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人在债务清偿期届满后达成的以房抵债协议并已经办理产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。本案中，原告与被告红桥供热办就债务清偿达成了补充协议，原告未举证证明已经清偿了上述工程款，即应按合同约定在抵押期满将讼争房屋交给被告红桥供热办，被告红桥供热办与李横因债务关系再次转让上述讼争房屋，被告李横已经取得了讼争房屋的所有权，原告未举证证明被告系以非法方式取得诉争房所有权。故原告要求确认被告签订天津市预购商品房转让协议无效的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市波音房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由原告天津市波音房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯晓飞人民陪审员  薛 晖人民陪审员  燕明先二〇一九年三月二十五日法官助理任万岱书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。