广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3983号原告：李群，女，汉族，1978年6月22日出生，户籍地址：湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张险峰，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市怡之源科技有限公司（以下简称“怡之源公司”），住所地：深圳市坪山新区坪山街道秀明南路2号碧岭工业区30栋，统一社会信用代码：9144030035790511X2。法定代表人：廖永波。被告：惠州星之源电子有限公司（以下简称“星之源公司”），住所地：广东省惠州市惠阳区淡水古井铁湖书院八村二期文渊阁2单元4层01号房，统一社会信用代码：91441303065184859D。法定代表人：廖永波，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱文峰，广东铸铭律师事务所律师。被告：廖永波，男，汉族，1968年6月15日出生，户籍地址：河南省罗山县。第三人：深圳市达易成电子科技有限公司（以下简称“达易成电子公司”），住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区富心路18号5楼501，统一社会信用代码：914403000834141874。法定代表人：詹世杰，系该公司总经理。委托代理人：张险峰，广东国晖律师事务所律师。原告李群诉被告怡之源公司、星之源公司、廖永波、第三人达易成电子公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李群及其委托诉讼代理人张险峰，被告星之源公司的委托诉讼代理人邱文峰，第三人达易成电子公司的法定代表人詹世杰及其委托诉讼代理人张险峰到庭参加了诉讼。被告怡之源公司、廖永波经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群的诉讼请求是：1、判令三被告连带支付加工费285754.4元；2、判令三被告自应付款之日起至清偿之日止，按年利率6%的标准，连带支付拖欠付款所产生的利息（暂计至2018年1月20日利息为11677.69元）；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、基本情况第三人达易成电子公司于2016年5月与被告怡之源公司、星之源公司签订加工承揽合同，2016年9月16日，第三人达易成电子公司与被告星之源公司通过协议对锣板的报价进行了新的协商并签订了协议。第三人达易成电子公司从2016年5月起按被告怡之源公司的要求进行有关加工事务，并将加工好的货物送至被告怡之源公司的地址：坪山新区坪山街道秀明南路2号碧岭工业区30栋，2017年6月23日开始送货至被告怡之源公司指定的新地址：惠东白花镇白花工业区。被告指定的收货工作人员在收货后，均会在《送货单》上签名确认送货的订货单号、加工型号、锣程规格、数量。被告怡之源公司每月会与第三人达易成电子公司对账，并在《对账单》上加盖公章予以确认送货日期、送货单号、型号、数量、长宽、平方数、单价、金额等内容。（2017年2月份、2017年5月份没有被告在对账单上盖章）。二、被告委托宋晓萍已支付完毕2016年7月26日之前的全部加工费给第三人达易成电子公司，但拖欠第三人2016年7月26日之后的加工费。三、三被告连带支付加工费的理由：被告怡之源公司、星之源公司、廖永波之间的关系是，被告怡之源公司、星之源公司均是被告廖永波设立的“一人有限公司”，两公司的法定代表人和唯一股东都是被告廖永波，被告怡之源公司与星之源公司属于关联企业，属于被告廖永波管理控制。第三人达易成电子公司与被告星之源公司签订协议，被告廖永波要求第三人达易成电子公司送货至被告怡之源公司处，由被告怡之源公司与第三人达易成电子公司进行对账，三被告至今表征人格的因素高度混同，导致各自的财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，依法应当承担连带支付责任。被告廖永波作为怡之源公司、星之源公司的一人股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，依法应对被告怡之源公司、星之源公司的债务承担连带责任。四、第三人达易成电子公司与被告星之源公司签订的《锣板报价单》协议中约定付款方式为当月结90天支付，因三被告逾期不支付加工费，应当按照年利率6%标准赔偿利息损失。五、第三人达易成电子公司于2018年1月7日与原告达成协议，第三人达易成电子公司将三被告的全部债权（包括加工费和利息）全部转让给原告，第三人法定代表人詹世杰通过手机短信方式向被告廖永波发出债权转让通知，要求三被告直接向原告付款（包括加工费和利息）。同时，原告也以本起诉状的方式通知三被告债权已经转让给原告，三被告应当向原告履行债务。另外，在证据材料中也会提交第三人已将债权转让给原告，三被告直接向原告履行债务的通知，以确保三被告收到债权转让通知，向原告履行债务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告星之源公司答辩称，一、本案原告李群的诉讼主体不适格，应裁定不予受理或判决驳回起诉。本案是李群以购买了第三人达易成电子公司的债权为由作为原告起诉的。我方认为，这种转让是无效的，因为债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可转让性；（四）必须有转让通知。分述如下：1、本案债权不具有可转让性。因为这种生产性质的供应链商的债权具有一定的专属性，银行存款、税金、质量保修等。如果任意可以转让，无疑给人民银行的监管、税务局的监管带来极大的困难，而且后继与质量有关的维修、保管也带来了极大的困难。2、《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。实际上，债权人并没有通知作为债务人的我方。只是在起诉状中的第四页第一行“同时，原告也以本起诉状的方式通知三被告债权已经转让给原告……”我方认为，这种通知是无效的，起诉是民事纠纷争议解除方式，哪能用这种方式通知债权转让？退一万步讲，即使法院最终认定为债权转让有效，本案的诉讼费也应由作为原告的李群负担。因为将诉讼作为通知的方式，本案由其引起。二、起诉的金额不对，应为256526.7元。我方在收到第三人达易成电子公司开具的税务发票后支付货款。原告起诉金额为285754.4元，实际上，我方只确认欠第三人达易成电子公司256526.7元，我方愿意在收到对方税务发票后即支付货款。三、不应支持利息。1、我方与第三人达易成电子公司未约定延期付款须支付利息。2、第三人达易成电子公司将不可转让货款作为可转让债权加以转让，亦没有履行严格通知义务，造成我方无所适从，这笔款究竟支付给谁？会不会造成重复支付？故不能据此认为我方延期付款，更不应计付利息。被告怡之源公司、廖永波未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年6月，第三人达易成电子公司与被告星之源公司签订《锣板报价单》，该报价单约定：1、第三人达易成电子公司将钻孔、锣板等交给被告星之源公司加工；2、付款方式：当月结90天支付不含税。而后，第三人达易成电子公司按约定进行了加工，并将涉案加工成品送至被告指定地址，被告怡之源公司工作人员对涉案加工成品进行了签收，并按约定每月与第三人达易成电子公司进行结算。截至2017年8月，被告怡之源公司共计拖欠第三人加工费285754.4元。2018年1月7日，原告李群与第三人达易成电子公司签订《债权转让协议书》，第三人达易成电子公司将被告怡之源公司拖欠的货款285754.4元债权（包含利息）转让给原告李群。2018年1月15日，第三人达易成电子公司将与原告债权转让的事宜通过手机短信的方式发送给被告廖永波。另查，被告怡之源公司、星之源公司是被告廖永波设立的一人有限公司。以上事实，有双方当事人的陈述及其提交的《锣板报价单》、送货单、对账单、《债权转让协议书》、手机短信等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告李群陈述被告怡之源公司、星之源公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了《锣板报价单》、送货单、对账单、债权转让协议书等证据予以证明，被告星之源公司确认与第三人达易成电子公司之间存在加工合同关系。现在双方当事人争议的焦点是被告拖欠第三人达易成电子公司加工费的金额。庭审中，原告李群提交的对账单、送货单等证据证明了被告怡之源公司、星之源公司拖欠第三人达易成电子公司加工费金额为285754.4元，被告星之源公司认可拖欠第三人加工费256526.7元，对没有加盖被告怡之源公司公章的2017年2月份和2017年5月份对账单不予认可。经审查，2017年2月份及2017年5月份对账单虽没有加盖被告怡之源公司公章，但原告李群提交的该月份的送货单上的签收人与被告星之源公司认可的对账单向对应的送货单上的签收人一致，本院据此认定被告怡之源公司拖欠第三人达易成电子公司加工费的金额为285754.4元。原告李群与第三人达易成电子公司达成债权转让协议，约定第三人达易成电子公司将涉案债权全部转让给原告李群，且第三人达易成电子公司已通过手机短信的方式将债权转让的事实通知被告廖永波，故原告李群请求判令被告怡之源公司支付拖欠的加工费有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。庭审中，原告李群提交的证据显示双方没有就被告延期支付加工费是否支付利息进行约定，本院酌情判令被告怡之源公司自原告李群起诉之日起即2018年2月26日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准向原告李群支付拖欠加工费的利息。被告星之源公司在《锣板报价单》上加盖公章，表示其自愿对涉案货款承担清偿责任，故原告李群请求判令被告星之源公司共同支付涉案货款有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。被告廖永波作为被告怡之源公司、星之源公司的唯一股东，未提交证据证明被告怡之源公司、星之源公司的财产独立于其自身财产，应对被告怡之源公司、星之源公司所负债务承担连带清偿责任。被告怡之源公司、廖永波经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市怡之源科技有限公司、惠州星之源电子有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李群加工费285754.4元；二、被告深圳市怡之源科技有限公司、惠州星之源电子有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告李群上述加工费的利息（以加工费285754.4元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月26日起计至款项付清之日止）；三、被告廖永波对被告深圳市怡之源科技有限公司、惠州星之源电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5761元（该款项原告已预交），由被告深圳市怡之源科技有限公司、惠州星之源电子有限公司、廖永波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  肖翔翔人民陪审员  陈晓婷二〇一九年三月二十八日书 记 员  巫 杰