河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3438号上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相英方，女，汉族，1984年2月6日出生，住所地，住所地河北省石家庄市长安区iv>被上诉人（原审被告）：相守鑫，男，汉族，1980年7月29日出生，住所地，住所地河北石家庄市长安区iv>上诉人平安普惠融资担保有限公司因与被上诉人相英方、相守鑫追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安普惠融资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第三项“驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求”，改判：被上诉人向上诉人支付代偿滞纳金，以代偿金额261151.34元为基数按照年24%，自2016年5月5日起计算被上诉人偿清全部款项之日止；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认为“双方已约定了前期服务费、担保费、管理费，再支付滞纳金，有违公平原则”，故不支持上诉人要求被上诉人支付代偿滞纳金的诉讼请求。实际上，包括滞纳金在内的各项费用在双方签订的《保证合同》中都有明确的约定。上诉人与被上诉人约定的前后期服务费、担保费、管理费计收至代偿日当天，代偿之后不再计算，滞纳金为被上诉人自代偿日起超过30日仍未偿还全部代偿款的，从代偿日开始计算、是对上诉人代偿款利息损失的弥补。《保证合同》是各方当事人意思表示一致的情况下签订的，滞纳金也是上诉人与被上诉人协商一致约定的结果，该约定不违反法律的规定，应认定为合法有效。如果不支持上诉人有关滞纳金的诉讼请求，意味着上诉人替被上诉人代偿债务后，只能主张代偿款，而对其利息损失不能主张，对上诉人来说显然是不公平的。因此，被上诉人应依照《保证合同》的约定向上诉人支付滞纳金希望二审法院依法撤销一审法院的错误判决，支持上诉人的合理诉求。相英方、相守鑫未答辩。平安普惠融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付代偿金额261151.34元（包括：代偿本金254000元、代偿利息6097元、代偿罚息1054.34元）；2、被告向原告支付担保费20元、管理费90元；3、被告向原告支付代偿滞纳金100326元（以代偿金额为基数，自2016年5月5日起，暂计算至2017年5月10日，之后按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日）；4、被告承担原告需要支付的律师费3860元（首期保全后的固定律师费用）；5、被告对上述费用承担连带清偿责任；6、被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等费用。一审法院认定事实：2015年7月13日，深圳市信安小额贷款有限责任公司与被告相英方签订了《生意贷借款合同》，约定被告相英方向深圳市信安小额贷款有限责任公司借款30万元，借款期限自2015年7月13日至2016年7月13日止，借款月利率为0.65%。同日，深圳市信安小额贷款有限责任公司（债权人）、富登投资信用担保有限公司（保证人）、相英方（借款人）签订了《保证合同》，约定富登投资信用担保有限公司为相英方向深圳市信安小额贷款有限责任公司借款30万元提供连带责任保证，保证期限为自借款合同项下贷款发放日起至主债务履行期限届满后2年止；担保费用：前期服务费9000元，在放款前一次性支付；担保费7200元，按月支付，每月600元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费32400元，按月支付，每月2700元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。同日，被告相守鑫向富登投资信用担保有限公司出具了《反担保保证书》，载明被告相守鑫就富登投资信用担保有限公司为被告相英方所作的保证担保提供反担保保证。2015年7月9日，深圳市信安小额贷款有限责任公司变更为深圳平安普惠小额贷款有限公司。2015年7月29日，富登投资信用担保有限公司变更为平安普惠融资担保有限公司。2017年4月28日，深圳平安普惠小额贷款有限公司向平安普惠融资担保有限公司出具了《履行保证责任证明书》，载明：因借款人相英方未按期还款，贵公司已根据《保证合同》于2016年5月4日向我公司代偿本息合计人民币271151.34元，保证责任已全部履行完毕。原告提交了律师费发票，证明其行使追偿权支付律师费3860元。一审法院认为，被告相英方、相守鑫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告在按照《保证合同》的约定代被告向深圳平安普惠小额贷款有限公司偿还本息271151.34元后，有权依照我国担保法的相关规定向被告追偿。原告自认被告相英方曾偿还借款本息1万元，故被告相英方应偿还代偿款总额为261151.34元。被告相英方未依约偿还原告代偿款的行为构成违约，应承担违约责任，但双方已约定了前期服务费、管理费、担保费，再支付滞纳金有违公平原则，故对原告要求被告支付代偿滞纳金的诉讼请求，不予支持；原告要求被告相英方按《保证合同》约定支付律师费，应予支持。被告相守鑫应当按照《反担保保证书》中载明的条款，对被告相英方所负债务承担连带清偿责任。判决：一、被告相英方于本判决生效之日起十日内给付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款261151.34元、担保费20元、管理费90元及律师费3860元；二、被告相守鑫对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其它诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6782元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，双方约定前期服务费9000元，在放款前一次性支付，平安普惠担保公司已放款，本院酌情扣减其前期服务费9000元。本院认为，被上诉人相英方、相守鑫经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。保证人承担保证责任后向债务人追偿时，可以主张代偿款的利息损失。本案中，双方即约定了滞纳金，还约定了前期服务费、管理费，合计已经超过了年利率24%，对于超过部分应当不予支持。一审法院以双方约定了前期服务费、管理费、担保费，再支付滞纳金有违公平原则为由，不支持平安普惠融资担保有限公司要求被上诉人支付代偿滞纳金的诉讼请求，没有法律依据。平安普惠融资担保有限公司为被上诉人借款提供保证，收取担保费，于法有据。但在收取代偿款的滞纳金同时又收取前期服务费和管理费，没有法律依据，且三项费用合计也超过了年利率24%，故对于超过部分，不应支持。案涉保证合同约定被上诉人除应向平安普惠融资担保有限公司支付担保费外，还应当支付前期服务费、管理费和滞纳金。平安普惠融资担保有限公司代相英方偿还平安普惠小贷公司借款本息后，依法取得向被上诉人的追偿权，即在平安普惠担保公司与相英方之间形成新的借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，案涉保证合同约定的前期服务费、管理费和滞纳金总和已经超过了年利率24%，对于超过部分不应支持。担保费系平安普惠融资担保有限公司为相英方借款提供融资性担保所应收取的合理费用，于法有据。律师费系平安普惠担保公司为实现债权支出的费用，依据案涉保证合同的约定，应由被上诉人承担。一审判决仅支持平安普惠融资担保有限公司管理费的主张，而对其滞纳金的主张不予支持，缺乏法律依据，应予纠正。综上，上诉人平安普惠融资担保有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。滞纳金应以年利率24%计算，并应扣除被上诉人已经支持的前期服务费和管理费。综上所述，平安普惠融资担保有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4619号民事判决；二、被上诉人相英方于本判决生效之日起十日内给付上诉人平安普惠融资担保有限公司代偿款261151.34元、担保费20元、管理费90元、律师费3860元及代偿款的滞纳金（滞纳金以261151.34元为基数，自2016年5月5日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计算，但应扣除被上诉人相英方已交纳的前期服务费9000元）；三、被上诉人相守鑫对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6782元，由上诉人平安普惠融资担保有限公司负担639元，由被上诉人相英方、相守鑫负担6143元；二审案件受理费6782元，由上诉人平安普惠融资担保有限公司负担639元，由被上诉人相英方、相守鑫负担6143元。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年三月二十六日书记员  张鹏亮