河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终220号上诉人（原审原告）：平泉市太平洋科技小额贷款有限公司，住所地平泉市平泉镇城北街金世纪嘉园****。法定代表人：杨桂芝，董事长。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德儒心食品有限公司，，住所地平泉市七沟镇东庄村法定代表人：姜锡军，经理。被上诉人（原审被告）：张强，男，1988年10月27日出生，回族，个体户，住平泉市。被上诉人（原审被告）：李晓娜，女，1988年3月10日出生，回族，个体户，住平泉市。被上诉人（原审被告）：姜柏儒，男，1983年12月15日出生，汉族，公务员，住平泉市。被上诉人（原审被告）：张信丽，女，1985年11月26日出生，汉族，个体户，住平泉市。上诉人平泉市太平洋科技小额贷款有限公司（以下简称太平洋小额贷款公司）因与被上诉人承德儒心食品有限公司（以下简称儒心食品公司）、张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋小额贷款公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人向原审法院提交了如下证据：1、2017年6月17日上诉人与被上诉人儒心食品公司签订的40万元借款合同一份；2、2017年6月17日上诉人与被上诉人张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽签订的保证合同一份；3、2017年6月17日被上诉人儒心食品公司向上诉人出具的收到40万元现金借款的收条一张；4、上诉人2017年5月至6月份的现金日记账及上诉人2017年5月15日取款40万元的凭证各一份。以上证据充分证明：2017年6月17日上诉人向被上诉人儒心食品公司出借现金40万元。一审法院关于无法证明上诉人2017年6月17日将40万元借款给付被上诉人儒心食品公司的认定，没有任何事实和法律依据，是完全错误的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。儒心食品公司辩称，上诉人所述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉请的40万元借款并未实际发生，实际上是承德乐神食品酿造有限公司向上诉人借款产生的利息，2017年在上诉人要挟下签订的借款合同（儒心食品公司与承德乐神食品酿造有限公司的法定代表人与大股东都是姜锡军）。承德乐神食品酿造有限公司共计向上诉人借款两次，每次50万元。2013年左右借款50万元，还款30万元，剩余欠款20万元。2014年10月9日由原平泉县中小企业担保公司担保，承德乐神食品酿造有限公司向上诉人借款50万元。截至2017年初累计还款30万元，剩余70万元未还。因平泉县中小企业担保公司担保即将过期，2017年上诉人起诉承德乐神食品酿造有限公司与平泉县中小企业担保公司。2017年承德乐神食品酿造有限公司向承德市财政局和中国农业银行承德分行申请股权增信基金融资，因融资要求不能有涉诉情况，承德乐神食品酿造有限公司与上诉人协商，暂时撤诉，待融资成功后归还所有借款。上诉人要求归还2013年第一笔借款剩余20万元就同意撤诉，承德乐神食品酿造有限公司同意并归还了20万元借款。上诉人董事长杨桂芝又要求将已还清的20万元（月息3分，共25个月）的利息15万元与50万元（月息3分，共16个月）利息25万元，共计40万元，由儒心食品公司作为借款人，姜柏儒、张信丽、张强、李晓娜担保做成一笔虚假借款，才同意撤诉，承德乐神食品酿造有限公司总经理姜锡军迫于企业存亡，急需融资，只能答应这一无理要求，并按照上诉人要求写下其提供的制式现金收条。2017年，在上诉人起诉承德乐神食品酿造有限公司过程中，再次向股东与法定代表人相同的儒心食品公司出借40万元，与常理不符。姜柏儒辩称，与儒心食品公司的答辩意见相同。太平洋小额贷款公司向一审法院起诉请求：一、要求五被告偿还原告借款本金40万元及利息（自2017年6月17日起至2017年12月17日止，利率按月利率1.45%计算；自2017年12月18日起至还清全部借款止，利率按月利率2%计算）；二、要求五被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月17日，原告与被告儒心食品公司签订借款合同，借款合同约定：被告儒心食品公司向原告借款40万元用于流动资金，借款期限为2017年6月17日至2017年12月17日，贷款利率为月利率1.45%，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%利息，借款由保证人张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽提供担保。同日原告与被告张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽签订了保证合同一份，保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金40万元及利息、违约金等，保证期限为自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当日被告儒心食品公司法定代表人姜锡军为原告写了收款40万元的收条并加盖公司公章。在原告公司现金日记账中也体现出了儒心食品公司借款40万元的账目记载，原告公司曾于2017年5月15日在中国银行支出备用金40万元。后本案被告未偿还过此笔借款。本案中被告未能向法庭提供曾向原告借款20万元的借款合同，本庭要求原告提供乐神公司向其借款20万元及50万元的借款及还款相应证据，原告未能提供。另查明，2014年10月9日乐神公司曾与原告签订借款合同，向原告借款50万元。因乐神公司未偿还借款，原告曾向本院起诉，经本院(2017)冀0823民初3102号民事调解书调解，乐神公司分期还款，利息自2017年6月30日始计算。一审法院认为，根据本案证据及双方陈述看，2017年6月17日原告与被告签订借款合同和保证合同应属双方真实意思表示，但原告提供的证据不足以证明原告将约定借款40万元给付被告，从2014年10月9日乐神公司向原告借款的利息给付情况看，2017年6月30日前的利息已另行处理，原告不能证明是怎样处理的，本次借款正好发生在2017年6月，被告方称本次借款是以前两笔借款的利息转为本次借款本金是有可能的，这40万元是否包括以前借款本金无证据证明，也不排除以前所欠借款本金和利息总计40万元又转为本次借款本金的可能性，即使40万元都是借款利息，利息是否超过合法最高标准也无法查明。因双方不能提供充足证据证明本次40万元借款本金是否为以前借款结算后重新形成债权，也不能证明40万元包括以前借款本金和利息情况，原告本次起诉要求被告按约定的高息利率还款缺乏法律依据和证据支持。考虑双方签订借款合同起码是对本次借款本金数额债权债务关系的认可，本次判决支持原告要求被告偿还本金比较公平和妥当，这样判决的依据是法院可以对查明事实部分先行判决，未查明事实部分当事人不丧失再行起诉诉权，如果原告提供充足证据证明被告应该给付符合法律规定标准的利息，原告仍可就利息部分另行起诉，故对原告的诉讼请求，本院部分支持。为维护正常的金融秩序，促进信贷企业合法透明经营信贷业务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：被告承德儒心食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款40万元，被告张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽承担连带偿还责任。本院二审期间，上诉人太平洋小额贷款公司提交新证据：证据1、2017年5月12日至2017年7月3日上诉人太平洋小额贷款公司现金日记账3页；证据2、2017年5月15日上诉人太平洋小额贷款公司记账凭证一份，从中国银行平泉支行取款凭证两份；证据3、2017年6月19日上诉人太平洋小额贷款公司记账凭证一份。以上证据拟证明上诉人太平洋小额贷款公司于2017年5月15日从中国银行平泉支行支取现金40万元，于2017年6月17日将现金交付给被上诉人儒心食品公司，上诉人太平洋小额贷款公司向被上诉人儒心食品公司出借40万元事实存在。被上诉人儒心食品公司、姜柏儒对以上证据发表质证意见为：对证据1、证据3均不认可，因为现金日记账与记账凭证均是上诉人自己所记载，对其真实性不认可，对证据2的真实性认可，但认为与本案无关。上诉人太平洋小额贷款公司提交的以上证据不属于法律规定新证据，且该证据不能证明上诉人太平洋小额贷款公司的证明目的，本院对以上证据不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人太平洋小额贷款公司与被上诉人儒心食品公司、张强、李晓娜、姜柏儒、张信丽签订的借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。被上诉人儒心食品公司主张该借款并未实际给付，是以前两笔借款的利息转化为涉案借款。上诉人太平洋小额贷款公司主张其于2017年5月5日支取现金40万元，2017年6月17日将该现金出借给被上诉人儒心食品公司，公司财务人员于2017年6月19日计入现金日记账，上诉人太平洋小额贷款公司的主张不符合常理，且现金日记账记载存在矛盾，故本院认为上诉人太平洋小额贷款公司主张借贷行为已实际发生缺乏事实依据。2017年上诉人太平洋小额贷款公司起诉承德乐神食品酿造有限公司与平泉县中小企业信用担保有限公司，要求偿还借款50万元，在诉讼中于2017年6月17日签订了涉案借款合同，上诉人太平洋小额贷款公司在诉讼中再次出借给大股东与法定代表人同为姜锡军的被上诉人儒心食品公司借款与常理不符，且2017年11月29日经平泉市人民法院调解，双方关于借款50万元达成的调解协议从2017年6月30日开始计息，以前利息双方另行处理，上诉人太平洋小额贷款公司对如何处理未能进行说明，故被上诉人儒心食品公司抗辩借贷行为并未实际发生，涉案借款系双方关于之前借款利息重新形成的借款，本院依据双方当事人的交易习惯、交易方式及双方当事人的陈述，认为被上诉人儒心食品公司的抗辩理由符合常理，涉案借贷事实并未实际发生，双方约定的借款数额应为之前借款利息的确认。双方不能提供证据证明计息标准，计息时间，本院不能核实该40万元借款是否符合法律规定，考虑到双方签订借款合同是对借款数额的确认，故对于上诉人太平洋小额贷款公司主张的借款本金应当偿还，对于其主张的利息，一审法院不予支持并无不当。综上所述，平泉市太平洋科技小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8782.00元，由上诉人平泉市太平洋科技小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月八日书记员  包居正