wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初255号原告齐悦，女，1965年4月29日出生，汉族，个体。被告王坤，男，1973年7月15日出生，汉族，个体。原告齐悦与被告王坤保证合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐悦、被告王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐悦向本院提出诉讼请求：要求被告王坤给付欠款14000元。事实与理由：2018年11月15日，被告王坤在我处借款14000元，被告出具借据一枚，约定2018年11月20日之前全部还清，此款到期后经我多次催要未果，现诉至法院要求被告王坤给付欠款14000元。被告王坤辩称，同意给付欠款，现在没有钱，需要缓几个月给付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：海参在原告齐悦处借款14000元，被告王坤于2018年11月15日向原告齐悦出具借据一枚，约定2018年11月20日之前给付，原、被告双方均认可被告王坤实际为担保人。借款到期后经原告齐悦追索未果。原告齐悦于2019年1月9日诉至本院要求被告王坤承担保证责任返还借款14000元。本庭认为：海参向原告齐悦借款14000元，被告王坤以借款人身份出具借据一枚，被告王坤实际为担保人，对该笔借款进行担保，并在借据中签名捺印，故原告齐悦与被告王坤之间的担保合同成立。被告王坤应按照保证合同承担连带偿还责任，对原告齐悦要求被告王坤履行担保责任返还原告齐悦借款14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告王坤于本判决发生法律效力后十日内返还原告齐悦借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告王坤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  李丙江二〇一九年三月二十日书记员  田 斌相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2601号 申请执行人李晓洲等68人(具体名单详见附表)。 委托代理人黄志忠，工人代表。 委托代理人彭秀红，工人代表。 委托代理人周厚华，工人代表。 被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地镇六联工业区**，统一社会信用代码914403006188956434。 法定代表人艾立斌。 申请执行人李晓洲等68人与被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2018]354-421号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应于法律文书生效后支付申请执行人工资共计人民币2395211元（各申请人工资详见附表）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司机器设备及物料一批，所得拍卖款人民币606514.72元（详见分配方案），分配款已支付至各申请执行人名下。另，经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年三月二十五日 书记员  张相锐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王元贵，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局。住所。住所地：四川省成都市青羊区文武路**div> 法定代表人王平江，局长。 委托代理人余珂，成都市公安局工作人员。 再审申请人成都市公安局温江区分局（以下简称温江区公安分局）治安行政处罚及成都市公安局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终321号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王元贵申请再审称,根据（2017）川0124行初123号行政判决和（2018）川01行终125号行政判决的记载，再审申请人不存在阻碍国家工作人员依法执行职务的行为。请求再审法院撤销一审、二审判决，撤销温江区公安分局作出的成公温（和）行罚决字[2017]11210号行政处罚决定及成都市公安局作出的成公复决字[2017]159号行政复议决定。 成都市公安局答辩称，2017年6月13日上午10时许，成都市温江区和盛镇人民政府对该镇玉河村6组王怀良（系再审申请人的亲属）的养猪场进行强制关闭，在工作人员执行职务过程中，遭到再审申请人强行阻拦，工作人员对再审申请人进行政策宣传、劝说无果，为了保障关闭该养猪场执法工作继续进行，再审申请人于当日上午12时许被公安机关带离现场，经调查后，温江区公安分局认为其构成阻碍执行职务，对其作出成公温（和）行罚决字[2017]11210号行政处罚决定。再审申请人不服，向成都市公安局提起行政复议，成都市公安局于2017年7月26日收到复议申请材料后依法受理，经审查后认为温江区公安分局对再审申请跟作出的行政处罚决定是正确的，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在规定期限内作出成公复决字[2017]159号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于行政复议案件办理期限的相关规定。请求再审法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，温江区公安分局调查收集了成都市温江区和盛镇人民政府开展执法活动的相关证据，已可以证明事发当日成都市温江区和盛镇人民政府行为具有履职性质，再审申请人采取多种方式阻拦执法车辆，不听劝阻，导致执法活动无法正常开展，温江区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对王元贵予以处罚，并无不当。即便王元贵对成都市温江区和盛镇人民政府履职的合法性有异议，也应通过申请行政复议、提起行政诉讼或国家赔偿等合法途径予以救济，而不应该在执法人员执行职务过程中采取非法方式加以阻碍。故温江区公安分局因此作出成公温（和）行罚决字[2017]11210号行政处罚决定并无不当。成都市公安局作出的成公复决字[2017]159号行政复议决定也符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。因此再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回王元贵的诉讼请求，二审判决对此予以维持亦是正确的。 综上，王元贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王元贵的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年三月二十八日 书记员 李 凡
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5569号 原告：何文华，女，汉族，生于1968年4月13日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川盟大房地产开发有限公司，住所地：剑阁县下寺镇江岸华城**楼****。 法定代表人：李建霖，该公司经理。 被告：绵阳凯北建筑工程有限公司，住所地：，住所地：绵阳市涪城区临园路西段**v> 法定代表人：李川林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜潇潇，女，该公司员工。 原告何文华与被告四川盟大房地产开发有限公司（以下简称盟大公司）、绵阳凯北建筑工程有限公司（以下简称凯北公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何文华及其委托诉讼代理人袁小鸿，被告凯北公司的委托诉讼代理人杜潇潇到庭参加诉讼，被告盟大公司经本院公告送达，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、被告盟大公司向原告偿还借款本金2万元，并支付利息6000元（2016年7月1日到2018年7月1日），并支付从2018年7月1日起诉后的利息，计算方法以2万元为基数，以1.5%为标准计算，同时承担律师费2000元。2、被告凯北公司承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告盟大公司未提出答辩意见，亦未提供证据。 被告凯北公司辩称，本案已过担保期，我公司不承担担保责任。 本院经审理认定，2014年12月24日，何文华出具《资金出借人代表承诺书》，载明受盟大公司融资借款项目全体出借人的委托，作为该项目的融资借款出借人代表，承诺履行出借人代表职责，妥善保管所有资料，不对借款人提供抵质押物或权利单独主张所有权和行使处置权。 2014年12月25日，被告盟大公司（甲方）与作为出借人代表的何文华签订《抵押/借款合同》（绵国创借字2014第012号）一份，载明借款金额为7500万元，期限为4-6个月。最短期限为2014年12月25日至2015年4月24日或最长期限为2014年12月25日至2015年6月21日。借款月利率1.68%，借款期内为固定利率，不作调整。借款的担保方式为抵押担保。甲方到期不能偿还本合同项下借款的，乙方有权限期追偿债务。同时对逾期借款按合同利率加收100%罚息。借款期内甲方未能按期支付的利息按本合同约定的利率向乙方支付复利，并按欠息额的日千分之五向乙方支付罚息。上述合同签订后，双方并未就抵押财产办理他项权利登记手续，庭审中被告凯北公司认可该协议下的财产已抵押给其公司。 2014年12月25日，原告作为甲方（出借人）与被告凯北公司（曾用名绵阳国创投资有限公司）作为乙方签订了《出借居间服务合同》（绵国创居字2014第012号），约定甲方委托乙方对外出借资金20000元。出借资金的利息中按出借金额月利率0.18%的标准向乙方支付居间服务费。甲方应付乙方的居间服务费在乙方寻找到借款人后，由甲方委托乙方与借款人商妥由借款人代甲方支付给乙方，乙方同意甲方的此项要求，该项费用的支付，由乙方在代甲方向借款人收取利息（包括应付乙方居间服务费）中直接扣收。因此，甲方出借资金实际月利率为1.5%。如遇借款人《抵押/借款合同》执行到期后未按履约还款的，乙方承诺为甲方代偿，甲方愿配合乙方向借款人追偿。同日，国创公司向原告出具《出借资金交付通知书》，通知其将出借资金2万元存入指定的盟大公司帐户。原告也于同日向该账户存入2万元，被告盟大公司向原告出具《借款凭证》，载明收到原告借款2万元，期限4-6个月，从2014年12月25日至2015年4月或6月24日止。利息和本金按借款合同约定执行。 2015年6月16日，原告与被告国创公司签订展期协议，约定将上述借款展期六个月。同日，原告向被告盟大公司出具《借款展期确认书》，载明上述借款展期至2015年12月23日，展期利息及对借款的担保仍按原借款合同执行，原《出借居间服务合同》相关约定继续有效。 2016年10月13日，被告国创公司向盟大公司送达《逾期借款催收通知书》，载明绵国创2014第012号《抵押借款合同》经展期至2015年12月23日，归还10万元，剩余513万元展期借款已全部逾期。 另查明，案涉借款合同实际借到金额为523万元。虽已归还10万，但未向原告归还。 庭审中，对《出借间服务合同》中“如遇借款人《抵押/借款合同》执行到期后未按履约还款的，乙方承诺为甲方代偿”之约定，被告凯北建筑公司（原名国创公司）提出该约定为国创公司承担连带保证责任的意思表示，原告认为是共同承担还款责任的意思表示，并确认借款人被告盟大公司为还款主体。 原告主张律师费2000元，提交了《委托代理合同》及相关发票。 本院认为，案涉《抵押/借款合同》、《出借居间服务合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对原、被告均具备法律约束力。原告按约向被告盟大公司转账支付了借款，被告盟大公司也向原告出具了借款凭证，但被告盟大公司未履行按期归还借款本金及支付利息之义务，已属违约。原告与被告凯北建筑公司（原名国创公司）对《出借居间服务合同》中“如遇借款人《抵押/借款合同》执行到期后未按履约还款的，乙方承诺为甲方代偿”之约定的真实意思表示提出不同意见，本院根据合同明确写明被告凯北建筑公司（原名国创公司）承诺代偿，结合合同约定的抵押财产现已由凯北公司控制，但其并未向出借人还款的事实，本院采信原告认为是共同承担还款责任的意思表示。原告确认借款人被告盟大公司为还款主体，要求被告盟大公司归还下欠借款本金并按约定支付利息的主张，被告凯北建筑公司（原名国创公司）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张律师费，未提交证据证明，原告该主张本院不支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川盟大房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告何文华偿还借款本金2万元并承担此款从2016年7月1日起至借款付清之日止按月利率1.5%计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳凯北建筑工程有限公司就上述第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告何文华的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告四川盟大房地产开发有限公司、绵阳凯北建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  张琼惠 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  梁小彤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1024号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张红兵，男，1985年1月28日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。再审申请人张红兵因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终5339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红兵申请再审称，事故发生后张红兵联系了人保公司定损，但人保公司告知其修配配件只能使用副厂件，张红兵为车辆安全及自身合法权益,不得不单方委托第三方公司对车辆修复价格进行估价鉴定。张红兵并未违反机动车损失保险合同的约定，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判人保公司支付保险金人民币68595.8元；一、二审诉讼费用由人保公司承担。人保公司答辩称，张红兵单方委托评估鉴定机构进行估价鉴定,鉴定程序缺乏公开、公正性。原审法院参考该评估鉴定结论，结合本案案情确定车损为该评估鉴定价值的70%，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张红兵再审申请。本院经审查认为，张红兵提出其并未违反双方合同约定，单方委托鉴定是由于人保公司过错导致，但张红兵提供的定损照片人保公司不予认可，且合同约定“修理前被保险人应当会同保险人检验,协商确定修理项目、方式和费用”，张红兵称人保公司存在过错与所查事实不符，且未能提供有效证据予以证实，张红兵该再审申请理由缺乏事实依据，不能成立；原审法院综合考虑本案实际情况，按照第三方出具的估价鉴定意见上载明的车辆修复费用的70%认定本案车辆损失费并无不当。综上，张红兵的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张红兵的再审申请。审判长  荆国安审判员  王 硕审判员  王玉坤二〇一九年三月二十八日法官助理朱青书记员胡婷
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初418号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：林汉林，男，系该联社的员工。 被告：蔡建兴，男，1982年10月7日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡旺水，男，1966年6月6日出生，汉族，住漳浦县。 被告：洪素环，女，1968年8月19日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告蔡建兴、蔡旺水、洪素环金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人林汉林到庭参加诉讼，被告蔡建兴、蔡旺水、洪素环经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡建兴归还漳浦信用联社借款本金40000元及利息13471.02元（截至2018年3月25日），本息合计53471.02元，并支付从2018年3月26日起至清偿日止按月利率14.02875‰计算的利息；2.蔡旺水、洪素环对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2015年11月19日，蔡建兴因养猪转贷需要，向漳浦信用联社借款40000元，并与漳浦信用联社签订《保证借款合同》，约定借款期限为2015年11月19日至2016年11月18日止，月利率9.3525‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。蔡旺水、洪素环与漳浦信用联社签订《保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。期满后，蔡建兴未依约支付本息，截至2018年3月25日尚欠贷款本金40000元、利息13471.02元，合计53471.02元，经漳浦信用联社催讨，蔡建兴拒不履行。 蔡建兴、蔡旺水、洪素环均未作答辩。 漳浦信用联社围绕诉讼请求提交了证据：（2015）浦民初字第5274号民事调解书及生效证明、公民身份证及结婚证复印件、《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款核销本金、利息收回单等证明其主张。蔡建兴、蔡旺水、洪素环经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，漳浦信用联社与蔡建兴、蔡旺水、洪素环签订《保证借款合同》一份，约定借款用途为养猪转贷，借款金额40000元，借款期限自2015年11月19日起至2016年11月18日止，贷款利率为固定月利率9.3525‰，按季结息，结息日为每季末月第20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。蔡旺水、洪素环愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同还对其他权利义务进行了约定。2015年11月19日，漳浦信用联社依约向蔡建兴发放了贷款40000元，蔡建兴在借款借据上签名确认贷款还款日期为2016年11月18日，月利率9.3525‰。贷款期满后，蔡建兴未依约还本付息，蔡旺水、洪素环亦未依约履行保证责任，截至2018年3月25日止，蔡建兴尚欠贷款本金40000元、利息13471.94元未能偿还。 本院认为，漳浦信用联社与蔡建兴、蔡旺水、洪素环签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦信用联社依约向蔡建兴发放贷款，蔡建兴未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦信用联社有权按《保证借款合同》的约定要求蔡建兴归还贷款本金，并按逾期利率主张逾期利息和复利。至于截至2018年3月25日止结欠利息13471.94元，漳浦信用联社按13471.02元主张，系其对自己民事权利的处分，不予干预。蔡旺水、洪素环作为本案讼争贷款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，漳浦信用联社请求判令蔡旺水、洪素环对上述债务承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，予以支持；蔡旺水、洪素环在承担保证责任后，可依法向蔡建兴追偿。蔡建兴、蔡旺水、洪素环经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，漳浦信用联社请求判令蔡建兴偿还贷款本金40000元及截至2018年3月25日的利息13471.02元，合计53471.02元，并支付从2018年3月26日起至清偿日止按月利率14.02875‰计算的利息，蔡旺水、洪素环承担连带偿还责任的诉讼主张，基于本院上述分析理由，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡建兴应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金40000元及截至2018年3月25日止的利息13471.02元，合计53471.02元，并支付自2018年3月26日起至清偿之日止按月利率14.02875‰计算的逾期利息； 二、蔡旺水、洪素环对上述本息承担连带偿还担保责任，并在承担保证责任后，可依法向蔡建兴追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，适用简易程序审理减半收取计568.50元，由蔡建兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许合兴 二〇一九年三月二十八日 书记员  郑莉君 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初3262号本院于二○一九年八月十三日对原告刘小巧、龚豆豆、龚小刚诉被告曹艳民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1724民初3262号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将（2019）豫1724民初3262号民事判决书正文第一页，第八行中“1971年4月7日出生,住河南省驻马店市驿城区金雀路与骏马路交叉口”更正为“1980年8月8日出生，住河南省汝南县解放路****楼16”。审判员  蒋静二〇一九年三月二十七日书记员  刘娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执929、930、1084号之一 被执行人：王福寿，男，1991年12月11日出生，身份证住址贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。 关于被执行人王福寿刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初3607号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王福寿应退赔被害人张某人民币6000元、退赔被害人李某人民币700元及缴纳罚金人民币3000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年1月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未能在有效期限内提供被执行人其他财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初3607号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年三月二十日 书记员  高 爽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11515号 原告：鲁东海，男，1975年11月4日出生，澳门特别行政区居民。 委托诉讼代理人：向鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：郭勇，男，汉族，1969年2月9日出生，住成都市青羊区。 被告：郭俊廷，男，汉族，1992年8月29日出生，住成都市青羊区。 第三人：何鑫，男，汉族，1972年9月2日出生，住成都市青羊区。 原告鲁东海与被告郭勇、郭俊廷，第三人何鑫委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁东海及其委托诉讼代理人向鹏，第三人何鑫到庭参加了诉讼。被告郭勇、郭俊廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁东海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还代收款项400万元和利息（以400万元为基数，按年利率6%为标准，自2016年1月26日起计算至付清之日止）；2.判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告鲁东海于2015年10月7日向第三人何鑫出借600万元，被告郭勇为该笔借款承担连带保证责任。2016年5月9日，何鑫以商铺抵偿借款本金200万元，利息118880元，剩余借款本金400万元。因何鑫未还款，原告起诉至法院，庭审中，何鑫向法庭陈述其曾于2016年1月25日受原告电话指示，何鑫委托乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司（以下简称五通桥城市建设公司）向被告郭俊廷支付400万元作为何鑫向鲁东海的还款。原告对上述情况并不知情。郭勇、郭俊廷未告知原告，也没有将代收的款项交付给原告，并下落不明。故原告起诉来院，请求判如所请。 被告郭勇、郭俊廷未到庭答辩，亦未提交相应证据。 第三人述称，原告陈述属实。 原告鲁东海围绕诉讼请求依法提交了借据、协议书、委托书、商业银行进账单、民事判决书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月7日，何鑫向鲁东海出具《借据》，载明何鑫向鲁东海借款600万元，郭勇作为担保人。在该借据下方有何鑫于2016年5月9日手写“已归还借款人民币现金2118880元整”字样。2016年5月9日，何鑫（甲方）、鲁东海（乙方）、四川省鑫开源矿业集团有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：三方认可成都市大邑县晋元镇桃源新城蜀望路线88号6号楼107铺的抵债价格为2118880元，丙方应收乙方的售房款由丙方拖欠甲方的款项来抵扣。2016年1月25日，四川省鑫开源矿业集团有限公司（何鑫）委托五通桥城市建设公司代其向郭俊廷支付400万元。同日，五通桥城市建设公司向郭俊廷转账400万元。 2016年5月10日，鲁东海与何鑫、郭勇民间借贷纠纷一案在成都市中级人民法院立案受理。庭审中，何鑫陈述，经鲁东海电话指示，2016年1月25日何鑫委托五通桥城建公司向郭勇的儿子郭俊廷支付400万元，作为何鑫向鲁东海的还款。鲁东海的委托诉讼代理人在庭审中承认上述事实。成都市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）川01民初874号民事判决书，认定何鑫委托五通桥区城建公司向郭俊廷支付的400万元应作为其向鲁东海归还的借款。宣判后，鲁东海不服该判决上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2018年6月7日作出（2017）川民终1084号民事判决书，判决维持原判。 审理中，（一）鲁东海陈述，其在何鑫借款到期后，曾电话联系郭勇，让郭勇催促何鑫尽快偿还借款，也向何鑫说过借款的事情交由郭勇办理。鲁东海另陈述其与郭勇没有其他债权债务关系，不认识郭俊廷。（二）第三人何鑫陈述，当时是鲁东海电话联系何鑫，告知何鑫还款的事情交给郭勇办理。何鑫与郭勇亦没有债权债务关系。 本院认为，鲁东海为澳门特别行政区居民，其与郭勇、郭俊廷之间的委托合同关系属于涉澳民事关系，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，与案涉委托合同关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故应适用中华人民共和国内地法律。 因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。本案中，据鲁东海、何鑫庭审陈述可知，鲁东海电话联系郭勇，让郭勇处理何鑫借款事宜，鲁东海与郭勇之间事实上形成了委托合同关系，鲁东海系委托人，郭勇系被委托人，郭俊廷系郭勇指定的收款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人”之规定，郭勇在收到何鑫归还的400万元借款后，应该转交给鲁东海，但其未转交给鲁东海，其行为构成违约，亦应当承担违约责任。故鲁东海主张郭勇返还代收款400万元的诉请，本院予以支持。因郭勇未及时返还代收款400万元，给鲁东海造成的是资金占用利息损失。故鲁东海主张郭勇支付利息（以本金400万元为基数，从2016年1月26日按照年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉请，本院予以支持。 关于郭俊廷的责任。因该笔400万元款项应由郭勇返还给鲁东海，作为郭勇指定收款人的郭俊廷对该笔款项不承担返还的责任。故鲁东海主张郭俊廷承担责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告郭勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁东海返还代收款本金400万元及利息（以本金400万元为基数，从2016年1月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告鲁东海的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告郭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李       琳 人民陪审员 王川人民陪审员赖伟 二〇一九年三月二十五日 书 记 员 邓   郁   锚
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初606号原告：殷松友,男,1971年12月4日出生,汉族,住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石雅军,安徽八里江律师事务所律师。被告:杨合林,男,1978年4月5日出生,汉族,住安徽省宿松县。原告殷松友与被告杨合林间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石雅军到庭参加诉讼，被告杨合林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。殷松友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款13000元及违约金(910元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月15日，被告杨合林以资金周转困难为由向原告借款13000元并向原告出具借条一份，双方约定了借款期限和逾期还款的违约金，现借款期限届满，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益遂起诉。杨合林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定本案事实如下：殷松友与杨合林系朋友关系，2017年11月15日，杨合林以资金周转困难为由向殷松友借款13000元，原告通过现金方式交付借款后，被告向原告出具借条一份，内容为“借条/今借到殷松友现金人民币壹万叁仟元整。￥13000.00元/此款在2017年12月1日前还清。如有违约自愿按每日千分之三支付违约金。现殷松友催要借款未果，遂成讼。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、被告的身份证复印件、被告出具的借条原件等证据在卷佐证，以上证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。杨合林未到庭质证，依法视为其放弃对原告提交的证据的质证权利。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当清偿。被告向原告借款并出具了借据，原告亦交付了借款，双方的行为符合我国法律规定的民间借贷关系的构成要件，双方之间成立合法的民间借贷关系。现原告多次向被告催要借款未果，被告的行为显然构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告起诉要求被告偿还借款13000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期还款按日千分之三计算违约金,庭审中原告主张要求被告仅支付逾期还款违约金910元，该主张未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不得超过24％的规定，故对殷松友要求杨合林支付违约金910元的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨合林于本判决生效后十日内归偿还原告殷松友13000元借款及违约金910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元(已减半)，由被告杨合林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  贺星二〇一九年三月十四日法官助理周玲书记员柴斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执550号之三 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心,住所地：成都市锦江区。 负责人:李勇刚。 被执行人:潘用明,男,1974年3月4日出生,汉族,住成都市新都区。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与潘用明信用卡纠纷一案中，被执行人潘用明应支付申请执行人信用卡透支本金、利息等共计83112.88元。执行中，本院依法冻结被执行人银行帐户，查封被执行人汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金、利息等共计83112.88元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一九年三月二十五日 书记员 刘 双
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1593号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：李永林，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：张雷，男，1987年11月06日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 关于申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人李永林、张雷融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初2545号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人银行存款79000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  季汝成 二〇一九年三月二十八日 书记员  张翼翔
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执655号之一申请执行人：刘桂林,女,1958年6月8日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：方翔,男,1988年11月16日出生,汉族,住南陵县。本院在执行刘桂林与方翔民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人方翔有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方翔在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县东门营业所的存款人民币12750.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月十八日书记员  董学兵
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0311民初1058号 申请人：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。 负责人：吴岩，职务：行长。 被申请人：洛阳周一重工机械设备有限公司，住，住所地：洛阳市伊川县水寨镇水寨村/div> 法定代表人：彭杨航。 被申请人：河南龙茂汽车销售有限公司，住，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道**林安二手车交易市场****/div> 法定代表人：张平要。 被申请人：洛阳鼎运机械设备有限公司，住所地，住所地：孟津县城关镇长华村iv> 法定代表人：李跃民。 被申请人：周晓明，男，1983年8月12日生，汉族。 被申请人：陶帅亮，男，1986年12月2日生，汉族。 被申请人：马柯宾，男，1985年4月26日生，汉族。 被申请人：彭杨航，男，1993年5月27日生，汉族。 被申请人：李跃民，男，1981年6月6日生，汉族。 被申请人：张平要，男，1977年9月13日生，汉族。 被申请人：申惠格，女，1979年11月19日生，汉族。 原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉被告洛阳洛阳周一重工机械设备有限公司、河南龙茂汽车销售有限公司、洛阳鼎运机械设备有限公司、周晓明、陶帅亮、马柯宾、彭杨航、李跃民、张平要、申惠格金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人1000万元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人洛阳洛阳周一重工机械设备有限公司、河南龙茂汽车销售有限公司、洛阳鼎运机械设备有限公司、周晓明、陶帅亮、马柯宾、彭杨航、李跃民、张平要、申惠格银行存款1000万元或查封、扣押同等价值的其它财产。 案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司洛阳分行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  毛继光 二〇一九年三月四日 书记员  刘棕波
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初628号 当事人基本情况及案件审理经过 原告沈永华，男，汉族，1941年7月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告姜永碧，女，汉族，1970年1月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告谢正其，男，汉族，1969年5月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告沈永华诉被告谢正其、姜永碧追偿权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理,依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告沈永华及被告姜永碧到庭参加了诉讼，被告谢正其经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告沈永华的诉讼请求：依法判决二被告偿还原告881元并承担本案诉讼费。 被告姜永碧的答辩意见：贷款是两家共同贷的肥料钱，在1998年的时候我们就将钱给原告了，根据法律规定诉讼时效自权利受到损害之日起超过20年的法院不予保护，原告逾期提供借款合同，已经超过诉讼时效。 被告谢正其在法定期限内未答辩及举证。 审理查明的事实 原告沈永华于1997年3月17日在瓮安县××乡信用社贷款1275元用于原、被告两家购买肥料，贷款人为沈永华一人，贷款到期后原告于1999年元月四日将贷款清偿，2019年1月29日原告以贷款有部分为被告使用为由向本院起诉，要求被告给付代偿部分贷款881元。 上述事实依据双方当事人的陈述及原告提交的证据《全国农村信用合作社收回贷款凭证》在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：本案贷款时间为1997年，贷款到期时间为1998年，原告清偿贷款时间为1999年元月4日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，庭审中原告未能提供证据证明其向被告主张过权利，也未在诉讼时效内向法院提供诉讼，故原告的起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及之规定，判决如下： 驳回沈永华的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由肖沈永华承担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇一九年三月二十五日 书记员  周 熠
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执719-1号申请执行人：宿国良，男，1968年6月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：山东宏兴萤石股份有限公司。申请执行人宿国良与被执行人山东宏兴萤石股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人宿国良以本院（2017）鲁0683民初3383号民事判决已经发生法律效力、被执行人山东宏兴萤石股份有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人山东宏兴萤石股份有限公司有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人山东宏兴萤石股份有限公司名下的汽车两辆。二、被执行人山东宏兴萤石股份有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年三月十二日书记员  战农涛
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执247号申请执行人：陈相荣，男，汉族，1951年11月3日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:晁栋辉，男，汉族，1982年7月27日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2017年11月23日作出的（2017）豫1024民初1624号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人晁栋辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人晁栋辉的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人晁栋辉的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年三月十一日书记员  李林霞
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终456号 上诉人（原审原告）:陈享荣，男，汉族，1955年5月3日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王刚，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏村**，统一社会信用代码9152052358412492XH。 法定代表人:秦方付。 被上诉人（原审被告）:秦方付，男，汉族，1966年2月6日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 二被上诉人委托代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。 上诉人陈享荣因与被上诉人贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司、秦方付民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2588号民事判决； 二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。 二审案件受理费79470元，退回上诉人陈享荣。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年三月二十日 法官助理  王 跃 书 记 员  孟兴平
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14462号 申请执行人：汪跃贵，男，1969年2月4日出生，汉族，住址：湖北省麻城市。 被执行人：夏仲全，男，1969年10月5日出生，汉族，住址：四川省仁寿县。 申请执行人汪跃贵申请执行被执行人夏仲全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初8929号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币111516.67元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已强制执行完毕，本院已于2018年3月4日依职权强制执行完毕。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0303民初8929号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 以下无正文。 审判员 毛 娜 二〇一九年三月十三日 书记员 李志刚
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初465号 原告：唐克，男，1981年9月22日出生，侗族，住湖南省会同县（现住杭州市滨江区）。 被告：倪来军，男，1959年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告唐克与被告倪来军劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告唐克在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年三月二十八日 代书记员 徐心伊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执恢62号之七申请执行人：付来胜，男，1975年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人：赵军，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行付来胜与赵军建设施工合同纠纷一案中，经查，被执行人赵军有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵军在中国银行宿州开发区支行的存款人民币69327.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月十八日书记员  董学兵
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初108号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人刘四升，男，1970年1月17日出生，汉族，初中文化程度，无业，住麻城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月5日被刑事拘留，于2019年2月12日被逮捕。现羁押于麻城市看守所。麻城市人民检察院以麻检诉诉刑诉（2019）78号起诉书指控被告人刘四升犯盗窃罪，于2019年3月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员李江帆出庭支持公诉，被告人刘四升到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月4日12时许，被告人刘四升在麻城市“衣世界”店内趁唐某试穿衣服之际，窃取其挂在衣架上的衣服口袋内现金4500元。当日16时许，被告人刘四升被公安机关查获到案。到案后刘四升向唐某退赔现金4500元。另查明，被告人刘四升因犯盗窃罪于2016年6月被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1500元。上述事实，被告人刘四升在开庭过程中无异议，并有证人唐某、李某的证言、视听资料、扣押清单、勘验辨认笔录、领条、抓获经过等证据证实。本院认为，被告人刘四升以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人刘四升到案后如实供述了犯罪事实，在庭审中自愿认罪，其行为是坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘四升已全额退还赃款，依法可以从轻处罚。被告人刘四升有盗窃犯罪前科，依法可以从重处罚。本院为保障公民财产权利不受侵犯，打击盗窃犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人刘四升犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘四升的刑期自2019年2月5日起至2019年8月4日止。罚金限本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 霞二〇一九年三月二十五日书记员 卢燕丽
湖南省醴陵市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0281民初3735号 原告：易建军，男，汉族，住湖南省醴陵市江源月光塘街。 被告：朱艳芳，女，汉族，住湖南省醴陵市江源月光塘街。 本院在审理原告易建军与被告朱艳芳离婚后财产纠纷一案中，原告易建军于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易建军申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告易建军撤诉。 案件受理费200元，由原告易建军负担。 审 判 长  宋子阳 人民陪审员  钟亚俩 人民陪审员  唐日升 二〇一九年三月十五日 书 记 员  彭文娣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初602号原告：孔某，男，1966年11月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：孔云龙，安徽点赞律师事务所律师。被告：蔡某，女，1967年11月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：孙某1，男，1988年4月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：孙某2，男，1992年4月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。三被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。原告孔某与被告蔡某、孙某1、孙某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人孔云龙，被告孙某1及三被告共同委托诉讼代理人金丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡某偿还原告借款本金47500元及利息4560元（利息算至2018年1月9日，此后利息按月利率1.2%计算至本息结清之日）；2.判决被告蔡某、孙某1、孙某2在继承遗产范围内对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙功胜生前系被告蔡某丈夫，系孙某1、孙某2父亲。2018年4月20日，孙功胜与蔡某向孔某借款47500元，约定月利息1.2分，用于经营黄沙周转资金，并向原告出具借条一张。2018年10月3日孙功胜发生交通事故死亡，其房产一套（约100平方）及死亡赔偿金约80万元，债权200万左右，均由三被告共同继承。后原告要求三被告偿还借款本息，但三被告至今未予偿还。被告蔡某、孙某1、孙某2辩称：1.三被告对借款事实无异议，但该借条上双方并未约定利息；2.三被告愿意在继承遗产范围内承担清偿责任；3.蔡某对上述借款用途并不知晓，无需承担连带清偿责任；4.鉴于三被告是否能够继承到遗产尚不明确，故不应承担本案诉讼费。孔某围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1.孔某身份证复印件，证明原告主体适格；2.三被告户籍证明，证明三被告身份信息及三被告身份关系；3.死亡证明一份，证明孙功胜的死亡时间；4.借条一份，证明借款的时间、数额、还款时间；5.磙桥安置房选房确认书复印件一份，证明孙功胜名下房产一套;6.证人朱某证言，朱某与孙功胜系同学关系。孙功胜借款用途不清楚，孔某出借给孙功胜的47500元，该款系孔某向其本人借的。蔡某、孙某1、孙某2对孔某提供的证据1.2.3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的三性无异议，但该份借条并未约定利息。对证据5，因无原件核实，不予质证。对证据6，无异议。本院对上述证据1.2.3.4真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5，无原件核实，不予认定。对证据6双方当事人无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙功胜生前系蔡某之夫，系孙某1、孙某2之父亲。2018年4月20日，孙功胜向孔某借款47500元，并于当日向孔某出具借据一份，未约定利息，注明2019年2月4日还清。2018年10月3日孙功胜死亡。该借款本息一直未予归还。本院认为，本案的争议焦点为：孔某要求蔡某按夫妻共同债务偿还借款本息是否依法成立。审理中，孔某虽称孙功胜、蔡某共同向其借款，但未提供足够的证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，无事实依据，故孔某诉求蔡某按夫妻共同债务偿还借款本息，本院不予支持。关于蔡某、孙某1、孙某2是否应在继承孙功胜遗产范围内清偿债务问题。根据孔某向本院提供的借条，结合双方当事人的陈述，应认定孔某与孙功胜生前民间借贷关系成立。对于孙功胜生前向孔某借款47500元，本院予以认定。关于借款利息，孔某主张自借款之日按月利率1.2%计算至本息还清之日，因借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院依法确定自2019年2月5日（借款逾期之日）按年利率6%算至实际给付之日。依照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案蔡某、孙某1、孙某2愿意在继承孙功胜遗产范围内对借款本息承担清偿责任，故孔某要求蔡某、孙某1、孙某2在继承孙功胜遗产范围内对借款本息承担清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,二百零七条《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告蔡某、孙某1、孙某2于本判决生效后三十日内在继承孙功胜遗产范围内偿还原告孔某借款本金47500元及利息（利息自2019年2月5日，以47500元为基数，按年利率6%计算至款项实际付清之日）；二、驳回原告孔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1102元，因适用简易程序审理，减半收取551元，由被告蔡某、孙功强、孙某2在其继承孙功胜遗产的范围内负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  霍晓马二〇一九年三月二十日书记员  王佩佩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初847号 原告：张恒，男，1974年11月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：曾广益，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。 被告：王品，男，1986年4月27日出生，汉族，住华容县。 原告张恒与被告王品民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托诉讼代理人曾广益，被告王品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告23000元，并按月息2%支付自2018年9月17日至全部清偿之日止的借款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年8月17日向原告借款23000元，被告收到款项后向原告出具书面借条。后被告未按约定期限还款，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，遂诉至法院。 被告王品辩称，1、2017年5月16日，原告等人要求被告带资装修一套房产，按照装修协议至今尚欠被告装修款和利息共计140000元，被告负责装修的办公室一直被原告一人霸占至今。2、2018年4月16日，因案外人向被告催讨装修材料款及工资，原告就主动借款45000元给被告，月息13%。被告于2018年5月16日偿还一个月5000元，由于张恒将被告抵押的新车非法行驶了数万公里，故被告再未向原告偿还利息。3、2018年8月17日，原告伙同高光后假冒车贷公司工作人员，将被告的新车再次抵押贷款30000元，该款项被原告强行要走。现被告的新车已被非法变卖到辽宁省，现高光后已失踪，正在被相关部门缉拿。4、出具借条当日，原告在盛鑫城一楼大厅逼迫被告出具涉案借条。综上，原告并未向被告实际支付借款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告举证银行转账凭证及借条，拟证明被告向原告借款50000元的事实，其中45000元通过银行转账支付，另外5000元是为被告置办办公用品所欠的款项，被告尚欠原告23000元。被告质证对银行转账凭证的关联性有异议，置办办公用品与本案无关，且数额仅有几百元而非5000元；对借条的合法性有异议，系在原告逼迫下出具。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。 2、原告举证收条一张，拟证明原、被告合租房屋，双方各出资5000元。被告对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，收条所载明的款项系双方合租房屋而向案外人交纳的房屋押金，与本案不具有关联性，对该份证据不予采信。 3、被告举证证明一份，拟证明原告逼迫其出具借条的事实。原告质证对真实性有异议。本院经审查认为，该份证明系孤证，所载明的证明人“盛鑫城保安”未出庭作证，出具证明的人员身份不明，故对该份证明本院不予采信。 4、被告举证微信转账记录、高光后的身份证复印件、短信截图，拟证明原告和高光后将被告的车辆贷款30000元用于归还涉案借款，在贷款二个月后该车辆已被他们非法卖到辽宁省。原告质证对微信转账记录的真实性无异议，但被告的车辆系其自行抵押给小额贷款公司的，与原告无关；对身份证复印件、短信截图的关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，对微信转账记录予以采信，对其他证据的关联性不予采信，该组证据仅能证明被告在向原告借款后曾于2018年8月17日向原告归还30000元的事实，对其他证明目的不予采信。 5、被告举证微信转账截图，拟证明涉案借款约定月息13%，系高利贷。原告质证对关联性有异议，该款项与本案无关。本院经审查认为，结合原、被告双方的当庭陈述，双方除借款关系以外还有其他经济往来，故依照现有证据尚不能证明该款项5000元系支付涉案借款利息的目的。 6、被告举证装饰装修承包合同、民事判决书各一份，拟证明原告尚欠被告装修款，经法院判决由原告等人向被告支付装修款42000元，至今该案因原告方上诉在岳阳市中级人民法院审理。原告质证对关联性有异议。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告所陈述的纠纷系合同纠纷，与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告张恒与被告王品经他人介绍相识。因被告王品开发APP平台资金周转困难，便向原告张恒借款，张恒表示同意。2018年4月16日，原告张恒通过银行转账的方式向被告王品支付45000元，并代王品出资购买了一些办公用品，被告王品向原告张恒出具50000元借条，借款约定了利息，但双方对于借款利息陈述不一致。2018年8月17日，被告王品将自有的湘Ｆ×××××号小车抵押贷款30000元，通过微信转账的方式向原告张恒偿还借款。经双方结算，对于未付本金及利息部分，被告王品向原告张恒出具借条，载明“今借到张恒现金人民币23000元，在1个月内归还，超过期限按月息2分计算。”，并将此前出具的50000元借条撕毁。此后，原告多次向被告王品催讨借款，被告以各种理由拒绝履行还款义务，故成此诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王品主张出具借条系受原告张恒胁迫，但其所举证据尚不足以证明该事实，且王品向原告张恒借款系事实，在涉案借条未经法定程序撤销或被确认无效的前提下，本院对借条的真实性、合法性予以采信。被告王品于2018年8月17日重新出具借条的行为应视为双方对此前已发生借款本息的最终结算和重新约定，现有证据不能证明该结算违反法律的强制性规定，故对于截至2018年8月17日被告王品尚欠原告借款23000元的事实，本院予以确认。双方约定借款期限为一个月，被告王品未在约定的期限内还款，对原告要求被告立即向其偿还23000元的请求，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本案双方在借条中注明逾期利息为月息2%，故对原告要求被告按月息2%支付自2018年9月17日至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告王品偿还原告张恒借款本金23000元，并按月息2%支付自2018年9月17日至实际清偿之日止的逾期利息。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告王品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 卫 洋 二０一九年三月二十八日 书记员 王馨雪
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4872号之一申请执行人：邱荣华。被执行人：程维周。被执行人：四川融生盛世实业有限公司。法定代表人：蒋竺江被执行人：吴文珍。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1115号民事判决，于2018年8月1日受理邱荣华申请执行程维周、四川融生盛世实业有限公司、吴文珍民间借贷纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人程维周名下车牌号为京XXXXX**的车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  苏建二〇一九年三月十八日书记员  刘建
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0311民初1090号 申请人：中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼**。 负责人：尚明胜，行长。 被申请人：偃师市飞燕摩托有限公司，住，住所地：偃师市岳滩镇赵庄寨/div> 法定代表人：张献红，执行董事。 被申请人：张献红，男，1968年6月24日生，汉族。 被申请人：周献玲，女，1970年8月3日生，汉族。 被申请人：偃师市豪爵机械配件有限公司，住，住所地：偃师市岳滩镇工业区（后马郡村）/div> 法定代表人：张国强，执行董事。 被申请人：偃师市华宝龙动力机械有限公司，住，住所地：岳滩镇赵庄街/div> 法定代表人：李现峰，执行董事。 原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行诉被告偃师市飞燕摩托有限公司、张献红、周献玲、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人40000元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人偃师市飞燕摩托有限公司、张献红、周献玲、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司银行存款40000元或查封、扣押同等价值的其它财产。 案件申请费420元，由申请人中国光大银行股份有限公司洛阳分行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 毛继光 二〇一九年三月四日 书记员 刘棕波
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执49号之一被执行人郑秋银，女。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔2627民初2184号民事判决书，向被执行人郑秋银发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑秋银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑秋银在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 龙 屹二〇一九年三月二十九日书记员 曾东欧
山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2019）晋0902民初220号原告：赵某，女，生于1976年9月13日，汉族。原告：张某，男，生于1990年5月10日，汉族。被告：石某，男，1983年10月4日生，汉族，人。本院在审理原告赵某、张某与被告石某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石某撤回起诉。案件受理费减半收取25元由原告负担。审判员 彭秀梅 二０一九年三月二十八日书记员 杨佩精
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初1104号原告：靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会。法定代表人:拓某1，系该协会会长。住所地：靖远县北滩镇芦沟村委会。被告：李某，男，汉族，1977年2月13日出生，农民，住靖远县。被告：拓某2，男，汉族，1979年6月10日出生，农民，住靖远县。被告：付某，男，汉族，1973年1月10日出生，农民，住靖远县。靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会与李某、拓某2、付某借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会撤回起诉。案件受理费96元，减半收取48元，由靖远县北滩镇芦沟村扶贫互助协会负担。审 判 员 刘进政二〇一九年三月十五日法官助理 王 广书 记 员 王兴宏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初11183号原告王射，女，1955年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人曹大山，河南筑梦律师事务所律师。被告吕明星，男，1973年2月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告吕艳平，女，1975年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告张俊洲，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告赵蕾，女，1980年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告吕艳，女。1970年2月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区小刘庄村委近楼台组**附**。公民身份号码：4128011970********。被告张建梅，女，1947年3月8日出生，汉族，，住河南省驻马店市驿城区本院在审理原告王射与被告吕明星、吕艳平、张俊洲、赵蕾、吕艳、张建梅合同纠纷一案中，原告于2019年3月8日向本院提出保全申请，申请冻结被告吕明星、吕艳平、张俊洲、赵蕾、吕艳、张建梅2200000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告吕明星、吕艳平、张俊洲、赵蕾、吕艳、张建梅2200000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。二、对原告王射提供担保的位于驻马店市驿城区雪松路与十三香路交叉口西北角驿城区雪松办事处西刘庄第四居民组商住楼××层××号房屋（房权证号为驻房权证字第**；所有权人为王射）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇一九年三月八日书记员 魏浩然
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0225执847号之一 申请执行人：童玲丽，女，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：李良秀，女，汉族，住安徽省无为县。 童玲丽与李良秀民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案件作出的（2018）皖0225民初523号民事判决书已经发生效力。申请执行人童玲丽已于2019年3月14日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金38000元及相应利息、诉讼费、并承担执行费470元。 执行过程中，1、2019年3月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行材料，被执行人未主动履行义务； 2、2019年3月15日和2019年3月27日两次次查询被执行人名下财产信息，被执行人李良秀有养老保险，并已经被另一案冻结、无房产、车辆； 3、2019年3月28日经到被执行人户口所在地走访调查未发现被执行人其他可供执行的财产，且季松常年在外，不在户籍地居住； 4、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制消费令，均在中国执行信息网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年3月26日告知将被执行人的财产情况告知及执行措施告知申请执行人。 综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，故未能执行到38000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  王绪峰 审判员  潘康生 审判员  汪利民 二〇一九年三月二十七日 书记员  赵小清
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执655号之一 申请执行人陈炽光，男，1974年1月2日出生，汉族，住址广东省东莞市。 被执行人李建华，女，1966年12月7日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人与被执行人其他合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初7013号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款40000元及利息，并承担诉讼费1125.48元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院于2019年1月31日冻结被执行人在农业银行的62×××77账号，冻结期限一年。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执655号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年三月十五日 书记员  卢锐江
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民申15号 再审申请人（一审被告）：厦门市沃尔斯宾营销代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路487、489号四楼之三十三，统一社会信用代码91350203705461042T。 法定代表人：陈文友，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈华河，福建典格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：陈寿山，男，1974年4月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所执业律师。 再审申请人厦门市沃尔斯宾营销代理有限公司（以下简称沃尔斯宾公司）因与被申请人陈寿山民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沃尔斯宾公司申请再审称，一审判决适用法律错误。再审请求的事实和理由：本案是投资合同关系，投资合同约定了陈寿山享有合同所涉租赁物23%的权能，且经营期限届满后装修折旧费归沃尔斯宾公司所有，因此陈寿山享有固定收益。该固定收益是陈寿山放弃参与项目经营管理、按照出资比例分红、参与重大决策以及选择管理者等权益后享有的对价，条款合法有效。因民间借贷未必约定利息，故是否享有固定收益并非民间借贷关系的特征，民间借贷关系的根本特征是到期返还借款，因本案投资合同未约定沃尔斯宾公司应偿还30万元，故本案不符合民间借贷关系的特征。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，将本案认定为民间借贷关系，系适用法律错误。即使本案存在民间借贷关系，因投资合同约定“经营期满，沃尔斯宾公司不向陈寿山支付所投入的装修折旧费”，故本案的还款方式应当是确定并计算利息后进行每月等额还款，一审判决违背了当事人真实意思表示。 陈寿山提交意见称，根据本案投资合同的约定，陈寿山的投资行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的资金融通行为，一审认定为借贷关系事实清楚，适用法律正确。此外，沃尔斯宾公司并未根据投资合同第5条约定将租赁物23%的出租盈利分配给陈寿山。 本院认为，2002年12月16日，沃尔斯宾公司与陈寿山签订的《禾祥商场B区三层酒店式套间投资合同》,其中第3条约定“本项目由沃尔斯宾公司全权经营管理，自负盈亏，负担一切法律、经济责任，并承担经营的一切费用。但必须于经营期限的每月25日支付陈寿山6900元，作为陈寿山投资(30万元)的每月固定回报。期限由房产开始经营之日起至2018年元月20日止。”鉴于陈寿山未参与案涉酒店共同经营，未按投资比例共同承担投资风险和分享利润，仅获取固定收益，该约定不符合合伙共同经营、共担风险的特征，故陈寿山出资30万元应视为出借款项，沃尔斯宾公司应履行借款合同的还款责任。此外，该投资合同第5条约定：“经营期限内，沃尔斯宾公司拥有本合同租赁物的77%权能，陈寿山拥有本合同租赁物的23%权能。经营期满，沃尔斯宾公司不向陈寿山支付所投入的装修折旧费。”与借贷关系的返还本金义务并不矛盾，因投资合同仅约定沃尔斯宾公司每月向陈寿山支付6900元为“固定回报”，但未明确该款项仅指利息，民间借贷关系的还款方式不仅限于先支付利息，到期一次性偿还本金，也可分期偿还固定金额，每期金额包括本金和利息。在不预设投资合同约定的每月6900元固定回报仅指利息的前提下，本案的给付方式更符合上述后一种还款方式，即采用等额本息方式分期还款。否则，如认定借款本金30万元需另外偿还，既不符合合同约定，也显示公平。基于等额本息还款方式，沃尔斯宾公司已支付的金额中不仅包含利息，还包含了部分借款本金，故沃尔斯宾公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年三月二十八日 法官助理詹立宇 书记员傅舒惠
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执异20号 申请人张学刚，男，汉族，1982年5月21日出生，住址：天津市河**成荫路环秀中里**楼3门**，公民身份号码：。 原案被执行人：安德云仓供应链管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DCH6AX0。 法定代表人：陈美健。 被申请人：田野，男，苗族，1985年1月17日出生，住址，住址：湖南省永顺县div> 被申请人：贾朝志，男，汉族，1977年12月31日出生，住址，住址：山西省太原市小店区div> 在本院执行（2018）粤0391执2224号案件中，李文新提出异议请求：申请追加田野、贾朝志为原执行案件被执行人。 事实与理由：被执行人安德云仓供应链管理（深圳）有限公司拖欠工资，劳动仲裁仲案（2017）6415-6418号，法院案件号（2018）粤0391执2224号。在仲裁裁决后，该公司为变更了法定代表人，田野将公司的财产转移至私人账户等。申请追加被执行人田野、贾朝志作为被执行人，偿还所拖欠的工资，并申请限制田野、贾朝志高消费。 本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院查明，安德云仓供应链管理（深圳）有限公司于2016年5月12日注册成立，注册资本为5000万元。该公司成立时法定代表人兼执行董事为田野，监事为贾朝志，公司的唯一股东安德云仓国际控股有限公司持有100%的股权。2017年11月22日，公司的法定代表人由田野变更为陈美健。 本院认为，执行案件中，申请执行人可以依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加其他民事主体作为相应执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，田野和贾朝志不是被执行人的股东。原告主张的法定代表人变更、田野将公司财产转移至私人账户等，均不属于在执行过程中变更、追加被执行人的情形。申请人如果认为田野或者贾朝志利用公司独立人格损害了公司债权人的利益，另循法律途径解决。对于申请人的追加申请，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人李文新的申请请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  余长勇 人民陪审员  林立徐 人民陪审员  贾丽新 二〇一九年三月十八日 书 记 员  王 虎
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初392号 原告：尹双全，男，1978年9月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511600689942742P，住所地四川省广安市广安区滨河路**。 法定代表人：席静，董事长。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 原告尹双全与被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称瑞泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹双全，被告瑞泽公司的委托诉讼代理人文岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹双全向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告瑞泽公司赔偿违约金28586.61元（算至2018年9月13日），并从2018年9月13日起至房产证办下来止，每日支付原告违约金47.2506元；2．被告承担全部诉讼费。事实及理由：2012年6月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告以人民币总价款472506元在被告处购买了位于广安市某号住宅一套，交房时被告已向原告收取了契税、印花税、工本费、抵押手续费、抵押登记费、大修基金，总计人民币487286元。现被告还未取得该房屋的权属证明，根据合同的约定，因被告的责任未能在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书的，被告应向原告赔偿违约金，同时应继续为原告办理产权证书。原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告瑞泽公司辩称，1．他公司在2018年3月12日前已办理完广安某小区的产权手续，即使有违约也应当从接房之日起548天后起算；2．他公司在交房时已经向各业主支付了一定的赔偿金；3．按照合同约定是要办理两证，房产证的办理时间是交房后548天，土地证的办理时间更要延后，现在两证合一，造成了迟延办证的时间，但他公司力争在2019年6月30日之前将产权证全部办理。 本院经审理认定事实如下：被告经批准开发建设某项目。2012年6月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》主要约定：买受人购买出卖人开发的位于广安市某号住宅房屋，房屋总价款472506元；出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，合同继续履行，由出卖人支付逾期总房价款每日万分之一的违约金；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书，合同继续履行，由出卖人向买受人支付逾期总房价款每日万分之一的违约金等等。合同签订后，原告向被告支付了购房款472506元以及大修基金、契税、印花税、登记费等共计487286元。被告向原告交付了出售的房屋，双方签具了《广安某住宅用房交房结算表》。2016年3月21日，被告完成了原告购买房屋所在楼栋的竣工验收备案。2018年3月20日，被告完成了原告购买房屋所在楼栋的初始登记，目前原告尚未取得所购房屋的不动产权证。 庭审中，被告以双方约定的违约金过高为由而请求降低。 认定以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、增值税普通发票、收款收据、《广安某住宅用房交房结算表》，被告提供的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案书、初始登记权属证明、已办证汇总明细表，以及到庭诉讼参与人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立，系双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。至起诉之日止，原告已按照合同约定全面履行了支付购房款等费用的义务，而被告仅按约定履行了向原告交付所购商品房的义务，未在合同约定的期限内办理原告购买房屋所在楼栋的初始登记以及向原告交付所购商品房的不动产权证书，构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定承担违约责任。但确定被告承担的违约责任，既要尊重双方的约定，也要结合案件事实和法律规定予以充分考量。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，可以看出，我国法律对违约金采取以填补损失为主，惩罚为辅的原则，在违约方认为违约金过高请求减少时，法院应以实际损失为基础，兼顾其他相关因素进行衡量裁决。本案中，被告抗辩违约金过高并请求法院调整，对此，被告未能提供违约金过高的证据，原告亦未能举证证明其因被告的违约行为所遭受的具体损失及数额大小。为此，本院综合考虑原告实际损失无证据支持，被告已履行商品房交付的主要义务，未交付商品房不动产权证书存在部分不能归责于己的客观原因，原告已占有、使用所购商品房等因素，酌定被告支付原告起诉之日即2019年1月2日以前的违约金为6400元，之后的违约金按每日7元标准计付直至原告取得不动产权证书之日止。 综上所述，原告的请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、限被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告尹双全支付截止2019年1月2日的逾期取得不动产权证违约金6400元，2019年1月3日起至取得不动产权证之日止的违约金按每日7元的标准计付； 二、驳回原告尹双全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取257元，由原告尹双全负担57元，被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司负担200元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  任波 二〇一九年三月二十九日 书记员  彭钦
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执205号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心（统一社会信用代码：91310000786713482M）,住所地上海市浦东新区来安路**。被执行人：冯兵，男，1963年10月27日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与冯兵信用卡纠纷一案中，招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月12日书面申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0105执205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年三月十二日书 记 员  刘广坤
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保153号申请执行人衡水市橡胶总厂有限公司，住所地：衡水市衡枣路赵辛。被执行人内蒙古新大地建设集团股份有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路**街坊。本院执行的申请执行人衡水市橡胶总厂有限公司申请执行被执行人内蒙古新大地建设集团股份有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初425号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年三月二十二日书记员  张卫东
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106财保83号申请人：程蔚兴，男，汉族，1987年6月13日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：梁健康，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被申请人：刘保科，男，汉族，1968年10月1日出生，住太原市。被申请人：孙慧肖，女，汉族，1970年10月20日出生，住太原市。申请人程蔚兴于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘保科、孙慧肖银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产。永安财产保险股份有限公司太原中心支公司以出具保单保函的方式为其提供担保。本院经审查认为，申请人程蔚兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘保科、孙慧肖银行存款60万元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3520元，由申请人程蔚兴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  芦瑞愈二〇一九年三月二十七日书记员  陈 艺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终254号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：欧阳化鸿，男，1987年9月7日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：西部证券股份有限公司，住，住所地陕西省西安市新城区东新街******/div>法定代表人：刘建武。被上诉人（一审被告）：天健会计师事务所（特殊普通合伙），经营场所浙江省杭州市西湖区西溪路****。执行事务合伙人：胡少先。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人欧阳化鸿、西部证券股份有限公司、天健会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4278号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条及法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条的规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为640137元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱绍清审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇一九年三月二十五日法官助理周嫱书记员付阳
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审46号 申请执行人宜丰县新昌镇人民政府。 法定代表人傅海波，该镇镇长。 被执行人李险峰，男，1981年4月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被执行人陈玉萍，女，1987年5月26日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费80000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县新昌镇人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出新昌计生征决（2018）第0005号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费80000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的新昌计生征决（2018）第0005号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年三月二十八日 书记员  陈 艳
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更301号罪犯占镇生，男，1970年11月27日出生，汉族，江西省景德镇市昌江区人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省景德镇市昌江区人民法院于2016年12月12日作出（2016）赣0202刑初103号刑事判决，认定被告人占镇生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯占镇生在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年02月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬2个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。并能积极履行财产性判项。本院认为，罪犯占镇生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯占镇生减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2016年12月1日起至2019年5月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员 廖蓓蓓
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更447号罪犯项俊，男，1995年5月23日出生，汉族，江西省九江市八里湖新区人，中专文化。现在饶州监狱服刑。江西省九江市浔阳区人民法院于2015年11月2日作出（2015）浔刑二初字第158号刑事判决，认定被告人项俊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币8000。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年2月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯项俊在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。本院认为，罪犯项俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯项俊准予假释。（假释考验期：自假释之日起至2021年1月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1681号原告：李金田，男，1966年7月16日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：赵连章，天津津盛律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路**金碧华府****。负责人：侯卫宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕影丽，天津三实世纪综合律师事务所律师。原告李金田与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金田的委托诉讼代理人赵连章，被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人吕影丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金田诉称，2018年6月12日，原告所在天津市朝阳林工贸有限公司在被告处投保雇主责任险，保险期间自2018年6月12日至2019年6月11日。该保险是记名式保险，意外伤害身故及伤残保险金保额为600000元。2018年7月25日原告李金田在工作中受伤，2018年11月14日静海区人力资源和社会保障局认定原告为工伤情形，停工留薪期为4.5个月；2018年12月20日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。故向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告医药费35455.94元、残疾赔偿金120000元，并承担本案的诉讼费用。被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司辩称，案外人天津市朝阳林工贸有限公司在我司投保雇主责任险，投保人数94人，原告李金田系被保险人，意外伤残身故保额600000元按伤残等级进行赔付，100000元医药费限额，扣除100元免赔额后按照90%的比例赔付，门诊治疗费用最高限额为3000元，超出部分不予赔偿。劳动合同签字处日期有更改，对劳动合同真实性有异议。对于黑龙江省的门诊票据不予认可。不承担诉讼费。经审理查明，2018年6月12日，原告所在天津市朝阳林工贸有限公司在被告处投保雇主责任险，约定保额为意外伤害身故及伤残保险金保额为600000元，按照伤残等级赔付比例进行赔付，原告构成九级伤残，赔付比例为20%；医疗费100000元，每次事故绝对免赔额为100元，医疗费用报销比例为90%；住院津贴60元/天，最长不超过180天。被保险人数为94人，原告李金田在参保名单内，保险期间自2018年6月12日起至2019年6月11日止。保险费用合计141000元。2018年7月25日原告李金田在工作中受伤，事故发生后原告在天津市第一医院住院治疗20天，支付医药费35225.94元。后在黑龙江省富裕县人民医院支付医疗费230元。2018年11月14日，天津市静海区人力资源和社会保障局认定原告为工伤情形，2018年12月20日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。天津市朝阳林工贸有限公司出具保险权益转让协议书，将保险权益转让给原告李金田。上述事实，有原告提交的保险合同、医药费票据、住院病案、费用明细、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、保险权益转让协议书及当事人陈述意见等予以证实。本院认为，天津市朝阳林工贸有限公司与中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。保险合同订立后，投保人依约交纳了保险费用，原告在保险期间内发生保险事故，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司应当承担保险责任。因天津市朝阳林工贸有限公司将保险权益转让给李金田，故保险公司向原告李金田赔偿保险金并无不妥，本院予以确认。根据保险合同约定，原告构成九级伤残，其主张的伤残赔偿金120000元，证据充分、计算方式正确，本院予以确认；原告共计支付医药费35455.94元，按照保险合同约定的赔付方式计算后为31820.35元。综上，原告的损失为伤残赔偿金120000元，医药费31820.35元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内给付原告李金田伤残赔偿金120000元，医药费31820.35元，合计151820.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年三月二十八日书记员  张潇欲
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0109民初3148号之二   申请人：山西泰泽雄电力工程有限公司，住所地太原市民营区郝家沟汇隆花园****。   法定代表人：王振杰，执行董事兼总经理。   被申请人：太原市热力集团有限责任公司，住所，住所地太原市迎泽区康乐街**div>   法定代表人：张建伟，执行董事兼总经理。   原告山西泰泽雄电力工程有限公司与被告太原市热力集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）晋0109民初3148号民事裁定，冻结被申请人太原市热力集团有限责任公司银行存款7411977.53元，冻结期限一年。申请人山西泰泽雄电力工程有限公司于2019年3月19日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，申请人山西泰泽雄电力工程有限公司申请解除财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：   解除对被申请人太原市热力集团有限责任公司银行存款7411977.53元的冻结。   本裁定立即开始执行。   审判员 乔 毅     二0一九年三月十九日   书记员 闫旭春
黑龙江省漠河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑2723民初47号 原告：王振美，女,1967年8月15日出生，现住黑龙江省漠河市西林吉镇振兴路**楼**。 被告：黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇**。 统一社会信用代码91232700057435523D。 法定代表人：袁敬军，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。 原告王振美诉被告黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王振美、被告黑龙江漠河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振美向本院提出诉讼请求:1.撤销漠劳人仲字（2018）第1号仲裁裁决；2.要求被告支付2017年8月15日之后的劳动报酬，具体金额由被告依人事劳资标准计算；3.本案中的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：经黑龙江省漠河市人民法院生效判决认定，原告与被告存在劳动关系，原告现在未退休，劳动仲裁应支持而未支持是错误的，应予撤销，因此被告应向原告支付劳动报酬。 本院经审查认为，原告在本案中的诉讼请求已经经过黑龙江省漠河市人民法院（2018）黑2723民初39号民事判决书判决驳回，原告对该判决上诉后，黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院以（2018）黑27民终313号民事判决书予以维持。原告王振美的本次诉讼属于对判决已发生法律效力的案件再次起诉，构成法律规定的重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告王振美的起诉。 案件受理费10.00元（原告已预交），此款本院免于收取，全额退还原告王振美。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  孙长东 二〇一九年三月十九日 书记员  高 娜