安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1002民初2926号 原告：黄山市昱城典当有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：徐辉，董事长。 委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程双芝，安徽地平律师事务所实习律师。 被告：汤汛永，男，汉族，住浙江省天台县。 被告：李应献，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：储贵生，安徽。 原告黄山市昱城典当有限公司（以下简称昱城典当公司）与被告汤汛永、李应献民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，于2018年4月16日作出（2017）皖1002民初2363号民事判决，原告昱城典当公司不服该判决，提起上诉，安徽省黄山市中级人民法院于2018年11月15日作出了（2018）皖10民终369号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昱城典当公司的委托诉讼代理人丁士元、被告汤汛永、李应献的共同委托诉讼代理人储贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昱城典当公司向本院提出诉讼请求：1、汤汛永、李应献归还昱城典当公司借款本金10万元及利息10.7万元（利息按月息2分计算，自2012年3月31日起暂计算至2017年10月30日止），以后按月息2分计算至款清之日止；2、请求原告有权位于屯溪区绿色食品城3幢8房屋（房产证号：房地权黄（昱）字第24338B1号）拍卖、变卖优先受偿上述款项；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2011年8月22日签订最高额抵押登记合同，约定由李应献以其名下房产为借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。2011年11月30日，在最高额抵押合同期限内，李应献向昱城典当公司出具借款凭证，载明借款金额为10万元，昱城典当公司委托徐辉汇入李应献指定的账户10万元。现因汤汛永、李应献一直拒不归还借款，昱城典当公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 汤汛永、李应献共同辩称：李应献的借款与最高额典当抵押担保的借款没有关联性。李应献的借款已归还5万元本金，最后一次还款时间是2012年9月7日，之后昱城典当公司未再主张还款，其起诉已经超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：汤汛永、李应献对昱城典当公司提交的营业执照、借款凭证、转账凭条、委托付款函均无异议，本院予以确认并在卷佐证。昱城典当公司对李应献提交的收条有异议，本院认为胡鹏系昱城典当公司员工，其收款行为代表昱城典当公司，属于履行职务行为，故该份证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月18日，汤汛永（甲方）与昱城典当公司（乙方）签订典当借款合同，约定合同项下借款金额为190万元。借款（当金）的担保方式为李应献所有的位于黄山市屯溪区绿色食品城3幢8房产（房地权黄〔昱〕字第××号）。同日，李应献与昱城典当公司签订房地产抵押合同，李应献以其所有的位于黄山市屯溪区绿色食品城3幢8房产为上述借款提供担保，并办理了自高额抵押登记。 2012年3月30日，李应献因需向昱城典当公司借款，并出具借款凭证一张，载明“今借到昱城典当公司10万元。月综合费率为2.5%，预扣20天费用3000元，实际汇款97000元”。2012年3月31日，昱城典当公司委托徐辉向李应献中国建设银行62×××14账户转款97000元。 2012年9月7日，昱城典当公司员工胡鹏向李应献出具收条，确认收到李应献支付的2万元款项。之后，胡鹏又确认收到李应献付款18700元及其支付的刷卡费11300元。 本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。根据《典当管理办法》第二十三条规定，典当行不得经营发放信用贷款业务。昱城典当公司系经营动产质押典当业务、房地产抵押典当业务的企业法人，应当按照《典当管理办法》的规定开展业务经营。李应献虽曾将房产抵押给昱城典当公司，但系为汤汛永借款所提供的担保，本案为李应献以个人名义向昱城典当公司借款，与汤汛永无关，且李应献并未提供相应的当物。昱城典当公司是在李应献以个人信用为借款提供担保的前提下向借款人出借当金，该借款属于信用贷款。而昱城典当公司经营发放信用贷款业务不仅违反了《典当管理办法》规定，也未经有权机关依法批准，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定,应认定双方之间的借款合同无效。经本院释明，昱城典当公司不同意就合同无效变更诉请。现借款人李应献收到借款后未完全履行还款义务，故应向昱城典当公司返还借款本金。李应献认为本案已过诉讼时效，但因双方之间借款合同无效，故本案不适用诉讼时效，且借款凭证未载明借款期限，出借人有权随时主张还款，故本院对李应献抗辩意见不予采纳。关于李应献尚欠款项的问题。借款合同属实践合同，李应献虽向昱城典当公司借款10万元，但昱城典当公司预扣利息3000元后实际交付97000元出借款，故实际出借款应以97000元为准。李应献之后所还款项系交付给昱城典当公司员工胡鹏，胡鹏出具了收条，其收款5万元的行为代表昱城典当公司，属于履行职务行为，故本院认定李应献尚欠本金为47000元。鉴于双方之间借款合同无效，昱城典当公司对此存有过错，故其主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算，本院对昱城典当公司的诉请予以部分支持。但昱城典当公司主张汤汛永共同支付李应献的上述欠款，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李应献于本判决生效之日起七日内偿还原告黄山市昱城典当有限公司借款47000元并支付利息（利息的计算方式：以47000元为基数，自2017年10月26日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告黄山市昱城典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由李应献负担1070元，由黄山市昱城典当有限公司负担3335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪卫东 审 判 员  罗 昱 人民陪审员  汪团生 二〇一九年三月七日 书 记 员  费 琳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。