包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终18号   上诉人（一审原告）：包头市大中房地产经营有限责任公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王海梅，系总经理。   委托诉讼代理人：刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：郭英华，男，1970年11月30日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张珽，内蒙古万生律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：丁建忠，男，1944年1月1日出生，汉族，包头市人防办退休职工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。   上诉人包头市大中房地产经营有限责任公司因与被上诉人郭英华、丁建忠物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   包头市大中房地产经营有限责任公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3213号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决既然认定房屋所有权属于上诉人包头市大中房地产经营有限责任公司，大中公司就有权收回所属房产。一审法院在已经查明丁建忠妄图通过诉讼确认涉案房产归其所有被驳回的事实后，仍然认定丁建忠对该房产有合法的占有权，混淆了案件事实。郭英华在明知涉案房产属于上诉人所有的情况下，仍然与丁建忠恶意串通签订租赁合同，损害了上诉人的合法权益。一审判决置丁建忠个人涉嫌侵占公司财产的事实于不顾，对其违法出租公司财产的行为认定为合法占有行为，用公权保护丁建忠的非法私权，进而确认郭英华租赁行为的合法性，致使大中公司的财产遭受持续的侵害。请求二审法院在查清事实的基础上，判决支持上诉人的诉讼请求。   郭英华辩称，一审法院只是认定上诉人持有涉案房屋的所有权证，并没有认定上诉人为所有权人，上诉人一再强调一审法院认定涉案房屋的所有权属于上诉人，纯属上诉人臆测内容。上诉人没有证据证明被上诉人非法占有涉案房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   丁建忠辩称，上诉人所陈述的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。   包头市大中房地产经营有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告郭英华停止侵占原告房产（被告停止非法装修原告房产，拆除添附物等妨害原告行使房产物权的行为）；2、依法判决被告立即返还非法占有原告的房产；3、案件的受理费用由上述被告承担。   一审法院认定事实：包头市青山区赛音道6号街坊-8号房屋于2000年4月29日办理了包房权证青字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司注册资本为820万元，丁建忠占82.4%，丁强占17.6%，丁建忠为公司法定代表人。2007年公司重组，法定代表人变更为王海梅，丁建忠为公司股东。2018年12月22日，补办了包房权证青字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。该房屋由被告丁建忠从2007年起以甲方青山富园装饰城名义出租，从2007年2月1日至2010年1月31日出租给包头市青山区起世林大酒店、2010年2月1日至2015年1月31日出租给包头市青山区英华大酒店；从2015年起以甲方丁建忠名义出租，从2015年2月1日至2018年1月31日出租给田瑞军，从2018年2月1日至2028年1月31日出租给郭英华。2015年7月23日，包头市大中房产经营有限责任公司向青山区法院提起诉讼，要求青山区英华大酒店光荣道店、刘璐、田瑞军立即腾出涉案房屋。诉讼过程中，经当事人申请，青山区法院通知丁建忠、丁强作为第三人参加诉讼。2015年10月27日，青山区法院作出（2015）包青民初字第1748号民事判决，驳回了包头市大中房产经营有限责任公司的诉讼请求。包头市大中房产经营有限责任公司提起上诉，2017年5月23日，包头市中级人民法院作出（2016）内02民终62号民事裁定，准予包头市大中房产经营有限责任公司撤回起诉并撤销了青山区法院（2015）包青民初字第1748号民事判决。   一审法院认为，本案的争议焦点在于被告占有涉案房屋是否有合法依据，是否构成非法占有。首先，被告丁建忠对涉案房屋的占有是否构成非法占有。已生效的内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初140号民事判决书以及呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2748号民事判决书确认了以下事实：本案诉争包头市青山区赛音道6号街坊-8房屋于2000年4月办理登记，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。2007年5月16日包头市大中房产经营有限责任公司签订了企业股份重组协议书，在重组协议中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组。包头市大中房产经营有限责任公司重组后该房屋由丁建忠的名义出租并收取租金至今。并因此阻却了执行申请人对本案涉案房产的执行。所以，被告丁建忠对涉案房屋不构成非法占有。其次，被告郭英华对涉案房屋的占有是否构成非法占有。本案中，双方对涉案房屋的权属有争议，而该房屋从2007年以来一直由丁建忠的名义对外出租，原告并未提出异议，虽然原告于2015年提起返还原物之诉，但（2015）包青民初字第1748号民事判决因原告撤回起诉被包头市中级人民法院撤销而未生效。因此，丁建忠作为出租人与郭英华签订房屋租赁合同，是对原租赁行为的延续，且郭英华根据合同约定交付了租金，故被告郭英华作为承租人对涉案房屋的占有亦不构成非法占有。原告所述丁建忠与郭英华恶意串通，没有依据，不予采信。综上所述，原告作为重组后的包头市大中房产经营有限责任公司虽持有涉案房屋所有权证书，但其所举证据不足以认定被告方系非法占有涉案房屋。因此，原告要求被告停止侵占涉案房产，并返还非法占有涉案房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告包头市大中房产经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包头市大中房产经营有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是包头市大中房产经营有限责任公司请求郭英华、丁建中排除妨害并返还涉案房产，是否有事实及法律依据。本案诉争的包头市××区坊-8房屋于2000年4月办理产权登记，登记房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。2007年5月16日包头市大中房产经营有限责任公司签订了《企业股份（资本）重组协议书》，在该协议书中，未将涉案房产列入重组资产的范围。并且已经生效的内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初140号民事判决以及呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2748号民事判决均认定了涉案房产在大中公司重组后丁建忠、丁强已实际占有和使用的事实，并据此阻却了执行申请人对该房产的执行。由此，丁建忠占有涉案房产并非非法占有。2007年以来，涉案房产一直由丁建忠实际对外出租，包头市大中房产经营有限责任公司对此也未提出过异议，其虽然于2015年提起返还原物之诉，后因其二审期间撤回起诉导致一审判决被撤销而未生效。因此，丁建忠作为出租人与郭英华签订房屋租赁合同，郭英华根据合同约定交付租金并占有使用该房产的行为亦不构成非法占有。重组协议签订后，双方并未进行公司名称的变更，仍然沿用“包头市大中房产经营有限责任公司”的名称。现包头市大中房产经营有限责任公司虽然持有涉案房屋的产权证书，但是主张郭英华、丁建忠排除妨害并返还涉案房产的依据不足，对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人包头市大中房产经营有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人包头市大中房产经营有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付 光   审判员 刘程燕   审判员 李雅滨     二○一九年三月二十五日   书记员 卜凡琦   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。