广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初1007号 原告：何新文，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告：何善民，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告：何耀文，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住广西容县。 三原告的共同委托诉讼代理人：李衍球，男，1953年5月12日出生，容县容州镇法律服务所法律工作者，住广西容县。 被告：彭振联，男，1958年1月12日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：黄明祥，广西五行律师事务所律师。 原告何善民、何新文、何耀文与被告彭振联财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长，审判员李海珍、人民陪审员黄小妮参加的合议庭，同年12月12日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。2019年2月27日，本案再次公开开庭审理，书记员蒋莹担任庭审记录。原告何善民、何新文、何耀文及其共同委托诉讼代理人李衍球、被告彭振联及其委托诉讼代理人黄明祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何善民、何新文、何耀文向本院提出诉讼请求：一、请法院判令被告赔偿因其故意砍伐原告的黄皮树1株、柚子树6株、龙眼树3株、沙糖桔树30株，共40株（盛产期）的果树五年的经济损失人民币142000元给原告；二、判决本案的诉讼费及评估费3000元由被告负担。事实与理由：1996年至1997年容县至信宜二级公路扩建时原告的房屋被拆迁。经石寨镇下烟村委会出面，下烟二十六队山主何赞廷（原告父亲）与子花生产队山主周祖荣调换获得羊鹿背山作为拆迁回建地建屋使用，并得到村委会及乡土地管理所同意批准的300平方米土地作建造房屋使用。原告在该山地建造了简便房屋居住，并在屋背山上种植了各种果树数十多株。1997年7月9日，容县石寨乡政府、石寨乡土管所、石寨乡下烟村委会、容县花卉园艺场召集原告的父亲何赞廷订立协议书，由花卉园艺场负责安排300平方米土地给原告重新建屋。但园艺场未按协议履行。原告一直居住在简便房屋内，所种果树从2015年起均有5000至6000元的收入。2017年1月31日，被告认为原告的土地属被告所有，便带人用油锯砍伐原告的果树，原告报警。后经原告和石寨镇派出所干警清点，被告共砍伐了原告的果树共40株。2018年2月26日，原告申请容县容州镇法律服务所向广西桂科资产评估有限公司对被告故意砍伐40株树木造成的损失进行评估，经评估，其中有黄皮树1株价值700元，柚子树6株价值8200元，龙眼树（桂味）3株价值1800元，砂糖桔30株价值17700元，合计28400元。原告的经济损失为28400元×5年=142000元。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告彭振联辩称，一、果树依附的土地是被告依法获得的土地，被告对该土地享有占有、使用、收益、处分等权利。原告没有取得被告同意，在被告的土地上种植果树。被告要求原告清理果树，排除妨害，恢复原状应依法得到法院支持。二、涉案土地是被告个人的合法财产，被告排除妨害，是维护自身合法权益的合法行为。2003年间，容县人民法院作出的（2002）容执字第211-6号民事裁定书将涉案国有土地作价抵给被告。2011年3月左右，被告看到原告霸占部分土地建房，遂起诉至法院，要求原告拆除建筑，经法院调解，被告撤诉。2012年左右，原告没有经过被告同意，霸占被告的土地种植果树，被告马上要求原告清理果树，恢复土地原貌，但原告不予理会。2016年10月13日，被告向石寨镇综治办申请调解，当时原告说个别未迁移的果树由原告自行负责，故被告对此不负责，被告给予原告一定期限清理果树，但至2017年1月31日，原告都没有清理果树,故被告只能自己清理。现被告另案起诉原告物权保护纠纷，原告侵占被告的国有土地建屋并没有经过国土局、城建局的批准。根据容县人民法院委托容县测绘大队进行测绘，认定该房屋侵占了被告的国有土地0.65平方米，应予以拆除。原告的土地未得到有关部门批准，不合法，被告的国有土地使用证是合法的。三、原告起诉砍伐果树的数量不属实，被告所砍的树木最多只有十几株，且都是原告种植不久的树木，并不是盛产期的果树，以上所述可到石寨派出所取证。四、原告从2010年开始侵占被告的一亩土地，被告要求原告赔偿土地占用费10000元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告何善民、何新文、何耀文在举证期限内向法庭提交了以下书面证据：一、身份证复印件三份，证明原告的身份；二、调换山地协议书复印件，证明1、原告生产队与下烟村子花生产队山主周祖荣对调山地作为建房用地（回建地的事实），2、山主周祖荣收到原告4000元的补偿款，3、对换得来的建房用地合法，受法律保护；三、原告建房申请书、宅基地呈批表复印件，证明原告的房屋被拆除，生产队村委同意原告申请建房的事实；四、协议书复印件，证明1、石寨乡下烟村委会、石寨乡政府、石寨乡土管所、容县花卉园艺场与原告达成由花卉园艺场调换土地建房的事实，2、证明到现在为止容县花卉园艺场尚未落实协议约定的300平方米搬迁用地建房给原告的事实；五、石寨镇石寨派出所证明复印件，证明2017年1月31日被告砍伐原告的果树40棵的事实；证明原告种植10多年的盛产果树被砍掉的图片，共40张；六、石寨乡下烟村及山顶队各户主证明复印件，证明原告在其屋背山种植70多株果树，已经投产了多年，2017年3月30日前每年均有收入5000-6000元，2017年3月31日被被告彭振联从杨梅带有数人上门砍伐了40株的事实；七、广西桂科资产评估有限公司评估书（共34页）复印件，证明被告砍掉原告的果树40株，龄组均于盛产期，其中黄皮树1株、柚子树6株、龙眼树3株、沙糖桔30株，其造成至2017年3月31日止28400元的损失；八、发票复印件，证明评估费3000元的事实。 被告彭振联对原告提供的证据发表质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性、合法性由法院认定，对证明内容有异议，只能证明对换山地的情况，并不能证明被告所持有土地证的权属归原告。对证据三的真实性由法院认定,对合法性有异议，该证据与本案没有关联性。原告的房屋是违法建筑。证据四的真实性、合法性由法院定，该证据与本案没有关联性，原告既没有办理相关权属证明、证书，也没有提供证据证明原告对换山地是哪一块。证据五是原告单方面的陈述，不能证明原告要证明的事实，对照片也不认可。证据六不能作为定案依据，不能证明原告要证明的内容，也不能证明树木的树龄，不清楚树木的来源。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方面委托的评估，果树、树木、生长年痕都是原告单方面的说法，被告不清楚原告被砍掉果树是否是鉴定报告所指的果树，且鉴定的流程不科学、不合理。需重新鉴定及核实果树损失的问题。原告要求被告赔偿五年的损失，也没有依据。证据八，是原告单方面委托，不予认可。 被告彭振联在举证期限内向法庭提交了以下书面证据：一、身份证，证明被告身份情况；二、（2001）容民初字第211号民事判决书；三、（2002）容执字第211-6号民事裁定书；四、协助执行通知书；五、司法建议书；六、容县政府注销赵文瑞国有土地使用权证的决定；七、国有土地使用权证，证据二到七证据证明涉案土地原使用权人为赵文瑞，因赵文瑞无法偿还被告彭振联的债务，最后涉案土地在执行拍卖过程中以物抵债处理，从2003年12月30日开始，涉案土地的使用权人正式变更为被告彭振联，被告彭振联为涉案土地的合法权利人。原告在被告的土地上擅自种植林木，侵犯了被告的合法权益，原告诉被告侵犯其财产权利不属实；八、照片六张，证明在2011年时原告还没有种植果树；九、正意价格评估集团有限公司作出的国正价桂估字【2019】68-57号评估意见书，证明原告损失。 原告何新文、何善民、何耀文对被告提供的证据发表质证意见：对证据二至证据八，上述证据的时间以及证明的内容都与本案没有关联；容县石寨镇综治办的调解记录并不是调解书，综治办只是进行了调解处理，没有告知双方要履行什么义务，所以没有法律效力。对于照片，原告早就建房了，被告何时照的照片原告不知道。对证据九的真实性、合法性没有异议，但鉴定的价格偏低，原告认为应综合两次评估的价格，取中间数，以25000元为宜。 原告对本院到石寨派出所调取两份笔录及砍伐树木的照片没有异议，被告认为上述证据不能证明被告砍伐了40株树木。 本院对上述证据综合认证如下：被告对原告提供的证据一无异议，被告提供的证据一是容县公安局颁发给被告的有效证件，本院依法予以认定。被告对原告提供的证据二至证据四有异议，上述证据与本院查明的事实相符，依法予以认定。被告对原告提供的证据五有异议，该证据是石寨派出所出具的合法证明，且与原、被告在庭审中的陈述及其他证据相印证，本院依法予以认定。被告对原告提供的证据六有异议，该证据为基层组织出具，可作为本案认定事实的依据。被告对原告提供的证据七、八有异议，被告已申请再次鉴定，且原告对再次鉴定结果的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据不予认定。原告认为被告提供的证据二至八与本案没有关联性，上述证据是有关部门出具的有效文书、证件，本院依法予以认定。原告对被告提供的证据九的真实性、合法性无异议，本院依法予以认定。原告对本院到石寨派出所调取两份笔录及砍伐树木的照片没有异议，被告认为上述证据不能证明被告砍伐了40株树木，但该证据与其他证据相印证，本院依法予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证和辩论，本院确定如下法律事实：原、被告的土地相邻，均坐落于广西容县鹿场。从1998年起，原告陆续种植了龙眼树、黄皮树、柚子树、砂糖桔树等。被告认为原告侵占了被告的土地，双方于2016年10月13日经石寨镇综治办调解未果。2017年1月31日，被告将原告种植的黄皮树1株、柚子树6株、龙眼树3株、砂糖桔树30株砍毁。原告自行委托广西桂科资产评估有限公司对损失价格进行评估。2018年4月11日，广西桂科资产评估有限公司作出桂科评报字[2018]第049号资产评估报告，评估结论为何新文位于容县石寨镇下烟村紫花坡后背山的果树资产在评估基准日2017年1月31日所表现的市场价值为28400元。原告向广西桂科资产评估有限公司缴纳评估费3000元。2018年5月31日，原告向本院提起诉讼。 在诉讼中，被告对原告自行委托鉴定的结论有异议，申请法院对其被砍毁的果树损失进行鉴定，经原、被告双方对鉴定机构抽签确定正意价格评估集团有限公司为鉴定机构。经本院委托，2019年1月21日，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】68-57号损失价值评估意见书，价格评估意见为价格评估标的在评估基准日（2017年1月31日）的评估价格为人民币21440元（其中黄皮树1株，评估价格为685元，柚子树6株，评估价格为5841元，龙眼树3株，评估价格为1243元，砂糖桔树30株，评估价格为13671元）。被告为此支出评估费2000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告损坏原告所种的40株果树，损害了原告的合法财产，造成原告的损失，应承担赔偿责任。被告辩称原告所种的40株果树的土地属被告所有，因土地权属问题与本案是不同的法律关系，本案不作处理。被告主张法院委托的价格评估结论不科学、不客观，对该评估的检材、依据有异议，对树木的数量、年限有异议，但被告没有提供证据佐证评估过程存在违法或评估结论存在不科学的情形，相反，该价格评估报告是经双方当事人到场抽签确定鉴定机构并根据事发时派出所到现场勘验所拍照片作出的，故被告的主张没有依据，理由不成立，本院对价格评估机构出具的资产价格评估报告依法予以确认。原告请求法院判令被告赔偿五年果树经济损失142000元，由于评估报告的价格已经包括果树年限，故被告应赔偿经济损失人民币21440元给原告。原告请求判令评估费3000元由被告负担，因被告不认可原告自行申请的鉴定结论，被告已再次申请鉴定，且原告自行申请鉴定的结论不作为本案的定案依据，故对原告该请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告彭振联赔偿经济损失人民币21440元给原告何新文、何善民、何耀文； 二、驳回原告何新文、何善民、何耀文本案的其他诉讼请求。 本案收件受理费人民币3200元，鉴定费人民币2000元，合计人民币5200元，由被告彭振联负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦永炼 审 判 员  李海珍 人民陪审员  黄小妮 二〇一九年三月六日 法官助理张璐思 书记员蒋莹