河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1297号上诉人（原审被告）:西峡县世纪方圆置业有限公司。住所地：西峡县白羽街道锦程公寓********。统一社会信用代码：914113233449561539。法定代表人：方济维，公司董事长。委托诉讼代理人：程军涛，河南省宇洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张建仲，男，汉族，生于1984年3月15日，住江西，住江西省上饶市信州区iv>委托诉讼代理人：张家宽，辽宁百运律师事务所律师。原审被告：南阳市世纪假日酒店管理有限公司。住;'>住所地：南阳高新区**工业园**路南侧iv>统一社会信用代码：914113007982165636。法定代表人：方济维，公司董事长。原审被告：方济维，男，汉族，生于1953年9月10日，户籍地：北京市朝阳区，现住西峡县。原审被告：王存，女，汉族，生于1977年8月20日，住址：，住址：方城县iv>上诉人西峡县世纪方圆置业有限公司（以下简称方圆置业公司）因与被上诉人张建仲、南阳市世纪假日酒店管理有限公司（以下简称世纪假日酒店）、方济维、王存为民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3610号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人方圆置业公司的委托诉讼代理人程军涛，被上诉人张建仲的委托诉讼代理人张家宽，原审被告世纪假日酒店的法定代表人及原审被告方济维、王存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判偿还本金数额为1602800元。理由是，1、2017年5月27日汇款的200000元与2017年6月1日出具的借条系同一笔款项；因为每笔大额借款均出具借条，且本案中先存在2280000元总的借条，后陆续出借款项，不可能出现5月27的借款不出具借条，而6月1日的借条缺乏汇款凭证的情况，并且，2017年6月30日汇总后的借条仅有720000元，应是本案中500000元、200000元、20000元，与张建仲所主张的数额不一致，与上诉人所认可的数额相一致，汇总的借条不可能将其中的一笔款项排除在外；江苏到西峡的路程也需要2天，也与5月27日银行汇款后、事隔3天出具借条相互吻合；2、王存偿还5万元、2万元的情况属实，与张建仲在微信中的自认已收到还款19万元的事实相印证，其中16万元应折抵本金，一审判决未予直接摔扣减，是按利息处理明显不当。张建仲答辩称，2017年5月27日汇款的200000元与2017年6月1日出具的借条不是同一笔款项，应是两笔款项，上诉人称已还款项16万元的理由缺乏证据支持，一审判决认定偿还11万元正确。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。张建仲向一审法院提出诉讼请求：要求四被告共同偿还原告借款本金2280000元及利息（以2280000元本金为基数按照月息2分自2017年10月30日支付利息至款清之日止）。一审法院经审理查明：2017年4月8日方济维向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到张建仲人民币伍拾万元整（500000元）。上述借款张建仲于2017年4月8日汇至方济维农行卡内（账号62×××19）借款人已全额收到伍拾万元借款。（还款日期2017年5月8日。还款时上述借款直接打入张建仲账号）”。方济维作为借款人在借条上签名，方圆置业公司在借条上加盖印章。2017年4月10日张建仲向方济维转账400000元。庭审中，双方均认可2017年4月10日转账的400000元是在原告向被告支付2017年4月8日借条中载明的借款。2017年5月27日张建仲向方济维转账200000元。2017年6月1日方圆置业公司向原告借款出具借款条一张，内容为：“借款条今借到张建仲现金贰拾万元整（200000元）。”方圆置业公司在借款条借款单位处签章，方济维作为法定代表人在借款条上签名。庭审中，关于2017年5月27日转账的200000元和2017年6月1日借款条中载明的200000元是否为同一笔款，双方存在争议。2017年6月30日原告通过微信向王存转账20000元。2017年6月30日方济维、王存、方圆置业公司向原告出具借条一张，内容为：“借条今方济维、王存、西峡县世纪方圆置业有限公司向张建仲借款人民币柒拾贰万元（￥720000元）。上述借款三借款人已全额收到，月利息2分，三借款人连带向张建仲偿还借款本息”，方济维、王存在借条借款人处签名，方圆置业公司在借条上加盖公司印章。庭审中，双方均认可该720000元包含了2017年4月8日借条上的500000元、2017年6月1日借条上的200000元和2017年6月30日微信转账的20000元。2017年7月20日原告向方济维转账200000元。2017年10月16日原告向方济维转账120000元。2017年10月30日四被告向原告出具借条一支，内容为：“借条今方济维、王存、西峡县世纪方圆置业有限公司、南阳市世纪假日酒店管理有限公司向张建仲借款人民币（现金）贰佰贰拾捌万元整（2280000元）。上述借款四借款人已全额收到，月利息2分，四借款人连带向张建仲偿还借款本息”。被告方济维、王存在借条借款人处签名，被告方圆置业公司、世纪假日酒店在借条借款人处盖章。庭审中，双方均认可四被告出具上述条据时借款金额并未达2280000元。2018年3月27日张建仲向王存银行卡转账30000元，当日王存向张建仲卡中存入30000元，案件审理过程中原告表示不再将该30000元计入借款本金。2018年4月4日张建仲向王存银行卡存入20000元，2018年4月27日张建仲向方济维银行卡无卡现金存入70000元。王存对2018年4月4日的20000元有异议，称该款并非借款，只是暂时流转。但庭审中，双方均认可在2017年10月30日2280000元的借条出具后的以上款项均未另行办理借款手续，均表示上述款项往来也是对2017年10月30日2280000元借款的履行。张建仲经营玉器销售。庭审中，方济维、王存认可在原告处购买翡翠手镯一对90000元，两个翡翠玉佛52000元（一个32000元，一个20000元），海黄手串一个4000元，翡翠玉盘一个8000元，2018年4月份购买6台电脑17100元（每台28**元），POS机1700元，共计应付货款172800元。庭审中，双方均认可该欠付货款也计入2017年10月30日借条所载的2280000元内。2018年1月12日方济维委托其儿子方东向原告付款50000元，2018年1月13日方济维向原告付款60000元。一审法院认为，本案主要争议焦点在于实际欠款金额的认定，包括原告实际出借的金额、购买玉器的价值认定以及四被告的实际已还款金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当对实际出借金额及关于玉器买卖的交易次数和交易金额承担举证证明责任，四被告应当对实际还款金额承担举证证明责任。关于原告的实际出借金额，双方争议主要涉及两笔，第一笔是2017年5月27日原告向被告方济维转账的200000元，第二笔是2018年4月4日的20000元。关于争议第一笔所涉的200000元，原告提供了向被告方济维账户转账的结算业务申请书，方济维对收到该款无异议，但称该笔借款与2017年6月1日借条所载的200000元系同一笔，并包含在2017年6月30日720000元的借条里，一审法院认为，原告手持2017年5月27日向方济维账户转账200000元的结算业务申请书主张该200000元的借贷关系成立，四被告对此不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，四被告应当对其主张的该笔款项与2017年6月1日借条所载的200000元系同一笔举证证明责任，四被告对此均无证据提交，且2017年6月1日借条上载明所借200000元为现金，与2017年5月27日转账200000元支付的付款方式不同，故对四被告的该项辩解理由，不予采信。关于争议的第二笔，即2018年4月4日的20000元，庭审中王存称该笔并非借款，只是暂时的流转，在收到该20000元之后很快就转给了原告，原告对此不予认可，被告并未提供证据予以证实，故对王存的该项辩解理由，不予采信。综上，张建仲实际出借款项分别为：2017年4月8日100000元，2017年4月10日400000元，2017年5月27日200000元，2017年6月1日200000元，2017年6月30日20000元，2017年7月20日200000元，2017年10月16日120000元，2018年4月4日20000元，2018年4月27日70000元，2018年5月18日500000元，以上共计1830000元，其中2017年10月30日前借款金额为1240000元。关于四被告从原告处购买玉器的价值，原告应当对交易物品的价格承担举证证明责任，原告对此无证据提交，交易物品的价格以四被告认可的为准，故交易物品及价格，一审法院认定为：翡翠手镯一对90000元，两个翡翠玉佛52000元，海黄手串一个4000元，翡翠玉盘一个8000元，电脑六台171**元，POS机1700元，共计172800元。原告主张交易物品另有菩提手串一个，四被告对此不予认可，原告应当对买卖关系的成立承担举证证明责任，原告对此无证据提交，故对原告的该部分诉请，不予支持。关于四被告的已还款金额，四被告称已经还款160000元，原告认可110000元，对于剩余的50000元四被告应当提供证据予以证实。庭审中，方济维提交了其与微信名为“玉戏人生”的人微信聊天的截图，原告对此证据的真实性不予认可，一审法院无法核实证据的真实性，故对被告辩称向原告支付该50000元的辩称内容，不予采纳。关于利息，第一，发生在2017年10月30日之前的1240000元借款自2017年10月30日起按照双方约定的月利率2%计付利息；第二，发生在2017年10月30日之后的四笔借款，应分别自借款的实际发生之日计付利息，关于利息的计付标准，原、被告均认可发生在2017年10月30日之后的借款也是对2017年10月30日条据中载明2280000元借款的履行，因而该条据中约定的“月利息2分”也应适应于在此之后产生的款项，故发生在2017年10月30日之后的四笔借款应分别自借款实际发生之日（即其中20000元自2018年4月4日起、其中70000元自2018年4月27日起、其中500000元自2018年5月18日起）按照月利率2%计付利息。第三，关于四被告所买玉器的欠付货款，该部分款项系基于双方之间的买卖合同关系产生，原、被告均未举证证明货物交付时间，且未证实双方存在关于付款期限及逾期付款利息的约定，故该部分款项自原告起诉之日，即2018年10月22日起计付利息；关于利息的支付标准，庭审中双方均认可，该部分货款也是原告对2017年10月30日条据中载明2280000元借款的履行，利息也应按照月利率2%计算，故关于欠付货款172800元的利息应自2018年10月22日起按照月利率2%计算。第四，关于四被告已经支付的110000元，原告称该110000元系付利息，方济维、王存对此予以否认，称双方并未明确约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该110000元应当先行支付利息。关于四被告应当承担的责任，双方均认可本案确认的全部款项均包含在2017年10月30日2280000元的借条中，在该借条中载明的借款人为四被告，并约定四被告连带向原告还本付息，故四被告共同偿还上述欠款2002800元及利息。王存在借条上作为借款人签名，其辩称不应承担责任于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、西峡县世纪方圆置业有限公司、南阳市世纪假日酒店管理有限公司、方济维、王存于本判决生效后十日内共同偿还张建仲借款2002800元及利息（利息均按照月利率2%计算至款清之日止；其中1240000元利息自2017年10月30日起算，20000元自2018年4月4日起算，70000元自2018年4月27日起算，500000元自2018年5月18日起算，172800元自2018年10月22日起算。已付的110000元从应付的利息中扣除）；二、驳回张建仲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，减半收取12520元，张建仲承担1502元，四被告承担11018元。本院二审期间各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到法律的保护。（一）关于2017年5月27日的汇款与6月1日出具的借条是否为同一笔款项的问题，2017年5月27日确实存在银行汇款的事实，也存在同年6月1日的借条；本案中的特别之处在于债务人先向张建仲出具总的借条228万元，而后陆续出借款项，并且，本案中的每笔大额借款均是银行汇款及借条相互印证，惟独5月27日的汇款没有相对应的借条，6月1日的借条没有相对应的银行汇款凭证；关键是，2017年6月30日汇总后的借条数额仅有720000元，应是本案中500000元、200000元、20000元，与张建仲所主张的数额不一致，与上诉人所认可的数额相一致，张建仲不能对汇总的借条将其中的一笔款项排除在外予以合理的解释；一审判决认定为两笔借款与本案的客观事实不符，明显有误，本院依法予以纠正，即借款本金为1630000元，加上购买玉器款172800元，共计1802800元；（二）关于王存是否存在偿还款项的问题，王存称其取出50000元偿还张建仲，由于张建仲对此不认可，一审中债务人一方提供的微信，不能证明是张建仲个人的微信，一审判决对此50000元未予认定并无不当；上诉人称王存于2018年4月4日向张建仲转款20000元，与方济维在一审庭审中自认“2018年4月借2万元，2018年4月借7万元”的内容相矛盾，张建仲对此20000元不予认可，上诉人也未提交其他合法、有效的证据予以证明，该上诉理由依法不能成立；依据偿还款项的顺序，应当先偿还本金，上诉人称已偿还的款项应先折抵利息的理由缺乏法律依据；一审判决在判决主文中明确在计算时予以扣减，上诉人称未予直接扣减的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持。一审判决认定部分事实清楚，部分处理欠妥，本院依法予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初3610号民事判决；二、西峡县世纪方圆置业有限公司、南阳市世纪假日酒店管理有限公司、方济维、王存于本判决生效后十日内共同偿还张建仲借款1802800元及利息（利息均按照月利率2%计算至款清之日止；其中1040000元利息自2017年10月30日起算，20000元自2018年4月4日起算，70000元自2018年4月27日起算，500000元自2018年5月18日起算，172800元自2018年10月22日起算。已付的110000元从应付的利息中扣除）；三、驳回张建仲一审时的其他诉讼请求及上诉人的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25040元，减半收取12520元，二审案件受理费7300元，共计19820元，由张建仲承担5800元，西峡县世纪方圆置业有限公司、南阳市世纪假日酒店管理有限公司、方济维、王存承担14020元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年三月二十二日书记员  温 馨