陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终1688号     上诉人（原审被告）李芃森，男，1989年2月6日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。   委托代理人王治平，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）曹正，男，1982年12月17日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。   上诉人李芃森因与被上诉人曹正民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、2012年12月9日，李芃森出具借条一张，载某某：“债权人：曹正，债务人：李芃森，我本人李芃森身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。于2012年12月9日借曹正人民币陆万肆仟陆佰柒拾柒元整，小写64677元，本人承诺于2013年5月9日还清此借款。如未按约定时间还清此借款，利息按日息贰分计收。债务人：李芃森，日期2012年12月9日。”因李芃森当庭对该借条真实性不予认可，主张该借条签名捺印均不属实，2018年9月30日，陕西中金司法鉴定中心出具《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、检材中的‘李芃森’签名笔迹与样本中李芃森的签名笔迹是同一人书写；2、检材中的红色指印均是李芃森的右手食指所捺印。”李芃森对该鉴定结论无异议。2、2010年12月28日，李芃森购买东风标致轿车一辆，价税合计66000元。2011年2月21日，该车辆办理机动车登记，车辆所有人登记为“李芃森”。2011年3月23日，该车辆办理抵押登记，抵押权人名称“西安市雁塔区XX社”。3、曹正提交机动车销售发票、税收通用缴款书、车辆产权登记证书，主张李芃森购车款项及相关税费均由其支付，后李芃森以该车辆向西安市雁塔区XX社申请抵押贷款46000元，贷款发放后李芃森向其偿还46000元，但因李芃森未如约向银行履行还款义务，其代李芃森向银行归还了剩余贷款31992.12元，并取回了车辆产权登记证书原件保管至今。2012年12月9日，李芃森从公司离职，双方对账后李芃森向其出具了本案所涉借条。李芃森认可曹正上述证据的真实性，认可其本人未实际支付购车款项，但该款项是否系曹正支付其不清楚，该车辆系其任职公司承诺为其配备。4、李芃森提交收款收据6张、银行卡交易流水，主张曹正开办的公司已从其个人工资中扣除26000元，后其向银行申请按揭贷款46000元汇入曹正账户，其已将欠款清偿完毕。2012年底其从公司离职，曹正以财务做账需要为由要求其出具借条，但借条载某某的款项未实际发生。对此，曹正不予认可，主张其中5张收款收据的时间形成于李芃森出具借条之前，且与本案借款无关；曹正认可2013年3月6日收款收据，同意将该收款收据载某某的10000元从本案其主张的借款金额中扣除。曹正认可李芃森曾向银行申请并获批贷款46000元汇入曹正账户，但主张此后因李芃森逾期还款，剩余贷款31992.12元由其向银行偿还。5、曹正陈述借条形成经过为：因李芃森购买的车辆价值66000元，加上车辆购置税、保险、挂牌及按揭贷款公证、抵押的相关费用共计约78000元均由其代为支付，后李芃森以申请按揭贷款方式向其还款46000元，剩余32034元未归还。此后由于李芃森未按期向银行还款，其于2011年12月28日以现金形式一次性归还银行剩余按揭款项31992.12元。上述两项合计约为64026.12元，64677元系因李芃森2012年12月9日离职前与公司财务核对后出具的欠款金额，李芃森就该金额出具欠条并约定利息。因具体单据无法找到，数字是大概估算的，故略有出入。李芃森不认可曹正的该项陈述，主张借条所述借款不存在。因李芃森在2012年12月9日的借条中对载某某的借款金额64677元捺印确认，后又于2013年3月6日还款10000元，经法庭询问，李芃森自述借款金额64677元系曹正要求其书写捺印，离职出具借条时其未留意借条上的数额及还款期限，其按自己的记录向曹正归还了剩余欠款10000元，双方债务已清偿完毕。6、曹正提交《陕西省农村金融机构收回贷款凭证②》，载某某：“还款日期2011年12月28日，户名李芃森，贷款金额46000元，发放日2011-01-29，到期日2014-01-28，偿还本金31944.42元、偿还利息47.7元，偿还本息合计31992.12元。第二联，款项收妥后交贷户作还款证明”，曹正据此主张其以现金形式代李芃森向银行归还了剩余贷款31992.12元，故持有还款凭证原件及抵押在银行的车辆产权证书。李芃森认可该证据的真实性，但主张对该笔还款情况不清楚，其本人确实未还，但不知道是否为曹正偿还。后李芃森又主张31992.12元系由其本人偿还，其委托曹正的公司领取产权证、购车发票及银行结清凭条，但李芃森就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。7、李芃森主张曹正起诉已过诉讼时效，曹正对此申请证人吕某某出庭作证，主张其委托吕某某自2013至2015年期间多次向李芃森催款，但李芃森住所地已拆迁，无法与李芃森取得联系。对此，李芃森不予认可，主张证人与曹某某在利害关系且其对证人催款一事并不知情。   曹正向法院提出诉讼请求：1、要求判令李芃森立即向其偿还借款64677元，并支付自2013年5月10日至实际还款之日的利息，按年利率24%计算；2、案件受理费由李芃森承担。事实和理由：李芃森曾系曹正公司员工，李芃森2010年12月在购买东风标致轿车时的购车款项66000元、购置税4230元、车辆保险5000元，共计近80000元均由其代为支付。后李芃森以该车辆向银行申请抵押贷款46000元，贷款发放后李芃森向其偿还46000元，但因李芃森未如约向银行履行还款义务，其代李芃森向银行归还了剩余贷款31992.12元。2012年12月9日，李芃森从公司离职，双方对账后李芃森向其出具了借条，后其多次催要无果。   李芃森辩称，曹正曾经是其任职公司的老板，2009年其在陕西保通汽车贸易服务有限公司上班，主要经营汽车贷款。2010年底其确实因购买标致车向曹正借款64677年，后其与西安市雁塔区XX社签订借款协议，以车做抵押，申请贷款46000元并分三年还清。借款办好后，其将银行发放的46000元还给曹正，此后的46000元贷款其向银行归还。剩余两万多曹正从其工资抵扣，故该笔借款我已经全部归还。曹正所述借条其不清楚，并非其本人签名捺印。曹正起诉已过诉讼时效，不同意曹正诉讼请求。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案曹正、李芃森双方就借款关系是否存续均提供了相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，曹正对借条形成经过做出了合理说明并提供了借条原件、银行收回贷款凭证原件、购车发票原件、车辆产权证书原件对借条形成的原因予以佐证，李芃森虽主张借条载某某金额未实际发生，但因李芃森在2012年12月9日借条中载某某的“64677元、利息按日息贰分计收、债务人李芃森”等处均捺印确认，且在2013年仍还款10000元，加之李芃森未能提供充分证据佐证其已将购车款项向曹正清偿完毕且李芃森对曹正至今持有上述证据原件未能做出合理说明，综合双方提交证据，法院对曹正主张的其向李芃森提供借款64677元的事实予以采信。因曹正对李芃森提交的2013年3月6日陕西保通汽车贸易服务有限公司的收款收据予以认可，故对该收款收据载某某的10000元，应从本案借款中抵扣。因李芃森提供的陕西保通汽车贸易服务有限公司2011年至2012年期间的5张收款收据均形成于本案借条出具日期之前，且曹正主张该款项与本案借款无关，故对李芃森关于该5张收款收据载某某的合计金额16000元系归还本案借款的主张法院不予采信，李芃森就该款项可另行主张权利。现曹正持借条原件要求李芃森归还借款，符合法律规定，法院予以支持，但还款金额法院依法确定为54677元。李芃森未按双方约定期限归还借款，现曹正要求李芃森按年利率24%支付利息，符合法律规定，但应以54677元为基数，利息支付期间法院依法确定为自2013年5月10日至判决书确定的支付之日。因证人吕某某到庭陈述其受曹正委托自2013年至2015年期间多次向李芃森催收，最后一次催收时间为2016年前，故对李芃森关于本案曹正起诉已过诉讼时效的辩论意见，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、本判决生效之日起十五日内李芃森向曹正归还借款54677元并按年利率24%支付该款项自2013年5月10日至判决书确定的支付之日的利息。   二、驳回曹正其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3146元，鉴定费7200元，共计10346元，由曹正负担1556元，由李芃森负担8790元。（此款曹正已预交，李芃森连同上述款项一并给付曹正）。   宣判后，李芃森不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。借款金额一审没有查清，仅凭借条认定借款事实错误；借款事实没有查明，本案诉讼时效已过。请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   曹正答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，李芃森与曹正之间的民间借贷法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。李芃森虽不服原审判决上诉称，借款金额一审没有查清，仅凭借条认定借款事实错误。但其抗辩理由与其本人书写的条据内容不一致，且其并未提供证据证明存在免除其责任的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。李芃森的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3040元（李芃森预交），由李芃森负担。   本判决为终审判决。                         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超            二○一九年三月二十一日                       书记员  李秦龙              1