广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终243号 上诉人（原审被告）：陆冠升，男，壮族，1992年11月3日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司，统一社会信用代码：91450602745145482G，住所地防城港市港口区兴港大道**农行大院左侧农发行办公楼**。 负责人:卢耀辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏新华，广西万通律师事务所律师。 原审被告：赵家静，女，汉族，1988年6月10日出生，住广西兴业县。 原审被告：上思县祥德汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91450621MA5MTP90X4，住所地防，住所地防城港市上思县思阳镇东湖社区体育路第******南面门口斜对面）。 法定代表人：廖冠猛，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：梁远谈，男，1982年10月13日出生，汉族，住广西钦州市钦**，公民身号码450703198210131816。 原审第三人：梁仙发，男，1957年9月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人陆冠升因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称太平洋保险防城港支公司）、原审被告赵家静、上思县祥德汽车租赁有限公司（以下简称祥德公司）、原审第三人梁远谈、梁仙发保险人代为求偿权纠纷一案，不服上思县人民法院（2018）桂0621民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年3月27日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人陆冠升的委托诉讼代理人黄佩琅，被上诉人太平洋保险防城港支公司的委托诉讼代理人苏新华，原审第三人梁远谈到庭参加诉讼活动。原审被告赵家静、祥德公司、原审第三人梁仙发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人陆冠升撤销一审判决，改判驳回太平洋保险防城港支公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由太平洋保险防城港支公司负担。事实和理由如下：一、本案没有证据证明被上诉人支付赔偿款，即其未能提供支付赔偿款的转账凭证等理赔申请材料及审批材料，根据谁主张谁举证原则，其无权提起代位求偿权之诉。一审判决陆冠升支付太平洋保险防城港支行赔偿款41399元，无事实和法律依据。二、按理案涉车辆索赔权转让书应由车主梁仙发签名转让，但太平洋保险防城港支行提供的《机动车辆索赔权转让书》，权利人署名为梁远谈，其不是车主，故该转让书无效。既然转让书无效，那么太平洋保险防城港支行无权提起代位求偿权。况且，梁远谈说收到赔偿款与被上诉人陈述其将款项直接支付给广西昇汇汽车销售服务有限责任公司（以下简称昇汇公司）的说法相矛盾。总之，太平洋保险防城港支行无转账凭证证明其主张。三、根据《机动车综合商业保险条款》第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本案中，案涉车辆在事故中无责任，故保险人无需先行赔付，其亦无权提起代位诉讼。综上，请求二审法院支持陆冠升的上诉请求。 被上诉人太平洋保险防城港支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人梁远谈陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赵家静、祥德公司和原审第三人梁仙发经本院依法传唤无证当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见和陈述意见。 被上诉人太平洋保险防城港支公司一审诉讼请求：1、判令陆冠升偿还由太平洋保险防城港支行支付的赔款41399元；2、本案诉讼费由陆冠升承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，陆冠升驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车由民政西路往民政东路方向行使，行使上述路段时，遇第三人梁远谈驾驶桂Ａ×××××号小型轿车由汽车站往街心公园方向行使，由于陆冠升未取得机动车驾驶证，致使桂Ｐ×××××号小型轿车与AMU569号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。上思县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，陆冠升负此事故的全部责任，梁远谈在此事故中无责任，经上思县公安局交通管理大队调解双方达成如下协议：桂Ａ×××××号、桂Ｐ×××××号小型轿车因事故损坏的维修费用、施救费，由陆冠升负责支付。事故发生后，梁远谈将车辆全权委托给太平洋保险防城港支公司负责维修事宜，并向太平洋保险防城港支公司提出了“代位求偿”案件索赔申请，出具《机动车辆索赔权利转让书》，载明：“立书人已收到你公司赔款金额肆万壹仟叁佰玖拾玖元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方陆冠升、赵家静、上思县祥德汽车租赁有限公司追偿。”上述“代位求偿”案件索赔申请及《机动车辆索赔权利转让书》未有落款日期。 太平洋保险防城港支公司向本院提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单》，清单上面列明桂Ａ×××××号小型车辆的零配件更换费用小计31833.34元、辅助材料费用小计1656元、维修费用5910元，以上合计39399.34元，施救费用2000元，修理厂为昇汇公司，该估损清单仅有“中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司理赔专用章”的签章。昇汇公司出具了桂Ａ×××××号小型轿车的维修费用清单，报修原因为：太平洋保险维修（39399.34元）。2018年4月4日，昇汇公司出具编号为01929245的广西增值税专用发票，载明购买方为太平洋保险防城港支公司，应税劳务名称为汽车修理费，价税合计39399.34元，备注车牌号桂Ａ×××××。编号为13124041的广西增值税专用发票模糊不清，但显示该服务费价税合计为2000元。 另查明，2017年12月15日，祥德公司（甲方）与案外人零剑媚（乙方）签订了《祥德汽车租赁合同》，合同约定甲方将丰田雷凌汽车一辆提供给乙方驾驶，车牌号：桂Ｐ×××××，起租时间2017年12月15日，日租费用250元。此车辆只能由乙方承租方驾驶。根据证号为450621199308030425的机动车驾驶证登记信息，零剑媚初次领证日期为2016年8月23日。 此外，桂Ｐ×××××号小型轿车实际车主为赵家静；桂Ａ×××××号小型轿车实际车主为第三人梁仙发。2017年3月27日，第三人梁远谈为桂Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险防城港支公司处投保，投保险种包含机动车损失险、第三者责任险等，保险机动车实际价值为63328元，机动车损失险的赔偿限额为63328元，保险期间自2017年4月2日起至2018年4月1日止。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权问题。太平洋保险防城港支公司与第三人梁远谈之间的保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此规定，根据该条的规定，代位求偿权的成立要件有保险事故的发生系因第三人的行为引起、保险人已赔偿保险金等。结合本案查明的事实，涉案保险事故系由于陆冠升未取得机动车驾驶证，致使桂Ｐ×××××号小型轿车与AMU569号小型轿车发生碰撞。该起事故经上思县公安局交通管理大队调解，梁远谈与陆冠升就案涉车辆的损坏问题达成了由陆冠升负责支付桂Ａ×××××号小型轿车因事故损坏产生的维修费用、施救费的协议，该协议系梁远谈与陆冠升的真实意思表示，对双方具有约束力。事故发生后，投保人梁远谈提出索赔申请。庭审中，梁远谈称全权委托太平洋保险防城港支公司维修，且梁远谈出具的索赔权转让书认可已经收到太平洋保险防城港支公司赔款金额41399元。该41399元与太平洋保险防城港支公司向该院提交的发票一致，即梁远谈认可的赔款金额系太平洋保险防城港支公司维修桂Ａ×××××车辆的费用。陆冠升抗辩无法确认该损失是否为陆冠升与梁远谈发生交通事故中造成的损失，且无法确认是否为实际维修费用。该院认为，陆冠升对其抗辩未提供相应的证据，且太平洋保险防城港支公司方作为保险人，其提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单》、维修费用清单、维修费用及拖车费用的发票等材料可证明太平洋保险防城港支公司作为保险人对事故造成的损失已经实际赔付。综上，本案保险事故系因陆冠升所造成，且太平洋保险防城港支公司已向被保险人梁远谈赔偿保险金41399元，故太平洋保险防城港支公司在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人梁远谈对被告陆冠升请求赔偿的权利。 关于赵家静是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”赵家静系陆冠升所驾驶的桂Ｐ×××××号车辆的所有人，本案中太平洋保险防城港支公司未能提供证据证明赵家静在将桂Ｐ×××××号车辆交给祥德公司时该车存在缺陷，亦未提供证据证明赵家静对损害的发生存在其他过错，故该院对太平洋保险防城港支公司要求赵家静承担责任的诉请不予支持。 关于祥德公司是否承担责任的问题。从《祥德汽车租赁合同》可以看出祥德公司将桂Ｐ×××××车辆提供给案外人零剑媚驾驶，起租时间2017年12月15日，日租费用250元。祥德公司与案外人零剑媚在合同中约定该车辆只能由零剑媚驾驶，祥德公司向该院提交了零剑媚的驾驶证，驾驶证显示零剑媚初次领证日期为2016年8月23日。该院认为祥德公司在出租时已经进行必要的审查，确认零剑媚租赁该车时系有驾驶资格。本案中，太平洋保险防城港支公司未能举证证明祥德公司对损害的发生有过错。综上，祥德公司对保险事故不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陆冠升支付太平洋保险防城港支公司赔款41399元；二、驳回太平洋保险防城港支公司的其他诉讼请求。案件受理费417元，由陆冠升负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提交任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：太平洋保险防城港支公司是否已经履行支付赔偿款的义务，其向陆冠升行使追偿权有无依据。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，代位求偿权的成立要件有保险事故的发生系因第三人的行为引起、保险人已赔偿保险金等。根据本案证据材料，陆冠升付事故的全部责任，且梁远谈与陆冠升就案涉车辆的损坏问题达成了由陆冠升负责支付桂Ａ×××××号小型轿车因事故损坏产生的维修费用、施救费的协议。梁远谈出具的索赔权转让书是其真实意思表示，陆冠升亦无证据推翻其真实性，故陆冠升主张该转让书无效的理由不成立。根据该转让书，梁远谈认可已经收到太平洋保险防城港支公司赔款金额41399元。这与太平洋保险防城港支公司提交的发票数额一致，即梁远谈认可的赔款金额系太平洋保险防城港支公司维修桂Ａ×××××车辆的费用，可以证明太平洋保险防城港支公司履行了支付义务。陆冠升主张太平洋保险防城港支公司未履行支付义务的理由不成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人陆冠升的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费834元（上诉人陆冠升已预交），由上诉人陆冠升负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十九日 书记员 黄柳斌