北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初552号原告：朱福顺，男，1951年1月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高淑安（朱福顺之妻），女，1956年8月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村**。法定代表人：宋本有，总经理。委托诉讼代理人：孙虎，北京厚大合川律师事务所律师。原告朱福顺与被告北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下简称城建兴胜公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱福顺委托诉讼代理人高淑安、蒋宏普，被告城建兴胜公司委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱福顺向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告的拆迁行为违法；2.请求判令被告赔偿违法实施拆迁行为给原告造成的损失，具体损失数额按照国有土地征收标准进行补偿，安置补偿方案可以经过双方协商，也可以通过评估鉴定确定数额。事实和理由：原告为怀柔区泉河街道钓鱼台村村民，1985年经过主管部门批准在钓鱼台村建设北房4间、西厢房2间，后于1990年经审批建设东厢房2间，又于1992年建设南房2间，后原告将属于自己使用的整院全部建成房屋，于2015年在南房上建设两层楼房42.39平米，全部建筑面积为214.28平方米。宅基地总面积为176.43平方米。上述事实有原告的身份证、户口本、宅基地登记卡等证据证实。依据下述事实及相关证据，可以证明被告单位已经实际实施完成包括原告在内的所谓怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目的拆迁工作：2016年4月29日，北京市怀柔区政府作出“怀政函（2016）85号批复”，授权北京城建兴胜房地产开发有限公司为“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目的实施主体”，开始进行针对原告的拆迁准备工作；2017年2月1日，怀柔区政府作出怀政函（2017）38号批复，批准怀柔区住房城乡建设委员会提出的“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造拆迁补偿安置实施意见”；2017年7月7日，怀柔新城03街区棚户区改造项目总指挥部发印怀柔新城03街区棚改总发（2017）1号文件，制定了“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目拆迁工作实施方案”，该方案明确：（1）2017年7月6日至7月10日，进行“入户前准备工作”（2）2017年7月11日至8月15日进行“入户登记及分户补偿方案制定”工作（3）2017年8月16日至8月31日进行“拆迁咨询阶段”工作（4）2017年7月5日至8月15日进行“政府宣传及安置房演讲”工作（5）2017年9月1日至9月20日进行“正式动迁”工作（6）2017年10月10日至10月30日进行“选房”工作（7）2017年9月1日至9月30日进行“资金支付”工作（8）2017年10月1日至10月30日进行“档案移交及结案”工作（9）2017年8月25日至10月30日，进行“完成房屋拆除及渣土清运，达到场光地净”工作。依据所谓怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关村棚户区改造区域现场照片及有关视频资料，自2017年10月至2017年12月，该区域内几百户农村居民的房屋及地上物包括原告的在内已经被拆除一空。依据下述事实及相关证据，可以证明被告单位未依法办理合法的拆迁手续：依据黄秀丽、柳凤芹2017年10月20日向北京市国土资源局怀柔分局申请政府信息公开所获取的“答复告知书”载，所谓“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关村棚户区改造项目”，该局并未接到项目实施单位的征地申报手续也未制作征地补偿安置方案。依据霍春芝向怀柔区住房城乡建设委员会提出的政府信息公开申请所获得的“答复告知书”2018年8月21日【怀柔区城乡建设委员会（2018）第31号】内容，“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目的施工许可证及拆迁许可证”的政府信息不存在。依据下述事实及相关证据，可以证明被告单位已无法获得正当的拆迁手续，包括原告在内的村民的土地，依法应当办理有关征地手续：依据2018年8月18日，北京市人民政府“京政地字（2018）33号批复，《关于办理怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目征地手续的函》”怀政函（2018）119号，市政府正式的批复内容：（1）同意征收三个村合计11.3979公顷土地（2）同意北京城建兴胜房地产开发有限公司实施怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目使用上述11.3979公顷土地（3）你区政府应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众的生产和生活，被告单位已无法办理正当的拆迁手续，而应当由有关部门办理征地手续。原告认为，被告在未取得拆迁许可证的情况下，擅自进行拆迁行为，依法应当认定其行为无效。被告作为授权进行所谓拆迁行为的实施主体，理应对非法无效的拆迁行为的后果承担相应的法律责任，故起诉至法院。被告城建兴胜公司辩称，一、案涉棚户区改造项目的基本情况。经怀柔区人民政府批准，我公司于2017年7月开始实施案涉棚户区改造项目—“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目”（以下简称“本项目”）；至2017年年底，本项目内的宅基地房屋基本拆除完毕；至2018年春节前，本项目涉及的搬迁补偿款基本发放完毕；至2018年年底前，本项目涉及的回迁安置房基本交付完毕。二、我司实施本项目是合法的。我司认为，原告在民事诉状中所提到的各份政府批文，已经完全可以证实我司实施的搬迁行为是合法的。我司以协议搬迁方式实施本项目，无需取得拆迁许可证。原告以我司在未取得拆迁许可证的情况下实施的本项目为由主张我司的搬迁行为无效，与客观情况不符，没有法律依据。三、原告故意在民事起诉状中回避了以下事实。案涉宅院位于怀柔区怀柔镇下元某号（以下简称某号宅院）在本项目范围内，登记的宅基地使用权人为原告。经我司实测，某号宅院总面积为171.89平方米，地，地上房屋总面积为2148平方米。经审查原告提供的各种证件（可能包括：身份证、户口簿、房屋准建证、营业执照、信鸽证、残疾证等）、材料（可能包括购买空调、热水器、暖气等票据，安装电话、有线电视、宽带等票据，依法纳税票据等），并与原告协商一致，我司按照本项目的相关补偿规定，拟定了《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》，原告于2017年11月6日在上述协议上签字表示认可，并于同月20日将宅院腾空后交给我司拆除。后我司又拟定了拆迁补偿协议的补充协议（一）、（二），原告于同年12月1日在该两份补充协议上签字表示认可。同日，原告选定回迁安置房屋。2018年2月12日，原告从我司领取了全部搬迁补偿款共计1809862元。同年11月28日，原告与我司签订了回迁安置房屋的买卖合同，并从我司领取了回迁安置房屋的钥匙。回迁安置房屋的所有权证正在办理过程中。四、原告的诉讼请求应当被驳回。我司认为，我司基于已与原告签订了一系列的搬迁补偿协议、原告认可搬迁补偿款的金额、自愿腾房交付我司拆除的基本事实，对案涉宅院实施了拆除，我司与原告之间应是房屋拆迁安置补偿合同的法律关系，而不是财产损害赔偿的侵权法律关系。我司没有损害原告包括财产权在内的任何的合法权益。原告刻意回避上述基本事实，却诉称我司搬迁行为违法，并要求我司赔偿并不存在的经济损失，实属企图蒙蔽法院的滥用诉权行为。据此，我司认为，原告的全部诉讼请求均无事实及法律依据，均不能成立，应当全部予以驳回。本院经审理认定事实如下：本案所涉拆迁项目系经怀柔区人民政府批准的怀柔新城03街区改造项目，包括怀柔区下元村、钓鱼台村及东关村，该项目拆迁工作由被告城建兴胜公司实施。原告朱福顺所有的宅基地上房屋属于被拆迁改造范围。2017年11月6日，原告朱福顺与被告城建兴胜公司签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》。2017年11月20日，原告朱福顺将其所有的被搬迁房屋自行腾空后交付给被告城建兴胜公司。2017年12月1日，原、被告签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议》（一）、（二）。上述搬迁补偿协议及补充协议就原告朱福顺宅基地及人员基本情况、搬迁补偿费用及各种奖励费用、优惠购房面积等均进行约定。原告朱福顺已领取全部拆迁补偿、补助及奖励款等，且，原、被告已就安置房屋进行交付。2019年1月16日，原告持诉称理由及请求起诉至法院。本院在审理过程中，对原告陈述的事实、理由和诉讼请求进行梳理、释明和询问：1、如果原告对原、被告所签拆迁安置补偿协议的效力和履行存在争议，原告应就拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，本案案由和诉讼请求应当予以变更。原告是否对拆迁安置补偿协议的效力和履行存在争议？是否同意变更案由和诉讼请求？原告回答为：原告认为包括签订拆迁补偿协议在内的被告实施的所有拆迁行为整体无效，不同意变更案由和诉讼请求；2、如果原告对被告实施的怀柔新城03街区所有涉及宅基地拆迁的安置补偿方案、补偿适用标准等存在异议，不属于民事受案范围。原告是否听清？原告回答为：听清了；3、民法调整的范围是平等主体之间的人身关系和财产关系，本案中原告要求法院确认拆迁行为违法不是一种财产关系，故不属于民事受案范围。如果原告认为被告拆除原告房屋的行为违法并给原告造成损失，可提起本案侵权之诉。原告是基于哪种原因提起侵权之诉？是否坚持要求法院确认被告的拆迁行为违法？原告回答为：原告认为被告拆迁行为违法无效，所以导致原告损失。原告坚持第一项诉讼请求；4、如果原告坚持侵权之诉，仅需围绕侵权之诉的四个构成要件进行陈述，涉及与拆迁安置补偿具体内容的部分不在本案审查范围之内；5、就原告申请法院委托评估机构对原告损失数额进行评估鉴定的意见，因原告房屋已被拆除无法进行评估鉴定，故本院对原告申请当庭予以驳回。原告对其主张出示：1.宅基地使用权证据；2.03街区棚改总发【2017】1号文件；3.怀政函【2016】85号批复；4.怀政函【2017】38号批复；5.北京市国土资源局怀柔分局2017年10月20日作出的政府信息答复告知书；6.怀柔区住房城乡建设委（2018）第31号答复告知书；7.北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》的通知；8.京政地字【2018】33号关于建设用地的批复；9.被告城建兴胜公司向北京市密云区人民法院作出的《情况说明》；10.北京市规划和国土资源管理委员会作出的告知单；11.北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室出具的《城市房屋征收暂停办理事项公告》。经质证：被告公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11的真实性无异议，对证据10的真实性表示无法确认。被告对其主张出示《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》、交房验收单、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议》（一）（二）、承诺书、搬迁补偿款发放登记表。经质证：原告对上述证据中的本人签字表示认可，但否认日期是本人填写；承认交房验收单上面是本人签字，但否认交房验收单下面的签字。原告只在协议最后一页签字，否认看过协议其它页内容，对协议内容真实性不认可，对证明目的不认可。本院认为，我国民法总则规定：民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系。原告要求法院确认被告的拆迁行为违法，该诉讼请求不属于法院民事受案范围，本院不予处理。就原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院认为：侵权之诉应具备四个构成要件，即：行为、过错、损害事实和因果关系。本案原告的宅基地上房屋位于此次经怀柔区政府批准的‘怀柔新城03街区’改造项目区域内，被告城建兴胜公司将原告宅基地上房屋拆除系基于双方已经签订了宅基地房屋搬迁补偿协议及补充协议，且系原告主动将其房屋交给被告拆除，不存在民事法律关系中的侵权事实，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱福顺的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告朱福顺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 许 英二〇一九年三月二十九日书记员 彭文娟书记员 付玛莉