成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1217号 原告：成都顶好物业管理有限公司。所在地：成都市一环路北四段**。 法定代表人：辜正强，董事长。 委托代理人：杨庆、周映池，四川法锐律师事务所律师。 被告：秦皖蜀，女，汉族，1954年10月26日出生，住成都市金牛区。 被告：文雅琳，女，汉族，1978年10月30日出生，住成都市金牛区。 被告：夏荣辉，女，汉族，1953年1月9日出生，住成都市金牛区。 被告：李德宪，男，汉族，1957年11月29日出生，住四川省万源市。 被告：邹水群，女，汉族，1948年4月10日出生，住成都市金牛区。 被告：李红艳，女，汉族，1971年5月27日出生，住成都市金牛区。 上列被告共同委托代理人：高铁翔，男，汉族，1947年3月12日出生，住成都市金牛区。系社区推荐。 被告：蔡作康，男，汉族，1959年3月23日出生，住四川省渠县。 原告成都顶好物业管理有限公司诉被告秦皖蜀、文雅琳、夏荣辉、李德宪、邹水群、李红艳、蔡作康返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都顶好物业管理有限公司的法定代表人辜正强及其委托代理人杨庆、周映池，被告秦皖蜀，被告夏荣辉，被告李德宪，被告李红艳，被告秦皖蜀、文雅琳、夏荣辉、李德宪、邹水群、李红艳的委托代理人高铁翔到庭参加了诉讼；被告蔡作康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都顶好物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、七被告立即向原告返还城北小区物业服务用房（位于成都市金牛区）；2、七被告赔偿原告租赁房屋产生的租金损失16380元；3、七被告在城北小区公示栏内发布道歉书并公告十日，消除对原告的影响；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告与城北小区业主委员会（下称“业委会”）于2011年11月19日签订了《物业服务合同》，约定原告向该小区所有业主提供物业服务等相关事项，合同期限2012年1月1日至2014年12月31日；业委会向原告移交了小区院内机动车库二楼328平方米的房屋，作为物业服务用房。后原告与业委会于2014年8月23日签订“物业服务合同补充协议”，从2015年1月1日至2017年12月31日继续在该小区向业主提供物业服务；2017年11月22日，业委会达成“会议纪要”，通知原告继续顺延物业服务合同，从2018年1月1日起顺延至该小区业主大会完善建设后并签订新的“物业服务合同”时终止。按合同约定，原告有权从2011年使用案涉房屋。七被告以该小区自治管理小组名义于2018年11月10日向原告送达了“关于腾退小区物业服务用房的函”，要求原告在2018年11月11日前腾退小区物业管理用房，并尽快移交原告保管的物业档案，清退预收、代收的有关费用；还声称本小区相关人员将于2018年11月11日入驻小区物业服务用房办公；2018年11月11日七被告发布公告，称由城北自治小组组建的城北小区物业服务中心接管小区物业服务工作，并组织40多人进入原告使用的办公房，撬开原告文件柜的门锁，并把原告的办公电脑、资料等搬出服务用房；目前被告已侵占了小区物业服务用房，为了避免直接的人身冲突，原告只好就近租赁房屋作为物业服务的临时办公用房。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告秦皖蜀、文雅琳、夏荣辉、李德宪、邹水群、李红艳辩称，1、原告诉称的房屋已于2018年11月11日被自治小组接管，用于物业办公用房，七被告系自治小组成员。2、原告与业委会签订的“物业服务合同补充协议”，已于2017年12月31日截止，原告早已不具备案涉小区的物业管理资格，不应继续使用案涉房屋。3、小区业委会，其未经过法定程序选举、公示，未经社区备案，其不具备签约主体资格，无权代表业主与原告签订合同，所签合同对业主没有约束力。4、小区业委会在与原告签订的合同中，将小区公共道路车位、公共房出租收入及广告收入全部以补贴物管费不足为由，交给物业公司支配，其严重侵犯了业主的合法权益，引起广大业主的愤慨。4、原告在案涉小区提供物业服务期间，未尽到职责，小区内车辆乱停乱放，防火防盗不到位。5、小区成立自治小组，经过了业主选举、社区备案等方式，其合理合法，小区业主亦不愿意再续聘原告提供物业服务。综上，原告对案涉小区不具有物业管理资格，不应继续使用案涉房屋，其租用房屋非法从事物业服务，其产生的租房费用与被告无关，据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告蔡作康未答辩。 经审理查明，案涉房屋位于成都市金牛区三友路18号“城北小区”机动车库二楼，建筑面积为328平方米。七被告系“城北小区”的业主。 2011年11月19日原告与该小区业委会签订了《物业服务合同》，约定原告从2012年1月1日至2014年12月31日为该小区业主提供物业服务，业委会向原告提供案涉房屋作为物业服务用房。 2014年8月23日原告与小区业委会签订了“物业服务合同补充协议”，约定原告从2015年1月1日至2017年12月31日继续在该小区向业主提供物业服务。 2017年11月22日，小区业委会形成“会议纪要”，并通知原告继续顺延物业服务合同，从2018年1月1日起顺延至该小区业主大会完善建设后并签订新的“物业服务合同”时终止。 2017年12月22日，案涉小区自治管理小组筹备组向其所在社区提交自治选举备案资料，所在社区对其予以备案并公告。 后金牛区驷马桥街道办事处依职能，于2018年5月30日组织小区业主对是否续聘物业服务企业进行投票表决，表决结果为不再续聘物业服务企业。为此，2018年9月20日，成都市金牛区房产管理局向原告发出“整改通知书”，要求原告按照临时业主大会决议和《四川省物业管理条例》第五十四条第一项之规定进行整改。 2018年11月11日，案涉房屋被小区自治管理小组（七被告系自治管理小组的成员）接管，用于物业办公用房。 另查明，与原告签订物业服务合同（包含补充协议）的“小区业委会”未通过选举产生，未在社区进行备案。 原告从2012年1月1日起占用案涉房屋用于物业服务。案涉房屋被小区自治管理小组接管后，原告已另行租赁房屋。 以上事实有身份证信息、工商信息、《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、会议纪要、顺延合同的通知、整改通知书、自治组织备案表及公告、房屋租赁合同、（2018）川0106民初1351号民事判决书、（2018）川0106行初56号行政裁定书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实原告应举证证明。 案涉房屋并非原告所有，其系不争的事实；原告是以物业管理方的身份使用案涉房屋，然案涉的《物业服务合同补充协议》到期后，双方并未续签协议，依据《四川省物业管理条例》第五十四条：“有下列情形之一的，物业服务企业应当退出物业服务：（一）合同期满未续签的；……物业服务企业不得以物业服务中的债权债务纠纷未解决，阶段工作未完成等为由拒绝退出”之规定，原告应退出物业服务。 况且，“小区业委会”，其并未通过选举产生，亦未通过社区备案，其行为不能有效代表业主，上述补充协议到期后，其以会议纪要形式形成的决定，对业主不产生约束力。 结合上述认定，以及审理查明的事实、相应证据，现有证据不能证明原告有权继续使用案涉房屋，亦无证据证明被告侵犯了原告的合法权益，原告应承担举证不能的不利法律后果，其基于使用权要求被告腾退案涉房屋并赔偿损失，以及要求道歉、消除影响，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《四川省物业管理条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都顶好物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告成都顶好物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年三月二十八日 书记员 唐柯祎