洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初75号 原告：王宝祥，公务员，现住洮南市。 原告：张亚梅，公务员，现住洮南市。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林创领律师事务所律师。 被告：张坤，现住洮南市。 委托诉讼代理人：王哲，吉林海聚律师事务所律师。 被告：李世恒，户籍地：洮南市。 委托诉讼代理人：张坤，系被告李世恒母亲。 第三人：李国泉，现住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：张坤，系第三人李国泉儿媳。 第三人：李占芹，现住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：张坤，系第三人李占芹嫂子。 第三人：李占启，现住内蒙古兴安盟突泉县。 第三人：李占东，1976年9月12日，现住内蒙古兴安盟突泉县。 原告王宝祥、张亚梅诉被告张坤、李世恒，第三人李国泉、李占芹、李占东共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日受理，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告王宝祥、张亚梅及委托诉讼代理人张文东、禚淑莲，被告张坤及委托诉讼代理人王哲，被告李世恒、第三人李国泉、李占芹共同委托诉讼代理人张坤，第三人李占启到庭参加诉讼。第三人李占东经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：一、判决确认洮南林证字（2005）第0003700号、洮南林证字（2005）第0003701号两份林权证中载明的林地使用权及林木所有权为原被告按份共有，各享有1/2份额。庭审中原告明确诉讼请求：请求判决草房村公路西3林班4小班2.9公顷、草房村公路东3林班1小班3.75公顷、新德村公路东7林班1小班3.2公顷、长岗村公路西9林班2小班1.53公顷归原告，其余归被告；二、判决二被告协助原告办理林权转移登记手续。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系母子关系，被告张坤系第三人李国泉的儿媳，李国泉系李占芹、李占启、李占东的父亲。2003年春，原告王保祥与被告张坤的丈夫李占娇合伙在原福顺乡草房村等六个村进行退耕还林，林地面积及四至详见洮南林政字（2005）第0003700号、0003701号两份林权证。2003年签订退耕还林还草合同时，原幸福乡林业站通知原告王宝祥，当时原告王宝祥出差，原告便告知林业站同意让李占娇签订合同。2005年颁发林权证时，李占娇同意让王宝祥保管这两份林权证。2008年8月李占娇去世。李占娇去世后其享有的1/2林地承包经营权和林木所有权，由李占蛟的妻子儿子及父母继承。2010年李占娇母亲去世，由此导致李占娇母亲所享有的林地承包经营权和林木所有权由第三人继承。2011年8月31日原告到二被告家，在被告张坤大姐夫李仁杰在场的情况下，与其协商林地分割事宜，二被告当时均表示不分割也不会差事儿，并让原告保管林权证。2003年至今，涉案的林地及林木均由原告看管护理，期间退耕还林直补款及各项赔偿款均由原、被告协商平均分配。从2017年开始，被告没有将原告应得的退耕还林直补款转给原告，2018年12月11日，被告张坤起诉原告，请求返还林权证及13万元赔偿款。原告认为，李占娇去世后二被告以林权证只载明李占娇一人为借口，背信弃义，违反当初约定侵占原告的财产。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益诉至法院。 被告及第三人李国泉、李占芹辩称：原告提起的诉讼系林地权属争议，不属于人民法院受案范围；洮南市林业局发给李占娇的林权证是合法有效的。李占娇是本案争议林地的合法登记权属人，权属证明上没有原告的名字。原告与李占娇之间没有任何书面或口头的合伙协议，原告不能仅凭帮助过李占娇植树，就认定其享有一半的林地使用权。王宝祥称其同意让李占娇一人签订林地承包合同，此理由不成立，因为王宝祥可以在出差回来以后再签订合同。王宝祥诉称林权证先由其保管，此说法不成立，因为没有证据可以证明。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李占启、李占东未作答辩。 原、被告双方围绕各自诉讼主张分别提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原告当庭提供的16组证据真实客观，相互佐证，与本案相关联，本院予以确认和采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定： 原告王宝祥、张亚梅系夫妻关系。李占娇(于2008年去世)系被告张坤丈夫、被告李世恒的父亲、第三人李国泉的儿子。第三人李国泉系第三人李占芹、李占启、李占东的父亲，第三人李占芹、李占启、李占东的母亲于2010年去世。2003年，原告王宝祥与李占娇共同承包了原洮南市幸福乡草房村、粉房村、新德村、福安村、吉安村、温保村的护路林，承包林地面积共计22.66公顷。2003年林业部门通知原告王宝祥和李占娇与上述六个村签订林地承包合同，当时原告王宝祥在外地出差，原告王宝祥告诉林业部门其同意由李占娇一人与上述六个村签订林地承包合同。林地合同承包期限为30年，2033年9月9日终止。原告王宝祥与李占娇承包上述林地后，双方在所承包的林地上共同植树、共同管理所植林木。2005年1月14日，洮南市林业局依据李占娇与上述六个村委会签订的林地承包合同将22.66公顷林地使用权和林木所有权登记在李占娇名下，并向李占娇颁发了洮南林证字（2005）第0003700号、洮南林证字（2005）第0003701号两本林权证。双方承包涉案林地后，对林地补助款、补贴款等款项进行了分配。双方因分割林地发生纠纷，原告起诉至法院。 根据原告的陈述和被告的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、本案纠纷是否属于法院直接受案范围；二、原告对涉案林地与被告、第三人是否共同享有承包经营权及对涉案林地上的林木是否共同享有所有权,原告享有的份额或占比是多少；三、第三人对涉案林地是否继承；四、原告的诉讼请求应否予以支持。 本院认为，原告主张按份等额享有登记在李占娇名下的林地承包经营权和地上林木所有权，本案属不动产物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”的规定，本案属于人民法院民事案件直接受案范围。原告提供了其参与涉案林地承包、树木栽植、林地管理、征用和占地补偿、信访维权等证据，原告所提供的证据能够证明原告与李占娇合伙承包涉案林地的事实。被告称原告王宝祥参与林地承包、栽植、信访维权等行为属于朋友帮忙性质，该抗辩理由明显有悖常理。原告提供的2011年8月31日录制的谈话录音，该录音是原、被告在气氛友好、关系融洽条件下的对话内容。原告在谈话中表明林权登记在李占娇一人名下，担心李占娇去世后原、被告双方在林地权属上产生纠纷，欲与二被告签订林地分割协议，在对话中被告承认涉案林地是李占娇与原告王宝祥共同承包的，双方各占二分之一份额，且被告同意分割涉案林地，被告因为对涉案林地边界不清楚等原因而未与原告签订协议，被告为打消原告顾虑（原告担心被告以原告不是林权证登记人为由而否认原告对涉案林地享有份额），二被告主动提出涉案《林权证》由原告保管。综合原告所举全部证据，能够认定涉案的22.66公顷林地的承包经营权和地上林木所有权系原告王宝祥与李占娇共同共有。李占娇去世后，李占娇享有的林地承包经营权和地上林木所有权属个人财产可以继承。庭审中李占娇财产继承权人及李占娇母亲的财产继承权人表示不放弃继承，被告、第三人对李占娇所享有的涉案林地承包经营权和地上林木所有权享有继承权。原告王宝祥与李占娇共同承包涉案林地，双方对涉案林地及地上林木是共同共有还是按份共有约定不明，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本院认定原告与李占娇对涉案林地及地上林木应当为按份共有。原告与李占娇对各自份额约定不明，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定:“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”，据此可以认定原告王宝祥与李占娇对涉案林地和地上林木各享有50%份额。李占娇死亡后，被告和第三人继承了李占娇所享有的涉案林地及地上林木的份额，原告要求分割与李占娇共有的涉案林地及地上林木，按照《中华人民共和国物权法》第94条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，被告及第三人应当协助原告办理林权转移登记手续。原告请求将草房村公路西3林班4小班(2.9公顷)、草房村公路东3林班1小班(3.75公顷)、新德村公路东7林班1小班(3.2公顷)、长岗村公路西9林班2小班(1.53公顷)的林地归原告，其余归被告。考虑涉案林地地块数量多，各地块的地理位置不同、地上林木疏密程度不同，且部分地块有被占用等情况，原告单方选择地块请求划分给己方，该分割方法对被告、第三人显失公平。双方应通过协商方式分割诉争林地，如协商不成由林权登记机关将上述地块确权登记在一方名下，其余林地登记在另一方名下。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条和《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洮南林证字（2005）第0003700号和洮南林证字（2005）第0003701号林权证中登记的林地使用权及林木所有权由原告王宝祥、张亚梅与被告张坤、李世恒，第三人李国泉、李占芹、李占启、李占东按份共有，其中原告享有50%份额，被告和第三人享有50%份额。 二、本判决生效之日起三十日内，被告张坤、李世恒和第三人李国泉、李占芹、李占启、李占东协助原告王宝祥、张亚梅办理林权转移登记手续。双方通过协商方式分割诉争林地，如协商不成林权登记机关将：草房村公路西3林班4小班(2.9公顷)、草房村公路东3林班1小班(3.75公顷)、新德村公路东7林班1小班(3.2公顷)、长岗村公路西9林班2小班(1.53公顷)的林地登记在一方名下，其余林地登记在另一方名下。 三、驳回原告王宝祥、张亚梅的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告和第三人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王东峰 人民陪审员  朱明筠 人民陪审员  舒艳娟 二0一九年三月二十五 书 记 员  徐 扬