山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初6880号原告：孙恒恒，男，1989年12月22日出生，汉族，个体户，现住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，山东鲁彦律师事务所律师。被告：张金动（又名王金栋），男，汉族，个体户，1977年10月21日出生，住菏泽市牡丹区。被告：张云（曾用名康爱云），女，汉族，1982年03月27日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：白涛（代理以上二被告），山东信法律师事务所律师。原告孙恒恒与被告张金动、张云民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告孙恒恒的委托诉讼代理人张洪震、刘刚，被告张金动及被告张金动、张云的委托诉讼代理人白涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙恒恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款510800元及利息25375元共计536175元。2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年1月至2018年4月，被告张金动多次向原告孙恒恒借款，现仍有人民币共计536175元本金及利息未能偿还原告。经原告多次催要均未果，现被告张金动明确予以回复不履行还款义务，根据法律相关规定，合法的借贷关系受法律保护。被告张金动借款用途用于经营，被告张云应承担共同还款责任。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。张金动答辩，已足额支付利息及本金，涉案借款实际发生在2015年3月，原告诉称借款系因换条据，银行流水系虚假的，因原告多次带领社会青年到我门市逼我更换借款合同，我无奈签订借款合同，原告虽将款项转至我的账户，但当日我均已取现还给原告。张云答辩，我不应承担共同还款责任，原告诉请没有事实及法律依据。被告张金动、张云对原告孙恒恒主张的如下事实予以认可：2017年1月21日被告张金动向原告借款70000元，并向原告出具借款条一张，内容为“借款条今借到孙恒恒现金人民币柒万元正（小写：70000.00元），此借款用个人经营，借款人保证该笔借款用于合法、正当经营。借款利息为月息3分，自借款之日起计算，借款人保证到期连本带息一次付清，借款期限自2017年1月21日至2017年3月21日止。借款人：张金动（签名捺印）联系电话：151××******借款签约日期：17年1月21日”。2018年1月12日原告向被告张金动的户名为王金栋的卡内转款28.5万元，并由被告张金动向原告出具20万元的借条一张，内容为“借款条今借到孙恒恒现金人民币贰拾万元正（小写：200000.00元），此借款用个人经营，借款人保证该笔借款用于合法、正当经营。借款利息为月息3分，自借款之日起计算，借款人保证到期连本带息一次付清，借款期限自2018年1月12日至2019年1月12日止。担保人：康爱云（签名捺印），我自愿为张金栋此项借款提供担保，如借款人到期不能还清本金及利息，我自愿借贷借款偿还，（担保人自愿与借款人就该笔借款对出借人负连带偿还本金及利息的保证责任，并放弃先诉抗辩诉权）。身份证号码：3729011982××××××××借款人：张金栋（签名捺印）联系电话：151××******借款签约日期：2018年1月12日”。2018年3月10日原告向被告张金动的户名为王金栋的卡内转款15万元，并由被告张金动向原告出具15万元的借条一张，内容为“借款条今借到孙恒恒现金人民币拾伍万元正（小写：150000.00元），此借款用个人经营，借款人保证该笔借款用于合法、正当经营。借款利息为月息3分，自借款之日起计算，借款人保证到期连本带息一次付清，借款期限自2018年3月10日至2019年3月10日止。借款人：张金栋（签名捺印）联系电话：151××******借款签约日期：2018年3月10日”。2018年4月3日原告向被告张金动的户名为王金栋的卡内转款5万元，并由被告张金动向原告出具5万元的借条一张，内容为“借条今借到孙恒恒现金人民币伍万元正（小写：50000元）借款人：张金栋（签名捺印）2018年4月3日”，该借条未约定利息和还款时间。另查明，被告张金动，又名王金栋，身份证号分别为372901197710216117、372901197610066633，被告张金动亦认可其在上述借条上“张金栋”的签名；被告张云的曾用名为康爱云与系同一人，身份证号分别为372901197508183462、372901198203278748，被告张云亦认可其在2018年1月12日借条上“担保人康爱云”的签名，现名为康爱云的户口已注销。原告孙恒恒对被告张金动主张的如下事实予以认可：被告张金动2017年1月至2018年1月10日通过微信、网银、支付宝向原告还款89790元；2018年1月21日至2018年3月5日，被告张金动向原告转款44700元；2018年3月20日至2018年4月3日被告张金动向原告转款18500元，2018年4月10日至2018年7月21日向原告转款86400元，以上转款共计239390元。被告张金动、张云于2014年9月17日办理离婚登记手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、关于被告张金动提交的张云的农商银行流水、王金栋建设银行及农商银行流水的效力问题。被告张金动在庭审中提交张云的农商银行流水、王金栋建设银行及农商银行流水，证明2015年4月20日至2016年10月1日王金栋、张云共向原告转款249800元。原告孙恒恒对上述证据质证意见为：真实性无异议，但与本案无关联性，被告张金动与原告在2014年、2015年有多次的借贷关系，其银行流水是偿还之前向原告的借款，至2017年1月21日前双方的借贷关系双方已经履行完毕，从银行还款明细看一直是张金动和张云共同还款，所以虽然现有证据，证明2014年张金动和张云已经离婚，但双方共同借款、还款，对外以夫妻关系自称，所以双方应承担共同偿还责任。经本院审查认为，该证据真实、合法，但被告以上提交的证据均为本案原告主张的借条日期之前的转帐记录，不能证明与本案具有关联性，不能认定为本案的有效证据。二、关于原告孙恒恒提交的2014年7月10日被告张金动向其出具的借款条复印件的效力问题。原告孙恒恒提交2014年7月10日被告张金动向其出具的借款条复印件一份，证实双方在2014年便存在借贷关系，其所提交的证据2便是偿还被告之前的欠款，该借款条仅是双方借贷关系中的部分借条，其他借条已经在双方结清债权债务关系时已经销毁。被告张金动、张云对上述证据质证意见为：对该借条的真实性有异议，该借条并非原件，双方之间在借条显示时间并无借贷关系。经本院审查认为，该证据虽为复印件，但结合被告张金动提交的其与张云于2015年4月20日至2016年10月1日王金栋、张云共向原告转款249800元的证据，该证据能够证明原告的待证事实，但与本案所涉的借款无关联性，不予认定为本案的有效证据。另外，2018年1月12日原告向被告张金动的户名为王金栋的卡内转款28.5万元，其中8.5万元没有借条，原告主张为借款，被告张金栋予以否认，但未能提交相应证据予在佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙恒恒与被告张金动、张云于2017年1月21日前双方有经济来往。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原告孙恒恒与被告张金动之间的借贷关系是否成立。二被告张金动尚欠原告孙恒恒借款本金及利息的问题。三、被告张云在本案中是否应承担责任，如承担责任，具体应承担何种责任的问题。关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……。”的规定，本案中，被告张金动自2017年1月21日至2018年4月3日向原告出具借款条四张，并提交银行转帐凭证相佐证，且被告张金动在出具上述四份借据后也履行了部分还款义务，应认定为原告与被告张金动的借贷关系成立，被告张金动辩称其已足额支付借款利息及本金，其认为涉案借款实际发生在2015年3月，原告诉称的借款是换的条据、且银行流水是虚假的，但其未能提供相应的证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其此辩解意见不予采信。关于焦点二，本院认为，关于被告张金动尚欠原告借款的本息的数额问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，2017年1月21日被告张金动向原告借款70000元，月息3分，利息为25200元（计算至下一张借条出具之日止为12个月），期间被告张金动还款89790元，扣减利息及本金后剩余5410元[70000元-(89790元-25200元)]。2018年1月12日被告张金动向原告借款200000元，本金累计为205410元，月息3分，利息为12324.6元（计算至下一张借条出具之日止为2个月），期间被告张金动还款38100元，扣减利息及本金后剩余179634.6元[205410元-(38100元-12324.6元)]。2018年3月10日被告张金动向原告借款150000元，本金累计为329634.6元（179634.6元+150000元），月息3分，利息为39556元（计算至最后还款之日止为5个月），2018年7月21日被告张金动还款114900元，扣减利息及本金后剩余254290.6元[329634.6元-(114900元-39556元)]，该款的利息应从2018年7月22日至履行完毕之日按年利率24%的标准计算。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，2018年1月12日原告向被告张金动的户名为王金栋的卡内转款28.5万元，其中8.5万元没有借条，原告主张为借款，被告张金栋予以否认，但未能提交相应证据予在佐证，故依法能够证明该笔借款成立，但因该笔借款没有借据，未约定利息和还款时间，并且2018年4月3日被告张金动向原告借款5万元，亦未约定利息和还款时间，该两笔借款共计13.5万元的利息应依法从原告起诉之日按年6%计算至履行完毕之日止。关于焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，二被告于2014年离婚，不存在上述认定夫妻共同债务的情形，故原告要求二被告共同偿还借款本息，于法无据，故对原告的要求不予支持。但被告张云在被告张金动2018年1月21日向原告借款20万元中自愿为其担保，故应当对该笔借款承担连带清偿责任，该笔借款本金尚余179634.6元未还，故被告张云应在该借款本息（自2018年7月22日至履行完毕之日止按年利率24%计算）的范围内承担连带清偿责任。另外，被告张全动主张其与其妻于2015年4月20日至2016年10月1日王金栋、张云共向原告转款249800元系偿还本案所涉借款，因向原告转款在本案被告张金动向原告出具的借款条之前，故其转款行为应认定与本案无涉。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张金动（又名王金栋）偿还原告孙恒恒借款254290.6元及利息（从2018年7月22日至履行完毕之日按年利率24%计算）。被告张云对上述款项中的179634.6元及利息（从2018年7月22日至履行完毕之日按年利率24%计算）承担连带清偿责任。二、被告张金动（又名王金栋）偿还原告孙恒恒借款13.5万元及利息（从原告起诉之日按年6%计算至履行完毕之日止）。上述一、二两项限判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回原告孙恒恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，减半收取4581元，和保全费3200元，由原告孙恒恒负担831元；被告张金动负担6950元，被告张云对其中的2300元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 霞二〇一九年三月十九日书记员 姚来旺