江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终152号上诉人(原审原告)：杨建中，男，汉族，1967年3月17日出生，住江西省。委托诉讼代理人：邵平，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄进，男，汉族，1959年9月21日出生，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：缪绅太，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明，男，汉族，1958年9月11日出生，江西省浮梁县人，住江西省。上诉人杨建中与被上诉人黄进、黄明合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨建中上诉请求：1、撤销原判，改判支持杨建中诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、黄进在不能证明其名下隐名股东杨建中放弃承包的情形下，杨建中不仅享有江西乐矿水泥有限责任公司（以下简称乐矿水泥公司）承包的股东固定收益，而且应随黄进享有股东承包的浮动收益。涉案承包合同约定，黄进承包期间出现亏损，可以其股权按1:1赔偿发包方损失，杨建中作为乐矿水泥公司股东黄进名下的隐名股东，杨建中的股权自然包含在黄进承包所担保的股权中，一审认定黄进系以股东身份承包公司，而非以个人名义承包公司。二、2012年10月26日《乐矿水泥有限公司股东会》记录并不能证明黄进在承包时个人曾投入资金改造窑，一审认定该资金的投入系黄进个人投入明显偏袒黄进。该记录记载，黄明陈述在承包期间曾投入300余万元改造窑，要求其他股东或公司归还改造款，而其他股东反对，要求聘请会计师事务所对公司资产进行评估审计。承包合同第十二条约定，乙方承包期间，生产线上改造超过万元，需经甲方研究同意，方可列入移交资产，未经同意自己自行消化。如黄明所提窑的改造确已在承包期满移交公司，则在改造之前就应经股东会研究同意。窑的改造资金来源是黄进、黄明自有资金还是改造之前承包期的利润均影响到承包是个人承包还是股东承包的认定。如是自有资金则是个人承包，如是改造之前承包期内未分配利润则不能证明为个人承包。三、一审认定杨建中不具有分配承包利润的另一理由是杨建中未参与承包期内公司管理，此为偏袒黄进。杨建中系隐名股东，隐名股东的股东权利均由被挂名的记名股东行使，故不能在公司经营期间行使股东权利和参与公司经营，也不能在股东会上行使是否同意股东承包的权利，且参与公司经营管理的记名股东在公司另领报酬，所以是否参与公司经营管理并不能作为认定是否是承包股东的要件。公司自行经营时，杨建中并不参与公司经营管理，但黄进并不因此而拒付杨建中应享有的经营利润。四、一审认定黄绍华多分49.5万元不属于承包期间公司股东收益与事实不符。（2016）赣0222民初530号民事调解书所涉正是黄进诉乐矿水泥公司、黄绍华公司盈余分配，黄进诉请事实正是2011年承包期内，黄绍华多分49.5万元利润中其享有的16.5万元，各方协商为12.5万元。该案当事人及生效调解书都认可49.5万元系承包期间公司股东收益，一审不予确认不当。被上诉人黄进辩称，杨建中在黄进承包期间并未参与承包经营已查清，原审判决没有参与承包经营所以无权分配承包收益得当。黄进与乐矿水泥公司签订承包合同是其独立意志，和代持他人股权无关。承包合同文本上承包人为股东黄进一人。杨建中本身无承包权，不能说放弃了承包权。承包合同早已履行完毕，乐矿水泥公司、黄进对此皆无异议，合同外第三人提出异议与本案并无关联性。隐名股权和承包合同并无关联性，与合同约定的义务并无关联。就证明效力而言，调解书上也并未认定是股东收益。被上诉人黄明辩称，内容与黄进一致。杨建中向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付其应得的2011年股东利润23.0795万元；2、判令二被告按同期银行贷款利率（6.55%）向原告支付占用原告利润期间的利息（其中21.2182万元利润自2002年1月1日起按6.55%年利率暂算至2018年5月31日利息为8.9178万元，另1.8613万元自2017年1月19日按6%年利率计算至2018年5月31日利息为1582元，利息共计9.076万元）；3、本案诉讼费由二被告负担。一审经审理查明，乐矿水泥公司成立于2003年5月19日，从事水泥生产销售。据浮梁县市场和质量监督管理局登记信息显示，公司股东为自然人出资，出资人和占股份情况为刘小军出资56万元，占14%；黄绍华出资120万元，占30%；黄进出资56万元，占14%；毛春生出资56万元，占14%；卢得好出资56万元，占14%；徐国瑞出资56万元，占14%。其中黄进名下隐名股东人数和占比情况如下：原告杨建中占14.89%、黄明、翁春生、吴景和占21.28%，黄进自己占21.28%。由于公司经营状况混乱，导致公司经济效益一直不好，为了促进企业发展，乐矿水泥公司在股东徐国瑞的提议下决定将公司的生产经营权以发包的方式交给公司内部股东承包。在2008年10月20日乐矿水泥公司将公司的生产经营权发包给黄进承包，双方签订了《关于江西乐矿水泥有限责任公司承包合同》书面协议一份，协议约定：乐矿水泥公司的全部生产经营权交给被告黄进承包，承包期限从2008年10月21日至2011年12月31日止。承包费用为200万/年（含承包者），承包风险押金为60万元，约定的违约方式为若黄进违约“将用所交风险金抵给其他股东，更有甚者，用股份一比一抵消”。考虑到承包风险较大，黄进以口头的方式叫来股东徐国瑞、卢得好、黄绍华参与一起承包。2010年10月份左右，乐矿水泥公司股东会议通过决议，同意黄明接受黄进的委托，代表黄进行使股东权利并延续原有承包合同。在黄进承包期结束后，经乐矿水泥公司确认，2011年公司产生利润合计650万元，其中上缴公司当年利润200元（即承包费），承包期间产生利润450万元。另查明，杨建中未参与乐矿水泥公司在2008年至2011年期间承包经营活动，没有投入承包资金，其收到了2011年乐矿水泥公司给付的收益款大约4至5万元。本案在审理期间，杨建中以第三人乐矿水泥公司已向黄进、黄明支付了股东红利为由向该院提出撤回对第三人乐矿水泥公司的起诉。该院认为，经股东会议同意，黄进与乐矿水泥公司签订的《承包合同》中约定由承包股东黄进自主管理、自担风险，并承担经营期间的相应法律责任，系公司对生产经营权的一种让渡，未参与公司承包活动的股东依《公司法》规定，享有合同约定的承包期间200万元/年的股东收益权；其次公司将经营权让渡给具有较强经营管理能力的内部股东有利于盘活公司，促进公司发展；再次《承包合同》签订后双方已履行了合同所规定的权利和义务，且该协议不违反法律规定，应当认定合法有效。杨建中2011年基于隐名股东身份应获得的收益金额为4.1692万元（200万×14%×14.89%）。此金额与杨建中法庭陈述的收到了2011年乐矿水泥公司派发的利润大约4至5万元相吻合，该利润即为乐矿水泥公司的股东收益。杨建中所诉称黄进2011年名下应分得利润142.5万元，其中公司股东收益分配利润28万元（200万×14%），杨建中已经参与了分配；余额114.5万元为承包利润，杨建中未投资，也没有参与管理，对该余额没有分配请求权。黄绍华多分的49.5万元也不属于公司股东收益请求权的范围，杨建中亦无分配请求权。故对于杨建中的诉讼请求该院不予支持。关于黄进提出本案已过诉讼时效的意见。该院认为，杨建中在黄进分配公司诉争利润时并不知晓，权利人认为其权利受到侵害的，从其知晓权利被侵害之日起计算时效，但最长不超过二十年。故杨建中的诉讼权利从其提出权利主张之日起计算，故没有超过诉讼时效。黄进该意见不予采纳。本案在审理期间，杨建中以第三人乐矿水泥公司已向黄进、黄明支付了股东红利为由向该院提出撤回对第三人乐矿水泥公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：驳回原告杨建中的诉讼请求。案件受理费人民币6123元，由原告杨建中负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点：杨建中是否为乐矿水泥公司共同承包人，从而分配承包利润。本案所涉承包合同文本承包人为黄进，杨建中并未在承包人处签名。杨建中未提供证据证实其与黄进就共同承包乐矿水泥公司达成协议，并就共同承包的权利义务进行约定。其次，乐矿水泥公司被承包经营期间，需要承包人投入资金、技术、人力进行生产经营管理，杨建中并未举证证实其投入了承包经营所必要的资金及参与到具体的承包经营活动中，本人也未承担承包经营期间承包者的经营风险，不符合承包经营法律关系中的承包者法律特征。本案中，杨建中并无证据证实其与他人共同承包了乐矿水泥公司的生产经营，其主张承包利润分配，本院不予支持。综上所述，上诉人杨建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6123元，由上诉人杨建中负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年三月二十九日法官助理周宗祥书记员朱洁