黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初939号原告：韩洪波，男，汉族，1968年9月13日出生，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：高发，男，黑龙江庆达律师事务所专职律师。被告：韩国亭，男，汉族，1962年5月28日出生，住，委托诉讼代理人：董传伍，男，黑龙江金烁律师事务所专职律师被告：范桂珍（曾用名范桂玲），女，汉族，1963年2月7日出生，住林甸县，原告韩洪波诉被告韩国亭、范桂珍债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，进行了两次公开开庭审理。原告韩洪波的委托诉讼代理人高发、被告韩国亭的委托诉讼代理人董传伍到庭参加诉讼，被告范桂珍经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩洪波向本院提出诉讼请求：1、请求韩国亭、范桂珍偿还借款本金99,000.00元及利息6,833.00元，本息合计105,833.00元；2、要求韩国亭、范桂珍按日利率2.1?支付自2003年10月26日起至实际还清之日止期间的逾期利息（暂计算至2018年1月26日止，逾期利息为115,596.00元）；3、本案诉讼费用由韩国亭、范桂珍承担。事实和理由：韩国亭与范桂珍系夫妻关系。2002年10月25日，二人从中国农业银行林甸支行贷款本金99,000.00元，贷款期限一年，自2002年10月25日至2003年10月25日止，贷款期内年利率为6.903%，逾期还款利率为日利率2.1?，韩国亭、范桂珍未按约定还款。2016年12月27日，中国农业银行林甸县支行公告将该债权转让给杜尔伯特蒙古自治县人民政府。2017年8月16日，杜尔伯特蒙古自治县人民政府公告将该债权转让给大庆建筑安装集团有限责任公司。2017年9月13日，大庆建筑安装集团有限责任公司公告将该债权转让给韩洪波。后韩洪波多次找韩国亭、范桂珍索要欠款，至今未偿还。故韩洪波诉讼至法院，请求法院支持其诉讼请求。韩国亭辩称，1、借款期限为1年，自2005年10月25日起农业银行的债权已经超过了诉讼时效，成为自然债权；2、农业银行与泰康县政府、大庆建安集团及原告之间的债权转让行为其转让的是已经丧失诉讼时效的自然债权。债权转让行为本身不能起到恢复诉讼时效的法律后果。因此，原告以自然债权向人民法院提起诉讼，不应享有胜诉权。基于以上理由，请求法院驳回韩洪波的诉讼请求。范桂珍未到庭参加诉讼，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据有：韩洪波提交的个人消费担保借款合同原件1份和中国农业银行林甸支行借款凭证原件1份，本院对当事人无异议的证据依法予以采信，并在卷佐证。当事人有异议的证据分析如下：一、韩洪波提交的2016年12月29日《黑龙江日报》原件1份、2017年8月25日《大庆晚报》原件1份、2017年9月14日《大庆日报》原件1份、大庆建筑安装集团有限责任公司与韩洪波签订的转让协议原件1份，欲证明2016年12月27日中国农业银行林甸支行将对韩国亭、范桂珍的99,000.00元债权转让给杜蒙县政府，并在《黑龙江日报》上公告告知；2017年8月16日杜蒙县政府又将该债权转让给大庆建筑安装集团有限责任公司，并在《大庆晚报》公告告知；2017年9月13日大庆建筑安装集团有限责任公司又将该债权转让给韩洪波，并在《大庆日报》公告告知，故韩洪波具备本案诉讼主体资格。韩国亭对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组证据所转让的债权均为自然债权，不能证明韩洪波的诉讼主体资格，另外，债权转让协议与报纸公告内容上没有直接联系，从转让协议上看，与本案没有关联。经审核，本院对该组证据的真实性依法予以确认，对该组证据所记载涉案内容予以采信。二、韩洪波提交其代理人闫敏与韩国亭的电话录音光盘1张（当庭播放）及录音文字说明（当庭出示）1份，欲证明韩洪波受让取得该债权后，多次向韩国亭主张债权，韩国亭承认借款事实，但是陈述该借款实际由乡政府使用。韩国亭对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议；1、该录音证据没有说明通话时间，不能证明诉讼时效；2、案外人闫敏是否系韩洪波委托的代理人没有证据证明，该证据系韩国亭与案外人就案件的有关事实交换意见；3、从通话内容来看，韩国亭始终未承诺偿还借款，不能产生诉讼时效中断重新计算的法律后果，韩国亭只是认可了以其名义借款的事实，始终没有偿还借款的意思表示。因此，该组证据不能证明韩洪波欲证明的问题。经审核，本院对该组证据中涉案借款事实依法予以采信。三、韩洪波提交授权委托书原件1份，欲证明2018年3月1日韩洪波授权闫敏在其与韩国亭、范桂珍借贷一案中作为其代理人，代理权限为特别授权，故闫敏在与韩国亭的谈话录音当中的行为是代表韩国亭催收债权的行为。韩国亭对该委托书的真实性及证明问题均有异议，假如该委托书系真实的，性质上也属于原告一方签署的书面文件，系自己一方出证证明自己的主张，等同于当事人一方自我陈述，不具备证据的形式要件和内容要件，不应作为证据采信。经审核，本院结合韩洪波提交的录音资料及当事人的质证意见，本院对该份证据依法予以采信。四、韩洪波提交与原件核对一致的2008年10月20日债务逾期催收通知书复印件1份、2009年6月30日债务逾期催收通知书复印件1份、2011年6月30日债务逾期催收通知书复印件1份及中国农业银行林甸支行分别于2013年6月4日、2013年11月27日和2015年9月24日在《黑龙江法制报》刊登的债权催收公告复印件各1份，欲证明韩国亭、范桂珍逾期履行还款义务后，农业银行林甸支行多次向其催收以及在报纸上刊登催收公告，要求履行还款义务，本案没有超过法定的诉讼时效。韩国亭对2008年10月20日的债务逾期催收通知书、2009年6月30日的债务逾期催收通知书和2011年6月30日债务逾期催收通知书的真实性及证明的问题均有异议，该三份通知书上2008年10月20日的通知书上没有韩国亭本人签字，其他两份不是韩国亭本人签收。对于2013年6月4日、2013年11月27日和2015年9月24日在《黑龙江法制报》刊登的债权催收公告的真实性无异议，对于欲证明的问题有异议，这几次公告系诉讼时效届满后一方所为，没有产生诉讼时效中断的效力。经审核，该组证据中2009年6月30日的债务逾期催收通知书和2011年6月30日债务逾期催收通知书为复印件，庭后，韩洪波亦表示该通知书中的“韩国亭”并非本人签字，因为涉案借款实际是宏伟乡政府所有，银行工作人员将债务逾期催收通知书送达到宏伟乡政府，并由政府的工作人员在债务人处签的“韩国亭”，故本院对该两份通知书不予采信。本院对该组证据中的其他证据的真实性依法予以确认。五、韩国亭提交的林甸××××乡人民政府于2018年10月15日出具的证明原件一份，欲证明韩国亭从1980年10月至2018年10月15日一直在林甸××××乡人民政府工作，工作期间未长期请假或者离职，从未存在过下落不明的状态。同时证明韩洪波提交的公告催收没有法律依据，不能产生诉讼时效中断的法律后果。韩洪波对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证实韩国亭是宏伟乡政府的工作人员，但是无法证实韩国亭是否履行了在林甸农业银行处偿还贷款的事实，林甸农业银行采取在报纸上催收贷款也是其一种催收手段。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认。范桂珍未到庭参加诉讼，对上述证据无质证意见。在法定期间内未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩国亭与范桂珍系夫妻关系。2002年10月25日，韩国亭和范桂珍与中国农业银行林甸支行签订了《个人消费担保借款合同》，借款人韩国亭、范桂珍，贷款人中国农业银行林甸支行，借款金额为99,000.00元，借款期限自2002年10月25日至2003年10月25日止，借款年利率为6.903%，逾期利息按日利率2.1?计收，借款担保方式为房屋抵押担保。2002年10月30日，中国农业银行林甸支行向韩国亭现金交付了借款99,000.00元。借款到期后，韩国亭、范桂珍未按约定还款。2008年10月20日，中国农业银行林甸支行将对韩国亭的债务逾期催收通知书送达到韩国亭的工作单位林甸宏伟乡政府，林甸宏伟乡政府在该通知书债务人处加盖公章。中国农业银行林甸支行分别于2013年6月4日、2013年11月27日和2015年9月24日在黑龙江法制报刊登了对韩国亭债权的催收公告。2016年12月27日，中国农业银行林甸县支行公告将该债权转让给杜尔伯特蒙古自治县人民政府，并于2016年12月29日在《黑龙江日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年8月16日，杜尔伯特蒙古自治县人民政府公告将该债权转让给大庆建筑安装集团有限责任公司，并于2017年8月25日在《大庆晚报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年9月13日，大庆建筑安装集团有限责任公司公告将该债权转让给韩洪波，并于2017年9月14日在《大庆日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。因该笔借款至今未偿还。故韩洪波诉讼至法院，请求韩国亭、范桂珍偿还借款本金99,000.00元及利息6,833.00元，本息合计105,833.00元；要求韩国亭、范桂珍按日利率2.1?支付自2003年10月26日起至实际还清之日止期间的逾期利息（暂计算至2018年1月26日止，逾期利息为115,596.00元）；本案诉讼费用由韩国亭、范桂珍承担。本院认为，中国农业银行林甸支行与韩国亭、范桂珍之间的借款合同关系成立，中国农业银行林甸支行作为原债权人，将涉案债权进行转让，韩洪波作为最后的受让人有权要求债务人偿还欠款，但韩洪波对韩国亭和范桂珍的债权能否实现依赖于中国农业银行林甸支行的债权是否能得到法律支持。本案借款截止日期为2003年10月25日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案在民法总则施行前两年诉讼时效已经届满，因此，涉案借款的诉讼时效届满日期为2005年10月25日。韩洪波未提交诉讼时效届满前向韩国亭、范桂珍主张债权的证据，庭审提交有韩国亭签收的债务逾期催收通知书并非韩国亭本人签收，因此，韩国亭对让与人中国农业银行林甸支行诉讼时效抗辩可以向受让人韩洪波主张，让与人在诉讼时效届满前未向债务人主张债权，在诉讼时效届满后债务人未自愿履行偿还借款，韩国亭提出本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，韩洪波丧失了胜诉权。另外，韩洪波提出涉案借款的实际用款人是林甸宏伟乡政府，但从庭审提交的证据显示借款人为韩国亭和范桂珍，根据合同的相对性，涉案的债务人应为韩国亭和范桂珍，中国农业银行林甸支行也是向韩国亭发放的借款。至于韩国亭和范桂珍借款后的款项用途是另外的法律关系，不在本案的调整范围。综上所述，韩洪波要求韩国亭、范桂珍偿还借款本金99,000.00元及利息6,833.00元，本息合计105,833.00元及要求韩国亭、范桂珍按日利率2.1?支付自2003年10月26日起至实际还清之日止期间的逾期利息（暂计算至2018年1月26日止，逾期利息为115,596.00元）的诉讼请求，本院依法应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告韩洪波的诉讼请求。案件受理费人民币2,417.00元，由原告韩洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李百权审 判 员  刘春芳人民陪审员  王海春二〇一九年三月二十五日法官助理王亚旭书记员姜宏岩