黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1491号上诉人（原审被告）：汪海滨，男，1969年12月7日出生，汉族，哈尔滨第二工具制造厂有限公司总经理，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人:徐宏忠，江苏省东台市台南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜月明，女，1961年11月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨第二工具制造厂有限公司，住所地哈尔滨市开发区迎宾路集中区青山路**。法定代表人：徐波，董事长。上诉人汪海滨因与上诉人姜月明、哈尔滨第二工具制造厂有限公司（以下简称二工具）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪海滨的委托诉讼代理人徐宏忠，被上诉人姜月明及其委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加诉讼。二工具经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。汪海滨上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回对汪海滨的诉讼请求2、一、二审诉讼费用由姜月明负担。事实和理由：一审认定程序违法，在诉讼期间并未将相关诉讼材料送达汪海滨。汪海滨在得知姜月明起诉后，将答辩材料邮寄给一审法院，但在判决中认定汪海滨未作答辩亦未提交证据。一审判决后汪海滨并未收到判决书，一审未能履行法定程序，损害了汪海滨合法权益。本案所涉借款人为二工具，财务人员在借据上盖公章、财务章和汪海滨印签章是通行做法，只能表示公司承担该往来，作为公司领导的汪海滨知晓该笔公司往来，是职务行为，一审也认为汪海滨是二工具的总经理，汪海滨既不是借款人也不存在债的加入。一审中的录音即便存在也是代表二工具的答复，属于职务行为。综上，请求二审支持汪海滨的上诉请求。姜月明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。一审法院在2018年7月20日和7月23日给上诉人手机发送短信，汪海滨告知法院将诉讼材料送达给二工具邱大伟，汪海滨在用手机将委托书拍照发给办案人，卷宗中均有记载。一审汪海滨未出庭，卷宗中也没有汪海滨提交的证据材料，一审认定并无不当。一审判决作出后向汪海滨指定的签收人邱大伟进行了送达，故一审程序合法。汪海滨主张其不应承担还款责任理由不成立。汪海滨作为完全民事行为能力人应当清楚知道欠条上加盖名章意味着其应当作为个人承担还款责任，并非职务行为。按照交易习惯，欠条加盖公章即可以代表公司意志，不需加盖名章，其主张通行做法不成立。左伟斌=彬作为姜月明等人的代表向汪海滨追讨欠款的录音足以证明汪海滨自愿加入该笔债务的承担。汪海滨称其为职务行为理由不成立。汪海滨不仅是二工具的经营者、股东，同时也是哈尔滨一工包装制品有限公司的法定代表人，当初王海滨是以个人名义向姜月明借款，款项用于企业，根据法律规定，应由汪海滨和二工具共同承担还款责任。二工具未出庭亦未提交答辩意见。姜月明向一审法院起诉请求：请求判令二工具、汪海滨偿还姜月明欠款20,000元及利息（月利率为本金的1%，自2016年1月1日至实际给付之日止）。一审认定事实：汪海滨系二工具公司的股东，姜月明系二工具公司的职工。2016年1月1日，为购买材料，由汪海滨负责，以二工具公司的名义，向姜月明借款20,000元并出具承诺书（约定月利率为的1%，自2016年1月1日至2016年12月31日）。二工具公司、汪海滨均在承诺书上加盖印章。逾期后第二工具公司和汪海滨至今均未偿还借款。一审法院认为：姜月明与二工具公司、汪海滨借款关系成立，二工具公司、汪海滨的承诺书合法有效，二工具公司、汪海滨理应按照承诺书约定的内容履行还款义务。其未能如期履行，属于违约行为。故对姜月明要求二工具公司、汪海滨给付20，000元的诉请，本院予以支持。对姜月明要求第二工具公司、汪海滨自2016年1月1日至实际给付之日止按约定的月利率1%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院支持姜月明关于二工具公司和汪海滨给付欠款20,000元，及自2016年1月1日起至实际给付之日止按约定月利率1%计付利息。判决：二工具、汪海滨于本判决生效后十日内给付姜月明借款20,000元（自2016年1月1日起至实际给付借款之日止按月利率1%计付利息）。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪海滨提交证据及姜月明质证意见如下：证据一、哈尔滨第二工具有限公司为汪海滨出具的证明一份。拟证明：出具给姜月明的欠条汪海滨所盖的章属于职务行为，印章一直留放在财务处。证据二、哈尔滨第二工具有限公司中国工商银行现金支票。拟证明：汪海滨盖章的行为属于职务行为，这一事实在哈尔滨第二工具有限公司在银行往来都是盖的这枚章。证据三、哈尔滨第二工具有限公司的商标使用授权书及关于哈尔滨第二工具有限公司科技有限责任公司冠名新公司的说明、关于确认新公司名称的请示、关于成立第二工具制造有限公司的批复，哈尔滨第二工具有限公司章程。拟证明：留放在财务室的汪海滨的章属于职务行为。真实性、合法性、关联性和证明问题均有异议，二工具制造公司是本案的当事人，其不属于证人，其所陈述的内容是否真实，应当到庭说明，同时按照民诉法解释规定单位出具材料应当有法定代表人和经手人签字，而该份材料没有，不符合法定的证据形式。二工具制造公司的实际经营者就是汪海滨，公章和财务章都在汪海滨控制下，该份证明材料相当于汪海滨自己给自己出具证明，不具有法律效力，不能证明汪海滨加盖个人名章的行为是职务行为。对证据二因现金支票为复印件真实性无法核实，而且财务章和公章都在汪海滨的控制下，其怎么出具由汪海滨个人决定，不能证明是职务行为。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，以上证据仅能证明汪海滨是二工具的股东，这一事实不否认，但汪海滨同时也是一工包装的法定代表人，至于汪海滨是否为职务行为以上证据不能证实。以上三组证据都不属于二审新证据，其在一审未出庭答辩和举证视为其放弃权利，希望法庭不予采信上述证据。姜月明未提交新姜月明未提交新证据。二工具未提交证据亦未出具书面质证意见。本院对证据进行评析，因二工具为本案当事人，其不能以证人身份出具证明，故对证据一不予采信。证据二系复印件，无原件进行比对，故对证据二不予采信。姜月明对证据三真实性无异议，故本院对证据三真实性予以采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：关于汪海滨主张一审送达程序违法问题，一审通过向汪海滨手机号139××××****（与上诉状中手机号码一致）发送短信，经汪海滨同意向其指定的邱大伟，一审卷宗中均有记载，故一审送达程序符合法律规定。庭审笔录中对汪海滨的答辩意见进行了宣读，未损害王海滨的答辩权利。故汪海滨关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。关于汪海滨主张其在承诺书上加盖名章系职务行为，不应承担还款责任的上诉主张。本院认为，该承诺书写明“公司郑重承诺，对于向职工借款的现金，专款专用，保证用于购买原材料……如员工个人原因，急需用钱，公司可以提前还款……”，该承诺书内容明确，确定了系公司承诺，公司还款，借款用途为购买原材料，庭审中姜月明亦承认汪海滨系公司总经理，借款用于公司周转。借款是单位出具的收据，借款交给了二工具出纳，故本案的借款人系二工具，汪海滨作为总经理，加盖名章属于履行职务行为，不应承担共同还款责任，汪海滨该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，汪海滨上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4707号民事判决；二、哈尔滨第二工具制造厂有限公司于本判决生效后十日内给付姜月明借款20,000元（自2016年1月1日起至实际给付借款之日止按月利率1%计付利息）。二审案件受理费300元，由哈尔滨第二工具制造厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一九年三月二十八日书记员 陈思佳