广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初8120号 原告：谭燕，女，1968年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。 被告：雷玉林，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区桂林市象山区，现住广西壮族自治区南宁市。 第三人：黄耀锋，男，汉族，1969年8月6日出生，户籍住址广西壮族自治区博白县，现住广西壮族自治区南宁市。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄有雄，广西金狮律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄秋萍，广西金狮律师事务所律师。 原告谭燕诉被告雷玉林、第三人黄耀锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行审理。原告谭燕及其委托诉讼代理人农献，被告雷玉林及第三人黄耀锋共同的委托诉讼代理人黄有雄、黄秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金共253000元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款作为其家具生意的周转金，每次借款都是用原告的银行卡直接刷卡给被告，没有约定还款时间，之前借的款项大部分被告都已偿还，但其中仍有2014年10月9日借45000元，2015年9月1日借48000元，2016年1月5日借15000元，2014年11月12日借55000元，2014年11月12日借90000元，以上合计253000元至今未还。该款项经原告多次向被告催讨，被告一直不予偿还，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告雷玉林辩称，原告诉状中的“被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款作为其家具生意的周转金，每次借款都是用原告的银行卡直接刷卡给被告，没有约定还款时间，之前借的款项大部分被告都已偿还……”纯属捏造，本案为原告恶意制造的虚假诉讼。本案事实为被告根本不认识原告，原告没有出借一分钱给被告，被告也没有向原告出具过任何借据。被告是个体工商户，依法经营家具店，任何客户到店购买家具都可以刷卡消费。被告认为，原告的信用卡刷卡消费记录只能证明款项的转移，不足以证明该款项的转移是基于借贷的意思表示，故不能认定原被告之间存在借款合同关系。原告谭燕与第三人黄耀锋之间存在民间借贷纠纷，（2017）桂0105民初2544号，谭燕在该案提交的证据三“谭燕工行、农行、中信、民生银行信用卡账户历史明细、回单、消费记录及牡丹卡销卡证明”中的“工行、民生银行信用卡消费记录”与其在本案提交的证据二“谭燕的工商银行、民生银行流水”是一样的。（2017）桂0105民初2544号一案的证据目录是谭燕签字摁手印的，该案证据三的证明内容是“黄耀锋及其家人利用谭燕信用卡套现、消费、还款，谭燕没参与”。由此可见，本案原告与被告之间根本就不存在借贷关系，原告谭燕自认是案外人黄耀锋用其信用卡进行刷卡消费。谭燕与案外人黄耀锋之间的信用卡账目清算根本与本案被告无关。本案被告依法经营家具店，从未受过任何行政处罚，原告认为被告违法套现，没有任何事实依据，出书污蔑，被告对此保留追究权利。被告认为，原告捏造借款事实，起诉要求被告偿还根本不存在的借款，属于恶意制造虚假诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求，依法对其进行罚款、拘留。 第三人黄耀锋辩称，本案涉案的信用卡刷卡记录仅仅是消费的记录，不是民间借贷的凭证，原告在青秀区法院审理的另案答辩状中明确的写到出借四张信用卡给第三人使用，快到还款日前，第三人通过转账或现金存入方式来偿还其透支使用的欠款，由此可见，本案的第三人虽然使用了原告的信用卡，但是仅限于消费，原告也承认第三人已经还款，第三人与原告之间就信用卡的使用问题已经结清，与本案的被告无关，原告提出的诉讼完全是虚假诉讼，原告在起诉中称原告起诉是被告资金周转困难，是原告诉状所述，在诉状中原告称直接刷卡给被告，但原告当庭补充事实理由时却称是第三人通过信用卡借款给被告的，另外原告称第三人向原告表示第三人要求原告自己向被告主张债权，这种前后矛盾的陈述完全是颠倒黑白，捏造事实，显然是虚假诉讼，请求法院对其进行拘留罚款，制止原告的恶意诉讼行为。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，原告名下的卡号为42×××82的中国工商银行信用卡在南宁市某某市场个体户雷玉林消费45000元；2014年11月12日，原告名下的卡号为37×××47的中国民生银行信用卡在南宁某某市场个体户雷玉林消费55000元、90000元合计145000元；2015年9月1日，原告名下的卡号为42×××82的中国工商银行信用卡在南宁市某某市场个体户雷玉林消费48000元；2016年1月5日，原告名下的卡号为42×××82的中国工商银行信用卡在南宁市整合市场个体户雷玉林消费15000元。以上消费合计253000元，前述信用卡于2016年2月及2016年10月注销。原、被告双方均自认双方互不认识，原告自认系其将上述信用卡授权第三人使用，是被告通过第三人向原告借款。被告自认系第三人使用信用卡在其经营的店铺刷卡消费购买家具，被告与第三人之间没有借贷关系。第三人亦认可在南宁正合市场个体户雷玉林的消费记录均系其使用原告的信用卡消费产生。第三人还主张其与原告系特殊朋友关系，原告借给第三人使用的信用卡仅有额度，原告已经将上述信用卡进行注销，表明第三人使用原告的信用卡后已经将刷卡消费的款项归还银行，原告无权向第三人主张任何权利。 本院认为，关于原告与被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，原告与被告互不认识，原告将其名下的信用卡交由第三人在被告处刷卡消费，系原告与第三人之间的约定，被告没有向原告要求借款的意思表示，原告亦没有向被告出借借款的意思表示，原、被告双方均没有订立借款合同的意思表示。原告仅依据其名下信用卡消费记录主张与被告之间存在民间借贷法律关系证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谭燕的诉讼请求。 案件受理费5096元，由原告谭燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  罗谊生 人民陪审员  罗卫娟 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  苏时福 附（2018）桂0105民初8120号案件的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——