海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1255号原告：符杰，男，1987年7月15日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所律师。被告：陈琳，男，1969年6月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住安徽省六安市。被告：烟台圣邦新型建材有限公司。住所地：山东省烟台市经济技术开发区光明路潮水工业园。法定代表人：王正红，该公司董事长。委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。原告符杰诉被告陈琳、烟台圣邦新型建材有限公司（以下简称“圣邦公司”）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符杰的委托诉讼代理人麦耒，被告陈琳、被告圣邦公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告符杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈琳向原告偿还劳务费用9205元；2.判令被告圣邦公司对以上债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月14日，以被告陈琳为承包方、以被告圣邦公司为发包方签订了一份合同，由被告陈琳对被告圣邦公司发包的位于三亚市××区的“三亚当代艺术馆B1-d1-8（艺术居所）”的部分工程进行承包施工。被告陈琳承包以上工程后，招聘原告符杰进入工地参与以上工程的施工，具体工作是对工程项目进行外墙涂料施工，原告符杰工作一段时间后，开始被告陈琳尚能按时给付工钱（劳务费），但后来不再支付，共拖欠了原告符杰工钱（劳务费）9205元，原告符杰多次追讨，被告陈琳称被告圣邦公司拖欠了其工程款，导致其无法向原告支付工钱（劳务费），被告陈琳并于2018年11月26日向原告符杰出具了欠条一张，确认了上述欠款。原告符杰认为，其受被告陈琳招聘，为其工作，理应得到报酬，被告陈琳拖欠工钱（劳务费），实属不该，被告圣邦公司作为发包方，对被告陈琳招聘工人为其发包的工程项目施工，应在未付工程款的范围内承担工钱（劳务费）的连带清偿责任。基于此，为维护原告符杰的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈琳辩称：1.被告陈琳与被告圣邦公司虽签订劳务协议，但被告陈琳只是自然人，不具备法人资质，不是农民工工资支付主体，支付农民工工资的主体是被告圣邦公司。2.在施工过程中，出现了大量的增加量和争议，在施工时，被告圣邦公司管理人员以催工期、延期罚款为名，要么要我们一起去和他的甲方协商，要么说他们会解决的。工作做完了，就增量部分却以甲方付多少被告圣邦公司就付多少推诿，迟迟不支付。到2019年9月14日工人撤场止，被告陈琳班组总工作了3045个工时，按被告圣邦公司给出的工价为350元/工时，总计人工费用为1065750元。按被告陈琳实际支付的为280元/工时，总工资为852600元，不包括工具等其他支出。而被告圣邦公司仅支付310000元，截至去年年底，除被告陈琳垫付的部分工资外，还欠有30多万元农民工工资未付。3.被告圣邦公司为了转嫁义务，拒付农民工工资，用非正常手段迫使被告陈琳签下调解协议。对此，被告陈琳认为此协议是无效协议：（1）此协议显失公平；（2）此协议是以看似合法的形式做掩饰，以达到拒付农民工工资的目的，损害了第三方的合法权益；（3）此协议系派出所基层公安人员以被告陈琳涉嫌诈骗为前提下，迫使被告陈琳签订，对此被告陈琳已陆续分别向海棠公安分局监察室、三亚市公安局督察组、三亚市纪检委书面举报该公安人员的违法行为，正在处理中。被告圣邦公司辩称：1.原告符杰不具备提起本案诉讼的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。根据相关法律规定，本案原告符杰向被告圣邦公司主张承担连带责任的前提条件是其能够举证证明原告是涉案项目【即三亚当代艺术馆B1-d1-8（艺术居所）项目】的实际施工人，而且被告圣邦公司确实存在欠付工程款的事实。只有如此，原告符杰才可以突破合同相对性的原则向被告圣邦公司在欠付工程款范围内主张权利。本案中，原告符杰仅提交了陈琳出具的《欠条》和《工程劳务承包合同》，该两份证据在没有任何劳务用工记录、劳务合同以及工作量统计表佐证的情况下，根本无法证明原告是涉案项目的实际施工人。实际上，陈琳也确实存在欺骗本案原告并要求其恶意投诉和起诉被告圣邦公司的行为，而且该行为也已经被三亚市公安局林旺派出所发现并留存了相应的证据予以证明。故原告符杰不具备提起诉讼的主体资格，应当依法驳回其起诉。2.被告圣邦公司已经严格按照合同约定向陈琳支付了工程进度款，并不存在欠付工程款的行为，因此在本案中不应承担任何责任。在被告圣邦公司与被告陈琳签订的《工程劳务承包合同》第九条中已经明确约定涉案项目的承包价格是“5#、6#、7#、8#、9#楼综合单价贰拾伍元整每平方米，以实际施工面积为准”。而且，《工程劳务承包合同》第十条也明确约定了总体根据工程进度支付工程进度款，施工过程中按工程施工的总工程量的节点支付该量75%进度款。实际上，被告圣邦公司已经严格依照《工程劳务承包合同》的上述约定向陈琳支付了工程款，甚至还存在超额支付的情况，根本不存在欠付工程款的行为，而且这一事实在被告圣邦公司与被告陈琳于2018年11月8日在三亚市公安局林旺派出所签订的《调解协议书》中，被告陈琳也予以自认。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，被告圣邦公司并不存在欠付工程款的行为，因此不应当承担任何责任。3.如若被告圣邦公司需向原告符杰支付劳务费，也仅是基于其与被告陈琳签订《调解协议书》的合法有效性，对原告符杰给予人道主义的补偿，但总额应当以《调解协议书》约定的10万元为限。2018年11月8日，三亚市公安局林旺派出所就被告陈琳与被告圣邦公司之间的涉案项目工程款纠纷主持调解，经调解后双方达成一致并签订《调解协议书》。《调解协议书》中明确了被告圣邦公司已经超额支付陈琳的工程进度款的事实。此外，被告圣邦公司出于人道主义和社会稳定问题考虑，同意再向被告陈琳一次性支付拾万元用于其工人工资以及工程尾款。同时，双方签订的《工程劳务承包合同》终止，且互相不再追究对方的任何相关法律责任。综上，本案原告符杰的诉讼请求无任何事实和法律依据，且有恶意虚假诉讼的可能性，应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，被告陈琳与被告圣邦公司签订了一份《工程劳务承包合同》，合同约定：被告圣邦公司将其所承包的三亚当代艺术馆项目B1-d1-8(艺术居所）5、6、7、8、9号楼轻工发包给被告陈琳。合同签订后，被告陈琳便找到原告符杰等人进行进场施工，2018年9月14日停止施工。2018年11月8日，被告陈琳与被告圣邦公司在三亚市公安局林旺派出所签订了一份《调解协议书》，双方自愿达成协议如下：1.被告圣邦公司一次性支付10万元给被告陈琳的工人，作为工人工资以及工程尾款；2.双方同意该合同终止，双方不再有任何合同关系，不再有任何经济纠纷。协议书签订后，被告圣邦公司并未向被告陈琳支付协议约定的10万元。2018年11月26日，原告符杰与被告陈琳结算，被告陈琳尚欠原告符杰劳务报酬9205元，并出具了欠条。2019年1月22日，原告符杰诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，被告圣邦公司向本院提交了两份调取证据申请书,申请调取被告圣邦公司与被告陈琳签订的调解协议书、被告陈琳提交的关于撤回对被告圣邦公司投诉的申请资料、三亚市人力资源和社会保障局不予受理被告陈琳再次煽动工人聚众投诉的文件、林旺派出所留存的被告陈琳煽动非项目员工恶意讨薪的录音光盘；被告陈琳在庭审后向本院提交了一份申请书，申请本院调取被告陈琳向派出所复印的欠薪账本及被告陈琳本人和被告圣邦公司工作人员在派出所所作的笔录。以上事实，有欠条、借款单、工程劳务承包合同、调解协议书、申请书以及各方当事人庭审陈述等佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告符杰受雇于被告陈琳，双方之间形成劳务合同关系。经双方结算，截止至2018年11月26日，被告陈琳尚欠原告符杰劳务费9205元，原告符杰诉求被告陈琳支付劳务费9205元，本院予以支持。被告圣邦公司主张原告符杰并非被告陈琳雇用于涉案项目的工人，因被告陈琳所雇用的人员系由被告陈琳管理，其已承认原告符杰系其雇用于涉案项目的工人，且双方对劳务报酬进行了结算，因此，被告圣邦公司的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告符杰诉求被告圣邦公司承担连带责任的问题。因被告陈琳并没有劳务派遣资质，被告圣邦公司与被告陈琳签订劳务承包合同，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告圣邦公司与被告陈琳签订的调解协议书，足以证明协议书所约定的10万元系属欠付的工程款，被告圣邦公司应在10万元范围内对原告符杰承担责任。原告符杰诉求被告圣邦公司承担连带责任，并未超出被告圣邦公司所欠付的工程款，本院予以支持。被告圣邦公司向本院提交的调取证据申请书，其申请调取的调解协议书已举证，三亚市人力资源和社会保障局不予受理被告陈琳再次煽动工人聚众投诉的文件、林旺派出所留存的被告陈琳煽动非项目员工恶意讨薪的录音光盘对于被告圣邦公司尚欠被告陈琳10万元工程款的事实没有影响，对于被告圣邦公司的调取证据申请，已无必要，本院不予调取。被告陈琳申请调取账本，因本案审理的是支付劳务报酬，并非审理被告陈琳与被告圣邦公司合同关系，该份材料本院不予调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：1被告陈琳应于本判决生效三日内向原告符杰支付劳务费9205元；二、被告烟台圣邦新型建材有限公司应对被告陈琳的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），已减半收取，由被告陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 沈相法 {文书日期}书记员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。