陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终744号     上诉人（原审被告）王晓松，男，1982年9月25日出生，汉族，陕西亨途实业发展有限公司法定代表人，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人余佳兴，陕西鼎乾律师事务所律师   被上诉人（原审原告）吴婷婷，女，1984年5月23日出生，汉族，住西安市浐灞生态区。   委托诉讼代理人李佳佳，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人薛亚芬，陕西云德律师事务所律师。   原审被告李书燕，女，1982年11月26日出生，汉族，陕西亨途实业发展有限公司员工，住西安市碑林区。   上诉人王晓松因与被上诉人吴婷婷、原审被告李书燕民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院庭审中，吴婷婷提供下列主要证据支持其主张：   1、中信银行转款凭证。证明王晓松向吴婷婷借款的事实；被告对证据真实性无异议，证明目的不认可，称金额没有问题。   2、通话录音、短信及微信聊天记录。证明吴婷婷通过银行卡贷款以及信用卡套现向王晓松支付借款，被告最后一次还款日期是2018年5月2日；被告对证据真实性认可，但认为基于吴婷婷与王晓松的同居关系，吴婷婷诱导王晓松说的话，在吴婷婷与王晓松分开后，王晓松给吴婷婷了一定的补偿。   3、西安市新城区XX店的工商登记信息。证明该服装店的经营者为王晓松，结合被告在答辩中所述服装店经营者为李书燕，吴婷婷出借给王晓松的借款用于夫妻共同经营的店铺，该债务为夫妻共同债务；被告称该店铺只是挂着王晓松的名字，店铺全权由李书燕管理，该笔大额债务若是夫妻共同债务，则必须由李书燕签字确认。   4、民生银行信用卡流水、交通银行信用卡流水。证明吴婷婷通过民生银行信用卡向王晓松支出借款658711元，通过交通银行信用卡支出借款71183元；被告对真实性认可，关联性及证明目的不认可，称无法证明原被告之间存在借款关系，只能证明吴婷婷使用其信用卡在被告处“个体户李书燕”、 “西北商贸亨途针纺王晓松”、“北方袜业”、XX路XX中心——王晓松”有消费行为。   被告提供下列主要证据支持其主张：   1、转账明细。证明在2015年9月7日至2018年4月29日期间，王晓松给吴婷婷共计转账了2413350元；吴婷婷对转账金额无异议。   2、收款明细。证明在2015年8月28日至2017年12月23日期间，王晓松收到吴婷婷转账共计1176742元，其中包含了吴婷婷诉请主张的款项；吴婷婷对真实性认可，但称不完整。   3、中国工商银行电子银行回单。证明王晓松通过中国工商银行给吴婷婷转账共计390900元；吴婷婷对真实性认可，称是被告向吴婷婷偿还被告使用吴婷婷信用卡套现的款项。   4、微信转账账单详情。证明王晓松通过微信向吴婷婷转账共计56643元；吴婷婷称自己的微信记录里查询不到2015至2016年的记录，无法核实，对2017年至2018年共计34420元的转账记录认可。   吴婷婷向法院提出诉讼请求：1、王晓松、李书燕偿还吴婷婷借款本金578616元，并按年利率6%计算自2017年6月5日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由王晓松、李书燕承担。事实及理由：2015年8月开始，王晓松因资金周转向吴婷婷借款，自2015年8月28日至2016年11月21日累计向王晓松转款756926元，被告在向吴婷婷还款178310元后，拒绝偿还剩余款项。现诉至法院，请求依法支持吴婷婷的诉讼请求。                                                 王晓松、李书燕辩称，王晓松与吴婷婷系婚外情关系，妻子李书燕对此不知情，也不清楚二人之间的经济往来，王晓松不欠吴婷婷的钱，反而是吴婷婷尚欠王晓松1327000元，故请求法院驳回吴婷婷的诉讼请求。   原审法院经审理认定事实如下：2015年下半年，吴婷婷与王晓松在经商期间相识，两人关系暧昧。吴婷婷以银行借记卡转账的方式或者刷自己信用卡套现的方式借款给王晓松，吴婷婷的信用卡是通过两被告名下的“北方袜业”、“个体户李书燕”、 XX路XX中心——王晓松”、“西北商贸亨途针纺王晓松”POS机终端设备进行套现。   庭审中，双方核对确认以下资金往来事实。一、吴婷婷的支出：1、吴婷婷通过广发银行借记卡向被告转账金额为226016元，通过中信银行借记卡向被告转账金额为997726元，两卡合计转账金额为1223742元；2、吴婷婷光大银行信用卡刷卡套现金额为1127183元，平安银行信用卡刷卡套现金额为335013.1元，中信银行信用卡刷卡套现金额为119224元，三张信用卡刷卡套现金额合计1581420.1元；3、吴婷婷民生银行信用卡刷卡套现金额为658711元，交通银行信用卡刷卡套现金额为71183元，以及广发银行借记卡向被告转账遗漏部分为24000元，合计753894元；以上合计3559056.1元。二、王晓松的支出：1、通过网银向吴婷婷转账2388350元；2、通过工商银行给吴婷婷转账390900元；3、通过微信给吴婷婷转账56643元；以上共计2835893元。吴婷婷的实际支出3559056.1元与王晓松的转账支出2835893元相互扣减，吴婷婷多支出723163.1元。被告承认吴婷婷在被告的3个POS机刷卡套现属实，金额也属实，但称由于二人当时是同居关系，吴婷婷经常有到被告处使用信用卡套现消费的行为，两人之间并非存在借款关系，刷卡套现钱款已用于二人的共同开支，无法证明吴婷婷将该笔钱出借给被告。吴婷婷对此否认，法院要求王晓松提交其与吴婷婷的同居证据，但是王晓松未提交证据。   法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的民间借贷合同无效，吴婷婷通过银行借记卡转账及信用卡刷卡套现的方式，借款与王晓松，双方因特殊的关系，没有约定借款利息，故被告之间的民间借贷关系合法有效。王晓松称吴婷婷在被告的POS机刷卡套现，是由于二人当时是同居关系，吴婷婷经常到被告处使用信用卡套现消费，两人之间并非存在借款关系，但是该抗辩理由与被告通过网银、工商银行、微信先后给吴婷婷转账支付2835893元的行为相互矛盾，不合常理，且没有证据证明双方有其它经济往来，故法院对被告的主张不予采信，认定该2835893元是被告偿还吴婷婷的借款。王晓松、李书燕夫妻虽然共同经营“北方袜业”， 吴婷婷的信用卡部分亦通过“北方袜业”、“个体户李书燕”POS机终端设备进行套现，但是鉴于吴婷婷与王晓松之间存在特殊的关系，李书燕对吴婷婷与王晓松之间的经济往来知晓的可能性不大，故吴婷婷要求李书燕承担借款的清偿责任，不予支持。吴婷婷要求王晓松按年利率6%支付自2017年6月5日至实际清偿之日的利息，因双方没有约定利息及还款期限，法院不予支持。吴婷婷在法院核对双方的经济往来后，表示不变更起诉时的诉讼请求，法院依法按照其诉讼请求予以判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条第一项、第二十五条规定，判决如下：   一、王晓松于本判决生效之日起十日内向吴婷婷清偿借款578616元。   二、驳回吴婷婷要求王晓松支付借款利息的诉讼请求。   三、驳回吴婷婷要求李书燕承担借款清偿责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9932元，吴婷婷已预交，由王晓松负担；王晓松将其承担的受理费9932元连同上述应付之款一并支付给吴婷婷。   宣判后，王晓松不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。，双方当时同居关系，被上诉人经常到上诉人处使用信用卡消费，双方不是借款关系。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   吴婷婷答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，王晓松虽称由于二人当时是同居关系，吴婷婷经常使用信用卡套现消费，两人之间并非存在借款关系，但是该抗辩理由与其给吴婷婷转账的事实矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。王晓松的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9586元（王晓松预交），由王晓松负担。   本判决为终审判决。                           审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超            二○一九年三月二十一日                       书记员  李秦龙            1