文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初26344号原告：何继军，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：曹贞连，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列两原告的共同委托诉讼代理人：王小超，系广东千庭律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：巫婉晶，系广东千庭律师事务所实习律师。被告：李敏，男，1987年2月13日出生，住四川省仁寿县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：简敏菁，女，系该公司工作人员。上列原告何继军、曹贞连与被告李敏、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告何继军、曹贞连及二原告的共同委托诉讼代理人王小超、被告李敏、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人简敏菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继军、曹贞连的诉讼请求，1.被告李敏赔偿二原告因交通事故所产生的各项损失共计886641.14元。2.被告人寿保险公司在保险额范围内对以上第1项赔偿承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告李敏赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计950886.52元。被告人寿保险公司辩称，1.粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.被告人寿保险公司对事故认定的事实和责任有异议。3.根据事故认定书记载，被告李敏饮酒驾驶机动车且肇事后驾车逃逸，人寿保险公司根据保险条款的约定及法律的规定在商业第三者责任保险范围内免赔。若核实李敏属醉酒驾驶机动车，人寿保险公司在交强险先行垫付后有权向李敏行追偿的权利。4.对原告诉请各赔偿项目的意见（详见附表）。4.人寿保险公司不承担诉讼费。被告李敏辩称，对原告的诉请无异议，由法院依法判决。被告李敏没有饮酒驾驶机动车，也没有在投保单上签名。本院经审理查明：2018年10月26日02时07分，李敏驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿佛山市南海区大沥镇黄××大道从沿江路方向往三乡路方向（黄岐大桥西侧道路由南往北）行驶，行至黄××大道沙面新城幼儿园路段时，碰撞前方同方向行驶由何嘉鸿驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（电机号：1709351，车架号：2017092399）和周庆洋驾驶的无号牌超标电动自行车（电机号：0002686，车架号：48410022），造成车辆损坏，何嘉鸿、周庆洋受伤，其中何嘉鸿经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。肇事后，李敏驾车逃逸，于同年10月26日15时许到公安交警部门投案。公安交警部门认定，被告李敏承担此事故的全部责任，何嘉鸿、周庆洋不承担此事故的责任。事故发生当日，何嘉鸿被送往佛山市南海区第六人民医院住院治疗，至2018年10月29日转往南方医科大学珠江医院继续住院治疗，至同年10月31日治疗无效死亡。上述住院共5天。何嘉鸿在佛山市南海区第六人民医院产生医疗费43807.92元（含门诊医疗费3289.86元），由被告李敏支付5000元，原告自付4289.86元，尚欠34518.06元未支付；在南方医科大学珠江医院产生住院医疗费26045.93元，均未支付。死者何某于1999年6月30日，系佛山市居民，至死亡时未婚未育。何继军、曹贞连系死者何嘉鸿的父母，系何嘉鸿法定第一顺序继承人。粤Ｙ×××××号小型普通客车登记所有人为被告李敏;该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及含不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。投保人为被告李敏。广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：检验开始日期为2018年10月26日，检验结果系李敏血液中未检出乙醇成分。另查明，被告李敏先行垫付50000元予原告何继军、曹贞连。本院认为，被告李敏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是导致此事故的根本原因；没有证据证明何嘉鸿、周庆洋有导致此事故发生的过错，故事故认定书责任划分准确，本院依法予以采信。被告人寿保险公司对事故认定有异议，没有依据，本院不予采纳。关于被告人寿保险公司的赔偿责任问题。被告李敏对人寿保险公司提交的投保单上“李敏”的签名有异议，而人寿保险公司亦无法确认其上签名是否为李敏所签，人寿保险公司对免责条款并未尽到明确解释及告知义务，应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。而现有证据无法证明被告李敏存在醉酒驾驶的行为。综上，被告人寿保险公司辩称李敏存在饮酒后驾驶机动车，且肇事后逃逸行为，其在商业第三者责任保险范围内免赔，以及被告李敏若存在醉酒驾驶行为，人寿保险公司辩称在交强险范围内享有追偿权，依据不足，本院不予采纳。本案中二原告因本起事故造成的损失共1000778.35元（详见附表），则由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一、二项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第三至八项），合共赔偿120000元予原告何继军、曹贞连。超出交强险部分损失880778.35元，根据事故责任划分，由李敏承担全部赔偿责任，该款则由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减李敏先行垫付的55000元（5000元+50000元），则被告人寿保险公司应赔偿825778.35元。综上，被告人寿保险公司共应赔偿945778.35元予原告何继军、曹贞连。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿945778.35元予何继军、曹贞连；二、驳回何继军、曹贞连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13308.87元，减半收取6654.43元，财产保全费1270元，合计7924.43元（原告已预交），由原告何继军、曹贞连负担25.54元；被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担6628.89元、被告李敏负担1270元，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予二原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年三月二十日书记员  唐韵颖附表：                          赔偿项目              原告主张              人寿保险公司答辩              本院认定及理由                  一              医疗费69853.85元              72460.88元              部分医疗费没有医疗费发票。              根据原告提交的证据计算，包含被告垫付部分及尚欠医院的费用，计得43807.92元+26045.93元=69853.85元                  二              住院伙食补助费500元              600元              死者住院期间均在ICU治疗，该两项费用已计算入医疗费中。              100元/天×住院5天=500元。                  三              护理费750元              900元              150元/天×住院5天=750元。                  四              丧葬费46784.50元              46784.50元              无异议。              按广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资计算：93569元/年÷12月×6月=46784.50元。                  五              死亡赔偿金819500元              819500元              无异议。              死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元。                  六              处理丧葬事宜交通费390元              390元              无票据。              酌定。                  七              处理丧葬事宜误工费3000元              5251.14元              应按佛山最低工资标准计算不超7天。                  八              精神损害抚慰金60000元              60000元              李敏可能受到刑事处罚，不应支持。                  合计              1000778.35元