广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初26号 原告：林明，男，1983年10月11日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李其佳，广西纳百川律师事务所实习律师。 被告：庞洪宇，男，1981年11月28日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：庞东波，男，1974年12月25日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：覃勇，男，1965年10月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：覃显琪，男，1979年11月15日出生，汉族，住广西兴业县。 原告林明与被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明的委托诉讼代理人梁立锋及李其佳、被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年10月4日签订的《勾机租赁合同》；2、各被告支付租金396000元给原告；3、各被告赔偿破碎锤丢失的损失30000元给原告；4、各被告赔偿原告垫付的罚款26700元损失给原告；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年10月4日，原告与被告签订《勾机租赁合同》，约定原告将自有的钩机一台连带破碎锤一个出租给四被告使用，月租金33000元。合同签订后原告依约将钩机（带破碎锤）交给了各被告使用。后原告多次催促被告交纳租金，才知道钩机因被告用于非法作业被国土部门扣押，破碎锤丢失。原告要求被告去办理相关手续领回原告的钩机，被告答应去办理却一直不办，导致原告钩机一直被扣押。2018年9月29日，原告为减少损失，不得不为被告垫付26700元罚款，领回钩机。领回钩机后，原告通知各被告解除租赁合同，并要求被告支付欠付的租金396000元、赔偿丢失的破碎锤（七成新价值30000元）、赔偿垫付的罚款26700元。因被告拒不支付租金及赔偿损失，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告林明提交如下证据： 1、原告的身份证，证明原告的身份情况； 2、被告的身份证，证明各被告的身份情况； 3、《勾机租赁合同》，证明原、被告存在租赁关系的事实及就租赁钩机的各方面约定； 4、缴款回单复印件，证明原告代被告缴纳罚款26700元的事实； 5、广西农村信用社卡折对账单，证明是原告交的罚款。 上述证据除证据5未能提供原件外，其余证据均与原件核对一致。 被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪辩称，1、合同并没有成立，并不存在解除合同。被告与原告签订合同之前，约定签订合同当天原告把钩机交给原告，但原告并没有当天交给被告且被告交付的钩机是坏的，无法进行工作；2、双方签订合同时，被告已告知原告，被告所工作的石场是非法的，但原告依然同意租赁，既然从事违法工作，合同自然不成立。综上，被告认为合同尚未成立，其不同意支付租金。3、原告交付钩机的时候并未带有破碎锤，我方不同意赔偿破碎锤丢失造成的损失。4、罚款是四被告共同凑的钱，然后将钱交给庞东波后由庞东波拿去银行交的罚款，并非原告缴纳的罚款，因此，四被告不同意返还给原告。 为支持其辩称，被告向法院提交如下证据：缴款回单原件，证明罚款是由四被告凑钱给原告缴纳罚款。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的三性均没有异议，对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明罚款是由原告缴纳的。 原告对被告提交的证据的三性均没有异议，但认为该份证据不能证实罚款是被告交的，根据国土局的回复，钩机须以当时的被处罚人庞东波的名义才能领回，所以原告缴纳罚款后将回单交给庞东波去国土局领回钩机。 针对上述证据，本院的认定如下：鉴于被告对原告提供的证据1-4没有异议，本院予以采纳。对原告提供的证据5，该份证据与被告提供的证据在证据形式上是一致的，不同的是被告提供的原件，原告提供的是复印件，各自欲要证实的内容不同而已，但两方提供的原件、复印件能相互印证该证据的真实性、关联性，对原、被告提供的该份证据，本院予以采纳。但该份证据所要反映的法律事实的认定，本院认为，证据所指向的证明对象应当能够形成完整的证据链条，不能简单地从单一证据的形式去认定事实，而要结合其它补强证据的证明力。本案中，被告辩称缴纳款来自四被告，为此，被告仅提供缴款回单予以证实，该证据属于孤证，无法完整反映法律事实，需要被告提供其它证据证实缴款回单上的款项系来自于被告以此达到补强该证据的证明力，但被告未能提供其它证据补强证明力。而原告除了提供缴款回单之外，还提供了银行对账单，显示原告的广西农信社的账号（62×××61）在2018年9月29日有一笔26700元的扣款，扣款数目、扣款时间与缴款回单上的数目、时间一致，原告的证据形成完整的证据链条，其主张的事实具有高度可能性，根据民事诉讼证据的高度盖然性标准，本院对原告主张的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，四被告（甲方）与原告（乙方）就租赁钩机事宜达成一致意见后签订《勾机租赁合同》，约定：一、钩机型号（320C）带破碎锤，机到场后付15000元。月租金为33000元。租金结算方式为月结。二、1、钩机在租赁期间出现任何问题，如，机坏检修的费用由乙方负责。2、钩机在租赁期内，有人为破坏或有政府单位部门拖走的，责任及费用由甲方全部负责。三、钩机在租赁期间，甲方有何原因都要必须按月付清乙方的租金（如政府部门、雨天或他人阻止等等）……七、以上各条经双方商议通过，并有法律效力，如有一方违约需赔偿对方的全部经济损失（钩机进场日起计算）。双方未在合同中约定租期。 2017年10月5日，原告将钩机开到被告的石场，将钩机交付给被告的工人，但双方未就钩机以及附带配件予以检查核验。2017年10月8日，被告庞洪宇通过微信向原告支付租金5000元。10月9日，因四被告的石场涉嫌非法开采，兴业县国土资源局对被告庞东波处以行政处罚，决定罚款26700元并扣留了涉案钩机。 2018年9月29日，原告从其账号扣款26700元缴纳了罚款后，银行开具了以付款人为庞东波的缴款书回单。被告庞东波依此缴款书回单将钩机从兴业县国土资源局领取回来之后交还给原告，随后，原告一直控制并管理着钩机。 之后，原告向四被告追讨租赁期间的租金，追讨未果后向本院提起民事诉讼。 本院认为，双方于2017年10月4日签订的《勾机租赁合同》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，且不违反法律、法规的强制性规定，且原告已履行交付钩机的合同义务，被告也支付了5000元的租金，租赁合同属于实践性合同，当交付行为已经完成之时，合同便依法成立并生效，故四被告辩称合同未成立的理由不成立，本院不予以支持。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方应当全面履行合同义务，现原告已履行交付租赁物的义务，但四被告无正当理由未向原告支付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据合同法第九十四条的规定，被告迟延履行主要义务或者被告以自己的行为表明不履行主要义务的时候，原告作为出租方有权请求解除合同。且被告于2018年9月29日从国土局将租赁物领取后交还给原告管理使用，被告也未就钩机的使用向原告请求权利，可推定双方已达成解除合同的合意且本案合同由于被告使用租赁物的行为存在非法性，因其非法性行为导致合同目的已经不能实现，不宜再继续履行合同，故原告请求解除合同的主张，本院予以支持。 关于被告是否应当支付租金的焦点。租赁合同对原、被告具有约束力，现原告已履行交付钩机的义务，被告应当按照约定向原告支付租金。尽管由于被告的非法行为导致钩机被扣留无法使用钩机，但不影响原告行使要求被告支付租金的请求权，理由如下：1、正如上述，本案合同已依法成立并生效，应当得到法律保护；2、原告不具有过错。被告无法继续使用钩机系被告的行为造成的，原告并不存在过错，与被告无法使用租赁物之间并不存在因果关系；3、合同明确约定。双方在合同中已明确“租赁期间，甲方有何种原因均必须按月付清租金（包括政府部门、雨天或他人阻止）”，该约定并未违反法律的强制性规定，亦未损害被告的合法权益。在双方未协商解除合同或者未存在法定解除的情形的情况下，合同并不因钩机被扣留而自然解除。4、被告存在严重过错及怠于减少损失的行为。租赁物被扣留后，被告作为租赁期间的使用人、管理人有义务采取措施减少损失的扩大，如按照行政处罚程序及时缴纳罚款领回钩机以继续履行合同或者协商解除合同，但被告一直怠于履行，存在严重过错，扣留期间仍然产生租金，属于原告可获的合同利益，不因被告的过错而损害原告的合同利益。综上，被告因其非法使用租赁物导致租赁物被扣留，扣留期间仍属于租赁期，被告不能以此对抗原告的请求权。从原告交付钩机之日起至钩机被领回交还原告之日起，仍属于租赁期间，被告仍应依约支付该期间的租金，总共12个月，每月租金33000元，合计396000元，扣除被告庞洪宇已支付的5000元，尚需支付391000元。 关于破碎锤损失的处理。本案中，原告主张的该笔损失，根据举证责任的分配，原告应当提供证据证实两个事实：一为已交付破碎锤的事实；二为破碎锤的实际价值的事实。但原告仅能提供合同，但由于双方对钩机的交付并没有当场验收，仅从合同无法推定或者直接证实到已交付破碎锤以及破碎锤当时的价值，属于举证不力，原告应承担不利后果，故对其要求四被告赔偿破碎锤损失的诉请，本院不予以支持。 关于罚款26700元的处理。根据本案的证据链条，可以推定虽然回单中表明付款人为“庞东波”，但实际支付的罚款26700元系由原告账号所支付的。被告作为非法开采的行为人，其所应当承担的缴款已由原告垫付，被告应当偿还原告所垫付的罚款26700元，故对原告的此项诉请，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第（三）项、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原告林明与被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪签订的《勾机租赁合同》； 二、被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪向原告林明支付租金391000元； 三、被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪向原告林明偿还垫付款26700元； 四、驳回原告林明的其它诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费16180元，减半收取8090元，由原告林明负担647元，被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪负担7443元。 本案财产保全费3020元，由原告林明负担242元，被告庞洪宇、庞东波、覃勇、覃显琪负担2778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费16180元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年三月十九日 法官助理黄舒婷 书记员覃琳琳