贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终168号 上诉人（一审被告）：成都张建科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********，统一社会信用代码91510107574605391L。 法定代表人：张建新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃东海，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：纳雍县法地煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡没天地村，统一社会信用代码915200007613648101。 代表人：陈和平，该煤矿总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈进，该煤矿法务部门主任。 被上诉人（一审原告）：刘应江，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（一般授权）：周祥，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王彪，男，1962年9月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 一审被告：张建新，男，1958年7月2日出生，汉族，成都张建科技有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市**。 一审被告：冯文名，男，1990年1月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 一审原告刘应江诉一审被告纳雍县法地煤矿（简称法地煤矿）、王彪、张建新承揽合同纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院于2017年8月8日作出（2017）黔0525民初1434号民事判决后，原告刘应江不服，向本院提起上诉。本院经审理后撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1434号民事判决，将本案发回重审。贵州省纳雍县人民法院重审中审查认为本案处理结果可能与成都张建科技有限公司（简称张建公司）、冯文名有法律上的利害关系，决定依法追加为本案被告参加诉讼。本院重审后，贵州省纳雍县人民法院于2018年6月23日作出（2018）黔0525民初497号民事判决，被告法地煤矿、张建公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法地煤矿的委托诉讼代理人陈进，上诉人张建公司的法定代表人张建新及委托诉讼代理人邓维义、覃东海，被上诉人刘应江的委托诉讼代理人周祥，被上诉人王彪，一审被告张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建公司向本院上诉请求撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初197号民事判决第二、三项内容中上诉人承担责任部分，改判驳回被上诉人刘应江对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审依职权追加上诉人为被告，而一审原告并未追加上诉人作为被告，而遗漏实际法地煤矿投资人及收取经营保证金的业主孟欣然及涉事实际控制人张宏亮，程序不当。二、被上诉人刘应江所交付的50万元押金是被上诉人法地煤矿的企业债务，系由其具体经办人王彪、实际控制人张宏亮承担责任期间形成，王彪的收取押金行为实际代表张宏亮及煤矿、王彪三方，应由被上诉人法地煤矿偿还。三、根据权利义务关系相一致的原则，上诉人如对被上诉人法地煤矿不再享有债权，则就对被上诉人法地煤矿债务不享有偿还义务，一审判决上诉人承担被上诉人刘应江的债务，违反权利义务相一致的原则，显失公平。 上诉人法地煤矿向本院上诉请求：1、请求撤销贵州省毕节市纳雍县人民法院(2018)黔0525民初497号民事判决书。 2、请求改判驳回被上诉人刘应江对上诉人的全部诉讼请求。3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、本案不构成表见代理。上诉人从没有给过被上诉人王彪任何授权，也没有给过被上诉人刘应江误导，实际上是由于被上诉人刘应江没有对王彪的权利进行核实，又私自将款项给王彪的行为造成了他自己的损失。二、上诉人实际上并不是刘应江与王彪所签订的协议的当事人，被上诉人张建公司与上诉人之间存在合同，基于张建公司与王彪合作关系，王彪代表张建公司参与上诉人的经营管理。上诉人的获利来自张建公司缴纳的固定费用，刘应江与王彪所签订的协议与上诉人并无事实上的关联性，也不会对上诉人的收益产生影响。上诉人并没有收到被上诉人刘应江缴纳的保证金，也不成立所谓的不当得利，也不应该承担退还的义务。 被上诉人刘应江针对张建公司的上诉答辩称：1、刘应江在一审时在王彪向法庭提供合伙协议后才得知王彪与张建公司、冯文名合伙承包经营法地煤矿，当庭向法庭申请追加张建公司、冯文名作为被告，但一审法院未采纳原告诉讼请求。2、纳雍法院依职权追加张建公司及冯文名参加诉讼是正确的。3、王彪、张建公司、冯文名2015年5月11日签订合伙协议书承包法地煤矿，2015年6月16日王彪作为执行合伙人与刘应江签订法地煤矿内部承包协议，2015年6月16日、21日、24日刘应江分三次按照承包协议的约定向王彪交纳50万元的保证金，并按照合同约定进行开采，2015年8月10日王彪代表法地煤矿向刘应江出具承诺书，承诺愿付刘应江保证金，利息按照月息5%计算。因此，无论是法地煤矿或是王彪、张建公司、冯文名都应归还刘应江所支付的50万元保证金并支付利息。 被上诉人刘应江针对张建公司的上诉答辩称：张建公司作为合伙人，应对合伙事务承担责任。名义上与法地煤矿签订承包合同，承包经营煤矿的是张建公司或者是王彪、冯文名，实际真正承包经营煤矿的是王彪、张建公司、冯文名共同合伙承包经营的。在承包经营法地煤矿过程中，王彪是合伙承包经营法地煤矿的实际合伙事务执行人。 被上诉人刘应江针对法地煤矿的上诉答辩称：1、王彪作为表见代理人，其代理结果依法应由法地煤矿承担。2、法地煤矿是本案合同关系的当事人。3、法地煤矿是否收到案涉款项，并不影响法地煤矿是否本案合同当事人的问题。 被上诉人王彪针对上诉人法地煤矿的上诉答辩称：2015年5月9日张建公司与法地煤矿签订承包合同，11月我、张建公司、冯文名签订合伙并在当日向法地煤矿实际控股人梦欣然交纳37万保证金，并出具收款收据。2015年6月16日我与刘应江签订的内部承包协议，刘应江分三次向我打款50万元，刘应江是在6月底7月初进场施工，到8月16日，在施工期间矿上多次找他上他退出，他的队伍不能胜任采煤工作，给矿上生产造成很大损失，刘应江当时进场施工代号是2806号采面，我出具的承诺书，是协商退还50万元保证金并结算清楚工程款。在刘应江多次要求下保证金不要求退还同，他继续承包2808的采面，2808采面形成需要3个月以后才能形成采煤，如果2808采面不给他承包，就要求退还50万元保证金及利息。既然刘应江与我方签订合同并且生产经营三个月，煤矿应当知道我与刘应江之间的合同。2、我实际向法地煤矿的实际控股人梦欣然交纳205万元保证金。其中有收条的100万元，没有收条的105万元。法地煤矿应退还刘应江保证金。催款通知书我未收到。 被上诉人王彪针对上诉人张建公司的上诉答辩称：三合伙人的合伙协议是存在的，三个合伙人是王彪、张建新、冯文名。 张建公司的法人代表张建新（一审被告）称：2015年5月9日我和张建公司与法地签订合同书，分别于2015年5月10日交付37万元、20日交付63万元，共交付100万元保证金。法地煤矿2015年5月21日以后出了两起死亡事故，26日，我公司出具两起死亡事故证明，两起事故之后法地煤矿梦欣然就与我于2015年11月2日在贵阳终止合同，梦欣然与张宏亮签订合同我不清楚。该50万元保证金应当由煤矿梦欣然承担。 一审原告刘应江向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告法地煤矿于2015年6月16日签订的《法地煤矿内部承包协议》；2、判令被告法地煤矿、王彪、张建新连带返还原告所交押金50万元，并按月利率2%向原告支付利息（暂定2万元，20万元从2015年6月16日、20万元从2015年6月21日、10万元从2015年6月24日起计算至返还之日止）；3、诉讼费由被告负担。本案重审中，因追加张建公司、冯文名为被告参加诉讼，原告在庭审中将诉讼请求的部分内容变更为：判决五被告连带返还原告保证金50万元及利息。 一审法院查明：2015年6月16日，被告王彪以被告法地煤矿的名义为甲方与原告刘应江为乙方签订《法地煤矿内部承包协议》，甲方将煤矿的采煤工作面承包给乙方采煤，工资以60元/吨结算。协议第三条第6项约定：采煤队在与矿方签订合同后，向矿方缴纳50万元安全质量保证金，其中2015年7月20日前退还乙方10万元，2015年8月20日前再退还乙方10万元，若煤矿不能在2015年6月前复工验收，保证金及工程款全部结清乙方。协议第六条约定：合同在2017年5月1日终止，合同终止后6日内甲方返还乙方安全保证金和全部工程款。被告王彪在《法地煤矿内部承包协议》甲方（代表）处签名并加盖手印，原告刘应江在乙方（代表）处签名并加盖手印。被告法地煤矿未在《法地煤矿内部承包协议》上盖印章，其代表人也未签名。2015年6月16日，被告王彪收取原告刘应江押金20万元。2015年6月21日，被告王彪收取原告刘应江押金20万元。2015年6月24日，被告王彪收取原告刘应江押金10万元。2015年8月10日，被告王彪以被告法地煤矿的名义为甲方与原告刘应江以刘应江工队名义为乙方签订《承诺书》。该承诺书载明：甲方承诺其井下的28208工作面由刘应江工队负责采煤，采面形成时间估计在2015年9月下旬，甲方在28208工作面形成前20天通知乙方，若甲方不在规定的时间内实现承诺，愿付给乙方保证金总款5％的利息，支付利息时间从乙方缴款之日起按月计算，同时一次性返还保证金和承诺的利息。《承诺书》尾部加注了“开工时间以甲方通知为准”字样。被告王彪在该《承诺书》甲方代表处签名并加盖手印，原告刘应江在该《承诺书》乙方代表处签名并加盖手印，该《承诺书》无被告法地煤矿代表人签名及加盖印章。此后，涉案煤矿的28208采煤工作面未予形成。 一审法院另查明：2015年5月9日，被告法地煤矿为甲方与被告张建公司为乙方签订《合同书》。该合同第一条约定：甲方将煤矿现有投资、所有财产（包括动产、不动产、井上、井下设备设施）为基础与乙方合作，合作时间暂定5年，乙方享有合作期间的经营权；甲方将煤矿的安全生产、技术改造、煤炭销售、对外联系等生产经营活动和经营决策交由乙方负责；甲方收取乙方400万元的合作保证金，甲方每年固定收取900万元；煤矿的手续、行政公章由甲方管理，乙方享有在经营活动中合法使用权，煤矿的财务章和印鉴由乙方管理；甲方负责煤矿的监督管理，负责提供《采矿许可证》《煤炭生产许可证》《营业执照》《税务登记证》等相关合法证件。该合同第二条约定：合同保证金400万元分4次交付甲方，签订合同时付款100万元，签订合同后5日内交付100万元，复产验收完毕交付100万元，乙方入场后第三个月交付100万元。该合同第六条约定：甲方违约，赔偿乙方的投资并支付违约金、退还保证金；乙方违约，赔偿甲方因停产造成的损失并支付违约金、不退还保证金。双方在该《合同书》上加盖了单位印章。2015年5月11日，被告王彪为甲方、被告张建公司为乙方、被告冯文名为丙方三方签订了《合伙协议书》。该合伙协议约定，甲、乙、丙三方共同经营法地煤矿；股份划分：甲方40％、乙方35％、丙方25％，投资数量：甲方150万元、乙方50万元、丙方100万元。该《合伙协议书》签订后，煤矿的经营活动由被告王彪具体负责。2015年5月20日，被告王彪、张建新向被告法地煤矿出具《承诺书》。该承诺书载明：2015年5月20日交付第一笔押金100万元，第二次交付时间为2015年5月25日，其余押金按双方签订的合同约定的时间交纳，如2015年5月25日第二次押金不能按时交纳，前面所交的押金100万元作为违约金不得退还，并自行退出法地煤矿。2015年5月26日，被告法地煤矿向被告张建新、王彪发出《催收合同保证金通知书》，催促被告张建新、王彪立即履行于2015年5月25日支付保证金100万元的承诺。2015年5月30日，因被告张建新、王彪未履行于2015年5月25日向被告法地煤矿支付第二笔保证金100万元的承诺，被告法地煤矿向被告张建新、王彪发出《告知书》，要求被告张建公司、王彪退出煤矿的生产经营活动、交回煤矿。2015年6月20日，被告法地煤矿为甲方与被告张建公司为乙方签订《终止合同协议》，终止乙方对煤矿的一切生产经营活动，终止2015年5月9日签订的《合同书》。2015年6月29日，被告法地煤矿为甲方与被告张建公司为乙方签订《解除合同协议》。该协议载明：由于乙方无法在承诺的时间内向甲方交纳保证金尾款，现乙方自愿放弃之前向甲方交纳的100万元，并自愿放弃在法地煤矿的一切经营权利。 一审法院认为，原告刘应江与被告法地煤矿签订的《法地煤矿内部承包协议》，系合法有效的合同，双方应按协议约定履行义务。关于被告王彪对外签订合同能否构成表见代理问题的认定。1、被告法地煤矿与被告张建公司签订的《合同书》约定,被告法地煤矿将煤矿所有财产为基础与被告张建公司合作，被告张建公司享有合作期间的经营权，被告法地煤矿将煤矿的安全生产、技术改造、煤炭销售、对外联系等生产经营活动和经营决策交由被告张建公司负责，煤矿的手续、行政公章由被告法地煤矿管理，被告张建公司享有在经营活动中合法使用权，煤矿的财务章和印鉴由被告张建公司管理，被告法地煤矿负责煤矿的监督管理，负责提供《采矿许可证》《煤炭生产许可证》《营业执照》《税务登记证》等相关合法证件。以上合同约定说明，被告张建公司对外以被告法地煤矿名义对涉案煤矿从事经营活动。2、被告王彪、张建公司、冯文名签订的《合伙协议书》约定，被告王彪、张建公司、冯文名三方共同经营法地煤矿，被告王彪占40％的股份，投资150万元。以上协议约定说明，被告王彪有权参与被告张建公司对涉案煤矿从事经营活动。3、从被告法地煤矿向被告张建新、王彪发出《催收合同保证金通知书》《告知书》，催要保证金及要求被告张建公司、王彪退出煤矿的生产经营活动、交回煤矿的事实说明，被告法地煤矿认可被告王彪参与被告张建公司享有涉案煤矿经营权。4、被告王彪以被告法地煤矿的名义与原告刘应江签订的《法地煤矿内部承包协议》约定，采煤队在与矿方签订合同后，向矿方缴纳50万元安全质量保证金。以上协议约定说明，原告刘应江在签订协议时认定被告王彪为矿方，即为被告法地煤矿。5、被告王彪以被告法地煤矿的名义与原告刘应江签订的《法地煤矿内部承包协议》所约定的内容为被告法地煤矿的煤矿的采煤工作面的承包问题。基于以上事实，虽被告王彪在未取得被告法地煤矿授权的情况下，无权以被告法地煤矿的名义与原告刘应江签订合同，但因被告王彪为涉案煤矿的实际经营者，且对外以被告法地煤矿名义对涉案煤矿从事经营活动，足以使原告刘应江相信被告王彪是代表被告法地煤矿与其签订合同，被告王彪构成有授权表象的表见代理，故被告王彪的行为发生有权代理的效果，由此产生的法律后果应由被告法地煤矿承担。 关于被告王彪、张建新、张建公司、冯文名应否承担责任问题的认定。1、被告王彪在被告张建公司未按《合同书》约定向被告法地煤矿支付合作保证金，被告法地煤矿已向被告张建新、王彪发出《告知书》，要求被告张建公司、王彪退出煤矿的生产经营活动、交回煤矿的情况下，还与原告签订《法地煤矿内部承包协议》，并收取原告安全质量保证金20万元；2、被告王彪在被告法地煤矿与被告张建公司已签订《终止合同协议》，终止被告张建公司对煤矿的一切生产经营活动，终止双方签订的《合同书》的情况下，还继续收取原告刘应江质量保证金30万元，且被告王彪还以被告法地煤矿的名义与原告刘应江以刘应江工队名义签订《承诺书》，以被告法地煤矿的名义向原告刘应江承诺将煤矿28208工作面承包给其工队采煤。以上事实说明，被告王彪的行为明显具有欺诈性，应承担民事责任。被告王彪因处理合伙事务对外负债，被告张建公司、冯文名作为合伙人，应对该债务承担连带责任。被告张建新系被告张建公司法定代表人，其行为后果应由公司承担，故其不是本案适格被告。 关于原告刘应江与被告法地煤矿签订的《法地煤矿内部承包协议》应否解除问题的认定。因被告的原因致使《法地煤矿内部承包协议》客观上已经不能继续履行，合同目的不能实现，依法应予解除。 关于原告主张保证金利息应否支持问题的认定。如前所述，虽被告王彪与原告刘应江签订《承诺书》的行为具有欺诈性，但《承诺书》仍对被告王彪具有约束力，且被告王彪收取原告保证金后客观上给原告刘应江造成了资金被占用的损失，故原告刘应江可依照《承诺书》主张保证金利息。因《承诺书》载明的月利率5％违反法律禁止性规定，应作调整。原告主张月利率2％，符合法律规定，应予支持。依照《承诺书》载明的利息计算方式（保证金总款的5％的利息，支付利息时间从交款之日起按月计算），一审法院对原告刘应江的利息主张支持如下：以保证金20万元（第一笔保证金）为基数从2015年6月16日（第一笔保证金交款之日）起至2015年6月23日按月利率2％计算的利息、以保证金20万元（第二笔保证金）为基数从2015年6月21日（第二笔保证金交款之日）起至2015年6月23日按月利率2％计算的利息、以保证金50万元（三笔保证金的共计金额）为基数从2015年6月24日（第三笔保证金交款之日）起至该保证金返还完毕之日止按月利率2％计算的利息。 关于原告在被告法地煤矿财务上借支的款项，可否从原告保证金中扣减问题的认定。因原告在被告法地煤矿财务上的借支款，是否与本案存在关联无证据证明，即便扣减，也须本案当事人一致认可，且被告在本案诉讼中未因此提起反诉，故对从原告保证金中扣减该款的主张，不予支持。若对该借款产生争议，权利人认为原告应当清偿该借款，可另案主张。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告刘应江与被告纳雍县法地煤矿于2015年6月16日签订的《法地煤矿内部承包协议》；二、被告纳雍县法地煤矿、王彪、成都张建科技有限公司、冯文名在本判决生效之日起三十日内向原告刘应江连带返还保证金50万元；三、被告王彪、成都张建科技有限公司、冯文名在本判决生效之日起三十日内向原告刘应江连带支付以保证金20万元为基数从2015年6月16日起至2015年6月23日止按月利率2％计算的利息、以保证金20万元为基数从2015年6月21日起至2015年6月23日止按月利率2％计算的利息、以保证金50万元为基数从2015年6月24日起至该保证金返还完毕之日止按月利率2％计算的利息；四、驳回原告刘应江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，被告纳雍县法地煤矿负担2163元，被告王彪、成都张建科技有限公司、冯文名连带负担6837元。 在二审诉讼中，一审被告张建新举示录音资料光盘，证明合同解除时间是于2015年11月2日在贵阳解除的，王彪在2015年5月26日之后履行的合同是梦欣然和张宏亮签订的合同，王彪陈述收取的保证金是交给梦欣然的，没有交到张建公司。刘应江质证意见：张建公司与梦欣然、张宏亮之间的合同与本案无关；该证据不属二审新证据，对真实性无法核实。法地煤矿质证意见：对该组证据的三性均不认可，达不到证明目的。王彪质证意见：对该组证据的真实性予以认可。本院认为，该证据的真实性无法审查，本院不予采信。 上诉人法地煤矿举示以下证据： 第一组：承诺书，证明张建公司与法地煤矿签订有合作协议并收取了100万元保证金。承诺第二次交纳保证金的时间，该时间与催收通知相互关联。其他当事人对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该组证据已在一审中提交，一审法院予以采信，该证据可作为认定案件事实的依据。 第二组：两份死亡赔偿协议和两份现金收款收据，证明2015年5月26日在张建公司承包法地煤矿经营期间煤矿发生事故，张建新和王彪与死者家属签订死亡赔偿协议。张建公司交纳的100万元保证金不足以支付260万元的赔偿金，法地煤矿才于2015年5月26日向张建公司、王彪发出催收保证金通知，该两份协议与一审提交的催收保证金通知是可以相互印证的，赔偿金款项是法地煤矿实际支付的，其中100万元是张建公司交纳的保证金。张建公司质证意见：真实性无法确认，款项不是法地煤矿支付的，是王彪和张建新支付的。王彪质证意见：协议上字是我签的，签协议前梦欣然、梦老大坚持对事故私了，钱由他们出，该协议是在他们的要求下签订的，该款项我没有支付。刘应江质证意见：该证据是在刘应江与张建公司签订协议前发生的事情，与本案无关。张建新质证意见：协议书上我的签字我不清楚。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。 第三组证据，王彪出具的承诺书，证明王彪所称的法地煤矿收取的205万元的保证金不是事实，法地煤矿前后只收到2015年5月10日及20日张建公司两次支付的保证金100万元，刘应江支付给王彪的50万元保证金，法地煤矿不知情也未实际收到。张建公司质证意见：该承诺书是2015年11月20日出具的，与张建公司无关。刘应江质证意见：该证据与刘应江和法地煤矿承揽合同无直接联系，达不到举证人的举证目的。王彪对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：一、王彪以法地煤矿名义与刘应江实施民事活动是否构成表见代理；二、法地煤矿、张建公司应否承担退还被刘应江保证金的民事责任。 针对焦点一：本院认为，虽然王彪以法地煤矿名义与刘应江签订《法地煤矿内部承包协议》未得到法地煤矿的授权，但基于张建公司与法地煤矿签订的《合同书》，在双方合作期间，法地煤矿将煤矿的安全生产、技术改造、煤炭销售、对外联系等生产经营活动和经营决策交由张建公司负责，而张建公司又与王彪、冯文名约定三方合伙共同经营法地煤矿，王彪实际上具体经营管理法地煤矿，法地煤矿对王彪的管理行为也是认可的，刘应江有理由相信王彪能够代表法地煤矿与之签订承包协议，王彪构成有授权表象的表见代理，其行为后果应由法地煤矿承担。法地煤矿上诉称不构成表见代理与查明的事实不符，本院不予采信。 针对焦点二：刘应江基于《法地煤矿内部承包协议》的约定，交纳了50万元的安全质量保证金，但未得到合同约定的工程做，其请求违约的一方退还保证金理应得到支持。而根据前述分析的王彪代表法地煤矿签订协议构成表见代理，法地煤矿应承担退还刘应江保证金的民事责任。法地煤矿以实际上并不是合同当事人、未收到刘应江交纳的保证金等为由拒绝承担责任于法无据，本院不予支持。 王彪基于执行与张建公司、冯文名合伙共同经营法地煤矿事务，属合伙事务，在合伙经营中拖欠刘应江的保证金，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，张建公司、冯文名应连带承担清偿责任。张建公司上诉称一审原告刘应江并未追加其作为被告，经查，一审原告刘应江提出过关于追加张建公司为被告的申请，在庭审中也明确请求由张建公司、冯文名等对返还保证金承担连带责任，张建公司的主张不实，本院不予采信；张建公司以刘应江所交纳的50万元押金属法地煤矿的企业债务，根据权利义务相一致原则，其不该承担返还责任，因该50万元的债务是王彪从事合伙经营管理煤矿事务所产生，其作为合伙人依法应对该债务承担连带责任，其不承担责任的主张与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，张建公司、法地煤矿的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18000元，由成都张建科技有限公司、纳雍县法地煤矿各负担9000元。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 徐 洪 二〇一九年三月十五日 书记员 赵文标