山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初14437号原告：郝某某，男，1990年5月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：曹阳，山东文思达律师事务所律师。被告：谢某，男，1988年4月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张某某，女，1992年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。二被告共同委托诉讼代理人：梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何海夏，山东公明政和律师事务所律师。原告郝某某与被告谢某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某某及其委托诉讼代理人曹阳，被告谢某及其与张某某的共同诉讼代理人梁玉仁、何海夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款17.5万元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告郝某某变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款140450元及利息（以140450元为基数，自2018年12月20日起至借款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年，原告郝某某在济宁银河电讯上班期间与同事张某某相识，并通过张某某结交其丈夫谢某。2018年7月17日，二被告以生意需要周转资金为由向原告提出借款，并签订借款协议，约定由原告向招商银行贷款25万元出借给被告，被告每月向招商银行还款2.3万元。协议签订后，原告通过转账形式向被告交付13万元、以现金形式向被告交付12万元，合计25万元。借贷关系发生后，张某某于2018年8月9日向原告转账1万元，同日，谢某通过微信平台向原告转账1.3万元；2018年9月8日，张某某分别通过银行转账及现金形式向原告偿还1万元、1.3万元；2018年10月9日，张某某向原告偿还2.3万元；2018年11月9日，张某某向原告偿还6000元。此后，被告未再偿还借款，尚欠原告17.5万元。被告谢某、张某某共同辩称，1.2018年7月18日，原告仅通过银行转账的形式向被告交付13万元，未收到原告所称的现金12万元。原告提交的2018年10月16日借条不属实，该借款不存在；2.原告所述被告只偿还了5万余元不属实，被告偿还的金额为30余万元，已经超付；3.原、被告自2018年2月起就有资金往来，原告有部分钱是通过案外人徐记海向被告支付的，被告与徐记海从未谋面，但经原告之手向其出具多张借条，均未能收回。经被告核算，原告共计转给被告531550元，而被告共计转给原告582675元，被告已超额偿还原告51125元。本院经审理认定事实如下：2013年，原告郝某某在济宁银河电讯上班期间与同事张某某相识，后通过张某某结交其丈夫谢某。2018年5月3日至2018年7月16日期间，原、被告之间互有资金往来。2018年7月17日，原告郝某某与被告张某某、谢某签订《协议书》，内容为：“今郝某某帮张某某、谢某借招商银行贷款25万元整（贰拾伍万元整），张某某、谢某俩人负责偿还贷款每元（月）本金加利息12期，利息8.1厘，共计2.3万（贰万叁仟元整）每月17号还款”。2018年10月16日，张某某、谢某出具未载明借款人的借条，借款金额为60000元，并注明现金已收到。后郝某某在该借条借款人姓名处填写自己姓名。2018年7月18日、2018年9月13日、2018年9月20日、2018年9月24日、2018年9月25日，原告郝某某分别通过其名下银行账户（账号：62×××86）向被告张某某名下中国建设银行账户（账号：62×××70）转账130000元、36000元、39750元、14475元、33775元；2018年8月13日、2018年8月19日、2018年8月25日、2018年8月29日、2018年9月27日，原告郝某某分别向其朋友徐记海银行账户转账9000元、26000元、31250元、18000元、38600元，再转向张某某账户；2018年8月28日，郝某某通过微信平台向张某某转账600元；2018年9月29日，郝某某通过微信平台向谢某转账4495元。2018年8月9日、2018年8月16日、2018年8月22日、2018年9月1日、2018年9月8日、2018年9月18日，张某某分别通过其名下建设银行账户（账号：62×××70）向郝某某名下银行账户（账号：62×××86）转账10000元、10000元、30000元、20000元、10000元、28000元；2018年8月9日、2018年9月10日、2018年9月16日、2018年9月20日、2018年9月28日、2018年9月30日、2018年10月10日、2018年10月14日、2018年11月11日、2018年11月16日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月6日，二被告分别通过微信平台向郝某某转账13000、5000元、4000元、500元、5000元、3500元、5000元、10000元、2300元、3000元、3000元、3000元、3000元；2018年8月29日、2018年9月12日、2018年9月18日、2018年9月23日、2018年9月25日、2018年9月26日、2018年9月27日、2018年9月28日、2018年9月29日、2018年10月2日、2018年10月3日、2018年10月5日、2018年10月8日、2018年11月17日，被告分别通过支付宝平台向郝某某转账35000元、20000元、7000元、5250元、1750元、42100元、2100元、2000元、7000元、3500元、3500元、10500元、2000元、700元。本院认为，原、被告提交的银行流水明细、微信支付记录、支付宝支付记录可以证实双方在2018年期间存在多笔资金往来，且双方均认可往来资金性质为借款，再结合原告提交的借款协议书，可以证实原、被告之间存在借款合同关系。关于借款金额，双方各执一词。原告主张双方已将2018年7月17日前的债务结清，该日期后共向被告出借385850元，被告仅偿还245400元，尚欠原告140450元。并提供双方签订的协议书、银行流水明细予以证实。后原告又认可被告于2018年8月29日、2018年9月12日通过支付宝平台还款35000元、20000元，但认为被告于2018年9月28日通过微信平台向其转账的5000元系被告对外放贷，且自己还通过微信向二被告出借5095元。而被告则抗辩双方自2018年2月起即产生借贷关系，2018年7月17日前的债务并未结清，在全部借款期间，被告多偿还原告51125元，并主张原告于2018年9月29日通过微信平台向谢某转账的4495元，已偿还2495元。本院认为，原、被告均未提交2018年7月17日前的借款凭证，不能证实双方借贷金额及利息约定，仅凭往来资金的差额无法证实债权债务是否结清。且被告作为完全民事行为能力人，在超还借款的前提下，向原告出具债权凭证，明显与社会常理不符。被告亦未举证证明在整个借款期间向原告主张返还多付的款项，仅在原告起诉后才提出已经超出借款金额偿还的主张，不具有说服力。综上所述，被告提交的证据不足以证实双方在2018年7月17日前尚有未结清债务，本院对双方在2018年7月17日前的债权债务不予处理。若双方在2018年7月17日前仍有债务未结清，当事人可待补充证据后，依据法律规定另行救济。关于2018年7月17日以后的债权债务，被告谢某、张某某于2018年10月16日出具的借条未约定债权人姓名，原告自行添加债权人姓名后放弃主张该债权，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于其他债务，原告提交的债权凭证仅为双方于2018年7月17日签订的协议书，而其他借款均无相应债权凭证，但被告对其他借款均予认可，可以按照出借人实际提供的借款认定借款金额。原、被告提交的银行流水明细均显示原告向被告出借385850元，被告又认可原告通过微信向其转款5095元，故本院确认原告在2018年7月17日后共向被告出借390945元（385850元+5095元）。被告以原告未能证明其向被告出借的390945元中不包含其放弃的60000元债权为由抗辩借款金额应扣减60000元，本院认为，根据双方提交的银行流水明细，在2018年10月16日前后，原告并未向被告交付款项。在60000元的借条中载明“现金已收到”，与原告主张的该笔款项以现金形式交付一致，可以证实原告向被告出借的390945元中并不包含其放弃的60000元债权，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于还款金额，被告制作的还款明细显示其于2018年7月17日起共偿还原告305700元，原告先后对其中245400元，2018年8月29日、2018年9月12日通过支付宝平台还款35000元、20000元予以认可。对于剩余的2018年11月11日还款2300元、2018年11月26日还款3000元，原告也在质证时予以认可。即双方均认可二被告于2018年7月17日起共偿还原告305700元，本院予以采信。被告主张原告于2018年9月29日通过微信平台向谢某转账的4495元已偿还2495元，但未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当承担相应不利法律后果，本院对该还款不予采信。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，法定借款利率以年利率24%为限。借贷双方未约定逾期借款利率的，可以按照借期内利率主张，但以年利率24%为限；也未约定借期内利率的，出借人主张按照年利率6%计算，应予支持。原告主张2018年7月17日的借款13万元约定利息为月息1万元，而被告主张月息为2万多元，即约定借款利率均已超过年利率24%。对于其他借款，原告未能证明存在利息约定，被告亦否认存在利息约定，应视为未约定利息。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合上述规定，本院予以支持。上述借款均未约定借款期限，根据法律规定，出借人可随时催告借款人还款。本案中，原告未能举证证明诉讼前曾向被告催要借款，应以起诉之日作为原告首次主张权利之日，自该日起被告未能还款，构成违约，原告主张自该日（即2018年12月20日）起计算逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认为，原告自2018年7月17日起共向被告出借390945元，被告向原告偿还305700元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿全部借款本息时，应先充抵借款利息，仍有剩余的充抵借款本金。本案中，原、被告均认可2017年7月17日的借款存在利息约定，根据上述规定，被告的还款应先充抵借款利息。但原告主张被告偿还的款项充抵借款本金，减轻了债务人的债务负担，不违反法律规定，系对自己权利的处分，本院予以支持。扣减被告偿还的305700元，被告尚欠原告借款85245元（390945元-305700元），应予偿还。双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可随时催告被告还款，但因原告未能举证证明曾于起诉前向被告主张权利，故应以原告起诉之日（即2018年12月20日）视为其首次主张权利之日，自该日起被告未能还款构成违约，原告要求被告自该日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢某、张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告郝某某借款85245元及利息（以85245元为基数，自2018年12月20日起至借款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告郝某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告郝某某负担974元，由被告谢某、张某某负担926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年三月二十日书记员  彭 楠