西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民事判决书 (2018)陕0112民初15215号 原告付海军，男，1969年8月21日出生，汉族。委托代理人齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。委托代理人乔志楠，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告西安坚雅建筑科技有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人黄青山，董事长。委托代理人曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。被告陕西锐拓节能环保建材科技有限公司。住所地：户县老予制场。法定代表人张文胜，董事长。委托代理人魏雪，女，该公司员工，住该公司。原告付海军与被告西安坚雅建筑科技有限公司（以下简称坚雅公司）、陕西锐拓节能环保建材科技有限公司（以下简称锐拓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付海军及委托代理人齐俊宝，被告坚雅公司委托代理人曹晓梁，被告锐拓公司委托代理人魏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年其在被告坚雅公司处承包了“公园壹品”及“嘉天Smart”项目外墙保温、涂料劳务部分工程，工程内容为公园壹品3#楼-5#楼及裙楼工程保温、嘉天Smart 1#楼、2#楼压光、线条等工程施工。2015年2月11日，其与二被告签订《工程量确认单》一份，现二被告仍下欠其工程款443628.58元未付。故其诉至法院，请求判令二被告连带支付其工程款443628.58元、利息44362.8元，并承担本案诉讼费用。被告坚雅公司辩称，其与原告之间存在事实上的建设工程承包关系，但公园壹品项目结算价应当按照与原告工队负责人付海印签订的结算单金额1712278.4元为准，其已付款1338656.3元，嘉天Smart项目结算价为1248077.98元，其已付款1344941元；双方没有书面合同，未对付款期限进行约定，且在结算中存在争议，导致尾款未结清，另在结算过程中，其愿意以房屋进行抵账，但因原告的原因未能抵偿，故其不存在恶意拖欠工程款，对原告主张的利息不予认可。被告锐拓公司辩称，其与原告没有任何合同关系或事实上的劳务承包关系，涉案公园壹品3#楼-5#楼及裙楼工程保温、嘉天Smart等项目的施工企业为坚雅公司，其不是本案的适格被告，请求依法驳回对其的诉讼请求。经审理查明，公园壹品3#-5#及裙楼工程保温及嘉天Smart项目的劳务承包方均为坚雅公司，后坚雅公司将工程口头发包给原告，未签订书面合同。2015年2月11日，原告与坚雅公司签订《工程量确认单》，确认原告施工的嘉天Smart项目造价1248077.98元。同日，原告与锐拓公司签订《工程量确认单》，载明公园壹品3#-5#楼及裙楼造价1782587.4元。2016年1月30日，原告与坚雅公司签订《协议书》,约定公园壹品4#楼、5#楼外墙保温和涂料施工的工程量存在争议，双方协定于2016年4月之前重新核算工程量，后双方于2016年12月26日重新签订《工程量确认单》，确认公园壹品3#-5#楼及裙楼造价1712278.4元。庭审中，双方一致确认涉案工程于2014年年底完工，造价为公园壹品项目1712278.4元，嘉天Smart项目1248077.98元，另有1、2号楼造型柱造价46116元。就被告付款情况，坚雅公司称款项均由其支付，并提交2016年1月30日嘉天Smart项目、公园壹品项目已付款对账单各一份，显示嘉天Smart项目已付款1344941元，公园壹品项目已付款1594101.51元（其中2016年1月30日房屋抵扣款304290.21元），称其已分别向原告的嘉天Smart项目付款1344941元，公园壹品项目付款1338656.3元，2016年其与原告签订《房屋抵付工费合同》，约定以房抵债，但因原告不符合购买政策未能抵偿。原告对嘉天Smart项目付款情况认可，对公园壹品项目付款情况不认可，称实际付款金额为对账单载明的1594101.51元减去未支付的房屋抵扣款304290.21元，加上被告在对账单之后支付的1万元，为1299811.3元。坚雅公司称其与原告的争议款项38845元系其代原告支付原告工人胡公买受伤的赔偿款，其与原告约定胡公买的赔偿款由其与原告对半承担，该款已支付原告。原告予以认可，并提交2015年9月28日（2015）莲民初字第00498号民事调解书一份，载明胡公买系原告雇佣的劳务人员，在涉案嘉天Smart项目工作时受伤，调解协议内容为付海军向胡公买赔偿伤残赔偿金等共计77691元，二被告对该证据予以认可。经询，被告锐拓公司称坚雅公司未委托其与原告结算，坚雅公司予以认可。原告明确其利息的计算方法为，以443628.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月11日计算至2018年8月16日。上述事实，有《工程量确认单》、《协议书》、已付款对账单、网上银行电子回单、已付款对账单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，涉案公园壹品3#-5#及裙楼工程保温项目及嘉天Smart项目的劳务承包方均为被告坚雅公司，后坚雅公司将工程发包给了原告，并通过签订《协议书》等方式对双方合同关系进行了确认，故本案法律关系发生在原告与被告坚雅公司之间。原告依约进行了实际施工，享有取得相应工程款的权利。双方一致确认涉案工程造价为嘉天Smart项目1294193.98元（1248077.98元+46116元），公园壹品项目1712278.4元，嘉天Smart项目已付款1344941元。就公园壹品项目的付款情况，原告认可被告在该项目中实际付款1299811.3元，被告坚雅公司称另有38845元系其代原告支付工人胡公买受伤的赔偿款，但双方另约定胡公买的赔偿款由原告与坚雅公司对半承担，且双方签订的已付款对账单发生在民事调解书之后，该对账单上亦未显示将坚雅公司承担的该半数赔偿款冲抵原告工程款，故坚雅公司将该款计入原告工程款的主张与法无据，不予采纳。故涉案工程造价共计3006472.38元（1294193.98元+1712278.4元），坚雅公司已支付2644752.3元（1344941元+1299811.3元），下余361720.08元仍应由其向原告支付。坚雅公司称因原告不符合购买政策致其未能以房抵债，但其未就不能抵偿系原告的过错提交相关证据，且坚雅公司在房屋不能抵偿后，仍负有向原告付款的义务，故被告坚雅公司未按时付款存在违约，应承担相应民事法律责任，其承担的利息应以下欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自最后一份《工程量确认单》签订次日即2016年12月27日起计算至2018年8月16日止为宜。因本案法律关系发生在原告与被告坚雅公司之间，锐拓公司虽曾与原告签订《工程量确认单》，但随后坚雅公司即与原告签订《协议书》并重新对工程量进行了确认，锐拓公司在工程量确认单上盖章的行为不构成其对涉案债务的加入，故原告关于锐拓公司承担本案法律责任的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安坚雅建筑科技有限公司于本判决生效后十日内向原告付海军支付工程款361720.08元。二、被告西安坚雅建筑科技有限公司于本判决生效后十日内向原告付海军支付逾期利息（以361720.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月27日起计算至2018年8月16日止）。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619元（原告已预交），由原告负担1619元，被告西安坚雅建筑科技有限公司负担7000元，与上款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  长      张  彦审  判  员      汶  辉审  判  员      付  蕾 二○一九年三月十三日  书  记  员      唐  萍