贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初673号原告：余永中，男，1938年2月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告：罗英，女，1942年5月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，二原告共同委托诉讼代理人：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。二原告共同委托诉讼代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。被告：余裕平，女，1967年11月4日生，汉族，住住贵州省贵阳市云岩区，第三人：余裕丽，女，1972年3月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，原告余永中、罗英与被告余裕平，第三人余裕丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余永中、罗英委托诉讼代理人李阜庭、杨茜茜，被告余裕平，第三人余裕丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告借款人民币135000元；2.判令第三人对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：二原告与被告、第三人系父母子女关系。2012年，二原告获得征收拆迁补偿款1,400,000元。被告因购买云岩区三桥新街林泉电机厂宿舍区32栋4单元5楼5-2号房屋急需资金，向二原告借款，二原告出于帮助儿女之心，在陆续赠与其200000元后，又拿出90000元现金借给被告。2016年1月，被告又与他人合伙购买云岩区三桥新街林泉电机厂宿舍区33栋4单元1楼1-2号房屋，再次向二原告借款60000元，基于父母子女间的亲情关系均未出具借条。之后，被告分别于2016年4月25日、2017年3月26日、2017年3月31日分三次偿还了前期90000元借款中的15000（每次偿还借款5000元），该笔借款仍有75000元尚未偿还，其它子女皆知。于是，二原告与被告、第三人、长子余裕章针对前期尚未偿还的75000元借款等共同签订《2017年6月1日家庭协议》保管合同，其第四条“父母的外债壹拾万零伍仟元，每月归还时交余裕丽存银行，1、余裕平从2017年7月开始归还父母借款：每月1日归还壹仟元，直至归还完七万五千元为止。”对之前尚未归还的75000元借款予以确认，并进一步明确了尚未偿还借款75000元的还款方式等。2017年12月24日，二原告因上述保管合同纠纷提起诉讼，贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初128号案一审、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5393号案二审，均判决“准许原告余永中、罗英与被告余裕章、余裕平、余裕丽解除《2017年6月1日家庭协议》”，并审理查明了“余裕平从2017年7月开始归还父母的借款，每月1日归还一千元，直至归还完七万五千元为止”的事实，未归还的75000元因属借款而未在判决书中处理，二原告与被告已在《2017年6月1日家庭协议》中一致明确认可了该笔借款，被告又在与原告余永中的通话中认可了第二笔现金借款60000元。因此，被告应当偿还二原告借款共计135000元，第三人承担连带偿还责任。被告百般抵赖、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，而且侵犯了二原告的合法权益。二原告无经济来源，已陷入极大的生活、医疗困难和精神煎熬痛苦中，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，对于原告诉请的135000元中的75000元，借款事实存在，但被告实际已经清偿完毕，在之前的案件纠纷中，原告已认可被告归还了该借款，现在却又不承认了；对于剩余60000元，被告未曾借过该笔款项，请求法院驳回原告的诉请，被告并不应承担因本案产生的诉讼费。第三人述称，其对本案没有进行担保，亦未经手钱款，不应承担连带偿还责任，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：二原告与被告、第三人系父母子女关系。被告因购房，曾向二原告借款90000元，之后，被告分别于2016年4月25日、2017年3月26日、2017年3月31日分三次共计还款15000元，对被告尚欠的75000元，二原告与被告、第三人以及二原告的长子余裕章于2017年6月1日，共同签订《2017年6月1日家庭协议》一份，其中约定：被告从2017年7月开始归还父母的借款，每月1日归还壹仟元，直至归还完七万五千元为止。同日，被告、第三人及余裕章（乙方）共同与案外人乐亦、黄飞飞（甲方）签订《租房合同》一份，约定乙方向甲方承租其贵阳市××桥××单元××楼××号2号的房屋，用于二原告居住，该房租金为每年玖仟陆佰元整（￥9600.00），为此，被告于2017年6月15日、2018年6月17日向案外人乐亦交付了二年房租，共计19200元。后二原告与被告、第三人、余裕章因《2017年6月1日家庭协议》产生纠纷诉至本院，其中要求撤销该协议和要求被告返还本案中的借款75,000元，本院于2018年3月30日，作出（2018）黔0103民初128号民事判决书，以原、被告均同意撤销该协议由，判决撤销了该协议；以系借款，非保管合同，且被告即不认可，原告亦未提供证据证明民间借贷关系为由，不予支持，驳回其诉请。其后，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民终5393号二审民事判决书中，已维持了上述内容的判决。本案庭审中，被告已认可其尚欠原告的借款75000元，但称已通过为二原告支付房租19200元（二次）和支付现金，偿还完毕。对原告主张的另60000元借款，被告不予认可，原告提供了书面录音材料三份，拟证明被告向原告借款60000元用于购买房屋的事实。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，第一，关于借款本金方面，对于其中的75000元，原告提供的《2017年6月1日家庭协议》，虽已撤销，但确有载明的借款内容，且被告在庭审中现已自认，因此，本院应予认定。被告辩称该笔借款已经清偿完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。”之规定，被告应就其还款的事实提供证据予以证明，经查，现被告提供了为二原告交付房租款19200元的相应证据，用以作为还款，对此，本院认为，被告虽系原告子女，理应有法律上的赡养义务，但原告子女众多，均有义务，且是否应由子女承担，被告应当承担多少，因涉及另一法律关系，在本案中，不予审查，应另行处理，被告现已垫付房租，可视为向原告借款的还款，应予抵扣，被告尚欠原告借款55800元（75000-19200=55800）部分，被告无其它相应证据证明已实际偿还，故理应由其承担继续还款责任。对于还款期限，因原《2017年6月1日家庭协议》载明的还款约定已被撤销，现未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款期间二原告多次催告还款未果，并于2019年1月7日起诉至法院，本院认定原告已给足合理的还款期限，因此，被告理应立即偿还上述借款。对于60000元借款部分，二原告提供的证据不足以证明二原告与被告之间存在该笔款项的借贷关系，其举证不能，本院不予支持，应予驳回。第二，第三人是否应承担连带责任方面，本案中，原告与被告所形成的债权债务关系，第三人并无法律上的利害关系，第三人理不担责，二原告要求第三人在本案中承担连带责任无事实及法律依据，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余裕平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余永中、罗英借款本金55800元；二、驳回原告余永中、罗英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告余永中、罗英负担800元，被告余裕平负担700（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇一九年三月四日书记员  周 娅