安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初2662号原告:武启才，男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人:杨勇，安徽淮都(颍东)律师事务所分所律师。委托诉讼代理人:马栋礼，安徽淮都(颍东)律师事务所分所律师。被告:张占锋，男，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人:孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。被告:田保金，男，1961年8月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告武启才与被告张占锋、田保金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年9月8日被告张占锋申请对原告的伤残等级重新鉴定，2018年11月23日鉴定程序结束。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告武启才及其委托诉讼代理人马栋礼，被告张占锋的委托诉讼代理人孙兰杰到庭参加诉讼，被告田保金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武启才向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等共99046.85元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为99715.35元（增加因二次鉴定支出668.5元的费用）。事实和理由：被告张占锋系长期在农村从事建房支壳子的木工老板，从2017年初被告张占锋就雇佣原告为其提供劳务。2018年4月6日被告张占锋安排原告在为被告田保金建房支壳子，10时许，原告与被告张占锋在二楼楼面干活支壳子，因楼面壳子板不牢固使原告从二楼楼面摔落至一楼楼面，无法站立后被工友送往中国中铁阜阳中心医院治疗，诊断为腰1、腰3椎体压缩性骨折。原告住院期间被告张占锋支付了部分医疗费，出院后原告就赔偿多次同两被告协商未果，无奈诉讼至法院。原告武启才为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告户籍信息，证明两被告的诉讼主体资格；3、中国中铁阜阳中心医院住院病历、出院病历、医疗费发票，证明原告因摔伤造成压缩性骨折入院治疗及治疗花费的事实；4、安徽天衡司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因重物砸伤腰致压缩性骨折，构成九级伤残，休息期150日，护理期60日，营养期60日及鉴定支出1300元的事实；5、事故发生地照片三张，证明被告田保金违法发包建房的事实；6、安徽淮都（颍东）律师事务所调查笔录，证明原告受被告张占锋雇佣以及在劳务中受伤的事实；7、证人杨某的证言，证明原告受被告张占锋雇佣，在提供劳务中受伤的事实。被告张占锋辩称，被告田保金系房东，其与原告都是为被告田保金干木工活支壳子，工钱由被告田保金支付，原告摔伤是因在二楼楼面上支壳子时自己不小心把木板踩空导致摔到一楼楼面，原告所踩的木板是24公分宽，3米多长，一般情况下只要稍微注意一点，都不会发生踩空、掉下来的现象，可见原告自身存在重大过错，原告与被告张占锋都是受被告田保金雇佣，原告仅是被告张占锋找去的，他们之间是否构成雇佣关系由法庭裁判，原告与被告张占锋是和被告田保金构成雇佣关系的，如法庭认为原告与被告张占锋之间构成雇佣关系，作为被告田保金也有选任上的错误，应当分摊本案的责任，如法庭认为原告与被告张占锋之间不构成雇佣关系，该赔偿责任应由被告田保金承担。原告要求的各项赔偿数额部分不合理，其中医疗费被告张占锋垫付了3800元，营养费、住院伙食补助费及交通费按天分别为50元、10元不符合规定，应为30元、5元，精神抚恤金过高，请法庭审核后予以扣除。被告张占锋为证明其主张的事实向本院提供的证据有：1、被告张占锋身份证，证明被告张占锋诉讼主体资格；2、中国中铁阜阳中心医院医疗费发票四张，证明原告摔伤住院后，被告张占锋支付了3800元医疗费用的事实，原告还要求支付医疗费3992.05元，属于重复要求，应当扣除被告张占锋支付的部分。被告田保金未提交书面答辩意见，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查认定如下：对原告所举证据1、2、3、4、5，被告张占锋对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该五组证据均不能证明原告与被告张占锋构成雇佣关系；本院认为，原告所举上述证据符合证据的“三性”，故本院予以确认。证据6、7，被告张占锋认为原告申请了证人出庭作证，应以当庭证言为准，调查笔录不能作为证据使用；证人当庭证言前后矛盾，缺乏真实性；本院认为，证据6、7的证明目的相一致，系同一证据，证人证言客观真实，且被告张占锋未能提供证据加以反驳，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田保金因建楼房，将木工部分包给被告张占锋负责施工。原告系被告张占锋雇佣工人。2018年4月6日，原告在施工作业过程中，从二楼楼面坠落一楼摔伤，后被送往中国中铁阜阳中心医院治疗，初步诊断为：1、腰1、腰3椎体压缩性骨折；2、高血压2级高危。住院至2018年4月21日，花费医疗费3848.55元，出院诊断为：1、腰1、腰3椎体压缩性骨折；2、高血压2级高危；出院医嘱为：1、继续绝对卧床休息2月；2、出院后1、3、6月复查X线片，根据骨折愈合情况决定进一步康复锻炼及下床活动时间；3、我科随诊。原告委托安徽天衡司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，安徽天衡司法鉴定所于2018年8月24日出具鉴定意见为：1、武启才被重物砸伤致腰1、腰3椎体压缩性骨折，构成九级伤残；2、损伤休息期建议为150日、护理期为60日、营养期为60日。为此原告支付鉴定费1300元。原告住院期间，被告张占锋给原告垫付医疗费3800元。2018年9月8日被告张占锋申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行了重新鉴定，该鉴定中心于2018年11月23日作出皖天正司鉴〔2018〕法临鉴字第2760号司法鉴定意见书，鉴定意见为：武启才因故致二椎体压缩性骨折，评定为伤残等级九级。原告因重新鉴定花费检查费138.50元，被告张占锋支付鉴定费1300元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告田保金在宅基地建造楼房，将木工建筑部分包给无建筑施工资质的被告张占锋，由于施工场地未设置安全防护设施，被告张占锋雇佣原告在干活过程中从二楼楼面坠落一楼受伤，事实清楚。被告田保金将木工建筑部分包给不具有建筑资质的被告张占锋，其行为存在过错，应承担相应的民事责任。被告张占锋作为雇主，明知原告不具有建筑行业的施工资质，而雇佣其建房，且未对施工场所设置安全防护措施，未对施工人员尽到安全保障的义务，对原告摔伤后果的发生存在过错。原告本人明知自己无相应的建筑施工资质，且患有高血压疾病，仍参与施工，且在施工现场未设置高空作业安全防护措施的情况下，未积极采取必要的安全防范措施，未尽到安全注意义务，对损害结果的发生也有一定的过错。根据本案事实，按照过错责任划分，本院依法确定原告自行承担30%的责任，被告张占锋承担60%的责任，被告田保金承担10%的责任。本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费3848.55元，两次鉴定检查费282元，合计4130.55元，有票据为凭，本院予以支持;2、营养费，本院支持为1800元（30元/天×60天）；3、住院伙食补助费，原告主张750元（50元/天×15天），符合法律规定，本院予以支持；4、误工费，因原告未举证证明其最近三年平均收入情况，参照2017年度安徽省农、林、牧、渔业平均工资计算至定残前一日，本院支持为13858.6元（98.99元/天×140天）；5、护理费，原告主张7972.8元(132.88元/天×60天)，符合法律规定，本院予以支持;6、交通费，原告主张150元（10元/天×15天），符合法律规定，本院予以支持；7、伤残赔偿金，原告主张51032元（12758元×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持；8、精神抚慰金，结合原告的伤残等级、过错责任及本地生活水平，本院支持为10000元；9、鉴定费1300元。有票据为凭，本院予以支持。以上合计90993.95元。应由被告张占锋承担54596.37元(90993.95元×60%),由被告田保金承担9099.40元(90993.95元×10%)。对被告张占锋给原告垫付医疗费3800元，应在本案中一并扣除，故被告张占锋还应赔偿原告50796.37元。被告田保金未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，并应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告张占锋于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告武启才各项损失共计50796.37元；二、被告田保金于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告武启才各项损失共计9099.40元；三、驳回原告武启才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由原告武启才负担683元，被告张占锋负担1366元，被告田保金负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  门大勤人民陪审员  刘家顺二〇一九年三月二十七日书 记 员  刘 丽附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻慢权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以随偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限。第二十二条交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者份残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加岁减少一年;七十十五周岁以的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。