广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初21164号原告（反诉被告）：莫文标，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏东东，男，1983年7月8日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被告：崔聪林，女，1981年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。两被告的共同委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。原告莫文标与被告苏东东定作合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，被告苏东东提出反诉，本院经审查决定与本诉合并审理，并于2017年3月30日适用简易程序公开开庭审理了本案。之后，经原告申请，本院依法追加崔聪林为共同被告，并于2019年2月18日公开开庭审理了本案。委托诉讼代理人王志忠、李俊、邵亚光均到庭参加诉讼，证人崔某参与了第一次庭审。诉讼期间，本院根据原告财产保全申请，作出（2016）粤0605民初21164号民事裁定，并冻结原告在中国银行股份有限公司佛山分行（西樵支行）账号尾数2714的账户内存款以及被告苏东东在中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行账号尾数0306的账户内存款。原告申请对涉案纳米金属设备是否达到合同约定进行鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告苏东东签订的《纳米金属设备采购合同》；2.被告苏东东返还定金384000元及首期设备款384000元给原告；3.被告苏东东承担双倍返还定金责任，向原告支付192000元；4.本案诉讼费用由被告苏东东承担；5.被告崔聪林对被告苏东东的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月23日，原告与被告苏东东签订《纳米金属设备采购合同》，由原告委托被告苏东东定作纳米金属生产设备一套，总价款96万元，约定原告先付定金384000元，首批配件到货后3个工作日内再支付设备款384000元，设备整体运输到指定地点、测试验收报告后3个工作日内再支付192000元。合同还约定设备除外壳外其余配件均为进口，设备验收标准必须达到合同所附设备主要技术指标。合同签订后，原告依约支付了定金384000元和首期设备款384000元。被告苏东东依约将设备运到原告所在地，并于2015年10月上旬派人到现场安装、调试，但被告苏东东至今仍不能完成合同约定的“卖方代表到达买方后两个月内完成制备铜、镍、铝、铁四种金属纳米粒子以及该四种氧化物纳米粒子”。《纳米金属设备采购合同》第4.1.2条约定“制备四种金属纳米粒子（铜、镍、铝和铁）以及该四种氧化物纳米粒子”、第4.2条约定“测试结果和设备出让将通过双方签署的接收函上声明”，根据上述约定，设备的交付必须在该设备能够制备铜、镍、铝、铁四种金属纳米粒子以及该四种氧化物纳米粒子的前提下，由原告与被告苏东东签署接收函确认交付。由于涉案设备不能制备铜、镍、铝、铁四种金属纳米粒子以及该四种氧化物纳米粒子，原告与被告苏东东没有签署接收函，所以，被告苏东东至今尚未交付设备给原告。涉案债务在两被告婚姻关系存续期间产生，被告崔聪林应对被告苏东东的债务承担连带清偿责任。被告苏东东答辩称：1.原告与被告苏东东签订的《纳米金属设备采购合同》应为买卖合同;2.原告与被告苏东东双方已经履行合同完毕,被告苏东东将涉案设备交付原告后，于2015年10月1日委托技术人员崔某、马某麒、李某对涉案设备进行调试运行，结果一切正常，符合双方约定；3.依据合同法规定以及原告与被告苏东东签订的合同，设备的质量保质期为12个月，在保质期内，原告没有对涉案设备质量提出异议，而在保质期满后才提起诉讼主张权利，不应支持原告的诉求；4.合同已经履行完毕，加上涉案设备已经过了保质期，原告主张解除合同不符合合同法第九十四条规定的条件。被告崔聪林辩称：被告崔聪林对本案所涉事情毫不知情，本案与被告崔聪林无关。此外，涉案标的远远超出日常生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告崔聪林无须对此承担任何责任。被告苏东东向本院提出反诉请求：原告支付被告苏东东合同余款192000元。事实与理由：原告与被告苏东东签订了《纳米金属设备采购合同》，被告苏东东按照约定供应了相应设备，但原告尚有192000元设备款未支付完毕。原告针对反诉辩称：被告苏东东的反诉没有事实和法律依据，双方签订的合同，内容反映是定作合同。原告收到涉案设备后，被告苏东东有派员调试涉案设备，当时生产出铜和铝，因没有检验，不清楚是否达到纳米级别，但没有生产镍和铁这两种金属就离开，之后未再派员过来调试和生产，因此，原告没有签署接收函，被告未调试与生产。此外，设备使用的配件也不符合合同约定的均为进口的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告出示的《纳米金属设备采购合同》的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该合同属于买卖合同。经审查，合同约定被告苏东东按照原告要求提供纳米金属生产设备，并由被告苏东东派员进行装配和调试，根据该合同内容反映，双方形成的是定作合同关系，故对两被告质证意见不予采纳；2.两被告对原告出示的照片的真实性没有异议，对证明内容有异议。经审查，该证据并不能直接证明被告苏东东提供的涉案设备不符合合同约定，故采纳两被告的质证意见，对该证据的真实性予以确认，不确认原告用以证明的内容；3.被告苏东东出示机票，用以证明涉案设备交付后，被告苏东东派马某麒和李某等人对涉案设备进行调试运行，调试完毕后才返回北京，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明马某麒和李某对涉案设备进行调试，更不能证明涉案设备符合合同约定。经审查，本院采纳原告的质证意见，对被告拟以该证据证明的内容不予确认；4.被告苏东东申请证人崔某出庭作证，被告苏东东对证人证言没有异议，原告对证人证言的真实性没有异议，对证人所称涉案设备生产出的产品符合纳米标准有异议，且认为是否符合纳米标准不应由原告进行检测。经审查，证人崔某的证言内容有利于被告，考虑到证人自称是被告苏东东的岳父，该证言可信性不强，本院不予采纳；5.被告苏东东出示原告与武汉XX兴业电气有限公司签名的购销合同、麦某月支付购销合同款项的支付宝付款截图，用以证明高压电容器不在本次合同购买范围之内，是原告购买的合同之外的物件，原告质证称该证据只有复印件，没有原件，不确认其真实性，此外，即使证据真实，合同的需方也并非原告，与原告无关。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予确认；6.被告苏东东出示崔某与清华大学深圳研究生院的唐某翌的电话录音，用以证明原告曾经使用过涉案设备并且已经投入生产使用，且经检测该设备质量没有任何问题，原告质证称电话录音应属于证人证言，但通话双方并未出庭作证，通话双方的身份也不能确认，且按照被告所称通话一方是崔某，与被告亦有利害关系，故该证据不能作为证据使用。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予确认；7.被告苏东东出示崔某第一次鉴定时在现场拍摄的照片，用以证明现场不具备涉案设备启动和运转的条件以及涉案设备经过长时间的生产和使用，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明被告待证的事实。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予确认；8.被告苏东东出示崔某与原告的委托诉讼代理人王志忠的电话录音，用以证明涉案设备不能启动的原因不在于被告，原告的委托诉讼代理人王志忠确认其与崔某通过电话，但该证据并不能证明涉案设备不能启动的原因不在于被告，经审查。本院采纳原告的质证意见，对该证据不予确认；9.被告苏东东出示光盘（内附四张图片，内容是对涉案设备金属纳米检测的结果，检测时间为2015年10月、2016年9月），用以证明被告提供的涉案设备没有任何质量问题，原告质证称该证据来源不合法，也不能证明与涉案设备有关联，也没有相应鉴定机构的鉴定报告，不能证明被告提供的涉案设备没有任何质量问题。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予确认；10.被告崔聪林出示离婚协议书、结婚证（经盖章确认已失效）、离婚证，用以证明两被告已经离婚，债务不应由被告崔聪林承担，原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。经审查，本院对该证据予以确认，关于证明内容将综合其他证据予以认定；11.原告对广东产品质量监督检验研究院出具的纳米金属设备质量技术鉴定报告没有异议。被告苏东东质证称，关于鉴定报告第2项鉴定意见“电气部分主要部件高压电容器为国内产品”所提及的高压电容器为原告购买，不是被告提供，也不属于合同内被告应该提供的设备。关于第1项鉴定意见“无法开机生产”，有几点异议，第一、涉案设备已被原告长时间的投入生产和使用，所以不能将无法开机生产的原因归结到产品质量上。第二、涉案设备在原告处放置了三年，被告无法确定涉案设备的现状和交付时的功能是否一致，包括原告使用的过程中是否有违规操作也不能确定。第三、涉案设备是否定期定时保养以及是否在符合涉案设备要求的条件下工作，这点对涉案设备的性能影响很大，在原告使用期间没有进行任何的保养和维护。第四、原告没有提供涉案设备运行的必要条件，因为涉案设备运行需要一定温度和湿度的要求，但是从现场存放的图片来看，没有温度和湿度的调控设备，所以不符合涉案设备启动和运行的条件。综上，原告起诉时已经过了合同约定的质保期，现在涉案设备不能启动，应是质保问题，如果原告没有使用过涉案设备，有可能会涉及到产品质量问题，如果原告在经过长时间的使用之后，涉案设备无法启动，就不是产品质量问题，故被告苏东东申请对涉案设备的使用情况进行鉴定。经审查，原告已经申请鉴定机构对涉案设备进行鉴定，在鉴定期间，作为涉案设备提供方和维护方，被告应履行协助义务，并在鉴定过程中提出自己的意见由鉴定机构进行综合评价，但被告苏东东未履行协助义务，没有派员对涉案设备进行检修和调试，导致鉴定无法进行下去，被告苏东东应承担不利的法律后果。此外，涉案设备内的高压电容器是原告购买还是被告提供，是否属于合同内被告应提供的设备，原、被告均未提供证据证明，本院不作认定，考虑到本次鉴定主要目的在于涉案设备能否生产符合合同约定的产品，配件是否符合约定是次要因素，被告苏东东亦未配合鉴定机构进行鉴定，故本院对上述鉴定报告予以确认，并确认被告苏东东提供的涉案设备未达到合同“可制备铜、镍、铝、铁四种金属纳米粒子以及该四种氧化物纳米粒子”的要求，同时对被告苏东东申请对涉案设备的使用情况进行鉴定不予采纳。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事实予以确认，对被告反诉主张被告按照约定供应了相应设备的事实不予确认。另查明，《纳米金属设备采购合同》还约定，因卖方原因超过合同交付日期15日，卖方同意扣除合同总金额的2%，超过1个月，扣除合同总金额的5%作为补偿；被告苏东东在《纳米金属设备采购合同》最后一页手写“除外壳外其余配件均为进口”、“卖方承诺买方支付首批定金后两个月内，首批设备配件不到位，赔付定金给买方”。诉讼期间，原告向本院申请对涉案设备是否达到合同约定进行鉴定，具体鉴定项目为：1.除外壳外其余配件均为进口；2.设备主要技术指标；3.可制备铜、镍、铝、铁四种金属纳米粒子以及该四种氧化物纳米粒子。本院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院于2018年10月29日出具纳米金属设备质量技术鉴定报告，反映鉴定机构与原、被告代表于2018年2月2日到涉案设备存放现场勘查，确认涉案设备的主要配置基本齐全，但发现部分高压线存在破损情况，因涉案设备已从原安装地点迁移到新的地点，并有两年以上未使用，且涉案设备有较高电压脉冲，因此需要对涉案设备进行检修和调试后，才能进行纳米金属粒子生产试验，经协商，供方（被告方派出的代表）承诺负责涉案设备的检修、调试和技术指导，需方（原告方）承诺负责涉案设备的基础运行条件（水、电、生产用气体及金属丝材料）及拆装用工具，于2018年5月完成样品试验工作。同年8月16日，鉴定机构鉴定专家组与原告再次到达涉案设备存放现场，被告未派代表到场，原告已经准备了水、电、检修工具、生产用气体及金属丝材料，但鉴定专家组发现涉案设备未进行任何检修和调试工作，该次纳米金属粒子生产试验只能终止。原告确认按照涉案设备现状出具鉴定意见。经鉴定专家组讨论分析，鉴定意见如下：1.涉案“纳米金属设备”无法开机生产，不能实现其设备技术参数的合同约定；2.涉案“纳米金属设备”电气部分主要部件高压电容器为国内产品，不符合“除外壳外其余配件均为进口”的合同约定。原告支出鉴定费95000元。再查明，被告苏东东、崔聪林于2006年6月26日登记结婚，于2017年8月9日登记离婚。本院认为，本案属于定作合同纠纷。原告与被告苏东东签订的《纳米金属设备采购合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。本案争议焦点一是原告是否有权解除《纳米金属设备采购合同》；争议焦点二是违约责任如何确定；争议焦点三是涉案债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。本案中，原告按照约定支付大部分费用，被告苏东东未提供证据证明涉案设备已经安装并调试完毕，能够生产符合合同约定的产品；2.原告申请鉴定后，被告苏东东未履行协助义务，导致鉴定无法进行下去，被告苏东东应承担不利的法律后果。因此，本院认定被告苏东东提供的涉案设备未能达到生产相关产品的合同要求；3.关于被告苏东东称涉案设备已过质量保证期的答辩意见，如第1点所述，涉案设备仍未完成安装和调试，根本不存在保质期限的问题，故对被告苏东东该答辩意见不予采纳；4.《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”，被告苏东东提供涉案设备后，未完成涉案设备的安装和调试，之后亦未再继续调试，导致原告不能实现合同目的，符合第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的解除情形。因此，原告主张解除《纳米金属设备采购合同》理由充分，本院对该请求予以支持，对被告苏东东的相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，因被告苏东东违约导致合同被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告主张被告苏东东返还其已经支付的768000元理由充分，本院予以支持。关于原告主张被告苏东东承担双倍返还定金责任，向原告支付192000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”,《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中，《纳米金属设备采购合同》约定定金数额为384000元，为合同总价款的40%，根据上述规定，超出合同总价款20%的部分无效，现原告按照合同总价款的20%主张被告苏东东支付192000元未超出法律禁止性规定，且与原告已经支付的768000元参照中国人民银行同期贷款利率计算至今的利息数相当，故对原告请求被告支付192000元的请求予以支持。关于争议焦点三，本案债务因被告苏东东与原告经济往来过程中产生，涉案数额较大，原告未提供证据证明两被告为共同经营者或被告崔聪林对该债务予以确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务及被告崔聪林对被告苏东东的债务承担连带清偿责任的理由不充分，本院对原告该请求不予支持，采纳被告崔聪林的答辩意见。因被告苏东东违约导致合同被解除，故被告苏东东反诉请求原告支付合同余款192000元的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、解除莫文标与苏东东于2015年6月23日签订的《纳米金属设备采购合同》；二、苏东东应于本判决发生法律效力之日起十日内返还768000元予莫文标；三、苏东东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款192000元予莫文标；四、驳回莫文标的其他诉讼请求；五、驳回苏东东的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13400元，减半收取计6700元，财产保全费5000元，共计11700元（莫文标已预交），由苏东东负担；反诉受理费4140元（苏东东已预交），由苏东东负担。苏东东负担的诉讼费11700元应于本判决发生法律效力之日起七日内到本院立案庭交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对于莫文标预交的诉讼费11700元，在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予莫文标。莫文标因本案鉴定支出的鉴定费95000元由苏东东负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予莫文标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年三月十四日书记员  罗巧英