河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终573号 上诉人（原审被告）：苗永军，男，汉族，1968年7月13日出生，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：杨雪斌，男，汉族，1978年11月25日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李俊，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩永刚，男，汉族，1967年10月25日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田珍珍，河北超全律师事务所律师。 上诉人杨雪斌、苗永军因与被上诉人韩永刚确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨雪斌上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1345号民事判决。2、依法改判被上诉人韩永刚与被上诉人苗永军签订的《土地流转协议》无效。3、依法改判上诉人杨雪斌与被上诉人苗永军签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》有效。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。适用法律错误。（一）被上诉人苗永军与被上诉人韩永刚签订的《土地流转协议》属于转让性质，未经村委会同意。被上诉人韩永刚提交的2009年4月7日同被上诉人苗永军、苗树保、苗春芹、韩学兰四人签订的《土地流转协议》中载明“甲方西固义村民：苗永军、苗书宝、苗新林、韩学兰，乙方：韩永刚。甲方在岗坡下各有闲地一片，因丧失耕种条件，经友商有偿永久性转与乙方作建设使用。”上述协议内容可以证明被上诉人韩永刚与苗永军签订的土地流转协议属于转让性质，其虽然声称向西固义村村委会予以了声明和告知，但没有任何证据可以佐证，一审判决认定事实部分对此没有提及，更没有明确指出，所以说一审判决认定事实不清。（二）被上诉人苗永军与被上诉人韩永刚签订的《土地流转协议》违反法律强制性规定，属于无效协议。我国《土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，被上诉人苗永军与被上诉人韩永刚签订的《土地流转协议》是土地承包经营权的转让协议，依法应当经过发包方即西固义村委会同意，被上诉人韩永刚没有向法院提交过村委会同意的证据,故二被上诉人签订的土地流转协议因违反法律强制性规定符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，而归属无效。所以说一审判决适用法律错误。二、一审判决存在漏判情况。一审开庭时，被上诉人韩永刚的诉讼请求是“请求确认被上诉人苗永军与第三人杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效，确认苗永军与韩永刚签订的土地流转协议书有效。”一审判决书第5页“本院认为”一段提到“2009年4月6日苗永军向杨雪斌出具的收据的时间以及苗水军与杨雪斌签订的《土地转让合同书》中第五条付款方式为合同签订后，即首付叁万元，可推断苗永军与杨雪斌签订的《土地转让合同书》早于苗永军与韩永刚签订的《土地流转协议》。”同时认为苗永军与杨雪斌签订的《破县农户承包地使用权流转合同书》系《土地转让合同书》的细化与补充，该协议书不存在合同法规定的无效情形，故认为苗永军与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》有效。但在判决内容里却没有对该合同书进行判决。所以说一审判决存在漏判情形。综上所述，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误和漏判情况，故特向邯郸市中级人民法院提起上诉。 苗永军上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1345号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人韩永刚的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人苗永军与被上诉人韩永刚签订的《土地流转协议》属于无效协议。2009年4月7日，被上诉人韩永刚通过找管家的同上诉人苗永军及西固义村村民苗树保、苗新林、韩学兰四人签订了《土地流转协议》。协议上约定是有偿永久性转让，当时上诉人苗永军告诉过被上诉人韩永刚已经跟本案第三人杨雪斌签订了土地转让协议书，不能再与韩永刚签订，韩永刚找的中间人苗盘山、苗某强逼上诉人在协议书上签字，上诉人自始至终是不认可这份协议的，这份协议在与第三人签订转让合同之后签订，属于无效协议。二、上诉人与第三人签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》是有效的。早在2009年3月份，上诉人就转让土地事宜同第三人进行了磋商并签订了《土地转让合同书》，2009年4月6日苗永军收到杨雪斌给付的土地转让款并向其出具了收据，因土地转让要经过村委会同意。后上诉人与第三人2013年签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》上盖有村委会和乡政府的公章。说明村委会是同意转让的，所以上诉人与第三人签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》是有效的。综上所述，一审判决认定上诉人与被上诉人韩永刚签订的《土地流转协议》有效，属于认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。 韩永刚答辩称，苗永军、杨雪斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩永刚向一审法院起诉请求：1、请求确认被告苗永军与第三人杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效，确认苗永军与韩永刚签订的土地流转协议书有效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月6日之前，被告苗永军、苗树保、苗春芹、韩学兰与杨雪斌签订《土地转让合同书》一份，该合同载明“转让方：苗树宝、苗永军、苗春芹、韩学兰（简称甲方）受让人：杨雪斌（简称乙方）.为了合理开发利用土地资源，经甲方村委会集体研究决定，愿将本村位于固义）位置（详见附件）岗坡地壹块，转让给乙方使用。经双方共同协商签订转让合同条款如下：---五、付款方式：1、合同签定后，即首付叁万圆。2、在所占用土地围墙圈定完毕、道路畅通后，余款全部付清”。------。合同签订后，苗永军、苗树保于2009年4月6号收到杨雪斌占地补偿款30000元，并向杨雪斌出具了收据。2009年4月7日，本案被告苗永军、苗树保、苗春芹、韩学兰就同一块土地与韩永刚签订《土地流转协议》该协议载明“甲方西固义村民：苗永军、苗书宝、苗新林、韩学兰，乙方：韩永刚。甲方在岗坡下各有闲地一片，因丧失耕种条件，经友商有偿永久性转与乙方作建设使用。为避免以后发生争议，特定协议如下：------”。2013年4月2日，就涉案土地，苗永军与杨雪斌签订《残县农户承包地使用权流转合同书》该合同载明：“甲方（转出方）姓名苗永军，磁县固义乡（镇）西固义村；乙方（转入方）姓名杨雪斌。二、流转的土地及地上附着物：座落地名：村北岗后地，东至路，南至峰鑫建材公司，西至原陶盗厂东墙，北至苗树保。----”，该合同除苗永军、杨雪斌签名外，发包方意见处盖有磁县刑固义乡西固义村村民委员会公章，鉴证机关处盖有磁县西固义乡人民政府公章。一审法院认为，关于苗永军与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》效力问题，本案中，虽然苗永军与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》时间为2013年4月2日，晚于苗永军与韩永刚签订《土地流转协议》的时间，但结合2009年4月6日苗永军向杨雪斌出具的收据的时间以及苗永军与杨雪斌签订的《土地转让合同书》中第五条付款方式为“合同签订后，即首付叁万圆”，可推断苗永军与杨雪斌签订的《土地转让合同书》早于苗永军与韩永刚签订的《土地流转协议》。庭审中，杨雪斌述称“《土地转让合同书》因考虑到需要村委会批准，所以没有填日期”，与常理相符，故苗永军与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》系《土地转让合同书》的细化与补充，原告韩永刚提供的证据不能证明《县农户承包地使用权流转合同书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故原告韩永刚要求确认苗永军与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于苗永军与韩永刚签订的《土地流转协议》的效力问题，该协议经韩永刚与苗永军协商一致，是双方真实意思表示，且经审查，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该协议有效。综上，判决：一、判决原告韩永刚与被告苗永军签订的《土地流转协议》有效；二、驳回原告韩永刚的其他诉讼请求。 本院认为，本院二审期间，两上诉人没有提交新证据。被上诉人韩永刚申请证人苗某到庭。苗某证明其是苗永军和韩永刚合同说合人，韩永刚和苗永军同意达成土地使用协议，在交款的头一天，苗永军说有人出价高，并且说谁给的价高就和谁签协议，苗某马上跟韩永刚联系，韩永刚同意后，双方就签订了合同并履行完毕。苗永军认为苗某的证言中说不属实，并且被上诉人及证人均知道其与杨雪斌之间有合同。杨雪斌认为证人证言不属实，应以苗永军说的为准。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，苗永军、杨雪斌两上诉人对一审判决“苗永军与韩永刚签订的《土地流转协议》有效”提起上诉，该协议的效力是本案审理焦点。两上诉人提出协议无效，具体理由有：协议未经村委会同意、苗永军是强逼签字、该协议是在与杨雪斌签的合同之后签订，本院认为，依照现行农村土地流转的相关法律，对于承包地的流转，遵循平等协商、自愿、有偿的原则，任何组织和个人不得强迫或阻碍，从现有证据看，苗永军在与韩永刚签订《土地流转协议》上有签字，苗永军陈述签字是强逼所为以及不认可该协议的理由均无证据支持，本院不予采信。无论该协议订立是在苗永军与杨雪斌订立合同的前或后，对合同履行可能产生影响，而与案涉协议效力的认定无关。本案案涉协议有双方的签字，能够认定是双方真实意思一致的表示，在不存在合同法第五十二条关于无效规定的情形下，应属于有效合同。土地承包法对采取转让方式流转的，规定“应当经发包方同意”，该规定尽管对流转作了限制，但该限制是从国家对社会公共实务管理的角度考虑，不影响及产生否定土地流转的法律效力，一审判决并无不妥。 综上所述，苗永军、杨雪斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由杨雪斌负担80元，苗永军负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年三月四日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏