河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1775号 上诉人（原审原告）：吴建卫，男，1969年9月02日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨献东、王楠，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林换印，男，1955年3月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：梁春瑞，女，1965年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。 上诉人吴建卫因与被上诉人林换印、梁春瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4019号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴建卫上诉请求：1、请求法院撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初4019号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金150万元，并支付自起诉日始至实际还清本金之日止的利息，利率按年6%计算；2、本案一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不应当审理被上诉人主张的抵销案件，被上诉人主张抵销的依据是石家庄晟嘉房地产开发有限公司（以下简称晟嘉房地产公司）和被上诉人林换印之间的债权转让。该债权能否抵销上诉人的债权，法院需要审理1、债权让与人（即晟嘉房地产公司）与债务人（即上诉人吴建卫）之间的债权债务关系；2、债权让与人与债权受让人（即被上诉人林换印）之间的债权转让关系；3、债权受让人基于债权转让关系与债务人之间形成的债权债务关系；4、被上诉人与上诉人之间能否抵销等这四个法律关系。本案原是一个简单的民间借贷纠纷，但被上诉人提出抵销后，因该抵销债权不确定，法院需要在借贷案件中审理其他四个不同的法律关系，无疑是将简单的案情复杂化，更不利于维护上诉人的合法权益，故法院不应当审理抵销部分，应告知当事人就抵销部分另案处理。根据第24条规定，被抵销人享有法定的三个月异议期，在异议期内，抵销虽然通知了上诉人，但并不能直接产生消灭上诉人债权的法律后果，被上诉人的抵销抗辩不能成立，故法院对于被上诉人在诉讼中提出的抵销不应当审理，应告知当事人就抵销债权另案主张。二、一审法院查明“原告吴建卫以石家庄一建建设集团有限公司名义进行施工”的事实是错误的。被上诉人在一审时提交了七份证据，但该七份证据均不能证明上诉人是实际施工人。上诉人认为在河北龙鸣房地产开发有限公司发包、石家庄一建建设集团有限公司承建的翠屏龙苑工程中是否施工和本案没有任何关系，一审法院在本院认为部分就上诉人是否是实际施工人及和本案存在何关系未进行任何论述。三、一审法院关于被上诉人欠上诉人150万元借款的事实认定正确，但对于利息部分的认定是错误的。关于借款本金150万元，双方均认可，法院认定正确。关于利息部分，上诉人在诉状中主张的是自起诉日后的利息，借期内的利息未主张，开庭时也再次予以强调，但法官坚持按借期内的利息审理。故法院不应按《合同法》第二百一十一条第一款进行认定，应按《合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定认定支持利息的主张。四、一审法院直接认定“石家庄晟嘉房地产开发有限公司对原告吴建卫享有1600000元债权”是错误的。一审法院在审理查明部分只是引用了《保证书》的内容，在本院认为部分未作任何论述即直接认定晟嘉房地产公司对吴建卫享有160万元债权，显然依据不足。在案外人晟嘉公司没有到庭进行说明并进行审理的情况下，法院直接认定晟嘉公司享有160万元债权显然错误。上诉人认为《保证书》的内容体现的不是合法的债权债务关系，不合法的债权债务关系是无效的，一审法院依据这样一份内容不清、无效的《保证书》就直接认定上诉人欠晟嘉房地产公司款项显然非常错误。五、本案不符合法定抵销要件，一审法院直接认定“被告抗辩抵销对原告的债务，符合法律规定”是错误的。根据《合同法》第99条的规定，法定抵销必须具备以下要件：1、必须双方互负有债务，互享债权。2、双方互付债务的给付必须是同一种类，即标的物的种类、品质相同。3、须双方的债务合法有效且均届清偿期。4、须双方的债务均为可抵销的债务。在本案中，被上诉人所提抵销不符合法定抵销的要件，首先，被上诉人主张的债权债务关系不确定：本案中的证据不足以证明被上诉人享有债权；另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定，在被上诉人提出抵销后，上诉人享有三个月的异议期，所提抵销并不能立即产生消灭权利的法律后果，那么被上诉人主张抵销的债权便是一个不确定的债权，一审法院直接认定相互抵销显然剥夺了上诉人的法定异议权。综上，一审法院查明事实有误，认定事实错误，适用法律错误，尤其是审理抵销部分严重错误，故请二审法院查明事实，依法改判，将抵销部分另案处理，支持上诉人一审诉请。 林换印、梁春瑞辩称，一、吴建卫对答辩人林换印负有付款义务，一审质证程序中，答辩人共提交了七份证据，可分为三组：1、第一组证据为证据1，即被答辩人吴建卫书写的《保证书》，该《保证书》具备完整的合同要件，是合法的有效的保证付款协议。2、第二组证据为证据3、2、7，石家庄一建建设集团有限公司及吴建卫已经收到河北龙鸣支付的工程款，其个人现金流已十分充裕，完全具备向答辩人履行付款义务的能力。3、第三组证据为证据4、5、6，分别为《债权转让协议》、短信通知及口头通知。晟嘉公司已将对吴建卫享有的债权让与答辩人林换印，并通知了吴建卫。纵观上述三组证据，环环相扣，毫无矛盾，是完整的证据链，均指向吴建卫对答辩人林换印负有付款义务的事实。二、法定抵销已生效，答辩人在一审程序中的抵销抗辩是当事人在诉讼程序中的合法权利。1、吴建卫与答辩人之间互负以货币资金为标的物的债务，各自债务均已到期，且没有违反任何排除抵销的规定。抵销权系形成权，答辩人已于一审庭审时就债务抵销通知吴建卫，法定抵销已生效；2、答辩人的抵销抗辩，系针对吴建卫的诉讼请求进行对抗，是程序上的对抗主义，目的在于使吴建卫的诉讼请求归于消灭，抗辩不存在是否受理问题，凡针对原告诉请提出的抗辩，法院均应予以审理。吴建卫要求答辩人的抵销抗辩另案处理，违背了辩论原则，将剥夺当事人在诉讼程序中的辩论权，侵害答辩人的合法权益；3、对于行使抵销权人而言，《合同法》第九十九条具有简化清偿作用，更因提高了行使抵销权人债权实现的可能性而具有担保之机能，在债务人吴建卫资力不足之场合下，仍能使债权人受到确实而充分的清偿利益，答辩人的债权相对于吴建卫的债权具有类似于担保地位的机能，吴建卫要求将答辩人的抵销抗辩与其个人债权清偿之诉无关联的予以审理，无关联的予以确定，不仅在实务中十分罕见，更侵害了答辩人对《合同法》第九十九条抵销担保机能的期待。吴建卫的诉请意在仅行使自身债权，而不向答辩人履行所负债务，不仅使给付的交换复杂化，增加了交易和诉讼成本，更使得答辩人的债权无法实现，直接损害了答辩人的合法权益。综上所述，吴建卫对答辩人林换印负有付款义务，答辩人的抵销抗辩已使法定抵销生效，恳请贵院判决驳回上诉，维持原判。 吴建卫向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金150万元，并支付自起诉日始到实际还清本金之日止的利息，利率按年6%计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实，2010年6月21日，被告林换印向原告吴建卫借款1500000元。2013年5月28日，石家庄一建建设集团有限公司与河北龙鸣房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由石家庄一建建设集团有限公司承建被告开发的翠屏龙苑12＃、13＃、14＃住宅楼，合同总价为33430838．31元，原告吴建卫以石家庄一建建设集团有限公司名义进行施工。2015年，石家庄一建建设集团有限公司与河北龙鸣房地产开发有限公司为工程款事宜发生纠纷，石家庄一建建设集团有限公司起诉到本院，2015年5月，本院作出（2015）鹿民二初字第00085号民事判决：河北龙鸣房地产开发有限公司向石家庄一建建设集团有限公司支付工程款14458503元等款项。2016年8月17日，原告向石家庄晟嘉房地产开发有限公司出具保证书，保证书载明：“保证在河北龙鸣鹿泉区法院判決付款后三日内一次性付给石家庄晟嘉房地产开发有限公司人民币壹佰陆拾万元正。如逾期按违约处理”。2016年10月24日，经法院执行程序，石家庄一建建设集团有限公司支取了判决书确认的工程款。2018年10月8日，石家庄展嘉房地产开发有限公司将对原告吴建卫的债权160万元转让给被告林换印。2018年12月3日，石家庄晟嘉房地产开发有限公司法定代表人刘志英将债权转让通知了原告吴建卫。2018年10月，原、被告为借款等事项发生争议，原告诉至本院。 一审法院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告林换印向原告吴建卫借款1500000元，有被告林换印出具借条、转账凭证，且被告无异议，本院予以认定。《合同法》第二百ー十ー条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告要求被告支付利息，本院不予支持。原告主张的利息，因双方没有约定，且于法无据，本院不予支持。2018年10月8日，石家庄晟嘉房地产开发有限公司对原告吴建卫享有1600000元债权，转让给被告林换印，并已通知了原告吴建卫，该债权转让行为符合法律规定并生效。基此，被告取得了对原告债权1600000元。被告抗辩抵销对原告的债务，符合法律规定，本院支持。对于债务抵销后的差额部分，双方可以另行协商处理。原、被告两厢折抵后，原告吴建卫尚需给付被告林换印100000元。现原告要求被告偿还借款1500000元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第九十九条的规定，判决如下：驳回原告吴建卫的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告吴建卫负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于借款法律关系，被上诉人林换印向上诉人吴建卫借款1500000元，有被上诉人出具的借条及转账凭证，且被上诉人无异议，故被上诉人林换印与上诉人吴建卫之间存在借款法律关系，上诉人吴建卫要求被上诉人林换印偿还借款的主张，本院予以支持。被上诉人梁春瑞只是提供账户接收吴建卫出借的款项，其和上诉人吴建卫之间不存在借款法律关系，故上诉人吴建卫要求被上诉人梁春瑞偿还借款的主张，本院不予支持。关于借款利息，因上诉人吴建卫主张的是自起诉之日起的利息，故一审法院适用《合同法》第二百一十一条第一款规定予以处理，属法律适用错误，本院予以纠正，应适用《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定进行处理，故上诉人吴建卫要求被上诉人林换印按照年利率6%自起诉之日开始支付利息的主张，本院予以支持。 关于本案是否符合法定抵销要件及原审是否超出审理范围的问题，本院认为，因抵销的前提条件是双方互负到期债务即互相拥有债权，本案中，被上诉人林换印主张对上诉人吴建卫拥有债权的依据是案外人石家庄晟嘉房地产开发有限公司将其对吴建卫拥有的债权160万元转让给被上诉人林换印，而石家庄晟嘉房地产开发有限公司认为对吴建卫拥有债权160万元的依据是吴建卫于2016年8月17日出具的《保证书》，现吴建卫对该《保证书》的内容及履行有异议，也即依据《保证书》不能明确确定石家庄晟嘉房地产开发有限公司对吴建卫拥有160万元债权，一审法院直接认定石家庄晟嘉房地产开发有限公司对吴建卫享有160万元债权的依据明显不足。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在上诉人吴建卫对抵销明确提出异议的情况下，一审法院直接认定抵销成立显然剥夺了上诉人的法定异议权。故本院对一审法院认定抵销成立的观点予以纠正，本案对被上诉人林换印主张抵销债权160万元不予处理，林换印可另案主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4019号民事判决书； 二、被上诉人林换印于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吴建卫借款本金150万元及利息（利息自2018年10月16日起按年利率6%计至付清之日止）； 三、驳回上诉人吴建卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计27450元，保全费5000元，由被上诉人林换印负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月六日 书记员 马 鑫