福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初206号 原告：陈智佑，男，1978年12月11日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：林珠金，女，1979年3月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 上列二原告共同委托诉讼代理人:柯志恒、林宇鹏，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：王承琛，男，1983年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王典忠，福建宽达律师事务所律师。 原告陈智佑、林珠金与被告王承琛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日作出（2016）闽01民初353号民事判决。原告陈智佑、林珠金不服，提起上诉，福建省高级人民法院作出（2018）闽民终439号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智佑、林珠金委托诉讼代理人林宇鹏，被告王承琛委托诉讼代理人王典忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智佑、林珠金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还借款本金3035万元并支付利息2294.9万元（利息自2013年2月5日起按月息2%计算至借款全部还清为止，暂算至2016年4月5日）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2011年3月至11月之间，被告因资金周转紧张，共计向两原告借款3035万元，口头约定月息2分。借款之后，被告仅陆陆续续支付部分利息，原告要求被告归还本金，被告诸多借口，拒不归还。截止至2016年4月5日，被告累计拖欠利息2294.9万元。原告认为，被告已经构成严重违约，应立即清偿上述借款本息。 被告王承琛辩称，一、原告诉求的事实与实际情况严重不符。1.2009年1月23日被告投在原告处资金为423万元，2010年5月5日被告投在原告处资金为1270万元，2010年5月27日被告投在原告处资金为162万元（其中现金32万元），以上投资都实现盈利，原告诉求金额其实就是归还被告投资本钱及利润。2.原告诉求及事实理由陈述的内容体现被告自2011年12月份至2013年2月5日有向其还息，却无提供相关证据佐证其所陈述。按原告说法，2011年3月4日、5日原告计向被告汇款2380万元，那么此款项截止2013年2月5日有23个月，应计息1094.8万元；2011年11月28日汇给被告的款项655万元，截止2013年2月5日期间计14个月零8天，应计息186.9万元；以上利息总计1281.7万元。这不是事实。二、原告恶意隐瞒了其向被告借款的情况。2011年3月10日、5月19日原告分别向被告借款300万元、150万元，以上借款原告都已经偿还。综上所述，被告认为原告起诉的诉求与事实不符，请依法驳回。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了4份证据（证据目录清单附后）；被告向本院提交了1份证据（证据目录清单附后）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告王承琛质证认为，对证据A1的真实性没有异议，对证明对象有异议，这些款项是归还其投资本钱及收益。对证据A2中的2008年7月8日40万元（工行）转账的三性均有异议，不是借款。对2008年7月8日及7月9日（农行）的关联性及证明对象均有异议。原告与王海之间的经济往来，被告不知道。对2009年3月31日、4月2日共计523万元的款项有收到，但对证明对象有异议，不是借款，而是归还被告的投资款项，是投资回报。对2011年3月19日的300万元转账没有异议，是归还被告的借款。补充一点，原告陈述存在矛盾，如果原告主张存在借款事实，就不会在2011年3月10日向被告借款周转300万元。对2009年4月2日的747万元这笔款项的关联性有异议，与本案无关。对2011年6月1日转账150万元没有异议，是归还被告的借款。对证据A3、A4，其账户是被告的。对证据A4真实性没有异议，对证明对象有异议。最后两张业务凭证都是案外人王巧梅付给原告林珠金的，交易用途体现是原告林珠金与案外人王巧梅之间存在投资和借款的关系，与本案无关。 原告陈智佑、林珠金质证认为，对证据B1的真实性没有异议，为了说明这个问题，原告提交了证据A2。对证据B1的关联性与证明对象有异议。首先，第一笔2009年1月23日423万元是归还之前被告向原告的借款本息，并不是投资款。第二笔2010年5月5日的转账1270万元，也是归还借款，不是投资款，2010年5月27日转账130万元，是1270万元借款的利息。 结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈智佑分别于2008年7月8日、7月9日向案外人王海转账299万元，于2008年7月8日向被告王承琛账户62×××99转账40万元，于2009年3月31日向被告王承琛账户62×××18转账320万元，于2009年4月2日向被告王承琛账户62×××18转账203万元。原告林珠金于2009年4月2日向被告王承琛账户62×××40转账747万元。原告陈智佑、林珠金于2011年3月4日、2011年3月5日、2011年11月28日分别向被告王承琛账户62×××18转账635万元、1745万元、655万元，合计为3035万元。被告于2009年1月23日向原告林珠金账户62×××92转账423万元，于2010年5月5日向原告陈智佑账户62×××11转账1270万元，于2010年5月27日向原告林珠金账户95×××14转账130万元。案外人王巧梅自2013年10月17日起至2016年2月6日止，共计向原告林珠金账户转账1181.6万元。原告陈智佑、林珠金主张其于2011年3月4日、2011年3月5日、2011年11月28日分别向被告王承琛转账合计为3035万元，系被告王承琛向其借款，因被告王承琛违约未归还借款，遂于2016年4月13日诉至本院。 另查明，原告陈智佑于2011年3月10日向被告王承琛借款300万元，于2011年3月19日还清。原告陈智佑于2011年5月19日向被告王承琛借款150万元，于2011年6月1日还清。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”而根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，原告主张本案双方当事人之间存在借贷关系，应对双方借贷合意和款项交付的事实承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。一方通过银行向另一方银行账户汇款，存在着多种目的或用途。本案中，原告提供的银行转账凭证仅能表明双方之间存在款项往来，不足以证明涉案款项系被告向其借款，在无其他有效证据证明双方存在借贷合意的情况下，仅有银行转账凭证尚不足以证明双方之间存在借贷法律关系的事实。因此，在原告未就双方存在借贷合意提供进一步证据的情况下，原告诉请被告偿还借款3035万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈智佑、林珠金的诉讼请求。 案件受理费308295元、财产保全费5000元，均由原告陈智佑、林珠金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘善治 二〇一九年三月十五日 书记员  叶 翔 附一：本案证据目录清单。 原告陈智佑、林珠金提交的4份证据： 证据A1、银行存款凭条、取款凭条、银行卡取款业务回单。 证据A2、个人业务凭证、交易明细。 证据A3、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行业务凭证。 证据A4、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单。 被告王承琛提交的1份证据： 证据B1、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行账户历史交易清单复印件。 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。