文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1539号原告：李刚龙，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：杜广源，男，汉族，住广东省佛山市南海区，两原告委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。被告：邓晓雅，女，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所实习律师。原告李刚龙、杜广源与被告邓晓雅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月11日、6月26日公开开庭审理了本案。两原告及其委托诉讼代理人翁友冠、被告的委托诉讼代理人叶伟英、严嘉雯均到庭参加了两次庭审。后因本案案情复杂且争议较大，本院依法转换适用普通程序进行审理，并于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告李刚龙及两原告的委托诉讼代理人翁友冠、被告的委托诉讼代理人叶伟英、严嘉雯均到庭参加了庭审。诉讼中，本院根据两原告的申请，依法委托司法鉴定。当事人另向本院申请庭外和解。上述司法鉴定期间和和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年2月14日签订的厂房租赁合同及于2015年12月22日签订的解除《厂房租赁合同》协议书无效；2.被告向原告双倍返还租赁定金140958.44元；3.被告向原告返还电容变压器安装费250000元，并支付电容变压器安装费利息48383.68元（电容安装费利息计算详见附页）；4.被告向原告支付电容安装费利息（自起诉之日起计算至实际返还之日止）；5.被告向原告返还LD5T-25.92米单梁起重机，价值126000元；6.被告向原告支付LD5T-25.92米单梁起重机使用费249714.74元（使用费以0.2元/平方米计算，自2016年6月13日暂计算至起诉之日，即0.2元/平方米×2134.314平方米×585日）；7.被告向原告支付LD5T-25.92米单梁起重机使用费（自起诉之日起计算至实际返还之日止）；8.被告向原告返还吊机立柱、横梁路轨，价值280800元；9.被告向原告返还办公室平台、楼梯、扶手，价值90000元；10.被告向原告返还低压线路2组、低压配电柜2套，价值118840元；11.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月14日，两原告为经营佛山市金皇冠镀膜玻璃有限公司所需，由原告李刚龙与被告签订厂房租赁合同，约定承租被告提供的位于佛山市南海区××北沙伴仙岗工业区自有自建的厂房，承租面积为3011.17平方米，租赁期限自2014年3月28日至2026年3月27日。在签订厂房租赁合同期间，原告已向被告支付定金70479.22元及电容变压器安装费250000元。原告在经营期间，已购买LD5T-25.92米单梁起重机、吊机立柱、横梁路轨、办公室平台、楼梯、扶手、低压线路2组、低压配电柜2套等设备。2015年12月22日，被告因原告李刚龙迟延交付租金与原告李刚龙签订了解除《厂房租赁合同》的协议书，确认原告李刚龙尚欠被告租金及相关费用共计88428.17元；约定解除厂房租赁合同；并约定自解除协议签订之日起7日内，原告可自行处分厂内投资设备及动产；超过7日原告未处理的，被告有权自行处理，用于抵扣原告李刚龙拖欠的款项。但是，被告在自行处理时并无通知两原告且被告在自行处理时并无依法在抵扣租金及相关费用后向原告予以返还剩余公司设备、动产或变卖款。为此，两原告多次与被告协商未果，并因此分别于2016年6月13日及2016年6月29日进行报警处理。报警后，两原告才知悉承租的厂房并非被告自有自建且是违法建筑。原告认为，根据法律规定，因承租厂房并非被告自有自建且是违法建筑，故原告与被告于2014年2月14日签订的《厂房租赁合同》及于2015年12月22日签订的《解除的协议书》协议书均属无效；被告在自行处理原告投资的佛山市金皇冠镀膜玻璃有限公司的设备及动产时并无依法在抵扣租金及相关费用后向原告返还剩余公司设备、动产或变卖款，已损害了两原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，故起诉。被告辩称：一、杜广源非本案适格原告，其无权作为原告提起本案诉讼。本案属于租赁合同纠纷，《厂房租赁合同》和《解除的协议书》的当事人均只有被告和李刚龙，被告从来没有与杜广源建立租赁合同关系，根据合同相对性原则，李刚龙和杜广源之间的关系与被告无任何关联，故杜广源的原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。二、被告合法承租集体土地建设厂房用于出租，土地、厂房权利来源合法，《厂房租赁合同》合法有效。2008年，被告从佛山市南海区××北沙村伴岗股份合作经济社（以下简称伴岗经济社）承租伴岗经济社所有的涉讼集体用地用于厂房建设后出租，签订《土地租赁合同》并经佛山市南海区××北沙村民委员会鉴证，该《土地租赁合同》合法有效。农村集体出租自有土地给他人兴建厂房出租，是农村集体合理合法处分自有财产实现村民经济效益最大化、土地利用价值最大化的有效途径，是响应国家合理利用土地、促进经济发展的号召而为，是利国利民的大好事，从改革开放至今一直如此，国家对此是予以承认的。而且，涉讼厂房用于出租，承租人可依法办理营业执照，持证合法经营，对承租人是没有造成任何利益损失的。《厂房租赁合同》未损害国家、集体、第三人的合法权益，故应认定为合法有效。三、《解除的协议书》是为解决双方纠纷而签订的，独立于《厂房租赁合同》的效力，应为有效。由于李刚龙一直拖欠租金，违反《厂房租赁合同》的约定，构成根本违约，因此造成双方纠纷的产生。为解决双方纠纷签订《解除的协议书》，主要目的在于处理其时面临的人员迁离、物品搬迁、款项结算、遗留物处理等问题，是双方对权利义务的最终处理结果，该处理结果无关《厂房租赁合同》的有效与否。《解除的协议书》亦未违反法律法规的强制性规定，独立于《厂房租赁合同》而签署的，应认定合法有效。四、原告主张设备和动产返还缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。1、关于双倍定金。定金约定建立在《厂房租赁合同》合法有效的基础上，从原告的主张可证明原告承认《厂房租赁合同》的合法有效性，且是原告构成违约，原告无权主张双倍返还定金。2、关于电容变压器安装费。电容变压器是被告根据李刚龙的请求以佛山市南海里水里塑塑料有限公司（以下简称里塑公司）名义向政府供电部门报装的，报装费总共1374190元，李刚龙只承担了其中的一小部分报装费用，里塑公司也承担了一部分的报装费用，且里塑公司已经把1374190元的报装费用向政府供电部门全部结清，被告没有扣留李刚龙的报装费用。而且，李刚龙承租厂房期间长期、经常性地使用电容变压器用于生产经营。该电容变压器每年的维护费用12000元和2015年12月-2016年5月电容费共计51681元理应由李刚龙交纳，但李刚龙均不予交纳，被告为避免产生滞纳金或被列入供电局黑名单只能垫付，被告保留向李刚龙追讨的权利。因此，原告无权向被告主张返还电容变压器安装费及利息。3、关于单梁起重机、单梁起重机使用费、办公室平台、楼梯、扶手。签署《解除的协议书》时，原告同意在规定期限内自行处理遗留在案涉厂房的设备及动产，原告清理了大量的设备和动产后，把单梁起重机、办公室平台、楼梯、扶手等难以拆除的设备和动产遗留在涉讼厂房，由于原告逾期未清理，原告已放弃遗留在涉讼厂房的设备和动产的所有权，被告是有权自行处理的，原告放弃所有权的行为是原告自行行使处分权的行为，一经放弃即发生效力，原告依法无权反悔提出异议。而且，该些设备和动产，因原告撤场且放弃所有权，长年累月放置在涉讼厂房，没有使用，缺乏维护和保养，价值已严重贬损，被告至今无法进行合理处置。退一步说，假如法院认定原告有权取回该些设备和动产，原告亦应自行拆除并承担拆除、搬运等费用，另应按照《厂房租赁合同》的租金标准向被告支付场地占用费，被告保留相关追究的权利。4、关于低压线路2组、低压配电柜2套。被告向李刚龙出租厂房后，除应李刚龙请求报装电容变压器外，对于李刚龙生产经营购置的资产是无法更无义务进行跟踪的。李刚龙撤场时已把容易拆除的设备和动产均自行拆除处理，李刚龙并没有任何证据证明低压线路2组、低压配电柜2套仍留在涉讼厂房且被告处理了。原告没有任何证据证明被告私下处理了低压线路2组、低压配电柜2套。退一步说，假如原告撤场时遗留了低压线路和低压配电柜，因原告未能及时清理，原告已放弃了所有权，原告无权再追讨，更因低压线路和低压配电柜等价值已严重贬损，原告更无权按照其原购置价追讨。五、李刚龙签署《厂房租赁合同》时已明确知晓涉讼土地性质为集体土地且不能办理房产证。《厂房租赁合同》第八条第7款明确“该地是集体土地，不能办房产证”，由于是历史原因，涉讼土地虽然属于伴岗经济社的集体土地，国家亦承认伴岗经济社对涉讼土地享有所有权，但该土地暂未办理集体土地证，因此兴建厂房未能办理房产证，对于上述事宜，李刚龙在签署《厂房租赁合同》时已经明确知晓的。退一步说，假如法院认定《厂房租赁合同》无效，李刚龙对于合同无效也明显存在重大过错，应承担主要过错责任。六、造成李刚龙不能继续使用涉讼厂房的根本原因在于李刚龙自身，其应就其投资损失及其他损失承担全部责任。李刚龙是因为其无法支付租金而不能继续使用涉讼厂房的，非《厂房租赁合同》的效力性造成其不能继续使用涉讼厂房，不能继续使用涉讼厂房的根本原因在于李刚龙自身，李刚龙在投资经营前亦应该预见到投资是有风险的，故李刚龙应就其认为遭受了的损失承担全部责任，与被告无关。七、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。如前所述，李刚龙在签署《厂房租赁合同》时已明确知晓涉讼土地、厂房性质，假如李刚龙认为其因此遭受了损失，即李刚龙自签署《厂房租赁合同》时应当知道其损失受到侵害，损失主张的诉讼时效应该从其签订《厂房租赁合同》时开始计算，即从2014年2月14日开始计算，但李刚龙提起本案诉讼的时间是在2018年1月24日，故已经超过了2年的诉讼时效，法院应依法全部驳回。综上所述，《厂房租赁合同》和《解除的协议书》是李刚龙和被告之间的真实意思表示，未损害国家、集体、第三人的合法权益，是合法有效的，双方依法应严格履行，故原告无权提起本案诉讼，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院根据两原告的申请，依法传唤证人徐某、黄金才出庭作证，并向佛山市公安局南海分局里水派出所调查取证，调取了相关询问笔录。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证；对相对方就其真实性有提出异议的证据，本院认定如下：1.两原告提交的设立佛山市金皇冠镀膜玻璃有限公司股东协议书是原件，且经签约双方确认真实，本院对其真实性予以采信。2.两原告提交的工业品买卖合同1份及收款收据（1669941、1669942、1669945、1669946、1669947）5份、厂房钢结构工程合同2份及收据（9698852、9698853、9698854、9698855、9698858、9698859、9698860、9698861）8份、佛山市南海区力翔机电设备有限公司工程合同1份及收据（4086593、4086592、4086591）3份虽是原件，但反映的是原告方与案外人的合同及付款情况，且无银行转账流水信息反映该些收据所载款项已经实际支付，被告有异议，本院综合认定。3.两原告提交的的录像光盘、照片及报纸反映涉讼租赁物的情况，被告也仅就两原告的取证行为提出异议，故本院综合认定。4.两原告提交的律师调查专用介绍信（存根）反映两原告委托律师调查取证的情况，本院对其真实性予以采信。5.两原告提交的短信记录与当庭出示的手机原本核对一致，且被告确认137××××****是其电话，故本院对该证据的真实性予以采信。6.两原告提交的企业名称预先核准申请书是原件，且经提交人确认真实，本院对其真实性予以采信，并综合案件的审理情况认定其证明力。7.两原告提交的洛阳北方玻璃技术股份有限公司、格威高（佛山）工程玻璃有限公司、东泰（成都）真空镀膜工程有限公司企业信用信息公示报告打印件各1份、东泰卧式真空磁控溅射镀膜生产线报价打印件1份未反映与讼争机械设备存在关联性，本院不予采信。8.被告提交的中国银行网上银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单均是打印件，本院综合认定。9.被告提交的变压器容量明细表是被告单方出具的材料，本院综合认定。10.被告提交的电费通知单、用电明细与其提交的电费发票相互印证，两原告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。11.被告提交的佛山市盛世新华强玻璃实业有限公司营业执照、佛山市南海华仁玻璃加工厂营业执照信息均是公开信息，本院对其真实性予以采信，并综合案件的审理情况认定其证明力。12.证人黄金才、徐某的证言、原、被告在公安机关询问笔录中的陈述，本院综合认定。综合本院采信的证据，结合当事人陈述及证人证言，本院认定以下事实：2014年1月24日，被告方出具收据（No.0026867），确认收到原告李刚龙支付的临时合同预付款（2号仓，1/2）70000元。2014年1月27日，两原告签订《设立佛山市金皇冠镀膜玻璃有限公司股东协议书》，约定两原告合伙设立佛山市金皇冠镀膜玻璃有限公司（公司名称以公司登记机关核准的为准），股东为两原告2人，注册资金200万元，原告李刚龙出资100万元，以出资额及经营管理技术入股占总股份50%，原告杜广源出资100万元，全部以货币出资，占总股份的50%。2014年2月14日，原告李刚龙（乙方）与被告邓晓雅（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区××北沙伴仙岗工业区自有自建厂房（厂房面积2134.314平方米，硬底空地面积618.92平方米，办公楼及宿舍面积257.93平方米，共3011.17平方米）；乙方每月应交租金35239.61元，厂房和硬底空地面积和办公楼及宿舍楼租金每三年递增每月租金10%；租赁期限从2014年3月28日至2026年3月27日；签订合同之时，乙方向甲方交纳定金70479.22元，2014年3月1日交纳保证金，保证金按首两个月租金总额交纳，作为乙方履行合同的保证，待合同期满后，如乙方无违约，双方应在合同期满后三个月内结清相关费用；租金及相关费用从2014年3月28日开始计算，乙方应于每月5日前交清上月相关费用及当月租金给甲方；租金及费用逾期未交即开始计收滞纳金，每天按未交金额的2%计收滞纳金，超期30天内未交租金及其他费用，而未迁出厂房的，视作乙方违约，甲方有权收回厂房使用权，乙方应在甲方要求的5天内搬走厂房内的所有属于乙方的财产，并没收乙方的全部保证金；乙方每月应支付损耗费117.46元；甲方负责申报办理电力增容，安装一个630KVA的变压器供乙方独立使用，电力增容相关的费用由双方共同承担，乙方承担25万元，并于签订合同当天全额付清，工程余下的费用由甲方承担；该地是集体土地，不能办房产证，甲方保证经原出租方同意出租该土地。2014年2月17日，被告方出具收据（No.0026804），确认收到原告李刚龙支付的租厂房、办公楼保证金尾款479.22元及报装变压器费用250000元。2014年6月11日，被告方出具收据（No.0941032），确认收到原告李刚龙支付的用电保证金150000元。2015年4月9日，佛山市南海区工商行政管理局通知原告杜广源于同月10日到里水工商分局就涉嫌在涉讼厂房内无证经营事宜接受询问。2015年12月22日，原告李刚龙（乙方）与被告邓晓雅（甲方）签订《解除的协议书》，约定内容如下：鉴于乙方已无继续履行2014年2月14日签订的《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》的能力，并确认截至2015年12月21日尚欠甲方租金及相关费用共计238428.17元，减除用电保证金150000元，实际欠甲方88428.17元。现经双方友好、自愿协商，就《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》及相关协议解除事宜，达成协议如下，以资双方共同信守。1.双方签订《厂房租赁合同》（2014年2月14日签订）和《厂房租赁补充协议》（2014年9月5日签订）及相关协议于签订本协议书之日解除。2.因乙方违约，乙方承租厂房期间投资的变压器和租赁押金归甲方所有，签订本协议书之日起，甲方即无偿接收该变压器和相关附件并享有完整所有权；3.本协议书签订之日起7日内，乙方应自行处分厂房内的乙方自己投资的设备和其他动产，经甲方书面同意后可自行处理，偿还乙方拖欠的甲方租金及相关费用余款88428.17元方可拆除。超过7日乙方未处理放置在厂房内的设备和其他动产的，视为乙方已放弃所有权，甲方有权自行处理，用于抵扣乙方拖欠的款项；不能全部抵扣的，乙方承诺签订本协议书之日起14日内清偿余款；未按时清偿的，乙方按照同期同类贷款利率向甲方计付利息。4.本协议书生效当日，应立即撤离厂房并遣散厂房内全部人员，并有效处理租赁期间因个人经营行为产生的债权债务、员工劳动报酬等事宜，否则造成甲方损失的，应承担全部损失赔偿责任。5.任何一方违反本协议约定，应向守约方赔偿损失。6.因本协议发生的或与本协议有关的一切争议，任何一方均可向佛山市南海区人民法院提起诉讼解决。7.本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起发生法律效力。2016年6月13日，原告杜广源就本案租赁纠纷向佛山市公安局南海分局里水派出所报警求助。2016年6月29日，原告李刚龙就本案租赁纠纷向佛山市公安局南海分局里水派出所报警求助。2016年8月10日，佛山市公安局南海分局出具《不予立案通知书》予原告杜广源，认为原告杜广源于2016年6月13日提出控告里水伴仙岗工业区里塑厂里的金皇冠玻璃厂房被人入内盗窃案经审查没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，且不属于管辖范围，故决定不予立案。2017年3月27日、9月3日，原告杜广源短信联系被告邓晓雅，表示要协商涉讼厂房的事宜，被告未予回复。2018年1月24日，两原告提起本案诉讼。诉讼中，两原告提交相应合同及收据材料，拟证明其在承租涉讼厂房之后，对涉讼厂房进行装修、安装设备如下表所示：            合同              项目              付款凭证                  签订时间              名称              合同金额              名称              时间              金额              编号                  2013.3.10              工业品买卖合同（签约双方：梁灼华与河南中标起重机械有限公司）              126000              单梁起重机LD5T-25.92米1台，5T6米江阴葫芦1台              收款收据              2014.3.26              30000              1669941                  收款收据              2014.4.16              20000              1669942                  收款收据              2014.12.14              30000              1669945                  收款收据              2015.4.23              20000              1669946                  收款收据              2016.12.20              2000              1669947                  2014.2.15              厂房钢结构工程合同（签约双方：杜广源与黄金才）              280800              吊机立柱，横梁路轨              收据              2014.2.25              84240              9698852                  收据              2014.3.18              56160              9698853                  收据              2014.4.12              84240              9698854                  收据              2014.11.3              56160              9698855                  2014.5.6              厂房钢结构工程合同（签约双方：梁灼华与黄金才）              90000              办公室平台、楼梯扶手              收据              2014.5.15              20000              9698858                  收据              2014.7.10              20000              9698859                  收据              2014.8.3              20000              9698860                  收据              2014.12.10              30000              9698861                  2014.5.20              工程合同（签约双方：李刚龙与佛山市南海区力翔机电设备有限公司）              118840              安装低压线路2组，低压配电柜2套              收据              2014.5.24              30000              4086591                  收据              2014.5.31              60000              4086592                  收据              2014.6.5              28840              4086593      诉讼中，本院根据两原告的申请，依法通过摇珠方式选定广东贵源土地房地产与资产评估有限公司对讼争机械设备的价值进行鉴定，该公司经审查，认为涉讼设备为特种镀膜设备，市场上难以找到案例，该公司调查手段有限，难以确定其价值，且该公司也难以确定低压线路是否有隐藏的线管，故对鉴定作退案处理。另查明，2016年6月21日，被告邓晓雅向佛山市公安局南海分局里水派出所反映情况称：邓晓雅于2014年2月14日与李刚龙签订一份厂房租赁合同，李刚龙将该厂房用于经营玻璃加工厂，且一直没有办理营业执照。2015年9月开始，该厂就开始拖欠租金，邓晓雅向李刚龙追讨租金。到同年12月，李刚龙说他经营的工厂一直亏损无法经营下去，提出和邓晓雅解除合同，于是双方于2015年12月22日签订了解除《厂房租赁合同》的协议书，确认李刚龙实际欠邓晓雅租金及其他费用88428.17元，并约定李刚龙如果在签订协议7日内偿还了该笔欠款，就可以自行处理厂房内的设备等财物，如果李刚龙超过7日未偿还欠款，邓晓雅就有权处理那些设备用于抵扣欠款。之后，李刚龙没有还款，也没有处理该些设备。2016年春节前，李刚龙在与邓晓雅的电话联系中称其租的厂房已经解除合同，让邓晓雅不要再找他，并叫邓晓雅处理厂房内的设备。2016年6月2日，邓晓雅拆除了该厂房内生产线上的零件并将这些零件以58000元卖给中山市的一名男子李耀，用于抵扣李刚龙拖欠的租金，具体卖的零件因为是工人拆除，邓晓雅不清楚具体拆除及出卖物品明细。同月13日，邓晓雅安排工人准备将生产线上的设备全部拆下来当作废铁卖掉，被到厂的李刚龙及其他七八个人制止并报警，之后邓晓雅没有再拆除该厂房的设备。邓晓雅在和李刚龙解除厂房租赁合同之后，杜广源有打电话联系邓晓雅，并自称是李刚龙的合伙人，称那厂的钱他有份投入，并称李刚龙骗了他几百万，想找李刚龙出来对数，但找不到李刚龙，要求邓晓雅帮忙约李刚龙一同对数。2016年1月11日下午，邓晓雅约了李刚龙和杜广源到邓晓雅场内的办公室见面协商，约三十分钟后杜广源用一部手机砸伤了李刚龙的眼部，后杜广源与李刚龙离场。之后，杜广源要求邓晓雅帮忙再约李刚龙出来协商，但邓晓雅找到李刚龙时，李刚龙要求邓晓雅不要再找他，也不想见杜广源了。目前涉讼厂房内只剩下生产线主线，只能当废铁处理。2016年6月29日，原告李刚龙向佛山市公安局南海分局里水派出所反映情况称：李刚龙于2014年2月14日开始向邓晓雅承租涉讼厂房，与杜广源合伙经营金皇冠镀膜玻璃厂。2015年10月开始，厂里效益不好，没钱交租金，至12月份，扣除22万元押金和保证金，还欠邓晓雅约8万元租金。因杜广源不愿意继续投资，李刚龙告知邓晓雅厂开不下去，并协调由邓晓雅向李刚龙发出解除合同通知。2015年12月22日，李刚龙与邓晓雅签订解约协议，并告知杜广源，杜广源表示要独立经营厂房，或找其他合伙人，李刚龙当时表示同意由杜广源自行操作，并于2016年1月与杜广源签订了设备赠送协议，明确设备归杜广源所有，房租由杜广源负责。之后杜广源找邓晓雅续租无果。2016年6月份，邓晓雅私自卖了一部分设备，杜广源就此报案。关于厂房投资，李刚龙首期出资500万元、持股75%，杜广源首期出资150万元、持股25%，后来厂里进了设备，但股份比例不变。李刚龙签订解约协议的内容有告知杜广源，并因此与其产生矛盾。厂房内生产线共投资1千多万，现在设备还值500-600万元，但不知道邓晓雅卖了多少。2016年6月14日，原告杜广源向佛山市公安局南海分局里水派出所反映情况称：当日杜广源与几个股东到南海区××北沙伴仙岗里塑厂里金皇冠玻璃厂房内查看，发现厂房内的设备被盗，被盗的设备包括一台D**-2000B型玻璃清洗机（2014年3月27日在佛山市顺德区伦教工业区佛山市顺德区银泓玻璃机械有限公司以90000元购置，全新）、一台3T/h二级反渗透+EDI+抛光混床超纯水设备（2014年4月15日在东莞市××街镇大塘工业区东莞市威立雅水处理设备有限公司以148000元购置，全新）、一个自动化设备的电柜（2014年4月17日在东莞赢诚自动化设备有限公司以77000元购置，全新），另外该电柜包含有1次西门子S7-300pls编程软件调试（费用17000元）、1次上位机组态wincc软件调试（费用15000元）、1次系统联动调试（费用20600元）、3个马达（牌子和型号不详，于2015年5月份以2500元/个购置，全新，总价值7500元）、3个水箱（2.6×2米，牌子和型号不详，于2015年5月份以约1000元/个购置，全新，总价值3000元）、4条联塑牌110型ppc管（每条100米长，总价值约40000元）、1块钢化玻璃被损坏（2.2×1.6米，价值800元）。金皇冠玻璃厂共有三个股东，分别是李刚龙、杜广源、梁铭炘。庭审中，两原告称案外人梁铭炘是其在金皇冠玻璃厂成立之初，考虑其有一定客户资源而找来的合伙人，后来因为客户变动，故梁铭炘没再参与合伙。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于《厂房租赁合同》的合同相对方问题，两原告主张原告杜广源系共同承租方，但现有证据并未反映原告李刚龙签约时有向被告披露两原告共同承租的事实，也未见原告杜广源在《解除的协议书》签订之前，有以承租人身份与被告进行沟通协商或履约，故本院认定《厂房租赁合同》的相对方为原告李刚龙与被告邓晓雅，被告杜广源主张其为共同承租人理据不足，本院不予采纳。至于两原告之间关于合伙的争议及关于租赁事项的分歧属于其内部关系，依法对被告无约束力，两原告应另行清算，故本院在本案中对原告杜广源的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉讼厂房应在竣工并经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告作为出租方，自认其出租的涉讼厂房未办理规划报建相关手续，故依照该规定，原告李刚龙与被告签订的《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效，原告李刚龙的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。《解除的协议书》是原告李刚龙与被告邓晓雅对《厂房租赁合同》进行解约清算的协议，其效力不受《厂房租赁合同》的影响。从协议书的标题及第1条的约定可见，签订《解除的协议书》的目的是为了解除《厂房租赁合同》，其前提是《厂房租赁合同》有效。此外，《解除的协议书》第2条所用“因乙方违约”的表述亦可见，该约定系基于《厂房租赁合同》有效所作约定。由此可见，原告李刚龙与被告邓晓雅签订《解除的协议书》时，双方对《厂房租赁合同》的效力存在重大误解，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，当事人自知道或应当知道该撤销事由之日起1年内可行使撤销权，逾期则撤销权消灭。本案中，《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定而自始无效，原告李刚龙和被告邓晓雅在签订《解除的协议书》应知道该无效事由，现双方均未举证证明其在签订《解除的协议书》之日起1年的除斥期内有行使撤销权，两原告虽然在2016年6月份先后向公安机关报警求助，但反映的情况均是涉讼厂房内设备被偷事宜，并未明示要撤销《解除的协议书》，故该撤销权因除斥期届满而消灭。因此，原告李刚龙主张《解除的协议书》无效理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《解除的协议书》系原告李刚龙与被告邓晓雅对《厂房租赁合同》进行清算所签的协议，依照上述规定，原告李刚龙因《解除的协议书》所产生的责任亦不应过分高于其造成的损失。根据《解除的协议书》的约定，截至2015年12月21日，原告李刚龙尚欠被告邓晓雅租金及相关费用共计238428.17元，减除用电保证金150000元，实际欠款金额仅为88428.17元。而根据该协议书的约定，原告李刚龙除应支付该款之外，其承租厂房期间投资的变压器（安装费250000元）和租赁押金（70479.22元）归被告邓晓雅所有，鉴于《厂房租赁合同》无效，故该约定下原告李刚龙承担的责任已经明显高于其给被告邓晓雅造成的损失，依法应予调整。综上，本院酌情确定原告李刚龙因未根据《解除的协议书》的约定支付欠款，应承担的责任为支付欠付的款项88428.17元及按前述款项的30%计付的赔偿款26528.45元。上述欠款合计114956.62元，先以原告李刚龙支付的租赁押金70479.22元进行抵扣，余款再以原告李刚龙支付的变压器安装费213780.52元[250000元折减原告李刚龙实际使用涉讼厂房期间的费用，其中全租期2014年3月28日至2026年3月27日共4383天，2014年3月28日至双方签订《解除的协议书》之日（2015年12月22日）共635天，故折算变压器安装费金额为250000×（4383-635）÷4383=213780.52]予以抵扣。综上，被告无需再退还租赁定金予原告李刚龙，两原告诉请被告双倍返还租赁定金没有依据，本院不予支持。经抵扣，被告还应返还电容变压器安装费169303.12元（213780.52+70479.22-114956.62）予原告李刚龙，原告李刚龙诉请超出上述核定的，本院不予支持。《解除的协议书》虽然约定了原告李刚龙在签订该协议书之日起7日内应自行处分厂房内的的设备和其他动产，但又约定原告李刚龙在处理该些设备及其他动产前需经被告书面同意，且在偿还拖欠的租金及相关费用余款88428.17元方可拆除，而如上所述，签订该协议书时，原告李刚龙在被告处的定金、变压器安装费已足以弥补被告的损失，故被告无权再对存放在涉讼厂房内的设备及动产主张所有权，原告李刚龙主张取回该些设备及动产于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告确认原告李刚龙投资的LD5T-25.92米单梁起重机、吊机立柱、横梁路轨、办公室平台、楼梯、扶手还在涉讼厂房内，故被告应返还该些设备予原告李刚龙（由原告李刚龙自行安排拆除、搬离，被告不得干涉或阻挠）。根据《解除的协议书》的约定，原告李刚龙在签订该协议书之后7日内可以处理涉讼厂房内的设备及动产，此后被告收回租赁物另行出租，两原告在被告另行出租涉讼厂房之后亦曾多次到过租赁现场，在无明确确定保管人的情况下，除被告确认仍在涉讼厂房内的设备之外，其他相关设备及动产是否已被处分、由谁进行处分已无从查清，且如鉴定机构所言，两原告主张被告返还的低压线路是否有隐藏的线管亦难以确定，故本院对原告李刚龙诉请被告返还的低压线路2组、低压配电柜2套不予支持。关于原告李刚龙诉请被告计付电容变压器安装费利息，经审查，本院结合当事人的相关结算约定，将该电容变压器安装费折减相应使用年限之后，部分款项用于抵扣原告李刚龙应付被告的欠款，相关欠款金额亦经诉讼确定，故原告李刚龙诉请被告计付利息没有依据，本院不予支持。关于原告李刚龙诉请被告计付LD5T-25.92米单梁起重机使用费，经审查，原告李刚龙在与被告签订《解除的协议书》后，依法应自行拆除、搬离该设备，现两原告未举证证明其在签订《解除的协议书》后有主动去拆除、搬离该项设备，且被告有进行阻挠，或被告有未经其同意擅自使用该设备，故该设备闲置造成的损失应由原告李刚龙自行承担，原告李刚龙诉请被告赔偿该使用费理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告李刚龙与被告邓晓雅于2014年2月14日签订的《厂房租赁合同》无效；被告邓晓雅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还电容变压器安装费169303.12元予原告李刚龙；被告邓晓雅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还河南中标起重机械有限公司与梁灼华于2013年3月10日签订的《工业品买卖合同》项下LD5T-25.92米单梁起重机，杜广源与黄金才于2014年2月15日签订的《厂房钢结构工程合同》项下吊机立柱、横梁路轨，梁灼华与黄金才于2014年5月6日签订的《厂房钢结构工程合同》项下办公室平台、楼梯、扶手予原告李刚龙（由原告李刚龙自行拆除、搬离，被告邓晓雅不得干涉）；驳回原告李刚龙的其他诉讼请求；驳回原告杜广源的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费34427.86元，由两原告负担23966.83元，由被告负担10461.03元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；对两原告多预交的案件受理费10461.03元，在本判决发生法律效力后，经两原告申请，本院退还予两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  何凤微人民陪审员  梁润芬二〇一九年三月十二日书 记 员  许晓璇