贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初3459号原告：李若虚，男，1937年5月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区，一般授权委托诉讼代理人：翟长松，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：1520221310772946。被告：赵长坤，男，1970年1月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：152001610315827。第三人：李洪，男，1969年7月12日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区，第三人：周俊，男，1963年3月12日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区，二第三人共同委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499066。原告李若虚与被告赵长坤及第三人李洪、周俊物权保护纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李若虚及其委托诉讼代理人翟长松，被告赵长坤委托诉讼代理人黄渊、李文甫，第三人李洪及其与第三人周俊共同委托诉讼代理人陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李若虚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还（2017）黔02民终288号民事判决书项下金水楼一单元202号、302号、402号、502号、602号、702号，二单元701号、702号、801号、802号房屋给原告；2、判决被告支付以上房屋租金损失336000元给原告。3、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由:被告在六盘水市机械化屠宰场门口取得建设用地一幅，因被告无力修建房屋，其邀请原告到其土地上投资建房，双方就房屋分配等相关事项达成协议并签订《联建协议》、《协议》、《补充协议》等系列协议，该系列协议最终约定原、被告联合修建的“金水楼”一楼靠赵长义（即人民路）方向的104号、105号、106号、107号四个门面归原告所有，一单元（即铁路方向）的202号、302号、402号、502号、602号、702号，二单元的（靠赵长义方向）全部，即201号、202号、301号、302号、401号、402号、501号、601号、602号、701号、702号、801号、802号套住房归原告所有。原告按照系列协议约定修建完房屋后，被告以种种借口和理由强占属于原告的房屋，为此双方开始了漫长的诉讼。首先，原告为了依法取得系列协议项下房屋，原告于2014年初诉至法院，请求判决认定原被告签订的《联建协议》、《协议》、《补充协议》合法有效，钟山区法院作出（2014）黔钟民初字第1847号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中民终字第1065号民事判决书，判决撤销一审判决，改判该系列协议合法有效。其次，以上系列协议依法认定为合法有效后，被告仍然强占本属于原告应得的房屋，原告2015年初再次诉至法院，请求判决以上房屋所有权归于原告，因该房屋未取得房屋产权证，钟山区法院作出（2015）黔钟民初字第1658号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第01435号民事判决书，判决撤销一审判决，将案件发回钟山区法院重审。重审期间原告将诉请的房屋所有权变更为管理权、使用权和收益权，钟山区法院判决作出（2016）黔0201民初839号民事判决书，判决如上4个门面和20套住房的管理、使用和收益权归原告所有，一审宣判后，被告不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终288号民事判决书，判决“金水楼”房屋中被告强占而发生争议的一单元（靠铁路方向）的202号、302号、402号、502号、602号、702号，二单元的（靠赵长义方向）701号、702号、801号、802号的管理、使用和收益权归原告所有。二审作出后，被告仍然不服，申请再审，再审驳回被告请求。在被告申请再审期间，原告依法提出强制执行申请，要求被告归还其强占的以上十套住房给原告，钟山区人民法院作出（2017）黔0201执1864号之一执行裁定书，以（2017）黔02民终288号民事判决书系确认之诉，不具备给付内容，裁定驳回原告执行申请。鉴于以上事实，原告再次诉至法院，请求法院查明事实，判决支持原告如上诉讼请求。被告赵长坤辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。本案十套房屋至今没有办理合法手续，属于违法建筑，诉争违法建筑经历多年也没有补办合法手续故无法成为合法建筑，原告起诉归还本案房屋本质上属于变相的通过民事审判为违法建筑确权，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》内容及最高院相关司法观点可知，对违法建筑的认定和处理属于国家行政机关的职权范围，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告起诉。且在钟山区人民法院、六盘水市中院、贵州省高院处理的同类型案件中，法院均未受理，如贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民终字第01206号民事裁定书及民事判决书、六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初104号民事裁定书及民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终892号民事裁定书及民事判决书、及贵州省高级人民法院（2017）黔民再74号民事裁定书等均认为要求返还违法建筑的这一诉讼请求不属于人民法院受案范围，不应当得到支持。二、本案十套房屋已经抵债给了第三人周俊、李洪，周俊、李洪又将其转卖给了答辩人，被答辩人对本案房屋已没有处分权，本案房屋属于答辩人所有。答辩人与被答辩人一起联合修建“金水楼”房屋，被答辩人出资金，而约定修建的房屋最终由被答辩人发包给案外人周俊、李洪修建完毕，同时，被答辩人与周俊2008年8月25日签订的《施工协议》第五条第3款约定“付款延期超过15天，周俊可将修建房屋作抵，定价800元/平方”，被答辩人及其妻子张淑芬2013年10月12日向李洪出具的《欠条》也约定“欠的100万元工程款用九洞桥现修房屋拾套作抵，每卖一套房子应通知收款人，否则欠款人负责）本楼任意十套”，由此可知，因被答辩人无力支付欠李洪、周俊的工程款，故而将没有出卖的本案十套房屋抵债给了周俊、李洪，被答辩人也从未向第三人支付过该工程款，该以物抵债行为未违反法律禁止性规定，合法有效，之后周俊、李洪又将本案房屋转卖给了答辩人，该买卖行为也是合法有效的，被答辩人也并没有单独起诉确认该抵债及买卖行为无效，故被答辩人对本案十套房屋已经没有处分权，该房屋属于答辩人所有。三、答辩人从来没有侵占过本案十套房屋，是被答辩人已丧失处分权，本案不存在侵占问题，也不存在返还问题，更不存在支付房屋租金损失问题。本案涉及的十套房屋从修建至今，一直是作为毛坯房存在，答辩人没有占有使用过，也没有处分过，不存在侵占事实，更谈不上返还及支付房屋租金损失问题。被答辩人一直在起诉，诉讼到最后去申请执行时，法院以被答辩人申请执行的（2017）黔02民终288号民事判决无具体的执行内容为由裁定驳回了被答辩人的执行申请，被答辩人将不能执行的后果转嫁给答辩人来承担，其诉求是没有依据的。四、被答辩人主张的房屋租金损失没有依据。如前所述，本案不存在侵占问题，也就不存在房屋租金损失问题，更何况，被答辩人主张的房屋租金损失是其单方面计算得出，没有经过正式评估，其要求支付房屋租金损失没有法律依据，且该主张也已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，请求法院依据上述事实及理由驳回被答辩人的诉讼请求。第三人李洪、周俊述称，一、本案不属于法院受案范围，应当驳回起诉；二、本案诉争的十套房屋已经由被答辩人以物抵债，将该十套房屋用于抵偿被答辩人差欠答辩人周俊、李洪修建金水楼的100万元工程款之债务，答辩人周俊、李洪又将十套房屋转卖给了赵长坤，被答辩人对涉案房屋已没有管理、使用、处分权，涉案房屋现应当由赵长坤进行支配和处分。三、至于租金损失，十套房屋的权利人系赵长坤，因李若虚不是该十套房屋的现有权利人，李若虚无权主张租金损失，且租金损失的计算依据800元每月无事实及法律依据，既没有物价局的文件支撑也未经过法定评估程序予以认定，依法应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人出示的其身份证复印件各一份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：1、2008年9月1日《联建协议》、2013年3月20日《补充协议》、2013年5月29日《协议》各一份（均为复印件），能够证明原、被告就合作建房达成一致意见，签订该系列协议的事实，本院予以确认。2、（2014）黔钟民初字第1847号民事判决书、（2014）黔钟民初字第1065号民事判决书（均为复印件，原件在申请执行时交至钟山区法院），能够证明原、被告签订的系列协议合法有效，本院予以确认。3、（2015）黔钟民初字第1685号民事判决书、（2015）黔六中民终字第01435号民事裁定书、（2016）黔0201民初839号民事判决书、（2017）黔02民终288号民事判决书及2016年8月30日开庭笔录（839号案件）【均为复印件，其中开庭笔录来源于钟山区法院，原件在申请执行时交至钟山区法院】，被告及第三人对该组证据合法性、关联性有异议，认为该组证据不能达到原告证明目的，该组证据只能证明原告在（2017）黔02民终288号中对争议房屋的管理情况，并不能证明被告赵长坤对该涉案房屋的侵权事实，本院对其证明目的不予确认。4、（2017）黔02民申70号民事裁定书复印件一份，该证据只能证明被告不服（2017）黔02民终288号民事判决书申请再审，经六盘水市中级人民法院审查，驳回了被告再审申请的事实，并不能证明被告赵长坤对该涉案房屋的侵权事实，故对其关联性本院不予确认。5、（2017）黔0201执1864号之一裁定书复印件一份，该组证据仅能证明原告申请执行（2017）黔02民终288号民事判决书，钟山区法院认为该判决书的内容属于确认之诉，不属于给付之诉，所以驳回了原告的执行请求的事实，并不能证明被告赵长坤对该涉案房屋的侵权事实，故对其关联性本院不予确认。对被告提交的：1、2008年8月25日施工协议复印件一份（原件存于钟山区人民法院（2016）黔0201民初839号案件中），2013年10月12日欠条原件一份、2013年7月5日委托书复印件一份（原件存于839号案件中），该组证据不能证明被告主张诉争房屋已以物抵债给第三人的事实，本院不予确认。2、2013年10月18日购房合同原件一份、2013年10月28日收款收据原件一份及农村信用社流水清单原件一份、农业银行银行流水打印件一份，该组证据中银行转账的主体不是合同签订主体，在被告未予提交其他证据证明该主体差异的合法、合理性的情况下，本院对该组证据的证明目的不予确认。3、（2017）黔0201民初104号民事判决书及民事裁定书复印件各一份，（2017）黔02民终892号民事裁定书及（2015）黔六中民终字第01206号民事判决书、（2017）黔民再74号民事裁定书，该组证据与本案诉争事实无实际关联，故本院对其关联性不予确认。通过对以上证据的分析认定，本院查明事实如下：2008年9月1日，原告李若虚（乙方）与被告赵长坤（甲方）签订《联建协议》一份，于2013年3月20日签订《补充协议》一份，于2013年5月29日签订《协议》一份，以上协议经（2014）黔六中民终字第1065号民事判决书判决系合法有效的合同。原告李若虚、被告赵长坤及第三人李洪、周俊因上述系列协议中约定的房屋及门面的权属发生争议，经六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终288号民事判决书判决，本案被告赵长坤与本案原告李若虚联合修建位于钟山机械化屠宰场大门外东时宜水沟外场地，南面接赵长义房屋，西面接地形图规划的金水路，北面接铁路桥“金水楼”的房屋中一单元（靠铁路方向）暂定房号为202号、302号、402号、502号、602号、702号，二单元（靠赵长义方向）暂定房号为701号、702号、801号、802号共计10套房屋的管理权、使用权、收益权归本案原告李若虚所有。该判决作出后，原告李若虚依据判决向本院申请强制执行，本院于2018年7月20日作出（2017）黔0201执1864号之一民事裁定书，该裁定书载明因申请人申请执行的内容之一为（2017）黔02民终288号民事判决的第二项，该项判决为确认之诉，无给付标的，应不予受理，故驳回其执行申请。原告李若虚认为被告赵长坤侵犯了其物权，故向本院提起诉讼，请求依法判如所诉。本院认为，本案案由系物权保护纠纷，原告李若虚主张被告赵长坤侵占其物权，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告对其主张的事实有责任提供证据进行证明，原告李若虚应举证证明被告存在侵占的事实、且被告的侵权行为与其损害具有因果关系，本案的涉案房屋双方均认可系毛坯，均未居住使用，被告赵长坤并未实施妨害占有的行为。故原告李若虚在举证期限内向本院提交的证据均不能证明被告赵长坤存在侵占其物权的情形，在其未提交其他证据予以佐证的情况下，应承担举证不能的不利后果。故对原告李若虚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李若虚的诉讼请求。案件受理费6340元，由原告李若虚负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  杨光友人民陪审员  熊 鹰二〇一九年三月一日书 记 员  赵兰婷