四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11502号 原告：晏艳，女，1983年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴亚男，四川扩信律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师，一般代理。 被告：吴红伟，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师，特别授权。 被告：欧联娇，女，1967年9月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师，特别授权。 原告晏艳与被告吴红伟、欧联娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏艳的委托诉讼代理人吴亚男、张浩，被告吴红伟及其委托诉讼代理人卫文杰（同为欧联娇的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告吴红伟、欧联娇共同向原告偿还借款本金7万元并偿还利息（以未还本金为基数，按年利率24％计算，自2014年3月26日起计算至本息清偿之日止。暂计至2018年7月5日，所欠利息为72846.67元，所欠本息合计为142846.67元）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2013年9月26日，原告与借款人吴红伟、欧联娇共同签订了一份《个人借款合同》，主要约定借款金额为25万元，借款期限为6个月，自2013年9月27日至2014年3月26日。同日，吴红伟、欧联娇向原告出具了《借款借据》，主要约定：借款人于2014年3月26日前全部偿还本息，逾期每月按借款本金10％缴纳违约金。2017年1月9日，吴红伟、欧联娇出具了《承诺书》，承诺于2018年2月前还清前述款项。但上述借款期满后，吴红伟、欧联娇并未按照约定履行还款义务，其二人的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告吴红伟、欧联娇辩称，原告诉请的金额与本案事实不符，且约定利率并不是24％；欧联娇不是本案的适格主体；依据本案所涉的借款金额及次数和收取的费用，原告不能排除以职业放贷收取高额利息，应当认定为借款利息无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.晏艳提交了《个人借款合同》、《借款借据》，证明其履行了出借义务。吴红伟、欧联娇认为实际借款金额与合同约定不符，实际到账245000元。《借款借据》约定的违约金不排除是晏艳自行添加。本院认为上述证据系原件，具有真实性、合法性及关联性，吴红伟、欧联娇对《借款借据》违约金标准认为是事后添加，但并未提交相应证据予以证明，故本院对该组证据予以采信； 2.晏艳提交了《承诺书》，证明吴红伟、欧联娇承诺还款。欧联娇主张不是其本人签字，由吴红伟代签，其不应承担责任。本院对该《承诺书》吴红伟的签字真实性予以确认，对欧联娇是否承担责任结合其他证据进行综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2013年9月26日，晏艳与吴红伟、欧联娇签订《个人借款合同》，约定吴红伟、欧联娇向晏艳借款25万元，借款期限6个月，从2013年9月27日起至2014年3月26日。同日，晏艳向吴红伟银行账户转账245000元。吴红伟、欧联娇向晏艳出具一张《借款借据》，载明：今向晏艳借款25万元，其中银行转账245000元，现金5000元，于2014年3月26日前全部偿清本息，逾期每月按借款本金的10%缴纳违约金。 2014年8月6日、2014年9月15日、2015年7月9日、2015年7月11日、2016年1月13日、2016年1月23日、2016年6月7日、2016年9月2日、2017年6月19日，吴红伟分别向晏艳银行账户及晏艳指定的还款人陈小燕账户转账或存款16500元、16500元、50000元、32500元、50000元、20000元、18000元、10000元、30000元。2014年12月30日、2017年3月4日，欧联娇分别向晏艳银行账户转账8000元及5000元。上述款项共计256500元。 2017年11月9日，吴红伟、欧联娇向张坤、晏艳出具一份承诺书，载明：本人吴红伟承诺从2017年11月9日起至2018年2月份前还清向晏艳、张坤所借的人民币37万元。 另查明：2013年11月22日，张坤与吴红伟、欧联娇签订了一份《借款协议》，吴红伟、欧联娇向张坤借款20万元。2014年1月28日，张坤与吴红伟、欧联娇签订一份《个人借款合同》，吴红伟、欧联娇向张坤借款10万元。张坤在（2018）川0105民初11503号案件中起诉吴红伟、欧联娇归还借款本金30万元及利息。吴红伟、欧联娇出具的《借款借据》约定逾期每月按借款本金10％缴纳违约金。2013年12月21日、2013年12月26日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年2月22日、2014年2月28日、2014年3月20日、2014年3月24日、2014年3月27日、2014年4月25日、2014年5月28日、2014年7月11日、2015年6月3日，吴红伟分别向张坤银行账户及张坤指定的还款人陈小燕、张祥忠账户转账或存款7000元、5750元、7000元、5750元、7000元、9750元、7000元、5750元、4000元、16750元、16750元、16500元、50000元。2013年10月27日，欧联娇向张坤银行账户转账5750元。2015年1月9日，欧联娇向张坤指定收款人陈小燕账户转账58000元。 再查明：晏艳、张坤系夫妻关系，吴红伟、欧联娇系夫妻关系。 审理中，吴红伟、欧阳娇主张其向晏艳及陈小燕转款的共计256500元系归还的本案所涉借款，且归还的是本金，晏艳主张归还的是按月息3%计算的利息，主张转账金额涉及的16500元是按晏艳与张坤的借款本金55万元计算的月息。 本院认为，晏艳与吴红伟、欧联娇签订的《个人借款合同》，吴红伟、欧联娇向晏艳出具的《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。吴红伟、欧联娇主张晏艳以职业放贷收取高额利息，但并未提交证据证明，故其二人主张借款合同无效无事实依据，本院对其该抗辩理由不予支持。本案中双方争议的焦点有两个：一是本案应偿还借款本金的金额及利息如何认定；二是欧联娇是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，因晏艳与张坤系夫妻关系，吴红伟、欧联娇分别向晏艳与张坤借款，还款时也向其二人及指定人账户还款，故吴红伟、欧联娇的转账不能完全区分是归还的案涉借款还是另案张坤的借款。但基于晏艳与张坤的夫妻关系，不论两案的具体还款金额如何认定，均不影响晏艳、张坤的实体权利，故本院按吴红伟、欧联娇向晏艳、张坤二人共计还款的金额计算认定应归还本金及利息。关于借款本金金额。《借款借据》对于转账金额及收到的现金予以了确认，现吴红伟、欧联娇主张仅收到了转账金额并未交付现金，但该陈述不能推翻书面确认的借款金额，故本院对其该抗辩理由不予支持。关于双方是否约定利息。虽然《个人借款合同》并未约定借款利息，但吴红伟、欧联娇向晏艳、张坤分别出具了《借款借据》，借据上明确约定了逾期每月按借款本金10％缴纳违约金。从转款的金额来看，2014年7月11日、2014年8月6日、2014年9月15日转款16500元，该金额是以晏艳与张坤的借款本金之和55万元为基数按月利率3%计算的金额。同时，在归还了上述款项后，吴红伟又于2017年11月9日向张坤、晏艳出具一份承诺书确认还欠本金37万元，如转账金额全系归还的本金，并未约定利息，扣除后的金额与承诺书载明的金额相差甚远。故基于上述事实，本院认为双方约定的利率为月利率3%。根据《最高人民法院 关于争议焦点二，欧联娇虽然否认其在2017年11月9日的《承诺书》中签字，但吴红伟与其系夫妻关系，且欧联娇在借款合同上签字及转账履行的还款行为均表明案涉借款系夫妻共同债务，欧联娇对此知情，故吴红伟作为配偶一方对还款金额的确认效力及于欧联娇，其二人应当就案涉借款承担共同偿还责任。故本院对欧联娇关于其不应承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告晏艳的诉讼请求予以部分支持。据此，参照《最高人民法院 被告吴红伟、欧联娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告晏艳归还借款本金70000元及利息（截止2017年6月19日的利息为56026.07元，从2017年6月20日起以70000元为基数按年利率24%计算至实际付清之日止）； 驳回原告晏艳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3157元，减半收取1578.5元，由原告晏艳承担186.5元，被告吴红伟、欧联娇承担1392元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年三月二十五日 书记员 李蓓菡 速录员 雷 莉