甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终178号上诉人（原审被告）：高某（曾用名高某），1955年1月10日出生。被上诉人（原审原告）：郭某，1970年5月15日出生。原审被告：舟某。住所地甘肃省舟曲县博峪乡曲马村。负责人：高某。上诉人高某因与被上诉人郭某及原审被告舟某民间借贷纠纷一案，不服文县人民法院（2018）甘1222民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高某的上诉请求：请求依法撤销(2018)甘1222民初512号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、电站是当然的责任主体，应由电站还款，不应将电站排除在外。因为本案的重要证据借条上写的借款人为舟某，本身是法人债务，《公司法》及《民法总则》都规定，法人行为由法人承担责任。所以本案中的债务不应由上诉人承担责任。2、原判决认定事实错误。对于借条中的所附条件“电站发电后一次还清”，本身是附条件的民事行为，完全在双方的意思自治范围内，而且被上诉人代理人在一审法庭中反复强调是附条件的民事行为。既然附条件的民事行为，条件成就才发生效力，这是附条件民事行为的应有之意，原判决认为“并非投资行为或入股行为，不能将借款人借款资金用途的风险转嫁于出借人”。借款本身也是有风险的，而且出借人愿意承担附条件还款的风险，司法不应强制干预。上诉人在法庭中陈述了，电站尚未发电，条件未成就，因而直接在条件未成就时判决义务人履行义务是不应当的。在二审期间，被上诉人郭某答辩称：首先、原审判决正确，二审法院应当予以维持。答辩人与被答辩人系朋友关系，被答辩人在博峪乡修建电站资金不够，要求答辩人给他借30万元钱，当时念及朋友关系答辩人同意了，约定利息为年利息10％，借款期限为电站发电时一次性还清，由于我多次催要被答辩人都说电站尚未发电一直未还款，到了2018年初，答辩人听别人说被答辩人把电站转让给了别人后，答辩人便去找被答辩人问情况，被答辩人承认电站已转让，我要求被答辩人还钱，被答辩人也承认还钱但无钱可还，为此，答辩人才提起的诉讼。在多年来，答辩人多次催要后，被答辩人陆续还了10万元，实际是利息，但法院按照本金予以了扣除，我认为只要把钱要回来自己不吃亏即可，因此答辩人希望二审法院维持原判决。需要说明的是被答辩人在一审时承认借款，同时愿意还款。其次，被答辩人的行为已经严重违约甚至有诈骗的嫌疑。原因是被答辩人承诺的是电站发电还钱，可是被答辩人擅自将电站转让根本没有给答辩人说过，直到答辩人从别处打听到才知晓，因此其行为已严重违约，同时答辩人向现在受让人了解，被答辩人也没有给他们移交任何债权和债务，只是转让了电站，同时该钱也是给被答辩人给到了手里，实际借款人就是被答辩人，被答辩人不想还款，那么被答辩人的行为就涉嫌诈骗，要求追究其刑事责任。在二审期间，原审被告舟某未答辩。原审原告郭某向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告连带偿还所借原告款项300000元及利息332000元（月息1分，至今达12年之久）；2、诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2006年7月25日，被告高某为修建舟某向原告郭某借款300000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借到郭某现金叁拾万元整（300000元），年利息按10%计算。电站发电后一次还清。借款人：曲玛电站，高庆元，2006年7月25日”，该借条上加盖有舟曲县博峪曲玛电站的公章和高某的私章。该笔借款原告于2006年7月25日通过中国农业银行转账的方式，转给了被告高某。借款后，被告高某向原告郭某归还了借款100000元。另查明，2018年9月26日，原告郭某向本院提交了撤诉申请，申请撤回对被告舟某的起诉。原审法院审理认为，郭海洋当庭出示的借条及转账回单，可以证明高某向郭某借款300000元以及该笔借款已实际交付的事实。高某在答辩状中承认其个人向郭海洋借款300000元用于修建电站的事实，但在庭审中又称借款的主体应是舟某，陈述前后矛盾，且郭海洋将借款300000元转入高某的个人账户，以及高某已向郭海洋还款100000元等事实，可以认定该笔借款的实际借款人为高某。对郭海洋撤回对舟某起诉的申请，予以准许。高某称该笔300000元的借款已与郭海洋的其他债务相抵销，但其未能举证证明，故该抗辩理由不能成立。高某虽认为舟某已转让，应由转让后的法人承担该笔借款的还款责任，但其对于转让对象、转让时间、转让方式等事实均陈述不清，也未提供任何证据证明该电站是否转让、以及转让是否与本案有关，且明确表示不申请追加被告，故该抗辩理由不能成立。高某认为借条上载明的“电站发电后一次还清”这句话如果作为约定的还款条件，那么电站至今还未正式发电，还款条件不能成就，故未到郭海洋可以主张其债权的时间；如果该份借条上未约定还款的条件和期限，那么按照出借日期计算，已经超过了诉讼时效，郭海洋的诉讼请求不应得到支持。一审法院认为，电站是否发电不应作为还款的必要条件，因为郭海洋向高某转账300000元是出借行为，并非投资行为或入股行为，不能将借款人借款资金用途的风险转嫁于出借人，否则不符合一般生活常理。该笔借款应视为未约定借款期限，出借人随时可以要求借款人在合理期限内归还借款，故本案并未超过诉讼时效，高某的上述抗辩理由不能成立。郭海洋与高某均认可高某已向郭海洋还款100000元的事实，一审法院予以确认。郭海洋称高某已归还的100000元为支付的借期利息，但未能举证证明，故一审法院认定该笔100000元还款是借款本金，对郭海洋要求高某归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。借条中约定“年利息按10%计算”，可以确定该笔借款约定了年利率10%的借期利息，该利息约定未超出法律规定的范围，故对该笔借款应以年利率10%计算借期利息。该笔借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故高某应按照年利率10%支付逾期利息。判决：一、由高某在判决生效之日起十日内向郭某归还借款本金200000元并支付借期利息和逾期利息（按年利率10%计息，从2006年7月25日起计至高某付清之日止）；二、驳回郭某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人高某未提交新的证据。二审认定的其他事实与一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，被上诉人郭海洋提供的上诉人高某向其出具的借条及其向上诉人高某个人账户转账300000元的转账回单，能够证明上诉人高某与被上诉人郭海洋之间的民间借贷关系依法成立并生效。上诉人高某也承认其个人向被上诉人郭海洋借款300000元用于修建电站的事实，以及结合上诉人高某向被上诉人郭海洋还款100000元的事实，可以认定该笔借款系的实际借款人为上诉人高某，一审判决认定事实正确。且在被上诉人郭海洋撤回对舟某的起诉后，一审法院经释明和征求上诉人高某的意见后，上诉人高某明确表示不申请追加舟某为本案被告，故上诉人高某上诉认为舟某应该为还款的义务主体，其个人不应该承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然本案被上诉人据以主张权利的借条中注明“电站发电后一次还清”字样，但是结合经庭审查明上诉人高某承认其已经将修建的电站出卖给他人的事实，债权人郭海洋有权向上诉人高某主张债权。上诉人高某上诉人为借条约定了“电站发电后一次还清”属于附条件的民事行为，条件未成就被上诉人郭海洋无权主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元，由上诉人高某承担。本判决为终审判决。审判长  赵江越审判员  邓 刚审判员  王 勇二〇一九年三月二十一日书记员  苟文婷