wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更57号罪犯张刘管，男，1980年1月25日出生，汉族，初中文化，山西省运城市人。现在山西省沁水监狱服刑。山西省永济市人民法院于2016年7月22日作出（2015）永刑初字第214号刑事附带民事判决，以被告人张刘管犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月，附带民事赔偿368854.4元（未赔偿），刑期自2016年6月8日起至2019年12月7日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省沁水监狱提出（2018）沁水监减字第282号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯张刘管在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2017年4月至2018年10月受监狱表扬奖励2次，余575分，上述事实，有罪犯张刘管的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯张刘管在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯张刘管予以减刑四个月，刑期至2019年8月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年三月十八日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初2963号 原告：福建宜润商业物业运营有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦27楼，统一社会信用代码：913500007775411641。 法定代表人：王强俤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林华祥，该公司职员。 被告：陈礼建，男，1976年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建宜润商业物业运营有限公司与被告陈礼建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告福建宜润商业物业运营有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，福建宜润商业物业运营有限公司与陈礼建已自行和解，福建宜润商业物业运营有限公司以此为由向本院提出撤诉申请，该申请系福建宜润商业物业运营有限公司对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建宜润商业物业运营有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建宜润商业物业运营有限公司负担。 审判员  吴孟雄 二〇一九年三月十四日 法官助理卢小琳 速录员陈昱君
山西省阳泉市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0311执异16号异议人：山西河坡发电有限责任公司。申请执行人：阳泉市城区晋通物资供应站。被执行人：中国能源建设集团山西省电力建设二公司。本院在执行申请执行人阳泉市城区晋通物资供应站与被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司买卖合同纠纷一案中，异议人山西河坡发电有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人山西河坡发电有限责任公司称：申请终止执行贵院作出的(2019)晋0311执56、57、58、59号《执行裁定书》的内容。贵院就执行申请人阳泉市华晋亨商贸中心、阳泉市盛和嘉鸿业商贸有限公司、阳泉市中元汇工贸有限责任公司、阳泉市城区晋通物资供应站与被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司（以下简称“电建二公司”）买卖合同纠纷中，于2019年1月28日分别作出（2019）晋0311执56号之三、57号、58号、59号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人电建二公司对异议人河坡公司的到期债权共计963301.17元，并称如有异议，应当自收到裁定之日起十五日内书面提出。2019年2月26日，异议人向贵院提出执行异议，2019年2月28日，贵院作出(2019)晋0311执56、57、58、59号《执行裁定书》，以异议人在规定期限内无异议为由，裁定冻结异议人的银行存款963301.17元。现异议人山西河坡发电有限责任公司对本次执行提出异议，理由如下：一、贵院对异议人河坡公司作出《执行裁定书》无法律依据。在本次执行活动中，河坡公司为第三人而非被执行人，按照《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律法规规定，人民法院冻结被执行人的财产应当作出执行裁定，需要有关单位或个人协助的，人民法院应制作协助执行通知书；执行被执行人到期债权的，人民法院可以向第三人发出履行到期债务的通知。故本次执行中，在河坡公司并非被执行人的情况下，贵院直接对河坡公司作出《执行裁定书》的行为无法律依据。二、河坡公司提起案外人异议的时间应当为执行终结之前，贵院要求河坡公司于收到裁定后15内提出异议无法律依据。本次执行活动中，河坡公司作为被执行人电建二公司的债务人，与执行案件无法律关系，系本案案外人。根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定，案外人异议在异议指向的执行标的终结之前提出即可。贵院要求案外人在收到执行裁定书15日内提出异议系对案外人权利的限制，无法律依据。故，因执行程序现尚未终结，异议人有权提出异议。三、电建二公司对河坡公司到期债权已经全部被其他法院冻结，贵院冻结河坡公司财产已经超出该债权数额，本次执行标的存在错误。根据阳泉仲裁委2018年5月28日作出的生效裁决，被执行人电建二公司对河坡公司享有到期债权24363241.17元，并裁定河坡公司在裁决生效后的90日支付。在2018年6月21日、25日，被执行人将其中的4877000元债权转让于第三人，即被执行人对异议人享有的到期债权金额为19486241.17元。同时，截止贵院下发执行裁定时，被执行人对异议人享有债权中的15666299.17元已由太原市中级人民法院、山西省朔州市朔城区人民法院以协助执行方式予以划扣；目前仅剩余债权3819942元尚被山西省朔州市朔城区人民法院冻结，要求停止支付。所以，在电建二公司对河坡公司债权已经被其他法院冻结的前提下，贵院只能对该部分债权做轮后冻结，贵院本次冻结河坡公司银行存款963301.17元的行为，属于执行标的错误。综上，贵院作出的(2019)晋0311执56、57、58、59号《执行裁定书》无法律上依据，且异议人有权就上述《执行裁定书》提出书面异议，故异议人申请终止执行贵院作出的(2019)晋0311执56、57、58、59号《执行裁定书》的内容。申请执行人阳泉市城区晋通物资供应站称，我们不认可执行异议。中国能源建设集团山西省电力建设二公司在异议人处的债权是存在的。异议人讲债权被法院冻结、扣划，我们未见到证据。法院冻结有法律依据。即使冻结晚于他们，我们也有权参与分配执行款。我们不同意解除对河坡公司银行账户的冻结。本院查明，原告阳泉市城区晋通物资供应站与被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）晋0311民初1087号民事判决书，判令：被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司于本判决生效后十日内一次性支付原告阳泉市城区晋通物资供应站货款212501元。判决生效后，阳泉市城区晋通物资供应站于2019年1月16日向本院申请执行，本院立案执行。2019年1月18日，本院向中国能源建设集团山西省电力建设二公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡。2019年1月30日，本院向山西河坡发电有限责任公司送达冻结被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司对第三人山西河坡发电有限责任公司的到期债权220076元的（2019）晋0311执59号执行裁定书。2019年2月28日，本院作出（2019）晋0311执56、57、58、59号执行裁定书，裁定：冻结第三人山西河坡发电有限责任公司的银行存款963301.17元。2019年3月4日，本院向山西河坡发电有限责任公司送达（2019）晋0311执56、57、58、59号执行裁定书，并冻结山西河坡发电有限责任公司银行存款963301.17元。2019年3月6日，山西河坡发电有限责任公司向本院提出书面执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本院作出的（2018）晋0311民初1087号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院作出冻结被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司对第三人山西河坡发电有限责任公司到期债权220076元的执行裁定，符合法律规定。第三人山西河坡发电有限责任公司在收到本院冻结债权裁定后只要未向被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司付款即履行了裁定书要求的冻结债权义务。本院(2019)晋0311执56、57、58、59号执行裁定书在第三人山西河坡发电有限责任公司未违背冻结债权义务的情形下直接裁定对第三人山西河坡发电有限责任公司强制执行无法律依据，异议人山西河坡发电有限责任公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、异议人山西河坡发电有限责任公司的异议请求成立。二、撤销阳泉市郊区人民法院于2019年2月28日作出的（2019）晋0311执56、57、58、59号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省阳泉市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵建军人民陪审员  赵建伟人民陪审员  王爱斌二〇一九年三月十三日书 记 员  王肖红
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执226号 李德强、韦雪冰： 本院执行的李德强申请韦雪冰民间借贷合同纠纷一案，经被执行人韦雪冰自动履行，执行金额18000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年三月十八日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3145号原告：雷利娟，女，1972年9月7日出生，公民身份号码×××，回族，护士，住内蒙古自治区赤峰市。被告：翟艳辉，男，1974年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告雷利娟与被告翟艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告雷利娟到庭参加诉讼，被告翟艳辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。雷利娟向本院提出诉讼请求如下：判令被告偿还原告借款本金50000元，支付利息9000元，本息合计59000元；并按年利率6%支付借款本金50000元自2018年11月30日起至借款本息还清时止的利息。事实和理由：2017年8月15日，被告翟艳辉向原告借款50000元，并于借款当日为原告出具借据一枚及还款计划一份，双方约定借款期限至2018年11月30日。上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。翟艳辉未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据一枚及还款计划一份，上述证据能够证明被告翟艳辉向原告借款50000元及双方约定借款期限至2018年11月30日的事实。上述证据客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告翟艳辉向原告借款50000元，并于借款当日为原告出具借据一枚及还款计划一份，双方约定自2018年6月开始，被告每月还款5000元加利息，至2018年11月末全部还清。上述借款经原告多次催要，被告未按约定履行还款义务。本院认为：债务应当清偿，被告翟艳辉向原告借款50000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的借据在卷佐证，足以认定，被告翟艳辉应履行给付义务。原告主张被告支付9000元利息的诉讼请求，因原告提交的借据未约定借款利息，原告亦未提交其他证据证明双方对利息约定情况，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告按年利率6%支付自2018年11月30日起至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应按年利率6%给付原告自2018年11月30日起至借款本息还清时止的利息。综上所述，原告雷利娟的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟艳辉于本判决生效后十日内偿还原告雷利娟借款本金50000元，并按年利率6%支付借款本金50000元自2018年11月30日起至借款本息还清时止的利息；二、驳回原告雷利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告翟艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二0一九年三月二十六日书记员 孙丽慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2558号原告：千微（杭州）科技有限公司赤峰分公司，住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼02125-02120号。法定代表人：李清彪，经理。委托诉讼代理人：郭百达，内蒙古方赫律师事务所律师被告：朱楠，女，1980年11月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告千微（杭州）科技有限公司赤峰分公司与被告朱楠债权转让合同纠纷一案，因被告朱楠下落不明，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 朱国林人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉 二0一九年三月二十九日书 记 员 王 雪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执恢79号 陈军、李盛烈、朱和燕 本院在执行的申请执行人陈军申请执行被执行人李盛烈、朱和燕民间借贷纠纷一案，经我院与双方当事人进行调解，被执行人朱和燕向申请执行人陈军转账支付本案欠款本息合计230000元，并缴纳本案执行费2485元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年三月十四日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邢燕，女，1968年8月5日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市公安局天桥区分局，住所地济南市天桥区无影山中路98号。负责人：刘宜璞，该局政委。委托代理人：郭庆轩，该局法制大队民警。委托代理人：智海金，该局法制大队民警。再审申请人邢燕因与被申请人济南市公安局天桥区分局（以下简称天桥分局）治安行政处罚一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终482号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢燕申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项、第八项的规定申请再审。请求：1.撤销一审、二审判决；2.天桥分局承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一、二审判决事实不清，证据不足，上访包括非正常上访与扰乱国家机关正常秩序，是完全不同的概念。2.原审适用法律错误，随意加大处罚裁量权，上访并非必然扰乱办公秩序。3.一、二审法院证据认定错误，一审诉讼中天桥分局提供的训诫书，真实性不具备，原审确认有误。该训诫书没有说明邢燕上访时是否采取过激行为或扰乱中南海办公秩序，也没有说明上访时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重，以及造成了什么样的严重后果。因此案涉行政处罚决定违法。4.原审庭审中，天桥分局主要证人经邢燕申请出庭后，无故拒绝出庭作证，涉嫌诬告刑事犯罪嫌疑人。5.公安机关工作人员对上访人员约谈，目的是为了收集对上访人员进行拘留的证据，只有“本人陈述”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，不能作出治安管理处罚决定。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。邢燕有通过信访进行申诉、控告的权利，但必须到法律规定的场所进行上述行为，并自觉维护信访秩序和社会公共秩序，北京中南海周边地区不是法律规定的信访场所。本案中，邢燕到中南海周边地区上访，属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序，受到公安机关训诫和处罚后，其仍实施上述行为，属于扰乱公共场所秩序情节较重的情形，应当受到治安行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及案涉事实发生时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，天桥分局作为邢燕居住地的公安机关，对其涉案违法行为具有管辖权。天桥分局经依法履行受案登记、传唤、询问调查、收集证据、告知等程序，对邢燕依法作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。邢燕提出的天桥分局作出行政处罚证据不足、程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。经原审审查查明及调阅相关卷宗，原审法院据以认定案件事实的证据均经开庭质证并记录在卷，邢燕再审提出相关证据未经质证、认证，审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为的主张，并未提供有权机关生效文书及相关证据予以佐证，故其主张无事实与法律依据，本院不予支持，原审认定并无不当。综上，邢燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邢燕的再审申请。审判长  王中山审判员  徐清霜审判员  刘绍斐二〇一九年三月二十六日法官助理刘照勇书记员王晓婕
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执1070号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：周娟申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终328号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈真，男，1986年3月6日生，汉族，小学文化，无业，住山东省平邑县。因涉嫌强奸犯罪于2018年6月18日被刑事拘留（6月17日被羁押），同年7月3日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人陈真犯强奸罪一案，于2018年12月11日作出（2018）苏0583刑初1891号刑事判决。被告人陈真不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年6月17日下午，被告人陈真在昆山市玉山镇江南春天小区8栋402室103号出租屋内,翻窗进入隔壁的被害人蒙某租住的102室内，以持刀、言语威胁的方式欲强行和被害人蒙某发生性关系，后因被害人蒙某反抗而未得逞。另查明，事后被告人陈真亲属代其赔偿被害人蒙某人民币20000元，被害人蒙某对陈真表示谅解。认定上述事实的证据有：被害人蒙某的陈述，证人周某的证言，昆山市公安局物证鉴定室鉴定书，现场勘验检查笔录，检查笔录，辨认笔录，提取笔录，扣押及提取清单，照片，收据、协议书、谅解书，抓获经过，被告人陈真的供述，人口信息等。原审法院认为，被告人陈真违背妇女意志与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。陈真在实施犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。陈真对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，以强奸罪判处被告人陈真有期徒刑三年。上诉人陈真上诉称，其没有强奸被害人的行为和故意，原审认定事实有误，请求二审改判。本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈真违背妇女意志与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。上诉人陈真在实施犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。上诉人陈真对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。关于上诉人陈真提出“其没有强奸被害人的行为和故意，原审认定事实有误，请求二审改判”的上诉理由，经查，上诉人陈真翻窗进入被害人蒙某房间后趴在被害人身上，持刀威胁被害人并触摸被害人胸部、大腿内侧等敏感部位的事实有被害人蒙某的陈述，辨认笔录及陈真在公安机关的供述等证据予以证明，足以认定陈真主观上有强奸被害人的故意，客观上已实施强奸被害人的犯罪行为，故陈真的上诉理由本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李秀康审判员  王美新审判员  李 伟二〇一九年三月二十二日书记员  沈 琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3530号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王志海，男，1968年06月01日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县善厚镇善厚集社区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王志海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王志海支付信用卡欠款本息合计75565.55元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王志海承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王志海在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王志海开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王志海未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王志海向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王志海保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王志海及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王志海及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王志海及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王志海超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王志海及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王志海及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王志海及其附属持卡人催收、追索并有权停止王志海及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王志海及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王志海及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王志海的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王志海。开卡使用后，王志海并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，王志海因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计75565.55元。本院认为，王志海自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王志海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王志海透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王志海透支未还为由，起诉要求王志海偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志海于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计75565.55元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王志海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由被告王志海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初513号 原告：张景，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：韦海泽（曾用名韦海锋），男，1979年8月15日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：段宝娜，女，1981年9月30日出生，汉族，农民，住西安市临潼区何寨街道办事处樊曹村韦东组18号，系韦海泽妻子。 原告张景与被告韦海泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。 原告张景向本院提出诉讼请求，请求判令被告归还原告借款80000元，按年利率24%支付从2018年2月24日至实际给付之日的利息。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款，2017年5月6日，根据被告在微信中的意见，原告通过POS机将80000元转入“胡金柱”的账户，被告于当月24日给原告出具借条一张，双方口头约定月息2.4分，三个月支付一次利息，被告清息至2018年2月23日,删除了与原告的微信，原告催款无果，只能诉至法院。被告韦海泽辩称是向润民信息服务部借款80000元，原告提前扣付了3个月利息，拿到现金的当天他书写的欠条，他根本不认识胡金柱，没有让原告给胡金柱的账户中转款。2018年6月份左右，原告在冯李村混凝土搅拌站说可以将借款还给服务部的另外一名股东韦继平，韦继平亦出示了润民信息服务部发给五名合伙人的应收账款流水单，其中就有被告的80000元在内，因此在7月28日他付给韦继平现金50000元，2019年1月15日让妻子段宝娜给付现金30000元，韦继平均写下收条，被告与原告之间没有经济纠纷。 本院经审查认为，原告不能证明被告要求其将80000转入胡金柱账户，而在该服务部的应收账款流水单中，记录有被告80000元在内，原告认可该应收账款流水单的真实性，原告出示的欠条实际是被告向服务部的借款。原告是西安市临潼区零口润民信息服务部的经营者，以个人名义起诉并不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张景的起诉。 案件受理费2200元退回张景。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周 艳 审 判 员  朱 漪 人民陪审员  陈志民 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  姜 妍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初385号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建、伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：曾幼强，男，汉族，1965年2月9日生，住四川省成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告曾幼强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，曾幼强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、曾幼强偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金154141.22元，暂计算至2018年11月8日的利息、罚息42770.63元，复利7238.25元，合计153059元,实际计算至本息全部还清之日止）；2、曾幼强承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费26540元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与曾幼强于2016年8月26日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向曾幼强提供借款199000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，月利率1.53%，曾幼强拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求曾幼强提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向曾幼强足额发放了贷款。但贷款到期后，曾幼强未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 曾幼强未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、曾幼强身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因曾幼强未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月26日，曾幼强作为甲方（借款人），平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款199000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行向曾幼强发放贷款199000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%。截止2018年11月8日，曾幼强未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金154141.22元，利息、罚息42770.63元，复利7238.25元。 本院认为，平安银行成都分行与曾幼强签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向曾幼强发放贷款199000元，截止2018年11月8日，曾幼强未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故平安银行成都分行要求曾幼强偿还截止2018年11月8日尚欠的贷款本金154141.22元，利息、罚息42770.63元，复利7238.25元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，曾幼强逾期未还款，曾幼强还应当承担自2018年11月9日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求曾幼强承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曾幼强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金154141.22元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月8日的利息、罚息42770.63元，复利7238.25元；从2018年11月9日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如曾幼强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760，减半收取为2380元，保全费1540.75元，由曾幼强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年三月十八日 书记员  张雨薇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执218号申请执行人陈建新，男，1974年05月20日出生，住河北省昌黎县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人陈建新与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初17347号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，陈建新向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付陈建新借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈建新认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初17347号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终153号 上诉人(原审原告)：河北鼎霖建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市长安区南翟营祈福悦城8-2-1302。 法定代表人：苏立志，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北泓润林木种植有限公司，住所地河北省平山县平山镇康乐街路东中天神韵沿街**商铺。 法定代表人：李伟国，经理。 上诉人河北鼎霖建筑安装工程有限公司因与被上诉人河北泓润林木种植有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5836号民事裁定，向本院提起上诉。 河北鼎霖建筑安装工程有限公司上诉称，一审裁定认定事实错误，本案是欠款纠纷，依据民事诉讼法第34条、民诉法解释第18条等规定，长安区法院有管辖权。一审裁定认为“本案属于不动产纠纷，不动产纠纷属于专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。”依据民诉法解释第28条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案很显然不属于物权纠纷，故一审裁定适用法律错误。综上所述，申请撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5836号民事裁定，将本案由石家庄市长安区人民法院继续审理。 本院经审查认为，根据上诉人诉求及其提供的证据，本案应属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”之规定，本案应诉涉工程所在地人民法院专属管辖。诉涉工程施工地点位于平山县，属河北省平山县人民法院管辖范围，故原审裁定认定其对本案没有管辖权，并将本案移送至河北省平山县人民法院管辖应属正确。上诉人提出本案不属于不动产纠纷的上诉理由与上诉法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 李 超 审判员 王晓娅 二〇一九年三月五日 书记员 王 歌
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终828号上诉人（原审原告）：姜风娥，女，1954年12月5日出生，满族，住南阳市卧龙区，被上诉人（原审被告）：宋建军，女，汉族，1956年8月1日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：周楠，男，汉族，1986年12月26日出生，住址同上。二被上诉人的委托诉讼代理人：苏进、沙重阳，河南昊宏律师事务所律师，特别授权。上诉人姜风娥因与被上诉人宋建军、周楠为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日审理后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人姜风娥，被上诉人周楠及宋建军、周楠的委托诉讼代理人苏进、沙重阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜风娥上诉请求：本案系宋建军与周留奇在夫妻关系存续期间的借款，周留奇于2016年因病去世，宋建军与周楠均应承担还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。宋建军、周楠辩称：1、该3万元在1997年属于巨款，应当有转账记录或取款凭证，上诉人却没有提供。即使该借款存在，也明显不属于夫妻共同债务。上诉人不能证明该款系夫妻共同债务，其诉讼请求不能得到支持。2、如果借款是真实的，也应当由周留奇承担相应责任，周留奇已去世，又没有留下任何遗产，被上诉人作为其继承人无需承担任何责任。3、上诉人起诉的借据笔迹不像周留奇所写，是伪造的，否则也不会在周留奇死后再起诉，本案在事发20年之后起诉违背常理。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。姜风娥向一审法院起诉请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下:1997年5月1日，被告宋建军向原告借款30000元，约定月息2分，并于2008年11月9日由被告的丈夫周留奇(已于2016年3月18日死亡)向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及利息。一审法院认定事实:2008年1月9日，周留奇向原告姜风娥具了借条，其内容为:“借条我于九七年五月一日借现金叁万元整，现没有能力偿还(月息按二分计)，偿还时本息全部结清(该款由姜风娥交付于我)借款人:周留奇二〇〇八年十一月九号”。另查明，周留奇于2016年3月18日死亡。被告宋建军与周留奇系夫妻关系，被告周楠与周留奇系父子关系。一审法院认为:周留奇向原告姜风娥借款30000元，并向姜风娥出具有借条，自借款至今时隔近20年原告姜风娥未起诉。现周留奇死亡，二被告未在该借条上签名确认，且原告姜风娥未能提供证明二被告继承周留奇遗产，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，故原告姜风娥要求二被告偿还原告借款本金30000元及利息，理由不当、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》|第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告姜风娥的诉讼请求案件受理费550元，由原告姜风娥负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人姜风娥的上诉理由，本案周留奇向姜风娥借款30000元，并向姜风娥出具有借条，自借款至今时隔近20年姜风娥未起诉。现周留奇死亡，被上诉人宋建军、周楠均未在该借条上签名确认，且姜风娥未能提供证据证明二被上诉人继承周留奇遗产，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，故姜风娥要求宋建军、周楠偿还借款本金30000元及利息的理由证据不足，本院不予支持。故上诉人姜风娥的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，姜风娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人姜风娥负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年三月十二日书记员  宋亚男
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执46号申请执行人：哈尔滨农村商业股份有限公司黎明支行，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人:王伟,该支行行长。被执行人：高金龙，男，1982年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘锡茂，男，1961年11月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4746号民事判决书，责令被执行人高金龙、刘锡茂履行义务，但被执行人高金龙、刘锡茂拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘锡茂名下的位于哈尔滨市道里区迎宾小区106栋-1层2号房产（产权证号：0501005887）。二、查封期限为三年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 景志新(院印)二〇一九年三月二十九日法官助理 李芊霏书 记 员 丛 月
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5046号 原告：李某某，女，1984年4月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市燕郊经济开发区，乔治阿玛尼上海商贸有限公司职员。 被告：石家庄泥巴公社装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区大经街28号中山华府A座202室。 法定代表人：谭安阳，执行董事。 原告李某某与被告石家庄泥巴公社装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告石家庄泥巴公社装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所缴纳的装修款58095元并按装修合同承担违约金5万元。2、请求法院判决本诉讼费及因诉讼维权发生的相关费用由被告承担。事实与理由：原告在石家庄长安区住房，面积95平方米，因平时工作较忙又不在本地，装修时选择了被告公司，2018年3月24日与被告公司签订装修意向合同，并于当日以刷卡形式缴纳意向金24300元。说等设计图纸和效果图出来后签订正式合同。2018年5月8日与设计师约定前往公司选取主材料确认装修设计图，并签订正式装修合同。2018年5月11日以支付宝形式缴纳了全部主材料款和合同款的百分之六十五，合计人民币33795元。两次一共缴纳了58095元人民币，有收据和交款证明为证。合同约定5月13日正式入场施工，但被告并未履行合同义务，止至5月15日并没有施工人员入场施工，也没有人员进行沟通解释。与设计师联系告知公司内部领导去武汉总部开会，直到5月16日公司处于锁门状态，空无一人，至今没有音讯。由此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 石家庄泥巴公社装饰工程有限公司未到庭、未答辩。 原告提交证据：装修合同、预算书、收款证明、泥巴公社出具的设计图及被告公司的复印件。 经审查明：2018年3月24日，原被告签订装修意向合同，并于当日向被告支付意向金24300元。2018年5月8日，原告与设计师约定选取主材料确认装修设计图，并与被告签订正式装修合同,合同约定开工日期2018年5月13日，竣工日期2018年8月3日；工程原报价80304元（基础+主材），折后价68335元。其中约定因被告责任不能按期完工，被告向原告每天支付30元违约金。2018年5月10日，原告向被告支付首期款33795元。被告出具收款收据。被告至今未履行合同义务。 本院认为：原、被告签订装修合同，是双方的真实意思表示，双方应按照合同履行己方义务。原告依约向被告支付装修意向金，被告未按照合同履行义务，已构成违约。被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，双方的装修合同应予解除。原告主张被告返还预付工程款和支付违约金的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告石家庄泥巴公社装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告李某某预付工程款58095元并自2018年5月13日起至本判决确定之日止按每日30元支付违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，由被告石家庄泥巴公社装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年三月二十日 书 记 员  石 幸
甘肃省康县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1224民督41号 申请人：甘肃康县农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省康县。 法定代表人：田润森，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：田永刚，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司职工。 被申请人:张志荣，男，1980年3月5日出生，住甘肃省康县。 申请人甘肃康县农村商业银行股份有限公司与被申请人张志荣申请支付令一案，本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月12日发出（2019）甘1224民督41号支付令，限令被申请人张志荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院审查认为，因被申请人外出致使支付令无法送达。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）甘1224民督41号支付令自行失效。 申请费144元，由申请人甘肃康县农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  袁奇 二〇一九年三月二十七日 书记员  薛山
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保360号李军与陈学婷、王新林财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，李军向本院申请执行的(2018)豫0725执保360号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月十五日书记员  李 娜
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审59号 申请执行人宜丰县潭山镇人民政府。 法定代表人罗斌，该镇镇长。 被执行人刘海清，男，1982年8月29日出生，汉族，宜丰县人。 被执行人辛冬英，女，1987年6月6日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县潭山镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县潭山镇人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出潭计生征决（2018）第025号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费32000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人潭山镇人民政府对被执行人夫妇作出的潭计生征决（2018）第025号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3694号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：焦龙，男，1988年10月27日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市莱城区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告焦龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告焦龙支付信用卡欠款本息合计138255.24元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告焦龙承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告焦龙在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告焦龙开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告焦龙未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：焦龙向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：焦龙保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，焦龙及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；焦龙及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；焦龙及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；焦龙超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；焦龙及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；焦龙及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向焦龙及其附属持卡人催收、追索并有权停止焦龙及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向焦龙及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由焦龙及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了焦龙的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付焦龙。开卡使用后，焦龙并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，焦龙因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计138255.24元。本院认为，焦龙自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，焦龙开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，焦龙透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以焦龙透支未还为由，起诉要求焦龙偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦龙于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计138255.24元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告焦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告焦龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初132号原告：石家庄市联合申通快递有限公司，住所地石家庄市栾城区楼底镇裕翔街175-1号。法定代表人：李青，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。被告：冯广林，男，1978年10月11日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。原告石家庄市联合申通快递有限公司（以下简称申通公司）与被告冯广林劳动争议一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告申通公司之委托诉讼代理人张晓峰、被告冯广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不支付被告经济补偿金35182.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月6日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2018）第447号裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金35182.2元。原告认为该裁决书对解除劳动关系的事实认定错误，不应由原告支付经济补偿金。一、因被告向原告处申请离职，原告同意解除劳动关系，原告不应支付经济补偿金。2010年8月，被告入职原告处，2017年6月20日，被告因病住院治疗，2017年7月1日出院后，未向原告处请假，亦未到原告处上班。原告多次询问被告身体情况，并留岗要求其返岗工作，被告未予理会。多次催告后，被告于2018年8月20日向其分部经理耿某提出离职申请，要求耿某在公司内办理离职流程。耿某当即同意并按要求办理了离职流程。但被告迟迟不来办理离职手续。经过多次催促，被告于2018年1月30日在原告处办理离职手续，填写了“离职申请表”，承认因个人提出解除劳动关系。在仲裁审理过程中，被告承认该“离职申请表”是其个人填写的，仲裁委员会却忽略该事实，系事实认定错误。二、被告个人解除劳动关系的离职理由已排除被告在离职后以其他理由要求解除劳动关系待遇。2018年8月20日原告分部经理耿某依被告请求办理离职流程，并不断催促其办理离职手续。2018年9月份通过电话、微信多途径多次通知被告来原告处办理离职手续。该事实系原告已将离职通知告知被告，被告因个人提出解除劳动关系的事实已经完成。2018年1月30日被告填写“离职申请表”，却于2018年8月6日申请劳动仲裁要求经济补偿金，这是恶意利用法律侵害原告权益的行为。被告的个人离职申请在前，依据诚实信用原则及裁判实践，被告的请求不应被支持。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯广林辩称，对赔偿金有异议。入职时间错误，应是2007年7月1日，仲裁裁决中是2010年8月，其服从劳动仲裁的认定。原告未为我缴纳医疗、失业保险，胁迫我辞职，故原告应给我赔偿金。经审理查明，2010年8月，被告到原告处从事快递员工作，工作期间与原告签订了书面劳动合同。2017年6月20日，被告在工作时出现身体不适，到河北医科大学第二医院住院治疗。2017年7月1日，被告出院后向原告请事假未到岗工作。原告支付被告工资至2017年6月。2018年1月30日，被告向原告提交了本人填写的员工离职申请表，离职日期填写为2017年6月20日，离职声明一栏有被告签名，内容为：我自愿与原告协议解除劳动关系，自本表签字交接完毕之日起，本人与公司无任何劳动关系纠纷。2016年7月至2017年6月期间，被告的月平均应发工资为4690.96元。2018年8月6日，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年9月28日作出石劳人裁字（2018）第447号裁决书，裁决如下：一、被申请人石家庄市联合申通快递有限公司向申请人冯广林支付解除劳动关系的经济补偿金35182.2元；二、驳回申请人冯广林的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会石劳人裁字（2018）第447号仲裁裁决书及送达回执、2010年9月份至2017年9月份养老缴费单、员工离职申请表、解除（终止）劳动合同证明书、微信聊天记录截图、被告提交的劳动合同书、石家庄市基本养老保险参保缴费证明（个人）、借记卡账户历史明细清单，原、被告陈述及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，被告虽在离职申请表中填写的离职日期为2017年6月20日，但当日系被告生病住院期间，且原、被告解除劳动关系从形式上虽然由被告填写了格式离职表，但双方对离职时间各执一词，故本院对离职申请表中的离职时间不予采信。被告称其于2017年8月20日接到原告公司分部经理耿某的电话通知，告知其公司人事部负责人要求其到公司办理离职手续，原告虽对其离职时间不认可，但其并未提交充分的证据予以证实，故本院认定原、被告于2017年8月20日解除劳动关系。因用人单位解除劳动合同发生的劳动争议，用人单位负举证责任，未能举证的，应承担不利后果。本案，原告申请证人耿某出庭作证，欲证实系被告提出解除劳动关系，该证人系原告公司员工，与其有利害关系，原告亦未提交其他证据证实其主张，其应承担不利后果。结合被告签名的离职申请表显示的内容：“我自愿与石家庄市联合申通快递有限公司协议解除劳动关系”可视为被告同意与原告解除劳动关系，故本院认定系原告提出与被告协商一致解除劳动关系。根据相关法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此,被告的经济补偿年限应自被告2010年8月到原告处工作时计算至2017年8月20日与原告解除劳动关系之日，被告在劳动合同解除前12个月的平均工资为4690.96元，因此，经济补偿金额为35182.2元。故对原告主张不应向被告支付经济补偿金35182.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下:一、原告石家庄市联合申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向被告冯广林支付经济补偿金35182.2元；二、驳回原告石家庄市联合申通快递有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告石家庄市联合申通快递有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴纳收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高红梅二〇一九年三月二十七日代书记员 梁锦坤
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执310号之一 申请执行人文锋，男，1987年11月25日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人李有江，男，1979年6月12日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人文锋与被执行人李有江机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）桂0127执310号执行裁定，冻结了被执行人李有江在银行的存款。申请执行人在本案的权利已实现，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人李有江在银行存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐红莲 审 判 员 黄 平 审 判 员 陆云洪 二〇一九年三月十八日 法官助理 钟 翔 书 记 员 李文浩 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结被执行人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成的，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1296号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地:河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 法定代表人：郑辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：葛国光，男，汉族，1971年2月25日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心诉被告葛国光信用卡纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托代理人刘金淼、被告葛国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决被告支付原告信用卡欠款本金21562.36元，零售利息2076.45元，违约金2810.28元，合计26449.09元。2.、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××98的信用卡，并于2013年10月14日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年11月8日信用卡欠款本金21562.36元，零售利息2076.45元，违约金2810.28元，合计26449.09元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。 被告葛国光认可原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心提出的事实及全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告认可原告的诉讼请求，不违法法律规定，故原告全部诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告葛国光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心暂计算至2018年11月8日的借款本金21562.36元，零售利息2076.45元，违约金2810.28元，合计26449.09元及2018年11月9日之后至付清之日止的零售利息违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元减半收取230.5元，由被告葛国光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  李建中 〇一九年三月十八日二〇一九年三月十八日 书记员  石 幸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执9号之一申请执行人：新疆圳洋置业投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区东风路2号中银大厦36层。法定代表人：袁郡，该公司总经理。被执行人：乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路309号。法定代表人：刘汉，该公司总经理。申请执行人新疆圳洋置业投资有限公司与被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）乌中民四初字第91号民事判决已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆圳洋置业投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日立案。申请执行标的146253.58元，已执标的0元，未执行标的146253.58元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月11日通过法院邮政专递向被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2019年1月15日、2019年3月22日、3月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司名下的财产信息，未发现被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司名下有证券、对外投资股权、不动产、银行存款及互联网银行存款等信息，该公司名下有一辆车牌号为×××的博格达牌汽车，因该车辆下落不明无法实际控制，且该车辆实际价值较低，申请执行人新疆圳洋置业投资有限公司放弃对该车辆的查封。3、本院于2019年1月15日前往乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司名下不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2018年1月21日对被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司的工商登记地址进行走访调查，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2019年3月5日将被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司纳入失信被执行人名单并发布。6、本院于2019年3月7日限制被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司法定代表人刘汉高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年3月27日告知申请执行人新疆圳洋置业投资有限公司，其对本院的调查结果无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司有可供执行的财产线索，本院将调查结果告知申请执行人新疆圳洋置业投资有限公司，其认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 宋仁伟审判员  丁悦 二〇一九年三月二十八日书记员  严斌
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民特3号 申请人：广西长磁化工有限公司，住所地：贵港市金港大道863号中银大厦1幢702号。信用代码：91450800MA5K9TB96B。 法定代表人：涂林。 委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被申请人：蒙锦锋，男，汉族，1967年10月22日出生，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 申请人广西长磁化工有限公司（以下简称长磁公司）与被申请人蒙锦锋申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 长磁公司称，申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，经贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出港南劳人仲字[2018]第89号仲裁裁决书，该裁决程序违法，事实认定错误，裁决承担责任的主体错误。一、申请人至今未收到过仲裁委员会的任何开庭通知及相关仲裁材料，仲裁程序违法，直至2019年1月15日仲裁委的工作人员将裁决书交给申请人的法定代表人，申请人才知晓此事，因此，仲裁程序严重违法。二、申请人不是适格的仲裁申请中被申请人，申请人于2015年11月9日成立，因股东无法达成一致意见一直未对外经营。南京长磁化工有限公司挂靠贵港市星王化肥有限公司生产经营，经营过程中聘用了被申请人，承担责任的主体应当是南京长磁化工有限公司和贵港市星王化肥有限公司，被申请人是明知上述事实的。综上，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会在该案的仲裁过程中程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求法院撤销港南劳人仲字（2018）第89号仲裁裁决书，本案申请费由被申请人承担。 蒙锦锋辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被申请人在申请人处工作是事实，请法院驳回申请人的申请，维持仲裁委员会的裁决。 经审查查明：2018年10月30日，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出港南劳人仲字[2018]第89号裁决：一、被申请人广西长磁化工有限公司支付申请人蒙锦锋2018年5月至7月的工资共计4845元。二、驳回申请人蒙锦锋的其他仲裁请求。 被申请人工作的场所是在贵港市星王化肥有限公司，租赁贵港市星王化肥有限公司厂房及设备进行生产的是南京长磁化工有限公司，被申请人实际是为南京长磁化工有限公司工作，拖欠被申请人工资的实际是南京长磁化工有限公司。[2018]第89号裁决承担责任的是广西长磁化工有限公司，而仲裁庭的答辩通知、举证通知、开庭通知均是留置在南京长磁化工有限公司租赁的港南区星王化工厂内。 本院认为，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字[2018]第89号裁决书，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的程序违法情形，申请人申请撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条的规定，裁定如下： 撤销贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会港南劳人仲字（2018）第89号仲裁裁决。 申请费400元，由蒙锦锋负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年三月二十二日 书记员  张 谦
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初3392号 原告：合盛电业（鄯善）有限公司，住所地：新疆吐鲁番市鄯善县。 法定代表人：邓华。 委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，浙江康联律师事务所律师。 被告：青岛德施普机械工业有限公司，住所地：山东省青岛市保税港区。 法定代表人：徐淑芹。 原告合盛电业（鄯善）有限公司与被告青岛德施普机械工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告提出的申请，符合法律规定，是在法律准许的范围内对自己的权利所做的处分，应当给予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合盛电业（鄯善）有限公司撤回起诉。 案件受理费12502元，减半收取6251元，由原告合盛电业（鄯善）有限公司负担。 审判员  王明森 二〇一九年三月二十日 书记员  孙洲洋
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初128号 原告：曹明月，男，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：泗县丁湖镇春韩村村民委员会，住所地安徽省宿州市泗县丁湖镇春韩村。 法定代表人：杨磊，系村委会主任。 被告：泗县丁湖镇人民政府，住所地安徽省宿州市泗县丁湖镇丁湖街。 法定代表人：苌荣，系丁湖镇镇长。 原告曹明月与被告泗县丁湖镇春韩村村民委员会、泗县丁湖镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹明月到庭参加了诉讼，被告泗县丁湖镇春韩村村民委员会、泗县丁湖镇人民政府经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹明月向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款9000元及利息（利息自出具收条之日起、按银行同期贷款利率计算偿清全部货款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2003年，泗县丁湖镇春韩村村民委员会、泗县丁湖镇人民政府因绿化工程需要，购买曹明月的杨树苗木，口头约定每棵1.5元；2003年3月6日，曹明月按被告要求将6000棵杨树树苗送到指定的泗县丁湖镇春韩村村民委员会，泗县丁湖镇春韩村村民委员会验收苗木数量、质量后，给原告出具《收条》：“今收到镇政府安排泗固路、腊瓦路绿色长廊曹明月二年生杨树苗共计陆千株，规格4.5米以上，特此证明。”原告每年都找二被告索要货款，二被告对收到杨树苗不持异议，却互相推诿，至今不愿付款。 本院认为：曹明月于2003年3月6日向泗县丁湖镇春韩村村民委员会交付规格为4.5米以上两年生杨树苗6000株，有春韩村村民委员会出具的收条及丁湖镇镇长李绍密出具的证明在卷佐证，事实清楚，证据充分，泗县丁湖镇春韩村村民委员会理应支付该笔树苗款。根据当时市场行情，4.5米以上两年生杨树苗市场价格为每棵1.5元至2元，曹明月按每棵1.5元主张，本院予以支持。曹明月虽主张泗县丁湖镇人民政府偿还树苗款，但其与泗县丁湖镇人民政府之间并无买卖合同关系，因此对于该项请求不予支持。因双方没有约定付款期限及违约责任，原告要求自出具收条之日起按银行同期贷款利率计算利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、泗县丁湖镇春韩村村民委员会于本判决生效后十日内支付曹明月树苗款9000元； 二、驳回曹明月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由泗县丁湖镇春韩村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 崔 洁 二〇一九年三月二十六日 书记员 王佳琦
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初6866号原告：王某，男，1964年09月19日出生，汉族，居民，住所地：山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：隋贺，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1966年06月05日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，于2019年03月05日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人隋贺，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告离婚协议第2项（财产处理：怡海房产一栋归属王某名下，由孩子王慎思、王茹继承，其他财产无争议）合法有效，涉及的怡海花园23号楼B单元402室房产证号为04××23号的产权归属原告王某个人所有；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告在怡海花园小区购买一套房产，23号楼B单元402室，并办理房屋所有权证，产权人登记为王某，无共有人。2013年5月7日，原、被告协议离婚，在离婚协议第2项财产处理中约定“怡海房产一栋归属王某名下，由孩子王慎思、王茹继承，其他财产无争议”。原告在菏泽市内只有这一处房产，目前由原告和孩子共同居住，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告李某辩称：对于原告在本案中所陈述的事实及理由均无异议。原告王某为证明其主张向本院提交了下列证据：1、《离婚证》、《离婚协议书》各一份。证明原、被告在2013年5月7日离婚，离婚时对财产处分协议涉及的房产怡海花园23号楼B单元402室的产权属王某个人所有。离婚协议财产处置部分条款合法有效；2、菏泽市住房和城乡建设局在2018年12月17日出具的证明一份。证明离婚协议所涉及的房产就是西城华安路北侧怡海花园23号楼B单元402室，房产证号04××23号，此房屋所有权归原告所有；3、原告提供的《商品房买卖合同》（GF-2000-0170）一份；4、《菏泽市房屋所有权证存根》一页；5、牡丹区民政局出具的原、被告婚姻信息材料一页。被告李某对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，认可协议中涉及的房产归原告所有；对证据2、3、4、5无异议。对原告王某提交的上述证据，经本院审查认为：证据1，2013年5月7日原、被告双方在菏泽市牡丹区民政局办理的《离婚协议书》能够证实双方离婚的事实，对其中财产处分即“怡海房产一栋归属王某名下，由孩子王慎思、王茹继承，其他财产无争议”的约定，不违反法律规定，应视为有效协议；证据2、4，菏泽市住房和城乡建设局于2018年12月17日出具的《房屋产权信息查询证明》、《菏泽市房屋所有权证存根》能够证实王某在2006年10月16日取得了位于西城华安路北侧怡海花园23号楼B单元402室（房产证号04××23号）的房屋所有权；证据3，菏泽怡海房地产开发有限公司与原告王某2006年5月12日签订的《商品房买卖合同》是菏泽市住房和城乡建设局留存档案，为原始记载，本院认定为有效证据；证据5，菏泽市牡丹区民政局出具的原、被告婚姻信息应为有效证据，能够证明原、被告双方于××××年××月××日进行了婚姻登记。被告李某未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告李某于××××年××月××日在民政局登记结婚。原告王某与被告李某因感情不合于2013年05月07日在菏泽市牡丹区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书对财产处理的约定为：“……财产处理：怡海房产一栋归属王某名下，由孩子王慎思、王茹继承，其他财产无争议……”。该处房产于2006年10月16日登记在被告王某名下，房屋使用权证号为：04××23号。原告于2018年12月24日诉至法院，请求确认该离婚协议约定的内容合法有效。本院认为：原、被告于2013年05月07日在菏泽市牡丹区民政局签订的离婚协议书系双方当事人的真实意思表示，涉案房产系夫妻共同财产，双方协商处分其内容不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议的，对男女双方具有法律约束力。离婚协议书明确约定涉案房产均归原告所有，故对原告要求确认位于怡海花园23号楼B单元402室房产证号为04××23号的产权的房产归其所有，不违反法律规定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：原告王某与被告李某《离婚协议书》中第2项约定的位于怡海花园23号楼B单元402室房产（证号为：049423）归原告王某所有。案件受理费4260.00元，减半收取2130.00元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘友朋二〇一九年三月十二日书记员  李 哲
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院执行通知书（2019）陕06执20号湖北中油科昊机械制造有限公司：陕西德明石油技术服务有限公司申请执行你买卖合同纠纷一案，延安市仲裁委员会于2018年11月22日作出的（2018）延仲裁字第094号裁决书已发生法律效力。申请执行人陕西德明石油技术服务有限公司于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令被执行人自本通知书送达之日起履行下列义务：一、支付申请人陕西德明石油技术服务有限公司设备回购款1200万元，并按照月利率2%支付利息至实际付清之日止（200万元从2017年1月29日起算，200万元从2017年4月1日起算，200万元从2017年5月1日起算，600万元从2018年1月1日起算）二、承担本案仲裁费106449元、保全费5000元。三、承担迟延履行期间的债务利息。四、承担本案执行费。特此通知二0一九年一月十五日  履行账户：开户银行：中国农业银行股份有限公司延安小东门支行账户名称：陕西省延安市中级人民法院案件执行款专户账  号：XXXXXXXXXXXXXXX4462 风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。                                                              本院地址：延安市XX街延安市中级人民法院执行局邮编：716000                            联系人：李长东联系电话：0911-211XXXX                  手机：1361911XXXX2019062020191152019011524XXXXXXXXXXXXXXX4462
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10663号 原告：李梅丽，女，1975年3月8日出生，汉族，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人雷春，1942年7月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：广西南宁市顺隆农贸市场开发有限公司，住所地：南宁市秀灵路56号2栋308号.统一社会信用代码：91450100745134441K。 法定代表人：卢彬，公司经理。 委托诉讼代理人:黄双福，广西秀隆投资集团有限公司职工。 第三人：广西秀隆投资集团有限公司，住所地：南宁市秀灵路56-7号301室，统一社会信用代码:9145010007908025XN。 法定代表人：袁顺城，总经理。 委托诉讼代理人黄双福，身份情况同上。 原告李梅丽与被告广西南宁顺隆农贸市场开发有限公司（以下简称“顺隆农贸市场”）、第三人广西秀隆投资集团有限公司（以下简称“秀隆投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，分别于2019年1月16日、2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告李梅丽及其委托诉讼代理人雷春，被告及第三人共同委托诉讼代理人黄双福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李梅丽向院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20000元；二、被告支付原告利息（以借款20000元为基数，按20%的利率，自2014年11月19日计至本案判决生效之日），并扣除已收到的利息9780元；三、第三人承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告开发西乡塘区友爱路西三巷28号秀厢市场建设商铺大楼出租经营，以建设商铺大楼对外引进投资借款，原告投资借款20000元，被告按每年20%给付利息，合同期限为3年。但原告得到利息9780元后，被告就再也没有支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零八条规定，被告的行为已构成违约。为此，原告诉至法院。 被告顺隆农贸市场及第三人秀隆投资集团共同辩称：原告的投资款是20000元，但被告已退还原告9780元，应该在本金中扣减。原、被告之间系租赁合同关系，合同因租赁标的物未取得建设工程规划许可证，租赁合同无效，不应按合同约定的20%利率支付承包金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月19日，原告（乙方）与被告顺隆农贸市场（甲方）、秀隆投资公司（丙方）（担保方）签订一份《商铺租赁经营合同》【合同编号：（2014）商铺（C045）号】，合同约定：乙方承租甲方经营管理的顺隆公馆二层C045，建筑面积4平方米，租赁期限自2014年11月19日起至2017年11月18日止，3年租金20000元，于合同签订之日起一次性缴纳。乙方承租甲方该商铺后交由甲方承包经营管理，期满3天内一次性退还方乙方全部租金总额，并每年按租金总额的20%给予原告固定回报，每月支付固定经营承包费333元。合同第四条、第五条还约定：甲方未按合同约定支付经营承包费的，每逾期一天，应按未付金额的万分之五支付违约金，如逾期15日的，乙方可要求甲方垫付或直接向实际经营户收取租金折抵收益，直至所付租金及收益金收回。未经乙方同意，甲方擅自解除或终止合同，需在30日内按商铺租金总价的20%支付违约金，并退回乙方已交纳的租金。甲方违约，丙方承担连带的违约责任。合同签订后，原告依约支付被告顺隆农贸市场租金20000元。被告顺隆农贸市场支付原告利息9780元后，再未支付原告利息。 本院认为，关于合同性质及效力问题。原告与被告顺隆农贸市场在合同中约定的交易模式是原告向顺隆农贸市场支付租金后，顺隆农贸市场不实际交付商铺，而由原告委托顺隆农贸市场负责经营管理，原告无权参与经营或自主经营，无论商铺经营盈亏均由顺隆农贸市场负责支付固定回报。从该交易模式可看出，原告与被告顺隆农贸市场签订的合同虽名为《商铺租赁合同》，但无论商铺是否获得收益甚至即使商铺未投入使用，顺隆农贸市场公司均需按月向原告支付固定回报，即原告与顺隆农贸市场之间权利义务为原告出借本金，被告顺隆农贸市场支付利息。合同约定的“期满3天内一次性退还方乙方全部租金总额，并每年按租金总额的20%给予原告固定回报，……”符合民间借贷到期归还本金的法律特征。因此，原告与被告顺隆农贸市场之间的行为名为租赁，实为借贷，构成民间借贷法律关系。合同各方意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制规定，应为有效合同。 原告与被告顺隆农贸公司在合同中约定的租金实质系借款本金，经营承包费实质为利息。双方约定的20%的利息，未超出法律的相关规定，本院予以确认。被告顺隆农贸市场主张其支付给原告的9780元是本金没有依据，本院不予采信。现借款期限已届满，故被告顺隆农贸市场应返还原告借款本金20000元，并支付原告借款利息及逾期还款利息（利息计算：以借款本金为基数，按年利率20%,自2014年11月19日计至被告还清借款之日止，并扣减被告已支付的9780元）。 关于第三人秀隆投资公司对本案债务承担的问题。秀隆投资公司在《商铺租赁经营合同》中以“担保方”身份盖章，合同约定:如顺隆投资公司不能按时支付承包费，由秀隆投资公司代顺隆农贸公司支付，还约定顺隆农贸市场违约，秀隆投资公司承担连带违约责任，即秀隆投资公司对顺隆农贸公司未按期支付的债务承担连带责任保证，合同未约定保证期间，保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定。本案主债务的借款期限至2017年11月18日届满，原告于2018年10月29日才向本院起诉要求被告秀隆投资公司承担保证责任，已经超过法律规定的6个月的保证期间。原告未在法定期间内向秀隆投资公司主张保证责任，故秀隆投资公司的保证责任因保证期间的经过而免除，原告要求秀隆投资公司对本案债务承担偿还责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告广西南宁顺隆农贸市场开发有限公司向原告李梅丽偿还借款本金20000元； 二、被告广西南宁顺隆农贸市场开发有限公司向原告李梅丽支付借款利息及逾期还款利息（利息计算：以借款本金为基数，按年利率20%,自2014年11月19日计至被告还清借款之日止，并扣减被告已支付的9780元）； 三、驳回原告李梅丽的其他诉讼请求。 上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费600元（原告已预交），由被告广西南宁顺隆农贸市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到预交上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春花 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  卢瑞娟
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执恢1596号 申请人:郑三建,女,汉族,1966年2月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:刘加新,男,汉族,1987年9月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人郑三建和被执行人刘加新装饰装修合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第2704号民事判决书发生法律效力后，申请执行人郑三建向本院申请强制执行，申请执行标的为：返还申请执行人工程款人民币31300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人还应承担本案诉讼费400元、执行费370元。本院依法立案受理。 本院在恢复执行中，通过执行查控系统查询了被执行人的银行、网络银行、证券、不动产、车辆、工商登记等情况，暂未发现被执行人有可供立即执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。综上，经本院采取积极的调查等措施，未发现被执行人有可供立即执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2704号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶家耀 执行员  林盛浩 执行员  魏文太 二〇一九年三月二十二日 书记员  薛卓宁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初195号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21-23楼。统一社会信用代码：91450800708646229G。 负责人：陈德明，该行行长。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：潘兴铝，男，1984年3月8日出生，壮族，户籍地：广西贵港市港北区，现住贵港市。 被告：贵港市阳光房地产开发有限公司，住所地贵港市中山北路15号。统一社会信用证代码：91450800775994135B。 法定代表人：韦健玲。 原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告潘兴铝、贵港市阳光房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司贵港分行于2019年3月5日以双方庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵港分行以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司贵港分行撤诉。 本案受理费4566元，减半收取计2283元，财产保全费1520元，合计3803元，由原告中国工商银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  黄俊山 二〇一九年三月十四日 书记员  黄祖培
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保80号 申请人广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：邓俊，该行联坤支行客户经理。 委托代理人：刘凡，该行法规部工作人员。 被申请人伍海雪，女，1977年10月10日出生，汉族，住广西全州县。 被申请人倪铭，男，1980年1月2日出生，汉族，住广西全州县。 被申请人蒋明红，女，1982年9月21日出生，汉族，住广西全州县。 被申请人马龙飞，男，1973年9月13日出生，汉族，住广西全州县。 本院在审理广西桂林漓江农村合作银行诉伍海雪、倪铭、蒋明红、马龙飞金融借款合同纠纷一案，申请人广西桂林漓江农村合作银行向本院提出了财产保全申请，本院根据申请人的财产保全申请作出（2019）桂0305民初916号民事裁定书。上述裁定于2019年3月21日移送执行。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 1、查封倪铭名下位于七星区环城北二路58号彰泰1澳洲假日xx栋xxxxx号房屋价值200000元的财产部分（房权证号：桂林市房权证七星区字第××号）； 2、查封伍海雪名下位于雁山区雁山街桂阳公路以西相思江奥林苑xx栋xxx号房屋价值200000元的财产部分（商品房预售许可证号：2015xxxxx）； 三、查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张兴华 二〇一九年三月二十日 书记员  邹 华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15619号原告：王清松，男，1993年1月5日出生，汉族，户籍地住址重庆市，被告：尹长军，男，1984年4月22日出生，汉族，户籍地住址湖北省仙桃市，原告王清松诉被告尹长军加工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清松到庭参加诉讼。被告尹长军因下落不明，经本院公告送达起诉状及证据副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称2018年4月经人介绍认识被告，4月16日开始为被告做加工工作，但是原告将货物交付后，被告一直未支付剩余货款，故向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款18180元；2.被告承担本案诉讼费。被告无答辩。经审理查明：原告提交送货单三张，拟证实其向被告交货的事实。其中2018年5月3日有两张送货单，订单号分别为7663430、7663431，收货单位为康康制衣厂，货物名称及规格为6313#，两张送货单上件数分别为445件、470件，收货单位及经手人处由“军军”签收；另一张编号为7663429的送货单，收货单位为康康制衣厂，货物名称及规格为TS—3804#，单价26元，合计7800元，收货单位及经手人处由“军军”签收。诉讼中，原告称送货单上“军军”的签名是被告本人所签，并称其根据被告与其他厂产生的合同所提交的身份证复印件，以及在另外一个案件中的证据欠条上面还有被告的身份证号码和名字，故原告能确定本案的被告就是拉走货物的人。对于货物的价值，原告称共送了两批不同的货，有一张送货单上单价是26元，2018年5月3日两次送的货单价都是11元。以上事实，有送货单及原告陈述等证据证实。本院认为：庭审中，原告保证所述事实及所举证据真实性、合法性、关联性；被告在收到本院送达起诉书副本及原告所提交的证据后，未在法定答辩期限内提交书面答辩意见或质证意见，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视其放弃答辩。结合送货单及原告的陈述，本院确认原告与被告成立合法有效的加工合同关系。现原告已经按约向被告交付加工的货物，被告应向原告支付加工费，故本院对原告要求被告支付加工费的诉请予以支持，经核算加工费数额为17865元。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告尹长军向原告王清松支付加工费17865元；二、驳回原告王清松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134.8元，由原告王清松负担2.3元，由被告尹长军负担132.5元并于本判决生效之日起三日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  蒋文会人民陪审员  黄凤英二〇一九年三月十四日书 记 员  陈月明
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初2322号原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。被告：佟浩斯，男，60岁，蒙古族，农民。本院在审理原告胡丽苹诉被告佟浩斯买卖合同纠纷一案中，原告胡丽苹于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡丽苹的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告胡丽苹撤回诉讼。案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由原告胡丽苹负担。审判员  德山二〇一九年三月二十七日书记员  慧生
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3116号 申请人杨述刚，男，汉族，生于1969年10月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人杨钊，男，汉族，生于1980年10月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人杨述刚与被执行人杨钊其他案由纠纷一案中，依照巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初565号民事判决书向被执行人送达执行通知书，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初565号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年三月四日 书记员  杨紫灵
河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执异3号异议人：鹤壁市天逸房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：李保国，该公司经理。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：孙宇，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，原住鹤壁市淇滨区。现在河南省第二监狱服刑。本院在执行孙宇集资诈骗罪涉财产刑一案中，异议人鹤壁市天逸房地产开发有限公司（以下简称天逸公司）对本院（2019）豫06执5号执行裁定第二项及（2019）豫06执5号之二协助执行通知书提取户名王玉购买鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付款人民币785284.00元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年2月26日举行了听证。天逸公司的委托诉讼代理人张金娥参加了听证。现已审查终结。异议人天逸公司称，1.2015年3月23日，王玉与天逸公司就双水湾小区11幢东单元二层西户签订《商品房预售合同》，合同约定，房屋面积164.78平方米，单价7800元/平方米，总房款1285284元。首付款785284元已付清，余款50万元通过向工商银行申请按揭贷款方式支付，天逸公司对王玉在银行的按揭贷款提供阶段性担保。2016年5月17日，鹤壁市公安局淇滨分局向天逸公司送达告知书，告知天逸公司因腾信不动产公司涉嫌非法吸收公众存款案，王玉在双水湾11幢东单元二层西户的房产涉及该案资产，请配合不予给该房产过户、转让、买卖一切交易。因王玉未按约定向银行偿还贷款本息，银行自2016年5月16日起自天逸公司银行保证金账户直接将应偿还贷款本息扣除，截至目前共计92300.82元，尚有剩余贷款475530.22元未予以偿还。王玉购买该房屋时，天逸公司对王玉支付的房屋首付款来源并不知情，天逸公司收取首付款系合法民事行为，属于善意第三人。2.因王玉购买涉案房屋并交付首付款后，涉案房屋预售合同已办理备案登记手续，因王玉已按照商品房预售合同约定支付了全部购房款，在履行商品房预售合同中无违约行为，天逸公司既不享有合同约定的解除权，也无法通过与王玉协商一致、达成解除协议的方式解除合同，如天逸公司将涉案房屋首付款785284元转至法院，天逸公司对涉案房屋也无法收回，且天逸公司作为王玉贷款合同的担保人，尚需代王玉偿还在银行的贷款本息，那么天逸公司将遭受重大经济损失，对天逸公司不公。建议对涉案房产进行拍卖，拍卖所得价款优先偿还银行按揭贷款及天逸公司代王玉偿还的款项，剩余部分由法院作为涉案财物予以执行。请求撤销鹤壁市中级人民法院（2019）豫06执5号执行裁定第二项及（2019）豫06执5号之二协助执行通知书提取户名王玉购买鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付款人民币785284.00元。本院查明，2017年12月28日，本院作出（2017）豫06刑初10号刑事判决，判决：“二、被告人孙宇违法所得45631269.00元予以追缴，公安机关已扣押、冻结的涉案财产，依法返还集资参与人；不足部分，责令退赔集资参与人（详见涉案财产清单）。”该判决中查明，已支付鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付款人民币785284元系非法集资款。该判决涉案财产清单“二、赃款：2.王玉购买鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付785284.00元。”2019年1月11日，本院刑事审判庭移送执行判决第二项被告人孙宇违法所得45631269.00元予以追缴，公安机关已扣押、冻结的涉案财产，依法返还集资参与人。2019年1月15日，本院作出（2019）豫06执5号执行裁定及（2019）豫06执5号之二协助执行通知书，裁定提取并要求天逸公司协助提取王玉购买鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付款人民币785284.00元。天逸公司收到执行裁定书及协助执行通知书后向本院提出异议。另查明，2015年3月23日，王玉与天逸公司就双水湾小区11幢东单元二层西户签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，房屋面积164.78平方米，单价7800元/平方米，总房款1285284元。签订合同时首付款785284元已支付给天逸公司，余款50万元通过向工商银行申请按揭贷款方式支付，天逸公司对王玉在银行的按揭贷款提供阶段性担保。签订合同当日，涉案房屋的商品房买卖合同在鹤壁市房管局进行预售登记备案。2016年5月17日，鹤壁市公安局淇滨分局向天逸公司送达告知书，告知天逸公司因腾信不动产公司涉嫌非法吸收公众存款案，王玉在双水湾11幢东单元二层西户的房产涉及该案资产，请配合不予给该房产过户、转让、买卖一切交易。因王玉未按约定向银行偿还贷款本息，银行自天逸公司银行保证金账户直接扣除了相应的贷款本息。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款规定：“被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。”第三款规定：“被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。”本案中，本院（2017）豫06刑初10号刑事判决对孙宇违法所得予以追缴，该判决中认定孙宇借用王玉的名义购买天逸公司双水湾11幢东单元二层西户支付的首付款785284元系非法集资款，该785284元涉案赃款已经转化到天逸公司双水湾11幢东单元二层西户的房产价值中。根据上述规定，本案的追缴应当对被执行人孙宇将赃款投资或置业形成的财产及其收益即对双水湾11幢东单元二层西户与785284元赃款本金所对应的份额予以追缴。天逸公司的异议理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫06执5号执行裁定第二项“提取户名王玉购买鹤壁市天逸房地产开发有限公司双水湾11幢东单元二层西户首付款人民币785284.00元”；二、撤销本院（2019）豫06执5号之二协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  郑月娟审判员  谷朝宪审判员  常保军二〇一九年三月七日书记员  何云霄
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执保192号申请人：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。法定代表人：王风英，行长。被申请人：姚英杰，男，汉族，住威海市荣成市。本院依法受理申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行提出的财产保全申请后，（2019）鲁1003民初291号民事裁定书裁定查封被申请人名下的位于威海市文登区燕南街12号1单元602室、被申请人名下的车牌号为鲁Ｋ×××××车辆（保全价值10万元），并移交执行。本院以（2019）鲁1003执保63号执行裁定书查封被申请人名下的位于威海市文登区燕南街12号1单元602室房产及其名下的车牌号为鲁Ｋ×××××车一辆。现申请人建行文登支行以双方达成和解协议为由向本院提出申请，请求解除对被申请人姚英杰名下房产及车辆的查封措施。经审查，申请人建行文登支行的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人姚英杰名下的位于威海市文登区燕南街12号1单元602室房产及车牌号为鲁Ｋ×××××车辆的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年三月十四日书记员  孙洪清
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执317号申请执行人：齐正发，男，汉族，1967年5月2日，住哈尔滨市香坊区。被执行人：侯凤，男，汉族，1983年3月8日出生,住黑龙江省。本院执行的申请执行人齐正发与被执行人侯凤民间借贷纠纷一案，经查，被执行人侯凤有银行账户可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人侯凤银行账户13869.65元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨（院印）二〇一九年三月二十四日书记员  周梦楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执3215号 申请执行人：吴超，男，1968年7月27日出生，汉族，农民工，住安徽省长丰县。 被执行人：安徽森绿成刚生态园林科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：王刚，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人吴超与被执行人安徽森绿成刚生态园林科技发展有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执3215号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张四清 审判员  季汝成 审判员  程徐林 二〇一九年三月十九日 书记员  杨 茜