wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终214号上诉人（原审被告）：苏日玛扎布，男，1973年5月2日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振海，男，1947年2月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：张永利，男，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人苏日玛扎布因与被上诉人李振海民间借贷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏日玛扎布上诉请求：1、撤销一审判决，将一审判决第一项“被告苏日玛扎布偿还原告李振海15000元及利息……”中“借款15000元”改判为“借款5000元”、撤销一审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中认可向被上诉人借款15000元本金，但上诉人除了被上诉人一审中予以承认的5000元以外上诉人曾偿还过5000元，共计偿还本金10000元。一审根据被上诉人提出的主张认定8100元系利息款，对此上诉人并未予以认可。一审认定8100元系上诉人对被上诉人应当偿还的债务没有是事实和法律依据，并且一审法院在判决书中并未明确该8100元是本案借款的利息还是其他债权的利息。如果认定为本案借款所发生的利息，那么自上诉人于2014年2月1日借款15000元到上诉人于2015年1月21日偿还5000元期间，依照2分利息计算，利息款总计不到3600元；如果认定为其他债权所产生的利息，那么根据民事诉讼法相关规定应当另案处理，并且被上诉人庭审中并未提供足够的证据证明8100元的利息款如何产生。被上诉人李振海二审表示服判。李振海向一审法院起诉请求：1.请求苏日玛扎布偿还李振海借款本金18100元及利息；2.由苏日玛扎布承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月1日，苏日玛扎布在李振海处借款15000元，双方约定利息为2分，苏日玛扎布为李振海出具等额借据一枚，同日苏日玛扎布在李振海处借款8100元，违约的利息，此款系苏日玛扎布在李振海处借款所产生的利息。苏日玛扎布为李振海出具等额借据一枚，苏日玛扎布于2015年1月21日偿还该笔借款5000元，尚欠3100元，上述借款经李振海多次索要，苏日玛扎布至今未给付，上述事实有李振海提交的借款二枚在案佐证，该院予以确认。一审法院认为：苏日玛扎布在李振海处借款，并为李振海出具借据，应当认定李振海、苏日玛扎布民间借贷关系成立，苏日玛扎布理应履行偿还借款义务。李振海、苏日玛扎布双方约定的利息不违反法律、法规的规定，该院予以支持，对于苏日玛扎布已偿还的5000元，应从借款8100元扣除，庭审中，苏日玛扎布称已多偿还李振海5000元，因没有提供证据予以证明，且李振海否认，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决：一、苏日玛扎布偿还李振海借款15000元及利息，利息自2014年2月1日始按双方约定的月利率2分计算至给付之日止。此款限判决生效后十日内给付；二、苏日玛扎布偿还李振海借款3100元，此款限判决生效后十日内给付。二审期间，各方当事人均未向本院提举证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人称除一审已认定的5000元外，上诉人还曾偿还被上诉人5000元。经审查，被上诉人对此不予认可，而上诉人对其提出的上述主张亦未提举相应证据加以证明，故本院不予支持。另，案涉8100元借据系上诉人为被上诉人出具，对其真实性上诉人并不否认，上诉人并未提举该枚借据系受被上诉人胁迫出具的相关证据，亦未行使撤销权，上诉人仅主张称对该枚借据不予认可，但并未能给出合理解释，被上诉人持此借据向上诉人主张还款，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 崔明明审判员 徐书文 二○一九年三月十二日书记员 沈志华
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初1325号原告：广东美的物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州经济技术开发区美的城商业号楼1-301。法定代表人：申红涛，该公司负责人。被告：王巍，女，1982年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告广东美的物业管理股份有限公司徐州分公司与被告王巍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告广东美的物业管理股份有限公司徐州分公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广东美的物业管理股份有限公司徐州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东美的物业管理股份有限公司徐州分公司负担。审判员 刘 松二〇一九年三月十五日书记员 崔朝宇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18693号原告：上海羿博文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯春雨，总经理。被告：上海联璧电子科技(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：侬锦，负责人。原告上海羿博文化传播有限公司与被告上海联璧电子科技(集团)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序。因被告上海联璧电子科技(集团)有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告上海羿博文化传播有限公司的法定代表人冯春雨到庭参加诉讼，被告上海联璧电子科技(集团)有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海羿博文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告价款174,776.15元。事实和理由：2017年5月，原、被告分别签订策划服务合同、线上推广合同各1份，其中策划服务合同约定被告委托原告执行举办联璧场景日成都站和北京站活动，费用总计1,700,000元(按实结算)；线上推广合同约定被告委托原告进行成都站和北京站场景日营销推广的线上媒体广告投放工作，总金额200,000元(按实结算)。前述合同签订后，原告按约履行了合同义务。2017年9月27日，针对前述策划服务合同、线上推广合同，原、被告分别签订补充协议各1份，确认了前述两份合同的实际结算金额及被告已付款金额，被告尚欠原告费用共计480,000元未予支付，并约定相关款项在案外人上海景酷商务咨询有限公司(以下简称景酷公司)撤销对被告的保全并书面同意被告向原告付款后的七日内支付，且原告需在被告付款前7日内向被告提供增值税发票，否则被告可相应延迟付款等。2018年3月8日宝山区人民法院执行笔录【案号：(2017)沪0113民初14198号】记载：“原、被告及景酷公司合意将原告对被告享有的480,000元到期债权(已被保全)中的305,223.85元由法院直接汇至景酷公司，原告与景酷公司在本案中再无纠纷，305,223.85元打入景酷公司账户后解除对剩余钱款的查封，同时申请本案执行完毕结案等”。后，原告多次针对差额款项174,776.15元(即480,000元-305,223.85元)向被告询问开具发票的相关信息，但因被告未告知开票信息，故原告未开具相应发票，且被告亦未向原告付款。经多次催讨欠款未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海联璧电子科技(集团)有限公司未发表答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供策划服务合同、线上推广合同、补充协议、执行笔录、录音光盘及文字整理、发票等证据。被告上海联璧电子科技(集团)有限公司未发表质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间的服务合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够形成证据链证明，原告按约向被告提供了联璧场景日成都站和北京站的线上、线下服务，被告尚欠原告价款174,776.15元未予支付，且原告多次向被告询问开票信息未果，致使原告未能开具前述金额的发票，应视为付款期限已经届满，故原告要求被告偿付尚欠价款174,776.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海联璧电子科技(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海羿博文化传播有限公司价款174,776.15元。如果被告上海联璧电子科技(集团)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,796元，由被告上海联璧电子科技(集团)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  刘红艳人民陪审员  樊云开二〇一九年三月十四日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初1868号 原告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码91500107578987112W。 法定代表人：悦仁智，总经理。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：周浪，男，1985年12月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆心巢物业管理有限公司与被告周浪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，原告重庆心巢物业管理有限公司于2019年3月19日向本院提交撤诉的申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆心巢物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆心巢物业管理有限公司负担。 审判员  雷春岚 二〇一九年三月十九日 书记员  陈从富
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1110号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高胜涛，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地河南省淅川县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高胜涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告高胜涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.高胜涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计30896.31元，并支付自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.高胜涛承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料；2.高胜涛身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。高胜涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、高胜涛向交通银行递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；高胜涛同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如高胜涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为高胜涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年5月19日，高胜涛因透支产生的信用卡欠款共计30896.31元，其中本金16703.86元,利息12382.89元,滞纳金、违约金及费用1809.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高胜涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高胜涛逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，高胜涛应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，高胜涛未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求高胜涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高胜涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30896.31元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.41元及公告费（以实际发生数额为准），由高胜涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童 飞审判员 陈 婵审判员 郭高明二〇一九年三月二十日书记员 赵 月书记员 成梓铭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执4241号申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。负责人谢廷殿。被执行人曹希，男，汉族，1975年4月9日出生，住河南省淅川县。被执行人彭雪，女，汉族，1986年1月26日出生，住郑州市中原区。被执行人郭建多，女，汉族，1972年3月5日出生，住郑州市管城回族区。被执行人唐永强，男，汉族，1965年1月5日出生，住浙江省长兴县。被执行人卢小黎，女，汉族，1975年3月4日出生，住浙江省东阳市。中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉曹希、彭雪、郭建多、唐永强、卢小黎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初20496号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告曹希、彭雪于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金580000元、利息67640.65元及罚息227172.17元（暂计算至2018年8月22日，之后利息（包含罚息）按合同约定标准计算至实际还款之日止）。曹希、彭雪、郭建多、唐永强、卢小黎未履行生效法律文书确定的义务，权利人中原银行股份有限公司郑州农业路支行于2019年2月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、通过执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产；3、限制被执行人高消费；4、传统查控未发现被执行人可供执行财产；5、于2019年3月26日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执4241号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一九年三月二十七日书记员  张亚娴
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初147号 原告:范亮，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张永、朱晓萌，四川恒和信律师事务所律师。 被告：敬波，男，1986年11月16日出生，汉族，住四川省西充县。 原告范亮与被告敬波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告敬波下落不明，需公告送达起诉状副本，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序。 审 判 长  魏建辉 人民陪审员  高志容 人民陪审员  宋云发 二〇一九年三月十二日 书 记 员  徐 鹏
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3211号上诉人（原审原告）：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路******。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：柳永刚，男，北京北邮物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：北京市西城区里仁街幼儿园，住所地，住所地北京市西城区宏建北里**iv>法定代表人：刘蓉，园长。委托诉讼代理人：郭燕明，男，北京市西城区里仁街幼儿园职员。委托诉讼代理人：刘艳军，男，北京市西城区里仁街幼儿园职员。上诉人北京北邮物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因与被上诉人北京市西城区里仁街幼儿园（以下简称幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我公司一审的诉讼请求。事实和理由：我公司与幼儿园签订《北京邮政实业集团公司房屋租赁协议》，约定在2013年1月1日至2015年12月31日期间，由幼儿园承租位于西城区宏建北里13号的房屋。之后，由于北京市西城区政府启动的里仁街地区棚户改造工程，房屋被纳入拆迁施工范畴，物业公司决定不再续签租赁协议，但幼儿园未按约及时腾空并返还房屋。幼儿园应支付其占有使用房屋期间的费用。因拆迁期间损失不明，幼儿园已领取的停产停业损失补偿足以弥补其因房屋处于拆迁状态导致的损失，一审法院对本案房屋占用使用费予以酌减是不正确的。幼儿园辩称：同意一审法院判决。物业公司向一审法院起诉请求：判令幼儿园向我公司支付2016年6月1日至2017年12月31日的房屋占用费1113875元。一审法院认定事实：物业公司负责管理坐落于北京市西城区宏建北里13号平房15间（以下简称涉案房屋）。自2007年1月1日开始，物业公司与幼儿园就涉案房屋建立租赁关系，幼儿园开始租用涉案房屋，物业公司收取租金。2013年1月1日，物业公司与幼儿园就涉案房屋续租事宜签订《北京邮政实业集团公司房屋租赁协议》，约定房屋租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，年租金为703500元。2015年12月31日，上述合同约定的租赁期限届满，此后，双方未再续签房屋租赁合同，幼儿园继续使用涉案房屋并按照原租金标准向物业公司支付租金。2016年5月13日，物业公司致幼儿园《终止房屋租赁通知书》，称“涉案房屋所在区域已经启动了棚户改造工程，幼儿园周边正在进行拆迁施工，已经不具备对外出租条件，我方决定终止涉案房屋的对外出租并收回该房屋，请幼儿园接到通知书后妥善处理后期收尾工作，并于2016年5月31日前腾退房屋”。2016年5月26日，幼儿园至物业公司《终止房屋租赁通知书回复》，称“自拆迁办贴出拆迁公告以来，我园积极配合政府棚户区改造，我园现有在册幼儿298人，家长不可能马上给孩子找到其他幼儿园，希望面谈协商解决”。物业公司收到幼儿园支付的截至2016年5月31日以前的租金。自2016年6月1日起，幼儿园未再向物业公司支付租金。2017年12月31日，幼儿园将涉案房屋交给征收办，自2018年1月1日起，幼儿园迁出涉案房屋于他址继续经营。一审法院认为，物业公司与幼儿园签订的《北京邮政实业集团公司房屋租赁协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定的租赁期间届满，幼儿园继续使用涉案房屋，物业公司收取房租，原合同继续有效，但租赁期限为不定期，物业公司、幼儿园均可以随时解除合同。物业公司于2016年5月13日向幼儿园所发的《终止房屋租赁通知书》，产生合同解除的效力，幼儿园应于该通知书表述的期限向物业公司交还涉案房屋。自2016年6月1日起，幼儿园继续占用涉案房屋无合法依据，故应向物业公司支付占用期间的房屋占有使用费。幼儿园是从事学前教育的民办非企业单位，逐年接收适龄儿童入托且多以3年为一周期，故幼儿园在经营场地发生重大变故时，却难快速解决入托儿童的退园、转园等人员分流事宜，必将影响涉案房屋的及时腾退及交还，幼儿园占用涉案房屋虽可理解但确造成物业公司损失，故对物业公司要求幼儿园支付自2016年6月1日至2017年12月31日期间的房屋占有使用费的主张，法院予以支持，鉴于幼儿园占用涉案房屋期间周边均处于房屋拆除等状态，涉案房屋不可能正常使用，故对物业公司比照原合同约定租金计算的使用费数额，法院不予确认，就幼儿园需给付的使用费数额，法院考虑前述实际情况并综合当事人约定的租金标准酌定，对物业公司超出法院确定金额的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2018年11月判决：一、判决生效之日起五日内，北京市西城区里仁街幼儿园给付北京北邮物业管理有限责任公司房屋占有使用费四十一万元；二、驳回北京北邮物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京市西城区里仁街幼儿园未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，物业公司提交里仁街南北院商户经营用房（含自建）情况统计，欲证明幼儿园已获得停产停业补偿费，案涉房屋占有使用费不应酌减。幼儿园认为该统计与本案无关。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。物业公司与幼儿园签订的《北京邮政实业集团公司房屋租赁协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定的租赁期间届满，幼儿园继续使用涉案房屋，物业公司收取房租，原合同继续有效，但租赁期限为不定期，物业公司、幼儿园均可以随时解除合同。物业公司于2016年5月13日向幼儿园所发的《终止房屋租赁通知书》，产生合同解除的效力，幼儿园应于该通知书表述的期限向物业公司交还涉案房屋。但幼儿园未在此期限交还房屋，故应向物业公司支付占用期间的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的具体金额，考虑到幼儿园占用涉案房屋期间周边均处于房屋拆除等状态，案涉房屋不可能正常使用，综合本案实际情况和当事人约定的租金标准，一审法院对案涉房屋占有使用费予以酌定，并无明显不当。综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14824元，由北京北邮物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周瑞生审判员  王 云审判员  刘苑薇二〇一九年三月二十九日书记员  梁 辰
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更780号罪犯许老三，男，1986年12月31日出生，拉祜族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）普中刑初字第380号刑事判决，以被告人许老三犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人许老三不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2012年11月1日作出（2012）云高刑终字第420号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年8月14日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2016年12月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯许老三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯许老三在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯许老三在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许老三减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月7日起至2036年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年三月二十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执1094号申请执行人李树。被执行人徐瑟。申请执行人李树申请执行被执行人徐瑟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初6332号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐瑟存款人民币50万元，或扣留、提取被执行人徐瑟收入人民币50万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  周懿二〇一九年三月二十日代理书记员  曾胜
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终123号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛剑锋，男，1994年4月26日出生，汉族，文化程度初中，住清远市清新区。因犯贩卖毒品罪于2014年10月30日被清远市清新区人民法院判处有期徒刑三年，2017年5月19日刑满释放。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。原审被告人刘沛新，男，1972年11月30日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地清远市清新区，住清远市清城区。因犯抢劫、敲诈勒索罪于1997年4月8日被广东省清远市清新区人民法院（原广东省清新县人民法院）判处有期徒刑十二年；犯敲诈勒索罪于2004年7月19日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑五年六个月；犯非法持有枪支罪于2014年3月6日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年3月3日刑满释放。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。原审被告人李敏玲，曾用名李云玲，女，1989年8月18日出生，汉族，文化程度初中，住清远市清城区。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。原审被告人黄剑杰，男，1990年9月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地：清远市清城区之一，住清远市清城区。因犯盗窃罪于2015年11月20日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月31日刑满释放。因本案于2018年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人刘沛新、薛剑锋、李敏玲、黄剑杰犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月24日作出（2018）粤1802刑初562号刑事判决，判决：一、被告人刘沛新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金四万元。二、被告人薛剑锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。三、被告人李敏玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元。四、被告人黄剑杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金六千元。五、随案移送的手机（已坏）4台、勺子1个、塑料袋1袋，是作案工具，依法没收销毁。宣判后，原审被告人薛剑锋不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）薛剑锋申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人薛剑锋申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人薛剑锋撤回上诉。清远市清城区人民法院（2018）粤1802刑初562号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘建华审判员  胡巧玲审判员  谭灿科二〇一九年三月十九日书记员  金 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初1633号原告：郑州市宏远钢结构工程有限公司，住河南省郑州市管城区十八里河镇十八里河村****，确认地址郑州市新郑市郑新路双湖大道向东1000米方盛市场院内（宏远彩钢），统一社会信用代码91410104555726067C。法定代表人：齐献军，男，系该公司总经理。被告：任昌颖，男，1981年4月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原告郑州市宏远钢结构工程有限公司诉被告任昌颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。本院认为：原告郑州市宏远钢结构工程有限公司诉被告任昌颖地址不详，致使相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告郑州市宏远钢结构工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李洪亮人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇一九年三月十五日书 记 员  李汶霖
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初5463号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：潘海，男，汉族，1969年2月8日出生，住重庆市江**。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告潘海信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告潘海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、潘海立即支付截止2018年12月13日的透支本金35119.42元、透支利息15235.15元；并支付自2018年12月14日起至欠款付清时止，以本金35119.42元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由潘海承担。事实和理由：潘海向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年12月13日累计欠款共计50354.57元未给付。工行重庆市分行多次催款，潘海仍未清偿。 被告潘海未答辩。 经审理查明，2012年6月4日，潘海向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向潘海发放了信用卡。潘海从其信用卡账户中透支，截至2018年12月13日，潘海尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金35119.42元、透支利息15235.15元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。 本院认为，潘海与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向潘海发放了信用卡，潘海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。潘海应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。 被告潘海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘海在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月13日的信用卡透支本金35119.42元、透支利息15235.15元;并支付自2018年12月14日起至欠款付清时止，以本金35119.42元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费604元，由被告潘海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  宋 涛 二〇一九年三月二十五日 法官助理  尹桂芳 书 记 员  刘 娅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初23793号之二原告：中山市杰瑞国际货运代理有限公司，住所地广东省中山市**银通街**利和公寓****，统一社会信用代码91442000338251886W。法定代表人：童金燕，经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万里海天律师事务所实习律师。被告：杭州奥合罗科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道山末址村**社会信用代码91330109MA2801M6XX。法定代表人：林巍，执行董事。原告中山市杰瑞国际货运代理有限公司诉被告杭州奥合罗科技有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告于2019年3月21日以已和被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市杰瑞国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费235元，减半收取为118元（该款原告已预交），由原告中山市杰瑞国际货运代理有限公司负担。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  林 祺二〇一九年三月二十一日书 记 员  林婉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22558号原告：阙太芬，女，1973年9月25日出生，汉族，无业，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：牛海亮，北京友森律师事务所律师。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。法定代表人：易中淑，执行董事。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告阙太芬与被告天津丽智置业有限公司（以下简称:天津丽智公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阙太芬的委托诉讼代理人牛海亮、天津丽智公司的委托诉讼代理人马平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阙太芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认阙太芬与天津丽智公司签署的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》解除；2、判令天津丽智公司给付阙太芬房屋租金265582.97元；3、判令天津丽智公司以每季度租金111346.9元为标准按半年计算，给付阙太芬违约金222692元。事实和理由:2016年10月阙太芬与天津丽智公司签署《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》，约定天津丽智公司承租并受托管理阙太芬所有的六佰本商业街南区一层B13号房屋，租赁及托管期限自2016年10月1日起至2026年6月30日，天津丽智公司按季度向阙太芬支付租金。现天津丽智公司未按约定支付2018年1月1日至2018年8月22日期间的房屋租金，故阙太芬诉至法院要求确认解除合同、给付租金，并依据合同8.11条获得违约金，望判如所请。天津丽智公司辩称，天津丽智公司认可与阙太芬签署的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》于2018年8月22日解除；目前尚拖欠阙太芬2018年1月1日至2018年8月22日期间的房屋租金265582.97元。目前天津丽智公司经营有困难，不能确定给付租金的时间；但天津丽智公司目前的给付困难并不代表以后不能履行合同，所以不承担合同解除责任，不同意给付违约金。本院审理认定事实如下：2016年10月1日阙太芬与天津丽智公司签署《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》（以下简称《房屋出租合同》），约定甲方（业主）为阙太芬，乙方为天津丽智公司；业主同意将北京市朝阳区广顺北大街19号的六佰本商业街南区一层B13号房屋（以下简称：涉诉房屋）出租及委托给乙方统一装修、改造、规划、招商、出租、运营、管理；出租及委托期限自2016年10月1日至2026年6月30日；含税租金为15.81元/m??/天，按季支付，每3年递增一次，具体租金支付明细以附件3《租金明细表》为准；《房屋出租合同》8.11条约定，合同履行期间乙方无故逾期支付甲方租金达10天视为乙方违约，甲方有权利单方终止合同，提前收回房屋并不承担任何违约责任和补偿，乙方并以合同中约定的最近六个月出租收益为限向业主支付违约补偿金。《房屋出租合同》附件3《租金明细表》写明：2018年1月1日至2018年9月30日期间天津丽智公司应按如下日期及金额向阙太芬支付税后租金：2017年12月31日支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的租金111346.9元、2018年3月31日支付2018年4月1日至2018年6月30日的租金111346.9元、2018年6月30日支付2018年7月1日至2018年9月30日的租金74231.27元。截止至2018年8月22日天津丽智公司拖欠上述款项中的265582.97元未支付。现阙太芬、天津丽智公司对逾期未付租金的期间及数额无争议。以上事实有《房屋出租合同》、《租金明细表》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。阙太芬与天津丽智公司签署的《房屋出租合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，为依法成立的合同，双方均应按照约定内容履行。现天津丽智公司对阙太芬提出的未履行合同义务的事实不予否认，故本院依法判令其继续履行支付房屋租金的义务，具体金额以双方确认的为准。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。依据《房屋出租合同》8.11条约定，天津丽智公司逾期支付房租时间超过10天，阙太芬有权提出解除合同，天津丽智公司亦同意《房屋出租合同》于2018年8月22日解除，本院依法予以确认；阙太芬主张的违约金亦属双方合法约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告阙太芬与被告天津丽智置业有限公司签署的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》于二〇一八年八月二十二日解除；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告阙太芬二〇一八年一月一日至二〇一八年八月二十二日期间的房屋租金265582.97元；三、被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告阙太芬违约金222692元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，由被告天津丽智置业有限公司负担（因原告阙太芬已预交，被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告阙太芬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇一九年三月十一日书记员  姜海燕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初5724号原告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。统一社会信用代码：914113007694555734。负责人：孙琳，任经理。委托代理人：刘永军、李红铎（实习），河南盛春律师事务所律师。被告：廖广田，男，1939年8月9日生，汉族，住方城县。原告太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险）诉被告廖广田为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司南阳分公司的委托诉讼代理人刘永军、李红铎，被告廖广田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太平财险诉称：2017年7月1日，被告廖广田无证驾驶泰信御捷牌四轮电动车行驶至方城县××××+502米处时，与同时在前的聂中梅追尾相撞，造成车辆受损，聂中梅受伤的道路交通事故。2017年7月10日，经方城县交警大队认定，廖广田承担事故的全部责任，聂中梅无责任。2017年12月14日，聂中梅受伤的损失经方城县人民法院（2017）豫1322民初3663号民事判决书认定，判令原告在交强险责任限额内支付聂中梅赔偿金59818元，2018年4月25日南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终1318号民事判决书，维持原审判决。原告认为，被告廖广田未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车上路行驶，发生交通事故后原告在交强险内替代被告对受害人进行了赔付，依照相关法律规定，因无证驾驶保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故诉至法院请求判令被告返还原告垫支赔偿款59818元，本案诉讼费由被告负担。原告太平财产保险有限公司南阳分公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、被告身份证复印件一份；2、机动车行驶证、道路交通事故认定书；3、方城县人民法院（2017）豫1322民初3663号判决书、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1318号民事判决书；4、快钱付款凭证一份。被告廖广田辩称：我的四轮电动车是在2015年购买，购买至今连续投保交强险。购买车辆时，卖车人称电动四轮不需要驾驶证，现在在路上行驶的四轮老人代步电动车不需要驾驶证。此案已经方城县人民法院一审和南阳中院二审判定，保险公司上诉请求不能成立，二审是终审判决，这就是中院默认我无证驾驶电动四轮车是合理的。我本人收入很低，退休工资2374.79元，为了适应社会生活需要，购买了电动四轮代步车。我已经年过八旬，体力有限，××。我收入较低，没有存款，怕开车出事故，才自动购买了车辆强制保险，在我购买保险的时候，保险公司并未让我出示驾驶证件。我已经赔偿各项费用7824元，我愿意再赔偿2万元。经审理查明：2017年7月1日15时30分，被告廖广田驾驶泰信御捷牌四轮电动车沿方城县××（北鸭线）自东向西行驶至方城县××（北鸭线）2公里＋502米处时，与同向在前的聂中梅驾驶的豫Ｒ×××**号两轮摩托车追尾相撞，造成车辆受损，聂中梅受伤的道路交通事故。2017年7月10日，经方城县交警大队认定，廖广田未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车未做到安全驾驶，文明驾驶，廖广田应负该起事故的全部责任，聂中梅无责任。被告廖广田驾驶的泰信御捷牌四轮电动车在被告太平财险投保有强制险，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，伤者聂中梅向方城县人民法院提起诉讼，要求被告廖广田及原告保险公司赔偿损失。2017年12月14日，方城县人民法院作出（2017）豫1322民初3663号民事判决书，判决原告保险公司在交强险限额内赔偿聂中梅共计59818元。后保险公司不服，提起上诉，2018年4月25日，南阳市中级人民法院做出（2018）豫13民终1318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告保险公司于2018年5月14日通过转账将赔偿款59818元汇入聂中梅的账户内，原告赔付完毕。本院认为，被告廖广田无证驾驶涉案车辆与聂中梅发生交通事故，致聂中梅受伤，原告保险公司作为涉案车辆的保险人，在交强险限额内依法赔偿了伤者聂中梅的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”原告保险公司有权向被告廖广田追偿。原告保险公司要求被告廖广田支付垫付的理赔款59818元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告廖广田于本判决生效后十日内向原告太平财产保险有限公司南阳分公司支付垫付的赔偿款59818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告廖广田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  马振刚审判员  孙源阳审判员  屈小丽二〇一九年三月二十日书记员  李晓丽
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初254号原告：江涛，男，1982年7月30日出生，满族，无职业，现住东港市。被告：沈阳方侨房地产开发有限公司。住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王心军，董事长。委托诉讼代理人：侯福英，女，1972年12月5日出生，锡伯族，沈阳方侨房地产开发有限公司职工，现住东港市。原告江涛与被告沈阳方侨房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江涛、被告委托诉讼代理人侯福英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月27日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定原告购买被告开发的东港市新兴区东方伊甸园小区14号，面积72.081平方米。原告已入住涉案房屋近十年，但被告一直不能为原告办理房屋产权证。原告请求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，被告协助原告办理房屋所有权证。被告辩称：原、被告签订商品房买卖合同属实，被告之所以未及时为原告办理房屋所有权证，是因为政府承诺给付的线路配套资金没有到位。现涉案房屋已具备办理房屋所有权证的条件，原告可以随时办理。经审理查明：2009年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以按揭贷款方式购买被告开发的东港市东方伊甸园小区14幢3单元，房屋价款共计151730元。双方在《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的条款中约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”合同签订后，原告付清房屋价款，被告亦将房屋交付原告，但因被告原因，原告一直未取得房屋权属证书。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同等证明材料在卷为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原、被告商品房买卖合同关系成立、有效。原告已付清房屋价款，被告作为出卖方除需向原告交付房屋，还应履行协助原告取得房屋所有权登记的义务。原告诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告江涛与被告沈阳方侨房地产开发有限公司于2009年11月27日签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告沈阳方侨房地产开发有限公司于本判决生效后10日内协助原告江涛将东港市东方伊甸园小区14幢3单元房屋的所有权登记至原告江涛名下。如被告未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金案件受理费50元，原告预交，由被告承担，被告于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王家峰二〇一九年三月二十日书记员  王翠娇
双峰县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘1321执416号 湖南双峰三一工程机械有限公司/蔡朝鹏： 本院根据（2019）湘1321民初2839号民事调解书立案执行的申请执行人湖南双峰三一工程机械有限公司与被执行人蔡朝鹏追偿权纠纷一案，执行案号（2019）湘1321执416号。本案在执行过程中，被执行人已按调解书全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》的规定，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇一九年三月三十一日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初2415号原告:重庆攸亮科技股份有限公司，住所地重庆市南岸区牡丹路**。法定代表人:汪然。委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。被告:重庆市银江国超科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区创业大道**。法定代表人:蒙雪军。原告重庆攸亮科技股份有限公司与被告重庆市银江国超科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告重庆攸亮科技股份有限公司于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆攸亮科技股份有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆攸亮科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2585元，由原告重庆攸亮科技股份有限公司负担。审 判 员 张元甲二〇一九年三月六日法官助理 田风友书 记 员 张 一
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112财保58号 申请人山特维克可乐满切削刀具（上海）有限公司，住所地：上海市莘庄工业区银都路**。 法定代表人：ElisabethHedvigFridaLindstromDupuy。 被申请人重庆谷盈科技发展有限责任公司，住所，住所地：重庆市北部新区金童路****1-17-9div> 法定代表人：何海兵。 本院受理的申请人山特维克可乐满切削刀具（上海）有限公司与被申请人重庆谷盈科技发展有限责任公司诉前保全纠纷一案，申请人于2019年2月22日向本院提出诉前财产保全申请（标的：236198元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人山特维克可乐满切削刀具（上海）有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满三十日前向法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赖希娟 二〇一九年三月四日 书记员  李祥慧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初4160号 原告：李士吉，男，1950年11月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：黄玲云，女，1977年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘立涛，男，1972年2月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 负责人：靳蕾，公司经理。 委托诉讼代理人：崔洋，女，公司员工。 原告李士吉与被告黄玲云、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士吉、被告黄玲云的委托诉讼代理人刘立涛、被告华泰公司委托诉讼代理人崔洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费23827.76元、住院伙食补助费5200元、护理费13520元（260元/天×53天）、营养费3000元、残疾辅助器具207.4元（拐杖、胸带）、交通费800元、住院用品费150元、复印费120元、财产损失200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日10时40分，被告黄玲云驾驶车牌号为辽A949**凯迪拉克吉普车在沈阳市于洪区金龙湖街仙女河北路与原告发生交通事故，事故导致原告受伤，本次事故经交通部门认定，车辆驾驶人黄玲云负此次事故全部责任，原告无事故责任。原告到沈阳市第五人民医院救治，经医院诊断为左侧第4肋骨骨折，左侧胸壁软组织挫伤，左足第5跖骨骨折，左足软组织挫伤等。被告的行为给原告的身体及心理造成了严重的伤害。另外肇事车辆在被告华白保险公司投保了交强险、商业险，保险公司应当在理赔范围内理赔，故诉至法院。 被告黄玲云辩称，我是车辆的所有人，并在保险公司投保了交强险及第三者责任险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司理赔。 被告华泰保险公司辩称，在我公司投保了交强险商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在承保期间内，属于保险责任，关于医疗费由于住院病志入院记录中已明确写明原告患糖尿病史20年，口服阿卡波糖、盐酸二甲双胍片、胰岛素皮下注射；冠心病5年，口服阿托伐他汀。故剔除住院期间糖尿病用药阿卡波糖片559.35元、胰岛素1292.34元，利拉鲁肽2870元、盐酸二甲双胍片185.04元，阿托伐他汀444元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日10时40分，在于洪区金龙湖街仙女河北路，黄玲云驾驶辽Axxx**号机动车与李士吉发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队作出认定，黄玲云负事故全部责任，李士吉无责任。李士吉受伤后被送至沈阳市第五人民医院住院治疗52日（2018年5月2日-2018年6月23日），经诊断为左侧第4肋骨骨折。入院记录中既往史中记载：2型糖尿病病史20年，血糖最高达空腹11mol/l,患者口服盐酸二甲双胍片（0.5三餐前口服），阿卡波糖（0.1三餐前口服），甘精胰岛素（14单位早8时皮下注射），血糖控制于7mol/l。高血压病、冠心病5年，目前口服药物治疗，缬沙坦（80毫克日一次），阿托伐他汀（20毫克日一次），拜阿司匹林（100毫克日一次）。住院期间，原告使用的药物明细为：1.阿卡波糖片270片（0.05g每片），共计559.35元；2.阿托伐他汀钙片56片（20毫克每片），共计444元；3.甘精胰岛素注射液7支（300单位每支），共计1292.34元；4.利拉鲁肽注射液2870元；5.盐酸二甲双胍片23.13片（0.5g/片），共计185.04元。保险公司主张上述药物是针对李士吉的原有病症治疗产生的费用，故应当从总数中扣除。李士吉陈述，上述费用中是由于事故发生后，无法运动，导致血糖增加，故医院加大药剂量产生的费用，且利拉鲁肽注射液是为了治疗使用的新型药物。 辽Axxx**号车辆由黄玲云所有。事故发生时，辽Axx**号车辆在华泰公司处投保交通事故责任强制险及第三者责任险20万元，含不计免赔条款。 本院认为，公民的健康权受法律保护。黄玲云驾驶的辽Axxx**号车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队作出认定，黄玲云负事故全部责任，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。辽Axx**号车辆在被告华泰公司投保交通事故责任强制险。第八条三款规定：医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。 关于原告主张的医疗费，经核定票据记载为23827.76元。对于其中是否应当扣除治疗李士吉糖尿病等病症的医疗费的问题，对比病例中李士吉自述的服用药物及用药明细，利拉鲁肽注射液并非李士吉原有服用的药物，此项费用不应在医疗费中扣除。关于其他项目，均是李士吉平时服用的药物，且剂量与平时服用的剂量基本一致，应当扣除。故原告的医疗费为21347.03元（23827.76-559.35-444-1292.34-185.04）。 关于原告主张的伙食补助费，经计算为5200元。 关于原告主张的营养费，其提交的材料无法证明存在医嘱，对此项请求，不予支持。 关于原告主张的护理费，结合其提交的护理证明、发票等材料，确定为13520元。 关于原告主张的交通费，酌定为1000元。 关于原告主张的残疾辅助器具费，核定为207.40元。 关于原告主张的财产损失及住院用品费用，因原告未提供证据证明，不予支持。 关于原告主张的复印费，经核定为120元，应当由黄玲云赔偿。 上述费用中，华泰公司应向原告支付41274.43元（21347.03+5200+13520+1000+207.40），黄玲云应向原告支付复印费120元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内直接向原告李士吉赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾器具费、交通费41274.43元； 二、被告黄玲云于本判决发生法律效力之日起15日内直接向原告李士吉赔偿复印费120元； 三、驳回原告李士吉的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告黄玲云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  郝佳欣 人民陪审员  唐 琳 二〇一九年三月十二日 书 记 员  吕长影
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0682执988号申请执行人：王志坚，男，1981年6月8日出生，汉族，住保定市徐水区。申请执行人：王志远，男，1981年4月20日出生，汉族，住保定市徐水区。申请执行人：张营，男，1972年8月14日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：李静（李大俊），女，1977年9月12日出生，汉族，住定州市。关于王志坚、王志远、张营与李大俊劳务合同纠纷一案，河北省定州市人民法院于2018年6月25日作出的（2018）冀0682民初1594号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李大俊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王志坚、王志远、张营于2018年10月10日向本院申请强制执行，申请依法强制执行被执行人李大俊支付申请执行人款15640元、加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费。本院依法受理，并于2018年10月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人李大俊的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人李大俊名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询，申请执行人王志坚、王志远、张营未提供财产线索。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。经查找、传唤被执行人，被执行人李大俊仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人李大俊采取限制消费措施并将被执行人李大俊纳入失信被执行人名单。被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王志坚、王志远、张营基于生效法律文书确定的权利没有实现。本院认为，本案被执行人李大俊目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王志坚、王志远、张营在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李大俊有可供执行的财产，申请执行人王志坚、王志远、张营可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张云哲审判员  康立强审判员  李 贤二〇一九年三月二十七日书记员  杨 冲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执12847号 申请执行人陈飞，男，1975年7月27日出生，汉族，身份证住址广东深圳市宝安区。 被执行人张倩华，女，1970年11月26日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市康友达实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河1路****501A，组织机构代码708443763。 法定代表人傅子川。 被执行人傅子川，男，1965年12月8日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人陈飞与被执行人张倩华、深圳市康友达实业发展有限公司、傅子川借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初3992号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人张倩华应偿还申请执行人陈飞借款本金1000000元及利息；被执行人深圳市康友达实业发展有限公司、傅子川对被执行人张倩华的上述债务承担连带保证责任；本案受理费14160元，诉讼财产保全费5000元，均由三被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。发现被执行人张倩华名下3套房产，分别位于深圳市福田区××福××花园××房产（房产证××）、深圳市××路××大厦××房产（房产证××）、深圳市××街道××路××大厦11Ａ的房产（房产证号30××69）；傅子川名下位于福田区××路××大厦××房产（房产证号30××97）。本院已向上列房产首封法院邮寄参与分配函。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李壬贵 广东省深圳市宝安区人民法院 合议庭评议笔录 案号：（2017）粤0306执12847号 评议时间：二Ｏ一九年三月二十五日 评议地点：执行局 参加人：审判长黄少辉、人民陪审员陈惠、张颖 承办人：黄少辉 记录人：李壬贵 评议记录如下： 黄少辉：现在召集合议庭讨论（2017）粤0306执12847号案件是否符合终结本次执行程序的条件，首先由承办人向大家介绍案情。 黄少辉：申请执行人陈飞与被执行人张倩华、深圳市康友达实业发展有限公司、傅子川借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初3992号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人张倩华应偿还申请执行人陈飞借款本金1000000元及利息；被执行人深圳市康友达实业发展有限公司、傅子川对被执行人张倩华的上述债务承担连带保证责任；本案受理费14160元，诉讼财产保全费5000元，均由三被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。发现被执行人张倩华名下3套房产，分别位于深圳市福田区福华路福侨花园A栋15C的房产（房产证号30××13）、深圳市福田区八卦四路先科机电大厦509房产（房产证号30××69）、深圳市罗湖区罗湖街道清水河一路博兴大厦11A的房产（房产证号30××69）；傅子川名下位于福田区八卦四路先科机电大厦511房产（房产证号30××97）。除此之外，为发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人申请参与分配，本院已于2018年11月1日向首封法院转交了申请执行人的参与分配函。 现就该案件是否做终结本次执行程序处理，提请合议庭评议。 陈惠：本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 张颖：同意前述法官意见。 黄少辉：同意合议庭二位陪审员的意见。 合议庭评议结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，本案予以终结本次执行程序结案，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 合议庭成员签字：
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1758号原告：周德高，男，1970年12月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：周粉兄，江苏崇本律师事务所律师。被告：林建勇，男，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告周德高与被告林建勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告周德高的委托诉讼代理人周粉兄到庭参加诉讼，被告林建勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德高向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告工资款27180元，并承担从起诉之日起至实际给付之日止，以27180元本金为基数，按年利率6%计算利息。事实和理由：原告受被告雇佣从事劳务，2017年3月24日经结账被告累计差欠原告工资27180元，被告向原告立据欠条一张。后经原告多次催要，被告一直未履行，故诉至法院，请求判如所请。被告林建勇未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周德高跟随林建勇做工，林建勇于2017年3月24日向周德高出具欠据一份，欠据载明：今欠周德高工资合计贰万柒壹佰元正（￥27180元）架捌拾元，欠款人：林建勇，2017年3月24日。立据后，经周德高多次索要，林建勇一直未履行还款义务，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，1.周德高与林建勇之间的债权、债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，经周德高催要后，林建勇未予偿还，故周德高要求林建勇支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2.案涉欠据未约定利息，现周德高主张自起诉之日起至实际给付之日止，以27180元为基数，按年利率6%计算利息损失，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周德高偿还欠款27180元及利息（自2019年1月23日起至实际给付之日止，以27180元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告林建勇负担（此款原告已预交，被告在履行判决主文确定的义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 顾亮亮二〇一九年三月十九日法官助理 张晓鹏书 记 员 王宏宇附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初699号原告杨燕，女，1986年6月7日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。公民身份号码×××委托诉讼代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人袁伟，董事长。原告杨燕与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨燕之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨燕诉称，2017年7月29日，被告可可家里公司在内蒙古地区为原告车辆安装了被告公司的车载显示屏，并在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告签订了《销售安装凭证》，凭证第一条明确约定，安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。在合同履行过程中，被告自2018年2月单方面终止合同，构成根本性违约。原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原被告之间的买卖合同关系之上的，被告违约致使原告向案外人多偿还贷款利息1929元，此损失应由被告承担。为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、依法解除原告与被告的买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款6999元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月29日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：杨燕，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年2月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月29日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认杨燕与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月29日订立的买卖合同于2019年2月14日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还杨燕货款6999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月29日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、杨燕在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回杨燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付杨燕）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇一九年三月二十八日法官助理 张 云书 记 员 刘艳炜
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初767号 原告：周永芬，女，1955年10月4日生，汉族，务农，住织金县。 委托诉讼代理人：陈晓艳（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。 被告：李义，男，1981年11月13日生，汉族，务农，户籍所在地织金县，住织金县。 委托诉讼代理人：陈胜义（特别授权），织金县中心法律服务所法律工作者。 原告周永芬与被告李义排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法进行审理。 原告周永芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告拆除修建在原告位于织金县××街道××西社区野猫洞槽子土承包土地上的房屋，恢复土地原状；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：位于织金县××街道××西社区野猫洞槽子土的涉案土地（地块号5205240020020000001，四至为：东抵未承包地、南抵房屋、西抵未承包地、北抵李元萍地）系原告承包经营的农村集体土地，2018年3月14日，织金县人民政府向原告颁发了黔（2018）织金县农村土地承包经营权第007483号《农村土地承包经营权证》。由于上述土地距原告住所较远，直至2018年6月被告李义侵占该土地修建的建筑物被规划部门拆除后，原告才得知自己的承包地被被告非法侵害的事实。同年10月，被告又继续在该土地上修建房屋，侵害原告的合法权益，故诉请依法判决。 庭审中查明，原告周永芬系赵兴龙之妻，令兴华系赵兴龙之母。2017年4月16日，以令兴华、赵兴龙为甲方，以李义及其妻张琴为乙方，签订《土地转让契约》，内容为：“经甲乙双方以及在场人协商，甲方自愿将自己的责任地（黑丫口）土地一块（大约200个平方），四至为东抵郭太华的土地，南抵公用小路，西抵公用小路，北抵郭太胜的土地，四至分明，无任何争议。甲方以人民币肆万壹仟壹佰捌拾元（￥41,180.00元）转让给乙方作建房使用。为了使本契约照顾双方利益，特立以下几点，希甲乙双方遵照执行。一、价款（￥41,180.00元）一次性付清，不欠分文。二、从立契之日起，土地由乙方永久管业使用。三、土地如有争议及其它问题由甲方负责。四、立契之日起，甲方及家属不得以任何理由和借口干涉乙方使用和施工。五、土地证由甲方保管，如果可以分户，由甲方提供土地证，一切费用由乙方负责。”同日，李义向令兴华、赵兴龙支付土地转让款41,180元，并出具收据给李义。2018年10月，被告李义在该土地上修建房屋，但未办理建设用地、规划许可等手续。另同年3月14日，织金县人民政府向原告周永芬颁发的黔（2018）织金县农村土地承包经营权第007483号《农村土地承包经营权证》载明：“发包方全称文腾街道办事处金西社区居民委员会，承包方代表周永芬，身份证号码，承包方式家庭承包，合同代码520524002002000052J，承包期限1994年01月01日至2043年12月31日止，地块代码5205240020020000001，四至界限为：东抵未承包地、南抵房屋、西抵未承包地、北抵金中社区李元萍地，面积0.33亩……”。 本案审理过程中，原告周永芬与被告李义一致确认规划等有关部门至今仍未对案涉房屋的合法性等进行认定。 本院经审查认为，被告李义在位于织金县××街道××西社区野猫洞槽子土的涉案土地上修建房屋，原告周永芬以黔（2018）织金县农村土地承包经营权第007483号《农村土地承包经营权证》主张自己对土地享有承包经营权，要求被告拆除修建的房屋、恢复土地原状，但案涉房屋建造时未获得建设用地、规划等手续，至今有关部门对该房的合法性等未作出认定。根据最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，原告周永芬的诉讼请求不属于民事案件的受理范围。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周永芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  宋罡 二〇一九年三月十二日 书记员  陈刚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执恢480号之三 申请执行人东莞市宏将贸易有限公司，住所地：东莞市黄江镇黄江大道**。 法定代表人林振斌。 委托代理人肖景清、黄美秀，广东星啸律师事务所律师。 被执行人曾水中，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人蔡妙凤，女，1966年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市宏将贸易有限公司与被执行人曾水中、蔡妙凤借款合同纠纷一案，（2014）东一法碣民二初字第160号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曾水中、蔡妙凤应偿还申请执行人东莞市宏将贸易有限公司借款本金1280500元及逾期付款利息、担保费19500元、律师费26000元、受理费18695.7元、保全费5000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月28日立案执行。 本案在执行过程中，案外人及被执行人曾水中共支付了款项817746.13元。所得款不足清偿被执行人所欠债务（分配方案详见执行分配表）。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞石碣鸿友电子厂、鸿友国际公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执恢480号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇一九年三月十五日 书记员  钟耀文
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0111财保23号申请人：王鸿钧，男，1947年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小迅（王鸿钧儿子），男，1975年6月20日出生。被申请人：陈三留，男，1962年6月10日出生，汉族。被申请人：南昌县小兰昌发家俱厂，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。经营者：陈三留，男，1962年6月10日出生，汉族。申请人王鸿钧于2019年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的赣Ｍ×××**号车辆进行查封、扣押，保全金额50000元。其子王小迅提供现金50000元作为担保。本院经审查认为，申请人王鸿钧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押被申请人南昌县小兰昌发家俱厂名下的赣Ｍ×××**号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 娟二〇一九年三月十四日书记员 丁文涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初92260号原告：申昊，男，1981年12月11日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。被告：上海驿悦酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：易德志，执行董事。委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。第三人：钟晓军，男，1975年5月15日出生，住浙江省丽水市莲都区太平乡样后富村畈村**。第三人：易德志，男，1973年10月8日出生，住安徽省金，住安徽省金寨县白塔畈乡郑堂村高楼组>本院在审理原告申昊诉被告上海驿悦酒店管理有限公司、第三人钟晓军、易德志股东资格确认纠纷一案中，原告于2019年3月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告申昊撤诉。案件受理费人民币2,947元，减半收取计1,473.50元，由原告申昊负担。审判员 王 未二〇一九年三月十三日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2233号原告：陈振良，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：欧彩凤，女，1986年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何浩辉，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈振良与被告欧彩凤、何浩辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振良向本院提出诉讼请求：１．判令两被告归还借款本金140000元并支付利息（利息从2018年6月29日起计至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；２．原告就上述债权有权从被告欧彩凤所有的位于佛山市顺德区XXX房产拍卖、变卖所得款优先受偿。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告何浩辉于2018年2月2日以资金周转为由向原告借款10000元，约定借款期限为一个月。同日，被告何浩辉向原告出具了《借条》一份。2018年6月29日，被告欧彩凤因购房向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，约定被告欧彩凤向原告借款130000元，借款期限为三个月，利息为每年30%。合同签订后，原告通过银行转账的方式于2018年6月29日向被告欧彩凤支付了借款130000元。现借款期限已过，两被告未按约定向原告偿还借款，经原告多次催促，两被告仍拒不还本付息。另外，两被告是夫妻关系。原告在诉讼中提供借条、借款合同、中国农业银行个人明细对账单、不动产登记证明、婚姻登记审查处理表以支持其诉讼请求。本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。另查明，被告欧彩凤以登记于其名下的位于佛山市顺德区XXX房产，为上述借款130000元作抵押担保，并已办理了抵押登记；两被告是夫妻关系，双方于2012年X月X日登记结婚。本院认为，原告陈振良与被告何浩辉、欧彩凤均为自然人，被告何浩辉、欧彩凤向原告陈振良借款，双方形成民间借贷关系。原告陈振良与两被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。两被告向原告借款后，应承担向原告清偿借款并支付利息的义务。至于利率，《借款合同》约定为每年30%，超过法律规定的限度，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，应予准许，但利率的最高额仍不得超过每月20‰。本案的债务产生于两被告的婚姻关系存续期间，分别以两被告的个人名义所欠，属两被告的夫妻共同债务，两被告应互负连带清偿责任。根据抵押登记的记录，抵押担保的债权仅为130000元，故优先受偿的范围仅应限于借款本金130000元及其利息等。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何浩辉于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈振良归还借款10000元并支付利息（利息从2018年6月29日起计至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利率最高不超过每月20‰）；二、被告欧彩凤于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈振良归还借款130000元并支付利息（利息从2018年6月29日起计至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利率最高不超过每月20‰）；三、原告陈振良就上述第二项债权，有权以登记于被告欧彩凤名下的位于佛山市顺德区XXXX房产[不动产权证号：粤（2018）顺德区不动产权第XXX号]拍卖、变卖所得款优先受偿；四、被告欧彩凤对被告何浩辉的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、被告何浩辉对被告欧彩凤的上述第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈振良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1653.53元，由被告欧彩凤、何浩辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳永本二〇一九年三月二十八日书记员 冯 伟 康
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13782号 原告：宁波索纳德电子科技有限公司（统一社会信用代码为91330201340488997B）。住所地：宁波高新区菁华路******。 法定代表人：毛金耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司（统一社会信用代码为91330212595357016R）。住所地。住所地：宁波市鄞州区金达路****厂房第**资创业中心）。 法定代表人：干兴珍，该公司总经理。 原告宁波索纳德电子科技有限公司（以下简称索纳德公司）为与被告宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司（以下简称浦乐斯公司）买卖合同纠纷一案，于2018年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张红卫适用简易程序独任审理。后因被告住所地长期无人，无法以其他方式而需以公告方式向其送达诉讼文书。本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告索纳德公司的法定代表人毛金耀及委托诉讼代理人袁佳蓓到庭参加诉讼，被告浦乐斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告索纳德公司以被告浦乐斯公司未履行付款义务为由，请求法院判令：1.被告浦乐斯公司支付原告索纳德公司货款365942.80元；2.被告支付自起诉之日至被告实际付清之日的逾期付款利息（以365942.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。 被告浦乐斯公司未作答辩，未向本院提交证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.产品订购合同三份，拟证明原、被告之间存在买卖合同法律关系的事实。证据2.送货单一组，拟证明原告向被告交付货物的事实。证据3.增值税发票一组，拟证明原告向被告开具增值税发票的事实。证据4.企业变更登记审核表一份，拟证明宁波市鄞州安巨电子有限公司于2018年2月8日变更为宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司的事实。 被告经本院合法传唤未到庭质证视为放弃质证权利，原告提供的证据，经庭审出示，本院认为：证据1虽为传真件，但原告对合同的签署过程作出了合理说明，且有之后履行行为予以印证，本院予以确认，该合同中约定了两种型号（15寸8欧、8寸4欧）的低音喇叭的价格，但原告向被告交付的货物中尚包括其他型号（12寸8欧、8寸8欧、6寸8欧），上述三种型号的货物的价值应结合其他证据予以认定。证据2原告提供的送货单中包括其向本案被告与佳尔公司交付货物的送货单，对于原告向本案被告送货的送货单本院予以确认，对于其向佳尔公司交付货物的送货单，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3本院对增值税发票的真实性予以确认，但根据原告法定代表人自认，原告开具给被告的增值税发票不仅包含其与被告之间的业务，尚包括其与其他公司的业务，原告对此也无法提供证据予以区分，本院认为该证据不能作为认定原、被告之间业务金额的依据，但该增值税发票载明了12寸8欧、8寸8欧、6寸8欧三种型号的货物的价格，本院参照增值税发票上载明的价格确定上述三种货物的价格。证据4本院予以确认。 综上，本院认定如下：原、被告之间存在低音喇叭采购合同关系。2018年3月23日，原、被告签订产品购销合同两份，约定被告向原告购买15寸铁盆架低音喇叭一批，单价39.90元。原告交付货物后，根据甲方要求开具增值税发票，被告在票到后35个工作日支付80%的货款，余款于票到后60日个工作日内付清。2018年3月27日，原、被告签订8寸4欧铁盆架银色喇叭订购合同一份，单价15元，原告交付货物后，应按照被告要求开具增值税发票，被告在票到后35个工作日内支付全部货款。原告陆续向被告交付型号为15寸的货物2621个、8寸4欧的2439个、12寸8欧的381个、8寸8欧的24个、6寸8欧的140个。货物交付后原告向被告开具了相应的增值税发票，增值税发票载明型号为12寸8欧的货物单价为33元、8寸8欧货物的单价为20元、6寸8欧货物的单价为17.50元。 另查明：宁波市鄞州安巨电子有限公司于2018年2月8日变更为宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司。 本院认为:原、被告之间买卖合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，被告应按约定履行付款义务，逾期付款，应当承担违约责任。本院根据原告向被告提供的货物的数量、单价，确认被告应向原告支付货款156665.90元。原告请求被告支付自起诉之日至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付原告向佳尔公司交付货物的价款，依据不足，本院不予支持。被告浦乐斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司支付原告宁波索纳德电子科技有限公司货款156665.90元，并支付自2018年9月29日至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息，限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波索纳德电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9139元，由原告宁波索纳德电子科技有限公司负担5226元，被告宁波市鄞州浦乐斯电子科技有限公司负担3913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张红卫 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  戴 盛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0104执6781号申请执行人：白元元，男，1986年10月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区固原市原州区。被执行人：朱广亮，男，1970年8月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人白元元与被执行人朱广亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初1677号民事调解书已经发生法律效力，该民调解决书确定被执行人朱广亮向申请执行人白元元偿还借款12万元，承担案件受理费1428元，诉讼保全费1120元，向本院缴纳执行费1288元。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月20日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行账号、车辆及房产登记信息，现本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦不能提供上述被执行人其他财产线索。由于被执行人未依法向本院报告财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院拟终结该案的本次执行程序。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 璐审 判 员  路 伟审 判 员  何永孝二〇一九年三月十三日法官助理  张 源书 记 员  张 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保734号申请人：勒文平，男，1986年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：陈杭，男，1991年3月2日出生，汉族，住福建省福清市。申请人勒文平与被申请人陈杭申请诉前财产保全一案，申请人于2019年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1600元或查封、扣押其相应价值财产。担保人李娜以其名下坐落于济宁高新区瑞园路1号兴唐·国翠华府9号楼1单元6楼01-0602号房屋（商品房买卖合同编号：20140728028）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811财保267号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封李娜名下坐落于济宁高新区瑞园路1号兴唐·国翠华府9号楼1单元6楼01-0602号房屋（商品房买卖合同编号：20140728028）；二、冻结被申请人陈杭银行存款1600元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一九年三月五日书记员  李晓旭
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0111刑初321号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人高光元，男，汉族，1987年11月18日出生，因本案，于2018年11月28日被刑事拘留，2018年12月14日被取保候审。被告人曾美容，女，汉族，1963年9月12日出生，因本案，于2018年11月28日被刑事拘留，2018年12月14日被取保候审。公诉机关以洪检刑诉〔2019〕265号起诉书指控被告人高光元、曾美容犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年11月27日晚21时许，被告人高光元在其居住地武汉市洪山区张家湾街佳兆业金域天下小区，因停车事宜与小区物业管理部门发生纠纷，武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所民警赵某才同协警接指令出警至现场。民警赵某才至被告人高光元的住处协调挪车过程中，被告人高光元及其母被告人曾美容以质疑民警身份为由拒绝配合，对民警赵某才进行推搡、抓扯，造成赵某才倒地及脸部受伤。案发后，被告人高光元、曾美容赔偿了民警赵某才人民币一万元，并取得其谅解。公诉机关认为被告人高光元、曾美容具有自愿认罪认罚、坦白、全部赔偿并取得谅解等处罚情节，建议判处被告人高光元、曾美容拘役六个月以下或者罚金。被告人高光元、曾美容对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高光元、曾美容犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：一、被告人高光元犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人曾美容犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  龚永博二〇一九年三月七日书记员  周 冰
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0281执343号 申请执行人：丁健康，男。 被执行人：文新元，男。 申请执行人丁健康与被执行人文新元建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2018)湘0281民初1462号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付执行款50000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结执行(2018)湘0281民初1462号民事调解书。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇一九年三月二十七日 书记员 钟 誉
甘肃省华池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1023执50号 申请执行人：杨俊成，男，汉族。 被执行人：梁万宝，男，汉族。 被执行人：何文福，男，汉族。 本院在执行申请执行人杨俊成与被执行人梁万宝、何文福民间借贷纠纷一案，甘肃省华池县人民法院作出的（2018）甘1023民初863号民事判决书已发生法律效力。本案转入执行后，执行工作人员依据发生法律效力的（2018）甘1023民初863号民事判决书，向被执行人梁万宝、何文福送达执行通知书，责令其履行义务，被执行人梁万宝、何文福与申请执行人杨俊成达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一六款之规定，裁定如下： 终结华池县人民法院作出的（2018）甘1023民初863号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹建梓 审判员  李 勇 审判员  李治虎 二〇一九年三月十八日 书记员  王龑鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初720号原告：董利伟，男，1989年11月15日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：郑静，女，1984年4月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：张小军，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告董利伟与被告郑静、张小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董利伟、被告张小军、郑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董利伟向本院提出诉讼请求：1.判令郑静、张小军偿还欠款本金12000元，并支付违约金（以12000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月26日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由郑静、张小军承担。事实和理由：郑静与张小军系夫妻关系。2017年1月25日，郑静与张小军向董利伟借款36000元，并出具借条一张。双方对借款利息、违约金和还款期限作出了详细的约定。但郑静与张小军未按约定还款，董利伟多次索要未果。郑静辩称：不同意董利伟的诉讼请求，实际从董利伟处借款28000元。这笔借款我们还了两期，每期12000元，第三期还了2000元，还差10000元没还。张小军辩称：同意郑静的答辩意见。2016年10月28日，董利伟向我们出借28000元，当时让我们出具了42000元的借条。2018年1月，我们归还了11000元，然后董利伟要求我们出具了本案中36000元的借条。经审理查明：董利伟与二被告均称，董利伟曾在某信贷公司上班，二被告因需借款与董利伟相识。二被告向该公司借款数次后，再向公司借款未成，故向董利伟个人借款。2016年10月28日，董利伟向二被告出借28000元。2017年1月24日，二被告还款10000元；2017年1月26日，二被告还款1000元。2017年1月25日，郑静、张小军为董利伟出具借条一张，载明：郑静、张小军向董利伟借款36000元，于2017年2月25日每月25号分期还款12000元整，此笔借款（于）2017年4月25日前还清，如到期不还违约金按日5%计算。出具借条后，董利伟要求二被告持身份证及借条录制视频。2017年2月24日，二被告向董利伟还款2000元，2017年2月25日，二被告还款4000元，2017年3月1日，还款5400元，2017年3月5日，还款600元；2017年3月24日，还款6000元；2017年3月25日，还款2000元，2017年3月28日，还款4000元，2017年4月16日，还款2000元。审理中，本院反复询问董利伟，除本案及其诉二被告要求还款15400元借款的另案外，是否还向二被告出借过其他借款，董利伟称其认为与本案无关，又称其忘了。上述事实，有当事人的陈述，董利伟提交的借条，郑静、张小军提交的微信、支付宝转账记录截屏打印件、微信朋友圈截屏打印件在案佐证，以上证据经当事人质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案的争议焦点为董利伟的实际出借金额。董利伟称以现金形式向二被告提供了36000元借款，但并未提交给付证据，故本院无法仅依借条认定实际出借金额。二被告主张本案所涉借款本金应为2016年10月28日转账的28000元，在此情况下，经本院再三询问，董利伟仍拒绝陈述与二被告有无其他借款，故本院采纳二被告的主张，即本案最初借款本金为28000元。二被告主张36000元中包含了利息，董利伟则主张未约定利息，对此，经查，董利伟与二被告关系并不亲近，二被告向董利伟所在信贷公司借款未成后，董利伟个人向二被告出借款项，董利伟在此种关系及情况下，无息向二被告出借款项的主张，本院不予采信，本院认定36000元中包含了利息。二被告已共计归还37000元，按照年利率36%的标准计算，二被告已清偿借款本金及利息。董利伟要求郑静、张小军归还借款12000元及支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。郑静经本院依法传唤未到庭参加2019年1月29日的庭审，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回董利伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由董利伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇一九年三月二十一日书记员  安双
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1120号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。负责人江友青，行长。委托代理人马廷德，北京伟石律师事务所律师。被执行人金卫华，男，1968年11月7日出生，户籍所在地北京市东城区。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行与被执行人金卫华金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初字第2966号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计37.623306万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已于2019年2月27日依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××汽车两辆（未实际控制）。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初字第2966号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋旭阳二〇一九年三月二十五日法官助理刘媛媛书记员王雪娇