包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终422号   上诉人(原审被告)：青山区湘湘源木器加工厂。   经营者：张倩倩，女，1987年8月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：严伟，该加工厂职工，系张倩倩丈夫。   被上诉人(原审原告)：魏贵军，男，1960年9月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原审被告：严伟，男，1985年6月2日出生，汉族，青山区湘湘源木器加工厂职工，现住内蒙古自治区包头市青山区青福镇银海新村。   上诉人青山区湘湘源木器加工厂（以下简称湘湘加工厂）因与被上诉人魏贵军及原审被告严伟定作合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   湘湘加工厂上诉请求：请求撤销或依法改判发回一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审证据不足判决错误。被上诉人仅拿出一支来源不明的色板，以此证明上诉人成品不合格证据不足，该色板并非双方订立合同时确认的样板，无证据证明被上诉人提供的色板样品即是其委托加工前向上诉人出示的色板及上诉人交付的成品无法使用，被上诉人误导法庭作出错误判决；2.上诉人已为价格事项支出各项费用并已完成全部成品，被上诉人也已拉走488米地脚线在合理期限内未向上诉人提出质量异议。上诉人已完成工作并向被上诉人交付了定作物，被上诉人收货后在合理的期间内未向上诉人提出质量异议，应当视为上诉人所交货的质量符合合同约定，被上诉人应按合同约定支付价款，被上诉人没有履行反而行使加工承揽合同的任意解除权，应承担违约责任。根据《合同法》第261条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明，定作人应当验收该工作成果”，合同法将验收作为定作人一项义务来进行规定的，被上诉人未能举出证据证明在合理期限内就有关定作物存在严重质量问题向上诉人提出异议这一事实，实际上是被上诉人在履行定作人的验收义务不当。同时，涉案加工品不需要安装调试才可发现缺陷，被上诉人在时隔半年之后提起诉讼，质量异议期已经结束，已交付的定作物应视为验收通过，上诉人对交付的工作成果不应再承担瑕疵担保责任。一审判决事实不清法律适用错误，请求二审法院予以纠正。   魏贵军辩称，1.被上诉人提供色板交与上诉人按照色板样品颜色加工生产，并在合同中特意约定，被上诉人提货时发现上诉人生产加工的产品与被上诉人提供的样品颜色严重不一致后多次提出退货要求，被上诉人拒绝；2.被上诉人发现产品不合格后多次找对方协商解决不予理睬，被上诉人随后诉至法院，因第一次没告对主体，又第二次起诉，所以不存在时隔半年才提起诉讼的问题；3.被上诉人认可拉走了488米地脚线，因不能使用，现还在库房里存放着。上诉人未按色板要求定做成品出现色差，上诉人应承担违约退款责任，一审法院判决正确，希望二审法院驳回上诉人请求。   原审被告严伟辩称意见同上诉人意见一致。   一审法院认定事实：2018年4月28日，原告魏贵军与被告严伟签订《湘湘木门订货单》，原告魏贵军向被告定作地脚线、板、护角等产品，总金额49568元，定金20000元，余款29568元。双方就产品的颜色、尺寸、款式、数量、单价等均进行了具体约定，订货单中还特别注明:按需方(原告)提供的色卡做色接近或一致。2018年5月8日，原告魏贵军从被告湘湘加工厂提走488米地脚线，价值8784元。被告严伟系被告湘湘加工厂的业务员，负责招揽业务，负责与客户签订订货合同等事务。庭审中，原告要求二被告承担连带责任亦同意返还原告488米的地脚线，并称在生产过程中，原告曾到被告工厂查看生产情况，被告的工作人员发现生产的地脚线颜色发黑，与原告进行沟通，原告告知其生产的产品只需要按照原告提交的色板样品颜色一致就行，但后因被告制作的产品与色板样品存在较大色差，不能使用，原告及时联系被告，告知其没有生产的产品不要再继续生产，其生产的产品色差过大，无法使用，需要退还，但被告予以拒绝;二被告对此不予认可，认为在被告工厂生产过程中，原告曾到被告工厂查看制作产品过程，被告工厂的工作人员与原告沟通，制作的产品存在色差，只能是同一批产品颜色一致，每批次之间产品的颜色存在色差，原告对此认可无异议，原告于2018年5月8日将生产出来的地脚线提走，视为其认可产品与色板样品存在色差，被告并未违约。一审法院认为，被告严伟系被告湘湘加工厂的业务员，负责招揽业务及与客户签订订货合同等事务，其与原告魏贵军签订《湘湘木门订货单》的行为应视为被告湘湘加工厂的行为，该《湘湘木门订货单》系定作合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定完成各自应当负担的义务。该订货单中特别注明按需方(原告)提供的色卡做色接近或一致，而被告湘湘加工厂向原告提供的产品与色板样品之间存在明显色差，违反订货单中特别注明的约定，导致产品无法使用，构成根本违约，致使合同目的不能实现。二被告关于被告并未违约，原告应赔偿相应损失的主张不能成立，法院不予采信。现原告主张解除双方签订的定作合同并要求被告湘湘加工厂返还定金20000元，于法有据，予以支持;庭审中原告同意返还已从被告湘湘加工厂提走的488米的地脚线，法院予以支持；对原告请求被告赔偿损失1100元的诉讼请求，因其提交的收条无法核实真实性，不予支持;被告严伟系湘湘加工厂员工，其与原告魏贵军签订合同、履行合同等行为是其履行职务的行为，原告魏贵军主张被告严伟与湘湘加工厂承担连带责任没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：原告魏贵军与被告湘湘加工厂于2018年4月28日签订《湘湘木门订货单》予以解除；被告湘湘加工厂于本判决生效之日起十五日内返还原告魏贵军定金20000元;原告魏贵军于本判决生效之日起十五日内返还被告湘湘加工厂488米的地脚线;驳回原告魏贵军的其他诉讼请求。案件受理费165元，原告魏贵军负担15元，被告湘湘加工厂负担150元。   二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。   本院认为：原审被告严伟作为上诉人湘湘加工厂的业务员与被上诉人魏贵军签订的《湘湘木门订货单》系上诉人湘湘加工厂的行为，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。湘湘加工厂违反合同约定导致产品无法使用，应当承担退款责任，上诉人湘湘加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费330元，由上诉人青山区湘湘源木器加工厂负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一九年三月二十八日   书记员 童 欣   附：本判决所援引相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。