山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终22号上诉人（原审被告）:徐勇，男，汉族，1958年12月3日出生，住大同市。委托诉讼代理人:康丽清，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史俊山，男，汉族，1962年2月25日出生，住大同市。委托诉讼代理人:孙立国，山西得民律师事务所律师。上诉人徐勇因与被上诉人史俊山侵权责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐勇及其委托诉讼代理人康丽清、被上诉人史俊山的委托诉讼代理人孙立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇的上诉请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院2018年10月26日作出的(2018)晋0213民初578号判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，程序不合法。一审判决书第三页第八行“本院认为，原告与张玉春签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示……本院予以确认。”首先，根据原告的起诉是张玉春与徐勇两个被告，且又根据物权法，张玉春是大同市平城区北都街怡景苑小区**楼******房屋的登记所有权人。从判决书中未看到法院合法通知被告张玉春房屋所有权人出庭，是遗漏了必要共同诉讼当事人？还是另有隐情？一审法院在审理本案时没有调查签订合同的背景和了解买卖双方真实意思的表达。就仅凭原告单方提供的“所谓的证据”机械地错误认定事实。二、关于一审判决书第三页第十四行写到：“现被告徐勇对涉案房屋未持有产权登记证明，故不享有对该房屋的相关权利”，既然审判时明知徐勇不享有对该房屋的相关权利，为什么还要遗漏必要共同诉讼当事人房屋所有权人张玉春？事实上是上诉人有急事需要借款通过邸文波、黄正泉介绍认识被上诉人史俊山，但被上诉人要求用房屋做抵押才能房贷，于是按照被上诉人的要求在2018年1月17日上诉人与房屋登记所有权人张玉春等7人一起来到山西省大同市御城公证处办理借贷房屋抵押公证手续。上诉人与张玉春也不懂，只是让张玉春签字同时，看到还在公证员张东峰的指导下在空白页签了10多份张玉春的名字，并告知上诉人交了3000元公证费后，直至2018年10月15日上诉人收到法院开庭传票及诉状同时还看到了大同市平城区公证处的虚假公证书。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一审、二审全部费用由被上诉人承担并作出公正的判决。被上诉人史俊山答辩称：原判正确，应予维持。史俊山向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐勇立即为原告腾退山西省大同市平城区北都街怡景苑小区4号楼5单元2层6号房屋；2、请求人民法院依法判令被告徐勇按照每日50元标准向原告支付房屋使用费（时间自2018年7月23日至起诉之日9月19日共计58天，使用费2900元）；3、请求人民法院判令被告承担本案律师费10000元；4、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案涉案房屋在2018年7月23日，原告与被告张玉春签订了房屋买卖合同，并于2018年7月23日张玉春和原告对该房屋买卖合同进行了公证，公证号为(2018)晋同平证民字第4740号。现该房屋登记在原告本人名下，并交纳了相关契税。现该房屋由被告徐勇居住。张玉春系徐勇姐夫。一审法院认为，原告与张玉春签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，内容合法有效，且经过公证处公证，予以确认。原告向该院提交的不动产证书、交易契税票据充分证实原告对涉案房屋享有所有权。关于被告辩称因双方存在借款问题用房产作为抵押的意见，因被告未提交相关借据，且庭审中原告亦明确否认，应承担举证不利的后果，故对该意见不予采信。现被告徐勇对涉案房屋未持有产权登记证明，故不享有对该房屋的相关权利。关于原告诉求的10000元律师费，于法无据，不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告徐勇于判决生效之日起十五日内将其占用的位于大同市平城区北都街怡景苑小区4号楼5单元2层6号房屋腾出交于原告史俊山；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7494元，减半收取3747元，由被告负担。上诉人徐勇在二审中提供以下新的证据：证人张玉春出庭作证证言、张玉春的银行账户明细单、徐勇的银行账户明细单以及微信转账凭证和房本、公证书复印件，欲证明张玉春收到史俊山的钱后转给了徐勇，史俊山收取了徐勇支付的5个月的利息共计60000元，徐勇与史俊山之间是借贷关系。被上诉人史俊山质证认为证人张玉春与上诉人之间是亲属关系，证人证言丧失客观性，不予认可；对三组银行账户明细及微信转账凭证均认可，总共收到5个月的利息。被上诉人史俊山在庭审后接受本院询问，同时提供了公证的委托书及借条和承诺书各一份，欲证明上诉人徐勇通过中间人找到被上诉人史俊山借钱，说有房子作担保，因为房子是张玉春的，所以被上诉人意思只把钱借给张玉春，于是办理了借款和公证事宜。借款到期后多次找张玉春，张玉春让找徐勇，两人相互推脱，徐勇写了承诺书，说明他是借款担保人，房屋是他居住的，如果在9月7日无法归还40万元自愿搬离该房屋。上诉人对被上诉人史俊山陈述的事实不认可，认为与事实不符。其对借条真实性认可，认可是其签的字，但借条内容都是史俊山写好后其照抄的。对承诺书的真实性认可，被上诉人说写承诺书是为了办续签，借条和承诺书都不是其真实意愿。本院认为，被上诉人对上诉人二审中提供的银行账户明细及微信转账凭证均认可，本院予以采信。上诉人对被上诉人提供的借条和承诺书的真实性认可，本院予以采信。上诉认为是被上诉人让其签的字，并非其真实意愿，本院认为，上诉人作为成年人应当知道在借条签字的法律后果，应对其签字的行为承担法律责任，其认为借条和承诺书并非其真实意愿的主张不能成立，本院不予采信。经审理查明，除上诉人认为房屋买卖合同是虚构的，公证也是虚假的，房屋是登记在张玉春名下，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议事实本院予以确认。另查明：2018年1月17日张玉春向史俊山出具借条，载明：本人张玉春今借到史俊山40万元整，借期从2018年1月17日至2018年7月17日止，为了双方利益考虑自愿用坐落怡景苑小区4-5-6房屋作抵押，如到期无法归还史俊山所出借款项，所抵押房屋及产权归史俊山所有，以公证处公证书为证。徐勇作为担保人签字。2018年8月17日徐勇出具承诺，载明：本人徐勇因2017年1月16日为张玉春向史俊山借款40万元作为担保人，2018年7月16日张玉春的借款到期无法归还，所抵押的房屋是本人徐勇居住，本人承诺于2018年9月7日徐勇如无法归还史俊山40万元本金和利息，自愿搬离所抵押房屋。关于上诉人徐勇应否腾出诉争房屋的问题。本院认为，涉案房屋买卖合同在签订前，史俊山与张玉春之间存在借款关系，在借款到期后由于张玉春未能归还借款，双方重新协商将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，双方签订房屋买卖合同，将借款转为已付购房款，并对房屋交付、过户事宜等权利义务作出约定，同时在公证处予以公证，该房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对该买卖合同的真实性予以确认正确。现涉案房屋的产权已登记在被上诉人史俊山名下，徐勇并非该房屋的实际权利人，一审法院判决徐勇向史俊山腾出涉案房屋正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一九年三月十一日书记员 王毅伟