山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终582号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路**。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，男，1980年11月5日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：赵某，山西平辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西平辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）因与被上诉人陈某保险纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹某，被上诉人陈某的委托诉讼代理人赵某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险金128577元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有按照事故责任比例判决，根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中承担次要责任，我方应承担30%责任比例，一审法院没有按照责任比例划分判决不符合法律规定。因此我公司不承担多赔偿的责任。且被上诉人有义务提供对方的追偿信息。二、虽然该车经法院共同委托进行评估，但仍然高于实际车辆损失，我公司认为该报告存在瑕疵，评估公司也未参考我公司的定损意见。造成车辆损失高于我公司定损金额,上诉人认为车辆损失80000元较合理。因此上诉人不予认可该评估报告。应按照我公司定损金额赔偿80000元，且被上诉必须提供车辆修理发票及明细，证明车辆确已修理的事实。三、鉴定费偏高,不合理,且不属于上诉人理赔范围内，根据相关保险条款规定，上诉人不承担此项费用。综上，被上诉人的总损失应为:车辆损失80000元，施救费11500元。共计27450元,按照责任比例承担后，应比一审法院减少保险赔偿金128577元。被上诉人陈某辩称：1.本案为保险合同纠纷，被上诉人足额缴纳了保险费用，保险公司应当足额赔偿;2.关于车辆损失系平城区人民法院委托有资质的机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法，应当被采纳。陈某向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失137527元，施救费11500元，公估费7000元，共计156027元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈某作为×××／×××车的实际车主，为该车在被告处投保机动车损失险（主车保险限额为173696元、挂车保险限额为78400元）及不计免赔特约险，保险期间为2017年9月16日至2018年9月15日。2018年08月29日23时30分许，驾驶人贾存贵驾驶×××／×××号解放牌重型全挂大货车，由西向东行驶至准旗壕羊公路53Km＋600m处时，与原告驾驶的×××／×××车相撞，造成原告受伤，车辆、货物及道路受损的道路交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出事故认定书，认定贾存贵负主要责任，陈某负次要责任。原告因事故造成的损失共计156027元。对当事人争议的问题:一、原告对主挂车的损失是否享有保险利益的问题。原告提交了×××/×××的车辆权属登记证书以及保单各两份、李叶出具的证明，证明车辆登记在李叶名下，但实际所有人为原告。被告对车辆权属登记证书、主车保单以及证明的真实性认可,但对挂车的保单不认可。一审法院认为，原告提供了保单原件，且记载的车辆所有人与车辆权属证书以及行驶证均一致，李叶所作原告系实际所有人的证明被告均认可，故对原告系车辆实际所有人的事实，一审法院予以采信。同时，原告作为保险合同的被保险人，主张车辆的损失，符合法律规定，一审法院对原告系本案适格主体的事实予以采信。二、原告主张的各项费用是否合理。1.车辆损失费137527元,原告提供了北京龙江保险公估有限公司出具的《公估报告书》予以证明。被告认为损失偏高。一审法院认为，北京龙江保险公估有限公司系原、被告共同委托的鉴定机构，双方均参与了鉴定过程，鉴定程序合法，且鉴定人员具备鉴定资质，被告仍认为鉴定价格过高，但未提供相应的反驳证据,一审法院对其辩解不予采纳。一审法院确认车损为137527元。2.公估费7000元,原告提供了北京龙江保险公估有限公司出具的公估费发票一张，证明原告支出公估费7000元，被告认为鉴定费不属于理赔范围。一审法院认为，鉴定费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用依法应由保险人承担。对该费用予以确认。3.施救费11500元，原告提供了施救费发票一张予以证明。被告认为发票与本案没有直接关系，事故发生在8月29日，发票时间是11月8日。施救费金额不认可，是否产生施救，被告不清楚。一审法院认为，原告提供的施救费发票原件，所标注的付款主体为×××/×××,原告对该费用不认可,但未提供反驳证据，一审法院对其辩解不予采纳，确认施救费为11500元。综上，原告因事故造成的损失共计156027元一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告车辆在被告处投有机动车损失保险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。保险期限内车辆发生事故，原告向被告主张保险赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费137527元、公估费7000元，施救费11500元。对于被告辩称车辆损失先由主责方在交强险和第三者责任保险内按责合理赔偿，不足部分由被告承担的意见，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。对被告关于原告损失由第三者先行赔付的辩解，一审法院不予支持。对于被告在保险限额内按事故责任比例进行赔偿的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求被告赔偿损失，理由正当，故对被告分责赔偿的辩解，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告陈某车辆损失费137527元、公估费7000元、施救费11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均对一审认定事实无异议。本院对一审法院查清的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.上诉人是否需先行赔付，即是否应先向对方车辆主张权利？2.本案车损鉴定是否有效？3.鉴定费是否应由上诉人承担？关于是否应先向对方车辆主张权利的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人陈某并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人中财保大同分公司赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人中财保大同分公司可在赔付陈某损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决中财保大同分公司承担保险赔付责任正确。上诉人中财保大同分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于车损鉴定的问题，被上诉人在一审中提供了北京龙江保险公估有限公司出具的公估报告书,对×××/×××车的损失评估为137527元。北京龙江保险公估有限公司系双方共同委托的鉴定机构，双方均参与了鉴定过程，鉴定程序合法，且鉴定人员具备鉴定资质。上诉人对该鉴定结论不予认可，只认可其自行定损金额80000元，但未提供任何证据证实，亦未提供证据证明北京龙江保险公估有限公司鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴涛审判员 邓亮审判员 李华 二〇一九年三月二十八日书记员 郭嵘