湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1103民初4269号 原告：廖某1，男，2010年9月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 监护人：廖路生，男，1962年9月3日出生，汉族，住湖南省东安县。 原告：廖路生，男，1962年9月3日出生，汉族，住湖南省东安县。 原告：龙华玲，女，1953年8月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告：贺孝顺，男，1948年8月18日出生，汉族，住湖南省双牌县。 四原告委托诉讼代理人：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。 被告：钱小平，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐细致，女，1972年7月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系钱小平之妻。 被告：长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路**。 法定代表人：刘光明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**/div> 法定代表人：姚惠明，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师。 原告廖某1、廖路生、龙华玲、贺孝顺与被告钱小平、被告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称财保永州分公司）道路交通事故责任纠纷一案，四原告及被告长沙市政公司不服本院于2018年3月5日作出（2017）湘1103民初4538号民事判决，向永州市中级人民法院提出上述，该院认为原判适用法律不当，处理不当，于2018年8月27日作出（2018）湘11民终1630号民事裁定撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖某1的监护人廖路生、原告廖路生、原告龙华玲、贺孝顺、四原告的共同委托诉讼代理人刘志强、原告龙华玲、原告贺孝顺、被告钱小平的委托诉讼代理人唐细致、被告长沙市政公司委托诉讼代理人刘汉红、被告财保永州分公司委托诉讼代理人刘保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告亡赔偿金1251200元、丧葬费60160元、抢救费35161元、被扶养人生活费556920元、参与事故处理亲友误工、交通、食宿费9000元、精神抚慰金200000元，共计2112441元，减去被告钱小平已支付的135000元，尚应赔偿1977441元；二、被告承担本案诉讼费用。重审过程中，四原告变更诉讼请求为其中死亡赔偿金1467920元、抢救费28585.78元、被扶养人生活费275704元、精神抚慰金150000元，即赔偿金额由原来的1977441元变更为1355104.05元。 事实与理由：2017年11月13日21时，被告钱小平驾驶湘Ｍ×××××轻型自卸货车从冷东路沿传芳路往西区路方向行驶，途径传芳路园丁山庄小区门前路段时，与廖某2（受害人）驾驶的湘Ｍ×××××普通二轮摩托车发生碰撞导致交通事故，廖某2经永州市中医院抢救无效于当日22时死亡，谢某（受害人）经永州市中医院抢救无效，于2017年11月14日17时40分死亡。事故发生后，被告钱小平支付了死者家属110000元安葬费。该事故经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出了永公交认字（2017）1960号《道路交通事故认定书》，被告钱小平、被告长沙市政公司与受害人廖某2负同等责任。被告钱小平驾驶湘Ｍ×××××轻型自卸货车在被告财保永州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于被告的过错，导致二原告的二名亲人死亡，给二原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。 被告钱小平辩称，请求法院依法判决。 被告长沙市政公司辩称：一、《道理交通事故认定书》严重违反客观事实和法律，应不予采信。理由1．《道路交通事故现场图》存在重大错误。结合车载记录仪视频、长沙市政公司现场图、现场照片和证人证言能够证明：反光锥示意图即反光锥隔离带绘制重大错误并因此对货车应当行驶状态绘制错误、货车应当在车尾5-6米处按右向弧形引导进入已竣工路面而不是前行、事故路段整道已经竣工且全部开放，没有施工，宽幅21米余；2.《道理交通事故认定书》认定的“道路和交通环境情况”错误。事故路段不是半封闭路段，而是竣工全开放路段，路段整道21米均可行驶，而不是10.5米可以行驶。故而造成道路交通事故证据及事故原因分析错误，且无视证明客观事实的关联性证据；3.该《道理交通事故认定书》依法不能被采信。二、事故的直接原因是廖某2醉驾、钱小平不当驾驶。廖某2醉驾，谢某明知廖某2醉驾而同行，对此醉驾部分责任应当自负。现场道路不适用没有障碍体及危险源的静止路面。三、事故现场道路与事故危险行为没有直接的因果关系，长沙市政公司不存在过错，不担责。 被告财保永州分公司辩称：一、保险公司承担合同责任而非侵权责任，如果没有合同约定的免责情形，保险公司在保险合同约定的限额内承担责任，现因本次事故是三方责任事故，保险公司承担的责任比例不应超过33%；二、原告诉请过高，请求法院依法核减。其中医疗费应扣除20%非医保用药，计算标准应当按原审法庭辩论终结时间计算，而不应按现在的时间计算；3、保险公司不承担诉讼费和精神抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月13日21时，被告钱小平驾驶湘Ｍ×××××轻型自卸货车从冷东路沿正在由长沙市政公司半幅封闭施工的传芳路往西区路方向行驶，途径传芳路园丁山庄小区门前路段（沿道路双黄线摆放圆形塑料反光锥筒隔离，封闭道路共268米，可行车道路宽10.5米，另有堆放的路沿石占用路面非机动车道1.5米以及机动车道约0.4米）水泥路面时，与廖某2（受害人）驾驶的湘Ｍ×××××普通二轮摩托车碰撞发生交通事故，廖某2经永州市中医院抢救无效，于当日22时死亡，产生医药费6481.21元。摩托车搭乘人谢某（受害人）经永州市中医院抢救无效，于2017年11月14日17时40分死亡，产生医药费22104.57元。事故发生后，被告钱小平支付了死者家属110000元安葬费,垫付医药费22104.57元。该事故经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出的永公凤交认字（2017）1960号《道路交通事故认定书》认定:被告钱小平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，廖某2违反该法第第十三条第一款、第二十二条第二款、第五十一条，被告长沙市政公司违反该法第三十二条第二款之规定，因此认定事故中钱小平、廖某2、长沙市政公司分别负同等责任，谢某不负事故责任。被告钱小平驾驶湘Ｍ×××××轻型自卸货车在被告财保永州分公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险500000元，事故发生在保险期内。其中交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业险中的第三者责任险500000元（费率浮动-1115.55）、车上人员责任险（司机）10000元（费率浮动-19.42）、车上人员责任险（乘客）10000元（费率浮动-24.42）、不计免赔率-173.90。 另查明，受害人廖某2、谢某生前系夫妻关系，于2010年9月21日生育儿子廖某1。死者廖某2之父廖路生出生于1962年9月3日。死者谢某之母龙华玲出生于1953年8月6日，系冷水滩水电设备厂退休人员，继父贺孝顺出生于1948年8月18日，于1985年2月7日谢某7岁时与龙华玲结婚，此后谢某由贺孝顺与龙华玲抚养成年。贺孝顺于2005年从双牌生产资料公司退休。廖某2、谢某生前在城市购买了住房，谢某受聘于永州市德裕医药有限责任公司，廖某2受聘于永州市红顺建设工程材料有限公司混泥土分公司。死者廖某2为廖路生的独生子。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出的永公凤交认字（2017）1960号《道路交通事故认定书》认定，在本次事故中被告钱小平、被告长沙市政与受害人廖某2分别负同等责任，故对于原告方的损失，应当由三责任人各负担33.33%。被告长沙市政公司提出自己不担责任的观点，因与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。 本案事故车辆湘Ｍ×××××轻型自卸货车在被告财保永州分公司同时投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，财保永州分公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足部分根据商业险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告财保永州分公司辩称死者医疗费应扣除20%非医保用药，因无相关证据证明，本院不予采纳。 原告方的损失应按原一审法庭辩论终结时的上一年度相同或相近行业收入标准计算，即根据《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。廖某2部分：1.医疗费6481.21元；2.丧葬费。按上一年度职工年平均工资乘以6个月为30800元；3.参与事故处理人员的住宿、伙食、交通补助费。参照湖南当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算4050元（450元×3天×3人=4050元）;4.死亡赔偿金。受害人廖某2为城市居民，应按城镇居民标准计算为625680元（31284元×20年）；5.被扶养人生活费。廖某1为城市居民，应按城镇居民计算117810元（21420元×11年÷2=117810元）；6.精神抚慰金，考虑原告廖路生为失独父母，且廖某1年幼失去父母故酌情考虑精神抚慰金60000元；共计844821.21元。受害人谢某部分：1.医疗费22104.57元；2.丧葬费。按上一年度城市职工年平均工资乘以6个月为30800元；3.参与事故处理人员的住宿、伙食、交通补助费。参照湖南当地国家机关一般工作人员的出差补助标准计算4050元（3天×3人×450元）;4.死亡赔偿金。受害人谢某按城镇居民标准计算为625680元（31284元/年×20年）；5.被扶养人生活费。廖某1按城镇居民标准计算为117810元（21420元/年×11年÷2）；6.精神抚慰金。考虑廖某1年幼失去父母和龙华玲、贺孝顺失去女儿的痛苦给付精神抚慰金50000元。共计850444.57元。原告在本次事故中的损失合计应为1695265.78元。三方责任人各承担1/3即565088.59元。其中被告钱小平应当承担的赔偿责任在保险责任限额范围内由被告财保永州分公司负担，死者廖某2应当承担的部分由四原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖某1、廖路生、龙华玲、贺孝顺各项损失费565088.59元（因被告钱小平已经垫付了四原告各项费用共计132104.57元，该公司可予扣减132104.57元支付给被告钱小平，另432984.02元支付给四原告）； 二、限被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖某1、廖路生、龙华玲、贺孝顺各项损失费565088.59元； 三、驳回原告廖某1、廖路生、龙华玲、贺孝顺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22597元，由被告钱小平承担7533元,被告长沙市市政工程有限责任公司承担7532元，原告廖某1、廖路生、龙华玲、贺孝顺负担7532元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏子仁 人民陪审员  秦小卫 人民陪审员  周湘英 二〇一九年三月十五日 代理书记员  秦芳芳