安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初907号原告:汪雷，男，汉族，1992年11月28日生，住桐城市。委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。被告：武刚，男，汉族，1970年1月30日生，住合肥市蜀山区。被告：李琴，女，汉族，1979年8月12日生，住址。上述两被告的共同委托诉讼代理人：平凡、平俊杰，安徽红点律师事务所律师。原告汪雷诉被告武刚、李琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告汪雷诉请：请求判令两被告双倍返还购房定金40000元；依法解除原被告之间签订《房屋买卖合同》及《存量房买卖合同补充协议》；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月10日，原被告签订了一份《房屋买卖合同》及《存量房买卖合同补充协议》，约定两被告将其共同共有的位于合肥市肥西县上派镇翡翠路与云谷路交口的翡翠蓝湾畅园9栋2803室房屋出卖给原告，房屋总价款1250000元；当日，原告支付了房屋定金20000.00元，根据合同补充协议第四条还贷解押约定，被告承诺在合同签订后5日内向欠款银行或机构提交结清贷款的申请，并确定结清欠款的时间，如被告未在承诺日期内办理结清贷款申请手续并在已确定的欠款结清日内还清剩余贷款的，逾期超过10日的，原告有权单方解除合同并要求被告承担相应的违约责任，至今日，被告并未按照合同约定还清贷款，已构成违约，依法应双倍返还定金，现诉至法院请求判如所请。被告武刚、李琴辩称：1、同意解除合同，但我方是没有违约行为的，违约的是原告，买卖合同第二条约定乙方（汪雷）付款方式为按揭，补充协议第二条约定乙方若商业贷款方式付款，承诺在签订合同三个工作日内申请办理银行按揭手续并提交相关资料，补充协议第四条中也约定甲方（两被告）承诺签订本合同5日内，向欠款银行或机构提交结清剩余贷款的申请，并确定结清欠款期限，原告履行申请办理银行按揭手续并配合提交相关资料的义务期限为合同后的三个工作日，签订合同的日期为2018年9月10日，但时至开庭时，原告仍未提交上述手续，两被告的应当履行的义务是签订合同5日内向欠款银行提交申请并确定结清欠款的期限，我方已履行了上述义务并确定结清欠款时间是两个月以后。从上述约定及履行的情况可以看出，双方互负履行义务，且有先后履行之分，原告履行义务应在先，依据《合同法》第67条规定，原告没有履行先义务，被告有权拒绝履行在后的义务即结清银行下剩的欠款。2、向银行结清贷款的义务主体是原告而非被告，虽然合同第二项条文被画了斜线，但双方真实意思表示是由买受方解押银行欠款，合同文本是中介公司提交的格式文本，内容由中介公司填写，且该工作人员表示选择由买受方用购房款替出卖方还清银行欠款，此种方式并不损害原告利益，因为该笔钱款可以折抵原告购房款，两被告结清银行欠款能力不足，否则不需要向银行负担利息了，为了双方交易的实现，由买受方承担还款解押是合乎情理的；3、从中介公司业务员的微信聊天中，清楚的表述出由买受人承担还款解押的，只是原告看中了另一套房子，认为还款解押存在风险就不愿意继续履行合同了；4、从微信聊天记录中可以明确知道原告负有向银行还款解押的义务，而且他也知道如不履行则构成违约，原告是看中另一套房屋希望该买套房屋，为实现解除本合同的目的，原告编造出两被告违约的理由；5、从与被告李琴聊天的记录中可知，原告采取跟踪两被告的女儿的行为达到解除合同的目的。原告汪雷向本院提交证据：证据1原告身份证复印件，证明原告主体情况；证据2两被告户籍信息，证明两被告身份情况；证据3《存量房买卖合同》、《补充协议》，证明两被告将案涉房屋与原告在2018年9月10日达成协议，在补充协议中约定由两被告还清银行欠款解押等事由，如两被告未履行则原告有权单方解除合同并承担违约责任；证据4《定金收条》，证明原告向被告支付20000元定金的事实；证据5一份发给房产中介的微信截屏，证明签订合同后第二天2018年9月11日我已经明确表明拒绝替房主缴清银行欠款的事宜；证据6发给业主的2018年9月30日的微信截屏，证明当日约业主商谈尾款事宜，房主拒接电话，并表明在合同中没有约定的细节，我方不同意；证据7我方与中介公司杨军的微信聊天截屏，明确表示我方从未同意由我方还清尾款；证据8汪娇兰的微信聊天记录（我没见过汪娇兰），因为是我姐姐要在合肥购房，是她主动联系我的。两被告向本院提交证据：证据1身份证复印件，证明被告主体资格；证据2汪雷与李琴的聊天记录7页截屏，证明汪雷负有结清银行尾款的义务；证据3汪雷与汪娇兰微信聊天记录6页截屏，证明汪雷为了购买另一套房屋而执意违约；证据4预约结清银行贷款回执，证明两被告已于2018年9月10日向银行申请了预约还款，银行确定2个月后后办理还款义务。本院依法组织上述证据质证。两被告对原告证据质证意见：证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，但补充协议第三条第一项明确约定原告应在签订房屋合同后三个工作日内申请办理银行按揭手续并提供相关材料，至起诉时，原告仍未履行；证据5我方认可，但这份记录也明确记录了原告有结清尾款的义务，如果没有的话，原告就不会主动在微信中提及；证据6中的信息内容也是真实的，业主当天之所以没有联系原告是因为其女儿当天离家出走，我这边也有报警记录；证据7真实性认可，但认为不能达到证明目的，都是语音，看不到内容；证据8真实性认可，与我方提交法院的是一致的，但应连贯看，无论原告有无结清尾款的义务，他都有在合同签三日订后申请还贷的义务，有先履行的义务。原告对两被告证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性没有异议，整个微信记录并没有表明是由原告结清银行欠款，根据合同及补充协议，向银行结清贷款是两被告的义务；证据3真实性有异议，并不能真实反映出原告有违约行为，而且也只是原告与汪娇兰之间就其他房屋的磋商；证据4真实性无异议，也恰恰证明了被告存在违约的行为。经审理查明：2018年9月10日，武刚、李琴（甲方出卖方）与汪磊（乙方买受方）签订了一份合同编号为FGJ-001504号存量房买卖合同，合同约定将坐落在合肥市上派镇翡翠路与云谷路交口的住宅翡翠蓝湾畅园9栋2803室出售给汪磊，房屋总价款为1250000.00元，付款方式按揭，该合同第十一条明确约定，经甲乙双方协商一致，在不违反有关法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分，本合同正文条款与补充协议不一致的，以补充协议为准；同日双方签订了存量房买卖合同补充协议，补充协议中有关于按揭付款方式、内容及还贷解押等事宜的约定。2018年9月10日，汪雷向两被告实际支付了20000.00元房屋定金，两被告收取定金后于当日向工行合肥肥西支行申请了结清银行抵押尾款的申请，回执单上告知申请方自申请日起两个月后到个人贷款中心办理还款手续。关于解除房屋抵押的事宜，本院依法核查了补充协议，查明协议第四条第二项内容如下：“若乙方自愿用部分购房款替甲方还款解押，乙方承诺在甲方和钱款银行或机构约定的还款日当日或之前，向甲方支付房屋首付款，计人民币（大写）元。甲方承诺此款仅用于还款解押，不得挪作他用，否则构成根本违约。如乙方未在上述承诺日起内支付，逾期未超过十日的，乙方应按日向甲方支付总房价万分之五的违约金；逾期超过十日的，甲方有权单方解除合同并要求乙方承担相应的违约责任。”该条协议涉及横线处除已机打出的文字内容外，其他内容均已斜横线勾划掉，两被告抗辩称系中介公司工作人员书写操作的方式，且申请中介公司业务人员到庭做证，该业务人员称系当时无法确定下欠银行尾款数额，仅仅将横线金额部分划掉并非将该整条款项内容划掉，本院依法核查了存量房买卖合同及补充协议，在买卖合同第一条第一项、第二条第三项、补充协议第四条第一项及第七条中均涉及到斜划线的情况，上述划线均是对横线空白处进行简短勾划并非如补充协议第四条第二项的整条款项内容的勾划，被告、中介公司业务员的陈述与实际书写操作习惯相违背，本院认为两被告的抗辩意见不符合常理及事实，缺乏合理性，对此不予采信。原被告双方签订的存量房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应依约履行各自的合同义务，对于合同及补充协议上除手动填写、机打出的内容外，其他以斜横线勾划掉的内容和条款应视为双方未约定，至法庭辩论终结前原告亦明确表明不选择适用该补充协议第四条第二项关于替代业主还清尾款的内容，对此，两被告在举证期限内亦未提出充分有效的证据来印证因原告另购买房屋毁约不履行替代业主结清旧存尾款、解押的事实。对于两被告主张原告负有先履行义务的辩称，本院认为在存量房合同第十一条明确约定经甲乙双方同意委托不动产登记部门房屋资金托管中心肥西分中心对房屋转让款实行托管，补充协议第三条也明确约定了乙方（汪雷）在合同签订后三个工作日内申请办理银行按揭并配合提交相关资料，确保案涉房屋在银行办理的按揭款能够足额、准时发放至房屋资金托管中心以便甲方及时收取房款，但是汪雷作为买受方另行办理房屋按揭款是以出卖方结清案涉房屋旧存银行尾款、解除房屋原有抵押权为前提，在房屋产证未重新办理的情况下，无法仅凭按揭手续、相关资料另行办理交易房屋的银行按揭款，且本案合同中也无买受方负有协助出卖人办理结清旧存按揭银行款的义务的约定，综上，对两被告关于先履行义务的主张不予支持；出卖人武刚、李琴即两被告在存量房合同签订后至法庭辩论终结前亦不能结清案涉房屋银行尾款、解除银行抵押致使双方无法实现合同目的，两被告的行为已构成违约，即依据《合同法》第九十四条的规定，对汪雷要求解除双方签订的存量房买卖合同及补充协议的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金以及《中华人民共和国合同法》规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，汪雷所出示的证据能够证明两被告收取了20000.00元房屋定金，但两被告未及时如约办理收取房屋定金后的相关房屋买卖手续，其行为已构成违约，应当按照关于定金罚则的法律规定处理，故本院对原告主张被告双倍返还定金即40000.00元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告汪雷与被告武刚、李琴于2018年9月10日签订合同编号为FGJ-001504号存量房买卖合同及存量房买卖合同补充协议；二、被告武刚、李琴于本判决书生效后二十日内一次性共同偿还原告汪雷双倍定金40000.00元；三、依法驳回原告汪雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取受理费437.50元，由两被告共同负担400.00元，原告汪雷负担37.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 静二〇一九年三月二十七日书记员 石寒竹