内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3577号原告：吴学良，男，1980年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：周海峰，男，1973年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。原告吴学良诉被告周海峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，因原、被告双方对案件争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学良及其委托诉讼代理人费星刚、被告周海峰的委托诉讼代理人王忠武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴学良向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告之间的车辆买卖合同；2.判令被告依法返还原告出具的欠600000元购车款的欠据；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月3日，原、被告口头约定购车合同，被告将其所有的三辆重型半挂牵引车辆卖给原告，车辆牌照分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，双方约定购车款为600000元。原告为被告出具了欠据一份，约定原告用水泥抵购车款，并约定2019年3月1日前付清购车款。被告将上述车辆交付给原告，原告前往车管所进行车辆检验时得知上述车辆均为套牌车，不能进行车辆检验，随后原告多次找到被告要求为车辆办理合法手续，但被告以种种理由推脱，现上述车辆已经不能正常上路使用，原告多次与被告沟通无果，无奈诉至贵院。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条"有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的"的规定，请求解除原、被告双方订立的车辆买卖合同，并要求被告返还原告出具的欠据。被告周海峰辩称，双方买卖事实存在，但原告所述不属实。答辩人卖给原告的车辆中没有套牌车，其中×××没有正常年检，整个车辆的现状原告是清楚的。因为这六台车卖给原告之前是经原告担保卖给他人，由于该人不能正常给付购车款，我方要求原告承担担保责任，后经原告与我方协商，本案争议车辆由原告购买。在这个过程中原告对本案争议车辆状况是非常清楚的，不存在后了解的情况。这些车也没有套牌车辆，故此，原告要求解除合同的理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴学良提交的证据：1、欠据（复印件），证明双方约定三辆车价款600000元，还款时间是2019年3月1日，并注明付款方式可以用水泥抵顶购车款，欠款是吴学良。经质证，被告周海峰对该证据的复印件真实性无异议。本院对该证据予以采信。2、微信截屏，时间是2018年5月15日，被告周海峰发给原告吴学良的，证明被告卖给原告的车辆都是有手续的，并且被告周海峰同意帮助车辆年检。经质证，被告周海峰认为事先原告没有提交法庭，代理人不清楚。本院经审核后认为，该微信截屏无法核对真伪，故不予采信。被告周海峰提交证据：1、分期购买合同、还款计划表，证明两份分期付款购车保证合同是本案争议的×××、×××、×××三台车于2017年卖给孙殿波和于广辉时由吴学良担保所签订的合同，并且有相应的还款计划表，反映出本案所争议的车辆中没有×××这台车,这台车的手续是我方在原告接手车辆后，应其要求从黑龙江索要的，这一事实原告是明知的，不存在我方欺诈或者交付套牌车辆的事实。经质证，原告吴学良认为该证据与原告无关，且对证明目的不认可，被告方用来证实涉案的×××是应原告的要求进行的更改是缺乏相应的证据支持的。本院经审核后对该证据予以采信。2、购车合同，证明原告购买的车就是孙殿波、于广辉所购买的那三台主车及三台挂车。经质证，原告认为没有见过该合同，不知情。本院经审核后对该证据予以采信。3、×××、×××机动车行驶证，证明被告方所出售的车辆与该行驶证所记载的信息是一致的。经质证，原告认为行驶证记载的信息与车辆实际信息不符。本院经审核后对该证据予以采信。本院依原告吴学良申请调取黑龙江省齐齐哈尔市公安局交通警察支队、呼伦贝尔市公安局交通警察支队出具的车辆机动车信息查询结果单。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为通过查阅车辆的实际信息发现我们所购买车辆与实际登记信息不符，在现场勘查过程中发现×××车没有该车辆的识别号码，被涂改过，实际车身为蓝色，但根据法庭调取的该车辆的查询信息，该车辆的颜色为红色，所以说该车为虚假车辆，与实际登记信息不符。另外，涉案BL3135车辆被告方也认可该车辆为套牌车辆，在此就不再重复。×××主车的信息与实际现场查验的信息不符。在现场查验该车辆信息时，该车辆的登记信息与实际车辆挂牌的信息是不同，存在虚假。×××车辆通过查验现场直接可以判断该车的架子号为后涂改，该车辆也存在虚假。我们认为通过法庭调取的车辆信息与实物相对比，作为被告周海峰没有向原告提供与信息相符的车辆，存在隐瞒欺骗。被告周海峰对法庭调取的上述证据真实性无异议，我方卖给原告车中，三台主车是有手续的，三台挂车没有登记手续。在卖出后我方又在黑龙江应原告方的请求对挂车进行了更改，如果有手续的话是不允许随意更改。那么从以上事实就可以看出，我方卖给原告的挂车是没有手续的。从法院调取的上述证据中不能够证明有手续的三台主车是套牌车辆。另外我方也从未承认过我方的卖出车辆里面有套牌车辆。我方对法庭如实说明的一点是，卖出的三台主车中有一台已经超过了检验年限，后应原告的请求为其从黑龙江要了一套×××的手续，但实际上我方卖出的三台车辆中没有×××。至于将现有的车辆套牌是原告的行为，而非被告所为。今天的现场勘验也没有证据能够证实我方卖给原告的车辆是套牌车辆。其中一台驾驶室上的铭牌与行驶证不符，是我方更换驾驶室所造成，但实际车辆的架子号及发动机号是与登记信息相符的。因此，原告所述的通过铭牌信息与登记信息不符来证明我方交付的为套牌车辆的目的，是不能成立的。本院经审核后对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，周海峰与孙殿波、于广辉分别签订分期付款购车合同，将×××、×××重型半挂牵引车及二台挂车出售给孙殿波，将×××重型半挂牵引车及一台挂车出售给于广辉。同时又签订了分期付款购车保证合同，合同上明确写明车牌号，吴学良在该合同上丙方担保人处签名，为孙殿波、于广辉的债务承担连带担保责任。在买卖合同履行过程中，孙殿波、于广辉因无法履行分期支付购车款的义务，经协商，周海峰与孙殿波、于广辉解除买卖合同，由吴学良接手购买上述三套车辆。2017年11月3日，吴学良为周海峰出具欠据，注明购车款600000元，2019年3月1日前还清，付款方式可用水泥抵顶。吴学良在购买上述车辆后，其中一台×××号牌的重型半挂牵引车，冒用×××号牌车的手续运营。周海峰对此自认是因×××号牌车辆年检过期，应吴学良要求从黑龙江省弄来的×××号牌手续。吴学良对此否认。针对×××、×××重型半挂牵引车及挂车现状是否与登记信息相符的问题，本庭组织双方当事人对车辆进行现场勘查，×××重型半挂牵引车架子号、发动机号码与行驶证信息相符。×××号驾驶室上的铭牌显示车辆架子号和发动机号与车身及行驶证上信息不符。蒙EG071号挂车登记信息车身是红色，现场勘查是蓝色。庭审中，周海峰自认涉案三台挂车均无登记手续，吴学良是知情的，并根据吴学良的要求对三台挂车车身进行了改造。吴学良对此否认。本院认为，经过庭审及现场勘查查明，被告周海峰出售给原告吴学良的车辆存在套用其他车辆号牌、改变机动车车架号、发动机号、擅自改变机动车已登记的特征的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的强制性规定，且原、被告双方均认可三套车辆是整体出售，无法区分单个车辆价款，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原、被告之间达成的车辆买卖协议无效，故对原告吴学良要求解除买卖合同的诉讼请求不予支持。合同无效的，因该合同取得财产应当予以返还，对造成的损失有过错方的还应当承担相应赔偿责任，对此双方可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告吴学良与被告周海峰达成的购车协议无效，被告周海峰应当在本判决生效后十五日内返还原告于2017年11月3日出具的购车款欠据；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  段湘君人民陪审员  李佳欢二〇一九年三月十四日书 记 员  郭美君