wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初537号原告：启东市三花环境工程公司，住所地启东市吕四港镇南新桥。法定代表人：施靖宇，总经理。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。被告：山东思源水业工程有限公司，住所地济南高新区港西路**港盛大厦**南塔。法定代表人：庞鹏远，董事长。委托诉讼代理人：徐威珍，女，1989年4月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省海阳市，现住济南高新区。原告启东市三花环境工程公司（以下简称三花环境公司）与被告山东思源水业工程有限公司（以下简称思源水业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三花环境公司的法定代表人施靖宇及其委托诉讼代理人王鸿刚，被告思源水业公司的委托诉讼代理人徐威珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三花环境公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款843980元；2.本案的诉讼费、保全费及诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2013年起签订多份《购销合同》，约定原告为被告供应多宗环保设备。经双方结算，截止2018年9月27日被告共欠原告货款843980元。其后，被告未能依约支付。经多次催要，被告拒绝偿还，为此诉至贵院，请求判如所请。思源水业公司辩称，原告所述从2013年起签订购销合同真实无异议，对欠款843980元无异议，原告欠被告558200元的发票，希望在还款过程中原告也能将发票如约履行。本院经审理认定事实如下：原告三花环境公司与被告思源水业公司存在长期业务关系，双方自２０１３年起签订多份购销合同，被告购买原告多宗环保设备。２０１８年９月２７日思源水业公司作为甲方与三花环境公司作为乙方经双方结算达成协议：一、截止2018年9月27日，甲方欠乙方货款843980元，乙方欠甲方发票558200元。二、解决方案：经双方协商达成此协议：甲方于2018年10月30日前将奥迪轿车一辆（车牌号：鲁Ａ×××**）抵账360000元给乙方用于抵销货款，甲方给乙方开据车辆发票，甲方支付乙方100000元整，同时乙方提供所欠558200全额发票。剩余货款383980元甲方于2018年12月15日付乙方200000元，2019年2月30日前结清剩余款项，双方账目两清。三、车辆过户费由乙方承担，如甲方未按协议履行，抵押车辆原价退回，过户费甲方承担。四、本协议如发生纠纷，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。该协议签订后，双方均未严格按协议履行。上述事实有原告提供的协议一份及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，三花环境公司与思源水业公司签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。三花环境公司提交的协议能够证明双方之间存在买卖合同关系，且经双方结算，截止2018年9月27日，思源水业公司尚欠三花环境公司货款843980元。故三花环境公司要求思源水业公司支付货款843980元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因诉讼保全费并未实际发生且诉讼保全保险费并非主张权利的必要支出，双方亦未对该费用作出明确约定，故三花环境公司要求思源水业公司承担保全费及诉讼保全保险费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东思源水业工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告启东市三花环境工程公司货款843980元；二、驳回原告启东市三花环境工程公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元，由被告山东思源水业工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年三月十一日书记员  赵蕊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异174号案外人：刘晓龙，男，1964年8月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁镇南，广东永航律师事务所律师。申请执行人：广州国际建设开发公司。住所地：广州市越秀区环市中路金鹰大厦**。法定代表人：王文东。委托诉讼代理人：陈旭龙，该公司职员。委托诉讼代理人：刘奕斌，该公司职员。被执行人：广州益鹏房地产开发有限公司（原名称:广州益鹏房地产开发公司）。住所地：广州市海珠区桂田东约六巷**。法定代表人：陈益廷。委托诉讼代理人：陈家洲，该公司职员。本院在执行申请执行人广州国际建设开发公司申请执行被执行人广州益鹏房地产开发有限公司转让合同纠纷[(2011)穗中法执字第1、2号，（2018）粤01执恢126、127号]一案过程中，案外人刘晓龙向本院提出书面异议。在本院审查过程中，刘晓龙向本院提交撤回执行异议申请书。本院认为，刘晓龙申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许异议人刘晓龙撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 叶洁靖审判员 刘 皓二〇一九年三月十八日书记员 陈洁雅陈燕霞
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323财保148号申请人：普惠农牧融资担保有限公司，法定代表人：庞允东职务：总经理，住所：济南市市中区经四路被申请人：韩玉兵，男，汉族，1971年7月26日生，住址：沂水县沂水镇被申请人：乔建玲，女，汉族，1968年2月29日生，住址：沂水县沂水镇，系被告韩玉兵之妻；被申请人：张明涛，男，汉族，1984年10月11日生，住址：沂水县沂水镇；被申请人：李彩彩，女，汉族，1984年8月06日生，住址：沂水县沂水镇，系被告张明涛之妻；被申请人：李秀福，男，汉族，1955年8月31日生，住址：沂水县沂水镇被申请人：韩玉香，女，汉族，1960年1月08日生，住址：沂水县沂水镇，系被告李秀福之妻；被申请人：徐从莲，男，汉族，1964年4月12日生，住址：沂水县沂水镇被申请人：韩玉霞，女，汉族，1964年1月23日生，住址：沂水县沂水镇，系被告徐从莲之妻；申请人普惠农牧融资担保有限公司与被申请人韩玉兵等追偿权纠纷一案，于2019年3月4日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人韩玉兵等的银行存款或查封相同价值的其他财产，保全价值共计27万元。申请人以诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人韩玉兵等的银行存款予以冻结或查封相同价值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产查封期限为三年。保全价值27万元。案件申请费1870元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员  段风治二〇一九年三月四日书记员  武晓丽
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初205号原告：王旦成，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：伍雪平，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。被告：湖南百弘房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区新星南路东方豪苑****。法定代表人：邓君。原告王旦成诉被告湖南百弘房地产开发有限公司（简称百弘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旦成及其委托诉讼代理人伍雪平到庭参加了诉讼，被告百弘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王旦成诉请本院判令：1、被告继续履行与原告于2009年6月25日签订的《委托投资经营合同》；2、被告向原告支付欠付的收益款，暂计至2018年12月31日止为129690元，2019年1月1日之后的收益款按合同约定继续支付；3、被告按合同约定向原告支付滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。被告百弘公司未予答辩。审理查明的事实根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案以下案件事实：2009年，原告在湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司购买了位于东方豪苑第20-21栋第一层120号商铺。2009年6月25日，原告与湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司签订《委托投资经营合同》，合同约定原告将该商铺委托湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司经营，期限自2009年7月1日至2022年4月30日止，湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司在该期限内具有完全的自主经营权，有权采取多种方式经营该商铺。合同中约定收益款按合同附件支付明细表中的金额和方式按年计算，每月支付。2016年年收益款为56874元，湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司于每月的5日前支付4740元给原告。2017年年收益款为57443元，湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司于每月的5日前支付4787元给原告。2018年年收益款为58017元，湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司于每月的5日前支付4835元给原告。2019年年收益款为58597元，湖南省三星投资集团三兴房地产开发有限公司于每月的5日前支付4883元给原告。若无正当理由逾期向原告支付收益款，每逾期一天按该商铺本年度应支付给原告的年经营收益的千分之三支付滞纳金。2011年3月15日，湖南三星集团三兴房地产开发有限公司更名为被告湖南百弘房地产开发有限公司。2016年5月4日，因被告未按约定向原告支付收益款，原告曾将被告诉至本院，本院于2016年9月23日作出（2016）湘1302民初1424号民事判决书，判决被告支付截至2016年9月的租金52046元及相应的违约金。因对于2016年10月起至今的租金，被告一直未支付给原告，原告遂再次提起诉讼。判决的理由和结果本院认为，合同主体名称变更不影响其承担责任，湖南百弘房地产开发有限公司是本案适格的被告。合同的性质应当根据合同中双方的权利义务来确定，本案中《委托投资经营合同》实际为租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应当按照合同约定支付租金，但被告一直拖欠自2016年10月起至今的租金，已构成违约。被告违约后，原告有权要求其承担继续履行、赔偿损失等违约责任，并有权要求其支付拖欠的租金。因此，对原告要求被告继续履行双方于2009年6月25日签订的《委托投资经营合同》的主张，本院予以支持。被告拖欠租金事实清楚，证据充分，故原告要求被告缴纳拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告方所应支付租金的截止日期，结合本案实际，以计算至2019年2月份为宜。未到期租金，在本案中不予处理。关于违约责任。原、被告在合同中对违约进行了约定，延期支付租金以年租金为基数按照每日千分之三计算违约金，该违约金计算标准明显过高，考虑到原告的实际损失是该月租金的迟延支付，本院依法调整为以欠付租金为基数按照每月百分之二计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南百弘房地产开发有限公司继续履行其与原告王旦成于2009年6月25日签订的《委托投资经营合同》；二、由被告湖南百弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王旦成支付租金共计139450元（计算至2019年2月），支付违约金38883元（计算至2019年3月5日），并自2019年3月6日起以欠付的租金139450元为基数按照2%每月支付违约金至租金付清之日止；三、驳回原告王旦成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取1933元，由被告湖南百弘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 周 威二〇一九年三月二十日书记员 罗雨侬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7051号原告：段荣生，女，1987年8月23日出生。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告段荣生与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段荣生的委托诉讼代理人孙继国，博达公司及琚建芸的共同委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段荣生向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司赔偿汽车配件代收款11135元及利息损失（以11135元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算,自2018年11月1日起至实际给付之日止）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年,段荣生与博达公司系货物运输达成合意，双方约定博达公司将段荣生提供的汽车配件发送到指定收货单位,并按照发送的汽车配件的价格代收货款。段荣生通过博达公司发出的汽车配件10单，其中10单博达公司出具《博达物流汇款专用单》。截至2018年10月底，博达公司尚有11135元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸共同辩称，博达物流汇款专用单上未加盖博达公司公章，故不予认可。不认可代收货款打到琚建芸本人账户，不认可证明目的，因为代收货款不属于公司营收范围，不属于公司财产，是属于客户的，所以琚建芸通过个人账户转账没有问题。琚建芸确实没有如实出资，但本案系段荣生与博达公司的委托合同案件纠纷，与琚建芸本人没有关系。本院经审理认定事实如下：段荣生提交《博达物流汇款专用单》一张（编号1733091），载明持卡人名：段荣生，交行卡号：×××，客户代收单共计12张，手续费35元，合计金额11135元。汇款专用单中无博达公司公章。博达公司、琚建芸认可琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。此外，琚建芸亦系邦运公司股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。博达公司承运段荣生的货物，并负责代收货款。根据查明的事实，段荣生提交的汇款专用单写明博达物流汇款专用单，且段荣生能够对汇款专用单的形成过程做出说明，虽无博达公司公章，但综合庭审情况及双方当事人的陈述，能够证明段荣生有理由相信合同相对人为博达公司，博达公司亦未就其抗辩意见提交相反证据。因此，本院对段荣生要求博达公司支付代收货款的诉讼请求予以支持。段荣生要求博达公司支付未返还货款造成的利息损失，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自段荣生起诉之日即2019年2月25日开始计算利息。段荣生主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律法规的相关规定，本院对此予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，琚建芸系博达公司唯一股东，且琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对博达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向段荣生支付代收货款11135元及利息（以11135元为基数，自2019年2月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回段荣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十九元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹凤云二〇一九年三月二十九日书记员  张雪薇
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0521执751号申请执行人:中宁县江华金星建材厂，住宁夏回族自治区中宁县。经营者：毛江华，系该厂负责人。被执行人：宁夏农垦集团有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张存平，系该公司董事长。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初2253号民事判决书，在执行申请执行人中宁县江华金星建材厂与被执行人宁夏农垦集团有限公司承揽合同纠纷一案过程中，责令被执行人宁夏农垦集团有限公司支付申请执行人安装费2364488元，案件受理费24535元，执行费26291元，上述共计2415314元。但被执行人宁夏农垦集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宁夏农垦集团有限公司名下银行存款、收入2415314元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  魏民贤二〇一九年三月七日书记员  汪春香
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终2938号上诉人（原审被告）：长沙鹤诚医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保产业园洪塘佳苑。法定代表人：刘序森，董事长。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘序森，男，1962年5月7日出生，苗族，长沙鹤诚医院有限责任公司董事长，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡文杰，男，1979年10月30日出生，朝鲜族，无业，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。上诉人长沙鹤诚医院有限责任公司、上诉人刘序森因与被上诉人蔡文杰合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初26057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，长沙鹤诚医院有限责任公司、刘序森以自愿服从一审判决为由，于2019年3月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，长沙鹤诚医院有限责任公司、刘序森在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长沙鹤诚医院有限责任公司、刘序森撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。长沙鹤诚医院有限责任公司不服一审判决，提起上诉的二审案件受理费200元，减半收取100元，由长沙鹤诚医院有限责任公司负担。刘序森不服一审判决，提起上诉的二审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由刘序森负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡君审判员  潘伟审判员  张君二〇一九年三月二十六日法官助理李超男书记员刘婷-2--1-
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初84号 原告：王国信，男，1971年7月26日出生，汉族，住松阳县。 诉讼委托代理人：吕高其，松阳县古市法律服务所法律工作者。 被告：松阳县象溪镇小佛儿村村民委员会（以下简称小佛儿村委会）。住所地：松阳县象溪镇小佛儿村。 法定代表人：刘跃新，任该村村委会主任。 被告：松阳县象溪镇小佛儿村股份经济合作社（以下简称小佛儿村经济合作社），住所地：松阳县象溪镇小佛儿村。 法定代表人：刘跃新，任董事长。 原告王国信与被告松阳县象溪镇小佛儿村村民委员会民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，据原告的申请，依法追加小佛儿村经济合作社为共同被告，本案依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行审理。原告王国信的委托代理人吕高其、两被告的法定代表人刘跃新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国信的诉讼请求：判令被告小佛儿村委会、小佛儿村经济合作社归还原告王国信借款5000元及逾期利息（逾期利息自2016年12月31日起按年利率6%计算至借款还清之日），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，被告小佛儿村委会、小佛儿村经济合作社以修建林区道路为由向原告借款5000元。双方约定还款期限为2016年12月30日，借款到期后，被告未依约还款。 被告小佛儿村委会、小佛儿村经济合作社答辩称：借款应该属实。但案涉借款未经村民会议讨论决定，款项也未进入村集体账户，故该借款应认定为原村民主任李金尉、村支书刘恩涛个人行为；原告起诉所称的林区道路建设工程未经招投标，也未向主管部门备案、报批，同时违反了公益事业一事一议筹资筹劳方案。且该工程是原村民主任自主开工实施的，工程的业主是李金尉个人；村委换届两年以来，原村民主任李金尉未移交其经手的道路工程的各项筹资支出；现松阳县公安局已经接手李金尉的职务侵占案件的调查，请求延迟审理本案，待公安部门调查终结再行判决。 针对被告的辩解，原告补充诉称：哪怕是案涉借款合同未经村民主议定而无效，被告也应依法承担返还及赔偿责任。 经审理查明，2015年初，小佛儿村委会成立村级工程建设领导小组，并先后组织了工程设计、村民代表会议，讨论了楼底至牛铺林区道路建设项目、政策处理等事宜，并将建设项目报备了当地政府，现该工程已于2016年2月22日完成验收。 2016年1月4日，被告小佛儿村委会、小佛儿村经济合作社未经村民大会及村民代表大会讨论决定，即以楼底至牛铺建设林区道路为由向原告王国信借款5000元，并出具了借条一份，借条约定借款5000元，还款时间为2016年12月30日，并有两被告的盖章及时任村民委员会主任李金尉、书记刘恩涛的签字。借款到期后，两被告未及时归还借款。故原告诉至本院。 另查明：诉讼期间，含案涉款项在内，被告向公安机关报案，公安机关已以被告方原负责人涉嫌职务侵占为由受案初查，但后因被告方原负责人亡故而决定不予立案。 上述事实，有原告提供的借条、当事人的身份证、申请报告、重大事项报告、验收报告、公示、会议记录，被告提供的有受案回执，本院的谈话笔录及当事人在庭审中的陈述相佐证。 本院认为，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受。案涉借款有两被告的盖章及负责人的签字，所借款项也明确用于村林区道路建设，故借贷合同主体明确，被告方原负责人经手借贷系履行职务行为。原告向被告方原法定代表人支付借款后，借款行为已完成，至于被告方原法定代表人是否涉嫌违规违法的问题，与本案无关，可另行处理。被告方未经村民主议定即进行筹资，违反了相关法律规定，应认定借贷合同无效。合同无效后，两被告依法应返还借贷款。导致借贷合同无效系被告未依法进行民主议定，其过错明显，依法应承担利息损失的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告松阳县象溪镇小佛儿村村民委员会、小佛儿村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告王国信借款5000元并赔偿利息损失﹙利息损失自2016年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至借款还清之日止﹚。 二、驳回原告王国信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告松阳县象溪镇小佛儿村村民委员会、小佛儿村股份经济合作社负担20元，由原告王国信负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李永伟 二〇一九年三月十五日 法官助理章晓风 代书记员 王 璐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初57号原告张朝奎，公民身份号码×××，住辽宁省盘锦市。委托代理人李英华，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。被告许本东，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。原告张朝奎与被告许本东民间借贷纠纷一案，张朝奎于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本案在审理期间，张朝奎向本院提出变更诉讼请求。本院认为，张朝奎申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张朝奎撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由张朝奎负担。张朝奎预交3060元，退还张朝奎3010元。审 判 长  郎 芳人民陪审员  任雅茹人民陪审员  庞瑞贤二〇一九年三月七日书 记 员  孟凡麟
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初9279号原告：张绍昌，男，1979年12月12日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：龚斌。被告：龚一涛，男，1997年11月29日生，汉族，住上海市崇明区。原告张绍昌与被告龚一涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告龚一涛去向不明，本院依法转为普通程序审理，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告张绍昌及其委托诉讼代理人龚斌到庭参加诉讼，被告龚一涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张绍昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚一涛归还借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)50，000元，并支付以借款本金50，000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按年率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告龚一涛以购物需要资金为由向原告借款50，000元。当日，原告通过银行转账方式交付被告50，000元，被告龚一涛当场出具借条一份，现原告多次催要被告还款无果，遂诉至法院。原告为证明其主张向法院提供如下证据：1、被告龚一涛签字的借条一份；2、中国农业银行卡交易明细清单一份。证明被告龚一涛向原告借款的事实。被告龚一涛未应诉答辩。本院经审理查明如下事实：2018年6月8日，原告通过其银行账户转款给被告50，000元，被告出具原告借条一份，载明：“因购物需要向张绍昌借人民币伍万元(50000元)龚一涛XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。以上事实由被告龚一涛出具的借条、原告的中国农业银行卡交易明细清单及原告张绍昌的当庭陈述予以佐证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚一涛向原告借款的事实由其本人出具的借条、原告的中国农业银行卡交易明细清单及原告的当庭陈述佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借款后理应按照约定及时、足额归还原告借款。故原告诉请被告归还借款，于法有据，应予支持。关于逾期利息，依据有关司法解释，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告应当按照年利率6%支付相应逾期利息的诉请，理由正当，于法不悖，本院亦予以支持。被告龚一涛未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚一涛于本判决生效之日起十日内归还原告张绍昌借款本金人民币50，000元，并支付逾期利息(以借款本金50，000元基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1，050元，由被告龚一涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  王 英人民陪审员  杨春笋二〇一九年三月八日书 记 员  施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42303号原告：牛银胜，男，1975年5月24日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市徐汇区。被告：谢敏，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告牛银胜与被告谢敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告牛银胜到庭参加诉讼，被告谢敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛银胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款40,000元;2.要求被告支付逾期利息，以本金40,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日起算至实际归还之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月4日，被告称做生意需资金周转向原告借款60,000元，同日，原告通过银行转账给被告60,000元，次日，被告出具借条一份，确认借款60,000元并承诺一个月还款。后被告仅归还原告20,000元。2016年2月4日，被告再次出具借条，确认尚欠原告40,000元，并承诺于2016年6月30日归还20,000元，余款于2016年10月31日还清。后被告未按约还款，遂成讼。被告谢敏未应诉答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2014年6月4日，原告通过中国工商银行向被告转账60,000元。2014年6月5日，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借款60,000元，于2014年7月5日前归还。2016年2月4日，被告再次出具《借条》一份，上载明：“今谢敏向牛银胜借款的陆万还款贰万元整，剩余肆万元于2016年6月30日前归还贰万元，还剩余贰万元于2016年10月31日前结清”。后被告未按约还款，遂成讼。上述事实，除原告陈述外，有原告提供的借条、工商银行业务凭证等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款60,000元，目前尚欠40,000元未归还，对此，原告提供有被告出具的借条、银行转账凭证为证，对此，本院予以认可，故原、被告之间的借贷关系依法成立。现被告未还款，原告要求其归还借款本金40,000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢敏应于本判决生效之日起十日内归还原告牛银胜借款本金40,000元；二、被告谢敏应于本判决生效之日起十日内支付原告牛银胜逾期利息，以40,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日起算至钱款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告谢敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 洁人民陪审员  吴立仁人民陪审员  虞红珍二〇一九年三月五日书 记 员  唐 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
娄底市娄星区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1302执933号娄星区卫生和计划生育局、聂海红、贺立中娄星区卫生和计划生育局申请聂海红等行政非诉案由一案，本院依据（2019）湘1302行审31号行政裁定书立案执行。经被执行人聂海红、贺立中自动履行，执行金额57268元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年三月三十一日
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初7396号原告：青岛鑫强机动车检测有限公司，住所地莱西市南京北路沽河头村西侧，统一社会信用代码：91370285667868609R。法定代表人：吕好强，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被告：吴高先，男，1965年8月18日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：崔洪强、孙涛，山东益强律师事务所律师。原告青岛鑫强机动车检测有限公司与被告吴高先建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫强机动车检测有限公司委托诉讼代理人宋彦良、被告吴高先及其委托诉讼代理人崔洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛鑫强机动车检测有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴高先支付工程翻修费400000元；2、诉讼费用由吴高先承担。事实与理由：2012年，吴高先承建青岛鑫强机动车检测有限公司处的传达室、展厅、尾气检测站等工程，后经发现公司大门口、停车场、展厅存在严重质量不合格，需要翻修。吴高先辩称，青岛鑫强机动车检测有限公司诉称与事实不符，吴高先承建的工程为不受监工程，工程在交付后，于2013年1月22日、2014年10月20日与青岛鑫强机动车检测有限公司预结算审核，其从未提过工程质量问题，直至2018年5月吴高先起诉要求青岛鑫强机动车检测有限公司支付工程款时才提出仅地面一处存在质量问题；工程于2012年5月竣工，青岛鑫强机动车检测有限公司未经监理及相关部门验收擅自使用，不应使用后再主张质量问题；吴高先没有翻修义务，同时承建工程为土建工程，保修期为两年，期间，青岛鑫强机动车检测有限公司未要求履行维修义务，已过保修期限，诉请已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年，吴高先承建青岛鑫强机动车检测有限公司处的传达室、展厅、尾气检测站等部分装饰装修工程。施工完成后，吴高先承建的装修工程未经城乡规划管理部门的审查、监理与验收。2013年1月、2014年10月，青岛鑫强机动车检测有限公司对工程进行了预结算签字审核，装修工程交付并投入使用。2018年5月，吴高先诉至本院要求青岛鑫强机动车检测有限公司、刘江斋、吴绍华支付工程款，本院经审理作出（2018）鲁0285民初3016号民事判决书，判决青岛鑫强机动车检测有限公司支付吴高先工程款377246.86元及利息，驳回对刘江斋、吴绍华的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，发包人擅自使用未经竣工验收的建设工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。青岛鑫强机动车检测有限公司已将诉争工程投入使用，又以使用部分中地面厚度的质量不符合约定为由主张权利，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：驳回青岛鑫强机动车检测有限公司对吴高先的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，由青岛鑫强机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  宫钦玲人民陪审员  臧雪言二〇一九年三月五日书 记 员  王 露
湖南省衡山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0423刑初35号 公诉机关湖南省衡山县人民检察院。 被告人苏伟雄，男，1978年10月14日出生于湖南省衡山县，汉族，小学文化，无业，住衡山县。2009年4月9日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2012年3月28日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；2016年9月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；2017年5月19日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；2018年5月9日，因犯盗窃罪被衡东县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年1月9日被衡山县公安局刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于衡山县看守所。 湖南省衡山县人民检察院以山检公诉刑诉［2019］27号起诉书指控被告人苏伟雄犯盗窃罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。衡山县人民检察院指派检察员朱江涛出庭支持公诉。被告人苏伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月28日14时许，被告人苏伟雄驾驶摩托车窜至衡山县开云镇跃进村龙塘组，见被害人吴某家大门未关，便进入吴某家大门右边房间，在该房间柜子内窃得人民币1380元及一个银手镯，随后离开。经衡山县价格认证中心认定被窃银手镯价值216元，上述被告人苏伟雄共窃取他人财物价值1596元。2019年1月8日被告人苏伟雄被抓获，当场从其身上扣押被窃的银手镯一个。2019年1月9日该银手镯已发还给被害人吴某。 上述事实，被告人苏伟雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍资料、到案经过、发还物品清单、指认现场照片、价格认定结论书、刑事判决书等书证，被害人吴某、旷某的陈述，证人龚某的证言，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏伟雄以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人苏伟雄到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人苏伟雄曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苏伟雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月8日起至2019年9月7日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳。）； 二、责令被告人苏伟雄退赔被害人吴某人民币1380元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审判员  贺炳仁 二〇一九年三月二十六日 书记员  康 丹                            校对责任人：贺炳仁 打印责任人：康 丹                附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初1075号原告：周国建，男，汉族，1965年12月30日出生，住长葛市。被告：黄世安，男，汉族，1973年11月8日生，住长葛市。被告：王守全，男，汉族，1971年6月20日生，住长葛市。本院在审理原告周国建诉被告黄世安、王守全民间借贷纠纷一案中，原告周国建于2019年3月19日向本院递交书面撤诉申请一份，请求撤回对被告黄世安及被告王守全的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告周国建撤回起诉。本案受理费25元，由原告周国建负担。审判员 王 宏二〇一九年三月十九日书记员 路丰曼
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初8144号 原告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**），统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。 负责人：钟浩，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201010727366。 委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201210269314。 被告：黄金，男，1996年11月7日生，汉族，住址江西省九江市九江县。 原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司与被告黄金保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼，被告黄金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金49856.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日18时40分许，被告驾驶赣Ｇ×××××号车辆行使至105国道金桥罗评村路段与原告承保的付小刚驾驶的赣Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，被告负事故全部责任。依法被告应对本次事故赣Ａ×××××号车辆的损失承担全部赔偿责任。赣Ａ×××××号车辆因本次事故受损经定损维修费为51856.23元，被告通过其承保的交强险公司仅支付维修费2000元。赣Ａ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险，原告应被保险人的理赔申请，在车辆损失险范围内向赣Ａ×××××号车辆车主付小刚支付车辆损失维修费49856.23元，依法取得了向被告代位求偿的权利。因被告拒不向原告履行支付赔偿款的义务，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告黄金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。 经审理查明：2017年12月31日，被告黄金驾驶的赣Ｇ×××××号车辆行使至105国道金桥罗评村路段与付小刚驾驶的赣Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆受损。经交管部门认定被告黄金负事故全部责任。赣Ａ×××××号车辆所有人为付小刚，该车辆在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等。事故发生后，确定赣Ａ×××××车辆的定损金额为51856.23元。2018年1月25日，付小刚向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书，内容为“因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请”。同日，付小刚向原告出具保险索赔权益转让书，内容为“贵公司承包的赣Ａ×××××（保险标的），于2017年12月31日18时40分许发生事故。立书人已收到贵公司赔款49856.23元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。立书人签字：付小刚”。原告代付小刚支付了49856.23元修理费。之后被告黄金未支付上述款给原告及付小刚。2018年11月16日，原告提起诉讼要求法院判如所请。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、事故认定书、赣Ａ×××××号车辆机动车行驶证及机动车保险单、机动车车辆定损单、维修费发票、付款凭证、代位求偿案件索赔申请书、保险索赔权益转让书等证据在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向赣Ａ×××××号车辆所有人赔偿了保险金，并取得了《权益转让书》，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告负交通事故的全部责任，理应承担赔偿责任。原告垫付赔偿金49856.23元取得追偿权，被告理应支付此款给原告。原告主张被告向其支付赔偿金49856.23元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄金于判决书生效之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司支付赔偿款49856.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告黄金负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵国文 人民陪审员  周 亮 人民陪审员  万 俊 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  熊 烨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初221号原告：重庆市远友建筑机具租赁有限公司，统一社会信用代码91500102686233756J，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路**6-13。法定代表人：徐如莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭国泰，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：霍远友，男，1963年1月10日出生，重庆市远友建筑机具租赁有限公司职工，住重庆市涪陵区。被告：刘德钊，男，1966年12月11日出生，住重庆市武隆区。原告重庆市远友建筑机具租赁有限公司(以下简称远友租赁公司)与被告刘德钊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告远友租赁公司的委托诉讼代理人彭国泰、霍远友到庭参加了诉讼，被告刘德钊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远友租赁公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的《塔机租赁合同》；二、判令被告支付原告塔机租金从2015年4月8日起至撤塔机出场为止(至2018年12月31日止为452880元)，进出场费18000元；三、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告承建涪陵区焦石镇商贸路住宅一号楼工程。2015年1月24日，原、被告签订《塔机租赁合同》，合同约定：被告租赁原告QTZ塔机一台（独立高度35米、臂长50米），租金计算从安装完毕双方验收起用到报停为止。租金按345元/天计算。检测费、运输费及人工费18000元（进场费10000元、出场费8000元）。原告按照合同约定于同年3月30日进场安装，并于同年4月4日安装完毕。被告于2015年4月8日开始起用。现被告承建的涪陵区焦石镇商贸路住宅一号楼工程早已完工，原告要求撤出塔机，并要求被告支付租金及进出场费用。被告以二号楼承建时需继续租赁塔机为由，拒不准许原告撤出塔机和支付租金。故原告诉至法院。被告刘德钊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，原、被告双方签订《塔机租赁合同》，合同约定：一、标塔部分，甲方(即原告)出租给乙方（即被告）QTZ63塔机一台，独立高度35米、臂长50米，甲方提供发票，租金345元/台班（每24小时为塔机台班）。租金计算从安装完毕甲乙双方验收起用到报停为止……；二、塔机安拆及进出场费，塔机安、拆、吊车费、经有关部门检测费、运输及人工费18000元/台，甲方将塔机进场后，乙方必须付甲方进场费10000元，其余8000元，将塔机拆除时降到底部乙方付清甲方塔机租金和出场费，塔机再出场，否则给甲方造成的一切经济损失由乙方负责……；七、乙方必须每月付清甲方塔机租金，若乙方到时不付清租金给甲方，甲方有权停止塔机使用……。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。2015年3月30日，原告按照合同约定将QTZ63塔机一台运至涪陵区焦石镇商贸路（现十劝路）住宅**楼工地安装，同年3月31日安装完毕。2015年4月8日，原告将安装调试好的塔机交付被告使用，但被告一直未按照约定支付租金。现被告承建的涪陵区焦石镇商贸路（现十劝路）住宅**楼工程已完工，原告要求拆除塔机，并要求被告支付租金及进出场费用。被告以二号楼承建时需继续租赁塔机为由，既不允许原告拆除塔机，也未支付租金及进出场费用。原告诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《塔机租赁合同》、照片、证人(贺清友、孙呈林)的证言等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和审查，本院予以确认；原告提交的安装记录、塔机租金结算单，均系原告单方制作，没有被告签字，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，应当受到法律保护。本案中，原告按照约定将被告租赁的塔机运至被告指定地点，并安装调试完毕，交付被告使用。被告未按合同约定支付租金及进出场费的行为已构成违约，被告应当承担违约责任。故原告主张解除原、被告之间签订的《塔机租赁合同》，并要求被告支付租金及进出场费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告远友租赁公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市远友建筑机具租赁有限公司与被告刘德钊于2015年1月24日签订的《塔机租赁合同》；二、被告刘德钊在本判决生效后十日内支付原告重庆市远友建筑机具租赁有限公司从2015年4月8日起至塔机撤出场时止按345元/天计算的租金；三、被告刘德钊在本判决生效后十日内支付原告重庆市远友建筑机具租赁有限公司塔机进出场费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8364元，减半收取4182元，由被告刘德钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑德生二〇一九年三月二十七日法官助理 牛伟青书 记 员 胡学友
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初4652号原告：董如意，男，1984年5月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海卡农贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯翀。原告董如意与被告上海卡农贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理。原告董如意于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董如意撤诉。审判员 庄 倩二〇一九年三月十八日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执6833号宁夏嘉诚兴业建材有限公司：申请执行人宁夏嘉诚兴业建材有限公司与被执行人宁夏通恒建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初3536号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月20日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人宁夏嘉诚兴业建材有限公司与被执行人宁夏通恒建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初3536号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。二〇一九年三月十一日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初198号 原告：申永辉，男，1984年3月16日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文丽，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。 被告：防城港越秀实业有限公司，住所：广西防城港市港口区西湾广场北路，统一社会信用代码：91450602715192229F。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢振林，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原告申永辉与被告防城港越秀实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送不动产产权登记机关，并协助原告办理房屋产权登记手续；2、被告向原告支付逾期办理房屋产权证书违约金50000元（违约金计算方式：以已付房款505384元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2015年12月31日暂计至2018年11月20日，实际应计至原告依法可以办理房屋产权登记之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于防城港市港口区，合同约定房屋总价款为505384元，被告应当在商品房交付使用后380个工作日内，将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按合同约定支付了房款，被告于2014年7月1日向原告交付房屋，但被告至今未提交需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理房屋产权登记，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定,被告应按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付违约金。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称：1、被告同意协助原告办理房屋产权登记手续；2、被告已于2013年下半年向产权登记机关提交需由被告提供的办理权属登记的相关资料，不存在违约；3、原告要求被告承担逾期办证违约责任已过诉讼时效；4、原告至今未能获得房屋产权证书是相关政府部门原因及原告未及时缴纳所购房屋契税所致，原告要求被告支付逾期办证违约金没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以3872.67元/㎡的价格将位于防城港市港口区商品房卖给原告，建筑面积为130.5㎡，房屋总价款为505384元。该合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后380个工作日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1.买受人有权退房……2.出卖人协助买受人办理产权登记手续和房地产权属证书，费用由买受人承担。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告于2014年7月1日向原告交付了房屋。至今涉案房屋尚未办理不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。涉案商品房交付之日为2014年7月1日，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应当在商品房交付使用后380个工作日内协助原告办理不动产权证书。现被告未能如期协助原告办理涉案房屋的不动产权证书，应当依约履行其协助义务并承担相应的违约责任。由于《商品房买卖合同》中没有约定逾期办证的违约金，原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定按已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，予以支持。 关于原告请求违约金是否超过诉讼时效的问题。庭审中被告自认涉案房屋的不动产权证书仍在办理，即被告的违约行为直至本判决书作出之日仍在持续，每逾期一日就产生一日的违约金，诉讼时效也应当自每天违约金产生之日起算。原告向本院提交诉讼材料之日为2018年11月19日，原告主张2015年12月31日之后的违约金并未超过诉讼时效，但原告主张的违约金起算日期有误，应为2016年1月4日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告防城港越秀实业有限公司在本判决生效之日起三十日内将办理权属登记需提供的材料报产权登记机关备案并协助原告申永辉办理不动产权证书； 二、被告防城港越秀实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告申永辉支付违约金（违约金按照已付购房款总额505384元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2016年1月4日起计至2019年3月27日）； 三、驳回原告申永辉的其他诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告防城港越秀实业有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费1350元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  覃姿婕 二〇一九年三月二十七日 法官助理何瑞平 书记员庞雯
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105执异93号异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司申请执行人董敏被执行人张小春被执行人陈瑶本院在执行申请执行人董敏与被执行人张小春、陈瑶民间借贷纠纷一案中，异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司对本院以（2017）辽0105执638号裁定扣划被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入不服，向本院提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现己审查终。异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司称，沈阳市金丰暧通技术工程有限公司与辽宁天翔建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，新民市人民法院作出（2013）新民民二初字第5183号民事判决书，异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司据此向新民市人民法院申请强制执行，案在执行过程中，因本案被执行人陈瑶用本人工资收入提供担保直至还清为止。2018年1月4日，新民市人民法院裁定追加陈瑶为被执行人，并将其工商银行工资账户400000元冻结。皇姑区人民法院于2018年10月15日作出（2017）辽0105执638号裁定扣划被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入，侵犯了异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司的合法权益，要求停止该裁定的执行。本院查明，本案执行依据为（2016）辽0105民初4439号民事判决书，本院执行中于2018年5月11日以（2017）辽0105执638号裁定和协执冻结被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入,并于2018年10月15日扣划被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入29200元。以上裁定及协执，均送达中国航空工业集团公司沈飞设计研究所人力资源部、财务部。本院认为，被执行人陈瑶对申请执行人董敏所负债务己经生效判决确认并进入强制执行程序，本院执行中于2018年5月11日以（2017）辽0105执638号裁定和协执冻结被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入,并于2018年10月15日扣划被执行人陈瑶在中国航空工业集团公司沈飞设计研究所的工资收入29200元的执行行为符合执行程序法律规定。依据>第二百四十三条、第二百二十五条之规定,裁定如下：驳回异议人（利害关系人）沈阳市金丰暧通技术工程有限公司的异议请求。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋欣审 判 员  白山人民陪审员  王珂二〇一九年三月二十七日书 记 员  姬硕。
云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终111号 上诉人（原审被告）：朱志伟，男，1968年5月27日生，拉祜族，现住澜沧拉祜族自治县。 委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）:李正新，男，1977年6月5日生，拉祜族，现住澜沧拉祜族自治县。 被上诉人（原审原告）：罕自昌，男，1948年3月10日生，拉祜族，现住澜沧拉祜族自治县。 委托诉讼代理人：罕明，男，1976年4月19日生，系被上诉人罕自昌之子。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李绍珍，女，1976年9月30日生，系被上诉人罕自昌儿媳。代理权限：特别授权代理。 上诉人朱志伟、李正新因与被上诉人罕自昌民间借贷纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2018）云0828民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年3月6日组织双方进行了二审调查。上诉人朱志伟、李正新、被上诉人罕自昌及其委托诉讼代理人罕明、李绍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱志伟、李正新上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回罕自昌一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由罕自昌承担。事实与理由：双方不存在民事借贷法律关系，上诉人未向罕自昌借款50000元。2013年10月26日因罕自昌找上诉人办事，让上诉人写一个借条。后上诉人把事情办妥了，要罕自昌把借条撕掉，罕自昌没有把借条撕掉。现罕自昌违反口头约定，以借条为依据请求偿还50000元，缺乏合法依据。当时罕明在劳教，罕自昌将50000元钱借给朱志伟，约定两年内要还清借款，如还不清就需要收取利息。因为对方请求帮忙协调让罕自昌之子罕明从戒毒所保释出来，朱志伟到处求人帮忙，最后罕明提前保释。罕自昌现主张偿还50000元借款太不近人情。即使是借贷关系，罕自昌的主张，已超过法定的诉讼时效。 罕自昌辩称，借条上面并未约定具体的还款日期，罕自昌多次催要无果，朱志伟都是说在凑钱，一直未还款。罕自昌没有说过朱志伟帮忙把罕明保释出来后，本案借款不用偿还的话。 罕自昌向一审法院起诉请求:1.判令朱志伟、李正新共同偿还借款50000元，并支付从借款之日始至起诉之日止的债务利息140000元；2.判令朱志伟、李正新按月利率2%计算，支付自2018年8月22日始至款项还清之日止的债务利息；3.本案诉讼费由朱志伟、李正新承担。 一审法院认定事实：罕自昌与朱志伟、李正新系朋友，互有来往。2013年10月26日，朱志伟、李正新以做生意资金周转困难为由，向罕自昌提出借款50000元的请求，因双方系朋友，罕自昌将50000元款项以现金交付的方式借给了对方。朱志伟、李正新于借款当日出具《借条》给罕自昌，承诺每月支付利息2500元及用其所有的大迪皮卡车作为抵押，并在《借条》上签名、捺印。欠款经多次催要，朱志伟、李正新至今未予偿还，现罕自昌提起诉讼。 一审法院认为，双方债权债务关系明确。经罕自昌多次催要，朱志伟、李正新拒不履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故对罕自昌要求朱志伟、李正新支付借款本金50000元的诉请，予以支持。庭审中，罕自昌放弃对利息的主张，系其自愿处分诉讼权利，一审法院予以准许。朱志伟、李正新经传票传唤，无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担对己不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：朱志伟、李正新于判决生效后十五日内，连带偿还罕自昌借款本金50000元。案件受理费4100元，减半收取2050元，由朱志伟、李正新负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实有借条、当事人陈述等证据在案佐证，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.本案双方之间的法律关系应如何认定；2.上诉人关于本案已过诉讼时效的主张是否成立。 本院认为，关于本案双方之间的法律关系应如何认定的争议。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，对非基于借贷关系而出具借条，上诉人未提供相应证据。上诉人所称其为对方提供帮助，本案借款不应再给付的主张，被上诉人不予认可。而对双方之间存在因帮忙，而以本案借款作抵消，亦无相应在案证据证实。上诉人应承担举证不能的不利后果。而对双方之间系借贷关系，被上诉人提供了《借条》。上诉人对《借条》系由其出具，并未予以否认。从该借条载明的内容看，上诉人确认收到了被上诉人提供的50000元现金款。故能够确认双方之间的借贷合同已生效，被上诉人已完成举证证明的责任。上诉人作为借款人应履行《借条》项下相应的还款义务。一审认定双方之间为民间借贷法律关系，并无不当。上诉人的该项上诉主张，证据和理由不充分，本院不予采纳。 关于本案诉讼时效的争议。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，从《借条》载明的内容看未约定具体的借款期限，被上诉人可以催告上诉人在合理期限内返还。现被上诉人已催告上诉人还款，本案诉讼时效，并未经过（超过）。上诉人的该项上诉主张，无相应事实及法律依据。对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱志伟、李正新负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩瑞斌 审判员  秦 健 审判员  熊西南 二〇一九年三月十一日 书记员  张正立
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初7976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕松林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕松林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吕松林归还信用卡透支款163,489.67元。事实和理由：被告吕松林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计163,489.67元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年三月十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0982执164号之三 申请执行人：杜常亮，男，汉族。 被执行人：杨铮，男，汉族。 被执行人：许勇，男，汉族。 被执行人：陈立伟，男，汉族。 申请执行人杜常亮与被执行人杨铮、许勇、陈立伟借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2022号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未自动履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下： 划拨被执行人许勇在酒泉市住房公积金管理中心敦煌市分中心账户内的公积金18000元至敦煌市人民法院账户：272121010********(开户行：农业银行敦煌支行，户名：敦煌市人民法院)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 俞军铎 二〇一九年三月二十八日 法官助理 韩秀娟 书 记 员 孙金斌
四川省阆中市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1381司救执21号 救助申请人：申请人何仕贵，男，生于1957年3月16日，汉族，初中文化，住阆中市。 救助申请人：朱长玉，女，生于1963年8月8日，汉族，小学文化，系何仕贵之妻。住址同上。 救助申请人何仕贵、朱长玉以其申请执行李静、陈丽君生命权纠纷一案过程中面临生活困难为由，向本院提出司法救助申请。本院于2019年3月19日受理并依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人何仕贵、朱长玉称：被申请执行人李静、陈丽君无履行能力，致其家庭生活十分困难，请求给予国家司法救助金10000元。 经本院审查查明，救助申请人何仕贵、朱长玉申请执行李静、陈丽君生命权纠纷一案，本院以（2013）阆民初字第457号民事判决书判决：被执行人李静赔偿申请人何仕贵、朱长玉257,534.70元,陈丽君赔偿申请执行人何仕贵、朱长玉128,767.35元。该判决书发生法律效力后，被执行人一直未履行，申请执行人何仕贵、朱长玉向本院申请强制执行。在执行中查明：被执行人李静在巴中监狱服刑，被执行人陈丽君又无可供执行的财产。 另查明，救助申请人何仕贵、朱长玉夫妻患病，无劳动能力，也无固定生活来源，家庭困难属实。 本院认为，救助申请人因被执行人的侵权行为造成独子死亡，未获得有效赔偿，陷入生活困难，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《最高人民法院司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人何仕贵、朱长玉国家司法救助金3000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年三月二十一日
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初679号原告：南通市安全生产宣传教育中心，住所地：南通市教育路**。法定代表人：杨成，主任。委托诉讼代理人：施锦泉，该中心副主任。委托诉讼代理人：周是宏，北京市隆安(南通)律师事务所律师。被告：江苏熔盛重工有限公司，，住所地：如皋市长江镇(如皋港)疏港路**法定代表人：蔡虎生，董事长。委托诉讼代理人：顾学宇，该公司职员。委托诉讼代理人：雷达，该公司职员。原告南通市安全生产宣传教育中心与被告江苏熔盛重工有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施锦泉、周是宏与被告的委托诉讼代理人顾学宇、雷达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即给付原告培训费49.86万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原告是一家培训机构。2011年9月、2012年3月，被告跟原告口头联系，请原告为被告外来人员进行特种作业培训，培训人数分别为797人、1696人，培训费分别为159400元、339200元。原告培训结束后，均向被告开具了相应金额的发票，但被告两次培训费用至今未付。原告每年都派人前去催要，均未能支付。2017年6月21日，就培训费的支付问题被告书面回复原告：两笔培训费498600元因公司目前实际生产经营状况暂无法正常支付，公司正积极推进重组工作，待恢复正常生产经营后将尽快结清费用。由于被告至今未能付款，故起诉。被告对原告主张的培训费498600元诉讼请求以及所依据的事实均不持异议，仅要求主张的利息自判决生效之日起计算。本院认为，被告承认原告所主张的案件事实，对此原告也提交了被告出具的《关于培训费催缴通知的回复》等证据佐证，本院予以确认，故原告要求被告给付培训费498600元的请求本院予以支持。至于逾期付款利息，本案中双方对于培训事项是口头约定的，并未形成书面协议，则对培训费的支付期限原告依法可随时要求履行，但需给付对方必要的准备时间。从2017年6月21日被告出具的回复函可以看出，原告已经给付被告一定的准备期限，故自其出具回复函时即已经逾期，原告要求被告自本案起诉之日起支付逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一把一十三条的规定，判决如下：被告江苏熔盛重工有限公司给付原告南通市安全生产宣传教育中心培训费498600元，并承担该金额自2019年1月16日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8780元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  肖剑飞二〇一九年三月五日书记员  唐诗浩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执24382号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦。 法定代表人陈若鹏。 被执行人尹忠成,男，1979年6月12日,汉族,住湖南省常宁市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人尹忠成银行卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初25839号民事判决书已发生法律效力。上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金50984元及利息等，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年12月28日立案执行。 在本案执行过程中，已查封被执行人尹忠成名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆，因上述车辆未能实际控制，故无法处置。另，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  刘伟华 二〇一九年三月七日 书记员  陈奕安
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执226号刘国清：刘国清与周明孝、徐臻权机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计16118.84元。经本院立案执行，现已强制执行到位16118.84元，其中，本金15010元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，未执行到位的0元，申请执行人申请放弃1108.84元。本院已于2019年3月5日将该款转付给刘国清。至此，刘国清向本院申请执行的(2018)鄂0525民初858号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月七日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1339号原告：王某1，男，2004年6月21日出生，汉族，住天津市静海区。法定代理人：王某2（原告之父），男，1970年4月4日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：高炳来，男，1976年9月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告：罗振江，男，1983年3月22日出生，汉族，住天津市静海区。原告王某1与被告罗振江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2及委托诉讼代理人高炳来、被告罗振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿医疗费86272.04元（包括被告垫付的20000元）、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金43508元、护理费9225元、营养费3750元、鉴定费2500元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，共计152555.04元；诉讼费由被告承担。2018年10月6日20时，罗振江驾驶电动三轮车（经鉴定为三轮轻便摩托车），沿刘祥庄村公路由东向西行驶至村小学东侧，撞行人原告及刘志龙，致原告及刘志龙受伤的交通事故。事故经公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告罗振江负事故全部责任，原告及刘志龙不负事故责任。事故造成原告损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决上述所请。被告罗振江辩称，对事故事实及责任认定无异议，对证据都没有意见。事故后垫付过两万元。驾驶的电动三轮车是我本人所有。经审理查明，2018年10月6日20时，罗振江驾驶电动三轮车（经鉴定为三轮轻便摩托车），沿刘祥庄村公路由东向西行驶至村小学东侧，撞行人原告及刘志龙，致原告及刘志龙受伤的交通事故。事故经公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告罗振江持准驾车型不符的驾驶证，醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，发现情况晚、未确保安全，且事故后变动现场未标明位置，罗振江负事故全部责任，原告及刘志龙无违法行为，不负事故责任。罗振江所有三轮轻便摩托车，没有投保机动车交强险。原告受伤后，在天津市环湖医院住院15治疗，诊断为：左颞顶颅骨粉碎性凹陷性骨折等。原告医疗费花费86272.04元，其中被告罗振江垫付20000元。原告申请伤残等级，护理期、营养期鉴定，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：原告构成10级伤残；护理期75天、营养期75天。花费鉴定费2500元。原告为农业户口。以上事实有责任认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、保险单、鉴定意见书、票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告罗振江负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定并无不当，予以认定，被告应赔偿原告的全部损失。依据原告申请，依法委托具有合法资质鉴定单位进行鉴定，符合法律规定，本院应予认定。原告的有关精神损失、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费应以鉴定结论及有关证据为依据。原告的医药费票据，是医治因本次交通事故造成伤病的实际支出，用药为救助伤者医院的医疗行为，为救助伤者所必需，有关医疗费符合法律规定，应予赔偿。原告住院15天，每天按100元计算，伙食补助费为1500元；原告鉴定营养期75天，根据原告伤情、伤残等级等事实，每天按25元计算，营养费为1500元；鉴定护理期75天，认定需1人护理，原告没有提交护理人工作、工资的有关证据，护理费按天津市居民服务业标准123元/天计算，护理费为9225元；原告经鉴定构成10级伤残，事故中无责任，精神损失酌情认定5000元；原告为农业户口，残疾赔偿金为43508元（21754元/年x20年x10%）；交通费应根据居住地、就医地、处理事故地的距离、鉴定等情况，酌情认定原告处理事故交通费600元；综上，原告损失共计150480.04元。公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。被告罗振江所有三轮轻便摩托车，为机动车，没有投保机动车交强险。原告损失150480.04元，被告罗振江在交通事故中过错造成，应全部赔偿。被告罗振江已垫付医疗费20000元，实际赔偿原告损失130480.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告罗振江本判决生效后十日内赔偿原告王某1损失130480.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告罗振江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘云胜二〇一九年三月五日书记员  王振莲
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执937号申请执行人：乔洪伟，男，1992年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住上海市。被执行人：朱海兴，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人：严传，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行乔洪伟与朱海兴、严传民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人朱海兴、严传发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年6月21日作出的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决确定的返还98,000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2,250元、公告费300元的义务并报告财产。被执行人未履行，也未报告财产。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本院终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 毛 伟审判员 郝思琴二〇一九年三月二十六日书记员 冯 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执925号申请执行人上海浦东新区华利小额贷款股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞超，董事长。被执行人上海犇南投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邵明祥，董事长。被执行人上海生南房地产开发(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邵明祥，董事长。本院在执行(2018)沪0115民初52727号民事判决书申请执行人上海浦东新区华利小额贷款股份有限公司与被执行人上海犇南投资发展有限公司、上海生南房地产开发(集团)有限公司金融借款合同纠纷一案，经查被执行人上海犇南投资发展有限公司、上海生南房地产开发(集团)有限公司现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  任承樑二〇一九年三月二十二日书记员  经 纬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初1535号原告：陈晓庆，女，1983年10月11日出生，汉族，住三河市。被告：曲通，男，1981年9月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告陈晓庆诉被告曲通不当得利纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。原告于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓庆撤诉。案件受理费25元，由原告陈晓庆负担（已预交）。审判员  武晓红二〇一九年三月二十七日书记员  高起凤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初7565号原告金碧物业有限公司郑州分公司，住所地郑州经济技术开发区第七大街与经南四路交叉口向南100米郑州恒大绿洲物业服务中心**。负责人贺勇，总经理。委托代理人何士振，男，汉族，1992年10月7日出生，住河南省商城县。被告张艳玲，女，汉族，1972年2月15日出生，住河南省温县。委托代理人段文娟、岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。原告金碧物业有限公司郑州分公司（以下简称原告）诉被告张艳玲（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何士振，被告委托代理人岳莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2014年3月至今的物业费16196.8元及违约金6460.5元，合计22657.3元（物业费及违约金暂计至2018年12月31日，均应计算至实际付款之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为郑州恒大名都小区的物业公司，被告为郑州恒大名都小区x号楼x单元x户业主。被告于2011年5月8日与原告签订了《前期物业服务协议》，并于2013年3月13日办理了收房手续。《前期物业服务协议》清楚地约定了物业费缴费标准计逾期支付违约金的违约责任。原告依约为被告提供了合同约定的物业服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费用。自2014年3月至2018年12月，被告共拖欠物业服务费用16196.8元及违约金6460.5元，合计22657.3元（物业费及违约金暂定至2018年12月31日，均应计算至实际付款之日）。虽经原告多次催告，被告均未付款。截止目前，被告仍未履行交纳物业服务费用的义务。为了维护原告的合法权益，维持原告的正常运行，请求法院判如所请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、前期物业管理服务协议一份；证据二、收楼手册一份；证据三、物业费欠缴明细一份；证据四、承诺书一份。被告辩称：一、2013年5月至9月原告在维修房屋的过程中给被告造成损失8000元，因此原告主张的受法律保护的物业费应扣除该8000元；二、原告主张的部分物业费（2014年3月13日至2016年1月22日期间的物业费）已超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求；三、原告主张的物业费及违约金没有事实及法律依据，应当依法予以驳回；四、被告因购买河南兴科置业的房屋也遭受了财产损失，被告将保留向兴科置业追索的权利。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、商品住宅质量保证书、商品住宅质量说明书各一份；证据二、（2017）豫01民终10420号民事判决书一份；证据三、〔2018〕077号郑州市城乡建设委员会政府信息公开告知书一份。经审理查明：2011年5月8日，原、被告签订一份前期物业管理服务协议，主要约定：房屋坐落位置为恒大名都x号楼x单元x层x户。被告的物业基础服务费用按建筑面积计收，住宅2.0元/月/㎡，商业3.0元/月/㎡。原告按季度为期限收取物业基础服务费用，在办理入住手续时，被告应一次性结清一个季度的费用。在正常情况下，被告应在每经营年度的第一个月10日前履行第一季度缴纳义务，其他各季度均与该季度第一个月10日前履行交纳义务。物业基础服务费用自开发建设单位和被告在《商品房买卖合同》中约定交房之日起计算。被告未按《前期物业服务协议》缴纳物业基础服务费用的，每逾期一日应按欠交总额万分之五的标准向原告支付违约金。原告另提交房屋钥匙签收确认书载明：业主姓名为被告，日期为2013年3月13日。2011年5月8日，被告向原告及河南兴科置业有限公司出具一份承诺书，载明：本人为恒大名都x号楼x单元x层x号的买受人。本人确认已详细阅读河南兴科置业有限公司置顶的本规约，并同意河南兴科置业有限公司于原告签订的《前期物业管理服务合同》的约定等。原告于2019年3月6日向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告未提交证据证明已进行书面催缴，故原告起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告金碧物业有限公司郑州分公司的起诉。案件受理费366元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 贾 威二〇一九年三月二十二日书记员 谢志远
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异80号异议人（案外人）：陈某，男，汉族，1969年3月8日出生，住济宁市北湖区。申请执行人：姬某某，男，1966年7月8日出生，汉族，住本区。申请执行人：济宁任城区聚丰民间资本管理股份有限公司。法定代表人：姬某某，总经理。申请执行人：济宁运河热力有限公司。法定代表人：姬某某，总经理。被执行人：济宁金城房地产综合开发有限责任公司，住所地本区济安桥路**，组织机构代码16594717-1。法定代表人：田兴光，经理。本院在执行济宁运河热力有限公司等与济宁金城房地产综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人陈某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈某称，金城锦绣花园小区8号楼1单元1701号房产已于2015年7月27日由济宁金城房地产综合开发有限责任公司出售给异议人，双方签订了商品房买卖合同，购房款也已全部付清，异议人向物业公司缴纳了暖气费、燃气费等，请求法院解除对该房产的查封。异议人陈某为证明其主张，向本院提交了济宁金城房地产综合开发有限责任公司与异议人陈某于2015年7月27日签订了商品房买卖合同、济宁金城房地产综合开发有限责任公司给异议人开具的收款收据、异议人陈某交纳的物业费等收据。本院查明,济宁运河热力有限公司等与济宁金城房地产综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日查封被执行人名下九九花园和锦绣花园的多套房产，包含该房产。2015年7月27日，济宁金城房地产综合开发有限责任公司与异议人陈某签订了商品房买卖合同，异议人陈某已付清购房款，济宁金城房地产综合开发有限责任公司给异议人开具了收款收据，异议人实际占有案涉房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中异议人提交的证据可以证明其在查封诉争房产之前已经签订合同并已经付清房款且异议人实际占有该房屋。异议人对于没有办理房权证没有主观过错。异议人提出的执行异议能够阻却本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对金城锦绣花园小区8号楼1单元1701号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  阴衍文审判员  周新宇审判员  刘晓栋二〇一九年三月十三日书记员  曹 阳
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初5293号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：鞠德，男，1984年4月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告鞠德信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告鞠德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、鞠德立即支付截止2018年12月17日的透支本金19459.70元、分期手续费105.00元、透支利息1391.83元；并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金19459.70元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由鞠德承担。事实和理由：鞠德向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年12月17日累计欠款共计20956.53元未给付。工行重庆市分行多次催款，鞠德仍未清偿。 被告鞠德未答辩。 经审理查明，2017年11月21日，鞠德向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息和相关手续费的计收标准。鞠德在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向鞠德发放了信用卡。鞠德从其信用卡账户中透支，截至2018年12月17日，鞠德尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19459.70元、分期手续费105.00元、透支利息1391.83元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。 本院认为，鞠德与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向鞠德发放了信用卡，鞠德使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。鞠德应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。 被告鞠德经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鞠德在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月17日的信用卡透支本金19459.70元、分期手续费105.00元、透支利息1391.83元;并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金19459.70元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费196元，由被告鞠德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年三月二十五日 法官助理 郑 晋 书 记 员 马 嘉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初2060号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路****。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**v>法定代表人：黄永国，职务不详。被告：深圳聚网视科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701Adiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡文深，职务不详。被告：深圳极简网络科技有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701Cv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡文深，职务不详。被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路**院**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘德，职务不详。原告上海翡翠东方传播有限公司诉被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳聚网视科技有限公司、深圳极简网络科技有限公司、北京小米电子产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月5日立案。原告上海翡翠东方传播有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海翡翠东方传播有限公司以双方庭外和解为由,申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳聚网视科技有限公司、深圳极简网络科技有限公司、北京小米电子产品有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海翡翠东方传播有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇一九年三月二十七日书记员  王 娇
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1323民初713号 原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地：蓬安县相如镇真武支街。 负责人：杜锦强。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。 被告：梁泽，男，汉族，生于1963年12月26日，住蓬安县。 被告：祝爱琼，女，汉族，生于1964年6月20日，组蓬安县。 本院在审理原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司诉被告梁泽、祝爱琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司承担。 审判员  龚林 二〇一九年三月二十九日 书记员  唐萍
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105财保83号申请人：符某，女。委托诉讼代理人：陈某、王某，海南某律师事务所律师。被申请人：海南某实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：赵某。被申请人：海南某科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：田某。申请人符某于2019年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人海南某实业有限公司名下的房。申请人符某已向本院提供中国某财产保险股份有限公司的保单保函，担保额38.4894万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益，依法应准许申请人的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人海南某实业有限公司名下的房。查封不动产的期限为三年。需续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请，因申请人逾期申请造成保全财产灭失的，由申请人承担法律后果。案件申请费2444元，由申请人符某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 朱海燕人民陪审员 黄清霞人民陪审员 黄亦强 二〇一九年三月二十八日法官 助理 陈培锦书 记 员 黄乔钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初819号原告美心食品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾长顺街**美心集团中心**。法定代表人伍威全，董事。（未到庭）委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托代理人向春凌，女，1983年12月13日出生，汉族，北京市柳沈律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市大兴区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李颖雪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第178420号《关于第25056456号“MAXI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月29日。本院受理时间：2019年1月21日。开庭审理时间：2019年2月26日。被告以原告申请注册的第25056456号“MAXI及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标三在整体外观、显著识别部分等方面具有较大区别，在整体比对、隔离比对状态下不构成近似商标。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25056456。3.申请日期：2017年6月29日。4.标识：5.指定使用服务（第38类，类似群3802）：声音、图像、信号和数据的网络传送；计算机辅助信息和图像传送；为社交网络提供在线聊天室等。二、引证商标三1.注册人：北京泰瑞智杰公关咨询有限公司。2.注册号：19917839。3.申请日期为：2016年5月11日。4.注册公告日期为：2017年6月28日。5.专用权有效期至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线电广播；电视播放；新闻社服务等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由“MAXI”及图形组合而成，引证商标三由“MAXI”及图形组合而成，诉争商标与引证商标三相比对，显著识别文字部分均为“MAXI”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三共存于同一种或类似服务上，易使相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美心食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美心食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美心食品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宫朝红人民陪审员  孙京伟二〇一九年三月二十日法官 助理  刘 群书 记 员  孙 晴
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0108执1010号申请人廖晓芳。被执行人成都中新药业连锁有限公司。关于申请执行人廖晓芳申请执行被执行人成都中新药业连锁有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲调字（2018）第00170号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年3月18日请求强制执行，要求被执行人支付。本案执行过程中，本院依法向被执行人成都中新药业连锁有限公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查询到被执行人名下任何可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一九年三月二十一日书记员 夏宇莉
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0111执5764号之一 申请执行人：杭州富阳农信担保有限责任公司，统一社会信用代码:913301837289129698，住所地富阳区富春街道恩波大道****。 法定代表人：凌剑武。 被执行人：杭州送货郎电子商务有限公司，统一社会信用代码:91330183088898547W，住所，住所地杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**第****div> 法定代表人：陈哲华。 被执行人：杭州华辰连锁超市有限公司，统一社会信用代码:913301837735572065，住所地杭州市，住所地杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**第**** 法定代表人：陈哲华。 被执行人：杭州晟辰投资管理有限公司，统一社会信用代码:913301830678941091，住所地富阳区银湖街道，住所地富阳区银湖街道高尔夫路**第**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈哲华。 被执行人：陈哲华，男，1967年2月28日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：王红燕，女，1967年2月11日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：倪志田，男，1967年7月4日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳农信担保有限责任公司与被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初6356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田未自觉履行民事调解协议确定的义务，申请人执行人杭州富阳农信担保有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2017年11月20日立案执行。执行标的为2144071.62元及逾期利息，并负担案件受理费人民币11976.5元。 执行立案后，本院于2017年11月24日向被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田发出执行通知书、报告财产令，要求杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州晟辰投资管理有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田逾期未履行报告财产情况。 在执行过程中查明，被执行人杭州晟辰投资管理有限公司已处置完毕,本案分配到案款人民币1421643.5元,内转受理费人民币11976.5元、执行费人民币23841元；被执行人杭州送货郎电子商务有限公司、杭州华辰连锁超市有限公司、陈哲华、王红燕、倪志田在本院属系列执行案件，相应财产已另案在处置中。 本院已经对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0111执5764号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑海平 二〇一九年三月二十八日 代书记员 盛幼奋