湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初13091号原告：蔡玉娥，女，1962年11月11日出生，汉族，湖南省人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事所律师，代理权限：特别授权。被告：蔡道清，男，1951年3月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告蔡玉娥与被告蔡道清物权保护纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告蔡玉娥及其委托诉讼代理人徐寅罡、段启明，被告蔡道清及其委托诉讼代理人陈志洪两次均到庭参加诉讼，被告蔡道清的委托诉讼代理人艾翔第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清除已经砍伐的竹子（根部）；2、请求判令被告不得阻止原告砍划宅基地上的梧桐树或由被告自行砍伐；3、判令被告不得阻止原告砌护坡及其他合法建房行为。事实与理由：1994年2月，为响应城镇建设发展需要，根据当时渌田镇城镇建设规划，经全体锡陂组村员表决同意，将本组下湖塘地基转让给原告丈夫蔡基生、蔡石生、蔡苟文、蔡德福及被告蔡道清等五户村民建房。1994年2月28日签订《征收下湖塘地基协议》，明确划分了各户宅基地的四至范围，并报请渌田镇人民政府及渌田村委会批准同意。原告丈夫蔡基生等人已将地基款全部交齐。1996年，被告蔡道清在该宅基地上建房，并取得集体土地使用权证。2017年6月，原告丈夫蔡基生等四户村民经渌田社区居委会批准，准备在该宅基地上建房，但被告蔡道清在该地基上种植有竹木，拒不砍伐。另案原告蔡红春的父亲蔡石生遂自行将其砍伐，双方酿成纠纷。攸县人民法院（2017）湘0223民初3119号民事判决书已经确认，该宅基地上的竹木为被告蔡道清种植。2018年7月渌田镇人民政府颁发建规[乡]字第20180012号湖南省乡村建设规划许可证，许可原告建房。但被告拒不砍伐种植在原告宅基地上的竹木，妨碍原告建房，经原告多次交涉未果，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。原告蔡玉娥为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《征收下湖塘地基（田）协议》、2016年3月16日《证明》各1份，拟证明1994年2月，为响应城镇建设发展需要，根据当时渌田镇城镇建设规划，经全体锡陂组村员表姐同意，将本组下湖塘地基转让给蔡石生、蔡基生、蔡苟文、蔡德福及被告蔡道清等五户村民建房。1994年2月28日签订《征收下湖塘地基协议》，明确划分了各户宅基地的四至范围，并报请渌田镇人民政府及渌田村委会批准同意；2、《收款凭证证据》、2015年9月12日《事实证明》各1份，拟证明蔡基生等人已将地基款全部齐交；3、攸县人民法院（2017）湘0223民初3119号《民事判决书》1份、照片3张，拟证明攸县人民法院（2017）湘0223民初3199号民事判决书确认，该宅基地上竹木为被告蔡道清种植；4、《农村村民宅基地使用权处置书》1份，拟证明原告丈夫蔡基生将该宅基地赠与原告建房；5、《村民建房协议书》、《建房申请》、《建房公示》、《攸县乡村建设规划许可证审批单》、《乡村建设规划许可证》各1份，拟证明原告向政府主管部门提出建房申请，2018年7月渌田镇人民政府颁发建规【乡】字第20180012号湖南省乡村建设规划许可证，许可原告建房。但被告拒不砍伐种植在原告宅基地上的竹木，妨碍原告建房，经原告多次交涉未果。1994年的协议书是合法有效的，也经政府认可，原告也确实拿到了宅基地的所有权，并且依法可以在宅基地上建房，被告阻止原告建房的行为也确实侵犯了原告的合法权利。被告蔡道清辩称，一、原告所诉不是事实，被告并未阻止原告正常合法的建房行为，原告的合法建房行为与被告种植于其房屋前的竹木并无利害关系，原告的主张缺乏事实和法律的依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。按照相关规定，集体土地禁止买卖。《征收下湖塘地基（田）协议》违反了相关规定，系无效协议。即便合法，该协议约定的地基范围仅仅只是水田，并未包涵被告因历史原因所形成的必经通道，亦并未包括房屋门前的竹木所占土地范围。原告要求被告清除门前竹木无法律和事实依据。二、原告所取得的城乡规划许可证的程序不合法，且其许可的内容侵害了被告的合法权益。被告已经就有关部门和单位违法向原告颁发城乡建设规划许可证的行为依法向攸县人民法院提起了行政诉讼。原告等人均已在攸县渌田镇渌田村锡陂组均已经有多处房产，原告不符合法律规定的应当批准予以建房的情形。原告所取得的城乡建设规划许可证的范围远远超过了原告征收土地的范围，其超过的范围也是没有任何依据。有关部门的行政行为违反法律规定，损害被告的利益，行政案件的判决结果对本案有直接的法律上的利害关系，被告认为应依法中止对本案的审理。被告蔡道清为支持其答辩主张向本院提供了如下证据：1、攸县法院受理案件通知书1份，拟证明被告就原告取得的乡村建设规划许可证不服，已经向攸县人民法院提起了行政诉讼且现已立案受理的事实；2、株洲市中级人民法院民事判决书1份，拟证明被告所有的竹木已经被原告非法砍伐的事实；3、图片7张，拟证明本案涉案土地范围的现状情况。经本院组织原、被告双方质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但是对原告的证明目的均有异议，（1）认为虽然本案的原告已经在城乡建设规划部门取得了建设规划许可，但是并不等同于取得了用地许可，按城乡规划法第四十七条的相关规定，本案的原告至今并没有取得合法的用地手续，仅仅取得的是规划手续；（2）其认为本案攸县渌田镇政府、城乡建设规划部门颁发城乡建设规划许可行为在程序方面存在严重的违法，在实体方面严重损害了被告的合法权益，已为本案原告方颁发行政许可行为的事实并没有考虑到本案被告的出行问题，所以被告已经向攸县法院提起了行政诉讼，要求攸县城乡规划部门撤销为原告方颁发的规划许可，综上，本案的原告提起诉讼的依据只是一个效力待定的行政许可，原告手中的规划许可证，并没有经过攸县法院行政诉讼对该行政许可证确定是否合法，因此被告方在答辩意见中也陈述了原告方现在的所有建房用地均是基于其用地包括城乡规划许可是否合法的不确定状态下进行的，因此本案的原告的起诉是在不合法的现状下提起的。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为地基上的竹子确实是被告方的，但已被蔡石生砍伐了；对证据3的真实性无异议，但认为蔡万平家筑了地基是事实，但是现在只筑了9米，实际许可为11.4米，还有2.4米没有打。本院经审查认为，原、被告均对对方提供的证据的真实性无异议，故本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以认可，对证明目的本院结合全案事实进行综合认定。经审理查明，1994年2月，另案原告蔡红春的父亲蔡石生、蔡万平的父亲蔡苟文、被告蔡道清等6人签订了《征收下湖塘地基（田）协议》，根据协议，确定靠派出所的3个栋的宅基地使用权归被告蔡道清并且被告蔡道清已在该地基上建房。2017年另案原告蔡红春父亲蔡石生认为被告蔡道清在其地基上种植的竹木妨碍了其对地基的使用，蔡石生遂自行将其砍伐，后被告蔡道清起诉至本院，本院经审理，依法作出（2017）湘0223民初3119号民事判决书，认定蔡石生砍伐的119根竹木系被告蔡道清所有，判决蔡石生向蔡道清赔偿595元。后蔡石生不服本院一审判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）湘02民终1462号民事判决书，驳回蔡石生的上诉请求，维持原判。2018年6月，原告蔡玉娥向攸县渌田镇人民政府申请建房，攸县渌田镇人民政府依据原告蔡玉娥与其丈夫蔡基生在攸县渌田镇渌田社区签订的《农村村民宅基地使用权处置书》，（处置书内容为：蔡基生同意将本案宅基地的使用权归原告蔡玉娥）及建房申请书、建房协议书、建房评议表等，于2018年7月18日向原告蔡玉娥颁发了《湖南省乡村建设规划许可证》，该许可证明确原告蔡玉娥座落在渌田镇渌田村锡陂组下湖塘的宅基地的四至界线为：东面从蔡道清老宅屋禾坪界中心点往西方向1.5米成直线砌除归蔡玉娥使用；西面临省道S212;南面与蔡万平共大筑；北面与蔡雪飞共大筑。现被告蔡道清已建房屋（在上述协议确定的地基所建新宅）的座身往右依次为另案原告蔡万平、原告蔡玉娥、另案原告蔡雪飞、蔡红春分别取得了湖南省乡村建设规划许可证的宅基地。上述四人的地基后方与被告蔡道清老宅禾坪相邻，地基后方存有一棵梧桐树（树围大约为40厘米），蔡红春宅基地座身右边与被告老宅的出入路相邻，蔡万平宅基地紧邻被告蔡道清新宅座身右边。2018年10月11日，被告对上述四人取得规划许可证不服，向本院提起了行政诉讼，该案尚在审理中。原告认为其宅基地上的竹木地表部分虽然已经砍伐，被告应清除地基上的竹木（竹根）部分并砍划掉其宅基地上的梧桐树，同时还停止其他妨碍原告方建房的行为。被告认为竹木已经被蔡石生砍伐，竹子已经没有生命力，并且没有妨碍原告使用宅基地的行为，双方由此酿成纠纷。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告取得政府部门颁发的《湖南省乡村建设规划许可证》，依法取得了相应的宅基地使用权，原、被告因相邻的宅基地使用权发生纠纷，依法应以互谅互让、和睦共处为原则予以处理。现将原告诉讼请求分析如下：一、原告请求被告清除竹子并排除妨碍，现查明，涉案宅基地上竹子已被另案原告蔡玉娥的父亲蔡石生砍伐，法院已判决由蔡石生赔偿被告蔡道清的竹木损失，被砍伐的竹子（根部）在原告取得宅基地使用权时已经存在，且双方均认可已无经济价值，故原告请求被告清除其宅基地上的竹子不符合事实和法律的规定，对该诉讼请求，本院不予支持；二、原告要求被告不得阻止原告砍划地基上的梧桐树或由被告自行砍伐的诉讼请求，对于此棵梧桐树，原告在庭审中陈述非原告种植，系野生的，被告蔡道清虽认为系其种植的，但并未提供相应证据证实，故该树木的权属尚未明确，原告该项诉讼请求不成立，故对该诉讼主张不予支持。三、原告请求被告停止妨碍原告在宅基地砌护坡或其他建房行为的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告对原告在行使宅基地使用权的行为进行了妨碍，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告蔡玉娥的诉讼请求。本案案件受理费100元，原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  皮运连二〇一九年三月二十七日法官助理瞿梦西书记员周萍会附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。