江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初4973号原告：庄平华。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被告：曹建英。委托诉讼代理人：缪旭俊，江苏剑南律师事务所律师。被告：陈建兴。原告庄平华与被告曹建英、陈建兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，于2018年10月17日、11月24日以简易程序进行了两次公开开庭审理，后依法组成合议庭适用普通程序，进行了第三次公开开庭审理。原告庄平华及其委托诉讼代理人翟况、被告曹建英及其委托诉讼代理人缪旭俊、被告陈建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄平华向本院提出诉讼请求，要求判令：被告曹建英向原告归还借款50万元，并支付自起诉之日起至本案全部清偿时止的银行同期贷款利息；2.被告曹建英向原告支付律师代理费30000元；3.被告曹建英承担本案的诉讼费、保全费等相关费用；4.被告陈建兴对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2013年3月15日起，被告曹建英陆续向原告借款累计达50万元。被告陈建兴为借款提供连带保证责任。期间原告多次向被告曹建英催要借款，但其以种种理由拖延，并在2018年2月14日重新向原告出具了借条与还款承诺书。但时至今日，被告曹建英仍旧没有按时归还借款，其行为严重侵害了原告的合法权益。现原告现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，提交了下列证据：一、借条12张，证明其自2013年至2015年期间向被告曹建英出借借款的事实。原告所提交的上述各张借条的具体内容：1.2013年3月15日借款5000元，借期1个月；2.2013年3月28日借款1万元，在2013年4月15日前归还；3.2013年5月30日借款2万元，借期15天；4.2013年6月3日借款1万元，借期15天；5.2013年6月8日借黄兆阳2万元，借期1个月；6.2013年6月25日借1万元，本月底归还；7.未书写出具时间的借条，借款金额2万元，在7月10日前归还；8.2013年7月24日借款1万元，未约定借用期间；9.2013年7月26日借款5万元，未约定借用期；10.2013年9月16日借款3万元，并注明其中2013年6月30日1万元，第二笔帮还黄兆阳2万元；11.2014年10月1日的借条中载明的借款数30万元，双方协商于本月20日前一次性全部归还，到时庄平华归还陈建兴房产证，归还后以前的一切单据全部作废，如不能按期归还，另外承担违约金5万元，一周内全部归还35万元；12.2018年2月14日的借条中载明借到现金数50万元，并注明前面所有借款条作废，以此条为准。原告称其在2013年至2015年期间共向被告曹建英出借借款20余万元，曹建英在2014年10月1日出具的35万元的借条，包含了所欠本金、利息和违约金，2018年2月14日出具的50万元的借条也包含了所欠本金、利息和违约金。二、承诺书1张、还款计划书1张。证明被告曹建英先向原告作出过偿还借款的承诺，后又确认借到50万元，承诺分期还款的事实。该承诺书的内容：今有曹建英承诺张君在本月底归还现金15万元，余款下个月归还，该承诺书的反面还有：另外，在归还15万元的同时，必须把陈建兴的房产证同时归还的内容，陈建兴作为见证人签名，落款日期2014年7月8日。还款计划书出具于2018年2月14日，主要内容：曹建英借到庄平华50万元，于2018年的3月14日前还款20万元，5月14日前还款20万元，6月14日前还款10万元。曹建英作为还款人签名。下方还注明：经协商在2018年上半年6月底前归还10万元，下半年12月底归还10万元，在2019年上半年归还15万元，下半年归还15万元，庄平华签名同意。三、担保人陈建兴出具的担保书（为复印件）1张。证明陈建兴为曹建英的借款提供担保的事实。该担保书中载明的主要内容：在曹建英自向庄平华借款之日起，我自愿将宜兴市坞泉村大团999-3号住房1套提供给出借人庄平华，作为担保抵押，等借款人曹建英归还了出借人庄平华的全部款后，担保人陈建兴收回质押住宅房。如借款人曹建英不能如期归还借款，出借人在追偿借款人借款无果的情况，我愿作为第一追偿人，来偿还出款人的全部款项，承担一切违约责任。被告曹建英答辩，对于原告提交的借条、承诺书及还款计划，真实性不持异议。原告提交的出具于2013年9月16日的3万元的借条中已经明确了有2万元是帮归还黄兆阳的，与2013年6月8日出具的2万元借条有重复。因此，本人实际收到的借款是16.5万元。本人在2014年7月8日出具的承诺，是先还15万元，后还余下的一两万。2014年10月1日的30万元的借条中包含了本金、利息和违约金等损失。2018年2月14日出具的借条和还款计划是受原告的胁迫所写，本人并没有拿到50万元的借条，本人实际只拿到16.5万元。而30万元和50万元的债权凭证中的利息与损失已经大大超过本金，是本金的翻倍。另外，本人已经在2014年5月6日归还3.7万元，还在2014年4月期间归还了1笔2万元、1笔2.3万元的现金，该2笔款项系原告委托范某两次来常州万豪花都酒店，在酒店的大厅接收交付的。交付时现金上还有银行的封条。故本人已经向原告归还了8万元。被告曹建英为证明其主张的上述事实，提交了下列证据：一、收条1张。证明其向原告偿还3.7万元借款的事实。该收条落款于2014年5月6日，庄平华签字确认收到曹建英的还款3.7万元。二、证人范某的证词。证明范某接受原告的委托，分两次取得共4.3万元的还款。证人范某到庭作证，称2014年4月中旬，原告庄平华让范来常州取款，一次是在万豪花都酒店的大厅交付，一次是范将车子停在酒店外，在车里交付，1笔2万元、1笔2.3万元。当时现金是用皮筋捆扎的。因为曹建英和庄平华以后还有来往，范让他们今后补手续。范还称已经将收到的2笔款项交付给了庄平华。被告陈建兴答辩，本人所出具的担保书仅针对当时庄平华向曹建英出借20万元的款项进行的担保。当时本人向原告提出借30万元，曹建英要借20万元，庄平华要求本人将房产证抵押给他，因为曹建英的房产在宜兴，不值20万元，庄平华就让本人担保。2013年7月23日，原告拿着上面的借款数大小写都是空白的2份借据、2份承诺书，说把借款手续办妥，但实际本人和曹建英都没有拿到庄平华的借款。现本人不应承担担保责任。被告陈建兴为证明其主张的事实，提交了借据2份、承诺书2份。上述2份借据均落款于2013年7月23日，均由原告庄平华起草。其中1份借据的载明的主要内容：陈建兴向庄平华借款40.8万元，借期自2013年7月22号起至2014年7月21号，陈建兴自愿将常州市通江南路住宅作为借款质押，另1份借据载明的主要内容：曹建英借庄平华27.2万元，借款日期自2013年7月22日到2014年7月21日。陈建兴自愿做曹建英的担保人，自愿将住房1套作为质押。1份承诺书落款日期为2013年7月23日，主要内容：曹建英自2013年7月22日向庄平华借款27.2万元，自愿将宜兴市杨巷镇坞泉镇大团999-3号房产证作为借款期内的质押。曹建英作为承诺人在该承诺书上签字。另1份承诺书出具于2018年2月14日，由庄平华作为承诺人，承诺其与黄建平存在的借款纠纷解决后归还陈建兴提供质押的房产。针对被告曹建英提交的收条，原告没有异议。对于范某的证言不予认可，称其从未委托过范某向曹建英收取款项，也没有收到过范某交付的4.3万元款项。其仅有一次与范某一起到万豪花都取过2000元的款项，后来在原告光华路附近的家里又接受了曹建英的1笔现金，总计3.7万元，后来在2014年5月6日补写了3.7万元的借条，就是曹建英提供的那份，至今只收到曹建英的该3.7万元还款。针对被告陈建兴提交的证据，原告称其中的2份借据与本案没有关联，承诺书可以证明曹建英向原告借款并自愿用其房产抵押的事实。当事人对上述借条、承诺书、担保书、还款计划书、收条的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本案二被告对原告庄平华主张的向被告曹建英出借借款的事实及被告陈建兴为借贷双方作出过担保承诺的事实均没有争议。本院亦予以确认。当事人的主要争议焦点在于：一、原告庄平华向被告曹建英出借借款的数额是被告曹建英所称的16.5万元还是原告庄平华所称的20余万元；二、曹建英在2014年10月1日出具的借条中作出的还款35万元，包含了5万元的违约金以及利息等，在2018年2月14日作出的还款50万元的承诺，该50万元中也包含了利息、违约金等，是否已经超出了法律规定的标准，对原告主张归还50万元的请求该否支持；三、被告曹建英称通过案外人范某交付了2笔合计4.3万元的还款，证据是否充分，该否采纳；四、被告陈建兴该否仍应承担担保责任。本院认为，原告庄平华与被告曹建英之间发生的本案借贷不违反法律禁止性规定，属合法有效，应予保护。针对原被告的争议焦点，第一，关于原告向被告曹建英交付借款的数额。根据原告提交的借据，总计为18.5万元，其中有一笔2013年6月8日发生的2万元系曹建英与案外人黄兆阳之间所发生，并在2013年9月16日发生的3万元借款中说明有2万元的款项属于原告替被告偿还黄兆阳，因此不能重复计算，需从18.5万元借款中扣除。原告主张出借了20万余元，没有证据证明，本院不予采纳，应根据借款凭证认定为16.5万元；第二，关于曹建英是否通过案外人范某交付并归还4.3万元借款的争议，因曹建英在交付借款的地点、绑扎现金的方式所作的陈述与证人范某的陈述不相一致，也没有收取后向原告交付的证据佐证，因此，对曹建英提出的该主张本院不予采信；第三，曹建英在2014年10月1日出具的借到30万元借款的借条、在2018年2月14日出具的借到50万元借款的借条以及对应的还款计划，均是就2013年期间发生的借款所作的还款承诺，其承诺应支付的款项中包含了利息、违约金等损失，属于借贷双方将前期借款本息、违约金计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。从出借日起至2018年2月14日第二次出具还款承诺期间的利息、违约金和最初的本金之和，不得超过最初借款本金与以最初的本金为基数，以年利率24%计算的利息之和，超过部分不予支持。按照年利率24%的标准计算，结合历次借款的出借时间、出借数，截至2014年5月6日未还本金16.5万元的利息和违约金计算为32679元；2014年5月6日所还本金3.7万元抵充本金，自2014年5月7日起至2018年2月14日期间的利息和违约金以未还本金12.8万元为基数，计算为116062元。因此，被告曹建英应支付借款本金12.8万元、利息和违约金148741元，原告主张支付50万元，已经超过了法律规定的上限，超过部分不予支持；第四，对于被告陈建兴该否继续承担担保责任的问题。鉴于被告曹建英就所借款项在2014年7月8日作出的还款承诺，重新确定了借用期，虽然陈建兴已知晓，但其并未书面同意再作担保，原告也没有在重新确立的借用期届满后的6个月内向陈建兴主张履行担保义务，陈建兴的担保责任依法免除，不应再承担担保责任。另外，原告提出的律师代理费的主张没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、曹建英于本判决发生法律效力之日起十日内向庄平华支付借款本金人民币128000元；二、曹建英于本判决发生法律效力之日起十日内向庄平华支付截至2018年2月14日的利息148741元；支付自2018年9月12日起至给付之日止的利息（以未还本金128000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；三、驳回庄平华要求陈建兴承担保证责任的诉讼请求；四、驳回庄平华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元（原告已预交），由庄平华负担3650元、曹建英负担5450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜审 判 员  冯 云人民陪审员  瞿 洁二〇一九年三月十二日书 记 员  夏明明