河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终976号 上诉人（原审被告）：黄辉，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李晓龙，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1980年12月15日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 上诉人黄辉因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李晓龙，被上诉人代理人赵彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，应依法改判驳回原告的诉讼请求。本案中上诉人黄辉与被上诉人张辉之间不存在借贷关系，被上诉人开庭时并无借据原件，应当承担举证不能的责任，借贷关系并成立。被上诉人提交的银行账户历史交易明细显示每次交易金额并非整数，不符合借贷关系中借款交付习惯，从第一笔转账至最后一笔转账历时近一个月时间，十分接近借据中记载的借款期限，正常借贷中不会出现借款期限届满才收到全部借款的情况。在2017年12月21日记录中发现上诉人与被上诉人互相发生资金流转，被上诉人对此并不能做出合理解释。上诉人与被上诉人之间实为买卖合同关系，上诉人收到被上诉人货款后，已将相应价值的家电全部交付被上诉人，双方买卖合同已经履行完毕。被上诉人仅有转账记录而无借据、上诉人已经提交出货单及证人出庭的情况下，一审法院仍认定双方存在借贷关系属事实认定错误。 被上诉人张辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人之间是民间借贷法律关系，上诉人从被上诉人处借款15万元，时至今日仅支付利息11000元左右，剩余13万多元未支付，上诉人认为双方之间为买卖合同关系，但未提供任何有效证据，且被上诉人也从未收到该货物，因此被上诉人认为双方之间是民间借贷关系，而非买卖合同。 张辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金150000元，及自2018年1月7日至偿还全部借款之日止按照每月2%的标准向原告支付利息；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告诉称，2017年12月7日，被告找到原告向原告借款150000元，原告于同月向被告银行账户汇款人民币150540元。被告没有按照约定还本，经过原告多次催要，被告至今仍拒不偿还。截至原告起诉之日，被告欠原告借款本金150000元。为证明其主张，原告向一审法院提交借条复印件一张、银行流水一份、申请证人刘某出庭作证。被告辩称，事实上原、被告之间实际为买卖合同关系，在实际履行过程中黄辉将约定家电全部交付给原告张辉，张辉也支付了全部价款。二人之间买卖合同已经全部履行完毕。至于原告提交的转账记录，均是其支付的家电货款，并非向黄辉的借款，黄辉不可能向张辉提出借款。通过张辉提交的银行流水发现，每次交易金额并非整数，这是明显不符合通常借贷关系的交付习惯的，从该表中转账日期看出从第一笔转账到最后一笔转账历时近一个月时间，已经十分接近借据中借款的期限，在正常借贷关系中，是绝对不会出现借款期限即将届满时才收到全部借款的情况，这是明显不符合借款交付习惯的。为证明其主张被告向一审法院提交定州市利达家电有限公司的发货单一份、申请证人耿某出庭作证。原告向一审法院提交借据复印件一份，上书：今借到张辉人民币150000元，用于资金周转进货，借款利息为月息2%，期限一个月。被告称该借据上黄辉签字非黄辉本人所签，原告称借据原件丢失。原告通过招商银行62×××19的账号2017年12月7日分3笔共计向被告黄辉转款107500元，于2017年12月13日向被告黄辉转款9475元，于2017年12月19日向被告黄辉转款20350元，于2017年12月21日向被告黄辉转款13215元，共计转款150450元。原告称该6笔转款为履行向被告黄辉出借借款的义务，被告黄辉称该6比款项为原告向被告购买家电的货款。被告黄辉于2017年12月11日向原告张辉转款3160元，于2017年12月21日向原告张辉转款7022元，原告称该2笔转款为被告黄辉偿还的借款，被告黄辉称该2笔转款为原告购买家电的返点，但被告无法说明具体如何返点。 一审法院认为，关于原、被告之间是否借贷关系的问题，原告主张本案所涉款项为借贷关系，向一审法院提交借条复印件一份，称借条原件丢失，申请证人刘某出庭作证证实其主张，被告不予认可，主张原告提交的借条复印件上“黄辉”的签字非黄辉本人所签，申请进行笔迹及指纹鉴定，由于原告借条原件丢失无法进行笔迹及指纹鉴定，无法确认借条是否为被告黄辉所签。原告提供了银行流水证实其实际向被告转款150540元，被告称该款项系原告向被告购买家电的货款，且被告称出售给原告的家电单价高于市场价，被告称其给原告返点，但说不清如何返点，为证明其主张被告向一审法院提交定州市利达家电有限公司出具的货单5页，被告申请证人耿某出庭作证，证人证实黄辉曾于2017年12月6日让其运送过家电，但是记不清是否给的原告，原告不认可证人联系的收货人的电话系其本人电话。一审法院传票传唤要求原告张辉、被告黄辉本人到庭，被告黄辉未到庭。一审法院认为，原告向一审法院提交银行流水显示其曾分多次向被告转账150540元，被告主张本案所涉款项为原告向被告购买家电的货款，原告不予认可，被告未向一审法院提交证据证实其与原告存在家电买卖的合意，其向一审法院提交证据也不足以证实原告收到被告所称的家电，被告称其出售给原告的家电可给原告返点，但其代理人无法说明返点的具体情况，庭审中一审法院要求被告黄辉休庭后五个工作日到法院说明情况，被告黄辉未到庭进行说明。后一审法院又传票传唤要求被告本人到庭，被告本人拒不到庭。综合本案证据及案件情况，一审法院对于被告主张原被告间系合同买卖关系的抗辩主张不予采信，对于原告主张本案所涉款项为借款的主张予以支持。关于借款本金问题，原告主张其出借给被告黄辉的借款本金为150000元，其向一审法院提交的银行流水显示其共向被告转款150540元，原告认可被告共还款11027.76元，被告实际尚欠借款本金139512.24元，还款的举证责任在被告，被告未向一审法院抗辩并举证证明其曾偿还过其他借款本金，其应承担举证不能的责任，故对于原告主张被告偿还其139512.24元借款本金的主张一审法院予以支持。关于利息问题，原告要求被告自2018年1月7日起至付清之日止按照年利率24%的标准支付利息，被告不予认可，对于原、被告之间借款存在利息及利息的具体数额应由原告承担举证责任，由于原告向一审法院提交借条为复印件，被告不认可该借条的真实性，一审法院无法确认借条的真实性，对借条复印件中关于利息和借款期间的记载因无其他证据相佐证不予采信，原告未提交其他证据证实其与被告间借款存在利息及约定一个月的借款期间，故一审法院认定双方之间借款期间不存在利息约定，双方之间借贷为不定期借贷，被告应自原告向一审法院起诉之日即2018年2月6日至付清之日止按照年利率6%向原告支付利息。综上，判决如下：一、被告黄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张辉借款本金139512.24元并支付利息（以139512.24元为基数，自2018年2月6日起至付清之日止按照年息6%计算）；二、驳回原告张辉的其它诉讼请求。案件受理费3300元，由被告黄辉负担;公告费260元，由原告张辉负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方之间是否存在借贷关系？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，由于张辉向一审法院提交借条为复印件，黄辉不认可该借条的真实性，由于借条原件丢失无法进行笔迹及指纹鉴定，无法确认借条是否为黄辉所签，该借条的真实性存疑。张辉提交转账记录显示共计向黄辉转账150450元，上诉人黄辉主张上述款项系张辉向其购买家电的货款，但一审法院多次传票传唤黄辉到庭说明情况，黄辉均未到庭，其代理人也未说清家电买卖及如何返点情况，其申请的证人仅证实运送过家电，但记不清是否给的被上诉人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄辉主张张辉所转款项系货款，但所提供的证据不足以证实其主张，故一审法院认定双方之间系民间借贷关系并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人黄辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年三月八日 书记员 陈 畅