广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1327号原告：谭海，男，汉族，1975年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。被告：李志高，男，汉族，1968年1月23日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。原告谭海与被告李志高民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭海及其委托诉讼代理人廖云秀、被告李志高，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭海诉称：2011年11月18日，被告李志高在广州市白云区太和镇经营大米加工厂时因为资金周转困难，向加工厂所在地的广东山源米业有限公司（简称山源公司）时任法定代表人的原告借款30万元，双方约定利息按月息1.5%计算。该款项实际由原告的父亲以原告的名义出借给被告，故原告将该款项借给被告李志高后，原告委托原告父亲全权向被告收回欠款及利息，被告对此自始知情。事实上，原告的父亲及其投资的山源公司与被告李志高一直有经济往来。被告李志高于2010年9月租用原告父亲位于太和镇田心路61号内仓库经营大米加工厂，租用期限为2010年11月1日至2015年10月30日。2011年10月、11月期间，被告李志高因其经营的大米加工厂欠浙江贤超包装有限公司大米包装袋款48188.4元及欠供货商蔡振邦大米货款260804元，被告李志高向原告父亲借款，并提出以大米加工厂抵押，原告父亲考虑到被告李志高租用仓库后按时交租，并且有设备在仓库，原告父亲同意借款给被告李志高，并安排山源公司财务人员将相应款项转给被告李志高指定账户。2011年11月18日，原告父亲要求被告李志高就上述款项出具了一张以原告为借款人的借条（借条金额为30万），这样既可以方便催款又保留原告父亲和被告李志高的租赁合同关系。由此可见，被告李志高自2010年9月与原告父亲签订《租用合同》，建立了租赁关系，后又合作经营精米厂，被告李志高与原告的父亲及其投资的山源公司一直存在经济往来，本案争议款项是原告的父亲为方便催款以原告名义借给被告李志高的。然而，被告李志高的个人资金出现严重问题，以致于被告李志高与原告父亲签订的租用合同在2015年10月30日期满，依约应当结算而未结算。2018年初，被告因合作合同纠纷向原告的父亲提起诉讼，法院作出生效判决，原告的父亲须向被告返还投资款和利息，至此原告才知道其合法权益受到侵害。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李志高偿还原告借款30万元；2、被告李志高自2011年11月18日起按月息1.5%向原告支付该30万元借款利息，直至清偿本息之日止，现暂计至2018年12月3日利息为26.1万元；3、被告李志高承担本案诉讼费。被告李志高答辩称：本案原告的起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。原告提供的我方于2011年11月18日所写的借据是一张应该早已废弃而没有废弃的借条。事实上，我方所写借条代表的是山源精米厂而非个人，当时的精米厂是我与谭子淮合作经营，双方风险共担，利润共享，且山源精米厂合作经营至2012年2月13日止。真正的事实是我代表山源精米厂写下借条后，谭子淮先生说借条要拿到深圳交由原告谭海审批签字同意后方有希望借到款，过了两天谭子淮先生说谭海不同意借款，我便问他要借条，他说借条在谭海不同意借款时就废了。即使我在2011年11月18日出具了借条，如果真是我个人借款，至少会要求将该笔款打入我指定的私人账户，而不是去支付一个月之前就发生了的包装贷款，也不是出高利息借款不用，而是放在谭子淮处等到有人要货款的时候再去支付他人。总之，我并未实际借到款，无论是支付大米包装袋款或者支付蔡振邦的米款也好，都是2011年合作经营期间正常的业务往来。2012年7月我离开山源精米厂时已做了最后清算，至2012年7月10日止，山源公司应付我往来款174011元，而我应付山源公司往来款306631.5元，何来我还欠30万元借款。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年11月18日，被告李志高以“山源精米厂李志高”的名义出具借条，称：今借到谭海300000元，借款期限一个月，利息按月息1.5%计算。诉讼中，原告谭海称涉案的300000元借款，系其父亲谭子淮以原告名义出借给被告李志高的，其中48188.4元系于2011年10月19日由广东山源米业有限公司以支付米厂袋款的名义转账支付给浙江贤超包装有限公司，260804元系于2011年11月25日由广东山源米业有限公司以支付蔡振邦10月、11月货款的方式支付给汉寿县先发米业有限公司。被告李志高对上述款项的付款事实无异议，但主张该款项系广东山源米业有限公司应向其客户支付的货款，而其本人并未收到原告谭海所出借的本金300000元。经查，广东山源米业有限公司于2000年10月13日登记成立，股东有原告谭海及案外人谭子淮两人，法定代表人为谭子淮。被告李志高从2010年10月起与案外人谭子淮建立租赁关系，租用谭子淮的仓库。诉讼中，被告李志高提交了益阳市金祥米业有限公司（李志高）与广东山源米业有限公司（谭子淮）签订于2011年9月8日的《合作协议》复印件，证明其与谭子淮共同合作承包在广东山源米业有限公司领导和管理下的广东山源米业公司精米加工厂的事实，并约定合作期限至2015年10月30日终止。虽原告谭海对该《合作协议》以无原件为由不予确认，但在广州市中级人民法院所作出的（2018）粤01民终19167号民事判决书中查实，谭子淮在提起上诉时的事实与理由中陈述称，李志高“2011年9月签合作协议期间借广东山源米业有限公司股东谭海30万元至今未还”。经查，无广东山源米业有限公司精米厂的企业工商登记信息。另查，2012年2月14日，李志高（乙方）与谭子淮（甲方）签订《合作协议》，约定：“乙方从2012年2月15日起撤走原来投资款柒拾伍万元。（该款项由乙方向客户应收款退回，不够部分由甲方将部分应收款或仓库库存米款补够）乙方将2010年10月建造价值柒拾伍万元的大米加工厂设备投资。占广东山源米业有限公司精米厂的百分之二十八的股份。甲方投资人民币壹佰伍拾万元占广东山源米业有限公司精米厂百分之七十二的股份。风险双方共担，利润共享；乙方工作至2015年10月30日止，到时无论米厂是盈是亏李志高无条件拿回乙方投资款。（叁拾柒万伍仟元）”等。2012年3月9日，李志高、谭子淮签订《承诺书》，内容为：“为了便于广东山源米业有限公司精米厂的统一指挥和生产经营管理，李志高自愿要求退出精米厂的股份，退股后米厂的一切亏损都与李志高无关。李志高于2013年2月15日之前以现金方式一次性收回柒拾伍万元投资款，在此期间谭子淮先生必须保证每月支付李志高利息柒仟伍佰元正。”同时，谭子淮在该文书上手书以下内容：“同意李志高要求，但希望他留在米厂工作到合作协议期满才退一半投资款叁拾柒万伍仟元。（工厂设备及附属装修合计柒拾伍万元）”。再查，李志高因与谭子淮之间就共同合作经营涉案精米厂发生纠纷，而将谭子淮诉至本院。本院于2018年7月13日作出（2018）粤0111民初1056号民事判决书，判决谭子淮退还李志高合作款68368.5元。李志高、谭子淮均不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）粤01民终19167号民事判决书，撤销了一审判决，并判决谭子淮向李志高退还投资款71568.5元及利息。该二审判决已于2018年11月12日发生法律效力。庭审中，原告谭海称由于涉案借款系其父亲谭子淮以其名义出借，其在李志高提起前案诉讼起诉谭子淮时，其本人才知道涉案的借款事实，故主张本案借款的诉讼时效应当从（2018）粤01民终19167号民事判决书生效之日起开始计算。诉讼中，原告谭海提交了若干委托书，称在涉案款项出借之后，谭子淮以原告谭海的名义出具了委托书，内容为谭海委托谭子淮向李志高催收涉案借款本息；对于该类委托书，被告李志高亦在本案中提交了5份，并称该5份委托书均是谭子淮在（2018）粤01民终19167号案件中所提交的。同时，李志高表示其从未收到过原告谭海一方的任何关于涉案借款的催收通知，并表示因无收到原告方出借的本金，故其亦不存在向其偿还本息的行为。上述事实，有借条、《合作协议》、民事判决书、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告谭海主张被告李志高向其借款300000元至今未还，故要求其偿还借款本息。虽被告李志高确认其出具了涉案的借条，但否认实际收到了原告方所出借的借款本金，并主张原告提起本案诉讼已超过了诉讼时效。由于自然人之间的民间借贷属于实践性合同，应以款项实际出借作为合同生效的条件，因此，本案争议的焦点为原告谭海是否已经履行了款项出借义务，以及原告提起本案诉讼是否已超过法定的诉讼时效。关于原告是否已实际出借借款本金的问题。原告谭海称涉案借款实际上是其父亲谭子淮以原告名义出借，且借款本金300000元已经实际出借，具体为48188.4元于2011年10月19日由广东山源米业有限公司以支付米厂袋款的名义转账支付给浙江贤超包装有限公司，260804元于2011年11月25日由广东山源米业有限公司以支付蔡振邦10月、11月货款的方式支付给汉寿县先发米业有限公司。但上述两笔转账金额总计为308992.4元，与本案的借款本金300000元，金额不一致。被告李志高对该两笔转账均不予确认，认为系广东山源米业有限公司自身应当向两客户支付的货款，而非出借给被告的借款本金。根据原告谭海自述的本金出借时间显示，涉案借条签订时第二笔款项尚未给付，因此该借条存在先签后借的情形，借条中所称的“今借到”存在与事实不符的情形。同时，被告李志高主张其与谭子淮在2011年9月8日签署了合作协议，约定共同合作经营在广东山源米业有限公司领导和管理下的广东山源米业公司精米加工厂。虽被告李志高未能提交该协议的原件，且原告谭海对此亦不予确认，但根据谭子淮在（2018）粤01民终19167号案件中上诉时所陈述的“2011年9月签合作协议期间借广东山源米业有限公司股东谭海30万元至今未还”的事实和理由，足以证明谭子淮与李志高在2011年9月签订合作协议的事实；同时结合谭子淮与李志高后续所签订的有关合作协议，可以印证李志高所主张的其与谭子淮自2011年9月起订立共同合作经营案涉精米厂的事实，本院对此依法予以确认。鉴于李志高与谭子淮在涉案借条出具之前就已经存在共同合作经营案涉精米厂的关系，该精米厂查无工商登记，但根据协议的载明该精米厂应属于广东山源米业有限公司的领导和管理之下，因此广东山源米业有限公司以转账的方式向相关客户支付对应货款的行为，并不能证明系广东山源米业有限公司代原告谭海或案外人谭子淮向被告李志高出借借款本金，不能排除该款项支付即为被告李志高所主张的系该公司履行己方付款义务的事实。由于原告谭海并未提交其他证据佐证其所主张的两笔由广东山源米业有限公司转账支付的款项系出借给被告李志高的借款本金，而且两笔款项合计金额与本案的借款本金金额不一致，因此本院对谭海所称的已实际出借本金300000元的主张不予采纳。因原告谭海尚未向被告李志高出借本金，因此双方之间的借贷合同关系并未生效。关于诉讼时效的问题。本案中，即使如原告谭海所主张，其已向被告李志高以广东山源米业有限公司代为支付货款的方式出借了借款本金，其本金完全出借的时间亦为2011年11月25日。由于双方约定借款期限为一个月，故诉讼时效应当从借款期满之日起算，即使以第二笔款项的出借计算，款项的归还时间亦为2011年12月24日，诉讼时效应当从2011年12月25日起算。而原告谭海于2019年1月15日方才提起本案诉讼，无论是《中华人民共和国民法通则》所规定的两年或《中华人民共和国民法总则》所规定的三年法定诉讼时效期间，均早已超过。原告谭海称因涉案借款系其父亲谭子淮以其名义向李志高出借，其在李志高提起诉讼起诉谭子淮时，才知道涉案的借款事实，故主张本案借款的诉讼时效应当从（2018）粤01民终19167号民事判决书生效之日起开始计算。但关于涉案借款系谭子淮以谭海名义出借的事实欠缺足够充分的证据证实，且即使如实，谭海以其在涉案借款发生时及此后多年时间内均不知晓涉案借款的事实，与其为谭子淮的儿子身份以及其为广东山源米业有限公司的股东身份的事实，在常理上不符，因此本院对原告不知情的主张不予采信。虽然原告谭海提交了委托谭子淮向被告李志高催收借款本息的委托书，但该委托书并不能证明原告谭海或谭子淮实际向李志高提出过偿还本息的主张，即不能证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，因此本院对被告李志高提出的诉讼时效已过的抗辩主张，依法予以采纳。综上，鉴于原告谭海未能证明涉案借款本金已经向被告李志高实际出借，而且本案诉讼时效早已超过，故本院对原告谭海要求被告李志高向其偿还借款本息的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭海的全部诉讼请求。本案受理费4705元、诉讼保全费3325元，由原告谭海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年三月二十一日书记员 周燕文