wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3992号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：董燕箐，男，1986年12月25日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告董燕箐信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告董燕箐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年12月4日的透支本金合计人民币164,508.06元、利息18,126.59元、费用11,346.08元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计5,727.60元、其他费用5,618.48元)，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年1月14日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年12月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计164,508.06元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告董燕箐未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董燕箐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年12月4日的透支本金合计164,508.06元；二、被告董燕箐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,590.16元，减半收取计1,795.08元，由被告董燕箐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年三月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙01刑更1002号罪犯叶艇，男，1986年10月18日出生，汉族，小学文化，浙江省三门县人，住浙江省三门县。现在浙江省台州市三门县司法局实行社区矫正。浙江省三门县人民法院于2012年1月18日作出（2011）台三刑初字第239号刑事判决，以被告人叶艇犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币80000元。判决生效后，交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月16日作出（2016）浙01刑更8418号刑事裁定，对罪犯叶艇准予假释。执行机关浙江省台州市司法局于2019年2月22日提出撤销假释建议书，报请本院审理。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。浙江省台州市司法局认为，因社区服刑人员叶艇，确有履行能力拒不履行人民法院生效裁判所确定的义务，被人民法院司法拘留后仍不履行，根据相关规定，建议撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。经审理查明，罪犯叶艇在假释考验期间，浙江省三门县人民法院在执行被执行人叶艇的（2018）浙1022执3298号一案中，于2019年1月9日、2019年1月24日两次作出（2018）浙1022执3298号拘留决定书，对叶艇拘留十五日。本院认为，罪犯叶艇在假释考验期间，违反有关假释的监督管理规定，应当撤销假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十九条之规定，裁定如下：对罪犯叶艇予以撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚（剩余刑期二年二个月二十七日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一九年三月四日书记员  戴皖涢
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1667号原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行,住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道**。负责人：徐松，该行行长。委托诉讼代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。被告：林体强，男，1990年5月6日生，汉族，住江西省南昌市。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（以下简称建设银行南昌洪都支行）诉被告林体强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌洪都支行的委托诉讼代理人郭凯勇到庭参加诉讼，被告林体强经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行南昌洪都支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还信用卡透支款人民币本金6193.4元、利息1038.72元、消费费用（含滞纳金、手续费）447.99元，合计人民币7680.11元（其中利息暂计至2018年10月18日，自2018年10月18日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用合约的约定继续计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告林体强未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，被告林体强向原告申请办理龙卡信用卡,原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号62×××92的信用卡，后将卡号更换为62×××66。被告林体强在使用信用卡的过程中，自2017年8月27日开始产生利息，并自2017年8月19日起产生违约金计算至2018年10月18日。截止2018年10月18日止，被告信用卡尚欠借款本金6193.4元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实,有原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款总计、催收记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，龙卡信用卡是建设银行发行，被告林体强向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年10月18日止，被告信用卡尚欠原告本金6193.4元，本院予以确认。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告林体强拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林体强于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行借款本金6193.4元及利息、违约金（以实际欠款本金为基数，利息自2017年8月27日起至款项付清之日止，违约金自2017年8月19日起至2018年10月18日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元，由被告林体强承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年三月十八日书记员  陶志明
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民终583号上诉人（原审被告）：重庆市光大房地产开发有限公司，地址重庆市万州区白岩路****，统一社会信用代码91500101768855276T。法定代表人：杨光大，总经理。委托诉讼代理人：王斌、谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1989年2月19日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：金慧，女，汉族，1993年2月3日出生，住重庆市云阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德学，男，汉族，1967年12月31日出生，住重庆市万州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万光，男，汉族，1962年4月25日出生，住重庆市万州区。上诉人重庆市光大房地产开发有限公司因与被上诉人陈伟、金慧商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初15548号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市光大房地产开发有限公司于2019年3月15日自愿提出撤回上诉。本院认为，重庆市光大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市光大房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市光大房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄文革审判员  李迪云审判员  杨继伟二〇一九年三月二十二日书记员  章立立
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂03行终5号 上诉人（一审原告）赵光斗，男，生于1950年2月25日，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。 委托诉讼代理人岳明全、郑明星，甘肃律格律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）十堰市国有武当山林场。住所地：武当山旅游经济特区永乐路**。 法定代表人付立清，该场场长。 委托诉讼代理人曹双琳，系该场副场长。特别授权代理。 委托诉讼代理人孙亮庚，系湖北平长（武当山特区）律师事务所律师。 上诉人赵光斗因其他行为一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人赵光斗在一审提出的诉讼请求为：1，被告继续履行《住房协议》（行政协议），依约定向原告返还购房款166986元；2、依法判令被告赔偿占用原告资金期间的损失38406.78元（按照年利率6%从2014年11月20日计算至2018年9月20日），并以166986元为基数，按照年利率6%从2018年9月20日起计算至实际付清之日止的损失；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案中，首先，赵光斗起诉的武当山林场不是行政机关，其不具有行政管理职能。其次，赵光斗要求继续履行的其与武当山林场之间的住房协议不具有行政机关为了公共利益和实现行政管理目的与相对人经过协商一致达成的行政协议特征，该住房协议不是行政协议。再次，赵光斗要求退还多收房款及利息的请求不是行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益所致，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，赵光斗的起诉不符合以上法律规定。赵光斗自认为三家法院均认定涉案协议为行政协议，可对其提起行政诉讼，是对三家法院裁判文书的错误理解。（2016）鄂0381民初476号民事裁定书根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第二条规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉。（2017）鄂0111行初168号行政裁定书认为赵光斗与武当山林场之间因经济合同产生的纠纷行为，不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，予以驳回。（2018）鄂01行终461号行政裁定书认为，赵光斗要求被上诉人湖北省林业厅责令案外人武当山林场返还多收购房款及利息的职责，因案涉纠纷系上诉人与其单位因危房改造签订的住房协议产生，而被上诉人对案外人武当山林场的监督管理属于内部层级监督及业务指导，不属于司法权对行政权审查范围，故一审法院认定不属于行政诉讼的受案范围并无不当。遂裁定驳回上诉，维持裁定。由此看来，三家的裁判文书均未认定赵光斗的诉求属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回赵光斗的起诉。 上诉人赵光斗上诉称，1、被上诉人在国有林场危旧房改造项目上履行的是行政管理职责。2、涉案《住房协议》属于行政协议。3、本案属于行政诉讼受案范围，指令卪 本院认为，武当山林场职工明平枝等与上诉人、赵光斗情况类似的职工曾于2016年以十堰市国有武当山林场为被告提起民事诉讼，以双方于2014年11月签订《住房协议》，认为被告多收了其购房款。丹江口市人民法院作出（2016）鄂0381民初476号民事裁定，认为单位内部建房后房屋分配方案的制定、房款的确定及交付等均依据国家相关政策和该场职工代表大会决议进行，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门申请解决，故裁定驳回明平枝的起诉。该裁定作出后，明平枝有提起上诉，已经发生法律效力。赵光斗现又以同样的事实和理由，提起行政诉讼，要求十堰市国有武当山林场返还多收取的购房款及资金占用的利息。因上诉人本次提起诉讼的事项，生效的民事判决已对该事项作出的认定和处理，认为其提起诉讼的事项不属于人民法院主管工作的范围，故生效的民事判决的认定对本案亦有羁束力，依照行政诉讼法及相关司法解释的规定，诉讼标的被生效裁判所羁束的，应当驳回起诉。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  宋志彪 审判员  井家坤 二〇一九年三月二十七日 法官助理何越 书记员陶峰 附本案所依据的法律法规规章、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终4728号上诉人（原审原告）：段刚，男，1973年10月19日出生，满族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹常杰，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京沃朝房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里****楼**。法定代表人：林剑武，总经理。委托诉讼代理人：岳朝旭，男，北京沃朝房地产开发有限公司员工。原审第三人：李来福，男，1962年2月26日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：林剑武，男，1978年5月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：岳朝旭，男，1987年5月26日出生，汉族，北京沃朝房地产开发有限公司员工，户籍地河南省襄城县。上诉人段刚因与被上诉人北京沃朝房地产开发有限公司（以下简称沃朝公司）、原审第三人李来福、林剑武公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初60285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。段刚上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判沃朝公司解散；诉讼费由沃朝公司承担。事实和理由：1．一审法院认为段刚需要先行依照《公司法》以及公司章程的相关规定采取自力救济，但事实上，段刚在实际操作过程中无法自力救济。在沃朝公司成立后，公司一直未开展任何经营业务，未招聘工作人员，除营业地点变更以及股权转让召开过股东会外，已6年未召开股东会或董事会，且变更后依然未开展实际经营活动，无任何实际经营地点和工作人员。2．段刚多年来无法联系到公司以其法定代表人、控股股东。在提起诉讼后，一审法院亦未联系到该人，因此作为小股东，无论是否向沃朝公司提议召开股东会，都无法做出任何有效决议。综上，请求二审法院依法判令解散沃朝公司。沃朝公司辩称，不同意段刚的上诉请求，服从一审判决。公司在正常经营，正常年检，目前存在大额债权的追偿，因此不满足解散条件。林剑武辩称，不同意段刚的上诉请求，服从一审判决，其他意见与沃朝公司意见相同。李来福经本院传票传唤，未到庭。段刚向一审法院起诉请求：1、请求判令解散沃朝公司；2、本案的诉讼费由沃朝公司承担。一审法院认定事实：2010年6月1日，沃朝公司成立，注册资本1000万元，股东分别为林剑武实缴568．6万元，林剑辉实缴300万元，段刚认缴100万元，李来福认缴31．4万元，后，林剑辉将其持有的对沃朝公司的全部出资转让给林剑武，法定代表人为林剑武。一审诉讼中，段刚向本院提交失信被执行人名单，证明林剑武、林剑辉已经被列为失信被执行人；段刚向一审法院提交民事判决书，证明沃朝公司未经股东会同意对外承担担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，段刚持有沃朝公司10％的股份，已经符合提起解散沃朝公司的诉讼资格。但是段刚同时具备召集股东会协商通过解散公司等相关决议的条件，完全可以按照《公司法》和沃朝公司章程的相关规定进行自力救济，现段刚未提供证据证明其已经召集过股东会，因此无法断定段刚已经穷尽一切方式，达到“通过其他途径不能解决”的前置条件，也就没有满足公司僵局的先决条件。故，对段刚要求解散沃朝公司的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回段刚的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方当时的诉辩意见，本案二审的争议焦点为沃朝公司是否达到法定解散之条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，根据段刚提交的判决书来看，沃朝公司在正常对外经营，且存在对外债权，因此公司并未陷入严重的经营困难。段刚作为沃朝公司股东享有其法定的各项权利，亦有义务对公司的经营状况进行了解，现段刚虽主张无法联系沃朝公司及相应的法定代表人、控股股东，但其并未通过法定程序行使除解散公司外的其他股东权利，故本院认为公司目前的经营状态并未到达段刚所主张的业已穷尽一切途径无法得到解决的境况，因此其据此提出解散的诉讼请求，本院难以支持。李来福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席判决。综上所述，段刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由段刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年三月二十九日法官助理 付 哲法官助理 闫韦韦书 记 员 张 朋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王志林，男，1987年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王志林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告王志林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.王志林偿还兴业银行截至2018年5月22日的信用卡欠款共计66660.98元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王志林承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：王志林向兴业银行申领信用卡，后王志林透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。王志林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王志林向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，王志林使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王志林均有约束力；如王志林不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，王志林尚欠兴业银行信用卡欠款共计66660.98元。本院认为，兴业银行与王志林之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王志林使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王志林逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王志林偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王志林于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计66660.98元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元及公告费（以实际发生额为准），由王志林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  肖春菓人民陪审员  岳和平二〇一九年三月二十日书 记 员  杨 璐
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更813号罪犯范有昌，男，1982年10月2日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2012年4月9日作出（2012）德刑三初字第81号刑事判决，以被告人范有昌犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送中华人民共和国云南省高级人民法院核准。中华人民共和国云南省高级人民法院于2012年6月15日作出（2012）云高刑复字第189号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2012年8月15日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2014年9月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2016年12月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯范有昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯范有昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯范有昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范有昌减去有期徒刑七个月（刑期自2016年12月7日起至2041年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年三月二十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12080号 原告:平安银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市庆春路**。 负责人：石波，行长。 委托诉讼代理人：严寒、曹超奇,上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：胡泽松，男，1987年4月16日出生，汉族,住安徽省凤台县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告胡泽松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金230000元，支付利息及罚息32923.92元、复利2058.56元（暂计至2018年9月17日，实际计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、借款人：胡泽松。 2、贷款本金：人民币230000元。 3、借款期限：2017年11月25日至2018年2月25日。 4、借款利率及还款方式：年利率15.12%，净息还款法。 5、违约责任：借款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 欠款情况截止2018年9月17日，被告尚欠原告本金230000元，利息3364.32元、罚息29559.60元、复利432.37元。 本院认为：原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金230000元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告主张的利息、罚息，本院经审查予以支持。原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，故本院酌定复利为432.37元，2018年9月18日起至实际清偿之日止的复利按年利率22.68%另行计付。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡泽松于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金230000元，支付利息3364.32元、罚息29559.60元、复利432.37元（暂计至2018年9月17日止，2018年9月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率22.68%另行计付）； 二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2637元，由平安银行股份有限公司杭州分行负担12元，由胡泽松负担2625元。 平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡泽松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇一九年三月十四日 代书记员 赵 静
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终1037号上诉人（原审原告）：程书颜，女，2002年7月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。法定代理人张红英，女，1976年5月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，系上诉人程书颜母亲。被上诉人（原审被告）：程中茂，男，1973年10月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。上诉人程书颜因与被上诉人程中茂抚养费纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程书颜于2019年3月28日自愿申请撤回上诉。本院认为，程书颜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许程书颜撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由程书颜负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁森林审判员  李 娟审判员  汤静侠二〇一九年三月二十八日法官助理胡若楠书记员张昱煜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4479号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙国成，男，1961年1月16日出生，汉族，住河北省沧州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙国成信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告孙国成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年1月3日的透支本金人民币合计298,444.45元、利息49,081.90元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计7,231.14元，并支付自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年8月26日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2019年1月3日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计298,444.45元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。被告孙国成未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告孙国成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金298,444.45元；二、被告孙国成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,621.36元，减半收取计3,310.68元，由被告孙国成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年三月二十六日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初373号原告：北京兴旺亿康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅汽配城市场内****。法定代表人：董俊，经理。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**/div>法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告北京兴旺亿康商贸有限公司（以下简称兴旺亿康公司）与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴旺亿康公司的委托诉讼代理人王晓华，博达公司及琚建芸的共同委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴旺亿康公司向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还货款24150元及利息损失（以24150元为基数，自2018年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博达公司、琚建芸承担。事实和理由：兴旺亿康公司与博达公司系货物运输合同关系，博达公司将兴旺亿康公司的货物送至指定地点后代收货款并交还兴旺亿康公司。截至2018年10月底，博达公司尚有24150元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸共同辩称，对于小票上写着博达物流的，我们认可是博达公司的小票，对博达邦运的小票我们不认可。本案系兴旺亿康公司与博达公司的合同纠纷，与博达公司的法定代表人琚建芸没有关系。本院经审理认定事实如下：兴旺亿康公司提交载有“博达物流”字样的发货小票8张，提交载有“博达邦运”字样的发货小票26张。其中编号为0129450的小票手写“代收660”，但无手写人签字或盖章，其亦未提交相关证据予以佐证，故本院对该小票代收金额认定为打印金额即160元。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计23650元。博达公司认可载有“博达物流”字样的发货小票的真实性，对载有“博达邦运”字样的发货小票不予认可，辩称“博达邦运”发货小票的经营主体是北京博达邦运供应链管理有限公司（以下简称邦运公司）。经本院询问，博达公司认可博达公司与邦运公司在同一办公地点经营，二者的经营业务范围相同。“博达邦运”的商标系由博达公司申请注册，小票上的二维码扫进去是博达公司的相关内容。博达公司、琚建芸认可琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。此外，琚建芸亦系邦运公司股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。博达公司承运兴旺亿康公司的货物，并负责代收货款。博达公司对载有“博达邦运”字样的发货小票不认可，但根据查明的事实，博达公司与邦运公司在同一地点经营，且邦运公司所使用的“博达邦运”商标系由博达公司申请注册，而“博达邦运”发货小票上并未载明邦运公司的名称；此外经审查，兴旺亿康公司提交的“博达邦运”发货小票记载的发货方均写明为“兴旺亿康公司”。基于上述事实，本院认为兴旺亿康公司有理由相信合同相对人为博达公司，而博达公司并未举证证明兴旺亿康公司知道或应当知道合同相对人为邦运公司。因此，本院对载有“博达邦运”字样的发货小票予以采信，对兴旺亿康公司要求博达公司支付代收货款的诉讼请求中，具有事实依据的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。兴旺亿康公司要求博达公司支付未返还货款造成的利息损失，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自兴旺亿康公司起诉之日即2018年11月9日开始计算利息。兴旺亿康公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律法规的相关规定，本院对此予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，琚建芸系博达公司唯一股东，且琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对博达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京兴旺亿康商贸有限公司支付代收货款23650元及利息（以23650元为基数，自2018年11月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回兴旺亿康公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零二元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担一百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京兴旺亿康商贸有限公司负担六元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 林二〇一九年三月二十五日书记员 张雪薇
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0728民初8号原告：孙利平，女，1969年10月4日出生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：忻平章，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：刘某，男，2007年9月13日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市桥**。三原告委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心律师。被告：胡建亮，男，1988年10月21日出生，汉族，农民，现住河北省怀安县。委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。原告孙利平、忻平章、刘某与被告胡建亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙利平、忻平章、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计40万元，后当庭变更为45万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月7日忻脂娟乘坐胡建亮驾驶的冀Ｇ×××**号农用货车至路段时，二人发生争吵，忻脂娟坠车后死亡。胡建亮作为车主和驾驶员未能在驾驶过程中保障乘车人的安全，应当承担赔偿责任。胡建亮辩称，忻脂娟是自行跳车的，我不存在故意或者过失，不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张并提供证据如下：1、死亡赔偿金610960元，忻脂娟生前在张家口市桥西区居住，应按城镇标准计算20年，提供死亡医学说明书、户口信息、身份证复印件。2、丧葬费32633元，依据上一年度河北省平均工资标准65266元计算半年，提供火化证。3、精神抚慰金30000元。4、被抚养人生活费72100元（20600×7÷2），忻脂娟儿子刘某出生于2007年9月13日，事故发生时11岁，按城镇标准计算7年。5、处理丧葬人员误工费3069元（37349÷365×3×10），按照怀安县农村当地习俗计算3人10天，标准为居民服务业。6、交通费2000元。以上共计750762元。原告提供南忻屯村委会证明，证明孙利平、忻平章与忻脂娟系母女、父女关系；提供怀安县公安局刑警大队证明1份，证明忻脂娟与胡建亮争吵过程中坠车致伤死亡，胡建亮应承担主要责任，应按照60%的比例赔偿原告各项损失共计450000元。被告胡建亮质证后对证据的真实性没有异议，但认为忻脂娟及其儿子刘某一直在居住，应该按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。对丧葬费、精神抚慰金没有异议。胡建亮主张忻脂娟系自行跳车，自己无故意或者过失，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的身份及户籍信息显示死者忻脂娟于2014年5月29日已搬迁至张家口市桥**居住，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为610960元。女儿刘某2007年9月13日出生，现年11周岁，被抚养年限7年，按城镇居民年人均消费支出20600元、由两个人抚养计算，被抚养人生活费72100元。2、原告主张处理丧葬人员误工费3人10天，按照居民服务业标准计算为3069元，原告虽不认可但未提供证据予以反驳，本院予以认可。3、交通费本院酌定1000元。4、胡建亮主张事故发生后垫付停尸费等共计33000元，但未提供证据佐证，被告质证后认可28600元，本院认定垫付28600元。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日18时许，胡建亮驾驶其农用货车（车牌号冀Ｇ×××**）搭乘其未婚妻忻脂娟行驶，在行驶过程中，胡建亮与坐于副驾驶位置的忻脂娟因琐事发生争吵、言辞激烈，在行至柴左线公路第四屯村路段时，忻脂娟坠车致伤后死亡。处理事故期间胡建亮垫付丧葬费用28600元。本院认定原告的合理损失为：死亡赔偿金610960元、被抚养人生活费72100元、丧葬费32633元、精神抚慰金30000元、误工费3069元、交通费1000元，以上共计749762元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告胡建亮在车辆行驶过程中与乘车人忻脂娟因琐事发生争吵且言辞激烈，致使发生忻脂娟坠车致伤死亡的严重后果。根据事故当事人的过错程度以及过错行为与损害结果之间的因果关系，本院综合认定被告胡建亮承担30%的赔偿责任，剩余损失由原告自行承担。原告要求胡建亮承担主要赔偿责任，但未提供相关证据佐证，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告胡建亮应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计224928.6元（749762×30%），扣除垫付款28600元，实际赔偿原告196328.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：被告胡建亮于本判决生效后十五日内依法赔偿原告死亡赔偿金等损失共计224928.6元，扣除垫付款28600元，实际支付原告196328.6元。案件受理费8050元，原告负担3377元，被告胡建亮负担4673元（原告预交诉讼费3650元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员  李 剑人民陪审员  张志全人民陪审员  张荟梵二〇一九年三月十二日书 记 员  黄清云
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0129民初2079号原告：王宝军男，1952年5月21生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：杜海林男，1971年8月18日生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被告：天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（统一社会信用代码：912305007819132741），所在地黑龙江省双鸭山市尖山区建设路百合园3﹟。负责人：常俭春，总经理。委托诉讼代理人：付玉喜男，1971年5月21日生，汉族，天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司职员，住哈尔滨市道外区。原告王宝军与被告杜海林、天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告王宝军于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宝军以收集新证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宝军撤诉。案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告王宝军负担。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  唐洪萍二〇一九年三月四日法官助理薛丽娜书记员于诺
绍兴市柯桥区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0603执1506号 被拘留人杨克斌，男性，住湖北省荆州市沙市区。 本院在执行邓慧与杨克斌（2019）浙0603执1506号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对杨克斌拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年三月二十九日
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初231号原告：王树和，男，1956年10月14日生，汉族，农民，住青冈县。委托诉讼代理人：焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。被告：刘春军，男，1972年1月18日生，汉族，司机，住青冈县。被告：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。负责人：王晶，职务总经理。机构代码：912312007819372333。营业场所：绥化市北林区黄河南路苹果乐园商服10号1-3层。委托诉讼代理人：赵俊峰，阳光财产保险股份有限公司青冈支公司经理。原告王树和与被告刘春军、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树和及委托诉讼代理人焦博、被告刘春军、被告阳光财险委托诉讼代理人赵俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树和向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿各项损失合计123456.63元，阳光财险在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日8时20分许，刘春军驾驶黑Ｍ×××**号小型出租汽车，沿青冈县长江南路慢速车道自北向南行驶至事故地点前，在超越前方同方向在非机动车道行驶的王树和无证驾驶的无牌照新大洲牌两轮摩托车后，向右转弯驶入华亿汽配城出入口时，所驾车辆右侧与王树和所驾车辆左侧相刮，致王树和受伤，两车不程度损坏的交通事故。经交警部门认定，刘春军负此起事故的主要责任，王树和承担此起事故的次要责任。由于刘春军所驾车辆在阳光财险投保了交强险和商业三者险，因此，请求阳光财险在赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由刘春军承担。阳光财险辩称，刘春军驾驶黑Ｍ×××**号小型出租汽车在其公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元），此起事故发生在保险期间内，交强险已先行垫付医疗费10000元，超出交强险限额部分同意按照70%比例进行赔付，鉴定费与诉讼费不属于保险理赔范围。刘春军辩称，对事故的发生及责任划分没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，认定如下：阳光财险对鉴定意见的营养费每日100元有异议，认为鉴定机构没有权利和依据作出该标准。因鉴定机构具备资质，鉴定程序合法，阳光财险没有提供证据对鉴定意见进行反驳，也没有提出重新鉴定申请，本院对营养费每日100元予以采信。阳光财险对王树和误工费主张有异议，认为其已超过60周岁，且为农村户籍应分有土地，无法证实其误工减少收入，但没有提供证据进行反驳。根据鉴定意见及黑龙江一同建筑有限公司施工负责人赵久春的证明，本院对王树和的误工期限及工资标准予以采信。阳光财险同意赔付王树和面部修复费2000元，但没有提供证据进行佐证，也没有对鉴定意见进行反驳，本院对鉴定意见确认的修复费4000元予以采信。阳光财险不同意赔付康复费，认为医疗已经终结，没有必要再进行康复治疗，但没有提供证据对鉴定意见进行反驳。本院对鉴定意见确认的康复费3000元予以采信。阳光财险认为根据保险条款约定，鉴定费、交通费和诉讼费不属于赔付范围。因上述条款属于阳光财险内部条款，相关规定不符合《保险法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，且鉴定费、交通费和诉讼费是王树和因交通事故受伤后主张权利产生的必要的、合理的费用，本院对阳光财险的反驳理由不予采信。阳光财险对王树和主张的摩托车修理费2000元有异议，认为车辆没有经过损失鉴定，王树和也没有提交修理票据进行证实，不应支持。因王树和没有提供证据证实摩托车修理费用，本院对王树和主张的2000元修理费不予采信。经质证、认证，本院认定事实为：2018年8月29日8时20分许，刘春军驾驶黑Ｍ×××**号小型出租汽车，沿青冈县长江南路慢速车道自北向南行驶至事故地点前，超越前方同方向在非机动车道行驶的王树和无证驾驶的无牌照新大洲牌两轮摩托车后，向右转弯驶入华亿汽配城出入口时，所驾车辆右侧与王树和所驾车辆左侧相刮，致王树和受伤，两车不程度损坏的交通事故。经青冈县交警大队事故认定，刘春军承担此起事故的主要责任，王树和承担此起事故的次要责任。刘春军所驾肇事车辆在阳光财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王树和被送往青冈县人民医院进行救治，共住院治疗54天。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，青冈县交警大队出具的道路交通事故认定书，认定事故责任客观真实，应作为定案依据。王树和的各项损害赔偿主张与此起交通事故存在因果关系。王树和伤情经司法鉴定，鉴定机构具备资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，应作为赔偿标准和依据。由于刘春军承担此起事故的主要责任，王树和承担此起事故的次要责任，根据事故责任认定及双方过错程度，本院酌情确认刘春军承担事故70%责任，王树和承担事故30%责任。刘春军所驾驶的肇事车辆在阳光财险投保了交强险和商业三者险，阳光财险应履行赔偿义务，在交强险10000元责任限额范围内赔偿王树和医疗费10000元（已赔付），在交强险110000元责任限额范围内赔偿王树和精神抚慰金5000元、伤残赔偿金25330元（依据鉴定意见，按照农林牧鱼标准12665元×20年×10%）、误工费42000元（依据鉴定意见和单位证明，350元×120天）、护理费14441.4元（依据鉴定意见，30日为2人护理，30日为1人护理，标准为每人每日160.46元）、康复费3000元（依据鉴定意见）、被抚养人生活费1754元（10524元×5年÷3人×10%）、鉴定费3910元、交通费533元，合计95968.4元。王树和剩余医疗费、伙食补助费、营养费、再行医疗费等损失22488.63元，由阳光财险在商业三者险赔偿限额内按照70%比例予以赔付15742.041元。王树和主张的律师费3000元，因非此起事故造成的必要的、合理的费用，本院不予支持。综上所述，王树和的各项损失赔偿主张，合理、合法部分应予支持，阳光财险应依法履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款、第二十三条一款规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王树和人身伤害各项损失95968.4元；二、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿王树和各项损失15742.041元；三、驳回王树和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  贲洪伟二〇一九年三月二十九日书记员  孟 婷
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执3832号申请执行人：侯某，女，1994年06月05出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：王某，男，1983年10月19出生，汉族，住常州市天宁区。本院在执行申请执行人侯某与被执行人王某借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2018)苏0402民初5149号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  仇慧星审判员  蔡闻世审判员  徐惜民二〇一九年三月七日书记员  李晓萍
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初1959号原告：田华刚，男，1984年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈雪峰，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：季鋆，男，1988年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈晨，系被告之妻。原告田华刚与被告季鋆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告田华刚于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告田华刚撤诉。案件受理费150元（已减半），由原告田华刚承担。审判员  任劲松二〇一九年三月二十九日书记员  祝光明
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初6564号 申请人：苏蔚琦，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。 被申请人：李焕晖，男，1977年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告苏蔚琦诉被告李焕晖合同纠纷一案中，申请人苏蔚琦于2019年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李焕晖在银行的存款8682000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的编号为（2019）富佛山诉保第425号，担保金额为8682000元的担保函作担保。 本院认为，申请人苏蔚琦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李焕晖在银行的存款8682000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人苏蔚琦负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一九年三月二十八日 书记员  叶 婷
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙1003执186号本院在执行申请执行人台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司与被执行人罗邦敏、浙江万邦伟盛置业有限公司、邵为军为小额借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗邦敏、浙江万邦伟盛置业有限公司、邵为军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将罗邦敏、浙江万邦伟盛置业有限公司、邵为军纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月十一日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初3208号原告：张晓靓，女，汉族，1982年2月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：户俊君，新疆瑞合律师事务所律师。被告：新疆大得房地产开发有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街**。法定代表人：董文博，该公司总经理。本院在审理原告张晓靓与被告新疆大得房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告张晓靓于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓靓提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓靓撤回起诉。审判员  孙俊伟二〇一九年三月二十六日书记员  殷祯阳
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖1125执1217号 邹炜扬、向倩伶： 你因诈骗罪一案，安徽省定远县人民法院于2019年1月25日作出（2018）皖1125刑初389号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人晏为金于2019年3月18本院申请强制执行，本院于2019年3月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行退缴违法所得款12776元返还申请执行人的法律义务。 二〇一九年三月二十六日 附：定远县人民法院账户 账号：20000543954910300000083 账户名：定远县人民法院 开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的： （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初1620号原告：酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇城东社区新民街土产果品公司2栋47号统一社会信用代码：91500242696577608N。法定代表人：冉德光，该公司总经理。被告：何燕，女，23岁，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司与被告何燕租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司撤回起诉处理。审判员  冉华二〇一九年三月十二日书记员  刘畅
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执1157号申请执行人王振峰，男，汉族，1982年9月10日出生。被执行人李欣达，男，汉族，1987年11月23日出生。被执行人叶艳丽，女，汉族，1972年8月9日出生。关于王振峰申请执行李欣达、叶艳丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0103民初1379号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年2月19日向我院申请执行，在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、于2019年2月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2019年2月20通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人名下无房产、车辆、证券账户信息等，经查询被执行人叶艳丽有银行存款1890.41元，本院依法扣划后发放于申请人；3、于2019年2月20日将被执行人在限高系统限制高消费；4、2019年3月20日启动传统查控，未发现被执行人有财产可供执行，无法找到被执行人；5、于2019年3月26日告知申请人申请执行3399.59元及利息尚未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郑州市二七区人民法院（2019）豫0103执1513号案件的本次执行程序。在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王同乐审判员  金永毅审判员  陈会阳二〇一九年三月二十六日书记员  樊军政
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执317号 移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院。 被执行人：谭麟,男,汉族，1969年12月21日出生,住四川省简阳市。 本院作出的(2018)川0191刑初548号刑事判决书已经发生法律效力并依法移送强制执行，本院已于2019年1月11号立案执行。执行标的为被执行人支付罚金2000元。 在执行过程中，本院依法查询被执行人所有的财产，暂未查找到被执行人名下有银行存款等其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无执行条件，本院拟将终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、此次执行标的为被执行人支付罚金2000元。 二、终结(2018)川0191刑初548号刑事判决关于财产刑罚的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年三月二十五日 书记员  饶全标
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0291刑初150号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人徐振凯，男，1975年2月13日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住大连经济技术开发区（户籍所在地：大连市金州区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月21日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。现羁押于大连经济技术开发区看守所。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2019]129号起诉书指控被告人徐振凯犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员李迪、被告人徐振凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月3日21时30分许，被告人徐振凯酒后驾驶牌号为辽BXXX**牌号的小型客车沿金石滩金石路由东向西行驶至枫洋街路口时，与前方等待红灯的车辆追尾碰撞，事故造成车辆损坏，无人员伤亡。民警到达现场后发现徐振凯有饮酒嫌疑，立即带徐振凯在大连金石滩医院抽取了血样。2019年1月11日大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具的“第S2019011110401号”道路交通事故认定书认定：徐振凯负事故全部责任，当事人钟华、潘新宇、高新状无事故责任。2018年12月6日大连博爱司法鉴定中心出具的鉴定意见认定徐振凯血中乙醇含量为176mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 2019年2月21日，被告人徐振凯经电话传唤到案。被告人徐振凯到案后，如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人徐振凯的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。建议判处被告人徐振凯拘役三个月,并处罚金人民币3000元。 被告人徐振凯对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人徐振凯赔偿高某1人民币17000元、钟某人民币17500元，并取得了谅解。本案在审理期间，被告人家属主动代替被告人缴纳罚金人民币3000元，被告人徐振凯对代替缴纳罚金的行为表示认可。 上述事实，有公诉机关提供的书证人员基础信息、身份证复印件、案件来源、到案经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询单、停车场拓号、涉案车辆驾驶室VIN码、前科查询证明、扣押决定书、扣押清单、被告人徐振凯血样提取登记表、酒精测试单、交通事故赔偿协议书2份、谅解书3份、道路交通事故认定书、入所检查表、看守所健康检查笔录、被送押人员身体有外伤情况登记表；证人高某1、高某2、钟某、潘某证言、被告人徐振凯的供述和辩解；大连博爱司法鉴定中心出具的大博毒检开字[2018]第204号司法鉴定意见书、大连博爱司法鉴定中心出具的大博（2018）车检开字第180828、180829、10830号道路交通事故车辆技术检验报告、现场视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐振凯违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐振凯经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，予以从轻处罚。被告人徐振凯赔偿了交通事故给他人造成的损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。被告人徐振凯积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人徐振凯自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人徐振凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月21日起至2019年5月20日止。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李茂枝 二〇一九年三月十三日 书记员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执1号之一申请人：任建设，男，汉族，1955年7月28日出生，住西宁市。被执行人：陈占清，女，汉族，1965年11月1日出生，住西宁市。被执行人：洪光伟，男，汉族，1962年1月25日出生，住西宁市。申请人任建设申请执行陈占清、洪光伟借款合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院（2015）东川初字第197号民事调解书已发生法律效力。确定被执行人陈占清、洪光伟给付申请人任建设借款本金及利息286200.00元;执行费4193.00元由被执行人陈占清、洪光伟负担。因被执行人陈占清、洪光伟未履行法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2019年1月2日立案执行。本院在执行过程中，双方达成和解协议，故本案按和解长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院（2015）东川初字第197号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 毅审判员 蒲万富审判员 钱素霞 二〇一九年三月二十一日书记员 张 骞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初1771号原告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路**。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。原告江苏扬子晚报有限公司诉被告北京新媒体（集团）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。2019年3月26日，原告江苏扬子晚报有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按江苏扬子晚报有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由江苏扬子晚报有限公司负担（已缴纳）。审判员  张亚丰二〇一九年三月二十六日书记员  唐晓红书记员  高雨欣
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初523号原告：刘相仁，男，住敦化市。被告：许益民，男，住浙江省。原告刘相仁诉被告许益民买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘相仁到庭参加诉讼，被告许益民经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘相仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令许益民给付拖欠的雪糕棒款16000元；2、许益民承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘相仁与许益民系朋友关系。2016年8月20日，许益民在刘相仁处购买雪糕把，因资金紧张发货后尚欠货款16000元，并给刘相仁出具欠条一份。欠款至今未给，故提起诉讼。许益民未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，许益民向刘相仁购买棒冰棒，由刘相仁给许益民发货，许益民已支付给刘相仁部分货款，尚欠货款16000元。2016年8月20日，许益民给刘相仁出具欠条一份，内容为“今欠到：吉林刘相仁棒冰棒款壹万陆仟元，该款在2016年9月15日前付清，此条欠款人：义乌市**食品厂许益民。”本院认为，许益民在刘相仁处购买棒冰棒，并且针对拖欠的货款由其个人出具欠条，故许益民与刘相仁之间已形成买卖合同关系。现双方约定的给付拖欠货款的期限已经届满，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，许益民应承担给付拖欠货款16000元的义务。对刘相仁的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：许益民于本判决生效之日立即给付刘相仁货款16000元。如果许益民按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由许益民负担。本判决为终审判决。审判员 宋 楠二〇一九年三月五日书记员 景馨乐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执异316号申请执行人：王志森，男，1946年9月26日出生，汉族。被执行人：华瑞联合（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街**E1/2101-2102。法定代表人：田家军。第三人：田家军，男，1970年9月15日出生，汉族。本院在执行王志森与华瑞联合（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称华瑞联合公司）仲裁纠纷一案过程中，王志森向本院申请追加田家军为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王志森称，我与华瑞联合公司仲裁纠纷一案已进入执行阶段，现我要求追加田家军为被执行人。理由如下：一、被执行人华瑞联合公司法定代表人田家军，项目董事长姜纯纯曾向我出具承诺书，表示对华瑞联合公司的全部债务承担无限连带责任；二、田家军是华瑞联合公司的法定代表人和股东，华瑞联合公司是一人公司，田家军个人财产与华瑞联合公司财产明显混合不可分割，华瑞联合公司的债务就是田家军的个人债务。综上，请求追加田家军为本执行案件的被执行人，对华瑞联合公司的债务承担无限连带责任。经审查查明，王志森与华瑞联合公司仲裁纠纷一案，王志森将华瑞联合公司（被申请人一）、姜纯纯（被申请人二）、田家军（被申请人三）作为被申请人，向北京仲裁委员会提起仲裁申请。北京仲裁委员会于2017年4月13日作出（2017）京仲裁字第0477号裁决书，载明：“申请人于2017年3月16日向本会提交了关于请求撤回对被申请人二、被申请人三全部仲裁请求的书面申请，请求不再将被申请人二、被申请人三列为本案的被申请人。仲裁庭决定同意申请人的请求，仅列被申请人一为本案的被申请人……”，并裁决：（一）被申请人一（华瑞联合公司）向申请人（王志森）返还借款本金50000元；（二）被申请人一向申请人支付自2016年5月1日起，至全部偿还借款本金之日，以借款本金50000元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息，暂计至2016年12月1日为7068.49元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费8180元（已由申请人全额预交），全部由被申请人一承担，被申请人一应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费8180元。上述仲裁裁决生效后，王志森向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执682号立案执行。2018年2月23日，本院作出（2017）京02执682号之一执行裁定书，载明被执行人华瑞联合公司暂无财产可供执行，且王志森亦未向本院提供可供执行的财产线索，并据此裁定终结本次执行程序。另查明，华瑞联合公司在工商行政管理部门注册登记的成立时间为2014年5月5日，公司类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张维、张德才。2016年1月15日，法定代表人由张维变更为田家军。再查明,王志森曾于2018年以田家军和姜纯纯向其出具承诺书、华瑞联合公司系田家军个人独资企业，田家军为该公司法定代表人为由向本院提出追加申请，申请追加田家军为（2017）京02执682号执行案件的被执行人，本院以（2018）京02执异336号立案审查，并于2018年6月27日裁定“驳回王志森请求追加田家军为本院（2017）京02执682号案件被执行人的申请”。该裁定已发生法律效力。此后，王志森再次以上述承诺书申请追加田家军为（2017）京02执682号执行案件的被执行人，本院立案后认为王志森基于同一事实理由再次申请追加田家军为被执行人，不应予以审查，遂于2019年1月29日作出（2019）京02执异295号执行裁定，驳回王志森的追加申请。本院认为，王志森所持追加请求及理由，本院（2018）京02执异336号案件已进行过审理，并于2018年6月27日裁定驳回了王志森的追加申请，该裁定已发生法律效力。王志森基于同一事实理由再次申请追加田家军为（2017）京02执682号执行案件的被执行人，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王志森请求追加田家军为本院（2017）京02执682号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 侯成成审 判 员 连 强二〇一九年三月二十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执217号申请执行人：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈易明，总经理。委托代理人：顾媛，女，公司员工。被执行人：刘继盛，男，1965年6月7日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。本院在执行申请执行人中远海运租赁有限公司与被执行人刘继盛融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人刘继盛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年8月23日作出的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决确定的支付租金86,838.84元、支付截止至2018年7月9日的滞纳金1,362.08元、支付以19,297.52元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金、负担案件受理费2,005.02元，公告费600元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一九年三月十五日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        西安市碑林区人民法院执行裁定书(2019)陕0103执3284号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区。负责人曾寅，该支行行长。被执行人庾富均，男，1973年4月30日出生，汉族，住广东省。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人庾富均信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0103民初9846号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月13日立案执行，执行标的额为本金39898.19元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2019)陕0103执3284号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员    赵卫东二O一九年三月八日书记员    刘立平 1
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初892号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：杨霖，男，1980年5月25日出生，汉族，贵州省铜仁市人，居民，住贵州省铜仁市。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告杨霖追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告杨霖经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨霖立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金2,853.76元；2.判令被告杨霖支付原告融易购内江分公司利息（以2,853.76元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告杨霖承担。事实和理由：2015年10月20日，被告杨霖为购买由铜仁市碧江区铭仁电子经营部销售的苹果6S手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告杨霖授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告杨霖收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告杨霖推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、numenduo（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告杨霖从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告杨霖的授权，向商户指定账户支付了被告杨霖购买产品的借款本金5,200元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告杨霖每月还款金额598元，还款期数12期。被告杨霖领取产品后，依约还款6期，合计3,588元。2018年11月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告杨霖所欠的剩余借款本金和利息等合计2,853.76元。2018年11月9日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年11月12日，原告融易购内江分公司向被告杨霖发出债权转让通知书，告知被告杨霖在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告杨霖至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告杨霖未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告杨霖应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金5,200元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数6期计算，即：936元；剩余借款本金以实际借款本金5,200元减去已还款总额3,588元加上还款期限内已还款的利息936元计算，即：2,548元；未支付的利息以剩余借款本金2,548元为基数自被告杨霖最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告杨霖所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告杨霖发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告杨霖支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告杨霖追偿并要求被告杨霖承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告杨霖承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告杨霖未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨霖于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,548元和利息（以所欠借款本金2,548元为基数自被告杨霖最后一次还款之次日即2016年4月27日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告杨霖于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一九年三月二十七日 书记员  李雪珍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76214号原告：上海赫膳餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘泽霆，总经理。原告：陆春军，男，1973年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张浩，上海警荀律师事务所律师。被告：上海奈富金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李光华，总经理。委托诉讼代理人：陈程，上海正荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。原告上海赫膳餐饮管理有限公司、陆春军诉被告上海奈富金融信息服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海赫膳餐饮管理有限公司、陆春军的共同委托诉讼代理人张浩，被告上海奈富金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赫膳餐饮管理有限公司、陆春军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币250,728元(以下币种相同)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原、被告签订租赁合同，约定被告将位于上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX号一楼西开间(整个一楼三分之二面积)(以下简称系争房屋)出租给原告使用。2018年3月28日，原告所经营的茶餐厅因被告二楼施工装修损坏水管，导致一楼茶餐厅全部浸水，设备和装修几乎全部损坏，造成原告无法正常经营，造成巨大损失。原告多次与被告协商，遭拒。故向法院提起诉讼。被告上海奈富金融信息服务有限公司辩称，不同意原告诉请。2018年3月28日期间，被告没有在二楼装修房屋，原告没有证据证明漏水是被告引起。原告于2018年3月27日晚上停业，3月28日早上发现进水，进行处理后马上正常营业，故原告不存在巨大损失，原告主张的损失没有依据且不合理。经审理查明，2017年9月29日，原告(甲方、承租人)与被告(乙方、出租人)签订《租赁合同》，约定乙方将其位于上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX号一楼西开间(整个一楼三分之二面积)出租给甲方，租赁期限自2017年10月1日起至2021年6月30日，房租为25万/年。2018年3月29日，案外人倪某向上海市公安局浦东分局惠南派出所报案称：2018年3月28日7时许，倪某到惠南镇人民东路XXX号的楼上茶餐厅上班，发现二楼渗水到店铺内，店铺内的墙壁、地板都被水泡了，电线线路被泡水后容易跳闸。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托上海同济工程咨询有限公司对系争房屋因渗水导致的设备及装修损失进行评估。鉴定单位于2019年3月4日向本院发送《司法鉴定工作联络函》称：我司电话联系了原被告双方于2019年3月1日进行现场勘查后得知，系争工程已经由本案原告进行了修复。因原告进行施工的修复面积，购置的设备无法进行现场测量，且原告只能提供当时的购货收据，合同和发票均无法提供。我司认为该项目进行工程审价的司法鉴定缺乏事实认定基础。故要求撤销我司对该案工程审价的司法鉴定。本院认为，原告主张因被告在系争房屋二楼装修施工损坏水管，导致系争房屋渗水，造成原告损失。被告称2018年3月28日期间没有在二楼装修房屋，渗水不是因为被告施工引起。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告无证据证明系争房屋渗水是由被告造成。且系争工程已经原告进行了修复，因原告进行施工的修复面积，购置的设备无法进行现场测量，且原告只能提供当时的购货收据，合同和发票均无法提供，鉴定单位对因渗水导致的设备及装修损失无法进行相应鉴定以证明原告的实际损失。综上，因原告对于其主张无法举证证明，故对原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海赫膳餐饮管理有限公司、陆春军全部诉讼请求。案件受理费人民币5,060元，减半收取计人民币2,530元，由原告上海赫膳餐饮管理有限公司、陆春军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年三月二十二日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1028民初265号原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省资溪县鹤城镇建设路**，统一社会信用代码91361028862921954M。负责人：李政民，行长。委托诉讼代理人：官志民，男，该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：徐笑，女，1993年10月04日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行与被告徐笑信用卡纠纷一案，本院于2019年03月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行于2019年03月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司资溪县支行撤诉。案件受理费468元，减半收取计234元，由中国农业银行股份有限公司资溪县支行负担。审判员  王海生二〇一九年三月二十八日书记员  陈超群
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初392号原告：宋副强，男，汉族，1985年12月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路**国际企业中心****以及****。负责人：邓俊英，任经理。委托代理人：郭锦，女，汉族，1987年3月18日出生，住河南省许昌市魏都区，系许昌公司员工。原告宋副强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋副强的委托诉讼代理人李家华，被告太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人郭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋副强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔付原告车辆损失费50735元（已经扣除残值200元）、评估费2000元、施救费350元，共计53085元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月24日，杨建东驾驶车牌号为豫Ｐ×××**中型自卸货车沿许昌市环由西向东行驶至魏武路口与原告宋副强驾驶沿魏武路由南向北车牌号为豫Ｋ×××**小型轿车发生碰撞，两车不同程度受损，宋副强受伤。经交管部门认定杨建东承担事故主要责任，宋副强承担次要责任。原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为所有车辆豫Ｋ×××**投有机动车损失险等。原告依法要求被告按照保险合同支付保险金，但协商无果，特依照相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实并依法判如所请。被告太平洋财险郑州公司辩称：1.同意在三责商业险范围内按照责任比例赔偿原告合理损失，原告应当出示修车发票。2.鉴定费、诉讼费被告不应承担。经审理查明：2018年8月24日13时15分，杨建东驾驶车牌号为豫Ｐ×××**中型自卸货车沿河南省许昌市外环由西向东行驶至魏武路口与原告宋副强驾驶沿魏武路由南向北车牌号为豫Ｋ×××**福特牌小型轿车发生碰撞，造成原告宋副强受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年8月28日，许昌市公安局交通管理支队第七交通执勤大队适用简易程序出具事故认定书，认定杨建东承担事故主要责任，原告宋副强承担事故次要责任。事故发生时，宋副强持有C1驾驶证，事故发生后，原告向河南冷王物流有限公司支付施救费350元将车辆施救。因双方就车损赔偿事宜无法协商一致，原告申请本院对豫Ｋ×××**号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定。本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对其损失价值进行鉴定。该机构于2018年11月23日在许昌市环连发汽修厂现场勘查后，于2018年12月18日出具许诚信评估【2018】损估鉴字第659号评估鉴定意见书，评定该车在此次事故中的损失修复价格合计50735元（需更换配件的价格为45535元，拆装、钣金维修工时，烤漆费用5400元，残值为200元）。原告支付评估费2000元。后原告将该车辆在许昌市建安区连发汽车修理服务中心维修，2019年1月9日，该公司为原告开具劳务维修费共计50735元的河南增值税普通发票和维修清单。豫Ｋ×××**号福特牌小型轿车的登记车主及被保险人均为原告宋副强，该车在太平洋财险郑州公司投有机动车损失险，赔偿限额为64000元，保险期限自2018年3月27日0时起至2019年3月26日24时止。事故发生在保险期间内。以上事实有事故认定书、驾驶证、行车证、保单、鉴定意见书、鉴定费、维修清单、维修发票及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告宋副强作为豫Ｋ×××**号小型轿车的实际车主和被保险人，与被告太平洋财险郑州公司的机动车车辆损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的保险事故发生后，被告保险公司应依照合同约定向原告支付事故车辆的保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，交通事故中车辆受损，被保险人是基于侵权法律关系向肇事者索赔，还是基于保险合同关系要求保险人承担保险责任，被保险人具有选择权。被保险人不起诉侵权人而直接要求保险人承担车损险保险责任符合法律规定。本案中，被告太平洋财险郑州公司对豫Ｋ×××**号车辆的车辆损失支付赔偿金后，依法享有代位请求侵权人赔偿的权利。经本院审核，原告车辆损失鉴定意见书和维修费用相互印证，故以其请求的50735元为准。被告保险公司辩称的车损费用过高、应予以扣减的抗辩意见，于法无据，证据不足，本院不予采纳。原告申请本院共同委托鉴定支出的鉴定费2000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告太平洋财险郑州公司承担。施救费600元系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应当由被告太平洋财险郑州公司承担。上述损失共计53085元（50735元＋2000元＋350元）应由被告太平洋财险郑州公司在车辆损失险的限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告宋副强各项损失共计53085元。案件受理费564元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇一九年三月十五日书记员  赵发强
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初39号 原告：郭茂琼，女，汉族，1957年5月6日出生，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：龙开俊，四川营欣律师事务所律师。 被告：杜银淑，女，汉族，1968年3月13日出生，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告郭茂琼与被告杜银淑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员钟绍斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭茂琼及其委托诉讼代理人龙开俊、被告杜银淑到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告郭茂琼向本院提出诉讼请求,要求被告赔偿原告郭茂琼因本次交通事故产生的医疗费用12509.64元,住院伙食补助费510（30元/天×17天）元,营养费2700元,后续治疗费4000元,残疾赔偿金24454元，精神损害抚慰金5000元，误工费用18000（100元/天×180天）元,护理费用7000（100元/天×70天）元,交通住宿费用500元,鉴定费2600元等。事实及理由：2018年7月24日10时左右,被告杜银淑驾驶无号牌二轮电动车，由营山县城往营山县新店镇方向行驶，行驶至营山县朗池镇齐心村7组路段时，与横过道路的行人即原告郭茂琼相撞，造成郭茂琼受伤、车辆受损的交通事故。事故发生时,原告在前面走，被告的车子从后面来,也不按车铃,撞向原告，从原告身上碾过把原告的手压断了的。原告受伤后，被送往营山县人民医院住院治疗，住院时间为17天，共花去医疗费用12509.64元。经营山县公安局交通警察大队认定杜银淑承担此次事故的全部责任，郭茂琼无责任。原告的伤情经营山县医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折；右腕三角骨、钩状骨骨折等。出院医嘱为全休3月，保护患肢，定期复查，不适随诊等。后经南充鼎正司法鉴定所鉴定,评定伤残等级为十级，续医费4000元，误工期限为180天，护理期限为1人护理70天，营养时限为90(约需2700元)天。原告在住院治疗期间，被告仅预付过1400元医疗费，便没有再对原告进行赔偿，双方签订的协议书是真实的，并不存在胁迫签字的情形。为保护原告的合法权益，现原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告杜银淑辩称,原告郭茂琼是“碰瓷”的行为，自己撞到被告车上的，被告不对此次事故承担任何责任，也不赔偿原告郭茂琼任何费用。对交警的责任认定书不认可，协议书是被胁迫签的字。原告住院的情况被告不了解，去看原告的时候人就不在医院了，住院情况被告认为是假的。原告郭茂琼受伤只是手指受伤，现在又说手杆断了，纯属在敲诈，不会赔偿一分钱的。 综合本案各方证据，经审理查明：2018年7月24日10时分许,被告杜银淑驾驶无号牌的二轮电动车，由营山县城往营山县新店镇方向行驶,行驶至营山县朗池镇齐心村7组路段时，与横过道路的行人即原告郭茂琼相撞，造成郭茂琼受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送往营山县人民医院住院治疗，原告的伤情诊断为右桡骨远端粉碎性骨折；右腕三角骨、钩状骨骨折等，住院时间为16天，于2018年8月9日出院，共用去门诊和住院医疗费用共计12509.64元。出院医嘱为休息3个月，注意休息和营养；注意保护患肢，切忌剧烈活动和使用暴力；继续石膏外固定1月，定期复查，不适随诊等。2018年8月27日，经营山县公安局交通警察大队认定，杜银淑承担此次事故的全部责任，郭茂琼无责任。2018年11月11日，经南充鼎正司法鉴定所鉴定，原告郭茂琼的伤残等级评定为十级，续医费4000元，误工期限为180天，护理期限为1人护理70天，营养时限为90天（约需2700元）。被告杜银淑垫付了1400元的医疗费用。 认定上述事实，除当事人的陈述外，还有原告郭茂琼出具的证据：原、被告身份信息复印件，道路交通事故责任认定书，协议书，入出院证明、住院病例资料，医疗费用结算票据，司法鉴定意见，鉴定费发票等，以上证据在卷，并经庭审举证、质证，足以证实案件事实。 本院认为：营山县公安局交通警察大队对本次事故作出了“杜银淑承担此次交通事故的全部责任，郭茂琼无责任”的责任认定，被告杜银淑不认可该认定，认为原告郭茂琼属于“碰瓷”等，但未能提供足以反驳的证据，故本院对此次事故责任认定予以采信。被告杜银淑应负事故全部责任，承担原告因此次交通事故受伤的赔偿费用。原告郭茂琼主张的赔偿项目及金额在法律规定范围之内的应予以支持，其具体数额依法确定。 一、医疗费：原告郭茂琼的医疗费用总额为12509.64元,并提供了相应票据,应予认可。 二、续治费：经南充鼎正司法鉴定所鉴定，认可原告郭茂琼的续医费为4000元。 三、住院伙食补助费：原告郭茂琼在营山县人民医院住院共计16天，按照每天30元计算，住院伙食补助费为480元。 四、营养费：经南充鼎正司法鉴定所鉴定，以及原告郭茂琼的受伤及身体恢复情况，酌定其营养费为2700元。 五、误工费：经南充鼎正司法鉴定所鉴定，原告郭茂琼的误工期限为180天，本院酌定其误工费标准为每天80元，误工费共为14400元。 六、护理费：经南充鼎正司法鉴定所鉴定，原告郭茂琼的护理时限为1人护理70天，护理费标准按照每天80元计算，护理费共为5600元。 七、交通费：原告郭茂琼因本次交通事故受伤到营山县人民医院住院，处理事故进行复查以及鉴定等均需产生交通费用，根据本案实际情况，认可其交通费为200元。 八、残疾赔偿金：经南充鼎正司法鉴定所鉴定，原告郭茂琼的伤残等级为十级，应予认可；原告主张按照农村标准进行赔偿，赔偿年限为18年，计算为22009元。 九、精神损害抚慰金：原告郭茂琼在交通事故中受伤，伤残等级为十级，精神受到严重伤害，应予赔偿精神损害抚慰金5000元。 综上所述，本次交通事故应当确认的赔偿项目和数额为：医疗费12509.64元、续治费4000元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、误工费14400元、护理费5600元、交通费200元、残疾赔偿金22009元、精神损害抚慰金5000元、以上费用共计66898.64元，扣除已经支付的1400元费用，实际由被告杜银淑向原告郭茂琼赔付65498.64元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的有关规定，判决如下： 被告杜银淑向原告郭茂琼赔偿因此次交通事故产生的各种损失费用共计66898.64元，扣除已经支付的1400元费用，实际由被告杜银淑向原告郭茂琼再赔偿65498.64元费用； 以上款项限在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费882元，鉴定费2600元，共计3482元由被告杜银淑全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟绍斌 二〇一九年三月十三日 书记员  任云漪