河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1184号 上诉人（原审原告）：刘朋，男，1980年5月4日生，汉族，现住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：王炤、张森利，河北勤邦律师事务所律师。 被诉人（原审被告）：王伟，男，1981年11月3日生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：任永伟，男，1985年10月8日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：冯强、杨平，河北厚正律师事务所律师。 上诉人刘朋因与被上诉人王伟、任永伟加工合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘朋上诉请求：1、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3576号民事判决书；2、依法改判二被上诉人返还原告草花梨木材质的满雕龙柜顶箱柜（3.2米）两套，或发回重审；3、本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、2016年1月15日被上诉人王伟书写的证明，上诉人向一审法庭提交了书证原件接受质证，一审错误认定上诉人提交的是复印件，对该证据是原件还是复印件认定不清。2、对于王伟书写证明原件真实性，一审以“被告王伟未到庭，其证明是否其本人所写”为由未予采信，属适用法律错误。该份书证，被上诉人任永伟虽提出了异议并向原审法院提交了该份书证笔迹形成时间的鉴定申请，但却未向法院提交任何证据予以反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”依该规定，该份证据真实性本应依法给予确认，一审却将该份书证真假的举证责任分配给上诉人，适用法律错误。3、上诉人提交的木厂合作证明真实性应依法予以确认。木厂合作证明系二被上诉人之间签订，原件在二被上诉人手中，只是王伟曾将该证拍照后发给过上诉人，上诉人才得以保存有影印件。一审庭审前，上诉人依法提交了责令被告提交书证原件的申请，但王伟经依法传唤未出庭，导致其无正当理由拒不提交该书证原件；庭审中，任永伟代理人强人所难地称“希望原告提交书证原件”，实际也是无正当理由地拒绝出示书证原件。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十二条规定，“书证在对方当事人控制之下的,承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”依该规定，木厂合作证明复印件的真实性应是依法给予确认，一审未予以确认适用法律错误。4、一审认定上诉人提交的两份证据相互矛盾属事实认定不清。两份证据内容并不冲突，货物几经辗转确认，货物所有权应依法确认由上诉人享有。木厂合作证明中确认了两套龙柜顶箱柜为王伟货物，无论王伟与上诉人存在怎样的基础法律关系，最终形成了王伟确认货物归上诉人并由被上诉人占有进行加工打磨的意思表示。《物权法》第二十七条规定，“动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”两套龙柜顶箱柜的动产所有权自2016年1月15日起已归上诉人所有。5、即使如被上诉人提供的三名证人所述货物是任永伟厂子做的，丝毫不影响二被上诉人之后的意思自治及法律关系的接续变更。诸如，任永伟与王伟达成的货物归王伟的木厂合作证明，王伟又处分转让给刘朋进而为刘朋出具证明，货物经过法律关系的多次交替变更，最终所有权现为刘朋所有。一审法院对该事实认定不清。6、对于王伟和刘朋之间有过怎样法律关系以至王伟确认刘朋为货物所有权人，三名证人并不知情，仅是证明了货物的最原始状态，王伟既已书写证明将货物确认归刘朋所有，双方之间的基础关系法院应是在所不问，要求上诉人提供购物的票据和证明实在是多此一举。恳请法院依王伟书写证明上货物为刘朋所有的意思自治内容为准，依法确认货物所有权人为上诉人并予支持上诉人诉讼请求。综上，上诉人原审提交两份书面证据证明了货物的流转过程，不问各方之间流转的基础原因关系，尤其是王伟书写证明，足以证明货物最终所有权人为上诉人，上诉人诉讼请求应依法得到支持。 王伟答辩称，一、案涉雕龙柜顶箱柜（3.2）米确系刘朋所有，是其将满雕龙柜顶箱柜（3.2）米两套委托答辩人进行加工打磨的，答辩人于2016年1月5日为期出具的关于满雕龙柜顶箱柜（3.2）米两套的证明是真实的，该证明内容及签名、手印均是答辩人所为，两套龙柜顶箱柜自始至终确实为刘朋所有。二、本人王伟与任永伟合作过铜冶木材加工厂，合作期间答辩人将属于刘朋的满雕龙柜顶箱柜（3.2）米两套在加工厂进行了加工，双方合伙清算时，于2016年3月16日签订过木厂合作证明，该木厂合作证明中，双方确认了满雕龙柜顶箱柜（3.2）米两套归答辩人所有，实际是答辩人因受刘朋委托加工而占有此物，并非答辩人所有。三、案涉满雕龙柜顶箱柜（3.2）米两套与任永伟无关，这在我与任永伟清算时于2016年3月16日签订的木厂合作证明中已经得到证明，案涉雕龙柜顶箱柜（3.2）米自始至终确系刘朋所有。 任永伟祥辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 刘朋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告草花梨材质的满雕龙柜顶箱柜(3.2米）两套（价值约619000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告称“2016年1月15日，原告刘朋委托二被告共同经营的铜冶木材加工厂加工满雕龙柜顶箱柜（3.2米）两套，材质草花梨，加工内容为打磨。2016年1月15日被告收货，并定于2016年4月25日交货给原告。2016年3月16日王伟与任永伟签订《木厂合作证明》，就二人共同拥有铜冶木材加工厂、货物明细等事宜作出了明确确认，其中货物即包括“龙柜顶箱柜2套（3.2米），以上材质草花梨”。至今，距交货日期已两年多，但二被告却仍未将两套龙柜顶箱柜返还给原告。”原告提供了上述证据主张自己的权利，被告予以否认；被告提供了证人夏某证言视频、证人任某、朱某证明龙柜项箱柜是任永伟厂子做的，原告均有异议。 一审法院认为，原告要求被告返还草花梨材质的满雕龙柜顶箱柜(3.2米）两套（价值约619000元），其提供的2016年1月15日被告王伟书写的证明与2016年3月16日被告王伟签订木厂合作证明系复印件，且两份证据相互矛盾，其提供的两套龙柜顶箱柜（有4个柜子的）照片及一个龙柜的3个柜门照片不能说明该龙柜顶箱柜系原告所有，被告王伟未到庭，其证明是否其本人所写，木厂合作证明系复印件，不能说明其真实事实，原告未提供购物的票据和证明，也未提供与被告的加工合同，且被告提供的三个证人证明龙柜项箱柜是任永伟厂子做的。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘朋的诉讼请求。案件受理费4995元由原告负担。 二审查明事实，除一审认定的事实外，另查明，被上诉人任永伟提交的王伟向其出具的《欠条》列明“今借任永伟118000元（拾壹万捌仟元），期限一个月，王伟用铜冶木厂分家物品和青县大李庄仓库任永伟和王伟公用料做担保，共同处理老挝家具料事项。王伟2016.3月31号”。王伟质证称，“这个条是我写的，是任永伟的爸爸逼迫我写的，”。王伟对其称其向任永伟出具《欠条》系在逼迫下所出具未提供证据加以证明。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人是否享有案涉两套顶箱柜的所有权。 上诉人要求被上诉人返还草花梨材质的满雕龙柜顶箱柜(3.2米）两套，其提供的2016年1月15日被上诉人王伟书写的《证明》与2016年3月16日被上诉人王伟签订的《木厂合作证明》。《证明》及王伟答辩称两套龙顶顶箱柜自始至终系刘朋所有，《木厂合作证明》显示，龙顶顶箱柜2套归任永伟所有，《木厂合作证明》并未提及王伟为刘朋加工顶箱柜的情节。被上诉人王伟在本院询问时称，案涉两套龙柜顶箱柜完全是其为刘朋加工制做，双方未签订加工合同。上诉人提交的《证明》、《木厂合作证明》两份证据相互矛盾。本案中，其一、上诉人刘朋未提供两套龙顶顶箱柜购物的票据和证明；其二、上诉人刘朋未提供其与被上诉人的加工合同；其三、退一步讲，即便被上诉人王伟诉称的事实存在，但王伟已经将其2016年3月16日《木厂合作证明》项下的两套龙柜顶箱柜进行了抵押，且无证据证明抵押权利人对抵押物系第三人所有知情。王伟明知其已经将两套顶箱柜向任永伟设立了抵押的情况下，出具《证明》及答辩称两套龙顶顶箱柜自始至终系刘朋所有，与诚实信用相悖甚远。即便被上诉人王伟诉称的事实存在，基础事实是，王伟在未向刘朋交付标的物之前已经将标的物设立了抵押，依据法律规定，不动产的所有权自交付时发生转移。刘朋对未向其交付已经设立抵押的标的物不享有所有权。故一审法院认定原告刘朋的诉讼请求依据不足，不予支持其诉讼请求，并无不当。本案仅审理上诉人主张的返还物权纠纷。如上诉人刘朋向与被上诉人王伟主张其他权利，可另行处理。 综上所述，因上诉人刘朋的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4995元，由上诉人刘朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘召芬