广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终1928号 上诉人（原审原告）：陆仕雄，男，1973年7月19日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：南宁市绿化工程管理处。住所地：南宁市兴宁区济南路**。组织机构代码：49852178-5。 法定代表人：王卫南，南宁市绿化工程管理处主任。 委托诉讼代理人：陈婷婷，南宁市绿化工程管理处职员。 上诉人陆仕雄因与被上诉人南宁市绿化工程管理处劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陆仕雄上诉请求：一、依法撤销原审裁定，裁定本案发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审裁定对本案认定事实不清，证据不足，理由如下：2016年9月19日被上诉人召开绿化养护社会化改革人员解聘及安置工作会议，参加人员除了单位领导和相关工作人员，其余都是己经确定的待解聘人员，参加会议的并不是的全体职工，上诉人至此才首次获悉裁员事宜。2016年9月19日下午，被上诉人把上诉人等118人叫到会议室并宣布解除与上诉人劳动关系，违反了《劳动法》第八条、《劳动合同法》第四条的规定。被上诉人在2016年10月20日移走上班考勤打卡机，同日上午在绿化工程管理处江南停车场（二桥南桥下）发放书面《解除劳动合同协议书》叫上诉人签字，上诉人没有签字；2016年10月25日上午，上诉人还是无法打卡签到，考虑到如果仍然无法打上班签到卡，也不在《解除劳动合同协议书》签字，长期下去被上诉人可以有理由以无故旷工的名义开除上诉人。在这种情形下，上诉人只能违心签下了自己名字。二、1.被上诉人辩称依据南宁市政府《关于印发南宁市关于政府购买公共服务的实施意见》（南府办[2014]63号）、《关于加快推进我市政府购买服务工作有关问题的通知》（南财综[2015]226号)、《南宁市财政局关于印发《南宁市政府购买服务指导目录》的通知》（南财综[2015]321号）的规定，进行操作裁员，但文件并没有授权被上诉人可以跳过法律程序随意操作裁员。2.被上诉人单方面做出的决定，没有经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，违反了《劳动法》第八条、《劳动合同法》第四条规定。3.依据《劳动法》第二十七条规定，用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。被上诉人提交的证据不足以证明其履行了《劳动法》第二十七条规定的义务，且裁员违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一)与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二)与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三)家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的”之规定。4.依据《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被上诉人提交的证据不足以证明其履行了该条规定。5.上诉人不存在《劳动法》第二十五条，《劳动合同法》第三十九条规定的情形，南宁市政府下发的相关文件也没有点名一定要裁减上诉人，被上诉人提交的证据不能证明被上诉人操作程序以及被裁减人员和留用人员产生条件、程序的合法性。6.根据《劳动法》第二十六条规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提起三十日以书面形式通知劳动者本人。被上诉人提交的证据不能证明其已经提前三十日书面通知劳动者本人。综上，被上诉人解除劳动合同不符合《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》应属于《劳动法》第十八条及《劳动合同法》第二十六条规定的情形。原审法院驳回上诉人相关诉请不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定本案发回重审或依法改判。 被上诉人南宁市绿化工程管理处未答辩。 陆仕雄向一审法院起诉请求：1、判令南宁市绿化工程管理处向陆仕雄支付2016年10月至2023年9月期间因擅自解除劳动合同而造成的陆仕雄工资收入损失280878.64元；2、判令南宁市绿化工程管理处向陆仕雄支付相当于上述损失25%的赔偿费用70219.66元；3、本案诉讼费由南宁市绿化工程管理处负担。 一审法院经审理查明：陆仕雄曾系南宁市绿化工程管理处员工，2015年10月21日，南宁市绿化工程管理处（甲方）与陆仕雄（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为无固定期限劳动合同，甲方根据工作需要安排乙方在水车司机岗位，工作任务为绿化养护；甲方按照本市最低工资结合本单位工资制度支付乙方工资报酬；每月28日支付乙方当月工资；如甲方安排乙方加班加点工作，应按国家规定标准安排补休或支付加班加点工资，于每月28日发放；甲方必须依照规定按时足额缴纳和代扣代缴乙方的社会保险费。合同还就其他事项进行了约定。 2014年8月2日，南宁市人民政府办公厅印发《关于印发南宁市关于政府购买公共服务的实施意见的通知》(南府办[2014]63号)。2015年10月8日，南宁市财政局印发《南宁市财政局关于印发的通知》，依据南府办[2014]63号等文件精神，将城市绿化、养护服务等项目纳入南宁市政府购买服务项目范围。 2016年9月19日，南宁市绿化工程管理处组织陆仕雄等职工召开绿化养护社会化改革人员解聘及分流安置工作会议，会议告知与会职工：依据《关于印发南宁市关于政府购买公共服务的实施意见的通知》(南府办[2014]63号)、《关于加快推进我市政府购买服务工作有关问题的通知》(南财综[20l5]226号)、《南宁市财政局关于印发的通知》(南财综[2015]321号)的规定，南宁市绿化工程管理处原所属养护的159条道路已完成了政府购买工作，外包给其他单位，结合南宁市绿化工程管理处的养护量以及养护经费的情况，在上级部门指导以及向劳动行政部门征询意见后，经过核实，南宁市绿化工程管理处需解聘包括陆仕雄在内的118名养护一线工作人员，解聘时间大致定于2016年1O月中下旬。另在当天的会议中，南宁市绿化工程管理处还告知陆仕雄等118名职工，南宁市绿化工程管理处经与南宁市人力资源和社会保障局、南宁市财政局沟通协调，拟定两个方面对前述118名职工进行分流安置。 2016年9月20日，南宁市绿化工程管理处工会委员会作出《关于解聘部分绿化养护员工的意见》，南宁市绿化工程管理处工会委员会在派员参加了相关会议以及听取了行政部门的相关汇报后，作出了同意行政部门关于解聘部分绿化养护员工的意见。 2016年1O月l4日，南宁市绿化工程管理处作出《关于城市道路绿化养护社会化改革后裁减编外聘用养护人员有关情况的说明》、《南宁市绿化工程管理处2016年1O月拟解除劳动合同人员名单(共114人)》，2016年1O月17日，南宁市绿化工程管理处将《关于城市道路绿化养护社会化改革后裁减编外聘用养护人员有关情况的说明》、《南宁市绿化工程管理处2016年l0月拟解除劳动合同人员名单(共114人)》提交给南宁市人力资源和社会保障局报备。 2016年10月20日，南宁市绿化工程管理处作出《关于与陆仕雄解除劳动关系的决定》，主要内容为：陆仕雄2005年7月进入该处工作，该处已为其缴纳2006年1月至2016年10月的失业保险费，因城市道路绿化养护社会化改革的需要，决定从2016年10月20日解除与陆仕雄的劳动关系,请陆仕雄在解除劳动关系之日起60日内到南宁市社会保险事业局各城区管理部办理失业保险金申领登记。 2016年1O月20日，陆仕雄（乙方）与南宁市绿化工程管理处（甲方）签订《解除劳动合同协议书》该协议书约定：因城市道路绿化养护社会化改革的需要，甲方与乙方双方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及国家其他相关规定，在平等自愿的原则下，经协商一致，同意提前解除劳动合同关系。具体事项如下：一、甲乙双方同意，于2016年l0月2O日解除双方签订劳动合同，双方之间基于劳动关系的权利和义务随之消除；二、甲方按相关法律法规规定，向乙方支付相当于11.5个月工资标准的经济补偿金，共计26309.13元；三、甲方为乙方缴纳社会保险费至2016年l0月止；四、乙方应配合甲方做好工作交接，并及时办理解除劳动合同相关手续；五、双方解除劳动合同后，乙方不得有任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任；六、甲乙双方没有其他争议；七、本协议自甲方盖章，乙方签字按手印后生效。本协议书一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。 陆仕雄主张上述《关于与陆仕雄解除劳动关系的决定》、《解除劳动合同协议书》等材料其实际领取和签订的日期为2016年1O月25日。 南宁市绿化工程管理处已于2016年1O月通过中国工商银行向陆仕雄转账支付了解除劳动关系经济补偿金26309.13元。 因发生劳动争议，陆仕雄于2017年9月6日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令南宁市绿化工程管理处支付2016年10月至2033年7月擅自解除劳动合同而造成其工资收入的损失668877.75元；2、支付相当于上述损失的25%的赔偿费用137219.43元。该仲裁委经审查，于2017年9月14日作出南劳人仲不字（2017）第328号《不予受理通知书》，以不符合该委立案受理条件为由，对陆仕雄的仲裁请求，不予受理。陆仕雄遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，陆仕雄、南宁市绿化工程管理处对于双方存在劳动关系不存争议，根据查明的相关情况，双方的劳动关系已于2016年l0月2O日解除，此后双方不再存在劳动关系，而陆仕雄本案所提诉讼请求指向的期间均在双方劳动关系解除之后，请求的项目亦非相关劳动法律法规中所规定的因劳动争议用人单位应支付、补偿或赔偿的项目，不属于人民法院民事诉讼应受理的劳动争议案件范围，故对于陆仕雄的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定驳回陆仕雄的起诉。 本院认为：南宁绿化管理处因城市道路绿化养护社会化改革的需要，对于城市绿化、养护服务须采用政府购买服务的方式进行，无法再提供大量岗位给包括陆仕雄在内的原从事绿化、养护服务的聘用人员，故该处与陆仕雄订立劳动合同时的客观情况发生了重大变化，继而解除与相关聘用人员的劳动关系，有事实依据。南宁绿化管理处在解除与陆仕雄的劳动关系之前召开了职工大会，将分流安置问题告知职工，并听取了工会的意见，且已于2O16年1O月17日将解除方案向劳动行政部门报告，程序合法。陆仕雄作为完全民事行为能力的人，能预见其行为的后果，其在《解除劳动合同协议书》上签字，表明其了解并予以接受该协议的内容，本案无证据证实陆仕雄在签订《解除劳动合同协议书》时受到欺诈、胁迫，或被乘人之危。案涉《解除劳动合同协议书》的内容合法有效，未侵害国家、集体、第三人的利益，未违反国家法律法规的强制性规定，双方应恪守履行。本案双方对存在劳动关系并不存在争议且双方的劳动关系已于2016年l0月2O日解除，陆仕雄诉请指向的期间系在双方解除劳动关系之后，请求的项目亦非相关劳动法律法规中所规定的因劳动争议用人单位应支付、补偿或赔偿的项目，故不属于人民法院受理劳动争议案件范围，原审裁定驳回陆仕雄的起诉并无不当。 综上，陆仕雄的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇一九年三月二十七日 法官助理  王五洋 书 记 员  蓝方舟