广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1432号原告：中山市东凤镇森颖包装制品厂，住所地广东省中山市。投资人：邓彩娟，系该厂总经理。委托诉讼代理人：张强，系广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧妙连，系广东铭致律师事务所律师助理。被告：中山市福哥电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陆代福。被告：陆代福，男，1987年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。原告中山市东凤镇森颖包装制品厂与被告中山市福哥电器有限公司（以下简称为福哥公司）、陆代福买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告陆代福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款232012.35元及利息（从2018年9月22日至被告实际付款日之日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告陆代福对被告福哥公司承担连带保证责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告福哥公司素有业务往来。2018年9月21日，因被告福哥公司拖欠原告货款，被告福哥公司、陆代福与原告签订《结算协议书》，确认被告福哥公司共欠原告总金额为470576.35元，其中269746元由被告福哥公司以支票（三张）向原告支付，其余货款200830.35元被告福哥公司承诺分期向原告支付。其中，被告福哥公司向原告交付的支票中，包含一张由被告福哥公司出票的支票（票据金额为51182元）。后原告于2018年10月24日持该支票到银行承兑时被银行以支票账户余额不足为由退票。后经原告多次催促，被告仅支付欠款20528元，其余款项迄今未付。另，被告福哥公司提供给另外两张支票同样余额不足被退票，原告已另案起诉。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告当庭变更上述第一项诉求货款本金为231484.35元。被告福哥公司、陆代福答辩称，确认尚欠原告货款本金231484.35元。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告福哥公司登记成立于2017年10月30日，法定代表人为被告陆代福，股东为权勤辉及被告陆代福。原告与被告福哥公司之间存在交易往来，原告向被告福哥公司供应纸箱，双方没有签订书面的买卖合同。原告陈述双方的交易习惯如下：被告福哥公司通过微信或电话方式下单，原告将货物送至被告福哥公司处，报价单约定月结60天，一般以支票方式付款。被告福哥公司称双方没有约定货款的支付时间。2018年9月22日，被告福哥公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《结算协议书》，部分约定如下：甲乙双方存在业务往来，2017年12月至2018年9月期间，甲方共拖欠乙方货款470576.35元，2018年甲方共支付给乙方五张支票，其中有效期票面金额分别为175666元、51182元、42898元，余额不足票两张，分别为20528元、79654元（已支付44000元），有效期支票承兑日期分别为2018年10月15日、2018年10月25日、2018年11月5日，为对双方的货款进行有效结算，特签订本结算协议书。一、甲方保证所支付的三张支票届时可以被成功承兑，若被银行退票，甲方需在银行退票之日起5日内现金向乙方支付三张支票的票面合计金额269746元；二、乙方确认收到甲方上述三张支票；三、若成功承兑后，甲方仍欠乙方200830.35元货款，甲方承诺剩余货款分两期付完，一期为100000元在次月中15号支付，下一期100830.35元在付完第一期次月中15号结清。该协议还约定其他事宜。被告陆代福在甲方落款处签名并捺印确认，原告投资人邓彩娟于乙方落款处签名确认。同日，被告陆代福出具《欠款书》及《担保书》各一份，《欠款书》载明：我中山市福哥电器有限公司在2018年9月10日截止，共欠中山市东凤镇森颖包装制品厂纸箱货款合计470576.35元，该货款由我本人陆代福负责承担偿还。如本人陆代福有同其他人合伙新开办其他公司，该欠款则由本人和新合伙开办公司连续性承担。被告陆代福于欠款人落款处签名并捺印确认；《担保书》载明：如陆代福未按合同约定按时足额支付贵公司所购纸箱的货款和违约金等债务时，本人同意作为保证人承担连带清偿责任，保证责任期间直至被担保人清偿任务时为止！被告陆代福于担保人落款处签名并捺印确认。原告与两被告确认签订上述《结算协议书》后，被告已向原告支付20528元。原告认为，被告福哥公司至今尚未清偿所欠货款，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2019年1月14日诉至本院，主张前述请求。另查，被告福哥公司于2018年10月15日开具一张收款人授权补记为原告、票据金额为51182元、用途授权补记为货款、支票号码为30104430/06xxxx99的交通银行支票。2018年10月22日，原告持上述支票到银行承兑时被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。又查，本院立案时案由定为票据追索权纠纷，庭审中原告确认本案应以买卖合同纠纷进行审理。原告称诉求货款本金系由被告于《结算协议书》中确认的欠款金额470576.35元减去原告另案以票据追索权主张的175666元及42898元，再扣除被告已支付的20528元，所得款项231484.35元即为本案诉求金额。本院认为，本案立案时将案由定位票据追索权纠纷，但结合原告的陈述及其提交的证据，本案应为买卖合同纠纷。原告主张被告福哥公司尚欠货款231484.35元的事实，有原告提交的《结算协议书》、《欠款书》、支票及其退票理由书等证据予以佐证，被告福哥公司对此予以确认，故本院对原告主张的上述事实予以确认。被告福哥公司至今未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请要求被告福哥公司支付货款231484.35元及相应的利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。现双方就部分款项（200830.35元）约定了支付时间（第一期100000元于2018年10月15日前支付，最后一期100830.35元于2018年11月15日前支付）及约定案涉支票退票后5日内现金支付51182元即2018年10月27日前支付该票据款项，但未明确约定逾期付款的违约责任，而原告确认被告支付了20528元，故原告有权要求被告福哥公司支付以180302.35元（200830.35元-20528元）为基数从2018年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的逾期利息损失及以51182元为基数从2018年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的逾期利息损失。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告陆代福的责任承担问题。虽然被告陆代福当庭表示其个人不愿意承担付款责任，但被告陆代福已向原告出具《欠款书》确认欠款（含涉案的货款）并承诺向原告付款，其行为应视为对被告福哥公司涉案债务的加入。另，被告陆代福亦向原告出具《担保书》承诺对案涉货款承担连带清偿责任。现被告陆代福未提供证据证明上述《欠款书》存在可撤销或无效的情形，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告有权要求被告陆代福应对被告福哥公司的上述债务承担共同清偿责任或连带清偿责任。现原告要求被告陆代福对被告福哥公司的案涉债务承担连带责任，系其权利的自由处分，于法无悖，本院予以确认。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中山市福哥电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市东凤镇森颖包装制品厂支付货款231484.35元及逾期付款的利息损失（其中以180302.35元为基数从2018年11月16日起；以51182元为基数从2018年10月28日，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告陆代福对被告中山市福哥电器有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告中山市东凤镇森颖包装制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告中山市福哥电器有限公司、陆代福负担（该款原告已预付，两被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年三月二十日书记员  杨 慧庞增博