广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11408号上诉人（原审原告）：黄建勇，男，汉族，1972年9月12日出生，居民身份证住所地为湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：汤金刚，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市广锋实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇向西村委会同和路**。统一社会信用代码：91441900595872747Y。法定代表人：陈广文，总经理。委托诉讼代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，经理。委托诉讼代理人：邓亮，男，汉族，1982年4月14日出生，居民身份证住所地为广东省高州市，该公司员工。上诉人黄建勇因与被上诉人东莞市广锋实业有限公司（以下简称广锋公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告黄建勇在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.请求法院判令广锋公司、人保财险东莞公司共同赔偿黄建勇医疗费331元、住院伙食补助费3200元、护理费4800元、误工费13656元、营养费8400元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计33887元；2.请求判令人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业险限额内承担先行直接赔付责任，且精神损害抚慰金在商业险内优先赔偿；3.诉讼费由广锋公司、人保财险东莞公司共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄建勇的诉讼请求。本案一审受理费323.59元（黄建勇已预交），由黄建勇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18027号民事判决书。黄建勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律不当。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，黄建勇属于车上人员，而该车辆投保有车上人员责任险，原审法院直接认定不属于交强险赔偿范围，片面认定人保财险东莞公司不承担保险责任，明显不当。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定黄建勇在劳动争议中单方承诺以任何理由放弃追究广锋公司的任何责任的条款，视为要求广锋公司承担任何赔偿责任的权利，太过于主观和片面。黄建勇在签署该条款时目的仅是为了调解劳动争议案件。本案中，黄建峰是以交通事故损害赔偿为由要求广锋公司承担责任。另外，黄建勇起诉的目的是要求人保财险东莞公司承担保险责任，广锋公司承担补充责任。黄建峰作为身体受到伤害的普通劳动者，本想通过法律途径依法获得应得的各类赔偿，不能仅仅因为工伤赔偿的一个条款就失去交通事故赔偿的权利。一审直接认定该条款视为黄建峰放弃任何索赔的权利，属于认定事实不清，适用法律不当，对黄建峰不公平。综上，请求：1.改判广锋公司和人保财险东莞公司向黄建勇支付赔偿金33887万元；2.由广锋公司和人保财险东莞公司承担本案上诉费用及一审诉讼费用。广锋公司与人保财险东莞公司均答辩称：与一审意见一致。经查，2017年8月22日，黄建勇发生受伤事故。黄建勇上诉主张人保财险东莞公司应在车上人员责任险限额内向其赔偿。人保财险东莞公司在二审审理期间提交两张工商银行网上银行电子回单，称已经到东莞市寮步医院在商业座位险内赔偿5000元，广锋公司在黄建勇出院后到人保财险东莞公司办理理赔，人保财险东莞公司又再在商业座位险中赔偿广锋公司5000元，拟证明人保财险东莞公司已经在商业座位险限额内赔偿10000元。一张电子回单显示中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2017年9月5日向东莞市寮步医院汇款5000元，并备注“······黄建勇226912”，摘要“387124+赔款”；另一张电子回单显示中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2018年7月11日向广锋公司汇款5000元，并备注“387124，东莞市广锋实业有限公司赔款”，摘要“387124+赔款”黄建勇质证称，对该上述证据的真实性没有异议。其中5000元，人保财险东莞公司已经支付给了东莞市寮步医院，对此予以确认。另外5000元，人保财险东莞公司直接赔付给了广锋公司。广锋公司虽然是投保人，但黄建勇是本案中的被侵权人，应当是保险赔款的最终受益人。广锋公司应当将5000元的赔款支付给黄建勇。广锋公司质证称，不知道理赔险种，但人保财险东莞公司确实已经理赔了10000元，其中5000元打到寮步医院，5000元打到广锋公司账户。广锋公司已经为黄建勇的治疗支付了2万多元。人保财险东莞公司在二审期间提交一份机动车商业保险保险单，显示车上人员责任险（乘客）限额为10000元/座。黄建勇未对该证据发表质证意见。广锋公司质证称，1.对这份保险单的真实性没有异议。2.对黄建勇上诉请求的项目，不确认医疗费，误工费与其工伤主张的停工留薪期工资重合，护理费与其工伤主张的护理费重合、住院伙食补助费与其工伤主张的住院伙食补助费重合，且广锋公司已经实际赔付，这些赔偿项目不能重叠。黄建勇不构成伤残，其主张营养费和精神抚慰金缺乏依据。广锋公司与黄建勇签订调解书，就黄建勇的受伤事故作出了一次性赔偿和解，黄建勇无权再以任何理由向广锋公司要求赔偿。广锋公司购买车险的目的是规避风险减少损失，在已就伤者的损失在先作出实际赔付的情况下，视为预先垫付。在此情况下，保险赔付在后并付至投保人，更符合投保人投保的出发点和保障投保人的利益。更可况，基于广锋公司已就重合项目实际赔付伤者，没有造成伤者任何实际损失，且广锋公司在重合项目上的赔付金额远远大于保险赔付金额。黄建勇无权向广锋公司主张返还保险赔付金额。本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄建勇在上诉中主张人保财险东莞公司应在车上人员责任险限额内向其赔偿。案涉车辆投保的车上人员责任险（乘客）限额为10000元/座。人保财险东莞公司在车上人员责任险（乘客）范围内已经顶额赔付了10000元，实则认可了应适用车上人员责任险（乘客）以及应赔付金额的事实，本院予以确认。广锋公司作为投保人，为案涉车辆投保了车上人员责任险（乘客），实则为降低风险，减少自身经济损失。人保财险东莞公司向东莞市寮步医院垫付医疗费5000元及向广锋公司支付5000元赔偿款，构成有效支付，本院予以认可。黄建勇诉请人保财险东莞公司赔付车上人员责任险保险金，缺乏依据，本院不予支持。黄建勇要求广锋公司支付其因案涉事故造成的损失，违反了其在《仲裁调解书》上确认不再以任何理由追究广锋公司任何责任的约定，原审法院驳回黄建勇对广锋公司的诉请，并无不当。综上所述，黄建勇的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费647.18元，由黄建勇负担。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年三月五日书记员  胡运科