wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103财保16号申请人宋新纳，女，汉族，1973年4月4日生，住漯河市郾城区。被申请人陈亮，男，汉族，1990年7月21日生，住漯河市郾城区。被申请人陈建民，男，汉族，1966年10月4日生，住漯河市郾城区。申请人宋新纳诉被申请人陈亮、陈建民撤销合同纠纷一案中，申请人宋新纳于2019年3月22日向本院提出财产保全申请，并提供中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司出具的保单保函用于担保，要求将申请人陈建民名下位于漯河市郾城区祁山路2幢16号（不动产权证号：20190004942）的房产予以查封。本院经审查认为，申请人宋新纳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、将被申请人陈建民名下位于漯河市郾城区祁山路2幢16号（不动产权证号：20190004942）的房产予以查封。二、查封自年月日起至年月日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱开元二〇一九年三月二十五日书记员  程景华
文书内容窗体顶端            甘肃省白银市平川区人民法院      民事裁定书      （2019）甘0403民初654号      原告：何某某。      被告：李某某。      本院于2019年3月25日立案受理了原告何某某诉被告李某某离婚纠纷一案，2019年3月25日原告以与被告商量好为由，向本院提出撤诉申请。      本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：      准许何某某撤诉。      案件受理费300元，减半收取计150元，由何某某负担。      审 判 员   杨文录             二○一九年三月二十五日      法官助理   陈海春      书 记 员   滕建辉                    窗体底端窗体顶端
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终2083号上诉人（原审被告）：谢国荣，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：卫保玉，广东卓恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭洪生，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：汪建勇，广东晟典律师事务所律师。上诉人谢国荣因与被上诉人郭洪生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1972民初10648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年11月26日向谢国荣送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。谢国荣未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢国荣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一九年三月六日书记员  尹嘉伟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1934号上诉人（原审被告）：陈文龙，男，1994年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人:李立权，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵光顺，男，1970年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人陈文龙因与被上诉人赵光顺民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2018)黔0112民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文龙向本院上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2018)黔0112民初2853号民事判决，发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，借款合同未实际履行，原审适用法律错误。被上诉人提供的银行转账流水是蒋祖碧与上诉人之间发生的，与被上诉人无关，上诉人跟着蒋祖碧打工期间，被上诉人与蒋祖碧并不是夫妻关系，上诉人未收到被上诉人的借款，故本合同不具备生效要件。第二，上诉人并不是借款人，而是为蒋祖碧从事的高利贷业务打工，原审法院认定事实错误。上诉人为蒋祖碧打工，从事业务员身份，蒋祖碧以发放工资形式支付报酬。自2014年4月上班开始，蒋祖碧每月3500元现金为工资，自2014年七八月开始长达十个月多时间以帮上诉人还车贷4300或4200元名义冲抵上诉人的工资。上诉人以将祖碧名义对外宣传可以贷款，上诉人与借款人协商好利息后，蒋祖碧便扣下当月利息转给上诉人，让上诉人以提现方式支付给借款人。蒋祖碧向上诉人转账流水次数之多，恰好印证高利贷业务的经营。借款人向上诉人名义出具的借条已被蒋祖碧收回，说明其收回上诉人业务员的权利。被上诉人赵光顺答辩称：对方上诉的事实与理由均不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。赵光顺向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告欠款1934400元，利息从2018年10月8日以1934400元为基数按照年利率24%计算利息至本息付清时止；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院经审理认定：原、被告系叔侄关系，被告从2014年4月7日至2015年8月18日期间，原告赵光顺通过其妻子蒋祖碧账户分41次通过银行转款给被告，期间因双方系亲戚关系，没有出具借条，2015年9月11日，经双方当事人确认，被告向原告出具《借款合同》，合同约定：1、乙方（被告）向原告借款1934400元，甲方（原告）同意出借；2、借款期限为1个月，从2015年9月11日起至2015年10月11日止；3、乙方每月必须按时向甲方缴纳管理费，不按时缴纳管理费超过5日的，每日按借款金额向甲方再付1%的违约金；4、乙方到期必须还款，如不按时还款，甲方有权处置乙方的抵押物且乙方必须配合甲方要求并委托甲方全权办理过户等相关手续；5、乙方如需对借（款）要求延期，应于借款到期前10日内向甲方签订借款延期合同。甲方要求乙方还款，必须提前通知乙方，乙方须10日内还款；6、本协议自甲方，乙方、丙方签字或盖章之日起生效。借款合同上甲方有原告赵光顺签字，乙方有被告陈文龙签字。2015年9月15日，被告向原告妻子蒋祖碧发送短信，希望能得到蒋祖碧谅解，庭审中，被告对此短信并无异议。一审法院认为，原、被告双方系亲戚关系，从原告所举证据中的银行流水，原告妻子蒋祖碧与被告之间的银行转款交易往来从2014年4月至2015年8月期间共计41笔，合计1668100元，无论双方之前进行何种交易，从双方在2015年9月11日签订的《借款合同》中明确确认交易金额为借款，且金额为1934400元，对超出转账的部分原告表示系现金支付，从双方的交易往来，数额较大，且大部分借款均有银行转款凭证予以佐证，故双方在2015年9月11日确认的借款金额1934400元符合常理。庭审中，被告辩称其是为原告妻子蒋祖碧打工放贷，蒋祖碧支付其工资，但被告没有提供任何证据予以佐证，在2015年9月15日被告发送给蒋祖碧的短信中，被告也希望得到蒋祖碧的谅解，并称想办法归还借款。故对于原告辩称其是给原告打工，双方之间没有借贷关系的抗辩理由，本院不予采信，本院对双方的借贷关系予以确认。对原告要求被告偿还借款本金1934400元的请求，本院予以支持。关于利息，根据原、被告双方签订的《借款合同》中并未对利息进行约定，原告陈述借款合同第三条中约定的违约金就是约定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，双方对利息没有进行明确约定，故应视为未约定利息，且双方约定每日1%的违约金明显过高，有悖常理，现原告主张的是利息并非违约金，关于逾期付款利息，双方约定在2015年10月11日归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应以1934400元为基数从2018年10月8日起，按照年利率6%计算利息至借款付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文龙于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告赵光顺借款本金1934400元；二、被告陈文龙应支付原告赵光顺逾期还款利息，以1934400元借款本金为基数从2018年10月8日起，以年利率6%支付利息至借款付清时止；三、驳回原告赵光顺的其他诉讼请求。案件受理费11105元，由被告陈文龙负担。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，债务人应当遵循诚实信用原则，依约履行还款义务。本案中，上诉人陈文龙抗辩主张其与被上诉人赵光顺之间不成立借贷关系，然本案借款有《借款合同》及转账凭证为证，部分转账凭证备注用途为借款，付款人蒋祖碧亦在一审中出庭证明通过其银行账户转付款项即为本案借款的事实。上诉人陈文龙称其系帮蒋祖碧发放贷款，但未提交证据予以证明，蒋祖碧及赵光顺亦不予认可，故本院不予采信。综合本案证据及各方当事人陈述，上诉人陈文龙与被上诉人赵光顺之间的借贷关系依法成立且合法有效，陈文龙应当清偿全部借款。因此，上诉人陈文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11105元，由上诉人陈文龙负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十八日法官助理张觅书记员杨菁
衡东县人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2019）湘0424执恢34号申请执行人谭鑫峰，男，1975年4月13日生，住衡东县。被执行人旷湘涛，男，1966年12月18日生，住衡东县。申请执行人谭鑫峰与被执行人旷湘涛合同纠纷一案，本院受理后，于2018年12月25日终结执行。现因被执行人有能力履行相关生效文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复（2018）湘0424民初867号民事调解书的执行。特此通知执行员 ：丁岳鹏二〇一九年三月十一日书记员 ：阳闻琦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7725号 原告：杨洪建，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍所在地山东省沂水县。 委托诉讼代理人：衣学义、张亚囡，山东嘉阳律师事务所律师。 被告：济南扬硕商贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：潘永水，总经理。 委托诉讼代理人：赵亮真，男，该公司综合管理部经理。 委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 原告杨洪建与被告济南扬硕商贸有限公司（以下简称济南扬硕商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。被告济南扬硕商贸公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院依法作出（2018）鲁0112民初7725号民事裁定，裁定驳回被告济南扬硕商贸公司对本案管辖权提出的异议。被告济南扬硕商贸公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终1087号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪建的委托诉讼代理人衣学义，被告济南扬硕商贸公司的委托诉讼代理人赵亮真、宋海涛到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。 杨洪建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告经营的青岛市大润发宁夏路店的蔬菜专区供应蔬菜品，至今被告拖欠原告货款70000元未付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 济南扬硕商贸公司辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。本案证据形成于2014年8月3日，原告最迟主张权利的时间应为2016年8月2日。原告于2018年起诉，超出了法律规定的两年或三年的诉讼时效。二、济南扬硕商贸公司主体不适格，真正的被告应为张强强。济南扬硕商贸公司与张强强之间为承包合同关系。原被告之间没有任何合同关系，原告向被告主张权利于法无据。只有将张强强列为当事人才能查明事实。 本院经审查认定如下事实：2012年至2013年期间，案外人张强强向杨洪建购买蔬菜，杨洪建按照张强强的要求将蔬菜送至青岛市大润发宁夏店的蔬菜专区；前期的货款由张强强按约支付，后期的货款张强强未按约支付。张强强给杨洪建其签署的市场债务明细表一份，该明细表列明欠付各供应商的名称及金额，其中载明：“截止到2014年7月31日，欠杨洪建货款70000元。”济南扬硕商贸公司在该市场债务明细表上加盖公章，其员工潘永峻于2014年8月3日在该市场债务明细表上签字，并注明“需要核实”。杨洪建持该份市场债务明细表要求济南扬硕商贸公司支付价款70000元。 济南扬硕商贸公司主张张强强不是其员工，双方是承包关系，其提供与张强强于2012年1月1日签订的《济南扬硕商贸公司蔬菜承包经营合同》予以证明，合同约定：“济南扬硕商贸公司为甲方，张强强为乙方。甲方兹将由甲方负责经营的大润发宁夏店之蔬菜专区租赁承包给乙方。租赁期限：2012年1月1日起至2015年8月31日止。租赁金额、相关费用及付款方式：详见每月甲方财务部提供给乙方的《付款明细表》。乙方保证承包期内遵守甲方与济南人民大润发商业有限公司签署的任何合同/协议条款及规定。乙方在签订本合同时同意以一个月的货款做为承包经营保证金，且不计利息。在合同期满或合同终止/解除时，由甲方或甲方委托的第三方进行经济审计与核算，审计与核算无异常后，在不影响甲方经济利益的前提下，甲方将在审计报告出具后一个月内将保证金返还给乙方。乙方拥有承包门店之蔬菜专区的经营、管理和使用权。乙方经营承包门店之蔬菜专区一切费用（包括投资成本、运营成本、水电费、维修、税费及一切债务等）概由乙方负责。”济南扬硕商贸公司还提供张强强于2014年12月10日出具的声明、张强强签署的市场债务明细表，证明涉案货款应由张强强个人承担。声明内容如下：“济南扬硕商贸公司、大润发、李江艳等人：本人在2012年至2014年期间，拖欠李江艳等人蔬菜款，是本人承包经营期间所欠，与济南扬硕商贸公司与大润发无关。本人在购买李江艳等人蔬菜的时候均以本人个人名义购买，从来没号称是济南扬硕商贸公司和大润发的工作人员，我与李江艳蔬菜款进行结算，也是本人与她们进行，李江艳等人知道是我与她们做生意。以上均真实，本人自愿承担任何责任。”张强强在其签署的市场债务明细表写明以下内容：“以上明细是本人承包期间的拖欠款，与济南扬硕商贸有限公司和大润发无关，所有债务由本人偿还。张强强，2014年11月26日。” 另查明，涉案市场债务明细表中列明的供应商共计58家，金额共计1124318元。其中供应商李江艳就欠款纠纷向本院提起了诉讼，案号为（2017）鲁0112民初5896号；该案经过二审审理，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终3952号民事判决。该生效判决认定如下事实：根据合同相对性，济南扬硕商贸公司与张强强之间的承包合同关系，仅能约束合同内的当事人，不能对合同外的当事人产生法律效力；济南扬硕商贸公司虽未与李江艳直接发生买卖合同关系，但其在债务明细表上加盖公章，应视为其自愿承担涉案债务；李江艳持该债务明细表要求济南扬硕商贸公司支付涉案蔬菜款，于法有据；济南扬硕商贸公司所称涉案蔬菜款已支付给张强强，其不应再行支付李江艳的主张，济南扬硕商贸公司可依据与张强强的承包合同另行主张权利；张强强是否参加本案诉讼，不影响本案的实体审理，无需追加张强强参加本案诉讼。 本院认为，杨洪建持有加盖济南扬硕商贸公司公章的债务明细表提起本案诉讼。该明细表上未载明付款期限，杨洪建有权随时提起诉讼。济南扬硕商贸公司主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。关于济南扬硕商贸公司的付款责任，已由生效判决予以认定，济南扬硕商贸公司的抗辩理由，不能成立。故对杨洪建的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限济南扬硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨洪建价款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由济南扬硕商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年三月二十六日 书记员 王兆华
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初1307号 原告杨伟，男，1990年4月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告薛恩森，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。（原告诉状所列情况） 原告杨伟与被告薛恩森民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行了审理。 杨伟请求法院：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年7月25日向原告借款人民币20000元，并出具书面借条一份。还款到期后，被告仅偿还原告借款10000元，尚欠10000元本金及利息未偿还，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。 本院经审查认为，原告诉状中载明的被告信息不明确。经本院向原告释明，原告未向本院提交相应被告身份信息，应当依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告杨伟的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告杨伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  董西军 人民陪审员  管慎杰 人民陪审员  董启鹤 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  董汉超
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫02行初767号原告李国富，男，汉族，1959年1月1日生，住开封市龙亭区。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。原告李国富诉开封市龙亭区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，原告李国富于2019年3月27日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告李国富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李国富撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国富负担。审判长  张兴海审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇一九年三月二十七日书记员  闫路航
承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终843号上诉人（原审被告）：滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会，住所地滦平县五道营子满族乡五道营子村，组织机构代码：33623926-9。法定代表人：吴克东，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王爱利（系村民），男，1965年1月10日出生，满族，农民，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：朱武安，男，1939年4月15日出生，满族，农民，河北省滦平县号。上诉人滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会因与被上诉人朱武安林业承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会的法定代表人吴克东及其委托诉讼代理人王爱利、孙长林、被上诉人朱武安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将此案发还重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由,一、被上诉人提交的2012年12月15日与上诉人签订的承包合同是无效合同，应终止履行。该份合同不是上诉人村委会的真实意思表示，虽然在合同上加盖了上诉人村委会的公章，但未经过我村委会研究讨论，更没有经过村民代表表决同意，签订合同的朱文军不是我村委会主任，当时的村委会主任是马瑞俊，朱文军只是村党支部的委员而已，朱文军无权代表村委会与被上诉人签订30期限的承包合同。另外，被上诉人也没有按照合同约定向上诉人交纳承包费，合同中约定的承包费3250元被上诉人和朱殿华都没有交纳。因此，该份合同属于无效合同，依法应该终止履行，被上诉人应该无偿退出占用上诉人的土地。二、一审法院判决让上诉人赔偿被上诉人树木价款和预期收益21100.00元是错误的。被上诉人提交的承包合同中没有土地面积，被上诉人在一审起诉状诉称面积约为2.5亩，一审法院虽然委托了承德坤元资产评估有限责任公司对本案涉及林地上林木价值和被上诉人逾期利益进行评估鉴定，但因为上诉人与被上诉人双方对于承包林地四至存在争议，上诉人对被上诉人所指的四至界限不认可，所以上诉人根本没有在确认书上签字，资产评估报告上确定的土地而积3.13亩是单凭被上诉人一方指定的界限，不是被上诉人承包经营的实际林地，而实际面积只有一亩左右。被上诉人一审开庭时自己也承认土地是集体的，只有树木是他栽的。此次上诉人村委会在建设文化广场之前，已经征得了被上诉人的同意，上诉人修建文化广场没有损坏被上诉人栽植的树木，被上诉人栽植的树木可以归被上诉人所有，如果被上诉人不要这部分树，村委会也只能给付栽植树木款项，被上诉人无权要求上诉人给付土地逾期收益。朱武安未提交书面答辩意见。朱武安向一审法院起诉请求：1、请判令解除原、被告于2002年12月15日签订的“承包林地协议书”；2、请判令被告赔偿原告经济损失26200.00元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年5月16日，被告村民朱殿华取得本案涉及林地的承包经营权，并向被告交纳了承包费。之后，经协商，朱殿华将本案涉及林地转包给原告，原告将朱殿华支付的承包费给付了朱殿华。2002年12月15日，原告和被告签订了协议书，约定由原告承包本案涉及的林地，承包期限也是自2002年5月16日开始，至2032年5月16日。原告承包的林地上植有树木。2017年，滦平县举办“药发大会”前，原、被告所在的五道营子满族乡建设“燕山药花谷”。被告五道营村委会认为原告承包的林地位于道边，树林内杂草丛生、有垃圾，影响环境美观，影响美丽乡村建设，决定在包括原告承包林地在内的林地，建设休闲广场。所建休闲广场地面硬化、树木底部周围砌上，以达到美观效果。原、被告未就占用原告林地建休闲广场和原告解除或终止承包合同，也没有就补偿问题达成协议。原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的林地承包合同，由被告赔偿损失。庭审中，被告认可履行原、被告签订的林地承包合同已不可能，同意解除。但就赔偿项目和赔偿数额不能达成一致意见，原告申请本案涉及林地上林木的价值和原告的预期收益进行鉴定，经承德坤元资产评估有限责任公司勘验后，作出了承坤元评报字（2018）第141号资产评估报告书，评估结论：涉案林地上现有树木价值3730.00元；剩余承包期15年，按照本地普遍种植作物玉米收益计算，预期收益为17370.00元。一审法院认为，原告自原承包人处流转承包了本案涉及林地，又与被告签订了承包合同。该承包合同的效力有承包合同关于承包期限的约定、原承包人收取承包费和原、被告履行合同多年的事实证实，是有效合同。但是，被告为了村集体利益，需占用原告承包的林地建设休闲广场，现广场已修建完毕，致使原告的承包目的不能实现，同时被告也同意解除承包合同，本院对原、被告签订的涉及本案林地的承包合同予以解除。导致合同的目的不能实现原因在被告方，故合同解除后，原告有权要求赔偿损失。损失的范围应确定为地上附着物价值和未到期应得的预期利益，地上附着物价值和预期利益有资产评估报告书证实。被告方对鉴定机关的资质、鉴定人的资格和鉴定程序的合法性认可，只是对鉴定勘验林地的面积和鉴定数额有异议，但没有提出相反证据证实，本院对承坤元评报字（2018）第141号资产评估报告书予以采信。对于合同解除，原告没有过错，故本案鉴定费用应由被告承担。原、被告的林地承包合同解除后，被告对原告地上附着物损失赔偿后，原告应将承包的林地及地上附着物返还被告。被告对原告预期损失予以赔偿，不应再承担返还剩余承包期承包费责任。判决：一、解除原告朱武安和被告滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会2002年12月16日签订的“林地承包合同”；二、由原告朱武安于本判决生效后五日内将“林地承包合同”涉及的林地3.13亩和地上树木34棵（其中榆树12棵，分别为直径18cm的7棵、24cm的1棵、20cm的1棵、16cm的2棵、29cm的1棵；柳树一棵，直径为24cm；杨树21棵，其中直径为14cm的2棵、21cm的2棵、25cm的2棵、29cm的5棵、19cm的3棵、26cm的1棵、41cm的1棵、30cm的1棵、37cm的1棵、18cm的1棵、16cm的2棵）返还给被告滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会；三、由被告滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告树木价款和预期收益21100.00元、鉴定费5000.00元，合计26100.00元；四、驳回原告朱武安的其他诉讼请求。案件受理费450.00元，由被告滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订林地承包合同，对合同的效力、承包期限有约定，且已履行多年的事实证实，是有效合同。上诉人为了村集体利益，需占用被上诉人承包的林地建设休闲广场，现广场已修建完毕，致使原告的承包目的不能实现，因此，双方签订的林地的承包合同予以解除。导致合同的目的不能实现过错在上诉人，故合同解除后，上诉人应赔偿被上诉人的经济损失。所以，滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450.00元，由滦平县五道营满族乡五道营村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年三月二十七日书记员  李浩时
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终7号上诉人（原审原告）：刘文新，男，1973年11月24日出生，汉族，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：穆建新，男，1969年9月10日出生，汉族，住抚顺市。上诉人刘文新因与被上诉人穆建新买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案穆建新将车牌号为辽Ａ×××××车辆以14000元价格出卖给刘文新，而该车登记所有人为沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部。现该车被沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部收回，穆建新未能提供证据证明其对该车有处分权。在没有查清穆建新与争议车辆的关系及该车性质的情况下，一审法院判决驳回刘文新的诉讼请求不当。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初928号民事判决；二、本案发回抚顺市望花区人民法院重审。二审案件受理费150元，退返上诉人刘文新。审判长  张明明审判员  赵世平审判员  刘晓菲二〇一九年三月二十六日书记员  李 雪
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执1736号 沈群松： 你（或你单位）与徐炳法劳务合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初4559号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人徐炳法向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年3月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年三月二十日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661006051 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执401号申请执行人：北京佳泰新材料有限公司，住所地北京市顺义区,统一社会信用代码×××。被执行人：王天恩，男，1981年5月15日出生，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。申请执行人北京佳泰新材料有限公司与被执行人王天恩合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初19757号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币186100元。就被执行人的履行能力，经本院及全国网络执行查控系统反馈及本院调查的被执行人财产状况，被执行人王天恩名下无可供执行的银行存款信息、证券信息及房产登记信息。查到登记在被执行人王天恩名下的机动车（牌号为×××、×××）两辆，对两辆机动车辆本院已予以查封，但由于一直未能发现机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并且采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初19757号民事调解协议第一、二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一九年三月二十一日法官助理 吕 鑫书 记 员 贾彤曦
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初161号原告：王利青，男，1972年11月18日出生，山西省保德县人。被告：保德县义门镇雷家峁村民委员会统一社会信用代码：54140931683809967W住址地:保德县义门镇雷家峁村负责人：雷引明，村民委员会主任，联系电话：186XXXXXXXX。原告王利青与被告保德县义门镇雷家峁村民委员会劳务合同纠纷一案，原告王利青于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告王利青、被告保德县义门镇雷家峁村民委员会负责人雷引明到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法请求判令被告偿还原告5800元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由在2016年农历正月十一雷家峁村委会过古会，被告雇佣原告为村里搞文娱活动，欠原告5800元劳务费，原告多次向被告讨要，被告一直以各种理由推诿不给。故原告提起诉讼。被告辩称，关于王利青欠款纠纷一案，前任村干部从离职一直到现在都没有进行账务移交，原告的诉请及理由被告并不清楚，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求向法院提供了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对于双方当事人无争议的证据，本院记录在案，并在卷佐证，对有争议的证据，分析认定如下：原告提交了主要证据为账簿复印件，该复印件所记载的内容并不能够证明雷家峁村民委员会欠原告王利青5800元的事实的合法性，因为该证据与我院调查义门镇人民政府雷家峁村民委员会"三资"账所记载的内容不一致。根据上述证据，无法认定原告所诉事实的真实性、合法性。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己主张有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。具体到本案，原告提交的账簿复印件与人民法院调取的义门镇人民政府雷家峁村民委员会"三资"账所记载的内容不一致，三资账为雷家峁村合法的资源、资产、资金账目，该帐目中对原、被告所争议的标的并无记载，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：驳回原告王利青的诉讼请求。案件受理费25元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 徐旺旺 二0一九年三月二十八日书记员 赵新宇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初439号 原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社，住所地防城港市港口区企沙镇德城新区。 负责人：邱松,主任。 委托诉讼代理人：高艳君，员工。 被告：黄红清，男，汉族，1983年12月10日出生，住防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社（下称：企沙信用社）与被告黄红清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告企沙信用社的委托代理人高艳君到庭参加诉讼。被告黄红清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 企沙信用社向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还其拖欠原告贷款本金10000元，利息28101.49元（利息暂计至2018年10月10日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至本案贷款偿清之日止）；二、本案案件受理费及公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年2月14日签订《农村信用社农户小额借款合同》。借款合同签订后，原告将本案贷款10000元划至被告的银行账户。该笔借款，被告于2007年2月15日开始违约，不再归还借款本息。截止2018年10月10日为止，被告拖欠贷款本金10000元，利息28101.49元，本息合计38101.49元。原告多次主张还款未果，为维护原告的合法权益，原告特诉本案至贵院，请求依法判决如所请。 被告没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告为证明其主张，提供了被告的身份证、借款借据、利息清单等证据证实，原告起诉主张的事实，本院予以认定。结合查明事实，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 原、被告签订的《农村信用社农户小额借款合同》是双方意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。借款期满，被告仍没有清偿借款本息，应承担继续偿还的违约责任。原告请求被告偿还剩余借款本金合法有据，本院依法予以支持。原告请求被告按合同约定支付利息至清偿债务之日止，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定和双方合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告黄红清偿还原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社借款本金10000元及利息28101.49元（利息暂计至2018年10月10日止，2018年10月10日之后的利息按合同约定和国家规定另计至清偿之日止）。 案件受理费752.52元，减半收取计376.26元，由被告黄红清负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费752.52元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇一九年三月二十五日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民申4027号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州同德资产评估有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路757号东宇大厦508室。法定代表人：许华鸾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁孝平，江苏凯归律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州新扬会计师事务所有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路757号东宇大厦518室。法定代表人：竺新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁孝平，江苏凯归律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方云飞，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王顺林，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。一审被告：傅建国，男，1962年6月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。一审被告：张建，女，1972年5月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。一审被告：蒋明怀，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省。一审被告：黄洪，男，1964年2月2日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。一审被告：刘际布，男，1964年3月5日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。再审申请人扬州同德资产评估有限公司（以下简称同德公司）、扬州新扬会计师事务所有限公司（以下简称新扬公司）因与被申请人方云飞、一审被告江苏新可耐照明工程股份有限公司（以下简称新可耐公司）、傅建国、张建、蒋明怀、黄洪、刘际布民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。同德公司、新扬公司共同申请再审称，1、新可耐公司涉及评验的注册资金均已足额到位，也未抽逃或涉讼存在纷争。据此，新可耐公司应独立以其全部出资承担民事责任。傅建国、张建已尽出资义务，至于是否系本人出资或系他人垫付，与方云飞所受损失不具有因果关系。傅建国、张建无需承担注册资金的填补责任，更无须同德公司、新扬公司承担补充责任。2、没有任何证据证明傅建国、张建名下的其他应付款（两人对公司的债权）具有涉他性，即使具有实质涉他性，也应是另一法律关系，且应经司法认定。二审判决认定傅建国、张建未尽全部出资义务，缺乏事实依据和法律依据。依据现有事实，责令傅建国、张建补充注册资金系不当加重新可耐公司的民事责任和傅建国、张建的出资义务。3、鉴于新可耐公司的单、账、证及工商报表之统一性及稳定性和无实质排他性，同时，注意到部分注册资金（现金）系他人汇入，同德公司为尽审慎之责，依据规则采取了替代程序，责令新可耐公司及相关当事人出具了《询证函》、《说明函》及《承诺函》予以确认，足见同德公司已尽审查义务，并无重大过错。4、另据调查，乔晖所汇20万元系受让傅建国的股权，作为隐名股东，其股权由傅建国代持，由此证明20万元出资款真实到位。综上，请求依法再审后撤销二审判决第五项，改判同德公司、新扬公司不承担补充赔偿责任。本院经审查认为，根据2007年6月15日施行的《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。同德公司作为专业资产评估机构，在对新可耐公司拟债转股的其他应付款进行评估时，应当对汇款单、缴款单中非傅建国、张建本人所汇、所缴款项进行审核，但同德公司在未与实际汇、缴款项的第三人核实情形下，将非傅建国、张建本人汇入款作为傅建国、张建债权转为公司股权。新扬公司在对新可耐公司验资过程中，使用同德公司的资产评估报告时，对上述债务发生的具体时间、对象亦未能充分审核，导致新可耐公司出资不实，给合法债权人方云飞造成了损失。据此，二审法院判决同德公司、新扬公司在不实评估验资金额的范围内对新可耐公司不能偿还的借款本息承担补偿赔偿责任，有事实和法律依据。综上，同德公司、新扬公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  丁 益二〇一九年三月二十六日书记员  张敏慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15832号原告：湖北腾邦华领商业服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区花城大道8号武汉软件新城二期B1-201-6，主要办公场所武汉市武昌区汉街总部国际D座（K3）705室。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：高咏忠，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：程杨梅，女，1980年2月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，被告：李应福，男，1971年4月9日出生，朝鲜族，户籍所在地武汉新洲区，原告湖北腾邦华领商业服务有限公司（以下简称“腾邦公司”）与被告程杨梅、李应福合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾邦公司的委托诉讼代理人高咏忠到庭参加诉讼。被告程杨梅、李应福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告腾邦公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令一、程杨梅、李应福支付腾邦公司购票款5,400元；二、本案诉讼费用由程杨梅、李应福承担。案件审理过程中，腾邦公司明确表示其第一项诉讼请求实际是要求程杨梅、李应福各支付票款2,700元。事实与理由：2018年4月11日，李应福通过手机号139××××9292联系腾邦公司，宣称经航空公司介绍购票，后通过加微信查询了4月17日至4月29日武汉往返首尔的航班信息，确认各项信息后，李应福通过微信发送了其与程杨梅的护照照片要求出票，并表示本人在外出差，票款（每人2700元人民币含税，两人共计5400元人民币）需要4月13号回武汉后现金支付。腾邦公司出票后，李应福一直以各种理由拖延支付票款，并在此过程中办理了值机，回程也被改期，经多次催要亦未支付票款。腾邦公司为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告李应福、程杨梅未到庭，亦未提交书面意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，2018年4月11日微信号为“llz060608llz”的用户向腾邦公司工作人员通过微信预定机票，并提供李应福、程杨梅护照照片，腾邦公司当日告知其位置已申请下来，KE882，4月17日武汉-首尔；KE881,4月29日首尔-武汉，含税参考价2700元/人，同等折扣仓位改期免费，不同折扣仓位改期补齐差价。腾邦公司提交其代理记账明细，自述该明细系国际航空运输协会网站打印，显示腾邦公司2018年4月9日至2018年4月11日的代订机票中包含票号为1805320151595、1805320151596的机票两张，含税票价单张2668元。韩国大韩航空公司武汉办事处出具乘机证明，载明票号为1805320151595、1805320151596的乘机人分别为程杨梅、李应福，航班号及日期均为KE882，2018年4月17日/KE881,2018年6月26日，行程均为武汉/仁川/武汉。腾邦公司自述程杨梅、李应福至今未支付票款。另查，腾邦公司经营范围为票务、酒店代订等。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、乘机证明等证据加以证明。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同,可以采用书面形式、口头形式和其他形式。腾邦公司与程杨梅、李应福之间虽未签订书面的代订机票协议,但鉴于客运航空的特点是乘客须实名办理乘机，腾邦公司提交的证据能够互相印证，形成完整的证据链，足以证实程杨梅、李应福作为乘机人实际于2018年4月17日乘坐KE882航班，从武汉飞往仁川，并于2018年6月26日乘坐KE881航班，从仁川飞往武汉，腾邦公司为两人支付机票款,双方之间形成了事实上的服务合同关系。腾邦公司作为代订票务的营利性机构，在其通过协商，实际履行了代订机票的义务后,要求程杨梅、李应福支付约定票款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程杨梅应于本判决书生效之日起十日内支付原告湖北腾邦华领商业服务有限公司代付票款2,700元；二、被告李应福应于本判决书生效之日起十日内支付原告湖北腾邦华领商业服务有限公司代付票款2,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告程杨梅、李应福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭思文人民陪审员  马汉中人民陪审员  苏华艳二〇一九年三月二十九日书 记 员  李婧媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初414号 原告:李某某，男，1965年7月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：卢某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：刘某某，男，1993年6月8日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被告：曾某某，男，1992年10月4日出生，布依族，住广西柳州市柳北区。 原告李某某与被告刘某某、曾某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人卢某某、谭某某到庭参加诉讼，被告刘某某、曾某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告15万元借款本金及利息（利息计算：至2018年11月24日尚欠利息36000元；自2018年11月25日起以150000元本金为基数计至还清之日按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月24日，两被告以承接路桥工程资金周转困难为由向原告借款15万元，约定按月利率2%计息，并承诺借用4个月归还，被告出具借条后，原告将15万元交给两被告。至2018年11月，被告应付利息100800元，已付利息72000元，尚欠原告利息36000元，本金未还。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告就其主张提供的证据有：借条、被告曾某某对欠款情况的书面确认。 两被告未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某某、曾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年7月24日，两被告向原告出具借条，载明：本人曾某某与刘某某向李某某借款壹拾伍万整（¥150000.00）用于资金周转，借款时间为四个月。2018年10月10日，被告曾某某就欠款情况向原告书面确认：2015年7月24日借款壹拾伍万整（150000.00），利息约定每月为本金的百分之二，总利息至2018年11月24日为拾万零捌佰圆整，已还利息柒万贰仟圆整（72000.00），尚有叁万陆千圆整（36000.00）。案件审理过程中，原告确认被告在起诉之后以微信转账方式向原告支付利息14笔，共计49900元，分别为：2018年11月2日1000元，2018年11月14日700元，2018年11月20日500元，2018年11月22日2900元，2018年11月28日2100元，2018年12月6日400元，2018年12月8日500元，2018年12月18日2000元，2018年12月21日1000元，2019年1月7日1200元，2019年1月9日600元，2019年1月9日1000元，2019年1月15日1500元，2019年1月26日34500元。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告依约向被告出借150000元，两被告负有向原告还本付息的合同义务。被告曾某某于2018年10月10日向原告书面确认：利息按月利率2%计算，截至2018年11月24日尚欠原告借款本金150000元，利息36000元。则从2018年11月25日至两被告最后一次还款之日2019年1月26日止，被告应向原告支付利息数额为：150000元×2%÷30天×63天=6300元。上述应付利息共计42300元。本院认为，从2018年11月2日至2019年1月26日，两被告已向原告偿还49900元，扣除实际所欠利息42300元后，剩余49900元-42300元=7600元应用于抵扣本金，抵扣之后，两被告尚欠原告本金150000元-7600元=142400元。故两被告应向原告偿还借款本金142400元，对于原告诉讼请求超出7600元的部分，本院不予支持。逾期利息从2019年1月27日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金数额为基数，按月利率2%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告刘某某、曾某某向原告李某某返还借款本金142400元； 2、被告刘某某、曾某某向原告李某某支付逾期还款利息（计算方式：自2019年1月27日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金数额为基数，按月利率2%计付）； 3、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2010元，由原告李某某负担471元，被告刘某某、曾某某共同负担1539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 苏建湘 二〇一九年三月十三日 法官助理 张海志 书 记 员 苏春倩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执988号 申请执行人：杨燕，女，1983年5月12日出生，汉族，住新疆伊宁市。 被执行人：周达忠，男，1964年6月3日出生，汉族，住四川省安县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人杨燕申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初154号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人周达忠拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人周达忠的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年三月八日 书记员  易明星
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初413号原告：车鸿，男，汉族，住贵州省遵义市。被告：贵州景顺建筑工程有限工程责任公司。本院在审理车鸿与贵州景顺建筑工程有限工程责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告车鸿于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  韦一郎二〇一九年三月五日书记员  韦润墨
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1122民初1132号 原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司湖川支行，统一社会信用代码:91331122786401649A，住所地浙江省缙云县壶镇镇溪东北路51号。 负责人：李华，该行行长。 委托代理人：李知为，该行职工。 被告：李国飞，男，，汉族，住缙云县。 被告：金淑枝，女，汉族，住缙云县。 被告：朱雄希，男，汉族，住缙云县。 原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司湖川支行与被告李国飞、金淑枝、朱雄希金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司湖川支行于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司湖川支行撤诉。 案件受理费2318元，减半收取计1159元，由原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司湖川支行负担。 审 判 员 吕劲强 二〇一九年三月二十八日 法官助理边杨薇 代书记员 李 娅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初839号原告：张广宽，男，1952年8月17日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：赵宇，商丘市法制教育协会法务人员。被告：王元中，男，1960年1月15日出生，汉族，住商丘市。原告张广宽诉被告王元中民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广宽自愿申请撤回对被告王元中的起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张广宽撤诉。审判员  李建友二〇一九年三月五日书记员  张 佳
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初98号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人刘建忠，男，1972年9月7日出生，生于忻州市。忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2019]40号起诉书指控被告人刘建忠犯贩卖毒品罪，于2019年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员任俊伟出庭支持公诉，被告人刘建忠到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年11月25日上午10时许，杨某（另案处理）通过微信向吸毒人员张某出售毒品，张某通过微信转账将购毒款100元人民币转付给杨某，被告人刘建忠为向杨某蹭食毒品，便代杨某将一小包毒品送到忻州市体育公园南门附近，交给与张某。交易完毕后，刘建忠被在此蹲守的公安干警当场抓获，随后，公安干警又将吸毒人员张某抓获，从其身上查获疑似毒品1小包，经当场称重，该疑似毒品净重0.06克，经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似毒品中检出海洛因成分。上述事实，被告人刘建忠在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、检查笔录、证据保全清单、扣押笔录、称重笔录、称重照片、辨认笔录、微信转账记录、通话清单、证人杨某、张某证言、忻州市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建忠目无国法，为蹭食毒品，明知他人贩卖毒品而代为运送，重量为0.06克，其行为已构成贩卖毒品罪，且属共同犯罪，忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人刘建忠在前罪刑满释放以后，不思悔改，五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。归案后，被告人刘建忠如实供述本案犯罪事实，当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。综上，为了保护国家对毒品的管理制度和人民身体健康，打击犯罪，同时也为了教育、挽救罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘建忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月27日起至2019年10月26日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员   高慧娟审判员 吕秀丽 二O一九年三月二十七日书记员 赵 静
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审86号申请人淅川县国土资源局。法定代表人聂俊毅，系该局局长。委托代理人吴海峰，该局工作人员。被申请人张亚林，男，汉族，住淅川县。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人张亚林行政处罚一案，申请人于2018年8月10日作出淅国土资罚决字[2018]第20号行政处罚决定书，责令被申请人退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施、恢复土地原状并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2018]第20号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2018]第20号行政处罚决定书，由申请人淅川县国土资源局组织实施，法院协助。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈自勇审 判 员  全世昌人民陪审员  时 雄二〇一九年三月二十七日书 记 员  李 晨
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0223民初324号 原告：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司。 被告：黄铂尊。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司与被告黄铂尊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法进行审理。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司请求判令：1、被告向原告偿还易臻宝信用卡（公务）透支本金79468.02元、手续费（含违约金）6568.98元（手续费计算至2018年12月20日止，此后手续费另行计算至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，被告在原告处办理了易臻宝信用卡一张（卡号为62×××66），并多次使用该信用卡进行透支消费、取现，但没有按期还款。至2018年12月20日止，共拖欠借款本金79468.02元，手续费6568.98元。原告多次向被告催收均未果，特此向法院起诉。 本院经审查认为，被告拖欠原告信用卡借款本金79176.2元，拖欠透支数额超过相关刑事法律法规规定的“数额较大”的标准，且经原告多次催收仍未还款，有可能涉嫌信用卡诈骗犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回广西鹿寨农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1951元，退还原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  邱立献 二〇一九年三月二十八日 书记员  陈明旎
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初2978号原告魏晓龙，男，1988年9月22日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告吴珊珊，女，1990年3月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告魏晓龙、吴珊珊与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金8289.11元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，被告不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司于2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并接受了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金8289.11元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏晓龙、吴珊珊违约金8289.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终97号 上诉人（原审被告）：张凤爱，女，1955年6月29日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：许洪星，男，1980年4月1日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：博山区八陡镇茂岭村村民委员会。住所地:淄博市博山区八陡镇茂岭村。组织机构代码：B4763201-3。 法定代表人：许洪峰，主任。 上诉人张凤爱、许洪星的被继承人许成江因与被上诉人博山区八陡镇茂岭村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，许成江于2018年12月20日死亡，经调查许成江的诉讼承继者（法定继承人）有：妻子张凤爱、儿子许洪星，本院依法通知张凤爱、许洪星作为许成江权利义务的承继者以上诉人身份参加诉讼。张凤爱、许洪星于2019年2月1日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人张凤爱、许洪星在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张凤爱、许洪星撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张凤爱、许洪星负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李兴民 审判员  张玉杰 审判员  王 娜 二〇一九年三月二十七日 书记员  白杉杉
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2533号 申请执行人何静，女，1971年2月10日生，汉族，住本市南明区。 被执行人金海，男，1971年6月18日生，布依族，住贵阳市南明区。 本院受理的何静申请执行金海民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初2541号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人金海于2016年11月20日前归还申请执行人何静借款本金96万元并支付从2013年11月19日起至借款本金清偿时止的利息，按月利率2%标准计算，利随本清，（其中，被执行人金海于2016年9月20日前向申请执行人何静归还借款本金30万元并支付相应利息，被执行人金海于2016年10月20日前向申请执行人何静归还借款本金30万元并支付相应利息，被执行人金海于2016年11月20日前向申请执行人何静归还借款本金36万元并结清借款利息）并承担一审案件受理费6945元、保全费5000元、执行费12119元。 执行中，申请执行人何静申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执2533号案件的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇一九年三月五日 书记员 罗 快
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执907号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：姜徐娟申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1713号原告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰街东首，统一社会信用代码：9137070067814266XY。负责人：宗全民，总经理。委托诉讼代理人:魏弘，男，1990年8月4日生，汉族，该单位职工，住山东省高密市,被告：左恒伟，男，1980年10月10日生、住址不详，被告：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园1号大厦15层，统一社会信用代码：91370700599289356Q。负责人：陶健，总经理。委托诉讼代理人：谭朋，男，1983年8月12日生，汉族，该单位职工，住山东省潍坊市奎文区，原告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）与左恒伟、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人魏弘、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人谭朋到庭参加诉讼。被告左恒伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告左恒伟赔偿原告垫付的交通事故赔偿款1980元；2、要求被告紫金保险公司赔偿原告强险赔偿金2000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：姜钢厂在原告处投保车辆损失险。2018年4月15日12时40分许，姜凯驾驶鲁Ｖ×××××号轿车潍坊市潍城区沿潍昌路由东向东掉头时，与被告左恒伟驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿潍昌路由西向东直行相撞，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：姜凯承担事故主要责任，被告左恒伟承担事故次要责任。事故发生后，姜凯将二被告诉至法院。后姜钢厂向我司申请代位求偿，我司将姜钢厂的车辆损失8600元支付并取得了代位求偿权。被告左恒伟未作答辩。被告紫金保险公司辩称，对事故发生没有异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司在交强险限额内分项承担。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围之内。我公司已对被保险人张健在交强险责任范围内进行了赔偿。本院经审理认定事实如下：姜凯的驾驶鲁Ｖ×××××号轿车在原告安盛天平保险公司处投保机动车损失保险，被保险人为姜钢厂。被告左恒伟驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在被告紫金保险公司投保机动车强制责任保险。2018年4月15日12时40分许，姜凯驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿潍坊市潍城区潍昌路由东向东掉头时，与被告左恒伟驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿潍昌路由西向东直行相撞，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：姜凯承担事故主要责任，被告左恒伟承担事故次要责任。事故发生在保险期内。原告安盛天平保险公司向被保险人姜钢厂支付因交通事故造成的鲁Ｖ×××××号轿车的车辆损失8600元。姜钢厂向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿的权利转让给原告。本院认为，姜凯与被告左恒伟发生交通事故并致使车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告左恒伟承担事故次要责任，本院对此予以确认。原告按照保险合同约定支付保险赔偿金8600元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告依法取得向被告左恒伟追偿的权利。因被告左恒伟驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在被告紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对于姜凯的车辆损失，应由被告紫金保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。剩余损失6600元由被告左恒伟按照30%的比例赔偿，计1980元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，被告紫金保险公司未提供证据证明鲁Ｊ×××××号轿车的被保险人向姜钢厂赔偿，被告紫金保险公司的答辩理由证据不足，理由不当，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，缺席判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿款2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告左恒伟支付原告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿款1980元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告左恒伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  郭 华人民陪审员  王素华二〇一九年三月二十六日代书 记员  王 悦
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人民 法 院民事判决书                                    （2018）陕0102民初3565号原告：睢春英，女，1961年6月3日出生，汉族，住西安市新城区。被告：徐浩，男，1965年11月10日出生，汉族，住西安市新城区。原告睢春英诉被告徐浩物权保护纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睢春英与被告徐浩到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告睢春英诉称，被告居住在原告楼上。2018年2月，被告家中漏水，将原告房屋的墙体、壁纸等装修造成损坏，要求被告赔偿原告装修损失以及鉴定费用共计人民币6000元。被告徐浩辩称，其房屋的暖气管道漏水渗到原告家中，但暖气管道维护系物业公司的责任，由此给原告造成的损失应由小区物业公司承担。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告睢春英与被告徐浩同住一栋居民楼，系上下邻居，被告徐浩房屋位于原告睢春英房屋上层。2018年年初，被告徐浩房屋暖气管道漏水，渗至原告睢春英房屋，将原告睢春英房屋墙体、壁纸等装修装饰损坏，原告睢春英与被告徐浩协商未果。被告徐浩认为暖气管道漏水造成的损失应由房屋所在小区物业公司承担赔偿责任，为此，被告徐浩曾向法院起诉小区物业公司，要求小区物业公司承担赔偿责任，本院判决驳回徐浩的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。本案在审理期间，陕西通海资产评估有限责任公司于2018年12月28日作出陕通海评估字（2018）081号损失评估报告，确认被告徐浩房屋漏水给原告睢春英房屋造成损失4026元。原告睢春英支付鉴定费2000元。以上事实有房屋权属证明、现场照片、（2018）陕0102民初3488号民事判决书、（2018）陕01民终10014号民事判决书、损失评估报告、支付鉴定费凭证以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告房屋内暖气管道漏水处属于被告自用部分而非公用部分，被告对该处管道负有管理维修责任，因该处管道漏水造成他人的损失应由被告承担赔偿责任。原告要求被告赔偿房屋损失及鉴定费共计6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称漏水损失应由小区物业公司承担的理由，已经本院生效裁判文书驳回其请求，故其辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告徐浩于本判决生效之日起十五日内向原告睢春英支付房屋损失及鉴定费共计人民币6000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50由被告徐浩承担承担（原告已支付，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判  长   胡九红人民陪审员  刘云娥人民陪审员  席  静   二〇一九年三月十五日 书 记  员   张  静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执677号 申请执行人唐懿辉，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 代表人：唐志坚，该小组组长。 唐懿辉与南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终3052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组所有的160000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年三月十四日 书记员 李俊才
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执244号之三 申请执行人刘正德，男，1964年9月21日出生，汉族，住广西横县。 被执行人农彩香，女，1977年8月8日出生，壮族，住广西横县。 申请执行人刘正德与被执行人农彩香房屋租赁合同纠纷一案，横县人民法院作出的（2018）桂0127民初3476号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人向本院申请执行64094元及利息。 在案件执行过程中,因双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2019）桂0127执244号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆云洪 二〇一九年二月二十七日 书记员  李文浩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保54号 深圳市大为集团有限公司、中天建设集团有限公司 关于申请人深圳市大为集团有限公司与被申请人中天建设集团有限公司财产保全一案，本院于2019年1月25日依据本院已生效的（2018）桂0108民初2873号之一民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年1月29日解除对被申请人中天建设集团有限公司名下银行（浦发行95200078801500000763）存款863573.79元的冻结。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2018）桂0108民初2873号之一民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年三月六日
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1260号原告：景某，男，1985年6月27日出生，住大同市。委托代理人：韩某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告景某诉被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩某到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告已付购房款194936元，并赔偿利息损失55642.05元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层C2-079号商铺，销售面积为16.07m己。总价194936元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订付款后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同所购商铺款194936元,应返还于原告，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年7月29日起至2018年9月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼费由被告承担。被告亿丰置业公司经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，2017年7月7日原告与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》，约定原告以194936元购买被告亿丰置业公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第1期1层C2-079号商铺，面积16.07平米，每平方米单价12130.43元。约定被告亿丰置业有限公司应在2014年12月30日前交付使用。2013年7月29日原告同山西亿丰商业物业管理有限公司签订委托经营管理合同一份，合同签订后原告依照合同约定全额交付购房款194936元，被告为原告出具编号为1073365的收款收据一份。被告亿丰置业公司至今未交付原告所购商铺，亦未取得《商品房预售许可证》。本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。关于原告主张的利息因原告提供的购房合同和收款收据载明购房时间是在2017年7月7日，故原告主张的利息起算时间为2017年7月7日按照同期银行贷款利率计算，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第(一)项、第十八条《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告景某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告景某返还购房款194936元，并赔偿原告利息损失从2017年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元，减半后收取2579.5元，保全费1572元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李晨光 二0一九年三月二十五日书记员 张 泽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0304民初42847号原告：深圳市联合创展物流有限公司，住所地深圳市福田区福田皇岗口岸皇城广场大厦2001-A，统一社会信用代码91440300777170666B。法定代表人：曲良震。委托诉讼代理人：杜洁，广东国晖律师事务所律师。被告：王鹏祥，男，汉族，1993年3月15日出生，住址甘肃省灵台县，原告深圳市联合创展物流有限公司与被告王鹏祥劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼请求：1.原告无需支付被告经济补偿金；2.原告无需支付被告未签劳动合同二倍工资差额；3.被告承担本案所产生的诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了劳动合同，因此无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。同时，被告是由于个人原因申请离职，原告无需支付其解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决认定案件事实有误、适用法律错误。故原告向法院提起起诉，希望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、原告深圳市联合创展物流有限公司在调解协议签订后10日内向被告王鹏祥支付工资及经济补偿金共计15253元；二、原告深圳市联合创展物流有限公司放弃本案其它诉讼请求；三、案件受理费10元（原告已预交），按规定收取5元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议自双方当事人在调解笔录上签名后即具有法律效力。审 判 长  聂海琴人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年三月十四日书 记 员  徐 羚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终13号上诉人（一审原告）：南京冠阳新能源有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。法定代表人：陈坤，总经理。委托诉讼代理人：张俊峰，该公司员工。委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。上诉人（一审被告）：江苏爱康实业集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区。法定代表人：邹承慧，董事长。委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：余定杰，总经理。委托诉讼代理人：朱延达，该公司员工。委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。上诉人南京冠阳新能源有限公司、江苏爱康实业集团有限公司因与被上诉人四川佳和建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南京冠阳新能源有限公司委托诉讼代理人张俊峰、尤金福，上诉人江苏爱康实业集团有限公司委托诉讼代理人卢海云，被上诉人四川佳和建设工程有限公司委托诉讼代理人朱延达、李刚到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民初4号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院重审。上诉人南京冠阳新能源有限公司预交的二审案件受理费100131元，予以退回；上诉人江苏爱康实业集团有限公司预交的二审案件受理费145382元，予以退回。审判长  陈立斌审判员  武 菲审判员  刘 杨二〇一九年三月二十六日书记员  石俊峰
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初1221号 原告：肥西县高店乡团塘土地流转农民专业合作社，统一社会信用代码93340103MA2N1H0P8X(1-1),住所地安徽省合肥市肥西县高店乡团塘村。 法定代表人：吴善好，理事长。 被告：李自飞，男，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理肥西县高店乡团塘土地流转农民专业合作社诉被告李自飞土地租赁合同纠纷一案中，原告肥西县高店乡团塘土地流转农民专业合作社于2019年3月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封、保全李自飞财产400000元或查封、扣押其同等价值其他财产，并已提供相应担保。 本院认为，为了防止被告转移财产，便于案件审结后得以顺利执行，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下: 一、查封李自飞400000元或其他同等价值财产，查封期限为壹年； 二、查封、扣押或冻结期间未经本院同意，任何单位或者个人不得擅自处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱敏 二〇一九年三月十四日 书记员  刘娟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初266号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：李明怡、王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。被告：彭成新，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告彭成新金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼，请求法院判令被告彭成新偿还原告借款本金204000元、期内利息6463.14元、复利61.79元及逾期利息（截止2018年1月4日为55731.27元，另以借款本金204000元为基数，从2018年1月5日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）及律师代理费1000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年6月10日，被告彭成新与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定信用额度最高不超过100万元。2016年8月4日，被告彭成新分六次向原告借款合计76000元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月4日至2016年11月4日；2016年8月14日，被告彭成新分二次向原告借款合计26800元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月14日至2016年11月14日；2016年8月16日，被告彭成新向原告借款6000元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月16日至2016年11月16日；2016年8月20日，被告彭成新分三次向原告借款合计23500元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月20日至2016年11月20日；2016年8月21日，被告彭成新分三次向原告借款合计11600元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月21日至2016年11月21日；2016年8月25日，被告彭成新分二次向原告借款合计15000元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月25日至2016年11月25日；2016年8月28日，被告彭成新向原告借款6100元，年利率17.4%，贷款期限自2016年8月28日至2016年11月28日；2016年9月11日，被告彭成新向原告借款2000元，年利率17.4%，贷款期限自2016年9月11日至2016年12月11日；2016年9月21日，被告彭成新向原告借款3500元，年利率17.4%，贷款期限自2016年9月21日至2016年12月21日；2016年9月22日，被告彭成新向原告借款14300元，年利率17.4%，贷款期限自2016年9月22日至2016年12月22日；2016年9月23日，被告彭成新向原告借款1900元，年利率17.4%，贷款期限自2016年9月23日至2016年12月23日；2016年9月24日，被告彭成新分二次向原告借款合计17300元，年利率17.4%，贷款期限自2016年9月24日至2016年12月24日；上述二十四笔借款均约定的：还款方式为净息还款。如不能按时还清贷款，自逾期之日起对逾期金额按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告彭成新仅偿付期内利息2582.73元、复利0.19元，剩余本息均未偿还。原告委托浙江卓朗律师事务所向被告催讨本案债务，并约定律师费1000元。截止2018年1月4日，被告彭成新尚欠借款本金204000元、期内利息6463.14元、复利61.79元及逾期利息55731.27元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭成新应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金204000元、期内利息6463.14元、复利61.79元及逾期利息（截止2018年1月4日为55731.27元，另以借款本金204000元为基数，从2018年1月5日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）；二、被告彭成新应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5309元，由被告彭成新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  翁瑞育二〇一九年三月二十八日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初790号 原告：重庆万泰电力科技有限公司，住所地：重庆市璧山区剑山路123号，统一社会信用代码91500227305180612E。 法定代表人：刘宝玉。 委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。 被告：西安卓立电力科技有限公司，住所地：西安市雁塔区电子西街3号西京三号一号楼七层702室，统一社会信用代码9161011369383148X5。 法定代表人：李志波。 委托诉讼代理人：程辉，男，1971年2月18日出生，汉族，系该公司法务，住西安市莲湖区。 原告重庆万泰电力科技有限公司（以下简称万泰公司）与被告西安卓立电力科技有限公司（卓立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司的委托诉讼代理人林玉成，被告卓立公司的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1100605.66元；2、判令被告支付原告违约金（以1100605.66元为基数，从2017年10月5日起按照每月2%计算至被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月3日签订《电线电缆购销合同》，约定：被告收到货后一个月内付清全款，分批次供货，每批结款；并在合同中约定被告逾期付款，每逾一日应按照未付款项的5%支付违约金；合同履行过程中发生的争议协商或调解不成的，任何一方可向供货方即原告所在地人民法院提起诉讼。2017年7月19日至2017年9月5日，被告签收《送货单》共价值1600605.66元。2018年7月25日，双方签下《企业询证函》，确认原告向被告发货1600605.66元，被告支付货款500000元，尚欠1100605.66元未支付。原告多次催收，被告至今未付，双方约定违约金较高，原告主动调减，违约金按照月利率2%从2017年10月5日计算至被告实际支付之日止。原告向被告催收货款未果，起诉至人民法院。 被告卓立公司辩称，被告对欠原告货款表示歉意；原告迟延交付货物，存在首先违约行为，应对欠付的货款和违约金予以抵扣或免除；原告请求的违约金过高，应适当减少或免除；被告因工程总承包单位拖欠工程款而无法支付原告货款，不存在故意拖欠货款的故意。 本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，原告万泰公司（合同供方）与被告卓立公司（合同需方）签订了《电线电缆购销合同》，约定：被告向原告购买电线电缆一批，10个工作日内交货，约定价款1108471.45元，最终结算按照实际交货数量结算；被告在收到货后一个月内付清全款；若被告逾期付款，每逾期一日，应按照未付款项的5%支付违约金等。原、被告均在合同尾部加盖了各自的合同专用章。合同签订后，原告履行了合同义务，分别于2017年7月19日、2017年7月20日、2017年9月5日向被告提供了共计价值1600605.66元的电线电缆。因被告未付清货款，2018年7月23日，原告向被告发送《企业询证函》，被告于2018年7月25日在《企业询证函》上加盖公司印章，确认截至2018年7月15日原告已发货金额为1600605.66元，被告已付款500000元，尚欠1100605.66元未付清。现原告因向被告催收货款未果，诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《电线电缆购销合同》、送货单、《企业询证函》，被告提交的证明、中国银行付款回单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告卓立公司与原告万泰公司签订《电线电缆购销合同》，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了电线电缆。合同中约定付款期限为被告收到货后一个月内付清，被告于2017年9月5日收到了最后一批货物，被告应于2017年10月4日前付清全部货款。现约定付款期限早已届满，被告至今未付清所欠货款，已构成违约，应承担违约的民事责任。双方在合同中约定的违约金标准为以未付款项为基数按每日5%计算至付清时止，原告主动降低违约金标准为按每月2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告请求判令被告支付尚欠货款，并从2017年10月5日起支付违约金，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 被告西安卓立电力科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆万泰电力科技有限公司货款1100605.66元，并从2017年10月5日起以所欠货款1100605.66元为基数，按照月利率2%计付违约金给原告至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8838.54元（已减半收取），由被告负担，限被告于本判决生效之日起五日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费，待本判决生效后予以退还。诉讼保全费5000元，由被告负担，此款原告已预交，被告随案款一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷晓鸣 二〇一九年三月二十七日 书记员  黄麟惠
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执保45号关于申请保全人徐永春与被保全人刘淑凤、吴跃武、简丽杰借款合同纠纷财产保全一案，申请保全人向本院申请财产保全，讷河市人民法院作出的（2018）黑0281民初154号民事裁定书已经发生法律效力。本院已于2019年3月7日解除对吴跃武所有的位于讷河市六处仓储房屋的查封。二、解除对简丽杰所有的位于讷河市房屋的查封。故本院保全裁定确定的内容已办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年三月七日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初3605号原告刘超，男，1972年3月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告刘超与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金12060.3元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限内将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并收取了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金12060.3元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定的当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘超违约金12060.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
山西省广灵县人民法院刑事判决书（2019）晋0223刑初18号公诉机关山西省广灵县人民检察院。被告人何建文，男，1966年4月10日出生，汉族，初中文化，司机，河北省涞源县人。因涉嫌交通肇事罪，于2018年11月29日被广灵县公安局刑事拘留，于2018年12月11日被广灵县人民检察院批准逮捕，并于12月13日被执行逮捕。现羁押于山西省浑源县看守所。山西省广灵县人民检察院以广检刑刑诉（2019）12号起诉书指控被告人何建文涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广灵县人民检察院检察员马新出庭支持公诉，被告人何建文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2018年11月28日18时30分许，被告人何建文驾驶×××、×××重型罐式半挂车沿广灵县201省道由北向南行驶至137KM+992M处时，将前方同向行驶的许某1驾驶、杨某乘坐的二轮摩托车撞倒，造成杨某死亡、许某1受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年12月6日，经山西晋龙司法鉴定所鉴定，杨某死因符合交通事故导致的急性颈髓损伤、抑制中枢神经性休克死亡。2018年12月6日，广灵县公安局交警大队对此次交通事故作出责任认定，何建文负此主要责任，许某1负次要责任，杨某无责任。另查明，本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人家属与被害人家属达成民事赔偿协议，并已履行，被害人家属为被告人出具了谅解书，请求对被告人从轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有被告人供述与辩解；被害人许某1的陈述；证人许某2、许某3的证言；现场勘验笔录、现场图及照片；公安局接处警综合单、受案登记表、常住人口基本信息、驾驶证及车辆信息、道路交通事故责任认定书、送达回执、现场检测报告书、民事赔偿协议、交收款条、谅解书等书证；鉴定意见等证据予以证实。控辩双方对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人何建文违反交通运输管理法规驾车行驶，发生交通事故，造成一人死亡、一人受伤的严重后果，负事故的主要责任，其行为侵害了交通运输管理秩序及人民的生命财产安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控事实存在，罪名成立。鉴于被告人家属主动赔偿受害人的损失，取得了受害人家属的谅解，且在庭审过程中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。故此，根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人从轻处罚，并依法适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人何建文犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 任更田人民陪审员 孟有和人民陪审员 魏林斌 二〇一九年三月二十六日书 记 员 许森雯