上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63658号原告：上海伟创律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：何义莲，主任。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告：上海彬越广告制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪贤明。被告：汪贤明，男，1977年5月3日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海伟创律师事务所与被告上海彬越广告制作有限公司(以下简称彬越公司)、汪贤明诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，故本院采用公告方式进行送达，并依法将本案转为适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼。两被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海伟创律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告彬越公司支付律师代理费人民币6,500元；2、判令被告彬越公司支付违约金(以6,500元为基数，自2016年12月15日起至实际付款之日止，按每日千分之三的标准计算)；3、被告汪贤明对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月14日，原告与被告彬越公司签订《聘请律师合同》，约定被告彬越公司委托原告代理其与案外人上海思索商贸有限公司(以下简称思索公司)买卖合同纠纷一案，代理费为6,500元。2016年12月15日，被告汪贤明承诺为被告彬越公司的付款义务提供担保。嗣后，原告依约履行诉讼代理义务，但两被告至今未支付代理费用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据1、《聘请律师合同》，证明原告与被告彬越公司之间存在诉讼代理合同关系；证据2、上海市奉贤区人民法院(2016)沪0120民初20580号民事判决书，证明原告依约履行诉讼代理义务；证据3、短信聊天记录的公证书[编号为(2019)沪东证经字第1970号]，证明被告汪贤明为被告彬越公司的付款义务提供担保及原告催讨代理费的事实；证据4、微信聊天记录，证明原告催讨代理费的事实；证据5、公证费发票，证明原告为证据公证支出了费用。被告彬越公司、汪贤明未到庭应诉，亦未提供证据。经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认。经审理查明，2016年12月14日，原告(乙方)、被告彬越公司(甲方)签订《聘请律师合同》，约定如下：甲方联系电话为XXXXXXX****，甲方与案外人思索公司买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理，服务内容主要包括提供法律咨询、代理诉讼；签订本合同之日，甲方支付律师代理费6,500元，甲方逾期支付上述代理费，须按约定代理费总额每日千分之三承担违约金，直至支付完毕全部应付代理费之日；本协议在双方签署并支付代理费用后生效，在此之前，乙方没有义务向甲方提供法律服务，即使已经提供服务，乙方也有权随时停止服务；乙方指派刘俭、杨志友律师为此项法律服务的经办人员；本合同有效期限自签定之日起至一审结束止(包括判决、调解等)，在合同期内，律师开展工作后，无论案件以任何方式结案，包括但不限于调解、撤诉、判决等，均视为乙方已完成本合同项下的服务事项，甲方应当按本协议约定支付本协议约定的代理费和其它费用。2016年12月14日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，付款后请告知其，以便财务确认；汪贤明称，好的，这二天。2016年12月15日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，未付款；汪贤明称，你明天先去处理，其账户款未到这几天肯定转过来；刘俭称，汪贤明是否同意个人担保律师费；汪贤明称，可以的；刘俭称，好的，其先办理。2017年2月4日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，请安排下代理费。2017年3月15日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，请安排下代理费。2017年4月19日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明进行微信聊天，汪贤明称，你的律师费在月底左右给你，一分不少。2017年5月8日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，请安排下律师费。2017年5月26日，原告方的刘俭律师与被告汪贤明(XXXXXXXXXXX)进行短信聊天，刘俭称，请于本月底前付清费用，否则律所将诉讼；汪贤明称，下个月给，不要太急。另查明，上海市奉贤区人民法院于2016年11月16日受理案外人思索公司起诉本案被告彬越公司买卖合同纠纷一案，案号为(2016)沪0120民初20580号。该案于2016年12月16日进行了公开开庭审理，原告方的刘俭律师代理被告彬越公司参加了诉讼。2017年2月14日，上海市奉贤区人民法院对该案作出一审判决，判决被告彬越公司向案外人思索公司支付货款234,400元。被告彬越公司系成立于2013年1月24日的有限责任公司，法定代表人为被告汪贤明。2019年2月18日，上海市东方公证处向原告开具增值税专用发票一份，项目为打印费、公证费，金额为2,000元，备注为(2019)沪东证经字第1970号。本院认为，附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。原告与被告彬越公司签订的《聘请律师合同》约定，合同在双方签署并支付代理费后生效，并约定被告彬越公司应在签订合同之日支付代理费。原告于2016年12月15日向被告彬越公司法定代表人汪贤明催讨代理费时，被告汪贤明提出由原告先行提供法律服务；原告开始提供法律服务后，被告彬越公司又未按约支付代理费。故，本院认为，被告彬越公司系不正当地阻止合同生效条件成就，原告与被告彬越公司签订的《聘请律师合同》已生效，双方当事人应予遵守。原告已按约指派律师代理被告彬越公司参加其与案外人思索公司买卖合同纠纷一案的诉讼，且上述案件已结案，被告彬越公司应当按约支付代理费。原告要求被告彬越公司支付代理费6,500元，合法有据，本院予以支持。被告彬越公司未按《聘请律师合同》约定期限支付代理费，应当依法承担违约责任。原告要求被告彬越公司自2016年12月15日起支付违约金，有《聘请律师合同》约定为据，本院予以支持。《聘请律师合同》约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，并酌定违约金按年利率24%计算。被告汪贤明自愿为被告彬越公司支付代理费提供担保，其作为连带责任保证人，应对被告彬越公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海彬越广告制作有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海伟创律师事务所支付代理费6,500元；二、被告上海彬越广告制作有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海伟创律师事务所支付违约金(以6,500元为基数，自2016年12月15日起至实际付款之日止，按年利率24%计算)；三、被告汪贤明对被告上海彬越广告制作有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务承担连带清偿责任；四、被告汪贤明承担连带清偿责任后，可向被告上海彬越广告制作有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告上海伟创律师事务所负担336元，被告上海彬越广告制作有限公司、汪贤明负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年三月二十六日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。