湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1181号原告：郭娇，女，1990年10月3日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：湖北米可可儿童用品有限公司。住所地：武汉市洪山区马湖村创意天地（**）**楼****房。法定代表人：夏红娟。委托诉讼代理人：彭磊，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告郭娇与被告湖北米可可儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娇，被告湖北米可可儿童用品有限公司的委托诉讼代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭娇向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告在2018年4月26日签订的《童装供货协议书》；2.判令被告返还原告50000元；3.判令被告赔偿原告遭受的损失交通费、住宿费、房屋租赁费、装修费共计30000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原告与被告签订的《童装供货协议书》及两份《补充协议》；变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告遭受的损失，交通费、住宿费、房屋租赁费、装修费、装修补贴、房租补贴、赠送货品，共计30000元。事实和理由：2018年4月26日，原告与合伙人张晶到洪山区马湖村创意天地（一期）9号楼11层2号房与被告签订《童装供货协议书》。协议签订时，原告按被告要求，向被告负责接待原告的丁经理微信转账预付3000元；2018年4月30日，原告向被告丁经理转款7000元；2018年5月8日，原告向被告转款42000元。原告共计向被告支付52000元。在签订合同时，被告告知原告按批发价格给原告铺货价值50000元。原告收到货物后才知被告首次铺货是按服装吊牌价格发货，被告的行为明显构成欺诈。在签订协议时，被告带领原告到展厅看货、选货、预定货品，被告承诺按原告的要求发货。原告在展厅挑选货物由被告工作人员记录，按原告要求的款式、质量发货。而被告发给原告的货物与原告选定款式不相符，被告的行为违背诚实信用原则。合同约定被告为原告提供销售与经营上的指导和培训，包括免费培训、礼仪、销售技巧、开业策划等，明确规定经销商权益由被告公司会委派专业人员出差现场培训。被告至今未履行上述协议约定。原告也多次申请被告派人现场培训与店铺服装陈列，被告拒绝原告的请求，被告的行为违背合同约定，构成违约。原告与被告签订的合同中明确约定，原告签订的授权区域（沈阳市浑南新区）内被告将不再批设其他“米可可童装”经销店。而在原告租房装修时发现在原告被授权的区域内开业了一家“米可可童装”经销店，被告的行为违反合同约定，构成根本违约，也给原告的实际经营造成严重经济损失。原告与被告签订的合同中明确约定，原告加盟店级别为致富店，享有被告装修补贴6000元、房租补贴4000元、赠送货品2000元，并承诺报销考察往返路费约6000元。被告至今并未履行合约，构成违约。原告与被告签订的合同中明确约定，原告所属被告品牌货品不影响被告二次销售的情况下享受被告100%换货支持，而今被告明确表示不予以100%换货，被告的行为构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规，诉至法院，请求判如所请。被告湖北米可可儿童用品有限公司辩称，1.其没有违约，不同意解除合同，不应返还50000元，也不应赔偿，诉讼费用也不应承担；2.协议书是双方真实签订的，也和原告签订了补充协议，双方都认可，签订补充协议的情况下，一直到2019年1月4日也给原告做过换货，原告也向被告进货过；3.根据合同约定，投资款没有达到条件不予返还；4.装修原告也还在使用中，不应赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告郭娇作为乙方与被告湖北米可可儿童用品有限公司签订一份《童装供货协议书》。该协议书约定：在本协议期内，甲、乙双方始终是各自完全独立的民事主体，各自完全独立承担责任；甲乙双方之间仅存在受本协议约束而形成的供销法律关系，甲乙双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包等关系；本协议签订时乙方应向甲方交纳投资款50000元；自本协议生效之日起，甲方一次性铺给乙方市场价50000元货品；乙方后续进货不限金额，甲方根据乙方投资级别制定进货价格；乙方在签订协议的同时向甲方支付品牌年度使用费及年度管理费2000元；乙方所交纳的投资款除能实现本协议条款约定条件后，方能以奖励形式返还给乙方，其他任何情形均不予返还；甲方将根据乙方实际进货金额返还投资款（首批除外），投资款返还按照乙方实际累积进货20000元，返利2000元，直到投资款返完为止；双方约定供货期限为自2018年4月26日至2019年4月25日；协议期满前一个月内至协议期满未申请续签的，协议自动失效；乙方店铺在辽宁省××新区；乙方必须严格遵守甲方制定的区域规划政策，不得跨区开展经营活动；在经营过程中，未经甲方书面同意，乙方不得任意更换店址；本协议期满时，双方未达成一致协议，则本协议期满自动终止；甲乙双方在协议期内，双方不得擅自解除协议；乙方所属甲方品牌货品不影响甲方二次销售的情况下，享受甲方100%换货支持。该合同对双方的其他权利义务也进行约定。合同签订后，原告向被告支付了50000元投资款及2000元管理费。2018年6月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《补充协议》。该协议约定：乙方首批投资款50000元，甲方已发50000元吊牌价货品，现已发清，乙方知晓并认可甲方品牌合作模式；甲方补赠乙方40000元零售价货品，用以支持乙方客户更好地运作市场。2018年6月30日，原告作为乙方与被告作为甲方又签订一份《补充协议》。该协议约定：甲方赠送乙方20000元零售价货品，支持乙方开拓当地市场；乙方店铺由现在的辽宁省××新区改迁至沈阳市于洪区，甲方承诺乙方，沈阳市于洪区甲方不再另外开设米可可的经销门店，乙方若想在沈阳地区开设其他门店，需向甲方告知，双方确认该地区没有已开设米可可品牌的店铺，则乙方可以开店，无需再向甲方缴纳任何费用，直接按照进货价格进货即可。两份补充协议签订后，被告向原告发送了零售价值60000元的货品。期间，原、被告因货品的调换问题发生纠纷，原告于2018年12月19日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，在原告起诉后，被告于2018年12月25日、2019年1月4日为原告调换了部分货品。本院认为，根据原告郭娇提交的《童装供货协议书》、转账凭条、手机微信聊天记录，被告提交的《补充协议》2份、客户调入明细、赠送明细、换出明细，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告所签订《童装供货协议书》及两份《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了投资款及管理费52000元，被告也依约交付了全部货物。在合同履行过程中，因货品的调换问题，双方遂发生纠纷，原告进而提起诉讼、要求解除合同，但被告在原告起诉后仍在调换货品、履行合同义务。在庭审过程中，被告亦表示不同意解除合同、愿意继续履行合同。同时，根据《童装供货协议书》的约定，合同期间为2018年4月26日至2019年4月25日；在合同期内，双方不得擅自解除合同；合同期满，双方未达成一致意见，合同自动终止。据此，被告在合同履行过程中不存在违约的行为，且《童装供货协议书》的合同期未届满，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，原告并不享有合同解除权。故原告提出要求解除《童装供货协议书》及两份《补充协议》、要求被告返还50000元、赔偿交通费、住宿费、房屋租赁费、装修费、装修补贴、房租补贴、赠送货品损失30000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告提出被告未进行现场培训、未给予区域保护、未报销考察往返费用、未履行支付装修补贴、房租补贴及赠送2000元货品的义务，构成违约的主张。一方面，《童装供货协议书》及两份《补充协议》中均未约定被告负有现场培训、区域保护、报销考察往返费用、支付装修补贴、房租补贴及赠送2000元货品的义务，且原告提交的盖有被告合同专用章的表格，不足以证明系原、被告协商一致的内容、系《童装供货协议书》的附件，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，即使《童装供货协议书》中存在现场培训、区域保护、报销考察往返费用、支付装修补贴、房租补贴及赠送2000元货品的约定，因原、被告双方另外达成两份《补充协议》，在2018年6月8日的《补充协议》中，原告明确表示知晓并认可被告的品牌合作模式，被告补赠40000元的货品；在2018年6月30日的《补充协议》中，原告亦同意将店铺从沈阳市浑南新区迁至沈阳市于洪区，被告赠送20000元的货品。由此，原告与被告就《童装供货协议书》履行中存在的问题重新达成两份《补充协议》，且被告已履行两份《补充协议》中约定赠送货品义务，被告在合同履行过程中并不存在违约的行为。故原告提出的相关主张，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭娇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告郭娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡海二〇一九年三月二十日法官助理向丹书记员王浩勇