浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初10886号 原告：徐华宝，男，1966年2月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：孙健，浙江赞程律师事务所律师。 被告：王季君，男，1975年8月17日出生，汉族，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。 第三人：刘勇，男，汉族，住黑龙江省宝清县。 第三人：岳宏伟，男，汉族，1979年1月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 原告徐华宝与被告王季君合同纠纷一案，本院于2017年10月16日依法立案。因被告王季君下落不明，本案依法适用普通程序，由审判员金珊珊、人民陪审员葛丰满、陈兆德组成合议庭，于2018年3月2日、6月13日、9月6日公开开庭进行了审理。原告徐华宝的委托诉讼代理人孙健三次均到庭参加诉讼，被告王季君的委托诉讼代理人曲才全到庭参加第三次开庭审理。后因本案案情复杂，本院依法追加了刘勇、岳宏伟为第三人，并变更合议庭成员为审判员金珊珊、人民陪审员葛丰满、陈兆德，于2018年12月28日公开进行第四次开庭审理。原告徐华宝的委托诉讼代理人孙健、被告王季君的委托诉讼代理人曲才全到庭参加诉讼；第三人刘勇、岳宏伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华宝向本院提出诉讼请求：王季君支付徐华宝欠款500万元及欠款利息3395880元（以3773200元为基数按月利率2%，从2013年12月26日起计算至付清之日）。事实和理由：2012年6月23日，王季君因平度市惠谷时空1号楼建筑工程承揽洽谈急需资金，向徐华宝借款40万元并出具借条一份。同日，徐华宝通过银行卡尾号0818的账户向王季君提供的银行卡尾号5813的账户汇款40万元。2012年7月13日，王季君因乳山市银滩御园小区建筑工程承揽洽谈急需资金，与徐华宝签订一份《合作协议》，约定王季君向徐华宝借款200万元用于合作承接工程，如未能承接成功或未能按期开工，该款在30日内一次性归还，并按照月利率3%予以补偿。同日，徐华宝当场交付王季君现金12万元，并由王季君向徐华宝出具两张借条，分别载明借款115万元、100万元。随后，徐华宝通过银行卡尾号1313账户向王季君提供的银行卡尾号2318的账户汇款三笔共计203万元，其中2012年7月13日汇款100万元、2012年7月19日汇款95万元、2012年9月8日汇款8万元。后因王季君未能按照预期承接上述工程，徐华宝向其催要上述款项。2013年4月18日，王季君向徐华宝出具一份《承诺书》，确认王季君欠徐华宝款项及利息合计300万元，承诺分四期归还等。同时，2012年，在王季君承揽乳山市兰家庄名仕佳园小区1#、11#、21#楼工程施工期间，徐华宝向其供应了模板、木方、罗杠、圆锯机等木工材料。2013年4月20日，徐华宝列明上述款项共计1223200元，并出具《乳山市名仕佳园1#、11#、21#木工材料清单》给王季君核对，王季君对此签字确认。2013年5月25日，徐华宝、王季君就上述所欠全部款项及利息进行核算，并共同签署一份《借款合同》，确认王季君共欠徐华宝款项500万元，并承诺分四期在2013年12月25日前偿还全部款项，并约定还款账户为徐华宝所有的尾号为1313的银行账户。后徐华宝多次催讨款项，但王季君至今未能偿还，故起诉至法院。 王季君辩称，与徐华宝之间已不存在欠款。徐华宝已委托刘勇、岳宏伟将欠款取走，共计310万元，已在（2016）浙1082民初6709号案件中提供证据。2013年5月25日金额为500万元的《借款合同》是双方对欠款数额进行确认的对账单。除给付刘勇、岳宏伟310万元外，王季君也已支付徐华宝剩余款项，其中23万元款项已提供证据。 徐华宝补充陈述，徐华宝未曾委托刘勇、岳宏伟收取欠款。徐华宝曾与上海一咨询公司签订催款协议并出具过空白的授权委托书，但签订协议时该公司已被吊销营业执照，故双方签订的合同无效。同时，授权委托书的内容并未包含收取款项的内容，只是催讨。而王季君提供的均系授权委托书复印件，无法确认真实性。另外，王季君提到的23万元款项，徐华宝并未收到。王季君曾找到徐华宝，说已将23万元交付给刘勇、岳宏伟，徐华宝随即出具一份声明，告知王季君并无授权刘勇、岳宏伟催收欠款。但徐华宝考虑到王季君已经付给第三人了，且金额较小，就认可该23万元当利息扣除，该部分款项由法院判决。 第三人刘勇、岳宏伟未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王季君提交的声明，徐华宝质证对声明内容及签名无异议，但认为声明是其于2014年1月14日王季君告知其已向刘勇、岳宏伟支付23万元款项时出具的，故本院对声明的真实性予以认定。另，徐华宝质证对声明上的授权委托书复印件不予认可，认为其是在委托一家上海的咨询公司向王季君催款时出具过空白授权委托书，当时没有写明刘勇、岳宏伟名字，且该授权委托书系复印件。本院认为，徐华宝出具的声明是写在授权委托书的复印件上，并且声明明确“此授权委托书于2014年1月14日终止”，说明徐华宝对该授权委托书是认可的。而且，在（2016）浙1082民初6709号案件的庭审笔录中，徐华宝明确陈述“我是有委托这两个人的，但是实际收到了只有23万元”，故本院对授权委托书的证明效力也予以认定，对徐华宝的质证意见不予采纳。 2.王季君提交的四张收条，徐华宝质证对收条有异议，认为其从未授权刘勇、岳宏伟收款，授权委托书仅约定催款及谈判工作，且授权委托书并非原件，而王季军未提交交付款项的依据，无法证明收款真实存在。本院认为，授权委托书明确载明“此债务的催款及谈判工作”，确未明确代收款项授权。授权委托书虽明确“在处理此债务过程中，所有的决定我均与认可”，但王季君与徐华宝签订的《借款合同》明确约定“还款时直接打到甲方农行帐号上（帐号：62×××13，姓名徐华宝），乙方留银行底单作为还款依据”，现在改变约定如此明确的还款方式的情况下，王季君却陈述现金交付第三人共计310万元巨额款项，但对款项来源、交付过程等情况却无法作出合理解释，不符合常理。而刘勇、岳宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院也无法核实收条的真实性；现王季君至今也未提供其他证据证实款项的实际交付，故本院对收条的真实性不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2012年6月23日，王季君向徐华宝借款40万元；2012年7月13日，王季君向徐华宝借款115万元、100万元。2013年4月18日，王季君向徐华宝出具一份承诺书，载明“徐华宝借给王季君人民币叁佰万元正”等。2013年4月20日，王季君在《乳山市名仕佳园1#、11#、21#木工材料清单》签字确认，合计款项1223200元。2013年5月25日，徐华宝与王季君对上述款项进行结算，并签订一份《借款合同》，载明“借款500万元”、“此款在阳历2013年12月25日以前还清”、“还款方式：1、在阳历2013年8月25日前归还现金40万元；2、在阳历2013年9月25日前归还150万元；3、在阳历2013年10月25日前归还110万元；4、在阳历2013年11月25日前归还100万元；5、在阳历2013年12月25日前归还100万元”、“还款时直接达到甲方农行帐号上（帐号：62×××13，姓名徐华宝）”等。2013年9月5日，徐华宝出具一份授权委托书，载明“委托刘勇、岳宏伟在我方与王季君债务中作为我方的委托代理人，依法全权代理，此债务的催款及谈判工作。在处理此债务过程中，所有的决定我均与认可”。2014年1月14日，徐华宝在授权委托书复印件上出具一份声明，载明“此授权委托书于2014年1月14日终止，如委托书中俩人或再加上其他人名字来收款可报警按诈骗论处，此后剩余款项必须由徐华宝本人来要或打到徐华宝本人银行卡视为还款有效，其余任何人不得以任何方式索要此款”。 本院认为，徐华宝、王季君对双方之间的欠款进行结算并明确约定还款期限，故王季君应当按约定履行支付义务。王季君抗辩已履行全部还款义务，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。因徐华宝在庭审中认可王季君在2014年1月14日出具声明前已支付23万元款项，本院对此予以确认。同时，徐华宝主张该23万元款项应作为利息扣除，但因双方在借款合同中未对借款利息作约定，故徐华宝主张23万元作为借款利息扣除的主张不予支持，该笔23万元款项应作为借款本金予以扣除。另，徐华宝提出因原签订的合作协议明确按月利率3%计算利息，现其主张按按月利率2%计算基数为3773200元的利息。但本院认为，徐华宝、王季君在2013年5月25日签订的《借款合同》是对以前款项的结算，该《借款合同》未对逾期利息作出约定，即双方对利息部分已作出意思变更，应以变更后的意思表示为准，故徐华宝仅能主张从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息；对超出部分，本院不予支持。综上，徐华宝诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、王季君于本判决生效之日起十日内支付徐华宝欠款477万元，并支付逾期利息（利息以3773200元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2013年12月26日计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回徐华宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70571元，由王季君负担67421元，由徐华宝负担3150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  金珊珊 人民陪审员  罗岳观 人民陪审员  葛丰满 二〇一九年三月一日 代书 记员  金丹露