甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民初8号原告：黎某1黎某1，住湖南省益阳市，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：陈某陈某，甘肃红升律师事务所律师。被告：平凉崆峒水泥有限责任公司,住所地甘肃省平凉市崆峒区峡中路**。诉讼代表人：甘肃胜友律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈某沈某，甘肃胜友律师事务所律师。原告黎某1黎某1与被告平凉崆峒水泥有限责任公司（以下简称崆峒水泥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1黎某1及其委托诉讼代理人陈某陈某，被告崆峒水泥公司的委托诉讼代理人沈某沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎某1黎某1向本院提出诉讼请求：确认黎某1黎某1享有崆峒水泥公司的破产债权16080760元。事实和理由：崆峒水泥公司于2010年3月30日至2011年3月9日期间，与黎某1黎某1多次签曙借款协议，从黎某1黎某1处借款共计423万元。黎某1黎某1一直向崆峒水泥公司催要，但崆峒水泥公司至今未清偿。经核算，崆峒水泥公司共欠付黎某1黎某1本息16080760元。现崆峒水泥公司被受理破产，黎某1黎某1按规定申报债权，但崆峒水泥公司破产管理人对黎某1黎某1的债权不予认可，违背基本事实，损害了黎某1黎某1的合法权利。为此，黎某1黎某1提起诉讼，请求判如所请。崆峒水泥公司辩称：请求驳回黎某1黎某1的起诉。理由：1.黎某1黎某1申报破产债权时提交的证据存在重大瑕疵，不能作为确认破产债权的有效证据，也不能作为本案的定案依据。2.崆峒水泥公司的账务和会计凭证显示，2010年度至2011年度黎某1黎某1短期借款账面数额为223万元，与黎某1黎某1申报和诉请的借款本金423万元不符。3.黎某1黎某1诉请的八笔借款均超过诉讼时效期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎某1黎某1针对其诉讼请求提交了如下证据：第一组《债权审查表》复印件一份，证明黎某1黎某1在法定期限范围内向崆峒水泥公司管理人申报了债权。第二组《借款协议》复印件七页、《平凉崆峒水泥有限责任公司收款收据》复印件七页，证明借款事实存在，分别为2010年3月30日借款30万元，2010年4月22日借款20万元，2010年7月27日借款40万元，2010年8月6日借款40万元，2010年8月11日借款80万元，2010年8月31日借款40万元，2010年12月31日借款150万元，2011年3月9日借款23万元，合计423万元。第三组《证明》一张，证明债权成立。除以上证据外，黎某1黎某1还申请证人黎某2黎某2出庭作证。崆峒水泥公司针对其辩称提交了如下证据：第一组《短期借款明细账》打印件一页、《记账凭证》复印件七页张、《收款凭证》复印件9页，证明黎某1黎某1挂账金额为223万元，显示款项均为借款，没有货款，个别借款数额与黎某1黎某1举证的数字不符，显示收款方式均为现金支付。第二组《兰州三勤会计师事务所审计报告》【兰勤清算审字第002号】复印件一份，证明该笔账务后附的原始单据为现金收据，无银行资金收支凭单，由于原始凭证为自制单据，缺少证据相互印证，且个人现金往来金额大，无法核实该笔借款的合法性和真实性。崆峒水泥公司对黎某1黎某1提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是黎某1黎某1的起诉超过了管理人限定的起诉时间。第二组证据中2011年3月9日23万元的借款有收据没有合同，该七份《借款协议》均没有加盖崆峒水泥公司的公章，合同未生效，不能证明存在借款事实，对真实性、合法性、关联性均不认可，七份收据的收款方式均为现金，大额借款以现金方式支付不符合交易习惯，不能证明借款实际支付。第三组证据，形式要件不合法。对黎某2黎某2的证人证言，因黎某2黎某2只说是公司借了黎某1黎某1的借款，具体数额，借了几笔的借款细节均不清楚，货款转成欠款，哪几笔是货款，哪几笔是借款也不清楚，黎某1黎某1并未提供供货合同、入库单、出库单等书面证据与证人证言相互印证，因此，黎某2黎某2的证言不能作为本案的定案依据，黎某1黎某1应该提供其他证据证明诉讼请求。黎某1黎某1对崆峒水泥公司提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是资料不完整，2011年3月9日的23万元是计算前面借款的利息，转化成借款的，资金审批单有会计和出纳的签字。对第二组证据真实性有异议，关联性无异议，上面写的利率与约定利率不相符，合法性有异议，没有经过债权人大会的认可。以上当事人提交的证据，经本院审查认为，黎某1黎某1提交的第一组证据真实性予以确认。第二组证据因未加盖崆峒水泥公司印章，该借款合同未成立，且因黎某1黎某1未提交实际付款的相关证据，因此，不能证明其证明目的；第三组证据中的《证明》因发生在崆峒水泥公司被受理破产以后，且黎某2黎某2与黎正志有利害关系，对《证明》及黎某2黎某2的证言的证明力不予确认。崆峒水泥公司提交的证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年4月20日，本院裁定受理崆峒水泥公司破产清算一案，并指定甘肃胜友律师事务所作为破产清算管理人，该管理人在核查崆峒水泥公司债权债务过程中，黎某1黎某1向崆峒水泥公司破产管理人申报债权16080760元，其中借款本金423万，利息11850760元，崆峒水泥公司的破产管理人对黎某1黎某1申报的债权未予确认，后黎某1黎某1向本院起诉，要求确认对崆峒水泥公司享有债权16080760元。兰州三勤会计师事务所在崆峒水泥公司破产清算案件的审计报告第六项载明：崆峒水泥公司短期借款核算的向黎某1黎某1借款截止清算日的余额为223万元，记账凭证后附的原始单据均为现金收据，无借款合同、（个人）银行资金收支凭单，其是一张计息凭证后附文字计算说明显示利率为30%、35%。由于原始凭证均为自制单据，缺少证据的相互印证，且个人现金往来金额大，利率超过人民银行规定利率幅度大，无法判断该经济事项的合法性、真实性。本院认为，本案系黎某1黎某1作为债权人在向崆峒水泥公司破产管理人申报债权过程中，就债权是否存在引起的诉讼，故本案案由应为普通破产债权确认纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。人民法院在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。黎某1黎某1针对其诉讼请求提供的《借款协议》上，崆峒水泥公司没有加盖公章，也没有法定代表人的签字，“吴素开”的签名是否是职务行为依据不足。在款项的实际交付方面，黎某1黎某1主张423元本金中150万元是货款，其他款项为借款，23万元为借款利息，但在本案审理过程中，黎某1黎某1未提供入库单、过磅单等与150万元货款的主张相互印证，其也以现金方式支付的借款，与交易习惯及常理不符，黎某1黎某1仅提供了收款收据，没有提供其他银行收支凭单等证据相互印证，黎某2黎某2的证言与黎某1黎某1的主张存在矛盾之处，且黎某1黎某1的主张与兰州三勤会计师事务所的不能相互印证，因此，黎某1黎某1向崆峒水泥公司实际支付了借款423万元、其享有崆峒水泥公司的债权16080760元的主张依据不足。综上所述，黎某1黎某1的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黎某1黎某1的诉讼请求。案件受理费118285元，由黎某1黎某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张兴平审 判 员 宫在霞 二〇一九年三月十八日法官助理 胡冬冬书 记 员 秦怡阳