北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初37408号原告：北京金斯佳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**XXXX。法定代表人：尚任，董事长。委托诉讼代理人：杜江涛，北京XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京XX律师事务所律师。被告：北京中建华腾装饰工程有限公司，，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**XXX、XXX法定代表人：陈建东，董事长。委托诉讼代理人：韩军祥，北京XX律师事务所律师。原告北京金斯佳建筑装饰工程有限公司（以下简称“金斯佳装饰公司”）与被告北京中建华腾装饰工程有限公司（以下简称“中建装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金斯佳装饰公司的法定代表人尚任、委托诉讼代理人杜江涛及徐国英到庭参加诉讼，中建装饰公司的委托诉讼代理人韩军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金斯佳装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余工程款861660．72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原、被告签订合同，由原告承建位于北京市通州区马驹桥镇物流基地的北京珠江XXX项目四季悦城X#、XX#楼的装饰装修工程，合同总价暂定2262842元，在完成所有合同内项目并申报至项目部初验合格及数量审核通过，付至供货材料款的70%。楼盘工程竣工验收合格后一个月内付至95%，余款在质保期满后2个月支付，质保期二年。2016年10月，原告工程完工，经原告催促，被告于2018年9月份对原告工程量进行确认，被告只认可工程价款2043926元，原告认为工程总价款应为2261660．72元。被告支付了1400000元，剩余861660．72元至今未付原告经多次催要无果，为此，特向法院提起诉讼请求法院依法判决。中建装饰公司辩称：双方对工程量存在争议，原告主张的工程量过大，没有事实和法律依据。原告没有按照约定标准提供施工材料，其施工的工程型材的厚度不符合合同约定的厚度，所以原告施工质量不合格，且有偷工减料的嫌疑。本案的涉诉工程验收时间是2016年10月15日，双方合同约定质保期为2年，质保期满后无质量问题情况下，两个月内付清质保金，原告所施工的工程质量存在不合格，所以质保金不具备支付条件，应当予以扣除百分之五的质保金。由于原告提供的建筑材料不符合合同约定，双方对工程量没有进行确认，因此不同意原告诉讼请求。请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于，位于北京市通州区马驹桥物流基地北京珠江XXX项目四季悦城**、XX#楼的装饰装修工程（以下简称：涉诉工程）金斯佳装饰公司所装修的工程量及相应的工程价款为多少。金斯佳装饰公司称，其所装修的涉诉工程包括33套三居室、130套四居室，对应的工程款应当为2261660．72元。为证明其主张，金斯佳装饰公司向本院提交了施工合同、价格表、金斯佳装饰公司制作工程款结算单、（2017）京0112民初37293号民事判决书、（2018）京03民终5860号民事判决书、中建装饰公司制作的工程结算单、证人王某的证言、证人刘某的证言等。中建装饰公司对施工合同、价格表、（2017）京0112民初37293号民事判决书、（2018）京03民终5860号民事判决书、中建装饰公司制作的工程结算单真实性均不支持异议，对于金斯佳装饰公司制作的工程款结算单所记载的工程总量、工程总价款不认可，对于证人王某、刘某的证言均不认可。中建装饰公司辩称，金斯佳所装修涉诉工程包括32套三居室（其中一套XX号楼东单元803房间装饰装修了一部分）、128套四居室，并且打胶收口工作未完成、所使用的不锈钢厚度不达标应当扣除部分工程款，对应的工程款应当为2043926．37元。为证明其主张，中建装饰公司向本院提交了中建装饰公司制作的工程结算单、照片、四季悦城维（保）修检查记录表（复印件）、业主谭业林的书面证言、单位工程竣工验收证明书（复印件）、竣工验收意见会签表（复印件）、施工班组零星用工签证单（复印件）等。金斯佳装饰公司对中建装饰公司制作的工程结算单所确认的工程价款不认可，对照片的关联性不认可，对四季悦城维（保）修检查记录表（复印件）、业主谭业林的书面证言真实性不认可，对单位工程竣工验收证明书、竣工验收意见会签表真实性不持异议。本案审理过程中，本院组织双方进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录、拍摄了现场勘验照片。双方对勘验笔录、照片均无异议。对于金斯佳装饰公司所提交的施工合同、价格表、（2017）京0112民初37293号民事判决书、（2018）京03民终5860号民事判决书，以及中建装饰公司所提交的中建装饰公司制作的工程结算单、照片、单位工程竣工验收证明书（复印件）、竣工验收意见会签表（复印件），因对方当事人认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。对于证人王某的证言、证人刘某的证言，因其能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。对于四季悦城维（保）修检查记录表（复印件），因中建装饰公司未提供原件与之核对，故其真实性本院不予确认。对于业主谭业林的书面证言，因无证据表明谭业林有特殊情况出庭困难而未出庭接受询问，故其书面证言的真实性本院不予认定。对于施工班组零星用工签证单（复印件），中建装饰公司未提供原件与之核对，故其真实性本院不予确认。对于本院现场勘验笔录、照片真实性本院予以确认。根据金斯佳装修公司所提交价格表可以看出，该价格表涵盖X号楼、XX号楼的装修材料价格。根据证人王某、刘某的证言并结合金斯佳装饰公司的陈述可知，涉诉工程施工期间，金斯佳装饰公司先是在X号楼进行装修，装修了三套样板间，其中一个三居室、两个四居室；其后，中建装饰公司要求金斯佳装饰公司被调整至XX号楼东单元进行装饰，并将金斯佳装饰公司在X号楼施工的三套样板间与他人在XX号楼东单元对应的已施工的三套样板间进行了相应的工程量置换；金斯佳装饰公司在XX号楼东单元又装修了32套三居室、128套四居室，其中XX号楼东单元803房屋（三居室）的装修项目基本已完成。根据中建装饰公司制作的工程结算单显示，XX号楼东单元803房屋部分装修项目未完成，鉴于金斯佳装饰公司并未提供证据证明XX号楼东单元803房屋装修项目具体哪些项目已完工、哪些项目未完工，故就该房屋已完工的工程量以中建装饰公司认可的为准。综上，金斯佳装饰公司所装修的涉诉工程包括33套三居室、130套四居室，其10号楼东单元803房屋（三居室）的大部分装修项目已完成。对于中建装饰公司所称的金斯佳未完工的打胶收口项目，其提交的证据不足，本院不予确认。根据价格表、中建装饰公司制作的工程结算单、现场勘验笔录，结合双方当事人的陈述，可以确定各个具体装修项目的工程量及单价等。本案审理过程中，中建装饰公司认为金斯佳装饰公司所用不锈钢厚度不符合约定，要求扣减工程款，金斯佳装饰公司虽然不认可不锈钢厚度不符约定，但其同意按照中建装饰公司的价格进行计算；金斯佳装饰公司还表示，对于中建装饰公司遗漏的两套四居室的木栏杆项目对应的工程价款，其同意按照工程量较少的边户计算。综上，结合中建装饰公司提供的制作的工程结算单以及金斯佳装饰公司意见，可以计算出金斯佳装饰公司所完成的涉诉工程对应的工程价款为2090657．53元[计算方法为：每套房屋装修项目对应的合价之和乘以相应的房屋套数，即（263．09＋184．80＋453．60＋495．08＋2437．18＋788．81＋814．30＋1044．50＋328．86＋293．45＋53．58＋1280．00）*32＋（60．04＋215．65＋210．71＋239．19＋132．24＋1240．80＋20．95＋1405．80＋689．04＋1161．60＋178．29）*33＋（1362．30＋130．73＋88．20＋201．10＋173．81＋1057．23＋263．62＋154．14＋2066．53＋185．06＋1219．68＋81．58＋65．17＋2574．00＋66．81＋392．28＋69．60＋69．66＋60．99＋200．00＋120．00＋35．00）*130＋（1092．75＋908．70）*109＋（944．70＋785．85）*21＝2090657．53]。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金斯佳装饰公司与中建装饰公司就涉诉工程所签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。涉诉工程已于2016年10月竣工验收完毕，目前也过质保期，故中建装饰公司应当及时支付金斯佳装饰公司相应的工程款。根据本院确认的事实，中建装饰公司应支付金斯佳装饰公司的总工程款为2090657．53元，目前已付1400000元，尚欠690657．53元，故对于金斯佳装饰公司请求的工程款本院支持690657．53元，超过的部分本院不予支持。对于中建装饰公司有关涉诉工程打胶收口未完工辩解意见，其提交的证据不足以证明其主张，且涉诉工程早已交付使用，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中建华腾装饰工程有限公司给付原告北京金斯佳建筑装饰工程有限公司工程款690657．53元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金斯佳建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元，由北京金斯佳建筑装饰工程有限公司负担855元（已交纳），由被告北京中建华腾装饰工程有限公司负担5353元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年三月二十九日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨