四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1331号 原告：成都荣盛建设有限公司，住所地成都市晋吉北路**。 法定代表人：徐洪刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师，特别授权代理人。被告：日立电梯（中国）有限公司，住，住所地广州市天河区天河北路**中信广场办公大楼**/div> 法定代表人：関秀明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马娇，陕西稼轩律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都荣盛建设有限公司（以下简称成都荣盛公司）与被告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2019年2月19日、2019年3月6日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告成都荣盛公司的委托诉讼代理人李思维、被告日立电梯公司的委托诉讼代理人马娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都荣盛公司向本院提出如下诉讼请求：判令日立电梯公司向成都荣盛公司支付延期违约金人民币103500元。事实与理由：2015年7月7日，成都荣盛公司与日立电梯公司签订了“RS2015-0429-031”号《南城锦尚电梯购销合同》（以下简称案涉合同）。2015年7月27日，日立电梯公司向成都荣盛公司申请支付案涉合同总价款18%的电梯排产款740502.00元，次日，成都荣盛公司即支付此款。按照案涉合同第二条第一款：“本项目电梯共20台，乙方的到货周期为80个日历天，自乙方收到电梯排产款之日起算”之约定，日立电梯公司应该在2015年10月15日前完成生产，并通知成都荣盛公司支付案涉合同总价55%的发货款，收款后发货。但是，日立电梯公司却迟迟不能供货，拖延至2015年12月15日才完成12台电梯生产，只要求支付12台的发货款1390438.50元，余下8台更是拖延至2016年1月7日。日立电梯公司延期供货84天，应该向成都荣盛公司支付违约金103500元。为维护自身合法权益，故成都荣盛公司诉至本院，请求判如所请。 被告日立电梯公司辩称：一、2017年7月7日，原、被告双方签订了案涉合同，约定日立电梯公司为成都荣盛公司供应20台电梯，合同总价为4113900元。2015年7月27日，日立电梯公司向成都荣盛公司申请支付案涉合同总价款18%的电梯排产款740502元，成都荣盛公司于2015年7月28日支付该款项；二、依据案涉合同中“货款支付”第八条：“甲方支付每笔合同款项前十个工作日，由乙方足额向甲方提供真实有效的正式发票，甲方收到发票后以银行转账方式支付。”的约定，日立电梯公司于2015年9月2日向成都荣盛公司开具金额为2262645元的发票，按照案涉合同约定，成都荣盛公司应在收到发票后立即向日立电梯公司支付发货款，但成都荣盛公司拖延至2015年12月16日才支付了12台电梯的发货款1390438.50元。2016年1月7日，成都荣盛公司支付剩余8台电梯的发货款872206.50元，即成都荣盛公司拖延支付货款长达4个月。依据案涉合同“交货日期”第二条：“甲方未在约定期限内支付设备货款，乙方将根据实际收到货款时间顺延交货日期。”之约定，日立电梯公司有权在未收到货款的时候拒绝发货。在日立电梯公司尚未追究成都荣盛公司迟延付款的违约责任时，成都荣盛公司反而要求日立电梯公司承担延迟交货的责任没有任何事实及法律依据；三、从客观情况出发，成都荣盛公司因自身工地正在整改中，双方考虑到电梯安全及经常存放条件等客观因素，所以也推迟了电梯进场时间。但推迟进场时间，也给日立电梯公司造成了不小的仓储费等开支，该费用理应由成都荣盛公司承担，但日立电梯公司为维护与成都荣盛公司的良好合作关系，未向其主张该费用；四、若法院认为日立电梯公司存在违约，日立电梯公司认为违约金过高，申请法院进行调整。综上，日立电梯公司已按照案涉合同的约定在付款前10个工作日向成都荣盛公司开具发票，已履行了己方的义务，但成都荣盛公司未能及时按照案涉合同的约定向日立电梯公司支付相应的款项，造成电梯供货迟延，故日立电梯公司不存在违约情形。成都荣盛公司的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回成都荣盛公司的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月7日，成都荣盛公司作为甲方，日立电梯公司作为乙方，双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：1、成都荣盛公司向日立电梯公司购买由日立电梯公司生产的20台电梯，合同包干价为4113900元；2、甲方向乙方以银行转账方式进行支付，法定节假日相应顺延，乙方银行账户信息若有更改，应书面告知甲方；3、甲方于合同签订后10个工作日内将合同总价的2%，作为定金支付给乙方；4、甲方在向乙方发出正式的书面排产通知书后10个工作日内向乙方支付合同总价的18%作为电梯排产款，乙方在收到排产款后5个工作日内完成排产，开始生产；5、甲方在设备发货15个日历天前将合同总价的55%，作为发货款支付给乙方；6、电梯安装完毕，经质量技术监督部门验收合格并取得验收报告之日起20个工作日内，甲方将合同总价的20%支付给乙方；7、合同总价的5%作为质保金，质保期为30个月，自质量技术监督部门验收合格并取得验收报告之日起算30个月届满后一个月内付清。质保金的退还：质保金不计利息；8、甲方支付每笔合同款项前10个工作日，由乙方足额向甲方提供真实有效的正式发票，甲方收到发票后以银行转账方式支付；9、本项目电梯共20台，乙方的到货周期为80个日历天，自乙方收到电梯排产款之日起算；10、甲方未在约定期限内支付设备货款，乙方将根据实际收到货款时间顺延交货日期；11、从设备全部产出后书面通知甲方发货日算起，甲方要求迟延发货超过60天的，应支付仓储费；12、由于乙方原因导致不能供货，延期5天后执行罚款500元/天；天数超过11-30天以内执行罚款1000元/天，31天以上执行罚款1500元/天，如此违约金不足以弥补甲方的直接经济损失，甲方有权要求乙方退还全部已收款项并就超出部分依法追索。 2015年7月23日，日立电梯公司向成都荣盛公司开具了金额为82278元和740502元的发票各一张。 2015年7月27日，日立电梯公司向成都荣盛公司出具《付款申请函》二份，分别申请成都荣盛公司向其支付定金82278元和电梯排期款740502元。 2015年7月28日，成都荣盛公司向日立电梯公司支付电梯定金款82278及电梯排产款740502元，共计支付822780元。 2015年9月2日，日立电梯公司向成都荣盛公司开具金额为2262645元（即合同总价55%）的发票。成都荣盛公司于2015年9月17日签收该发票。 2015年12月15日，日立电梯公司向成都荣盛公司出具《付款申请函》，申请成都荣盛公司向其支付12台电梯款1390438.50元。 2015年12月16日，成都荣盛公司向日立电梯公司支付1390438.50元。 2016年1月6日，日立电梯公司向成都荣盛公司出具《付款申请函》，申请成都荣盛公司向其支付8台电梯款872206.50元。 2016年1月7日，成都荣盛公司向日立电梯公司支付872206.50元。 2016年1月20日，成都荣盛公司向日立电梯（中国）有限公司四川分公司（以下简称日立电梯成都分公司）出具《催告函》（函件编号：RSGC函-2016-014），载明如下：“致：日立电梯（中国）有限公司四川分公司：贵单位承包的‘南城锦尚’电梯安装工程设备第二批电梯货款我方已2016年1月7日转入贵公司账户。到1月20日止，贵司仍未发货。根据贵司于1月4日函告我司要求于1月8日前支付剩余8台货款发货到现场。请贵公司按合同及时组织电梯进场，确保按期交付建设单位。特此函告”。日立电梯成都分公司于2016年1月22日签收该函件。 又，原、被告双方于庭审中一致确认20台电梯的最终到货时间为2016年1月22日，但成都荣盛公司明确其主张的日立电梯公司延迟供货时间仅计算至2016年1月7日。 另查明：一、原、被告双方于庭审一致认可双方之间的交易习惯如下：1、付款流程：先由日立电梯公司向成都荣盛公司提交付款申请并开具发票，然后成都荣盛公司支付相应款项；2、发货流程：日立电梯公司生产好电梯后通知成都荣盛公司，然后日立电梯公司按照成都荣盛公司通知的具体进场时间进行供货。又，日立电梯公司每次发货须以收到成都荣盛公司支付的相应款项为前提。 二、成都荣盛公司主张在日立电梯公司收到电梯排产款之日（即2018年7月28日）起80个日历天内催告过日立电梯公司发货，但除其单方陈述外并无相应证据予以佐证，且日立电梯公司不予认可。 三、成都荣盛公司主张日立电梯公司延迟交货影响了其后续向业主交房，直接损失和间接损失客观存在，但除其单方陈述外亦无相应证据予以佐证，日立电梯公司对此亦不予认可。 四、日立电梯公司对其主张的成都荣盛公司因自身工地正在整改中，双方考虑到电梯安全及进场存放条件等客观因素，所以也推迟了电梯进场时间并导致日立电梯公司产生了不必要的仓储费亦未提交证据予以证明，成都荣盛公司对此亦不予认可。 上述事实，有原、被告双方当庭一致陈述以及原、被告双方提交的经当庭举证、质证且经本院依法采信的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。于本案中，原、被告双方签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，依法应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行己方的义务。 根据案涉合同相关约定，成都荣盛公司应在设备发货15个日历天前将合同总价的55%，作为发货款支付给日立电梯公司。但案涉合同并未明确约定设备发货的具体时间，故本院认为，根据“乙方的到货周期为80个日历天，自乙方收到电梯排产款之日起算”之约定，因日立电梯公司收到电梯排产款的时间为2015年7月28日，故正常情况下，日立电梯公司的到货日期至迟不应晚于2015年10月16日，成都荣盛公司支付合同总价55%的日期至迟也不应晚于2015年10月1日（即最迟到货时间再提前15个日历天），但成都荣盛公司并未在2015年10月1日前支付合同总价的55%。又，根据案涉合同相关约定，成都荣盛公司支付每笔合同款项前10个工作日，由日立电梯公司足额向成都荣盛公司提供真实有效的正式发票，日立电梯公司收到发票后以银行转账方式支付。于本案中，根据审理查明事实，日立电梯公司于2015年9月2日向成都荣盛公司开具金额为2262645元（即合同总价的55%）的发票，成都荣盛公司于2015年9月17日签收发票，但成都荣盛公司亦未在2015年10月1日前支付该2262645元。 退一万步讲，即使认为案涉合同关于成都荣盛公司向日立电梯公司支付合同总价55%的付款期限属于约定不明，那么依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，鉴于本案中并无证据显示原、被告双方就此达成补充协议，且原、被告双方于庭审中一致认可双方的交易习惯为日立电梯公司向成都荣盛公司提交付款申请并开具发票后，成都荣盛公司再支付相应款项且日立电梯公司每次发货须以收到成都荣盛公司支付的相应款项为前提。故，本院认为，即使日立电梯公司在收到电梯排产款之日起80个日历天届满后（即2015年12月15日和2016年1月6日）才向成都荣盛公司提交关于合同总价55%的付款申请，但按照双方认可的交易习惯，成都荣盛公司向日立电梯公司付款须以成都荣盛公司收到日立电梯公司提交的付款申请和发票为前提，而日立电梯公司向成都荣盛公司发货须以日立电梯公司收到成都荣盛公司支付的合同总价55%为前提。故，在前述条件尚未满足的情况下，成都荣盛公司有权拒绝付款，日立电梯公司亦有权拒绝发货。 又，根据案涉合同相关约定，成都荣盛公司未在约定期限内支付设备货款，日立电梯公司将根据实际收到货款时间顺延交货日期。于本案中，原、被告双方于庭审中一致认可日立电梯公司的20台电梯最终实际到货日期为2016年1月22日，但成都荣盛公司明确其主张的迟延供货日期仅计算至2016年1月7日。根据审理查明事实，成都荣盛公司支付完毕合同总价55%的时间为2016年1月7日，故无论是根据案涉合同的相关约定还是按照原、被告双方之间的交易习惯，无论是成都荣盛公司主张的日立电梯公司迟延供货截算日期（即2016年1月7日）还是在上述2016年1月7日基础上加上案涉合同隐含的15个日历天的合理期限，日立电梯公司均不存在迟延供货并应承担违约责任的情形。故，本院对于日立电梯公司辩称的其不存在迟延供货且不应承担违约责任的意见予以采信。 综上，成都荣盛公司要求日立电梯公司支付延期违约金103500元缺乏相应事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告成都荣盛建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1185元，由原告成都荣盛建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一九年三月六日 法官助理金龙 书记员陈鑫