安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0827民初801号原告：望江县福达太阳能热水器有限公司（以下简称“福达公司”），住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道（新客运站北侧约400米），统一社会信用代码913408276820835359（1-1）。法定代表人：徐达军，总经理。委托诉讼代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：商文学，上海江三角律师事务所律师。被告：望江县华强混凝土有限公司（以下简称“华强公司”），住所地安徽省安庆市望江县华阳镇通港路（S211路），组织机构代码58011513-7。法定代表人：李升全，董事长。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚正祥，安徽大雷律师事务所律师。原告福达公司诉被告华强公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序并于2016年5月11日委托相关单位对涉案混凝土质量及裂缝成因进行鉴定，2016年12月15日第一次公开开庭审理，原告福达公司法定代表人徐达军及其诉讼代理人廖永红、被告华强公司诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼。2016年12月22日又委托相关单位对涉案混凝土裂缝修复费用进行鉴定。因原合议庭成员出现法定情形不能继续参加案件审理，本院于2018年11月16日依法重新组成合议庭，于2018年11月29日第二次公开开庭审理，原告福达公司法定代表人徐达军及其诉讼代理人商文学、被告华强公司法定代表人李升全及其诉讼代理人严春芳与姚正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计408.0615万元（其中鉴定费27.72万元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月18日，原告福达公司与被告华强公司之间签订《商品混凝土买卖合同》后，被告多次向原告提供混凝土用于建设原告投资开发的永恒大厦项目工程（该工程于2016年年底施工完毕，目前未通过竣工验收），期间，原告发现永恒大厦地下室剪力墙、板墙顶梁板多处出现裂缝、引起渗水，怀疑该裂缝系被告交付的混凝土质量原因引起，便多次找被告交涉未果。2015年6月18日，原告委托安徽九华司法鉴定所对永恒大厦地下室工程裂缝成因是否与混凝土质量有关进行鉴定，并要求被告法定代表人到场。2015年6月26日，安徽九华司法鉴定所给出的鉴定意见为：1、永恒大厦地下室工程混凝土裂缝与提供的商品混凝土的材料有直接关系；混凝土材料改变未重做配合比试验，不符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2002）；2、剪力墙及楼板裂缝影响地下室的正常使用，随时间的推移将使钢筋锈蚀影响结构承载力，建议尽快请具有相应资质的单位进行修复处理。根据望江县人民法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年10月31日对永恒大厦地下室工程混凝土给出的鉴定意见为：混凝土粗骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，另外收缩和温度应力对裂缝开展有不利影响。安徽中信工程咨询有限责任公司认定剪力墙及楼板裂缝的修复费用为380.341552万元。为此，原告起诉要求判如前述所请。原告为证明自己的主张，向本院出示的证据有：1、营业执照复印件及法定代表人身份证明原件各一份，拟证明原告的主体资格；2、规划许可证及施工许可证复印件各一份，拟证明永恒大厦2号商务楼的规划、施工经过及经相关机关批准的事实；3、建设工程施工合同复印件、建设工程设计合同复印件及建设工程委托监理合同复印件各一份，附设计、施工、监理营业执照复印件各一份，拟证明原告永恒大厦2号商务楼的委托设计、监理、施工的事实；4、商品混凝土买卖合同复印件一份，拟证明原、被告签订混凝土买卖合同的事实及权利、义务的约定；5、被告混凝土加工制作过程光盘及原告发现混凝土最初出现裂缝手机视频一份（视频在原告手机上），附照片7张，拟证明被告加工混凝土过程中使用劣质砂石料的事实；6、安徽九华司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明永恒大厦地下室裂缝系被告提供的混凝土不符合施工要求的事实；7、安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测（鉴定）报告一份，证明目的同证据6；8、鉴定费发票原件5张、电子回单复印件1张、个人结算业务申请书复印件1张，拟证明原告为了鉴定永恒大厦地下室裂缝成因、修复费用共支付鉴定费27.72万元；9、皖中信鉴字（2018）131号鉴定书原件一份，拟证明因被告提供的混凝土质量不合格导致裂缝及需要的修复费用情况。被告对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3，对建设工程施工合同真实性无异议，但是借用资质挂靠的，实际上是原告自身施工的，并不是合格的施工单位施工；证据4，虽对方提供的是复印件，对其本身无异议，望合议庭注意对该混凝土的质量、强度等约定，只要被告方提供的混凝土符合这些约定，那么产生的其他问题与被告无关系，被告方提供的混凝土是符合合同约定的，且符合原告方的要求，至于设计中是什么要求被告不清楚，被告是根据合同供应而不是根据设计供应；证据5，视听资料应该有文字说明，录制时间、地点、录制人、录制工具及原始载体，现提供的视听资料都不符合视听资料证据要求；证据6是原告单方委托作出，该鉴定报告不严肃，被告看到的报告与原告提交的报告不一致，所以该报告不严肃、不科学，该报告完全是为了迎合原告的要求作出，在第一次庭审中出庭人员也是没有专业水平；证据7，该鉴定没有按照法定程序进行，整个过程没有事实基础，因此该证据不能作为认定事实的依据，且不是司法鉴定机构；证据8，鉴定费除了第一次鉴定的补强方案其他不认可，属于扩大损失；证据9，修复处理仅仅是对方案负责，安徽省建筑工程质量第二监督检测站的报告不能作为认定事实的依据，故对该鉴定作出的修复设计及造价不予认可，且裂缝与被告提供的混凝土质量没有关系，被告方不承担任何责任。被告华强公司辩称：原告起诉没有事实依据，原告大楼共有24层，整个大楼使用的混凝土都是被告生产供应，被告依据与原告之间的合同约定，按质、按量供应混凝土，下面一层建好后经检验合格才开始建上面一层，整个大楼的验收都是合格的，剪力墙出现裂缝的原因应与混凝土本身没有关联性。对于原告地下室剪力墙裂缝，望江县人民法院曾经委托具有鉴定资质的鉴定机构对成因进行了司法鉴定，得出的结论是与商品混凝土没有因果关系。被告在以前的庭审中也向法庭提交了多达100多页的混凝土检测报告，由望江县建筑工程质量检测站出具，望江县建筑工程质量检测站是混凝土检测包括建设工程的权威部门，也是法定部门，其出具的混凝土检测报告具有权威性、科学性。被告供应的混凝土不仅符合质量标准，且超过原告要求的质量标准，原告要求C25被告提供的混凝土几乎达到C30，达到了优秀的标准，因此，原告剪力墙裂缝的成因是其他因素造成。安徽省建筑工程质量第二监督检测站报告无论是程序上还是实体上都存在严重错误，不能作为定案依据：首先望江县人民法院委托的是司法鉴定，申请的也是司法鉴定，但这份报告不是司法鉴定报告，没有司法鉴定专用章，程序上存在严重错误，鉴定人员到现场是傍晚6点多，那时候没有照明，什么也看不见，没有法院工作人员陪同，被告也不在场，所谓的取样和检查都没有第三方在场，程序上错误，鉴定人员出庭时，专业性、水平、科学态度都提出质疑，依据其方案所作出的设计是不合理的，不能作为鉴定依据。要强调的是属于原、被告双方的另一起买卖合同纠纷案件中，原告对被告混凝土质量提出反诉并申请望江县人民法院进行委托鉴定，望江县人民法院委托安徽大正司法鉴定所鉴定，总体修复费用为29万元。原告这次诉求的依据是中信工程咨询鉴定，而该鉴定机构给出的是选择性依据，一种修复鉴定方案确定为40.146672万元，之所以和大正所确定的数额有差距，是人工费的调整和其他方案，综合考虑只有40.146672万元。在同一案件中，有人民法院委托的鉴定多达五项，这应当能反映出是认真的，也可以说是不严肃的。在原告起诉后申请鉴定时，被告就向合议庭提出该裂缝成因人民法院已经委托合法的司法鉴定机构鉴定，不能重复鉴定，但该意见未被采纳。在第一次庭审后，被告向合议庭提交了由原告曾经鉴定的修复加固裂缝方案，但原合议庭仍然又同意再次重复鉴定加固方案。现在双方的鉴定差异巨大，为了正确处理该案件，有必要对裂缝的成因，对被告混凝土的产品质量委托比以前鉴定资质更高的机构进行鉴定。为此，被告在2018年10月8日再次向合议庭提出了重新鉴定申请，请求合议庭对该申请作出相应的裁定或决定。总之，被告认为原告的起诉没有事实依据，被告供应的混凝土符合双方在合同中的约定，应以合同中约定的标准GBT14902-2003，在这个标准上作出检验，被告的混凝土应该是全部符合标准，第二质监站报告中没有这样的表述，原、被告双方的买卖合同中也没有约定。因此，希望合议庭能够驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院出示的证据有：1、营业执照复印件、机构代码证复印件各一份，拟证明被告的主体资格；2、混凝土买卖合同复印件一份，拟证明原、被告双方的权利义务关系，其中约定混凝土的检验标准是依据GTB14902-2003标准，该标准庭后提交法庭；3、望江县建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度试验报告若干张，拟证明该报告是现场取样的报告单，被告单位没有参与，是符合质量标准的，该组证据来源于望江县工程质量检测站；4、（2015）望民二初字第00262-2号裁定书原件、判决书复印件、鉴定申请书复印件、民事反诉状原件各一份，拟证明在被告起诉原告的买卖合同纠纷案件中，本案原告曾经以混凝土质量进行抗辩；5、安徽大正司法鉴定所鉴定报告及补强修复方案各一份，拟证明被告的混凝土与永恒大厦混凝土的裂缝没有直接关系，当时的修复价格不到29万元；6、工程联系单复印件一份，拟证明永恒大厦在建设过程中发生了桩位偏位后进行的补桩等问题，后进行了重新设计，第一次庭审中的证人陈海银做了虚假证言，故该证人的证言不能作为认定事实的依据；7、安徽省司法厅的答复函原件一份，拟证明安徽省建筑工程质量第二监督检测站不是司法厅批准的鉴定机构；8、中信评估机构来现场勘查时拍摄的照片8张复印件（原载体在手机上），拟证明地下室剪力墙的承重大部分都在窗户上，应该说对剪力墙裂缝是有影响的，这在原始设计中是没有窗户的，新增窗户也改变了应力，也可能是导致裂缝形成的原因；9、皖中信鉴字（2018）131号鉴定书原件一份，拟证明被告花去鉴定费2万元（发票技术室没有提供），中信造价评估的40万元修复费用是依据原告申请望江县人民法院委托作出的修复设计方案。原告对被告出示的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，达不到被告的证明目的；证据3，该份证据仅仅对混凝土的强度进行了检测，并未对混凝土的其他性能进行检测，且检测样品均是被告提供，不是现场取样；对证据4无异议，但是不能达到被告的证明目的，不能因为原告撤诉就反推被告的混凝土质量没有问题；证据5没有表述混凝土质量有无问题，仅仅考量混凝土强度，并没有对材质进行检测，不严谨，故不能达到被告的证明目的；证据6与本案无关联性；从证据7中看不出安徽省建筑工程质量第二监督检测站没有鉴定资质，达不到被告的证明目的；证据8与本案无关联性，不能反映出混凝土没有质量问题；证据9达不到被告的证明目的。通过原、被告陈述、举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告证据1、4，被告证据1、2、4、7，各方当事人未提出实质性异议，予以采信；原告证据2、3，被告证据6、8与本案无关联性，不予采用；原告证据5与原件一致，且能客观、全面反映案件事实经过，应予采信；原告证据6、7，安徽九华司法鉴定所、安徽省建筑工程质量第二监督检测站均具有相应的鉴定资质，两机构均对混凝土的质量进行了检测鉴定且能相互印证，加之被告亦未提供确凿证据予以反驳，应予采信；原告证据8中的5张发票原件，均系因鉴定混凝土的质量及修复事宜而产生，予以采信，电子回单复印件、个人结算业务申请书复印件，没有发票佐证，不予采用，该证据仅能证明原告花去鉴定费25.5万元；原告证据9与被告证据9一致，应予以采信；被告证据3与原告证据7能相互印证，予以采信；被告证据5，安徽大正司法鉴定所并未对永恒大厦地下室剪力墙、板墙顶梁板混凝土质量进行检测，不予采用；依据以上所采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月18日，原告福达公司与被告华强公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告供应商品混凝土用于建设原告投资开发的永恒大厦项目工程，该工程除地下室外共计23层，预拌混凝土按GB14902-2003标准，混凝土强度按GBJ107-87标准。尔后，原告永恒大厦项目工程所需混凝土均系被告生产供应的各种强度等级的混凝土（该项目工程已于2016年年底施工完毕，目前未通过竣工验收），根据望江县建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度试验报告记载，混凝土样品抗压强度均超过设计强度等级，但在地下室上面的第一层混凝土浇筑完毕后，原告发现地下室剪力墙、板墙顶梁板多处出现裂缝、引起渗水。2015年7月21日本院曾立案受理了华强公司起诉与福达公司及徐达军就永恒大厦项目工程混凝土买卖合同纠纷一案，2015年6月18日安徽九华司法鉴定所接受福达公司委托对该案混凝土质量及裂缝成因进行了鉴定，鉴定意见为“1、永恒大厦地下室工程混凝土裂缝与提供的商品混凝土的材料有直接关系；混凝土材料改变未重做配合比试验，不符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2002）。2、剪力墙及楼板裂缝影响地下室的正常使用，随时间的推移将使钢筋锈蚀影响结构承载力，建议尽快请具有相应资质的单位进行修复处理”，福达公司花去鉴定费2.8万元。2015年8月20日福达公司以华强公司为被反诉人向本院提出反诉，2016年2月29日福达公司以证据不足为由向本院提出撤回反诉，本院于当日裁定准许其撤回反诉。根据本院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年10月31日对该案混凝土裂缝给出的鉴定结论为“抽检地下室墙混凝土芯样抗压强度达到设计强度等级要求，剪力墙有多处斜向裂缝，裂缝呈正八形开展，裂缝分段不连续，由窗底角延伸至剪力墙底接茬处，裂缝贯穿剪力墙……混凝土粗骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，另外收缩和温度应力对裂缝开展有不利影响。建议：裂缝易造成钢筋锈蚀，应进行处理。请相关有资质单位根据本站报告提出具体处理方案”，原告该次花去鉴定费2.5万元。根据本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司主要依据原告提供的安徽省建筑工程质量第二监督检测站对永恒大厦地下室墙裂缝检测报告、中铁合肥建筑市政工程设计研究院有限公司设计的加固施工图等，以及原、被告双方共同质证的永恒大厦施工图纸进行造价鉴定，该方案（原告的修复方案）涉及到剪力墙、顶板修复和室外边坡支护，地下室顶板和剪力墙室外部分均需加固处理，依据现场勘察情况地下室已经回填完毕，因此地下室室外部分均需全部开挖处理，室外部分（道路、人行道、绿化、路灯、给排水等）需挖除后重新施工，鉴定后得出的结论为总的修复费用共计380.341552万元，原告花去鉴定费20.2万元。安徽中信工程咨询有限责任公司主要依据被告提供的安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，安徽大正司法鉴定所芜湖大正建筑技术有限公司对永恒大厦地下室剪力墙、顶板裂缝补强方案等，以及原、被告双方共同质证的永恒大厦施工图纸进行造价鉴定，该方案（被告的修复方案）涉及到剪力墙、顶板修复，地下室顶板裂缝在板面处需要加固处理，依据现场勘察情况地下室已经回填完毕，因此地下室室外部分需局部开挖处理，室外部分（道路、人行道、绿化）需部分挖除后重新施工，鉴定后得出的结论为总的修复费用共计40.146672万元。为此，原告诉至本院要求判如前述所请。本院认为，根据已查明的事实即原告用于永恒大厦项目工程的所有商品混凝土均系被告生产提供，现双方对商品混凝土质量有无缺陷、是否应予赔偿等产生分歧，故该案案由应定性为产品生产者责任纠纷。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、被告生产提供给原告用于永恒大厦地下室工程的商品混凝土是否存在质量缺陷，该缺陷与地下室剪力墙、板墙顶梁板多处裂缝有无因果关系，是否准许被告再次就地下室混凝土质量是否存在缺陷进行重新鉴定；二、对地下室剪力墙、板墙顶梁板裂缝采取哪一种修复方案较为妥当。对于争议焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的两份鉴定报告来看，安徽九华司法鉴定所给出的鉴定意见为永恒大厦地下室工程混凝土裂缝与提供的商品混凝土的材料有直接关系，混凝土材料改变未重做配合比试验，不符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2002），安徽省建筑工程质量第二监督检测站给出的鉴定意见为抽检地下室墙混凝土芯样抗压强度达到设计强度等级要求，混泥土粗骨料采用大量卵石，与设计配合比不符，降低了混凝土的握裹力，是地下室墙体裂缝的主要原因，另外收缩和温度应力对裂缝开展有不利影响。安徽九华司法鉴定所、安徽省建筑工程质量第二监督检测站均具有相应的鉴定资质，作出的鉴定结论能相互印证。而被告提供的望江县建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度试验报告仅载明混凝土样品抗压强度均超过设计强度等级，未对混凝土的握裹力进行测试或记载，该证据不足以推翻原告提供的上述鉴定报告，故应认定永恒大厦地下室工程的商品混凝土存在质量缺陷，该缺陷是造成地下室剪力墙、板墙顶梁板多处裂缝的主要原因。鉴于上述因素，对被告关于永恒大厦地下室工程混凝土有无质量问题的重新鉴定申请不予准许。对于争议焦点二。原告的修复方案是建立在商品混凝土质量有缺陷的基础上进行的修复，被告的修复方案是建立在未明确商品混凝土质量有无缺陷的基础上进行的修复，而该案混凝土存在质量缺陷，故采用原告的修复方案比较妥当。修复费用为380.341552万元，现原告主张380.3415万元，与法不悖，应予认定。本案系产品生产者责任纠纷，虽被告生产提供的产品符合双方约定的抗压强度，但是作为产品生产者应当对其生产的产品质量负责，应当确保不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。由于被告提供给原告的商品混凝土存在质量缺陷，该缺陷是造成地下室剪力墙、板墙顶梁板多处裂缝的主要原因，剪力墙及楼板裂缝影响地下室的正常使用，随时间的推移将使钢筋锈蚀影响结构承载力，必须进行修复，加之被告未能提供相应证据证明其具备相关免责事由，因此，该修复费用被告应进行相应的赔偿。至于鉴定费用，由于双方就商品混凝土质量、修复费用产生争议，原告在迫不得已的情况下为查明案件事实，前后花去鉴定费25.5万元，该费用属于必要费用，被告亦应予以相应的赔偿。因双方均未就该缺陷与裂缝的参与度申请鉴定，再考虑到未及时对上述裂缝进行修复导致所增加的修复费用数额与及时进行修复所造成的停工损失数额目前均无法认定，故酌情确定由被告对原告的上述损失承担50%的赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求仅能予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项、第四十一条第二款、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告望江县华强混凝土有限公司赔偿原告望江县福达太阳能热水器有限公司各项损失共计405.8415万元的50%即202.92075万元，限于本判决生效后30日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3.9445万元，由原告望江县福达太阳能热水器有限公司与被告望江县华强混凝土有限公司各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长 虞 辉审判员 洪振峰审判员 杨运来二〇一九年三月四日书记员 聂 侃附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。