河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初856号原告：河南帕菲特搬运设备有限公司，住所地新乡市洪门镇关堤工业园新延路与107国道交叉口东100米，统一社会信用代码91410702MA3X5PW52B。法定代表人：赵志刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王怀堃，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：徐州和润起重设备技术有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路99号，统一社会信用代码913203016871602298。法定代表人：李和勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师，特别授权。原告河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）诉徐州和润起重设备技术有限公司（以下简称和润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帕菲特公司委托诉讼代理人王怀堃、秦树锋，被告和润公司委托诉讼代理人张鑫燕、张恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告帕菲特公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告2016年9月23日签订的《采购合同》。2、判决被告返还原告预付款73500元。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，帕菲特公司增加诉讼请求：判决被告赔偿原告实际损失248000元。事实与理由：2016年9月23日，帕菲特公司（甲方）与和润公司（乙方）在新乡签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购随车起重机一台（含电机液压站及支腿），单价245000元；约定交货期限为45天；签订合同2个工作日内甲方付预付款给乙方，预付款金额73500元，乙方工厂验收合格后付65%即159250元提货并开具发票等内容。原告与被告于2016年9月29日签订《技术协议》，约定甲方委托乙方按照甲方产品定制一款符合甲方产品要求的液压伸缩起重机总成，主要含起重臂、液压伸缩支腿、液压站三大部分。乙方给予甲方设计定制、生产、配套服务，此定制产品只销售给甲方，乙方不可销售给任何第三方。2016年9月29日，原告向被告支付预付款73500元。2017年4月2日，原告派人到被告厂区进行验收，发现电动启动柜缺失，电机、液压泵未按合同要求使用指定品牌等不符合合同约定的情形，原告要求被告整改，但被告至今未按合同约定的技术标准进行整改。原告向被告采购的液压起重设备，与原告生产的电驱平板车进行结合，销售与案外人凯伏特（上海）动力技术有限公司（以下简称凯伏特公司），因被告的技术标准无法达到合同约定，导致原告与凯伏特公司的合同解除，原告已经向凯伏特公司返还预付款161040元（其中包括2016年9月29日支付给被告的73500元），但原告向被告要求返还预付款73500元时，被告拒不返还，故诉至法院。被告和润公司辩称，1、涉案原被告签署的《采购合同》因原告的违约行为早已解除。根据合同约定，原告负有验收义务，原告验收合格后付合同价的65%并提货。但事实上被告于2017年4月份涉案机器早已按照原告的建议调整完毕，被告经多次电话邮件督促原告付款提货，但原告置之不理。无奈之下，被告于2017年5月21日向原告邮寄了提货通知函，明确告知原告如收到本函件后3日内原告仍不回应，则被告有权解除合同并依法追究原告相关责任。原告收到后仍无任何回应公然违约，故被告于2017年6月9日向原告邮寄《解除合同通知函》，明确行使解除权，故原被告之间的《采购合同》自被告解除合同通知函到达原告时已经解除。且由于该产品是非标定制产品，无法通用，原告的违约行为已经给被告造成了较严重的损失，被告也将会依法保留诉权并另案诉讼。2、涉案《采购合同》履行过程中被告不存在任何违约行为，故原告要求返还预付款及赔偿款没有依据。原告诉状中所称“在2017年4月2日原告验收并要求整改后，被告至今未按合同约定进行整改…因被告的技术标准无法达到合同约定，导致原告与案外人凯伏特公司合同解除”属于捏造事实，颠倒黑白。一方面，被告生产的涉案产品质量不存在任何问题，针对2017年4月2日原告验收后提出的建议，被告立即予以优化和调整，且也将整改后的照片及文件均发送至原告，同时产品质量也已经凯伏特公司认可。另一方面，原告与凯伏特公司合同解除的原因是由于原告以凯伏特公司未交付胶管、接头为由不履行交货义务，生效的判决书已经对此进行确认并明确属于原告违约，与被告生产的涉案产品质量无关。综上，原告起诉无任何依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、帕菲特公司提交的电子邮件截图、（2017）沪0112民初20843号民事判决书、（2018）沪01民终3502号民事判决书，和润公司提交的该公司与凯伏特公司往来邮件记录、提货通知函与EMS邮件回执单及投递记录、解除合同告知函与EMS邮件回执单及投递记录，因对方当事人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。2、帕菲特公司提交的该公司与凯伏特公司签订的《搬运设备购销合同》、《搬运设备购销合同补充合同》、解约函，和润公司虽称对真实性无法确认不予质证，但在双方对真实性均无异议的（2017）沪0112民初20843号民事判决书、（2018）沪01民终3502号民事判决书中对上述证据已予以认定，本案对证据真实性予以确认。3、帕菲特公司提交的视频录像、《凯伏特合同生产配置单》及采购物料的发票合同、发票，和润公司对证据真实性、合法性、关联性均提出异议，本院将结合本案其它证据和当事人陈述在下文中一并阐述认定。4、和润公司提交的凯伏特公司情况说明，虽无该公司负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但加盖有凯伏特公司印章，且与上述两份生效法律文书认定的事实相互印证，故对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，帕菲特公司与案外人凯伏特公司签订“搬运设备购销合同”，凯伏特公司向帕菲特公司定制电驱平板车1台，总价款291800元。2016年9月28日，帕菲特公司又与凯伏特公司签订“搬运设备购销合同补充合同”，约定由帕菲特公司向和润公司采购型号为SQ250-1025、含电机液压站及支腿的随车起重机1台，价格为245000元。2016年9月29日，帕菲特公司（甲方）与和润公司（乙方）就该型号随车起重机签订“采购合同”，约定金额245000元，含电机液压站及支腿，交货期45天；签订合同2个工作日内甲方付预付款73500元给乙方，乙方工厂验收合格后付159250元提货并开具17%增值税发票，留5%质保金一年后支付；质保期自交货验收之日起12个月，主要部件如伸缩臂、支腿、回转支承、液压站等质保期24个月；乙方在规定工期内将设备完成后，提前5日通知甲方人员到场，设备在乙方厂区进行验收，整套设备的安装及调试由甲方负责；甲方在验收过程中，如果出现与“技术协议”不符合项，乙方在合同规定工期内整改，整改完成后，再次进行验收，直至验收合格；在测试、检验、验收和使用过程中，如货物性能未能达到合同规定的技术要求，卖方应赔偿买方由此而引起的全部损失；除非买方有书面要求，卖方不得对货物及服务进行任何变更；甲方自提产品未按供方通知的日期或合同规定的日期提货的，按每天1%合同总金额向乙方支付罚款，累计最高限额10%。当日，双方就案涉起重机还签订“技术协议”，协议所附“关键件配置单”中列明包括徐州淮佳电控设备厂生产的X-18.5电机启动柜。签订合同后，2016年9月29日，帕菲特公司向和润公司支付预付款73500元，和润公司开始生产定制设备。2017年3月31日，凯伏特公司发邮件催促帕菲特公司参加验收，帕菲特公司回复表示因客观情形无法参加验收，但会协助凯伏特公司督促和润公司按凯伏特公司要求整改。2017年4月2日，帕菲特公司发邮件告知凯伏特公司当天已安排人员至和润公司验收随车起重机，依约凯伏特公司也应一起验收，故请凯伏特公司积极派员参加。2017年4月7日，帕菲特公司发邮件告知凯伏特公司，已去和润公司验货，吊机支腿有点下垂问题已解决，剩余外观问题也要求和润公司进行整改，吊机运至帕菲特公司处后会最后处理；帕菲特公司需支付和润公司发货款，望凯伏特公司支付帕菲特公司上述发货款并尽快落实接头盒管路。2017年4月12日、13日、17日，和润公司、凯伏特公司、帕菲特公司以电子邮件方式沟通液压站控制箱、接线盒的设置事宜，最后确认此事项后续由凯伏特公司与和润公司单独沟通。2017年4月28日，凯伏特公司发邮件通知帕菲特公司五一节后无消息合同将被取消，5月20日小车和吊机必须具备发货条件，请帕菲特公司以公函形式回复时间能否满足，项目紧急，否则只能取消合同。2017年4月29日，帕菲特公司发出邮件称，到目前为止，帕菲特公司无法确认和润公司生产的吊机可以满足最终使用要求，吊机依然是不合格品，无法提货，无法确定小车的组装进度。凯伏特公司对该邮件回复称：关于图纸问题，三方当事人达成一致，图纸等细节由凯伏特公司与和润公司之间直接沟通，沟通邮件也抄送帕菲特公司；关于帕菲特公司认为和润公司吊机不合格，那是帕菲特公司的供应商管理及项目管理问题，凯伏特公司向帕菲特公司采购的是吊机和小车，以及组装、调试，假如帕菲特公司采购的电机等不合格不可以作为整个项目无法按时交货的理由，这是帕菲特公司自己的问题；鉴于帕菲特公司没有诚意继续合作，凯伏特公司将取消合同，并进入法律程序。2017年5月2日，凯伏特公司发出邮件，通知帕菲特公司小车及吊机合同、备忘合同、补充合同均取消，并请帕菲特公司退还相关货品。帕菲特公司同日回复称，其生产的电动平车已具备配装验收条件，请凯伏特公司提供油管、接头及电控箱。2017年5月4日、5日，发送邮件要求凯伏特公司提供油管、接头，并打款提货。2017年5月8日，帕菲特公司发邮件通知凯伏特公司，平板车已完工，但凯伏特公司不提供油管、接头，并越权和和润公司确认吊机图纸，导致帕菲特公司验收吊机不通过且无法提货。2017年5月22日，和润公司向帕菲特公司发送“提货通知函”，表示设备已完工，根据3月帕菲特公司检验后提出的建议对产品进行了改进调整，但此后无法联系帕菲特公司，现通知帕菲特公司付清余款并提货，否则将解除合同。2017年5月26日，凯伏特公司向帕菲特公司发函，要求帕菲特公司最迟于2017年6月1日前交付货物，逾期将解除双方所签合同。2017年6月2日，凯伏特公司向帕菲特公司发出“解约函”，通知解除双方签订的相关合同，该函于次日送达帕菲特公司。2017年6月9日，和润公司向帕菲特公司发送“解除合同通知函”，通知帕菲特公司解除双方合同。2017年6月11日帕菲特公司收到该函件，无证据证明其曾向和润公司提出异议。之后，凯伏特公司另行与他人签订合同以405000元采购平板车，帕菲特公司未向和润公司支付剩余合同应付款，和润公司未向帕菲特公司交付随车起重机。庭审中，和润公司称案涉起重机已经拆除。另查明之一，2017年7月17日，凯伏特公司以帕菲特公司违约为由向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令确认凯伏特公司、帕菲特公司于2016年9月9日签订的《搬运设备购销合同》及其补充合同已于2017年6月3日解除，帕菲特公司退还凯伏特公司向其支付的预付款161040元，返还凯伏特公司提供的配套设施和物资，并支付违约损失113200元。帕菲特公司在该案答辩意见中称凯伏特公司没有经由帕菲特公司向和润公司支付涉案设备重要部件吊机的价款，导致和润公司拒绝由帕菲特公司向凯伏特公司交付吊机。帕菲特公司在该案向凯伏特公司提起反诉，要求凯伏特公司支付合同总价款的未支付部分204260元以赔偿经济损失。2017年12月7日，上海市闵行区人民法院作出（2017）沪0112民初20843号民事判决，认定：关于导致吊机无法交付进而不能履约的关键原因应在于帕菲特公司；从和润公司的邮件内容来看，即使凯伏特公司提供了胶管接头，帕菲特公司不向和润公司付款也无法取得和润公司提供的吊机；凯伏特公司与和润公司虽在交期过后仍在协商，但5月22日和润公司催促帕菲特公司可以提货，5月26日凯伏特公司催促帕菲特公司尽快交货，表明吊机已具备交货条件且凯伏特公司同意延长交期，帕菲特公司均未作回应，表明仍可履约；由于解除合同系帕菲特公司违约行为造成，故该院对帕菲特公司反诉不予支持。该院判决判决确认凯伏特公司与帕菲特公司之间的相关合同已于2017年6月3日解除，并判决帕菲特公司返还凯伏特公司预付款、提供的配套设施和物资，折价赔偿配套设施和物资。帕菲特公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上诉的事实和理由中称凯伏特公司未依约提供胶管和接头，构成根本违约，也是导致吊机无法交付的原因。该院于2018年8月9日作出（2018）沪01民终3502号民事判决，认定：和润公司的吊机早在4月10日已通过验收，具备发货条件，但帕菲特公司未及时提取吊机，后和润公司于5月22日向帕菲特公司发出“提货通知函”，但帕菲特公司始终未能按约提取吊机，亦未完成平板车与吊机的组装，构成重大违约。帕菲特公司在后期邮件中又称吊机不合格，无法验收吊机，此与其在4月10日邮件中的陈述相矛盾，该院对此难以认定。该院判决驳回帕菲特公司上诉，维持原判。另查明之二，2019年3月4日，凯伏特公司出具情况说明一份，载明“我公司于2016年9月28日与河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）签订《搬运设备购销合同补充合同》，约定由帕菲特公司向徐州和润起重设备技术有限公司（以下简称和润公司）采购型号为SQ250-1025、含电机液压站及支腿的随车起重机。同年9月29日，帕菲特公司与和润公司就型号SQ250-1025随车起重机签订《采购合同》。后为更快推进本项目，故三方约定由和润公司与我公司直接对接技术资料及要求。2017年4月，和润公司生产的随车起重机已符合各方约定的质量要求和交付条件且我司已认可其质量并不予追究其货期延误。我方多次督促帕菲特公司前往和润公司验收并履行合同，但帕菲特公司拒不验收和提货，并提出要求我方先期垫付相关款项，导致上述两个合同无法履行，特此说明！”另查明之三，庭审中，帕菲特公司提交证据主张，因和润公司违约导致该公司与凯伏特公司合同解除，合同价值248000元的实际损失和润公司应当承担赔偿责任；帕菲特公司、和润公司均要求解除合同；和润公司称帕菲特公司“在涉案合同履行中存在严重违约行为，应当承担相应的违约责任，我方将另行提起诉讼”。本院认为，（一）关于本案案由问题。根据双方当事人签订的“采购合同”和“技术协议”，案涉随车起重机系用于与帕菲特公司生产的平板车组装后向凯伏特公司交付完整成品，需满足平板车相匹配的要求，且双方签订的“技术协议”对技术参数等作出了约定，符合承揽合同的特性，本案应确定为承揽合同纠纷，立案时确定为买卖合同纠纷不当，应予更正。（二）关于和润公司是否违约问题。已发生法律效力的（2017）沪0112民初20843号民事判决、（2018）沪01民终3502号民事判决，明确认定“和润公司生产的随车起重机早在2017年4月10日已通过验收，具备发货条件，但帕菲特公司未及时提取吊机”，“导致吊机无法交付进而不能履约的关键原因应在于帕菲特公司”。同时，帕菲特公司在与凯伏特公司纠纷案件审理中，答辩意见、上诉理由均未提及该公司未向凯伏特公司交付货物系由于和润公司生产的随车起重机质量原因导致，反而自陈“凯伏特公司没有经由帕菲特公司向和润公司支付涉案设备重要部件吊机的价款，导致和润公司拒绝由帕菲特公司向凯伏特公司交付吊机”、“凯伏特公司未依约提供胶管和接头，构成根本违约，也是导致吊机无法交付的原因”，与其本案起诉书中的事实与理由部分相矛盾。因此，和润公司虽未在合同约定期限内生产、整改完毕交货，起重机中未含启动柜，但系帕菲特公司、和润公司、凯伏特公司协商一致同意的结果，这也可在凯伏特公司出具的情况说明中加以印证。在和润公司按约生产完毕、通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，和润公司已无过错，帕菲特公司的相关损失应由其自行承担，对其为主张赔偿损失所提供的证据本院不予确认，相关诉求不予支持。（三）关于解除合同问题。和润公司于2017年5月22日通知帕菲特公司履行合同，否则将解除合同。帕菲特公司收悉后未以适当方式提出异议，也未及时合理说明，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，帕菲特公司与和润公司之间的“采购合同”已因和润公司行使解除权，而于2017年6月11日解除合同通知函到达帕菲特公司时解除，帕菲特公司再行向本院提出解除合同的诉求已无事实基础，对帕菲特公司该诉求不予支持。合同解除后，已履行的应恢复原状，且和润公司在本案中并未对因帕菲特公司违约致使合同解除而给其造成的损失提起反诉或作行使抵消权的相应抗辩，仅称保留相关诉权并当庭表示另案起诉，故本案和润公司应返还帕菲特公司已支付的73500元预付款，本院对帕菲特公司该项诉求予以支持，和润公司如有损失可另案主张。综上所述，本院对帕菲特公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、徐州和润起重设备技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还河南帕菲特搬运设备有限公司预付款73500元。二、驳回河南帕菲特搬运设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658元，因适用简易程序减半收取3329元，由河南帕菲特搬运设备有限公司承担2568元，由徐州和润起重设备技术有限公司承担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年三月八日书记员 邵琳晴