四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初9604号 原告：成都湖景湾物业服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路555号40栋1-3层、41栋1层、42栋1-2层。 法定代表人：张玲娜。 委托诉讼代理人：陈欢，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张志国，四川博深律师事务所律师。 被告：刘锦权，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨浩，四川诚伦律师事务所律师。 原告成都湖景湾物业服务有限公司（以下简称湖景湾物业公司）与被告刘锦权劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖景湾物业公司的委托诉讼代理人陈欢、张志国到庭参加诉讼，被告刘锦权的委托代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖景湾物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告扣发罚金500元；2.请求法院判决原告无须支付被告1080元；3.请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金35550元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一直在原告处上班，被告在成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的主体资格不适格。原告依据规章制度对被告的处罚不在仲裁的审查范围内，是原告的职权范围的处分权。被告所谓的“克扣工资”不能成立，原告从未克扣过被告的工资。被告的工作未办理移交，被告保管了原告许多绿化资料和档案，严重影响原告的利益和公共区域的服务。 刘锦权辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告扣发罚金500元不合法。经过劳动仲裁庭审、双方证据显示，原告以罚款的名义，扣除被告500元工资，该事原告在仲裁庭审时也予以认可，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，所以原告扣发该费用不合法，应当支付给被告。2.2018年4月5月扣发被告两个月共1080元应当支付。同样，经过劳动仲裁庭审和双方证据显示，原告每月在被告工资中扣除了540元，该事实在仲裁庭审时原告予以认可，因此依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，原告应当支付4、5月扣发的1080元。3.被告应当依法支付被告经济补偿金35550元。首先，在劳动仲裁中，通过庭审和被告的银行流水显示，双方于2009年8月建立了劳动关系，且被告的月均工资是3950元。其次，工作期间，原告以扣风险金为由，每月扣发被告540元工资，该行为属于未足额向劳动者支付劳动报酬。另外，原告以其规章为由对被告进行罚款该行为不合法，因为该规章内容违法。根据《工资支付暂行规定》第15条规定，除了“（１）用人单位代扣代缴的个人所得税；（２）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（３）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（４）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用”外，用人单位不得克扣劳动者工资。而原告所谓的规章制度中关于罚款的条文明显违背了该规定，因此该规章制度内容违法，被告因此受到了500元“罚款”这一损失，构成了《劳动合同法》第三十八条（四）中的规定(用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。基于以上三点被告依据《劳动合同法》第三十八条（二）未及时足额支付劳动报酬、（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的规定解除劳动合同，并依据《劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，再依据《劳动合同法》第四十七条，劳动者在用人单位每工作一年，应当向劳动者支付一个月工资的经济补偿，该月工资为劳动合同终止前十二个月的平均工资的规定，被告自2009年在原告处工作，至今有9年，被告前12个月的平均工资为3950元。因此，原告应当向被告支付的经济补偿金为3950×9=35550元。 经审理查明： 一、刘锦权原系湖景湾物业公司员工，在职期间双方签订了书面劳动合同。双方于2017年签订的《劳动合同书》载明，合同期限自2017年6月1日起至2019年5月31日止，刘锦权担任绿化主管，工作地点为成都市新都区马超东路555号，双方确定实行月工资为1500元，每月10日前支付工资。刘锦权申请仲裁时提出与湖景湾物业公司解除劳动合同关系，湖景湾物业公司同意解除双方之间的劳动合同关系。 二、关于入职时间。刘锦权举出2009年8月-2010年5月工资发放银行流水、2010年3月-2018年8月成都市城镇职工养老保险缴费信息及《劳动合同书》，拟证明湖景湾物业公司从2009年8月开始向其支付工资，湖景湾公司为其购买社保，双方之间存在联系的劳动关系，湖景湾物业公司对上述证据的三性无异议。本院认为，湖景湾物业公司虽审理中否认上述工资并非由其发放，同时在仲裁审理时认可入职时间为2010年社保缴费时间，但其不能对2010年工资如何发放作出合理说明，故本院对刘锦权主张双方于2009年8月建立劳动合同关系的事实予以确认。 三、刘锦权2017年11月应得工资为3950元，2018年1月-5月应得工资为3950元。2018年6月工资因罚款扣除500元，应得工资为3712元，2018年7月应得工资为3560元。根据刘锦权各月工资明细，每月均扣除540元风险金。仲裁审理时，湖景湾物业公司认可2018年4-8月风险金未予发放的事实。 四、2018年6月26日，湖景湾物业公司对刘锦权作出《罚款通知书》，罚款事由为“因张承彬被蜜蜂蜇伤，对安全防范尚不够到位，公司意见是给予主管记大过！”，并“罚500元。”湖景湾物业公司认为其系按照公司奖惩制度对刘锦权作出记大过处分并罚款500元。 五、湖景湾物业公司《员工奖惩制度》，其中第三条惩罚制度第七项中关于记大过处分的规定情形为“违反或不执行公司岗位操作流程，致使公司蒙受一定经济损失者或造成设施设备损坏、或发生事故者”；关于记大过的工资扣发为“普通员工每次扣款150元，领班、队（组）长每次扣款300元，主管、财务及办公室以上每次扣款500元”。 六、湖景湾物业公司《员工手册》第八章为“奖励与违纪处分”，规定对员工的违纪处分参照《员工奖惩制度》，“除名并解除劳动合同”的情形为“1.《员工奖惩制度》中所列情形；2.在试用期间被证明不符合录用条件的；3.违反有关生产或安全规定而给公司造成重大不良影响或损失；4.严重失职，给公司利益和商誉造成严重损害；5.聚众参与赌博者；6.高位岗位上的员工在公司范围内酗酒；7.严重违反本公司的劳动纪律和规章制度或本手册中的其他各项管理规定。” 七、湖景湾物业公司2012年《绩效考核办法（草案）》规定，每月按经理月度工资的30%，各部门主管月度工资的15%，各部门领班人员月度工资的10%作为绩效工资，此部分绩效工资视每季度考核指标完成情况计算发放。每月进行数据统计，每季度进行一次考核和计算绩效工资和奖金。 八、刘锦权因湖景湾物业公司未足额支付劳动报酬、无故扣发工资及公司制度侵害其权益导致解除劳动合同关系为由，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求公司退还罚金500元；2.退还给张成彬垫付的治疗费1000元、挂号费、停车费，共计1022元；3.解除和公司的劳动合同；4.退还公司1-5月扣除的风险金；5.支付10个月的补偿金共计36000元。湖景湾物业公司于2018年7月24日收到上述申请书副本。2018年9月6日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、由被申请人向申请人支付扣发罚金500元；二、由被申请人向申请人支付扣发的工资1080元；三、由被申请人向申请人支付无故克扣工资解除劳动关系的经济补偿金35550元；四、驳回申请人的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.湖景湾物业公司是否存在扣发刘锦权工资情形；2.湖景湾物业公司是否应返还扣发刘锦权罚金500元；3.湖景湾物业公司应否支付刘锦权因其无故克扣工资解除劳动合同关系的经济补偿金。现分述如下： 关于湖景湾物业公司是否存在扣发刘锦权工资情形。从刘锦权举出的工资表来看，各月确有扣除540元风险金。湖景湾物业公司辩称上述金额系考核绩效工资，但其不能对刘锦权工资构成情况作出详细、合理解释，且其在仲裁审理时亦认可未向刘锦权发放2018年4-8月风险金的事实。综上，能够认定湖景湾物业公司存在扣发刘锦权工资的行为，因刘锦权仅请求湖景湾物业公司发放2018年1-5月扣除的风险金，本案湖景湾物业公司应向刘锦权支付上述未予发放款项为1080元（540元×2）。 关于湖景湾物业公司是否应返还扣发刘锦权罚金500元的问题。湖景湾物业公司以刘锦权违反《员工奖惩制度》违反操作流程导致张成彬被蜜蜂蜇伤，对其作出记大过处分，并从其工资中扣除罚款500元。根据《员工奖惩制度》第三条惩罚制度第七项“违反或不执行公司岗位操作流程，致使公司蒙受一定经济损失者或造成设施设备损坏、或发生事故者”，属于记大过处分情形，本案中湖景湾物业公司未对刘锦权岗位操作流程予以举证，不能认定刘锦权因其他同事被蜜蜂蜇咬存在违反操作流程的情形，且被蜜蜂蜇咬存在一定偶然性，不能以此认定刘锦权对此事件存在过失，另外湖景湾物业公司也未对其蒙受了经济损失予以举证，故湖景湾物业公司对刘锦权作出500元罚款的处罚无合理依据，应向刘锦权退还从其工资中扣除的罚款500元。 关于湖景湾物业公司应否支付刘锦权因其无故克扣工资解除劳动合同关系的经济补偿金的问题。从上述事实可见，湖景湾物业公司确实存在扣发刘锦权工资的行为，刘锦权因此于申请仲裁时提出与湖景湾物业公司解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项之规定，湖景湾物业公司应向刘锦权支付经济补偿金。从刘锦权提交的工资表可看出，刘锦权的正常月工资收入为3950元，湖景湾物业公司虽对上述工资标准提出异议，但在本院释明后仍未就刘锦权的工资构成及工资标准予以举证。因此，本院参照3950元/月计算刘锦权的月工资标准，结合双方于2009年8月建立劳动合同关系的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，湖景湾物业公司应支付刘锦权经济补偿金35550元（3950元×9个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都湖景湾物业服务有限公司于本判决生效后10日内支付刘锦权工资1080元； 二、成都湖景湾物业服务有限公司于本判决生效后10日内退还刘锦权扣发罚款500元； 三、成都湖景湾物业服务有限公司于本判决生效后10日内支付刘锦权经济补偿金35550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由成都湖景湾物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶春梅 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  马春荣 二〇一九年三月四日 书 记 员  魏丹婷