辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18753号原告：夏秋兰，女，1965年12月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。被告：李玉红，女，1970年6月2日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：焦大明，辽宁讯好律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳佳，辽宁讯好律师事务所律师。原告夏秋兰与被告李玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，于2018年6月16日作出（2017）辽0103民初9898号民事判决书，被告李玉红不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）辽01民终10430号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年12月14日重新受理后，依法由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员王斐、唐学清组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告夏秋兰及其委托诉讼代理人于德庆、郑彩凤，被告李玉红的委托诉讼代理人焦大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秋兰诉称，2014年3月开始，被告因经营需要资金分4次向原告借款230万元，双方商定借款利率按月利率1.5%计算（100万元一年的利息是15万元），原告分别于2014年3月19日、2014年5月15日、2014年6月26日、2014年6月30日分别向被告提供借款50万元、50万元、30万元、100万元，借款本金230万元，借款期限至2015年6月25日止。借款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告均以无力支付为由仅偿还30万元本金及4.5万元利息，拒绝偿还其他借款本息，故诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还原告本金200万元及利息（利率为月1.5%，本金自2014年3月19日至2014年5月14日按50万元计算，自2014年5月25日至2014年6月25日按100万元计算，自2014年6月26日起按200万元计算）；2、案件受理费由被告承担。被告李玉红辩称，原告于2017年6月22日就本案提起诉讼，因此借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，借款本金为50万元的借据以及借款期限为2014年5月15日至2015年5月14日，借款本金为50万元的借据，这两张借据已经超过法定的两年诉讼时效，被告不应承担还款责任。并且原、被告双方的借据上明确约定利息为年利率1.5分，因此原告主张的利息没有法律依据。对100万元的借款没有异议，年利率应当按照年利率1.5分从2014年6月27日开始计算。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要共向原告借款四笔：1、2014年3月19日，被告书写借据一份，内容是：今夏秋兰借给李玉红现金伍拾万元整，时间从2014年3月19日至2015年3月18日止，年利息1.5分，到期连本带利归还。2014年3月20日，原告通过转账方式向被告银行账户内转账50万元；2、2014年5月15日，被告书写借据一份，内容是：今夏秋兰借给李玉红现金伍拾万元整，时间从2014年5月15日至2015年5月14日止，年息1.5分，到期连本带利归还。2014年5月16日，原告通过转账方式向被告银行账户内转账50万元；3、2014年6月26日，被告书写借据一份，内容是：今夏秋兰借给李玉红现金壹佰万元整，期限从2014年6月26日至2015年6月25日止，年息1.5分，到期连本带利归还。2014年6月30日，原告通过转账方式向被告银行账户内转账100万元；4、2014年6月26日，原告通过转账方式向被告银行账户内转账30万元，被告李玉红书写借据。2015年5月26日，被告通过李玉英账户向原告账户转账34.5万元，原告将上述第4笔借款的借据返还给被告。因被告至今未能偿还原告另外3笔借款，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、借据、银行结算业务申请书、银行流水等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告为原告书写借据，原告也提供了转账记录，证明向被告交付了出借款项，因此应当认定原告与被告之间存在民间借贷关系，现原告向被告主张偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案双方争议的焦点有两个：1、双方借款的利息问题，年利率是1.5%还是15%？2、2014年3月19日与2014年5月15日两笔借款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。虽然借据上约定的是年利率1.5%，但本院认为双方约定的利率实际应为年利率15%，理由如下：1、在民间借贷中，出借人出借款项主要目的是获得出借利益即利息，因此，民间借贷中约定的利率普遍高于贷款利率，为维护稳定，国家相关法律规定了民间借贷利率的上限，即未超过年利率24%予以保护，超过年利率36%为无效，而在被告书写的借据中，约定的年息为1.5分即年利率1.5%，远远低于银行贷款利率甚至低于银行存款利率，并不符合常理。2、原、被告之间的借款共有4笔，原告提供的3张被告书写的借据除时间与金额不一致以外，其余内容完全一致，另外一笔已经偿还完毕的本金为30万元的借款借据，原告主张与该3张借据内容完全一致，但被告主张该笔借据约定的利率为年利率15%，与其他3张借据不一致，所以其是按年利率15%偿还了原告本息共计34.5万元。对该份借据，原告主张已返还给被告，被告主张已销毁，故该借据实际如何约定已不可考。但双方之间的4笔借款，有3笔约定年利率1.5%，只有这1笔约定的是年利率15%，并不符合常理。3、最重要的一点是，在原、被告的通话录音中，在原告询问被告利率是1.5角还是1.5分的时候，被告陈述“我们不用区分角、分”“习惯一年给10个月的”“100万元一年利息是15万元”，被告对通话录音的真实性予以认可，其未能提供证据证明该录音系在原告采用欺诈、胁迫的情况下所陈述，因此，应当能够认定该录音代表被告的真实意思，通过被告陈述，可以清晰看出双方实际约定的年利率为15%。故原告以年利率15%向被告主张利息，本院予以支持，被告应自原告转账之日起至付清之日止按年利率15%给付原告借款利息。关于第二个争议焦点。原、被告之间的借款共分4笔，且间隔时间不长，因此，应当认定原、被告之间的借款是连续的，应当以最后一笔借款的诉讼时效届满之日来认定原告主张权利的诉讼时效期间，根据原告提供的3份借据，最后一笔借款的还款日期为2015年6月25日，而原告向本院起诉时间为2017年6月22日，并未超过我国民法通则所规定的两年的诉讼时效，被告抗辩原告诉求超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李玉红于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告夏秋兰借款本金200万元；二、被告李玉红于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告夏秋兰借款本金50万元的利息，自2014年3月20日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；三、被告李玉红于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告夏秋兰借款本金50万元的利息，自2014年5月16日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；四、被告李玉红于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告夏秋兰借款本金100万元的利息，自2014年6月30日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；五、驳回原告夏秋兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，保全费5,000元，由被告李玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  王 斐人民陪审员  唐学清二〇一九年三月四日书 记 员  王星星