文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7730号原告：陈贵林，男，1963年10月6日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告：何金兰，女，1969年9月23日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告共同委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：周仁宝，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：许焕炤，男，1991年10月27日生，汉族，住陕西省眉县。委托诉讼代理人：徐董兵、潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：杭州大搜车汽车服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区广达路**。负责人：丁杰栋，总经理。委托诉讼代理人：李文祺、杨志鹏，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：王梦迪、袁玉，系该公司员工。被告：陶盼盼，女，1990年10月2日生，汉族，住安徽省临泉县。原告陈贵林、何金兰与被告许焕炤、被告杭州大搜车汽车服务有限公司苏州中心支公司（以下简称大搜车苏州公司）、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月26日公开开庭进行审理。审理过程中，原告陈贵林、何金兰申请追加陶盼盼作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理，由审判员王玲担任审判长，人民陪审员周云生、卢芝华参加评议，并于2019年3月13日公开开庭进行审理。原告陈贵林、何金兰的共同委托诉讼代理人吴成琳、周仁宝（第一次庭审时的出庭的委托诉讼代理人吴香柱，后该委托诉讼代理人被予撤回代理权），被告许焕炤、被告陶盼盼的共同委托诉讼代理人潘芬（徐董兵于第一次庭审时到庭），被告阳光财保苏州公司的委托诉讼代理人袁玉（王梦迪第一次庭审时到庭）到庭参加诉讼。被告大搜车苏州公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵林、何金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告许焕炤、被告大搜车苏州公司赔偿原告各项损失767402元。2、判令被告阳光财保苏州公司在保险范围内直接向原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告方将第一项诉讼请求明确为要求被告许焕炤、被告大搜车苏州公司及被告陶盼盼赔偿原告方各项损失824649.6元。事实和理由：2018年10月3日，被告许焕炤驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区相城大道由南向北行驶至，撞上步行的陈某，致陈某受伤并经医院抢救无效于2018年10月10日死亡。后经交警部门认定，被告许焕炤对本起事故负主要责任，陈某负次要责任。经查，苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告大搜车苏州公司，该车在被告阳光财保苏州公司处投保了交强险及商业险。被告陶盼盼系苏Ｅ×××**小型轿车使用人，其将车辆出借给被告许焕炤存在过错，故应与被告许焕炤、被告大搜车苏州公司承担共同赔偿责任。另，事故发生后，被告许焕炤预付原告方60000元、被告阳光财保苏州公司预付原告方10000元。因各方就赔偿协商无果，原告方诉至法院。被告许焕炤、被告陶盼盼共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××**小型轿车的所有权人为被告大搜车苏州公司，事故发生时，被告许焕炤系自朋友即被告陶盼盼处借得涉案车辆，根据相关法律法规规定，车辆发生事故由车辆实际使用人承担责任，车辆所有人有过错的，在过错范围内承担责任。本案中，被告陶盼盼既非涉案车辆的实际使用人亦非车辆所有人，且不存在过错，故不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告方对被告陶盼盼的诉讼请求，被告许焕炤愿意依法承担相应的赔偿责任。关于原告方要求就死亡赔偿金按照新标准计算的诉讼请求变更，因根据相关司法解释，死亡赔偿金的起算时间应以侵权行为发生时间为准，故本案死亡赔偿金数额不应予以调整。另，被告许焕炤向原告方预付的60000元要求在本案中一并处理。被告大搜车苏州公司向本院书面答辩称，1、被告大搜车苏州公司就肇事车辆在被告阳光财保苏州公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，因此，本案应先由被告阳光财保苏州公司在保险限额内予以赔付。2、浙江大搜车融资租赁有限公司于2018年8月5日与陶盼盼签订了天猫开新车服务协议，约定陶盼盼通过融资租赁的方式向浙江大搜车融资租赁有限公司承租涉案车辆，后经陶盼盼验收确认后，被告大搜车苏州公司已将登记在自己名下的该车辆交付给具有合法驾驶资格的陶盼盼使用，车辆交付后，涉案车辆已脱离被告大搜车苏州公司的实际控制。根据《侵权责任法》等法律法规规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先有保险公司在承保的交强险、商业险范围内予以赔偿，仍有补足的，由侵权人予以赔偿。据此，被告大搜车苏州公司系涉案车辆的所有权人但非实际使用人，依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告方对被告大搜车苏州公司的诉讼请求。被告阳光财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险、商业险300000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，我司愿意在保险责任范围内承担责任。另我司预付原告方的10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2018年10月3日22时32分许，被告许焕炤驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区相城大道由南向北行驶至139号灯杆路段，与由东向西横过道路的陈某相撞，致陈某跌地受伤。后陈某被送入苏州市相城人民医院住院治疗，经抢救无效于2018年10月10日死亡。2018年11月5日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告许焕炤负该起事故的主要责任，陈某负该起事故的次要责任。又查明，原告陈贵林、何金兰系陈某的父亲、母亲，为陈某第一顺序法定继承人。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告大搜车苏州公司，该车在被告阳光财保苏州公司投保了交强险、商业险300000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。2018年10月3日，苏州市公安局相城分局交通警察大队元和中队就苏Ｅ×××**小型轿车的安全技术性能进行委托鉴定。同年同月25日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《交通事故车辆技术检验报告》，结论为该车方向、制动部件连接齐全。审理中，原告陈贵林、何金兰确认事故发生后收到被告许焕炤预付的60000元、被告阳光财保苏州公司预付的10000元。再查明，2018年8月5日，北京搜车网科技有限公司为甲方、浙江大搜车融资租赁有限公司为乙方、被告陶盼盼为丙方，三方签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》一份，主要内容为被告陶盼盼通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，购买苏Ｅ×××**小型轿车一辆，保险项目为交强险、第三者责任险（300000元）、车上人员责任险等；使用目的为非经营性用车，租赁期限为12个月，自被告陶盼盼于提车服务门店完成提车核销之次日起算；租赁方案为首付租金17900元、预付租金3098元，尾款99300元；租赁期间，被告陶盼盼不得向他人主张自己为车辆的所有权人，亦不得将车辆整体或部分予以转让、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为；除在浙江大搜车融资租赁有限公司处登记的被告陶盼盼本人作为驾驶人员外，未经浙江大搜车融资租赁有限公司书面许可，不得允许其他任何人驾驶此车辆等。另，被告陶盼盼于2019年2月13日至本院陈述，其在淘宝网“弹个车”平台看中涉案车辆后，于2018年8月5日在淘宝网上缴纳定金，于同年同月28日至实体店看车并提走车辆，与被告大搜车苏州公司之间无书面合同，仅在网络平台签订电子合同一份{即《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》}。以上事实，由原告陈贵林、何金兰提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，交强险及商业险保单复印件，交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见书、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书复印件、火化证，被告大搜车苏州公司提供的《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，本院所作调查笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：一、关于原告方因本次事故造成损失的认定。原告方主张：1、医疗费，原告方提供门诊病历复印件1份、住院费用清单1份、医疗费发票1份、医院死亡记录1份，证明因事故支出医疗费52376元；2、住院伙食补助费，主张按照80元/人/天的标准计算住院6天，为480元；3、营养费，主张按照50元/天的标准计算住院6天，为300元；4、护理费，主张按照120元/人/天的标准计算住院6天，为720元；5、交通费，无票据，主张500元；6、死亡赔偿金，原告方提供由安徽省怀宁县清河乡金山村村民委员会出具的《证明》（内容为兹有村民陈贵林同妻子何金兰，从2008年至今带两个儿子陈某、陈胜一直在苏州开店做早点）一份、原告陈贵林的居住证（显示签发日期为2015年7月30日）一份、原告陈贵林与王某1签订的《合同》（内容为陈贵林租王某1门面房1间，年租金20000元，房租自2015年5月2日算起等）一份、王某1出具的收据（内容为王某1收到原告陈贵林支付房租5000元/年及支付水电费等，其上并写明该房屋全年由4人，即原告陈贵林、何金兰及陈某、陈胜居住）五份，原告方并申请证人王某1（房某）、王某2（邻居）出庭作证，主张原告陈贵林、何金兰及陈某长期在苏州居住、生活，应按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年的标准计算20年，为944000元；7、丧葬费，按照江苏省2017年度职工平均工资的标准计算6个月，为39936元；8、精神损害抚慰金，主张50000元。经质证，被告许焕炤、被告陶盼盼对原告方所主张的医疗费、丧葬费无异议；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期限无异议，但标准分别认可按照50元/天、30元/天、80元/天计算；交通费请求法院依法认定；精神损害抚慰金认可35000元。死亡赔偿金，对原告方所举证的租房合同、收据的真实性、合法性、关联性均不认可，从笔迹上看非一人所写，且无法证明陈某在苏州不间断的生活、工作超过一年；对村委会出具的证明不予认可，村委会并无权利出具此类证明；对两名证人的证人证言亦不予认可，两名证人从某上推断，应为堂兄弟关系，而证人王某1与原告方有利害关系，同时证人证言也无法证实陈某连续不间断的在苏州生活、工作超过一年。综上，应按照农村标准计算死亡赔偿金。另对于原告方要求按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年的标准计算死亡赔偿金不予认可，应以侵权行为发生时间为准，故死亡赔偿金数额不应予以调整。被告阳光财保苏州公司表示认可被告许焕炤的上述意见。本院认为，1、医疗费，根据原告方提供的医疗费票据等证据，经审核，医疗费为52376元。2、住院伙食补助费，原、被告对各自主张计算标准均未予举证，故本院按照50元/人/天的标准，计算陈某住院天数6天，为300元。3、营养费，原告方主张未超过法律允许范围，可予认定。4、护理费，原、被告对各自主张的标准均未予举证，故本院酌情参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算陈某住院天数6天，故护理费为600元。5、交通费，虽原告方未就此提供依据，但陈某必要的陪护人员及死亡后家属奔丧等，必然发生一定的交通费用，本院酌情认定交通费为400元。6、丧葬费，原告方主张未超过法律允许范围，本院予以认定。7、精神损害抚慰金，陈某因事故致死，结合本起事故责任认定，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。8、死亡赔偿金，虽原告方未能提供例如居住证等直接证据证实，但原告方所提供的《证明》、居住证、租房合同等证据，并结合证人王某1、王某2的证人证言，可认为陈某在事故发生前一年在苏州工作、生活具有较高盖然性，其死亡赔偿金标准可适用江苏省上一年度城镇居民消费性支出标准计算。因该“上一年度”在法庭辩论终结时已调整为47200元/年，故原告方现要求按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年标准计算死亡赔偿金符合法律规定，可予支持，故死亡赔偿金为944000元。综上，原告方因本次事故造成的损失为：医疗费52376元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费600元、交通费400元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39936元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币1042912元。二、关于本起事故的责任承担。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在被告阳光财保苏州公司投保了交强险，故原告方的损失在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿10000元、110000元，合计120000元。超出交强险赔偿范围的922912元，因被告许焕炤负事故主要责任，陈某负事故次要责任，故本院认定苏Ｅ×××**小型轿车一方就本起事故负75%的赔偿责任。因苏Ｅ×××**小型轿车在被告阳光财保苏州公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为300000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故原告方在交强险以外的损失部分由阳光财保苏州公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告方赔偿300000元。两项合计，被告阳光财保苏州公司在交强险、商业险范围内赔偿原告方420000元，扣除被告阳光财保苏州公司预付原告方的10000元，被告阳光财保苏州公司尚须赔偿原告方410000元。剩余部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，结合《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，应认为虽涉案车辆登记在被告大搜车苏州公司名下，但实际受让人为被告陶盼盼。被告陶盼盼在明知涉案车辆出借需取得浙江大搜车融资租赁有限公司出面许可的情况下，仍将车辆出借给被告许焕炤，且被告许焕炤、被告陶盼盼虽陈述双方系无偿借用关系，但就此亦未予举证，故因无法查实被告许焕炤、被告陶盼盼之间的关系，本院根据现有证据认定超出保险赔偿范围部分由被告许焕炤、被告陶盼盼共同承担赔偿责任，即赔偿392184元。扣除被告许焕炤预付原告方的60000元，被告许焕炤、被告陶盼盼尚须赔偿原告方332184元。被告大搜车苏州分公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告陈贵林、何金兰人民币410000元。二、被告许焕炤、被告陶盼盼共同赔偿原告陈贵林、何金兰332184元。以上第一、第二均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告陈贵林、何金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4523元，由原告陈贵林、何金兰负担1131元，被告许焕炤、被告陶盼盼共同负担3392元（此款原告陈贵林、何金兰已经自愿垫付，许焕炤、被告陶盼盼共同负担部分，本院不再退还，由被告许焕炤、被告陶盼盼于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆万兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年三月二十八日书 记 员  唐宽正