山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终274号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：李学君,职务：总经理委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：王某，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：邓善革,该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人习某、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人袁某、被上诉人习某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，准许上诉人申请重新鉴定或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所有的车辆新车购置价是45万元，该车于2010年12月16日购置，事故发生于2018年5月，事故车辆已使用7年，应当有7年的折旧。该车折旧金额应为45万元×84个月×月折旧率1.10%=378000元。该车实际价值为45万元-378000元=72000元；二、被上诉人所有的车辆于2018年5月8日投保，且机动车损失保险限额为117000元，该保险金额是投保时依据投保时实际价值确定。习某辩称，一、事故发生后保险人怠于行使保险责任，在被上诉人多方请求以及索赔的过程中，上诉人并没有对事故车辆进行定损及核赔，被保险人为防止车辆损失过大，单方委托中衡公估公司对事故车辆的损失价值进行了评估并且维修，而被上诉人请求的金额系车辆的实际维修金额，上诉人主张其折旧率并不是法律规定的按照是报废价值计算的，应该根据实际维修价值来确认车损金额的；二、上诉人仅提供重新鉴定申请书，并未有证据以及反驳该评估报告的合法性，上诉人提出重新鉴定申请的理由不并符合相关司法解释的规定，只是为了一味的拖延审理期限。习某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆配件费360168元；2、判令被告向原告支付施救费2900元；3、判令被告向原告支付修理费工费（包括拆装、整形、校大梁、电工费等）7600元；4、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等原告为实现权利而支付的一切费用。庭审中，原告变更诉讼请求为车辆损失369188元，施救费2900元，鉴定费10000元，共计382088元。一审法院认定事实：2018年5月13日4时50分许，周建军驾驶×××号重型半挂牵引车后带×××车沿国道307线由西向东行驶至××区段超车过程中，与相向梁水全驾驶×××号重型半挂车后带×××车碰撞，后×××号重型半挂牵引车又碰撞于同向前方白玉军驾驶的×××号东风日产牌后带×××车尾部，三方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。事故发生后，经离石区公安局交警大队认定：周建军、梁水全、白玉军均应负本起事故的同等责任。保险事故发生后，原告习某按照理赔程序向被告保险提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。原告便于2018年7月20日向中衡保险公估股份有限公司申请对事故车辆损失价值进行鉴定，经鉴定原告所有的×××号重型半挂牵引车损失价值为369188元。为此，原告花费评估费10000元。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投保了限额为117000元的机动车损失险，×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，×××号重型半挂牵引车在被告华安新乡公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，周建军、梁水全、白玉军违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，离石公安局交警大队作出责任认定，认定周建军、梁水全、白玉军均应负本起事故的同等责任，应予认定。原告作为受损半挂车实际所有，并出资投保的人，有权请求赔偿车辆损失369188元、评估费10000元、施救费2900元，共计人民币382088元。原告的损失，先由被告人民财险吕梁公司在×××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告习某2000元，再由被告华安保险新乡公司在×××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告习某2000元。不足部分378088元，由被告人民财险吕梁公司在×××号重型半挂牵引车机动车损失保险限额内按责任比例，承担?的赔付责任，即126029.33元，由于×××号重型半挂牵引车在被告人民财险吕梁公司投有限额为117000元的机动车损失险，故被告人民财险吕梁公司在×××号重型半挂牵引车机动车损失保险限额内赔付原告习某117000元，不足部分9029.34元，由原告习某承担；由被告人民财险吕梁公司在×××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内按责任比例，承担?的赔付责任，即126029.33元；由被告华安保险新乡公司在×××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内按责任比例，承担?的赔付责任，即126029.33元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告习某各项损失共计245029.33元；二、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告习某各项损失共计128029.33元；三、驳回原告习某的其他诉讼请求。案件受理费6860元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担2252.86元，由被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担1177.14元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于车辆损失鉴定，被上诉人在一审中提供由中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告。该评估报告结论为涉案车辆损失价值为369188元，且事故车辆实际进行了修理。上诉人未对事故车辆进行及时定损，未在一审庭审辩论终结前明确说明被上诉人提供评估报告的具体异议项目，亦未提出书面重新鉴定申请，故一审法院采信评估报告作为事故车辆的损失赔偿依据，符合法律规定，应予确认。关于车辆保险限额，一审法院以双方合同约定在保险限额内计算赔偿数额并无不妥，应予确认。上诉人主张按车辆新车购置价计算折旧率，以此在保险理赔计算车损险赔偿数额时，减轻了保险人的责任，依法应认定为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险人在订立合同时应当对格式条款中的免责条款同投保人进行提示和明确说明，未履行提示和明确说明义务，则该条不产生效力。上诉人未能提供证据证明其履行了提示和明确说明义务，故其此上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年三月八日书记员 高 羽