湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初78号原告:陈庆芳，女，汉族，1974年11月27日出生，住石首市。委托诉讼代理人：李雪平，系广东德纳律师事务所律师。被告：湖北石首农村商业银行股份有限公司，住所地为石首市中山街**。法定代表人：姚春明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊英，系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡修明，系湖北子龙律师事务所律师。原告陈庆芳与被告湖北石首农村商业银行股份有限公司（以下简称石首农商行）名誉权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈庆芳及其委托诉讼代理人李雪平，被告委托诉讼代理人熊英、蔡修明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，向中国人民银行征信中心报送删除原告陈庆芳案涉不良信用记录及贷款记录的申请，恢复其信用记录为正常；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计5500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月，原告向银行申请贷款买房时，被告知有不良信用记录，不予贷款。原告到中国人民银行查询得知个人信用报告在被告处有三笔贷款记录，分别为：2011年12月31日一笔30000元其他贷款未还，账户状态为“呆账”；2007年9月30日一笔30000元农户贷款，账户状态为“结清”；2009年8月28日一笔30000元其他贷款，账户状态为“结清”，但原告从未到被告处申请过贷款，亦未为他人贷款提供过担保，被告也未曾对原告进行过贷款催收。原告立即与被告联系沟通，要求被告清除原告的不良信用记录及贷款记录未果，故诉至本院。被告石首农商行答辩称，1、原告2007年9月29日在答辩人处借有农户小额信用贷款30000元至今未偿还，造成30000元贷款逾期；2、逾期贷款的不良记录系自动生成，答辩人对原告不构成名誉侵权。综上，原告在答辩人处存在信用贷款30000元未偿还，答辩人据实上报该信息的行为不构成侵犯名誉权，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于《个人信用报告》上载明的原告陈庆芳与被告石首农商行之间三笔借款是否真实有效的问题。1、关于2007年9月30日借款30000元的事实。原告称从未在被告处借款，系他人借用身份证借款。被告辩称2007年借款属实，《个人信用报告》中显示2008年10月31日借款结清系被告为活化贷款而采取的内部处理手段，而该款并未实际偿还，从而显示2011年12月31日借款帐户状态为“呆帐”。本院认为，当事人对己方诉求或反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明己方主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告应当对原告借款属实并逾期承担举证责任。被告提交有原告签名的（2007年）《借款凭证》及《个人账户存款凭条》，该证据足以达到原告于2007年在被告处借款30000元的证明目的，原告虽对借款人处签名的真实性予以否认，但并未向本院提交证据，经本院释明后也未申请司法鉴定，且在2018年10月19日向石首农商行纪委的情况说明中自述被人带到银行签的字，故本院对2007年原告在被告处借款30000元的事实予以认定。该笔借款账户状态截至2008年10月31日为“结清”。被告未提供证据证实该笔借款系其采取内部处理手段活化结转下期，故本院对被告辩解原告该笔借款逾期的意见不予采信。2、关于2009年8月28日借款30000元的事实。原告否认该笔借款，被告石首农商行辩称该笔借款系2007年借款转化而来，2007年的借款虽显示结清，但原告并未实际偿还。本院认为，原告个人征信报告中信贷交易信息明细栏显示：2009年08月28日机构“湖北石首农村商业银行股份有限公司”发放的30000元(人民币)其他贷款，业务号为110075657430053，信用/免担保，不定期归还。截至2011年12月31日，账户状态为“结清”。而被告石首农商行未提交原告在此期间的贷款凭证等证据证实原告贷款的事实或该笔借款系其辩称的活化借款而来的相关证据，故应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张的原告在2009年8月28日向其借款30000元的事实不予认定。3、关于2011年12月31日借款30000元的事实。原告否认该笔借款，被告石首农商行辩称该笔借款系2007年借款两次活化而来，原告实际并未偿还2007年的借款。本院认为，原告个人征信报告中信贷交易信息明细栏显示：2011年12月31日机构“湖北石首农村商业银行股份有限公司”发放的30000元(人民币)其他贷款，业务号为110075657430079，信用/免担保，不定期归还。2013年10月26日到期。截至2016年08月31日，账户状态为“呆帐”，余额为30000元。而被告石首农商行未提交原告在此期间的贷款凭证等证据证实原告贷款的事实或该笔借款系其辩称的活化借款而来的相关证据，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张的原告在2011年12月31日向其借款30000元的事实不予认定。二、关于被告石首农商行向中国人民银行征信中心报送原告陈庆芳信用记录的行为是否构成侵权的问题。被告石首农商行认为其向当地人民银行报送的原告的信用记录系系统自动生成，其报送行为对原告陈庆芳不构成名誉侵权。本院认为，各商业银行向人民银行征信中心报送相关贷款信息，是履行法定义务、执行中国人民银行相关规定以及落实监管部门监管要求的审慎管理行为，其报送的信用信息须源于借款逾期的真实记录，该记录实质上也将引导社会对被记录者信用程度的认知。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。侵害名誉权是行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人的社会评价降低。对于是否构成侵害名誉权的问题，应当根据受害人名誉是否受到损害、行为人有无过错以及过错与损害是否存在因果关系等因素加以判断。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”及《征信业管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是依照法律、行政法规规定不公开的不良信息除外。”之规定，被告石首农商行在并无证据证实原告借款属实并逾期的情况下，未经严格审核，向人民银行征信系统上传原告陈庆芳信用记录，致使原告个人信用报告中产生不良记录，原告陈庆芳由此而受到负面影响，被告石首农商行未经审慎审查，报送原告陈庆芳不良信用记录的行为已构成对其名誉权侵权。经审理查明，2007年9月19日，原告陈庆芳向被告石首农商行（原石首市农村信用联社）借款30000元，双方在《借款凭证》中约定，借款日期为2007年9月19日，到期日期为2008年9月19日，贷款方式为信用贷款。原告陈庆芳在借款人栏签字，石首农商行加盖印章。2007年9月30日，石首市农商行向户名为陈庆芳的账户发放借款30000元。截至2008年10月31日，该账户状态为“结清”。另查明，原告陈庆芳的个人征信报告中信贷交易信息明细栏显示：1、2011年12月31日机构“湖北石首农村商业银行股份有限公司”发放的30000元(人民币)其他贷款，业务号为110075657430079，信用/免担保，不定期归还。2013年10月26日到期。截至2016年08月31日，账户状态为“呆帐”，余额为30000元。2、2007年09月30日机构“湖北石首农村商业银行股份有限公司”发放的30000元(人民币)农户贷款，业务号为110075657430038，信用/免担保，不定期归还。截至2008年10月31日，账户状态为“结清”。3、2009年08月28日机构“湖北石首农村商业银行股份有限公司”发放的30000元(人民币)其他贷款，业务号为110075657430053，信用/免担保，不定期归还。截至2011年12月31日，账户状态为“结清”。4、2010年01月12日机构“中国邮政储蓄银行湖北荆州市分行”发放们50000元(人民币)个人经营性贷款，业务号为421081300111001974，其他担保，12期，按月归还。截至2010年05月12日，账户状态为“结清”。再查明，2018年10月19日，原告陈庆芳与另案当事人谭梅春等共四人向石首农商行纪委信访，主要内容为：2011年12月31日在徐家铺支行贷款30000元至今未还。本人没有贷过款，请还清并消除不良记录。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。个人征信记录作为判断公民个人是否诚信的重要信息，应属名誉权调整范畴。本案被告石首农商行作为个人信用信息的提供者，在无证据证实原告借款属实并逾期的情况下，未尽到审慎核查义务即向征信中心报送公民个人信用信息，致使公民个人征信报告中产生不良记录，侵害公民名誉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”及第一百三十四条“承担民事责任的主要方式有：（一）停止侵害；。（七）赔偿损失；。（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。”的规定，现原告陈庆芳主张由被告石首农商行向中国人民银行征信中心报送删除原告案涉不良信用记录及贷款记录的申请，恢复其信用记录为正常的请求并无不当，本院予以支持。原告基于名誉权被侵害，要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，但征信系统是只有原告本人或相关部门因法定事由才能对系统内记录进行查询的一个相对封闭的系统，这些记录不会在特定人群中传播，亦未造成原告的社会评价降低的严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，本院对原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉求不予支持。关于交通费损失，原告并未提交相应证据予以证实，故本院对该项请求亦不予支持。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告湖北石首农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民银行征信中心申请删除原告陈庆芳在征信系统中的不良征信记录数据；二、驳回原告陈庆芳的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告湖北石首农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  朱文二〇一九年三月二十九日书记员  刘佳