浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初1779号原告：温州万固混凝土有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪镇黄山村盈田。法定代表人：张进权，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王栋，系浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸳鸯，系浙江泽商律师事务所律师被告：浙江山海建设有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场****。法定代表人：倪学理，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周秋孟，系浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，系浙江玉山律师事务所律师。第三人：娄树春，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人娄树春的委托诉讼代理人：章魁者，系温州市永强法律服务所法律工作者。第三人：张理拥，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：孙吉，男，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人孙吉的委托诉讼代理人：林国文，系浙江导司律师事务所律师。原告温州万固混凝土有限公司（以下简称万固公司）与被告浙江山海建设有限公司（以下简称山海公司）、第三人娄树春、张理拥、孙吉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告诉请判令：被告偿还原告货款571867元及其利息损失(自2016年8月15日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)。本院于同日受理，依法适用简易程序进行审理。于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢鸳鸯、被告的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。被告申请追加娄树春、张理拥、孙吉作为共同被告参与诉讼，基于已审理情况，本院依职权追加娄树春、张理拥、孙吉作为第三人参与诉讼，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王栋、被告的委托诉讼代理人周秋孟、第三人张理拥、第三人孙吉的委托诉讼代理人林国文到庭参加诉讼，第三人娄树春缺席庭审。被告浙江山海建设有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出裁定。本案现已审理终结。原告补充：我方于2016年6月15日收到10万元货款。第一点，关于孙吉在本案中的身份问题，被告承认孙吉是实际施工人，对此孙吉本人承认的，张理拥对其身份也是承认的；被告称合同盖章和孙吉签字存在先后顺序问题，如果被告认为孙吉不是代理人，也不会向他出具盖公章的合同，因此无论是哪个在前，与本案事实无关也无影响；从被告提交的《示范项目工程财务清单（永兴街道小塘村“旱改水”质量提升（暨标准农田建设）示范项目工程）》来看，这是被告提供的，上面文字提到双方对金额是认可的，叫孙吉去混凝土公司把签单对掉，现场三四个人签字，说明孙吉就是被告叫过来和我们公司对账的，进一步说明了孙吉就是本案的工程的项目负责人或者委托代理人。第二点，被告提出方量问题，唯一证据是审计或者结算的报告，被告称原告提供的混凝土方量远远超过工程决算书上载明的方量，我方认为实际使用量与最后的工程决算量之间存在差异十分正常，这与现场的管理水平以及是否存在工程重做的情况均有关系，原告已经依约提供了诉称的所有混凝土，当然不能依据决算结果来反推原告的供货量，因此，被告代理人所提的要求对工程量进行鉴定的意见不能反映本案的真实交易事实，原告认为这个鉴定是没有意义的，反对进行鉴定。第三点，我方认为，被告与第三人孙吉之间的经济纠纷，属于其内部的管理混乱问题，现能证实孙吉是本案工程实际施工人且孙吉也是买卖合同被告方的项目负责人，该工程又系被告承建，原告作为善意出卖人依据孙吉签署的对账单要求被告履行支付价款的义务，符合法律规定，被告与孙吉之间的纠纷不能对抗原告的善意的出卖行为。山海公司即便认为对孙吉没有进行授权，但是他向孙吉出具盖有公司印章合同，并由孙吉向我方出具该合同的行为，已经构成表见代理，我们有理由相信孙吉项目负责人的身份，孙吉确认的单据应当由被告山海公司来承担。第四点，至于山海公司、张理拥、孙吉之间是他们内部之间的关系，他们所谓内部款项的进出与本案无关联，到我们公司手上就是那笔10万元。孙吉提交的购销合同及双方混凝土交易往来的单据均可以证实双方交易形成的过程，进一步证实了双方交易的真实性，如果像被告所说的双方之间的交易系原告与孙吉串通形成，则不可能有如此复杂形成过程以及相应的材料。综上，希望法院支持我方诉讼请求。原告变更诉讼请求为：被告偿还原告货款571867元及其利息损失(自2016年8月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)。为证明自己主张，原告提供如下证据：1、原告工商登记信息，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、购销合同，证明被告拖欠原告货款的事实及具体拖欠的货款数额；4、工地混凝土结算单，证明被告拖欠原告货款的事实及具体拖欠的货款数额；5、混凝土对账单，证明被告拖欠原告货款的事实及具体拖欠的货款数额；6、（2016）浙0303民初1237号民事判决书、（2017）浙0303执377号执行裁定书、（2017）浙0303民初1878号民事调解书。被告山海公司辩称：1、我方认为应依法追加娄树春、张理拥、孙吉为共同被告，他们是否应承担责任由法院定夺；涉案工程是山海公司承包的，内部承包给娄树春、张理拥、孙吉，三人是本案实际施工者，事实上，张理拥跟山海公司签订内部承包合同，孙吉和娄树春是张理拥的合伙人，或者娄树春和孙吉、张理拥他们是一起，至于承包关系还是转包关系，我方不清楚，结算材料是否属实要三人签字确认。根据娄树春和张理拥所说，本案混凝土款项没有那么多，娄树春、张理拥告知山海公司，混凝土款项已经通过孙吉偿清，共计多少、分别多少我方都不清楚，原告提供的证据是原告和孙吉恶意串通产生的。2、关于我方有无和原告签订购销合同以及该购销合同的印章，我方无法核实该章盖的经过，我方法人及股东明确我方没有盖过，要签订也是张理拥签订而不是孙吉签订，因为我方和张理拥有承包合同关系，我方和孙吉没有关系。3、本案购销合同，原告未向我方履行交付混凝土义务，合同未实际履行，也未向我方开具增值税发票。4、本案是虚假诉讼，是原告跟第三人存在恶意串通，损害我方利益，理由是我们提交的补充资料里面显示，工程结算书认定的方量和原告诉称的方量差距很大。关于购销合同，就算印章是属实的，孙吉的签字也事后签写的，说明孙吉不是我公司默认的代理人。如果先签字后盖章，这公司对孙吉的代理人身份是肯定的、承认的，如果盖章以后再签字，那么孙吉的行为就是无权代理行为，公司对他的行为，在未追认前，该代理是属于无权代理行为。既然是无权代表公司对外签订合同，当然无权代理公司确认和原告之间的买卖关系。根据了解，孙吉是不是只承包这个工程，他把其他工程所使用的混凝土是不是用到这个工程来结算，也就是说原告与第三人孙吉之间的混凝土买卖关系，是否必然用于本案工地，存在争议。关于孙吉提交的《预拌混凝土购销合同》和若干份《发货单》，对合同三性均有异议，对我方不具有约束力，该合同一式两份，原告持一份，孙吉持一份。更加证明了浙江山海建设有限公司没有同原告签订《预拌混凝土购销合同》，没有建立合同关系。孙吉无权代表浙江山海建设有限公司签字；关于若干份《发货单》，需要张理拥来看，以张理拥发表的质证意见为准，这些是原告单方面制作的，并非都是发给浙江山海建设有限公司的，所有签收人均不是浙江山海建设有限公司的聘任人员。即使孙吉签收或者孙吉派人签收，但是也无法确定就是用于浙江山海建设有限公司的项目工地，并且张理拥支付给孙吉的钱，孙吉已经领取1892800元进度款，也不是单笔支付，从头至尾1年多时间，不可能仅支付10万元的混凝土款。为证明自己主张，被告山海公司提交如下证据：1、户籍信息；2、施工项目经济责任制合同打印件3页、劳动聘用合同；3、购销合同（原告已经提供）；4、工程结算审核订单；5、开工令；6、示范项目工程财务清单（永兴街道小塘村“旱改水”质量提升（暨标准农田建设）示范项目工程）；7、付款清单和付款单；8、工程承包合同、会议纪要、补充协议书；9、C20混凝土使用清单；10、工程造价咨询（结算书）；11、进度款申报表；12、自制清单、收条（不包括已支付给原告的10万元）；13、原告提供的预拌混凝土购销合同（与证据2相同）；14、原告提供的销售清单、对账单。第三人娄树春称：让我方作为第三人，主体不适格，本案与我方没有一点关系，这个事情原本是娄树春的爸爸和朱进元一起挂靠承包的，后来在山海公司见证下，把这个工程项目转出去了，后来发生的事情包括本案都是张理拥的事情。为证明自己主张，第三人娄树春提供如下证据：1、银行汇款单；2、协议书；3、清单。第三人张理拥称：购销合同上公章、签字与我无关，我不知情，但是孙吉买来的混凝土有用到被告承建的工地上。承包是属实，一开始娄树春出面承包的，他投标中的，我买来，我和山海公司签了劳务分包协议，山海公司跟娄树春没有合同，后来娄树春退出来，孙吉来工地的时候，娄树春已经走了。我是总的承包人，山海公司工地上混凝土是孙吉去买的，由于分包协议上是我签的，山海公司的款项打给我，我再给孙吉。这个工地，我是做土方，我是运输公司的，孙吉做马路和水沟，我做土方只用到挖机、汽车，不需要用到混凝土，我和孙吉之间按比例分配之后，我跟他之间进行结算。孙吉提供的发货清单我不知情，我负责的是挖机整平土方这块，这些发货单应该是工程做马路的时候用到的，做马路这块是孙吉负责的，我没有经手。被告说孙吉从我这里领取1892800元的进度款属实。第三人张理拥未提交证据。第三人孙吉称：一、本案是买卖合同纠纷，涉案合同主体系原告与山海公司，应围绕买卖合同关系及是否产生实际交易进行审查。（一）本案合同签订主体是原告与被告山海公司，且合同自双方签字盖章后即生效。山海公司作为需方与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，并由两公司自行加盖了各自公司公章，并且原告也认可其合同相对方是被告山海公司；根据合同第10.3款约定，本合同自双方签字盖章后生效，故涉案混凝土购销合同对原被告双方具有约束力。（二）合同签订后履行义务的双方系原告与被告山海公司。本案原告按照合同约定将被告所需混凝土供应到被告中标承建的项目工地，被告将原告所供混凝土用于其承建工地均是客观事实，第三人张理拥当庭陈述亦可证实。（三）本案涉案合同付款由被告山海公司控制支付，付款义务应由山海公司承担。涉案合同并非仅孙吉签字，而是经山海公司加盖公章确认后孙吉在代理人处签字。在孙吉签字之前涉案合同已经成立生效，孙吉是否签字不影响合同的效力。在案件审理中第三人张理拥当庭陈述其实际上与山海公司签订了内部承包合同，由其作为项目总负责人，其中除土方工程外其它由孙吉具体负责施工，整个工程付款由孙吉向张理拥申请领款金额，张理拥向山海公司申请，山海公司款项支付到张理拥处，孙吉向张理拥领款后再向外支付。既然孙吉签混凝土购销合同之后，肯定要拿钱买混凝土，张理拥不可能不知情这个事情，因为钱是山海先到张理拥再到孙吉，孙吉去购买混凝土，山海公司是同意的，不然也不会盖章的，张理拥也是知情的。山海公司通过资金实际管控的方式管理整体项目的资金支付，换言之本案混凝土款项的支付需山海公司同意并拨款后才可对外支付，第三人孙吉并无权限对外付款，故付款义务应由山海公司承担。综上，本案混凝土购销合同的签订主体是原被告双方、合同履行主体亦是原被告双方，现原告要求被告支付合同货款余款理应支持。二、本案第三人孙吉与原告的结算是有事实依据的，且是山海公司要求孙吉前去对账的，山海公司应当予以认可。（一）孙吉的对账效果及于山海公司，山海公司应当予以认可并承担付款责任。根据被告山海公司提供的【证据6“永兴街道小塘村旱改水质量提升（暨标准农田建设）示范项目工程”】混凝土金额为617232元，根据原告陈述加上7月份的54635元正好是671867元，即涉案合同供货总金额。并且该份证据上明确表述了已经叫孙吉去混凝土公司把签单对掉（现场三四个人签单），这足以证明该份证据的形成时间早于对账单之前，原告供货、孙吉等人签收送货单被告均是知情和认可的，况且孙吉对账是被告山海公司要求的，孙吉履行的是山海公司的义务，故该对账结果效力及于山海公司，应由山海公司承担本合同项下的付款义务。（二）孙吉与原告对账结算的依据是供货当时签收的送货单，是有事实依据的，被告山海公司认为实际供货量只有1500立方米是没有依据的。根据当时供货时项目工地现场工人以及孙吉等签收的送货单，孙吉与原告对账结算的供货量是正确的，对账单上的每一次日期的供货数量与送货单上是一致的；对账双方再根据涉案合同约定的单价双方进行了结算，结算金额也是正确的。（三）被告山海公司以业主单位是否结算与本案无关，被告以工程造价结算书为依据，认为涉案项目实际使用的混凝土数量只有1500立方米是没有依据的。（1）本案系混凝土供应的买卖合同纠纷，业主单位与施工单位是否结算与本案没有任何关系。（2）本案业主单位与施工单位的结算书中表明的涉案混凝土C20的量是超过2700立方米的，被告自行计算的结果系扣除了结算书中的渠道部分，其自行计算的结果是不合理的。（3）被告主张结算书中的渠道部分并非采购原告的C20混凝土进行施工的，这需由被告山海公司举证，但被告山海公司并未举证证明渠道部分及其他部分全部是自制混凝土，故被告该主张无法成立。况且结算书中渠道部分明确标注的是使用C20混凝土，并且第三人孙吉作为项目负责人之一，可基本确定渠道部分使用了C20混凝土，只有少量自制混凝土，另外案外人负责渠道施工的相关工人也可以证明使用了C20混凝土。三、孙吉无需作为本案的当事人，第三人孙吉是否是实际施工人与本案无关，涉案项目是禁止分包的项目，对外只能以被告名义进行施工，对外一切责任应当由被告承担。（一）本案系买卖合同纠纷，孙吉无需作为本案当事人参与本案。原告依据与被告山海公司签订的《预拌混凝土购销合同》提起本案诉讼，要求被告山海公司支付合同余款。本案中签订合同的是山海公司，而孙吉作为具体经办人在合同经被告加盖公章后在其中一份上签字不影响合同的效力，况且合同的履行包括供货、付款、对账、施工等全部在被告山海公司的控制之下，孙吉并非涉案购销合同的一方。（二）孙吉是否是涉案工程的实际施工人或是否存在其他关系，与本案所涉买卖合同无关。本案中被告直接认为孙吉是实际施工人，而实际施工人仅存在于非法转包与违法分包当中，挂靠是否属于实际施工人尚有争议。如认为孙吉作为实际施工人与本案有关，首先要确定孙吉是否是实际施工人；其次要确定合同履行过程中是否由孙吉自行负责，不受山海公司控制与管理；再次要确定原告是否认可孙吉是涉案购销合同的一方主体。很显然本案购销合同从签订到履行全部经被告山海公司参与和控制决定，并且原告一直认为与其签订合同并履行的是被告。故孙吉根本无需作为本案的当事人，且其是否系涉案工程的实际施工人与涉案买卖合同无关。（三）涉案工程系被告山海公司中标承建的工程，且禁止分包，对外均以被告名义进行施工，对外一切责任应当由被告自行承担。涉案项目系被告山海公司的中标承建项目，山海公司与业主单位（龙湾区人民政府永兴街道）签订的项目承包合同第4.3条明确约定：本工程不允许分包；另外《建筑法》规定，建筑工程禁止转包，违法分包。故本案被告只能以内部承包的形式掩盖非法转包以及违法分包的事实，对外全部以被告山海公司的名义进行施工，第三人孙吉、张理拥等对外均是被告山海公司的项目负责人。并且本案被告山海公司为应付本市政项目业主单位不允许分包以及收取管理费，涉案工程的施工、材料采购、款项支付等等全部以被告山海公司名义进行。所有与本项目有关的材料供应商、施工人员的工资支付均由被告山海公司负责，即使本案涉案购销合同未加盖被告山海公司公章，仅项目负责人孙吉签字、对账，该行为也构成表见代理，也应当由山海公司承担付款责任。综上全部所述，涉案购销合同的主体系原被告双方，与第三人孙吉无关，孙吉是否是实际施工人与涉案买卖合同无关。另外有关涉案购销合同被告公章的真伪无需鉴定，被告提供的证据材料均有被告公司公章，自可分辨真伪；即便公章为假，但涉案工程只能以被告名义对外施工、采购，孙吉对账行为也构成表见代理，被告山海公司仍然需承担付款责任。涉案工程混凝土使用量是通过送货单对账计算而出，且被告提供的结算书中显示的C20混凝土用量是超过2700立方米的，被告对自己的主张未提供其他证据予以证明应承担举证不力的后果，故对C20混凝土用量无需进行司法鉴定；而事实上被告山海公司存在恶意拖延诉讼之嫌，第三人仍有部分款项未与被告山海公司结清，本案混凝土货款的确认直接关系到第三人与被告之间的结算，货款认定越高第三人结算的款项就越低，如果山海公司承担了付款责任后，可以向本项目的实际施工人追偿，是有追偿途径的。回到虚假诉讼，如果孙吉签的这个量，差量差1200立方米，山海公司把这个钱付出去了，山海公司可以向实际施工人追偿，孙吉没必要把这个量搞这么多，内部责任落到谁身上，最终还是不确定的，有可能是落到孙吉的身上，故第三人无需进行虚假诉讼。在此请求贵院在依法查明事实的基础上，做出公正判决。为证明自己主张，第三人孙吉提供如下证据：1、发货单绿色联，其中2016年5月份发货单绿色联原件22份、2016年6月份发货单绿色联原件34份、2016年7月份发货单绿色联原件9份；2、2016年5月13日原、被告双方签订的预拌混凝土购销合同原件一份（在需方单位名称处有浙江山海建设有限公司公章及孙吉签字）。上述证据经庭审出示，本院认定如下：对原告提供的证据1-6的真实性均予以认定。本院对被告提供的证据1、3、5、9、10真实性均予以认定；证据2，虽然张理拥称曾签过两份这样的协议，但不记得具体内容，鉴于被告提供的是打印件和复印件，就两份合同载体本院无法核实其真实性，但对山海公司和张理拥均承认的承包予以认可；证据4真实性予以认可，但不能证明待证事实；证据6，被告称是张理拥拿给山海公司，张理拥称无能力制作该表格不予认可，本院无法核实该表格真实性；证据7，无法核实与本案关联性，不予认定；证据8无法核实真实性；证据11无法核实真实性；证据12，无法核实其与本案的关联性；证据13-14不能证明待证事实。第三人娄树春提交的证据与本案无关联，本院不予认定。对第三人孙吉提供的证据1中能与其对账确认相符的予以确认，对证据2真实性予以认定。关于被告申请对购销合同落款处山海公司的印章真实性、对购销合同落款处印章和孙吉签字形成的先后顺序、对工程混凝土方量进行鉴定，待后续说理一并阐述。本院经审理认定：2015年，温州市龙湾区人民政府永兴街道办事处作为发包人、山海公司作为承包人签订《永兴街道小塘村“旱改水”质量提升（暨标准农田建设）示范项目工程承包合同》，约定本工程不允许分包。2015年10月，山海公司作为甲方、第三人张理拥作为乙方签订《施工项目经济责任制合同》，约定“山海公司将永兴街道小塘村旱改水质量提升标准农田建设示范项目工程施工承包合同签订的工程总承包合同中的‘旱改水质量提升标准农田建设示范工程’以项目经济责任制承包形式交给张理拥组织实施管理”。2016年5月，被告山海公司作为需方（甲方）、原告万固公司作为供方（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定供货地址、供货时间（2016年5月至2016年6月）、强度、技术要求、价格等，并约定“甲方应于次月15日前支付上月供货货款数额100%的货款”、“每月货款不及时支付，甲方应向乙方支付逾期付款日1‰滞纳金”、“如一方违约的按合同总金额的3%向另一方支付违约金”。其后，原告开始供应C20混凝土。经孙吉核对，2016年5月原告供应金额为257243元，2016年6月原告供应金额为359989元，2016年7月原告供应金额为54635元。2016年6月15日，原告收到货款10万元。本院认为，关于购销合同落款处印章，被告对两份购销合同落款处山海公司的印章真实性的表述，从“对真实性不否认”，到称复印件和原件大小直径不一样，直至本院再三给其期限，其仍未在规定期限内提交书面鉴定申请明确具体鉴定事项也未配合提供、采集鉴定所需样本，视为其放弃该项鉴定。本院对两份购销合同落款处被告公司印章的真实性予以认定。关于被告申请对购销合同落款处印章和孙吉签字先后顺序进行鉴定。根据庭审已查明，先盖印再签字，故无鉴定意义。张理拥系山海公司认可的实际施工人，张理拥称孙吉负责做马路和水沟需要用到混凝土，山海公司庭审中对孙吉实际施工人的身份无异议；原告主张“该工程是不可分包的，对外由山海公司承包，山海公司将盖有红色公章的购销合同交予孙吉，向我方出具合同的行为，我方有理由相信孙吉是项目负责人的身份，孙吉确认的单据应当由被告山海公司来承担”。本院认为，作为不可分包工程的承包人，山海公司在购销合同落款处盖公章，孙吉作为实际施工人之一凭该购销合同要求原告供应混凝土，且该混凝土运至被告承包的工地使用，足以使原告相信孙吉具有代理权，对于孙吉在销售清单、对账单上确认的内容应予认定。关于被告申请鉴定工程方量，本案系买卖合同纠纷，孙吉作为该工地混凝土部分的负责人已对上述诉争混凝土与出卖方即原告进行结算。被告未提供证据证明所涉混凝土被用于除本案工地以外场所使用。被告对工程在建设过程中混凝土实际用量存在异议，可另行处理，对其申请鉴定工程方量不予支持。关于还款，被告于庭审称原告从未向其索取过货款，又称原告曾派人至山海公司催款，本院认为，被告未能举证证明其支付给实际施工人的款项系用于支付本案货款，应承担举证不力的后果，本案还款以原告陈述为准。对于原告诉求被告山海公司支付尚欠货款571867元本院予以支持。关于违约金，双方在合同中约定供货时间（2016年5月至2016年6月）、单价、“甲方应于次月15日前支付上月供货货款数额100%的货款”、违约责任，被告签收货物时已知价款，故应按合同约定支付5月、6月的货款，由于原告未提供证据证明双方曾对超出约定日期的供货（2016年7月）是否适用购销合同作出补充约定，本院对原告要求被告支付5月、6月尚欠货款的利息损失（以517232元为基数，自2016年8月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）予以支持；7月货款被告至今未支付，支持原告主张的以54635元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日止的利息损失，超出部分不予支持。娄树春与本案无联，张理拥、孙吉和被告山海公司系内部关系，故对被告要求娄树春、张理拥、孙吉在本案中作为共同被告承担还款责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江山海建设有限公司于本判决生效之日支付原告温州万固混凝土有限公司货款571867元及其利息损失（以517232元为基数，自2016年8月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；以54635元为基数，自2018年3月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州万固混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11738元，减半收取5869元，由原告温州万固混凝土有限公司负担94元，由被告浙江山海建设有限公司负担5775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇一九年三月四日书记员  季伊丽