北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0115行赔初15号原告刘宗明，男，1957年5月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人刘贺（系原告刘宗明之子），1982年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路**。法定代表人王烨，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。原告刘宗明因与被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政赔偿一案，于2018年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年11月13日立案后，于2018年11月19日向被告魏善庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告刘宗明的委托代理人刘贺，被告魏善庄镇政府的委托代理人刘楠、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月30日，原告刘宗明向被告魏善庄镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求被告魏善庄镇政府对强征强占原告刘宗明位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村土地造成的经济损失和被告魏善庄镇政府违法造成的经济损失予以赔偿。被告魏善庄镇政府于2018年9月28日作出《行政赔偿决定书》，决定对原告刘宗明被强制铲除的地上物进行赔偿的金额为人民币78400元。原告刘宗明诉称，一、被告魏善庄镇政府称“2015年12月15日本机关申请北京市志诚公证处证据保全，本机关根据北京市志诚公证处公证书，《关于发布的通知》”是伪证。原告承包的土地不是房前屋后的果树地，而是合法的机耕地，有土地承包经营权证书（兴地经权字第17009号），有证据2份。同时还有《鉴证书》，大兴农业承包合同仲裁委员会98年12月30日果树承包合同（编号207），有证据2份，（简称甲方）和（简称乙方）。所有的证据证明被告魏善庄镇政府出具的2015年12月11日北京市志诚公证处《关于发布北京市房屋重置成新价评估技术标准的通知》是伪造的。我有土地承包合同仲裁委员会98年12月30日果树承包合同（编号207号），（简称甲方、乙方）所有的证据，证明被告魏善庄镇政府出具的2015年12月11日北京市志诚公证处关于发布《北京市房屋重置成新价评估技术标准的通知》是伪造的，是不合法的，不存在真实性。我们承包的是果树地，有合同，每年都要上交承包款和国家的农业税。果树承包合同第四条：乙方的权利和义务（乙方支付农业特产税及其他税费）。二、被告强占原告位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村刘宗明承包的果树地，土地属于原告的合法所有的财产，并且被告的违法行为已被大兴区人民法院行政判决书判决确认违法，有判决书为证，（2018）京0115行初131号判决书证据2份。三、同样的一块承包地，甲方：北京市大兴区魏善庄镇人民政府京台高速天然气工程占地拆除补偿每亩地13万元，只占地一年（协议编号：12-016）证据2份。四、原告及其家庭长期是以该土地种植果树为生。2015年12月18日在被告的指使下，被告魏善庄镇政府的工作人员在未经合法强制程序又未取得合法强拆手续，更未对原告进行依法告知程序的情况下，擅自对原告位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村合法承包果园进行非法强推强占行为，造成了原告全部果树被非法铲除，土地被强占，给申请人造成巨大的经济损失，严重侵犯了申请人的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。诉讼请求：1、判令撤销被告魏善庄镇政府于2018年9月28日作出的《行政赔偿决定书》；2、判令被告魏善庄镇政府违法赔偿845000元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘宗明对第2项诉讼请求明确为：判令被告魏善庄镇政府赔偿其因果树被铲除导致的直接损失及经济损失，共计845000元。在举证期限内，原告刘宗明向本院提交了如下证据材料：1、兴地经权字第17009号《土地承包经营权证书》，证明土地确权产权人刘宗明有土地，可以种植果树，年限30年，一直缴纳费用；2、北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初131号《行政判决书》，证明被告大兴魏善庄镇政府行政行为违法；3、北京市大兴魏善庄段占用土地坐标图及录像光盘1张，证明魏善庄段占用原告土地亩树，刘宗明为8.32亩；4、照片复印件1张，证明原告刘宗明种植的是果树；5、京台高速天然气工程拆除补偿协议书和施工期限情况说明，为参照案外人付宝中的，证明同样的地块、同样的果树补偿的差距太大；6、京台高速地上物作价明细表，证明如果按地上物作价明细表算，实际数量需要重新计算。被告魏善庄镇政府辩称，一、原告主张的地上物赔偿845000元缺乏事实及法律依据，被告不予认可。北京市首都公路发展集团有限公司作为建设单位，为实施京台高速公路(北京段)工程项目，拟征收魏善庄镇王各庄村集体土地约197.34亩，征地补偿标准为32.49万元/亩，其中土地补偿费8万元/亩，安置补助费24.49万元/亩，其中包括原告刘宗明的部分承包地。2015年12月11日，北京市志诚公证处经现场清点，出具的（2015）京志诚内经证字第00288号《公证书》载明，原告在承包地块有桃树、杏树共273棵。关于地上物的补偿价格，因为该地块涉及的是京台高速公路(北京段)工程项目，被告受北京市首都公路发展集团有限公司及大兴区政府委托，作为魏善庄段的拆迁实施主体，制定了《京台高速（北京大兴魏善庄段)道路工程项目地上物拆迁补偿实施细则》，并提交北京市大兴区住房和城乡建设委员会备案，并据此实施了拆迁行为。故被告依据该《细则》规定，对原告地上物的补偿为78400元。二、被告作出《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告于2018年7月31日收到原告的《行政赔偿申请书》后，经调查核实，依据相关补偿标准，计算出补偿数额，并在法定期限内于2018年9月28日作出被诉《行政赔偿决定书》，并于9月30日邮寄送达给原告。综上所述，请求法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘宗明的诉讼请求。在举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交了如下证据材料:1、行政赔偿申请书、EMS快递单复印件，证明被告于2018年7月31日收到原告的行政赔偿申请；2、北京市房屋重新重置成新价格评估技术标准，证明被诉拆迁地块地上物价格确定依据；3、《京台高速（北京大兴魏善庄段）道路工程项目地上物拆迁补偿实施细则》，证明原告地上物被拆迁后应当获得赔偿的数额应依据该细则计算；4、北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表，证明被拆迁地块地上树木、苗木的数量计算依据，超过这个种植密度的树苗木不予赔偿；5、2015京志诚内经证字第00288号《公证书》，证明原告在承包地块中有果树，桃树、杏树273棵（胸径12厘米的190棵，胸径18厘米的76棵，胸径30厘米的7棵；6、京台高速地上物作价明细表，证明原告刘宗明地上物被拆除后，根据地上物实际情况及补偿标准，共计应获得赔偿78400元；7、EMS快递单复印件，证明被告于2018年9月28日作出《行政赔偿决定书》，并于9月30日邮寄送达给原告。本案在审理过程中，经原告刘宗明申请，本院调取了北京博达伟业房地产价格评估有限公司对原告刘宗明承包土地地上物制作的《地上附属物登记清单表》、《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》及附表。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘宗明提交的证据材料，经质证，被告魏善庄镇政府对证据1、2的真实性认可；对证据3-6的真实性、关联性、证明目的均不认可。经审查，原告刘宗明提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据3中的坐标图与本案不具有关联性，证据3中的其他证据及证据4的真实性无法核实，证据5与本案不具有关联性，证据6不能达到其证明目的，本院对上述证据不予采纳。对被告魏善庄镇政府提交的证据材料，经质证，原告刘宗明对证据1认可；对证据2不认可，认为该标准未加盖公章，没有证明力，技术标准是房前房后的果树，应根据确权的标准，故证据2不适用；对证据3有异议，认为不适用此细则，应当适用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，按照征收土地原用途进行赔偿；对证据4不认可，认为第6页的经济林栽植密度表写明了超过种植标准应当有专家认定，被告未经专家认定，且未加盖公章；对证据5不认可，认为被告陈述“本项目按照2003年标准，树木共计273棵，是按照实际数量登记”不属实；对证据6不认可，认为实际果树与清登表不一致，地上物作价明细表棵树没有李子树和杏树，价格和亩树都不认可，原告应为8.3亩土地；对证据7不认可，认为赔偿数额不正确，且没有明确的赔偿项目，应赔偿481200元。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据1、7具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；其他证据因原告刘宗明不认可，且不足以证明被告魏善庄镇政府对原告刘宗明作出行政赔偿决定书的依据，本院不予采纳。对本院调取的证据，经质证，原告刘宗明对《地上附属物登记清单表》中记载的树木种类和数量认可，对《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》及附表不认可，认为是假的。被告魏善庄镇政府对上述证据均认可，同意按照《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》确定的补偿价格作为本案判决依据。经审查，《地上附属物登记清单表》具备真实性，本院予以采纳；《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》及附表，因原告刘宗明不认可，本院不予采纳。经审理查明，因认为被告魏善庄镇政府强制铲除其果园的行为违法，2016年11月22日，原告刘宗明向本院提起行政诉讼。本院最终于2018年6月27日作出（2018）京0115行初131号《行政判决书》，查明如下事实：“原告刘宗明系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。1998年，原告刘宗明承包经营了王各庄村柳街子一块3.66亩的土地，用于种植果树，承包年限为1998年10月31日至2028年10月31日止。……2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告刘宗明上述土地上的果树及地上附着物予以清除。”据此，本院判决：确认被告魏善庄镇政府于2015年12月18日强制铲除原告刘宗明承包地上种植的果树及地上物的行政强制行为违法。2018年7月30日，原告刘宗明向被告魏善庄镇政府邮寄行政赔偿申请书，被告魏善庄镇政府于2018年9月28日作出《行政赔偿决定书》。原告刘宗明不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本案审理过程中，经本院释明，原告刘宗明坚持不申请依据本院调取的《地上附属物登记清单表》对其承包地上被铲除的地上物进行价值评估。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，原告刘宗明要求被告魏善庄镇政府赔偿其果树被铲除导致的经济损失的诉讼请求，因不属于直接损失的范畴，本院不予支持。原告刘宗明要求被告魏善庄镇政府赔偿其果树被铲除的直接损失的诉讼请求，因原告刘宗明不认可被告魏善庄镇政府作出的《行政赔偿决定书》中确定的数额，亦不认可本院调取的北京博达伟业房地产价格评估有限公司对其承包土地地上物制作的《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》确定的拆迁补偿价格总额，且原告刘宗明坚持不申请对其被铲除的地上物进行价值评估，应视为未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，原告刘宗明要求撤销被告魏善庄镇政府2018年9月28日作出的《行政赔偿决定书》，并判令被告魏善庄镇政府赔偿其因果树被铲除导致的直接损失、经济损失共计845000元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘宗明的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年三月二十九日书 记 员  吕海情