福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初4201号 原告：莆田市绿城新型建材有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石工业园区内。统一社会信用代码913503006628124979。 法定代表人：伍开兴，董事长。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。 被告：吴文建，男，1966年12月11日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈元晃，福建思阳律师事务所律师。 第三人：仙游县枫亭建筑工程有限公司，住所地仙游县枫亭镇工业路**。统一社会信用代码913503221555402040。 法定代表人：郑剑春，总经理。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所律师。 原告莆田市绿城新型建材有限公司与被告吴文建买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案（案号为（2017）闽0322民初4126号），并于2017年11月23日作出宣判。吴文建在法定期间提出上诉。莆田市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）闽03民终347号民事裁定，裁定撤销本院（2017）闽0322民初4126号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年6月11日依职权追加仙游县枫亭建筑工程有限公司为第三人，于2018年8月28日、2017年8月30日、2018年9月14日公开开庭进行了审理，莆田市绿城新型建材有限公司（以下简称绿城公司）的委托诉讼代理人王乘波、吴文建的委托诉讼代理人陈元晃、第三人仙游县枫亭建筑工程有限公司（以下简称枫亭公司）的委托诉讼代理人郭剑斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴文建偿付给绿城公司货款119460元及利息，利息的计算方法：以119460元为基数自2015年2月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止；2、依法判令本案的诉讼费由吴文建承担。诉讼过程中，绿洲公司变更诉讼请求为：依法判令吴文建及枫亭公司共同偿付给绿城公司货款119460元及利息，利息的计算方法：以119460元为基数自2015年2月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止。事实和理由：吴文建于2011年9月份起向绿城公司购买加气砖。2012年5月25日，双方经结算，吴文建确认少绿城公司货款189327.97元。2013年2月7日，吴文建又确认农历二月底付清，如无付清，利息按月息2分计算。之后，吴文建陆续还款给绿城公司，截至2015年2月16日止，共还款153170元，加上从2013年4月10日至2015年2月16日止计算的利息83303元。因此，吴文建应还款为189327.97-（153170-83303）=119460元，并继续按约定自2015年2月16日起按月利息2分计算至还清之日止。上述欠款经绿城公司多次催讨，但吴文建拒不还款。现枫亭公司认可吴文建是其员工，并自认是枫亭公司和绿洲公司发生买卖关系，故变更了上述诉讼请求。 吴文建辩称，1、绿城公司诉讼主体不适格，从绿城公司提出证据中可以证实，工地上使用的加气砖事实上是向林光星购买，在工地时，洽谈业务也是林光星，不是向绿城公司购买；2、吴文建跟案件无关，吴文建不是购买加气砖的当事人，只是材料员，不是工地的业主，也不是工地的承包人，也不是施工单位，实际的业主是莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司，施工单位是本案的枫亭公司，吴文建是施工单位聘请的，当时在结算单上签字，是履行职务行为，所以吴文建不应当承担施工单位应承担的责任；3、吴文建个人与绿城公司没有任何关系，也没有向绿城公司购买加气砖，所以吴文建个人没有欠绿城公司分文；4、吴文建没有向绿城公司偿还所谓货款，吴文建向伍开兴支付的款项是预定的货款，与本案无关。5、枫亭公司不是本案的被告，枫亭公司是与本案有利害关系的人，所以请求枫亭公司承担也是错误，只有枫亭公司成了被告以后才能请求判决枫亭公司承担偿还责任。 枫亭公司述称，1、同意吴文建的答辩，吴文建是枫亭公司的材料员，派驻在工地上面，吴文建在工地上面的接收材料都是履行职务；2、枫亭公司只是第三人，枫亭公司也没有委托吴文建支付货款，具体金额吴文建还未与枫亭公司确认，枫亭公司的欠款属实，金额没有确认，还不清楚；3、绿城公司的诉讼主体不适格，绿城公司与枫亭公司没有买卖关系，枫亭公司没有向绿城公司购买加气砖，枫亭公司是向林光星购买加气砖；4、本案货款2012年5月份结算后，货款是18.37万元，并不是189327.97元，之后枫亭公司指令吴文建分多次支付给林光星共计136650元，基本已经付清货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、绿城公司向本院提供以下证据进行证明： 证据1.加气砖结算单一份，欲证明：截止2012年5月25日，吴文建尚欠绿城公司货款189327.97元，2013年2月7日，吴文建针对上述欠款补充承诺于2013年农历2月底还清，否则，利息按2%计算的事实。 证据2.（2015）仙民初字第4558号受理案件通知书和裁定书一份，欲证明绿城公司曾于2015年7月23日针对上述欠款向仙游县人民法院提起诉讼的事实。 证据3.银行卡客户交易明细单一份，证明吴文建向绿城公司归还部分款项，由公司股东伍开兴代收，最后一次还款是2015年2月17日，绿城公司曾于2015年7月23日提起诉讼主张债权，本案不存在诉讼时效超过的问题。 证据4.绿城公司章程一份，内资企业登记基本情况表4张，证明伍开兴系绿城公司股东的事实（现在伍开兴系绿城公司的法定代表人）。 证据5.情况说明一份，伍开兴身份证复印件，证明伍开兴本人作出说明：其本人建行卡号尾号9462系绿城公司使用，吴文建汇入该卡款项系归还绿城公司部分货款的事实。 经本院许可，绿城公司申请证人伍开兴出庭作证。 证人伍开兴庭审作证陈述：本人是绿城公司的股东，从06、07年公司成立之初就是公司股东，之前是厂里面的负责人。前两年，本人也有去工地跟吴文建谈本案的货款的事情。但是我们提出条件是本金和利息支付一部分，双方谈不拢。尾号9462的银行卡是绿城公司使用，本人与吴文建之间没有其他经济往来，吴文建汇款给本人9462的银行卡的款项是吴文建跟绿城公司买加气砖的货款。绿城公司有对公账户，收取款项的时候，要看对方是否有对公账户，如果对方是私人，绿城公司也只能按私人账户收取。 结算单上面客户及业务员写的是林光星的名字，是因为林光星是业务员，严格来说是绿城公司与买家之间中间的介绍人。本案提供的结算单是绿城公司财务结算后与吴文建签的。 对绿城公司提供的证据，吴文建的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该结算单金额是183700元，不是189327.97元。关联性有异议，与绿城公司及吴文建无关。结算单是工地签名，施工单位不可能是个人的，吴文建在结算单上签名只是履行枫亭公司的一种职务行为，吴文建作为枫亭公司的材料员，代表着枫亭公司的结算，因此责任由枫亭公司承担，且当时结算是对方的林光星，不是绿城公司，吴文建从来没有与绿城公司有业务的往来，也没有与绿城公司结算；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，收款人是伍开兴不是绿城公司，与本案无关，枫亭公司欠林光星的货款，也是直接汇款给林光星，不管是结算前后，一直都是由林光星收取货款；对证据4的真实性无异议，伍开兴是在绿城公司章程变更后成为公司股东，枫亭公司指令吴文建与林光星经济往来，没有证据证明伍开兴是绿城公司的股东，伍开兴是否是绿城公司的股东与本案没有关联性，结算单也是出具给林光星，不是绿城公司；证据5不具有真实性，卡由绿城公司使用，枫亭公司及吴文建与林光星有联系，不是与绿城公司；对伍开兴的证言，认为不客观，不符合客观事实，结算单明确林光星是业务员不是中介人，一审开庭时绿城公司陈述林光星是业务员，现又陈述是中介人，在结算单结算之前，吴文建以及枫亭公司从来没有汇款给伍开兴个人账户，全部都是汇款给林光星。证人所说的财务人员也都没有跟吴文建及枫亭公司有过结算，只有林光星与吴文建及枫亭公司有过接触及结算，证人是绿城公司里面的股东，是绿城公司的法定代表人，与绿城公司有利害关系，法定代表人不能作为证人。 枫亭公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，吴文建是代表枫亭公司履行职务行为出具结算单给林光星，欠款的金额按照183700元，结算单可以证实买卖主体是林光星和枫亭公司，金钟水库是枫亭公司承建，结算单上已经支付14万也是在结算前付给林光星，所以无法体现绿城公司与本案货款的关联，因此可以证明绿城公司的原告主体不适格；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，这是吴文建与伍开兴之间的经济往来，与枫亭公司无关，枫亭公司没有委托吴文建付款给伍开兴，如果本案主体适格，吴文建付款给伍开兴14万元，再加上枫亭公司通过吴文建付款给林光星136650元，本案货款全部还清；对证据4、5的质证意见与吴文建的一致。对伍开兴的证言，三性均有异议，该证人不符合证人证言的证据形式，伍开兴是绿城公司的法定代表人，作证的内容也是代表绿城公司，该组证据都是绿城公司的单方陈述，不符合证据形式，证人代表绿城公司已经确认林光星不是他们公司的员工，而是本案买卖的中间人，林光星是独立的个体，本案可能存在两个买卖关系，即林光星从绿城公司购买后，再转卖给枫亭公司，事实上枫亭公司是与林光星存在业务往来，没有与绿城公司存在任何的经济往来。该证人陈述结算前已付14万是付给伍开兴与事实不符，实际是付给林光星。 2、吴文建向本院提供以下证据进行证明： 证据1.2012年3月5日福建省金钟水利枢纽调度中心工程交工报告及补充协议书各一份，欲证明工程系仙游县枫亭建筑工程有限公司施工，不是本案的吴文建个人施工，而且也不允许个人参与施工建设。 证据2.关于金钟水利中心工程人员安排和分工函及情况说明一份，欲证明吴文建是枫亭公司工地的材料员，吴文建结算及接收货物，是履行职务行为。 对吴文建提供的证据，绿城公司的质证意见是：对两组证据的真实性无法确认，关联性有异议，福建省金钟水利枢纽调度中心与本案关联性有异议，吴文建向绿城公司购买加气砖是否用于金钟水利枢纽调度中心与绿城公司无关也无法证实，在交易过程中吴文建也没有使用枫亭公司员工的身份，也不是以枫亭公司法人的名义。枫亭公司对该两组证据无异议。 3、枫亭公司向本院提供吴文建的中国建设银行交易明细复印件1份，欲证明：枫亭公司通过吴文建支付给林光星136650元，用于偿还结算单上面尚欠的货款。 绿城公司的质证意见是：该证据没有体现交易卡号的户名，无法证明是否是枫亭公司汇款给林光星的款项，应该提供完整的汇款凭证，不应该提供截取部分，吴文建及枫亭公司汇款给林光星收取的款项，与本案的货款是否有关联存在异议。吴文建对该证据无异议。 本院经审查认为，绿城公司提供的证据1，该证据系由绿城公司与吴文建对诉争款项的结算确认，真实性、合法性、关联性均可予以认定，可以证实本案诉争款项的事实；证据2系绿城公司于2015年7月23日向本院起诉吴文建买卖合同一案的受理案件通知书和裁定书，当事人对此无异议，真实性、合法性、关联性均可予以认定；证据3系伍开兴（现为绿城公司法定代表人）中国建设银行卡号62×××62的银行流水、证据4系绿城公司的公司章程、证据5系伍开兴的说明以及伍开兴本人出庭的证言，上述证据的真实性、合法性可予认定，但吴文建、枫亭公司均否认吴文建向时任绿城公司股东的伍开兴汇款的款项与本案有关，无法认定上述证据本案诉争的款项有关联。吴文建提供的证据1中的福建省金钟水利枢纽调度中心工程交工报告系莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司、福州昌和信工程监理咨询有限公司、仙游县枫亭建筑工程有限公司共同于2015年3月5日出具的，补充协议书系莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司与仙游县枫亭建筑工程有限公司于2011年3月30日签订的，真实性、合法性、关联性可予认定，可以证明本案金钟水利工程系仙游县枫亭建筑工程有限公司承建施工；证据2关于金钟水利中心工程人员安排和分工函系枫亭公司于2011年2月18日向莆田市仙游金钟水利枢纽工程开发有限公司出具的，情况说明系枫亭公司于2018年3月28日出具的，均可以证实吴文建系枫亭公司在金钟水利中心工程的工程材料员。枫亭公司提供的吴文建中国建设银行卡号62×××88的银行流水，真实性、合法性可予认定，海流水显示自2014年6月20日至2017年1月26日转账汇款给林光星共计136650元，但绿城公司对该款项系本案还款予以否认，枫亭公司未提供其他证据证明该款项用途，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：枫亭公司系福建省金钟水利枢纽调度中心工程的承建单位，吴文建系枫亭公司委派在该工程的材料员。2011年9月份起枫亭公司陆续向绿城公司购买加气砖。2012年5月25日，经双方结算，确认枫亭公司少绿城公司货款为189327.97元，同年5月31日，吴文建在该结算单上“工地签名（盖章）”签名，确认内容为：“于2012年5月31日结算少于壹拾捌万叁仟柒佰元正。保证贰个月内付清。吴文建。”2013年2月7日，吴文建在该结算单上补充确认“补充：于农历贰月底付清，如无付清，利息按月息2分计。吴文建2013.2.7”。之后枫亭公司和吴文建陆续还款，截止2015年2月16日，共还款153170元，由于之后未再还款，绿城公司于2015年7月23日向本院起诉，同年11月19日，绿城公司向本院申请撤诉。尔后，经绿城公司催讨，但枫亭公司和吴文建仍拒不还款，故绿城公司于2017年5月11日再次起诉本院请求处理。在诉讼过程中，绿城公司同意2012年5月31日最后结算欠货款183700元。 对本案争议的焦点，本院予以查明并认定如下： 1.本案绿城公司、吴文建、枫亭公司的诉讼主体是否适格？ 绿城公司认为，吴文建自2011年9月14日起直至2012年1月7日向绿城公司购买加气砖款项达329327.97元，期间吴文建通过汇款方式支付140000元，在结算后支付款项及利息153170元，2012年5月25日，双方对账，吴文建确认尚欠绿城公司货款183700元，该事实有吴文建签字确认的《加气砖结算单》为据。绿城公司为出售方，吴文建为购买方，林光星为绿城公司的业务员（中间人），自始至终没有枫亭公司的参与，吴文建与林光星的转账凭证是该二人的经济往来。 吴文建认为，绿城公司的诉讼主体不适格，加气砖事实上是向林光星购买，在工地时，洽谈业务也是林光星，不是向绿城公司购买。结算单是吴文建签名，但施工单位不可能是个人的，吴文建在结算单上签名只是代表枫亭公司履行职务行为，并不是吴文建所欠，吴文建没有向绿城公司偿还所谓货款，吴文建向伍开兴支付的款项是预定其他的货款，与本案无关。 枫亭公司认为，绿城公司的诉讼主体不适格，绿城公司与枫亭公司没有买卖关系，枫亭公司没有向绿城公司购买加气砖，而是向林光星购买加气砖。吴文建是枫亭公司的材料员，派驻在工地上面，吴文建在工地上面的接收材料都是履行职务。枫亭公司也没有委托吴文建支付货款，本案货款2012年5月份结算后，货款是183700元，并不是189327.97元，之后枫亭公司指令吴文建分多次支付给林光星共计136650元，基本已经付清货款。 本院审查认为，绿城公司提供《加气砖结算单》等证据，结合证人伍开兴证言，可以证实伍开兴原系绿城公司股东（现为绿城公司法定代表人）、林光星为业务员的事实。绿城公司与吴文建于2012年5月31日对账时，吴文建在绿城公司制作的结算单上签名确认，该结算单明确主体为绿城公司，林光星仅为绿城公司业务员。该结算单上并没有加盖枫亭公司公章，由吴文建个人在结算单上“工地签名（盖章）”上签名确认及尚欠货款金额，2013年2月7日，吴文建再次在该结算单上承诺还款期限及逾期付款利息，吴文建提供了福建省金钟水利枢纽调度中心工程交工报告、补充协议等证据，庭审过程中枫亭公司也承认欠款属实，具体金额未与吴文建确认，吴文建系该公司材料员，吴文建在工地上面的接收材料属于履行职务的行为。因此可以认定本案款项是枫亭公司所欠绿城公司的货款，故本院认为本案绿城公司、枫亭公司的诉讼主体适格。 2.绿城公司的诉讼请求是否合理？ 绿城公司认为，2012年5月25日，吴文建确认尚欠绿城公司货款183700元，该事实有吴文建签字确认的《加气砖结算单》为据。吴文建与林光星之间的转账凭证不能排除是该二人之间海存在的其他经济往来，且在双方结算后，吴文建付款的接收主体是绿城公司，吴文建向林光星的转账与本案没有关联性，不能抵消其付款义务。枫亭公司表示吴文建是其员工，若枫亭公司同意为吴文建履行相关付款义务，枫亭公司有实际支付能力，绿城公司无异议，但如果没有实际支付能力，则本案明显构成诈骗。 吴文建认为，其没有向绿城公司购买加气砖，其只是枫亭公司派驻工地的材料员，因此没有欠绿城公司任何货款，吴文建签单只是履行职务的行为。 枫亭公司认为，枫亭公司没有向绿城公司购买加气砖，而是向林光星购买加气砖。2012年5月31日结算后，尚欠货款是183700元，并不是189327.97元，之后枫亭指令吴文建分多次支付给林光星共计136650元，基本已经付清货款。枫亭公司并没有委托吴文建付款给绿城公司及伍开兴，只是付款给林光星。 本院审查认为，2012年5月31日，绿城公司与作为枫亭公司材料员的吴文建双方对账，吴文建签字确认枫亭公司欠绿城公司货款183700元，保证贰个月内付清。2013年2月7日，吴文建在结算单补充签字保证于贰月底付清，如无付清，利息按月息2％计。本院审查认为，吴文建作为枫亭公司的员工在结算单上多次签名并承诺保证还款及付息，之后由吴文建多次转账汇款给伍开兴，现吴文建辩解该转账记录系自己与伍开兴其他的经济往来，枫亭公司也称其未委托吴文建还款给绿城公司，而是还款给林光星，且款项已基本还清，但绿城公司自认上述转账共计153170元系用于偿还所欠的货款。故本院认定截止2015年2月16日枫亭公司偿还的153170元，其中偿还本金72342元，支付利息80828元（以本金183700元为基数自2013年4月10日起按月利率2%计至2015年2月16日），尚欠绿城公司货款本金183700元-72342元=111358元及自以本金111358元为基数自2015年2月17日起按月利率2%计至还清之日止的利息，枫亭公司依法应承担支付涉案尚欠货款及利息的民事责任，吴文建无需对本案货款承担责任。 综上所述，枫亭公司尚欠绿城公司货款111358元，有绿城公司提供的购货结算对账单一张为凭，欠款事实清楚，证据充分，可以认定。枫亭公司应承担偿还给绿城公司尚欠货款111358元及利息的民事责任。现绿城公司请求利息计算时间自2015年2月16日起按双方约定月利率2%计，起算时间予以调整自2015年2月17日起计算，绿城公司要求吴文建承担还款责任无理，本院不予支持，故对绿城公司的诉讼请求，有理的部分，本院予以支持，但对其多诉不合理部分，不予支持。本案经专业法官会议评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、仙游县枫亭建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市绿城新型建材有限公司货款111358元并支付利息，利息计算方法为：以货款本金111358元为基数，自2015年2月17日起计至还清货款之日止按年利率24%计至还清之日止； 二、驳回莆田市绿城新型建材有限公司对吴文建的诉讼请求； 三、驳回莆田市绿城新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3971元，由莆田市绿城新型建材有限公司负担241元，仙游县枫亭建筑工程有限公司负担3730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林梅金 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  蒋玉楼 二〇一九年三月一日 书 记 员  李学进 附:(一)引用的主要法律条文内容: 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。