广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1160号上诉人（原审被告）：许彦良，男，1967年5月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭市开原市，被上诉人（原审原告）：王宏宇，男，1964年2月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘干田，广东法盛律师事务所实习律师。原审被告：唐慧，女，1969年9月4日出生，汉族，住辽宁省铁岭市开原市，上诉人许彦良因与被上诉人王宏宇、原审被告唐慧民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许彦良上诉请求：l.撤销一审判决；2.王宏宇负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉25万元以现金方式交付给许彦良错误。许彦良确实向王宏宇出具了案涉《借条》，但案涉25万元王宏宇并未实际交付。许彦良与王宏宇是朋友和合作人的关系，王宏宇可通过银行转账交付借款，没有必要在公共场所交付巨额现金。否则，既不符合交易习惯，也违背常理。此外，许彦良有证据证明王宏宇所称的在广州交付借款，许彦良当时并不在场。二、一审判决对证据认定不当。王宏宇提取现金的银行流水记录并不能证明其将提取的该笔现金交付给许彦良，一审判决却以该流水记录为由认定案涉款项已经交付，并对许彦良提交的证人证言不予采信错误。本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款规定的“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明”情形，法院应当综合判断查证借贷事实是否发生。请求二审法院对本案发回重审或依法改判。王宏宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许彦良在一审否认其本人出具《借条》，却在上诉状上承认《借条》由其出具，与其一审陈述相互矛盾。唐慧在二审期间未发表意见。王宏宇向一审法院起诉请求：1.许彦良、唐慧归还王宏宇借款25万元以及以借款本金为基数，按月利率2%计付自起诉日起至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费用由许彦良、唐慧负担。一审法院认定事实：2015年2月2日，许彦良作为借款人向王宏宇出具一份《借条》，内容如下：今借王宏宇人民币25万元正。关于王宏宇与许彦良的关系以及本案借款形成经过，王宏宇称其与许彦良于2009年认识，当时两人都在湖南株洲投资芦淞新天地商业地产项目，两人各出资一千万元。2011年许彦良又投资常熟保得利人防投资管理有限公司股权600万元，还找到王宏宇出资，王宏宇考虑到开工时间一直没有确定，故没有立马出资。但这段时间王宏宇通过与许彦良一家人的相识相处，觉得许彦良很有实力，其当时在南海有两套房产和两辆汽车。许彦良、唐慧曾于2013年欠王宏宇翡翠货款62.6万元。许彦良曾于2014年以资金一时紧张，大女儿的学费交不上为由向王宏宇借款，王宏宇让弟弟王宏军给唐慧转账了3万元，至今未还。2014年许彦良还曾两次向王宏宇借款，一次是在哈尔滨借款8万元现金，该笔按照约定的时间已向王宏宇归还，还有一笔是在广州借款5万元，后来该笔款由案外人解庆忠归还了王宏宇。2015年，许彦良又说自己家里经济紧张，要王宏宇帮忙，要给大女儿办转学和支付家里人日常生活费用。王宏宇要求转账交付借款，但许彦良说急用最好还是现金，故王宏宇就从王宏宇配偶的华林国际珠宝店拿了25万元现金给许彦良。王宏宇向许彦良现金交付25万元是在本案《借条》出具当日下午，地点在广州黄沙地铁站上的星巴克。当日许彦良主动向王宏宇出具了本案《借条》，当时没有纸，王宏宇就将之前许彦良欠王宏宇货款62.6万元的一张复印件拿出来给许彦良，许彦良就写在背面。许彦良称王宏宇上述所称双方认识时间以及在株洲投资及许彦良在常熟出资情况属实，但常熟的项目与王宏宇没有关系。2014年，王宏宇与许彦良曾存在合作关系。另查明，王宏宇曾于2018年7月11日发送短信给许彦良，王宏宇在短信中称“你欠我的货款和钱是要还的，不讲诚信的人都不是人类，想做人先要学会诚信和担当”。许彦良、唐慧称两人于1994年结婚，至本案一审第一次庭审辩论终结时止，许彦良、唐慧仍是夫妻关系。王宏宇于2018年7月20日提起本案诉讼。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。关于诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案的《借条》于2015年2月2日出具，并没有列明借款期限，王宏宇可随时主张许彦良还款，根据王宏宇提供的短信，王宏宇曾于2018年7月11日以短信方式主张许彦良归还借款，王宏宇于2018年7月20日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。对许彦良关于诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。王宏宇主张其向许彦良出借25万元，并称该25万元是现金交付许彦良，一审法院予以采信，理由如下：首先，本案的《借条》为许彦良所写。其次，王宏宇与许彦良相识于2009年，距离本案借款发生时已经认识六年许，且双方确认曾于2014年存在合作关系，可见，双方关系较为密切，王宏宇有信任许彦良并向其现金交付25万元的信赖基础。另外，从《借条》的出具形式及内容来看，符合关系较为相熟的朋友所出具。再次，王宏宇称25万元是从其配偶的珠宝行取的现金，王宏宇为此提供了其配偶作为经营者的珠宝行的相关工商登记信息，合理说明了本案借款来源。此外，王宏宇与许彦良也确认王宏宇曾投资一千万元某地产项目，可见，王宏宇有出借25万元的经济能力。最后，王宏宇在诉讼中能详细地对25万元借款形成经过进行陈述，并提交了其曾向许彦良追收款项的信息。许彦良抗辩本案《借条》并非其出具，本案借款没有实际发生，但对此没有有效证据证明，一审法院不予采信。综上，许彦良应向王宏宇归还借款本金25万元。关于王宏宇的利息主张。《借条》中没有约定借款期限，王宏宇曾于2018年7月11日以短信方式向许彦良主张还款，但许彦良并没有归还，王宏宇主张许彦良自本案起诉日起向王宏宇计付利息，符合法律规定。关于利息标准。王宏宇主张以月利率2%计算逾期利息，因王宏宇与许彦良对利息标准并没有约定，一审法院依法调整利息按年利率6%计算。关于唐慧是否应对许彦良的上述借款债务承担还款责任问题。本案借款是许彦良所借，虽然发生于许彦良、唐慧夫妻关系存续期间，但唐慧没有在《借条》上签名，借款25万元超出家庭日常生活需要，王宏宇未举证证明唐慧对借款进行事后追认或借款用于许彦良、唐慧夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故一审法院不确认涉案借款属许彦良、唐慧夫妻共同债务，对王宏宇的相关诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、许彦良应于判决发生法律效力之日起十日内向王宏宇归还借款本金25万元及利息（利息以25万元为本金，按年利率6%计算自2018年7月20日起至实际清偿日止）；二、驳回王宏宇的其他诉讼请求。许彦良、唐慧如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取计2525元（王宏宇已预交），由许彦良负担。许彦良应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对王宏宇已预交的受理费2525元，在判决发生法律效力后经王宏宇申请，一审法院退还予王宏宇。本院二审期间，王宏宇、唐慧没有提交新的证据。许彦良在本院二审法庭调查结束后提出调取王宏宇于2015年1月末至2月5日期间在湖南省某酒店住宿记录的申请，是否准许，本院在下文论述。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于王宏宇与许彦良之间就案涉25万元是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：民间借贷法律关系成立的要件是当事人之间有借贷的合意且款项已实际交付。本案中，王宏宇主张其与许彦良之间存在借贷关系，其提交了许彦良签名的《借条》，证明双方有借款合意；对于款项的交付，王宏宇对资金的来源、交付时间、交付地点、交付过程等细节陈述清楚稳定，结合其与许彦良多年的朋友及合作伙伴的身份关系、其曾经向许彦良催过借款等情节，故王宏宇以现金方式交付案涉借款的可能性较高。反观许彦良一方，首先，对于案涉《借条》的真实性，一审中，许彦良否认《借条》由其出具，但其在上诉状中又予以确认；其次，对于出具《借条》的原因和经过，许彦良在二审中称经蒋以刚提醒后想起来《借条》是其在醉酒状态下出具的，并称案涉25万元实质上是其与蒋以刚等案外人为王宏宇办事的经费。对此，许彦良没有提交证据予以证实，且案涉《借条》系2015年2月2日出具，金额高达25万元，但直至一审法庭辩论终结前，许彦良从未就出具过《借条》但未收到款项向王宏宇做过任何交涉，亦未报警，此外，即使如许彦良所述系经蒋以刚提醒，但蒋以刚在一审出庭作证时对上述情节也只字未提，可见，许彦良该解释明显不合常理；再次，许彦良称出具《借条》的原因是由王宏宇出资，由许彦良等人为其办事，既然是王宏宇托付许彦良办事，许彦良向王宏宇出具《借条》则缺乏基本的可能性和合理性。综上，许彦良关于《借条》真实性的陈述反复且前后不一，对25万元款项性质的陈述以及出具原因、出具过程亦有悖常理，而王宏宇提交的证据更具优势，其相关陈述亦更合常理。一审法院认定本案借贷关系成立，并判决许彦良向王宏宇归还借款本金25万元及相应利息并无不当，本院予以维持。许彦良于2019年3月3日向本院提出调取王宏宇于2015年1月末至2月5日期间在湖南省某酒店住宿记录的申请，因该申请其未在一审举证期限内提出，而是在本院二审法庭调查结束后才提出，本院不予接纳，且上述住宿记录与本案待证事实没有关联，没有调查收集的必要，本院依法不予准许。综上所述，许彦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（许彦良已预交），由上诉人许彦良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年三月二十八日法官助理陈秀霞书记员潘梓滢