wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0724财保258号申请人：窦锦福，男，1950年11月06日生，汉族，住临朐县。被申请人：付廷云，男，1955年08月12日生，汉族，住临朐县。申请人于2019年03月04日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人付廷云驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中华联合财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人付廷云驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费220元，由申请人窦锦福预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一九年三月四日书记员  樊文凯山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2019）鲁0724财保258号临朐聚新道路救援有限公司：我院对申请人窦锦福与被申请人付廷云机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人付廷云驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆（保全金额2万元）。附：民事裁定书一份。2019年03月04日
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执63号 申请执行人：高宗美，男,1942年7月20日生，汉族，住裕安区。 被执行人：明开平，男,1964年8月5日生，汉族，住裕安区。 本院在执行高宗美与明开平借款合同纠纷一案中，查明被执行人明开平下落不明，又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 孙 武 审判员 周维真 审判员 张 军 二〇一九年三月二十八日 书记员 李 晨
台山市人民法院 结 案 通 知 书 林锦仪、李佑明、李耀棠： 申请人林锦仪与被执行人李佑明、李耀棠机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人李佑明、李耀棠自觉履行完毕本院（2015）江台法斗民初字第173号民事判决书确定义务，申请人林锦仪向本院申请执行完毕结案。故（2019）粤0781执恢96号［原执行案号：（2016）粤0781执346号，诉讼案号：（2015）江台法斗民初字第173号］执行案执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月五日
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执362号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：黄军，男，1981年7月24日生，住安徽省合肥市肥西县山南镇李桥村小庄村民组，公民身份号码3401221981********。 北京恒元信业信息技术有限公司与黄军国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C051792号裁决书已发生法律效力。因被执行人黄军未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年3月11日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C051792号裁决书指定肥西县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 胡明艳 二〇一九年三月十八日 书记员 程佳豪 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省长治市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋04刑更63号 罪犯任三雷，男，1989年10月5日出生，汉族，小学文化，山西省洪洞县人。现在山西省潞城监狱服刑。 罪犯任三雷因犯强奸罪、抢劫罪被山西省洪洞县人民法院于2010年1月19日以(2009)洪刑二初字第52号刑事判决判处有期徒刑十四年（刑期自2009年2月26日起至2023年2月25日止），并处罚金1万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月6日，本院作出（2013）长刑执字第372-2号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月；2016年8月12日,本院作出（2016）晋04刑更85号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。 执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯任三雷在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬5次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯任三雷在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯任三雷减去余刑，予以释放。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  栗向东 审判员  张志红 审判员  郭子仪 二〇一九年三月二十七日 书记员  王文娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）新01执374号之三申请执行人：胡建军，男，苗族，1955年8月1日出生，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店****。法定代表人：张铁，该公司董事长。被执行人：郭镇华，男，汉族，1966年4月12日出生，住贵州省贵阳市。申请执行人胡建军与被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华民间借贷及担保合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2017）新01民初817号民事判决已发生法律效力。因被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡建军向本院申请强制执行，本院于2018年7月5日依法立案执行。本案申请执行标的12098800元，已执行标的5264797元，未执行标的6834003元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年7月10日通过法院专递向被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书。2.本院分别于2018年7月11日、2018年12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司名下财产信息，发现被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司名下无互联网银行开户信息，无证券、对外投资登记信息；本院于2018年7月18日从被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司在乌鲁木齐银行远大支行的银行账户中扣划案款5264797元，并于2018年9月4日发还申请执行人胡建军。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年12月向本院送达（2017）黔01破申1号民事裁定书，告知本院已裁定受理对鼎盛鑫融资担保有限公司的破产清算申请，本院遂裁定中止对被执行人鼎盛鑫融资担保有限公司的执行。3.本院分别于2018年7月6日、2018年12月9日、2019年3月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人郭镇华名下财产信息，发现被执行人郭镇华名下银行账户仅有少量存款，但均有在先冻结信息，本院无法扣划；无互联网银行开户信息，无证券、对外投资、车辆登记信息。3、本院于2019年2月21日向乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人郭镇华名下不动产信息，发现其名下无不动产登记信息。本院于2019年3月12日向贵阳市不动产登记中心查询被执行人郭镇华名下不动产信息，发现其名下无不动产登记信息。4、本院于2019年2月22日委托贵州省贵阳市云岩区人民法院前往被执行人郭镇华的住所地实地走访、调查，未发现有可供执行的财产线索。5、本院于2019年3月19日限制被执行人郭镇华高消费及非生活或者经营必须的有关消费并发布。6、因被执行人郭镇华未在规定的期限内向本院报告财产状况，本院于2019年3月19日将被执行人郭镇华纳入失信被执行人名单并发布，期限至2021年3月18日。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人胡建军，其表示无异议且不能提供被执行人郭镇华名下可供执行的其他财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人郭镇华名下无财产可供执行，申请执行人胡建军对此予以认可,且不能提供被执行人郭镇华的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘若昱审判员  宋仁伟{文书日期}书记员  王 辉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民终1200号 上诉人（原审被告）：成都丰盛企业管理开发有限公司，住所地四川省成都市永丰乡双楠村**。 法定代表人：尹明兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵啸虎，男，1973年8月28日出生，汉族，成都丰盛企业管理开发有限公司员工，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢林海，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑞，四川天闻律师事务所律师。 原审被告：冯森树，男，1957年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 原审被告：成都鸿顺置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠村**。 法定代表人：尹明兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡芹，女，1973年11月3日出生，汉族，成都鸿顺置业有限公司员工，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 原审被告：四川盛大国防科教实业有限责任公司，住所地四川省成都市玉林北路****。 法定代表人：桑庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王睿，四川高扬律师事务所律师。 上诉人成都丰盛企业管理开发有限公司（以下简称丰盛公司）因与被上诉人谢林海、原审被告冯森树、成都鸿顺置业有限公司、四川盛大国防科教实业有限责任公司借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，并于2019年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人丰盛公司的委托诉讼代理人赵啸虎、王大伟，被上诉人谢林海的委托诉讼代理人李雷、徐瑞，原审被告冯森树的委托诉讼代理人王大伟，原审被告成都鸿顺置业有限公司的委托诉讼代理人胡芹、王大伟，原审被告四川盛大国防科教实业有限责任公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。 本院认为，本案基本事实不清。本案中，谢林海依据其与丰盛公司、冯森树签订的《借款合同》主张由丰盛公司、冯森树归还借款，而丰盛公司抗辩认为其不是实际借款人，不应承担还款责任。根据查明的事实，本案所涉十份《借款合同》签订后，谢林海本人或其委托的付款人四川同益投资发展有限公司、李晓兵、李俊向借款合同约定的收款人汪衍荣及四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通担保公司）支付了出借的款项，丰盛公司、冯森树向谢林海出具了相应借款的《收条》，宝通担保公司均是十份《借款合同》的保证人。但是，根据丰盛公司二审中的证人宝通担保公司法定代表人汪衍荣关于宝通担保公司为本案所涉借款实际借款人，宝通担保公司已归还了本案部分借款的证言，并结合丰盛公司提交的《四川宝通融资担保有限公司、肖妤婕、汪衍荣向李晓兵、李俊付款统计表》及银行流水凭证，本案应追加宝通担保公司为第三人参加诉讼，以查清案件事实。 综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第622号民事判决； 二、发回四川省成都市中级人民法院重审。 上诉人成都丰盛企业管理开发有限公司预交的二审案件受理费169900元予以退回。 审判长  辜小惠 审判员  李永晴 审判员  刘 文 二〇一九年三月二十八日 书记员  朱英栋
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初112号 原告：张雪军（曾用名李斌），男，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：吴文申，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 张雪军与吴文申买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪军到庭参加诉讼。被告吴文申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款28511元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：吴文申在接安庆市人民路一枝梅厂房翻新，现电商文化园工地时，内外墙翻新材料款，说好完工后付清材料款，后材料款结清后，没给一点钱，多次催要不给，上他家去要不给，请求法院判令归还原告材料款，及承担本案诉讼全部费用。 吴文申未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，吴文申向张雪军出具欠条一份，载明：吴文申欠李斌材料款28511元未付，年后甲方一直没支付结算尾款。因吴文申未付28511元材料款，故张雪军向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，张雪军曾用名李斌。 上述事实，有当事人身份证、户口本、欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，吴文申向张雪军出具的欠条清楚表明双方之间为买卖合同关系，且吴文申欠张雪军材料款28511元未付。债务应当清偿，吴文申应当按照欠条的约定支付材料款。因此，张雪军的诉讼请求，本院予以支持。吴文申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴文申于本判决生效后十日内向原告张雪军支付材料款28511元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告吴文申承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  孙斌 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄勇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2019）冀0209民初542号   原告：南通曙光机电工程有限公司（原南通曙光波纹管有限公司），住所地江苏省海安县城东镇星湖路**。   法定代表人：邓爱玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。   被告：唐山三友远达纤维有限公司，，住所地河北省唐山市曹妃甸区南堡经济开发区希望路西侧唐山三友硅业公司西)。   法定代表人：郑柏山，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。   委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。   原告南通曙光机电工程有限公司与被告唐山三友远达纤维有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通曙光机电工程有限公司的委托诉讼代理人周希勤，被告唐山三友远达纤维有限公司的委托诉讼代理人李刚、陈建仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告南通曙光机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付所欠原告货款163341.31元；2.判令被告就所欠款项自2011年3月18日起按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息至欠款还清日止（截止2018年6月24日按年利率7.15%计息为86131.91元）。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月1日、2010年11月9日，原告与被告签订《工业品买卖合同》两份，后双方经协商签订《合同变更协议》两份，由原告向被告提供膨胀节等产品，合同实际履行总价为519015元。原告按照合同约定将案涉伸缩器等产品送交被告，并向被告开具了江苏增值税专用发票两份，金额为519015元，被告首期付款30万元，但被告就余款219015元未能支付。2016年12月30日，原、被告就上述欠款经协商双方达成《以资抵债协议》：被告唐山三友远达纤维有限公司以价值163341.31元的物资等额抵偿所欠原告的货款，余款55673.69元被告在抵债物资运出一周后汇款，协议签订后原告多次要求被告按照《抵债物资明细表》提供物资，但被告拒绝也无法按约定提供抵债物资，同时又拒绝支付原告货款。基于以上事实，原告认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，原、被告均应按约全面实际履行合同，被告不仅不履行合同付款义务又拒绝以资抵债协议之约定，不得已，故原告为维护自己的合法权益具状诉至贵院，敬请依法判处。   被告唐山三友远达纤维有限公司辩称，被告已履行双方签订的《以资抵债协议》。2016年12月30日原告在《以资抵债协议》上签章时，被告早已做好抵账物资出库的准备工作，并于2016年12月31日开具相应抵账物资发票，原告将发票入账抵扣；被告在2017年1月23日将剩余款项5.567369万元以银行电汇的方式支付给原告。原告未严格履行合同，未按约定拉运抵账物资，被告要求原告积极履行双方签订的《以资抵债协议》。综上所述，被告不存在违反合同约定的事实，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告唐山三友远达纤维有限公司向原告南通曙光机电工程有限公司购买膨胀节、金属波纹管等工业品，合同总价款327962元（后变更为317062元）；2010年11月19日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告唐山三友远达纤维有限公司向原告南通曙光机电工程有限公司购买橡胶软接头、橡胶补偿器、波纹管等工业品，合同总价款179210元（后变更为201953元）。合同签订后，原告南通曙光机电工程有限公司依约向被告唐山三友远达纤维有限公司交付上述工业品。2016年12月30日，原、被告签订《以资抵债协议》，协议内容为：被告唐山三友远达纤维有限公司愿以库存物资抵偿所欠原告南通曙光机电工程有限公司的部分债务；原告于2017年1月16日前，将用于抵债的物资运走，运费由原告负责，被告协助原告办理抵债物资的出厂手续，并就抵债物资向原告开具增值税发票。被告在原告南通曙光机电工程有限公司运走抵债物资起一周内，将剩余货款55673.69元，以现汇的方式支付原告。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，原告南通曙光机电工程有限公司与被告唐山三友远达纤维有限公司签订的两份《工业品买卖合同》和《以资抵债协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。在《工业品买卖合同》和《以资抵债协议》签订后，被告唐山三友远达纤维有限公司依约履行合同义务，并于2017年1月23日将剩余货款55673.69元，以现汇的方式支付原告南通曙光机电工程有限公司。原告主张被告拒绝提供抵债物资，但未提交相关证据予以证实，因此对于原告的上述主张，本院不予支持，双方应当继续履行《工业品买卖合同》和《以资抵债协议》。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告南通曙光机电工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费5042元，减半收取计2521元，由原告南通曙光机电工程有限公司负担，并于判决生效后十日内缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 于海光     二〇一九年三月十四日   书记员 王东方
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执266号之二申请执行人：韩记娃,男性,1973年8月28日出生。被执行人：冯军军,男性,1984年4月23日出生。本院在执行韩记娃与冯军军借款合同纠纷一案中，向被执行人冯军军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冯军军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯军军银行账户内存款人民币0.1元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洪忠二〇一九年三月二十一日书记员  刘刚刚
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初948号 原告：王波 被告：成都成安劳务有限公司 法定代表人：林灼雄。 委托诉讼代理人：张深圳，广东沁森律师事务所律师。 原告王波与被告成都成安劳务有限公司（以下简称成安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波、被告成安公司的委托诉讼代理人张深圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1.判令成安公司支付其2017年4月工资3502.66元（4102.66元-600元）；2.判令成安公司向其赔偿因未购买社保导致其无法领取失业金的损失21360元。事实和理由：其于2011年5月11日进入成安公司工作至2017年4月，因其要求成安公司补买社保而被公司辞退，2017年4月成安公司仅支付其工资600元。其为维护合法权益，特诉至来院。 被告成安公司辩称，双方曾就案涉劳动争议达成（2018）川0107民初1626号民事调解书，其已根据调解内容向王波支付24615.96元，双方之间的权利义务已结清；王波2017年4月仅上班3天，连续旷工15日，严重违反其用工考勤制度，其按照3天发放工资600元并无不当；其依法为王波缴纳社保费用，不存在未按时缴纳的情形，王波主张的失业金保险金损失无事实和法律依据。 经审理查明，2016年4月1日，王波与成安公司签订劳动合同，合同期限为2016年4月1日至2017年4月30日，岗位为装载机手。2017年4月21日，成安公司出具《不予续签劳动合同的通知》，以劳动合同期满劳动合同终止为由，决定不再与王波续签劳动合同，并向王波邮寄该通知。同月29日，王波收到该通知。成安公司为王波购买了2016年6月至2017年4月期间的社会保险。 另查明，一、2018年1月26日，本院曾受理王波诉成安公司劳动争议纠纷一案，王波向本院提出诉讼请求：1.确认双方从2011年5月11日开始建立劳动关系；2.成安公司向其支付解除劳动关系经济补偿金24615.96元。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、成安公司2018年8月15日前一次性支付王波24615.96元;二、上述款项支付后，双方及第三人之间就本次劳动争议纠纷产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利……。2018年8月1日，本院就上述协议作出（2018）川0107民初1626号民事调解书。二、成安公司提交2017年4月员工签到表，该表显示王波仅在4月1日、4月4日、4月5日签到，庭审中王波称，其4月份每天都到公司上班，是公司不让其签到。三、2018年9月3日，王波以成安公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求：1.成安公司支付其2017年4月份工资3502.66元；2.成安公司赔偿其因未购买社保导致其无法领取失业金的损失21360元。2018年12月18日，该委作出《超期未结案证明》。 以上事实有劳动合同、不予续签劳动合同的通知、（2018）川0107民初1626号民事调解书、超期未结案证明、仲裁申请书、超期未结案证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，（2018）川0107民初1626号民事调解书仅系成安公司与王波就确认劳动关系、支付经济补偿金所达成的协议，王波针对本案提出的主张不属于上述调解书的处理内容，其有权提出新的诉讼请求。 关于欠付工资。成安公司提交的2017年4月员工签到表，能够证明王波当月仅有3日到岗，王波虽然主张该月其他时间未签到原因在于成安公司不让其签到，但因其未提交相应证据，故对其意见本院不予采纳。成安公司应当支付王波2017年4月1日、4月4日、4月5日的工资。根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，关于工资数额及支付情况均应当由用人单位承担举证责任，成安公司并未提供证据证明王波的工资数额，本院对王波月工资为4102.66元的主张予以采纳。结合王波的工作时间，成安公司应当支付王波2017年4月1日、4月4日、4月5日期间的工资565.88元（4102.66元/月÷21.75天×3天），但成安公司已经支付王波4月工资600元，故对于王波的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿无法领取失业金的损失的问题。成安公司已为王波购买社会保险，且王波未提交社会保险经办机构出具的其失业保险金损失证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告王波的诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年三月十九日 书记员  傅 奕
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初505号原告：中国银行股份有限公司林州支行，营业场所河南省林州市振林区太行路南段。负责人：王玉宝，系行长。委托诉讼代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。被告：刘五生，男，1968年12月4日出生，汉族，住河南省林州市。被告：薛秋芹，女，1969年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市上庄置业有限公司。住所地林州市黄华镇上庄村。法定代表人：胡文周。本院在审理原告中国银行股份有限公司林州支行（以下简称中行林州支行）诉被告刘五生、薛秋芹、林州市上庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年2月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告林州市上庄置业有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司林州支行撤回对被告林州市上庄置业有限公司的起诉。审 判 长  刘军喜审 判 员  岳颖初人民陪审员  刘 建二〇一九年三月二十一日书 记 员  方竹楠
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保526号 申请人李太英，男，汉族，1968年7月21日出生，身份证住址湖北省黄梅县。 被申请人深圳市七星级科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路北二巷**七星创意工场，统一社会信用代码91440300342638864M。 法定代表人曾辰。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1540号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市七星级科技有限公司名下价值人民币5056376.75元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年三月十四日 书记员  刘楚娟
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执恢189号 申请执行人：柯美芳，女，1964年11月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：蔡安乐，男，1979年11月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：陈秀玉，女，1981年09月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 本院在执行申请执行人柯美芳与被执行人蔡安乐、陈秀玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人柯美芳以愿意给被执行人蔡安乐、陈秀玉时间还款为由，申请撤回（2018）闽0623执恢189号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0623执恢189号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱贵雨 执行员  林忠煌 执行员  李朱方 二〇一九年三月十八日 书记员  张智良
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初1635号 原告王鹏，男，1983年1月25日生，汉族，住威宁县。 被告陈平平，男，1983年8月10日生，汉族，住威宁县。 本院在审理原告王鹏诉被告陈平平民间借贷纠纷一案中，原告以遗漏当事人为由，于2019年3月18日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王鹏撤回起诉。 案件受理费150元由原告王鹏承担。 审判员  陈思义 二〇一九年三月十八日 书记员  马 润
西安铁路运输法院行政 裁 定书（2019）陕7102行初239号原告孙舟，男，汉族，住西安市碑林区。委托代理人王萌，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人梁晨，陕西睿群律师事务所实习律师。被告西安市规划局。负责人王学超，副局长。委托代理人谢辉，西安市规划局工作人员。委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。第三人西安京龙实业发展有限公司。法定代表人易菊英，董事长。委托代理人王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人黄婧，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告张超诉被告西安市规划局及第三人西安京龙实业发展有限公司（以下称京龙公司）不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告孙舟诉称，2011年7月11日，其与第三人京龙公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了京龙公司位于西安市高新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，约定原告所购房屋建筑层数为地上25层，地下1层。但第三人并未按照规划进行建设，而是违规加盖至31层。除此之外，该小区还包含其他多处违建，严重影响了原告的人身、财产安全。为此原告多次向被告反映该事实，并于2018年10月22日委托律师向被告发函，要求被告依法责令第三人限期对违法建筑进行拆除，并对第三人进行行政处罚，但被告至今没有回复。根据《中华人民共和国城乡规划法》第43条的规定，被告应当履行其法定职责，责令京龙公司限期拆除所有违法建筑，并对第三人进行处罚。被告未履行上述法定职责，侵犯了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.责令被告西安市规划局针对第三人未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行为，依法作出行政处理;2.本案诉讼费由被告承担。被告西安市规划局辩称，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《西安市城市管理综合行政执法条例》第八条规定：“城管执法部门依照本条例规定相对集中行使行政处罚权”。第十一条规定：“已相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不再行使；仍行使已相对集中的行政处罚权的，作出的行政处罚决定无效”。《西安市城乡规划条例》第六十八条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；……”综上，请求驳回原告的起诉。综上，在西安市地域范围内，《中华人民共和国城乡规划法》所确定的对城乡规划违法建设立案查处的执法部门已转移到西安市城市管理局（西安市城市管理综合执法局），被告已对城乡违法建设没有行政处罚权限，也不再具有查处城乡违法建设的法定职责。原告起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回。第三人京龙公司述称，一、第三人所建的糖果SOHO项目已经经过符合法律法规要求的检测机构检测认定合格，该项目满足交房条件，不存在威胁他人人身和财产的危险；二、糖果SOHO项目的地下车位已取得建设规划许可和房屋预售许可，不存在违法建设行为；三、针对第三人的加盖行为，被告已经作出了行政处罚，第三人也已经履行完毕行政处罚内容，且按要求完成了整改工作；四、根据被告及其下属高新区规划建设局依法作出的决定确认整改后的糖果SOHO项目予以保留。另外，原告的起诉已经超过起诉期限。因此原告的起诉与事实和法律不符，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明,2011年7月11日，其与第三人京龙公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了京龙公司位于西安市高新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，合同约定所购房屋建筑层数为地上25层，地下1层。后第三人违反前期规划许可，将包括原告所购房屋在内的四幢建筑物均进行违法加盖。2018年10月22日，包括原告在内的糖果SOHO小区部分业主委托律师向被告发函，要求被告依法责令第三人限期对违法建筑进行拆除，并对第三人进行行政处罚，但被告至今没有对原告的请求事项作出行政处理行为。原告认为，被告对其请求事项未做行政处理的行为，侵犯了其合法权益，故诉至本院。另查明，2015年，西安高新技术产业开发区规划建设局对第三人的违反规划审批行为已依法进行了查处，对第三人京龙公司处以2403124.1元的罚款，第三人也已缴纳了上述罚款。本院认为，本案的争议焦点是被告对于原告申请的查处事项是否具有法定职责。《西安市城乡规划条例》（2017年修订）第六十八条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；……”本案中，原告虽于2018年10月22日通过EMS的方式向被告邮寄了《关于糖果SOHO小区内违法建设问题的律师函》，请求被告对糖果SOHO小区内的违法建筑，依法予以拆除并对责任主体予以处罚。根据《西安市城乡规划条例》第六十八条的规定，被告已不具有违法建筑的查处职责，该项职责应由城市管理部门行使。原告的诉讼请求明显不属于被告的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉依法应予驳回。依照《西安市城乡规划条例》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙舟的起诉。案件受理费50元，退还原告孙舟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                           审 判 长  赵 欣审 判  员    易京京审 判  员    王  静审 判  员    江  海人民陪审员  楚 琳二〇一九年三月二十九日                           书 记 员  康新苗 6
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初360号原告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省南通如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码：91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，总经理。委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：福建拓翔建材贸易有限公司，住所地：福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**。统一社会信用代码：913503055747136244。法定代表人：王金龙，公司经理。委托诉讼代理人：郑志煌（该公司员工），男，1991年9月23日出生，汉族，现住：北京市大兴区。原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）与被告福建拓翔建材贸易有限公司（以下简称福建拓翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告南通六建公司诉称，请求法院判令：1、判令福建拓翔公司赔偿南通六建公司2920190元，并自2011年11月22日起按年息24%支付至付清之日止的利息（暂计至2018年9月21日为4789111.6元）；2、本案全部诉讼费用由福建拓翔公司承担。事实与理由：南通六建公司承建石家庄博坤房地产开发有限公司的燕西台项目，2011年9月30日开始，福建拓翔公司向该项目供应钢材。2011年10月份，项目开发商石家庄博坤房地产开发有限公司，向我单位发出罚款通知，“要求将所有不合格的钢材全部退场，对已施工完的部分进行重新检测，并且要求施工方停工整改，同时对江苏南通六建集团有限公司罚款30万元”。福建拓翔公司所提供钢材存在产品质量，给南通六建公司造成罚款损失、停工损失2920190元。期间南通六建公司向唐钢核实，福建拓翔公司所提供钢材不是其所生产，福建拓翔公司故意销售侵权产品。南通六建公司与福建拓翔公司未能协商达成赔偿方案，特提起诉讼，望判如所请。福建拓翔公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案管辖约定明确，应当由协议约定的供货方所在地的福建省莆田市秀屿区人民法院管辖，福建拓翔公司与南通六建公司签订的钢材购销合同第六条第7项约定，如履行本合同过程中发生争议，双方可先行协商解决，协商不成的，双方均有权向供货方所在地人民法院提起诉讼。供货方住所地为福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**，根据合同约定与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应当由供货方所在地即莆田市秀屿区人民法院法院管辖。南通六建公司辩称，本案系产品销售者责任纠纷，不是买卖合同纠纷，协议约定的管辖地不适用本案。应根据产品销售者责任纠纷这一案由确定管辖，本案钢材用于石家庄博坤房地产开发有限公司开发的燕西台项目，因福建拓翔公司提供产品质量问题，给该项目造成巨大损失，本案的侵权地在石家庄市桥西区，桥西区人民法院对本院有管辖权。本院经审查认为，南通六建公司立案时称，本案为产品侵权与买卖合同违约的责任竞合的情形，原告可以选择要求被告承担侵权责任，故原告可以向被告所在地或侵权行为发生地人民法院起诉，基于此，南通六建公司选择追究福建拓翔公司的产品销售者责任，在侵权行为发生地法院即本院立案。根据侵权责任法关于产品侵权责任的规定，构成产品侵权责任的要件包括：该产品需存在缺陷---该缺陷指的是一种不合理的危及他人人身和财产安全的危险，有他人人身和财产损害事实的发生，且产品缺陷与损害事实的发生之间存在因果关系。根据南通六建公司起诉的事实和理由，可以认定南通六建公司所受到的停工和罚款等财产损失，并非是由于钢材产品缺陷所具有的危险发生而导致了上述财产损失，而是因为福建拓翔公司所提供的钢材不符合合同约定，钢材本身缺陷的危险性并未引发实害结果的发生，故，该财产损失与钢材本身产品缺陷无因果关系，不符合产品侵权责任的构成要件，所以本案并非产品侵权与合同违约责任竞合的情形。本院立案时确定的案由错误，应更正为买卖合同纠纷。根据双方签订的钢材购销合同关于管辖的约定，本案应当依法移送给双方约定的供货方所在地福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：福建拓翔建材贸易有限公司对本案所提管辖权异议成立，本案依法移送到福建省莆田市秀屿区人民法院处理。管辖权异议申请费80元，由南通六建公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘国珑二〇一九年三月十二日书记员  康晓凯
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执恢409号   申请执行人张邦应，男，1932年8月8日出生，汉族，住太原市。   被执行人李静，女，1986年6月20日出生，汉族，住太原市。   被执行人李琴，女，1980年6月20日出生，汉族，住山西省长治市。   申请执行人张邦应与被执行人李静、李琴民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2012）小民再字第4号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、撤销本院（2011）小民初字第713号民事调解书；；二、被申请人（原审被告）李静于本判决生效后十日内归还申请再审人（原审原告）张邦应本金28万元及利息（利息以同期银行贷款利率的4倍计算，计算期间为借款之日始至还清之日，已归还的6.5万元从利息总额中予以扣除）；三、被申请人（原审被告）李琴对上述债务承担连带还款责任。原审案件受理费7300元、公告费520元【申请再审人（原审原告）张邦应已预交】，由被申请人（原审被告）李静、李琴负担。   本院于2018年9月5日立案执行，在执行过程中，2018年9月6日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人李静、李琴的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。在进行传统查控中，未发现被执行人李静、李琴有可供执行财产。2019年3月11日，我院对被执行人李静采取司法拘留强制措施。2018年9月10日对被执行人李静、李琴采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查，未发现被执行人李静、李琴有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，被执行人李静、李琴暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2012）小民再字第4号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一九年三月二十六日   书 记 员 毛 欢
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0492民初762号 申请人：常州市钰铖有色金属材料有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。 法定代表人：夏冬明。 被申请人：江苏杰诺电子科技有限公司，住所地丹阳市丹北镇。 法定代表人：孙婷。 申请人常州市钰铖有色金属材料有限公司与被申请人江苏杰诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市钰铖有色金属材料有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江苏杰诺电子科技有限公司的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州市钰铖有色金属材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏杰诺电子科技有限公司的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费520元，由申请人常州市钰铖有色金属材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高立群 二〇一九年三月二十六日 法官助理 郑雨晴 书 记 员 郭凌莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3058号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄红钢，女，1968年02月03日出生，壮族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告黄红钢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告黄红钢支付信用卡欠款本息合计94956.84元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告黄红钢承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄红钢在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告黄红钢开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告黄红钢未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：黄红钢向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：黄红钢保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，黄红钢及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；黄红钢及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；黄红钢及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；黄红钢超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；黄红钢及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；黄红钢及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向黄红钢及其附属持卡人催收、追索并有权停止黄红钢及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向黄红钢及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由黄红钢及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了黄红钢的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付黄红钢。开卡使用后，黄红钢并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，黄红钢因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计94956.84元。本院认为，黄红钢自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，黄红钢开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，黄红钢透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以黄红钢透支未还为由，起诉要求黄红钢偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄红钢于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计94956.84元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告黄红钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告黄红钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖1522执714号 杨将： 你/你单位与尹玉东、谢文秀借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖1522民初3919号目录判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)尹玉东、谢文秀于二Ｏ一九年三月十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年三月十二日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初3957号原告：周书清，男，1963年7月13日出生，汉族，住新乐市。原告：顾香兰，女，1964年5月20日出生，汉族，住新乐市。二原告委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司住所地：石家庄市红旗大街**振一街商务楼**。负责人：陈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：吕永松，该公司员工。第三人：中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行住所地：石家庄市长安区建华南大街**负责人：李勇，该公司员工。委托诉讼代理人：周占生，该公司员工。原告周书清、顾香兰与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司），第三人中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行（中国银行裕东支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周书清、顾香兰委托诉讼代理人刘秋敏，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人吕永松，第三人中国银行裕东支行委托诉讼代理人周占生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周书清、顾香兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告依约赔偿二原告车损68800元，并承担评估费5100元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2018年9月26日3时20分许，二原告之子周杰驾驶冀Ａ×××**小型轿车，沿新井公路由东向西行驶至新乐市北青同村东路段时，因操作不当导致车辆失控，造成原告之子死亡及车辆损毁的交通事故，原告之子周杰所驾肇事车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，保额为76800元，该车辆系2018年6月份以9万多元购买的，被告拒付理赔金。无奈只能诉请法院，望判如所请。被告中华联合保险公司辩称：对事故没有异议，事故发生时受害人周杰是醉酒驾驶，依据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。第三人中国银行裕东支行述称：原告周书清、顾香兰与被告中华联合保险公司保险合同纠纷一案，因该保险合同约定第一受益人为中国银行裕东支行。二原告之子对保险标的物首付15800元，已还贷款4231元。保险金额为76800元，故请求法院判令被告中华联合保险公司赔付中国银行裕东支行62964元。被告除赔付二原告的费用外，其余归第三人所有。经审理查明，原告周书清与周杰是父子关系，原告顾香兰与周杰是母子关系。2018年6月13日，周杰在中华联合保险公司投保机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、自燃损失险、指定修理厂险。2018年9月26日，周杰驾驶冀Ａ×××**小型轿车，沿新井公路由东向西行驶至新乐市北青同村东路段时，因操作不当导致车辆失控，发生交通事故，周杰受伤经抢救无效死亡。经新乐司法医学鉴定中心司法鉴定周杰系醉酒驾驶。二原告之子已用投保车辆向第三人中国银行裕东支行办理了贷款抵押，双方签订了抵押贷款合同，保单的第一受益人为中国银行裕东支行。购买涉案车辆时首付15800元，已还贷款4231元，保险金额为76800元。被告中华联合保险公司和中国银行裕东支行对车损鉴定的公估报告均无异议。被告中华联合保险公司未向法庭提交保险合同或保单原件，未就投保单、保险单或其他保险凭证中“免除保险人责任的条款”的履行明确说明义务提供证据。以上事实，有车辆损失公估鉴定报告、通知书、庭审笔录等在案为证。本院认为，二原告之子向被告投保财产保险，向被告支付保险费，签有保单，保险合同依法成立有效，被告应履行保险合同责任。关于中华联合保险公司辩称的保险合同中约定了被保险人酒后驾驶发生的意外伤害事故，保险人不承担给付保险金责任，因该条款系免除保险人的保险责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明，本案中华联合保险公司未举证证实其在订立合同时对“免除保险人责任的条款”曾履行了明确说明义务，故免除保险人责任的条款不产生效力，故被告拒赔主张本院不予支持。第三人中国银行裕东支行作为涉案车辆的贷款抵押权人有就赔偿价款优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：被告中华联合保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告周书清、顾香兰车辆损失68800元，评估费5100元，共计73900元。第三人在车辆损失部分优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720.0元，减半收取计860.0元，评估费5100元，共计5960元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王金虎二〇一九年三月六日书记员  张 田
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终22号上诉人（原审被告）：黄庆洲，男,汉族,1986年8月12日出生,住广东省罗定市。委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞尚居家具实业有限公司,住所广东省东莞市南城区石鼓大龙路祥发工业园第**第****。法定代表人：刘兴海，总经理。委托代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。上诉人黄庆洲与被上诉人东莞尚居家具实业有限公司（以下简称尚居公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尚居公司一审的诉讼请求：1.黄庆洲向尚居公司支付货款272474元、逾期付款利息（以290974元为基数，从2017年12月31日计至2018年2月7日；以285974元为基数，从2018年2月8日计至2018年3月28日；以283974元为基数，从2018年3月29日计至2018年4月1日；以278474元为基数，从2018年4月2日计至2018年4月28日；以275474元为基数，从2018年4月29日计至2018年5月23日；以272474元为基数，从2018年5月24日计至实际清偿之日。以上计算标准为银行贷款利率1.5倍）；2.本案诉讼费由黄庆洲承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄庆洲于判决发生法律效力之日起三日内向尚居公司支付货款272474元；二、黄庆洲于判决发生法律效力之日起三日内向尚居公司支付逾期利息（以290974元为基数，从2017年12月31日计至2018年2月7日；以285974元为基数，从2018年2月8日计至2018年3月28日；以283974元为基数，从2018年3月29日计至2018年4月1日；以278474元为基数，从2018年4月2日计至2018年4月28日；以275474元为基数，从2018年4月29日计至2018年5月23日；以272474元为基数，从2018年5月24日计至实际清偿之日。以上计算标准为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍）。案件诉讼费2756.19元，由黄庆洲负担2756.19元。一审宣判后，黄庆洲不服，向本院提起上诉：1．撤销一审判决第一项，改判黄庆洲需向尚居公司支付的货款金额为243236元；2．撤销一审判决第二项，改判黄庆洲按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向尚居公司支付逾期利息；3．本案一、二审诉讼费用由黄庆洲、尚居公司共同承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、黄庆洲尚欠尚居公司的货款本金应当为243236元，并非272474元。1．案涉尚未支付的货款本金应当为243236元。黄庆洲与尚居公司双方在2017年6月20日对账时确认的货款本金338487元，当时双方对账时遗漏了2017年2月15日前下单的货款总额872401元中有三单货物并未实际交付的情况，该三单货物分别是：2016年12月17日、订单号为16120109汕头的货物，货款金额约为8500元；2017年1月9日、订单号为17010014尚水天成的货物，货款金额为3901元；2017年2月1日、订单号为16110672尚水天成的货物，货款金额为16837元。上述三单货物的货款金额合计29238元，该三单货物尚居公司并未实际交付，因此，对于该三单货物的货款理应扣除。而双方在2017年6月20日对账之后，黄庆洲向尚居公司支付的货款金额合计为66013元。因此，案涉尚未支付的货款本金应当为338487元－29238元－66013元＝243236元。2．尚居公司没有向法院提交任何证据证实前述三单货物（货款金额为29238元）已经实际交付，该主张不应获得支持。尚居公司与黄庆洲之间存在多年的交易往来，尚居公司每次向黄庆洲交付相应货物时均会要求黄庆洲（或者黄庆洲聘请的员工）在提货单上签名确认，然后才会允许黄庆洲运走相应的货物。无论是从双方多年来的交易习惯来看还是根据谁主张谁举证的原则，尚居公司均有义务就其已经实际交付前述三单货物的事实进行举证，否则就应由其承担相应的不利后果。3．在尚居公司提交的由双方签名确认的《贝格尔2017年2月15日前下单明细》中的2016年12月17日36789元的货物后面备注“一套未出”字样、2017年2月1日16837元的货物后面亦备注“未出货”字样，该证据本身就表明尚居公司确实存在部分货物并未实际交付的情况，该证据同时亦证明双方当时对账时确实是遗漏了部分货物未实际交付的情况。二、本案系承揽合同纠纷并非买卖合同纠纷，因此，本案并不适用《买卖合同司法解释》第24条第4款的规定，本案的逾期付款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。尚居公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄庆洲尚拖欠尚居公司多少货款；二、黄庆洲需以何种标准支付尚居公司逾期利息。焦点一，黄庆洲主张其中三单货物并未实际出货，但缺乏证据证明。而根据双方确认的签署于2017年6月20日的《欠条》以及《尚居家具与东城贝格尔对账明细》，均显示截止2017年6月20日黄庆洲尚拖欠尚居公司货款为338487元。再结合黄庆洲于2017年6月20日对账后已支付给尚居公司66013元，原审法院据此认定黄庆洲拖欠尚居公司的货物为272474元，处理正确，本院予以维持。焦点二，黄庆洲签署《欠条》，承诺于2017年12月30日前无条件偿还尚居公司货款。黄庆洲至今尚欠272474元，黄庆洲已构成违约，原审法院结合尚居公司的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、认定黄庆洲需按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍向尚居公司支付逾期利息，处理妥当，本院予以维持。综上所述，黄庆洲的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费530.95元，由黄庆洲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月十九日书记员  张珊珊谢爱玲
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初716号原告：李广珍，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：依安县中心镇兴顺村民委员会，地址：黑龙江省依安县中心镇兴顺村。统一社会信用代码法定代表人：王富，系该村主任。委托代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。原告李广珍与被告依安县中心镇兴顺村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广珍与被告依安县中心镇兴顺村民委员会委托代理人王宪君到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李广珍向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠款136，096.1元。事实和理由：李广珍在依安县中心镇兴顺村民委会员任村主任期间，该村委会欠李广珍工资款及垫付款共计136，096.1元。李广珍多次向被告主张权利，被告拒不支付。被告依安县中心镇兴顺村民委员会辩称：村委会要求原告出示全部原始凭证，村委会对该债务的真实性与合法性均有异议，认为经管站违反财经纪律，要求审计部门审计。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示的《明细账》，由依安县中心镇农村经济管理服务中心出具并加盖公章，该证据确认了依安县中心镇兴顺村民委员会共欠李广珍136096.1元。该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。以上证据足以证明原告主张，无需其他证据佐证。2.被告提出中心镇经管站违反财经纪律，因在庭审中，被告没有证据证实经管站违反财经纪律；并且被告应自己在掌握相关证据后到相关部门举报中心经管站，并通过相关部门调查处理。经审理查明：依安县中心镇兴顺村民委会员欠李广珍借款及其他款项共计136，096.1元未付。本院认为：被告作为村民自治组织，履行组织管理集体事务过程中，原、被告之间形成债权债务关系，该债务已入村账，被告应履行给付欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告依安县中心镇兴顺村民委员会于判决生效后3日内给付原告李广珍欠款136，096.1元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告依安县中心镇兴顺村民委员会负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年三月二十六日书记员  韩建
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋04刑更146号罪犯李庆安，男，1963年11月25日出生，汉族，初中文化，山西省长治县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯李庆安因犯贩卖毒品罪被山西省长治县人民法院于2013年9月13日以(2013)长刑初字第56号刑事判决判处有期徒刑八年（刑期自2013年3月6日起至2021年3月5日止），并处罚金1万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月28日，本院作出(2015)长刑执字第1193号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月；2017年9月25日，本院作出(2017)晋04刑更447号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李庆安在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管，受表扬2次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李庆安在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李庆安减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张志红审判员 杨淑华审判员 郭子仪 二○一九年三月二十五日书记员 郑 丽
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执72号申请执行人戈多双，男，1974年9月28日生，汉族，住德惠市大青咀镇太平村西平山屯**。被执行人石立峰，男，1978年8月9日生，汉族，，住德惠市大房身西王家炉村**被执行人李耀贤，女，1979年2月28日生，住址同上。申请执行人戈多双与被执行人石立峰、李耀贤买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183民初4206号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行，要求被执行人石立峰、李耀贤给付申请执行人戈多双欠款。经审查符合立案条件，本院于1月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、于2018年1月9日、2018年7月2日、2018年11月25日、2018年3月11日经全国“总对总”网络查控系统查询及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。经德惠市人民法院依法拍卖被执行人石立峰名下的吉A7A6**号，发动机号*A00057，识别代码*110869的公路客车及变卖线路经营权，以物抵债抵偿申请执行人部分借款本息196034.45元。目前，被执行人石立峰、李耀贤确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。二、于2019年3月5日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  于文涛代理审判员  王小惠代理审判员  陈迎超二〇一九年三月十一日书 记 员  姜春雨
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申407号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜桂荣，男，1945年7月3日出生，汉族，农民，现住吉林省。 委托诉讼代理人：姜贵斌（系姜桂荣弟弟），男，1950年3月5日出生，汉族，现住北京市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市海坨乡政权村村民委员会。 法定代表人：于强。 委托诉讼代理人：刘海军。 再审申请人姜桂荣因与被申请人大安市海坨乡政权村村民委员会（以下简称政权村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜桂荣申请再审请求：撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初313号民事裁定书和吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终662号民事裁定书，改判支持姜桂荣原一、二审诉讼请求，并由政权村委会承担诉讼费用。事实与理由：一、政权村委会应提供姜桂荣户口迁出和其母姜董氏死亡的证明；二、姜桂荣与政权村委会于2011年7月5日签订的合同协议书有效；三、原审认定姜桂荣户口迁入乾安县让字镇有字村没有事实证据；四、姜桂荣有一轮土地承包合同书、户口簿及姜董氏死亡证明为依据。 本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，姜桂荣的户籍所在地和实际居住地均为乾安县让字镇有字村，即姜桂荣为该农村集体经济组织成员。乾安县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（编号：984716）载明：以姜桂荣为户主的农户在乾安县让字镇有字村依法承包土地39.6亩，承包期限：自1998年3月10日起至2028年3月10日止，登记日期：1998年3月10日。以上事实足以证明姜桂荣已在乾安县让字镇有字村依法取得农村土地承包经营权。社会生产生活实践中，一个人只能有一个户籍登记（即一个户口），在依据户籍登记确定农村集体经济组织成员资格的前提下，一个农村人口也只能拥有一个集体经济组织的成员资格，不能同时拥有两个以上集体经济组织的成员资格，并享有多重的法律权益。姜桂荣自述其1996年迁入乾安县让字镇有字村。因此，当其取得了另一个集体经济组织的成员资格的同时，其原来拥有的集体经济组织成员资格也随即丧失，因其已在乾安县让字镇有字村取得土地承包经营权，也就无权再要求政权村委会向其发包土地。姜桂荣主张政权村委会应履行合同，给付其补偿款38,876.76元。因姜桂荣与政权村委会签订土地补偿合同的前提是其有权在大安市海坨乡政权村取得土地承包经营权，而该前提并无法律依据，故其主张不能得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜贵斌代表姜桂荣及姜董氏与政权村委会达成协议的时间为2011年7月5日，姜桂荣未能提供证据证明姜董氏授权姜贵斌签订该协议，也并未提供证据证明其与姜董氏属于同一农村集体经济组织内的农户，即其与姜董氏之间存在共有的土地承包经营权，故一、二审法院认定姜董氏是否承包到土地与姜桂荣没有法律上的利害关系，姜桂荣无权获得姜董氏的土地承包经营权份额并无不当。姜桂荣的再审请求和理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜桂荣的再审申请。 审 判 长  杨毅鹏 代理审判员  寇承魁 代理审判员  杨 海 二〇一九年三月二十日 法官 助理  孙永明 书 记 员  宋 雪
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初52号 原告:李清琼，女，汉族，生于1977年2月11日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 被告：李其玉，男，汉族，生于1981年6月18日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。 原告李清琼与被告李其玉合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员方锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清琼及其委托诉讼代理人雷仕才、被告的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币85000元，及从2015年11月9日起以该本金为基数按月利率1%计算的利息，并利随本清；案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告诉称，2011年初原被告计划合作经营电子游戏门市，原告向被告支付11万元合作款，合作未成功，但被告未将合作款退换原告，于是被告于2012年向原告出具11万元的借条一张，该借条到期后转条子时，被告在扣除房租及杂支后，重新向原告出具金额85000元的借条一张，并约定以月利率1%支付利息，定于2018年11月8日还清本息，到期后经原告多次催促，被告也拒不还款。 被告辩称，原告的事实和理由不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方承认曾经向原告借款11万元，但表示此款已经偿还原告。从本案来看被告陈述2011年11月16日已向原告偿还了借款，原告陈述2011年11月16日是应被告的要求向被告出具收条但没有实际收到钱。本案中在2015年11月9日被告又向原告出具借条，且此次出具借条的经过有证人丁某证明，丁某证实被告李其玉出具借条时他在场，当时原告拿出一张11万元的借条，被告李其玉把条子撕了，原告李清琼很生气，后来双方经丁某调解协商算账后，被告李其玉重新向原告李清琼出具一张8.5万元的借条，并约定月利率为1%。另外，从原被告的微信聊天记录中也反映了被告曾认可差欠原告现金的事实。从而可以看出原告请求被告偿还8.5万元本金及其利息的事实有证据加以证明，应该得到支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李清琼与被告李其玉之间的民间借贷关系，有借条、打款凭据、调查笔录证言及原被告当庭陈述在案佐证，依法应受法律保护。原被告双方约定的利息为月利率1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予以支持。”之规定，原被告双方约定的利息符合法律规定。原告多次催促被告李其玉还本付息，被告拒不还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李清琼诉请由被告李其玉偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款判决如下： 一、被告李其玉限于本判决生效后十日内偿还原告李清琼借款本金人民币85000元； 二、被告李其玉限于本判决生效后十日内向原告李清琼支付利息。利息的计算方法为：以85000元本金为基数，从2015年11月10日开始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告李清琼的其他诉讼请求。 被告李其玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由被告李其玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 方 锐 二〇一九年三月二十八日 书记员 曾明明
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢227号申请执行人：肥城市国利塑料泡沫制品有限公司，住所地肥城市。被执行人：孙鲁，男，汉族，1983年7月27日出生，住济宁市。本院（2017）鲁0983民初1755号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年三月五日书记员 周振良
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判 决书          （2019）陕01民终3446号     上诉人（原审被告）西安义帆商务信息咨询有限公司，住所地西安市莲湖区房。   法定代表人荆凯，该公司经理。   委托代理人王园乐，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）刘阳。   上诉人西安义帆商务信息咨询有限公司与被上诉人刘阳民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7883号民事判决，向本法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，刘阳于2017年9月18日在延安长安汽车销售有限公司购买了一辆长安牌SC6481BAH5型汽车，价税合计为87900元。2017年9月11日，刘阳在晋城银行签订个人汽车贷款合同，贷款本金为70320元，等额本息还款每月2335.29元，共计36个月。2017年9月20日刘阳在中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司投保了机动车交强险及商业险。该车车牌号为，刘阳在使用期间未发生重大交通事故。2018年4月13日，刘阳与西安义帆商务信息咨询有限公司签订书面汽车贷款质押合同，合同约定刘阳向西安义帆商务信息咨询有限公司借款22000元，借期为2个月（从32018年4月13日至2018年6月13日）。刘阳将其名下长安牌小轿车质押给西安义帆商务信息咨询有限公司。合同签订后，西安义帆商务信息咨询有限公司将22000元借款汇入刘阳银行账户。刘阳将车辆停放于西安义帆商务信息咨询有限公司车库中。2018年6月22日，因刘阳业务需要，急需用车。向被告提出一次性清偿全部借款，并要求西安义帆商务信息咨询有限公司归还车辆。但西安义帆商务信息咨询有限公司在没有通知刘阳的情况下已将车辆以23000元的价格卖给第三人。但车辆的贷款手续、车辆保险手续和车辆登记并未进行变更登记，车贷及车辆保险仍在由刘阳支付、清偿。   原审法院认为，刘阳与西安义帆商务信息咨询有限公司签订的质押借款合同是双方真实的意思表示，合法有效。但评估的车价并未将刘阳的车贷款等费用计算在内，西安义帆商务信息咨询有限公司在质押期间，车辆的所有权人仍为原告，刘阳与西安义帆商务信息咨询有限公司仅是借贷关系，西安义帆商务信息咨询有限公司处分了刘阳的车辆，将该车转卖给第三人，但并未移转车辆剩余贷款及车辆过户手续等，致使刘阳失去了该所有物的支配权，导致刘阳合法利益受到严重损失。刘阳要求西安义帆商务信息咨询有限公司承担车辆差价的损失，应予支持。综上所述，现刘阳持据起诉，要求西安义帆商务信息咨询有限公司赔偿车辆差价损失，理由正当，应予支持。根据公平原则，车辆差价损失的数额应在一年折旧10%的基础上由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条、《中华人民共和国担保4法》第六十六条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，西安义帆商务信息咨询有限公司西安义帆商务信息咨询有限公司向刘某某赔偿车辆差价损失56110元。二、驳回刘阳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由西安义帆商务信息咨询有限公司负担。刘阳已预交，由西安义帆商务信息咨询有限公司于本判决执行时一并直付刘阳。   宣判后，西安义帆商务信息咨询有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审一份判决多重法律关系，上诉人西安义帆商务信息咨询有限公司与被上诉人刘阳究竟为何种法律关系，既认定为民间借贷纠纷，又称是质押合同关系，还论述被上诉人刘阳失去了所有物的支配权。若一审判决生效，被上诉人是否需要继续偿还银行贷款。若被上诉人未按期偿还银行贷款，银行对车辆的抵押权如何实现。法院是否能在审理民间借贷案件中，认定一方当事人与第三方的买卖关系成立，该事实是否能对抗银行的抵押权。一审法院程序违法。一审笔录中明确记载被上诉人提交的证据为复印件，但一审卷中却注明为经核对与原件一致。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人刘阳答辩称，原审判决认定事实错误，适用法律正确，请求维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院另查明，2018年8月23日，上诉人给刘阳出具贷款结清证明，载明上诉人已经处理了诉争车辆用于偿还刘阳的借款本息。刘阳在银行贷款本金为70320元，借款人首付17580元，36个月还清，每月应还款2335.29元。截止二审庭审时，刘阳按期偿还银行贷款。   本院认为，双方当事人签订借款担保合同，被上诉人以车辆质押担保债务的履行。借款期满，上诉人未告知被上诉人即处置了被上诉人车辆，违法了《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元1203元由上诉人西安义帆商务信息咨询有限公司负担。   本判决为终审判决。           审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超     二○一九年三月二十一日     书记员  陈美宏              1
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初2684号 原告：阜阳市富路运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区新安大道**,统一社会信用代码：913412006775945928。 法定代表人：姚洪梅，该公司总经理。 被告：杨忠林，男，1979年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告阜阳市富路运输有限公司与被告杨忠林合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，原告阜阳市富路运输有限公司于同年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告阜阳市富路运输有限公司撤诉。 案件受理费25元，由被告负担。 审判员  余光武 二〇一九年三月二十六日 书记员  张光明
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执81号之三 申请执行人：徐登祥，男，1958年3月30日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：张圣民，男，1974年7月6日生，住贵州省普安县。 关于徐登祥与张圣民劳务合同纠纷一案，本院于2019年01月28日冻结了被执行人张圣民在贵州省农村信用社联合社622*************49_1账户内存款人民币81.59元，现因本案履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民 法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张圣民在贵州省农村信用社联合社622*************49_1账户内存款人民币21565.00元的冻 结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 胡 凯 二〇一九年三月二十五日 书记员 王正荣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4389号 原告：余姚贝思影视器材有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇骆家村。 法定代表人：米淑红，经理。 委托诉讼代理人：严文忠，浙江威亚律师事务所律师。 被告：王碧婵，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇。 原告余姚贝思影视器材有限公司诉被告王碧婵、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告余姚贝思影视器材有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余姚贝思影视器材有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余姚贝思影视器材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚贝思影视器材有限公司负担。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年三月二十九日 法官助理吴联倘 书记员张天马
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执异62号 案外人：叶赟，女，1973年10月31日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。 申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。 代表人：张海明，行长。 被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路** 法定代表人：高琴，董事长。 委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。 本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人叶赟对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元501室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人叶赟称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元501室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。 申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与叶赟没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，叶赟所提异议无事实和法律依据，应予驳回。 本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第284号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金441865.85元及利息等;（2015）天商初字第255号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金416607.94元及利息等;（2015）天商初字第256号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金389997.23元及利息等;（2015）天商初字第257号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金476095.92元及利息等;（2015）天商初字第258号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金494694.39元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。 另查明，2005年12月8日,叶赟所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，叶赟作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元501室商品房一套，合同价款316098.45元。2010年5月26日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。淄博市不动产登记中心查询结果证明,叶赟名下无其他居住房屋。 上述事实，有本院(2017)鲁0105执异84号执行裁定书认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,叶赟购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实叶赟全额支付了购房款,符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人叶赟所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元501室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  袭著章 审 判 员  袭联祥 人民陪审员  刘业军 二〇一九年三月四日 书 记 员  陈文豪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9636号 原告：成都君瑞达汽车销售服务有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段**附****。 法定代表人：郝佳。 委托诉讼代理人：包游，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张定，四川君益律师事务所律师。 被告：张纯淇，男，汉族，1956年4月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：黄娟，女，汉族，1968年7月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都君瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称君瑞达公司）与被告张纯淇、黄娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君瑞达公司到庭参加了诉讼。被告张纯淇、黄娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告君瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告本金219410元，并按照同期银行贷款利率支付利息（从2017年11月30日起算至本金全部还清之日止）；2.二被告共同支付原告违约金121500元；3.二被告共同承担原告因本案支出的律师费12000元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告张纯淇以其本人的名义在工商银行金牛支行办理分期信用卡（个人汽车消费贷款，卡号62×××24），金额为405000元，由原告对其向银行进行担保；被告在成功办理该卡后，银行于2015年1月20日依约足额放款。此后，被告只向银行偿还了少量分期款，出现多期违约。原告在银行的要求下，代被告向银行一次性偿还了全部余额本息共计219410元。二被告系合法夫妻，依法应当对债务承担共同偿还义务。故原告起诉来院，请求判如所请。 被告张纯淇、黄娟未到庭答辩。 本院经审查认定事实如下：2014年12月25日，成都民鑫投资有限公司（甲方）、君瑞达公司（乙方）与张纯淇（丙方）和黄娟（丙方）签订《委托担保合同》一份，约定：甲方根据丙方的申请，委托乙方为丙方汽车消费贷款向贷款银行提供保证担保。同时，甲方为丙方汽车消费贷款向乙方提供反担保。丙方向乙方的贷款银行申请以本车抵押贷款方式购买汽车壹辆（车牌号：川Ｂ×××××，车架号：E4094344，发动机号：A915797），乙方为丙方附条件向贷款银行承担连带责任保证担保，担保期限、责任和内容以乙方向贷款银行出具的担保书为准；甲方为丙方向乙方提供连带保证反担保，甲方担保期限、责任和内容对应乙方向贷款银行出具的担保书中乙方的担保期限、责任和内容。同日，张纯淇出具《车款划款委托书》，载明：张纯淇向中国工商银行成都金牛支行银行贷款405000元购买型号为兰德酷路泽小车一辆。现委托君瑞达公司将银行贷款以转账方式支付给李萍。 2015年1月8日，张纯淇与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行金牛支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：张纯淇在君瑞达公司购买汽车（兰德酷路泽2012款4.0L）一辆，车辆总价款678000元，首付273000元，剩余购车款张纯淇申请在工行金牛支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为405000元；张纯淇授权将透支资金划入指定的君瑞达公司帐户。君瑞达公司为张纯淇的上述贷款提供担保。 工行金牛支行于2017年11月30日出具《垫付证明》，载明：张纯淇办理的信用卡分期付款购车业务，分期金额405000元，由君瑞达公司为其提供连带保证责任，2015年1月20日我行依约足额放款。张纯淇办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，我行要求君瑞达公司履行担保责任，向我行代偿张纯淇的逾期款项，截止2017年11月30日，君瑞达公司已为张纯淇累计代偿219410元，其中本金215000元，透支利息、滞纳金4410元。 另查明，君瑞达公司作为原告以追偿权为由，将张纯淇、黄娟作为被告诉至本院，本院于2018年3月20日作出（2018）川0105民初2473号《民事裁定书》，查明：2014年7月，张纯淇向天津众兴行国际贸易有限公司购买越野车一辆（车架号：E4094344，发动机号：A915797），从而认定：案涉车辆系张纯淇于2014年7月全款购买，但其后又与君瑞达公司签订《委托担保合同》约定在君瑞达公司处购买案涉车辆，并将已登记于自己名下的案涉车辆以信用卡购车专项分期付款的方式向工行金牛支行申请购车贷款，在工行金牛支行处透支资金，君瑞达公司为此次购车贷款担保。在办理前述信用卡购车专项分期付款合同事宜中，张纯淇及君瑞达公司应明知办理分期付款合同依据的“车辆买卖”系虚构，仍参与其中，涉嫌经济犯罪。该案裁定结果为驳回君瑞达公司起诉，我院已将该案移送至绵阳市公安局游仙区分局。 2018年5月29日，绵阳市公安局游仙区分局作出不予立案通知书，认为君瑞达公司诉张纯淇追偿权纠纷案件中无涉嫌经济犯罪事实。 上述事实有当事人的身份证明、《委托担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《垫付证明》、2016川07**民初1965号《民事裁定书》、生效证明、案件移送函、庭审记录及当事人陈述等证据在案佐证。 审理中，原告陈述，工商银行发放的贷款已按照张纯淇的指示转到了李萍的账户。 本院认为，成都民鑫投资有限公司（甲方）、君瑞达公司（乙方）与张纯淇（丙方）和黄娟（丙方）签订《委托担保合同》、张纯淇与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。在工商银行发放足额贷款后，被告张纯淇未按约定履行其还款义务，出现多期违约，君瑞达公司基于其担保人义务，向工商银行偿还了余额。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，故原告诉请被告偿还本金219410元的本金及利息，本院予以支持。 关于违约金。《委托担保合同》第六条规定：除本合同另有约定外，丙方（张纯淇、黄娟）违反本合同及其附件所约定还款或支付义务的，除应继续按照约定承担还款义务外，还应当按照向贷款银行借款金额的30%向甲方（成都民鑫投资有限公司）支付违约金。据此被告张纯淇、黄娟并无向君瑞达公司支付违约金义务，原告诉请被告支付违约金121500元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，君瑞达公司未提交律师费发票，原告诉请被告承担律师费12000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张纯淇、黄娟于本判决发生法律效力之日其十日内向原告成都君瑞达汽车销售服务有限公司支付其代为偿还的贷款本金219410元及利息（以本金219410元为基数，从2017年11月30日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）； 驳回原告成都君瑞达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用2970元，由被告张纯淇、黄娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 琳 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  邓郁锚
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执11号申请执行人：华夏银行股份有限公司唐山分行,住所地：河北省唐山市路**友谊路**。负责人：张玉龙,该行行长。委托代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。被执行人：迁安市博远工贸有限公司，，住所地：河北省迁安市木场口镇木场口村法定代表人：刘崇华，该公司经理。被执行人：唐山松汀钢铁有限公司，，住所地：河北省迁安市木场口镇西北法定代表人：张建国，该公司经理。被执行人：韩文友，男，汉族，1965年2月3日出生，住北京市房山区。被执行人：河北荣信钢铁有限公司，，住所地：河北省迁安市沙河驿镇管庄子法定代表人：宫万芹，该公司董事长。申请执行人华夏银行股份有限公司唐山分行依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院（2018）冀民初70号民事判决书向本院申请强制执行，2019年3月18日，本院以（2019）冀执11号立案执行。因本案被执行人及其主要财产均在河北省唐山市，为便于案件执行，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，可以将该案指定唐山市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：河北省高级人民法院（2018）冀民初70号民事判决由唐山市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年三月二十七日书记员  高 飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初1477号原告：杨某某，男，1995年4月2日生，住贵州省普定县。原告：谢某某，男，1997年2月12日生，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：杨某某，男，1995年4月2日生，住贵州省普定县。被告：徐某某，男，1987年2月7日生，住盐城市亭湖区。原告杨某某、谢某某与被告徐某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托诉讼代理人暨原告杨某某到庭参加诉讼，被告徐某某未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杨某某、谢某某共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付工资23822元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月份始，被告雇佣两原告从事水电工作。2017年8月23日，被告向两原告出具欠据一份，载明被告差欠两原告工资计23822元。此后，两原告多次索款未果，故诉至法院。请求判如所请。徐某某未答辩。经审理查明：2017年8月23日，被告徐某某向杨某某、谢某某出具欠条一份，载明：“杨某某、谢某某，是我雇佣的工人，自2017年4月份至2017年8月份期间，两人在我承包的山东省聊城市东昌西路润南路2号全季酒店和安徽省合肥市百脑汇城市便捷酒店项目从事水电工作，杨某某工资230每天，共工作103天，谢某某工资140元每天，共工作99.5天。共付两人工资各7500元，期间生活费车票费合计1202元，尚欠两人工资总计23822元。于2018年2月14日之前结清。逾期未结清按未结清的百分之二利息每日付款。”后被告未能按期付款，原告遂诉至本院。另查明：本案在审理中，原告称被告差欠杨某某工资为17392元，差欠谢某某工资为6430元。以上事实，有欠条及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：债务应当清偿。本案中，两原告为被告徐某某提供劳务，被告徐某某欠原告款项，有被告徐某某出具的欠条为证，故原、被告之间劳务合同关系依法成立，合法有效。现被告徐某某未按约支付报酬，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐某某应于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨某某、谢某某劳务报酬款23822元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取198元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一九年三月二十六日书记员  高 璐附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬是，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5132号原告：中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司。住所地：凯里市韶山北路**。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：魏静，女，1981年2月8日出生，汉族，四川省宜宾市人，住凯里市。系中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司职工。被告：郭卫全，男，1990年8月15日出生，苗族，贵州省麻江县人，原住址为麻江县龙山乡龙山村第**，现住址不详。被告：贺彦，男，1988年4月5号出生，苗族，贵州省凯里市人，原住址为凯里市文化南路**，现住址不详。原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（以下简称联通公司）与被告郭卫全、贺彦电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。联通公司的委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼，被告郭卫全、贺彦经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：判令被告郭卫全、贺彦向原告支付手机款2664元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月，原告推出“交话费送手机优惠购机”活动。同年7月27日，被告郭卫全与原告签订了一份领用手机“合同书”，合同约定：被告郭卫全接受原告提供的优惠购机附义务条件，原告赠送的一部三星S7手机一部归郭卫全所有。该附义务条件是，郭卫全自愿使用原告提供的WCDMA手机4G号码及相应资费政策，接受原告提出的合约计划及在网期限，即郭卫全每个月保底消费296元，并保证在网时间不低于24个月，被告贺彦在该合同中作为郭卫全的担保人签字承担保证责任。合同签订后，原告向被告郭卫全赠送了一部三星S7手机，并于2016年8月1日正式为该手机对应号码185××××****开通了网络服务。郭卫全在使用15个月，交了4440元话费后，拒绝继续缴费，原告按照协议约定对该号码进行停机，并多次找其协商未果。原告认为，原告与郭卫全、贺彦签订的合同合法有效，应当受到法律保护，原告已履行了合同义务，向郭卫全赠送三星手机一部，并开通了网络服务，而郭卫全仅仅交了15个月的话费后就拒绝交费，违反了合同约定。郭卫全依约还应向原告支付手机款2664元。郭卫全未履行合同义务，被告贺彦作为郭卫全的担保人，应当承担保证责任，即对郭卫全所欠手机款2664元承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告如上诉请。原告联通公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人身份证明书》复印件，拟证明原告的主体资格适格；2、《合同书》复印件，拟证明原、被告签订合同，并约定被告贺彦作为担保人，对郭卫全所拖欠的手机费承担担保责任的事实；3、《业务受理单》复印件，拟证明郭卫全办理手机业务的情况；4、缴费记录，拟证明被告郭卫全缴费欠费情况；5、二被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息。被告郭卫全、贺彦在答辩及举证期限内未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告于2016年7月开展“交话费送手机优惠购机”活动。同月27日，联通公司作为甲方，手机使用人郭卫全作为乙方，担保人贺彦作为丙方，三方经协商签订《合同书》一份，该合同主要约定：甲方向乙方提供三星S7手机一台，手机价值7104元，匹配手机号码为185××××****，乙方每月保底消费296元，并保证在网时间不低于24个月；乙方同意并接受甲方所提出的在网计划及在网期限，按实际使用金额支付，如乙方连续两个月出现欠费或离网情况，则视为乙方违约，由乙方交清所欠话费并按入网当月的手机标准价格支付甲方相应的手机款，如乙方未能按本合同约定支付所欠话费及相应手机款项，则由丙方即担保人承担连带责任，即由丙方向甲方支付乙方所欠话费及相应的手机款项。合同签订后，原告按合同约定向郭卫全提供了三星S7手机一台，并为郭卫全的手机对应号码开通了网络服务，郭卫全交纳15个月，共计4440元的话费。嗣后，因郭卫全未按约缴费，原告依约对其使用号码停机。双方经多次协商未果，遂诉至本院。本院认为：原告与二被告签订的《中国联通手机领用合同书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，依法受国家法律保护，各方当事人应依照协议约定行使权利，履行义务。被告郭卫全在交纳4440元话费后拒绝继续缴费而停用该手机号码，其行为已违反了合同约定，对协议约定剩余所欠手机费2664元，郭卫全应承担支付责任。贺彦作为担保人，在郭卫全未履行合同义务即未按约支付手机费的情况下，依法应承担连带赔偿责任。现郭卫全在交4440元话费后，未按合同约定继续交纳话费使用手机，导致原告方不能实现合同目的，郭卫全应承担向原告支付所欠手机款的义务，贺彦对此应承担连带保证责任，贺彦在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请事实清楚、证据充分，理由成立，本院予以支持。郭卫全、贺彦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭卫全于本判决生效之日起5日内支付原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司手机款2664元；被告贺彦对上述款项承担连带清偿责任。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，共计450元，由被告郭卫全负担。此款原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 韩    晶人民陪审员 顾  劲  松人民陪审员 杨  光  林二〇一九年三月八日书 记 员 李维君（代）
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保80号申请执行人：李建辉，男，1977年10月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人：魏静，男，1975年7月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。本院执行的申请执行人李建辉申请执行被执行人魏静财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初296号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保80号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年三月二十七日书记员  宋永亮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)宁0106执4069号 申请执行人:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张涛,系该公司董事长。 被执行人:康喜,男,1974年4月24日出生,44岁,汉族,住陕西省山阳县。 被执行人:户新爱,女,1979年5月20日出生,汉族,住陕西省山阳县。 被执行人:陶虎庄,男,1990年1月22日出生,汉族,住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人:吴朝盛,男,1972年11月30日出生,汉族,住浙江省乐清市。 被执行人:赵薇,女,1989年1月10日出生,汉族,住陕西西安高陵县。 被执行人:户宪芳,女,1974年11月9日出生,汉族,住浙江省乐清市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2457号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月25日向本院申请执行。本案应执行标的220785.72元（含执行费3164元），未执行标的220785.72元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人康喜、户新爱、陶虎庄、吴朝盛、赵薇、户宪芳无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2457号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年三月十一日 书记员  冯慧敏