北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2757号上诉人（原审被告）：北京宝信达汽车维修有限公司，住所地北京市丰台区水头庄**。法定代表人：郭国锋，经理。委托诉讼代理人：邹连革，男，北京宝信达汽车维修有限公司售后部业务员。委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段，，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑**楼东门负责人：李恩起，段长。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。上诉人北京宝信达汽车维修有限公司（以下简称：宝信达公司）因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段（以下简称：铁路局北京建筑段）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝信达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：宝信达公司不存在故意拖延交纳租金的情况，是铁路局北京建筑段内部调整无人收房租，铁路局北京建筑段将房屋贴封条及停水，导致宝信达公司无法正常使用涉案房屋。铁路局北京建筑段辩称，一审法院已经在应付房租的基础上做了减少，且合同到期，我们不再出租。不同意宝信达公司的上诉请求。同意一审判决。铁路局北京建筑段向一审法院起诉：1、宝信达公司腾退位于丰台区白盆窑村汾庄铁路道口旁北京南单身公寓院内1号库房屋；2、宝信达公司支付2017年10月1日至2018年9月30日的房屋租金750000元；3、宝信达公司支付违约金，按照每日6164元自2018年10月1日计算至腾退之日止；4、宝信达公司承担律师费75000元。一审法院认定事实：2015年6月24日，北京铁路局北京建筑段（出租方、甲方）与宝信达公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：“第一条出租地点及面积甲方将坐落于北京市丰台区白盆窑村汾庄铁路道口旁北京南单身公寓院内1号库房屋，建筑面积5508.48平方米（二层）出租给乙方使用。……第三条租赁期限自2015年1月1日至2018年9月30日止，共计三年九个月。租赁期满，甲方收回该房屋。……第四条房屋租金人民币933334元/年，合计总费用人民币3500000元。第五条付款方式以其他方式支付房屋租金，乙方应于本合同签订之日起7日内，按约定向甲方支付租金。后期租金支付需在付款方式日期前10日向甲方支付，甲方收取租金后，应向乙方开具收款凭证。1、2015年2月28日前交纳租金150万元；2、2016年8月31日前交纳租金100万元；3、2017年8月31日前交纳租金100万元。……第八条房屋的交付与返还（一）交付：甲方应于2015年1月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。经双方校验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。……第十一条合同解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：2.不支付或者不按约定支付租金、维修费、管理费达30日以上的；……第十二条违约责任（三）乙方有本合同第十一条第四款约定的情形之一的，应按合同剩余金额的100%向甲方支付违约金，同时，房屋租赁保证金及其他费用不予返还。”其后，北京铁路局北京建筑段（甲方）与宝信达公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“经双方协商同意，乙方租赁的北京市丰台区白盆窑北京南单身公寓院内1号库二层西侧大库，面积1400平方米，自2016年4月1日退还甲方，不在（再）使用，因2015年至2016年的房租已交，因此双方协商，2016年10月1日至2017年9月30日房屋租赁价格由原来的100万元人民币改为62.5万元，（双方商定租金每年75万元，减去2016年4月1日至2016年9月30日的房租12.5万元），第二年2017年10月1日至2018年9月30日的房屋租金为75万元。此补充协议，同双方签订的房屋租赁合同，截止2018年9月30日同时终止，此协议一式三份，双方签字盖章生效，此协议同房屋租赁合同具有同等法律效力。”庭审中，双方均认可上述房屋租赁合同及补充协议的真实性，并认可补充协议系于2016年11月签订。宝信达公司述称补充协议中75万元租金有一个月的交纳宽限期，但未向法院提交证据。一审庭审中，宝信达公司向法院出示涉案房屋被查封照片用以证明该房屋被铁路局北京建筑段封起来已无法正常使用。对此情况铁路局北京建筑段不予认可，并向法院出示花乡安全生产委员会安全生产检查记录单、北京铁路公安局北京公安处消防监督支队消防监督检查记录用以证明宝信达公司没有合法使用涉案房屋，涉及宝信达公司的是汽车维修存放易燃易爆物品和二楼违规住人，整改措施要求铁路局北京建筑段将汽车维修撤销。对此，宝信达公司认可其真实性，但述称只有汽修存放易燃易爆物品与宝信达公司有关，二楼违规住人是铁路局北京建筑段出租给其他人的，与宝信达公司无关。经一审法院勘验，北京南单身公寓院内1号库房二层西侧大库，约1400平方米，自2016年4月1日退还给甲方，二层东侧约1400平方米，于2017年12月4日被京铁联建北京第一分公司贴封条，1号库房一层中部和西侧两部分夹层约500平方米同一时间被同一公司贴封条。铁路局北京建筑段因自身原因未到勘验现场，当庭表示认可现场勘验情况及贴封条时间，并认可涉案房屋系铁路局北京建筑段所封；不认可宝信达公司所述停水时间，并称铁路局北京建筑段没有停水。另查，北京铁路局北京建筑段于2017年12月26日名称变更为中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段。一审法院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。铁路局北京建筑段与宝信达公司签订的房屋租赁合同期限已经届满，按照合同约定租赁期满后，铁路局北京建筑段有权收回房屋，故法院对铁路局北京建筑段要求宝信达公司腾退房屋的诉讼请求予以支持。关于铁路局北京建筑段主张的房屋租金，考虑到2017年12月4日涉案房屋中部分房屋被京铁联建北京第一分公司查封，宝信达公司无法继续使用的事实，因此法院根据查封房屋的面积对铁路局北京建筑段主张的房屋租金进行酌减。宝信达公司提出因停水造成无法正常经营，未提供充分证据，法院对此不予采信。考虑到铁路局北京建筑段查封房屋对宝信达公司经营产生影响，宝信达公司并非无故拖延交纳房屋租金，故法院对铁路局北京建筑段主张违约金及律师费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、北京宝信达汽车维修有限公司于判决生效后十日内将位于丰台区白盆窑村汾庄铁路道口旁北京南单身公寓院内1号库房屋腾退给中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段。二、北京宝信达汽车维修有限公司于判决生效后十日内向中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段支付2017年10月1日至2018年9月30日的房屋租金五十万元。三、驳回中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段的其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，铁路局北京建筑段与宝信达公司签订的房屋租赁合同期限已经届满，铁路局北京建筑段有权收回房屋，故一审法院依法判令宝信达公司腾退房屋交还铁路局北京建筑段，并根据涉案房屋中部分房屋被查封，宝信达公司无法继续使用的事实，酌情减少宝信达公司应当支付的租金，一审法院的认定和处理并无不当。宝信达公司继续占用涉案房屋拒绝交还，没有合同依据和法律依据，宝信达公司亦未就其上诉提出的因停水造成其无法正常经营的事实提供充分证据加以证实，宝信达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，宝信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12050元，由北京宝信达汽车维修有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 李明磊审判员 何江恒二〇一九年三月二十七日法官助理何海云书记员祝石