安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0822民初94号原告：陈国平，女，1970年11月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。被告：李进，男，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。被告:安庆腾飞物业服务有限公司,住所地安徽省怀宁县高河镇稼先路,统一社会信用代码913408222762783806B。法定代表人：王爱莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡锐谨，安徽文法律师事务所律师。原告陈国平与被告李进、被告安庆腾飞物业服务有限公司（以下简称腾飞物业公司）财产损害赔偿纠纷、物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托诉讼代理人檀小红，被告李进、被告腾飞物业公司的委托诉讼代理人胡锐谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即拆除违章建筑并赔偿原告损失71262元及评估费5000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系怀宁县高河镇帝豪山庄小区5、6号楼303室业主，李进系该小区5、6号楼203室前业主，李进于2017年5月将房产转让给了案外人钱小平，且已经办理了过户登记手续。李进在前期使用前述房产时搭建了违章建筑，擅自改变了排水管道，致管道不能畅通下流。腾飞物业公司对李进搭建违章建筑及改造排水管道的行为既未制止，事后亦未尽管理职责。2018年1月30日，因大雪降温导致李进改建的下水管道排水口冻结堵死，楼顶雪化时雪水无法正常排出，倒灌至原告家中，致原告家中积水达3-4厘米，屋内复合地板全部浸泡，衣橱、衣柜也因水浸泡变形，且房间内放置的名人字画全部被水浸泡，经法院委托评估，原告的损失为71262元。为此，原告特提出前述诉求，请求法院依法处理。李进在庭审中辩称：第一、我改造的是污水管道，当时也是无奈之下才接的管道，陈国平和物业公司对此均知情，且当时物业公司说接管道的钱他们公司出，因为钱不多，我就没有多理会；第二、后期我将房子卖给钱小平，钱小平对房子的状况是认可的，而且水管现在还在用，不能排除是由于使用不当引起堵塞的；第三、排水管道属于物业公司管理的范围，原告的损失不应由我赔偿，应由物业公司承担。腾飞物业公司辩称：第一、物业公司对案涉违章建筑未及时拆除不应承担责任。物业公司如想将案涉房屋西北侧管道恢复至初始状态，需先拆除违章建筑，但物业公司并无强制拆除违章建筑的权利，其已将A6栋201室违建的情况上报城管执法局，尽到了管理义务。第二、物业公司未将业主增加的排水管道拆除并无过错。案涉发生冰封的排水管道位于楼栋东南侧阳台，李进并未对原始管道进行改动，只是在临近地面的排水口处连接了一横向管道，并紧贴墙角将原本直排至二楼平台的雨污水引流至临近排水口，该行为没有占用、阻塞公共通道，也没有影响建筑的安全及观瞻，正常情况下对排水也不应有影响；相反，该行为实际上减少了二楼平台雨污水漫流，过道积水结冰情况的发生，故物业公司未强制将增加的管道拆除，并无过错，也不属于未尽管理义务的违约行为。如法庭认定物业公司有过错，那么房地产开发公司将管道排水口不埋入地下直接排至二楼公共平台的方式增加了管口结冰的发生率，其对此次管道冰封堵塞事件的发生同样具有过错。之所以发生此次水管冻结堵塞事件，是因为顶楼雪水融化在管道内逐渐结冰，与天气、管道位置等多种因素相关；即使李进未增加横向排水管道，原始未埋入墙壁内直接向地上排水的管道也会因为低温在管口处结冰，并逐渐增大堵塞水管，不能认定李进增加横排水管是导致直排水管冰封的唯一原因，而且该小区不是只有李进一位业主这样增加了横排水管，其他业主增加的横排水管并未冰封，故不能排除系楼上住户将杂物排至排水管致其堵塞。第三、对于价格评估报告中所评估的字画损失不予认可。（一）受损字画在评估前未经物业公司质证，字画的数量、篇幅大小、创作者等信息物业公司均不知晓；（二）从评估报告中可以看出，相关字画评估专家并未到现场勘查，也未将字画等提取送检，专家仅仅从现场拍摄的照片给出意见，其准确性无法保证；（三）从原告提供的照片看，部分字画并未达到毁损程度，装裱后不影响观赏，其价值只是贬值而非一文不值，但价格评估的时候未考虑其残值；（四）原告对字画受损也存在一定过错，原告未妥善保管字画，将其丢弃在地上，对损失扩大的部分应承担相应的责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了在举证期限内提交的下列证据：1.原告身份证及房产证复印件，证明原告的身份及诉讼主体适格。2.现场光盘和照片各一份，证明被告违章建筑导致排水回流侵入原告家中财产损失的情况。3.关于请求拆除违章建筑的报告，证明原告多次申请拆除违章建筑及物业公司工作人员现场勘查确认了报告内容的事实。4.（2018）皖0822民初1977号开庭笔录，证明李进违章改建排水管道的事实；下水管道堵塞导致水回流侵泡原告房屋及造成原告家中收藏的字画等财产损失的事实；排水管道系公共设施，属于物业公司职责管理范围。5.评估报告及评估费发票，证明被告的侵权行为导致原告的财产损失金额为71262元及原告支出评估费5000元的事实。李进对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2、3、5因本人不在现场，不清楚。腾飞物业公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、4三性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据2、5的真实性无异议，但认为均不能达到原告的证明目的，证据2不能证明家中浸水是由于李进改建排水管道所致，不能证明原告字画的数量及损失程度，对证据5的合法性有异议，受损的字画评估前未经过物业公司的质证，对其是否是原件物业公司不知晓，评估时是否是受损的字画无法确认。李进未提交证据。腾飞物业公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.现场照片3张，证明受损房屋东南侧阳台排水管系雨水管与污水管共用，原始排水方式为直接排至二楼平台公共区域，李进增加导流管将原本直排的污水引流至临近排水口的行为没有占用、阻塞公共通，未道影响通行，也没有影响建筑整体安全。2.扬子晚报新闻报道及网络图文，证明垂直走向的直接暴露在外的排水管，在一定条件下，同样会发生管道冰封堵塞的情况。3.原告在第一次起诉时提交的证明三份，证明原告将字画放置在房间地板上，其未对字画妥善保管，对字画的损失存在过错。原告对腾飞物业公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但李进增加横导流管，降低了排水速度，导致水管结冰堵塞，致原告财产损失；证据2与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，但原告将字画放在室内的地板上并非过错，原告亦无法预料会有房屋浸水的情况。李进对腾飞物业公司提交的证据均无异议。本院对双方无争议的证据予以采用并附录在卷，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，与其提交的证据3、4、5能够相互印证，本院对该组证据予以采用，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定；原告提交的证据5，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，现腾飞物业公司虽然对评估报告的合法性提出异议，但其未提供足以推翻该评估报告的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对该组证据的证明力予以认定。对腾飞物业公司提交的证据1、3的真实性予以认定，对其证明效力将结合本案其他证据予以综合认定；对腾飞物业公司提交的证据2，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈国平系怀宁县高河镇帝豪山庄小区5、6号楼303室业主，李进原系该小区5、6号楼203室业主，其于2017年5月将房产转让给了案外人钱小平，且已经办理了过户登记手续。李进在使用前述房产时，在原本垂直排水的管道后增加了一横向排水管道，将水引流至临近的排水口。腾飞物业公司对李进改造排水管道的行为知情但未制止，事后亦未及时向有关行政管理部门报告。2018年1月30日，因大雪降温导致李进改建的下水管道排水口冰冻堵塞，楼内住户生活用水及楼顶雪水无法正常排出，倒灌至陈国平家中，致陈国平屋内复合地板、衣橱、衣柜等被水浸泡，其放置在房间内的字画亦被水浸泡。后当事人就赔偿事宜无法达成一致，陈国平特诉至法院，以致成讼。诉讼中，安庆市中级人民法院根据陈国平的申请，委托安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司对陈国平房屋水淹损失进行了评估，该公司评估意见为：截止于评估基准日2018年4月23日，对陈国平房屋水淹损失价格评估为71262元，其中房屋受淹损失为21262元，字画损失为50000元。为此，陈国平支出评估费5000元。本院认为，原告起诉要求二被告立即拆除违章建筑，但未明确其诉称的违章建筑位于何处，且是否系违章建筑应由相关行政管理部门确定，不属于本院处理的范围，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。本案的争议焦点为：一、陈国平家中浸水事故责任如何确定；二、陈国平损失如何确定。关于争议焦点一、李进虽辩称其改建排水管道的行为并不必然导致排水管结冰堵塞，但其并未举证证实排水管堵塞是由陈国平使用不当所致，且根据一般的社会经验，增加横向的排水管道肯定会降低排水的速度，在低温时更易导致排水管结冰，故本院认定李进对陈国平家中浸水存在过错，其应对陈国平的损失承担一定的赔偿责任；《物业管理条例》规定物业管理就是业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。腾飞物业公司作为从事物业服务的专业公司,对李进增加横向排水管道的行为知情但一直未制止，未能预见该行为可能造成的不利后果,对陈国平的损失亦应承担赔偿责任。因李进改建排水管道系为防止雨污水直排至二楼公共平台,其目的是让同栋业主均有一个更好的居住环境,且本案损害后果的发生也与极端低温天气有关,如让李进和腾飞物业公司对原告的损失承担全部赔偿责任,亦属不当。本院根据本案的实际情况，酌定李进对原告的损失承担35%的赔偿责任，腾飞物业公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。关于争议焦点二、对陈国平室内受损范围、损失数额，安庆市中级人民法院已依据当事人的申请，委托专业的评估公司进行了评估，评估公司亦出具了相应的评估报告，对陈国平因家中浸水造成的损失作出客观真实的评估，并对损失数额作出造价评估。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现腾飞物业公司虽然对评估报告提出异议，但其无充分的证据材料足以推翻该评估报告，且未申请重新评估，故本院参照该评估报告酌情确定原告的损失合计为71262元。综上所述，李进应赔偿陈国平损失合计为24941.70元（71262元×35%），腾飞物业公司应赔偿陈国平损失合计为35631元（71262元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告李进于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国平24941.70元；二、被告安庆腾飞物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国平35631元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取计791元，由陈国平负担121元，李进负担275元，安庆腾飞物业服务有限公司负担395元；评估费5000元，由陈国平负担750元，李进负担1750元，安庆腾飞物业服务有限公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  李劲松二〇一九年三月二十六日法官助理李逢良书记员赵明燕