江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初144号原告：江西康彪实业有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区工业一路南侧、43号路西侧，统一社会信用代码91360622733895550K。法定代表人：吴康彪，董事长。原告：吴康彪，男，1972年11月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。上述二原告共同委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：鹰潭市胜达物流有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区7号路中段，统一社会信用代码9136060067498988XG。法定代表人：杨战胜，总经理。被告：杨战胜，男，1969年9月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上述二被告共同委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告：倪香花，女，1969年11月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：叶国强，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。原告江西康彪实业有限公司（以下简称“康彪公司”）、吴康彪诉被告鹰潭市胜达物流有限公司（以下简称“胜达物流”）、杨战胜、倪香花、叶国强追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康彪公司、吴康彪的共同委托诉讼代理人许春林，被告鹰潭市胜达物流有限公司、杨战胜的共同委托诉讼代理人张秋亮，被告叶国强的委托诉讼代理人邓谷飞到庭参加诉讼。被告倪香花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康彪公司、吴康彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹰潭市胜达物流有限公司偿还原告康彪公司代偿款项984714.14元及相应利息132936.41元（利息按年利率6%，从2016年10月27日计算至2019年1月26日止，之后的利息计算至付清代偿款之日止）、吴康彪代偿款项225000元及相应利息1125元（利息按年利率6%，从2018年12月14日计算至2019年1月13日止，之后的利息计算至付清代偿款之日止）。2、判令被告杨战胜、倪香花、叶国强在出资范围内对被告鹰潭市胜达物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告杨战胜、倪香花对被告鹰潭市胜达物流有限公司上述不能偿还部分的债务各承担八分之一的清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告康彪公司与被告胜达物流及鹰潭金鼎建设工程有限公司共同组成鹰潭市综合贸易联保体，与鹰潭市农村商业银行股份有限公司（以下简称“鹰潭农商行”）签订了《联保体企业贷款及差额承兑汇票联保协议》，相互担保向鹰潭农商行借款，总借款金额为1800万元人民币（含银行承兑汇票）。2014年8月21日，被告胜达物流与鹰潭农商行签订《流动资金借款合同》，2014年8月22日，被告胜达物流向鹰潭农商行借款300万元，借款期限两年，借款利率按借据及人民银行相应利率计算。同时，被告胜达物流以银行承兑汇票的方式向鹰潭农商行借款300万元。2014年8月21日，原告康彪公司、鹰潭金鼎建设工程有限公司、吴康彪、杨战胜、倪香花、曾淑琴、彭小军、余军发与鹰潭农商行签订了《最高额保证合同》，对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，因被告胜达物流未能按期偿还上述借款本息，2016年10月27日，原告康彪公司代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行300万元借款（银行承兑汇票）中的本息计人民币984714.14元。2018年12月14日，原告吴康彪代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行300万元借款中的利息225000元。被告胜达公司的股东杨战胜、叶国强、倪香花存在“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益与未贵客出资或抽逃出资”之情形，依据《公司法》第二十条、第三十五条等相关的法律规定，被告杨战胜、叶国强、倪香花应对被告胜达物流的债务承担连带责任。原告为案涉借款的连带责任保证人，在代被告胜达物流偿还了案涉借款本息后，有权向被告胜达物流行使追偿权，并有权要求案涉其他担保人连带清偿份额责任部分。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。原告康彪公司、吴康彪为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交如下证据：1、公司企业信息2份、身份证复印件4份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《联保体企业贷款及差额承兑汇票联保协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、受托支付凭证，证明（1）原告康彪公司与被告胜达物流及鹰潭金鼎建设工程有限公司共同组成鹰潭市综合贸易联保体，与鹰潭农商行签订了《联保体企业贷款及差额承兑汇票联保协议》。相互担保向鹰潭农商行借款，总借款金额为1800万元人民币（含银行承兑汇票）（2）2014年8月21日，被告胜达物流与鹰潭农商行签订《流动资金借款合同》，2014年8月22日被告胜达物流向鹰潭农商行借款300万元，该借款借期两年，借款利率按借据及人民银行相应利率计算。同时，被告胜达物流以银行承兑汇票的方式向鹰潭农商行借款300万元（3）2014年8月21日，原告康彪公司以及鹰潭金鼎建设工程有限公司与鹰潭农商行签订了《最高额保证合同》，对上述债务承担连带保证责任（4）2014年8月21日，原告吴康彪与被告杨战胜、倪香花及曾淑琴、彭小军、余军发与鹰潭农商行签订了《最高额保证合同》，对上述债务提供连带责任保证；3、贷款本金利息收回凭证5份，证明（1）因被告胜达物流未能按期偿还上述借款本息，2016年10月27日，原告康彪公司代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行300万元借款（银行承兑汇票）中的本息计人民币984714.14元（2）2018年12月14日，原告吴康彪代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行300万元借款中的利息225000元；4、企业信息查询材料1份，证明（1）被告胜达物流于2008年6月30日成立，2008年6月30日至2015年10月30日，公司注册资金由200万元变更为3000万元，公司股东由被告杨战胜、叶国强两人变更为被告杨战胜、倪香花两人；被告叶国强出资80万元、占16%（2010年1月退出），被告杨战胜出资2520万元，占84%，被告倪香花出资480万元，占16%（2）被告杨战胜、叶国强、倪香花存在“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益与未足额出资或抽逃出资”之情形，依据《公司法》第二十条、第三十五条等相关法律的规定，被告杨战胜、叶国强、倪香花应当对被告胜达公司的债务承担连带责任。被告鹰潭市胜达物流有限公司、杨战胜辩称，1、本案诉争的代偿款项已经由杨战胜通过小贷公司借款交给了吴康彪，所以实际上代偿款项是由本案的被告杨战胜支付完毕，二原告没有追偿权，退一步说如果二原告的追偿权成立，那么二原告应当偿还从杨战胜手中获得的款项。2、胜达物流的股东杨战胜，倪香花已经按公司法的要求履行了对公司的出资义务，因此请求驳回原告第二项诉讼请求中要求杨战胜和倪香花清偿责任的请求。被告倪香花未答辩。被告鹰潭市胜达物流有限公司、杨战胜、倪香花未向本院提交任何证据材料。被告叶国强辩称，1、同意被告杨战胜委托代理人的代理意见。2、被告叶国强非本案适格的被告，因为叶国强并非胜达物流的股东。3、叶国强早在2010年12月27日已经退出了公司的经营，之后该公司股东为杨战胜、倪香花二人。4、2014年的8月21日也就是被告叶国强退出将近四年后，胜达物流公司与二原告及鹰潭农商行签订《最高额保证合同》向银行借流动资金，此时叶国强不是公司的股东，对贷款也不知情。5、本案系担保债权，而非2010年10月27日之前被告叶国强作为股东经营时产生的普通债权。6、被告叶国强成立公司时已经变更注册资本，依法进行了验资，经营期间也没有抽逃资金的行为。综上，二原告要求被告叶国强承担连带责任，没有事实及法律依据，依法应驳回二原告对被告叶国强的诉讼请求。被告叶国强为证明其主张，向本院提交了如下证据：企业变更信息、江西鹰潭同信会计师事务所有限公司验资报告、江西万佳会计事务所的报告书，证明被告叶国强在2010年12月27退出了胜达物流，胜达物流2009年设立，注册资金200万元。2010年1月20日，杨战胜增加注册资本300万元，所有的出资均已到位，被告叶国强在经营期间履行了出资义务，并且没有抽逃资金的行为。对二原告提交的证据，经被告方质证，被告胜达物流、杨战胜对第1、2、4组证据真实性予以确认；对第3组证据由法庭核实原件；对原告提交的所有证据的关联性均有异议，本案的代偿款实际支付者系被告杨战胜，二原告未实际支付，故二原告不享有追偿权。被告叶国强经质证，对第1组证据无异议；对第2组叶国强不知情，未参与；对第3组证据由法庭核实原件；对第4组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，借款及签订最高额保证合同发生的时间是在2014年，根据企业变更信息显示公司的股东只有杨战胜和倪香花，被告叶国强2010年12月27日已经退出了公司的经营。对被告叶国强提交的证据，原告方及被告胜达物流、杨战胜对真实性、合法性均无异议。原告方对关联性有异议，只能证明叶国强该80万元已经出资，但是否抽逃叶国强仍应举证证实。鉴于叶国强所在的公司的财务账目原告及代理人无法调取，因此为查明本案事实，请求法院依职权调取2008年6月至2010年1月公司账目以核实叶国强是否存在抽逃资金。经本院审核，各方当事人对原告提交的第1、2、4组证据及被告叶国强提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提交的第3组证据，经本院与原件核实，对真实性予以确认。综上，本院对以下事实予以确认，2014年5月12日，原告康彪公司、被告胜达物流、鹰潭金鼎建设工程有限公司与鹰潭农商行签订了《联保体企业贷款及差额承兑汇票联保协议》，约定由康彪公司、被告胜达物流及鹰潭金鼎建设工程有限公司共同组成鹰潭市综合贸易联保体组织，相互担保向鹰潭农商行借款，总借款金额为1800万元人民币（含银行承兑汇票），连带担保责任期限为在协议有效期内发放的最后一笔贷款（或承兑汇票）到期后二年。2014年8月21日，被告胜达物流与鹰潭农商行签订《流动资金借款合同》，约定被告胜达物流向鹰潭农商行借款300万元，借款期限为24个月，自2014年8月21日起至2016年8月20日止，借款日期自实际提款日起计算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；贷款用途为购车，借款利率按基准利率上浮60%，按月结息，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收20%。2014年8月22日，鹰潭农商行向被告胜达物流发放了300万元贷款。同时，被告胜达物流以银行承兑汇票的方式向鹰潭农商行借款300万元。2014年8月21日，原告吴康彪、杨战胜、倪香花、曾淑琴、彭小军、余军发与鹰潭农商行签订《最高额保证合同》，对鹰潭市综合贸易联保体2014年8月21日至2016年8月20日期间借款总额1800万元最高贷款余额内与鹰潭农商行签订的所有借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之次日起两年。同日，原告康彪公司、鹰潭金鼎建设工程有限公司与鹰潭农商行签订《最高额保证合同》，对被告胜达物流公司自2014年8月21日起至2016年8月21日期间向鹰潭农商行借款600万元最高贷款余额内的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之次日起两年。2015年8月21日，被告胜达物流将流动资金借款及承兑汇票贷款还清，并重新办理了300万元流动资金借款及300万元银行承兑汇票贷款，借款到期日为2016年8月20日。2016年10月27日，因被告胜达物流未能按期偿还上述贷款本息，原告康彪公司代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行600万元贷款中的本息计人民币974745元（其中代偿承兑汇票贷款567389.67元、代偿流动资金借款407355.33元）。2018年12月14日，原告吴康彪代被告胜达物流偿还了鹰潭农商行流动资金借款300万元中的本息225000元。另查明，被告鹰潭市胜达物流有限公司于2008年成立，被告叶国强共计出资160万元、被告杨战胜共计出资340万元，完成了2015年10月之前的注册资本500万元出资义务。2009年2月26日，被告叶国强将其持有的40%股权转让给被告倪香花，2010年10月27日被告叶国强将其剩余股权全部转让给了被告杨战胜。2015年10月27日，被告胜达物流股东会决议通过公司注册资本由原来的500万元增加到3000万元，新增资本2100万元由被告杨战胜于2030年10月27日前缴足、新增资本400万于由被告倪香花于2030年10月27日前缴足。本院认为，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告康彪公司、鹰潭金鼎建设工程有限公司、吴康彪、杨战胜、倪香花、曾淑琴、彭小军、余军发与鹰潭农商行签订《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，依法成立并生效。原告康彪公司、吴康彪分别向鹰潭农商行履行了担保责任，为被告胜达物流代偿了本息974745元、225000元，其有权向被告胜达物流追偿。涉本案借款有8个连带责任保证，被告杨战胜、倪香花作为连带共同保证人，与原告康彪公司、吴康彪等保证人未约定保证责任比例，故对原告康彪公司、吴康彪在履行了保证责任后向被告胜达物流不能追偿部分，应当由各保证人承担八分之一，故对原告要求被告杨战胜、倪香花对被告胜达物流不能偿还部分的债务承担八分之一的清偿责任的诉讼请求予以支持。被告杨战胜、倪香花在履行了保证责任后，有权向被告胜达物流追偿。原告履行保证责任之后，被告胜达物流公司不能及时向原告偿还代垫款项，给原告造成了资金占用损失，应当自原告代偿之日按年利率6%支付原告利息损失。原告要求被告胜达物流的股东杨战胜、倪香花、叶国强在出资范围内对本案债务承担连带清偿责任，但其提供的证据不足以证明三被告存在“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益及未足额出资或抽逃出资”的情形，故对原告该诉讼请求不予支持。原告申请本院依职权调取胜达物流2008年6月至2010年1月公司帐目，无法律依据，本院不予准许。被告胜达物流、杨战胜辩称，原告支付的代偿款项系被告杨战胜从小额贷款公司贷款支付给原告方，但未提供证据证明，对该辩驳意见不予采纳。被告倪香花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市胜达物流有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告江西康彪实业有限公司代偿款项974745元及相应利息131590.58元（利息按年利率6%，从2016年10月27日计算至2019年1月26日止，之后的利息计算至全部清偿之日止）；二、被告鹰潭市胜达物流有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告吴康彪代偿款项225000元及相应利息1125元（利息按年利率6%，从2018年12月14日计算至2019年1月13日止，之后的利息计算至全部清偿之日止）；三、被告杨战胜、倪香花分别对上述判决第一、二项中被告鹰潭市胜达物流有限公司不能偿还的部分，各承担八分之一的责任；四、驳回原告江西康彪实业有限公司、吴康彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8447元（原告已垫付、已减半），诉讼保全费5000元，合计人民币13447元，由被告鹰潭市胜达物流有限公司、杨战胜、倪香花承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  桂月娥二〇一九年三月四日书记员  艾带弟附:相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。