广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终303号 上诉人（原审被告）：翟姝媛，女，1976年9月5日出生，汉族，身份证住址：南宁市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李长青，北京市大禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖仿燕，女，1978年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：罗敏，广西辰亿律师事务所律师。 原审被告：廖仿军，男，1974年4月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄可忠，广西国海律师事务所律师。 上诉人翟姝媛因与被上诉人廖仿燕、原审被告廖仿军民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翟姝媛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案20万元并非翟姝媛与廖仿军共同借款，而是廖仿军买官用的非法行贿资金。 被上诉人廖仿燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告廖仿军述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人廖仿燕向一审法院起诉请求判令：廖仿军、翟姝媛连带返还借款20万元及利息（以本金20万元为基数，从起诉之日即2014年3月12日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至生效判决规定的履行期限最后一日止）。 一审法院认定事实：廖仿军与廖仿燕系兄妹关系。2012年2月29日，廖仿燕通过其宁波银行深圳分行账户（账号：73×××39）向廖仿军的工商银行账户（账号：62×××85）转账15万元。2012年2月29日，案外人宁崴通过其中国银行账户（账号：60×××28）向廖仿军的工商银行账户（账号：62×××85）转账5万元。廖仿燕与宁崴于2007年12月28日登记结婚，两人系夫妻关系。2014年3月25日，案外人宁崴出具《情况说明》，主要内容：“本人宁崴与廖仿燕为夫妻关系，廖仿军为廖仿燕之兄。2012年2月29日，廖仿军打电话向廖仿燕借款20万元，用于偿还南宁市青秀区9号盛天茗城5栋2单元501号房的按揭贷款。当天，我就从自己的银行账户中，代廖仿燕向廖仿军的账户汇入伍万元。此笔五万元的借款实为廖仿燕借给廖仿军的。”接收20万元的廖仿军的工商银行账户（账号：62×××85）自接收之日2012年2月29日至取出207500元之日2012年10月13日期间的流水为：存入款项：15万元、5万元、4153.14元（统发）、4221.14元（统发）、4221.14元（统发）、5100元（存入）、4221.14元（统发）、3000元（汇款）、4221.14元（统发）、11000元（转账）、4547.91元（统发）、2万元（现存）、2500元（现存）、4260.91元（统发）、4260.91元（统发），以上共计275707.43元；转出款项：5万（卡取）、2万元（8次ATM取款）、207500元（卡取），以上共计277500元。除了廖仿燕存入的20万元，该期间账户的存入款75707.43元与取款77500元基本持平。 一审另查明，廖仿军、翟姝媛于2011年7月12日登记结婚。2014年1月28日，翟姝媛向一审法院起诉，要求与廖仿军离婚。一审法院作出（2014）青民一初字第462号民事判决书，判决不准离婚。之后，翟姝媛第二次向一审法院起诉，要求与廖仿军离婚。一审法院作出（2014）青民一初字第3342号民事判决书，判决准予离婚。该判决已经发生法律效力。 一审又查明，2011年4月29日，翟姝媛从其银行账户（账号48×××49-007000900013452）取款2次,金额为668664元、50525.21元，共计719189.21元。2011年5月20日，翟姝媛再次从上述银行账户取款1次,金额为400347.77元。2012年10月13日，翟姝媛账号为33×××69的建设银行分两笔存入15万元、5万元，2012年11月22日，翟姝媛取出该20万元。翟姝媛称2012年10月13日存入其建设银行账户（账号33×××69）的20万元（15万元、5万元）来源于上述银行取款，并不是廖仿军从其工商银行账户（账号：62×××85）的取款207500元。 一审再查明，廖仿军曾就坐落于南宁市青秀区（以下简称：501号房）的所有权归属问题，以案外人翟志杰为被告、翟姝媛及中国光大银行股份有限公司南宁分行为第三人向一审法院起诉。一审法院经审理作出（2014）青民一初字第3091号民事判决，判决：一、廖仿军对坐落于南宁市青秀区9号盛天茗城小区5栋2单元501房享有60%的份额；二、驳回廖仿军的其他诉讼请求。翟志杰不服，上诉至南宁市中级人民法院。2016年12月6日，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终535号民事判决，判决：一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3091号民事判决第二项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3091号民事判决第一项为：被上诉人廖仿军对坐落于南宁市青秀区9号盛天茗城5栋2单元501号房享有50.84%的份额”。在该判决中，认定：2012年10月13日，廖仿军从其名下工商银行账号为62×××85的账户取出207500元，同日，翟姝媛名下账号为33×××69的建设银行账户分两笔分别存入5万元、15万元，共计20万元；2012年11月22日，翟姝媛从其账号为33×××69的建设银行账户支取20万元，次日，讼争房屋提前偿还按揭款20万元；廖仿军在婚后取款用于提前偿还银行贷款的20万元，应视为其与翟姝媛的共同出资，应由双方各占二分之一；501号房的实际购买人是廖仿军和翟姝媛。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定,对人民法院已发生法律效力的判决确认的事实无需再举证证明。南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终535号民事判决，已经发生法律效力，对该判决确认的事实，本案直接认定。 关于廖仿燕与廖仿军之间是否形成民间借贷法律关系的问题。2012年2月29日，廖仿燕及案外人宁崴转账15万元、5万元到廖仿军账户，案外人宁崴也称5万元系代廖仿燕转账出借款，结合廖仿军也认可借到廖仿燕20万元，故认定廖仿燕与廖仿军存在民间借贷法律关系，廖仿军于2012年2月29日向廖仿燕借款20万元。由于廖仿燕与廖仿军没有约定借款利息，故应从起诉之日即2014年3月12日起计付利息，故廖仿军应偿还廖仿燕借款本金20万元，并支付逾期借款利息[利息的计算：以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）自2014年3月12日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止]。 关于本案债务是否是夫妻债务的问题。第一，翟姝媛第一次起诉离婚是2014年1月28日，而廖仿燕向廖仿军转账20万元是在2012年2月29日，结合翟姝媛庭审中称其2014年1月起诉离婚前，双方从未向对方提出过离婚的意思，廖仿军也称翟姝媛2013年秋天时翟姝媛向廖仿军提出要离婚，因此，从时间顺序看，转账在前，廖仿军、翟姝媛提出离婚在后，可排除廖仿燕与廖仿军兄妹串通损害翟姝媛利益的可能；第二，廖仿燕与廖仿军系兄妹关系，廖仿燕未让廖仿军出具借条，亦符合生活常理；第三，廖仿军接收廖仿燕借款20万元的工商银行账户（账号：62×××85），除廖仿燕存入的20万元外，该期间账户的存入款75707.43元与取款77500元基本持平。2012年10月13日，廖仿军从其接收廖仿燕20万元借款的银行账户中取出207500元，同日，翟姝媛名下账号为33×××69的建设银行账户分两笔分别存入5万元、15万元，共计20万元；2012年11月22日，翟姝媛取出该20万元，次日，讼争房屋提前偿还按揭款20万元。根据廖仿军取款的日期及金额与翟姝媛名下银行账号在相同日期的存款金额相互吻合，可以认定提前偿还501号房按揭款的20万元为廖仿军取款207500元中的20万元，也就是廖仿燕出借廖仿军的20万元；第四，翟姝媛称2012年10月13日存入其建设银行账户（账号33×××69）的20万元来源于其2011年4月29日及5月20日取款的现金留存，但取钱1年5个月后才存入20万元，明显不符合生活常理；而且如果翟淑媛留存有现金，为何在2012年10月13日存入20万元后很快又于2012年11月22日再次取出，对此翟姝媛亦未能作出合理解释。故对翟姝媛的上述主张，不予采信。综上，一审认定廖仿军将廖仿燕出借的20万元交给翟姝媛，翟姝媛存入银行后取出，用于提前偿还廖仿军与翟姝媛的共同房屋501号房的按揭贷款。借款发生于廖仿军、翟姝媛婚姻关系存续期间，并且用于廖仿军、翟姝媛共同房屋的按揭贷款，故本案借款应认定为廖仿军、翟姝媛的夫妻共同债务，翟淑媛应对廖仿军的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、廖仿军偿还廖仿燕借款本金20万元；二、廖仿军支付廖仿燕逾期借款利息[利息的计算：以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）自2014年3月12日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止]；三、翟姝媛对廖仿军的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2150元，保全费1520元，由廖仿军、翟姝媛连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交的证据不足以证明主张的事实，本院不予采信。 二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：被上诉人廖仿燕与原审被告廖仿军之间的民间借贷关系有相关的转账事实予以印证，且从一审查明的涉案20万元款项的流转情况可以证明该款用于偿还501号房的按揭贷款，本院生效的（2016）桂01民终535号民事判决亦认定涉案的20万元款项用于提前偿还501号房银行贷款，视为廖仿军与翟姝媛的共同出资，因此，一审判决廖仿军偿还廖仿燕借款本金20万元及逾期借款利息，翟姝媛对廖仿军的上述债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。翟姝媛二审主张涉案20万元并非翟姝媛与廖仿军共同借款，而是廖仿军买官用的非法行贿资金，但未能提供充分的证据证实，本院不予采信。综上，一审判决正确，本院予以维持。翟姝媛上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人翟姝媛负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年三月四日 书记员 王莹萍