长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）湘8601民初1号 原告：孙汉初，男，1951年2月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：颜海燕，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。 法定代表人：武勇，董事长。 委托诉讼代理人：徐红梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡晴，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告孙汉初与被告中国铁路广州局集团有限公司铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汉初的委托诉讼代理人颜海燕和被告中国铁路广州局集团有限公司委托诉讼代理人徐红梅、蔡晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙汉初向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告各项损失共计79613.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告孙汉初乘坐Ｋ9077次列车由益阳前往广州，列车行驶途中，同车厢乘客邹某某突然声称原告对其小孩下毒致小孩咳嗽，因此辱骂推搡原告。列车工作人员闻讯前来了解情况后，要求原告配合一同下车前往医院为邹某某的小孩做检查。原告出于无奈，在株洲站下车，与车站两名工作人员和邹某某及其小孩前往株洲市人民医院，经医生检查表明邹某某的小孩为感冒引起咳嗽，并无中毒情况。返回途中，刚走到医院门口时，邹某某突然用随身携带的水果刀刺伤原告。原告购票乘车，即与被告形成铁路旅客运输合同关系，被告未将原告安全运输到约定地点，构成违约。特诉至法院，请求依法支持原告全部诉请。 被告中国铁路广州局集团有限公司辩称，一、本案案由不是铁路旅客运输合同纠纷。本案原告受伤发生地点为株洲市人民医院，此时原告因为与他人之间发生纠纷提前中止旅行，不属旅客运输途中。原告受伤时虽有答辩人的工作人员及车站派出所特勤人员一路陪同，但答辩人协助原告进行纠纷调处和前往医院检查的行为，只是尽企业的社会责任，而不是旅客运输合同承运人的义务。故本案不属于铁路旅客运输合同纠纷。二、答辩人在原告身体被第三人伤害的过程中无任何过错。三、原告诉请的赔偿项目中，残疾赔偿金、护理费、营养费等计算错误，误工费、交通费等没有依据。综上，原告向答辩人主张诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提交的火车票、原告身份证明、株洲市人民医院入院记录、手术记录、诊断书、影像诊断报告、出院记录、株洲市公安局伤情鉴定书、中南大学湘雅二医院司法鉴定中心伤残等级意见书的真实性无异议，但对关联性均有异议，认为原告受伤发生在医院门口，与铁路旅客运输合同无关。原告提交的护工费是手写收条，交通费、住宿费非原告本人或亲属支出，误工费的单位证明，原告已过法定退休年龄，无法证明其存在误工的事实，对上述证据的合法性、客观性和关联性均有异议。本院对原告提交的上述证据结合庭审质证情况，认为能够证明原告购票乘车、受伤致残及造成人身损害的事实，均确认合法有效，作为认定本案事实的依据。 2、被告提交的同次列车上旅客的旁证材料，证明原告与他人发生纠纷从株洲站下车处理，株洲市公安局荷塘分局所作的案外人甘某询问笔录，车站站台照片和株洲站外视频截图及原告受伤治疗费用，证明原告与他人发生纠纷从株洲站下车处理，原告受伤地点发生在站外。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，认为发生纠纷并非原告原因，是被告指令其下车去医院配合检查，故并非原告原因中断行程，原告受伤仍在铁路旅客运输合同期间。本院认为，被告提交的上述证据能够证明原告被刺伤经过及治疗的事实，确认合法有效，作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2018年5月28日，原告孙汉初乘坐Ｋ9077次列车由益阳前往广州。列车行驶途中，同车厢旅客邹某某（女）称原告对其小孩下毒，致小孩咳嗽，辱骂推搡原告。列车工作人员了解情况后，要求双方下车前往医院检查。列车到达株洲站停车后，原告孙汉初与邹某某及其小孩被带到站台上，由株洲站两名工作人员陪同出站一起到株洲市人民医院为邹某某的小孩做检查。医生检查结果表明，邹某某的小孩因感冒引起咳嗽，并无中毒情况。随后一行人返回，原告孙汉初与陪同的株洲站甘姓工作人员刚走到医院门口时，邹某某突然用随身携带的水果刀将原告孙汉初和甘姓工作人员刺伤。后邹某某被闻讯赶来的公安人员制服带走。 原告孙汉初被送医救治住院治疗31天，后经株洲市人民医院诊断并经湖南省株洲市公安局法检所鉴定：原告孙汉初右胸部刀刺伤致右侧膈肌破裂，属重伤二级。中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：原告孙汉初伤残等级为十级伤残。 本院认为，本案是铁路旅客运输合同纠纷。原告孙汉初购票乘车，即与被告中国铁路广州局集团有限公司形成合法有效的铁路旅客运输合同关系，应受法律保护。根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点及本院评判如下： 1、关于原告受伤是否发生在铁路旅客运输合同履行期间，被告是否构成违约的问题。本院认为，原告孙汉初根据出行计划购买车票，其与被告中国铁路广州局集团有限公司之间的铁路旅客运输合同关系即告成立并生效。乘车途中，因同车厢邹某某无端怀疑原告投毒发生纠纷，被列车工作人员要求下车，并在车站工作人员陪同下与邹某某一同前往医院检查，检查完毕证实原告并无投毒行为，从医院返回途中被邹某某持刀刺伤。原告虽然在旅行途中未到达目的地之前下车出站，但该行为系应被告工作人员要求所致，且全程有被告工作人员陪同，故应认定该时段仍属铁路旅客运输合同履行期间。 《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”因此，承运人在运输期间对旅客负有安全保障义务。本案原告旅行途中受到伤害，自身并无故意和重大过失。虽然该伤害行为是第三人邹某某实施，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告中国铁路广州局集团有限公司构成违约，应承担违约责任，其提出的本案不属于铁路旅客运输合同纠纷的辩论意见，本院不予采纳。同时，铁路旅客运输合同纠纷的归责原则为无过错责任原则，即违约一方无论是否存在过错均应承担违约责任，故被告提出其在原告受伤过程中没有过错，不应承担责任的抗辩不能成立。 2、关于原告诉请的各项损失费用认定。被告对原告提出的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费计算和认定均有异议。（1）关于残疾赔偿金。被告认为只能按12年计算，经查原告孙汉初受伤致残时年满67周岁，应按13年计算，即33948×13年×10%=44132.40元；（2）关于护理费。被告认为原告既主张住院31天实际支付的护理费4600元，又主张参照司法鉴定意见的伤后一人护理45天5805元，属于重复计算。本院认为，住院期间的31天应包含在鉴定意见确定的伤后一人护理45天之内，被告提出剔除住院期间31天4600元意见合理，予以采纳，即护理费为46458÷365×45天=5727元；（3）关于误工费8000元。被告提出原告已过退休年龄，不应有误工费。本院认为，原告虽然已过退休年龄，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，只要存在误工事实，即应赔偿。原告提交了其工作单位的证明，证实其有误工事实，所以被告以原告已过退休年龄为由，不应计算误工费的意见不予采纳；（4）关于住院伙食补助费100×31天=3100元符合法律规定；（5）关于交通费1602.50元和住宿费374元，共计1976.50元，属于原告亲友在其住院治疗期间从异地来探视陪护的必要合理费用，但其中黄建辉、黄建初等人交通费60元及没有住宿人信息的住宿收据160元与本案无关，应剔除相关费用共计220元，故按1756.50元认定。（6）关于营养费12000元。被告认为过高，本院予以采纳，按照司法鉴定意见45天计算，酌定每天60元即2700元认定。综上，原告孙汉初的人身损害赔偿额共计为65415.90元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第二百九十条、第三百零二条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路广州局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙汉初残疾赔偿金44132.40元、护理费5727元、误工费8000元、住院伙食补助费3100元、交通费1756.50元、营养费2700元，合计65415.90元； 二、驳回原告孙汉初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1790元，适用简易程序减半收取计895元，由被告中国铁路广州局集团有限公司负担736元，原告孙汉初负担159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  谢跃生 二〇一九年三月十五日 书记员  项杨妮