贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终429号 上诉人（原审被告）：吴建林，男，1963年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：朱珍敏，女，1964年6月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县， 被上诉人（原审原告）：朱帮会，女，1965年1月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：康朝海，男，1964年1月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人吴建林、朱珍敏因与被上诉人康朝海、朱帮会民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴建林、朱珍敏上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判上诉人不承担偿还利息的义务。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人提供了二张20万元、一张10万元的《借条》，原判以其中20万元两张《借条》的相应款项只交付了19万元，10万元的一张《借条》未有交付借款的依据，认定20万元借款《借条》中未交付的1万元是扣除的利息，10万元一张《借条》属于欠付利息转写成《借条》从而认定双方当事人之间约定有利息，认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担年利率24%的利息，没有法律依据，超过了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。 被上诉人康朝海、朱帮会未作书面答辩。 被上诉人康朝海、朱帮会向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款500000元及利息；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月22日被告吴建林、朱珍敏向原告康朝海、朱帮会出具借条借款20万元，借条载明：“今借到康朝海、朱帮会夫妇人民币现金贰拾万元正（￥200000.00元），借款人：吴建林、朱珍敏，2013年9月22日”，康朝海通过中国工商银行向吴建林汇款金额为19万元。2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏向原告康朝海、朱帮会出具借条借款20万元，借条载明：“今借到康朝海、朱帮会人民币现金贰拾万元正（200000.00元正），借款人：吴建林、朱珍敏，2013年10月27日”，康朝海通过中国工商银行向吴建林汇款金额为19万元。2014年5月22日吴建林向康朝海出具借款单借款10万元，借款单载明：“借款事由：借到康朝海人民币现金壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00元，借款人吴建林”，以上借款均未约定还款期限，被告吴建林、朱珍敏未向原告康朝海、朱帮会支付过借款本息。 另查明：原告诉讼请求中的利息部分不明确，本院在庭审中释明后，原告请求根据国家的利息规定从2014年5月22日起计算利息至还清本金之日止。 一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，虽然原告康朝海、朱帮会提供了2013年9月22日被告吴建林、朱珍敏向其出具的借款20万元和2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏向其出具的借款20万元的借条，但康朝海2013年9月22日和2013年10月27日两次通过中国工商银行向吴建林汇款金额均为19万元，两次借款的借款金额与实际交付的金额均少了1万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告康朝海、朱帮会未提供证据证明向被告吴建林、朱珍敏交付了2万元的现金，被告吴建林、朱珍敏对两次借款共计本金38万元的事实予以认可，因此，2013年9月22日和2013年10月27日被告吴建林、朱珍敏两次向原告康朝海、朱帮会借款的借款本金均应认定为19万元，被告吴建林、朱珍敏应当偿还原告康朝海、朱帮会2013年9月22日的借款本金19万元和2013年10月27日借款本金19万元。对2014年5月22日吴建林向康朝海出具借款单借款10万元部分，原告康朝海、朱帮会在庭审中已自认是转的利息，并非借款，虽然被告吴建林不认可2014年5月22日向康朝海出具借款单借款10万元是转的利息，但认可该笔借款未实际收到，未生效，吴建林作为完全民事行为能力人，其在无任何事由的情况下向康朝海出具10万元的借款单违背常理，且借款单中明确记载“借到康朝海人民币现金壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00元”，结合双方于2013年9月22日和2013年10月27日两次借款的实际情况，均是出具20万元的借条，实际交付借款19万元（预先扣除了利息），因此，该10万元的借款单应认定为吴建林、朱珍敏未支付康朝海、朱帮会2013年9月22日和2013年10月27日两次借款的利息而向康朝海出具的利息凭证，由此可见，原、被告双方口头约定了利息的事实本院予以采信，对被告辩称未约定利息的抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，借款事实分别发生在2013年9月22日和2013年10月27日，即便按照借条中的借款本金20万元分别从2013年9月22日和2013年10月27日按年利率24%计算利息至2014年5月22日，利息共计6万元，但吴建林2014年5月22日向康朝海出具借款单借款10万元实为转利息，超过国家有关利率的规定，因此，被告吴建林、朱珍敏应当以借款本金19万元为基数，分别从2013年9月22日和2013年10月27日按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止，但原告康朝海、朱帮会在庭审中主张利息从2014年5月22日起计算至本金还清之日止，本院依法确认利息均从2014年5月22日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告吴建林、朱珍敏于本判决生效后15日内偿还原告康朝海、朱帮会2013年9月22日借款本金19万元、2013年10月27日借款本金19万元，合计38万元，并从2014年5月22日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告康朝海、朱帮会的其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告康朝海、朱帮会承担1000元，由被告吴建林、朱珍敏负担3400元。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否约定利息。依照查明的事实，双方当事人在2013年9月22日及2013年10月27日两次借款时均约定借款数额为20万元，但在借款交付时均只经银行转账19万元，且没有约定还款时间，按照民间借贷的相关习惯，扣除的1万元属于第一个月应支付的利率，照此计算，双方约定的利率应为月利率5%。2014年5月22日，上诉人向被上诉人出具借到被上诉人10万元的《借条》，被上诉人称是之前两笔借款产生的利息转写的《借条》，上诉人则称是新借款，写了《借条》后未收到借款，但上诉人多年也未向被上诉人收回该《借条》，结合上诉人出具该《借条》载明的借款数额，与按月利息5%产生的利息数额相吻合，综合被上诉人提供的证据，可以确认双方当事人约定月利率5%的事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定本案双方当事人约定有月利率5%的高额利息，一审法院判决上诉人按年利率24%支付利息，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人吴建林、朱珍敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十日 书记员 王宏宏