江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初3547号原告：王针宇，男，1978年10月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：杨婷，女，1977年12月10日生，汉族，住常州市天宁区。两原告共同委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。被告：苏东昆，男，1973年3月13日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。被告：郑玲玲，女，1976年01月17日生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告苏东昆和被告郑玲玲的共同委托诉讼代理人：晏礼新，福建重宇合众律师事务所律师。被告：晋江龙翔置业有限公司，统一社会信用代码X6330，住所地福建省晋江市龙湖中山街中山南路**。法定代表人：施天福，该公司总经理。被告四：施天福，男，1972年9月7日生，汉族，住厦门市湖里区。原告王针宇诉被告苏东昆、被告郑玲玲委托合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月4日公开开庭进行了审理。后依法追加杨婷作为原告参加诉讼，晋江龙翔置业有限公司（以下简称晋江公司）、施天福作为被告参加诉讼，并于2019年2月14日再次公开开庭进行了审理。原告王针宇和杨婷的共同委托诉讼代理人汤驰亮，被告苏东昆和被告郑玲玲的共同委托诉讼代理人晏礼新二次均到庭参加了诉讼，被告晋江公司和被告施天福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王针宇和杨婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏东昆返还委托款项550万元，并承担该款自2010年8月6日起至实际返还之日止按年利率4.35%计算的利息；2、判令被告郑玲玲对被告苏东昆的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年8月4日，两原告与厦门佰润达投资管理有限公司（以下简称厦门公司）订立委托投资协议，约定两原告向厦门公司交付550万元委托款项、厦门公司为原告取得某房产公司5%的股权。上述协议订立后，被告苏东昆与原告口头约定，由原告将550万元委托款项汇入被告苏东昆银行卡，再由被告苏东昆转交厦门公司。后原告依照双方口头约定，于2010年8月6日将550万元汇入被告苏东昆银行卡。但被告苏东昆于同年收到该款项后，未能将款项转交厦门公司，而是挪作他用，于收款当日向郭红（案外人）汇款201.7万元、向甘志平（案外人）汇款388.8万元（被告苏东昆在接受汇款前，银行卡已有账面余额697070.04元）。在原告向被告苏东昆催问委托款项转交事宜时，被告苏东昆先承认挪作他用，后辩称已经取得晋江龙翔置业有限公司（以下简称晋江公司）的股权。经查，目前晋江公司的股东为施天福、张革展、钟平智三人，该公司成立时注册资金为3888万元，厦门公司、被告苏东昆自始至终均非晋江公司股东。被告苏东昆进一步辩称，晋江公司股东施天福代持苏东昆10%的股权，其中5%即是原告的股权。原告认为，从资金流向上看，被告苏东昆收到委托款项后，委托款项并非流向施天福；并且，晋江公司5%的股权出资金额理应为194.4万元（38880000×5%），远非550万元；因此，被告苏东昆并未将委托款项转交，也未能完成委托目的，而是将委托款项用于偿还自身债务或挥霍、挪作他用，理应向原告承担返还责任。原告同时认为，被告苏东昆的该返还责任不仅包括原告的委托款项本金，而且包括委托款项的利息。另外，被告郑玲玲系被告苏东昆的配偶。既然被告苏东昆未能用于公司经营，那么，定然将委托款项用于家庭投资、消费或偿还家庭债务，故本案被告苏东昆对原告负有的债务应当认定为夫妻共同债务，被告郑玲玲应当共同承担。故原告提出上述诉讼请求。被告苏东昆辩称，原告所述不是事实，无证据证明。被告郑玲玲辩称，原告提供的证据为非法取得，没有证明力。被告郑玲玲无须承担任何责任，被告郑玲玲虽系被告苏东昆的配偶，但案涉款项并非用于被告郑玲玲家庭生活。被告晋江公司未作答辩。被告施天福未作答辩。原告王针宇和杨婷为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、中国建设银行转账凭条，证明原告王针宇于2010年8月6日分二次共计汇入被告苏东昆账户550万元的事实；2、厦门公司及苏东昆于2017年11月30日出具的证明，证明原告与被告苏东昆口头约定由被告苏东昆代收原告的550万元的投资款的事实。3、账号43×××74，账户名称苏东昆的储蓄活期明细查询，证明被告苏东昆收到原告的550万元并非用于委托事项，而是将款项汇入甘志平388.8万元、汇入郭红201.7万元的事实；4、账号43×××25，账户名称郭红储蓄活期明细查询，证明被告苏东昆将201.7万元汇入郭红银行卡后进行其他转账，被告苏东昆未履行委托投资义务的事实；5、账号62×××60，客户名称甘志平的存款明细账，证明被告苏东昆收到原告的550万元后将其中的388.8万元汇入甘志平账户后转入晋江公司，并非被告所述的相应的资金转化为施天福代为持股的事实。6、晋江公司企业信息，证明该公司于2010年8月13日设立时注册资本为3888万元，后于2014年4月10日注册资本增至5000万元，目前股东为张革展、施天福、钟平智三人，原告汇款最终流向均未汇入该三人账户，并且原告的汇款金额550万元也远远超过了3888万元的5%，因此，原告未取得该公司的股权。7、被告苏东昆和被告郑玲玲的结婚登记申请书，证明被告苏东昆与郑玲玲于1999年11月17日申请登记结婚的事实。被告苏东昆为证明其辩称主张提交了如下证据：1、晋江公司的工商信息，证明施天福为晋江公司的股东的事实；2、涉及晋江公司的判决书，证明一、施教明为晋江公司的实际股东；二、晋江公司经营陷入困境的事实；3、建设用地规划许可证，证明晋江公司在晋江市地块开发“御龙湾”住宅小区的事实；4、委托投资协议书，证明：原、被告约定由原告委托厦门公司投资；原、被告约定的投资项目为开发晋江市地块；原告投资550万元，享有项目公司5%的投资权益；5、被告苏东昆与施天福的全权授权签约人施教明于2010年7月30日签订的合作补充协议，证明被告苏东昆在晋城江市地块开发项目中有6%的股权登记在施天福名下的事实；6、2014年10月25日，晋江公司的股东会决议，证明被告苏东昆为晋江公司的实际股东的事实；7、施教明于2010年8月4日书写的手令，证明施教明指示被告苏东昆将投资款汇入施天福、甘志平、钟平智、张革展及晋江公司等账户的事实；8、2010年8月6日、2010年8月9日，施教明出具的收据，证明施教明收到厦门公司汇入的项目投资款共计13805000元的事实；9、账号43×××74，账户名称苏东昆的储蓄活期明细查询，证明被告苏东昆收到原告的550万元后即将款项再转入施教明指示的收款人账户的事实；10、代持股份证明，证明被告苏东昆实际持有晋江公司10%的股份并有施天福代持的事实；11、原告于2018年1月2日就本案所涉款项原告起诉两被告民间借贷一案不服本院（2017）苏0412民初7145号之二民事裁定书（管辖权异议裁定）的上诉状，证明原告承认原、被告间不是民间借贷关系的事实；12、苏东昆于2018年4月19日出具的证明，证明苏东昆承诺原告王针宇、杨婷享有晋江公司5%的股份，且该股份有施天福代持的事实；13、福建省晋江市人民法院的（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书，证明苏东昆实际持有晋江公司10%的股份并由施天福代持的事实；14、苏东昆于2018年4月19日出具的关于王针宇、杨婷委托投资晋江房地产项目的说明，证明原告的投资过程。经质证，被告苏东昆和被告郑玲玲对原告提交的证据的真实性无异议，但认为厦门公司及苏东昆于2017年11月30日出具的证明与原告的主张无关联性，该证明很清楚，案涉550万元是依照委托投资协议书约定，由王针宇、杨婷与厦门公司、苏东昆三方口头约定，由被告苏东昆个人代收王针宇、杨婷向晋江市龙湖国际花园项目投资的投资款550万元，事后，该口头约定得到了履行，此口头约定只是对被告苏东昆代厦门公司收取原告550万元投资款的口头约定。原告对被告提交的晋江公司的工商信息、建设用地规划许可证、委托投资协议书、银行流水、原告的管辖权异议上诉状、福建省晋江市人民法院的（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书的真实性予以认可，但认为福建省晋江市人民法院的（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书与本案无关联性。本院认证意见：本院对原告提交的证据及被告提交的晋江公司的工商信息、建设用地规划许可证、委托投资协议书、银行流水、原告的管辖权异议上诉状、福建省晋江市人民法院的（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书的真实性予以确认。本院依据原告王针宇、杨婷和被告苏东昆的陈述及本院审查确认的证据，认定如下事实：王针宇与杨婷系夫妻关系。苏东昆与郑玲玲系夫妻关系。杨婷与郑玲玲系多年的好朋友。原告得知厦门公司与施教明签订了合作开发由施教明取得的晋江G2010-5地块项目后，两原告作为委托人（即甲方）与厦门公司作为受托人（即乙方）于2010年8月4日签订委托投资协议书，该协议书内容为：经甲、乙双方协商一致，就甲方委托乙方按照本协议约定投资福建省晋江市龙湖国际花园项目事宜，达成本协议，共同信守。一、投资项目概况：1、本协议所述龙湖国际花园项目（下称项目），即是福建省晋江市地块，该地块相关情况如下：（1）土地位置：位于，具体位置及范围见该用地规划红线图；（2）土地面积：111961平方米；（3）土地用途：商住；（4）土地使用年限：商业40年、住宅70年；（5）主要规划经济技术指标：ⅰ）容积率：1.8-2.0；ⅱ）建筑密度：22%-25%；ⅲ）绿地率：≥40%。2、该地块土地使用权现由乙方合作之第三方（下称第三方）通过出让竞买程序购得，详见土地成交确认书。3、乙方将与第三方共同设立项目公司以进行项目开发，现第三方通过乙方寻求项目投资合作者，并将通过乙方向投资合作者转让项目公司合计55%的股份。根据项目情况，项目所需启动资金11000万元（大写人民币壹亿壹仟万元整），投资合作者每投资人民币110万元（大写人民币壹佰壹拾万元整），将获得项目公司1%的股权。乙方作为投资合作者取得项目公司相应股权。4、项目公司预计将于2010年9月前成立，项目公司成立后将由乙方负责项目的决策、策划、推广、销售、管理等所有相关运营管理工作，乙方按项目总销售额的5%收取运营管理费用，项目执行过程产生的管理运营费用及广告宣传费用由乙方包干承担。前期费用由投资人垫付。项目预先设定目标投资回报每股收益税后利润150万元，项目结算时，如投资回报超过预设目标，超过部分乙方收取30%超额业绩费；投资回报未达到预设目标，乙方不收取业绩费。二、委托投资方式：1、为便于项目管理和运作，甲方同意将其投资所应取得的项目公司股权，通过乙方登记在乙方指定的投资合作者（下称指定投资者）名下，即项目公司届时登记的出资者将为第三方和指定投资者，其中第三方持有45%股权，指定投资者持有55%股权。2、甲方可按照其投资比例实际享有项目投资收益，承担投资风险，乙方承诺该项目投资权益不受指定投资者个人债务的影响。3、甲方同意项目公司管理团队由乙方人员组成，接受乙方对项目的决策、策划、推广、销售、管理，乙方可根据项目开发需要对委托投资资金进行独立的管理和操作，甲方承诺不干预乙方的独立操作。4、乙方承诺，若因项目需要须以项目公司名义对外融资（包括向他人借款或借款给他人）、提供担保、对外投资、项目转让，应事先征得甲方同意，为项目顺利进行，甲方亦应积极配合。5、甲方有权了解项目经营状况。乙方应按月向甲方披露投资资金及项目公司管理运营、财务等相关情况，应于每月15日前向甲方提供项目公司上月财务报表。6、乙方承诺，将从投资者利益出发，忠实履行本协议约定的受托义务。三、甲方投资：1、甲方将向项目投资人民币伍佰伍拾万元，享有项目公司5%的投资权益。2、甲方应于本协议签订后叁日之内将资金支付至乙方下列账户，资金到账叁日内乙方向甲方提供收据。乙方银行账户：3、甲方保证投资资金为其合法所有的可支配财产，若由于甲方原因，在项目执行期间给项目公司或乙方造成经济损失或名誉、信誉上的任何损失时，甲方应当承担赔偿责任。4、如因本协议的履行而需甲方提供相关文件资料或给予协助，甲方应根据乙方要求予以积极配合。四、保密：双方承诺，均不得以任何方式将本协议的内容及与项目相关事宜泄露给第三方。五、争议解决：因本协议引起的或与本协议相关的任何争议，双方应协商解决，协商不能解决的，任何一方应向本协议签订地人民法院提起诉讼。六、其它：1、本协议自双方签字盖章之日起生效。2、本协议未尽事宜，双方可另行协商并签署书面补充协议。3、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。4、本协议由双方于2010年8月4日签订于厦门市思明区。（以下无正文）王针宇、杨婷在甲方栏签字，厦门公司在乙方栏盖章并由苏东昆签字。委托投资协议书签订后，原告将550万元于2010年8月6日汇入被告苏东昆账户。委托投资协议书签订后，委托投资协议书中所涉项目公司于2010年8月13日设立，公司名称为晋江龙翔置业有限公司（即简称晋江公司），设立时的注册资本为3888万元，登记股东为张革展、施天福、钟平智；2014年4月10日，晋江公司注册资本增至5000万元。委托投资协议书中所涉投资项目地块于2011年5月30日取得建设用地规划许可证，该许可证载明，用地单位为晋江公司；用地项目名称为“御龙湾”住宅小区；用地位置晋江市；用地面积为111961平方米。且系晋江公司通过公开挂牌出让形式竞得晋江市地块的国有土地使用权证。被告苏东昆在收到原告的投资款550万元后即汇入甘志平、郭红二人账户，其中汇入甘志平账户的388.8万元转入晋江公司。晋江公司在开发“御龙湾”小区一期后于2014年10月陷入管理及财务危机，导致项目二期、三期未能如期开发。且依据福建省晋江市人民法院的（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书中经质证的证据载明，晋江公司的股东张革展、钟平智均证明晋江公司的登记股东为施天福、钟平智、张革展；其中，施天福占51%股份、张革展占20%股份、钟平智占29%股份；实际上，施天福51%股份中41%是代施教明持有，10%是代苏东昆持有。且被告苏东昆在庭审中明确，施天福代苏东昆持有的晋江公司10%的股份中有5%系王针宇、杨婷的股份。因晋江公司于2014年10月陷入管理及财务危机后导致“御龙湾”小区的项目二期、三期未能如期开发，原告即向被告苏东昆要求返还投资款未果，原告王针宇曾于2017年10月10日向本院提起诉讼，要求苏东昆、郑玲玲返还借款550万元及相应利息。被告苏东昆在收到该诉讼状及材料后，先对该案管辖权提出异议，并于2017年11月30日以厦门公司出具证明，该证明内容为：2010年8月4日，王针宇、杨婷两人与我司签订《委托投资协议书》，随后，王针宇、杨婷两人与我司苏东昆三方口头约定，由苏东昆个人代收王针宇、杨婷两人晋江龙湖国际花园项目投资的款项人民币伍佰伍拾万圆（550万元），事后，该口头约定得到履行，王针宇、杨婷两人如约向苏东昆个人账户转入投资款人民币伍佰伍拾万圆（550万元）。特此证明！该证明未加盖厦门公司印章仅有苏东昆个人签名。且厦门公司在该案中于2018年4月23日出具“关于王针宇、杨婷委托投资情况的说明”，该情况说明的内容为：厦门公司（以下简称“我司”）于2010年7月30日和施教明签订了项目合作协议书，合作开发通过招拍挂取得的晋江G2010-5地块（以下简称“项目”）。时任我司法人代表总经理苏东昆全权负责此项目合作事宜。苏东昆与2010年8月4日代表我司与王针宇、杨婷签订《委托投资协议书》，约定我司指定投资者代持项目5%投权，应委托投资人王针宇的要求，苏东昆同意委托投资款汇入其个人账户，王针宇依约于2010年8月6日向苏东昆个人账户分两次转入委托投资款共计550万元。特此证明！厦门公司在该情况说明书上加盖了公章。且厦门公司还证明苏东昆于2009年1月至2016年4月，此期间曾任厦门公司法定代表人。后原告王针宇于2018年5月14日撤回该民间借贷的起诉。原告撤诉后于2018年5月17日再次以委托合同纠纷提起本次诉讼。另，两原告在庭审中明确，两原告将550万元汇入被告苏东昆个人账户是履行原告与厦门公司签订的委托投资协议书约定的投资义务，该550万元苏东昆收取后应转入厦门公司并由厦门公司投入至委托投资协议书约定的项目中，使原告取得该项目5%的投资权益。本案争议的焦点是：苏东昆收到原告的投资款后是否履行了委托投资协议书约定的义务。本院认为，两原告与厦门公司签订的委托投资协议书系双方意思表示，且不违反法律规定，应当有效，当协议当事人有约束力。协议签订后，两原告按约履行了交付投资款550万元的义务，并将该款项汇入了厦门公司时任法定代表人苏东昆账户；被告苏东昆收到原告的投资款后通过各种途径投入到委托投资协议书约定的项目中，并通过晋江公司登记股东施天福以代持股的方式拥有为完成委托投资协议书约定项目所设立的项目公司即晋江公司10%的股权的事实，由被告苏东昆提交的福建省晋江市人民法院（2016）闽0582刑初1349号刑事判决书中经质证确认的证据即晋江公司的登记股东钟平智、张革展的证言予以证实，且被告苏东昆认可施天福代其持有的晋江公司10%的股权中有5%是两原告投资所有的股权；至此，被告苏东昆收取两原告的投资款550万元后履行了委托投资协议约定的委托投资义务，且被告苏东昆履行委托投资义务的行为符合双方签订的委托投资协议书的约定，即符合两原告与厦门公司在委托投资协议书中约定的“为了便于项目管理和运作，原告同意将其投资所应取得的项目公司股权，通过厦门公司登记在厦门公司指定的投资合作者（下称指定投资者）名下，即项目公司届时登记的出资者将为第三方或指定投资者，其中第三方持有45%股权，指定投资者持有55%股权”的约定，因此，被告苏东昆作为时任厦门公司的法定代表人履行了原告与厦门公司签订的委托投资协议书约定的义务。原告在诉状中陈述“被告苏东昆收取原告550万元投资款后，未能将款项交厦门公司，而是挪作他用或偿还家庭债务、或用于家庭投资、或消费、挥霍的观点，对此，原告未能提供证据证明；同时，原告在诉状中陈述“晋江公司成立时注册资本3888万元，5%的股权仅需194.4万元，根本不需要550万元，因此，被告苏东昆收取原告的550万元投资款未能履行委托投资协议书约定的投资义务”的观点，本院认为，原告与晋江公司签订的委托投资协议书约定：“厦门公司将与第三方共同设立项目公司以进行项目开发，现第三方通过厦门公司寻求项目投资合作者，并将通过厦门公司向投资合作者转让项目公司合计55%股权。根据项目情况，项目所需启动资金11000万元（大写人民币壹亿壹仟万元整），投资合作者每投资人民币110万元（大写人民币壹佰壹拾万元整），将获得项目公司1%的股权，厦门公司作为投资合作者取得项目公司相应的股权”，因此原告的该观点与原告与晋江公司签订的委托投资协议书的约定不符，综上，原告要求被告苏东昆返还委托款项550万元并承担该款项自2010年8月6日起至实际返还之日止的利息的诉讼请求，无事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持；被告施天福和被告晋江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王针宇、杨婷的诉讼请求。案件受理费63322元，保全费5000元，公告费600元，合计68922元，由王针宇、杨婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  徐伟文二〇一九年三月二十八日书 记 员  杨 露