山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初45号原告：郭某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：山阴县自来水公司。住所地山西省山阴县。法定代表人：殷某，经理。委托诉讼代理人：冀某，北京XX**太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，北京XX**太原律师事务所律师。被告：尹某，男，汉族，山西省山阴县人，无业，现住山西省山阴县。被告：尹某某，男，汉族，山西省山阴县人，现住山西省山阴县，系尹某之子。原告郭某与被告山阴县自来水公司、尹某、尹某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭某、山阴县自来水公司委托代理人冀某、尹某、尹某某到庭参加了诉讼。山阴县自来水公司负责人殷某、委托诉讼代理人胡某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告赔偿原告房屋拆除、重建费用259937.47元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房屋坐落在山阴县长虹2区2排7号，建于1994年，包括正房三间，上下两层建筑面积200平方米，南房三间，建筑面积48平方米，大门等建筑物，原告及其儿子、孙子三代共6人居住。2017年11月1日，原告发现正房楼墙缝开裂，后墙倾斜，地基下陷，局部构造濒临坍塌，原告立即向自来水报告，过了几天，自来水公司派来专业人员到原告房屋前后两排挨家住户检查后，确定是尹某某、尹某地下管道破损漏水造成损失。2018年1月13日，自来水公司委托山阴县法律援助中心、山西家豪司法鉴定中心对原告的房屋损失及原因进行鉴定，鉴定结果为原告的房屋拆除、重建恢复原状，楼房损失原因经鉴定确定是因被告自来水管道（水表井至室内段）破损漏水，无法及时发现，长时间自来水管道漏水至原告房屋地基浸水后应力改变承重力减弱，基础不均匀下沉出现墙体开裂，原告多次找被告山阴县自来水公司、尹某协商赔偿事宜，一直没有处理方案，为了维护原告的合法权益，无奈向贵院提起诉讼。山阴县自来水公司辩称，本案所涉自来水管道从郭某等各住户水表井进入各住户室内的自来水管道由各住户自行安装完成，由各住户自行管理。从巷内接入至各住户房屋内水表井之间的自来水主管道系由我公司铺设于2005年。因发生漏水情况，我公司采取停用原先自来水管道措施，启用的新自来水管道。新自来水管道为我公司在2011年铺设至原告等各住户房屋院内的水表井，从各住户水表井进入各住户室内的自来水管道也是由原告等各住户自行安装完成和管理。2018年1月13日，我公司请山阴县法律援助中心委托山西家豪司法鉴定中心就原告等各住户房屋损失及原因进行司法鉴定。在鉴定过程中，对原告和尹某两户的自来水管道（水表井至室内段）进行打压试验检测，打压采用直联便携式空气压缩机。尹某家自来水管道最大压力为5MKa，封闭后，1分钟内降为0，有渗漏现象。郭某家自来水管道最大压力为7MPa，压力降为4MPa封闭，10分钟后压力不变，无渗漏现象。2018年2月26日，该鉴定中心出具（2018）晋JH鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭某等户房屋受损原因为由于尹某自来水管道（水表井至室内段）破损，无法及时发现，长时间自来水漏水，导致郭某等户房屋地基浸水后应力改变，承载力减弱，基础不均匀下沉，出现墙体开裂，产生新的裂缝或原有裂缝加大，地面下沉等情况。因此，根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》（2000年1月8日山西省第九届人大常委会第十四次会议通过，2009年3月26日山西省第十一届人大常委会第九次会议修正）第五章第三十二条：“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护”之规定，以及案涉自来水管道铺设上述具体情况和鉴定结论，我公司对出现漏水自来水管道不承担管理和维护责任。综上，原告对我公司诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回。尹某某辩称，涉案房屋不是我的，与我无关。本案的赔偿责任应在山阴县自来水公司。尹某辩称，2011年，山阴县自来水公司铺设了新管道，但没通知我们附近各住户使用新管道，旧管道也没有停用，各住户也一直使用是旧管道自来水用水，自来水公司对此不管不问，每月也不来收取水费。2017年11月1日，我们几家发现墙体裂缝，地基下陷，去自来水公司反映情况，自来水公司知情后没有采取及时停水措施，所以从发现漏水到停水这几天造成的损失应由自来水公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：郭某所有的位于山阴县长虹2区2排7号院落一处，包括北房三间二层楼房、南房等建筑，与尹某房屋东西相邻。2005年，山阴县自来水公司统一铺设由巷内接入至郭某、尹某等各住户房屋水表井之间的自来水主管道，与郭某、尹某等用户建立供水关系。2011年，因自来水管道漏水等原因，山阴县自来水公司又在原基础处重新铺设自来水新管道，因旧管道仍供水，郭某、尹某等各住户继续使用旧管道自来水用水。2017年11月1日，郭某及尹某东邻尹某一、宋某等各住户发现自家北房出现墙缝裂开等情况后，随向山阴县自来水公司反映情况。2017年11月3日，山阴县自来水公司派员到现场排查原因，初步确定郭某等人房屋受损原因为尹某院内自来水管道破损所致，至11月7日，山阴县自来水公司堵塞了旧管道供水。郭某在自来水充值卡充值，开始使用新管道自来水用水。2018年1月12日，山西家豪司法鉴定中心受理了山阴县法律援助中心对宋某、尹某一、尹某、郭某房屋受损及原因鉴定申请，后通过现场勘察，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.宋某、尹某一、尹某、郭某房屋受损及原因：由于尹某自来水管道（水表井至室内段）破损，未及时发现，长时间地下自来水管道漏水，导致宋某、尹某一、尹某、郭某房屋地基浸水后应力改变，承载力减弱，基础不均匀下称，出现墙体开裂，产生新裂缝或原有裂缝增大，地面下沉等情况。2.宋某、尹某一、尹某、郭某房屋受损及原因房屋损失（加固、修复、重建费用）：宋某房屋损失（加固、修复费用）为58526.28元。尹某一房屋损失（加固、修复费用）为67415.48元。尹某房屋损失（加固、修复费用）为58969.71元。郭某房屋损失（拆除、重建费用）为259937.47元。本鉴定费用由山阴县自来水公司支付。后郭某经与三被告协商处理未果，故诉至本院。本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：三被告应否对原告的损失承担赔偿责任。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定：城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护。根据山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见，可以证实原告房屋损坏系尹某自来水管道（水表井至室内段）破损，未及时发现，长时间地下自来水管道漏水所致，因此尹某作为漏水水管的产权人和维护义务主体应当对原告房屋损失承担赔偿责任。尹某某不是长虹******房产所有权人，也不是漏水水管的产权人和维护义务主体，故对该损害不承担赔偿责任。尹某、郭某二人认为由于自来水公司多年来不收取水费，导致尹某不能及时发现管道漏水，以致发生损害事实，及自来水公司在原告等用户报告漏水损害后未能及时排除险情，导致损失扩大，自来水公司也应承担赔偿责任。本院认为，用水户有按照规定交纳水费的义务，尹某未按期交纳水费，责任不在自来水公司，故对其二人所辩意见，本院不予采纳；至于自来水公司未能及时排查出漏水原因、采取停水措施，自来水公司认为即使自来水公司没能及时停水，尹某也可以及时关停自己自来水管道上的阀门。本院认为，根据山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告房屋损坏系尹某自来水管道（水表井至室内段）破损，长时间地下自来水管道漏水所致。因此，原告房屋受损非尹某自来水管道一朝一夕漏水所致，其根本原因在尹某疏于日常管理和维护所致。自来水公司对用户出现的险情未能及时排除亦确实存在一定过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。郭某房屋损失（拆除、重建费用）259937.47元应由尹某赔偿233943.72元，山阴县自来水公司赔偿25993.75元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、尹某于本判决生效之日起七日内赔偿郭某房屋损失（拆除、重建费用）233943.72元。二、山阴县自来水公司本判决生效之日起七日内赔偿郭某房屋损失（拆除、重建费用）25993.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元（郭某已预交），由尹某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  王 富审 判 员  冯子丽人民陪审员  任 静二〇一九年三月二十九日书 记 员  康文青