山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终47号上诉人（原审被告）：赵海峰，男，1985年1月10日出生，汉族，无业，住原平市。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖东龙，男，1972年8月17日出生，汉族，大同煤矿集团煤炭运销总公司销售部职员，住大同市。委托诉讼代理人：夏利，天津云创律师事务所律师。上诉人赵海峰因与被上诉人肖东龙民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海峰的委托诉讼代理人秦柯柯、被上诉人肖东龙及其委托诉讼代理人夏利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵海峰上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2018）晋0213民初3号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定事实错误之一,起诉状中所称“借款”与汇款凭证中注明的“往来款”相互矛盾，不符合常理。原审法院直接认定上诉人与被上诉人间的款项往来属于借贷，事实认定错误。被上诉人肖东龙在起诉状中称:“2014年8月，被告（上诉人）赵海峰因家中买房，向原告（被上诉人）肖东龙借款人民币100000元。2014年8月12日，原告通过中国银行大同市新建南路支行给被告账户汇出借款100000元”。但是在汇款凭证用途及附言一栏中注明的款项性质是“往来款”。起诉状中所称“借款”与汇款凭证中称“往来款”相互矛盾，不符合常理。原审法院直接认定双方存在借贷关系，属事实认定错误。二、原审法院认定事实错误之二，上诉人与被上诉人对提供2014年8月12日借款10万元以及2017年3月31日还款3万元的款项性质有极大争议，上诉人认为10万元非借款,3万元属于被上诉人向上诉人的借款，原审法院直接对此证据认定为双方无争议的事实，明显属事实认定错误。三、原审法院认定事实认识错误之三，被上诉人认可的2017年5万元的居间服务费与2014年的居间服务费有高度的盖然性。原审法院对此不予认定属事实认定错误。被上诉人因在2014年找上诉人协调火车皮，欠付上诉人居间服务费用15万元整（3列火车皮、每列5万元）。被上诉人当庭亦认可，其与上诉人间存在居间服务法律关系，但认为2014年被上诉人给上诉人所转的10万元款项性质为借款，2017年被上诉人妻子给上诉人所转的5万元的款项性质为居间服务费用，按照被上诉人的逻辑，其完全可以主张用先前的借款抵顶居间服务费用，但其不仅没有主张抵顶，还在2017年再次向上诉人转账支付5万元居间服务费用明显不符合常理。由此可见，2014年被上诉人给上诉人所转的10万元款项及2017年被上诉人妻子给上诉人所转的5万元的款项均为居间服务费用，根本不属于借款。四、原审法院适用法律错误，上诉人已完成了对其证据的主张。仍由被上诉人承担举证证明责任，以进一步证明借贷关系的成立。上诉人在原审中所述的款项性质为居间服务费,被上诉人对双方存在居间关系的事实予以了认可,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此规定，上诉人已完成了双方间存在居间服务法律关系的举证责任。仍应由被上诉人承担举证证明责任，以进一步证明双方存在借贷关系，否则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。肖东龙辩称，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。1、上诉人说的往来的款式，我们不认可，我们之间没有任何生意往来，虽然写的是往来款，但实际上是借款；2、3万元我们认为是还款，不是借款；3、上诉人应该拿3万元抵顶居间服务费，没有法律依据；4、借款是个人之间的借款关系，居间服务费是双方存在合同关系的债权债务，不能用个人之间的债权债务用于合同之间的债权债务；5、上诉人没有证据证明其于2014年协调过三列火车皮，因此上诉人所说的15万元的居间服务费没有任何证据支持。肖东龙向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月12日，原告向被告提供借款10万元，2017年3月31日，被告向原告还款3万元。一审法院认为，本案的争议焦点为是否存在借贷关系。原告所举转帐凭证，证实2014年8月12日，原告为被告提供借款10万元，被告认为此10万元为原告偿还被告的居间服务费，但未举证证明原、被告存在居间关系。被告所举转帐截图，欲证实2017年1月26日，原告妻子偿还被告居间服务费5万元和2017年3月31日，被告为原告提供借款3万元，原告认可5万元为2017年发生的居间服务费，但3万元为被告偿还原告的借款。关于5万元，因被告未能举证系2014年的居间费，该不予认定。因原、被告存在10万元的借贷关系，故3万元应为被告向原告支付的借款。故本案存在借贷关系。该院认为，原、被告之间存在民间借贷合同关系。被告应当返还借款，现原告要求返还借款7万元，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》笫一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：被告赵海峰于本判决生效后10日内归还原告肖东龙借款本金7万元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。本院二审期间，被上诉人肖东龙提交庞旭松证明材料一份、《煤炭购销合同》一份，欲证明双方仅此一次有居间服务佣金。本院认为，庞旭松的证言未经质证无法确认其客观性，《煤炭购销合同》亦无法证明其主张，且缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。经审理查明，2014年8月12日，肖东龙向赵海峰支付100000元；2017年1月26日，肖东龙妻子向赵海峰支付50000元；2017年3月31日，赵海峰向肖东龙支付30000元。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在100000元的借贷关系。2014年8月12日，肖东龙向赵海峰转账支付100000元。肖东龙述称该款项系借款，未提交借款凭证；赵海峰辩称该款项系居间服务费，未提交相关证据。2017年1月26日，肖东龙通过其妻子王亚娟向赵海峰转账50000元，双方均认可该款项系居间服务费，但对居间服务发生的时间存在争议，双方对此均未提供有效证据。2017年3月31日，赵海峰向肖东龙支付30000元，赵海峰述称该款项系借款，肖东龙辩称该款项系还款，双方均未提供证据。综上，无法确认涉案100000元款项的性质。若以肖东龙述称的100000元款项系借款为前提，后其继续向赵海峰支付居间服务费50000元而未折抵借款不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第三项之规定，本案存在出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、出借人不能提交债权凭证的情形。经综合判断认为，本案所涉及的民间借贷纠纷属于无事实依据的民事诉讼。综上所述，赵海峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第三项、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初3号民事判决；二、驳回肖东龙的诉讼请求。一、二审案件受理费共3100元，由肖东龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十五日书记员 常 佳