包头市中级人民法院   民事判决书   (2019)内02民终64号   上诉人（原审被告）：武桂林，女，1965年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。   委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：边成钢，内蒙古坤生律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：托雅（又名图亚），女，1978年6月6日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。   委托诉讼代理人：贾镇宇（系被上诉人托雅外甥），男，1994年10月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。   上诉人武桂林因与被上诉人托雅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武桂林的委托诉讼代理人郑春雷、边成钢，被上诉人托雅的委托诉讼代理人贾镇宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武桂林上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回托雅对武桂林的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由托雅负担。事实和理由：（一）武桂林与托雅不存在借贷关系。首先，2018年5月，托雅就以同一事实和理由向一审法院提起诉讼。由于托雅的户籍证明及身份证明登记的名字均为托雅，并未有图亚这一曾用名，而其持有的借条中出借人为图亚。托雅意识到其诉讼请求会因主体不适格问题得不到支持，故而撤诉。托雅基于同一张借条再次提起本案诉讼。托雅在本案中出具了一份其所在嘎查制作的曾用名证明，落款时间是2018年5月29日，晚于其第一次诉讼时间。由此可知，该曾用名的证明并不真实，是以合法手段掩盖非法目的而出具的，不具有民事诉讼法关于证据规定的三性要求，属于托雅隐瞒目的欺骗嘎查所制作虚假证据。根据《中华人民共和国户口管理条例》的第三条、第十七条、第十八条，公安部《办理户口居民身份证工作规范》第二条二（二）1项相关规定，曾用名的证明应由公安机关制作。另外，托雅一审中提交的达茂旗边境居民统计表，明显可见系自行制作。该表的填表单位是查干哈达苏木，加盖的公章却是嘎查，逻辑上存在错误。并且公章不清晰，该表是先盖章后制作的。章与表格格式不对，没有制表时间。再者，双方之间是否存在借贷关系，一定要严格根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条规定进行审查。一审法院未按照上述法律规定审查，托雅也没有提供证据证明其主张，故一审法院认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条第一款规定，对于托雅是否系借条中出借人图亚的事实，一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，受诉法院应当综合判断原告所提出的诉请是否是客观存在的事实，是否存在虚假诉讼的问题。本案很可能存在虚假诉讼的问题，请二审法院综合考量，追究涉嫌虚假诉讼当事人的法律责任。   托雅辩称：1.嘎查的曾用名证明虽然出具在托雅第一次起诉之后，由此并不能证明曾用名不是真实的。2.武桂林没有证据证明边境居民统计表系自行制作。且该表格是查干哈达苏木委托其下属嘎查统计制作，该表存放在托雅所在嘎查，故由嘎查加盖公章正常。托雅在该嘎查查找到了另一份档案，是在2012年制作的《达茂旗牧区牧户基本信息登记表》，该表记载托雅曾用名图亚。图亚为托雅曾经用过一段时间的名字。3.武桂林所述的《中华人民共和国户口管理条例》和《办理户口身份证件工作规范》的相关法律是指当事人变更或者更改名字时所遵循的法律依据。而托雅是想证明“图亚”在其日常生活和名字登记中用到过，并不是更改、变更名字，故只需提供登记机关的证明即可，嘎查所出具的档案文件和证明是有法律效力的。4.托雅是蒙古族，对于汉字不太熟悉，且借条是由武桂林出具。而且对于托雅蒙古族名字的翻译可为托雅，也可为图亚，且图亚是其曾经使用过的名字，故托雅没有注意到借条与身份证名字的差异。5.一审中，武桂林的委托诉讼代理人承认借条的真实性，但不承认出借人就是托雅，但对于借条为何由托雅持有，陈述不清，前后矛盾。武桂林最有利的证据就是找到其所描述的借条中真实当事人图亚，但武桂林并未找到，且武桂林无正当理由拒不到庭。6.原债务人范美霞是经武桂林介绍与托雅发生借贷关系的，所以托雅找武桂林要求其帮忙催要，后武桂林收回托雅与范美霞的借条，承认自己来承担债务，并给托雅打下借条，是真实意思表示，该情况符合我国合同法第八十四条的债务转移情形，新债务人武桂林有偿还借款的义务。而且武桂林是在原债务人范美霞无法取得联系的情况下不承认与托雅的债务转移事实，损害了托雅的利益。   托雅向一审法院提出诉讼请求：1.判令武桂林偿还托雅借款本金68000元；2.判令武桂林从起诉之日起以68000元本金按中国人民银行利息计算支付托雅利息；3.本案诉讼费用由武桂林承担。   一审法院认定事实如下：2016年1月21日，武桂林向托雅借款68000元，并书写借条一张。借条没有写明还款期限，也没有约定利息。   一审法院认为，托雅提供了查干哈达苏木巴音赛汗嘎查委员会的证明、达茂旗边境居民统计表等证据，证明借条中的“图亚”与托雅系同一人。根据该两份证据内容，结合托雅提供的借条原件，能够证明托雅主张的借条中的“图亚”与托雅系同一人的事实。武桂林虽然辩称其与托雅之间没有借贷关系，但也没有提供证据证实借条中的“图亚”不是托雅本人的事实。武桂林对托雅提供借条的真实性没有异议。故该院认为，托雅提供的证据能够证实原、被告之间债权债务关系合法成立，武桂林应依约履行偿还借款的义务。托雅要求武桂林偿还借款本金68000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。根据借条内容，原、被告双方对借款利息没有约定，故托雅要求武桂林支付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武桂林偿还原告托雅借款本金68000元，此款于本判决生效时即付；二、驳回原告的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交证据认定如下：1.对武桂林提交的托雅第一次起诉武桂林案件的开庭传票，因与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信；2.对武桂林提交的赵海军的证人证言，与本案缺乏关联性，故不予采信；3.对武桂林提交的胡明龙的证人证言，其中部分证言与本案有关联，故予以采信；4.对武桂林提交的范美霞向托雅丈夫阿拉坦乌拉出具的借条，托雅对其真实性认可，且该借条与本案有直接关联，故予以采信；5.对于托雅提交的达茂旗牧区牧民基本信息登记表及查干哈达苏木巴音赛汉嘎查委员会的证明，与本案具有关联性，故予以采信。   本院结合上述采信的证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：案外人范美霞曾向武桂林作为负责人的翼龙贷款公司贷款60000元。到期后，范美霞向托雅的丈夫阿拉坦乌拉借款68000元用于偿还该笔贷款，并于2015年12月27日出具借条一张。其后，托雅将范美霞出具的借条交给武桂林，武桂林向托雅出具68000元借条一张，即案涉2016年1月21日的借条。   本院认为，虽然武桂林在上诉状中主张其所出具借条中的图亚与托雅并非同一人，但是经本院向武桂林本人核实，武桂林认可借条系向托雅出具的。至此，双方的争议焦点应为武桂林应否向托雅偿还案涉借条中的68000元款项。虽经查明，68000元借款系由范美霞用于归还翼龙公司贷款，武桂林并未实际使用，但是武桂林作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，且借条中明确载明向图亚借款68000元。同时，武桂林二审中也认可范美霞从托雅处借款仅是临时周转，其后翼龙公司会再行贷款给范美霞，贷款下来后再归还托雅的借款。后因翼龙公司自行审核后决定不再向范美霞发放贷款，故范美霞未能偿还托雅借款。在此情形下，既然武桂林向托雅出具了借条，则证明其自愿代范美霞偿还所欠托雅款项。   综上所述，武桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1500元，由上诉人武桂林负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年三月二十八日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。