河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终533号上诉人(原审原告):沈超群，女，汉族，1986年10月26日生，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭冠军，男，汉族，1990年2月10日生，住舞阳县。委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。上诉人沈超群因与被上诉人郭冠军民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2018）豫1121民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈超群的委托诉讼代理张亚豪、被上诉人郭冠军的委托诉讼代理人殷玉晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈超群的上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。理由如下：上诉人提交的银行流水的确没有大宗资金交易记录，但这并不能直接或间接表明上诉人的经济状况，有没有能力一次性支付18万元的借款金额。一审法院仅仅结合原告的教育背景和工作经历，就断然判断原告没有经济能力一次性支付18万元。教育背景好、工作经历优秀，也不一定经济实力就雄厚。总而言之，任何人的经济实力断然不能从教育背景和工作经历就能判断出来的。的确上诉人的出借款不是一个小数目，借钱也不一定非得借给熟悉的朋友。不能用一般人的眼光，否决社会上存在的一小部分个体。上诉人作为一个普通人，让被上诉人打借条、收条和协议书，这已经是一个普通人能够想到的风险规避措施。上诉人不能准确具体说明被上诉人借款的目的和用途，这是对一个普通人的极高的要求。接照道理，上诉人应当询问被上诉人借款用途，上诉人也的确询问了，从借条中也能体现“生意周转’，但是根据一般做生意人的谨慎，也不愿意透漏更多。基于被上诉人口头承诺利息3分，这也是上诉人出借的原因之一，上诉人的庭审陈述和所提交的证据材料都是一致的。上诉人始终陈述是在2016年2月2日借款给被上诉人18万元，是以现金形式交付。至于派出所询问笔录，上诉人因为要钱生气，并未细看公安机关的记录就签字了。但是，上诉人每次的开庭笔录都是陈述一致的，这才是上诉人所要陈述的事实。在者，从侧面反应，谁也不会在自己没有到手这么大笔金额的情况下，愿意背这么大的冤头债，且写了借条还写了收条和协议书。被上诉人主张借款属于赌债，并未提供直接且有力的证据材料。仅仅从几个证人证言，证人也从未看到这么大金额的出借款，仅能反应上诉人以及被上诉人的部分生活状况。并不能证明这18万的出借款就是赌债，即使是赌债，根据几个证人证言的描述上，也不可能是这么大笔的金额。综上，原判认定事实不清，上诉人恳请二审法院在查明事实之后，依法撤销原判，重新开庭审理。郭冠军辩称：一、上诉人上诉理由不成立。1、上诉人认为，虽然其提交的银行流水没有大宗资金交易记录，并不能证明其没有能力一次性支付18万元的借款。上诉人上述说法是混淆视听，偷换概念。上诉人实际有没有支付能力是一回事儿，有没有实际支付现金是另一回事儿。上诉人提供的银行流水在其所说借给答辩人18万现金的时间段内并没有大宗资金交易记录，再有支付能力，没有支付这些现金就不能证明上诉人确实出借了18万元款项。2、上诉人认为其庭审陈述和所提交的证据材料都一致，并且借钱不一定非得借给熟悉的朋友，等观点均不成立。首先，上诉人陈述和派出所笔录自相矛盾，作为刑事案件中的被害人陈述，派出所没有必要按照自己认为的情况在上诉人不说的情况下擅自记录。其次，关于借钱对象问题，别说18万元，即便是1800元，我们也不可能擅自借给一个不相识或者说不太熟悉不甚了解的人。除非这种借款里面包含了其他诸如答辩人所说的赌债等不合法因素。3、上诉人认为答辩人并未提供直接有力证据证明是赌债同样是认识错误。本案是民事案件，民事案件举证规则是谁主张谁举证，原告举证证明欠款存在，答辩人提供了报案笔录和证人证言证明上诉人和答辩人之间存在赌债关系，这种情况下，根据最高人民法院关于审理借贷案件的相关规定，应该严格审查借款的来源，用途等具体情况，具体到本案来讲，就是主要审查借款是否存在、借款来源、实际用途等等，而不是让答辩人提供直接有力的证据证明不是赌债。二、一审判决正确。一审法院事实认定清楚，证据适用合法，依法应予维持。综上所述，答辩人认为，上诉人上诉不成立，一审判决正确，依法应矛维持。沈超群向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款18万元及占用期间的利息。一审法院认定事实：2016年2月2日，被告郭冠军向原告出具了借款18万元的借据和收据，理由为：因生意周转，现借到沈超群现金180000元整。2016年6月5日，原、被告再签订协议书一份，约定被告将其所有的位于舞阳三环路南侧双庙新村的三间两层房屋转让给原告沈超群，用于偿还借款18万元。因被告未偿还借款，原告向被告催要借款，后发现被告对上述房产无所有权。在原告向被告索要的债务无法实现的情况下，原告诉至法院。另查明，原告自2016年1月至2016年2月，其银行流水账户中无大宗资金交易情况。原告于2018年4月19日注册河南群灿信息技术有限公司。在原审及重审庭审中，原告均陈述借款于2016年2月2日支付给被告。再查明，2018年4月18日，舞阳县公安局询问沈超群笔录，主要内容为：我自幼上学，高中肄业后到舞阳城打工至今。2014年在舞阳水榭花都小区租房子居住，当时在小区西门有个茶楼，我经常去喝茶，郭冠军也经常去，之后就认识了郭冠军。我们是普通朋友关系。2016年2月份的一天，具体时间记不住了，郭冠军给我打电话向我借钱，然后我说我们见个面，之后我们在二环路长城宾馆附近见面，郭冠军说做生意需要用钱，我问他需要借多少钱，他说20多万元，我说没有那么多钱，我手里只有十来万元，郭冠军说他在双庙新区有房子，可以做抵押，隔了一天，我们看了房子，我说回去准备个协议，弄好了给他打电话，之后我、郭冠军、曹国旗在唐宫大酒店洗浴中心一个房间里，我把协议拿出来，我和郭冠军在协议上签上自己的名字，协议大概内容就是我借给郭冠军18万元，以郭冠军的房子作抵押。当时郭冠军给我签订完合同之后，我当场给了郭冠军18万元钱的现金，给完钱之后我们就走了。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:1.出借人明显不具备出借能力;2.出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……6.当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。”结合重审查明的事实，从借款原因中看，原告陈述被告因做生意需要周转向其借款，因该笔借款属于大额交易，被告如向原告借款，原告对被告借款的用途、原因应当进行询问了解，但在庭审中，原告对被告的借款原因、用途均不能说明，其所依据的事实和理由存在明显不符合常理的情形；另从借款交付时间上看，原告在接受公安局询问时陈述，借款是在2016年6月5日签订协议后当场支付了18万元现金，但在庭审中却陈述借款系在2016年2月2日出具借据和收据时支付，签订协议时未支付款项，原告对借款的交付时间前后陈述相互矛盾，其陈述同样存在不符合常理的情形。再者，从款项的来源和去向上看，庭审中原告提供了银行流水账，但在银行流水账单中并无大额交易信息，再结合原告的生活及工作经历，原告在高中肄业后舞阳县打工至今，一次性出借给被告18万元亦存在不符合常理的情形；另外，原告提供的营业执照，发生日期为2018年4月19日，晚于借款近两年之久，亦不能证明原告在借款时具有借款的能力。综上，原告要求被告偿还借款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原、被告提供的其他证据及其证人证言，缺乏事实证据认定，本院均不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告沈超群的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告沈超群负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据本案一、二审的庭审情况，关于本案的借贷，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，结合本案案情，本院作出以下认定，首先，上诉人沈超群在接受公安询问与庭审陈述时，前后陈述交付借款的时间相互矛盾。沈超群上诉称是因要钱生气，未细看公安机关的记录就签字，才导致前后陈述不一致。但，是否细看公安询问记录，与其陈述的借款日期并无必然联系，该解释并非合理解释，也不符合常理，故此项上诉理由，本院不予采信。其次，上诉人沈超群称经济实力不能从教育背景和工作经历来判断。本院认为，是否有经济实力并不是本案争议的焦点，本案争议的焦点为上诉人沈超群是否把18万元的借款交付于被上诉人郭冠军。从本案的款项和去向来看，上诉人沈超群并未提供充分证据来证明其已将18万元借款交付于被上诉人郭冠军。根据一审查明的事实，上诉人沈超群的银行流水中并无大额交易信息，原审法院再参考上诉人沈超群的生活经历，认定一次性出借18万元不符合常理并无不当，本院予以维持。另，提供的营业执照因发生于借款之后两年之久，与本案并无必然联系。综上所述，上诉人沈超群的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。但，根据原审查明的事实，被上诉人郭冠军在一审中自认上诉人沈超群诱骗其赌博，因输钱沈超群代其偿还，实际本金为10万元，并出具了借条。本院认为，结合郭冠军上述自认的收到相关现金及本人出具的借条，上诉人沈超群如能提供充分证据，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人沈超群负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年三月十九日书记员 张 鹏