广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20946号原告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****318，统一社会信用代码9111000060002150XF。法定代表人：王莉。委托诉讼代理人：符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：林成都，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英化律师事务所律师。被告：谭国演，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：麦佐添，广东禅都律师事务所律师。被告：黄香蕊，女，1980年1月2日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英化律师事务所律师。第三人：广东华三行工程机械有限公司，，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****统一社会信用代码91440101567924626D。委托诉讼代理人：吕章衡，男，广东华三行工程机械有限公司员工。原告中国康富国际租赁股份有限公司诉被告林成都、谭国演、黄香蕊融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2016年6月28日受理后，于2018年7月18日作出裁定，移送本院管辖。本院于2018年10月17日收到上述案件卷宗，并于同日立案受理后，根据被告林成都的申请，本院依法追加广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行）作为本案第三人，并适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员孔婉平、张淑莉组成合议庭，分别于2019年1月4日和3月8日公开进行了两次开庭审理。第一次开庭审理中，原告的委托诉讼代理人符伟、被告林成都、黄香蕊的共同委托代理人盘付有、被告谭国演、第三人华三行的委托代理人吕章衡到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人符伟、被告林成都、黄香蕊的共同委托代理人盘付有、被告谭国演到庭参加诉讼。第三人华三行经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告林成都向原告支付到期未付租金461633元支付未到期租金610506元；2.判令被告林成都向原告支付逾期利息48303.65元（计算至2016年4月30日），并且自2016年5月1日至清偿之日止，以1072139元为基数按每日万分之五计付逾期利息；3.判令被告谭国演对被告林成都的债务承担连带清偿责任，被告黄香蕊对被告林成都的债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告林成都签订《融资租赁合同》，（合同编号：KFZL2014-1403），原告根据被告林成都的要求，购买租赁物，并出租给被告林成都。附件一《租赁物采购申请书》约定，租赁物为三一牌泵车一台，金额合计1160000元。附件二《合同主要成交条件明细表》约定，首期付款149136元，租赁本金1102000元，租期3年，逾期利率万分之五每日。同时，原告与被告林成都签订《委托代理协议》，约定双方为履行《融资租赁合同》，被告林成都以其自己的名义按其自己主张的交易条件，签订《买卖合同》，向出卖人《融资租赁合同》项下的租赁物。同日，被告林成都与广东华南三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，购买租赁物，合同价款1160000元。首期付款149136元，余款1102000元由原告支付。被告林成都向原告出具了附件三《租赁物接收清单》，确认接收了《融资租赁合同》项下的租赁物。合同签订后，被告林成都未按合同约定支付租金，截至2016年4月30日，被告林成都拖欠原告到期未付租金461633元。被告林成都已构成严重违约，原告有权要求被告林成都一次性支付合同项下到期未付租金、逾期利息、未到期租金等款项。被告谭国演与原告签订《保证合同》。为被告林成都与原告签订的《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。被告黄香蕊与被告林成都为夫妻关系，应对被告林成都的债务承担共同清偿责任。为了维护原告的合法利益，原告提起本案诉讼。被告林成都、黄香蕊辩称，被告与原告之间不存在真实的融资租赁关系，所谓的融资租赁合同是第三人包办，被告从未与原告有过任何形式的合同协商，更不存在达成意见一致的条件，而且原告也没有按照融资租赁合同向第三人支付款项，产品买卖合同已被（2015）佛南法樵民二初字第170号案件判决无效，第三人是过错方，也是违约方，所有的法律责任应当由第三人承担，原告的法定代表人以及注册地址没有变更，但是故意在（2015）佛南法樵民二初字第170号案件中不出庭，导致是否支付融资款的事实不能查清，就本案而言，原告也没有证明在什么时间支付了多少金额给第三人，原告存在虚假诉讼，浪费司法资源，请求法庭追究其责任。被告黄香蕊虽然与被告林成都是夫妻关系，但是并不参与被告林成都的经营行为，被告林成都的负债不属于夫妻共同负债。被告谭国演辩称，1.不同意原告的诉讼请求；2.涉案车辆的登记在案外人韦池佳的名下，在2014年3月份取得涉案车辆时，已经知悉韦池佳涉嫌刑事犯罪，隐瞒涉讼车辆产权不明，存在着重大的瑕疵，因此第三人应当对本案存在责任；3.原告未能举证他已经支付涉案车辆的价款，融资租赁合同没有实际履行，原告没有损失。具体的以提交的书面答辩状为准。第三人华三行辩称，1.本案第三人确认收到原告的付款1102000元。因为付款时间过于久远，财务不能找到付款凭证，第三人愿意配合原告在庭后15个工作日内提供1102000元的付款凭证；2.作为本案的第三人，不应该在本案中承担任何责任。详细的答辩意见以书面提交的答辩状为准。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：原告营业执照、组织机构代码证、名称变更通知（复印件，各1份）、三被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《融资租赁合同》（原件，1份），用以证明原告与被告林成都之间的融资租赁关系；3.租赁物采购申请书（原件，1份），用以证明租赁物为1台混凝土泵车；4.合同主要成交条件明细表（原件，1份），用以证明租赁物价值为116万元，租期3年，租赁期限为2014年10月15日至2017年10月15日。违约金利率为万分之五每日；5.委托代理协议、产品买卖合同、租赁物接收清单（原件，各1份），用以证明原告已履行《融资租赁合同》义务。购买了租赁物，并且被告确认接收《融资租赁合同》项下的租赁物；6.租金支付表（原件，1份），用以证明被告林成都的租金支付义务；7.《保证合同》（原件，1份），用以证明被告谭国演对被告林成都的债务承担连带清偿责任；8.逾期租金明细表（原件，1份），用以证明被告林成都的租金逾期情况，以及违约金；9.未到期租金明细表（原件，1份），用以证明未到期租金情况，截至2016年4月30日，未到期租金为610506元；10.结婚证（复印件，1份），用以证明被告黄香蕊与被告林成都为夫妻关系，被告黄香蕊被告林成都的债务承担共同清偿责任。11.广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8457号民事判决书(复印件，1份)，原告提交该证据目的为证明被告林成都与本案第三人签订的产品买卖合同是合法有效。12.原告记账凭证、客户借记通知单、国内支付业务付款回单、结算申请单、北京银行客户回单、客户借记通知单（复印件，各1份），用以证明原告向出卖人华三行支付了对应的货款，从以下三点予以说明：1.本案原告名称以及股东发生过变更，与三一重工股份有限公司系业务合作单位，原告在2015年4月以前是叫做中国康富国际租赁有限公司，在2015年4月28日变更为中国康富国际租赁股份有限公司，与之前原告系三一的控股公司，在2017年被国核资本控股有限公司收购；2.本案出卖人华三行原来是三一分公司，后成为独立法人，名称原为广东华南三一工程机械有限公司；3.原告的每一笔订单操作模式基本是由原告委托承租人向出卖人自行签订买卖合同，原来原告与三一公司是内部的业务公司，在原告支付买卖合同的货款环节一般是通过三一重工或三一集团进行付款，对应的银行会将相应的付款划给出卖人，所以本次开庭提供的全部证据当中并没有体现华三行的字样，而且证据原件也在北京康富总部，因现原告被国核资本控股有限公司收购，原件需征得其同意才能提供。本次提供的证据证明原告已经依约履行了买卖合同货款支付义务。经质证，三被告对证据材料1、10没有异议，对证据材料2不予确认，认为：1.签名不代表进行过合同的要约与承诺，而且合同是由人来经办的，原告的合同没有委托任何一方与被告进行合同协商，原告不能够证明该合同的经办人是谁，在什么时间、什么地点签订；2.该合同没有约定融资款项的支付时间，只约定了被告的合同责任，被告没有任何的权利，而对应的，原告也不需要承担任何的违约责任，因此，该合同违背常理，也与客观事实不符。三被告对证据材料3-9没有异议，但认为证明材料3是第三人要求被告签订的，并且是交由第三人保管。对证据材料11认为该证据不能改变第三人在履行在产品买卖合同的过错责任以及违约责任，不能证明原告支付了融资租赁款项。第三人华三行对原告提供的证据材料没有异议。被告林成都、黄香蕊对原告提供的证据材料12不予确认，认为原告提供的证据中只能够证明原告与案外第三人的款项往来，不能够证明原告向本案第三人支付款项，而且证据没有原件核对，在（2015）佛南法樵民二初字第170号案件，该组证据已经由本案第三人向法庭提交，用以证实收到了原告支付的款项，但是对该事实，法院已经做出判决，否认了该事实的客观性，内容体现在该判决书的第8页和第9页，同样的在本案中也不能够证明原告向第三人支付了融资款项。同一组证据不可能在两个案件中作出相反的事实认定。最后，原告在（2015）佛南法樵民二初字第170号案件中完全可以出庭应诉，证实或者主张本案的付款事实与诉求，但是原告酑虚假诉讼，滥用诉权的目的，故意不应诉，选择在湖南长沙起诉。综上所述，该组证据三性不成立，不能证明原告的事实主张。被告谭国演对原告提供的证据材料12不予确认，认为收款方不是本案的当事人，不存在关联性，结算申请单的金额和转账的金额不相符，款项用途也无法证明为案涉车辆支付价款。原告补充陈述：1.关于被告林成都与被告黄香蕊的答辩，原告与被告林成都之间存在真实、合法、有效的融资租赁合同关系，根据合同法及最高院融资租赁合同司法解释，原告根据被告林成都对出卖人，及本案的第三人租赁物的选择向华三行公司购买了涉案泵车，而实际提供给了被告谭国演使用；2.被告林成都在收到涉案泵车后，在实际退回泵车给第三人之前，有支付过租金，同时也有应付租金未付；3.原告在前面买卖合同案件中，并不是有意不参加诉讼，因为根据本案以及前案买卖合同纠纷，原告所要主张的，是本案的逾期租金及被告应一次性支付的未到期租金；4.关于被告黄香蕊在本案中，其应该就被告林成都的债务承担共同偿还责任，因为根据我国婚姻法及婚姻法解释相关规定，其不能证明该债务系专属于被告林成都的个人债务；5.被告谭国演在本案中应系连带债务承担人，其与原告签订了保证合同，作为完全民事行为能力人，应该能够预见到签字所应承担的法律后果，本案原告是根据被告林成都对出卖人及租赁物的选择，由此形成的融资租赁合同关系。被告已经支付的租金为153131元，后续还有逾期未支付的租金，不包括首期款项，支付到2015年3月份，4月份开始没有支付租金，只支付了5个月租金，因此综上所述，本案的融资租赁合同应得到法律保护，请法院支持原告的诉讼请求。被告林成都在诉讼中提供了以下证据材料:（2015）佛南法樵民二初字第170号民事判决书、生效证明（原件，1份）,民事判决书用以证明被告曾经在该案中诉求第三人退还1102000元融租款项，但第三人明确没有收到原告支付的该款项，此内容体现在本判决书的第五页最后一行以及第六页第一行，因此无论该款项是否支付，第三人都应当承担全部的法定责任，其次，该判决书证明原告故意不出庭另案起诉；生效证明用以证明（2015）佛南法樵民二初字170号民事判决书已经生效。经质证：原告对被告林成都提供的上述证据材料予以确认。但认为：1.该判决书系第三人与被告之间买卖合同纠纷，与本案原告的主张无关；2.本案融资租赁合同，原告支付了相应的对价给出卖人，被告所称无论款项是否支付，第三人应当承担全部法律责任，该主张没有区分本案与另案的法律关系；3.关于生效证明，基于原告了解，一、二审判决以后，其确定的权利义务已经履行完毕。被告谭国演对上述证据材料没有异议。第三人华三行对上述证据材料没有异议，并且认为已经按照二审判决的内容履行完毕。被告谭国演、黄香蕊、第三人华三行在诉讼中没有提供证据材料。第三人华三行在第二次开庭中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经本院审查认为，双方无异议的证据材料，本院予以确认。对原告提供的证据材料2，被告对其签名没有异议，对其证明内容有异议，却不能提供证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。对原告提供的证据材料12，原告就有关材料的解释说明合理有据，且原告在（2015）佛南法樵民二初字第170号中并没有出庭及提供上述证据材料，且上述付款事实已由收款人华三行予以确认，（2015）佛南法樵民二初字第170号案的判决并没有就融资租赁合同及合同中的款项给付作出审查和认定，故本院对原告提供的证据材料12予以采信。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实:案涉泵车车牌号为粤Ｔ×××**，登记车主为韦池佳。2014年3月11日，案外人黄志勇经韦池佳授权将案涉泵车移交华三行公司。2014年4月26日，被告谭国演与梅州华南三一工程机械有限公司签订《设备租赁合同》，约定由被告谭国演租赁案涉泵车，押金42000元，月租金42000元，租赁期限2014年4月26日至2015年4月26日。承租期间，被告林成都与被告谭国演协商案涉泵车转让事宜，被告谭国演同意转让，但要收取“顶手费”（出让费）80000元和已经交纳给出租方的押金42000元，原告表示同意。之后被告林成都与被告谭国演找到第三人华三行协商案涉泵车转让事宜，第三人华三行同意转让，但要求被告谭国演及案外人何永华为林成都承担履约连带保证人。2014年10月15日，被告林成都（承租人）与原告康富公司（出租人）签订《融资租赁合同》（签订地长沙市天心区），约定：出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买后租赁给承租人使用，承租人自主选择租赁物及租赁的制造商和出卖人,出租人与出卖人签订《产品买卖合同》，购买合同项下的租赁物,货款由出租人向出卖人支付,应交纳的其他各项费用均由承租人承担和支付，出租人对租赁物的任何瑕疵均不承担责任，出卖人迟延交付租赁物或提供的租赁物不符合约定等情况的，索赔权由承租人享有，出租人给予合理的协助，无论租赁物存在瑕疵还是承租人向出卖人提出索赔，承租人均应按时足额向出租人支付租金，承租人应在本合同签订之日起5日内按照本合同《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付首期租金、租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金；承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人。合同中的附件注明泵车总价1160000元，首期付款共149136元，总租金1102000元，租赁期限为36期，租金每月34531元，第一期租金的租金支付日为起租日始的次月15日即自2014年月11月15日起，以后每期租金的租金支付日均为对应月份的15日，租赁截止日2017年10月15日。签订《融资租赁合同》当日，原告与被告林成都签订《委托代理协议》，由原告委托被告林成都与华三行签订买卖合同。当日，被告林成都（买受人）与第三人华三行（出卖人）签订《产品买卖合同》，约定：1.买卖产品名称为混凝土泵车，规格SY5313THB（设备编号10BC53134623），单价116万元；2.合同签订之日起7日内，买受人应将《融资租赁合同》项下的首期付款149136元（首期租金58000元、租赁手续费19836元、租赁保证金58000元、抵押公证费3300元、保险费自购、保险保证金10000元）支付给出卖人，剩余设备款买受人自合同签订之日当月95%货款110.2万元做三年融资租赁；3.出卖人应将收取前述首期付款中的租赁手续费、抵押公证费、保险费、保险保证金33160转付租赁公司，作为买受人支付《融资租赁合同》中相对应的款项；4.若买受人签署的《融资租赁合同》未能生效，本合同的全部货款由买受人支付给出卖人，出卖人收取首期付款全部作为买受人支付的部分设备货款，剩余设备款买受人自本合同签订之日次月起分36个月均付，每月20日前支付34800元予出卖人；5.买受人同意在付清本合同项下的全部应付款后，双方再配合办理车辆转移登记手续，出卖人负责在车辆管理部门办理车辆提档手续。被告谭国演、案外人何永华以担保人名义在上述《产品买卖合同》中签名。签订上述合同后，案涉泵车于2014年10月中旬交付被告林成都。被告林成都于2014年10月15日、16日先后两次共转账给被告谭国演25万元，该款包括“顶手费”、被告谭国演预交的2014年10月租金37000元、交华三行的首期付款。同月17日，被告谭国演转账给梅州华南三一工程机械有限公司代被告林成都交款107136元，另被告林成都以被告谭国演押金单抵扣首期款42000元，即被告林成都实际已经支付首期款149136元。被告林成都接收案涉泵车后，在使用期间发现谭国演及华三行均非涉讼车辆的登记车主，且车辆无法正常年审，在被告林成都一再催促下，华三行于2015年6月25日将案涉泵车从被告林成都处取回。另查明，被告华三行公司原名为广东华南三一工程机械有限公司，2015年4月24日变更为现名称。2016年6月9日，林成都向本院提起诉讼，案号为（2015）佛南法樵民二初字第170号，林成都提出诉讼请求：1.解除《产品买卖合同》；2.两被告共同返还车辆转让款1352000元（包括向被告谭国演支付的25万元、第三人代付的110.2万元融资款），赔偿经济损失215776元（5期租金154931元、原告购买配件、物料、维修所产生的费用60845元），合计1567776元；3.两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，被告林成都撤回原告中国康富国际租赁股份有限公司代付的110.2万元融资款及5期租金154931元的请求。经二审终审，确认上述事实，并判决：一、林成都与华三行、谭国演签订的《产品买卖合同》于2015年6月25日解除；二、华三行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还149136元予林成都；三、谭国演应于本判决发生法律效力之日起十日内返还63864元予林成都；四、驳回林成都的其他诉讼请求。该判决生效后，华三行已履行判决，返还149136元予林成都。2016年6月28日，原告向湖南省长沙市天心区人民法院提起本案诉讼。后本案于2018年10月17日移送至本院审理，本院于当日立案受理后，通过邮递方式于2018年11月2日向被告林成都、黄香蕊送达起诉状副本，于2018年11月4日向谭国演送达起诉状副本。诉讼中本院还查明了以下事实：2014年10月15日，原告与林成都签订《融资租赁合同》同日，原告与谭国演、林成都签订一份《保证合同》，谭国演作为保证人，对林成都签订上述《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。被告林成都与原告签订《融资租赁合同》后，除支付了上述首期款149136元外，还分别于2014年11月25日支付了租金34531元，同年12月22日支付租金34600元，2015年1月19日支付租金35000元，2015年3月31日支付租金14000元，租金合共118131元。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告依约将涉讼车辆交付给被告使用，原告的合同义务已经履行完毕。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，被告连续拖欠多期租金未付，经原告催告后仍不支付租金，但考虑到2015年6月25日案涉的标的物即泵车已由出卖人收回，故本院确认原告有权请求被告支付2015年6月25日前尚欠的全部租金共34531×8+34531÷3-118131=169627.33元，原告高出上述租金的请求，本院予以驳回。被告林成都逾期支付租金，理应按合同约定按日万分之五支付逾期利息予原告。计至2015年6月25日止，逾期利息为1829.81元。此后的逾期利息，应以上述尚欠的租金169627.33为本金按日万分之五计算。原告超出上述标准的请求，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告承租案涉车辆后，发生了合同约定的逾期未付租金等违约情形，原告有权依照合同约定主张解除融资租赁合同。且合同的标的物已于2015年6月25日被收回，合同解除的条件已成就，本院确认合同于2015年6月25日解除。被告谭国演对林成都签订上述《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，故谭国演依法应对林成都的上述租金欠款及违约金承担连带清偿责任。原告请求林成都的配偶黄香蕊承担共同清偿责任，但未能提供证据证明林成都承租泵车所得是用于夫妻共同生活所需，故黄香蕊在本案中不应承担民事责任。本院对原告的该项诉求依法予以驳回。第三人华三行并非是本案融资租赁合同的当事人，原告对第三人华三行不请求民事责任，本院依法予以准许。第三人华三行在第二次庭审时经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林成都应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金169627.33元予原告中国康富国际租赁股份有限公司；二、被告林成都应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年6月25日前的逾期利息1829.81元予原告中国康富国际租赁股份有限公司；三、被告林成都应于本判决发生法律效力之日起十日内以租金169627.33元为本金，按日万分之五偿付自2015年6月26日起至实际清偿日止的逾期利息予原告中国康富国际租赁股份有限公司；四、被告谭国演对林成都上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费14883.98元，财产保全费5000元，合共19883.98元（原告已预交），由原告负担16841.21元，被告负担3042.77元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费3042.77元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年三月二十九日书 记 员  罗 婷