浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张岩仙，男，1964年6月15日出生，汉族，农民，住仙居县。 委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县官路镇石井村村民委员会，住所地仙居县官路镇石井村。 法定代表人徐巧巧，主任。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 再审申请人张岩仙诉被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会不履行法定职责一案，本院于2016年11月8日作出（2016）浙10行终197号行政判决，已经发生法律效力。浙江省高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）浙行申452号行政裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。再审申请人张岩仙及其委托代理人潘海军、被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会法定代表人徐巧巧及其委托代理人应金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告系官路镇××村村民，1987年8月18日，原告向被告第八生产队以1100元的价格取得集体保管屋的所有权和使用权，该房屋占地面积60平方米。2005年10月18日，原告又以20000元的价格将保管屋转卖给同村村民郑云强。原告于2015年10月15日向其所在的第21村民小组提交仙居县个人建房建设用地规划许可审批表，2015年10月26日，第21村民小组组长在审批表上签署意见：“小组不同意”。2015年11月11日，原告到被告的法定代表人张乐群家，当面递交宅基地审批申请书，要求被告在官路镇××村已由县住建局规划为住宅用地的申请人承包土地、或在石井村其他规划为住宅用地的土地上，给原告安排、审批一户一宅120平方米的宅基地建造住宅。被告的法定代表人张乐群认为原告将保管屋出卖、原告的申请也没有得到该村第21村民小组讨论的通过，当晚将宅基地审批申请书交还给原告。原告认为被告没有对其提交的申请书作出初步审核，故提起行政诉讼，要求判令被告履行职责，在官路镇××村集体土地上，依法为原告安排一户一宅的120平方米宅基地，并给办理审批、申报手续。 一审法院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款的规定，被告对本村村民建造住宅用地有初步审核的职责。原告向被告提出了建造住宅用地的书面申请后，被告应当对原告的申请进行初步审核。被告接收到原告申请后，认为原告于2005年把购买的保管屋出卖给他人，不符合再次审批宅基地建房的条件，原告向其所在的第21村民小组提交了仙居县个人建房建设用地规划许可审批表，第21村民小组在审批表上签署意见：“小组不同意”，原告所在村民小组未同意报批，被告无法上报原告的宅基地申请，据此被告法定代表人直接将原告的书面申请书交还给原告，证明被告已对原告的申请作出初步审核，表明不同意上报。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。原告于2005年将向村集体购买的60平方米保管屋转卖给他人，现在再提出宅基地申请，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，应不予批准。对原告提出的不符合法律规定的宅基地申请，被告初步审核后应当作出不予上报决定。对于不符合法律规定应不予上报的宅基地申请，被告不需要召开村民会议或村民代表会议进行讨论。被告对原告提出的宅基地申请实体处理合法，程序并无不当，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张岩仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张岩仙负担。 张岩仙不服，向本院提起上诉。本院二审对一审认定的案件事实予以确认。 二审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、《浙江省实施办法》第三十六条第一款、第三十七条第（二）项的规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，上诉人于2005年10月18日将其在1987年间取得的集体保管屋出卖给本村村民郑云强，现又于2015年10月15日向被上诉人提交建设用地规划许可证审批表申请宅基地的基本事实清楚。被上诉人收到上诉人申请宅基地的审批表后，未经村民代表大会或村民会议讨论，即将上诉人所在的第21村民小组组长签署“小组不同意”和2名村委会成员签署“不同意”的审批表交还给上诉人，其程序存在瑕疵。鉴于上诉人在出卖其集体保管屋后，再申请宅基地，不符合申请宅基地的条件。被上诉人将上诉人的审批表交还给上诉人，表明被上诉人已经作出不同意申报的初步审核。被上诉人对上诉人提出的宅基地申请的实体处理并无不当，对该程序问题本院予以指正。上诉人现要求被上诉人履行审批、申报宅基地的法定职责，缺乏事实根据和法律依据。上诉人称其出卖的集体保管屋不受《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定的约束的理由不成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张岩仙负担。 张岩仙仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审称：一、再审申请人一家六口人，无宅基地建房。十多年来，一直住在承包田猪舍旁所搭建的蜗棚内。2014年4月16日，简易蜗棚也被官路镇政府和石井村村民委员会作为违法建筑强制拆除，全家六人分居他处。再审申请人得知承包地已转为建设用地后，于2015年10月15日向被申请人21小组组长张小梅递交《仙居县个人建房建设用地规划许可证审批表》，要求给予审批宅基地。10月25日，其在审批表上签署“小组不同意”的意见。10月26日，再审申请人向被申请人分管的王均明、张根递交审批表，该两人分别在审批表上签署“不同意批”的意见。同日，再审申请人向村主任张乐群递交审批表，要求依法审核，予以答复。此后被申请人没有将审批表交还给再审申请人，没有履行初步审核的法定职责，也没有作出准与不准的书面答复，被申请人的不作为侵犯了再审申请人的合法权益。2015年11月11日，再审申请人再次向张乐群递交了“宅基地审批申请书”，距离前次提交申请时间25天，直到再审申请人一审起诉时被申请人才向法庭提交审批表作为证据。故原一审法院认定“当晚将原告的‘宅基地审批申请书’交还给原告”，属于认定事实错误。二、原一审法院把再审申请人合法转让给本村村民郑云强农用地上的保管屋，作为出卖宅基地和住房行为，认定违反《土地管理法》第六十二条第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，属于适用法律错误。1987年再审申请人向被申请人第八生产队受让了农用地上一间半矮小的保管屋使用权，用于全家人居住。2005年，再审申请人因儿子生病，无钱医治，无奈将保管屋转让给本村村民郑云强，不属于出卖、出租住房的违法行为，符合《土地管理法》第二条第三款“土地使用权可以依法转让”的规定，不受《土地管理法》第六十二条第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”规定的约束。综上所述。原审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求依法对本案进行再审。 仙居县官路镇石井村村民委员会未提交答辩意见。 该院经审查认为，根据《浙江省实施办法》第三十六条第一款“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇)人民政府审核，报县级人民政府批准”之规定，仙居县官路镇石井村村民委员会具有对本村村民建造住宅用地申请初步审核的职责。依据原审法院查明的事实，再审申请人张岩仙系被申请人村村民，符合宅基地审批条件，但至今并未依据一户一宅则获得审批一处宅基地以供建造房屋居住。在其已经向被申请人递交“宅基地审批表”，提出履职申请的情况下，仙居县官路镇石井村村民委员会依法应当履行相应职责。虽然《浙江省实施办法》第三十七条第一款第二项规定“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，但该条规制的行为是依法获得宅基地审批建造房屋后予以出卖、出租再申请宅基地的情形。本案再审申请人张岩仙1987年从被申请人村第八生产队获取的集体保管屋，系通过买卖行为有偿取得，此后于2005年出卖案涉集体保管屋，并不影响其依法享有获批宅基地的基本权利。从程序上看，依据前述《浙江省实施办法》第三十六条第一款的规定，农村村民建造住宅用地申请，应当经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布。本案中，被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会收到再审申请人张岩仙户申请宅基地的审批表后，未经村民委员会讨论，即将再审申请人张岩仙户所在的第21村民小组组长签署“小组不同意”和2名村委会成员签署“不同意”的审批表交还给再审申请人张岩仙，程序违法。 综上，原审判决适用法律、法规确有错误，依法应予纠正。张岩仙的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第四项、第九十二条第二款之规定，裁定：本案指令本院再审。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《浙江省实施办法》第三十六条第一款规定：农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇)人民政府审核，报县级人民政府批准。据此规定，被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会具有对本村村民建造住宅用地申请初步审核的职责。本案中，被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会在收到再审申请人张岩仙户申请宅基地的审批表后，未经村民委员会讨论，即将再审申请人张岩仙户所在的第21村民小组组长签署“小组不同意”和2名村委会成员签署“不同意”的审批表交还给再审申请人张岩仙，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、撤销台州市中级人民法院2016年11月8日作出的（2016）浙10行终197号行政判决； 二、撤销仙居县人民法院2016年9月7日作出的（2016）浙1024行初26号行政判决； 三、责令被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会在接到本判决书后六十日内对再审申请人张岩仙的申请重新作出处理。 一、二审案件受理费共100元，由被申请人仙居县官路镇石井村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 张 燕 二〇一九年三月十八日 代书记员 朱佩珍