贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终156号 上诉人（原审原告）：苏明华，男，汉族，1972年4月27日出生，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。 委托代理人:毛健,威宁县么站法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:赵志文，女，汉族，1987年8月2日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人苏明华因与被上诉人赵志文同居关系析产纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关人民法院（2018）黔0502民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏明华上诉请求：请求撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6188号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定《同居关系析产协议》系上诉人苏明华真实意思表示，不存在重大误解和显失公平，与事实不符。虽为同居关系析产协议，但却没有对双方同居期间共同财产进行列明和分析，违背了当事人的真实意思。协议中列明支付被上诉人1200万元，只约定了上诉人苏明华的义务而没有约定被上诉人赵志文的义务和责任，也未明确这1200万元的性质及为何要支付给赵志文。上诉人苏明华的真实目的是解除同居关系和分割财产，该协议未对共同财产进行分割，显失公平，上诉人对同居关系析产协议的内容发生重大误解。2、一审判决未认可上诉人苏明华已无履行剩余款项的能力，与事实不符。上诉人在一审中提交的证据已证明上诉人已没有支付剩余款项的能力，在上诉人已支付500余万元情况下，如果再继续履行支付赵志文剩余700万元的款项，那么必然会给上诉人苏明华造成严重损害。3、一审判决对上诉人存入被上诉人赵志文银行存款回执单金额261930元，认为无其他证据证明不予采信，明显不符合客观事实。上述证据一审中作为第五组证据提交，而这些存入赵志文银行账户中的钱，回执单均是上诉人苏明华持有，在一审中也已提交原件，这足以证明苏明华将回执单中的金额存入赵志文的账户，请求二审法院依法查明事实并予纠正。4、关于一审中上诉人出具的第六组证据，一审判决只采信部分证明目的，与事实不符合。第六组证据是上诉人于2016年6月29日至2018年3月7日之间通过自己的银行账户向被上诉人转账支付1757230元的事实。一审判决只采信部分证明目的错误，请求二审法院依法纠正。5、关于一审中上诉人出具的第九组证据，一审判决认为与本案无关联性，不作为证据采信，与事实不符。第九组证据是上诉人苏明华借款90万元，并通过王新将该90万元汇入被上诉人赵志文账户的事实。2017年1月23日当天，上诉人苏明华通过王新的账户将90万元汇入被上诉人赵志文的银行账户。这一事实有王新的个人账户明细账查询单作为依据，足以证明，赵志文2017年1月23日确实收到90万元，而且这90万元就是上诉人苏明华通过王新支付给赵志文的。请求二审法院依法纠正。6、一审判决认定“原被告双方均认可同居期间共同投资经营产生共同财产，对当事人自认的事实，无需举证证明”不符法律规定。协议中虽然约定以方同居期间共同投资经营产生共同财产，但是从常理判断，共同财产种类多样，数量有多有少，而协议中只有一句“共同投资经营产生共同财产”而没有对共同财产的种类以及数量等进行列明，所以该事实也需要证明。7、一审判决根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条认定原被告签订的《同居关系析产协议》的民事法律行为属有效民事行为错误。上诉人苏明华在签订《同居关系析产协议》时，除了应当具备完全民事行为能力外，还必须具有相应的支付1200万元的能力，上诉人已举举证证明不具有支付1200万元相应的民事行为能力。综上所述，上诉人与被上诉人签订《同居关系析产协议》时，因上诉人不具有支付1200万元相应的能力，协议中关于支付1200万元给被上诉人的约定因不具备民事法律行为有效的要件，故该协议中约定支付赵志文1200万元的约定无效。协议签订后，上诉人积极筹款支付原告，到2018年3月为止，已共计支付500余万元，上诉人已无力再继续履行后续支付义务，且在订立合同时显失公平，原告对同居关系析产协议的订立有重大误解。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人赵志文答辩：我们双方签订的协议不存在显失公平，我们双方是请律师见证签订的协议，我们双方共同生活产生的财产不止分割的这些，财产应该达到一个亿左右，该协议其实对我是不公平的。他实际支付给我的钱我收到的是400万元左右，其他打到我卡上的钱有一部分是帮他买东西的，有一部分是达成协议之前约定帮我还车贷和房贷的，并不是支付协议约定的款。上诉人不存在没有支付能力的情况，因为他拥有泰丰花园酒店的股份，政府欠他的工程款就是几个亿及固定资产等，是具备支付能力的。 原告苏明华向一审法院起诉请求:1、请求解除原被告双方于2016年6月17日签订的《同居关系析产协议》。2、本案诉讼费用由原告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2011年开始同居生活,后因感情不和,双方确定解除同居关系。2016年6月17日，经贵州衡瑞律师事务所律师刘晓华、符立萍见证并作出（2016）衡瑞律见证字第001号《律师见证书》予以见证，原告与被告签订《同居关系析产协议》,原被告双方协议中认可同居期间共同投资经营产生共同财产，双方解除同居关系后由原告一次性支付1200万元给被告,同时协议还约定了支付方式、期限、违约金。协议签订后,原告已向被告支付部分款项。现原告以无能力再支付剩余款项、订立时原告方存在重大误解,该协议在订立时显失公平为由，请求人民法院解除原被告双方2016年6月17日签订的《同居关系析产协议》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告与被告签订的《同居关系析产协议》中,原被告双方均认可同居期间共同投资经营产生共同财产，对当事人自认的事实，无需举证证明。对于双方解除同居关系后由原告一次性支付1200万元给被告的约定，因原告系完全民事行为能力人，其具有与其智力、年龄、职业、经历相符的认知能力，经律师询问，原告明确表示所签协议系其真实意思表示，故不存在重大误解和显失公平，协议签订后,原告已向被告支付部分款项，证明该协议系原告真实意思表示且原告已履行部分义务，原告所举证据不足以证明原告无履行能力，原被告签订《同居关系析产协议》的民事法律行为属有效民事行为，原告的诉请不应得到支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏明华的诉讼请求。 案件受理费人民币100.00元，由原告苏明华负担。： 二审审理期间，双方当事未提交证据，经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人在签订《同居关系析产协议》时共同委托律师进行见证。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人对双方当事人签订的《同居关系析产协议》是否存在重大误解、显失公平，是否有效；上诉人的履行能力是否影响《同居关系析产协议》的效力。关于重大误解与显失公平及协议的效力问题，双方当事人均为完全民事行为能力人，双方在共同委托的律师见证下签订《同居关系析产协议》，该协议应属双方当事人真实意思表示。上诉主张该协议属重大误解及显夫公平的主要理由是协议中未对共同财产列明并分割，协议未约定被上诉人的义务和责任，其无履行能力。因双方在协议第二条中约定“双方同居期间共同投资经营产生共同财产，双方解除同居关系后甲方（苏明华）一次性支付乙方（赵志文）1200元…。”第五条约定“此协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、显失公平的情形。”从上述内容中可看出双方是对共同财产的处理，至于有哪些共同财产，具体处理方式，若双方发生争议可另行主张权利。从双方签订协议的过程看，经过双方充分协商，上诉人主张重大误解的理由不能成立。虽然协议未明确约定被上诉人赵志文的义务，但从协议的内容看，双方对共同财产状况是清楚的，故才作出如此的处理，且该协议明确不存在显失公平的情形。因此，上诉人认为协议显失公平的理由不能成立。且上诉人在本案以重大误解、显失公平为由，请求解除双方协议已超过法律规定的除斥期。至于上诉人是否有履行协议约定的付款能力问题，不影响协议的效力。上诉人提出其现无相应的履行能力，不具备相应的民事行为能力，协议无效的主张，是对法律规定的民事行为能力的曲解，该主张不能成立。双方当事人对已支付协议约定的金额发生争议的问题不属本案的审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人苏明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年三月二十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  陈 鑫