江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初253号原告：敖木英，女，1956年7月26日出生，汉族，樟树市人，小学文化，户籍地樟树市，现住樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律服务工作者。被告：何进，男，1952年10月10日出生，汉族，樟树市人，初中文化，住樟树市。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被告：翁五牙，男，1961年5月4日出生，汉族，樟树市人，初中文化，住樟树市。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。被告：傅秋水，男，1962年6月17日出生，汉族，新余市渝水区人，小学文化，户籍地新余市渝水区，现住樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原告敖木英与被告何进、翁五牙、傅秋水身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告敖木英及其委托诉讼代理人张剑，被告何进及其委托诉讼代理人曾庆谟，被告翁五牙及其委托诉讼代理人兰新华，被告傅秋水及其委托诉讼代理人邹小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖木英向本院提出诉讼请求：1.调解或判决三被告共同赔偿原告因人身伤害而造成的各项损失合计人民币410962.42元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告何进在樟树市临江镇煤建一处有一个厂房，即恒富农机厂，被告傅秋水租赁了被告何进的厂房。原告是被告傅秋水雇请的雇员，长期跟随被告傅秋水工作，听任被告傅秋水指挥。因被告何进在该厂房内尚有机器设备没有搬走，2018年9月30日，被告何进雇请被告二翁五牙用其以农用车改装的吊机将厂内的机器设备搬出去。当时，被告傅秋水带着敖木英和黄金珍两个雇员在清理承租的厂房。当日下午13时许，在搬运最后一台大型机器设备时，因设备重量超出了吊机承载限度，吊机无法承重，被告傅秋水便让原告和黄金珍过去帮忙搬运，自己也亲自指挥并参与搬运。在搬运该大型设备时，发生设备侧翻事故，造成原告左足毁损伤，经医院截肢治疗，构成七级伤残。事故造成原告的各项损失合计人民币430962.42元，除被告何进支付了20000元之外，其余各被告均未赔偿分文。因原告与三被告就事故赔偿的事宜协商未果，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告何进辩称，我不同意承担相应的赔偿责任。事实和理由：首先，我与原告之间没有雇佣关系，原告系在被告傅秋水名下做事，当时也是被告傅秋水叫原告过去搬运机器；其次，被告翁五牙与我之间是承揽合同关系，原告受伤系帮助承揽人，应由承揽人承担责任；再次，我已经为原告承担了23000元的费用，且原告实际是农村户口，不应按城市户口标准进行赔偿；最后，对于误工费，应计算至定残之日止，并没有180日。综述，我请求驳回原告敖木英对我的诉讼请求。被告翁五牙辩称，我不应当对原告的损害后果承担任何责任，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。事实和理由：首先，原告诉状所述部分不真实。被告何进叫我用吊机搬运机器，搬最后一台机器时，因为机器太重，我就跟被告何进说机器超出吊车承重范围，吊不动。当时，被告傅秋水提出将机器吊起一边，往机器下面放液压车，然后再吊起另外一边，同样在机器下面放液压车。将机器一头一尾分别吊起放在两辆液压车上面，在吊车吊钩已经脱离机器后，我就把吊车开到铁门处并待在车上。随后，何进、傅秋水、黄金珍及原告等六人用液压车推机器，推了一米多远，机器才翻倒将原告压伤。原告等六人在推机器过程中，因机器设备中有大量的油，造成重心不稳从而机器侧翻。在此过程中，我对原告的压伤并不存在过错，没有实施侵权行为，不属于本案的当事人。其次，我的吊机是否是农用车改装及是否超重与原告受伤没有关系，充其量仅是受行政责任。再次，原告诉求的赔偿金额部分过高。误工费只能计算至定残之日前一天，应按45天计算，每天70元；残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；装配假肢的护理费及装配假肢期间的交通费、管理费、住宿费不应计算在内；精神损害抚慰金不应予以计算。被告傅秋水辩称，我不应对原告的损失承担任何赔付责任。事实和理由：首先，原告诉状所述部分没有客观依据，原告诉称其长期跟随我，听我指挥，是不符合实际的。原告确实有一段时间受雇于我，但其有事来做事，有时候不来做事，这样大概有一年，并没有长期受雇于我。其次，原告诉称我叫原告来搬运机器，不符合事实，我仅认可同意原告去帮忙。原告的工作职责是打扫卫生，在搬运第一台机器时，我看她年纪比较大，怕出危险，还口言上制止她去帮助搬机器。午饭后，我考虑到原告不会骑车，才让其搭车过去，到厂里后，我并没有叫她去搬运机器。再次，原告的损失应由被告何进、翁五牙承担，被告何进作为涉案厂房的所有权人，系被帮工的主体，且存在选人错误；被告翁五牙没有驾驶吊车的特种证书，且明知吊车系农用车改装的，对事故也存在过错；原告未考虑其自身年龄过大，行动不便，去帮忙搬运重达4吨的机器，其对自己的行为也存在一定的过错。最后，原告诉请的赔偿项目过高，部分无法律上的依据。其中，误工期过长，应计算至定残日前一天；误工费计算标准也过高，事发前原告工资为每月2000元，故误工费的标准最高不超过每天70元；残疾赔偿金按城镇标准计算错误，应按农村标准计算；不应计算装配假肢期间的护理费及装配假肢期间的交通费、食宿费等；不应支持精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供樟树市公安局临江派出所询问笔录复印件4份、现场照片复印件9张，证明：（1）涉案事故发生时的基本情况；（2）涉案事故发生在被告何进的厂房内，因被告何进将厂房出租给被告傅秋水，而没有将厂房内的机器设备搬运出去，被告何进雇请被告翁五牙用吊机搬运厂内机器设备；（3）原告系被告傅秋水的雇员，涉案事故发生时，原告受被告傅秋水指挥，去帮助被告何进、翁五牙搬运大型机器设备而发生意外事故；（4）被告翁五牙的吊机承重为3吨，而被搬运的机器设备重达4吨，且被告翁五牙的吊机系农用车改装而成。被告何进质证：该组证据中翁五牙的笔录陈述不真实，何进并未对其说过“想想办法把机器弄出去”。被告翁五牙质证：该组证据显示原告受伤与翁五牙没有关系，从何进、黄金珍的笔录可以看出，两人笔录存在冲突，且在机器脱钩的情况下，原告等人仍继续推动机器，系与翁五牙无关。被告傅秋水质证：对该组证据的三性无异议，对原告的证明对象持有异议，傅秋水并没有要求原告去搬运机器，且笔录中显示系原告在为何进搬运机器时受伤。本院对该组的证据的三性予以认定。2.原告提供江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件、鉴定机构及其鉴定人员的资质证明、鉴定费发票，证明：（1）原告因本次事故被评定为七级伤残，并评定原告的误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天；（2）鉴定机构及其鉴定人员的合法性；（3）原告因申请鉴定发生鉴定费3000元。被告何进质证：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性持有异议。误工期计算有误，应按相应规定计算至定残之日止，事发日为9月30日，定残日为11月15日，误工期应为45天。被告翁五牙、傅秋水对该证据的真实性、合法性，对其关联性持有异议。对该组证据的三性，本院予以认定。3.原告提供江西康复辅助器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件及鉴定费发票，证明：（1）原告因小腿截肢需要，装配假肢，并发生残疾辅助器具费90400元，装配假肢训练费4000元及训练期间发生的护理费、食宿费等；（2）此次鉴定产生鉴定费2300元。被告何进质证：该鉴定专业性较强，残疾辅助器具费过高。被告翁五牙质证：该组证据与翁五牙无关联。被告傅秋水质证：对该组证据的三性没有异议，对证明目的持有异议，不应计算误工费、护理费等费用。对该组证据的三性，本院予以认定；对原告的证明目的，原告装配辅助器具的总费用为（18000+18000×20%）×4+4000=90400元，训练费4000元已包含在内，不应再行计算。4.原告提供江西立上置业投资有限公司东方明珠服务中心、樟树市福城街道办事处酒都广场社区居民委员会出具的居住证明原件2张，显示：敖木英自2016年9月1日起在东方明珠13栋1单元902室跟其儿子毛发强、儿媳伍燕群居住至今；樟树市吴城乡麾塘村民委员会出具的证明原件1张，显示：毛秋根与敖木英夫妇二人自2016年9月起已经离开村委，外出居住生活，不再从事农业生产，没有农业收入；商品房买卖合同复印件1份，显示：2016年6月13日，毛发强、伍燕群购买了江西立上置业投资有限公司开发的东方明珠小区13栋1单元902室房屋；电费缴费明细表1张，显示：伍燕群自2018年3月一直在交电费；江西省樟树市供水公司出具的发票原件1张，显示：伍燕群交纳水费的情况。上述证据证明：原告虽系农村户口，但自2016年起长期居住在樟树市城区，与儿子儿媳共同生活，主要收入不来自于农业生产活动，故残疾赔偿金应按照城镇户口标准进行计算。被告何进质证：对上述证据的三性持有异议，户籍变动应由公安局出具相应证明，且购房合同、水电费仅能证明系原告儿子儿媳购房居住在城区，不能证明原告长期居住在城区。被告翁五牙质证：对三份居住证明三性持有异议，应有经办人或者负责人签字，而购房合同、电费等仅能证明系原告儿子儿媳生活在城区，原告其实在被告傅秋水处上班，无法证明原告在城区长期居住生活。被告傅秋水质证：对商品房合同真实性、合法性没有异议，对其关联性出及证明对象持有异议，房屋交付时间为2017年12月30日，交付后到事件发生，原告并未居住满一年，且房子都没有交付，不可能在交付之前发生水电费，不能认定原告是在城镇长期居住；对于居住证明，对其三性均有异议，没有经办人签字，也没写清楚什么时候开始居住。该组证据不够充分，不能达成原告的证明目的，本院不予认定。5.被告何进提供收条复印件提供1张，显示：何进于2018年4月8日收取了傅秋水租用厂房的相关费用，证明：事发前，被告何进已经将涉案厂房交接给被告傅秋水。原告敖木英、被告翁五牙、被告傅秋水均质证该证据与本案无关联。该证据与本案无关联，本院不予认定。6.被告何进中国建设银行转账小票原件4张、江西省医院门诊收费专用收据原件4张、江西省医疗门诊收费票据原件9张、南昌至樟树的汽车票原件2张、中国人寿电子保单查询凭证原件2张、中国石化销售公司江西南昌石油分公司发票原件1张、手写费用清单1张，证明：被告何进为敖木英治疗在樟树市医院支付医疗费用1223.95元，在南昌曙光手足外科医院垫付住院费用20142.30元，另支付门诊费用1415.79元，并发生交通费160元。原告敖木英、被告翁五牙、被告傅秋水均质证：对该组证据，对其关联性持有异议。对该组证据中的中国建设银行出具的1305元的转账小票，与门诊收费票据中的1305元，系存在重复计算。而对于手写清单和160元的交通费票据，缺乏相应事实和法律依据，本院不予认定。对其他证据的三性均予以认定，故应确认被告何进为敖木英治疗在樟树市医院支付医疗费用1223.95元，在南昌曙光手足外科医院垫付住院费用18837.30元，另支付门诊费用1415.79元。7.被告翁五牙提供视频1段及照片1组，证明：（1）在机器侧翻的位置有大量的油洒落一地，说明系因机器装有大量的油，以致重心不稳而侧翻；（2）涉案机器一头一尾吊在液压机上；（3）涉案机器现仍在事发厂房门口停放；（4）吊机的基本状况。原告质证：对该组证据的合法性和关联性及证明目的持有异议，机器内的油不足以影响重达4吨机器的重心，油系侧翻后流出。被告何进质证：对该组证据的三性持有异议，原告并不能证明油量多少。被告傅秋水质证：同意原告的质证意见。对该组证据的三性，本院不予认定。8.被告傅秋水提供通话录音1份，证明原告敖木英非傅秋水叫来的，并没有指挥原告搬运机器。原告敖木英、被告何进、被告翁五牙对该证据的三性均持有异议。对该证据的三性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告何进因将其承租的位于临江镇的恒富农机厂转租给被告傅秋水，按约定需将厂内的原有机器设备搬运出厂房。2018年9月28日，因被告翁五牙正在将被告傅秋水的木工设备搬进该厂房，被告何进遂找到被告翁五牙，在设备现场与其达成一致协议，约定：被告翁五牙于2018年9月30日用其农用车改装的车牌号为赣Ｃ×××**的吊机将被告何进的机器设备搬运出厂房，被告何进向其给付400元费用。同时，被告何进另雇请了付南林等2人协助搬运机器设备。2018年9月30日，按照约定，被告何进及其雇工、被告翁五牙到厂房进行机器设备搬运。而当日，被告傅秋水携原告敖木英到厂房打扫卫生。上午，在搬运剪板机时，因设备相比吊机承重力较重，经被告傅秋水提议，被告何进、翁五牙同意采取先用吊机将机器设备吊起，然后在机器下面放液压机和滚轴，最后上面吊机吊住机器、并往外牵引，下面由人推，将机器推出去。因推机器人力不够，被告傅秋水便叫其工厂工人黄金珍过来帮忙。原告敖木英出于帮忙，也加入推机器队伍。按此方式，剪板机被成功搬运出厂房。午饭过后，大致13点半，同样按照上述方式推运折弯机。被告翁五牙将折弯机分头吊起，先后放在左右二台液压机上，却将吊机与折弯机脱钩，并将吊机开后退，退到厂房门口，自己坐在吊机驾驶室内。在场五、六个人在推机器时，原告敖木英也参与进来，由于机器重心不稳，发生侧翻，从而砸到原告的左下肢，造成受伤事故。随后，原告被送往樟树市人民医院进行救治，因伤情严重，当晚被转至南昌曙光手足外科医院救治。经住院治疗21天后，原告于2018年10月21日出院，被诊断为左足毁损伤；左腿骨粉碎性骨折；左踝部皮肤软组撕脱伤；颜面部皮肤挫伤。此次救治，在樟树市人民医院，被告何进垫付医药费1223.95元；在南昌曙光手足外科医院，加上被告何进垫付的门诊费1415.79元，花费医药费44492.61元。期间，被告何进另为原告敖木英住院治疗垫付住院费18837.30元。2018年11月1日，原告敖木英委托江西神州司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定。2018年11月15日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：原告敖木英的伤残等级为七级，自受伤之日起，休息期为180日，护理期为90日，营养期为90日。此次鉴定产生鉴定费3000元。2018年11月27日，原告敖木英委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对其安装假肢的价格及更换年限进行司法鉴定。2018年12月5日，经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定：原告敖木英为左小腿截肢，需安装小腿假肢，价格为18000元，需每四年更换一次，每次假肢维护费用为该假肢价格的20%；首次安装及完成所有训练科目时间为20日，安装适配期间需一成年人陪护；小腿假肢功能训练费每天200元；合计装配辅助器具的总费用为（18000+18000×20%）×4+4000=90400元。此次鉴定产生鉴定费2300元。2019年1月16日，原告敖木英向法院起诉，要求三被告就其人身损害进行赔偿。本院认为，被告何进作为机器设备的所有人，其在搬运机器设备时，原告敖木英帮忙推运，双方未就搬运一事在事前或事中约定劳务报酬等事宜，被告何进与原告敖木英之间未存在雇佣关系，应认定二者之间形成了无偿帮工关系。帮工过程中，被告何进并未明确拒绝帮工，故被告何进应当对原告敖木英的损害承担责任。根据已查明的事实，被告何进与被告翁五牙达成协议，约定由翁五牙完成将机器设备搬运出厂房后，被告何进给付被告翁五牙400元费用，应认定二者之间形成的系劳务承包合同关系。被告翁五牙在明知没有吊机操作的相应资质，且其吊机系农用车改装而成的情况下，仍接受参与机器设备搬运，并在吊起折弯机后，自行将吊钩脱离折弯机，将吊机退往门口，由此，造成折弯机失去悬挂力，是此次事故发生的主要原因。被告翁五牙应当明知折弯机失去悬挂力的情况下存在侧翻的风险，而放任他人去推动机器，对存在的风险持放任态度，系被告翁五牙在完成工作中存在过错，其应当对原告敖木英的损失承担责任。而被告何进作为劳务合同关系的外包人，其选择没有相应吊机操作资质的被告翁五牙，存在选任过失，应当承担相应的责任。被告傅秋水与原告敖木英之间存在雇佣关系，被告傅秋水雇佣原告敖木英为其厂房打扫卫生，但原告敖木英在帮忙推运机器设备过程中受伤，非系在从事与被告傅秋水的雇佣活动中遭受人身损害，被告傅秋水对该损害不应承担赔偿责任。而原告敖木英称其是受被告傅秋水指挥搬运机器，但其所提供证据不充分，不能证明原告敖木英系在为被告傅秋水从事雇佣活动。三被告称，原告敖木英系老年人，其自身状况难以搬运大型机器设备，存在一定的过错。原告敖木英为他人帮工搬运，是属于一种善意行为，对风险的预见，不应超出一般人的思维去过高要求原告，以此来断定其在帮工行为中存在过错，故对三被告的这一抗辩，本院不予支持。原告本身并未存在过错，不应承担相应的责任。综上，原告敖木英在为被告何进帮工搬运机器设备过程中遭受人身损害，被告翁五牙对事故发生主观上持放任态度，应承担主要责任，评定为55%；被告何进作为被帮工人，因存在选任过失，应承担次要责任，评定为45%；被告傅秋水及原告敖木英不需要承担责任。关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费。因均有医院出具的正式发票，本院确认医疗费用为45716.56元（43076.82元+1415.79元+1223.95元）。2、住院伙食补助费。原告未提供相应证据，应对50元/天的标准予以核减，按30元/天计算，住院伙食补助费应为630元（30元/天×21天）。3、误工费。庭审中，原告自述被告傅秋水给予其每月2000元的劳务工资，被告傅秋水亦予以确认，但并未提供相关证据，故该项损失依法可参照相关行业标准为70元/天计算；原告请求此项损失计算180天过高，误工期可计算至定残日前一天，从2018年9月30日至2018年11月14日至，共计45日。故确认其此项损失为3150元（70元/天×45天）。4、护理费。原告未提交证据证明因雇请护工护理而发生的护理费数额，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；原告请求按司法鉴定的护理期90天计算此项损失并无不当，依法可以采信。故根据原告的请求，确认其此项损失为10710元（119元/天×90天）。5、营养费。经审查，原告请求的标准合理，本院予以支持；原告请求按司法鉴定的营养期90天计算此项损失并无不当，依法可以采信。故根据原告的请求，确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。6、残疾赔偿金。原告请求参照城镇居民人均可支配收入标准计算，但其提供的证据无法证明其在城镇长期居住满一年，且其仍有农田收入，故该项损失应按农村居民人均纯收入标准计算；原告现年满62周岁，确认残疾补偿金为95342.40元（13242元/年×18年×40%）。7、残疾辅助器具费。根据司法鉴定意见，该项损失的计算并无不当，依法可以采信。故根据原告的请求，确认装配假肢的费用为（18000+18000×20%）×4+4000=90400元。8、装配假肢期间的护理费、交通费、食宿费等。虽有司法鉴定意见，但原告未提交相应证据证明装配假肢具体起止时间，对该项损失要求本院不予支持。9、鉴定费。两次鉴定均由具有鉴定资质的机构鉴定，并有正式发票，故依据原告的申请，确认鉴定费为5300元。10、交通费。原告未提交证据证明其此项损失的具体数额，但发生交通费损失是必然的。故根据原告的住院时间、就治医院与其家庭住址之间的距离等，酌定其此项损失为300元。11、精神损害抚慰金。结合本案案情，原告遭受人身损害并非故意侵权行为所致，故对于精神抚慰金的主张，不予支持。综上，原告的各项损失共计254248.96元。对上述损失，被告何进应承担114412.03元（254248.96元×45%），扣除其已垫付的21477.04元，被告何进仍应承担92934.99元；被告翁五牙应承担139836.93元（254248.96元×55%）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十九至第二十四条之规定，判决如下：一、被告何进应赔偿原告敖木英因人身损害造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费等损失92934.99元；此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告翁五牙应赔偿原告敖木英因人身损害造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费等损失139836.93元；此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告敖木英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7464元，由被告何进负担3359元；由被告翁五牙负担4105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周礼辉人民陪审员  皮建新人民陪审员  秦红霞二〇一九年三月二十八日法官助理喻涛书记员夏思惠