河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0925民初1727号 原告：张立新，男，1959年3月2日出生，汉族，现住盐山县。 委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，河北馨铁律师事务所律师。 被告：邢恩强，男，1974年10月13日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：邢恩俊，女，1974年10月13日出生，汉族，住盐山县。系邢恩强姐姐。 被告：赵秀珍，女，1977年10月27日出生，汉族，住盐山县。系邢恩强之妻。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告张立新与被告邢恩强、赵秀珍民间借贷纠纷一案，原告张立新于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于11月10日作出（2017）冀0925民初2278号民事判决。邢恩强、赵秀珍不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2018年5月24日作出(2018)冀09民终1859号民事裁定，裁定撤销本院(2017)冀0925民初2278号民事判决，发回重审。本院于2018年7月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立新及其委托诉讼代理人马云龙、陈健、刘健，被告邢恩强及其委托诉讼代理人邢恩俊、被告邢恩强、赵秀珍之共同委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢恩强偿还原告张立新借款200万元及按年利率24%支付自2015年7月29日至偿还完毕之日利息，赵秀珍承担连带清偿责任；2.诉讼费及一切费用由被告邢恩强、赵秀珍承担。事实和理由：被告邢恩强、赵秀珍系夫妻关系。被告邢恩强于2013年9月10日在原告张立新处借款100万元，约定月息1.5%，邢恩强支付了2013年9月10日到2014年9月10日的利息，2014年9月10日后至2015年7月29日利息159500元未予支付；被告邢恩强又于2014年4月21日向张立新借款65万元，约定月息为2分，利息一直未付；2015年7月29日经双方协商将借款100万元及2014年9月10日以后利息159500元、借款65万元及自2014年4月21日后利息198000元，本息合计2007500元，由邢恩强给付5000元现金利息后为张立新重新出具200万总借条，约定2015年8月10日前还清。同时被告邢恩强将之前的两张借条予以收回。 在本案发还后的开庭审理中张立新陈述称，2013年9月10日借款系邢恩强说因其舅子提出向邢恩强借款，邢恩强要求张立新借款给其舅子，但自己对邢恩强的舅子有没有偿还能力不了解，邢恩强提供担保也不同意，只同意将钱打到邢恩强的帐户上由邢恩强写借条才可借出。于是2013年9月10日通过电话转帐向邢恩强转帐6笔100万元，转帐后到邢恩强汇昌公司，当天写了借条，约定利息1分5，一年还清；2014年9月10日借款到期后张立新找邢恩强要帐，9月25日邢恩强偿还利息151400元，将原欠条撕毁重新书写2014年9月10日借款100万元、借款一年利息一分五的借条。2014年四月十多日，邢恩强又以他姐姐的妹夫的兄弟在外面开门市钱不够想贷款为由向张立新借65万元，4月21日在邢恩强办公室由邢恩强写的借条，并约定利息二分，一年付清，后到银行向邢恩强转的帐。2015年4月21日借款到期后未能结息。至同年7月20日左右，因多次向邢恩强要帐看到有人到邢恩强汇昌公司堵门要帐后怕，2014年4月21日、9月10日借款又系通过邢恩强担保向他人出借，2015年7月29日遂将该两张欠条交给邢恩强，邢恩强计算后连本带息为2007500元，并称给写个200万元欠条，10日内还清，其中7500元给了5000元现金利息，将前述借款利息计入本金由邢恩强重新写了一张200万元的总借条,原两张欠条由邢恩强撕毁。借款到期后邢恩强拒不履行，张立新于2017年8月9日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另张立新补充陈述，2015年6月10日邢恩强所写的290万元借条是邢恩强自己用款，在到期后未换条；至2015年8月7日张立新去找邢恩强要钱时，要求邢恩强对290万元找个担保人，几天后邢恩强说没找到，用汇昌公司做担保，2015年8月12日邢恩强写的由汇昌公司担保290万元的借款。 张立新对其主张向本院提供了下列证据： 一、1、原告身份证复印件；2、二被告夫妻关系证明一份；3、2015年7月29日邢恩强所书写的借张立新现金200万元的借条一份，借条内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”；4、张立新2013年9月10日通过其农业银行盐山支行卡向邢恩强银行帐户转帐6笔计100万元交易明细清单一份及相应通过电话渠道转帐信息结果表一份，2014年4月21日张立新通过农业银行盐山支行向邢恩强帐户转帐65万元银行卡取款凭条一份。 张立新认为以上证据证明如下借款事实：2013年9月10日，邢恩强说让张立新借给他舅子100万元，张立新说只对邢恩强不对别人，然后张立新把钱打到邢恩强的账户上，由邢恩强出具借条，至于邢恩强将该100万元借给谁，与张立新无关。对于该100万元当时约定的月利率为1.5％，截止到2015年7月29日的利息为339500元，邢恩强于2014年9月25日支付了该100万元的一年的利息151400元（当时原告张立新说一年的利息应该是18万元，邢恩强说年息的话应按10个月计算，是15万元，又多给了1400元，张立新无奈只得同意），剩余至2015年7月29日的利息为189500元。2014年4月21日，邢恩强又说让张立新借给张文正妹夫的兄弟65万元，张立新仍说只对邢恩强不对别人，然后张立新把钱打到邢恩强的账户上，并由邢恩强出具借条，至于邢恩强将该65万元借给谁，与张立新无关。对于该65万元，当时约定的月利率为2分。截至到2015年7月29日的利息为198000元，被告一直未给付过利息。以上两笔，扣除已经支付的利息，截至2015年7月29日，本息合计2007500元，张立新找到邢恩强要求偿还该笔借款，邢恩强称十天之内偿还，当时经过协商，张立新做出部分让步将之前的部分利息计入本金，由邢恩强出具了200万元的借条并将之前的两张借条收回。张立新认为借给邢恩强的两笔款项是包括利息的，截止到2015年7月29日，原被告协商一致，经结算将利息作为本次借贷法律关系中的本金，符合合同法的意思自治原则和《民间借贷司法解释》第28条的规定。 二、1、张立新与邢恩强的农行资金往来信息结果表，尾号5056中信银行交易明细一份，尾号7688中信银行交易明细一份，尾号0681沧州银行账户流水查询一份，张立新农行取款凭条一张，张立新与邢恩强双方之间来往的银行完整统计表一份；2.张立新送煤的记账本一页，该记账页显示“邢恩强2014年欠38700＋91700付91690打卡2015年4月3号去年煤款付38700打卡2015年1月5号39.485月20号欠39.34×880＝34690付34690（6月5号打卡）9月17号欠38.87×860＝334009月18号付3400现金、9月22号付30000打卡”；证人代某、邓某出庭证言证实自2010年至2015年期间为张立新向汇昌公司供应煤负责卸车，及每月卸煤一两车、每车大约40吨左右的事实；3.刘怀明的证明一份，孟村县中宝法兰管件制造有限公司出具的证明一份及上述两个企业的企业登记信息证实由张立新负责向前述两公司送煤，结算时会给付一部分现金，一部分承兑汇票（30-60万元）；4.盐山县法院（2015）盐民初字第2073号民事判决书及庭审笔录、执行笔录、邢恩强亲笔书写的还款计划，证实当时开庭时邢恩强出庭，对（2015）盐民初字第2073号民事判决书中确定的向张立新借款290万元无异议。 张立新认为以上证据证实：邢恩强以银行流水进行抗辩是不能成立的，因为邢恩强支付给张立新的款项中不仅仅是偿还借款，还包括煤款、利息、代为承兑的款项，扣除这些款项以后，双方的银行流水差额有400多万元，这与邢恩强为张立新出具两张借条共计490万元是相吻合的，也说明邢恩强为张立新出具借条的真实性。其中：1、张立新尾号农业银行资金往来信息结果表、张立新中信银行交易明细、沧州银行“账户流水查询”、农行存取款凭条、统计表证明张立新共支付给邢恩强15843000元，邢恩强共支付给张立新14258220元，差额为1584780元。张立新支付给邢恩强的款项都是整数，都是借款；而邢恩强支付给张立新的款项大多都不是整数，因为除了还款之外，还有支付的利息一百大几十万、支付的煤款二百多万、支付的代为承兑的款项大几十万。如果将上述款项扣除以后，再来看双方的银行转账记录，差额将扩大到400多万元，这与邢恩强为张立新出具两张借条共计490万元是相吻合的。2、张立新送煤的记账本一页、证人证言、刘怀明的证明、孟村回族自治县中宝法兰管件制造有限公司证明、及两个企业的企业登记信息。证实张立新从事煤炭生意，其中给盐山县怀明弯头加工厂、孟村回族自治县中宝法兰管件制造有限公司等多个公司送煤，每年张立新会收到不少的承兑汇票。张立新收到承兑汇票以后，有一部分是通过邢恩强的公司代为承兑出来的，然后邢恩强再将承兑出来的款项支付给张立新。关于记账页，由于之前的煤款已经结清了，所以之前的记账页都没有了，只剩下了最后一页没有结清的记账页。但通过上述记账本的最后一页结合证人证言可以证明，张立新自2010年至2015年常年给邢恩强送煤，前期几乎每月一两车煤，每车煤40吨左右，煤款共计大约在250万元左右，邢恩强支付给张立新的款项中有200余万元的煤款、邢恩强支付给张立新的款项中有大量的代为承兑的钱，至少在大几十万元，应予扣除。3、盐山县人民法院（2015）盐民初字第2073号民事判决书、开庭笔录、执行笔录、邢恩强亲笔书写的还款计划。证明在张立新之前提起的诉讼过程中及执行过程中，邢恩强参加了庭审，认可借款的真实性，而且在执行过程中邢恩强也从未提及张立新从他那借过钱，而是并无数次承诺肯定偿还欠款。只是在执行进入实质阶段打算要拍卖其土地厂房后，邢恩强以银行流水差额进行抗辩，显然是恶意的。 综上，张立新认为，本案被告给原告出具的200万元的借条，是对之前两笔借款及利息的结算。虽然被告现在拒不承认借款事实，但是通过原告所举证据完全可以证明借款事实的存在，同时可以证明被告的抗辩理由纯属虚构。第一，通过原告提供的银行转账记录，可以证明原告支付给被告的款项总额要多于被告支付给原告的款项总额，差额有100余万元；第二，通过原告提供的卸煤工人的证言、被告从原告处购买煤炭的部分记账页和众多笔由被告支付给原告的带有零头的银行转账记录等证据，可以证明自2010年至2015年原告常年给被告供应煤炭，因此被告转账给原告的款项中有200余万元的煤款；第三，通过原告提交的用煤企业的证明，可以证明原告从事煤炭生意每年都会收到大量的承兑汇票，而事实上原告张立新有部分承兑汇票是通过被告的汇昌公司给承兑出来的，然后由被告将承兑出来的钱款转账给原告，代为承兑的款项至少有大几十万元。因此被告转账给原告的款项中有大几十万元的代为承兑的款项；第四，原告借给被告的款项前后一千五百余万元，借款时间当然有长有短，别的暂且不计，仅仅计算被告给原告出具的两张借条共计490万元的利息就有一百余万元，实际产生的利息应该还要多。因此，被告转账给原告的款项中至少有一百余万元的利息。 综上，将第二、第三、第四项中的煤款、代为承兑的款项、利息扣除以后，第一项中的差额将扩大到450万元以上，而这与被告总共为原告出具490万元的借条是相吻合的。再结合日常生活经验法则，被告为原告出具两张共计490万元借条的事实，足以说明借款已经实际产生（至少达到了高度盖然性的标准），同时也说明被告的抗辩毫无事实依据，属于虚构事实。反观被告，其在最开始原告以290万元借条起诉被告的时候，其并未提出任何反驳，而是认可借款事实。在判决生效以后也未进行上诉。在案件进入执行阶段的开始阶段，被告都是认可积极偿还债务。最后在案件进入执行的实质阶段，触碰到被告的利益以后，其才开始提出各种各样的虚假的异议、申请再审等等均被法院驳回，被告甚至连自己之前承认的事实也矢口否认、全盘否定。最后被告又以多个与其存在利害关系、甚至亲属关系的虚假证人证言，来谎称双方存在资金借款往来，全然不顾其转账给原告的款项中实际上包含有大量煤款、利息、代为承兑款项的事实，企图在隐瞒上述事实的基础上达到摆脱责任的目的。但被告转账给原告的流水中大多带有零头明显属于支付的煤款和利息等，这与其陈述的资金拆借往来明显矛盾。反观原告转给被告的款项中都是整数，因为都是属于借款，再结合原告的举证，被告的陈述抗辩不攻自破，明显与客观事实不符，其抗辩理由不能成立。另外，本案与盐山县人民法院（2015）盐民初字第2073号民事判决并不矛盾，详细说明如下：虽然2015年7月29日的借条中的200万元是由2013年9月10日的借款本金100万元、2014年4月21日的借款本金65万元及上述两笔借款的利息而来，但在2015年7月29日双方对之前的两笔借款本息结算后重新出具了借条，那么根据《民间借贷司法解释》等相关法律规定，双方已经于2015年7月29日达成了新的借贷关系。关于盐山县人民法院（2015）盐民初字第2073号民事判决所涉及的2015年6月10日290万元的借条，张立新是于2015年9月23日向法院提起的诉讼，法院的判决时间是在2015年11月10日。而本案所涉及的200万元借条形成新的借贷关系的时间是在2015年7月29日，因此法院认定的“截止2015年6月10日，被告邢恩强共计欠原告张立新本金290万元，被告邢恩强为原告张立新出具借据一份，约定月利率2％，借款期限为一个月。”与本案中的2015年7月29日形成的新的借贷关系的200万元的借条并不冲突。 邢恩强、赵秀珍对张立新提供的上述证据的质证意见为：1、对原告的身份证复印件、邢恩强赵秀珍为夫妻关系证明，证明的是当事人身份情况，对此无异议；2、2013年9月10日、2014年4月21日张立新向邢恩强转款凭证与本案200万元借条不具有关联性，不能证实欠条中的款项已经交付。同时认为张立新在本次庭审中提出这两笔借款不是邢恩强所借，是邢恩强向张立新提出借给其有一定关系的亲属，这种表述与原来张立新在一审、二审中的主张均存在矛盾，说明其主张的虚假性；3、张立新所提供农行资金往来信息结果表、中信银行交易明细，沧州银行账户流水查询、农行取款凭条、张立新与邢恩强双方之间来往的银行统计表只是双方银行转账一部分不是全部，由此根据其转账记录所得出的结果也是不正确的。实事上是邢恩强一方向张立新转账的数额要超出张立新向邢恩强转账数额，同时邢恩强个人并没有向张立新购买过煤炭，张立新从事煤炭经营与本案无关，汇昌公司前期向张立新购买过少量煤，大约十万元左右都是由现金结算，双方也不存在承兑汇票银行转账的交易，所以张立新提出的邢恩强向张立新转帐中存在支付煤炭、承兑汇票款均与双方转账无关；4、张立新送煤的记账本是原告个人所做记录，刘怀明、孟村县中宝法兰管件制造有限公司出具的证明及上述两个企业的企业登记信息与本案无关联性；证人代某、邓某证言不具真实性，证人说不清汇昌公司基本情况，证人证言不能证实煤炭买卖关系的存在，证人作证中断然否认原告向其支付装卸费，装卸费应是由出卖方进行支付，其不承认张立新支付装卸费，所以张立新并没有出卖煤炭。张立新主张其与邢恩强存在煤炭买卖、承兑汇票转帐两项业务往来，没有有效证据予以证实；其主张邢恩强通过银行账户向张立新银行账户所转部分款项，是因上述业务往来，更无事实依据。5、对（2015）盐民初字第2073号民事判决书及庭审笔录的真实性无异议，但均可证实本案涉及的200万元借款并不存在，对（2015）盐民初字第2073号民事判决认定的事实和法律的适用不认可，庭审笔录也未证实庭审的全部情况，执行笔录与本案无关，还款计划不具有合法性、关联性、真实性，不能证明本案事实。6、张立新主张邢恩强向其银行账户转款是偿还其他借款，在全部法庭调查过程中，无任何证据证实双方存在其他借贷关系，无任何证据证实转款的具体性质，张立新的主张根本不能成立。按照法律规定，邢恩强以其银行账户向张立新名下银行账户所转款项在性质上属于借款，张立新应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”已如上述，张立新无证据证明邢恩强向其银行账户所转款项是基于其他交易关系或是基于偿还原来借款，依据上述规定，就应当认定邢恩强向张立新所转款项属于借款，张立新应承担还款责任。 邢恩强、赵秀珍辩称，第一、原告张立新在原来一审诉讼和二审诉讼过程中主张是邢恩强个人向其借款200万元，赵秀珍作为邢恩强妻子对借款承担连带责任。但案件发还重审后，在庭审过程中，张立新声称是邢恩强的舅子和其姐夫妹妹的兄弟需要用钱向张立新借款，由邢恩强作为借款的担保人。张立新就借款性质的主张发生重大改变，说法不一、前后矛盾，无法自圆其说。充分证实其所诉请的200万元借款不存在，所提起的诉讼属于虚假诉讼。 第二、对张立新所持有的借条，邢恩强陈述称：在2015年7月29日，张立新开着奥迪轿车在大约11点去邢恩强厂子玩，中午邀请邢恩强去了雅清海鲜吃饭，并积极劝邢恩强饮酒。在张立新强劝之下，邢恩强饮啤酒两瓶，离开酒店时已经意识模糊当时已感觉喝多了。回去途中由张立新驾车，邢恩强恶心难受，下车买可乐饮用解酒。张立新与邢恩强在信誉楼附近路边坐下休息，就借机要求邢恩强帮忙，声称因对外贷款有数笔钱出现差错不能收回，造成损失，其妻子与他吵闹生气很严重，请邢恩强帮他打个200万元的借条，然后他去车上拿了一页白纸和带有文字的纸张，让邢恩强按上面的意思写一张借条，回去应付妻子并说他媳妇看完把条还回。邢恩强轻信张立新所言，按张立新要求为他书写了借条。写完后张立新把邢恩强送回去，在第二天张立新去邢恩强厂子，邢恩强问他要条，他说他昨天喝多了，不知道条哪去了，直至接到涉及这200万元的传票后才明白。但是，邢恩强从未收到过张立新提供的借款200万元，在起诉之前，张立新也从未依据该借条向邢恩强主张过权利。邢恩强认为该200万元借条是张立新用欺骗手段取得，但双方并未实际的依据该借条形成借贷关系，不能证明邢恩强向张立新借款200万元。即使借条是邢恩强书写形成，但借款的事实并不存在，仅凭借条也不能证明借贷关系的客观存在。 第三、本案中，张立新所提供的200万元借条，不能证实双方存在合法、有效的民间借贷法律关系，张立新也无任何有效证据证实张立新向邢恩强提供过借款200万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此表明，自然人之间的借款关系，不是从借条出具时发生法律效力，而是从贷款人向借款人提供借款之时发生法律效力。本案中，张立新并无合法有效的证据证实已向邢恩强提供了200万元借款。关于借款200万元的提供，张立新主张2013年9月10日提供100万元，2014年4月30日提供65万元，合计165万元，并提交银行转账记录作为证据支持其主张。但从客观上分析，张立新提供的转账记录证据与张立新主张的案件事实之间不具有关联性，并不能证实其已在借条形成之前提供借款的诉讼主张。首先，从数额方面讲，数额不符合。借条载明的借款金额是200万元，张立新两份转账记录的合计金额是165万元，二者不符，故从数额看银行转账记录与借条之间无客观联系。其次，从时间方面看，时间不符合。出具借条的时间是2015年7月29日，银行转账记录的时间分别是2013年9月10日和2014年4月21日，三者时间相差较远，相关性难以认定；对此，张立新虽然主张存在销毁原借条重新出具借条的情形，但无任何证据予以证实，且当庭陈述相互矛盾，不能就此作出合理解释。而从借条中表述“今借张立新现金200万元……”，“今”表示当前，“借”则表示借贷关系设立，并无借款到账之意，借条意在表明借贷发生于当前，而不是以前，借款尚未提供，而不是已经交付，借条的客观内容足以否定张立新关于借款在借条形成前已经提供的诉讼主张。从借条的内容看，“今借现金200万元”，但并不能提供借款交付的收据和银行取款的凭证，足以证实借条内容并未实际履行。反而言之，如张立新主张成立，借条中当有“截止至…”、“今已借到”等表意词。故，综合分析时间间隔和借条表意，张立新提供的两份银行转账记录与借条之间并无关联性，不能证明张立新已经向邢恩强提供借条中200万元的借款诉讼主张。再次，不能证明上述银行转账记录上款项的性质是借款，不能证明银行转账记录中的165万元与借条上的200万元具有同一性或客观联系。张立新主张借条中的金额200万元，是在本金165万元的基础上，计算利息，借条形成时将利息金额包含在内而得到的200万元的数额。但本案中并无证据证明当初张立新两次转账给邢恩强的165万元在性质上是借款，也无证据证明当初双方具有利息方面的约定，更无证据证实165万元包含在借条200万元以内。故此，张立新的上述主张无任何证据证明，依法不能成立。综上所述，张立新所提供的银行转账记录，与本案中的借条不具有关联性，不能证明张立新已向邢恩强提供借条中的200万元借款，不能证明借贷关系的存在。 第四、根据已经生效的法律文书的相关内容分析，张立新起诉的200万元借款与生效法律文书确认的事实相违背，该借款根本不存在。关于邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司与张立新民间借贷纠纷一案，河北省盐山县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）盐民初字第2073号民事判决书已经发生法律效力，在其第二页认定事实部分明确表述：“本院确认以下事实：原告张立新、被告邢恩强自2012年12月24日起一直保持借贷关系，截止2015年6月10日，被告邢恩强共计欠原告张立新本金290万元…。”在该判决书第一页张立新诉称部分，张立新自认“二被告将上述利息付清后，于2015年6月10日被告共计欠原告借款290万元…。”在该案件的庭审笔录中，张立新明确表述：“截止2015年6月10日，二被告将上述借款利息付清，并于当日原被告约定二被告的借款本金为290万元……。”本案中，张立新主张借款200万元实际发生的时间是2013年9月10日和2014年4月21日，这两个时间均在2015年6月10日之前。张立新在上述案件的诉状和开庭笔录中自认截止2015年6月10日邢恩强共计欠张立新借款本金290万元，则排除邢恩强另外欠张立新借款200万元的可能性。（2015）盐民初字第2073号民事判决在张立新陈述的基础上对案件事实作出如上认定，张立新并未提出任何异议，服从判决认定的事实，则进一步证实本案中的借款200万元根本不存在，张立新的起诉是虚假诉讼。 第五、从邢恩强与张立新双方之间的银行转账记录的最终结果看，邢恩强与张立新之间存在相互拆借资金的事实且拆借资金关系持续时间长、次数多、数额大，具有连续性和复杂性。张立新单纯以其中双方的两次银行转账记录的结果应用到本案中来证明其主张，显然是在误导法庭对案件作出片面的、主观的认定，而非全面、客观的认定。从邢恩强与张立新之间的资金拆借往来结果看，本案涉及的200万元借款不存在、不具有客观真实性。银行转账记录显示：自2011年以来至2015年9月22日，邢恩强以其个人名下银行卡五张向张立新名下银行卡五张转款119笔，数额达14758822元；张立新以其个人名下银行卡五张向邢恩强名下银行卡五张转款54笔（包括本案涉及的两笔银行转账在内），数额达14988300元。2015年9月份，张立新将上述向邢恩强名下银行卡所转款项中的三笔共计290万元（2012年12月24日60万元，2014年5月5日80万元，2015年1月7日150万元）另行抽出，对邢恩强另行提起诉讼，诉请由邢恩强承担偿还责任。河北省盐山县人民法院于二零ー五年十ー月十日作出（2015）盐民初字第2073号民事判决书，判定邢恩强向张立新偿还2678977元，现该民事判决书已经生效，案件正在执行过程中。张立新向邢恩强所转款项中，抽出上述判决另行偿还款项2678977元以后，数额减少至12309323元，则截止目前：双方相互转款差额为2449499元，即邢恩强向张立新转款数额比张立新向邢恩强转款数额多出2449499元，即张立新尚欠邢恩强借款2449499元。从双方全部银行转账记录的宏观情况看，每一笔转账记录均与本案中的200万元借条无关，张立新未向邢恩强提供过借款200万元，在张立新尚欠邢恩强借款2449499元的前提下，邢恩强如有资金需要，只要请张立新归还借款即可，决不会再另行向张立新借款。需要向法庭说明的是，以上数据是初步数据，双方银行转账记录的详细情况尚在进一步调查中，邢恩强已经在另案中申请人民法院委托司法鉴定机构对双方银行转账的情况进行审计。关于张立新主张向邢恩强账户转款165万元的问题，需要提出的是：根据银行转账记录显示：截止到2013年9月10日，张立新欠邢恩强3115363元，在2013年9月10日分6次打入邢恩强账户100万元，张立新尚欠邢恩强2115363元。截止到2014年4月21日张立新尚欠邢恩强2020113元，在2014年4月21日张立新转入邢恩强账户65万，张立新欠邢恩强1370113元。从公平原则讲，在同样无合法有效证据证明属其他法律关系的情形下，如果将张立新向邢恩强的银行转款认定为民间借贷款，则也应将邢恩强向张立新的银行转款认定为民间借贷款。同时也表明，本案中张立新所主张的向邢恩强银行账户的两笔转款绝不是提供贷款，而是偿还借款，在张立新尚欠邢恩强巨额债务的情况下，邢恩强不可能不要求张立新偿还借款，而另外再向张立新借款。 第六、依据事实与法律赵秀珍与本案无关，不承担任何法律责任，张立新起诉赵秀珍无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释（2018）2号］第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉及数额达200万元，已经远远超出家庭日常生活所需，张立新无任何证据证实涉案的200万元借款存在并用于邢恩强与赵秀珍夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示。故此，赵秀珍不承担任何法律责任，张立新起诉赵秀珍无事实法律依据，是在滥用诉权，应依法驳回张立新对赵秀珍的诉讼请求。 综上所述，张立新与邢恩强、赵秀珍之间不存在民间借贷关系，张立新诉请邢恩强、赵秀珍偿还借款200万元，无事实和法律依据，张立新提起的是虚假诉讼，依法应当驳回其诉讼请求，并追究其相关法律责任。 邢恩强对其辩解向法庭提供了下列证据：邢恩强当庭提交了自2010年至2015年9月份期间邢恩强与张立新帐号往来转帐交易明细（农业银行沧州分行盐山支行、沧州银行盐山支行、中信银行沧州支行、建设银行孟村支行的交易明细或存取款凭条）及附明细表，及证人赵某、杨某、张某1、张某2、张某3证言证实邢恩强与张立新相互有交往、熟悉，双方相互拆解资金进行交易的银行卡号、时间、数额整体情况。张立新也经常到邢恩强的汇昌公司与邢恩强交往，邢恩强与张立新往来记录了一个帐本后来2015年夏天找不到了，且邢恩强与张立新相互有转帐拆借资金的事实。 张立新对邢恩强提供证据的质证意见为：被告以银行流水抗辩不能成立，被告在所做的款项明细表中，对于邢恩强支付给原告的款项多进行了计算，对张立新支付给邢恩强的款项少进行了计算，具体数额在我方向法庭提交的往来款项统计表中进行了详细说明，且邢恩强支付原告的款项中不仅是偿还借款，还包括支付给原告的煤款有200多万元，包括其支付给原告的利息有100多万元，我方仅计算法院已经判决确定的290万元，和本案中200万元借条所对应的借款本金来计算利息，自实际出借之日至重新出具借条之日的利息就达100多万元，还包括部分代为承兑的款项。被告称双方存在资金拆解往来不真实，根据邢恩强提供的转帐明细其支付给原告的款项大多数是零头，与借款交易习惯不符合，原告从未向邢恩强借过一分钱。在我方提交的往来款项统计表中有体现，是因为有煤款在内。被告提供的流水中有借款利息、煤款、承兑汇票款。对出庭的证人证言质证意见为：证人赵某与被告邢恩强是一个村的，其经常去邢恩强厂子喝茶，说明其关系非常好，结合证人陈述，前后不一致，其根本没有亲眼看到转账是否成功，该证人证言不具可信度。证人杨某与邢恩强关系，尤其是邢恩俊的关系更近，且证人还曾是汇昌公司职工，与张立新关系实际很远，证人证言不符合常理，其并未亲自参与借款任何操作，一个开挖掘机的不可能知道详细情况，不可能知道转账用途，证言是虚假的。张某2的证言不能证明张立新从邢恩强处借过钱，且张某2与邢恩强存在业务关系。证人张某1与邢恩强存在亲属关系，其证言不具有可信度，另其根本不知道转款的用途和性质，不能证明张立新向邢恩强借过任何钱，实际邢恩强好多向张立新的转账属于还款、利息、支付煤款等。证人张某3应出庭接受质询，书面证明不具有真实性，其书面证明陈述中称与邢恩强是同村居民，存在利害关系，张某3与邢恩强又是挖掘机的合伙人，该证明不应采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析如下：一、根据张立新与邢恩强双方提供的银行转帐明细，对各方转出、转入款项的帐户、时间、数额核对，双方资金相互转帐往来期间发生于2010年至2015年间。在该期间：张立新自2011年6月29日至2015年1月15日共向邢恩强转帐55笔，计款1516.83万元；邢恩强自2010年8月4日至2015年9月22日共向张立新转帐123笔，计款1726.7072万元；前述双方转帐有双方转帐明细、银行存取款单、账户收款明细相互对应予以证实，应予认定。在前述相互转账明细中连续存在自2013年9月10日张立新向邢恩强转账6笔100万元、2014年2月6日转账60万元、4月8日转账40万元、100万元、2014年4月21日转帐65万元；2014年5月、7月、10月、12月及2015年1月先后又共发生转账16笔计款622万元。邢恩强连续存在于2013年11月22日向张立新转账10万元、2014年1月24日转账二笔各10万元、1月26日转账三笔各20万元、4月28日转账二笔各20万元、4月29日转账四笔其中三笔各20万元、一笔2.1万元；2014年5月、7月、8月、9月、10月、12月及2015年1月、3月、4月、5月、6月、8月、9月先后又共发生转账54笔计款590.7659万元。截止2015年6月10日邢恩强为张立新书写290万元欠条时，张立新为邢恩强转账55笔计款1516.83万元，邢恩强为张立新转帐110笔计款1643.0772万元；两者转帐差额为126.2472万元，此时邢恩强仍为张立新书写欠条290万元且在此案的诉讼中邢恩强也自认欠该款290万元，只是辩称在书写该290万元欠条后又陆续通过银行向张立新偿还过借款，具体数额记不清，应由银行流水予以确定。在邢恩强向张立新转帐数额多于张立新向邢恩强转帐数额的情况下，邢恩强仍然向张立新出具290万元的欠条并在欠条后又陆续还款，证明邢恩强向张立新借款的事实存在，之前向张立新转帐中存在向张立新支付的借款和利息款，但具体哪笔转帐为偿还借款或利息无法确定。另张立新陈述称于沧州银行取现金付邢恩强5笔计款65.5万元，分别为：2011年4月13日20万元、7月30日13万元、2012年1月8日10万元、2月11日14万元、3月31日8.5万元，也是向邢恩强出借，但未能提供向邢恩强出借或邢恩强收到相应款的证据，对此本院不予认定。张立新诉称2013年9月10日张立新向邢恩强转账6笔100万元、2014年2月6日转账65万元系由邢恩强为其舅子或其姐姐的妹妹的兄弟担保所借，邢恩强予以否认，但张立新自述借款原因与其原在本案一审时的陈述为邢恩强所借相互矛盾，张立新也未能提供此几笔借款为邢恩强为他人所借的证据，对此几笔出借借款的理由不能认定。二、张立新提供的记帐本一页所记载显示“邢恩强2014年欠38700+91700付91690打卡2015年4月3号去年煤款付38700打卡2015年1月5号39.485月20号欠39.34×880=34690付34690（6月5号打卡）9月17号欠38.87×860=334009月18号付3400现金、9月22号付30000打卡”；前述煤款与邢恩强向张立新相应转账的时间、数额一致，具有客观性，结合证人证言及邢恩强自认前期也有向张立新购买少量煤的事实，及邢恩强向张立新转账中具有不规则数字的款项，符合交易的习惯，能够证实张立新向邢恩强在2010年至2015年期间供应煤及在邢恩强向张立新转账中有部分为支付煤款的事实，结合记帐页及邢恩强向张立新的转账，能够认定2015年3月19日的转账91690元、4月3号转帐38710元、6月5日转帐34619元、9月22日转帐30000元为邢恩强向张立新偿还2014年、2015年所欠煤款，但至2015年3月19日前转账中具体那笔转账为支付煤款无其他证据佐证，无法确定。根据前述双方相互频繁进行资金互转的交易记录分析，张立新向邢恩强所转账款数均为几万、十万元、十几万元、二十万元、一百万元、一百五十万元等整数，明显符合向外出借资金的交易习惯。邢恩强向张立新转帐中除具有几万、十万元、十几万元、二十万元整数外，还有很多数字不规范的转账款数，结合邢恩强认可欠张立新290万元借款的事实及证人证言证实张立新向邢恩强供煤的事实，借款利息可能会因借款数额及利率的不同而产生不同的利息，煤款可能因不同的吨数与不同时间的价格而出现价款不同，此情况完全符合民间借贷与双方实际的交易习惯。邢恩强向张立新转账中必然包括向张立新偿还借款、借款利息和向张立新支付的煤款。三、张立新诉称邢恩强向其转帐中存在有通过汇昌公司承兑汇票后由邢恩强通过其账户向张立新转账支付承兑汇票款的事实，因张立新仅提供了其向其他公司售煤结算时给部分承兑汇票，但无法证实该汇票如何通过汇昌公司进行承兑、承兑数额及邢恩强那笔转帐系支付汇票承兑款的事实，故对张立新诉称邢恩强转帐中存在支付承兑汇票款大几十万元的事实不予认定。四、2015年6月10日邢恩强为张立新书写290万元欠条一张，欠条内容明确记载了欠款数额、利息与还款时间，在张立新于2015年9月23日起诉邢恩强、汇昌公司一案中，邢恩强出庭时陈述时对该290万元的欠条无异议，对向张立新存在借款的事实予以认可，但辩称在出具欠条后陆续偿还了张立新部分款项，具体多少记不清，有银行流水为证，结合邢恩强于2015年6月10日后的转账及已生效的（2015）盐民初字第2073号民事判决，可以认定张立新与邢恩强之间的资金往来中多笔转帐存在邢恩强向张立新借款的事实，结合双方长期频繁的资金转帐交易及民间借贷的交易习惯，应予认定邢恩强向张立新转帐中存在为支付利息款而进行的转帐，但具体哪些转帐属支付利息无法予以确定。针对该案的2017年6月3日的执行记录、及邢恩强自书还款计划，进一步证实邢恩强存在向张立新借款的事实。但该执行记录与还款计划均为针对290万元欠条案件，此记录于计划均发生于2017年8月9日张立新依据200万元欠条起诉邢恩强之前，当时张立新并未依据200万元的借条对邢恩强提起诉讼，不能据此认定邢恩强对存在向张立新借款200万元的事实予以认可。五、对于2015年7月29日200万元的借条，经庭审举、质证，邢恩强认可该借条系自己书写，仅辩称签字与手印是否系其签字与摁印记不清，也未在本院指定期间内提出鉴定申请，应该认定该借条系邢恩强所写。但对借条的形成过程，邢恩强自述系在酒后受张立新哄骗所写，张立新予以否认，邢恩强未能提供证据；张立新自述2013年9月10日借款100万元系邢恩强为其舅子借款，但自己对邢恩强的舅子有没有偿还能力不了解，而将款转到邢恩强帐户由邢恩强写借条才借出。后通过电话转帐向邢恩强转帐6笔100万元，转帐后到邢恩强汇昌公司，当天写了借条，约定利息1分5，一年还清；2014年9月10日借款到期后张立新找邢恩强要帐，9月25日邢恩强偿还利息151400元，将原欠条撕毁重新书写2014年9月10日借款100万元、借款一年利息一分五的借条。2014年4月21日借款65万元系邢恩强以他姐姐的妹夫的兄弟在外面开门市钱不够想贷款为由向张立新所借，4月21日在邢恩强办公室由邢恩强写的借条，并约定利息二分，一年付清，后到银行向邢恩强转的帐。2015年4月21日借款到期后未能结息。至同年7月20日左右，因多次向邢恩强要帐看到有人到邢恩强汇昌公司堵门要帐后怕，2014年4月21日、9月10日借款又系通过邢恩强担保向他人出借，2015年7月29日遂将该两张欠条交给邢恩强，邢恩强计算后连本带息为2007500元，并称给写个200万元欠条，10日内还清，其中7500元给了5000元现金利息，将前述借款利息计入本金由邢恩强重新写了一张200万元的总借条，原两张欠条由邢恩强撕毁。邢恩强对此不予认可，张立新对上述借款出借经过、原100万元、65万元借条的存在、利息的约定、邢恩强偿还利息5000元的陈述均未能提供证据证实。张立新、邢恩强对该200万元借条的形成过程陈述不一致、相互矛盾，均系其单方陈述，无其他证据进行证实，据此不能认定200万元借条系原张立新向邢恩强于2013年9月10日转帐6笔100万元、2014年4月21日转帐65万元，在双方对利息进行结算后形成。对张立新陈述邢恩强于2014年9月25日偿还利息151400元的事实结合双方的转账，在同日及前后邢恩强向张立新有多笔转账，无法证实此款为邢恩强偿还前述100万元借款的利息款。 综上本院认定如下事实：张立新与邢恩强自2010年8月至2015年9月期间，相互有资金转帐往来。自2011年6月29日至2015年1月15日张立新共向邢恩强转帐55笔，计款1516.83万元；其中有张立新于2012年12月24日向邢恩强转账60万元、2013年9月10日向邢恩强转帐6笔100万元、2014年4月21日向邢恩强转帐65万元、2014年5月5日向邢恩强转账80万元、2015年1月7日向邢恩强转账150万元。自2010年8月4日至2015年9月22日邢恩强共向张立新转帐123笔，计款1726.7072万元；2015年6月10日邢恩强为张立新出具借条一张，内容为“借条今欠张立新现金290万元（贰佰玖拾万元）利息2分月一个月内付款邢恩强2015.6.10号”。2015年7月29日邢恩强为张立新书写借条一份，借条内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”。2015年8月12号邢恩强以沧州汇昌管件制造有限公司法人名义，出具担保凭证，内容为“以上6月10号借张立新290万元现有沧州汇昌管件制造有限公司做担保抵押，之本月底还清150万元，余款令行商议还款日期法人：邢恩强沧州汇昌管件制造有限公司盖章”。张立新依据2010至2015年转帐中于2012年12月24日向邢恩强转账60万元、2014年5月5日转账80万元、2015年1月7日转账150万元，及邢恩强在2015年6月10日为张立新出具的借条“借条今欠张立新现金290万元（贰佰玖拾万元）利息2分月一个月内付款邢恩强2015.6.10号”、沧州汇昌管件制造有限公司于2015年8月12日出具的担保凭证，于2015年9月3日以邢恩强、沧州汇昌管件制造有限公司为被告向本院提起诉讼，庭审中张立新认可邢恩强分别于2015年8月12日还6000元、9月2日还10000元、9月5日还44000元、9月10日还200000元、9月17日还60000元、9月18日还90000元共计410000元、请求二被告偿还借款余款2687160元及利息。邢恩强在此案出庭时也对向张立新借款290万元借据及欠款290万元事实予以认可，但辩称：“一、在为张立新书写290万元借条后又偿还了一部分，但偿还具体数额记不清，需要提供银行流水。二、担保凭证系在张立新威逼下书写。”，但邢恩强未能向法庭提供证据。本院经审理后于2015年11月10日作出（2015）盐民初字第2073号民事判决，判决邢恩强偿还张立新借款本金2678977元及利息，沧州汇昌管件制造有限公司承担连带保证责任，驳回张立新的其他请求。判决书送达后双方均未提起上诉，现该判决书已经发生法律效力。2017年8月9日张立新依据2013年9月10向邢恩强6笔转帐100万元、2014年4月21日向邢恩强转帐65万元，及邢恩强于2015年7月29日所写借条，内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”向本院提起诉讼，请求邢恩强偿还借款200万元及利息，赵秀珍承担连带责任。本院于2017年11月7日作出（2017）冀0925民初2278号民事判决，判决邢恩强、赵秀珍偿还张立新借款本金200万元及利息，邢恩强、赵秀珍均不服向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2018年5月24日作出(2018)冀09民终1859号民事裁定书，以原判事实认定不清为由裁定撤销本院(2017)冀0925民初2278号民事判决，发回本院重审。 另查明，邢恩强与赵秀珍系夫妻关系。2010年至2015年期间张立新存在向邢恩强供应煤及邢恩强向张立新转帐中存在支付煤款的事实。同时邢恩强向张立新转帐中存在偿还借款及支付利息的事实。但无法确定各笔转帐的具体性质及相应的数额。 本院认为，本案的审理焦点为：1、张立新与邢恩强之间是否存在借款的合意，如存在借款的合意，涉案借款200万元张立新是否已向邢恩强实际交付；2、200万元借条如何形成的，张立新原向邢恩强转帐：2013年9月10日向邢恩强6笔转帐100万元、2014年4月21日向邢恩强转帐65万元与此借条之间是否存在关联性，是否系原转帐结算本息后形成；3、赵秀珍是否承担共同偿还责任。 对于本案的第一个焦点，张立新与邢恩强之间是否存在借款的合意：根据民事诉讼证据规则与民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己的主张应当提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。张立新对其主张向本院提供的有邢恩强署名的借条，内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”，该借条经庭审调查，邢恩强对此借条内容予以认可，承认确系自己为张立新所书写。故对此借条存在的真实性本院应予以认定，由此可认定张立新与邢恩强之间存在借款的合意。对于涉案借款张立新是否已向邢恩强实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故张立新主张其与邢恩强之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现张立新已经提供了邢恩强为其书写的借条以证实其与邢恩强之间存在借款的合意。关于借款的交付问题，张立新仍应继续负举证证明的责任。对此张立新主张此借条系于2013年9月10日向邢恩强6笔转帐100万元、2014年4月21日向邢恩强转帐65万元，系邢恩强为他人所借，当时均约定有利息及分别写有借条，系在邢恩强结算部分利息后将原条收回撕掉重新写的总借200万元的借条形成。邢恩强对此予以否认，并明确否认涉案借款的真实性，并称该200万元借条系在酒后受张立新哄骗所写，张立新也根本未实际出借此借款。经查张立新关于上述借款对外出借理由与原审时不一致，双方对借条形成过程的陈述各执一词，各方对对方的陈述均予以否认，但都未能提供证据证明各自对借条形成过程的陈述的真实性。 对于本案的第二个焦点问题：200万元借条与原2013年9月10日、2014年4月21日各转账100万元、65万元的关联性及是否系原转帐结算本息后形成问题。1、虽然邢恩强于2015年7月29日为张立新书写的200万元的借条属实，该借条内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”。从借条内容显示双方约定了借款数额、还款期限，但仅凭此借条难以得出该借条中200万元与原张立新分别于2013年9月10日向邢恩强转帐6笔100万元、2014年4月21日向邢恩强转帐65万元的关联性。2、张立新凭此前100万元、65万元的转帐以证明200万元借条的借款已经向邢恩强出借，结合本案查明双方在2013年9月10日、2014年4月21日各转账100万元、65万元的前后及期间均发生数笔转账资金往来的事实，张立新虽然主张此200万元借条系在前述转帐基础上与邢恩强结算利息后邢恩强将原借条收回撕掉形成，但邢恩强予以否认，张立新未能提供证据，无法确定该100万元、65万元转账与200万元借条具有对应的关联性。3、本案中张立新与邢恩强之间自2010年至2015年间存在长期的、大量的、相互频繁的资金转帐关系，张立新向邢恩强转账的最后日期为2015年1月15日，之后邢恩强又陆续向张立新转账数笔至2015年9月22日。期间2015年6月10日邢恩强为张立新书写290万借条一张，内容为“借条今欠张立新现金290万元（贰佰玖拾万元）利息2分月一个月内付款邢恩强2015.6.10号”。从该借条内容显示“今欠张立新现金290万元”实为欠条，而欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务，因自身原因未能按期偿还而向债权人出具的债权凭证，是当事人之间的一种结算结果。结合双方之前大量资金相互转帐及邢恩强对此290万元欠款存在予以认可的事实，可以确定此借条系2015年6月10日双方对尚欠债务金额的确认。本案中200万元借条系邢恩强于2015年7月29日为张立新书写，该借条内容为“借条今借张立新现金200万元（贰佰万元整）到8月10号之前还清邢恩强2015年7月29日”。从此借条内容分析，“今借”通常可理解为对现在或未来生效的借款合同的约定，仅凭此借条难以得出200万元是邢恩强尚欠张立新200万元债务数额的确认。同时张立新据以主张向邢恩强履行出借借款的2013年9月10日、2014年4月21日的两次转账100万元、65万元发生于290万元的欠条形成之前，而邢恩强于2015年7月29日为张立新所写200万元借条发生于290万元欠条形成之后，无法确定2013年9月10日、2014年4月21日的两次转账100万元、65万元与本案200万元借条的关联性。张立新以其发生于结算前的几笔转账，作为履行向邢恩强出借200万元借款的证据不足。4、张立新自述称：2013年9月10日、2014年4月21日的两次转账100万元、65万元系基于担心直接借与邢恩强的亲戚偿还能力问题而只同意向邢恩强出借并由邢恩强出具借条；在2015年7月20日左右张立新陈述看到有人到邢恩强汇昌公司堵门要帐而担心后怕后，让邢恩强将前述两次转帐及利息结算形成200万元借条。而2015年8月12日邢恩强为张立新书写的用汇昌公司进行担保的担保凭证中，仅是对原2015年6月10日290万元欠款的担保，担保中未提及200万元借条借款。事实上邢恩强在为张立新书写200万元借条时已经不能按期偿还290万元欠条的欠款，在邢恩强丧失偿还能力情况下，在后来的担保中未能对此前200万元借条予以提及，有违常理；且与张立新前述此200万元借款系邢恩强实为他人担保所借最终应由实际借款人偿还，同时又称基于担心直接借与邢恩强的亲戚偿还能力问题而只同意向邢恩强出借并由邢恩强出具借条的理由不符。 对于本案的第三个焦点问题：赵秀珍是否承担共同偿还责任的问题。赵秀珍与邢恩强虽系夫妻关系。但邢恩强为张立新所写本案200万元借条上没有赵秀珍签字，非基于双方共同的意思表示形成；同时张立新主张本案200万借款系邢恩强为他人所借，可见该借款如果真实存在，也非用于邢恩强、赵秀珍夫妻共同生活或共同经营。张立新也没有提供应由赵秀珍承担偿还责任的其他证据。故依据《最高人民法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，张立新主张由赵秀珍承担共同偿还责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，根据民诉法及司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时民诉法解释第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张立新作为贷款人主张由借款人邢恩强承担偿还借款200万元及利息，有责任举证证明其已向借款人邢恩强提供借款，张立新对此负有举证证明的责任。但如前所述张立新提供的证据不足，不能形成统一的封闭的证据链条，无法形成一个完整的证明体系，来证实其已经向邢恩强实际交付200万元借款及2013年9月10日、2014年4月21日的两次转账100万元、65万元与200万元借条形成的关联性，张立新对此应承担举证不能的法律后果；同时张立新主张由赵秀珍承担连带清偿责任，无事实与法律依据。综上，对张立新的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告张立新的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告张立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔国星 人民陪审员  窦树良 人民陪审员  马玉群 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  韩 谦 张昭宇