陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终72号 上诉人(原审原告)：党春雨，男，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陕西吉祥天房地产有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区。 法定代表人：徐锁劳，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵雪蓉，女，汉族，系陕西吉祥天房地产有限公司职工，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：林涛，陕西正义剑律师事务所律师。 原审第三人：康健军，男，汉族，住陕西省榆林市绥德县。 上诉人党春雨因与被上诉人陕西吉祥天房地产有限公司(以下简称吉祥天公司)及原审第三人康健军案外人执行异议之诉一案，不服商洛市商州区人民法院（2018）陕1002民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 党春雨上诉请求：一、撤销(2018)陕1002民初1675号民事判决；二、确认位于商州区XX庄******房屋归上诉人，停止商州区人民法院（2018）陕1002执异3号裁定的执行；三、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“本案XX庄XX号楼权利人仍为被上诉人”错误。（2018）陕1002执异3号裁定执行的是康健军的房屋，上诉人起诉和法院立案是以执行异议之诉为案由，首先确定房屋所有权最起码是康健军的，其次一审审理的是上诉人的买卖有没有执行排他性，一审判决重新确定房屋权利与案件诉请和解大相径庭；一审认为XX庄XX号楼，至今没有办理房屋产权初始登记，以土地使用权登记薄等相关证据判断涉案房屋权利人是被上诉人错误；（2017）陕1002民初1791号调解书明确康健军对涉案房屋的所有权，被上诉人与康健军之间是买卖合同的债权，一审判决确定涉案房屋权利是对该调解书的否定；上诉人于2014年11月4日签订了合法有效的合同，并按合同约定支付了部分价款，实际占有该房屋，依照法律规定该房屋的所有权人为上诉人。二、一审适用法律错误。上诉人认为本案应适用《中华人民共和国物权法》第十五条、《物权法司法解释一》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，一审适用法律错误。 吉祥天公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据充分，论理充分，审判程序合法，判决法律依据准确，应予维持。二、上诉人的上诉牵强附会，明显理由不充足，更没有任何证据支持。第三人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，被上诉人将房屋交付第三人，至今未办理房屋产权初始登记是基本事实，而上诉人与第三人签订的《买房合同》真伪无法分辨；商州区法院(2017)陕1002民初1791号调解书没有对XX庄XX幢XX层XX号房屋的所有权作出确认或者处分；第三人康健军与惠新强买卖合同纠纷一案已经进入执行程序，上诉人混淆了物权与债权的法律规定，其不享有XX庄XX幢XX层XX号房屋的所有权。三、一审法院的（2018）陕1002执244-1号裁定和（2018）陕1002执异3号裁定依据明确、完全合法，并无不当。 康健军未到庭，也未提交书面答辩意见。 党春雨向一审法院起诉请求：1.判令确认位于商州区XX庄XX幢XX层XX号房屋归原告党春雨所有，停止商州区人民法院(2018)陕1002执异3号裁定的执行；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：商洛市商州区XX小区XX小区占用的地块系被告吉祥天公司以出让方式取得。2014年6月26日第三人康健军与被告吉祥天公司签订了《商品房买卖合同》1份，约定被告吉祥天公司将其开发的XX庄XX幢XX层XX号房出售给第三人康健军，房屋价款为423120元并约定于2014年6月26日前一次性付清总房款等。2014年11月4日，原告党春雨与第三人康健军签订买卖合同1份，约定甲方康健军作为卖方将怡翠山庄(逸翠苑)小区6幢楼一座一单元15层01号房屋以总价款385000元出售给乙方党春雨，并约定由乙方党春雨于2014年11月4日付给康健军200000元房款，2015年2月5日之前付清余款185000元，并约定康健军待党春雨付清所有房款后，由康健军负责过户。同日原告党春雨支付了第三人康健军200000元购房款。之后原告对该房屋进行了装修并依第三人康健军的名义交纳部分物业费，该房屋部分水电费以康健军名义交纳，部分以原告党春雨名义交纳。第三人康健军未向原告支付讼争的XX庄XX号房的房款，与原告吉祥天公司因讼争房屋房款发生争议诉至本院后，本院于2017年11月8日作出（2017）陕1002民初1791号《民事调解书》，调解协议第二条载明“康健军在2017年11月20之前支付陕西吉祥天公司房地产有限公司XX庄XX号房款5万元，在2017年11月30日前支付陕西吉祥天公司房地产有限公司房款5万元，在2017年12月30前支付陕西吉祥天公司房地产有限公司房款323120元。并从2016年3月1日起以房款423120元为基数按同期银行贷款月利率7‰支付利息至房款付清之日止”。因第三人康健军未履行该调解书确定的付款义务，本院依吉祥天公司的申请于2018年5月15日作出（2018）陕1002执244-1号《执行裁定书》，裁定查封了被执行人康健军名下位于商洛市商州区XX小区XX幢XX层XX号房屋，期限为二年。后案外人党春雨向本院提出执行异议，本院于2018年7月14日作出（2018）陕1002执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人党春雨的异议。党春雨不服该异议裁定，诉至本院。另查明，XX小区XX号楼建成后至今尚未进行不动产初始登记，被告吉祥天公司与康健军签订《商品房买卖合同》后康健军未付房款，该房屋未办理也无法办理过户登记。一审法院认为，XX小区XX号楼系被告吉祥天公司开发建设，土地使用权、建设工程规划许可、施工许可等证书均为被告吉祥天公司办理，被告在建成该小区6号楼后该幢楼至今尚未办理房屋产权初始登记。根据相关规定，未登记的建筑物，依据土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断权利人。XX小区XX号楼权利人仍为被告吉祥天公司。原告虽与第三人康健军签订有买卖合同并支付部分购房款，房屋亦已交付原告，但上述事实不能认定为原告已取得对该讼争的怡翠山庄小区6-1501号房屋的所有权，亦即原告对该房屋不享有足以排除法院强制执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告党春雨的诉讼请求。案件受理费7075元，由原告党春雨负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审的争议焦点是上诉人党春雨是否对案涉的XX庄XX幢XX层XX号房屋享有足以排除强制执行的权利。 本案中，被上诉人吉祥天公司与原审第三人康健军签订的《商品房买卖合同》、原审第三人康健军与上诉人党春雨签订的《买房合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，合同各方当事人依照合同约定享有相应的合同权利。但原审第三人康健军与上诉人党春雨签订的《买房合同》后，上诉人党春雨至今没有取得该《买房合同》标的物房屋的物权，因此该合同双方当事人仅依照该合同约定和法律规定享有相应的债权，上诉人党春雨依据《买房合同》及其占有XX庄XX幢XX层XX号房屋的事实，主张依照《物权法司法解释一》第二条之规定其是该房屋的所有权人显然不能成立，本院不予支持。上诉人党春雨还主张(2017)陕1002民初1791号调解书确认了康健军对涉案房屋的所有权。经审查，该调解书是一审法院对原告康健军与被告吉祥天公司、商洛众鑫物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷以及被告吉祥天公司反诉原告康健军、第三人商洛众鑫物业管理有限责任公司商品房买卖合同纠纷调解后所制作的法律文书，该案涉及的是物业服务合同法律关系和商品房买卖合同法律关系，并未涉及XX庄XX幢XX层XX号房屋权属的确认，上诉人党春雨该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。据此，上诉人党春雨对案涉的XX庄XX幢XX层XX号房屋不享有足以排除强制执行的权利。 综上所述，党春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7075元，由上诉人党春雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 王金新 二〇一九年三月二十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1