四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13206号 原告：成都建工赛利混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊场三元四组51号。 法定代表人：张杰。 委托诉讼代理人：薛德祥，男，汉族，1975年12月3日出生，住成都市成华区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨怡，女，汉族，1982年1月19日出生，住成都市成华区，系公司员工，特别授权。 被告：四川大丰建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区大丰外南街66号。 法定代表人：俞建伟。 被告：俞建伟，男，汉族，1987年8月12日出生，住江苏省常州市天宁区。 原告成都建工赛利混凝土有限公司（以下简称成都建工赛利公司）与被告四川大丰建筑工程有限公司（以下简称大丰建筑）、俞建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都建工赛利公司的委托诉讼代理人薛德祥、杨怡，被告俞建伟同时作为大丰建筑的法定代表人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都建工赛利公司向本院提出诉讼请求：1大丰建筑支付货款1937723元，并从2016年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（暂计算至起诉之日约为161557元），以上合计2099280元；2.俞建伟对大丰建筑的上述支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由大丰建筑、俞建伟承担。因大丰公司于2018年10月15日支付货款300000元，故成都建工赛利公司当庭将第一项诉讼请求的货款金额变更为1637723元。事实和理由：2014年8月15日，成都建工赛利公司与大丰建筑签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由成都建工赛利公司向大丰建筑承建的润莱金座项目供应混凝土，工程全部屋面层砼浇筑完毕后8个月内付清砼款。上述合同签订后，成都建工赛利公司依约完成了供货，但大丰建筑未按约付清砼款。2016年3月17日结算确认自开工之日至2016年2月25日期间的供货金额为27324986元，2016年9月2日结算确认自2016年2月26日至8月25日期间的供货金额为1537538元。在上述项目中，成都建工赛利公司向大丰建筑供应混凝土价款总计28862524元。2017年12月26日，大丰建筑确认尚欠成都建工赛利混凝土款4037723元，并承诺分三期于2018年2月9日付清。但大丰建筑未按约足额全款，仅支付了部分款项，尚欠混凝土款1937723元。2018年6月15日，俞建伟作为担保人为大丰建筑提供连带保证担保，保证范围包括但不限于混凝土货款本金、违约金以及成都建工赛利公司为实现债权而产生的诉讼费、调查费、差旅费及其他费用，保证期间为大丰建筑对成都建工赛利公司的债务履行期届满之日起两年。为维护成都建工赛利公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 大丰建筑辩称，公司欠款是事实，请法院依法判决。 俞建伟辩称，《还款承诺书》并非其本人签署，其不应对该笔债务承担清偿责任。请求法院依法判决。 经本院审理查明认定事实如下：2014年8月15日，成都建工赛利公司（乙方）与大丰建筑（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定甲方向乙方订购润莱金座工程所需的预拌（商品）混凝土。预拌（商品）混凝土供应范围为工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约80000立方米，暂定25000000元（最终数据以本合同约定的结算方式所确定的数据为准）。供应时间为2014年8月起至砼供应完毕或终止本合同。本工程货款支付方法如下：1.该工程在单栋浇筑完五层顶板后1个月内（含周边附楼和地下室）甲方向乙方支付已完产值50%砼款；2.如该工程楼层进度差距巨大，则乙方在浇筑方量达到45000方时或在2015年1月31前（先到为准），甲方向乙方支付已完产值50%的砼款；3.单栋浇筑完12层顶板后1个月内甲方向乙方支付所有已完产值65%砼款；4.甲方在该工程全部屋面层砼浇筑完毕后2个月内向乙方付所有已完产值70%的砼款；5.尾款在该工程全部屋面层砼浇筑完毕后8个月内向乙方逐月支付完毕。 2016年3月17日，经双方结算，从开工至2016年2月25日，成都建工赛利公司共向大丰建筑提供价值27324986元的混凝土。 2016年9月2日，经双方结算，从2016年2月26日至2016年8月25日，成都建工赛利公司共向大丰建筑提供价值1537538元的混凝土。 2017年12月26日，大丰建筑公司出具《付款承诺》，载明：截止2017年12月20润莱金座项目应付成都建工赛利公司混凝土款4037723元，大丰建筑承诺2017年12月29日前支付1000000元，2018年1月15日支付1500000元，2018年2月9日结清全部尾款1537723元。 2018年6月15日，大丰建筑向成都建工赛利公司出具《还款承诺书》，载明：在位于成都市高新区润莱金座项目工程中经双方核对，截至2018年7月11日，大丰建筑尚欠成都建工赛利混凝土货款本金为1937723元，大丰公司承诺于2018年12月30日前分期清偿该欠款。俞建伟自愿作为大丰建筑的保证人，向成都建工赛利公司提供连带保证担保。保证范围为大丰建筑应向成都建工赛利公司的一切义务和责任，包括但不限于混凝土本金、违约金以及成都建工赛利公司为实现债权而产生的诉讼费、调查费、差旅费及其他费用。保证期限为大丰建筑对成都建工赛利公司的债务履行期届满之日起两年。该承诺书连带保证人签名处有“俞建伟”签名字样，双方均认可该签字非俞建伟本人签署。 另查明，2018年10月15日，大丰建筑向成都建工赛利公司支付了货款300000元。 上述事实有预拌（商品）混凝土供应合同、结算书、付款承诺、还款承诺书、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，成都建工赛利公司与大丰建筑签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 一、关于货款及利息。按照合同的约定，成都建工赛利公司共向大丰建筑提供了价值28862524元的混凝土。按照合同的约定，大丰建筑应工程全部屋面层砼浇筑完毕后8个月内支付完全部货款。大丰建筑于2018年6月15日向成都建工赛利公司出具的《还款承诺书》中明确其尚欠货款1937723元，大丰建筑于2018年10月15日支付货款300000元，因此，大丰建筑尚欠成都建工赛利公司货款1637723元（1937723元-300000元），故成都建工赛利公司要求大丰建筑支付货款1637723元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，成都建工赛利公司要求大丰建筑支付逾期付款利息，庭审中，成都建工赛利公司明确利息的计算方法为：以1637723元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自结算8个月后即2017年6月3日计算至实际付清之日，大丰建筑对该利息计算方法无异议，故本院予以支持。 二、关于俞建伟是否应当承担连带清偿责任。大丰建筑出具的《还款承诺书》中虽载明俞建伟为保证人，但成都建工赛利公司认可该承诺书中连带保证人的签字并非俞建伟本人签署，故依据该承诺书要求俞建伟对大丰建筑的上述货款承担连带清偿责任，无法无据，本院不予支持。庭审中，成都建工赛利公司提供大丰建筑的工商登记信息，认为根据工商信息的载明，俞建伟为大丰建筑的股东，俞建伟作为股东应缴出资额为14420000元，但俞建伟未履行出资义务，应在应缴出资额范围对大丰建筑的上述货款承担连带清偿责任。本院认为，首先，根据成都建工赛利公司提供的大丰建筑工商登记信息载明的内容，俞建伟为大丰建筑股东认缴额为14420000元，实缴额亦为14420000元，大丰建筑仅提供该登记信息证明俞建伟未履行出资义务，依据不足，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，在公司财产不足以清偿债务时，未缴出资的股东才应对在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。成都建工赛利公司既未提供俞建伟作为股东未履行出资义务，也未提供大丰建筑目前的财产不足以清偿债务，故其要求俞建伟对大丰建筑的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川大丰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付成都建工赛利混凝土有限公司货款1637723元及利息（利息计算方式：以1637723元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月3日起计算至实际付清之日止； 二、驳回成都建工赛利混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23594元，保全费5000元，合计28594元，由四川大丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  刘葛莉 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈 林