贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初1号原告：山东宝雅新能源汽车股份有限公司，住所地：济南市高新区春晖路中段。统一社会信用代码：913701006846842704。法定代表人：张建农，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许正海（特别授权代理），贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200820272116。委托诉讼代理人：张和玉（一般授权代理），贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201710234447。被告：中国机械工业第四建设工程有限公司，住所地：郑州市嵩山北路**。统一社会信用代码：914100001699536914。法定代表人：王瑞卿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟天明（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224200510192191。委托诉讼代理人：王静（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224200111216562。第三人：毕节雅贝新能源汽车有限公司，，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇豪沟村统一社会信用代码：91520500308837595E。法定代表人：刘爱国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄殿升（特别授权代理），男，满族，系该公司员工。原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司与被告中国机械工业第四建设工程有限公司、毕节雅贝新能源汽车有限公司执行异议之诉一案，本院2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司之委托诉讼代理人徐正海，被告中国机械工业第四建设工程有限公司之委托诉讼代理人王静，毕节雅贝新能源汽车有限公司之委托诉讼代理人黄殿升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令不予追加原告为本案的被执行人；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实理由:2018年7月9日，贵州省毕节市七星关区人民法院依法作出(2018)黔0502民初539号民事判决，判令第三人于判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国机械工业第四建设工程有限公司投标保证金人民币30万元并支付利息，利息以人民币30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年10月29日起计算至返还完毕之日止;第三人于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告中国机械工业第四建设工程有限公司工程前期投入损失费人民币838900.00元；驳回中国机械工业第四建设工程有限公司的其他诉讼请求。现中国机械工业第四建设工程有限公司申请强制执行，毕节市七星关区人民法院作出(2018)黔0502执1878号执行裁定书，追加原告为被执行人，原告认为追加错误，主要理由如下:一、原告与第三人属于两个独立的法人，在法律层面上属于两个独立的主体，具有独立的民事行为能力和责任能力。原告与第三人之间属于母子公司的关系，并非总分公司的关系，在(2018)黔0502民初539号案件审理过程中，中国机械工业第四建设工程有限公司诉请要求宝雅公司在其认缴的出资限额内，对被告雅贝公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任，原审法院作出的认定为:“关于原告依据缔约过失责任向被告雅贝公司主张赔偿责任的同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，诉请被告宝雅公司在其认缴的出资限额内对被告雅贝公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。因诉请承担缔约过失责任属于合同纠纷,而诉请未履行出资义务的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任属于与公司有关的纠纷，系两个不同种类的诉请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的共同诉讼的情形，且原告诉请的该补充赔偿责任依赖有效的赔偿责任作为前提。因此，原告在本案中一并主张被告宝雅公同承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。”，而且判决结果也驳回了其他诉讼请求。第三人作为独立的法人，能够自行承担法律责任。二、追加原告为被执行人的前提是第三人资不抵债，但第三人并未破产，是否属于资不抵债，未经法定程序进行认定，被告申请原告作为被执行人的主要理由是原告为第三人的股东，认缴出资并未实际出资，因此追加其为被执行人。但现第三人尚未破产，也未对第三人进行任何清算，甚至对第三人的财产情况，也未进行过任何审计，即认定第三人资不抵债，存在程序错误的问题。认定第三人资不抵债的主体，究竟是被告，还是七星关区人民法院，这两个主体是否能够认定原告资不抵债。很明显，本案追加程序存在严重错误，应予以撤销。另外第三人是否存在其他对外债务，被告的债权是否具有优先性等问题皆未进行审理查明，即追加原告为被执行人，明显存在追加错误。三、被告的债权不具备优先性，即便原告破产，也应该按破产程序解决。被告的债权不具有优先性，第三人是否存在其他债务，是否应优先偿还其他债务，如果原告出现资不抵债的情况.应按破产程序解决，而不是优先偿还被告的债权，如优先偿还被告的债权，将可能损害其他债权人的利益，因此，追加原告为被执行人，不利于债权的公平受偿。四、原告的认缴出资时间并未到期，被告没有任何理由加速认缴到期的时间原告认缴出资的时间为2019年5月15日，认缴期并未到期，现被告追加原告为被执行人，是在加速被告认缴期到期，如前所述，被告的债权并不具备任何优先性，本案的执行并不能加速认缴到期。综上所述，因追加程序错误，追加适用法律错误等，原告请求贵院依法撤销追加裁定，判决不予追加原告为被执行人。被告中国机械工业第四建设工程有限公司辩称，法院的追加裁定事实清楚，法律依据充分，原告的起诉没有事实及法律依据。原告所称的原告与第三人是母子公司关系是不能成立的，原告与第三人是股东与公司的法律关系，并不是母子公司的法律关系。本案追加裁定是根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条依法进行追加，因为原告是第三人的唯一出资股东，原告也自认其未足额认缴出资，所以我方认为法院追加原告作为被执行人，事实充分，原告的起诉是没有法律依据及事实依据的，恳请法院依法驳回原告的诉讼。第三人毕节雅贝新能源汽车有限公司述称，一、原告与答辩人属于两个独立的法人，在法律层面上属于两个独立的主体，具体独立的民事行为能力和责任能力。答辩人公司是经有效注册成立的有限责任公司，与原告之间并非总分公司的关系，而是母子公司的关系，按《公司法》的规定原告仅需在出资范围内承担有限责任。答辩人具有独立的民事行为能力和责任能力，同时，原告已经对答辩人进行了实际出资，不应追加原告为本案的被执行人，追加执行的裁定确实存在错误。二、追加执行的程序存在严重错误。被告从未申请对答辩人的财务状况进行核实，也未经任何审判程序，即追加原告为被执行人，在追加程序上存在严重错误。如有必要追加原告为被执行人势必应该对答辩人的财务状况进行审核，尤其是原告是否真实向答辩人进行出资的行为，需要经过专项审计的程序，但答辩人从未接到任何要求其提供审计材料的通知，对于原告是否出资，现属于不明确的状态，且如果答辩人资不抵债，也应该经破产程序，再按债权的情况进行偿还，如果单就被告的债务进行偿还，势必影响其他债权人的债权。三、原告已经进行实际足额的出资，且已超过认缴的出资额，原告对于答辩人的出资，已经足额且实缴。答辩人公司成立后，为履行项目，进行了大量的新能源汽车前期研发项目，委托德州宝雅新能源汽车有限公司研发适合山地的新能源汽车。耗资了几千万，全部由原告进行支付，该款项即为原告进行的实际足额出资。同时，答辩人公司的日常支出全部由原告进行出资才得以运行，原告已对答辩人进行实际足额的出资。四、被告的债权不具备优先性，即便答辩人破产，也应该按破产程序解决被告的债权，答辩人是否存在其他债务，是否应优先偿还其他债务，如果答辩人出现资不抵债的情况，应按破产程序解决，而不是优先偿还被告的债权，如优先偿还被告的债权，将可能损害其他债权人的利益，因此，追加原告为被执行人，不利于债权的公平受偿。五、原告的认缴出资时间并未到期，被告没有任何理由加速认缴到期的时间，即便是在原告未足额出资的情况下，原告认缴出资的时间为2019年5月15日，认缴期并未到期，现被告追加原告为被执行人，是在加速被告认缴期到期，如前所述，被告的债权并不具备任何优先性，本案的执行并不能加速认缴到期。综上，追加原告为被执行人的程序违法，且不尊重事实，不应追加原告为本案的被执行人。本院经审理查明，2018年7月9日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出(2018)黔0502民初539号民事判决，判决主文为：一、判令第三人于判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国机械工业第四建设工程有限公司投标保证金人民币30万元并支付利息，利息以人民币30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年10月29日起计算至返还完毕之日止;二、第三人于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告中国机械工业第四建设工程有限公司工程前期投入损失费人民币838900.00元；三、驳回中国机械工业第四建设工程有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，第三人未履行生效裁判文书确定的金钱给付义务。被告中国机械工业第四建设工程有限公司遂向毕节市七星关区人民法院申请强制执行，毕节市七星关区人民法院于2018年11月18日作出(2018)黔0502执1878号执行裁定书，追加原告为被执行人，要求原告于裁定书生效之日起十日内向被告支付(2018)黔0502民初539号民事判决书确定的金钱给付义务。原告于2018年12月11日收到裁定后，于2018年12月18日向本院提起执行异议之诉。本院于2019年1月2日立案受理。另查明，第三人毕节雅贝新能源汽车有限公司成立于2014年5月22日，系原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司的全资子公司，注册资本为5000万元，原告认缴出资时间为2019年5月15日。上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”之规定，本案中，原告并未向本院提供相关的证据予以证明其已经履行出资义务。虽然在庭审中，原告提供其代第三人向有关人员支付工资、货款等费用依据，并以此证明其已履行出资义务，但是根据法律前述规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，而原告未将前述支出费用存入第三人在银行开设的账户，无法认定原告的支出是否属于注册资金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，原告应当在未出资本息范围内对第三人不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，追加原告作为被告申请执行第三人案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。关于原告在起诉书中所列各项理由，本院作如下评析：一、原告与第三人属于两个独立的法人，在法律层面上属于两个独立的主体，具有独立的民事行为能力和责任能力。第三人作为独立的法人，能够自行承担法律责任。经查，虽然原告与第三人属于两个独立的法人，均能独立承担民事责任，但是在第三人不能清偿其债务的情况下，本院依照有关法律规定追加作为第三人股东的原告在未出资范围内承担补充赔偿责任，具有法律依据。故对原告提出的该项理由。本院不予支持。二、追加原告为被执行人的前提是第三人资不抵债，但第三人并未破产，也未对第三人进行任何清算，更未对第三人进行过任何审计，即认定第三人资不抵债，存在程序错误的问题。经查，本院追加原告作为被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，而本案第三人未主动向被告清偿(2018)黔0502民初539号民事判决书确定的金钱给付义务，且经本院强制执行，第三人仍未清偿，这是客观存在事实，追加原告作为被执行人的条件：“作为被执行人的企业法人（第三人），财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”成就，故对原告该理由，本院不予采信。三、被告的债权不具备优先性，即便原告破产，也应该按破产程序解决。被告的债权不具有优先性，第三人是否存在其他债务，是否应优先偿还其他债务，如果原告出现资不抵债的情况.应按破产程序解决，而不是优先偿还被告的债权，如优先偿还被告的债权，将可能损害其他债权人的利益，因此，追加原告为被执行人，不利于债权的公平受偿。经查，第三人未偿还被告债务，是不争的事实，且已到清偿期，按理应当偿还，同时，原告并未提供相应的证据予以证明其处于破产的境地。故对原告该意见，本院不予采信。四、原告的认缴出资时间并未到期，被告没有任何理由加速认缴到期的时间。原告认缴出资的时间为2019年5月15日，认缴期并未到期，现被告追加原告为被执行人，是在加速被告认缴期到期，如前所述，被告的债权并不具备任何优先性，本案的执行并不能加速认缴到期。经审查，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，既然公司法并未明确区分该条款中“股东以其认缴的出资额”、“股东以其认购的股份”中的“股东”是指出资义务已届期的股东，还是包括出资义务未届期的股东，那么按照文义解释，公司股东均应以认缴的出资额或者认购的股份额为限对公司债务承担清偿责任。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，该条款中“未全面履行出资义务的股东”，应当包括出资期限未届至而未实际缴清出资的股东。故对原告提出的该项理由，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴运成人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一九年三月十八日书 记 员  邓 頔毕节市七星关区人民法院民事判决书(2019)黔0502民初1号原告：山东宝雅新能源汽车股份有限公司，组织机构代码913701006846842704。第三人：毕节雅贝新能源汽车有限公司，组织机构代码91520500308837595e。被告：中国机械工业第四建设工程有限公司，组织机构代码914100001699536914。山东宝雅新能源汽车股份有限公司与中国机械工业第四建设工程有限公司案外人执行异议之诉一案。审判长审判员审判员二〇一九年三月二十日书记员邓頔