内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初7586号 原告：奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 法定代表人：李凤成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩艳召，系该公司经理。 被告：赵永明，男，1976年8月6日出生，公民身份号码：×××。汉族，工人，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：郝连娟(系赵永明之妻),现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司（以下简称昌泰公司）与被告赵永明劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌泰公司委托诉讼代理人韩艳召，被告赵永明委托诉讼代理人郝连娟、刘义东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告赵永明与原告昌泰公司之间不存在事实劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从未雇佣过被告，原告的法定代表人李凤成与案外人孙清龙有亲属关系，孙清龙往外地发玉米，无偿使用了原告租用的铁路运输专线，案外人王某在孙清龙处承揽了装卸次玉米的工作，在王某承揽此工作后临时雇用了被告赵永明，赵永明为王某装卸玉米，在此过程中被告受伤。原告与被告不存在任何劳动关系与雇佣关系，奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会作出双方存在事实劳动关系的裁决明显错误。为此，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵永明辩称：原被告之间存在事实劳动关系。2017年5月4日原告聘用被告，从事原告安排的装卸工作，约定实行工资计件，按照7元/吨支付工资报酬，每天装卸30吨，工资6500元/月，双方未签订书面的劳动合同。被告在原告的经营场所工作。2017年12月16日下午6时左右，被告在往火车上装玉米时，被倒塌的玉米袋砸伤腿部，被告在医院住院治疗6天，经诊断：右胫腓骨骨折，由原告垫付医疗费。被告从事原告安排的工作，接受原告的管理，原告支付工资报酬，而且受伤时在原告的经营场所内，所以原被告之间的劳动关系符合《劳动法》的规定，双方之间存在事实劳务关系。原告的主要经营范围包括货物托运、装卸、运输代理、铁路运输等，被告所从事的工作就是装卸工作，是其业务的组成部分。被告在原告经营场所工作时受伤，虽然原告一直认为与被告不存在事实劳动关系，且称将装卸业务无偿发包给孙清龙，孙清龙是自然人，本身不具有装卸的资质，更不具有用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定进行判断，被告与原告之间均符合以上几项的条件，所以能够认定被告与原告之间存在事实劳动关系。根据《劳动合同法》第7条的规定：“用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系”。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”所以原被告之间存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方均提交的王成、付青春、王某、周福、李金柱、金宝的书面证言，上述证言系为原被告双方分别出具，本院对其中内容相一致的陈述即证人与赵永明在2017年12月16日晚一起在昌泰公司院内装玉米、赵永明被玉米袋子砸中右腿致伤及装卸费7元/吨的事实予以采信并确认，对其中有关工作关系的陈述，因其内容截然相反，相互矛盾，且无其他证据相佐证，无法核实哪一种陈述属实，故本院均不予采信，同理，对郭景辉的书面证言亦不予采信；2.孙清龙的书面证言，因其与本案具有利害关系，其证言可信度低，并无其他证据相佐证，故本院不予采信；3.证人王某、赵某的出庭证言，因赵某与孙清龙系夫妻关系，与本案原告存在利害关系，王某的证言与之前其本人出具的书面证言相互矛盾，故对二人证言本院不予采信；4.郝连娟与李金柱及赵永明与赵某的通话录音，因李金柱未出庭作证，无法核实是否是与李金柱本人通话及其内容真伪，赵永明与赵某又与本案具有直接利害关系，其通话中均可能存在不实陈述，故不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昌泰公司成立于2007年6月27日，法定代表人李凤成，营业期限至2027年6月26日。其经营范围包括货物托运、装卸、运输代理、铁路运输、包装仓储等。该公司住所院内建有铁路运输专线，系该公司租赁使用。案外人孙清龙使用原告的铁路运输专线向外地运输玉米，经常由王某联系人员提供装车劳务。孙清龙和王某均为自然人，无装卸资质。2017年12月16日18时左右，赵永明在昌泰公司住所院内铁路运输专线往火车上装玉米时，被玉米袋子砸中右腿受伤，被孙清龙等送往医院进行救治，经诊断为：右胫腓骨骨折，住院治疗6天。所产生的医疗费用由孙清龙支付。2018年10月16日，赵永明向奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与昌泰公司存在事实劳动关系。2018年11月9日，奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会作出奈劳人仲字【2018】7号仲裁裁决书，裁决：申请人赵永明与被申请人奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司存在事实劳动关系。昌泰公司不服，于2018年11月23日向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。 另查明，原被告之间没有订立书面合同。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。劳动关系中劳动者与用人单位之间形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，具有人身和财产上的隶属性；劳动关系比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系；劳动关系中劳动者除了定期得到劳动报酬外还享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等。从本案具体情况来看，就主体而言，原被告之间符合劳动法规定的主体条件，属劳动关系的适格主体。但双方之间的法律关系并不具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系、不具有人身和财产上的隶属性的特征。被告虽在原告的场所从事装卸劳动，而装卸也在原告的经营范围之内，但被告没有成为原告的成员，其报酬亦不固定由原告支付，每次劳动多为一次性或临时性的提供装卸劳务，一般以完成一次装卸为目的，其关系不具有稳定性、持续性，除获得劳动报酬外也不享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等，因此，原被告双方之间的法律关系更符合一般劳务关系的特征，而非劳动关系。被告主张其与原告之间存在事实劳动关系，对此应负举证责任。被告所提供的证据均为被告单方陈述，关于其成为原告单位成员、受原告劳动管理，从事原告安排并支付报酬的劳动等劳动关系构成的主要方面，并无其他证据加以佐证，故该抗辩理由本院不予采纳，不应认定昌泰公司与赵永明之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司与被告赵永明之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告赵永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  刘占林 审 判 员  段晓梅 人民陪审员  王晓波 二〇一九年三月十三日 书 记 员  甄乐天