福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初4163号 原告:林云，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。 被告：刘晓艳，女，1982年6月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：俞伟，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告林云与被告刘晓艳不当得利纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林云及其委托诉讼代理人林传雄到庭，被告刘晓艳委托诉讼代理人俞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林云向本院提出诉讼请求：1.刘晓艳应将150000元不当得利返还给林云；2、本案诉讼费由刘晓艳承担。事实与理由：刘晓艳与林云素不相识，与案外人林鲁芳系同学关系。2013年—2014年，林鲁芳因生意需要向林云借款680000余元，其中一笔款项为150000元。林鲁芳向林云提供刘晓艳的名字及账户。应林鲁芳要求，林云于2014年8月4日向刘晓艳账户转账150000元。至于林鲁芳是欠刘晓艳的款还是让刘晓艳代收借款，林云不得而知。林鲁芳并未就150000元出具借条。2016年11月11日，林云起诉林鲁芳后，其拒不承认曾要求林云向刘晓艳转账150000元的事实。林云与刘晓艳互不认识，之前无经济来往，也不存在债权债务关系。刘晓艳收取林云诉争款，因林鲁芳拒不承认，导致刘晓艳收取诉争款无法律依据，其获利直接造成林云巨大经济损失。如有其他原因，刘晓艳应找林鲁芳理论，故根据相关法律法规，刘晓艳应将诉争款返还林云。 刘晓艳辩称，1.林云陈述不符合事实。本案纠纷系案外人林志胜与林鲁芳恋爱关系破裂引发的，林志胜及其亲友意图从林鲁芳处获高额分手费不成而牵扯出双方亲友的系列经济纠纷。刘晓艳与林云不存在债权债务关系，更不存在不当得利。林云于2014年8月4日向刘晓艳支付的150000元款项，系林云替其弟林志胜偿还借款，并非支付错误也非刘晓艳无合法根据取得不当利益。林志胜于2013年5月9日通过林鲁芳向刘晓艳借200000元，刘晓艳将款项转给其同学林鲁芳。之后，刘晓艳通过林鲁芳要求林志胜还款，林志胜让其姐林云于2014年8月4日偿还150000元，剩余款项与利息由林鲁芳代为偿还。刘晓艳从未将银行账号借给林鲁芳用于接收款项，其收取的是还款，林云陈述不符合事实。林云应向林志胜要求还款，而非要求刘晓艳还款；2.林云主张刘晓艳不当得利无事实与法律依据。关于诉争款，林云于2016年11月11日在福州市晋安区人民法院（以下简称“晋安法院”）已经起诉林鲁芳，据诉状陈述中，林云自认诉争款系林鲁芳的借款，并应林鲁芳要求将该款转至刘晓艳账户。若如此，则林云与林鲁芳之间系民间借贷法律关系，刘晓艳账号只是收款账号，其既非借款关系的债务人，也非不当得利的受益人与债务人，林云向刘晓艳主张不当得利无事实与法律依据。在林云提供的庭审笔录可以看出，林云在晋安法院诉请林鲁芳返还150000元，晋安法院以证据不足为由，判决驳回林云含150000元在内的所有诉讼请求，上诉后，福州市中级人民法院以认定基本事实不清而裁定撤销原判、发回重审；在发回重审时，林云变更案由与诉求，将其中向林鲁芳追讨的150000元借款剥离出来，以不当得利案由在仓山法院起诉刘晓艳，但林云在前述庭审笔录中一直自认该款项系对林鲁芳的借款，并非无缘无故或者失误向刘晓艳的账户转账，即自认刘晓艳并非诉争款的债务人或者受益人。不当得利是指没有法律依据，取得不当利益，而给他人造成损失。在本案中，刘晓艳基于民间借款法律关系而要回该借款，并非取得不当或非法利益，也未给他人包括林云造成损失，不符合不当得利的情形。何况，不当得利作为一项独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系缺少证据时的请求权基础，林云以不当得利为由请求刘晓艳返还案涉款项，明显自相矛盾，依据不足，不应得到支持；3.关于该款项已经超过诉讼时效，林云于2014年8月4日向刘晓艳转账，但是却于2017年8月16日向仓山法院起诉，超过诉讼时效。综上所述，刘晓艳取得该款项具有合法根据，并非不当得利，且林云自认该款项系林鲁芳的借款，主张不当得利依据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案证据银行转账清单、（2016）闽0111民初5131号民事判决书，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 晋安法院2018年4月24日法庭笔录，因刘晓艳对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该证据载明，林云在该案中诉称：“2014年8月24日林鲁芳向林云借款，林云按照林鲁芳的要求，将借款150000元转入林鲁芳指定的刘晓艳名下卡号尾数为6296的银行卡内”，上述内容表明林云于2018年4月24日在晋安法院庭审中仍主张本案诉争款系林鲁芳的借款，本院对此予以认定，并对该证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，林云通过银行转账方式向刘晓艳转账支付150000元。2016年11月11日，林云以民间借贷为由，诉至晋安法院，诉请林鲁芳偿还借款689885元（539885元+本案诉争款150000元）及利息。庭审中，因林鲁芳否认本案诉争款为借款，林云便以不当得利为由向本院起诉刘晓艳返还上述150000元。2017年7月4日，晋安法院作出（2016）闽0111民初5131号关于林云与林鲁芳民间借贷纠纷一案民事判决，驳回林云的诉讼请求。林云不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。之后，福州市中级人民法院作出裁定，发回重审。2018年4月24日，林云在该案重审庭审中仍主张本案诉争款系林鲁芳的借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”规定，本案中，林云于2016年11月11日在晋安法院诉请林鲁芳偿还包括本案诉争款150000元在内的借款689885元及利息，因林鲁芳否认诉争款为借款，林云才转而向刘晓艳主张诉争款为不当得利，故诉讼时效应自林鲁芳否认借款、林云获知不当得利事实及对方当事人系刘晓艳时起算，故林云于2017年8月18日向刘晓艳主张不当得利并未超过三年的诉讼时效。 不当得利是指没有法律依据，取得不当利益，而给他人造成损失，其构成要件包含：（1）一方获得利益；（2）一方取得利益无法律依据；（3）致使对方遭受损失。根据“谁主张，谁举证”原则，对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的一方负举证责任。本案中，双方对于林云转账给刘晓艳150000元的事实均无异议，林云主张刘晓艳取得诉争款系不当得利，应就其给付缺乏合法依据承担举证责任。但是，林云提交的证据未能证明其给付诉争款欠缺法律依据，表现在：其一，林云曾以民间借贷为由向晋安法院起诉林鲁芳，要求林鲁芳偿还包括本案诉争款150000元在内的借款689885元及利息，后因林鲁芳否认借款，林云才转而诉刘晓艳不当得利；其二，林云在上述民间借贷案件中，无论是在原审还是再审期间均主张本案诉争款系林鲁芳的借款，表明林云自认其对诉争款的转账行为系基于民间借贷法律关系，因此刘晓艳并非无合法依据取得不当得利。综上，不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系缺少证据时的请求权基础，林云以不当得利为由请求刘晓艳返还本案诉争款150000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林云的诉讼请求。 案件受理费3300元，由林云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  叶树光 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年三月四日 法官助理宋一旻 书记员林萍