福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初3号 原告：漳州市聚祥家具有限公司，住所地漳州市芗城区金峰经济开发区北斗工业园金高路，统一社会信用代码913506027983862472。 法定代表人：原明山，总经理。 委托代理人：李勇敢，福建兴南律师事务所律师。 委托代理人：张菁，福建兴南律师事务所实习律师。 被告：漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区南昌路96号芗城区政府大院，统一社会信用代码11350602003878388R。 法定代表人：陈国印，局长。 委托代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 委托代理人：林贵洋，福建杜伦律师事务所律师。 第三人：金昌和，男，1965年11月16日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所律师。 原告漳州市聚祥家具有限公司（以下简称漳州聚祥公司）诉被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称芗城区人力和社保局）、第三人金昌和劳动行政确认一案，本院于2019年1月15日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告漳州聚祥公司的委托代理人李勇敢、张菁，被告芗城区人力和社保局的出庭人员黄顺泉及委托代理人陈志鹏、林贵洋，第三人金昌和的委托代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，被告芗城区人力和社保局对第三人金昌和的工伤认定申请作出芗人社认字【2018】767号《关于金昌和的工伤认定决定书》，主要内容为：经调查核实员工金昌和系在用人单位下班途中，发生非本人主要责任交通事故的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定金昌和的事故性质属于工伤。 原告漳州聚祥公司诉称，第三人金昌和于原告公司工作至2017年4月离职，第三人与原告之间的劳动关系已解除。第三人在2018年4月4日发生交通事故受伤与原告无关，被告芗城区人力和社保局作出工伤认定的决定是错误的，应予撤销。 原告漳州聚祥公司向本院提交了如下证据：B1.芗人社认字【2018】767号《关于金昌和的工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定的具体行政行为错误；B2.《离职申请表》，证明第三人于原告公司工作至2017年4月离职，第三人与原告之间的劳动关系已解除；B3.第三人入职原告公司的备案资料，证明第三人入职时间为2013年4月16日，备案地址与被告认定的地址不符；B4.工会说明，证明第三人于2017年4月辞职离开原告公司，原告未在第三人辞职后及时将其工伤险减员导致其离开公司后仍为其续保；B5.保险人员减员明细表，证明第三人于2017年4月减员，后公司工作失误又办理增员。 被告芗城区人力和社保局辩称：一、被告作出该工伤认定书程序合法。被告积极调查，保障原告漳州聚祥公司举证、抗辩等权利。原告从被告处领取举证通知书和协助核实调查通知书后提供《工伤反馈》，原告并未否认第三人金昌和是其员工；二、被告作出该认定书认定事实清楚。根据第三人提交的由原告开具的《务工证明》可认定第三人为其员工。根据第三人提交的《房屋租赁协议》、《证明》、路线图可证实第三人在下班回家途中合理路线上受到交通事故；三、被告作出该认定书适用法律正确。第三人发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款情形。综上所述，被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、于法有据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告芗城区人力和社保局向本院提交了如下证据：A1.工伤认定申请表、《务工证明》、漳州正兴医院的病历材料、出院记录、受伤职工身份核对证明、职工伤情证明、《道路交通事故认定书（简易程序）》、厂牌、《房屋租赁协议》、《证明》、福建仁胜律师事务所函件、授权委托书、执业证复印件、内资企业登记基本情况表、受理通知书（存根），证明第三人提出申请、被告予以受理的事实；A2.工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查核实通知书、当事人地址联系方式确认书、送达回证、委托书、许镏清的身份证复印件、《工伤反馈》、金昌和及隆银平的《调查询问笔录》、金昌和投保工伤保险的截图，证明被告积极调查，对原告进行了通知与送达，保障原告举证、抗辩等权利；A3.工伤认定决定书、送审公文、送达回证、授权委托书，证明被告经调查相关证据材料核实，认定第三人所受伤害为工伤，并对第三人、原告进行了送达；A4.工伤保险参保证明（落款日期2019年3月15日），证明原告于2017年8月22日至今一直为第三人投保工伤保险，即第三人系原告员工，原告辩称是工作失误未及时办理减员才继续投保的说法不成立；A5.路线图，证明本案事故是发生在第三人上下班合理的路线。法律依据为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第六款、第十八条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第八至第十二条、第十八条，《福建省实施办法》第十三条、第十四条、第十八条、第十九条。 第三人金昌和述称，一、第三人对被告芗城区人力和社保局作出的答辩没有异议；二、第三人与原告漳州聚祥公司存在劳动关系，事实清楚，证据确凿；三、被告所作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人金昌和向本院提交了如下证据：C1.原告开具的《务工证明》，证明第三人于2013年4月16日起在原告公司工作；C2.《工伤保险参保证明》（落款日期2018年6月26日），证明第三人于2017年8月起参保于原告公司，事故发生时第三人与原告存在劳动关系；C3.结婚证复印件，证明第三人与隆银平系夫妻关系。 上述原、被告及第三人的证据，本院均依法由各方质证。 原告漳州聚祥公司对被告芗城区人力和社保局提交的证据A1中除《房屋租赁协议》、《证明》以外的本组证据的真实性未提出异议，但认为《工伤认定申请表》载明的地址与《证明》及被告认定的地址不符，用人单位意见栏空白，《房屋租赁协议》与《证明》上“黄春盛”的签名并非同一人书写；厂牌、《务工证明》仅证实第三人于2013年4月16日在原告公司入职；受伤职工身份核对证明、职工伤情证明中用人单位意见栏空白；《房屋租赁协议》未载明地址，第三人未依约办理暂住证。对证据A2，真实性无异议，但认为系原告员工没有经验、不了解辞职情况仍予以续保等，《调查笔录》系违法调查等。对证据A3，真实性无异议，但认为该工伤认定错误。对证据A4，认为系原告工作失误对包括第三人在内的人员进行增员。对证据A5，认为不予认可，因第三人的地址与在哪上班均未查清。原告漳州聚祥公司对第三人金昌和提交的证据C1、C2，真实性无异议，但认为第三人已于2017年4月份离职。对证据C3，无异议。 被告芗城区人力和社保局对原告漳州聚祥公司提交的证据B1，真实性无异议，但认为该工伤认定正确。对证据B2，真实性无异议，但认为原告未能在被告确定的举证期限内提供《离职申请表》，被告只对该表上“金昌和”的签名进行确认，应不予采纳。对证据B3，认为系由原告提供，与本案不具关联性。对证据B4，认为系个人署名，应不予确认。对证据B5，真实性无异议，但认为有过减员不能证明事故发生时第三人不是原告的员工。被告芗城区人力和社保局对第三人金昌和提交的证据C1-C3，均无异议。 第三人金昌和对原告漳州聚祥公司提交的证据B1，真实性无异议，但认为该工伤认定正确。对证据B2，认为蓝色字体系第三人书写，黑色字体系原告事后补充。对证据B3，真实性无异议，但认为该表载明的地址系填报时的地址，并非事故发生时的地址。对证据B4，认为系个人署名，应不予确认。对证据B5，认为已经超过举证期限，第三人只是请假，即使第三人当天已经辞职，但2017年8月22日至2019年2月参保于原告公司，可以证明第三人又到原告处上班，直至事故发生时。第三人金昌和对被告芗城区人力和社保局提交的证据A1-A5，均无异议。 本院对上述证据认证如下：对证据A1中除《房屋租赁协议》、《证明》以外的本组证据、A2、A3、A4、B1、C1、C2、C3，各方对真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。对证据A1中的《房屋租赁协议》、《证明》，原告虽对“黄春盛”的签名有异议，却未提出鉴定申请，本院予以采信。对证据A5，原告虽认为被告对第三人的地址与在哪上班均未查清，但未对真实性提出异议，可作为审判参考。对证据B2-B5，对个别证明内容有异议，且原告在行政程序中未提供，本院待后评判。 经审理查明，2018年4月4日12时15分，案外人黄志聪驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车，碰撞第三人金昌和驾驶的龙文13096号电动自行车，造成两车局部受损，金昌和及电动自行车车上乘员隆银平（系金昌和妻子,于1990年10月登记结婚）两人受伤的交通事故。经交警部门认定，本事故中，黄志聪承担全部责任。2018年5月3日，原告漳州聚祥公司向第三人金昌和出具《务工证明》，载明：兹证明金昌和于2013年4月6日在聚祥家具有限公司工作。2018年5月25日，第三人金昌和向被告芗城区人力和社保局提出工伤认定申请，被告芗城区人力和社保局于同月29日受理。2018年5月30日，被告芗城区人力和社保局作出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查核实通知书，并于同年6月8日向原告漳州聚祥公司送达，要求原告漳州聚祥公司分别于收到通知之日起7日内向被告芗城区人力和社保局提交举证意见和证据材料、协助进行调查核实，并告知相应的后果。2018年6月26日，原告漳州聚祥公司作出《工伤反馈》（主要内容为：公司不认可此次交通事故为工伤，发生事故离下班有很长一段时间、不知道是不是金昌和回家必经之路等），除此以外，原告漳州聚祥公司未向被告芗城区人力和社保局提供任何证据材料。同日，漳州市芗城区社会劳动保险管理中心出具《工伤保险参保证明》，主要内容为：金昌和参保于漳州聚祥公司、参保期限2017年8月22日至今。2018年7月10日，被告芗城区人力和社保局分别向隆银平、第三人金昌和调查询问，主要内容均为：上班没有考勤、计件工资、上班时间是上午8时-12时下午13时30分-17时30分、2018年4月4日中午12时下班以后回家途中发生交通事故等。2018年8月3日，被告芗城区人力和社保局综合有关证据，经审查认为员工金昌和系在用人单位下班途中发生非本人主要责任交通事故的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，经审批，作出芗人社认字【2018】767号《关于金昌和的工伤认定决定书》，认定金昌和的事故性质属于工伤。2018年8月15日，被告芗城区人力和社保局将该工伤认定决定书分别送达给原告漳州聚祥公司、第三人金昌和。原告漳州聚祥公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告芗城区人力和社保局作为劳动行政部门，具有对本案事故进行工伤认定的职权。本案各方争议的焦点主要为：第三人金昌和受到的交通事故性质是否属于工伤。 关于第三人金昌和于2018年4月4日受到交通事故时，原告漳州聚祥公司与第三人金昌和之间是否存在劳动关系的问题。原告漳州聚祥公司主张第三人金昌和已于2017年4月离职，并提交《离职申请表》、工会说明、保险人员减员明细表拟证明自己的主张。被告芗城区人力和社保局主张第三人金昌和系原告漳州聚祥公司的员工，并提交厂牌、《工伤反馈》、《调查询问笔录》、金昌和投保工伤保险的截图、工伤保险参保证明（落款日期2019年3月15日）拟证明自己的主张。第三人金昌和主张其于2017年4月请假后，又于2017年8月重返原告公司处工作，并提交《务工证明》、《工伤保险参保证明》（落款日期2018年6月26日）拟证明自己的主张。本院认为，首先，被告芗城区人力和社保局向原告漳州聚祥公司作出工伤认定举证通知书，要求原告漳州聚祥公司分别于收到通知之日起7日内向被告芗城区人力和社保局提交举证意见和证据材料，并告知相应的后果。原告漳州聚祥公司仅作出《工伤反馈》（主要内容为：公司不认可此次交通事故为工伤，发生事故离下班有很长一段时间、不知道是不是金昌和回家必经之路等），除此以外，原告漳州聚祥公司未向被告芗城区人力和社保局提供任何证据材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，原告漳州聚祥公司在行政程序中应当提供而拒不提供，其在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。其次，退一步讲，《离职申请表》、保险人员减员明细表体现的是2017年4月份时的情形，工会说明仅有个人署名真实性无法确认、且“在金昌和2017年4月辞职后因部门之间对接失误未及时为金昌和办理工伤险减员，导致金昌和辞职后继续为其缴交工伤保险费”的表述与保险人员减员明细表体现的内容明显不一致。根据原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，具体到本案中，原告漳州聚祥公司未能举证工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、考勤记录等，其在《工伤反馈》中也未有否认劳动关系存在的意见表述，结合缴纳工伤保险费的记录及被告芗城区人力和社保局、第三人金昌和提交的上述证据，第三人金昌和于2018年4月4日受到交通事故时系原告漳州聚祥公司员工。被告芗城区人力和社保局、第三人金昌和的相关主张，有事实和法律依据，予以支持。原告漳州聚祥公司所称不了解辞职情况未办理减员仍予以续保、公司工作失误又办理增员等，没有事实和法律依据，不予采纳。 关于第三人金昌和于2018年4月4日受到交通事故时，是否是在其上下班途中。原告漳州聚祥公司主张计件工资不存在十二点下班、第三人金昌和地址有多处体现且不一致等，并提交第三人入职原告公司的备案资料等拟证明自己的主张。被告芗城区人力和社保局、第三人金昌和均主张第三人金昌和系在下班回家途中的合理路线，并提交《道路交通事故认定书（简易程序）》、《房屋租赁协议》、《证明》、路线图等拟证明自己的主张。本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，如前所述，原告漳州聚祥公司并未在行政程序中提供证据。而用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。其次，退一步讲，第三人入职原告公司的备案资料等体现的是第三人金昌和当时的地址。庭审中，原告漳州聚祥公司虽陈述“计件工资不是按照公司正常的上班时间来工作”，其提交的《工伤反馈》却载明“发生事故离下班有很长一段时间”。原告漳州聚祥公司未能举证规章制度、监控录像等，结合被告芗城区人力和社保局、第三人金昌和提交的上述证据，第三人金昌和驾驶电动自行车（车上人员隆银平，系金昌和妻子）受到交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的情形。被告芗城区人力和社保局、第三人金昌和的相关主张，有事实和法律依据，予以支持。原告漳州聚祥公司的相关主张，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，被告芗城区人力和社保局作出工伤认定的决定，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告漳州聚祥公司请求撤销【2018】767号《关于金昌和的工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市聚祥家具有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告漳州市聚祥家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  郑树根 人民陪审员  刘清枝 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  沈 超