浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初351号 原告詹现方，女，1955年2月28日出生，汉族，住东阳市白云街道十里头社区笠里村 被告东阳市国土资源局，住所地东阳市行政中心。 法定代表人张龙明，局长。 诉讼负责人杨越强，党委副书记、副局长。 委托代理人吴文新，法规监察科科长。 委托代理人唐园，浙江良济律师事务所律师。 被告东阳市人民政府，住所地东阳市行政中心。 法定代表人姚激扬，市长。 委托代理人郑津远，法制办公室工作人员。 原告詹现方诉被告东阳市国土资源局（以下简称东阳国土局）、东阳市人民政府（以下简称东阳市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告詹现方、被告东阳国土局的诉讼负责人杨越强及委托代理人吴文新、唐园，被告东阳市政府的委托代理人郑津远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹现方起诉称：原告认为2018年1月10日东阳国土局作出政府信息公开申请答复书适用法律不当，于同月15日原告向东阳市政府申请行政复议。2018年3月9日东阳市政府作出行政复议决定书，但原告认为该复议决定也存在适用法律不当。该复议决定书维持东阳国土局于2018年1月10日所作的政府信息公开答复行为，原告对此不服。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第二款、第三条第一款及第九条第一款，切实保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息应当主动公开。为此，原告请求法院：1.撤销东阳国土局作出的政府信息公开答复及东阳市政府作出的东政复字（2018）1号行政复议决定；2.笠里村被征用的278.5亩土地依法审批的相关资料信息公开。 为证明上述事实及主张，原告詹现方向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.浙江省人民政府办公厅2015年4月28日通知1份，证明涉案信息应当公开；2.东图资信处2008第19号答复、用地情况各1份，证明该答复意见中的278.5亩土地与此后国土局出具的用地情况表记载用地功能281.129亩不符；3.2016年12月30日东阳国土局的信息公开答复1份，证明笠里村幼儿园的具体位置不清；4.2003第25号征用图公告及华南新型建材公司和白云街道笠里村签订的征地补偿协议1份，证明华南公司实际用地情况和国土局答复不符。 被告东阳国土局答辩称：一、我局已经依法履行了法定的职责，不存在程序违法的情况。针对原告政府信息公开的申请，我局已于2018年1月10日向原告做出了书面答复，将“王铁军户东土处字（2000）286号行政处罚决定书”随书面答复一同邮寄给原告，对于“白云街道笠里村征用278.5亩经依法审批的相关资料”信息不予公开也在书面答复中说明了理由，且已邮寄到达原告，不存在程序违法的情况。二、我局做出的政府信息公开答复的行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确。1、原告的政府信息公开申请违反“一事一申请”原则。原告詹现方于2017年12月20日向我局申请公开“关于王铁军户东土处字（2000）286号行政处罚决定书；公开东土资信处（2008）第19号文件；白云街道笠里村征用278.5亩经依法审批的相关资料”等政府信息，由于原告一个申请中包含了多个需要公开的事项，已经违反了“一事一申请”原则，因此我局于2018年1月10日向詹现方做出的政府信息公开申请答复书，依法对第一个申请进行公开，对于其他申请不予公开的理由一并在答复书中对原告进行了释明。2、“白云街道笠里村征用278.5亩经依法审批的相关资料”属于需要制作、收集、分析、加工的资料。白云街道笠里村征用278.5亩土地涉及多家用地单位，综合每家用地单位的审批资料，主要包括建设用地项目呈报材料“一书三方案”（含汇总表）及审批意见书。笠里村的土地征用分散于不同的年份、不同的征收批次，现在原告向我局申请公开所有的审批信息，我局需要为其进行制作、收集、分析、加工。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》之第二十一条规定：申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。据此，我局作出不予公开的决定，并书面告知原告。三、被告东阳市政府依法作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告请求判决驳回原告诉讼请求。 被告东阳国土局向本院提交的证据有（均系复印件）：1.政府信息公开申请答复书1份，证明被告已依法履行法定职责；2.送达回执1份，证明原告已知悉被告答复的事项；3.《浙江省政府信息公开暂行办法》，证明被告作出的行政行为适用法律正确。 被告东阳市政府答辩称：一、我政府依法作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告向我政府申请行政复议，请求撤销被告东阳国土局于2018年1月10日作出的政府信息公开申请答复书。我政府经审查后查明，2017年12月20日，原告向东阳国土局提交政府信息公开申请表，要求公开：关于王铁军户东处字（2000）286号行政处罚决定书；公开东土资信处（2008）第19号文件答复笠里村征用278.5亩都经依法审批的相关资料。东阳市国土局收到申请后于2018年1月10日作出政府信息公开申请答复书，并提供东土处字（2000）286号行政处罚决定书的复印件和关于撤销东土处字（2000）286号行政处罚决定书第1条处罚内容的决定即东土资（2003）128号的复印件，于同日送达原告，同时书面告知原告不予公开白云街道笠里村征用278.5亩经依法审批的相关资料。我局认为东阳国土局已向原告公开部分信息，对于不予提供的信息，也已书面告知原告并说明理由，东阳国土局作出的政府信息公开申请答复并无不当。故我政府作出维持决定认定事实清楚，适用法律正确。二、我政府依法作出行政复议决定，程序合法。我政府于2018年1月18日受理原告的行政复议申请，并于当日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本发送给东阳国土局，东阳国土局于2018年1月25日提交了书面答复。经审理，我政府于2018年3月9日作出行政复议决定，并向原告寄送东政复字（2018）11号行政复议决定书，原告于2018年3月13日签收。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东阳市政府向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.行政复议受理通知书、行政复议申请书各1份，证明原告提起复议、我局予以受理的事实；2.行政复议答复通知书、答复书各1份，证明被告国土局在法定期限内答复的并提供作出行政行为依据的事实；3.行政复议决定书1份，证明我局作出复议决定的事实；4.送达回执1份，证明我局作出复议决定的事实；5.《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）《浙江省政府信息公开暂行办法》第21条、《行政复议法》复议法条例，证明我局作出复议决定的法律依据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告东阳国土局证据，被告东阳市政府无异议。原告提出：对真实性无异议，但其作出的涉案信息公开答复违法。经查：系涉案行政行为，本院依法确认被告东阳国土局证据的真实性。 2.对被告东阳市政府证据，被告东阳国土局无异议。原告提出：对证据真实性无异议，但复议决定违法，涉案信息应予公开。经查：系涉案行政行为，本院依法确认被告东阳市政府证据的真实性。 3.对原告证据1，两被告提出：对真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。经查：系部门规范性文件。本院依法确认原告证据1的真实性。 4.对原告证据2，两被告提出：对东图资信处2008第19号答复是真实性有异议，该证据是复印件，其真实性需要核实，意见书中的内容虽然与本案有联系，但是与本案的争议焦点没有关联性；用地情况系复印件，真实性请求法院予以核实，该份证据能够证明原告方在申请政府信息公开之前其实就已经明知笠里村的用地大概情况，是由三十多家用地单位通过合法审批之后取得的，因此其在申请的过程中虽然无书面要求被告方对其申请的资料进行汇总、加工等要求，但是其主观意思是明确的，需要国土部门从不同单位、批次对其进行收集，因此从实质上是符合浙江省政府信息公开条例中规定的信息，被告适用法律正确。经查：上述材料系由被告东阳国土局出具，其虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明笠里村存在土地被征收事项，至于被征收具体亩数非本案审查范围。本院依法确认原告证据的相应证明力。 5.对原告证据3，两被告提出：对真实性无异议，但是该份证据与本案没有关联性。经查：被告异议成立，笠里村幼儿园的具体位置与本案是否应当公开政府信息并无关联。本院对原告证据3的证明力不予确认。 6.对原告证据4，两被告提出：2003第25号征用图公告系复印件，请求法院核实真实性，不能证明被告作出政府信息公开答复行为违法，征地补偿协议系复印件，签约双方系华能新型建材有限公司和东阳市笠里村委会，该协议双方没有牵扯到本案当事人，与本案没有关联性。经查：两被告异议成立。上述证据与本案不具有关联性。本院对原告证据4的证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2017年12月20日，原告詹现方向被告东阳国土局递交信息公开申请1份，载明“关于王铁军户撤销东之处字（2000）286号行政处罚决定书需求公开答复复印；公开东土资信处（2008）第19号第三答复，笠里村征用278.50亩土地都经依法审批相关资料我村征用费”，所需信息具体用途为：我村土地征用总共多少亩。2018年1月10日，被告东阳国土局作出政府信息公开答复，称：你要求公开的王铁军东土处字（2000）286号行政处罚决定书予以公开；你要求的“白云街道笠里村征用278.50亩经依法审批的相关资料”不予公开，理由：1.该政府信息公开申请违反“一事一申请”原则，请按照“一事一申请”原则进行申请；2.笠里村被征用278.50亩土地依法审批相关资料的政府信息，分散于不同年份、不同时期、不同批次，属于需要制作、汇总、加工的信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条的规定，依法不予公开。被告东阳国土局于同日向原告詹现方送达上述信息公开答复及王铁军东土处字（2000）286号行政处罚决定书复印件。原告不服，向东阳市政府申请复议。被告东阳市政府于同月18日受理，经审查后于同年3月9日作出行政复议决定，维持被告东阳国土局于2018年1月10日所作的政府信息公开答复行为，并于同年3月13日向原告进行了送达。原告不服，于同年3月19日向金华市中级人民法院提起诉讼，要求撤销被告东阳市政府作出的行政复议决定。金华市中级人民法院审查后，于同月26日作出（2018）浙07行初73号行政裁定，以应由东阳市人民法院管辖为由，驳回詹现方的起诉，不予立案。原告詹现方于同年4月4日向东阳市人民法院提起行政诉讼。同年7月20日，东阳市人民法院经审理后作出（2018）浙0783行初16号行政裁定，以涉案信息公开申请属要求行政机关提供为其制作、收集、分析、加工信息的服务事项，裁定驳回原告詹现方的起诉。原告詹现方不服，上诉至金华市中级人民法院。该院审理后，作出（2018）浙07行终323号行政裁定，撤销一审裁定，并指令至本院继续审理。 另查明，2008年10月7日，东阳国土局向原告詹现方作出东土资信处（2008）第19号信访事项处理意见，对其反映的问题予以答复，其中第三项答复称：笠里村278.50亩土地都经依法审批。原告詹现方另通过政府信息公开和信访方式取得东阳国土局出具的“笠里村用地情况”，该表载明笠里村涉及多个用地单位。 本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于申请公开的政府信息，行政机关应根据信息公开条例的相关规定，视情作出相应答复。同时根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，行政机关信息公开的范围仅限于已经客观存在的信息，且行政机关无需根据申请人申请对信息进行汇总或加工。具体到本案，被告东阳国土局收到原告詹现方的信息公开申请后，已在法定期限内作出答复。就原告申请的第一项信息，已进行公开。对原告的第二项信息，被告以需要制作、汇总、加工的信息为由未予提供，因此本案的争议焦点为被告能否依据原告的第二项信息申请向其提供相应信息。根据原告的申请，原告就该信息描述为“笠里村征用土地审批资料及村征用费”，根据该表述，其信息仅有大致指向，但没有具体信息名称，且存在表述不清。根据原告的庭审陈述，原告申请该项信息目的是为了解其所在村土地征用是否合法。现查明，原告所在村的土地并非是一次性被征收，而是历时多年、分多批次，陆续被征收。同时，政府因建设项目所需，在同一项征收过程中即可能涉及多个被征收主体。而且，根据土地征收程序，土地征收过程中涉及多项审批、决定等多项信息。仅就原告所称“村征用费”来说，亦涉及每次征收的补偿费确定的相关协议及补偿款发放等相关内容。因此，根据原告的涉案申请表述，被告确实难以向原告准确提供其符合其内心要求的相关信息。同时，原告又将征收信息限定为278.5亩土地，实质上相当于被告在搜集历年土地征收信息过程中，还需进行汇总，该项工作已超过被告信息公开所应负的责任范围。鉴此，原告诉请要求被告直接公开其所申请的第二项信息，依据不足。被告据此答复不予提供，亦无不当。但是，被告在信息公开过程中，应当尽量减少申请人的不便，在原告申请的相关信息指向不明、表述不准确的情况下，应进行释明，要求其补正。被告在本案信息公开答复过程中，未对原告进行释明，存在瑕疵，本院予以指出，今后应引以为诫。被告东阳市政府依法受理原告的复议申请，审查后作出的行政复议决定，程序合法，结论正确。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对两被告的抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告詹现方的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年三月一日 代书 记员  王妍芯