湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1019号原告：郭文娟，女，汉族，1970年6月23日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。被告：湖南瑞达置业开发有限公司，住所地：长沙市望城区乔口镇田心坪村。法定代表人：刘建武。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所实习律师，一般授权。第三人：长沙壹号房地产咨询有限公司，住湖南省长沙市岳麓区岳麓科技产业园学士路8号长沙含浦科教产业园开发建设有限公司综合服务露6021号。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：吕名传，湖南东方阳光律师事务所，一般代理。原告郭文娟与被告湖南瑞达置业开发有限公司（以下简称瑞达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文娟委托诉讼代理人周霞、被告瑞达公司法定代表人刘建武及其委托诉讼代理人黄宇到庭参加第一次庭审。为查明案件事实，本院依法追加长沙壹号房地产咨询有限公司（以下简称长沙壹号公司）为本案第三人，并于2019年3月25日第二次开庭。原告郭文娟委托诉讼代理人周霞、被告瑞达公司委托诉讼代理人黄宇、第三人长沙壹号公司委托诉讼代理人吕名传到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告郭文娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院依法判令被告立即返还原告购房款61088元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至被告返还之日起）；3、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等各项诉讼费。事实与理由：乔口渔都瑞达商业广场为被告开发的商铺，对外销售时，被告承诺十个工作日可落户望城区，且提供一年的社保咨询。原告为实现落户望城的目的，于2018年9月22日与被告签订一份《商品房买卖合同》，向被告购买乔口渔都瑞达商业广场4栋208号商铺。合同签订当天，原告向被告支付各种款项共计61088元。同日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：客户郭文娟今日购买乔口渔都4栋208号商铺，主要目的是为了落户长沙，无论何种原因导致不能落户长沙，全额（61088元）退回房款，于三个工作日内直接转账至郭文娟银行卡账号：62×××14”。2018年9月至今，被告即未给原告成功落户望城，也未向原告退还已支付的购房款，已经构成违约。原告多次要求被告退还相应款项，被告均不予理会。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告瑞达公司辩称：1、解除购房合同没有事实依据；2、办理户口迁移不能成为《商品房买卖合同》的标的；3、原告起诉要求的购房款数额与实际不符。原告起诉要求返还购房款实际包括运营服务费、维修基金、印花税、契税，以上费用瑞达置业并未收取。第三人长沙壹号公司述称：1、第三人只是从一些渠道房产发布信息收取信息费，20000元的收据收取的是信息费，不是房款；2、承诺书是黄凯签的字，虽然盖有第三人的财务章，但第三人的财务章去年已经丢失，该承诺书与第三人无关。3、第三人与被告没有关系，原、被告纠纷与第三人无关。经审理查明：2018年9月22日，原告郭文娟与被告瑞达公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同编号20160176208，合同约定，原告购买的商品房为坐落于望城区乔口镇田心坪村第4单元二层208号房屋，规划用途为商业。建筑面积5.39平方米，套内建筑面积2.60平方米，共用部位及公用房屋分摊建筑面积2.79平方米（面积最终以产权登记为准）；该商品房的价款按建筑面积计算，单价为7014.84平方米，总房价为37810元。原、被告双方签字盖章。同日，原告向被告瑞达公司一次性交纳购房款38910元（含工本费1100元）。同日，原告交纳商铺运营费20000元。2018年9月26日，原告郭文娟交纳印花税、契税合计1459.28元、物业维修基金646元。随后，原告郭文娟就该商品房买卖合同进行了备案，并就涉案不动产予以登记，不动产登记证明号为湘（2018）望城区不动产证明第0088576号，证明权利或事项为预告登记。另查明，2018年9月22日，被告瑞达公司、第三人长沙壹号公司向原告出具《承诺书》，载明“客户郭文娟（身份证号4325021970××××××××）今日购买乔口渔都4栋208号商铺，主要目的是为了落户长沙，无论何种原因导致不能落户长沙，全额（61088元）退回房款，于三个工作日内直接转账至郭文娟银行卡账号：62×××14。黄凯2018年9月22日”。被告瑞达公司、第三人长沙壹号公司均在该承诺书上盖有财务专用章，在现因被告瑞达公司未能实现落户承诺，也未及时足额退款，酿成本案纠纷。以上事实，有原、被告提交的《长沙市商品房买卖合同》、收据、税收完税证明、不动产预告信息表、承诺书等证据及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张解除合同，是否有事实和法律依据；2、原告主张相应利息是否符合法律规定。关于焦点问题1，首先，原、被告之间签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。其次，被告瑞达公司在合同签订后，又向原告郭文娟出具《承诺书》，承诺涉案房屋用于原告落户，并承诺无论因为任何原因未能落户则退换购房款61088元，并加盖被告公司财务专用章。故对该承诺书，本院予以采信。就该承诺书的法律性质，从内容看属于主合同项下的双方就合同约定解除条件。现被告瑞达公司未实现落户约定，已构成约定解除合同条件成就，故原告请求解除与被告瑞达公司《长沙市商品房买卖合同》的诉求，本院予以支持。关于焦点问题2，根据承诺书，双方已约定未落户则退款61088元，即双方诉前已经就买卖合同总价款达成了一致，被告瑞达公司提出的原告诉求购房款数额与实际不服的辩解，本院不予采纳。关于利息，因双方未约定利息，即无利息，但被告瑞达公司未在承诺期限内完成退款义务，原告郭文娟可以要求被告瑞达公司支付自权利主张之日起（即2019年2月28日）至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息。故对原告请求被告支付利息的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、解除原告郭文娟与被告湖南瑞达置业有限公司就长沙市望城区乔口镇田心坪村瑞达商业广场4栋208室签订的《长沙市商品房买卖合同》；二、被告湖南瑞达置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭文娟各项购房费用合计61088元。三、被告湖南瑞达置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭文娟支付利息361.1元（暂计算至2019年3月26日），并继续以所欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告郭文娟支付从2019年3月27日起至欠款全部清偿之日的利息；四、驳回原告郭文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1327元，因适用简易程序实收664元，由被告湖南瑞达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李基强二〇一九年三月二十六日代理书记员  彭玉琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。