山东省泰安市泰山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鲁0902行赔初1号原告：陈俊民，男，1951年11月12日出生，汉族，住山东省新泰市。原告：刘素霞，女，1953年4月2日出生，汉族，住山东省新泰市，系陈俊民之妻。委托诉讼代理人：阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。被告：新泰市住房和城乡建设局，住所地新泰市府前街东首**，组织机构代码：11370982001351615T。法定代表人：刘渊东，局长。负责人：张圣银，新泰市住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。被告：新泰市房屋拆迁管理处，住所，住所地新泰市府前街东首**机构代码：12370982771010100J。法定代表人：万会国，主任。委托诉讼代理人：万会升，男，1968年4月5日出生，汉族，新泰市房屋拆迁管理处法律顾问，法律工作者。被告：新泰市经济和信息化局，住所地新泰，住所地新泰市青云路码：11370982004355888X。法定代表人：陈兴波，局长。委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。被告：新泰市人民政府，住所地新泰，住所地新泰市府前街>法定代表人：赵书刚，新泰市人民政府市长。委托诉讼代理人：胡林，新泰市滨湖新区建设指挥部综合行政组组长。委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。第三人：周金荣，女，1953年8月27日出生，汉族，住山东省新泰市。原告陈俊民、刘素霞与被告新泰市住房和城乡建设局(以下简称房管局)、新泰市房屋拆迁管理处（以下简称拆迁处）、新泰市经济和信息化局（以下简称经信局）、新泰市人民政府（以下简称市政府）、第三人周金荣行政赔偿纠纷一案，本院于2015年2月作出（2014）泰山行初字第103号行政赔偿裁定书，后原告不服提起上诉，泰安市中级人民法院经审理于2015年6月作出（2015）泰行终字第49号行政赔偿裁定书，裁定指定泰安市泰山区人民法院继续审理。本院以（2015）泰山行初字第75号行政赔偿裁定书，裁定驳回原告陈俊民、刘素霞的起诉。山东省泰安市中级人民法院以（2016）鲁09行终39号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。山东省高级人民法院以（2017）鲁行再39号行政裁定书裁定撤销泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终39号行政裁定；撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山行初字第75号行政裁定；指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊民、刘素霞及其委托代理人阴文法、被告新泰市住房和城乡建设局的委托代理人张圣银、吴建新、被告新泰市房屋拆迁管理处的委托代理人左茂东、万会升、被告新泰市经济和信息化局的委托代理人陶立忠、赵峰、被告新泰市人民政府委托代理人胡林、朱林平，第三人周金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月18日，原告陈俊民、刘素霞诉至法院，诉称：两原告系夫妻，自1984年购买漆包线厂平房宿舍住宅一处九间房屋，有院子。2013年11月份，滨湖新区通知搬迁，但是因为搬迁条件不合适没有达成拆迁协议。2014年2月20日，被告趁原告外出带领30多人用挖掘机强行拆除了原告的房屋，家中的所有财产也让被告带走。致使原告一无所有、无家可归。①被告作为国家行政机关，认为需要强行拆除应当依法向原告送达强制拆迁通知，并告知原告应当享有的权利。但是被告根本没有向原告送达任何书面强制拆迁通知，原告根本不知情，因此被告的强拆行为是违反法律程序。②被告作为国家机关应当懂得自己的职权范围，强制拆迁应当是在履行必需的法律程序后，申请人民法院强制执行，被告新泰市房屋拆迁管理处没有强制拆迁的实施权利，被告新泰市住房和城乡建设局和新市经济和信息化局更是超越自身职权范围。③被告私自扣留原告的家庭财产拒不返还原告，更是不符合国家机关的身份，也是严重的违法行为。故请求判令被告赔偿原告一百平米的城区一楼楼房一套或者在原址重建房屋；要求被告返还原告的家具电器、首饰、玉石等财产一宗（见明细表）；损坏或者丢失的，依法赔偿。两原告关于要求新泰市住房和城乡建设局、新泰市房屋拆迁办、新泰市经济和信息化局强拆房屋损失赔偿及补偿清单如下：一、张某1十五年的医疗单据，约20万元。（日照人民医院、中医院等）；二、张某1单位集资单据，共2300元。（副食品公司）；三、张某2单位集资单据，共4000元。（百利制衣厂）；四、刘素霞，入股凭条一宗，7440元。（五金公司）；五、刘某，入股凭条一宗，记不清了。（五金公司）；六、陈俊民，住房集资单据2500元。（迎春溙包线厂，06年破产）；七、奇石4块，其中一块蓝宝石原石一块，价值100万元；八、金首饰（铂金钻石项链一条、钻戒一枚）原价值4000元。九、雨花石16块，原价值200元。十、房屋建筑一宗，价值10000元（包括柴棚）；十一、铸石模具一宗，价值10000元；十二、电器配件一宗，价值20000元；十三、床（双人两张，单人一张）价值3000元；十四、移动空调一台，价值2000元；十五、壁画一张，价值360元；十六、壁镜一面，价值500元；十七、缝纫机一台，价值800元；十八、电动车一辆，价值2000元；十九、自行车一辆，价值260元；二十、梳妆台两个，价值1000元；二十一、碗柜三个，价值600元；二十二、八仙桌一张，价值200元；二十三、沙发三宗，价值5000元；二十四、浴盆两个，价值500元；二十五、茶几一个、圆桌一个，价值500元；二十六、桌子三张，价值1000元；二十七、电视柜一个，价值300元；二十八、暖气设备一套、炉子两个，价值4000元；二十九、书柜一个，价值300元；三十、床头柜两个，价值200元；三十一、音响设备二套，价值5000元；三十二、煤气瓶2个，价值350元；三十三、门窗一宗，价值10000元；三十四、自建房屋五间，价值50000元；三十五、雾化头一宗，价值600元；三十六、卫生用品一宗（扫帚等）100元；三十七、果树大的8棵（樱桃、核桃、石榴等）价值5000元；三十八、椅子四把，价值200元；三十九、大站橱一个，加衣物，价值3000元；四十、氩弧焊一台，价值4000元；四十一、高频电子治疗仪一台，价值8000元；以上财产损失费、精神损失费加原居住房屋要求补偿200万元以上，另加误工费从2013年11月，每月1800元，房屋租赁费每年5000元。被告新泰市住房和城乡建设局（下称住建局）辩称，一、原告与本案没有法律上的利害关系。首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，包括涉案房屋在内的国有土地上房屋，新泰市人民政府于2013年8月14日作出征收决定，此后相关利害关系人曾对此向泰安市人民政府申请复议，经审理，2013年12月31日，泰安市人民政府作出复议决定，维持了新泰市人民政府作出的征收决定，原告以及其他被征收人均未再提起诉讼，至原告就本案提起诉讼时，征收决定早已生效。因此，涉案房屋所有权在拆除行为实施时依法已收归国有。其次，原告唯一证明其对涉案房屋享有所有权的证据是收款单据，但是，该单据中载明的是“住房集资”，而非购房款，收款单位新泰市漆包线厂也已确认原告获得的是福利安置房，结合当时有关法律法规以及政策的规定，该种形式的集资对房屋只享有使用权。涉案房屋又系平房，依据国务院关于房改政策的规定，平房不参与房改，因此，在征收行为实施时原告也不可能对涉案房屋享有所有权。本案再审期间，经查询，原告陈俊民在1997年离婚时已涉案房屋使用权转移给其前妻，至其提起诉讼时，其对涉案房屋已不享有任何权利。第三、不论原告对涉案房屋是否享有所有权或者其他权利，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，在征收决定已生效的前提下，拆除涉案房屋只是程序和时间的问题，在整个征收环节中，对原告权利义务产生实质影响的应是征收补偿行为，而非拆除行为。上述分析表明，原告对涉案房屋不享有合法的权利，系争行政行为与其无法律上的利害关系。二、原告请求住建局承担责任无事实根据和法律依据。确定住建局应否对本案承担责任，首先应确定被告新泰市房屋拆迁管理处（以下简称“市拆迁处”）是否是在委托权限内实施系争行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，住建局将征收的具体工作委托市拆迁处实施，在双方签订的《国有土地上房屋征收实施委托书》中对委托事项也作了明确约定，其中并未授权市拆迁处可自行决定拆除征收范围内的房屋。案经多次审理，已查明，市拆迁处系以自己的名义自行与涉案房屋所有权人就拆除达成协议。显然，市拆迁处的行为并不符合表见代理的特征，该行为禅定的后果应由受托人自行承担。原告称，住建局应当对拆迁处的行为进行监督，因住建局不作为故而承担责任。就本案而言，住建局应否承担责任，不在于其是否行使监督权，关键是市拆迁处是否是受住建局的委托实施系争行为。答辩人与市拆迁处签订的《国有土地上房屋征收实施委托书》第六条中约定：受托人必须严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行相应的拆迁补偿安置工作，若因为受托人违反上述规定而导致拆迁违法并因此产生的行政赔偿及其他全部责任由受托人承担。委托人对受托人在委托范围内实施的行为负责监督，并对受托人在委托范围内的行为后果承担法律责任。依据该约定，住建局仅是对市拆迁处委托范围内的行为进行监督，对于市拆迁处自行实施的其他行为，住建局作为房屋征收部门只是行使法律规定的抽象的职责，并非是针对原告的特定职责。而原告在其所谓的权益拟将受到侵害时，其也并未请求住建局履行相应职责。因此，住建局作为与否，该抽象职责与原告无因果关系。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效。本案系通过再审程序启动的审理程序，原告最初提起诉讼时，修改后的行政诉讼法尚未实施，因此，本案应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释有关起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年公布）第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告自认2013年11月滨湖新区已通过其搬迁，且其也曾就补偿事宜与有关单位进行协商，2014年2月20日，其已知晓涉案房屋被拆除。由此可知，对于征收、拆除涉案房屋一事，原告至迟在2014年2月20日已知道相应行政行为的内容，但其至到2014年11月才提起诉讼。据此，原告在提起诉讼时已超出前述规定的时效。综上所述，原告的请求无事实根据和法律依据。恳请人民法院查明事实，依法公断，驳回原告的请求。被告新泰市房屋拆迁管理处（下称拆迁处）辩称,一、行政拆迁。两原告并非涉案房屋的所有权人，无诉讼主体资格，应依法驳回起诉。本案是由国有土地上房屋征收补偿引发的诉讼。涉案拆迁房屋产权属于“新泰市迎春漆包线厂”集体所有，并非原告所述1984年“原告购买”。根据2011年1月21日国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”据此，产权人才是被征收人，有权获得补偿。该《条例》第十四条规定“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”因原告不是被征收人，所以其无权提起诉讼。二、行政赔偿。两原告也不是涉案房屋的使用权人，根据原告陈俊民与前妻周金荣的“离婚协议书”（经新泰市民政局新民字第97-09号离婚登记生效）该房的使用权归儿子陈雷和前妻周金荣，所以两原告也不具备要求安置和赔偿的权利，也不是行政赔偿诉讼的适格主体。应依法驳回起诉。被告新泰市经济和信息化局（下称经信局）辩称，经信局并非拆迁的主管部门，也没有参与拆除本案涉案房屋，经信局并非是本案的适格被告。被告新泰市人民政府辩称，1、答辩人新泰市人民政府在对原告所住房屋的拆迁过程中，没有任何的具体的行政行为。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，答辩人不应作为原告提起行政诉讼的被告主体。2、答辩人新泰市人民政府从未开会研究过对原告所居住住房屋进行强拆的问题，也没有就此作出过任何决定，更没有让新泰市房屋拆迁管理处具体实施对原告所住房屋的拆除工作。原告主张的损失与新泰市人民政府无关。3、根据山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行再39号、40号行政裁定书，山东省高级人民法院已经认定新泰市政府不是本案适格被告。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人新泰市人民政府的起诉。第三人周金荣述称，拆迁的房子离婚的时候归我的，现在拆了补偿应该是我的，其他没有意见。针对第三人的意见，被告住建局补充答辩意见如下：我们认为，本案应当中止审理，原告和第三人的请求都是基于涉案房屋产生的，但双方对该房屋的归属产生争议，依法应当先行解决该争议，才能确定本案原告的主体资格。针对第三人的意见，被告拆迁处补充答辩意见如下：同住建局的意见，应先解决使用权的问题，再解决行政强制、赔偿的问题。针对第三人的意见，被告经信局没有补充意见。针对第三人的意见被告人民政府没有补充意见，同意住建局意见。针对第三人及各被告的意见，原告意见如下：一、对于行政强制案件，原告的诉求是要求确认拆除行为违法的，其诉权的来源根据法律规定，对房屋享有所有权、居住权、租赁居住权等所有可能受到拆迁行为受到影响的权利都包括在内。就本案来讲，原告刘素霞的诉权不受第三人的任何影响，因为刘素霞非常明确的对三间福利分房享有所有权和居住权，对陈、周两人离婚后院中自建房屋享有所有权和居住权。对被拆除时拉走的家庭财产享有所有权，因此原告刘素霞要求确认拆除行为违法诉权没有问题。原告陈俊民与周金荣1997年5月27日离婚时，协议约定三间平房（不包括院中自建房屋）由周金荣及儿子陈雷居住，并没有对三间平房的所有权进行处分，陈俊民仍然享有对三间福利房的所有权份额，陈、周离婚后在院中自建房屋，陈俊民享有所有权和居住权，房屋被拆迁时拉走的财产，陈俊民享有所有权。2006年儿子陈雷死亡后，如果遗留和三间福利分房相关权益的话，陈俊民作为法定继承人也有继承权。因此哪怕是陈俊民对三间福利分房享有部分所有权利，也不影响作为本案原告的诉权，综上，不管周金荣以何种身份参加本案的诉讼，提出何种诉讼主张，均对陈俊民、刘素霞要求确认拆除房屋违法的诉讼请求没有任何影响，更没有必要也不应当中止诉讼。二、就行政赔偿案件来说，分三部分阐述，三间福利分房是在陈、周婚姻关系期间存在，离婚时约定由周和儿子陈雷居住，但陈俊民仍然享有房屋的所有权，有权要求进行赔偿。刘素霞在陈、周离婚后在三间平房中居住至2014年被拆除，依法也是拆迁补偿的对象。第二部分关于院中自建平房与第三人无关。第三部分拆迁时被拉走的家庭财产，与第三人无关。综上也不影响两原告要求进行行政赔偿的诉求，不管第三人愿意参加要求补偿还是放弃自己的权利，均不影响两原告的诉权。原告在原审庭审过程中，提交房屋照片6张。证实原告所住、所有房屋在拆除前状态，位置、原貌、格局，拆除后状态。并称三间福利分房居住期间交过住房集资，福利分房原告享有部分产权。房屋没有房产证的责任不在原告。被告住建局的质证意见为：对照片有异议，不能证实原告主张，照片本身不能说明所显示的房屋是涉案房屋，不能证明房屋所有权的归属，物权法规定，确定物权，首先看登记其次看是否具有合法建筑手续，照片不能证明。物权法规定自人民政府征收决定生效之日其导致物权转移，说明不论涉案房屋是否曾经属于两原告所有，征收决定生效后，相应物权已经转移，与原告有关的只是补偿，拆除是否合法与原告无关。原告称因为住建局拆除行为时有人员在场，并对拆除行为有监督职责因此将住建局列为被告，对此原告无证据证明，即便有人在场，根据行政诉讼法规定，也并非是当然的被告。原告称公证处人员也在场，并不因为在场就作为被告。监督职责与本案拆除行为无因果关系。主要是因为本案拆除行为事实，住建局不知情，当然也无法行使监管职责。即便监管失职与行政诉讼法规定的被告不同。被告经信局的质证意见为：对照片质证意见同住建局代理人。拆除房屋经信局并未到现场，未参与，只是在之前动员其自愿拆除，协调动员自愿拆除与原告所诉房屋被拆无关联性。被告拆迁处的质证意见为：照片是否是涉案房屋不清楚，即便是也不能证实原告主张，只是客观存在。拆除行为合法性与原告无关，原告只享有补偿的相关权利。与漆包线厂留守处签补偿协议后，我们实施了拆迁行为。被告新泰市人民政府的质证意见为：对照片有异议，质证意见同住建局代理人。具体房屋征收部门不是新泰市人民政府，政府只是对征收作出决定。政府没有具体拆迁行为，没有参与拆迁。政府没有对原告所主张的房屋开会作出拆迁决定。原告主张上述情形存在应当提交证据，原告自己陈述其没有任何证据。原告在原审庭审过程中，提交拆迁过程中2013年9月14日公示的历史福利房安置人员名单1份，其中有原告陈俊民。证实原告符合本案主体资格，是拆迁安置相对人。还提交授权委托书。证明住建局委托拆迁处拆迁，应当对拆迁处行为负责。条例第5条第2款委托后住建局还应当依法行使监督义务。经信局对上述证据质证意见如下：对该证据真实性无异议，上面称是历史福利房，并没有称是福利分房，属于福利租房。委托书与我们无关。住建局对上述证据质证意见如下：同经信局意见。该证据不能证实原告主体资格，原告请求确认拆除行为违法，该证据无法确认原告对该房屋有所有权。拆除行为与原告无利害关系。原告提到的不知道留守处是何种单位，但是该证据加盖的是留守处的印章，说明留守处是存在的。对委托书真实性无异议，对原告主张有异议，首先该委托书只是住建局与拆迁处的概括委托，第二委托事项明确，本案中拆迁处实施行为不再委托事项范围内。原告引用的条例第5条第2款明确规定住建局只是对委托范围内的事项承担监督职责。现有证据看，涉案行为不在委托范围内。拆迁处对上述证据质证意见如下：对该证据真实性无异议，我们提交的案安置补偿办法，原告有异议，但是该办法是征收决定附件。该办法是征求意见后制定的，未经诉讼已经生效。原告认为其实历史福利房，就应当按照办法享受权利。新泰市人民政府对上述证据质证意见如下：同上意见。被告住建局在原审时称房屋归属问题，无证据提交。我们认为原告应当承担举证责任，对住建局是否实施拆除行为原告也应当举证。我们有提交征收决定，新泰市人民政府新政字（2013）59号文，关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物决定。证明滨湖新区建设范围内国有土地上房屋及地上附属物已经于2013年8月14日依法征收。物权法规定自该决定生效之日起，范围内房屋及地上附属物所有权已经转移，收归国有。该决定自发布之日起无任何人提起诉讼，已经生效。在本次庭审时，住建局提交以下证据：一、关于原告主体资格的证据1、证据名称：历史福利房安置人员名单。证据来源：新泰市漆包线厂。证据种类及形式：书证，原件。证明内容及目的：涉案房屋，原告所在单位是以福利安置房的形式分配给原告的，原告只享有使用权。2、证据名称：离婚登记申请书、离婚协议书。证据来源：新泰市民政局。证据种类及形式：书证，原件。证明内容及目的：原告陈俊民在1997年与周金荣离婚时，将涉案房屋使用权转让给了周金荣，至此，原告对涉案房屋已不享有任何权利，其与本案没有法律上的利害关系，系争行政行为对其权利义务也不产生任何实质影响，其无权就本案提起诉讼。二、关于系争行政行为方面的证据1、证据名称：新泰市滨湖新区建设工程国有土地上的房屋及地上附属物征收补偿安置办法。证据来源：新泰市人民政府。证据种类及形式：书证，原件。证明内容及目的：2013年7月28日，新泰市人民政府向社会公布征收补偿安置办法，其中包括征收部门、征收范围、征收期限、补偿标准等内容。2、证据名称：《新泰市人民政府关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物的决定》（新政字【2013】59号）证据来源：新泰市人民政府。证据形式：原件。证明内容及目的：2013年8月14日，新泰市人民政府对包含涉案房屋在内的滨湖新区区域内国有土地上的房屋及地上附属物作出征收决定，对征收内容、征收范围等作出了规定，其中确定住建局为房屋征收部门，同意住建局可委托有关单位作为房屋征收实施单位。3、证据名称：国有土地上房屋征收实施委托书。证据来源：新泰市住房和城乡建设局。证据种类及形式：书证，原件证明内容及目的：2013年8月15日，被告新泰市住房和城乡建设局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及征收决定的规定，将房屋征收与补偿的具体工作委托市拆迁处实施，其中对委托事项作了明确约定，但不包括受托人可自行实施拆除行为。4、证据名称：拆迁补偿协议书。证据来源：新泰市房屋拆迁管理处。证据种类及形式：书证，原件证明内容及目的：2013年10月14日，市拆迁处与涉案房屋所有权人新泰市迎春漆包线厂就涉案房屋拆除事宜达成协议，该行为系市拆迁处以自己的名义实施的，并不在住建局委托授权范围内，由此产生的后果，应由市拆迁处自负。该证据同时证明涉案房屋原所有权人系新泰市迎春漆包线厂。5、证据名称：泰安市人民政府行政复议决定书（泰政复决字【2013】20号及21号）。证据来源：新泰市人民政府。证据种类及形式：书证，原件。证明内容及目的：本案征收决定所涉及的利害关系人，曾就涉案征收决定以及征收补偿安置办法向泰安市人民政府申请复议，2013年12月31日，泰安市人民政府作出复议决定，维持征收决定以及征收补偿安置办法，利害关系人未再提起诉讼，该复议决定已生效。由此表明，1、涉案征收决定以及征收补偿安置办法均系合法有效的行政行为；2、在征收决定生效后，涉案房屋所有权已收归国有，被征收人除了享有补偿请求权外，对涉案房屋已不再享有其他权利；3、在征收决定生效后，对被征收人权利义务产生实质影响的行为应是此后的征收补偿行为。关于诉讼时效方面的证据。原告起诉状中认可的事实，原告自认2013年11月滨湖新区已通知其搬迁，且其也曾就补偿事宜与有关单位进行协商，2014年2月20日，其已知晓涉案房屋被拆除。由此可知，对于征收、拆除涉案房屋一事，原告至迟在2014年2月20日已知道相应行政行为的内容，但其至到2014年11月才提起诉讼。据此，原告在提起诉讼时已超出《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年公布）第三十九条规定的时效。原告对被告住建局提交的证据的质证意见如下：对2013年9月份的历史福利房安置名单公示表没有异议，其中有原告陈俊民的名字，恰恰证实了陈俊民与刘素霞在本案中有明确的诉权。对陈、周的离婚申请及协议书真实性无异议，协议书中对平房三间注明是在男方名下，给男孩与母亲住的陈述的理解应当是三间福利平房的所有权是男方陈俊民的。由孩子陈雷与母亲居住，只是对该三间平房居住的一个约定，并没有对三间房屋的所有权进行处分。三间平房的所有权仍然按照其字面理解为在男方名下，属于男方所有。安置补偿办法没有加盖新泰市人民政府的公章，也没有文号，无法证实是被告的具体行为。对本案被告住建局的答辩意见也没有任何的相关利害关系。无论如何都应当遵循先补偿后拆除的基本原则。新泰市人民政府新政字2013（59）号文没有异议，该文是对国有土地的征收决定，不是拆迁补偿决定，而且该文最后也没有注明有任何附件。对国有土地上房屋征收实施委托没有意见。对拆迁补偿协议书真实性无异议，但不是和原告的拆迁补偿协议，对原告没有约束力。对泰安市人民政府行政复议决定书（泰政复决字[2013]20号及21号）有异议，申请人不是原告，和原告无关，我们国家不是判例法国家，不适用判例。另外，该决定中表述维持新泰人民政府作出的关于征收维持决定和办法，对两原告没有效力，也不能证实被告的拆迁程序及行为是合法的。经信局在原审过程中提交房屋所有权证存根327-2号。证明房涉案屋所有权属于新泰市迎春漆包线厂，实际建筑面积为60余平。拆迁处在原审过程中提交以下证据：1、新泰市人民政府新政字（2013）59号文，关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物决定，该决定已经生效。2、提交房屋所有权证。证明房涉案屋所有权属于新泰市迎春漆包线厂，两户建筑面积为122.76平，原告为两户之一。3、提交拆迁协议、安置办法。证明原告只享有补偿的权利，不享有产权。原告对上述证据质证意见如下质证：1、对新泰市人民政府新政字（2013）59号文无异议，对证明内容有异议。条例27条规定先补偿后搬迁，作出决定的征收人作出补偿后再在期限内搬迁，本案是未经法定程序就拆除了。2、安置办法是单方面的安置意见，原、被告双方从未达成过，拆迁安置补偿协议。3、房屋所有权存根无异议，但是只能证实登记时的权属。新泰市漆包线厂于2008年3月破产，该单位不存在了。原漆包线厂遗留房屋属于谁，应当按照条例24条规定，2013年作出征收决定时，市政府应组织有关部门对范围内登记的建筑调查、认定、处理。拆迁处称原漆包线厂遗留房屋归该厂留守处，未提交证据。留守处是何种性质，成某、负责人查不到，单位对谁负责需要落实，涉及拆迁处提交的协议的效力问题。被告拆迁处在本次庭审过程中提交以下证据：1、《征收决定》，2、《征收安置补偿办法》，3、《复议决定书》两份，4、《征收实施委托书》，5、拆迁补偿协议书，6、财产拆迁及公证收费，7、离婚材料，8、视频资料。原告对上述证据质证意见如下：对拆迁处的质证意见同住建局的证据的质证意见，对财产清单和公证收费，除物品清单载明的物品之外，还有其他被拉走的财产没有在其中，因为拉走财产时两原告不在现场，被偷偷拆除和拉走的，因此依行政法应当由被告负举证责任。公证收费明细表应当提交公证处收费单据。对1989年3月30日住房集资款2000元交款人陈俊民的收费单据没有异议，证实原漆包线厂收取陈俊民的住房集资款后，该房屋的所有权应当归陈俊民。根据庭审查证辩论，本院确认如下事实：本案涉案房产所有权人登记为新泰市迎春漆包线厂，系未参加房改的历史福利房，由原告陈俊民作为原新泰市迎春漆包线厂职工使用居住，未取得房屋所有权证，1997年5月27日，由原告陈俊民与本案第三人周金荣在新泰市民政局协议离婚，约定涉案“房产三间（男方名下），给男孩与母亲居住”。第三人周金荣在再婚后未在涉案房屋居住。原告陈俊民与原告刘素霞结婚后居住涉案房屋。2013年8月14日新泰市人民政府作出新政字[2013]59号：“关于征收滨湖新区范围内国有土地上房屋及地上附属物的决定”，房屋征收部门为被告新泰市住房和城乡建设局，涉案房屋列入征收范围，同年8月15日，该局与被告新泰市房屋拆迁管理处签订房屋征收实施委托书，委托其具体负责房屋登记、与被征收人协商具体补偿问题、组织被征收人搬迁等工作。约定：“委托人现将职权范围内征收工作中的下列事项委托受托人…四、…组织被征收人搬迁，委托具有相应资质的企业对被征收房屋予以拆除。”2013年10月14日拆迁处（甲方）与原漆包线厂（乙方）达成了拆迁补偿协议书，内容：“……一、乙方所在位置公房是未参加房改历史福利房，乙方委托甲方按照补偿办法之规定拆除本区域内公房。二、乙方所属拆迁区域内的所有住户的安置赔偿。与甲方协商解决。乙方需积极配合。……”。2014年1月29日新泰市政府作出（2014）3号“关于成立2014年全市重点工作指挥部……的通知”，决定成立十五个重点工作指挥部，其中滨湖新区建设指挥部负责开工建设尚品滨湖新区棚户区回迁安置房工程等事宜，因原告认为搬迁条件不合适没有达成补偿协议。2014年2月20日，拆迁处自认根据指挥部安排在漆包线厂留守处人员带领下由其具体实施，公证处参与对涉案房间内物品进行了登记提存后，对房屋进行了拆除。原审庭审中，拆迁处自认根据指挥部安排在漆包线厂留守处人员带领下由其具体实施拆迁，二次庭审中拆迁处又称系拆迁处、留守处决定，由其组织了拆迁。法庭要求拆迁处对此作出合理解释，拆迁处称“滨湖新区指挥部只是安排进度，当时为了推脱责任就说滨湖新区指挥部安排。”本案在审理过程中，被告新泰市房屋拆迁管理处提交《新泰市滨湖新区建设工程国有土地上房屋和地上附属物征收补偿安置办法》，并提交说明一份，内容为：“陈俊民刘素霞的涉案房产，属历史福利房，应按征收补偿安置办法第四条第10款安置补偿：该区域内的历史福利房（公房未参加房改），按照房产登记信息载明的姓名采取购买65平方米户型的多层楼房。主体楼房每平方米按1100元的价格计算，储藏室按每平方米550元的价格计算，安置房的产权归个人所有，房权证按经济适用房来办理，办证所交税费由购买人承担。被征收的公房不计价补偿，自建房屋及建筑设施，按第七条的规定执行。按时完成搬迁和购房的住户，另补助1万元。搬家费临时安置补助。提前完成搬家的奖励均执行合法房屋的补偿政策。如果调解解决，可以对其家具搬运。时造成的损坏、损失方面适当照顾。本院认为，本案原告系认为被告实施强行偷拆行为违法提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿诉讼。因本院已作出的（2017）鲁0902行初40号行政判决确认被告新泰市住房和城乡建设局强制拆除座落于新泰市新泰市迎春漆包线厂内原告陈俊民、刘素霞所居住的房屋行政行为违法，被告新泰市住房和城乡建设局应根据相关法律规定，进行补偿或赔偿。被告新泰市房屋拆迁管理处、新泰市经济和信息化局、新泰市人民政府在本案中不承担补偿或者赔偿责任。第三人周金荣称“拆迁的房子离婚的时候归我的，现在拆了补偿应该是我的”，实际上系主张拆迁权益，但其与原告陈俊民离婚时，离婚协议仅约定使用权，且其再婚之后，并未实际在涉案房屋无居住，不是拆迁行为相对人，对第三人周金荣的诉讼请求，本院不予支持。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。在国有土地上房屋征收过程中，征收及与征收相关联的行政行为违法造成损失的赔偿问题，较为复杂。其中，既有因违法拆除给权利人物权造成损失的赔偿问题，也有因未依据《征收与补偿条例》第十七条和当地征收补偿政策进行征收补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失问题，甚至还包括搬迁、临时安置以及应当给予的补助和奖励的损失问题。尤其是在因强制拆除引发的一并提起的行政赔偿诉讼中，人民法院应当结合违法行为类型与违法情节轻重，综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿。同时，人民法院在确定赔偿义务机关和赔偿数额时，要坚持有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念，对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有人利益的，应当依法责令行政机关承担行政赔偿责任，而不能让产权人因侵权所得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿。具体到本案中，根据两原告的诉讼请求，其主张的损失包括以下三个部分：一是有产权登记房屋的损失；二是自建房屋的损失；三是物品的损失。（一）房屋损失的赔偿方式与赔偿标准问题《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷；但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，涉案房屋已经被列入旧城区改造的征收范围，且已被拆除，因此，对两原告要求恢复房屋原状的赔偿请求，本院不予支持。涉案房屋系因旧城区改建而被拆除，如系依法进行的征收与拆除，原告既可以选择按征收决定公告之日的市场评估价进行货币补偿，也有权要求在改建地段或者就近地段选择类似房屋予以产权调换。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告合法权益，对原告该部分房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，结合本案实际情况，住建局既可以根据征收补偿安置办法的规定，在改建地段或者就近地段提供类似房屋的方式予以赔偿，也可以根据有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。同时，因为被告违反法定程序强制拆迁，应承担原告自拆迁之日起至安置房屋（或支付相应对价）之日止的临时安置补助费。（二）关于两原告自建房屋的赔偿问题。陈俊民、刘素霞自建的房屋及相应的附属物未依法办理相关建设手续，有关部门虽然对自建房屋部分按照征收补偿安置办法的相关规定单方作出评估，但并未征求原告意见。对此类房屋，应综合考虑建造历史、使用现状、当地土地利用规划以及有关用地政策等因素，依法进行调查、认定和处理。原告的房屋系未经依法批准而擅自建设的违章建筑，但不能否定原告对建筑材料的所有权，以及房屋内财产的所有权。行为违法，不等于财产违法，违章建筑内的财产不同于违章建筑。本案被告违法强制拆除原告该部分房屋。其违法行为给原告造成的损失应依据国家赔偿法第二条第一款、第四条第四项的规定予以赔偿。原告自建房屋的损失，本院酌定为50000元。（三）物品损失的赔偿金额确定方式问题《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第三项进一步规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应当就因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，原告就其物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。在原告已经初步证明存在损失的情况下，其合情合理的赔偿请求应当得到支持。被告房管局可以根据市场行情，结合原告的实际情况以及所提供的现场照片、物品损失清单等，按照有利于原告的原则酌情确定赔偿数额，对房屋内财产损失依法赔偿。本案中，拆迁处在强制拆迁时虽然进行拆迁公证，就两原告屋内物品进行了清点，并制作物品清单，但其违反法定程序，给原告履行举证责任造成困难。原告提交的物品清单与被告的清点清单差距较大，根据本案实际情况，被告应将其单方公证制作的物品清单所载物品返还原告，并赔偿因强制拆迁给原告造成的物品损坏和损失，该部分损失本院酌定为100000元。原告主张误工费，无事实依据与法律依据，本院不予支持。因本案仅涉及财产损失，不具有国家赔偿法第三十五条规定的应当支付精神抚慰金的情形。对原告要求赔偿精神损失费的要求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条，《国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条、第四十六条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告新泰市住房与城乡建设局在本判决生效之日起九十日内为原告陈俊民、刘素霞在改建地段或者就近地段安置65平方户型的多层楼房一套或根据有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款（本判决生效时点的涉案房屋类似房地产的市场价格为基准确定）并支付原告陈俊民、刘素霞搬家费及临时安置补助费（相关事宜按照《新泰市滨湖新区建设工程国有土地上房屋和地上附属物征收补偿安置办法》的规定办理）。二、被告新泰市住房与城乡建设局在本判决生效之日起九十日内支付原告陈俊民、刘素霞原告自建房屋损失50000元。三、被告新泰市住房与城乡建设局在本判决生效之日起九十日内将公证处制作的物品清单所载物品返还给原告陈俊民、刘素霞。四、被告新泰市住房与城乡建设局在本判决生效之日起九十日内赔偿原告陈俊民、刘素霞因强制拆迁造成的物品损坏、损失费用100000元。五、驳回原告陈俊民、刘素霞的其他诉讼请求。六、驳回第三人周金荣的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨东明人民陪审员  冯正运人民陪审员  范正平二〇一九年三月十二日书 记 员  高 雪