安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1823行初32号原告：汪家彬，男，1967年9月17日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。被告：泾县蔡村镇人民政府，住所地安徽省泾县蔡村镇街道。统一社会信用代码113417290032584027。法定代表人：蒋光庭，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路。法定代表人：孙广东，该县政府县长。委托诉讼代理人：王阳，该县政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。第三人：汪国良，男，1949年10月29日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。原告汪家彬因不服被告泾县蔡村镇人民政府（以下简称镇政府）蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》及被告泾县人民政府（以下简称县政府）泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》,于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月22日向被告镇政府、县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告汪家彬及其委托诉讼代理人赵金波，被告镇政府的副职负责人王鸿、委托诉讼代理人李磊,被告县政府的委托诉讼代理人王阳、吴梦勤，第三人汪国良及其委托诉讼代理人胡厚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇政府于2018年6月6日作出蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》，认定：1、月亮湾村汪村村民组户代表会议70%以上户代表认为承包经营权属应为汪国良所有。汪村村民组“三定”时期人口共八十余户，2017年1月17日，时任村民组长汪建红组织召开村民组户代表会，有32名代表参加，会议认为该块土地是“三定”时期承包给汪国良户，因水毁无法正常经营，但是前几年汪国良还种过菜，因水毁后没有人对该块土地进行经营管护，承包经营权应该还是属于汪国良户，会议通过举手表决的形式通过。因外出务工人员较多，在腊月返乡后汪国良找到未参加会议的另36户代表在会议记录上补签字按手印。2、镇政府通过走访调查，了解到该争议地块是在“三定”时期承包给汪国良户的自留地，因水毁无法正常经营，上面生长的枫杨树都是自然生长，不存在人为种植的情况，以前对这样的土地没人重视，也没有人对其进行管护。从此块自留地现状看，上面生长的枫杨树大小不一，成不规则状，看不出该争议地块有人为经营管护的痕迹，因此决定认定位于蔡村镇月亮湾村汪村组汪家彬住宅与河道之间的一块自留地承包经营权归属于汪国良。汪家彬不服，向县政府申请行政复议，县政府于2018年10月30日作出泾政复决字[2018]14号行政复议决定，认为，镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》有权处理辖区内土地权属纠纷相关事宜。根据镇政府提供的走访调查相关材料和汪国良提供的证明材料，争议土地是“三定”时期分给汪国良户的自留地，汪国良享有土地使用权（经营权）。蔡政[2018]85号对蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地承包经营权归属认定的决定并无明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定予以维持。汪家彬向本院提出诉讼请求：1、依法撤销镇政府作出的蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》;2、依法撤销县政府作出的泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》;3、确认汪家彬对上述土地享有土地使用权。事实和理由：汪家彬与汪国良同系泾县蔡村镇月亮湾村汪村组村民。2016年以来，汪家彬与汪国良因村里一块土地承包经营权的归属发生纠纷，经镇司法所、农经站、综治办等部门多次调解未果。2017年6月5日，镇政府对汪家彬与汪国良的纠纷作出蔡政[2017]73号《关于月亮湾汪村组汪家宏、汪国良自留地权属纠纷的处理决定》，同年7月17日，汪家宏提起行政复议，2017年10月9日，县政府作出泾政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，认为该权属争议地块系“三定”时期分给汪国良户的自留地，汪国良依法享有土地使用权（经营权）。镇政府认定争议地块属汪国良所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第八条第二款和第九条之规定，属内容明显不当（内容表述错误，集体土地个人享有使用权或承包经营权，没有所有权）；镇政府认定汪家宏与汪国良之间存在土地权属纠纷，属主要事实认定不清，该土地权属争议双方应该为汪家彬与汪国良，遂撤销镇政府的决定。2018年6月6日，镇政府作出《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》，认定争议地块权属汪国良。汪家彬不服，向县政府申请行政复议，县政府于2018年10月30日作出泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》，维持蔡政[2018]85号决定。汪家彬认为镇政府、县政府的上述决定错误，理由如下：1、认定争议地块属自留地，显属事实认定错误。自留地是农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，1979年十一届三中全会召开以后，农村集体土地一律采取集体经济组织内部的家庭承包或招标、拍卖、公开协商等方式承包，农村个人原有的自留地全部纳入实行承包经营的土地范围。因此自留地已纳入历史范畴，村民个人已再无自留地。2、汪国良在镇政府走访调查期间，陈述案涉土地系其自留地，唯一的证据是一份村民组长汪建红组织村民组户召开的会议记录，村民组户代表关于案涉土地发表的意见，大多使用了“只是”“应该”等推测性语气，对案涉土地的历史情况并不十分确定。镇政府在汪国良未能提供任何权属凭证的情况下，仅凭一份内容不确定的会议记录（签名也无法核实真实性）认定案涉土地的性质及归属，实属武断。3、县政府认定在调查中，汪家彬兄弟汪家宏明确认可“那块地我承认是三定时期分给汪国良的，”是错误的。汪家宏认可“多年前汪国良在案涉土地上种过菜”，汪家彬与汪家宏从未承认过村集体在“三定”时期将案涉土地分给汪国良。4、1989年7月，案涉土地被特大洪水冲毁，无人管理，汪家彬全家联合邻居汪某1，历时数月用毛竹、石头、木桩修筑了数个拦水坝，将河水支走，在河滩栽种了枫杨树、毛竹，经过三十多年的管护，案涉土地才有了今天的模样。镇政府以案涉土地上生长的枫杨树大小不一，呈不规则状，看不出有人为经营管护的痕迹，而否认汪家彬几十年来对案涉土地管理。汪家彬因案涉土地上的树木被砍伐，多次报警，也足以证明汪家彬一直在履行管理职责。5、《中华人民共和国土地管理法》第三十七第三款的规定，单位或者个人连续二年弃耕地荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。案涉土地即便原本属汪国良承包经营，但地荒多年无人经营管护，村集体应当终止承包合同，收回案涉土地。综上所述，镇政府、县政府作出案涉土地承包经营权归属于汪国良的决定认定事实错误，适用法律错误，侵害了汪家彬的合法权利。汪家彬在举证期限内提交了下列证据及镇政府、县政府、汪国良质证意见如下：1、汪家彬身份证（复印件）1份，证明汪家彬的身份情况。镇政府、县政府、汪国良无异议。2、镇政府蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》（复印件）1份，证明镇政府于2018年6月6日作出决定，错误地认定“三定”时期村民组将案涉土地作为自留地分配给汪国良，同时，该决定超越法律职权，擅自认定土地承包经营权的归属。镇政府对证据三性无异议，但不同意汪家彬的证明目的，该决定系镇政府经过走访调查并根据县政府的行政复议决定依法作出，认定事实清楚，符合法定程序，后汪家彬向县政府申请行政复议，县政府对该决定予以维持。县政府对证据三性无异议。汪国良同镇政府质证意见。3、县政府于2018年10月30日作出的泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》（复印件）1份，证明县政府没有对镇政府的决定进行严格审查，错误地予以维持。镇政府对该组证据三性无异议，但认为达不到汪家彬的证明目的，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。县政府对该组证据三性无异议，其作出该行政复议决定时已对证据进行严格审查，相关证据能够证明汪国良享有争议土地的经营权，同时，无任何证据证明汪家彬享有该块土地经营权，没有证据证明汪家彬对该块土地依法履行了承包手续。汪国良同意镇政府、县政府的意见。4、现场照片2张（2018年1月5日拍摄，复印件），证明案涉土地的现状，汪家彬在这块土地上栽种了枸树和毛竹，用以河堤的防护。镇政府对照片真实性无异议，但是树木不在案涉土地上，枸树也叫枫杨树，属自然生长，不需要人工栽种，也没有人去栽种。县政府同意镇政府的意见，并认为无论汪家彬举证是否成立，均不能替代承包的形式要件。汪国良认为树是自然生长的，不在争议土地上，毛竹也不在案涉土地上，即使是汪家彬栽种的，也不能证明汪家彬享有土地承包经营权。5、证人汪某1、许某、汪某2的当庭证言，证明案涉土地在1989年被洪水冲毁，汪家彬为保护房屋，重修河堤并栽种树木进行防护的事实。镇政府认为3份证言前后矛盾，均不可信，且与本案无关联性，不能证明汪家彬对案涉土地享有任何权利。县政府认为3位证人证明1989年洪水过后，汪家彬采取了一些防洪措施，但与土地的承包经营权是两个不同的概念，汪家彬以防洪措施主张实际取得承包经营权缺乏法律依据。汪国良认为3份证言不具有真实性，证人汪某1陈述汪家彬修河堤是为了自已的房子，不能证明汪家彬享有土地经营权或使用权。镇政府及县政府辩称，2016年12月13日，汪国良向镇政府反映其与汪家彬之间的土地纠纷，称汪家彬兄弟汪家宏用河石填平自家自留地，占为己有，其多次到村反映协调未果，要求镇政府协调解决。次日，镇政府工作人员前往现场了解情况，案涉土地位于蔡村镇月亮湾村汪村组乡间小栈农家乐旁，原系自留地，因水毁未种植庄稼，生长着几棵大小不一的枫杨树。工作人员进行了初步调解，双方未达成一致意见，12月15日镇综治办及农经站、司法所对汪村组部分村民进行走访调查，调查情况为：该块土地在历史上由村组分给汪国良使用，因水毁原因无法进行正常的生产经营，常年处于荒芜状态，上面生长的枫杨树，属于自然生长，没有人为的栽种管护。现汪家宏用河石将该块土地平整，期间汪国良多次阻止未果。2017年1月5日，镇政府组织双方当事人到镇政府进行调查及调解，调解未果后告知双方，搜集相关证据，任何一方不得破坏土地现状，不得有过激行为。2017年1月17日，在汪村组村民组长汪建红的主持下，汪村组召开了部分村民户代表会，有32名户代表参加，会议认为该块土地是“三定”时期分给汪国良户，因水毁无法经营，但是前几年汪国良还种过菜，水毁后没有人对该块土地进行经营管护，应该还是属于汪国良户，会议通过举手表决的形式通过。因外出务工人员较多，未参加会议的汪村组36户代表当年腊月返乡后，在会议记录上补签字按手印签字确认。另外，汪国良还向镇政府提供了一份2016年6月村、组出具的证明。2017年4月21日，镇政府向县农委请示处理办法。4月24日，镇政府再次组织当事人进行调解，未果。2017年5月5日，县农委就《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属问题的请示》进行了答复。5月19日，镇政府召开镇长办公会研究决定，根据走访调查及户代表会意见，由镇政府出具处理决定。2017年6月5日，镇政府依法作出蔡政[2017]73号《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属纠纷的处理决定》，2017年7月17日汪家宏提起行政复议，2017年10月9日，县政府作出泾政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，认为：该土地权属争议双方应为汪国良和汪家彬，镇政府认定汪家宏与汪国良之间存在土地权属纠纷，属主要事实认定不清；且认定争议地块属汪国良所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第八条第二款和第九条之规定，属内容明显不当（属内容表述错误，集体土地个人享有使用权或承包经营权，没有所有权），因此撤销镇政府作出的上述决定。2018年6月6日，镇政府对该争议地块权属重新裁决，作出蔡政[2018]85号《关于对蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》。2018年9月7日，汪家彬向县政府申请行政复议，当日，县政府依法予以受理，并向镇政府下达了《行政复议答复通知书》，2018年9月18日，县政府将镇政府的《行政复议答复书》及相关证据材料向汪家彬送达。县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，对镇政府所作行政行为提交的相关证据、依据及其他材料进行了书面审查，认为镇政府作出的蔡政[2018]85号对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地承包经营权归属认定的决定并无明显不当，遂作出泾政复决字[2018]14号行政复议决定，予以维持。综上所述，镇政府、县政府作出的上述决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。汪家彬起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法判决驳回汪家彬的诉讼请求。镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据及汪家彬、县政府、汪国良质证意见如下：1、镇政府统一社会信用代码证（复印件）1份，证明镇政府单位登记信息。汪家彬、县政府、汪国良无异议。2、汪国良关于本人自留地的情况说明及镇综治工作中心工作日志、综治工作中心受理事项登记簿、分流交办通知书（复印件）各1份，证明汪国良向镇政府提出处理申请，镇政府予以受理并分流交办的事实。汪家彬对证明目的无异议，但不认可汪国良自述的情况。县政府、汪国良无异议。3、第一次现场调解照片、2017年1月5日调解记录及照片、2017年4月24日调解记录（复印件）各1份，证明镇政府组织双方进行调解，及各方相关陈述的事实。汪家彬对调解照片无异议，认为2017年1月5日的调解记录中对汪家宏的记录有误，汪家宏当时并没有承认该地块是“三定”时期分给汪国良，而是认可汪国良曾经在该地块上种过菜。县政府、汪国良无异议。4、案涉地块卫星图及示意图（复印件）1份（系镇政府[2018]85号文件附件1、2），证明案涉地块图示情况。汪家彬、县政府、汪国良无异议。5、村民组户代表会议记录及签字确认材料（复印件）各1份，证明该组村民对涉案事实的相关确认。汪家彬认为只有36户参加，不到村民的一半，不符合法定人数，不具合法性。后补的缺席人员名单只能证明这次会议他们缺席，不能证明他们参与了此次会议。土地经营权的归属应当以承包合同为准，此次会议只是取得证人证言的会议。县政府、汪国良无异议。6、泾县蔡村镇月亮湾村村民委员会、汪村社区出具的证明（复印件）各1份，证明当地基层组织对涉案事实的确认，这两份证明时间都是2016年，前面盖章的是2016年6月3日提供的，后面带示意图的是2016年5月份提供的，当时汪家宏担任月亮湾村副书记并主持全面工作，所以没盖到章。汪家彬认为该组证据与本案无关联性，证据内容明显与历史不相符合，与自留地没有关系。县政府、汪国良无异议。7、2017年4月4日、2017年4月12日泾县蔡村镇月亮湾村村民委员会出具的证明（复印件）各1份，证明该村委会对汪村组人员的全部户数确认。汪家彬、县政府、汪国良无异议。8、镇政府蔡政[2017]51号《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属问题的请示》及县农委答复（复印件）各1份，证明镇政府将相关涉案事实向县农委请示，县农委给予答复的事实。汪家彬对证据三性无异议，县农委答复农村自留地没有纳入承包经营权内，镇政府的决定内容完全与其相反。县政府无异议。汪国良无异议，农村自留地虽然没有纳入农村土地承包经营范围之内，只是不适用于农村土地承包经营权纠纷仲栽程序，但仍然适用土地管理法关于土地争议解决程序。9、镇政府蔡政[2017]73号《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属纠纷的处理决定》、县政府《行政复议决定书》（复印件）各1份，证明镇政府于2017年6月5日作出处理决定，被县政府撤销的事实。汪家彬对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。县政府无异议，认为复议决定确认争议土地经营权为汪国良所有，但因为镇政府的决定在程序上有瑕疵，故予以撤销，撤销后当事人各方均没有提起诉讼。汪国良质证意见同县政府。10、2018年6月6日镇长办公会会议记录（复印件）1份，证明镇政府接到县政府复议决定后，召开镇长办公会，讨论重新作出处理决定相关事实。汪家彬、县政府、汪国良无异议。11、法律依据一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《安徽省土地权属争议处理条例》第二十八条发生土地权属争议，当事人应首先协商解决；协商不成的，当事人可按本条例第二十九条、第三十条规定向同级人民政府土地管理部门或乡（镇）人民政府（以下简称受理机关）提出处理申清。第三十条农村个人之间、个人与农村集体所有制单位之间发生土地权属争议，由争议土地所在地乡（镇）人民政府处理。……第三十五条土地权属争议处理期间，任何一方不得改变士地的现状和破坏其附着物。第三十六条土地权属争议各方当事人，对各自提出的事实和理由，负有举证责任。处理机关对各方提供的证据应进行分析、调查，并注意收集其他证据。上述条款证实镇政府有权处理案涉土地的争议，镇政府受理案涉土地争议纠纷的程序合法，并依法作出决定。汪家彬认为镇政府无权处理土地承包经营权争议，只能就个人之间宅基地纠纷作出决定。县政府、汪国良无异议。县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据及汪家彬、镇政府、汪国良质证意见如下：1、行政复议案件立案登记审批表（复印件）1份，证明县政府于2018年9月7日依法受理汪家彬复议申请的事实。汪家彬、镇政府、汪国良无异议。2、行政复议答复通知书、送达回证（复印件）各1份，证明县政府于2018年9月7日依法告知镇政府受理汪家彬复议申请的事实。汪家彬、镇政府、汪国良无异议。3、行政复议问卷记录（复印件）1份，证明县政府于2018年9月18日向汪家彬送达行政复议答复通知书及相关证据材料的事实。汪家彬、镇政府、汪国良无异议。4、行政复议案件结案审批表、泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》（复印件）各1份，送达回证（复印件）2份，证明县政府依法于2018年10月30日作出行政复议决定，维持蔡政[2018]85号决定，并于2018年11月1日、11月7日向汪家彬及镇政府送达的事实。汪家彬、镇政府、汪国良无异议。5、法律依据：一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条依照行政复议法第三十八条第一款第（一）项规定，具体行改行为认定事实清楚，证据确苗，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。证明县政府依据规定对镇政府作出的决定予以维持。汪家彬、镇政府、汪国良无异议。汪国良述称，县、镇两级政府处理案涉土地确权的事实清楚，证据确凿。镇政府受理本案土地争议后，多次去现场查勘，且避开汪国良走访调查村民，了解土地的历史划分情况，核实该土地使用权的归属，对本案土地使用权的事实作了详实的了解。村民组还就案涉土地召开会议，一致认为，该地块是“三定”时期分给汪国良的，且汪国良有长期经营的事实，后期由于水毁，不便经营，但汪国良仍对该土地进行了适当的管理。无论这期间情况如何，该土地是汪国良承包经营的事实是无任何争议的。汪家彬意图占有该土地,但历史事实不容改变。镇政府作出认定，是土地管理法赋予镇政府的法定职责，该认定适用法律正确,符合客观事实,程序合法。县政府对镇政府作出的合法认定予以维持也是合情合理合法。汪家彬申请复议，无合法证据且无法律依据。综上,对汪家彬诉请应当予以驳回。汪国良在举证期限内提交了下列证据及汪家彬、镇政府、县政府质证意见如下：1、身份证（复印件）1份，证明汪国良身份情况。汪家彬、镇政府、县政府无异议。2、2017年1月8日村民组会议记录（复印件）1份，证明村民组会议确认为案涉土地由汪国良经营。汪家彬质证意见同镇政府举该证据的质证意见。镇政府、县政府无异议。3、2018年11月29日对汪国成、汪国祥的调查笔录（复印件）各1份，证明案涉土地是汪国良家的自留地，汪国成还帮汪国良在争议土地上犁过地。汪家彬认为汪国成陈述帮汪国良耕过地，是以前而不是现在，与本案无关联。汪国祥的笔录并没有反映出询问人向证人告知了会议内容，因此，汪国祥的陈述不真实。镇政府、县政府无异议。4、现场照片5张（2019年1月6日拍摄）1份，证明案涉土地的现状，枫杨树不在案涉争议土地上，照片上车子旁边的2棵树在争议土地上，照片上显示的毛竹也不在案涉争议土地上。汪家彬、镇政府、县政府无异议。5、证人秦某、汪某3、施某的当庭证言，证明案涉争议土地是汪国良经营的事实。汪家彬认为3位证人陈述基本符合事实，证明了争议地块曾经被洪水冲过，但是近一、二十年来没有人耕种。镇政府、县政府无异议。本院认证如下：对于当事人均无异议的证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力均予以认定。汪家彬所举的证据2、3,本院审查认为，举证目的不能成立，但可证明镇政府作出蔡政[2018]85号对蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定，汪家彬不服，提起行政复议，县政府经审查后作出泾政复决字[2018]14号行政复议决定予以维持的事实，本院予以采信；证据4、5，与本案无关联性，达不到证明目的，本院对其证明效力不予认定。镇政府所举的证据2、3、4、5、6、7，本院审查认为，这组证据之间能相互印证，且符合证据的真实性、合法性和关联性，汪家彬虽提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故对该组证据证明效力予以认定；证据8，可证明举证目的，本院予以确认；证据9与本案有关联性，能够达到证明目的；证据11系法律依据，可适用于本案，具体理由在本院认为中阐明。汪国良所举的证据2、3，与上述确认的证据能相互印证，可达到证明目的，本院对其证明效力予以认定。经审理查明，2016年12月13日，汪国良向镇政府反映汪家彬之弟汪家宏用河石填平自家自留地，占为己有。随后，镇政府展开调查，数次调解未果。2017年4月21日，镇政府作出《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属问题的请示》向县农委请示：1、该农村自留地权属纠纷可否作为农村土地承包经营纠纷案件处理，在当事人协商或调解不成后，通过仲裁途径予以解决；2、如果该自留地权属纠纷不属于农村土地承包经营纠纷，可否对自留地权属问题确认流程进行指导。2017年5月5日，县农委作出答复：1、农村自留地没有纳入农村土地承包经营范围，因此农村自留地使用权争议不适用农村土地承包经营权利纠纷仲裁。2、《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2017年6月5日，镇政府作出蔡政[2017]73号《关于月亮湾村汪村组汪家宏、汪国良自留地权属纠纷的处理决定》，认定争议自留地权属归汪国良所有，2017年7月17日汪家宏提起行政复议。2017年10月9日，县政府作出泾政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，认为：根据镇政府提供的走访调查相关材料和汪国良提供的证明材料，权属争议土地是“三定”时期分给汪国良户的自留地，汪国良享有土地使用权（经营权）。镇政府认定争议地块属汪国良所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第八条第二款和第九条之规定，属内容明显不当。该土地权属争议双方应为人汪国良和汪家彬，镇政府认定汪家宏与汪国良之间存在土地权属纠纷，属主要事实认定不清，决定撤销镇政府上述决定。2018年6月6日，镇政府作出蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》。认定：1、月亮湾村汪村村民组户代表会议70%以上户代表认为承包经营权应为汪国良所有。汪村村民组“三定”时期人口共八十余户，2017年1月17日，时任村民组长汪建红组织召开的村民组户代表会，有32名代表参加，会议认为该块土地是“三定”时期分给汪国良户，因水毁无法正常经营，但是水毁前汪国良还种过菜，水毁后没有人对该块土地进行经营管护，承包经营权应该还是属于汪国良户，会议通过举手表决的形式通过。因外出务工人员较多，在腊月返乡后汪国良找到未参加会议的另36户代表在会议记录上补签字按手印。2、通过走访调查，该镇了解到该争议地块是在“三定”时期承包汪国良户的自留地，因水毁无法正常经营，上面生长的枫杨树都是自然生长，不存在人为种植的情况，以前对这样的土地没人重视，也没有人对该块土地进行管护。从此块自留地现状来看，上面生长的枫杨树大小不一，成不规则状，看不出该争议地块有人为经营管护的痕迹，因此认定位于泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪家彬住宅与河道之间的一块自留地承包经营权归属于汪国良。汪家彬不服，向县政府提起行政复议。2018年10月30日，县政府经审查后作出泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国土地管理法》，镇政府有权处理辖区内土地权属纠纷相关事宜。根据镇政府提供的走访调查相关材料和汪国良提供的证明材料，权属争议土地是“三定”时期分给汪国良户的自留地，汪国良享有土地使用权（经营权）。镇政府蔡政[2018]85号《关于对蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》，并无明显不当，依法予以维持。2018年11月1日、11月7日，县政府分别向汪家彬和镇政府送达决定书。汪家彬不服，遂提起行政诉讼。庭审中，汪家彬放弃要求确认对争议土地享有土地使用权的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据上述规定，镇政府有权处理本辖区内村民汪国良、汪家彬之间土地使用权争议。自留地是农村集体经济组织分配给其成员长期使用的土地，镇政府通过调查走访查明的事实，根据当地历史和现实情况，作出蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》，认定争议土地使用权归属于汪国良，并无不当。县政府以上述理由对蔡政[2018]85号《关于对泾县蔡村镇月亮湾村汪村组汪国良、汪家彬争议自留地的承包经营权归属认定的决定》作出泾政复决字[2018]14号《行政复议决定书》予以维持，亦无不当。汪家彬诉称其对土地进行了多年管护，无有效证据证明，即使该主张成立，也不能证明其对诉争土地当然享有使用权。汪家彬诉称认定争议地块属自留地系事实认定错误，以及即便原本属汪国良承包经营，但地荒多年无人经营管护，村集体应当终止承包合同，收回案涉土地的意见，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采信。庭审中汪家彬放弃要求确认对上述土地享有土地使用权的诉讼请求，本院予以准许。综上，汪家彬以镇政府、县政府认定争议土地由汪国良享有使用权属认定事实及适用法律错误，要求撤销的理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪家彬的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告汪家彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汤建华人民陪审员  刘苏建人民陪审员  许婷婷二〇一九年三月十三日书 记 员  钟惠倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决原告的诉讼请求。