wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民特85号申请人：王雪莲，女，1993年2月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被申请人：陈小利，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地重庆市巴**。申请人王雪莲申请宣告公民死亡一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王雪莲称，被申请人陈小利与其系母女关系，与王承军原系夫妻关系。1997年7月27日，陈小利离家出走，后夫妻二人于2000年5月20日离婚。陈小利离家出走至今20余年，下落不明，现申请宣告陈小利死亡。经审理查明，下落不明人陈小利，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地重庆市巴**鱼洞江丰街30-3，出生地重庆市綦江区，原在重庆大江车辆总厂大集体（重庆市双江机械厂）工作，系申请人王雪莲的母亲。1997年7月27离家出走，重庆市双江机械厂曾于1997年8月25日在《重庆日报》刊登寻人启事，未能有陈小利音讯。陈小利离家后，原配偶王承军起诉至我院要求离婚，本院于2000年5月20日判决准许王承军和陈小利离婚并由王承军抚养婚生女王雪莲。因至今仍无陈小利的下落，申请人王雪莲申请宣告陈小利，本院受理后于2018年3月22日在重庆法院公众服务网发出寻找陈小利的公告。法定公告期间为一年，现已届满，陈小利仍然下落不明。本院认为，陈小利自1997年起离家外出，至今未有其音讯，本院发出寻找下落不明人陈小利的公告期业已届满，仍无陈小利下落，至此陈小利下落不明已超过四年，本院可以确认申请人宣告陈小利死亡的事实，作出宣告陈小利死亡的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告陈小利死亡。本判决为终审判决。审判员  余彬二〇一九年三月二十二日书记员  胡东
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初5708号 原告:金敏，女，汉族，1979年10月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 被告：周亚文，男，汉族，1964年4月10日出生，住遵义市红花岗区。 被告：邓涛，女，汉族，1966年6月10日出生，住遵义市红花岗区，系被告周亚文妻子。 第三人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，营业地址：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。 法定代表人：罗维，董事长。 委托诉讼代理人：韦勇，公司员工。 原告金敏诉被告周亚文、邓涛、第三人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称遵义汇川农商行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金敏及其委托诉讼代理人敖霖、被告周亚文、邓涛、第三人遵义汇川农商行委托诉讼代理人韦勇参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因违约给原告造成的损失423万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：根据遵义市播州区人民法院黔03**民初5202号民事调解书，原告对位于播州区××大街产权证为“遵房权证遵义县字第××号”房屋享有27%的份额。由于该房屋登记在被告名下，被告在原告不知情也未许可的情况下，以该房屋为抵押物向第三人银行贷款人民币4000多万元，现贷款期限早己到期，第三人己向遵义市中级人民法院提起诉讼，被告无力偿还此笔贷款，第三人银行根据抵押优先的原则，将取得该房屋拍卖价款的优先受偿权，这严重影响到抵押房屋中原告的份额价值，也严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定起诉，请求判如诉请。 被告周亚文、邓涛辩称，份额在播州区法院已经确认，最终价格应以拍卖金额为准。 第三人遵义汇川农商行辩称，确保我方得到优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，贵州省遵义县综合化肥厂与其债权人即本案原告金敏、被告周亚文、案外人王*签订《抵债协议书》，约定贵州省遵义县综合化肥厂将位于播州区××大街房屋一栋及南白镇××村厂房（产权证号为遵房权证遵义县字第××号、××号）作价15692000元抵偿给金敏、周亚文、王*，债务人协助债权人将抵偿资产过户至周亚文及其妻邓涛名下，同年12月10日，被告周亚文、邓涛与金敏、王*签订《房屋共有协议书》，约定遵房权证遵义县字第××号、××号登记在周亚文、邓涛名下的房屋，系与金敏、王*按份共有，各方份额为周亚文、邓涛41%、金敏27%、王*32%，各方按份享有权利，承担义务；涉及该房的出卖、抵押、出租等处分行为均应由各方协商一致并签字方能办理。2014年5月22日，二被告与第三人签订《最高额抵押合同》，以前述房屋及位于绥阳县××一宗土地使用权为抵押，并办理了抵押登记向第三人贷款50000000元。2016年10月17日，因××号房屋被征收，被告将该房的征收赔偿款2000000元归还第三人，后因未能偿还本息，第三人于2018年4月10日向遵义市中级人民法院起诉，该院审理后于2018年9月7日作出(2018)黔03民初166号民事判决书，判令二被告对47904616.34元本金及利息承担连带清偿责任，第三人对位于播州区南××大街产权证为“遵房权证遵义县字第××号”房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决现已生效，第三人已向人民法院申请强制执行。 另外查明，原告于2016年10月9日向遵义市播州区人民法院起诉，要求确认其对产权证号为遵房权证遵义县字第××号的房屋享有27%的份额，遵义市播州区人民法院审理后，于2017年6月10日作出(2016)黔0321民初5202号民事调解书，确认原告对享有27%的份额。 庭审中，原告申请对位于播州区××大街房屋的现有价值进行评估，以确认其损失，2019年2月25日，被告周亚文向本院确认位于播州区××大街房屋的现有价值为15700000元。 上述事实有原告提交的《抵债协议书》、《房屋共有协议书》、（2016）黔0321民初5202号调解书以及生效证明，(2018)黔03民初166号民事判决书、被告提交的《确认书》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定，共有人应当按照约定管理共有的不动产，二被告与原告及案外人签订协议约定位于播州区××大街房屋为共有，各方应当严格按照协议约定履行处置及管理的权利义务。二被告在没有告知且经过共有人同意的情况下，擅自将协议约定共有的资产进行抵押向第三人贷款，且逾期未归还，第三人诉至法院后，生效判决已明确第三人对案涉房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该结果导致了原告财产损失，侵害了原告所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，二被告应当承担由此造成原告的损失，被告在完全履行赔偿义务后，双方共有关系消灭。被告主张具体损失应当以法院在执行中对案涉房屋拍卖价格确认，后放弃该项主张，书面确认案涉房屋价值为15700000元，原告享有份额为27%，故本院对原告的损失确认为4239000元（15700000元×27%），原告主张被告赔偿其4230000元未超出确认的损失，本院予以支持。据此，依照《《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条之规定，判决如下： 由被告周亚文、邓涛在本判决生效后15日内赔偿原告金敏4230000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40640元，减半收取20320元，保全费5000元，共计25320元，由被告周亚文、邓涛负担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  刘远贵 二〇一九年三月五日 法官助理沈妍 书记员易茜
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初271号原告：杨喜迎，男，1964年5月27日出生，汉族，农民，住范县。被告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行。住所地范县张庄乡张庄中心街。负责人：魏广坤，该支行行长。原告杨喜迎诉被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行名誉权纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜迎，被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行的负责人魏广坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜迎向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除原告信用黑名单上的不良记录；2.判令被告在河南省省级媒体上公开道歉。事实和理由：2017年11月份，原告向银行申请贷款，被告知列入征信黑名单而不能贷款。原告找到被告后，查询到被拉入黑名单的缘由。后经协商进行笔迹鉴定，证明原告与贷款无关。被告的行为严重影响了原告的生活和名誉，给原告的生活带来极大的不便，侵害了原告的合法权益。被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行辩称：原告擅自将身份证借给案外人，让其进行贷款活动，现原告又否认贷款事实，明显涉嫌财产犯罪，建议将该案移送公安机关，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的有效证据，查明以下事实：2009年12月30日，原告被冒名在被告单位贷款6万，该贷款于2010年12月30日到期，被告将原告列为逾期债务人，导致中国人民银行将原告列入失信人员名单。2017年10月10日被告委托司法鉴定机构对原告签名与上述借款合同上“杨喜迎”签名进行鉴定，司法鉴定意见为2009年12月30日的“河南省农村信用社借款借据”上左下角借款方签名字迹“杨喜迎”三字，不是杨喜迎书写形成。原告发现上述情况找被告协商未果诉至本院。本院认为，合法的名誉权受法律保护。在被告经办借贷业务中，发生原告被冒名贷款的违法行为，造成原告征信不良记录。被告的过错原因致使原告的名誉权受到侵害的事实成立，被告依法应当承担侵权法律责任，原告诉请被告恢复良好的征信记录、公开道歉的请求，本院予以支持。被告辩称本案原告擅自将身份证借给案外人，让其进行贷款活动，涉嫌刑事犯罪的理由，未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行于本判决生效后十日内消除原告杨喜迎因被冒名贷款所产生的银行征信不良记录；二、被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行于本判决生效后十日内在河南省省级报刊上发表声明（内容须事先经本院审查），向原告杨喜迎公开道歉。案件受理费100元，由被告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张福景二〇一九年三月十二日书记员  牛丽杰
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终519号上诉人（一审被告）：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区徐东大街**湖北能源大厦**。代表人：刘耀，该公司总经理。委托诉讼代理人:彭国望，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王文平，男，1980年6月7日生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：大冶市博众汽车服务有限公司，住所，住所地大冶市罗桥工业园长安北路**div>法定代表人：吴芳菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，湖北维佳律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德保险湖北公司）与被上诉人王文平、大冶市众博汽车服务有限公司（以下简称博众汽车公司）合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富德保险湖北公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、《机动车综合商业保险条款》第九条明确约定了自燃、不明原因火灾导致的损失和费用，保险公司不承担保险责任。虽然《机动车综合商业保险条款》中第六条约定火灾不属于免除保险人责任的范围，但是本案王文平车辆自燃不属于第六条约定火灾的范畴。二、王文平虽然投保了车辆损失险，但并未购买车辆自燃损失险。王文平的车辆属于车辆自燃损失险的赔偿范围，只有在其投保了自燃损失险的情况下，才能获得理赔。王文平答辩称：其在购买车辆商业保险时，保险业务员称已经替其购买了全险，且除了提供了一份商业保险保险单之外，也没有向其提供保险合同。博众汽车公司答辩称，本案系保险合同纠纷。其不是本案当事人，本案车辆自燃与其修理行为无关。王文平向一审法院起诉：博众汽车公司、富德保险湖北公司共同赔偿王文平经济损失56700元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月2日，王文平驾驶赣Ｂ×××**车辆发生交通事故导致车损，王文平向其投保的富德保险湖北公司报案，该车辆在博众汽车公司维修。2018年5月11日，王文平驾驶该车辆在长沙市发生燃烧。后长沙市天心区消防部门出具火灾事故认定书，认定火灾直接财产损失约56700元，起火原因：能够排除雷击、自燃、外来火源、人为纵火等原因引发火灾，不能排除电气线路发生故障引发火灾。2017年9月11日，车牌号为赣Ｂ×××**车辆在富德保险湖北公司投保了机动车损失保险，其保险金额为47324.80元，交纳了该项保险费1361.44元，保险期间自2017年9月12日0时起至2018年9月11日23时59分止。一审法院认为：本案车辆烧毁属不明原因火灾造成财产损失，保险条款中火灾的概念并未涵盖各种原因的火灾，不包括自燃、起火原因不明的火灾等，故起火原因不明火灾不属于保险人免责范围。王文平按约缴纳保费后，在保险期间内被保险车辆被烧毁，富德保险湖北公司应按合同约定承担保险责任，故富德保险湖北公司应赔偿王文平损失47324.80元。王文平无证据证明车辆起火原因与博众汽车公司的修理行为存在直接因果关系，王文平要求博众汽车公司赔偿损失的证据不充分，理由不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、富德保险湖北公司在判决生效之日起十日内赔付王文平47324.80元；二、驳回王文平其他的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，王文平在购买保险时，富德保险湖北公司并未向王文平提供保险合同，亦未对保险合同的免除责任向王文平履行提示说明义务。本院认为，因王文平车辆自燃，要求富德保险湖北公司以及博众汽车公司赔偿而产生纠纷，本案应属于合同纠纷。王文平在购买保险时，富德保险湖北公司并未向王文平提供保险合同，亦未对保险合同的免除责任向王文平履行提示说明义务。同时，富德保险湖北公司也未提交证据证实王文平在购买本案车辆商业保险时，其公司明确告知了王文平购买的商业保险中车辆自燃保险属于另外需购买的险种，故富德保险湖北公司主张依据保险合同的约定，王文平车辆自燃系保险公司免责范围，且应另行购买车辆自燃险的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由富德财产保险股份有限公司湖北分公司负担。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二○二○一九年三月二十五日法官助理段佳书记员田梦
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执843号申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人金铃。被执行人周瑞芳，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地福建省南平市。申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初13012号民事判决书于2019年2月12日向本院申请执行，要求被执行人周瑞芳给付人民币183,000.00元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，除冻结扣划存款人民币2,826.15元，无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0107执843号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀为华审判员  黎金娣审判员  张 凯二〇一九年三月十八日书记员  吴 婷附：相关法律条文
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0783执451号之七 申请执行人：扎兰屯市融汇小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。 法定代表人：邹丽颖，董事长。 被执行人：王云鹏，男，1979年2月2日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被执行人：李丽娟，女，1963年3月20日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：刘永生，男，1969年4月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。 本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内 0783执451号之七裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李丽娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李丽娟在内蒙古自治区农村信用合作联社×××××账户内存款人民币208133元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张杰 二〇一九年三月十五日 书记员  张威
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执339号 申请执行人陈小波，男，1989年8月13日出生，住浙江省义乌市。 被执行人洪军怀，男，1989年2月25日出生，住福建省漳浦县。 申请执行人陈小波与被执行人洪军怀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初7299号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈小波向本院申请强制执行。本院于2019年01月07日立案执行。执行标的为被执行人洪军怀支付申请执行人陈小波45000元及利息。 执行立案后，本院于2019年01月07日向被执行人洪军怀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人洪军怀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪军怀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪军怀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院已查封被执行人洪军怀名下浙Ｇ×××××汽车一辆，但下落不明，未实际扣押；现未发现被执行人洪军怀有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人洪军怀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪军怀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈小波，其没有异议。 综上，被执行人洪军怀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执339号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 宁 执行员 龚凌槐 执行员 王志宏 二〇一九年三月十四日 书记员 楼晓华
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0427民初355号 原告：沙县永诚物业管理有限公司。 法定代表人:茅长青，总经理。 被告：王思铨，男，汉族，1964年7月8日出生，住沙县。 原告沙县永诚物业管理有限公司与被告王思铨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，原告以双方当事人达成和解协议为由申请撤诉。 本院认为，沙县永诚物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙县永诚物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由沙县永诚物业管理有限公司承担。 审判员  乐水坤 二〇一九年三月一日 书记员  曹金玲
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初484号原告：孙向林，男，1956年12月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，内蒙古屹然律师事务所实习律师。被告：胡林，男，1969年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被告：方泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海景山西山东路**（**）。法定代表人：金旭峰，董事长。委托诉讼代理人：吴会水，方泰建设集团有限公司项目经理。原告孙向林诉被告胡林、方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向林及其委托诉讼代理人董鹤婷、王雪、被告胡林、被告方泰公司的委托诉讼代理人吴会水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙向林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡林给付拖欠原告的工人工资5757元；2.请求判令被告方泰公司与胡林承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告方泰公司承包呼伦贝尔鸿洋药业有限公司污水处理土建工程后，将部分工程分包给被告胡林，被告胡林找到原告等9人为该工程进行木工施工，双方约定原告工资为150元每天，施工时间为2015年5月至2015年9月，共计施工122天。原告等人施工的工程经二被告验收核算后，确定原告的工资总计为10280元。2015年9月1日，被告方泰公司支付给原告工人工资4523元，尚欠5757元。截止至今，原告多次索要，被告均未支付剩余拖欠款项，故诉至法院请求判令胡林给付拖欠原告孙向林的工人工资，判令被告方泰公司与胡林承担连带给付责任。被告胡林辩称，被告方泰公司直接将工资发放到工人手中，由工人自己签字领取。对欠每个人的工资数额及事实没有异议，这笔钱确实没有发放给原告，这笔钱应该由被告方泰公司支付给原告。被告方泰公司辩称，这个项目是承包给被告胡林的，原告是否在这里干活不清楚的，工资都是由被告胡林提供工资表到我公司来发放的。我公司跟胡林的账目已经结清了，不存在拖欠农民工工资的事情。如果这里面真的出现什么问题，我会和财务进行核对。我和胡林曾到开发区管委会解决讨薪民工工资问题，当时双方调解我们要求由鸿洋药业直接支付给每一个农民工，但由于各种原因鸿洋药业就把钱直接支付给了胡林，由胡林去支付所欠农民工工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、方泰建设集团有限公司工人工资发放表，证实该表格系由被告方泰公司制作，与原告进行工资结算后，确认欠原告等人的总共劳务费为57051元，该表格具有结算性质，但尚未支付。经质证，被告胡林对该证据的真实性无异议，予以认可。被告方泰公司对该证据不认可，认为上面没有公司任何签字，这个是胡林个人行为，不是公司的行为。本院经审查后认为，被告胡林对该证据予以认可，故对该证据予以采信。2、谷玉林与被告方泰公司项目经理录音文件（2017年12月11日与被告方泰公司项目部经理刘宝荣通话录音）及书面整理材料、律师调查笔录，证明原告诉讼主体适格，被告胡林及被告方泰公司尚拖欠原告等人劳务费共计57051元。经质证，被告胡林对该录音的真实性无异议，通话录音的对方我能确定就是方泰公司在鸿洋药业的项目经理刘宝荣。这份律师调查笔录没有异议。被告方泰公司对录音文件无异议，能确定通话录音的对象就是我公司的项目经理刘宝荣，对她所述的内容也没有异议。对律师调查笔录认为原告等人的工资是真是假胡林清楚，我们不清楚。本院经审查后认为，被告胡林对该证据予以认可，故对该证据予以采信。被告方泰公司提供证据：鸿洋药业会计凭证2016年2月份第一本中的记账凭证一张、借款单一张、吴兴浩身份证、收据、胡林领取工资的工资表、胡林出具的承诺，证明2016年2月3日鸿洋药业直接支付方泰公司农民工工资款42397元。经质证，原告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，上述证据只能证实被告胡林领取了42397元的工人工资。但是在胡林出具的由被告提供的承诺书中已经明确，被告尚欠胡林班组劳务费共计99448元，其中包括原告等人的工资57051元，胡林所领取的42397元与原告今天所述的拖欠的劳务费无关，同时通过被告提交的由鸿洋药业保存的承诺，可以侧面证实被告胡林作为分包人与总包单位方泰公司做出过约定，原告等人的工资应由方泰公司支付。上述证据也能够证实原告提供的录音证据中所出现的刘宝荣和吴兴浩确系方泰公司公司员工。被告胡林对该证据的真实性无异议，认可。本院经审查对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月，方泰公司将其承包呼伦贝尔鸿洋药业有限公司污水处理土建工程中的部分工程分包给胡林。胡林雇佣孙向林等人为其分包来的工程进行木工施工。孙向林等人提供劳务期间，由胡林制作工资表格报给方泰公司，方泰公司按照胡林报送的表格直接给工人开资，工人工资最终从胡林承包费用中扣除。工程完工后，经胡林确定孙向林的工资为10280元，方泰公司直接支付4523元，尚欠5757元。另查明，孙向林等人因拖欠剩余劳务费的事情向政府相关部门信访。后经协调，2016年2月3日，呼伦贝尔鸿洋药业有限公司从方泰公司应得工程款中扣除42397元，直接支付给了胡林，此款胡林自认是自己的工资，不是本案孙向林等人的劳务费，没有支付给孙向林等人。胡林给发包方呼伦贝尔鸿洋药业有限公司做出承诺时确认孙向林等人的木工组总计57051元工资没有支付和代领，该承诺书在呼伦贝尔鸿洋药业有限公司财务账册上保存。本院认为，被告胡林雇佣原告孙向林从事木工施工工作，双方存在劳务合同关系。现原告木工工作已经完工，被告胡林应当及时支付剩余劳务费，故本院对原告孙向林要求被告胡林给付拖欠的劳务费5757元的诉讼请求，予以支持。关于被告胡林辩称被告方泰公司直接发放工资给每一位原告应由被告方泰公司承担给付责任的意见，本院经查明被告方泰公司是以代付农民工工资的方式与被告胡林进行承包费的结算，该笔工资最终还是被告胡林支付的，且企业直接支付农民工工资是符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定的，故本院对被告胡林的抗辩主张不予支持。关于被告方泰公司是否承担连带给付责任问题，本院认为被告方泰公司将污水处理土建工程中的部分工程分包给不具备用工主体的个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任，故对原告要求被告方泰公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于被告方泰公司辩称已经与被告胡林结算清楚不欠胡林承包费也不欠农民工工资的意见，本院认为被告方泰公司是以被告胡林上报工资表为依据向原告等人支付工资，现被告胡林确认拖欠的工资数额，是本案定案的依据，且被告方泰公司与被告胡林承包款是否结算完毕，不影响本案原告等人主张支付拖欠工资的诉请，故本院对被告方泰公司的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，判决如下：一、被告胡林给付原告孙向林劳务费5757元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告方泰建设集团有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 明二〇一九年三月二十七日书记员 郭美君
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1266号 原告：盛文辉，男，1988年11月28日出生，汉族，住金华市金**。 被告：朱菊娥，女，1965年2月19日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。 原告盛文辉诉被告朱菊娥民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉。原告诉请判令：1.被告归还借款10万元，并支付利息9900元。2.由被告承担本案诉讼费。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告盛文辉到庭参加诉讼。被告朱菊娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定，原被告均系浙江省第五监狱的工作人员，系同事关系。2017年6月2日，被告朱菊娥以其丈夫投资生意资金周转困难为由，提出向原告盛文辉借款10万元，并告诉原告盛文辉，如果没钱可以通过建设银行快贷业务贷款10万元先借给被告朱菊娥。2017年6月3日，原告盛文辉通过手机银行将10万元转账到被告朱菊娥账户。事后原告盛文辉找被告朱菊娥写下的借条写明，2017年6月3日，盛文辉建行快贷借款10万元，时间为10个月，明年4月份到期本息一起偿还。但被告朱菊娥在债务到期后一直不予还款。被告朱菊娥至今尚欠原告盛文辉借款10万元未还。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效。被告朱菊娥借款后未依约还款付息，因此原告盛文辉的诉讼请求成立，予以支持。被告朱菊娥经本院法合传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告朱菊娥于本判决生效后十日内归还原告盛文辉借款10万元及利息9900元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1249元（原告已减半预交），由被告朱菊娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李跃进 二〇一九年三月二十六日 代书记员 应毅超
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初1394号 原告：王永华，男，1990年7月16日，汉族，住大连开发区。 被告：刘忠成，男，1973年10月2日，汉族，住大连开发区 本院在审理王永华诉刘忠成民间借贷纠纷一案中，原告王永华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王永华撤回起诉。 案件受理费1950元，保全费1420元，由原告负担。 审判员  姜晓旭 二〇一九年三月二十六日 书记员  李 欣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初448号原告：珠海市顺泰包装材料有限公司，住所地：珠海市南屏东桥工业区**厂房。法定代表人：黄洁连，总经理。委托诉讼代理人：黄栢添，男，系公司员工。被告：珠海国洋食品有限公司，，住所地：珠海市金湾区平沙镇怡乐路**法定代表人：谢競青。原告珠海市顺泰包装材料有限公司与被告珠海国洋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告珠海市顺泰包装材料有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市顺泰包装材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市顺泰包装材料有限公司撤诉。案件受理费人民币155元，由原告珠海市顺泰包装材料有限公司负担。审判员  于金果二〇一九年三月十二日法官助理石惠书记员黄峰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初1361号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：唐敏，该公司工作人员。 被告：刘勤，女，汉族，1986年1月6日生，住南充市顺庆区。 深圳市博雅成信金融服务有限公司与刘勤追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  何海洋 二〇一九年三月五日 书记员  聂思嘉
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终627号 上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360000705518133F。 定代表人：尧在雨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金莹,系该公司职员。 委托诉讼代理人：胡培强，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：游兴友，男，1957年6月15日生，汉族，住江西省吉安市吉水县， 被上诉人（原审第三人）：吉安市公路局，住，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**一社会信用代码；1236100049239296XD。 法定代表人：宋春生，该局局长。 上诉人江西省地质工程（集团）公司（以下简称“地质;地质工程公司&rdquo与被上诉人游兴友、吉安市公路局劳务合同纠纷一案,不服南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 地质工程公司上诉请求：1、请求依法撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5361号民事判决；2、改判被上诉人吉安市公路局在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；3、判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与吉安市公路局下设临时机构S223石镇线古县至江口段公路改建工程管理办公室签订工程施工协议书，吉安市公路局作为本项目的发包人，是本案法律关系的直接主体，对解决本案纠纷具有直接利害关系，应将其列为共同被告，而非第三人。另，吉安市公路局尚欠上诉人276万元工程款，本案纠纷的发生就是因为吉安市公路局拖欠上诉人工程款迟迟不支付所致，根椐最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，原判决认定事实、适用法律均有错误，被上诉人吉安市公路局应作为共同被告，并在拖欠工程款的范围内承担连带付款责任。 被上诉人游兴友答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吉安市公路局提交书面答辩状称：吉安市公路局不是本案适格当事人。2014年，S223石镇线古县至江口段公路（吉水段）工程经招投标，由地质工程公司中标施工，同年8月18日，吉安市公路局下设临时机构S223石镇线古县至江中段公路（吉水段）工程项目管理办公室代表吉安市公路局与地质工程公司就该工程签订了合同协议书，合同约定被告地质工程公司为施工单位、合同总价39554312元、合同价款支付方法等。合同签订后，地质，地质工程公司组织施工工时自行雇请民工或者就劳务等与被上诉人签订承揽合同等均不属于吉安市公路局的合同义务，即吉安市公路局不是被上诉人与上诉人之间的承揽合同的定作人或承揽人，同时被上诉人也不是吉安市公路局与上诉人之间的建设工程合同的实际施工人。根据合同相对性原则，吉安市公路局不是本案的适格第三人，吉安市公路局在本案中不应承担任何民事责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人游兴友在一审诉请：1、被告立即给付原告劳务报酬人民币34181元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院经审理查明：2014年8月18日，以S223石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室（发包人、业主）为甲方，以江西省地质工程（集团）公司（承包人、施工单位）为乙方签订《合同协议书》。协议书对该工程的范围、技术标准、合同总价及发包人、承包人的权利义务均作了规定。2017年1月10日，被告地质工程公司出具授权委托书一份，内容为“我公司（江西省地质工程（集团）公司）现委托吉安市公路局，支付S223石镇线吉水A1标段工程款200万（贰佰万元整）民工工资，以民工表为准。”民工工资表中有原告名字，项目为挖机、炮机、铲车，总额为64181元，本次付款20000元。2018年2月11日，被告地质工程公司出具付款委托书一份，内容为“致：吉安市公路局石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室我公司所承接的S223石镇线古县至江口段公路（吉水段）改建工程项目A1标已完工，因部分农民工工资尚未付清，现委托贵项目办在我公司工程计量款中支付人民币伍拾万元整（￥500000.00元）直接汇入《S223石镇线古县至江口段公司（吉水段）改建工程A1标段项目经理部施工队民工工资表》（见附件）。用于发放民工工资，由此发生的一切法律纠纷。均由我公司负责，与贵项目办无关，特此说明！”民工工资表中有原告名字，项目为挖机、炮机、铲车，总额为44181元，本次付款10000元。被告尚欠34181元未付。 原审法院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。被告对原告为其工程提供劳务的事实认可，原审法院予以确认，双方当事人之间形成劳务合同关系，并合法有效。原告为被告地质工程公司提供了劳务，被告有按约定支付原告劳务报酬的义务，现原告有证据证实被告尚欠34181元劳务费未付，故原审法院对原告要求被告支付尚欠34181元劳务费的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内支付原告劳务报酬人民币34181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费654元，由被告江西省地质工程（集团）公司负担。 本院经审理查明，上诉人地质工程公司与被上诉人吉安市公路局就本案所涉的工程未进行决算。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于各当事人之间的法律关系问题。经审理查明，2014年8月18日，S223石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室与地质工程公司签订《合同协议书》，协议书对该工程的范围、技术标准、合同总价及发包人、承包人的权利义务均作了规定，期后地质工程公司进场施工，并雇请被上诉人等从事劳务工作。据此，本院认定上诉人地质工程公司与被上诉吉安市公路局形成的是建设施工合同关系，地质，地质工程公司是施工人市公路局是发包人；地质；地质工程公司与被上诉人是雇佣关系即劳务关系民事责任承担问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中被上诉人为上诉人地质工程公司提供了劳务，上诉人地质工程公司有按约定支付劳务报酬的义务，上诉人地质工程公司要求撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5361号民事判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，建设工程中的实际施工人，是指无效合同的承包人。实际施工人可以主张工程的发包人在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，被上诉人只是提供劳务，并非实际施工人，上诉人地质工程公司要求被上诉人吉安公路局在欠付工程款的范围内对被上诉人承担付款责任，没有法律依据，且上诉人地质工程公司与被上诉人吉安市公路局就本案所涉的工程未进行决算，欠付工程款并不确定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元，由上诉人江西省地质工程（集团）公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年三月二十五日 法官助理  郭雨歌 书记员  黄 昆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初977号原告：谭海文，男，1962年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告谭海文与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谭海文及博达公司的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭海文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告代收货款32812元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日起至10月19日止，谭海文在丰台区丰益桥物流园区03号博达公司托运货物，谭海文共计10次委托博达公司运输汽车机油发往目的地，博达公司支付博达公司运费，博达公司出具货物运单凭证，并代收货款。后博达公司将谭海文托运的货物送达目的地，博达公司代谭海文收取货款32812元，可博达公司却没有按照约定将代收货款给付谭海文，经多次催讨未果。被告博达公司辩称，博达物流挂失单真实性不认可，琚建芸本人是不可能签字的，博达物流汇款专用单及博达邦运发货小票认可是北京博达邦运供应链管理有限公司（以下简称邦运公司）的，发货小票上面的电话需要机主证明。本院经审理认定事实如下：谭海文提交博达物流挂失单3份、博达邦运发货小票6张、博达物流汇款专用单1张。其中博达物流挂失单盖章处有“琚建芸”字样的签字，博达公司否认其为琚建芸本人的签字。博达公司对博达邦运发货小票及博达物流汇款专用单不予认可，提出上述小票及汇款专用单系由邦运公司出具。经本院询问，博达公司认可博达公司与邦运公司在同一地点经营，博达公司同意邦运公司使用博达公司注册的博达邦运商标及微信公众号。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。谭海文作为本案原告提交了博达邦运发货小票、博达物流汇款专用单原件，足以证明谭海文与博达公司成立合法有效的以货物运输及代收货款为内容的合同关系。诉讼中，博达公司对博达物流挂失单不予认可，谭海文认可挂失单系博达公司经营网点一名男性员工签字，除此之外，谭海文未提交其他证据证明其主张的三张挂失单中所载明的代收金额，本院对博达物流挂失单不予采信。博达公司对博达邦运发货小票及博达邦运汇款专用单不认可，但博达公司与邦运公司在同一网点经营，邦运公司所使用的博达邦运商标系由博达公司申请注册，邦运公司使用博达公司微信公众号二维码，而博达邦运发货小票及博达物流汇款专用单上面并未载明邦运公司的名称，基于上述事实，本院认为谭海文有理由相信合同相对人为博达公司，而博达公司并未举证证明谭海文明知合同相对人为邦运公司。因此，本院对博达邦运发货小票及博达物流汇款专用单予以采信。综上，博达公司应向谭海文支付代收货款24450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向谭海文支付代收货款24450元；二、驳回谭海文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由谭海文负担79元（已交纳），由北京博达物流有限公司负担231元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年三月二十八日书记员  李梦佳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执5854号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人蔡水港,男,1986年7月8日出生,汉族,住福建省石狮市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人蔡水港借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初17636号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金99807.58元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人蔡水港发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况，但暂无回复。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执5854号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年三月二十一日 书记员  黄浩华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执5770号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李敏，北京市恒圣律师事务所律师。被执行人：张文贵，男，1969年6月22日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行张文贵金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初13057号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人张文贵偿还912118.81元、案件受理费12921.00元以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下房产、车辆、存款、证券、股权等相关财产信息。经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实确认，被执行人现无可供执行财产。本案本次执行过程中，执行到位0元。4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  罗胜利二〇一九年三月十八日书记员  刘 辉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初488号原告：武进市前黄精密过滤器厂，住所地常州市武进区前黄镇红旗村，注册号25088751-3。法定代表人：张培南，系厂长。委托诉讼代理人：吴伯华、胡方正，江苏常运律师事务所律师。被告：张银，女，1963年5月9日生，汉族，住常州市武进区。被告：毕建光，男，1959年5月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：毕春松，男，1984年2月13日生，汉族，住常州市武进区，系被告之子。第三人：常州市金唯讯电子有限公司，住所地常州市武进区前黄镇丁舍村，统一社会信用代码913204126613177341。法定代表人：陈建福，系总经理。委托诉讼代理人：陈丽英，女，1973年3月8日生，汉族，住常州市武进区，系公司员工。原告武进市前黄精密过滤器厂诉被告张银、毕建光，第三人常州市金唯讯电子有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。本案在审理过程中，原告武进市前黄精密过滤器厂于2019年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张银、毕建光，第三人常州市金唯讯电子有限公司的起诉。本院认为，原告武进市前黄精密过滤器厂的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武进市前黄精密过滤器厂撤回对被告张银、毕建光，第三人常州市金唯讯电子有限公司的起诉。案件受理费减半收取计2210元，由原告武进市前黄精密过滤器厂负担。审判员  陈少山二〇一九年三月七日书记员  黄晓彤
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初45号 原告:成都金丰恒润装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区同盛路********，统一社会信用代码91510105342981523H。 法定代表人：金鑫，总经理。 委托诉讼代理人：陈熊，四川川蓉律师事务所律师。 被告：北京包达铭建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡京城梨园内北京电影学院影视文化产业创新园星影中心**楼**，统一社会信用代码91110105746113394F。 法定代表人：袁伟超，总经理。 原告成都金丰恒润装饰工程有限公司（以下简称金丰公司）与被告北京包达铭建筑装饰工程有限公司（以下简称包达铭公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金丰公司的委托诉讼代理人陈熊到庭参加诉讼，被告包达铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告115380元工程保修尾款，及资金占用利息9807.3元（以115380元为本金，年利率6%，从2017年7月5日起计算至款项付清之日止，暂计算至2018年12月4日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原被告双方签订《装饰工程承包合同书》，原告承包并实施被告方的室内装饰施工工作，工程地点为四川省德阳市旌阳区岷江西路550号上美广场，合同价款为2307600元，工程总期限为49天（2016年5月17日至2016年7月4日）。合同第七条第八款约定整体工程完工和按被告发出给客户的缺陷责任期通知12个月，并被告收到客户方付款后，付给原告合同总金额的5%为工程保修期尾款。2016年7月4日，原告按照合同约定如期完成装饰施工，并交由被告验收使用，但截止至今，被告仅仅支付合同价款的95%，仍未支付工程保修期尾款，原告多次催促，被告迟迟不予支付，故为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告包达铭公司未到庭参加诉讼，也未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定如下事实： 原、被告双方签订《装饰工程承包合同书》，载明：经双方协商一致，海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司将位于四川省德阳市旌阳区岷江西路550号上美广场的“H&M成都德阳上美广场CN523”的室内装饰施工工程发包给被告承建，被告将该工程分包给原告，工期为49天，自2016年5月17日起至2016年7月4日止；合同价款为固定总价2307600元，该款分五次支付：第一笔为合同总金额的35%即807660元，在被告与原告签订合同且收到业主方付款后7日内支付；第二笔也为工程总价的35%即807660元，在经被告确认装饰装修工程已实际完工一半且收到客户方付款后7日内支付；第三笔为工程总价的15%即346140元，在被告确认工程已实际完工并发出缺陷清单且收到业主方付款后7日内支付；第四笔为工程总价的10%即230760元，被告确认原告已完成缺陷清单上的工作且缺陷清单上的项目经验收合格，同时原告提交的竣工资料已通过业主方及消防等相关部门的验收后，被告在收到客户方付款7日内支付；第五笔为工程保修期尾款，为合同总价的5%即115380元，在被告向业主方发出缺陷责任期通知后12个月且收到业主方付款后向原告支付。 原告当庭陈述，2016年7月4日，装饰装修工程已完工交付被告使用，且被告已按照合同约定支付工程款2192220元，尚余工程保修期尾款115380元未支付。 上述事实，有当事人陈述、《装饰工程承包合同书》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告所主张的工程尾款是否已达到支付节点的问题。 原告认为，该工程已完工，且被告未对工程质量提出异议，表明被告已收到工程款，且原告直到现在也未接到被告发出的维修通知，表明工程未存在质量问题，故被告应向原告支付工程尾款。但原告未向本院提交相应证据予以证明。本案中，原告金丰公司与被告包达铭公司签订的《装饰工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定被告向原告支付工程保修期尾款的条件为：1、被告向业主发出缺陷责任期通知后12个月；2、被告收到客户方付款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但原告未向本院举证证明已达到被告应支付工程保修期尾款条件的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都金丰恒润装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费1402元，由原告成都金丰恒润装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  蔡 静 人民陪审员  罗贤东 二〇一九年三月十八日 书 记 员  许 丽
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0826民初632号原告：丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点，甘露禅院，统一社会信用代码：130826600090389，经营者：于力，身份证号码：1308261***********。委托诉讼代理人：于化江，男，1960年7月22日出生，满族。被告：北京圣途文化发展有限公司，住所地北京市房山区燕山栗园路****1125，统一社会信用代码：91110106MA003FCL20。法定代表人：程亮。原告丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点与被告北京圣途文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丰宁满族自治县土城镇喇嘛山风景区冰臼景点负担。审判员  刘桂平二〇一九年三月十一日书记员  牟 利
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2403民200号原告：敦化市再就业小额贷款担保服务中心，住所延边朝鲜族自治州敦化市敖东北大街**。法定代表人：申延波，主任。委托诉讼理人：刘延国，男，敦化市再就业小额贷款担保服务中心职员。被告：冯艳，女，其他自然状况不详。被告：徐世田，男，其他自然状况不详。本院在审理原告敦化市再就业小额贷款担保服务中心与被告冯艳、徐世田小额借款合同纠纷一案中，原告敦化市再就业小额贷款担保服务中心不能提供被告徐世田的自然身份信息和准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告徐世田的身份和送达地址，被告不明确，本院无法审理此案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告敦化市再就业小额贷款担保服务中心的起诉。案件受理费2725元，退还原告敦化市再就业小额贷款担保服务中心。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇一九年三月二十二日书记员 王存晶
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘30民终30号 上诉人（原审原告）：卫东，男，藏族，1962年11月8日出生，现住甘肃省迭部县电尕镇。 委托诉讼代理人：王晓军，甘肃正天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔琼，女，1985年11月6日出生，藏族，个体户，户籍地四川省乐山市，现住甘肃省卓尼县柳林镇。 被上诉人（原审被告）：宁波，男，1984年10月23日出生，俄罗斯族，户籍地四川省乐山市，现住四川省成都市温江区光华大道。 上诉人卫东因与被上诉人乔琼、宁波民间借贷纠纷一案，不服卓尼县人民法院（2018）甘3022民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人卫东委托诉讼代理人王晓军到庭参加了诉讼，被上诉人乔琼、宁波经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院认为，审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当结合双方之间是否存在借贷合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素综合考虑。在本案中，根据上诉人在二审中提交的迭部县叠州庭院概念餐厅的企业信息及房屋租赁合同显示，该餐厅为乔琼个人经营，且该餐厅的经营用房为宁波从珠赛出转租的甘肃中天健房地产开发有限公司迭部分公司所有的房屋。对于本案双方是否建立民间借贷关系，应综合全案证据予以认定，因二审中上诉人提出新的证据，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销卓尼县人民法院（2018）甘3022民初559号民事判决； 二、本案发回卓尼县人民法院重审。 上诉人卫东预交的二审案件受理费936.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王毅王 审判员  王龙张 审判员  牟思琼 二〇一九年三月二十二日 书记员  李艳李
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初4121号 原告：武汉吾语羽电子商务有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥街临江大道**武汉积玉桥万达广场（**）******。 法定代表人：叶晓，总经理。 委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓，湖北忠三律师事务所实习律师。 被告：张亚磊，男，1995年10月28日出生，汉族，居民身份证住址河南省开封市龙亭区, 原告武汉吾语羽电子商务有限公司与被告张亚磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，本案审理中，原告武汉吾语羽电子商务有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉吾语羽电子商务有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告武汉吾语羽电子商务有限公司撤诉。 本案案件受理费根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定减半收取25元，由原告武汉吾语羽电子商务有限公司负担。 审判员  徐齐 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘莹
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0107刑初80号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人蔡远志，男，1987年6月25日出生，藏族，初中文化，成都柴门餐饮公司保安，户籍所在地为四川省阿坝藏族羌族自治州金川县。2018年11月13日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人马浩心，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 辩护人王璐芸，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2019）9号起诉书指控被告人蔡远志犯故意伤害罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理期间，被害人岳某向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院调解，被告人亲友代为赔偿了被害人的经济损失，被害人撤回刑事附带民事诉讼。成都市武侯区人民检察院指派检察员叶丽雯出庭支持公诉。被告人蔡远志及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2018年11月10日1时许，被告人蔡远志与同事岳某在成都市武侯区双安东巷2号院2栋4单元的寝室内因琐事发生口角，两人遂相约下楼解决矛盾。被告人蔡远志手持匕首跟随岳某下楼，到楼下后两人遂扭打在一起，蔡远志在抱住岳某扭打的过程中用手中的匕首刺中岳某的右侧腰部，致使岳某肝脏破裂，后二人共同前往医院治疗。同年11月12日22时许，蔡远志在双楠医院治疗期间主动拨打报警电话并被红牌楼派出所带回调查。经鉴定，岳某的损伤程度为重伤二级。 公诉机关认为，被告人蔡远志故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人蔡远志有自首情节，建议判处其有期徒刑三年至三年六个月。 被告人蔡远志对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。其辩护人提出被告人蔡远志具有自首情节；主观恶性小，案发后积极采取措施有效防止危害结果扩大；当庭认罪并取得受害方的谅解，携带刀具是出于防身等从轻处罚情节，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经庭审查明事实与公诉机关指控一致。同时查明，被告人蔡远志的亲友代为支付被害人的医疗费之外赔偿被害人岳某经济损失人民币36000元，被害人岳某对蔡远志的行为表示谅解。 上述事实有经公诉机关举证，被告人及其辩护人质证，本院予以确认的以下证据证实：被告人户籍信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、检查笔录、工作情况说明、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、案件照片、现场示意图、现场勘验笔录、物证、司法鉴定意见书、病历资料等。 本院认为，被告人蔡远志故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人蔡远志犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人蔡远志主动投案，如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人蔡远志当庭认罪，且其亲友代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，量刑时酌情从轻处罚。关于辩护人提出的蔡远志具有从轻处罚情节的辩护意见量刑时酌情予以考虑。据此，为了保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人蔡远志犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月13日起至2019年9月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  施洪波 人民陪审员  葛有杰 人民陪审员  周学辉 二〇一九年三月七日 书 记 员  张 静
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初298号 原告：巩辉辉，男，1989年10月11日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。 被告：孙伟，男，1985年8月28日生，汉族，住淄博市淄川区。 原告巩辉辉与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩辉辉的委托诉讼代理人张怀振到庭参加诉讼，被告孙伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 巩辉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.判令被告支付利息（即逾期利息）、罚息和违约金，利息、罚息和违约金以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月28日计算至实际给付之日；3.本案全部诉讼费用2150元由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，巩辉辉与孙伟签订《借款合同》，约定：孙伟向巩辉辉借款20万元，孙伟自2013年8月29日至2014年2月28日分6个月进行还款。2013年8月29日，双方签订抵押合同，孙伟将自有房产为债务设定抵押，并办理了抵押登记手续。借款合同签订后，巩辉辉已依约将该笔借款支付给孙伟，但孙伟未按约定还款。后经多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 孙伟未到庭未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，巩辉辉与孙伟签订《借款合同》一份，约定：孙伟向巩辉辉借款20万元，借款期限自2013年8月29日起至2014年2月28日止，借款月利率为1%，每月还款利息为2000元整；孙伟在偿还借款利息及本金时将款项汇至指定的刘广东的账户；若孙伟未能按期还款，每逾期一天孙伟自愿按借款总额的千分之一点五支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。当日，孙伟向巩辉辉出具收条一份，确认：收到借款20万元整，其中巩辉辉委托刘广东以银行转账方式向其支付186000元，以现金形式向其支付14000元。2013年8月30日，巩辉辉通过刘广东银行账户向孙伟打款186000元。巩辉辉称孙伟未按约定还款，经多次催要未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，借款应当偿还。巩辉辉主张以现金形式支付孙伟14000元，但其未能提供任何证据证实其主张，结合民间借贷常预先在本金中扣除利息的交易惯例，本院对巩辉辉的以上主张不予采信，确认巩辉辉实际出借的金额为186000元，故孙伟应偿还巩辉辉借款本金186000元，巩辉辉多主张部分，证据不足，本院依法不予支持。巩辉辉请求罚息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用的，可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，故孙伟应以186000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%向巩辉辉支付逾期利息及违约金。巩辉辉主张按以20万元为基数计算，于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告巩辉辉借款本金186000元； 二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内支付原告巩辉辉逾期利息及违约金(利息及违约金以186000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止,按年利率24%计算)； 三、驳回原告巩辉辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告孙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇一九年三月二十日 法官助理王召刚 书记员祝宏
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初1088号原告：王喜平，男，汉族，1988年9月29日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：汪俊辉，男，汉族，现年32岁，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告王喜平与被告汪俊辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告王喜平于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王喜平撤诉。案件受理费减半收取25元，由王喜平负担。审判员  左向荣二〇一九年三月十二日书记员  刘欣璐
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初427号 原告浙江省义乌市五金交电化工有限公司，住所地：浙江省义乌市篁园路**。 法定代表人黄美珍，总经理。 委托代理人陈强，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 被告义乌市人民政府，住，住所地：浙江省义乌市县前街**/div> 法定代表人王健，市长。 委托代理人王杰，义乌市人民政府征收办工作人员。 委托代理人陈颖，浙江星耀律师事务所律师。 被告义乌市住房和城乡建设局，住所，住所地：浙江省义乌市江滨北路**div> 法定代表人厉声振，局长。 出庭行政负责人叶子旦，副局长。 委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 原告浙江省义乌市五金交电化工有限公司诉被告义乌市人民政府、义乌市住房和城乡建设局房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本案中原告的诉请为：1、请求确认被告义乌市人民政府强制拆除原告位于义乌市××城街道××路××号房屋的行政行为违法。2、责令两被告对原告涉案房屋及土地予以行政赔偿。庭审中，原告变更本案被告为义乌市住房和城乡建设局，诉讼请求为：1、确认被告义乌市住房和城乡建设局强制拆除原告位于义乌市××城街道××路××号房屋的行政行为违法。2、责令义乌市住房和城乡建设局对原告涉案房屋及土地予以行政赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。故本案应由义乌市住房与城乡建设局所在地法院义乌市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省义乌市人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯少华 审判员  钟雪丹 审判员  虞 行 二〇一九年三月二十七日 书记员  叶红莉
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0422财保14号 申请人：李树新，男，1972年8月4日出生，汉族，住东辽县。 被申请人：张立宏，男，1964年11月5日出生，住辽源市龙山区。 申请人李树新于2019年3月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张立宏持有的七十万股的股权予以冻结，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李树新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人张立宏持有的七十万股的股权。冻结期限为一年，从2019年3月8日起至2020年3月7日止。冻结期间不得进行出售、转让、抵押等。 申请费4020元由申请人李树新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  李白山 审判员  王洪波 审判员  赵 娟 二〇一九年三月八日 书记员  郑又支
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6003号原告：王志红，男，1971年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张秀君（王志红之妻），女，1973年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安东艳，北京千洛航律师事务所律师。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里**。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，女，1991年2月3日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王梓业，男，1993年11月22日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司员工。原告王志红与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志红的委托诉讼代理人张秀君、安东艳，被告爱家营公司的委托诉讼代理人杜文娜、王梓业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告爱家营公司将原告所有的位于北京市朝阳区广渠路28号x号的房屋返还原告；2、判令被告向原告支付自2018年3月15日起至2018年11月14日止的租金72800元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期支付租金的利息。事实与理由：我与被告爱家营于2016年2月29日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将位于北京市朝阳区广渠路28号x号的房屋委托给爱家营公司代理出租，双方约定委托出租的价格为每月9100元，租金按月支付，委托出租期限自2016年3月15日起至2018年3月14日止。委托出租期限截止日时，若承租人的租赁期未届满，甲方（原告）同意乙方（被告）委托期限，延长后的截止日期以承租人向乙方交还该房屋日期为准，但延长期限最长不得超过4个月。上述合同签订后，我依约向爱家营公司交付了房屋。2018年3月14日合同到期后，爱家营公司并未将房屋交还给我。期间我多次催促要求收回房屋，但爱家营公司以各种理由推诿至今。我认为，爱家营公司逾期不向我交还房屋的行为构成违约，应当依约承担违约责任。为维护自己的合法权益，我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告爱家营公司答辩称，不同意原告王志红的诉讼请求。我公司与王志红是委托合同关系，根据合同法的相关规定，我公司现无法向王志红返还房屋是因为第三人原因，我公司已向王志红披露该第三人的情况，合同义务应在王志红和该第三人之间。经审理查明：位于北京市朝阳区广渠路****的房屋（以下简称涉案房屋）属原告王志红所有。2016年2月29日，原告王志红（甲方）与被告爱家营公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定王志红将涉案房屋委托给爱家营公司代理出租。合同第四条约定，委托出租的价格为每月9100元，租金按月支付，委托出租期限自2016年3月15日起至2018年3月14日止。委托出租期限截止日时，若承租人的租赁期未届满，甲方（原告）同意乙方（被告）委托期限，延长后的截止日期以承租人向乙方交还该房屋日期为准，但延长期限最长不得超过4个月；第五条约定，甲方最晚于委托出租期限起始日前将该房屋交付乙方。本合同期限届满或终止后，乙方应将房屋交回甲方；第六条约定，甲方同意乙方按月为周期向其转付房租；第八条约定，关于代理佣金，委托期内第一年，甲方于第2次应收租金时支付乙方相当于30日房租的代理佣金，甲方于第6次应收租金时支付乙方相当于5日房租的代理服务费。委托期内的第二年，甲方于第13次应收租金时支付乙方相当于30日房租的代理服务费。双方还对其他有关事项及权利义务进行了约定。上述合同签订后，王志红依约向爱家营公司交付了涉案房屋。2018年3月14日该合同到期后，爱家营公司并未将涉案房屋交还给王志红。庭审中，经询问双方当事人，被告爱家营公司称在合同签订后，原告王志红向其交付了涉案房屋，其在取得涉案房屋后转租给他人并签订了房屋租赁合同，现因承租人原因无法向王志红返还涉案房屋。关于租金支付方式，爱家营公司认可承租人向其支付房租，其再依约转付给王志红，但对其向承租人收取的租金金额，爱家营公司并未举证证明。以上事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王志红与被告爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实及当事人的当庭陈述，爱家营公司虽系代为出租涉案房屋的受托人，但其实际取得涉案房屋后再租赁给他人，爱家营公司不仅向王志红收取代理佣金，同时还向承租人收取租金。综合考虑合同的履行情况，本院认为该合同兼具委托合同和房屋租赁合同的特点，爱家营公司应当依约承担委托出租的受托人和承租人的合同义务，对爱家营公司认为双方之间仅系委托合同关系，其向王志红披露实际承租人后即非合同相对方，进而不承担合同义务的抗辩意见，本院不予采纳。现王志红与爱家营公司的合同关系履行期已届满，爱家营公司应当依约向王志红返还涉案房屋。因爱家营公司未依约按期交还涉案房屋，故爱家营公司应当按照双方约定的租金标准向王志红相应期限的租金。王志红主张的逾期利息一节，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王志红腾退位于北京市朝阳区广渠路28号x号的房屋；二、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王志红支付逾期腾退房屋的租金七万二千八百元；三、驳回原告王志红的其他诉讼请求。如果被告北京爱家营企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担（原告已缴纳，被告应于本判决生效之日起七日内给付原告810元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年三月五日书记员  张瑜
镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2018)云0627执573号申请执行人：张宗琴,女性,汉族，1976年7月11日出生,住镇雄县。委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。被执行人：吉学祥,男性,汉族，1979年11月28日出生,住镇雄县。关于本院执行的张宗琴与吉学祥借款合同纠纷一案，镇雄县人民法院（2017）云0627民初3490号民事调解书已生效，调解由被执行人吉学祥偿还申请执行人张宗琴借款本金133000元及利息，承担诉讼费1985.5元。申请执行人张宗琴于2018年5月7日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中查明，1.本院依法向被执行人吉学祥送达了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行并报告之前一年内的财产情况，被执行人至今未履行。2.本院通过全国网络查控系统及线下调查，发现被执行有一栋房产位于镇雄县××环城北路××号，该房产已抵押给中国建设银行镇雄支行及昭通市融资担保有限公司，且中国建设银行镇雄支行和昭通市融资担保有限公司已分别申请强制执行；被执行人吉学祥名下有车辆一辆。除上述财产外，未发现被执行人吉学祥有其他财产可供执行。3.被执行人吉学祥因负债已外出，至今下落不明。4.本院依法对被执行人吉学祥名下车辆进行了查封，但未能实际控制该车辆，故该车辆未能变现。5.本院依法将被执行人吉学祥适用限制高消费措施并纳入失信名单。6.上述执行情况，本院已反馈给申请执行人张宗琴，申请执行人张宗琴没有新的财产线索提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人吉学祥没有财产可供执行，执行措施已穷尽，申请执行人张宗琴的申请暂不能兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 赵 智二〇一九年三月二十五日书记员 张东会
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初36612号之一原告：天津市星驰电脑印刷技术有限公司，住所地河**宾水道**增**。法定代表人：钱荣，董事长。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。被告：北京天拓金鼎广告有限公司，，住所地北京市通州区潞苑南大街****法定代表人：冯歆玫，总经理。原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司诉被告北京天拓金鼎广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司撤诉。案件受理费1652元，由原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司负担（已交纳）。保全费1270元，由原告天津市星驰电脑印刷技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  田雪姣人民陪审员  赵丽军人民陪审员  肖素兰二〇一九年三月十三日书 记 员  臧 晨
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0802执2005号 申请执行人：周韬，男，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：吴欣，男，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：夏节，女，汉族，住址同上。 申请执行人周韬依据已发生法律效力的本院（2018）赣0802民初2684号民事判决书于2018年11月3日向本院申请执行。本院于2018年11月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴欣、夏节未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人吴欣、夏节发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查询显示：被执行人银行账户暂没有可执行金额。据此，在总对总系统中，已冻结了被执行人的全部可冻结账户。另查明，被执行人吴欣、夏节有多处房产，已被多案查封且已抵押贷款，本案未办理查封手续，除此之外，被执行人目前无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款192000元及利息6912元，案件受理费2070元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周晓春 审判员  陈治民 审判员  帅智民 二〇一九年三月二十五日 书记员  孙 岗
福建省周宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0925刑初42号 公诉机关周宁县人民检察院。 被告人林邦利，男，1972年8月9日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初中文化，务工，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月10日被周宁县公安局刑事拘留，同月14日经本院决定逮捕同日由周宁县公安局执行逮捕。现羁押于周宁县看守所。 周宁县人民检察院以周检公刑诉[2019]18号起诉书指控被告人林邦利犯危险驾驶罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。周宁县人民检察院指派检察员彭秀娟出庭支持公诉，被告人林邦利到庭参加诉讼。现已审理终结。 周宁县人民检察院指控，2019年3月9日19时47分，被告人林邦利饮酒后驾闽Ｊ×××××5号轻型普通货车从周宁县狮城镇中华路116号住处沿中园路、南街、桥南街往仙溪加油站方向行驶，途经桥南街与南坂路交叉口路段(下浦线79km+800m)被周宁县公安局查获。经福建正扬司法鉴定所检验鉴定，被告人林邦利驾驶时血液中酒精含量为279.55mg/l00ml。 经审理查明,公诉机关上述指控属实。 上述事实，被告人林邦利在开庭审理过程中亦无异议，并有周宁县公安局出具的到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼出气体酒精含量探测结果、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、人员基本信息，周宁县公安局制作的检查笔录、现场照片、现场图，福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所（2019）醇检字第221号司法鉴定意见书，被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林邦利醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到279.55mg/l00ml，应从重处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下： 被告人林邦利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2019年4月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  熊树海 二〇一九年三月二十八日 书记员  何樟铭 附：法律和司法解释相关条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执异92号 申请执行人：吴华廷，男，汉族，1958年5月20日生，住重庆市渝**。 被执行人：王云华，男，汉族，1957年8月28日生，住重庆市渝**。 第三人：王兰，女，汉族，1983年6月14日生，住重庆市渝**。 第三人：周子蓉，女，汉族，1934年10月21日生，住重庆市渝**。 第三人：王裕民，男，汉族，1931年5月25日生，住重庆市渝**。 第三人：张洁，女，汉族，1963年3月17日生，住重庆市渝**。 第三人：王韦力，女，汉族，1988年10月25日生，住重庆市渝**。 本院在执行吴华廷与王云华民间借贷纠纷一案中，申请人吴华廷申请变更第三人王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力为本案的被执行人。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人吴华廷称，本案被执行人王云华于2017年1月24日离世，现其第一顺位继承人王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力均未放弃继承，请求变更该5人为本案的被执行人，在继承王云华遗产的范围内承担责任。 查明，吴华廷与王云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出(2016)渝0112民初2568号民事判决书，判令王云华向吴华廷清偿借款本金300万元，并支付借款利息。王云华不服一审判决，提起上诉。2016年7月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终4180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，王云华未自动履行债务，吴华廷申请执行来院。 另查明，周安禄与王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月26日作出(2017)渝0112民初6633号民事判决书，其中载明：“本院经审查认定事实如下：……2017年1月24日，王云华因病死亡，王云华有且仅有第一顺位继承人即王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力。第一顺位继承人均未表示放弃继承，故应在继承遗产范围内承担责任。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡，申请执行人变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。结合本案，生效的法律文书确认被执行人王云华已于2017年1月24日死亡，第三人王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力作为王云华的继承人均未表示放弃继承，该5位继承人应在继承王云华遗产的范围内向本案申请执行人吴华廷承担责任。故，申请人吴华廷的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条之规定，裁定如下： 变更王兰、周子蓉、王裕民、张洁、王韦力为本案的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘宏丽 审 判 员 郭 旭 审 判 员 江显政 二〇一九年三月二十五日 法官助理 旷 逸 书 记 员 周 静
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更61号罪犯兰有龙，男，1969年5月20日出生，汉族，出生地湖北省武穴市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2012年5月22日作出(2012)汕尾中法刑二初字第12号刑事判决，以被告人兰有龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院二审审理，于2012年8月2日作出(2012)粤高法刑三终字第304号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2016年3月17日作出（2016）粤高法刑执字2315号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2035年12月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯兰有龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯兰有龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯兰有龙在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次并550分，累计扣2分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次自觉履行缴纳财产人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯兰有龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯兰有龙予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2035年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年三月二十九日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执254号申请执行人：侯战胜，男，1967年6月15日生，汉族，住襄城县。被执行人：姚凯歌，男，1980年8月21日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初2512号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姚凯歌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人姚凯歌的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一九年三月一日书记员  苏 鹏
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初454号 原告：何伟萍，女，1974年12月24日出生，汉族，住定南县。 被告：定南县全通汽车贸易有限公司，住所地定南县城良富工业，统一社会信用代码91360728568678527H。 法定代表人：黄世全。 委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。 原告何伟萍与被告定南县全通汽车贸易有限公司（以下简称全通汽贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟萍、被告定南县全通汽车贸易有限公司委托诉讼代理人刘亭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伟萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告定南县全通汽车贸易有限公司返还借款本金30万元整。2.本案诉讼费由被告承担。2017年5月4日被告定南县全通汽车贸易有限公司因资金周转困难，在本人处借款共计30万元整，同一天出具了一张借条交本人收执，并约定该借款的利息按1.5%计息。之后还保证如需收回借款，提前一个月通知定南县全通汽车贸易有限公司即可，现经本人多次催还借款，被告多次推该，不按约定时间支付，因而导致本人的合法权益受损。为维护自身的合法权益，特将被告起诉至贵院，请求依法处理。 被告定南县全通汽车贸易有限公司辩称，对借款30万元的事实没有异议，希望能够给予被告长一点的还款时间。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告定南县全通汽车贸易有限公司向原告何伟萍借款并向原告出具一份《借条》，借条载明：兹有定南县全通汽车贸易有限公司于2017年05月04日向何伟萍借款人民币现金（大写）：叁拾万元整，（小写）：￥300000，月息1.5%（次月5日前支付上月利息），借款期限最低为三个月，全通公司如要还款提前一个月通知何伟萍，何伟萍如需收回借款，应提前一个月通知全通公司。被告定南县全通汽车贸易有限公司在借款人处盖章，该公司的法人代表黄世全签字。之后，经原告催取，2019年2月4日，被告的法定代表人黄世全代表被告向原告承诺“现欠何伟平叁拾万元正，到农历年初十还清（原欠条2017年5月4日）”;到期后，被告仍未归还，原告遂于2019年2月28日向本院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告何伟萍主张被告定南县全通汽车贸易有限公司向其借款300000元的事实，有原告提供的《借条》及庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告未履行归还借款的义务构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告何伟萍要求被告定南县全通汽车贸易有限公司归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告定南县全通汽车贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告何伟萍借款本金300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告定南县全通汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  吕金彪 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  陈丽珍
湖南省衡东县人民法院执 行 通 知 书（2019）湘0424执102号之三曹世平：李国勇与你民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的（2018）湘0424民初957号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李国勇于2019年1月28日向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条之规定，责令你自接到本通知书之日起即日履行上述生效法律文书确定的义务；对你应当履行的义务，本院可依法强制执行，并由你加倍支付计算至执行完毕之日止的迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）；申请执行费、执行中实际支出的费用以及执行引起的其他经济损失均由你负担。具体义务：一、偿还申请执行人李国勇借款200000元及利息（利息按照年利率6％，自2018年6月12日计算至清偿之日止）；二、负担案件受理费4300元，执行费2965元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国银行衡东县支行户名：衡东县人民法院执行局执行款专户账号：********特此通知执行员  ：马涛二〇一九年三月二十八日本院地址：衡东县河西新区双园大道邮编：421400联系人：马涛联系电话：15616******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1681执224号申请执行人：邝某某,男性,1975年12月4日出生,住项城市被执行人：刘某某,男性,1978年4月2日出生,住项城市；苏某某,女性,1972年8月7日出生,住项城市本院在执行邝某某与刘某某、苏某某借款合同纠纷一案中，申请执行标的为80000元，已执行标的0元，尚待执行标的为80000元。执行立案后，我院于2019年1月17日向被执行人刘某某、苏某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令，然被执行人既未履行生效法律文书确定的还款义务，亦未向本院报告财产本院遂即于2019年1月22日将刘某某、苏某某纳入失信黑名单并发布限制高消费令，同时采取网络和传统查控结合的方法多方查询，但未发现刘某某、苏某某有房地产、股票债券、银行存款、到期债权、期货现货等可供执行财产及高消费情况，登记在被执行人名下的车辆因不能实际控制而无法处置；申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行财产线索及被执行人行踪。鉴于本案目前执行不能的状况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁道清人民陪审员  韩明华人民陪审员  王国增二〇一九年三月二十二日书 记 员  韩永浩
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初742号原告：张琰，女，1974年7月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杜蓓蓓，女，1982年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张飞宇(系被告杜蓓蓓丈夫)，汉族，住上海市杨浦区。原告张琰与被告杜蓓蓓返还原物纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告张琰于2019年3月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张琰申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张琰撤诉。案件受理费5150元，由原告张琰负担。审判员  陈海峰二〇一九年三月十二日书记员  翟 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢1022号申请执行人重庆邦和金坊实业发展有限公司，住所地重庆市江**嘉陵一村****34-8，组织机构代码90343972-7。法定代表人范有才，董事。被执行人汪世清，男，1964年12月24日出生，汉族,住安徽省芜湖市南陵县。关于重庆邦和金坊实业发展有限公司申请执行汪世清租赁合同纠纷一案，我院受理后，依法已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过2次网络查询调查了被执行人汪世清的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；并对被执行人住所地进行传统调查，经调查，未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院认为，在执行中，经调查也未发现有其他可供执行的财产，申请执行人重庆邦和金坊实业发展有限公司已签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 伟审判员 秦晓亮审判员 李 智二〇一九年三月二十一日书记员 李欣竹
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0921执739号申请执行人：王安滔被执行人：山东宁联机械制造有限公司。本院执行申请执行人王安滔与被执行人山东宁联机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2019年3月7日执行完毕。特此通知。二〇一九年三月七日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0525民初351号 原告奈曼旗芳林物业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 法定代表人林芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵军，男，1960年5月10日出生，汉族，该公司经理，现住内蒙古通辽市。 被告尹树勇，男，46岁，汉族。 原告奈曼旗芳林物业有限公司诉被告尹树勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告奈曼旗芳林物业有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奈曼旗芳林物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准许原告奈曼旗芳林物业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司负担。 审判员  郑学刚 二〇一九年三月五日 书记员  王丽剑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4460号原告：汇聚盛达（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130741592097。法定代表人：赵田升，总经理。委托诉讼代理人：米莉，女，1987年8月3日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司人力资源部主管，住北京市顺义区。被告：武小冬，男，1978年1月19日出生，汉族，河北省张家口市张北县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：武小军，男，1986年1月28日出生，汉族，河北省张家口市张北县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告汇聚盛达（北京）科技有限公司（以下简称汇聚盛达公司）诉被告武小冬劳动争议一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇聚盛达公司之委托诉讼代理人米莉，被告武小冬及其委托诉讼代理人武小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇聚盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判决双方不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：双方劳动争议案件经顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2019]第848号裁决书，经过了仲裁前置程序。双方不存在劳动关系，我公司与第三方公司有外包协议，被告为第三方招用人员，因此双方劳动关系没有事实依据。综上，为维护我公司合法权益，故诉至贵院，望判若所请。被告武小冬辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决，双方之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武小冬就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方2018年11月5日至2018年12月7日存在劳动关系。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第848号裁决书，裁决汇聚盛达公司与武小冬自2018年11月5日至2018年12月7日存在劳动关系。汇聚盛达公司不服裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。武小冬主张其在朋友圈看到圆通招聘装卸工的信息，电话为15****，姓杨，该杨姓女士称其为汇聚盛达公司的人，去了之后，就发放了背部有“汇聚盛达”字样的马甲，第二天也就是2018年11月5日就在杨镇圆通处上班。武小冬主张，杨姓女士说每月上班26天工资是5500元至5600元，加班另计，圆通处记录考勤，从未发放过工资。为此武小冬提交了工服（马甲）照片。汇聚盛达公司认可工服的真实性，但称其公司和圆通有合作，圆通需要临时工，由其公司给安排临时工，但其公司没有这么多人，就和第三方北京乡浓鑫创餐饮管理有限公司（以下简称乡浓鑫创公司）合作，让该公司代表其公司给圆通上人，周爱华代表其公司做现场管理人员，负责协调现场。汇聚盛达公司主张武小冬为乡浓鑫创公司招用人员，为此提交了汇聚盛达公司与乡浓鑫创公司签订的项目外包服务协议书、2018年10月、11月的考勤及工资表，乡浓鑫创公司为周爱华出具授权委托书，周爱华向汇聚盛达公司出具的承诺书，交通银行支付结算回单、工商银行汇款电子回单。项目外包服务协议书载明是因为汇聚盛达公司生产现场部分项目需要外包服务，乡浓鑫创公司愿意组织人员提供项目外包服务……2018年10月、11月的考勤及工资表列明了出勤情况及费用，签字处均由周爱华签名。授权委托书显示乡浓鑫创公司授权周爱华代表乡浓鑫创公司前往汇聚盛达公司办理签订合同及此项目所有事宜。周爱华向汇聚盛达公司出具的承诺书显示，其与汇聚盛达公司就2018年10月-11月期间圆通合作项目的所有款项已经结清，本人承诺向汇聚盛达公司派遣提供的员工工资已经全部发放，无任何拖欠行为，所有劳资纠纷或争议与汇聚盛达无任何关系，如出现纠纷或争议一切损失由本人全部承担。交通银行支付结算回单、工商银行汇款电子回单均是汇聚盛达公司与周爱华个人之间的资金往来。武小冬认为项目外包服务协议书、承诺书、交通银行支付结算回单、工商银行汇款电子回单均与其无关，2018年10月、11月的考勤及工资表均不是其本人签名，周爱华是汇聚盛达公司指定的管理人员，是以汇聚盛达公司的名义进行管理。武小冬主张汇聚盛达公司在仲裁庭审中提交的证据与本案不一致，为此其提交了临时工派遣协议。临时工派遣协议是汇聚盛达公司与周爱华签订。汇聚盛达公司认可临时工派遣协议是其公司在仲裁阶段提交的，是双方合作之初就签订的，签订后三天给派的人，在这三天期间内又补签了项目外包服务协议书。另，在仲裁庭审中，汇聚盛达公司主张武小冬是乡浓鑫创公司派遣到其公司的员工，认可其入职时间为2018年11月5日。再另，乡浓鑫创公司成立于2018年8月23日，法定代表人为刘晓娥，经营范围为销售食品；餐饮管理；企业管理咨询；企业管理；劳务服务；技术推广、服务；组织文化艺术交流活动（不含演出）。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条之规定：经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务，故周爱华个人和乡浓鑫创公司并不具备劳务派遣资质。汇聚盛达公司在本案中主张武小冬系第三方乡浓鑫创公司招用员工，但在仲裁庭审中主张武小冬系乡浓鑫创公司派遣到其公司的员工，其陈述前后矛盾。根据汇聚盛达公司所述，其让乡浓鑫创公司代表其公司给圆通上人，周爱华代表其公司做现场管理人员，负责协调现场，由此可知，武小冬是被以汇聚盛达公司名义的人员招聘进来担任圆通处的装卸工，管理人员也是以汇聚盛达公司名义进行现场管理，在此情况下，汇聚盛达公司主张武小冬与乡浓鑫创公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。本院对武小冬主张其与汇聚盛达公司存在劳动关系予以支持。汇聚盛达公司与武小冬均未提交证据证明双方已经解除或终止了劳动关系，故本院对武小冬主张与汇聚盛达公司自2018年11月5日至2018年12月7日存在劳动关系的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告汇聚盛达（北京）科技有限公司与被告武小冬自2018年11月5日至2018年12月7日存在劳动关系；二、驳回原告汇聚盛达（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告汇聚盛达（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  蔡爱华人民陪审员  焦晓卫二〇一九年三月二十八日书 记 员  陈 洁