广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3190号 原告：邵某，男，1975年2月18日出生，瑶族，户籍所在地为广西全州县。 原告：邵翠英，女，1943年7月17日出生，瑶族，住广西资源县。 原告：邵丽君，女，1998年2月23日出生，瑶族，户籍所在地为广西全州县。 原告：邓某，男，2007年4月25日出生，瑶族，户籍所在地为广西全州县。 法定代理人：邵某（父亲），身份信息同上。 四原告的共同委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 四原告的共同委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 被告：黄玉，男，1978年3月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：廖世志，男，1978年10月14日出生，汉族，住广西兴安县。 二被告的共同委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西桂林市灵川县龙头岭开发小区四小区8号朝阳中路4号，统一社会信用代码：91450323791327068X。 负责人：苏振海，经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某与被告黄玉、廖世志、中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称“平保灵川支公司”）生命权纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告邵某、邵丽君及四原告的委托诉讼代理人邓学永、唐恒，被告黄玉、廖世志的共同委托诉讼代理人李福明及被告平保灵川支公司的委托诉讼代理人黄昌升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告平保灵川支公司先行在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出限额的损失由被告黄玉、廖世志共同赔偿。原告各项损失合计778,235元（其中死亡赔偿金610,040元，丧葬费33,228元，被扶养人邵翠英的生活费18,349元×6年÷6人=18,349元，被扶养人邓某的生活费18,349元×7年÷2人=64,221.5元，精神损害抚慰金50,000元，交通费、住宿费2,396.5元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日，原告邵某受果园场场长梁峰委托的邓红宇的指派，临时组织邓华全、闫九端、邵元和、邵和秀、邵桂花、胡某共七人为果园场业主提供劳务（卸钢丝和水泥桩），由于被告黄玉的货车坐不了七人，所以邓华全、闫九端、邵桂花、邵元和四人先坐大巴车去了武鸣，而邵某、胡某、邵和秀三人于5月16日下午6点多钟坐黄玉的货车从兴安县大溶江镇出发，5月17日上午6点多钟到达武鸣区宁武镇华山村思慕屯一个工棚内。根据分工，邵某去买菜，胡某等三个女的负责煮饭，闫九端等三个男的负责卸钢丝，然后黄玉把车从工棚开出距离约1公里的果园地机耕路上停下（有一边轮胎压在松土上，并有约25度的斜坡），然后离开车辆。胡某等人吃了快餐面准备去工地卸水泥桩，当天上午约8点，邵某与其他人先后到达工地，胡某因口渴，见车门没有锁好，就从车子驾驶室进去拿昨天放在驾驶室后面的没有喝完的王老吉（当时黄玉就站在距离车辆约50米的对面），胡某上去后，闫九端发现车辆往前溜动，就大喊：邵和秀，快跑，车子在动了！胡某听到喊声，就从左侧车门下车避险，因车子太高，不小心脚未站稳，直接滑倒在机耕路下面，由于车辆失控驶出机耕路外，碰撞电杆后向胡某逃生的一侧侧翻，碾压到胡某，导致胡某当场死亡。案发后，邵某等人立即报警、拨打120，但已于事无补。经现场察看，货车没有拉手刹，没有挂挡。后经鉴定，货车不符合安全技术标准。综上所述，1.被告黄玉明知停车地点位于斜坡的机耕路上，却没有在车轮前采取安全防范措施；明知受害人胡某上车拿水，没有明示反对，持放任态度；应当知道所驾车辆不符合安全技术标准，行车制动和驻车制动存在安全隐患，依然上路行驶，违反《道路交通安全法》第21条规定；停车后没有锁死车门，没有把手刹拉到位，档位置于空档状态且车钥匙没有取下，这些因素相互结合是导致车辆往前溜动、侧翻的根本原因，应当承担主要责任（80%）。2.受害人胡某在本事故中没有任何过错。胡某上车取水，黄玉和其他民工均明知。胡某不可能预见车辆手刹没有拉到位而溜动，遇险时跳车行为是正常人的本能，是一种紧急避险行为，无可厚非。3.被告廖世志在本案中存在一定过错，即应当知道自己所有的车辆存在不符合安全技术标准的安全隐患，却没有明确告知黄玉应当注意的事项，根据《侵权责任法》第49条规定，应当承担20%的过错责任。4.无论被告黄玉和被告廖世志之间是合伙关系还是雇佣或者劳务关系，根据《侵权责任法》第35条和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，二被告应当对保险公司超过交强险限额的损失承担连带赔偿责任。5.平保灵川支公司依法应当在其承保的交强险责任限额内承担11万元赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，虽然事故地点发生在法定道路以外的机耕路上，但根据《道路交通安全法》第77条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条之规定，此类事故的处理应参照或者比照“本法”或者“本条例”的有关规定办理。胡某是在脱离车体后被涉案货车失去控制侧翻碾压致死，符合交强险赔偿的主体范围。本案事故发生时，车辆处于通行状态，所谓的车辆“通行”应作扩大解释才符合国家设立交强险制度的立法目的，因此本案应当属于车辆在法定道路以外通行时发生的事故。因此，根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第二十八条和《侵权责任法》第六条、第四十九条的规定，各被告依法均应承担相应的赔偿责任。 原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某为证实其主张向本院提交如下证据：1.身份证、户口簿，拟证明原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某的基本信息及邵某的家庭成员情况；2.证明，拟证明邵翠英的家庭成员情况；3.绍水镇完小《证明》，拟证明原告邓某自2014年8月31日在绍水镇完全小学读书至今，说明邓某在城镇连续生活一年以上；4.2015.4.26《房屋租赁合同》及房东身份证、结婚证、房屋所有权证，拟证明原告邵某一家四口自2015年4月26日起至2020年4月租住房东唐琼姣、唐少军位于桂黄路G322线加油站对面的房屋，说明胡某在城镇连续居住、生活满一年以上；5.绍水市场社区《证明》，拟证明邵某、胡某一家四口自2015年4月至今租住在绍水社区桂黄路；6.《道路交通事故证明》，拟证明被告黄玉的基本信息和桂Ｃ×××××号货车所有人是廖世志及案件的主要事实；7.《尸体检验鉴定书》，拟证明胡某因车辆挤压致机械性窒息而死亡；8.车辆技术检验鉴定意见书及告知书，拟证明桂Ｃ×××××号货车防护装置不合格，行车制动存在安全隐患不合格，驻车制动存在安全隐患不合格；9.黄玉的询问笔录，拟证明被告黄玉系肇事车辆的驾驶人及案件事实；10.廖世志的询问笔录，拟证明被告廖世志系肇事车辆所有人等事实；11.邵桂花的询问笔录，拟证明案发时邵桂花在现场看到的情况；12.现场照片，拟证明案发地点及受害人被肇事车辆压死的事实；13.交通费、住宿费发票，拟证明原告为处理事故共支出交通费、住宿费2,396.5元。 被告黄玉、廖世志提出如下答辩意见：1.关于本案的责任主体范围。本案的受害人胡某是受雇于果园场主梁锋（音）和另一劳务承包者邵某，并在提供劳务过程中因自身不当行为导致桂Ｃ×××××货车侧翻，致自身伤亡的事故，本案中包含多个基础法律关系，对应多个责任主体。一方面，受害人胡某受雇于梁锋和邵某，并在为雇主提供劳务中受害，其损害赔偿的责任主体应是雇主梁锋和邵某。另一方面，本案伤害事故的发生又是因为受害人胡某违规进入机动车驾驶室致驻车手刹脱落，机动车前溜驶出路外而发生的单方机动车道路交通事故，在本起事故中胡某既是机动车事故的肇事者，也是事故受害者，依机动车交通事故责任之过错归责原则，单方事故应由单方责任人承担责任，因本起事故是因为受害人胡某个人行为造成，故胡某是当然的责任者，应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，受害人胡某在为雇主梁锋和邵某提供劳务过程中，因自身原因造成单方机动车交通事故，并致其自身死亡，应由死者本人与雇主按各自责任比例承担，因此本案遗漏了必要的诉讼参与人，即雇佣关系的责任主体梁锋。2.关于机动车交通事故的责任承担。（1）本案机动车事故的发生是受害人胡某违规（未经驾驶人明示同意）进入机动车驾驶室，故意或过失地行使了不当且有害于车辆安全的行为致已稳定停驻长达一个多小时的涉案货车驻车手刹脱落，才导致该货车前溜驶出路外侧翻发生事故，这是事故发生的直接原因。货车前溜过程中，胡某放弃拉手刹和踩脚刹制动，而盲目选择跳车的不当避险行为加重了损害后果的发生。本案机动车交通事故的发生除了受害人胡某的单方行为外，没有其他人员、行为和外界有害因素的参与，因此胡某应对本次交通事故承担全部责任。（2）从停车到受害人上车导致车辆前溜长达一个多小时车辆都没有发生溜车，说明驾驶员黄玉停车时已经拉起驻车手刹，驻车制动是有效的，驾驶员黄玉已经尽到合理范围内的安全注意义务。因此，涉案货车的登记所有人廖世志、驾驶员黄玉在本次车辆前溜事故中无过错，不应承担本次事故的责任。3.关于原告合理经济损失的范围及标准。（1）死亡赔偿金，因死者生前系农村居民户籍，且为农业劳动者，故其死亡赔偿金的计算应适用农村居民人均可支配收入标准计算，即11,325元/年×20年=226,500元；（2）丧葬费5,538元/月×6月=33,228元；（3）被扶养人生活费，邵翠英9,437元/年×5年÷6人=7,864元，邓某9,437元/年×7年÷2人=33,029.5元；（4）精神抚慰金，本案因受害人自己过错造成损害后果的发生，二被告均没有实施侵权行为，不是实际侵权人，因此原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据；（5）交通费、住宿费，原则上按往返票据核算。4.关于原告合理经济损失的承担。（1）根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因受害人死亡给其家属造成的经济损失应由雇主梁锋和邵某承担；又因受害人在本次事故中存在重大过错，且该过错是造成事故的直接原因，因此受害人胡某应对其死亡后果承担主要责任（80%），雇主因没有尽到安全教育和保障监督义务承担次要责任（20%）。车主和驾驶员无过错，不应承担事故责任。（2）桂Ｃ×××××货车在中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司购买了交强险和商业三者险，受害人家属合理的经济损失应由交强险、商业三者险在保险赔偿限额内予以赔付，超出保险限额的部分由事故责任人胡某和雇主按八比二的比例分担，车主和驾驶员因无过错，不应承担损失的赔偿责任。（3）桂Ｃ×××××货车登记车主廖世志通过驾驶员黄玉向受害人家属垫付32,120元丧葬费用，该费用在受害人家属获得赔偿后应当返还。综上，被告黄玉、廖世志在本案中没有过错，不应对原告的损失承担过错赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄玉、廖世志未提交任何证据证明其上述答辩。 被告平保灵川支公司提出如下答辩意见：1.本案是劳务过程中造成的人身伤害，应按提供劳务者受害责任纠纷计算赔偿责任。2.原告提交的证据无法证明受害人在城镇居住、工作满一年以上，应当按照农村标准计算。3.该涉案车辆仅在平安保险公司购买交强险，没有购买商业三者险。4.保险公司不是本案的侵权人，不承担本案诉讼费用。 被告平保灵川支公司未提交任何证据证实其上述答辩。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现综合认证如下：1.被告方对于原告提交的1、3、6、7、8、12号证据的真实性、合法性无异议，经查上述证据可证实与案件相关的事实，具有关联性，本院予以确认。2.三被告认为原告提交的2号证据内容不完整的意见无充分理据，该份证据系派出所在核查户口登记的基础上开具，如实反映户口登记以内的亲属关系，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以确认。3.三被告对于原告4、5号证据的三性均有异议，提出社区证明的印章无编号、经办人无联系方式，租房合同的落款日期疑似有改动痕迹，怀疑租房合同的签名及捺印为一人所为的意见，但均未提供足以反驳的证据。经查，租房合同中载明的租赁期限与落款日期吻合，且有出租方的身份证、结婚证、房权证等材料予以补强；社区证明符合证据形式，社区作为民间组织，其公章并无编号的强制管理规定，上述两份证据可相互印证，具有较强的证明能力，本院予以采信。4.被告平保灵川支公司对于原告9、10、11号证据的真实性、合法性无异议，但提出三份言词证据无法证明事故发生前，黄玉是涉案车辆的驾驶员的意见无事实依据，本院不予采纳。5.被告平保灵川支公司对于原告13号证据中2018年7月以后的票据的关联性提出异议。经查，除2018年5月18日、19日是死者亲属为办理丧葬事宜支出的交通费外，其余票据是原告方协助公安机关办案及为本案诉讼支出的交通费、住宿费，依法不属于赔偿范围，故与本案无关联，本院不予采纳。 经审理查明：2018年5月16日，原告邵某召集受害人胡某和邵和秀、闫九端、邵桂花等人从桂林市兴安县到南宁市武鸣区宁武镇华山村一组一处果园做工，同时邵某委托廖世志负责运输钢线、水泥杆等工料到果园。16日晚，廖世志用其所有的车牌号为桂Ｃ×××××和桂Ｃ×××××的两辆重型仓棚式货车装好工料后，与黄玉和另一名驾驶员分别驾驶两辆货车从桂林市兴安县出发，往南宁市武鸣区宁武镇方向行驶。其中，廖世志驾驶的桂Ｃ×××××号货车搭载邵某、胡某、邵和秀，另一名驾驶员驾驶桂Ｃ×××××号货车搭载黄玉，两车行至武平高速公路一服务区时，廖世志因疲劳换由黄玉驾驶桂Ｃ×××××号货车继续前行。2018年5月17日7时许，黄玉驾驶的桂Ｃ×××××号货车到达武鸣区宁武镇华山村一组的果园，在果园场主的指引下，黄玉将尚载有工料的货车停放在离工棚不远处的一条微陡的机耕路上，后在没有做好辅助防范措施即在车轮下垫置阻挡物的情况下离开现场。黄玉与受害人胡某、原告邵某等人在工棚吃早餐时，胡某说到“刚烧的水太烫，没法喝，车上有瓶水，等下再去拿”之类的话，在场人员包括黄玉在内都听到了胡某的话，黄玉未置可否。约半个小时后，邵某等人吃完早餐陆续走路去工地准备干活，胡某走到桂Ｃ×××××号货车停放处，自行进入该车驾驶室取水，这时货车发生前溜，胡某见车辆无法控制后从打开的左侧驾驶室门跳车避险，随后货车失控驶出机耕路外，碰撞前方电杆后向胡某逃生的一侧侧翻，碾压到胡某致其当场死亡，电杆、电缆及涉案桂Ｃ×××××号货车损坏。 事故发生后，南宁市公安局交通警察支队十五大队（以下简称“十五大队”）到场展开调查。经十五大队委托，南宁市公安局交通事故技术鉴定所于2018年6月5日作出《胡某尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：胡某系因车辆挤压致机械性窒息而死亡。经十五大队委托，南宁狮山机动车检测有限公司于2018年6月8日作出《桂Ｃ×××××号车辆技术检验鉴定意见书》，分析说明：“……驻车制动操作手柄拉起时不能正常锁止，存在锁止不到位后自行回位释放的安全隐患，不符合GB/T18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》中第4.6.1条规定要求。驻车制动操纵手柄位于锁止位置时驻车制动功能有效……。”鉴定意见：“1.该车防护装置不合格。2.该车行车制动存在安全隐患不合格。驻车制动存在安全隐患不合格。3.该车转向系功能有效。4.该车行驶系功能有效。5.该车照明信号装置功能有效。”被告黄玉、廖世志在公安机关的询问笔录中亦反映：涉案货车的手刹如果没有刹死会回到原位。手刹锁死后，只用轻轻往上抬手刹，手刹就可以松开。事发前，黄玉和廖世志均驾驶过该车辆，对车辆的性能比较熟悉等。十五大队通过调查，因事故现场无有效监控，道路交通事故成因无法判定，依照《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，于2018年9月5日作出《道路交通事故证明》。 另查明，原告邵某与受害人胡某系夫妻关系，二人于1998年2月23日生育原告邵丽君，于2007年4月25日生育原告邓某（随爷爷姓氏）。原告邵翠英系受害人的母亲，出生于1943年7月17日，其生育有长子黄忠林、二女黄小娟、三女黄小华、四子黄忠辉、五女黄艳玲、六女胡某六子女。自2015年4月26日起至事故发生前，受害人胡某与丈夫邵某在广西全州县绍水市场租房居住；原告邓某于2014年8月31日在绍水镇完全小学就读至今。 又查明，被告廖世志是涉案桂Ｃ×××××号车辆的实际车主，被告黄玉受被告廖世志雇佣驾驶车辆。事故发生后，廖世志已先行垫付赔偿款32,120元给受害人家属。 还查明，桂Ｃ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 在审理过程中，原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某表示关于本案涉及的其他法律关系，将另行通过其他途径解决，不要求在本案中处理。 综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否遗漏必要共同诉讼参与人的问题。2.本案是否属于交通事故及被告平保灵川支公司是否需要在承保范围内承担赔偿责任？3.原、被告在本次事故中过错程度如何？民事赔偿责任比例该如何划分？4.原告主张的各项损失有何事实及法律依据，应当如何计算？ 本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据案件查明事实，本院围绕本案争议焦点综合评判如下： 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，共同诉讼可分为普通共同诉讼和必要共同诉讼，两者的主要区别在于普通共同诉讼的诉讼标的属于同一种类，在程序上人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼，而必要共同诉讼的诉讼标的是共同的，必要共同诉讼人之间存在不可分的权利义务关系，必须共同进行的诉讼。被告黄玉、廖世志提出本案涉及两种民事责任所依据的法律关系和债务人均不相同，故属不同的诉讼标的，债权人有权分别起诉。原告起诉时已确定诉讼标的的性质及数量，并表明涉及的其他法律关系另寻他径处理，故二被告称本案存在遗漏必要诉讼参与人的答辩意见无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释；以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生地点属于上述法律规定的“道路以外的地方”，事故发生前涉案货车处于正常运营状态，可以参照适用本解释或本条例的规定；另受害人胡某是在脱离车体后被涉案货车失控侧翻碾压致死，亦符合交强险赔偿的主体范围。诉讼中，平保灵川支公司未提供证据证明涉案事故不属其赔偿的依据，故本院不予支持。 关于争议焦点三。本案中，受害人胡某作为完全民事行为能力人，在本身不具备驾驶技能、不熟悉涉案货车性能的情况下，不应随意进入驾驶室，这说明其未充分意识到可能发生的危险，主观上疏于自我防护；涉案货车发生溜坡现象存在多因一果的问题，而受害人胡某进入驾驶室这一外力作用是其中一个诱因，且其在无法控制车辆的情况下，所采取的避险方式亦不科学、不恰当，对于本案损害后果的发生存在重大过失，应自行承担损害结果的主要民事责任。被告黄玉系涉案货车的驾驶员，其自认对涉案货车的性能及操作比较了解，而车检鉴定亦证明涉案货车的制动存在安全隐患不合格的问题，在此情况下，黄玉将载有货物的货车停放在斜坡处且未做好辅助防范措施即离车；另，黄玉在明知他人要进入涉案货车的驾驶室取物的情况下，未尽到制止或者告知、提醒义务，说明其因疏忽大意未意识到车辆停放的安全隐患及可能发生的危险，主观上存在一定过错，应承担相应民事责任。廖世志雇请黄玉作为货车司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”黄玉在从事雇佣活动中致人损害，雇主廖世志应当承担赔偿责任；同时，黄玉在从事雇主指示范围内的劳务活动时存在重大过失，依法应当与雇主廖世志承担连带赔偿责任。根据本案的具体情况，本院确定受害人胡某自担60%的民事责任，被告黄玉、廖世志共同承担40%的民事赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于原告在本次事故中所遭受的各项损失，应由被告平保灵川支公司在桂Ｃ×××××号车辆投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，不足部分的40%由被告黄玉、廖世志连带赔偿。 关于争议焦点四。原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某诉请的具体赔偿项目及数额。1.死亡赔偿金：①30,502元/年×20年＝610,040元，因胡某在城镇居住超过一年以上，赔偿金按城镇居民标准计算；②被抚养人生活费：事故发生时，原告邵翠英74岁又10个月、原告邓某11岁，按城镇居民标准计算，分别为18,349元/年÷12月×62月÷6人＝15,800.53元和18,349元/年×7年÷2人＝64,221.5元。死亡赔偿金共计690,062.03元；2.丧葬费，确认为33,228元；3.处理事故的交通费，根据票据确定为435元；4.精神抚慰金，根据事故发生情况酌定为8,000元。综上，四原告各项经济损失为731,725.03元，对原告诉请中过高部分，本院不予支持。上述损失，依照交强险和侵权责任人的赔偿次序，平保灵川支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金110,000元。超过交强险限额的部分即死亡赔偿金580,062.03元、丧葬费33,228元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费435元，共计613,725.03元，由被告黄玉、廖世志承担40%的赔偿责任即245,490.01元，并承担精神抚慰金8,000元，共计253,490.01元，扣除已赔偿的32,120元，尚需赔偿221,370.01元，由被告黄玉、廖世志承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在桂Ｃ×××××重型仓棚式货车投保的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某死亡赔偿金110,000元； 二、不足部分，即死亡赔偿金580,062.03元、丧葬费33,228元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费435元，共计613,725.03元，由被告黄玉、廖世志承担40%的赔偿责任即245,490.01元。扣除已赔偿的32,120元，剩余213,370.01元由被告黄玉、廖世志承担连带赔偿责任； 三、被告黄玉、廖世志共同赔偿原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某精神损害抚慰金8,000元； 四、驳回原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某的其他诉讼请求。 案件受理费11,543元，由原告邵某、邵翠英、邵丽君、邓某负担6,152元，被告黄玉、廖世志负担3,760元，被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担1,631元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  林学民 二〇一九年三月十二日 法官 助理  陈 景 书 记 员  黄 玉 韦佳健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。