黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0110行初15号原告张延福，男，1963年12月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。被告哈尔滨市不动产登记交易事务中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路**。法定代表人王洪斌，职务主任。委托代理人关飞，哈尔滨市房地产交易中心香坊房产交易管理一所办公室主任。委托代理人成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。第三人张新华，男，1954年6月29日出生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程公司第四分公司退休职工，住哈尔滨市道外区。委托代理人陈文，黑龙江长锋律师事务所律师。第三人罗兆辉，男，1974年5月6日，汉族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。第三人哈尔滨市天林房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市道里区尚志大街**/div>法定代表人王护林，董事长。原告不服被告哈尔滨市不动产登记交易事务中心（简称市不动产中心）房屋行政登记一案，本院于2016年1月11日受理后，于2017年1月9日作出（2016）黑0110行初6号行政判决书，判决驳回原告张延福的诉讼请求。原告张延福不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。2017年8月30日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01行终269号行政裁定书，裁定撤销一审判决，驳回香坊区人民法院重审。本院于2018年2月1日受理后，依法重新组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告张延福的委托代理人张贵宏，被告市不动产中心的委托代理人成亮和关飞，第三人张新华的委托代理人陈文，第三人罗兆辉到庭参加诉讼，第三人哈尔滨市天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张延福诉称，2014年9月23日，原告起诉案外人罗兆辉迁让，要求案外人罗兆辉从哈尔滨市香坊区消防胡同1号3单元5层1号房中迁出。在诉讼过程中，罗兆辉提供了与原告同一地址的编号为哈房权证香字第**的房屋所有权证。经法院调查，该房屋所有权证也有一套档案，也是被告发放的。于是，原告向香坊区人民法院提起行政诉讼，要求撤销编号为哈房房权证香字第**房屋所有权证。在行政诉讼中被告提供了相关房产档案，原告发现在被告给原告发放了编号为哈房权证香字第**房屋所有权证后，又给第三人张新华发放了哈房房权证香字第**屋所有权证，第三人张新华才将此房转让给了罗兆辉，罗兆辉申请办理了编号为哈房权房权证香字第**屋所有权证。原告认为，被告于2004年5月28日已经为原告发放了房屋所有权证，被告又于2004年7月14日向第三人张新华发放房屋所有权证。被告的行为属于认定事实错误，严重侵害了原告的利益，应当确认违法。原告请求法院确认被告为第三人张新华发放的哈房权房权证香字第**所有权证违法。原告张延福在庭审中出示以下证据：证据1.哈房权证房权证香字第**有权证，证明原告对诉争房屋享有所有权。证据2.哈房权证香房权证香字第**权证档案一份，证明原告取得该房屋所有权的依据，证明原告取得该房屋所有权的依据，档案中原告申请办理房屋所有权的合同依据是经济适用房买卖合同，且根据审批书记载，被告为原告办理房屋所有权登记时均有相关人员的手写签批，对比张新华的档案均是机打签批，可以说明张延福的档案属于经过真实审查批准依法下发。该档案中也显示原告申请的时间为2002年11月12日，先于第三人张新华2003年8月25日，被告对原告发放房屋所有权证的时间是2004年5月28日，为第三人发放房屋所有权证的时间是2004年7月14日，可以证明原告取得涉案房屋的房屋所有权证时间在先，从而说明被告为第三人张新华发放的房屋所有权证的行为违法。被告市不动产中心辩称：一、原哈尔滨市住宅保障和房产管理局作为原房屋权属登记部门具有行政主体资格，本案诉争的房屋转移登记，系原哈尔滨市住宅保障和房产管理局在法定的职权范围内，为申请人张新华办理的房屋买卖登记业务所作出的具体行政行为。原哈尔滨市住宅保障和房产管理局在办理房屋权属登记时，依据《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律规定，由申请人提交了《哈尔滨市房屋所有权登记申请书》、《商品房买卖合同》、身份证明等相关材料。经审核后，对房屋进行核准登记，并颁发房屋权属证书。该行政行为在主体资格、权限范围、内容和程序上均符合法律规定，因此诉争的房屋权属登记合法有效，依法应予维持。二、根据《根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告若认为向第三人张新华颁发房屋所有权证的行政行为违法，应提供张新华与哈尔滨天林房地产开放公司关于买卖合同的民事法律关系无效或者应当撤销的民事判决书，否则应当中止诉讼。综上，被告请求驳回原告张延福的诉讼请求。被告市不动产中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1.房屋产权档案目录；证据2.商品房买卖合同；证据3.黑龙江省单位往来资金结算票据；证据4.身份证明；证据5.中华人民共和国契税完税证；证据6.黑龙江省房地产交易专用收费票据；证据7.房地产中介委托合同书；证据8.哈尔滨市房屋所有权登记申请书；证据9.哈尔滨市房屋所有权审批书；证据10.房屋所有权证存根；证据11.证明；证据12.房地产经纪咨询机构资质证书；证据13.经济适用住房预售许可证；证据14.新房分配证。证据1-14证明被告市不动产中心为第三人张新华办理房屋产权转移登记，颁发哈房香字第××号房屋所有权证要件齐全，程序合法，符合法律规定，依法应予维持。证据15.罗兆辉房产档案中被告曾为张新华颁发的房屋所有权证复印件，证明为张新华颁发的房屋所有权证符合经济适用住房的规定。第三人张新华述称，被告为第三人张新华颁发的房屋所有权证，事实清楚、材料详实、程序合法。第三人张新华向本院提交了以下证据：证据1.拆迁协议书；证据2.天林公司在哈尔滨市市场监管局预存印鉴式样；证据3.张延福房产档案中的房屋买卖合同落款处加盖的公章、拆迁协议书中左上方的公章以及天林公司在哈尔滨市市场监管局预存印鉴式样同比例放大图复印件，上述证据证明证据1左上方加盖的天林公司的章印以及张延福房产档案中的房屋买卖合同落款加盖的天林公司的印章，与证据2中的哈尔滨市市场监督管理局预存的印鉴式样明显不符。原告所出示的房屋买卖合同及拆迁协议不具有真实性、关联性和合法性。第三人罗兆辉未陈述意见亦未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告张延福提交的证据1-2具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。被告市不动产中心提交的证据1-15具有真实性，能够证明被告市不动产中心作出案涉行为行为所依据的材料，但上述证据不能证明被告是不动产登记中心所要证明的问题，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人张新华提交的证据1-3与本案案涉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，2004年5月27日，原哈尔滨市住房保障和房产管理局依据原告张延福的申请将位于哈尔滨市香坊区消防胡同1号3单元5层1号的房屋登记在原告张延福名下，并为其颁发了哈房权证香字房权证香字第**证。2004年7月14日，原哈尔滨市住房保障和房产管理局依据第三人张新华的申请将同一房屋又登记在第三人张新华名下，并为其颁发了哈房权证香字第房权证香字第**。至此，案涉房屋同时存在两个房屋所有权证书。之后，第三人张新华又将该房出卖给了第三人罗兆辉。2008年10月24日，原哈尔滨市住房保障和房产管理局又为第三人罗兆辉办理了案涉房屋的房屋所有权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《哈尔滨市机构编制委员会关于完善市不动产登记交易管理体制有关机构编制事宜的通知》（哈编发[2017]102号）规定“将市国土资源局所属市不动产登记中心职责，原市住房保障和房产管理局所属市房地产交易中心、经济技术开发区分局、松北区分局（高新技术产业开发区分局）、市房屋交易资金监管中心承担的有关房屋交易经办职责……整合，组建市不动产登记交易事务中心……。新组建的市不动产登记交易事务中心主要职责为：受市国土、住建、农业、林业、畜牧等部门委托，经办市区内不动产登记相关工作，承担有关土地二级市场交易经办职责，承担有关房屋交易经办职责。”根据上述规定，市不动产中心承担本辖区内不动产登记工作，继续行使原哈尔滨市住房保障和房产管理局的职权，具有对不动产物权予以登记的法定职权。案涉行政行为发生在2004年，故应适用当时尚未废止的《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修正）。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第二十三条规定“有下列情形之一的，登记机关应当作出不予登记的决定：（一）属于违章建筑的；（二）属于临时建筑的；（三）法律、法规规定的其他情形。”根据上述规定，原哈尔滨市住房保障和房产管理局对案涉房屋进行核准登记并颁发房屋权属登记前不仅要对申请人提交的申请材料进行审查，还应对申请登记房屋的权属情况进行审核，确定申请人申请办理的房屋权属登记与房屋固有的权属登记是否冲突等情况。《哈尔滨市房屋权属登记条例》（1998年）第十九条第一款规定“房屋权属证书是房屋权利人依法拥有房屋权利的唯一合法凭证。”根据上述规定，被告市不动产中心对外发生法律效力的房屋登记行为，应为对当事人的申请进行核准登记并颁发房屋权属证书的行为。而被告单位领导的审批行为应认定为行政机关作出行政行为之前的内部程序性行为，该行为不直接对外部产生效力。本案中，原哈尔滨市住房保障和房产管理局为第三人张新华颁发房屋权属证书的时间为2004年7月14日，而此时，案涉房屋权属已经登记在原告张延福的名下，故原哈尔滨市住房保障和房产管理局不履行权属审核义务，在案涉房屋存在权属登记的情况下仍为第三人张新华办理权属登记并颁发房屋权属证书的行为属于违反法律规定。关于被告市不动产中心提出，根据《根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，原告张延福应提供张新华与哈尔滨天林房地产开放公司关于买卖合同的民事法律关系无效或者应当撤销的民事判决书，否则应当中止诉讼的抗辩，本案中对房屋登记行为提起行政诉讼的理由并非是作为房屋登记行为基础的民事法律关系无效或者应当撤销，故本案无需以解决民事争议为基础，亦无需中止诉讼。综上所述，被告市不动产中心为第三人张新华颁发的哈房权证香字第×房权证香字第**法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告哈尔滨市不动产登记交易事务中心为第三人张新华颁发的哈房权证香字第××房权证香字第**。案件受理费50元（原告张延福预交），公告费560元（开庭传票、合议庭组成、起诉状副本公告费260元第三人张新华预交、裁判文书公告费300元原告张延福预交）由被告哈尔滨市不动产登记交易事务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周凤芝人民陪审员  裴翠芹二〇一九年三月十一日法官助理苏力德书记员吕滨飞