北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2914号上诉人（原审被告）：北京市东城区园林绿化管理中心，住所地北京市东城区龙潭路**。法定代表人：梁成才，主任。委托诉讼代理人：孟凡杰，北京市则度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪，北京市则度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1930年4月5日出生。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。上诉人北京市东城区园林绿化管理中心（以下简称东城园林中心）因与被上诉人刘淑英合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东城园林中心上诉请求：撤销原判，改判驳回刘淑英的诉讼请求，本案诉讼费用由刘淑英负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.《换房协议》有效，则我中心无过错，一审判决适用过错赔偿责任于法无据；2.本案属于使用权房屋置换，我中心从未承诺为置换房屋办理产权，由于房改政策的推行致使办公用房不适合居住，属于情势变更，不是我中心过错；3.即使给对方赔偿，也应当是按照原使用权房的价值，一审法院判决按照现居住面积的商品房价值赔偿，且未对现住房进行处置，既不公平，亦于法无据。刘淑英辩称，同意一审判决。刘淑英向一审法院起诉请求：1.东城园林中心支付我房屋补偿款、赔偿金共计1150万元；2.诉讼费由东城园林中心承担。一审法院认定事实：刘淑英与刘继成系夫妻关系。二人育有刘志清、刘仁清、刘永清、刘凤梁、刘凤枝共五名子女。刘继成原拥有北京市东城区××57号北房三间，建筑面积50平方米。后该房屋所在地区拆迁，刘继成被安置在北京市东城区青年湖东一、二巷1号楼102号房屋。1995年3月，刘继成与北京市第一房屋修建工程公司签订《公有住宅租赁合同》，约定由刘继成租住北京市东城区××一、二巷1号楼1段102号房屋。房屋砖混结构，总使用面积53.1平方米，居室3间，面积31平方米。租期自1995年1月25日开始，月租金30.73元。1995年2月24日，原北京市东城区园林（甲方）与××一号楼东南侧一层102号住户刘继成（乙方）签订《协议书》约定，因甲方所建用房与乙方居住房屋为建筑连体工程，故乙方住房南侧三扇窗户需改为墙体，无法采光，且甲方在施工期将对乙方带来一定干扰。鉴此，甲方认定一次性给予乙方补偿人民币10万元整。乙方对甲方的一次性补偿方式及方法予以认定，并同意将南部窗户改为墙体，在施工期对干扰等问题不再有异议，并给与甲方全面配合。双方签订协议，经上级核准后于3月10日前，由甲方一次性将补偿费支付给乙方（现金方式）。在补偿费未付之前，甲方不得将乙方窗户改为墙体。1995年9月20日，刘继成在补偿费存单上签字。1995年5月10日，刘继成（乙方）与原北京市东城区园林局（甲方）签订《换房协议》，约定甲方将新建的青年湖公园办公楼附属二层东侧三居室一套与乙方居住的青年湖东一、二巷1号楼互调。乙方同意在附属三居室建成后，即与甲方办理调房互换房屋的全部手续。经甲方同意，乙方未调入新住所之前，可暂住××作为周转房。搬入新住房后，周转房应在七日内退回甲方。周转期内，甲方承担房租，乙方水电费自理。乙方已缴纳的小区1号楼供暖、房租费用，凭缴纳的正式发票，由甲方一次予以退还。乙方进入新住所一切费用由乙方自理。新住所使用面积不低于75平方米。厨房、厕所用瓷砖满装贴，室内地面为通体砖铺装。二层顶用水泥现浇，增加厚度。凉台为铝合金窗封装，并安装防盗门。调房搬入新住所的时间为1996年5月31日。1996年10月25日，原北京市东城区园林局向刘继成发出通知称，“根据双方1995年9月20日所签协议之条款，我方已履行协议将我局新建三居室交付给你，而且你也履行协议，并于96年8月初正式搬入新房。根据协议内容，双方为互换房屋，我方已将房屋交你使用，贵方也应将调换给我方的房屋钥匙同时交给我方。请你三日内将原××一号楼102号房间钥匙交给园林局，以履行协议所承担的义务。”2010年，原北京市东城区园林局更名为北京市东城区园林绿化管理中心。2011年7月，北京市东城区园林绿化管理中心更名为北京市东城区园林绿化管理一中心。2012年6月，北京市东城区园林绿化管理一中心与北京市东城区园林绿化管理二中心合并组建北京市东城区园林绿化管理中心即本案被告。2017年2月19日，刘继成去世。刘志清、刘仁清、刘永清、刘凤梁、刘凤枝均表示不参与本案诉讼，所有权利由刘淑英行使。关于房屋实际地址，刘淑英称东城园林中心调换给刘淑英居住的青年湖公园办公楼附属2层东侧三居室现称为北京市东城区××甲18号楼301号，系因把半地下室作为了1层，实际上刘淑英所居住的房屋真实地址为北京市东城区××甲18号楼201号（以下简称涉案房屋）。东城园林中心认可上述房屋地址情况，认可北京市东城区××甲18号楼房屋至今未办理所有权证，亦承认不知道何时能办理房屋所有权证。关于另行购买房屋所需支出的各项尚未发生的费用，经法院释明，刘淑英仍坚持在本案中主张。同时，刘淑英表示，在东城园林中心对刘淑英进行补偿后的合理期限内，刘淑英会将现居住房屋返还给东城园林中心。诉讼中，刘淑英向法院申请对涉案房屋进行评估鉴定，北京中资房地产土地评估有限公司出具了《房地产估价报告》，确定估价对象于价值时点2018年11月29日的房地产市场价值（总价）953.51万元，房地产市场价值（单价）为93362元/平方米。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，因东城园林中心新建办公楼对刘继成原承租房屋造成遮挡，故刘继成与东城园林中心签订了《换房协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不悖法律，合同合法有效。刘继成将其所居住的合法房屋交给东城园林中心，但东城园林中心调换给刘继成的房屋却至今未办理产权登记手续，导致刘继成无法合法居住、使用，东城园林中心理应赔偿刘继成损失。刘淑英作为刘继成的继承人提起诉讼，其诉讼请求于法有据，法院应予支持。东城园林中心的相关答辩意见，法院不予采纳。关于赔偿的具体金额，法院将参照房地产估价报告结论并考虑刘淑英搬离现住房屋所遭受的相关损失予以酌定，刘淑英的其他损失请求，均无相关法律依据，法院不予采纳。判决：北京市东城区园林绿化管理中心于判决生效之日起十五日内给付刘淑英赔偿款9555100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院审理中，经询，东城园林中心称涉案房屋至今未取得产权证书是因主楼建设时面积超标，占用了附属楼的面积，导致建设在后的涉案房屋所在的附属楼没有通过规划验收。一审法院查明的事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为东城园林中心应否对刘淑英承担赔偿责任以及确定的赔偿数额是否恰当。在案证据显示，东城园林中心因新建办公楼对刘继成原承租住宅房屋造成遮挡，与刘继成签订《换房协议》对原居住的直管公房进行调换，并在实际履行中向刘继成发放了《公有住宅租赁合同》和《公房准住证》。根据上述事实可知其调换给刘淑英的住房应为能够合法居住使用的房屋。而据东城园林中心陈述，涉案房屋至今未通过规划验收，亦无办理权属证书的可预期时限。故可以认定刘继成无法实现合同目的，东城园林中心构成为违约。刘淑英作为刘继成的继承人就此要求东城园林中心赔偿相关损失，并于诉讼中明确表示搬离涉案房屋，一审法院判决东城园林中心支付刘淑英赔偿金，并无不当。关于赔偿金的数额，因东城园林中心过错刘淑英无法合法使用涉案房屋，刘淑英丧失的是对涉案房屋的可得利益，故一审法院参照涉案房屋估价报告，综合考虑刘淑英搬离现住房屋所遭受的相关损失等因素酌情确定东城园林中心给付刘淑英赔偿款9555100元，亦无不当，本院予以确认。综上所述，东城园林中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78686元，由北京市东城区园林绿化管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳芳审判员  蒋春燕审判员  陈 妍二〇一九年三月二十八日法官助理刘佳书记员程飞