广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终322号 上诉人（原审原告）：莫朝恒，男，1967年4月8日出生，布依族，住所地贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：吴利梅，女，1968年6月5日出生，布依族，住所地贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：莫某2，女，1992年9月7日出生，布依族，住所地贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）：莫某1，男，2013年11月10日出生，布依族，住所地贵州省荔波县。 法定代理人：莫某2，女，1992年9月7日出生，布依族，住所地贵州省荔波县。系上诉人莫某1的母亲。 上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1共同的委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的共同委托诉讼代理人：钟人应，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4。统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所实习律师。 上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月25日组织各方当事人到庭进行询问。上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的共同的委托诉讼代理人潘永达、钟人应，被上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋财保公司向莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1支付保险金400000元；2.本案诉讼费用由太平洋财保公司承担。 事实与理由：根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在双方对“酒后驾车”的理解产生分歧时，保险公司对“酒后驾车”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实及保护被保险人的合法利益角度出发综合考虑，即应做出有利于被保险人的解释。案涉保险条款第12.2.（4）条“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”明确载明是“机动车”，而被保险人莫绍力发生交通事故时驾驶的电动车并不属于机动车，亦不符合该条款的情形。并且，莫绍力系应交通而死亡，并非醉酒或受管制药物影响而导致死亡，因此，太平洋财保公司不能以莫绍力酒后驾车拒赔。一审法院以“莫绍力酒后驾车”属于保险合同约定的免责事由判决驳回诉请，适用法律错误，请求依法改判。 太平洋财保公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的上诉请求。 莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1向一审法院起诉请求：1.太平洋财保公司向莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1支付保险金400000元；2.本案诉讼费由太平洋财保公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月10日21时10分时许，案外人黎保忠驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号”乘龙”牌中型自卸货车在柳州市柳北区附近路段时，莫绍力驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号“铃木王”牌二轮电动车搭载莫仕卡沿三合路由西往东行驶至此，电动车倒地的过程中与货车刮碰，造成电动车驾驶人莫绍力、乘客莫仕卡当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队于2017年6月29日作出柳公（交）认字〔2017〕第506058号道路交通事故认定书。该认定书认为，莫绍力醉酒驾驶二轮电动车在道路上行驶、违规载人、未靠右侧行驶，是造成该起道路交通事故发生的主要原因；当事人黎保忠驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，是造成该起道路交通事故发生的次要原因；并认定莫绍力承担该起道路交通事故的主要责任，黎保忠承担次要责任，莫仕卡无责任。发生交通事故前，案外人柳州市柳北区湘友木材加工厂为莫绍力向太平洋财保公司投保了团体人身意外伤害险，保险金额为400000元，受益人为莫绍力。保险期间自2017年3月11日至2018年3月11日止。《团体人身意外伤害保险条款》第十二条第二款第三、第四项约定：被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险公司责任免除。莫绍力生前与莫某2系夫妻关系，生育有一子即莫某1，莫朝恒、吴利梅分别为莫绍力的父亲、母亲。现莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1以太平洋财保公司应履行赔付保险金义务为由，诉至一审法院，引起本案纠纷。 在诉讼过程中，太平洋财保公司提交《团体人身意外伤害保险承保信息》《投保人声明》《团体保险投保温馨提示及回执》各一份，显示：投保人柳州市柳北区湘友木材加工厂在投保前已收悉并仔细阅读团体保险投保温馨提示、保险条款、尤其是保险条款中加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容；同时，单位近期将对承保险种中的保险责任及除外责任等有关内容向全体参保员工进行告知及说明。 一审法院认为：团体意外伤害保险属于人身保险范畴，投保人虽然对被保险人不具有保险利益，但该投保行为形式上系被保险人主动购买的保险，实质上系参加团体保险的行为，投保时，被保险人向保险公司提供身份证号码等主要信息，已视为被保险人同意投保人为其订立合同。现因被保险人即莫绍力在保险期间内因意外身故，莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1作为其合法继承人，享有向太平洋财保公司主张保险金的请求权。该院对莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的诉讼主体身份予以确认。《团体人身意外伤害保险条款》第十二条第二款第四项约定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，免于理赔。再结合太平洋财保公司提交的投保人声明、投保回执等内容可知，该免责条款在投保时已明确向投保人告知，投保人亦已盖章确认知晓了免责条款内容。故双方均应受保险条款的约束。经事故认定书记载，莫绍力醉酒驾驶电动车在道路上行使、未靠右侧行使，是造成该起道路交通事故发生的主要原因，其违反了《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》法律、行政法规的强制性规定，该行为与事故的发生有直接的因果关系，故根据《团体人身意外伤害保险条款》的上述约定，太平洋财保公司有权拒绝赔偿，莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1主张太平洋财保公司赔款，无事实、法律依据，该院不予支持。该院判决如下：驳回莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的诉讼请求。一审案件受理费7300元（莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1已预交），减半收取3650元，由莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1负担。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。 莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1围绕上诉请求向本院提交网页打印件一份，上载明从百度百科网上查询“驾车”一词的定义。拟证明对“驾车”的通常理解为拿到中华人民共和国机动车驾驶证的前提下驾驶汽车向前移动，本案中莫绍力所驾驶的是电动车而不是机动车，所以他的行为不符合《团体人身意外伤害保险条款》第十二条第二款第四项约定的情形，并认为该免责条款中“驾车”指的是驾驶机动车。 太平洋财保公司对莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1二审中新提交的书面材料认为，该证据没有原件，也未能当庭展示，对该证据的真实性、合法性、与其关联性均不予认可。另外，该证据中的解释并非中华汉语词典中对于“驾车”的定义。根据在线汉语词典网络查询，“驾车”显示的基本解释是驾驶车辆，对该词分别解释其中的“车”指路面上有轮子的交通工具，因此与对方所指机动车不一致。 经质证，本院对莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1二审期间提供的书面材料认证如下：由于该材料为网络查询的网页资料，仅为百度百科网站对该词义作出的查询解释，不足以证实其证明目的，对于“酒后驾车”的理解本院具体在下文详细阐述，故对该证据不予采纳。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，柳公（交）认字〔2017〕第506058号道路交通事故认定书中关于道路交通事故证据第4点载明，被鉴定人莫绍力血液乙醇含量为194mg/100ml。 本院认为，各方对莫绍力与太平洋财保公司之间形成的保险合同关系，以及案涉保险合同第十二条“责任免除”条款已生效均无异议，但对该条款第（四）项关于“被保险人酒后驾车”的理解以及本案是否属于该约定免责的情形存在争议，本院对各方均无异议的部分予以确认。根据莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的上诉请求和事实理由，结合太平洋财保公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1主张本案不符合案涉保险条款中免责情形，要求太平洋财保公司予以赔偿的观点及赔偿金额，是否合理有据。 针对上述争议焦点，莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1以案涉免责条款中“驾车”的通常理解应是驾驶机动车为由，认为莫绍力所驾驶的是电动车而不是机动车，故主张不属于免责情形。太平洋财保公司则主张保险条款中“酒后驾车”的情形并不特指驾驶机动车。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”从该条规定可知，对保险合同的格式条款有争议的，首先应按照通常理解予以解释，存在两种以上的解释的，再作出有利于被保险人的解释。本案中，双方对于案涉保险条款中“酒后驾车”的理解存在争议，应先按照通常理解予以解释。 其次，对于“酒后驾车”一词，案涉保险合同中未尽详细释义，因此对该词义的通常理解，应综合考虑日常生活或实际工作中所使用的权威性字典辞海，专业工具书的解释，以及法律、行政法规及其他规范性文件中对酒后驾车行为的评价作为参考。一方面，从国家标准化管理委员会批准的GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》文件中对醉酒后驾驶行为的评价看，该文件规定了车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量值和检验方法的标准，其中：第4.1条“酒精含量阈值”规定了车辆驾驶人员血液酒精含量阈值≥80mg/100ml的为醉酒后驾车，第3.1条规定了车辆驾驶人员为机动车驾驶人员和非机动车驾驶人员。即该文件对醉酒后驾车行为的评价，包括了醉酒后驾驶机动车与非机动车。又因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（三）项明确规定，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车不得醉酒驾驶。即醉酒驾驶非机动车辆亦违反了法律、行政法规中的禁止性规定。由此可知，对酒后驾驶行为的禁止并不仅指向于酒后驾驶机动车。另一方面，从日常生活以及人们对交通安全的基本认知看，醉酒后的驾驶行为，不仅是加大驾驶人员自身伤残死亡的风险，亦严重危害了社会公共安全。太平洋财保公司认为“酒后驾车”的行为包括酒后驾驶非机动车的观点，并未违背人们对酒后驾车的一般常理认知。从以上分析可知，按照通常理解已经可以对“酒后驾车”的合同文义进行明确解释的情况下，莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1仍然要求采取有利于被保险人解释的观点，不符合《中华人民共和国保险法》第三十条的规定。还需要指出的是，《道路交通事故认定书》已认定，莫绍力因醉酒后驾驶电动车行驶系造成该起道路交通事故的主要原因之一，并认定其承担事故的主要责任，但莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的关注点仅在于莫绍力因交通事故导致死亡的结果，忽略前述认定中关于莫绍力“酒后驾驶电动车”造成事故的观点，系该四人自身片面的理解，本院对此观点不予支持。据此，莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1主张莫绍力醉酒后驾驶的行为不属于案涉保险条款“酒后驾车”的情形，依据不足，本院对此不予支持，一审法院驳回莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1要求予以赔偿的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计7300元（上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1已预交），由上诉人莫朝恒、吴利梅、莫某2、莫某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年三月十三日                                                                                              法官助理黄杉杉                                                                                              书 记 员莫璐璐