福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初9609号 原告（反诉被告）：李清辉，男，1985年2月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄木土，男，1971年12月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。 原告（反诉被告）李清辉与被告（反诉原告）黄木土建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清辉向本院提出诉讼请求：判令黄木土立即支付搭建钢材款99282元，并自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计付利息。事实与理由：李清辉于2015年承包黄木土的厂房框架搭建（以下简称案涉工程），2018年5月15日，经双方结算确认，搭建钢材总价款为269282元，黄木土尚欠99282元。在催讨过程中，黄木土向李清辉出示现金支出凭证，称其已于2015年4月20日向李清辉支付现金13万元，但李清辉从未收到该款项，故委托福建正泰司法鉴定中心对该现金支出凭证中收款人一栏的笔迹“李清辉”进行鉴定，经鉴定该笔迹非李清辉本人签署，黄木土恶意伪造现金支出凭证试图拖欠钢材款的行为已严重损害到李清辉的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 黄木土辩称，其已于2015年3月20日至2017年11月6日期间共支付李清辉30万元，且经鉴定，2015年4月20日的现金支出凭证中的笔迹“李清辉”是其本人所写，故黄木土支付的款项已超过结算款项，李清辉的诉求应予驳回。 黄木土向本院提出反诉请求：判令李清辉返还30718元，并从2018年5月15日起至付款之日止按年利率6%计付利息。事实与理由：李清辉于2015年承包黄木土的厂房框架搭建，2018年5月15日经双方结算搭建钢材总价款为269282元，黄木土已于2015年3月20日至2017年11月6日期间共支付李清辉30万元，且经鉴定，2015年4月20日的现金支出凭证中的笔迹“李清辉”是其本人所写，故黄木土已超额支付30718元，李清辉应予返还。 李清辉辩称，本案双方争议之处在于2015年4月20日的现金支出凭证，首先，该现金支出凭证记载的付款时间在2015年3月20日及2015年4月30日的两笔付款中间点，三笔付款时间合计才一个月十天，三笔凭证记载的付款合计21万元，在这么多时间内李清辉的工人是不可能完成21万元的工程；其次，该现金支出凭证与前后两笔付款凭证格式完全不一样，再者除现金支出凭证之外的四笔付款黄木土全部采用转账支付，故该现金支出凭证明显不符合双方的交易习惯；再者，该现金支出凭证上付款性质为现金，为何该凭证的背后还要写收款银行账号，李清辉亦从未收到该笔13万元的现金或转账；最后，李清辉在起诉前委托福建正泰司法鉴定中心对该现金支出凭证上的笔迹“李清辉”进行鉴定，经鉴定该笔迹非李清辉本人所写；福建正泰司法鉴定中心与法院委托的福建澄源司法鉴定所具有同样的鉴定资质，但福建澄源司法鉴定所认为该笔迹为李清辉本人所写，两家鉴定机构对同一个笔迹作出完全相反的鉴定结论，故本案应当重新鉴定，福建澄源司法鉴定所的鉴定意见不能作为定案依据。综上，该笔现金支出凭证记载的13万元款项黄木土并未支付，黄木土仅支付17万元，尚欠99282元，故黄木土的反诉请求应予驳回。 李清辉围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：结算单、银行交易明细、福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、黄木土的户籍证明以及证人魏某的证言；黄木土向本院提供以下证据：五份付款凭证、钢结构工程承包合同。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、针对李清辉提供的证据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及证人魏某的证言，黄木土对其三性均有异议，因李清辉提供司法鉴定意见书的原件以供本院核对，故本院对其真实性予以认定，但该司法鉴定意见书中记载鉴定的检材现金支出凭证为复写件，故其鉴定意见仅为倾向性意见，在本案诉讼过程中，黄木土提供该现金支出凭证的原件作为检材申请鉴定，故福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为本案定案依据；此外，证人魏某仅陈述其曾于2015年至2016年期间两次与李清辉一起去找黄木土，但对于欠款多少等具体情况其均不清楚，故该证言本院不予采纳；2、针对黄木土提供的证据2015年4月20日的现金支出凭证，李清辉对其真实性有异议，认为该凭证上收款人处“李清辉”的签名非其本人所写，但如前所述，诉讼中经本院依法委托鉴定，该笔迹为李清辉本人所写。李清辉对该鉴定意见不认可并申请重新鉴定，认为福建澄源司法鉴定所与其诉前申请鉴定的福建正泰司法鉴定中心具备同样的鉴定资质却做出完全相反的鉴定结论，且福建澄源司法鉴定所的鉴定人员因李清辉在提取鉴定比对样本时提到现金支出凭证上收款人处“李清辉”的签名有点像李清辉的笔迹，就带有主观性的进行鉴定；但前已述及李清辉诉前申请的鉴定检材为复写件且鉴定意见为倾向性意见，不能作为定案依据，且李清辉未能证明福建澄源司法鉴定所在鉴定时存在鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等启动重新鉴定的法定情形，故李清辉该主张本院不予采纳，对该现金支出凭证的真实性本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年，李清辉承包黄木土的厂房框架搭建。2017年，黄木土与案外人泉州市李氏钢结构工程有限公司（以下简称泉州李氏公司）签订一份《钢结构工程承包合同》，约定泉州李氏公司承包万宝达公司烘干塔、料仓围彩钢工程，围边约2826平方米，每平方米工资15元，总工资款约为42000元，按进度付款，工期为泉州李氏公司施工人员进场地之日起20日内完成，黄木土在甲方代表人（即发包人）处签字，泉州李氏公司在乙方（即承包人）代表人处盖章，李清辉在乙方代表人处签字并书写公民身份号码。2019年1月23日，泉州李氏公司出具一份债权转让声明，声明本案厂房框架搭建项目的实际运营人是李清辉，为避免争议及讼累，现明确将以上所有债权转让给李清辉，自声明之日起，请债务人对李清辉履行债务偿还义务。2019年3月5日，经本院询问，泉州李氏公司向本院陈述，上诉债权转让声明是其出具的，本案工程的实际运营人是李清辉，泉州李氏公司的实际老板也是李清辉，故本案工程款项与泉州李氏公司无关，李清辉是本案工程的实际债权人。 2、2018年5月5日，经李清辉与黄木土结算，案涉工程工钱结算总价为269282元。黄木土于2015年3月20日、2015年4月30日依次向李清辉转账4万元、8万元，于2017年11月2日、2017年11月6日依次向李清辉指定的收款人杨阿萍转账3万元、2万元，李清辉就上述四笔付款分别在付款凭证上签名，上述四笔双方无异议的付款共计17万元。除此之外，黄木土主张其于2015年4月20日现金支付李清辉13万元，并提供一份收款人处签有“李清辉”字样的现金支出凭证为据。李清辉于2018年5月19日提供该现金支出凭证的复写件一份申请福建正泰司法鉴定中心对该现金支出凭证中的“李清辉”是否为其本人所写进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2018年5月29日出具正泰司鉴【2018】文鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为2015年4月20日的《现金支出凭证》中“李清辉”蓝色复写字迹不是李清辉本人所写。本案诉讼中，黄木土以上述鉴定检材为复写件且结论为倾向性意见为由向本院申请重新鉴定，本院予以准许，并依法委托福建澄源司法鉴定所对该现金支出凭证上收款人的字迹“李清辉”进行笔迹鉴定，福建澄源司法鉴定所于2018年12月28日出具闽澄司【2018】文鉴字152号司法鉴定意见书，鉴定意见：2015年4月20日的《现金支出凭证》上收款人“李清辉”的签名是李清辉本人所写。 3、诉讼中，黄木土认为其已超额付款，于2018年10月30日向本院提起反诉，要求李清辉返还多付款30718元，本院予以受理。此后，黄木土于2019年1月21日补充提交其与泉州李氏公司签订的《钢结构工程承包合同》作为证据，并对李清辉作为原告的主体资格提出异议，认为依照《钢结构工程承包合同》的记载，承包方是泉州李氏公司而非李清辉。2019年2月22日，黄木土向本院表示案涉工程的实际运营人是李清辉，泉州李氏公司亦作此陈述，故其撤回对李清辉主体资格的异议，即认为李清辉作为原告主体适格。 本院认为，李清辉与黄木土之间的建设工程合同关系依法成立并生效，受法律保护。经双方于2018年5月5日结算，案涉工程结算价为269282元，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点：2015年4月20日的《现金支出凭证》记载的13万元款项是否已支付。本院就此作出如下分析评判：虽然该《现金支出凭证》上收款人处的笔迹“李清辉”经福建澄源司法鉴定所鉴定为李清辉本人所写，但根据该《现金支出凭证》记载的内容以及双方的交易惯例，应当认定该笔13万元款项黄木土尚未支付，理由如下：首先，结合李清辉与黄木土其他四笔付款的交易习惯来看，《现金支出凭证》之前2015年3月20日4万元的付款凭证以及之后2015年4月30日8万元的付款凭证均在背面书写李清辉或其配偶杨阿萍的银行账号信息，且均为转账支付，2017年的另两笔付款金额3万元、2万元的付款凭证正面也书写了杨阿萍的银行账号，且均采用转账支付，本案付款处于2015年另两笔转账付款时间的中间，凭证背后亦书写了杨阿萍的银行账号，且金额远高于其余四笔付款，却采用现金交付，付款方式有违双方的交易习惯；其次，虽该13万元的付款凭证采用《现金支出凭证》且付款性质写明为现金，但该《现金支出凭证》背面却书写了李清辉的配偶杨阿萍的银行账号，且经本院询问，黄木土陈述该银行账号系李清辉本人所写，如该笔付款确为现金支付，李清辉无需提供银行账号，故该《现金支出凭证》记载的内容前后矛盾；依据该《现金支出凭证》记载的内容，李清辉主张背面书写银行账号即为约定转账，黄木土主张凭证为现金支出凭证且付款性质写明现金故为现金支付，则该13万元是否支付这一待证事实处于真伪不明的状态，此时依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故应当由负有履行付款义务的当事人即黄木土继续履行举证义务，但黄木土除该《现金支出凭证》之外未就其已现金支付李清辉13万元进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故对黄木土认为已经现金支付13万元的主张本院不予采纳。据此，黄木土已支付工程款为17万元，尚欠李清辉工程款99282元，黄木土应予支付，并依法从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；李清辉主张按年利率6%计付利息缺乏法律依据，本院不予采纳。黄木土要求李清辉返还多付工程款30718元的反诉请求缺乏事实依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、黄木土应于本判决发生法律效力之日起十日内向李清辉支付工程款99282元，并自2018年10月22日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息； 二、驳回李清辉的其他诉讼请求； 三、驳回黄木土的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2282元，适用简易程序审理减半收取为1141元，由黄木土负担；反诉受理费284元，由黄木土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  邹燕玲 二〇一九年三月二十二日 书记员  黄玥婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。