wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初183号原告：南通知纱纺织有限公司，住所地南通市开发区江韵路**。法定代表人：蒯成莲，经理。委托诉讼代理人：杨慧、仇蓉霞，该公司员工。被告：太仓市有友针织服饰有限公司，住所地太仓，住所地太仓市浮桥镇牌楼牌新路>法定代表人：浦红明,总经理。原告南通知纱纺织有限公司（以下简称知纱公司）与被告太仓市有友针织服饰有限公司（以下简称有友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告知纱公司的委托诉讼代理人杨慧，被告有友公司的法定代表人浦红明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告知纱公司向本院提出诉讼请求：被告有友公司支付原告知纱公司货款13323.88元及滞纳金600元。事实和理由：被告有友公司浦红明于2018年11月中旬将原告知纱公司放置在他工厂本预留给其他客户购买的货物，未经原告允许自行使用拒不支付货款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告有友公司辩称：有友公司与知纱公司从未有任何业务往来，请求法院驳回知纱公司的起诉。原告知纱公司围绕诉讼请求依法提交了出车单、处警证明。被告有友公司提交了出货通知单、发货通知单。庭后，被告提交了上海喆颐服饰面料织造订单。本院组织当事人进行了质证。双方对出车单、处警证明、出货通知单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、上海喆颐服饰面料织造订单，该订单中货物的规格及重量与原告提供的出车单、被告提供的出货通知单中的货物的规格及重量相一致，且双方均认可被告有友公司与案外人上海喆颐服饰有限公司（以下简称喆颐公司）之间存在加工合同关系，故本院对该证据的真实性予以确认。2、发货通知单，被告有友公司据以证明其已经按照喆颐公司的要求加工，并将不符合要求的货物发还喆颐公司。因该证据与本案并无关联性，本案中不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告知纱公司与案外人喆颐公司之间存在买卖合同关系。被告有友公司与案外人喆颐公司之间存在加工合同关系。案涉的货物买卖，系由喆颐公司向知纱公司购买，并由知纱公司按照喆颐公司的指示送至有友公司，由有友公司按照喆颐公司的要求进行加工。2018年10月28日，有友公司的法定代表人浦红明在出车单第三栏货款签收人处签名，该栏载明所携货物：Jc21S3.725吨JC32S0.175T，送货地址：太仓市牌楼镇丁泾，浦红明138××××****。原告知纱公司称，该公司与喆颐公司约定货到付款，但喆颐公司仅支付了部分货款，尚有13323.88元的货款未付。由于知纱公司与喆颐公司联系未果，知纱公司的员工杨慧于2018年11月3日至被告有友公司内，准备取回金额为13323.88元的货物，双方之间产生纠纷。当日，太仓市公安局浏家港派出所接杨慧报警，称其在牌楼牌新路有友针织服饰和供应商因货物问题发生纠纷。民警至现场后让双方通过合法途径解决。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。纵观本案的各方之间的关系，双方均确认原告知纱公司与案外人喆颐公司之间存在买卖合同关系，被告有友公司与案外人喆颐公司之间存在加工合同关系。原告知纱公司按照喆颐公司的指示交付货物后即履行了其作为出卖人的义务，知纱公司享有要求喆颐公司按照约定给付货款的权利。但原告知纱公司并未提供证据证明原告知纱公司与被告有友公司之间存在买卖合同关系或其他有偿合同关系。故原告知纱公司向被告有友公司主张货款，并无事实和法律依据，本院不予支持。如原告知纱公司与案外人喆颐公司之间存在货款纠纷，应由知纱公司依法另行向案外人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告南通知纱纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费128元，减半收取74元，由原告南通知纱纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹维维二〇一九年三月二十二日书记员  张圣威
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初964号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县居民，系公司员工。被告：任恩宝，男，约55岁，汉族，闻喜县居民。本院在审理原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告任恩宝金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月17日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初2134号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，系该公司职员,住该公司职工宿舍。被告：聂桂兰，女，49岁，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告聂桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告北京申亚菲物业管理有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  赵永海二〇一九年三月二十一日书记员  雷 旭
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1035号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司,住成都市武侯区肥猪市街******。 法定代表人：向国荣，职务总经理。 委托代理人：张清蓉，女，汉族，1968年11月28日出生，住四川省都江堰市，住四川省都江堰市div> 被告：黄冬冬，男，汉族，1985年11月13日出生，住云南省昭通市水，住云南省昭通市水富县div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：熊毅，女，汉族，1988年1月24日出生，住四川省郫县。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告黄冬冬、熊毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告四川省润无声物业发展有限责任公司委托代理人张清蓉（特别授权）、被告熊毅到庭参加诉讼，被告黄冬冬经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司诉称，2014年6月20日，原告与该小区业主委员会签订了3年的《物业服务合同》，又于2017年9月5日与该小区业主大会签订了4年的《西区花园物业服务合同》，约定由原告对被告位于成都市郫都区犀浦镇兴业南街218号西区花园禅之境2-3-2-04号（面积：118.72平方米）的住宅进行物业管理，按照《物业服务合同》的约定：使用人应缴纳物业服务费每月每平方1.00元。被告每月应当缴纳的物业服务费为118.72元，滞纳金计算方式按合同约定每日千分之三标准收取。原告履行了合同义务，被告自2017年3月1日起未再向原告交纳物业管理费用，从2017年3月至2018年12月期间，被告拖欠物业服务费用2492.7元，代缴水费：684.6元，代缴电费：1027.1元，代缴生活垃圾处置费：94.5元，算至2018年12月31日，违约金为1811.5元，经原告多次催收未果，现诉请：1、判决被告向原告支付物业服务费用2492.7元（从2017年3月1日起至2018年12月31日止）；2、判决被告支付违约金至付清物业服务费止。（暂计算至2018年12月31日，金额：1811.5元）；3、判决被告向原告支付代缴水费684.6元；判决被告向原告支付代缴电费1027.1元。（从2017年2月16日起至2018年11月1日止）；4、判决被告向原告支付代缴生活垃圾处置费94.5元。（从2017年3月1日起至2018年11月30日止）；5、诉讼费及因诉讼发生的其他费用由被告承担。 被告黄冬冬未出庭应诉，也未提交书面答辩状。 被告熊毅辩称，原告成为物业服务企业后，不兑现竞标时的环境、绿化、设施设备整改等服务承诺；2017年续签的合同属于无效合同；原告没有按照规定提供最低标准的物业服务，多项指标不达标，业主不满意；原告捆绑水电费与物业服务费用收取无法律依据；业主可以要求原告整改、采取补救措施、赔偿损失等；原告违约在先，不应支持违约金，即便支持，也应予以调整。 经审理查明，2014年6月，原告与被告所在小区的业主委员会签订了3年的《西区花园物业服务合同》，又于2017年9月与该小区业主大会签订了4年的《西区花园物业服务合同》，约定由原告对“西区花园”小区进行物业服务管理，被告为小区禅之境2-3-2-04号（面积：118.72平方米）住宅业主，合同对）住宅业主准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告在2017年3月起未再向原告交纳物业管理费用，至2018年11月30日，被告拖欠费用2492.7元、垃圾处理费94.5元、代缴水费684.6元、代缴电费1027.1元，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、《西区花园物业服务合同》（2014年、2017年）、公告、说明、照片、抄表记录、发票、欠费明细及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，物业服务企业收取的物业服务费用系其继续履行物业服务合同、提升服务质量的经济基础，业主采用不支付物业服务费用方式，极有可能导致小区物业服务水准下降、其企业难以为继的状态，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。业主认为业主委员会做出的决议或者业主大会召开程序违法，可以采取合乎法律规定的措施，申请撤销决议或者另行召开业主大会等，现行业主大会或业主委员会做出的决议具有法律效力。根据合同约定，被告房屋面积118.72平方米，自2017年3月1日至2018年11月30日，物业费共计2492.7元，应予以交纳，垃圾处理费94.5元应予以交纳。被告逾期未交纳，已属违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，本院酌情认定违约金按照未付款总额20%计算，为498.5元；原告诉请代收代缴水费、电费，提交了税务局提供的发票以及抄表明细记录等证据证明前述费用组成明细，其诉请金额真实性得到核实，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄冬冬、熊毅在本判决生效之日起三日内支付原告四川省润无声物业发展有限责任公司物业费2492.7元、垃圾处理费94.5元、代缴水费684.6元、代缴电费1027.1元及违约金498.5元，共计4298.9元。 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取人民币25元（已由原告四川省润无声物业发展有限责任公司垫付），由被告黄冬冬、熊毅承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年三月七日 书记员  张凝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1035号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈阁地，男，1956年7月3日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈阁地信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈阁地经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈阁地立即偿还交通银行信用卡欠款共计97199.25元，并支付自2018年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈阁地承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料；2.陈阁地身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。陈阁地未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、陈阁地向交通银行递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；陈阁地同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如陈阁地未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为陈阁地同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年5月6日，陈阁地因透支产生的信用卡欠款共计97199.25元，其中本金59499.24元,利息31892.88元,滞纳金、违约金及费用5807.13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈阁地使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈阁地逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，陈阁地应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈阁地未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求陈阁地偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈阁地于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款97199.25元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229.98元及公告费（以实际发生数额为准），由陈阁地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童 飞审判员 陈 婵审判员 郭高明二〇一九年三月二十日书记员 赵 月书记员 成梓铭
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执601号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人张东。 被执行人易勤，男，1989年8月11日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人易勤银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6657号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人易勤的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。发现被执行人有部分财产可执行，扣划5753.36元及执行费50元。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年三月二十七日 书记员 赖政宇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初2772号原告：重庆诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区****，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅。委托诉讼代理人：唐菁，女，公司员工。被告：肖朝怡，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆诚顺物业管理有限公司诉被告汤献雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。经书面催交系人民法院受理此类案件的前置程序，物业服务企业未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告未如期提供经书面催交的证据，故其本次起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告重庆诚顺物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 瑶二〇一九年三月二十七日法官助理  江 爽书 记 员  柳云浩
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0104执1990号天津市南开区市场和质量监督管理局、天津市今晚传媒广告有限公司：申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局与被执行人天津市今晚传媒广告有限公司行政非诉执行一案，天津市南开区人民法院作出的(2018)津0104行审160号行政裁定书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0104执1990号执行案件执行结案。特此通知。二〇一九年三月二十七日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执保121号被保全人顾振海，1，47岁，1971-08-1300:00:00.0出生，证件号码130984197108134818，1，地址河间市北石槽乡满堂村。本院在审理申请人马换章与被申请人顾振海的买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年3月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人顾振海银行存款25000元或同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人顾振海银行存款25000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  荣燕平二〇一九年三月五日书记员  张 括
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1510号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**（北科置业大厦759A）。法定代表人：薛德权，经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王燕君，女，1964年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称原告）与被告王燕君供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王岩、被告王燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付2011年至2016年度的取暖费14109元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司，2014年1月23日更名，原告自2011年至2016年度一直为北京市通州区XX大街XX号XX小区供暖，被告系XX小区XX号楼XX室业主，建筑面积为94．06平方米。与被告形成事实上的供用热力合同关系，根据收费标准，为30元/平方米，被告未交纳2011年至2016年度供暖费14109元，原告经多次催要无果，特起诉至法院，请法院依法判决。被告王燕君辩称：不同意原告的诉讼请求，2011年10月20日原告与东方物业签订的供暖合同，该合同没有经过委托方牧华伟业的同意，也没有征得业主意见，签订了2011年10月20日的供暖合同，秘密签订的，我们一直以为是牧华伟业给我们供暖，供暖期以后原告没有催缴供暖费，我们不清楚，他们放弃了追缴暖气费的权利，我们认为过了诉讼时效了。且庭前质证中原告提交的测温记录里没有我家的测温记录，原告从未向我催缴过供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王燕君系北京市通州区XX大街XX号XX小区XX号楼XX室房屋的业主，房屋的面积为94．06平方米。经核实，被告未交纳2011年11月15日至2016年3月15日供暖季的供暖费共计14109元。另查，北京市通州区法院于2014年4月4日作出2014年通民初字第3349号民事判决书，审理查明中记载：“2011年10月，原告接受澜花语岸小区物业公司的委托，为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日，供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。”本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，原告为王燕君提供了供暖服务，王燕君亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，王燕君理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故原告要求王燕君给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。王燕君称室内温度不达标辩解意见，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。王燕君关于供暖费已过诉讼时效的辩解意见，因供热合同具有公共服务性、行政强制性和强制持续履行等特点，而实际采暖单位个人众多，且居住分散，故供热单位在主张权利方面处于不利地位，在适用诉讼时效上不宜过于苛刻，故本院对其该项主张不予支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王燕君给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2011年11月15日到2016年3月15日供暖季供暖费共计人民币14109元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京天海益泰能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告王燕君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年三月二十一日书记员  马志惠
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0323民初64-1号反诉原告（本诉被告）黄某某，女，生于1961年7月8日，汉族，农民,住址陕西省岐山县凤鸣镇北寨子村坳王组。反诉原告（本诉被告）王某1，男，生于1992年7月23日，汉族，农民,住址陕西省岐山县凤鸣镇北寨子村坳王组。法定代理人黄某某，女，生于1961年7月8日，汉族，农民,住址同上，系王某1之母。反诉被告（本诉原告）王某2，女，生于1983年9月20日，汉族，城镇居民，住址陕西省岐山县蔡家坡镇自力路****楼****付**。反诉被告（本诉原告）王某3，女，生于1986年8月23日，汉族，城镇居民，住址，住址武汉市武昌区东湖路********div>本院在审理原告王某2、王某3诉被告黄某某、王某1继承纠纷一案中，被告黄某某、王某1于2019年2月10日对原告王某2、王某3提出反诉。2019年2月21日，反诉原告黄某某、王某1向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告黄某某、王某1撤回反诉申请，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许反诉原告黄某某、王某1撤回反诉。反诉受理费1650元，减半收取825元，由反诉原告黄某某、王某1承担。审 判 长  庞建军人民陪审员  刘丑劳人民陪审员  董明华二〇一九年三月二十日法官 助理  杨 颖书 记 员  赵 美
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2627执883号 申请执行人：粟艳军。 被执行人：佘朋志。 被执行人：佘美林。 黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔26民终844号民事判决书已发生法律效力，因凯里市人民法院超期六个月未执行完毕，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院裁定移送至本院执行。本院依法立案执行，并依法向被执行人发出（2018）黔2627执883号执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成长期履行的和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的长期履行和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔2627执883号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石治桂 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗 成
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初1250号原告：曹建，男，1989年3月30日生，汉族，住南通开发区。被告：邵斌，男，1964年6月28日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陆玉萍，女，1968年2月7日生，汉族，住南通市通州区。原告曹建诉被告邵斌、陆玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告曹建、被告邵斌、陆玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹建向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告320000元；2、责令被告偿还原告以42万元为本金，月息为3分，从2018年1月18日开始到2018年5月5日为止总计利息44940元；3、责令被告偿还原告以16万元为本金，月息为3分，从2018年2月6日借款日开始到2018年5月5日为止总计利息14400元；4、责令被告偿还原告以32万元为本金，月息为3分，从2018年5月5日起到起诉之日，暂计利息12250元；5、责令被告偿还原告以32万元为本金，月息为3分，自起诉之日算起直至本金还清所产生的的利息；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2017年11月18日被告向原告借到42万元用资金周转，当时约定利息为月息3分每月付息，但被告仅给付了两个月利息。2018年2月6日被告称卖房子还钱，但房子抵押在其他人名下，要还掉债权人的钱才能解押卖房。于是被告再次向原告借款16万元用于还房贷。原告再次借款16万元并约定利息为月息3分，直至房款到位连本带利一起还给原告。2018年5月5日被告卖房后仅还给原告26万元，尚有32万元及借款累计的部分利息没有还给原告。故原告诉至法院，请求判如所请。后原告曹建变更诉讼请求，主张被告邵斌、陆玉萍还款294800元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，对于其他诉讼请求予以放弃。被告邵斌、陆玉萍未应诉答辩。原告曹建围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、电话录音、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年11月18日，邵斌因资金周转向曹建借款420000元，向曹建出具借条一张，载明：“今借到曹建人民币肆拾贰万元整（￥420000元），用于资金周转，月息为3分，每月到期付息，如果逾期违约，出现经济纠纷，将由法院处理，所产生的律师费、诉讼费，将由借款人承担。”邵斌和陆玉萍在该借条上签字捺印。曹建于2017年11月21日、2017年11月22日分4笔向邵斌银行卡转账420000元。邵斌后分两期还款25200元。2018年2月6日，邵斌又向曹建借款160000元，向曹建出具借条一张，载明：“今借到曹建人民币壹拾陆万元整，利息为月息3%，如果出现经济纠纷，所有律师费、诉讼费由借款人承担。”邵斌、陆玉萍在该借条上签字捺印。后邵斌、陆玉萍对案涉款项又归还曹建260000元。另查明，曹建自2015年起有十余起民间借贷案件诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告借款给被告，被告应当归还所借款项。但根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，原告的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷关系应认定为无效，邵斌应当偿还曹建借款本金，本院仅支持原告返还本金的诉讼请求，对于利息损失按照同期银行贷款利率（年利率按4.35%计）予以支持。现原告曹建主张本金294800元（420000元+160000元-25200元-260000元）并主张自起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息应予支持。被告邵斌、陆玉萍经本院公告传唤，未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵斌、陆玉萍于本判决生效之日起十日内偿还原告曹建借款294800元及以294800元为基数自2018年6月11日计算至实际还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，公告费600元，合计6322元，由被告邵斌、陆玉萍负担[原告起诉时已垫付6322元，本院退还5722元；两被告承担的受理费5722元,由被告在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户（户名：南通市经济技术开发区财政局，开户行：中国银行南通开发区支行，账号：51×××82），两被告承担的公告费600元，待履行时由两被告一并给付原告]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5722元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  周国建人民陪审员  顾艳娇人民陪审员  王志芹二〇一九年三月二十日法官 助理  李佼童书 记 员  成 慧
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初632号 原告：陆川县清湖镇平安村平上队。 法定代表人：涂桂何，该村民小组长。 被告：广西高信投资有限公司。 法定代表人：林忠清，女，该公司董事长。住所地：玉林市。 本院在审理原告陆川县清湖镇平安村平上队诉被告广西高信投资有限公司租赁合同纠纷一案中，原告陆川县清湖镇平安村平上队于2019年3月19日以双方协商处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其本人真实意思表示，没有损害国家集体和第三人的权益，没有违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告陆川县清湖镇平安村平上队撤回起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告陆川县清湖镇平安村平上队负担。 审判员 谢 裕 二〇一九年三月十九日 书记员 余国勇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执834号申请执行人：南昌卓越房地产开发有限公司，住所地：南昌市红谷滩。法定代表人：任虎，系该公司董事长兼总经理。被执行人：赖以立，男，汉族，1974年2月4日生，住南昌市东湖区。被执行人：吴燕飞，女，汉族，1981年3月20日生，住安徽省安庆市望江县。本院在执行南昌卓越房地产开发有限公司与赖以立、吴燕飞商品房销售合同纠纷一案中，依据本院作出的（2017）赣0102民初2603号民事判决书，于2019年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应向申请执行人代偿款707426.14元以及违约金70742.61元，承担案件受理费14324元，保全受理费5000元，合计19324元，执行费10370元(暂计）。但被执行人至今仍未履行义务，应承担迟延履行期间的加倍债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赖以立、吴燕飞的银行存款807862.75元及相应利息；二、如被执行人赖以立、吴燕飞的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年三月十二日书记员  李 莉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初2894号原告：经济参考报社,住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：张超文,总编辑。委托诉讼代理人：刘家辉,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰,北京市德润律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街**泛利大厦**A1-3法定代表人：王波明,董事长。委托诉讼代理人：周雷,男,北京和讯在线信息咨询服务有限公司员工。原告经济参考报社与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托诉讼代理人刘家辉、彭月兰，被告和讯公司的委托诉讼代理人周雷在线参加庭审。本案现已审理终结。经济参考报社向本院提出诉讼请求：1、判令和讯公司支付著作权侵权赔偿费用250元；2、判令和讯公司承担为本案支出的合理费用1050元，其中律师费1000元，其他合理开支50元；3、判令和讯公司承担本案的诉讼费。事实与理由：和讯公司是和讯网（http://www.hexun.com./)的经营者。经济参考报社发现和讯公司在未获得经济参考报社授权的情况下擅自转载使用经济参考报社享有独家信息网络传播权的作品，经由律师函告要求付费使用，但和讯公司不予理会。陈伟是经济参考报社的记者，于2015年10月29日创作并发表了名为《险资引领新一轮海外房地产收购潮》的文章，和讯公司于2015年10月30日转载了此文，根据《经济参考报》与以上文章记者的合同约定，著作权属于《经济参考报》所有，经济参考报社对于《经济参考报》上刊载的作品，享有独家信息网络传播权，而和讯公司的此种行为，无视国家法律法规，严重侵犯了经济参考报社的合法权益。鉴于此，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第一款第四项、第七项之规定提起诉讼。和讯公司辩称：对经济参考报社主张的事实认可，但经济参考报社的诉请赔偿金额过高。和讯公司转载涉案文章为非盈利性使用，律师费等均不是本案发生的必要费用，恳请法院考虑上述因素后酌定赔偿数额。本院经审理查明事实如下：经济参考报社是《经济参考报》的主办单位。2015年10月29日，《经济参考报》刊载文章《险资引领新一轮海外房地产收购潮》，文章署名为记者陈伟，计字415字。经济参考报社与陈伟签订的劳动合同约定：陈伟为完成经济参考报社工作任务或以经济参考报社工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有陈伟署名的，陈伟享有署名权，经济参考报社享有著作权的其他权利；职务作品由经济参考报社统一管理。网址为www.hexun.com的和讯网由和讯公司运营管理，和讯公司将涉案作品在和讯网上进行转载。转载时文章名称为《险资引领新一轮海外房地产收购潮》；载明来源为《经济参考报》；刊载日期为2015年10月30日；计字415字。经济参考报社针对上述情况申请公证，北京市东方公证处于2017年3月5日作出（2017）京东方内民证字第12852号《公证书》。庭审中经济参考报社主张和讯公司涉案作品中使用其享有著作权的内容，计415字，其明确主张著作权侵权损失赔偿的标准为500元/千字。经济参考报网站的“版权声明”页载明：经济参考报社是独立的法人主体，《经济参考报》上刊载的所有原创作品（包括但不仅限于文字、图片、图表等作品），其著作权仅属于经济参考报社所有；任何单位均不具有授权他人转载使用的权利。2018年9月25日，经济参考报社与北京市德润律师事务所（以下简称德润律所）签订《民事委托代理协议》。协议约定：经济参考报社就经济参考报社与和讯公司侵害著作权纠纷法律事务案件相关一审法律事务之代理事宜，委托德润律所为其代理人；德润律所指派刘家辉为本案主办律师；一审开庭前，经济参考报社向德润律所支付一审阶段律师费6万元。经济参考报社同时提交了律师费发票和律师费转账凭证予以佐证。本次委托所涉及的文章共60篇，文章名称在《民事委托代理协议》附录中列明，本案所涉文章在本次委托之列。本案中经济参考报社主张律师费1000元。上述事实有（2017）京东方内民证字第12852号《公证书》、劳动合同、版权声明、《关于和讯信息科技有限公司侵犯经济参考报社信息网络传播权律师函》、EMS快递详情单、委托代理协议、律师费发票、律师费转账记录、交通费发票、快递费发票、复印费收据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：经济参考报社是《经济参考报》的主办单位。《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第（二）项规定，合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励。根据经济参考报社与涉案作品署名记者之间的劳动合同及涉案作品于《经济参考报》上的刊载情况，可以认定涉案作品系职务作品，经济参考报社享有涉案作品除署名权以外的其他著作权权利内容。经济参考报社对于涉案文章享有其主张的信息网络传播权。和讯公司未经经济参考报社许可，在其经营的和讯网上传播涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了经济参考报社对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。在具体经济损失数额方面，经济参考报社按照500元/千字的标准主张损失，本院认为偏高，酌情予以调整为400元/千字。对于经济参考报社在本案中主张的律师费合理支出1000元，考虑到本案为批量提起诉讼的案件，本院酌情调整为500元。对于经济参考报社主张的复印费、交通费、快递费合理支出50元，因其向本院提交了复印费收据、交通费和快递费发票在案佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款、第四十八条第一款第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失250元；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社为诉讼支出的合理费用550元；三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  闻汉东二〇一九年三月二十日书记员  卓 彤
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保70号之一 申请人：段某1，女，2004年9月29日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：段某2，男，1984年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：赖小红，女，1983年2月17日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人段某1与被申请人赖小红申请财产保全一案中，申请人段某1于2019年3月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人赖小红名下价值350000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人已向本院提供了担保。 本院认为，申请段某1玲的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人赖小红名下位于新都区新都东环路三巷22号1栋2单元2层4号（业务件号：2018083114F00619）的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年三月十五日 书记员 李文力
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执恢279号申请执行人：大连盛铎投资管理有限公司。住所地大连市西岗区不老街****。法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。委托代理人：阙志国，系该公司员工。被执行人：马成，男，1969年12月12日出生，汉族，住大连市金州区。本院在执行大连盛铎投资管理有限公司与马成金融不良债权追偿纠纷一案中，双方已达成和解，现申请执行人大连盛铎投资管理有限公司向我院提出撤回执行申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大连市金州区人民法院（2019）辽0213执恢279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乔元臣二〇一九年三月十四日书记员  刘美玉
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执237号申请执行人：郭永杰。被执行人：李伟。本院在执行申请执行人郭永杰与被执行人李伟民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年1月6日通过邮政特快专递向被执行人李伟发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院已向其发出了限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，未能查实被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。执行中，未能查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一九年三月二十日书记员  蔡莉雯附：相关法律条文
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0113刑初344号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人张君萍，女，汉族，1963年2月8日出生，户籍地西安市未央区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]269号起诉书指控被告人张君萍犯盗窃罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2018年12月7日20时许，被告人张君萍来到西安市雁塔区XX广场XX楼XX店，趁店内营业员不备之机，盗走店内货号为WD180857的焦糖色大衣一件，后逃离现场，并将赃物销赃。经查，被盗衣服价值8545.5元。破案后，被告人张君萍家属已赔偿被害单位全部损失，被害单位对张君萍的行为表示谅解。 2018年12月29日18时许，被告人张君萍来到西安市雁塔区XX广场XX楼XX店，趁店内营业员不备之机，盗走店内儿童衣物共计五件，后逃离现场。经查，被盗的货号为ICYPINK：12-18M（309751263）女婴衣服一件价值189.5元；货号为IVORYFROST:3YRS（309843939）女童衣服一件价值64.5元；货号为NAVYUNIFORM:18-24M（310231727）女婴衣服一件价值74.5元；货号为MODERNRED2:6-12M（310542465）女婴衣服二件价值99元，以上衣服价值共计427.5元。同日，被告人张君萍被公安机关抓获，民警当场从其随身携带的手提袋中查获被盗的五件衣服，后发还给被害单位。 公诉机关认为，被告人张君萍具有到案后如实供述自己罪行、赔偿部分被害人损失并取得谅解、部分赃物已追回的量刑情节，建议对被告人张君萍判处有期徒刑十个月左右，并处罚金。 被告人张君萍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张君萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一之规定，判决如下： 被告人张君萍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月29日起执行至2019年8月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郭晓瑞 二〇一九年三月二十一日 书记员  张 轩 打印：相丽华校对：张轩2019年月日送达 3
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初125号原告：王贞启，男，汉族，1966年6月18日生，住河南省周口市。委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。被告：孟令法，男，汉族，1974年8月16日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。原告王贞启诉被告孟令法借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贞启及其委托诉讼代理人刘若泉、被告孟令法委托诉讼代理人吴泡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还借款本金115万元，诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年1月26日、11月12日被告因为承包工地，欠工人工资，向原告借款120万元，并为原告出具了借条，被告于2014年2月12日还款5万元，下欠115万元，经过原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告辩称，原告所述不属实，借款已经基本还清，其他意见质证中加以证明。对借据的真实性无异议，但是对20万元的转账凭证有异议，不能证明向被告的银行账户转款，原告提交的取款10万元、9.8万元、20万元三笔取款看不出和被告有何关系，对原告提交的被告出具的证明真实性没有异议，但是只能证明被告下欠原告款65万元。被告已经还款35万元、转账124500元，通过孟令法妻子赵俊英的银行卡转账60万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告因为王涛商水工地发给工人工资，向原告借款100万元，向原告出具了一份借条，2014年11月12日又向原告借款20万元，向原告出具了一份借条。原告于2014年1月26日通过周口市城区支行取款10万元、1月26日通过周口市城区支行取款98000元，1月26日通过周口市城区支行账户到账户的转账110000元、1月26日向被告转账492000元、1月28日转账200000元、11月27日转账300000元、11月12日转账100000元，11月12日转账100000元，合计1500000元，被告于2014年2月12日还款350000元，下余1150000元。借款时双方口头约定月息1.5分，2015年7月21日被告向原告出具证明一份，载明孟令法借王贞启现金1000000元，用于商水工地发工人工资，已经还款350000元，下余650000元，2015年1月1日以前的利息已经还清，2015年1月1日以后的利息按照月息1分计算。2013年4月27日原告通过银行转账给赵俊英250000元、8月26日转账170000元、12月28日转账300000元，合计720000元。被告于2014年3月19日转账33000元，5月19日转账30000元、9月19日转账24000元、10月19日转账15000元、12月19日转账22500元、合计124500元，2014年5月20日被告孟令法妻子赵俊英通过银行转账给原告600000元。本院认为，原告和被告之间的借贷关系，通过原告提交的借据、被告对真实性无异议，所以能明双方的借贷关系成立。原告通过银行支取现金的方式、直接存入被告的账户的方式、转账的方式共向被告支付借款1500000元，被告于2014年2月12日偿还了350000元，下欠1150000元未偿还，原告放弃2015年1月1日以后的利息，所以被告应当继续承担还款责任。被告辩称的原告提交的银行取款凭证不能证明和被告之间存在借贷关系，被告向原告出具的借条的时间、原告提交的取款凭证的时间、以及2015年7月21日被告向原告出具的证明，可以看出被告认可向原告借现金1000000元，证据之间相互吻合，能够证明被告向原告借款1500000元，已经偿还350000元的事实，所以对被告辩称的理由不予采信，被告辩称的已经还款1245000元，从被告于2015年7月21日向原告出具的证明可以看出，双方之间的借贷口头约定的利息，2015年1月1日前的利息已经结清，124500元属于被告支付原告2015年1月1日前的利息。被告辩称的通过其妻子赵俊英的账户转账给原告600000元，属于偿还借款的理由，从原告提交的银行凭证可以看出原告于2013年4月27日原告通过银行转账给赵俊英250000元、8月26日转账170000元、12月28日转账300000元，合计720000元，说明原告和赵俊英之间存在着经济往来的关系，不能证明600000元用于偿还被告的借款，所以对被告辩称的理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告孟令法于本判决生效后十日内偿还原告王贞启借款1150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息.案件受理费减半收取7575元，由被告孟令法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘红侠二〇一九年三月五日书记员  袁文昊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初501号原告：马洪海，男，1969年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：马静，系马洪海之妻，女，1977年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马洪海，男，1969年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告马洪海、马静与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪海到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告，第二被告向原告支付第七年下半年未支付委托经营收益款18040.39元。2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由以上二被告共同承担。事实和理由：2011年7月10日，原告马洪海与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充约定、房屋所有权证及国有土地使用权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，原告马洪海作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1088号，面积为34.58平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年2月17日起至2024年2月16日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年收益为36080.78元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告马洪海与马静系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城C座C1088号的房产，房权证载明：共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，原告马洪海与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告向被告主张第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款18040.39元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向马洪海、马静支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款18040.39元及违约金（以18040.39元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取计126元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  史洪祥二〇一九年三月二十日书记员  王 月
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0153民初524号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，系原告公司员工，特别授权。被告：郭方军，男，汉族，住重庆市荣昌区。被告：郭世川，男，汉族，住重庆市荣昌区。被告：梁远琼，女，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告郭方军、郭世川、梁远琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告郭方军、郭世川、梁远琼的起诉。本院认为四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审 判 员 姚梅二〇一九年三月一日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
辽宁省开原市人民法院民 事 调 解 书（2019）辽1282民初585号原告：中国建设银行股份有限公司开原支行，住所地开原市新城街光明社区10委**。法定代表人：陈玉龙，系该行行长。委托诉讼代理人：刘立新，系该行职员。被告：付尧，男，1992年10月21日生，满族，现住开原市。委托诉讼代理人：付圣，男，2000年6月16日生人，满族，现住开原市。案由：借款合同纠纷。经审理查明：2014年2月，被告为购买开原市新城街世纪经典文化路132号（17号楼）5单元531室楼房，与原告签订贷款购房借款合同一份，在原告处借款本金18万元，借款期限240个月，每月还款2095.86元逐年递减。被告履行还款义务至2018年8、9月间后，未给付原告本息10613.42元。2019年1月28日，原告向本院提起诉讼，要求解除双方借贷关系，偿还本息，确认原告抵押优权等。经询问，被告对原告状告的事实无异议，同意按约定给付贷款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告付尧于2019年3月31日前一次性偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司开原支行诉前形成的本息10613.42元（已给付5000元）；二、被告付尧于2019年4月1日起，按双方约定偿还拖欠本息至给付时止（以银行机打额度为准）。案件受理费5025元，减半收取2512.50元，由被告付尧负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  刘 军审 判 员  史书娟人民陪审员  周晓明二〇一九年三月十一日书 记 员  李娇雪
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0115执536号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。负责人：蒋向东，职务：行长。委托代理人王庆华，天津农商银行宝坻八门城支行职工。被执行人赵宝仓，男，1966年2月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被执行人赵宝仓金融借款合同纠纷一案，本案执行标的本息75200元及逾期加倍利息，诉讼费840元，执行费1041元。在执行过程中查明：被执行人赵宝仓现患有脑血栓病，丧失劳动能力，无经济收入，暂无履行能力。本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝福龙审判员  唐瑞明审判员  马洪涛二〇一九年三月十二日书记员  李金晓
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初326号 原告：三台县潼川镇星印副食经营部。经营场所：三台县潼川镇长沟村**。 经营者：张廷华，男，汉族，住四川省简阳市，个体工商户。 被告：三台县潼川镇福瑞华超市。经营场所：三台县潼川镇九道拐街****。 经营者：姚程，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，个体工商户。 原告三台县潼川镇星印副食经营部（下称星印副食）与被告三台县潼川镇福瑞华超市（下称福瑞华超市）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告星印副食之经营者张廷华到庭参加诉讼。被告福瑞华超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告星印副食向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决或调解被告立即支付原告货款3073元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直从事调味品及休闲食品经营业务，被告因经营福瑞华超市需要，长期在原告处进购调味品及休闲食品。后原、被告结算，被告欠原告货款3073元，2017年9月19日被告向原告出具欠条一张：“今欠星印副食货款：3073元，金额（大写叁仟零柒拾叁元）备注：5107221991××××××××。经手人姚程”。后原告数次催收未果起诉来院。 被告福瑞华超市未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照及工商登记信息、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事调味品及休闲食品经营业务，被告因经营福瑞华超市需要，在原告处进购调味品及休闲食品，后经原、被告结算，被告欠原告货款3073元，被告于2017年9月19日向原告出具欠条一张：“今欠星印副食货款：3073元，金额（大写叁仟零柒拾叁元）备注：5107221991××××××××。经手人姚程”。欠条上加盖有被告福瑞华超市公章。后被告未向原告支付该笔欠款，原告经过多次催收未果，现起诉来院。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方应严格按照约定履行自己的合同义务，被告向原告出具欠条证实欠原告货款属实。原告向被告提供了货物，被告应按约定支付货款。故对原告要求被告支付3073元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告三台县潼川镇福瑞华超市于本判决生效之日起十日内向原告三台县潼川镇星印副食经营部支付货款3073元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告三台县潼川镇福瑞华超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚 力 审 判 员  许亚州 人民陪审员  唐良春 二〇一九年三月十五日 法官助理 王涵 书记员  习庆
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初173号之一原告田某，男，1996年11月16日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人省静静，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告安某1，女，1991年11月26日生，汉族，住河南省杞县，身份号证号为410221199111268027。被告安某2，男，1969年11月20日生，汉族，住址同上。被告牛某，女，1969年6月6日生，汉族，住址同上。本院在审理原告田某诉被告安某1、安某2、牛某婚约财产纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，要求对三被告名下210000元等值财产予以保全。本院于2019年1月14日作出的（2019）豫0221民初173号民事裁定，对被告安某1、安某2、牛某名下价值210000元等值财产予以查封、冻结；现原告田某提出撤诉申请，本院并予以准许，故原告申请保全的理由已消除。本院依法解除对被告安某1、安某2、牛某名下价值210000元等值财产的查封、冻结；并对原告田某的担保财产予以解封。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告安某1、安某2、牛某名下价值21000元等值财产的查封、冻结。解除对田某名下作为担保财产车牌为豫Ｂ×××**号小型轿车及案外人郭永安名下车牌为豫Ａ×××**号小型轿车予以解封。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  尹飞二〇一九年三月一日书记员  吴党附：109、诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13049号原告彭书明，女，汉族，l960年8月2日出生。委托代理人刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人刘锦巍，广东瑞霆律师事务所律师。被告黄燕霞，女，汉族，1968年5月8日出生。被告欧鸿志，男，汉族，l997年9月29日出生。原告彭书明与被告黄燕霞、欧鸿志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘岩到庭参加了诉讼，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄燕霞将涉案位于深圳市宝安区××大道南侧××市场××房产转让过户给被告欧鸿志的行为无效；2、将涉案房产恢复登记至被告黄燕霞名下，再转移登记至原告名下；3、被告承担本案诉讼费、保全费。具体事实与理由：1997年9月30日，原告与被告黄燕霞签订了一份《房产转让协议书》，约定黄燕霞将位于深圳市××乡镇××大道南侧××市场××号房屋(原房产证号**)以100000元价格转让给原告，并约定协议签订后一年内暂不办理房产过户手续，黄燕霞可在一年内回购，如不回购则无条件协助原告办理房产转移登记。l997年10月8日，被告黄燕霞出具收据并确认收到房屋转让款l00000元。合同签订一年后，被告黄燕霞无意购回涉案房产，且下落不明。原告已实际占有、使用涉案房产近二十年，但因无法联系黄燕霞，故迟迟无法办理涉案房产转移登记手续。2017年12月11日，原告到深圳市不动产登记中心打印涉案房产产权登记信息时，发现涉案房产已于2017年10月30日非法转移登记至被告欧鸿志名下。两被告办理涉案房产转移登记手续，涉嫌欺诈，性质恶劣，应认定为无效。原告遂起诉，请求判如所请。两被告未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的证据及庭审陈述情况，本院认定事实如下：1997年9月30日，原告与被告黄燕霞签订一份《房产转让协议书》，约定黄燕霞将位于深圳市××乡镇××乡大道南侧（房产证号72××74号）房屋转让给原告，转让金额为100000元；房产转让后一年内暂不办理转移登记手续，黄燕霞可在一年内以原价格向原告回购该房产，如一年内未回购，则协助原告办理转移登记手续。1997年10月8日，黄燕霞出具《收据》，确认收取原告购房款100000元。原告主张被告黄燕霞已于1998年年初将涉案房产交付原告使用至今。涉案位于深圳市宝安区××大道南侧××市场××房屋（原房地产证号为深房地字第**），建筑面积50.5平方米，原权利人为黄燕霞，登记日期为1995年6月13日。现涉案房屋已于2017年10月30日转移登记至欧鸿志名下，本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张两被告间的转让行为无效，主要理由系认为两被告恶意串通转让房产损害了原告利益。但原告未能提供任何证据证明两被告存在恶意串通转移房产的事实，应当存在不利后果，对于原告该项主张，本院不予支持。原告诉求两被告将涉案房产分步转移登记至原告名下的请求，系基于确认两被告转让行为无效而提出的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。然而，原告与被告黄燕霞签订的《房产转让协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法、有效。现被告黄燕霞将涉案房屋转移登记至欧鸿志名下，致使《房产转让协议书》无法继续履行，并无法转移登记至原告名下，原告可另寻法律途径向被告黄燕霞主张损失赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭书明的诉讼请求。本案受理费2300元、财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  高志军人民陪审员  白翠兰二〇一九年三月二十五日书 记 员  李玉婷书 记 员  李一军
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执171号申请执行人：杨秀章，男,汉族，1960年8月20日出生，农民，住河北省邯郸市大名县。被执行人:北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林，职务不详。杨秀章申请执行北京康瀛之家智能养老服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初19037号民事判决书已发生法律效力。杨秀章向本院申请执行，要求被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司给付工资10500元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨秀章亦未提供被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨秀章申请执行的工资10500元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨秀章享有要求被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司负有继续向申请执行人杨秀章履行债务的义务。申请执行人杨秀章发现被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年三月二十日书记员  张瑞瑞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民再49号再审申请人（原审被告）：李思娴，女，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：刘静，湖南莱茵律师事务所律师。被申请人（原审原告）：株洲源成资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市。法定代表人：黄鑫，该公司经理。被申请人（原审被告）：长沙嘉捷文化传播有限公司，住所地：湖南省长沙市。法定代表人：刘湘波。被申请人（原审被告）：湖南金域信息科技发展有限公司，住所地：湖南省长沙市。法定代表人：刘滔。被申请人（原审被告）：湖南博强贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市。法定代表人：杨鑫。被申请人（原审被告）：刘湘波，男，1977年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。被申请人（原审被告）：刘滔，男，1979年1月9日出生，汉族，住湖南省株洲市。再审申请人李思娴因与被申请人株洲源成资产管理有限公司（以下简称源成公司）、长沙嘉捷文化传播有限公司（以下简称嘉捷公司）、湖南金域信息科技发展有限公司（以下简称金域公司）、湖南博强贸易有限公司（以下简称博强公司）、刘湘波、刘滔企业借贷纠纷一案，不服本院（2015）株中法民二初字第33号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月14日作出（2018）湘02民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李思娴及其委托诉讼代理人刘静、被申请人源成公司到庭参加诉讼。被申请人嘉捷公司、金域公司、博强公司、刘湘波、刘滔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思娴再审请求：撤销原判，改判驳回对李思娴的诉讼请求。事实与理由：在原审判决前，源成公司已经将保证书原件退还，免除了李思娴的连带保证责任，原判决认定李思娴承担连带保证责任错误，应该予以纠正。源成公司辩称，黄石山实际控制公司并处理公司事务，公司法定代表人黄鑫未参与案涉事宜。李思娴未能完成融资任务，虽然归还了保证书原件，但不免除保证责任。其他被申请人未向本院陈述答辩意见。源成公司向本院起诉请求：六被告共同偿还原告借款本金1700万元及利息（2014年11月4日起按月息1.8%计算至借款本金清偿之日止）；二、被告承担原告实现债权费用40万元及诉讼费用。本院原审认定案件事实：2014年10月14日，源成公司与嘉捷公司签订借款合同，约定嘉捷公司向源成公司借款2000万元，借款期限为20天，利息为日利率0.6‰，违约责任为：如逾期不还，嘉捷公司按每天借款总额的3‰向源成公司支付迟延履行金，并承担实现债权的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等各项费用。同日，金域公司、博强公司、刘湘波、刘滔、李思娴出具保证书为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，源成公司向嘉捷公司指定账户转账2000万元。嘉捷公司事后未偿还借款本金及利息。2015年7月10日，源成公司通过本院（2015）株中法民一初字第11号诉讼，向向荣转让债权300万元，本案诉讼请求变更本金为1700万元。源成公司于2014年12月15日与湖南湘江律师事务所签订委托代理合同，约定因本案诉讼源成公司支付律师代理费40万元。本院原审认为，本案系企业借贷纠纷。源成公司与嘉捷公司签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据合同约定，源成公司已经履行了支付借款的义务，由于嘉捷公司违反合同约定，未按期支付借款本金和利息，源成公司主张其偿还借款本金1700万元及按月利率1.8%支付利息符合法律规定，予以支持。金域公司、博强公司、刘湘波、刘滔、李思娴为嘉捷公司借款出具保证书，源成公司要求其承担连带保证责任亦符合法律规定，予以支持。源成公司要求被告支付律师费有合同依据，且源成公司实际聘请了律师，故对其要求被告承担律师费的诉讼请求予以支持。但参照《湖南省律师服务收费标准》，本案律师费确定为20万元为宜。本院原审判决：一、嘉捷公司在本判决生效后十五日内偿还源成公司借款本金1700万元及利息（2014年11月4日起按月利率1.8%计算至借款本金清偿之日止）；二、嘉捷公司支付源成公司律师代理费20万元；三、金域公司、博强公司、刘湘波、刘滔、李思娴对上述款项承担连带责任。案件受理费131800元，公告费560元，财产保全费5000元，共计137360元，由六被告共同承担。再审审理过程中，李思娴围绕再审请求提交了证据材料，源成公司均无异议，予以认定。本院再审认定案件事实如下：源成公司与李思娴签署《协议》约定，由李思娴负责为源成公司融资300万元，源成公司在收到融资款后，同意放弃李思娴就案涉借款承担连带责任担保的追索权，并于收款当日退还李思娴为案涉借款签订的个人担保《保证书》。原审判决前，源成公司实际控制人黄石山将李思娴签署的个人《保证书》原件退还给李思娴。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系企业借贷纠纷。争议焦点为：李思娴的连带保证责任是否已经免除。分析如下：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，李思娴向源成公司出具《保证书》，为案涉借款提供连带责任保证，李思娴与源成公司之间成立担保合同法律关系。后双方签订《协议》，约定由李思娴为源成公司融资，源成公司在收到融资款后，免除李思娴的担保责任，并于收款当日退还李思娴签署的《保证书》原件。源成公司将《保证书》原件退还给了李思娴，说明源成公司已经认可双方约定的解除合同的条件已经成就，并同意免除李思娴的保证责任，因此应认定双方担保合同法律关系已经解除。合同解除后，权利义务终止，李思娴不再为案涉债权承担连带保证责任。原判决认定李思娴承担连带责任保证错误，应当予以纠正。源成公司事后声称未收到融资款、不免除保证责任无事实依据，不予支持。综上所述，李思娴的再审请求成立，依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2015）株中法民二初字第33号民事判决第一、二项；二、变更本院（2015）株中法民二初字第33号民事判决第三项为：湖南金域信息科技发展有限公司、湖南博强贸易有限公司、刘湘波、刘滔对上述款项承担连带责任；三、驳回株洲源成资产管理有限公司对李思娴的诉讼请求。案件受理费131800元，公告费560元，财产保全费5000元，共计137360元，由长沙嘉捷文化传播有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司、湖南博强贸易有限公司、刘湘波、刘滔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年三月二十九日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审20号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月26日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕95号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕95号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工郭富忠补缴2016年12月至2017年1月欠缴的住房公积金共计432元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕95号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕95号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理海蕊 书记员张晓敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初21074号原告：周世莉，女，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省金寨县，被告：孙春华，女，1978年4月13日出生，汉族，原住湖北省宜昌市夷陵区雾渡河镇庆江坪村**，现住广东省佛山市，本院于2018年10月19日受理了上列原、被告劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年3月5日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许周世莉撤回起诉。本案免交案件受理费。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  何佩兰人民陪审员  陈少英二〇一九年三月五日书 记 员  杨 洋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初327号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：金某某，男，1962年12月19日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告金某某信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告金某某经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金某某归还原告信用卡透支款38,621.11元(其中本金32,324.61元、利息5,238.88元、手续费225元、违约金832.62元,暂计至2018年8月13日止)；2、判令被告金某某偿付自2018年8月14日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：37,563.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告金某某承担。事实和理由：被告金某某在原告处开户办理了平安银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年8月13日累计38,621.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于平安信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，以证明原告于2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知；3、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；4、催收历史，以证明原告向被告催款；5、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告金某某未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告主张被告支付的本金、利息、手续费，本院予以支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于平安信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金某某应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支款37,788.49元；二、被告金某某应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行自2018年8月14日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：37,563.49元×0.5‰×天数)；三、原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.53元，由被告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗斌审 判 员  冯玮人民陪审员  周明二〇一九年三月二十六日书 记 员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0104执6453号申请执行人：崔某，男，1971年7月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人：杨某1，男，1990年8月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：杨某2，男，1997年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人崔某与被执行人杨某1、杨某2被继承人债务纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初9710号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款40万元，案件受理费7300元，公告费300元，向本院缴纳执行费6014元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年8月30日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人名下有宁Ａ×××**、宁Ａ×××**的车户，我院已于2018年11月1日冻结上述车户，现因上述车辆下落不明，无法处置，车户冻结的期限为两年，请于到期前十日书面向我院申请续冻结；无房产登记信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费6014元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 弥天亮审 判 员 曾承富审 判 员 翟国印二〇一九年三月十一日法官助理 马 健书 记 员 吴跃进附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初3740号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告：严树宁，男，1987年10月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告严树宁信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告严树宁下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  林宏业 人民陪审员  何少锋 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  朱志成
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2504民初62号 原告：袁家仁，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：普永红，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告袁家仁与被告普永红追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告袁家仁于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁家仁撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告袁家仁撤回起诉。 案件受理费942元，减半收取计471元，由原告袁家仁负担。 审判员  陈建芸 二〇一九年三月二十五日 书记员  许琼芳
安徽省固镇县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0323行初16号原告石怀赛，男，1987年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告固镇县住房和城乡建设局，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦**，统一社会信用代码11340323003048317D。法定代表人：陈大鹏，该局局长。原告石怀赛因对被告固镇县住房和城乡建设局不履行政府信息公开的法定职责一案，本院于2019年2月27日受理后，及时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。2019年3月15日原告石怀赛向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，石怀赛要求撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，对其撤诉申请本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告石怀赛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石怀赛负担。审 判 长  沈中于审 判 员  朱 云人民陪审员  郑崇金二〇一九年三月二十日书 记 员  王 璐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行审7号 申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路**。 法定代表人马正忠，局长。 被执行人嘉兴市南湖区圣佳建筑材料厂，住所，住所地嘉兴市南湖区七星镇东进村div> 法定代表人陈毛毛。 申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2018年5月30日做出南人社监罚决字〔2018〕第03号劳动保障监察行政处罚决定，认定被执行人存在经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，对被执行人作出罚款15000元的处罚决定。申请执行人于2018年5月31日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定书后在法定期间内既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，且经催告仍未履行处罚决定书确定的义务。故申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2019年2月25日向本院申请强制执行罚款15000元及加处罚款15000元。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请执行人做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，且在处罚决定中已将加处罚款的标准告知被执行人。因被执行人未按期自动履行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，申请执行人可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款，现申请执行人申请的加处罚款未超过其罚款本金金额，符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局2019年2月25日提出的强制执行申请，准予强制执行。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年三月四日 书 记 员  曹 清
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执4147号申请执行人：罗树林，男，汉族，1933年12月1日出生，户籍地重庆市渝中区解放西路**12-7，现居住重庆市江津区。被执行人：罗江润，男，汉族，1968年9月23日出生，户户籍地重庆市南川区南园路******15-4，居住重庆市江津区。本院在申请执行人罗树林与被执行人罗江润借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院于2018年7月11日作出的(2018)渝0116民初7047号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗江润逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗树林于2018年9月3日向本院申请执行。申请强制执行标的为1000000元及利息。本案在执行中查明：2018年9月4日向被执行人罗江润发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未报告财产情况且未履行义务。本院依法对被执行人的人行、银行、互联网银行、房屋、车辆、工商信息、证券等进行了查询，查明被执行人有汽车一辆，本院已依法查封，但系轮候查封，不符合处置条件；其余无可供执行的财产。现被执行人已未在申请执行人提供住址居住，下落不明。2019年2月20日，本院向申请执行人发出传票和举证通知书，要求申请执行人于2019年2月25日前向本院提交财产线索和到本院进行终结本次执行程序约谈，但申请执行人无故未到且未提供任何财产线索。本院对该案依法终结本次执行程序。截至2019年2月26日，被执行人罗江润尚欠申请执行人罗树林欠款1000000元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0116执4147号案件本次执行程序终结。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 鹏审判员 王光彬审判员 曾宪伟二〇一九年三月一日书记员 刘红平
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初4234号原告：昆山杜尔伯电子配件有限公司，统一社会信用代码913205837494157931,住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路**。法定代表人：翁永丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：昆山恩伯力五金制品有限公司，统一社会信用代码91320583MA1R5PK141，住所，住所地昆山市张浦镇大市淞沪东路**div>法定代表人：杜江龙，该公司执行董事兼总经理。原告昆山杜尔伯电子配件有限公司与被告昆山恩伯力五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告昆山杜尔伯电子配件有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山杜尔伯电子配件有限公司撤回起诉。案件受理费566元，减半收取283元，保全费350元，合计633元由原告昆山杜尔伯电子配件有限公司负担。审 判 员  洪 巍二〇一九年三月十九日法官助理  汤秋婷书 记 员  杜铭骅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终40号 原公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓求作，男，1973年12月16日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，瑶族，文盲，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年9月18日被三江侗族自治县公安局逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院审理广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控原审被告人邓求作犯妨害公务罪一案，于2018年12月6日作出（2018）桂0226刑初227号刑事判决：被告人邓求作犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人邓求作不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邓求作申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）邓求作犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。二审审理期间，上诉人邓求作以服从原审判决为由申请撤回上诉，符合法律规定，无规避法律行为，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人邓求作撤回上诉。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦家勉 审判员  谭贵勇 审判员  韦红柳 二〇一九年三月四日 书记员  赵晶晶
湖南省保靖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘3125执229号申请执行人：龙玉兰，女。被执行人：王兆英，女。本院在执行龙玉兰与王兆英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人王兆英未履行湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终141号民事判决书确定的下列义务：一、支付申请执行人龙玉兰医疗费等各项损失4755.69元；二、承担案件受理费95.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被执行人王兆英的配偶向万忠在湖南保靖农村商业银行股份有限公司81015300068970588账户内的存款4811元予以扣划，扣划至保靖县人民法院执行案款专户。（开户银行：中国建设银行保靖县支行，户名：保靖县人民法院，帐号：430015160730********）。本裁定立即执行。审判长  黄友军审判员  向兴国审判员  龙 平二〇一九年三月二十九日书记员  龙辅丹
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初6965号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。 负责人：王新立，分行行长。 委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：雍贤川，男，汉族，1996年11月9日出生，住重庆市九龙坡区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告雍贤川信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告雍贤川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、雍贤川立即偿还截至2018年12月25日的信用卡透支本金19100.62元、利息290.56元、违约金1006.34元,并支付自2018年12月26日起至欠款付清时止，以本金19100.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息290.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由雍贤川承担。事实和理由：2018年4月19日，雍贤川向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。雍贤川从其信用卡账户中透支，截至2018年12月25日共透支本金19100.62元、利息290.56元、违约金1006.34元未给付。 被告雍贤川辩称，信用卡是其本人办理的，也是其消费的。其对本金、利息、违约金金额没有异议。现在没还钱是因为经济困难，之后经济好转会尽力还款。 经审理查明，2018年4月19日，雍贤川向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、相关费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向雍贤川发放了信用卡。雍贤川从其信用卡账户中透支。截至2018年12月25日，雍贤川尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19100.62元、利息290.56元、违约金1006.34元。 上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，雍贤川与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向雍贤川发放了信用卡，雍贤川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。雍贤川应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告雍贤川在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月25日的信用卡透支本金19100.62元、利息290.56元、违约金1006.34元；并支付从2018年12月26日起至欠款付清时止，以本金19100.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息290.56元为基数按日万分之五计收的复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取155元，由被告雍贤川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年三月二十六日 法官助理 郑 晋 书 记 员 马 嘉
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0602执774号之一申请执行人：贾敬芝，男，1944年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：张海波，男，1985年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：王吉虎，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行贾敬芝与张海波、王吉虎机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人王吉虎名下的银行存款45250.81元，现因被执行人履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王吉虎名下的银行存款45250.81元的冻结。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇一九年三月六日法官助理薛中卫书记员魏薇附相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1724民初3998号 原告：杨福合，男，1974年6月,汉族，住大竹县。 被告：陈可荣，男,1967年,汉族，住大竹县。 原告杨福合与被告陈可荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福合到庭参加诉讼，被告陈可荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨福合向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告现金40000元及利息（按揭款时间计算，按银行贷款利息）；2.案件受理费由被告承担。审理过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年6月12日，被告向原告借款40000元，并出具《借条》一张。借条到期后，原告要求被告还钱，被告躲避不见。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈可荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告陈可荣向原告杨福合借款40000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到杨福合现金40000正，大写肆万元人民币正。借款人：陈可荣电话135********身份证51302919**********”。2017年7月11日，被告陈可荣偿还原告杨福合借款30000元。下欠借款10000元，被告陈可荣至今未偿还。 上述事实，有原告陈述、原被告身份信息、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，原告也实际支付了借款，双方形成了自然人之间的借款合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告返还，故原告主张被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案依法缺席判决，被告应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈可荣于本判决生效之日起十日内偿还原告杨福合借款10000元； 二、驳回原告杨福合的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈可荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李晓军 审 判 员  田文捷 人民陪审员  叶绪建 二〇一九年三月十三日 书 记 员  杨欣荣
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终4626号上诉人（原审原告）：马玮，女，1984年10月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101。法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚马逊卓越有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****/div>法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人马玮因与被上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司（以下称世纪卓越公司）、亚马逊卓越有限公司（以下称亚马逊公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6384号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行审理。马玮向一审法院提出诉讼请求：亚马逊公司、世纪卓越公司赔偿因过错导致马玮的经济损失6036元，并以6036元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年8月28日至实际支付之日止的利息。经查，事发后，马玮向公安机关报案。2016年8月29日，北京市公安局海淀分局西三旗派出所出具《受案回执》，对马玮被诈骗一案予以受理。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，马玮主张犯罪分子利用亚马逊网站中的技术漏洞实施了诈骗行为，亚马逊公司、世纪卓越公司未尽到安全保障义务，但相关事实已由公安机关刑事立案侦查，在马玮被诈骗的刑事程序未结束之前，本案中有关事实和证据无法查实，有关法律关系难以明确定性，本案不宜先行处理，故裁定驳回马玮的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回马玮的起诉。本院认为，本案，马玮主张犯罪分子利用亚马逊网站中的技术漏洞实施了诈骗行为，亚马逊公司、世纪卓越公司未尽到安全保障义务，但相关事实已由公安机关刑事立案侦查，现刑事程序尚未终结。在马玮被诈骗的刑事程序未结束之前，本案中有关事实和证据无法查实，亚马逊公司、世纪卓越公司是否应当承担责任及责任的大小等问题均无法确定，故本案不宜先行处理。一审法院据此裁定驳回马玮的起诉并无不当，本院予以维持。马玮可在相关刑事案件查明犯罪事实和作出认定后，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  杜丽霞二〇一九年三月二十八日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽书 记 员  屈赛男
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终534号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，统一社会信用代码913200001347920151，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路****。被上诉人（原审原告）：邵娜，女，1994年7月21日生，汉族，住安徽省凤台县。原审第三人：蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司，统一社会信用代码91340300583049262N，住所地安徽省蚌埠市云龙观邸小区**。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司因与被上诉人邵娜及原审第三人蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202民初3093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司向本院提出诉讼费缓交申请，本院经审查认为其申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定情形，决定对其司法救助申请不予批准，并通知其在指定期间内交纳上诉案件受理费。指定期间届满，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司未向本院缴纳上诉案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  严卫东审判员  周红梅二〇一九年三月十九日书记员  彭 曌