重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初33828号 原告：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码915000002030209680。 负责人：马又佳，行长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。 被告：莫华山，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 被告：刘芝江，女，1976年9月13日出生，汉族，住重庆市垫江区。 原告重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新北路支行）与被告莫华山、刘芝江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行建新北路支行的委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。被告莫华山、刘芝江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆银行建新北路支行向本院提出诉讼请求：1.被告莫华山、刘芝江归还重庆银行建新北路支行借款本金226022.26元及截至2018年9月28日的利息24785.12元、罚息3072.20元、复利2436.54元，并自2018年9月29日起至欠款还清之日止以借款本金226022.26元为基数按合同约定贷款年利率上浮50%给付罚息，以所欠利息和罚息为基数按合同约定贷款年利率上浮50%给付复利；2.重庆银行建新北路支行对被告莫华山、刘芝江所有的位于重庆市江北区和煦路X号X幢X-X的房产享有抵押权并优先受偿。 事实和理由：2013年4月15日，莫华山与重庆银行建新北路支行签订了《重庆银行个人按揭贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：贷款金额26万元，期限自2013年4月15日至2028年4月15日，贷款年利率按被告提款当日（2013年5月7日）中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率6.55%；遇中国人民银行调整基准利率的，则从下年年初开始，按人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或浮动比例调整本次贷款实际执行利率，罚息利率按合同约定贷款利率上浮50%计收，即9.825%，采取等额本息还款方式。刘芝江承诺共同偿还上述款项。同时莫华山、刘芝江以其位于重庆市江北区和煦路X号X幢X-X房屋设立抵押，担保前述借款合同如约履行。合同签订后，重庆银行建新北路支行向莫华山发放了贷款，但其未能履行偿还贷款本息的义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告莫华山、刘芝江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月16日，莫华山、刘芝江向重庆银行建新北路支行出具《共同还款承诺书》，载明：本人与借款人莫华山系朋友关系，在此向贵行承诺，本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。同日，刘芝江向重庆银行建新北路支行出具《财产共有人承诺书》，载明：我同意以本承诺书内所列财产作为借款人莫华山向贵行申请贷款的抵押物。若借款人未能按贵行要求归还贷款本息，我同意贵行行使抵押权人的权利，依法处理抵押物，处理抵押物所得价款偿还范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、可能发生的违约金、赔偿金等以及为实现债权而发生的合理费用。同时我对此抵押物的处分行为无条件予以承认。 2013年4月15日，重庆银行建新北路支行（甲方/贷款人）与莫华山（乙方/丙方/借款人/抵押人）、刘芝江（丙方/抵押人）、案外人重庆巨龙实业有限公司（丁方/保证人）签订合同编号为（2013）年（重银建北支按揭）字第0308号的《贷款合同》，约定：贷款金额26万元，贷款期限自2013年4月15日起至2028年4月15日止，合同项下贷款的利率按照乙方提款当日中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率执行。贷款采用等额本息还款方式的，遇中国人民银行调整贷款基准利率或允许银行调整同类基准利率上下浮动比例的，则下年年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率。罚息和复利部分约定，若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款还款方式为等额本息还款法，还款周期为月。乙方连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务的，甲方有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息或其他应付款项，且甲方有权从乙方个人结算账户或乙方在重庆银行股份有限公司所属分支机构处开立的其他账户中直接扣收。丙方自愿以其享有的合法所有权和处分权的所购商品作为本合同项下的抵押物，以担保乙方按期足额偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。抵押财产为登记在莫华山、刘芝江名下的位于重庆市江北区和煦路X号X幢X-X的房屋。抵押担保的范围为贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿、甲方实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。其后，双方就上述房产办理了抵押登记。 2013年5月7日，重庆银行建新北路支行向莫华山发放贷款26万元，到期日期2028年4月15日。莫华山借款后，足额偿付了截至2016年5月15日前的借款本息，自2016年5月15日起逾期偿付借款本金。截至2019年2月26日，莫华山尚欠借款本金226022.26元、利息28622.66元、罚息4187.15元、复利3207.51元。 上述事实，有《贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《共同还款承诺书》、《财产共有人承诺书》、个人贷款借款借据、房产证、交易明细、贷款余额查询记录及原告陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《贷款合同》、《共同还款承诺书》、《财产共有人承诺书》均系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，重庆银行建新北路支行按约向莫华山发放了贷款，履行了合同义务。刘芝江向重庆银行建新北路支行出具《共同还款承诺书》，承诺将于借款人莫华山共同履行还款义务。故莫华山、刘芝江应当按照合同约定履行还本付息义务，莫华山、刘芝江借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约。重庆银行建新北路支行在起诉前未将提前收回贷款的意思表示送达莫华山、刘芝江，通过诉讼方式主张权利，符合法律规定。重庆银行建新北路支行提交的截至2019年2月26日莫华山、刘芝江所欠的借款利息28622.66元、罚息4187.15元均系按照合同约定计算所得，并未实际主张莫华山、刘芝江贷款全部到期，故本院以2019年2月26日作为贷款提前到期日。现借款已到期，对于重庆银行建新北路支行要求莫华山、刘芝江返还借款本金226022.26元的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，重庆银行建新北路支行有权主张莫华山、刘芝江支付截至2019年2月26日的利息28622.66元、罚息4187.15元，上述主张系按照《贷款合同》约定的计结息方式计算所得，本院予以采信。对于重庆银行建新北路支行要求莫华山、刘芝江支付复利3309.76元的诉讼请求，本院以实际欠付复利3207.51元予以支持。重庆银行建新北路支行有权主张借款到期后的罚息，故自2019年2月27日起至借款本金付清之日止，以全部借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算罚息。 对于重庆银行建新北路支行主张莫华山、刘芝江支付以未支付的利息、罚息为基数，按罚息利率计算复利的诉讼请求，因重庆银行建北支行与莫华山在《贷款合同》中未约定对罚息计收复利，故重庆银行建北支行对罚息计收复利无合同依据及法律依据，本院不予认可；对以未支付的利息计收复利部分，本院予以支持。 莫华山、刘芝江自愿以其所有的位于重庆市江北区和煦路X号X幢X-X房屋设定抵押，为《贷款合同》项下的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，对重庆银行建新北路支行主张对前述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莫华山、刘芝江于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司建新北路支行借款本金226022.26元，支付截至2019年2月26日的利息28622.66元、罚息4187.15元、复利3207.51元； 二、被告莫华山、刘芝江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司建新北路支行罚息（自2019年2月27日起至借款本息清偿之日止，以尚欠借款本金226022.26元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）、复利（自2019年2月27日起至付清欠付利息之日止，以未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）； 三、若被告莫华山、刘芝江未按期足额履行上述债务，则原告重庆银行股份有限公司建新北路支行有权对登记在被告莫华山、刘芝江名下的位于重庆市江北区和煦路X号X幢X-X房屋拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内优先受偿。 四、驳回原告重庆银行股份有限公司建新北路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5144.74元，由被告莫华山、刘芝江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭雪妍 审 判 员  陈丽蔚 人民陪审员  刘成均 二〇一九年三月十二日 法官 助理  陈宏亮 书 记 员  陈 瑶