太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初734号原告：王树忠，男，1957年2月20日出生，汉族，无业，住天津市津**。委托代理人：孙艳，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。被告：乔永生，男，1967年4月29日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。被告：山西玉龙邦民房地产开发有限公司，住所地太原市小店区王村南街**阳光华庭**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。原告王树忠与被告乔永生、山西玉龙邦民房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法由审判员王学会独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树忠及其委托代理人孙艳，被告乔永生及其委托代理人孟榕榕到庭参加了诉讼，被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司口头委托崔建军到庭，但庭前和庭后均未依规定提交委托代理手续，视为其缺席。本案现已审理终结。原告王树忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款556828.6元及从2011年7月起直至付清工程款之日止相应的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告乔永生以河南大成公司的名义承包了被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司位于太原市小店区王村南街龙兆远景住宅小区建设工程，被告乔永生又将该工程支护灌注桩工程和工程桩基桩工程部分转包给原告。原告与被告乔永生于2011年1月7日签订《支护灌注桩工程合作协议书》，协议约定：工程完工，设备撤场前被告乔永生支付原告工程款的80%，剩余20%工程款开挖后10天内付清。该支护灌注工程于2011年3月底完工。原告与被告乔永生于2011年4月12日签订《工程桩桩基工程合作协议书》，协议约定：工程完工设备撤场前被告乔永生支付原告工程总造价的80%，被告乔永生付款后原告撤场。剩余20%的工程款待验桩合格后10日内付清。该工程桩桩基工程于2011年6月完工，2011年7月4日设备撤场。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告作出具体上述诉讼请求。现该工程早已完工并交付，工程价款总计2036828.6元，被告乔永生共计支付1480000元，剩余556828.6元工程款尚未支付。原告多次催要，二被告拒不履行付款义务，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提供的证据有：1、2015年2月15日小店区人民政府信访局出具的关于龙照园景地基打桩工程的处理方案；2、2019年2月25日下午的录音；3、2011年1月7日、4月12日原告与被告一签订了合作协议两份；4、王村工地的桩基结算单；5、欠款证明；6、建设银行丽华苑西路支行在2018年12月11日出具的明细查询单。被告乔永生辩称，1、根据原告主张该工程于2011年6月完工，根据合同约定原告应自工程竣工结束后主张权益，而原告主张权益的时间为2018年10月，已过诉讼时效且原告未提供任何证据证明诉讼时效中断，因此不享有胜诉权。2、原告诉争的主体有误，原告与被告一双方就工程签订的是合作协议，根据协议第二、三条及付款协议是双方合作协议取得利益后再分配的协议，现在因工程款开发商并未全部支付，因此不具有支付的基础及条件，故原告主张工程款应向开发商主张而不是向合作方被告二主张。3、被告一不是适格的主体，因此对诉讼请求不具有承担义务，关于原告提到的工程款金额无相关支付依据，被告一不认可。4、因被告二欠付工程款，被告一已进行过多次催要，但至今开发商都拒绝支付，因此被告一需要在开发商支付相应款项再与原告进行对帐沟通。被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的证据和事实，本院认定如下：被告乔永生承包了被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司位于太原市小店区王村南街龙兆远景住宅小区建设工程，被告乔永生又将该工程支护灌注桩工程和工程桩基桩工程部分转包给原告。2011年1月7日，原告王树忠和被告乔永生签订合作协议书，约定工程名称为太原市龙兆远景住宅小区基坑支护，工程内容为支护灌注桩工程。约定了双方的权利和义务，关于合同价款方面具体约定为：原告负责钻孔、灌注，按有效桩长加空桩部分计算，按180元／m?计算；下钢筋笼如果下不去由被告乔永生提供吊车下钢筋笼，如由原告负责下钢筋笼，则按照10元／m?计算；钢筋笼制作费用按照每吨350元计算。设备进场开工前被告乔永生付原告每台设备20000元，钢筋班10000元作为进场费。甲方负担自2010年12月19日至开工期间乙方设备的人员开销，每人按照150元/天计算，由原告申报，被告乔永生核实后与进场费一起付给原告。工程完成至50%，被告乔永生支付原告已完成工程量造价的70%，作为中期进度款。考虑到春节临近，若春节工程未完工，被告乔永生将已完成工程量造价的80%付给被告作为春节回家的过节钱。工程完工，设备撤场前被告乔永生支付原告王树忠工程总造价的80%。剩余20%工程款开挖后10天内付清。2011年4月12日，原告王树忠和被告乔永生再次签订合作协议书，约定工程名称为太原市龙兆远景住宅小区桩基工程，工地地址：王村南街，工程内容为工程桩桩基工程。约定了双方的权利和义务，关于合同价款方面具体约定为：原告负责钻孔、下钢筋笼、灌注，按有效桩长加空桩部分计算，按210元／m?计算、空桩部分按每50／m元计算；钢筋笼制作费用按照每吨350元计算;后压浆施工、按照每根240元计算，完工一次性付清。设备进场开工前被告乔永生付原告每台设备20000元，钢筋班10000元作为进场费。被告乔永生负担自2011年3月4日至2011年3月28日开工期间原告设备的人员开销，每人按照150元/天计算，由原告申报，被告乔永生核实后与进场费一起付给原告。原告每月25日报进度，被告乔永生核实后在下月5日前按已完成工程量的60%付给原告作为进度款。工程完工，设备撤场前被告乔永生支付原告王树忠工程总造价的80%。剩余20%工程款开挖后10天内付清。签订合同后，原告王树忠进场施工，庭审中原告陈述施工已经全部完毕，该工程桩桩基工程于2011年6月完工，2011年7月4日设备撤场。被告乔永生支付了原告148万元，双方未进行结算。原告提供了王村工地桩基结算、工程桩工程量计算详表、支护桩工程量计算详表、手写乔永生已付款和未付款数额。上述证据均没有被告确认签章，且被告对上述证据均不认可。本院认为，本案双方的争议焦点有：1、原告起诉被告王树忠、被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司的诉讼时效是否已过，是否存在诉讼时效的中止或中断的情形。2、原告与被告乔永生之间是工程的劳务分包关系，还是工程上的合作关系，原告向被告乔永生、被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司主张连带支付工程款556828.6元以及利息计算有何依据。关于第一个焦点，原告提供了2015年2月15日小店区人民政府信访局出具的关于龙照园景地基打桩工程的处理方案和与被告乔永生的电话录音。电话录音可以看出原告在欠款形成之后一直在向被告乔永生主张权利，被告乔永生也曾向被告山西玉龙邦民房地产开发有限公司主张过权利。结合上述情况，本院认为由于原告未曾间断地向被告乔永生主张其权利，致使诉讼时效中断，故本案中原告的诉讼请求未过诉讼时效。关于第二个焦点，原告王树忠与被告乔永生签订的协议名称为合作协议书，具体约定：工程完工设备撤场前被告乔永生支付原告工程总造价的80%，被告乔永生付款后原告撤场。剩余20%的工程款待验桩合格后10日内付清。原告王树忠在被告乔永生承包工程范围内进行施工，并由被告乔永生对原告进行结算，可见原告是把被告乔永生承包的部分工程进行了分包，故二者应当是工程分包关系，不应认定为合作关系。另外原告主张的剩余工程款556828.6元，该数额系原告提供的一张自行结算表，另外提供的结算单也没有被告任何一方的签字确认。故原告提交的所有证据均无法充分证明该金额的来源及利息计算依据。综上所述，本院认为原告王树忠提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王树忠的诉讼请求。案件受理费4684元（原告已预交），由原告王树忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王学会 二○一九年三月二十日书记员 张瑞荣