河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初390号原告：亢俊洲，男，1981年12月10日生，汉族，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：刘兰汝，河南民天律师事务所律师。特别授权。被告：李太可，男，1975年11月28日生，汉族，住汝阳县，出租车司机。原告亢俊洲与被告李太可合同纠纷一案，本院2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兰汝，被告李太可到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款6万元并承担资金占用期间利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李太可经营豫Ｃ×××**号朗逸出租车一辆，2015年9月7日，原、被告经人介绍达成共识，各出资17.5万元共同经营该出租车，并签订了《合伙协议》。因原告当时承租有其他出租车，遂交订金5000元并将协议落款日期写为2015年9月30日。2015年9月8日被告将该车交付给原告，同年11月6日被告找原告又签订《附加协议》1份，约定在原告未付清购车余款前提下，被告以每月3000元租金将该车租给原告经营；同年12月16日被告又找原告签订《承包合同》一份，将原约定的合伙关系变更为承包关系，承包期限为2015年12月16日至2016年12月16日。截至2016年12月16日，原告除每个月3000元承包费外，另陆续给付被告6万元购车款，2018年10月被告将该车私自出卖，可对原告的出资一字不提。被告辩称：2013年出租车行业系热门，其在汝阳县宏运出租车公司交款40万元订购出租车2辆（每辆20万元，余款待交付车辆时支付），因认购人多，直到2015年上半年公司才保证三个月内交付车辆。这时原告经人介绍要与被告合伙购车经营，双方达成共识，原告当即预付5000元，说好车辆每人一半，余款于2015年5月底前给付。2015年8月公司交车时原告仍未支付余款，经催要，原告又保证十月底给付，否则按本金17.5万元、月息3分计息；后原告又付5.5万元，表示不能支付余款了。因被告已收原告购车款6万元，不能退款且把车已交原告，因此被告解除了双方合伙购车协议，与原告又签订《附加协议》，将合伙关系变更为租赁关系，约定租金3300元／月，租期1年，用之前所交购车款折抵租金，多余部分抵作之前应付而未付款利息。2016年11月30日，被告将车收回又租给他人，原告实际租用1年另24天，应扣租金3.96万元。被告不应再退还购车款。本院根据当事人诉辩意见及双方无争议证据确认如下事实：被告李太可挂靠汝阳县宏运出租车公司新购豫Ｃ×××**号朗逸牌出租轿车一辆，2015年9月7日，原、被告就合伙经营该出租车经人介绍达成共识，于2015年9月30日前各出资17.5万元，并各占该车辆所有权、经营权和经营收益总额的50％份额等，原告当即向被告交纳预付款5000元，双方签订了一份落款日期为2015年9月30日的《合伙购买出租车协议书》，次日被告按约将该车交付给了原告。同年11月6日，由于原告没有完全支付购车余款，被告与原告又协商签订《附加协议》一份，约定在原告未付清购车余款前提下，被告暂时将该车以3300元／月租金租给原告独立经营，若原告再每交1万元，相应月租金减少100元，依此类推。针对双方争议事实，本院归纳争议焦点后，组织双方进行了举证、质证和辩论。原告举证，除前述《合伙购买出租车协议书》、《附加协议》外，又出示：3、《承包合同》1份。4、建设银行汝阳支公司活期个人存款明细查询及手机银行转款截屏各1份，以证明原告于2015年9月15日、2016年6月11日给被告又转购车款2万元、5000元，说明原告截止2016年6月11日还在陆续支付购车款。5、手机银行转款截屏5张。其陈述：租赁期间的所有租金均系原告另外直接支付，其他部分是现金支付，被告不应从应退购车款中扣除。被告质证意见：该《承包合同》是给公司看的，对原、被告无约束力；2016年6月11日转付的5000元是补之前缺款。被告举证除前述《合伙购买出租车协议书》、《附加协议》、《承包合同》外，又出示：4、其与案外人张孟杰的《承包协议》、李红鑫的《卖车协议》各1份，以证明其将该车辆于2016年11月30日收回，次日租给张孟杰经营，于2018年9月21日卖给李红鑫，若与原告存在纠纷的话，原告不可能交付车辆。原告质证意见：真实性无异议，但不能证明被告观点。本院根据当事人举证、质证及证据规则确认：2015年12月16日，被告又找原告签订《承包合同》一份，约定：被告将该车以3000元／月价格承包给原告，承包期限2015年12月16日至2016年12月16日，被告收原告押金3万元，承包费预付，每月5日前交清。后原告通过手机银行于2016年的4月8日、7月6日、8月6日、9月6日、11月7日分别给被告转款2250元、2600元、2800元、2650元、540元。2016年11月30日被告将该车收回，次日租给张孟杰经营，于2018年9月21日卖给李红鑫。本院认为：因原、被告均认可原告支付被告的购车款是6万元，因此应确认原告所付被告的购车款为6万元，其中2015年10底前5.5万元，2016年6月11日5000元。原告出示的《承包合同》，被告辩称“是给公司看的，对原、被告无约束力”，被告该意见，原告不认可，被告未举证，应确认该《承包合同》系原、被告的真实意思表示，确认双方于2015年12月16日将月租金由3300元调整为3000元。车辆的租赁与承包虽均不改变其权属，但租赁的经营成果归承租人所有，承租人仅按约定给出租人一定租金，承包的经营成果归发包方所有，发包方仅按约定给承包者一定利益，本案原、被告签订的《承包合同》，实质仍系“租赁合同”，原、被告自签订《附加协议》后，其双方关系由合伙变更为租赁。解除合同，其双方权利义务终结并应当进行清算，本案原、被告签订《附加协议》特别是《承包合同》之后，对原来的《合伙购买出租车协议书》不能简单说是已解除，只能说是变更，且原告之前所交纳的6万元，其中3万元由购车款转为租车押金。因此，原告主张的被告返还原告购车款，本院可支持3万元，且被告可以扣除原告应付而未付的租金欠款，被告辩称的原告承担欠付购车款利息，不应支持。原告实际掌控涉案车辆开始于2015年9月8日，2015年的9月8日至11月6日期间，也应比照《附加协议》约定的月租金计算。虽然原、被告对租金交纳方式及抵扣存在争议，但此涉及的主要是合同履行，原告主张的已付租金，其所举证据证明通过手机银行汇款5次计1.084万元，其他部分，被告不认可，原告无举证，本院无法确认，因此确认原告租赁被告车辆期间的租金应为4.5278万元，原告在租金期间除被告从押金中扣除租金外，原告已另付租金1.084万元，现仍下欠租金4438元。综上，原告主张的被告返还原告购车款6万元，本院可支持3万元，确认被告返还该3万元时，可以扣除原告所欠租金款4438元，原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条，第九十一条第一、三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告李太可于本判决生效后十日内返还原告亢俊洲所交购车预付款3万元。二、被告李太可在返还前项应付款项时，可以扣除原告亢俊洲所欠付的车辆租金4438元。三、驳回原告亢俊洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由原告亢俊洲承担300元，被告承担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年三月二十九日书记员  李嘉熙