湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终216号 上诉人(原审原告):湖南省顺浩供应链服务有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段**体育公寓****。 法定代表人:李晔，该公司总经理。 委托诉讼代理人:江鹏，湖南久景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:董延军，男，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：向晚洲（被上诉人董延军妻子），女，1963年5月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被上诉人（原审被告）:李晔，女，1985年1月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 原审第三人:姚双，女，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 上诉人湖南省顺浩供应链服务有限公司(以下简称“顺浩公司”)因与被上诉人董延军、李晔、原审第三人姚双第三人撤销之诉一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人顺浩公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判撤销（2015）株荷法民一初字第1885号民事调解书第一项和第二项；二、本案的诉讼费用由被上诉人董延军、李晔负担。事实和理由:被上诉人董延军系借款给被上诉人李晔用于钢材经营。被上诉人董延军却向一审法院诉称与被上诉人李晔系个人合伙，并以上诉人顺浩公司的名义对外经营。该案调解书确定，将本属于顺浩公司享有的债权由董延军、李晔追偿。上诉人顺浩公司与被上诉人李晔系两个独立的主体，该调解书内容错误处分上诉人顺浩公司的应收账款，损害了上诉人顺浩公司的民事权利，应予撤销。 被上诉人董延军辩称：其与被上诉人李晔已经达成调解协议，确认双方系个人合伙经营钢材，并以上诉人顺浩公司名义对外经营。该调解协议并未损害上诉人顺浩公司的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李晔、原审第三人姚双未向本院提出答辩和陈述意见。 顺浩公司向一审法院起诉请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1885号民事调解书；二、本案诉讼费用由董延军、李晔共同负担。 一审法院认定事实：湖南省顺浩贸易有限公司成立于2011年8月1日，公司地址，公司地址：湖南省株洲市出资额为：唐梦云50万元，李晔450万元。2016年8月10日，投资人及出资额变更为唐梦云20万元，姚双90万元，李晔390万元，法定代表人由唐梦云变更为姚双。2016年10月24日，湖南省顺浩贸易有限公司变更为湖南省顺浩供应链服务有限公司,即本案原告，2017年1月22日，公司地址，公司地址变更为湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段**体育公寓****房年2月23日，公司法定代表人由姚双变更为李晔，投资人及出资额变更为：李晔1530万元，姚双1470万元。2017年4月27日投资人及出资额变更为：李晔2700万元，长沙伟瑞建材有限公司300万元，法定代表人仍为李晔。另查明，长沙伟瑞建材有限公司法人代表为李晔，李晔为该公司唯一自然人股东。2017年4月28日，株洲市荷塘区人民法院就董延军与李晔合伙纠纷一案组织双方当事人达成一致协议并制作了（2015）株荷法民一初字第1885号民事调解书，协议内容如下：一、董延军与李晔于2013年1月合伙经营钢材，以湖南省顺浩贸易有限公司（法定代表人:李晔）名义分别与湖南高岭建设集团股份有限公司、浙江欣捷建设有限公司、长沙市建设工程集团有限公司签订《钢材购销合同》，向株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程、株洲市天元区栗雨东路恒豪.翠谷城一期工程、株洲市红旗北路田心立交桥旁亿都国际城市首府第三期9＃栋建筑工程供应建筑用钢，三个工程已完工，经双方结算，李晔尚需向董延军支付利润1335000元、返还投资款1665000元，合计人民币叁佰万元（￥:3000000元）;二、上述款项中，李晔尚需向董延军支付利润1335000元，由董延军与李晔共同向湖南省高岭建设集团股份有限公司、长沙市建设工程集团有限公司追偿;三、上述款项中，李晔尚需向董延军返还投资款1665000元，李晔自愿于2017年8月31日之前、2017年12月31日前、2018年4月30日前分别向董延军返还投资款555000元;若李晔未按本协议约定的还款期限和金额向董延军支付款项，董延军可就李晔未还清的款项向本院申请强制执行;四、董延军自愿放弃其他诉讼请求。原告顺浩公司认为上述调解协议中第一项、第二项侵犯了原告公司及其原股东即本案第三人姚双的合法权益，起诉请求撤销该民事调解书。 一审法院认为：本案系第三人撤销之诉。第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。因不能归责本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书的当事人，且无过错或明显过错的情形：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请追加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。2017年4月28日，湖南省株洲市荷塘区人民法院就原告董延军与被告李晔合伙协议纠纷一案，作出（2015）株荷法民一初字第1885号民事调解书确认：一、被告李晔尚需支付原告董延军利润和投资款合计3000000元，2、上述款项中，被告李晔尚需向原告支付利润1335000元，由原告董延军与被告李晔共同向湖南高岭建设集团股份有限公司、长沙市建设工程集团有限公司追偿，2017年4月27日，湖南省顺浩供应链服务有限公司由原投资人李晔出资1530万元，姚双出资1470万元，变更为李晔出资2700万元，长沙伟瑞建材有限公司出资300万元（长沙伟瑞建材有限公司系李晔个人独资有限公司，法人代表为李晔），此时，湖南省顺浩供应链服务有限公司3000万元全系李晔一个出资。董延军与李晔合伙协议纠纷一案中，李晔与董延军均认可双方以湖南省顺浩供应链服务有限公司名义与湖南高岭建设集团股份有限公司、浙江欣捷建设有限公司、长沙建设工程集团有限公司签订《钢材购销合同》，李晔作为湖南省顺浩供应链服务有限公司的法人代表和唯一出资人及实际的自然人股东应当明知《钢材购销合同》系董延军、李晔共同出资并以本案原告的前身湖南省顺浩贸易有限公司的名义对外签订而非本案原告湖南省顺浩供应链服务有限公司实际签订，且原告也未提供证据在董延军与李晔的合伙事务中出资，故《钢材购销合同》所产生的债权（应收款）的相对人为董延军和李晔。故本案原告对董延军、李晔的合伙事务无独立的请求权，不能成为董延军、李晔合伙协议的当事人。即使本案原告系有独立请求权的当事人，李晔作为公司法人代表和实际全额出资人和唯一自然人股东，亦不属于非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序的情形。董延军、李晔对以原湖南省顺浩供应链贸易有限公司的名义对外签订的《钢材购销合同》的债权（应收款）达成调解协议，株洲市荷塘区人民法院据此制作了（2015）株荷法民一初字第1885号民事调解书并发生法律效力，该调解书内容系董延军、李晔的真实意思表示，无错误，亦未损害本案原告和其他股东的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席作出判决：驳回原告湖南省顺浩供应链服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖南省顺浩供应链服务有限公司负担。 二审中，被上诉人董延军向本院提供了《株洲市公安局直属分局不予立案通知书》，拟证明董延军与李晔系合伙关系。因该证据不属于二审中新的证据，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案系第三人撤销之诉。根据当事人的陈述，本案的争议焦点为上诉人顺浩公司是否系董延军与李晔个人合伙纠纷一案的第三人。民事诉讼的第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。在董延军与李晔个人合伙纠纷一案中，李晔承认与董延军合伙经营，且借用上诉人顺浩公司的名义对外销售钢材的事实，该事实应予认定。由此，上诉人顺浩公司对外享有对湖南高岭建设集团股份有限公司、长沙市建设工程集团有限公司的债权，对内则应由董延军、李晔享有。董延军与李晔个人合伙纠纷一案的民事调解书系当事人对合伙财产的处分，其内容没有错误，更不损害上诉人顺浩公司的民事权利。上诉人顺浩公司对当事人的诉讼标的没有独立请求权，该案的处理结果也与上诉人顺浩公司没有法律上的利害关系。上诉人顺浩公司既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，无权提起第三人撤销之诉。上诉人顺浩公司主张董延军与李晔之间并非合伙关系，而系借款合同关系，并无证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人顺浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人湖南省顺浩供应链服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄胤彪 审 判 员 唐俊平 审 判 员 胡 芸 二〇一九年三月二十二日 法官助理 齐志龙 书 记 员 张 琼