贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1046号 原告：罗仕文，男，生于1952年9月15日，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：李兴月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：伍华昌，男，生于1982年9月21日，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县滨江时代城A2区2号楼二层商业用房。统一社会信用代码：91520328551902940M。 代表人：邱波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。 原告罗仕文与被告伍华昌、中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称平安财保湄潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仕文的委托诉讼代理人李兴月、被告伍华昌、被告平安财保湄潭公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕文向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即连带赔偿原告各项损失共计296,801.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月3日17时25分，原告驾驶无号牌电动二轮车从县医院往黄家坝方向行驶，行驶至茶城大道与双拥路十字路口20米时，所驾车前轮与黄家坝往体育场方向行驶左转弯由被告伍华昌驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车右后侧相撞，照成两车不同程度受损及原告受伤的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，原告承担事故主要责任，伍华昌承担次要责任。事故发生后，原告被送往湄潭县人民医院住院治疗36天，诊断为：1、急性小脑幕切迹疝；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、左侧额叶脑挫伤；4、额骨骨折；5、右手虎口区皮肤裂伤；6、应激性溃痛出血；7、左侧动眼神经损失；8、电解质紊乱。出院医嘱：1、注意休息及营养；2、密切观察病情变化，若有头昏头痛等症状加重或神智意识的改变，请立即复查头颅CT；3、出院1月、2月需返院复查头颅CT了解颅内病情；4、我科随诊。2019年1月15日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定原告2018年6月3日所受颅脑多发损伤致左眼视神经萎缩遗留左眼盲目4级，评定为八级伤残；致一侧部分面瘫伴左眼睑下垂遮盖部分瞳孔，评定为十级伤残；致左侧额颞顶部急性硬膜下血肿开颅术后，评定为十级伤残；护理期评定为60-120天；营养期评定为60-120天；后续治疗费60,000元。被告伍华昌驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车投保于被告平安财保湄潭公司，此次交通事故发生于保险合同期限内。现要求二被告连带赔偿原告医疗费58,943.5元；住院伙食补助费1,440元；营养费4,800元；残疾赔偿金139,584元；护理费19,134元；后续治疗费60,000元；鉴定费1,900元；交通费1,000元；精神抚慰金10,000元，以上共计296,801.5元。 被告伍华昌辩称，我没有什么异议，原告的相应损失应由我的投保公司即被告平安财保湄潭公司直接对原告进行理赔。 被告平安财保湄潭公司辩称，1、本次事故系原告闯红灯所致，应由原告承担本次事故的全部责任；2、原告鉴定的八级伤残缺乏客观资料予以佐证，我公司不予认可，申请重新鉴定；3、营养期和护理期限应取中间值，原告未提供证据证明护理人员的从业情况，对其护理计算标准不予认可，营养费计算标准应为30元/天，护理费标准应按照居民服务业计算；4、医疗费应扣除10%的非医保用药，且原告未提供医疗费票据原件，我公司不予认可；5、精神抚慰金计算过高，酌情应认定4,000元；6、鉴定费不是我公司的赔偿范围；7、残疾赔偿金计算年限有误，应从定残时计算；8、交通费无证据证明，续医费由法院依法裁决；9、对事故的发生、被告伍华昌在我公司投保、交通事故发生在保险期内等无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日17时25分，原告驾驶无号牌电动二轮车从县医院往黄家坝方向行驶，行驶至茶城大道与双拥路十字路口20米时，所驾车前轮与黄家坝往体育场方向行驶左转弯由被告伍华昌驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车右后侧相撞，照成两车不同程度受损及原告受伤的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，原告承担事故主要责任，被告伍华昌承担次要责任。事故发生后，原告被送往湄潭县人民医院住院治疗36天，入院诊断为：1、急性小脑幕切迹疝；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、左侧额叶脑挫伤；4、额骨骨折；5、右手虎口区皮肤裂伤；6、应激性溃痛出血；7、左侧动眼神经损失；8、电解质紊乱。原告住院期间共花费医疗费58,943.5元。2019年1月15日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告2018年6月3日所受颅脑多发损伤致左眼视神经萎缩遗留左眼盲目4级，评定为八级伤残；致一侧部分面瘫伴左眼睑下垂，遮盖部分瞳孔，评定为十级伤残；致左侧额颞顶部急性硬膜下血肿开颅术后，评定为十级伤残；护理期评定为60-120天；营养期评定为60-120天；后续治疗费60,000元。原告为此支付鉴定费1,900元。被告伍华昌所有的贵Ｃ×××××号小型轿车向被告平安财保湄潭公司投保了交强险、1,000,000元的商业三者险等，此次交通事故发生于保险合同期限内。 另查明：贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29,080元，居民服务业职工平均工资为38,568元/年(38,568元/年÷365天/年=105.67元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。 本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，被告平安财保湄潭公司对公安交通管理部门作出的事故责任认定有异议，认为应由原告承担全部责任，本院认为，公安交通管理部门对交通事故的责任认定，是根据事故现场的情况所作出的综合认定，具有客观性，且本案争议事故现场另一当事人即被告伍华昌对该责任认定书也不持异议，被告平安财保湄潭公司也未提供证据予以证明其抗辩主张，故本院对公安交通管理部门作出的事故责任认定予以认可。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告罗仕文受伤的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。由此，原告罗仕文、被告伍华昌的过失行为共同造成了原告罗仕文受伤，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。在交强险责任限额范围赔偿之后，应按照原、被告双方的过错程度进行区分赔偿。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告主张的医疗费58,943.5元，有医疗费发票予以佐证，虽然原告医疗费发票原件遗失，但原告提供了盖有医疗机构公章的复印件和《住院费用清单》予以证明，本院予以认可。被告平安财保湄潭公司抗辩需扣除10%的非医保用药，该抗辩意见无法律依据，本院不予支持。住院伙食补助费1,440元，计算标准和结果正确，二被告也无异议，本院予以支持。针对原告的护理期限和营养期限，鉴定机构的鉴定意见均为60-120天，故应取其中间值对原、被告较为公平，即营养期和护理期均应为90天，对被告平安财保湄潭公司的该抗辩意见本院予以采纳，但原告主张的营养费标准符合本地司法实践，本院予以支持，对应营养费为90天×40元/天=3,600元；护理费，原告未提供证据证明护理人员其职业和收入状况，故护理费只能按照居民服务业标准计算，应为9,510.3元（105.67元/天×90天）。原告主张的交通费1,000元，虽未提供相应的交通费票据，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费500元。原告主张的鉴定费1,900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，系必然产生的费用，本院予以支持，被告平安财保湄潭公司认为鉴定费不是理赔范围的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。原告主张的残疾赔偿金为139,584元（29,080元/年×15年×32%），被告平安财保湄潭公司申请重新对原告的八级伤残项目进行鉴定，本院认为，原告的该八级伤残系鉴定机构根据其伤残情况作出的专业认定，被告平安财保湄潭公司并未提供任何证据证明该鉴定结论不具有客观性，且被告平安财保湄潭公司对该份《司法鉴定意见书》的其余鉴定结论均无异议，结合原告的住院病历，本院认为该鉴定结论具有客观性，故对被告平安财保湄潭公司的鉴定申请不予准许，对该鉴定结论本院予以认可。但根据司法解释规定，残疾赔偿金计算年限应从定残之日起算，故残疾赔偿金应为130,278.4元（29,080元/年×14年×32%）。原告主张的精神损害抚慰金10,000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情支持其精神损害抚慰金8,000元。原告主张的续医费60,000元，有鉴定结论支撑，本院予以支持。由此可以确定，原告因此次交通事故造成其本人的损失应为274,172.2元（医疗费58,943.5元+护理费9,510.3元+住院伙食补助费1,440元+交通费500元+鉴定费1,900元+残疾赔偿金130,278.4元+精神损害抚慰金8,000元+续医费60,000元+营养费3,600元）。上述费用，应先由被告平安财保湄潭公司在交强险责任限额范围（122,000元）内予以赔偿，剩余损失152,172.2元（274,172.2元-122,000元），应区别责任后由事故双方按比例进行分担。本次事故原告承担主要责任，被告伍华昌承担次要责任，本院认为，双方责任比例应按7：3进行划分为宜。故原告应自行承担的损失为106,520.54元（152,172.2元×70%），其余损失45,651.66元（152,172.2元-106,520.54元），因被告伍华昌投保了商业三者险且未超过保险赔偿范围，故也应由被告平安财保湄潭公司在商业险范围内全部赔偿。 综上所述，被告平安财保湄潭公司应当赔偿原告各项损失合计167,651.66元（交强险122,000元+商业三者险45,651.66元）。原告罗仕文的其余诉讼请求，原告部分未举证证明、部分应由其自行承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗仕文各项损失人民币167,651.66元； 二、驳回原告罗仕文的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，由原告罗仕文负担389元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司负担503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  周郭 二〇一九年三月二十七日 书记员  谭玲