福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1742号 原告：林添金，男，1970年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门海联翔物业服务有限公司，住所地福建省厦门市现代物流园区（保税区）管委会综合楼**，统一社会信用代码913502002601545085。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凌云，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李俊南，男，该公司工作人员。 被告：厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路育秀里**车库入口东侧/div> 主要负责人：沈亚明，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：高彩霞，该业主委员会工作人员。 原告林添金与被告厦门海联翔物业服务有限公司（以下简称海联翔物业公司）、厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会（以下简称育秀中心业主委员会）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告林添金，被告海联翔物业公司的委托诉讼代理人陈凌云、李俊南，被告育秀中心业主委员会的委托诉讼代理人高彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林添金向本院提出诉讼请求：1．海联翔物业公司将一台Ｔ×××××（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075）返还给林添金；2．育秀中心业主委员会对海联翔物业公司的返还义务承担连带责任。事实和理由：2018年4月11日左右，林添金发现存放在育秀中心小区C栋五楼的原物业服务企业厦门世康物业管理有限公司（以下简称世康物业公司）的小仓库内的TRANE（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075）丢失，便第一时间找现物业服务企业海联翔物业公司的值班主任进行确认并要求调取监控视频，但物业值班人员以监控设备的内存不足为由拒绝予以配合。后林添金在2018年4月16日就此事向110报警，民警到现场对双方进行沟通协调但未果。世康物业公司在2018年4月18日出具一份《证明》，确认其撤出育秀中心小区时，林添金的中央空调主机仍然放在小仓库。海联翔物业公司作为育秀中心小区的物业服务企业，对林添金存放在小仓库内的中央空调主机负有管理义务，故其对中央空调主机丢失应承担相应的返还责任。育秀中心业主委员会与海联翔物业公司签订物业服务合同，引入海联翔物业公司管理育秀中心小区，故其对中央空调主机丢失也有责任，应对海联翔物业公司返还中央空调主机的义务承担连带责任。 海联翔物业公司辩称，1．林添金并无任何证据证明其在育秀中心小区C栋五楼原物业服务企业世康物业公司的小仓库内存放有中央空调主机，即便有存放，海联翔物业公司对此也完全是不知情的。2．海联翔物业公司自2015年4月作为育秀中心小区的物业服务企业，就一直在B栋一楼办公，从未在C栋五楼办公。林添金要求海联翔公司返还中央空调主机，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 育秀中心业主委员会辩称，1．根据《物业管理条例》第十五条第三项规定，业主委员会履行“监督和协助物业服务企业履行物业服务合同”的职责。林添金诉求的事项不在物业服务合同约定条款内，不属于育秀中心业主委员会应履行的监督职责范围，故不存在连带责任问题。2．《育秀中心管理规约》第十条规定：“业主需占用公共部位的应向物业管理处提前申请，经业主委员会批准后可有偿使用”。育秀中心小区C栋五楼是本小区的设备转换层，属于公共部位。育秀中心业主委员会并未接到物业服务企业有关林添金使用C栋五楼公共部位的任何申请，也没有批准林添金使用C栋五楼任何公共部位。因此，林添金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 林添金系厦门市思明区育秀里****房屋的登记权利人。该房屋所在的育秀中心小区于2017年12月14日至2018年1月10日召开业主大会，选举产生了厦门市思明区育秀中心第五届业主委员会，后依法向厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处备案。 海联翔物业公司自2015年4月起被选聘为育秀中心小区的物业服务企业，并在小区B栋一楼办公。 2018年4月11日左右，林添金以其存放在育秀中心小区C栋五楼的TRANE（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075）丢失为由，与海联翔物业公司进行交涉，但双方未能达成一致意见。2018年4月16日，双方当事人再次进行沟通，林添金通过吴美鸯拨打110报警，民警进行协调处理，但亦未果。 2018年4月18日，育秀中心小区的前一家物业服务企业世康物业公司向林添金出具一份《证明》，其内容为“兹有A栋2804的业主林添金放在原世康物业公司五楼C栋原进公司右手边第一间位置品牌特灵中央空调主机，在我司撤出仍存放在小仓库。” 审理中，各方当事人均确认，海联翔物业公司在接管育秀中心小区物业管理工作时，与世康物业公司发生过争执，世康物业公司直至2016年才最终搬离育秀中心小区。 林添金还陈述，林添金于2007年购置TRANE（特灵）品牌风冷（热泵）式中央空调主机（型号CGAK075），存放于育秀中心小区A栋28楼的一间公用房间内。后在2007年6、7月份左右，因28楼的其他业主需要使用该公用房间，世康物业公司就将林添金的中央空调主机搬至其在C栋五楼的物业小仓库内存放，林添金发现后与世康物业公司进行协商，双方同意中央空调主机存放于小仓库内。当时小仓库是可以上锁的，后在2016年因“莫兰蒂”台风将简易搭建的隔板吹翻，就无法再上锁。世康物业公司在2016年撤离育秀中心小区时，其物业主任还通知林添金前去确认中央空调主机仍然存放在小仓库内，林添金也进行了确认。海联翔物业公司作为育秀中心小区的物业服务企业后，林添金没有与该公司就中央空调主机存放事宜进行沟通。2018年4月，林添金发现中央空调主机丢失后即与海联翔物业公司交涉并要求调取监控视频，但遭到拒绝。林添金为证明其主张，提交了《证明》《TRANE安装操作维护手册》《报警回执》作为证据。 海联翔物业公司还陈述，因世康物业公司拒绝搬离的原因，双方未就育秀中心小区物业管理事宜办理交接手续。2018年4月，林添金确有联系过海联翔物业公司，说其在“莫兰蒂”台风的时候有一台空调放置在世康物业公司，并说要调取监控视频，但没有说空调具体于何时丢失，也没有说要调取什么时候的监控视频，因为监控视频的存放具有时间限制，故当时没有调取监控视频。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林添金提交的证据，不足以证明其购置有案涉中央空调主机存放于育秀中心小区C栋五楼，并因海联翔物业公司未尽到该小区物业管理义务而丢失。首先，林添金仅提交《TRANE安装操作维护手册》作为证据，但未提交购买合同、货款支付凭证等其他证据，故尚不足以证明其购置有案涉中央空调主机。其次，各方当事人均确认海联翔物业公司在接管育秀中心小区物业管理工作时，与世康物业公司就物业管理事宜发生过争执，且争执时间较长。故世康物业公司出具的《证明》，在没有其他证据的情况下，无法证明在海联翔物业公司作为育秀中心小区的物业服务企业后，林添金在该小区C栋五楼仍然一直存放有案涉中央空调主机。第三，林添金提交的《报警回执》，仅能证明其与海联翔物业公司因是否丢失案涉中央空调主机问题发生过争议，并不能证明其在育秀中心小区C栋五楼丢失了案涉中央空调主机。第四，林添金陈述其是将案涉中央空调主机存放于育秀中心小区共有部位，但其并未举证证明海联翔物业公司对业主任意存放于业主共有部位的物品负有保管义务。第五，林添金亦确认其与海联翔物业公司未就存放中央空调主机事宜进行过沟通，可见双方并未建立保管合同关系。最后，按照林添金的陈述，即便其确有丢失案涉中央空调主机，亦与其未进行妥善保管有关，其自身存在重大过错。综上，现林添金要求海联翔物业公司返还案涉中央空调主机，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林添金要求育秀中心业主委员会承担连带责任，明显理据不足，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林添金的诉讼请求。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由林添金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇一九年三月十八日 代书记员 李 馨  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。