辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽02民初57号 原告：大连恒圣建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路**。统一社会信用代码91210200732758925Q。 法定代表人：白晓峰，该公司经理。 原委托诉讼代理人：刘廷利，辽宁仁凯律师事务所律师。 原委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。 现委托诉讼代理人：王凤新，女，该公司职员。 现委托诉讼代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。 被告：大连鸿德置业有限公司，住，住所地辽宁省大连市金州区先进街道七里村五一路**一社会信用代码91210213696011559J。 法定代表人：权承哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗文斌，大连阳光律师事务所律师。 原告大连恒圣建设集团有限公司（以下简称“恒圣公司”）与被告大连鸿德置业有限公司（以下简称“鸿德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连恒圣建设集团有限公司的原委托诉讼代理人刘廷利、徐伟民，被告大连鸿德置业有限公司的委托诉讼代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿德公司向原告恒圣公司支付工程欠款52669847元及利息（自2014年9月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告鸿德公司承担本案全部诉讼费用及保全费。事实和理由：原、被告于2011年11月19日签订《建设工程施工合同》，于2012年3月23日又签订《补充协议》，约定被告将位于大连金州新区的“左岸阳光”工程项目的一期工程1#、2#建筑及1#、2#地下部分，承包给原告施工；工期自2011年11月30日至2013年5月31日；工程暂定价款92000000元。合同签订后，原告按约履行了合同义务。案涉工程被告已投入使用、销售。案涉工程总造价为122992063元，被告仅支付了70322216元，其中现金支付51329700元，以房抵顶工程款18992516元，尚欠52669847元。原告多次向被告索要上述欠款未果，故提起诉讼。 被告鸿德公司辩称，按照双方合同约定，原告只有先履行了交付施工档案的合同义务后，双方才进行竣工结算及支付相应工程款。原告在起诉时相关施工档案并未交给建设单位，不符合合同约定，原告应属违约方。在本案审理中，原告被迫向被告交付了施工档案，被告才同意案涉工程造价由人民法院委托司法鉴定。关于案涉工程款数额，由人民法院根据司法鉴定报告及有关事实和法律依据予以确定。因原告系违约方，其要求被告承担工程款利息没有依据。 本院经审理查明：2011年11月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于大连金州新区的左岸阳光一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分发包给原告施工，工程内容为施工图中的地基与基础工程、主体工程、楼地面工程、装饰工程、屋面工程、水暖工程、电气工程等内容的施工，竣工验收、保修等，建筑面积52540.54㎡。开工日期为2011年11月30日，竣工日期为2013年5月31日。合同总价69925483元。确定合同价款的方式为固定合同单价。采用固定价格合同，合同价款中包含的风险范围：执行甲方招标文件前附表第27项所述。风险范围以外合同价款调整方法：经发包人签字确认后按实际发生参照招标文件前附表第26条调整。本工程采用的工程量计算规则按《工程量清单报价说明》的约定执行。双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：按工程形象进度的70%控制支付，每月支付一次；结算款约定竣工验收合格后，支付总造价的85%，余额审计决算后扣除保修金支付。保修金为工程结算总值的5%。关于工程量变更，该合同约定：工程量变更幅度，按发包人确认的实际施工的工程量据实计算；增加部分工程量的项目单价确定方法，按原合同报价的综合单价执行，相关费率按原报价基础标准考虑；减少部分工程量的项目单价确定方法，按原合同报价的综合单价执行，相关费率按原报价基础同时消减合同价款；合同中没有适用或者类似变更工程的项目单价，变更价款确定方法，由承包方提出，经发包方复核确认，相关费率按原报价基础标准考虑。合同附件《工程质量缺陷保修书》载明，工程质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方约定本工程质量保修期为：地基基：地基基础工程程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年；电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；装饰装修工程为2年；其他项目保修期2年。工程质量缺陷保修金一般不超过施工合同价款的3%，发包人承包人约定本工程的工程质量保修金为施工合同价款的5%，具体为349万元。该《建设工程施工合同》在大连金州新区规划建设局备案。 2012年3月23日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》补充协议（以下简称《补充协议》），约定：承包范围为“左岸阳光”1#、2#楼工程项目设计图纸中的基础工程、主体工程、建筑装饰工程、排水工程、采暖工程、电气工程。承担施工现场必要的附属工程，如发包方指定由其负责处理的安全防护工程等。配合发包方所指定的分包工程项目专业队伍的施工。在基础和主体工程施工时负责做好各分包工程项目中设计图纸中已明确表述或规范标准规定要求的预留、预埋工程；同时还负责各配套工程及各专业分包工程的预留洞孔封堵等（消防工程除外）。工程实行承包人包工、包料的方式。工期为2011年11月30日至2013年10月31日。本工程合同暂定价款为92000000元。关于合同价款的构成，约定：合同暂定价款是按照鸿德公司2011年10月13日颁发的大连左岸阳光1#、2#楼工程量清单的编制原则（附件）之要求并充分考虑主体承包合同有关条款、施工规范之要求而估算的暂定工程量及固定综合单价、措施费及相关费率而计算的造价（本工程固定综合单价是指合同附件《左岸阳光1#楼及左岸阳光2#楼的项目工程量清单报价》所列的综合单价和措施费单方指标）、工程量竣工按实计算。上述合同暂定价款及合同附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》所列的综合单价均包括人工费、材料费、机械费（包含大型机械进退场和场内行使等）、水电费、施工措施费（包含马凳筋、穿墙螺栓类属于施工方案范畴的内容）、其他措施费、赶工费、夜间及节假日施工增加费、雨季施工费、交通费、包装运输装卸保管费、二次搬运费、生产（生活）临建的搭设及搬迁和拆除、施工现场和临建场地清理、管理费、保险费、规费、利润、基地清理（基础超深部分另行签证）、不可预见费、安全防护及文明施工措施费、验收费、样品费、调试费、税金、施工场地清理及垃圾外运（含收集、倾倒、堆放、处理等）、总包的责任和义务、工程服务费、成品保护费、风险费等各项税费。按国家及地方政府规定由承包人交纳的各种税收及其他所有费用也已包含在本工程造价内，不再额外计取，由承包人向税务等部门缴纳，并考虑了风险因素。合同价款所包括的劳动保险费按计取额从造价中扣除，该费用由发包人直接向政府部门缴纳。合同价款中所包括的安措费等相关由发包人代缴的各种费用按实际发生额从合同价款中扣除。合同附件《左岸阳光1#楼及左岸阳光2#楼的项目工程量清单报价》中所列综合单价是由承包人根据招标文件、工地现场条件、企业自身水平、施工组织设计等投标报价（综合单价）并经发包人确认、双方协商一致后的报价。虽未单独列项，但本补充协议价款已包含承包人在现场施工及生活用水用电费用。发包人提供水源及电源，用水、用电按实际用量计算，水电费用由承包人向供电局、自来水公司交付。由发包人代付的，从最近一期进度款中扣回。总表读数与分表读数累计值不一致，则其差额由承包人承担。（有分包单位使用的，由主承包单位与各分包单位按比例分摊差额）。关于配合费，约定《左岸阳光1#楼及左岸阳光2#楼的项目工程量清单报价》附件中，总包管理配合费是指对于本补充协议约定的发包人分包工程《发包人分包工程项目清单表》提供规定的总承包管理和配合工作的全部费用，总包单位必须完成对分包单位的所有配合工作，如脚手架、垂直运输等配合工作内容，配合工作要达到分包单位的施工要求，该费用按分包工程造价2%另行计取（土石方工程除外）。发生以下情况时除外：（A）施工过程中发包人要求减少《发包人分包工程项目清单表》中的某种分包工程项目，则该项目的总承包管理配合费不予支付。（B）施工过程中承包人不按本补充协议规定向发包人指定分包单位提供配合或因配合不及时时，导致发包人损失者，则按发包人损失所发生之实际费用调减总包配合费总额。关于合同价款的调整，约定：1.清单计价原则：工程量计算原则：GB-50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》及省市主管部门有关规定。GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》。各种材料损耗的计算标准，均按照（2008）定额损耗执行。混凝土模板超高部分不在清单中单独列项，承包单位报价时并入相应混凝土模板项目综合单价中，决算时无论模板超高量增减，不再调整模板项目综合单价中的超高部分。人工费报价中已按市场价调整，本工程不再执行人工降效。本工程只计算定额机械降效费。2.涉及变更、工程签证的计价原则：（1）由于设计变更、工程量签证所引起的工程数量的增加、减少或材质的改变，合同按实际增减费用调整。（A）合同附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中已有适用的综合单价，按合同中已有的综合单价。（B）合同附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中有类似的综合单价，参照类似的综合单价确定。（C）合同附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中没有适用或类似的综合单价，由承包人提出，经发包人复核确认。相关费率按原报价基础标准考虑。（D）在发包人提供清单约定的范围内，承包人漏报的项目单价被视为包括在工程量清单其他项目的综合单价及合价中，不再另行计算。一旦这些没有标定价格的项目发生变更，其应调增、减价款将由承包人提出，发包人复核确认。（E）一期1#、2#楼《分部分项工程量清单项目报价表》中，各报价表中对相同工作内容出现两种以上的投标报价（综合单价）时，取最低值进行结算。（2）材料价格的确定：首先采用合同附件中的单价，合同附件中没有明确的材料单价由承包人提出，发包人审核确认价格或采用施工同期《大连工程造价信息网》正刊价格下浮1%确定。发包人有权调整设计图纸中的相应部位材料、材质并参与采购和确定价格，其材料价格在合同附件中原有项目的综合单价中做对应材料差调整，相应费率按原报价基础确定。（3）安全文明施工采用合同规定的《工程安全文明施工标准》及大连市统一标准，发包人向政府缴纳的此专项费用在政府返还施工方时作为已付款在进度付款中相应扣除，政府返还合计小于发包人缴纳合计时，差值部分在结算时一并扣除，承包人必须给发包人开具发包人向政府缴纳此专项费用的全额发票。3.合同价款结算：本工程结算方式为固定综合单价合同，以合同暂定价款中综合单价及竣工图纸、设计变更及现场签证等竣工资料所示实际完成工程量计算工程分部分项直接费措施费按规定完成值计取原报价相应费率，原报价没有列项的为完成本工程服务的费用视为已包括在其他综合单价中。其他措施费中的项目均不再调整增减。关于预算、结算管理中的“设计变更及现场签证结算”，约定：设计变更及现场签证要有监理及发包人工地代表确认完工方可作为结算依据。原则上发包人、承包人应在签证事项实施前，商谈确定签证价款；特急签证也应在施工后10天内谈定价款；承包人提交的签证结算书，应不高于事先商谈的价格，如果结算书价格高于事先商定的价格，则该签证结算价格按双方事先商定的价格结算。如承包人原因未及时申报签证变更结算，视为放弃此项权利，事后不予追加。关于工程款支付方法，协议约定：本工程发包人不支付工程预付款；承包人同意发包人用商品房的形式抵顶部分工程款，按工程总价款的20%比例抵顶。抵付工程款的商品房单价按售楼处开盘价格计算，立体分割；本工程总价的3%作为质保金，按《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定执行，自工程竣工验收合格之日起，装饰装修及配套工程项目工程质量保修期为二年，质保期满后30日全额无息支付。凡有防水功能要求的单项工程质量保修期五年，此部分款项两年后30日内支付60%，剩余款项到期30日无息支付。关于工程尾款的支付，约定：报竣验收合格，结算完毕后，扣除应扣款项后，剩余款项六个月内一次性支付。关于工程档案，约定：工程档案由承包人负责按大连市有关城建档案报送要求进行编制，必须做到工程档案与工程建设同步。工程档案经相关部门验收并取得建设工程档案初验合格后，双方进行竣工验收、结算。承包人未按期提交工程档案的，应当按每日1000元向发包人承担违约金。如因承包人逾期提交工程档案或所提交的工程档案技术资料不全，以致发包人无法按期办理竣工验收备案证或城建档案手续的，以致使该项目购房者无法按期办理产权登记手续的，发包人因此应当向本项目购房者承担的违约金等经济损失，均由承包人赔偿。同时，发包人有权拒绝结算工程款，即使发包人予以结算，发包人也有权按承包人最终提交技术资料的逾期天数顺延相关款项的支付，发包人不承担自工程交付使用之日起至资料完整日止的工程款利息。关于竣工验收，协议约定，工程完工具备竣工验收条件，承包人按国家及地方工程竣工验收有关规定及本合同要求，对工程质量自检合格并符合本合同要求的，向发包人提交工程竣工报告并配合发包人对各分部工程进行验收，其中包括符合工程档案管理、竣工备案及交付使用所需的按规定应由承包人办理的全部文件、资料，工程档案经相关部门审核通过后，发包人及时组织进行竣工验收。对于发包人另行发包的分部、分项工程，其工程档案由分包方负责编制，工程竣工前提交给承包人。承包人作为总包单位，负责汇编所有工程档案、包括分包工程。因发包人另行分包的分部分项工程档案交付不及时或不合格而影响验收，由分包方负责，承包人不承担责任。工程经竣工验收合格符合本合同要求，承包人清理好场地可办理场地移交的，发包人应当签发竣工验收合格证，承包人应当在发包人签发之日起五日内移交全部工程，承包人按期移交全部工程的，发包人签发竣工验收合格证之日为竣工日，否则，自承包人实际移交全部工程之日为竣工日。关于工程保修，协议约定：自工程竣工验收合格之日起计算保修期。装饰装修及配套工程项目工程质量保修期为二年，凡有防水功能要求的工程项目质量保修期五年。保修期内由承包人负责工程保修并承担维修期一切费用。关于竣工日前使用，协议约定：下列情况不视为发包人提前使用，承包人仍应当对工程质量承担责任，除非承包人能够证明是发包人或实际使用人造成的质量问题：（1）发包人在签发竣工验收合格证前临时使用已完工程的；（2）无论何方原因造成的延期，在《建设工程施工合同》或本补充协议确定的竣工日之后，如工程尚未达到国家规定及合同约定要求时，发包人为履行与他人的买卖合同或租赁合同，减少损失而将工程或其部分交付买方或承租方的。本协议与《建设工程施工合同》具有同等法律效力。《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容，以《建设工程施工合同》为准。 《补充协议》附件《工程量清单编制说明》（修改）第5条载明，清单报价包括设计图纸及规范范围的（除分包外）所有为本工程需要所做的工作内容，本清单没有列项的内容承包单位需在报价确定前与甲方联系补充清单列项，暂定报价确定后，清单没有列项的内容视为已包含在其他综合单价中，决算不再增加该项目任何费用。 上述合同签订后，原告对案涉“左岸阳光”工程项目的一期工程1#、2#建筑及1#、2#地下部分进行施工。2013年9月4日，“左岸阳光”工程项目的一期工程1#建筑及地下部分主体工程验收合格。2013年6月3日，“左岸阳光”工程项目的一期工程2#楼主体工程验收合格。2014年8月14日，原告将2#楼钥匙交付被告。2014年8月29日，原告将1#楼房屋钥匙交付被告。 2017年1月23日，原告以被告欠付工程款为由向本院提起诉讼。本案审理中，原告称因被告未组织竣工验收，故工程档案未向被告提交，表示如被告需要可以向被告提交施工工程档案。被告则表示其已组织工程验收，但原告拒绝向其交付工程档案，并且表示原告不仅要提交相关工程施工档案，而且还需经相关部门验收并取得建设工程档案初验合格后，案涉工程才具备结算条件。后原、被告双方一直进行案涉工程档案材料竣工验收办理事宜。2018年5月14日，案涉工程经大连金普新区档案局（馆）初验合格。2018年6月11日，案涉工程竣工验收备案。 关于案涉工程价款数额，原、被告未达成一致，双方均申请对原告已施工完成的案涉工程价款进行司法鉴定。2018年7月17日，本院依法委托中诚信工程造价咨询有限公司（以下简称“中诚信造价公司”）对原告已施工完成的案涉工程的工程价款进行鉴定。2018年11月14日，中诚信造价公司出具中诚信司鉴所[2018]价鉴字第025号司法鉴定意见书（以下简称25号鉴定意见书），载明：一、“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分的工程案涉已完工程的工程造价为86602268元，其中：1.原投标报价81915281元﹛1#楼执行原投标报价39487805元[1#楼土建地下5847606元，1#楼土建地上30537431元，水暖2027003元，电气2349669元，签证54390元，扣钢筋、水泥材差为－1328294元(钢筋材差－1183627元，水泥材差－144667元)];2#楼执行原投标报价42427476元[2#楼土建地下5744322元，2#楼土建地上32643198元，水暖2163125元，电气2597820元，签证45343元，扣钢筋、水泥材差为－766332元(钢筋材差－636024元，水泥材差－130308元)]﹜；2.新组价4686987元﹛1#楼新组价3114471元[1#土建地下110854元，1#楼土建地上908908元，水暖315956元，电气81174元，签证1697579元]，2#新组价1572516元[2#楼土建地下77276元，土建地上965053元，水暖365628元，电气61243元，签证103316元]﹜。二、“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分签证（有争议）价款为1785320元，其中：1.签证执行原投标报价（有争议）153607元[1#楼土建中的配电室电缆沟61357元；2#楼土建中的基础超挖30902元；1#、2#电气61348元（包含建设及监理单位办公区5515元，配电站内照明插座管线与避雷3512元，电气工程1KV以下交流供电系统调试52321元）]；2.签证新组价（有争议）1631713元[包括：1#楼土建951752元（01基坑排水1483元，02居民区拆除3354元，03箱式开关18372元，04平整场地464元，05道路平整4388元，06支护桩536526元，07支护桩区自来水改造349元，08办公区板房53538元，09塔吊基础加固26897元，10大门口道路卫生480元，11拆迁房子215元，12挖通道1535元，13挖水管327元，签证编号17的1#基础部分1148元，证据序号19的1#基础超挖255683元，配电室电缆沟9699元，桩钢筋笼安装37294元）；2#楼土建679961元（基坑排水3614元，基坑抽水台班7824元，基础超挖655149元，代购办公用品6879元，钢管报废6495元）]。原、被告对该鉴定意见提出异议，中诚信造价公司于2018年11月30日出具《补充鉴定意见书》，载明：一、“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分的工程案涉已完工程的工程造价调增25043元，其中：1.原投标报价-43826元[1#执行原投标报价-23885元（1#土建地下-11094元，1#土建地上-19864元，签证7073元），2#执行原投标报价-19941元（2#土建-21969元，签证2028元）]；2.新组价68869元[1#新组价31887元（1#土建30746元，签证1141元），2#新组价36982元（2#土建35751元，签证1231元）]；二、“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分签证（有争议）调增25160元，其中签证执行原投标报价（有争议）15270元（2#土建基础超挖15270元），签证新组价（有争议）9890元（2#土建基础超挖9890元）。后原、被告双方申请中诚信造价公司的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员刘运果、柳萌于2018年12月11日、2018年12月14日出庭接受双方当事人的质询。原、被告对鉴定意见书及补充鉴定意见书的真实性无异议，但双方均对鉴定意见书及补充鉴定意见书所列工程造价提出了自己的意见。庭审后，中诚信公司根据当事人审理中提出的异议以及庭后新提交的异议意见，又于2018年12月17日、2018年12月29日作出《司法鉴定意见书异议回复（一）》（以下是简称《异议回复(一)》）、《司法鉴定意见书异议回复（二）》（以下简称《异议回复（二）》）。《异议回复(一)》中载明，“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分的工程造价调增10713元，其中1#楼满堂脚手架增加477平方米，造价增加6783元；2#楼天棚保温工程量增加37.7平方米，造价增加3930元。另，关于案涉工程所涉防水工程造价，中诚信公司于2019年1月25日出具《“左岸阳光”一期工程防水工程造价说明》，载明：“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分的防水工程造价：1578889元。除此之外，对原、被告对鉴定意见提出的其他意见，中诚信造价公司在其作出的《异议回复(一)》、《异议回复(二)》中进行了书面解释和说明。原、被告就案涉工程造价鉴定分别预交鉴定费442950元，合计885900元。 关于被告已付原告案涉工程款，除被告向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳的劳动保险费2162428元，原告不认可收到该笔款项外，对被告主张的其他已付款项71462025.66元（含抵房款和1398509.66元的安措费在内）表示认可。 2018年8月，大连市建设工程劳动保险费用管理办公室向被告返还劳动保险费116.5549万元。 在本案审理中，原告申请诉讼财产保全，交纳保全费5000元。 上述事实，有原告、被告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》补充协议，原告提供的1号楼工程量清单报价表、2号楼工程量清单报价表、1#楼及地下主体工程验收报告、2#楼主体工程验收报告、图纸会审记录若干、工程量签证单若干、技术联系单若干、工程变更单若干、工程联系单若干、工作联系函若干，发票、协议书、大连银行电汇凭证，被告提供的付款发票、协议书、大连银行电汇凭证、中国建设银行转账支票存根、大连市建设工程劳动保险费专用收据、图纸会审记录、设计变更单、技术联系单、工程量签证单、竣工图纸、建设工程竣工档案初验合格证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，中诚信司鉴所[2018]价鉴字第025号司法鉴定意见书、《补充鉴定意见书》、《司法鉴定意见书异议回复（一）》、《司法鉴定意见书异议回复（二）》及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告对案涉工程进行了施工，工程业已办理竣工验收备案，被告理应依约向原告支付工程款。 关于原告已施工的案涉工程价款的认定。中诚信造价公司于2018年11月14日出具25号鉴定意见书，并先后于2018年11月30日、2018年12月17日、2018年12月29日出具《补充鉴定意见书》、《异议回复（一）》、《异议回复（二）》。根据25号鉴定意见书及上述补充鉴定意见、回复意见，“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分的工程造价为86638024元[25号鉴定意见书86602268元+补充鉴定意见书调增25043元+异议回复（一）调增10713元）]，“左岸阳光”一期工程1#、2#建筑及1#-2#地下部分签证造价（有争议）价款为1810480元（25号鉴定意见书1785320元+补充鉴定意见书调增25160元）。原、被告对上述鉴定意见主要存在以下争议： 1.原告提出鉴定意见未计取配合费一节。鉴定人员对此答复称，双方未提供甲委项目结算书或相关证据，无法计算。原告主张应由建设单位提供相关合同及文件作为配合费的计算依据，若建设单位不提供，应以市场价格计算相关工程的价款，以此计取配合费。本院认为，双方签订的补充协议约定，总包管理配合费是在总包单位完成对分包单位所有配合工作，达到分包单位的施工要求情况下，按分包工程造价2%另行计取的费用。本案中，原告并无证据证实其已对分包单位履行了配合义务且达到分包单位施工要求。现有证据条件下，鉴定机构在工程价款中未计取配合费，并无不当。 2.原告提出鉴定意见未按建设工程总造价的3.2%计取劳动保险费一节。鉴定人员答复称劳动保险费按照合同约定从造价中扣除。本院认为，双方签订的补充协议约定，合同价款所包括的劳动保险费按计取额从造价中扣除，该费用由发包人直接向政府部门缴纳。从已查明的事实可知，被告已经向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳劳动保险费2162428元，鉴定机构将劳动保险费从造价中扣除，符合合同约定，并无不当。至于原告提到的被告是否需要交纳合同价款与实际结算价款差额部分的劳动保险费，属相关行政管理范畴，不属于本案审查范围。 3.原告提出案涉1#、2#楼地下土建建筑装饰中的耐根刺主材应按照其实际价格进行调整一节。鉴定机构答复称，地下室，地下室屋面耐根刺防水材料连工程造价信息网副刊建材行情，补充鉴定意见在原普通防水卷材4厚SBS报价基础上增加了12元/平方米。本院认为，鉴定意见已经根据地下室屋面实际使用的防水卷材按照网刊价格进行了调整，现原告提出按其所称的该类防水卷材的实际价格80元/平方米予以调整，没有依据，本院不予采纳。 4.原告提出案涉工程涉及的主体后浇带、圈梁、地热伸、地热伸缩缝水上返处抹灰防水圆角、分隔缝、屋面成品风帽等内容应单独计价一节。鉴定机构答复称，《补充协议》附件《工程量清单编制说明》（修改）载明，清单报价包括设计图纸及规范范围的（除分包外）所有为本工程需要所做的工作内容，本清单没有列项的内容承包单位需在报价确定前与甲方联系补充清单列项，暂定报价确定后，清单没有列项的内容视为已包含在其他综合单价中，决算不再增加该项目任何费用。上述项目未单独列项，在未发生变更签证情况下，不再计算这些项目费用。本院认为，鉴定机构对该节所作答复意见，符合合同约定。原告该项意见，本院不予采纳。 5.原告提出地下室排水沟模板未计算造价一节。原告认为双方签订合同时图纸发生变更，依据1#楼土建-30、30-1泵房内增加排水沟和2#楼土建-17-1、17-2地下室换热站增加排水沟技术联系单，及《补充协议》有关设计变更、工程签证的计价原则，应单独计算地下室排水沟模板价款。鉴定机构答复称，该项目属原清单未列项目，依据合同附件《工程量清单编制说明》载明内容，清单报价包括设计图纸及规范范围的（除分包外）的所有为本工程需要所做的工作内容，本清单没有列项的内容承包单位需在报价确定前与甲方联系补充清单列项，暂定报价确定后，清单没有列项的内容视为已包含在其他综合单价中，决算不再增加该项目任何费用。原告提供的蓝图及被告提供的竣工图均有排水沟的详图，排水沟详图并没有变更。原告在报价前并未补充清单列项，所以地下室排水沟模板不再计算造价。本院认为，原告提供的现有证据不足以证实其所称的图纸发生变更，其提及的上述技术联系单均系复印件，无法与原件核实。故原告主张地下室排水沟模板应计算造价，依据不足，本院不予支持。 6.原告提出后浇带节点防水施工应单独计算工程款一节。鉴定机构答复称，依据2008年辽宁省建设工程计价定额，防水工程量计算规则“卷材屋面工程量按设计图尺寸以面积计算。卷材屋面的附加层、接缝、收头、找平层的嵌缝、冷底子油已计入定额内”。此条内容说明防水卷材的附加层已经计入定额单价内，不应再单独计算。本院认为，鉴定机构答复合理有据，原告该项意见，本院不予采纳。 7.原告提出地下室外墙乳化沥青、1#、2#整体地下止水螺栓及地上普通穿墙螺栓应单独计算价款一节。鉴定机构答复称，地下室，地下室防水联系单中对拉螺栓处凿窝深度不得小于15mm除后用1:1防水砂浆加108建筑胶按比例配置抹平，对墙体进行平整打磨，此项内容属穿墙螺栓施工处理的内容。依据补充协议合同附件《左岸阳光1#楼及左岸阳光2#楼的项目清单报价》所列的综合单价均包含人工费、材料费、机械费（包含大型机械进场和场内行使等）、水电费、施工措施费（包含马凳筋、穿墙螺栓属于施工方案范畴的内容），此条款说明了综合单价中应包含穿墙螺栓类施工处理的内容，因此不应再单独计算价款。涂刷乳化沥青底油2遍，厚度不得小于1.5mm，此内容应属4mm厚SBS改性沥青防水卷材的底基层，属于施工工艺做法。依据2008年辽宁省建筑工程计价定额，卷材层面的附加层、接缝、收头、找平层的嵌缝、冷底子油已计入定额内。涂刷乳化沥青底油就是定额中所说的冷底子油，价格已经包含在综合单价中，不应再单独计算。本院认为，《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》所列的综合单价包含施工措施费，原告所称地下室外墙乳化沥青底油、穿墙螺栓施工类价款已经包含在综合单价中，不应再单独计算。原告该项观点，与合同约定不符，本院不予采纳。 8.原告提出地下室圈梁、过梁、墙体拉结筋二结构直径工程应单独计价一节。鉴定机构答复称，依据辽建价发[2011]27号文件第2条“按设计或施工规范要求可采用预埋处理的，如实际施工采用了植筋工艺，不得计取植筋费用。如设计、施工规范或相关部门要求不能采用预埋工艺，而采用植筋的，经发包人同意，可计取植筋费用”，原告提及的上述项目未见发包人确认的资料，故而未单独计算价款。本院认为，原告无有力证据证实其所称工程施工内容经发包人确认，结合鉴定机构鉴定依据的辽建价发[2011]27号文件有关内容，鉴定机构未将上述工程单独计价，并无不当。原告该项意见，本院不予采纳。 9.原告提出鉴定意见将连梁模板按墙的模板计算，外阳台空调台模板按楼板计算不符合计价依据一节。鉴定机构答复称，依据案涉工程图纸，连梁与周边剪力墙厚度相同，并未突出墙面，应并入墙模板计算。关于阳台和楼板的划分，依据2008年建设工程计价定额板计算规则（3）现浇挑檐、天沟板、雨篷、阳台与板（包括屋面板、楼板）连接时，以外墙外边线为分界线，与圈梁（包括其他梁）连接时，以梁外边线为分界线。外边线以外为挑檐、天沟板、雨蓬或阳台。本工程阳台处板外侧均有梁，以梁外边线为分界线，本项目不存在悬挑板，所以按照楼板计算。本院认为，连梁是否突出墙面、外阳台空调模板是否属于悬挑板，属专业技术问题认定，鉴定机构对此已经作出解释，在原告无充分证据推翻鉴定机构所作陈述，鉴定机构明确表示不予调整此节价款的情况下，本院以鉴定机构答复意见为准。 10.原告提出1#、2#楼钢筋工程量计算有误一节。鉴定机构答复称，钢筋已经依据2008年辽宁省建设工程计价依据计算。依据2008年辽宁省建设工程计价定额，钢筋工程量规则“1.钢筋工程量，应区分不同品种和规格，分别按设计图示钢筋长度乘以单位理论质量计算。钢筋接头数量，结构和构造搭接按设计规定或施工规范要求计算；钢筋规格搭接，按Φ10-25mm以内的每12m一个接头；Φ25mm以外的每8m一个接头，定尺搭接的数量按工程总量的70%计算，搭接长度实际施工无论采用何种方式均按30倍钢筋直径综合考虑”计算。结构和构造搭接已经按照设计规定和施工规范在钢筋计算软件中已经计算。因为定尺引起的搭接需要单独按照定额规定计算。钢筋长度设置是为了计算定尺搭接的钢筋接头数量，根据接头数量计算出钢筋搭接工程量，并且汇总在钢筋总量中。马凳筋依据双方补充协议约定，属于施工措施费，包含在综合单价中，不应再单独计算。原告所称案涉1#、2#楼钢筋实际使用的总量3539.863吨，是工程档案材料中累计的总吨数，此数量应是包含损耗、马凳筋、穿墙螺栓等措施钢筋的总量。鉴定意见中的钢筋总量是不含损耗、马凳筋、穿墙螺栓等措施钢筋的总量。本院认为，鉴定机构对1#、2#楼钢筋工程量的计算，符合2008年辽宁省建设工程计价依据，不违反双方《补充协议》约定。原告该项观点，本院不予采纳。 11.原告提出鉴定意见不应扣除钢筋和水泥更换品牌的价差一节。从原告有关此项异议的内容表述中可知，原告在案涉工程实际施工中确实存在使用投标报价品牌之外其他品牌钢筋和水泥的事实。原告提供的证据不能证实其与被告对此已经形成不再扣除钢筋和水泥品牌价差的合意，故鉴定机构根据原告实际施工存在部分钢筋和水泥更换品牌的事实，结合工程档案材料显示的更换材料品牌的量，扣除钢筋和水泥品牌价差，并无不当。原告该项意见，没有依据，本院不予采纳。 12.原告提出1号楼基础变更为机械钻孔桩，原告施工砼应计算人工费和机械管理费一节。鉴定人员答复称，依据原告提供的2013年6月30日的“1号楼机械成孔灌注桩”工程量签证单，桩基础施工中桩成孔及混凝土浇筑施工是由甲方外委单位负责施工，故人工费和机械管理费未再计取。本院认为，原告提供的2013年6月30日工程量签证单（1号楼机械成孔灌注桩）显示，桩基础施工中桩成孔及混凝土浇筑施工是由甲方外委单位负责施工，其余分项工程的施工（钢筋笼制作安装、测量放线、商品混凝土供应、泵送、桩头砼振捣等）均由原告负责与现场施工管理。故鉴定报告未对原告施工的此项内容计取人工费和机械管理费，并无不妥。关于原告提出的鉴定机构仅计算钢筋制作费用，而未计算安装费一节，鉴定机构解释称，被告提供的《钻孔桩工程承包合同》显示，钢筋笼由案外人安装，故将钢筋笼安装费作为争议项予以列明。本院认为，2013年6月30日的工程量签证单提到桩基础施工中桩成孔及混凝土浇筑施工由甲方外委单位负责施工，其余分项工程均由原告负责及现场施工管理。但就钢筋笼制作安装工程是否由原告实际施工，原告并无其他证据佐证；而且，被告提供的其与案外人大连新远建筑劳务有限公司（以下简称“新远公司”）签订的《钻孔桩工程承包合同》，载明新远公司负责1#楼塔楼地下室基础灌注桩旋成孔、桩孔内沉渣孔施工；负责灌注桩钢筋笼安装就位（不含制作、运输），涉及钢筋材质及钢筋笼制作、绑扎质量与新远公司无关，由甲方指定承包单位负责；负责1#楼塔楼地下室基础灌注桩芯商品砼浇筑施工等。原告虽对该合同不认可，但该合同约定内容，与原告提供的2013年6月30日工程量签证单载明的“桩基础施工中桩成孔及混凝土浇筑施工是由甲方外委单位负责施工”的内容能够相互印证；被告提供的有关银行转账支票存根及收款收据，显示其向新远公司支付相关劳务费，亦可证实《钻孔桩工程承包合同》实际履行。故在原告没有提供其他证据证实注桩钢筋笼安装工程由其实际施工的情况下，钢筋笼安装价款不应计入案涉工程价款。 13.原告提出地下室砼墙面打磨刮胶应采用原清单报价1#楼地上清单序号148项、2#楼地上清单序号-149项计价一节。鉴定机构答复称，原清单报价1#楼地上清单序号148项、2#楼地上清单序号-149项为天棚项目，且清单项目特征描述为“现浇钢筋混凝土楼板（打磨平整），刷素水泥浆一道（内掺建筑胶）”；而2014年9月9日技术联系单做法为“混凝土墙面打磨平整，刮素水泥膏找平”。两种做法工艺不同，所以依据市场价格重新计价。本院认为，地下室，地下室砼墙面打磨刮胶与原报价清单序号项目工艺不同的情况下构对该项目的组价原则并无不当。原告该项观点，本院不予采纳。 14.原告提出地下室采用防水乳胶漆应采用原清单报价1#楼地上土建清单序号-200项、2#楼地上土建清单序号-201项计价一节。鉴定机构答复称，原告提及的原清单报价序号项为外墙涂料清单项目，特征描述为基层整修平整、刮腻子、涂料饰面；而2013年9月22日技术联系单所涉材料做法明细表中内墙3做法为刮耐水大白腻子两遍，刷白色防水乳胶漆。刮耐水大白腻子两遍的造价已在鉴定价款中。原清单报价1#楼地上土建清单序号-200项、2#楼地上土建清单序号-201项清单描述包含基层整修平整、刮腻子，而地下室采用防水乳胶漆做法中仅刷白色防水乳胶漆，原清单没有综合单价，与原清单工作内容不同，所以刷白色防水乳胶漆重新组价。本院认为，鉴定机构答复具体详尽，合理有据。原告该项意见，本院不予采纳。 15.原告提出钢筋砼分部中三级钢直径8、直径10、直径12，应采用原清单-74、75、76项的三级钢直径8、直径10、直径12计价一节。鉴定机构答复称，三级钢直径8、直径10、直径12在鉴定意见中是采用直筋三级钢筋直径14计算的，此项属于最相近项目，因钢筋牌号都是直筋三级钢筋。原告要求采用的原清单-74、75、76项为箍筋，而三级钢直径8、直径10、直径12均为直筋，所以不能采用原清单-74、75、76项计价。本院认为，鉴定机构的答复意见符合双方《补充协议》有关变更、工程签证的计价原则（1）款（B）项“《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中有类似的综合单价，参照类似的综合单价确定”之约定，鉴定意见此节计价依据，并无不当。原告该项意见，本院不予采纳。 16.原告提出内墙1砖墙面水泥砂浆1:3厚度20mm，应采用原清单序列号-143项15厚水泥砂浆打底抹灰项，调增抹灰厚度计算造价一节。鉴定机构答复称，原清单中没有砖墙水泥砂浆1:3厚度20mm项目，鉴定意见中该项目是依据原清单2#楼-145、146项15mm1:3水泥砂浆砖墙面与混凝土墙面差价计算。并且，原清单2#-146、147项15mm1:3水泥砂浆混凝土墙面与20mm1:3水泥砂浆混凝土墙面报价相同，鉴定意见中砖墙面水泥砂浆1:3厚度20mm综合单价是考虑清单报价幅度计算出的价格。原告所说清单项目价款3525.19元，原清单描述是混合砂浆而非水泥砂浆，材料不一致。本院认为，鉴定结构的答复意见，合理有据，不违反双方约定的计价原则。原告该项意见，本院不予采纳。 17.原告提出1#、2#外墙防火隔离带80厚应增加相应做法费用一节。鉴定机构答复称，2013年10月21日技术联系单中“裙房部分外墙采用60厚岩棉板（A级）保温，材质同外墙防火隔离带”，所以外墙防火隔离带单价采用双方确认的60厚岩棉板综合单价，替换材料，综合单价已包含了所有工艺做法。本院认为，鉴定机构对原告此项异议进行了解释说明，原告无有力证据证实鉴定机构的答复意见存在明显违反相关规定或双方约定的情形，故原告该项意见，本院不予采纳。 18.原告提出鉴定报告对外墙防火隔离带仅计算网格布材料费，且没有计算防火隔离带上下深入聚苯板300mm的双层工程量及造价一节。鉴定机构答复称，防火隔离带增加的保温网，技术联系单注明仅增加玻璃丝网格布，上下深入聚苯乙烯苯板300mm，其他费用已包含在外墙80厚保温中。本院认为，2013年10月21日技术联系单中“裙房部分外墙采用60厚岩棉板（A级）保温，材质同外墙防火隔离带”。根据该技术联系单记载内容，鉴定机构在其他费用已包含在外墙80厚保温情况下，仅增加上下深入的耐碱玻璃丝网格布的材料价格，具有事实依据。原告该项意见，本院不予采纳。 19.原告提出外墙保温聚苯板60厚、50厚、40厚、30厚、15厚，应采用相同项聚苯板80厚清单项对不同厚度苯板换算计价，或采用原清单30厚度苯板相同项进行换算，以及外墙保温造型、线条等应按图纸和按实计算工程量及造价一节。鉴定机构答复称，类似项的综合单价是采用最相似的原则综合考虑的，有相同厚度的保温按照相同厚度的保温单价替换材料，没有相同厚度的保温材料采用相近厚度考虑。60厚苯板采用80厚苯板单价换算，40厚、30厚苯板采用30厚挤塑板保温换算，15厚苯板保温采用15厚挤塑板保温换算。外墙保温线条在原清单未列项目，因此不再计算费用。本院认为，《补充协议》约定，《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中有类似的综合单价，参照类似的综合单价确定。同时，补充协议附件《工程量清单编制说明》（修改）载明，本清单没有列项的内容承包单位需在报价确定前与甲方联系补充清单列项，暂定报价确定后，清单没有列项的内容视为已经包含在其他综合单价中，决算不再增加该项目任何费用。鉴定机构的计价原则，符合合同约定。原告该项观点，事实依据不足，本院不予采纳。 20.原告提出楼1、楼6分部楼地面地砖铺贴应采用合同约定报价基础标准重新组价一节。鉴定机构答复称，因原投标报价清单无此地砖铺贴项目，根据补充协议的附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》中没有适用或类似的综合单价，由承包人提出，经发包人复核确认。相关费率按原报价基础考虑。因施工过程中双方未进行单价确认，故该项只能重新组价，新组价部分依据2008年辽宁省建设工程计价依据进行组价，相关费率按原报价基础考虑。因原告提交的投标报价清单，无法分析出普工及技工的单价，所以鉴定人工单价依据定额标准及人工动态调整指数，计取人工降效来计价。本院认为，鉴定机构对楼1、楼6分部楼地面地砖铺贴重新组价的计价原则，符合合同约定，并无不当。原告该项意见，本院不予采纳。 21.原告提及的签证中零星用工和建筑面积问题。鉴定机构答复称，依据辽建发[2014]8号文中“二、2008年计价定额问题：‘1.工程签证中发生的人工费和机械费如何计算？工程签证发生的人工和机械费用应结合合同或投标文件关于计日约定计算。如果没有约定或约定不明确，一是按市场租赁价格计算；二是按定额机械台班价格再取各项费用。国有资金工程项目，按两者价格较低的计算；非国有资金投资项目协商解决或参照国有投资项目的方式处理。’”因本项目没有约定签证计日工单价，故鉴定采用人工单价依据定额标准及人工动态调整指数，计取各项取费。建筑面积依据《补充协议》约定“GB-50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》及省市主管部门有关规定。GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》”GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》中“3.0.18建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。”本工程阳台三面栏板并不完全一致，阳台窗下为砖墙栏板，其他面为混凝土墙，所以阳台按照一半计算建筑面积。本院认为，鉴定机构该项答复，合理有据，并无不当。 22.原告提出其已提供工程量签证单原件而鉴定报告仍将所涉价款作为争议项，未计入工程价款中一节。从双方对鉴定材料的质证意见来看，鉴定报告中所涉的签证争议项目，其中执行原投标报价（有争议）项目中“1#、2#楼电气”的“建设及监理单位办公区”（价款5515元）；新组价项目中的“1#土建”中的“01基坑排水”（价款1483元）、“02居民区拆除”（价款3354元）、“03箱式开关”（价款18372元）、“04平整场地”（价款464元）、“05道路平整”（价款4388元）、“06支护桩”（价款536526元）、“07支护桩自来水改造”（价款349元）、“08办公区板房”（价款53538元）、“09塔吊基础加固”（价款26897元）、“10大口道路卫生”（价款480元）、“11拆迁房子”（价款215元）、“13挖水管”（价款327元）、“17、1#基础部分”（价款1148元），原告对上述项目签证提供了原件，被告除对支护桩所涉签证提出异议外，对上述其他项目所涉签证并未明确提出异议。关于“1#、2#楼电气”的“建设及监理单位办公区”价款，所涉签证单载明的工程名称为“左岸阳光1#楼”，被告提出签证与施工合同无关，与事实不符，本院不予采纳。故建设及监理单位办公区价款5515元应当计入案涉工程价款。关于道路平整价款4388元、大口道路卫生价款480元，被告主张属于文明施工措施费，不应再另行计取的观点，鉴定机构答复称因不能确定这两项费用是场内道路清理还是场外道路清理，故而列为争议项目。如果是场内道路清理，则属于文明施工措施费，不再单独计取；如果是场外道路清理，则应再另行计取。本院认为，道路平整项目所涉2011年12月1日的工程量签证单，载明“因住宅区有车辆出入，带上泥土污染五一路，所以在此段机械铺碎石人工平整，减少泥土污染，碎石铺设厚度为200mm，道路总长35m，宽度为5m”,该签证单中工程量计算式一栏注明“属技术措施费用内”，根据《补充协议》的合同附件《左岸阳光1#及左岸阳光2#的项目工程量清单报价》所列的综合单价所含各项费用，道路平整费不应再单独计价，对应价款4388元不应计入案涉工程价款中。至于大口道路卫生价款480元，对应签证单2011年12月29日工程量签证单，工程量描述为“排土方大门口道路及弃土场地2011年12月23日-12月29日打扫卫生，合计用人工5.5个工日”，从签证单内容无法显示是所涉工程是案涉工程场内还是场外，在此情况下原告主张将其作为场外工程内容计入工程价款，依据不足，本院不予采纳。关于1#基础部分1148元，对应2012年4月23日工程量签证单，工程量描述为“1#21-22日降雨、基坑抽水工时：2人下午12:00—晚上12：00……”。从签证单内容不能明确体现该签证工程内容是基坑抽水还是降雨导致的抽水内容，故原告要求将该部分价款计入工程价款，依据不足，本院不予采纳。关于塔吊基础加固，涉及的工程量签证单是2011年12月28日的工程量签证单，工程量描述为“1.主楼区持有力层实际高度有变，原已施工的塔吊基础底部与卵石层高度太大，考虑毛石砼施工及毛石运输使用塔吊的安全性，故先将塔吊基础处理，以保证吊车运行安全。2.加固区采用C20毛石砼，按冬季施工要求添加外加剂。”被告主张该项费用包含在工程造价清单中，不应另行计取。本院认为，从签证单对工程内容的描述来看，所涉内容是因主楼区持有力实际高度发生变化，而产生的塔吊基础加固费用，应属增量工程，该项费用26897元理应计入案涉工程价款。关于支护桩所涉价款536526元，所涉签证为2011年12月5日的工程量签证单及悬臂桩基坑支护立面图、左岸阳光一期工程支护桩施工方案、左岸阳光一期工程（支护桩）、左岸阳光基坑悬臂段支护设计方案图等材料。被告虽对支护桩所涉签证及图纸不认可，但其所称的方案和图纸与实际不符、图纸违背科学，并无有力证据予以证实，故支护桩价款536526元，理应计入工程价款。另外，对上述“01基坑排水”（价款1483元）、“02居民区拆除”（价款3354元）、“03箱式开关”（价款18372元）、“04平整场地”（价款464元）、“07支护桩自来水改造”（价款349元）、“08办公区板房”（价款53538元）、“11拆迁房子”（价款215元）、“13挖水管”（价款327元）所涉款项，原告已经提供原件，被告亦无证据反驳所涉签证单记载的工程内容，上述款项合计78102元应当纳入案涉工程款。 23.原告提出签证争议项目中的1#楼土建中的配电室电缆沟（原投标报价61357元+新组价9699元），1#、2#楼电气中的配电站内照明插座管线与避雷工程（价款3512元）应计入工程价款一节。鉴定机构答复称，签证争议中的配电室电缆沟、配电站内照明插座管线与避雷，是依据原告提供的二次设计的蓝图计算的。被告提供的竣工图纸无此部分内容，现场勘查存在这两项工程实物。本院认为，原告提供的二次设计蓝图，被告并不认可，原告亦无有力证实该设计蓝图确经被告确认。在案涉工程竣工图纸对这两项工程内容未有体现，所涉工程内容亦无工程量签证予以确认的情况下，这两项工程价款合计74568元（61357元+9699元+3512元），不应计入工程价款。 24.原告提出案涉2号公建地下基础超深垫层未完整计算一节。原告就2号公建地下基础超深垫层施工，提供了2012年4月8日的技术联系单、2#塔楼地下室置换部分基坑底标高方格网、左岸阳光1#、2#楼土方开挖底网绝对标高、“左岸阳光”1#和2#楼下网图、左岸1#和2#楼土方开挖平面尺寸示意图、左岸阳光2#楼基础垫层下局部毛石砼C15置换平面尺寸示意图。被告认为2012年4月8日的技术联系单是复印件，对其真实性不认可；并认为上述五张图纸并非该技术联系单所附图纸，亦不能据此确定超挖垫层的施工单位。本院认为，案涉2号公建地下基础超深垫层所涉争议价款，鉴定机构人员称系结合2012年4月8日的技术联系单和上述五张图纸计算得出的。本院认为，2012年4月8日的技术联系单内容载明“详见附图”，2#塔楼地下室置换部分基坑底标高方格网图中施工单位处签署的时间为2012年4月27日，“左岸阳光”1#和2#楼下网图中监理单位签字处签署的时间是2012年4月30日，左岸阳光1#、2#楼土方开挖底网绝对标高图、左岸1#和2#楼土方开挖平面尺寸示意图及左岸阳光2#楼基础垫层下局部毛石砼C15置换平面尺寸示意图标注的时间均为2012年6月28日。从上述图纸载明或标注的时间来看，五张图纸无法认定是2012年4月8日的技术联系单中提到的附图。而且，上述图纸中除了原告工作人员签名外，还存在被告所称的土石方施工单位人员的签名，无法确定超挖垫层的施工单位。在此情况下，原告主张将案涉2号公建地下基础超深垫层所涉价款711211元（30902元+655149元+15270元+9890元）纳入工程款，依据不足，本院不予采纳。 25.案涉工程争议签证执行原投标报价中的“电气工程1kv以下交流供电系统调试”价款52321元应否计入案涉工程价款一节。原告主张应按配电装置配出系统计算调试费，在配电装置配出系统增加情况下，该价款应计入案涉工程价款；被告则主张原清单编制时是按照低压配电装置台数考虑的系统调试数量，在配电装置台数没有增加的情况下，调试费不应再另行增加。鉴定机构答复称，鉴定意见书中签证执行原投标报价（有争议）中的电气工程1KV以下交流供电系统调试费是依据低压配电装置配出系统计算的，原投标清单报价中此项单位为“系统”。因双方对该项调试费的计算方式存在争议，故将此作为争议项予以列明。本院认为，关于电气工程1kv以下交流供电系统调试（综合）项目，原清单报价所列计量单位为“系统”。被告主张该项工程量应以配电箱的台数计算，与原清单报价所列的计量单位不符。鉴定意见中作为争议项列出的电气工程1KV以下交流供电系统调试费52321元，依据低压配电装置配出系统计算，与原清单报价所列该项工程项目的计量单位相符。故原告要求将该项争议款项52321元计入案涉工程价款，比较合理，本院予以采纳。 26.被告提出1#土建地下清单37项预制砼井盖商砼C20细石砼（直接费164元）、1#土建地下清单38项现浇砼小型构件商砼C20（直接费128元）、1#土建原清单地下清单105项现浇砼小型构件模板（直接费310元）、1#土建地上清单139项风道出口零星抹灰项目（直接费1805元），清单没有列项的视为已包含在其他综合单价中，不再另行计算一节。鉴定机构答复称，1#土建地下清单37项预制砼井盖商砼C20细石砼，原1#楼地下清单-32项已有列项；1#土建地下清单38项现浇砼小型构件商砼C20，原1#楼地上清单46项已有列项；1#土建地下清单105项现浇砼小型构件模板，原1#楼地上清单-167项已有列项；1#楼土建地上清单139项风道口零星抹灰，原1#地上清单-151项已有列项，只是部位不同。以上项目不属于清单没有列项、视为已包含在其他综合单价中的项目。本院认为，《补充协议》附件《工程量清单编制说明》载明，清单没有列项的内容视为已包含在其他综合单价中，决算不再增加该项目任何费用。但就预制砼井盖商砼C20、现浇砼小型构件商砼C20、现浇砼小型构件模板，清单中并非没有列项，而是未区分地上、地下部、地下部位予以列项灰工程，清单已经列项，风道出口零星抹灰属零星抹灰工程，故鉴定机构对上述项目另行计价，亦属合理。被告该项观点，本院不予采纳。 27.被告提出楼板钢筋变更为三级钢直径8、10、12，应采用本工程最小类似项三级钢直径14的综合单价即地下清单43项7098.72元/吨，不应采用地上清单63项7257.06元/吨一节。鉴定机构答复称，鉴定报告采用原则是三级钢直径8、直径10、直径12，是采用相似三级钢直径14进行的调整，但地下部分按地下三级钢直径14调整，地上部，地上部分则按地上三级钢直径14进行调整为，案涉《补充协议》约定，一期1#、2#楼《分部分项工程量清单项目报价表》中，各报价表中对相同工作内容出现两种以上的投标报价（综合单价）时，取最低值进行结算。该条约定的“取最低值结算”，是针对报价表中相同工作内容出现两种以上投标报价或综合单价时采用的。在原清单中分别存在地上、地下三、地下三级钢直径14单价情况下分地上、地下分、地下分别按同部位类似项调整三级钢直径8、10、12出采用最小值类似项地下清单43项调整三级钢直径8、10、12，是对合同约定计价原则的错误解读，本院不予采纳。 28.被告提出屋面15mm厚1:3水泥砂浆找平层属于技术变更更改项目，理应价格重组或执行合同地上项目131项屋面20mm厚1:3水泥砂浆找平，消减相应水泥砂浆定额5mm厚的观点。鉴定机构答复称，原清单存在地面15mm厚1:3水泥砂浆找平层，该项目特征与屋面15mm厚1:3水泥砂浆厚度、标号、施工工艺一致，故采用此类似项计价。被告所说用屋面200mm1:3水泥砂浆找平层消减5mm厚，原清单没有扣减项目，没有依据无法扣减。本院认为，鉴定报告采用的项目计价，不违反合同约定计价原则，鉴定机构采用同类项计价屋面15mm厚1:3水泥砂浆找平层，并无不妥。被告该项意见，本院不予采纳。 29.被告提出依据建筑物垂直运输“采用泵送砼时，扣减垂直运输费的20%”规定，应扣减地上、地下部、地下部分垂直运输费268025元一节构答复称，该项规定中的“扣减20%”应是综合单价中的考虑范畴,而非指工程量扣减20%，工程量应按照建筑面积计算。本院认为，鉴定机构的答复意见，合理有据。被告该项意见，本院不予采纳。 30.被告提出混凝土供应量应根据《建设工程施工合同》补充协议约定的“工程量计算原则”，按照（2008）定额损耗执行，不应按工程量签证单计算一节。鉴定机构答复称，虽然补充协议约定了工程量及损耗的计算标准，但在实际施工过程中，被告已就原告施工的1#灌注桩施工记录及桩混凝土工程量进行签证确认，故鉴定意见按双方确认的工程量计价。本院认为，工程施工过程中，被告对案涉1#灌注桩混凝土工程量签署签证单，视为其以行为认可原告施工的该项工程量。鉴定机构按照工程量签证单计算1#灌注桩混凝土工程量，具有事实依据。被告该项意见，本院不予采纳。 综上分析，原告已施工的案涉工程价款合计为87337385元（86602268元+25043元+10713元+5515元+26897+536526元+78102元+52321元=87337385元）。 关于被告已付案涉工程款的认定。从已查明的事实可知，原告除对被告已向相关部门交付的劳动保险费2162428元不予认可外，对被告主张的其他已付款项71462025.66元均表示认可。本院认为，根据已查明事实可知，被告曾向相关部门交付劳动保险费2162428元。根据双方《补充协议》“合同价款所包括的劳动保险费按计取额从造价中扣除，该费用由发包人直接向政府部门缴纳”的约定，该费用并未计入工程价款。并且，被告也认可相关部门已按一定比例向其返还劳保费116.5549万元。在此情况下，被告主张将其向相关部门交付的劳保费作为已付工程款予以认定，没有依据，本院不予采纳。故本院认定被告已向原告支付的工程款项为71462025.66元。 关于被告应付原告工程款的认定。双方签订的《补充协议》约定，本工程总价的3%作为质保金，自工程竣工验收合格之日起，装饰装修及配套工程项目工程质量保修期为二年，质保期满后30日全额无息支付。凡有防水功能要求的单项工程质量保修期五年，此部分款项两年后30日内支付60%，剩余款项到期30日无息支付。关于案涉工程质保期，原告主张自工程竣工之日开始计算，被告则主张自竣工验收备案之日起开始计算。本院认为，从已查明的事实来看，案涉工程虽于2018年6月11日验收备案，但案涉工程1#楼、2#楼分别于2014年8月29日、2014年8月14日交付被告使用。即案涉工程在未经竣工验收合格的情况下即已转移被告占有使用。在此情况下，工程转移被告占有使用之日，应当视为工程竣工验收。案涉工程质保期理应自工程移交被告占有使用之日起计算。根据上述协议约定，除具有防水工程的质保期为五年外，其他工程的质保期均为二年。自案涉工程转移被告占有使用之日起计算，防水工程尚未超过5年质保期，其质保金应予扣除。根据鉴定意见显示，案涉防水工程款为1578889元。故防水工程的质保金47366.67元（1578889元×3%）应予扣除。待防水工程质保期届满后，原告可另行主张。至于防水工程之外的其他工程项目，自工程转移被告占有使用之日计算，质保期至迟于2016年8月29日已经届满，该部分款项应于质保期满后30日全额无息支付。 另，关于建设工程劳动保险费，被告虽曾向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室交付劳动保险费2162428元，但该部门已按一定比例向被告返还了116.5549万元。而大连市建设工程劳动保险费用管理办公室返还的劳保费金额，理应由施工单位向该劳保部门领取。故大连市建设工程劳动保险费用管理办公室已向被告返还的116.5549万元，理应由被告向原告支付。 综上分析，被告应向原告给付工程款合计为16993541.67元（87337385元-71462025.66元-47366.67元+1165549元=16993541.67元）。 关于原告要求被告支付工程款利息一节。关于工程尾款的支付，双方签订的《补充协议》约定，报竣验收合格，结算完毕后，扣除应扣款项后，剩余款项六个月内一次性支付。同时约定，如因承包人逾期提交工程档案或所提交的工程档案技术资料不全，以致发包人无法按期办理竣工验收备案证或城建档案手续的，发包人有权拒绝结算工程款，即使发包人予以结算，发包人也有权按承包人最终提交技术资料的逾期天数顺延相关款项的支付，发包人不承担自工程交付使用之日起至资料完整日止的工程款利息。具体到本案，案涉工程竣工档案于2018年5月14日经相关部门初验合格。按照上述约定，被告理应于2018年11月14日前一次性支付。现被告未向原告支付工程款，应于2018年11月15日起向原告支付工程款利息至本判决确定的给付之日止。至于利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以照准。关于被告主张原告违约，其不应向原告支付利息的主张，本院认为，原告逾期交付工程档案违约与否，双方协议已经约定了相关的违约责任。利息属法定孳息，在原告已经向被告交付工程档案后且档案经相关部门初验合格后，被告再以原告逾期交付工程档案为由拒付档案初验合格后的工程款利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告大连鸿德置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告大连恒圣建设集团有限公司支付工程款16993541.67元； 二、被告大连鸿德置业有限公司于本判决生效之日十五日内向原告大连恒圣建设集团有限公司支付工程款利息，以工程款16993541.67元为基数，自2018年11月15日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 三、驳回原告大连恒圣建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305150元（原告已预交），诉讼保全费5000元（原告已预交），鉴定费885900元（原、被告各预交442950元），合计1196050元，由原告大连恒圣建设集团有限公司负担463512元，被告大连鸿德置业有限公司负担732538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  侯学枝 审判员  刘冬艳 审判员  刘丽媛 二〇一九年三月二十七日 书记员  王丽秋 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。