广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复77号 复议申请人（案外人）：廖科，男，汉族，1986年9月16日出生，住广东省兴宁市。 委托代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。 委托代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。 申请执行人（申请保全人）：张波，男，汉族，1970年9月4日出生，住广东省电白县。 委托代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。 委托代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。 被执行人（被保全人）：李宏发，男，汉族，1984年5月16日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道。 复议申请人廖科不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异749号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人廖科向顺德区法院提出异议，请求停止对容桂街道办事处红星社区居民委员会文星路8号鸿海豪庭一座602号房地产（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封措施。 顺德区法院查明，顺德区法院在审理（2018）粤0606民初9092号张波与李宏发买卖合同纠纷一案中，根据张波的财产保全申请，于2018年5月27日查封了李宏发名下的涉案房产，该查封为轮候查封。2018年9月7日，上述查封转为首查封。案外人廖科于2018年12月5日向顺德区法院提出书面异议。 案外人廖科向顺德区法院提交了房地产查询信息、（2018）粤0606执13018号执行裁定书及执行通知书、（2018）粤0606民初9092号民事判决书、物业买卖协议书、收据、银行交易明细、聊天记录、物业费收据及缴费通知、缴费发票等证据，以证明涉案房屋原属于被执行人李宏发，案外人从被执行人李宏发手中购买，并已付部分购房款。 另查，顺德区法院在执行（2017）粤0606执6318号陈敬煊与李宏发民间借贷纠纷一案过程中，案外人廖科对顺德区法院对被执行人李宏发名下涉案房产进行查封、拍卖不服，向顺德区法院提出书面异议。顺德区法院于2017年11月10日作出（2017）粤0606执异404号执行裁定书，认为廖科提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，裁定驳回廖科的异议请求。廖科对该裁定不服，向顺德区法院提起案外人执行异议之诉，但因未如期交纳诉讼费被裁定按撤诉处理，（2017）粤0606执异404号执行裁定书因此发生法律效力。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人廖科已就涉案房产在（2017）粤0606执异404号案件中提出异议，被顺德区法院驳回其异议，现廖科就同一标的再次提出异议，顺德区法院不应受理，故对其申请予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定：驳回廖科的异议申请。 复议申请人廖科向本院提出复议，请求：撤销顺德区法院作出的（2018）粤0606执异749号执行裁定书，指令顺德区法院立案受理或者裁定立即停止对涉案房产的执行，并解除查封措施。事实与理由： 一、顺德区法院机械适用法律规定，完全无视法律条款设置的原则和宗旨，在复议申请人因其无法掌控的原因损耗一次性提出执行异议和执行异议之诉权利的特殊情形下，直接剥夺了复议申请人权利救济的路径，对于复议申请人而言有失公允。（一）复议申请人第一次提出执行异议及异议之诉是由于复议申请人无法掌控的原因而中断，并非复议申请人有意为之。复议申请人确实就涉案房产在顺德区法院受理的（2017）粤0606执6318号案执行中（申请执行人：陈敬煊，被执行人：李宏发）提出过异议[异议案号：（2017）粤0606执异404号案]，并因不服异议裁定向该院提出了执行异议之诉[案号为（2017）粤0606民初20744号]。但在提出执行异议之诉后，该执行案件的债务人李宏发和债权人陈敬煊达成了执行和解并申请结案（2017年12月8日申请结案），妥善实现了债权人的债权而致使涉案房产被解封。既然房屋在该执行案件中得以解封，复议申请人的房屋权益负担即已解除，复议申请人就没有继续执行异议之诉的必要，因此才没有缴纳相关诉讼费用并按撤诉[顺德区法院于2017年12月20日作出了（2017）粤0606民初20744号裁定]予以处理。简言之，复议申请人是在得知执行案件的债权确实已经实现并申请结案的情形下，才决定不予缴纳费用撤回执行异议之诉的。（二）复议申请人第一次执行异议及异议之诉因客观意外中断而导致无法穷尽权利救济。第一次提出执行异议之诉时，由于房屋被解封，缺乏诉的客观必要性而使得复议申请人无法实现权利用尽，也客观上损耗了复议申请人提出执行异议及执行异议之诉的一次性权利，但是并没有从实质上解决复议申请人房屋不会被再次查封出现权利负担的现实可能性。由于李宏发债台高筑跑路，复议申请人一直苦于无法及时办理房屋的过户登记，在尚未解决过户登记之前，房屋再次被本案申请保全人张波予以查封执行。在此情形下，复议申请人只能再次提出执行异议，并诉求通过执行异议之诉来彻底解决房屋的权利负担并实现过户的愿望。（三）在非复议申请人原因导致执行异议诉讼救济无法穷尽的情形下，应该特殊情况特殊考量，只要不是恶意拖延执行，就应该积极维护复议申请人的实体权益，给予复议申请人提出执行异议及异议之诉的机会，以便实现实体正义。顺德区法院枉顾复议申请人的现实困难及特殊缘由，直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，属于机械司法适用，完全没有结合最高人民法院制定该规定的原则和初衷，并结合本案复议申请人的现实特殊情形而予以认定。事实上，最高人民法院法官权威解读该规定时，明确执行异议的事由应当一次性提出，是为了解决实践中有的异议人以不同的事由分开提出异议以拖延执行的问题。而本案复议申请人第二次提出异议并非有拖延执行的恶意，而是因为第一次提出后由于房屋被解封而阻断了提出异议和异议之诉的权利实现之路，本质上并未通过异议之诉而实现权利救济的穷尽。因此，如果因为复议申请人不能掌控的原因耗费了一次权利，其权益再次侵害时，只能机械适用法律条款予以驳回而无视复议申请人的实体权利维护，对于复议申请人而言，其维权将会陷入诉求无门的绝望境地。 二、复议申请人现有证据完全符合排除执行的规定，其有权利提出异议并要求法院停止执行解除查封。顺德区法院不能因形式上的程序瑕疵而完全枉顾实体正义，请求复议法院予以纠正。在涉案房产被查封之前，复议申请人和李宏发就已经签订了合法有效的《物业买卖协议书》，并支付了一半房款，目前仍在持续供房还款中。且涉案房产在被查封之前，复议申请人已经合法占有并使用该房屋达三年之久。涉案房产一直未能办理过户的原因在于李宏发无法及时偿还银行贷款及一直跑路，所以导致复议申请人无法办理过户。此外，复议申请人愿意就银行剩余房屋贷款的支付按照人民法院的要求交付执行。复议申请人在顺德区法院的异议申请完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的规定，其有实体权利提出异议并要求法院停止执行解除查封，且证据资料充分完整。顺德区法院不能因为对法律条款的机械适用而直接枉顾复议申请人的实体权益，请求复议法院纠正顺德区法院的不当裁定。 三、涉案房产为复议申请人的唯一住房，复议申请人已经投入大量的人力、物力和财力在该房产之上，且已经实际居住生活长达三年之久，如果完全不顾复议申请人对涉案房产的实体权益而直接采用机械的法律予以驳回执行异议申请，那么如此裁定损害的是复议申请人的实体正义，不符合人民生活的普世价值观，该裁定应该撤销并予以修正。截至2018年10月30日，复议申请人对涉案房产累计偿还供房贷款共284462.45元，且截至复议之日，复议申请人仍旧在履行供房还款的义务且从未中断。复议申请人自2015年12月份就已经搬入涉案房产一直居住至今，居住期间房屋产生的物业管理费、公摊费用、水电费、车位费用均由复议申请人支付。因此，复议申请人对该房屋实际上存在准物权的权益，只是因为李宏发的缘故一直无法实现过户。顺德区法院不能机械司法而完全无视复议申请人的实体权益，如果法院不能受理执行异议及异议之诉，那么复议申请人对涉案房产的所有心血投入都将化为乌有，复议申请人作为普通的打工一族，失去唯一住房，且在李宏发又跑路下落不明的情形下，将诉求无门无家可归。请求复议法院能本着人道温情重新审视本案的法律效果和社会效果，纠正顺德区法院对法律适用的机械理解和狭义适用，撤销该院的不当裁定，给予复议申请人一次伸张实体正义的机会和权利。 复议申请人廖科向本院提交（2018）粤0606执异749号执行裁定书（复印件）、（2017）粤0606执6318号案结案申请书（复印件）、（2017）粤0606执6318号之一执行裁定书（复印件）、（2017）粤0606民初20744号民事裁定书（复印件）、不动产登记信息查询结果（复印件）、（2018）粤0606民初9092号民事判决书（网页打印件）、（2018）粤0606执13018号执行通知书（复印件）、（2018）粤0606执13018号执行裁定书（复印件）、《物业买卖协议书》（复印件）等证据，拟证明复议申请人有权提出本次案外人异议，且复议申请人对涉案房产享有可排除执行的实体权益。经审查，本院对（2018）粤0606执异749号执行裁定书、（2017）粤0606执6318号案结案申请书、（2017）粤0606执6318号之一执行裁定书、（2017）粤0606民初20744号民事裁定书、不动产登记信息查询结果、（2018）粤0606执13018号执行通知书、（2018）粤0606执13018号执行裁定书的真实性予以确认；复议申请人提交的（2018）粤0606民初9092号民事判决书等来源于网络的打印件，因无原件，且实际来源不明，故本院对其真实性不予确认；其他证据因与复议争议焦点无直接关联，故本院不作审查。 申请执行人张波答辩称：顺德区法院作出的（2018）粤0606执异749号执行裁定中所查明的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。顺德区法院在执行（2017）粤0606执6318号陈敬煊与李宏发民间借贷纠纷一案过程中，复议申请人廖科就以对涉案房产这一执行标的享有实体权利为由提出了执行异议,要求立即停止对涉案房产的执行，并要求解除查封措施。顺德区法院于2017年11月10日作出（2017）粤0606执异404号执行裁定书，认定廖科提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条（实际应为第二十八条）规定的四个条件，裁定驳回廖科的异议请求。廖科对该裁定不服向顺德区法院提起案外人执行异议之诉，但因未如期交纳诉讼费被裁定按撤诉处理，（2017）粤0606执异404号执行裁定书随之发生法律效力。民事裁定生效后，对人民法院和当事人会产生特殊的拘束力，表现在：第一，人民法院未经法定程序不得随便更改裁定的内容;第二，当事人须依裁定结论办事，不允许他们再对同一事项提出相同要求。（2017）粤0606执异404号执行裁定书是顺德区法院作出的一份具有法律效力的裁定书，对廖科已产生了相应的法律拘束力。廖科以（2017）粤0606执6318号案债权人与被执行人和解并申请结案，房屋得以解封，其就没有继续执行异议之诉的必要而否定（2017）粤0606执异404号执行裁定书的法律效力根本没有事实与法律依据。对于廖科又在本案中提出执行异议请求，因顺德区法院已在（2017）粤0606执异404号案中对其提出的执行异议作了审理，并认定廖科提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条（实际应为第二十八条）规定的四个条件，并最终作出了驳回廖科执行异议请求的生效裁定。为此，顺德区法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定驳回廖科的申请并无不当。复议申请人第一次向法院提出执行异议后，现又再次虚构事实提出执行异议，存在虚假诉讼之嫌，恶意拖延案件的执行，严重损害了张波的合法权益，请求法院对复议申请人依法作出处理。综上所述，请求法院依法作出公正裁决，驳回复议申请人的请求。 申请执行人张波未向本院提交证据。 被执行人李宏发在复议期间未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，因义务人李宏发不履行顺德区法院已经发生法律效力的（2018）粤0606民初9092号民事判决书所确定的义务，权利人张波向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院于2018年10月23日立案执行，案号为（2018）粤0606执13018号。 再查明，关于（2017）粤0606执6318号申请执行人陈敬煊与被执行人李宏发民间借贷纠纷一案，申请执行人陈敬煊于2017年12月8日以双方达成了和解协议为由，向顺德区法院申请结案。2017年12月19日，顺德区法院作出（2017）粤0606执6318号执行完毕告知书，载明被执行人对生效判决书确定的义务已履行完毕，该案执行完毕。同年12月21日，顺德区法院作出（2017）粤0606执6318号之一执行裁定书，认为该案已执行完毕，应解除对被执行人财产的查封，并裁定解除对涉案房产的查封。因廖科未在顺德区法院指定期限内预交案件受理费，故顺德区法院于2017年12月20日作出（2017）粤0606民初20744号民事裁定书，裁定该案按原告廖科撤回起诉处理。 本院认为，本案复议审查焦点为：在张波申请执行李宏发买卖合同纠纷一案中，对复议申请人廖科向顺德区法院提出的案外人异议是否可予立案受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该条款是关于“不适用一事不再理原则的情况”的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，不得再次就同一执行标的提出异议，是基于案外人异议执行裁定具有既判力。虽然复议申请人在顺德区法院执行（2017）粤0606执6318号申请执行人陈敬煊与被执行人李宏发民间借贷纠纷一案中提出的案外人异议被该院以（2017）粤0606执异404号执行裁定驳回，且复议申请人提起的（2017）粤0606民初20744号案外人执行异议之诉因其未在顺德区法院指定期限内预交案件受理费而被该院裁定按撤诉处理，但从主观而言，复议申请人未在该院指定期限内预交案件受理费的原因为其知晓（2017）粤0606执6318号执行案件的当事人已经达成和解且申请执行人陈敬煊已申请结案，即其知晓该案已执行完毕的事实，无需再对涉案房产执行；从客观而言，在（2017）粤0606执6318号案已经执行完毕且该案应解封涉案房产的情形下，复议申请人亦不再具备提起案外人执行异议之诉的基础。因此，（2017）粤0606执异404号执行裁定未对涉案房产的执行产生实际既判力，复议申请人在（2017）粤0606执6318号案中提出的案外人异议亦未穷尽救济措施。在（2017）粤0606执异404号执行裁定对涉案房产的执行未产生实际既判力且在该裁定作出之后又发生了新的事实的情形下，应认为复议申请人在（2018）粤0606执13018号执行案件[诉讼保全裁定案号为（2018）粤0606民初9092号]中提出的案外人异议并未违反“一事不再理”原则；顺德区法院作出（2018）粤0606执异749号执行裁定驳回复议申请人的异议申请，认定事实不全面，适用法律不当，处理结果有误，应予纠正。综上，本院依法撤销（2018）粤0606执异749号执行裁定，指令顺德区法院对复议申请人廖科提出的本次异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异749号执行裁定; 二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对复议申请人廖科就顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文星路8号鸿海豪庭一座602号房地产在（2018）粤0606执13018号执行案件[诉讼保全裁定案号为（2018）粤0606民初9092号]中提出的案外人异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十八日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹