福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初1413号 原告：厦门谦达工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**之**，统一社会信用代码913502030583942330。 法定代表人：连民权，总经理。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：王坤钟，男，1958年1月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区，现暂住福建省厦门市。 被告：陈柏君，男，1972年7月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告厦门谦达工贸有限公司（以下简称“谦达公司”）与被告王坤钟、陈柏君合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谦达公司的委托诉讼代理人陈宝玺、被告王坤钟到庭参加诉讼。被告陈柏君经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谦达公司向本院提出诉讼请求：判令王坤钟、陈柏君立即向谦达公司偿还款项人民币（下同）2542532元及利息（利息自2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至王坤钟、陈柏君实际还清货款之日止，暂计至2018年4月1日为186284元）。事实与理由：谦达公司系外贸型企业，2015年1月28日，谦达公司与王坤钟、陈柏君实际控制的尼日利亚公司GALBANINIGERIALIMITED签署了《合同》，因该购买方在境外，为增加交易信用，2015年8月25日，王坤钟、陈柏君向谦达公司出具承诺函，确认截止到该日谦达公司的应收账款为2542532.71元（按美元对人民币6.2的汇率计算），同时王坤钟、陈柏君自愿承诺对上述货款承担连带还款责任，如果在2015年9月底未能实现回款，王坤钟、陈柏君愿意从2015年9月15日开始分12期偿还，王坤钟、陈柏君放弃出口合同中的管辖约定并自愿接受签订地人民法院即厦门市海沧区人民法院管辖。现王坤钟、陈柏君未能履行承诺，谦达公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王坤钟辩称，1.谦达公司与尼日利亚公司经双方法定代表人签署《合同》，其中谦达公司应向尼日利亚公司应收账款2542532元，本人虽曾承诺代谦达公司代为催收相关应收账款，谦达公司出货于对方公司的货品存在严重的瑕疵；2.谦达公司提出的收款承诺书系伪造，与事实不符，承诺书非正式的文件，且并非本人签署，谦达公司提供的文件有很大的瑕疵；3.其并非尼日利亚公司的实际控制人，至今仍然在谦达公司工作，是公司的业务员，负责业务上的协助，承担相应的义务；4.尼日利亚在2016年发生金融危机，并且谦达公司出口的货品也存在瑕疵，谦达公司与尼日利亚公司就该事项有争议，其目前仍然在协调这部分账款，仍在做谦达公司对外业务;5.事实上，其也是受害的一方，除合约中应得之利益分文未得，又得背负连带还款之责任，这实属不公平。 陈柏君未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月28日，谦达公司（卖方）与案外人GALBANINIGERIALIMITED（买方，下称“尼日利亚公司”）签署一份《合同》，由尼日利亚公司向谦达公司购买一批货物。2015年8月25日，王坤钟、陈柏君于福建省厦门市海沧区向谦达公司出具一份《GODDY项目应收账款收款承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：“1.谦达公司实际应收款美金502831.18元（按美元对人民币的汇率6.2计算，折合人民币3117553.32元），实际已收款美金92574元（折合人民币575020.61元），实际未收款美金410257.18元（折合人民币2542532.71元）；2.本人确认上述货款无误并承诺承担连带还款责任。本人承诺负责收回并汇入谦达公司；3.还款计划如下：方案一，鉴于本人尼日利亚公司已收取GODDY公司开出的奈拉货币分期支票，本人将从2015年9月15日始分12期把货款尾款连带偿还至谦达公司，有任何一期逾期的，谦达公司有权宣布全部货款到期；方案二：通过本人在尼日利亚公司的货款收回及新订单加价方式，由本人在2015年9月底前付20万美元至谦达公司，2015年10月底前结清。如方案二在2015年9月底未能实现，则谦达公司有权按方案一约定内容直接向本人主张权利。因本承诺书引起的争议，由签订地人民法院管辖，并放弃出口合同中管辖条款约定的抗辩。”而后，王坤钟、陈柏君并未按上述《承诺书》履行，谦达公司遂于2018年4月诉至本院，请求判如所请。 另查明：2015年5月14日，谦达公司（甲方）与王坤钟（乙方）、陈柏君（丙方）共同签订一份《合作协议书》，约定：1.共同开发尼日利亚市场，乙方与丙方应当利用其在尼日利亚当地的社会资源，为甲方收集各种商业信息，提供交易机会及商业伙伴；2.甲方同意每年支付48万元给乙方作为从事合作事务的日常费用开支。丙方在尼日利亚开展本协议书有关的商业活动所产生的费用，均应由乙方自行承担，不计入合作成本。协议还约定了其他事项。 上述事实有：谦达公司提供的《合同》、《GODDY项目应收账款收款承诺书》、《合作协议书》以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，王坤钟主张案涉《承诺书》系谦达公司伪造的，根据王坤钟的陈述，该《承诺书》上其与陈柏君的签名字样系其与陈柏君英文签名的习惯写法，《承诺书》上王坤钟以及陈柏君的签名与《合作协议书》的签名一致，且王坤钟并未提供证据证明其主张，因此该主张不能成立，本院不予采纳。王坤钟、陈柏君于2015年8月25日向谦达公司出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容、形式并未违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。在该《承诺书》中，王坤钟、陈柏君对货款金额进行确认，承诺承担连带还款责任并写明了还款计划。而王坤钟、陈柏君至今未依约如期履行支付货款义务，尚有美金410257.18元（折合人民币2542532元）未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现谦达工贸公司要求王坤钟、陈柏君支付所欠款项2542532元及利息（利息自2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应自2016年9月15日起计算至本判决确定还款之日止。王坤钟主张其系谦达公司员工，根据谦达公司提供的《合作协议书》可以证明，谦达公司与王坤钟、陈柏君之间系合作关系，而非雇佣关系，因此该主张不能成立，本院不予采纳。陈柏君无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王坤钟、陈柏君于本判决生效之日起十日内偿付厦门谦达工贸有限公司货款2542532元及利息（以2542532元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月15日起计算至本判决确定还款之日止）。 如王坤钟、陈柏君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28631元，由王坤钟、陈柏君负担。 如不服本判决，厦门谦达工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，王坤钟、陈柏君可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈志强 人民陪审员  黄启璋 人民陪审员  刘华英 二〇一九年三月二十九日 法官助理  尹志泉 代书 记员  蒋书砚 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。