河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终390号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济技术开发区世纪大街**鑫域国际综合楼********。 负责人：李立刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：粟艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌萌，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长法，男，1947年8月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王竹梅，女，1948年11月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺瑞平，女，1970年3月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王慧辉，女，1993年9月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王朝辉，男，1998年12月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险公司的上诉请求：1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1353号民事判决；2、改判华安保险公司承担50%的赔偿责任即376069.81元或发还重审，多判决我公司承担了376069.81元；3、依法判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：根据被上诉人提供的涉事车辆照片显示，该车辆具备相应的装载能力。经长途运输的货物顺利到达目的地，如果不是有外因介入，货物是不会掉落伤人的。经庭审查明，本案恰是在死者王占岭与司机即本案证人李某共同将蒙在车身上的苫布掀开后导致车上的“轧辊”松动进而砸到王占岭身上，导致其死亡，李某和王占岭本身存在过错。而一审法院却没有查清事实，没有对事故成因和各方过错情况进行查实，没有根据保险合同约定即保险条款第23条的约定，查清被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，而是直接判令上诉人承担全部的责任；上诉人主张按照公平责任原则，承担50%的赔偿责任。二审期间，华安保险公司补充上诉意见：一、一审法院将涉案事故直接认定为事故车辆所投保的第三者责任险的承保范围，判令上诉人承担保险责任，明显适用法律不当，事实不清。1、涉案事故并非因机动车发生事故所造成，而是由于其车上货物滑落才导致王占岭死亡的事实，保险车辆一方并无责任。一审法院将涉案事故认定为被上诉人承保的机动车第三者责任险，保的是车的第三者责任险，但发生保险事故时所承保的标的车处于停止状态，并没有行驶，王占岭的死亡是轧辊造成的，并不是机动车造成王占岭死亡，无论机动车的任何一类保险，保险的对象都是机动车发生的事故，而不是车上的货物。2、一审法院称使用保险车辆过程中不仅包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于停驶状态时卸货的使用，明显不符合常理，系对保险条款的错误理解。保险条款第22条中的使用保险车辆的含义应为驾驶车辆或操作特种车辆等狭义解释，而不应当包括车辆停驶时的卸货行为，否则无需限定由被保险人或其允许的合法驾驶人这一具有驾驶资质的人员来使用，因为卸货物行为并不需要驾驶资质。据此，涉案事故更非所投保的第三者责任险中保险事故，上诉人更不应承担该保险责任。二、涉事车辆的实际车主及实际投保人均为受害人王占岭，其为保险合同的实际被保险人，不属于机动车第三者责任险中的“第三者”,上诉人不应承担保险责任。1、根据一审查明事实，王占岭为涉案车辆的实际车主，且根据李某证言，车辆也在王占岭实际的控制和管理之下，故其为保险合同的实际被保险人，保险条款第三条已明确规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”故王占岭系第三者责任险的被保险人，不属于该保险的“第三者”。2、即便认定本案第三者责任险被保险人为曲周县恒达汽车运销有限公司（以下简称“恒达公司”），被保险人承担责任的前提为被保险人负此次事故的赔偿责任，但一审法院在未认定被保险人是否承担责任的情况下，直接判令保险公司承担责任，明显认定事实不清。根据《中华人民共和国保险法》及保险条款22条约定，如恒达公司与王占岭存在雇佣关系，恒达公司需对王占岭的死亡承担责任，但该事故并非因机动车所发生的意外事故，并非机动车所投保责任险保险范围，其也应属雇主责任险范围相关法律所调整。更何况两者实际为挂靠关系，让被保险人恒达公司承担王占岭死亡事故责任既无法律规定也无事实依据，根据本案被保险人对该事故无责任，上诉人也不应承担该事故责任。三、本案事故发生是由于死者王占岭与李某装载货物操作不当导致轧辊滑落砸向王占岭。王占岭和李某对此次事故发生均存在过错，应对损害事实承担相应责任，一审法院在未划分责任比例的情况下，将赔偿责任全数给予保险公司，明显认定不当。本案中，根据李某证言所致，事故发生时保险车辆已处于停驶状态，李某和王占岭在卸货过程中因未固定轧辊疏忽大意致其滑落而使王占岭死亡，两人卸货的不当操作行为与王占岭的损害结果之间存在直接因果关系，故本案并不属于使用保险车辆过程中发生的意外事故。根据保险条款的约定，上诉人亦不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。四、原审判决遗漏诉讼主体，致使案件基本事实无法查清，影响案件正确处理，无法确定被保险人损害赔偿责任比例。为保证上诉人的法定利权和合法权益，望二审法院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审。在原审审理中，被上诉人并无证据证明保险合同当中的被保险人怠于行使赔偿请求权，因此，被上诉人对案涉保险合同纠纷并不享有诉讼主体资格。只有将保险合同当中的被保险人恒达公司追加为当事人，才能进一步讨论上诉人是否担责以及被上诉人是否有权直接向保险人请求赔偿保险金的问题。五、案涉事故是由李某与王占岭本人在卸货过程中疏忽大意的过失造成的。恒达公司作为保险合同当中的被保险人及登记车主均应作为诉讼当事人参加该诉讼，但原审法院并未追加相应当事人参加诉讼，而是在庭审结束后，另行通知侵权人李某作为证人出庭作证，显然属于严重违反法定程序，依法应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。首先，李某与王占岭都存在疏忽大意的过失行为，对事故的发生存在过错，其二人的过失行为与损害结果之间均存在因果关系，因此，李某属于侵权人，依法应承担王占岭人身损害的赔偿责任。原审法院却通知其作为证人出庭作，明显违反法定程序，依法应裁定撤销原判决，发回原审人法院重审。其次，根据相关法律规定申请证人出庭作证应当在举证期限届满前十日提出申请，本案中，被上诉人并未在法定期限内提出申请。因此，原审法院在庭审结束后，另行组织开庭进行法庭调查。明显违反法定程序，依法应裁定撤销原判决，发回原审人法院重审。最后，根据保险法的规定及保险合同约定，上诉人只有在被保险人应对第三人承担赔偿责任时，上诉人才承担保险理赔责任。而不是保险标的物对任何人造成损害人身伤亡或财产损失，不分责任，上诉人都要在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。因此，原审未追加保险合同当中的被保险人和侵权人李某参加诉讼，属于遗漏诉讼主体，程序严重违法，且认定基本事实不清、适用法律错误，望二审法院依法撤销原判，裁定发回重审。 王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉答辩称，华安保险公司并无证据证明李某与王占岭本身对涉案事件存在过错，故王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉不同意华安保险公司按照公平责任原则承担50％的赔偿责任。一审法院对于涉案事故的有关事实已经依法查清，进而认定王占岭因被保险机动车发生意外事故死亡，其认定事实清楚，适用法律正确。上述证据无法证明李某与王占岭本身对该起事件的发生存在过错，华安保险公司亦未提交相应证据证明李某与王占岭本身对该起事件的发生存在过错。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第22条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，”涉案事故亦不存在《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条、第25条、第26条约定的免除华安保险公司责任的情形。因此，在涉案车辆已经投保，保险合同合法有效的情况下，华安保险公司应当依法按照机动车第三者责任保险的约定承担支付保险金义务。一、本案依法属于涉案车辆所投保的第三者责任保险的承保范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）涉案保险合同合法有效，且华安保险公司对保险合同关系无异议，故涉案保险合同应当依法作为定案依据。本案中，恒达公司作为投保人为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｑ×××××重型仓栅式半挂货车分别投保了机动车第三者责任险，其中冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的保险期间为2018年3月1日至2019年2月28日，保险金额为1000000元，冀Ｑ×××××重型仓栅式半挂货车的保险期间为2018年3月5日至2019年3月4日，保险金额为50000元。上述保险合同合法有效，涉案事故发生于2018年5月2日，在上述保险有效期内，故涉案保险合同应当依法作为定案依据。（二）王占岭系涉案保险合同约定的第三者。涉案《保险合同》第3条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”在涉案事故发生时，王占岭已离开车体，其未在车内也未在车上，即使王占岭为涉案车辆的实际车主，因《机动车综合商业保险单》明确约定涉案第三者责任险的被保险人为恒达公司，故王占岭并非被保险人，其应当属于保险合同约定的第三者。（三）本案属于第三者责任保险约定的保险责任范围涉案《保险合同》第22条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”因涉案《保险合同》的保险条款未对“使用被保险机动车”的情形作出明确的解释和界定，根据《合同法》相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照通常理解，停放可视为车辆从运动的行驶状态变为相对的静止状态，行驶和停放只是状态不同，均未改变按照车辆的性质而占有和使用车辆。而货车的作用是运送货物，装货、卸货是运送货物的必然过程。因此，对于货车的使用不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。中国保险监督管理委员会于2003年8月22日在保监办复（2003）151号批复中对“使用车辆”解释为：使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。综上所述，本案中，司机李某停车卸货的行为属于对机动车的使用过程。在卸货过程中，王占岭被车上轧辊掉落砸伤并死亡，该事故应当属于保险事故，华安保险公司应当在第三者责任险的承保限额内向其赔偿保险金。（四）华安保险公司应当向其赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”涉案《保险合同》第二十三条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”依据保险法理，被保险人无过错时，保险公司应当承担赔偿责任。涉案《保险合同》第二十三条有关保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的内容，实质上产生了鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向背离，也与保险法理冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则，且上述格式条款客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利。《中华人民共和国合同法》第四十条明确规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条亦明确规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”据此，涉案《保险合同》第二十三条有关保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的条款应当依法认定为无效条款，保险公司不能据此免责。二、涉案事故属于使用保险车辆过程中发生的意外事故，王占岭与李某对此次事故的发生不存在过错，华安保险公司应当在第三者责任保险范围内向其承担支付保险金的赔付义务。一审法院对于涉案事故的有关事实已经依法查清，并据此认定王占岭因被保险机动车发生意外事故死亡，其认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审过程中双方提交的证据及一审法院依法调取的证据均无法证明李某与王占岭本身对该起事件的发生存在过错，华安保险公司亦未提交相应证据证明李某与王占岭本身对该起事件的发生存在过错。因此，在涉案车辆已经投保，《保险合同》合法有效的情况下，华安保险公司应当依法向其承担支付保险金的赔付义务。三、华安保险公司对涉案《保险合同》依法享有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向第三者赔偿保险金。华安保险公司认为“被上诉人并无证据证明保险合同当中的被保险人怠于行使赔偿请求权，因此，被上诉人对涉案保险合同纠纷不享有诉讼主体资格”是对《保险法》的错误理解，其上述理由依法不能成立。四、一审法院不存在违反法定程序的情形。首先，华安保险公司并没有证据证明李某为涉案事故的侵权人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。因此，李某作为事发现场唯一的证人出庭，并不违反法定程序。其次，通过一审庭审笔录可以明确看出，一审主审法官在案件审理过程中要求证人李某出庭作证。因此，本案一审程序不存在其未在法定期限提出申请的情形。《民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”李某是长途货车司机，2018年9月18日上午开庭时，李某还在从浙江回邯郸上，无法参加庭审。经一审主审法官同意，李某在2018年9月18日下午回到邯郸后，第一时间赶到一审法院，出庭接受了法庭及双方当事人的询问。由此可见，一审证人李某出庭并不存在违反法定程序的情形。最后，本案系责任保险合同纠纷，法律并未规定被保险人必须作为诉讼当事人参加诉讼，李某亦并非涉案事故的侵权人。退一步讲，即使李某为侵权人，其与本案也不属于同一法律关系，一审法院无需追加李某参加诉讼。因此，一审法院在审理本案过程中不存在违反法定程序的情形。故，请求依法维持原判，驳回上诉。 王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉向一审法院起诉请求：1、判令华安保险公司在责任范围内赔偿其经济损失合计903804.62元;2、华安保险公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月2日，司机李某驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车与王占岭一起自河北省邯郸市、邢台市承接货物运输至福建省福州市闽侯县福州星晟和贸易有限公司，到达目的地后，李某下车与王占岭一同将车上的苫布掀开，在李某整理苫布过程中，听到王占岭的叫声，发现王占岭被车上掉下的轧辊砸伤腹部，随后拨打120将王占岭送往闽侯县人民医院救治，因王占岭伤情严重转至南京军区福州总医院抢救，当晚19:00王占岭经抢救无效死亡。 庭审查明，王长法、王竹梅系王占岭父母，贺瑞平系王占岭妻子，王慧辉系王占岭女儿，王朝辉系王占岭儿子。王长法、王竹梅共有两个儿子，王长法的常住人口登记卡显示其服务处所为鸡泽科协，有生活来源，王竹梅系农业劳动者。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车登记所有人为曲周县恒达汽车运销有限公司，实际车主为王占岭。2018年2月24日，曲周县恒达汽车运销有限公司作为投保人为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车分别投保了机动车第三者责任保险，其中冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的保险期间为2018年3月1日至2019年2月28日，保险金额为1000000元；冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的保险期间为2018年3月5日至2019年3月4日，保险金额为50000元。本案事故发生在保险期间内。华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款对保险合同中的第三者、本车车上人员及赔偿责任进行了约定，具体为第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。 原审法院认为，华安保险公司对曲周县恒达汽车运销有限公司作为投保人为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车分别投保了机动车第三者责任保险的事实予以认可，且保险合同的内容不违反相关法律法规规定，保险合同合法有效，予以确认。本案争议焦点为：死者王占岭是否为保险条款约定的第三者，涉案车辆在停运状态下发生意外事故是否属第三者责任保险约定的保险事故，保险公司是否应承担相应的保险责任。 针对以上争议焦点，原审法院认为，首先，王占岭因被保险机动车发生意外事故死亡，且发生意外事故时其未在车内也未在车上，属于保险合同约定的第三者。其次，涉案车辆系货运车辆，货车主要经营的是货物运输业务，司机李某将货物运输至目的地，停车卸货系货车使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。《中华人民共和国保险法》第三十条规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故将卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。因此，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车司机李某停车卸货的行为属于对机动车的使用过程，在使用机动车过程中，车上轧辊掉落砸伤王占岭，致其死亡，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，虽然该事故并非交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用车辆过程中发生的意外事故，符合第三者责任保险条款约定的保险范围，华安保险公司应当按照机动车第三者责任保险的约定承担支付保险金的赔付义务。庭审中，王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉主张的死亡赔偿金计算有误，应依法计算，要求的死者父亲王长法的扶养费不符合法律规定，不予支持。死者母亲王竹梅的扶养费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉要求的精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。综上，王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉的损失具体计算为：医疗费7342.62元、死亡赔偿金30548元×20年＝610960元、丧葬费65266元÷12个月×6个月＝32633元、被扶养人生活费10536元×9年÷2人＝47412元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费1710元、住宿费2082元，共计752139.62元。华安保险公司应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计752139.62元；二、驳回王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12838元，减半收取计6419元，由王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉负担1077元，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担5342元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于王占岭在交强险中能否转化为第三者。本院认为，交强险中的第三者，是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。被保险人是指投保人及其允许驾驶的合法驾驶人。从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑，不应当对“第三者”的范围作扩展性解释，当保险车辆发生交通时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视为其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围内理赔对象。结合本案而言，王占岭作为事故车辆的车上人员，其造成的损害是由车上货物堕落而造成的，并不是车辆发生交通事故车辆引起的，王占岭不能视为机动车强制保险中的“第三者”。 关于在商业三者险中王占岭能否转化为第三者。本院认为,首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案中，事故发生时保险车辆已处于停驶状态，王占岭在卸货过程中因疏忽大意被车上掉下来的货物砸伤，王占岭的不当操作行为与其损害结果之间存在直接因果关系，故，本案不属于使用保险车辆过程发生的意外事故。关于事故发生时，王占岭是否系使用保险车辆的问题。本院认为，使用保险车辆的含义就为驾驶车辆和操作特种车辆等狭义解释，而不应包括车辆停驶时的装、卸货行为，否则无需限定由被保险人或其允许的合法驾驶人这一具有驾驶资质的人员使用。因为，装、卸货行为并不需要驾驶资质。并且，王占岭是事故车辆的实际车主。故，根据上述保险条款约定，华安保险公司亦不应在商业险范围内承担赔偿责任。但鉴于本案在诉讼期间，华安保险公司自愿承担50%的赔偿责任即376069.81元。故，华安保险公司理应向王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉支付保险金376069.81元。 关于原审判决程序是否违法的问题。华安保险公司上诉称，原审判决应当追加曲周县恒达汽车运销有限公司、李某为本案当事人。本院认为，本案案由为保险合同纠纷，系王占岭继承人要求华安保险公司在机动车交通事故强制保险、机动车综合商业保险范围内承担保险责任的纠纷，与曲周县恒达汽车运销公司及李某无关联，并且为了查明本案的事实，李某已在原审审理期间以证人的身份参加过本案的审理。故，华安保险公司追加曲周县恒达汽车运销有限公司、李某为本案当事人的主张，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，理应纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1353号民事判决； 二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉保险金376069.81元； 三、驳回王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12838元，减半收取计6419元，由王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司各负担3209.5元；二审案件受理费6940元，由王长法、王竹梅、贺瑞平、王慧辉、王朝辉、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司各负担3470元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年三月十一日 书记员  赵宇帆