安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执异23号 异议人（被执行人）：合肥信政置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市政务区聚云路**天鹅湾花园。统一社会信用代码：91340100764761766A。 法定代表人：侯建发，该公司执行董事。 委托代理人：徐界城，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，系该公司员工。 申请执行人：杨雪文，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：赵军，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：李典，男，1961年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：陈会，女，1960年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李伟，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被执行人：陈保军，男，1970年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：合肥宏大摩托车有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市凤阳路凯旋大院门口**织机构代码：71398874-1。 法定代表人：陈会，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：安徽欧联投资发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市政务区习友路翠庭园小区**间**门面房织机构代码：56340766-4。 法定代表人洪镇源，该公司董事长。 在本院执行申请执行人杨雪文与被执行人李典、陈会、李伟、陈保军、合肥宏大摩托车有限责任公司、安徽欧联投资发展有限公司、合肥信政置业发展有限公司（以下简称信政公司）民间借贷纠纷一案中，异议人信政公司对本院驳回其要求解除查封其公司名下房产、冻结银行帐户申请的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2018年9月21日作出（2018）皖01执异65号执行裁定，申请执行人杨雪文不服向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖执复88号执行裁定，撤销本院（2018）皖01执异65号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信政公司异议称：2017年12月29日，安徽省高级人民法院对本案作出的（2017）皖民终452号民事判决明确信政公司的责任仅限于15套备案房屋范围内。信政公司向执行法院提出解除查封、冻结的申请，后经执行法院评定，认为根据生效法律文书判决内容，信政公司所提解除查封、冻结申请不符合事实和法律规定，异议人认为该执行决定与生效判决完全冲突，侵害了异议人的合法权益，信政公司未对15套备案房屋作任何处置，也不存在其他任何导致该15套房屋被采取任何权利限制措施的债务和责任，请求解除对信政公司的房产查封、帐户冻结、退还信政公司转至执行法院账户的人民币100万元。 杨雪文辩称：1、省高院判决明确表示是以15套备案房产价值承担担保责任，而不是以备案的15套房产来承担连带担保责任；2、15套房产价值需要专业评估机构评估后才能确定信政公司承担的担保责任具体金额；3、15套房产在处置过程中可能流拍，存在二次降价、变卖、以物抵债等情况，同时还存在房产过户税费等情况，实际变现的价值会远远小于房产评估价值，而信政公司承担的担保责任是15套房产的评估价值，房产变现价值与房产评估价值差额还是信政公司的担保范围内的，故不同意信政公司的解封申请。 本院查明：原告杨雪文与被告李典、陈会、李伟、陈保军、合肥宏大摩托车有限责任公司、安徽欧联投资发展有限公司、信政公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日作出（2012）合民一初字第00298号民事判决，被告信政公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）皖民二终字第00292号民事裁定，以原审判决部分事实不清、且程序违法为由，撤销原审判决，将案件发回本院重审。本院重审后于2016年12月12日作出（2015）合民一初字第00281号民事判决，判决：一、李典、陈会于本判决生效后十日内向杨雪文偿还借款本金4000万元，并支付利息（第1笔2000万元自2011年4月28日起至2011年7月27日止的利息为90万元，此后的利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定的履行之日止；第2笔2000万元自2011年6月29日起至2011年9月28日止的利息为90万元，此后的利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、杨雪文为本案支付的律师费70万元，由李典、陈会负担；三、李伟、合肥宏大摩托车有限责任公司、陈保军、安徽欧联投资发展有限公司、合肥信政置业发展有限公司对本判决第一项及第二项确定的李典、陈会的债务向杨雪文承担连带清偿责任；四、驳回杨雪文其他诉讼请求。 被告信政公司不服上述判决向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖民终452号民事判决，认定杨雪文与张晓妹系夫妻关系，信政公司与张晓妹签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记和网签手续并非正常的商品房交易行为，而是信政公司以相关房产为案涉4000万元债务履行提供保障的意思表示，应认定为“担保”案涉债务履行的行为。判决：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00281号民事判决第一项；二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00281号民事判决第三、四项；三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00281号民事判决第二项为：李典、陈会于本判决生效后十日内向杨雪文支付律师费70万元；四、李伟、陈保军、合肥宏大摩托车有限责任公司、安徽欧联投资发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务向杨雪文承担连带清偿责任；五、合肥信政置业发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任；六、驳回杨雪文的其他诉讼请求。 本案在审理过程中，本院于2017年6月26日作出（2015）合民一初字第00281-4号《民事裁定书》及相应的《协助执行通知书》，续行查封信政公司位于合肥市政务区××北岸东××与××处西南角合肥白天鹅国际商务中心商101、203、302、401、502、603、704、803、902、908、1001、1006、1102、1107、1203、1304、1403、1507、1601、1606、1702、1803、1807、1906（预售许可证号20110585号）房产；安徽省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）皖民终452号民事裁定及相应的《协助执行通知书》在500万元范围内继续冻结信政公司中国光大银行合肥长江西路支行银行账户（账号为76×××22）；在11万元范围内继续冻结信政公司招商银行合肥政务区支行账户（账号为55×××10）。 因当事人未履行生效判决确定的义务，2018年3月19日，杨雪文向本院申请强制执行，执行案号为（2018）皖01执190号。 在本案执行过程中，由于对安徽省高级人民法院（2017）皖民终452号民事判决第五项的理解不同，杨雪文与信政公司对是否应当解除除涉案15套备案房产以外的其他财产的查封、冻结措施产生了严重分歧，信政公司要求执行法院予以解除，而杨雪文明确表示反对，认为生效判决明确是以涉案15套备案房产的价值承担担保责任，而不是以备案的房产承担担保责任，房产变现价值与房产评估价值差额部分也是信政公司应当承担责任的范围。信政公司自2018年4月份开始，多次向本院提出要求解除查封、冻结财产的申请，本院于2018年8月8日作出了驳回信政公司要求解除查封、冻结申请的《通知》，并于次日向信政公司邮寄送达了上述《通知》。信政公司不服该《通知》，于2018年8月19日向本院提出执行异议。 本院对该执行异议案件审查后认为：安徽省高级人民法院（2017）皖民终452号民事判决认定，杨雪文与张晓妹系夫妻关系，信政公司与张晓妹签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记和网签手续并非正常的商品房交易行为，而是信政公司以相关房产为案涉4000万元债务履行提供保障的意思表示，应认定为“担保”案涉债务履行的行为。判决：李典、陈会向申请执行人杨雪文偿还借款本金4000万元及利息（按生效法律文书确定的方式计算），支付律师费70万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；李伟、陈保军、合肥宏大摩托车有限责任公司、安徽欧联投资发展有限公司对上述李典、陈会的债务向申请执行人杨雪文承担连带清偿责任；信政公司对上述李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任。故申请执行人杨雪文申请执行后，依据上述生效判决，本院对案涉15套备案房产进行执行，既符合当事人的真实意思表示，亦符合生效判决原意。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条对查封财产的价额作出了限制，即以足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封，故对涉案其余查封、冻结等应予解除，信政公司的异议理由和请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第（一）项和第十七条第一款第（二）项之规定，裁定：一、撤销本院于2017年6月26日以（2015）合民一初字第00281-4号《民事裁定书》及相应的《协助执行通知书》对合肥信政置业发展有限公司位于合肥市政务区××北岸东××与××处西南角合肥白天鹅国际商务中心商101、203、302、401、502、603、704、803、902、908、1001、1006、1102、1107、1203、1304、1403、1507、1601、1606、1702、1803、1807、1906（预售许可证号20110585号）房产的续行查封；二、撤销安徽省高级人民法院于2017年9月11日以（2017）皖民终452号《民事裁定书》及相应的《协助执行通知书》在500万元范围内对合肥信政置业发展有限公司中国光大银行合肥长江西路支行银行账户（账号为76×××22）、在11万元范围内对合肥信政置业发展有限公司招商银行合肥政务区支行账户（账号为55×××10）的继续冻结；三、退还合肥信政置业发展有限公司交至本院帐户的人民币100万元。 杨雪文不服该裁定，向安徽省高级人民法院申请复议。安徽省高级人民法院对该复议案件审查后认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，执行异议成立的，裁定撤销相关执行行为。本案信政公司对执行法院于2018年8月8日作出的不予解除查封、冻结其涉案15套备案房产以外的其他财产的《通知》不服,提出执行异议，执行法院在异议审查程序中若认为其异议成立的，应裁定撤销该《通知》。合肥中院和本院分别于2017年6月26日、2017年9月11日作出的财产保全行为，是一、二审诉讼期间根据原告杨雪文的申请，依法作出的财产保全裁定及措施，该措施在进入执行程序后自动转为执行查封、冻结措施。合肥中院在执行过程中有权根据生效法律文书，视情实施相应的执行行为，若认为无需继续查封、冻结的，可以依法裁定对该执行措施予以解除而非撤销。且合肥中院（2018）皖01执异65号执行裁定，查明事实部分未涉及对其驳回信政公司要求解除查封、冻结的《通知》内容，也未对该《通知》是否正确予以认定，而直接裁定撤销诉讼保全的裁定及相应的行为，程序不当。综上，合肥中院（2018）皖01执异65号执行裁定认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)、(四)项的规定，裁定：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01执异65号执行裁定；二、发回安徽省合肥市中级人民法院重新审查。 在我院重新审查过程中，因双方当事人对判决第五项：“合肥信政置业发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任”应如何执行存在巨大分歧，执行内容不明确，本院依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条的规定，于2019年1月22日向安徽省高级人民法院提交《请求对（2017）皖民终452号民事判决书判项执行内容释明的报告》，请求安徽省高级人民法院对（2017）皖民终452号民事判决第五项：“合肥信政置业发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任”的执行内容予以明确。安徽省高级人民法院于2019年3月1日给我院《关于对（2018）皖01执190号请示释明报告的回函》，内容如下：关于该判决主文第五项内容，因该判决认定合肥信政置业发展有限公司以备案的15套房产为案涉4000万元债务履行提供保障，故判项五“合肥信政置业发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任”的执行，应优先拍卖该15套备案房产以偿还债务，若执行不能或不能完全执行，应由合肥信政置业发展有限公司在未执行房产的市场价值范围内以其自有财产履行判决义务。对于超出15套备案房产市场价值范围以外的债务，应由其他义务人履行偿还义务。 本院认为：关于对安徽省高级人民法院（2017）皖民终452号民事判决第五项：“合肥信政置业发展有限公司对本判决第一、三项中确定的李典、陈会的债务在案涉15套备案房产的价值范围内向杨雪文承担连带清偿责任”应如何理解和执行的问题，根据安徽省高级人民法院《关于对（2018）皖01执190号请示释明报告的回函》，信政公司承担的担保责任范围应为该15套备案房产的价值，债务人不履行债务时，法院应首先以信政公司提供担保的15套备案房产作为执行标的，只有在执行不能或不能完全执行的情况下，即该15套备案房产经拍卖、变卖等房产价值变现处置程序全部流拍或部分流拍后，申请执行人又拒绝以物抵债的，法院将拍卖、变卖流拍的房产解除查封后，才可以继续执行信政公司的15套备案房产之外的其他同等价值的财产。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”该规定对查封财产的价额作出了限制，本案中，信政公司承担的担保责任范围系15套备案房产的价值，法院应首先拍卖该15套备案房产以偿还债务，故法院查封财产的范围应是该15套备案房产，而不应超标的查封。如果该15套备案房产经拍卖、变卖程序流拍，申请执行人又不同意以物抵债的，法院应将未能处置的房产解除查封后，再另行查封信政公司的其他与未能处置房产同等价值的财产。本院除查封该15套备案房产之外还查封、冻结了信政公司的其他财产，属于超标的查封，故对于15套备案房产以外的其他被法院查封、冻结的财产应予解除查封、冻结措施，本院于2018年8月8日作出的不予解除查封、冻结涉案15套备案房产以外的其他财产的《通知》有所不当，应予撤销。 异议人信政公司所提异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院于2018年8月8日作出的不予解除查封、冻结涉案15套备案房产以外的其他财产的《通知》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长 王 萍 审判员 李昌文 审判员 鄢隆伟 二〇一九年三月十二日 书记员 黄圣全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第十七条规定： 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。