广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终9号 上诉人(原审被告)：纪复光，女，1972年5月9日出生，原住南宁市青秀区莱茵湖畔**，现住东兴市东兴镇东盟大道********。 委托诉讼代理人：庞旭文，广西慧拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马典成，广西慧拓律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：罗文贵，男，1971年5月7日出生，住防城港市防，住防城港市防城区防城镇防港大道** 委托诉讼代理人：陈绍林，男，1960年6月7日出生，住防城港市防城区，住防城港市防城区防江路**div id='2'  style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 上诉人纪复光因与被上诉人罗文贵民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月12日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人纪复光及其委托诉讼代理人庞旭文、马典成，被上诉人罗文贵的委托诉讼代理人陈绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人纪复光上诉请求：1、请求撤销防城港市防城区人民法院（2018)桂0603民初1096号民事判决，改判驳回罗文贵的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由罗文贵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗文贵的《民事起诉状》“事实及理由”写明“纪复光于2016年10月29日向罗文贵借款36万元作为经营周转资金”，提供的证据《借条》载明“今借到罗文贵现金叁拾陆万元整”，但一审判决认定事实为：纪复光于2016年10月29日之前累计向罗文贵借款36万元。2016年10月30日，纪复光将之前的借款汇总并统一写下一张借条。该事实认定完全是根据罗文贵的庭审辩解作出，并无任何证据支持。因此，该判决认定事实不清，偏袒罗文贵。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这就说明，自然人之间的借款合同属于实践合同，只有在实际交付借款时，借款合同才生效。依《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，即“谁主张谁举证”的原则，罗文贵应提供证据证明其已向纪复光实际交付借款，但罗文贵并未提供任何证据证明其已实际交付借款，因罗文贵实际并未向纪复光交付借款，故罗文贵根本无法提供任何证据证明其已实际交付借款，应承担不利的法律后果。但一审判决却作出纪复光向罗文贵还款36万元的判决，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 被上诉人罗文贵答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人纪复光上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗文贵一审诉讼请求：1、判令纪复光偿还罗文贵借款本金36万元及相应利息；2、本案诉讼费由纪复光承担。 一审法院审理查明：纪复光于2016年10月29日之前累计向罗文贵借款36万元。2016年10月30日，纪复光将之前的借款汇总并统一写下一张借条，约定分批还款期限，2016年11月30日还6万元，2016年12月30日、2017年1月30日、2月30日、3月30日分别还款75000元，2016年10月29日之前的所有借条作废。后纪复光未将借款偿还给罗文贵。 一审法院审理认为，罗文贵自愿借钱给纪复光，并已实际交付钱款，双方形成民间借贷合同法律关系且该借款合同已生效。纪复光辩解虽然向罗文贵写了借条，但罗文贵并未支付相应款项，罗文贵要求偿还借款和相应利息没有事实和法律依据。该院认为罗文贵于2016年10月30日写下的借条内容是对之前尚未偿还借款的汇总，该张借条债务是对之前纪复光所欠罗文贵债务的继受承担。纪复光辩解借条所借是新的款项，罗文贵未予实际支付，纪复光以前所借款项已经还清；但纪复光庭上也未能对在罗文贵未支付借款时，后续对借条的处理过程作出合理说明，也未提供任何证据证明，对纪复光的此辩解，该院不予采纳。该借条未约定支付借期内利息，视为不支付借期内利息，同时双方也未约定逾期还款利息，应自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息；因借条约定了分批还款期限，该借款的逾期利息分别自2016年12月1日、12月31日、2017年1月31日、3月1日、3月31日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：纪复光偿还罗文贵36万元及利息（利息计算：以6万元为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至纪复光还清之日止；以75000元为基数，自2016年12月31日起按年利率6%计算至纪复光还清之日止；以75000元为基数，自2017年1月31日起按年利率6%计算至纪复光还清之日止；以75000元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%计算至纪复光还清之日止；以75000元为基数，自2017年3月31日起按年利率6%计算至纪复光还清之日止）。案件受理费6700元，减半收取3350元，由纪复光负担。 上诉人纪复光二审举证期限内没有向本院提供新证据。 被上诉人罗文贵二审举证期限内向本院提交以下证据：1.纪复光至2015年11月30日止的结算清单；2.纪复光至2016年4月30日止的结算清单。上述两份证据证明纪复光借到罗文贵50万元，月利率5%。其中2014年8月30日借款10万元，支付利息5000元，从2015年4月起欠息4万元；2015年4月28日借款20万元，支付利息1万元，欠息6万元；2015年6月3日借款10万元，欠息2万元；2015年7月2日借款10万元，支付利息5000元，欠息1.5万元。2015年11月30日止纪复光共欠罗文贵利息13.5万元，罗文贵公司欠纪复光石头款168329元，广告费11555.60元，先抵扣本金4万元，纪复光尚欠本金46万元，罗文贵公司欠纪复光材料款4884.60元，2016年1月31日，纪复光尚欠本金363472元，利息54521元。 上诉人纪复光质证认为，对罗文贵提供的以上证据真实性没有异议，对关联性不予认可，且证据1注明的欠款是46万元，与罗文贵起诉的36万元不符，该借款已通过抵扣工程款、广告费、现金共88万元的方式还清借款本息，与本案无关。 本院对事实和证据的分析与认定：纪复光对借到罗文贵50万元及按月利率5%计算利息没有异议，本院予以确认。纪复光主张该款已经支付88万元还清借款本息，但从上述证据看，纪复光支付利息2.5万元，以石头款168329元、广告费11555元、材料款4884.60元、2016年1月31日偿还本金96528元抵扣相应的本金及利息外，没有提供证据证明纪复光已经全部还清其向罗文贵所借款50万元的本息，故纪复光于2016年10月30日出具借条36万元是对之前借款50万元尚欠本金的结算。但由于双方约定的月利率5%，超过法律关于民间借贷规定的利率，超过部分本院不予确认，故对其合法性不予确认。 综上分析，一审判决认定事实有瑕疵，本院部分予确认。 本院经审理查明：纪复光因经营资金周转困难，于2014年8月30日向罗文贵借款10万元，纪复光支付利息5000元，从2015年4月起欠息4万元。2015年4月28日，纪复光又向罗文贵借款20万元，纪复光支付利息1万元，至2015年11月30日欠息6万元；2015年6月3日，纪复光又向罗文贵借款10万元，纪复光支付利息5000元，至2015年11月30日欠息2万元；2015年7月2日借款10万元，支付利息5000元，至2015年11月30日欠息1.5万元。上述借款均按月利率5%计算利息，2015年11月30日止纪复光共欠罗文贵利息13.5万元。罗文贵公司欠纪复光石头款168329元，广告费11555.60元，先抵扣本金4万元，纪复光尚欠本金46万元，罗文贵公司欠纪复光材料款4884.60元，2016年1月31日，纪复光尚欠本金363472元，利息54521元。上述事实，经纪复光签字确认。纪复光于2016年10月29日之前累计向罗文贵借款36万元。2016年10月30日，纪复光将之前的借款汇总并统一写下一张借条，约定分批还款期限，2016年11月30日还6万元，2016年12月30日、2017年1月30日、2月30日、3月30日分别还款75000元，2016年10月29日之前的所有借条作废。后纪复光未将借款偿还给罗文贵。 综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点为：纪复光是否存在向罗文贵借款36万元的事实，罗文贵要求纪复光偿还借款36万元有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。纪复光于2016年10月30日出具《借条》给罗文贵，载明借到罗文贵现金36万元，虽然上诉人纪复光上诉主张该款没有实际发生，但二审罗文贵提供的结算单证明纪复光曾于2014年8月30日至2015年7月2日借到罗文贵50万元，纪复光对此予以确认，且纪复光在《借条》上注明2016年10月29日之前所有借条作废，故本院认定《借条》是双方对之前的借款关系的结算，双方存在借贷法律关系。由于纪复光所借罗文贵的借款是以月利率5%计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已付超过年利率36%即月利率3%的利息，法律不予支持。且双方在结算单中纪复光以石料款168329元、广告费11556元抵扣相应的利息和本金，故本院认定罗文贵已经收取了相应的利息，故该利息按月利率3%计算。因此，罗文贵结算的2014年8月30日的10万元借款从2015年4月1日至2015年11月30日止的合法利息应2.4万元（10万元×3%×8）；2015年4月28日的20万元借款至2015年11月30日的合法利息应为3.6万元（20万元×3%×6），纪复光已支付利息1万元，纪复光应支付利息2.6万元；2015年6月3日的借款10万元至11月30日止的合法利息为1.8万元（10万元×3%×6），扣除已经支付的5000元，纪复光应支付利息为1.3万元；2015年7月2日的10万元借款至2015年10月30日止的合法利息为1.5万元（10万元×3%×5），已付利息5000元，纪复光应支付利息1万元。合计至2015年11月30日止纪复光应支付的利息为7.3万元。2015年11月30日，双方对罗文贵欠纪复光的石料款168329元、广告费11556元，合计179885元，核减利息7.3万元后，其余的106885元作为本金扣减，故至2015年11月30日，纪复光尚欠罗文贵借款本金393115元。2016年1月31日，纪复光核减本金96528元后，尚欠本金为296587元，至2016年10月30日双方结算，因纪复光没有提供证据证明其曾支付期间的利息，故利息应按2%计算，利息为53385元，本息合计349972元。因此，罗文贵在不再要求计算利息的情况下，由纪复光出具36万元的借条，是纪复光对借款的确认，一审判决纪复光偿还罗文贵36万元借款及利息正确，本院予以维持。上诉人纪复光上诉主张其已经偿还借款本息88万元，不存在拖欠罗文贵借款，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决虽然认定部分事实有瑕疵，但处理结果恰当，本院予以维持。上诉人纪复光上诉主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元（上诉人纪复光已预交），由上诉人纪复光负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十六日 书记员 黄柳斌