河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初361号原告：中国人民武装警察部队沧州市边防支队。负责人：彭锦锋，支队长。委托代理人：张忠尧、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。被告：刘保中，男，汉族，1953年12月24日生，住。委托代理人：马忠新，男，满族，1952年5月3日出生，住沧州市运河区，系被告表哥。原告中国人民武装警察部队沧州市边防支队诉被告刘保中排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队沧州市边防支队委托代理人张忠尧、戴旭，被告刘保中委托诉讼代理人马忠新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民武装警察部队沧州市边防支队诉称，1992年11月15日，原告通过沧州农房城建房地产开发有限公司购得团结小区5号楼4单元502室房屋。90年代经被告申请，其开始在本涉案房屋内居住，多年后被告退出现役，但其离开部队后并未腾退原告所有的该住房。原告曾多次采用多种方式与被告就退还团结小区住房事宜进行协商，但被告一直拒不配合，拖延至今，诉求判令被告限期搬离团结小区5号楼4单元502室房屋；判令诉讼费各项费用由被告承担。被告刘保中辩称，1、原告主体不适格，原告单位已由军队转为地方建制，原告的法人代表转业到外地工作。2、原告的诉求与事实不符，与法律相违，涉案房屋是被告与省边防总队沧州边防支队共同出资购买，并不完全属于沧州边防支队的房产，原告无权让被告撤离合资购买的房屋，事实是在购买该房屋期间，被告任参谋长等，在河北省边防武警领导来沧州检查时，省武警部队、市支队、个人三方出资购买，按照总队领导的指示，被告参与了决策购房的全过程，购买了农房公司的住房后，分配给了被告和马忠起，二人分别交纳了7000元购房款，被告是见证人参与了决策的过程，情况真实可靠，后被告1997年正团职转业，因原来有部队住房，地方上也未重新分配住房，按照国家军委等文件，被告的房屋列入了房改计划，拖延至今，责任是原告不作为导致，原告的诉讼主体不适格，诉求无理，与事实不符，请驳回起诉。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、2019年2月16日沧州边防支队的情况说明一份，证实武警改制是根据中共中央最近下发的关于深化党和国家机构改革方案，但该方案作出后，沧州边防支队改制尚没有完全完毕，一切的改制事项均有待于上级的明确指示，沧州市边防支队现仍客观存在，单位的人、财、物、印章均由支队独立使用，原告主体适格。2、1992年11月15日原告与沧州农房公司就购买涉案房屋签订的商品房买卖合同一份，证实原告为涉案房产的所有权人。3、原告于2018年10月11日向被告送达限期撤离涉案房屋的通知及送达光盘录像、照片各一份，证实我方早在起诉之前已依法向被告送达要求腾房的通知，至今被告没有腾空房屋而形成诉讼，我方已经履行了法定的通知义务。4、2018年10月18日，本案被告及案外人共同向沧州市公安局提交的针对我方收回房屋的书面异议，证实涉案房产为原告独立购买，被告转业至黄骅市公安局后，房屋至今一直没有退还，仅于2012年缴纳过3807元（2011年全年及2012年1-5月）的房租，被告在起诉前给原告的材料中只说所谓的7000元是押金，而不是被告答辩所称的集资购房款，原告自2012年就曾向被告主张缴纳房租。5、中央军委下发的《关于军队和武警部队全部停止有偿服务活动的通知》，该政策证实我方按照中共中央的决策和习近平主席的安排部署，自2016年将全部停止武警部队的有偿服务活动。该通知要求要不留死角，全面停止，内容包括房地产的租赁。原告是响应国家政策，执行党的工作安排和部署，要求被告腾退房屋。以上证据能够证实被告答辩不属实，在原告在起诉前三个多月已作出明确通知的情况下，被告应当在合理期限内腾退房屋，否则即构成侵权。被告刘保中质证称，1、原告的授权委托书中法人代表人填的是队长，而边防支队的法人应是支队长，委托书的法人与职务不符，如果是队长的话，就没有授权资格。2、委托书中的法人代表并未签字也没有签章，对授权的真实性有质疑。3、原告武警部队沧州边防支队根据2018年3月份中共中央深化党和国家机构改革的方案第55条，原告已不再属于部队序列，全国的边防部队于去年全部退出了现役，包括原告，原告再以武警部队的名义进行诉讼，诉讼主体不适格。4、原告方的原法人代表转业到外地其他地区，法人代表的资格自然消失，经以上几点，原告不再具有诉讼主体资格。5、原告的诉求与理由与事实不符。6、7000元是被告参与集资的款项，有部队的收据，现在因为在北京，找不到，房屋是三方购买，省部队、市支队、个人共同出资。关于部队改制的事，全国都知道的事。对其他证据不认可。同时，该案卷内与农房公司的商品房买卖合同和原告出示的原件相比是两个版本并且都有刘镇的印章，复印件中少农房公司公章，故该合同是无效合同，是伪造的合同。被告刘保中提交如下证据：1、黄骅市公安局的证明，证明原告身份已不存在。2、武警退出现役的媒体报道。原告质证称，1、黄骅市公安局的证明没有证明力，也与本案没有关联性，能界定武警沧州边防支队改制情况只有公安部和中央军委，黄骅市公安局的证明没有任何证明力，在我单位现仍没有改制完毕的情况，主体资格客观存在，因为被告提出了包括授权委托书在内的异议，可以接受法庭的调查，实地落实，因为关系本代理人的身份问题，我们愿意接受法庭的监督，我们的人、财、物均在浮阳北大道沧州市。2、媒体报道不属于法定的证据形式，证明的内容要经过法庭查证属实才能作为证据使用。被告所称改革方案是2018年3月份作出，任何政策的落实都需要时间，我方的证明已经向法庭客观陈述了事实，因为该改制不仅仅涉及武警还涉及到包括国税、地税在内的许多单位，所以任务繁重，不是一朝一夕就能完成的。退一步讲，被告的此抗辩观点，我们在诉前调解阶段，已经得知，如果说我边防支队确实被撤销或合并，必然会有接收单位，而不会说原告单位的不动产就会成为无主物，而我们没有任何必要虚构一个原告进行诉讼，所以原告主体资格适格，原告的一切行为均是在落实中央军委的统一要求和工作安排。经审理查明，被告刘保中曾在原告中国人民武装警察部队沧州市边防支队服役，任职副支队长。1992年，原告与沧州农房城建房地产开发公司就购买位于沧州市运河区商品房签订商品房买卖合同一份，支付47963元购房款购得该房屋。之后原告按规定和职级研究决定将该房屋分配给被告刘保中居住。1998年9月被告刘保中转业至黄骅市公安局，该涉案房屋一直没有退还，在此期间原告曾收取被告2011年全年和2012年1至5月租金3087元。2016年1月中央军委下达《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》，为贯彻上级指示精神，原告于2018年10月11日向被告送达限期撤离涉案房屋的通知，但被告拒不搬离腾房，被告现在黄骅居住，涉案房屋由被告交由其亲戚居住。原、被告协商未果，原告诉至本院。本院认为，关于原告的主体资格，原告系国家武装警察部队序列，有着严格的部队建制和纪律，原告单位的印章、人员均客观存在，在原告改制尚未全部完毕的情况下，原告具有诉讼主体适格。根据原告与沧州农房公司就购买团结小区5号楼4单元502室房屋签订的商品房买卖合同，以及被告与案外人共同向沧州市公安局提交针对原告收回房屋的“关于请求制止市边防支队错误做法的情况说明”，可以认定原告购买此房，系该涉案房产的所有权人。被告称其为该房屋支付7000元购房款，但在本院释明的法定期限内未提交相关证据，且在前述自己书写的情况说明中写明该7000元系住房押金，故本院对该事实不予认定。被告另辩称该房屋应由原告积极配合被告办理房改手续，以致拖延至今，也未提交相关证据，本院不予采信。另外，本院庭审中注意到原告庭前提交的商品房买卖合同复印件与庭审中提交的原件缺少沧州农房公司的公章，被告认为构成伪造证据，是虚假诉讼。原告称造成此结果的原因是复印不真所致，本院认为符合常理，且当庭质证主要针对证据原件进行，其所证明的目的是原告购买的该房屋，被告对此事实并无异议，故本院对被告此质证意见不予采信。原告作为该房屋的所有权人，为贯彻中央军委下发的《关于军队和武警部队全部停止有偿服务活动的通知》，要求被告搬离该房屋，并书面通知被告本人，被告系武警部队培养多年的军队干部，转业后亦在地方机关担任领导职务，应积极配合原部队即原告开展工作，并依法依规提出合理诉求，其拒绝腾退房屋于法无据，故原告诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告刘保中搬离沧州市团结小区5号楼4单元502室房屋。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，由被告刘保中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张德山二〇一九年三月六日书记员  姚国彦