湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终550号 上诉人（原审原告）:郑光明，男，1951年4月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈立忠，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。 原审第三人：陈小青，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。 上诉人郑光明因与被上诉人陈立忠、原审第三人陈小青房屋买卖合同纠纷一案，不服南漳县人民法院(2018)鄂0624民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑光明及其委托诉讼代理人孙华海，被上诉人陈立忠，原审第三人陈小青的委托诉讼代理人尤文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑光明上诉请求：1.撤销南漳县人民法院（2018）鄂0624民初2000号民事判决书；判决解除双方2016年8月18日签订的“房屋买卖协议”或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(一)原审判决无视案件相关证据，对案件事实作出违背常识的错误认定。1.双方签订的是“房屋买卖协议”，陈立忠在一审庭审中已经明认可没有给我现金，称是以房抵债，但协议中没有抵债的内容。2.陈立忠从未看过房屋，上诉人从未将房屋交付给陈立忠，陈立忠也没有管理、使用该房屋，一审法院认定上诉人没有对陈立忠有管理、使用该房屋提出异议错误。3.一审没有针对案件的真实诉求，偏离了本案的主体，核实的证据与“房屋买卖协议”无关联，一审判决是带有观点的一份判决。4.2014年11月24日，上诉人向陈家豪出具14万元借条后，陈家豪没有实际交付款项，借贷关系不成立。2015年5月24日，郑光明向陈立忠借款39200元，是以14万为基数按月息4分计算至2015年6月24日的所得数额，借款无转帐记录。陈立中与陈家豪以借贷为业，双方恶意串通损害原告利益。5.陈立忠认可没有支付12万房款，上诉人在没有收到房款情况下不会交付房屋，一审判决违背基本常识。6.陈小青既是陈立忠亲属，亦是陈立忠所开公司的工作人员，其个人帐号亦由陈立忠控制，二人之间交易为虚假行为，目的是为了达到侵吞他人财产之目的。7.本案所涉房屋一直由上诉人在交纳水费、电费，由上诉人控制、管理房屋，直到拆迁时才发觉自己的房屋由陈立忠与陈小青签订了房屋买卖协议。(二)一审判决犯基本逻辑错误。上诉人没有收到房款，也没有交付房屋，所谓各自履行了合同义务、事先合同目的没有逻辑基础。陈小青在没有取得产权证的情况下与南漳县住房保障和房屋管理局签订补偿协议，不代表其享有实际权利。(三)一审判决对双方证据没有甄别、没有分析，本案程序违背法律规定。陈立忠就本案所涉的14万元借条、39200元借条已向南漳县人民法院提起民间借贷诉讼，诉请郑光明偿还借款。民间借贷案审理结果与本案关联，其结果对本案有直接影响。根据《民事诉讼法》第150条第1款第5项之规定，本案应中止诉讼。 被上诉人陈立忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的基础起源于郑光明与陈家豪有14万元本息的债权债务关系,2015年5月24日郑光明在答辩人处借款39200元，主要用于偿还陈家豪借款利息，后经郑光明提议将所借陈家豪的14万元本息的债权一并转给陈立忠，并承诺一个月内筹款偿还所有借款本息。陈家豪和答辩人同意转让和接受后，当场移交了借条并书写了一份债权转让协议，同时郑光明也给陈立忠出具了39200元借条一张，承诺于6月24日偿还。然被答辩人在到期后仍不偿还，经答辩人多次催促于2015年11月28日郑光明给答辩人出具还款承诺书一份，承诺于2015年12月15日前还款，同时以本案诉争的房屋及万山路的一处164.6平方米的土地作抵押，承诺若在12月15日前不能还款或还款少于5万元便将抵押的房屋和土地抵付给答辩人等内容，此承诺由郑光明亲笔书写。然承诺到期后郑光明仍不能履行承诺，经双方协商一致，郑光明同意先将所抵押的本案所诉争房屋作价12万元偿还部分债权本息，下余借款郑光明分批偿还，双方约定在还清剩余借款时再进行结算。房屋买卖协议内容由双方商议而定，协议约定收款以郑光明出具的收据为准，并在签订协议时郑光明将房屋交付给了陈立忠。这便是本案交易的真实事实，房屋买卖协议、收据、借条、还款承诺等都由郑光明亲自签名和书写。诉争的房屋我已经在与陈小青签订房屋买卖协议时移交给了第三人，第三人又按政策规定与拆迁指挥部签订了《房屋征收安置补偿协议》，并将房屋交付给了拆迁指挥部，拆迁赔偿款理应归第三人所得。因该房屋所签订的所有协议均真实有效，并且均已履行，均实现了合同目的，不存在郑光明所诉称的交易目的不能实现，也不存在《合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。故请求二审法院依法驳回郑光明的上诉请求，以维护诚实信用的最基本法律要求。 原审第三人陈小青陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原告郑光明向一审法院起诉请求：1.解除2016年8月18日原、被告双方签订的《房屋买卖协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审判决认定事实：2014年11月24日，郑光明向陈家豪借款140000元，同时出具借条1张。2015年5月24日，郑光明向陈立忠借款39200元，并书写1份借条：“今借到陈立忠现金叁万玖仟贰佰元整￥39200元（6月24日归还），郑光明，2015年5月24日。”同日，陈家豪将对郑光明的债权140000元本金及2015年5月24日以后的利息全部转让给陈立忠。2015年11月28日郑光明给陈立忠书写还款承诺一份，载明：“因借到陈立忠经理现金达成还款承诺：本人同意用万山路149号-1号164.6平方米房地产和机械厂一楼约100平方米房屋作抵押，本人承诺在2015年12月15日前还款。若12月15日还款不低于伍万元，可以另行协商抵押物或处理方法。若12月15日还款低于5万元或未还款则抵押物即按借款数额抵付给陈立忠，立即交出抵押物并办理过户手续。空口无凭，特立此承诺为据。承诺人：郑光明。2015年11月28日”。2016年8月18日，陈立忠、郑光明签订一份房屋买卖协议，约定：“一、郑光明将其开发建设的位于南漳县原刹车装置厂西单元一楼北一套约100平米的住房带后院和现有装修整体出售给被告。郑光明属房屋开发建设方，应保证所开发房屋手续齐全，所售房屋不存在任何产权和债务方面纠纷，并保证能给被告办理房产证件；二、双方商定该房屋的成交价格为壹拾贰万元整（￥120000元），被告在签订本协议时一次性付清郑光明全部房款（收款以收据为准），郑光明将所售房屋交给被告；三、水、电户头郑光明无偿留给被告，并协助被告办理过户手续，交房以前所欠所有费用郑光明负责结清；四、郑光明提供办证所需的证件手续协助被告办理房产证件，办理被告房产证件所需的税费由被告承担（税费以票据为准）；五、双方约定事项：若在2016年9月3日前郑光明能将该房屋出售高价的郑光明退还被告所交购房款12万元，解除本协议，双方均不算违约……”。协议签订后郑光明给被告出具收条1份，即：“收到现金壹拾贰万整。（￥120000元）郑光明。2016年8月18日”。同时郑光明将房屋交付给被告。 一审法院另查明，2017年1月5日，被告与第三人签订房屋买卖协议1份，被告将郑光明开发建设的位于南漳县原刹车装置厂西单元一楼一套约100平方米的住房带后院和现有装修整体作价150000元出售给第三人陈小青。协议签订当日，陈小青将150000元购房款以银行转账的方式支付给陈立忠，由陈立忠给陈小青出具收条1张，同时将房屋交付给陈小青。 一审法院还查明，2018年2月2日南漳县城南旧城棚户区改造项目指挥部通知陈小青对其房屋进行测量评估。2018年3月29日，南漳县住房保障和房屋管理局与陈小青签订房屋征收安置补偿协议（货币补偿）一份，补偿金额为341899.40元。补偿协议签订后，陈小青将该房屋交付给南漳县住房保障和房屋管理局。同年6月26日补偿款被划入陈小青在南漳农商行城关支行账户。南漳县土地和房屋征收管理办公室在收到郑光明要求撤销陈立忠、陈小青拆迁补偿协议的请求后将该补偿款予以冻结。2018年10月19日，本案诉争房屋已被拆除，同年10月25日安置补偿款被解冻。 一审法院认为，陈立忠、郑光明于2016年8月18日签订的《房屋买卖协议》后，郑光明将诉争房屋交付给陈立忠，陈立忠亦支付合同约定的价款，陈立忠在管理、使用该房屋期间，郑光明没有提出异议，陈立忠于2017年1月5日将房屋又出卖给第三人后，郑光明仍未提出异议，故郑光明诉称的该房屋一直由其管理、居住，没有事实依据。为此，对陈立忠陈述的郑光明系完全民事行为能力人，即使在双方签署协议时受到胁迫等情形，但自协议签订始至今两年时间内，郑光明未提出合同无效，亦未提出解除合同，合同真实有效等抗辩事由予以采纳。综上所述，原、陈立忠签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且合同无胁迫和损害国家、集体或者他人利益等无效情形，合同自成立之日生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。郑光明现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定要求解除该合同，因诉争房屋经过几次交易证实郑光明、陈立忠已各自履行了合同义务，合同目的已经实现，为此对郑光明的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回原告郑光明的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告郑光明负担。二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：2018年9月10日，陈立忠作为原告，以郑光明为被告、陈家豪为第三人就抵房后剩余借款向湖北省南漳县人民法院提起民间借贷之诉，案经该院及本院审理后作出（2018）鄂0624民初2008号、（2018）鄂06民终4245号民事判决，认定陈家豪在2015年5月24日向陈立忠转让债权时，郑光明实际下欠陈家豪的借款本金为53621.99元及以后利息，受让人陈立忠受让的权利应以此为限；2015年5月24日，郑光明向陈立忠借款3.92万元，实际支付2.52万元。遂判决：“一、郑光明于判决生效后十日内偿还陈立忠借款本金78821.99元，并自2015年5月25日起，以53621.99元为基数，按照年利率24%计算利息，直至还清借款之日止；二、驳回陈立忠的其他诉讼请求”。 二审中，经本院释明，陈立忠向本院出具承诺：愿依据（2018）鄂06民终4245号民事判决书的结果，将应付120000元购房款的差额部分交至法院。2019年3月11日，陈立忠向一审法院预交42000元。 本院认为，郑光明与陈立忠之间因2015年5月24日的借贷和债权转让行为而形成了债权债务关系，该事实已经两级法院审理后予以确认。虽然判决确认截止2015年5月24日的债权数额为78821.99元，少于借条记载的债权数额179200元，但不影响对双方之间存在债权债务关系的认定。2016年8月18日，郑光明在未按约定偿还借款的情况下，与陈立忠签订房屋买卖协议，将诉争房屋以120000元的价格转让给陈立忠，系双方当事人真实意思的表示，协议内容也不违反法律、法规禁止性规定。郑光明主张房屋买卖协议是受胁迫所签订，既未提供证据证明，也未在一年之内行使撤销权，故双方所签订的房屋买卖协议应认定合法、有效。协议签订后，双方当事人根据当时对债权债务数额的认知，陈立忠用部分债权抵付购房款，郑光明为其出具12万元收据并将诉争房屋交付陈立忠,房屋买卖协议已经履行。郑光明主张陈立忠未向其支付购房款，与双方之前存在债权债务关系的事实、其向陈立忠出具120000元收条的行为不符，以此为由上诉请求解除双方签订的房屋买卖协议，本院不予支持。至于人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对郑光明借款、还款情况按年利率24％标准重新核算后，反映截止双方签订房屋买卖协议时郑光明的实际欠款数额不足120000元的问题，属于新发生的事实。且该事实只影响对陈立忠是否足额支付购房款的认定，不影响双方房屋买卖协议的履行，郑光明可根据人民法院核算的结果要求陈立忠补足购房款。二审中，经本院释明，陈立忠已将购房差额款交至一审法院，郑光明可在本判决生效后向一审法院申请领取。陈立忠与郑光明、陈家豪民间借贷纠纷一案的处理与本案存在关联，但在一审审理期间，郑光明未向一审法院申请中止本案的审理，一审法院也未主动中止本案诉讼，程序上虽有不妥，但未影响到本案的实体处理。 综上所述，郑光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人郑光明负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 苏 轶 审判员 严庭东 二〇一九年三月十三日 书记员 郭明月