广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终117号 上诉人（原审被告）：玉州区茂林镇金谷社区上蓬居民小组。 法定代表人：张善忠，组长。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓燕，广西桂金剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张善清，女，1949年10月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武敏，广西红火律师事务所律师。 上诉人玉州区茂林镇金谷社区上蓬居民小组（以下简称上蓬小组）因与被上诉人张善清合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上蓬小组上诉请求:1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实和适用法律错误。上诉人2007年从本村村民承包的责任田、机动田中取部分数量，以上诉人的名义统一出租给梁鸿文种植经济作物，约定年租金每亩1000元，租期自2007年1月1日至2022年1月1日。此时，被上诉人还没有依法取得出租土地的承包权，上诉人将土地出租的行为合法有效。（2011）玉区法民初字第239号民事判决书，认定被上诉人为上蓬小组的村民，本案争议的0.6亩土地为其承包责任田后，被上诉人既没有对出租合同提出异议，也没有将责任田的合法权利依法授权给上诉人，一审认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的委托关系，并以此为基础而引用相关法条实属错误。2、一审关于诉讼时效的认定错误。本案中被上诉人于2011年就确定获得责任田的承包权，应当知道其权益受到损害，但被上诉人2018年才起诉要求支付2011年至今的租金，距离其知道权益受到损害之日起已经过去7年，被上诉人的请求已经超过法定三年诉讼时效。3、被上诉人实际上并不是上诉人的村民成员。4、一审法院审判程序违法，在上蓬小组依据村民民主议定程序产生的决议被撤销前，法院不能干涉村民依法行使自治权利、管理村民内部事务的行为，故本案不属于法院审理范围，并且一审适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 张善清辩称，一、上诉人代出租答辩人0.6亩承包地的事实存在。（2011）玉区法民初字第239号民事判决认定本案争议的0.6亩为答辩人的承包地，自2007年开始，上诉人以集体名义出租给他人使用，且上诉人也主动支付了2007、2008年度的租金给答辩人。双方形成事实上的委托合同关系。二、本案争议的租金属于2011年之后逐年产生的租金，双方对于上诉人应在收到租金后应何时支付给答辩人没有约定，答辩人从未主张不支付代收的租金给答辩人，上诉人主张从2011年开始计算诉讼时效没有事实和法律依据。三、一审审判程序合法，没有违反法定程序事由。四、上诉人主张被上诉人不是其集体组织的成员与事实不符，被上诉人的户口登记就是上诉人方成员，上诉人在针对玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2522号民事判决提起上诉的上诉状中也认可，被上诉人实际上有承包土地，在以往发生法律效力的文书中也承认这一事实，同时被上诉人有相关的农田补贴。请求驳回上诉，维持原判。 张善清向一审法院起诉，请求：判令上蓬小组支付2011年至2017年土地租金4200元及其利息给张善清（以4200元为基数，从2011年4月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计到起诉之日为1008元）。 一审法院认定事实：2010年12月12日，张善清因本案争议的0.6亩土地租金问题，向该院起诉上蓬小组，该院作出的(2011)玉区法民初字第239号判决书，认定本案争议的0.6亩土地为张善清承包地，上蓬小组已转交2007年、2008年租金给张善清，判决上蓬小组应向张善清支付2009年、2010年二年租金共1200元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算利息；2018年，政府相关部门对包含本案争议的0.6亩在内的上蓬小组部分土地实行征收，上蓬小组向他人收取租金至2017年止。 一审法院认为，关于本案争议的0.6亩土地是否是张善清承包责任田问题。已生效的玉林市中级人民法院作出的(2008)玉中民一终字第173号民事判决书和玉林市玉州区人民法院作出的(2011)玉区法民初字第239号民事判决书，认定张善清为上蓬小组的村民，本案争议的0.6亩土地为张善清承包责任田，张善清依法承包的0.6亩责任田，自2007年始由上蓬小组以小组的名义统一出租给他人种植经济作物，张善清、上蓬小组之间已形成事实上的委托关系。张善清要求上蓬小组支付2011年至2017年土地租金4200元，合理合法，予以支持；关于利息和诉讼时效问题。张善清、上蓬小组之间形成事实上的委托关系，并没有约定转交租金的时间，张善清于2018年5月28日向该院主张权利，且上蓬小组承认张善清在起诉前，未向其主张要求支付2011年至2017年土地租金，本案利息和诉讼时效应从张善清起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决：上蓬小组支付租金4200元及利息（利息计算办法:以4200元为基数，从2018年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给张善清。本案受理费50元，由上蓬小组负担。 本院二审期间，上蓬小组提交如下证据：1、房屋照片和户口登记表，照片中是被上诉人的房子，周围已经长草，表明没有人居住。欲证明张善清自从1980年开始至今不是上诉人村民，也不享受上诉人村民福利；2、村规民约和上蓬塘村土地款项分配决定书，欲证明上诉人在2001年1月就作出过有关村规民约，出嫁女从出嫁之日起不得享受本村集体福利，张善清不是上诉人成员不享受有关福利。 张善清提交如下证据：1、茂林镇人民政府作出的2018年补贴公示表复印件，其中第六位是张善清，她所在的就是上蓬小组；2、上蓬村出租海南岛、猪肚塘垌耕地明细表复印件中也有张善清的名字。证据1、2欲证明张善清是上蓬小组的成员。 经组织质证，张善清对上蓬小组提交的证据认为：证据1中照片所照的是其位于上蓬小组的房屋，但不能证明其未居住，即使不居住也不能证明其不是上蓬小组的成员；对户口登记表的来源及真实性不予认可，即使被上诉人户口改变过也不能否定被上诉人系上蓬小组的成员身份，不能改变已生效法律文书所认定的事实；证据2不能违反法律规定，不能剥夺出嫁女的合法权益。 上蓬小组对张善清提交的证据认为：对证据真实性保持怀疑。表中承包地亩数与被上诉人主张有出入。上诉人从未发包土地给被上诉人，上诉人于1984年开始承包土地，被上诉人1990年离婚后才回来，上诉人既不清楚被上诉人的土地来源，也没有与之签订过承包合同。 本院认为，上诉人提交的证据1不能证明上诉人主张的待证事实，证据2违反了法律规定。故上诉人所提交的证据不能作为本案认定事实的依据。本院已向玉林市玉州区茂林镇人民政府核实被上诉人提交的证据1的真实性，玉林市玉州区茂林镇人民政府确认该证据属实，故本院认为被上诉人提交的证据1来源真实、合法，本院予以认定。而证据2是复印件，上诉人对该证据的真实性有异议，本院依法不予认定。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于张善清是否上蓬小组的成员及本案争议的0.6亩土地是否是张善清承包责任田问题。已生效的(2011)玉区法民初字第239号民事判决书和(2008)玉中民一终字第173号民事判决书，认定张善清为上蓬小组的村民，本案争议的0.6亩土地为张善清承包责任田，本院亦予以认定。上蓬小组将张善清承包的责任田0.6亩以上蓬小组的名义统一出租给他人种植经济作物。因为上蓬小组未将租金支付给张善清而引发本案纠纷，故本案属于合同纠纷，属于法院民事案件受理范围。对于双方是否形成委托合同关系的问题，上蓬小组以小组的名义统一出租给他人种植经济作物，并且支付了2007年、2008年租金给张善清，张善清对此没有异议，双方虽然没有签订书面的委托合同，但已形成事实上的委托关系。此后2009、2010年的租金经法院判决上蓬小组支付给张善清后，张善清亦认可上蓬小组已经依法履行。而2011年至2017年租赁期间，上蓬小组拒绝将租金支付给张善清没有事实和法律依据。现张善清要求上蓬小组支付2011年至2017年土地租金4200元，合理合法，一审判决上蓬小组支付租金及从起诉之日起的利息并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题。上蓬小组与张善清没有约定转交租金的时间，且张善清之前从未向上蓬小组追索过相关租金，故张善清于2018年5月28日向一审法院主张权利未超过法定诉讼时效期间。 综上所述，上蓬小组的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人玉州区茂林镇金谷社区上蓬居民小组已预交），由上诉人玉州区茂林镇金谷社区上蓬居民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月五日 书记员  陈思宇