河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3100号 上诉人（原审被告）：穆辰，男，1988年11月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊永辉，男，1977年9月4日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖梦婕，女，1990年1月11日出生，汉族，现住正定县。 委托诉讼代理人：肖立新，男，1970年4月2日出生，汉族，现住石家庄市正定县，系被告肖梦婕父亲。 上诉人穆辰因与被上诉人樊永辉、肖梦婕民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 穆辰上诉请求：1、撤销原判第二项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，本案实际并不存在借贷关系，实为被上诉人肖梦婕借原告之名伪造债务，虚假诉讼。肖梦婕曾对穆辰说都是借其父肖立新的钱进行的投保，并且，樊永辉转50万给肖梦婕后，当天又退回91000元，这么长时间没有支付过利息，樊永辉也从没向二人主张过直到离婚以后，明显不符合常理。是否为当天所签借条无法认定，借条有后补伪造的嫌疑。樊永辉和肖梦婕当天何时转款，当天何时签订的借条，这些关键事实一审并没有查证。樊永辉和肖梦婕所谓的投保后又撤回了，撤回的证据，买的哪种保险，一审也没有核实，一审时肖梦婕所言2016年1月18日还款的145000元是其父亲代还，因其父和樊永辉是关系不错的朋友，不排除二人存在其他的经济往来，本案是肖梦婕的父亲代理他出庭，不能仅凭其陈述就认定代偿的事实，且肖梦婕父亲所言所为偏向原告，与其被告的身份惯常表现不符。2、一审认定事实错误。一审认定肖梦婕尚欠本金24万元，但对应几笔还款明细“2015年11月9日当天还款91000元，2015年11月10日还款20000元，2016年1月18日还款145000元及现金8400元，2018年10月还款10000元”无法得出24万元的数额，况且对于10000元是本金还是利息一审法院未明确，无论当做偿还本金还是利息都对应不上，无法自圆其说。一审认定上诉人穆辰将22万元用于购买车辆，明显与庭审中上诉人说的不符，暂且不论该22万元是否与借樊永辉的50万元有关系，上诉人庭审说的是20万元用于买车而不是22万元（有庭审笔录和录像为证）。3、即便存在该笔债务，那么也属于肖梦婕的个人债务而不是夫妻共同债务，上诉人不应承担连带责任。上诉人穆辰和樊永辉根本不认识，更不知情肖梦婕所谓的投保后转借贷的情况。肖梦婕有何债权债务，将钱用于何处从未与穆辰说过，家里的基本生活支出都是上诉人及其家人所出，肖梦婕所借钱款从没用于共同生活和家庭支出。根据婚姻法及其司法解释的规定和立法原意，客观上不能用于夫妻共同生活的，不能成为夫妻共同债务。20万元确实是转给了穆辰，但这20万元并非与案涉50万元借款有关，实际是（肖梦婕）之前承诺的陪嫁钱，而且当时肖梦婕说的是其父肖立新借的钱，这也能印证上诉人穆辰不知情樊永辉的事儿。 樊永辉、肖梦婕辩称，原判正确，请求维持原判。 樊永辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款24万元及剩余利息10800元整。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年11月9日，被告肖梦婕向原告借款50万元整，并向原告出具借条一张，详载“今借到樊永辉伍拾万元整借期壹年年利率6%到期本息一次性全部偿还如到期不还由正定县人民法院裁决”。同日，原告通过工商银行电子银行向肖梦婕工商银行账户转款50万元。原告称，原告原是计划通过在保险公司工作的肖梦婕购买保险理财产品，向其转款50万元，但后来撤回了购买，将此款出借给了肖梦婕个人，所以肖梦婕才向其出具借条。同时原告自述肖梦婕的还款明细为：2015年11月9日当天还款91000元、2015年11月10日还款20000元、2016年1月18日还款145000元及现金8400元、2018年10月还款10000元，现剩余本金24万元及利息未付。被告肖梦婕对原告此述无异议。另查明，被告肖梦婕、穆辰原系夫妻关系，双方于2015年2月14日登记结婚，后于2018年5月23日办理了离婚登记。2015年11月9日，肖梦婕在收到50万元借款的当日即向被告穆辰分别转款20万元及2万元。被告肖梦婕称，转给被告穆辰22万元是因为当时穆辰要买车。被告穆辰认可转款与买车事实，但称对肖梦婕借款一事不知情，以离婚时双方已达成了债务各自承担的协议抗辩。 一审法院认为，首先，原告向被告肖梦婕提供借款，有被告肖梦婕出具的借条及原告的转帐记录为证，肖梦婕亦认可借款事实，故本院对借贷事实予以认定，双方依法形成民间借贷法律关系。原告主张截至庭审之日，被告肖梦婕尚欠本金24万元及自2018年8月8日起应按年利率6%支付的利息。被告肖梦婕承认原告的诉讼请求部分，且不违反法律规定，本院予以支持。其次，关于被告穆辰是否应当承担还款责任。依据《最高人民法院》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告肖梦婕向原告借款发生在与被告穆辰的夫妻关系存续期间，虽数额超出家庭日常生活所需，但被告肖梦婕在收到借款的当天即转给被告穆辰22万元，被告穆辰庭审中也认可将该22万元用于了购买车辆，故可以认定为被告肖梦婕以个人名义所负的债务用于了夫妻共同生活，依法应属二被告的夫妻共同债务。被告穆辰以与肖梦婕离婚协议中对债务分担内部约定的抗辩不足以对抗外部债权人，故，本院对其抗辩意见不予采纳，被告穆辰应依法承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：被告肖梦婕于本判决生效之日起十日内偿还原告樊永辉借款本金24万元及利息（利息自2018年8月8日起按年利率6%支付至本息清偿完毕之日止）。被告穆辰对上述借款中的本金22万元及利息（以22万元为基数、自2018年8月8日起按年利率6%支付至本息清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、2015年11月9日被上诉人樊永辉向被上诉人肖梦婕转款50万元是否是借款。2、上诉人应否对肖梦婕的案涉债务承担还款责任。 被上诉人樊永辉向被上诉人肖梦婕提供借款，有被上诉人肖梦婕出具的借条及被上诉人樊永辉的转帐记录为证，肖梦婕亦认可借款事实，故对借贷事实予以认定，双方形成民间借贷法律关系。 关于上诉人穆辰是否应当承担还款责任。被上诉人肖梦婕向被上诉人樊永辉借款发生在与上诉人穆辰的夫妻关系存续期间，虽数额超出家庭日常生活所需，但被上诉人肖梦婕在收到借款的当天即转给上诉人穆辰22万元，上诉人穆辰庭审中也认可将该22万元用于了购买车辆，故可以认定为被上诉人肖梦婕以个人名义所负的债务用于了夫妻共同生活。依据《最高人民法院》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，应当认定案涉借款属于夫妻共同债务。上诉人穆辰以与肖梦婕离婚协议中对债务分担内部约定的抗辩不足以对抗外部债权人，故对其上诉理由不予采纳，上诉人穆辰应当承担清偿责任。 综上所述，因上诉人穆辰的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费5062元，由上诉人穆辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘召芬