云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0423民再1号再审申请人（原审被告）：李松雪，女，1990年11月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：普进飞、可蓉，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审原告）：项坤，男，1980年12月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人李松雪因与被申请人项坤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云0423民初1168号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月30日作出（2018）云0423民申2号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李松雪及其委托诉讼代理人普进飞、可蓉到庭参加诉讼，被申请人项坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李松雪申请再审称，1、请求依法再审，纠正原判不当；2、请求依法撤销（2017）云0423民初1168号判决。事实与理由：申请再审人李松雪只拿过在昆明交通银行拓东路支行由被申请人通过银行转帐的叁拾肆万元整，未拿过玖拾伍万元。项坤庭前向本院提交书面再审答辩状称，通海县人民法（2017）云0423民初1168号民事判决认定事实清楚，符合法律规定，申请人以“被申请人项坤老婆的录音，以及申请再审人未拿过玖拾伍万”为由提出再审申请，缺乏法律支持。事实与理由：1、申请人直接向被申请人借款开具的借条和借款收条的事实在原审庭审中已得到确认，申请人从被申请人处借去的款项并未按其所说是用于填补挪用公司公款95万元的事实，实际情况是申请人从总借款中拿出了15万元填补挪用公司公款，其余拿去购买了房屋及归还信用卡透支款；2、申请人不能片面以项坤老婆的录音就断章取义来证明未借款事实。被申请人所借出资金款项，是用答辩人项坤、崔金玉夫妻名下的一套价值160万元商业街商铺作抵押向申请人李松雪介绍的曲靖玖富微金融小贷公司借款所得。为尽快解决申请人李松雪自身挪用公款问题，为缩短时间，按照申请人提出的借款请求，就把实际价值160万元的房产，按照曲靖玖富微金融小贷公司提供的贷款流程要求，通过小贷公司指定的房产评估公司评估为133万，几天就办理抵押借贷了60万元（实际到账金额为50万元）。同时被申请人要承担每个月曲靖玖富微金融小贷公司账面现金利息13000元，一直支付了9个月。出借给申请人总借款95万元，其中50万元是房子抵押转账所得资金，其余45万元是通过亲朋好友借的现金和信用卡支取的现金。是应申请人要求全部以现金方式交付。申请人为表示诚意，主动用一辆宝马7系车到曲靖抵押给被申请人，之后申请人自己乘车返回昆明，后又以亲戚结婚需要婚车为由，让被申请人夫妻开宝马车带借款资金到昆明，换同等价值的奥迪A6顶配车一辆做抵押物，让被申请人开回曲靖并附有车辆登记证书一份，行车证一本。被申请人按申请人要求，在宝马7系后备箱装了56万现金，后因上昆明当天，银行大额支取现金需预约，就以转账方式转了34万元给申请人，其余56万和向赵某所借5万元一并支付给申请人，并在宝马车上开了借条和收条。支付利息和接收房产抵押所借贷款资金使用了夫妻个人名下多张储蓄卡账户，后期因申请人拒不归还借款，导致被申请人无力支付本金及利息，后期欠下巨额高利贷，大部分储蓄卡被银行冻结，个人无法调取当年与本案有关的银行相关的资金转账账单。综上所述，申请人的再审申请没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，缺乏法律依据支持，请求法院依法驳回申请人的再审申请，维持一审判决。原审中原告项坤向本院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金、利息共计1092554元（其中本金950000元；利息从2015年4月7日算至2015年10月7日合计：85554元），同时判令被告按照月息1.5%支付利息直至本息偿付完毕时止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2015年4月7日向原告借款950000元整，双方约定借款期限自2015年4月7日起至2015年10月7日，原告于2015年4月7日向被告交付了950000元借款本金，被告出具收条，约定本息于2015年10月10日还清。利息为每月按1.5%的标准计算。另约定被告每月向原告支付1%的手续服务费。同时还约定。若被告逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。从2015年10月10日还款期限届满之日起至今，被告便拒绝支付本金和利息。被告逾期拒不偿还借款的行为严重背离契约精神，也侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请法院查明事实支持原告诉求。原审中被告李松雪答辩称，请求法院正确认定向项坤借款的本金为345000元，以此本金数额为基础按月利率1.5%计算约定借款期限内的利息。事实与理由：2015年3月我向项坤借款用于周转。2015年4月7日，项坤及其妻子从曲靖到昆明找到我，同意借钱给我，并说明340000元从银行卡转账支付给我，剩余部分他回曲靖后再转给我，于是当天他们夫妻二人和我一起到昆明市交通银行拓东路支行，转账340000元到我账户内。当时我通过银行转帐形式清偿我欠和亮的款项，项坤让我多转45000元给和亮，替他清偿他欠和亮的钱。由此，当天项坤转账支付给我的借款冲抵替他清偿和亮的45000元，实际只有295000元。当天，项坤让我按本金总额950000元出具借条和收条给他，他回曲靖就及时将剩余借款打给我，免得在曲靖和昆明之间跑。我认为项坤说的也有道理，并且他也转了部分款项给我，所以就按照约定的本金总额95万元出具了借条（含收条）给他。项坤回曲靖后，经我催促，过了一周他才通过银行转给了我60000元。之后，就没再支付剩余部分借款。2015年4月27日，项坤打电话让我帮其妻崔金玉偿还信用卡欠款10000元，我便于2015年4月27日转款5000元到项坤银行卡上，于2015年4月28日通过支付宝转款5000元到项坤之妻催金玉的支付宝账户内。借款期限届满后，原告项坤要求我按借条本金950000元清偿他，而我实际上没有收到这么多的钱，当然无法同意，我曾通过公证机关公证后寄送书面通知给项坤，向他表达了心平气和、实事求是协商还款事宜的意愿，但未得到项坤的响应，故此事一直拖到现在。综上，我虽然出具了95万元本金的借条给项坤，但当天实际只收到项坤通过银行转账付款的34万元，后来项坤又转帐支付了6万元，其余款项未再支付。我实际收到项坤借给的钱是40万元，该40万元扣减代项坤向和亮偿还的4.5万元，我于2015年4月27日转给项坤本人的5000元，4月28日通过支付宝转给项坤妻子崔金玉的5000元，现在实际只是欠项坤本金345000元，关于利息愿意按约定的月利率1.5%计算支付约定借款期限内的利息。约定期限届满后未能还款的责任在项坤，故不应再计算利息。原告为证明其诉讼主张，举证如下：1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；2、借条、借款收条各一份、车辆交接清单、交通银行个人回单一份，以证明被告向原告借款950000元，并约定借款期限、借款利息的事实；3、房屋买卖合同照片一份，以证明被告向原告借款在昆明市购买商品房的情况；4、当庭提交转账凭条一份，以证明被告在2015年3月5日向原告借款10000元的事实；5、证人赵某的证言，以证明原告在2015年4月向证人赵某借款50000元及原、被商议借款事宜的情况。经质证，被告李松雪的委托诉讼代理人对原告向法庭所举第1、2、3、4、5号证据的真实性无异议。但认为原告没有按照借条约定足额支付借款给被告。房屋买卖合同与本案没有关联性，被告仅仅和卖房人签过协议，但没有实际完成交易。被告为证明其主张，举证如下：1、身份证一份，以证明被告的身份情况；2、交通银行账户交易明细一份，以证明被告实际只收到原告借款340000元，原告并没有支付借款950000元；3、交通银行账户交易明细一份，以证明被告转款给和亮的情况；4、招商银行手机银行交易查询截屏一份、支付宝网络页面截屏一份，以证明被告转款给原告及原告妻子崔金玉共计10000元的事实；5、公证书一份，以证明被告通知原告愿意心平气和、实事求是协商还款事宜的情况。经质证，原告提出以下质证意见：被告在2015年4月7日之前就欠原告钱，被告的两次转款与本案没有关系。被告转款给和亮与原告无关。对公证书中函的内容不予认可。上述证据本院审核认为，被告的委托诉讼代理人对原告向法庭所举第1、2、3、4、5号证据的真实性无异议，对3号证据的关联提出异议，所提异议成立。原告所举第1、2、4、5号证据，符合法律规定的证据形式，具有证明力，本院予以采信。原告对被告向法庭所举第1、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明力本院予以确认。原告对被告出示的第3、4号证据提出异议，因原告向法庭提交的证据能够证实原、被告之间在2017年4月7日之前存在借贷事实，且转款金额与借款金额一致，故原告所提异议成立。被告出示的第5号证据中的内容系被告单方陈述，原告不予认可，且无其他证据相印证，故对该证据的证明力，本院不予确认。本院原审认定本案事实如下：原、被告之间在2017年4月7日之前存在借贷关系。2017年4月7日被告向原告借款950000元，2017年4月7日，原告通过银行转入被告银行帐户内340000元，其余借款原告陈述为现金给付被告。2014年4月7日被告出具借条一份、借款收条一份给原告，借条中记载：“本人（李松雪）今借到（出借人）项坤人民币（大写）玖拾伍万元整，小写950000元。借款期限自2015年04月07日起至2015年10月07日，利率为每月15‰，资金手续服务费每月1%，全部利息于2015年10月10日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。借款人：李松雪签字捺手印，身份证号码：5304231990××××××××”。借款收条中记载：“本人李松雪身份证号码5304231990×********，今收到项坤人民币（￥）950000元，大写：玖拾伍万元整。借款期限自2015年04月07日起至2015年10月07日。借款期届满时，本人立即归还全部借款并结清综合服务费用。收款人：李松雪签字捺手印，自2015年04月07日。”庭审中，原告明确表示，本案只按月利率1.5%向被告主张借款期内及逾期还款的利息，不再主张资金手续服务费和违约金。本院原审认为，原告向法庭提交了被告签字捺手印的借条和借款收条，已尽到举证责任，被告对其提出原告未全部给付被告借款的主张依法负有举证，因被告未提交证据佐证，本院对该主张不予支持。被告提出被告替原告偿还和亮欠款45000元的事实，原告不予认可，被告应提交证据加以证实，因被告未提交有效证据证实，本院对该事实不予确认。被告提出被告已于2015年4月7日偿还原告本案借款10000元的主张，因存在被告在2015年3月5日向原告借款10000元的事实，故本院对该主张不予支持。原告提出由被告偿还其借款本金950000元的主张，有借款收条等证据证实，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告在借条中约定借款月利率为15‰，未超出法律规定上限，现原告提出由被告按月利率1.5%支付借款期限内利息和逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松雪于判决生效后二十日内偿还原告项坤借款本金人民币950000元，并由被告李松雪从2015年4月7日起至实际偿还借款之日止按月利率1.5%给付原告项坤借款利息。案件受理费14640元，减半收取7320元，由被告李松雪负担。再审中，再审申请人李松雪向法庭提交了如下新证据：1、项坤发朋友圈的截图照片两张，欲证实2015年4月7日项坤是从曲靖坐火车到昆明，而不是如项坤所言是开宝马车将现金610000元放在宝马车后备箱带到昆明，火车票证明项坤没有驾车，也没有将610000元现金带到昆明；2、李松雪转款到和亮账户的转款凭证复印件，欲证实李松雪代项坤还款155000元；3、和亮与崔金玉的对话录音光盘一张，欲证实项坤借给李松雪的金额仅为340000元，而不是950000元；4、李松雪与和亮的通话记录光盘一张，欲证实李松雪转帐给和亮的155000是代项坤还款。庭后被申请人项坤到本院对上述证据进行了质证，项坤质证认为，1、认可其所发朋友圈的截图照片两张；2、李松雪转款到和亮账户的转款凭证复印件证实的是李松雪与和亮之间的事情，与项坤无关；3、对和亮与崔金玉的对话录音光盘一张不认可，因为当时和亮胁持了崔金玉，后来是报警才解救出来的；4、对李松雪与和亮的通话记录光盘一张予以认可，但不认可申请人的证明目的。本院再审认为，申请人李松雪提交的被申请人项坤发朋友圈的截图照片两张项坤予以认可，本院予以确认。和亮与崔金玉的对话录音，项坤提出和亮胁持了崔金玉，但未提交证据证实，本院对项坤的辩解不予采信。李松雪转款到和亮账户的转款凭证复印件，李松雪未提交证据证实系代项坤还款，故对李松雪的主张本院不予采信。李松雪与和亮的通话录音，被申请人项坤认可录音内容，但认为恰好可以证明李松雪与和亮串通骗取了李松雪抵押给项坤的车辆，该录音也不能证实李松雪要证明的目的，故对其证明目的本院不予采信。被申请人项坤向法庭提交了如下新证据：1、房产证复印件、土地使用证复印件，欲证实项坤夫妻共有房产的情况；2、房产抵押价值评估结果通知单（2015年3月30日）、房产价值评估表（2015年10月27日）、房屋买卖合同（2015年10月27日）、具有强制执行效力的债权文书公证书（上述房屋抵押借款2015年10月29日进行公证）、房屋抵押借款50万元还款收条（2015年11月12日）、李勇从工商银行转帐给项坤抵押贷款资金凭证、最终出售房屋偿还第三方贷款公证书，欲证实资金来源渠道；3、李松雪与项坤微信对话截图，欲证实李松雪的恶劣行为。申请人质证认为，关于房产评估、房屋买卖合同相关材料真实性不予否认，但对合法性、关联性有异议，被申请人要证明用这些商铺房子抵押借款再借给申请人，但双方借款的时间发生在2015年4月7日，而被申请人提交的证据显示的时间是2015年3月30日、2015年10月11日、12日、27日、29日，从时间上看是矛盾的，假如借款资金是卖房子抵押房子来的，可资金来源却在借款后，不符合实际情况，且房屋买卖是否真实，也不得而知，这组证据不能证实资金来源情况；申请人与被申请人的微信对话不能证实被申请人确实转过95万给申请人李松雪。本院再审认为，项坤提交的第2、3组证据，因借款时间发生于2015年4月7日，但被申请人所提交证据产生的时间除第一份房产抵押价值评估结果通知单是产生于2015年3月30日外，其余证据的产生时间均为2015年4月7日之后，从时间节点上看是矛盾的，如若资金是卖房子、抵押房子而得，但资金来源发生于借款完成之后与实际情况不符，且房屋买卖是否真实，现有证据不能证实，故该组证据不能证实资金来源情况；微信对话也不能证实被申请人确实交付了95万给申请人李松雪，故对被申请人项坤的证明目的本院不予采信。其余证据能相互印证本院予以采信。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原、被告系朋友关系。2014年4月7日被告出具借条、借款收条一份给原告收执，借条载明：“本人（借款人）李松雪今借到（出借人）项坤人民币（大写）玖拾伍万元整，小写950000元。借款期限自2015年04月07日起至2015年10月07日，利率为每月15‰，资金手续服务费每月1%，全部利息于2015年10月10日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。借款人：李松雪签字捺手印，身份证号码5304231990××××××××6”。借款收条载明：“本人李松雪身份证号码：（5304231990××××××××），今收到项坤人民币（￥）950000元，大写：玖拾伍万元整。借款期限自2015年04月07日起至2015年10月07日。借款期届满时，本人立即归还全部借款并结清综合服务费用。收款人：李松雪签字捺手印，2015年04月07日。”借条、借款收条打印于同一张A4纸上，借条、借款收条下划线部分内容李松雪认可系其书写。2015年4月7日项坤从其62×××55的账户内转账340000元至李松雪62×××06账户内。同日，李松雪从其账户内转款155000元至和亮62×××60账户内。本院再审认为，民间借贷合同是实践性合同，合同成立并生效，首先需双方达成合意，其次还需有实际交付的行为。而本案争议的焦点是：借款实际交付的金额；申请人是否进行过偿还，偿还的金额。原审时项坤在证据补充说明中陈述，将自己夫妻名下共同所有的一套价值200万元的商铺通过李松雪介绍的小贷公司作了房产它项权证抵押，向小贷公司借到现金50万元及自筹现金一并借给李松雪应急。借给李松雪的资金分为现金61万元，转帐34万元，并于借款当日即2015年4月7日在证人赵某、宁某在场的情况下李松雪向项坤签署了借条和借款收条，并同时将用云南山泉纸箱3个分装的61万元现金交给了李松雪。再审程序启动后，项坤提交证据补充说明陈述，资金的来源是把自己实际价值160万的房产，按照李松雪介绍的曲靖玖富小贷公司提供贷款流程的要求，通过小贷公司指定的房产评估公司评估为133万元，办理抵押借了60万元。借给李松雪的95万元中的50万元是房产抵押转账所得，45万元是通过亲朋好友的部分现金和朋友信用卡支取的现金。按李松雪的要求在宝马车后备箱装了56万元现金，因上昆明当天银行取大额现金需要预约，李松雪急于拿到借款金额，就以转帐方式交付了34万元给李松雪，其余的56万元及向赵某所借的5万元，一起吃完饭后拿了现金61万元给了李松雪。再审庭审后项坤到庭陈述借款资金来源是其所在公司业务往来的备用金50万元，用房子抵押借款的50万元。对于借款经过其陈述，从曲靖开宝马车将56万元现金中的50万元用两个白色的娃哈哈纸箱分别各装了25万元，放于后备箱，6万元放于宝马车驾驶室前面带到昆明。首站到达雄大茶城，喝了阵茶后将装有56万元现金的宝马车停放于雄大茶城朋友的店门口乘坐李松雪开来的另一辆白色轿车一同到交通银行昆明拓东路支行转帐34万元到李松雪的帐户内。之后又到北市区吃饭，在吃饭时向赵某借了5万元，吃完饭后回到雄大茶城，在宝马车上李松雪当着项坤妻子、孩子的面写了借条和借款收条，之后项坤让李松雪点钱，李松雪没有清点，只打开后备箱扒了看看。放在宝马车前面的6万元没有给李松雪，只给了她50万元，因李松雪说当天一定要凑够95万元，便将在吃饭处向赵某借的5万元交给李松雪，最后总共给了李松雪现金55万元，另外的6万元未实际交付而是抵扣之前代李松雪还信用卡的金额，故借给李松雪的金额合计仍是95万元。所以最后李松雪还是写了95万元的借条和借款收条。本院认为，对现金部分的借款申请人李松雪抗辩61万元的借贷行为尚未实际发生，并作出了合理说明。被申请人项坤对资金来源及交付过程的陈述存在前后不一的情况。结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、交易方式、交易习惯来看，被申请人项坤虽提交了借条、借款收条，资金来源证明的证据，但其提交的证据并不能证实现金部分的资金来源情况及款项交付情况。故对项坤提出借给李松雪的现金61万元已实际交付的主张，再审中不予采信。现有证据仅能证实被申请人转账交付给申请人的借款金额是34万元。故本院再审确认申请人李松雪与被申请人项坤之间实际发生的借款金额为34万元。原审对借款金额为95万元的认定缺乏证据证实，再审予以纠正。对于申请人李松雪在借款后是否进行过偿还，偿还了多少的问题。2015年4月7日，李松雪收到项坤34万元后即转帐15.5万元到和亮的帐户内，李松雪主张是代项坤向和亮偿还借款。对此，项坤不予认可，且李松雪提交的证据不能证明其主张，故对李松雪的主张本院不予采信。对于借款利息，因李松雪认可借条下划线部分为其书写，故可认定双方对利息进行了约定。现李松雪不认可对利息进行过约定与事实不符，本院不予采信。原审中项坤对利息、资金手续服务费、违约金一并主张按月利率1.5%计算利息，符合法律的规定。综上，本院认为，申请人李松雪的再审请求及理由部分成立，成立部分再审予以支持。原审判决对事实的认定缺乏证据证实，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）云0423民初1168号民事判决书；二、由申请人李松雪于判决生效之日起十五日内清偿被申请人项坤欠款340000元及自2015年4月7日起至实际偿还借款之日止按月利率1.5%计算的利息；三、驳回被申请人项坤的其他诉讼请求；四、驳回申请人李松雪的其他诉讼请求。如果未按判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14640元，减半收取7320元，由李松雪负担2620元，由项坤负担4700元。再审案件受理费4950元，由申请人李松雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  白艳菊审 判 员  范丽娟人民陪审员  沈 虹二〇一九年三月二十七日书 记 员  朱红艳