湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2716号 原告：范创洪，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。 被告：湖南春江城置业有限公司，住址：湖南省郴州市苏仙区郴江路**（原民政局办公楼）。 法定代表人：陈晨。 被告：陈晨，男，1972年3月26日出生，汉族，江苏省南通市人，湖南春江城置业有限公司法人，，住江苏省南通市崇川区 被告：邓彬，男，1978年12月5日出生，汉族，郴州市苏仙区人，自由职业，，住湖南省郴州市苏仙区 委托诉讼代理人：段伟明，湖南方缔园律师事务所律师。 原告范创洪与被告湖南春江城置业有限公司、陈晨、邓彬合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范创洪的委托诉讼代理人李振海、许晓冰，被告湖南春江城置业有限公司的法定代表人陈晨，被告陈晨，被告邓彬及其委托诉讼代理人段伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范创洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金人民币500万元、利息185万元以及逾期利息（逾期利息以500万元为本金，自2018年11月11日起计算至实际还款之日止，按约定借款利率20%计算，暂计算至2018年11月22日为32876元）。上述本息暂计6882876元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月30日，原告与三被告签订《投资协议》，约定原告借款500万元给被告湖南春江城置业有限公司，其中第一条第2款约定：“……三方一致同意对甲方（原告）的500万元投资以固定投资加分红的方式体现。具体为甲方的投资以2年为期限，投资回报为20%每年，利息每满一年支付一次。该投资本金于放款日起2年后及第二年的利息一次性收回，该款项由乙方（被告陈晨）和丙方（被告邓彬）作担保，如该项目投资亏损，不影响甲方的固定回报收益”。2016年11月8日-10日，原告将500万元借款汇至被告湖南春江城置业有限公司账户。2018年8月，被告陈晨曾向原告还款15万元，其余款项均未还。前述《投资协议》合法有效，被告湖南春江城置业有限公司应按约定偿还原告借款本金500万元以及利息（年利率20%），被告陈晨、邓彬对被告湖南春江城置业有限公司前述付款义务应承担连带责任。但经原告多次催讨，三被告至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告湖南春江城置业有限公司辩称：一、被告和原告之间不存在民间借贷关系，原告汇给被告的500万元是原告在被告处的投资。事实是：（一）双方合同签订的是投资协议，协议第一条投资内容中2、3点提到投资时间、投资回报、投资分红等内容均是明确了原告的资金为投资款。（二）在协议第二条第1、2、5、6点中明确了原告作为投资人享有股东应有的相应权利，原告对被告公司也享有对工程、营销、财务等重大事项参与管理的权利。原告其实为被告公司的隐形股东。二、原告投资本金和利息未到支付时间虽然协议中约定了原告的本金利息在投资2年后一次性收回，但合同中也约定了甲方投资的500万元占项目总投资（1亿元）的5%，拥有5%的投资分红权益，既然是投资享有了投资分红权益，也应承担投资的风险。被告公司由于缺乏资金，从2017年至今未正常运营，公司资产呈负数。且目前公司名下的最大资产一龙女温泉景区内89.6亩土地面临被政府收回的风险，目前被告公司未到给股东分红或退还本金的时候。 被告陈晨的答辩意见同湖南春江城置业有限公司。 被告邓彬辩称：一、（500万本金诉请）根据投资协议条款中的权利和义务分析，500万应界定为投资款而非借款，原告出资的真实目的确实是投资经营房地产，甲乙方之间形成的是共同投资的法律关系。二、（2年内的20%的利息诉请）原告诉请2年投资期限内20%利息没有依据，其与有限公司之间固定收益的约定，因违反合同法、公司法、合伙联营等法律禁止性规定而无效，并严重损害乙方公司现任其余2位小股东及债权人权益。而且投资协议中没有对利息进行约定。三、（2年后逾期利息）对于2年投资期届满后的逾期利息，协议没有约定，只是约定了后续不固定的分红条款。四、被告是以公司的股份份额进行担保，被告的其他财产不属于担保财产范围，因此，原告要求被告承担连带偿还责任没有事实和法律依据。所以对于500万元投资本金，按照有关法律和约定处理，被告只能在合法的股权范围内承担担保（股份抵押）责任。对于2年内的固定投资回报和逾期利息予以驳回，后期的不固定分红，可在约定的期限和条件下进行清算处理。 当事人向本院提交了证据，本院组织了当事人质证。原告提交以下证据：证据1：投资协议；证据2：付款银行回单；证据3：确认函；证据4：微信记录催款信息。被告湖南春江城置业有限公司提交了以下证据：证据1：公司财务的记账册和凭证；证据2：国土局开具的行政通知。被告邓彬向本院提交如下证据：证据1：湖南春江置业有限公司企业信息；证据2：江苏鹏远置业有限公司企业信息；证据3：春江城置业有限公司存款对账单；证据4：投资项目的国有建设用地使用权出让合同；证据5：投资项目规划条件通知书；证据6：收回国有建设用地使用权告知书及听证申请；证据7：关于郴州市龙女片区控制性详细规划方案。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告对被告邓彬提交的证据2、3、7有异议，被告陈晨对邓彬提交的证据3有异议。被告邓彬提交的证据2与本案无关联性，本院不予采信；证据3与本案无关联性，本院不予采信；证据7系复印件，亦未显示证据来源的合法性，该证据真实性不能确定，本院不予采信。 经审理查明：被告陈晨、邓彬系被告湖南春江城置业有限公司的股东。2016年10月30日，原告范创洪作为甲方与乙方即被告湖南春江城置业有限公司、丙方即被告陈晨、邓彬签订《投资协议》，该协议约定：甲方出资500万元投资乙方龙女温泉别墅（暂定名）项目。担保方陈晨系乙方法定代表人，现三方经友好协商，就甲方投资乙方事宜达成如下协议：第一条投资内容：1、乙方公司情况：注册资金1000万元。目前股东为2人，陈晨84%股份，邓彬16%股份。该公司为投资龙女温泉别墅于2014年成立，除该项目相关外，无其他投资和往来。龙女温泉别墅（暂定名）项目定于2016年底前启动项目建设，项目目前投资约6100万元，项目预计总投资1亿元。已投资部分中5700万元为股东按比例出资。其余为公司向陈晨的借款。2、经协商，因甲方对项目前期运作的情况及财务状况不了解，为规避风险，三方一致同意对甲方的500万元投资以固定投资加分红的方式体现。具体为：甲方的投资以2年为期限，投资回报为20%每年，利息每满一年支付一次。该投资本金于放款日起2年后及第二年的利息一次性收回。该款项由乙方和丙方做担保，如该项目投资亏损，不影响甲方的固定回报收益。同时，甲方投资的500万元占项目总投资（1亿元）的5%，拥有5%的投资分红权益。该分红部分在扣除其已获得的固定收益后剩余的50%分配给甲方，50%分配给担保方。即假设甲方的投资最终分红为550万元，先扣除500×40%=200万元，余350万元，甲方所得为200+350×50%=375万元，另350×50%=175万元为担保方所有。3、分红时间根据项目运作情况，如在2年内项目在销售率达到60%后，在乙方后续资金许可时，公司可逐步退还股东本金并部分分红。在项目整体销售达90%或者甲方投资3年后，甲方可要求项目整体清算。第二条双方的权利与义务。1、甲方作为上述投资的实际出资者，依据出资额对公司龙女温泉项目享有实际的股东权利并有权获得合同约定的相应的投资收益。2、在甲方投资期间可委托专人对乙方的项目运作全程跟踪，参与分司的工程、财务、营销等工作，享有股东应有的相应权利。对乙方财务进行跟踪、必要时可提请股东会对财务提请审计。3、乙方封闭管理项目资金，公司对其它项目投资或经营应另行约定。原则上甲方对公司其他项目无相应股权和收益也无相应义务和风险。……7、丙方以个人资产对甲方的投资风险做担保，并承担一.2条中的担保方收益。鉴于丙方2人均为乙方公司股东，担保方按各自在乙方的股份比例承担个人担保责任，并按该比例享有担保方收益。……违约责任。甲、乙、丙任何一方违反本协议约定义务给对方造成损失的，均应向守约方赔偿实际损失。 2016年11月8日至2016年11月11日，原告分6次转账500万元人民币至被告湖南春江城置业有限公司账号。2018年8月，被告陈晨向原告还款15万元。被告湖南春江城置业有限公司于2014年9月30日与郴州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得郴州市北湖区下湄桥街道龙女温泉渡假区一家面积为59636平方米国有建设用地，用途为其他普通商品住房用地。约定动工日期为2015年3月30日，竣工日期为2017年3月29日。2018年12月25日，郴州市国土资源局作出郴国土资罚告字[2018]57号《收回国有建设用地使用权告知书》，告之被告湖南春江城置业有限公司该宗土地超出约定动工开发期3年，至今未开发建设，仍处于闲置状态，拟对公司依法作出如下处罚决定：有偿收回59636平方米土地使用权。被告湖南春江城置业有限公司已于2018年12月31日向郴州市国土资源局申请召开听证会。被告邓彬以该听证会的处理结果与本案有利害关系为由，申请本案中止审理。 本院认为，本案争议焦点系原告投资款项的性质。原告投资被告湖南春江城置业有限公司“龙女温泉别墅”项目，本案原、被告签订的《投资协议》第一条约定“甲方的投资以2年为期限，投资回报为20%每年，利息每满一年支付一次。该投资本金于放款日起2年后及第二年的利息一次性收回。”原告作为投资主体，其享有固定的回报收益权，不承担经营风险，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。原、被告签订的《投资协议》应当认定为借款合同。该《投资协议》约定原告享有50%的投资分红权益，该约定不影响原告主张收回本息的权益。被告湖南春江城置业有限公司辩称原告系公司隐形股东无事实依据，本院不予采纳。原告于2016年11月11日提供本金，至今已逾2年。原告现主张收回借款本金500万元及按年利率20%计算利息的诉请，符合约定及法律规定，本院予以支持。2016年11月11日至2018年11月10日期间的利息为200万元（500万元×20%×2年），被告陈晨已支付的款项应认定为利息，应予核减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2018年11月11日起按年利率20%计算逾期利息至实际还款之日止，本院予以支持。2018年11月11日至2018年11月22日期间的逾期利息为33333.33元（500万元×20%÷360天×12天），原告主张32876元，本院予以确认。原、被告在《投资协议》第一条第2项约定“……该款项由乙方和丙方做担保……”第二条第7项约定“丙方以个人资产对甲方的投资风险作担保，并承担一、二条中的担保方收益。鉴于丙方2人均为乙方公司股东，担保方按各自在乙方的股份比例承担个人担保责任，并按该比例享有担保方收益。”根据上述约定，被告陈晨、邓彬作为担保人应向原告承担连带保证责任。条款中约定的“担保方按各自在乙方的股份比例承担个人担保责任，并按该比例享有担保方收益”系担保方就担保数额的内部约定，被告陈晨、邓彬并未就其股份进行抵押登记，被告邓彬辩称其只能在合法的股权范围内承担担保责任，本院不予采纳。被告邓彬申请本案中止审理，不符合法律规定，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告湖南春江城置业有限公司偿还原告范创洪借款本金人民币500万元，限被告湖南春江城置业有限公司于本判决生效后二十日内履行； 二、由被告湖南春江城置业有限公司支付原告范创洪2016年11月11日至2018年11月10日期间的借款利息185万元（500万元×20%×2年-15万元），限被告湖南春江城置业有限公司于本判决生效后二十日内履行； 三、由被告湖南春江城置业有限公司支付原告范创洪2018年11月11日至2018年11月22日期间的逾期利息32876元（2018年11月22日以后的逾期利息以500万元为本金，按年利率20%计算至实际清偿之日止），限被告湖南春江城置业有限公司于本判决生效后二十日内履行； 四、被告陈晨、邓彬对被告湖南春江城置业有限公司的上述一、二、三项债务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费59980.13元，财产保全费5000元，共计64980.13元，由被告湖南春江城置业有限公司、陈晨、邓彬共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曾郴卉 人民陪审员  周崇利 人民陪审员  曹 志 二〇一九年三月十一日 法官 助理  雷凌波 书 记 员  李林莎