四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终4号 上诉人（原审原告）：罗江县鑫丰源商贸经营部，住所地四川省罗江县综合市场内238.**。 经营者：肖勇。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：刘泽球，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 第三人：邬素萍，女，汉族，生于1974年1月25日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕帆，德阳市罗江区罗江法律服务所法律工作者。 上诉人罗江县鑫丰源商贸经营部（以下简称鑫丰源经营部）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人邬素萍工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原判查明，第三人邬素萍之丈夫王祥系原告鑫丰源经营部职工，2018年2月7日17时许，王祥因身体不适到德阳市罗江区人民医院治疗，后病情加重，于2018年2月8日转院至绵阳市中心医院继续治疗，8时55分，经抢救无效死亡。死亡原因为：××肝硬化失代偿期、多器官功能衰竭。2018年7月19日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，称：“王祥在鑫丰源经营部上班时因身体不适到医院救治无效死亡“，并提交了相关证明材料，被告经审查后受理了该工伤认定申请，并向原告鑫丰源经营部送达了举证通知书，鑫丰源经营部向被告提交了书面意见，称：“王祥不是在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，不应当认定为视同工伤”。被告市人社局经审查相关材料和依职权进行调查后，认为王祥符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，遂于2018年9月5日作出德罗伤决字［2018］第76号《认定工伤决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的德罗伤决字［2018］第76号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原判认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人邬素萍的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 被告市人社局受理第三人邬素萍的工伤认定申请后，向原告鑫丰源经营部送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料和调查核实后，作出德罗伤决字[2018]第76号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》对于用人单位全称、死亡职工身份及死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 原告鑫丰源经营部提出：王祥违反工作纪律，擅自离岗，其不是在工作岗位上突发疾病，王祥系因自身慢性疾病死亡，不应当认定为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告鑫丰源经营部在工伤认定过程中没有提交证据材料，应当自行承担举证不能的法律后果。原告主张王祥系违反工作纪律，擅自离岗，证据不足，不予采纳。经查，王祥2018年2月7日到医院的初次诊断时间为17时17分，系在鑫丰源经营部职工工作时间内，由于王祥系鑫丰源经营部驾驶员，其工作岗位并不固定，被告市人社局在工伤认定过程中，依职权进行了调查取证，被告根据调查核实的情况认定“王祥在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”，并无不当。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三款规定“《条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里的“突发疾病”，包括各类疾病。”原告关于王祥系因自身慢性疾病死亡，不应认定为工伤的主张，原审法院不予采纳。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字[2018]第76号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告鑫丰源经营部请求予以撤销的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗江县鑫丰源商贸经营部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗江县鑫丰源商贸经营部负担。 宣判后，罗江县鑫丰源商贸经营部不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人家属王祥于2018年2月7日上午11时左右从什邡生产厂家拉货回到罗江县鑫丰源商贸经营部，当天11时左右王祥未经请假驾驶其面包车擅自离开上诉人处，一直未归。王祥的死亡证明证实王祥系死于慢性××后肝硬化，而不是突发疾病，故王祥的死亡不是在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，不应当认定为工伤。 被上诉人市人社局答辩称，王祥系上诉人的职工，因身体不适前往医院就医，在48小时内经治疗无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应当认定为工伤。 第三人邬素萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。 二审查明，第三人邬素萍（王祥之妻）身患重病，2018年2月7日全天在家休息，邬素萍系晚上7点左右才知道王祥住院消息。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两项：第一、王祥何时离开上诉人处及其离开后是否直接就医问题；第二、王祥死亡病因是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中突发疾病的范围问题。 一、关于王祥何时离开上诉人处及其离开后是否直接就医问题。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”、上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，关于王祥何时离开工作地点及是否在离开工作地点后直接就医问题，被上诉人在作出工伤认定前进行了调查，上诉人证人证言证实王祥系2018年2月7日下午离开工作地点，第三人提供了证人证言进一步证实王祥系下午5时过离开，医院的挂号单也显示当日王祥下午5时2分在医院就医并紧急入院治疗，王祥妻子邬素萍身患重病，全天在家休息，邬素萍系晚上7点接到丈夫电话才知道王祥生病住院消息，可以推断王祥离开工作地点因病自行前往医院治疗。上诉人对王祥离开工作地点的时间不予认可，在工伤认定期间，上诉人向被上诉人市人社局提供证人证言主张王祥在下午3时左右离开工作地点，一审中，上诉人又向原审法院提供证人证言主张王祥系上午11时左右离开工作地点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供的证人证言存在矛盾，又不能提供其他有效证据证明王祥离开工作地点的具体时间及离开后未及时就医，故上诉人的主张，本院不予支持。 二、王祥死亡病因是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中突发疾病的范围问题。 上诉人主张王祥系死于慢性××后肝硬化，属于慢性疾病，与工作无关。经查明，王祥确系因慢性××后肝硬化死亡，关于“突发疾病”的范围现行法律法规尚未作出明确限定。本案中，根据罗江县人民医院出具的入院记录中可见2018年2月7日下午17时31分王祥入院，在现病史表述为王祥在入院前1周出现反复解黑色稀便，头晕乏力，入院前1天解黑色稀便的症状增加，但体重未见明显异常。在体格检查部分表述为神志清晰……急××容，表情痛苦……检查配合。而绵阳市中心医院的入院记录表述为，患者两天前无明显诱因出现头昏，无头痛……患者在当地医院就诊……予以治疗后患者症状未出现好转，于半天出现症状加重，伴有意识障碍，烦躁不安……可见，王祥系带病坚持工作，在工作时病情加重无法坚持，即前往医院就医，在罗江就医期间未见好转，后送往绵阳市中心医院治疗，从入院就医开始48小时内经治疗无效死亡。王祥在工作岗位上病情加重，该次发病并非先前显然可预见，同时病情具有危重性、紧急性的特点，属于“突发疾病”的情形。上诉人认为不属于“突发疾病”的情形，本院不予支持。 综上，原判事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗江县鑫丰源商贸经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  王 剑 审判员  王洲海 二〇一九年三月十八日 法官助理蔡亚淋 书记员付生宇