湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0105民初5624号 原告：张某，男，汉族，1979年9月4日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 原告：刘某某，女，汉族，1951年9月26日出生，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。 被告：邵某，男，汉族，1982年8月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被告：湖南友立农业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星村电脑电器市场****。 法定代表人：盘庭，总经理。 委托诉讼代理人：李顺康，该公司法务主管。 委托诉讼代理人：汤军辉，该公司采购经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******及**24-26div> 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。 第三人：周某某，女，汉族，1951年7月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：周某甲，男，汉族，1970年6月6日出生，住湖南省长沙市，与第三人周某某系亲戚关系。 原告张某、刘某某与被告邵某、湖南友立农业发展有限公司（以下简称“友立公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序。于2018年10月16日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告张某、刘某某及其共同委托诉讼代理人张梦萍、王鑫，被告邵某，被告友立公司的委托诉讼代理人李顺康、汤军辉，被告财保公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，周某某作为独立请求权第三人向本院申请参加本案诉讼，本院经审查后，依法予以准许周某某作为独立请求权第三人参加本案诉讼。本院于2018年12月13日第二次对本案公开开庭进行了审理，且原告张某、刘某某于2018年12月12日向本院申请撤销对委托诉讼代理人张梦萍的委托授权，本院予以准许。原告张某、刘某某及其共同委托诉讼代理人陈刚、王鑫，被告邵某，被告友立公司的委托诉讼代理人李顺康，被告财保公司的委托诉讼代理人王娟，第三人周某某及其委托诉讼代理人周某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告各项损失693292.5元（包括死亡赔偿金545699元，丧葬费42593.5元，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，精神损害抚慰金100000元）；2、判决被告财保公司在交强险及商业三责险赔偿范围内向原告方承担赔偿责任；3、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告邵某系被告友立公司的员工，负责驾驶被告友立公司湘AN1X**小型普通客车。2018年5月21日20时01分，被告邵某驾驶湘AN1X**小型普通客车沿长沙市营盘路由东往西行驶至芙蓉路-营盘路的路西口时，与步行至此的张某某、第三人发生碰撞，导致张某某、周某某受伤、车辆受损的重大交通事故。张某某经长沙市第一医院抢救无效，于同年5月22日凌晨1点31分死亡。同年5月22日，经长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对肇事车辆和死者尸体进行司法鉴定，结论为：车辆擦蹭符合与柔性客体（如人体）接触碰撞形成；死者张某某符合车祸致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。本次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队《道路交通事故认定书》认定，被告邵某和张某某承担此次事故的同等责任。但事故原因是由于被告邵某驾驶肇事车辆未减速、未注意观察、未集中注意、通过路口时未采取任何避让行为或采取明显减速慢行行为，且未对机动车的安全技术性能进行认真检查，应对造成的违法行负主要责任。张某某未走人行横道的行为，明显对事故发生所起的作用比较小。肇事车辆在被告财保公司承保了机动车交强险和商业险，事故发生在承保期限内。被告财保公司应在保险责任范园内向原告方承担赔偿责任。因原、被告双方至今未能就赔偿事宜达成一致协议，为维护原告方的合法权益，故原告方诉至法院，要求判如所请。 被告邵某辩称，原告方所述事故属实，被告邵某对责任认定无异议，对原告方主张的赔偿项目无异议。 被告友立公司辩称，1、被告友立公司在被告财保公司处投保了交强险和商业三责险，保险期间自2017年5月22日至2018年5月22日，本案所涉交通事故发生在保险期间，原告方的损害赔偿应由被告财保公司在交强险、商业三责险的责任限额范围内先行赔付。2、被告邵某具有驾驶资格，驾驶时不存在饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等；涉案车辆未到检测期限，证照齐全，车辆是合格的，被告邵某驾驶的车辆上路并不违反《道路交通安全法》的规定。事故后的车检，并不代表事故前的车辆不合格。且张某某过路口时未走人行横道的行为，即使机动车制动率合格也难以避免交通事故的发生。故机动车存在一轴动率不合格，引擎盖右侧有凹陷，刹车灯不亮，防雾灯不亮等缺陷在本次交通事故中不应作为事故的形成原因。交通事故的主要原因是被告邵某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，张某某通过路口时未走人行横道所致。被告友立公司对交通事故的发生不存在过错，对于原告方主张的损害赔偿不应承担赔偿责任。3、被告邵某驾驶被告友立公司的车辆在发生交通事故时其已下班，被告邵某的行为非职务行为。被告邵某是物流主管负责开车，因其住所地离工作地点较远，为方便其上下班，被告友立公司将车辆借给被告邵某使用。4、死者张某某存在重大过错，对交通事故的发生所起作用与被告邵某基本相当，其承担此次交通事故的同等作用，本案应以事故同等责任作为核计赔偿数额的依据，原告方主张的各项经济损失应扣除被告友立公司已支付的费用18124.71元（其中医疗费7724.71元，丧葬费10400元）。5、原告方主张的赔偿金额部分缺乏事实和法律依据：死亡赔偿金应按2018年城镇居民人均可支配收入计算为373428元；丧葬费应按2017年全省在岗职工月平均工资5500元计算为33000元；交通费应提供正式票据为凭，误工费也应提供相关证据予以佐证；精神损害抚慰金过高，且张某某存在重大过错，根据法律规定，该费用请求法院酌情认定。综上，原告方的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方不合理的诉讼请求。 被告财保公司辩称，1、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，被告财保公司不是直接侵权人，而是依据相关法律规定作为被告参加本案诉讼，故被告财保公司将依据保险合同约定在保险限额内根据保险责任承担理赔责任。且被告财保公司核对被告邵某驾驶证、肇事车辆行驶证的原件，本次交通事故是否发生在保险期限内，被告会在保险责任范围内予以赔偿，反之则不予赔偿。2、两原告系死者近亲属的事实，被告财保公司不持异议，但对原告方需证明张某某无其他第一顺位继承人或保证无其他第一顺位继承人因此次交通事故再次向被告财保公司进行索赔。3、被告财保公司前期已垫付费用10000元，请求一并处理。4、因本次交通事故涉及另外一名伤者，需在保险赔偿范围内预留相应份额。5、原告方的部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当核减：死亡赔偿金，根据法律规定，应按照实际户口性质予以计算；丧葬费，主张过高；交通费，应按实际票据予以计算，误工费，需提供相应误工证明及收入损失证明方可予以核算；精神抚慰金，本案为机动车交通事故责任纠纷，非保险合同纠纷，原告方的诉求应是由实际侵权人对事故损失承担赔偿责任，被告财保公司仅在保险范围内根据被保险人责任大小承担限额责任。6、根据保险条款约定，诉讼费、鉴定费不属于被告财保公司理赔范围。 第三人周某某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔付第三人各项损失共计112532.77元（前期治疗费74349.59元、护理费17552元、住院伙食补助费10000元、交通费181.18元、营养费3000元、后续治疗费4000元、精神损失费3000元、财产损失费眼镜450元）；2、判决被告财保公司在交强险与商业险范围内向第三人承担赔偿责任；3、判决本案受理费由三被告承担。事实和理由：2018年5月21日20时01分，被告邵某驾驶湘AN1X**小型普通客车沿长沙市营盘路由东往西行驶至营盘路口时，将由北向南沿非机动车道右边步行的张某某、第三人撞倒。张某某、第三人被送至长沙市第一人民医院救治，张某某当晚经救治无效死亡，第三人急诊救治，因住院无床位于同年5月22日转至中南大学湘雅附二医院急诊并住院治疗。因被告友立公司、财保公司互相推诿，不肯继续垫付医疗费用，第三人家庭经济拮据，于同年8月30日出院。第三人按医嘱在家做康复训练，效果不是太好，至今未完全康复。出院小结写明建议继续住院治疗，不适随诊，随诊期两年。该次交通事故经长沙市交通警察支队开福大队认定，被告邵某、行人即第三人、张某某负有同等责任。被告邵某所驾驶的车辆登记车主为被告友立公司，该公司在被告财保公司处投保了交强险和商业险。肇事车辆经检验结论为不合格。被告邵某系被告友立公司的员工。第三人、被告双方就赔偿事宜未达成一致，为维护第三人的合法权益，现作为独立请求权的第三人参加本案诉讼，要求判如所请。 被告邵某针对第三人周某某提出的诉讼请求的答辩意见为，被告邵某对事故的发生事实无异议，对交通责任认定无异议，对第三人主张的赔偿项目无异议。 被告友立公司针对第三人周某某提出的诉讼请求的答辩意见为，1、被告友立公司为肇事车辆在被告财保公司处投保了交强险和商业三责险，故第三人的损害赔偿应由被告财保公司在交强险和商业三责险的责任限额内先行赔付。2、被告友立公司对交通事故的发生不存在过错，第三人过路口时未走人行横道的行为，亦是本次交通事故的主要原因。故被告友立公司对第三人主张的损失不应承担赔偿责任。3、交通事故是发生在被告邵某下班之后，且其当时不是在执行工作任务，故被告友立公司不承担第三人主张的损害赔偿责任。4、第三人存在重大过错，对交通事故的发生所起作用与被告邵某基本相当，第三人承担此次交通事故的同等作用，本案应以事故同等责任作为核计赔偿数额的依据，第三人主张的各项损失应扣除被告友立公司已支付的费用36364.78元，被告友立公司为第三人垫付的费用应在本案中予以扣除。5、第三人主张的赔偿金额部分缺乏事实和法律依据：护理费，主张过高；营养费，应根据第三人的伤残情况参照医疗机构的意见确定；后续治疗费，应参照医疗机构的意见确定；精神损害抚慰金，第三人未构成伤残，其主张的该项费用过高。综上，第三人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回第三人不合理的诉讼请求。 被告财保公司针对第三人周某某提出的诉讼请求的答辩意见为，1、本条答辩意见同对原告方的答辩意见一致。2、被告财保公司已为第三人垫付费用10000元，请求一并处理。3、第三人诉求的赔偿项目和金额，符合法律规定的部分依法予以认定，没有法律依据、事实依据的部分，请求法院依法予以驳回：医疗费，应提供费用清单予以核对。根据保险条款的约定，医疗费应核减20%的非医保用药部分，对超出国家基本医疗保险部分的费用，被告财保公司不承担；护理费，第三人未提供护理人员的工作证明、误工证明、护理费发票和护工合同，故该费用应按照农林牧副渔行业标准计算；住院伙食补助费，应按50元/天计算；营养费，应按10元/天计算；后续治疗费，第三人主张过高，根据第三人的具体伤情，后续治疗费中包含了非医保费用，应按20%核减非医保医疗费用；精神损失费，第三人未构成伤残，该部分主张不予认定；交通费，第三人主张181.18元，需提供正规交通票据，请求法院根据票据予以认定；财产损失费，需以定损结果为依据。4、针对交通事故责任认定书认定的责任为同等责任，被告财保公司对第三人的损失在超过交强险的部分承担比例不超60%。5、对于本案的鉴定费、诉讼费依法不属于被告财保公司的赔偿范围。 经审理查明，2018年5月21日20时01分，被告邵某驾驶湘AN1X**小型普通客车沿营盘路由东往西行驶至长沙市芙蓉路-营盘路路口西口时，遇行人张某某、第三人由北往南步行至此，发生湘AN1X**小型普通客车与张某某、第三人碰撞，致车辆受损，张某某、第三人受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年5月31日出具第430105120180000040号《道路交通事故认定书》，认定被告邵某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”规定。张某某、第三人均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，上述双方的交通违法行为对事故发生所起作用基本相当，被告邵某承担此次事故的同等责任，张某某、第三人承担此次事故的同等责任。 事故发生后，张某某于2018年5月21日被送往长沙市第一医院住院治疗，2018年5月22日，张某某因抢救无效死亡。张某某花费住院费4397.43元，急救费120元，医药费3207.28元，共计7724.71元。该费用由被告友立公司先行垫付。被告友立公司为原告方支付了1948元殡葬费。 原告刘某某系死者张某某的配偶，两人共同生育一小孩即原告张某。张某某生前系非农业家庭户口。 第三人在事故发生后，于2018年5月21日被送至长沙市第一医院急诊治疗，花费医药费4945.78元，急救费120元。被告友立公司为第三人先行垫付4996.78元。同年5月22日，第三人至中南大学湘雅二医院急诊并第1次住院治疗，同年6月20日出院，共计住院29天，共费住院费28387.62元，出院医嘱：继续住院康复治疗，1月后复查，不适随诊，随诊2年。同年6月20日，第三人在中南大学湘雅二医院第2次住院治疗，同年7月18日出院，共计住院28天，花费住院费21667.48元，出院医嘱同第一次出院医嘱。同年7月18日，第三人在中南大学湘雅二医院第3次住院治疗，同年8月14日出院，共计住院27天，花费住院费11964.79元，出院医嘱同前。同年8月14日，第三人在中南大学湘雅二医院第4次住院治疗，同年8月30日出院，共计住院16天，花费住院费6856.26元，出院医嘱同前。上述住院费共计68876.15元。被告友立公司为第三人先行垫付17000元，被告财保公司为第三人先行垫付10000元。第三人出院后到医院进行复查，花费医药费417元。第三人住院期间，被告友立公司为其购买了护理垫花费280元，护理费支付2088元。第三人为此次事故花费交通费181.18元。 2018年5月22日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对死者张某某尸表、湘AN1X**小型普通客车车体痕迹进行检验鉴定，该司法鉴定中心于同年5月25日分别作出湘龙司鉴中心〔2018〕病鉴字第298号《司法鉴定意见书》、湘龙司鉴中心〔2018〕痕鉴字第365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：死者张某某符合车祸致中枢性呼吸循环衰竭而死亡；湘AN1X**小型普通客车前保险杠左侧及左前杠灯去灰及布纹擦蹭痕迹、左前大灯外壳及灯框架布纹擦蹭痕迹、前面板左前角布纹擦蹭及碰撞为数变形痕迹，符合与柔性客体（人体）接触碰撞可以形成。2018年5月23日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南长沙市公安局物证鉴定所对被告邵某血醇进行检测，该鉴定所于同日作出长公物鉴（理化）字〔2018〕810号《检验报告》，检验结果：邵某血液中未检出乙醇。2018年5月25日，湖南长沙汽车检测站有限公司对湘AN1X**小型普通客车进行检验，检验结论：不合格。一轴制动不合格，请及时调修后复检，消除安全隐患。人工检验：引擎盖右侧有凹陷，刹车灯不亮，防雾灯不亮。 另查明，被告邵某系被告友立公司的员工，从事物流主管工作。根据被告邵某的工作性质，为便于被告邵某上下班，被告友立公司将湘AN1X**小型普通客车交给被告邵某使用。事故发生时，根据被告友立公司提供的邵某上下班打卡原始记录表显示“2018年5月21日，考勤时间：2018年5月21日10:00，打卡时间：同日09:24，打卡结果：外勤，打卡地址：长沙市雨花区井湾子街道洞井路梦和商业广场”。湘AN1X**小型普通客车登记所有权人为被告友立公司，被告邵某持有有效驾驶证。被告友立公司在被告财保公司处投保了交强险及购买了100万元机动车第三者责任保险，保险期间均自2017年5月22日零时起至2018年5月22日24时止，并购买了不计免赔。被告友立公司与被告财保公司就非医保用药部分的扣除比例未达成一致意见，被告财保公司主张扣除比例为20%，被告友立公司请求法院酌情认定，被告友立公司、财保公司均不申请对非医保用药进行鉴定。 庭审中，原告方未提供亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，认为具体涉及的人较多，酌情考虑从事故发生之日（2018年5月21日）起至葬礼结束之日（2018年6月3日）止的交通费2000元，误工费3000元。第三人提供证据：1、2018年5月22日的《自愿雇请陪护协议》、2018年7月13日的《自愿雇请陪护协议》、湖南吉盛达健康服务有限公司出具的证明（患者周某某于2018年5月22日至2018年7月13日在我公司雇请陪护员一人，陪护费用为200元/天，服务费88元，共计52天，两项合计10488元。因税控机问题吉盛公司当时未能开发票，由吉立物业代开发票）、增值税普通发票（3张）共计17552元，拟证明第三人因本次交通事故受伤后花费护理费17522元。被告邵某、友立公司对该组证据均无异议，被告财保公司有异议，认为合同患者方非第三人，且与第三人所提供的病历资料所体现的住院期间不吻合。且不能证明第三人已实际支出护理费。2、证明（财产损失450元），拟证明第三人在交通事故发生时佩戴了框架眼镜。被告邵某、友立公司对该份证据均无异议，被告财保公司对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该票据虽显示眼镜，但票据出具时间为2018年10月22日，此时已过事故发生的时间，无法证明该损失是由本次事故造成。被告友立公司提供的证据：丧葬费收据、发票，拟证明被告友立公司为原告方支付了丧葬费10400元。原告方对该份证据只认可被告友立公司支付丧葬费1948元，对8352元的发票不予认可。被告邵某、财保公司对该份证据无异议。 上述事实有当事人的陈述，道路交通事故认定书，机动车安全技术检验报告，保险单（交强险、商业三责险），被告邵某的驾驶证、被告友立公司的行驶证，原告方提供的证明、常住人口登记卡、结婚证、（2018）湘长麓证民字第4255号《公证书》、司法鉴定意见书、长沙市第一医院入院记录和死亡记录、居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证明书，第三人提供的户口本、长沙市一人民医院病案资料、湘雅二医院病案资料、医药费发票、《自愿雇请陪护协议》、湖南省增值税发票、交通费发票、证明，被告友立公司提供的医疗费票据、收款收据、收据、被告邵某上下班原始记录表等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、综合考虑原、被告、第三人三方提交的各项证据，本院对因交通事故给张某某、第三人造成的损失作如下认定： （一）关于死者张某某的损失： 1、死亡赔偿金认定373428元。死者张某某系非农业家庭户口，事故发生时年满69周岁，故本院根据湖南省统计局公布的2017年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对死亡赔偿金计算为373428元〔33948元/年×（20年-9年）〕。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。原告方超过部分的诉请及主张根据长沙市开福区发布的标准计算的诉请，本院不予支持； 2、丧葬费认定32997元。根据湖南省统计局公布的2017年湖南省城镇职工平均工资标准65994元/年标准计算丧葬费为32997元（65994元/年÷12月×6月）。被告友立公司垫付的1948元应予以剔除。原告方超过部分的诉请，本院不予支持。被告友立公司提供的殡葬服务费8352元的发票联上购买方为湖南家边购农业开发有限公司，与被告友立公司无关联，无法证明是被告友立公司为张某某支付的丧葬费，故本院对被告友立公司的主张不予采纳； 3、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费认定3000元。原告方虽未向本院提供张某某亲属的误工证明、交通费票据，但考虑到原告方为张某某办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定误工费、交通费为3000元； 4、精神损害抚慰金认定50000元。张某某因本次交通事故死亡，给原告方的心理造成了伤害，故本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。 综上，死者张某某在本案此次交通事故中的损失共计459425元，剔除友立公司垫付的9672.71元，张某某在本次交通事故中的实际损失为449752.29元。 （二）关于第三人的损失： 1、医疗费认定74358.93元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经第三人、原告方、被告确认一致，本院予以认定。被告友立公司先行垫付的医药费21996.78元，被告财保公司先行垫付的医药费10000元，应予以剔除； 2、住院伙食补助费认定6000元。第三人因此次交通事故共计在医院住院治疗100天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为6000元（100天×60元/天）。第三人超出部分的诉请，本院不予支持； 3、后续治疗费。第三人未提供医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，故第三人主张该项费用与已发生的医疗费一并予以赔偿的诉请，本院不予支持； 4、营养费。第三人未构成伤残，且无医疗机构出具的意见，故第三人主张该费用，本院不予支持； 5、护理费认定17552元。第三人提供的护理费票据、《自愿雇请陪护协议》，可以证明第三人因交通事故受伤住院100天1人护理及护理费的情况，且根据实际情况，第三人主张的护理费17552元合情合理，对此，本院予以认可，但该费用中应剔除被告友立公司垫付的2088元护理费； 6、交通费认定181.18元。第三人因本次交通事故受伤治疗而花费交通费有票据予以佐证，本院予以认定； 7、精神损害抚慰金认定1500元。虽此次交通事故未造成第三人身体伤残，但根据第三人年龄较大，住院治疗时间较长，故本院对第三人精神损害抚慰金认定为1500元； 8、财产损失认定450元。此次交通事故中，第三人的眼镜有受损的事实，且第三人重新配置一副眼镜，并有相应票据予以证实，费用合理，根据实际情况，本院认可第三人财产损失为450元。 上述第三人的损失共计100042.11元。被告友立公司垫付了24364.78元（包括被告友立公司垫付的护理垫费用280元），被告财保公司垫付了10000元，共计334364.78元，应予以剔除，第三人实际损失为65677.33元。 二、本案的赔偿责任问题： （一）关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告邵某承担本次事故的同等责任，张某某、第三人承担本次事故的同等责任，该认定书程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。因张某某、第三人均为行人，故本院认定被告邵某承担60%的责任，张某某、第三人各承担40%的责任。原告方认为被告邵某应负事故的主要责任，未提供足够证明予以证明，对此，本院不予采纳。2、被告邵某系被告友立公司员工，根据被告友立公司提供的证据“记录表”显示事故发生当日，被告邵某驾驶被告友立公司的车辆湘AN1X**小型普通客车外勤，且没有下班的打卡记录，故可认定被告邵某在事故发生时，其为职务行为，其承担的赔偿责任应由被告友立公司负责赔偿。3、被告友立公司为湘AN1X**小型普通客车的车主，其在被告财保公司处为该车投保了交强险和100万元第三者责任保险，并购买了不计免赔，故原告方、第三人因本次交通事故所受损失，应先由被告财保公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由被告友立公司按照责任比例承担。 （二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故受伤者有两人，即死者张某某，伤者第三人，故本院针对本起交通事故中关于死者张某某、伤者第三人不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。 1、被告财保公司对死者张某某各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付死者张某某459425元（丧葬费32997元+死亡赔偿金373428元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费3000元+精神损害抚慰金50000元）。 2、被告财保公司对第三人各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险医疗费用赔偿限额内赔付第三人80358.93元（医疗费74358.93元+住院伙食补助费6000元），在交强险伤残赔偿限额内赔付第三人19233.18元（护理费17552元+交通费181.18元+精神损害抚慰金1500元），在交强险财产损失赔偿限额内赔付第三人450元。 因肇事车辆湘AN1X**小型普通客车在被告财保公司投保了交强险，其适用的交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，第三人的各项损失在交强险医疗费用赔偿限额内共计80358.93元，超过交强险医疗费用赔偿限额，则肇事车辆湘AT01**重型自卸货车在交强险医疗赔偿限额内对伤者第三人的赔款为10000元。 其适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，死者张某某、伤者第三人的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计478658.18元，超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，则肇事车辆湘AN1X**小型普通客车在交强险限额内对死者张某某、伤者第三人的赔款具体计算为：肇事车辆湘AN1X**小型普通客车交强险赔偿金额（死亡伤残费用部分）478658.18元=张某某死亡伤残赔偿费用459425元+周某某伤残赔偿费用19233.18元，大于适用的交强险死亡伤残费用赔偿限额，赔付110000元。张某某获得交强险赔偿（死亡伤残部分）：110000元×张某某死亡伤残部分459425元/张某某、第三人死亡伤残部分合计478658.18元=105580.04元（以下的计算方式同张某某）；周某某获得交强险赔偿（伤残部分）：110000元×周某某伤残部分19233.18元/张某某、第三人死亡伤残部分合计478658.18元=4419.96元。 其适用的交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三人的损失在交强险财产损失赔偿限额内为450元，未超过交强险财产损失赔偿限额，则肇事车辆湘AN1X**小型普通客车在交强险财产损失限额内对伤者第三人的赔款450元。 3、关于被告财保公司在交强险限额内赔偿后，原告方尚余损失353844.96元（459425元-105580.04元）；第三人尚余损失85172.15元〔（80358.93元-10000元）+（19233.18元-4419.96元）〕的赔偿问题。肇事车辆湘AN1X**小型普通客车在被告财保公司购买了责任限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，被告友立公司与被告财保公司虽对非医保用药扣除比例未达成一致意见，且该两被告均不申请对该扣除比例进行鉴定，本院酌情认定对非医保用药扣除比例为15%，被告邵某承担同等责任（60%），原告方承担同等责任（40%），第三人承担同等责任（40%），本院对原告方、第三人尚余损失分别计算如下： 被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告方赔付死亡伤残费为212306.98元〔（459425元-105580.04元）×60%〕，原告方自行承担141537.98元〔（459425元-105580.04元）×40%〕。因被告友立公司向原告方垫付了9672.71元，对于该部分费用，因被告友立公司在被告财保公司购买了商业险，为减少诉累，被告友立公司为原告方垫付的费用应由被告财保公司在其购买的商业第三者责任险范围内直接支付给被告友立公司。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，且诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费应由被告友立公司承担，被告财保公司不承担本案诉讼费。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告方各项损失共计308214.31元（105580.04元+212306.98元-9672.71元），原告方自行承担各项损失141537.98元，被告友立公司垫付的费用9672.71元可以向被告财保公司请求返还。 被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对第三人赔偿伤残费为8887.93元〔（19233.18元-4419.96元）×60%〕，第三人自行承担伤残费为5925.29元〔（19233.18元-4419.96元）×40%〕。被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对第三人赔偿医疗费为32823.06元〔（74358.93元-10000元）×85%×60%〕，被告友立公司对第三人赔偿医疗费为5792.3元〔（74358.93元-10000元）×15%×60%〕，第三人自行承担医疗费为25743.57元〔（74358.93元-10000元）×40%〕，除医疗费以外的损失6000元，被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对第三人赔偿3600元（6000元×60%〕，第三人自行承担2400元（6000元×40%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，且诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费应由被告友立公司承担，被告财保公司不承担本案诉讼费。被告友立公司应向第三人赔偿5792.3元，因被告友立公司已向第三人先行垫付24364.78元，其赔偿义务已履行完毕，且超额支付18572.48元（24364.78元-5792.3元），对于该部分费用，因被告友立公司在被告财保公司购买了商业险，为减少诉累，被告友立公司为第三人垫付的费用18572.48元应由被告财保公司在其购买的商业第三者责任险范围内直接支付给被告友立公司。另外，被告财保公司为第三人垫付的10000元应予以剔除。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿第三人各项损失共计31608.47元（10000元+4419.96元+450元+8887.93元+32823.06元+3600元-10000元-18572.48元），第三人自行承担各项损失34068.86元（5925.29元+25743.57元+2400元），被告友立公司垫付的费用18572.48元可以向被告财保公司请求返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张某、刘某某各项损失（丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费用、精神损害抚慰金）共计308214.31元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿第三人周某某各项损失（医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失）共计31608.47元； 三、驳回原告张某、刘某某其他诉讼请求； 四、驳回第三人周某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3766元，因适用简易程序减半收取1883元，原告张某、刘某某承担753.2元，被告湖南友立农业发展有限公司承担1129.8元；独立请求权第三人周某某一案的受理费862元，因适用简易程序减半收取431元，第三人周某某承担172.4元，被告湖南友立农业发展有限公司承担258.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇一九年三月十九日 代理书记员  邓 鹏 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。