成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12657号 原告:朱德辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅乾文，四川路石律师事务所律师。 被告：成都明信客运服务有限公司，住所地成都市华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元7层1号。 法定代表人：冯志彬，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨文辉，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚政海，四川法奥律师事务所律师。 原告朱德辉与被告成都明信客运服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱德辉的委托诉讼代理人蒋贵、傅乾文、被告成都明信客运服务有限公司法定代表人冯志彬及其委托诉讼代理人杨文辉、龚政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都明信客运服务有限公司（以下简称明信公司）支付拖欠原告的合作经营费263512.19元及逾期资金利息；2、本案诉讼费用由明信公司承担。事实及理由：2015年3月5日，朱德辉将其所有出租车（顶灯号：川运蓉C-0296）与明信公司合作经营，并签订《出租车经营权合作协议》，约定朱德辉将自己持有的顶灯号川运蓉C-0296对应的一个出租车经营权整合到明信公司；公司存续期间，朱德辉无条件享有明信公司出租车总数中一个出租车特许经营权使用、转让、收益的权利；合作期内，明信公司负责经营权对应的出租车辆购买、营运、管理、处置以及驾驶员安全培训；合作期5年，自2015年3月6日至2020年3月5日的首轮合作期内，明信公司无条件支付朱德辉一定金额的合作经营费，即在每月5日前向朱德辉支付当月合作经营费6800元，不得拖欠和拒付，否则承担相应违约责任。《协议》生效后，明信公司自2014年9月至2015年5月间按月支付部分合作经费，2015年8月、11月支付部分合作经费后未再支付，截止2018年10月已拖欠朱德辉39个月的合作经营费，为维护自身权益，朱德辉遂起诉至法院。 明信公司辩称：1、原被告双方未签订《出租车经营权协议》，朱德辉未投资出租车，也未购买车辆挂靠在明信公司，明信公司自2014年9月至2015年5月也未向朱德辉支付任何合作经营费用，2015年8月、11月，也未向朱德辉支付任何合作经营费用，顶灯号川运蓉C-0296系朱德辉享有经营权；2、合作经营费计算错误，双方没有约定利息，亦不存在逾期资金利息一说；3、朱德辉称2015年3月5日与被告签订《合作协议》，但又称2014年9月至2015年5月被告就开始支付合作经营费用，明显矛盾；4、朱德辉部分诉讼请求即2015年8月至2015年10月超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，朱德辉作为甲方与乙方明信公司签订《出租车经营权合作协议》，《协议》第一条约定“甲方自愿将自己持有的顶灯号为川运蓉C-0296相对应的壹个出租车经营权整合到乙方，与乙方合作。注：整车”；第三条“乙方在其存续期间与甲方合作，合作期为五年，签订之日其乙方无条件地支付给甲方一定金额的合作经费，其从2015年03月06日至2020年03月05日止作为首轮合作期暂定为五年。五年的合作经费共计（小写）：6800.00×60月元，首轮合作期内，乙方应在每月五日前向甲方交纳该月的合作经费（小写）：6800.00元整……。”，第八条“本合作协议双方签字（按手印）后生效，本合作协议一经生效具有法律效力，……。”《协议》还就其他事项予以约定，《协议》共两页，前后两页均有朱德辉签字捺印以及明信公司加盖印章。 同时查明，国家企业信用信息公示系统显示，2013年5月31日明信公司成立，双流天鹅客运服务有限责任公司及尹全安为股东暨发起人。2015年1月28日，明信公司变更法定代表人为杨轶东，同日明信公司高级管理人员备案（董事、监事、经理等）中增设尹怡为监事。2015年11月11日，明信公司变更法定代表人为冯志彬，杨轶东变更为担任监事一职。2015年2月27日，朱德辉向户名为尹怡、账号为62×××30的账户转款110000元。杨轶东从其个人账户向朱德辉陆续汇款，2015年3月8日、2015年4月9日、2015年5月7日、2015年8月17日分别汇入13875元，2015年11月6日汇入17975元。 以上事实，有出租车经营权合作协议、成都明信客运服务有限公司企业信用信息公司报告、朱德辉2015年2月27日向尹怡转款凭证、朱德辉借记卡账户历史明细清单、双流县交通运输局双交发[2013]284号文件及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于《出租车经营权合作协议》是否生效。庭审中明信公司辩称《协议》第八条明确该合作协议双方签字（按手印）后生效，因公司未签字按手印，该合同还未生效。本案双方当事人一方为自然人，一方为公司，《协议》第八条载明“本合作协议双方签字（按手印）后生效”，若仅按照字面要求公司（并非公司法定代表人）必须签字或按手印，显然是不合理的，应当认为是协议经双方认可并在协议中将意思表示以书面形式明确外化，即可达到生效的条件。庭审查明，案涉《出租车经营权合作协议》共计两页，《协议》开头甲方乙方以及末尾甲方签名、乙方签名处均有朱德辉签字捺印以及明信公司加盖印章。公司印章是有效表明公司身份以及表达公司从事民事活动意志的最主要体现，公司作为法人组织，以公司加盖印章的形式在民事协议中作出承诺，除非有证据证明该印章系伪造，否则应当认为该承诺真实有效。案涉《协议》加盖有明信公司印章，表明明信公司对该协议内容予以认可并作出了承诺，庭审中明信公司亦未对该印章真实性提出质疑，该协议系双方真实意思表示，未与法律法规禁止性规范相抵触，应当认为依法成立并对原被告双方产生拘束力。 关于双方是否履行出租车经营权合作协议约定的权利义务。朱德辉为保障《协议》顺利签订提前向明信公司时任监事尹怡转入购车款，又与明信公司签订《出租车经营权合作协议》，《协议》签订后，明信公司法定代表人杨轶东亦定期向朱德辉进行了打款。本院认为朱德辉系为保障《协议》签订及履行，给付了相应对价，明信公司亦通过与朱德辉签订《协议》及法定代表人定期汇款的行为向对方明示了合同的实际成立生效并得到履行，这足以导致朱德辉作为合同相对人对该合同签订履行产生信赖利益。明信公司辩称杨轶东及尹怡的行为系个人行为、非公司行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明信公司未能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院根据庭审查明的事实认定朱德辉与明信公司的《出租车经营权合作协议》已经实际进行履行。 关于朱德辉是否有权主张明信公司向其支付未付合作经营费263512.19元及逾期资金利息。原被告签订的《出租车经营权合作协议》依法成立并得到实际履行。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，非因法定或约定原因导致合同不能履行的，违约方应当承担违约责任。故针对明信公司未按照《协议》约定履行给付合作经营费的情况，朱德辉提出明信公司支付拖欠的合作经营费于法有据，本院予以支持。根据双方《协议》，截止起诉之日合同应付款为299200元（6800元×44月），其中2015年3月、2015年4月、2015年5月、2015年8月、2015年11月共计5个月的合同款项已经支付且朱德辉提出明信公司2015年11月的打款中多支付了1687.81元的金额，故明信公司应当支付合同项下款项为263512.19元（6800元×39月-1687.81元）。明信公司抗辩称朱德辉2015年8月至10月的请求已经超过诉讼时效，本院认为，双方《协议》约定的合同存续期间为2015年3月6日至2020年3月5日，在此期间的合同款项由明信公司每月支付给朱德辉，明信公司的付款义务是对合同项下所有款项的支付义务，合同到期后明信公司存在未付款项，则诉讼时效开始计算，故对于明信公司的前述抗辩本院不予支持。关于逾期利息，明信公司未按照约定向朱德辉履行合作经营款，现朱德辉要求从起诉后2018年11月起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期期间资金占用利息于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 成都明信客运服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱德辉的合作经营费263512.19元及逾期资金利息（从2018年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元，由成都明信客运服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年三月二十日 书记员  王滢