北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31941号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：长春羿尧网络股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环城路**绿地中央公馆****。法定代表人：蒿慧敏，总经理。委托诉讼代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小辉，男，长春羿尧网络股份有限公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告长春羿尧网络股份有限公司（以下简称羿尧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告体娱公司委托诉讼代理人许玲，被告羿尧公司委托诉讼代理人刘晔、赵小辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。体娱公司向本院提出诉讼请求：羿尧公司赔偿体娱公司经济损失7000元以及合理开支3000元。事实和理由：体娱公司享有编号为5490530号摄影作品（以下简称涉案图片）的著作权，羿尧公司未经体娱公司许可，在其运营的吉和网（域名为365jilin.com，以下简称涉案网站）上使用涉案图片，侵害了体娱公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。羿尧公司辩称，不同意体娱公司的诉讼请求，理由为：1.体娱公司不享有涉案图片的著作权，非本案适格原告。2.体娱公司提供的公证书存在瑕疵。3.羿尧公司对涉案图片的使用系合理使用，且未获取任何商业利益。4.羿尧公司系信息存储空间，没有事先审查义务，且收到起诉书后及时删除了涉案图片，已尽到合理注意义务。5.体娱公司主张赔偿金过高，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：一、与涉案图片权属相关的事实为证明其为涉案图片的著作权人，体娱公司提交了：1.涉案图片发表于全体育传媒网站（网址为www.osports.cn）网页打印件及涉案图片电子文件。涉案图片电子文件的图片属性中显示涉案图片大小为1.05MB，相机属性中显示相机型号为NIKOND300，拍摄日期为2012年5月12日；网页打印件显示，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2012年5月12日，图片描述为“长春亚泰队队员赛前观看升旗仪式”，涉案图片附“Osports全体育传媒”水印，署名：刘建民/Osports全体育传媒版权作品严禁转载。全体娱传媒网站的ICP备案网页打印件显示其主办单位为与北京蓝新视点体育发展有限公司（以下简称蓝新公司），该网站简介中有体娱公司的相关介绍。2.刘建民与蓝新公司的劳动合同及续订书，劳动合同期限自2010年6月1日起至2013年5月30日止。劳动合同第二条约定，刘建民同意根据蓝新公司工作需要，担任图片事业部门首席摄影师岗位工作。合同期内刘建民所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归蓝新公司所有。3.商标注册证及网页打印件。体娱公司还提交了与“Osports全体育传媒”相关的商标注册证及查询信息，以此证明其经营Osports品牌。另查，2015年6月5日，蓝新公司名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司，同年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司变更为现名。体娱公司表示涉案图片为职务作品，根据其与刘建民的劳动合同的约定，其享有涉案图片全部著作权，在本案中仅主张信息网络传播权。庭审中，体娱公司表示其未将涉案图片的独家权利授权给第三方。涉案图片羿尧公司认可涉案图片电子文件、全体育传媒网站打印件、ICP备案及商标查询信息网页打印件、主体变更说明的真实性，但认为涉案图片电子文件并非原始文件，其认为涉案图片为单反相机拍摄，但大小仅为1.05mb，明显经过修改和压缩。羿尧公司不予认可《劳动合同》真实性，认为涉案图片著作权归属于摄影师本人，体娱公司迟延提交《劳动合同》，亦未提交刘建民相关工资银行流水、纳税证明、社保存档等证据，不能证明其与刘建民之间存在真实劳动关系；即便双方存在真实劳动关系，《劳动合同》亦未列明刘建民拍摄的全部作品，不能证明涉案图片系刘建民履行职务过程中拍摄。二、涉案图片的使用情况2017年11月30日，体娱公司委托计易数据科技（上海）有限公司（以下简称计易公司）办理相关业务，经计易公司转委托人申请，江苏省淮安市淮安公证处对羿尧公司浏览相关网页的过程进行保全，并制作（2018）淮安证民内字第1164号公证书（以下简称第1164号公证书），该公证书记载：涉案网站ICP备案记载，羿尧公司系该网站的主办单位。涉案网站显示2013年7月14日发布《长春亚泰今晚主场战鲁能新援雷泽克或出任首发前锋》一文（以下简称涉案文章），标题下标注“城市晚报”，文中使用涉案图片作为配图，且涉案图片中附“吉和网”水印。羿尧公司对涉案文章中使用了涉案图片不持异议，亦认可其为涉案网站的主办单位，但其认为第1164号公证书为转委托人所申请制作，在体娱公司未提交相关转委托手续的情况下，不能证明第1164号公证书的制作系基于体娱公司真实意思表示，对羿尧公司没有法律效力。羿尧公司另认为涉案图片仅作为涉案文章的配图使用，且羿尧公司主要经营范围为新闻报道，具有互联网信息转载服务资质许可，其对涉案图片的使用符合著作权法第二十二条第一款第三项规定的的合理使用，不构成侵权。为此，羿尧公司提交了国务院新闻办公室于2014年8月1日向其颁发的编号为2212014001号的中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证（以下简称许可证），其中载明准许涉案网站按照许可证载明的内容从事互联网新闻信息服务业务，业务种类为互联网新闻信息转载服务。体娱公司对羿尧公司的该主张不予认可，称涉案网站转载涉案文章的时间为2013年7月14日，使用涉案图片系为宣传长春亚泰与山东鲁能之间的比赛；但涉案图片拍摄时间为2012年5月12日，拍摄的事件为江苏舜天与长春亚泰之间的比赛，且全体育传媒网站中已经在涉案图片下方明确标注“严禁转载”，羿尧公司仍然在涉案网站中转载涉案图片且未标注来源，构成侵权。另查，羿尧公司于2018年6月22日签收本案诉讼材料；庭审中，双方确认羿尧公司签收本案起诉材料后即删除了涉案图片。三、其他体娱公司主张经济损失7000元及本案因公证取证而支付的合理开支及律师费共计3000元，但未提交相关票据，体娱公司称第1164号公证书中共公证了包括涉案图片在内的148张图片。以上事实，有体娱公司提交的《劳动合同》、原始图片打印件、公证书、网页打印件，羿尧公司提交的许可证以及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合体娱公司提交的涉案图片首次发布于全体育传媒网站的网页打印件、《劳动合同》以及涉案图片原始图片打印件，在无相反证据的情况下，可以认定刘建民系涉案图片作者，涉案图片系职务作品，体娱公司享有该图片著作权，有权以自己名义对他人侵害涉案图片信息网络传播权的行为进行维权。羿尧公司虽提出涉案图片电子文件非原始文件，无法确认刘建民与体娱公司之间是否存在真实劳动关系以及涉案图片是否系刘建民履职期间拍摄等辩称，但未提交相反证据，上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据体娱公司提交的公证书以及羿尧公司自认的相关事实，羿尧公司在其运营的网站中使用涉案图片之行为，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了体娱公司对涉案图片依法享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失等侵权责任。羿尧公司虽辩称第1164号公证书的制作非基于体娱公司真实意思表示，但该公证书明确载明系体娱公司委托计易公司申请制作，在双方均认可该公证书真实性的情况下，羿尧公司此项辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。针对羿尧公司关于其对涉案图片的使用系符合著作权法第二十二条第三项规定的合理使用之抗辩，该项规定中的“时事新闻”特指单纯事实消息，而涉案文章并非此种类型之新闻；其次，即便其具有提供互联网新闻信息转载服务的资质，因其并不属于著作权法第二十二条第四项以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定中的主体，故其所称转载行为并非上述规定中符合合理使用情形的转载行为；综上，羿尧公司上述辩称系合理使用缺乏事实和法律依据，其关于已删除涉案图片的辩称亦并非免除其侵权责任之合法抗辩，本院对其上述辩称均不予采纳。关于具体的赔偿数额，鉴于体娱公司未提交证据证明其实际损失或羿尧公司的违法所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：1.涉案图片虽系2012年中超赛事图片，而羿尧公司系在当年赛事已结束一年后的2013年使用；2.涉案网站中自2013年7月14日起至2018年6月22日持续发布涉案图片，使用时间较长；3.羿尧公司在使用涉案图片时添加了带有其网站标识的水印。故本院依法酌情判定经济损失3000元。关于合理开支，体娱公司主张本案的合理开支3000元（包括公证费1000元，律师费2000元），但未提交相关票据予以证明，但考虑本案确有公证取证以及律师到庭参加诉讼的情况，以及本案案情较为简单、律师工作量较小、第1164号公证书中包含其他图片公证内容的事实，本院依法予以酌定合理开支500元。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十六条、第二十二条、第四十八条第一项以及第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告长春羿尧网络股份有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失3000元及合理开支500元。二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告长春羿尧网络股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李莉莎人民陪审员  陆友才人民陪审员  李 钊二〇一九年三月一日书 记 员  李可欣书 记 员  李思頔