云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终156号上诉人（原审原告）：深圳滇中商业保理有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：冷天晴。上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司大理供电局。住所：大理州大理市下关开发区电力巷/div>法定代表人：肖麟祥。委托诉讼代理人：和平，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王晖华，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南哨鑫电力器材有限公司。住所：昆明市官渡区小哨乡哨关公路**/div>法定代表人：陈增学。上诉人深圳滇中商业保理有限公司、云南电网有限责任公司大理供电局因保理合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5645号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人深圳滇中商业保理有限公司上诉称，一、原审法院对上诉人与被上诉人未就管辖权达成合意的事实认定错误，上诉人与被上诉人已就管辖权达成合意，即由原审法院管辖。1、本案的管辖应当依据《国内保理额度合同（有追偿权）》予以确定。根据《国内保理额度合同（有追偿权）》约定，上诉人向原审被告云南哨鑫电力器材有限公司发放保理融资款，原审被告云南哨鑫电力器材有限公司向上诉人转让对被上诉人享有的应收债款债权，融资法律关系是基础法律关系，故《保理合同》应当为本案确定管辖的主要依据。同时，上诉人、被上诉人及原审被告云南哨鑫电力器材有限公司根据《保理合同》签订的《账户变更通知书》约定账号为81×××07的账户为被上诉人支付货款的唯一账户，该《账户变更通知书》系《保理合同》的附件，与《保理合同》具有同等效力。上诉人主张诉讼权利的依据主要是《保理合同》，本案的管辖亦应依据《保理合同》确定。2、本案被上诉人受《保理合同》约束，其管辖权异议不能成立。根据《保理合同》约定，上诉人在认为必要是随时可以代原审被告云南哨鑫电力器材有限公司向被上诉人通知应收账款转让的事实，上诉人在起诉前，已经向被上诉人送达律师函，载明了上述事实，对此被上诉人未提出异议。最高人民法院的裁判意见表明，应收账款债权转让为保理合同附件，与保理合同具有同等法律效力，债务人对应收账款债权转让的确认，应当视为其接受保理合同相关条款的约束，应收账款债权转让为保理合同的一部分，并具有同等法律效力，被上诉人在收到应收账款转让时未提出异议，故其管辖权异议不能成立。二、本案中被上诉人认为应当以《中共南方电网公司物资采购合同》的约定确定管辖，无事实和法律依据。1、本案是因为履行《保理合同》产生的纠纷，上诉人起诉的主要依据是《保理合同》，虽涉及《采购合同》，但《采购合同》并非主要依据，也并非《保理合同》的前提，故不应以《采购合同》确定管辖。即使大理法院享有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，西山区人民法院先立案，应当由西山区人民法院管辖。2、上诉人受让多笔应收账款，被上诉人仅最后一笔未按约定支付至上诉人、原审被告及被上诉人确定的唯一账户，实际上被上诉人系明知保理合同中对管辖的约定，亦未对该约定提出异议。三、本案中《保理合同》的主要债务人及担保人均认可管辖约定，仅因为被上诉人的原因移送管辖，不符合便利当事人的诉讼原则，也违背了意思自治的民法原则。若将本案移送大理市人民法院管辖，不仅没有事实依据，亦违背了其余六被告及上诉人对管辖的合意，会增加各方当事人的诉讼障碍，不利于纠纷的解决。请求撤销云南省昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112民初5645号之一民事裁定书，并指定昆明市西山区人民法院继续审理本案。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、上诉人在接到民事诉状后，仅提出管辖权异议，未提交答辩状，不存在“根据上诉人的答辩，其已经知道被告云南哨鑫电力器材有限公司债权转让事项”。且上诉人一再强调被告云南哨鑫电力器材有限公司未将应收账款转让通知过上诉人，上诉人对债权转让事项并不知晓。2、《账户变更通知书》不是《债权转让通知书》，不产生债权转让通知的效力。二、一审裁定部分适用法律错误。1、被告云南哨鑫电力器材有限公司未将转让应收账款事项通知上诉人，该债权转让对上诉人不发生法律效力，一审裁定适用《合同法》第八十一条规定错误。2、一审裁定认定《采购合同》、《国内保理额度合同（有追偿权）》中约定管辖，依法应当适用约定管辖的规定，但一审裁定却适用《民事诉讼法》第二十三条法定管辖的规定，显属错误。三、一审裁定将本案移送云南省大理州大理市人民法院管辖的裁定结果正确，二审予以维持。上诉人与被告云南哨鑫电力器材有限公司签订的《采购合同》是《国内保理额度合同》的前提，《采购合同》是基础合同，《采购合同》已经约定管辖法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，《采购合同》约定管辖对被上诉人有效。另云南哨鑫电力器材有限公司与被上诉人签订《国内理保额度合同》后未将应收账款转让通知过申请人，该合同关于协议管辖的约定对上诉人不生效。即便《保理合同》约定昆明市西山区人民法院管辖，但上诉人所在地为大理市，本案仍以基础合同中协议管辖的约定确定管辖，即应由上诉人所在地大理市人民法院管辖。请求二审法院对（2018）云0112民初5654号之一民事裁定书认定事实错误和适用法律错误进行纠正，并维持裁定书将本案移送云南省大理市人民法院审理的裁定结果。被上诉人云南哨鑫电力器材有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为，本案系保理合同纠纷，上诉人深圳滇中商业保理有限公司因保理合的同履行发生纠纷，依据《国内保理额度合同（有追偿权）》中约定的受诉法院向昆明市西山区人民法院起诉主张支付保理回购款本金及利息。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局以《采购合同》中约定受诉法院为大理供电局所在地法院起诉提出管辖权异议。两份合同均对管辖法院进行约定，该约定分别指向不同的管辖法院。《国内保理额度合同（有追偿权）》与《采购合同》之间虽权利义务关系的约定存在牵连，但二者不存在主从关系，而是相对独立的两个合同，无法根据管辖协议条款确定案件管辖，故本案不适用《国内保理额度合同（有追偿权）》和《采购合同》中的协议管辖条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖法院受理本案后，上诉人即原审被告云南电网有限责任公司大理供电局提出管辖权异议，认为本案应由大理市人民法院管辖，且上诉，且上诉人云南电网有限责任公司大理供电局住所地在云南省大理市法院对本案没有管辖权，本案应移送云南省大理白族自治州大理市人民法院处理。上诉人深圳滇中商业保理有限公司认为本案的管辖应依据《保理合同》约定由西山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局上诉认为一审裁定认定其已经知晓被告云南哨鑫电力器材有限责任债权转让事项属认定事实错误请求予以撤销，因该请求属实体审理范畴，本院在审查管辖异议中不做处理。上诉人所提本案一审裁定适用《民事诉讼法》第二十三条法定管辖的规定错误的上诉理由，本院已在前述本院认为中进行阐述，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人深圳滇中商业保理有限公司、云南电网有限责任公司大理供电局的上诉理由不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢海玲审判员  潘 玲审判员  褚玉春二〇一九年三月二十日书记员  周星妤