江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4311号原告：徐鹏飞，男，1987年4月24日生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：杨曦、蔡全才，上海之法律师事务所律师。被告：张晨飞，男，1993年10月29日生，汉族，住江苏省通州市。被告：张军，男，1971年6月17日生，汉族，住江苏省通州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村七组）3幢一楼。法定代表人：曹润成，负责人。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郁汉军，该公司员工。原告徐鹏飞与被告张晨飞、张军、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称人寿财保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年8月15日、2019年2月1日两次公开开庭审理本案。原告徐鹏飞的委托诉讼代理人蔡全才、被告张晨飞（第一次开庭）、被告人寿财保通州支公司的委托诉讼代理人季晓苏（第一次开庭）、郁汉军（第二次开庭）均到庭参加诉讼。被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐鹏飞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失及车损鉴定费59370元；2、被告赔偿原告手镯损失10000元（具体费用待法院委托鉴定）；3、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第2项诉讼请求明确为，被告赔偿原告手镯损失1150元（1200元-残值50元），手镯鉴定费2600元。事实和理由：2017年4月22日，在常合高速公路S38太宁线40KM处，被告张晨飞驾驶被告张军名下的苏Ｅ×××××车辆，因被告张晨飞驾驶不当，造成多车碰撞，导致原告所有的皖Ａ×××××车辆及车上物品手镯损坏。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，被告张晨飞负该起事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，皖Ａ×××××车辆直接损失为57600元，原告为此支出评估费1650元、图像资料费120元。苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保通州支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原告要求被告赔偿未果，诉至法院。被告张晨飞辩称，案涉事故确实发生了，事故中的第二、三辆车的损失已经处理完毕了，我让原告来处理，原告一直不肯，拖了一年。事故发生当场，原告没有拿手镯出来，过了几天之后原告才说手镯坏了。被告人寿财保通州支公司辩称，对事故的发生、经过及责任划分没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，原告所主张的损失范围不合理。同时对其他车辆应承担的交强险限额内的赔偿数额，原告也应当向其他保险公司或驾驶员主张。经审理查明，2017年4月22日13时，在常合高速公路S38太宁线40KM处，张晨飞驾驶苏Ｅ×××××车辆尾随撞击李磊驾驶的苏Ｅ×××××车辆后，致苏Ｅ×××××车辆分别与由李玲驾驶的苏Ｅ×××××车辆、由陶建华驾驶的皖Ａ×××××车辆相碰撞，事故中造成四车受损。2017年4月25日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定张晨飞负本次事故全部责任。在该道路交通事故认定书“四车受损”前，手写有“皖Ａ×××××车上物品（手镯壹只）”，并加盖了苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队的事故处理专用章。另查明，皖Ａ×××××车辆登记车主为原告徐鹏飞，苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告张军，苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保通州支公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。庭审中，原告徐鹏飞明确，对于本起事故中的其他两辆无责车辆，原告自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿原告的物损各200元。审理中，经本院委托，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对原告徐鹏飞因本次事故损坏的手镯在假设完好状态下的价值及现有状态下的残值进行鉴定。2019年1月11日，该公司出具专家意见书，认定该手镯假设在完好状态下零售的建议区间值为750元至1200元，其现有状态下的残值的建议区间值为20元至50元。原告徐鹏飞为此支出鉴定费2600元。上述事实，由原、被告身份信息、工商登记信息，驾驶证、行驶证，保险抄单，道路交通事故认定书，物损评估意见书，发票、保单以及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：关于原告损失各项的核定。原告徐鹏飞主张：1、车辆修理费57600元，为此举证上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书1份（附事故车辆勘估表1份、照片6张）、车辆维修费发票1份、上海道路交通事故物损评估中心的企业信息资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、评估人员资质证书复印件1份。原告述称，其在事故发生后一直联系不上被告，车辆实际维修是在事故发生后一个月左右，车辆维修时就申请上海道路交通事故物损评估中心到场拍照。2、车辆损失鉴定产生的鉴定费1770元，为此举证发票1份。3、手镯损失1150元，为此举证专家意见书一份。4、手镯鉴定费2600元，为此举证发票1份。被告人寿财保通州支公司质证后认为，1、对物损评估意见书不认可，该评估意见书经过拆装，鉴定人员的印章不清晰，没有相关证件附在该评估意见书内。本案所涉交通事故发生时间为2017年4月22日，评估时间为2018年5月14日，时隔一年多，该评估系原告单方委托，委托书中也没有明确是因本起交通事故受损进行的评估，评估的项目不合理，价格偏高、工时偏长；对上海道路交通事故物损评估中心的企业信息资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、评估人员资质证书复印件1份无异议。人寿财保通州支公司申请对皖Ａ×××××车辆的损失进行重新评估鉴定。2、对车辆维修费发票及车损评估产生的鉴定费发票真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。鉴定费与维修费发票的开票时间距事故发生时间均隔了一年多，原告不能证明该发票与事故的关联性。事故发生后，原告的车辆是可以正常行驶的，被撞击的部分仅仅是后备箱，原告在后续行驶途中可能发生了其他事故，且原告的后备箱当时无法正常关闭，原告肯定会及时修理，事故发生后一年后才修理不合常理。3、对手镯的专家意见书及鉴定费发票真实性均无异议，但不承担手镯的鉴定费，因为手镯价值还不到鉴定费的金额，故鉴定费系因原告主张而多出来的费用。被告张晨飞对原告提交的物损评估意见书1份（附事故车辆勘估表1份、照片6张）、车辆维修费发票1份、车损鉴定费发票1份意见与被告人寿财保通州支公司一致，对其他证据未发表质证意见。被告人寿财保通州支公司举证该司对于本案交通事故另外三辆车的定损明细1份，以证明另外三辆车的定损时间及定损金额，被告人寿财保通州支公司还明确，针对本案交通事故尚未进行理赔。对此，原告经质证后认为，被告人寿财保通州支公司提交的上述证据无关联性，定损确认书只有经过修理厂同意承修才是有效的定损，不是保险公司单方定损即可。关于车辆损失费，本院认为，上海道路交通事故物损评估中心的资质证书及企业信息显示，该中心的资质等级为甲级，资质类别为专业涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，该中心的主管部门为上海市价格认证中心。上海市公安局、物价局于1998年7月2日共同颁布的《关于印发上海市道路交通事故物损评估办法的通知》第四条规定，“物损评估由公安交通管理部门组织，可以委托价格管理部门批准设立的价格评估机构进行”；《上海市道路交通事故物损评估实施意见（试行）》第一条规定，“由市价格事务所组建上海道路交通事故物损评估中心，评估中心接受公安交通管理部门委托，受理本市行政区域内发生的道路交通事故所造成的物损评估工作”。可证明该中心由上海市价格事务所批准设立并组建，接受公安交通管理部门委托并受理全市范围内发生的道路交通事故所造成的物损评估工作。该中心具备评估事故车辆物损价格的资质，且资质类别达专业涉诉讼类，现被告张晨飞、人寿财保通州支公司虽对该评估意见书表示异议，但并未举证其存在违法违规之处，故本院对该评估意见书予以认定，对被告人寿财保通州支公司重新评估的申请不予准许。根据原告举证的物损评估意见书、事故车辆勘估表，估价基准日为2017年4月22日，评估意见为，皖Ａ×××××的直接物质损失为57600元。根据原告提交的维修费发票，原告亦实际支出维修费57600元，故本院认定车辆损失费57600元。关于车辆鉴定费，本院依票据认定1770元。关于手镯损失费，因道路交通事故认定书上写明“皖Ａ×××××车上物品手镯壹只”，故本院对原告主张的其手镯因本次事故造成损失的事实予以认定。本院根据江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具的专家意见书，酌情认定该手镯因本次事故造成的损失为940元。关于手镯鉴定费，依票据认定2600元。综上，原告因本次事故所致的损失为：车辆损失费57600元、车辆鉴定产生的图像资料费及鉴定费1770元、手镯损失940元、手镯鉴定费2600元，合计人民币62910元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保通州支公司投保了交强险，因本起交通事故除造成原告财产损失外，还造成苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆车受损，受损具体金额不明，结合被告人寿财保通州支公司提交的定损明细，本院酌情为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆车在交强险财产损失赔偿限额内共预留1000元。故原告损失中的车辆损失、手镯损失合计58540元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿1000元，故被告人寿财保通州支公司应在交强险范围内赔偿原告徐鹏飞1000元。对于超出交强险部分61910元（含车辆鉴定费1770元、手镯鉴定费2600元），被告人寿财保通州支公司辩称，原告的手镯鉴定费系其要求鉴定产生的，鉴定费用超出了手镯价值，故该手镯鉴定费应由原告自行承担。对此，本院认为，原告在起诉时主张该手镯损失为10000元但未提交购买发票等证据证明其价值，经委托鉴定，本院酌定该手镯实际损失为940元，低于其鉴定费。考虑到被告在庭审中不认可该手镯的损失，原告必须通过申请鉴定来确认该手镯的损失金额，故本院酌情认定，原告与苏Ｅ×××××车辆一方各自承担一半的手镯鉴定费即1300元。被告人寿财保通州支公司还辩称其不应承担车辆鉴定费，但并未举证证明该费用属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对被告人寿财保通州支公司的该辩解不予采信。本次事故发生在四辆机动车之间，被告张晨飞负本次事故的全部责任，对于本起事故中的其他两辆无责车辆，原告自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿的物损各200元，本院予以准许，故苏Ｅ×××××车辆一方应对原告的剩余损失60210元（61910元-400元-1300元）承担赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保通州支公司处投保了1000000元商业三者险含不计免赔，故被告人寿财保通州支公司在商业三者险范围内应赔偿原告60210元。综上，被告人寿财保通州支公司合计应赔偿原告徐鹏飞人民币61210元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐鹏飞各项损失合计人民币61210元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，户名：苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022009378）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币767元，由原告徐鹏飞负担90元，被告张军、张晨飞共同负担677元（被告张军、张晨飞共同负担部分，原告徐鹏飞已自愿垫付，本院不再退还，由被告张军、张晨飞在本判决生效后十日内给付原告徐鹏飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  孙墨琪二〇一九年三月七日书 记 员  沈 雯