广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终196号 上诉人（一审被告）：林某，男，1965年4月15日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 上诉人（一审被告）：张某，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住灵山县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁某某，男，1971年5月4日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 上诉人林某、张某因与被上诉人梁某某民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26公开开庭进行了审理。上诉人林某、张某的委托诉讼代理人潘传业，被上诉人梁某某的委托诉讼代理人陈文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林某、张某上诉请求，撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初729号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人2010年12月14日转入上诉人林某账户的42万元，是两上诉人向被上诉人借款，属于认定事实错误。该转入款是被上诉人归还其所欠上诉人的借款，不属于上诉人向被上诉人借款，与本案的18万元没有关联。（一）一审判决后，上诉人林某账户62×××16《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2010年12月8日，上诉人林某通过该账户向被上诉人转款24万元。若按一审法院判决逻辑，转入即为借款，则被上诉人2010年12月14日转入上诉人林某账户的42万元，应有24万元是归还被上诉人2010年12月8日向上诉人的借款，加上2010年12月17日上诉人转给被上诉人的24万元，已达48万元，超过被上诉人转入上诉人林某账户的42万元，结论应是被上诉人欠上诉人的款，而不是上诉人欠被上诉人的款。本案事实是被上诉人2010年12月14日转入上诉人林某账户的42万元，是被上诉人归还其所欠上诉人的借款，不是上诉人向被上诉人借款，与本案的18万元没有关联性。（二）2010年至今7年多，被上诉人从未向上诉人主张还款，也没有要求支付利息，与常理不符。被上诉人利用时间过长，上诉人没有保留相关证据而提起诉讼，以期获得非法利益，依法不应得到支持。二、案涉《借据》的签订后，将《借据》定的借款支付给上诉人是被上诉人的义务。被上诉人应举证已履行了支付18万元借款的责任，被上诉人举证不能，应承担相应的法律后果。如前所述，被上诉人转入上诉人林某账户的42万元，与本案借款18万元，数额不相符，二者之间没有关联性，上诉人也补充证据进行了证明，被上诉人不能以另一个合同行为，作为本案合同行为的履行依据。三、一审判决以道德推理的形式确定本案的事实，于法无据，结论与事实不符。事实的确定，应以证据分析作为标准。在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定，但从本质上看，高度盖然性仍然是证据的分析结果。而一审判决认为被上诉人可以主张60万元，而现在只主张18万元，所以得出18万元欠款是真实的结论。该推理过程属于道德推理过程，与证据分析无关。是以假定所有人都是善良的没有任何贪欲作为前提条件，因此一审判决“高度的可能性”的推理结论不能成立。综上，一审判决认定事实错误，以道德推理的形式确定本案的事实，于法无据，结论与事实不符。上诉人望二审法院查明事实，撤销一审判决。 被上诉人梁某某辩称，本案借贷关系成立，有银行转账凭证、借据证明。关于诉讼时效问题，上诉人出具的借据，没有还款日期，被上诉人可以催告上诉人在合理期限内返还，所以本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决两被告归还借款180000元及利息284303元给原告（利息按年利率21.6%从2010年12月17日至2018年4月10日共2669天，以后依法另计）；2、案件诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实，被告林某、张某向原告借款，原告于2010年12月14日以银行转账的方式将420000元转入被告林某的账户，2010年12月17日，被告偿还了240000元给原告，因尚欠180000元没有偿还，同日，两被告立写了《借据》一份交给原告收执，《借据》内容为：今借到梁某某人民币现金180000元，月率1.8%,按月结息。两被告在借款人一栏中签名。 一审法院认为，本案焦点为：一、案涉《借据》所指向的180000元是否已经交付的问题。二、本案是否已过诉讼时效。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案中，原告对其诉讼请求负有举证责任，两被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明。两被告均否认原、被告双方存在民间借贷关系，主张原告通过银行转账给被告林某的420000元为原告归还给两被告公司的款项，案涉《借据》中的180000元原告没有实际支付，本院认为，根据规定，两被告应当有能力和义务提供证据证明原、被告之间存在经济来往并产生420000元债务的事实，否则两被告的主张则不成立，本案中，两被告均没能提供证据证实，因此，对于两被告的主张，本院不予支持，本院认定银行转账420000元与本案有关联。基于此事实，对第一个焦点问题，可以从案涉《借据》所指向的180000元是否属银行转账420000元中的一部分来分析，从正面来看，原告提供了银行转账凭证及《借据》用以证实原、被告双方存在民间借贷的法律关系。另一方面，原告持有银行转账凭证和两被告亲笔签名的《借据》，如两被告主张《借据》注明的180000元与银行转账的420000元没有关联属实，原告可据此向两被告主张的债权本金总额为600000元，但现原告主张案涉借据指向的180000元属银行转账的420000元的一部分，仅向两被告主张的债权本金为180000元，原告在两个主张均存在同等诉讼风险的情况下，选择后者。综上，结合本案的事实，案涉借据指向的180000元是否是银行转账的420000元的一部分这个待证事实存在高度的可能性，本院认定，案涉借据指向的180000元当属银行转账的420000元的一部分。一审认为，两被告对尚欠的款项立写《借据》给原告，该份《借据》具备借款合同的性质，是原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，原告也以银行转账的方式支付借款给两被告，合同合法有效，原、被告之间构成了民间借贷的法律关系。 二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”之规定，案涉《借据》没有约定还款时间，原告可随时向两被告主张还款，因此，本案的诉讼时效应自原告向两被告主张权利之日起计算，两被告主张本案已超过诉讼时效，但却未能提供证据证实原告向两被告要求还款的具体时间，故本案未超过诉讼时效，原告要求两被告偿还尚欠的180000元借款，合理有据，予以支持。关于本案的借款利息的问题，两被告至今未支付过利息给原告。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，合同中，原告与被告双方约定的利息为月利率1.8%，尚未超过年利率24%的规定，所以，原告请求两被告以本金人民币180000元为基数，按月利率1.8%，从2010年12月17日起计付利息，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一（项）、第一百零八条的规定，判决：被告张某、林某共同偿还借款人民币180000元及利息给原告梁某某（利息计算方法：以本金人民币180000为基数，从2010年12月17日起按月利率1.8%计至还清款项之日止）。案件受理费人民币4132元，由被告张某、林某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 经本院二审审查查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人180000元借贷关系是否成立；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。 一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被上诉人为证明其向上诉人出借款项，提交了金融机构的420000元转账凭证，同时提交两上诉人出具的180000元《借据》一份，作为证明借贷法律关系存在的证据。上诉人上诉认为被上诉人转入的420000元是被上诉人归还所欠上诉人的借款，不属上诉人的借款，与本案180000元没有关联性。上诉人认为2010年12月8日，上诉人转入被上诉人账户240000元，被上诉人在2010年12月14日转给上诉人的420000元，其中240000元属被上诉人偿还欠款，2010年12月17日上诉人再转给被上诉人240000元，上诉人已多付给被上诉人60000元。本案中，上诉人并没有证据证明2010年12月17日转账还款，被上诉人只承认上诉人已偿还240000元，剩余欠款上诉人出具《借据》。因此，上诉人应对180000元《借据》的借贷行为尚未实际发生承担举证责任，并作出合理说明。上诉人没能对其主张提供证据证明，其请求确认双方借贷关系不成立的依据不足，不予支持。 二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上诉人向被上诉人出具的《借据》，对借款期限没有约定，因此，上诉人可以随时返还，被上诉人也可以催告上诉人在合理期限内返还。本案诉讼时效的期间，没有法律规定中止、中断的事由。因此，被上诉人在上诉人没有偿还欠款的情况下，向人民法院起诉请求偿还欠款，没有超过法律规定的诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8264元，由上诉人张某、林某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 钟凌意 二〇一九年三月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓