广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3776号上诉人（原审被告）：魏贤娇，女，1959年8月15日出生，汉族，身份证地址广东省五华县。委托诉讼代理人：李剑锋，男，1986年3月2日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：王明芳，女，1963年12月1O日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金笑，广东深法律师事务所实习律师。上诉人魏贤娇因与被上诉人王明芳相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0309民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人魏贤娇上诉请求：驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由,一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决上诉人承担排除妨碍，向被上诉人提供住宅大门钥匙没有事实与法律依据，首先、上诉人与被上诉人之间从朋友关系演变成今天的敌对立场，责任全在被上诉人。上诉人与被上诉人之间于1992年2月12日签订《合建房屋协议书》，我们暂不论该协议是否符合法律规定，是否有效，退一步讲，即使有效，但被上诉人却一直不满足于协议的约定，从一开始就想方设法占有整栋房屋，而上诉人从来都是依法履行遵守双方的诺言，而被上诉人却有意图、有目的采取侵占措施：(一）假借有关系，可以办理房产证为由，骗取上诉人的信任，要求上诉人提交上述房产的购地发票原件、报建发票原件、竣工验收材料等原件，并将上述材料据为己有，虽经上诉人多次要求、并到被上诉人家属所在单位投诉、上访但至今未曾返还，仍无理霸占；(二）在上诉人为办理房产证提交的材料中，未经上诉人同意，擅自在《转让住宅用地合同书》、《地皮款收款收据》、《建设用地规划许可证》、《宝安县建设项目报建表》等材料加上自己的名字企图混淆视听，以达到逐渐侵占上诉人房产的目的。其次、上诉人要向法庭强调，上诉人从来没有破坏被上诉人的供水、供电设施，更没有更换大门门锁，上诉人无论是在案号为（2014)深宝法民一初字第1553号民事案件、还是在案号为（2015)深中法民终字第1676号案件均是这样陈述，相反供水、供电设施均是由被上诉人及其带来的社会人员破坏的，但双方从来没有涉及破坏大门门锁的问题，因此双方从没有因大门门锁问题发生纠纷；第三、2018年5月10日，与上诉人发生口角的案外人是潘会利，无论是从被上诉人提交的《行政处罚决定书》还是一审法庭调查，均无法证实潘会利与上诉人发生口角的原因是因为本案，但一审法院却未经调查，主观臆断地认为2018年5月10日当天，被上诉人会同朋友潘会利向上诉人索要钥匙，而事实当天，王明芳根本没有出现在现场，上诉人家里装有监控，相关证据可以提供给二审法院查证证实。最后、被上诉人曾以与本案相同或类似的事实理由和诉求向深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院诉讼，中院已支持了上诉人的主张，认可了上诉人所述的事实，驳回、撤销了被上诉人的诉求，在一样的情况下，上诉人认为，被上诉人此次更换案由，故技重施，属于同一事实的再次诉讼、重复诉讼，上诉人要向二审法院强调，上诉人从来没有更换大门钥匙，不论是在原案件还是本案件，上诉人均是如是客观实事求是陈述，同时，原案件发生在2014年，如果上诉人真的更换了大门钥匙，事隔四年，被上诉人不可能从来没有要求上诉人提供钥匙，这根本不符合常理，因此，本案就是再次诉讼，恳请二审法院予以撤销一审判决，以维护法律的权威。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，被上诉人主张上诉人有妨害相邻关系之行为，并起诉要求上诉人承担停止侵害、排除妨碍等责任，被上诉人应就此举证证明上诉人存在侵害、影响其通行的行为实际存在，但被上诉人仅提交了《合作建房协议书》、房屋相关票据等证据，不足以证明上诉人的行为侵犯了被上诉人的排水、通行、通风、采光等方面的相邻权益并造成其损失，被上诉人应就此承担举证不能的不利后果。二审调查补充上诉理由，我方不认识案外人潘会利，王明芳本人一直没有到场索要钥匙，而且大门是指纹锁。被上诉人王明芳答辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确。上诉人于2011年4月自行更换位于深圳市龙华镇××新村××号（以下简称“涉案房屋”）的大门门锁，并至今一直拒绝向被上诉人提供门锁钥匙，导致被上诉人一直无法顺利通行。有关大门门锁的问题，在（2014）深宝法民一初字第1553号（详见判决书第2页）法院已经查明，并且在（2015）深中法民终字第1676号（详见判决书第8页）亦得到上诉法院的确认；而且被上诉人曾多次向龙城派出所报案，甚至被上诉人的朋友潘会利与上诉人在2018年5月10日发生了殴打事件，被上诉人的朋友潘会利与上诉人都因此被治安拘留。因此上诉人认为“双方从没有因大门门锁问题发生纠纷”完全没有事实支持。另外，为了让法院更清楚地了解涉案房屋情况，被上诉人曾于一审庭审后到现场拍摄涉案房屋的照片并提交给了一审法院。在此为了让上诉法院更清楚地了解而再次提交。涉案房屋现为五层，本案纠纷涉及的为第四层。图一为涉案房屋整体照片，分别从房屋的左侧与右侧进行拍摄。图二是大门的特写。结合图一与图二可以确定，如果要进入二层或以上楼层，必然要通过大门进入；而且大门平时是紧锁的，没有钥匙无法进入。由于原告无法进入涉案房屋，因此只能采取仰视的角度拍摄涉案房屋第四层的照片，见图三。可以看出，由于原告长期无法使用该第四层，该第四层阳台的防盗网都已经生锈了（具体涉案房屋图片详见书面答辩状）。因此，上诉人自行更换大门门锁，并拒绝提供钥匙的行为已构成妨碍。上诉人所谓的“敌对关系”亦不能侵犯被上诉人的合法财产权利。亦因此，原审法院事实认定清楚，法律适用正确。二、本案并非重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2015）深中法民终字第1676号判决书第8页，二审法院认为“被上诉人（即本案原告）虽然存在财产被损害的事实”，但“被上诉人（即本案原告）并未提供其曾向上诉人索取大门钥匙而上诉人拒绝给付的相关证据”。而被上诉人在一审时提交的证据七，即原告朋友潘会利的解除拘留证明书和行政处罚决定书为新证据，证明原告一直多次要求被告交付钥匙而无果。因此，本案并不符合重复起诉的条件，上诉人认为本案为重复起诉的观点依法无据。基于上述事实与理由，被上诉人认为，一审法院对认定的事实和理由是充分、适当、合法，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。王明芳向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害，排除妨碍，立即交付大门门锁钥匙给原告并保证原告房屋的供水、供电；2、被告向原告支付房屋租金损失3168元(按深圳市政府公布的房屋租赁指导租金计算，自2018年5月10日起至排除妨碍日，现暂计算至2018年7月10日)；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，一、损害事实的发生经过：1991年初，被告的丈夫李某找到原告及案外人胡某，称愿意与原告与胡某合资建设深圳市龙华镇××新村××号楼房，当时原告及胡某与李某口头约定：合建房屋第四层归原告及胡某所有，由两人各占一半。为了简便手续，由原告王明芳代表两人与李某签订相关协议及办理相关手续。1991年7月29日，李某、原告王明芳与宝安县龙华镇地产物业公司签订了《转让住宅用地合同书》，并于同日支付了地皮款34320元，取得了位于深圳市龙华镇××新村××号132平方米的土地使用权；1991年7月31日，原告王明芳与李某办领了建设用地规划许可证。1992年2月12日，原告王明芳与李某就合建房屋事宜签订了《合建房屋协议书》，双方约定：原告王明芳出资48000元用于合建房屋；合建房屋第四层的长期使用权、买卖权、出租权归原告王明芳所有，其余楼层归李某所有。1992年10月1日，原告王明芳的配偶胡球生向李某、被告魏贤娇支付了合建房款50460元。1993年7月6日，合建房屋经验收合格并交付使用，原告及胡某按约定各自取得合建房屋第四层一半的房产，并将合建房屋第四层出租。原告王明芳与胡某称被告魏贤娇从2011年4月开始，多次破坏原告房屋的供水、供电设施，同时更换合建房屋大门门锁，并拒绝向原告提供门锁钥匙，致使原告无法使用水电及顺利通行为，原告为此特向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，诉请被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告房屋的供水、供电及住宅大门的正常通行并赔偿房屋空置损失及其他损失合计人民币64000元。案号为（2014）深宝法民一初字第1553号，该案一审判决后，被告不服提起上诉，2015年10月12日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1676号民事判决书，认为二原告没有提供被告自2011年起多次有破坏其的水电设施的相关证据，亦没有提供王明芳及胡某有向被告索要大门钥匙而被告拒绝给付的相关证据，判决撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1553号民事判决，驳回原告王明芳及胡某的诉讼请求。2018年5月10日，原告王明芳会同朋友潘会利向被告索要大门钥匙，遭被告拒绝，双方发生打斗行为。经报警处理，2018年5月11日，深圳市公安局龙华分局对潘会利作出行政拘留5日的决定。2018年7月25日，原告向法院提起诉讼。二、其他需要说明的事项：1、被告魏贤娇曾用名为魏孟娇；2、原告没有提供证据证明被告自2015年10月12日深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1676号民事判决书后有对原告的房屋做出停水、停电的行为。其亦没有提供证据证明有向供电部门、供水部门投诉或报案；3、2015年10月12日深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1676号民事判决书已查明被告有更换自家大门门锁的行为。被告没有提供证据证明其有向原告提供大门钥匙；4、原告庭审确认其房屋一直在空置，没有出租。以上事实，有原告提供的《合建房屋协议书》、《合建房款收据》、《转让住宅用地合同书》、《地皮款收据》、《建设用地规划许可证》、行政处罚决定书以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。一审法院认为，公民、法人的合法财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。本案中，原告与被告通过合作建房并支付了地皮款、合作建房款的方式取得××新村59号楼房第四层的使用权，双方对该房屋拥有管理和使用收益权。被告为安全考虑更换自家大门门锁，已经深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1676号民事判决书查明。被告在更换大门门锁后，由于妨碍了原告的出入，故被告在原告提出索要门匙时应予以提供，否则就构成妨碍。由于被告在深圳市中级人民法院作出判决后，没有将大门钥匙交付原告。故2018年5月10日，原告王明芳会同朋友潘会利向被告索要大门钥匙，但遭被告拒绝，双方发生殴打。被告拒绝将大门钥匙交付原告的行为已构成妨碍，故原告诉请被告排除妨碍，将大门钥匙提供给原告有理，法院予以支持。被告辩称该诉请属一案二诉，法院认为，2015年10月12日深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1676号民事判决书后，原告已在2018年5月10日向被告提出索要钥匙的请求，但遭到被告拒绝，属于新发生的法律事实，不属一案二诉。关于原告诉请被告保证原告房屋的供水、供电的问题。法院认为，原告的房屋有独立的水表、电表，供水、供电问题应是供水部门、供电部门承担管理的责任。被告对原告房屋的供水、供电并不承担管理义务。原告房屋没有水、没有电应向供水、供电部门投诉处理。原告认为系被告对其房屋作出停水、停电行，但在深圳市中级人民法院作出终审判决后，原告并没有提供证据证明被告在2015年10月12日后有对原告的房屋做出停水、停电的行为，原告没有向公安部门报案被人恶意停水、停电，也没有向供水、供电部门投诉存在停水、停电的事实，因此，由于原告提供的证据不足，原告该项诉请法院不予支持。关于原告诉请的租金损失问题。法院认为，本案原告庭审确认其房屋一直在空置，而被告魏贤娇将大门更换锁的行为并不一定直接影响和导致原告房屋空置。本案原告没有提供其有将房屋出租，但因被告拒绝提供大门钥匙而导致无法出租造成损失的证据，因此，应承担举证不能的法律后果，原告诉请租金损失，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏贤娇应立即排除妨碍，向原告王明芳提供住宅大门钥匙；二、驳回原告王明芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由被告承担10元，原告承担15元，受理费原告已预交。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，魏贤娇在二审调查时陈述称王明芳本人一直没有到场索要钥匙，而且大门是指纹锁。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。魏贤娇上诉请求无需向王明芳提供住宅大门钥匙。对此，本院认为，双方当事人通过合作建房并支付了地皮款、合作建房款的方式取得××新村59号楼房第四层的使用权，双方对该房屋拥有管理和使用收益权。王明芳主张魏贤娇为安全考虑更换了自家大门门锁，且魏贤娇在二审调查时陈述称王明芳本人一直没有到场索要钥匙，而且大门是指纹锁，故可知魏贤娇并未将大门钥匙或开启指纹锁的密码交于王明芳，此举已经对王明芳的正常出入构成妨碍，原审支持王明芳关于排除妨碍的诉讼请求符合《民法总则》第一百七十九条的法律规定，处理正确，本院予以确认。综上所述，魏贤娇的上诉主张的理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏贤娇负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年三月十九日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。