重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初9972号原告：唐石力，男，1949年11月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：叶春容，女，1964年7月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：董志丹，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：叶晓彤，女，1987年4月3日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人：重庆林杰机械有限公司，住所地重庆市渝**龙兴街**，工商注册号500112000109746。法定代表人：董建明，董建明已于2016年5月死亡。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。原告唐石力诉被告叶春容、董志丹、叶晓彤、第三人重庆林杰机械有限公司（以下简称林杰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序审公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告唐石力向本院提出诉讼请求：1.被告叶春容对（2015）渝北法民初字第03665号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04963号民事判决书确定的第三人林杰公司的债务[偿还原告唐石力借款本金50万元和利息（利息以借款本金50万元为基数，从2014年8月18日起，按照中国人民银行同期基准贷款利息的四倍计算，但利率计算标准以不超过月利率2%为限，至本清为止）]承担连带责任；2.被告董志丹、叶晓彤在继承董建明的遗产范围内对（2015）渝北法民初字第03665号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第04963号民事判决书确定的第三人林杰公司的债务[偿还原告唐石力借款本金50万元和利息（利息以借款本金50万元为基数，从2014年8月18日起，按照中国人民银行同期基准贷款利息的四倍计算，但利率计算标准以不超过月利率2%为限，至本清为止）]承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月18日，被告叶春容以林杰公司的名义向原告借得50万元，双方签订《借款协议》一份，后因被告及林杰公司未按时归还借款，双方于2014年8月15日再次签订《借款协议》，该《借款协议》的主要内容为：“……甲方：唐石力乙方：林杰公司……一、林杰公司向唐石力借款人民币50万元（伍拾万元）时间为半年。计息时间从2014年8月16日至2015年2月14日止。二、借款利息月息为2分，按月结算金额为10000元（壹万元）不得拖延……甲方签字：唐石力乙方签：（乙方代表）叶春容……。”被告叶春容及林杰公司向原告借款后，至今未向原告偿还借款本金，也未支付利息等。据原告核实，被告叶春容系林杰公司股东之一，与林杰公司法定代表人董建明原系夫妻关系，在借款后指定原告唐石力将借款转入被告叶春容个人账户，用于二人个人消费等，二人在经营林杰公司期间，掌控公司财产，将公司资产与个人资产混同，公私不分，严重公司人格混同，且董建明、被告叶春容滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对外大额举债，将借款用于二人个人生活等，并未投入到公司的生产经营，且将资产转移给董志丹等人，在借款三日后叶春容与董建明办理了离婚手续，公司又无力偿还债权人债权，严重损害了公司债权人的利益。依据公司法第二十条规定，董建明、叶春容侵害公司权益以及债权人权利，其应对原告唐石力的债权与公司承担连带偿还责任。因董建明已去世，应由其法定继承人董志丹、叶春容、叶晓彤在遗产继承范围内承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告叶春容、董志丹、叶晓彤及第三人林杰公司共同辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效。案涉借款所约定的借款期限是2015年2月14日到期，按照当年所适用的民法通则规定，诉讼时效应是两年，即诉讼时效期间从2015年2月15日起至2017年2月14日止，从原告起诉状看，其是2018年4月25日提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效期间，其诉请应当予以驳回。2.案涉借款已经通过（2015）渝北法民初字第03665号民事判决书进行判决处理，该生效判决认定该借款的主体以及还款主体均是第三人林杰公司，对该事实原告无异议，且已经申请了强制执行，就同一笔借款已经在另案中进行了处理，原告在本案中进行起诉系重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。3.被告叶春容虽然是第三人林杰公司的股东之一，但是案涉借款是第三人所借款项，并非是被告叶春容的个人债务，被告叶春容也未将该款用于个人生活，被告叶春容没有损害公司债权人的利益，本案不应当适用公司法第二十条的规定。4.原告起诉要求被告董志丹、叶晓彤承担连带责任无事实依据，也不属于本案的审理范围，被告董志丹、叶晓彤并非第三人公司股东，本案案由是股东损害债权人利益纠纷，而原告以被告董志丹、叶晓彤继承遗产范围内对第三人的债务承担责任所适用的法律依据并非是公司法第二十条的规定，首先被告董志丹、叶晓彤并未继承董建明的遗产，即使继承了遗产，也应当是另一个法律关系和案由审理的范围，根据工商档案记载，董建明对第三人所持有的股份仍然登记在董建明名下也未变更给被告董志丹、叶晓彤，因此被告董志丹、叶晓彤不应承担责任。第三人在2010年12月20日进行了验资，根据会计师事务所出具的验资报告，该公司的股东已经进行了实际出资，注册资本30万元已经全部出资到位，不存在出资不实的情况，该公司的股东进行股权转让时是以出资额进行转让的，转让后的股权转让款已经实际支付。综上，请求法院判决驳回原告的诉请或裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法确认以下事实：2013年8月18日，唐石力向林杰公司指定的收款人叶春容打款50万元。2015年2月27日，本院立案受理唐石力起诉林杰公司民间借贷纠纷一案，唐石力请求本院判决林杰公司向唐石力归还前述借款50万元并支付约定的利息。本院作出(2015)渝北法民初字第03665号民事判决书，判决林杰公司向唐石力归还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，从2014年8月18日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，但利率计算标准以不超过月利率2%为限，至本清为止）。林杰公司不服本院作出的判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，一中院最终于2015年11月2日作出（2015）渝一中法民终字第04963号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后唐石力向本院申请强制执行，由于未发现被执行人林杰公司有可供执行的财产，本院于2016年3月30日作出执行裁定书裁定终结执行程序。第三人林杰公司工商档案显示，林杰公司系2010年12月20日成立的有限责任公司，注册资本为30万元，成立之初股东为案外人辛明伦、辛大义，二人出资额分别为18万元、12万元，二人出资比例分别为60%、40%，公司验资报告显示二人的出资额均已于2010年12月17日缴存至公司账户内。2012年4月30日，辛明伦、辛大义作为卖方（甲方）与叶春容、董建明作为买方（乙方），签订《公司出让协议》，约定“经甲、乙双方友好协商，于2012年4月1日，经重庆市工商局渝北区分局批准，辛大伦在林杰公司60%的股份，转让给叶春容，辛大义在林杰公司40%的股权转让给了董建明，同时双方，将全部机械设备及公司业务，以总价人民币270万元卖给乙方，具体事宜如下：一、公司2012年4月1日转让给乙方后，所发生债权、债务由乙方自行负责。二、公司转让金270万元，乙方在2014年4月30日前必须全部结清，未付的出让金，必须支付每月利息贰分给甲方。三、甲方出让机械设备明细：数控C616车床：10台；数控C6140车床：4台；X52铣床：2台；数量外圆磨（M1420）：8台；数显曲轴磨（M8420）：3台。四、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。”辛明伦、辛大义与叶春容、董建明分别在甲方、乙方处签名捺印。之后，双方就前述股权转让事宜向工商部门进行了股东变更、法定代表人变更等事宜。变更之初林杰公司法定代表人为叶春容，之后截止到目前法定代表人为董建明。2014年7月1日，本院受理了辛明伦、辛大义诉叶春容、董建明股权转让纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，约定叶春容、董建明于2014年8月10日前支付辛明伦、辛大义转让费270万元，本院就前述协议内容最终于2014年7月29日作出（2014）渝北法民初字第12313号民事调解书。2014年9月11日，董建明在接受渝北区公安分局经侦支队询问时陈述“林杰公司是2010年的时候成立的，当时公司的法人和股东就是辛明伦和他儿子辛大义，，公司地址是在渝**龙兴街**那个时候我的女儿叶晓彤刚和辛大义结婚，他们晓得我们家一直在做这个通用汽油机曲轴，所以辛明伦他们两父子就说开个公司来和我一起做这个业务，这个公司的注册地址都是我老婆叶春容的门面。后来就在一起做这个生意，大约作了一年多两年的样子辛明伦就觉得这个生意来钱太慢了，不如他做建筑生意，于是就给我说把公司卖给我，他说他们当时在这个公司投了大概300多万，主要就是投在了原材料和设备上面，现在作价270万元卖给我。我当时就答应了，就签订了转让协议，他们两父子把公司所有的股权都转让给我和我老婆叶春容，并且在工商办理了股权转让和法人变更手续，法人变更为叶春容。因为当时我没得那么多钱给辛明伦，就约定按照270万元每月1.5%的利息给他。一直到今年过年以后，因为当时经营状况不好，没有支付给他利息了，结果辛明伦他们就跑到法院把我告了，要我支付他之前约定的270万元钱，因为我没得钱，所以就用我公司的机器设备折算了70万元左右，另外用叶春容名下的房产作价56万元，还有公司的应收款170-180万元左右打包一起抵偿了这270万元。目前林杰公司所剩的资产原值大概有160-170万元左右。”“目前林杰公司的债务有……唐石力借款50万元……。”庭审中，原告唐石力认为根据董建明2014年9月11日在公安机关的陈述，可以证明董建明、叶春容共同构成抽逃林杰公司资金、出资不实。被告及第三人则称《公司出让协议》并未实际履行，协议中涉及的设备仍归林杰公司，并举示了（2014）渝北法民执字第2859号（该执行案与本案无关联，申请执行人为案外人王福艳，被执行人为林杰公司）执行裁定书两份予以证明，两份裁定书显示2018年4月1日本院裁定解除了对被执行人林杰公司名下数控C616车床10台、数控C6140车床4台、X52铣床2台、数量外圆磨（M1420）8台、数显曲轴磨（M8420）3台查封措施；由于已具备处置条件，本院又于2018年8月4日再次作出查封林杰公司前述设备的裁定；被告及第三人认为裁定书同时还证明第三人名下尚有可供执行财产。原告对前述执行裁定书的真实性无异议。另外，原告认为叶春容在收到案涉50万元款项后是否将该50万元转入公司账户用于公司生产经营；并且认为公司账户与股东账户存在混用；公司法人人格与股东混同。根据公司法第二十条、公司法司法解释第12、13、14、20、21条的规定，叶春容与董建明损害了林杰公司的合法权益，损害了林杰公司债权人的合法权益，叶春容、董建明应当对公司债务承担连带责任；由于董建明已经去世，应由其法定继承人董志丹、叶晓彤在遗产继承范围内承担连带偿还责任。被告及第三人举示了银行个人结算业务申请书、银行取款凭条、林杰公司财务明细账2页，证明原告出借给林杰公司的案涉50万元借款，被告叶春容已经于2013年8月19日代第三人林杰公司偿还了案外人顾大琴的借款35万元、案外人李晓萍的借款15万元；原告对银行个人结算业务申请书、银行取款凭条真实性无异议，对财务明细账不认可。另查明，叶春容与董建明于1990年9月23日登记结婚。叶春容与董建明于2014年8月19日协议离婚。董建明于2016年5月因病去世。董志丹与董建明系父子关系，叶晓彤与董建明、叶春容分别系父女、母女关系。本院认为，第一，叶春容、董建明是否存在出资不实的问题，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务，公司设立时股东的出资义务是针对的原始股东，林杰公司的原始股东是辛明伦、辛大义，在工商部门备案登记的验资报告显示辛明伦、辛大义已经实际缴纳出资额，叶春容、董建明系通过股权转让方式获得股权，叶春容、董建明并非林杰公司原始股东，并不存在设立时的出资义务问题，其是否向原始股东支付股权转让款是买卖双方的债权债务关系，与公司无关；且林杰公司亦不存在增资的情况，故原告以叶春容、董建明存在出资不实为由主张其对林杰公司的债务承担责任，缺乏事实和法律依据。第二，叶春容、董建明是否存在抽逃出资及公司法第二十条法人人格否认的问题：首先，原告就案涉50万元借款以林杰公司为被告向本院提起诉讼，即原告清楚虽然借款时借款本金是向叶春容支付，但是实际借款人为林杰公司，现在原告又认为实际借款人是叶春容，并以此认为叶春容与林杰公司的账户存在混用，前后矛盾；其次，在原告举示的证据并不能证明叶春容收到该50万元借款后用于个人消费的情况下，被告及第三人已举示了相应证据给予了合理解释；再次，虽然原告证实了董建明在公安机关陈述用林杰公司的机器设备及应收款抵偿了股权转让款，但是仅凭该陈述并不能证明林杰公司的机器设备与应收款已经实际抵偿了董建明的股权转让款这一事实，且被告及第三人亦举示了相反的证据予以了一定程度的反驳；因此，原告举示的证据并不能足以证明其主张的被告存在抽逃出资等事实主张，应由原告承担不利的法律后果，对原告要求被告就第三人林杰公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐石力的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告唐石力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一九年三月二十九日法官 助理  杨丽容书 记 员  何西雪