wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8890号原告：天津途家旅游有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路**宝风大厦******房。法定代表人：王枫，经理。委托诉讼代理人：张艺馨，女，1990年10月7日出生，汉族，该公司法务主管。被告：北京黄金假日旅行社有限公司，住所地，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**iv>法定代表人：钱宇，董事长。委托代理人：祁珊珊，女，1977年1月31日出生，汉族，该公司职工。原告天津途家旅游有限公司（以下简称天津途家公司）诉被告北京黄金假日旅行社有限公司（以下简称黄金假日公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津途家公司的委托诉讼代理人张艺馨,被告黄金假日公司的委托诉讼代理人祁珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津途家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益41121元返还原告，并赔偿原告利息损失（以41121元为基数，自被告收到款项之日起按同期同类贷款利率计至被告还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月12日，因操作失误，原告将应支付给另一公司的款项人民币41121元（大写：肆万壹仟壹佰贰拾壹元整）错误支付给了被告。原告发现后，及时联系被告，要求被告立即退还收到的款项。后被告一直未向原告退还款项，期间原告通过电话、微信、到访被告公司等方式要求被告退还款项，且原告于2019年1月9日向被告寄出《催款函》，被告于2019年1月10日签收，要求被告于收到《催款函》后3日内退还款项，被告应于2019年1月13日前退还款项，但截止至今（2019年1月15日），被告仍未向原告退还款项。原告认为，原告与被告之间未发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告占有该款项没有法律上的依据，经过原告多次催告后仍拒绝退还，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担法律责任。据此，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请贵院依法予以支持。黄金假日公司辩称，不同意原告的诉讼请求。收到原告转账的41121元时我方认为是合作款，催款函确实收到过，但考虑到时合作款就没有处理此事。我方与天津微分享在线网络技术有限公司有合作，天津微分享在线网络技术有限公司自称与原告是一家公司，有很多报道称该两家公司是一家公司，原告给我41121元我认为就是天津微分享在线网络技术有限公司支付的相关合作款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，通过招商银行向被告转账41121元。关于转账原因，原告称系其操作失误，原告将应支付给另一公司的款项人民币41121元（大写：肆万壹仟壹佰贰拾壹元整）错误支付给了被告。被告认可收款的事实，但不可转账原因，主张该41121元是天津微分享在线网络技术有限公司（以下简称微分享公司）支付的相关合作款。未提交其他证据。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张涉案转账款系微分享公司的合作款，但未提交证据予以证明。另外，微分享公司与原告系不同的法律主体，被告的陈述意见与本案无法律上的因果关系。故被告继续占有原告的转账款没有法律依据，应当返还原告。关于利息一节，根据原告陈述，原告对于错误转款行为的发生负主要责任，根据本院根据公平原则，对于原告要求利息一项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京黄金假日旅行社有限公司返还天津途家旅游有限公司转账款41121元。二、驳回天津途家旅游有限公司的其他诉讼请求。案件受理费414元，由北京黄金假日旅行社有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一九年三月二十五日书记员  王溪
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初1992号 原告：胡晓胜，男，1976年3月25日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：庄志敏，泗阳县爱园法律服务所法律工作者。 被告：胡耀成，男，1979年2月9日出生，住泗阳县。 原告胡晓胜与被告胡耀成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判，于2019年3月20日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告胡晓胜的委托诉讼代理人庄志敏和被告胡耀成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡耀成偿还原告借款35000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月21日，被告向原告借款35000元。原告多次催要未果。 被告胡耀成辩称，我向原告出具35000元借条属实，但我实际借款是30000元，后我归还10000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，被告胡耀成向原告胡晓胜出具借条一张，借条载明：今借到胡晓胜人民币现金人民币叁万伍仟元整（35000元）。该笔借款未约定还款期限及利息。原告因索款未果，遂诉至本院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告胡耀成借原告胡晓胜35000元事实清楚、证据确凿、充分，被告胡耀成理应向原告偿还上述款。对于原告主张的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。对于被告胡耀成辩称实际借款为30000元，且已归还原告10000元，因原告不予认可，且被告也未提供相关证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告胡耀成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晓胜偿还借款35000元及利息（利息自2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取338元，由被告胡耀成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张二如 二〇一九年三月二十一日 书记员  王俊魁 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初258号原告：黄友南，男，1960年5月6日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李牛桂，男，1961年6月6日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告黄友南与被告李牛桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友南的委托诉讼代理人李建新、被告李牛桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友南向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款30000元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告因生意经营欠到原告人民币30000元整，双方约定到2018年5月份之前还清。到期后，被告没有还款，原告打电话给被告也不接，原告迫于无奈，诉至法院。原告黄友南向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告向原告借款30000元未还的事实。被告李牛桂辩称：一、本案所出具的欠条属合伙经营长冈电站水库水面养鱼的股金和投资款，答辩人不应偿还该款，应予以撤销或确认该欠条无效。1、该3万元的欠条是来自于入股在长冈水库承包经营水库水面养鱼的股金，现该经营均未进行结算。2003年12月，答辩人和刘新民、曾洪生、马洪财、刘秋文、李燕萍、康世礼、钟俊钰、徐宏庶、邱日焦10个人合伙承包了长冈水库的经营，按每股1万元确定股份。2003年12月30日，以上10个人签订了《长冈水库承包股东协议》。2005年5月4日，被答辩人经合伙股东曾德林介绍，叫被答辩人黄友南以每股1万元共投入3股并已挂在答辩人名下入股，曾德林叫黄友南在水库进行了管理。另外合伙人的财务为股东李燕萍收到被答辩人3万元股金后出具了收条。2006年开始，股东曾德林开始管帐，到至今一直未算过帐。2、2018年2月13日被答辩人和曾德林逼迫答辩人说是挂在答辩人名下的股金应由我退给被答辩人，答辩人产生了重大误解，无奈被迫出具了一张3万元欠条。二、答辩人提供了由股东李燕萍出具的收条可证实该款系与被答辩人合伙经营的事实，答辩人没有收取被答辩人的3万元，系合伙的股份，未进行清算，不存在由答辩人来承担股金支付的责任。综上所述，申请法院驳回其诉请。被告李牛桂向法庭提供的证据有：1、长冈水库承包股东协议复印件一份、兴国县水产品养殖场章程复印件一份，证明被告与曾德林、汪华根、胡新全、钟文春、肖春福、胡礼坤、黄绍玲共同出资设定兴国县水产品养殖场；2、收据复印件一份，证明原告投入股金70000元、被告投入股金30000元到兴国县水产品养殖场，财务人员李某已经收款；3、申请证人李某出庭作证，证明原告投入股金70000元、被告投入股金30000元到兴国县水产品养殖场，财务人员李某已经收款。本院经审理认定事实如下：2003年12月30日，马洪才（财）、刘秋文、康世礼、李燕萍、刘新民、曾洪生、徐宏庶、邱日焦、钟俊钰、李牛贵（被告别名）10个人合伙承包了长冈水库的经营，按每股1万元确定股份，签订了《长冈水库承包股东协议》。兴国县水产品养殖场是长冈水库工程管理局的下属单位，兴国县水产品养殖场是国营性质。从2004年开始，被告和李燕萍、李兴国、曾德林、刘新民五个股东合伙经营兴国县水产品养殖场，每年交26万元承包费给长冈水库工程管理局。当时的法定代表人是李燕萍，股金是每人10万元钱，说好以后有钱了还可以增加投资。2005年5月4日，原告经合伙股东曾德林介绍，以每股1万元共投入3股并挂在被告名下入股，曾德林叫黄友南在水库进行了管理。当时5个股东约定好由李燕萍管存折兼做会计，曾德林管密码。李燕萍收到了被告代交的股金3万元。2006年，法人代表由李燕萍换成了李兴国的哥哥李兴财的名字，但他没有参加实际经营，股东曾德林开始管帐，到至今一直未算过帐。2017年12月28日，原告打电话给被告，要求被告归还那3万元钱，被告以曾德林没有给钱为由，表示自己拿不出钱来归还。2018年2月13日，在曾德林店里，原告再次要求被告归还那3万元钱，被告便出具了一张欠条，内容是：“今欠条黄友南现金叁万元正（30000.0），2005年收拿交曾德林手，2018年伍月份还。今欠人：李牛桂，2018年2月13号”。到期后，被告没有还款，也不接电话，因而成讼。以上事实，有原、被告陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，本院予以认定。被告主张李燕萍收到了代交的股金3万元后出具了“李牛桂代交黄友南长冈水库养鱼股金”字样的收条，因李燕萍否认这张收条是自己开具的，且该收条没有加盖印章，故本院不予认定该收条的真实性。被告主张2018年2月13日原告和曾德林逼迫退还股金，没有证据证实，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的后果，故本院不予采信。本院认为，原告的股金30000元是挂在被告名下入股到兴国县水产品养殖场，法人代表兼会计李燕萍已经收取，但并没有出具“李牛桂代交黄友南长冈水库养鱼股金”字样的收条，原告也没有与兴国县水产品养殖场其他股东协商一致入股，故原告并不与其他股东产生合伙关系。被告于2018年2月13日向原告出具欠条并承诺2018年伍月份归还后，双方的挂靠入股关系已经转变为民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定和自愿原则，依法应受法律保护。被告未按期偿还欠款，应承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告李牛桂偿还原告黄友南欠款30000元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告李牛桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  刘春发二〇一九年三月十五日书记员  黄 腾
江西省龙南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0727民初347号 原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道**。 法定代表人：赖建民，系该支行行长。 委托代理人：赖立华，该支行风险经理。 被告：廖浩忠，男，汉族，1994年12月23日生，住龙南县。 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖浩忠信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，被告廖浩忠已主动履行，原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费48元，由原告负担。 审判员 ：刘淇玮 二〇一九年三月二十二日 书记员 ：李小丹
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽01行终214号上诉人（原审原告）：郭继生，男，1955年6月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托代理人：杨成仁，男，1949年10月24日出生，住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：段君明，该厅厅长。委托代理人：宗自强，该厅工作人员。上诉人诉被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）撤销驳回申请通知一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2018）辽0105行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，原告曾在本溪市向阳煤矿作临时工。2018年6月12日，包括原告在内的42名矿工向辽宁省民心网提交了一封名为《四十二名矿工的心声》的信件，诉求为：要求参加当地养老保险统筹。本溪市人社局受理后于2018年7月3日在辽宁省民心网上作出处理（受理编号：2957017）。处理结果为：按照现行的社会养老保险法律法规和政策，诉求人不能参加城镇企业职工养老保险，可以参加城镇居民养老保险。原告对该处理结果不服，向被告提出行政复议申请，被告于2018年9月19日作出辽人社复驳字[2018]56号《驳回申请通知书》，理由为原告申请行政复议的事项不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理范围。并于2018年10月1日向原告送达。原告不服，诉至法院。原审认为，本溪市人社局在辽宁省民心网上对原告在内的42名矿工反映的问题所作出的处理结果，是一种对咨询的解答行为，该行为本身并没有产生外部法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。在此情况下，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。”的规定，作出被诉驳回申请通知书，驳回了原告的行政复议申请，该行为对原告的合法权益亦不产生实际影响。原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）、（十）项和第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定：驳回原告郭继生的起诉。案件受理费50元，退回原告郭继生。上诉人上诉称，引发本案的原因是包括42名矿工在内的上诉人通过民心网诉求本溪市人社局行政许可，上诉人参加养老保险统筹，补缴保险至男满60周岁止，是实体请求行政许可事项。本溪市人社局就实体请求事项所作出的处理结果，均属作为型行政行为，其行为直接剥夺了具有劳动者身份的上诉人应该享有的参加当地养老保险统筹权。其指导参加城镇居民养老保险，属于该局识别上诉人是无业市民还是劳动者两者主体资格不清，只能认定该指导对上诉人没有产生外部法律效力，是导致上述行政许可事实上终止的过程行为。鉴于实践中一些程序行为或过程行为具有事实上的最终性，影响申请人合法权益，此情况下申请人可以提起行政诉讼。本案被上诉人驳回上诉人的行政复议申请，认定本溪市人社局事实上终止上诉人参加当地养老保险统筹行政行为事实不清。驳回通知适用法律错误，违反《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第28条规定。一审裁定驳回上诉人起诉，认定行政许可争议性质有误，适用法律错误。请求法院充分依据最高法（2008）36号通知第5条规定，保护上诉人的合法权益，撤销被诉复议通知，判令被上诉人就上诉人复议申请恢复审查，作出复议决定并送达上诉人，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，坚持一审意见，一审裁定正确。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人省人社厅具有作出被诉驳回通知的法定职权。本案的争议焦点为被诉驳回通知是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定。本案中，上诉人申请复议的本溪市人社局在民心网上对包括上诉人在内42人诉求问题作出的答复，是“民心网”这一网上便民平台上的咨询解答行为，而非行政机关依照行政职权和法定程序对行政相对人依法正式申请所作出的处理，故该答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼及复议范围。上诉人就该答复申请复议，明显不符合行政复议的受理条件。针对明显不符合复议受理条件的复议申请，无论复议机关是否答复，均不会对复议申请人合法权益造成损害。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”规定，被诉驳回通知因未影响上诉人实体权益，不应纳入行政诉讼受案范围，否则将导致当事人通过行政复议方式将不属于行政诉讼及复议范围的行为导入诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释有效利用司法资源保护相对人合法权益的立法本意。综上，原审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  赵春玲审判员  刘雨婷二〇一九年三月十三日法官助理巴根那书记员张思慧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初287号 原告：唐全兴，男，1988年12月4日出生，瑶族，湖南省道县人，住道县。 被告：熊建华，男，1974年12月26日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 被告：何先厚，男，1974年12月3日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 原告唐全兴诉被告熊建华、何先厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐全兴到庭参加了诉讼，被告熊建华、何先厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐全兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币70000元，利息按年利率24%计算，从2018年1月29日至本案执行完毕，由何先厚承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月29日被告因资金周转为由向原告借款70000元，借款期限6个月，利息约定月息2分(1400元每月)，被告在借条上签字按手印，何先厚签字担保，被告熊建华以道县公安局家属房和宛新城小区3栋2单元304房作担保，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告熊建华只微信还息2100元就拒绝还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。 熊建华、何先厚未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2017年上半年被告熊建华向李利珍借款70000元，2018年1月李利珍急需要钱，2018年1月29日被告熊建华向原告唐全兴借款70000元归还李利珍的借款70000元，并于当天双方签订了一份《借款协议》，该《借款协议》主要内容：“甲乙双方经协商，达成如下借款协议，1、甲方借款共柒万元给乙方，期限为六个月，自2018年1月29日至2018年7月29日。利息为月息2分；……甲方唐全兴，乙方熊建华，担保人何先厚”。2018年3月28日被告熊建华通过微信转账付利息2100元，此后，原告多次催收借款，被告至今未偿还该借款。以上事实有原告的部分陈述、证人王江、李利珍出庭作证的证言、《借款协议》、微信转账《账单详情》予以认定。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。2018年1月29日原告唐全兴与被告熊建华、何先厚签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。被告熊建华在借款到期后，只付了2100元利息，其余借款本金及利息未付，属违约行为，应承担本案相应的民事违约责任，被告何先厚作为该借款的担保人，应在保证范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告熊建华、何先厚连带偿还原告唐全兴借款本金70000元及利息（利息计算时间从2018年1月29日起至执行完毕止，利息按年利率24%计算，已付2100元利息在执行款中扣除）。此款限本判决生效后30日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告熊建华、何先厚负担，被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本判决款项时一并支付给原告。原告预交的案件受理费余额775元，由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  何尚和 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  李义飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： 保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方法没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0602执2577号 申请执行人岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市城陵矶。 法定代表人：黄欣，该公司董事长。 被执行人云南日鑫纸业有限公司，住所地云南省昆明市东二环路**南屏苑小区********。 法定代表人：瞿鑫，该公司总经理。 申请执行人岳阳林纸股份有限公司与被执行人云南日鑫纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2016）湘0602民初3186号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳阳林纸股份有限公司于2018年11月29日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2018年11月29日，本院向申请执行人岳阳林纸股份有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，于2018年12月6日将执行通知书、报告财产令、财产申请表送达给被执行人，本院于2018年12月3日、2019年2月11日、2019年3月19日三次发起总对总网络财产查控，无银行存款、股权投资、金融理财产品、股息红利、证券等。2018年12月3日查询被执行人的不动产，无房产，2019年3月27日向中国人寿保险股份有限公司查询了被执行人保险情况，未购买保险，向住房公积金查询被执行人无住房公积金。 上述执行情况及信息，本院于2019年2月18日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2018年12月6日将对被执行人云南日鑫纸业有限公司（法定代表人瞿鑫）纳入失信被执行人名单，于2018年12月6日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 于2019年3月18日面谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人于同日向本院提交终结本次执行程序申请书。 本院认为，截止2019年3月28日，本案应当执行的标的金额为176931.4元，尚有176931.4元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 勇 审判员 付 锋 审判员 周石保 二〇一九年三月二十八日 书记员 易美霞
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0282执4826号申请执行人谢国平，男，1964年9月27日生，汉族，住宜兴市。被执行人谢建强，男，1968年12月16日生，汉族，住宜兴市。谢国平与谢建强借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2018）苏0282民初7424号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：谢建强于本判决发生法律效力之日起十日内归还谢国平借款本金4000元。本案案件受理费25元（已减半收取），由谢建强负担。因谢建强未履行上述判决确定的义务，申请执行人谢国平向本院申请执行，本院于2018年10月17日立案执行。执行过程中，1、本院于2018年10月17日通过无锡法院统一送达平台向被执行人谢建强电子送达了执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人谢建强未实际履行。2、本院于2018年10月18日、2018年12月29日、2019年2月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人谢建强名下的银行存款、互联网银行、不动产、车辆等财产信息，查明其名下暂无银行存款、不动产、车辆等财产。3、本院于2018年10月18日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人谢建强名下的住房公积金信息，查明其名下暂无住房公积金登记。4、本院于2018年10月18日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人谢建强名下的房产、土地使用权登记信息，查明其名下暂无房产登记。5、本院于2018年10月18日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人谢建强名下的车辆信息，查明其名下有车牌号为苏Ｂ×××**的小型车辆一辆，现已注销。6、本院于2018年11月28日至被执行人谢建强住所地调查被执行人谢建强的财产及下落情况，未查找到其他财产线索。7、本院于2018年11月19日对被执行人谢建强适用限制高消费措施，责令被执行人不得实施有关高消费行为及非工作、生活必需的消费行为。8、本院于2019年2月25日召集双方当事人到庭协商执行事宜，双方当事人达成分期付款和解协议。鉴此，申请执行人申请终结本案本次执行程序。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇一九年三月十八日书记员  邱志瑞
青海省西宁市城北区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）青0105执1188号 本院在执行申请人郗懿龄、郗霄琍与被执行人郗懿明法定继承纠纷一案中，查明，本案被执行人郗懿明违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人郗懿明纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月十五日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初105号原告：贾夕朗，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：龚旭日，文登小观法律服务所法律工作者。被告：威海宏阔建筑工程有限公司（曾用名文登市鑫地建筑工程有限公司），住所地威海市文登经济开发区九里建材城南首。法定代表人：侯登超，董事长。被告：文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司，住所地威海市文登区米山镇耩南庄村**。负责人：丛林，经理。两被告之共同委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。贾夕朗与威海宏阔建筑工程有限公司（以下简称宏阔公司）、文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）、威海天山房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告威海天山房地产开发有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告贾夕朗之委托诉讼代理人龚旭日，两被告之共同委托诉讼代理人宋佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾夕朗向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告租赁费446743.2元，并自2017年7月31日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。庭审中，原告变更诉讼请求为两被告连带支付原告租赁费452096.87元，并自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告违约金。事实与理由：2013年9月23日，原告与被告第五分公司项目部经理王吉明签订建筑设备租赁合同，约定因被告承建水榭花都18#、20#-26#工程所需，租用原告的钢管、扣件等，并对承包范围、合同价款进行了约定。两被告辩称，原告对两被告诉请无事实基础及法律依据，王吉明并非是两被告的员工，两被告亦未授权其与原告签订租赁合同，根据原告诉请时间，应为被告第五分公司为丛林承包期间，现丛林与被告宏阔公司之间的承包合同已于2017年经法院判决解除，对该期间发生的业务活动被告宏阔公司及代理人均不知情。但水榭花都项目系王志平借用第五分公司资质施工的，根据合同相对性原则王吉明在没有得到公司事先授权或事后追认所发生的业务关系，产生的后果应由其个人承担。并且，两被告对王吉明与原告之间是否有真实的管件租赁合同关系且用于水榭花都项目，需提供证据证实，因为王志平和王吉明在文登并非水榭花都一个工程项目。经审理本院认定事实如下：原告原经营文登市鑫盛综合加工厂，性质为个体工商户，后文登市鑫盛综合加工厂于2017年2月15日登记注销。被告文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司系被告威海宏阔建筑工程有限公司设立的分公司。2013年9月23日，文登市鑫盛综合加工厂作为甲方（出租单位）与王吉明代表的乙方（承租单位）“鑫地建设公司”签订《建筑设备租赁合同》，约定乙方因承建水榭花都小区18#、20#-26#工程（经查，该工程为被告第五分公司承建），施工临时需要租用原告钢管、扣件及各种脚手架配件，关于各租赁物的品种、数量、租赁费计算及赔偿标准亦在合同中进行了约定。同时双方约定，合同期满后，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按原合同约定收取租金外，每天加收逾期租金金额的千分之三。原告称交付租赁物时形成交货清单，后双方以交货清单作为凭证进行对账，形成了《建筑设备租金结算清单》17张。庭审中，原告提交上述17张清单，经查该17张清单中均有王吉明签字，确认2013年9月24日至2017年7月31日期间，被告陆续使用文登市鑫盛综合加工厂钢管、扣件等建筑设备的品类、租赁时间、租赁费等，经统计共欠租赁费452096.87元。另查，本院审理的（2016）鲁1003民初2873号闫开运诉威海天山房地产开发有限公司、文登市鑫地建筑工程有限公司、文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司、王吉明建设工程施工合同纠纷一案，已作出生效判决。在该案中查明，王吉明作为文登市鑫地建筑工程有限公司代表与该案原告签订《防水工程承包合同》，并在工程完工后与该案原告进行工程结算，形成结算单。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王吉明代表“鑫地建设公司”与文登市鑫盛综合加工厂签订租赁合同，为被告第五分公司所承建工程租赁建筑设备，虽合同中甲方名称书写为“鑫地建设公司”，与被告名称有些许出入，但结合承揽工程事实、另案中查明的王吉明身份事实，本院对原告主张的被告第五分公司租赁文登市鑫盛综合加工厂相应设备之主张，依法予以采纳，故被告第五分公司作为承租人，应承担相应租赁费支付义务。被告虽辩称承包经营、借用资质施工等事实，但上述事实均为其内部关系，不足以对抗外部善意第三人，故被告相应辩称本院不予采纳。现文登市鑫盛综合加工厂已登记注销，原告贾西朗作为该个体工商户的经营者，有权以自己的名义向被告第五分公司主张权利。原告提交的《建筑设备租金结算清单》17张均有王吉明签字确认，能够证实被告第五分公司共欠原告租赁费452096.87元事实。故原告要求被告第五分公司对上述租赁费立即予以清偿，理由充分、于法有据，本院予以支持。因被告第五分公司未及时履行租赁费支付义务，故原告要求其承担违约金的支付义务，符合合同约定，但双方约定的违约金计算标准过高，原告调整后的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算仍过高，依据相关法律规定，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。即被告第五分公司应以452096.87元为本金，自原告起诉之日（2019年1月4日）起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告违约金。被告宏阔公司作为被告第五分公司的设立单位，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告文登市鑫地建筑工程有限公司第五分公司支付原告贾夕朗建筑设备租赁费452096.87元，于本判决生效后十日内付清。并以452096.87元为本金，自2019年1月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告违约金。二、被告威海宏阔建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4001元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇一九年三月二十一日书记员  杜厚琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0202民初3870号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道(安康路)东，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：蒋玉琦，该公司员工。被告：张涛，男，1988年3月21日出生，汉族，住陕西省洛川县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告张涛借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员 方 洁二〇一九年三月二十五日书记员 刘莲红
山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0282刑初262号                            公诉机关                       青岛市即墨区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人宫某某，男，出生于山东省青岛市，汉族，高中文化，务工，住青岛市即墨区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月5日被青岛市公安局即墨分局刑事拘留。现羁押于青岛市即墨区看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       即检刑检刑诉[2019]149号                               指控事实                       被告人宫某某于2018年12月2日21时50分许，酒后驾驶小型轿车上路行驶发生单方事故被查获，被告人宫某某负事故全部责任。经检测，被告人宫某某血液中乙醇含量为242mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人宫某某于2019年3月5日经公安机关电话传唤到案。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役三至四个月，并处罚金人民币19 000元                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宫某某自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条                               判决结果                       被告人宫某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万九千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月5日起至2019年6月4日止。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张 红                                                 二0一九年三月十二日                                     书 记 员 曲 骏 宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初1829号原告：中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地在长沙市芙蓉区。主要负责人：李某，行长。委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被告：唐某，男，汉族，1974年7月1日出生，住广西柳州市柳**。委托诉讼代理人：张露兮，湖南湘恒律师事务所律师。被告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地在杭州市下城区。法定代表人：董某，董事长。被告：浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司，住所地在湖南省长沙县。主要负责人：王某。原告中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行与被告唐某、浙江安信资产管理集团有限公司、浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈 丹人民陪审员  李美华人民陪审员  康 毅二〇一九年三月二十八日书 记 员  廖 倩
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初1633号原告：张小庄，男，汉族，1956年6月21日出生，住济源市。被告：薛俊安，男，汉族，1965年12月9日出生，住济源市。被告：武娜英，女，汉族，1965年4月9日出生，住济源市。本院于2019年2月21日立案受理了原告张小庄诉被告薛俊安、武娜英合同纠纷一案。原告于2019年3月4日向本院撤回对被告武娜英的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告武娜英的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）条之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告武娜英的起诉。审判员  李云飞二〇一九年三月四日书记员  陈艳利
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执恢72号之二 申请执行人：杨文富，男，1956年8月出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：王文明，男，1957年9月出生，汉族，住夏津县城区。 被执行人：德州市银城汽车服务销售有限公司。 住所地：德州经济技术开发区晶华路。 法定代表人：王文明，经理。 本院在执行杨文富与王文明、德州市银城汽车服务销售有限公司为民间借贷纠纷一案中，于2019年2月8日在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人王文明名下所有的位于夏津县金港公园里1号沿街商业楼商08号不动产。同日，买受人李庆东（身份证号：）以435031元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，裁定如下： 一、位于夏津县金港公园里**沿街商业楼商**不动产的所有权归买受人李庆东（身份证号：）所有。上述不动产的所有权自本裁定送达买受人李庆东时起转移。 二、买受人李庆东可持本裁定书到相关机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  孙洪军 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  杨 明
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初435-2号原告：大连福佳新天地广场物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：高燕，总经理。委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。被告：于渊超，住大连市沙河口区。原告大连福佳新天地广场物业管理有限公司与被告于渊超物业服务合同纠纷一案，原告于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连福佳新天地广场物业管理有限公司撤诉。案件受理费74元，减半收取计37元，由原告负担。审判员  谭隽婷二〇一九年三月十四日书记员  赵家艺
安徽省淮南市潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）皖0406执521-5号中国交通银行淮南分行：兹因申请执行人聂朋德与杨开春民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人杨开春的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一九年三月二十日
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初909号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：向再喜，男，1981年4月7日出生，汉族，贵州省惠水县人，村民，住贵州省惠水县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告向再喜追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告向再喜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向再喜立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金1,853.93元；2.判令被告向再喜支付原告融易购内江分公司利息（以1,853.93元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告向再喜承担。事实和理由：2016年1月9日，被告向再喜为购买由贵州智华同创科技有限公司销售的OPPOA5316G金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告向再喜授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告向再喜收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告向再喜推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、芭莎璀璨（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告向再喜从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告向再喜的授权，向商户指定账户支付了被告向再喜购买产品的借款本金1,899元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告向再喜每月还款金额234元，还款期数12期。被告向再喜领取产品后，依约还款2期，合计468元。2018年11月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告向再喜所欠的剩余借款本金和利息等合计1,853.93元。2018年11月9日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年11月14日，原告融易购内江分公司向被告向再喜发出债权转让通知书，告知被告向再喜在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告向再喜至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告向再喜未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告向再喜应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金1,899元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数2期计算，即：113.94元；剩余借款本金以实际借款本金1,899元减去已还款总额468元加上还款期限内已还款的利息113.94元计算，即：1,544.94元；未支付的利息以剩余借款本金1,544.94元为基数自被告向再喜最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告向再喜所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告向再喜发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告向再喜支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告向再喜追偿并要求被告向再喜承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告向再喜承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告向再喜未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向再喜于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,544.94元和利息（以所欠借款本金1,544.94元为基数自被告向再喜最后一次还款之次日即2016年5月10日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告向再喜于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告向再喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一九年三月二十七日 书记员  李雪珍
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽01民辖终124号 上诉人（原审被告）：刘志永，男。 委托诉讼代理人：葛威、董国营，均系辽宁威旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨艳波，男。 委托诉讼代理人：储丽，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。 上诉人刘志永因不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：1、本案被告住所地、合同履行地均非沈阳市于洪区，本案案由应为建设工程施工合同，一审法院对本案没有管辖权；2、实体上本案与我方无任何关联，合同约定管辖条款对我方无约束力；3、原审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院审理。被上诉人杨艳波答辩称，同意一审裁定。 本院经审查认为，被上诉人杨艳波以其与上诉人刘志永存在人工费纠纷为由，要求判令上诉人给付人工费及利息。因本案涉案合同为《中央空调工程施工合同》，合同约定的工程范围为中央空调水系统管道及设备安装，且被上诉人杨艳波陈述其为包工包料、施工图纸为其设计，在一审卷宗中的《分部分项工程量清单计价表》也显示了施工内容为管道及设备安装，故本案案由为装饰装修合同纠纷。因装饰装修合同纠纷应适用法律关于专属管辖的规定，双方当事人在合同中约定的管辖条款无效。而合同约定工程所在地位于辽宁省葫芦岛市龙港区，故辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1208号民事裁定； 二、本案移送辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 汤 涛 审判员 张小姣 审判员 赵梦辉 二〇一九年三月十九日 书记员 张家铭
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3153号原告：吴奇仁，男，1980年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海煊耀实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：盛海权。原告吴奇仁与被告上海煊耀实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告吴奇仁于2019年3月1日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准予原告吴奇仁撤回起诉。案件受理费50元，由原告吴奇仁负担。审判员 郑 马 威二〇一九年三月一日书记员 石峰丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初5819号 原告：林春尤，男，1973年2月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。 被告：徐洪举，男，1954年3月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：谢正英，女，1954年9月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告林春尤与被告徐洪举、谢正英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春尤、被告徐洪举到庭参加诉讼，被告谢正英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林春尤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款42500元；2、判令被告向原告赔偿借款额的20%违约金8500元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月1日，被告夫妻二人以孙子娶媳妇和孙媳妇生孩子为由向原告借款42500元，两被告收到借款后向原告出具了借条，借条中约定了还款时间为2018年8月1日。到期后，原告多次索要无果。 被告徐洪举辩称，我和原告两人互相不认识，我没拿到钱。2017年4月1日，我向孙友铨借款3万元，每月还本息1600元。2017年9月份，孙友铨说我经济困难，替我从别人手里再借2、3万元给我用。2017年10月1日，原告和孙友铨、还有另外一个人到我家，孙友铨当时跟我讲从原告那借3万元，孙友铨当担保人，然后就让我们签条子，原告拿了32500元给孙友铨，10个月给1万元的利息，合计42500元。孙友铨当时给了我2500元，但是后来又拿走了1500元。后来4人一同在饭店吃饭，饭后孙友铨送我回家，我跟孙友铨说你已经从原告手里拿了3万元，就抵销我原先欠孙友铨的钱。欠条是事实，但我没有拿到原告的钱，我认为应该把孙友铨喊来，该我还多少就还多少。 被告谢正英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过案外人孙友铨相识。2017年10月1日，两被告共同向原告出具借条一份，主要内容为：“今我徐洪举谢正英借到林春尤人民币42500元整，所有现金已经收到。约定于2018.8.1日归还此款。若我徐洪举、谢正英逾期不还，将按借款额的20%赔偿林春尤的损失。借款人：徐洪举谢正英2017.10.1日。” 原告陈述其实际出借的金额是32500元，将借款32500元现金在被告家交给案外人孙友铨（后又陈述交给两被告），后两被告出具了条据。被告徐洪举陈述案外人孙友铨拿到32500元后给了其2500元，因案外人孙友铨要求剩余的30000元给其周转，被告徐洪举予以同意。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告林春尤与被告徐洪举、谢正英之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐洪举、谢正英向原告林春尤借款32500元，有原告林春尤提供的借据等证据为证，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限或在出借人催告后及时返还借款。被告徐洪举、谢正英未能及时归还借款，应当承担归还的民事责任。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告徐洪举陈述出具的借条上金额是42500元，其中借款本金是32500元，借款期限10个月的利息是10000元，原、被告的约定超出法律规定的利息2%上限，超出部分，本院不予保护。故被告徐洪举、谢正英应向原告林春尤归还借款本金32500元及借款期内（2017年10月1日至2018年8月1日）利息6500元。 被告徐洪举辩称没有拿到涉案借款，故不应该还钱。该辩称，本院不予采纳。理由是被告徐洪举陈述原告林春尤将借款32500元交给了案外人孙友铨（案外人孙友铨将其中的2500元给被告徐洪举），后案外人孙友铨向被告徐洪举要求将涉案借款剩余3万元给其用于周转时，被告徐洪举表示同意并提出用该款涤除其与案外人孙友铨之间的债权、债务。故借款不直接交付给两被告不影响原、被告之间借款合同的成立。被告徐洪举辩称应该把孙友铨喊来，该被告徐洪举还多少就还多少的意见因突破了民间借贷合同的相对性，没有法律依据，本院不予采纳。 原告林春尤主张违约金8500元。因双方约定违约金为借款额的20%，故应以32500元为本金，按照月利率2%计算，从2018年8月2日起至实际还款之日止，但以8500元为限。 被告谢正英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐洪举、谢正英于本判决生效后十日内共同偿还原告林春尤借款本息合计39000元及违约金（以32500元为本金，按照月利率2%计算，从2018年8月2日起至实际还款之日止，但以8500元为限额）； 二、驳回原告林春尤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费863元（原告已预交863元），减半收取计431.5元，由原告林春尤负担44.5元，被告徐洪举、谢正英共同负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁 迅 人民陪审员  张万忠 人民陪审员  邵 华 二〇一九年三月十四日 书 记 员  周 璇 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初4157号 原告：武汉吾语羽电子商务有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥街临江大道**武汉积玉桥万达广场（**）******。 法定代表人：叶晓，总经理。 委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓，湖北忠三律师事务所实习律师。 被告：单兴文，男，1989年10月3日出生，汉族，居民身份证住址山东省滕州市, 原告武汉吾语羽电子商务有限公司与被告单兴文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，本案审理中，原告武汉吾语羽电子商务有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉吾语羽电子商务有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告武汉吾语羽电子商务有限公司撤诉。 本案案件受理费根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定减半收取25元，由原告武汉吾语羽电子商务有限公司负担。 审判员  徐齐 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘莹
绍兴市柯桥区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0603执1017号 被拘留人谢炳炎，男性，住绍兴市越城区。 本院在执行王克杰与谢炳炎（2019）浙0603执1017号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对谢炳炎拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年三月十五日
安徽省砀山县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1321执527号 李建新： 本院在执行申请执行人周凡侠、李贺、李朋伟与你/你们合同纠纷一案中，申请将你/你们纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，你/你们不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将李建新纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月十九日
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执保89号 申请人重庆深港建设发展有限公司,住所地：重庆市北部新区高新园金开大道****,统一社会信用代码：91500000768865028L。 法定代表人：缪荣。 被申请人郑贤彪,男,1965年11月2日出生,汉族,住浙江省苍南县。 被申请人章艳辉,女,1966年2月2日出生,汉族,住浙江省苍南县。 本院在审理申请人重庆深港建设发展有限公司与被申请人郑贤彪、章艳辉民间借贷纠纷一案中，申请人重庆深港建设发展有限公司于2019年3月12日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值400000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为，申请人重庆深港建设发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人郑贤彪、章艳辉400000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人重庆深港建设发展有限公司提供担保的400000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇一九年三月十三日 书记员  陈 川
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执行裁定书（2019）内0402执保247号申请人:王凤志，男，1978年10月4日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨海峰，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人：侯艳君，女，1985年1月8日出生，汉族，住赤峰市。申请人王凤志与被申请人侯艳君民间借贷纠纷一案，申请人王凤志于2019年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯艳君在中国建设银行的账户存款在5200元范围内予以冻结，保全金额为5200元。申请人王凤志以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王凤志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人侯艳君在中国建设银行的账户存款在5200元范围内予以冻结，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吉日木图 二〇一九年三月十三日书记员 张 俊 峰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初7681号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人：李睿，该支行员工。委托诉讼代理人：黄小蔓，该支行员工。被告：胡著涛，男，1968年10月21日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（以下简称江西银行东湖支行）与被告胡著涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李睿、黄小蔓到庭参加诉讼，被告张著涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡著涛偿还原告东湖支行借款本金200000元及利息2171.45元、罚息12.95元、复利0元，本息合计202184.4元（截至2018年6月12日），（自2018年6月13日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金200000元为基数，按合同约定计算）；2、若被告胡著涛届期未履行上述第一项债务，原告东湖支行对登记在被告胡著涛名下坐落于南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都14幢706室的抵押房产享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、个人借款及担保合同签订及履行情况：2016年11月8日，原告东湖支行与被告胡著涛签订编号为191160521780100《个人借款及担保合同》，合同约定原告向被告胡著涛发放贷款200000元整；贷款期限36个月，从2016年11月8日起到2019年11月8日止；贷款利率7.125%还款方式为按期还息、到期还本法，罚息、复利计收见第六章违约责任第二十三条第一款（二）（三）条；贷款人有权提前收回贷款本息见第六章违约责任第（四）款发生下列情况之一时，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。原告于2016年11月22日发放贷款200000元，借款借据约定于合同约定一致，被告胡著涛在借款借据上签字予以确认。被告自2018年6月22日开始利息逾期，截至2018年8月7日，被告尚欠本金200000元及利息2171.45元、罚息12.95元、复利0元，本息合计202184.40元。2、抵押合同签订及履行情况：2016年11月8日，原告东湖支行与被告胡著涛签订编号为191160521780100《个人借款及担保合同》，合同约定被告胡著涛在上述《个人借款及担保合同》项下的债务提供抵押担保；担保物为：被告胡著涛名下坐落于南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都14幢706室；抵押担保范围：包括本合同项下的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押优先条款：第四章担保条款第十九条抵押担保。双方于2016年11月21日九抵押物办理了抵押登记。3、实现债权的费用支付情况：该案件诉讼费、保全费。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告胡著涛未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证、《个人借款及担保合同》、不动产登记证明、借款借据、贷款发放凭证、个人信贷系统截屏等证据，本院予以确认,并认定事实如下：2016年11月8日，原告江西银行东湖支行与被告胡著涛签订《个人借款及担保合同》一份，约定：被告胡著涛（借款人）向原告江西银行东湖支行（贷款人）借款20万元用于装修，借款期限为36个月，即从2016年11月8日起至2019年11月8日止。贷款利率为固定利率，即执行年利率为7.125%的固定利率。合同违约金的计收方法为：未按合同约定使用贷款的挪用部分加收100%罚息，未按时还清的借款本金和利息产生逾期的部分加收50%罚息。胡著涛提供其名下坐落于南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都14幢706室房屋（洪房权证青山湖区字第**）作为抵押，并办理抵押登记。原告于2016年11月22日发放贷款20万元。截至2019年3月6日，被告欠付原告本金20万元，利息8099.14元，罚息206.86元，合计208306元。故原告提起诉讼。本院认为,原告与被告签订的《个人借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款20万元，被告应按照合同约定的方式和期限归还借款。被告现有借款本金逾期未还，亦未如期支付利息，已构成违约。现原告要求被告偿还截至2019年3月6日的借款本金20万元，利息8099.14元，罚息206.86元，共计208306元的诉请，本院予以支持；自2019年3月7日起至被告实际履行日止的利息、罚息，均按双方约定计算。原告主张对被告胡著涛名下坐落于南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都14幢706室房屋享有优先受偿权，该房屋已办理抵押登记备案手续，产生对抗第三人的效力。故对原告主张优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡著涛于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行偿还借款本金20万元，并支付利息、罚息（截止2019年3月6日止，被告欠利息8099.14元、罚息206.86元，自2019年3月7日起至实际履行日止的利息、罚息，均按双方约定计算）；二、原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行对被告胡著涛名下坐落于南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都14幢706室房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4330元，保全费1570元，合计5900元，由被告胡著涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄海英人民陪审员  王 华人民陪审员  李家湧二〇一九年三月十二日书 记 员  朱春媛
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执169号申请执行人：苏喜斌，男，1993年1月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人：易买单在线科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营******1B17。法定代表人：万志荣。申请执行人苏喜斌与被执行人易买单在线科技（北京）有限公司劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2018］第4518号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：易买单在线科技（北京）有限公司于二〇一八年十二月三日前以银行转账形式一次性支付苏喜斌工资（包括但不限于劳动报酬、经济补偿金等）一万四千二百三十五元四角四分。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票。2、本院于2019年1月11日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人易买单在线科技（北京）有限公司名下无银行账户开户信息。同时查询到被执行人名下无互联网银行账户开户信息。此外经查询，被执行人易买单在线科技（北京）有限公司名下无不动产、车辆登记信息，无证券登记信息。3、本院于2019年3月25日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人易买单在线科技（北京）有限公司目前已不在其实际经营地址经营，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106执169号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 马世平二〇一九年三月二十六日法官助理 王 鹏书 记 员 马皓玮
吉林省公主岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0381刑初197号 公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。 被告人周书新，男，1984年12月30日出生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，无职业，住公主岭市。因涉嫌危险驾驶，于2019年1月8日被公主岭市公安局刑事拘留，同年1月15日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2019年3月18日对被告人周书新取保候审。 吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检刑诉（2019）130号起诉书指控被告人周书新犯危险驾驶罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判,于2019年3月25日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院指派检察员何睿、书记员王禹家出庭支持公诉。被告人周书新到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省公主岭市人民检察院指控，2018年12月24日20时许，被告人周书新在本市范家屯镇汁道火锅店饮酒后，驾驶车牌号码为×××的东风轿车行驶至范家屯镇西胜利大街时，被公主岭市公安局范家屯交警中队查获，经公主岭市公安司法鉴定中心检测：周书新静脉血中乙醇含量为88.14mg/100ml。 在开庭审理过程中，被告人周书新对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。 上述事实，有受案登记表、身份证信息、到案经过、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录查询、被告人周书新的供述和辩解、检验报告、光盘一张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周书新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周书新犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周书新当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下： 被告人周书新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（此款已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  赵德忠 二〇一九年三月二十八日 书记员  吴 浩
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审147号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月27日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕128号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕128号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工刘继斌补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3924元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕128号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕128号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理江焱 书记员谢静
四川省西昌市人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）川3401法赔5号 赔偿请求人：林清，男，汉族，1978年10月18日出生，四川省青神县人，现住四川省青神县。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师，代理权限为一般代理。 林清因西昌市人民法院执行昆明市官渡区宏桥货运部与南充市移山运业有限公司运输合同纠纷一案，申请西昌市人民法院国家赔偿一案，向本院申请作出赔偿决定。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 赔偿请求人向本院请求:1、请求赔偿因西昌市人民法院违法造成被扣押财产拍卖，侵犯公民财产权造成的损失，赔偿请求人35万元及诉讼费7600元。2、请求赔偿因西昌市人民法院违法查封财产导致请求人停运费、交通费、住宿费、律师费估计80万元。 事实及理由：因宏桥货运公司、印国英申请执行移山运业公司与杨定富等运输合同纠纷一案，西昌市人民法院2015年5月18日对赔偿请求人所有川Ｒ×××××0号东方牌重型仓式汽车予以扣押，赔偿请求人不服向西昌市人民法院提起执行异议之诉，西昌市人民法院于2015年10月14日做出（2015）西昌民初字第2869号民事判决书，判决书认川Ｒ×××××0号东方牌重型仓式汽车属南充市移山运业有限公司所有，一审判决后，赔偿请求人不服向凉山彝族自治州中级人民法院上诉，二审维持原判。赔偿请求人向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审理后判决：1、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终134号民事判决书及西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2869号民事判决书；2川Ｒ×××××0号东风牌货车属林清所有；3、驳回林清的其他诉讼请求。一、二审诉讼费由昆明市官渡区宏桥货运部负担。2016年9月14日，赔偿请求人所有川Ｒ×××××0号货车被赵正平通过司法拍卖处分。综上所述，赔偿请求人的车辆被违法扣押时市场价值35万元，同时由于违法扣押，不但导致请求人车辆无法从事货物运输经营活动而产生巨大停运损失，还导致请求人处理案涉事故产生交通费、住宿费等损失。 本院听取赔偿请求人林清的意见，意见内容为：因宏桥货运公司、印国英申请执行移山运业公司与杨定富等运输合同纠纷一案的执行错误，不但导致请求人林清的货运车辆无法从事货物运输经营活动而产生巨大停运损失，还导致请求人处理案涉事故产生交通费、住宿费等损失。故为了维护自己的合法权益，特要求贵院尽快予以赔偿。 本院认定证据及审理查明：昆明市官渡区宏桥货运公司、印国英申请执行南充市移山运业公司与杨定富等运输合同纠纷一案，西昌市人民法院2015年5月18日对赔偿请求人所有川Ｒ×××××0号东方牌重型仓式汽车予以扣押，赔偿请求人不服向西昌市人民法院提起执行异议之诉，西昌市人民法院于2015年10月14日做出（2015）西昌民初字第2869号民事判决书，判决书认川Ｒ×××××0号东方牌重型仓式汽车属南充市移山运业有限公司所有，一审判决后，赔偿请求人不服向凉山彝族自治州中级人民法院上诉，二审维持原判。赔偿请求人向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审理后判决：1、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终134号民事判决书及西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2869号民事判决书；2川Ｒ×××××0号东风牌货车属林清所有；3、驳回林清的其他诉讼请求。一、二审诉讼费由昆明市官渡区宏桥货运部负担。2016年9月14日，赔偿请求人所有川Ｒ×××××0号货车被赵正平通过司法拍卖处分。 本院认为：本案适用法律的认定，根据我国法律的规定，符合国家赔偿范围的情形为：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的。行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。（四）造成财产损害的其他违法行为。显然请求人并不符合该法律的规定，申请的事项并不属于申请国家赔偿的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。的规定。申请人主张应当属于民事诉讼法法定的该种情形。 综上，赔偿请求人向本院提出的申请事项及理由，缺乏法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第(一)项、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二十条、第二十一条之规定，本院决定如下： 不支持请求人林清的国家赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向凉山彝族自治州中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年三月二十日 相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十八条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。 第二十六条人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院（关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定）》 第二十条赔偿委员会审理赔偿案件作出决定，应当制作国家赔偿决定书，加盖人民法院印章。 第二十一条国家赔偿决定书应当载明一下事项： 赔偿请求人的基本情况，赔偿义务机关复议机关的名称及其法定代表人； 赔偿请求人申请事项及理由，赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定情况； 赔偿委员会认定的事实及依据； 法定的理由及法律依据； 决定内容。
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0902民初580号原告：孙刚，男，1965年7月11日出生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被告：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路临都上城销售中心。法定代表人：刘波，系该公司董事长。原告孙刚诉被告临沧市金城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告孙刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙刚撤回起诉处理。审判员 李 莹二〇一九年三月二十三日书记员 徐守娟
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初313号原告：清远市清新区太平镇人民政府，住所地：清远市清新区太平镇西闸，统一社会信用代码：11441803007306686K。法定代表人：江先涛，镇长。委托代理人：陈伟强，清新区太平镇法律服务所法律服务工作者。被告：赖金河，男，汉族，1977年12月12日出生，住清远市清新区，原告清远市清新区太平镇人民政府诉被告赖金河不当得利纠纷一案,本院于2019年1月21日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市清新区太平镇人民政府的委托代理人陈伟强到庭参加诉讼，被告赖金河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告清远市清新区太平镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告多支付的工程款50000元，并从2016年11月1日起支付50000元的利息；二、本案诉讼费由被告赖金河承担。诉讼中，原告明确利率的请求为：按中国人民银行同期存款利率计算。事实与理由：原告(清远市清新区太平镇人民政府)为了尽快完成本镇创建教育强镇工作，在2011年7月2日原告与清远市粤嘉建设工程有限公司签订有关太平镇三小(马岳小学)校门及零星工程的《工程承包合同》，清远市粤嘉建设工程有限公司签订合同的代表人是赖金河。此工程实质是赖金河挂靠清远市粤嘉建设工程有限公司的工程项目，整个工程的造价是427486.39元，此工程于2014年7月7日竣工，并验收合格。由于我镇财务人员对工程款项划拨业务不熟，没有按照先将工程款划进清远市粤嘉建设工程有限公司的账户，然后由其公司解决，而是错将部分工程款项直接划给被告和被告委托人黄镜姚取款，原告与被告结算此工程时，才发现多划了50000元给被告，被告也确认多收50000元工程款。2016年2月4日，被告向原告出具承诺书，并承诺在2016年10月31日前将工程款50000元退还给原告。后被告并没有按照约定将多收工程款退还给原告。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、机构代码复印件，证明原告主体；2、户籍证明，证明被告主体；3、工程承包合同，证明被告挂靠清远市粤嘉建设工程有限公司承包原告所发包的工程；4、承诺书，证明被告承包原告发包的工程多收工程款5万元；5、律师函，证明原告多次催告被告赖金河归还多收工程款的事实；6、送达回执，证明被告意见收到律师函并知道原告催促归还多收工程款的事实。被告赖金河没有向本院答辩，亦没有向本院提供证据。经本院审理查明：2011年7月2日，原告与清远市粤嘉建设工程有限公司签订《工程承包合同》，约定原告将太平镇三小(马岳小学)校门及零星工程发包给清远市粤嘉建设工程有限公司进行建设，该工程实质由被告挂靠清远市粤嘉建设工程有限公司承建。建设完成后，原告将部分工程款支付给被告。后经原被告双方结算，发现原告多支付被告工程款50000元，对此，被告予以确认。2016年2月4日，被告向原告出具一份承诺书，载明：现赖金河确认镇政府多付教育强镇三小（马岳）校门及零星工程款50000元人民币给本人，承诺于2016年10月31日前将此款项50000元人民币退回给镇政府。后由于被告没有按照约定将原告多支付的工程款50000元退回给原告，遂引起了本案诉讼。以上事实，有原告提供的机构代码复印件、户籍证明、工程承包合同、承诺书、律师函等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告多支付原告工程款50000元给被告，被告对此予以确认，并出具承诺在2016年10月31日前将50000元退回给原告。现约定的时间已经届满，被告没有按照约定将款项退还给原告，已经构成违约，现原告请求被告退还50000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的问题，虽然被告多收取原告工程款，原告自身存在一定的过失，但被告没有按照约定将多收取的工程款50000元退还给原告，违反了法律规定，故原告请求在被告应付款逾期之日（2016年11月1日）起，按中国人民银行同期存款利率计算，合理合法，本院予以支持。被告赖金河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖金河应于本判决生效之日起十日内退还工程款50000元并支付利息（从2016年11月1日起，按中国人民银行同期存款利率计付至付清款项为止）给原告清远市清新区太平镇人民政府。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告已预交），由被告赖金河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇一九年三月十五日书记员  陈宗衡附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初7126号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，男，1961年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司董事长。委托代理人李孟珂，河南天坤律师事务所律师。被告王新建，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省西平县。被告王华伦，女，1968年5月6日出生，汉族，住河南省西平县。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王新建、王华伦保险纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理。原告代理人李孟珂到庭参加了诉讼。被告王新建、王华伦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还理赔款20046.38元（包括本金19615.22元，利息353.02元和罚息78.14元）及逾期保费3107.88元；2、被告向原告支付违约金4530.48元（违约金以保险理赔款20046.38元为基数，自2018年5月7日起按每日千分之一的标准暂计至2018年12月20日，实际主张至款项还清之日止）；3、被告支付原告律师费用1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告王新建向中国农业银行股份有限公司郑州花园支行借款60000元整，贷款用途为日常生活消费，贷款期限36个月，贷款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，中国农业银行股份有限公司郑州花园支行已于当日将贷款发放至被告账户。同时被告于当日向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发了《个人贷款保证保险保险单》。被保险人为借款人中国农业银行股份有限公司郑州花园支行，该保险单约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。因被告未按约定期限偿还借款。原告向中国农业银行股份有限公司郑州花园支行进行了代偿，并取得了中国农业银行股份有限公司郑州花园支行在借款合同中的全部权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。二被告未到庭亦未答辩。经审理查明：被告王新建向原告提交平安个人贷款保证保险投保单一份，向原告投保贷款保证保险。2015年12月15日，原告向被告王新建出具平安个人贷款保证保险保险单一份，保险单主要载明：被保险人中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行）；投保人王新建。保险金额71340元；每月保费率1.4%，金额840元。投保人应按投保时约定，每月交付保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告提交的借款凭证显示：2015年10月16日，农业银行向被告王新建发放借款60000元，借款用途为综合消费，执行利率6.65%。2018年5月7日，农业银行向原告出具代偿债务确认书一份，确认书主要载明：投保人王新建在贵公司个人消费信贷保证保险保险单项下代偿款20046.38元已于2018年5月7日收到；本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为：被告王新建向农业银行借款，在原告处投保个人贷款保证保险，原、被告双方构成保险合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收到农业银行公司借款后，未完全履行合同约定的应还款义务，原告按照保险合同约定向农业银行支付理赔款。依据保险单的约定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告支付代偿款20046.38元、逾期保费3107.88元的诉讼请求，本院予以支持。双方关于违约金的约定过高，本院酌定按照理赔款的10%计算为宜即2004.63元，原告过高诉讼请求部分证据不足，本院不予支持。原告主张律师费1500元，并未提交代理合同及律师费发票，故本院不予支持。另，原告主张被告王华伦作为被告王新建配偶应对该债务承担共同还款责任，原告提供的证据不足以证明被告王新建所负债务系用于夫妻共同生活，故对于原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王新建于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款20046.38元、逾期保费3107.88元、违约金2004.63元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由原告负担37元，被告王新建负担228元。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇一九年三月二十八日书记员 卢圣鹤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10991号 原告：罗美连，女，1966年9月2日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：覃有祺，广西横原律师事务所律师。 被告：吕其穗，女，1970年4月6日出生，满族，住南宁市。 被告：农立敏，男，1964年8月12日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 原告罗美连与被告吕其穗、农立敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行审理。原告罗美连的委托诉讼代理人覃有祺、被告吕其穗到庭参加诉讼。被告农立敏经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗美连向本院提出诉讼请求：1、被告吕其穗、农立敏偿还原告借款本金人民币20万元；2、被告吕其穗、农立敏向原告支付利息（以借款20万元为基数，按照月利率2%计算，从2017年11月起计付至付清借款之日止，至2018年11月止暂计12个月利息共48000元；3、本案的诉讼费、保全费等均由被告吕其穗、农立敏承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年12月24日，两被告以做生意缺乏资金为由向原告借20万元，双方约定月利率为3%，并约定被告于2017年12月24日前还清所有借款。但到期后，经原告多次催促，被告仅支付了至2017年10月期间的利息，并且把借款期限延长至2018年6月24日。但是，到期后两被告仍未按约定向原告偿还借款本金和相应的利息，至今尚欠原告借款本金20万元及利息48000元，合计248000元。被告逾期不履行还款义务，原告特诉至法院。 被告吕其穗辩称，被告吕其穗确实借了原告的钱，都收到了原告的借款，被告吕其穗只给了原告利息到2017年。借款续借与农立敏没有关系，故本案借款应由吕其穗一人偿还。 被告农立敏辩称，1、2016年12月24日被告吕其穗、农立敏向原告罗美连借款20万元是事实，借款期限从2016年12月24日至2017年12月24日止，借款期间，利息已按协议每月按时还清。2、关于2017年12月24日之后所借的款项，被告农立敏一概不知，与被告农立敏无关，不承担任何法律责任。 本院认定事实如下：1、2016年12月24日，原告罗美连作为甲方、被告吕其穗、农立敏作为乙方共同签订《借款协议合同书》一份，载明了“乙方因资金周转困难向甲方借款20万元，月利息按3%计算。期限从2016年12月24日至2017年12月24日止，每月还利息6000元。乙方同意将按上述约定的时间按时归还甲方的借款，若不能按时还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息）计算利息直到归还甲方时止。”被告吕其穗、农立敏于乙方处签字、捺印。同日，被告吕其穗、农立敏向原告罗美连出具《借条》一份，载明：“今借罗美连人民币200000元，时间为2016年12月24日至2017年12月24日。”被告吕其穗、农立敏于“借款人”处签字、捺印。 2、2016年12月25日，原告罗美连向被告吕其穗的银行账户转款200000元。 《借款协议合同书》及《借条》签订后，原告自述被告已按月利率3%向原告支付利息至2017年10月。 2017年12月24日，被告吕其穗于前述《借款协议合同书》中与原告补充约定：“此借款合同本人继续使用，再续半年，时间2017年12月24日-2018年6月24日。”被告吕其穗于落款处签字、捺印。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农立敏经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告罗美连主张被告吕其穗、农立敏借款200000元，有吕其穗、农立敏签字确认的《借款协议合同书》、《借条》及银行转账凭证为证，二被告亦都认可其向原告借款200000元的事实，对被告吕其穗、农立敏向原告借款的事实本院予以确认。原告诉请被告吕其穗、农立敏归还欠款，合法有据，本院予以支持。另外被告吕其穗、农立敏辩称农立敏对《借款协议合同书》续签一事不知情，吕其穗主张应由其一人偿还，因农立敏同意续签与否不影响其向原告借款的事实，二被告共同向原告借款，应当共同履行还款义务，故对被告吕其穗的抗辩意见，本院不予采纳。 关于利息。原、被告双方在《借款协议合同书》中约定借期利息按每月3%计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息）计算，现原告主张利息按月利率2%从2017年11月起计付至付清借款之日止，不符合双方约定，本院不予支持。被告吕其穗虽与原告就《借款协议合同书》达成补充协议，另行约定借款期限延长至2018年6月24日，但作为《借款协议合同书》当事人之一的共同借款人农立敏未在补充协议上签字，其亦不认可该补充协议，双方当事人未就延长借款期限事项达成合意，故该补充协议未成立。本案借款于2017年12月24日到期，根据双方的约定，逾期则应按中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息）计算利息，现被告已支付利息至2017年10月，故对于利息本院确认以200000元为基数，从2017年11月1日起按月利率2%计付至2017年12月24日，以200000元为基数，从2017年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本案借款实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕其穗、农立敏偿还原告罗美连借款200000元； 二、被告吕其穗、农立敏支付原告罗美连利息（利息计算：以借款200000元为基数，从2017年11月1日起，按月利率2%计付至2017年12月24日，以借款200000元为基数，从2017年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本案借款实际偿清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2510元、保全费1770元，两项合计4280元（原告已预交），由被告吕其穗、农立敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  郑忠林 二〇一九年二月十三日 法官助理黄晓依 书记员潘雪华
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初1607号 原告：郭艳艳。委托诉讼代理人：杨丹玉，陕西三井律师事务所律师。被告西安市长安区郭杜街道办事处南小张村村民委员会。法定代表人郭建义，系该村村委会主任。原告郭艳艳与被告西安市长安区郭杜街道办事处南小张村村民委员会（以下简称南小张村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告法定代表人均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告郭艳艳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付征地分配款8700元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系被告村组村民，户籍落于被告村，并在该村参加合疗，办理了养老保险，2017年8月被告村分配征地款，每人8700元，但未给原告分配，故诉至法院。被告南小张村村委会辩称，原告是我村村民，我们认可原告的村民身份，但是要登记在册人口的时候，原告的父亲拒不提供家庭户口本，所以村上无法认定原告的村民户口是否在村集体，所以没有分配，如果原告提供他的户口本，我村便同意其参与分配，但我村制定的分配方案给出嫁女只分配80%即6900元，所以仅同意给原告分配6900元。本院经审理认定事实如下：原告郭艳艳的户籍于XX户XX村，并在该村参加新型农村合作医疗、办理养老保险。2005年1月21日，原告与西安市户县XX镇XX村村民郭祺登记结婚，户籍未迁出。2017年8月，被告村分配征地补偿款，每人分配8700元，被告要求村民提供户口本进行分配人数统计，原告父亲作为户主拒绝提供户口本，故被告未将原告列入分配名单，原告未能领取征地补偿款，据此原告现诉至法院。因原告不同意调解，本案调解不立。上述事实，有庭审笔录、身份证、结婚证、户口本、合疗本、民事判决书、生效证明在卷为凭，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告郭艳艳系南小张村村民，属于南小张村集体经济组织成员，理应在分配农村集体经济收益时与南小张村其他村民享受同等村民待遇。现被告以原告系出嫁女为由仅愿意给原告分配80%的征地补偿款，于法无据，故对原告要求被告向其分配集体经济组织收益款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告西安市长安区郭杜街道办事处南小张村村民委员会给付原告郭艳艳征地补偿款人民币8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告承担；该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    麻  敏                       二〇一九年   三   月  十四  日 书 记 员    高  星
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初605号   原告：沙建跃，男，1958年12月14日出生，汉族，山西晋能集团交口有限公司退休职工，住山西省孝义市。   被告：山西和信摩尔商业有限公司，住所地：太原市小店区长风街**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李维权，总经理。   委托诉讼代理人：孙雪静，女，山西和信摩尔商业有限公司员工，住山西省太原市小店区体育南路****楼****，身份证号：×××。   被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住，住所地：太原市小店区长风街**一社会信用代码：×××。   法定代表人：孙国太，董事长。   委托诉讼代理人：黑改珍，女，山西恒实房地产开发有限责任公司员工，住山，住山西省太原市小店区长风街**金郡小区证号：×××。   原告沙建跃与被告山西和信摩尔商业有限公司、被告山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙建跃、被告山西和信摩尔商业有限公司的委托诉讼代理人孙雪静、被告山西恒实房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黑改珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告沙建跃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的租金76814.34元及违约金8939.04元，共计85753.38元（租金与违约金计算至起诉之日）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年5月26日购买到被告山西恒实房地产开发有限责任公司位于太原市长风街705号和信商业广场负一层UD181号、面积为24.92㎡的商铺，并在当日与被告山西恒实房地产开发有限责任公司签订《合同书》一份。《合同书》中约定，每个租赁年度的租金为人民币42873元，合同签订生效后，被告山西恒实房地产开发有限责任公司按月平均等额支付原告租金。如逾期支付在90日内的，被告向原告支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金；逾期支付超过90日未超过210日的部分，被告应向原告支付逾期逾期应付款按日万分之二计算的违约金；逾期支付超过210日，按逾期应付款日万分之四计算的违约金。《合同书》签订之后，被告山西恒实房地产开发有限责任公司正常履行至2016年10月，之后便不按时给付租金，至今为止拖欠租金月份共计22个月。原告多次找二被告协商解决租金的问题，二被告一直拖延不付。二被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，恳请法院判如所请。   被告山西和信摩尔商业有限公司辩称，本案与我公司无关，我公司不承担任何责任。   被告山西恒实房地产开发有限责任公司辩称，1、我公司同意支付76814.34元，但2018年12月27日我公司支付原告357元，应当予以核减，截止到2018年11月30日，我公司应支付原告76457.34元；2、我公司不承担诉讼费，违约金按合同约定计算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于太原市长风街**和信商业广场负****商铺的所有权人。2007年5月26日，原告为乙方（出租方）与被告山西恒实房地产开发有限责任公司为甲方（承租方）签订《合同书》一份，合同约定，甲方承租乙方位于负一UD181号的商铺，租赁期限合同从签订之日起至2020年3月31日止；每个租赁年度的租金为42873元，本合同签订生效后，甲方从乙方接受商铺之日起开始起算租金，并在每月30日前按月平均等额支付乙方租金；甲方应按期支付乙方租金，逾期支付在90日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金，本合同继续履行；逾期支付超过90日未超过210日的部分，甲方应向乙方支付逾期付款按日万分之二计算的违约金，本合同继续履行；逾期支付超过210日，乙方有权选择下列方式之一予以处理：（1）本合同继续履行，超过210日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算。（2）有权解除本合同，并在乙方提出要求甲方回购的申请后，甲方按乙方最初的购铺原价回购乙方的商铺。本合同的解除，并不免除甲方所欠租金及违约金的支付义务。合同还约定了其他条款。庭审中，原告表示放弃违约金的诉讼请求。   上述《合同书》签订后，原告依约向被告山西恒实房地产开发有限责任公司交付了商铺，被告山西恒实房地产开发有限责任公司未按时支付原告租金。截至2018年11月30日，被告山西恒实房地产开发有限责任公司欠原告租金76457.34元未付。   上述事实有房产证、《合同书》及庭审笔录等在卷佐证，本院予以采信。   本院认为，原告与被告山西恒实房地产开发有限责任公司签订《合同书》后，原告依约将涉案商铺交由被告山西恒实房地产开发有限责任公司，已按约定履行合同义务，被告山西恒实房地产开发有限责任公司应按合同约定如期足额支付原告租金，现经庭审查明，截至2018年11月30日，被告山西恒实房地产开发有限责任公司欠原告租金76457.34元未付，被告山西恒实房地产开发有限责任公司应及时将租金支付原告。被告山西和信摩尔商业有限公司并非涉案商铺的承租方，原告要求被告山西和信摩尔商业有限公司承担支付租金的法律责任，法律依据不足，本院不予支持。原告当庭放弃违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：   一、被告山西恒实房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告沙建跃截至2018年11月30日的租金76457.34元。   二、驳回原告沙建跃的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取972元（原告已预交），由被告山西恒实房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 张潘潘     二○一九年三月十五日   书记员 曹 群