陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终124号 上诉人(原审原告)：易依华，男，汉族，农民，住陕西省柞水县。 被上诉人(原审被告)：陈奉航，男，汉族，农民，住陕西省柞水县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地：陕西省商洛市商州区西侧**。 主要负责人：李一波，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张诗宁，男，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司员工，住陕西省山阳县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司。。住所地：陕西省商洛市商州区主要负责刘伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任勇安，男，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司员工，住陕西省商洛市商州区。 上诉人易依华因与被上诉人陈奉航及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司(以下简称中国人寿商洛中心支公司)、中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司(以下简称中华联商洛中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服柞水县人民法院（2018）陕1026民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易依华上诉请求：一、撤销(2018)陕1026民初574号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失费12万元、修车费3580元；二、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人认为车辆无牌无照属于行政法调整范围，与本案的民事纠纷主张的损害赔偿无任何关系，上诉人有营业执照，系合法从事车辆运输的个体工商户，且上诉人的停运损失是因被上诉人的过错导致，是真实存在的，应该得到支持。二、交通事故认定书认定被上诉人负本起事故全部责任，双方在交涉过程中，因被上诉人拒不支付修车费用以及事故未处理，导致停运长达4个月之久，故上诉人主张停运损失12万元、修车费3580元是因被上诉人的原因所致。三、从现场的情况来看，被上诉人第二次撞击上诉人车辆系故意为之，其应该赔偿上诉人损失。因而上诉人主张停运损失和修理费于法有据，应得到支持，一审认定事实不清，适用法律错误。 陈奉航辩称，一、车辆无牌无照、无营运证虽然属于行政法调整，但该类行为违反了《交通法》及相关法律规定，属于非法营运行为。二、事故发生后，被上诉人积极寻求协商，上诉人拒不配合协商修车，导致停运时间拖延，造成损害扩大，阻止了侵权行为与损害结果的因果关系，该部分扩大的损失应由上诉人承担。三、事故发生后，被上诉人着急解决问题，上诉人称被上诉人不积极寻求协商解决、故意拖延与事实不符，也不符合常理和逻辑。四、上诉人称第二次车辆撞击是被上诉人故意所为与事实不符，由于被上诉人车辆的刹车故障，才发生了第二次撞击。请求维持原判。 中国人寿商洛中心支公司述称，上诉人主张的停运损失属于间接损失，不属于保险范畴。被上诉人在本公司投保交强险，本公司仅在交强险范围内承担责任，一审认定修车费1500元本公司认可，请求维持原判。 中华联商洛中心支公司述称，间接损失不属于保险公司赔付范围，一审认定事实清楚，上诉人的车辆是一个没有行驶证、营运证的车辆，属于违法营运，得不到法律赔偿。 易艺华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆停运损失费12万元、修车费3580元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年XX月XX日8时30分许，被告陈奉航驾驶无牌重型自卸货车沿柞水县XX镇XX沟XX沟口，行至西沟冲洗台路段冲洗车辆时，由于观察不周，与同方向前方原告易依华驾驶的无牌重型自卸货车车尾触碰，后原告易依华驾驶车辆驶离，将车辆停放于冲洗台前方等待协商，被告陈奉航由于操作不当，车辆再次触碰原告易依华驾驶的货车车尾处，造成双方车辆不同程度受损。2018年2月7日，柞水县公安局交通XX大队XX号事故认定书认定：陈奉航驾驶无牌机动车未在确保安全畅通的原则下通行，并未按照操作规范安全驾驶、操作不当，造成事故，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、二十二条一款、三十八条之规定，负本起事故的全部责任；易依华驾驶无牌机动车上道路行驶，违反了《道路交通安全法》第八条之规定，但该违法行为与事故成因无关，本起事故易依华无责任。另查明，原告易依华驾驶的事故车辆无牌照、无车辆营运证。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因道路交通事故造成财产损失，当事人可以请求侵权人赔偿，但前提是依法准许从事货物运输、旅客运输等符合法律规定的经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中原告易依华驾驶的事故车辆系无牌无照车辆，亦无营运资格，违反了相关法律规定，其要求被告赔偿停运损失费120000元无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告易依华要求被告赔偿修车费3580元，但其提供的修车费发票、购买汽车配件清单、汽修部营业执照不能客观反映自己在此次交通事故中的实际财产损失，结合事故现场照片、事故车辆照片、当事人陈述，本院酌定原告车辆损失为1500元。被告陈奉航驾驶的事故车辆在被告中国人寿商洛中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期内，应由被告中国人寿商洛中心支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第一项、第三项，第十六条第一项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司在本判决生效后十日内在保险责任限额范围内向原告易依华支付车辆修理费1500元；二、驳回原告易依华的其他诉讼请求。案件受理费2772元，由原告易依华承担2600元，被告陈奉航承担172元。 本院二审期间，上诉人易依华围绕上诉请求依法提交了证据：柞水县公安局交通警察大队2018年2月5日询问王炳某笔录，用以证明交警部门据以认定本案是交通事故的证据有问题，该笔录将上诉人名字写错，被上诉人第二次撞击行为是故意的，因而本案不属于交通事故。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈奉航质证意见如下：证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。原审被告中国人寿商洛中心支公司质证意见如下：同意被上诉人的质证意见。原审被告中华联商洛中心支公司：同意被上诉人的质证意见。本院审查认为，该笔录中确实将上诉人易依华的名字书写为“李易华”，但上诉人易依华一审主张本案是机动车交通事故责任法律关系，并提供了柞水县公安局交通警察大队事故2017663号认定书予以证实，且该事故认定书作出后，作为交通事故的当事人易依华未申请复议，故上诉人提供的该证据存在的瑕疵问题并不足以否定本案交通事故的基本事实，对该证据本院不予采纳。 原审被告中华联商洛中心支公司围绕其意见依法提交了：证据1、机动车综合商业保险条款，证据2、投保人声明书，用以证明中华联商洛中心支公司已经履行了本案商业险免责条款的提示和说明义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人易依华质证意见如下：没有异议。被上诉人陈奉航质证意见如下：对证据1没有异议，证据2是被上诉人的签字。原审被告中国人寿商洛中心支公司质证意见如下：没有异议。本院审查认为，由于各方当事人对证据1-2没有异议，上述证据与被上诉人陈奉航一审提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单相互印证，证实2017年4月28日被上诉人陈奉航为其车辆在原审被告中华联商洛中心支公司投保机动车第三者责任商业保险时，原审被告中华联商洛中心支公司已经对该机动车综合商业保险条款中的免责条款履行了提示和明确说明义务。 二审查明，2017年4月28日，被上诉人陈奉航为其车辆在原审被告中华联商洛中心支公司投保机动车第三者责任商业保险时，原审被告中华联商洛中心支公司已经对该机动车综合商业保险条款中的免责条款免责条款履行了提示和明确说明义务。 对一审查明的其他事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审的争议焦点有两点： 一、一审判决未支持上诉人易艺华主张的车辆停运损失12万元是否正确。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失。”该规定强调法律保护“依法”从事经营活动。本案中，上诉人易艺华主张车辆停运损失12万元，该车辆为无牌重型自卸货车，没有依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定登记并悬挂号牌，也没有依照《中华人民共和国道路运输条例》之规定办理道路运输经营许可证。虽然车辆登记并悬挂号牌、办理道路运输经营许可证是行政管理方面的规定，但该规定对于规范交通运输秩序、保障人民生命财产安全具有重要意义，上述规定在车辆状况、驾驶人资质、安全管理等方面设置了准入条件，是保障交通运输安全的前提，如果对不符合上述法律法规规定的情形予以保护，仅在个案中对当事人的保护比较周全，但会造成整个交通秩序的破坏，危及不特定人的生命财产安全，而且停运损失是对预期可得利益的保护，该利益必须建立在合法取得的基础上，法律不保护非法利益，因此上诉人易艺华主张车辆停运损失的上诉理由于法无据，本院不予支持。 二、一审判决认定上诉人易艺华车辆修理费1500元是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人易艺华一审主张车辆修理费3580元，其提供了修车费发票、购买汽车配件清单、柞水县下梁镇小王汽修部营业执照支持该主张。经审查，修车费发票载明的开票日期为2018年7月，购买汽车配件清单没有载明日期、车型、车号，且该购买汽车配件清单是上诉人易艺华一审庭审后补充提供的证据，鉴于本案交通事故发生于2017年XX月XX日，因而上述证据不能充分证实上诉人易艺华修理费3580元的主张，一审结合事故现场照片、事故车辆照片、当事人陈述酌情认定车辆修理费为1500元并无不妥，上诉人易艺华该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，易艺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2772元，由上诉人易艺华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 王金新 二〇一九年三月二十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双