河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1569号 上诉人（原审被告）：李梦周，男，1979年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正钢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱永杰，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：杨瑞合，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，邯郸市永年区人，现住鸡泽县。 委托诉讼代理人：杨利强，河北江正律师事务所律师。 上诉人李梦周因与被上诉人朱永杰、杨瑞合劳务合同纠纷一案，不服邯郸市鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初366号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李梦周上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0431民初366号民事判决书，改判为驳回朱永杰对李梦周的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由朱永杰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，不应判决李梦周承担连带责任。一、一审判决认定李梦周和朱永杰存在劳务关系，属于事实认定错误。朱永杰主张与李梦周之间存在劳务关系，根据相关规定，该举证责任在朱永杰。朱永杰提供的和李梦周存在劳务关系的证明，仅仅是依据杨瑞合向朱永杰出具的一份欠条和与朱永杰情况相同，且同时在鸡泽县人民法院进行诉讼的另外两个存在利益关系的证人证言，显然该证据达不到证明存在劳务关系的高度。杨瑞合和李梦周在2014年2月就因为合伙发生纠纷，并且出现了不可调和的矛盾，进而开始进行散伙审计。而杨瑞合向朱永杰出具的欠条的时间是2014年5月份，且该欠条也未经李梦周认可或者签名确认，仅仅依据该证据就证明李梦周和朱永杰之间存在劳务关系，显然不妥。另外两个证人因在鸡泽县人民法院进行着和朱永杰相同的诉讼，他们三人之间互为证人，证人证言的效力几乎为零。鸡泽县人民法院认定李梦周和朱永杰之间存在劳务关系，显然是事实认定不清，法律适用错误。二、杨瑞合不能如实说明向朱永杰出具欠条金额的确切详细来源，一审法院直接认定李梦周和杨瑞合连带清偿欠条金额，显然事实认定不清。一审法院认定的依据也仅仅是朱永杰提交的一份，其本人书写的算账底账，该底账原件上也没有杨瑞合签字确认，朱永杰应该提供相关证据予以证实。欠条出具人杨瑞合应该向法庭出具考勤表和工资发放情况，杨瑞合并未向法庭提供以上证据。李梦周有充足的理由怀疑杨瑞合同朱永杰之间恶意串通，虚构虚假的欠款事实，企图恶意侵占李梦周的合法权益。通过朱永杰提交的欠条原件和算账底账原件可以明显看出，欠条出具在前，算账底账书写在后，朱永杰是根据欠条数额倒推出来的算账底账。如果朱永杰是向杨瑞合和李梦周二人提供的劳务，为什么核算的时候不让李梦周在场，而单单是朱永杰和李梦周二人进行核算呢？杨瑞合作为完全民事行为能力人，他向任何人出具欠条，应该自己承担相应后果。望二审法院查明案件事实，维护上诉人李梦周的合法权益。 朱永杰辩称，按杨瑞合给我打欠条的数额支付给我就行，杨瑞合让我在工地干活的，对杨瑞合与李梦周之间是否合伙我不清楚。 杨瑞合辩称，同一审答辩理由。朱永杰诉状属实，杨瑞合认可欠款事实、欠款金额。欠朱永杰劳务费是事实，但是该劳务费是杨瑞合、李梦周合伙承包邯黄铁路工程时候所欠劳务费，是合伙的共同债务。工程款中铁六局没有向杨瑞合、李梦周给付，所以无法向朱永杰支付劳务费。因为杨瑞合、李梦周产生矛盾，所以中铁六局工程款没有给。中铁六局目前欠杨瑞合、李梦周100多万。 朱永杰向一审法院起诉请求：1、依法判决杨瑞合、李梦周向朱永杰支付劳务费3万元；2、判决本案全部诉讼费用由杨瑞合、李梦周承担。 一审法院认定事实：2010年9月份杨瑞合、李梦周口头协议开始合伙从中铁六局承包工程，二人无书面合伙协议。李梦周主要负责投资，杨瑞合主要负责现场管理。2011年4月份至8月份，杨瑞合雇佣朱永杰在衡水武邑段修建铁路期间从事搬钢筋等工作，工资为一天120元。朱永杰一共工作了四个月，劳务费为13020元，2011年年底杨瑞合给了朱永杰10000元，尚欠3020元。2013年8月份至12月份，杨瑞合雇佣朱永杰及其媳妇在东光县铁路路段负责铁路养护等工作，朱永杰工资为每天150元，朱永杰媳妇为每天100元。朱永杰及其媳妇一共工作了130天（包括110天白天和20天夜晚加班），朱永杰及其媳妇劳务费一共为32500元，杨瑞合结算了5500元，尚欠27000元。综上，杨瑞合共欠朱永杰30020元。2014年5月6日，杨瑞合向朱永杰出具欠条，内容为：“欠朱永杰在邯黄铁路工程中劳务费叁万元整（30000元），杨瑞合，2014年5月6日”。2015年李梦周、杨瑞合委托邯郸恒信会计师事务所对两人2010年9月—2014年2月合伙期间的工程投资及经营情况进行审计，该会计师事务所出具了冀邯恒审字[2015]第002号审计报告。该审计报告表-2“杨瑞合申报武邑工地应支未支工资表李梦周不认可”项中显示永年前朱庄永杰25000元。庭审中李梦周不认可朱永杰的劳务费。朱永杰于2018年4月3日诉至一审法院，要求李梦周、杨瑞波给付其工资30000元。以上案件事实亦有本案庭审笔录佐证。 一审法院认为，朱永杰受雇于杨瑞合在工程工作，该工程系杨瑞合与李梦周合伙承包，故朱永杰与杨瑞合、李梦周形成劳务合同关系。杨瑞合、李梦周应当对朱永杰提供的劳务支付劳动报酬。关于劳动数额，杨瑞合向朱永杰出具的欠条中写明了欠劳务费数额为30000元，并对该事实予以承认，且该事实亦有证人亚某、朱永杰的证言予以证实，予以认定。 李梦周辩称在朱永杰提供劳务的时间，杨瑞合与李梦周还未从中铁六局集团承包工程，但在双方委托的会计事务所出具的审计报告中显示，从2010年9月双方开始合伙投资施工邯黄铁路供料工程、邯黄铁路防护栅栏施工工程等，且有杨瑞合申报的武邑工地应支付的费用包括朱永杰的劳务费，故对李梦周的主张不予支持。李梦周辩称欠条是在与杨瑞合合伙产生矛盾后，由杨瑞合书写，且与审计报告记载数额不相符，因此不予认可。但朱永杰2011年4月至8月的工作及2013年8月至12月与其媳妇的工作，其工作量、工作内容亦有证人亚某、朱永杰证言予以证明。且欠条中比审计报告多出来的5000元数额，杨瑞合亦予以承认，是在审计申报时漏算朱永杰夜班加班工资，对此李梦周认为不是合伙期间的债务，但未提供相应证据证明，故对李梦周的主张不予认可。 综上所述，李梦周与杨瑞合对于所欠朱永杰的30000元劳务费用，应当依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李梦周、杨瑞合于本判决生效之日起十日内给付朱永杰劳务费30000元，李梦周、杨瑞合负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，李梦周提交了2011年4月-8月期间中国气象岗武邑县的气象资料情况，证明期间有59天有雨是不能工作的。杨瑞合质证意见为不能说明工作地点的天气情况；朱永杰质证意见为既使不能正常工作，自己还要负责看工地和做饭。 另查明，李梦周、杨瑞合于2014年2月对于合伙事务产生纠纷，李梦周就不再于合伙事务进行投资，二人于2015年1月共同协商委托邯郸恒信会计师事务所对两人2010年9月—2014年2月合伙期间的工程投资及经营情况进行审计，该会计事务所出具了冀邯恒审字[2015]第002号审计报告。该审计报告表-2“杨瑞合申报武邑工地应支未支工资表李梦周不认可”项中显示永年前朱庄永杰25000元。庭审中李梦周不认可朱永杰的劳务费。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李梦周、杨瑞合是否欠付朱永杰劳务费30000元；李梦周是否应承担连带清偿责任。李梦周与杨瑞合均认可二人自2010年9月开始以合伙形式对外承包工程，李梦周负责筹集投资，杨瑞合负责现场管理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，李梦周、杨瑞合应对合伙债务承担连带责任，但杨瑞合在管理工程施工过程中向朱永杰出具的劳务费欠条，系根据朱永杰自己所写的算账底账出具，该劳务费欠条形成的依据不足，杨瑞合对此虽予以认可，但李梦周对此不予认可，故不足以认定李梦周、杨瑞合二人合伙欠付朱永杰劳务费30000元的事实，该欠款亦不足以认定为李梦周与杨瑞合二人合伙的债务，李梦周不应承担连带清偿责任，故朱永杰要求李梦周支付劳务费并与杨瑞合承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但鉴于杨瑞合对一审判决服判，故对一审判决杨瑞合承担责任部分，本院不再审查，予以维持。综上所述，李梦周的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下： 一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初368号民事判决； 二、杨瑞合于本判决生效之日起十日内给付朱永杰劳务费30000元； 三、驳回朱永杰要求李梦周支付劳务费30000元并与杨瑞合承担连带责任的诉讼请求。 一审案件受理费550元，由杨瑞合、李梦周共同承担；二审案件受理550元，由杨瑞合负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年三月十五日 书记员  武东美