广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复65号 复议申请人（异议人、申请执行人）：邓超桂，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁络泉，男，1976年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：林春甜，女，1982年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人邓超桂不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异750号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人邓超桂向南海区法院提出异议，请求依法撤销（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定书，支持邓超桂恢复对两被执行人的强制执行申请。 南海区法院查明，该院于2017年7月19日立案执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，案号（2017）粤0605执8668号，执行依据为（2016）粤0605民初17358号民事判决书。执行过程中，该院于2018年4月16日作出（2017）粤0605执8668号之四执行裁定，载明：当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，被执行人已缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）粤0605执8668号案件的执行。后申请执行人以被执行人未按照和解协议约定时间履行付款义务为由向该院申请恢复强制执行，该院于2018年7月4日恢复执行，案号：（2018）粤0605执恢1302号。2018年11月19日，该院作出（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定，载明：关于申请执行人邓超桂与被执行人梁络泉、林春甜买卖合同纠纷一案，双方当事人于2018年2月8日自愿达成和解协议，该院裁定终结案件的执行。2018年7月，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由向该院申请恢复执行。经查明，被执行人在履行和解协议过程中就其中一期款项与申请执行人协商未果后迟延了一天履行，但之后仍按照执行和解协议正常履行义务。该院认为，当事人对迟延履行和解协议的争议不属于执行程序解决的问题，双方当事人在执行过程中签订的和解协议应继续履行为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）粤0605执恢1302号案件的执行。申请执行人遂提起本案异议。 南海区法院认为，本案的争议焦点为该院作出（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定书裁定终结执行程序是否有法律依据。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的。本案中，被执行人在履行和解协议过程中就其中一期款项与申请执行人协商未果后迟延了一天履行，但之后仍按照和解协议约定履行义务，应视为被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务。根据上述司法解释的规定，应裁定不予恢复执行，鉴于该院已于2018年7月4日恢复了执行，故该院裁定终结恢复执行案的执行，于法有据。异议人的异议请求无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定驳回邓超桂的异议。 复议申请人邓超桂不服上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定、（2018）粤0605执异750号执行裁定，支持复议申请人恢复对两被执行人的强制执行申请。事实与理由如下： 一、两被执行人在本案诉讼案件进行前一年内（2016年1月—5月期间），恶意转移其主要财产，以逃避债务。两被执行人转移了房屋一间、车位一个、小汽车两台，具体为：转移了位于顺德区××从××花园房屋一间，转移了位于顺德××××从镇顺联新城车位一个，转移了小汽车雷克萨斯IS300及本田雅阁各一台，以上不动产和小汽车价值不少于200万；并且，期间两被执行人没有偿还过一分钱，充分证明其恶意转移主要财产，逃避债务。对此行为，被执行人林春甜在其答辩中予以承认[见（2018）粤0605执异750号执行裁定书第4页]，再一次印证了两被执行人恶意转移其主要财产，逃避债务的事实。两被执行人的行为已严重失信，甚至违法、犯罪，请法院重视此情况并依法核实，作出必要的执行措施（依法可司法拘留）。 二、由于两被执行人的欠款不还，时间长达3年多，已造成复议申请人生活和经营困难，只能对外举债生活和经营，望能体谅理解复议申请人的艰难之处，不能再容忍两被执行人的再次失信行为。 三、南海区法院于本案已冻结/扣划的执行款（8万多元），望能及时退给复议申请人，复议申请人生活和经营困难，望能体谅。南海区法院已冻结了林春甜银行账号余额8万多元，明显的两被执行人属于有钱不还，有钱不按时还。两被执行人是有足够的钱可以还债的，如诚实守信地全面履行《和解协议》则不会产生复议申请人申请恢复执行的案件，但两被执行人却再次选择老赖行为，其行为严重失信，于法于理不容，请法院将本案已冻结/扣划的执行款及时退给复议申请人，不能支持两被执行人的老赖行为。 四、《和解协议》是在执行法官主持下由执行法官起草，于2018年2月8日签订。对于复议申请人和被执行人，都具有不容置疑的公信力，必须落实执行。为促成和解，在协议里复议申请人已作让步，两被执行人应按时全面履行。《和解协议》第三、五条分别约定“若被执行人没有按时足额履行付款义务，则复议申请人有权利就生效法律文书确定的全部内容申请恢复执行”，“若被执行人未按时履行付款义务，则申请执行人有权就本案恢复全部执行。以上约定是双方真实意思表示。”，两被执行人不按时履行和解协议，已是明明白白事实，而复议申请人申请恢复执行只是依《和解协议》办事，法院应当支持复议申请人申请恢复执行的权利，而不应当继续支持恶意转移主要财产、不按时履行协议的两被执行人。（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定中“本院认为，当事人对迟延履行和解协议的争议不属于执行程序解决的问题”真正违背了和解协议第三、五条的约定。执行案件是执行法官办的，《和解协议》也是执行法官主持起草的，约定被执行人不按时足额还款的可以申请恢复执行，但被执行人真真实实的不按时还款了，复议申请人依法申请恢复执行，法院却给复议申请人下如此裁定，这是不可思议的事情。如不支持复议申请人的申请恢复执行权，而继续支持两被执行人有钱却不还的不良社会效果，让复议申请人在执行案件中真真实实地感受到不公平。 五、（2018）粤0605执异750号执行裁定书，事实认定错误，适用法律错误。（2018）粤0605执异750号执行裁定书中，“本院认为……本案中，被执行人在履行和解协议过程中就其中一期款项与申请执行人协商未果后迟延了一天履行，但之后仍按照执行和解协议正常履行义务，应视为被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务……”，这其中，其一，事实错误，履行和解协议过程中复议申请人并没有与被执行人进行协商。因为法官主持写的《和解协议》已经将每一期的应还款细节写得明明白白清清楚楚，再没有什么好协商的；其二、法律错误，被执行人在迟延了一天履行，已经违反了《和解协议》，复议申请人依照协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中的双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”。南海区法院却把被执行人的“不履行或者不完全履行在执行中的双方自愿达成的和解协议”视为“被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务”，完全曲解了前述司法解释条文，偏袒了两被执行人，更变相剥夺了复议申请人的恢复执行的权利。 六、（2018）粤0605执恢1302之一执行裁定适用法律错误。（2018）粤0605执恢1302号之一执行裁定“裁定如下：终结（2018）粤0605执恢1302号案件的执行”，这其中，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”本案中，明显的执行和解协议尚未履行完毕，不符合“执行和解协议履行完毕的”，明显的不能作“终结（2018）粤0605执恢1302号案件的执行”，是南海区法院的适用法律错误。 综上，请求依法撤销（2018）粤0605执恢1302号之一、（2018）粤0605执异750号执行裁定，纠正南海区法院的错误，支持复议申请人恢复对两被执行人的强制执行申请。 复议申请人邓超桂在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人梁络泉、林春甜在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 另查明，根据卷宗材料，复议申请人与被执行人在2018年2月8日达成的《和解协议书》约定，被执行人于2018年2月9日将14万元存入复议申请人指定的银行账户，收到该款后，复议申请人向法院申请解除对被执行人采取的强制执行措施并申请解除对被执行人的失信惩戒。法院依法扣划了被执行人18364.94元，扣除执行费后，退予复议申请人11869.71元，被执行人仍应支付复议申请人288130.29元，该款分十期履行，每三个月为一期，每期于第三个月30日（2月份为28日）前支付28813元予复议申请人，第一期还款时间为2018年5月30日前，后面九期以此类推。 本院认为，本案的争议焦点为是否应恢复对两被执行人的强制执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（三）项规定，“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：。（三）被执行人一方正在按照执行和解协议的约定履行义务的；。”本案中，被执行人因与复议申请人就和解协议约定的一期款项的履行协商未果，而就该期款项迟延一天履行。鉴于被执行人迟延一天履行还款协议约定的一期还款义务并未对复议申请人的权利产生实质损害，且复议申请人未提供证据证明被执行人在此之后亦存在其他不履行和解协议的情形，可视为被执行人正在按照和解协议的约定履行还款义务。因此，本案的恢复执行条件尚未成就，南海区法院根据上述法律规定驳回复议申请人的恢复执行请求，并无不当。若被执行人此后有不履行和解协议的情形，复议申请人可依法向南海区法院申请恢复执行。综上，复议申请人的复议请求理据不足，本院不予支持；南海区法院作出的（2018）粤0605执异750号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓超桂的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异750号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年三月十二日 书记员  梁佩玲