海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初62号 原告：何祉洋，男，1996年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：廖子俊，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春琴，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 被告：刘幼平，男，1961年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市,现住海南省琼海市。 被告：龙理强，男，1989年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，现住海南省琼海市。 被告：新潮世界品牌发展（海南）有限公司，住所地为海南省琼海市。 法定代表人：龙理强，该公司执行董事。 原告何祉洋与被告刘幼平、龙理强、新潮世界品牌发展（海南）有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何祉洋的委托诉讼代理人廖子俊、王春琴，被告龙理强并作为被告新潮世界品牌发展（海南）有限公司（下简称新潮公司）法定代表人到庭参加诉讼。被告刘幼平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何祉洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告新潮公司向原告分配利润553100元及利息55300元（利息以553100元为标准计算，从2018年6月27日起暂算至2018年11月27日止，最终以被告实际向原告支付所有股权利润之日止），共计608400元，被告刘幼平、龙理强承担连带赔偿责任；2.依法撤销被告龙理强担任新潮公司执行董事、法定代表人等职务，由原告派员担任，被告方协助办理相关手续；3.判决被告刘幼平、龙理强承担律师费25000元。事实与理由：一、被告龙理强未经股东会讨论决定，2018年6月份将被告新潮公司投资于琼海乐新潮田园综合体开发有限公司的部分股权转让给其他方，转让价款为121万元。根据《公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”被告新潮公司章程第八条第五款规定“按出资比例分红”。原告已实缴资本160万元，占被告新潮公司全部实缴资本350万元的45.71%，相应应分得公司对外投资收益121万的45.71%，即53.78万元。被告龙理强全部侵占并转移了原告应得的该部分收益分配款，截止2018年11月27日，已有5个月，按年利率24%计算，被告龙理强应赔偿原告55300元利息所得。被告刘幼平委托被告龙理强代持股份，因而被告龙理强才获得执行董事、法人代表的资格，并利用职务便利侵害原告合法权益，同时，上述投资收益款转移至被告龙理强个人及关联账户外，也通过被告龙理强转移到被告刘幼平的配偶徐丽萍及关联账户。依据公司章程和《公司法》第一百四十九条、第一百五十二条规定，要求被告龙理强及被告刘幼平承担连带赔偿责任。二、被告龙理强利用职务之便，屡次违反公司章程和《公司法》的有关规定，严重损害股东利益，未经股东会表决即向琼海乐新潮田园综合体开发有限公司投资388万元，未经股东会讨论和决定，私自将琼海乐新潮田园综合体开发有限公司股权转让给其他方，隐瞒并非法转移投资收益83万元。被告龙理强利用职务之便，严重违反税收及财务相关法律法规规定，跨越财务人员，直接使用公司基本账户银行卡转账、提取现金，违反“以票定税”原则，独自一人编制公司财务账目，拒绝公司股东审核，拒绝股东提出的审核财务账目要求。被告龙理强利用职务之便，拒绝执行公司章程关于定期召开股东会的要求，阻挠股东合法行使权利。被告龙理强利用职务之便，严重侵害股权代持人利益，迫使公司股东周付贵提出诉讼要求确认股东资格，并将原告列为第三人，严重损害了公司声誉，并给原告造成精神损害。被告龙理强的上述行为严重损害公司及股东的合法权益，因此原告与股东周付贵委托海南法立信（琼海）律师事务所于2018年8月31日向被告龙理强及第三人发送《律师函》，原告与股东周付贵也向被告龙理强及第三人发了《提议书》，要求被告龙理强制定利润分配方案，提交财务会计报告等事宜，并要求于2018年9月20日前召开股东会对上述事项进行讨论和表决，但被告龙理强和第三人收到《律师函》一直未召开股东会，原告又多次与被告龙理强电话沟通，要求其召开股东会，但一直未得到召开股东会的通知。被告刘幼平将股权委托被告龙理强代持，纵容被告龙理强严重侵害其他股东权益，因被告龙理强代表公司55%的股权，造成被告龙理强可以肆无忌惮违法乱纪，侵害其他股东合法权益，并借助被告龙理强执行董事的身份，拒绝召开股东会，阻挠股东否决权的实施。依据公司章程和《公司法》第五十三条、第一百四十八条的规定，原告作为公司监事，要求撤销被告龙理强担任被告新潮公司执行董事、公司法人代表等的职务。介于被告刘幼平严重纵容被告龙理强的过错，并伙同被告龙理强侵害其他公司股东权益，加之被告新潮公司已被高等法院列为严重失信人员，建议由公司第二大股东即原告派员担任，原告担任的监事职务由股东周付贵担任，以切实维护各方股东权益，要求被告方协助办理相关手续。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘幼平辩称，本人不是被告新潮公司股东，该公司与本人没有任何关系，原告提到的“转移配偶徐丽萍的关联账户”等纯属无稽之谈，本人与徐丽萍不是夫妻关系。原告请勿以一张作废的文件，给本人造成不必要的麻烦，同时告知被告新潮公司及其各股东，否则本人将依法提请诉讼以维权。请依法驳回原告诉讼请求。 被告新潮公司辩称，一、关于公司持有的乐新潮公司股权出让。根据公司法第三十七条规定股东会行使的职权以及本公司章程的股东会表决程序，将公司持有的琼海乐新潮田园综合体开发有限公司的股权出让给通辽市北方投资有限公司是经过股东会表决通过的。股东何祉洋委托其母亲刘燕芬行使其股东权利，刘燕芬在琼海乐新潮田园综合体开发有限公司担任职务管理财务，公司出让的股份受让人通辽市北方投资有限公司为刘燕芬引荐，新股东加入后，原告出任琼海乐新潮田园综合体开发有限公司董事，刘燕芬代行使其职务，刘燕芬并在该公司担任副总经理及分管财务工作。因此，原告母亲刘燕芬不可不知晓该情况，实为其不正当目的恶意扭曲事实；二、关于利润分配。公司出让乐新潮股权是公司经营需要，出让股权所得款项用于公司日常经营，公司股东会从未决定把该款项作为利润分配。公司的基本账户由双钥匙控制，由龙理强及刘燕芬各持有一把钥匙，从公司基本账户转出货币，需一人发起及另一人核定方可交易，如刘艳芬不知晓，不可能转出账户，刘艳芬可通过该钥匙查询公司任何时间的账目。因此，原告母亲刘燕芬不可能不知晓该情况，实为其不正当目的恶意扭曲事实。公司根据公司章程聘请了专业会计师处理相关事宜，股东依据本公司章程随时可查阅会计账目。至于公司款项转入徐丽萍账户，更为扭曲事实，徐丽萍为公司财务负责人，与公司之间有往来款很正常。公司进出款项由公司执行董事龙理强依据公司章程及股东会赋予其权力批准，并通知所有股东。另外，虽然公司暂时未到分配利润之时，但关于按实缴出资比例分取利润，公司章程明确以出资比例分配利润，原告入资款项部分为往来款、借款方式转入公司基本账户，虽公司出具了150万元的出资证明，但原告仍需重新注资并退回往来款等方式的款项；三、关于原告提议召开股东会。提议召开股东会的文件是原告和周付贵联名签署的，周付贵不是公司股东，不符合公司股东会召开程序，因此公司没有回复其律师函，公司执行董事龙理强也电话与原告律师讲明该情况，并且告诉原告律师，本公司股东只有两位，不需另作文章，随时可来公司商讨，提议通过，即可形成决议；四、关于查阅公司会计账本。原告的委托人其母亲刘燕芬提议查阅公司账目，执行董事龙理强准备好所有文件给其查阅，到约定时间，刘燕芬以没有时间、突然有事等推脱没有来到公司，尔后龙李强不得已将文件送往刘燕芬任职的乐新潮公司办公室，给其当众查阅并复印；五、关于公司由谁出任公司法定代表人、执行董事等职务，遵循公司股东会决定及公司章程。本公司经营期间，遵循相关法律和公司章程，因公司股东会只有两人，且执行董事龙理强为绝对控股股东，因此稍微简化程序。如原告对公司经营有异议，建议原告可依据《公司法》第七十四条的规定，要求公司大股东按照合理价格收购其股权。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙理强辩称，本人作为公司股东即执行董事，公司已作出答辩，现不再重复。据了解，原告母亲刘燕芬因涉及其他诉讼（金额500万还是多少），如急用，无需要求公司分配利润，因为公司目前还未到分配利润之时，如原告对公司经营存在异议，建议可根据公司法第七十四条规定，要求本人按合理价格收购股权，或要求退股。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何祉洋提交的证据为：1.被告新潮公司《章程》；2.《股东会决议》，与证据1证明原告、被告龙理强是被告新潮公司股东的事实；3.《股东入股资金收据》及中国农业银行进账单，证明原告履行出资160万元入股被告新潮公司的义务；4.股东授权委托书，证明刘燕芬代替原告代理被告新潮公司所有事务是经原告授权的事实；5.琼海乐新潮田园综合体开发有限公司章程，证明被告新潮公司对该公司持有股权的事实；6.琼海乐新潮田园综合体开发有限公司股东会决议及股权转让协议，证明被告新潮公司转让及持有该公司股权的事实；7.中国农业银行账户交易回单，证明被告新潮公司转让股权获得121万元的事实；8.中国农业银行明细回单及流水账单，证明被告龙理强利用执行董事之便私自转移公司资金的事实；9.《提议书》，证明原告已向被告提出制作利润分配方案并要求分配利润的事实；10.《律师函》，证明原告委托律师事务所向被告发送律师函及提议要求制作利润分配方案并要求分配利润的事实。被告龙理强提交的证据为《股东会会议决议》，证明出让股权经股东会决议;2.琼海乐新潮田园综合体开发有限公司监事会决议，证明原告在该公司担任要职。以上证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告新潮公司、龙理强对原告所举证据除了证据2、证据8的证明效力有异议外，其他证据的证明效力没有异议，并以证据2已通知刘燕芬销毁、但未销毁，以所有转账经刘燕芬确认为由对证据8提出异议。原告对被告龙理强所举证据均不认可。经审核，对双方没有争议的证据证明效力予以确认，对原告所举证据2，不足以原告所主张的被告新潮公司实际股东的出资事实，不予采信；原告所举证据8，仅能证明被告龙理强银行流水明细，不足以证明其私自转移公司资金的事实。被告龙理强所举证据1，系其个人签名的股东会决议，其证据2没有其主张的决议内容，不具有证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，原告、被告龙理强制定被告新潮公司章程，并于2017年9月6日经琼海市工商行政管理局核准登记依法成立被告新潮公司，公司经营范围：品牌孵化、项目投资，观光农业、农业开发，土特产销售、进出口贸易，互联网技术开发、技术服务，企业文化策划等经营的有限责任公司企业法人。登记注册资本9600万元，由被告龙理强认缴6720万元、原告何祉洋认缴2880万元分别占有70%和30%作为股东，认缴期限至2037年8月30日前。公司成立后，由被告龙理强担任法定代表人，并担任执行董事职务，原告担任监事职务。2016年9月6日，被告龙理强与周付贵签订《代持股份协议书》，约定周付贵委托被告龙理强（乙方）作为其对被告新潮公司9600元出资（任缴制出资）（该等出资占“世界品牌公司”注册资本的15%）的名义持有人，并代为行使股东相关权利。2017年10月22日，在海南嘉悦酒店由被告龙理强主持召开股东会议，会议内容为“公司股权重组、新自然人股东入股、各股东的负责公司事宜”，参加人：“原自然人股东：龙理强、何祉洋（授权其母亲刘燕芬全权处理）、刘幼平，新自然人股东：周付贵”，会议决议为：决定新股东周付贵入股被告新潮公司；对公司现有价值评估，与新股东共同确定价值1000万元；新股东周付贵以150万入股，入股后持有公司15%股权；公司形成的股权组成，分别为龙理强持股10%、刘幼平持股45%、何祉洋持股30%、周付贵持股15%，其中周付贵、刘幼平股权由龙理强代持，签订代持协议等。2017年11月8日至12月19日期间，周付贵通过银行转账汇入被告新潮公司账户“农庄项目投入资金”共计150万元，作为其向被告新潮公司的投资款。2018年3月21日，被告新潮公司向原告出具《股东入股资金收据》，记明共收到原告投资款150万元（其中120万元入户被告新潮公司基本账户，30万元转入被告龙理强名下账户）。被告新潮公司成立后，向琼海乐新潮田园综合体开发有限公司投资，并占该公司注册资本51%成为该公司股东。2018年5月21日，被告龙理强个人自行形成股东会会议决议，决定将被告新潮公司在琼海乐新潮田园综合体开发有限公司51%股权中的15.6%股权以121万元转让给通辽市北方投资有限责任公司，并于2018年5月22日签订了《股权转让协议》，该公司于2018年5月24日、6月27日分别将605000元转让款汇入被告新潮公司账户。原告在公司经营过程中从未参与，出具授权委托书委托其母亲刘燕芬代为行使其公司股东权利，其母亲刘燕芬参与了公司的经营管理。因公司自成立经营至今，从未分配红利，为此，周付贵、刘燕芬共同署名《提议书》，并委托海南法立信（琼海）律师事务所向被告致函，要求召开股东会，要求被告制定利润分配方案和变更股东资格工商登记等，但被告不予理睬由此产生纠纷。为此，周付贵以被告新潮公司、龙理强为共同被告、本案原告为第三人向本院提起诉讼。在该案审理过程中，本案原告没有到庭参与诉讼，而刘幼平明确表示其仅介绍原告和龙理强认识、其本人不是公司股东、案件的处理结果与其没有法律上的利害关系。2018年12月25日，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告龙理强持有在被告新潮公司价值限额为608400元的股权，本院依法于2018年12月25日作出（2018）琼9002财保83号裁定书，裁定冻结了被告龙理强持有在被告新潮公司价值限额为608400元的股权（原告预缴了保全费3562元）。尔后，原告在指定期限内向本院提起诉讼。被告刘幼平在本院通知其应诉后，仅向本院提交了书面答辩状，但经传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，被告龙理强对其实际出资数额表示不明确，并有多次从被告新潮公司基本账户支取现金的情形。 本院认为，本案系因损害股东利益引起的民事纠纷。争议的主要焦点是：原告主张的各项诉讼请求是否有事实根据和法律依据。被告新潮公司注册成立时，原告、被告龙理强只是认缴出资金额为9600万元（期限至2037年8月30日前），被告龙理强对其实际出资数额表示不明确，故各股东的实际出资额及占出资比例无法确定，原告以其出资160万元占被告新潮公司实缴资本350万元的45.71%，主张分取利润分配款55.31万元，但其提供的《股东入股资金收据》记明的出资额为150万元，与其主张的事实不符，且被告新潮公司转让在琼海乐新潮田园综合体开发有限公司的股权所得收入121万元，未经结算也不能确认为利润，故原告请求判令被告新潮公司向其分配利润55.31万元，没有事实依据。原告主张利息5.53万元，而利息只能基于借款合同、违约责任等情形，依据合同约定、法律规定予以计算，原告以未分配的利润予以计算，既没有事实根据，也没有法律依据。所以，原告请求判决被告新潮公司支付利润分配款和利息，并要求被告刘幼平、龙理强承担连带责任，没有事实根据和法律依据，依法不予支持；原告请求撤销被告龙理强在被告新潮公司的执行董事、法定代表人等职务，现没有证据足以证明被告龙理强利用职务之便，隐瞒并转移收益款等严重损害公司利益、股东利益等事实，故该项诉讼请求没有事实根据，依法不予支持。鉴于被告龙理强多次从被告新潮公司基本账户支取现金的情形，是否存在严重损害公司或股东权益的行为或存在涉嫌职务犯罪行为，原告可向公安机关报案处理；原告主张律师费25000元，而诉讼代理费系委托人与受委托人之间基于委托服务合同产生的服务费用，与本案没有关联性，且原告既未提供委托代理服务合同、收费票据等证据佐证，故其诉讼请求没有合法依据，不予支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求，所举证据不足以证明其诉讼主张所依据的事实，依法应承担举证不能的不利后果，依法应予驳回。被告刘幼平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何祉洋的诉讼请求。 案件受理费9884元，减半收取计4942元；诉讼保全费3562元，均由原告何祉洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇一九年三月十二日 法官助理  黄雪莹 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。