广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11306号原告：吴云霞。原告：郑祥金。两原告共同委托代理人：洪驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。两原告共同委托代理人：罗萍萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：郑祥明。委托代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。委托代理人：谢智超，福建名仕律师事务所律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴云霞及两原告共同委托代理人洪驰、罗萍萍，被告郑祥明及其委托代理人吴亚娟、谢智超到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，被告郑祥明和原告郑祥金是兄弟关系。2015年9月，被告声称可以将深圳运通建设投资有限公司（以下简称“运通公司”）承包的宝鸡过境公路项目B-C18标段凉泉隧道和沙湾隧道工程（以下简称“C18标段”）介绍给原告等人承包，但必须向运通公司支付一笔投资款作为管理费用。原告吴云霞随即于2015年9月26日至2015年11月2日期间分9次通过银行转账方式向被告账户支付人民币合计705万元。2015年10月初，原告等人即在C18标段工程的工地上开始进场施工。2017年年初，C18标段工程总承包人中铁三局集团第六工程有限公司要求原告等人从C18标段工程退出并对C18标段工程已完成工程量进行了相应的结算。鉴于上述情况，原告要求被告找运通公司退还案涉款项，但被告不予理睬。原告吴云霞为此以民间借贷纠纷的案由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求被告偿还上述款项。在该案审理过程中，因被告主张案涉款项是原告郑祥金为承包C18标段工程向运通公司支付的投资款且已经实际支付给了运通公司，故原告吴云霞于2018年5月4日撤回了起诉。但之后原告致函运通公司了解该公司是否收到案涉款项，却始终得不到回复。综上，因运通公司并不承认收到案涉款项，也无该款项确实汇入运通公司账户的证据，故原告认为运通公司并未实际收到案涉款项，被告占用案涉款项无合法依据，依法应当予以返还。原告为此诉至法院，请求判令，1、被告返还原告人民币705万元；2、被告按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至全部款项清偿之日止的资金占用费；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、案涉款项是原告郑祥金与王谋珠、郑守华等人合伙的投资款，我只是代为收取并转付给运通公司。2、我没有占用案涉款项，不存在不当得利的事实，且原告等人的合伙已经结算，原告并未实际遭受损失。3、原告主张本案案由为不当得利纠纷，但其提交的证据不足以证明其有不当给付的事实，也不足以证明被告没有合法根据取得案涉款项，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院驳回的原告诉讼请求。经审理查明，两原告系夫妻关系，被告郑祥明和原告郑祥金系兄弟关系。原告吴云霞提交的中国农业银行个人账户流水及招商银行个人账户流水显示，其于2015年9月26日至2015年11月2日期间分9次向被告账户转账支付人民币合计705万元。原告主张上述款项是其为承包C18标段工程向运通公司支付的管理费用。被告确认收到上述款项，主张该款项是原告郑祥金与王谋珠、郑守华等人合伙承包C18标段的投资款，其代收后即转付给运通公司的财务负责人杨际通，并提交了中国农业银行司法查询控制系统（JICS）个人帐户活期交易明细导出表、中国农业银行银行卡交易明细清单，显示其于2015年9月26日至2015年11月14日期间共向杨际通转账支付人民币2870万元（被告主张这是其代收转付的原告及王谋珠、郑守华等人合伙的全部投资款）。原告确认其与王谋珠、郑守华等人存在合伙承包C18标段的事实，但主张其投入的700余万元投资款是其在工程建设中另行支出的，与案涉款项无关。2018年1月，原告吴云霞以民间借贷案由将被告诉至深圳市龙岗区人民法院，主张被告于2015年9月至2015年11月期间以资金周转为由向其借款人民币705万元，后于2018年5月撤诉。2018年6月26日，原告又诉至本院，提出上列诉讼请求。另查明，2017年5月3日，郑祥杰、林丽丰、郑娟、高美华四人作为原告以合伙纠纷案由将郑祥金、中铁三局集团第六工程有限公司（被告）及深圳运通建设投资有限公司、王谋珠、郑守华（第三人）诉至福建省福州市平潭县人民法院，诉称四原告及郑祥金、王谋珠、郑守华合伙投资和承包C-18标段工程，投资款共计2800万元，其中四原告投资280万元（占10%），郑祥金投资735万元（占32.5%），王谋珠投资1225万元（占36.875%），郑守华投资560万元（占20.625%）。2017年1月3日，C18标段工程总承包人中铁三局集团第六工程有限公司出具1份《还款承诺书》，称根据与运通公司及郑祥金、王谋珠、郑守华达成的退场协议，承诺于2017年1月20日前按照协议约定及各自比例（郑祥金42.5%，王谋珠36.875%，郑守华20.625%）支付1800万元，并自2017年3月至2017年10月分8期支付剩余的1800万元（实际金额为1480.33万元），其中四原告所占的合伙份额10%所对应的款项以郑祥金名义体现，由中铁三局集团第六工程有限公司直接支付给郑祥金，但郑祥金收款后却拒不向四原告支付，四人为此遂诉至法院。该案在审理过程中，四原告（甲方）与郑祥金（乙方）签订1份《协议书》，载明：宝鸡过境公路项目B-C18合同段中途退场协议中，郑祥金所占比例42.5%中，其中林丽丰（35万元）、高美华（35万元）、郑祥杰（105万元）、郑娟（105万元）四人合计占总股东10%，现已收回三期共2137714元（第一期180万元、第二期120612元、第三期217102元），其中5-10月按总股东四人所占10％股份分配给四人的股东代表林丽丰，前三期2137714元中，155万元由郑祥明转至林丽丰（郑祥明另欠郑祥金款项故代付），剩余的587714元由郑祥金转至林丽丰，在郑祥金将钱转至林丽丰账号后，四人去撤诉。郑祥明等四人则作为证明人在该协议书上签字。2017年6月15日，福建省福州市平潭县人民法院作出（2017）闽0128民初2305号民事裁定书，准许林丽丰、郑祥杰、郑娟、高美华撤诉。上列事实，有中国农业银行个人账户流水、招商银行个人账户流水、中国农业银行司法查询控制系统（JICS）个人帐户活期交易明细导出表、中国农业银行银行卡交易明细清单、民事起诉状、民事裁定书、协议书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。不当得利的发生类型可以分为基于给付和因给付外事由两种，而本案显然属于基于给付而产生的不当得利纠纷。此种纠纷首先应当由原告证明有不当给付的事实存在。原告作为不当得利请求权人，仅举证证明其有向被告给付的事实是不够的，还应当举证证明其给付是不当的给付，即证明其给付是基于错误而发生、或是自始就欠缺目的（如无债清偿）、或是给付目的不达（如预期条件不成就）。在原告完成上述不当给付事实发生的举证责任后，才应将是否“没有合法依据”要件的举证责任分配给因原告的不当给付而受益的被告。在原告未完成上述举证责任前，被告不承担“没有合法依据”要件的举证责任。因为不当得利请求权人是使其财产发生变动的主体，任何人均是自己财产最忠实的看护人，对于自己的财产均应尽到妥善管理的义务，其财产的变动受其控制，故其作为权利主张人，应当由其完成证明存在不当给付事实的举证责任。在原告没有举证证明存在不当给付事实前提的情况下，强令被告承担其获益有合法依据之举证责任，无异于事先推定所有财产变动均不具备合法原因。本案中原告作为返还不当得利的主张一方，其向被告银行账户汇款的行为系其主动为之，因而其有责任对不当得利发生的原由提供相关的证据加以证明。本案中，原告并未提交充分有效证据证明被告没有合法根据取得案涉款项，而被告的举证却能证明原告与王谋珠、郑守华等人存在合伙承包C18标段及原告投资700余万元（总投资2800余万元）的事实，且原告主张其就同一工程同时支出工程管理费和工程投资款各700余万元亦与常理相悖。综上，原告诉请被告返还不当得利人民币705万元及资金占用费，事实不清，证据不足，本院不予支持。对被告的相关答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴云霞、郑祥金的诉讼请求。本案受理费人民币61150元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  蒋先军人民陪审员  林洁兰二〇一九年三月十五日书 记 员  朱 劲