温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1648号原告：杭州永安防火卷帘有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇工业功能区。法定代表人：华建东，总经理。委托诉讼代理人：曾国艳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：上海乃村装饰工艺有限公司，住所地：上海市青浦区沪青平公路****。法定代表人：陆景阳，执行董事。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。原告杭州永安防火卷帘有限公司为与被告上海乃村装饰工艺有限公司建设工程合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州永安防火卷帘有限公司的委托代理人曾国艳、被告上海乃村装饰工艺有限公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州永安防火卷帘有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款239228元及逾期付款利息（利息以239228元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年1月26日起算至实际还款日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，原被告签订《特级防火卷帘门合同》，约定：施工项目名称为温州现代大厦特级防火卷帘门工程，被告将上述工程的防火卷帘门委托原告制作安装，原告按照国家有关标准、规范进行安装和调试，保证达到设计图纸及消防验收标准；按实结算，计算方式为门洞口净宽乘以门洞净高以面积计算；合同暂定价款375000元（该价款对应的卷帘门数量为937.5平方米）；付款期限共分为四期，其中第一期付款期限为合同签订后首批货到现场，付款金额为合同价款的30%，即112500元，第二期付款期限为完成合同范围内防火卷帘安装后7天内，付款金额为合同总价的50%，即187500元。上述合同签订后，原告依约全面履行合同义务，供应防火卷帘门实际数量为1095平方米，并产生预算外的装置费用，实际工程款466728元。温州市公安消防局已对涉案工程进行消防验收，并于2017年1月19日作出消防验收合格的意见。但截止起诉日，被告仅支付了第一期工程款112500元及第二期部分工程款115000元，至今尚欠工程款239228元。原告多次催讨工程款，被告均以各种借口拖延付款时间。为证明以上事实，原告向本院提供了如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、公司基本信息，证明被告主体资格；3、特级防火卷帘门合同，证明双方约定的权利义务以及约定按实结算，计算方式为门洞口净宽乘以门洞净高以面积计算；4、付款记录，证明原告仅支付部分工程款的事实；5、录音光盘、名片，证明2018年8月16日被告指派工作人员与原告到施工现场结算，被告工作人员确认按22万元支付工程款的事实；6、现代大厦建设工程竣工验收自评报告、建筑消防设施检测报告，证明现代大厦建设工程已整体验收合格；7、民事庭审笔录节选，证明被告工作人员艾永胜认可原告已完成合同义务的事实；被告工作人员艾永胜、夏旺圣确认2018年8月16日到现场勘验，与原告提供的录音证据相吻合。8、鉴定报告，证明原告实际施工面积为1081.9平方米，加上立柱造价24455元，总工程款为463215元。被告上海乃村装饰工艺有限公司辩称：原告诉请的金额缺乏依据。被告现在只欠款14.7万元。经庭审举证、质证，原告提供的证据1-4、6经被告质证后认为真实性无异议，这些证据与本案事实有直接的联系，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据5经被告质证，被告有异议，认为被告未确认按22万元向原告支付工程款。原告提供的证据7经被告质证，被告有异议，认为该证据中证人未确认结算的事实。本院认为原告提供的证据5、7证明的系同一事实，这些证据涉及的人已在（2018）浙0302民初7124号案件中作为证人出庭作证，证言和录音中均未明确涉案工程的结算金额，故不能证明原告的待证事实。原告提供的证据8，被告认为立柱的造价不能单独计算，应包含在卷帘门中，合同系包价，应按总工程款375000元计算。本院认为，鉴定结论科学，本院予以采纳，可作为本案认定事实的依据。经审理本院认定的事实如下：2016年3月2日，原被告签订《特级防火卷帘门合同》，约定：被告将特级防火卷帘门委托原告制作安装，原告按照国家有关标准、规范进行安装和调试，保证达到设计图纸及消防验收标准；防火卷帘门按实结算，计算方式为门洞口净宽乘以门洞口净高以面积计算，综合单400元/平方，预算卷帘门数量为937.5平方米，合同金额暂定为375000元；该价款不包括总包管理配合费、防火卷帘门启动所需的强电线路预埋及消防联动模块引至卷帘联动控制器等项目额外费用；施工工期为3月2日至4月12日；工程款付款期限分为四期，第一期付款期限为合同签订后首批货到现场，付至合同价款的30%，即112500元，第二期付款期限为完成合同范围内防火卷帘安装后7天内，付至合同总价的80%，即187500元，第三期付款期限为验收合格、提供消防局验收合格证明后7天内，付至决算总价的95%，第四期付款期限为质保期为两年，质保金（竣工结算总价5%）验收二年后返还；合同范围内防火卷帘安装完成后一年内工程未组织消防验收，则视为验收通过；如合同所涉及的防火卷帘数量或工程量发生变化，被告应提前7天通知原告，因为以上变更导致合同实际工程量发生增减，双方应按照本合同的统计报价表的组价单价进行结算，并对合同总价款做相应调整，如工程安装需要新增的配件和其他费用，那么新增部分的单价和费用由双方另行商定，并根据新商定的单价和数量对合同做相应的调整；上述合同签订后，原告进场施工。被告陆续支付工程款227500元。2017年1月19日温州市公安消防局对涉案工程作出消防验收合格的意见。2018年7月27日原告曾就被告欠工程款147500元及利息诉至本院，后撤回起诉。审理中，原告申请对涉案工程的现代大厦42扇防火卷帘门的面积以及安装防火卷帘门相关配套的立柱造价进行鉴定。经原、被告协商一致，由本院指定鉴定部门。本院依法指定温州瓯江资产评估有限公司进行鉴定。2019年1月29日温州瓯江资产评估有限公司以温瓯江评报（2019）007号资产评估报告作出结论：经评估，温州市滨江商务区18-02地块的温州现代大厦（现名称为展鑫大厦）42扇防火卷帘门实际安装的总面积为1081.9平方米，展鑫大厦42扇防火卷帘门按现场建筑门洞测量计算的总面积为935.03平方米，安装防火卷帘门相关配套的立柱造价在2017年1月19日的评估价值为24455元。本院认为，本案主要争议焦点：一、涉案工程的现代大厦42扇防火卷帘门的工程量以实际安装面积1081.9平方米计算还是以建筑门洞测量计算的面积935.03平方米计算；二、配套立柱造价是否应另行计算。关于争议焦点一，原告认为应按实际安装面积计算，被告认为应按建筑门洞测量面积计算。本院认为，按照《特级防火卷帘门合同》约定，工程竣工工程量按实计算，计算方式为门洞口净宽*门洞口净高以面积计算。合同约定的计算方式以门洞口净宽*门洞口净高计算面积，则应按实际施工后的门洞口净宽*门洞口净高计算面积。但实际测量的门洞面积（935.03平方米）比合同预算的面积（937.5平方米）少，而被告自愿以合同面积计算，则本案防火卷帘门的工程量应以合同约定价款计算。关于争议焦点二，原告认为立柱系因卷帘门改变安装方式而必须施工的配套设施，应另行计算；被告认为立柱即合同约定的不锈钢轨道，不应另行计算。本院认为，配套立柱系因侧装卷帘门而产生，合同中未对安装方式作出明确约定，则现场中装、侧装均为双方认可的安装方式，且立柱并非合同约定的不锈钢轨道，故立柱作为采用侧装必须施工的配套工程应予以计算。本案合同并非采用固定价款，被告认为所有工程均已包括在合同约定的价款中不合理，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告签订的《特级防火卷帘门合同》，系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规强制性规定，依法应确认有效。双方当事人均应按约定履行义务。原告已按合同约定施工完工并将消防验收，被告未按约履行支付工程款义务，显属违约，依法应承担违约责任。涉案工程款为399455元（375000元+24455元=399455元），被告已支付227500元，尚欠171955元未付。故本院对原告要求被告支付剩余工程款171955元的诉讼请求予以支持，其他部分不予支持。因双方未对工程款进行结算，也未约定付款利息，现原告主张利息从2017年1月26日开始计算无事实和法律依据，利息应从原告主张权利之日(即起诉之日)起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告上海乃村装饰工艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州永安防火卷帘有限公司工程款171955元及利息（其中147500元的利息自2018年7月27日起、其中24455元的利息自2018年9月25日起均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告杭州永安防火卷帘有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，减半收取为2444元，鉴定费12000元，合计14444元，由原告杭州永安防火卷帘有限公司负担6687元，被告上海乃村装饰工艺有限公司负担7757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇一九年三月八日书记员 吴自然