黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0110民初7659号 原告：聂德龙，男，1956年10月27日出生，汉族，哈尔滨锅炉厂有限责任公司职工，住哈尔滨市香坊区。 被告：哈尔滨锅炉厂有限责任公司，所在地哈尔滨市香坊区三大动力路**。 法定代表人：樊险峰，职位董事长 委托诉讼代理人：邢艳东，女，1986年8月27日出生，系被告单位职工。 原告聂德龙与被告哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称锅炉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年10月17日、2018年11月27日、2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告聂德龙与被告锅炉公司委托诉讼代理人邢艳东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告志愿兵退役应享受的困难补助1800元/月，自1993年1月至2018年10月，共计54万元；2、被告给付原告因违反劳动法，擅自决定原告退职，将原告养老保险调为最低档，应按现在被告单位同工龄同工种标准缴纳，补齐及赔偿自1993年至2018年的经济损失共计2578188元。其中，工资损失为1891800元（6306元×12个月×25年）；年金损失为227016元（756.72元×12个月×25年）；医保损失为57000元（190元×12个月×25年）；公积金损失为122700元（409元×12个月×25年）；社会保险为279672元（932.24元×12个月×25年）。事实和理由：原告是一名退役志愿兵，职务为排长。关于原告退役后工作及待遇问题，曾多次向被告单位领导反映，也向民政部门反映真实情况。于2018年4月也向退役军人事务部反映诉求，但至今未得到解决，因而向贵院提出民事诉讼。原告于1976年12月在哈市应征入伍，在沈阳军区第三军区通讯朝阳电站二连当兵，原告由于努力学习和工作加入了中国共产党，成为一名业务骨干并担任班长。1983年改为志愿兵又担任维护排长，曾多次得到各级领导及战士的好评。后因父母二老年龄已高且卧病在床需要照顾，原告于1986年退役后安排在被告工作。在被告单位动力分厂变电所工作时，原告发现与同等工种同工龄的同事相比，工资待遇相差很多。原告曾经多次找有关领导说明此事，但并没有解决。1993年9月，原告在厂医院体检时发现血压偏高，被告单位认为原告不适应工作。分厂领导于1993年11月份找原告谈话称，“工厂要改革，需退职下岗一批，原告是党员应带头支持”，并擅自给原告办理了退职手续。原告不同意退职，但被告单位又说是根据国务院1978年第（108）号《关于工人退休退职的暂行通知》办理的。被告的作法违反法律法规的规定，1978年第（108）号《关于工人退休退职的暂行通知》第五条所规定的“不具备退休条件”，应由医院证明并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人才应该退职。原告并不符合此条件，将原告退职是不对的。这种做法也违背《劳动合同法》第二十六条规定，被告单位违反国家劳动法和法规的行为，给原告家庭生活带来极大困难，给原告精神带来极大压力。由于原告不断反映，被告单位于2009年1月恢复了原告的职务，但为原告办理了内退手续。被告单位自1993年至2009年1月，长达16年的时间未给原告缴纳公积金。为维护合法权益，特诉至贵院。 被告辩称：一、关于原告要求军人困难补助等退役军人待遇的问题。第一，被告认为不属于人民法院民事案件受理范围。按照民法、民诉讼法以及劳动法相关规定，人民法院受理平等民事主体间的财产关系和人身关系引起的纠纷、劳动关系引起的劳动争议、以及民诉法规定的其他纠纷事项。原告主张退役军人相关待遇的诉求显然不在人民法院的受理范围，建议原告按照退役军人安置的相关规定，如若符合条件，到相关政府部门申办。第二，被告单位已经在2018年6月21日《关于聂德龙通知信访事宜的复函》中作出明确说明，聂德龙通知本人档案中无军队转业干部登记表或者相关履历、任命书等文件。无相关资料记载其为退役干部。第三，经与被告单位人事部门核实，被告单位目前针对退役军人并无相关特殊待遇的补助。二、关于原告主张赔偿其工资损失的问题。第一，根据劳动法和相关司法解释的规定，明确了当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。故人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁委前置程序。故原告基于劳动合同引发的劳动争议纠纷，应先行仲裁。第二，被告单位为原告办理退职手续，系其自愿申请，不存在欺诈胁迫、趁人之危的情况。1993年7月22日，原告向我单位书面提交《申请书》，称因病不能继续正常上班，故申请提前退休。我单位按照国务院和我厂相关规定为其办理退职手续。为原告办理退职手续是原告真实、自愿的意思表示，虽程序可能有些微瑕疵，但并不违反国家效力性的强制规定，未损害国家、社会及第三人的合法权益，因而办理退职手续应依法有效。第三，原告办理退职手续后，我单位按照国发[1978]104号文件以及社保缴纳标准的规定为其发放工资、缴纳社保，符合法律规定。至于聂德龙同志社保缴纳标准低主要是由于办理退职的职工并不继续在岗工作，比照在岗职工不再享有职工奖金、绩效工资、岗位工资等，实际收入固然低于在岗职工。第四、我单位自1993年为原告办理退职手续，原告至2018年才进行诉讼，显然超过了诉讼时效，按照被告提交的福利发放待遇的证据，也能看出原告早已经知晓退职职工的身份。从时效角度讲，人民法院应驳回原告的起诉和诉请。最后，我单位对原告向其他退职职工一样，年年发放福利待遇。原告及其亲属也在领取单上签字，说明原告自始知晓自身情况，且办理退职后未曾在岗工作，原告比照在岗职工要求工资待遇的诉求并不合理。综上，代理人认为原告的起诉和诉讼请求不符合法律的规定，也无事实根据，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据： 证据一、证人出庭证言一份，证明1、原告1986年到被告单位工作后一直没有享受同工同酬的待遇；2、原告于1993年的退职是非法的，经过多次反映情况被告单位于2009年给原告办理了内退手续，以上均为非法，均不是原告真实意思表示。 被告质证意见：一、对证人证言内容进行质证，1、对证人的身份关系没有异议；2、对证人证言的效力有异议，原告与证人是朋友关系并且通过证人的表述，证人与原告走动频繁，不排除证人偏袒原告对事实进行歪曲的可能；3、证人证实的内容也有不实的问题，被告不存在克扣原告工资的情况，证人与原告并不在同一分厂对其所述情况只是听说，没有其他证据能够证明；4、被告虽系国有企业但也受市场经济影响，曾经乃至现在都出现了经营困难订单减少的情况，证人所述旱涝保收的企业与实际情况不符。5、证人杨某无故主张被告克扣职工工资并进行仲裁，其相关诉请已被哈尔滨市香坊区劳动人事争议委员会以仲裁裁决书的形式全部驳回。二、对原告出示证人证言所欲证明问题的质证意见，上述证人的证言并不能证明被告未对原告实行同工同酬的待遇，及二者所述并非同一问题。三、对证人及原告所要证明的共同问题的质证意见，被告为原告办理退职手续是原告自愿进行的，符合法律规定和我厂相关文件的规定，不存在违法情况，因此原告和证人所述内容不属实。 证据二、证人证言三份，证明1、原告1986年到被告单位工作后一直没有享受同工同酬的待遇；2、原告于1993年的退职是非法的，经过多次反映情况被告单位于2009年给原告办理了内退手续，以上均为非法，均不是原告真实意思表示。 被告质证意见：由于原告出示证言的证人并未到庭也未证实未到庭的合理理由，按照民事诉讼法关于证人证言的规定，出示证言的证人应当到庭，原告出事证言的证人并未到庭，因此被告对上述三份证人证言所证明的问题不予认可，内容的真实性存在质疑。 证据三、原告缴纳住房公积金明细账查询一份，证明被告于2009年给原告缴纳公积金，此前均未缴纳公积金。 被告质证意见：1、原告出示的该份证据可以证明被告按照法律规定在为原告缴纳住房公积金；2、在原告办理内退时，并没有相关的缴纳住房公积金政策，出台政策后我单位按照规定缴纳；3、按照被告公司文件规定，内部退休人员享受正式退休待遇，国家为正式退休人员增加养老金时，我公司为内部退养人员按照国家的政策给予增加了内部退养生活费，国家规定正式退休人员不再继续缴存住房公积金，故当时对所有内部退休人员住房公积金予以提取不再继续缴存。 证据四、职工基本养老保险缴费流水情况一份，哈尔滨市医疗、工伤、生育、失业保险个人缴费情况明细表一份，证明被告单位给原告缴纳的五险一金均为最低档。 被告质证意见：1、关于各项保险按照最低档缴纳的理由是，由于原告办理退职以后并没有在岗，但仍享受退职职工待遇，没有提供劳动却得到了劳动报酬，没有上岗当然不能享受正常职工工资待遇。我单位根据企业经营状况并在企业自主经营管理权范围内调整在岗工资及绩效工资并对退职职工不再享有绩效工资、岗位工资以及津贴等工资的作法不违反法律规定；2、养老保险的缴纳标准是根据职工的工龄、实际收入进行缴纳的，而且按照社保缴纳的相关规定，职工工资收入低于社平工资60%为缴纳基数，因此按照原告实际收入进行缴纳社保并无不当。 证据五、退出现役证明书一份，电工执照一份，退休证一份，《志愿兵在部队服役享有的相同干部待遇政策》一份，证明原告为志愿兵退役职务排长，是职业军人，享受国家军队转业干部待遇。 被告质证意见：1、对电工执照、退休证的真实性没有异议，对证明内容有异议，这两份证件不能证明原告为志愿兵职务为排长，该份证据只能证明原告拥有电工资格，以及被告给与原告按照法律规定的待遇标准给予相关待遇；2、对退出现役证明书的真实性有异议，该份证据有职务名称为排长的字迹为手写，并且颜色明显与该证据的其他字迹不同，被告认为系其伪造，同时该份证据只能够证明原告按照志愿兵退出现役，对其是否能够享受转业干部待遇无法证明；4、对《志愿兵在部队服役享有的相同干部待遇政策》的真实性有异议，对其来源有异议，由于该份证据是原告编写排挡并未标明出处，该份证据中指出的国发（1978-223号）文件是对军人服役期间的相关规定，并不是志愿兵退伍的情况，而且该份证据中的其他规定也没有关于原告主张的待遇问题的规定，因此上诉证据无法印证原告的主张。 证据六、《快讯：前方战友传来志愿兵（士官）合理诉求最新消息》一份，证明9月25日中央政委批示志愿兵士官的预备役军官均有干部身份。 被告质证意见：该份证据是其网络截图，对证据的来源、真实性、证明问题均有异议，该份证据并非官方通知或正式文件，无法判断证实内容。况且据原告所说该“批示”是今年9月25日做出的，也不能溯及该案，再者即便有该“批示”也说明之前上至国务院、中央军委以前没有对志愿兵系军官的这样的认定。 证据七、哈尔滨锅炉厂1969年1月1日-1975年7月31日军队复员干部转业情况表，证明表内所记载的干部人员与事实不符，多数是士兵而非干部却享受着干部的待遇。 被告质证意见：该份证据并非原件，对该份证据的真实性有异议。对该份证据的证明问题有异议，该份证据证明问题与本案无关。 证据八、《关于颁发国务院关于安置老弱病残干部的暂行规定》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法通知》各一份，证明原告不符合该通知内规定的退职文件，被告将原告退职不符合文件规定，原告于锅炉厂医院内体检检出血压偏高，告知原告不适合此工作，擅自将原告退职，通知要求经过劳动鉴定委员会鉴定，完全丧失劳动能力的可以退职，原告不符合此条件。 被告质证意见：被告办理退职手续属于合法办理，该程序系原告自愿申请，并经过厂内领导批准办理的，未损害国家、第三人、社会的合法权益，未违反关于效力性的强制性规定，因此办理手续合法。 证据九、照片三张(原件核对后返还原告)，证明原告在部队是志愿兵，应该享受应有的待遇 被告质证意见：对真实性没有异议，对证明问题、关联性有异议，穿干部军装与应该享受干部待遇并没有直接关联。 证据十、仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明本案经过前置程序，程序合法。 被告质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告只看到原告的提出的不予受理决定书，没有看到原告的仲裁申请书与相关仲裁请求，被告认为原告的要求退役军人待遇不属于人民法院民事案件受理范围，对于要求工资损失的请求应当属于仲裁前置程序，该份决定书并没有说明是针对原告的哪项诉请而出具的，因此被告认为就与原告的第二项诉请，还应当进行劳动仲裁，对仲裁申请书的真实性有异议，由于仲裁请求中的两种笔迹颜色不一致，有明显修改过的痕迹，无法判断是否为原告仲裁申请时提交的仲裁申请书，同时也无法判断是否为不予受理决定书对应的申请书。 被告为证明其抗辩反驳的理由成立，举示如下证据： 证据一、关于聂德龙同志信访事宜的复函一份，证明聂德龙通知档案中无军队转业干部登记表或中国人民解放军干部履历。要求享受退役干部待遇，本案不属于民事案件受理范围，要求被告公司支付退役军人待遇也没有事实根据。 证据二、1、聂德龙于1993年7月22日向哈锅提交的内退《申请书》；2、《哈尔滨锅炉厂关于职工提前离退休的暂行规定》各一份（原件已经退回被告），证明哈锅公司为聂德龙办理内退手续系其自愿申请，并符合相关规定。 证据三、企业职工标准工资档案卡、工资变动记载卡各一份，证明聂德龙退职工资待遇给付工资和缴纳养老保险是按照国规定国发[1978]104号文件，我单位支付标准并无不当。 证据四、2008年-2017年内退职工福利待遇发放登记明细一份，证明聂德龙内退后领取职工待遇情况。 原告对以上四份证据的为同一质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，对于证据中原告的自愿申请书是受被告单位逼迫的，是被告公司逼迫原告退职。原告有一份好的工作，原告根本不可能进行自愿退职，是被告公司逼迫原告退职。被告公司违背劳动法，原告要求得到退休干部的待遇，被告公司不按照国家政策和文件办事，原告应当参照国家干部享受福利待遇。原告是职业军人，应在政治上、经济上、福利待遇上都享受干部待遇，最低享受排级待遇，最高享受副团待遇。原告为职业军人，不能因为原告转业回地方工作，就取消原告的相同干部待遇。原告到地方工作只是岗位的转换，不是身份的取消。所以原告多次找工厂领导，被告公司不让原告进入被告单位，把原告当成不稳定对象。最后原告去北京退休事业部反映问题。2018年9月25日经过志愿兵战友的努力，中央军委经过求证认定志愿兵的干部身份，并传来好消息。原告为了维护合法权利，提起诉讼。由于被告剥夺原告的劳动权利，剥夺原告退役军人的合法权利并被告给原告擅自退职，养老金交的很低，所以原告到退休年龄也不能有一个理想的养老金。因为养老金是按照个人交的数额和工龄发放的，所以原告要求参照锅炉厂同事陈玉林的养老金数额为960元左右，单位交纳2000左右，陈玉林退休养老金为7500元左右。由于被告公司给原告养老金交的很低，退休时养老金可能开2100元左右，由于厂方剥夺原告的劳动权利，应该按照同工龄同工种交付养老金，达到被告公司相同职位的水平，赔偿原告的精神损失。 本院认定的事实：原告于1977年1月于黑龙江省哈尔滨市应征入伍，1983年1月改为志愿兵。1986年，原告退役分配至被告单位原动力分厂从事电工工作。1993年，被告单位为原告办理了退职手续，并出具了退休证，每月退休费按原工资40%，计划生育待遇5%。原告于1995年到被告单位询问关于退职相关信息并要求恢复工作时，被告明确告知原告已为原告办理退职，无法让原告回到单位上班。2018年9月16日，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、被告给付原告志愿兵退役应享受的困难补助1800元/月，自1993年1月至2018年10月，共计54万元；2、被告给付原告因违犯劳动法，擅自决定原告退职，将原告养老保险调为最低档，应按现在被告单位同工龄同工种标准缴纳，共计294000元；3、被告单位在原告退职问题上，违反了劳动合同法规定，在原告不同意的情况下擅自给原告办理了退职手续。应恢复我的名誉及工作身份，给予精神和经济补偿。每月5000元，共25年，共计150万元。仲裁委员会于2018年9月19日作出哈香劳人仲不字[2018]第83号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的经济补偿是否超过诉讼时效以及原告主张的退役军人所享受的困难补助是否属于法院受理范围。 关于原告主张的各项经济补偿的诉讼时效问题，被告在答辩中以原告的诉讼请求已明显超过诉讼时效为由进行抗辩，本院应对诉讼时效问题进行审查。关于劳动仲裁时效的起算问题，仲裁时效的起算，就是申请仲裁期限开始的时间，即《劳动法》规定的“劳动争议发生之日”规定，应为劳动者在用人单位对其工资、保险、福利、培训、劳动保护及劳动解除等事项作出不符合国家规定的行为的当时或以后，向用人单位明确表示异议之日。所谓异议，就是针对对方当事人的违约行为和违反国家法律法规的行为，以明示方式向对方当事人作出反对、拒绝、否定、不服或要求改正等意思表示。本案中，原告当庭自认其于1995年到被告单位主张权利要求恢复工作，既已被告知其无法回到被告单位工作，故此时应为本案中的“劳动争议发生之日”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条规定，“当事人能够证明在申请仲裁期间具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断。（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。”原告虽主张其自1993年退职后一直向被告单位主张权利，但其仅提交了于2018年向退役军人事务部提交的维权诉求报告，以及被告单位于2018年6月21日出具的《关于聂德龙同志信访事宜的复函》，未提交证据证明其自1995年起至2018年止能够引起仲裁时效中断的事由。不仅超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，亦超过法律规定的20年最长时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案已超过最长时效，故原告的诉请不成立，本院不予支持。另，关于原告主张其应享受的转业军人补助的问题。依据《兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系。《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示的复函》（[2014]民一他字第15号）明确，安置单位和退伍兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是由《劳动法》调整的劳动争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告聂德龙的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告聂德龙负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判长 姚 冰 审判员 梁 巍 审判员 徐 博 二〇一九年三月二十九日 书记员 张人丹