安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4311号原告（反诉被告）：芜湖华耀光能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码91340207570440462B。法定代表人：尤福宝，总经理。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：芜湖盛湾商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路**门面房，统一社会信用代码91340207MA2PU28541。法定代表人：何力研，董事长。委托诉讼代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。原告芜湖华耀光能科技有限公司（以下简称华耀公司）诉被告芜湖盛湾商贸有限公司（以下简称盛湾公司）企业租赁经营合同纠纷及反诉原告盛湾公司诉反诉被告华耀公司企业租赁经营合同纠纷一案，本院分别于2018年8月10日、2018年9月7日立案受理，本案审理中，依法由简易程序转为普通程序，分别于2018年9月25日、2019年2月13日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的法定代表人尤福宝及诉讼代理人程敏，被告（反诉原告）的法定代表人何力研及诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《企业租赁经营合同书》己经解除；2.判令被告立即向原告支付其承租期间的费用:租金150000元、电费87861.77元、水费1317.93元，土地使用税21666.12元，房产税2183.97元，社保代缴23530.8元，食堂费用4500元，共计291060.59元;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日,华耀公司与盛湾公司签订《企业租赁经营合同书》一份，约定：盛湾公司承租华耀公司进行生产，租赁期限为三年，从2018年3月1日起至2021年2月28日止；租金为每月50000元，承租方应于次月的30号前交纳；出租方华耀公司在租赁经营前的债权债务由出租人负责，承租人承租后进行的投资，产权归承租人所有；承租人必须按照有关规定缴纳各种税费和统筹基金，承租人必须按合同约定缴纳租金；承租人应当在交付租金和支付各种税费及工人工资后的利润中留存一定比例的资金作为企业的风险保证金；合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。原、被告双方签订上述合同后，被告仅仅经营了三个月，在书面告知原告解除双方租赁合同后就撤场离去，其行为己经构成违约，且被告未支付租赁期间内的租金、水电费、税费、社保代缴、工人食堂费用，经过原告的律师函催要，依然拒绝履行。故原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.企业营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。被告无异议。2.《企业租赁经营合同书》，证明:被告盛湾公司承租原告华耀公司进行生产，租赁期限为三年，从2018年3月1日起至2021年2月28日止，租金为每月50000元，承租方应于次月的30号前交纳；华耀公司在租赁经营前的债权及遗留亏损等由华耀公司负责，与盛湾公司无关，租赁经营后的债权债务由盛湾公司负责；盛湾公司承租后进行的投资，产权归盛湾公司所有；盛湾公司必须按照有关规定缴纳各种税费和统筹基金，盛湾公司必须按合同约定缴纳租金；盛湾公司应当在交付租金和支付各种税费及工人工资后的利润中留存一定比例的资金作为企业的风险保证金；合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议；合同解除需要双方代表签字确认。被告对真实性无异议，但被告实际租赁期限仅为2个月，解除合同后双方对合同经营期间的债权债务情况以及经营状况形成了书面的解除租赁合同书，已经对解除合同的后果作出了明确的约定。3．水、电费发票，土地使用税发票、房产税发票、社保缴纳证明、律师函、EMS快递单及投递查询单、芜湖耀华玻璃园艺有限公司房地产权证及电力发票明细表、2018年6月、7月生产数量汇总表、记账凭证，证明：（1）原、被告双方签订上述合同后，被告仅仅经营了3个月，在书面告知原告解除双方租赁合同后就撤场离去，其行为已经构成违约；（2）被告未支付租赁期间的租金、水电费、税费、社保代缴、工人食堂费用，经过原告的律师函催要，依然拒绝履行；（3）被告承租的2号厂房的面积和1号厂房面积相当，计算税费时按一半计算。被告撤场后，原告将厂房租赁给他人使用，生产时所产生的数量以及所消耗的电费用于证明原告计算电费的依据。被告认为该组证据上缴纳水电费的主体不是本案原、被告，原告提供的该组证据不能支持原告的观点，且原告提供的土地税、房产税、社保缴纳证明等均为芜湖耀华玻璃园艺有限公司，不是涉案原、被告。4.杭州普裕机械设备有限公司出具的证明，证明厂里的机械曾被停用过，但时间极短。被告对真实性无异议，在被告租赁经营期间由于原告的原因造成机械不能正常运转。被告辩称：由于原告欠款较多，一直处于停产状态。被告公司郁某在耀华公司股东尹某的要求下，将尹某经营不善而停产的华耀公司委托郁某管理，并要求郁某带资生产。双方签订承包经营合同后，于2018年3月5日将华耀公司法定代表人尤福宝变更为郁某，并对华耀公司的厂房机械等进行维修，多方联系业务，于2018年4月9日从蚌埠玻璃厂购进光伏玻璃原片，积极准备开工生产。由于原告股东尹某债台高筑，上门催讨债务人员络绎不绝，造成机械被厂家锁住不能开机，债权人到厂大吵大闹、拉横幅，索要欠款，阻止生产，致使被告在租赁后无法正常开工生产，双方遂于2018年5月1日协商签订了《解除租赁合同协议书》，经结算，原告尚应给付被告16万元。故原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：1.图片一组和视频一组，证明由于原告欠款较多，债权人到厂房阻止开工，造成被告无法正常生产情况。原告认为照片上的陈某某系尹某的债权人，经原告做工作，陈某某已无异议，被告故意将陈某某喊到厂里拍的照片；机械被锁后，原告及时支付了应付款项，及时得以开工。2.《解除合同书》，证明由于原告的原因致租赁合同无法履行，双方解除合同。双方对租赁期间的被告的投入以及原告资产的情况进行约定，原告应当支付被告16万，经营亏损由被告承担，但工人及相关事务由原告自行处理。原告认为，（1）该证据中签署的“郁某、何力研”均与原告持有的其他证据材料中这两个名字的书写笔迹明显不同；原告对其合法性、客观性、关联性均有异议，不予认可。该份证据并非双方真实意思表示，并未得到《企业租赁经营合同》上签字的授权代表签字认可，故该解除合同未成立，更未生效，不应对原告产生拘束力；（2）原、被告签订《企业租赁经营合同》后，原告法定代表人于2018年3月5日由尤福宝变更为郁某，2018年6月8日再由郁某变为尤福宝，此间原告的公章等所有材料均由被告持有，该份解除租赁合同书的落款日期是2018年5月1日，被告在此期间尚在生产经营，且该份证据上所签字的出租方和承租方代表人均不是原告的法定代表人或者授权代表；（3）该证据中所约定的内容无任何实质依据，且部分约定与合同内容相互矛盾，原告有理由怀疑该份证据系被告单方制作，故不能实现被告的证明目的。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告经营损失16万元。事实和理由：反诉被告欠款较多，一直处于停产状态。被告公司郁某在耀华公司股东尹某的要求下（两人系多年的朋友及同学），将尹某经营不善而停产的华耀公司委托郁某管理，并要求郁某带资生产。双方签订三年期承包经营合同后，2018年3月5日将华耀公司法定代表人尤福宝变更为郁某，并对华耀公司的厂房机械等进行维修，并多方联系业务（以上费用共计30万元由我公司负担），并于2018年4月9日从蚌埠玻璃厂购进光伏玻璃原片，准备开工生产。然而，由于反诉被告股东尹某债台高筑，上门催讨债务人员络绎不绝，造成机械被厂家锁住不能开机，债权人到工厂阻止生产，导致原告在租赁后无法生产。经协商，双方于2018年5月1日签订《解除合同书》，约定：由于不可抗力原因、环保因素、出租方、债权人的原因使得租赁合同无法履行，故解除租赁经营合同，经双方结算，反诉被告原固定资产完好，反诉原告承租后，共用去装潢维修等费用计12万元，该费用按50%折价给反诉原告；双方共同营销产生的费用共计20万元，该费用由反诉原告垫资，反诉被告应承担50%；上述两项费用合计反诉被告应支付反诉原告16万元。另生产购销产生的亏损20万元，由反诉原告承担；库存、辅材的使用和采购双方相抵持平，工人及其他相关一切事务由反诉被告自行处理。依照该解除租赁合同协议书的约定，反诉被告应在一个月内（6月1日之前）支付反诉原告16万元。但反诉被告不守信誉，至今分文未付。故反诉原告提起反诉请求，请法院一并裁决。反诉原告为证明自己的反诉主张，向本院提交了下列证据：1.《解除合同书》，证明由于反诉被告的原因使合同无法履行，双方提前解除合同，对解除合同的后果以及相关的事务做了明确的约定。反诉被告表示已在本诉部分发表对该证据的质证意见，反诉被告认为该份证据的内容是对双方的《企业租赁经营合同》内容的重大变更，在未经授权代表签字的情况下，不能认定其真实性，并且反诉原告应当举证证明当中所实际发生的费用。同时，租赁经营合同中明确约定了需要授权代表签字方可解除合同。2.考勤表，证明反诉原告实际生产时间为2个月。反诉被告认为该考勤表系反诉原告单方制作的证据，不能实现反诉原告的证明目的，且从考勤表上员工的名字和工号，与反诉被告在本诉中提交的社保代缴证明中的姓名相同。3.证人郁某当庭证言，证明反诉原告盛湾公司在2018年3月至4月期间经营，同年5月1日双方达成解除租赁合同协议，对合同解除后财产情况和工人安排事务进行约定，并约定反诉被告华耀公司尚欠反诉原告各种费用16万元。反诉原告认为，证人郁某明知尤福宝系华耀公司法定代表人，且其后与尤福宝办理了法定代表人的变更，但其却在尤福宝不在场的情况下签订所谓的解除合同书，其证言不具有法律效力。另，该证人庭审中也承认反诉原告生产到2018年5月。反诉被告辩称，反诉原告所提出的诉请无事实和法律依据，其所依据的仅仅是其提供的《解除合同书》，该份证据真实性不予认可，且该份证据所约定内容与双方之前签订的《企业租赁经营合同》内容完全相悖，明显是反诉原告单方制作的证据，故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告为支持自己的抗辩，向本院提交了下列证据：1.华耀公司基本信息、法人转让申明，证明该份信息查询单上可以看出华耀公司股东是芜湖耀华玻璃园艺有限公司和尤福宝，尹某是监事，并非法定代表人。2018年3月5日，公司法人从尤福宝变更为郁某，基于法人变更申请，2018年6月8日，法定代表人又变更回尤福宝。反诉原告对该组证据无异议，认为华耀公司即尹某个人的财产，其占75%的股份。2.装潢维修费、设备维修费、购置设备费等单据和发票，证明盛湾公司承租华耀公司期间实际产生的开支。反诉原告认为，为了租赁经营进行装潢，做了隔断、门头等共计花费15万余元，算账时定为12万余元，反诉原告已将相关票据交给反诉被告。3．华耀公司对账单、汇总表，证明盛湾公司承租华耀公司期间实际生产的天数和数量；所谓的解除合同合同书出具之日2018年5月1日之后，盛湾公司还在生产，为杭州日辉太阳能有限公司进行代加工。反诉原告认为，对账单上的货物是4月份生产，6月、7月是销售时间，销售时间不代表是租赁合同解除的时间；对于杭州日辉太阳能有限公司的对账单不予认可。4.证人尹某当庭证言，证明尹某为芜湖耀华玻璃园艺有限公司的法定代表人，不是原告华耀公司的股东和法定代表人，且不具有华耀公司的授权，其在《解除合同书》上的签字不具有法律效力，且根据证人的陈述，其并未参与过华耀公司的任何经营管理工作，对该份合同书中的内容也未进行核实，其陈述签字时间为5月13日或14日，因此，该份合同书上签署的时间明显系被告盛湾公司单方制作。反诉原告认为，尹某所述完全不属实，尹某为被告华耀公司的控股公司芜湖耀华玻璃园艺有限公司的法定代表人、大股东，是双方租赁经营合同的中间人、引荐人，因此，在解除合同书上的签名是真实的，尹某应知晓签字的后果，其签字就是代表华耀公司与盛湾公司解除合同的真实意思表示。5.证人朱某的当庭证言，证明2018年3-5月在华耀公司工作的员工共有十几人，华耀公司2018年3月检修、2018年4月至5月17日进行了生产。反诉原告认为该证人所述基本属实。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1；反诉原告提供的证据2，反诉被告提供的证据1、2、3、5，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。被告提交的证据2与其反诉提交的1均为《解除合同书》，因无租赁双方代表签字，且原告对其内容也不予以认可，故其证明效力，本院不予认定。反诉原告的证人郁某证言，反诉被告的证人尹某证言，因部分与事实不符，本院将结合双方的证据对其证人证言进行综合认证。经审理查明：2018年2月1日，原告华耀公司（甲方、出租方）与被告盛湾公司（乙方、承租方）签订《企业租赁经营合同书》一份，约定盛湾公司租赁经营华耀公司，经营范围为华耀公司企业法人营业执照规定的经营范围;盛湾公司租赁经营后，应独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；租赁期限为3年，即2018年3月1日起至2021年2月28日止；租金为每月50000元，盛湾公司必须于次月30号前交纳；本公司租赁经营前的债权债务及遗留亏损等由出租人负责，与承租人无关；租赁经营后的债权债务由承租人负责；承租人承租后进行的投资，产权归承租人所有，租赁期满后，可以带走，也可以折价给出租人；承租人必须按合同约定缴纳租金、各种税费和统筹基金；合同生效后，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议；租赁期满，合同自行终止，租赁期满前30日，承租人应将本公司的固定资产、流动资金、债权债务等情况交出租人审核，审核无误后，经租赁双方代表签字后，承租人可以退出租赁等。尤福宝在甲方处签名并加盖华耀公司印章，何力研在乙方处签名并加盖盛湾公司印章。合同签订后，盛湾公司以耀华公司名称进行租赁经营。2018年3月5日，耀华公司的法定代表人由尤福宝变更为盛湾公司的郁某，华耀公司的印章由盛湾公司持有。盛湾公司在对设备进行检修后，安排包括原耀华公司的员工等进行了生产。2018年4月至2018年5月16日，盛湾公司共生产加工玻璃43930.88㎡。此后，盛湾公司未再生产。盛湾公司的杨世林让尹某在其拟定的《解除合同书》上出租方处签名，杨世林在出租方处代签“郁某”，承租方处签有“何力研”，并由盛湾公司以其持有的华耀公司的印章加盖在出租方处，落款处填写为2018年5月1日。该解除合同书载明：由于不可抗力原因，一是环保因素，二是出租方债权人的成因，使原租赁合同无法履行，经双方协商，达成解除《租赁经营合同》。一、1.原公司的固定资产完好。承租方发生装潢维修费用共计12万元按50%折价给出租方。2.出租方和承租方共同营销所产生的费用共计20万元，是承租方垫支，经协商出租方和承租方各认50%。以上两项费用双方签字生效后，本月内由出租方支付16万元给承租方。二、生产、购销产生亏损的20万元由承租方承担。库存、辅材的使用和采购出租方和承租方相抵持平。三、工人及相关其他等一切事务由出租方妥善处理。四、本合同一式两份由出租方、承租方签字盖章后生效。2018年5月31日，双方同意华耀公司法定代表人由郁某变更为尤福宝。2018年6月8日，工商登记显示华耀公司的法定代表人又变更为尤福宝。2018年6月12日，双方办理了会计凭证的交接手续。2018年6月23日，华耀公司汪洋向盛湾公司何力研出具收条一份，载明收到华耀公司会计凭证3月份、4月份、5月份，共3本会计凭证。因盛湾公司租赁经营期间，未向耀华公司支付租金、水电等费用，耀华公司遂诉至本院。盛湾公司以双方签订《解除合同书》后，华耀公司未支付16万元为由，向本院提出反诉。另查明：1.2018年3月5日，华耀公司的法定代表人由尤福宝变更为郁某，投资人由芜湖耀华玻璃园艺有限公司75%、尤福宝22.5%、汪洋2.5%，变更为尤福宝22.5%、芜湖耀华玻璃园艺有限公司75%、郁某2.5%。2018年6月8日，华耀公司的法定代表人由郁某变更为尤福宝。2.盛湾公司租赁华耀公司经营的场所系芜湖耀华玻璃园艺有限公司2号厂房，其水表、电表均为芜湖耀华玻璃园艺有限公司总表，无分表。该公司电费发票显示2018年4月27日为31300.25元，2018年5月31日为83028.36元，2018年6月28日为63737.52元。该公司水费发票显示2018年5月2日为1142.4元，2018年5月16日为1915.2元，2018年6月29日为1676.64元。3.芜湖耀华玻璃园艺有限公司完税证明显示2018年4月17日、2018年5月15日2018年6月15日该公司分别缴纳土地使用税1444.08元、房产税1455.97元。4.盛湾公司租赁经营期间，由耀华公司代为支付了10名工人的社会保险金23530.8元。5.盛湾公司租赁经营期间曾有债权人到厂索债。6.因芜湖耀华玻璃园艺有限公司欠设备款，杭州普裕机械设备有限公司于2018年4月5日停止设备售后服务，4月10日该公司收到部分设备款，次日继续履行售后服务。7、盛湾公司撤场后，原告华耀公司自2018年6月起将2号厂房出租给芜湖诺帆光伏材料有限公司，该公司2018年6月、7月生产玻璃用电为平均2.43元/㎡。本院认为，一、关于本诉。原被告于2018年2月1日签订的《企业租赁经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同明确约定租赁期间、租金标准、租金的支付等。合同签订后，华耀公司自2018年3月1日起由盛湾公司租赁经营，直至生产至2018年5月16日。鉴于盛湾公司要求解除租赁经营合同，原告也同意解除，故双方的《企业租赁经营合同书》已经解除。因盛湾公司租赁经营期间未按约定支付租金，现原告华耀公司要求被告盛湾公司支付2018年3月至5月期间的租金15万元（5万元/月×3个月），符合合同约定。对于被告盛湾公司提出的“被告租赁经营期间，因尹某的债权人堵门要钱，设备被锁造成盛湾公司无法生产”的意见，因现有证据表明只有一名债权人索债，机械无售后为6天，不足以造成盛湾公司无法生产，故盛湾公司的该辩解意见，本院不予采纳。结合机械被锁6天，造成盛湾公司短暂停产，期间租金予以扣减，故原告华耀公司要求被告盛湾公司支付租金15万元，本院核定为14000万元【5万元/月×（2个月+24天）】。超出部分，本院不予支持。对于原告华耀公司要求被告盛湾公司支付电费87861.77元（43930.88㎡×2元/㎡）、水费1317.93元，土地使用税21666.12元，房产税2183.97元，社保代缴23530.8元，食堂费用4500元，1.因被告租赁经营期间实际用电，应当支付电费，但鉴于电表为芜湖耀华玻璃园艺有限公司总表，未安装分表的实际，结合被告产量、参照同行生产耗电成本，原告现要求被告按2元/㎡计算支付电费,合法有据，本院予以支持。对于被告提出“电费已由被告交纳”的意见，因被告移交原告的会计凭证中并无水电费的发票，且电费发票由原告持有，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。2、对原告主张的水费1317.93元，虽被告生产经营必须用水，但因水表也系总表，无分表，故无法确定被告用水数量，故原告的该主张，本院不予支持。3.原告主张的土地使用税21666.12元，房产税2183.97元，因双方合同并无明确约定由被告负担，故原告的该主张，本院不予支持。4.原告主张的社保代缴23530.8元，因被告租赁期间对原告员工实际用工，应为员工缴纳社会保险。因被告未支付社会保险，原告代为支付，故原告的该主张，合法有据，本院予以支持。5.原告主张的食堂费用4500元，无证据证实，本院不予支持。综上，被告盛湾公司应支付原告华耀公司租金14万元，电费87861.77元、社保代缴23530.8元。二、关于反诉。反诉原告盛湾公司提交《解除合同书》，并据此要求反诉被告支付16万元。本院认为，1.尹某系芜湖耀华玻璃园艺有限公司的法定代表人，虽芜湖耀华玻璃园艺有限公司对反诉被告华耀公司占股75%，但尹某并不能代表华耀公司，且尹某仅为华耀公司监事，其在该解除合同书上的签字行为也未得到华耀公司追认；2.从《解除合同书》落款时间看，形成于盛湾公司租赁经营期间，此间，华耀公司的法定代表人系盛湾公司委派的郁某，华耀公司的印章也由盛湾公司持有；3.从解除合同书的内容看，对租金等事项无记载。故该份由尹某签名的《解除合同书》，非华耀公司的真实意思表示，对华耀公司不具有法律约束力，故反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。原被告可对合同解除后的相关事项另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告芜湖华耀光能科技有限公司与被告芜湖盛湾商贸有限公司于2018年2月1日签订的《企业租赁经营合同》已解除；二、被告芜湖盛湾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖华耀光能科技有限公司租金14万元，电费87861.77元，社保代缴23530.8元，合计251392.57元；三、驳回原告芜湖华耀光能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告芜湖盛湾商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5746元，由原告芜湖华耀光能科技有限公司负担812元，被告芜湖盛湾商贸有限公司负担4934元；反诉案件受理费1750元，由反诉原告芜湖盛湾商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宣 霖人民陪审员  王广珍人民陪审员  吴安华二〇一九年三月二十八日书 记 员  胡 欣附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。