安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终26号上诉人（一审被告）：锁立龙，男，1989年12月12日出生，回族，住安徽省涡阳县。上诉人（一审被告）：周军，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海悦胜实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢15层。法定代表人：汪德荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。上诉人锁立龙、周军因与被上诉人上海悦胜实业发展有限公司（以下简称上海悦胜公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初42号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锁立龙、周军共同的委托诉讼代理人许文春、王自，被上诉人上海悦胜公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锁立龙、周军上诉请求：撤销一审判决，依法改判以1700万元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2017年5月26日至实际履行之日止的违约金。事实与理由：一审法院判决其支付上海悦胜公司违约金过高，无事实和法律依据。上海悦胜公司与锁立龙签订的《股权转让协议书》约定按照日千分之一计算违约金明显过高，应依法调整。其在履行合同期间，非恶意违约，是因其在履行合同义务期间为了上海悦胜芜湖药业有限公司（以下简称芜湖药业公司）的日常经营而出借给标的公司3800余万元，继而造成违约。一审法院判决锁立龙及周军向上海悦胜公司以1700万元为基数按月利率2%计算自2017年5月26日起至实际履行时止支付违约金依旧过高。上海悦胜公司辩称，双方在股权转让协议中约定违约金按照日千分之一计算，一审法院依锁立龙、周军的请求，将违约金变更为按照月息2分计算，已对违约金进行了调整，不存在违约金过高问题。一审判决关于违约金的计算符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上海悦胜公司向一审法院起诉请求：1.判令锁立龙、周军连带给付上海悦胜公司股权转让款1700万元，承担违约金700万元，合计2400万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失。2.案件诉讼费、保全费由锁立龙、周军负担。一审法院认定事实：2016年11月4日，上海悦胜公司与锁立龙签订一份《股权转让协议》，约定上海悦胜公司将其持有的芜湖药业公司51%的股权以2600万元的价款转让给锁立龙；锁立龙在协议签订后15个工作日内支付给上海悦胜公司500万元，上海悦胜公司收到该款后3个工作日内配合锁立龙办理50%股权的变更登记；2016年12月31日前，锁立龙支付上海悦胜公司股权款300万元，上海悦胜公司协助锁立龙将芜湖药业公司的法定代表人变更为锁立龙；剩余1800万元的股权转让款在50%股权变更后的6个月内分两次付清，付清后3个工作日内再将芜湖药业公司1%的股权变更到锁立龙名下；若一方未按协议约定进行付款或者股权转让及法定代表人变更，违约方按应付款日千分之一向对方支付违约金；若锁立龙逾期15日付款，上海悦胜公司可解除合同，锁立龙则应向上海悦胜公司支付总价款30%的违约金。协议签订后，锁立龙于2016年11月18日、21日分三笔支付给上海悦胜公司股权转让款500万元，上海悦胜公司于2016年11月25日将芜湖药业公司50%的股权变更至锁立龙名下。2017年4月，上海悦胜公司（甲方）、锁立龙（乙方）及周军（丙方）三方签订一份《补充协议书》，约定在该补充协议签订后三日内锁立龙向上海悦胜公司支付股权转让款300万元；三方同意将芜湖药业公司的法定代表人变更为周军，周军对锁立龙在《股权转让协议》及《补充协议书》中的义务和责任承担连带责任；《补充协议书》未约定的事项，各方同意按照原协议约定执行。2017年4月21日，锁立龙向上海悦胜公司支付股权转让款300万元，2017年4月25日芜湖药业公司的法定代表人变更为周军。锁立龙尚欠上海悦胜公司股权转让款1700万元（扣除锁立龙协议签订前交付给上海悦胜公司的100万元保证金），后经上海悦胜公司催要无果。一审法院认为，上海悦胜公司与锁立龙签订的《股权转让协议》及上海悦胜公司与锁立龙、周军三方签订的《补充协议书》，系各方当事人真实意思表示，且内容与法不悖，属有效合同，各方当事人应按约全面履行自己义务。锁立龙未按合同约定在50%股权变更（实际变更时间为2016年11月25日）后的6个月内（即2017年5月26日前）分两次付清剩余股权转让款，构成违约，依法应承担继续履行和支付违约金的违约责任。故上海悦胜公司要求锁立龙支付剩余股权转让款1700万元的诉请，依法应予支持。对于上海悦胜公司要求锁立龙承担700万元违约金以及要求以2400万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付自起诉之日起至实际履行时止利息损失的诉请。由于双方在《股权转让协议》中约定，若一方未按协议约定进行付款或者股权转让及法定代表人变更，违约方按应付款日千分之一向对方支付违约金；若锁立龙逾期15日付款，上海悦胜公司可解除合同，锁立龙则应向上海悦胜公司支付总价款30%的违约金。鉴于上海悦胜公司并未主张解除合同，故应按前款约定承担违约金，又因锁立龙抗辩称按应付款日千分之一承担违约金，明显过高，请求予以适当减少。当减少。因此，该院酌定锁立龙应向上海悦胜公司以1700万元为基数按月利率2%计算自2017年5月26日起至实际履行时止支付违约金。根据上海悦胜公司、锁立龙及周军三方签订的《补充协议书》约定，周军应对锁立龙在《股权转让协议》、《补充协议书》中约定的义务和责任向上海悦胜公司承担连带清偿责任。对于锁立龙、周军辩称，锁立龙已向上海悦胜公司支付股权转让款1150万元。鉴于其中250万元的付款系锁立龙支付芜湖药业公司欠第三方的债务，并非支付本案股权转让款，故对锁立龙、周军抗辩理由，不予采纳。综上，上海悦胜公司的诉讼请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国公司法》第七一条第二款规定，判决：一、锁立龙于判决生效后十五日内支付上海悦胜公司股权转让款1700万元，并承担以1700万元为基数按月利率2%计算自2017年5月26日起至实际履行时止的违约金；二、周军对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回上海悦胜公司的其他诉讼请求。一审案件受理费161800元，保全费5000元，合计166800元，由上海悦胜公司负担13800元，锁立龙、周军共同负担153000元。本院二审期间，各方当事人在举证期限内未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决关于违约金的计算是否有事实与法律依据。根据上海悦胜公司与锁立龙双方签订的《股权转让协议》约定，若一方未按协议约定的金额和时限进行付款或者转让股权及变更法定代表人，违约方按应付款日千分之一的金额向对方支付违约金；若锁立龙逾期15日付款，上海悦胜公司可解除合同，锁立龙则应向上海悦胜公司支付总价款30%的违约金。一审中，上海悦胜公司主张锁立龙承担700万元违约金并要求以2400万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付自起诉之日起至实际履行时止的利息损失。锁立龙抗辩认为违约金明显过高，并请求予以减少，一审法院基于锁立龙的请求，酌定锁立龙应向上海悦胜公司以1700万元为基数按月利率2%计算自2017年5月26日起至实际履行时止支付违约金并无不当，故锁立龙、周军的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上，锁立龙、周军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40732元，由锁立龙、周军共同负担。本判决为终审判决。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年三月十五日法官助理胡四海书记员俞成