云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初715号原告：潘鸭洪，男，汉族，1978年6月14日出生，云南省陆良县人，初中文化，个体运输，住陆良县。委托诉讼代理人：方实，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：戚强，男，汉族，1974年11月5日出生，云南省昆明市晋宁县人，现住陆良县。（缺席）被告：李彦祥，男，汉族，1977年6月12日出生，云南省昆明市晋宁县人，住昆明市晋宁县。（未出庭）委托诉讼代理人：普彪，云南东风律师事务所律师。（特别授权代理）原告潘鸭洪诉被告戚强、李彦祥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。依法由审判员秦文适用简易程序，于2019年03月07日公开开庭进行了审理。原告潘鸭洪及其委托诉讼代理人方实，被告李彦祥的委托诉讼代理人普彪到庭参加了诉讼，被告戚强经本院依法传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告潘鸭洪向本院提出诉讼请求：1.调解或判决由两被告连带偿还下欠原告的运输费用25,500.00元人民币（大写叁万捌什捌佰元整）；2.由两被告退还原告押金5,000.00元人民币（大写伍什元整）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事货物运输行业。被告戚强系陆良县绿之源17号冷库老板。被告李彦祥系负责组织、管理冷库蔬菜运输，并负责结算运输费用。2016年被告李彦祥找到原告，雇佣原告长期为其运输，运输货源为绿之源17号冷库运输蔬菜，由被告李彦祥负责与绿之源冷库老板组织运输，并负责结算支付运输款项，被告李彦祥从中每车提成20.00元人民币，李彦祥负责按期支付运输款事宜，并保证被告戚强支付原告运输费用。并且原告支付押金5,000.00元人民币给被告李彦祥保证按期、按质量运输，结束运输后退还押金。原告自2016年至2017年为两被告运输蔬菜运输费经结算合计25,500.00元人民币，应退原告押金5,000.00元人民币，两被告一直没有支付，经原告多次追讨后，两被告与8名货物运输司机协商，由两被告写下《欠条》一份，合计下欠8名运输司机运输费及押金256,460.00元人民币，分别下欠原告运输费25,500.00元人民币，押金5,000.00元人民币，两被告承诺于2018年2月13日开始支付运输费及押金，2018年年底付清所有运输司机运输款项，由两被告连带支付运输费用，但到期以后两被告拒绝支付。经原告追讨无果，只有向法院起诉维护自己的权益。综上所述，原告受雇为两被告运输蔬菜，经结算被告下欠原告运输费用25,500.00元人民币，押金5,000.00元。两被告承诺2018年年底付清所有运输费及押金，到期以后两被告没有履行付款义务，并且多次丧失诚信，现两被告明确表示恶意拖欠不付款，无奈原告也是血汗钱，根据法律规定为了维护自己的合法权益不受到损害，特向人民法院起诉，望法院给予支持原告的诉讼请求。被告戚强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。被告李彦祥辩称：一、被告李彦祥不是适格的被告，被告李彦祥只是管理人员，且也有两辆车在从事运输，原告与被告李彦祥不存在雇佣关系；二、2018年1月4日被告戚强书写的欠条中，该款项是由冷库老板戚强欠的款项。综上，被告李彦祥不是适格的被告，不应该承担付款责任。原告潘鸭洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.欠条复印件（原件存于系列案713号）一份，用于证明欠条是被告李彦祥书写，原告与李彦祥确认的运输费、押金5000元的事实，书写欠条后要求戚强签字，李彦祥对款项付连带责任，李彦祥跟被告戚强有经济关系，欠条中的押金能证实原告与被告李彦祥有雇佣关系；3.转账凭证复印件（原件存于系列案713号）四份，用于证明被告李彦祥在双方约定的付款期限内，向八名司机转账支付了3万元的事实；4.陆良绿之源有限公司于2019年3月5日出具的证明一份，用于证明被告李彦祥欠运费跟司机发生纠纷后扣车的事实；5.证人王某、张某、杨某1、杨某2的证言，用于证明被告李彦祥负责组织调配运入陆良绿之源有限公司冷库的车辆，冷库各老板支付被告李彦祥运费后，被告李彦祥提取每车20元的管理费后再支付各车主。被告戚强未到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。被告李彦祥的委托诉讼代理人质证意见如下：证据1、2的三性无异议，但是从欠条的内容上可以看出，与原告诉状中陈述的戚强是老板、李彦祥是车队管理员是相互吻合的。虽然李彦祥也签字了，但是是以车队管理员的身份签的，并不是欠款人。证据3的三性认可，但是证明目的不认可，被告李彦祥在出具欠条之后转付过3万元，但是不能以转过款就认定李彦祥是债务人。证据4的三性不予认可，一是陆良绿之源公司出具的证明没有公司的营业执照佐证；二是谁出具的不清楚，没有经办人签字；三是内容上很多是推测的事实，李彦祥组建车队、支付运费公司是如何知道的，经公司查明其他家的款项已经支付的事实公司又是如何知道的，应该有其他家公司的相关说明。证据5，证人张某和杨某1是系列案件的原告当事人，与本案原告有利害关系，不具有证明效力；证人王某的证言只是一个推测，没有实质上的意义；证人杨某2的证言不予认可，无证据证实之前跟被告李彦祥之间存在业务往来。本院认为，原告潘鸭洪提交的证据1符合证据的三性，对其证明效力予以确认；证据2、3之间能够相互印证，形成证据锁链，对其证明效力予以确认；证据4虽没有公司法定代表人或者经办人的签章，形式上存在瑕疵，但证据2、3、5能够佐证拖欠运费的事实，对该部分的证明效力予以确认；证据5，证人张某、杨某1虽为系列案的原告当事人，但不失本案证人身份，其证言与证据2、3、4相印证，对其证言应予采信，证人王某、杨某2的证言也能够与证据2、3、4相印证，对其证言予以采信。被告李彦祥围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：1.运输记录单一份（7页），用于证明被告李彦祥对原告每天的运输情况进行记录；2.银行转账凭证，用于证明被告李彦祥向杨某1转付款30,000.00元。原告潘鸭洪及其委托诉讼代理人质证对其三性无异议，只是对证明方向提出异议。被告戚强未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，被告李彦祥提交的证据1能够证明被告李彦祥作为运输车辆的管理人员履行相应的职责，证据2能够证明其付款的行为，并不足以证明其代被告戚强付款的行为，故证据1、2不足以证明被告李彦祥系被告戚强成立的车队管理员，对其证明方向不予确认。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年－2017年期间，经营陆良绿之源有限公司冷库的各业主将其蔬菜运输业务交由被告李彦祥承运，由各业主与被告李彦祥结算并支付运费。被告李彦祥因其自有车辆不能满足运输需要，便临时组建从事个体运输包括原告潘鸭洪等人成立车队来完成承运任务，由被告李彦祥提取每车20元管理费，其余运费由其直接支付原告潘鸭洪等人。被告戚强系经营陆良绿之源有限公司冷库的业主之一，在其经营期间拖欠被告李彦祥的运费，被告李彦祥又拖欠原告潘鸭洪等人的运费。2018年1月4日，本案原告潘鸭洪及系列案的原告徐良、邵华刚、杨某1、潘鸭洪、张某、宋文进、史乔刚等八人向被告李彦祥出示运输三联单据催要运输费，被告李彦祥便书写欠条，由被告戚强在欠款立据人栏签名，被告李彦祥在车队管理员栏签名。签名后交由本案原告及系列案的原告等八人持有。欠条内容载明：2016－2017年在曲靖市陆良县绿之源冷库17号库老板戚强拖欠以下8位驾驶员运输费256,460.00元(大写贰拾伍万陆仟肆佰陆拾元)，其中下欠原告潘鸭洪运费25,500.00元，押金5,000.00元。经驾驶员协商由杨某1、邵华刚2人负责以上款项收取与发放。经驾驶员与戚强、李彦祥协商还款日期：于2018年2月13日前支付5万元、余款2018年7月份以前再付5万元、余款于2018年底全部付清。2018年2月14日、16日，被告李彦祥通过银行转账付款30,000.00元给杨某1，杨某1收款后支付了原告潘鸭洪押金5,000.00元。到期后，被告戚强、李彦祥并未足额履行付款义务，原告潘鸭洪遂诉至本院。本院认为：被告李彦祥与经营陆良绿之源有限公司冷库的各业主之间是承运与托运的公路货物运输合同关系。原告潘鸭洪以自有车辆并向被告李彦祥交纳押金的方式，加入被告李彦祥组建的车队，并服从被告李彦祥的调配从事公路货物运输，由被告李彦祥提取管理费后再将运费支付给原告潘鸭洪，双方之间也是一种公路货物运输合同关系。原告潘鸭洪按约定完成了运输任务，被告李彦祥应当履行支付运费的义务。因被告戚强与被告李彦祥存在债务关系，被告李彦祥将其对原告潘鸭洪等人应付的债务转移给被告戚强，以此向八名驾驶员出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该欠条中并没有原告潘鸭洪等人的签名，原告潘鸭洪等人也不追认该债务的转移，故该债务并未发生转移。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百三十六条第一款“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”被告戚强以欠款立据人签名的行为，该意思表示对其具有法律约束力，可以认定被告戚强自愿加入对该债务的履行，为更有效的保障原告潘鸭洪的债权实现，被告戚强与被告李彦祥应当承担共同还款责任。原告潘鸭洪已收到押金5,000.00元，其要求再退还押金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、由被告戚强、李彦祥于判决生效后三十日内支付原告潘鸭洪欠付运费25,500.00元。二、驳回原告潘鸭洪关于退还押金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.00元，减半收取281.50元，由被告戚强、李彦祥负担181.50元，原告潘鸭洪负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员 秦 文二〇一九年三月十三日书记员 郭文雪