山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0702行初5号原告程伟。被告潍坊市潍城区市场监督管理局，住所地：潍坊市潍城区福寿西街**。法定代表人刘红，局长。委托代理人王博明，男，该局工作人员。委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。原告程伟诉被告潍坊市潍城区市场监督管理局行政处理告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月25日立案后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告程伟、被告潍坊市潍城区市场监督管理局负责人赵风华及委托代理人王博明、张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潍坊市潍城区市场监督管理局于2018年5月4日作出（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》，告知原告：经我局对被举报人现场检查，未发现涉诉家宝绿豆糕在售，已无货。凭现有购物票据、产品照片等证据，不能证明被举报人经营超过保质期绿豆糕，我局无法进行行政处罚。因未进行行政处罚，你的举报奖励要求不符合法定条件。若你认为自身合法权益受到侵害，可依法向人民法院提起民事诉讼。原告程伟诉称，2018年4月2日，原告通过挂号信（XA65496205137）向被告举报潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店销售的家宝绿豆糕过期一事。被告受理后，原告收到被告落款日期2018年5月4日的（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》。被告对事实认定不清，其行为不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》违法，依法予以撤销；2、判令被告法定时限内重新书面答复原告；3、诉讼费用由被告承担。原告程伟向本院提交了以下证据：1、举报信及举报材料包括购物小票、产品实物照片，证明原告向被告举报的事实；2、光盘，证明原告所购买的涉案产品为潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店销售给原告的；3、投诉举报处理告知书，证明被告侵犯原告合法权益。被告潍坊市潍城区市场监督管理局辩称，一、程伟不具有本案行政诉讼主体资格。1、程伟不是行政相对人。2、程伟不是行政行为利害关系人，不具备法律上的利害关系。我局就程伟投诉作出的处理结果，与程伟无直接利害关系，无法律上的因果关系，不影响其合法权益。二、对程伟的投诉，我局已经履行法定职责。我局于2018年4月3日收到程伟的《举报信》，反映其于2018年3月26日在潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的家宝绿豆糕超过保质期。4月11日，我局依法对涉诉超市进行检查，未发现涉诉家宝绿豆糕，超市提交了书面说明及验货单据。5月4日，我局作出处理结果并告知程伟，已经履行法定职责。三、我局作出的处理结果正确。1、现场检查未发现涉诉超市有销售过期家宝绿豆糕的直接证据。2、涉诉超市提交了无购进涉诉批次绿豆糕的证据。3、小票仅能证明程伟在涉诉超市购买家宝绿豆糕的时间、数量、价格，不能证明生产日期；实物照片也仅能证明照片中的家宝绿豆糕的生产日期，不能证明购买时是否超过保质期，也不能证明来源于涉诉超市；小票与实物（实物照片）不具有唯一对应性、排他性，无法判断小票与实物的关联性，不能直接证明超市销售给程伟的绿豆糕为过期食品。综上，现有证据不能认定涉诉超市有经营超过保质期食品行为，无法作出行政处罚。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市潍城区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报处理告知书，证明依法告知原告处理结果事实及时间；2、EMS快递单存根，证明处理结果告知书邮寄给原告的时间和方式；3、举报信及举报材料，证明原告举报内容、时间；4、现场检查笔录、照片2张，证明我局接到原告的举报后及时进行检查的事实；5、事情说明3份，证明潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店针对原告举报的内容经查实无举报批次货物的进货记录，故不同意调解；6、超市商品验收单一份，证明潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店无涉诉生产日期的产品；法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》证明投诉处理符合规定；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，证明原告不具有提起行政诉讼的资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第四条第二款，证明无违法事实不得行政处罚，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第十项，第六十九条第一款第八项，证明原告不具有提起行政诉讼的资格，《最高人民法院＜关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见＞》（法发[2017]25号）第11、13、15条，证明原告不具有提起行政诉讼的资格。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告是2018年4月3日收到原告的举报，4月11日才去现场进行的检查，不能证明被告及时到现场进行检查；对证据5真实性没有异议，对合法性有异议，原告投诉举报的是潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店，该证据中有两份盖的不是被举报主体，因此对于其合法性和与本案的关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，被告所提交的证据6并不是其通过被举报主体的进货记录或者是销售记录中调取，而是由潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司提供，与原告所举报的被举报主体不一致，而且被告所提供证据6中产品售价为5.9元，原告所购买的涉案产品金额单价是1.9元，从被告提供的证据原件看该证据为先进行复印后进行生产日期的手写补充，既然该证据为商品验收单，没有验收日期没有收货日期，仅有手写的生产日期，而且盖的是潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司的章，与潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店无任何关系，因此对于证据6合法性、真实性、关联性均不予认可。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性及关联性有异议，原告在举报时并没有向被告提供此视频，此光盘系复制品，从光盘上看没有录像的日期及相关的时间，此光盘内容所购买的产品不能证实与本案有关联性，因此该证据不能证明原告的主张；对证据3没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3以及被告提供的证据均客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据2在举报时并未向被告提供此视频，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年4月3日通过挂号信向被告投诉举报，称其于2018年3月26日从潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的家宝绿豆糕超过保质期，要求被告：1、法定时效内对举报事项给出立案与否的书面告知。2、法定时效内对举报事宜处理情况书面告知，如有举报奖励请给付。3、督促违法企业依法赔偿。4、书面告知处理结果时，请告知对投诉举报事项处理结果不服时的救济途径。被告受理原告投诉举报后，于2018年4月11日对被举报人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店进行现场检查，未发现被举报的家宝绿豆糕在售，对检查情况制作了现场检查笔录、进行了拍照。随后，被举报人向被告提供了商品验收单并出具书面说明：针对举报的内容经落实无举报批次货物的进货记录；关于家宝绿豆糕投诉事件，不同意调解。2018年5月4日，被告作出（潍城）市监稽投告字〔2018〕506号《投诉举报处理告知书》，告知原告：“经我局对被举报人现场检查，未发现涉诉家宝绿豆糕在售，已无货。凭现有购物票据、产品照片等证据，不能证明被举报人经营超过保质期绿豆糕，我局无法进行行政处罚。因未进行行政处罚，你的举报奖励要求不符合法定条件。若你认为自身合法权益受到侵害，可依法向人民法院提起民事诉讼。”并于2018年5月4日向程伟送达。原告认为被告的书面告知对事实认定不清，不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，被告潍坊市潍城区市场监督管理局具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的行政职责。本案双方当事人争议的焦点是：一、原告是否具有本案行政诉讼主体资格；二、被告作出的投诉举报处理告知书是否合法。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告程伟作为消费者，认为其购买的食品不符合食品安全标准而向被告进行投诉举报，被告就其举报事项作出的处理结果，原告不服，认为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。关于第二个争议焦点，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，被告潍坊市潍城区市场监督管理局在接到原告程伟对潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店的举报后，及时实施了现场检查、调取证据材料等工作，因被告对被举报人现场检查未发现涉诉商品在售，仅凭原告提供的购物票据、产品照片，不能证明被举报人存在经营超过保质期绿豆糕，无法对被举报人进行行政处罚。被告于2018年5月4日针对原告举报要求作出本案被诉告知书，并进行了送达。因此，被告潍坊市潍城区市场监督管理局已履行了针对原告的举报事项进行受理、调查、反馈，并在法定期限60日内办结的法定职责，行政程序合法，事实清楚，证据充分，所作被诉告知书并无不当。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  吕向丽人民陪审员  王孝顺二〇一九年三月二十九日书 记 员  李 臻