江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初8728号 原告：姜若显，男，1969年1月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。 被告：严岩，男，1972年9月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。 第三人：葛兵，女，1969年1月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。 原告姜若显与被告严岩合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，于2017年7月12日作出（2017）苏1322民初4146号民事判决书，原告姜若显、被告严岩不服该判决，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年4月27日作出（2017）苏13民终3256号民事裁定书，裁定将该案发回本院重新审理。本院于2018年5月22日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月6日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告姜若显及其委托诉讼代理人仲波暨第三人葛兵的委托诉讼代理人、被告严岩及其委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜若显向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告款238000元及利息（自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年9月12日，原告挂靠江苏名帝教育设备有限公司（以下简称名帝公司）与湖南城市学院签订图书采购合同。后原告邀请被告参与图书供应活动，口头约定共同出资，但实际运作过程中被告并未实际出资，图书供应所需资金全部由原告提供。合同履行完毕后，湖南城市学院支付了相应款项，除去税费、管理费等费用，经营款共计258000元。因原告曾向案外人胡巍借款未归还，原告委托被告领取上述款项后代原告归还其所欠胡巍借款，但被告并未将款项归还胡巍，而将258000元据为己有。此款经原告多次索要，被告均拒绝给付。因双方属于合伙关系，在合伙中被告并未实际出资，因此原告同意给付被告20000元。综上，原、被告合伙事项已经完成，被告领取款项后拒不向原告给付相关费用，为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。 被告严岩辩称：原告与被告合伙挂靠名帝公司向湖南城市学院供书属实，但原告没有实际出资，被告提供资金并全程参与供书。原告称其指示被告将款项交付案外人胡巍不属实。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。 第三人葛兵称，对原告的诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：原告姜若显与被告严岩合伙挂靠名帝公司向案外人湖南城市学院供应图书。2013年9月12日，原告姜若显以名帝公司名义（乙方）与湖南城市学院（甲方）签订合同书，约定乙方为甲方采购中文图书，金额为肆拾万元。2013年6月1日，被告严岩向名帝公司法定代表人周跃齐交纳保证金50000元。为履行该合同，被告严岩向案外人北京金墨书香文化传播有限公司（以下简称金墨公司）购买图书，并支付图书款80000元。其后，湖南城市学院向名帝公司支付图书款291000元，名帝公司于2013年9月20日向被告严岩付款258000元。 另查明，名帝公司于2013年11月2日向被告严岩退还保证金15000元。2013年5月24日，被告严岩向原告姜若显转账150000元。 再查明，2013年3月30日，被告严岩与第三人葛兵合伙挂靠名帝公司向湖南城市学院供应图书。被告严岩与第三人葛兵系夫妻关系，第三人葛兵在与被告严岩合伙过程中使用过原告的银行卡。2015年4月15日，原告姜若显曾以要求本案被告返还不当得利258000元为由将被告诉至本院，本院于2015年10月12日作出（2015）沭民初字第1418号民事判决书，驳回原告的诉讼请求；后原告不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）苏13民终898号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、证明、银行转账记录、民事判决书等证据予以证实。 本案争议焦点为：原、被告双方是否对合伙事务进行了投资，如果投资，其数额是多少。 本院认为，原告姜若显没有对合伙事务进行投资，被告严岩对合伙事务进行出资，理由为：首先，原告应对其主张提供证据予以证明，原告为此提供购书证明及付款凭证等证据，但是，被告也提供了购书证明及付款凭证、湖南城市学院出具的证明。原、被告双方提供的上述证据均系原件，且能形成证据链，其证明力相当。第三人葛兵与原告系夫妻关系，且第三人葛兵在相同时间内也向湖南城市学院供应图书，但是却不能提供相关供书凭证。由此，可以认定原告提供的上述证据不能排除系第三人葛兵供书形成，进而可以认定被告为合伙事务进行了出资具有高度可能性；其次，被告能够提供向被挂靠人名帝公司支付保证金的依据，且名帝公司向其支付了图书款，这也进一步说明，被告实际进行出资；第三，原告此前以不当得利为由提起诉讼，现又以与原告之间存在合伙关系为由提起诉讼，其后陈述不一致，相互矛盾。关于被告严岩出资数额问题。被告严岩称，其出资包含购书款80000元、保证金35000元及于2013年5月24日向原告付款150000元，共计265000元。被告严岩提供的银行转账凭证及案外人金墨公司提供的证明等证据，能够证明其支付了80000元购书款，该款应认定为其出资。原告姜若显虽对被告严岩向案外人名帝公司法定代表人周跃齐交纳保证金50000元不予认可，但被告严岩提供能够提供银行转账凭证，结合周跃齐身份及被告付款时间等因素，在原告不能提供相反证据情况下，该50000元也应认定为被告严岩出资。由于名帝公司已向被告严岩退还保证金15000元，该款应从其出资款中扣除。被告严岩向原告姜若显支付150000元不应认定为其出资，理由为：首先，该款支付时间为2013年5月24日，与涉案合同书签订的时间相距较远；其次，原告姜若显对此不予认可，且考虑到被告严岩与原告及其妻子尚有其它经济纠纷，不能仅凭银行转账即认定为合伙出资；第三，被告严岩称该款是交给原告用于购买图书等合伙事务，但其在原告没有以该款购买图书情况下，又另行付款购买图书，结合涉案供应图书的合同金额仅为400000元，被告严岩该陈述显然不合理。综上，可以认定被告严岩对合伙事务的出资数额为115000元（80000元+35000元）。原、被告双方一致认可涉案款项应先扣除出资，如有剩余由原、被告双方平均分得，本院对此予以确认。据此，被告严岩应向原告支付合伙款85000元〔（285000元-115000元）÷2〕。 综上所述，被告严岩应向原告姜若显支付合伙款85000元，原告姜若显的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告严岩应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜若显合伙款85000元及利息； 二、驳回原告姜若显的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，由原告姜若显负担2435元，由被告严岩负担2435元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费4870元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  徐 静 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。