江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初302号 原告：黄庆跃，男，1969年3月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。 被告:江苏博力新能源有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市经济开发区新星村工业集中区。 法定代表人：陈定军，董事长。 委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。 原告黄庆跃与被告江苏博力新能源有限公司（以下简称博力公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，于同年2月8日、3月8日进行两次证据交换，原告黄庆跃的委托诉讼代理人樊纪国、被告博力公司的原法定代表人黄天山及其委托诉讼代理人黄剑参加。后依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄庆跃及其委托诉讼代理人樊纪国、被告博力公司的原法定代表人黄天山及其委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200万元、利息164万元（暂算至2017年11月7日，应按月利率2%算至被告偿还借款之日止）和律师代理费18.2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，江苏智盛电工设备有限公司（以下简称智盛公司）向原告借款200万元，约定月利率2%。后经原告催要，2017年9月，被告向原告出具担保书，自愿为智盛公司的借款提供连带责任保证，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。 被告辩称，被告没有为涉案借款提供担保。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告的身份证复印件、被告的工商信息查询表等证据，当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 双方有争议的证据如下： 1、原告提供的智盛公司于2014年7月8日出具的借条，及原告将200万元汇入公司法定代表人孙荣账户的汇款记录，拟证明智盛公司向原告借款200万元的事实。被告对其真实性予以认可，但认为借款人是孙荣，而非智盛公司。 2、原告提供的被告2017年9月4日出具的担保书一份，拟证明被告自愿就涉案借款向原告提供连带责任保证。被告对证据真实性有异议，认为担保书上的印章为假，并要求对印章真实性、担保书形成和印章加盖先后顺序进行鉴定；并认为借款人是孙荣，虽然智盛公司加盖印章，但没有表明身份，存在争议，与担保书不能形成对应的担保关系。 3、原告提供的委托代理合同，拟证明原告为此次诉讼支付律师代理费18.2万元。被告对证据真实性没有异议，但认为双方在主合同和担保合同中均未约定律师费，此费用不应支持。 根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年7月8日，孙荣向原告出具借条，载明“今借到黄庆跃人民币贰佰万元整。（￥2000000），借款人：孙荣2014年7月8日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX担保单位：江苏省广源豆制品有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX孙荣”，借款人下方加盖智盛公司印章。同日，原告通过网上银行汇款200万元至借条上的孙荣账号。 2017年9月4日，上述借条下方加注：“本金200万元，利息按月息2分，至2014年7月8日算起，到本息还清止。如诉讼所有的费用及律师费（本息5%）都有被告承担”。该备注上加盖智盛公司印章。 同日，博力公司出具担保书（被告认为此担保书上的印章为假），自愿对上述债务承担连带保证责任。保证范围：借款本金200万元、利息从2014年7月8日借款之日起到还款之日止的利息，按月利率2%计息，以及实现债权的费用（以及5%律师代理费）。后原告多次催要未果，于2017年11月22日提起诉讼，后撤诉；2018年1月9日，原告再次向本院提起诉讼。 另查明，2009年6月17日，王小妹、孙荣（双方系母女关系）设立智盛公司，公司住所地为扬中市经济开发区新星工业区，法定代表人孙荣。2014年10月24日，法定代表人变更为王小妹，2015年1月19日变更为张勇，同年3月31日再次变更为王小妹。 还查明，2011年10月20日，王小妹、孙荣设立博力公司，公司住所地为扬中市经济开发区新星村工业集中区，法定代表人孙荣。2014年11月10日，法定代表人变更为王贤荣，股东变更为王贤荣、黄长明；次月，法定代表人变更为薛梅，股东变更为王某、黄长明；2015年12月23日，法定代表人变更为黄天山；2016年11月17日，股东变更为王某、黄天山；2018年6月5日，法定代表人变更为陈定军，股东变更为王某（持股比例96%）、黄爱红。 又查明，2018年1月3日，原告同江苏江洲律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定原告委托后者处理其与被告博力公司借款合同纠纷事宜，代理费用为18.4万元。 审理中，被告申请对担保书中被告公司印章的真实性、担保书文本和印章形成时间及文本和印章形成先后顺序进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年7月28日出具鉴定意见书，载明：担保书上的印章与样本1、2、3、4均不是同一印章所盖印形成；担保书中被告公司印文与担保书文本形成先后顺序为先打印后盖章；担保书、两份开票资料上的印章形成时间均晚于2015年9月21日增值税发票上的印章形成时间。 经质证，双方对鉴定结果无异议，但原告认为被告的印章不止一枚，不能据此认定担保书的印章为假，并申请证人王某出庭作证。 王某陈述自己是博力公司的股东，负责博力公司的事务，也是王小妹的哥哥。其陈述“博力公司的事务都是由我一手操办……我去南园市场买米，和王小妹在一起，被告拦住了要钱，担保书公章是王小妹盖的，当时章在我车上……我手上就有两个章，我不清楚是用哪一个章盖的担保书……”，并当庭出示随身携带的博力公司的两枚公章。 经质证，被告对证人证言不予认可，认为原告贿买证人，违反民事诉讼法的规定,并提供王小妹与证人的通话录音予以证实;且若证人证言属实，证人应该能够提供在相同时期使用过该印章的证据,但证人无法提供。对证人随身携带的两枚公章，被告认为可能是证人私刻，并认为担保书上的印章也可能是证人所盖，故无论公章真假，该担保书均不是公司真实意思；另陈述对私刻公章一事，已向公安机关报案。被告还向法庭提交王小妹、孙荣与王某于2014年10月29日签订的协议一份，拟证明证人并未参与博力公司的经营。原告对证人证言予以认可，同时认为根据录音可知证人确实持有被告公司印章，并且可以看出王小妹试图贿买证人以阻止证人出庭作证；并认为即使公章是证人所盖，证人当时负责博力公司事务，也有权代表公司。 庭后，本院至本市开发区派出所调查博力公司私刻印章案件情况，派出所表示经与被告公司的法定代表人联系，该法定代表人表示未写过举报信，故认为是不实举报而不作调查处理。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否要承担担保责任。本案主要涉及以下几个问题： 1、涉案的借款人是谁？ 本院认为，本案的借款人应为智盛公司。理由如下：一、2014年7月8日的借条上的借款人除了孙荣的签名外，另加盖了智盛公司的印章，如果借款人是孙荣个人的话，则无需加盖公司印章；二、在2017年9月4日的加注部分，仅有智盛公司在上面盖章，更进一步明确了借款的主体是智盛公司，而借款彼时孙荣作为智盛公司的法定代表人，在借款人处签名应视为行使职权的行为。故本院对被告认为借款人是孙荣的此项抗辩不予认可。 2、担保书上的印章的真伪？ 首先，无论证人是否与原、被告之间存在利益关系，也无论证人是否实际负责博力公司事务，但证人当庭提交两枚被告公司的印章，与被告主张公司印章自2018年起一直由公司法定代表人保管的陈述相矛盾。且被告也表示不对王某持有的两枚印章的真伪性进行鉴定，故对被告认为他人伪造博力公司印章的抗辩理由本院不予采信，本院认为博力公司存在多枚印章。 其次，虽然担保书上公司印章经鉴定与样本印章不是同一枚印章，但鉴于被告提供的鉴定样本印章均未备案，且从借款人智盛公司和被告博力公司的实际关系来看，两公司的法定代表人、股东、住所地等均有交集，可以认定两公司之间有密切关系，故博力公司为智盛公司提供担保的可能性已达到了高度盖然性的标准。 最后，在印章不存在伪造变造的前提下，对于博力公司是否授权或者知情公司印章在本案中的使用，属于博力公司的内部管理问题，博力公司也未提供证据证明出借人黄庆跃明知或应知持章人系超越权限使用公司印章，博力公司向原告出具担保书，故应当承担涉案借款的担保责任。 三、被告是否应支付律师费用？ 本案中，在借条上的加注部分注明“如诉讼所有的费用及律师费（本息5%）都有被告承担”，担保书也约定保证范围包括“实现债权的费用（以及5%律师代理费）”。现因被告违约，原告通过诉讼程序追索而支出该费用，故原告可以主张；但其主张的18.2万元的费用已超出了相关规定范围，故本院酌定为16万元。 综上，智盛公司向原告借款200万元，博力公司向原告提供连带责任保证的事实有借条、汇款记录和担保书为凭，经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以确认。博力公司作为连带责任保证人，理应承担保证责任，故对原告要求被告就涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江苏博力新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄庆跃借款本金200万元及利息（以200万元为基数，2014年7月8日起至借款实际清偿之日止按月利率20‰计算）、律师代理费16万元。 案件受理费37376元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长 林 星 人民陪审员 严 伟 人民陪审员 张安泉 二〇一九年三月一日 法官 助理 任晓慧 书 记 员 郭译繁 本案援引法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。