浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6520号 上诉人（原审被告）：延璎轩，男，1991年7月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 委托诉讼代理人：应鑫龙，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文辉，浙江纳祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金阳，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何建宏，浙江红太阳律师事务所律师。 原审被告：丁利涛，男，1994年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人延璎轩因与被上诉人张金阳、原审被告丁利涛运输合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 延璎轩上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由张金阳承担。事实和理由：一、张金阳提供的证据不足，无法支持其诉讼请求。1、欠条来源违法，不应作为认定事实的证据采用。该欠条系张金阳纠集多人采用暴力胁迫手段逼迫丁利涛出具，延璎轩签字，因监控保存时间有限，张金阳逼迫其签字的监控视频无法提供，但其提供了张金阳2018年8月份再次纠集多人采用堵门、拦车等方式到其朋友处闹事的视频，张金阳当庭也承认该事实，但法院对欠条出具情况未进行查实。2、欠条无其他证据佐证，有违行业一般交易规则。物流运输行业，货车司机承揽货物运输后，应凭物流单向物流公司结账，等拿到运输款后，再将物流单交还公司记账，不可能将所有物流单交给物流公司，不留存复印件及明细。张金阳主张的132000元欠款，未提供结算凭据或运输明细，因欠条合法性有问题，金额组成的关键问题存疑。张金阳说是2018年3月、4月、5月的运输款，应能说清每个月的欠款，但张金阳未提供证据或说明，一审法院也未查证。3、张金阳提供的个人账户明细，无法支持其证明目的。欠条记载拖欠2018年3月、4月、5月的运输款132000元，但其于2018年3月16日、3月20日、4月17日转账给张金阳妻子账户40400元、10000元、49000元。张金阳既不能说明诉请的组成，也无法说明其打款的原因。事实上其没有拖欠运输费用，运输费用早已结清。二、张金阳当庭提供证据，不符合法律规定。张金阳当庭提供起诉前张金阳和其之间的微信聊天记录作为证据，但未说明延期举证的原因。一审法院未按规定给予其一定答辩时间而直接进行质证，庭后也未将该证据寄送给其，致使其的诉讼权利没有得到保障。1、所谓其在微信聊天记录中答应还款且予以确认的金额，经不起推敲。其多年来一直从事运输行业，每天接触大量驾驶员，无论是被逼出具欠条，还是微信聊天中的答复，均来源于驾驶员凭物流单索取运费的行业规则，不表示对金额有清晰记忆和确信。因此，根据行业规则，应当凭物流单进行结算。在张金阳无法证实微信聊天内容的情况下，对微信聊天内容不应认可。2、张金阳当庭陈述与其提供的证据前后矛盾，对于关键证据没有提供，应承担举证不利的后果。其查看手机微信聊天记录，没有看到132000元运输款的明细，张金阳提供的微信聊天复印件与手机中保有的原始记录不符，其有理由相信张金阳可能存在删除微信聊天记录的行为，张金阳应承担举证不利的后果。三、一审法院基于错误的逻辑、不合理的举证质证程序，认定事实错误。一审法院对张金阳提供的证据未加甄别，将欠条和可能篡改的微信聊天记录作为支持张金阳诉讼请求的证据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定。1、一审法院认可张金阳纠集多人采用堵门、逼迫等手段向其催债，但对其被胁迫在欠条上签名的事实未查明。张金阳未在起诉时提交完整的微信聊天记录，客观性、合法性具有疑点，一审法院对该证据进行认定错误。2、一审法院在认定张金阳主张合理的情况下，认为张金阳采用暴力极端手段催要欠款合理，进一步认定张金阳的诉讼请求可以支持，逻辑顺序颠倒。 张金阳辩称，一、关于延璎轩主张其胁迫的问题。延璎轩未提供第一份视频录像，无法证明其胁迫延璎轩在欠条中签字的事实。对于2018年8月份的视频，经过秋滨派出所介入调查并未认定其有任何违法行为，延璎轩逾期未支付第一期运输款，其系合法向延璎轩催讨债务。二、关于延璎轩提出其当庭提供证据不符合法律规定的问题。一审法院已对其提供的证据当庭进行确认，合法有效，符合法律规定。微信记录能够证明其一直在向延璎轩催讨债务，延璎轩对此未有任何质疑，也未在微信聊天记录里提到其有胁迫延璎轩签署欠条的行为。由此证明，延璎轩虚构事实，逃避债务。三、一审法院已对微信聊天记录的对象进行确认，确认系延璎轩本人，且进行了拍照。 丁利涛未作陈述。 张金阳向一审法院起诉请求：丁利涛、延璎轩支付运费132000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2018年7月16日，丁利涛起草了欠条一张，内容为：“2018年7月16日承诺欠张金阳3月、4月、5月运费壹拾叁万贰仟元整，在2018年7月31日前结运费陆万伍仟元整，剩余陆万柒仟元整在2018年8月30日前结清。”延璎轩在该欠条上签名确认。因延璎轩至今未支付运费，张金阳遂于2018年8月29日诉至法院。 一审法院认为，张金阳主张丁利涛、延璎轩尚欠其运费132000元未付，为此向法院提交了丁利涛、延璎轩出具的欠条一张及其与延璎轩的微信聊天记录，而延璎轩提交的证据不足以证明该欠条系受胁迫而出具，故对张金阳主张的延璎轩尚欠其运费132000元未付的事实予以认定。关于延璎轩辩称的主体问题，张金阳明确延璎轩系以个人名下托运货物，张金阳提交的中国农业银行个人账户明细可以证明延璎轩此前也是通过个人账户向张金阳支付此前运费，结合张金阳提交的微信聊天记录及延璎轩系以个人名义在欠条上签名确认的事实，一审法院认定延璎轩系涉案运输合同的托运人，应承担支付运费的民事责任，对延璎轩的该项辩解不予采信。延璎轩未按约支付所欠运费，属违约行为，应承担相应的民事责任。张金阳要求延璎轩支付运费132000元及相应利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于丁利涛是否应承担付款责任问题，根据张金阳提交的证据及庭审调查情况，丁利涛只是运输合同的联系人及欠条的起草人，并非运输合同的托运人，故对张金阳要求丁利涛支付运费的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决：一、由延璎轩于判决生效后十日内支付张金阳运费132000元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2018年8月29日起计算至运费付清之日止）；二、驳回张金阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），财产保全申请费1170元，合计2640元，由延璎轩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系运输合同主体及所欠运费金额的认定问题。一、关于运输合同主体问题。延璎轩虽主张其是代表金华祥盛供应链管理有限公司在欠条中签字，该行为系履行职务行为，但欠条中未加盖公司印章，延璎轩亦未表明其身份情况，不能体现出欠款与公司有关。而根据微信聊天记录，张金阳在向延璎轩催讨欠款的过程中，延璎轩也从未有欠款应由公司承担的意思表示，结合延璎轩此前通过个人账户向张金阳支付款项的情况，延璎轩提出其并非运输合同主体的抗辩意见，本院不予采信。二、关于所欠运费金额的认定问题。虽延璎轩主张其被胁迫才在欠条中签字，但未能提供有效证据证明。另，延璎轩在二审庭审中明确表示对张金阳提供的微信聊天记录的真实性无异议，故一审法院采信该证据并无不当。根据该微信聊天记录内容，张金阳于2018年6月8日向张金阳催讨运输费用时，就将2018年3月至5月期间的每次运输时间、运输车牌号等信息清单发送给延璎轩，并在2018年6月27日再次表示“3月4月5月一共是132000元”。而延璎轩未对运费金额提出异议，相反在张金阳一再催讨的情况下，延璎轩表示会抓紧处理。因此，综合以上证据足以证明延璎轩认可其所欠的运费金额为132000元。综上所述，延璎轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由延璎轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  范继军 审 判 员  应 倩 二〇一九年三月十二日 代书记员  祝赫敏