广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终186号 上诉人（原审原告）：尹红生，男，1982年12月3日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇河西开发区防东二级公路南侧水岸豪园**楼****。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天逵贸易有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区长湖路**浩天广场**会信用代码：91450100057502546C。 法定代表人：马秀英。 上诉人尹红生因与被上诉人防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹红生及其委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被上诉人三匹马公司的委托诉讼代理人何军强、杨栋到庭接受询问。被上诉人天逵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人尹红生上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三匹马公司和天逵公司负担。事实与理由：上诉人经人介绍到三匹马公司售楼部购买涉案商品房并支付购房款，天逵公司的导购员收取购房款并出具收据，收据明确注明收款的导购员姓名、介绍人姓名、金额、日期等内容。天逵公司收取款项后将部分款项转给三匹马公司。上诉人按照被上诉人的要求到银行签订购房合同以及办理银行按揭手续，三匹马公司将所有文件递交给银行审查。银行审查后认为无法办理，将购房合同及所有资料退回给三匹马公司。上诉人履行付款义务后，三匹马公司和天逵公司却不履行交房义务，将房屋另行出售给他人，构成违约。 被上诉人三匹马公司辩称，一、上诉人提交的证据均无三匹马公司或天逵公司认可或盖章，三匹马公司或天逵公司均未收到上诉人所交的任何款项。二、既然上诉人知道三匹马出售的商品房不需要交首付款，其要求退回款项无事实依据。三、上诉人因维权造成的损失并非三匹马公司造成，三匹马公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天逵公司既未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 尹红生向一审法院起诉请求：一、三匹马公司向尹红生返还款项26460元及利息（利息从2015年8月20日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；二、三匹马公司向尹红生支付差旅费、误工费等合理维权费用3000元；三、天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三匹马公司和天逵公司共同承担。 一审法院认定事实：三匹马公司是防城港市防城区河西开发区的水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目的销售代理人，三匹马公司委派专人负责协助工作办理客户收取定金、购房款、与客户签订房屋销售合同或合作建房合同并办理相关的各项手续，同时约定其他相关事项。尹红生称因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有零元购房活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，遂预订购水岸豪园商品房10-1001号房。尹红生称其共支付28060元，并分别于2015年4月10日、2015年4月26日收执了三份收据。三份收据左上角均有“陈利”签字字样，其中一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001会员费人民币23800元，收款单位招商”；一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001天然气+备案费2660元，收款单位招商”；另一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001资料费1600元，收款单位招商”。后因尹红生久久未得到交房通知便向三匹马公司提出退还购房款及其他相关款项，未果后便向有关部门投诉、信访。2016年6月8日，经有关部门主持调解，尹红生与三匹马公司签订《垫付退款协议书》。该协议约定：一、乙方（即尹红生）保证：1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方（即三匹马公司）提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……。该协议另对垫付退款的其他双方权利义务进行约定。后尹红生据此垫付退款协议向三匹马公司提出退还购房款未果。为维护其合法权益，尹红生具状至法院，要求判如所请。 一审法院认为，尹红生与三匹马公司签订的《垫付退款协议书》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该协议约定全面履行各自的义务。因双方在《垫付退款协议书》中约定，三匹马公司依约退还房款26460元的前提，是尹红生须保证：“1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方（即尹红生）出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方（即三匹马公司）提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……。”但尹红生提供的三份《收据》均没有三匹马公司或天逵公司的相关印章，又未能证明《收据》上收款人“招商”与三匹马公司、天逵公司之间的关系，综合其他证据亦未能形成完整的证据链证明尹红生将上述款项交付给三匹马公司或其销售代理人天逵公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，三匹马公司有权要求尹红生提供符合协议约定的凭证。现尹红生请求三匹马公司返还款项26460元及利息，支付差旅费、误工费等维权费用3000元，以及请求天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任的主张，均无事实和法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹红生的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取268元，由尹红生负担。 在本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，尹红生和三匹马公司签订的垫付退款协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，本院予以确认。双方在垫付退款协议中第一条约定，尹红生提供的收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向尹红生出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……三匹马公司提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……；第二条约定，三匹马公司同意在本协议第一条有效成立的前提下就垫付尹红生收据记载款项。因尹红生目前不能提供符合垫付退款协议第一条约定的收据，其依据垫付退款协议上诉主张三匹马公司退还相关款项的条件尚未成就，本院对其上诉主张不予支持。尹红生上诉主张的维权损失，因其不能举证证明是三匹马公司或天逵公司造成的，本院亦不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人尹红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元（上诉人尹红生已预交），由上诉人尹红生负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  静 审判员  禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。