四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终227号 上诉人（原审被告）：赵华安，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎亚梅，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯长虹，四川长啸律师事务所律师。 原审第三人：管浩伟，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人赵华安因与被上诉人黎亚梅、原审第三人管浩伟民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵华安上诉请求：1．撤销原判，发回重审；2．一、二审案件受理费由黎亚梅承担。事实和理由：（一）因案涉款项涉及程武、黎亚梅在夫妻存续期间与成都恒轩汇智科技有限公司（以下简称恒轩公司）的货款纠纷，本案应当追加程武作为必要的当事人参加诉讼，才能查清案件基本事实；（二）即使一审认定本案系借款纠纷，也只有在黎亚梅实际向赵华安出借款项后，借款合同才生效。但赵华安从未收到55万元。 黎亚梅辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 管浩伟未作供述。 黎亚梅向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵华安返还借款55万元；2．判令赵华安按年利率6%给付自起诉之日至本金清偿之日的利息；3．判令赵华安承担本案受理费用。 一审法院认定事实：2014年12月17日，黎亚梅按赵华安的指示，通过中国农业银行向管浩伟转款38万元、通过中国银行向管浩伟转款39万元，共计77万元，后赵华安向黎亚梅支付22万元。2015年4月13日，赵华安出具1份借条，载明：“今借到黎亚梅人民币550000．-元，大写伍拾伍万元整。赵华安”。 另查明，赵华安系恒轩公司法定代表人，黎亚梅的前夫是程武，经成都市金牛区人民法院一审、成都市中级人民法院二审判决黎亚梅与程武离婚，判决已于2018年9月17日发生法律效力。2015年1月1日，恒轩公司出具1份《授权书》，授权黎亚梅组建恒轩公司第一分公司，载明第一分公司由黎亚梅全权负责经营并自负盈亏。恒轩公司第一分公司实际于2014年12月24日登记成立，黎亚梅登记为负责人。2014年8月、9月，恒轩公司分别与南充市高坪区教仪电教管理站、南充市顺义区教仪站签订《试点战略合作协议》，恒轩公司按协议约定向南充市高坪区、顺义区出售“未来教室”系统设备，设备已经验收。2014年8月27日，恒轩公司与程武签订1份《协议》，协议约定程武促成南充市高坪区、顺义区《试点战略合作协议》，恒轩公司收到6套设备货款后，扣除1,428,000元后剩余的价款应如数支付给程武，程武对南充市顺义区、高坪区教仪站履行《试点战略合作协议》承担连带责任。黎亚梅代表恒轩第一分公司和程武共同于2016年3月10日与恒轩公司签订1份《协议书》，协议载明因成都金苹果公学购买的设备不能满足需求申请退货，恒轩公司与恒轩第一分公司达成协议由第一分公司收回产品。 一审法院认为，关于管浩伟收取黎亚梅77万元资金系代表赵华安还是恒轩公司的问题。首先，赵华安虽然系恒轩公司法定代表人，且恒轩公司与黎亚梅及其前夫程武存在生意合作，但并不能排除双方发生民间借贷行为的可能。其次，管浩伟陈述其代表恒轩公司收取黎亚梅支付的77万元并用于恒轩公司经营，赵华安及管浩伟均未提交证据证实，一审庭审中管浩伟对黎亚梅的诉讼请求、事实和理由完全予以反驳，但对赵华安的抗辩理由和事实全部予以认可，管浩伟系赵华安担任法定代表人的恒轩公司职工，二人之间存在利益关联，故并不能排除管浩伟收取案涉77万元系代表赵华安个人的可能。 关于黎亚梅支付到管浩伟银行账户的77万元资金系借款还是货款的问题。借条是自然人之间约定民间借贷权利义务的常用合同形式，赵华安向黎亚梅出具了借条载明了借款金额，虽未约定还款期限和利息，但并不影响双方民间借贷关系的成立。黎亚梅提交了证据证实其向赵华安指定的收款人即管浩伟交付了77万元，扣除收款后赵华安向黎亚梅支付的22万元后，余款55万元与借条约定的借款金额一致，虽然黎亚梅交付77万元的时间在借条的出具时间前，但赵华安对收取的77万元与借条载明的资金的对应关系并不持异议，故对黎亚梅向赵华安交付了出借资金的事实予以认定，双方民间借贷关系成立并生效，赵华安负有还款义务。双方虽未约定利息及还款期限，但赵华安在黎亚梅提起诉讼后仍未履行还款义务，黎亚梅主张自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应予支持。 针对赵华安关于讼争款项非民间借贷的抗辩以及即便民间借贷关系成立借款人也是恒轩公司的抗辩。首先，赵华安虽系恒轩公司的法定代表人，但在民事活动中，其行为不必然代表恒轩公司，案涉借条系赵华安个人出具，在无充分证据证实的情况下认定其行为后果由恒轩公司承担可能损害案外人利益。其次，案涉借款发生前后，黎亚梅及其前夫程武与恒轩公司存在生意合作并有资金往来，一方面说明双方可能存在生意往来欠款的事实，但另一方面也反映双方存在紧密联系，发生民间借贷行为并非不可能。再次，赵华安陈述黎亚梅及其前夫程武尚欠恒轩公司货款，在此情况下赵华安代表恒轩公司向恒轩公司的债务人出具借条明显与其陈述相悖。因此赵华安提出的抗辩理由不成立。 关于黎亚梅起诉要求赵华安返还借款是否超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，案涉借条未约定还款期限，双方也未提交证据证实存在履行期限的其他约定，赵华安也未提交证据证实存在前述司法解释规定的情形，故赵华安关于诉讼时效的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：赵华安于判决生效之日起十日内返还黎亚梅借款本金55万元并支付逾期利息，逾期利息以欠付本金为基数，按年利率6%自2018年11月26日起计算至本金清偿之日止。一审案件受理费减半收取计4,650元，由赵华安负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 另查明，赵华安在一审庭审中认可2014年12月黎亚梅分两笔向管浩伟转款77万元与借条载明的55万元具有一一对应关系。二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：赵华安应否返还黎亚梅借款本金55万元及利息。赵华安虽是恒轩公司法定代表人，但案涉借款从未转入恒轩公司账户，且案涉借条系赵华安以个人名义向黎亚梅出具，并未注明恒轩公司为借款主体，赵华安在借条上签名并捺印，黎亚梅有理由相信是赵华安的个人借款，赵华安和黎亚梅之间形成民间借贷关系。根据现有证据可认定黎亚梅向赵华安出借的剩余金额为55万元，故原审法院据此判决赵华安应返还黎亚梅借款本金55万元及利息并无不当。赵华安关于遗漏当事人的上诉理由，与查明的事实不符，该上诉理由不能成立。 赵华安以其虽出具借条，但未收到黎亚梅55万元为由，主张不承担还款责任。对此本院认为，若赵华安在出具借条时未收到该款情况属实，赵华安本应采取及时催促黎亚梅及时履行出借义务或要求黎亚梅归还借条等措施，赵华安却怠于行使，明显与常理相悖，反而印证了黎亚梅关于赵华安认可尚欠55万元而向黎亚梅出具借条的陈述。 综上，赵华安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,300元，由上诉人赵华安负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建伟 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 瑜