湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)湘0105民初6261号之五 原告：李炜，男，汉族。 委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。 法定代表人：倪道仁。 委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西望仙路以南（天和华城2栋309号）。 负责人：张松林。 委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新旗，男，公司员工。 被告：张松林，男，汉族。 委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。 第三人：杨勇，男，汉族。 原告李炜与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、被告中兴建设有限公司湖南分公司（以下简称中兴公司湖南分公司）、被告张松林以及第三人杨勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告李炜的委托诉讼代理人李莹、彭上，被告中兴公司的委托诉讼代理人季晓红，被告中兴公司湖南分公司的委托诉讼代理人季晓红、张新旗，被告张松林的委托诉讼代理人季晓红到庭参加了诉讼。第三人杨勇经本院传票传唤,未到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告李炜向本院提出诉讼请求：1、被告中兴公司湖南分公司、中兴公司归还原告借款本金1300万元及资金占用费150万元；2、被告中兴公司湖南分公司向原告支付违约金312万元；3、第三人杨勇向原告承担上述第一项诉讼请求的返还责任；4、被告中兴公司、中兴公司湖南分公司、杨勇承担原告主张债权聘请律师产生的律师费234万元；5、被告张松林对上述第一项、第二项、第四项诉讼请求承担一般保证责任；6、被告中兴湖南分公司、中兴公司、杨勇、张松林共同承担本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费。事实和理由：2013年11月28日，被告中兴公司湖南分公司与原告李炜签署了《借款合同》，约定被告中兴公司湖南分公司向李炜借款1300万元，借款用途为采购架管、扣件、塔吊等设备，借款期限为2013年11月28日至2016年11月28日，如实际放款日与该日期不符，以实际借款人收到款项的日期为准。被告张松林作为中兴公司湖南分公司的负责人、担保人在《借款合同》上签字。 2013年2月5日至2014年5月12日，原告通过约定账户向被告中兴公司湖南分公司另行指定的杨勇账户支付借借款本金累计1300万元。但被告中兴公司湖南分公司通过杨勇账户仅于2013年3月5日、2013年7月5日、2013年9月15日共计向告支付借款利息32.5万元，至今仍有借款本金1300万元以及资金占用费150万元未支付。 原告多次向被告中兴公司湖南分公司催告，中兴公司湖南分公司拒不归还，被告张松林也没有按约定履行保证责任向原告还款。依据约定，被告中兴公司湖南分公司应向原告支付违约金312万元。原告为实现债权聘请律师，约定支付律师费234万元。依据《借款合同》第八条第1款的约定，应由被告中兴公司湖南分公司承担。根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告中兴公司应当承担上述归还借款本息的义务。被告张松林应对上述债务承担一般保证责任。 第三人杨勇没有将所收的1300万元支付给被告中兴公司湖南分公司或者被告中兴公司的，第三人杨勇无权占有该笔款项，应当向原告返还1300万元，并支付150万元资金占用费。 鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，向人民法院起诉讼，提出前列诉求。 被告中兴公司、被告中兴公司湖南分公司共同辩称，一、被告中兴公司与原告李炜从未发生过借贷关系。被告中兴公司提供了公安机关的立案通知、鉴定材料、询问笔录，这些材料均证明原告李炜提交的借款合同上被告中兴公司湖南分公司的印章为假，被告中兴公司湖南分公司没有与原告李炜签订任何合同；原告李炜提交的银行汇款流水不能证明其与被告中兴公司湖南分公司发生往来，原告李炜没有提交证据证明其向被告中兴公司湖南分公司的账户汇入款项。二、原告李炜举证汇入第三人杨勇账上的资金是陆振生与欧阳红银行资金往来的一部分，与本案没有任何关系。原告提交部分银行流水，断章取义，向被告中兴公司无理诉求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张松林辩称，根据公安机关的鉴定，原告李炜提交的借款合同上被告张松林的签名不是被告张松林本人签名，故被告张松林在本案中不承担任何责任。 第三人杨勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 中兴建设有限公司湖南分公司经长沙县市场和质量监督管理局登记成立于2008年5月13日，公司类型为其他有限责任公司分公司，负责人为张松林；隶属于中兴建设有限公司。中兴建设有限公司经泰州市泰兴工商行政管理局登记成立于1992年11月17日，公司类型为有限责任公司。 2013年11月，原告李炜（甲方、出借人）与被告“中兴公司湖南分公司”（借款人、乙方）、被告张松林（保证人）签订了《借款合同》一份，该合同主要约定，乙方向甲方借款1300万元；借款用途为采购架管、扣件、塔吊等设备；借款时间3年，从2013年11月28日至2016年11月28日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款人收到款项的日期为准，乙方收到款项后应立即出具收据，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效益；甲方以转账的形式将乙方所借款项打入乙方指定账户：借款人开户名：中兴建设有限公司湖南分公司；借款人账户800107800xxxxxx；借款人开户行长沙银行星城支行，出款人开户名欧阳红；出借人账号6222081901000xxxxxx；出款人开户行长沙市工商银行汇通支行；保证条款：l、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪用他用，不得用所借款项进行违法活动，否则，甲方有权要求乙方立即归还本金及所借款项利息，所产生的法律后果由乙方全权承担；2、乙方必须按照本合同约定的期限归还本金及利息，逾期不还的部分，甲方有限追回乙方所借款项；3、根据双方协商结果，在乙方所借款项规定时限内，甲方如需急用资金，甲方应提前15日内向乙方提出，乙方须将甲方资金本息归还；还款担保：本合同本息由张松林为乙方担保人，并由担保人向甲方出具担保函，作为本合同不可分割的组成部分。一旦乙方不能按期偿还借款本息，经甲方发出书面通知，由担保人承担还本付息责任；违约责任：1、乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金及诉讼所发生的一切费用，并承担甲方所聘律师的律师费、差旅费等；2、乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回所借款项，并要求乙方承担总借款金额24%的违约金；3、当甲方认为发生或可能发生影响偿还能力的情形时，甲方有权提前收回借款，乙方应无条件及时返还款项，乙方及担保人不得以任何形式及理由拒绝返还款项；合同争议的解决：1、本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方友好协商解决，也可由第三人调解解决，协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。原告李炜在合同落款处甲方栏中签名，被告“中兴公司湖南分公司”在合同落款处乙方栏中加盖印章，被告张松林在合同落款处担保人栏中签名。 上述合同签订后，原告李炜通过欧阳红的银行账户（开户名欧阳红；账号6222081901000xxxxxx；开户行长沙市工商银行汇通支行）向第三人杨勇的银行账户汇款，具体是：1、2013年2月5日向62220819010007xxxxx银行账户支付1800000元；2、2013年2月6日向62220819010007xxxxx银行账户支付200000元；3、2013年4月1日向6222081901001xxxxxx银行账户支付2000000元；4、2013年11月10日向6222081901001xxxxxx银行账户支付200000元；5、2013年12月10日向6222081901001xxxxxx银行账户支付600000元；6、2013年12月31日向6222081901001xxxxxx银行账户支付305000元；7、2014年1月15日向6222081901001xxxxxx银行账户支付305000元；8、2014年1月24日向6222081901001xxxxxx银行账户支付790000元；9、2014年4月5日向6222081901001xxxxxx银行账户支付270000元；10、2014年4月15日向6222081901001xxxxxx银行账户支付280000元；11、2014年5月12日向6222081901001xxxxxx银行账户支付250000元；12、2013年11月29日，欧阳红的银行账户6214857310412954向杨勇的银行账户6214837311174266汇入6000000元。 6222081901001xxxxxx银行账户于2013年3月5日向2898账户付款70000元；6222081901001xxxxxx银行账户于2013年7月5日向2898账户付款150000元；6222081901001xxxxxx银行账户于2013年9月15日向2898账户付款105000元。 在诉讼过程中，泰兴市公安局向本院发出了调取证据通知书，该局侦办陆振生等人涉嫌伪造公司印章案需要向本院调取李炜在本院与中兴建设有限公司等诉讼材料。经被告中兴公司申请，本院向泰兴市公安局调取了该局侦办的陆振生等人涉嫌伪造公司印章案的鉴定文书（泰公物鉴字19号），该鉴定文书中的检材2为本案涉及的借款合同，该鉴定文书的鉴定意见2的内容是，“甲方和乙方分别为‘李炜’和‘中兴建设有限公司湖南分公司’、借款金额为1300万元的借款合同复印件……上的中兴建设有限公司湖南分公司’印文与中兴建设有限公司提供的‘中兴建设有限公司湖南分公司’印章印文样本不是同一枚印章盖印或复制形成”，该鉴定意见4的内容是，“甲方和乙方分别为‘李炜’和‘中兴建设有限公司湖南分公司’、借款金额为1300万元的借款合同复印件上的‘张松林’的字迹与中兴建设有限公司提供的书写时间为2012年至2014年的‘张松林’签名字迹样本不是同一人所写。 在诉讼过程中，原告李炜委托的湖南泓锐律师事务所就张松林的签名自行委托了湖南正源司法鉴定服务中心进行字迹鉴定，原告提供的检材是“甲方和乙方分别为‘李炜’和‘中兴建设有限公司湖南分公司’、借款金额为1300万元的借款合同”，样本是：1、《长沙市开福区人民法院送达回证》上“张松林”手写字迹；2、《管辖权异议上诉状》上“张松林”手写字迹；3、张松林的身份证复印件上“张松林”手写字迹；4、打印时间为“2013年11月29日”的《最高额联合抵押房屋清单》上“张松林”手写字迹；5、《最高额抵押合同》上“张松林”手写字迹；6、《抵押物清单》上“张松林”手写字迹。该所出具了（2018）湘正鉴咨字第22号咨询意见书，其咨询意见是，《借款合同》第3页上的“张松林”手写字迹与送检的样本字迹是同一人所写。三被告对该咨询意见书的质证意见是，对该意见书的三性均不予认可，张松林的字迹鉴定在泰兴市公安局的鉴定文书中已经鉴定为假，律师事务所单方委托的咨询意见书不能作为本案的证据使用。 以上事实有借款合同、银行流水、立案告知单、鉴定文书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案涉及的民间借贷法律关系与泰兴市公安局刑事立案侦办的陆振生等人涉嫌伪造公司印章案的内容存在重合，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，移送泰兴市公安局处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李炜的起诉。 本案诉讼费用141560元，财产保全费5000元，合计146560元予以退还，公告费560元，由原告李炜承担。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 刘 伟 人民陪审员 骆 兵 人民陪审员 刘丽清 二〇一九年三月二十一日 法官 助理 黄 路 代理书记员 易瑞洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。