湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1388号原告：肖华，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601号。法定代表人：唐德文，董事长。委托诉讼代理人：印安耀，湖南天恒健律师事务所律师。原告肖华诉被告中建五局第三建设有限公司劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人印安耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿金32000元；2、被告按照年薪20万元的标准补发拖欠原告的2017年4月5日至10月15日未发部分的工资77000元；3、被告补报原告工作期间的报销款15000元；4、被告按照年薪20万元的标准补发拖欠原告2017年10月15日至2018年10月12日的全额工资208000元。事实与理由：原告于2017年3月15日应聘至被告项目经理职位，工资标准约定为年薪20万元。原告于2017年4月5日入职被告山东淄博项目任项目经理，5月底被告单方面降级、调任淄博经理部商务部预算工程师，7月底被告单方面降低降薪调任邯郸恒大项目安全员，8月中旬被告单方面调任邯郸碧桂园项目安全员。原告举报被告无证施工及工程质量等问题，被告于2017年10月15日违法解除劳动合同。原告要求被告恢复工作补发工资未果，同时坚持对被告的违法行为进行举报。一、关于工资标准，原告面试时、入职前双方约定工资标准为20万元左右，被告在仲裁庭笔录所述明显不实，没有证据支持，违背双方面试时的约定和真实意思。二、根据劳动合同第十条，“甲方实行岗位绩效工资制或年薪制，乙方工资由基本工资和绩效奖励两部分组成”。据此，原告“奖励”部分未发放。根据被告单位工资参考标准，奖励部分发放标准是按照年薪20万元计算七个月应得的总数，减去平时发的，即为应发数。三、被告未依法履行将公司规章制度文本（含薪酬标准体系）等合同附件交付给原告的法定义务，未按照薪酬体系给原告定级套薪并书面告知原告，未按薪酬体系标准支付原告全部工资。仲裁庭认定原告工资为6057.43元每月，已经在每月发放完毕，与事实不符，原告对此不服。四、原告于2017年4月-5月担任被告高青管廊项目商务经理期间，坚守商务工作廉洁严谨原则，严格贯彻公司成本管理制度，敢于和不正之风斗争，为公司开源节流、降低成本努力。而被告蓄意、一再单方面调整、降级严格的岗位、薪酬，且对原告考核明显不公正，一再违约，应按照年薪20万元（税前）的标准补发原告2017年4月至10月期间的工资。五、被告打击报复原告举报其违法行为及施工质量问题，违法解除劳动合同；六、原告工作期间享受津贴及应报销的差旅费、体检费等，相应发票原告保存在被告邯郸碧桂园项目部办公室资料柜中，涉嫌被被告故意遗失，被告对此应当承担赔偿责任。七、被告仲裁时提交的“自有员工薪资发放表”中包括加班工资但考勤天数和加班工资计算均存在错误，加班工资需要在核对考勤天数后重新计算发放。八、原告在被违法解除劳动合同后，要求恢复工作，并继续举报被告违法行为，并跟踪督办政府部门将被告违法行为查处到底，原告是以问题为导向，促进被告单位管理提升，为被告单位创造价值，提供劳动。综上，请求依法认定被告违法解除劳动合同的事实，判令被告按照年薪20万元的标准补发原告2017年10月15日至2018年10月12日应发工资208000元。被告辩称：1、被告招聘原告目的是基于原告持有一级建造师证等专业证件，入职之日便要求原告将证件上的注册单位变更为被告单位，但原告经被告反复催促均未完成劳动合同约定事宜，也未给被告带来任何实际性的经济效益；2、原告不符合被告单位录用条件，在职期间经常提出些缺乏实际操作性的施工方案，被告未采纳后，原告便各种不服和投诉，且拒不服从上级主管的合理工作安排。原告在职期间考核结果均为最低等级C级；3、被告在仲裁后出于人性关怀，已经发放仲裁裁决的所有金额，被告从未与原告约定年薪20万，原告工资、报销款项已经发放完毕，不存在拖欠；4、被告已于2017年10月13日与原告解除劳动关系，此后原告也未向被告提供劳动，原告主张此后工资没有事实和法律依据。经审理查明，原告于2017年4月5日通过招聘途径入职被告，后双方于2017年4月21日签订书面《劳动合同书》，约定：合同期限为三年，自2017年4月21日起至2020年8月31日止，试用期为6个月，自2017年4月21日起至2017年10月21日止；乙方（原告，劳动者）工作内容为专业技术类岗位，甲方根据工作需要协商安排乙方工作地点；甲方（被告，用人单位）因生产、工作需要，在与乙方协商的情况下，可调整乙方工作岗位、工作内容和地点，甲方根据调整后的工作岗位和内容对乙方进行考评并据此确定薪酬待遇，乙方承诺为服从；甲方实行岗位绩效工资制或年薪制，乙方工资由基本工资和绩效奖励两部分组成，甲方根据乙方工作职务和岗位确定岗位工资标准；甲方可依据企业的经济效益状况和乙方的岗位贡献、工作表现等因素调整乙方的工资；乙方人事档案须在签订合同之日起六个月内转入甲方，逾期未转入的，甲方有权解除劳动合同。合同还对工作时间等其他事项进行了约定。原告入职被告期间，先后在被告山东淄博、河北邯郸相关项目工作。2017年10月13日，被告向原告发出《解除劳动合同的通知》，载明经公司研究并依法征求工会意见，决定从2017年10月15日起解除与原告的劳动合同。原告此后未继续在被告处上班，后于2018年10月12日以被告为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求相同。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日作出长劳人仲案字（2018）第1019号《裁决书》，裁决被告支付原告绩效工资2094元、违法解除劳动合同的经济赔偿金12114.86元，对原告的其他仲裁请求不予支持。被告按裁决结果已经全部履行裁决书确定的支付义务，原告对裁决结果不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张其年薪为20万元，并提交了原告此前入职单位的劳动合同、工资流水以及被告单位的招聘公告、薪酬体系等证据进行佐证，被告对此质证认为双方没有年薪20万元的约定。被告提交的原告入职期间工资表显示，原告从2017年4月至2017年10月期间应发工资合计40308元，其中包括预发80%的绩效工资8376元，原告每月实发工资由岗位薪酬、基础薪酬、绩效、补发工资、加班工资、远征津贴、物价补贴和部分防寒防暑费组成，其中岗位薪酬、基础薪酬和绩效曾进行过调整。被告认为其解除与原告的劳动合同理由系原告未按合同约定将建造师证注册单位变更至被告处，且原告的考核结果不符合试用期录用条件。上述事实，有原、被告的身份资料、《中建五局三公司社会招聘录用审批表》、《劳动合同书》、长劳人仲案字（2018）第1019号《裁决书》以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《劳动合同书》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于原告的工资标准以及被告是否应当补发原告工资的问题。原告主张其入职时双方约定年薪为20万元，并提交了原告此前任职单位工资标准及被告的招聘公告、薪酬体系等证据进行佐证，但被告对此不予认可，否认双方存在关于年薪的约定，本院认为双方在劳动合同中未明确约定原告年薪标准，仅约定原告实行岗位绩效工资或年薪制，同时约定被告可根据原告工作职务和岗位的不同确定岗位工资标准，并可根据被告的岗位贡献、工作表现等因素调整被告的工资。根据被告提交的原告入职期间实发工资组成显示，原告工资主要由基础薪酬、岗位薪酬和绩效等部分组成，并未违反双方劳动合同关于原告薪酬的约定。原告岗位工资、基础工资和绩效工资虽进行调整过，但劳动合同约定被告即用人单位有权根据原告的岗位贡献及工作表现等因素进行调整。故，被告发放原告入职期间的工资标准并未违反双方劳动合同约定，原告主张双方约定年薪20万元依据不足，本院对原告的工资标准依法按照其入职期间实发工资进行计算。原告入职期间绩效工资预发80%为8376元，故被告应当补发原告剩余20%的绩效工资2094元。据此，原告入职期间应发工资合计42402元（40308元+2094元），结合原告入职时间为七个月，计算原告月平均工资为6057.43元。故，原告主张按照年薪20万元补发2017年4月5日至10月15日期间的工资，依据不足，本院依法不予支持。原告主张按照年薪20万元的标准补发其劳动合同解除后至2018年10月12日的工资，因原告在劳动合同解除后未继续在被告处上班，原告该项请求依据不足，本院依法不予支持。原告主张被告补报工作期间的报销款15000元，但其所举证据不能充分证明具体的报销项目明细及标准，本院对其该项请求依法不予支持。二、关于被告是否应当支付原告经济赔偿金的问题。被告以原告考核等级低，不符合试用期录用条件为由解除与原告的劳动合同，但被告对考核过程及结果未进行充分举证，被告据此解除与原告的劳动合同依据不足，应认定为违法解除与原告的劳动合同，被告应当按照法律规定支付原告经济赔偿金。结合原告月平均工资6057.43元，入职时间为七个月，计算经济赔偿金为12114.86元（6057.43元每月×1个月×2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告肖华绩效工资未发放部分2094元（已履行完毕）；二、被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告肖华经济赔偿金12114.86元(已履行完毕)；三、驳回原告肖华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告肖华。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年三月二十八日书记员  王 洪