广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终11902号上诉人（一审原告）：东莞市东坑新革美五金塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市东坑镇长安塘村长兴工业区5号A栋。经营者：明成杰，男，1977年1月21日出生，朝鲜族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曹小小，广东明冠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦文，男，1979年9月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：罗红，女，1974年4月10日出生，汉族，住河南省舞阳县，上诉人东莞市东坑新革美五金塑胶制品厂（以下简称新革美厂）因与被上诉人韦文、罗红不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新革美厂向一审法院提起诉讼，请求：1.韦文、罗红返还新革美厂不当得利71000元；2.本案诉讼费由韦文、罗红承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条法律规定，判决：驳回东莞市东坑新革美五金塑胶制品厂的全部诉讼请求。本案受理费788元，由东莞市东坑新革美五金塑胶制品厂负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8003号民事判决书。新革美厂向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判韦文向新革美厂返还不当得利71000元；2、本案一、二审诉讼费由韦文、罗红承担。事实与理由：一审法院认为凭罗红的举报信及新革美厂提交的微信转帐及聊天记录、收据、借款单等证据，未能确凿地证明韦文、罗红存在在外发加工单上增加不存在的工序从而在新革美厂处获取非法利益的行为，是错误的。2017年9月，韦文被升为喷油部主管后，开始利用主管身份与罗红事先串谋由新革美厂处获取不当得利。二人合谋后，先由韦文谎称公司人手不足，将本可以由公司完成的喷油加工外发给罗红，罗红接单后，再按已合谋好的计划由韦文将部分已外发的喷油工序从罗红处拿回、并由韦文利用其主管身份安排其管理的新革美厂公司员工进行加工，完成后再由罗红向新革美厂结算加工费，新革美厂给付加工费后再由罗红将增加工序部分的加工费（也即虽已外发实际仍由本公司员工完成工序的加工费）通过微信转帐支付给韦文。韦文、罗红通过前述方式先后获不当利益71000元，该不当得利最终均为韦文收取。韦文给罗红的微信信息“。厂里扣的我已经让一万二千多了，再说我帮你做其它工序都没有算钱，我就拿的25位和头发四个件8个位一共是33×0.12×14500。”该信息表明了韦文向罗红索要的45000元款项的性质属加工费性质，该金额不包含“厂里扣的我已让一万二千多”部分。作为新革美厂的喷油部主管韦文没有合理理由和合法依据可以向新革美厂的外发加工商索要加工费，本案根据罗红的举报信、庭审陈述并结合前述二人的微信聊天记录及微信转帐记录可以共同证明韦文向罗红索要的45000元系二人合谋增加不存在的工序（准确讲应为不应外发工序）获取的不当得利（该45000元罗红分别于2012018年2月14日、2月15日0000元、20000元，实际共向韦文支付了30000元）。而韦文在微信中提到的“如果早知道你这样的话我们就不放在你这里，我们放在哪里都不是像你这样。”也表明，即便其不与罗红合作合谋，也可以通过把喷油工序外发到其他加工商而实现其获取不当得利的目的。另据罗红的陈述，其与韦文也并不存在其它性质的经济往来，新革美厂一审提供的相关证据（临时工工资微信转帐记录、记帐本）及生活常理也能推翻韦文提出的其向罗红收取的微信转帐系用于代发临时工工资的主张。对于韦文利用其喷油部主管身份与罗红合谋获取不当得利，新革美厂已完成举证责任，但韦文并未向一审法院完成其举证责任。被上被上诉人韦文向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。新革美厂主张韦文与罗红合谋，通过在加工中增加加工工序方式侵占新革美厂的财产，没有事实与法律依据。韦文不参与公司的外发、下单、加工业务,与罗红和新革美厂之间发生的业务不发生交集。罗红承接业务是直接与新革美厂对接，其费用也与新革美厂直接结算，新革美厂的主张没有事实依据。而且，罗红与新革美厂之间存在加工业务关系，罗红与新革美厂之间存在利益关系，罗红的陈述的真实性、合法性是值得怀疑的，请求法庭查清事实。被上诉人罗红向本院答辩称：没有意见。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，新革美厂提交了外发计价本厂生产统计（新革美厂自行统计）、订购单、结款清单、收据、喷油部生产日报、QC巡查报告及喷油部手写生产日报表，拟证明韦文与罗红合谋后，韦文向新革美厂谎称人手不足，将新革美厂原本可以完成的工序外发给罗红，罗红接单后再由韦文将部分工序从罗红处拿回来，并安排其管理的生产员工进行加工，完成后再由罗红向新革美厂交货结算加工费，再把该部分加工费通过微信或现金支付给韦文。韦文称新革美厂没有在举证期限提交上述证据，请求法院对新革美厂进行处罚，为了配合法院查明事实，发表以下质证意见：外发计价本厂生产统计是新革美厂单方制作并打印，对其真实性、关联性及合法性不予确认；对于订购单、结款清单、收据、喷油部生产日报的真实性、关联性及合法性亦不予确认，即使真实，也仅能反映韦文与罗红有关加工内容与费用结算的情况，不能证明韦文有参与该加工业务，且无法反映在加工工序中虚构加工工序的事实；对于有韦文签名的QC巡查报告予以确认，韦文有参与日常管理工作，属于工作范围；喷油部手写生产日报表都是同一个人的笔迹，没有韦文的签名，不确认其真实性，即使真实，也不能看出与罗红发单做的加工业务或与加工业务有关，该日报表看不出哪些工序是增加的或合同本身有的。罗红确认证据真实性，生产部组长用手写，不能配带一人一个电脑。新革美厂主张其提交的订购单、结款清单、收据可证明外发给罗红的产品的工序有哪些，这些工序外发后就不会再由新革美厂的员工进行加工，而根据其提交的QC巡查报告、喷油部手写生产日报表可证明外发给罗红的工序中有部分由本厂员工完成，车间生产任务是由韦文具体安排的，故由此可证明韦文将外发给罗红的加工工序拿回厂里车间安排员工完成，是韦文利用职务便利操作的。韦文主张喷油部的工作职责就是喷油，工厂将部分喷油工序外发，但本厂也需承担喷油业务，新革美厂没有证据证明同一产品名称的同一工序是全部外发给罗红，也没有证据证明本厂喷油部加工的工序就是外发给罗红的订单中的喷油工序；新革美厂的产品是部分外发，订单做不完就外发，所以同一订单不会将全部工序及全部产品数量外发，且QC巡查报告、喷油部手写生产日报表是持续过程，若同一产品全部外发给罗红，再拿回给工厂做，肯定会被发现的。另查明，韦文对于新革美厂一审提交的微信聊天记录的真实性予以确认。韦文称因年前工厂赶工，其到外边找一些工人，因本厂员工按时计薪，而罗红的员工是计件的，工资比较高，故韦文把工人介绍给罗红，新革美厂也知道这件事；临时工的工资由罗红给韦文，韦文再发给工人，所以微信聊天内容是韦文向罗红催要工人工资，微信记录提及厂里扣钱，是因为工人做的产品品质没达到要求所以要扣钱，扣完钱后罗红还有未支付工资，所以韦文向罗红催要；韦文在聊天记录中也称：“我们拿的是我们该拿的！我们又没有要你的回扣”。本院认为，本案为不当得利纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人新革美厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：新革美厂主张韦文应向其返还不当得利71000元是否成立。对此，本院分析如下：首先，新革美厂二审期间提交的外发计价本厂生产统计是其单方制作的，喷油部生产日报是打印件，喷油部手写生产日报表中部门主管处没有韦文的签名，不足以证明喷油部的生产情况。虽然QC巡查报告显示喷油部加工的部分工序与新革美厂与罗红之间的结算单上的部分工序的名称相同，但新革美厂未能举证证明其将同一产品的同一工序全部外发给罗红。而且，QC巡查报告上有检验人员的签名，若该部分工序是外发给罗红的，理应会被发现。其次，新革美厂一审提交的韦文与罗红之间的聊天记录及转账记录亦不能反映韦文与罗红通过在外发加工单上增加不存在的工序从而在新革美厂处获取不当利益的内容。因此，新革美厂提交的以上证据不足以证明韦文和罗红恶意串通，通过增加不存在的工序而获取不当利益，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，上诉人新革美厂的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1575元，由上诉人东莞市东坑新革美五金塑胶制品厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年三月四日书记员  梁玮珊