广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初18112号原告：深圳蓝普科技有限公司,住所地深圳市坪山新区坑梓街道兰景北路6号，统一社会信用代码×××3ＸＸ。法定代表人：林洺峰，董事长。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：深圳蓝普视讯科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道高新技术产业园同观路华力大厦8层，统一社会信用代码×××479。法定代表人：戴志明，董事长。委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑娴，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：戴志明，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴悦铃，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。原告深圳蓝普科技有限公司（以下简称蓝普科技公司）诉被告深圳蓝普视讯科技有限公司（以下简称蓝普视讯公司）、戴志明擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄娟敏担任审判长，与人民陪审员马虹、蔡宝妮组成合议庭，于2019年1月16日进行公开审理，原告委托诉讼代理人黄思周、王艺霏、被告蓝普视讯公司、被告戴志明委托诉讼代理人欧阳柏年、戴悦铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝普科技公司诉称，原告于2004年3月8日成立，注册地为深圳市，自成立以来一直使用“深圳蓝普科技有限公司”作为企业名称，对外以“蓝普”字号进行经营和宣传，经营范围是：电子产品的技术开发，计算机信息系统集成及软件开发；显示屏、模块、新型电子元器件、城市及道路照明产品、LED景观照明产品、LED显示屏、节能产品的研发与生产（凭深南环水批[2013]50120号生产），并销售自产产品及提供工程施工、安装服务；照明工程的设计及施工安装；照明控制系统软件的开发、销售；经营进出口业务。原告非常注重科技创新及品牌建设，在LED类产品方面拥有实用新型、外观设计等多项专利。2006年，原告申请注册了“蓝普”文字商标，2010年2月核准注册，类别为第九类科学仪器。在行业内，原告拥有较高的市场知名度，为相关行业公众熟知。自成立以来，原告荣获多项荣誉证书和品牌称号，包括但不限于：2007年，荣获全国合格评定质量达标信誉品牌；2009年，荣获2008中国优秀LED企业称号、通过高新技术企业认证；2012年，荣获中国LED光电行业最具竞争力品牌、中国LED光电行业最具竞争力十大诚信品牌、中国LED光电行业最具竞争力10强；2014年，获评2013中国LED应用工程优秀奖、最具影响力LED显示屏十佳品牌；2015年，通过高新技术企业认证等，此外，自2011年以来，原告持有的“蓝普”品牌一直被评为深圳知名品牌。原告自成立以来，通过自身努力，经营积累、品牌培育，不断开拓市场，目前是国内最大的LED产品应用系统解决方案服务商之一，2009至2016年度原告的营业收入均超亿元。原告承接的项目遍布全国，实施了众多在行业内极具影响力的项目，包括但不限于：2010年，成为第六届东亚运动会LED显示屏产品的独家供应商（因此获评年度十佳LED显示屏应用工程）、承接广州亚运会体育场LED显示屏项目；2011年，承接江西省奥林匹克体育中心室外景观照明工程项目、沈阳方特欢乐世界园区户外全彩显示屏项目；2012年，承建全球最大的室内高清LED显示系统—湖北省高速公路应急指挥中心改扩建工程（机电工程）项目；2013年承接步步高集团LED显示屏项目、湖北荆门电力监控中心高清小间距项目等，以上项目，不仅成为原告的案例，亦是行业内极具代表性的案例。被告蓝普视讯公司成立于2012年12月14日，法定代表人为戴志明，经营场所与原告同为深圳市，对外宣传的主要经营范围为LED显示屏、LED照明与系统集成等业务。被告蓝普视讯公司成立之初，创始股东为戴志明（持股65%）、居某（持股30%）和何某（持股5%）。2017年，原告得知是被告戴志明用“蓝普”字号注册公司。被告戴志明是被告蓝普视讯公司的创始股东，未经合法授权使用“蓝普”字号开办被告蓝普视讯公司，更无权利转让他人使用。此外，被告蓝普视讯公司的官方网站(××／)“关于我们”栏目项下“荣誉资质”栏目中载有“深圳市知名品牌荣誉证书”、“深圳知名品牌认证证书”对外进行商业宣传。其中，“深圳知名品牌认证证书”上写有品牌名称“蓝普”，持有单位“深圳蓝普视讯科技有限公司”。但在深圳知名品牌官网中，搜索不到被告蓝普视讯公司持有深圳知名品牌的信息。原告才是“蓝普”深圳知名品牌的持有人，自2011年起“蓝普”品牌一直被评为深圳知名品牌。原告对“蓝普”字号享有企业名称权，同时是“蓝普”注册商标和“蓝普”品牌的唯一持有人。被告蓝普视讯公司的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称“反不正当竞争法”）第八条的规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”，已构成对曾获荣誉等作虚假、引人误解的商业宣传。原告拥有的“蓝普”品牌，在深圳市、广东省乃至全国的ＬＥＤ显示屏和照明行业都具有相当的知名度。被告蓝普视讯公司成立在后，企业名称与原告的字号“蓝普”完全相同，经营范围亦基本相同属同行业。作为同业经营者，被告蓝普视讯公司应该知晓原告及“蓝普”字号在国内的知名度。原告并未授权二被告使用“蓝普”作为企业名称，被告戴志明是被告蓝普视讯公司的创始股东并且是其设立的经办人，是侵权的直接责任人，无权转让“蓝普”字号给他人使用。两被告擅自使用“蓝普”字号用于市场经营、擅自使用“蓝普”字号进行虚假、引人误解的宣传，利用了原告的市场地位和影响力，足以使得相关公众产生混淆，误认为原告与被告蓝普视讯公司之间存在某种特定联系，从而挤占原告的市场份额，给原告造成经济损失。根据被告蓝普视讯公司官方网站显示，2018年第一季度其连续签订供货订单，截至2018年第一季度3月15日累计TOPCOB产品订单超3000万人民币；2017年公司销售订单超2亿人民币。参照西南证券联建光电(300269)动态跟踪报告第2页公开的数据，2015年LED显示屏行业平均毛利润率为28.8%，被告蓝普视讯公司因擅自使用原告企业名称的侵权行为，获得巨大商业利益，仅在2017年毛利润可达57600000元。综上所述，两被告擅自使用原告“蓝普”字号构成不正当竞争，为保障合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告蓝普视讯公司停止在企业名称中使用“蓝普”字号；2、被告蓝普视讯公司停止使用原告拥有的“蓝普”深圳知名品牌认证证书及深圳市知名品牌荣誉证书；3、两被告连带赔偿原告的经济损失人民币490万元；4、两被告在《LED屏显世界》、中国LED网(××)发布致歉声明向原告道歉；5、两被告承担原告因本案而支出的律师费人民币8万元；6、两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告共同辩称，一、被告蓝普视讯设立时，以“蓝普”关键字作为企业字号，获得了原告的授权许可，并经工商部门核准登记，不存在擅自使用原告企业名称的行为及事实。本案的实际情况是原告为谋取非法利益，借用合法的民事程序提起本案诉讼，侵害了两被告的利益，其行为已构成虚假诉讼或恶意诉讼，其诉请要求被告蓝普视讯公司停止使用“蓝普”字号没有事实及法律依据。同时，恳请人民法院依法查明相关事实，依法追究原告及其他责任人员虚假诉讼及恶意诉讼的法律责任，责令原告立即申请解除对两被告的财产保全措施。二、原告诉请被告蓝普视讯公司停止使用其拥有的“蓝普”深圳知名品牌认证证书及深圳市知名品牌荣誉证书，无事实依据。三、原告诉请的经济损失及合理费用、道歉等均无事实及法律依据。四、被告戴志明作为企业法定代表人，不应对企业的行为承担责任，其并非适格主体。五、被告蓝普视讯公司已依法注册自己的企业商标，且具有多项自主知识产权，原告在被告已经在市场占据一定地位后违背当初承诺，以各种理由不断提起诉讼，违背了诚实信用原则。此外，被告蓝普视讯在自己网站的宣传行为，没有损害原告企业的商誉，未给原告造成损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告蓝普科技公司成立于2004年3月8日，其经营项目包括电子产品的技术开发，计算机信息系统集成及软件开发；显示屏、模块、新型电子元器件、城市及道路照明产品、LED景观照明产品、LED显示屏等产品的研发与生产；照明工程的设计及施工安装；照明控制系统软件的开发、销售等。2016年5月18日，蓝普科技公司股东变更，变更后的股东为深圳市洲明科技股份有限公司。被告蓝普视讯公司成立于2012年12月14日，成立时公司名称为“深圳蓝普照明技术有限公司”，2014年11月27日该公司经核准更名为“深圳蓝普视讯科技有限公司”；被告戴志明为被告蓝普视讯公司的法定代表人和股东。被告蓝普视讯公司的经营项目包括照明工程的设计、施工、LED照明产品的研发与生产、销售等。2012年10月11日，蓝普科技公司出具《授权书》，称“现深圳蓝普科技有限公司授权和允许戴志明先生（身份证号：）使用‘蓝普’关键字为企业名称进行工商登记注册，成立深圳蓝普照明技术有限公司，开展与景观亮化照明工程、信息系统集成、建筑智能化及LED显示和照明产品项目有交的经营。深圳蓝普科技有限公司不参与深圳蓝普照明技术有限公司的投资和运营，两公司间无股权关系。深圳蓝普照明技术有限公司的债权债务与深圳蓝普科技有限公司无关，戴志明先生作为法人承担其企业独立责任。授权期限：长期有效。”蓝普科技公司作为授权方加盖了企业公章，但“法人授权”处无人签字；戴志明在被授权人处签字。庭审中，原告确认本案的侵权事实，系指被告蓝普视讯公司在企业名称中使用了“蓝普”，侵犯了原告的企业名称专用权；被告戴志明系上述行为的直接承办人和受益人。2019年1月24日，本院向案外人占某作调查。根据占某的陈述，其在2014年前系本案原告蓝普科技有限公司的法定代表人、股东；2012年10月11日，其知情并同意蓝普科技公司向戴志明出具《授权书》，允许“戴志明使用‘蓝普’关键字为企业名称进行工商登记注册，成立深圳蓝普照明技术有限公司”；上述决定未召开股东大会表决，但其陈述股东间经口头沟通，“应该是”知情上述授权。又查，2017年6月，原告蓝普科技公司向深圳市宝安区人民法院起诉被告蓝普视讯公司侵害企业名称（商号）权纠纷，后原告申请撤诉，2017年11月20日法院作出（2017）粤0306民初18891号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2018年7月24日，深圳市洲明科技股份有限公司向深圳市坪山区人民法院起诉占某、吴某、余某、翁某股权转让纠纷（（2018）粤0310民初706号）。该案原告诉称，其与被告双方于2014年10月17日签订《占某、方某、吴某、余某、翁某与深圳市洲明科技股份有限公司关于深圳蓝普科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议约定四被告与方某将持有的深圳蓝普科技有限公司（以下简称“蓝普科技”）80%的公司股权（以下简称“标的股权”）转让给原告，转让价格1300万元（其中被告占某获得858万元，被告吴某获得130万元，被告余某获得104万元，被告翁某获得78万元，方某获得130万元）。2017年6月，蓝普科技公司向深圳市宝安区人民法院起诉蓝普视讯公司侵害企业名称（商号）权的诉讼过程中发现蓝普科技公司曾于2012年10月11日将其企业名称关键字“蓝普”授权给自然人戴志明用来作为企业字号，注册成立深圳市蓝普照明技术有限公司。该案原告认为，四被告作为蓝普科技公司的股东，明知企业名称使用许可这一事实，但在股权转让过程中未履行合同约定的披露义务，导致原告收购的股权贬值，严重侵犯原告的合法利益，因此请求判令上述四名被告承担违约责任，并退回股权转让款等。四被告则辩称，“标的公司允许戴志明使用‘蓝普’作为公司名称，属于单方法律行为且未给标的公司增加任何负担”，其行为未违反股权转让协议的约定。法院经审理后认定，“目标公司授权戴志明使用‘蓝普’关键字为企业名称进行登记注册且长期有效的事项”属转让股权过程中应履行的披露义务；四被告未履行上述义务，损害了原告作为合同相对人的正当利益，应承担相应违约责任。宣判后，四被告不服提起上诉，目前该案在二审阶段，未生效。另查，根据原告提交的（2018）深证字第80921、80922号公证书，证实了以下情况：1、被告蓝普视讯公司在其运营的“蓝普视讯”网站（××）的“荣誉资质”栏目中展示了《深圳知名品牌认证证书》，该证书上载明“品牌名称：蓝普”、“持有单位：深圳蓝普视讯科技有限公司”；2、在深圳知名品牌数据库网站（××）的搜索栏中输入“深圳蓝普科技有限公司”，显示搜索结果为“蓝普”、“深圳蓝普科技有限公司”、“获奖届数：第8届”、“有效年限：2010-2019年”、“证书编号：深名评证字【2017】/S158号”。再查，原告另提交以下证据：1、（2018）深证字第110142号公证书，证明原告一直以“蓝普”进行经营和宣传；2、原告审计报告，证明原告2009年至2016年度的营业收入均超亿元，在业内颇具规模；3、原告目前持有的2005年至2017年专利证书，证明原告拥有多项专利，在业内有重大影响力，拥有雄厚实力；4、（2018）深证字第110143号公证书，证明原告在2006年申请注册了“蓝普”文字商标，在第9类科学仪器商品上核准使用；5、原告的荣誉证书及品牌称号，证明在被告成立时，原告已拥有较高的市场知名度，为相关行业公众熟知；6、“蓝普”品牌为“深圳知名品牌”荣誉证书及授权证书，证明原告持有的“蓝普”品牌一直被评为深圳知名品牌，具有知名度和显著标识性；7、（2018）深证字第110145、110146、110147、110148、110149、110150号公证书、沈阳方特欢乐世界园区户外全彩显示屏项目工程合同书、江西省奥林匹克体育中心室外景观照明工程项目合同书、蓝普科技承建的湖北高速应急中心高清LED显示屏顺利通过验收，证明原告承接的项目遍布全国，实施了众多在行业内极具影响力的项目，在业内具有较高的市场知名度和影响力；8、（2018）深证字第80921、110152号公证书，证明原告主张的赔偿数额合理；9、委托代理合同及律师费发票，证明原告主张的律师费合理。对于上述证据，两被告确认其真实性，但不认可其关联性及证明的内容。两被告另提交以下证据：1、第21160147、21159851号商标注册证，证明被告蓝普视讯公司拥有合法注册商标；2、LED高清小间距显示屏合同书，证明原告及其关联企业自2016年起和被告蓝普视讯公司之间存在经济往来，其知道被告的合法存在。原告对上述证据的真实性、关联性不予认可。以上事实，有深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、授权书、（2017）粤0306民初18891号民事裁定书（2018）粤0310民初706号民事判决书、（2018）深证字第80921、80922号公证书及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，本案为擅自使用他人企业名称纠纷，争议的焦点是两被告是否侵权并承担相应责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的相关规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，原、被告双方争议的焦点是被告蓝普视讯公司使用“蓝普”字号，是否取得原告授权。本院认为，原告蓝普科技公司出具的《授权书》，虽无法定代表人签名，但已盖原告公章，足以认定是原告真实有效的意思表示；同时，结合原告原法定代表人占某的陈述、（2018）粤0310民初706号案件中占某、吴某、余某、翁某等人关于“标的公司允许戴志明使用‘蓝普’作为公司名称”的答辩意见，可以认定，被告戴志明使用‘蓝普’为企业名称进行工商登记注册、成立深圳蓝普照明技术有限公司的行为，为原告知悉并获原告同意，因此不属于擅自使用原告企业名称的行为。原告据此主张两被告侵害其企业名称权并要求其赔偿的诉讼请求无事实及法律依据。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的相关规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，根据原告提交的（2018）深证字第80921、80922号公证书证明，深圳知名品牌“蓝普”的持有单位为本案原告“深圳蓝普科技有限公司”；被告蓝普视讯公司在其网站宣传其为上述品牌的持有单位，系对其曾获荣誉的虚假商业宣传，其行为违反了公平、诚信原则，也损害了原告的合法权益，应立即停止侵权，并承担相应的赔偿责任。至于被告戴志明，其并未实施上述行为，原告要求其承担相应法律责任无事实及法律依据。关于原告要求被告蓝普视讯公司发布致歉声明并道歉的诉讼请求，因并无证据表明其行为造成原告商誉受损，故原告该项诉讼请求本院不予支持。鉴于原告提交的证据均不足以证明两被告因侵权所得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失，本院综合考虑被告侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定为人民币50000元。原告为维权聘请了律师、进行公证取证并支付了律师费、公证费等费用，其合理支出部分，应当予以支持，本院依法酌定为人民币30000元。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六第、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳蓝普视讯科技有限公司立即停止使用原告深圳蓝普科技有限公司持有的“蓝普”深圳知名品牌认证证书及深圳市知名品牌荣誉证书；二、被告深圳蓝普视讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳蓝普科技有限公司经济损失人民币50000元；三、被告深圳蓝普视讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳蓝普科技有限公司维权合理支出人民币30000元；四、驳回原告深圳蓝普科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币46640元，由原告深圳蓝普科技有限公司负担人民币40000元，由被告深圳蓝普视讯科技有限公司负担人民币6640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  马 虹人民陪审员  蔡宝妮二〇一九年三月二十日书 记 员  詹 红附相关法条：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。