山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0702行初1号原告潍坊兴超建筑劳务有限公司，住所地：潍坊市潍城区人民政府于河街道葛埠村东南角**。法定代表人司守兴，总经理。委托代理人李金霞，山东盾安律师事务所律师。委托代理人肖维克，山东盾安律师事务所律师。被告潍坊市潍城区人力资源和社会保障局，住，住所地:潍坊市潍城区福寿西街**/div>法定代表人王韧，局长。委托代理人张兴涛，男，该单位工作人员。第三人葛怀滨。原告潍坊兴超建筑劳务有限公司不服被告潍坊市潍城区人力资源和社会保障局于2018年9月7日作出的潍城人社工伤认字［2018]085号《认定工伤决定书》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因葛怀滨与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告潍坊兴超建筑劳务有限公司委托代理人肖维克、被告潍坊市潍城区人力资源和社会保障局负责人王修建及委托代理人张兴涛到庭参加诉讼，第三人葛怀滨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告潍坊市潍城区人力资源和社会保障局于2018年9月7日作出潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》，认为2016年11月30日下午4时30分左右，葛怀滨在樱前街昌大集团机械厂仓库货车上卸钢管时，不慎从车上掉下来将其致伤。医院诊断结论为：1、轻型闭合性颅脑损伤。1.1脑震荡。1.2头皮裂伤。2、骨盆骨折。3、闭合性胸外伤。3.1右侧第8肋骨骨折。3.2双侧肺挫伤。3.3双侧胸腔积液。葛怀滨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告诉称，葛怀滨与潍坊兴超建筑劳务有限公司不存在劳动关系。1、葛怀滨一直申请其与潍坊昌大建设集团有限公司存在劳动关系。葛怀滨叙述在昌大机械厂仓库货车上卸钢管车往前开时,不慎从车上掉下致伤。葛怀滨需要举证证明其与我公司存在劳动关系,包括劳动合同、工作证、服务证等能够证明身份的证件。根据法律规定,劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的,应当经过有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁程序。2、葛怀滨出具的2017年4月10日仲裁申请书,证明葛怀滨就2016年11月30日受伤事宜申请确认与潍坊昌大建设集团有限公司存在劳动关系。3、葛怀滨出具的2017年9月8日民事起诉状中诉讼请求为：“依法确认葛怀滨与潍坊昌大建设集团有限公司之间存在劳动关系。”事实和理由为：葛怀滨于2014年入职潍坊昌大建设集团有限公司,入职后被安排在物资供应处负责装卸工作。2016年11月30日下午4时半左右,葛怀滨在车上往下卸货过程中,车辆突然移动从车后方摔下,致使身体受到严重伤害。葛怀滨与潍坊昌大建设集团有限公司虽未签订书面劳动合同,但双方已经形成事实劳动关系。假使葛怀滨与潍坊兴超建筑劳务有限公司存在劳动关系,葛怀滨申请工伤认定也已经超出法定期限。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病,所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况,经报社会保险行政部门同意,申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。葛怀滨以2016年11月30日下午4时30分左右在昌大集团机械厂仓库货车上卸钢管,车往前开时从车上掉下致伤为由提出工伤认定申请,已经超出法定期限。综上,葛怀滨自认与潍坊昌大建设集团有限公司存在劳动关系,其申请工伤认定没有任何法律依据。原告公司没有名叫葛怀滨的职工。被告在没有查清原告与葛怀滨是否存在劳动关系以及受伤过程的情况下作出的潍城人社工伤认字[2018]085号《认定工伤决定书》,认定事实不清,请求法院依法撤销。原告未向本院提交证据材料。被告辩称，我局作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》是依据第三人提供的证据材料、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书、潍坊高新区人民法院判决认定的证据材料,经调查审核作出的工伤认定行政行为,其认定主体适格、事实清楚、程序合法、适用依据正确,属依法行政,应予维持。一、第三人葛怀滨与原告潍坊兴超建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。原告潍坊兴超建筑劳务有限公司成立于2016年6月14日,经营范围包括装卸搬运服务等。2016年6月,潍坊昌大建设集团有限公司与原告签订《周转器材劳务合同》,约定潍坊兴超建筑劳务有限公司承包潍坊昌大建设集团有限公司的周转器材装卸车和切割钢管等工作,工作地点为潍坊昌大建设集团有限公司指定,承包期限为一年。潍坊昌大建设集团有限公司根据生产情况及时向潍坊兴超建筑劳务有限公司通知工作任务,并监督潍坊兴超建筑劳务有限公司的工作人员保质保量完成,对工作量进行核定确认。潍坊兴超建筑劳务有限公司组织符合要求的劳务人员进行作业,对所派人员进行安全生产方面的教育,按时足额的支付劳务人员的工资报酬等。2016年11月、2016年12月，潍坊昌大建设集团有限公司曾分别向潍坊兴超建筑劳务有限公司支付装卸车、钢管维修、零工等费用,双方签订的劳务合同已实际履行。在上述劳务合同履行期间,第三人葛怀滨在装卸过程中发生事故致伤。葛怀滨提供的录像资料,载明其亲属事故发生后向原告法定代表人司守兴要求支付工资。以上事实,有原告工商登记信息、周转器材劳务合同、机械化施工分公司结(割)算任务单、增值税发票、录像资料、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书、潍坊××新区人民法院民事判决书等证据材料为证。原告虽未与第三人签订书面劳动合同,但根据相关法律法规规定,用人单位未与劳动者订立书面劳动合同,具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第三人、原告都是劳动法上的适格主体,第三人所从事的装卸搬运工作系原告的业务经营范围,原告法定代表人司守兴向第三人支付过工资报酬,因此我局认定原告与第三人存在事实劳动关系。二、第三人葛怀滨的工伤认定申请未超过工伤认定申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病,所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况,经报社会保险行政部门同意,申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定,职工申请工伤认定时限是自事故伤害之日起一年内提出。葛怀滨于2018年7月25日向我局提出工伤认定申请,我局对第三人葛怀滨申请材料进行了认真审核。经审核，葛怀滨2016年11月30受伤,2017年4月至2018年5月31葛怀滨就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼。根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第八条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定:当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此,第三人葛怀滨提出工伤认定申请的时间未超过工伤认定法定时限,符合《工伤保险条例》规定的受理时限条件。综上,我局认为原告的诉讼理由不能成立,我局作出潍城人社工伤认字[2018]085号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法,完全符合《工伤保险条例》的相关规定,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表1份，证明第三人葛怀滨提出工伤认定申请的事实和时间；2、企业工商登记基本信息表1份，证明原告的用工主体资格、经营范围及第三人葛怀滨受伤期间原告工商注册为有效状态；3、中国人民解放军第八十九医院的住院病案1份，证明第三人葛怀滨受伤的事实；4、庄群之、李兴江证言及身份证明两份，证明第三人葛怀滨工作时间、工作原因受伤的事实；5、潍坊昌大建设集团有限公司与原告签订的《周转器材劳务合同》1份，证明潍坊昌大建设集团有限公司与原告已签订劳务分包合同的时间及劳务分包合同中相关条款内容的约定：潍坊兴超建筑劳务有限公司组织符合要求的劳务人员进行作业，向潍坊昌大建设集团有限公司提供人员的相关证件，对所派人员进行安全生产方面的教育，按时足额的支付劳务人员的工资报酬等；6、原告出具的收款收据1份，增值税发票6份，证明潍坊昌大建设集团有限公司与原告双方签订的劳务合同已实际履行；7、第三人亲属与原告法定代表人司守兴录像光盘1份，证明原告法定代表人司守兴向第三人支付工资事实；8、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》1份、潍坊市高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》1份，证明第三人葛怀滨就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼的时间及第三人与原告存在劳动关系，第三人是在劳务合同履行期间，在装卸过程中发生事故致伤的事实。同时证明第三人葛怀滨的工伤认定申请未超过工伤认定申请时限。第三人葛怀滨未向本院提交参诉意见，亦未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据1有异议，该申请表中第三页中参加工作时间2014年有涂改的痕迹，不能证明第三人提出工伤认定的时间；对证据2没有异议，但工商登记的时间为2016年6月14日，而第三人葛怀滨自认参加装卸工的时间为2014年6月14日，根据潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初102号《民事判决书》第7页第4行：葛怀滨主张2014年底经李兴江介绍到昌大集团工作，被安排到物资供应处工作，工资是由昌大集团发放，并在潍坊昌大建设集团有限公司的工资表中签字确认，由此证明第三人与我公司不存在劳动关系；对证据3真实性没有异议，但与我公司无关；对证据4有异议，根据法律规定，证人应当出庭，该证人未出庭无法确认证人的身份，该证据不能作为有效证据使用；对证据5、证据6真实性无异议，但与本案无关联性，我公司虽与潍坊昌大建设集团有限公司存在合同关系，但不能以此认定第三人与我公司存在劳动关系；对证据7有异议，根据潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初102号《民事判决书》第3页倒数第5行载明：该录像是第三人葛怀滨亲属去昌大集团索要工资并由潍坊昌大建设集团有限公司的葛经理让司守兴进行了核算，并非是由司守兴本人或其作为我公司的法定代表人行使职务行为为第三人葛怀滨支付的工资；对证据8真实性没有异议，但该裁决书、判决书是第三人葛怀滨向潍坊昌大建设集团有限公司主张存在劳动关系的依据，不能以此认定第三人葛怀滨与我公司之间的工伤认定未超过法定时限。本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据能够证明案件事实，且与本案有关联，认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告潍坊兴超建筑劳务有限公司与潍坊昌大建设集团有限公司签订《周转器材劳务合同》，约定：潍坊兴超建筑劳务有限公司承包潍坊昌大建设集团有限公司的周转器材装卸车及切割钢管等工作，工作地点为潍坊昌大建设集团有限公司指定，合同期限自2016年6月29日至2017年6月29日。潍坊昌大建设集团有限公司根据生产情况及时向潍坊兴超建筑劳务有限公司通知工作任务，并对工作量进行核定确认。潍坊兴超建筑劳务有限公司组织符合要求的劳务人员进行作业，并对所派人员进行安全生产方面的教育，按时足额支付劳务人员的工资报酬等，双方还约定了费用结算及支付、违约责任等。潍坊兴超建筑劳务有限公司先后向潍坊昌大建设集团有限公司开具了相应的装卸搬运劳务费发票。2016年11月30日下午4时30分左右，第三人葛怀滨在潍坊昌大建设集团有限公司机械厂仓库货车上卸钢管时从车上掉下导致身体受伤，被120送至潍坊高新区人民医院救治。根据110出警录像显示，潍坊昌大建设集团有限公司的周转器材项目负责人庄国栋、潍坊兴超建筑劳务有限公司的法定代表人司守兴、肇事司机、葛怀滨的工友庄群之、葛怀滨的亲属葛保梅在场，后葛怀滨被转至中国人民解放军第八十九医院治疗。医院诊断结论为：1、轻型闭合性颅脑损伤。1.1脑震荡。1.2头皮裂伤。2、骨盆骨折。2.1右髂骨骨折。3、闭合性胸外伤。3.1右侧第8肋骨骨折。3.2双侧肺挫伤。3.3双侧胸腔积液。2017年4月，第三人葛怀滨向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与潍坊昌大建设集团有限公司存在劳动关系。后根据葛怀滨的申请，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会追加潍坊兴超建筑劳务有限公司为被申请人。2017年8月24日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字［2017］第294号《仲裁裁决书》，认定潍坊兴超建筑劳务有限公司与潍坊昌大建设集团有限公司在劳务合同履行期间，葛怀滨在装卸过程中发生事故伤害，潍坊兴超建筑劳务有限公司法定代表人司守兴向葛怀滨支付过工资。确认葛怀滨与潍坊兴超建筑劳务有限公司存在劳动关系。第三人葛怀滨不服，向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与潍坊昌大建设集团有限公司存在劳动关系。2018年5月31日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0791民初102号《民事判决书》，判决：驳回葛怀滨的诉讼请求。2018年7月25日，第三人葛怀滨向被告提出工伤认定申请，被告于2018年9月7日作出潍城人社工伤认字［2018］085号认定工伤决定：第三人葛怀滨受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼,请求撤销被告作出的该工伤认定决定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系，被告对第三人葛怀滨作出的工伤认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确。二、第三人葛怀滨向被告申请工伤认定是否超过法定申请期限。关于第一个争议焦点，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字［2017］第294号《仲裁裁决书》,认定第三人葛怀滨受伤时与原告存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。被告提交的第三人葛怀滨住院病案、录像光盘、证人证言等证据，均证明葛怀滨于2016年11月30日在货车上卸钢管时不慎掉下受伤的事实，葛怀滨受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。故被告作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原告主张与第三人葛怀滨之间不存在劳动关系，要求撤销被告对第三人葛怀滨作出的工伤认定无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案第三人葛怀滨于2016年11月30日受伤，2017年4月至2018年5月31日葛怀滨就确认劳动关系申请劳动仲裁并提起民事诉讼，2018年7月25日向被告提出工伤认定申请，故原告从受伤之日起至申请工伤之日止，没有超过一年的申请期限。第三人葛怀滨经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告于2018年9月7日作出的潍城人社工伤认字［2018］085号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊兴超建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  王孝顺人民陪审员  张志亮二〇一九年三月十八日书 记 员  李 臻