四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初332号 原告：彭守弟，男，汉族，1963年1月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201710133689。 被告：彭中华，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：串炳香，女，汉族，1976年6月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201310295379。 原告彭守弟与被告彭中华、串炳香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭守弟及其委托诉讼代理人罗联方，被告串炳香及其委托诉讼代理人罗志国到庭参加诉讼，被告彭中华经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告彭守弟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款321400元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告彭中华、串炳香在彭中华向原告彭守弟借款属夫妻关系。因日常生活及经营所需，于2014年3月10日借款50000元，其中15000元系转账支付，余款35000元系现金支付；于2014年4月14日再次借款200000元，系转账支付。双方约定月息2%，即250000元借款每月利息5000元。截止2015年9月30日，被告共计支付了3个月利息15000元，尚欠原告本金250000元、利息71400元，共计321400元。经原告催讨，被告于2015年9月30日向原告出具借条，载明：今彭中华借彭守弟321400元正。被告口头承诺于2016年年底前还清。截止2017年5月22日，被告未归还本息。经原告催促后，被告再次向原告出具借条，载明：今彭中华借彭守弟321400元正。原告催款未果，诉至法院，请求依法判决如上述请求。 被告串炳香辩称，1.彭守弟作为出借人，应当提供证据证明已经履行提供借款的义务。2.该借款系彭中华个人债务，不属于夫妻共同债务。串炳香并未在借条上签字，对此笔借款并不知情。本案债务高达250000元，同期，彭中华另外还有250000元，已经超出了串炳香与彭中华家庭日常的开支，彭守弟应举证证明案涉借款系用于共同经营；彭中华是在与串炳香离婚后，才开始经营橱柜生意的，且经营橱柜也不是与串炳香共同经营；串炳香老家是在明威，是嫁到象鼻彭中华家里去的，离婚以后，串炳香作为女方，在没有居住地的情况下，才继续住在彭中华家里，不能由此推断串炳香还在赡养彭中华的父母；且2016年彭中华与串炳香已协议离婚，故此笔债务应属于彭中华个人债务，不属于夫妻共同债务。3.若案涉债务真实，但因双方并未约定利息，原告自认彭中华已经支付原告15000元，因此15000元应当作为本金予以抵扣。 被告彭中华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证复印件、离婚协议书复印件等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。 对原告彭守弟提交的2015年9月30日出具的借条复印件、离婚协议书、银行明细清单、（2018）川1502民初5026号民事判决书及（2018）川1502执3579号裁定书，被告串炳香对其证明目的提出异议；对被告串炳香提交的离婚证复印件、村委会证明、内资企业登记基本情况原件、串炳香借记卡账户历史明细清单复印件、户口薄复印件、证明、毕业证书、宜宾市居民家庭住房信息查询表，原告彭守弟对其证明目的提出异议，因双方当事人对上述证据的真实性、客观性、关联性均无异议，故本院依法予以采信，对其证明目的，将结合全案其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告彭守弟与被告彭中华系朋友关系。彭中华曾从事花木生意，后转行经营橱柜。2014年彭中华因经营生意资金短缺，分两次向彭守弟借款共计250000元，其中2014年3月10日借款50000元（35000元现金支付，15000元转账支付）、2014年4月14日借款200000元（转账支付），并口头约定上述借款月利率为2%(自2014年4月14日起计算）。借款后，彭中华向彭守弟现金支付15000元（原告自认）、转账支付50000元（2014年9月30日）。后彭中华因经营不善致生意亏损，彭守弟开始向彭中华催收借款，但彭中华无力偿还。2015年9月30日，彭中华与彭守弟经对借款本息进行结算且将前期利息计入本金后，向彭守弟出具借条，载明：今彭中华借彭守弟321400元正。因彭中华未归还本息，经彭守弟催收后，彭中华于2017年5月22日再次出具借条，载明：今彭中华借彭守弟321400元正。后彭中华仍未归还本息，彭守弟遂起诉到法院，请求判如所请。 另查明，1.被告彭中华与被告串炳香于1996年7月10日登记结婚，婚后双方及彭中华父母和子女共五人共同居住在XX街道XX村X组XX号的自建房中。2016年7月4日彭中华与串炳香协议离婚，离婚协议约定：一、离婚后双方的老人由各自赡养；二、双方共同生育的一个儿子彭某和一个女儿彭某某由女方抚养，全部费用由女方承担，男方可随时探视两个子女；三、坐落于四川省宜宾市翠屏区XX街道XX村****的自建房归其两个孩子共同所有（双方有居住权）；四、双方婚姻关系存续期间，欠四川省农村信用社贷款50000元由男方承担；所有私人借款由男方承担，与女方无关，无其他共同债权债务。协议离婚后，二被告及其子女、父母仍共同生活居住于上述自建房。串炳香提供证据显示，其自2014年12月起，除了在家经营种植后，在外打零工维持家庭开支。2.彭中华系宜宾时哥商贸有限公司（于2015年3月27日成立，经营范围批发兼零售：橱柜、衣柜、家具、家用电器等）的法定代表人。3.在本院2018年8月18日判决的（2018）川1502民初5026号原告谢富昆与被告彭中华、串炳香民间借贷纠纷一案中，本院认定案涉债务系彭中华、串炳香夫妻共同债务，判决彭中华、串炳香共同偿还谢富昆偿还借款本金236400元，并支付利息利息（计算方式：以借款本金236400元为基数，以年利率6%为标准，从2018年7月24日起计算至付清借款本金之日止。），该判决书已经生效并履行。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭中华于2014年向原告彭守弟借款250000元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。综合原被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.彭中华尚欠彭守弟的借款金额。2.案涉借款是否系夫妻共同债务。 1.彭中华尚欠彭守弟的借款本金金额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，截止2014年4月14日，彭中华向原告彭守弟共计借款250000元，约定月利率为2%，即月息5000元，至2015年9月30日，彭中华经与彭守弟经对借款本息进行结算，扣除已经支付的15000元，尚欠彭守弟借款本金250000元、利息71400元（加上15000元，利息共计86400元，未超过年利率24%），并将前期利息计入本金后，彭中华于当日向彭守弟出具借条，载明：今彭中华借彭守弟321400元正。故本院认定自2015年9月30日后彭中华尚欠彭守弟借款本金321400元。对串炳香提出的未约定利息的辩解意见依法不予采纳。 串炳香提出的彭中华支付的15000元系偿还本金，但并未提供证据证实。因双方约定了借款月利率为2%，但未约定该15000元是用于偿还本金还是给付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，本院认定该15000元系优先清偿利息。 串炳香提出彭中华于2014年9月30日转账支付50000元系偿还本金，但未提供证据证明。因2015年9月30日及2017年5月22日出具的借条形成于该50000元转账行为之后，应视为彭中华对差欠彭守弟借款321400元的确认。且若该50000元系偿还案涉债务，在2015年9月30日结算时，彭中华应对借款本息数额提出异议，但彭中华却出具了2015年9月30日的借条，并于2017年5月22日再次出具借条对尚欠借款金额进行确认。依据优势证据原则，本院认定彭中华尚欠彭守弟的借款本金为321400元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对彭守弟要求彭中华偿还借款本金321400元的诉讼请求，本院依法予以支持。 2.案涉借款是否系夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务发生在被告彭中华与串炳香夫妻关系存续期间，系彭中华因经营种植、橱柜而负债。婚后双方及彭中华父母和子女共同居住，从双方的离婚协议中可以看出串炳香系知晓彭中华欠款之事；串炳香提供的证据只能证明其自2014年12月起才开始打零工，之前只是在家经营种植，而债务产生于2014年4月前；且不管婚前还是婚后，双方均共同居住、共同生活于彭中华的自建房中；彭中华及串炳香均经营过种植生意；在本院判决的谢富昆案件中，本院认定为夫妻共同债务，串炳香并未上诉，且已经履行该生效文书，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。虽彭中华及串炳香在离婚时对案涉债务进行分割，但根据《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释二》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，被告串炳香应对本案债务承担共同清偿责任，故对彭守弟主张串炳香承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释二》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 被告彭中华、串炳香于本判决生效之日起十日内向原告彭守弟偿还借款本金321400元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6121元，减半收取计3060.50元，由被告彭中华、串炳香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  程勇 二〇一九年三月六日 法官助理蒋晓艳 书记员郑媛元