镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1112民初2557号 原告：王家荣，男，1957年9月10日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。 被告：杨春华，女，1970年3月31日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。 原告王家荣与被告杨春华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家荣（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人李念、被告杨春华及其委托诉讼代理人孔罗根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款122918元，并支付逾期付款利息损失（以122918元为基数，从2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年4月26日签订《工程承包合同》，约定了被告将黄墟上庙的房屋工程发包给原告施工，承包性质为包工包料，工程造价为50万元，工程款支付方式为房屋竣工前付款40万元，余款在竣工后一年内付清……合同签订后，原告按约进行施工，工程结束后，被告经验收合格后使用，但被告仅支付了部分工程款，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告杨春华辩称：1.原告没有建筑资质，属于非法经营承包工程；2.涉案房屋存在质量问题、漏水问题，原告也未按照图纸施工；3.涉案房屋至今未竣工验收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2011年4月26日，原、被告签订《工程承包合同》一份，约定被告将位于镇江市丹徒区辛丰镇的房屋工程发包给原告施工；承包性质：包工包料，参图施工，中空窗、大理石窗套、外贴墙砖、窗台下为文化石，毛坯水电，管线，花粪池；工程造价50万元，最终按完成工程量计算（本工程不含税）；工期100天（有效工作日，雨天顺延），自2011年4月28日开工，2011年8月10日竣工；工程价款支付与结算：房屋竣工前付款40万元整，余款100000元一年内付清；本工程质保期一年…… 合同签订后，原告组织人员进场施工。施工过程中，被告将中空窗、墙砖、大理石窗套、文化石工程另行委托他人施工，不在原告施工范围内。原告陈述，中空窗、墙砖、大理石窗套、文化石工程等是被告购买材料让原告找人安装的，该部分材料款、工人工资由被告承担，与原告无关，目前，原告只施工了土建工程420000元（合同约定500000元扣除原告未施工的工程80000元），土建工程中材料款7082元（购买瓦）系由被告支付的，同意在工程款中扣除，另扣除被告已支付的工程款290000元（铝合金款10000元、窗套款5000元，合计15000元，因该款项系被告自行委托他人安装，被告将款项支付给原告，后原告支付他人，故该15000元不计入被告支付给原告的工程款中），现被告尚欠原告工程款122918元（420000元-7082元-290000元）；被告陈述，土建工程当时约定390000元，其他的同原告意见，尚欠原告工程款92918元（390000元-7082元-290000元）。对于土建工程价款，原告陈述，当时合同一式两份，双方各持一份，在两份合同背面均由原告书写：本工程土建420000元，包括水电、化粪池、琉璃瓦、毛地、粉石压光，中空窗、墙砖、大理石窗套、文化石合计80000元，由施工方组织施工、安装。后原告提供的合同上有上述书写字样，被告提供的合同上并无上述书写字样。 庭审过程中，被告陈述，原告没有按照合同约定的时间竣工，2014年年底自己找人对房屋进行装修，2015年10月才住进去的。另被告还陈述，涉案房屋存在质量问题、漏水问题。后经本院释明，被告表示保留另行起诉的权利，不要求在本案中予以处理。 又查明，原告无相应建筑施工资质。 上述事实，有原告提供的工程承包合同、被告提供的工程承包合同、照片、收条、销售清单等证据及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思自治的表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告将涉案房屋发包给不具有相应建筑施工资质的原告，违反了相关的法律规定，双方之间的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。2014年年底，被告对对涉案房屋进行装修，对涉案土建工程进行了实际使用，视为土建工程验收合格。根据双方的合同约定，房屋竣工前付款40万元整，余款100000元一年内付清，故2015年年底前被告应付清全部工程款。 关于工程价款问题。原告陈述，当时合同一式两份，在合同背面均由原告书写：本工程土建420000元；被告陈述，土建工程当时约定390000元。因被告提供的合同上并无上述字样，该证据与原告的陈述不一致，原告应承担不利的法律后果，本院认定土建工程价款390000元，扣除被告已付款290000元及被告支付的材料款7082元，余款92918元。故被告应支付原告工程价款92918元。 关于利息问题。根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告主张自2013年1月1日起计算利息，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。因本院已认定被告应在2015年年底前付清全部工程款，后被告未及时支付，应承担相应的民事责任，故利息计算：以92918元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。 综上，被告支付原告工程价款92918元及利息（以92918元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。至于被告辩称的涉案工程存在质量问题、漏水问题，因被告保留另行起诉的权利，本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨春华于本判决生效后十日内支付原告王家荣工程价款92918元及利息（以92918元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）； 二、驳回原告王家荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告杨春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  陈文勇 人民陪审员  丁 花 人民陪审员  凌 辉 二〇一九年三月七日 法官 助理  朱明文 书 记 员  李安绮 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。