河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0621民再4号再审申请人（原审被告）：王超生，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，住郑州市金水区。再审申请人（原审被告）：许丽利，女，1986年11月16日出生，汉族，户籍地湖北老河口市，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马连、姜立坤，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被申请人（原审原告）：谷燕辉，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。再审申请人王超生、许丽利因与被申请人谷燕辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0621民初119号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月2日作出（2018）豫0621民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王超生及王超生、许丽利的委托诉讼代理人马连、姜立坤，被申请人谷燕辉及其委托诉讼代理人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超生、许丽利申请再审称，1、申请人王超生书写的借据并非申请人真实意思表示，该借据系2016年12月被谷燕辉胁迫出具。2、谷燕辉转账给申请人王超生的160万元系案外人王伟庆偿还申请人的。申请人王超生与谷燕辉之间不存在真实的民间借贷关系。请求撤销原审判决，依法改判驳回谷燕辉的诉讼请求。谷燕辉辩称，1、借据系王超生自愿书写，并非在被申请人威胁、胁迫下出具。申请人没有证据证明被申请人存在胁迫、殴打行为。2、被申请人谷燕辉转账给王超生的160万元系王超生向其的借款。原审认定事实清楚，请求驳回再审申请人的再审请求。谷燕辉向本院起诉请求：1、判令被告王超生、许丽利共同偿还原告谷燕辉借款本金160万元及利息28.8万元，合计188.8万元；2、起诉日后的利息以160万元为本金从起诉次日按照月息6%计算至二被告实际还款之日止。本院原审认定事实：2014年3月1日被告王超生向原告借款160万元，当日原告经中国工商银行转帐160万元支付给被告王超生，被告王超生向原告出具借据一份。被告王超生与被告许丽利于2012年9月28日办理结婚登记。后原告多次催要借款，被告没有偿还。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王超生向原告出具借据借款160万元，并已实际履行，双方债权债务关系明确。被告王超生、许丽利系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存在期间，依法债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理，因此，被告许丽利应承担本案债务的还款责任，原告请求二被告共同偿还借款160万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方没有约定还款期限，原告要求二被告履行还款义务，二被告未履行。原告请求被告从起诉次日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告王超生、许丽利于判决生效后十日内偿还原告谷燕辉借款本金1600000元，并从2017年1月11日起按年利率6%支付利息至实际还款之日；二、驳回原告谷燕辉的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、谷燕辉、王超生均系某投资担保公司员工。2013年3月-9月，王超生与谷燕辉共同合作，通过王超生账户向案外人王伟庆放贷180万元及200万元，收取高额利息，由王伟庆为王超生出具借款手续，并通过谷燕辉账户回款还款。2013年11月19日，王超生向王伟庆的工商银行账号62×××87分二次转账共计160万元。2、2014年1月3日谷燕辉通过中国工商银行向王超生卡号62×××77账户转帐160万元。2016年谷燕辉在郑州市金水区人民法院对王超生、许丽利提起民间借贷诉讼，起诉状中仅载明存在转账凭证未载明存在借据，后谷燕辉撤回起诉。3、通过核查谷燕辉的郑州工商银行62×××57的卡号交易明细，发现2013年10月-2014年1月，谷燕辉与王伟庆工商银行账号62×××87之间存在多次大额交易往来，与王超生之间也存在交易转账记录。2014年1月3日，谷燕辉向王伟庆账号转账150万元，收入王伟庆转账160万元、7.8万元及3.15万元，并向王超生账号转账160万元及5.32万元。2014年1月16日，谷燕辉再次向王伟庆账户转账40万元。上述事实有双方当庭陈述及再审申请人提交的王超生与王伟庆过往借款合同及借据、王超生银行账户明细、短信记录与本院核查的谷燕辉工商银行账户明细相佐证，本院予以确认。4、王超生与许丽利于2012年9月28日登记结婚。2017年1月谷燕辉向浚县人民法院提起诉讼，在审理中提供了王超生出具的借据，载明“借据今收到谷燕辉转款160万元（壹佰陆拾万元）41152719841123058收到人：王超生2014.1.313653856091”。再审申请人对该借据的质证意见为，借据系其本人书写，但该借据系2016年12月谷燕辉胁迫王超生出具。本院认证意见，谷燕辉曾于2018年9月18日在郑州市公安局文化路分局接受询问时称，该借据系2016年12月王超生更换了原借款合同后补充出具的”。后谷燕辉在本院承认作了部分虚假陈述，认可该借据非2014年1月3日王超生出具，系2016年王超生补充出具的。故本院认定，该借据系2016年王超生向谷燕辉书写出具。关于谷燕辉是否存在胁迫行为问题，根据本院查阅郑州市公安局文化路分局向郑州市公安局“扫黑办”报送核查报告调查认定结论，公安机关认为“王超生未在2016年12月2日当天第一时间报警，时隔3个多月报警，王超生陈述伤情也痊愈，无法鉴定，且王超生与谷燕辉之间存在民间借贷纠纷。故王超生报警陈述没有证据支撑，认定谷燕辉不存在犯罪嫌疑”。本院认为王超生再审称借据系胁迫出具，证据不足，对其辩称，本院不予采纳。王超生作为成年人应当知道出具借据的后果，其仍然出具应承担不利后果，且王超生在胁迫行为终止之日后未及时报警，时隔3个多月才报警不符合常理。王超生提供的报案材料及受伤照片，不能证明受胁迫后出具借据。再审申请人王超生及被申请人谷燕辉提供的通话录音，均不能证明双方证明目的，本院不予采信。本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的关键在于原审原、被告双方是否构成民间借贷关系。本案中原审原告提交的转账凭证及借据，可以初步证明双方民间借贷关系的成立。被告抗辩原告向其转账的160万元系案外人王伟庆通过谷燕辉偿还，因王伟庆向王超生出具的借据及借款合同原件均由王超生保管，且因王伟庆下落不明，本院无法核实王伟庆转账给谷燕辉的160万元是否偿还王超生借款，原审原告谷燕辉称该160万元系偿还其本人借款，并作出了说明，故该160万元是否系王伟庆偿还王超生的事实真伪不明。根据民事诉讼证据规则，再审申请人王超生称该160万元系王伟庆通过谷燕辉偿还其借款，未提交充分证据予以证明。王超生申请再审称，双方不存在真实借贷关系，证据不足，本院不予支持。再审申请人王超生作为完全民事行为能力人，且其作为从事民间融资、借贷业务的融资公司员工，应当明知其出具借据的后果，虽然该借据系2016年补充出具，借据内容也存在部分形式瑕疵，但不能因此否认该借据效力。综上，根据双方举证责任，综合全案情况，本院认为在再审申请人不能提供充分证据的情况下，不能推翻其向原审原告出具的借据的证明效力。再审申请人申请再审的理由不足，依据不能成立。原审判决虽然认定事实存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。本案经合议庭评议，并报院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，第一百零八条，第四百零五条、第四百零七条规定，判决如下：一、驳回再审申请人王超生、许丽利的再审申请；二、维持本院（2017）豫0621民初119号民事判决；原审案件受理费21720元，保全费5000元，共计26720元，由谷燕辉负担3314元，王超生、许丽利负担23406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 李 旭审判员 郭 芳审判员 王秀军二〇一九年三月十五日书记员 张晶晶