浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初7541号被告：戴世朝，男，1985年12月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。被告：潘朝兴，男，1965年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。原告戴世朝与被告潘朝兴追偿权纠纷一案，原告于2018年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周回回适用简易程序独任审判，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告戴世朝的委托代理人张逸儒和被告潘朝兴的委托诉讼代理人徐云良到庭参加诉讼。戴世朝不服本院作出的（2018）浙0304民初5486号原告潘朝兴与被告戴世朝追偿权纠纷一案的民事判决，提起上诉，因该案的审理结果与本案相关，故本案于2018年12月26日中止审理，扣除审限67天。本案现已审理终结。原告戴世朝向本院提出诉讼请求：被告潘朝兴偿还原告50万元及利息（按年利率4.35%，从2016年1月20日起算至实际履行之日止）。事实和理由：2015年1月27日，被告向浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称“稠州银行瓯海支行”）贷款50万元，由原告提供担保。2016年1月，该笔贷款到期，被告无力偿还，故原告作为担保人代为向稠州银行瓯海支行偿还50万元。上述贷款偿还后，被告潘朝兴第二次向稠州银行瓯海支行贷款50万元，原告继续提供担保。第二次贷款到期后，原告代为偿还50万元。被告随即第三次向该行贷款50万元，款项交给了原告。综上，被告尚欠原告50万元。因原告向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司景山支行借款80万元是由被告提供担保，故原告未向被告追偿上述50万元。现因被告代为向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司景山支行偿还315000元而于2018年8月10日向贵院起诉原告，故原告提起本案诉讼。被告潘朝兴答辩称：一、被告潘朝兴没有欠戴世朝50万元本息。关于潘朝兴向稠州银行瓯海支行贷款，并由戴世朝、张翔、胡某提供担保的事实经过如下：温州超博服饰有限公司（以下简称“超博公司”）现股东为戴世朝、徐艳、胡某，实际控制人为应禅苗。应禅苗与郑洪周原系夫妻关系，于2014年10月离婚。戴世朝系应禅苗的表弟，潘朝兴系郑洪周的姐夫。2015年1月27日，应禅苗隐瞒其已与郑洪周离婚的事实，要求潘朝兴出面向稠州银行瓯海支行借款用于超博公司资金周转。潘朝兴碍于情面，于2015年1月28日代超博公司向稠州银行瓯海支行贷款50万元。该笔贷款由戴世朝、张翔（戴世朝的妻子）、胡某提供保证担保。该笔贷款发放后，已实际由超博公司使用，利息由戴世朝代表超博公司支付9笔，陈晓琼代表超博公司支付3笔。2016年1月20日贷款到期，超博公司向陈晓琼转账40万元，陈晓琼代表超博公司将40万元转入被告的还贷账户用于还贷，戴世朝代表超博公司还贷10万元。因此，该笔贷款还贷的本息均来源于超博公司，与原告无关。原告以此事由起诉，有虚假诉讼之嫌。该笔贷款还清后，被告又先后于2016年1月21日、2017年1月20日两次向稠州银行瓯海支行各贷款50万元给超博公司使用。2016年1月21日所借的贷款于2017年1月19日到期后，由戴世朝代表超博公司向被告转账40万元（其中10万元由潘朝兴用POS机转给戴世朝），陈晓琼向被告转账99989元，用于还贷。2018年1月19日，第三次贷款到期，超博公司及公司实际控制人应禅苗均赖账不还，被告只好向案外人胡勇、胡永胜借款50万元用于还贷，并于2018年1月22日第四次向稠州银行瓯海支行贷款50万元用于归还欠胡勇、胡永胜的借款。本次贷款，戴世朝、张翔夫妻拒绝提供担保。二、超博公司、戴世朝尚欠被告50万元及利息至今未还，被告将另案起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：温州超博服饰有限公司的股东有戴世朝、徐艳、胡某，戴世朝系法定代表人。应禅苗与郑洪周原系夫妻关系，已离婚。戴世朝系应禅苗的表弟，潘朝兴系郑洪周的姐夫。2015年1月27日，原告戴世朝和案外人张翔与稠州银行瓯海支行签订《最高额保证合同》，约定：戴世朝、张翔为潘朝兴与稠州银行瓯海支行在2015年1月27日至2017年1月27日期间发生的债务在最高本金限额50万元范围内提供连带保证责任。保证范围包括该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。超博公司的股东胡某亦为潘朝兴向稠州银行瓯海支行借款提供担保。2015年1月28日，稠州银行瓯海支行向潘朝兴的发放贷款50万元，款付至潘朝兴稠州银行账号62×××33，贷款期限一年。次日，潘朝兴将上述50万元分10笔，每笔5万元转入案外人陈哲账户。该笔贷款的每一个月利息系现金存入4000元，第2-9个月的利息由戴世朝按月转入潘朝兴的上述贷款账户,第10-12个月的利息由超博公司的出纳陈晓琼按月转入潘朝兴的上述贷款账户。2016年1月20日，贷款到期，超博公司向陈晓琼银行账户转账40万元，款项用途标明“工资备用”，陈晓琼再将该40万元转入潘朝兴的贷款账户，戴世朝向潘朝兴的贷款账户转入10万元，以上合计50万元用于偿还贷款本金。2016年1月21日，戴世朝、张翔、胡某继续为潘朝兴向稠州银行瓯海支行的第二次贷款提供最高本金限额50万元的连带责任保证，稠州银行瓯海支行于同日向潘朝兴发放贷款50万元。该笔贷款的利息由陈晓琼支付了9个月，戴世朝支付了3个月。2017年1月19日，戴世朝向潘朝兴的贷款账户转入40万元、陈晓琼向潘朝兴的还款账户转入99989元，均用于偿还贷款本金50万元。本次还款款项中，有10万元是潘朝兴于2017年1月19日转账支付给戴世朝。2017年1月20日，戴世朝、张翔、胡某继续为潘朝兴向稠州银行瓯海支行的第三次贷款提供最高本金限额50万元的连带责任保证，稠州银行瓯海支行于同日向潘朝兴发放贷款50万元。同日，潘超兴将该50万元交付给了戴世朝，戴世朝再转账返还潘朝兴99980元。该笔贷款前八个月的贷款利息由陈晓琼支付，后四个月的利息计16095.01元和本金50万元均由潘朝兴自行偿还。2018年1月22日，潘朝兴第四次向稠州银行瓯海支行贷款50万元，戴世朝、张翔不再提供担保，胡某、刘红梅为贷款提供担保。本院于2018年9月17日开庭审理（2018）浙0304民初5486号原告潘朝兴与被告戴世朝，第三人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司景山支行追偿权纠纷一案过程中，潘朝兴申请胡某出庭作证。证人胡某在庭审中陈述，证人原在超博公司负责采购。潘朝兴取得案涉第一笔贷款50万元后，将银行卡和密码都给了证人，因为证人是贷款的担保人，故50万元不宜直接打给证人，于是证人把钱打给了陈哲，后来都付给超博公司的供应商了。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的最高额保证合同（2份）、银行转账凭证、银行交易明细、温州超博服饰有限公司出具的陈晓琼身份情况说明，被告提供的银行转账凭证、分户明细对账单、手机短信、编号为17605180100022的个人经营性借款合同、编号为220181760510000601261的最高额保证合同、编号为220181760510000501261的最高额保证合同、本院（2018）浙0304民初5486号案件庭审笔录在案证明。上述证据均经出示质证，内容客观、真实，本院予以认定。本院认为：虽然原告戴世朝、被告潘朝兴、案外人张翔和胡某协商一致以潘朝兴为借款人，戴世朝、张翔、胡某为保证人向稠州银行瓯海支行借款，但如借款并未实际按合同约定由借款人使用的，借款人和保证人之间仍应根据内部实际约定承担相应的义务。原告、被告、超博公司虽未就贷款的实际用途形成书面协议，但从前两笔贷款的担保人身份和还本付息的资金来源及第三笔贷款的前八个月付息资金来源分析，贷款的担保人均系超博公司的股东，贷款利息基本上由戴世朝和超博公司的出纳按月支付，贷款全部由超博公司和戴世朝提供资金偿还。这一系列行为实际上已形成连贯的具有意思联络的整体，再结合证人胡某在（2018）浙0304民初5486号案件中所作的证言，足以判断潘朝兴为名义借款人，借款实际使用人应为超博公司或戴世朝，暨潘朝兴是代戴世朝或超博公司向稠州银行瓯海支行循环借款。超博公司向本院出具情况说明，主张超博公司于2016年1月20日转账给陈晓琼，再由陈晓琼转账至潘朝兴的贷款账户40万元，系戴世朝个人行为，非公司行为，戴世朝已归还超博公司40万元。该主张仅涉超博公司和戴世朝之间的内部约定，本院不作认定。另外，案涉第二笔贷款的还贷款项中有10万元系潘朝兴转账给戴世朝，戴世朝在次日取得银行第三次发放的贷款50万元后转账给潘朝兴99980元。假设潘朝兴是第二笔贷款的实际使用人，则贷款本应由潘朝兴偿还，潘朝兴应将10万元直接转入贷款账户用于还款，而不需要先将10万元转入戴世朝的银行账户，戴世朝更无必要在次日返还潘朝兴99980元。潘朝兴、戴世朝的以上转账行为，应认定为戴世朝向潘朝兴借款10万元，用于偿还案涉第二笔贷款50万元，该事实也进一步印证该笔贷款的实际使用人不是潘朝兴，而是戴世朝或超博公司。戴世朝系超博公司的法定代表人，其与超博公司之间关于以上款项使用的内部约定，涉及超博公司的利益，本院在本案中不作认定。综上，当事人对自己的主张，有责任提供证据。戴世朝提供的证据不足以证明潘朝兴是第一笔、第二笔贷款的实际使用人，潘朝兴提供的证据足以证明戴世朝或超博公司才是贷款的实际使用人。前两笔贷款的还贷资金，也不尽数来自戴世朝，还有部分来自超博公司。戴世朝的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴世朝的诉讼请求。案件受理费9398元，减半收取计4699元，由原告戴世朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一九年三月二十九日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。