上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初33号原告陈印宏，男，1958年2月3日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人陈秋霞(系原告陈印宏之妻)，1962年8月9日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人吴迪，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。委托代理人蔡峰林，男。原告陈印宏诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销办理情况回执及行政复议决定一案，本院于2019年1月7日立案受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年2月15日公开开庭审理了本案。原告陈印宏及其委托代理人陈秋霞，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、吴迪，被告市人保局的委托代理人沈诣、蔡峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年7月26日作出编号为BBXXXXXXXXS003号的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，告知原告其申请的业务不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回，并告知了救济途径。原告不服被诉回执，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2018年12月21日作出沪人社复决字[2018]第169号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告市社保中心作出的被诉回执。原告陈印宏诉称，其户籍一直在上海，自1976年4月起在上海市参加工作，在国有企业连续工作至2018年3月退休。原告在办理退休手续时得知，自己的养老金较正常情况每月少近一千元。其原单位申万宏源证券有限公司多次向被告市社保中心申请办理原告自1993年8月至1998年4月在北京华夏证券公司工作的连续工龄调整为视同缴费年限，市社保中心均拒绝办理。2018年5月31日原告单位再次至市社保中心申办，市社保中心同意接收材料、出具《受理情况回执》并承诺30日内给予回复。但30日内原告未收到任何答复。2018年7月31日，原告至被告市社保中心处接收被诉回执，工作人员称根据《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(人社部规[2016]5号)以及向北京社保部门了解的结果，原告申报的业务不符合办理条件，但其拒绝按原告的要求在被诉回执上写明政策依据。此期间，被告市社保中心工作人员多次承诺原告给予答复，均没有回音。原告认为，根据相关规定，北京市的社保建账时间针对北京本地户籍的城镇劳动者是1992年10月1日，针对在北京的外埠城镇劳动者是1998年7月1日，原告应当适用后者。综上，被诉回执适用法律错误，程序不合法。被告市人保局不应当维持被诉回执,被诉行政复议决定应予撤销。故原告起诉来院，请求判令撤销被告市社保中心作出的被诉回执及被告市人保局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，因该业务需与外省市确认当地履行个人缴费制度的起始日期等情况，故办理期限延长30日，被告已电话告知了申报单位的经办人。后经核实，北京市自1992年10月开始实行个人社保的缴纳制度，在此之前的连续工龄可以视同缴费年限，此节点后以实际缴纳为准，故原告自1993年8月至1998年4月在北京的连续工龄无法认定视同缴费年限。被告受理该申请后，依法履行了法定职责，被诉回执认定事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其于2018年9月21日收到原告的行政复议申请，于9月26日向原告发出《补正行政复议申请通知书》。2018年9月28日收到原告提交的补正材料并予受理，11月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》。2018年12月21日，市人保局作出被诉复议决定，维持了市社保中心作出的被诉回执，并依法送达。综上，被告作出被诉复议决定的程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2018年5月31日，原告陈印宏的原工作单位申万宏源证券有限公司向被告市社保中心申报业务，要求认定原告自1993年8月至1998年4月在位于北京市的华夏证券有限公司的工作经历视同缴费年限。被告市社保中心于当日出具《受理情况回执》，经审查，认为原告单位申请的业务不符合该项目的办理条件，并于2018年7月26日作出被诉回执。原告对此不服，向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局收到后，于2018年9月25日作出《补正行政复议申请通知书》，于2018年9月28日收到原告补正后的复议申请并于同日受理，分别向原告和被告市社保中心发送了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市社保中心向市人保局提交了《行政复议答复书》及相关证据及依据。被告市人保局于2018年11月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，后于2018年12月21日作出了被诉复议决定，维持了被诉回执。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由《社会保险业务申报表(申报1)》、申请人个人档案材料复印件、《受理情况回执》、被诉回执、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定及送达凭证等证据并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告市人保局具有就被告市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《劳动部关于基本养老金计发办法改革试点工作的通知》(劳部发[1993]275号)第七条第(二)项的规定，“在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工个人的缴费年限”。《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻若干问题处理意见的通知》[沪人社养发(2010)68号]第四条规定，“原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按照国家规定可以计算连续工龄(工作年限)的，可视作缴费年限”。本案中，被告市社保中心针对原告单位申万宏源证券有限公司提出的要求认定的“视同缴费年限”办理事项，依法履行了受理、审核、延期等程序。原告主张北京市关于企业职工个人缴纳基本养老保险费的起始时间有两个，针对北京本地户籍的城镇劳动者为1992年10月1日，针对在北京的外埠城镇劳动者为1998年7月1日，故其于1993年8月至1998年4月在北京工作年限可以视同缴费年限。被告市社保中心经审核，认为北京市实行个人缴费制度的时间为1992年10月，原告申请在北京市的工作经历晚于当地实行个人缴费制度的时间，故原告申请办理在北京工作的1993年8月至1998年4月视同缴费年限不符合办理条件，被告市社保中心作出被诉回执答复原告，并无不当。被告市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，经延长审理期限后作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执及被告市人保局作出的被诉复议决定的诉请，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈印宏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈印宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  骆国雄人民陪审员  黄 昊二〇一九年三月二十五日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。