山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终264号上诉人（原审原告）：徐某，男，汉族，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：张某，山西明誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，现住山西省孝义市。上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，河南省夏邑县人。委托诉讼代理人：郭某，山西远志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孝某。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：郭某，山西远志律师事务所律师。上诉人徐某因与上诉人刘某、王某、孝某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人张某、上诉人刘某、上诉人王某、孝某的共同委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人刘某在一审判决第一项基础上多赔偿上诉人18671.4元；2.维持一审判决第二项。事实与理由：一、一审认定上诉人承担30%责任明显过高，应最多承担10%的责任。本起事故发生是因施工现场工人均未配备安全设施，上诉人徐某受伤是因施工现场脚手架不牢固、不稳定，致使上诉人从架上摔下，掉在乱堆放的砖上受伤，说明被上诉人刘某无任何建设施工资质，无法提供足以保证工人安全的设施，对工地管理混乱，砖乱堆放。故被上诉人刘某应承担90%的责任；二、重新计算被上诉人刘某承担比例。上诉人徐某损失总计为93356.88元，按过错比例90%计算被上诉人刘某应赔偿上诉人84021.2元。刘某上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，被上诉人徐某的各项损失由被上诉人王某与被上诉人孝某共同承担，或发回重审；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘某与被上诉人徐某与其他一起砌砖的四名工人均是为被上诉人王某提供劳务的一方，即上诉人是提供劳务者，被上诉人王某是接受劳务者。一审时被上诉人王某提供了一份证据《工程合同》，签订该合同的主体是上诉人刘某与被上诉人王某。合同的内容是被上诉人王某将车库和粮仓的工程承包给了上诉人刘某，但该合同上诉人与被上诉人并未实际履行此合同约定的内容，故该合同是无效合同，同本案的纠纷无关联性。王某上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人徐某对上诉人的一审诉求。事实与理由：本案上诉人承包一审被告孝某的车库、粮库工程，该工程投资款20多万元，建筑面积200多平方米，上诉人雇佣了刘某，依建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》三、（一）（二）的规定，建筑面积300平方米以下30万元以下的农村工程并不要求施工者必须具备施工资质，因而上诉人雇佣刘某并不违法，一审将不需施工资质和必须具备施工资质的工程相混淆，属适用法律错误。孝某上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人徐某对上诉人的一审诉求。事实与理由：虽在本案中王某无施工资质，但建设部2004年12月6日《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》三、（一）（二）规定，建筑面积300平方米以下且30万元以下的工程，施工单位不是必须具备施工资质，而本案工程价为20余万元，建筑面积200多平米，依上述规定，并不要求王某必须具备施工资质，故一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条是错误的。徐某向一审法院起诉请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费53841.88元，二次手术费13375元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、误工费21560.4元、护理费8476.2元、交通费1000元、鉴定费2000元，总计103553.48元。2.三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月10日被告孝义市森荔种植农业合作社与被告王某签订《下堡镇部落村农家庄园施工合同》，约定工程施工范围：车库、粮库十一间，毛墙毛地采用包工包料形式，被告王某为施工方。2017年9月21日被告刘某与被告王某签订《工程合同》,合同约定将农家庄园新建车库、粮仓工程承包给被告刘某，庭审中，被告刘某表示其只是做了车库的砌砖，其它工程未做。2017年10月1日，原告徐某经本村村民徐成瑞介绍到被告刘某转包的下堡镇部落村农家庄园工地做工。原告徐某从事小工工作，日工资120元，吃住在该工地。10月16日下午，原告徐某站在脚手架上往上传送砖时，从架上摔下，掉在砖堆中，胸部落地受伤。被告刘某送原告徐某去离柳医院拍片检查，后回到工地。10月17日被告刘某驾车将原告送回家中，当日中午时分，原告徐某感觉胸部疼痛难忍，遂由家人带至山西省汾阳医院就诊，被诊断为胸部外伤，左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折，随后住院治疗。10月21日上午，原告徐某行左侧多发性肋骨骨折切开复位内固定术，于11月1日出院，实际住院15天。2018年1月31日山西省汾阳司法鉴定中心对原告徐某受伤后误工期、护理期、营养期及二次手术费用进行法医学鉴定和手术费用评估，山西省汾阳司法鉴定中心鉴定意见为：拟定误工期120日、护理期60日、营养期60日，二次手术费用为13375元。至此，原告因本次胸部受伤造成的经济损失为：医疗费53841.88元；住院伙食补助费15天×100元=1500元；营养费60天×30元=1800元；护理费依据山西省上年度居民服务业年平均工资36307元计算为99元×60天=5940元；误工费按原告在工地从事小工日收入120元计算为120元×120日=14400元；鉴定费2000元；交通费酌情认定500元；二次手术费用为13375元，综上费用合计为93356.88元。一审法院认为，本案争议焦点为原告徐某受伤原被告如何担责，如何赔偿。本案中，被告王某与被告孝义市森荔种植农业合作社签订《施工合同》，被告孝义市森荔种植农业合作社为发包人，被告王某为承包人。被告刘某又与被告王某签订《工程合同》承包了农家庄园的车库修建工程，被告王某为转发包人，被告刘某系分包人。原告徐某经同村徐成瑞介绍到被告刘某分包的农家庄园工地从事小工工作，由此可以确认被告刘某系农家庄园车库砌砖工程的实际施工人，原告徐某为被告刘某雇佣的劳务一方。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘某作为雇主缺乏安全生产的条件，导致原告在施工过程中遭受人身伤害应当承担相应的赔偿责任，原告作为提供劳务的一方，在提供劳务过程中，作为完全行为能力人未能尽到安全注意义务致使自己受到伤害存在过失，自行应承担相应的责任，按30%计。被告孝义市森荔种植农业合作社作为发包人、被告王某作为承包方，应当与被告刘某承担连带赔偿责任。原告徐某的经济损失共计93356.88元，被告刘某承担70%的责任，计算为65349.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告刘某赔偿原告徐某经济损失人民币65349.81元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告王某、被告孝义市森荔种植农业合作社承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由原告徐某承担711元，被告刘某承担1660元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人孝某与上诉人王某之间签订下堡镇部落农家庄园施工合同（两份施工合同，其中一份由上诉人徐某提供、另一份由上诉人孝某提供），上诉人王某与上诉人刘某之间签订工程合同，上诉人徐某经介绍到刘某负责的工地从事小工工作，并由刘某发放工资。一审法院依据上述事实认定上诉人孝某与上诉人王某之间为承包合同关系、上诉人王某与上诉人刘某之间为承揽关系、上诉人刘某与上诉人徐某之间为雇佣关系并无不当，进而依据各方侵权行为人对损害后果承担相应的侵权赔偿责任亦符合法律规定，应予确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3769元由上诉人徐某负担267元；由上诉人刘某负担1434元；由上诉人王某负担1034元；由上诉人孝某负担1034元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年三月六日书记员 高 羽