内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初1491号原告：郭春艳，女，1977年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克旗。原告：李某1，男，2011年8月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克旗。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。原告：李某2，女，2001年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。原告：李永录，男，1952年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：韩建峰，男，1980年3月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。被告：于凤卫，男，1980年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克旗。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：黑龙江天翔运输有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：李景明，该公司经理。被告：富裕县昌达运输车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：邢魁元，该公司经理。被告：讷河市北方运输车队，住所地黑龙江省讷河市铁路街。法定代表人：王宝成，该公司经理。被告：中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：孔庆伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈宁，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张庆国，该公司经理。原告郭春艳、李某1、李某2、李永录与被告韩建峰、于凤卫、黑龙江天翔运输有限公司（以下简称天翔公司）、富裕县昌达运输车队（以下简称富裕昌达车队）、讷河市北方运输车队（以下简称讷河北方车队）、中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称太平洋保险公司），天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭春艳及李某1共同委托诉讼代理人赵强，原告李某2及委托诉讼代理人吕广涛，原告李永录及委托诉讼代理人王晓贤，被告韩建峰，被告于凤卫委托诉讼代理人萨丽娟，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。被告天翔公司、昌达车队、讷河北方车队经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告天安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春艳、李某1、李某2、李永录向本院提出诉讼请求：1.由各被告共同赔偿原告各项损失952189元（其中死亡赔偿金713400元，丧葬费33846元，被扶养人李嘉诚生活费141828元，被扶养人李某2生活费11819元，精神抚慰金5万元，李永录交通费1296元）；2.死亡赔偿金及精神损害抚慰金按照赔偿权利人的人数进行依法分割；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月2日晚11时50分许，于凤卫驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车[车辆登记人为讷河北方车队，已购买太平洋保险公司的机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和天安保险公司机动车商业险（2015）（以下简称商业险）]牵引悬挂蒙EA05挂号牌的重型厢式半挂车（未经公安机关交通管理部门登记），李某3在副驾驶位置乘坐，在301国道牙克石市××路段与韩建峰驾驶的×××号牌重型半挂车（车辆记所有人为天翔公司，该车无保险）牵引×××号安通牌重型仓栅式半挂车车辆（登记所有人为富裕昌达车队）相撞，造成李某3死亡、两车局部损坏的道路交通事故。经牙克石市交警大队出具《道路交通事故认定书》认定：韩建峰、于凤卫承担此次事故同等责任，李某3无责任。原告李永录系李某3的父亲，原告李某2（2001年5月7日出生）系李某3婚生女；李某3与原告郭春艳系夫妻关系，二人婚生一子即原告李某1（2011年8月8日出生）。上述损失应由各被告共同承担，以维护各原告的合法权益。被告韩建峰辩称，对原告起诉的事实及请求无异议，×××号牌重型半挂车是本人购买的二手车，与其他车队有无挂靠关系不清楚，该车无保险。被告于凤卫辩称，本人驾驶的车辆挂靠讷河北××队系交强险及商业险的投保人），讷河北方车队应在超出保险限额部分，按于凤卫所负同等责任的比例范围内承担赔偿责任。韩建峰驾驶的车辆未依法购买交强险，被告韩建峰作为投保义务人，应在交强险责任限额内及超出交强险限额部分，按事故责任比例承担赔偿责任。事故发生时，受害人李某3已经出车外，死亡结果发生在车外，属于韩建峰驾驶车辆的车外人员。于凤卫驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引悬挂×××号牌的重型厢式半挂车已在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了商业险。因受害人李某3的损害后果发生在车外，保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，对被告于凤卫驾驶×××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及该交通事故发生的事实无异议，公司应当在保险责任范围内承担责任，但本案中死者是车上人员，车上人员不属于交强险赔偿责任范围内，公司据此不承担赔偿责任。被告天安保险公司提交书面答辩称，2017年11月14日，被保险人讷河北方车队×××号汽车在天安保险公司投保了商业险，保险期限自2017年11月14日至2018年11月13日，此次事故在保险期限内。车上人员责任（乘客）保险金额为10万元，含不计免赔险种。天安保险公司同意按车上人员责任险的10万元保险限额内赔偿。被告天翔公司、富裕昌达车队、讷河北方车队未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的户口本、结婚证、鄂温克旗社会救助证、死亡注销证明各1份,证明郭春艳与李某3系夫妻关系，李某2(2001年出生)、李某1(2011年出生)分别系李某3的长女、长子，在李某3生前均系未成年人及李某3死亡的时间和原因；2.被告于凤卫提交的本院（2018）0782民初1450号民事判决书，证明本次交通事故致于凤卫受伤，于凤卫于2018年6月21日向本院提起诉讼，因被告韩建峰驾驶的车辆未购买交强险，其在交强险限额内承担全额赔偿责任，韩建峰在交强险医疗费限额内已承担了1万元的赔偿责任，在11万死亡伤残限额内只承担了8324.46元（误工费、护理费、伙食补助费，营养费、交通费），现该11万限额内尚剩余额由被告韩建峰先行负担，超出部分按事故责任比例分担。原告及被告韩建峰、于凤卫、太平洋保险公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据为：（1）牙克石市交警大队于2018年4月23日出具的《道路交通责任事故认定书》（主次）[牙公交认字（2018）第20180016号]，认定韩建峰过错较重，应承担事故的主要责任，于凤卫过错较轻，应承担事故的次要责任，李某3无责任；呼伦贝尔市交警支队经复核撤销了该决定，牙克石市交警大队于2018年6月3日出具的《道路交通责任事故认定书》（重新）[牙公交认字（2018）第20180016号]，认定韩建峰、于凤卫过错相当，承担同等责任，李某3无责任。证明李某3因此次交通事故死亡，于凤卫驾驶的车辆登记所有人为讷河北方车队，已购买太平洋保险公司的交强险、天安保险公司的商业险。被告韩建峰、于凤卫无异议，被告太平洋保险公司质证称，两次道路交通事故都认定李某3在副驾驶位置乘坐，李某3应当属于车上人员。（2）交通事故卷宗韩建峰询问笔录1份，该笔录第3页韩建峰陈述：下道的蓝色大车车头的右侧找到了另外1名男子，这名男子躺在地上；一动不动的；照片2张、道路交通事故现场图1份。证明事发时李某3于车下死亡，属于车下第三者，不应作为车上人员，因半挂车侧翻导致李某3脱离了于凤卫的车辆，致左足踝关节处断端不整齐，与身体断裂、断开，属于在侧翻过程中受到二次伤害，根据相关规定，保险公司应当承担赔偿责任。被韩建峰、于凤卫无异议。被告太平洋保险公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称该组证据仅能证明李某3死亡后的物理位置在车下，不能证明死者是在车辆外受伤致死或在车辆外因两车的二次碰撞或碾压导致，照片显示车辆未压在受害人的身体上。（3）交通费用1296元，是原告李永录夫妇为处理李某3的身后事往返大雁镇与突泉县之间多次发生的。被韩建峰无异议，被告于凤卫、太平洋保险公司认为往返一次处理李某3丧事的交通费属于合理费用，其他费用因在丧葬费的法定给付范围内，不予认可。本院对以上证据综合审查认为，证据（1）牙克石市交警大队于2018年4月23日出具的《道路交通责任事故认定书》（主次）[牙公交认字（2018）第20180016号]，已被呼伦贝尔市交警支队经复核撤销了该决定，故不予采信，对证据（1）牙克石市交警大队于2018年6月3日出具的《道路交通责任事故认定书》（重新）[牙公交认字（2018）第20180016号]予以采信；因被告对证据（2）的真实性无异议，予以采信；对证据（3）李永录及其妻子因奔丧支出的交通费用1296元，未超出合理范围属必要支出，予以采信。被告韩建峰、天翔公司、富裕昌达车队、讷河北方车队、太平洋保险公司、天安保险公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日23时50分许，被告于凤卫驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车（车辆登记人讷河北方车队，李某3在副驾驶位置乘坐）牵引悬挂×××号牌的重型厢式半挂车（挂车装载碎煤），在301国道牙克石市××路段撞至因故障停在道路西侧的、由被告韩建峰驾驶的×××号豪泺牌重型半挂牵引车（车辆登记所有人为天翔公司，无保险）牵引×××号安通牌重型仓栅式半挂车（登记所有人富裕昌达车队，挂车装载木材）的左后侧，被告于凤卫驾驶的车辆驶下东侧路基半挂车侧翻，造成李某3被甩出车外死亡，韩建峰、于凤卫受伤，两车局部损坏。2018年4月11日，牙克石市公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验鉴定书》，认定死者李某3符合因交通事故致颅脑损伤、胸下损伤及下肢损伤而死亡。2018年4月23日，牙克石市交警大队作出《道路交通责任事故认定书》（主次）[牙公交认字（2018）第20180016号]，认定韩建峰过错较重，应承担此次事故的主要责任，于凤卫过错较轻，应承担此次事故次要责任，李某3无责任。呼伦贝尔市交警支队经复核撤销了该决定，牙克石市交警大队于2018年6月3日作出《道路交通责任事故认定书》（重新）[牙公交认字（2018）第20180016号]，认定韩建峰、于凤卫过错相当，承担同等责任，李某3无责任。被告于凤卫驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车已购买太平洋保险公司的交强险（保险单号：×××）和天安保险公司商业险（投保人：大庆市嘉谊伟业运输公司，被保险人：讷河北方车队；保险单号：×××）此次事故在保险期限内。其中商业险第三者责任保险金额50万元；车上人员责任保险（乘客）×1，保险金额10万元；含不计免赔险种。被告韩建峰驾驶车辆无保险。另查明，原告李永录系李某3的父亲，原告李某2（2001年5月7日出生）系李某3长女；原告李某1（2011年8月8日出生）系李某3与原告郭春艳婚生长子。本院于2018年8月22日作出（2018）0782民初1450号民事判决书，判决被告韩建峰在交强险限额内赔偿原告于凤卫经济损失，其中11万死亡伤残限额内赔偿误工费3322.7元、护理费1701.76元、交通费100元，合计5124.46元；死亡伤残限额剩余104875.54元。被告于凤卫已赔偿原告2万元。本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告的经济损失应由谁承担赔偿责任；2.原本坐在涉案车辆内的李某3被甩出车外死亡，该情形是否属于车上人员或"第三者"。该起交通事故造成被告于凤卫驾驶车辆乘坐人李某3死亡，交警部门作出《道路交通事故认定书》（重新）[牙公交认字（2018）第20180016号]，认定韩建峰与于凤卫承担同等责任，车内乘坐人李某3无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"和第四十八条规定："机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任"，被告韩建峰、于凤卫其行为构成侵权，应对其结果承担民事赔偿责任，因负同等责任以各自承担50%的赔偿责任为宜。关于原告的合理经济损失：1.原告主张死亡赔偿金713400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条规定："死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。"自治区上一年度城镇居民人均可支配收入35670元，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。2.原告主张丧葬费33846元。根据《解释》第二十七条规定："丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。"自治区上一年度职工月平均工资标准为5641元，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。3.原告主张被扶养人李嘉诚生活费141828元，被扶养人李某2生活费11819元。李某1在2011年8月8日出生，距事发2018年4月2日6岁；李某2在2001年5月7日出生，距事发16岁，根据《解释》第二十八条规定："被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁"，自治区上一年度城镇居民人均消费性支出为23638元，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张精神抚慰金5万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定："侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。"原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。5.交通费1296元，属合理支出，本院予以支持。以上原告合理的经济损失合计952189元。因被告韩建峰驾驶的涉案车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定："未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。"被告韩建峰应在交强险责任限额范围内予以赔偿，因其在另外案件中已赔偿5124.46元，被告韩建峰应首先赔偿原告交强险死亡伤残限额11万元剩余的104875.54元。因被告于凤卫驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车已购买被告太平洋保险公司的交强险及天安保险公司的商业险，被告太平洋保险公司是否应当承担交强险赔付责任、被告天安保险公司如何承担商业险赔付责任，被告太平洋保险公司辩称"本案中死者是车上人员，车上人员不属于交强险责任范围内，公司据此不承担责任"，被告天安保险公司主张应按车上人员责任险理赔，本院认为，"第三者"与"车上人员"均不是永久的、固定不变的身份，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定："本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。"死者李某3在涉事前确是×××号车辆的车上人员，但此事实并不影响死者在涉案车辆中的"第三者"身份，因发生交通事故导致车辆驶下公路路基、半挂车侧翻，乘车人李某3被甩出涉案车辆外的道路下，李某3经鉴定因颅脑损伤、胸下损伤及下肢损伤导致死亡，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆保险条款规定的"第三者"，其身份已由车上人员转化为第三者，故被告太平洋保险公司抗辩死者为车上人员，不在交强险理赔范围内的主张及天安保险公司认为应按车上人员责任险理赔的观点不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元，剩余737313.46元（952189元-韩建峰应承担的交强险104875.54元-11万元），由被告韩建峰、于凤卫各承担368656.73元（737313.46元×50%）。因被告于凤卫驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车已购买被告天安保险公司商业险，死者李某3身份已由车上人员转化为第三者，应在第三者责任保险限额内赔偿，第三者责任保险金额50万元，该款未超出保险限额，故被告于凤卫应承担的368656.73元由被告天安保险公司赔偿。被告韩建峰驾驶的车辆，其中被告天翔公司为×××号豪泺牌重型半挂牵引车所有人及挂靠单位、富裕昌达车队为×××号安通牌重型仓栅式半挂车所有人及挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定："以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。"被告天翔公司、富裕昌达车队承担连带赔偿责任。关于原告要求按照赔偿权利人的人数进行依法分割死亡赔偿金及精神损害抚慰金的诉求，因与本案不属同一法律关系，本案不作审理。被告天安保险公司、天翔公司、昌达车队、讷河北方车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定："受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。"和第一百四十四条规定："被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。"本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司赔偿原告郭春艳、李某1、李某2、李永录11万元；二、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿原告郭春艳、李某1、李某2、李永录368656.73元；三、被告韩建峰赔偿原告郭春艳、李某1、李某2、李永录473532.27元，被告黑龙江天翔运输有限公司、被告富裕县昌达运输车队对该款项承担连带清偿责任；上述款项于本判决生效之日起十日内给付。四、驳回原告郭春艳、李某1、李某2、李永录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13321元，保全费1520元，公告费600元，合计15441元，由被告韩建峰、于凤卫各负担7220.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  弓文良人民陪审员  王杰芙人民陪审员  宋国华二〇一九年三月二十六日书 记 员  罗 昆附本案判决所依据的相关法律:一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（2）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。八、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。九、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。十、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。