四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初2964号 原告:吴健明,男,1981年3月29日出生,汉族,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 被告:郑兵,男,1971年3月17日出生,汉族,住四川省资中县。 被告:胡建国,男,1972年2月21日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被告:四川蓉津建筑劳务有限公司,住所地成都市新津县花源镇长乐村**。 法定代表人：周天双，董事长。 委托诉讼代理人：王兴明，男，该公司员工。 被告:广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司,,住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼（6）**** 负责人：林锦峰，经理。 委托诉讼代理人：龙飞，男，该公司员工。 被告:广西建工集团建筑工程总承包有限公司,住所地广,住所地广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼v> 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人:龙飞，男，该公司员工。 原告吴健明与被告郑兵、胡建国、四川蓉津建筑劳务有限公司（以下简称蓉津公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称广西建工贵州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告吴健明及其诉讼代理人曾红波、被告郑兵、被告蓉津公司的诉讼代理人王兴明、被告广西建工及被告广西建工贵州分公司的共同诉讼代理人龙飞到庭参加诉讼。被告胡建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴健明向本院提出诉讼请求：判令五被告连带向原告支付货款1065800元及利息（利息以1065800元基数，从2016年10月28日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。）。事实和理由：2016年5月2日，原告与被告郑兵签订模板。木方购销合同，约定被告郑兵向原告购买木模板、木方，用于贵州省大方财富中心大方国际城工程项目，被告胡建国、蓉津公司作担保。合同签订后，原告依约向被告送货，2016年10月27日，经结算未付货款为1165800元，后原告收到10万元货款，余款1065800元未支付，原告为维护自己合法权益，诉至本院。 郑兵辩称，其作为案涉项目的劳务方，仅是帮广西建工代购货物，胡建国签字作担保，劳务款应由广西建工支付；其出具欠条后，吴健明应共计收到劳务款12万元，现欠款金额为1045800元。 胡建国未答辩，未提交证据。 蓉津公司辩称，其没有提供担保，案涉工程系广西建工承接的工程，其和广西建工是合作关系，按照双方签订的合作协议，其负责经营管理，胡建国代表蓉津公司与广西建工共同对工地进行管理。 广西建工及其贵州分公司共同辩称，原告提供的模板、木方购销合同的供货方为成都市青白江区龙运建材经营部，原告作为法定代表人签字，但原告并未举证其具有诉讼主体的证据，故原告的诉讼主体资格不适格；本案为买卖合同，广西建工及广西建工贵州分公司既非该买卖合同的当事人，亦非担保人，即使担保成立，保证期间已过；案涉合同并未约定利息，原告诉请利息无依据；连带责任只能基于约定或法定，但其并非担保人，不存在约定承担连带责任的情形，亦不属于法定连带责任的情形，故原告要求其承担连带责任无事实和法律依据；郑兵作为独立的买受方，买卖合同不需要任何资质，郑兵购买材料和其无关，其没有委托郑兵购买材料，且根据其与蓉津公司的合作协议，双方的责任在合作协议中亦已明确，蓉津公司认为广西建工派人进行工程管理没有事实依据。 原告吴健明围绕诉讼请求依法提交了模板、木方购销合同、欠条、委托书、项目合作协议、贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初652号民事裁定书等证据；广西建工及其贵州分公司提交了项目合作协议的证据。本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月2日，青白江区龙运建材经营部与郑兵签订模板、木方购销合同，合同经双方代表签字生效，合同约定：郑兵向青白江区龙运建材经营部购买木模板、木方，付款方式为2015年10月30日前或者进度到20层楼付款达90%，余款在2015年12月份付清；如到期未付每张板子每月加收2元每张，累计旧木方按每月每立方米加收30元，期限以转款为准。合同另约定了质量要求、单价及合同金额、供应需求、收货方式、运输方式及费用、运输及保险、违约责任及解决合同纠纷的方式等。其中，该合同载明的购货方为成都双贵建筑劳务有限公司广西建工集团财富中心奢香酒店项目，但其并未在合同的落款处加盖印章，由郑兵在购货方委托代理人处签字按印；合同落款处的担保方加盖广西建工集团建筑工程总承包有限公司大方县奢香大酒店（永丰财富中心）项目部资料专用章，由胡建国在委托代理人处签字。关于购货方郑兵庭审中解释：其最初拟借用成都双贵建筑劳务有限公司（以下简称双贵公司）的名义承接工程，故该合同的购货方填写为该单位的项目部，后双方未达成协议，故合同的购货方为郑兵；签订案涉购销合同时，供货方要求项目方作为担保人，故其让胡建国作为担保签字，广西建工管理案涉项目部资料专用章系一位刘姓工作人员 加盖。 2016年10月27日，郑兵出具欠条一份，胡建国在该欠条的担保人处签字，该欠条载明：我郑兵因在贵州省毕节市大方县广西建工集团接下的财富中心工地欠成都市青白江区龙运建材经营部吴健明木方、模板共计1165800元；胡建国承诺大方财务中心工程的款项下来后由胡建国代郑兵第一时间支付给吴健明。 庭审中，吴健明与郑兵双方均认可：吴健明在郑兵出具欠条后又共计收到货款12万元，现尚欠货款为1045800元。 吴健明提交了授权委托书、项目合作协议。其中，授权委托书为蓉津公司向广西建工出具，其委托胡建国代表其公司就贵州省大方财富中心大方国际城工程项合作协议谈判、合同签订、工程管理、劳务分包等一切与该工作有关的事宜。项目合作协议为广西建工贵州分公司与蓉津公司就案涉项目工程管理达成的合作协议。蓉津公司质证认为授权委托书未授权胡建国对外进行担保。广西建工质证认为合作协议明确了各方责任各自责任，广西建工不因双方存在合作而承担责任。 另查明，青白江区龙运建材经营部为个体工商户，登记经营者为吴健明，青白江区龙运建材经营部于2016年12月21日注销。 本院认为，模板、木方购销合同的供货方为青白江龙运建材经营部；郑兵虽欲借用双贵公司的名义签订合同，但双贵公司并未参与合同的签订，故该合同的实际购货方为郑兵；胡建国是蓉津公司授权在项目上的合同签订人，其在加盖了项目资料章的担保人处签名，故蓉津公司是该合同的担保方。模板、木方购销合同系当事人自愿签订，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因青白江龙运建材经营部作为个体工商户已注销，故其经营者吴健明作为本案原告适格。 郑兵在向吴健明出具的欠条中已确认其个人欠吴健明货款，故吴健明诉请其支付欠款和利息，本院予以支持。 本案争议焦点为蓉津公司、胡建国、广西建工及其贵州分公司是否承担连带清偿责任。 关于蓉津公司是否担责。本院认为，蓉津公司是案涉合同的担保人，因无担保方式的约定，也未提供担保物，故应为保证担保。合同未约定保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因案涉合同约定的最迟付款期限于2015年12月30日前，吴健明于2018年9月19日提起诉讼，已过6个月的保证期间，故蓉津公司的保证责任已免除。 关于胡建国在欠条中的担保人处签名的责任认定。胡建国在欠条中以个人名义签名并以个人名义承诺付款，故责任人应为胡建国个人。胡建国作出的承诺是代郑兵付款，本案并无证据证明胡建国截留了工程款不支付给吴健明，故吴健明要求胡建国付款与约定不符，本院不予支持。 关于广西建工及其贵州分公司是否担责。本院认为，广西建工贵州分公司不是案涉购销合同的相对人，也未参与合同的履行，吴健明要求其承担付款责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑兵于本判决生效之日起十日内支付原告吴健明货款1045800元及利息（利息以1045800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年10月28日起计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告吴健明其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14392元，由原告吴健明负担192元，被告郑兵负担14200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄仁富 人民陪审员  秦徽武 二〇一九年三月十二日 法官助理陈景红 书记员易丹青