福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0821民初2669号 原告：钟永发，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：林得伟，福建天采律师事务所律师。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东方大街，统一社会信用代码91220000605120697F。 法定代表人：徐留平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢作斌，四川君合律师事务所律师。 被告：龙岩市众邦汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道**，统一社会信用代码91350800749052857J。 法定代表人：邱汉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹志林，福建正廉律师事务所律师。 原告钟永发与被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）、龙岩市众邦汽车贸易有限公司（以下简称众邦汽贸）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永发及其委托诉讼代理人林得伟、被告一汽大众委托诉讼代理人谢作斌、被告众邦汽贸委托诉讼代理人曹志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟永发向本院提出诉讼请求：判决一汽大众和众邦汽贸赔偿钟永发因轿车自燃所造成的损失9.5万元。事实和理由：2015年2月3日，钟永发以12.5万元的价款从众邦汽贸购买了大众牌轿车一辆（车辆型号FV7162FAAGG、排量1.6L），缴纳购置税9401.71元；同时为该车办理行驶证，车辆牌号为闽Ｆ×××××。此后钟永发一直在一汽大众指定的4S店进行维护保养。2018年9月29日16时55分，钟永发朋友刘旺旺驾驶该车行至长汀县梅林路与宝珠路交叉路口处准备停车时，发动机舱位置突然冒白烟，随后起火并将前面的闽Ｆ×××××小汽车前部点燃。长汀县公安消防大队出警将火扑灭。火灾造成闽Ｆ×××××小汽车发动机舱全部烧毁、闽Ｆ×××××小汽车右前侧烧毁。长汀县公安消防大队对起火原因作出了简字（2018）第0014号《火灾事故简易调查认定书》（以下简称《火灾认定书》），认定起火原因为:排除人为纵火、雷击等自然灾害引起，不排除是由于车辆电器线路故障引发的自燃导致的火灾。火灾发生当天傍晚，钟永发即将汽车自燃情况报告一汽大众和众邦汽贸。众邦汽贸于次日派员前来检查车辆，一汽大众也于10月10日派员对自燃车辆拆开检查。但一汽大众和众邦汽贸均未告知车辆自燃原因，且都不同意承担民事赔偿责任。经咨询本地二手车行，闽Ｆ×××××车在事故发生时的二手车市场价约为9-10万元。综上所述，根据《火灾认定书》作出的起火原因认定，一汽大众和众邦汽贸作为自燃车辆的生产者、销售者，依法应承担产品侵权责任。 一汽大众辩称，一、一汽大众生产的系合格车辆。钟永发购买的车辆已经办理了车辆注册登记，并领取了机动车号牌及行驶证，完成了前置检验程序且该车安全技术检验是合格的，该车也取得了整车出厂合格证明。一汽大众生产的车辆不存在产品缺陷或产品质量问题，是合格车辆。二、钟永发无法证明涉案车辆存在缺陷。《火灾认定书》未就起火原因进行深入分析和调查，并未穷尽其他可能性。因此，钟永发仅依据《火灾认定书》就要求一汽大众承担侵权责任，明显缺乏事实和法律依据。另外，涉案车辆于2015年10月26日进行过重大维修，且维修位置涉及起火点，涉案车辆有更换过蓄电池及蓄电池支架、吊装发动机。根据对涉案车辆起火点位置的检查，蓄电池底座附近的线束有短路熔珠，乃是线束绝缘层受损后与其他线束或者钣金搭接短路形成。而根据涉案车辆更换蓄电池支架、吊装发动机等维修情况，不排除在该次维修中导致线路损伤或线束走向不正确而致最终的短路事故。三、钟永发无法证明其实际损失。钟永发主张的损失仅系其向二手车行咨询的结果，并无具体的评估报告予以证明，缺乏客观事实依据。综上所述，钟永发无证据证明涉案车辆存在瑕疵及其实际损失，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 众邦汽贸辩称，一、众邦汽贸在将车辆售予钟永发的过程中不存在任何过错或不当。所售车辆手续齐全、质量合格，钟永发持车辆产品合格证书等也顺利登记、挂牌。自2015年2月3日钟永发购买该车辆至火灾事故发生，车辆已经正常使用三年七个多月。二、假使钟永发损失是由汽车产品质量所致，依《中华人民共和国产品质量法》的规定，相关赔偿责任应由产品生产者即一汽大众承担。三、自2015年10月26日以后，涉案车辆就没有在众邦汽贸进行保养或维修，不存在众邦汽贸在车辆保养或维修过程中有任何不当的事实。车辆在众邦汽贸的最后一次维修（2015年9月8日进厂），均以原厂出厂配置、线路进行修复，且本次维修后近三年内（已超过质保期）均使用正常。涉案车辆已经使用三年七个月，行驶里程六万多公里，此后再发生起火烧毁，其原因不能推定就是产品质量瑕疵所致。在长期的使用过程中，可能存在使用不当、擅自改装加装、在外保养维修不当等各种因素。在钟永发没有提供充分证据证实产品质量确实存在瑕疵的情形下，其诉讼请求难以成立。《火灾认定书》未认定是何原因导致车辆电气线路故障。因此，不能就此简单推定涉案车辆烧毁就是由于产品质量问题，更无法认定一汽大众和众邦汽贸的过错或责任。四、钟永发主张车辆损失9.05万元明显过高且没有任何依据，依法不能得到支持。涉案车辆已经使用三年七个多月，在二手车市场，同品牌同类车辆的价格仅为五六万元。综上所述，众邦汽贸将质量合格车辆售予钟永发，钟永发已经正常使用多年。钟永发对众邦汽贸的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明:2015年2月3日，钟永发以11万元的价款从众邦汽贸处购买了由一汽大众生产的大众牌FV7162FAAGG轿车一辆。次日，钟永发缴纳车辆购置税9401.71元，并在福建省龙岩市公安局交通警察支队办理了注册登记，车牌号为闽Ｆ×××××。2018年9月29日16时55分，钟永发朋友刘旺旺（具有准驾车型为C1的机动车驾驶证）驾驶该车行至长汀县梅林路与宝珠路交叉路口处准备停车时，车辆前部发生自燃。长汀县公安消防大队出警将火扑灭。火灾造成闽Ｆ×××××小汽车发动机舱全部烧毁、闽Ｆ×××××小汽车右前侧烧毁。长汀县公安消防大队作出了《火灾认定书》，认定起火原因为:排除人为纵火、雷击等自然灾害引起，不排除是由于车辆电器线路故障引发的自燃导致的火灾。火灾发生当天傍晚，钟永发即将汽车自燃情况报告一汽大众和众邦汽贸。众邦汽贸于次日派员前来检查车辆，一汽大众也于10月10日派员对自燃车辆拆开检查。一汽大众经检查发现，涉案车辆有加装导航以及倒车影像。一汽大众为此得出检查结论：起火点在发动机与变速箱结合附近，在该区域的ABS泵控制器供电线束靠近蓄电池底座的线束上发现短路熔珠。检查ABS泵控制器无异常，查询该区域存在较大维修，线束状态非原出厂状态，怀疑维修不当引发车辆火灾。 案件审理过程中，本案当事人均未对涉案车辆是否存在缺陷及因涉案事故造成的损失申请司法鉴定。 另查明，钟永发购买的车辆质保期为三年或六万公里数，钟永发汽车自燃时车辆已经过了质保期。 还查明，2015年10月26日以后，涉案车辆未在众邦汽贸进行保养或维修。 上述事实，有钟永发提供的《机动车销售统一发票》《税收缴款书》《机动车登记证书》《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《结算单》《火灾事故建议调查认定书》《三包凭证》、一汽大众提供的《事故调查报告》、众邦汽贸提供的《合格证书》《在众邦维修记录》等证据与当事人陈述在案互相印证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因为车辆在使用中造成自燃的因素很多，如：产品质量、人为改动车辆内部线路油路结构、使用不当、发生碰撞等等，虽然有些问题是需要制造商进行解决和做到预防，但是有些原因是由于消费者使用不当的原因造成的。产品责任纠纷，其本质上仍属于一般侵权责任。所以，产品责任的认定，应围绕损害结果是否存在、产品是否存在缺陷及损害与缺陷之间是否存在法律上的因果关系进行审查。经查，全国对于汽车自燃引起的产品责任纠纷，绝大多数公布案例认为，如属质保期内，推定自燃汽车存在产产品缺陷，由生产者承担免责事由的举证责任；而对于超过质保期限的，则应由消费者承担相应的举证责任。因涉案车辆已超质保期限，该车是否具有缺陷的举证责任应由主张权利的钟永发承担。本案中，虽然《火灾认定书》排除人为纵火、雷击等自然灾害引起，但不能证明导致该车发生火灾的原因是涉案汽车本身的质量缺陷还是其他因素。现钟永发所举证据没有明确证明引起火灾事故的原因是由于涉案车辆存在缺陷或其他产品质量问题，也未申请本院委托相应鉴定机构进行司法鉴定，应由钟永发承担举证不能的法律后果。综上，钟永发要求一汽大众及众邦汽贸赔偿车辆损失责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回钟永发的诉讼请求。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由钟永发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  范球生 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  赖小兰 附注：本案所适用主要法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -3-