河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初20号原告王健，男，1983年10月5日出生，满族，现住承德市双滦区。委托代理人李凯，河北汇林律师事务所律师。被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**。法定代表人房宝占，职务局长。委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。第三人承德钢铁集团有限公司，，地址承德市双滦区滦河镇法定代表人耿立唐，职务董事长。委托代理人穆良良，该公司员工。委托代理人崔凯丰，该公司员工。原告王健诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德钢铁集团有限公司不予认定工伤决定一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人李凯，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，第三人承德钢铁集团有限公司的委托代理人穆良良、崔凯丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告承德市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定书，认为王健同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告王健诉称，2018年10月14日23:00分，原告王健和同事李健在驻港办公室，准备去现场查看车辆铅封情况，王健先行下楼发动车辆，在三楼下楼时，不慎踩空扭伤左脚并自楼梯上滚落伤及腰部。原告受伤后到唐山市曹妃甸区医院检查后连夜送至承德市中心医院。2019年1月9日第三人向被告申请原告工伤认定，被告受理后作出冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定，对原告受伤事宜不予认定工伤。原告认为，原告从事的工作工种是驻港业务，24小时驻港工作，原告是在工作时间，工作地点，从事与工作有关联的事宜过程中受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，被告作出不予认定工伤的决定是错误的。故原告诉至人民法院，请法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定书。原告向本院提交以下证据：1、河钢股份公司承德分公司派工单，证明王健的工作性质，是派驻唐山曹妃甸港，属于驻港工作人员；2、河钢股份公司承德分公司工作证明，证明王健的作息时间是属于长期驻港，相当于24小时驻港工作，事发当天是处于工作状态，应认定为工作时间发生的事故；3、河钢股份公司承德分公司2019年2月21日出具的证明，证明了当时原告受伤的实际情况，并且解释了原告的工作性质，在事发当天是驻曹妃甸港检查铅封车辆的情况。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的冀伤险认决字[2018]08011452号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。答辩人于2019年1月9日受理了第三人提交的被答辩人的工伤认定申请，2019年2月18日作出《不予认定工伤决定书》并于2月19日送达给被答辩人和第三人。被答辩人不是在工作时间和工作场所受伤。第三人申请工伤认定时提交的材料，其中：王健事故现场视频光盘，显示王健于2018年10月14日23:42被人搀扶走出楼梯口，当天为星期日，监控所在位置为1号宿舍楼内东。可见，王健发生事故当天为休息日，发生事故的时间明显非工作时间，发生事故的地点为宿舍楼内，系休息居住场所，并非工作场所；第三人关于工作时间、工作职责、工作范围的说明记载王健实行长期驻港出差人员（相当于24小时驻港工作），可见王健属于因工作原因驻外，相当于24小时驻港工作即并不是24小时，王健事故发生时并非工作时间；承钢驻港记录本，从记录本的内容可见王健的工作内容多为检查、查看等工作，这种工作性质在夜间23点后进行不符合常理，10月14日记录显示了当天车辆铅封检查，对海沙苫盖情况的检看工作已经完毕，故不存在23点多王健和李健要去监察的情况，故当天23点多并不是工作时间，王健摔伤也与工作无关，10月17日的记录反映了工作是白天进行；承德市人力资源和社会保障局工伤保险调查询问笔录，被调查询问人李健，其称和王健住同一宿舍，住曹妃甸实业港务有限公司的**宿舍楼**308，王健的受伤地点是1号宿舍楼二、三楼的拐角处，结合视频资料可见王健是在宿舍楼内既固定住所内发生事故，不是工作场所。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”，结合国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工作制度的规定，可见王健发生事故时不是在工作时间，也不是在工作场所。王健的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定，也不符合其他关于认定或者视同工伤的规定，依法不应予以认定或者视同工伤。综上所述，答辩人作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告承德市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提起了关于王健的工伤认定申请；2、[2018]08011452号行政确认申请材料补正告知书，证明告知第三人材料不全需要补正；3、[2018]08011452号工伤认定申请受理决定书，证明本机关受理了王健的工伤认定申请；4、河钢股份有限公司承德分公司2018年11月8日证明，证明王健系河钢股份有限公司承德分公司职工；5、河钢股份有限公司承德分公司2018年11月26日派工单，证明王健系河钢股份有限公司承德分公司的驻外人员；6、河钢股份有限公司承德分公司2018年11月26日事故经过证明，证明公司称王健在办公楼摔伤，与事实不符；7、唐山市曹妃甸区医院门诊病历；8、承德市中心医院住院病案、诊断证明，7-8号证据证明王健于2018年10月14日23时许，下楼梯时摔伤，后转至承德市中心医院治疗；9、承钢驻港记录本，证明从记录本的内容可见王健的工作内容多为检查、查看等工作，这种工作性质在夜间23点后进行不符合常理；10月14日记录显示了当天已经进行了车辆铅封检查、对海沙苫盖情况的检看工作已经完毕，故不存在23点多王健和李健要去监察的情况，当天23点多王健和李健要去监察的情况，当天23点多并不是工作时间，王健摔伤也与工作无关；10月17日的记录反映了工作是白天进行；10、驻港业务办公室10月考勤，证明王健10月份考勤，但王健并非24小时驻港工作，其仅是派驻人员；加班情况没有，可见王健执行国家规定的正常工作时间；11、李健的证人证言，证明李健称与王健从办公室要去港口检查与实际不符，王健受伤地点在宿舍楼内，且当天的检查工作已经完毕；12、董某证人证言，证明董某听王健说下楼时扭伤；13、承德市人力资源和社会保障局调查询问笔录，证明李健称与王健从办公室要去港口检查与实际不符；王健受伤地点为宿舍楼2、3楼拐角，可见受伤地点并非工作场所；14、光盘一张；15、截图照片一张，证明事发当天为星期日；事发时为23点后；事发地点为1号宿舍楼。不是工作时间和工作场所；16、决定书送达回证，证明决定已经送达了单位和个人。第三人承德钢铁集团有限公司述称，原告受伤的情况属实，第三人向承德市人社局递交工伤认定申请履行了用人单位相关的法定义务。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的1-5、7-8号证据真实性、合法性、关联性予以认可。6号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是这份证据的证明写的不详细，工作时间和工作内容没有写清楚。9号证据的真实性认可，但是不认可被告的证明目的，该份值班记录只是摘要，简要的叙述了当天的情况，具体的工作性质和工作时间、工作内容并没有完全体现。10号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不同意被告方的证明目的，考勤表只反应出原告是否上班，并不能就考勤记录推断出原告并非24小时出港而且并非工作仅是派驻人员。11号证据的真实性、合法性、关联性均认可，但是不认可被告的证明目的。12号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了原告王健受伤后寻求董某的帮助，证明10月14日23时原告王健受伤的情况。13号证据的主要内容证人李某的情况比较清楚，但是该份笔录不能证明被告的证明目的，笔录中李建没有提到是宿舍还是工作场所，原告的工作场所和宿舍是同一个场所。14-16号证据的真实性、合法性、关联性均认可。但是原告不同意被告的证明目的。第三人对被告提交的对1-8号证据的合法性、真实性、关联性均认可。9-16号证据合法性、真实性、关联性也没有异议，具体意见同原告。我们单位在港口并没有专门的和独立的办公场所，宿舍和办公室是同一个地点。被告对原告提交的1-3份证据不予认可，因为该三份证据在工伤认定中未提交过，不是被告作出不予认定工伤决定的依据，但是被告不否认王健因工作原因驻外，只是原告作为长期驻港人员并不就等于24小时驻港工作。第三人对原告提交的1-3号证据均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-16号证据及原告提交的1-3号证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告王健系第三人承德钢铁集团有限公司员工。2018年11月13日第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，其中受伤时间及事故详细经过：王健于2007年12月1日到河钢承钢炼铁事业部上班，现工种为驻港业务，工作职责是对承钢存储于曹妃甸港、京唐港、天津港各场地的外矿资源进行管理，具体包括质量管理、数量监控、存储场地选择、现场看管及发运安排，外矿运输的业务协调工作，并协助其他相关部门与港口进行业务联系、协调。单位作息时间：长期驻港，出差人员。（相当于24小时驻港工作）。王健是派驻曹妃甸港业务员。2018年10月14日23点，王健和同事李健在曹妃甸港办公室，准备去现场查看车辆铅封情况，王健先行下办公楼发动车辆，在三楼下楼时，不慎崴脚后摔下楼梯，起来感觉左脚特别疼痛，有点变形，忍着疼痛回三楼叫人。后由董某、齐洪江送唐山市曹妃甸医院检查，后连夜送至承德市中心医院。初步诊断为：左脚闭合伤：内、中、外楔骨骨折，骰骨骨折，1-5跖骨骨折，多发跗骨间关节脱位，1-5跖跗关节脱位。2018年11月13日被告作出行政确认申请材料补正告知书，要求第三人补正：1、受伤害员工病历资料；2、派工单；相关工作证明材料；3、曹妃甸港出具的事故经过证明。2019年1月9日被告作出工伤认定申请受理决定书。第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提交了职工证明、派工单、事故经过证明、曹妃甸区医院门诊病历、承德市中心医院住院病案、诊断证明、驻港记录本、驻港业务办公室10考勤表、李健证人证言、董某证人证言、视频光盘。2019年2月18日，被告作出冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定，该决定根据提交的材料调查核实情况如下：承德钢铁集团有限公司提供的1号宿舍楼内东监控显示：2018年10月14日23:42:54王健受伤后从宿舍出来。王健于2018年10月15日在唐山市曹妃甸区医院门诊病历记载：“患者于来院前约1小时，下楼梯时不慎踩空扭伤左足并自楼梯上滚落伤及腰部。”依据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发[2016]29号第五条规定“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”因此，王健此次受伤非工作时间、工作场所所致。认为王健同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服被告作出的冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定，起诉至法院，请求撤销该不予认定工伤决定。本院认为，根据第三人在申报原告工伤认定过程中提交的派工单、事故经过证明及庭审过程中原告、第三人对驻港工作性质的说明，原告的工作职责是以唐山曹妃甸港为办公基地，对承钢储存于曹妃甸港、京唐港、天津港各地外矿资源进行管理。相当于24小时驻港工作，且工作场所与宿舍为同一地点。原告根据工作需要前往港口进行工作监查等，属于不定时工作，存在特殊性。事发当日原告准备去现场查看车辆铅封情况，在下楼时受伤，属于工作时间、工作场所受伤。故被告依据人力资源社会保障部门关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发[2016]29号第五条规定作出的不予认定工伤决定，适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下:一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出的冀伤险认决字[2018]08011452号不予认定工伤决定；二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  李国军人民陪审员  王惠兰二〇一九年三月二十五日书 记 员  李 鑫