广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复71号 复议申请人（被执行人）：劳海杰，男，汉族，1971年6月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国银行股份有限公司顺德北滘支行，营业场所：广东省佛山市顺德区。 负责人：廖新闻。 委托代理人：陈凯，男，汉族，1988年4月18日出生，住广东省佛山市顺德区，系申请执行人员工。 委托代理人：甘卫东，男，汉族，1968年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区，系申请执行人员工。 被执行人：曾桂平，女，汉族，1971年1月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人劳海杰不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异613号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人劳海杰向顺德区法院提出执行异议，请求顺德区法院将位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会跃进路新辉楼401房（以下简称涉案房产）的执行拍卖所得款项，在清还申请执行人受偿款后，余款全部分配给劳海杰，不应退回给被执行人曾桂平。 顺德区法院查明，关于原告中国银行股份有限公司顺德北滘支行与被告曾桂平、劳海杰金融借款合同纠纷一案，顺德区法院作出的（2016）粤0606民初20419号民事判决书已经发生法律效力，因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执10406号。在执行过程中，顺德区法院对登记在被执行人曾桂平名下的涉案房产进行公开拍卖，并以950000元的价格成交。2018年9月17日，顺德区法院作出（2017）粤0606执10406号执行完毕告知书，申请执行人申请执行的权利已得到实现，总执行金额374771.11元（含执行费4594.56元），本案执行完毕。2018年10月8日，劳海杰以与曾桂平离婚协议分割涉案房产归劳海杰所有为由，向（2017）粤0606执10406号案件的执行法官提出将剩余的执行所得款项退回给异议人，执行法官不予准许。劳海杰遂于当日向顺德区法院提起执行异议。 另查，2014年3月7日异议人劳海杰与被执行人曾桂平登记离婚，双方于当日签订《离婚协议书》约定，涉案房产离婚后归异议人所有。 以上事实，有（2017）粤0606执10406号之一执行裁定书、（2017）粤0606执10406号执行完毕告知书、离婚证、《离婚协议书》等证据证明。 顺德区法院认为，涉案房产登记于被执行人曾桂平名下，曾桂平是涉案房产的合法所有权人，故拍卖涉案房产所得执行款应用于清偿曾桂平的全部债务，清偿全部债务后的余款亦应退还给涉案房产的所有权人。异议人劳海杰认为其与被执行人曾桂平签订离婚协议约定涉案房产归其所有，拍卖涉案房产所得分配余款应全部归其所有，应另循法律途径解决。综上，异议人劳海杰请求将拍卖涉案房产所得分配给申请执行人中国银行股份有限公司顺德北滘支行后余款全部分配给其，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人劳海杰的异议请求。 复议申请人劳海杰向本院提出复议，请求：1.撤销顺德区法院（2018）粤0606执异613号执行裁定书；2.请求法院将涉案房产的执行拍卖所得款项，在清还有关申请执行人受偿款后，余款全部退回给复议申请人，不应分配给被执行人曾桂平。事实和理由：首先，复议申请人与曾桂平于1993年12月23日登记结婚，婚后共同购置涉案房产，在中国银行股份有限公司顺德北滘支行办理按揭手续，并以婚后共同收益进行还贷。虽产权登记在曾桂平名下，但该房屋仍属于夫妻共有财产，（2016）粤0606民初20419号民事判决书亦确认上述事实。顺德区法院执行异议裁定仅凭该权属登记就否定复议申请人是该房屋共有权属人，顺德区法院驳回复议申请人的申请缺乏事实，判决依据是错误的。其次，复议申请人与曾桂平因性格不合于2014年3月7日签订离婚协议书并办理离婚手续，根据离婚协议书约定：婚生女儿劳嘉泳和劳泳琳全部由复议申请人抚养，涉案房产所有权归复议申请人所有，并已在民政局备案。根据婚姻法及相关法律规定，复议申请人与曾桂平所签订离婚财产分割协议是双方真实意思表示，房屋权属人对自己名下的财产有权实施处分的行为，没有违反相关法律规定，合法有效并已在有关行政部门备案，应受法律保护。顺德区法院执行异议裁定违反了当事人处分原则，驳回复议申请人的申请有失公允。最后，曾桂平签订离婚协议书后已放弃对涉案房产的所有权利，因涉案房产尚在银行按揭供款中，暂时没有办理过户到复议申请人名下亦符合常理要求，且该房屋经顺德区法院执行拍卖后，所有申请执行人（涉及他案的）的权利亦已经得到全部实现。复议申请人既作为执行案的被执行人之一，又作为涉案房产的共有权属人，涉案房产经执行后，亦已清还有关申请执行人受偿款，余款应全部退回给复议申请人也符合法律规定。顺德区法院没有充分的理据作出（2018）粤0606执异613号执行裁定驳回复议申请人请求的结果确实值得商榷。综上所述，顺德区法院裁定认定事实不清，适用法律错误，没有真正维护复议申请人的合法权益，请复议法院支持复议申请人的复议请求。 复议期间，复议申请人劳海杰向本院提交其身份证、离婚证、离婚协议书、顺德区法院（2018）粤0606执异613号执行裁定书及（2016）粤0606民初20419号民事判决书（均为复印件）各一份。经审查，本院对复议申请人提交的上述证据的真实性予以确认。 复议期间，申请执行人中国银行股份有限公司顺德北滘支行未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为顺德区法院将涉案房产拍卖变现款在清偿本案申请执行人的抵押债权后的余款是否应退回给复议申请人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然复议申请人劳海杰与被执行人曾桂平于2014年3月7日签订《离婚协议书》约定离婚后涉案房产归复议申请人所有，并办理了离婚登记，但复议申请人并未办理涉案房产的产权变更登记。根据上述法律规定，仅凭《离婚协议书》的约定不能发生物权变动效力。涉案房产登记在被执行人曾桂平名下，因此顺德区法院将涉案房产的拍卖所得款在清偿本案申请执行人的抵押债权后基于清偿曾桂平在该院其他执行案件的债务的考虑，在（2017）粤0606执10406号案中不退回余款给复议申请人，并无不当，应予维持。根据复议申请人在异议期间的请求和依据的事实理由，其在异议期间是请求将涉案房产拍卖变现款清偿抵押债权之后的余款全部支付给其，但其在复议期间的请求和依据的事实理由表明其对于顺德区法院将涉案房产的拍卖所得款在清偿本案抵押债权后用于清偿曾桂平在该院其他执行案件的债务已不持异议。至于复议申请人提出拍卖所得款在清偿本案及其他有关申请执行人的债权之后的余款全部退回给复议申请人的请求，因顺德区法院尚未对上述余款作出具体执行行为，故该请求不属于本次异议、复议的审查范围，本院不作处理。若复议申请人认为其依据与曾桂平签订的《离婚协议书》对涉案房产拍卖变现款的分配余款享有所有权，顺德区法院在其他执行案件中对款项的处分行为不当，应另循法律途径救济。综上，复议申请人劳海杰的复议主张理据不足，本院不予支持；顺德区法院（2018）粤0606执异613号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人劳海杰的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异613号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年三月二十五日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹