四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初6792号 原告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司，住所地：乐山市中区。 法定代表人：李锦云，总经理。 委托诉讼代理人：罗钦贵，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区。 负责人：蒲强，经理。 委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。 原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中国平安财保乐山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛盟达物流公司的委托诉讼代理人罗钦贵，被告中国平安财保乐山中心支公司的委托诉讼代理人凌小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛盟达物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告车辆维修费20570元、施救费8000元、再建道路桥梁损失费5000元。三项共计33570元。2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。3.请求法院判令被告承担本案诉讼代理费。庭审中，原告自愿撤回对再建道路桥梁损失费5000元和被告承担本案诉讼代理费的诉讼请求。事实与理由：2018年5月23日，原告车辆川L***33在被告处购买了一份交强险和商业保险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业保险含车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔险。保险期限自2018年5月23日00时起至2019年5月22日24时止。2018年9月8日21时00分，原告驾驶员徐岗驾驶川L***33号重型货车，沿149线玉林桥倚子垭口行驶至149线玉林桥倚子垭口42公里0米时，因未确保安全行驶。使道隧集团工程有限公司在建道路桥梁受损，造成该车车辆及俄罗沟在建桥梁受损的交通事故。2018年9月11日，经峨边彝族自治县公安局交警大队第511132420180000608号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：当事人徐岗负全部责任。此次事故导致川***33货车产生修理费、施救费、在建道路桥梁损失共计33570元。原告自行垫付上述款项后，到保险公司索赔，被告却以徐岗不具有经营性道路运输驾驶员资格证为由，拒绝支付理赔款。原告认为，徐岗在交通事故发生时具有合法、有效的机动车驾驶证，具备准驾车型为B2，即包括大型货车的驾驶资格，有无道路货运从业资格证并不影响其驾驶相应车型的驾驶资格；且川L***33号货车在发生交通事故时具备有效的机动车行驶证及道路运输证，被告应依法承担赔偿责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告得合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告中国平安财保乐山中心支公司辩称，原告所陈述的交通事故发生的事实没有异议，但是对原告所主张的赔偿项目和金额有异议，其中车辆的修理费我司定损金额为15710元，桥梁损失定损金额为2000元，本次交通事故车辆并不需要施救，不认可施救费。且本案货车驾驶员没有营运资格证，根据保险合同商业险拒赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：川L***33号中型自卸货车登记在车辆所有人为盛盟达物流公司，该车办理了中华人民共和国道路运输证，核定准载质量为4900Kg。盛盟达物流公司作为被保险人为川L***33号中型自卸货车在中国平安财保乐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险(保险金额143529.30元)、机动车第三者责任保险（150万元）和不计免赔率等险种。保险期间从2018年5月23日00时起至2019年5月22日24时止。 《机动车综合商业保险》第一章机动车损失保险保险责任第六条规定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。责任免除第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机车车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。责任免除款内容为黑色加粗字体。 被告所提交《投保人声明》(无编号，且为复印件)一份，该声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。盛盟达物流公司在“投保人签章处”加盖公章，但未签注日期。 2018年9月8日21时00分，原告驾驶员徐岗持B2型驾驶证驾驶川L***33号重型货车，沿149线玉林桥倚子垭口行使至149线玉林桥倚子垭口42公里0米时，因未确保安全驾驶，使道隧集团工程有限公司在建道路桥梁受损，造成该车辆及俄罗沟在建桥梁受损的交通事故。峨边彝族自治县交通警察大队认定当事人徐岗负全部责任；当事人道隧集团工程有限公司无责任。 原告提交四川增值税普通发票4份，分别载明：川L***33劳务维修费10000元、10000元、570元，物流辅助服务、施救费8000元，共计28570元。诉讼中，被告对上述费用向本院口头申请提请鉴定，但在其规定时间内，提交相关证据视为其放弃其权利。 庭审中，原告陈述徐岗未取得经营性道路货物运输驾驶员资格证违反的法律、行政法规、规章、行业规范的管理性规定，而非禁止性规定。 另查明，盛盟达物流公司经营范围为货物专用运输（冷藏保鲜）普通货运、普通仓储等。 上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证明、《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国机动车驾驶证》《中华人民共和国道路运输证》《机动车交通事故责任强制险/机动车综合商业保险示范条款投保单》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》《机动车综合商业保险示范条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》《道路交通事故认定书（简易程序）》《四川省增值税普通发票》等证据予以证明。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。争议焦点为：《机动车综合商业保险示范条款》约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人免责条款的效力问题。对此，本院评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，案涉的《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保责任免除第八条及第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成……损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”该免责条款中的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体指向的内涵并不明确，并没有明确具体指向为“道路运输从业资格证”。被告联合保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》《保险单证签收单》亦没有载明对该免责条款“道路运输从业资格证”的概念、内容及法律后果进行了明确的说明。故，根据上述法律规定，《机动车综合商业保险示范条款》约定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”的免责条款对投保人不发生的效力。另外，从本案查明的事实来看，肇事车辆驾驶员徐岗持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明徐岗具有驾驶员资格，其无经营性道路货物运输驾驶员资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实其因无经营性道路货物运输驾驶员资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其无经营性道路货物运输驾驶员资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。综上，被告中国平安财保乐山中心支公司以投保车辆驾驶员徐岗无经营性道路货物运输驾驶员资格证就免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。 原告为其所有的中型自卸货车川L***33在被告处投保了机动车交通事故交强险及综合商业险，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。由于本次事故发生在保险期限内，现原告基于投保车辆中型自卸货车川L***33发生交通事故致原告遭受财产损失而要求被告承担保险责任并无不当，本院应予支持。庭审中，被告对原告因此次交通事故造成的中型自卸货车川L***33的施救费和维修费共计28570元未提出异议。故被告应向原告支付赔偿款28570元。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司支付赔偿款28570元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  成征帆 二〇一九年三月八日 书记员  周天文