陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕03民终703号 上诉人（原审原告)：谢社莲，女，生于1970年4月7日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，汉族，住宝鸡市陈仓区。 委托代理人：颜军战，陕西新纪律师事务所律师。 委托代理人：黎颖，陕西新纪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王文辉，曾用名王过财，男，生于1963年3月5日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陈仓区千渭街道办事处武装部部长，住宝鸡市陈仓区。 被上诉人（原审被告）：王过成，男，生于1959年5月2日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，系王文辉之兄。 被上诉人（原审被告）：王爱梅，女，生于1964年6月28日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住甘肃省天水市麦积区，系王文辉之妹。 被上诉人（原审被告）：王建国，男，生于1968年7月3日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住甘肃省天水市麦积区，系王爱梅之夫。 上诉人谢社莲与被上诉人王文辉、王过成、王建国、王爱梅宅基地使用权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304民初2475号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢社莲上诉请求，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判被上诉人排除障碍、恢复原状，拆除修建在上诉人宅基地上的彩钢瓦房；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人持有人民政府颁发的《宅基地使用权证》，而被上诉人没有任何土地权属证明，所以土地权属是明确的，不存在争议。被上诉人在上诉人的宅基地上盖房侵犯了上诉人的权利，原审法院将本案定为土地使用权纠纷，属于适用法律错误。本案应为土地侵权纠纷，原审法院应进行实体审理。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王文辉辩称，被上诉人没有占上诉人的宅基地，也没有动上诉人的围墙，不存在侵权，故不同意上诉人的诉讼请求，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王过成辩称，在建的房是被上诉人王文辉的，被上诉人是帮忙盖房。被上诉人没有在上诉人的院子范围内挖地基、铺水泥，没有侵权，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 诉讼请求。 被上诉人王爱梅未答辩。 被上诉人王建国未答辩。 上诉人谢社莲在原审的诉讼请求：1、判令四被告对原告的宅基地停止侵权、排除妨害（拆除深挖地基、地面水泥、拆除地面上的彩钢瓦建筑）、恢复原状；2、由被告承担案件受理费。 一审法院经审理查明，1985年12月20日，原宝鸡县人民政府在XX镇XX村XX组村民赵某某颁发了“宝政地字第027647号”宅基地使用权证。该宅基地使用权证书上载明；“户主姓名：赵某某；住址：XX村XX组；座落：车站口；四址：东至车站广场边，西至供销社围墙，南至关路，北至大崖；面积：长21.50米，宽17.50米，折合0.56亩；建房时间：1963年4月18日”。赵某某在该宅基地内建有瓦房五间（其中门面两间、后院三间），后原告和丈夫（赵某某之子）又加建了三间半门面房。2003年3月13日，原告（甲方）与其宅基地北边的凤阁岭车站（乙方）因车站建转运室房檐伸进原告家宅基地50CM纠纷经双方协商达成协议：1、乙方一次性赔偿甲方经济损失2000元；2、乙方恢复围墙南以老墙为界，北至片石护坡，墙高2.5米24墙；3、甲方施工期间，乙方协议不得以任何理由阻挡施工，不得提出任何要求等。2009年3月9日，原告与赵某某签订了一份遗赠抚养协议。后通过遗赠的方式取得了赵某某名下的该房产。1997年5月17日，被告王文辉从本村村民李石喜处购买了其建于车站的瓦房二间，李石喜无土地使用权证书，该房子土地所有权属国有铁路用地，与赵某某宅基地相邻。2010年5月20日，XX镇XX社XX镇XX街道拓宽改造拆除门面房补助标准过低问题，宝鸡市信联办、宝鸡市国土资源局、陈仓区国土分局、凤阁岭镇人民政府等多家召开联席会议，形成了处理意见：1、XX社XX街道门面房5.5间，按砖土木结构补助标准给予补助，自行拆除到位，拆除后退至规划红线以外再建；2、谢社莲与供销社土地权属纠纷问题，供销社与谢社莲各自持有合法的土地使用证，不再重新确权。谢社莲宅基地门面房拆除，退出规划红线改建后维持现状，本人再不得就此问题无理纠缠等。此后，原告拆除了原门面房，在规划的红线外临街建成了现在的坐北向南二层楼房。2010年7月8日，原告与被告王文辉因拆除相邻的墙发生纠纷，经凤阁岭镇人民政府调解，双方达成了协议：1、谢社莲以现在在建房屋地基中线继续垒房屋墙；2、土墙部分谢社莲拆除垒砖墙，在原址中心线上垒建，王文辉愿意配合谢社莲拆除；3、土墙后一段砖墙，王文辉愿意谢社莲拆除，砖归王文辉。谢社莲在原址重建砖墙；4、谢社莲归还王文辉石棉瓦，该石棉瓦系王文辉所有，在纠纷中暂留谢社莲处。2010年10月16日，谢社莲与王文辉再次因宅基地发生纠纷，王文辉将谢社莲胸腹部致伤。该纠纷在2010年11月15日经宝鸡市公安局陈仓分局拓石派出所调解，双方自愿达成了协议：1、由王文辉一次性赔付谢社莲医药费；2、XX道XX社XX楼梯使用（双方当场查看，并确认）；3、其他事宜以2010年7月8日双方签订调解协议为准；4、双方就此事达成和解，互不追究对方责任，如有违反，违反方将承担一切责任。2018年7月，被告王过成、王建国、王爱梅等多人帮相邻原告的王文辉家挖地基、建房，原告谢社莲以所挖地基在其宅基地内为由进行阻拦，双方再次发生纠纷，王过成将原告谢社莲父亲谢丙信致伤（谢丙信诉讼后已另案处理）。2018年10月16日，原告诉讼本院，要求四被告对宅基地停止侵权、排除妨害（拆除深挖地基、地面水泥、拆除地面上的彩钢瓦建筑）、恢复原状。 案件审理过程中，原告与被告王文辉对原告持有的宅基地使用证上载明的“长21.50米，宽17.50米”中的“长、宽”是指东西方向长度还是南北方向长度，持相反意见。原告认为，“长”是指东西方向长度，“宽”是指南北方向长度。被告的观点与原告相反。该宅基地使用权证书上并未标明“长、宽”所指的方向，原、被告对各自的说法均未提供相应的证据。XX镇XX社占用了其1.8米。 一审法院经审理认为，本XX镇XX社、东邻王文辉家均发生过纠纷，经过不同组织处理，现原告持有的宅基地使用权证书上载明的“四址：东至车站广场边，西至供销社围墙，南至关路，北至大崖；面积：长21.50米，宽17.50米，折合0.56亩”中的“长、宽”没有标明指向，且原所建住房已拆除，被告王文辉所买房子也已拆除。原告与被告王文辉对原告宅基地使用证的“长”是指东西方向长度还是南北方向长度持相反意见，且XX镇XX社占用了其1.8米，从其所提供证据中并无反映。原告宅基地的“长、宽”指向不明，东西界限不清。双方之间的争议属土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据该规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向人民政府土地行政主管部门申请处理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谢社莲的起诉。案件受理费100元，在裁定生效后退回原告谢社莲。 二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。 本院认为，现上诉人持有的宅基地使用权证书上载明的四址为：东至车站广场边，西至供销社围墙，南至关路，北至大崖。宅基地面积长为21.5米，宽为17.5米。该宅基地的长、宽没有指明方向，东西界限不清；上诉人享有的是宅基地使用权，被上诉人王文辉享有的是国有土地使用权。上诉人称其享有的宅基地使用权被被上诉人王文辉侵占盖房，被上诉人王文辉否认侵占上诉人的宅基地。本案被上诉人王文辉是否侵占上诉人的宅基地，必须确认上诉人宅基地的四址，长、宽方向。根据上诉人的诉称及被上诉人王文辉的辩称，本案应属土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据该规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回上诉人上诉，适用法律正确。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费100元，给上诉人谢社莲退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年三月六日 法官助理 张 明 书 记 员 秦昕茹