河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初4251号原告：谢保华，男，1964年11月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：王恒英，女，1966年2月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。二原告委托诉讼代理人：马金亮，河南法萃律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙北骥，河南法萃律师事务所实习律师。被告：张海敏，女，1982年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张海英，女，1976年5月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系张海敏姐姐。被告：河南新康桥物业服务有限公司，住所地：河南省郑州市**大学路西、桃园路********。法定代表人：周巧红，执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，该公司员工。委托诉讼代理人：李经浩，该公司员工。原告谢保华、王恒英与被告张海敏、河南新康桥物业服务有限公司（以下简称康桥物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢保华、王恒英及其委托诉讼代理人马金亮、孙北骥，被告张海敏委托诉讼代理人张海英，康桥物业公司委托诉讼代理人郭学献、李经浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢保华、王恒英向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失44548.5元。事实与理由：2014年12月份，两原告购得位于龙湖康桥九溪郡306号楼28层2802号房屋一套，该小区物业服务系由被告康桥物业公司提供并负责。2018年3月4日，原告前往入住时，发现楼上（2902）跑水，导致其屋内吊顶、木地板、酒柜、鞋柜、壁纸均被浸泡损坏。后原告多次与二被告协商，要求赔偿损失，二被告均予以拒绝，故诉至法院。被告张海敏辩称，原告的证据不足，我家地面是干的，楼管可以证明，原告家漏水原因不明，也可能是别的原因造成的，原告要求的赔偿数额无依据，不予认可。被告康桥物业公司辩称，原告谢保华、王恒英与被告张海敏涉案房屋漏水部位属于双方专有部分，不属于共有部分，不属于康桥物业公司服务的范围，应由责任方自行承担，其起诉康桥物业公司属于错列被告，应依法驳回其对康桥物业公司的诉讼请求，康桥物业公司就原告与被告张海敏之间的纠纷进行私下协调，因双方分歧较大，未能达成一致，被告康桥物业公司已尽到了应尽的义务，依法不应当承担赔偿责任，请求依法驳回对康桥物业公司的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系新郑市龙湖康桥九溪郡·溪苑小区**楼****房屋所有权人。张海敏系该小区30系该小区**楼****房屋所有权人，邻居，康桥物业公司为该小区提供物业管理服务。二原告在离开房屋一个多月后，于2018年3月4日（农历正月十七）前往2802号房屋重新入住时发现房屋漏水，家具被泡，遂向康桥物业公司反映，康桥物业公司于2018年3月9日出具《关于九溪郡306-2802号室内被泡的情况说明》，内容显示“2018年3月4日服务中心前台接到该户业主谢保华报修室内家具（吊顶、木地板、酒柜、鞋柜、壁纸）被泡，前台立即安排区域客户主任郎冉浩到现场查看，发现情况与业主描述一致，郎冉浩又到楼上2902查看，发现室内地面、踢脚线上方有水印（有图为证），客户主任立即关闭2902室外总阀门并上报领导。3月6日物业工程部经理李卫亚和地产水电工程师田山华及客户主任郎冉浩再次到现场查看情况，确认2802家具被泡（有图片为证）”。2018年5月3日，康桥物业公司客户主任郎冉浩向张海敏出具《证明》一份，内容为“2018年3月4日下午4点左右我和306-2802业主俩人，306-2902业主俩人进入康桥九溪郡三期306-2902看到室内地面无水，地面是干的，，地面是干的处踢脚线上方墙体起泡，厨房门框与地砖交接处有裂痕，以上所述均有图片，此证明只证明进入房间看到的情况，不证明作为分析原因。”针对该两份证明，本院于2018年12月5日向康桥物业公司员工郎冉浩作出询问，郎冉浩陈述称“当时地面（2902号房）地面是干的，）地面是干的渍”。本院另对现场进行了勘验，2802号及2902号房屋布局均为进门右手方为厨房，2802号漏水位置为门口室内上方天花板吊顶处漏水，吊灯、门口橱柜均有泡水痕迹。2902号房屋地板铺设地板砖，踢脚线上方有起泡现象。张海敏在庭审中陈述2902号房屋没有入住，庭后经本院询问，确认该房屋于2017年6月中旬开始装修，于2017年12月15日装修完毕，2017年7月底因资金问题停止装修了一段时间，2017年9月初开始复工，截至到2017年9月5日，防水、走线、地砖铺完，墙、地砖铺完有装修，2018年1月16日装修完毕，在2018年5月中旬开始住了两个月，之后未入住，直到2018年11月8日又进行了入住，期间水闸和电闸都是关闭状态。经本院调取张海敏2902号房的用水情况，康桥物业公司出具2902号房屋水表明细，显示截至2017年9月5日用水7吨，2017年9月5日至2018年5月10日期间用水26吨，张海敏对此解释为26吨用水与装修有关，2018年3月中旬有一个工人和他的老婆在2902号房屋居住了一段时间。经二原告申请，双方共同确定，河南省豫华价格事务所有限公司对二原告房屋内财产损失进行了价格评估，并出具《价格评估结论书》，认定损失价值为7074元。二原告支付鉴定费3000元。上述事实，有当事人的陈述，《证明》，照片，水表明细，询问笔录，勘验笔录，《价格评估结论书》等相关证据予以证明。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据二原告提供的证据及本院现场勘验情况可以确认二原告在离开住所一月有余后，重新回到住所始发现从室内入户门上方有漏水现象并致入户门附近家具、装修受损，经康桥物业公司员工及楼上住户于当日共同勘察双方房屋情况，确定楼上踢脚线处有水渍，虽然当日地板是干的状态，但不排除跑水是在之前造成，漏水原因系楼上住户不慎跑水存在高度可能性。张海敏在庭审当中陈述在此期间其房屋并未入住使用，水闸、电闸均处于关闭状态，而经本院向所在物业公司调取用水记录显示在2017年9月5日至2018年5月10日期间用水26吨，张海敏又称系装修用水、2018年3月份有工人在房屋内居住。对张海敏的上述陈述，本院认为，首先，依据张海敏陈述在2017年9月5日仅剩余墙面及屋顶未装修，用水26吨不符合常理；其次，张海敏前后陈述不一，又不能对其推翻前述作出合理说明，对其上述陈述不予采信。综上，本案漏水系因张海敏家不慎跑水所致存在高度可能性，对二原告损失系因张海敏不当行为造成予以确认，张海敏对二原告的损失应予赔偿。康桥物业公司在此次事故中无过错，二原告要求康桥物业公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对二原告损失数额本院作出如下认定：1、财产损失数额，依据河南省豫华价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，认定损失额为7074元；2、鉴定费损失3000元。共计10074元。对上述损失应由张海敏予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张海敏于本判决生效之日起十日内向原告谢保华、王恒英赔偿损失10074元；二、驳回原告谢保华、王恒英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费914元，由原告谢保华、王恒英负担863元，被告张海敏负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇审 判 员  乔东亮人民陪审员  张志民二〇一九年三月二十日代理书记员  李峰超