济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3397号 原告:王兆友，男，1968年4月6日出生，汉族，山东兆友百川贸易有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人:赵峰、陈学锋（均系特别授权代理），均系山东科创律师事务所律师。 被告：张连征，男，1985年1月1日出生，汉族，无业，住山东省青州市，现住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：张春国（特别授权代理），山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成玉（特别授权代理），山东广则律师事务所律师。 原告王兆友与被告张连征买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，被告张连征于2018年6月10日向本院提交管辖权异议申请书，本院于2018年7月18日作出民事裁定书，驳回被告张连征对本案管辖权的异议。被告张连征提起上诉，济南市中级人民法院于2018年9月6日作出驳回上诉，维持原判的民事裁定书。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆友，被告张连征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王兆友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款88909.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年9月，原被告双方签订《2013波司登内衣经销合同》，约定被告为2013年潍坊市银座店系统特约经销商。合同签订后，原告依据合同约定向被告发货，截止到2016年4月1日，被告应支付货款共计951023.7元，已付款862114元，被告尚欠原告货款88909.7元。原告多次催要，但被告拒不支付。 张连征答辩称，一、原告的主张均超过了诉讼时效，依法应当驳回其起诉。二、原告并非本案适格主体，2013、2014年被告购买的主体为山东兆友百川贸易有限公司，王兆友系当时的法定代表人。三、被告均是先付款后取货，原告主张拖欠货款无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 原告提交的证据：证据1.2013年9月12日原告与被告签订的2013波司登内衣经销合同一份，并附内衣发货单价，这份证据拟证明自2013年始被告与原告签订内衣经销合同，从原告处购买代销波司登内衣的事实。同时提交2014年原、被告签订的2014年波司登内衣经销合同一份，证明内容与2013年合同相同。被告对2013、2014年合同中被告的签名无异议，但其认为两份合同均未加盖其公章，原告单方变更了第一页合同的主体，非法剥夺本案的管辖权。两份合同中金凤的签名并非同一人签名，该两份合同第三条第二款明确约定了货款结算的最后时间，第一份合同是2014年1月1日前结清，第二份合同是2015年1月1日前结清。原告的主张已过诉讼时效。双方该两份合同第七条第一款明确约定款到发货，原告发货就意味着被告已经履行了支付货款的义务。第七条第三款明确了原、被告双方往来账目的核对，在每月的5日前原告就原、被告双方上月账目的往来情况出具对账单，并传真或邮寄被告，被告核对后签字确认。通过该两份合同的约定来看，双方不存在货款纠纷的事宜。本院认为，原、被告为合同的双方当事人，被告对合同中被告处的签名无异议，双方系真实意思表示。关于内衣经销合同中金凤的签名，被告主张两份合同不是同一人所签，但未提供证据证明其主张。被告辩称两份合同均约定了支付期限，分别为2014年1月1日，2015年1月1日前结清，本院认为，该合同虽约定了结清期限，但无证据证明被告已按照合同约定向原告支付过货款。关于诉讼时效的问题，原告于2018年1月15日向济南市市中区人民法院提起诉讼，被告张连征出庭应诉。根据《中华人民人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款规定：“权利人提起诉讼或申请仲裁的，诉讼时效中断。”故对原告提交的以上证据本院予以确认。 原告提交的：证据2.借款协议一份。证明原、被告于2014年9月23日签订借款协议（铺货授信）一份，原、被告双方同意将拖欠的货款67767元转化为借款。被告认为该借款协议，系双方民间借贷关系，与本案无关联性。原告以民间借贷纠纷向济南市市中区人民法院提起诉讼，并提交借款协议一份，对该证据济南市市中区法院予以确认，但认为原、被告属于合同纠纷，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，借款协议第一条约定：“乙方结欠甲方货款67767元，为体现甲方对乙方的支持，甲方明确该款项作为借款出借给乙方。”原告提交的该证据虽名为借款协议，实为被告欠原告的货款，故对原告提供的证据2本院予以认可。 原告提交的：证据3.发货确认单一宗，共计97张。证明原告自2013年8月份至2016年3月份共计向被告发货的数量以及总价为951023.7元的事实。被告认为该97份明细并非原告代理人所陈述的出库确认单，均系原告方内部管理的明细单，其中包含退货单、出库单，并非经过被告确认的收货单，根据双方合同第七条第三款的约定，原告应当提供的是对账单。在97份明细中有2013年10月7日、2013年10月8日、2013年10月24日4张明细单发往的地址是青岛平度，根据双方合同约定，2013、2014年被告仅为潍坊银座系统的代销商。在97份明细中有2015年1月13日、2015年3月27日的均为销售退货单，系双方合同终止之后的退货行为。对于2013年12月20日两份单据、2014年9月26日、2014年10月30日、2014年8月4日、2014年11月9日、2015年3月27日产品分别为康博、雪中飞产品，根据双方合同约定，被告2013、2014年代理的仅为波司登。综上，原告提供的以上证据，均为单方证据，不能作为本案的定案依据，对其真实性我们不予认可。本院认为，内衣经销合同中第七条第三款约定：原告应在每个月5日前就双方上个月的账目的往来情况出具对账单并传真或邮寄给被告，被告核对签字后确认，并将对账单在3个工作日内回传或回寄原告，否则视为默认，以原告所在数据为准。本案中，原告所提交的出库单系原告出具的单方证据，未经被告签字确认不能作为双方真实的货物往来证据，故对该证据本院不予确认。 原告提交的：证据4.应收款明细账2张，证明被告尚欠原告货款88909.7元的事实。被告对证据3应收款明细账的真实性不认可，认为其系单方证据，且在该明细中2014年6月20日发票费用5365元，2015年1月13日运费120元，2016年3月23日发票费用13112元，以上费用与双方的合同约定明显矛盾。本院认为原告提交的应收款明细账是原告单方制作，未经被告签字确认，被告对此不予认可。对证据3本院不予确认。 被告提交的：证据1、三份银行转账交易明细表，证明被告于2014年12月18日向原告王兆友妻子董某某转账25000元整，2015年8月22日转账1万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明事实有异议。被告总计应付原告货款951023.7元，已付款包括付给董某某的共计862114元。被告提交的几份付款明细包含在已付款862114元之中。本院认为被告提供的证据证明被告张连征向原告之妻董某某转账35000元，但不能证明该款项是否包含在已付款862114元中，故被告应承担举证不能的法律后果。 证据2、另案原告提交的2013年12月20日打印的商品销售汇总表一份，证明原告一次主张67767元没有任何事实依据。原告辩称，67767元是2013年12月20日被告和原告协商确定后单独购买的这一批货物，价值67767元，当时在济南市市中区法院起诉时没有包括被告欠原告的21143元，本次诉讼中把两笔欠款合并主张。本院认为，原告主张的67776元欠款有其提供的借款协议证明，该借款协议约定原、被双方自愿将货款转化为借款，并由被告向原告出具借条一份。 本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告王兆友与被告张连征为合同双方当事人。原、被签订的内衣经销合同是双方真实意思表示。根据合同约定被告应于2015年1月1日结清2014年的货款。被告未按合同约定向原告支付货款。2014年9月23日双方签订借款协议一份，协议约定，被告将拖欠原告的货款转化为借款，借款数额为67767元，借款期限两年。该借款协议系原、被告真实意思表示，是原、被告双方对2014年被告拖欠原告货款数额的确定。原告主张被告欠其货款67767元，被告不予认可，但无证据证明借款协议签订后向原告支付过该货款，故对借款协议中约定的欠款数额67767元，本院予以确认。庭审中被告自认尚欠原告货款21143元货款未支付。综上，对原告主张被告向其支付货款88909.7元的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 限被告张连征于本判决生效之日起十日内向原告王兆友支付货款88909.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2022元，由被告张连征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  商和青 人民陪审员  徐立萍 二〇一九年三月一日 书 记 员  曲歆祎