云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0821民初28号原告：宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇人民政府。住所地：宁洱县教场坝**。法定代表人：王兴华，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李勰韬，宁洱县同心镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张进伟，男，1978年10月16日生，哈尼族，个体户。住勐腊县勐仑镇百香果种植园11号。身份证号：532823197810163916。委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师，特别授权代理。原告宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇人民政府（以下简称宁洱镇政府）与被告张进伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁洱镇政府的委托诉讼代理人王凡、李勰韬，被告张进伟及其委托诉讼代理人曹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁洱镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告进行工程结算，并返还原告多支付的工程款约301369元；2、依法判令被告支付资金占用费26431.92元（按年利率6%计算，自2017年9月7日至2019年1月4日），并支付自2019年1月4日始至工程款全部返还之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求退还金额变更为264063.88元，放弃了第二项诉讼请求的主张。事实和理由：原、被告分别于2016年4月8日与2016年4月27日，在宁洱镇人民政府办公室签订《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》。合同约定：黑坡组“文化活动室”的施工，合同总价款为（包干价）96000元（含全部税金），工程量以双方实际结算为准。开工日期为2016年4月8日，竣工日期为2016年10月10日。黑坡组（1）组内主路，长970米；（2）组内串户路，长1100；（3）毛坯挡墙100立方米（M7.5）；（4）涵管Φ60cm20根。合同总价款(包干价)484600元（含全部税金），工程量以双方实际结算为准。开工日期为2016年4月27日，竣工日期为2016年11月10日。合同签订后，原告按被告报的工程量向被告拨款551570元。2018年11月1日，原告方、代表被告的杨玉仙（系被告老岳姐）及村、组、工作队相关人员对两个合同中的工程量进行了丈量结算，并出具了《宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目工程结算清单》。2016年4月8日签订的《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》中的工程为“文化活动室”与约定的实际工程量一致，房屋80㎡，1200元/㎡，共计96000元，已验收竣工。但于2016年4月27日签订的《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》中的“组内主路”、“组内串户路”、“毛坯挡墙”、“涵管Φ60cm20根”等工程的实际工程量没有达到合同约定的数量。根据实际丈量结算为：“组内主路”实际结算为：长203米，宽2.65米，厚0.2米，合计平方538㎡，单价为90元/㎡，共计48420元；“组内串户路”实际结算为：长751米，厚0.15米，合计平方1455.35㎡，单价64元/㎡，共计93142元；“毛坯挡墙”实际结算为：30.3立方米，单价310元/m3，共计9399元；“涵管Φ30cm18根”，单价180元/根，共计3240元，合计154201元。因被告未履行合同中的相应义务，将工程按质按量完成，故被告现已构成违约。因此，原告与被告进行了第一次实际工程结算，但未做最终的工程结算。现被告方做的两份合同实际工程结算价款为250201元。原告已支付551570元，根据原、被告签订的合同中的明确约定，工程价款双方按实际结算为准，故，被告应当返还原告多支付的工程款301369元（后诉请金额变更为264063.88元）。原告多次要求被告返还未果。综上所述，原告认为，被告的行为不仅违背诚实信用，更是侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望贵院判如所请。被告张进伟辩称，1、本案不存在多付工程款的问题。双方分别于2016年4月8日和2016年4月27日签订了两份《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础建设项目合同书》，由答辩人负责建设宁洱镇西萨黑坡组的活动室和部分道路硬化建设工程的施工任务，答辩人按照合同约定完成了自己的所有工作任务，且按双方确认的工程量进行施工，然后由双方验收后确定的。2、2017年4月，在双方及其相关人员参与下对工程进行了全面验收，其工程总量为：活动室96000元，道路硬化建设工程部分为484600元，总的工程价款为580600元，其中被答辩人已经拨付551570元，剩余部分至今没有按照双方约定支付剩余工程款。3、被答辩人出示的"宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目验收报告单”不具有合法性。该报告单是在答辩人没有参与的情况下进行的，其提供的参与人员既没有参与人员身份，又与本案没有关系，答辩人不认可这样违背事实的报告单。4、相关工程量的验收工程是整个工程统一模式进行验收的，答辩人参与建设的工程仅为被答辩人进行的宁洱镇西萨黑坡组道路硬化建设工程的一部分施工任务，其余工程由不同的建设人员实施，其工程的验收标准与方法与答辩人的验收工程是相同的。5、答辩人承包的工程仅为整个工程的一部分，由于工程量大，其他工程的验收与答辩人的验收方式是一样的，如果报告单工程量出现问题，事实上其他所有工程的验收都应该出现问题，现被答辩人仅认为答辩人工程出现问题，其主张是没有任何事实根据。6、被答辩人主张利息问题，答辩人认为，其的主张毫无道理，首先答辩人没有向被答辩人借贷资金，不存在利息问题，其次，被答辩人到现在还没有将剩余保证金返还答辩人，该资金一直由被答辩人占用，被答辩人应该将利息结算给答辩人。7、被答辩人拨付工程款是严格按照相关财务规定支付的工程款。答辩人认为，答辩人与被答辩人事实上已经按照双方约定对工程进行过验收结算，各自履行了双方自己的义务，不存在多付工程款的问题，也不存在支付利息的问题，请求人民法院驳回被答辩人的所有诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交4组证据，被告除对第4组证据无异议外，其余证据均持有一定异议。本院审查认为，第1组证据《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目施工合同书》2份反映原、被告约定施工的具体内容属实，本院予以采信。对于2018年11月1日的《宁洱镇脱贫摘帽基础建设项目验收报告单》及工程结算清单反映只有原告方相关人员参与验收签字认可，被告方的代表人杨玉仙并非受被告委托，经本院调查杨玉仙本人及原告方工作人员龙华认可该情况属实，故本院对该验收报告单的结算结果不予采信。第2组证据宁洱项目资金领款书3份、记账凭证3份、《2016年第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目资金申请拨款表》3份、转账支票存根3份、发票2份,反映原告已向被告拨付工程款551570元的事实，本院予以采信。第3组证据《宁洱县第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目第一合同段（宁洱镇）合同书》，反映原、被告签订的合同中虽然约定道路硬化组内主路为970米，结合原告举证第4组证据中的2019年2月18日的《宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目工程结算清单》及本院做的现场勘查笔录，证实被告实际承建的组内道路硬化主路只有200多米，故对原告欲证明的内容，本院予以采信。第4组证据宁洱镇西萨村黑坡寨组项目实施结余资金税金情况表、普通发票、税务系统查询单据及税务局提供的扣税说明各1份，2019年2月18日《宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目工程结算清单》及项目工程结算清单各1份，反映被告实际完成的工程量，应得项目价款为274167.6元，项目资金结余306432.4元。从中扣除税金13268.52元和质保金29100元后的金额为264063.88元，即被告应退还原告的金额为264063.88元。故对该证据本院予以采信。被告提交5组证据，原告除对第4组证据无异议外，对其余证据均持有异议。本院审查认为，第1组证据《宁洱镇西萨村黑坡寨组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》2份，来源合法、真实，且反映合同约定由被告施工的具体内容，但结合原告举证第4组证据中的2019年2月18日的《宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目工程结算清单》及本院做的现场勘查笔录，证实被告实际完成的工程量与合同约定应完成的道路硬化工程量不一致，故本院对被告欲证明的内容部分采信。第2组证据建设项目验收报告单。反映对被告所做工程验收属实。因该验收情况与本院及双方当事人到现场勘查复核情况不相符，故对该证据本院不予采信。第3组证据道路硬化工程结算清单，该单据上未明确结算日期，虽然原告认可签字的情况，但原、被告双方并没有对被告所做的工程进行实地丈量，因该结算情况与本院及双方当事人到现场勘查复核情况不相符，故对该证据本院不予采信。第4组证据活动室工程结算清单。反映被告承建的活动室工程总量价款为96000元与实际相符，对该证据本院予以采信。第5组证据宁洱县第一批易地搬迁基础设施项目资金计划表1份，因未能反映被告实际完成的道路硬化工程量。故对该证据本院不予采信。本院依职权向何天贵、杨玉仙、龙华做的询问调查取证笔录3份，经质证，原告无异议，被告对何天贵笔录存有一定异议。本院审查认为，何天贵笔录反映宁洱镇西萨村委会主任何天贵对被告所做工程参与验收情况，并反映县级扶贫指挥部来抽验时发现道路硬化的工程量不足情况；杨玉仙笔录反映2018年11月1日验收结算时杨玉仙并非受被告张进伟的委托代表签字；龙华调查笔录反映张进伟所做工程的验收情况及县级扶贫指挥部来抽验时发现道路硬化的工程量不足情况，2018年11月1日硬化工程复核验收结算时。是其让杨玉仙代表张进伟签字的情况。故对该组证据反映的真实情况，本院予以采信。本院做的现场勘查笔录及当事人质证意见1份，反映2019年2月18日原、被告到现场重新复核情况：张进伟所做道路硬化工程为西萨村黑坡寨组组内主路、16户的串户路、涵管、毛坯挡墙、混凝土及附加毛石换填工程量，具体结算情况以原、被告双方签字认可的2019年2月18日的验收报告单、工程结算单各1份为依据。勘查结果：根据张进伟所做西萨村黑坡寨组道路硬化工程量：组内主路实际结算为：长211.5米，宽2.63米、厚0.2米，合计平方556.25㎡，单价为90元/㎡，共计50062.5元；16户串户路实际结算为：长673米，宽2.2米，单价64元/㎡，共计96909.44元；涵管实际结算为：Ф30cm14.5根，单价180元/根，Ф40cm3根，单价200元/根，共17.5根，共计3210元；毛坯挡墙实际结算为：52.96立方米，单价310元/立方米，共计16417.6元；混凝土5.78立方米。单价427元/立方米，共计2468.06元。以上共计169067.6元。另外毛石换填13车共计9100元，加上无争议的工程量活动室96000元，两个合同工程量实际结算总价款共计274167.6元。两个合同约定总价款580600元，扣除实际结算总价款后剩余306432.4元，该结余款含5%质保金29100元，原告未支付给被告。经质证，原、被告均认可该验收复核结算结果。故对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2016年4月8日和2016年4月27日签订《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》二份。即2016年4月8日签订的合同内容主要为：黑坡组“文化活动室”的施工，合同总价款为（包干价）96000元（含全部税金），工程量以双方实际结算为准。开工日期为2016年4月8日，竣工日期为2016年10月10日。2016年4月27日签订的合同内容主要为：黑坡组（1）“组内主路”，长970米，宽3.5米，厚0.2米，合计3395平方米，混泥土标号砼C25,单价90元/㎡，资金小计305550元；（2）“组内串户路”，长1100米，宽2米，厚0.15米，合计2200平方米，混泥土标号砼C25，单价64/㎡，资金小计140800元；（3）“毛坯挡墙”100立方米（M7.5），单价310元/㎡，资金小计31000元；（4）“涵管Φ60cm20根”，单价360元/根，资金小计7200元。合同总价款(包干价)484600元（含全部税金），工程量以双方实际结算为准。开工日期为2016年4月27日，竣工日期为2016年11月10日。合同签订后，原告按被告报的合同工程量向被告拨款551570元。2017年7月间原、被告双方在未进行实地丈量的情况下，就在建设项目验收报告单及道路硬化工程结算清单上签字确认。2017年12月底县级扶贫指挥部来宁洱镇西萨村黑坡组抽验时发现道路硬化的工程量不足，但原告已向被告支付资金95%。后原告通知被告到现场重新复核验收道路硬化的工程量，2018年11月1日，原告在被告未到现场的情况下，便组织村、组、工作队相关人员对被告负责施工的工程量进行了丈量结算，并单方出具了《宁洱镇脱贫摘帽基础设施建设项目工程结算清单》，复核结果为：“文化活动室”与合同约定的实际工程量一致，房屋80㎡，1200元/㎡，共计96000元，已验收竣工。但“组内主路”、“组内串户路”、“毛坯挡墙”、“涵管Φ60cm20根”等工程的实际工程量没有达到合同约定的数量。原告以其实际丈量结算的道路硬化量的工程款为154201元。原告对被告方做的两份合同实际工程结算价款为250201元，原告己支付551570元，根据原、被告签订的合同中明确约定，工程价款双方按实际结算为准，被告应当返还原告多支付的工程款301369元。后经原告多次要求被告返还多支付的工程款，未果。故原告于2019年1月4日诉至本院。庭审中，被告对原告单方复核验收的结果不认可。经本院征求原、被告的意见，一致同意原、被告及相关人员到现场重新复核有争议的道路硬化工程量，2019年2月18日本院组织双方到现场复核，实际结算为：道路硬化工程量价款为178167.6元，加上无争议的活动室的工程量价款96000元，两项合计274167.6元。根据两个合同约定的总价款为580600元，扣除被告实际所做的工程量结算价款274167.6元后，剩余306432.4元，该结余款中含5%质保金29100元尚未支付被告。另查明：被告所做工程款的综合税率是4.33%，被告实际多缴纳结余款306432.4元的税金13268.52元。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求退还金额变更为264063.88元，以2019年2月18日双方复核结果为准，放弃了第二项诉讼请求的主张。同意被告最迟于2019年10月底以前全部付清多支付的工程款264063.88元。被告提出要求，对剩余的款只同意退还250000元，且其分五年退还原告，理由是：原告方对于本案出现的偏差有实质性的责任，原告没有按照双方的约定提供履行合同的场所，被告不能按照原来的设计完工；由于原告方没有按照约定提供履行合同的场所，让被告事实上遭受了损失。被告愿意与原告通过协商来解决这些损失。经调解，双方各持己见达不成协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《宁洱镇西萨村黑坡组第一批易地扶贫搬迁基础设施建设项目工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，……。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，原告将西萨村黑坡组的活动室和道路硬化工程两个项目发包给被告负责施工建设，工程竣工后，原告已按合同约定的工程量向被告支付95%的工程价款551570元，现根据原、被告双方到现场重新复核确认，被告所作的工程量价款仅为274167.6元。依据两个合同约定的总价款为580600元，扣减应支付被告的款274167.6元，剩余306432.4元，其中再扣减被告实际多缴纳税金13268.52元及应支付被告的质保金29100元后，余款为264063.88元。据此，对于原告诉讼主张被告应退还的工程款264063.88元符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告提出，在履行合同过程中，系原告方的原因致使被告不能按照原来的设计完工，让被告事实上遭受了损失，故其只退还工程款250000元。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于被告未能举证证明其的实际损失，原告也不予认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张进伟应于本判决生效之日起十五日内退还原告宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇人民政府多支付的工程款264063.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告张进伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  孔广凤审判员  刘佳明审判员  曹秋金二〇一九年三月二十五日书记员  陈娅君