贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1604号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇羽翔苑小区**。统一社会信用代码：915201213088413163。负责人：罗彬，经理。被上诉人（原审被告）：王成进，男，1973年12月8日出生，汉族，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、0708号写字间。统一社会信用代码：91520301795277061K。代表人：潘国强，总经理。被上诉人（原审原告）：贵州湄潭东方家具有限公司，住，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇大山村插旗组一社会信用代码：91520328322009382J（1-1）。法定代表人：张伟，经理。被上诉人（原审被告）：湄潭县顺通运输有限责任公司，住，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道清华园**一社会信用代码：915203283143080327。法定代表人：陈义伟，总经理。被上诉人（原审被告）：李德书，男，1975年1月3日出生，汉族，住湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司（以下简称人寿财保开阳公司）因与被上诉人王成进、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）、贵州湄潭东方家具有限公司、湄潭县顺通运输有限责任公司（以下简称湄潭顺通运输公司）、李德书机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保开阳公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险范围内承担被上诉人的全部损失属于适用法律错误。王成进、阳光财保遵义公司、贵州湄潭东方家具有限公司、湄潭顺通运输公司、李德书二审未做答辩。贵州湄潭东方家具有限公司向一审法院起诉请求：1．判令王成进、李德书、人寿财保开阳公司、阳光财保遵义公司、湄潭顺通运输公司连带赔偿贵州湄潭东方家具有限公司各项损失共计108,765.34元；2．本案诉讼费由湄潭顺通运输公司、李德书、王成进、阳光财保遵义公司、人寿财保开阳公司承担。一审法院认定事实：贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车系李德书挂靠湄潭顺通运输公司经营，王成进系李德书聘请驾驶员。2018年8月11日10时25分，王成进驾驶贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车在茶圣大道与秀水路十字路口20米（小地名：江家院子）工地倒车时，该车尾部将工地旁贵州湄潭东方家具有限公司厂房展厅碰撞，造成该车和贵州湄潭东方家具有限公司厂房展厅受损的道路交通事故。该事故经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定，王成进承担本次事故全部责任。另查明，事故发生后，贵州湄潭东方家具有限公司、阳光财保遵义公司及第三方评估机构对贵州湄潭东方家具有限公司所受损失情况进行了现场勘查，并制作了《贵州湄潭东方家具公司现场勘查》清单；后经阳光财保遵义公司委托泛华保险公估股份有限公司贵州分公司对贵州湄潭东方家具有限公司的损失进行评估，贵州湄潭东方家具有限公司各项损失共计为52,208元。因对阳光财保遵义公司委托泛华保险公估股份有限公司贵州分公司作出的《公估报告书》所载明“沙发”项持异议，经函告泛华保险公估股份有限公司贵州分公司进行说明，该公司于2018年12月10日向提交了《公估报告书》，该证对原《公估报告书》部分内容进行变更：10、沙发：共计5套沙发，受损2套总价9,600元，其余3套未受损，局部有尘土或建筑残渣；14．清理：施工前后现场垃圾清理费3,000元；15．洗涤：未受损家具尘土洗涤剂安放和晾晒5,000元；各项损失合计57,208元。同时查明，湄潭顺通运输公司对贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车向人寿财保开阳公司投保了第三者责任强制保险、向阳光财保遵义公司投保了保险限额为1,000,000元的第三者责任商业保险，该交通事故发生在上述保险合同期限内。事故发生后，李德书垫付垃圾清理费2,400元，李德书要求在本案中一并处理。一审法院认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中王成进负本次事故全部责任，因此，贵州湄潭东方家具有限公司的损失应由人寿财保开阳公司在第三者责任强制保险责任限额范围内不分责不分项予以赔偿；不足部分，由阳光财保遵义公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。贵州湄潭东方家具有限公司因本次事故所受损失，经函告第三方评估机构泛华保险公估股份有限公司贵州分公司后，该公司提交了《公估报告书》，双方对上述《公估报告书》及损失评估金额57,208元无异议，予以确认。贵州湄潭东方家具有限公司主张的经营损失15,000元及其余损失，未提供证据证明，不予支持。李德书主张其在事故发生后垫付垃圾清理费2,400元，并提交了《收条》予以佐证，该《收条》所载明的地点及项目等内容与事故发生的事实相吻合，该费用系因本次事故发生后李德书实际垫付的费用，故对李德书的该主张，予以采信；对李德书主张的油布费120元，其提交的《收据》仅载明购买油布产生费用120元，未提供相应证据对其真实性、关联性进行佐证，故不予采信。综上所述，贵州湄潭东方家具有限公司的各项损失57,208元，未超过人寿财保开阳公司承保的机动车交通事故责任强制保险限额，人寿财保开阳公司应全额赔偿。李德书对其垫付的垃圾清理费2,400元要求在本案中一并处理，该部分费用应由人寿财保开阳公司直接赔偿给李德书，故人寿财保开阳公司应赔偿贵州湄潭东方家具有限公司的损失为54,808元（57,208元-2,400元）。贵州湄潭东方家具有限公司的其余诉讼请求无事实依据，不予支持。王成进经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿贵州湄潭东方家具有限公司各项损失54,808元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿李德书垫付费用2,400元；三、驳回贵州湄潭东方家具有限公司的其余诉讼请求。案件受理费422元，由贵州湄潭东方家具有限公司负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司负担222元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保开阳公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。故人寿财保开阳公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年三月十九日法官助理侯振伟书记员钟永海