广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初9266号原告：深圳市优利美科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道上井工业区3号，统一社会信用代码：914403006641669007。法定代表人：林凯鹏，执行董事。委托诉讼代理人：曾胜龙，广东利众律师事务所律师。被告：刘景梅，女，1970年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖坤城，广东鹏翔律师事务所实习律师。第三人：中国农业银行股份有限公司深圳南山支行，住所地深圳市南山区南海大道山东大厦首层，统一社会信用代码：91440300G34777367T。负责人：文介平，行长。委托诉讼代理人：黄鹂，女，1991年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告深圳市优利美科技有限公司诉被告刘景梅所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中国农业银行股份有限公司深圳南山支行作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人曾胜龙，被告刘景梅及其委托诉讼代理人曾建世，第三人委托诉讼代理人黄鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的位于深圳市南山区××大道与前海路东南角××海岸时代公寓东××号房屋（不动产证号：4000479958）为原告所有，并判令被告配合原告将此房产过户到原告名下；2、本案诉讼费用的承担。事实与理由：原告于2010年12月9日通过公司原股东及监事刘景梅（被告）购买了一套位于深圳市南山区××大道与前海路东南角××海岸时代公寓东××号的商务公寓用于写字楼办公。2015年后，原告工厂和办公地点整体搬迁至龙岗春洋工业园，遂该写字楼一直被被告占有使用。2015年5月份开始，原告由于资金紧张，所以召开股东会用该写字楼再抵押贷款或卖出。原告股东就写字楼的再融资或出售多次召开股东会决议，被告多次申明该房产已出售，但是原告迟迟未收到买房款，后经查询该房产至今还在被告名下，并未出售。现被告的股权已全部出售给原告另外一名股东刘川鄂，被告已不再是原告股东，该房产属于原告资产，经原告多次要求被告返还未果。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产所有权，特起诉至法院，望依法支持。被告辩称：涉案房屋是被告个人购买，属于被告的个人资产，房屋的贷款也是由被告个人偿还，因此涉案房屋的所有权是被告的，与原告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人办理的一切关于被告的抵押担保都是合法合规的，请求法院维护第三人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：深圳市南山区××大道与前海路东南角××海岸时代公寓东××号（涉诉房产）由被告向案外人姜兴东购得。2010年11月22日，被告与第三人签订《个人购房担保借款合同》，向第三人借款90万元用于购买涉诉房产，借款期限为120个月，并以涉诉房产作抵押。2010年12月9日，被告（买方）与姜兴东（卖方）就涉诉房产签订深（南）房现买字（2010）第24693号《深圳市二手房买卖合同》，交易价格为1345000元。2010年12月14日，涉诉房产由姜兴东转移登记至被告名下，建筑面积82.64平方米，房屋用途为商务公寓，登记价格为1345000元。2012年2月3日，上述抵押登记被注销。被告称：涉诉房产的真实购买价格为260万元，首付款170万元（其中定金10万元），贷款90万元，首期款由被告个人支付，贷款也一直由被告个人偿还，2012年提前还贷的所有费用均由被告个人支出。为此，被告提交了2010年11月4日的160万元二手楼保证金的银行客户回单，回单载明付款人为被告。被告称，因年代久远，故无法找到实际履行的二手房买卖合同。原告称：原告于2010年提出购买办公用房，由于被告系原告的财务主管并全面管理原告公司，原告的许多资金都进入被告的个人账户，被告持有原告的所有财务资料，故以被告的名义购买涉诉房产，但购房款包括贷款均以原告公司的款项支付，房产实际为原告所有。经查，原告成立于2007年7月5日，成立时的股东为被告（出资比例33%）及案外人刘景文（出资比例34%）、刘川鄂（出资比例33%），法定代表人为刘景文。被告当庭称，刘景文系被告的哥哥，刘川鄂系被告的侄子。2014年8月27日，原告的股东由被告、刘景文、刘川鄂变更登记为刘景文、刘川鄂；2015年5月27日，原告的股东变更登记为被告、刘景文、刘川鄂、胡文栓；2017年7月4日，原告的股东变更登记为刘景文、刘川鄂、胡文栓；2017年8月22日，原告的法定代表人由刘景文变更登记为刘川鄂；2018年7月16日，原告的股东变更登记为刘景文、刘川鄂、胡文栓、夏荣睿，法定代表人变更登记为林凯鹏。庭审中，原、被告确认，被告于2017年11月离开原告公司，被告称其并非主动离职，其与刘景文系被刘川鄂赶出公司。为证明被告在职期间掌管原告财务并可随意从原告公司支出款项、涉诉房产的购房款系以原告公司款项支付，原告向本院提交了如下证据：1、农业银行客户回单、平安银行交易明细及客户回单；2、深圳市龙岗区人民法院于2018年8月7日作出的（2018）粤0307民初9783号被告诉原告劳动争议纠纷一案的民事判决书及该案的二审判决书。农业银行回单显示2010年11月1日至11月4日期间，原告向刘景文转账共计165万元；平安银行的交易凭证显示2015年至2017年期间，存在数笔原告向被告的转账。（2018）粤0307民初9783号民事判决确认原、被告之间的劳动关系于2018年3月26日解除，并判令被告向原告返还其持有的“2007年-2015年所有原始凭证账本、账单”，深圳市中级人民法院对该案作出（2018）粤03民终23226号民事判决，维持原判。为反驳原告的主张，被告提交了原告2016年度会计报表的审计报告，拟证明经会计事务所审计，原告公司资产中不存在房产，被告及刘景文名下的部分账户实际由原告公司在使用，该部分账户均经原告认可，并非被告私自将款项转移。对此，原告主张：审计的内容系根据被告提交的资料，不能反映出原告公司的资产状况。被告另提交了（2018）粤0307民初5910号案件的原告起诉状、（2017）粤0307民初19858号之一民事裁定书、（2017）粤0307民初15298号之一民事裁定书，拟证明原告就被告及刘景文名下银行账户资金的交易数次提起诉讼，原告认为被告及刘景文侵害原告公司利益，转移原告公司的资金，其中两个案件原告已经撤诉，还有一案在审理过程中。原告认为，根据其提交的上述农业银行回单，2010年11月1日至11月4日期间，原告向刘景文名下中国农业银行62×××14的账户转账共计165万元，从转账金额、时间以及被告支付购房保证金160万元的时间等情形来看，该165万元应系涉诉房产购房保证金160万元及中介费5万元，原告据此主张应是刘景文将购房款从原告公司账户转至自己账户，再转给被告用于支付购房保证金。依原告申请，本院指令被告提交其名下农业银行41×××95的账户2010年11月至2012年11月期间的交易明细。该账户交易明细显示：2010年11月4日，刘景文名下中国农业银行62×××14的账户向被告的上述账户转入1454000元。被告称，刘景文系原告原法定代表人，原告支付给刘景文的费用有很多种类，如分红、业务提成等，故刘景文转给被告1454000元的事实并不能证明刘景文挪用了原告公司的款项，实际上该款系刘景文个人提供给被告的借款，被告已经归还。为证明其主张，被告提交了2012年11月26日、2013年9月29日的三份银行回单，回单显示被告向刘景文转账共计150万元，并备注“还款”，被告称多出的4万余元为利息。原告认为该银行回单与本案不具关联性，并对备注内容不予确认。被告另提交了其名下广发银行账户的交易记录、刘景文银行账户交易记录，以此主张被告、刘景文、刘川鄂等股东之间经常有资金往来，不能以此推定被告及刘景文侵占公司资金。原告向本院提交了时间分别为2015年5月12日、6月6日、8月13日的三份会议记录表，拟证明刘川鄂、刘景文及被告曾在原告的公司会议中对涉诉房产进行处理。2015年5月12号的会议记录表记载：“议题七：融资财务会议：1.刘董负责南山写字楼抵押的再贷款业务，并以优利美名义贷款”；2015年6月6号的会议记录表记载：“议题七：8.写字楼：南山海岸时代2301写字楼已出售为320万元，实收定金7万，三人签订确认书”；2015年8月13号的会议记录表记载：“十二.写字楼：等待银行放款，才能拿到南山写字楼全款”。被告对会议记录表的真实性予以认可，但对记录表中关于涉诉房产所记载的内容有异议。被告称：三份会议记录均由刘川鄂书写，记录的内容并没有完整反映三名股东的真实意思表示，具体而言：（1）关于2015年5月12日的会议记录。涉诉房产系由被告个人购买，由于原告公司出现资金周转困难，被告作为原告公司的创始人，自愿将其所有的涉诉房产提供给原告向银行抵押贷款，但被告并没有表示涉诉房产归原告所有；（2）关于2015年6月6日的会议记录。2015年5月的会议纪要关于抵押贷款的事项由于各种原因并未落实，被告一直想办法为原告筹集资金，当时有人有意向购买被告的涉诉房产，如果房屋出售，被告愿意将所得的售楼款借给原告使用，并由三名股东对该借款事项签订确认书，2015年6月公司开会时房产并未实际出售，刘川鄂记录为已出售，与实际情况不符，被告并未收到任何购房款，最终涉诉房产也没有出售给他人；（3）关于2015年8月13日的会议记录。被告愿意将涉诉房产抵押给银行，以此借款给原告使用，但实际上并未向银行借款。关于涉诉房产的占有使用情况。原告成立时的登记住所地为深圳市星海名城1单元9I，后原告曾以涉诉房产为登记住所地，2017年6月22日，原告住所地变更登记为深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石春洋工业园D栋1-2层。原告称：其曾使用涉诉房产几年，搬迁至龙岗区后，涉诉房产一直由被告占用至今。被告称：其购买涉诉房产后将房产出租给原告使用至原告搬迁至龙岗区，后被告将涉诉房产出租给他人。另查，2012年10月30日，被告与第三人签订《个人担保借款合同》，被告以涉诉房产作抵押，向第三人借款178万元，借款期限为120个月。2012年11月2日，涉诉房产抵押登记给第三人。被告称，该笔贷款系提供给刘景文持股的另一家公司经营所用，因刘景文向被告借款，故被告将涉诉房产作抵押向银行贷款；该笔贷款由被告个人偿还。原告确认该笔贷款与原告无关，原告未参与还款。再查，2019年1月11日，深圳市龙岗区人民法院就刘景文诉本案原告公司决议效力确认纠纷一案作出（2017）粤0307民初18038号民事判决，刘川鄂及本案被告为该案第三人，该判决确认本案原告公司企业档案中2017年8月22日变更公司执行董事、股权转让的股东会决议不成立，本案原告公司应向企业档案登记机关申请撤销登记机关于2017年8月22日所核准的原告公司章程变更、执行董事及法定代表人变更、股权变更登记事项。被告主张：2017年8月22日，原告的法定代表人由刘景文变更登记为刘川鄂，该变更登记已由上述判决判令应予撤销，而本案诉讼于2018年3月份提起，系刘川鄂作为原告公司法定代表人的一个违法违规行为，是否得到原告公司以及股东会的认可，有待确认。本院认为，不动产所有权以公示公信为原则，其设立、变更、转让和消灭以登记为公示方法，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。涉诉房产登记在被告名下，原告称系原告借被告之名购买涉诉房产，但未对此进行举证，被告亦不认可，原告的证据不足以证明涉诉房产的所有购房款均以原告公司的款项支付，原告向本院提交的三份会议记录亦未反映出涉诉房产的所有权人实为原告。故原告未能证明涉诉房产的登记物权状况与真实权利状况不一致，其请求确认涉诉房产归其所有并将房产转移登记至其名下，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市优利美科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16905元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  蒋雅琴人民陪审员  王 欣人民陪审员  区显霞二〇一九年三月二十七日书 记 员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。