河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终213号上诉人（原审被告）：鲁素荣，女，1965年10月29日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏泽宇，男，1963年4月21日出生，满族，现住河北省承德市围场县。委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。原审被告：杨春清，男，1969年6月29日出生，满族，现住河北省承德市。委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。上诉人鲁素荣因与被上诉人夏泽宇及原审被告杨春清民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。鲁素荣上诉请求：1、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0802民初4268号民事判决；2、在原判决基础上少支付借款本息1852245.00元，即改判为支付本金60万元及利息292189.00元，本息合计892189.00元（截至2016年10月20日）；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我于2014年5月30日向被上诉人借款40万元（已偿还利息108000.00元），于2014年7月28日向被上诉人借款50万元（此款被上诉人实际没有支付），于2014年11月16日向被上诉人借款10万元。减去50万元未实际支付外，以上借款总共120万元。2016年4月23日偿还20万元，2016年8月19日偿还30万元，这30万元是偿还2014年6月14日向被上诉人借的70万元借款，当日为被上诉人打条42万元，但实际应当是40万元，70万元借条未撤回，导致此70万元借条在被上诉人起诉时重复计算。2016年9月28日偿还10万元及利息800元，此笔钱是上诉人偿还2014年11月16日在被上诉人处的10万元借款，偿还此笔借款的时候被上诉人说没有携带借条，就没有撤回，被上诉人也在起诉的时候重复计算。上诉人于2015奶奶6月20日为被上诉人出具借条262000.00元及2015年11月15日为被上诉人出具的借条279300.00元，是借款利息复息（按照三分计算）。综上实际欠被上诉人本金60万元，利息892189.00元。以上借款上诉人有与被上诉人结算录音及被上诉人本人书写计息手稿为证。夏泽宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人鲁素荣称2014年7月28日借款50万元没有实际支付的说法不能成立。除2014年7月28日杨春清、鲁素荣为我方出具的借条外，有2014年7月28日夏泽宇的亲家任凤如从银行取款50万元凭证及夏泽宇日常记账本予以证实，该记账本系杨春清本人签字书写，此款系2014年7月28日夏泽宇在其亲家任凤如处拿取50万元出借给杨春清、鲁素荣；二、上诉人鲁素荣称2016年4月20日偿还20万元、2016年8月19日偿还30万元，事实上此两笔还款系杨春清、鲁素荣另外在夏泽宇处借的两笔借款，其中还款20万元系2015年2月18日在夏泽宇处的借款，有20万元借条复印件及夏泽宇日常记账本予以证实，对于30万元还款系2015年1月22日所借，有夏泽宇日常账本予以证实，还款后已将借条给付杨春清、鲁素荣。夏泽宇日常记账本均有杨春清书写及签字，故对上诉人鲁素荣称30万元系偿还2014年6月14日借款70万元这笔借款说法不能成立。对于2016年8月19日在夏泽宇处的借款42万元有杨春清为我方出具的借条予以证实，此笔借款系单独借款，与70万元借款不发生任何关系，鲁素荣上诉称还70万元借款中的30万元，下欠40万元出具的42万元借条的上诉理由不能成立，数额明显不一致。对于上诉人称2014年11月16日借款10万元已经于2016年9月28日偿还的上诉理由不能成立，如果已经偿还其一定会将借条原件收回，不可能让我方继续留存，即使借条未收回也一定要求我方为其出具收条；三、对于2015年6月20日借款262000.00元、2015年11月15日借款279300.00元，以上两笔借款上诉人鲁素荣已认可该笔欠款的实际存在，但声称系利息的理由不能成立，如果系利息其不可能为我方出具借款本金的借条，并且有杨春清在夏泽宇记账本亲自书写的结算利息的内容为证；四、对于上述借款，经双方于2016年10月20日进行对账结算后，杨春清、鲁素荣为我方出具结算说明，其明确表明分七次借现金2661300.00元，利息按月息2分截止至2016年10月26日拖欠82774.00元，合计本息2744074.00元，该结算说明也证实一审认定事实清楚；五、本案一审判决书当时全部由原审被告杨春清收取，且二原审被告并未提起上诉，直到案件执行阶段上诉人鲁素荣才以未收到判决书为由抗拒执行，但杨春清收到判决并未提起上诉的事实可以证明其二人认可欠款2661300.00元及利息82774.00元的事实。杨春清答辩称，认可上诉人意见，一审判决的送达回证是经被上诉人手交给我的，但是我并没有收到判决，是执行阶段才知道判决结果的。本案的本息计算是有问题的，262000元和279300元的借款是利息并非本金。夏泽宇向一审法院起诉请求：１．判令被告杨春清、鲁素荣偿还借款本金2661300.00元，给付利息人民币159678.00元并按月利率3分给付至实际给付之日止；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨春清、鲁素荣分别与于2014年5月30日向我借款人民币400000.00元，约定月息3分；2014年6月14日向我借款人民币700000.00元，用于林业局家属楼购材料，约定月息3分；2014年7月28日向我借款人民币500000.00元，约定利息月息3分；2014年11月16日向我借款人民币100000.00元用于购钢材用，约定利息月息3分；2015年6月20日向我借款人民币262000.00元，用于购钢材，月定月息3分；2015年11月15日借款人民币279300.00元，用于购钢材，约定月息3分；2016年8月19日借款人民币420000.00元，约定月息3分，以上七次借款合计人民币2661300.00元，均约定月利息3分。借款后被告未能偿还借款本金，截止2016年10月20日，借款利息按月息2分计算，尚欠借款利息人民币82774.00元。后经我催要，被告至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告杨春清、鲁素荣偿还借款本金2661300.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨春清、鲁素荣分别与于2014年5月30日向原告夏泽宇借款人民币400000.00元；于2014年6月14日向原告夏泽宇借款人民币700000.00元，用于林业局家属楼建筑购材料；于2014年7月28日向原告夏泽宇借款人民币500000.00元；于2014年11月16日向原告夏泽宇借款人民币100000.00元用于购钢材用；于2015年6月20日向原告夏泽宇借款人民币262000.00元，用于购钢材；于2015年11月15日向原告夏泽宇借款279300.00元，用于购钢材；2016年8月19日向原告夏泽宇借款420000.00元，以上合计借款人民币2661300.00元，均约定按月利息3分计算利息。借款后二被告未能偿还借款本金，原、被告于2016年10月20日结算利息，按月息2分计算，尚欠借款利息人民币82774.00元。经原告催要，二被告至今未还。原告诉至法院，请求法院依法判令被告杨春清、鲁素荣偿还借款本金2661300.00元及利息人民币82774.00元，并支付自2016年10月21日起至实际履行完毕之日止的借款利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告杨春清、鲁素荣分七次向原告夏泽宇借款合计人民币2661300.00元的事实清楚，证据充分，截止2016年10月20日，按月利率2%计算，二被告尚欠原告借款利息人民币82774.00元，有二被告为原告出具的借条及双方结息的结息说明予以证明，故原告请求法院依法判令被告杨春清、鲁素荣偿还借款本金人民币2661300.00元并支付借款利息人民币82774.00元的诉讼请求应依法予以支持。原、被告约定的按月利率3%计算利息，其约定的利率超过法律规定，应以年利率24%计算后期借款利息。判决：被告杨春清、鲁素荣偿还原告夏泽宇借款人民币2661300.00元，给付借款利息人民币82774.00元，本息合计人民币2744074.00元，并按年利率24%给付自2016年10月21日至实际履行完毕之日止的借款利息。限判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,一号证据“杨春清邮储银行的银行交易明细”，此明细在对账单上有记载，是2015年2月12日在银行网点柜面卡取现金60万元，其中58.8万元偿还给夏泽宇，此证据是杨春清自己记载的银行明细；二号证据“中国银行上诉人银行卡账户的转账凭证”，证明2016年4月23日，中国银行上诉人账户转账给被上诉人20万元；三号证据“夏泽宇本人书写的对账单复印件”共三页，第一页明确58.8万元已还，第二页明确载明26.2万元为利息，第三页明确279300元和42万元的计算过程此数据准确；四号证据“杨春清与夏泽宇的谈话记录以及电话录音笔录”，原载体在夏泽宇处。关于对账录音，是与上诉人提交的三号证据对账单的形成过程相印证，明确说明本案被上诉人起诉的后三笔款项欠据的形成过程，且在欠据中载明的利息借款用途都是被上诉人要求杨春清书写的。被上诉人认为，上诉人所提交的一号证据无法达到证明目的，此证据是上诉人自己取钱的，也是杨春清自己书写的，不能证明确实偿还了借款，对证据的真实性予以认可；对二号证据的真实性予以认可，但是我方已经证明还款的20万元与本案没有关联性，是另外的借款。同时夏泽宇的记账本也有记载；对三号证据，同时出现了20万元、30万元以及其他借款，证明发生了多笔借款，书写的时间都是在2016年10月20日之前，与对账单不发生冲突。对四号证据录音材料，认为无法达到证明目的，该证据是上诉人自己书写的，录音时间是2016年8月19日，发生在结息说明之前，不能与之对抗，且录音来源不合法。另录音材料的内容也能证明是另外的借款。对五号证据我方不予认可，卷宗材料中均有杨春清本人签字，该证据无法达到证明目的，且原审被告艳春清认可收到了判决。原审被告杨春清对上诉人提交的新证据的真实性及证明目的予以认可。后原审被告杨春清在庭审中提交了新证据，一号证据“杨春清与夏泽宇的电话对账录音”、二号证据“上诉人中国银行交易明细清单”以及原审中提交的70万元借条，相互证明70万元的借款和转账明细存在出入；三号证据“被上诉人以及杨春清的录音笔录”证明一审判决是经由被上诉人送达给杨春清的，存在程序问题。上诉人对原审被告提交的三份证据的证明目的及真实性均认可，且从对账录音中，可以明确26.2万元、27.93万元及42万元三笔借款的形成过程。被上诉人对原审被告提交的两份录音的质证意见与对上诉人提交的录音证据相同，对二号证据银行流水说我方并未进行打款是不真实的，上诉人对此70万元的借款认可，对杨春清本人，其从一审开始到一审执行通知等程序杨春清并未发表异议，证明了其知晓借款事实。对当事人提交的证据，本院经审理认定如下：上诉人所举新的证据均发生在2016年10月20日，在原审被告杨春清、上诉人鲁素荣与被上诉人夏泽宇“结息说明”之前，“结息说明”是上诉人及原审被告与被上诉人对双方之前借款的一种确认，且双方均签字认可，故本院对上诉人在二审期间所举证的相关证据不予采信。本院认为，上诉人鲁素荣、原审被告杨春清为经营需要以民间借贷的方式向被上诉人夏泽宇分七次借款人民币2661300.00元的事实清楚；2016年10月20日经双方核对，上诉人与原审被告共欠被上诉人借款本金人民币2661300.00元，按月息2%计算，共欠被上诉人借款利息人民币82774.00元，有双方“结算说明”为证。故被上诉人要求上诉人及原审被告偿还本金2661300.00元，支付利息82774.00元的诉讼请求成立，本院依法应予支持，上诉人的上诉请求缺乏事实及证据支持综上所述，鲁素荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,367.80元，由上诉人鲁素荣负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月二十五日书记员  蔄丽丽