福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初7号 原告龙岩星辉房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道条围村汾江路**，统一社会信用代码91350800764088970C。 法定代表人杜钢，董事长。 委托代理人夏凡，福建金磊律师事务所律师。 委托代理人黄志杭，福建金磊律师事务所实习律师。 被告龙岩市人民防空办公室，住，住所地龙岩市新罗区南环西路**一社会信用代码113508000040833172。 法定代表人林联锦，主任。 副主任赖森元作为行政机关负责人出庭应诉。 委托代理人刘新策、沈红，福建正廉律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**/div> 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人陈思蓉，龙岩市司法局工作人员。 原告龙岩星辉房地产开发有限公司不服被告龙岩市人民防空办公室、龙岩市人民政府行政征收决定一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2019年1月11日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告龙岩星辉房地产开发有限公司委托代理人夏凡、黄志杭，被告龙岩市人民防空办公室副主任赖森元作为行政机关负责人出庭应诉，委托代理人刘新策、沈红，被告龙岩市人民政府委托代理人陈思蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市人民防空办公室于2018年9月29日作出龙人防征决字【2018】3号《行政征收决定书》，主要内容为：经本办查实，龙岩星辉房地产开发有限公司在龙岩市××路南侧建设的星辉广场项目，共2幢，应建防空地下室面积1869.6平方米。根据2012年7月10日审批要求，该项目防空地下室应于2012年7月前开工，2015年7月前竣工。如不按期开工，则视为不修建防空地下室。现各幢均已竣工，并投入使用。应建的防空地下室至今没有建设，且已无法补建。其行为违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《福建省人民防空条例》第十三条的规定。根据《福建省人民防空条例》第十三条、第三十八条和福建省物价局、福建省财政厅、福建省人民防空办公室《关于调整防空地下室易地建设费标准的通知》（闽价【2003】房208号）的规定，经研究决定：对你公司征收地下室易地建设费贰佰陆拾壹万柒仟肆佰肆拾元整（2617440元）。被告龙岩市人民政府于2018年12月12日作出龙政行复【2018】17号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的《龙岩市人民防空办公室行政处罚决定书》（龙人防罚决字【2018】4号）、《龙岩市人民防空办公室行政征收决定书》（龙人防征决字【2018】3号）。 原告龙岩星辉房地产开发有限公司诉称：2011年8月9日，原告通过招拍挂的方式，竞拍得龙岩市西陂街道条围村华莲路南侧（条围村棚户区改造项目规划A地块，2011拍-14）宗地总面积7353平方米的土地（以下减称“A地块”）。根据龙岩市国土资源局2011年7月15日发出的《国有建设用地使用权拍卖出让公告》（龙国土告字【2011】10号），该A地块属于条围村棚户区改造项目，从规划控制图和红线规划示意图可看出，A地块的地下室界限北扩B地块40米。2012年6月，A地块拆迁结束，龙岩市新罗区土地收储中心才向原告办理土地移交手续。2012年5月31日，龙岩市城乡规划局（龙政规【2012】159号）《关于星辉广场规划总平及建筑单体设计方案的批复》，确认该广场2000平方米的人防建设和回迁安置户车位均设置在B地块的北扩40.8米范围内。2013年，B地块由于规划调整原因，一直无法出让，原规划用于人防建设用地现已由龙岩市政府强制收回并让龙岩市国城置地有限公司进行公园建设，导致原规划的人防和车位设施无法建设，且无法补建。星辉广场项目的防空地下室未能修建成，责任不在于原告。原告依法依规竞拍得A地块（含地下室界限北扩B地块40.8米，用于人防和车位建设），防空地下室和主体建筑是一起规划好的，且规划设计方案得到龙岩市城乡规划局的批复同意。原告开工建设时，也是主体建筑和防空地下室一起开工的，在北扩地下室人防修建到一半时，2013年遇政府规划调整，无偿收回原规划的人防和车位建设用地，导致防空地下室和车位无法建成。并非原告主观原因不予修建。被告龙岩市人民防空办公室（以下简称“人防办”）完全无视原告因客观原因无法建设防空地下室，而责令原告补缴防空地下室易地建设费的决定过于草率。A地块在招投标时，就是以“条围村棚户区改造项目”（2011拍—14）为名义招标的，原告也是看中棚户区改造项目享受多项优惠政策才参与竞拍的，棚户区改造项目优惠政策包括：免收的全国性行政事业性收费包括防空地下室易地建设费、白蚁防治费等项目；免收的全国性政府性基金包括城市基础设施配套费、散装水泥专项资金、新型墙体材料专项基金、城市教育附加费、地、地方教育附加镇公用事业附加等项目。原告在A地块上建设的星辉广场项目已享受了免收城市基础设施配套费、电力配套费优惠10%的优惠，由此可见，该项目是各部门认可的棚户区改造项目，是依法可以享受免缴防空地下室易地建设费的。综上所述，被告人防办认为原告不修建防空地下室的行为构成违法，并责令原告补缴防空地下室易地建设费2617440元的决定，没有综合考量客观原因及事实，过于草率；被告龙岩市人民政府因规划政策调整无偿收回原告已竞拍到的土地，导致原告无法按规划建设防空地下室，且被告龙岩市人民政府在“招拍挂”时以棚户区改造项目为名义招标，却未在省政府立项备案棚户区改造项目，导致人防办不认同原告可以享受棚户区改造项目优惠政策。因此，原告无法按规划建设防空地下室的责任不在于原告自身。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，1、请求依法撤销被告龙岩市人民防空办公室于2018年9月29日作出的龙人防征决字【2018】3号《行政征收决定书》。2、请求依法撤销被告龙岩市人民政府于2018年12月12日作出的龙政行复【2018】17号《行政复议决定书》。 原告龙岩星辉房地产开发有限公司在举证期限内提供的证据有：1、龙岩市人民政府龙政行复【2018】17号《行政复议决定书》，证明被告龙岩市政府维持被告龙岩市人民防空办公室的行政处罚决定和征收决定。2、被告龙岩市人民防空办公室龙人防征决字【2018】3号《行政征收决定书》和龙人防罚决字【2018】4号《行政处罚决定书》。证明被告龙岩市人民防空办公室向原告作出征收和处罚决定的事实。3、《龙岩市国有建设用地使用权拍卖出让文件资料》2011拍—14（条围村棚户区改造项目规划A地块）、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35080120110809P09），证明被告龙岩市人民政府是以棚户区改造项目招拍A地块，且土地范围含A地块北扩40.8米防空地下室和车位。原告取得A地块及北扩40.8米防空地下室和车位的合法使用权。4、龙岩市城乡规划局《关于星辉广场规划总平及建筑单体设计方案的批复》（龙政规【2012】159号）、防空地下室施工图防护专项审查报告书、防空地下室施工图设计审核表【龙人防建审（2012）13号】、星辉广场规划总平面图、人防地下室平面图及施工现场照片、星辉广场面积统计表，证明A地块星辉广场总平及建筑单体设计方案（含北扩40.8米）通过龙岩市城乡规划局审核。原告对防空地下室与地面建筑是同步规划、同步设计、同步建设的。5、龙岩市人民政府专题会议纪要《条围棚户区改造地下空间开发有关问题专题会议纪要》【2013】161号，证明被告龙岩市人民政府于2013年无偿收回人防地下室建设用地，导致原告建设到一半的人防地下室工程无法继续建完。6、龙岩市城乡规划局岩城规[2015]141号《关于条围棚户区改造项目有关问题的规划意见》、《龙岩市人民政府办公室文件呈批单》（流水号20150336），证明龙岩市城乡规划局就停止B地块北扩40.8米的地下室建设及B地块工程款问题出具过规划意见。不是被告所说的没有建设土地被收回，而是建设到一半土地被收回，龙岩市规划局就此还出具过具体规划意见。7、条围棚户区改造项目星辉广场安置房选房情况表、关于对龙岩星辉房地产开发有限公司《要求免征城市基础设施配套费的请示》的批复（龙政建城【2012】93号），证明原告在拆迁补偿方案中已把讼争的人防地下车位作为被拆迁户安置房的配备车位。龙岩市建设局根据市政府龙政综【2011】317号文件精神，确认A地块工程为棚户区改造项目，并给予免征配套费。 被告龙岩市人民防空办公室辩称：一、答辩人作出行政征收具有法定职权依据。根据《中华人民共和国人民防空法》第七条、《福建省人民防空条例》第三条规定，答辩人具有依法作出行政征收的法定职权。二、答辩人作出行政征收认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、城市新建民用建筑，按照法律规定应修建战时可用于防空的地下室。根据《星辉广场项目施工图》、《防空地下室施工图设计审核表》等证据，可以证实申请人应修建的防空地下室面积为1869.6平方米。2、按《防空地下室施工图设计审核表》的审批规定,申请人应于2012年7月前开工，2015年7月前竣工。按照《福建省人民防空条例》第十七条规定，结合民用建筑修建的防空地下室必须与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设。原告未按法律和审批规定的时间要求修建防空地下室，直至星辉广场项目投入使用都未修建，属于不修建防空地下室。3、根据《福建省人民防空条例》第三十八条的规定，违法不修建防空地下室的，对当事人给予警告，责令限期补建，可以并处三万元以上十万元以下的罚款，确实无法补建的，应当依照规定补缴易地建设费。根据《福建省防空地下室防护标准审批管理暂行规定》第七条和福建省物价局、财政厅、人民防空办公室《关于调整防空地下室易地建设费收费标准的通知》规定的收费标准，原告补缴的防空地下室易地建设费标准为每平方米1400（龙岩、六级），应缴交的易地建设费用为1869.6平方米×1400/平方米=2617440元。答辩人依法对原告征收防空地下室易地建设费用2617440元是适当的。三、答辩人作出行政征收程序合法适当。根据《福建省人民防空条例》、《福建省行政执行程序规定》等行政法规、规章的规定，答辩人经过了立案、调查取证、集体研究决定、行政征收告知、听取申辩、行政征收决定送达等程序，整个程序合法、适当。原告辩称其未修建防空地下室是“遇政府规划调整，无偿收回原规划的人防和车库建设用地，导致防空地下室和车位无法建成，并非原告主观原因不予修建”和星辉广场项目“是以‘条围村棚户区改造项目’为名义招标的，依法可以享受免缴防空地下室易地建设费”的意见主张不缴异地建设费用，没有法律依据。1、城市规划区内新建民用建筑按规定修建防空地下室是《中华人民共和国人民防空法》、《福建省人民防空条例》规定的法定义务，只要新建了民用建筑就要按规定修建防空地下室，政府规划调整，不能作为免除义务的理由。星辉广场没有建设原规划的人防和车位设施，且无法补建，根据防空地下室应与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设的原则，原告具有补缴防空地下室易地建设费法定义务。2、至于原告主张星辉广场项目“是条围村棚户区改造项目”，但事实上星辉广场项目未列入省住建厅年度保障性安居工程项目清单，且不符合易地建设条件。根据福建省人民防空办公室《关于棚户区改造减免易地建设费有关问题的批复》（闽人防办复〔2014〕37号）“市、县级政府棚户区改造项目若列入省住建厅年度保障性安居工程项目清单，且符合《福建省人民防空条例》的易地建设条件的，可根据其规模，申办易地建设费减免手续”精神，星辉广场项目不具备办理免缴易地建设费手续的条件。因此答辩人向原告征收防空地下室易地建设费2617440元符合法律规定。综上所述，答辩人请求法庭查明本案的事实经过，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告龙岩市人民防空办公室于2019年1月25日向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：证据1、立案审批表、营业执照、建设工程规划许可证、防空地下室施工图设计审核表、防空地下室施工图概况、询问笔录、照片、行政处理决定书、撤销行政处理决定书，证明被告于2017年10月21日对原告星辉广场项目进行立案调查，并作出行政处理决定，因程序上问题于2018年1月19日主动撤销处理决定。2、重新立案审批表、询问笔录、照片、总平图、防空地下室施工图设计审核表、防空地下室施工图概况、说明、闽人防办复[2014]37号《关于棚户区改造减免易地建设费有关问题的批复》、闽价（2003）208号《关于调整防空地下室易地建设收费标准的通知》、案件调查终结报告、案件会议记录、案件处理审批表、行政征收告知书、送达回证，证明被告通过立案调查，形成调查结论确认原告开发的星辉广场项目根据收费标准应缴人防易地建设费2617440元，被告对原告给予行政征收告知，并送达给原告。3、复函、延长办案期限审批表、案件会议记录、行政征收决定书、送达回证，证明被告对于原告不同意征收人防易地建设费用的意见经过会议讨论后，仍认定原告依法应缴交人防易地建设费用，按规定制作了行政征收决定书，并送达给原告的事实。法律依据：《中华人民共和国防空法》第七条、《福建省人民防空条例》第三条、第十三条至第十七条、第二十二条、第三十八条；《福建省行政执法程序规定》第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十九条；关于印发《福建省防空地下室防护标准审批管理暂行规定》的通知第四条、第七条；福建省人民防空办公室关于人民防空行政执法案件法律适用等法律问题的答复【闽人防办（2009）60号】第一条。 被告龙岩市人民政府辩称：一、答辩人作出《行政复议决定》行政行为，是履行职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第三条、第十二条规定，答辩人是公民、法人或者其他组织不服市级人民政府工作部门作出的行政行为提出行政复议申请的行政复议机关。二、答辩人作出《行政复议决定》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。根据审理查明的事实，答辩人认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十三条、《福建省人民防空条例》第十三条、第十七条的规定及《星辉广场项目施工图》、《防空地下室施工图设计审核表》等证据，能够证实原告的星辉项目是龙岩市中心城市规划区内的民用建筑，应修建战时可用于防空的地下室面积为1869.9平方米，应于2012年7月开工，2015年7月竣工。原告对依法应当修建的防空地下室没有修建，属于不履行法定义务的违法行为。根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》(国发(2007)24号)第十六条、《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《人民防空工程建设管理规定》(国人防办字(2003)18号)第四十八条的规定，只有在法律法规规定不宜修建防空地下室的情况下，保障性住房项目才可以不修建防空地下室，并适用免缴纳防空地下室易地建设费。免缴防空地下室易地建设费有关规定适用的对象，不应包括违法建设行为。政府作规划调整，可通过缴纳易地建设费作为履行修建防空地下室义务的法定方式。联系本案，原告星辉项目已建设并投入使用，构成无法责令其补建情形。故原告不履行法定义务的违法行为，不能够适用免缴防空地下室易地建设费有关优惠规定，且原告不能免除其修建防空地下室的法定义务。答辩人综合全案证据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持龙岩市人民防空办公室出的《龙岩市人民防空办公室行政处罚决定书》(龙人防罚决字[2018]4号)、《龙岩市人民防空办公室行政征收决定书》(龙人防征决字(2018)3号)认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。三、答辩人作出《行政复议决定》符合法定程序。原告对龙岩市人民防空办公室2018年9月29日作出的《龙岩市人民防空办公室行政处罚决定书》(龙人防罚决字[2018]4号)、2018年8月30号《龙岩市人民防空办公室行政征收决定书》(龙人防征决字(2018)3号)不服，于2018年10月15日向答辩人申请行政复议。答辩人于2018年10月24日收到补正材料后，依法予以受理并通知龙岩市人民防空办公室对该行政复议申请提出书面答复，提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年12月12日，答辩人作出《行政复议决定》，并于次日邮寄送达给原告，程序合法。综上，答辩人作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市人民政府于2019年1月22日向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：1、行政复议申请书及附件，证明原告于2018年10月15日提出复议申请。2、补正行政复议申请通知书，证明被告于2018年10月16日通知原告补正材料。3、补正材料，证明被告于2018年10月24日收到补正材料。4、行政复议答复通知书（龙政行复答[2018]34号），证明依法通知龙岩市人民防空办公室答辩。5、行政复议答辩状，证明龙岩市人民防空办公室提出的书面答复（当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料由龙岩市人民防空办公室向法院提供）。6、《行政复议决定书》(龙政行复[2018]17号)，证明被告于2018年12月12日依法作出行政复议决定。法律依据：《行政复议法》第三条、第十条、第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款；《行政复议法实施条例》第二十九条。 各方当事人提供的证据均经庭审质证，原告对被告龙岩市人民防空办公室提供的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，同时认为该证据可以证明原告取得土地后有同步规划地下室建设，只是因为政府原因没有建设。且人防地下室2011年12月就开工建设，原告有同步规划，同步建设。对证据2的真实性无异议，因遇到政府强行收回无法建设，责任不在于原告。该证据无法证明被告主张。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，被告作出的行政征收决定不公，不应该对原告作出行政征收决定。对于被告龙岩市人民政府提供的证据，原告对真实性、合法性及关联性没有异议。 原告提供的证据1、2、3，两被告对真实性、合法性及关联性没有异议，两被告对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，建设项目有同步规划、同步设计，但没有同步建设。对证据5的对真实性、合法性及关联性无异议，但无法证明原告的主张，星辉广场已经建好，如果同步建设，在2013年之前也应该全部建好人防地下室，但是原告当时没有建好，工程停滞，因此土地被政府收回，作为公共用地。对证据6的真实性、合法性及关联性无异议，可以证明项目A地块基本完成，B地块没有建设，因此土地被收回。规划局出具的规划意见是B地块地面建商业用房不符合要求，与地下室无关。对证据7的真实性、合法性及关联性无异议，根据福建省人民防空办公室的规定，原告的人防地下室不属于免征易地建设费范围。 本院审查证据认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与案件有关联，本院予以认定。被告提供的法律依据，作为本案处理的参考依据。 经审理查明，2011年7月15日龙岩市国土资源局发出的《国有建设用地使用权拍卖出让公告》（龙国土告字【2011】10号），拍卖宗地编号2011拍-14，宗地位置龙岩市新罗区西陂街道条围村华莲路南侧（条围村棚户区改造项目规划A地块），宗地总面积7353平方米。龙岩市城乡规划局对该地块的规划设计条件时，规定应按规范设置人防工程。原告龙岩星辉房地产开发有限公司通过招拍挂的方式，竞拍得的该土地，于2011年8月16日与龙岩市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告在该地块建设星辉广场项目，2012年5月31日龙岩市城乡规划局作出龙政规【2012】159号《关于星辉广场规划总平及建筑单位设计方案的批复》，批复本项目用地性质中主体建筑物为城镇住宅用地，附属建筑物用地性质为批发零售、商务金融用地，由2幢商住楼组成。北侧地下室线同意扩展至离项目用地北侧界限40.8米处。2012年7月2日，由龙岩市建筑设计研究院制作星辉广场项目防空地下室施工图防护专项审查报告书，2012年7月10日，龙岩市人民防空办公室审核意见为：该工程为新建住宅，地，地上**，地下**建人防地下室面积1869.6平方米。该防空地下室应于2012年7月前开工，2015年7月前竣工。2013年10月9日，龙岩市人民政府对条围棚户区改造地下空间开发问题形成会议纪要，会议同意，将华莲路南侧地块地下空间用地项目10527.9平方米纳入政府储备，用地性质为公共管理与公共服务用地及其他商服用地，由市国土资源局依法组织公开出让，土地出让金用于弥补该项目新增安置面积的购买资金支出。原告虽有在A地块北侧建设，但因土地使用等问题，星辉广场2幢商住楼已建成，原告也未能按规划建设防空地下室，现已无法补建。 2017年10月21日，被告龙岩市人民防空办公室对原告未按规定修建防空地下室进行立案调查，于2017年12月5日作出龙人防处字【2017】1号《行政处理决定书》，责令龙岩星辉房地产开发有限公司在2018年1月10日前补缴防空地下室易地建设费2617440元，2018年1月19日，以该处理决定存在程序瑕疵等为由，撤销该处理决定书。2018年8月17日重新立案，2018年8月17日，龙岩市住房和城乡建设局出具说明，星辉广场项目未列入福建省住房和城乡建设厅2011年—2018年保障性安居工程项目清单。2014年12月19日，福建省人民防空办公室作出闽人防办复〔2014〕37号《关于棚户区改造减免易地建设费有关问题的批复》，批复如下：市、县级政府棚户区改造项目若列入省住建厅年度保障性安居工程项目清单，且符合《福建省人民防空条例》的易地建设条件的，可根据其规模，申办易地建设费减免手续。否则应按照法律规定修建防空地下室。根据福建省物价局、财政厅、人民防空办公室《关于调整防空地下室易地建设费收费标准的通知》规定的收费标准，龙岩六级防空地下室收费标准为每平方米1400元。2018年8月31日，被告龙岩市人民防空办公室向原告发出《行政征收告知书》，批准延长办案期限后，经集体研究于2018年9月29日作出被诉的《行政征收决定书》。被告龙岩市人民防空办公室还对原告作出龙人防罚决字【2018】4号《行政处罚决定书》，原告对上述二个行政行为不服，申请行政复议。复议机关被告龙岩市人民政府于2018年10月24日受理后，通知龙岩市人民防空办公室进行答复并提交证据。于2018年12月12日作出被诉《行政复议决定书》，原告不服，在法定期限内诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国防空法》第七条规定，国家人民防空主管部门管理全国的人民防空工作。县级以上地方各级人民政府防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。被告作为龙岩市人民政府的防空主管部门，其主体适格。《中华人民共和国防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《福建省人民防空条例》第十三条规定，城市规划区和人民防空重点设防镇规划区新建民用建筑，应当按照计容总建筑面积的百分之四至百分之七修建防空地下室。本案中，原告在星辉广场项目建设中，未按规定修建防空的地下室，违反上述法律法规的规定。根据《福建省人民防空条例》第三十八条规定，违反本条例规定，不修建防空地下室的，由县级以上地方人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期补建，可以并处三万元以上十万元以下的罚款；确实无法补建的，还应当按照规定补缴防空地下室易地建设费。原告现已确实无法补建，应补缴防空地下室易地建设费。《福建省人民防空条例》第十五条规定，防空地下室易地建设费收费标准，由省人民政府价格主管部门会同财政主管部门制定，并向社会公布。福建省物价局、财政厅、人民防空办公室《关于调整防空地下室易地建设费收费标准的通知》规定的收费标准，龙岩六级防空地下室收费标准为每平方米1400元。因此，原告应补缴防空地下室易地建设费为2617440元。被告对原告征收地下室易地建设费2617440元，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告的星辉广场建设，虽是棚户区改造项目，但未列入省住建厅年度保障性安居工程项目清单，且不符合易地建设条件，不能享受易地建设费减免。被告龙岩市人民防空办公室对原告未按规定修建防空地下室，于2017年10月21日立案调查，并于2017年12月5日作出龙人防处字【2017】1号《行政处理决定书》，责令龙岩星辉房地产开发有限公司在2018年1月10日前补缴防空地下室易地建设费2617440元。2018年1月19日，被告龙岩市人民防空办公室又以该处理决定存在程序瑕疵等为由，撤销该处理决定书。该撤销行为没有履行相应程序规定，并且长达半年之久重新立案，程序违反规定，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法。原告要求撤销该行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告龙岩市人民防空办公室分别对原告作出《行政处理决定书》和《行政处罚决定书》，两个决定书是二个不同的行政行为，对二个行政行为不服申请复议，应分别申请，复议机关分别作出复议决定。本案中，被告龙岩市人民政府未分别作出复议决定，程序违法。原行政行为被确认违法，而复议机关作出维持原行政行为，也应确认复议机关违法。因此，本院依法确认被告龙岩市人民政府违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，第七十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条，第一百三十六条第一款、第五款之规定，判决如下： 1、确认被告龙岩市人民防空办公室违法。 2、确认被告龙岩市人民政府违法。 本案受理费50元，由被告龙岩市人民防空办公室和被告龙岩市人民政府违法各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章  建  新 人民陪审员 刘  心  强 人民陪审员 邓  彩  霞 二〇一九年三月十四日 速 录 员 罗  司  苒 书 记 员 温宜橦（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。