山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终8603号 上诉人（原审原告）：山东金平家庭用品有限公司，住所地山东省莒南县大西环路西侧南段。 法定代表人：万金平，公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：郁彦国，男，1975年9月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 上诉人山东金平家庭用品有限公司因与被上诉人郁彦国劳动争议一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人山东金平家庭用品有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2850号民事判决，依法改判并支持原审一审诉求。2、因（2018）鲁1327民初2850号及2854号二案件有因果关系，故请求二审法院合并审理。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人郁彦国严重违反劳动合同法第三十九条第三款“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的规定，尤其是其为了偷工减料竟然用大量密度板代替实木制作了大批儿童家具样品，导致这些样品都变成废品。他在三个月的样品加工制作中，竟然没有加工制作出一件完整、合格的样品，给上诉人造成巨大的经济损失。为了逃避责任，他丢下其加工制作的大批次品和废品样品，尤其是制造了一半的所有半成品样品部件不管，而擅自离开上诉人至其他公司任职。一审对上述事实未予审查，属认定事实不清。二、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人“不再为郁彦国提供劳动岗位”，系认定事实错误。上诉人提供的大量证据充分证明被上诉人丢下其制造的大量次品和废品，尤其是制造了一半尚未完成的大批量、乱七八糟的半成品样品部件不顾，擅自到其他公司工作。被上诉人在制作这些样品过程中严重违反公司规章制度，尤其是严重违反木制家具行业最基本的操作程序，即在其样品加工制作前，从未制作过一张样品图纸及用料单，以至于任何其他人都无法接手其制作了一半的半成品样品部件。在此情况下，如果上诉人不继续提供劳动岗位让其继续工作而将这些样品制作完毕，则所有这些半成品样品部件都将变成废品，损失将是其工资的几倍。事实上，在被上诉人离开上诉人前17天，上诉人还于2015年11月9日为其办理并缴纳了一年的意外保险，足以证明上诉人不可能不再为其提供劳动岗位。三、一审法院适用法律错误，判决不公。无效合同不能适用诉讼时效的规定，一审以诉讼时效已过为由驳回上诉人的诉讼请求，实为拒绝裁判，上交矛盾。事实上，上诉人有大量证据证明为讨回公道，通过电话、书信、行政复议等上访方式，后又提起仲裁和诉讼而一直对案涉纠纷主张权利，直到2018年5月2日提起本案诉讼。故上诉人的起诉并未超过诉讼时效，一审对该事实未予查明，导致适用法律错误，判决不公。四、一审法院违反民诉法第74条之规定，拒绝上诉人提交实物证据保全的申请。一审中，上诉人申请一审法院到上诉人处保全被上诉人生产加工的大量次品、废品和未加工完样品部件等案涉实物证据，但一审法院却违反法律规定拒绝上诉人的请求，导致上诉人为保留这些实物证据，不得不一直腾出大面积厂房存放，造成上诉人巨大的经济损失。五、上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，应适用承揽合同的诉讼时效，而不是适用劳动法的诉讼时效。 被上诉人郁彦国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面民事答辩状。郁彦国在答辩状中辩称，被上诉人与上诉人之间属劳动关系。被上诉人没有责任和义务承担上诉人创业失败而造成的所有损失。被上诉人在上诉人工作期间，上诉人从未与被上诉人签订劳动合同，也没有为被上诉人缴纳社保，严重侵害了被上诉人的合法权益。期间严重拖欠被上诉人劳动报酬，一直拖欠被上诉人5个月的劳动报酬。故被上诉人依法向莒南县劳动监察大队投诉，要求上诉人支付工资。莒南县劳动监察大队依法将该案移交莒南县公安机关处理。莒南县公安局多次通知上诉人支付工资，但上诉人始终躲避，拒绝支付工资，公安局依法以涉嫌拒不支付劳动报酬罪将其通缉。上诉人才主动将所拖欠工资全部支付给被上诉人，以取得被上诉人谅解，从轻、减轻处罚。现上诉人要求被上诉人承担其创业失败所谓的损失，违反一事不再追的原则。被上诉人刚去上诉人的时候，上诉人是给别人做半成品的，上诉人说做半成品不挣钱，要自己开发产品。被上诉人一直按照上诉人的要求，或者根据助理转达的要求去做上诉人所谓的样品。被上诉人每天的工作进度、工作内容，甚至每天每小时干什么活都有记录，汇报给上诉人。故被上诉人是在上诉人允许和认可的情况下工作的，在此期间所做的样品也是经过上诉人确认后才进行生产的。上诉人主张样品不合格，该样品既不是客户要求做的样品，也不是大批量生产前的样品，而是上诉人自己凭空想象觉得可以就让被上诉人去做的样品，这种情况下的样品就有很大的不确定性，意味着要进行随时改进和完善。该样品不是客户确认后说不合格，也不是质量部门鉴定说不合格，而是上诉人无理取闹，意图让别人承担创业失败所造成的损失。恳请二审法院依法裁决，驳回上诉人的诉求。 山东金平家庭用品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失43100元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.郁彦国自2015年7月14日到金平公司从事婴儿床生产加工工作，2015年7月17日郁彦国在原告公司制作的“山东金平公司员工基本岗位责任制”上签字，2015年11月26日郁彦国不再去金平公司上班，不再为金平公司提供劳动，金平公司至此也不再为郁彦国提供劳动岗位，不再给郁彦国发放工资等一切劳动待遇；2.2017年3月2日，法院立案审理金平公司以郁彦国财产损害赔偿为由的起诉；3.2018年3月13日，金平公司向莒南县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，请求依法裁决被申请人赔偿屡次给申请人公司造成的损失28000元。2018年4月16日，莒南县劳动人事争议仲裁院作出莒劳人仲案字[2018]第9号裁决书，裁决驳回金平公司仲裁申请，金平公司对该裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。 2016年3月19日，万金平因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被莒南县公安局刑事拘留，于同年3月22日被取保候审。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案系金平公司提起的劳动争议诉讼，应适用前述法律规定的仲裁时效。郁彦国自2015年11月26日起不再为金平公司提供劳动，双方劳动关系解除。至此，金平公司应该知道其权益是否受到侵害，诉讼时效期间应当自2015年11月26日开始计算。另，金平公司虽主张法定代表人万金平因拒不支付劳动报酬罪被莒南县公安局刑事拘留，但拘留期限为2016年3月19日至2016年3月22日，并非发生在诉讼时效期间的最后六个月内，不能产生诉讼时效中止的效力。后万金平至2017年3月2日才就本案主张的损失向郁彦国主张权利，已经超过了一年的仲裁。诉讼中，郁彦国明确提出仲裁时效的抗辩，且金平公司也并未提供任何证据证明存在仲裁时效中止或存在不可抗力的情形，金平公司的仲裁请求已超过了一年的仲裁时效期间。故对于金平公司的诉讼请求，不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条关于“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”的规定，可以看出，劳动争议诉讼从程序规范上已排除了反诉制度的存在。故对于郁彦国提起的反诉请求，不予受理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回山东金平家庭用品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由山东金平家庭用品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东金平家庭用品有限公司提供证据一莒南人社监令字（2015）第40号劳动保障监察责令改正指令书一份，提供证据二（2016）鲁13行辖204号行政裁定书一份，提供证据三向县领导投诉电子邮件打印件四份。证明其起诉不超过诉讼时效，其与被上诉人郁彦国不存在劳动关系。本院经审查认为，上述证据来源明确，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性，应结合证据内容、本案案情及相关法律法规规定，综合予以考虑。 二审查明，被上诉人郁彦国主张上诉人山东金平家庭用品有限公司未为其缴纳社保，严重侵害其合法权益。一、二审中，上诉人未提交其为郁彦国办理并缴纳社保的相关证据。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，中华人民共和国劳动合同法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”被上诉人郁彦国主张上诉人山东金平家庭用品有限公司未为其缴纳社保，对此，一、二审中，上诉人并未提交其为郁彦国办理并缴纳社保的相关证据予以反驳，故应认定郁彦国主张的该事实成立。依据上述法律规定，上诉人未依法为郁彦国缴纳社会保险费，郁彦国作为劳动者，有权单方解除劳动合同。故郁彦国于2015年11月26日离开上诉人处，应视为其以该行为主张解除其与上诉人之间的劳动合同，非为擅自离岗。由此，上诉人主张郁彦国丢下其制造了一半的所有半成品样品部件不管，擅自离开其公司，应赔偿其损失，其主张理由不足。 上诉人山东金平家庭用品有限公司主张被上诉人郁彦国偷工减料，用大量密度板代替实木制作了大批儿童家具样品，导致这些样品都变成废品。上诉人没有提供证据证明其明确要求制作上述儿童家具样品，应用实木而非密度板。且按正常思维逻辑，上诉人作为用人单位，制作儿童家具样需用何种材料，涉及产品成本核算，此是上诉人应考虑的问题，应由上诉人决定，郁彦国作为劳动者，仅系为上诉人提供劳动，其完全没有理由为上诉人“偷工减料”。上诉人主张郁彦国在样品加工制作中，没有加工制作出一件完整、合格的样品，制造了大量的次品和废品，对此，郁彦国不予认可。上诉人亦未提供诸如客户订单或国家相关质量标准，以证明郁彦国加工制作的儿童家具样品，明显违反客户订货规格质量要求，违反国家强制性质量标准，系不合格产品。综上，上诉人主张郁彦国严重失职，给其造成巨大经济损失，其主张证据不足，理由不充分。 上诉人山东金平家庭用品有限公司向莒南县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，后不服莒南县劳动人事争议仲裁院作出的莒劳人仲案字[2018]第9号裁决书，向一审法院提起诉讼，故本案系劳动争议案件。对劳动争议案件，其时效问题依法应适用劳动争议调解仲裁法关于仲裁时效的规定，而非民法通则关于诉讼时效的规定。本案非为确认劳动合同无效争议，依法应可适用关于仲裁时效的相关规定。被上诉人郁彦国于2015年11月26日离开上诉人处，上诉人自该日起知道或应当知道其权利是否受到侵害，扣除上诉人法定代表人万金平被莒南县公安局刑事拘留构成仲裁时效中止的4日（2016年3月19日至2016年3月22日）时间，其于2017年3月2日以郁彦国财产损害赔偿为由向一审法院提起诉讼，此时已超过一年仲裁时效期间。上诉人的上述起诉行为非为发生在法律规定的一年仲裁时效期间之内，依法不构成仲裁时效中断，其于2018年3月13日申请劳动争议仲裁，应认定其申请已超过法律规定的一年仲裁时效期。上诉人二审中提供的投诉电子邮件打印件等证据，皆为对劳动行政部门要求其支付拖欠工资问题的处理意见，非为要求郁彦国赔偿损失的权利主张，据此并不能认定其申请本案仲裁已多次发生仲裁时效中断。 综上所述，上诉人山东金平家庭用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东金平家庭用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年一月三十日 书记员  李 楠