河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1918号上诉人（原审原告）：陈帅，男，1991年5月5日生，汉族，户籍地河南省罗山县，现住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：郑州宜购房网络科技有限公司，现住所地河南省郑州市中原区桐柏路建设路华亚广场****。法定代表人：彭书力，总经理。上诉人陈帅因与上诉人郑州宜购房网络科技有限公司不当得利纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈帅上诉请求：依法撤销原判，改判郑州宜购房网络科技有限公司退还陈帅剩余10000元费用，一、二审诉讼费用由郑州宜购房网络科技有限公司承担。事实和理由：本案中10000元定金原件虽不在上诉人陈帅本人手上，但开庭时本人向法庭提交了10000元定金收据复印件，郑州宜购房网络科技有限公司也向法庭展示了原件票本存根，证据定金10000元事实确实存在。郑州宜购房网络科技有限公司在开庭中谎称以10000元现金形式退还，但上诉人陈帅并未收到退还款。郑州宜购房网络科技有限公司也不能提供相关定金退还证据。一审法院认为10000元定金是否退还和起诉时间有关系，上诉人陈帅认为并不合理。综上，一审法院认定事实及判决错误，请求依法改判。郑州宜购房网络科技有限公司辩称，首先，上诉人称1万元现金没有退还，在一审的时候双方都已经提交了证据。被上诉人代收定金的时候，是需要给上诉人出具定金收据。上诉人是在被上诉人公司两次购买房屋，第一次没有购买成，经三方磋商，卖方不再追究上诉人的违约责任，因此被上诉人将定金以现金的形式退还给了上诉人，并收回收据。上诉人向法庭提供的定金收据仅是用手机拍下的照片，被上诉人认为不应作为证据。郑州宜购房网络科技有限公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判上诉人郑州宜购房网络科技有限公司不承担责任。本案诉讼费用由陈帅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年5月8日，陈帅找到公司职工彭文超借款6000元，彭文超出于留住公司客户的心理，借给了陈帅5600元。之后再彭文超多次追要下，陈帅才将5600元借款还给彭文超。涉案的5600元系陈帅与公司职工彭文超之间的个人债务，与上诉人郑州宜购房网络科技有限公司无关。一审法院仅凭一个转账记录就认定是陈帅向郑州宜购房网络科技有限公司支付的合同款项，对转账性质的认定是错误的。按照规定，陈帅有义务向彭文超返还5600元借款。陈帅辩称，其和被上诉人公司员工彭文超没有借贷关系。郑州宜购房网络科技有限公司也不能提供和我存在有借款关系的证据。郑州宜购房网络科技有限公司陈述与事实不符，5600元钱是买房子的费用。陈帅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告代缴工资个税剩余费用11000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告将第1项诉讼请求变更如下：依法判令被告退还原告剩余费用15000元。一审法院认定事实：林豪、林海霞（作为甲方、卖方）与陈帅（作为乙方、买方）、郑州宜购房网络科技有限公司（作为丙方、居间方）于2017年3月1日就位于中原区××路××楼××单元××房产××二手房买卖合同，第四条载明“乙方应于本合同签订时支付定金壹万￥10000，支付丙方服务费肆仟￥4000”，陈帅向郑州宜购房网络科技有限公司交纳10000元后该公司向原告出具有收据，后该合同未履行。陈帅于2018年4月27日以2017年3月1日居间合同无效为由要求被告郑州宜购房网络科技有限公司应返还中介费4000元起诉该公司，该院于2018年6月20日出具（2018）豫0102民初3217号民事判决书，郑州宜购房网络科技有限公司退还陈帅服务费2000元。许老远（作为甲方、卖方）与陈帅（作为乙方、买方）、郑州宜购房网络科技有限公司（作为丙方、居间方）于2017年5月14日就位于中原区煤××路××院××楼××单元××号房屋又签订二手房买卖合同，该合同第四条载明“乙方应于本合同签订时支付定金贰万￥20000，支付丙方服务费肆仟￥4000”。陈帅起诉郑州宜购房网络科技有限公司、郑州誉龙房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，要求二被告退还贷款费用2万元，该院于2018年5月21日出具（2018）豫0102民初2201号民事判决书，郑州宜购房网络科技有限公司、郑州誉龙房地产营销策划有限公司共同退还陈帅17542元。陈帅从2015年2月至2017年4月期间的个人所得税均有交纳。彭文超、王洪亮均系郑州宜购房网络科技有限公司员工，陈帅与该公司签订的两次合同均是通过王洪亮联系，彭文超负责收取钱款。陈帅与彭文超存在多笔支付宝转账，其中2017年3月1日陈帅向彭文超转账三次，金额分别为10000元、4000元、300元；陈帅于2017年3月9日转账二次，金额分别为5000元、1500元；彭文超于2017年4月10日向陈帅转账6500元；陈帅于2017年5月14日向彭文超转账5600元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，本案中原告陈述第一次购房定金10000元未退还,后又作为花钱找关系解决限购的费用，被告辩称该10000元是作为第一次购房定金，因第一次买卖合同未履行，该费用已退还原告，该院认为，根据日常交易习惯，被告未将定金10000元退还原告，原告应当持有被告公司出具的收据原件用以证明未予以退还的事实，同时由于原、被告间因签订两次房屋买卖合同形成多次诉讼，原告于2018年4月27日曾以2017年3月1日居间合同无效起诉被告要求返还中介费4000元，因原告起诉的时间晚于本次纠纷产生之后，原告应当将10000元与中介费一并主张，而未主张有悖常理。综上，原告未提供收据原件等债权凭证证明其主张，关于原告主张的10000元该院不予支持。诉讼中原、被告均认可王洪亮、彭文超系被告员工，原告陈帅与该公司签订的两次合同均是通过王洪亮联系，彭文超负责收取钱款，原告于2017年3月9日向被告分别转账5000元、1500元，共计6500元，因第一次签订的二手房买卖合同未履行，彭文超于2017年4月10日向陈帅转账6500元退还该费用，对于原告陈述无论从转款的时间、金额及交易习惯上均符合，而对于被告辩称彭文超向原告借款6500元，陈帅向其转账6500元后彭文超又向原告还清6500元的辩称意见，因被告未提供证据予以证明，该院不予采信。同理陈帅于2017年5月14日向彭文超转账5600元，被告辩称原告向彭文超借款5600元，原告于2017年5月14日转账5600元系还清该债务。该院认为，被告提供的彭文超的借记卡账户明细清单只能证明彭文超通过此卡于2017年5月8日支出20000元的事实，被告及彭文超均未提供证据证明陈帅与彭文超存在借贷关系的相关证据，无法达到其证明目的，且原告向彭文超转账5600元的交易发生时间同双方签订第二次房屋买卖合同日期一致均系2017年5月14日，对被告的辩称意见，该院不予支持,诉讼中原告陈述600元分别为办理银行代办流水及个税办理，原告不再主张，故对于原告主张的5000元,该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州宜购房网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈帅5000元；二、驳回原告陈帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告陈帅负担117元，由被告郑州宜购房网络科技有限公司负担58元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。关于上诉人陈帅诉称的15000元中的一万元定金问题，陈帅没有提供收据原件，郑州宜购房网络科技有限公司辩称该1万元定金已退回并将收据销毁。一审法院结合双方的陈述及陈帅的起诉时间，认为陈帅对该一万元举证不足而不予支持，判决并无不当，应予维持。对于上诉人郑州宜购房网络科技有限公司辩称的陈帅向公司职工彭文超转账的5600元，系陈帅向彭文超的借款，未提供充分证据证明，一审法院结合陈帅的转账时间及第二次双方发生交易的时间，认为郑州宜购房网络科技有限公司诉称借款事实不能成立并判令返还给陈帅5000元，判决正确，应予维持。综上所述，郑州宜购房网络科技有限公司、陈帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈帅负担25元，由上诉人郑州宜购房网络科技有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  邵晓斐审判员  董忠智二〇一九年三月五日书记员  杨大地