广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初1867号原告：陈林，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师。被告：邱永新，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：文涛宇，遂溪县遂城镇法律服务所法律工作者。原告陈林诉被告邱永新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林的委托诉讼代理人孙志辉、被告邱永新的委托诉讼代理人文涛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告之间属民间借贷关系，并判决被告归还30000元借款本金给原告；二、判决被告以中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付30000元借款本金的利息，自2017年9月26日起至还清之日止；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年4月，被告邀请原告合伙共同出资承接雷州市雷高镇下尾村委会的水塔工程，被告于2017年4月6日向原告出具《协议》，协议中约定水塔的建筑施工部分由被告负责，出资方面由原告出资30000元，占水塔股份的五分之三。被告向原告承诺：水塔定于20天内竣工，如不按期竣工，一切后果由被告个人自负。原告依约现金支付30000元款项给被告，但被告不告知原告水塔的建造情况和进度，亦不愿如实告知原告资金使用情况，甚至拒绝和原告联系、见面。原告遂于2017年9月以合伙协议纠纷案由向湛江市霞山区法院提起诉讼，后该案经湛江市霞山区法院一审、湛江市中级人民法院二审后，判决驳回原告的诉讼请求，该合伙协议纠纷的一、二审判决书均已发生法律效力。中院的二审判决书认定：双方在《协议》中仅约定陈林负责出资并享受收益，应认为陈林、邱永新之间的关系属民间借贷关系；邱永新承认其与陈林约定支付该水塔工程的利润给陈林；邱永新确认收到陈林现金30000元，陈林可以基于与邱永新真实的法律关系另行主张权利。现原告根据相关的法律规定依法主张原、被告之间的真实法律关系是民间借贷法律关系，《协议》实际上是借据，《协议》中原告的30000元出资款实际上是原告的借款本金，利润的约定实际是利息的约定。原告主张利息应按中国人民银行同期同类贷款利率结算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告邱永新辩称，一、原、被告之间不是民间借贷纠纷，被告未与原告签订任何的书面借贷合同，该事实足以证明被告没有向原告借款的意思表示，双方并没有确立真实的借贷关系。其次原告也没有提交证据证明被告与原告存在事实的借贷关系。虽然原告提交其于2016年4月1日至2017年8月28日期间向被告转账的转账记录，但是被告却在2015年8月14日至2017年8月10日期间，分194次通过支付宝及微信方式转账给原告款项共计529920元。这明确说明原、被告之间是正常的经济往来关系，并不存在事实上的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，被告已经提供向原告转账的转账记录，被告对其主张已经完成了举证责任。但是原告对其主张的借贷关系的成立并没有进一步提供证据证明，原告应承担举证不能的责任。据此，原告主张其与被告之间属于民间借贷关系，是缺乏事实与法律依据的。二、对于原告提出的关于湛江市中级人民法院作出的（2018）粤民终803号-805号三份民事判决书的认定，原被告之间的法律关系属于民间借贷关系的问题。被告认为，该三份判决书是对双方合伙协议纠纷的法律关系做了析明而已，并且也明确说明原告可以基于与被告之间真实的法律关系，另行主张权利，并没有对双方的民间借贷关系作出实体的判决，与本案的法律关系不属于同一法律关系，所以该三份判决书作出的任何查明与认定与本案的法律关系是没有直接的关联性。综上，被告与原告不存在借贷关系，只能说明原、被告是正常的经济往来关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《协议》、湛江市中级人民法院的询问笔录、合伙协议纠纷案件二审判决书，被告对上述证据的真实性没有异议，虽然被告对其关联性及证明内容有异议，但未提交足以反驳的证据，且被告在中院询问笔录自认的事实、及中院二审判决书查明的事实与本案事实存在关联，本院采信为本案证据使用。2、对被告提交的支付宝及微信转账记录，原告对其真实性没有异议，承认收到上述转账款项，但原告亦提交证据主张该转账是被告偿还其他借款，本院采信为本案证据使用，至于被告以该证据拟证明的事实需结合本案其他证据与案件事实进行综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是小学同学关系，双方于2012年开始有经济往来，包括生意往来及债权债务关系。2017年4月6日，被告邱永新向原告出具一份《协议》，载明：“本人邱永新邀请陈林合伙共同出资承接雷高镇下尾村委会的高25米容积80立方米水塔工程，建筑施工部分由邱永新负责，出资方面由陈林出资人民币叁万元整（￥30000），占水塔股份的五分之三。现邱永新向陈林承诺，本日起二十天内竣工。如不按期竣工，一切后果由邱永新个人自负。承诺人：邱永新，2017年4月6日”。出具《协议》当日，原告陈林现金交付3万元给被告。被告邱永新在庭审中陈述，涉案水塔工程并未实际开展合作，原告对此事实亦予以确认。又查明，庭审中，原、被告确认被告向原告支付的“分红”、“利润”相当于借款利息。原告确认收到被告支付关于“分红”、“利润”的款项合计大约是6000多元，被告庭后未提交其支付给原告的“利润”、“分红”具体数额的书面答复意见。另查明，原告陈林曾于2017年9月26日以合伙协议纠纷案由诉至本院，分别请求解除原、被告各于2017年1月14日、4月6日、6月11日签订的《协议》、《合同》，及判令被告返还原告出资本金60000元、30000元、200000元及利息。本院受理后，于2018年1月17日分别作出（2017）粤0803民初1748号、1750号、1749号民事判决书，均判决驳回原告陈林的诉讼请求。陈林不服该三份民事判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2018年6月29日分别作出（2018）粤08民终805号、804号、803号民事判决书，判决认为：陈林与邱永新签订涉案《协议》（《合同》）的真实意思表示并非双方合伙，根据其双方在《协议》（《合同》）中仅约定陈林负责出资并享受收益的情况，应认为双方之间属民间借贷关系方符合本案的客观事实。陈林以合伙关系为基础请求解除涉案《协议》（《合同》）及邱永新向其返还出资款，无事实与法律依据，本院不予支持。湛江市中级人民法院对三案均判决：驳回上述，维持原判。（2018）粤08民终805号、803号、804号民事判决书已经发生法律效力。再查明，被告提交其于2015年8月14日至2017年8月10日期间通过支付宝及微信方式向原告转账多笔款项的转账记录，主张其已经还清原告的30000元出资款。原告提交其与被告于2014年8月10日签订的《借条》及《收据》，反驳被告于2017年1月份后转账给原告的款项是用于偿还上述借款。其中《借条》载明：兹有广东省湛江市霞山区绿村路15号3D2房邱永新于2014年8月10日因工程急需资金周转向陈林借人民币现金110000，借款期限自2014年8月10日至2014年12月29日还清，利率为每月0.2%，约定每月14日结还当月利息，逾期不还足本息，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元；《收据》载明：我于2014年8月10日收到陈林现金人民币11000元。被告邱永新均在《借条》及《收据》上签名、捺印。被告在庭审中确认其于2014年8月10日向原告借款110000元的事实，并陈述2017年1月份后的转账记录中包含了几笔关于该笔借款的还款款项，数额为10000元左右。原告主张被告在其提交的湛江中院询问笔录中，已经自认未还30000元借款。2018年6月12日的广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终803/804/805号询问笔录中，湛江中院向被告邱永新进行询问的部分相关内容如下：“审：三万元水塔的钱，你是否收到？，被（邱永新）：收到；审：对方如何支付？，被：对方现金支付；审：为何你们会约定水塔要在20天内完工？，被：因为施工进度慢了；审：你当时在电话中曾经说过，你们之前也签订过其他合同，但是其他合同已经撕毁，其他合同是否与本案有关？，被：签订过合同，但是该合同与本案无关；审：被上诉人，陈林总共汇给多少钱给你？，被：忘记了，我们来往的款项较多；审：你汇过多少钱给陈林？，被：无法计算；审：被上诉人，你打算如何偿还款项？，被：一次性无法还钱；审：被上诉人，你汇给陈林的款项是什么钱？，被：也有利润，也有我还钱的部分；审：还什么钱，被：我曾经借过陈林几万元；审：款项是否还清？，被:没有还清；审：为何你向陈林汇款的数额远远不止几万元？其中哪些是还款？，被：暂时无法算清；审：该29万元（包含本案所涉的3万元借款）你是否给回对方？，被：没有给回对方”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中，原告陈林与被告邱永新签订《协议》，根据协议的具体内容，陈林只负责出资及享受收益，不参与经营管理，不符合合伙共负盈亏、共担风险的特征，且涉案工程并未实际进行合作，故原、被告之间不构成合伙关系，双方的法律关系应名为合伙，实为民间借贷。被告邱永新向原告陈林借款的事实，有原告持有的《协议》、湛江市中级人民法院询问笔录及民事判决书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邱永新应向原告偿还借款本金30000元。关于被告邱永新提交的转账记录中的款项是否是偿还本案借款的问题。本案中，被告虽提交其于2015年8月14日至2017年8月10日期间通过支付宝及微信向原告转账多笔款项的转账记录，用于证明已经偿还借款本金，但本院认为被告尚未完成其抗辩已经偿还借款本金的举证责任，理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，被告提交转账记录抗辩其已经还清涉案借款，但原告主张被告提交的转账记录是偿还被告于2014年8月10日向原告借款110000元的款项，并提交《借条》、《收据》予以佐证其主张。被告本人亦承认上述110000元借款的事实，同时在庭审中陈述2017年1月份后转账记录中大约有10000元左右的款项是偿还上述110000元借款。本案中，原、被告之间除本案所涉债权债务外，仍有其他经济往来及债权债务。而原、被告之间的转账往来众多，难以区分被告提交转账记录中的款项是属于《协议》的款项抑或是其他债权债务。此时，原告已经再举证证明被告提交的还款记录是偿还案外借款，而被告未能进一步提供充分的证据证明其提交的转账记录与本案借款存在关联性，本院认为被告提交的证据，不足以证明其已偿还涉案借款的主张，亦未尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定的关于“被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的举证证明责任；二、被告邱永新在2018年6月12日的湛江中院（2018）粤08民终803/804/805号询问笔录中，自认其尚未偿还涉案借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告提交转账记录拟推翻其自认的事实，但从证明效力来看，在转账记录无法明确证明被告已经偿还本案借款的情况下，其法律效力及证明效力明显低于被告自认的事实，即被告提交的转账记录不足以推翻其在中院询问笔录中自认尚未偿还涉案借款的事实。综上，被告尚未尽到其抗辩已经偿还借款的举证责任，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告请求逾期利息的问题。本案中，被告向原告出具的《协议》上载明借款期限为二十天，但未载明借款利息，而原、被告双方确认被告向原告支付的“分红”、“利润”相当于借款利息，即双方对借款利息进行了约定。对于原告承认收到被告支付的名为分红、利润，实际为利息的6000多元款项，结合被告借款时间、金额比例判断，被告所还该款的6000多元利息并未超过法律规定的民间借贷利率的最高限，即无需折抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率，计算其自主张权利之日即2017年9月26日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：被告邱永新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈林偿还借款本金30000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月26日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告邱永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  李茂明人民陪审员  刘小军二〇一九年三月十八日书 记 员  陈大维附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。