南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初270号原告青山湖区欧派橱柜电器商行,住所地南昌市青山湖区解放西路**香江建材城大成之家****,统一社会信用代码：92360111L64165309T。经营者汪奇华，女，1970年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人程四龙，江西平常心律师事务所律师，执业证号：13601201710877856。被告南昌市人力资源和社会保障局,住所地江,住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**信用代码：1136010055351989XR。负责人黄小华，该局局长。委托代理人徐莉，青山湖区医疗保险事业管理局工作人员。被告南昌市人民政府，住所地江西，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**>法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人黄英，该市司法局依法行政指导处处长。第三人高加雪，男,1985年11月2日出生,汉族,住江西省南昌市新建区。委托代理人熊澄宇，江西畴略律师事务所律师,执业证号：13601200710543307。委托代理人房美玲，江西畴略律师事务所实习律师,实习证号：36011806210152。原告青山湖区欧派橱柜电器商行诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2019年2月11日立案后于2月13日向被告市人社局、市政府和第三人高加雪分别送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程四龙，被告市人社局委托代理人徐莉，被告市政府委托代理人黄英，第三人高加雪及其委托代理人熊澄宇、房美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年9月11日作出洪人社工伤认字青山湖区（2018）第29号《工伤认定决定书》，认定高加雪的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系因工受伤，现予认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年1月14日作出洪府复字（2018）496号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告诉称，原告主要经营销售欧派橱柜电器等业务，产品的安装及售后业务承包给了周素珍，由周素珍安排人员上门安装并发放安装费给安装人员。原告认为《工伤认定决定书》应予撤销，理由如下：1.认定主体不合法。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，南昌市工伤保险已经实行市级统筹，单位或职工应该向被告市人社局申请工伤认定，但是案涉工伤认定决定系由青山湖区医疗保险事业管理局受理、调查并作出，青山湖区医疗保险事业管理局系青山湖区人社局的下属事业单位，其根本不具备受理、调查并作出工伤认定的资格。2.劳动关系不清。原告已将安装等售后服务外包给周素珍，安装业务并非是原告的业务，第三人是为周素珍提供劳务，并由周素珍发放劳务费，原告并未向其发放工资，原告与第三人并不存在劳动关系，更不能认定为工伤。3.事实经过不实。第三人受伤当天受周素珍指定人员的安排到九龙湖绿地国博城二期306－1901安装衣柜，但是其却在南昌市中铁青秀城B10－2902家进行安装时受伤，周素珍指定人员当天并未指派第三人到南昌市中铁青秀城B10－2902进行安装，是第三人用私人购买的工具私下去安装，根本不是因为工作原因受伤。4.违规事实不清。第三人违反安装人员的规定，用私人工具违规进行安装，并导致自己受伤，理应由其自己负责。5.《工伤认定决定书》内容错误。（1）事故经过记录错误，工伤认定决定书认定事实经过为“2018年6月25日下午约14时左右，高加雪在为欧派客户进行上门服务，在使用角磨机时被割伤”。事实为“2018年6月25日下午约14时左右，高加雪在私自为客户进行上门服务，在使用磨光机时被割伤”。（2）伤害部位或职业病名称均错误。《工伤认定决定书》中伤害部位或职业病名称记录为“开放性多发性损伤（双手、右前臂、右面部）、双侧慢性上颌炎”。实际上“双侧慢性上颌炎”既非受伤引起，也不是职业病，和当天受伤根本没有任何关系，但是《工伤认定决定书》却将其记入伤害部位或职业病，是明显的错误。6.适用法律错误。第三人与原告既不存在劳动关系，其在受伤时所做的业务也非原告的业务范国，系其私自携带个人工具私自安装导致的受伤，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定决定书》；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.安装排单表，证明高加雪没有依照安装排单表的指派，擅自到南昌市中铁青秀城B10－2902家安装；证据2.商行配发规范性安装工具照片，证明高加雪违反商行规定，没有使用商行配发的工具导致受伤；证据3.南昌欧派安装业务外包合同，证明安装业务不属于原告的业务。被告市人社局辩称：一、市人社局作出高加雪受伤为工伤的行政决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十八条规定，第三人高加雪提出工伤认定申请时，提交了相关材料，市人社局根据法律规定调查取得的证据材料，认定相关事实，符合法律规定。二、市人社局作出高加雪受伤为工伤的行政决定事实清楚。劳动合同书证明高加雪与原告存在劳动关系，南昌曙光手足外科医院的诊断证明和出入院记录证明、证人证言和调查笔录证明高加雪系因工受伤。三、市人社局作出高加雪受伤为工伤的行政决定适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据以支持其答辩意见：证据1.原告与第三人签订的劳动合同，证明存在劳动关系；证据2.疾病诊断和出入院记录，证明高加雪因工受伤；证据3.黄某和熊燕青证言、调查笔录，证明高加雪在工作时间工作场所内，因工作原因受伤；证据4.工伤认定申请表、法律文书等相关材料，证明市人社局所作行政决定程序合法；证据5.购货合同书、2018年一组安装明细表，证明高加雪第一次去客户熊先生家安装产品的时间是2018年6月12日，第二次去客户熊先生家安装产品的时间是2018年6月25日，是购货合同承诺交货日期2018年6月26日的前一天；证据6.原告答复材料，证明原告并未提交任何证明材料证明高加雪不是因工受伤。被告市政府辩称：一、市人社局作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告市人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是青山湖区人力资源和社会保障局受市人社局委托，对第三人的工伤认定申请进行调查后以市人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是市人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由被告市人社局承担，因此，被告市人社局是本案适格的主体。2.高加雪与原告于2018年1月1日已签订劳动合同，证明双方存在劳动关系。现有证据显示，高加雪与周素珍未曾签订过劳务合同，也未签订劳动合同，虽然高加雪的工资是由周素珍按月发放，但原告不能以此否认其与高加雪之间的劳动关系。3.《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因原告在市人社局下达的举证期限内未能提交有力的证据证明第三人高加雪受伤不是因工受伤。因此，原告应承担举证不能的法律后果。被告市人社局根据《工伤保险条例》十四条第（一）项的规定，认定高加雪为因工受伤符合法律规定。二、市政府的受理、决定、送达等行政复议程序均符合法律规定。综上，市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，市政府履行行政复议职责符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府为支持其答辩意见，向本院提交了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩状、第三人参加行政复议通知书、送达地址确认书、第三人答辩书、证人证言三份、行政复议决定书、行政复议文书送达回执、邮寄单及投递记录，用以证明被告市政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人高加雪述称：1.根据南昌市相关规定，本案工伤认定决定是青山湖区人力资源和社会保障局受市人社局委托，对高加雪的工伤认定申请进行调查后以市人社局名义作出，加盖市人社局公章，符合委托形式及内容要求，行为的法律后果由市人社局承担，因此市人社局主体适格。2.劳动合同合法有效，劳动关系清楚。高加雪与原告签订的劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月1日，岗位为安装工，原告每月15日支付高加雪上月工资。3.事实经过清楚真实。高加雪根据安装排单表上的安装任务，并依客户的预约需求进行上门安装并未超出其本职工作范围，原告认为高加雪受伤系擅自施工与事实不符。4.工伤事实清楚，工具使用规范，原告既没有提供工具，也未进行过工具的使用和操作的相关辅导和安全提示，默认安装员工使用自己购买的工具进行安装。5.工伤事故事情经过记录正确。6.工伤认定适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人向法院提交以下证据：证据1.高加雪身份证，证明主体适格；证据2.劳动合同、优秀员工证书、工伤认定决定书，证明高加雪为原告员工，所受伤害为工伤；证据3.入院记录、出院记录、手指受伤照片、情况说明，证明手指功能严重缺失，手指受伤情况恶劣，不适合再植，原告至今未付清医药费；证据4.何思凡、高伟证言，证明在原告处工作的安装员工使用的工具大部分是自己购买，原告不会提供全部工具，高加雪安装工作符合安装流程；证据5.原告法人汪奇华支付给高加雪的报销费记录，证明高加雪是原告员工，小额报销费由汪奇华直接发放，大额工资由周素珍发放。经庭审质证，原告对青山湖区人力资源和社会保障局受市人社局委托作出《工伤认定决定书》的主体资格不持异议，对病历伤情情况不持异议。对被告市人社局提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明劳动关系存在；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明高加雪受伤，不能证明是因工受伤；对证据3认为不能证明高加雪是因工受伤；对证据4三性无异议；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据6三性无异议，证明目的有异议。原告对被告市政府提交的证据三性无异议。原告对第三人提交的证据1和证据3无异议，对证据2的真实性合法性无异议，但认为是已经失效的；对证据4的证明目的有异议，认为锯片是原告提供的。被告市人社局对原告提交的证据1认为高加雪是在履行工作职责，没有超过自身工作范围；对证据2，认为原告即使配发工具，也不影响工伤认定；对证据3，认为在工伤认定限期举证过程中原告并未提交该份证据，不予认可。被告市人社局对被告市政府和第三人提交的证据三性均无异议。被告市政府对原告提交的证据1的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据2的三性均有异议；对证据3，认为在工伤认定过程中未提交，不予认可。被告市政府对被告市人社局和第三人提交的证据三性均无异议。第三人对原告提交的证据1和证据2，认为高加雪没有超过工作范围，原告没有提供全部的安装工具，所以高加雪使用自己购买的工具；对证据3，认为是原告与周素珍签订的合同，与第三人无关。第三人对被告市人社局和市政府提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的安装业务外包合同，庭审中原告确认在工伤认定程序中未向被告市人社局提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对该证据不予采纳。原告、二被告与第三人提交的其他证据，与本案事实相关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月1日，高加雪与原告签订劳动合同，从事安装岗位工作。2018年6月25日14时左右，高加雪在原告客户熊燕青家进行上门安装服务，在使用安装工具时被割伤，熊燕青及其朋友黄某立即将高加雪送往南昌曙光手足外科医院救治。高加雪的伤情经诊断为开放性多发性损伤（双手、右前部、右面部）。2018年8月7日，高加雪向被告市人社局申请工伤认定，并提交与原告的劳动合同和病历等材料。市人社局次日予以受理，并于8月9日向原告下达工伤认定限期举证通知书。8月17日，原告向市人社局提交工伤认定异议（答复）书，认为高加雪致伤非正常工作所为，不能认定为工伤，并提交了安装排单表、商行配发规范性安装工具照片等证据。市人社局经向高加雪、证人黄某和熊燕青调查核实，认为高加雪系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，并于2018年9月11日作出《工伤认定决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定高加雪受伤为工伤。原告不服，于2018年11月16日向被告市政府提出行政复议。市政府于11月19日作出受理通知书，并于同日向被告市人社局下达行政复议答复通知书，向高加雪下达第三人参加行政复议通知书。在市人社局和高加雪答复举证后，市政府于2019年1月14日作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2018年熊燕青与原告签订欧派企业购货合同书，合同预计交货日期为2018年6月26日。原告协调安排的第一次安装日期为2018年6月12日，安装人员为高加雪、高伟，当日安装工作未完成。后高加雪与熊燕青联系第二次上门服务时间为2018年6月25日。原告的安装排单表安排高加雪、高伟2018年6月25日在绿地国博城二期306-1901进行安装。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告市人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是青山湖区人力资源和社会保障局受市人社局委托，对第三人的工伤认定申请进行调查后以市人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是市人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由被告市人社局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”、第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，市人社局、市政府是本案适格的被告。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点主要为：一、原告与第三人高加雪之间是否存在劳动关系；二、高加雪是否因工作原因受伤。一、关于原告与第三人之间是否存在劳动关系本院认为，原告认可与高加雪于2018年1月1日签订了劳动合同，安排高加雪上门为客户安装橱柜等，高加雪也向原告的经营者汪奇华报销过小额费用。虽然高加雪的工资是由周素珍账户按月发放，但原告不能以此否认与高加雪之间存在劳动关系，应当认定原告与高加雪之间存在劳动关系。二、关于高加雪是否因工作原因受伤原告主张，高加雪未按安装排单表的要求前往绿地国博城二期306－1901安装衣柜，而是擅自到客户熊燕青家，用私人工具进行安装而受伤，不是因工作原因受伤。本院认为，根据高加雪的陈述和何思凡、高伟的证言，可以证实安装时间根据客户预定安装的物品的多少和现场具体情况而定，有时会出现上门服务几次的情况，而且安装工具大多是安装工人自己配备。高加雪的陈述和熊燕青、黄某的证言，可以印证高加雪根据第一次的安装情况，于2018年6月25日下午再次到熊燕青家进行安装工作并因此受伤的事实。原告虽提交安装排单表以证明高加雪当天应前往绿地国博城二期306－1901安装衣柜，提交原告配发工具照片以证明高加雪违规使用工具的事实，但这并不能否认高加雪到客户熊燕青家安装系高加雪本职工作的事实，原告配发工具，也不能排除安装工必须自己购买工具的情况存在，况且即使违规使用工具，亦不是阻却认定工伤的法定事由。故原告的主张，本院均不予支持。第三人高加雪系在工作时间工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局认定高加雪的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，但在《工伤认定决定书》将病历中的双侧慢性上颌炎，作为工伤伤情不妥，应予纠正。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，及时受理并进行审查，根据查明确定的事实做出复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告青山湖区欧派橱柜电器商行的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告青山湖区欧派橱柜电器商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  张玉梅人民陪审员  孙 莉二〇一九年三月二十日（）法官助理李伟红书记员黄阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。