江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初9307号 原告：朱金生，男，汉族，1970年1月25日生，住启东市。 委托诉讼代理人：黄健华、曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。 被告：江苏玛科塔电动工具有限公司，住所地启东市吕四海洋经济开发区。 法定代表人：钱锋，公司总经理。 诉讼代表人：江苏玛科塔电动工具有限公司管理人（以下简称管理人）。 委托诉讼代理人：陈雯闽、张丽（实习），江苏健行律师事务所律师。 原告朱金生与被告江苏玛科塔电动工具有限公司（以下简称玛科塔公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月5立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健华、被告的诉讼代表人的委托诉讼代理人陈雯闽、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金生向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告拥有债权175万元（其中本金150万元，利息25万元）。事实和理由：江苏玛科塔电动工具有限公司被启东市人民法院裁定破产还债。在债权申报期间，原告依法向管理人申报了债权175万元（其中本金150万元，利息25万元），并提供了相应的证据。管理人经审查后，确认原告对被告拥有上述债权,但其余债权人提出异议，管理人接受异议后，对原告申报的债权作出了变更决定，不予认定原告拥有上述债权。 被告玛科塔公司辩称，1、原被告之间不存在借贷关系。原告所主张的150万元借款中的50万元，原告申报时提供的证据为两份收条，并非借条。原告系被告的经销商，2009年被告公司成立之初，包括原告在内的多名经销商与被告达成协议，对被告出资，由被告法定代表人钱锋以出具收条的形式确认接收投资款，原告实为被告的隐名股东，其应承担公司经营不善的风险，现被告已经进入破产清算程序，公司的负债高于资产，原告的出资不存在收回的可能性，同时作为股东收条中享有固定回报率的约定，属无效约定。2、原告所主张的一百五十万元借款中的100万元，原告并未实际履行出借义务，借贷关系并未成立。虽然被告的法定代表人向原告出具了借条，但原告并未就其已经履行出借义务进行举证。原告举证的借条和汇款回单之间的主体及时间均无法对应，无法证明交易凭证与借据之间的关联性。3、原告与被告的业务往来实际一直发生到2017年4月，加之原告提供的对账单的真实性无法确认，即使双方的借贷关系成立，原告所陈述的借款利息仅结算到2016年1月份也不是事实。4、本案虽然是个案，但本案的判决结果必然会影响到全体债权人的受偿率。被告的债权人主要为供应商，管理人根据供应商债权人的异议进行了重新审查。破产制度是为了公平地保护全体债权人的利益，缓解社会矛盾。综上，原告的举证不能证明其与被告之间的借贷关系，故请求法院驳回原告诉讼请求 经审理查明，2009年11月15日，被告向朱金生出具收条，载明收到朱金生人民币30万元。2011年2月2日，被告再次向朱金生出具收条，载明“兹收到朱金生现金20万元，按年息20%计算”。2013年2月13日，被告公司形成股东会决议，内容为：1.钱锋确保公司股东所有者权益（投资金）不贬值，每个小股东在公司的原始投资资金为50万元（30+20），计650万元，钱锋本人为450万；2.公司融资和财务费用由钱锋个人全权负责；3.产品销售及回款风险由钱锋个人承担，玛科塔产品销售出货出满3个月未回款的，则按自动回款计算，如有退货则可冲抵销售回款；4.股份分红按18份计算，各小股东每人一份，钱锋得五份；5.公司每年按销售额（回款）的4%进行股份分红，钱锋确保年4%的分红金额每份不低于10万元，如低于10万元的有钱锋补足，超出部分按比例进行分红；6.公司另有盈余利润归钱锋个人所有；7.公司财务每季度把玛科塔产品销售金额和回款金额报表向各股东发送一份。原告朱金生在股东处签名。 2013年3月份，新际电子元件（杭州）有限公司分两次向江苏万鹏机电有限公司汇款100万元。2014年2月10日，被告向原告出具借条，载明借原告100万元，年息15%。2016年1月30日，被告公司财务部向原告出具对账单，对账单显示2016年1月30日，双方之间有100万元借款利息150000元、50万元借款利息100000元的债权债务关系。对账单上也反映了双方之间的货款欠款情况。被告的财务姜黎黎在制单人处签字，法定代表人钱锋在审核处签字，原告朱金生在客户确认签字处签字。该对账单上注明“再付30000元结清”。2017年9月25日，新际电子元件（杭州）有限公司出具情况说明，载明“我公司在2012年末有朱金生先生应付货款100万元整，后朱金生委托我公司于2013年3月1日汇款60万元整和2013年3月5日汇款40万元整付给江苏万鹏机电有限公司。至此我公司已结清朱金生的所有应付款项。” 2017年6月16日，玛科塔公司以不能支付到期债务为由，向本院申请进行破产清算，本院于2017年6月20日作出裁定，受理申请人玛科塔公司的破产清算申请，于2017年6月28日指定江苏健行律师事务所担任管理人。后原告向管理人申报债权，经原告补充提供材料，管理人于2017年12月1日向原告出具债权复审通知书，确认债权为1750000元，其中本金1500000元，利息250000元，债权性质为普通债权。蔡志标、成春华等8名玛科塔公司的债权人向管理人提出异议，认为原告所申报的150万元本金的债权中，有50万系投资款，不应作为债权确认，其余款项因朱金生系被告公司的销售商，已经通过货款予以抵偿，不存在欠款情况。2018年11月13日，管理人向原告出具债权审查变更通知书，认为蔡志标、成春华等8名债权人的异议成立，对原告申报的债权不予确认。 另查明，被告的财务账册未全部移交管理人。 上述事实，有原告提供的债权复审通知书、债权审查变更通知书、收条、借条、电子银行交易回单、情况说明、结算单，被告提供的债权异议书、股东会决议、沟通函及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原先要求确认的债权本金150万元，由三笔组成，分别为2009年11月15日出具收条的30万元，2011年2月2日出具收条的20万元，2014年2月10日出具借条的100万元。对于前50万元款项，被告公司的2013年2月13日股东会决议可以证明为投资款，故不应作为普通债权确认。玛科塔公司目前正处于破产程序，向股东返还资本则意味着从债权人有权获得支付的资本中攫取财富，如股东的投资可以取得相对固定收益，该收益脱离公司的经营业绩，将会损害公司债权人利益，对于原告要求确认上述50万元产生的利息，本院亦不予支持。 对于第三笔的100万元，钱锋出具的借条、新际电子元件（杭州）有限公司出具情况说明、2016年1月30日，被告公司财务部向原告出具对账单已经形成完整的证据链，可以证明该100万元系被告向原告所借，年息为15%。本院于2017年6月20日裁定受理玛科塔公司的破产清算申请，原告要求确认的该笔借款的利息为截止到2017年2月1日的15万元的利息，应予确认。问题的关键在于其他债权人关注该笔借款的本息是否已由货款抵清。从2016年1月30日被告公司财务部向原告出具对账单来看，对于被告欠付原告的利息，是与原告欠付被告有货款抵付的，抵付后，在2016年1月30日这个时间点，被告答应原告再付30000元双方结清。在此之后，双方仍有往来，且在2017年对过账，但双方的对账单都无法提供，原告否认在2017年对账时，用货款抵扣利息，因管理人接管企业后，被告的相关人员未向管理人移交相关账册，管理人亦无法对双方抵销的事实予以举证。本院依职权向被告的法定代表人钱锋进行了调查，钱锋称截止2017年对账时，其他小股东都是由货款抵扣了利息，因和原告关系比较好，当时公司经济困难，要发职工工资，就商请原告没有抵扣。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，原告只要求确认其债权，并没有提出抵销的主张，故本院只确认其债权。至于原告是否尚欠被告货款、欠多少货款？因被告未提供证据，在本案无法查明，且为维护全体债权人的利益被告未要求抵销，故本案不再处理。如发现原告尚欠被告货款或其他款项，管理人可从全体债权人的利益出发，向被告追讨或者抵销已确认的债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十一条第二款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告朱金生对被告江苏玛科塔电动工具有限公司享有债权1150000元； 二、驳回原告朱金生的其他诉讼请求。 本案受理费依法减半收取10275元，由原告朱金生负担2700元，由被告江苏玛科塔电动工具有限公司负担7575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  魏清见 二〇一九年三月四日 书记员  王凯伦