文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1594号原告：黄用金，女，1939年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文浩，广东德先律师事务所律师。被告：佛山市新协力汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处广珠公路新松路段协力机电**之一。法定代表人：卢沛锋。委托诉讼代理人：陈承辉，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：陆永亮，男，系该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，原告撤回对被告陈建踏的起诉。原告的诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付赔偿款120000.51元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）提交书面答辩状，辩称，一、案涉车辆粤Ｘ×××**号在被告保险公司处投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额（元）20万，保险期限2018年2月17日零时至2019年2月16日二十四时止。二、医疗费：原告有自身病情，请法院核实。财物损失：保险合同中特别约定，财产损失为除外责任。伙食费：无异议。营养费：原告主张过高，请法院依法酌定。护理费：无证据证明护理人员身份及收入，应按同等护工标准70元/天计算。交通费：无相应的交通费凭证，不予认可。鉴定费：原告主张过高，应参照《广东发展改革委广东省司法厅关于司法鉴定收费的管理办法》确定本次鉴定费用。生活助理服务费：非法定赔偿项目。残疾赔偿金：请法院依法核实原告户籍地是否为城镇。精神损害抚慰金：根据保险合同约定，被告保险公司不承担赔偿责任。医疗器械、辅助器械等费用：无医嘱，不认可。三、被告保险公司并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。被告佛山市新协力汽车运输有限公司（以下简称新协力公司）的答辩意见与被告保险公司一致。本院经审理查明：2018年3月23日8时许，陈建踏驾驶粤Ｘ×××**号公交车行驶至大良××时，黄用金上车，陈建踏启动车辆后，黄用金跌倒受伤。2018年4月3日，陈建踏和黄用金达成协议：“因本次事故所造成黄用金的损失含括医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿费、营养费等全部由陈建踏承担。本次事故的责任全部由陈建踏承担。”事故发生当天，黄用金被送往大良医院治疗，同天转往广东同江医院继续住院治疗，至同年6月21日出院，共住院91天，出院诊断：1.第1腰椎压缩性骨折；2.右肩部软组织损伤；3.2型糖尿病；4.骨质疏松症；5.右膝关节退行性关节炎；6.腰椎间盘突出症；7.脂肪肝；8.主动脉粥样硬化症；9.左肾囊肿。出院医嘱：1.注意休息，建议出院后休息1月，避免再次外伤，防意外，增加日晒，补充足量维生素D及钙剂；2.坚持抗骨质治疗，糖尿病饮食，适当增加营养；3.保护腰椎，避免长时间坐位及弯腰，避免劳累，坚持功能锻炼；4.每月复查，连续3月，视复诊情况决定诊疗方案；5.住院期间需陪护一人，不适请随诊。2018年7月31日，黄用金在顺德和平外科医院住院，至同年8月6日出院，出院诊断：1.腰1椎体压缩性骨折术后；2.重度骨质疏松症；3.2型糖尿病。出院医嘱：予适当卧床休息，抗骨质疏松、补钙治疗，嘱继续腰部锻炼，定期复查，不适随诊。共产生医疗费用75830.78元。黄用金聘请护理人员进行护理支付生活助理服务费10450元，购买医疗器械支付3760元，购买护理用的纸制品支付848.1元。佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托广东弘正司法鉴定所对黄用金的伤情进行鉴定，该鉴定所于2018年12月28日出具鉴定意见：被鉴定人黄用金因腰1椎体压缩性骨折经手术治疗后，评定为《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。黄用金支付鉴定费1650元。黄用金是城镇居民。另查，粤Ｘ×××**号汽车为新协力公司所有，该车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为200000元，事故发生在保险期间内。保险条款第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”保险单特别约定：本保单财产损失为除外责任。新协力公司在投保单上盖章，确认保险人已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。陈建踏在执行工作任务过程中发生本次交通事故。新协力公司垫付了黄用金医疗费29377.91元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本起事故造成原告的各项损失合共123448.47元（计算详见附表）。本院认为，原告与陈建踏达成一致协议，陈建踏负责赔偿原告因事故受伤受到的损失，该协议合法有效，本院予以采信。原告的损失共123448.47元，未超出被告保险公司承保的道路客运承运人责任保险限额，应由被告保险公司负责赔偿。被告新协力公司已垫付29377.91元，故被告保险公司尚应赔偿94070.56元。被告新协力公司垫付的29377.91元，由其自行向被告保险公司理赔。关于精神损害抚慰金，保险条款约定了被告保险公司不负责赔偿精神损害抚慰金，被告新协力公司已确认清楚知悉免赔的条款，因此，精神损害抚慰金应由侵害人赔偿。陈建踏是被告新协力公司的工作人员，在执行工作任务过程中致原告受伤，故应由被告新协力公司承担相应的赔偿责任。综合考虑原告的伤情及陈建踏的过错程度，本院酌定被告新协力公司应向原告赔偿精神损害抚慰金10000元。对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄用金赔偿94070.56元；二、被告佛山市新协力汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄用金赔偿10000元；三、驳回原告黄用金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350.01元（已减半收取，原告黄用金已预交），由原告黄用金负担387.01元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担870元，被告佛山市新协力汽车运输有限公司负担93元（被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、佛山市新协力汽车运输有限公司径向原告黄用金支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年三月十五日书记员  梁秀雯附表：                          赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  1              医疗费75452.87元              75452.87元              原告有自身疾病。              没有证据证明原告主张的医疗费用用于治疗自身疾病，原告主张没有超出总医疗费用金额，本院予以支持。                  2              营养费500元              2000元              过高。              医嘱需加强营养，本院酌定。                  3              住院伙食补助费9800元              9800元              无异议。              依原告主张。                  4              护理费10450元              25150元              应按70元/天计算，生活助理服务费非法定赔偿项目。              原告住院期间的护理费依发票确认10450元，没有证据证明原告需两人护理，原告主张由女儿护理无理，本院不予支持。                  5              残疾赔偿金20487.5元              20487.5元              请核实原告是否为城镇户籍。              原告为城镇常住居民，依原告主张。                  6              鉴定费1650元              1650元              不予赔偿。              鉴定费是原告为确认自身损失的合理支出，依原告主张。                  7              残疾辅助器具4608.1元              4608.1元              不认可。              原告受伤行动不便，购买辅助器具及护理用品合理。                  8              交通费500元              2000元              过高。              本院酌定。                  9              财产损失0元              229.95元              不负担赔偿。              没有证据证明购买手机的发票即是原告损坏的手机，且发票为后补，本院不予支持。                  合计123448.47元