青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初6878号原告：徐显涛，男，1987年5月18日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：赵瑞，男，1990年11月30日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：郑辉，女，1990年1月16日生，汉族，住青岛市城阳区。三原告共同委托诉讼代理人：于海，青岛大成法律服务所法律工作者。被告：邱国胜，男，1986年11月25日生，汉族，住青岛市即墨区。被告：方静，女，1988年11月3日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：孙常良，男，1974年12月7日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：万德超，男，1981年4月9日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明圣，山东志伟律师事务所律师。原告徐显涛、原告赵瑞、原告郑辉与被告邱国胜、被告方静、被告孙常良、被告万德超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告徐显涛、原告赵瑞、原告郑辉的共同委托诉讼代理人于海与被告邱国胜、被告万德超及其委托诉讼代理人孙明圣到庭参加了诉讼，被告方静、被告孙常良经传票传唤拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告徐显涛、原告赵瑞、原告郑辉的共同委托诉讼代理人于海与被告万德超及其委托诉讼代理人孙明圣到庭参加了诉讼，被告邱国胜、被告方静、被告孙常良经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐显涛、赵瑞、郑辉向本院提出诉讼请求：1.被告邱国胜、被告方静偿还原告欠款20万元，并支付自借款之日起至被告偿还债务止欠款利息；2.被告孙常良、被告万德超对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告放弃部分诉讼请求，要求被告偿还借款本金191000元，明确利息请求为：自2015年10月7日起至欠款实际付清之日止，按月息2%计算。事实和理由：2015年10月7日，被告向原告借款40万元，经原告多次催要，被告并不支付欠款，后原告将被告诉至青岛市城阳区人民法院。经调解担保人何京业和于崇亮已偿还原告欠款20万元，现原告继续跟被告追偿其余欠款，但被告拒不支付剩余欠款。万德超辩称，被告邱国胜采取欺诈手段，使万德超在违背真实意思的情况下提供担保，且原告知道该欺诈的事实，故万德超不承担任何民事责任。理由如下：一、邱国胜采取欺诈手段骗取万德超提供担保。被告邱国胜以其和原告徐显涛的公司因做假账要应付派出所检查为由，欺骗万德超在相关材料上签字、捺印，提供担保。有2015年10月8日万德超和邱国胜的通话录音为证。通话录音中，邱国胜明确找万德超签字的借款合同，就是为了应付公安检查而弄的假合同，这足以证明邱国胜采取欺诈手段掩盖其真实目的，骗取万德超在违背真实意思的情况下签字提供保证。二、原告对邱国胜的欺骗行为是明知的。2015年10月7日，在借款合同等材料上签字时，原告徐显涛、被告邱国胜和万德超均在现场。根据现场录音，万德超多次提到“做假账做到这种程度”、“弄份假这个、你找个人签字就行了”、“你别把我卖了吭”，原告徐显涛对此均没有提出反对意见。2016年10月9日，万德超在与徐显涛的通话中又再次提到邱国胜就是为了应付公安检查而弄的假合同，徐显涛对此并未予以反驳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，万德超认为，邱国胜虚构事实，采取欺诈方式使万德超在违背真实意思的情况下提供担保，而且原告对此系明知的，万德超不应承担任何民事责任。原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。邱国胜、方静、孙常良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：1.2015年6月1日、2日，原告徐显涛以银行转账方式向被告邱国胜支付借款50000元。2015年7月9日，原告徐显涛以银行转账方式向被告邱国胜支付借款30000元。2015年6月29日，原告赵瑞通过原告徐显涛预扣9000元利息后，向被告邱国胜支付借款191000元。2015年9月24日，原告徐显涛以银行转账方式、现金方式各向被告邱国胜支付借款10000元。2013年7月3日，原告郑辉分两笔向被告邱国胜转账支付借款100000元。上述三原告向被告邱国胜出借的本金金额共计391000元。2015年10月7日，三原告与四被告及案外人何京业、于崇亮就上述借款补签借款合同一份，合同约定被告邱国胜、被告方静共同向三原告借款590000元，借款期限自2015年10月7日起至2016年3月7日止。合同另约定，借款期限届满，借款人未能足额偿还借款，逾期一日按总借款额的3‰计算利息并另向借款方支付全部借款本金的20%作为违约金，并承担借款人为实现债权所支付的全部费用。被告孙常良、被告万德超及案外人何京业、于崇亮作为担保人在合同上签字、捺印，担保期限为二年。同日，被告邱国胜、被告方静向原告徐显涛出具借款借据一份，载明借到原告徐显涛590000元，四被告及案外人何京业、于崇亮作为担保人在借款借据上签字。2015年10月7日，被告邱国胜向原告徐显涛出具收条一份，载明于当日收到徐显涛现金590000元。2.2016年9月7日，三原告曾依据上述借款合同在本院向四被告及何京业、于崇亮主张过权利，案号为（2016）鲁0214民初5361号，在该案的庭审中，三原告主张的出借总金额为590000元，被告邱国胜认可借到590000元本金。后何京业、于崇亮各偿还三原告100000元。对有争议的事实，本院认定如下：被告万德超提交录音三份，证明被告邱国胜采取欺诈手段使被告万德超在违背真实意思的情况下提供保证，且原告对该欺诈行为是明知的。三原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告万德超的上述主张。因三原告不认可被告万德超的上述主张，且从被告万德超提交的录音中不能得出被告万德超是在违背真实意愿的情况下提供保证，故本院对被告万德超的上述主张不予采纳。本院认为，本案是基于借款人未履行还款付息义务而引发的借款合同纠纷。三原告已向被告邱国胜实际支付借款391000元，借款合同成立，依法应予以保护。被告邱国胜、被告方静作为共同借款人在借款合同中签字，三原告自认已受偿本金200000元，要求被告邱国胜、被告方静共同偿还剩余本金191000元，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。三原告要求被告邱国胜、被告方静支付自借款合同签订之日即2015年10月7日起至欠款实际付清之日止，按月息2%计算的利息，本院认为，借款合同对借期内的利息虽无书面约定，但三原告与被告邱国胜均认可口头对借期内的利息进行了约定，利率为月息2分，且三原告自认借款合同约定的借款本金590000元包含部分利息，实际出借本金为391000元，亦未加重担保人的保证责任，故本院对三原告主张的借期内利息按照月息2分计算的诉讼请求予以支持。三原告主张借期外的利息亦按照月息2分计算，不违反法律规定及合同约定，本院亦予以支持。被告万德超主张受欺诈提供了担保，签字时借款合同系空白合同，本院认为，被告万德超系具有完全民事行为能力的成年人，其提交证据不足以证明是违背真实意愿的情况下提供保证，且即便被告万德超是在空白合同上签字，亦应视为对合同内容约定事项的无限授权，故本院对被告万德超的上述抗辩意见不予采纳。被告孙常良、被告万德超作为担保人在借款合同中签字，未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为按照连带责任保证承担保证责任。原告所诉的债务发生在保证合同约定的保证期间内，因此原告就所诉债务有权要求保证人在保证范围内承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱国胜、被告方静于本判决生效后10日内共同偿还原告徐显涛、原告赵瑞、原告郑辉借款本金191000元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2015年10月7日起至欠款实际付清之日止，按月息2%计算的利息；二、被告孙常良、被告万德超对上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告邱国胜、被告方静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐显涛、赵瑞、郑辉负担180元，由邱国胜、方静、孙常良、万德超负担4120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一九年三月八日书 记 员  杨婷婷