广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4413号原告（反诉被告）：广州斯梦网吧有限责任公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街。法定代表人：朱拥军，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨明宇，男，1989年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶竹盛，广东思为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓怡，广东思为律师事务所律师。被告：陈雪浪，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告：深圳市乐智云科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：陈雪浪，职务：总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司（以下简称斯梦网吧）诉被告（反诉原告）杨明宇、被告陈雪浪、深圳市乐智云科技有限公司（以下简称乐智云公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯梦网吧的委托诉讼代理人彭万红、许露，被告杨明宇的委托诉讼代理人叶竹盛、李晓怡，被告陈雪浪及陈雪浪与乐智云公司的委托诉讼代理人马琪、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告斯梦网吧向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告杨明宇签订的《租赁维护服务协议》；2.被告杨明宇向原告返还2017年度的租赁维护费人民币（币种下同）119295元以及利息，利息从2017年6月30日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月8日为4497元；3.三被告向原告返还广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号311-313、313A-316号商铺2016年4月2日至2017年4月1日的租金和押金差额246343元以及利息，利息从2016年5月13日开始计算，以246343元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月8日为21580.76元；4.三被告向原告返还顶手费300000元以及利息，利息以300000元为本金，从2016年4月2日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月8日为27767.5元，以上合计719484.26元；5.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销原告与被告杨明宇签订的《租赁维护服务协议》。事实与理由：2016年3月份，原告的股东委托被告乐智云公司对原告公司进行托管经营，被告陈雪浪为乐智云公司的法定代表人，负责原告公司的实际运营工作；被告杨明宇为乐智云公司的员工，派驻至原告公司担任店长。后因原告扩大经营，需租赁广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号311-313、313A-316号商铺，故原告委托乐智云公司以及杨明宇处理涉案商铺的租赁事宜。而杨明宇向乐智云公司称涉案商铺己被案外人“王辕鹏”承租，如原告需要转租，则“王辕鹏”须收取30万元的顶手费和一次性收取一整年的租金及押金，否则，原告无法承租该铺位。杨明宇向乐智云公司出示了其与“王辕鹏”于2016年4月2日签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，合同约定租赁的商铺为广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号313-316号商铺（实为涉案商铺），租赁面积为650平方米，租赁期限为5年（从2016年4月2日至2021年4月1日），租金为30元/平方米，物业管理费为15元/平方米，第一年的租金、管理费、押金合计为438750元。2016年11月17日，原告与乐智云公司解除了委托运营关系，杨明宇称“王辕鹏”可能随时解除与原告签订的租赁合同，原告为了获取涉案商铺的长期租赁权以保证正常经营，因此委托杨明宇协调让原告与涉案商铺的开发商广州市双桂企业管理有限公司直接签订租赁合同的事宜，但杨明宇告知原告“王辕鹏”需收取租赁维护费才愿意配合原告直接与广州市双桂企业管理有限公司签订合同。2017年2月27日，杨明宇与原告签订《租赁维护服务协议》，约定原告委托杨明宇对原告的场馆所需场地及办理、变更相关证照时，与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有效维护，原告每年向杨明宇支付租赁维护费。《租赁维护服务协议》签订后，原告依约陆续向杨明宇支付了2017年度的租赁维护费合计119295元，但杨明宇收到相关款项后，并未履行租赁维护义务，导致原告在办理相关证照时遇到问题仍需要自行解决。后原告得知涉案商铺在2016年4月18日之前的一年多均为空铺，没有任何人租赁，且涉案商铺的实际面积并非650平方米而是458.1平方米，出租的价格并非30元/平方米而是15元/平方米。由此可见，被告杨明宇虚构了租赁面积以及租赁单价与“王辕鹏”签订了虚假合同，“王辕鹏”实质为三被告用于骗取顶手费以及租金差额的虚构人物。原告认为，在原告委托杨明宇在扩大经营场地而租赁涉案商铺的过程中，乐智云公司与杨明宇进行串通，骗取原告，且杨明宇是乐智云公司的员工，乐智云公司与杨明宇未尽到善意处理受托事务的法定义务，还骗取原告租赁维护费，三被告的行为有违诚信，属于欺诈，严重损害了原告的合法权益，原告有权撤销与杨明宇签订的《租赁维护服务协议》并要求被告杨明宇返还租赁维护费。乐智云公司为自然人独资企业，陈雪浪为乐智云公司的唯一股东，且陈雪浪未足额出资，也没有证据证明其财产独立于公司，应对乐智云公司的债务承担连带赔偿责任。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨明宇答辩称：第一，我方认为根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的相关规定，合同的撤销权在具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。原告于2018年5月15日起诉请求判令解除涉案租赁维护协议，解除权行使的前提是承认该合同的效力，认为该合同是依法成立并生效的，因此原告的该行为应当认定为原告已经以其行为明确表示放弃撤销权，其撤销权已经消灭。因此我方认为原告不能变更诉讼请求。如果法院同意原告变更诉讼请求，也应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定驳回原告的诉讼请求。第二，涉案租赁维护协议是双方于2017年2月27日签订的，根据协议的内容，原告委托杨明宇的事项包括以杨明宇的名义向案外人承租涉案311-316号商铺再转租至原告名下，协助原告办理工商登记等经营手续，基于杨明宇对当地情况的熟悉，进行维护与当地各方的关系，便于原告可以正常经营。根据该租赁维护协议第一条的约定原告须向杨明宇支付专款30万元用于租赁场地的顶手费，杨明宇同意配合原告和案外人签订租赁合同，杨明宇作为受托人，已经履行了该协议约定义务，至于该协议所涉及的其他委托内容均与原告所主张的欺诈行为无关，因此该租赁维护协议系双方的真实意思表示，其已合法成立并生效，双方应遵照履行。第三，原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求相关联，因为杨明宇已经履行了协议中约定的义务，原告无权要求杨明宇返还租赁维护费用及利息。第四，关于原告的第三项诉讼请求，原告没有提交其与案外人签订的租赁协议，我方不清楚该租赁协议的具体内容，且2016年4月2日的租赁协议并非原告和杨明宇签订的，所以在本案中原告无权向杨明宇行使该请求权。第五，关于原告的第四项诉讼请求，原告主张该顶手费30万元系基于原告公司股东及杨明宇与乐智云公司多份合作协议所涉及的顶手费，但是根据涉案租赁维护协议第一条的约定，自该协议签订之后，该30万元顶手费在性质上已经转变为杨明宇受托原告进行租赁维护的对价，且杨明宇已经完成该受托义务，原告无权向杨明宇主张返还30万元顶手费。被告陈雪浪、乐智云公司共同答辩称：针对原告的第三、四项诉讼请求，我方认为，第一，乐智云公司与杨明宇之间从未存在真实的劳动或劳务合同关系，在原告电竞馆的项目中，乐智云公司、杨明宇和五投资人之间均为平等独立的法律主体，乐智云公司与杨明宇不存在任何劳动合同或委派关系。从事实上来说，在2016年3月电竞馆项目洽谈之前，乐智云公司作为项目的管理方是独立地寻找合适的投资方和场地方，而在2016年3月之前，杨明宇是与朋友陈仪等三人自行持有320-323号商铺的租赁合同，计划开设网吧作为独立的经营主体。到了2016年3月，五投资人作为新的投资者，乐智云公司作为运营管理方，杨明宇代表原三位股东达成收购及合作意向协议，在此过程中，杨明宇都是作为原网吧的股东就其前期的投入出让的股权作为各方合作的条件，收取包括30万元顶手费在内的各项补偿款、溢价款等，其行为与乐智云公司毫无关联。第二，乐智云公司作为投资人的受托管理方，与杨明宇之间没有恶意串通，且在公司运营过程中也不存在任何过错，现原告要求乐智云公司承担连带的赔偿及返还责任是缺乏事实和法律依据的。乐智云公司作为运营管理方，仅具备按照市场规则及情况对场馆成本等各项项目成本和预计收益进行专业判断及计算，并对委托投资人尽到勤勉尽责的义务，无法对场地成本是否为一手租赁价格进行调查，所以对于原告支付的租金标准，杨明宇到底有没有赚取差价，乐智云公司无法探究，也无法在商业运作中考究。更为关键的是，乐智云公司由始至终都没有与杨明宇之间有任何串通、收受回扣、商业贿赂等行为，不存在任何的过错，即便五投资人认为项目存在损失，乐智云公司也没有法定赔偿的义务。在五投资人与乐智云公司之间的委托经营的关系中，乐智云公司从来没有任何超越权限或过错行为。第三，被告陈雪浪是乐智云公司的股东，乐智云公司的注册资本为个人出资，陈雪浪认为乐智云公司在本案中无需承担任何的赔偿责任，故陈雪浪也无需在个人出资范围内承担连带的赔偿责任。本案审理过程中，被告杨明宇以原告斯梦网吧为反诉被告向本院提起反诉，请求判令：1.原告斯梦网吧向被告杨明宇支付（1）2017年维护服务费49756.53元，（2）因未支付2017年维护服务费产生的滞纳金15474.28元（暂计至2018年11月13日），（3）2018年维护服务费129295元，（4）因未支付2018年维护服务费产生的滞纳金15878.02元（暂计至2018年11月13日），上述共计200403.83元；2.本案诉讼费由原告斯梦网吧承担。事实与理由：一、杨明宇与斯梦网吧签订《租赁维护服务协议》，杨明宇已充分履行合同义务，该协议约定杨明宇配合斯梦网吧与物业管理处签订商铺租赁合同，并维护与场馆物业出租方等关系，保证斯梦网吧的正常经营。2017年2月，杨明宇协助斯梦网吧与涉案商铺第一承租人广州市双桂企业管理有限公司及所有权人广州市番禺区小谷围街穗石村股份合作经济社签订《商铺租赁协议》及《同意转租证明》等相关文件，斯梦网吧已经取得涉案商铺的承租权。此外，自涉案协议签订以来，杨明宇长期与广州市双桂企业管理有限公司、广州市番禺区小谷围街穗石村股份合作经济社及涉案商铺周边村镇等保持良好关系，保证斯梦网吧保持正常运营。二、斯梦网吧未依约支付维护服务费，已构成违约，杨明宇有权要求其继续履行合同，并支付相应的维护服务费及滞纳金。杨明宇在2017年2月14日前，已配合斯梦网吧与广州市双桂企业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，根据双方签订的《租赁维护服务协议》，斯梦网吧应于《商铺租赁合同》签订之日起支付2017年维护服务费129295元，且应在2018年1月16日支付网吧区2018年维护服务费60580元，在2018年4月2日支付电竞区2018年维护服务费68715元，但斯梦网吧至今仍未支付上述款项。根据《租赁维护服务协议》的约定，斯梦网吧未按期支付维护服务费，已构成违约，杨明宇有权要求斯梦网吧继续履行协议，支付维护服务费及按每天万分之五的标准支付滞纳金，故提起反诉，望判如所请。原告斯梦网吧答辩称：第一，原告与被告杨明宇签订租赁维护服务协议的背景是基于被告杨明宇与王辕鹏签订的租赁合同是真实的，现经原告多方查询发现被告杨明宇与王辕鹏所签订的租赁合同并不真实，为被告杨明宇所伪造，因此租赁维护服务协议丧失了存在的基础，原告是基于错误的意思表示才与被告杨明宇签订租赁维护服务协议，所以依法应当予以撤销，原告无须向杨明宇支付租赁维护费。第二，即使原告与被告杨明宇签订了租赁维护服务协议，被告杨明宇也从未履行协议义务，租赁维护服务协议所约定的配合原告与物业管理处签订商铺租赁合同，其真实意思是解除被告杨明宇与王辕鹏签订的租赁合同，但事实上被告杨明宇与王辕鹏所签订的租赁合同本身就不存在，所以原告与物业管理处签订的商铺租赁合同并不是基于被告杨明宇履行租赁维护服务协议的结果，而且被告杨明宇也未提交任何证据证明其履行了租赁维护协议所约定的义务。第三，被告杨明宇所主张的租赁维护服务费，实际上是基于杨明宇与王辕鹏签订的租赁合同所产生的租金差价，本质上并不是为了合同协议所约定的委托被告对原告的场馆所需场地及办理变更相关证照时与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有效维护的义务。根据原告在签订合同后向物业管理处了解到的情况，被告收取该租金差额的租赁合同属于伪造，被告不能据此获得相应的租金差价，故请求法院依法驳回被告杨明宇的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析原被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：一、关于双方争议的扩大场地顶手费30万元的问题查明：1.2016年4月3日，被告杨明宇与被告乐智云公司签订了《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》，双方约定乐智云公司作为广州大学城乐智云电竞馆有限公司（以下简称电竞馆公司）的全权建设及运营机构，电竞馆公司的注册资本暂定为400万元，以后根据实际情况再进行增资。注册资本中外部投资人拟出资310万元，杨明宇拟出资90万元。鉴于杨明宇已投资106万元用于场馆的前期建设，外部投资人同意向杨明宇支付16万元，用于置换杨明宇溢资额16万元，外部投资人同意向杨明宇支付40万元补偿款及扩大场地顶手费30万元。以上支付的三笔投资款合计86万元计入总投资款，即包含在外部投资人拟出资的310万元注册资本内。以上三笔投资款的支付方式为：（1）《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》签订后一周内，由乐智云公司安排外部投资人向杨明宇支付16万元场馆前期建设溢资款、20万元补偿款及扩大场地顶手费30万元，共支付66万元；（2）余下20万元补偿款于电竞馆公司工商登记完成，且网咖120台电脑区开业后一周内由乐智云公司安排外部投资人向杨明宇支付。电竞馆公司注册地址为：广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第320-323号商铺。双方一致通过推荐季春为电竞馆公司的法定代表人，电竞馆公司工商登记注册出资人为：季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明、杨明宇。外部投资人已同意授权乐智云公司作为电竞馆公司的全权建设及运营机构，由乐智云公司组建该公司场馆的运营团队，负责该场馆的筹备、建设、人员选聘以及日常经营。双方还就其他事宜进行了约定。在该协议中首次明确外部投资人（即季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明）应向被告杨明宇支付扩大场地顶手费30万元。2.2016年4月12日，案外人季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明（作为甲方）与被告乐智云公司（作为乙方）签订了《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》，双方约定共同出资成立电竞馆公司（公司实际名称以工商注册为准）。电竞馆公司的注册资本暂定为400万元，以后根据实际情况再进行增资。注册资本中甲方拟出资310万元，乙方拟出资90万元。鉴于杨明宇已投资106万元用于场馆的前期建设，甲方同意向杨明宇支付16万元，用于置换杨明宇溢资额16万元，甲方同意向杨明宇支付40万元补偿款及扩大场地顶手费30万元。以上支付的三笔投资款合计86万元计入甲方投资款，即包含在甲方拟出资的310万元注册资本内。乙方同意向杨明宇支付90万元用于置换杨明宇已出资90万元，该笔投资款计入乙方投资款，即为乙方拟出资的注册资本。电竞馆公司注册地址为：广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第320-323号商铺。甲方同意授权乐智云公司作为电竞馆公司的全权建设及运营机构，由乐智云公司组建该公司场馆的运营团队，负责该场馆的筹备、建设、人员选聘以及日常经营。双方还就其他事宜进行了约定。该协议的内容中有关扩大经营场地顶手费的约定与前述杨明宇与乐智云公司签订的《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》约定一致。此后，双方又签订了《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》的两份补充协议，主要约定共同出资成立的广州大学城乐智云电竞馆有限公司名称为广州斯梦网吧有限责任公司（今后在工商许可的情况下，更名为广州猫侠电竞谷有限责任公司，以下简称猫侠公司）。随后，五位投资人季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明委托杨明宇签订位于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第320-323号的租赁合同，作为广州斯梦网吧有限责任公司的经营场地，同时还委托杨明宇办理广州斯梦网吧有限责任公司的设立手续。2016年6月28日，原告斯梦网吧经工商部门核准登记设立，法定代表人为朱拥军，住所地广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编**商业综合楼第**，注册资本460万元，股东及发起人包括叶明、杨明宇、吕保华、朱拥军、方意志、季春。3.2016年4月20日，杨明宇出具《收据》三张，主要载明：今收到深圳市乐智云科技有限公司根据《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》交来的场地顶手费30万元、电竞馆前期建设溢资款16万元及电竞馆前期建设补偿款20万元。4.关于扩大经营场地顶手费30万元的来历问题。诉讼中，原被告均确认斯梦网吧原只承租了广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第320-323号商铺经营网吧，即原告的网吧区，双方在协商合作事宜过程中，原告的投资人计划扩大经营，打算承租与原经营场地相邻的涉案311-313、313A-316号商铺作为扩大经营场所作为电竞区。在原告投资人及乐智云公司与杨明宇洽谈合作事宜的过程中，被告杨明宇向乐智云公司及原告的五位投资人表示已与涉案311-313、313A-316号商铺的业主方谈妥该商铺的转租事宜，但需要支付30万元的顶手费，是故在2016年4月3日被告杨明宇与被告乐智云公司签订的《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》及2016年4月12日原告的五位投资人季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明与被告乐智云公司签订的《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》出现了30万元顶手费一事，且两份协议中关于30万元的顶手费表述一致。事后，杨明宇向乐智云公司和原告的五位投资人出示了其与案外人王辕鹏签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，表示其已在案外人王辕鹏处取得涉案311-313、313A-316号商铺承租权，为此向王辕鹏支付了30万元顶手费。但在庭审过程中，被告杨明宇确认涉案311-313、313A-316号商铺在双方洽谈合作时业主方并未将该商铺出租给王辕鹏，前述其与王辕鹏签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》属于其虚构的合同，但杨明宇表示这只是一个合法的商业投资行为，并不存在欺诈，即杨明宇在与原告的投资人及乐智云公司洽谈合作过程中得知原告投资人想扩大经营欲承租涉案311-313、313A-316号商铺这一信息后，其事先先与业主方签下涉案311-313、313A-316号商铺，然后再转租给原告，从中赚取30万元的顶手费。为了向原告及乐智云公司表明收取该30万元顶手费系案外人王辕鹏，故虚构了上述其与王辕鹏签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》。而原告则认为杨明宇伪造了其与王辕鹏签订的上述合同，对原告进行欺诈，骗取原告30万元顶手费和租金、管理费及押金差额。二、关于引起本案主要争议的《租赁维护服务协议》的查明：1.2017年2月27日，原告斯梦网吧（作为甲方）与被告杨明宇（作为乙方）签订《租赁维护服务协议》一份，双方约定甲方已经向乙方一次性支付专款30万元整，用于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺（以下简称电竞区商铺）场地租赁顶手费，乙方同意于2017年2月20日前配合甲方与物业管理处签妥相关商铺租赁合同。甲方委托乙方对甲方场馆所需场地及办理、变更相关证照时，与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有效维护，保证甲方场馆的正常运营。乙方按825.25平方米（包括广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第320-323号商铺，即网吧区共367.15平方米；以及311-313、313A-316号商铺，即电竞区共458.10平方米）的结算租赁面积，以15元/平方/年向甲方收取服务费。网吧区从2015年1月16日起至2020年1月15日止，维护服务费的免费期为每年一个月；电竞区从2016年4月2日起至2020年1月15日止，维护服务费的免费期为每年两个月。甲方于每年1月16日向乙方支付全年网吧区维护服务费60580元，于每年4月2日向乙方支付全年维护服务费68715元，甲方租赁网吧区和电竞区场馆商铺所需的租金、物业管理费、水电公摊费及其他杂费由甲方自行向物业管理处缴付，逾期与乙方无关。2017年的维护服务费在乙方配合甲方与物业管理处签妥相关商铺租赁合同后支付。本协议任何一方违约的，守约方有权解除本协议或依照本协议约定向违约方主张权利。若甲方在付款日期到期后15天内未按照合同约定支付维护服务费，一方有权向甲方收取每日万分之五的滞纳金。本协议在甲乙双方签字后生效。原甲乙双方签署的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》在本合同生效后作废。2.《租赁维护服务协议》签订后，原告表示其于2017年2月至2017年6月期间向被告杨明宇的账户及杨明宇指定的李*琳的账户支付了2017年度的维护服务费共计138413.1元，其中原告向杨明宇账户转账79538.47元，向李*琳账户转账58874.63元。被告杨明宇表示只收到原告支付的2017年的维护服务费79538.47元，原告还拖欠2017年剩余维护服务费49756.53元。双方均确认2018年维护服务费未支付。3.《租赁维护服务协议》签订后，原告取得了广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺（电竞区商铺）场地租赁权，与场地业主方广州市双桂企业管理有限公司于2017年2月27日签订了涉案311-313、313A-316号商铺租赁协议、办理了原告工商变更登记，且在《租赁维护服务协议》后，原告的经营没有收到干扰。三、涉案311-313、313A-316号商铺的租赁情况查明：2016年4月2日，被告杨明宇（作为乙方）与案外人王辕鹏（作为甲方）签订《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》一份，约定甲方将位于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂自编7号商业综合楼第313-316号商铺租赁给乙方从事商业经营活动，商铺建筑面积为650平方米，租赁期限为5年，自2016年4月2日至2021年4月1日，2016年4月2日至2017年4月1日月租金为19500元，年租金为234000元，租金从第二年开始每年递增10%。物业管理费按建筑面积每月每平方米15元的标准计算，即每月物业管理费9750元，年管理费为117000元。乙方应当在合同签订之日向甲方支付三个月的租金58500元作为押金，以及三个月的物业管理费29250元作为物业管理费押金，乙方须在合同签订时向甲方支付第一年租金234000元、第一年管理费117000元、三个月的租金押金58500元、三个月的管理费押金29250元，合计438750元。庭审中，原被告已确认此合同为虚假合同，但是原告斯梦网吧已按照此合同内容向杨明宇支付438750元。2016年4月18日，原告斯梦网吧（作为乙方）与广州市双桂企业管理有限公司（作为甲方）签订一份《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，双方约定甲方将坐落于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺租赁给乙方从事商业经营活动，商铺建筑面积为536.29平方米。租赁期限为4年，自2016年4月18日起至2020年4月17日止。甲方同意给予乙方装修免租期，期限由本合同生效之日起至2016年6月1日，在上述期限内，甲方免收租金。2016年4月18日至2017年4月17日月租金为8044元，2017年4月18日至2018年4月17日月租金为8848元，2018年4月18日至2019年4月17日月租金为9733元，2019年4月18日至2020年4月17日月租金为10706元。甲方同意在租赁期限内每年给予乙方两个月的免租期，即每年的2月和8月。每月物业管理费为6872元。乙方应当在合同签订之日向甲方支付三个月的租金20616元作为押金，以及三个月的物业管理费20616元作为物业管理费押金。原告确认该合同的真实性，但表示该合同只是用于原告公司登记备案，并未实际履行，原告一直是按照杨明宇虚构的其与王辕鹏签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》中约定的租金和管理费标准给付租金和管理费。斯梦网吧决定扩大经营范围，经过杨明宇取得涉案第311-313、313A-316号商铺作为电竞区后，2017年2月17日，原告向工商部门申请变更地址，工商部门准予原告地址变更为“广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺”。2017年2月14日，广州市番禺区小谷围街穗石村股份合作经济社出具《同意转租证明》，同意广州市双桂企业管理有限公司将广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺转租给朱拥军经营广州市斯梦网吧有限责任公司，用作商业用途。2017年2月27日，原告斯梦网吧（作为乙方）与广州市双桂企业管理有限公司（作为甲方）签订一份《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，双方约定甲方将坐落于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺租赁给乙方从事商业经营活动，商铺建筑面积为458.1平方米。租赁期限为4年，自2017年2月27日起至2020年4月17日止。2017年2月27日至2017年4月17日月租金为6872元，2017年4月18日至2018年4月17日月租金为7559元，2018年4月18日至2019年4月17日月租金为8315元，2019年4月18日至2020年4月17日月租金为9147元。甲方同意在租赁期限内每年给予乙方两个月的免租期，即每年的2月和8月。每月物业管理费为6872元。乙方应当在合同签订之日向甲方支付三个月的租金20616元作为押金，以及三个月的物业管理费20616元作为物业管理费押金。由于2016年4月18日原告斯梦网吧与广州市双桂企业管理有限公司签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》只是用作工商备案，且该合同没有附上涉案商铺的面积图纸，原告提供了2017年2月27日与广州市双桂企业管理有限公司签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》原件，且有涉案第311-313、313A-316号商铺面积为458.1平方米的图纸，虽然被告杨明宇不确认该合同的真实性，但无提供相关证据推翻原告提供的该合同，故本院确认原告2017年2月27日与广州市双桂企业管理有限公司签订的《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》的证据效力，作为认定本案事实的依据。2018年5月9日，广州市双桂企业管理有限公司出具《情况说明》一份，上面载明：坐落于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂自编**商业综合楼为我公司双桂企业管理有限公司租赁穗石村的地承建，我公司负责这栋楼的招商工作。2016年4月17日之前的一年时间里，广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号311-313、313A-316号商铺为空铺，无人租赁。2018年4月份，广州斯梦网吧有限公司的股东叶明向我公司了解广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号311-313、313A-316号商铺签订租赁合同的情况，我公司将以上情况如实告知叶明。被告杨明宇表示该情况说明所记载的“无人租赁”的意思到底是涉案311-316号商铺没有与他人建立租赁关系，还是商铺空置的无人使用，产生歧义。由于被告杨明宇确认涉案第311-313、313A-316号商铺系在2016年4月份其与原告投资人及乐智云公司洽谈合作过程中得知原告想扩大经营场地事宜后而与原业主方签订承租合同，也即在2016年4月之前涉案的第311-313、313A-316号商铺确未租与他人，故本院确认该情况说明的证明力。虽然本案多份合同对涉案第311-313、313A-316号商铺的面积有不同的表述，但由于该商铺尚未实际取得产权证，且根据广州市双桂企业管理有限公司在多份合同中的附图可见第311-313、313A-316号商铺面积均为458.1平方米，被告杨明宇虽在庭审中表示458.1平方米仅是图纸上标示的面积，并非双方实际承租面积或实际使用面积，但并无提供证据证明实际租赁或使用面积，故本院确认涉案第311-313、313A-316号商铺的实际面积为458.1平方米。四、关于杨明宇与乐智云公司的关系问题查明：2016年4月15日，为组建电竞馆运营团队，乐智云公司根据其与案外人季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明（作为甲方）与被告乐智云公司（作为乙方）签订的《关于成立广州大学城乐智云电竞馆有限公司的合作协议》（协议编号LZY20160329001）的约定，乐智云公司与杨明宇签订《劳务合同》一份，乐智云公司聘请杨明宇从事店总经理岗位工作，合同期限自2016年4月15日至2018年4月14日止，每月基本（固定）工资12000元，双方还就其他劳务事宜进行了约定。后原告以大学城猫侠电竞馆的名义向杨明宇发放了2016年4月15日-7月的工资42461.54元。被告杨明宇、陈雪浪和乐智云公司均表示由于签订该《劳务合同》时原告还没有设立，被告乐智云公司作为原告的运营者，故与杨明宇签订该合同，实际上该合同是原告和杨明宇之间的合同，支付给杨明宇的工资也是原告公司筹集项目的费用，并非是从乐智云公司的财产中支付的。根据各方当事人的陈述，原告五投资人、杨明宇和乐智云公司之间签订的合作协议等可以看出，杨明宇原是原告的股东之一，各方于2016年4月达成合作协议后，因原告的工商登记手续尚未办理，乐智云公司作为运营管理方，以自己名义与杨明宇签订《劳务合同》，但支付给杨明宇的工资均是由猫侠电竞馆即原告的投资资金中支出，且支付时间较短，其后杨明宇依然参与原告的日常经营管理中，所以本院认为杨明宇与乐智云公司虽表面上签订了《劳务合同》，但实际不存在劳动关系。庭审后，季春、方意志、吕保华、朱拥军、叶明于2018年11月23日向本院提交《情况说明》，确认在原告注册成立前，五投资人将用于成立原告的投资款360万元支付给陈雪浪，委托陈雪浪经营的乐智云公司托管，该笔投资款360万元用于成立原告公司。2016年4月20日，乐智云公司向杨明宇支付30万元顶手费，因该支出的30万元来源于成立原告公司投资款中一部分，五投资人确认该支出的30万元顶手费为原告公司的资金。因托管方乐智云公司未尽到托管的审慎审查义务，其经营者陈雪浪反而与杨明宇恶意串通，利用托管便利骗取五投资人30万元顶手费，五投资人同意由乐智云公司、陈雪浪、杨明宇直接向原告公司退回30万元顶手费。本院认为，根据原被告的陈述和抗辩，双方提交的证据，本案的争议焦点是：一、涉案30万元顶手费的性质及被告杨明宇是否需要返还的问题；二、涉案《租赁维护服务协议》的效力问题；三、被告杨明宇是否应当向原告返还租金、管理费及押金差额的问题；四、被告陈雪浪、乐智云公司是否应当对杨明宇的债务承担连带清偿责任的问题。涉案30万元顶手费的性质及被告杨明宇是否需要返还的问题。根据上述本院已经查明涉案30万元顶手费的来历问题，涉案30万元顶手费是原告五投资人支付给杨明宇作为转租涉案第311-313、313A-316号商铺的转让费。但是由于杨明宇向原告五投资人主张30万元顶手费的依据是上述商铺此前已由王辕鹏向业主方承租，原告如须取得上述涉案商铺的租赁权须向王辕鹏支付30万元顶手费，但由于涉案第311-313、313A-316号商铺的业主方并未将该商铺出租给王辕鹏，所以原告认为杨明宇对原告进行了欺诈，要求杨明宇返还30万元顶手费。杨明宇则认为收取原告30万元顶手费的行为是商业运作中的常规操作，是合法的投资行为，且其实际已与业主方承租了涉案第311-313、313A-316号商铺，与原告实际是转租关系，转租的租金标准和顶手费金额则属于双方订立合同过程中自愿协商的范围，与王辕鹏的虚构合同无关，在签订《租赁维护服务协议》之后，该30万元顶手费在性质上已经转变为杨明宇受托原告进行租赁维护的对价，杨明宇已经完成该受托义务，原告无权向杨明宇主张返还30万元顶手费。本院认为，原被告方均确认30万元场地租赁顶手费是杨明宇代原告向王辕鹏支付的，是杨明宇受托签署与王辕鹏之间的租赁合同需要支付给王辕鹏的对价，原告与杨明宇就涉案第311-313、313A-316号商铺的租赁之间是委托合同关系，原告在扩大经营过程中，委托杨明宇租赁涉案第311-313、313A-316号商铺作为原告经营的电竞区，涉案30万元顶手费是基于原告与杨明宇之间的委托合同关系产生的，至于杨明宇主张其与原告之间是转租关系，但并未提供证据证实其与第311-313、313A-316号号商铺业主方有签订实际履行的租赁合同，商铺业主方广州市双桂企业管理有限公司也确认2016年4月17日之前311-313、313A-316号商铺无人租赁，杨明宇也无与原告之间签订转租合同，其与王辕鹏之间签订的租赁合同也自认是虚构的，业主方也未与王辕鹏签订租赁合同，故对杨明宇主张双方之间是转租赁的合同关系的抗辩本院不予采纳。至于杨明宇主张30万元顶手费在双方签订《租赁维护服务协议》之后转化为租赁维护的对价，但基于双方租赁维护服务之间有约定租赁维护费用，与30万元顶手费无关，对于杨明宇的该抗辩本院也不予采纳。关于该30万元顶手费杨明宇是否应当返还的问题。原告委托被告杨明宇租赁涉案第311-313、313A-316号商铺，双方之间是委托合同关系，杨明宇应该诚实信用地履行受托义务，以维护委托人的利益。但在合同履行过程中，杨明宇虚构了与王辕鹏签订租赁合同，收取原告30万元顶手费，实际上收取顶手费的主体“王辕鹏”并未实际取得涉案第311-313、313A-316号商铺的承租权，原告支付30万元顶手费的对价主体不存在，杨明宇在履行受托义务的过程中提供了虚假资料，未将交易的真实信息披露给委托人，故意隐瞒了租赁的真实情况，明显存在损害委托人利益的主观故意，违背了诚实信用原则，非正常的商业操作行为，实际上是违约行为，损害了原告的合法利益，造成了原告的损失，故杨明宇收取原告30万元顶手费没有事实和法律依据，应当向原告返还。由于原告五投资人确认30万元顶手费来源于成立原告公司投资款中一部分，为原告公司的资金。五投资人同意由原告向被告主张返还30万元顶手费，故原告为主张30万元顶手费的适格主体，被告杨明宇应向原告返还30万元顶手费。至于30万元顶手费的利息问题，因杨明宇收取30万元顶手费没有法律和事实依据，导致了原告的损失，故应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张应从2016年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿之日，但杨明宇是于2016年4月20日收取30万元顶手费，因此利息应从2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿之日。二、涉案《租赁维护服务协议》的效力问题。原告主张其与杨明宇签订《租赁维护服务协议》是基于错误地认为王辕鹏为出租方而签订的，由于杨明宇虚构了“王辕鹏”这个承租人，以欺诈手段导致原告错误地签订了《租赁维护服务协议》，故应当撤销该协议。杨明宇辩称其已根据协议的约定积极履行了合同义务，维护原告与周边商铺、物业和村委关系，维持原告正常经营的服务关系，《租赁维护服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，由于原告还拖欠杨明宇2017年、2018年维护服务费，故原告应承担违约责任。本院认为，原告与杨明宇于2017年2月27日签订的《租赁维护服务协议》约定“甲方已经向乙方一次性支付专款30万元整，用于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺（以下简称电竞区商铺）场地租赁顶手费，乙方同意于2017年2月20日前配合甲方与物业管理处签妥相关商铺租赁合同。甲方委托乙方对甲方场馆所需场地及办理、变更相关证照时，与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有限维护，保证甲方场馆的正常运营。”由此可以看出，该协议名为租赁维护服务协议，实际是委托合同，原告委托杨明宇与物业管理处签妥相关商铺租赁合同、对原告场馆所需场地及办理、变更相关证照时与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有限维护，保证原告场馆的正常运营，原告与杨明宇之间是委托合同关系。原告主张因杨明宇虚构与王辕鹏签订的租赁合同导致原告受欺诈产生错误的意思表示，《租赁维护服务协议》应予以撤销，但是根据《租赁维护服务协议》的协议内容，协议内容主要针对的是杨明宇的受托义务，与物业管理处签妥相关商铺租赁合同、对原告场馆所需场地及办理、变更相关证照时与物业出租方、周边村镇、相关部门等各方关系进行长期有限维护，保证原告场馆的正常运营等，与王辕鹏和30万元顶手费无关，且杨明宇按照合同约定协助原告于2017年2月14日获得广州市番禺区小谷围街穗石村股份合作经济社出具《同意转租证明》，同意广州市双桂企业管理有限公司将广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺转租给朱拥军经营广州市斯梦网吧有限责任公司。2017年2月17日向工商部门申请变更注册地址为“广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺”，2017年2月27日，原告与广州市双桂企业管理有限公司签订《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，原告也在诉讼中表示在签订《租赁维护服务协议》后，原告的经营没有收到干扰。综上，杨明宇已履行维护服务协议义务，且原告也有向杨明宇支付部分2017年服务费，原告主张撤销《租赁维护服务协议》理据不足，该《租赁维护服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，对于原告要求撤销该协议的诉请本院不予支持。因该合同合法有效，杨明宇也按合同约定履行合同义务，原告要求杨明宇返还2017年度的租赁维护费的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于杨明宇要求原告支付2017年和2018年维护费及滞纳金的问题。因本院已确认原告与杨明宇签订的《租赁维护服务协议》合法有效，杨明宇已经履行相关受托义务，故原告应按照合同约定向杨明宇支付维护服务费。原告表示其于2017年2月至2017年6月期间向被告杨明宇的账户及杨明宇指定的李*琳的账户支付了2017年度的租赁维护费共计138413.1元，其中原告向杨明宇账户转账79538.47元，向李*琳账户转账58874.63元。被告杨明宇表示只收到原告支付的2017年的租赁维护费79538.47元，原告还拖欠2017年剩余维护服务费49756.53元。双方均确认2018年租赁维护费未付。因杨明宇不确认原告向李*琳转账支付的58874.63元为2017年的维护服务费，原告也无提供证据证明该款项是2017年的维护服务费或李*琳的账户为杨明宇指定收款账户，故应承担举证不利的后果，本院只确认原告已向杨明宇支付2017年的维护服务费79538.47元。根据《租赁维护服务协议》约定一年的维护服务费为129295元，扣减原告已付的2017年的部分维护服务费，原告还应向杨明宇支付2017年维护服务费49756.53元（129295元-79538.47元）。双方均确认2018年的维护服务费未支付，故原告应向杨明宇支付2018年的维护服务费129295元。至于滞纳金的问题。《租赁维护服务协议》约定“2017年的维护服务费在乙方配合甲方与物业管理处签妥相关商铺租赁合同后支付。若甲方在付款日期到期后15天内未按照合同约定支付维护服务费，一方有权向甲方收取每日万分之五的滞纳金。”，原告于2017年2月27日与广州市双桂企业管理有限公司签订租赁合同，故原告应于2017年2月27日向原告支付2017年的维护服务费，滞纳金起算时间应从2017年3月15日开始，按合同约定每日万分之五的标准支付滞纳金。关于2018年滞纳金的起算时间，因《租赁维护服务协议》约定“甲方于每年1月16日向乙方支付全年网吧区维护服务费60580元，于每年4月2日向乙方支付全年维护服务费68715元”，故2018年的滞纳金应该分段计算，网吧区的60580元维护服务费应从2018年2月1日起计算滞纳金，电竞区68715元的维护服务费应从2018年4月18日起计算滞纳金，均以每日万分之五的标准计算，计至欠款还清之日止。三、关于被告杨明宇是否应当向原告返还租金、管理费及押金差额的问题。原被告均确认基于杨明宇与王辕鹏于2016年4月2日签订的虚构的关于涉案311-316号商铺的租赁合同内容，原告向杨明宇支付了租金、押金共计438750元，其中合同约定“甲方将位于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂自编7号商业综合楼第313-316号商铺租赁给乙方从事商业经营活动，商铺建筑面积为650平方米，租赁期限为5年，自2016年4月2日至2021年4月1日，2016年4月2日至2017年4月1日月租金为19500元，年租金为234000元，租金从第二年开始每年递增10%。物业管理费按建筑面积每月每平方米15元的标准计算，即每月物业管理费9750元，年管理费为117000元。乙方应当在合同签订之日向甲方支付三个月的租金58500元作为押金，以及三个月的物业管理费29250元作为物业管理费押金，乙方须在合同签订时向甲方支付第一年租金234000元、第一年管理费117000元、三个月的租金押金58500元、三个月的管理费押金29250元合计438750元。”。而根据原告与广州市双桂企业管理有限公司于2017年2月27日签订《广州大学城东门广场商铺租赁管理合同》，双方约定“甲方将坐落于广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼第311-313、313A-316号商铺租赁给乙方从事商业经营活动，商铺建筑面积为458.1平方米。租赁期限为4年，自2017年2月27日起至2020年4月17日止。2017年2月27日至2017年4月17日月租金为6872元，2017年4月18日至2018年4月17日月租金为7559元，2018年4月18日至2019年4月17日月租金为8315元，2019年4月18日至2020年4月17日月租金为9147元。甲方同意在租赁期限内每年给予乙方两个月的免租期，即每年的2月和8月。每月物业管理费为6872元。乙方应当在合同签订之日向甲方支付三个月的租金20616元作为押金，以及三个月的物业管理费20616元作为物业管理费押金。”，其中租赁面积和租金、管理费、押金数额均与2016年4月2日虚构的合同不一致，且311-313、313A-316号商铺的实际面积应为458.1平方米，导致原告向杨明宇多支付了租金、管理费和押金，所以杨明宇应向原告返还其中的差额。其中租金和管理费差额为351000元（2016年4月2日合同一年租金和管理费金额）-151184元（2017年2月27日合同一年租金：6872元×10个月+一年管理费：6872元×12个月）=199816元，押金差额为87750元（2016年4月2日合同三个月租金押金58500元和三个月物业管理费押金29250元）-41232元（2017年2月27日合同三个月租金押金20616元和三个月物业管理费押金20616元）=46521元，故杨明宇应向原告返还租金、管理费及押金差额199816元+46521元=246337元。因杨明宇多收取的租金、管理费及押金差额导致了原告的损失，故应向原告支付相应资金占用期间的利息，杨明宇于2016年5月13日收取原告438750元，利息应自2016年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止。四、关于被告陈雪浪、乐智云公司是否应当对杨明宇的债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告乐智云公司与杨明宇涉嫌串通，在原告委托杨明宇在扩大经营场所而租赁涉案第311-313、313A-316号商铺时欺诈原告，且杨明宇是乐智云公司的员工，原告五投资人与乐智云公司签订的《解除协议》中也约定“甲方对乙方原股权投资款，甲方保留向乙方要求返利的权利，并保留追究相关责任与赔偿的权利。”，陈雪浪是乐智云公司的唯一股东，其没有证据证明财产与乐智云公司相互独立，故陈雪浪和乐智云公司应对杨明宇的债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确根据现有证据及事实，不能确定杨明宇是基于职务行为履行本案中的受托义务。根据本院上述查明事实，被告杨明宇与乐智云公司实际不存在劳动关系，原告也确认杨明宇非基于职务行为进行本案受托行为，故原告以杨明宇为乐智云公司员工要求其承担连带赔偿责任无事实和法律依据。第二，根据原告五投资人与乐智云公司签订的系列合作协议，乐智云公司作为受托管理方，两者之间为委托合同关系，原告主张乐智云公司与杨明宇串通进行欺诈，但其没有提供充分直接的证据证明乐智云公司有此行为，也没有证据证明乐智云公司在履行双方委托合同中存在过错，应承担举证不利的后果，因此原告主张乐智云公司和陈雪浪应对杨明宇的债务承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，判决如下：一、被告（反诉原告）杨明宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司返还30万元顶手费及利息（利息以30万元为本金，从2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿之日止）；二、被告（反诉原告）杨明宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司返还租金、管理费及押金差额246337元及利息（利息以246337元为本金，从2016年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨明宇支付2017年租赁维护服务费49756.53元及滞纳金（滞纳金以49756.53元为本金，从2017年3月15日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止）；四、原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨明宇支付2018年租赁维护服务费129295元及滞纳金（滞纳金分别以60580元为本金，从2018年2月1日起，以68715元为本金，从2018年4月18日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止）；五、驳回原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司的其余诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）杨明宇的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13580元，由原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司负担5310元，由被告（反诉原告）杨明宇负担8270元；反诉受理费2153元，由原告（反诉被告）广州斯梦网吧有限责任公司负担。管辖权异议申请费100元，由被告陈雪浪、深圳市乐智云科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  冷根源人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年三月十二日异书记员李楚瑶