四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初767号 原告：黄鑫，男，汉族，1993年12月20日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：姚姝，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王小平，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：华北建设集团有限公司四川分公司（统一社会信用代码：915101076696531262），住所地：成都市武侯区。 负责人：孙荣川，系公司总经理。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：米欢，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川省建筑机械化工程公司（统一社会信用代码：915100002018078715），住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人：曹向东（系该公司董事长），男，1961年6曰16日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟俊芳，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：黄宴兵，系泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：胥俊发，男，1961年2月26日出生，汉族，居民，四川省达州市渠县人，居民，现住成都市锦江区（法定住址：住四川省渠县）。 委托诉讼代理人：侯梦，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄鑫诉被告华北建设集团有限公司四川分公司（以下简称华北建司四川分公司）、四川省建筑机械化工程公司（以下简称四川机司）、胥俊发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中被告四川机司提出管辖异议申请，本院对其管辖异议作出裁定后，被告四川机司又对驳回管辖异议裁定提出上诉，凉山州中级人民法院作出的（2018）川34民辖终54号裁定书驳回了被告四川机司的上诉，维持原裁定。本院依法开公开庭审理，原告及其委托诉讼代理人姚姝、被告华北建司四川分公司的委托诉讼代理人米欢、四川机司委托诉讼代理人钟俊芳、黄宴兵、被告胥俊发的委托诉讼代理人侯梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的砂石款共计311261.81元，并按银行同期同类贷款利率支付自欠款之日到款项还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告华北建司四川分公司及四川机司承建了西昌市教育和科学技术局发包的西昌市尤家屯村拆迁安置小区项目A、B、C标段工程，工程地点为西昌市，2011年7月二被告与四川南兴路桥工程有限公司共同组建该工程，由四川南兴路桥工程有限公司的胥俊发、贾祥为该工程的第一责任人，作为该工程项目的执行经理，具体负责工程的施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资的支付，工程款的结算和回收等项目全部工作。被告胥俊发在施工过程中，自2012年1月开始向原告购买砂石，2015年4月23日，经胥俊发及被告华北建司四川分公司及四川机司的党委书记李祥和会计罗灿几方共同结算，被告欠原告砂石款311261.81元，被告承诺于2016年1月15日前将该笔欠款付清，由李祥和罗灿拟写了结算单，胥俊发也在结算单上签字予以认可，现承诺期早已超过，几被告却相互推诿，拒不履行付款义务，给原告造成了严重的损失。 被告华北建司四川分公司辩称：原告在诉状中的陈述不实，华北建司四川分公司只承建了案涉工程B标段，没有和原告有买卖合同关系及其他关系，更没有和原告有过其他结算，原告对华北建司四川分公司的起诉没有法律及事实依据，请驳回。 被告四川机司辩称：1、原告诉状上说被告华北建司四川分公司和四川机司共同承建案涉工程A、B、C标段与事实不符，四川机司只承建了A、C标段；2、诉状上称四川机司与原告、华北建司四川分公司共同结算与事实不符，四川机司从未对该笔款项与原告进行结算。原告诉请没有相关事实依据。 被告胥俊发辩称：1、胥俊发不是本案适合被告，案涉工程是由华北建司四川分公司及四川机司及四川南兴公司的公司合作的工程，是几个公司之间的合作，与个人无关；2、原告说胥俊发是南兴公司的员工，负责该工程，按照原告所说，胥俊发的行为也是代表该公司，原告将胥俊发以自然人的身份作为被告来参加诉讼，是不合法的，胥俊发不是本案适格被告。在诉状的事实部分，原告称被告华北建司四川分公司及四川机司共同承建案涉工程A、B、C标段，南兴公司参与，但在沙石购买没有书面的购买合同及书面结算，因此原告的诉状内容不实。综上，胥俊发不应对案涉沙石承担责任，也不是本案适格被告。 原告对自己的主张向本院提供以下证据在案佐证： 1、西昌市拆迁安置小区B标段《建设工程施工合同》一份，拟证明被告承包西昌市教育和科学技术局发包的西昌市拆迁安置小区B标段工程的事实。 2、《结算单》一份、2013年10月至2015年4月供砂石的月对账单4份其中原件3份、复印件1份，拟证明原告按照被告的要求为被告承建的尤家屯拆迁安置小区工程供应砂石，双方买卖合同关系成立；对账单有被告的该工程项目负责人胥俊杰、材料员刘继志的签字确认；且双方于2015年4月23日就原告所供砂石尚未支付的款项作了最后结算，被告尚欠原告311261.81元。被告承诺在2016年1月15日前付清。 被告华北建司四川分公司对原告提供的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性有异议，该组证据与华北建司四川分公司无关，无论胥俊发的个人行为或职务行为都不能代表华北建司四川分公司，胥俊发不是华北建司四川分公司的员工而是南兴公司的员工。 被告四川机司对原告提供的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议，通过该证据能证明B标段的施工单位是本案华北建司四川分公司，与四川机司无关，同时说明B标段是华北建司四川分公司个人承建，不是与四川机司共同承建；对第二组证据的三张对账单，对账的主体没有四川机司，抬头为华北建司四川分公司，供方为原告，需方为胥俊发等人，从上面看出与四川机司无关，四川机司不知晓对账行为，我们对该证据三性有异议；对结算单的欠款主体是华北建司四川分公司、胥俊发，原告明知对账已结算，均与四川机司无关。 被告胥俊发对原告提供的证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的结算单上胥俊发的签名是真实的，但是是代表公司的行为；三份对账单上的金额相加与原金额不符，不能形成相应的证据。 被告华北建司四川分公司未提交证据。 被告四川机司未提交证据。 被告胥俊发未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据2，三被告均有异议，被告华北建司四川分公司认为该组证据与华北建司四川分公司无关，无论胥俊发的个人行为或职务行为都不能代表华北建司四川分公司，胥俊发不是华北建司四川分公司的员工而是南兴公司的员工；被告四川机司认为对结算单的欠款主体是华北建司四川分公司、胥俊发，原告明知对账已结算，均与四川机司无关；被告胥俊发认为结算单上胥俊发的签名是真实的，但是是代表公司的行为，三份对账单上的金额相加与原金额不符，不能形成相应的证据。本院认为原告提交的证据2中的结算单及三份对账单原件真实客观，本院对其真实性予以确认，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判；对仅有复印件的一份对账单，因无法与原件核对，本院对其真实性不予确认。 经审理查明：2011年1月，华北建设集团有限公司承包了发包人西昌市教育和科学技术局位于西昌市，工程名称为西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段，双方签订了《建设工程施工合同》，合同专用条款中约定该工程项目经理为杨树奇；被告四川机司承包了发包人西昌市教育和科学技术局位于西昌市，工程名称为西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A、C标段。原告向法庭提交4份对账单载明1.“对账期间为2013年10月15日-2013年10月29日，黄沙185.99?×67元/?=12461.33元。”该对账单为复印件，无原件相核对，供方由原告签名，需方是案外人刘继志与胥俊杰签名确定；2.“对账期间为2013年10月15日-2014年1月10日，黄沙663.55?×67元/?=44457.85元、河沙670.11?×77元/?=51598.47元、2-4石子729.53?×65元/?=47419.45元、1-3石子121.45?×77元/?=9351.65元、豆石25.34?×85元/?=2153.90元、连沙石304.56?×65元/?=19796.40元，合计174777.72元。”该对账单为原件，供方由原告签名，需方是案外人刘继志与胥俊杰签名确定；3.“对账期间为2014年1月11日-2014年1月24日，河沙403.76?×77元/?=31089.52元、1-3石子212.96?×77元/?= 16397.92元、2-4石子142.43?×65元/?=9257.95元、黄沙120.77?×67元/?=8091.59元、连沙石50.68?×65元/?=3294.20元，合计68131.18元。”该对账单为原件，供方由原告签名，需方是被告胥俊发签名确定；4.“对账期间为2014年4月8日-2015年4月23日，黄沙144?×77元/?=11088.00元、豆石32.16?×95元/?=3055.20元、粗沙27.20?×87元/?=2366.40元，合计 16509.60元。”该对账单为原件，供方由原告签名，需方是被告胥俊发签名确定。2015年4月23日原告（供方）与被告（需方）胥俊发结算，并出具《结算单》载明：“黄鑫（身份证号5134011993××××××××）向华北建司西昌尤家屯项目B标段、总平工程供砂石，尚欠货款总余额311261.81元，所欠货款在2016年1月15日前付清。在此时间之前，黄鑫不得对华北建司进行诉讼。”原告黄鑫在供方处签名，被告胥俊发在需方处签名确认，约定期限到期后被告未支付欠款。 本院认为：围绕当事人的请求，结合本院查明的事实，本案主要争议焦点为：本案原告与三被告是否存在买卖合同关系。 依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案中，原、被告未签订买卖合同，原告为支持自己的主张提交的一份《建设工程施工合同》、四份对账单及一份结算单，《建设工程施工合同》是华北建设集团有限公司与西昌市教育和科学技术局签订的关于西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段的建设工程施工合同，对账单及结算单载明债务人为华北建设或华北建司，债务人（需方）的签名又为被告胥俊发或案外人胥俊杰、刘继志，结算单中明确原告向华北建司西昌尤家屯项目B标段、总平工程供砂石，审庭中原告认为在（2016）川3401民初2139号、2143号民事判决书中认定了事实胥俊发、刘继志是代表被告四川机司履行职务的行为，上述案号的案件经过凉山州中级人民法院审理达成调解协议，四川机司对案涉工程A、C标段的砂石款已履行完毕。原告提交的上述证据及当庭陈述证明案涉工程系案外人华北建设集团有限公司承包而非被告华北建司四川分公司、原告的砂石是向华北建司西昌尤家屯项目B标段、总平工程提供，而被告四川机司承建的是西昌尤家屯项目A、C标段，因此与被告四川机司无关、被告胥俊发及案外人刘继志对账及结算行为系代表被告四川机司履行职务的行为，也就是被告胥俊发及案外人刘继志对账及结算行为不能代表被告华北建司四川分公司。由此可见，仅现有证据无法确认砂石购销合同的相对人，也无法证明原告与被告华北建司四川分公司、四川机司及胥俊发间存在买卖合同关系，因此原告主张三被告支付拖欠的砂石款无事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄鑫的全部诉讼请求。 案件受理费5969.00元，减半收取计2984.50元由原告黄鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 曾 义 二〇一九年三月十五日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账单确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。