内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初949号原告：巴雅尔，男，1974年7月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：道日娜，女，1974年9月30日出生，达斡尔族。被告：何连柱，男，1978年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。第三人：韩跃，男，1967年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告巴雅尔与被告何连柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告巴雅尔、被告何连柱到庭参加了诉讼。被告何连柱以便于查明案件事实为由向本院申请追加韩跃为第三人。因本案案情复杂于2019年1月2日转为普通程序，后于2019年3月21日依法组成合议庭进行审理。原告巴雅尔委托诉讼代理人道日娜、被告何连柱、第三人韩跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴雅尔向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告2头牛；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月22日，原、被告签订《牛代牧合同》，原告将5头牛交付被告代为饲养，饲养费800元/头，时间从2017年11月22日至2018年4月6日止。合同到期后，原告的牛只剩下2头。因原告与被告对损失的牛无法达成一致的赔偿意见，故诉至法院。庭审中原告将诉求变更为：1、要求被告何连柱赔偿原告2头牛的折价款共29,000元；2、要求被告承担本案诉讼费。被告何连柱辩称，原告的牛不是由被告代放的，被告不识字，对合同内容不清楚的情况下作为中间人签字的。原告的牛是放养在第三人韩跃居住的扎兰屯市，在放养期间牛生病，经韩跃通知，原告也并未去查看，所以才导致损失3头牛。对原告的主张损失被告不同意赔偿，应由放养牛的第三人承担赔偿责任。第三人韩跃辩称，原告的牛是病死的，不是第三人放丢的，第三人不同意赔偿。原告巴雅尔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。提交《牛代牧合同》1份，以证实原告与被告签订合同，原告将5头牛交由被告代放、代放费为800元/头，代放期自2017年11月22日至2018年4月6日。光盘1份（2018年2月5日晚16：25分微信语音记录2份），以证实第三人通过微信通知原告说牛已没事了。被告与第三人对其真实性与证明目的均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据有原告提供的《关于公牛配种证明》1份，以证实原告所主张赔偿的2头牛配种成功。经质证，被告何连柱与第三人对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该证据无法证实相应事实，且出具该证明的证人没有到庭。本院经审查认为，证人作证应以出庭接受质询为原则，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认，证明目的不予采信。被告何连柱围绕抗辩意见依法提交照片3张、光盘1份，以证实原告所损失的3头牛的外观，其中1头牛因口蹄疫死亡的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告与第三人对照片及光盘内容的真实性与证明目的均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。第三人韩跃未提交证据。经原告巴雅尔申请，本院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司作出内衡正通（呼分）评字（2018）第73号价格评估报告，经质证，原告巴雅尔并无异议。被告何连柱、第三人韩跃对其真实性无异议，但提出鉴定价格过高。本院经审查认为，该鉴定系本院依法委托有相关资质的鉴定部门所作出，且被告与第三人并未能提供有力证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认，对作出的价格予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告巴雅尔欲将自家5头牛运至扎兰屯出售，并与被告何连柱协商，如牛不能出售，将与被告何连柱承包的其他牛一同留在扎兰屯饲养。原告将自家的牛运至扎兰屯后并未能出售，随后原告将自家的5头牛与被告运送的其他牛一同运送至第三人韩跃处饲养。原告巴雅尔作为甲方，被告何连柱作为乙方于2017年11月22日签订《牛代牧合同》，双方约定原告将5头牛交由被告代放，代放费800元/头；牲畜生病，被告需通知原告协商如何处理，若发生意外损失，由被告负责赔偿；代放期自2017年11月22日至2018年4月6日间。原告与被告均认可由原告自行负责牲畜往返运输费用。2018年4月10日原告接回2头牛。庭审中，原、被告及第三人对3头牛损失事实无异议，且均认可其中1头黑色牛因口蹄疫而灭失。同时双方均认可其余2头牛中1头系9岁黑白花奶牛，另一头系14岁黑白花奶牛。本院认为，原告与被告签订的《牛代牧合同》中明确显示被告为代养人，且约定了牛的数量、代养期限、代养费、违约责任等相关权利义务，被告对双方约定的内容并无异议，故本院依法确认《牛代牧合同》合法有效。本案应为牧业承包合同纠纷。双方签订的合同到期后，被告返还原告2头牛，损失3头牛，原告与被告对其中1头牛的损失已协商处理完毕，对此双方并无异议。因对其余1头9岁黑白花奶牛、1头14岁黑白花奶牛的损失无法达成一致意见，故产生纠纷。被告虽提出2头牛因病损失，但并未举证证实，故本院对其辩解意见不予采信。原告主张已损失的2头牛均为半高产揣犊奶牛，但被告只认可9岁的黑白花奶牛系半高产，14岁黑白花奶牛系普通本地牛，且2头牛均未揣犊，因原告对其主张并无有效证据加以作证，故本院对被告的答辩意见予以采信，被告应按价格评估报告明细赔偿原告1头9岁黑白花半高产奶牛（不揣犊）14,500元、1头14岁黑白花本地奶牛（不揣犊）11,000元，共计25,500元。被告何连柱提出其作为原告与第三人的中间人在合同中签字，但并未举证证实；第三人与原告均认可其二人之间并未订立书面或口头协议，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告提出第三人承担相应责任，但未能举证证实其抗辩意见成立，且原告不要求第三人承担责任，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告与第三人如有争议应另案主张，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何连柱于本判决生效之日起十日内支付原告巴雅尔2头牛的折价款共计25,500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525，由原告巴雅尔负担63元，被告何连柱负担462元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王明范审 判 员  伊 敏人民陪审员  希 诺二〇一九年三月二十四日书 记 员  包艳丽附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。