成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9724号 原告：白倍千，女，汉族，1992年4月20日出生,住四川省峨眉山市。 原告：杨扬，男，汉族，1983年5月4日出生,住成都市成华区。 原告：王小琼，女，汉族，1970年11月27日出生,住成都市锦江区。 原告：马妮，女，汉族，1975年7月28日出生,住成都市青羊区。 原告：肖玉富，男，汉族，1975年10月20日出生,住四川省绵阳市涪城区。 原告：王超，男，汉族，1982年9月25日出生,住成都市锦江区。 原告:郑国梅，女，汉族，1982年10月11日出生,住成都市青羊区。 原告:李舒抒，女，汉族，1982年1月28日出生，住四川省犍为县。 原告:庄晓军，男，汉族，1978年8月19日出生，住四川省犍为县。 原告:蒲小霞，女，汉族，1990年7月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告:卢艳，女，汉族，1989年7月10日出生，住陕西省南郑县。 原告:朱修竹，女，汉族，1983年2月2日出生，住四川省彭州市。 原告:李月华，女，汉族，1972年11月29日出生，住四川省内江市东兴区。 原告:鲍亚南，男，汉族，1987年11月27日出生，住江苏省通州市。 原告:黄富健，男，汉族，1993年2月4日出生，住四川省会东县。 原告:吕檬，女，汉族，1990年6月14日出生，住四川省隆昌县。 原告:郑为懋，女，汉族，1962年12月23日出生，住成都市锦江区。 原告:周晓香，女，汉族，1992年9月16日出生，住浙江省永嘉县。 原告:任婧婷，女，汉族，1998年4月11日出生，住成都市成华区。 原告:李恩英，女，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市九龙坡区。 原告:张道华，男，汉族，1973年11月19日出生，住成都市成华区。 原告:姜小丽，女，汉族，1988年10月27日出生，住遂宁市安居区。 共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都希曼酒店有限公司，住所地成都市成华区二仙桥东路**************。 法定代表人：王川，系公司经理。 委托诉讼代理人：莫智荣，男，系公司员工，特别授权。 第三人：四川鼎城置业有限公司，住所地成都市成华区建设南路********。 法定代表人：杨俐，系公司总经理。 委托诉讼代理人：秦虎周，男，系公司员工，特别授权。 原告白倍千、杨扬、王小琼、马妮、肖玉富、王超、郑国梅、李舒抒、庄晓军、蒲小霞、卢艳、朱修竹、李月华、鲍亚南、黄富健、吕檬、郑为懋、周晓香、任婧婷、李恩英、张道华、姜小丽与被告成都希曼酒店有限公司（以下简称希曼酒店）、第三人鼎城置业有限公司（以下简称鼎城置业）业主共有权纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告白倍千等22人的共同委托诉讼代理人杨伟、被告希曼酒店的委托诉讼代理人莫智荣及第三人鼎城公司的委托诉讼代理人秦虎周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对位于成都市成华区二仙桥东路48号2栋1单元的大堂使用，并依法将大堂恢复原状；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告均先后向第三人购买了位于成都市成华区二仙桥东路48号2栋1单元的房屋，均系该案涉单元楼房屋业主。由于被告希曼酒店擅自将案涉单元楼共有部分的大堂装饰为被告酒店使用的招待台，严重损害了各原告的权益，经多次协商未果，故诉至法院。 被告希曼酒店辩称，被告非擅自使用涉案单元楼大堂；被告使用大堂的面积不超过10平方米，系合理使用；该单元大楼部分业主对被告合理使用该大堂10平方米是持支持意见的；被告合理使用10平方米大堂符合全体业主的利益。 第三人鼎城置业称，第三人与被告希曼酒店之间签订的补充协议是于2017年7月6日签订的，当时情况下第三人自有物业及未售物业允许其有偿使用；在被告与第三人签订的商品房买卖合同补充协议中第7条约定，被告与其他业主产生纠纷由其自行解决，与第三人无关。 经审理查明，白倍千、杨扬、王小琼、马妮、肖玉富、王超、郑国梅、李舒抒、庄晓军、蒲小霞、卢艳、朱修竹、李月华、鲍亚南、黄富健、吕檬、郑为懋、周晓香、任婧婷、李恩英、张道华、姜小丽均系成都市成华区二仙桥东路鼎城上都2幢1单元业主。 2017年7月6日，希曼酒店的法定代表人王川（乙方）与鼎城置业（甲方）达成《商品房买卖合同补充协议》，该协议约定：“甲乙双方经过友好协商，对乙方购买的物业（鼎城上都2号楼1单元19层、20层、21层，共45套房屋，合计面积1915.23平米）作出如下约定：……2.甲方允许乙方在2号楼1单元入户大厅设置酒店的接待台，面积约10平方米，并按照50元/月/平米的标准向成都金房物业服务有限公司交纳管理费……7.乙方行为与本楼栋其他买受人发生纠纷的，由乙方自行处理，与甲方无关。” 同时查明，希曼酒店在鼎城上都2号楼1单元入户大堂设置了酒店接待台，且在接待台背景墙上设立了一个名为“希曼·喜程酒店”的牌子。 2018年7月2日，希曼酒店征集业主意见，其自行制作的《鼎城物业业主二号楼1单元业主就“希曼·喜程酒店”设置酒店接待台的意见》载明：“……酒店在入户大厅设置接待台，但入户大厅归本单元共有面积，产权归属于全体业主，鉴于上述事实，部分业主经反复磋商并沟通开发商、物业管理公司与酒店方，同意酒店方在不改变现有格局的情况下有偿使用接待台，占用的大厅面积，使用费按照十平米同等地段商业用房价格计算，该使用费每年一次性缴纳给业主委员会，在业主委员会成立以前，该使用费交给物业公司代为保管。附：同意上述意见的业主名单与签名。”附件《同意希曼·喜程酒店有偿使用2号楼1单元入户大厅十平米设置酒店接待台的业主统计表》上有116户业主签名，且有一部分业主是通过电话、微信、短信方式征得同意后代签的。 庭审中，各方对鼎城上都2号楼1单元共有业主270户的事实未提出异议。 上述事实，有当事人的相关陈述，有希曼酒店营业执照、鼎城置业工商登记信息、商品房买卖合同（预售）、照片、商品房买卖合同补充协议、业主意见收集表等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《物权法》第七十三条：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，鼎城上都2号楼1单元入户大厅属于该单元全体业主共有。希曼酒店与鼎城置业虽签订《商品房买卖合同补充协议》约定允许希曼酒店在2号楼1单元入户大厅设置酒店接待台，但因鼎城置业对案涉大厅没有所有权与使用权，该处分系无权处分，故希曼酒店并没有取得案涉大堂十平米的使用权。关于希曼酒店主张其已征得2号楼1单元116户业主同意有偿使用案涉大厅的十平米作为酒店接待台，根据其所提交的《同意希曼·喜程酒店有偿使用2号楼1单元入户大厅十平米设置酒店接待台的业主统计表》上只有116户业主签名且有一部分业主是代签，该人数没有达到2号楼1单元全体270户业主的过半数，以及《物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，希曼酒店的上述主张，于法无据，不予支持。 综上，希曼酒店在没有取得2号楼1单元入户大厅的使用权的情况下，在案涉大厅设置酒店接待台并挂有“希曼·喜程酒店”的牌子，已损害了该单元全体业主的权利，根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，希曼酒店应立即停止使用案涉大堂并将案涉大堂恢复原状，原告的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都希曼酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内停止对位于成都市成华区二仙桥东路48号2栋1单元大堂的使用，并将大堂恢复原状。 案件受理费100元，减半收取50元，由成都希曼酒店有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年三月四日 书记员  李 琦