江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终631号上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360000705518133F。定代表人：尧在雨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：金莹,系该公司职员。委托诉讼代理人：胡培强，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁祖亮，男，1991年12月15日出生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审第三人）：吉安市公路局，住，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**一社会信用代码：1236100049239296XD。法定代表人：宋春生，该局局长。上诉人江西省地质工程（集团）公司因与被上诉人梁祖亮、吉安市公路局劳务合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣0103民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西省地质工程（集团）公司上诉请求：1、依法撤销江西省西湖区人民法院（2018）赣0103民初5352号民事判决；2、依法改判被上诉人吉安市公路局在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；3、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与吉安市公路局下设临时机构S223石镇线古县至江口段公路改建工程管理办公室签订工程施工协议书，吉安市公路局作为本项目的发包人，是本案法律关系的直接主体，对解决本案纠纷具有直接利害关系，应将其列为共同被告，而非第三人。另，吉安市公路局尚欠上诉人276万元工程款，本案纠纷的发生就是因为吉安市公路局拖欠上诉人工程款迟迟不支付所致，根据最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，原判决认定事实、适用法律均有错误，被上诉人吉安市公路局应作为共同被告，并在拖欠工程款的范围内承担连带付款责任。梁祖亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉安市公路局提交书面答辩状称：吉安市公路局不是本案适格当事人。2014年，S223石镇线古县至江口段公路（吉水段）工程经招投标，由地质工程公司中标施工，同年8月18日，吉安市公路局下设临时机构S223石镇线古县至江中段公路（吉水段）工程项目管理办公室代表吉安市公路局与江西省地质工程（集团）公司就该工程签订了合同协议书，合同约定江西省地质工程（集团）公司为施工单位、合同总价39554312元、合同价款支付方法等。合同签订后，江西省地质工程（集团）公司组织施工，其施工时自行雇请民工或者就劳务等与邱志海签订承揽合同等均不属于吉安市公路局的合同义务，即吉安市公路局不是邱志海与上诉人之间的承揽合同的定作人或承揽人，同时邱志海也不是吉安市公路局与上诉人之间的建设工程合同的实际施工人。根据合同相对性原则，吉安市公路局不是本案的适格第三人，吉安市公路局在本案中不应承担任何民事责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁祖亮向一审法院起诉请求：1、江西省地质工程（集团）公司立即给付梁祖亮劳务报酬人民币81332元；2、本案诉讼费由江西省地质工程（集团）公司承担。一审法院认定事实：2014年8月18日，以S223石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室（发包人、业主）为甲方，以江西省地质工程（集团）公司（承包人、施工单位）为乙方签订《合同协议书》。协议书对该工程的范围、技术标准、合同总价及发包人、承包人的权利义务均作了规定。2018年1月29日，S223石镇线吉水A1标民工工程款中有梁祖亮的名字，项目为运费，总额为158332元，上次付款57000元，未付款81332元。2018年2月11日，江西省地质工程（集团）公司出具付款委托书一份，内容为“致：吉安市公路局石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室我公司所承接的S223石镇线古县至江口段公路（吉水段）改建工程项目A1标已完工，因部分农民工工资尚未付清，现委托贵项目办在我公司工程计量款中支付人民币伍拾万元整（￥500000.00元）直接汇入《S223石镇线古县至江口段公司（吉水段）改建工程A1标段项目经理部施工队民工工资表》（见附件）。用于发放民工工资，由此发生的一切法律纠纷。均由我公司负责，与贵项目办无关，特此说明！”民工工资表中有梁祖亮名字，项目为运费，总额为101332元，本次付款20000元。江西省地质工程（集团）公司尚欠81332元未付。后因江西省地质工程（集团）公司未再付款，故梁祖亮向法院提起诉讼。一审法院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，江西省地质工程（集团）公司对梁祖亮为其工程提供劳务的事实认可，该院予以确认，双方当事人之间形成劳务合同关系，并合法有效。梁祖亮为江西省地质工程（集团）公司提供了劳务，江西省地质工程（集团）公司有按约定支付梁祖亮劳务报酬的义务，现梁祖亮有证据证实江西省地质工程（集团）公司尚欠81332元劳务费未付，故该院对梁祖亮要求江西省地质工程（集团）公司支付尚欠81332元劳务费的诉请，予以支持。江西省地质工程（集团）公司辩称要求第三人承担连带付款责任，属另一法律关系，且梁祖亮未主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内支付梁祖亮劳务报酬人民币81332元。本案由梁祖亮预交的案件受理费1833元，由江西省地质工程（集团）公司承担。本院经审理查明，江西省地质工程（集团）公司与吉安市公路局就本案所涉的工程未进行决算。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于各当事人之间的法律关系问题。经审理查明，2014年8月18日，S223石镇线古县至江口段公路改建工程项目管理办公室与江西省地质工程（集团）公司签订《合同协议书》，协议书对该工程的范围、技术标准、合同总价及发包人、承包人的权利义务均作了规定，期后地质工程公司进场施工，梁祖亮等从事劳务工作。据此，本院认定江西省地质工程（集团）公司与吉安市公路局形成的是建设施工合同关系，江西省地质工程（集团）公司是施工人，吉安市公路局是发包人；江西省地质工程（集团）公司与梁祖亮是雇佣关系即劳务关系。关于民事责任承担问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中梁祖亮为江西省地质工程（集团）公司提供了劳务，江西省地质工程（集团）公司有按约定支付劳务报酬的义务，江西省地质工程（集团）公司要求撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5352号民事判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，建设工程中的实际施工人，是指无效合同的承包人。实际施工人可以主张工程的发包人在欠付工程款的范围内承担责任。梁祖亮只是提供劳务，并非实际施工人，江西省地质工程（集团）公司要求吉安公路局在欠付工程款的范围内对梁祖亮承担付款责任，没有法律依据，且江西省地质工程（集团）公司与吉安市公路局就本案所涉的工程未进行决算，欠付工程款并不确定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1833元，由江西省地质工程（集团）公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇一九年三月二十五日书记员  杨佩柔