新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终760号上诉人（原审原告）：李某1，男，1977年8月10日出生，汉族，现无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆嘉鸿投资有限公司，住所新疆乌鲁木齐市天山区文艺路恒福大厦******。法定代表人:崔某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。原审第三人：马某，男，1963年11月1日出生，汉族，职业不详，，住新疆乌鲁木齐市天山区原审第三人：李某2，男，1966年6月16日出生，汉族，职业不详，，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区原审第三人：周某，男，1977年4月8日出生，汉族，职业不详，，住新疆哈密市上诉人李某1因与上诉人新疆嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿投资公司）、原审第三人马某、李某2、周某合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李某1的委托诉讼代理人蒋玉梅、上诉人嘉鸿投资公司的委托诉讼代理人孟兴军到庭参加诉讼，原审第三人马某、李某2、周某经本院合法传唤，拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：改判驳回（2018）新0102民初6890号民事判决第三项，判决嘉鸿投资公司向我支付资金占用期间的利息15万元，并由嘉鸿投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《会议纪要》和《“假日半岛”度假村项目内部协议》（以下简称《内部协议》），李某1以货币缴纳出资62.50万元并由嘉鸿投资公司于2012年12月18日出具了《出资证明书》，嘉鸿投资公司于2014年退还李某131.25万元，剩余款项至今并未予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，嘉鸿投资公司以“合伙”之名义行“借贷”之事实，无异于将李某1当做其“倒资金”的工具，法院判决嘉鸿投资公司支付资金占用期间利息于起诉之日起计算，不足以弥补李某1的实际损失。综上，我不服一审判决，请求二审法院查明事实，改判支持我的上诉请求。嘉鸿投资公司辩称，李某1关于利息的诉讼请求不具备请求权基础，其在一审主张解除投资协议及返还投资款的诉讼请求也没有事实和法律依据。请求二审法院驳回李某1的上诉请求。嘉鸿投资公司上诉请求：撤销（2018）新0102民初6890号民事判决，改判驳回李某1对我公司的全部诉讼请求。并由李某1承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律存在错误。双方在《内部协议》中并没有约定该协议的解除条件且也不符合法定解除的情形，李某1要求解除该协议没有事实和法律依据。二、李某1要求我公司返还投资款没有法律依据。李某1本身为新疆宝塔房地产开发有限公司（以下简称宝塔房产公司）的“隐名股东”其退股必须符合法定的程序要件。三、嘉鸿投资公司分配给李某1的312，500元并非退股款，而是公司的项目分红，我公司不存在李某1想退还出资款的事实。四李某1想所述我公司转让股权获得了受益没有事实依据。我公司李某1想出资成立的宝塔房产公司在成立之初即产生大量的债务面临巨大的亏损需要股东承担，我公司在转让股权的时候并未获得任何受益。现我公司仍持有宝塔房产公司5%股份，该股份比例可以保障作为股李某1想的收益权利。最后，宝塔房产公司自成立后一直入不敷出，其房产开发项目已无继续经营的可能，包李某1想在内的各位股东不能只享有股东的分红权而将公司的经营风险转嫁到由我公司承担，如李某1想要求退股也应当以宝塔房产公司为被告另行提起股东之诉。综上，我公司认为一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求。想辩称，嘉鸿投资公司使用“退股”一词并以《中华人民共和国公司法》第七十五条作为上诉理由，错误界定了本案各方当事人之间的关系。一审法院判决解李某1想与嘉鸿投资公司、第三马某力李某2民周某承于2012年12月18日签订的《内部协议》，并判决嘉鸿投资公司返李某1想出资款312,500元是正确的。综上，请求二审法院驳回嘉鸿投资公司的上诉请求。原审第三人马某、李某2、周某未到庭答辩也未提交书面答辩意见。李某1一审诉讼中向法庭提交了《会议纪要》、《内部协议》、出资证明书、《股东会决议》、《股权转让协议》，拟证明其与嘉鸿投资公司存在合同关系，在假日半岛项目合作开发的项目中，明确约定不得擅自转让股权，而嘉鸿投资公司于2012年12月18日收到李某1出资款625,000元后违反约定，擅自转让宝塔房产公司的股权，其行为构成违约，导致李某1的合同目的无法实现的事实。一审法院对李某1所提交的证据及所主张的事实予以确认。一审法院认为，各方当事人在2012年11月28日签订《会议纪要》及2012年12月28日签订的《内部协议》中写明各自的出资数额及所对应的持股比例。《会议纪要》同时还写明了：“四、在不损害其他股东利益的前提下，同意崔军自行将其持有的股份向第三方转让10%。五、后期欲收回的在奎屯天北新区500万元的履约保证金，作为前期的投资回报按前述股份比例可先行分配”,按照纪要的约定李某1占有的持股比例为6.25%，该比例对应的款项为625,000元。审理中，双方对500万元的保证金已经退回的事实均无异议，对嘉鸿投资公司已转让股份的比例超过10%的事实无异议。因嘉鸿投资公司违反协议约定，故李某1要求解除《内部协议》及返还出资款的诉讼请求，一审法院予以支持；因双方对涉案款项未明确约定利息，故对李某1要求嘉鸿投资公司支付利息的诉讼请求，应当从李某1向法院提起诉讼之日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、解除李某1与嘉鸿投资公司，与第三人马某、李某2、周某于2012年12月18日签订的《内部协议》；二、嘉鸿投资公司返还李某1出资款312,500元；三、嘉鸿投资公司支付李某1利息4687.50元[312，500元×6%÷12个月×3个月（自2018年9月21日计算至12月21日止）]。本院二审期间，嘉鸿投资公司围绕其上诉请求，向本院提交一份证据如下：嘉鸿投资公司与新疆宝塔投资控股有限公司（以下简称宝塔投资公司）于2017年8月5日签订的备忘录一份。拟证明：嘉鸿投资公司将持有的股份转让给宝塔投资公司是因其公司出资土地使用权权益无法实现，且前期嘉鸿投资公司垫付的500万元政府履约保证金已经全部退还，嘉鸿投资公司是无偿将所持有的股份转让给宝塔投资公司，是为了项目推进，并不是为了受益。李某1对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，该份证据不属于新证据，该份证据形成于2017年8月5日，嘉鸿投资公司在一审诉讼中就可以提交，我方怀疑这份证据是嘉鸿投资公司事后补造的。其次，嘉鸿投资公司的股份是经过三次转让才变更为现在的5%，其中前两次的转让在备忘录形成之前就已经转让了，说明备忘录与股份转让的实际情况并不相符。最后，即使该份备忘录真实有效也不影响我方在本案的诉讼请求，嘉鸿投资公司基于我们实际出资人的资金筹备已经获得了收益。本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经审理查明：2012年11月28日，马某、李某2、李某1、周某和崔军签订了《会议纪要》，其中《会议纪要》第二条约定：“参会各方以‘新疆嘉鸿投资有限公司’的名义投资进入‘宝塔房地产开发有限公司’；各参会人出资比例分别如下：崔军（嘉鸿投资公司）58.75%、马某12.5%、周某12.5%、李某210%、李某16.25%，上述各方按相应比例分享‘宝塔房地产开发有限公司’股份中‘新疆嘉鸿投资有限公司’所拥有的49%的权益。各方据此另行签订‘项目内部协议’，并由‘新疆嘉鸿投资有限公司’出具‘出资证明书’以确认并维护各方出资之权益。”第四条约定：“在不损害其他股东利益的前提下，同意崔军自行将其持有的股份向第三方转让10%。”第五条约定：“后期欲收回的在奎屯天北新区500万元的履约保证金，作为前期的投资回报按前述股份比例可先行分配”。《会议纪要》经各方当事人签字盖章予以确认。2012年12月18日，崔军、马某、周某、李某2、李某1签订了《内部协议》，共同决定以股权合作、共同以嘉鸿投资公司的名义与宝塔石化合资成立宝塔房产公司开发位于奎屯市天北新区圆梦湖的“假日半岛休闲旅游度假村”项目。该《内部协议》经各方签字盖章予以确认。同日，嘉鸿投资公司向李某1出具了出资证明书，确定了李某1的出资额为62.5万元。2014年9月15日，宝塔房产公司召开股东会并决议，股东嘉鸿投资公司自愿将自己在宝塔房产公司持有的以货币出资300万元占注册资本15%的股权转让给韩丽军。同日，嘉鸿投资公司与韩丽军签订了《股权转让协议》。2017年7月31日，宝塔房产公司召开股东会并决议，股东嘉鸿投资公司自愿将自己在宝塔房产公司持有的以货币方式出资的680万元（其中的480万元），占注册资本的24%的股权转让给宝塔投资公司。该次股东会还确定了各股东的出资情况，嘉鸿投资公司以货币200万元出资占注册资本10%的股权。同日，嘉鸿投资公司与宝塔投资公司签订了《股权转让协议》。2017年8月17日，宝塔房产公司召开股东会并决议，股东嘉鸿投资公司自愿将自己在宝塔房产公司持有的以货币方式出资的200万元（其中的100万元），占注册资本的5%的股权转让给宝塔投资公司。经过此次转让，嘉鸿投资公司在宝塔房产公司的股份仅占5%。同日，嘉鸿投资公司与宝塔投资公司签订了《股权转让协议》。本院认为，围绕李某1及嘉鸿投资公司的上诉意见及辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对李某1要求解除《内部协议》，并要求嘉鸿投资公司返还出资款312，500元及要求嘉鸿投资公司支付利息15万元的事实理由能否成立的争议焦点问题，认定意见如下：根据李某1与嘉鸿投资公司等人签订的《会议纪要》和《内部协议》内容，可以认定双方形成了实际出资人与名义出资人的合同关系。《会议纪要》作为内部出资协议，约定了双方间的权利和义务。在《会议纪要》第四条明确约定：“在不损害其他股东利益的前提下，同意崔军自行将其持有的股份向第三方转让10%”，后嘉鸿投资公司在未经其他实际出资人同意，违反上述约定，多次转让其持有的宝塔房产公司的股份，截止本案起诉之日，嘉鸿投资公司仅在宝塔房产公司持有5%的股份，严重损害了实际出资人李某1等人的权益，致使李某1等人在宝塔房产公司获取投资利益的合同目的无法实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此法律规定，李某1要求解除《内部协议》的诉讼请求，事实和法律依据充足，一审法院作出解除《内部协议》的判决结果并无不当。基于双方之间的《内部协议》已终止履行，嘉鸿投资公司应当负有向李某1返还剩余投资款312,500元的义务，一审对此作出的判决结果正确，嘉鸿投资公司的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采信。因涉案争议款项系投资款，双方在《内部协议》中对协议解除后，对投资款的使用期间的利息并未明确约定，一审法院从李某1向法院起诉之日起计算投资款占用利息是合理恰当的，李某1要求嘉鸿投资公司支付投资款占用利息15万元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，李某1、嘉鸿投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李某1预交的二审案件受理费3300元，由上诉人李某1负担。嘉鸿投资公司预交的二审案件受理费6100.44元，由上诉人嘉鸿投资公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  曾敏审判员  化豫二〇一九年三月二十五日书记员  齐慧