江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初1737号 原告:江苏君临建设工程有限公司,住所地徐州市铜山新区翟南路806公寓**。 法定代表人：付杰。总经理。 委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被告:沛县经济开发区发展有限公司,住所地沛县韩信路北侧温州商贸城北门对面。 法定代表人：郭青，总经理。 委托诉讼代理人：孟宪岭，男，1972年9月9日出生，汉族，该公司员工，住沛县。 委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师. 原告江苏君临建设工程有限公司与被告沛县经济开发区发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日、2018年5月16日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告江苏君临建设工程有限公司委托诉讼代理人张晨坤、沛县经济开发区发展有限公司委托诉讼代理人孟宪岭、魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏君临建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付清淤工程款10000000元及利息2773300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，原被告约定由原告施工排污水工程，地点位于沛县提升泵站，由于是旧管道改造，污泥较多，被告未提出任何施工要求，约定由专家出具施工方案。至2013年9月工程临近结束，双方才签订书面协议。原告按照合同和专家论证情况进行施工，工期自2013年2月28日至2013年9月27日，共计210天，原告完成了全部工程量。被告未进行审计、没有支付工程款。原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付排污工程款，双方在该案诉讼中确认了原告施工情况，双方出具声明：现场实际施工情况是真实的。2017年3月31日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第164号民事判决书，判决被告给付工程款1839198.56元及利息（双方认可该款不包括清淤工程），被告提起上诉，后被驳回上诉。原告在施工工程中进行了清淤，所采用的方式是水冲法循环清淤，按照合同约定及计价标准，被告未付清淤工程款约20000000元。 沛县经济开发区发展有限公司辩称，被告从未与原告签订过清淤工程合同，也从没有委托原告在辖区内从事过清淤工程。原告所陈述的沛县经济开发区排污水合同是2013年2月28日签订的，所涉工程纠纷，经徐州市中级人民法院作出一审判决、江苏省高级人民法院作出二审判决，被告已将生效判决确定的义务履行完毕，纠纷已经全部了结。原告所提到的旧管道改造，污泥较多与事实不符，被告的涉案管网2012年9月才建成投入使用。根据原告陈述，清淤工程款系按照合同约定计价，但实际不存在清淤工程。请求驳回原告诉讼请求。 本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在清淤工程合同关系？2、原告主张的工程款是否有事实及法律依据？ 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年2月28日，沛县经济开发区发展有限公司作为甲方，江苏君临建设工程有限公司作为乙方签订《沛县经济开发区排污水合同》一份，工程名称：沛县经济开发区排污水工程；工程地点：沛县经济开发区小河路提升泵站；承包性质及价格：本合同为固定价合同，结算时以5000立方/天排水量按照江苏省市政工程计价结算，包工包料（8-10）个直径200污水泵，保证开发区的污水顺利排除，自甲方通知乙方施工开始计算工期，总工期为2013年2月28日-2013年9月10日，如有顺延，按实际工期为准，由于工程延期，甲乙双方各承担一半的费用，工程款的结算及支付方式：工程全部结束，保证开发区污水及时排放，一次性付清全款。合同签订后原告进行了施工。 二、施工完毕后，原被告双方因工程款支付发生纠纷，江苏君临建设工程有限公司依据双方签订的《沛县经济开发区排污水合同》，诉至江苏省徐州市中级人民法院，要求被告支付工程款6808158.83元，利息200000元。江苏省徐州市中级人民法院在审理过程中依法委托徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司对涉案工程进行造价评估，该所出具评估报告，鉴定结论为1839198.56元，江苏君临建设工程有限公司认为该鉴定结论中不包含清淤工程，沛县经济开发区发展有限公司认为根据双方合同，不包括清淤这一项（工程）。江苏省徐州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2014）徐民初字第164号民事判决书，判决：一、沛县经济开发区发展有限公司于判决生效后十日内向江苏君临建设工程有限公司支付工程款1839198.56元；二、沛县经济开发区发展有限公司于判决生效后十日内向江苏君临建设工程有限公司支付拖欠的工程款利息（以1839198.56元为基数从2013年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效后所确定的给付之日止，并以江苏君临建设工程有限公司起诉的200000元利息为上限）；3、驳回江苏君临建设工程有限公司其他诉讼请求……。沛县经济开发区发展有限公司不服向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后，于2018年2月28日作出（2017）苏民终1122号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告履行了判决所确定的给付义务。后沛县经济开发区发展有限公司向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后，于2018年11月22日作出（2018）最高法民申4708号民事裁定书，裁定：驳回沛县经济开发区发展有限公司的再审申请。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供《排污水工程施工方案评审》报告一份，来源于徐州市土木建筑学会给水排水专业委员会于2017年5月5日出具，该报告载明江苏君临建设工程有限公司为保证涉案工程排水清淤，采取24h不间断水冲清淤和人工清淤，该委员会召集相关3家单位5位专家组成专家组进行评审，一致同意该方案。 沛县经济开发区发展有限公司质证认为对真实性无法确认，是否存在该委员会亦不清楚，原告所实施的就是简单的排污，评审报告系单方委托，没有经过被告方认可。不能证明原告方实施过清淤工程，也不能证明排污管道需要清淤。 二、录音两份，来源于陈云学、吴瑞华与沛县二堡村支部书记于怀振及施工现场附近的一个门卫之间的通话，证明施工时下水道淤污严重，必须清淤，一些淤泥（特别是烧碱），将管道堵塞，导致排水不畅。 被告质证认为对真实性不能确认，于怀振未到庭参与质证，被录音人员对现场也不一定清楚，从整个录音情况来看，存在吴瑞华、陈云学两人诱导的情况，涉案工程虽名义上由江苏君临建设工程有限公司施工，但实际施工人为陈云学，陈云学与吴瑞华系夫妻关系。另一份录音，被录音人基本信息不详，也存在诱导情形，且两个被录音人没有见到原告方在现场采取水冲法清淤。 三、陈云学、吴瑞华在现场拍摄的录像，证明在施工现场附近的下水管道井盖处仍有污水溢出，施工现场管道一直在使用，排污量较大。 被告质证认为，录像显示溢出的为清水，不是污水，且与本案没有关联性。 四、（2014）徐民初字第164号案件开庭笔录及相关证据，证明被告方认可工程现场实际情况真实，双方共同确认徐州宏达公司出具的鉴定报告中不包含清淤工程，原告采取水冲法循环清淤，排出的污泥水等每天超过4000立方米，清水1000立方米以上。【卷宗2017年1月24日针对鉴定报告的质证笔录载明：陈云学：……该报告没有对2015年12月4日现场实际施工情况进行审计，只鉴定了排水，没有包括清淤。……车传征（沛县经济开发区发展有限公司委托诉讼代理人）：根据双方的施工合同，不包括清淤这一项。……姚青健（鉴定人员）：没有包括清淤。……审：宏达公司，为什么没有对清淤进行鉴定？姚青健：因为双方没有对清淤进行共同认可，我们公司是按照双方施工合同及鉴证进行的鉴定】。 被告对该组证据的真实性没有异议，笔录能够证实陈云学是实际施工人，其陈述不能作为证据使用。出具的声明是针对合同中约定的排污工程量、工程价值进行鉴定，不存在所谓的清淤，声明与本案没有关联性。徐州宏达公司出具的鉴定报告最终工程造价是依据合同的单价及每天排污量5000立方米作出的，与本案没有关联性。 五、证人高某、尚某出庭证言，证明原告施工过程中进行清淤及现场情况（高某证言主要内容：2015年或2016年的时候，高某在沛县陈云学干活，建设了污水池，证人主要从事抽水，现场有六七台水泵，机器24小时不停工，时常下管道清淤，都堵塞了，水特别脏、臭，都是白色的污水，堵塞的厉害了就用水冲，然后再抽水，中间电机坏了好几次，每天产生两三车垃圾，现场有十几个工人施工；尚宝河证言主要内容：证人是沛县二堡村居民，回家的时候经常看到原告方用水泵翻水，现场有四五台机器、两个水池，会看到漂的脏东西，水很臭，原告方挖水坑的时候证人看到过，具体施工情况不清楚，能看到原告方每天都在抽水）。 原告质证认为证人证言真实，能够证明原告方的观点。被告质证认为，证人证言不能证明原告主张，不存在原告所谓的清淤工程，只是简单的排污，管道中存在正常的生活垃圾，不存在原告主张的每天4000立方米的淤泥，水冲法清淤也不是用污水泵就能够冲走的，作业方式也不是证人陈述的情形。 另，原告江苏君临建设工程有限公司在本案诉讼过程中申请对其施工方案即水冲法循环清淤的合理性、可行性进行鉴定，同时申请对涉案工程清淤部分的工程量进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中原告江苏君临建设工程有限公司提供的《沛县经济开发区排污水合同》中不包含清淤工程相关内容，原告亦未提供证据证明原被告之间存在清淤工程的合意。原告亦未提供施工记录（施工日志）、工程监理报告、施工现场签证或其他能够证明原告进行清淤工程施工及相应工程量的直接证据，原告提供的《排污水工程施工方案评审》、录音、录像、（2014）徐民初字第164号案件卷宗等证据，或为间接证据、或证明效力较弱，不能够证明原告的主张。被告沛县经济开发区发展有限公司自（2014）徐民初字第164号民事案件审理开始，亦一直否认存在清淤工程。因此对原告主张的进行清淤工程施工及相应工程量，本院不予确认。 原告申请对其施工方案即水冲法循环清淤的合理性、可行性进行鉴定，同时申请对涉案工程清淤部分的工程量进行鉴定，因原告未提供双方存在关于清淤工程施工合意的相关证据，无关于清淤工程施工的基础性资料，缺乏进行工程量鉴定的基础。（2014）徐民初字第164号案件中对《沛县经济开发区排污水合同》中所涉工程进行鉴定时，亦因该原因导致无法对清淤部分进行鉴定。故本院对原告提出的鉴定申请未予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同合法》第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏君临建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费98400元，由原告江苏君临建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  秦 健 人民陪审员  辛 学 二〇一九年三月十八日 书 记 员  张 琦