北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初48062号原告（反诉被告）：孙晓磊，男，1983年2月17日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆港城（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牟振全，经理。委托诉讼代理人：刘晓东，男，1984年10月17日出生，汉族，陆港城（北京）投资管理有限公司法务，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）孙晓磊（以下简称原告）与被告（反诉原告）陆港城（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王光瑞，被告的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2016年8月24日签订的租赁合同于2017年3月24日解除；2、判令被告返还履约保证金43513.11元；3、判令被告返还物业押金9408.24元；4、判令被告返还冷暖空调费4833元；5、判令被告返还2016年10月1日至2016年11月8日的租金27896.08元；6、判令被告赔偿装修损失31950元；7、判令被告支付违约金130539.33元；8、判令被告赔偿房屋内物品损失79871元。事实与理由：原告与被告于2015年8月24日签订了租赁合同，约定原告租赁被告位于北京市朝阳区18-107号房屋（以下简称涉租房屋），房屋建筑面积96.66平方米，第一年租金单价为7.4元/平方米/天，年租金标准为261078.66元/年。原告承租房屋的用途为经营销售水果、干果、饮品、有机食品、绿色食品使用，原告签订合同后，按照合同约定交付了租金和保证金等费用，但被告明知原告承租该房屋系销售水果、干果、饮品、有机食品、绿色食品，但被告却没有及时向原告提供该租赁房屋的权属证明，致使原告未能在免租期内办理营业执照和食品经营许可证。被告直至2016年9月27日才将该房屋的权属证明交付原告，致使原告2016年10月9日才将营业执照办理完毕，食品经营许可证则是2016年11月9日才办理下来，造成原告2016年11月9日才具有合法营业的资格，致使原告的经营大受影响，被告在签合同之日在明知原告承租的房屋系销售水果、干果、饮品、有机食品、绿色食品的前提下，却直至2016年9月27日才将该房屋的权属证明交付原告，致使原告一直未能办理营业执照和食品经营许可证，原告认为被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，虽然双方的租赁合同并未约定被告应向原告提供该房屋的权属证明，但根据合同目的和交易习惯，原告承租该房屋的目的是经营食品、水果、干果等，如被告不提供该房屋的权属证明，原告签订租赁合同的目的就无法实现，被告负责管理和出租陆港城的商铺，对此自然心知肚明，提供该房屋的权属证明系被告的附加义务，被告应当履行，现被告怠于履行该义务，致使原告经营大受影响，系严重的违约行为，同时被告在原告交纳租金后，拒不向原告开具租金发票，致使原告无法向客户开具税费发票，致使原告签订租赁合同的目的无法实现，因此原告于2017年3月24日向被告邮寄解除租赁合同通知书，要求与被告解除租赁合同，同时原告于次日搬离自己的物品并准备清空租赁房屋，遭到被告员工的阻拦，致使原告无法搬走自己的物品，原告报警后，派出所民警协调未果，故原告诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同，并赔偿原告的各项损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告第一项诉讼请求，事实上原告起诉时，其还实际占用涉租房屋，原告注册的工商地址仍然是被告的商铺，原告以被告提供权属证明迟延、拒不向其开具租金发票为由主张解除合同没有事实和法律依据。双方于2016年8月24日签订租赁合同，按照租金支付明细表可知，原告应于2017年3月15日向被告支付第二计租周期（2017年4月1日至2017年9月30日）的租金130539.33元。被告于2017年3月20日通过EMS向原告寄送催款函，要求原告支付欠付的租金和物业管理费，原告收到被告的催款函后，不仅未及时履行付款义务，反而于2017年3月25日起擅自停业，给被告及相邻商户造成非常恶劣的影响。2017年3月25日晚10时至12时，被告安保人员发现原告商铺内有数人往外偷盗物品，经安保人员制止后发现，原告在未向被告履行任何告知手续的情况下，安排社会人员强行搬离物品，给被告的商业街相邻商户及消费的顾客造成非常恶劣的负面影响。经过110出警，警察明确告知双方之间的民事纠纷应通过合理合法的渠道解决。原告的行为违反了双方之间的租赁合同项下合法经营、按时经营、及时支付租金的相关义务，故原告解除合同缺乏法律依据。关于提供发票的相关事宜，同样涉及之前的问题，承租方是个人，其在注册相关企业（聚润隆国际贸易有限公司）后，应将其对租赁合同项下的权利义务转让至该公司名下，被告才可以将其发票抬头开具至该公司名下，否则该公司无法办理相关税控机。经被告向原告多次催促告知，原告拒绝履行合同变更义务，却以此为由主张被告不向其提供发票，与事实不符。原告应按合同约定合法经营，但其在经营过程中，与其他商户一起拒绝经营、拒付租金、物业费，已构成根本违约，被告有权解除双方之间的租赁合同，而非原告。关于权属证明的提供，合同中明确约定原告应当自行办理相关经营手续，被告仅负责协助办理，在此情形下，原告不仅未反思自己迟延办理营业执照的过错，反而以被告仅仅担负的协助办理义务为由，向被告主张解除合同，缺乏法律依据。关于原告的第二项、第三项诉讼请求，履约保证金、物业押金只有在原告不存在任何违约行为，且将工商注册地址变更迁出后被告才负有返还的义务，现原告存在重大违约，且其注册的工商企业住所仍在涉租房屋内，故被告无义务返还。关于原告第四项诉讼请求，冷暖空调费是一个整体，并非如原告按字面理解，也非按实际使用日来支付，况且原告因自身原因未实际使用空调，由此造成的不利后果应由原告自行承担，与被告无关。关于原告第五项诉讼请求，原告实际占有使用涉租房屋，其有义务按照合同约定支付相应期限的租金，其无权要求被告返还。关于原告第六项诉讼请求，因原告存在违约行为，且其对涉租房屋进行装修是其自行行为，因其过错导致涉租房屋现在无法使用，应由其自行承担不利后果。关于原告第七项诉讼请求，因原告存在违约行为，其要求被告支付违约金于法无据。关于原告第八项诉讼请求，原告不能证明涉租房屋内存在相关物品，此外，如果遗留相关物品，由被告暂时保管，原告应向被告支付物品保管费，被告无义务赔偿该项损失。被告向本院提出反诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《租赁合同》；2、判令原告支付欠付的2017年4月1日至2017年9月30日的租金130539.33元；3、判令原告支付欠付的2017年4月1日至2017年9月30日的物业管理费28224.72元；4、判令原告支付迟延缴纳租金及物业管理费的滞纳金146062.92元（暂截止至2017年9月14日）；5、判令原告向被告支付免租期内租金21756.55元（即2016年9月1日至2016年9月30日）；6、判令原告向被告支付违约金130539.33元；7、判令原告支付场地腾退的人工费、物料费、场地占用费等合计5万元（暂截止至2017年9月14日）；8、判令原告将其工商注册地址迁出涉租房屋，并支付自2017年5月24日起至实际办理工商注册地址迁出之日止的实际占用费（以日租金标准7.4元/平方米/天的两倍，即按照14.8元/平方米/天为标准计算）。原告对被告的反诉答辩称：被告第一项反诉请求，原告同意解除合同，实际上原告在2017年3月24日向对方发出了解除合同通知书，合同已经在2017年3月24日解除了。第二项反诉请求，原告在2017年3月25日、3月26日连续两天搬离涉租房屋均未成功，所以租金不应支付，且被告表示其于2017年5月20多日将涉租房屋另行出租，其再要求支付租金于法无据。第三项反诉请求不同意，原告不拖欠被告物业费，原告已经支付物业费至2017年3月30日。第四项反诉请求不同意，被告延期交付权属证明及开具发票，导致原告无法办理税务登记，系被告违约，不同意支付滞纳金，且该滞纳金约定过高。第五项、第六项反诉请求，由于是被告违约，原告不需支付免租期内的租金及违约金。第七项反诉请求，由于原告两次从涉租房屋搬离物品均受到阻拦，此项损失是被告造成的，不应由原告支付。第八项反诉请求，因被告不开具发票，导致原告经营不下去，也导致原告无法办理工商地址迁出。合同中约定的占用使用费标准远远超出了实际使用商铺的租金范围，显失公平。本院经审理查明的事实如下：2016年8月24日，被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：甲方出租的房屋为涉租房屋。乙方承租房屋的用途为：仅作为经营销售水果、干果、饮品、有机食品、绿色食品使用。租赁期限共3年，自2016年9月1日至2019年8月31日；其中免租期30天，自2016年9月1日至2016年9月30日；免租期内乙方不承担租金，但需承担物业管理费、水电费、装修费及其他实际发生的费用。租金标准：计租面积为：96.66平方米，计租标准为7.4元/平方米/天，年租金标准为261078.66元/年，自免租期届满之次日开始计算。租金每年递增一次，递增比例为5%，自第二年开始递增。首期租金乙方应于本合同签订之日支付给甲方，以后每期租金乙方于该租期开始前提前十五天付清，以此类推，直至合同期满为止（具体详见附件二《租金支付明细表》），同时甲方提供合规等额的发票。乙方应于签订本合同当日向甲方支付履约保证金43513.11元。乙方承租后，自行办理相关经营手续，甲方负责协助办理，直到办完证照为止。租赁期满或合同解除后，履约保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分甲方十个工作日内无息退还给乙方。租赁期满或合同解除后，若乙方在承租场地内注册工商企业或个体工商户的，则乙方应自租赁期满或合同解除后10个工作日内将工商注册地址变更迁出，待变更完成后，甲方将按照本条第二款办理退还履约保证金的相关事宜。甲方于2016年9月1日将涉租房屋交付乙方。租赁期满或合同提前解除后，甲方收回房屋及附属设施时，乙方添置的可移动物可由其自行收回，并修复因拆除收回造成的损坏。而对于乙方装饰、装修等附属设施设备，除甲方声明保留外，乙方应将租赁场地恢复原状。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、乙方不支付或者不按照约定支付租金超过7日的；2、乙方拖欠除租金以外的其他应交费用超过7日的；3、乙方擅自改变租赁房屋用途及经营品牌的……（此为第十五条第（四）款）本合同在履行过程中，如一方违约造成另一方损失，应赔偿由此给守约方所造成的经济损失。乙方迟延支付租金或其他费用的，每迟延一日，应支付欠付费用千分之五的滞纳金。乙方违反本合同第十五条第（四）款约定的，乙方同意赔偿甲方损失，并向甲方支付首个租赁年度总金额50%的违约金，同时，甲方有权解除合同，提前收回房屋，已收的保证金及其他费用，甲方有权不予退还。租赁期内，如提供乙方免租期的，乙方应向甲方支付免租期内的租金。附件二《租金支付明细表》约定：第一计租周期2016年10月1日至2017年3月31日，租金支付日期2016年8月25日，支付租金金额130539.33元；第二计租周期2017年4月1日至2017年9月30日，租金支付日期2017年3月15日，支付租金金额130539.33元……附件四《费用缴纳明细表》约定：乙方应按照每天每平米1.6元为标准向甲方支付物业管理费，跟租金同步押二付六。取暖费用：空调制冷40元/平方米/季，空调制暖60元/平方米/季。经查，涉租房屋所在的商业楼项目系由北京市保障性住房建设投资中心投资建设，后北京艾克思特投资有限公司于2015年6月承租该商业楼项目的房屋，并委托被告就该项目对外招租等。2017年4月北京艾克思特投资有限公司将其与北京市保障性住房建设投资中心之间的租赁合同项下的权利义务转让给了被告。2016年8月25日，原告向被告支付履约保证金43513.11元、第一计租周期（2016年10月1日至2017年3月31日）的租金130539.33元、物业押金9408.24元、第一计租周期的物业费28224.72元。2016年8月30日，原告向被告支付冷暖空调费9666元、垃圾清运费966.6元、免租期物业费4639.68元、装修管理费773.28元。被告于2016年9月27日向原告出具《保障性住房项目配套商业房屋权属和用途说明》，主要内容为明确涉租房屋系由北京市保障性住房建设投资中心持有，该房屋用于超市（用途）。原告表示被告应于合同签订当日交付房屋权属证明，以供原告办理营业执照，但被告直到2016年9月27日才将权属证明交付原告，导致原告迟延办理营业执照。被告表示原告注册企业的名称核名于2016年8月31日才完成，被告收到原告提供的核名申请后，已经告知原告需要和产权单位进行沟通，随后2016年9月27日就提供了。原告表示其确实于2016年8月31日完成企业名称核名，但提供权属证明与核名无关。经查，2016年10月9日，原告在涉租房屋注册了名为“聚润隆国际贸易（北京）有限公司”的企业。被告提交原告于2016年8月31日填写的《陆港城权属证明开具信息登记表》，记载原告申请开具权属证明，该表中明确记载“住所（经营场所）证明出具时间为10天左右，权属证明出具时间预计为30天左右。”被告表示原告对开具权属证明的时间是明确知悉的。原告对此不予认可。原告表示其要求被告开具租金发票，但被告拒不开具。被告表示合同中确有开具发票的条款，但签署合同的主体是原告，被告只能向原告本人开具，无义务向其他人开具发票，为了促成商户尽快办理税控，被告多次与商户沟通，要求签署权利义务转让协议，至今原告都拒绝签署，而其他商户签署协议后均已向企业开具了发票，且目前商户可以自行向税务机关领取电子版发票，不需要税控机。原告表示签订合同时因原告的企业尚未注册，被告要求给个人开具，但开具权属证明时已经很明确了，需要给注册的企业开具，不同意进行权利义务的变更，合同中未明确需要进行权利义务的变更。被告表示其于2017年3月20日向原告邮寄发送《催款函》，要求原告支付第二计租周期的租金，就此提交《催款函》及EMS快递单为证。原告表示其确实收到了该《催款函》。原告表示其于2017年3月24日向被告邮寄送达书面解约通知书，提交其于2017年3月24日向张某邮寄送达的《解除租赁合同通知书》及EMS快递单为证。原告表示张某系被告的副总，其已签收该快递。被告认可该证据真实性，表示其于2017年3月25日收到，该快递系向张某发送，并非向被告发送，此时原告仍掌握涉租房屋的钥匙，其行为表明双方还在履行合同。原告表示其于2017年3月25日、3月26日两次要从涉租房屋搬离物品，均遭到被告的阻拦，提交报警记录及现场录像视频为证。被告表示原告2017年3月25日强行搬离物品，最终未搬，2017年3月26日搬走了一些，仅遗留一些简单的物品，2017年5月24日，被告在多次联系原告未果的情况下，将涉租房屋的门锁打开，并将屋内的物品另行保存，等于说被告于2017年5月24日实际控制涉租房屋，后于2017年底将涉租房屋另行出租。原告表示被告于2017年6月便将涉租房屋另行出租。被告提交涉租房屋于2017年3月25日、3月26日、5月23日、5月24日的现场录像视频，以证明：1、2017年3月25日原告擅自从涉租房屋搬离物品，被被告安保人员制止；2、2017年3月26日，民警到涉租房屋主持调解，房屋内的货架均是空的，证明原告以其行为表明无法实现合同目的，构成根本违约；3、2017年3月26日原告带走部分商品，并用钥匙将涉租房屋上锁；4、2017年5月23日被告才请开锁人员将涉租房屋的锁打开；5、2017年5月24日，被告将原告在涉租房屋中遗留的物品封存至被告其他场所。原告表示其确实于2017年3月26日将涉租房屋上锁，是因为被告不同意原告搬走物品，原告若不上锁无法保证物品的安全性。被告提交原告于2016年10月15日填写的《商户联络登记表》，其中记载首次计划开业日期为11月18日。原告认可该证据的真实性，不认可证明目的。诉讼中，被告于2018年6月7日将其保存的原告的物品交还原告，双方签署了物品清单。物品包含有展架、台柜、饮料柜、货架、食品等，其中部分物品有损坏。经查，目前原告在涉租房屋注册的企业尚未迁出。原告表示因被告不开具租金发票，无法迁出。原告认为签订合同时被告未告知房屋的实际产权和归属情况，原告不清楚被告是否为权利人，隐瞒合同重大情况，存在过失。关于原告各项诉讼请求：1、冷暖空调费，原告表示其缴纳了两季的费用，原告仅用了冬季的，2017年3月24日其便不再使用涉租房屋，故要求退还一半；2、2016年10月1日至2016年11月8日的租金，原告表示被告未及时将权属证明交付原告，导致原告于2016年10月9日才办理营业执照，2016年11月8日取得食品经营许可证，所以要求被告退还上述期间的租金；3、装修损失，原告表示其对涉租房屋进行装修，装修合同约定的价款是35300元，实际支付31950元，该装修均不可拆除，要求原告赔偿。就此提交装修合同及装修费收据为证；4、违约金，系根据合同约定按照年租金的50%主张；5、物品损失，系按照双方签署的物品清单，要求原告赔偿损坏的物品。被告表示部分物品损坏需考虑是否具备修复的可能性，如果不能修复再考虑下一步的处理，且据被告了解，交还当天原告以低廉的价格将这些物品作为废品出卖。原告表示其确实将这些物品作为废品出售，具体价格记不清了，但作为废品回收不等同于物品的价值。关于被告的各项反诉请求，被告表示因原告逾期支付租金及物业管理费，擅自停业，构成违约，根据合同约定要求解除合同；迟延缴纳租金及物业管理费的滞纳金系按照日千分之五的标准，从2017年3月15日计算至2017年9月14日。人工费、物料费、场地占用费等合计5万元，其中场地占用费从原告搬走物品之日计算至2018年6月7日，按照2.8元/平方米/天计算，35平方米，379天，共37142元，人工费系被告员工搬离物品的费用，物料费系搬运车的费用，三项费用合计估算为5万元。以上事实，有当事人陈述、《租赁合同》等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签署的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方于2016年8月24日签订《租赁合同》，被告于2016年9月27日向原告提供了权属证明，原告主张被告迟延提供该权属证明。本院认为，《租赁合同》中并未约定被告提供该权属证明的期限，根据被告提供的原告填写的《陆港城权属证明开具信息登记表》，原告于2016年8月31日始向被告申请开具权属证明，亦记载开具该权属证明需30日左右的时间，原告虽对此不予认可，但被告于双方签订合同后一个月余的时间开具该权属证明，并不属迟延，原告主张被告迟延开具权属证明构成违约，本院不予采纳。原告要求被告向其注册的企业开具租金发票，但被告不同意，表示只能向原告本人开具发票，待签订权利义务转让合同之后才能向原告所注册企业开具发票。本院认为，租金系承租人即原告向被告所交纳，在相关权利义务转让之前，原告要求被告向其注册企业开具租金发票于法无据，其主张被告拒不开具租金发票构成违约，本院不予采纳。关于原告以被告未告知涉租房屋权利归属存在过失主张解除合同的意见，根据被告提供的证据，其系涉租房屋的合法权利人，有权出租涉租房屋，且原告已实际使用涉租房屋，原告以此作为解除合同的理由不能成立。故此，原告主张被告违约不能成立，原告无权解除合同，原告发送解约函的行为不能达到其解除合同的目的。根据《租金支付明细表》，原告应于2017年3月15日支付第二计租周期的租金、物业管理费，但原告逾期未支付，构成违约，被告依据《租赁合同》的约定要求解除该合同于法有据，本院予以支持。关于被告要求原告支付的2017年4月1日至2017年9月30日的租金及物业管理费，根据被告提交的证据，被告于2017年5月23日控制涉租房屋并于5月24日将屋内物品清理，故被告要求支付的2017年4月1日至2017年5月24日期间的租金及物业管理费本院予以支持，此后的租金及物业管理费不予支持。关于被告要求原告支付的迟延缴纳租金及物业管理费的滞纳金，因原告迟延缴纳租金及物业管理费，按照合同约定，原告应按照日千分之五的标准支付滞纳金，但该标准过高，本院确定原告以欠付的租金及物业管理费为基数，按照日千分之一的标准支付2017年3月15日至2017年9月14日期间的滞纳金。关于被告要求原告支付的违约金，鉴于原告已支付迟延缴纳租金及物业管理费的滞纳金、履约保证金、物业押金等，本院以实际损失为基础，根据合同履行情况、当事人的过错程度，兼顾公平原则等，确定违约金金额为6万元。关于被告要求原告支付免租期内租金的请求，因原告违约，被告提出解除合同，依据《租赁合同》的约定，原告应向被告支付免租期内的租金，但被告计算金额有误，本院核算后予以支持。关于被告要求原告支付的场地腾退的人工费、物料费和场地占用费，鉴于原告已支付违约金，本院对该损失不再予以支持。关于被告要求原告将其所注册企业的注册地址迁出涉租房屋的请求，鉴于双方之间的合同已经解除，原告所注册企业已无继续在涉租房屋工商登记的基础，被告要求原告迁出其注册企业的工商登记地址，本院予以支持。关于被告要求原告支付占用费的请求，双方之间的合同并无工商登记地址使用费的约定，本院对该请求不予支持。关于原告要求退还的履约保证金43513.11元、物业押金9408.24元，根据《租赁合同》的约定，履约保证金在抵扣原告应承担的租金、物业费及违约责任后，剩余部分应退还原告，本院确定该履约保证金及物业押金用于抵扣原告应向被告支付的违约金6万元，抵扣之后，该履约保证金、物业押金已无剩余，原告应再向被告支付违约金7079元，本院据此确定原告向被告支付违约金7079元，对于原告要求退还履约保证金及物业押金的请求不予支持。关于原告要求退还的冷暖空调费，因原告违约，被告提出解除合同，根据《租赁合同》的约定，被告已收取的该费用，有权不予退还，故该请求本院亦不予支持。原告要求赔偿装修损失、支付违约金及返还2016年10月1日至2016年11月8日租金的请求均于法无据，本院不予支持。关于原告主张的物品损失，鉴于确有部分物品损失，本院酌情确定被告向原告赔偿10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、孙晓磊与陆港城（北京）投资管理有限公司于二〇一六年八月二十四日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、孙晓磊于本判决生效之日起七日内支付陆港城（北京）投资管理有限公司二〇一七年四月一日至二〇一七年五月二十四日的租金三万八千六百二十六元二角、物业管理费八千三百五十四元；三、孙晓磊于本判决生效之日起七日内支付陆港城（北京）投资管理有限公司迟延缴纳租金及物业管理费的滞纳金八千四百五十六元；四、孙晓磊于本判决生效之日起七日内支付陆港城（北京）投资管理有限公司免租期（即二〇一六年九月一日至二〇一六年九月三十日）租金二万一千四百五十八元五角二分；五、孙晓磊于本判决生效之日起七日内支付陆港城（北京）投资管理有限公司违约金七千零七十九元；六、孙晓磊于本判决生效之日起七日内将其注册企业[即聚润隆国际贸易（北京）有限公司]的工商注册地址从北京市朝阳区18-107号房屋迁出；七、陆港城（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙晓磊物品损失一万元；八、驳回孙晓磊的其他诉讼请求；九、驳回陆港城（北京）投资管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6220元，由孙晓磊负担6170元（已交纳2511元，剩余3659元于本判决生效之日起七日内交纳），由陆港城（北京）投资管理有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费5897元，由孙晓磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  洪 光人民陪审员  杜月霞二〇一九年三月十四日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪