四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初3540号 原告：周建军，男，汉族，1970年7月30日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县鼎屛镇挞子丘路锦云大厦16层。 法定代表人：郑伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯明超，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：刘泳君，男，汉族，1976年3月20日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 原告周建军与被告正大建设集团有限公司（以下至判决书主文前简称“正大建设集团”）、刘泳君建设工程分包合同纠纷一案。本院于2018年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建军及其委托诉讼代理人，被告刘泳君的委托诉讼代理人、被告正大建设集团的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即连带支付原告建设工程劳务费1524743元，并从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息至本清息止；二、依法判令原告在被告应收应付款项中享有优先受偿权；三、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告正大建设集团中标南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）工程，负责整个项目的施工总承包工作。并设立了正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部（以下简称“正大建设集团青莲新农村综合体第一项目部”）。2012年9月30日，正大建设集团与被告刘泳君签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体二（农民聚居点二）土建工程项目内部承包合同》。约定将项目包括基础、主体、屋面、装饰、楼地面、塑钢窗、水电安装等全部工程内容以内部承包的方式交给刘泳君施工。2013年12月10日，正大建设集团青莲新农村综合体第一项目部向郑元金发出《聘任书》，聘任郑元金为该项目的项目经理。2014年3月20日，郑元金代表正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村（二）第一项目部作为发包方，与原告签订了《机械场使用合同》。该合同约定工程地点为高坪区青莲街道白山沟村4、5组，承包范围为根据现场需要调配使用原告的挖机、装载机、压路机等机械。《机械使用合同》对计量方式、机械单价协作了约定，其中第九条工程进度款支付方式约定“当月计量及计时的总产量，次月25日前按当月实际完成总产量的80%支付；合同约定范围全部竣工后15日内以书面形式上保合被告，被告在接到申报单后15日内组织进行审核，审核完毕后15个工作日内支付总价款剩下的20%。”合同履行期间，被告陆续支付款项（包括正大建设集团向原告转账及现金支付等方式）。案涉工程完工后，2017年9月6日经《结算书》确认扣减已支款项，被告仍差原告1524743元劳务费未支付。《结算书》出具后，原告多次催要未果，遂向人民法院提出上述诉讼请求，望公正裁决。 被告正大建设集团辩称：1、原告周建军是与郑元金个人签订的《机械场使用合同》，而郑元金是刘泳君聘请的项目经理，且刘泳君委托郑元金负责项目部所有业务，因此，刘泳君应当对郑元金对外签订合同，向周建军承担付款责任。 2、正大公司与刘泳君之间签有《内部承包合同》，该合同的性质应认定为工程分包合同。 3、正大公司与刘泳君之间不是挂靠关系。 4、在工程建设中，借用资质的挂靠人与被挂靠不应当承担连带责任。 5、郑元金的行为不构成表见代理。 6、BT项目与传统工程承包是一样的，不因项目为BT，承包人就转化为发包人（建设投资方）。 综上，请依法驳回原告对正大建设集团的诉讼请求。 被告刘泳君未提交书面答辩状，其代理人庭审中辩称：原告做的工程是事实，我方和原告已经结算了，从原告修改诉状可以看出在拨款，希望工程尽快结算，拨款。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格； 2.正大公司与刘泳君签订的《项目内部承包合同》，证明签订合同的主体是不具有合同资质的个人，刘泳君与正大建设集团签订了补充条款，对双方权利义务做了约定； 3.《机械场使用合同》、《聘任书》，证明原告在进场施工之前与郑元金签订合同，而且郑元金代表正大公司； 4.结算书，证明原告作为土石方班主，与被告进行了结算，明确应付工程款金额，并有签字确认； 5.银行转账记录单、四川天府银行进账单和转账支票，2016年4月27日由正大建设集团直接向原告支付工程款5万元，2016年6月7日正大向原告支付20万元工程款，在2019年2月11日，由建设指挥部代正大公司支付了12万元的工程款；证明在原告施工后，正大建设集团是知晓的，并向原告支付工程款； 被告正大建设集团为支持其答辩意见，提交以下证据： 第一组证据：1.南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程BT项目招商（标）公告。2.南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目竞争性谈判文件。3.南充市高坪区白山沟综合开发建设指挥部《发文簿》。4.8000万元转账《银行进账单》。5.正大建设集团《资格预审申请文件》（共三本）。6.正大建设集团《竞标文件》（共二册）。7.正大建设集团《费用报销单》、《发票》。8.南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目《投资建设合同》。上述证据综合证明工程招投标是正大公司完成，刘泳君没有借用其资质，没有参与投标，没有缴纳8000万实力保证金，不属于借用资质挂靠。 第二组证据：9.《项目内部承包合同》，证明1、甲方：正大建设集团有限公司。乙方：刘泳君。该合同鉴于条款载明：由乙方负责组建“南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）第一项目部；第一条工程概况，对工程地点、内容（基础、主体、屋面、装饰、楼地面……）、建筑面积约13万平方米进行了约定；第三条合同工期为365天；第五条合同价款（暂定）18200万元等内容。2、通用条款第28条，由乙方采购材料、租赁设备；3、通用条款第38.4条，分包工程由乙方与分包人结算；4、专用条款第23.2条，按建筑工程定额作为结算依据。5、专用条款26.1条，进度款支付计算公式。10.《委托书》，证明2014年8月20日，刘泳君全权委托郑元金，与正大公司接洽安置二项目部所有业务，所有责任由刘泳君承担。11.正大公司《职工保险缴纳名册》，证明刘泳君、郑元金不是正大建设集团有限公司的职工。 第三组证据：12.正大公司付给刘泳君的分包工程款明细表，证明正大公司已根据《项目内部承包合同》将分包工程款16454.38万元支付给了刘泳君，该款中已包含案涉刘泳君委托正大公司代付给周建军的款项。证明目的：正大公司根据合同的相对性已向刘泳君履行了付款义务，正大公司无需再向刘泳君下属的劳务班组支付款项。 第四组证据：13.委托付款，证明正大公司支付给原告的款项是基于郑元金的委托，代刘泳君向原告付款，不能以此就认定正大公司与原告之间具有某种法律关系。 被告刘泳君没有提交证据。 原、被告围绕诉讼请求提交了上述证据，本院当庭组织了双方当事人进行了质证，根据对证据的质证和认证，本院依法确认如下事实： 1.被告正大建设集团系南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程BT项目的总承包商，该项目包括正大青莲综合体一、二、三、四、五等建设工程。2012年9月30日，被告正大建设集团与被告刘泳君签订内部承包合同，由被告刘泳君负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展实验区新农村综合体（二）第一项目部”，承建新农村综合体（二）的基础、主体、屋面、装饰等工程。 2.2013年12月10日，正大建设集团青莲统筹城乡发展实验区新农村综合体（二）出具聘任书，聘任郑元金作为青莲统筹城乡发展实验区新农村综合体（二）项目经理职务，负责该综合体（二）目前的工程移交事宜。 3.2014年3月20日，郑元金又与原告周建军订立合同，以正大建设集团有限公司南充公司综合体（二）项目部的名义（甲方）将“青莲统筹城乡发展实验区新农村综合体（二）”工程的土石方作业，具体为：1.乙方负责甲方所需的机械到位。2.甲方若有大面积的挖、填方量，承包给乙方，即本案原告周建军。同年8月20日，被告刘泳君向正大建设集团南充公司出具了委托书，内容为“本人刘泳君全权委托项目经理郑元金与贵公司接洽安置二所有业务。所有责任由本人承担”。 4.2017年9月6日，郑元金以青莲统筹城乡发展实验区新农村综合体（二）项目部的名义同周建军班组进行了结算，同时向原告周建军出具了结算书，载明欠到原告周建军土石方机械班组工程款共计1524743.00元。原告周建军、项目负责人郑元金、项目的财务负责人、生产负责人、施工员在结算书上签字确认。 5.虽然原告举出的被告正大建设集团与被告刘泳君签订的项目内部承包合同系复印件，但被告正大建设集团对合同的真实性当庭表示认可。被告刘泳君对欠款的事实和金额当庭表示没有异议。同时，在内部承包合同中第三部分专用条款中第六条合同价款的支付双方约定：“甲方按政府审计部门最终审定的工程总造价下浮10%（含税）后作为甲方与乙方双方的工程结算总价”。 6.2016年4月27日正大建设集团向原告支付5万元、2016年6月7日正大建设集团向原告支付20万元工程款（结算前），原告起诉后，2019年2月11日，青莲统筹城乡发展建设指挥部代正大建设集团支付给原告12万元工程款。原告当庭承认并将起诉金额变更为1404743.00元。 本院认为：双方争议的焦点是本案中正大建设集团是否应当对原告主张的工程欠款与被告刘泳君承担连带给付责任。 首先，正大建设集团是否承担给付责任，关键在于如何认定其与被告刘泳君的关系，虽然原告举出的被告正大建设集团与被告刘泳君签订的承包合同系复印件，但被告正大建设集团对合同的真实性当庭表示认可，也就是承认刘泳君是项目的内部承包人。作为总承包方的正大建设集团将其承建的工程非法转包给了没有资质的实际施工人,并在项目内部承包合同中赋予刘泳君组建第二项目部的职责，由刘泳君出面以正大建设集团项目部的名义组织人员施工，而且双方在《内部承包合同》中约定：“甲方按政府审计部门最终审定的工程总造价下浮10%（含税）后作为甲方与乙方双方的工程结算总价”，以上事实表明，被告正大建设集团与刘泳君实际上形成了挂靠关系。 其次，被告刘泳君在与被告正大建设集团签订承包合同后，又将项目中土石方作业工程转包给原告周建军施工，被告刘泳君虽没有直接出面，而是由项目部经理郑元金出面，和原告签订合同，之后进行了结算。郑元金是正大建设集团该工程第二项目部聘请的项目经理，同时得到被告刘泳君的授权委托，其行为效力完全可以及于被告刘泳君。被告刘泳君对所欠原告周建军的工程材料款和人工费应当承担给付责任。虽然作为总承包方的正大建设集团将其承建的工程非法转包刘泳君个人，双方形成挂靠关系。被告刘泳君作为项目的组织者和标段的负责人，对于工程欠款的事实当庭予以认可，同时有相关证据在卷佐证，且工程欠款显然属于该项目工程施工过程中与工程有关的费用，原告周建军所完成的工程部分，应当是作为总承包方正大建设集团所承建BT项目应完成工程不可分割的一部分。，故刘泳君认可的欠款金额效力应当及于被告正大建设集团，被告正大建设集团作为被挂靠单位应当对刘泳君所欠原告周建军的工程款承担连带给付责任。原告要求被告刘泳君与正大建设集团对所欠工程款承担连带责任的诉讼请求应当得到支持。 关于资金占用利息，原告周建军没有与被告刘泳君约定利率，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应当从郑元金与原告结算之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至欠款付清时止。双方结算的时间为2017年9月6日，原告与主张被告从2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至欠款付清时止的诉讼请求本院予以支持。 另外，原告主张在被告应收应付款项中享有优先受偿的权利，没有举出证据，本院不予支持。 综上，被告刘泳君挂靠正大建设集团从事建筑工程承包活动，拖欠原告周建军工程材料款及人工工资款1404743.00元及利息，应当由刘泳君承担偿还责任，正大建设集团对刘泳君所欠工程款及利息承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告刘泳君在本判决生效后十日内支付原告周建军工程款1404743.00元及资金占用利息（利息从2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）； 二、被告正大建设集团有限公司对上述第一项被告刘泳君应给付的工程款及利息承担连带给付责任； 三、驳回原告周建军的其他诉讼请求。 案件受理费18523元，诉讼保全费5000元，由被告刘泳君与被告正大建设集团有限公司连带承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  武 强 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  董凤媛