河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0491民初129号原告：邯郸远洋实业集团担保有限公司，住所地：邯郸市经济开发区英才路**，统一社会信用代码：91130400061688662K。法定代表人：吕艳玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李曼曼，该公司员工。委托诉讼代理人：李念，该公司员工。被告：河北瑞驰重型机床有限公司，住所地：河北省武安市河渠东工业区（科成铸造有限公司院内），营业执照注册号：130400400004520。法定代表人：周江维，该公司总经理。委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽萍，该公司财务会计。被告：周江维，男，汉族，1981年11月27日出生，住河北省邯郸市开发区，委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。被告：杨晓玮，女，汉族，1980年7月9日出生，住河北省邯郸市开发区，委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。被告：杜广巨，男，汉族，1967年5月17日出生，住河北省武安市，委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。原告邯郸远洋实业集团担保有限公司（以下简称远洋公司）与被告瑞驰重型机床有限公司（以下简称瑞驰公司）、周江维、杨晓玮、杜广巨为追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李曼曼、李念，被告瑞驰公司委托诉讼代理人常军风、杜丽萍，被告周江维、杨晓玮、杜广巨委托诉讼代理人常军风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告瑞驰公司偿还原告代偿的本利共计3773041.13元及按月利率2%计算的自代偿之日起至实际清偿之日止的利息；2、判决原告对被告瑞驰公司名下所抵押的机器设备其折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、判决被告周江维、杨晓玮、杜广巨对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告瑞驰公司委托原告为其向中国银行股份有限公司邯郸分行借款5000000元，2014年9月25日，其与原告签订了《委托担保合同》，并同时签订了《（反担保）抵押合同》将其所有的机器设备抵押给原告，并于2014年10月21日办理了抵押登记手续，另支付原告500000元担保保证金。被告周江维、杨晓玮、杜广巨于2014年9月25日与原告签订了《（反担保）保证合同》，约定对被告瑞驰公司的债务承担连带保证责任。2014年9月26日，被告瑞驰公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小借字第462号《流动资金借款合同》，借款金额10000000元。同日，原告与上述银行签订了合同编号：2014年中小保字第07462号（企业1）《保证合同》，为被告瑞驰公司上述借款10000000元中的5000000元提供担保。因被告瑞驰公司无法按期还款，向银行申请了借款展期，并委托原告继续为其5000000元借款展期提供担保。被告瑞驰公司与上述银行签订了《借款展期协议》，原告与银行签订了《保证合同》，全部被告与原告签订了《贷款担保展期协议》，遵从原合同约定。借款期间，被告瑞驰公司多次拖欠银行利息，原告陆续为其代偿借款期间利息共计487943.91元，且在《借款展期协议》约定的还款日期未能还款，原告依约代偿借款本金及利息5035097.22元。另外，被告瑞驰公司尚欠原告担保费250000元。在原告履行担保责任后，双方协商一致，被告以一套房产抵偿1500000元。余款经多次催要未还。被告瑞驰公司、周江维、杨晓玮、杜广巨辩称，一、原告起诉已超过合同约定的保证期间，被告周江维、杨晓玮、杜广巨不应承担保证责任。反担保合同中约定保证期间是借款到期或展期到期日起两年，被告瑞驰公司的借款于2016年10月29日到期，原告于2018年11月份起诉，已经超过保证期间。二、原告起诉错误。1、最高院关于《担保法》的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，被告瑞驰公司向原告用价值8630000元的机器设备设定了抵押担保，原告完全可以向被告瑞驰公司行使追偿权，其不能清偿部分，才由各连带保证人平均分担。2、原告请求第二项是抵押设备优先受偿权。抵押的设备是能够清偿的。与原告请求第一项明显矛盾。3、假如被告周江维、杨晓玮、杜广巨承担保证责任，也应平均分担，不能向其他保证人全部追偿。三、原告指使公司人员向被告周江维、杨晓玮威胁、恐吓，已涉嫌刑事犯罪，本案应根据“先刑后民”的原则中止审理。1、原告指使公司人员许总、马勇虎等去被告杨晓玮的单位威胁、恐吓，迫使该二被告将其名下的房产以1500000元的价格抵顶给原告，并在非自愿的情况下进行了过户。2、违反了最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条，属无效行为。3、并未进行评估，未经法定的程序以房抵债，价格过低。四、原告起诉被告周江维、杨晓玮、杜广巨对逾期利息承担连带责任是错误的。反担保合同中没有对代偿利息的相关约定。五、原告主张的250000元担保费不属于追偿的范围，与本案不属同一法律关系。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。原告所举的证据：第一组：证据1、《借款合同》一份，证明被告向银行借款事实；证据2、《委托担保合同》一份，证明委托原告为其担保；证据3、《保证合同》一份，证明原告为被告向银行借款提供担保；证据4、《（反担保）抵押合同》及抵押物清单、《动产抵押登记书》各一份，证明被告向原告提供抵押反担保；证据5、《（反担保）保证合同》一份，证明被告向原告提供保证反担保。第二组：证据1、《借款展期协议》一份，证明银行同意为被告借款展期；证据2、《保证合同（展期）》一份，证明原告为被告借款展期提供担保；证据3、《贷款担保展期协议书》二份，证明被告同意继续向原告提供反担保。第三组：证据1、《贷款利息代偿通知书》六份和《国内支付业务付款回单》五份，证明原告为被告代偿款项5523041.13元；证据2、欠条一张，证明被告尚欠原告担保费250000元；证据3：2015年12月15日打印的中国银行邯郸市财富支行回单复印件一份，证明代偿利息金额是36944.45元。针对代偿利息及金额说明：贷款利息代偿通知书其中2016年9月21日的数据无国内支付业务付款回单，另外，国内支付业务付款回单中2016年6月21日的无银行贷款利息代偿通知书，总数是对的，诉状上的总数也是对的。被告质证意见：对原告的第一组证据中的证据1、2、3无异议，证据4、5的真实性无异议，关联性有异议，证据4《（反担保）抵押合同》，被告瑞驰公司抵押贷款的价值远远大于原告所担保的数额，原告完全可以向被告瑞驰公司行使抵押权，不应再向被告周江维、杨晓玮、杜广巨进行追偿；证据5《（反担保）保证合同》，该合同显示已经过了合同约定保证人承担保证的两年担保期间，被告周江维、杨晓玮、杜广巨不应再承担担保责任。第二组证据真实性无异议，关联性有异议，该三份合同显示被告瑞驰公司的借款于2016年10月29日到期，根据反担保合同约定，担保期间应当到2018年10月28日到期，而原告于2018年11月份才提起诉讼，已经超过了合同约定的两年的保证期间，被告周江维、杨晓玮、杜广巨不应再承担担保责任。第三组证据有异议，该证据仅证明原告代偿利息366027.24元，与原告所诉487943.91元事实不符，保证合同中没有担保费的相关约定，与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，法庭不应支持。对于原告第三组证据3和说明，该银行回单是复印件，真实性有异议，其它的银行回单都是原件，而这一张原告仅提供复印件，不予认可。对于原告所说2016年9月21日的数据无国内支付业务付款回单，更不能证明原告替被告偿付该笔款项，对于2016年6月21日的无银行贷款利息代偿通知书，也不能证明是原告替被告代偿了款项。被告没有提供证据。对于原告所举的上述证据，经本院审查，原告提交的第一组、第二组证据分别由原、被告双方在相应合同上盖章或签名按手印，原告提交的第三组证据系中国银行邯郸市财富支行出具书面手续，加盖有该支行印章，上述原告的三组证据能够形成证据链，印证原告的诉讼请求及陈述的事实，真实、合法与本案关联，本院均予以确认。被告的质证仅有反驳意见，无相应反驳证据，对被告的质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告瑞驰公司与原告经协商签订了合同编号为邯远（委）字（2014）033号《委托担保合同》，被告瑞驰公司委托原告为其向中国银行股份有限公司邯郸分行借款5000000元提供保证担保，其中第四条第4款约定：无论被告瑞驰公司为原告本合同受托担保行为提供何种形式的物的担保或反担保保证，均不影响原告履行代偿义务后向被告瑞驰公司追偿的任何权利及其行使，原告有权决定各担保权利的行使顺序，被告瑞驰公司及反担保保证人应按照反担保合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告；第五条第2款约定，导致原告代偿，被告瑞驰公司应按原告代偿总额以日万分之十的利率向原告支付利息。同日，双方签订了合同编号：邯远（抵）字（2014）第060号《（反担保）抵押合同》，被告瑞驰公司将其所有的机器设备抵押给原告，抵押价值3305392.2元（抵押的物品详见2014年9月25日抵押物清单），并于2014年10月21日办理了抵押登记手续。被告瑞驰公司向原告支付担保保证金500000元。同日，原告与被告周江维、杨晓玮、杜广巨签订了合同编号：邯远（保）字（2014）第046号《（反担保）保证合同》，约定其对被告瑞驰公司的债务承担连带保证责任，担保期限为主合同的展期最终履行期届满之日起两年。2014年9月26日，被告瑞驰公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小借字第462号《流动资金借款合同》，借款金额10000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率9.5%，借款期限内合同利率不变。同日，原告与上述银行签订了合同编号：2014年中小保字第462号（企业1）《保证合同》，约定为被告瑞驰公司上述借款10000000元中的5000000元提供连带责任保证，担保期限为主债权的清偿期届满之日起两年。被告瑞驰公司无法按期偿还银行借款，向银行申请了借款展期，并委托原告继续为其5000000元借款提供担保。2015年10月25日，被告瑞驰公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小借字第462号（展）《借款续展协议》，展期期间为：2015年10月30日至2016年10月29日；利率6.65%。同日，原告与上述银行签订了合同编号：2014年中小保字第462号（展企业1）的《保证合同》，全部被告与原告签订了《贷款担保展期协议》。借款期间，被告瑞驰公司多次拖欠银行利息，贷款到期前，上述银行下属中国银行邯郸市财富支行依约代偿期前扣划原告利息款共计487943.91元。截止2016年10月29日，中国银行邯郸市财富支行依约扣划原告本金及利息5035097.22元。另查明，被告瑞驰公司尚欠原告担保费250000元。被告周江维、杨晓玮名下房产一套抵偿1500000元。扣除原告同意退还担保费500000元。被告瑞驰公司尚欠原告本息共计3773041.13元。本院认为，被告瑞驰公司与原告签订的《委托担保合同》、《（反担保）抵押合同》，原告与被告周江维、杨晓玮、杜广巨签订的《（反担保）保证合同》，被告瑞驰公司与银行签订的《流动资金借款合同》，原告与银行签订的《保证合同》及被告瑞驰公司与银行签订的《借款续展协议》，原告与银行签订的展期《保证合同》，全部被告与原告签订的《贷款担保展期协议》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规强制性规定，依法认定为有效合同。有效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应遵照合同约定全面履行各自的义务。银行在原告为被告瑞驰公司提供担保的条件下向被告瑞驰公司发放借款10000000元，按合同约定原告为被告瑞驰公司上述借款中的5000000元提供连带责任保证。合同履行中，被告瑞驰公司未能按约定偿还银行借款本息，导致银行依约代偿期前扣划原告利息款共计487943.91元，截止2016年10月29日银行按保证合同约定扣划原告借款本息共计5035097.22元，总计代偿5523041.13元，本院对此予以认定。原告为被告瑞驰公司履行了代偿义务，其有权向被告瑞驰公司行使追偿权。经抵扣后被告瑞驰公司实际欠原告代偿本息共计3773041.13元，现原告请求被告瑞驰公司偿还该代偿款本息共计3773041.13元，本院予以支持。关于原告请求利息部分，系原告请求被告瑞驰公司向原告支付以代偿款3773041.13元为基数，按年利率24%计算自2016年10月29日起至付清之日止的利息；因合同约定利息、罚息、违约金等总计超出年利率24%，现原告按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。被告周江维、杨晓玮对上述被告瑞驰公司的全部债务依合同约定应承担连带清偿责任；按照《（反担保）抵押合同》约定，原告对于被告瑞驰公司所欠的全部债务对该被告为偿还债务所抵押的机器设备（详见2014年9月25日抵押物清单）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因合同约定担保期限为自2016年10月29日展期期满起两年，即担保期限至2018年10月29日，原告于2018年11月1日起诉，对于被告杜广巨已超过两年担保期限，被告杜广巨的保证责任免除。此二年期间被告周江维、杨晓玮以房抵债，证明原告就债务向其提出主张，引起中断，原告于2018年11月1日起诉，未超过保证期间，对被告答辩意见一要求被告周江维、杨晓玮不承担保证责任，本院不予支持；依被告瑞驰公司与原告签订的《委托担保合同》第四条第4款约定，对被告答辩意见二，本院不予支持；被告答辩的意见三缺乏证据佐证，本院不予采信；被告答辩的意见四、五依法不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞驰重型机床有限公司偿还原告邯郸远洋实业集团担保有限公司代偿本金及利息3773041.13元；二、被告瑞驰重型机床有限公司向原告邯郸远洋实业集团担保有限公司支付以代偿款3773041.13元为基数，按年利率24%计算自2016年10月29日起至付清之日止的利息；三、被告周江维、杨晓玮对上述一、二项判决承担连带偿还责任；上述判项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。四、原告邯郸远洋实业集团担保有限公司对于被告瑞驰重型机床有限公司所欠的上述全部债务对该被告为偿还债务所抵押的机器设备（详见2014年9月25日抵押物清单）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告邯郸远洋实业集团担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36984元，减半收取计18492元，由被告瑞驰重型机床有限公司、周江维、杨晓玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  刘海峰二〇一九年三月二十日书记员  吉丹妮