河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1595号 上诉人（原审被告）：吴文庆，男，1972年1月4日出生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：麻云龙，男，1988年9月26日出生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人：王开锋，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人吴文庆因与被上诉人麻云龙财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文庆及其委托诉讼代理人高余良、被上诉人麻云龙及其委托诉讼代理人王开锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴文庆的上诉请求：陈晓原判，依法改为驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一审查明了事实，确没有采纳查明的事实。1、一审查明了上诉人为保护自己的合法利益阻止被上诉人非法采沙行为，事后举报到行唐县水务管理部门，该部门处理中与上诉人没有关系，上诉人不存在扣押车的行为。2、审理中被上诉人承认是帮助他人采沙，而不能提供合法的开采证件，足以证明是违法行为，违法所得不应受法律保护，可是一审法院支持了违法行为的所得，与立法背道而驰。望中级人民法院查明事实，依法裁判。庭上补充上诉意见：被上诉人诉上诉人错误，上诉人是受行唐县盛久渔业养殖有限公司雇佣，在承包地上给行唐县盛久渔业公司看护，防止他人在承包地上非法采沙，所以被上诉人应当起诉行唐县盛久渔业公司，不应当起诉上诉人。2、一审判决已经查明被上诉人是违法行为，根据法律规定，法律保护合法的民事权益，而不是保护非法的民事权益，一审判决上诉人赔偿被上诉人违背法律规定。3、本案已经经石家庄市电视台进行了报道，石家庄电视台对该案进行了详细的点评，肯定了被上诉人的违法行为，并且行唐县为该案已经成立了专案组，现在该案正在侦查之中，该案应当移交公安部门侦查终结后再确认谁承担民事责任，上诉人受行唐县盛久渔业公司的雇佣，并不是个人行为，是代表该公司行使职权，假设被上诉人行为合法，该民事责任也应该有盛久公司承担责任。 被上诉人麻云龙答辩称，1、上诉人扣押被上诉人铲车的行为违法，已经构成民事侵权，该侵权行为已经被行唐县人民法院（2018）冀0125民初1178号民事判决书确认，判令上诉人返还铲车，因其非法扣押铲车侵害物权，造成被上诉人财产损失，应予赔偿，一审判决认定事实适用法律正确，应维持。2、铲车如果是在上诉人承包地挖沙，造成相关损失，上诉人应有证据能够证明的情况下，其损失应另行主张，与本案无关，本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人在本案中不存在违法行为，也不存在违法所得，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。3、上诉人认为被上诉人所诉主体错误，在行唐县人民法院（2018）冀0125民初1178号民事判决书中判令上诉人返还被上诉人铲车，该事实应经为生效法律文书所确认，被上诉人所诉主体适格，在上述案件及本案中上诉人未提诉讼主体资格问题，二审提出应不予支持。 麻云龙向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告铲车被扣押期间(2018年1月24日至2018年8月29日）损失1万元（具体数额待鉴定后变更）；2、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费等。 一审法院认定事实：2018年1月24日晚10点左右，原告麻云龙雇佣刘某驾驶其龙工50铲车在北高里村河滩地采沙时，被告吴文庆以原告的铲车系在其承包地内作业为由，强行将原告的铲车开走，并扣押在某砖厂之内。原告麻云龙于2018年5月14日向本院提起返还原物诉讼。本院经审理于2018年7月24日做出（2018）冀0125民初1178号民事判决，判令被告吴文庆于判决生效后五日内将龙工50铲车一辆返还给原告麻云龙。判决生效后，被告吴文庆于2018年8月29日将铲车返还原告。 诉讼中，原告麻云龙申请对其铲车在被扣押期间的损失进行鉴定。经本院委托，河北华友资产评估有限公司于2018年11月19日作出冀华友评报字（2018）第4008号资产评估报告，以2018年11月1日（接受委托之日）作为资产评估基准日，评估原告的龙工50铲车自2018年1月24日至2018年8月29日期间的损失评估值为50808元。评估费用2000元，原告已经交纳。被告对该资产评估报告的真实性没有异议，但认为应当依据该资产评估报告关于“评估假设”的描述即全部符合国家法律、法规和规范性文件的规定，而原告的铲车违法参与盗卖沙子，达不到资产评估报告的评估假设条件，不能作为定案依据。 本院（2018）冀0125民初1178号原告麻云龙与被告吴文庆返还原物纠纷一案的庭审记录载明，刘某是原告麻云龙雇佣的铲车司机，出庭作证证明：在事发当天被被告吴文庆抓住并被扣押铲车，已经在被抓住的坑里干了四五天，连同在附近的坑里总计挖了十七八天了，有时候在白天干，有时候在晚上干，扣铲车那天装了两车。杨某自认为刘某挖沙之地的土地承包人，出庭作证证明：挖沙子的地方属于郜河，在行唐县华融贸易有限公司的沙场开采线以外。 一审法院认为，涉案龙工50铲车属于原告麻云龙所有，已被本院生效的民事判决所认定，故原告就该铲车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 被告吴文庆认为原告麻云龙的铲车在其享有承包经营权的土地上挖沙不仅侵犯其合法权利，而且属于盗卖沙子的违法行为。通常情况下，即便被告所述属实，该纠纷亦应当诉诸公力救济，只有在公力救济无法有效解决或无法施展效能的情况下，方可在合理限度范围内实施自助行为。对此，根据当事人的陈述并结合证人刘某、杨某的证言等证据，可以认定原告麻云龙的铲车挖沙没有办理相关的合法手续。原告的铲车挖沙是在晚上十点左右，时间上不允许公权力部门紧急赶到现场并依法定程序进行扣押，故在被告吴文庆举证证明发生纠纷的土地系由其承包经营的情况下可以认定扣押铲车属于自助行为。但被告吴文庆没有提供证据证明其主张，且在事发之后，被告没有及时将案涉铲车移送相关行政主管部门解决，因此，被告吴文庆扣押原告麻云龙的铲车的行为违法，应当承担侵权赔偿责任。 考虑到原告麻云龙挖沙属于违法行为，在发生争议以后拖延至5月份方提起诉讼，一定程度上造成了其经济损失的扩大，因此，根据本案纠纷的特点、原、被告双方的过错程度，被告吴文庆应当赔偿原告麻云龙因铲车被扣押所造成的经济损失的80%，其余20%的经济损失由原告自负。经河北华友资产评估有限公司评估，原告的龙工50铲车自2018年1月24日至2018年8月29日期间的损失评估值为50808元，故被告吴文庆应当赔偿原告的损失数额为40646.4元。被告提出原告的违法行为不符合资产评估报告的评估假设条件，故评估报告不能作为定案依据，对此，本院认为，按照该资产评估报告的内容，所提评估假设条件是以合法、正常工作产生的利润为依据，而原告的铲车并非只有参与违法采沙方能获得报酬，因此，被告的该项抗辩主张与事实不符，依法不应采信。 综上所述，被告吴文庆扣押原告的铲车是侵害物权的违法行为，给原告造成的经济损失应当依法予以赔偿。尽管被告在本案中没有提交证据证明关于其所主张的土地权属的情况，但不排除其主张在现实生活中的合理性且在今后可以进一步搜集完善证据的可能性，因此，被告吴文庆可就其相关损失另行主张解决。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，一审法院判决如下：被告吴文庆于本判决生效后十日内赔偿原告麻云龙经济损失40646.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，评估费2000元，合计2535元，由原告麻云龙负担515元，被告吴文庆负担2020元。 本院二审期间，上诉人吴文庆提交新证据：1、行唐县盛久公司的承包地合同。2、盛久公司的一份证明。3、营业执照、法人证明。4、行唐县人民政府关于严厉打击非法采砂行为的通告。5、石家庄电视台民生关注节目的光盘。证明：1、上诉人是受行唐县盛久公司的雇佣，是代表该公司行使职权。2、这个证明被上诉人与案外人等没有开采证，非法采砂，是违法行为，不应该受到法律的保护。被上诉人麻云龙进行质证认为：对证据1、2、3、4进行质证，上诉人逾期提供证据，根据关于使用民事诉讼证据的有关规定34条，对当事人逾期提供的证据材料法院审理的时候应当不予质证，从协议书内容来看，不能证明本案争议之地是在盛久渔业承包地范围内，与本案无关联性，盛久渔业所出具的证明，根据民法解释第115条，单位向法院出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人签名盖章，并加盖单位印章。该证明材料从形式上不符合法律规定，对其内容真实性被上诉人要求法院进行调查。上诉人扣押被上诉人铲车法院已经判令上诉人返还且执行完毕，如法院审判错误，应启动审判监督程序，该证明内容与法院生效判决认定事实不符，应不予采纳。对营业执照、法人的身份证复印件没有异议。对行唐县人民政府公告无异议，与本案无关。对于证据五光盘与本案无关。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，上诉人非法扣押被上诉人租用的铲车，已被已生效的行唐县人民法院(2018)冀0125民初1178号民事判决，所认定，而且上诉人已返还扣押车辆，上诉人现称自己是职务行为，明显与生效判决所认定事实不符，本院不予采信。被上诉人即使有非法彩砂行为，上诉人应向政府部门反应，由政府部门进行处理，上诉人非法扣押被上诉人的铲车，确属侵权行为，原审判决上诉人赔偿被上诉人一定损失，适用法律并无不当。综上所述，吴文庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,070.0元，由上诉人吴文庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月十四日 书记员  张 林