河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初278号原告：武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地武邑县城建设西路中段南侧，统一社会信用代码：91131100MA07R6PJ1J。法定代表人：梁风信，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢秋菊，女，该公司风险监控部经理。委托诉讼代理人：黎长坤，男，该公司小贷中心经理。被告：武邑县筑梦古典家具有限公司，住所地武邑县武邑镇小郭王思公村，注册号：131122000006833。法定代表人：古文章，该公司董事长。被告：古文章，男，1980年6月16日出生，汉族，住武邑县，被告：张义霞，女，1980年2月9日出生，汉族，住武邑县，被告：惠牛武邑牧业有限公司，住所地武邑县武邑镇姚左村****，注册号：131122000013437，组织机构代码：347671997。法定代表人：戈长义，该公司董事长。被告：戈长义，男，1965年7月10日出生，汉族，住深州市，被告：武邑县茂祥奶牛养殖有限公司，，住所地武邑县武邑镇姚左村统一社会信用代码：91131122L12186079L。法定代表人：宋铁华，该公司董事长。被告：宋铁华，男，1970年10月23日出生，汉族，住武邑县，原告武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑联社）与被告武邑县筑梦古典家具有限公司（以下简称筑梦公司）、古文章、张义霞、惠牛武邑牧业有限公司（以下简称惠牛公司）、戈长义、武邑县茂祥奶牛养殖有限公司（以下简称茂祥公司）、宋铁华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告武邑联社委托诉讼代理人黎长坤、被告筑梦公司法定代表人古文章、被告古文章、被告张义霞、被告惠牛公司法定代表人戈长义、被告戈长义到庭参加诉讼，被告茂祥公司、被告宋铁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告武邑联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告筑梦公司偿付原告借款本金1995957.41元及利息550993.5元（利息截止到2018年9月3日），以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清为止。2、要求被告古文章、张义霞、惠牛公司、戈长义、茂祥公司、宋铁华在自己担保的范围内承担偿还相应的借款本息的连带责任；3、与本案诉讼有关的所有费用由被告筑梦公司承担。事实与理由：2016年6月29日被告筑梦公司在联社小额贷款营销中心借款1995957.41元，于2017年6月15日到期，借款合同期限内约定利率为月利率9.7875‰，借款从逾期之日起月利率为14.68125‰，截止到2018年9月3日欠利息为550993.5元。该笔贷款由古文章、张义霞、惠牛公司、戈长义，茂祥公司、宋铁华提供保证担保。截止到2018年9月3日，上述被告均没有按合同约定履行偿付借款本息的义务。截止到2018年9月3日，被告筑梦公司尚欠原告借款本金1995957.41元、利息550993.5元。以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清为止。被告张义霞辩称，我没有能力承担担保责任，也不应该承担担保责任。这件事我不懂，我上当受骗了。让我签字时，古文章跟我说这是无息贷款、是国家的扶贫款。2018年8月我和古文章离婚，筑梦公司的一切债务由古文章承担。戈长义辩称，我不认识古文章，惠牛公司是宋铁华的，是宋铁华让我出名替宋铁华做法定代表人，我不应该承担担保责任。当时宋铁华说不是我担保，是惠牛公司担保，让我签字，出问题应由宋铁华承担。惠牛公司辩称，惠牛公司不是戈长义的，惠牛公司始终没有经营。去年，戈长义不再替宋铁华顶名了。惠牛公司应承担担保责任。筑梦公司、古文章、茂祥公司、宋铁华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、筑梦公司的《企业借款合同》；2、惠牛公司的《保证合同》；3、茂祥公司的《保证合同》；4、有古文章、张义霞、戈长义签字捺印的《保证担保合同》；5、有古文章、张义霞、宋铁华签字捺印的《保证担保合同》；6、2015年6月29日武邑联社向筑梦公司发放1995957.41元贷款的《借款借据》，证明款项已打入筑梦公司账户，武邑联社履约完成；7、原告出具的《武邑县筑梦古典家具有限公司还息明细》，证明筑梦公司共计支付利息112257.64元。被告筑梦公司的质证意见为：对原告所有证据均没有意见。被告古文章的质证意见为：对原告所有证据均没有意见。被告张义霞的质证意见为：这些具体内容我都不了解，都是我在不知道的情况下签的字。对所有证据均没有意见，但我不懂这里面的事。被告惠牛公司的质证意见为：对所有证据均没有意见。被告戈长义的质证意见为：对所有证据均没有意见。被告筑梦公司陈述：涉诉贷款是筑梦公司和宋铁华共同使用的，并提交被告证据1、2014年4月23日，宋铁华出具的900000元的借条；被告证据2、2018年6月5日，茂祥公司出具的900000元的借条。原告的质证意见为：对借条本身没有意见，但被告证据1、2与本案贷款无关。被告古文章的质证意见为：没有意见。被告张义霞的质证意见为：我以前不知道这回事，现在没有意见。被告惠牛公司的质证意见为：我不清楚。被告戈长义的质证意见为：我不清楚。被告古文章提交的证据与被告筑梦公司提交的证据相同，即被告证据1、2。原告的质证意见为：被告证据1、2与本案贷款无关。被告筑梦公司、张义霞、惠牛公司、戈长义均没有新的质证意见。被告张义霞、惠牛公司、戈长义、茂祥公司、宋铁华未提交证据。本院认证意见为：原告证据1、2、3、4、5、6有原告和各被告印章、签名或捺印，且被告筑梦公司、古文章、惠牛公司、戈长义对上述证据无异议，本院认可上述证据的证据效力。原告证据7系原告出具的用以证明对自己不利事实的证据，本院认可原告证据7的证据效力。被告证据1、2与本案无关，本院不予认可。本院认定事实如下：2016年6月29日，筑梦公司与武邑联社签订《企业借款合同》，筑梦公司从武邑联社借款1995957.41元，借款期限为从2016年6月29日起至2017年6月15日止，借款期限内利率为月利率9.7875‰，逾期利率为月利率为14.68125‰。同日，惠牛公司、茂祥公司分别与武邑联社签订《保证合同》，由惠牛公司、茂祥公司为筑梦公司的上述借款本息向武邑联社提供连带责任保证，保证期间为两年；同日，古文章、张义霞、戈长义与武邑联社签订《保证担保合同》，由古文章、张义霞、戈长义为筑梦公司的上述借款本息向武邑联社提供连带责任保证，保证期间为两年；同日，古文章、张义霞、宋铁华与武邑联社签订《保证担保合同》，由古文章、张义霞、宋铁华为筑梦公司的上述借款本息向武邑联社提供连带责任保证，保证期间为两年。武邑联社于2016年6月29日向筑梦公司发放贷款1995957.41元。截止庭审，筑梦公司共计向原告支付利息112257.64元；此后，筑梦公司再未按合同约定还本付息。古文章、张义霞、惠牛公司、戈长义、茂祥公司、宋铁华未按合同约定履行保证责任。本院认为，原告与筑梦公司之间的金融借款合同合法有效，原告已履行合同义务，筑梦公司未按约定还本付息，构成违约。原告要求筑梦公司立即返还本金1995957.41元，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。原告要求筑梦公司按月利率9.7875‰支付本金1995957.41元在2016年6月29日至2017年6月15日期间产生的利息，本院予以支持，但应扣除筑梦公司已支付的112257.64元利息；原告要求筑梦公司按月利率14.68125‰支付本金1995957.41元在2017年6月16日起至本金还清之日止期间产生的利息，本院予以支持。原告与惠牛公司、茂祥公司、古文章、张义霞、戈长义、宋铁华之间的担保合同合法有效，惠牛公司、茂祥公司、古文章、张义霞、戈长义、宋铁华均未按约定承担保证责任，构成违约。被告张义霞、戈长义的抗辩主张与本案查明事实不符，本院不予支持。原告要求惠牛公司、茂祥公司、古文章、张义霞、戈长义、宋铁华立即为筑梦公司的上述借款本息向武邑联社承担连带保证责任，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。惠牛公司、茂祥公司、古文章、张义霞、戈长义、宋铁华承担保证责任后，有权向筑梦公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武邑县筑梦古典家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武邑县农村信用联社股份有限公司返还借款本金1995957.41元，并按月利率9.7875‰支付本金1995957.41元在2016年6月29日至2017年6月15日期间产生的利息（扣除已支付的112257.64元利息），按月利率14.68125‰支付本金1995957.41元在2017年6月16日起至本金还清之日止期间产生的利息；二、被告惠牛武邑牧业有限公司、被告武邑县茂祥奶牛养殖有限公司、被告古文章、被告张义霞、被告戈长义、被告宋铁华就被告武邑县筑梦古典家具有限公司的上述借款本息向原告武邑县农村信用联社股份有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13588元（已减半），诉讼财产保全费5000元，共计18588元，由被告武邑县筑梦古典家具有限公司、古文章、张义霞、惠牛武邑牧业有限公司、戈长义、武邑县茂祥奶牛养殖有限公司、宋铁华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年三月二十八日书记员  鲁晓娜