河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2866号 上诉人（原审被告）：刘晖，男，汉族，1975年6月24日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张伟华，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦章，男，汉族，1958年7月14日生，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：张兆平、王占涛，河北世纪联合律师事务律师。 上诉人刘晖因与被上诉人王彦章买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晖及代理人张伟华，被上诉人代理人张兆平、王占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘晖上诉请求：1.撤销一审判决对利息的计算，改判上诉人支付利息456595.24元（以5707440.5元为基数自2018年7月31日计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定利息自2016年1月1日计算没有事实依据，应当自2018年7月31日开始计算。2018年7月3日上诉人与被上诉人签订了对账清单，该对账清单是在被上诉人计算利息至2017年12月31日后所欠货款5707440.5元，且双方在庭审中均认可2018年7月2日《还款保证》中所称的“所欠货款”为2018年7月3日所签订的对账清单中的总金额，《还款保证》中有“欠货款见清单”亦指双方计算并确认的欠款5707440.5元，所写“以前所有欠款按2分计算”指的也是5707440.5元，被上诉人也认可2018年7月31日前付清货款，此时利息已计算到2017年12月31日，如仍从2016年1月1日计算利息属重复计算，故利息应自2018年7月31日开始计算是合理的，一审法院在双方均认可《对账清单》、《还款保证》的情况下以4356355.55元为基数自2016年1月1日按月息2%计算利息是错误的。二、原审法院判决对当事人已经形成并认可的事实否定超越了职权，增加了上诉人的负担，有失公平。上诉人签订的2018年1月5日、7月3日对账清单中被上诉人已经按照年利率12%计算利息，上述对账清单双方认可，期间上诉人一直偿还货款，被上诉人没有按照上诉人还款节点计算利息已经增加了上诉人的还款负担，原审法院从2016年1月1日按年利率24%计算利息偏袒被上诉人。 被上诉人王彦章答辩称，5707440.5元中包含货款4356355.55元和自2016年1月1日至2017年12月31日两年期间按照月息1分计算的利息1351084.95元，被上诉人为尽快收回货款同意上诉人仅支付该部分款项，但这是建立在上诉人按照还款保证在2018年7月31日前还清货款的基础上答应的，但上诉人未在该期限前还清，所以应当按照还款保证“如2018年7月31日前未能结清货款，以其所有欠款按2分计算利息（月息）”所以5707440.5元因为上诉人违反其原来的承诺而无效，应当按照月息2分向被上诉人支付货款利息，因此不存在利息重复计算的问题。2018年7月3日清单中上诉人按1分计算的利息是从2016年1月1日开始计算的，因此按2分计算利息的起始时间应当与其相同。关于还款利息的计算基数，因为上诉人是陆续还款，所以利息计算基数是逐渐减小的过程，被上诉人按照最终欠款数额4356355.55元为基数计算利息不违反法律规定。 王彦章向一审法院起诉请求：1.被告偿付原告货款4766355.55元；2.被告按照月利率2分支付利息（自2016年1月1日至2018年8月31日的利息为3050467元），直至还清为止；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告偿付原告货款4356355.55元”。 一审法院认定事实：自2013年1月至2016年7月，原告王彦章共计向被告刘晖提供了38批羊绒等货物，货物价值为12202245.55元。自2013年3月至2018年6月，被告刘晖共计向原告支付了31笔货款，共计支付7845890元，尚欠原告货款4356355.55元。2018年7月2日，被告向原告出具《还款保证》，该保证书载明：“本人刘晖所欠王彦章货款（见清单）包括利息，总额以清单为准。2018年7月15日之前保证支付王彦章300万元，余款在2018年7月31日之前付清。如有违约，本人刘晖承担一切法律责任。如2018年7月31日之前未结清货款，此前所有欠款按2分（贰分）计利息（月息）”。2018年7月3日，被告向原告出具对账清单，该对账清单除记载上述货款总价值、还款金额、尚欠货款情况。还有“利息按照2016年4月19日账单欠款总额5797040.85元作为本金，从2016年1月1日至2016年12月31日记整一年利息695644.9元；利息按照2018年1月15日账单欠款总额5462000.45元作为本金，从2017年1月1日至2017年12月31日记一年利息655440.05元”。并有刘晖手写的“以上刘晖总欠王彦章货款5707440.50元”字样。原、被告双方未签订买卖合同。被告刘晖分别于2018年1月5日和2018年7月3日向原告王彦章出具两份对账清单。庭审中，原、被告共同认可2018年7月3日对账清单为双方最终的对账凭证，且2018年7月2日《还款保证》中“本人刘晖所欠王彦章（见清单），包括利息，总金额以清单为准”的“清单”即为2018年7月3日被告刘晖作出的对账清单。上述事实有《还款保证》、账清单及庭审笔录等为证。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告王彦章自2013年1月开始向被告刘晖提供羊绒等货物，被告刘晖认可收到原告提供的货物，并向原告出具对账清单。因此，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供货物价值共计为12202245.55元，被告共向原告支付了7845890元货款，原告主张被告支付尚欠原告货款4356355.55元，且原、被告对货款金额及欠款数额均无异议，一审法院予以确认。关于原告主张被告支付逾期支付货款的利息。最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。2018年7月3日账清单中关于利息以被告刘晖及拖欠原告王彦章货款本息共计5707440.50元的记载，是按照利息月利率1分计算的。结合被告刘晖在《还款保证》中承诺如2018年7月31日之前未结清货款，此前所有欠款按月息2分计息，现原告王彦章主张被告按照月利率2分向原告支付利息，应予支持。综上，判决如下：被告刘晖于本判决生效之日起十日内向原告王彦章支付货款4356355.55元及利息（利息自2016年1月1日起计算至实际给付日止，利息按月利率2%计算）。案件受理费33259元（系减半收取），保全费5000元，由被告刘晖负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案欠付货款产生的利息应如何认定？ 本案中，双方对欠付货款数额为4356355.55元均无异议，但对货款利息如何计算存在争议。王彦章认为刘晖因未能在2018年7月31日前付清所有货款而应当按照2018年7月2日《还款保证》的约定自2016年1月1日起按照月利率2%支付货款利息，刘晖则认为应当依据2018年7月3日的清单以5707440.50元为基数自2018年7月31日计算利息。就此本院认为，刘晖先后出具《还款保证》和“清单”，其认可《还款保证》中提及的清单即为2018年7月3日的清单。2018年7月3日清单中记载的货款5707440.50元是按照月利率1分计算的，但刘晖在2018年7月2日《还款保证》中承诺“如2018年7月31日之前未结清货款，此前所有欠款按2分（贰分）计利息（月息）”，该承诺系刘晖的真实意思表示且未超过法律规定，亦应有效。结合《还款保证》和清单内容可知，如刘晖未能在2018年7月31日之前结清货款，清单中记载的货款数额5707440.50元不再具有效力，而是将此前所有欠款按照月息2分重新计算利息。现刘晖未能按照《还款保证》按时结清货款，故王彦章要求刘晖按月利率2%支付欠付货款利息理据充分，应以支持。一审判决确定的利息起算时间为2016年1月1日，货款利息的计算基数为4356355.55元，并不存在重复计算利息的问题。上诉人刘晖主张应自2018年7月31日计算货款利息不符合《还款保证》的约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8149元，由上诉人刘晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈 畅