四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初1512号 原告：瞿钊贵，男，汉族，1983年8月9日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敖斌，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 被告：广安泰合投资有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇祥升大道水都郦景。统一社会信用代码915116225927581568。 法定代表人：唐安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：张攀，男，汉族，1988年7月15日出生，住河南省新安县，系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈仁庆，男，汉族，1984年9月15日出生，住南京市六合区，系该公司员工。 被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。 诉讼代表人：周克虎，四川广安建设集团有限公司管理人负责人。 被告：杨勇，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：白成国，四川兴恒平律师事务所律师。 原告瞿钊贵因与被告广安泰合投资有限公司（以下简称泰合公司）、四川广安建设集团有限公司（以下简称广建公司）、杨勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭进行公开审理。原告瞿钊贵及其委托诉讼代理人敖斌到庭参加了庭审，被告泰合公司的委托诉讼代理人张攀到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人陈仁庆参加了第三次庭审，被告杨勇的委托诉讼代理人白成国参加了第二次、第三次庭审。被告广建公司经传票传唤，无正当拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瞿钊贵向本院提出请求：1．判令被告杨勇立即支付原告瞿钊贵工程劳务款451,618.55元及利息（利息从2014年5月1日起按照年利率6%计算至付清之日止），被告四川广安建设集团有限公司承担连带清偿责任；2．判令被告广安泰和投资有限公司在欠付工程款2,674,750元范围内对上述第一项诉讼请求中杨勇的债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：2012年4月17日，武胜县人民政府、武胜城市投资有限公司与广安泰合房地产开发有限公司签订《武胜县城市风貌品质提升，迎宾大道绿化景观以及一级土地整改项目投资合同》，对城市风貌品质提升，迎宾大道绿化景观土地整理。由广安泰合投资有限公司组织实施该项目。2012年10月30日，广安泰合投资有限公司与四川广安建设集团有限公司签订施工合同，被告杨勇将其在四川广安建设集团有限公司的部分项目承包给原告。2013年8月，原告与被告杨勇的代理人杨波就武胜县临江路仿古制作安装工程施工项目签订了《装修合作施工劳务协议书》，合同签订后，原告于2013年8月进场施工，并于2014年1月左右完工，同年4月竣工并交由业主使用。原告就《装修合作施工劳务协议书》所约定的合同内及合同外所作工程量共计人民币2,256,296.75元，被告杨勇向原告支付工程款金额为人民币1,118,000元，尚欠付工程款为人民币1,138,296.75元。原告多次找到被告要求尽快支付所欠工程款，但被告均以“资金紧张”等各种理由拒绝支付。2016年，杨正树以武胜县城市投资有限公司、广安泰和投资有限公司、四川广安建设集团有限公司、杨勇、杨波为被告向武胜县人民法院提起诉讼，要求判令被告支付其工程款2,245,647.68元及利息。武胜县人民法院受理后移送四川省广安市中级人民法院管辖，四川省广安市中级人民法院指定前锋区人民法院审理，审理过程中，瞿钊贵以有独立请求权第三人向前锋区人民法院申请参加诉讼，并请求：1．判令该案原告杨正树与被告连带向第三人瞿钊贵立即清偿欠付工程款434,718.58元及资金占用损失。2.判令该案被告连带向第三人立即清偿欠付工程款1,138,296.75元及资金占用损失。前锋区人民法院依法追加瞿钊贵作为第三人参加诉讼。该案经本院一审、广安市中级人民法院终审。广安市中级人民法院作出的（2018）川16民终535号民事判决认为，原审原告杨正树对滨江路仿古制作工程以外的由瞿钊贵单独承包的工程款并未起诉，杨正树与杨勇对滨江路仿古制作工程以外的由瞿钊贵单独承包部分的民事权益亦无争议，故一审法院对瞿钊贵该项主张不予审理正确，瞿钊贵可另案主张权利。据此，判决由被告杨勇在判决生效后十五日内支付瞿钊贵工程款686,678.20元及利息；驳回瞿钊贵请求支付的但杨正树未主张的合同外工程款共计451,618.55元及利息的诉讼请求。现原告就该判决未处理工程款向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁决。 泰合公司辩称，我公司与原告无直接合同关系，故对原告的诉讼请求不予认同，我公司对原告无付款义务。即使我公司按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，我公司应对欠付工程款范围内承担责任，我公司也仅依据广安市中级人民法院已生效的（2018）川16民终535号民事判决书中认定的2,674,750元范围内承担责任。对超出2,674,750元范围之外的债务，我公司不承担任何责任。 被告杨勇辩称，（2017）川1603民初871号案件是案外人起诉被告，本案原告作为第三人，该案经过了一审、二审，在该案庭审中被告杨勇对相关证据的质证意见不能代替本案的质证意见，因为上次庭审诉讼请求与本次不同，证明目的、质证重点也不同。原告根据（2017）川1603民初871号一审、二审判决书所提起的本次诉讼所依据的事实不具有真实性。被告杨勇与原告不存在合同外的工程款，因为杨勇只包给原告滨江路工程，假设有合同外的工程，也是新增工程量的工程款。 被告广建公司未作答辩。 原告瞿钊贵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2017）川1603民初871民事判决书、（2018）川16民终535民事判决书、合同外部分人工结算总价、武胜决算、恩施赶工、清单、恩施赶工补助明细确认单、杨波与杨正树结算清单、民事诉讼证据材料收据。被告泰合公司认为其公司未与原告直接签订合同，对原告出示的证据不予质证。原告出示的上述证据，因（2018）川16民终535民事判决书对（2017）川1603民初871民事判决书中的部分内容进行了改判，对（2018）川16民终535民事判决书以及（2017）川1603民初871民事判决书中被维持的部分本院予以采信；武胜决算、恩施赶工、清单、杨波与杨正树结算清单、民事诉讼证据材料收据已被（2018）川16民终535民事判决书所确认，本院予以采信。合同外部分人工结算总价虽系原告单方制作，但其内容与和（2018）川16民终535民事判决书中认定的部分事实以及武胜决算、恩施赶工、清单、杨波与杨正树结算清单等证据能相互印证，本院予以采信；恩施赶工补助明细确认单与原告出示的恩施赶工以及（2018）川16民终535民事判决书中认定的部分事实相互印证，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2012年4月17日，城投公司（甲方）、四川泰合房地产开发有限公司（乙方）、武胜县人民政府（丙方）签订了《武胜县城市风貌品质提升、迎宾大道绿化景观及一级土地整理项目投资合同》，该合同约定：“一、项目概况（一）城市风貌塑造品质提升项目包括人民南路、人民北路、振兴路、弘武大道、千福路、商业核心区、祥升大道等主要城市干道。其整治内容主要包括：1.梳理街道步行系统，更换人行道路面铺装；2.对临街建筑分档次实施立面改造，规范广告、店招和报亭、岗亭；3.更换陈旧街道路灯，油化街道路面并统筹规划停车位；4.街道弱电系统下地，排水系统实施雨污分流；5.提升街道绿化档次，实施街道亮化、美化工程。……二、项目投资预计项目总投资约肆亿元人民币。其中，城市风貌品质提升项目投资约叁亿元；……甲乙双方届时将根据项目进度共同书面确定阶段性《资金投入计划》，作为本合同附件。三、项目实施（一）建设模式……甲方已通过公开招标确定乙方为项目投资人，乙方负责进行本项目的投融资和建设过程中的组织和管理；乙方通过公开招标确定工程施工单位，甲方通过公开招标确定工程监理单位。工程建成后，甲方按约定回购本项目。……（二）项目工期项目建设工期约一年……甲、乙双方本着有利于项目有序顺利实施的原则，对项目工程施工招标标段的划分和项目实施时序共同书面确定。（三）项目回购金额城市风貌塑造品质提升项目、迎宾大道绿化景观项目及一级土地整理中的“四通一平”项目按照投资人进行施工招标发包的项目工程标段分标段进行竣工验收、结算、审计。每个标段工程完工，即应进行该标段工程的竣工验收和交付使用、结算、审计及按本合同约定支付回购款。项目回购金额=总投资本金＋总投资回报……（四）项目回购3.回购款支付3.1甲方应按照投资人进行招标发包的项目工程标段分标段按本合同约定向乙方支付回购款。……（五）回购担保甲方以武胜县高速公路出口对面土地（已获取土地征地批文的394亩国有土地）经评估后按等价值土地进行担保。……（七）乙方成立本合同项目公司“广安泰合投资有限公司”实施本合同约定的项目。甲、乙双方共同在广安恒丰村镇银行设立共管账户（账户名称为广安泰合投资有限公司，甲、乙双方签章），对项目建设资金实行监管。……” 2012年8月6日，杨勇向泰合公司提交委托书，委托杨波作为其合法代理人全权代表其办理工程收款、结算等所有事项，对杨波在上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限为自签字之日起至上述事项办完为止。 2012年8月，杨正树（甲方）与瞿钊贵（乙方）签订《外墙铝塑板装修协议书》，约定：“一、工程概况：工程名称：武胜县弘武大道外墙铝塑板装修工程地点：武胜县宏武大道承包范围：铝塑板、钢结构、铝塑板制作、安装。二、承包价格：85元/平方米，按全展开面积计算，若甲方更改方案应提前通知乙方。三、承包方式：包工不包料．．．．．．四、工期要求：自2012年8月16日起2012年9月5日止。．．．．．．”。2012年10月30日，泰合公司作为发包人与广建公司作为承包人签订《武胜县城市风貌塑造品质提升项目建设工程施工合同》，该合同约定由广建公司承建武胜县城市风貌塑造品质提升项目，承包范围：城市风貌塑造品质提升、迎宾大道绿化景观及一级土地整理。“第二节专用合同条款……17.5竣工结算17.5.1承包人在竣工验收合格向发包人提交一式三份合格的全套竣工结算报告及结算资料，在承包人提交结算报告及资料合格且齐备的情况下，由武胜县审计局按相关法律法规对工程造价进行审计，工程结算造价以审计局审计报告为准。……” 杨勇承包了其中的美食街南侧、弘武大道中段、建设南路、核心商业圈西侧、滨江路、沿口镇广场、政府转盘、沿口镇立面八个项目。 2013年8月，杨波（甲方）与瞿钊贵签订《装修合作施工劳务协议书》，该协议约定：“一、工程概况工程名称：临江路（即滨江路）仿古制作工程地点：临江路下河左边承包范围：所有仿古木材、制作安装；二、承包价格：按全展开面积计算（屋檐、吊檐、线条、柱头、壁板、栏杆、门、窗、店招）490元/m2，吊挂按150元/个计算。三、承包方式：包工包料（只包括所有仿古木料、油漆、膨胀螺丝、辅料、制作安装成品）．．．．．．四、工期要求自2013年8月14日起至2013年10月13日止。甲方指定杨波为该工程本协议书代理人；乙方指定瞿钊贵为本协议书代理人，双方代理人均有权利代表各方签署相关文件。．．．．．．六、付款方式：工程进度大于50%后，按进度拨款，工程完结后只扣留总工程款的5%，1年后退还质保金，如不按甲方要求维修，后果自负，按70%付款。……”在施工过程中，杨勇又将双方合同之外的部分工程交给原告组织施工。 2014年1月10日，蒲志明对“小瞿工天”进行结算：12月22日至1月6日，左右咖啡人工共计：43.5×220元=9,570元。2014年1月27日，瞿钊贵与杨波对滨江路工程进行结算，结算单据上标注为“小瞿方量”，末尾处有“蒲志明”签字。杨波在该结算单据上注明：共计1,647,727元正，已付418,000元正。计算方式为共计方量：3363×490元=1,647,727元正，已付418,000元。窗格、玻璃安装902张、吊挂153个、吊挂木方110个、木方116个、挑梁19个、基础焊接未算。左右咖啡9570元、重北3517元，材料辅材6742元、人工杂工271个×220=59620元。同日，蒲志明对“小瞿方量”进行结算，合计：铝塑板5608.48m2，埃特板535m2，店招3232.96m2，耐力板雨棚139.5m2。2014年1月22日，蒲志明在小瞿人工单上签字确认人工为271个。蒲志明、杨波在滨江路工天详细清单及建设南路工天详细清单上签字确认工天数共计94个。 2014年10月28日，杨波在“杨老咪方量”上签字，吕涛也在上面签字，杨正树在该方量上计算总计为2,271,059.48元。之后，杨正树与杨波对武胜县美丽家园立面改造工程进行结算，包括沿口镇、弘武大道、建设南路、美食一条街南侧、政府转盘、人民南北路、核心商业圈、建设南北路，合计2,502,893.68元，临江路（即滨江路）1,823,754元，临江路钢架、琉璃瓦、北海道、左右咖啡等合同以外是瞿钊贵结算。以上内容为杨正树自行书写，杨波在该结算单上备注：以上所诉为事实。杨正树在结算单据右下方书写：4326641.68-2081000，应收2245641.68。 2016年12月26日，杨波在武胜决算、恩施赶工上签字，但在包括了“30米街烧吊坠”武胜结算的这张单据上备注“属实，但主体方是否是我方或者杨正树代资料核实”，在恩施赶工这张单据上备注“实，但人数未到厂家核实，未确认”。 因案外人杨正树与杨勇等就工程款问题发生纠纷，杨正树遂向广安市前锋区人民法院提起诉讼，瞿钊贵作为第三人参加诉讼。广安市前锋区人民法院经审理后作出了（2017）川1603民初871号民事判决书。瞿钊贵对该判决不服，向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院经审理后于2018年7月17日作出了（2018）川16民终535号民事判决书，判决认定瞿钊贵为滨江路仿古制作工程的实际施工人，杨勇应向瞿钊贵支付工程款1,804,678.20元，扣减已支付的1,118,000元，尚应支付686,678.20元。该判决中载明对瞿钊贵主张的滨江路仿古制作工程以外的由其单独承包的部分工程款，因原审原告杨正树并未就该部分起诉，杨正树与杨勇对滨江路仿古制作工程以外的由瞿钊贵单独承包部分的民事权益亦无争议，故一审法院对瞿钊贵该项主张不予审理正确。瞿钊贵可另案起诉。同时确认泰合公司共欠付工程款2,674,750元。在本案庭审中，泰合公司陈述（2018）川16民终535号民事判决书中确认的2,674,750元欠付工程款尚未支付。2016年6月22日，泰合公司作出了“杨勇施工班组所有问题由广安泰合投资有限公司自行解决”的承诺。 同时查明，2015年2月6日四川省广安市中级人民法院受理了广建公司及其关联公司破产重整申请，广建公司已进入破产重整程序。 本院认为，被告杨勇将自己以广建公司名义从泰合公司处承建的武胜县城市风貌塑造品质提升工程中的滨江路钢架、琉璃瓦、北海道、左右咖啡等合同以外的部分劳务以口头约定的方式发包给原告瞿钊贵施工。原告随后组织人员对上述工程进行了施工，2014年10月28日案涉工程整体进行了竣工验收。本案的主要争议焦点为：1．杨波签字确认的结算单据能否作为结算依据问题；2．原告主张的劳务费用计算是否正确的问题。 1．杨波签字确认的结算单据能否作为结算依据问题。广安市前锋区人民法院作出的（2017）川1603民初871号民事判决书认定杨波系受被告杨勇委托处理案涉工程的相关事宜，广安市中级人民法院作出的（2018）川16民终535号民事判决书对（2017）川1603民初871号民事判决书中认定的杨波与杨勇之间的法律关系和责任承担予以了确认。故经杨波签字确认的结算单据可作为原、被告双方结算的依据。对被告称杨波仅能签金额不能签工程量，杨波所签结算单据不能作为结算依据的辩解理由本院不予采信。 2．原告主张的劳务费用计算是否正确的问题。本院认为，原告主张的玻璃安装费，因（2018）川16民终535号民事判决书中已将包含《武胜县美丽家园立面改造工程》结算单中“临江路玻璃683.56×8=5,468.48元”在内的工程款确认为杨正树的应得工程款，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；重百赶工补生活费和加班费3,517元有杨波签证予以证实，本院予以支持；原告主张的小瞿人工、滨工路、建设南路的劳务费，根据原告提供的蒲志明和杨波共同签字确认的结算单，小瞿人工双方确认的工天为271个，滨江路工天详细清单中经杨波确认的工天数为94个，故该项工天总数本院确认为365个，劳务费为80,300元；原告主张的左右咖啡、材料辅料、30米街烧吊坠基础焊接人工费、临江路烧工字钢基础焊接人工费、临江路烧吊坠基础焊接人工费、滨江路钢架、安锁、10.01-10.07日补贴、中医院对面返工、30米街烧架子、建设南路等烧好的架子没有安装、洪武大道打胶人工费、滨江路道混凝土门槛人工费有蒲志明、杨波签字确认，同时与杨正树书写、杨波签字确认的《沿口镇、弘武大道、建设南路、美食一条街南侧、政府转盘、人民南北路、核心商业圈、建设南北路》中21项“临江路钢架、琉璃瓦、北海道、左右咖啡等合同以外是瞿钏贵结算”的记载相印证，故本院予以采信。被告杨勇也未提供证据证明其分包给杨正树施工的工程范围，根据《沿口镇、弘武大道、建设南路、美食一条街南侧、政府转盘、人民南北路、核心商业圈、建设南北路》结算单第21项的记载和（2018）川16民终535号民事判决书认定的事实可以认定被告杨勇确将滨江路防古制作工程以外的部分工程分包给原告施，故对原告要求被告杨勇支付相应工程款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的撤除耐力板雨棚处原旧雨棚139.5平方米、拆除店招3232.96平方米的工程价款问题，因（2018）川16民终535号民事判决书中认定《外墙铝塑板装修协议书》合同内和合同外的工程项目（即弘武大道、重百、县政府转盘、建设南路、畜牧局、广播电视局、沿口镇政府等处的铝塑板雨棚5608.48平方米，埃特板雨棚535平方米，店招3232.96平方米）系被告杨勇分包给杨正树，杨正树又分包给原告瞿钊贵施工。在该判决书认定的杨勇应支付杨正树工程总价款2502893.68元中，已包含有原店招拆除4189.44平方米以及耐力板雨棚139.5平方米，由此可以认定杨勇已将该两项工程款支付给了杨正树。原告也未提供证据证实该两项工程系被告杨勇直接发包给原告，故本院认为该两项工程不是被告杨勇直接发包给原告瞿钊贵，其要求被告杨勇支付该两项工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。恩施赶工人工费系赶制防古木料，根据《装修合作施工劳务协议书》的约定，该工程材料应由原告提供，且原告未提供证据证实该赶工系因被告提前完工日期而导致，故该赶工人工费应由原告自行承担。 综上，结合原告提供的证据，被告杨勇与原告口头约定合同外的上述工程价款合计应为338,794.55元。被告杨勇应在合理期限支付原告相应工程款，因原告、被告均未提供证据证明双方曾对工程款支付期限及逾期支付利息进行过约定，（2018）川16民终535号民事判决书确认案涉工程竣工时间为2014年10月28日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，逾期支付利息应从2014年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告广建公司虽未真正参与案涉工程，但其将部分工程违法分包给不具有资质的自然人杨勇，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，应与实际施工人杨勇对欠付工程款及逾期利息承担连带支付责任。被告泰合公司作为案涉工程的发包人，应在下欠工程款范围内承担连带支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨勇在本判决生效后十五日内向原告瞿钊贵支付工程款338,794.55元及利息（利息从2014年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告四川广安建设集团有限公司对第一项中杨勇应承担的债务承担连带清偿责任； 三、被告广安泰合投资有限公司在未付工程款范围内对第一项中杨勇的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,074元、保全费3,520元共计11,594元，由被告四川广安建设集团有限公司、杨勇负担8595.89元，由原告瞿钊贵负担2,998.11元，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  李自周 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  张露丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。