成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5549号 原告：王德刚，男，1972年1月24日出生，汉族，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被告：杨和荣，男，1965年6月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。 第三人：张一勇，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告王德刚与被告杨和荣、第三人张一勇合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。王德刚的委托诉讼代理人骆虹英、杨和荣及其委托诉讼代理人何双龙、张一勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德刚向本院提出诉讼请求：判令杨和荣返还王德刚欠款460,000元并从2014年12月25日起以460,000元为本金按年息6%支付利息，直至460,000元本金还清之日止（截至2018年6月25日，利息暂计96,600元）。事实及理由：2010年7月25日，杨和荣与张一勇达成《合作协议》，约定杨和荣与张一勇各出资100万元，用于湛江南亚丽都房地产土建项目。但由于项目未实际履行，杨和荣与张一勇在2014年12月25日达成《协议》，约定杨和荣欠张一勇的100万元其中46万元归还王德刚，其余54万元归还张一勇，并就54万元的具体归还做了还款计划。还款期限届满后，经张一勇诉讼杨和荣，王德刚始知《协议》内容，并多次向杨和荣催还欠款无果。 杨和荣辩称：其不欠王德刚任何款项，请求法院依法驳回王德刚全部诉讼请求。 张一勇述称，王德刚所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，杨和荣（甲方）与张一勇（乙方）于2010年7月25日签订《合作协议》约定“2.合作时间段为：2010年7月至2011年9月。3.甲乙双方各以货币出资100万元，……甲方已经于2010年7月4日收到乙方的100万现金。4、此款专用于湛江南亚丽都房地产土建项目，不得挪用。……6、本金100万归还时间为：本项目主体封顶前。如有意外，最迟不得晚于2011年5月30日。以现金方式支付到乙方指定账户。……”2010年5月20日王德刚向杨和荣转款1,000,000元。杨和荣于2010年7月25日出具《收据》确认收到张一勇现金100万元。 杨和荣与张一勇于2014年12月25日签订《协议》约定“经张一勇（身份证号……）与杨和荣（身份证号……）协商张一勇给杨和荣现金1000000.00（壹佰万元整）由杨和荣投入湛江项目部，协商如下：（一）杨和荣欠张一勇现金1000000.00（壹佰万元整）其中460000.00（肆拾陆万元整）归还给王德刚。（二）其余540000.00（伍拾肆万元整）归还给张一勇。还款计划如下：（一）2015年2月10日之前归还140000.00（壹拾肆万元整）。（二）2015年8月30日之前，归还其余的400000.00（肆拾万元整）。违约协定如下：（一）双方如有违反此协议，按每天总金额540000.00（伍拾肆万元整）的1‰（壹仟分之壹）收取违约金。……”杨和荣陈述该合同系其在被胁迫的情况下签订，并主张该合同中“（一）杨和荣欠张一勇现金1000000.00（壹佰万元整）其中460000.00（肆拾陆万元整）归还给王德刚。”的内容有歧义，且没有像剩余54万元那样约定还款期限，实际上，该46万元王德刚已经偿还杨和荣，该条款系对王德刚还款事实的确认。 庭审中，杨和荣拟证明其通过银行转款的方式偿还了王德刚44万元，向本院提交了声明、杨映坤身份证明、户口本及五份转账凭证上载明其于2012年8月31日向王德刚的账户转款200,025元；于2012年12月24日向王德刚的账户转款30,000元（杨映坤账户转款）；于2013年2月5日向王德刚账户转款100,000元；于2013年6月28日向王德刚账户转款30,000元；与2013年9月10日向王德刚账户转款80,000元，共计440,025元，另陈述25元为转款手续费，王德刚于2013年8月31日，以现金偿还20,000元。杨和荣对此的质证意见为对其真实性、合法性予以认可，关联性不认可，2014年12月25日杨和荣与张一勇达成协议，约定其中欠张一勇的100万元，其中46万元归还给王德刚，该份证据的产生时间为2012年8月31日至2013年9月10日，均是在2014年12月25日之前，且王德刚与杨和荣之间在2012年-2013年期间存在项目上的合作关系，有资金的往来。王德刚还出示通话录音2段，拟证明王德刚在电话中明确确认杨和荣已偿还46万元，其中包括2万元现金。杨和荣质证认为录音在整个过程中王德刚并非承认杨和荣向其归还46万元，整个内容王德刚的回复均是应付杨和荣，均是杨和荣要求王德刚当中间人让张一勇将利息降低，该份录音不能达到杨和荣的证明目的，只能证明杨和荣和王德刚之间有过通话，双方并未就任何问题达成一致。 王德刚出示银行转账凭证（中国农业银行卡交易明细清单、珠海农村商业银行支行业务对账单、中国工商银行历史明细清单、市联社会计结算部清单）、证人证言，拟证明王德刚与杨和荣从2010年2月至今都存在业务往来，杨和荣于2010年2月介绍中山市南朗镇翠享村名爵观园三期工程给王德刚，并于当月进场施工。王德刚质证认为对证人证言的三性均不认可，但是王德刚认可证言中所称的工程中的水电项目是王德刚承接的，当时杨和荣也承接了该项目的木工工程，该项目的总包系杨和荣的弟弟杨平荣，所以王德刚承接该项目系杨和荣推荐，王德刚2010年10月19日自愿支付了4万元好处费给杨和荣，该性质属于介绍行为，属于不求回报的好意行为，不是互负权利义务的合同行为；基于上述情况对珠海农村商业银行支行业务对账单凭证、市联社会计结算部清单三性均认可；2012年8月31日，杨和荣转账20万元王德刚，杨和荣认可，在杨和荣转账记录中金额是200,025元，25元系手续费；2012年9月26日，王德刚转账190,050元给张一勇，杨和荣认可，该笔转账用于偿还本案所涉的应偿还给王德刚的46万元；2013年2月5日杨和荣转账10万元给王德刚，2013年6月28日转账3万元，杨和荣认可；其它银行转账记录与杨和荣无关；有一部分是与案外人杨平荣的经济往来，还有一部分是柜员机取现，不能证明王德刚的主张。张一勇质证认为，2012年9月26日，王德刚转账190,050元给张一勇，系偿还之前借款。 本院认为，杨和荣与张一勇之间签订的《合作协议》意思表示真实，系双方真实意思表示，应为合法有效。杨和荣主张《还款协议》系在收到胁迫情况下签订，没有相应证据予以印证，本院依法不予认可，故杨和荣与张一勇签订的《还款协议》应为有效合同。 杨和荣主张《还款协议》中载明的应偿还给王德刚的款项46万元已经全部偿还的抗辩事由，本院不予采信，理由如下：首先，从《还款协议》约定“（一）杨和荣欠张一勇现金1000000.00（壹佰万元整）其中460000.00（肆拾陆万元整）归还给王德刚。”的字面意思，仅能显示债权转让事实，无法显示杨和荣已经还款的事实；再者，由于《还款协议》王德刚并未签名，仅能作为债权转让的凭证，即便未约定王德刚与杨和荣的还款事宜，也并不违反交易习惯，王德刚的起诉行为显示其已经认可接受了张一勇转让债权的事实，故杨和荣主张《还款协议》签订前向王德刚的转款系偿还案涉款项缺乏合理性。其次，杨和荣出示的通话录音，王德刚全程应付回答，并未明确表示已经收到案涉46万元的事实，故杨和荣主张该证据的证明目的，本院不予采信。最后，王德刚出示的证据显示，除杨和荣举证向王德刚转账的44万元外，另有4万元系由王德刚转账给杨和荣，杨和荣解释该款项系因杨和荣给王德刚介绍工程，王德刚向其支付的好处费，故本院认为，王德刚与杨和荣之间尚存在其他经济往来，且杨和荣向王德刚转款44万元也没有直接证据证明系用于偿还案涉款项，对此，杨和荣应承担举证不利的后果。 综上，王德刚主张杨和荣向其归还46万元及利息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。关于王德刚主张的利息，本院认为，由于《还款协议》未约定该款项利息的计算，该利息应该从王德刚主张权利时计算，即2018年7月11日（立案之日），王德刚主张的利率为年率6%，符合一般交易习惯，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨和荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王德刚46万元及利息（以46万元为本金，从2018年7月11日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止）。 二、驳回原告王德刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,366元，减半收取4,683元，由被告杨和荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年三月二十一日 书记员  王赟