山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初257号原告：原振俊，男，汉族，1987年6月12日出生，介休市村民，现住。委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线**。负责人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。原告原振俊与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原振俊的委托诉讼代理人王鑫，被告人保财险的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原振俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损115670元，鉴定费7072元，施救费23500元等共计146242元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日17时许，王海鹏驾驶晋Ｊ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂车沿省道孝石线由北向南行驶，行驶至交口县××坡镇××三岔路口路段时，由于采取措施不当与向对面方向驶来的由李昌青驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成王海鹏、乘车人王鹏旺受伤，两车不同程度毁损的交通事故。经交口县公安局交通警察大队交通事故认定，王海鹏、李昌青承担事故的同等责任。经查，晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆在被告人保财险处投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。因原告原振俊申请对车辆损失进行委托鉴定，现鉴定结果已经下达。故诉至法院，望判如所请。被告人保财险辩称：1.发动机车号尾数079823的车辆被保险人为介休市永宁运输有限公司，车辆在我司投保交强险和车损险（保险金额为365000元，不计免赔），保险期间为2017年7月27日到2018年7月26日，因此要求核实本案原告主体资格。2.保单约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，要求提供第一受益人的相关授权。3.请核实本案管辖权。4.对原告的合理诉求，除交强险外在车损险50%以下的比例内承担责任。5.诉讼费，鉴定费我方不承担。6.要求提供事故认定书及李昌青的驾驶证、行驶证、车辆运输证以确认保险责任。围绕诉讼请求，原告原振俊向本院提交如下证据：证据1.原振俊身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据2.李昌青驾驶证、资格证，晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆行驶证、营运证复印件各一份，证明李昌青具备驾驶资格及肇事车辆情况。证据3.保单三份，证明晋Ｋ×××**号车辆投保交强险一份及车辆损失险（限额为365000元）一份，晋Ｋ×××**号车辆投保车损险（限额为56000元）一份，事故发生在保险期间。证据4.道路交通事故认定书一份，证明案件事实情况及责任划分，李昌青负事故同等责任。证据5.介休市永宁运输有限公司营业执照、法人身份证、情况说明各一份，证明原告原振俊是晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆的实际车主。证据6.车险赔款支付通知一份，证明保单第一受益人同意赔款给原告。证据7.鉴定费发票一张，证明原告车辆评估费用为7020元。证据8.车辆评估报告一份，证明原告车辆损失为115670元。证据9.施救费发票四张，证明原告车辆损失为23500元。被告人保财险的质证意见为：1.对证据1认可。2.证据2中的驾驶证显示实习期至2017年7月，但应当提供出李昌青实习期届满的相关证据，对证据2中其他证据认可。3.对证据3中挂车保单庭下核实。4.对证据4认可，同时说明本次事故认定是同等责任，因此对于赔偿应当依法划分。5.对证据5请求人民法院依法核实，被保险人未通知我公司。6.对证据6，因该公司未就车险赔付通知书一事通知我公司，请求人民法院依法核实。7.对证据7的真实性认可，但不承担鉴定费。8.对于证据8不认可并要求重新鉴定，原告方未能提供车辆维修发票及明细且该项鉴定中天然气瓶损失金额为62000元，从照片中外形看不是必须更换。气罐更换与否的检验以及所更换气罐的产品合格检验需相关部门认定，鉴定意见在缺少上述证据的情况下做出更换的意见明显不妥当。9.对于证据9，户名是保险公司的施救费票据，原告不是适格主体，不认可；施救费票据提供4张，金额高达23500元，明显不符合情理。仅凭原告方提供的票据不足以佐证施救的价格及过程，事故发生地距介休不足100公里，原告方4次施救，超出正常水平，酌情认可3000元。10.鉴定费不承担；车损以重新鉴定结论为准；施救费认可3000元。以上合理损失应当由王海鹏驾驶的车辆交强险先赔偿2000元，我公司在车损险内承担50%。原告主张代位求偿不能成立，原告方不能提供出三者车的信息，该请求缺乏相应的证据支持。针对被告人保财险的质证意见，原告原振俊发表质辩意见称：1.对于户名是保险公司的发票，备注项目中车牌号与事故车辆车牌号一致。2.施救费5500元是安翔停车场从事故现场托运到交警队停车场产生；9500元吊装费是从事故现场吊装到运输车辆上产生，1500元吊装费用是到达停车场后从运输车辆上到地面的吊装费；对于从交口到介休的托运费7000元按照100公里计算折合下来70元每公里，也能与市场环境相吻合。3.对于被告提出的重新鉴定的主张，我方不认可。本次鉴定为双方共同选取的鉴定机构，并且保险公司未能提交推翻该鉴定报告的证据。4.庭后可以向保险公司提交三者车的保险信息，但我方认为这不是法定义务。被告人保财险未向本院提交证据。经审理查明，2017年11月27日17时许，王海鹏驾驶晋Ｊ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂车沿省道孝石线由北向南行驶，行驶至交口县××坡镇××三岔路口路段时，由于采取措施不当与向相对方向驶来的由李昌青驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成王海鹏、乘车人王鹏旺受伤，两车不同程度毁损的交通事故。经交口县公安局交通警察大队交通事故认定，王海鹏、李昌青承担事故的同等责任，王鹏旺无责任。另查明，晋Ｋ×××**号车辆在被告人保财险处投保有交强险一份及机动车损失保险（保额为365000元，不计免赔）一份；晋Ｋ×××**号车辆在被告人保财险处投保有机动车损失保险（保额为56000元，不计免赔）一份，事故发生在保险期间内。以上为本案事实。本院认为，因财产保险合同纠纷，提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具，可以由运输工具登记注册地人民法院管辖，本案中，晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆的登记注册地在介休，故本院对本案具有管辖权。原告原振俊对晋Ｋ×××**号车辆具有保险利益，本案所涉保险合同系原、被告双方真实意思表示，应确认合法有效，对双方均具有约束力。本案交通事故发生在保险期限内且第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司已出具车险赔款支付通知，同意将该车保险赔款直接支付给原告原振俊，故人保财险应当按照合同约定在机动车损失保险赔偿限额内对晋Ｋ×××**号车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，经交口县公安局交通警察大队交通事故认定，王海鹏、李昌青承担事故的同等责任，王鹏旺无责任，本院予以认定。被告人保财险在向原告原振俊赔偿后，可在赔偿范围内代位行使原告原振俊对第三者的请求赔偿权。本案中，被告人保财险对北京龙江保险公估有限公司出具的公估报告书有异议，本院认为，该公估意见系为查明案件事实，在介休市保险纠纷人民调解委员会主持下，选定有公估资质的公估机构依法作出，被告人保财险并未对该公估报告书提出实质性异议，故对该公估意见依法予以认定。依照该公估意见，晋Ｋ×××**号车辆的车损价值为115670元，本院予以认定。对鉴定费7072元，系为查明和确定本起事故中晋Ｋ×××**号车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险承担。根据事故发生地至车辆修理地的距离及相关标准，结合原告提供的发票及施救情况，本院酌情认定本起事故中晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆合理、必要的施救费用为17000元。以上费用共计139742元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效后二十日内赔付原告原振俊车辆维修费用、鉴定费用、施救费等共计139742元。二、驳回原告原振俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3224元，减半收取1612元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担1547元，由原告原振俊负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨学武二〇一九年三月二十六日书记员  王俐倩