广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初598号 原告：廖郁祥，男，1963年1月25日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：罗英光，男，1956年5月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：罗成海，男，1949年12月2日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上原告共同委托诉讼代理人：廖松添，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 以上原告共同委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告：谢龙清，男，1969年12月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：北流市石窝镇坡头村白入垌组（又名白叶垌组），住所地为该组。 法定代表人：谢龙耀，组长。 以上被告共同委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：北流市石窝镇坡头村民委员会，住所地广西北流市石窝镇坡头村。 法定代表人：谢祥忠，村主任。 第三人：北流市石窝镇雀山村民委员会，住所地广西北流市石窝镇雀山村。 法定代表人：陈瑞兴，村主任。 委托诉讼代理人：谢光辉，男，1978年2月4日出生，雀山村纪检委员。 原告廖郁祥、罗英光、罗成海与被告谢龙清排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法追加北流市石窝镇坡头村白入垌组（以下简称白入垌组）为被告、北流市石窝镇坡头村民委员会（以下简称坡头村）和北流市石窝镇雀山村民委员会（以下简称雀山村）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖郁祥、罗英光及原告的共同委托诉讼代理人廖松添、阙业奇，被告谢龙清、白入垌组组长谢龙耀及被告共同委托诉讼代理人陈锐，第三人雀山村委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼。第三人坡头村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖郁祥、罗英光、罗成海共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢龙清停止侵害原告享有承包经营权的大水尾林场水车地土地面积20亩，清除百香果苗，恢复原状；2.判令被告谢龙清赔偿原告经济损失5000元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：坐落于北流市石窝镇境内的大水尾林场属于第三人坡头村、雀山村所有。1995年9月17日，原告与第三人坡头村、雀山村签订大水尾林场承包合同书，大水尾林场所有的土地包括山岭、水田由原告承包，期限1995年9月17日至2055年9月17日止，其中包括了水车地水田约20亩。因此，原告对水车地水田约20亩享有承包经营权。2018年4月，原告发现被告谢龙清清除了生长在水车地上的杂木，种植百香果，并搭架让百香果苗攀延生长。被告谢龙清的行为，侵害了原告享有的水车地土地的承包经营权，故提出上述诉讼请求。 被告谢龙清辩称，原告所诉称的水车地约20亩水田为被告所在的白叶垌组所有，并在落实承包责任制时已分包给各农户。但由于近几年来已丢荒弃耕，便由白叶组征得各农户的同意，于2018年1月重新发包给本被告，承包期限为15年。因此，被告对水车地约20亩水田享有合法的承包经营权，清理该土地并种植百香果是对享有承包经营的行使，根本与原告无关，请驳回原告的诉讼请求。 被告白入垌组辩称，水车地土地约20亩于解放前即为熟地水田，解放后“四固定”时政府落实归本组所有，历来由本组耕种管理。在实行农村土地承包责任制时分包给本组各农户承包耕种。近几年来，由于该土地位于山冲，离村庄较远，耕作成本大收益小，人们又热衷于外出打工，所以就有弃耕丢荒现象。鉴于这种情况，在征得各农户同意后，于2018年1月由本组重新发包给谢龙清种植百香果，承包期限为15年。1970年代，当时的坡头大队（含现在的雀山村）抽整所辖各生产队的山岭成立大水尾林场，林场的职工方在大水尾河冲上游的岭头至粪箕足河段两旁平坦地带开垦有水田约30亩。因此，原告与第三人签订的承包合同中的水田就是新开垦的水田，而非水车地的熟地水田。另外，原告与两村签订的承包合同中的大水尾林场林地界址是大范围的界址，该界址内的土地，比如马冲水田、枯木冲水田，却分属于秧地坡组、上河组。虽然水车地水田也在该界址范围内，但并不能因此就认定为属于大水尾林场的土地，而历史事实是本组集体所有的土地。从而，原告对水车地水田约20亩，根本没有承包经营权，请驳回原告的诉讼请求。 第三人坡头村没有提交书面述称。 第三人雀山村述称，根据原坡头大队传续下来的档案记载，“三包四固定”落实大水尾林场的四至界址为：东与平田担水塘岭分水为界，南与平田村苦华田岭分水为界，西与三?村林场火路为界，北与本村白叶垌山岭为界。根据该界址，水车地水田涵盖在大水尾林场的土地范围内，属于两村发包给原告的承包地，原告应享有承包经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告提交的证据有： 1.三原告的身份证复印件，证明三原告的主体身份信息； 2.公证书、合同书，证明水车地约20亩水田在原告承包的大水尾林场土地界址范围内，原告享有承包经营权； 3.（2007）北民重字第689号和（2008）玉中民一终字第287号民事判决书，证明原告与坡头、雀山两村签订的承包大水尾林场《合同书》有效，对大水尾林场5246亩山岭、水田有合法的承包经营权，同时也证明林大金已退出承包； 4.现场照片，证明被告谢龙清在原告承包的水车地土地上种植百香果，并砍伐了原告已转包给六万林场的周边山岭上的桉树（桉树为六万林场种植，未纳入赔偿范围）； 5.林业局绘制的林地租赁山界图，证明水车地土地不在原告转包给六万林场的山岭范围内，水车地土地的承包经营权仍属于原告。 （二）被告谢龙清、白叶垌组提交的证据有： 1.被告谢龙清身份证、证明，证明被告主体身份信息，谢龙耀是白叶垌组组长； 2.出庭证人谢龙志、谢安祥证言，证明水车地的水田为白叶垌组所有，不属于大水尾林场土地范围。 （三）第三人雀山村提交的证据有： 坡头大队传续下来的档案记载，证明水车地水田涵盖在大水尾林场的土地范围内，属于两村发包给原告的承包地。 当事人提交的上述证据，来源合法、真实、与案件有关联性，本院予以认定，并结合当事人陈述作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月17日，甲方（第三人）坡头村、雀山村与乙方罗英光、林大金、罗成海、罗建成、王贞光、黄树祥、廖郁祥拟签《合同书》，但最终乙方只有林大金和（原告）罗英光、罗成海、廖郁祥在该合同书上签名，林大金和（原告）罗英光、罗成海、廖郁祥是合同乙方的实际主体、权利义务人。1996年11月12日，该合同书由北流市公证处进行了公证。本院于2008年2月28日作出的（2007）北民重字第689号民事判决书和玉林市中级人民法院于2008年8月5日作出的（2008）玉中民一终字第287号民事判决书确认该合同有效，林大金放弃了享有该合同的权利和义务。甲乙双方在合同中约定：甲方（第三人）将大水尾林场的全部土地由乙方进行承包，承包土地界址为：东与平田村牛栏岭分水为界，南与广东火路为界，西与坡头村白入垌组黄龙坑岭分水为界，北与坡头覃村组水库和秧地坡水库底狗毛化分水为界，承包期限1995年9月17日至2055年9月17日止，界址内面积约5246亩土地上的林木、果树、房屋、山岭、水田等，在承包期内乙方享有经营管理、收益等权利。2004年期间，乙方将其中的部分林地（山岭）约3750亩转包给六万林场，并对转包的土地由北流市林业局进行了测绘勾图，以明确界址。本案涉讼的水车地约20亩水田（现为旱坡地），置于上述乙方（原告）承包的大水尾林场的四至界址之中，位于山冲的低洼平坦处，四周均是原告承包的山岭，就近于被告白入垌组，但未纳入原告转包给六万林场的土地范围，面向水流方向，左边是原告承包的山岭，右边是原告已转包给六万林场的山岭，中为山沟穿流，原为水田可种植水稻，由于弃耕丢荒多年，变为现在的旱坡地。同样置于原告承包的大水尾林场的四至界址之中的山冲水田还有多处，但均不属于大水尾林场所有。第三人雀山村提交的坡头大队（坡头村、雀山村的前身是坡头大队、坡头村，后来分为现在的坡头村、雀山村）传续下来的档案记载，大水尾林场的水田约10亩位于林场的场部。被告白入垌组认为，水车地水田历来为其所有，鉴于农户弃耕丢荒多年，在征得各农户同意的情况下，于2018年1月重新发包给被告谢龙清，期限2018年1月1日至2032年12月31日止。被告谢龙清于2018年1月便清理该土地并种植百香果。2018年4月原告发现后，原告认为水车地土地是属于其承包的大水尾林场土地，被告谢龙清侵害了其享有的承包经营权，在协商交涉未果的情况下，遂至本院。 本院认为，原告罗英光、罗成海、廖郁祥以及林大金与第三人坡头村、雀山村签订的《合同书》已被法院生效民事判决书认定为有效合同，且确认林大金放弃了享有该合同的权利和义务，原告罗英光、罗成海、廖郁祥作为本案原告诉讼主体，符合法律规定。原告罗英光、罗成海、廖郁祥对有效合同约定的大水尾林场土地享有合法的承包经营权，并受法律保护。本案涉讼的水车地土地约20亩，已由被告白入垌发包给被告谢龙清种植百香果，该土地虽然置于大水尾林场土地的东西南北界址中，但在被告白入垌组也主张权属时，原告和第三人仍应就该土地的权属进行举证，以证明该土地属于第三人发包给原告的大水尾林场土地，证实第三人享有明确的所有权、原告享有承包经营权。第三人雀山村举证提交的坡头大队传续下来的档案记载，但该档案仅是情况记载，并非权属证书，且证据中记载大水尾林场的水田约10亩位于林场的场部，而非包括了水车地水田。因此，原告和第三人仅依据水车地土地置于大水尾林场土地的东西南北界址范围内和坡头大队传续下来的档案记载，不足以证明第三人坡头村、雀山村对水车地土地约20亩享有明确的所有权、原告享有合法承包经营权。同样，两被告也应就反驳请求进行举证，但所提交的证据，也不足以证实相关权属主张。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏充分的事实与理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗英光、罗成海、廖郁祥的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50（原告已预交），由原告罗英光、罗成海、廖郁祥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇一九年三月二十五日 法官助理 梁 珊 书 记 员 戴琛玫