广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11570号原告：何有忠，男，1987年10月16日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，男，1983年4月8日出生，毛南族，住广西巴马瑶族自治县，广东正明扬律师事务所律师助理。被告：佛山市迪皇汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇水头蛇龙四村多角南商铺自编**，统一社会信用代码91440605MA4W4CEK03。法定代表人：雷美妙。被告：佛山胜溢汽车贸易有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区绿景一路**首层P7之二住所申报），统一社会信用代码91440604MA4W12NQ31。法定代表人：孙海迪。被告：佛山市利泰汽车销售服务有限公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路中心洲统一社会信用代码9144060574367150XK。法定代表人：郑秋华，任董事长。委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被告：关婷婷，女，1996年5月19日出生，汉族，住广东省阳山县，第三人：汇通信诚租赁有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：周育。原告何有忠与被告佛山市迪皇汽车销售有限公司（以下简称“迪皇公司”）、佛山胜溢汽车贸易有限公司（以下简称“胜溢公司”）、佛山市利泰汽车销售服务有限公司（以下简称“利泰公司”）、关婷婷、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告何有忠及其委托诉讼代理人李红、被告利泰公司委托诉讼代理人梁建华、梁秋华、被告胜溢公司的法定代表人孙海迪到庭参加诉讼，被告迪皇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告关婷婷、第三人汇通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.四被告立即返还多收的购车款114495元给原告并支付从2018年4月25日起按中国人民银行贷款年利率4.35%计算至实际还清款项时止的利息（暂计至2018年6月14日止的利息计为682元），本息合计115177元；2.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告通过同事认识汽车销售关婷婷，关婷婷得知原告想买车遂约原告2018年4月6日去其任职的佛山市迪皇汽车销售有限公司面谈。当天原告在朋友陪同下在迪皇公司与关婷婷就购买的车辆、价格、支付方式进行协商，最终商定以按揭贷款方式、包牌价121000元（首付85000元，先行支付定金10000元，剩余75000元于提车前付清，每月月供1000元，供三年）向迪皇公司购买东风日产牌轩逸2018尊享版新车一辆。2018年4月13日关婷婷带原告在佛山胜溢汽车贸易有限公司签订了一系列文件，4月25日验车后在迪皇公司支付首付尾款75000元，4月27日办理了上牌手续（汽车登记在原告名下、号牌为粤Ｅ×××**）。2018年5月21日原告突然收到第三人汇通信诚租赁有限公司催收月供3250.77元的短信通知，此时已无法联系上关婷婷，迪皇公司称与其无关。胜溢公司办牌人员邓某通称原告所购汽车是零首付，由公司帮原告向招商银行、汇通公司贷款来支付全部购车款。原告购车支出共三笔总计235495元（包括首付款85000元、招商银行车贷53850元、汇通公司车贷96645元），比约定的价格多支付了114495元。在整个交易过程中，胜溢公司只提供了显示包牌价156000元《佛山胜溢汽车贸易有限公司销售订单》和显示销货单位为利泰公司的价税合计107700元《机动车销售统一发票联》给原告，关婷婷还称合同价、发票价与约定价格不相符以及以胜溢公司名义签订合同、由利泰公司开票、贷款金额与约定不符均系公司内部操作、走流程，个个客户公司都是这样操作的，不需要原告负责，不会影响双方的交易。原告事后回想，2018年4月24日邓某通曾以办牌需要为由让原告在一叠资料上签名，一些资料上有汇通公司的字样，这些资料胜溢公司至今拒绝向原告提供。原告认为，被告迪皇公司、关婷婷、胜溢公司、利泰公司在交易过程中分工合作，互相配合隐瞒交易的真实情况，以致原告多支付了114495元购车款，侵害了原告知情权，造成原告财产损失的严重后果，四被告应共同承担赔偿原告损失的责任。被告胜溢公司辩称，被告胜溢公司跟原告是正常汽车交易买卖关系，一系列流程的相应证据都已经上交了。被告利泰公司辩称，原告与被告利泰公司之间的车辆买卖合同已经履行完毕，被告利泰公司依约定收款交车，并无多收取原告的款项：1.被告利泰公司与原告之间的车辆买卖合同合法有效。双方签署了《汽车销售订单》和《新车未上牌先提车之客户承诺书》等合同文件，双方发生确立买卖合同关系，并就车辆货物标的、购车总价款、支付方式的主要交易条款作了约定，合同形式和内容均合法、真实有效，且双方均按照约定事项履行。被告利泰公司没有隐瞒交易情况，更无侵害原告知情权。2.被告利泰公司与原告之间买卖合同已经依约各自实际履行完毕。被告利泰公司根据合同约定收取原告购车款项后，已经依约向原告交付了质量合格的案涉车辆，被告利泰公司作为出卖方的合同义务已经履行完毕。2018年4月中旬，原告委托代理人向被告利泰公司接洽欲订购车辆，双方经协商后，于2018年4月17日签署《汽车销售订单》，同意达成买卖交易，约定交易相关条款。2018年4月18日，原告委托刘某代原告支付首笔车款8000元。同日又委托本案另一被告胜溢公司的法定代表人孙海迪代原告向被告利泰公司支付了第二笔车款48950元。经原告申请，招商银行股份有限公司信用卡中心同意为原告向被告利泰公司本次购车提供分期信用卡贷款，并于2018年4月14日通知被告利泰公司。2018年4月20日，招商银行信用卡中心向被告利泰公司拨款53850元，用于代为支付原告购买案涉车辆的剩余款项。上述付款的所有凭证，均明确备注是代原告何有忠付款。2018年4月20日，胜溢公司的员工作为原告的代理人到被告利泰公司处提车，并将车辆向原告实际交付。原告取车后已经办理了上牌手续，取得车辆所有权，并由原告实际使用至今。所以，被告利泰公司已经完成了将案涉车辆交付给原告的义务。如上所述，原告通过委托其代理人代付或者分期贷款银行拨款的方式向被告利泰公司支付的案涉车辆购车款符合双方合同约定交易价款条款，被告利泰公司根本不存在任何多收原告款项的情况。被告利泰公司已经依约交付标的物汽车，原告已实际收取、控制并实际使用至今，被告利泰公司作为出卖方的合同义务已经履行完毕，被告利泰公司不应承担任何返还款项的责任。3.原告的诉求缺乏事实与法律的依据，应予以驳回。如上所述，被告利泰公司根据双方合同约定收款交车，收取的是双方明确约定的购车总款，并无多收。而原告诉称的“购车所支出的三笔款项合计235495元”，其中包括了其向“关婷婷”支付的款项85000元及向“汇通公司”的车贷96645元，上述两笔款项系其与被告利泰公司之外的第三方之间基于其他法律关系而产生的纠纷，均与被告利泰公司无关，被告毫不知情，亦从未参与其中，更无收取其中任一分钱。原告要求被告利泰公司返还款项，明显缺乏事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告迪皇公司、被告关婷婷、第三人汇通公司未到庭应诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及，其证明内容本院将结合本案案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年4月，原告经人介绍认识了当时任职于被告迪皇公司的被告关婷婷。在与被告关婷婷的磋商过程中，原告决定购买一台东风日产牌轩逸小型汽车，并与被告关婷婷口头约定购车价为121000元，首付85000元，余款36000元办理按揭，每月月供1000元，共供车36个月。2018年4月6日，原告向被告关婷婷以支付宝转账的方式支付了10000元的购车定金。2018年4月13日，被告关婷婷将原告带到被告胜溢公司处，由原告在《佛山胜溢汽车贸易有限公司销售订单》（记载的车型为2018款轩逸1.6XVCVT尊享版，总价为156000元，同时该《销售订单》有两份，交给原告的一份盖有被告胜溢公司的印章，但“预付定金”一栏没有填写内容，而被告胜溢公司自己留的一份订单则没有加盖其公司印章，但在“预付定金”一栏则填写了定金5000元的内容）、招商银行的贷款资料等文件上签名，并拨打了招商银行的热线电话。2018年4月18日，被告胜溢公司通过“刘某”的银行账户向被告利泰公司汇入了8000元，附言注明为“代何有忠付款”。同日，被告胜溢公司通过其法定代表人孙海迪的银行账户向被告利泰公司汇入了48950元，附言注明为“何有忠轩逸尾款”。2018年4月18日左右，被告利泰公司出具了《汽车销售订单》（编号为102180417002），订单记载的购买人为原告“何有忠”，车价为107700元，贷款金额为“招行按揭”：首付53850元，但该订单“订购方”一栏的“何有忠”的签名并非原告本人所签。2018年4月19日，被告利泰公司开出了购买方为原告的《机动车销售统一发票》，价税合计金额为107700元，发票号码为04023576。2018年4月20日，原告收到了招商银行发送的内容为“您的招行汽车分期款型53850元（分36期）预计在下一个工作日拨出，具体到账及涉及提出时间详询当地经销商”短信，原告见到该短信显示车贷的月供超过了1000元，产生了疑问遂将该短信转发给被告关婷婷，而被告关婷婷则回复原告说“（车贷）月供是1000元，不会变”。2018年4月20日，招商银行佛山分行营业部向被告利泰公司汇入了53850元（原告何有忠办理招商银行信用卡汽车分期交易业务，分期金额为53850元，分36期）。2018年4月20日，被告利泰公司提供的《新车未上牌先提车之客户承诺书》上被签了“何有忠”的名字，但该签名并非是原告本人所签的。后，被告利泰公司将一辆东风日产牌轩逸汽车（以下简称案涉汽车）一辆交给了被告胜溢公司的工作人员。2018年4月24日，原告在被告胜溢公司时见到的一个自称是“邓阳通”的人来到原告所工作的公司门口，拿出《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同主要条款》、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》附件一、《客户风险告知/承诺书》等文件给原告签名，而原告亦在上述文件上签了名。其中，在《客户风险告知/承诺书》中“邓某通”是作为“授权店面经办人”签名的。2018年4月25日，原告向被告关婷婷以支付宝付款的方式分别支付了46000元以及29000元，合计支付了75000元。2018年4月25日，被告关婷婷向原告出具了一张收据，载明收到原告购车首付85000元。2018年4月26日，原告在被告胜溢公司提供的《客户结清表》、《交车确认单》等材料上签名后，被告胜溢公司向原告交付了案涉车辆。2018年4月27日，原告去办理了案涉车辆的上牌手续。2018年4月28日，案涉车辆取得了机动车行驶证，所有权人为原告，车辆识别码为LGBH52E0××××51167，发动机号为43××××F，使用性质为非营运，号牌为粤Ｅ×××**。同日，案涉车辆被核发了机动车登记证，编号为440039323104，且备注栏注明“抵押权人为：汇通信诚租赁有限公司”。2018年5月21日，原告收到第三人发送的短信，内容是第三人将于2018年5月25日从原告绑定的银行卡账户内扣收月供3250.77元。同时，原告也收到了招商银行发送的短信，内容是原告的汽车分期得5月账单为1691.04元，还款日为6月10日。因此，原告认为其被骗了，因为除了要向招商银行还款，还要向“汇通信诚租赁”还款，而“汇通信诚”其事先并不知情，被告关婷婷也没有和他讲过。于是，原告遂找“邓某通”等人交涉。同时，原告联系被告关婷婷，但因被告关婷婷的手机号码过期等原因联系不上，而去到被告迪皇公司的经营地址，却发现招牌已被改换。此后，原告多方交涉、维权未果遂诉至本院。另查明，2018年4月21日，被告胜溢公司的法定代表人孙海迪从其个人银行账户向“陈伟浩”网银转账3716元。2018年4月25日，被告胜溢公司的法定代表人孙海迪从其个人银行账户向“谢某伟”网银转账9850元。2018年4月26日，“××市御骏汽车贸易有限公司”向被告胜溢公司的法定代表人孙海迪的个人银行账户汇入93662元，被注明为“往来款”。2018年4月26日，被告胜溢公司的法定代表人孙海迪从其个人银行账户向“梁某朗”汇入10000元。本院认为，原告主张其在购车过程中多付了购车款，故本案双方争议的焦点问题是案涉车辆的买卖双方是谁、是否多付了购车款、由谁返还多付的购车款。分述如下：首先，关于买卖主体。根据原告提供的其与被告关婷婷的聊天记录等证据，原告本意是向被告迪皇公司购车，原告亦与被告关婷婷有过磋商，但双方口头沟通的是涉及购车的初步、意向性的内容，不具备汽车买卖合同的必备内容，且被告迪皇公司未与原告签订正式的购车协议，因此原告与迪皇公司成立直接买卖合同关系的证据尚不充分。本案中，被告迪皇公司、关婷婷将原告引至被告胜溢公司处，后由原告与被告胜溢公司签订了销售订单。然而，被告胜溢公司在与原告签订了销售订单后，冒用原告的签名与被告利泰公司签订销售订单，事先未明确向原告说明，事后未得到原告的追认，故据此不能认定原告与被告利泰公司存在直接的买卖合同关系。因此，应当认定案涉车辆的买卖双方为原告与被告胜溢公司。其次，关于购车款。本案中，虽然原告主张是因为轻信被告关婷婷而与被告胜溢公司签订的订单，但未提供证据证实被告迪皇公司、关婷婷之间有恶意串通损害原告利益，故应当根据原告与被告胜溢公司的订单来确定案涉车辆的购车款为未包牌价156000元。最后，关于各方责任。第一，关于被告迪皇公司、关婷婷的责任。被告迪皇公司未能向原告供应车辆，而被告关婷婷以个人账户收取了原告支付的85000元并向原告出具没有加盖被告迪皇公司印章的收据，故被告迪皇公司、关婷婷应共同连带向原告返还该笔85000元。鉴于被告胜溢公司出具的《客户结清表》确认由其销售员“梁某朗”经手收到了原告的5000元的订金，该5000元可从原告支付给被告迪皇公司、关婷婷的85000元抵扣，故被告迪皇公司、关婷婷应连带向原告返还80000元。另外，原告与被告迪皇公司、关婷婷磋商时约定的车价是121000元，但被告迪皇公司、关婷婷违背诚信，在未明确向原告说明的情况下，将原告带到、引至被告胜溢公司处签订了总价为156000元的订单，其中的差额35000元，属于因被告迪皇公司、关婷婷的过错行为所导致原告多支出的购车款，故该35000元亦应由被告迪皇公司、关婷婷向原告予以支付。据此，被告迪皇公司、关婷婷应向原告共返还115000元（80000+35000）。本案中，原告诉请返还的本金是114495元，系原告自行处分其民事权利，故本院对原告诉请被告迪皇公司、关婷婷向其返还114495元以及从2018年4月25日起按年利率4.35%计算至实际清偿日止的利息予以支持。第二，关于被告胜溢公司的责任。本案中，如前述，尚无充足证据证实被告胜溢公司与被告迪皇公司、关婷婷之间恶意串通损害原告利益，且现有证据不能证实被告胜溢公司向原告收取了超过156000元的购车款，故原告对被告胜溢公司的相关诉请，本院不予支持。第三，关于被告利泰公司的责任。被告利泰公司在原告未到场又未授权他人的情形下售车、交车，行为不当，但其与原告并无直接买卖关系，不存在多收原告购车款的情形，故原告对被告利泰公司的相关诉请，本院不予支持。被告迪皇公司、关婷婷以及第三人汇通公司经本院合法传唤未到庭，缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市迪皇汽车销售公司、关婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向何有忠返还114495元以及支付以114495元为本金并按年利率4.35%计算的从2018年4月25日起至实际清偿止的利息；二、驳回何有忠的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2603.54元（何有忠已预交），由佛山市迪皇汽车销售公司、关婷婷负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何有忠，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇一九年三月六日书 记 员  林东妮