贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终469号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司,住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区；统一社会信用代码：915204007095620003。负责人：张和勋，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：颜安，男，1984年4月8日生，黎族，贵州省关岭县人，无业，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司因与被上诉人颜安合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初161号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2018）黔0402民初161号民事判决；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决上诉人承担60000元费用，违反了交强险的分责任、分项的赔偿原则及合同双方意思自治原则，上诉人认为在交强险中无责赔偿限额已经赔付完毕，因此上诉人没有赔偿义务。2、因为购买保险的当事人系张琼，本案原告颜安并非合同当事人，没有诉讼主体资格。综上，依法提起上诉。被上诉人颜安在二审中未作答辩。原审原告颜安向一审法院提出诉请：1、判决被告立即赔偿原告保险金60000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月，原告颜安向张琼购买贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车一辆，购买时张琼已向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年4月12日00:00时起至2016年4月12日00：00时止。2015年9月28日，原告与张琼在贵州省安顺市公安局交通警察支队车辆管理部门办理了贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车的变更登记手续，车辆所有人变更为原告颜安。2016年2月1日00时50分，冯某酒后驾驶贵Ｇ×××**号轻型栅式货车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶至沪昆高速公路1943Km+950m处时，与停驶在应急车道内由原告颜安驾驶的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车左侧尾部相撞，侧翻后又与右侧防护栏相撞，并掉至高速公路外右侧边坡下，造成两车受损，贵Ｇ×××**号轻型栅式货车上驾驶员冯某、乘客杨某死亡，贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车乘客涂敏受伤的交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队协调，由于马上就到春节，原告颜安于2016年2月2日预付60000元给死者冯某、杨某的家属。2016年4月26日，贵州省公安厅交警总队高速支队二大队以黔公交认字[2016]第00004号《道路交通事故认定书》认定：冯某应承担此次事故的全部责任，原告颜安等无责任。死者冯某母亲伍祥英对事故认定不服申请复核，贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队以黔公交直复字[2016]第004号《道路交通事故认定复核结论》维持了责任划分。死者冯某、杨某的家属分别向贵州省安顺市西秀区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告颜安及被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司进行赔偿。2017年4月20日，贵州省安顺市西秀区人民法院分别以（2016）黔0402民初679号、680号《民事判决书》判决在扣除原告预付的60000元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任余额62000元内，按比例赔偿死者冯某、杨某的家属。判决后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司提出上诉，2017年7月28日贵州省安顺市中级人民法院以（2017）黔04民终588号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。原告因预付了死者冯某、杨某家属60000元赔偿金，在上述案件审结后，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司申请赔偿保险金，但被告无理拒绝赔偿。原告为维护合法利益，特向人民法院提起诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：原告颜安所驾驶的车辆在该交通事故中系无责任车辆，因此我公司不予赔付。原审法院审理查明：原告颜安所驾驶的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车系原告向案外人张琼购买，购买时张琼已在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年4月12日00:00时起至2016年4月12日00:00时止。2016年2月1日00时50分，贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车驾驶员冯某驾车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行使至沪昆高速公路1943Km+950m处时，与停驶在应急车道内由被告颜安驾驶的车牌为贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车左侧尾部相撞，致贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车侧翻后又与右侧防护撞栏相撞，并掉至高速路外右侧边坡下，造成贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车驾驶员冯某及乘车人员杨某死亡、贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车乘车人涂敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生在保险期内，事故发生时该车的实际使用人和所有人均系本案原告颜安。事故发生后，经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队协调，被告颜安先行于2016年2月2日预付60000元给死者冯某、杨某的家属，由冯某的父亲冯志文、杨某的父亲杨兴文出具收条予被告颜安。2016年4月26日贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出黔公交认字【2016】第00004号道路交通事故认定书认定冯某承担事故的全部责任，颜安、杨某、涂敏无责任。后因死者冯某的母亲伍祥英对事故认定书不服向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提起复核申请，2016年5月23日该支队作出黔公交直复字[2016]第004号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定书责任划分的复核结论。后死者冯某、冯培卡的家属分别向本院提起民事诉讼，要求本案原告颜安及被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司进行赔偿。2017年4月20日，本院分别以（2017）黔0402民初679号、680号《民事判决书》判决在扣除颜安预付的60000元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任余额62000元内，按比例赔偿死者冯某、杨某的家属。判决后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司提出上诉，2017年7月28日贵州省安顺市中级人民法院以（2017）黔04民终588号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的身份证复印件、驾驶证及行车证复印件、道路交通事故认定书复印件、道路交通事故认定复核结论复印件、收条复印件、安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初679、680民事判决书复印件、安顺市中级人民法院（2017）黔04民终587号、588号民事判决书复印件；被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。原审法院认为：贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车的原所有人张琼与被告订立的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，依法受法律保护。在案外人张琼将贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车售予本案原告颜安，双方到机动车车辆管理部门办理了所有人变更登记手续后，颜安即成为贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车的所有人，该车原所有人张琼与被告订立的机动车交通事故责任强制保险合同的权利义务承受人（即被保险人）随之变更为本案原告颜安。原告颜安在保险合同保险期内驾驶投保车辆与他人发生交通事故，在交警部门对事故责任尚未进行划分时，颜安先行预付了60000元给在事故中死亡的冯某、杨某的家属。后二名死者以机动车事故责任纠纷向本院起诉要求本案原、被告进行赔偿，本院分别以（2017）黔0402民初679号、680号《民事判决书》判决在扣除颜安预付的60000元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任余额62000元内，按比例赔偿死者冯某、杨某的家属。判决后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司提出上诉，2017年7月28日贵州省安顺市中级人民法院以（2017）黔04民终588号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定,机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公应在其承保的贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车的交强险的责任限额范围内进行赔偿；而交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责进行区分，因此，事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司应在贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车投保的交强险赔付限额122000元的范围内不分责不分项进行赔偿，而原告颜安先行预付给死者家属的人民币60000元在已生效的民事判决书中也已明确被告在对死者家属进行赔付时已扣除，现原告要求被告赔偿其保险金60000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告颜安所驾驶的车辆在该交通事故中系无责任车辆，因此其公司不予赔付的意见，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后五日内支付原告颜安保险金人民币60000元。案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司与被上诉人颜安在二审中均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本案的争议焦点为：交强险赔付是否应当分项；被上诉人有无诉讼主体资格。本院认为：关于交强险赔付是否应当分项的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，机动车道路交通事故受害人依法应当获得赔偿，保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，且法律并未明确分责分项。原审法院根据该立法原理及事故情况判决由上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对因涉案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以支持。保险公司主张交强险分项赔偿，系减少自身责任，不符合立法基本原理亦无法律依据，对该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人有无诉讼主体资格的问题。机动车交通事故责任强制保险作为保障受害人人身伤亡、财产损失的强制性责任保险，其保险标的是被保险机动车造成的第三人损害，保险标的物是被保险机动车，而非机动车车主。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，本案中，案外人张琼已将贵Ｇ×××**号轻型仓栅式货车售予上诉人颜安且已办理了所有人变更登记手续，故该车原所有人张琼与上诉人订立的机动车交通事故责任强制保险合同的权利义务承受人（即被保险人）随之变更为上诉人颜安，故本案不存在上诉人无诉讼主体资格的问题，上诉人的该项上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 芳 芳审 判 员 李 德 江审 判 员 黄 光 美二〇一九年三月二十八日法官助理 黎 奉 琼书 记 员 王珊(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。