广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终103号 上诉人（原审被告）：覃策奎，男，1960年4月13日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市金源小额贷款有限公司，住所地：广西玉林市金港路********。统一社会信用代码：91450900094630440E。 法定代表人：覃健伟，总经理。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈东新，男，1969年4月15日出生，壮族，住广西象州县。 原审被告：覃玉香，女，1963年6月14日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 上诉人覃策奎因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区县人民法院（2018）桂0902民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人覃策奎提起上诉，请求判令：撤销玉林市玉州区县人民法院（2018）桂0902民初786号民事判决第一、二、三项，改判上诉人不承担归还借款本金及利息。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系无基本的借款事实，上诉人从未有向被上诉人借款的意思表示，也未向被上诉人提供相关林权证作为借款的担保，一审判决也认定借款是陈东新伪造上诉人签名，该借款与上诉人无关联性，被上诉人也没有将借款330万元支付给上诉人，上诉人在收到的330万元是涂业洲转给陈东新的货款，而在上诉人转给陈东新的该330万元亦注明转款的性质为“货款”而不是“借款”，且陈东新亦告知上诉人该款是涂业洲与陈东新之间购买药材的货款，一审判决转款330万元与借款借据中的数额相同即认定为被上诉人借款的交付是错误的；2、借款主合同不成立，借款不是上诉人的真实意思表示，则作为从合同的《补充协议》、《承诺书》不成立，陈东新在2014年3月17日至2016年11月14日期间一直担任被上诉人公司的高级管理人员，其伪造上诉人的名义、签名与被上诉人公司的负责人李彬串通虚假贷款行为，本案借款的发生是一个无效的民事行为；3、《补充协议》、《承诺书》是上诉人在陈东新的欺诈下作出的错误意思表示，并非上诉人的真实意思表示，由于陈东新与金源公司负责人李彬串通虚假贷款行为被被上诉人发现，为弥补被上诉人监管失职造成的损失，将该损失嫁到上诉人的身上，上诉人作为虚假贷款人及被上诉人的客户经理，故意告知上诉人虚假的情况，诱使上诉人作出错误的意思表示，是欺诈行为；4、上诉人在一审庭审过程中，提交陈东新在2014年7月25日出具的《证明与承诺》及象州石龙派出所对陈东新、覃策奎的询问笔录，充分证明《补充协议》、《承诺书》不是上诉人的真实意思表示，且上诉人的《补充协议》与陈东新的《证明与承诺》是两种完全相反的意思表示，且由于陈东新的《证明与承诺》在先，导致上诉人被欺诈作出错误的意思表示的《补充协议》，其实施的民事法律行为无效；5、一审判决认定上诉人在《补充协议》、《承诺书》上的签名属于无权代理后的追认行为没有事实及法律依据，本案中陈东新与被上诉人公司负责人李彬串通虚假贷款行为是为骗取被上诉人公司330万元款项，陈东新也没有将该330万元交付给上诉人，不是所谓的代理行为，一审判决认定上诉人向被上诉人提供身份证、户口本、收款账号也无事实依据，上述证件复印件及账号均为陈东新为虚假贷款向被上诉人提供的，且在本案虚假借款发生后，被上诉人从未与上诉人联系要求上诉人还款，仅是陈东新要求上诉人在事先打印好的《补充协议》、《承诺书》上签字，上诉人也没有归还过任何款项；6、本案是典型的虚假诉讼，被上诉人不应将自己监管失职的损失转嫁到上诉人身上，陈东新既是虚假的贷款人也是担保人，还是客户经理，也无任何相应的工作人员签名；7、本案为发回重审案件，均认定本案借款基本事实不清即上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的基本事实，但一审判决仍支付被上诉人的诉讼请求明显不当。 被上诉人玉林市金源小额贷款有限公司（以下简称金源公司）答辩称，1、金源公司与上诉人存在真实合法的民间借贷关系，上诉人、被上诉人在2014年4月1日签订相关的借据，虽然借据是陈东新代上诉人签上诉人的名字，但借贷是双方的真实合意，陈东新代上诉人办理借款手续的行为是有效的，金源公司这种代理办理借款的过程行为属于有效的代理，因上诉人提供了其身份信息、身份证、户口本、银行的收款账户，在办理借款的时候陈东新与上诉人通过电话取得上诉人的同意，所以上诉人以陈东新签订了借据，并通过公司股东涂业洲将330万元借款转到上诉人的银行账户，金源公司已履行了放贷义务，在贷款到期后，金源公司到象州追款时，上诉人在2014年3月25日出具补充协议，确认借款的事实和担保物的情况，上诉人于2014年10月17日到被上诉人公司出具承诺书，对欠款总额以及还款计算和对担保物的处置和担保物的合法性的确认等事项亲自承诺，不管从贷款当时还是之后，上诉人的行为均足以证明，上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷法律关系；2、本案不存在虚假诉讼的行为，根据本案的证据，上诉人与被上诉人的借贷关系是双方的真实合意，被上诉人也依约履行了放贷义务，所以不存在虚假诉讼；3、上诉人辩称出具的补充协议和承诺书是受蒙骗的，不符合实际和常理，上诉人作为完全民事行为能力人，也是一个商人，在象州有一定的名望，应当清楚其出具的材料会产生怎样的法律后果，如其认为与其无关，第一次不可能出具补充协议，也不会第二次来玉林出具承诺书，本案不存在上诉人受欺骗出具补充协议和承诺书的情况。一审判决是正确的，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈东新未作答辩。 原审被告覃玉香陈述称，一审对覃玉香的判决是正确的。1、本案经过4次庭审，覃策奎没有真实收到金源公司的借款，当时的330万元转款是涂业洲转的，备注为货款，当时在象州县吃饭，涂业洲说是药材款希望覃策奎帮助转；2、本案的借款与事实及法律不符，如金源公司认为覃策奎是无权代理的追认，应将借款转给覃策奎而不是只要求覃策奎承担还款义务，不享受借款的权利；3、陈东新的证明与承诺在事实方面的认定是错误的，玉州法院在2015年原一审判决书中认定陈东新出具的《证明与承诺》的真实性，再审一审判决予以否认是相互矛盾的；4、陈东新一直是金源公司的客户经理，其行为代表金源公司，其给覃策奎出具的《证明与承诺》的原件存放在玉林市公安局经济侦查支队，如法院认为不是真实存在，可向公安局调取；5、广西高院和中院的重审理由已认定借款的基本事实不清，即覃策奎与金源公司不存在民间借贷关系却要覃策奎承担偿还借款的义务，不符合上级法院发回重审的精神；6、民间借贷在2014年4月1日产生的是虚假、伪造、无效的，陈东新的行为没有法律效力，不存在无权代理被追认的情况。 金源公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告归还借款3861000元给原告，并支付利息给原告（利息的计算：以330万元为基数，自2014年10月18日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实，2014年4月1日，被告陈东新以被告覃策奎的名义向原告金源公司借款330万元，借款期限自2014年4月1日至2014年4月30日，每月利息按4%计算。陈东新并书写了《借款借据》给原告收执，在该《借款借据》中，被告覃策奎的名字由被告陈东新书写，《借款借据》中写明借款人为覃策奎，陈东新担保。当日，原告金源公司通过其股东涂业洲的账户将借款330万元转入被告覃策奎账户，覃策奎收到款项后，又将该款转给了陈东新。借款到期后，因被告不归还借款，原告金源公司向覃策奎追索借款，被告覃策奎于2014年7月25日向原告金源公司出具一份《补充协议》，内容为：“覃策奎向玉林市金源小额贷款有限公司用树山做抵押，贷款叁佰叁拾万元整（小写：3300000元），展期至2014年9月30日。如果到期不全额归还本息，玉林市金源小额贷款有限公司有权处置该项树山，该树山归金源小额贷款有限公司所有，覃策奎必须无条件配合玉林市金源小额贷款有限公司办理林权过户手续。象林证字（2013）第0409004号，坐落在广西象州县（那芙水产林场），为面积共3500亩的桉树林。林权证已押在玉林市金源小额贷款有限公司。”借款展期到期后，被告覃策奎未能还款，经原告金源公司追讨，覃策奎于2014年10月17日出具《承诺书》给原告，《承诺书》内容为：“本人覃策奎，在玉林市金源小额贷款有限公司一共借款人民币叁佰捌拾陆万壹仟元整（￥3861000.00元），现本人郑重承诺于2014年10月25日前还回借款金额人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）；剩余借款金额人民币叁佰陆拾万元零壹仟元整（￥3601000.00元）于2014年11月30日前还清；如有违反承诺：1、该树山林权无条件归玉林市金源小额贷款有限公司所有，玉林市金源小额贷款有限公司有权处置承诺人的树山，所得价款归玉林市金源小额贷款有限公司所有，所得款不足清偿借款数额时，本人用其他财产予以清偿，本人绝不反悔，如果所有财务不足以清偿借款的，玉林市金源小额贷款有限公司有权进一步追究本人的经济和法律责任；2、本人无条件配合玉林市金源小额贷款有限公司办理林权过户手续；该林权证为象林证字（2013）第0409004号，坐落在广西象州县（那芙水产林场），面积共3500亩的桉树林。本人承诺所提供给玉林市金源小额贷款有限公司的林权证真实有效，如有虚假，本人愿意承担相关法律责任。”因被告覃策奎未在其承诺的时间归还借款，原告为此于2015年5月27日向该院提起诉讼。 另查明，被告覃策奎与被告覃玉香系夫妻关系。本案用于金源公司作为担保的象林证字（2013）第0409004号《林权证》是为了获取借款而伪造。 原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。……”本案被告陈东新以被告覃策奎名义向原告借款，原告通过其股东涂业洲的账户转账330万元到被告覃策奎账户，履行了出借义务。被告陈东新没有覃策奎的委托，其实施的行为是没有代理权而实施的行为，借款后，因到期不还款而经原告追索后，被告覃策奎与原告签订了《补充协议》、向原告出具了《承诺书》，确认了该借款，应认定为被告覃策奎对陈东新的行为进行了追认。因此，原告金源公司与被告覃策奎的借贷关系真实、合法，受法律保护。被告覃策奎辩称其对借款不知情，《补充协议》、《承诺书》是在陈东新的哄骗下签订，不是其真实意思表示，没有提供相应证据证实，该院不予采信。覃策奎作为完全行为能力人，应当对自己的行为可能导致的后果有预见性，对自己的行为负责，该院认为借款是覃策奎的真实意思表示。对覃策奎主张涂业洲转给其的330万元是货款的抗辩意见。该院认为，其主张没有事实依据，涂业洲与覃策奎并无经济往来，转款330万元给覃策奎没有依据，而该转款与《借款借据》的约定一致，应认定为原告转给覃策奎的借款。被告覃策奎未按承诺期限还款，应当承担偿还借款本金及支付利息的责任。虽然被告覃策奎于2014年10月17日确认本息共计为3861000元，但其计算的利息过高，对于超出中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍的部分，该院不予保护。故被告覃策奎应当归还借款本金330万元，并自2014年4月1日起至还清本金之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍支付借款利息给原告。被告陈东新在《借款借据》中写明承担担保责任，但覃策奎在签订《补充协议》和出具《承诺书》的时候与原告协议变更了主合同，未取得陈东新书面同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此陈东新不再承担保证责任。本案的借款虽然发生在被告覃策奎与被告覃玉香夫妻关系存续期间，但覃策奎收到款项的当天即转给了陈东新，并未将借款用于夫妻共同生活，因此该借款不属于覃策奎与覃玉香的夫妻共同债务，覃玉香不应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告覃策奎归还借款本金330万元给原告玉林市金源小额贷款有限公司；二、被告覃策奎支付借款利息给原告玉林市金源小额贷款有限公司（利息计算：以330万元为基数，自2014年4月1日起至被告还清借款本金之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司对被告陈东新的诉讼请求；四、驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司对被告覃玉香的诉讼请求。案件受理费37688元，财产保全费5000元，合计42688元，由被告覃策奎负担。 在二审诉讼中，上诉人覃策奎在举证期限内向本院提交证据玉林市经侦支队接受证据材料清单和2014年7月25日陈东新出具的《证明与承诺》，欲证明2014年7月25日陈东新出具了《证明与承诺》给覃策奎，在当天陈东新的《证明与承诺》在先，覃策奎出具的补充协议在后，《证明与承诺》是陈东新代表金源公司向覃策奎出具的。 经组织质证，被上诉人金源公司对上诉人提供的证据认为，接受证据材料清单不属于新证据，在2015年8月28日时上诉人已持有该材料，从材料内容分析，不能证明其交的材料中的第二项《证明与承诺》是交了原件，也不能证明事实，具体是原件还是复印件不清楚，内容也不能证明，即使存在《证明与承诺》，也是上诉人与陈东新在接到被上诉人提起本案诉讼后炮制的材料，只对其两方有约束力，不能约束其他人。一审被告覃玉香对上诉人提供的证据予以认可。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人覃策奎向被上诉人金源公司借款的《借款借据》虽不是覃策奎本人签名而是金源公司管理人员陈东新所签，但是覃策奎提供了身份证号码及银行账户给金源公司，应认定其与金源公司存在借贷合意，金源公司通过股东涂业洲银行账户口，按照覃策奎提供的银行账户如约转入借款330万元，履行了出借义务，覃策奎收到借款后未持异议，应认定其与金源公司存在借贷关系且合法有效。覃策奎上诉主张该330万元为货款，是涂业洲有药材款需要其帮忙转账但没能提供相关证据证实，本院对其该上诉主张不予采信；覃策奎在收到借款后将该款转入陈东新账户，是对已享有支配权的款项进行处分行为，且覃策奎在借款逾期后与金源公司签订的《补充协议》及出具《承诺书》，对展期借款和抵押财产的处置进行了约定，是对借贷关系的进一步确认，覃策奎主张其在《补充协议》及《承诺书》上签名是被陈东新欺骗及出于义气所签没能提供相关证据证实，亦非对其签名行为的合理解释，覃策奎未按承诺期限还款，应当承担偿还借款本金及支付利息的责任，一审法院判决覃策奎归还借款本金330万元给金源公司并支付自2014年4月1日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类利率四倍计算利息并无不当，本院依法予以维持。至于覃策奎提供陈东新出具的《证明与承诺》，陈东新承诺负责归还本息而主张本案借款人为陈东新，但该《证明与承诺》是陈东新方面对覃策奎作出的承诺，应由覃策奎要求陈东新向其履行，陈东新并非借款合同一方当事人，金源公司请求陈东新对本案债务负归还责任没有事实依据，一审法院据此驳回金源公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持；金源公司对本案借款是用于覃策奎与覃玉香的夫妻共同生活没能提供相关证据证实，且该款在收到当天覃策奎也转给陈东新，一审法院认定本案借款不属覃策奎与覃玉香的夫妻共同债务并无不当，对此本院依法亦予以维持。 综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费37688元（上诉人已预交），由上诉人覃策奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月十一日 书记员  苏 宇