云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初268号原告：李加顺，男，汉族，高中文化，1987年11月10日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：闵堂跃，男，汉族，1988年4月28日生，云南省文山市人，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村，现住文山市城北锦屏苑Ｂ区。原告李加顺与被告闵堂跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告李加顺及其委托诉讼代理人王春辉，被告闵堂跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加顺向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告向原告偿还借款100000.00元，并按2%的月利率支付2017年11月16日至借款清偿前的利息（计算至2019年1月15日，利息未28000.00元，本息合计128000.00元）；（二）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，2017年，被告因开办汽车美容会所缺乏资金，数次向原告借款共计100000.00元。其中三次借款共计79000.00元，由原告转账至被告账户，余款21000.00元以现金方式交付给被告。2017年11月16日，被告向原告出具欠（借）条，承诺每月支付原告6000.00元分红（利息）。现被告已经将其开办的汽车美荣会所转给他人经营，但其并未向原告支付任何利息。原告多次向被告催要借款本息，被告均拒绝还款。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告闵堂跃辩称，李加顺主张的债务已经由双方协商并达成以物抵债，该笔债务已经清偿完毕。具体理由是：在2017年7月30日之前闵堂跃向李加顺借款伍万元整（50000.00元现金），每月叁仟元整（3000.00元）利息，闵堂跃在2017年7月30日转款叁仟元（3000.00元）利息给李加顺，之后在2017年10月30日转8、9、10月份利息共计壹万壹仟元（11000.00元）给李加顺。闵堂跃又在2017年11月份再次和李加顺协商借款伍万元整（50000.00元），每月叁仟元整（3000.00元）利息，所以在2017年11月份之后闵堂跃共欠李加顺壹拾万元整（100000.00元），利息每月陆仟元整（6000.00元）。但因闵堂跃资金短缺，未能在2017年11月份之后支付李加顺高额的利息，所以经过双方达成协议后在2018年10月28日上午10点左右在文山市交通宾馆停车场内（文山市极速汽车）店内签订以物抵债协议，之所以以物抵债是因被告闵堂跃无力偿还，所以并不是欠债不还，欠条和抵债物的手印纸条只有原告李加顺持有，结果在11月17日上午11点收到李加顺反悔不承认抵债协议的微信，为此，望法院查明事实后依法判决。本案在审理过程中，原告李加顺为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、欠条、银行卡交易对账单、银行交易通知短信，证实2017年被告因为办汽车美容会所缺乏资金，数次向原告借款共计10万元，其中三次借款共计79000元，余款现金交付被告的事实。2、到庭证人张某、徐某的当庭陈述，证实原被告双方就以物抵债的问题进行协商，但双方并未达成协议，洽谈当日被告提出以其所种三七冲抵借款，但原告并未同意的事实；经质证，被告闵堂跃对原告列举的证据进行质证认为对欠条没有意见；对银行交易对账单、通知短信有意见，钱是10万元不假，但是当时我向原告借款的时候都是现金拿的，都是去原告家拿的，这几笔钱是因为中途在生意上的往来转款。对证人证言没有意见，但是上面的三七原来都是我负责管理，统一请了人来守三七，我姑爹家栽种的除外，从栽种到9月份，打药等都是我在负责，后面才分出管理，李发平的没有分出来，直到我把三七抵给李加顺，我才没有管理，到现在守三七工人的钱都没有结算。本案在审理过程中，被告闵堂跃为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、棚架造价清单，证实我造了棚架，李加顺应当支付给我为其造棚架钱为9566.00元的事实；2、三七地照片，证实原告与被告所争议的用于抵债的三七，前后长势情况对比；3、微信聊天记录，证实双方协商三七抵债后，原告已经接管了我的三七，但由于因为我催要三七棚造价款而反悔的事实；4、微信转账记录，证实借款后，被告按照约定利率向原告转款的事实；5、张某微信朋友圈记录，证实双方达成协议后，原告方接管三七的事实。6、到庭证人帅某、许某、李某的当庭陈述，证实原、被告双方协商以三七抵债的时候三证人在场，双方达成协议后只写了一份协议书且该协议书被李加顺拿走的事实；7、到庭证人唐某的当庭陈述，证实在2018年12月份后看见徐正权、张某他们去管理被告闵堂跃的三七的事实。经质证，原告李加顺对被告列举的证据质证认为：对第1组证据的三性不予认可，第一，单据是被告根据自己的主观意愿单方制作，不具备客观性，不能作为证据，而且与本案争议事实没有关联性；对第2组证据三性不予认可，第一，照片来源不明，不知道照片是从什么地方拍摄的，拍摄时间也不清楚，需要强调的是，现在是三七落叶的季节，现在肯定没有夏天长得好，也不能证实原告已经接管被告的三七；对第3组证据的真实性认可，但是不能证实以物抵债已经达成协议，也不能证实原告已经接管了被告的三七，原告李加顺说的你的三七自己去管理，原被告的三七栽在一起，原被告在关系破裂之前，在对方有情况帮忙打药水是常有的事情，被告将之作为原告接管了三七，是与客观事实不符合的，另外，被告在聊天过程中提到协议签了不应该还钱了，原告明确否认，不承认这件事的；对第4组证据真实性认可，但是强调的是，其中有一份还了部分利息，但是双方存在其他交易往来，我方认可被告转了两个月的利息，是在写欠条之前转的钱；对第5组证据我方认可真实性，但是不能证实原告接手了被告的三七。对第6组证据中证人帅某的证言质证认为证人与被告方有利害关系，证人是闵堂跃的员工，另外刚才证人张某与徐某作证时，是一起走的，但是帅某说没有一起走，与原告证言不相符合。对证人许某的证言质证认为证人是被告洗车场员工，其次对在场人员的描述与被告方证人帅某的陈述相互矛盾。对证人李某的陈述质证认为证人说的在场人员的陈述与证人许某的陈述相矛盾，而且也不知道协议内容是什么。另外，证人陈述并没有看到闵堂跃与李加顺要欠条，与证人帅某等人陈述相矛盾。对第7组证据证人唐某的证言质证认为证人证言与被告自己的陈述相矛盾，证人说2018年12月份、元月份看见张某他们去打药水，闵堂跃说的是2018年10月28日之前，李加顺去打了两次药水，而且李加顺起诉闵堂跃的案子在2018年11月27日立案，后面驳回起诉，所以原告不可能在这个时间段去管理这个三七。通过庭审举证、质证，本院认为：原告李加顺提交的第1组证据客观、真实且与本案相关联，本院予以采信。第2组即原告申请到庭的证人证言部分客观在、真实、部内不客观、不真实，对客观、真实的部分予以采信。其他部分不予采信；被告闵堂跃提交的第1组证据因属于被告方单方制作，并无原告的签字认可，故该证据不能证实其欲证实的待证事实，不予采信；被告闵堂跃提交的第2组、第3组、第4组、第5组证据均客观、真实且与本案相关联，予以采信。第6组和第7组证据即证人证言部分客观、真实、对该部分予以采信，有部分内容不客观、不真实，不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告闵堂跃与原告李加顺原是朋友关系，双方的三七栽种在一起，两人的三七地紧紧相连，原告李加顺栽种三七300控（含闵堂跃抵债的100控），闵堂跃种植三七1000多控。因种植和管理三七等，双方平时也有经济来往。2017年7月30日，被告闵堂跃因经营需要资金向原告李加顺借款50000.00元，约定月利息3000.00元。2017年11再次向原告李加顺借款50000.00元，两次借款均为现金交付。2017年11月16日，被告闵堂跃出具欠条一份给原告持有。欠条上载明：“今闵堂跃向李加顺借款拾万元正（100000.00元）用于极速汽车美容会所装修投资，保证每月陆仟元分红（6000.00元），每月1日以前必须付清，如果不按时分红，李加顺有权处理闵堂跃一切财产。”出具欠条后，因被告闵堂跃经济紧张未按约定支付利息和赔还借款。双方于2018年10月27日晚在双方朋友徐正权、张某、帅某等人在场的情况下，双方协商如何赔还借款和利息的问题。当晚基本达成一致意见，次日即2018年10月28日，双方再次在被告闵堂跃开的洗车店内协商如何赔款的问题，经过协商双方达成协议，约定被告闵堂跃用自己栽种的三七1500控左右抵偿给原告李加顺，清偿其向原告所借的借款本息共计150000.00元，双方签字后协议书由原告带走，但是被告闵堂跃出具的欠条未收回销毁。当天下午原告即接管了被告闵堂跃所栽种的三七，原告李加顺接管三七后主要由徐正权、张某代为管理。2018年11月份，因被告闵堂跃认为双方还有棚架款未结算清楚，要求原告李加顺与其结算并支付。双方为此发生争议并采用微信的方式进行协商，但是双方各持己见未能达成一致意见。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》。原告已将借款交给被告使用，被告对收到借款予以认可且支付了部分利息，双方已经形成民间借贷关系。双方均应诚信地履行各自义务。庭审中，原告主张被告尚欠其借款及利息，应当予以赔还，被告则辩解双方的借款本金及利息已经约定用以物抵债的形式清偿完毕，原告的诉讼主张不能成立。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据虽然能证实双方存在民间借贷关系，但其申请到庭的两个证人证言不能证实双方的债务未抵消的事实。该二证人的证言仅在双方在2018年10月27日晚双方协商以三七抵债的事实，而二证人证实双方未达成协议的陈述与原告方自己的当庭陈述和发生争议之前用微信与被告协商的事实相矛盾，同时，与张某在2018年10月28日下午发的去管理三七的微信相矛盾。故原告列举的证据不能证实其诉讼主张，依法应由其承担举证不力的法律后果。而被告列举的证人证言能与原告的当庭陈述即协议书因被告向其主张其他欠款而被其撕毁相互印证，能与双方诉讼前用微信方式协商是其发给被告闵堂跃的微信内容即：“你的三七你自己去管着。免费帮你打两次药了。”相互印证。能与其申请到庭的证人张某于双方签订以三七抵债协议的当天下午发的微信相互印证，能充分印证被告闵堂跃辩解理由，双方的债务已经清偿完毕，其辩解意见予以采纳。原告的诉讼请求依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，其请求被告赔还其借款本金及利息的权利已经终止，故其诉讼请求于法无据，不予支持。依照上述法律规定，原告列举的证据不能证实其诉讼主张，故其诉讼请求依法不予支持。被告的辩解合法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告李加顺的诉讼请求。案件受理费2860.00元，减半收取1430.00元，由原告李加顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年三月七日书记员  王永金