郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终72号上诉人（一审原告）朱保付，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人杨豆豆，河南零度律师事务所律师。委托代理人李坤耀，河南零度律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，局长。委托代理人马煜，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩云志，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住，住所地郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼/div>法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人王纪豪,河南省人力资源和社会保障厅工作人员。原审第三人河南才港人力资源服务有限公司，住所，住所地郑州市航空港迎宾大道金融广场******div>法定代表人赵杰，董事长。委托代理人张楠，该公司工作人员。上诉人朱保付因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）、原审第三人河南才港人力资源服务有限公司（以下简称才港人力公司）工伤认定及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初309号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱保付及委托代理人杨豆豆、李坤耀，被上诉人郑州市人社局的委托代理人马煜、韩云志，被上诉人河南省人社厅的委托代理人曾昭霆，原审第三人才港人力公司的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，朱建伟与才港人力公司存在劳动关系期间，被派遣至郑州航空港经济综合实验区社会综合治理委员会办公室工作（以下简称港区综治办），后根据港区综治办需要调配至郑州航空港经济综合实验区八岗办事处（以下称八岗办事处）作巡防队员，八岗办事处为巡防队员安排有宿舍。期间朱建伟曾被八岗办事处借调到八岗办事处环卫所大气办从事辅助性工作。2017年4月9日（星期日）因八岗办事处巡防队员李某设满月宴，中午朱建伟到中牟县姚家乡西春岗村李某家中赴宴。席后，朱建伟、孙润涛、冯某、张某、李亚5人滞留在李某家中并于晚饭后到中牟县大潘庄吉祥洗浴中心洗澡。当晚23时48分许，冯某驾驶豫Ａ×××**号小型轿车（车主朱建伟）乘车人朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张某六人沿中牟县建设路由北向南行驶至建设路与万洪路交叉路口处，与沿万洪路由西向东行驶的高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车发生事故，致豫Ａ×××**号小型轿车驾驶人冯某及乘车人朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张某受伤，朱建伟后经抢救无效死亡。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，冯某、高玉伟负事故同等责任，朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张某无责任。2018年4月4日朱保付向郑州市人社局郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局（以下简称郑州港区社保局）提出工伤认定申请。2018年4月9日郑州港区人社局受理后向才港人力公司作出工伤举证通知书，并根据调查核实情况，2018年6月6日郑州港区社保局作出豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号《郑州市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），并送达朱保付和才港人力公司。朱保付不服，向河南省人社厅申请行政复议，河南省人社厅于2018年7月17日受理，并通知郑州市人社局提交书面答复和相关证据材料、依据，2018年9月5日河南省人社厅作出豫人社复议[2018]49号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。一审另查明，中牟县人民法院（2017）豫0122民初239号民事判决书已对事故的发生进行了认定，并对朱建伟等人民事赔偿部分进行了判决。一审还查明，用人单位八岗办事处出具情况说明，八岗办事处大气办巡查期为2017年11月中下旬至2017年12月下旬。2017年4月9日（周日）不在巡查期内，八岗办事处大气办未对借调巡防队员朱建伟安排任何白天和夜间巡防及工作任务，大气办是按照正常的工作日和休息日作息。一审法院认为，郑州港区社保局具有办理朱建伟工伤认定的职权，朱保付具有申请工伤认定的权利。关于朱建伟所受事故伤害应否认定为工伤问题。各方均认可朱建伟系才港人力公司派往八岗办事处综合部门的巡防员。双方争议的主要问题是朱建伟发生交通事故时是否属于在上班途中。从各方提供的证据看，朱保付为证明此项事实提供的巡防路线图、巡防队员值班表、人员减少申请表、工资发放明细表、证人证言等证据无法证明其主张。郑州港区社保局在对朱保付询问调查时，其自证朱建伟基本不常回家，一般住在单位，同时证明其去单位和家中分别找相关证人作证的情况。用人单位八岗办事处的情况说明中证明2017年4月9日（星期日）巡防队未安排朱建伟任何值班任务。综合考虑朱建伟发生交通事故的时间、地点等因、地点等因素到的事故伤害是否发生在上班途中，郑州港区社保局在充分考量相关证据和对相关人员调查及用人单位情况说明后进行研判，依法作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。庭审中朱保付申请的证人当庭陈述与其提供的证人证言相互矛盾。被告在此问题上证据的证明力高于原告，朱保付主张的朱建伟受到事故伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“上下班途中”的情形缺乏事实根据。郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。河南省人社厅依法受理行政复议申请、在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱保付的诉讼请求。朱保付上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据采信错误，朱建伟是在上班途中发生本人不承担主要责任的交通事故，应当认定为工伤。一审认定朱建伟在发生事故前被借调至大气办工作，大气办的巡查期为11月中下旬至12月下旬，2017年4月9日不在巡查期内，且为周日大气办按正常的工作日和休息日作息。据此，一审认为朱建伟并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。但一审认定的上述事实没有客观有效的证据予以证明。八岗办事处未出示任何朱建伟被借调手续，仅凭单方陈述的情况说明不足认定。二、一审中朱保付提供的证人证言客观真实，与庭审陈述不存在矛盾，也与工伤认定过程中的调查笔录相一致，不论是否存在借调，朱建伟的实际工作内容与其他证人都是一致的，事故当天朱建伟确实在单位值班。综上，请求二审法院：1.撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初309号行政判决书，发回重审或者依法改判撤销郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和河南省人社厅作出的《行政复议决定书》，责令郑州市人社局限期对朱建伟作出工伤认定决定书。2.一、二审诉讼费由郑州市人社局、河南省人社厅承担。被上诉人郑州市人社局辩称，一、在对朱保付提供的证人张某进行核实时，张某明确表示朱建伟当晚不是去工作，而是回单位宿舍休息，并证实朱建伟已不在巡防队工作。在对李某进行核实时，其表明当晚先送李某回家后，其他人回单位宿舍休息。对朱保付进行调查时，其表示朱建伟长期在单位宿舍居住，其得知当晚朱建伟的上班情况是从朱某和王柯处得知。随后对朱某和王柯进行调查时，两人均表示不知道朱建伟的上班情况。根据走访情况,当时朱建伟在八岗办事处环卫所工作，并对该单位工作的孙宝峰、李亮亮进行核实，二人表示与朱建伟从巡防队借调到环卫所工作，环卫所周一至周五工作，夜间不参与巡防工作。二、在一审中，经对证人询问，证人明确表示值班表不是当时正在使用的值班表。其他同一审答辩意见。被上诉人河南省人社厅辩称，其作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。请求驳回朱保付的上诉请求。原审第三人才港人力公司同意郑州市人社局的答辩意见。在二审中，上诉人朱保付又提交冯某、李某、朱某证言视听光片一张。郑州市人社局、河南省人社厅、才港人力公司认为该证据不属于新证据，不予质证。因证人冯某、李某、朱某在一审中已出庭作证，现又提供其证言光盘，无法接受质询，本院对该证据不予认定。本院确认一审认定的基本事实。本院另查明，郑州港区社保局是经郑州航空港经济综合实验区管委会受郑州市人社局委托行使工伤认定职责，其实施行政行为所产生的法律后果由郑州市人社局承担。本院认为，本案焦点问题是发生事故时，朱建伟是否在上班途中。在行政诉讼中，证人证言为证据中的其中一种，但该类证据与其它种类的证据相比属于主观性较强的一种，易受到外界因素的干涉，故法院对证人证言是否采信及如何采信，应作综合分析认定。本案一审中，朱保付曾提供张某、李某等人书面证言，证实发生事故时，朱建伟是在上班途中。但郑州市人社局在对其进行调查核实时，其予以否认，并证实其书写的书面证言是因朱保付多次寻找的情况下出具的。一审中，郑州市人社局提交的八岗办事处证明证实：事发当天，未安排朱建伟任何值班任务，其在办事处环卫所参与辅助大气办日常工作。该事实在郑州市人社局进行调查时，被同事朱某、王柯、冯某、冯永帅等人所证实，能够相互印证。综合一审出庭作证的朱某等人证言，也不能确认事发时朱建伟应在当班期间。本案的基本事实为事发当天，朱建伟中午即与他人到同事李某家中赴满月宴，滞留在李某家至晚饭后又去中牟县吉祥洗浴中心洗浴，在返回途中发生交通事故时已在晚上23时40分许。如果朱建伟系在当班期间，在经过酒席、洗浴及其他活动长达10余小时后又到单位上班，明显不符合常理。朱建伟在八岗办事处上班期间，单位为其安排有宿舍作为休息场所。朱建伟在参加完酒席等活动后，返回单位为其安排的宿舍休息，不能认定为在上班途中，进而被认定工伤。综合分析，上诉人朱保付主张朱建伟系在上班途中发生交通事故应当认定为工伤的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。河南省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。一审判决对本案处理正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱保付负担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  王新国二〇一九年三月十四日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；