山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0702行初6号原告程伟，被告潍坊市潍城区市场监督管理局，住所地：潍坊市潍城区福寿西街**。法定代表人刘红，局长。委托代理人王博明，男，该局工作人员。委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。原告程伟诉被告潍坊市潍城区市场监督管理局行政处理告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月25日立案后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告程伟、被告潍坊市潍城区市场监督管理局负责人赵风华及委托代理人王博明、张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潍坊市潍城区市场监督管理局于2018年4月3日作出（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》，回复原告：1、根据该糕点营养成分表中标注的数值计算，其标注的能量值349千焦与计算结果不符，生产厂家承认为包装印刷排版错误。2、糕点表皮上的彩色物质为食用色素，厂家仅用于区分糕点的种类，非作为该糕点的原（配）料使用。3、经检查，未发现该超市在售涉诉糕点，该糕点已经停售。我局认为:能量值印刷错误，属标签瑕疵，且经营者已经停止经营该糕点，依法对经营者不予行政处理。你的奖励要求不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项之规定。你所提退货、赔偿等要求属民事要求，可依法向人民法院提起民事诉讼。原告程伟诉称，2018年3月9日，原告通过挂号信（XA65492428837）向被告举报潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店销售“恒盛斋苏式”食品营养成分表标示能量为349千焦/100克，据相关法律法规计算实际能量为1482千焦/100克，涉案产品的糕点上彩装添加剂着色剂未标示标注，不符合国家食品安全标准。被告受理后，原告收到被告落款日期2018年4月3日的（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》。被告对事实认定不清，适用法律错误，其行为不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》违法，依法予以撤销；2、判令被告法定时限内重新书面答复原告；3、诉讼费用由被告承担。原告程伟向本院提交了以下证据：1、投诉举报信一份及举报材料包括购物小票、产品实物照片，证明原告向被告举报的事实；2、投诉举报处理告知书，证明被告侵犯原告合法权益。被告潍坊市潍城区市场监督管理局辩称，一、程伟不具有本案行政诉讼主体资格。1、程伟不是行政相对人。2、程伟不是行政行为利害关系人，不具备法律上的利害关系。我局就程伟投诉作出的处理结果，与程伟无直接利害关系，无法律上的因果关系，不影响其合法权益。食品安全监管保护的是公众利益，非特定个人利益，程伟认为其购买的涉诉糕点侵害其合法权益属民事纠纷，应当通过民事诉讼解决。二、对程伟的投诉，我局已经履行法定职责。我局于2018年3月12日收到程伟邮寄的《投诉举报信》，反映其于2018年3月5日在潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的“恒盛斋”糕点营养成分表能量值错误、着色剂未标注，不符合国家食品安全标准。3月16日，我局执法人员依法对涉诉超市进行检查，未发现涉诉糕点在售。3月19日，程伟到我局进行处理，调查人员进行了拍照取证。超市和生产厂家均不同意就赔偿进行调解。4月3日，我局作出处理结论并邮寄告知程伟。2018年4月16日，我局就程伟反映的问题线索移交生产厂家所在地监管部门潍坊市奎文区市场监督管理局处理，我局已经履行法定职责。三、我局作出的处理结果正确。1、生产厂家提交书面说明，解释称：“1.工作人员在计算此点心能量值时，根据公式得出能量值为1482千焦或者349卡路里，因粗心，将卡路里数值349填入营养成分表，而表中的能量单位为千焦，此品因属于年节商品，定制较仓促，包装印刷过程中未严格核对，导致标注错误。2.为区分饼的口味，我司加盖印章图案在饼皮的表面，印章图案所用物质为食用色素，该点心制作过程不使用色素，故未在配料表中标注。”2、对程伟反映的涉诉糕点营养成分表能量值错误问题：涉诉糕点营养成分表中能量标示值为349千焦，根据涉诉糕点营养成分表中标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物每100克含量计算，其能量值应当为1482千焦或者349卡路里，实际标注为349千焦。我局的书面回复中确认了该标示值错误，属标签瑕疵。3、对程伟反映的涉诉糕点着色剂问题：经查看程伟提供的实物，结合工艺属性、生产标准、行业惯例，我局认可厂家解释，即食用色素（着色剂）仅用来盖章以区分产品品味，并非涉诉糕点的配料，不需要在配料表中标明。4、《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日修订）第一百二十五条第二款规定：生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正。鉴于对超市现场检查时，涉诉糕点已经停止销售，我局对超市进行了口头行政指导，同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，我局对作为经营者的超市方不予行政处理符合法律规定。5、就程伟的奖励申请，我局作出不予奖励决定符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项及第八条第（三）项之规定。6、程伟提出的赔偿要求系民事要求，因超市及厂家不同意调解，我局未予调解。综上所述，请求法院依法驳回程伟的诉讼请求。被告潍坊市潍城区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报处理告知书、终止调解告知书，证明依法告知原告处理结果的事实及时间；2、申通快递存根一张、EMS快递存根一张，证明处理结果告知原告邮寄送达时间及方式；3、投诉举报信及附件，证明投诉举报内容、时间；4、现场检查笔录，证明被告对潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店进行检查的事实；5、厂家说明，证实潍坊恒盛斋食品有限公司对涉案问题的解释说明；6、关于恒盛斋绿豆糕客户投诉事情经过、说明各一份，证明超市不同意调解处理；7、食品生产许可证查询打印件，证明厂家有生产资质；8、（潍城）市监稽线函字[2018]2号线索告知函及送达回证，证明线索移交生产厂家所在地监管部门；9、涉诉糕点照片4张，证明投诉举报人向我局提交的糕点实物状况；法律依据：《中华人民共和国食品法》，证明法律规定；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，证明原告不具有提起行政诉讼的资格，《食品药品投诉举报管理办法》证明处理程序符合规定；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第十项，第六十九条第一款第八项，证明原告不具有提起行政诉讼的资格，《最高人民法院＜关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见＞》（法发[2017]25号）第11、13、15条，证明原告不具有提起行政诉讼的资格。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据1合法性不予认可，真实性关联性没有异议；对证据2、3、4没有异议，对证据5合法性不予认可，对证据6关于恒盛斋绿豆糕客户投诉事情经过的真实性合法性关联性不予认可，原告投诉举报的是潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店，该证据中盖的章不是被举报主体，因此对于其合法性和与本案的关联性不予认可；关于恒盛斋绿豆糕客户投诉事情说明的关联性合法性不予认可，对证据7、8、9没有异议。被告未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条未提供所作出该行政行为的依据的规范性文件，应承担举证不能的责任。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1、2真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年3月9日通过挂号信向被告投诉举报，称其于2018年3月5日从潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的“恒盛斋苏式”食品营养成分表标示能量为349千焦/100克，据相关法律法规计算实际能量为1482千焦/100克，涉案产品的糕点上彩装添加剂着色剂未标示标注，不符合国家食品安全标准。要求被告：1、法定时效内对举报事项给出立案与否的书面回复。2、法定时效内对举报事宜处理情况书面回复，如有举报奖励请给付。3、责令被举报单位依法承担赔偿责任。被告受理原告投诉举报后，于2018年3月16日对被举报人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店进行现场检查，未发现被举报的糕点在售。执法人员对该店主管孙建平进行调查，称该糕点已无货。随后，被举报人向被告出具书面说明：对顾客提出的能量成分标注错误，超市验收人员、理货人员不具备专业鉴别技能对产品专业化标准进行检查，不存在主观上的故意或明知，不同意调解处理。2018年4月3日，被告向潍坊市奎文区市场监督管理局发出（潍城）市监稽线函字[2018]2号《线索告知函》，就原告反映的问题线索移交涉案食品生产企业所在地的监管部门处理。同日，被告作出（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》，告知原告：“1、根据该糕点营养成分表中标注的数值计算，其标注的能量值349千焦与计算结果不符，生产厂家承认为包装印刷排版错误。2、糕点表皮上的彩色物质为食用色素，厂家仅用于区分糕点的种类，非作为该糕点的原（配）料使用。3、经检查，未发现该超市在售涉诉糕点，该糕点已经停售。我局认为:能量值印刷错误，属标签瑕疵，且经营者已经停止经营该糕点，依法对经营者不予行政处理。你的奖励要求不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项之规定。你所提退货、赔偿等要求属民事要求，可依法向人民法院提起民事诉讼。”2018年7月17日邮寄送达程伟。原告认为被告的书面告知对事实认定不清，不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，被告潍坊市潍城区市场监督管理局具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的行政职责。本案双方当事人争议的焦点是：一、原告是否具有本案行政诉讼主体资格；二、被告作出的投诉举报处理告知书是否合法。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告程伟作为消费者，认为其购买的食品不符合食品安全标准而向被告进行投诉举报，被告就其举报事项作出的处理结果，原告不服，认为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。关于第二个争议焦点，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，被告潍坊市潍城区市场监督管理局在接到原告程伟对潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店的投诉举报后，及时实施了现场检查、调取证据材料等工作，并针对原告投诉举报要求作出本案被诉告知书，并进行了送达。因此，被告潍坊市潍城区市场监督管理局已履行了针对原告的举报事项进行受理、调查、反馈，并在法定期限60日内办结的法定职责，行政程序合法，事实清楚，证据充分，所作被诉告知书并无不当。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  吕向丽人民陪审员  王孝顺二〇一九年三月二十九日书 记 员  李 臻