wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申848号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：航天科工哈尔滨风华有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路137号。 法定代表人：刘军风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫东，黑龙江久通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司天津分行,住所地天津市南开区南京路347、349号。 法定代表人：陶志刚，该行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津金能量商贸发展有限公司,住所地天津港保税区海滨六路78号B-313室。 法定代表人：王怀强，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市永辉工贸有限公司,住所地天津市华苑产业区竹苑路6-306-1室。 法定代表人：孟勇，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津永辉投资发展有限公司，住所地天津市华苑产业区竹苑路6号306-3室。 法定代表人：孟勇，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津信德通宝投资发展有限公司,住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦B座101室-1。 法定代表人：张伟，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟勇，男，1968年3月18日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘耀萍，女，1967年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王怀强，男，1953年4月16日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人航天科工哈尔滨风华有限公司（以下简称风华公司）因与被申请人平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）、天津金能量商贸发展有限公司、天津市永辉工贸有限公司、天津永辉投资发展有限公司、天津信德通宝投资发展有限公司、孟勇、刘耀萍、王怀强保理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 风华公司申请再审称，（一）案涉《国内保理业务合同》（以下简称《保理合同》）没有发放保理贷款，故应驳回平安银行基于保理业务的一审全部诉讼请求。本案中，平安银行与金能量公司签订的《保理合同》第四十五条约定：《保理代付业务申请书》《国内保理预支价金凭证》为本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。但直至一审判决前，平安银行也未提交《保理代付业务申请书》《国内保理预支价金凭证》。平安银行基于保理业务的诉讼请求没有放款的事实依据。（二）原审法院认定本案案由为保理合同纠纷错误。本案中，平安银行与金能量公司签订的两份《贷款合同》并非保理合同，两笔贷款均为普通贷款，而非保理贷款，本案案由属于普通贷款纠纷。风华公司不是《贷款合同》当事人，对上述贷款没有给付义务。（三）原审判决风华公司按照《贷款合同》约定的罚息标准计算，属于计算标准错误。根据《保理合同》第十二条约定，应按照《国内保理代付业务申请书》中约定的还款日期和利率对甲方承担相关融资的还本付息义务。综上，风华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求：1.依法撤销天津市第二中级人民法院（2017）津02民初180号民事判决和天津市高级人民法院（2018）津民终286号民事判决；2.依法予以改判或者发回重审；3.全部诉讼费用由平安银行承担。 本院经审查认为，根据原审查明事实，平安银行与金能量公司签订的《保理合同》《贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据上述合同，金能量公司将其在相关基础合同项下对风华公司享有的应收账款债权转让给平安银行，并向平安银行申请保理融资，且风华公司向平安银行出具《应收账款转让通知确认书》表示知悉并同意应收账款转让事项和应收账款到期日，确认对该应收账款无异议，平安银行与金能量公司就前述应收账款转让事项在人民银行进行了应收账款转让登记，故平安银行与金能量公司、风华公司间形成保理法律关系。根据《保理合同》约定，金能量公司向平安银行提供保理融资的方式为单笔保理授信，具体授信方式包括贷款，并约定回款账户为金能量公司保理回款专户，且《贷款合同》中约定的回款账户也与《保理合同》项下的保理专户一致。随后，平安银行依约发放两笔保理融资款。因此，风华公司关于本案中两笔贷款不是保理贷款而是普通贷款，本案案由不是保理合同纠纷的主张，与在案证据证明的事实不符，本院不予支持。 风华公司认为因《保理合同》约定了《保理代付业务申请书》《国内保理预支价金凭证》为本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力，但平安银行直至一审判决前未提交上述两份文件，所以其并未发放保理贷款。根据原审查明事实，平安银行已依据《保理合同》《贷款合同》等约定，向金能量公司账户发放了两笔保理融资款，其是否提交上述两份文件与保理贷款是否实际发放没有必然关系。因此，风华公司主张平安银行未发放保理贷款缺乏事实依据，本院不予支持。 本案中，平安银行与金能量公司在《保理合同》基础上签订了《贷款合同》，并据此发放保理融资款，原审判决按照《贷款合同》约定的利率计算相应罚息，并无不妥。风华公司关于罚息标准计算错误的主张依据不足，本院不予支持。 综上，风华公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回航天科工哈尔滨风华有限公司的再审申请。 审判长 潘 勇 锋 审判员 阿依古丽 审判员 苏  蓓 二〇一九年三月二十九日 书记员 周 恒 宇 书记员 宋 亚 东
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初10653号原告：广州市舜宇贸易发展有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西环路177号311（自报）。法定代表人：甘君业。被告：广州市洪轩娱乐有限公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村金业街东5号202。法定代表人：宋小亮。被告：宋洪先，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省阆中市。原告广州市舜宇贸易发展有限公司与被告广州市洪轩娱乐有限公司、宋洪先买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告广州市舜宇贸易发展有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市舜宇贸易发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市舜宇贸易发展有限公司撤诉。案件受理费1560元，减半收取计780元，由原告广州市舜宇贸易发展有限公司负担。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  黄英启人民陪审员  李丽娥二〇一九年三月七日书 记 员  黄淑仪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初20944号原告：王远飞，男，1980年出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王忠伍，男，1964年出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张娅，女，1963年出生，土家族，住重庆市北碚区。原告王远飞诉被告王忠伍、张娅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告王远飞到庭参加诉讼，被告王忠伍、张娅经本院传票传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王远飞向本院提出诉讼请求：判决两被告向原告偿还借款本金36000元及利息（利息从2017年6月11日起，以36000元为基数，按月利率2%的标准计算利息至付清之日止）。事实和理由为：二被告于2017年1月25日向原告借款70000元，承诺于2017年4月30日还款30000元，于2017年5月30日付款40000元。二被告借款后，尚欠原告借款本金36000元未归还。被告王忠伍、张娅未出庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：2017年1月25日，二被告向原告出具了一份借条，载明：现借到“挖机王远飞现金柒万元整，2017年4月30日付叁万元整，2017年5月30日付肆万元整”。诉讼中，原告表示二被告在出具借条后向原告偿还了本金34000元，尚欠36000元未偿还。以上事实，有原告的陈述，借条等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，二被告向原告出具的借条兼具有证明借款合同关系成立及出借人已经履行提供相应借款义务的证明效力，在二被告未提供相反证据证明原告未履行出借义务的情形下，本院确认二被告向原告借款70000元。二被告应按借条约定的期限履行还款义务。对于还款的金额，应由二被告承担举证责任，二被告未举证，应承担举证不能的法律后果。现原告表示二被告在出具借条后偿还了借款本金34000元，系对其不利陈述，本院予以采信，故对原告要求二被告偿还借款本金36000元的诉讼请求予以支持。因原告与二被告对借款利率及逾期利率、违约责任等未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的逾期利率按年利率6%的标准计算，超出部分，本院不予支持二被告经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠伍、张娅于本判决生效后五日内向原告王远飞偿还借款本金36000元及利息（利息从2017年6月11日起，以36000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告王远飞其余的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由被告王忠伍、张娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 冲人民陪审员 覃 卫人民陪审员 潘光华二〇一九年三月十日法官 助理 邓 稳书 记 员 马路长
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初584号原告：管如荣，男，1969年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：嵇春来，江苏灌江律师事务所律师。被告：江苏射阳经济开发区中联居民委员会，住所地江苏射阳合德镇人民东路268号。负责人：刘行明，该居委会主任。委托诉讼代理人：王忠，射阳县春晨法律服务所法律工作者。原告管如荣与被告江苏射阳经济开发区中联居民委员会（以下至判决主文前简称“中联居委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告管如荣及其委托诉讼代理人嵇春来、被告中联居委会的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管如荣向本院提出诉讼请求：要求中联居委会支付工程款17888元并承担自2019年1月15日起至实际偿清之日止，以17888元为基数，按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年8月，中联居委会办公楼需要装修，将工程发包给我，工程结束后经结算，总价款17888元，并经陈红友认可。但经催要，中联居委会未支付工程款。中联居委会辩称，管如荣对村里相关项目做了维修是事实，但只能支付7000元。因为经过村委会核算后认为其有多处虚计、重复计算的情况，虚报了10800元的价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。管如荣提交的工作量明细清单四份、领条一份、增值税发票一份，中联居委会质证认为，对明细清单、领条、增值税发票均不认可，因为清单是管如荣自己计算的，内容存在虚计、重复计算等情况。领条的真实性不认可，因为经过了涂改。发票是管如荣开具的，并没有经过中联居委会的同意。本院经审查认为，领条上委派人陈红友，领款人管如荣。用途，村部办公楼维修、拆换防盗门等。人民币壹万柒仟捌佰捌拾捌元。该领条虽经中联居委会工作人员陈红友签字确认，但没有相关的委托手续，中联居委会对工作量及价款亦不予认可,本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，中联居委会办公楼需要装修，将工程发包给管如荣，工程结束后，双方在工程量及价款存在争议，中联居委会未支付装修款。本院认为：中联居委会与管如荣之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。管如荣完成了装修工作。中联居委会应支付相应的费用，但双方对工程量及价款存在争议，中联居委会自认给付7000元费用，鉴于管如荣所做项目较多且工作量、价格等争议难于通过其他方式来认定，本院酌定工程费用为10000元。综上所述，对管如荣诉讼请求中有事实和法律依据的部分本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：江苏射阳经济开发区中联居民委员会于本判决生效之日起十日内向管如荣支付10000元并承担自2019年1月15日起至实际偿清之日止，以10000元为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费248元，减半收取124元，由管如荣负担45元，中联居民委员会负担79元。本判决为终审判决。审 判 员 戴志成二〇一九年三月二十一日法官助理 王雄文书 记 员 侍海阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执844号 申请执行人贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人肖春红，该公司董事长。 被执行人颜舟，男，汉族，1980年3月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。 本院受理的贵阳宏益房地产开发有限公司申请执行被执行人颜舟商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初763号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人违约金3480元，配合申请人办理注销贵阳市南明区花果园路花果园项目M区5-16栋5栋（5）3-30-9号房屋预告登记及备案登记，所产生的注销费用根据实际发生的票据在申请人垫付后三日内支付给申请人，承担案件受理费3939元、执行费500元以及加倍迟延履行期间的债务。 执行中，申请执行人贵阳宏益房地产开发有限公司申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102执844号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 飒 审判员 刘宗德 审判员 沈 帅 二〇一九年三月二十九日 书记员 李 哲
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初1665号 原告：吴硕阳，男，1976年7月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：罗促进，男，1968年5月1日出生，汉族，住惠安县。 原告吴硕阳与被告罗促进劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。 原告吴硕阳诉称，原告以包工不包料的形式为被告所承包的位于福州市仓山区三江城建设工程干挂石材安装提供劳务。双方于2017年2月14日结算，被告出具欠条一份交原告收执，确认结欠原告劳务工资款155000元。之后，被告陆续支付原告100000元，余款55000元未能偿付。请求判决被告支付原告劳务工资款55000元，并按25%支付经济补偿金13750元。 被告罗促进在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案纠纷属建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地的福州市仓山区人民法院专属管辖，请求将本案移送福州市仓山区人民法院审理。 本院经审查认为，原告诉称其以包工不包料的形式为被告所承包的建设工程干挂石材安装提供劳务，并持被告出具的欠条请求被告支付劳务工资款，本案原、被告合同标的系劳务，应认定本案纠纷属劳务合同纠纷。根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地在惠安县，故本院对本案具有管辖权。被告主张本案纠纷属建设工程施工合同纠纷，应由福州市仓山区人民法院专属管辖，理由和依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告罗促进对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告罗促进负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄志平 二〇一九年三月二十日 法官助理王泽钊 书记员朱培阳 速录员黄润婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1684号 申请执行人朱小波，男，1984年11月30日出生，住所地四川省渠县汇北乡鹤子村，证件号码513030198411301711。 被执行人广西好市多百货有限公司，住所地玉林市二环北路嘉禾国际城1036号。 法定代表人庞绪。 申请执行人朱小波与广西好市多百货有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）桂0902民初1225号及权利人的申请，于2018年10月9日立案执行。 本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等部门进行了财产调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索。该案申请执行人尚未实现的债权为48500元及利息、执行费628元。 本院认为，本案经过调查，被执行人目前已没有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况或线索，本次执行程序无法继续进行，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 唐国富 审判员 钟 梅 二〇一九年三月四日 书记员 钟晓林
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0191民初862号原告：宦庭军，男，1970年8月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶楠，湖北敏讷律师事务所实习律师。被告：武汉建银房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江汉区江汉二路2号。法定代表人：牟永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅迪，该公司员工。原告宦庭军与被告武汉建银房地产开发有限责任公司（以下简称建银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告宦庭军向本院提出诉讼请求：1、判令被告建银公司立即协助原告宦庭军办理房屋权属证书；2、判令被告建银公司向原告宦庭军支付逾期交房违约金为57,487元及逾期办证违约金（以购房款287,435元为基数按每日万分之一的标准自2018年7月25日起算至被告建银公司办理完初始登记之日止，暂计算至2019年2月1日为5,490元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月26日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》购买建银商务公馆BC-305号房，合同约定了交房的条件、时间和办证的时间。若被告建银公司在约定的交房时间2015年4月30日届满前无法将符合条件的房屋交付给原告宦庭军，被告建银公司应当承担逾期交房违约责任；若原告宦庭军在房屋交付之日起180日内无法取得房屋权属证书的，被告建银公司应当承担逾期办证违约责任。被告建银公司交付的房屋于2018年1月25日才符合条件，且原告宦庭军因被告建银公司的原因至今不能取得房屋的权属证书，因此，根据合同约定，被告建银公司应向原告宦庭军支付逾期交房违约金57,487元；被告建银公司应当协助原告宦庭军办理房屋权属证书，并支付逾期办证的违约金直至原告宦庭军取得权属证书。原告宦庭军为维护自身合法权益，故诉至法院。被告建银公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系商品房买卖合同纠纷，应当使用一般合同纠纷管辖原则，不属于法律规定的不动产所在地专属管辖的情形，故本案应移送至被告建银公司住所地的人民法院即武汉市江汉区人民法院审理。本院经审查认为，原告宦庭军以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。”本案中，本院系不动产交付地即合同履行地的法院，依法对本案享有管辖权，故被告建银公司的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告武汉建银房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议费100元，由被告武汉建银房地产开发有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇一九年三月十八日法官助理桂娜书记员张童
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0109民申2号再审申请人（一审被告）：陈凤春，男，1960年1月30日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被申请人（一审原告）：谭淑艳，女，1966年8月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人陈凤春与被申请人谭淑艳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第246号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈凤春申请再审称：1.原审在不符合法定条件情况下，采取公告方式送达起诉状副本及开庭传票，进而缺席判决，严重违反法定程序。在原审审理期间，陈凤春未曾离开住所地。法院在未向所在社区和辖区派出所调查核实的情况下，径行公告送达，剥夺了陈凤春出庭抗辩的诉讼权利；2.原审对陈凤春与谭淑艳之间借贷合同关系的认定，违反事实和法律规定。谭淑艳向法庭提供的证据为陈凤春于2014年4月1日出具的一份关于60万元欠款的《欠据》和谭淑艳于2010年6月23日将120万元存款汇入户名为“疏国荣”个人账户的转账凭证。自然人之间的借款合同系实践合同，其以借款人收到借款为生效要件，而谭淑艳提供银行转账凭证，证实其将120万元存款转入与陈凤春毫不相干的案外人账户，并称其为陈凤春指定的收取其借款60万元的账户，无任何根据。而且，其转入该账户款项的金额为120万元，与其诉称借款金额60万元数额不符，对其中差额并未作出合理解释。不能就此认定借贷关系存在。谭淑艳提交意见称，陈凤春所称违背事实，谭淑艳的代理律师可以证明，确实是松北区人民法院找不到陈凤春。陈凤春经常更换电话卡，并采取各种手段躲避要找他的人。陈凤春在申请书中称他从未离开住所地居住，但是执行法官问他谁在北岸明珠房子住时，他回答说他并没有在那里住，是他父亲在那里住。松北区人民法院正是在陈凤春下落不明无法找到他且其他方法无法送达的情况下，才依法采取公告送达的方式进行送达；2.谭淑艳与陈凤春2009年10月21日协议离婚时，夫妻共同存款是谭淑艳名下的120万元，双方约定夫妻共同存款平均分配，也就是每人60万元。2010年6月22日下午2:40左右，陈凤春突然打电话告诉谭淑艳说：“有一个项目非常好，现在投资以后的收益能翻好多倍，到时候还你的钱不止60万”，谭淑艳问陈凤春需要多少钱，他说得120万元，并让谭淑艳把夫妻共同财产的120万元转给他指定的疏国荣的账户中，所以转给疏国荣的120万元中含陈凤春的60万元。后来谭淑艳多次向陈凤春索要借出的60万元，2014年4月1日陈凤春向谭淑艳出具了60万元的欠条。2016年1月8日，松北区人民法院在查明事实及证据的情况下，做出了公正的判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。存在有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的以上四种情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中（2015）松商初246号民事判决书于2016年4月7日生效，谭淑艳于2016年5月31日向松北区人民法院申请执行。陈凤春于2018年6月27日向松北区人民法院申请再审明显超过六个月，且未提交足以推翻原判决的新证据，亦未存在法律规定的可自知道或者应当知道之日起六个月内提出的其他情形，故对其提出的再审主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈凤春的再审申请。审判长  郑宏超审判员  徐建中审判员  李晓萃二〇一九年三月十四日法官助理于佩冬书记员张华敏
山西省静乐县人民法院   民事调解书   （2019）晋0926民初42号   原告李X与被告王XX、王XX、王XX、高XX合同纠纷一案   审判员 刘变英     二〇一九年三月十一日   书记员 张 丽
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1225号 申请执行人：鲜洪强，男，汉族，1977年出生，住绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：刘国富，男，汉族，1965年出生，住绵阳市游仙区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人鲜洪强申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初1233号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘国富拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘国富的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年三月二十八日 书记员  易明星
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1524执579号之四 申请执行人:安徽金寨农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省金寨县。 法定代表人：张浩，该公司董事长。 委托代理人：熊钦，安徽景森律师事务所律师。 被执行人：陈圣赟，男，1982年4月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：王晓玲，女，1986年1月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行安徽金寨农村商业银行股份有限公司申请执行陈圣赟、王晓玲金融借款合同纠纷一案，于2018年5月10日立案执行，2018年5月15日本院依法公告向被执行人陈圣赟、王晓玲送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关文书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人银行账户无有效存款，陈圣赟名下有房屋一处、车辆一辆，除此之外无其他财产。本院依申请执行人申请，对陈圣赟的房屋进行了评估、拍卖、变卖，最终无人竞买，后本院约谈申请执行人，其不同意以该房屋抵债。本院已冻结被执行人银行账户，其中无有效存款；本案执行标的为33万余元，被处置房屋评估价为58.54万元（超过执行标的），故未查封该车辆。本院已对二被执行人限制消费，亦将其纳入失信被执行人名单。2019年2月25日，本院约谈申请执行人安徽金寨农村商业银行股份有限公司，其同意终结本次执行程序。因现有财产处置不成，又无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  郑光福 审判员  章大年 二〇一九年三月十三日 书记员  雷 雨 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初651号原告：秦朴玉，女，2000年5月27日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张典成，章丘翔宇法律服务所工作人员。被告：林春亮，男，1994年10月4日出生，汉族，居民，住山东省高唐县，现住济南市槐荫区新沙小区****楼**。被告：阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司，住所地济南市。代表人：马庆春，经理。原告秦朴玉与被告林春亮、阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司（以下简称阳光保险章丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朴玉的委托诉讼代理人张典成到庭参加诉讼，被告林春亮、被告阳光保险章丘公司代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朴玉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计11457.36元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年4月29日17时50分许，林春亮驾驶鲁AZA2**小型客车，从309国道南侧圣井立交出来右转弯时，在国道309500公里300米处，与由东向西驾驶二轮摩托车的郭际霞（女，43岁，载秦棕耀、秦朴玉）发生事故，造成郭际霞、秦棕耀、秦朴玉受伤，两车损坏。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，林春亮承担事故全部责任，郭际霞、秦棕耀、秦朴玉无责任。经查，鲁AZA2**小型客车在阳光保险章丘公司投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特起诉。被告林春亮、阳光保险章丘公司未答辩经审理，本院查明如下事实：1、2018年4月29日17时50分许，林春亮驾驶鲁AZA2**小型客车，从309国道南侧圣井立交出来右转弯时，在国道309500公里300米处，与由东向西驾驶二轮摩托车的郭际霞（女，43岁，载秦棕耀、秦朴玉）发生事故，造成郭际霞、秦棕耀、秦朴玉受伤，两车损坏。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，林春亮承担事故全部责任，郭际霞、秦棕耀、秦朴玉无责任。上述事实，由原告提交道路交通事故认定书1份予以证实，本院依法予以确认。2、原告受伤后，被送往济南市章丘区中医医院住院治疗，自2018年4月29日至2018年5月8日住院治疗9天，花费医疗费8900.25元。为此，原告提交济南市章丘区中医医院急诊病历1份、门诊病历1份、住院病历1份、医疗费发票5张、费用清单1份、诊断证明1份予以证实。经审查，原告上述证据从证据形式到原告证明目的均合法有效，本院依法予以确认。3、原告主张护理费907.11元（100.79元／天×9天），对此原告提交护理人赵淑花身份证复印件1份，标准按照每天100.79元。经审查，原告因事故受伤时尚未年满18周岁，其住院期间需人护理本院予以确认，原告按照城镇标准主张护理费本院认为亦符合法律规定，原告主张住院9天的护理费并无不当。本院对原告主张的护理费907.11元予以确认。4、原告主张住院伙食补助费900元（100元／天×9天）。本院认为，原告受伤后共住院9天，原告按照每天100元主张伙食补助费，符合山东省关于出发伙食补助标准，本院予以支持。5、原告主张营养费450元（50元／天×9天）。经审查，原告出院记录及诊断证明中均无关于加强营养的记载，且原告需营养也未进行司法鉴定，上述主张原告未能提供相关证据，对此本院无法支持6、原告主张交通费300元。经审查，结合原告居住地及就医天数、地点，对原告主张的交通费本院予以确认。7、鲁AZA2**小型客车登记车主为被告林春亮，该车在阳光保险章丘公司投保交强险及商业三者险50万元。上述事实有原告提交林春亮驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单的复印件予以证实，本院予以确认。本院认为，林春亮与郭际霞发生交通事故，造成包括原告秦朴玉在内的三人受伤，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定林春亮负事故全部责任，郭际霞、秦棕耀、秦朴玉不承担事故责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确认林春亮承担本次交通事故全部民事赔偿责任。鲁AZA2**小型客车在阳光保险章丘公司投保交强险，该保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告损失，超出部分在商业三者险保险合同范围内予以赔付。现原告秦朴玉要求各被告赔偿相应损失，理由正当，但应按照本院确定的比例、项目、数额赔偿。本院确认秦朴玉损失如下：医疗费8900.25元、住院伙食补助费900元、护理费907.11元、交通费300元。现秦朴玉要求林春亮、阳光保险章丘公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告林春亮、阳光保险章丘公司代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告秦朴玉医疗费8900.25元；二、被告阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险合同范围内赔偿原告秦朴玉住院伙食补助费900元；三、被告阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告秦朴玉护理费907.11元；四、被告阳光财产保险股份有限公司济南市章丘支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告秦朴玉交通费300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告林春亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李向党二〇一九年三月五日法官助理 王 玲书 记 员 吉璐璐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初1694号申请人：王兴军，男，1962年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：蒋广成，男，1972年4月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：孙雪英，女，1974年5月3日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人王兴军诉被申请人蒋广成、孙雪英追偿权纠纷一案，申请人王兴军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋广成、孙雪英名下银行存款91096.2元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司保险金额为92000元的诉讼财产保全责任保险保单作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人王兴军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蒋广成、孙雪英名下银行存款91096.2元或查封、扣押同等价值的其他财产财产保全费940元，申请人王兴军已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘宇二〇一九年三月二十八日书记员  王璐
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执978号申请执行人杨威，男，1982年01月19日出生，住北京市朝阳区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人杨威与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12764号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，杨威向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付杨威借款4399元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12764号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
河北省蔚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0726刑初13号公诉机关河北省蔚县人民检察院。被告人李丙喜，男，1962年2月28日出生于河北省蔚县，汉族，初中文化，农民，现住蔚县。2018年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局取保候审。蔚县人民检察院以蔚检公诉刑诉〔2018〕143号起诉书指控被告人李丙喜犯危险驾驶罪，于2019年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员李自由、李雯洁出庭支持公诉，被告人李丙喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。蔚县人民检察院指控，2018年7月30日20时许，被害人闫某驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车由南向北行驶至蔚县建设北大街路段，左转弯过程中，遇被告人李丙喜驾驶摩托车由北向南驶来，双方发生道路交通事故，致李丙喜受伤，双方车辆不同程度损坏。经张家口市法医鉴定中心乙醇含量鉴定意见书鉴定，李丙喜血液乙醇含量为：137.85㎎/100ml。蔚县公安交警大队道路交通事故认定书认定，李丙喜承担事故的主要责任，闫某承担事故的次要责任。案发后，李丙喜与闫某达成赔偿协议，且已取得闫某的谅解。公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人李丙喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李丙喜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。经审理查明，2018年7月30日20时许，被害人闫某驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车由南向北行驶至蔚县建设北大街路段，左转弯过程中，遇被告人李丙喜无证驾驶未登记摩托车由北向南驶来，双方发生道路交通事故，致李丙喜受伤，双方车辆不同程度损坏。经张家口市法医鉴定中心乙醇含量鉴定意见书鉴定，李丙喜血液乙醇含量为：137.85㎎/100ml。蔚县公安交警大队道路交通事故认定书认定，李丙喜承担事故的主要责任，闫某承担事故的次要责任。案发后，李丙喜与闫某达成赔偿协议，且已取得闫某的谅解。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.道路交通事故现场勘查笔录及照片证明事故现场的情况。2.蔚县人民医院诊断证明书证明，被告人李丙喜在此次事故中受伤。3.驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证证明，被告人李丙喜未办理机动车驾驶证；被害人闫某准驾车型为C1，冀Ｇ×××××号小型轿车系其所有。4.张家口市法医鉴定中心酒精含量鉴定意见书证明，案发时被告人李丙喜血液中酒精含量为137.85㎎/100ml。5.蔚县公安交警大队道路交通事故认定书证明，被告人李丙喜未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未登记二轮摩托车夜间上路行驶，危险路段未降低刑事速度，承担事故的主要责任；被害人闫某驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，承担事故的次要责任。6.证人李某（被告人李丙喜之女）的证言证明，其听说2018年7月30日20时50分左右，李丙喜在建设大街北路段发生交通事故。7.被害人闫某的陈述证明，2018年7月30日20时30分左右，其驾驶机动车由南向北行驶至蔚县蔚州镇建设大街北路段，左转弯过程中，被由北向南的一辆摩托车撞了。8.被告人李丙喜对公诉机关指控的上述事实予以供认。9.协议、谅解书证明，2018年8月14日，被告人李丙喜的家人代替其与被害人闫某达成赔偿协议，其行为取得谅解。10.到案证明证实，被告人李丙喜为被动归案。11.户籍信息证实被告人李丙喜的自然身份情况。本院认为，被告人李丙喜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人李丙喜认罪、悔罪，且赔偿对方经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚。被告人李丙喜无证驾驶未登记机动车；造成交通事故且负事故主要责任，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人李丙喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已于庭后缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  马永春审判员  龚建文审判员  赵全荣二〇一九年三月二十八日书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初2732号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号，统一社会信用代码913509816765197184。 负责人：潘声华，行长。 委托代理人：陈凌偲，男，系该行职员。 被告：郑柯章，男，1967年6月7日出生，汉族，住福安市。 被告：范瑞光，男，1968年8月29日出生，汉族，住福安市。 被告：王团庄，女，1970年1月19日出生，汉族，住福安市。 被告：林奇昌，男，1959年8月19日出生，汉族，住福安市。 被告：王玉英，女，1960年10月15日出生，汉族，住福安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被告郑柯章、范瑞光、王团庄、林奇昌、王玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行撤回起诉处理。 审判员 杨 胜 二〇一九年三月二十九日 书记员 张夏溦 －2－
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初1818号起诉人：吕二巧，女，1946年8月12日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市。2019年3月21日，本院收到吕二巧的起诉状，起诉人吕二巧提出诉讼请求：1、由三被告赔偿原告财产损失11万元，其中住房一间价值3万元，牛圈三间价值3万元，烤房三间价值3万元，挡墙二道价值2万元；或由三被告恢复原告住房、挡墙原状。2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告赵定贵与原告丈夫赵长毛系同胞兄弟，但因邻里琐事，两户人家关系恶化，不能和谐相处。2015年至2018年间，三被告手持炮杆、铁锤等工具，将原告家的住房一间、牛圈三间、烤房三间及挡墙二道损毁，造成原告家损失达11万元。为维护原告的合法权益，提出前述诉讼主张。因原告未提交任何证据，2019年3月26日，本院依法对杨柳镇克基村委会工作人员进行了询问，工作人员称，原告多次就诉状中描述的相同问题到村委会反映情况，原告亦多次向公安机关报警，公安机关接警后多次出警进行过处理。村委会曾组织人员对原告民事诉状中的内容进行过核查，通过核查后认为原告反映的情况不属实。经审查，本院认为原告不能提交证据证实被告是否实施过侵权行为，原告亦不能提交证据证实被损毁财产的价值。若原告确能举证证实被告实施过侵权行为，且被损毁财物达到刑事案件立案标准，原告应向有关机关举报、控告，不宜由人民法院对案件直接受理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(四)项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对吕二巧的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  董锦二〇一九年三月二十七日书记员  张鑫
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审94号申请人淅川县国土资源局。法定代表人聂俊毅，系该局局长。委托代理人吴海峰，该局工作人员。被申请人荆紫关镇新石门村柳西组。法定代表人时德志，该组组长。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人荆紫关镇新石门村柳西组行政处罚一案，申请人于2018年8月6日作出淅国土资罚决字[2018]732号行政处罚决定书，责令被申请人收回非法转让的土地、没收非法所得并处以罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2018]732号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2018]732号行政处罚决定书，由申请人淅川县国土资源局组织实施，法院协助。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈自勇审 判 员  全世昌人民陪审员  时 雄二〇一九年三月二十七日书 记 员  李 晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15519号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬帆，广东德法理律师事务所律师。被告：陈雪芳，女，1976年4月12日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：吕仁桂，男，1976年2月4日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。被告：陈巧艳，女，1980年9月2日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈日新，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：张永忠，男，1969年4月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈雪芳、吕仁桂、李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人周扬帆、被告李长才及其委托诉讼代理人孔令添到庭参加诉讼。被告陈雪芳、吕仁桂、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈雪芳、吕仁桂立即向原告清偿贷款本金1316550.10元及利息、复利【截止至2019年1月14日利息（含罚息）355152.82元、复利45879.78元；从2019年1月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金1316550.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准上浮107%再上浮50%计付】；2.被告李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠对被告陈雪芳、吕仁桂所涉本案全部债务承担连带清偿责任；3.被告陈雪芳、吕仁桂、李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠承担原告为本案所支出的律师费77558.66元；4.被告陈雪芳、吕仁桂、李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2015年10月26日，原告与被告陈雪芳、李长才、李锦生签订《联合体担保合同》；约定：被告陈雪芳、李长才、李锦生自愿组成联合体向原告申请授信，联合体签约成员对《联合体担保合同》项下授信，互为连带责任保证人，就《联合体担保合同》项下具体授信业务合同项下的全部债务，共同向原告承担连带偿还责任。被告吕仁桂、陈巧艳作为被告陈雪芳、李长才的配偶，均在《联合体担保合同》上签字确认。被告陈雪芳、吕仁桂向原告借款后，未能按约还款。被告李长才辩称：被告李长才没有在《小微出账确认书》签字，对此次贷款并未知情，被告李长才依法不应承担此次贷款的保证人。其次，对于原告起诉的本金数额以及被告陈雪芳、吕仁桂已经归还款项的数额，原告应依法先予以扣除。关于律师费并没有实际产生，被告李长才不予认可。被告陈雪芳、吕仁桂、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠均未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2015年10月26日，原告与联合体成员被告陈雪芳、李长才、李锦生(当一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人)签订一份《联合体担保合同》，约定：原告分别给陈雪芳、李长才、李锦生授信额度为140万元、300万元和100万元，被告吕仁桂、陈巧艳分别作为被告陈雪芳、李长才的配偶在该合同上签名确认。同日，原告（额度授予人）与被告陈雪芳、吕仁桂（额度申请人）签订《综合授信额度合同》，约定：原告给予被告陈雪芳、吕仁桂140万元的综合授信额度，期限为12个月(自2015年10月26日起至2016年10月26日)。同日，被告李长才、陈日新、张永忠（均为保证人）与原告签订《最高额保证担保合同》，约定由上述被告为本案债务向原告提供连带责任保证担保。同日，被告陈雪芳、吕仁桂与原告签订一份《贷款合同》，约定：被告陈雪芳、吕仁桂向原告申请贷款140万元，期限为12个月（自2015年10月26日起至2016年10月26日），执行年利率9.0045%（按现时中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%上浮107%计算）。2015年10月27日，原告依约向被告陈雪芳、吕仁桂发放了贷款140万元。在本案中，原告提供被告陈雪芳、吕仁桂的《个人贷款业务贷款账户对账单》证明：截止至2019年1月14日被告陈雪芳、吕仁桂尚欠原告偿还贷款本金1316550.10元、利息（含罚息）355152.82元、复利45879.78元。原告遂委托广东德法理律师事务所提起诉讼，并主张因此产生的律师费，但表示该律师费没有发生。本院认为：原告与各被告签订的《联合体担保合同》《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》《贷款合同》等均是各方当事人的真实意思表示，合同依法成立、有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告陈雪芳、吕仁桂未按时还款，已构成违约，依法应承担违约责任；故原告要求被告陈雪芳、吕仁桂归还借款本金及利息，并要求被告李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠承担保证责任有理，本院予以支持。被告李长才确认在该《联合体担保合同》《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》签名确认，故应对被告陈雪芳、吕仁桂借款的事实及其应承担保证责任知情并予以确认，其辩称没有在《小微出账确认书》上签名不应承担保证责任缺乏依据，本院不予采信。原告主张其为实现本案债权支出律师费方面：原告表示该律师费尚未发生，故原告主张律师费缺乏依据，对此诉请本院不予支持并依法予以驳回。被告陈雪芳、吕仁桂、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈雪芳、吕仁桂于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1316550.10元及利息、复利【截止至2019年1月14日利息（含罚息）355152.82元、复利45879.78元；从2019年1月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金1316550.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准上浮107%再上浮50%计付】。二、被告李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠对向被告陈雪芳、吕仁桂上述债务承担连带责任保证；其承担后，依法可向被告陈雪芳、吕仁桂追偿。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20500元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担1740元，由被告陈雪芳、吕仁桂、李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠共同负担18760元；财产保全费5000元由被告陈雪芳、吕仁桂、李长才、陈巧艳、李锦生、陈日新、张永忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  诸静波人民陪审员  崔 萍二〇一九年三月十五日书 记 员  谢宜静李佩思
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初7765号原告：重庆禾荷润商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段津华苑A2幢1-4-3号，统一社会信用代码91500116MA5U9X5B4K。法定代表人：李九蓉。委托代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。委托代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：高伟，男，1977年1月21日出生，汉族，住山东省枣庄市委托代理人：刘蓬松，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。第三人：张年，男，1982年1月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区第三人：陈丰陵，女，1983年1月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区原告重庆禾荷润商贸有限公司（以下简称“禾荷润公司”）与被告高伟、第三人张年、第三人陈丰陵排除妨害纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禾荷润公司的委托代理人郭庆、被告高伟的委托代理人刘蓬松到庭参加诉讼，第三人张年、陈丰陵经本院公告送达开庭传票及起诉状副本后期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告禾荷润公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即排除对重庆市南岸区X号X幢X层X号房屋的妨碍，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告与第三人张年、陈丰陵签订《租赁合同》，约定承租重庆市南岸区X号X幢X层X号房屋，租赁期限15年，后第三人将该房屋转让给了被告高伟，但被告高伟拒绝履行租赁合同并将房屋上锁，故原告起诉至法院。被告高伟辩称：1、原告与第三人虽然签订了《租赁合同》，致使达成了意向上的租赁关系，从未形成事实上的租赁事实，原告也无实际占有涉案房屋，租赁事实并不存在；2、第三人在享有涉案房屋所有权期间自愿以房屋的收益来抵消原告的债权，故原告与第三人是一种债权债务关系而非租赁关系；3、被告与第三人签订买卖合同合法取得房屋所有权时并不知晓原告与第三人存在债权债务关系，且被告在接受涉案房屋时也未出现原告实际占有该房屋的情形。综上，本案不适用买卖不破租赁，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张年、陈丰陵未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，第三人张年向案外人廖春灿出具一张金额为240000元、月利率2.5%的借条，借款期限至2017年9月23日，案外人廖春灿于当日向张年转账240000元。2014年12月19日，张年向案外人祝玟茜出一张金额为400000元、月利率为2.5%的借条，借款期限至2017年12月18日，案外人祝玟茜于当日向张年转账400000元。2015年7月29日，张年向案外人李九蓉出具一张金额为1100000元、月利率2.5%的借条，借款期限至2018年7月28日，案外人李九蓉于2015年7月23日向张年汇款450000元，案外人廖阳彬于2015年7月29日向张年转账600000元。2016年12月26日，甲方张年、陈丰陵与乙方李九蓉签订《债权债务确认书》，双方协议中确认前述借款均系乙方委托祝玟茜、廖阳彬、廖春灿等出借，另2015年7月23日乙方向甲方转账出借50000元，合计1740000元，截止到2016年12月26日，甲方尚欠本金及利息合计2273900元，现双方约定延迟还款，确认自2016年12月27日起，以借款的本金2273900元为基数，按照月息2.5%计算并按月支付利息至本息付清之日，甲方应在2018年11月30日前偿还本息。2016年12月26日，甲方张年与乙方李九蓉签订《债权债务确认书》，约定乙方将《债权债务确认书》中的权利转让给重庆禾荷润商贸有限公司。2016年12月26日，甲方张年、陈丰陵与乙方禾荷润公司签订《租赁合同》，约定甲方将三套房屋出租给乙方，其中包含涉案房屋位于重庆市南岸区X号X幢X层X号房屋，租赁期限2016年12月26日至2031年12月25日，月租金3500元，总租金630000元。三套房屋总租金2163500元。双方确认截止到合同签订日，甲方尚欠乙方借款本金2163500元，该款项与乙方应付租金一次性冲抵，双方确认自签约之日起，乙方租金视为已全额支付，甲方借款债务视为全部偿还。如因甲方隐瞒重要事实，第三人向法院主张合同无效或撤销，自合同被认定无效或被撤销之日起，视为甲方违约，甲方应以2163500元为基数，现给乙方继续履行债务，逾期未履行的以上述金额为基数，按照银行同期贷款利率的两倍支付资金占用费用。位于重庆市南岸区X号X幢X层X号房屋所有权人为张年、陈丰陵，二人于2017年4月29日将该房屋出售给高伟，并于2017年6月8日办理了权属转移登记。高伟于2017年10月退还了该房屋租赁户的相应押金，并缴纳了该房屋的电费、物业费等费用。上述事实，有借条、收条、个人汇款凭证、汇款收据、《债权债务确认书》、《租赁合同》、产权证、《房屋买卖合同》、《个人二手住房贷款合同》、收款收据、发票、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。在本案中，原告禾荷润公司与第三人张年、陈丰陵签订《租赁合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但其性质并非合同法中规定的房屋租赁合同，双方之前并未形成事实上的租赁关系，而是以房屋使用权抵偿借款本息的债权债务关系，故本案不应适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告高伟基于合同买卖关系取得涉案房屋的所有权，并办理了产权登记，其对涉案房屋享有了排他性的物权，而禾荷润公司与张年、陈丰陵之间的合同仅对合同当事人有效，根据“物权由于债权”及合同相对性原则，原告禾荷润公司不得依据其对第三人张年、陈丰陵的债权而对被告高伟主张占有物权，故对原告请求被告立即排除对重庆市南岸区X号X幢X层X号房屋的妨害的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆禾荷润商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆禾荷润商贸有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  常 凌人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  严小红二〇一九年三月三十一日书 记 员  陈婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终789号上诉人（一审原告）：彭昌华，男，1965年12月19日出生，汉族，住重庆市开县，被上诉人（一审被告）：东莞市德源塑胶制品有限公司。住所地：东莞市虎门镇南栅村。统一社会信用代码为914419007436512502。法定代表人：关鸿基，该公司总经理。上诉人彭昌华因与被上诉人东莞市德源塑胶制品有限公司（以下简称德源公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，于2018年11月20日判决：驳回彭昌华的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由彭昌华负担。彭昌华已申请免交，一审法院对此予以准许，故本案一审不收取诉讼费用。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14651号民事判决。上诉人彭昌华向本院提起上诉，请求：一、德源公司支付彭昌华解除劳动关系经济补偿金35000元。二、2015年10月取消打卡记录28个加班费的36456元。三、2017年12月和2018年1月取消打卡记录的加班费860元。四、2011年3月11日被德源公司打伤的赔偿费35000元及2011年10月19日被厂方打伤的赔偿费50000元。五、2013年3月13日因工伤的赔偿费50000元。六、2014年8月因工伤赔偿30000元。事实与理由：1.彭昌华要求德源公司补偿后半生治疗费左胸部骨折、气胸和大小便失禁、伤势腐烂、右手下动疼痛和左右脚终身残废的250000元。2.失业保险经济补偿80000元。3.2017年10月至2018年11月共14个月的正常工作时间每月补3000元，共42000元。另，彭昌华的受伤过程与起诉状的陈述一致。被上诉人德源公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，彭昌华提交了病历、疾病诊断证明书、诊断报告书，拟证明彭昌华看病的情况。德源公司确认该证据的真实性，但认为与本案无关，该证据不能反映彭昌华受伤是属于工伤。德源公司二审期间亦提交了协议书、雇员离职单、离职体检通知书、移交清单、离职补偿金领取单、银行流水，拟证明双方于2019年1月25日签订协议书，同意解除劳动合同，德源公司已按协议书约定向彭昌华支付离职补偿金，彭昌华明确不再向德源公司主张权利。彭昌华确认该证据的真实性，确认协议书、离职体检通知书、雇员离职单是其签的，当时德源公司称先支付工龄补偿金，工伤赔偿部分另外再处理，如果当时彭昌华不签就拿不到钱，且德源公司还说要解雇彭昌华，所以彭昌华在厂区门口签了协议书，也收到补偿款。另查明，德源公司作为甲方，彭昌华作为乙方，双方于2019年1月25日签订了《协议书》，《协议书》约定：“甲乙双方在自愿平等的基础上，就双方协商一致的事宜达成如下调解协议：1、甲乙双方经友好协商同意解除双方的劳动合同关系；2、乙方于2019年1月17日自愿向公司提出辞职，与甲方解除劳动关系，甲方给予支付10年工龄补偿金壹万捌仟玖佰贰拾伍元整（￥18925.00），及2018年12月份和2019年1月份工资（工资已在2019年1月17日成功通过农行转账）。自此，甲乙双方之间不再存在争议纠纷，包含但不限于工资、工龄补偿金等均已结算完毕。3、甲乙双方解除劳动合同关系后，乙方不得发表有损乙方社会及商业信誉的言论及作出造成前述负面影响的行为。4、甲乙双方解除劳动合同关系后，乙方不得再就涉及劳动关系的事宜向甲方主张任何权利（包含劳动仲裁或起诉）。5、甲乙双方解除劳动合同关系后，乙方如违反本协议第3、4条的约定，乙方必须承担违约责任，即乙方支付违约金给甲方，其数额为前述甲方所给予乙方的经济补偿金；同时，乙方还应承担甲方因调查取证乙方违约行为所产生的费用（包含但不限于食宿费、交通费用及公证费）以及维权所产生的律师费用。6、此次工龄补偿金给了之后，之前所有一切事物和责任与公司全部完结，不能再与公司有任何纠纷和追讨。7、本协议一式两份，自甲乙双方签字（或盖章）后即时生效，甲乙双方各持一份，各份具有同等法律效力。8、本协议生效后在履行过程中如发生纠纷，甲乙双方可以友好协商解除。”德源公司于2019年1月25日向彭昌华支付18925元。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人彭昌华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕彭昌华的上诉，本院分析如下：关于解除劳动合同的经济补偿金问题。双方于2019年1月25日签订《协议书》协商一致解除劳动合同并由德源公司向彭昌华支付工龄补偿金，德源公司已按《协议书》的约定向彭昌华支付补偿金。并且，在彭昌华起诉时，彭昌华与德源公司之间仍在存在劳动关系，故一审法院对于彭昌华在本案中诉请的经济补偿金不予支持并无不当。关于彭昌华主张被取消打卡的加班费问题。因彭昌华提交其手写的加班明细并不足以证明其被取消打卡，故一审法院对其该主张不支持并无不当。关于彭昌华主张的受伤赔偿金问题。虽然彭昌华提交的病历、诊断证明、检查报告等可以反映其治疗情况，但彭昌华并未提交行政部门作出的工伤认定书或其他证据证明其遭受的人身伤害属于工伤或系德源公司导致的，故其应承担举证不能的法律后果。因此，彭昌华请求德源公司向其支付赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭昌华的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人彭昌华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年三月二十八日书记员  梁玮珊
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执554号 申请执行人：陈加琴，女，1964年10月10日生，汉族，住金寨县。 被执行人：郑雁，女，1968年5月15日生，汉族，住金寨县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省六安市金寨县人民法院(2018)皖1524民初2934号民事判决书，责令被执行人郑雁立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法对被执行人郑雁名下的互联网银行、银行存款、工商登记、车辆、不动产登记信息进行了查询。查明，郑雁系公务员，现另案已冻结其工资，待另案财产处置时参与分配。再查，郑雁无其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  郑光福 审判员  章大年 二〇一九年三月二十四日 书记员  董盼盼 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更62号罪犯徐凯，男，1986年3月5日出生，汉族，高中文化，江苏省连云港市人，现在山西省沁水监狱服刑。山西省稷山县人民法院于2016年5月13日作出（2016）稷刑一初字第2015-72号刑事判决，以被告人徐凯犯盗窃罪、交通肇事罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10万元（已交2000元），责令退赔233000元（未退）。刑期自2015年6月30日起至2023年12月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省沁水监狱提出（2018）沁水监减字第287号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年3月13日对罪犯徐凯依法进行了提讯。现已审理终结。经审理查明：罪犯徐凯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律、法规及监规;积极参加思想教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达99.6%,出勤率达97.3%；思想考试成绩合格。2016年6月至2018年10月考核期间内，受到监狱表扬4次，余63分。上述事实，有罪犯徐凯的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯徐凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯徐凯予以减刑八个月，刑期至2023年4月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年三月十八日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初694号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，董事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市仁豪酒店管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛公路以北中南路以东,统一社会信用代码：×××53Ｌ。法定代表人：卓文明，执行董事。委托诉讼代理人：周华进，男，汉族，1971年1月18日出生，住广东省惠州市惠阳区，系该公司职员。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市仁豪酒店管理有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋、被告的委托诉讼代理人周华进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（3）原告起诉及被告答辩要点            原告诉讼请求              被告停止侵权，删除案涉侵权作品；赔偿经济损失和合理费用合共10000元；承担本案诉讼费用                  被告答辩要点              被告不构成侵权，并向原告缴纳了2016年前的版权使用费；因特殊原因曾停业整顿并重组装修至2018年3月开始试营业，营业期间收到系统公司和市场反映原告不能解决全部版权纠纷且停止收费，未继续向原告交纳版权费用。      （二）本案查明相关事实            案涉MTV作品              《刀剑如梦》                  著作权人              滚石国际音乐股份有限公司                  诉请权利事项              复制权、放映权                  权利证明              《流行歌曲经典（第二辑）》                   权利行使依据              2012年3月6日，著作权人与原告签订《音像著作权授权合同》授权原告对案涉MTV的放映权、复制权等进行信托管理，授权期限至2020年12月31日。                  被诉侵权行为              被告在其经营场所内的点唱机中收录，并以      卡拉OK方式向公众放映原告管理的案涉MTV音乐电视。                  比对结果              公证保全内容与诉请保护MTV音乐电视相同                  被告经营情况              2006年6月成立，注册资本2000万元，经营范围餐饮服务、卡拉ok歌舞厅等。2018年2月11日，企业名称由广东帝豪国际酒店投资管理有限公司变更为现名。                  原告合理费用票据金额              公证费1000元、取证消费费985元、餐饮费311元、停车费7元、住宿费288元及机票费6276元。      裁判理由本院认为：案涉MTV音乐电视《刀剑如梦》是以特定音乐作品为题材，包含了导演、摄像、表演、造型、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》系合法出版物，包装上标示的版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，本院可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案MTV音乐电视的著作权人。原告根据其与上述著作权人签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案音乐电视行使复制权与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对涉案MTV音乐电视所享有的复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。本院对原告要求被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权音乐电视的诉请予以支持。关于本案的赔偿数额，因案中证据难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，综合考虑案涉作品的市场影响力及知名度、被告的主观过错、经营规模、侵权行为的情节及原告采用批量保全的方式调查取证，其中所主张的公证费及取证消费费系针对本案被告60件系列案所产生；餐饮费、停车费、住宿费及机票费系针对当月取证的39家KTV经营者所产生，上述费用均应进行个案分担；相应的律师费无票据，但有律师实际到庭，本案的维权难易程度及相关律师费收费标准等因素；本院酌定被告应在本案中赔偿原告经济损失及合理费用合共800元，原告主张超出部分，本院不予支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第五、十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市仁豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《刀剑如梦》；二、被告佛山市仁豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用合共800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市仁豪酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一九年三月十八日书记员  王明诗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1346号原告：马振东，男，1968年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：吕洪娟，内蒙古信华律师事务所律师。原告马振东诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振东及其委托诉讼代理人李艳杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人吕洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在财产损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失57075元。事实和理由：2018年12月22日6时0分许，原告马振东驾驶×××号传祺牌轿车，沿国道111线由东向西行驶至549KM+600M路段处，与道路北侧散落在路面堆放的玉米秸秆相撞，相撞后车辆继续向前行驶1100M后起火燃烧，发生致车辆及树木烧损的道路交通事故。事故发生后，经赤峰市公安消防支队松山区大队松山区中队出具的灭火救援出动命令单记载内容，×××号传祺牌轿车燃烧不属于车辆自燃情况。因受损车辆于2018年7月31日在被告公司投保财产损失险，实际价值为57075元，且该车辆受损符合赔偿条件，故被告应当对受损车辆以其实际价值承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告马振东确在我公司为×××号车辆投保了车损险，事故发生在保险期间，但原告并非是实际车主，因此对其诉讼主体资格提出异议，希望法院核实原告主体是否适格。原告应提供车辆行驶证、驾驶证，且应提供事故认定书，认定事故的责任比例，并排除故意的可能性。原告海英提供出警证明，确定起火原因。另外，事故车辆的车架号钢印存在异常，前面的“5”和后面的“5”大小不一，数字“9”有异常，不符合常规状态，存在改动可能，不能确定事故车辆为投保车辆。如原告不能证明上述问题，我公司不予赔付。如经法院查明，需我公司进行赔偿，车辆损失也应予以减除折旧。根据规定，报案时实际参考价值为55764.80元，应按此价格计算赔偿，并且我公司不承担诉讼费用。庭审中，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对原、被告无争议的证据本院予以采信并在卷佐证，对原告马振东提交的现场照片10枚，被告虽提出异议，但未能举出相反证据予以反驳，且现场照片中被烧车辆前部有事故车辆“×××”号车牌，能够证明车辆受损情况，故本院予以采信。本院基于庭审及对证据的认定，查明本案如下事实：2018年7月31日，原告马振东在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司以电话投保方式为×××号传祺牌轿车投保了机动车损失险、车上司机责任险、玻璃破碎险、三责不计免陪率、车上乘客责任险不计免赔率、第三者责任险、车上乘客责任险、车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率，保险期间自2018年9月21日00时00分至2019年9月20日24时00分止。2018年12月22日6时0分许，原告马振东驾驶×××号轿车，沿国道111线由东向西行驶至549KM+600M路段时，车辆起火燃烧，发生致车辆损坏及树木烧毁的道路交通事故。经赤峰市公安消防支队松山区大队松山区中队做出的2018122200003灭火救援出动命令单确认，处警内容：车主提供的现场照片显示车辆下方有燃烧秸秆的灰烬。经交警部门现场勘查，距车辆燃烧停放地点东侧1100M处道路北侧散落对方玉米秸秆，面积长5750CM，宽387CM，中心高度19CM,车辆起火燃烧原因无法查清。本院认为，原告马振东在被告处为×××号传祺牌轿车投保了机动车损失险、车上司机责任险、玻璃破碎险、三责不计免陪率、车上乘客责任险不计免赔率、第三者责任险、车上乘客责任险、车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按合同约定履行义务。原告马振东虽非×××号车辆登记所有人，但其作为保险合同相对人，符合原告诉讼主体资格。被告辩称涉案车辆车架号存在改动及起火原因为自燃或原告人为故意，未能举证予以证明，本院不予支持。本次事故发生在保险期间内，原、被告对此均无异议。原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告保险公司应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。被告所提出折旧价值无相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告马振东驾驶被保险车辆在道路上行驶过程中发生起火，导致车辆毁损的事实客观存在。虽经交警及火警现场勘查，无法查清起火原因，但被告亦未能举证证明车辆系自燃或原告故意导致起火。从原告提供的证据来看，×××号毁损严重，应按保险单约定的赔偿限额57075元予以赔偿。故对原告要求被告赔偿其财产损失57075元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失人民币57075元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年三月四日书记员 张宇阔
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执344号申请执行人牟春晓，男，1965年2月4日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王尚元，男，1982年2月8日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人王尚杰，男，1985年2月9日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王治科，男，1948年1月13日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王志军，男，1955年2月10日生，汉族，住天津市大港区。被执行人王治芹，女，1952年11月16日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人牟春晓与被执行人王尚元等房屋买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初5356号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向威海市文登区自然资源局开发区所送达了协助执行通知书，且申请执行人负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初5356号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一九年三月二十一日书记员  刘 伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1018号申请人中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。代表人陈许英，行长。委托代理人陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人唐瑛，广东嘉得信律师事务所实习律师。被申请人刘永沛，男，汉族，1975年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值64387.2元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以64387.2元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘永沛名下价值64387.2元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月二十一日书记员  韩 笑
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1633号原告：江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司。住所地邳州市明德智园六幢002号。法定代表人：陈岩，该行董事长。委托诉讼代理人：秦敏，该行职员。委托诉讼代理人：李尧，该行职员。被告：曹华远，男，1971年9月8日出生，汉族，住邳州市。被告：薛凤，女，1971年11月8日出生，汉族，住邳州市。被告：冯现亚，男，1981年12月26日出生，汉族，住邳州市。被告：周刚风，男，1985年8月21日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司（以下简称陇海银行）与被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陇海银行委托诉讼代理人秦敏到庭参加诉讼。被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陇海银行向本院提出诉讼请求：1，判令被告曹华远、薛凤偿还借款本金50000元及利息（利息计算至2019年1月17日为8870.07元，之后计算至实际还款之日）；2，被告冯现亚、周刚风对上述债务负连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，原告与被告签订最高额个人担保借款合同，约定被告曹华远、薛凤向原告借款50000元，期限自2016年12月5日至2017年12月4日，年利率9.96%，逾期加收30%，被告冯现亚、周刚风提供连带责任保证。同时约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。现借款已到期，原告多次催收未果。被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，作为借款人的曹华远、薛凤，作为担保人的冯现亚、周刚风，与作为贷款人的陇海银行签订《最高额个人担保借款合同》，约定：贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2016年12月5日至2018年12月4日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币50000元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款担保方式为最高额连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、律师费等实现债权的费用等，保证期间为借款到期日起二年。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风向原告出具《地址确认书》，分别提供其住所地作为法律文书等材料的邮寄送达地址。同日，根据曹华远申请，原告向其发放贷款50000元，双方签订《借款借据》，约定到期日期为2017年12月4日，年利率9.96%，结息方式为每季20日结息。借款到期后，被告并未按约清偿本息。截至2019年1月17日，尚欠本金50000元，利息8870.07元。以上事实有原告提供的最高额个人担保借款合同一份、借款借据一份、地址确认书一份、欠息证明一份、本金利息明细，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告曹华远、薛凤发放了贷款50000元，但其未按约清偿本息，违反了合同义务，应承担继续偿还的责任及相关违约责任。故原告要求被告曹华远、薛凤归还借款本息的主张本院予以支持。被告冯现亚、周刚风作为曹华远、薛凤借款的连带责任保证人，应在借款未被按约清偿时承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告曹华远、薛凤于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息计算至2019年1月17日为8870.07元，之后按照本案借款合同的约定计算至实际还款之日）。二、被告冯现亚、周刚风对上述债务承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取计636元，由被告曹华远、薛凤、冯现亚、周刚风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  许晴二〇一九年三月二十八日书记员  王欣
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0305执604号之一 申请执行人张于天，男，1962年6月13日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人颜志明，男，1971年12月27日出生，住。 申请执行人张于天与被执行人颜志明承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张于天向本院申请强制执行。本院于2018年9月25日立案执行，执行标的颜志明偿还张于天329631元及利息。 执行立案后，本院于2018年9月27日向被执行人颜志明发出执行通知书、报告财产令，要求颜志明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜志明逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜志明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人颜志明名下无公积金登记、无车辆登记信息、无工商股权登记信息。被执行人颜志明的房产依法进行拍卖变现，因房产系颜志明与他人共有，颜志明所占份额不足以清偿抵押债权，故无多余款项进行分配。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2019年3月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人颜志明有其他可供执行财产。 鉴于被执行人颜志明在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，本院对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人张于天，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人颜志明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0305执604号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇一九年三月二十日 代书记员 陈学臻
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初509号 原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社，住所地防城港市港口区企沙镇德城新区。 负责人：邱松,主任。 委托诉讼代理人：高艳君，员工。 被告：马钉，男，37岁，1980年12月9日，住广西防城港市港口区。 本院在审理原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社诉被告马钉金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社撤回起诉。 案件受理费515.88元，减半收取257.94元（原告已预交），由原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社负担。 审 判 员  方 爵 二〇一九年三月二十二日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2325民初471号 原告：兴义市恒信商贸有限公司，组织机构代码:522301000154473，住所地：兴义市桔山街道办事处富瑞雅轩1803号。 法定代表人：祝建兵。 被告：周健，男，1987年08月21日出生，住贞丰县。 本院在审理兴义市恒信商贸有限公司与周健买卖合同纠纷一案中，原告兴义市恒信商贸有限公司于2019年03月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原、被告双方的经济纠纷已私下解决，故向本院书面提出撤诉申请。原告这是对自己诉权的处分，不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告兴义市恒信商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费124元（已减半收取），由原告兴义市恒信商贸有限公司负担。 审判员  陈洪斌 二〇一九年三月十三日 书记员  邱 冰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6214号 原告：田洪刚，男，1994年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王剑敏、何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。 被告：袁庭，男，1992年8月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告田洪刚与被告袁庭买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田洪刚委托诉讼代理人王剑敏到庭参加诉讼。被告袁庭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告田洪刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款70438元，违约金14087.60元，律师费6000元，合计90525.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告田洪刚自2016年起按被告要求向被告指定工地运送建材。2017年8月9日，被告向原告出具欠条一份，载明欠田洪刚堤垭纳河谷花园三期材料款70438元，保证在2017年12月之前还清材料款，并自愿承担所欠材料款总金额20%的违约金。如不能按时偿还材料款导致供货方向法院起诉而产生律师费、诉讼费由被告承担。欠条出具后，被告并未还款，原告依据法律规定，起诉至贵院，请求判如所请。 被告袁庭既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 经审理查明，原告多次向被告指定的堤垭纳河谷三期工地供应建材。2007年8月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠田洪刚堤垭纳河谷花园三期材料款70438元，我保证在2017年12月之前还清材料款，我不得以任何借口拖欠，并自愿承担所欠材料款总金额20%的违约金。如不能按时偿还材料款导致供货方向法院起诉而产生律师费、诉讼费由我袁怀康承担。被告在《欠条》欠款人处签字“袁怀康（袁庭）”，并留有身份证号，该号码与前述被告身份信息号码一致。 就案涉纠纷，原告与四川央济华律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定由该所代理案涉纠纷，代理费用为6000元。2018年9月5日，该所向原告出具了律师费发票。 以上事实，有各方身份信息、送货单、《欠条》《委托代理合同》、律师费发票及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告向原告购买建材，双方已建立买卖合同关系。因被告向原告出具《欠条》载明欠付原告货款后，未履行付款义务。原告主张被告支付货款70438元、违约金14087.60元（70438元×20%）、律师费6000元有事实及法律依据，本院予以支持。 被告袁庭未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告袁庭在本判决生效之日起十日内向原告田洪刚支付货款70438元、违约金14087.60元、律师费6000元共计90525.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2064元，由被告袁庭承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 维 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  李 勋 二〇一九年三月五日 书 记 员  向彦毅
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执556号被执行人：袁勇，男，1979年12月15日生，汉族，住贵州省。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0181刑初526号刑事判决书，于2019年3月22日立案执行袁勇没收财产、罚金一案，执行标的为没收个人全部财产、罚金20000元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明被执行人袁勇名下有车牌号为贵Ｇ×××××别克牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人袁勇所有的车牌号为贵Ｇ×××××别克牌汽车（车辆识别代号：108480）一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  安万财二〇一九年三月二十七日书记员  李 鹏
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执216号申请执行人：王坤，男，1987年3月9日生，汉族，住响水县。被执行人：祝子杰，男，1979年6月12日生，汉族，住响水县。被执行人：朱兵兵，男，1984年8月11日生，汉族，住响水县。本院在执行王坤与祝子杰、朱兵兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0921执216号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴鹏飞二〇一九年三月二十六日书记员  张 杨
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0404执1208号申请执行人李中华，男，1982年8月27日出生，汉族，住沈阳市。被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，住所地沈抚新城育才街以西文化路以南沈抚路以北（202、205房间）。法定代表人徐崇际，系该公司经理。委托代理人邢晓巍，系该公司法律顾问。本院在执行申请人李中华与被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司给付申请人李中华6.976836万元。经法院工作，被执行人没有可供执行财产，申请人不能提供被执行人其它可供执行财产的线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2018）辽0404民初453号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李雪光审判员  金 宁审判员  洪雪峰二〇一九年三月五日书记员  夏立春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3563号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：柏峰，男，1989年04月05日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市经济开发区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告柏峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告柏峰支付信用卡欠款本息合计67218.64元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告柏峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柏峰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告柏峰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告柏峰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：柏峰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：柏峰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，柏峰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；柏峰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；柏峰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；柏峰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；柏峰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；柏峰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向柏峰及其附属持卡人催收、追索并有权停止柏峰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向柏峰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由柏峰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了柏峰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付柏峰。开卡使用后，柏峰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，柏峰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计67218.64元。本院认为，柏峰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，柏峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，柏峰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以柏峰透支未还为由，起诉要求柏峰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计67218.64元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告柏峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告柏峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民再7号再审申请人（一审原告）:蒋少甫，男，1982年7月29日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人（一审被告）：周培培，男，1987年4月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人（一审被告）：许昌赛远商贸有限公司。住所地：许昌市新兴路中段。法定代表人：周钦，该公司董事长。再审申请人蒋少甫因与被申请人周培培、许昌赛远商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初3606号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）豫10民申363号民事裁定提审本案。本院再审过程中，再审申请人蒋少甫于2019年3月15日以与被申请人周培培、许昌赛远商贸有限公司达成执行和解协议为由，向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人蒋少甫在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人蒋少甫撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年三月二十二日法官助理丁盈盈书记员洪宇
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0311执恢82号赵志刚：赵志刚与张长庚、张雷坤借款合同纠纷一案，本院已于2019年3月20日按2015年洛龙民初字第01412号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇一九年三月二十日
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1224民初477号申请人：刘艳军，男，1973年10月24日出生，瑶族，居民，住湖南省长沙市开福区。被申请人：田道安，男，1985年12月29日出生，汉族，居民，住溆浦县。被申请人：田志义，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。原告刘艳军与被告田道安、田志义民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求查封被告田道安所有位于溆浦县（产权证号：00××48）的房屋所有权及土地使用权的转让手续。中国平安财产保险股份有限公司以12007783900643565018号保单为其进行担保。本院认为，申请人刘艳军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人田道安所有位于溆浦县（产权证号：00××48）房屋的所有权及土地使用权的转让手续，冻结期限为三年。诉讼保全费2520元，由申请人刘艳军负担。本裁定送达立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 军二〇一九年三月十三日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇
西安市未央区人民法院执行裁定书（2019）陕0112执890-2号 申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区XX路XX段XX号。负责人王静，局长。委托代理人张永鹏，男，该局劳XX大队长，住西安市未央区XX路XX园XX村XX号。委托代理人相张瑜，女，该局劳动保障监察大队干部，住西安市未央区XX巷XX号。被执行人西安市未央区乐徽装饰建材经销部。住所地：西安市未央区XX市场XX号。统一社会信用代码92610112MA6UDCRU64。被执行人孙某某，男，1982年XX月XX日出生，XX巷XX小区XX号楼XX层XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院执行的申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局与被执行人西安市未央区乐徽装饰建材经销部、孙某某行政处罚一案，申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局依据已发生法律效力的未人社监罚字[2018]4号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2018）陕0112行审475号行政裁定准予强制执行。执行标的为支付罚款1万元及逾期加处罚款，受理费50元，并承担本案执行费用50元。案件执行中，2019年1月3日本院向被执行人邮寄执行通知书、司法告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡及限制消费令，并依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房屋登记情况予以查询，已冻结被执行人孙某某名下的银行账户，但账户余额不足案款，申请执行人申请不予扣划，另案中已将被执行人孙某某名下的京JXXXXX揽胜星脉牌、陕AXXXXX福特牌两台车辆户籍手续予以查封，但车辆下落不明，暂未发现被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并将被执行人限制消费。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    （本页无正文）   审  判  长        李  启人民陪审员        王赁柱人民陪审员        满选利  二〇一九年三月十八日 书  记  员        朱  琳 1