广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终235号上诉人（原审原告）：东莞龙堡塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。统一社会信用代码为9144190069976947XH。法定代表人：罗广耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺平，女，1975年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所实习律师。原审第三人：东莞市大朗聚康塑胶原料经营部。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村水常路**。统一社会信用代码为92441900L29138276E。经营者：汪微，女，1983年11月3日出生，住广东省增城市。委托诉讼代理人：罗远胜，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省广州市，该公司员工。上诉人东莞龙堡塑胶制品有限公司（以下简称龙堡公司）与上诉人贺平、原审第三人东莞市大朗聚康塑胶原料经营部（以下简称聚康经营部）占有保护纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙堡公司一审的诉讼请求：1.贺平停止侵害，并向龙堡公司返还侵占的位于东莞市××××号房屋；2.贺平不得妨碍龙堡公司对位于东莞市××××号房屋的占有使用；3.贺平向龙堡公司赔偿占用费（占用费以12,503.71元/月为标准，自2017年11月21日起计至返还之日止，暂计至2017年11月27日为2,917.53元）；4.贺平向龙堡公司赔偿损失500,000元；5.由龙堡公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限贺平于本判决发生法律效力之日十五日内将案涉房屋（位于东莞市××××）一至三层及四层的一半返还给龙堡公司；二、限贺平于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失50000元给龙堡公司；三、限贺平于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿占有费（从2017年11月21日以8000元/月为标准计算至实际返还案涉房屋之日止）给龙堡公司；四、驳回龙堡公司的其他诉讼请求。本案受理费8,830元，保全费5000元，合计13830元，已由龙堡公司预交，由龙堡公司负担7780元，由贺平负担6050元。一审宣判后，龙堡公司不服，向本院提起上诉：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判为:（1）贺平停止侵害，案涉房屋（位于东莞市××××）一至五层返还给龙堡公司；（2）贺平向龙堡公司赔偿损失人民币500000元；（3）贺平向龙堡公司赔偿占用费（占用费以12503.71元/月为标准，自2017年11月21日起计至返还之日止，暂计至2017年11月27日为2917.53元）。2、本案一、二审诉讼费用全部由贺平承担。事实与理由:一、一审法院判令贺平返还案涉房屋一至三层及四层的一半给龙堡公司属于认定事实错误。根据龙堡公司提交的有关证据能够说明龙堡公司是案涉房屋的所有权人，案涉房屋一至五层为一整体，是龙堡公司出资建造的，建造时贺平为龙堡公司的员工，龙堡公司为案涉房屋一至五层的合法占有人，龙堡公司有权占有案涉房屋一至五层，贺平以非法、暴力方式占有整栋案涉房屋，龙堡公司有权要求贺平将案涉房屋整栋返还给龙堡公司。二、一审法院判令贺平向龙堡公司赔偿损失50000元属于认定事实错误。龙堡公司提供的订单、送货单、收据等作为损失的证据，虽然显示的购买日期为2005年底至2006年初，但也属于涉案的毁损物品，贺平纠集一群社会人员通过暴力手段侵占龙堡公司合法占有的案涉房屋，将房屋内属于龙堡公司及聚康经营部的物品强行损坏扔出，所导致的财物损失应根据龙堡公司提供的订单、送货单、收据等作为损失的依据，贺平应向龙堡公司赔偿损失共计500000元。若认为龙堡公司提供的证据不属于所涉案的毁损物品，应由贺平举证，由贺平承担举证不能的责任。三、一审法院判令贺平向龙堡公司赔偿占有费（从2017年11月21日以8000元/月为标准计算至实际返还案涉房屋之日止）属于认定事实错误。关于本案的占用费，应按贺平在另案（2016）粤1972民初6404号案件中提供的评估报告的租金12503.71元/月为标准计算占用费。贺平不服，向本院提起上诉：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项判决。2、判决驳回龙堡公司对贺平的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由龙堡公司承担。事实和理由：一、一审认定贺平对自己房屋的清理行为构成侵权，并判决贺平返还涉案房屋一至三层及四层的一半给龙堡公司，缺乏事实和法律依据。贺平的清理行为是对自己所有的房屋的合法处理，并未构成侵权，且龙堡公司住所地并非涉案房屋所在地，龙堡公司并没有证据证明其占有了该涉案房屋，龙堡公司无权要求贺平返还。二、一审判决确认龙堡公司的损失为50000元，缺乏事实和法律依据。龙堡公司没有提供合法有效证据证明其所主张的损失，故龙堡应当对所主张的损失承担举证不能的不利后果。故一审法院判决认定龙堡公司的损失为50000元，是错误的。事实上，龙堡公司关于损失的诉请，因缺乏事实依据，不应获得任何支持。三、一审判决贺平向龙堡公司赔偿占有费用缺乏事实和法律依据。涉案房屋为贺平所有，龙堡公司并没有证据证明其占有该涉案房屋的事实状态，无权要求支付房屋占有费用，因此，一审法院判决贺平向龙堡公司赔偿占有费用缺乏事实和法律依据。龙堡公司、贺平均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。聚康经营部未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，龙堡公司提交了零用现金单收据、内部联络单、照片，拟证明案涉房屋的水电费由龙堡公司承担，水表电表由龙堡公司维修，案涉房屋属于龙堡公司所有，龙堡公司曾经张贴公告制止贺平侵害房产的行为。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为占有保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、贺平应否向龙堡公司返还案涉房屋；二、贺平应否向龙堡公司赔偿损失及支付占有使用费。对于焦点一，根据原审法院（2016）粤1972民初6404号及本院（2017）粤19民终8330号民事判决，贺平提交的产权证明、报建证明、收款收据、建房票据、借条等证据，不足以证明案涉房屋权属归其所有；双方确认建房资金来源于龙堡公司或三和公司，贺平的陈述是向龙堡公司借款建房，而其未能提供有效证据证明双方达成了龙堡公司借款给其建房后同意以十年租金抵扣借款、房屋权属归贺平所有的主张。龙堡公司提交的零用现金单收据、内部联络单证明水电费的情况，亦不能证明案涉房屋的产权。照片显示龙堡公司张贴公告函，也不能证明案涉房屋的产权。在案涉房屋未办理产权登记、双方又未能充分证明房屋权属的情况下，考虑到案涉房屋建好后一直由龙堡公司使用一至三层及四层的一半，贺平使用四层的一半及五层，原审法院认定贺平应当向龙堡公司返还案涉房屋一至三层及四层的一半，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，贺平擅自对龙堡公司的物品进行清理，已构成侵权。龙堡公司提供了订单、送货单、收据等证据，原审法院考虑到物品的折旧因素，酌情认定物品损失为50000元，并无不当，本院予以维持。贺平非法占有案涉房屋，应当向龙堡公司支付占有使用费，原审法院对占用费的认定正确，本院亦予以维持。综上所述，贺平、龙堡公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9697元，由贺平负担1396元，由东莞龙堡塑胶制品有限公司负担8301元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年三月二十七日书记员  张珊珊谢爱玲