重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初11301号 原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江**下石门****4--11，统一社会信用代码915001057748968085。 法定代表人：曹雷，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，公司职工，住山东省淄博市。 被告（并案原告）：李伟，男，1966年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。 原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司与被告（并案原告）李伟劳动争议一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司的委托诉讼代理人王飞飞，被告（并案原告）李伟的委托诉讼代理人王春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无须支付被告经济补偿金13846.16元；2、请求法院依法判决原告无须赔偿被告失业保险待遇1440元；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年3月4日，被告与原告签订书面劳动合同，约定：被告工作岗位为秩序维护员，实行综合计算工时制度，基本工资为1250元/月，被告在原告项目部工作至2018年10月23日。原告于2018年10月8日收到被告的劳动争议仲裁申请书，要求原告支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇等。合川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合川仲裁委员会）经审理作出合川劳人仲案字（2018）第668号仲裁裁决书。 原告认为，被告以书面确认的形式明确表示其已享受国家最低生活保障待遇，不同意在原告处购买社会保险，且拒绝办理相关社会保险的转移手续，之后又以未参加社会保险为由要求原告支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇缺乏事实和法律依据，属于严重的不诚信行为。合川仲裁委员会关于经济补偿金问题和失业保险待遇问题认定事实错误，裁决结果部分显失公正。一、导致被告未在原告处参加社会保险的过错在被告，而非原告。被告在入职时，原告要求被告提交相关资料为其办理社会统筹手续并缴纳费用，但被告表示其已享受了国家最低生活保障待遇，每月从合川区民政部门领取相应的低保资金，若原告为其参加社会保险则导致其无法享受低保待遇。被告拒绝办理相关社会保险转入手续，导致原告无法为其参保。为此被告向原告出具书面《说明》，载明“本人李伟因特别原因，现担任东海滨江城协管部班长，公司提供福利保险，本人不愿意购买，一切后果自负，特此说明”。后被告又向原告出具书面《确认书》，载明“因个人领取低保，放弃购买五险”。被告拒绝办理社会保险转移手续是导致原告未能给被告参加社会保险的根本原因，仲裁委认定被告未参加社会保险系原告导致，属于事实认定错误。二、被告未达到领取失业保险金条件，不存在所谓的失业损失。被告提起仲裁时仍在原告处正常上班，双方劳动关系并未解除，未达到领取失业保险金的条件。三、合川仲裁委裁决原告支付给被告经济补偿金13846.16元于法无据。原、被告签订《劳动合同》约定被告每月基本工资为1250元，即便仲裁委裁决原告应支付被告经济补偿金，经济补偿金的计算基数也应为1250元。仲裁委以3461.54元/月为基数计算经济补偿金缺少法律依据。综上，合川仲裁委员会没有查明本案部分事实，裁决结果部分显失公正。因此，为了查明本案的具体事实，特向法院起诉，请求依法维护原告合法权益。 被告（并案原告）李伟辩称及并案诉称，被告于2011年11月14日到原告处上班，从事管理工作，工资为计时制，月平均工资2900元，用人单位未依法足额足月为被告办理各项社会保险，未支付法定节假日的加班工资，被告未享受带薪年休假等待遇，且现因原告业务范围调整，无法提供被告的劳动保护条件，原告的行为严重违反劳动法律法规的规定。为此，被告向仲裁委申请劳动仲裁，被告于2018年12月17日收到重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，被告对该裁决结果不服，理由如下： 一、关于失业保险待遇的问题。由于原告应当为被告参保而未参保，导致被告失业待遇降低，其损失应当由原告承担。 二、关于年休假工资问题。被告认为，年休假待遇也属于劳动报酬范围，不应当主张时效，原告在仲裁过程中举示了证据证实2017年休了带薪年休假，未举示证据证实2017年前是否休了带薪年休假，因此应当承担举证不能的法律后果。 三、关于加班工资问题。仲裁裁决认可原告举示的部分《请假流程审批单》（钉钉办公系统）、《请假流程审批单》（OA办公系统）、《工资条》，从以上三类证据可以清楚的显示，被告上班时间为每周6天，每月26天，存在严重加班事实，最后又以被告未举证为由驳回被告的该项请求系前后矛盾。从原被告双方举示的证据可以看出，原告单位管理相对完善，被告是否加班，从其（钉钉办公系统）、（OA办公系统）一目了然，而该证据留存于原告单位，被告无法自行取得，因此，应当由原告举示该类证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，1、请求判决解除原告与被告之间的劳动关系。2、请求依法判决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金20300元、失业保险待遇18900元、未休年休假工资8000元、加班工资20533元，共计67733元。 原告对被告的并案诉讼辩称，不同意被告并案的诉讼请求，请求依法驳回。1、被告在入职期间已经休完全部年休假，不存在未休年休假情形，其要求支付未休年休假工资没有事实依据。2、原被告双方实行综合计算工时制，原告已经足额支付被告的各项工资，对此被告也每月予以签字确认，现被告另行要求加班工资，没有依据。3、被告多次以书面形式向原告提出拒绝办理社会保险，也拒绝配合原告为其办理社保的相关手续，本案虽因未购买保险引起劳动争议，但原告并无任何违约或不当行为，所以被告要求原告支付经济补偿金和失业保险待遇没有依据，请法院依法驳回。另被告的入职时间为2015年3月4日，每月工资也并非3461.54元。 本院经审理认定事实如下，2011年11月14日，原告重庆东海物业管理有限公司与被告李伟签订了劳动合同。2015年3月4日，原告重庆东海物业管理有限公司与被告李伟签订了《劳动合同补充协议》，该协议对2011年11月14日双方签订的劳动合同中约定的工作时间及假期、劳动报酬、社会保险及福利等的约定进行变更，该日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《劳动合同终止协议》，协议约定：经甲乙双方自愿协商，同意另行重新签订劳动合同并于新的劳动合同签订同时终止甲方与乙方双方于2011年11月14签订的《劳动合同》的履行。双方确认就原于2011年11月14日签订的《劳动合同》的履行彼此不向对方主张任何权利请求。该日，原告重庆东海物业管理有限公司与被告李伟签订了劳动合同书，合同约定的劳动合同期限为：2015年3月4日起至2019年3月3日止，原告从事的是秩序维护班长工作，工作时间执行综合计算工时工作制度。劳动报酬约定为：原告每月10日前以法定货币足额支付被告上一个月的工资，遇节假日顺延。原被告双方约定，被告执行计时工资，原告按月支付被告工资，被告每月基本工资为人民币1250元；其他绩效考核工资具体数额及考核办法另按公司相关管理制度执行。.....劳动合同还约定了其他相关条款。 被告在原告单位工作期间，2015年3月30日，被告李伟向原告单位出具了说明：“本人李伟因特别原因，现担任东海滨江城协管部班长，公司提供福利保险，本人不愿意购买，一切后果自负，特此说明”。2017年5月23日，被告李伟又出具确认书“本人因个人原因，要求在公司工作期间不予办理社保手续。如届时公司按照法律规定或有关部门要求为本人补办社会保险，则本人承诺按照法律规定本人应承担的社保个人缴费部分由公司从本人工资或奖金中扣收代缴。如不足扣缴的，本人及时补足差额部分”。被告出具说明书及确认书后，原告未为被告参加各项社会保险。被告2017年、2018年的带薪年休假已休完。原告的工资由基本工资、日常加班费等项目组成，原告对每月所领取的全部工资及加班费无异议。 2018年9月21日，被告李伟以原告重庆东海物业管理有限公司未依法为其参加社会保险、未向被告支付法定节假日加班工资、也未安排被告休年休假，也未发放未休年休假工资等理由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与原告重庆东海物业管理有限公司之间的劳动关系；2、由原告重庆东海物业管理有限公司支付被告李伟经济补偿金20300元、未休年休假工资8000元、加班工资20533元、失业保险待遇18900元。仲裁委立案后向原告送达了被告的申请书副本。2018年10月23日被告未再到原告单位上班。2018年12月4日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原被告之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除。二、由原告支付被告经济补偿金13846.16元；三、由原告支付被告失业保险待遇损失1440元。四、驳回被告的其他申诉请求。原、被告均不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有原、被告陈述，以及劳动合同书、劳动合同补充协议、劳动合同终止协议、员工请假审批表、请假流程审批表、工资单、工资条领取表、被告出具的说明及确认书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于劳动关系问题。原告重庆东海物业管理有限公司与被告李伟于2011年11月14日签订了劳动合同，之后于2015年3月4日终止了该合同的履行，2015年3月4日双方又签订了劳动合同，劳动合同期限为2015年3月4日至2019年3月3日止。被告在原告单位的工作时间从2011年11月14日起至被告离开原告单位止，中途并未间断过，双方的劳动关系应自2011年11月14日起建立。被告于2018年9月21日申请与原告解除劳动关系，并于2018年10月23日离开原告单位，原告对解除劳动关系并无异议，双方的劳动关系应自被告离开原告单位之日即2018年10月23日予以解除。 二、关于未休年休假工资。原告从2012年11月14日与被告建立劳动关系，于2018年10月23日解除劳动关系。其间，原、被告于2015年3月4日签订了《劳动合同终止协议》，该协议明确原、被告双方就原于2011年11月14日签订的《劳动合同》的履行彼此不向对方主张任何权利。该协议系原、被告双方自愿签订，原、被告双方对自己权利的处分并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，协议有效，对原、被告双方均具有法律约束力，2015年3月3日之前被告履行劳动合同所产生的权利应为被告已自愿放弃。现被告主张2015年3月3日之前的未休年休假工资，本院不予支持。2015年3月4日至2018年10月23日期间的带薪年休假，被告应依法享受。现被告已休2017年和2018年带薪年休假，而原告并未举证证明被告已休2015年和2016年的带薪年休假，故应承担举证不能的法律后果，原告应支付被告2015年和2016年未休年休假工资。被告2015年带薪年休假为4天（2015年3月4日起至2015年12月31日止），2016年带薪年休假为5天，被告扣除加班费后的工资标准为1500元，故原告应支付被告未休年休假工资1241.46元（1500元÷21.75×9×200%）。被告请求中高出部分，本院不予支持。 三、关于经济补偿金问题。被告虽向原告出具了说明及确认书，明确放弃原告单位为其缴纳社会保险费用，但该行为不仅损害劳动者个人利益，而且侵害社会公共利益，该行为无效。原告未按法律规定给被告参加各项社会保险，以及未支付被告未休年休假工资，被告要求解除劳动合同并要求支付经济补偿金，理由正当，本院依法予以支持。原、被告于2011年11月14日建立劳动关系，于2018年10月23日解除双方的劳动关系。由于被告已放弃2015年3月3日之前合同履行的相关权利，故2015年3月3日之前的经济补偿金，本院不予支持。除此外，原告还应支付被告4个月工资标准的经济补偿金。被告2017年10月至2018年9月应发工资分别为：3630元、3288.46元、3420元、3490元、3630元、3420元、3420元、3490元、3490元、3420元、3420元、3420元，其应发的月平均工资为3461.54元。被告认可月平均工资为2900元，本院支持，故原告应支付被告经济补偿金11600元（2900元×4），被告请求中高出部分，本院不予支持。原告要求按1250元标准计算经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。 四、关于加班工资问题。原告按月发放了被告的工资，其中包含了加班工资，被告在领取工资条时确认了原告已足额发放全部工资及加班费，现被告认为原告未支付法定节假日加班工资，无证据证实，被告要求原告支付加班工资20533元，本院依法不予支持。 五、关于失业保险待遇。被告在原告单位工作期间，原告未为被告参加失业保险，现原告要求解除与被告的劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条，《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定，原告应支付被告失业保险待遇损失。因被告自愿放弃2015年3月3日之前履行劳动合同的相关权利，故2015年3月3日之前的失业保险待遇，本院不再计算。从2015年3月4日开始计算被告应享受的失业保险待遇，至2018年10月23日双方解除劳动关系，被告应享受9个月的失业保险待遇。由于被告系城镇居民，失业保险待遇应按月发放。从原、被告解除劳动关系至本案庭审辩论终结前，已产生3个月的失业险待遇损失，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，重庆市人力资源和社会保障局《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发[2018]181号）第一条之规定，原告应赔偿被告失业保险待遇损失为4320元（1200元/月×3月×120%）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司与被告（并案原告）李伟之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除。 二、原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付给被告（并案原告）李伟）经济补偿金11600元。 三、由原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告（并案原告）李伟未休年休假工资1241.46元。 四、由原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司于本判 决生效后五日内支付被告（并案原告）李伟失业保险金4320元。 五、驳回原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司的诉讼请求。 六、驳回被告（并案原告）李伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一九年三月五日 书记员 刘鸿炜