四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0502刑初264号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人刘章强，男，汉族，1986年4月20日出生于四川省泸州市江阳区，初中文化，农民，户籍地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区。因犯非法拘禁罪于2005年11月9日被本院判处有期徒刑五年，刑期从2005年3月19日起至2010年3月18日止。因本案于2017年12月1日被泸州市公安局江阳区分局刑事拘留，2018年1月5日被执行逮捕。现羁押于四川省泸州市看守所。 辩护人许椿、唐玉林，四川平通律师事务所律师。 被告人李德军，男，汉族，1977年1月6日出生于四川省泸州市江阳区，小学文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2017年11月30日被泸州市公安局江阳区分局刑事拘留，2018年1月5日被泸州市公安局江阳区分局监视居住，2018年8月1日被取保候审。 辩护人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告人罗学珍，女，汉族，1976年8月8日出生于四川省泸州市江阳区，小学文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2017年12月5日被泸州市公安局江阳区分局刑事拘留，2017年12月20日被泸州市公安局江阳区分局监视居住，2018年8月1日被取保候审。 辩护人李厚明，四川长松律师事务所律师。 被告人唐绍春，男，汉族，1973年6月26日出生于四川省泸州市江阳区，小学文化，农民，户籍地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区。因本案于2017年12月6日被泸州市公安局江阳区分局监视居住，2018年8月1日被取保候审。 辩护人邱应娴、杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 被告人汪永友，女，汉族，1975年8月15日出生于四川省泸州市江阳区，小学文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2017年12月6日被泸州市公安局江阳区分局监视居住，2018年8月1日被取保候审。 辩护人刁霄霏，四川时代永嘉律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2018]196号起诉书指控被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友犯敲诈勒索罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员曾强出庭支持公诉，被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友及其辩护人许椿、唐玉林、杜开富、李厚明、邱应娴、刁霄霏到庭参加诉讼。审理期间，经四川省泸州市江阳区人民检察院建议，本院决定对本案延期审理二次。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2017年7月6日2时许，被告人刘章强伙同被告人罗学珍、汪永友、李德军、唐绍春等人，以被害人李某1让其承包的试做井盖工程被叫停需要赔偿施工费为由，采用语言威胁、限制人身自由等方式，强迫被害人李某1写下赔偿刘章强20万元损失的“工程赔偿协议”，并强迫李某1于2017年7月6日中午前以他人担保、转账、现金等方式将20万元支付给被告人刘章强等人。 针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。 被告人刘章强辩称：其不知道井盖工程是试做，没有威胁李某1，李某1是自愿拿的20万元。其不知道自己的行为是否构成犯罪，如果法院认定其构成犯罪，其愿意认罪悔罪。 被告人李德军对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 被告人罗学珍对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 被告人唐绍春辩称：其没有参与胁迫李某1拿钱。 被告人汪永友对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 辩护人许椿、唐玉林的辩护意见：1.李某1赔偿的20万元不能作为定罪的金额；2.刘章强没有威胁和胁迫李某1；3.本案系民间纠纷引发，李某1存在过错；4.刘章强退赔被害人并取得谅解；5.刘章强不是主犯。建议对刘章强从轻处罚并适用缓刑。 辩护人杜开富出示的被告人李德军的家庭情况及表现情况证明。 辩护人杜开富的辩护意见：1.本案的犯罪金额不能认定为20万元；2.李德军有自首情节；3.李德军系从犯；4.本案系民间纠纷引发，李某1存在过错；5.李德军自愿退赔被害人并取得谅解。建议对李德军从轻处罚并适用缓刑或者免予刑事处罚。 辩护人李厚明出示的被告人罗学珍的村委会证明及家庭成员户口信息复印件、学生证复印件。 辩护人李厚明的辩护意见：1.刘章强在本案中的损失成确实存在；2.罗学珍有自首情节；3.罗学珍系从犯；4.本案系民间纠纷引发，李某1存在过错；5.罗学珍自愿退赔被害人并取得谅解；6.罗学珍无前科。建议对罗学珍从轻处罚并适用缓刑或者免予刑事处罚。 辩护人邱应娴的辩护意见：1.公诉机关起诉指控的事实与查明的事实不符，唐绍春的行为不构成敲诈勒索罪。2.唐绍春如果构成犯罪，则应考虑其在本案中的作用较小，系从犯，情节较轻，有自首情节，自愿退赔被害人并取得谅解。建议对唐绍春免予刑事处罚。 辩护人刁霄霏出示的被告人汪永友的村委会证明。 辩护人刁霄霏的辩护意见：1.汪永友主观上没有非法占有他人财物的目的，客观上没有对李某1实施威胁或者要挟，其行为不构成犯罪；2.汪永友即使构成犯罪，其犯罪金额也不能认定为20万元；且汪永友存在以下情节：本案系民间纠纷引发，李某1存在一定过错；有自首情节；自愿退赔被害人并取得谅解，系初犯、偶犯、胁从犯，认罪、悔罪态度较好。建议对汪永友适用缓刑或者免予刑事处罚。 经审理查明：2017年6月，被害人李某1得知四川智富邦建设工程有限公司（以下简称智富邦公司）中标了泸州市更换道路井盖和水篦子工程后，便与智富邦公司负责人赵某1协商准备做该项工程。赵某1同意让李某1找人来试做之后，李某1便与被告人李德军、刘章强、罗学珍、汪永友等人商定组建试做井盖施工班组，李德军、汪永友、罗学珍协助李某1作为试做井盖施工班组的管理人员，刘章强作为试做井盖施工班组的具体工作负责人、负责组织施工班组施工作业。该项工程需要先试做两个井盖，验收合格之后才能继续施工作业。试做的井盖验收合格后以每个400元的价格支付给刘章强组织的班组。2017年7月1日至7月5日，刘章强按照李某1等人的通知先后组织施工班组三次试做井盖。第一次作了准备但没有着手试做就被通知取消了，李某1当天中午和李德军、刘章强等人一起吃了午饭，并预支了2000元人民币给李德军用作工程上的开支。第二次和第三次各试做了一个井盖。2017年7月5日下午，刘章强组织的施工人员在第三次试做施工现场与智富邦公司的赵某1等人发生争执，赵某1当场叫停了刘章强组织的施工班组，不再让刘章强等人承接该项工程。刘章强一气之下便叫其2名随同人员坐上李某1的车将李某1带到了泸州市江阳区酒城大道二段香山美树茶楼。在该茶楼内，被告人刘章强伙同被告人罗学珍、汪永友、李德军、唐绍春等人，采用语言威胁、限制人身自由等方式，强迫被害人李某1写下赔偿刘章强20万元损失的“工程赔款协议”，强迫李某1于2017年7月6日中午以前以他人担保、转账、现金等方式将20万元人民币支付给被告人刘章强。在胁迫过程中，刘章强安排其随同人员看守和跟随李某1，未得到全部赔款前不让李某1离开；罗学珍、汪永友、李德军、唐绍春则配合刘章强用语言威胁李某1；罗学珍、汪永友、李德军共谋并假装赔偿刘章强4万元损失，唐绍春知道后通过微信转账2万元给汪永友予以配合。刘章强收到李某1的20万元（其中5万元系穆某担保并收取）赔款后，分了5万元给唐绍春、8000元给罗学珍、8000元给汪永友和李德军、4万元给穆某。此外，刘章强还分了部分钱给其他人员。案发后，刘章强、罗学珍、穆某、唐绍春、汪永友分别自愿退还了被害人李某1人民币94000元、8000元、4万元、5万元、8000元，李某1对刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友的行为表示谅解。 在本案侦查过程，李某1先后于2017年7月6日凌晨报警、7月7日到泸州市公安局江阳区分局龙透关派出所报案，但公安机关均认为本案系劳务纠纷，未予立案。经过一系列走访调查后，泸州市公安局江阳区分局于2017年11月27日对本案立案侦查。刘章强、李德军经通知均于2017年11月30日到公安机关接受讯问，李德军如实供述了自己的行为，刘章强供述了自己的主要事实，随后公安机关于12月1日3时对刘章强、11月30日22时对李德军进行了刑事拘留。2017年12月4日，罗学珍、汪永友、唐绍春经通知到公安机关接受讯问，汪永友、唐绍春、罗学珍供述了自己的主要事实，随后公安机关于2017年12月5日3时对罗学珍进行了刑事拘留、于2017年12月6日对汪永友、唐绍春进行了监视居住。 另查明：被告人刘章强曾因犯非法拘禁罪于2005年11月9日被本院判处有期徒刑五年，刑期从2005年3月19日起至2010年3月18日止。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，拘留证、逮捕证、监视居住决定书等强制措施文书，常住人员登记表，李某1提供的微信转款记录、银行账户明细清单、收条转款记录、收条、工程赔款协议、其他书面材料、录音光盘，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、一般缴款书，自愿退款说明，发还清单，谅解书，辨认笔录，刘章强提供的收据、损失清单，归案情况说明，刘章强的前科刑事判决材料，证王某、刘某1、陈某1、刘某2、穆某、朱某、万某、刘某3、李某2、赵某1、赵某2、陈某2、韦某、刘某4的证言，被害人李某1的陈述，被告人刘章强、罗学珍、李德军、汪永友、唐绍春的供述等证据予以证实，足以认定。 对于辩护人杜开富出示的被告人李德军的家庭情况及表现情况证明，辩护人李厚明出示的被告人罗学珍的村委会证明及家庭成员户口信息复印件、学生证复印件，辩护人刁霄霏出示的被告人汪永友的村委会证明，由于均与本案查明的事实无关，故本院均不予确认。 本院认为，被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友犯敲诈勒索罪的主要事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友共同故意敲诈勒索他人财物，系共同犯罪。在共同犯罪中，刘章强起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。刘章强、李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友犯罪以后经通知自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；案发后积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。刘章强曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑五年，有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人刘章强提出其不知道井盖工程是试做，没有威胁李某1，李某1是自愿拿的20万元；被告人唐绍春提出其没有参与胁迫李某1拿钱；辩护人许椿、唐玉林提出刘章强没有威胁和胁迫李某1，刘章强不是主犯；辩护人邱应娴提出唐绍春的行为不构成敲诈勒索罪；辩护人刁霄霏提出汪永友的行为不构成犯罪的辩解和辩护意见均与查明的事实不符，本院均不予采纳。根据查明的事实，刘章强要求李某1赔偿20万元没有事实和法律依据，故辩护人提出本案的犯罪金额不能认定为20万元、李某1存在过错的辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人刁霄霏提出汪永友系胁从犯的辩护意见与查明的事实不符；辩护人许椿、唐玉林建议对刘章强适用缓刑、辩护人邱应娴建议对唐绍春免予刑事处罚的量刑意见与被告人的罪责不相适应，本院均不予采纳。根据五名被告人各自的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人刘章强减轻处罚，对被告人李德军、罗学珍、唐绍春、汪永友减轻处罚并适用缓刑。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人刘章强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元； 二、被告人李德军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元； 三、被告人罗学珍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元； 四、被告人唐绍春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元； 五、被告人汪永友犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刘章强的刑期自2017年12月1日起，至2020年5月31日止。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  蒋相立 审判员  李焕庭 审判员  梅 益 二〇一九年三月二十五日 法官助理周洁 书记员黄超 附相关法律和司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金;被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。