广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初31672号原告：东莞市杰美建筑材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新管理区九龙路**高田大厦**210。法定代表人：赵小国。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：东莞金鲤水泥有限公司，住，住所地：广东省东莞市麻涌镇漳澎村/div>法定代表人：程翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖小红，广东赋诚律师事务所实习律师。原告东莞市杰美建筑材料有限公司与被告东莞金鲤水泥有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2019年1月3日、2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹伟，被告的委托诉讼代理人康世为、赖小红到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款893750元，以及逾期付款利息（依照同期银行贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计算，计算至实际归还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年初承接被告公司码头大坪平整工程，大坪平整面积为2750元平方米，约定工程造价每平方米325元。原告依约履行相应的合同义务，工程于2015年5月21日完成验收。鉴于被告公司内部管理人员变动，原告催款，被告均予以拒绝。有鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1.原告主张的施工关系不存在，原告存在虚假陈述，根据被告提交的证据可以知道，被告的码头一共3000平方米，在2015年2月被告就将相关码头河堤铺设混凝土工程发包给了第三方东莞市港发装饰工程有限公司进行施工，而且被告也向第三方支付了全部工程款，因此不可能在三个月之内，在2015年5月份再将相同的工程发包给原告施工。而且从原告提供的证据可以知晓，原告主张施工关系存在的话就是一份竣工验收单，没有任何合同依据，包括施工的范围、施工的工序等等。被告认为原告提供的案涉工程竣工验收单存在虚假的可能，首先吴海腾签名字样与吴海腾同时期的签名字样差异比较大。2.原告提交的验收单文本格式是被告在2015年10月之后才启用的，原告唯一主张存在施工关系的验收单，在签订时，该版本是还没有启用的，该文件不可能用于2015年5月工程验收。3.吴海腾在被告任职的职务是机修工段长，他的职责仅仅是对工程进行监督、对工程进行验收，他不可能对工程造价进行确认，因为公司改版之前的验收单是没有工程造价这一栏的，原告方提交的是改版后的，有工程造价栏一栏，但该栏不是由工程监督员确认，一般是由工程合同确认的，至少由吴海腾上级确认。为此，被告特意在规定的申请期限内提出鉴定申请，申请对吴海腾签名的真伪鉴定及对原告提供的验收单吴海腾签字形成时间进行鉴定，吴海腾在2016年9月份已经离职。3.被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，原告主张的施工关系如果真实有效的话，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，按照原告的证据，因为施工场所位于被告码头，施工完毕按验收单已经交付给我方使用，在此情况下，应该以交付日来主张其工程造价的期限，根据适用民法总则司法解释第3条，民法总则是2017年10月生效的，原告诉讼时效从2015年5月22日至2017年5月22日，原告起诉在2018年7月，原告诉讼时效已经过。本院经审理认定事实如下：案外人吴海腾于2009年入职被告处，担任设备主管一职，主要负责设备修护、整改生产，于2016年9月离职。原告主张2015年初承接了被告公司码头大坪平整工程，双方未签订书面建设工程合同，工程于2015年5月10日竣工，于2015年5月21日验收合格，因完工后被告内部管理人员变动，原告在追讨工程款时，无人愿意对工程进行结算，直至2016年初，工程直接对接人员吴海腾通知原告过来结算，因工程于2015年5月21日验收，故工程竣工验收单中的日期是倒签的，其中工程竣工验收单载明验收日期为2015年5月21日，工程造价为893750元（原告自行填写），建设单位验收结论为码头大坪：（2750平方）施工单位已按我方要求：按时、按量、按质完成清理现场、平整大坪、铺设钢筋混凝土、养护等，落款验收人员签名处有“吴海腾2015.5.21”字样。吴海腾出庭证实工程竣工验收单中的“建设单位验收结论”及验收人一栏均由其书写及签名，也基本确认原告的主张，陈述其无权对工程进行结算，对工程造价也并不参与。被告对工程竣工验收单不予确认，认为被告公司并无该工程的任何资料，根据原告与第三方的交易习惯，工程均有合同、询价单等佐证。被告于2015年5月份将码头河堤铺设混凝土工程发包给第三方东莞市港发装饰工程有限公司，且该工程已验收合格并支付相应价款，被告不可能短时间内将同一工程发包给两个不同公司施工。原告提供的工程竣工验收单文本格式被告于2015年10月起才启用，不可能用于2015年5月验收的工程，即便原告提供的工程竣工验收单真实，被告也不予确认，也不予追认，吴海腾无权对工程造价进行确认，吴海腾在签署验收单时也并未与被告进行核实。另，经原告申请，本院于2018年11月16日作出（2018）粤1971民初31672号民事裁定书并冻结了被告的银行账号。以上事实，有原告提供的工程竣工验收单、图片、律师催收函、快递回执，被告提供的工程竣工验收单、员工离职申请表、照片、工程发包合同、转账凭证、发票及本院的庭审笔录、民事裁定书等在案佐证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：案涉工程是否存在。首先，吴海腾及被告均确认吴海腾无权对工程造价进行确认，原告提供的工程竣工验收单工程造价一栏由其自行填写，吴海腾出庭陈述其签署验收单时并未与其上级领导进行核对。再者，原告提供的工程竣工验收单虽由吴海腾签名确认，但并未加盖被告印章，被告不予确认，亦不予追加。综上，原告仅提供一份工程竣工验收单不足以证明案涉工程的存在，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。另，被告申请对原告提交的工程竣工验收单中“吴海腾“签名的真实性及形成时间进行鉴定，吴海腾已出庭证实签名的真实性及确认形成时间为2016年初，且本院已经对案涉争议焦点进行论述，为避免司法资源的浪费，对被告的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市杰美建筑材料有限公司的诉讼请求。本案诉讼费共计17726.25元（原告已预交），其中受理费12737.5元，保全费4988.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  苏允钊二〇一九年三月二十日书 记 员  李玉珍《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利