江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初5782号 原告：周志新，男，1948年2月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：钱荣根，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。 被告：江苏常鑫路桥工程有限公司，住所地本市新北区通江大道583号。 法定代表人：王仁杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。 原告周志新诉陈鹏飞、被告江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陈鹏飞的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告周志新委托诉讼代理人钱荣根、被告路桥公司委托诉讼代理人岳丹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志新向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计115473元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日4时17分左右，周志新驾驶电动自行车行驶至被告施工地段时，由于路面不平整，电动自行车失控倒地，电动自行车损坏，原告倒地受伤，原告遂诉至法院。 被告路桥公司辩称：1、被告承建的施工道路在2017年7月25日至11月30日期间采用全封闭施工，禁止车辆、行人通行。根据常州市公路路政支队、市公安局交警支队的联合通告，在全封闭路段内进行半幅施工，禁止行人和非机动车驶入。2017年7月20日在施工道路两端张贴了通告，道路两端全封闭，告示牌清晰地标注在路两端的电杆上，在全封闭路段内设置了隔离的铁丝网、水码障碍物等以防止闯入施工道路内的车辆、行人发生意外。2、市公安局交警支队钟楼大队出具的道路交通事故证明明确，通过调查并未认定原告发生的交通事故与被告有关。原告于2017年8月10日4时17分发生事故，原告直到18时42分才报警，接警人员因未能在事故发生的第一时间对现场进行勘查，无法证明原告事发原因系被告施工所致，故钟楼大队认为事发时原告的精神状态及驾驶电动车的行驶轨迹无法查清，也无法查明事发时施工路段未设置警示标志和防护设施，事故原因无法查明。综上，原告提起机动车交通事故纠纷无事实证据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，周志新驾驶悬挂常州0301508号牌的电动自行车沿苏340线北半幅道路由东往西行驶至邹区镇卜弋桥华亚游泳馆西侧北半幅施工路段，电动自行车失控倒地，周志新受伤，电动自行车受损，造成交通事故。事故发生后，周志新未在事故现场报警，移动事故原始现场，并去医院治疗，后于当天18时42分补报警。周志新驾驶未经公安机关交通管理部门登记且挪用其他非机动车号牌的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项、第十九条第一款之规定。在本起事故中，周志新事发时未及时报警，事发前周志新的精神状态及驾驶电动自行车的行驶轨迹无法查清，施工路段的防护设施及警示标志的设置状态不明，导致该事故的基本事实无法查清，事故的原因无法判明。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，共花费医疗费46091元，其中医保统筹支付29486.73元，个人支出16604.27元。2017年11月21日，常州市第四人民医院司法鉴定所经常州市武进区卜弋法律服务所委托出具常四院司鉴所【2017】临鉴字第675号鉴定意见书，结论为被鉴定人周志新因交通事故受伤，7根肋骨骨折构成十级伤残；被鉴定人周志新受伤后的误工期为受伤之日起至伤残评定前一日，护理期以60日，营养期为90日。原告为此产生鉴定费3060元。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2017年7月25日，江苏省常州市公路管理处向被告发出准予交通行政许可决定书，同意被告在包括事故发生路段在内的道路因路面养护大中修需半封闭施工实行交通分流。半封闭施工期限为：2017年7月25日至2017年10月30日。2017年7月20日，常州市公路路政支队常州市公安局交通警察支队发出关于239省道340省道342省道常州段养护大中修施工期间采取交通管理措施的联合通告，于2017年7月25日至2017年11月30日对包括事故路段在内的路段进行路面养护大中修施工，部分路段实行半幅封闭施工，禁止机动车驶入；施工期间机动车辆经另半幅车道双向通行，行人和非机动车仍由施工路段区域非机动车道正常通行。此后该通告在报纸刊登，根据被告提供的证据该通告张贴于施工路段。原告另提供照片若干，以证明施工路段封闭施工，在日间及夜间均竖有警示标志；提供工程S340段施工日志、安全巡查登记表，以证明被告在施工路段每天均对安全标志、防护措施缺失进行维护、维修，同时按照施工要求进行了日志登记，日志原件在常州市公路路政支队档案室。其中2017年8月10日安全巡查登记表记载在施工段落内，施工现场两端无封闭的锥形筒，水码等安全设施，致使行人会进入到施工段内；处理意见为已安排专人进行安全设施的摆放，并加强巡查工作。 交警部门于2017年8月22日对陈鹏飞作谈话笔录一份，陈鹏飞在笔录中陈述：其为被告公司负责涉案路段维修的项目经理；2017年8月7日左右开始施工，对340省道华亚游泳馆路段北半幅两条机动车道进行了铣刨，深度大约0.04米，非机动车道未铣刨，2017年8月9日夜间到次日凌晨机动车道和非机动车道交界处存在0.04米的高低落差，该落差大约于2017年8月11日左右回填平整；施工路段起始端的来车方向设置了警示牌、警示灯和封闭引导标志，在该路段中心双黄线也设置了水马连续隔离，并在高差0.04米来车方向的端头设置反光锥形桶等警示标志；北半幅路面机动车道和非机动车道高低落差处有没有设置标志也不记得了；关于施工路段中有没有中心隔离水马被挪动位置或者撞开的问题陈述为每天都有一小部分，因为道路两侧有很多居民和村道口，具体那天的情况不记得了，因为巡查的人看见都会立即恢复的。 交警部门于2017年8月17日对陈某作谈话笔录一份，陈某在笔录中陈述：其为原告邻居，事故发生当天与原告一同去钓鱼路经事故发生地，在，原告在其前方大约40米左右处摔倒；当时天蒙蒙亮没有路灯，在340省道和239省道的交叉路口向西100米左右，施工队把半幅马路用黄色水马拦掉了，也有箭头灯提醒向左变道，施工路段东头开始的一段里面都停着施工的工程车，其与原告从南半幅单车道通行，走到事发地东边100米左右，因路中间的黄色隔离墩不知被什么撞开，拦住其与原告走的道，路中央有个豁口，其与原告从这个豁口进入施工的北半幅路面；340省道北半幅机动车道全部被刨去了一层沥青，与非机动车大约有五厘米左右的落差，原告因为车轮胎压到落差处摔倒。陈某就其陈述到庭作证。 审理中，原告陈述事故发生地没有被告提供的照片上的防护措施，只有一些塑料的安全标志。事故发生时由于修建柏油路路面不平，其摔倒在施工路段挖的坑里。原告另提供交警部门调取的事故发生当天视频资料一份，视频资料中因距离监控较远，事故发生经过及施工路段的防护设施及警示标志设置状态如道路交通事故证明所述。 原告为证明其误工费，提供常州电梯厂有限公司出具的证明及工资清单，以证明原告退休后仍在该厂主管基建工作，工资3500元每月，现金发放，自事故发生后一直未到公司上班，但因平时工作比较忙，工资发放到9月。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告周志新驾驶电动自行车行至被告路桥公司施工路面发生交通事故。根据交警部门的事故证明、路桥公司及其员工陈鹏飞陈述、视频、施工日志、安全巡查登记表等证据可见，事发前后确有车辆、行人进出施工路段；事发路段北半幅机动车道与非机动车道路面高度有落差；被告对于有落差处是否有警示标志记不清了；事发当天的巡查记录显示施工现场两端无封闭的锥形筒，水码等安全设施，致使行人会进入到施工段内，但已安排专人进行安全设施的摆放，并加强巡查工作。综上，路桥公司提供的证据能够基本反映路桥公司履行了安全防护、警示等日常管理维护义务，但不足以证明在事故发生时两端无封闭的锥形筒，水码等安全设施是否摆放到位，警示标志是否足以引起警示和足以起到正常安全的防护措施，是否按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工。因周志新事发时未及时报警，事发前周志新的精神状态及驾驶电动自行车的行驶轨迹无法查清，致事故发生时施工路段防护设施及警示标志的设置状态不明；根据其提供的证人陈某陈述施工队把半幅马路用黄色水马拦掉了，也有箭头灯提醒向左变道，其仍通过中央的豁口进入施工路段，可见其自身对于事故的发生及事故的查明均存在较大的过错。综上，结合本案的情况，本院认定由路桥公司对原告的损失承担30%的赔偿责任。 关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：                            具体赔偿 项目                       原告主张（元）                       被告意见                       本院认为                               认定数额（元）                       裁判理由                               医疗费                       46091                       医疗费票据的真实性没有异议，但是有部分费用原告已通过医保统筹支付； 2018年10月3日及2018年10月27日的医疗票据相关的门诊病历相佐证，不予认可                       16604.27                       原告主张的医疗费46091元提供医疗费票据、病历卡、用药清单等证据予以证实，其中医保统筹支出29486.73元，原告同意扣除，本院予以准许并支持原告医疗费16604.27元。                               住院伙食补助费                       1250                       未提意见                       1250                       原告主张的该费用与其伤情相适应符合法律规定，且被告没有异议，本院予以支持。                                                       营养费                       1080                       1080                               护理费                       4800                       4800                               误工费                       10000                       对误工证明的真实性不予认可，原告已超过法定退休年龄，且原告未提供劳动合同，工资打卡记录，故对误工费不予认可。                       5100                       误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的补偿，原告虽已超过退休年龄，但其在受伤前仍受聘于正规单位，有固定收入，被告仍应赔偿原告误工产生的损失。根据原告提供的误工证明2017年8月、9月的工资照常发放，故本院结合鉴定报告，支持原告误工期自2017年10月1日至2017年11月20日共51天，原告主张100元每天有工资发放清单及单位证明予以证实，被告未有相反证据予以推翻，本院予以支持。综上，本院支持原告误工费5100元。                               残疾赔偿金                       43622                       对鉴定报告没有异议                       43622                       被告对鉴定报告不持异议，原告主张的残疾赔偿金与其伤情相适应，其主张10年，本院予以支持。             原告主张的精神损害抚慰金，本院根据双方的过错程度酌情支持1500元。                               精神损害抚慰金                       5000                       1500                               交通费                       570                       未有意见                       570                       本院结合原告治疗的天数，人数等，对原告主张的交通费570元予以支持。                               认定合计                       112413                       74526.27，由路桥公司承担22358元                依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏常鑫路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志新各项损失22358元。 二、驳回原告周志新其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1078元、鉴定费3060元，合计4138元（原告已预交），由原告周志新承担2897元，由被告江苏常鑫路桥工程有限公司承担1241元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 员  包艳波 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  王志刚 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  马晗珺 书 记 员  耿丽君