浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9353号 原告：赵建范，男，1988年4月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军、楼生佳，浙江勤文律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市人民中路285号。 负责人：陈兴清。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告赵建范与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判，审理中，被告申请对受损车辆的损失进行重新鉴定，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评定。本案于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告赵建范的委托诉讼代理人楼生佳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵建范向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币218871元（具体包括：汽车损失赔偿费211021元、评估费7300元、拖车费550元）。二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求，判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币197011元（具体包括：汽车损失赔偿费189161元、评估费7300元、拖车费550元）。事实与理由：2018年1月8日浙Ｄ×××××车辆所有人楼金章在被告处投保了机动车损失险（限额1031632元），保险期间自2018年1月20日0时起至2019年1月19日24时止。2018年4月11日，顾坚均驾驶浙Ｄ×××××小型轿车，途经诸暨市老火车站麦巢门口，与徐卡驾驶的浙Ｄ×××××小型越野客车相撞，造成顾坚均受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市交警大队认定赵坚均负本起事故的全部责任，徐卡无责任。浙Ｄ×××××小型越野客车经诸暨市广信资产评估有限公司评估，认定车辆损失价值211021元，支出评估费7300元。被保险人楼金章已将相应的财产损失保险金请求权转让给了原告赵建范，并通知被告在收到债权转让通知书后向原告履行相应的保险理赔义务。但被告至今并未向原告给付理赔款。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告之诉请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在庭审中辩称，对原告的主体有异议，原告并非被保险人，保险公司也没有在在合理期限内收到过原告或被保险人提供的债权转让通知书，在债权未转让的情况下，应当驳回原告的诉讼请求。债权转让保险标的作为特定主体，是建立在车辆转让为基础，主债权没有转让，附属的保险，从债权也是不能转让的。本案原告所主张的是保险公司的先行代位求偿权，应当确认原告没有从第三人处获得赔偿，或者没有放弃上述赔偿权利，原告对于上述事实需要承担相应的举证责任。损害结果方面，原告的车辆损失严重超出了车辆的实际损失，受损车辆维修的单位并非是4S店，相关的配件应当以同类的市场价为准，无论是原告单方委托还是法院委托的评估机构，其报价的价格是参照4S店的价格予以折扣处理，要求两个鉴定机构说明报价的来源，以便核实其报价的合理性。根据重新评估的照片，应当明确提供相应的维修发票以证明实际的损失与评估的价值是否一致的问题。两评估公司有不同的价格，到底涉案车辆的损失实际发生是多少应当提供相应的维修清单和维修发票来印证这个事实。原告的债权转让是基于何种原因应当向法院解释。根据损失补偿原则，应当查明车辆的实际维修费用与转让的费用进行比较。如果超出了依法确定的金额，超过部分的转让是无效的，是违反保险法的补偿原则。依照保险合同的约定，原告单方委托的评估费、诉讼费不属于保险公司承担范围。 原告赵建范为证明自自己的主张向本院提供如下证据： 1、交通事故认定书一份，以证明交通事故的发生及责任认定。 2、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明车辆所有权信息及驾驶员的资格。 3、交强险及商业险保单二份，以证明车辆已在被告处投保的事实。 4、评估报告及评估费发票，以证明涉案车辆损失及评估费用支出情况。 5、施救费发票一份，以证明施救费用支出情况。 6、债权转让通知书一份，以证明原告主体适格。 7、快递面单一份，以证明债权转让通知已发送被告的事实。 上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议。对被告对证据2由法院审核确认。对证据3的真实性没有异议，可以明确本案被保险人并非原告，被保险人是楼金章。对证据4系原告单方委托的评估报告，真实性、合法性均有异议，评估费发票不属于保险公司理赔。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性无法确认，被告也没有收到该债权转让通知书，且根据快递面单，并没有查询到相应的信息，可以明确债权转让通知书没有发送给被告。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为证明自己的主张向本院申请对车辆损失进行重新评估，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。 8、诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告及评估费发票，以证明重新评定后车损为189161元，被告为此支出评估费13500元。 上述证据材料经质证，原告对证据8的真实性没有异议被告认为价格还是过高，需要鉴定机构提供价格来源，特别是右后叶子板达到28000多元，价格明显不合理，需要鉴定机构说明全部价格的来源。鉴定费金额过高，原告也应当承担该鉴定费。 本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据1、3、5，被告对其真实性无异议，予以认定。对证据2与证据1的认定书中的驾驶证、行驶证相印证，本院予以认定。对证据4被告有异议，不予认定。对证据6、7被告有异议，因原告未能提供凭证证明其已送达给被告，本院不予认定。对证据8，原告无异议，被告有异议。本院认为，证据8系原、被告双方协商一致，且系法院依法委托，该鉴定机构有鉴定资质，对该鉴定结论本院予以确认。 经审理查明，2018年4月11日，顾坚均驾驶浙Ｄ×××××小型轿车，与徐卡驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市人民南路驶往人民中路方向，21时30分许，途经诸暨市老火车站麦巢门口，与徐卡驾驶的的浙Ｄ×××××小型越野客车相撞，造成顾坚均受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，顾坚均弃车离开现场。诸暨市公安局交通警察大队认定顾坚均负事故的全部责任，徐卡无责任。另查明，浙Ｄ×××××小型越野客车为楼金章所有，该车在被告处投保了机动车损失险1031632元，且事故发生在保险期限内。受损浙Ｄ×××××小型越野客车经诸暨市广信资产评估有限公司评估，认定其损失为211021元，原告为此支出评估费7300元。2018年6月5日，被保险人楼金章已将相应的财产损失保险金请求权转让给了原告赵建范。2018年6月，原告诉至本院。审理中，被告申请对受损车辆的损失进行重新评定，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评定，重新定损后的价格189161元，被告为此支出评估费13500元。 本院认为,浙Ｄ×××××小型越野客车在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司理应承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向原告赔偿后取得代位求偿权，可向事故责任方进行追偿。浙Ｄ×××××小型越野客车已将本案保险理赔权益转让给原告，虽原告在起诉前未将债权转让通知邮寄给被告，但原告直接向法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式，向被告送达债权转让通知书，亦可以发生通知转让之法律效力，故原告获得向被告理赔的权利。由于原告自行委托评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故对原告自行委托评估费本院酌情支持6500元。综上，原告赵建范的合理损失为：车辆修理费189161元，拖车费550元，评估费6500元，合计196211元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十六条及《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告赵建范车辆修理费、拖车费、评估费合计人民币196211元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵建范的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4240元，依法减半收取2120元，重新评估费13500元，合计15620元，由原告赵建范负担2120元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担13500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨 琼