广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终228号上诉人（一审被告）：东莞易步机器人有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开区工业南路**松湖华科产业孵化园****。法定代表人：吴细龙，总经理。委托诉讼代理人：胡燕，女，汉族，1980年9月23日出生，住浙江省上虞市，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞华科工研高新技术投资有限公司，住所地：东，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区科技9路**研发楼**>法定代表人：张国军，董事长。被上诉人（一审原告）：东莞华数机器人有限公司，住所地：东莞松，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路**松湖华科产业孵化园****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊清平，执行董事。被上诉人（一审原告）：东莞华科京隆成形装备科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区科技九路**广东华中科技大学工业技术研究院研发楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏玉钦，董事长。被上诉人（一审原告）：东莞汉为智能技术有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业南路**松湖华科产业孵化园****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田兴银，董事长。被上诉人（一审原告）：广东中道创意科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业南路**松湖华科产业孵化园****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹淮，董事长。被上诉人（一审原告）：张国斐，男，1977年6月27日出生，汉族，住东莞市，以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨芳兰，广东名成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴细龙，男，汉族，1972年10月22日出生，湖北省通城县，上诉人东莞易步机器人有限公司（以下简称易步公司）因与被上诉人东莞华科工研高新技术投资有限公司（以下简称华科工研公司）、东莞华数机器人有限公司（以下简称华数公司）、东莞华科京隆成形装备科技有限公司（以下简称华科京隆公司）、东莞汉为智能技术有限公司（以下简称汉为公司）、广东中道创意科技有限公司（以下简称中道公司）、张国斐、吴细龙民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐向一审法院提起诉讼，请求判令:1.易步公司立即清偿借款本金450000元；2.易步公司立即支付借款期内利息9000元（以450000元为基数，按年利率12%的标准，从2016年3月24日起计算至2016年5月23日为9000元）；3.易步公司立即支付逾期利息131100元（以450000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年5月24日起计算至易步公司实际清偿全部借款之日止，暂计至2017年8月3日为131100元）；4.易步公司承担本案诉讼费、保全费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，判决：一、东莞易步机器人有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞华科工研高新技术投资有限公司、东莞华数机器人有限公司、东莞华科京隆成形装备科技有限公司、东莞汉为智能技术有限公司、广东中道创意科技有限公司、张国斐、吴细龙归还借款本金432913.21元及逾期利息，逾期利息自2016年12月28日起按照年利率24%计至借款还清之日止；二、驳回东莞华科工研高新技术投资有限公司、东莞华数机器人有限公司、东莞华科京隆成形装备科技有限公司、东莞汉为智能技术有限公司、广东中道创意科技有限公司、张国斐、吴细龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审收取案件受理费9701元（华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐已预交），由华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐、吴细龙负担1412.62元，易步公司负担8288.38元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7536号民事判决书。上诉人易步公司向本院提起上诉，请求：1.改判易步公司仅需向华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐、吴细龙归还借款本金361000元及逾期利息（自2016年12月28日起按年利率12%计至借款还清之日）；2.本案诉讼费由易步公司与华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐、吴细龙共同分担。事实与理由：（一）吴细龙也是互助基金的成员，其也认购了基金份额，自愿在其互助基金认购的基金份额范围内免除易步公司债务，因此，应从借款总额中扣除吴细龙认购基金权益的数额。（二）易步公司已经还款80000元，实际借款441000元，尚剩361000元借款需支付。一审认定借款本金有误，对易步公司不公平。（三）逾期利息过高，易步公司长期经营困难，希望按照法律规定和事实予以减少。被上诉人华科工研公司、华数公司、华科京隆公司、汉为公司、中道公司、张国斐向本院口头答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易步公司的上诉，维持原判，易步公司关于本金和利息的上诉请求没有事实依据。（二）吴细龙一审中是不愿意参加诉讼但也没有放弃实体权利，一审中没有发表任何意见，二审中无权对本案发表意见。案涉债务是七名一审原告的共同借款，吴细龙作为其中一名成员无权免除债务，易步公司上诉是将吴细龙作为被上诉人列明的，提出免除债务的理由和吴细龙作为被上诉人的主体地位不相符。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕易步公司提起的上诉，本院分析如下：首先，吴细龙向一审法院明确表示不愿意参加诉讼，也不放弃实体权利，一审法院将其列为共同原告并无不当。易步公司并未提交证据证明吴细龙同意在其个人认购基金权益范围内免除易步公司的债务，对易步公司上诉要求扣除相应数额借款的主张，本院不予采纳。其次，案涉借款明确约定了还款期和逾期还款利率，易步公司在归还80000元时虽然备注是还款，但当时易步公司已经拖欠了利息，故不能以此认定该款项是还本金。由于双方未约定还款顺序，一审法院认定易步公司的还款应先利息再主债务的顺序进行抵扣符合相关法律规定。易步公司上诉主张该款项是归还本金依据不足，本院不予采纳。再次，易步公司以自身经营困难为由要求减少利息缺乏依据，也与《互助基金借款及担保合同》的约定不相符，本院对易步公司该项上诉理由，依法也不予采纳。综上所述，上诉人易步公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1597.83元，由上诉人易步公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年三月五日书记员  熊义珍