四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初3915号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：四川省成都市青羊区上池正街**。 负责人：熊德祥，职务行长。 委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川凯盈律师事务所律师，一般授权。 被告：张伦，男，汉族，1977年9月9日出生，住成都市成华区。 被告：李丹，女，汉族，1981年2月17日出生，住成都市成华区。 被告：刘文宪，男，汉族，1970年7月2日出生，住四川省双流县。 被告：刘先超，男，汉族，1951年10月28日，住四川省双流县。 原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行）与被告张伦、李丹、刘文宪、刘先超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行的委托诉讼代理人李南到庭参加了诉讼。被告张伦、李丹、刘文宪、刘先超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行滨江支行诉称：原告重庆银行滨江支行与被告张伦、李丹、刘文宪于2015年6月26日签订了《借款合同》，合同约定由重庆银行滨江支行出借给张伦、李丹、刘文宪30万元，贷款期限为12个月，自2015年6月26日起至2016年6月25日止，贷款年利率为16.2%。同日，原告与被告刘先超签订《保证合同》，合同约定：刘先超自愿为原告与债务人签订的《借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。上述合同签订后，原告依约全面履行了贷款义务，但被告未依约还款，综上，原告为维护自身合法利益，故起诉来院，请求法院判令：1、请求判令被告张伦、李丹、刘文宪立即向重庆银行滨江支行偿还贷款本金131480.29元，利息5265.91元，罚息及复利85346.19元，共计222092.39元，以上金额均计算至2018年7月31日。请求判令张伦、李丹、刘文宪向重庆银行滨江支行支付该笔借款自2018年8月1日起至实际清偿止的逾期还款罚息及复利（以未偿还的贷款本金131480.29元，利息5265.91元之和136746.2元为基数，按贷款利率16.2%加收50%计收）；2、被告张伦、李丹、刘文宪立即向重庆银行滨江支行支付违约金30000元（按贷款金额的10%计算）；3、被告刘先超就上述诉讼请求承担连带保证责任；4、被告张伦、李丹、刘文宪、刘先超承担本案诉讼费、保全费及公告费等实现债权的费用。 张伦未到庭答辩。 李丹未到庭答辩。 刘文宪未到庭答辩。 刘先超未到庭答辩。 经审理查明：原告重庆银行滨江支行与被告张伦、李丹、刘文宪于2015年6月26日签订了《借款合同》，合同约定由重庆银行滨江支行出借给张伦、李丹、刘文宪30万元，贷款期限为12个月，自2015年6月26日起至2016年6月25日止，贷款年利率为16.2%。借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人或保证人未能完全履行其在本合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金，同时贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接划扣任何应付款项；所获款项，按下列顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利：（1）实现债权和担保权的费用（2）违约金（3）赔偿金（4）复利（5）罚息（6）利息（7）本金（8）借款人其他依法应付款项。同日，重庆银行滨江支行与被告刘先超签订了《保证合同》，合同约定被告刘先超对张伦、李丹、刘文宪与重庆银行滨江支行签订的《借款合同》项下借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。上述合同签订后，重庆银行滨江支行依约按时履行了贷款义务。重庆银行滨江支行支付借款后，被告张伦、李丹、刘文宪出现逾期还款。贷款已于2016年6月25日到期，截止贷款到期，被告仍未偿还重庆银行滨江支行上述款项。截止2019年2月24日，被告尚欠重庆银行滨江支行贷款本金131480.10元、利息46757.19元，罚息23378.59元、复利4316.24元。 上述事实有原、被告身份信息、《借款合同》、个人借款借款借据、《保证合同》、贷款欠款情况明细、诉讼金额明细、逾期授信业务通知书、逾期贷款催收通知书、邮寄凭证等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为：（一）重庆银行滨江支行重庆银行滨江支行与被告张伦、李丹、刘文宪签订的《借款合同》、与被告刘先超签订的《保证合同》真实有效。重庆银行滨江支行重庆银行滨江支行依约履行了贷款义务，发放给被告张伦、李丹、刘文宪30万元借款，但截至贷款到期，被告仍未还款，应当承担相应的违约责任。该借款合同系双方当事人自愿签署，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且该合同就罚息有明确约定，故重庆银行滨江支行要求被告张伦、李丹、刘文宪偿还贷款本金103060.16元及截至2019年2月24日的利息46757.19元，罚息23378.59元、复利4316.24元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告张伦、李丹、刘文宪还应当承担自2019年2月25日起至全部贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息，计算方式按照《借款合同》约定计算，上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。（二）违约金问题。根据《借款合同》违约责任条款中违约金相关规定，由于借款人延迟支付到期款项，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。但违约金同时具有补偿性与惩罚性赔偿的性质，借款合同约定“延迟支付到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息及复利”，已能补偿重庆银行滨江支行所受损失且对被告有一定惩罚作用，故对重庆银行滨江支行主张被告张伦、李丹、刘文宪付违约金的诉讼请求，本院不予支持。（三）连带保证责任问题。保证人刘先超未按照《保证合同》约定及重庆银行滨江支行要求清偿借款人张伦、李丹、刘文宪的债务，根据《保证合同》对保证范围及保证方式的约定，重庆银行滨江支行请求判令由被告刘先超对张伦、李丹、刘文宪《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。该诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于重庆银行滨江支行根据《保证合同》违约责任条款中违约金相关规定，主张被告刘先超支付违约金的问题，本院认为，根据最高人民法院在《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》中的规定，保证债务是主债务的从债务，保证合同的约定需受制于主债务，不得超过主债务的范围，超过部分将不予支持，故重庆银行滨江支行要求被告刘先超在主债务外另行给予违约金3万元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张伦、李丹、刘文宪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行借款本金131480.10元及相应的利息、罚息、复利（截止2019年2月24日的利息46757.19元，罚息23378.59元，复利4316.24元，2019年2月25日起至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《借款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、被告刘先超就上述第一项支付义务向重庆银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告刘先超清偿后，有权向被告张伦、李丹、刘文宪追偿； 三、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4632元，减半收取为2316元，由被告张伦、李丹、刘文宪、刘先超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年三月二十一日 书记员张雨微