浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终268号 上诉人（原审原告）：徐会丽，女，1982年8月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：毛利忠，浙江九段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑舒奇，浙江九段律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杭州银石建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥镇蒋家浜路****厂房****。 法定代表人：马乾，执行董事。 委托诉讼代理人：汪波克、韩腾飞，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。 上诉人徐会丽因与被上诉人杭州银石建筑装饰工程有限公司（以下简称银石公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐会丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令银石公司赔偿工期延误损失105000元；2、判令银石公司履行保修义务。 原审法院认定：2014年9月19日，甲方徐会丽（发包方）与乙方银石公司（承包方）签订《施工合同》一份，约定：工程地点为凤起时代广场B座2302室（实际施工地址为A座2302室）；承包方式为包工包料；工程造价为179000元；根据工期和使用需要，商定工程总施工期为11月1日施工结束；如遇下列情况，工期相应顺延：1.按施工准备规定，甲方未协助乙方办理临时水电及垂直运输，影响进场施工；2.因甲方提出增减项目而造成较大设计变更，因而影响进度；3.非乙方原因而对隐蔽工程验收不及时影响下一道工序施工，4.未按合同规定拨付预付款、工程款而影响施工；5.在施工中如因停电、停水1小时以上或连续间歇性停水、停电1天以上，影响正常施工；6.不可抗力的现象出现而延误工期；7.甲方晚付工程款项；本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准，本工程质量应达到国家质量评定合格标准；合同签订后1日内，甲方首次支付不少于合同总价30%预付款，计人民币53700元，施工18天内，甲方向乙方第二次支付占合同金额30%的工程款，计人民币53700元，施工35天，甲方向乙方第三次支付合同金额30%的工程款53700元，工程竣工验收完毕后7天内，甲方向乙方支付占合同金额10%的工程款计17900元；如甲方晚付、拖欠工程款或尾款，应向乙方支付晚付、拖欠金额日千分之五的违约金；确因甲方晚付或拖欠工程款而影响工程进度，造成乙方的停、窝工损失的，工期相应顺延且应由甲方承担一切经济损失；如因乙方原因拖延工期，应向甲方支付装修金额日千分之五的违约金；工程竣工验收胡后，甲方方可使用，如工程未经甲乙双方验收甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格，乙方验收通知书送达甲方三日内，不进行验收的，则双方视为验收合格；工程竣工后，乙方对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期一年；等等。 2016年11月11日，银石公司以装饰装修合同纠纷为由起诉徐会丽，要求徐会丽支付装修工程款59000元及自2014年11月9日起算的逾期付款违约金。2017年3月7日，一审法院作出（2016）浙0104民初8331号民事判决书，判决：一、徐会丽支付银石公司工程款59000元；二、驳回银石公司的其他诉讼请求。同时，该判决还认定以下事实：双方实际施工地点应为凤起时代广场A座2302室；徐会丽于2014年9月30日支付工程款60000元，于2014年11月11日支付工程款60000元；案涉工程双方未经书面竣工验收，徐会丽自认于2016年1月起实际使用案涉工程房屋。后徐会丽、银石公司均对上述判决不服，上诉至杭州市中级人民法院，之后双方均撤回上诉。 另查明，徐会丽及案外人葛新洪系杭州阿郎实业有限公司股东，杭州阿郎实业有限公司于2015年1月27日成立，注册地，注册地址为杭州市江干区凤起时代大厦**葛新洪系杭州东通投资管理有限公司法定代表人，杭州东通投资管理有限公司的注册地址于2011年5月13日变更至杭州市江干区；徐会丽曾于2014年7月1日至2016年6月30日承租了杭州市江干区新城时代广场D座2613室、2615室房屋，葛新洪为徐会丽支付了相应租金。 原审法院认为，当事人对其主张，负有举证之义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，徐会丽主张因银石公司工期延误导致其在外租房而产生14个月的租金损失，对此，徐会丽提交了写字楼租赁合同及相应的租金收据，但依据银石公司提交的杭州东通投资管理有限公司的公司登记基本情况及变更登记情况来看，徐会丽所主张的其承租的新城时代广场D座2613室早在2011年即已是葛新洪任法定代表人的杭州东通投资管理有限公司的注册地址，而葛新洪与徐会丽同是徐会丽任法定代表人的杭州阿郎实业有限公司股东，且葛新洪还存在为徐会丽支付租金的情况，但徐会丽却对杭州东通投资管理有限公司为何在其承租的房屋内注册的情况无法作出合理解释。综合以上情况，一审法院认为，仅凭徐会丽在本案中提供的证据不足以证明其承租新城时代广场房屋系因银石公司工期延误而造成，故一审法院对其要求银石公司赔偿其租金损失105000元的诉讼请求不予支持。另外，徐会丽亦无证据证明案涉装修工程存在质量问题，故一审法院对徐会丽主张银石公司履行保修义务的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐会丽的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1200元，由徐会丽负担。 宣判后，徐会丽不服，向本院提起上诉称：本案事实明确，即银石公司与徐会丽签订《施工合同》后，怠于施工，工期一再拖延。徐会丽为避免损失扩大，无奈入住其他场地办公，直接造成在外租房租金损失。一审法院仅以承租的房屋系案外人葛新洪任法定代表人的杭州东通投资管理有限公司（以下简称东通公司）的注册地址为由，认定徐会丽提供的证据不足以证明存在租金损失，全盘否定徐会丽的合法诉请，实体处理不当，裁判错误，严重损害徐会丽的合法权益。一、银石公司延误工期给徐会丽造成房屋租金损失客观存在。案涉合同约定工程应于2014年11月1日完工，然银石公司延误工期，直至2016年1月徐会丽才使用该未完工的场地（实际使用时间更晚），逾期完工事实客观存在。且施工过程中，银石公司存在严重的偷工减料、偷换品牌、不按合同操作的现象，导致已完成的工程质量低劣，严重影响徐会丽使用。在此情形下，徐会丽只能租用其他场地办公，以此避免造成的更大损失。徐会丽本可以在案涉工程完工后即入驻办公，但因银石公司延误工期，又无法为徐会丽提供其他办公场地，徐会丽只有两个选择，要么继续等待、推迟办公，其后果只会带来更多损失；要么另寻其他办公场地，以求尽快正常营业避免损失扩大。因此，徐会丽选择在外租房办公是无法避免的，长达14个月的房屋租金损失亦是客观存在的。 二、一审法院以徐会丽承租的房屋为东通公司的注册地址，认定租金损失不存在，实体处理不当，裁判错误。徐会丽承租的房屋为江干区凤起东路189号新城时代广场D座2613室（38.22平方米）、2615室（77.33平方米），而东通公司的注册地址为D座2613室。可见，徐会丽承租的房屋仅部分与东通公司注册地址重叠，即便一审法院以2613室为东通公司的注册地址认定该部分租金损失不成立，但徐会丽承租的房屋面积更大的2615室仍存在房屋租金损失。一审法院如此简单处理，未查清该部分事实，实体处理错误。 根据《公司法》的规定，不管是有限责任公司还是股份有限公司，就公司的注册地址问题，只是规定“有公司住所”，不禁止同一个地址注册两家公司，只要这个地址是合法的。因此，同一个地址中有一家公司注册，又有另一家公司办公是允许的，更何况徐会丽承租的房屋仅2613室与东通公司的注册地址相同，并未违法，当事人无需作出解释。事实上，徐会丽与案外人葛新洪关系特殊（既是夫妻又同为杭州阿郎实业有限公司的股东），在徐会丽无处办公时，葛新洪帮助徐会丽解决燃眉之急，提供部分场地供其经营，亦或是向房东商谈租房事宜及代付租金，这是人之常情，也是其理所应做的。 但是，该些情况并不代表徐会丽就此可以不付租金，不存在损失。一审法院仅以徐会丽与葛新洪之间存在的特殊关系，认定葛新洪代付之后徐会丽不需要交付租金，显然不符合客观事实。正是因为葛新洪的帮助，徐会丽的公司才可以办公，避免了损失进一步扩大。否则，徐会丽将耗费更多的时间、租金以寻找其他办公场地。因此，徐会丽认为，租金损失是客观存在的，银石公司理应赔偿。 三、银石公司所施工程存在严重质量问题，徐会丽无法正常使用。银石公司在施工过程中存在严重的偷工减料、偷换品牌、不按合同施工的现象，其完成的部分工程也相继出现墙裂、水漏等质量问题，当事人亦提供相应证据证明，亦曾多次向法院提出工程质量问题，请求法庭前往现场核实。徐会丽要求银石公司履行保修义务有事实和法律依据。但一审法院却完全不顾徐会丽请求，简单以无证据证明案涉装饰工程存在质量问题为由，认定徐会丽主张的履行保修义务的诉讼请求不成立，裁判亦错误。事实上，徐会丽入驻办公多年，案涉装饰工程质量问题仍时有发生。虽双方在合同中约定保修期1年，但根据《房屋建筑工程质量保修办法》第7条之规定，装修工程的最低保修期为2年，合同约定的保修期无效。可见，一审起诉时案涉工程尚在保修期内。 综上，徐会丽认为，银石公司延误工期给徐会丽带来的租金损失是客观存在的，依法应赔偿；其完成的部分工程存在质量问题，且尚在保修期内，应履行保修义务。一审法院的判决，认定事实错误，裁判错误，恳请二审法院予以纠正，以维护徐会丽的合法权益。 银石公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先徐会丽举证证明所谓的外面租房的时间点是虚构的，因为她租房的时间是在14年，也就是工程刚刚开始，由于银石公司的工程延误，导致徐会丽在外租房，显然是不成立的，徐会丽怎么能预先估计到工程会延误，所以徐会丽认为要求银石公司赔偿，本身举证不能，明显虚假。第二个工程延误，也是不存在的，只是银石公司在当时问他要求支付工程款的时候，我们无法举证，当时这个工程什么时候竣工的的，一审时采信了徐会丽自认所谓的他使用房屋的期限是竣工时间，事实上这个案子生效判决认定徐会丽当时是延迟支付工程款，所以即使存在工程延误的情况，责任根据双方合同约定，也是由徐会丽承担的。第二个理由，银石公司认为，徐会丽所讲的所谓的工程质量有问题，也是不存在的，到目前为止，徐会丽始终都没有提出过工程存在什么质量问题。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为：案涉施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的约定，该工程的完工日期为2014年11月1日，但实际上双方并未进行工程竣工验收，根据原审查明的事实，徐会丽于2016年1月开始使用该房屋，应视为工程竣工验收合格。徐会丽以此为由提出本案诉讼，并主张逾期完工损失。二审庭审中，双方对工期延误损失各执一词，即使徐会丽关于工期延误系可归责于银石公司的主张成立，其主张损失赔偿，也应对实际产生的损失承担举证责任，但其并未提交有效证据予以证实，故原审法院驳回徐会丽的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。同样，徐会丽主张案涉工程存在质量问题，亦未能提交有效的证据予以佐证，故对其要求银石公司履行保修义务的请求，本院亦难以支持。 综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由徐会丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年三月二十五日 书记员  徐森燕