杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初6392号 原告：严柏祥，男，1959年10月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州市吴山地区开发建设指挥部，住所地：杭州市上城区中山中路153号一楼。 法定代表人：李晟曙，副主任。 委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱珣，浙江五联律师事务所律师。 原告严柏祥诉被告杭州市吴山地区开发建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审判，并于2019年1月10日公开开庭进行了审理，原告严柏祥、被告杭州市吴山地区开发建设指挥部的委托诉讼代理人鲁寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、被告协助配合将杭州市上城区商12营业房土地性质由划拨变更为出让手续，相关全部费用（约80万元）由被告承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，被告在杭州市上城区上华光巷4号一带拆迁，原告被列入了拆迁对象。由于未能达成拆迁安置协议，被告诉至杭州市上城区人民法院，请求判令原告与被告签订拆迁协议，原告提出异议。2002年6月28日，杭州市上城区人民法院作出（2002）上房初字第××号裁定，对原告上华光巷4号房屋实行先予拆除、立即执行，并实施了强拆。2013年5月，被告安置原告杭州市上城区商12商业房。2016年，原告在转让涉案商业房时，被国土部门告知需缴纳一笔土地出让金。原告不服，诉至人民法院，法院作出（2017）浙0102行初48号裁定书裁定：缴纳土地出让金对原告实际权利义务不产生实质影响，驳回起诉。后原告要求杭州市上城区人民法院公开（2002）上房初字第××号裁定的法律程序，被告知，当时征收原告上华光巷4号房屋是被告申请法院强制执行的，可以找被告了解。原告经了解，被告违反（2002）上房初字第××号民事判决，未按原土地使用权实行产权置换，侵害了原告的合法权益。因此，原告根据土地管理法相关规定：征收土地使用权应按原土地使用权补偿。上华光巷4号的土地使用权是永久性，非划拨土地使用权。本案被告安置给原告的土地使用权是商业划拨，没有按法律规定的原土地使用权补偿，违反了国家相关规定，同时也侵害了原告的合法权益。为此，原告提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：一、关于本案事实：1、2001年4月29日，被告经杭州市房地产管理局批准，在本市河坊街一带进行拆迁，并进行了拆迁公告。本市上华光巷4号房屋，建筑面积36.01平方米，属于拆迁范围，原产权人严水根死亡，生育了包括本案原告在内子女5人，并由严水根配偶吴金娥一人继承，上述房屋内原告领有营业执照。2、2007年7月10日，被告与吴金娥的委托代理人即原告签订《杭州市城市房屋拆迁产权置换协议书》，就上华光巷4号房屋拆迁事宜进行约定。3、2007年8月，因原告不满意此前安置，要求照顾安置，经多部门协调，被告与原告签订《补充协议》，约定对此前安置房屋调整安置，并照顾安置住房2处、营业用房1处（即案涉杭州市上城区商12房屋），照顾安置面积合计：246.27平方米。4、2007年10月，被告与吴金娥进行了资金结算，并将上述4处房屋安置给吴金娥。至此，被告按约全部履行安置义务。上述事实，已经（2011）杭上民初字第1764号民事判决书确认。二、基于以上事实，被告认为：1、2007年，被告与吴金娥的委托代理人即原告签订《房屋拆迁产权调换协议书》和《补充协议》各一份，上述协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议签订后，被告已按约将4处房屋交付吴金娥，且双方之间的资金结算亦已完毕，被告已履行了自己的安置义务。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案系属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。2007年7月10日，被告与吴金娥的委托代理人即原告签订《杭州市城市房屋拆迁产权置换协议书》。2007年10月，被告与吴金娥进行了资金结算，并将上述4处房屋安置给吴金娥。假设原告对房屋拆迁安置存在异议，应当在诉讼时效期间内提出，但原告直到2018年9月份才提起诉讼，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。综上，恳请依法查明事实，驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明的案件事实如下： 2001年4月29日，原告经杭州市房地产管理局批准，在本市河坊街一带进行拆迁，并进行了拆迁公告。本市上华光巷4号房屋，建筑面积36.01平方米，属于被告拆迁范围，原产权人严水根死亡，生育子女五人（严柏林、原告均系严水根及其配偶吴金娥之子），经公证，该房由其配偶吴金娥一人继承，该房屋内严柏林领有营业执照。因双方未达成拆迁安置协议，为此被告于2002年诉至本院要求依法解决。审理中，该房屋经本院先予执行被拆除，并经杭州厦信房地产咨询评估有限公司评估，评估价格为9278.08元。2003年4月28日，本院作出（2002）上房初字第××号民事判决，判决被告应于2004年6月28日前给予严柏林安置滨江地区近江小区建筑面积不少于32.97平方米的非住宅房屋一处，实行产权调换，新房按重置价格，原房按9278.08元由被告与吴金娥进行资金结算，并判决被告于判决生效之日起5日内按本市职工平均标准工资支付给严柏林经济补贴等。现该判决已生效。2007年7月10日，被告与吴金娥的委托代理人即原告签订了《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定房屋拆迁事项。同年8月8日，双方又签订《补充协议》一份，主要内容为：“一、此补充协议书谨作今后在办理产权证时依据之用；二、原上城区法院强迁已安置的近江家园八园14幢2单元603室，建筑面积46.62平方米住房调整安置近江家园八园12幢1单元304室建筑面积69.76平方米；三、再另行照顾安置近江家园六园13幢4单元102室，建筑面积74.69平方米和近江家园八园12幢1单元203室，建筑面积79.28平方米住房二套；四、照顾安置近江家园九园18-12(钱江路486号)，建筑面积92.30平方米营业用房一间；五、资金结算另附。”同年12月，被告与吴金娥进行了资金结算，将上述房屋正式安置给吴金娥。2008年，吴金娥死亡。2013年5月20日，原告办理取得位于杭州市上城区商12营业用房的土地使用权证，载明使用权类型为划拨。 本院认为，案涉《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《补充协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。《补充协议》约定由被告安置吴金娥户本市近江家园八园12幢1单元304室房屋，并有照顾安置房住房二处和营业用房一处（即涉案的本市上城区近江家园八园18幢商12）。《补充协议》签订后，被告已经将本市近江家园八园12幢1单元304室房屋及照顾安置房屋均交付吴金娥户，且双方之间的资金结算亦已完毕，被告履行完毕自己的安置义务。吴金娥户取得了房屋，且原告亦已就案涉房屋办理房屋产权所有证及土地使用权证，表明其对于房屋的土地使用权类型是知情并认可的。现原告根据土地管理法第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”之规定，主张应补偿与原土地使用权性质一致的房屋，即被拆迁的上华光巷4号的土地使用权为永久性，非划拨性质，故安置的房屋土地使用权性质应保持一致，对此本院认为，土地管理法第四十七条是对征收补偿价值所作的要求，而非对补偿物性质作出的限定，该条款并没有要求必须按照原土地使用权性质补偿相同性质的土地使用权，而是补偿物的价值应按被征收土地使用权的原用途进行衡量，故对原告的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告严柏祥的诉讼请求。 预收案件受理费11800元，因本案适用简易程序审理，减半收取5900元，由原告严柏祥负担。 原告严柏祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一九年三月十一日 书记员  施 洁