河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7574号上诉人（原审被告）：南阳市玉米综合开发有限责任公司。住所地：南阳市明山路西侧。统一社会信用代码：91411300681756806D。法定代表人:刘聚兰，任该公司经理。委托诉讼代理人:梅建国，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢士献，男，汉族，1979年7月20日生，住河南省邓州市。被上诉人（原审原告）付翠帆，女，汉族，1980年9月12日生，住址同上，系卢士献之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王勇，河南金色世纪律师事务所律师。原审第三人:温荣磊，男，汉族，1963年6月8日生，住河南省南召县。上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司因与被上诉人卢士献、付翠帆及原审第三人温荣磊为房屋买卖合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人梅建国，被上诉人卢士献、付翠帆的委托诉讼代理人王勇，原审第三人温荣磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市玉米综合开发有限责任公司上诉请求：请求撤销原判，驳回卢士献、付翠帆的诉讼请求。事实和理由：1、我公司与卢士献、付翠帆之间不存在真实的商品房买卖合同关系，我公司没有向卢士献、付翠帆出售过商品房，更未收取其购房款，依据购房合同被上诉人购买房屋的房价明显低于市场价，显失公平，应认定为无效合同；2、卢士献、付翠帆的相关款项是汇给了温荣磊，事实是温荣磊与卢士献之间存在民间借贷纠纷，温荣磊私下串通我公司承包销售的人员，用我公司的两套房屋为借款提供担保，并办理了购房合同及网签。卢士献、付翠帆的请求违法，应予驳回。卢士献、付翠帆辩称：1、卢士献、付翠帆与南阳市玉米综合开发有限责任公司之间存在真实房屋买卖合同关系，双方于2015年12月16日签订了《商品房买卖合同》、《合同信息备案摘要》、卢士献、付翠帆按照南阳市玉米综合开发有限责任公司指定的收款人将购房款汇入该公司工作人员温荣磊的银行账号，并由南阳市玉米综合开发有限责任公司出具了收款收据，且该商品房买卖合同已在房产登记部门备案，具有公示效力，房价每平方2600元符合市场行情；2、不存在卢士献、付翠帆与南阳市玉米综合开发有限责任公司的工作人员温荣磊之间发生借款的事实，南阳市玉米综合开发有限责任公司所谓的卢士献、付翠帆与该公司员工温荣磊存在借贷关系，房产系担保的说法毫无根据。第三人温荣磊辩称：是我个人与卢士献、付翠帆发生借款关系，我用南阳市玉米综合开发有限责任公司的名义与卢士献、付翠帆签订房屋买卖合同为借款进行担保，卢士献、付翠帆与南阳市玉米综合开发有限责任公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系。卢士献、付翠帆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告交付位于南阳市××、××交叉口北1号楼1单元15层1-1502室（合同编号为15871182）、2号楼3单元21层2102室（合同编号为15871184）两套房屋并协助办理产权登记手续；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告于2015年12月16日与被告签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号为15871182的房屋面积为107.72平方米，位于南阳市××与××交叉口北××楼××单元××1-1502，约定房款为25.0018万元;合同编号为15871184的房屋面积141.07平方米，位于南阳市××与××交叉口北段西侧××楼××单元××2102,约定房款为34.9995万元。合同签订后，原告通过现金及向被告指定的温荣磊的账户转账，支付了房款共计65.0013万元，当日被告玉米公司出具了收款人为杨博翔的收款收据，并加盖玉米公司印章。另查明，上述房屋所在的楼盘为被告开发的天海金苑项目，该项目1#（1-33层）商住楼于2013年12月31日取得了商品房预售许可证；2#（1-33层）于2014年12月12日已取得了商品房预售许可证；且该项目已建成并交付使用;2015年12月16日，原、被告双方在房管部门办理了上述两套房屋登记备案手续。原被告双方签订的上述两套房屋的商品房买卖合同中，均约定出卖人应在2015年8月31日前将商品房交付买受人使用，在庭审中，被告及第三人均认可该两份合同系玉米公司提供的格式合同，交房时间系格式合同中事先已经填好的。第三人温荣磊述称其与原告之间系民间借贷关系，但未向一审法院提供相关证据予以证实。再查明，2015年12月16日，被告玉米公司向原告出具了：“买受人卢士献、付翠帆所购买天海金苑一号楼1单元1502室（合同号15871182）、2号楼3单元2102室（合同号15871184）合同总房款陆拾万零拾叁元整。经公司研究决定转入温荣磊帐号62×××69”。上述事实，由商品房买卖合同、收款收据、商品房买卖合同备案信息、银行交易明细等证据予以证明，并经庭审质证，已记录在卷。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系被告玉米公司提供的格式合同，是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且已进行了备案登记，属合法有效的合同。原告已按照合同约定履行了付款义务，被告指定温荣磊账户作为收款账户，且出具收款收据予以了确认，现房屋已网签到原告名下且符合交付条件，被告玉米公司有协助办理房屋产权登记手续的义务。被告、第三人均辩称签订该合同不是其真实意思的表示、原告与第三人之间存在民间借贷关系的理由，一审法院认为，本案中，原告已完成双方当事人之间存在房屋买卖法律关系的举证证明责任，玉米公司及第三人主张温荣磊与原告之间存在民间借贷法律关系。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，玉米公司及温荣磊之举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。而基于本案案情及提供证据情况，玉米公司及温荣磊为反驳原告所主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准。较之高度可能性这一一般证明标准而言，合理怀疑排除属于特殊证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条对排除合理怀疑原则适用的特殊类型民事案件范围有明确规定。因此，被告及第三人在本案中没有提供任何借条及借款合同等直接证据证实原告与被告及第三人之间存在民间借贷法律关系，故对于被告及第三人的该项辩称理由，一审法院不予采信。如原告与第三人确有争议，当事人可另循法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告已经按约支付全部价款及本案不存在法律上和事实上的障碍的情况下，被告应当依法按约向原告交付房产并协助办理所有权登记手续。因此，对于原告要求被告交付案涉房产并协助办理所有权登记的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，被告南阳市玉米综合开发有限责任公司向原告卢士献、付翠帆交付位于南阳市××与××交叉口北××楼××单元××1-1502（合同编号为15871182）的房屋。二、本判决生效后十日内，被告南阳市玉米综合开发有限责任公司向原告卢士献、付翠帆交付位于南阳市××与××交叉口北段西侧××楼××单元××2102（合同编号为15871184）的房屋。三、本判决生效后三十日内，被告南阳市玉米综合开发有限责任公司协助原告卢士献、付翠帆办理上述两套房屋的产权登记手续。案件受理费100元，由被告南阳市玉米综合开发有限责任公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，温荣磊系南阳市玉米综合开发有限责任公司的员工，其个人的银行账户在收到卢士献、付翠帆支付的价款后，即将款项转入了南阳市玉米综合开发有限责任公司的股东杨松的银行账户。本院认为，上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司及原审第三人温荣磊在本案中没有提供任何借条及借款合同等直接证据证实卢士献、付翠帆与南阳市玉米综合开发有限责任公司及温荣磊之间存在民间借贷法律关系，故对于上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司关于本案是温荣磊个人与卢士献、付翠帆之间的借款纠纷的上诉请求，本院不予支持；卢士献、付翠帆与南阳市玉米综合开发有限责任公司双方系通过网签系统签订的《商品房买卖合同》，该合同是在双方平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同；合同签订后，卢士献、付翠帆依照约定向南阳市玉米综合开发有限责任公司指定的收款人温荣磊的银行账户支付了房款，南阳市玉米综合开发有限责任公司也向卢士献、付翠帆出具了房款收据；《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案的二份房屋买卖合同的房屋面积共计248.79平方米，价款共计65.0013万元，平均每平方米为2612.7元，依法南阳市玉米综合开发有限责任公司如认为该合同价款显失公平，其有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同，双方之间的《商品房买卖合同》签订于2015年12月16日，即使如南阳市玉米综合开发有限责任公司所述该合同系其工作人员温荣磊串通其他售房人员所签订，该公司当时不知情，但卢士献、付翠帆就本案于2017年1月向南阳市卧龙区人民法院起诉后，南阳市玉米综合开发有限责任公司在一审诉讼期间已经明知本案房屋买卖合同的存在，但该公司至今也未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同，依据上述法律规定，该公司自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，其撤销权消灭，故本院对南阳市玉米综合开发有限责任公司关于本案合同价款显失公平、不应当认定为有效合同的上诉意见不予支持；现卢士献、付翠帆已按照合同约定履行了付款义务，南阳市玉米综合开发有限责任公司指定其工作人员温荣磊的账户作为收款账户，且出具了收款收据予以确认，而且也已将房屋网签到卢士献、付翠帆名下且符合交付条件，南阳市玉米综合开发有限责任公司亦应诚实信用，履行本案合同相应的义务，协助卢士献、付翠帆办理房屋产权登记手续；南阳市玉米综合开发有限责任公司上诉称，本案房屋买卖合同、房款收据、房屋网签手续均是温荣磊在卢士献的威逼下，私下串通南阳市玉米综合开发有限责任公司承包销售的员工，按卢士献的意思办理，只是用南阳市玉米综合开发有限责任公司的房屋为卢士献、付翠帆提供担保，却未提交任何证据证明，而且对外签订房屋买卖合同、出具房款收款收据、办理房屋网签一系列活动，使用了南阳市玉米综合开发有限责任公司的行政章、法定代表人杨博翔印章、委托代理人鲁长辉印章及南阳市玉米综合开发有限责任公司的财务专用章，法定代表人杨博翔、委托代理人鲁长辉也在房屋买卖合同上签了字，上述行为不是其员工温荣磊在未得到公司同意情况下能够擅自单独实施的，且也与卢士献、付翠帆支付的购房款是通过该公司员工温荣磊的个人账户收取后转入了公司股东杨松的银行账户的事实相矛盾，应当认定为公司行为，故南阳市玉米综合开发有限责任公司的该上诉意见本院不予采信。综上所述，南阳市玉米综合开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南阳市玉米综合开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇一九年三月二十八日书记员  孙上兰