江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申450号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张燕，女，1973年5月15日出生，汉族，住新沂市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李柏桂，男，1967年12月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：许新，江苏苏源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫丽，女，1965年2月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张建国（系闫丽之夫），男，1954年3月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：魏建军，男，1966年9月10日出生，汉族，住新沂市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘刚，男，1972年5月15日出生，汉族，住新沂市。再审申请人张燕、李柏桂因与被申请人闫丽、魏建国、刘刚债权转让纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张燕申请再审称，请求撤销原判，依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并判令被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.魏建军已于2010年12月2日将对案外人张继文享有的钢材款债权转让给了张燕，原审将钢材款判给闫丽没有事实依据。2010年6月2日，张燕、魏建军、张继文签订借款协议约定，魏建军向张燕借款100万元用于购买钢材，借期6个月，由张继文提供担保，并约定如魏建军未能按期返还借款，张燕有权直接从魏建军在张继文处的钢材款中扣除，该约定实际是魏建军将其对张继文享有的钢材款债权转让给了张燕。2010年10月26日，魏建军向张燕出具授权委托书和钢材供货票据，此举实际上是再次明确将债权转让给张燕。2010年12月2日借款到期，魏建军未偿还借款，故钢材款债权已转让给了张燕，张燕也履行了通知义务。因此，张燕合法享有涉案债权。另外，依据上述协议第三条，张继文对魏建军的债务承担担保责任，张继文有权直接扣除魏建军钢材款用于履行担保义务。2010年12月2日之后，魏建军对张继文已经不再享有债权，因此闫丽没有权利向李柏桂或是张继文主张钢材款。2.本案的钢材款全部由张燕垫付，原审将剩余钢材款判给闫丽，显失公平。张燕对原判查明的“2010年5月至9月期间魏建军先后供给张继文1720729.42元钢材。除2010年7月17日魏建军收到张继文钢材款30万元外，2010年9月10日魏建军还收到张继文钢材款50万元”的事实没有异议。但是，魏建军收到的钢材款30万元和50万元共计80万元，均由张燕垫付。正是因为张燕、魏建军、张继文于2010年6月2日签订的借款协议第五条的约定，张燕才敢在魏建军没有履行还款义务的前提下，又垫付了80万元钢材款给魏建军。张燕垫付80万元后，魏建军在张继文处只有92万元钢材款而非116万元，故李柏桂和魏建军相互出具的收条都是恶意串通伪造的。根据以上事实，本案的钢材款全部由张燕垫付的，原审将剩余钢材款判给闫丽，显失公平。3.本案涉案工程款系案外人张继文非法吸收的资金所得，其将涉案工程无偿转让给李柏桂，张继文已经被刑事立案，其非法所得依法应当予以追缴，本案诉争的钢材款应当从追缴的工程款资金中扣除，张继文应承担向张燕支付钢材款的义务。本案诉争的钢材款是张继文在承建新沂市过程中，魏建国向其供应钢材所产生的钢材款。2010年12月25日，张继文与李柏桂签订转让协议，将张继文正在施工的三号楼工程转让给李柏桂继续建造，张继文与开发商及建筑商的合同权利由李柏桂享有、义务由李柏桂履行。涉案工程转让给李柏桂属无偿转让，李柏桂并未支付对价。另外，张继文因涉嫌非法吸收公众存款罪被新沂市公安局立案侦查，因张继文下落不明，该刑事案件迟迟没有进展。2015年11月28日，张继文归案后，公安机关对张继文非法吸收公众资金的去向以及对张继文在新沂市有多少工程款资金进行侦查。侦查过程中发现张继文将非法吸收的资金投入新沂市的地下室、人防工程、第一、二层的建设中，包括支付保证金、工人工资、机械租赁费用以及支付材料款等。因张继文将上述工程无偿转让给李柏桂，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第二款规定，张继文在新沂市工程款应当依法追缴。本案诉争的钢材款应当从追缴的工程款资金中扣除，张继文应承担向张燕支付钢材款的义务。因此，本案应当裁定驳回起诉并移交公安机关侦查处理。李柏桂申请再审称，请求撤销原判，依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并判令被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案涉案工程款系张继文非法吸收的资金所得，其将涉案工程无偿转让给李柏桂，现张继文已被刑事立案，其非法所得依法应当予以追缴，本案诉争的钢材款应当从追缴的工程款资金中扣除，李柏桂没有偿还义务。涉案钢材款是张继文承建新沂市时，魏建军向其供应钢材所产生的。2010年12月25日，张继文与李柏桂签订转让协议，将张继文正在施工的三号楼工程转给李柏桂继续建造，张继文与开发商及建筑商的合同权利由李柏桂享有、义务由李柏桂履行。涉案工程转让给李柏桂属无偿转让，并未支付对价。2012年6月，张继文因涉嫌吸收公众存款罪被新沂市公安局立案侦查，因张继文下落不明，该刑事案件迟迟没有进展。2015年11月28日，张继文归案后，公安机关对张继文非法吸收公众资金的去向以及对张继文在新沂市有多少工程款资金进行侦查。侦查过程中发现张继文将非法吸收的资金投入新沂市的地下室、人防工程、第一、二层的建设中，包括支付保证金、工人工资、机械租赁费用以及支付材料款等。因张继文将上述工程无偿转让给李柏桂，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第二款规定，张继文在新沂市工程款应当依法追缴。本案诉争的钢材款应当从追缴的工程款中扣除，支付钢材款的义务应由张继文承担，李柏桂没有偿还义务。因此，本案应当裁定驳回起诉并移交公安机关侦查处理。2.原判认定李柏桂欠付的钢材款为116万元而非92万元没有事实依据，说理逻辑混乱。李柏桂对二审法院查明的“2010年5月至9月期间魏建军先后供给张继文1720729.42元钢材。除2010年7月17日魏建军收到张继文钢材款30万元外，2010年9月10日魏建军还收到张继文钢材款50万元”的事实没有异议。基于以上事实，魏建军在张继文处只有92万元钢材款，二审法院在没有送货单据和结算单佐证的情况下，仅以一张“收到条”就认定李柏桂欠付116万元的钢材款，明显有失偏颇。除张继文在施工期间使用过魏建军的钢材外，李柏桂并未从魏建军处购买过钢材。3.李柏桂与魏建军互相出具的“收到条”系李柏桂为帮助魏建军逃避债务所伪造的，不能作为本案的定案主要证据。李柏桂与魏建军于2011年3月6日相互出具的两张收条系双方伪造，目的是帮助魏建军逃避债务。魏建军给李柏桂出具的收条上写明已收到钢材款116万元。同日，李柏桂又向魏建军出具“收到条”，实际钱未付。二审法院在没有查清事实的情况下，单方面认定了李柏桂向魏建军出具的伪造的“收到条”，而对魏建军给李柏桂出具的收条置若罔闻，明显有失公平。闫丽、刘刚提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，申请人的再审理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1.新沂市工程原系张继文施工，由于张继文缺乏资金，后将该工程已涉及的工程款转让给李柏桂。李柏桂在受让工程款的同时，也同意承担该工程的材料款、工人工资、租赁施工设备租金等费用，该转让并不是无偿转让，且在受让后，李柏桂在原张继文已施工的基础上继续施工完毕，其工程款也已由李柏桂向新沂市人民政府新沂市沂铁花苑工作组进行申报。李柏桂与张继文之间的的转让行为是合法有效的。2.李柏桂在受让工程款后，向魏建军出具欠条，是其对魏建军向工程提供钢材款数额的认可，因而李柏桂应当按照该约定的数额向魏建军支付钢材款。3.魏建军将钢材款债权转让给闫丽，并已履行了法定程序，转让符合法律规定，并无瑕疵和不当，应当得到支持。4.张燕和魏建军之间系借贷关系，通过一审、二审法院查明的事实和向法院所提供的证据，魏建军并未将本案的钢材款转让给张燕，而是转让给了闫丽。5.张继文与魏建军之间系买卖合同关系，不存在涉嫌犯罪的相关事宜，申请人主张移送公安机关的请求没有事实和法律依据。本院经审查认为，当事人对张燕是否已受让涉案债权、涉案债权数额以及本案应否移送公安机关处理等问题仍有争议，结合案件事实和相关的法律，针对申请人的再审申请分析评判如下：1.关于张燕是否已受让涉案债权问题。张燕为证明已受让涉案债权的主张，向法院提供了《借款协议（合同）》和《授权委托书》。《借款协议（合同）》第五条约定：“本协议一共五条，如乙方（魏建军）到期不能偿还甲方（张燕）的借款，甲方有权直接从乙方在丙方（张继文）处的钢材款中扣除，乙方在丙方处的钢材款债权全部自愿转让给甲方所有”。虽然该条有关于涉案债权转让的内容，但该条款的书写间距明显小于其他条款，不符合同时形成的书写习惯，而且经司法鉴定字迹的形成时间晚于第二、三条，也与张燕陈述《借款协议（合同）》内容系同时形成相互矛盾，故原判决对该条款内容不予采信，并无不当。授权委托书由魏建军于2010年10月26日向张燕出具，内容为授权张燕结算钢材款，但没有涉案债权转让的意思，且出具该委托书时前述借款尚未到期。因此，该份证据也不能证明张燕已经受让涉案债权。此外，垫付钢材款并不影响涉案债权转让。涉案债权是魏建军供应钢材所享有的收款权益，张燕不负有付款义务，其垫付后可向负有付款义务的一方主张权利，不应因其垫付部分钢材款而影响剩余钢材款债权的转让。综上，张燕主张已受让涉案债权的依据不足，该再审理由不能成立。2.关于涉案债权数额问题。2010年5月至9月期间魏建军先后供给张继文1720729.42元钢材，2010年7月17日魏建军收到张继文钢材款30万元，2010年9月10日魏建军收到张继文钢材款50万元，2011年3月6日李柏桂向魏建军出具“收到条”载明收到魏建军沂铁花苑钢材款单据一张实际钱未付116万元。对于原审判决认定的上述事实，李柏桂没有异议。李柏桂虽主张该“收到条”与同日魏建军向其出具的116万元收条均系伪造，目的是为了帮助魏建军逃避债务。但是“收到条”所确认债务的数额应依据此前的债务履行情况，所谓帮助魏建军逃避债务的行为目的不应影响债务数额的确定。前述所谓相互出具条据的行为均是李柏桂和魏建军共同参与完成，虽然数额与欠付钢材款的数额不一致，但该结果体现了双方的一致意思。因此，原审判决据此认定债权数额为116万元并无不当。3.关于应否移送公安机关处理等问题。本案诉争债权是案外人张继文建设沂铁花苑二期三号楼时，魏建军向其供应钢材所产生的欠款。新沂市人民法院作出（2018）苏0381刑初212号刑事判决，认定张继文犯非法吸收公众存款罪。该刑事判决查明，2008年至2011年，张继文以建设工程需要资金、帮助新沂市风景房地产开发有限公司融资等为名，以高息为诱饵，通过口口相传的方式，分别向张某等多人借款人民币1300余万元。可见，刑事判决认定的张继文犯罪事实与本案不是同一事实，故本案未移送公安机关处理并无不当。该刑事判决认定的事实既与本案不是同一事实，也不应影响原审对本案债权产生和转让等事实的认定，故将刑事判决及相关证据作为足以推翻原判的新证据的再审理由不能成立。张继文建设沂铁花苑二期三号楼部分工程相应的工程款是否属于张继文非法吸收资金所得，前述刑事判决并未做出认定，该问题亦不属于本案民事判决应处理的问题，李柏桂主张工程款系张继文非法吸收资金所得的依据不足，该再审理由不能成立。综上，申请人张燕、李柏桂的再审申请理由均不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张燕、李柏桂的再审申请。审判长  马伯亚审判员  邱德祥审判员  蔡青峰二〇一九年三月二十九日书记员  杨 雪