北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初4957号原告：北京屹华宸建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：隋宝，董事长。委托诉讼代理人：张富贵，男，北京屹华宸建筑工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：邵红霞，北京市安通律师事务所律师。被告：大潮建设集团有限公司，住所地珠，住所地珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路**清华科技园（珠海）创业大楼******v>法定代表人：黄喜泉，总经理。委托诉讼代理人：张长春，男，大潮建设集团有限公司业务经理。原告北京屹华宸建筑工程有限公司（以下简称屹华宸公司）与被告大潮建设集团有限公司（以下简称大潮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屹华宸公司的委托诉讼代理人张富贵、邵红霞、被告大潮公司的委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹华宸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付剩余工程款1084584.75元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月1日计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原、被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于××路××园区××号院××号楼的钢结构及加固改造工程，预估工程承包造价为5241303元。因被告与业主发生矛盾，2014年三四月份，在原告按约正常履行合同过程中，被告及业主强行要求原告停工、撤场。原告按约已完成合同约定的大部分工程，按合同单价计算实际所完成部分造价为2784584.75元，但被告至今仅支付工程款170万元。现业主方已使用该工程。原告多次催要剩余工程款，被告均以正在和业主打官司为由，不予支付。被告长期拖延支付工程款，严重损害了原告的合法权利，除支付工程款外，被告还应向原告承担违约责任赔偿原告损失。故原告向法院提起诉讼。被告大潮公司辩称，认可原、被告之间的合同关系。我公司从业主处承包涉案工程后，将钢结构部分分包给原告进行施工。因原告施工的工程质量不合格，业主方要求停工整改，后来原告撤场。原告实际已完工部分的工程价值没有原告主张的那么多。我公司不同意支付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，案外人王文胜与广东大潮建筑装饰工程有限公司三亚分公司（以下简称大潮三亚分公司）签订工程协议书，约定王文胜将××地块钢结构、玻璃幕、干挂石材等工程发包给大潮三亚分公司进行施工。该工程的业主方为案外人刘玉霞。工程现地址为北京市昌平区××路××号院××号楼。该工程未依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续。大潮三亚分公司承包该工程后，作为甲方将其中的钢结构及加固改造工程分包给乙方屹华宸公司进行施工，双方为此于2013年12月20日签订《北京市建设工程施工合同》。合同约定：甲方将位于北京市昌平区××路××园区××号院××号楼的钢结构及加固改造工程分包给乙方进行施工，工程承包范围为钢结构、楼承板、梁板柱加固、拆除等，承包方式为包工包料，质量等级为合格；工程承包造价为5241303元；本工程定于2013年12月20日开工，2014年3月20日竣工；双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，甲方按以下约定分次向乙方预付或支付工程款，甲方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息：甲方于合同签订钢结构进场后向乙方支付进场材料款的80%，于2014年1月20日前向乙方支付完成工程量的80%，于年后钢结构焊接完成时向乙方支付总工程造价的80%，于混凝土浇筑完成时向乙方支付总工程造价的95%，剩余5%作为质量保证金，于一年后支付完毕；工程合同范围以外发生的费用，在双方确认价格后进行施工。该合同附件《工程量清单综合报价表》约定了施工项目、单价、工程量及总价等。合同签订后，屹华宸公司入场进行施工。2014年3月，在工程尚未完工前，业主方以屹华宸公司所施工程存在质量问题为由，要求其停工整改、撤场。2014年4月，屹华宸公司撤离工地。撤场前，三方签署《未安装工程量清单》，确认了屹华宸公司未安装部分的钢结构构件规格型号、长度及数量等。三方还于2014年4月9日在工程现状照片上签字，确认屹华宸公司所施工程存在高强度螺栓未拧紧、柱顶封头板未安装、焊接未焊焊缝等问题。2014年7月，大潮三亚分公司将王文胜起诉至本院，诉请王文胜给付剩余工程款4188762.9元等。后大潮三亚分公司申请追加刘玉霞为该案第三人，要求刘玉霞承担连带付款责任。在该案诉讼过程中，王文胜主张大潮三亚分公司所施工程存在质量问题，并向法庭提供了载明签署日期为2014年4月23日的《已安装钢结构存在问题》、刘玉霞单方委托的鉴定机构于2014年5月14日出具的《检验报告》等证据材料加以证明。其中《已安装钢结构存在问题》列明了诸如所有柱脚底板的厚度及尺寸均与图纸不符、所有高强螺栓及化学锚栓均需重新拧紧、高强螺栓终拧时间已超、钢梁与砼连接处埋板与砼有缝隙、钢梁底板加劲板未焊接等36项问题；《检验报告》载明：所检焊缝质量均不符合GB11345-89（B-Ш级）合格级别要求，检验结论为不合格。大潮三亚分公司对该证据的真实性予以认可。该案诉讼过程中，王文胜还向法庭提供了由刘玉霞与案外人北京世纪特种工程承包有限公司于2014年5月8日签订的《协议书》及工程款支付凭证，主张刘玉霞委托北京世纪特种工程承包有限公司对上述36项工程质量问题进行修复整改，协议约定施工金额为197万元，刘玉霞已支付150万元。在该案诉讼过程中，大潮三亚分公司申请对已完工程造价进行鉴定，后经鉴定机构催缴，大潮三亚分公司未交纳鉴定费，鉴定机构做退案处理。2015年11月10日，大潮三亚分公司申请撤回该案起诉，后本院裁定予以准许。本案诉讼过程中，大潮公司坚持认为屹华宸公司所施工程存在质量问题，但明确表示不申请进行鉴定。本案诉讼过程中，屹华宸公司向法庭提交了施工图纸、《未安装工程量清单》、《拆除部分工程量》清单等证据材料，主张根据上述证据，结合国家标准及合同附件《工程量清单综合报价表》约定的项目单价，即可计算出其已完工部分的工程造价，坚持不申请对工程造价进行鉴定。现大潮公司已给付屹华宸公司工程款170万元。本案诉讼过程中，双方均称在屹华宸公司撤场后，业主方另行委托他人施工，现工程已完工并投入使用。另查，大潮公司原名称为广东大潮建筑装饰工程有限公司，于2016年7月12日变更为现名称。大潮三亚分公司系大潮公司设立的分公司，于2018年9月28日注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，涉案工程未依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，故屹华宸公司与大潮公司就该工程签订的《北京市建设工程施工合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该司法解释第三条第一款规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据本案查明的事实，屹华宸公司承包涉案工程后，入场进行了施工，在工程完工前，业主方以其所施工程存在质量问题为由，要求停工整改，后屹华宸公司在工程现状照片上签字确认工程存在若干问题，故此，屹华宸公司主张其所施工程不存在质量问题，与事实不符，本院不予采信。现涉案工程已由业主方另行委托他人施工完毕并投入使用，在现有证据无法证明屹华宸公司所施工程已经竣工验收合格的情况下，其要求大潮公司支付剩余工程款及利息，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京屹华宸建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14562元，由北京屹华宸建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  唐险峰人民陪审员  冯淑敏二〇一九年三月十三日书 记 员  雷迎新