山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初4022号 原告：李兴运，男，1971年1月17日出生，汉族，住微山县。 原告：赵罡，男,1978年6月5日出生，汉族，住济宁市。 两原告共同委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。 被告：山东兖矿国际焦化有限公司，住所地济宁市兖州区国际大道**，统一社会信用代码91370000769735022X。 法定代表人：谢颂波，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙衍楠，男，该公司员工。 被告：沈阳天成汇众工贸有限公司，住所地沈阳市铁**兴工北街**海韵公寓**，统一社会信用代码91210106569415024J。 法定代表人：李兴富，职务董事长。 委托诉讼代理人：王勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐海静，辽宁奥启律师事务所律师。 原告李兴运、赵罡与被告山东兖矿国际焦化有限公司、沈阳天成汇众工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李兴运、两原告共同委托诉讼代理人赵振峰、被告山东兖矿国际焦化有限公司的委托诉讼代理人孙衍楠、被告沈阳天成汇众工贸有限公司的委托诉讼代理人王勇、徐海静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兴运、赵罡向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告给付两原告销售煤炭货款297828.44元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告沈阳天成汇众工贸有限公司给付两原告货款297828.44元；山东兖矿国际焦化有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：两原告合伙出资向山东兖矿国际焦化有限公司供应煤炭，因为山东兖矿国际焦化有限公司要求要与有资质的公司签订合同，两原告便通过沈阳天成汇众工贸有限公司的业务员王勇挂靠沈阳天成汇众工贸有限公司，以其名义与山东兖矿国际焦化有限公司在2017年2月10日签订了煤炭买卖合同，两原告持有该合同原件。合同签订后，沈阳天成汇众工贸有限公司的业务员王勇将盖有该公司公章的空白发货单给付两原告，两原告在山西进煤后将沈阳天成汇众工贸有限公司的发货单交与被告山东兖矿国际焦化有限公司，被告山东兖矿国际焦化有限公司收煤后将过磅单交付两原告。两原告分两次共向被告山东兖矿国际焦化有限公司送煤七车，计228.12吨。因两次送煤均不合格，经原告李兴运与被告山东兖矿国际焦化有限公司确定该批煤价格为297828.44元，同时终止合同。两原告向被告山东兖矿国际焦化有限公司索要煤款，其以该合同是与沈阳天成汇众工贸有限公司签订的为由拒不给付。原告向被告沈阳天成汇众工贸有限公司索要煤款，其以我们没有给其直接供煤，双方之间没有合同关系为由拒不给付。为维护两原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判如原告所请。 山东兖矿国际焦化有限公司辩称，两原告要求我方支付货款无事实和法律依据，应驳回其对我方的诉讼请求。第一，原告起诉我方主体不适格，本案是买卖合同纠纷，而诉争的合同是我方与第二被告签订，显而易见，原告不是合同的签约方。第二，我方已按照合同的约定履行完自己的义务。2017年2月10日，我方与第二被告签订了上述合同，约定第二被告向我方供应主焦煤，我公司向第二被告支付货款。第二被告最终供货为220.63吨，结算金额为297828.44元，我方向其支付了货款，第二被告向我方开具了相关的收据和发票。我方和第二被告在合同履行过程中，往来的单据齐全，资金流、发票流、货物流三者相统一，形成了完整的证据链，充分证明我方已履行完自己的付款义务。第三，原告与第二被告之间的纠纷，与我方没有关系，我方不承担任何的责任。按照原告诉状所称，原告出资挂靠第二被告开展业务，属于原告与第二被告之间的法律关系，如果出现纠纷，也应当是他们之间进行沟通解决，按照合同法的相关规定，我方对原告不应承担任何责任。综上所述，原告要求我方承担付款义务，无事实和法律的依据，请求法院依法予以驳回。 沈阳天成汇众工贸有限公司辩称，第一，同意第一被告的第一点答辩意见。本案所诉合同主体是第一被告和第二被告，合同合法有效，已履行完毕。根据合同的相对性，与原告无关。第二，原告与第二被告之间不存在法律上的权利义务关系。原告主张挂靠第二被告没有任何事实基础，也没有任何的证据。职工王勇无权决定对外挂靠，第二被告也一直拒绝挂靠。第三，原告持有的合同要件和发货单来源不明，该合同是由第二被告盖章后邮寄给第一被告的，正常情况下第一被告应盖章后返还给第二被告，但第一被告没有返还，所以第二被告手中没有双方均签订好的合同原件。原告手中的合同来源我方不清楚。按照煤炭买卖交易习惯，谁在现场办理货物，第一被告进厂磅单就交给谁，可能是司机或业务员，也可能是货主委托指定的其他人员，只要知道业务号就可以。原告仅凭持有发货单、磅单不能证明涉案煤炭是其出资购买，证明其是挂靠在我方名下经营。第四，根据相关法律规定，原告主张其出资购买涉案煤炭并挂靠在我方名下经营，应对该事实的存在举证证明，否则应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告没有事实基础、法律基础、权利基础，而向我方主张权利，原告的主体不适格，法院应不予以受理，受理后应驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据有：1、2017年2月10日，两被告签订的《煤炭（主焦煤）买卖合同》一份，证明原告持有合同原件，原告系挂靠沈阳天成汇众工贸有限公司与山东兖矿国际焦化有限公司建立的买卖合同关系；2、沈阳天成汇众工贸有限公司盖章的空白发货单一本，证明沈阳天成汇众工贸有限公司将空白发货单交由原告，便于原告与山东兖矿国际焦化有限公司履行合同；3、山东兖矿国际焦化有限公司收煤时出具的电子磅单14张，证明原告向被告山东兖矿国际焦化有限公司供煤7车，数量228.12吨；4、两原告委派其工作人员臧某经办供煤事宜的原始购煤过磅单七份，证明两原告进行的实际供货；5、银行卡交易明细清单5张，证明两原告支付的买煤款，并支付的运费，向山东兖矿国际焦化有限公司供煤；6、2018年5月3日，在山东兖矿国际焦化有限公司郑贵学办公室，郑贵学、李兴运、沈阳天成汇众工贸有限公司员工王勇、臧某四人的谈话录音光盘（附整理的纸质材料），证明两原告系涉案煤炭的实际权利人；7、证人臧某出庭作证；8、（2018）鲁0812民初2225号民事裁定书，证明两原告就涉案纠纷于2018年7月5日曾起诉，后因双方同意协商，原告申请撤诉。 山东兖矿国际焦化有限公司对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据2仅能证明系沈阳天成汇众工贸有限公司发货，不能证明原告的主张；对证据3无异议；对证据4、5主张与本案没有关联性；对证据6录音证据的真实性无异议；对证据7证人臧某所陈述的主焦煤进厂流程予以认可，其余内容与其无关，不发表意见；对证据8裁定书的真实性无异议。 沈阳天成汇众工贸有限公司对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原告持有该合同来源不合法，原告没有我方授权，不能证明原告的主张；对证据2真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，沈阳天成汇众工贸有限公司的委托诉讼代理人先是主张该证据是给了安志远，后又主张安志远让其与李兴运联系，其将该证据交付给李兴运；对证据3有异议，主张不是其出具，无法核实证据的真实性；对证据4主张，关于本案的买卖合同事宜其是与安志远进行的合作，与原告无关，其中两张磅单载明的发货单位南阳星赫电力物资有限公司正是安志远名下的公司，其余过磅单与其无关；主张证据5与本案无关联性；对证据6的真实性无异议；对证据7不予认可，称其陈述自相矛盾；对证据8的真实性无异议。 山东兖矿国际焦化有限公司提供的证据有：1、2017年2月10日，两被告签订的《煤炭（主焦煤）买卖合同》复印件一份，证明合同的当事人是两被告，与原告无关；2、沈阳天成汇众工贸有限公司出具的授权委托书、开具的增值税专用发票、收款收据、中国光大银行电子回单、银行承兑汇票证据复印件，证明其按照合同约定于2018年9月12日向沈阳天成汇众工贸有限公司支付涉案煤款297828.44元；3、2017年12月28日山东兖矿国际焦化有限公司出具的原料煤结算单，载明供货单位为沈阳天成汇众工贸有限公司，到货日期2017年2月11日-2017年2月13日，车数7车，实收吨数227.92吨，结算吨数220.63吨，结算金额297828.44元。 两原告对上述证据的真实性无异议，但主张涉案合同原件系山东兖矿国际焦化有限公司盖章后交付与李兴运的；增值税发票系沈阳天成汇众工贸有限公司的业务员王勇开具给山东兖矿国际焦化有限公司，该行为系违法行为；原煤结算单也不是两被告直接办理的，是原告李兴运找山东兖矿国际焦化有限公司办理，并告知王勇结算金额，由王勇开具发票，录音中有体现，因此两原告是涉案煤款的实际权利人。 沈阳天成汇众工贸有限公司对上述证据没有异议，认可收到结算煤款297828.44元。 沈阳天成汇众工贸有限公司提供的证据有：2016年1月22日安志远向成钰出具的20万元的借条一份、银行转账记录、成钰与徐淑浩的结婚证复印件，证明安志远向成钰借款买煤，成钰委托其丈夫徐淑浩向安志远转款20万元，徐淑浩系沈阳天成汇众工贸有限公司的员工，当初与安志远合作是基于想让安志远挣点钱先还欠徐淑浩的钱，但该安志远借款一直未还。 两原告称上述证据与本案无关，借条的时间为2016年1月22日，而本案业务发生的时间为2017年2月份。 山东兖矿国际焦化有限公司对上述证据未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所提供证据及庭审查证情况，本院认定事实如下：2017年2月10日，山东兖矿国际焦化有限公司作为甲方，沈阳天成汇众工贸有限公司作为乙方，签订《煤炭（主焦煤）买卖合同》一份，约定由乙方向甲方供应主焦煤。合同约定煤炭的品种主焦煤；价格1400元/吨；交货时间自2月10日，数量300吨；采用汽车运输；货款的结算方式及结算期限为汽车运输3000±10%吨为一批次结算，乙方按照甲方开具的结算单开具发票。汽车运输为一票结算（17%增值税专用发票），甲方收到无争议发票后付货款；以及货物验收、违约责任、合同解除、争议解决方式等条款。合同签订后，两原告出资购买煤炭，并委派臧某办理向山东兖矿国际焦化有限公司供主焦煤事宜。2017年2月11日、2017年2月13日，两原告分两次向山东兖矿国际焦化有限公司运输主焦煤七车，计227.92吨。后因所供应煤炭质量问题，涉案合同终止履行。2017年12月28日，山东兖矿国际焦化有限公司就涉案煤款进行结算，结算金额为297828.44元。后沈阳天成汇众工贸有限公司向山东兖矿国际焦化有限公司出具了相应的增值税发票，2018年9月12日，山东兖矿国际焦化有限公司向沈阳天成汇众工贸有限公司支付了涉案煤款297828.44元。 另查明，涉案纠纷两原告于2018年7月5日曾向济宁市兖州区人民法院起诉，2018年7月24日两原告撤诉。原告主张撤诉原因系两被告同意协商解决。 庭审中原告主张，其是与被告山东兖矿国际焦化有限公司的郑贵学联系的供煤事宜，但山东兖矿国际焦化有限公司要求要与有经营资质的公司签订合同，于是原告李兴运通过安志远联系挂靠公司事宜。安志远又通过沈阳天成汇众工贸有限公司的业务员王勇联系的挂靠沈阳天成汇众工贸有限公司。当初协商的是，该业务需要大量垫资，让沈阳天成汇众工贸有限公司进行垫资。沈阳天成汇众工贸有限公司提出先由原告垫资100万元供煤，如煤的质量合格，可操作，他们再垫资。前期两原告垫资的该部分煤款结算款归原告所有，他们垫资以后每吨煤提10元利润。另安志远有配煤的技术，如配煤合格，每吨给安志远2元。但后来在合同实际履行过程中，原告还没有供货到100万元，就因所配主焦煤质量不合格，山东兖矿国际焦化有限公司就终止了合同的履行。所以涉案主焦煤是由原告垫资供应，结算煤款应归原告所有。 沈阳天成汇众工贸有限公司主张的协商合作过程与两原告的主张基本相同，但主张是与安志远协商的合作事宜，而不是与原告合作。具体操作也是由安志远进行的操作，涉案煤炭沈阳天成汇众工贸有限公司确实没有垫资，应是安志远进行的垫资，不认可两原告是涉案煤款实际权利人。 另查明，安志远于2017年七八月份因病去世。 本院认为，两被告签订涉案买卖合同之后，在合同实际履行过程中，被告沈阳天成汇众工贸有限公司既没有出资购煤，也没有具体操作向被告山东兖矿国际焦化有限公司进行实际供煤，事实清楚，因此沈阳天成汇众工贸有限公司并非涉案煤款的实际权利人。本案争议的焦点问题是：一、两原告是否是涉案煤款的实际权利人？二、两原告要求二被告承担付款责任是否应予支持？ 关于焦点一，本院认为两原告是涉案煤款的实际权利人。理由如下：1、根据庭审查证，原告李兴运与被告山东兖矿国际焦化有限公司的工作人员郑贵学洽谈过供煤事宜，原告持有买卖合同的原件，证明原告参与过涉案合同的签订；2、原告持有的供煤原始过磅单七张，向山东兖矿国际焦化有限公司供煤的电子过磅单十四张，在时间、吨数相互吻合，结合原告提供的购买煤炭、支付运费的银行交易清单，以及证人臧某出庭作证的证言，能够相互印证，证明是两原告垫资购买煤炭向山东兖矿国际焦化有限公司进行的实际供煤；3、原告所提供的录音证据中，沈阳天成汇众工贸有限公司的员工王勇明确表示知道涉案合同的煤炭是原告垫资购买，其与安志远之间的纠纷与本案无关，并且王勇也是本案被告沈阳天成汇众工贸有限公司的委托诉讼代理人，其在庭审中明确表示沈阳天成汇众工贸有限公司盖章的空白发货单是其给付的原告李兴运。被告山东兖矿国际焦化有限公司的郑贵学明确表示知道购煤款是原告垫资，“现在厂里压缩产量，很多送煤的都给停了，以后什么情况都是未知数，兴运也给我说了几回了，想做这个生意，但是现在暂时是不能做了，所以你们先把这个钱先接走”；上述证据相互印证、相互吻合，能够形成完整的证据链，足以证明原告系涉案煤款的实际权利人。 关于焦点二，根据庭审查证，山东兖矿国际焦化有限公司将涉案主焦煤结算款297828.44元支付给了沈阳天成汇众工贸有限公司，事实清楚。沈阳天成汇众工贸有限公司明知其并非该款项的实际权利人，却占有该款显属不妥。两原告作为涉案煤款的实际权利人，要求被告沈阳天成汇众工贸有限公司给付主焦煤结算款297828.44元，理由正当，本院予以支持。被告沈阳天成汇众工贸有限公司主张涉案煤炭系安志远垫资，安志远是涉案煤款的实际权利人，原告不予认可，沈阳天成汇众工贸有限公司也未提供证据证明其主张，故对其该主张本院不予采信。对于沈阳天成汇众工贸有限公司主张安志远欠其员工徐淑浩款项，以此为由不予向原告结算煤款，理由不当，本院不予支持；关于两原告要求被告山东兖矿国际焦化有限公司承担连带付款责任，本院不予支持。因为原告对于两被告所签订的《煤炭（主焦煤）买卖合同》的内容是知情的，其中明确约定了货款的结算方式及结算期限为“汽车运输3000±10%吨为一批次结算，乙方按照甲方开具的结算单开具发票。汽车运输为一票结算（17%增值税专用发票），甲方收到无争议发票后付货款”，故山东兖矿国际焦化有限公司依据合同约定向沈阳天成汇众工贸有限公司付货款并无过错，两原告要求被告山东兖矿国际焦化有限公司承担连带付款责任于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告沈阳天成汇众工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告李兴运、赵罡货款297828.44元； 二、驳回原告李兴运、赵罡对山东兖矿国际焦化有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2884元，由被告沈阳天成汇众工贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  赵长刚 二〇一九年三月十九日 书记员  崇宏艳