成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4170号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行，住所地成都市金牛区蜀汉路**“千和馨城”商务公寓一楼。 负责人：赵渝，行长。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都御道科技有限公司，住，住所地成都市金牛区一环路西三段********/div> 法定代表人：张秀连。 被告：四川华程投资有限公司，住所地成都，住所地成都市武侯区领事馆路**********> 法定代表人：廖云涛。 被告：成都市德天祥贸易有限公司，住所地成都市一环路南，住所地成都市一环路南二段**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王敏永。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称：浦发银行蜀汉支行）与被告成都御道科技有限公司（以下简称：御道公司）、四川华程投资有限公司（以下简称：华程公司）、成都市德天祥贸易有限公司（以下简称：德天祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。浦发银行蜀汉支行的委托诉讼代理人刘芸到庭参加诉讼，御道公司、华程公司、德天祥公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 浦发银行蜀汉支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令御道公司立即偿还浦发银行蜀汉支行借款本金2,400万元，并支付欠付的利息、罚息、复利2,643,600.78元（暂计至2018年5月13日，2018年5月14日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.请求依法判令华程公司、德天祥公司就御道公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令御道公司、华程公司、德天祥公司承担浦发银行蜀汉支行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。事实和理由：2016年2月25日，浦发银行蜀汉支行与御道公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行蜀汉支行向御道公司提供2400万元的短期流动资金贷款，贷款期限为2016年2月25日至2017年2月24日，借款期间利率为6.07%。御道公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按贷款执行利率加收50%确定。合同签订后，浦发银行蜀汉支行于2016年2月25日按约定向御道公司发放了2,400万元贷款。2016年10月14日，双方就上述《流动资金借款合同》又签订了《借款合同补充协议》，约定自2016年10月14日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。浦发银行蜀汉支行与华程公司签订《最高额保证合同》，约定在最高2,880万元范围内为浦发银行蜀汉支行与被告御道公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主债权，还及于主债权产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2016年2月23日，浦发银行蜀汉支行与德天祥公司签订《最高额保证合同》，约定在最高2,880万元范围内为浦发银行蜀汉支行与被告御道公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主债权，还及于主债权产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2017年2月10日，浦发银行蜀汉支行与御道公司、德天祥公司就上述《流动资金借款合同》签订了《贷款展期协议书》（编号：73012017280371），约定将《流动资金借款合同》展期至2018年2月9日，展期期间利率为6%，其他贷款条件与原合同一致。德天祥公司继续为展期贷款向浦发银行蜀汉支行承担担保。 御道公司、华程公司、德天祥公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:案外人上海浦东发展银行股份有限公司成都高新西区支行（以下简称浦发银行西区支行）与华程公司签订《最高额保证合同》，约定在最高2,880万元范围内为浦发银行西区支行在2016年2月23日至2019年2月23日止的期间内与御道公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及其于主债权产生的利息、罚息、复利、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间为债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年2月23日，浦发银行西区支行与德天祥公司签订《最高额保证合同》，约定在最高2,880万元范围内为浦发银行西区支行在2016年1月1日至2019年1月1日止的期间内与御道公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及其于主债权产生的利息、罚息、复利、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间为债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年2月25日，浦发银行西区支行与御道公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行西区支行向御道公司提供2,400万元的短期流动资金贷款，贷款期限为2016年2月25日至2017年2月24日；合同项下的每笔贷款发放时按发放日浦发银行贷款基础利率＋175BPS计算（即在浦发银行贷款基础利率＋1.75%），每月20日结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。 浦发银行西区支行于2016年2月25日按约定向御道公司发放了2,400万元贷款，该日浦发银行贷款基础利率为4.32%，故案涉借款的执行利率为6.07%（4.32%＋1.75%）。 2016年10月14日，浦发银行西区支行与御道公司签订《借款合同补充协议》约定将每月20日结息修改为“利随本清”。 2017年2月10日，浦发银行西区支行与御道公司、德天祥公司就上述《流动资金借款合同》签订了《贷款展期协议书》（编号：73012017280371），约定将《流动资金借款合同》展期至2018年2月9日，展期期间利率为6%，其他贷款条件与原合同一致。德天祥公司继续为展期贷款向浦发银行西区支行承担担保。同日，浦发银行西区支行出具新的借款凭证，并在其上注明：同意展期贰仟肆佰万元，期限一年，利率6%。 浦发银行西区支行于2017年4月24日向中国银行监督管理委员会四川监管局请示终止营业，其业务由浦发银行蜀汉支行承接。中国银监会四川监管局于2017年7月25日作出批复同意浦发银行西区支行的请示事项。 另查明，在扣除御道公司已经支付的截至2018年5月13日御道公司尚欠浦发银行蜀汉支行本金24,000,000元及利息、逾期罚息、复利共计2,643,600.78元。 本院认为，浦发银行西区支行与御道公司、华程公司、德天祥公司签订的《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》《贷款展期协议书》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。现浦发银行西区支行已经终止营业，浦发银行蜀汉支行已经承接其全部业务，应为本案的合法诉讼主体。浦发银行蜀汉支行提供的证据足以证明被告御道公司尚欠浦发银行蜀汉支行贷款本金24,000,000元，逾期偿还应按合同约定继续履行还款支付利息，并应承担罚息、复利的违约责任。浦发银行蜀汉支行主张御道公司偿还尚欠本金24,000,000元及利息、罚息和复利的利率、计收标准，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。浦发银行蜀汉支行起诉要求被告华程公司、德天祥公司承担保证责任，该贷款在保证期间内，故其应在最高额保证的范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都御道科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行偿还贷款本金24,000,000元及2016年2月25日至2018年5月13日的欠付利息、逾期罚息、复利共计2,643,600.78元； 二、被告成都御道科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行支付自2018年5月14日起至还清全部借款为止的利息（年利率6%，）、罚息（年利率9%）及复利（年利率9%）； 三、被告四川华程投资有限公司在最高额不超过2,880万元范围内对被告成都御道科技有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、被告成都市德天祥有限公司在最高额不超过2,880万元范围内对被告成都御道科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175,018元，由被告成都御道科技有限公司、四川华程投资有限公司、成都市德天祥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 丁 翔 人民陪审员 先 进 人民陪审员 林亨荣 二〇一九年三月二十六日 书 记 员 王 赟