福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1675号 上诉人（原审原告）：吕清雅，女，1968年7月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被上诉人（原审被告）：吴婷婷，女，1970年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：陈海铭，女，1995年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：陈锦萍，女，1998年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：陈璇，女，1983年11月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 上诉人吕清雅与被上诉人吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕清雅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇向吕清雅偿还借款本金及逾期利息；2.吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院事实认定不清，其认为“原告吕清雅所提供的证据不足以证明本案债务用于被告陈为民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果”是错误的。吴婷婷与陈为民以缺乏流动资金周转为由分别于2016年3月4日、2016年3月5日向吕清雅借款，虽然本案《借条》中仅载明陈为民是借款人，但上述借款均发生在吴婷婷与陈为民婚姻关系存续期间，且吴婷婷与陈为民具有举债合意，借款用于资金周转，这均可证明本案债务所带来的利益由吴婷婷与陈为民夫妻双方共同享有，满足夫妻共同生活需要。特别应当指出的是，吕清雅在上诉状中阐明“吴婷婷与陈为民以缺乏资金周转为由分别于2016年3月4日、2016年3月5日向吕清雅借款。”但吴婷婷并未对此内容进行答辩及辩解，故应当认为吴婷婷对此事实无异议。因此本案债务应当认定为夫妻共同债务，由吴婷婷与陈为民共同承担。 吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 吕清雅向一审法院起诉请求：1.判令吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇偿还其向吕清雅借款港币220万元及逾期利息（其中港币200万元利息自2016年6月4日起算，按月利率1.85%计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日利息为港币647500元即人民币530950元；港币20万元利息自2016年6月5日起算，按月利率1.85%计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日利息为港币64750元即人民币53095元；2.判令吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月4日，陈为民出具一份《借条》交由吕清雅收执，其上载明：“兹向吕清雅妹妹借到港币贰佰贰拾万元整。此据。借款人陈为民。2016.3.4.今后用港币结给清雅。”同日及次日，吕清雅自认其实际将借款按当时0.852的汇率，折合人民币1770370.8元（1704000元+66370.8元），通过朋友的账户转账汇款至陈为民的账户。上述借款发生后，陈为民未能还款，吕清雅催讨未果遂诉至一审法院。另，陈为民与吴婷婷原系夫妻关系。陈海铭、陈锦萍、陈璇与陈为民系父女关系。陈为民于2018年1月逝世，于2018年3月5日因死亡注销户口。在本案审理过程中，陈海铭、陈锦萍、陈璇到一审法院接受调查，均表示无法明确陈为民遗产范围或者债权债务范围，并声明放弃陈为民的全部遗产以及他生前全部债权债务。 一审法院认为，本案系双方之间的民间借贷纠纷，因吕清雅、陈璇为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇的住所地址在泉州市鲤城区辖区，根据最高人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复，该院对本案依法享有管辖权。本案借贷事实发生在福建省泉州市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，该院依据最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法，吕清雅当庭表示同意。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陈为民向吕清雅借款220万元，有《借条》、微信聊天记录等为证，应认定双方之间的民间借贷关系成立有效。吕清雅自认其实际汇款给陈为民的借款人民币1770370.8元（1704000元+66370.8元），应认定陈为民尚欠其借款本金人民币1770370.8元。吕清雅主张双方口头约定借款利息为月利率1.85%，且陈为民按月利率1.85%为标准支付利息，其中港币200万元借款的利息支付至2016年6月3日，港币20万元借款的利息支付至2016年6月4日，但是吕清雅未能提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的后果，对该主张不予采信。故，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对于吕清雅所主张的逾期利息，仅在以人民币1770370.8元借款本金为基数按年利率6%为标准计算的自起诉之日（即2018年1月25日）起至实际还清之日止的逾期利息部分予以支持。吕清雅主张吴婷婷作为陈为民的配偶，系本案借款的共同借款人，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案讼争借款达港币220万元，明显超出家庭日常生活需要，且本案《借条》中仅载明陈为民为借款人。作为有举证责任的债权人，吕清雅所提供的证据不足以证明本案债务用于被告陈为民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。因此，对于吕清雅的该主张不予支持。吴婷婷作为陈为民生前配偶，被告陈海铭、陈锦萍、陈璇作为陈为民的子女，对陈为民的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇应在继承陈为民遗产范围内承担还款责任。陈海铭、陈锦萍、陈璇虽然明确表示不继承陈为民的遗产及债权债务，但因陈为民的遗产掌控在其家属手中，为避免债权人无法实现债权，陈海铭、陈锦萍、陈璇仍应配合债权人处理陈为民遗产以偿还本案债务。在陈为民遗产处理完毕后，陈海铭、陈锦萍、陈璇若确实未继承任何遗产，自然无需承担还款责任。吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇应在继承陈为民遗产范围内对陈为民所欠原告吕清雅借款本金人民币1770370.8元及以人民币1770370.8元借款本金为基数按年利率6%计付自2018年1月25日起至实际付清之日止的逾期利息承担还款责任；二、驳回吕清雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31563元，由吕清雅负担人民币12519元，由吴婷婷、陈海铭、陈锦萍、陈璇负担人民币19044元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实，与原审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，吕清雅主张案涉债务系陈为民与吴婷婷的夫妻共同债务，须举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但在一、二审中，吕清雅均未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，吕清雅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币31563元，由上诉人吕清雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年三月二十七日 法官助理郑励 书记员王雅青 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。