四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终605号 上诉人（原审原告）兴文县石海镇大雪村第八村民小组。 法定代表人陈敬强，组长。 委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路641号。 法定代表人石进，县长。 上诉人兴文县石海镇大雪村第八村民小组（以下简称大雪村八组）因诉被上诉人兴文县人民政府土地行政征收、行政赔偿一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，原川晏硫铁矿和兴晏硫铁矿长期租用原兴文县石林镇（现石海镇）大雪村八组集体土地16100平方米，用于开发煤炭生产建设。1996年上述两厂宣告破产后，因该土地租用费无人支付社员反映强烈，相关部门于2001年7月3日对占用土地进行了清理丈量登记，原告大雪村八组不能复耕土地为16100平方米，约24.14亩，但未标明四界。2002年9月6日，原兴文县石林镇人民政府受兴文县人民政府委托，与大雪村村民委员会、大雪村八组签订了《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》，协议约定：一、经双方核实认可大雪村八组不能复耕的租用土地面积为16100平方米；二、“三费”补偿标准为6元/平方米；三、征用土地“三费补偿”款分10年付清（2001年至2010年），不计利息，只付本金，每年按应付总额1/10的比例支付；四、协议经双方签字后生效，土地征用后所有权属国家。甲方原兴文县石林镇人民政府和乙方石林镇大雪村村民委员会均签名并盖章，大雪村八组组长陈敬怀签名，该协议还载有议事代表陈敬强、陈伟（现名陈仲全）、叶鸿（洪）超的签名。2002年10月11日，大雪村村民委员会代大雪村八组分四次从兴文县石海镇财政所领取征地款共计96600元。时任大雪村村民委员会主任的李观俊将该款分别转交给陈敬怀、叶洪超、陈敬强，有两次分配到户，有两次用于集资修建本组公路。其中2005年原告大雪村八组领取土地征用款24150元。2005年7月18日，兴文县人民政府作出【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》（以下简称37号通知）称：原川、兴两矿破产后，包括大雪村八组在内的土地191.51亩已征收为国有土地，要求石海镇人民政府会同各村组共同勘测指界确认范围。37号通知未向大雪村八组送达。2007年被告兴文县人民政府将原川兴两厂破产企业资产整体出让给兴文县鸿源矿业有限责任公司。 大雪村八组于2016年3月24日向四川省宜宾市中级人民法院提行政诉讼，请求依法撤销37号通知中将大雪村八组16100平方米集体土地确认为国有土地的行为，明确该租用土地属大雪村八组集体所有，并判令兴文县鸿源矿业有限责任公司将该租用土地返还给大雪村八组所有。四川省宜宾市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）川15行初32号行政判决书（以下简称32号行政判决），判决撤销37号通知中针对大雪村八组的行政行为，驳回大雪村八组的其他诉讼请求。2017年5月12日，兴文县国土资源局作出《关于石海镇大雪村八组的回复》（以下简称回复），其中载明32号行政判决认定37号通知程序不当为未履行告知义务，撤销该通知中针对大雪村八组的内容，但并未判定该土地为集体土地应当返还集体。原告遂提起本案诉讼，请求：1.撤销被告兴文县人民政府对大雪村八组原川晏硫铁矿使用的16100平方米集体土地（下称涉案土地）的征用行为；2.判令被告兴文县人民政府将涉案土地返还原告所有；3.判令被告兴文县人民政府从2001年7月3日起按照占用同类土地青苗费补偿标准赔偿原告涉案土地被占用的损失，到被告返还涉案土地之日为止；4.被告承担本案诉讼费用。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中大雪村八组在诉状中称“被告兴文县人民政府于2001年7月3日委托原石林镇人民政府对原告的涉案土地进行测绘后，将涉案土地征用为国有土地”，大雪村八组于2001年参加了土地清理、测绘，2002年9月6日石林镇人民政府与大雪村村民委员会、大雪村八组签订《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》，其后大雪村八组于2002年至2005年期间领取了征地款，虽然大雪村八组否认《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》上大雪村八组组长和村民议事代表的签名，但上述事实的存在能够证明大雪村八组在征地行为发生时即知道具体行政行为内容，即使按前任组长叶洪超的说法2014年才知道土地征用行为，但根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告大雪村八组于2017年6月起诉请求撤销征地行为，也已经超过了法律规定的起诉期限。大雪村八组要求撤销兴文县人民政府征地行为的起诉，应予驳回，其要求兴文县人民政府返还土地和赔偿占用土地损失的请求是建立在撤销征地行为基础之上的，同理也予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告兴文县石海镇大雪村第八村民小组的起诉。 上诉人大雪村八组上诉称，上诉人于2015年2月16日提起过行政诉讼，宜宾市中级人民法院32号行政判决撤销了37号通知中针对大雪村八组的行政行为，认定其起诉并没有超过起诉期限。兴文县国土局于2017年5月12日作出回复，认定该涉案土地不应返还集体，因此起诉期限应该从2017年5月12日起算。同时，本案争议标的是土地，依法应适用20年起诉期限，上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定，裁定由一审法院继续审理本案。 被上诉人兴文县人民政府答辩称，上诉人申请撤销的是征地行为，上诉人在征用行为发生之时即知晓该征用行为，本案不应适用最长诉讼时效的相关规定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人起诉时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人大雪村八组起诉请求撤销被上诉人兴文县人民政府对大雪村八组原川晏硫铁矿使用的16100平方米集体土地的征用行为，判令返还土地并赔偿损失。根据大雪村八组在诉状中的陈述和其参与征地过程中的土地测绘、签订征地协议及领取征地补偿款的事实和证据，证明大雪村八组在2002年9月6日即知道被诉土地征用行为的内容。大雪村八组2017年6月提起的本案诉讼，明显超过了行政诉讼的起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。 关于上诉人大雪村八组上诉提出32号行政判决认定其起诉并没有超过起诉期限，本案的起诉期限应该从2017年5月12日兴文县国土局作出回复的时间起算。经查，32号行政判决中大雪村八组的诉讼请求是“请求撤销兴文县政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》中将大雪村八组16100平方米集体土地确认为国有土地的行为，明确该租用土地属大雪村八组集体所有，并判令第三人鸿源矿业公司将该租用土地返还给大雪村八组所有”，因37号通知未向大雪村八组送达，其于2015年2月3日经申请获得该通知，故32号行政判决认定大雪村八组的本案起诉未超过起诉期限。32号行政判决同时认定37号通知“尽管存在描述征用土地的事实，但该通知确实不属于确认国有土地所有权权属的批准文件”，故判决撤销37号通知中针对大雪村八组的行政行为，驳回大雪村八组的其他诉讼请求。而本案中，大雪村八组起诉请求撤销的是兴文县人民政府对大雪村八组原川晏硫铁矿使用的16100平方米集体土地的征用行为，该土地征用行为发生于2006年9月6日，从《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》的签订，到大雪村八组2005年全部领取征地补偿款时，该土地征用行为早已经完成。同时，大雪村八组对该征地行为的具体内容自始是知情的，故本案不适用20年起诉期限的规定。兴文县国土局2017年5月12日作出的回复系针对大雪村八组要求解决占用集体土地请示所作出的回复，并未针对涉案土地征用行为设定新的权利义务。故大雪村八组所提本案的起诉期限应该从2017年5月12日起算的上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，本案不符合行政诉讼的受理条件，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇一九年三月二十六日 书记员 王 耸