苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5208号原告：维嘉数控科技（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594660089186Y，住所地苏州工业园区新城路**。法定代表人：邱四军。委托诉讼代理人：王维春，江苏诚品律师事务所律师。被告：江苏鼎鑫建设工程有限公司,统一社会信用代码91321012141194769H，住，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路/div>法定代表人：尤芝翔。委托诉讼代理人：顾文明，系公司员工。原告维嘉数控科技（苏州）有限公司（以下简称“维嘉数控公司”）与被告江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称“鼎鑫建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告维嘉数控公司于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。后因案情复杂，该案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告委托诉讼代理人王维春，被告委托诉讼代理人顾文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维嘉数控公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋维修款40000元及装修款52000元；2、涉案的公证费用及诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告维嘉数控公司因生产经营需要拟建设厂房，故将维嘉科技六座研发楼承包给被告鼎鑫建设公司进行建设施工。双方还签订有《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定地基基础工程、房屋防水工程、装修工程、特定卫生间和房间的防水工程、外墙面防渗漏工程、设备安装等均为涉案工程的质量保修范围。其中，屋面防水工程、特定卫生间和房间的防水工程、外墙面防渗漏工程的质量保修期均为5年。2017年夏季，原告发现涉案房屋楼顶漏水，漏水进入室内并损坏了部分室内装修。原告多次联系被告维修未果，之后原告又向被告邮寄维修通知单，被告仍然置之不理。为了防止损失扩大，原告只能自行委托第三方进行维修，其中屋顶防水维修费用40000元，室内装修的维修费用52000元。原告认为被告在5年的保修期内负有维修义务，但其并没有履行该义务，且导致房屋漏水并室内装修造成损坏，故被告应承担全部责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告江苏鼎鑫建设工程有限公司答辩称：第一，涉案房屋屋面漏水并非答辩人施工造成，漏水问题系在被告交付房屋之后，因原告在屋面另行建设其他设施造成，该情形不在保修范围之内；第二，涉案房屋的室外门窗并非答辩人施工，该部分建筑也不在保修范围之内；第三，在涉案工程项目交工后，就保修范围之内的施工问题，答辩人在接到原告的维修通知后均已及时派人维修。就本案所涉的维修，答辩人并未收到原告的维修通知，故原告因维修产生的费用答辩人既不知情也不同意承担。本院经审理查明的事实如下：2012年8月，原告维嘉数控公司与被告鼎鑫建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告将维嘉数控科技（苏州）有限公司A栋新建厂房工程发包给被告维嘉数控公司。关于工程范围，原告维嘉数控公司称包括地基基础、主体结构以及房屋防水工程（整栋房屋的全部防水）、房间和外墙面的防渗漏等。被告鼎鑫建设公司则称工程范围为地基基础（地（地基中的桩基础非被告施工结构主体、砖砌外墙、屋面及屋面防水，但外墙门窗和玻璃幕墙以及室内水电工程还有办公室二次装修均非被告施工。诉讼中，原告维嘉数控公司提交了双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》一份，该保修书第一条约定：质量保修范围包括，地，地基基础工程体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙壁面的防渗漏，供热和供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。但因使用不当或者第三方面造成的质量缺陷以及因不可抗力造成的质量缺陷不属于保修范围。保修书第二条第2款约定：屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间外墙面防渗漏为五年。关于涉案工程的竣工时间，原告称根据涉案工程相关联的（2016）苏0591民初728号民事判决书的认定，该工程的竣工时间为2015年11月27日。被告鼎鑫建设公司则提交了《工程交工验收移交书》及《工程项目交接书》，并称涉案工程的竣工时间为2013年7月10日。在上述《工程交工验收移交书》中可见涉案工程的监理方为苏州工业园区恒和咨询有限责任公司。而在（2016）苏0591民初728号案件中，苏州工业园区恒和咨询有限责任公司与维嘉数控公司因监理合同发生纠纷，该监理合同所对应的工程即为本案所涉工程，在该判决书中法院认定“涉案工程竣工、档案销案时间为2015年11月27日……”。另查明：2017年9月3日，原告向被告发出《联络函》一份，其中载明:江苏鼎鑫建设工程有限公司,贵司承包建设项目,维嘉数控科技(苏州)有限公司A栋新建厂房工程，屋面多处裂缝导致室内多处严重漏水，室内装修严重破坏，根据双方当时签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》相关条款，请贵司收到此联络函后3日内安排人员到项目现场进行维修，逾期不维修的，我司将委托第三方维修，维修费用将由贵司承担。庭审中，被告确认已在当月收到上述《联络函》，且已派遣工作人员至现场查看渗漏情况。查看后，被告认为相应的渗漏并不属于被告施工及保修的范围，因此未采取实际维修措施。原告则称，被告既未派员到场查看也未进行维修，原告无奈只得委托第三方对相应渗漏及装修损坏进行维修。就此，原告提交了其与吴中区甪直宇翔防水材料经营部签订的《屋面防水作业施工合同》及相应发票、转账凭证等，证明其为涉案房屋楼顶平台防水的维修支出费用4万元。原告还提供了其与江苏波纽斯建筑装饰工程有限公司签订的《合同书》及相应发票、转账凭证等，证明为维修渗漏所破坏的内装修支付了维修费52000元。此外，为证明房屋的渗漏及损失的实际情况，原告还提交了（2017）苏吴证民内字第9332号《公证书》及所附光盘。根据该《公证书》所载，2017年10月10日，苏州市吴中公证处承办人至涉案房屋的现场情况进行查看并拍摄了视频及照片。该公证书所附的工作记录中记载：1、应代理人王维春的请求，承办人于二○一七年九月十九日下午来到维嘉数控科技(苏州)有限公司(苏州工业园区新城路188号)。承办人王闻阳使用其手机中的“高德地图”软件，对该公司所在位置予以定位，并对定位结果拍摄照片；2、承办人应代理人王维春的指示，并随同王维春来到维嘉数控科技(苏州)有限公司办公大楼五楼，对该五楼南侧区域中的顶部墙面渗水现状拍摄录像及照片；3、承办人应代理人王维春的指示，并随同王维春来到维嘉数控科技(苏州)有限公司办公大楼顶楼天台，对该顶楼天台南侧区域中的裂缝现状拍摄录像及照片。根据上述《公证书》所附的照片及视频可见：第一，涉案房屋屋顶天台表面存在一些较大的明显裂缝；第二，该房屋的部分室内顶部墙面存在渗漏后出现的墙体起皮、发霉等现象。关于该屋顶天台的较大裂缝，原告鼎鑫建设公司称这些裂缝系房屋渗漏的原因，从视频还可见在这些较大裂缝所对应的室内屋顶部分均有渗漏。在建筑上该裂缝属于防水保护层（由水泥砂浆等浇筑而成），保护层的下面才是防水层。被告鼎鑫建设公司称该裂缝在建筑上属于防水保护层（由水泥、砂浆等浇筑而成），保护层下面是防水层，而要判断屋顶防水是否存在问题，主要看对应的室内部分是否存在渗漏，不能仅从防水保护层是否开裂进行判断。关于室内装修损坏的情形，原告称室内的装修损坏系因顶楼防水渗漏导致，该关联性可以从《公证书》所附的视频中看出。被告则称，涉案房屋室内装修的损坏并非被告施工或工程质量导致，故与被告无关，被告没有义务进行维修。以上事实有《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《公证书》、《联络函》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告与被告签订《建设工程施工合同》约定原告维嘉数控公司将涉案工程发包给被告鼎鑫建设公司施工，且双方就工程的质量维保又签订了《房屋建筑工程质量保修书》，上述合同均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方均应依照合同履行各自权利、义务。根据上述合同约定，被告应就涉案工程的防水部分承担五年的维保责任，关于工程的竣工时间，在涉案工程监理单位苏州工业园区恒和咨询有限责任公司与维嘉数控公司的诉讼案件中，即（2016）苏0591民初728号判决书中已经做出了依法认定。该判决书认定的竣工时间为2015年11月27日，故涉案的工程防水的保修期并未超出，对于被告鼎鑫建设公司的该项抗辩意见本院不予采信。关于涉案房屋的防水是否存在相应质量问题，原告维嘉数控公司称从《公证书》所附的视频及照片中已经能够反映该事实，被告鼎鑫建设公司则称并不足以就此证明涉案工程的屋面防水存在相应质量问题并需要维修。本院认为，从《公证书》所附的视频及照片可见，涉案房屋的屋顶平台有明显的几处较大裂缝，被告虽称该裂缝只是防水的保护层并不能直接确认防水层本身亦已破损，但该裂缝处的保护层与防水层均用于房屋顶面的防渗漏，现保护层已有明显裂缝且《公证书》中还记载“承办人应代理人王维春的指示，并随同王维春来到维嘉数控科技(苏州)有限公司办公大楼五楼，对该五楼南侧区域中的顶部墙面渗水现状拍摄录像及照片”，而从视频与照片中明显可见与顶楼相连的五楼房顶亦有较多处存在渗漏后顶面装修发霉及墙面起皮的现象，综合上述情形可初步判定上述顶面的裂缝与底下楼层间的渗漏存在一定因果关系，而被告未提交任何反证证明该渗漏与其施工无关，故本院依照高度盖然性的规则对此予以认定。在此前提下，被告在接到原告要求其修复的通知后，未安排及时维修，原告有权聘请第三方进行自行修复。关于原告自行维修涉案防水及遭破坏的装修修复而导致的损失，原告所主张的费用包括两方面：一是，顶面防水修复的费用40000元；二是室内装修维修的费用52000元。原告虽就上述费用提供了合同、发票及转账记录，但是一方面对于室内装修的破损是否均系屋面防水质量原因导致，根据现有证据并不足以完全判明，故由此产生的费用应予以酌情扣减，另一方面对于涉案的两项修复费用金额本身是否符合相关标准，因原告已委托案外人完成修复，现已难以评估其合理价格。综合上述情形，综合证据中所呈现的房顶平台的破损情况、室内装修的破损情况以及涉案工程的相关情况，本院酌定原告方维修损失共计50000元。关于原告主张的公证费2500元，该费用系因原告为证明涉案事实所支出的合理费用，与本案具有直接的关联性及必要性，对此本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鼎鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告维嘉数控科技（苏州）有限公司维修损失50000元及公证费损失2500元；二、驳回原告维嘉数控科技（苏州）有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告维嘉数控科技（苏州）有限公司负担300元，由被告江苏鼎鑫建设工程有限公司负担1800元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告江苏鼎鑫建设工程有限公司负担部分在判决生效之日起十日内支付原告维嘉数控科技（苏州）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  夏娟丽人民陪审员  徐根元二〇一九年三月二十七日书 记 员  张 端