江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣09行初72号原告万载县罗城镇南垣村村委会，地址万载县罗城镇南垣村。法定代表人范新照，男，该村村委会主任。委托代理人彭庚冬，男，汉族，1950年11月18日生，住江西省宜春市万载县，村民。被告万载县人民政府，住所地：江西省宜春市万载县沿河西路**。法定代表人曾文军，该县县长。委托代理人邬立深，男，万载县人民政府法制办副主任。委托代理人汤水根，江西求理律师事务所律师。被告宜春市人民政府，住，住所地：江西省宜春市宜阳大厦/div>法定代表人王水平，该市市长。委托代理人刘娜，女，宜春市司法局干部。委托代理人刘邦良，男，宜春市司法局干部。第三人万载县高村镇高村村五组。地。地址万载县高村镇高村村**/div>法定代表人彭桂福，男，该组组长。原告万载县罗城镇南垣村村委会（下称南垣村委）不服万载县人民政府（下称万载县政府）作出的行政处理决定及宜春市人民政府（下称宜春市政府）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年11月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，经审查认为万载县高村镇高村村五组（下称高村五组）与本案具有利害关系，于2019年1月14日本院依职权追加高村**为本案第三人，并于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭庚冬、被告万载县政府的委托代理人邬立深和汤水根、被告宜春市政府的委托代理人刘娜和刘邦良、第三人的法定代表人彭桂福到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告南垣村委诉称：请求法院依法撤销万载县政府作出的万府字【2018】96号处理决定书；撤销宜春市政府作出的宜复决字【2018】第45号复议决定书；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月13日，万载县政府就南垣村委与高村五组争议河树潭（竹子岭）山林作出如下处理决定：1、争议河树潭山林归高村五组所有；2、撤销万载县政府于1981年林业三定时颁发给南垣村委的万林字第0008316号林权证。南垣村委不服万载县政府作出的处理决定，于2018年9月4日以程序违法、实体违法等理由向宜春市政府申请行政复议，2018年10月29日宜春市政府作出宜复决字【2018】第45号决定书，维持万载县政府作出的处理决定。南垣村委认为宜春市政府作出的复议决定错误，遂提起诉讼，理由有：一、认定事实不清。1、两被告认定彭xx在土地改革、农业合作化、四固定时属高村村民，争议山林河树潭位于高村五组，1953年土地改革时分给彭xx和黄xx。彭xx于1968年从高村五组迁往南垣村，但彭xx的儿子彭庚冬于1957年从高村五组迁往南垣村，这个事实没有采纳。2、河树潭1953年土地改革时分给彭xx、黄xx和检妹（彭庚冬）而不是仅分给彭xx和黄xx。3、万载县政府在没有撤销南垣村委的万林证字第0008316号林权证的情况下，又就同一山林在2006年12月19日登记颁发了万载府【2006】第0812050074号和万载府【2006】第0812050079号林权证给高村五组，宜春市政府没有查清事实，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，认定该证发放错误。二、引用法律法规错误。两被告依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条之规定，认定彭xx在迁往南垣村时无论是否随带本案争议的河树潭山林，该山林仍属于高村五组集体所有。正是因为经历了土地改革、农业合作化、四固定以及林业三定等历史时期，在各个时期都可能出现权属纠纷，所有国家林业局和江西省都出台了相应的处理办法。现原告持有1981年林业三定时林权证和1953年土地改革时期万载县政府颁发的土地证，高村五组不能提供任何证明该争议山林固定在高村五组，应根据《山林权属争议处理办法》第十一条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和第二十三条等规定进行林权处理。综上所述，宜春市政府作出的复议决定错误，特提起诉讼，请依法公正判决。原告南垣村委向本院提供如下的证据：第一组证据：1、山林所有权证万林证字第0008316号；2、界址的草表；拟证明：原告对争议山林的拥有山林的权属的合法性。第二组证据：土改时的土地房产所有证，拟证明：彭xx拥有对该争议林场合法性的原始凭证。被告万载县政府答辩称：一、万载县政府作出的万府字【2018】96号处理决定书程序合法。涉案山林系南垣村委与高村五组之间的争议，系单位之间的争议。争议发生后，应南垣村委的彭庚冬的申请要求，万载县政府多次组织双方协商，于2007年1月20日达成调解协议，但因高村五组的人没有按照协议条款及时履行，申请人也反悔。本次处理决定下发之前再次征求双方意见，申请人不同意调解，要求政府裁定。依照《土地管理法》第十六条第二款的规定，单位之间的争议，应当由县级以上人民政府处理，万载县政府作出的处理系依法作出，具有合法性，请求法院驳回南垣村委的各项诉讼请求。二、在实体上，万载县政府的行政行为也合法。1、涉案山林并非原告所称“重复发证”，而系发证错误，万载县政府依《江西省森林条例》第五十二条自我纠错的行为，具有合法性。2、虽然万载县政府于1981年向南垣村委颁发了万林证字第0008316号林权证，并于2006年12月19日登记向高村五组颁发万载府【2006】第0812050074号、第0812050079号林权证。但万载县政府经过调查核实，于2018年7月13日作出了万府字【2018】96号处理决定，撤销了上述万林证字第0008316号林权证，并确认争议山林归高村五组所有。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定，涉案山林权属问题应以万载县政府在2018年7月13日作出的万府字【2018】96号处理决定为准。3、万载县政府依据《江西省山林纠纷权属争议调处办法》第二十七条作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回南垣村委的各项诉讼请求。被告万载县政府为证明其作出的被诉行政行为合法，向本院提供如下的证据：第一组证据：关于南垣村委委托代理人彭庚冬向县林改办申请裁定山林权属的申请书，拟证明：2005年10月8日南垣村委的代理人彭庚冬提出了申请，主动向万载县林改办申请要对山林权属进行调处。第二组证据：5份调查笔录，包括1、2006年8月28日对高村村13组潘xx的调查记录，潘xx是彭庚冬的带养兄弟；2、2006年8月28日对雷xx的调查记录；3、2016年11月4日万载县山纠办对钟xx的调查记录，钟xx时任高村村书记；4、2016年11月4日，万载县山纠办在高村村委会对黄xx做的调查记录；5、2016年11月4日对郭xx的调查记录，郭xx是高村**的村民。拟证明：万载县政府根据彭庚冬的申请，对本案所涉山林权属纠纷进行了大量的走访调查核实。第三组证据：协调会议记录两份、调处协议书一份，1、2007年1月20日，由万载县山纠办组织调解协调会召集彭庚冬、黄xx、彭桂福、杨xx这四人进行协调，形成的会议记录；2、根据协调会记录彭庚冬和黄xx、卢xx在2007年1月20日达成了调处协议书；3、2018年6月29日在高村镇政府由县山纠办召集镇政府、高村村委会、高村村五组彭桂福、黄xx、杨xx和罗城镇南垣村彭庚冬就涉案山林纠纷召开了一个协调会。拟证明：争议双方2007年就双方的权属纠纷达成了一致意见，彭庚冬同意将河树潭争议山林归高村五组所有，为黄xx、卢xx自留山，黄xx、卢xx根据这份协议，补偿1000元给彭庚冬；2018年万载县政府又对该纠纷进行了大量调处工作。第四组证据：三份林权证，万林证字第0008316号由南垣村委所有，万林证字第0025432号由高村五组卢xx经营管理，万林证字第0025424号由高村五组黄某某经营管理，黄某某与黄xx是同一人。拟证明：万载县政府对南垣村委和高村五组的林权纠纷的事实调查得非常清楚，对双方的证据进行了调查，黄xx和卢xx二人所持有的林权证所记载的联合范围正是万林证字0008316号所记载范围相重叠，根据以上的调查证据，确定该争议山林权属为高村村五组所有。被告宜春市政府答辩称：宜春市政府作出的宜府复决字【2018】第45号《行政复议决定书》（下称45号《复议决定》）程序合法，南垣村委于2018年9月4日向宜春市政府申请行政复议，宜春市政府派出两名行政复议专职人员办理此案。经审查，南垣村委的申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，宜春市政府当日依法予以受理，并向万载县政府送达《提出答复通知书》，2018年9月5日向南垣村委送达《行政复议申请受理通知书》，2018年9月4日和9月12日两次向高村五组送达《行政复议第三人告知书》。宜春市政府自受理南垣村委的行政复议申请之日起，严格按照法律规定的程序对案件进行认真梳理，先由法治工作机构提出审理意见，2018年10月29日经行政复议机关的负责人同意后作出《行政复议决定书》。宜春市政府认为万载县政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条和《江西省森林条例》第五十二条规定作出的万府字【2018】96号《关于罗城镇南垣村与高村村五组争议河树潭（竹子岭）山林的处理决定》（下称96号《处理决定》），认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。宜春市政府作出维持万载县政府作出的96号《处理决定》的决定，并于2018年11月11日分别向万载县政府、南垣村委、高村五组送达《行政复议决定书》。综上所述，宜春市政府作出的45号《复议决定》证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请法院驳回南垣村委诉讼请求。被告宜春市政府为证明其作出的被诉行政行为合法，向本院提供如下的证据：证据一、宜春市政府行政复议案件立案审批表，证明复议机关依法受理；证据二、宜春市政府向万载县政府发出行政复议提出答复通知书及送达回证，证明复议机关依法受理并按照规定要求被申请人万载县政府提出答复；证据三、向南垣村委送达的行政复议申请受理通知书及送达回证，证明复议机关依法将受理通知书送达至申请人南垣村委；证据四、向高村五组送达的行政复议第三人告知书及送达回证，证明复议机关依法受理并将第三人告知书送达高村五组；证据五、宜春市政府行政复议案件决定审批表及决定书，证明复议机关依法作出决定；证据六、向万载县政府送达《宜春市人民政府行政复议决定书》的送达回证，证明复议机关将行政复议决定书依法送达被申请人万载县政府；证据七、向高村五组送达《宜春市人民政府行政复议决定书》的送达回证，证明复议机关将行政复议决定书依法送达高村五组；证据八、向南垣村委送达《宜春市人民政府行政复议决定书》的送达回证，证明复议机关将行政复议决定书依法送达申请人南垣村委。第三人高村五组述称：本案争议山林一直是由高村五组管理，不同意南垣村委的意见，同意两被告的答辩意见。第三人高村五组在本案中未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告万载县政府、宜春市政府、第三人高村五组对原告南垣村委提交的证据的质证意见为：对第一组证据万载县政府、宜春市政府、高村五组经质证认为：对这份山林所有权证的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因为这份证据被万载县政府后面确认的新的所有权证取代了。对第二组证据，万载县政府经质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，人民公社十一条提出后，四固定重新发了证，这个证已经失效了，就算这个证没有失效，人走地也不能带走的，这是最基本的原则，土地山林所有权归集体所有，并不归个人所有。宜春市政府经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，彭xx是1968年迁至罗城，属于农业合作化之后迁走的，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第27条的规定，个人外迁后，其所有的山林权应归原集体所有，况且南垣村委没有提出任何证明，彭xx迁出后把山林随带。高村五组经质证认为：与两被告的质证意见一致，四固定后人走山不走。经庭审质证，原告南垣村委、被告宜春市政府、第三人高村五组对被告万载县政府提交的证据的质证意见为：对第一组证据南垣村委、宜春市政府、高村五组经质证均认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。对第二组证据，南垣村委经质证认为：对该证据的真实性没有异议，对走访调查记录没有异议，但调查时间距今有十年之久，我们在这十年之间无数次到万载县山纠办要求处理这个问题，调查时间跨度太大了；对雷xx个人的调查笔录与本案山林权属纠纷没有关联性。宜春市政府、高村五组经质证均认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。对第三组证据，南垣村委经质证认为：1、对2007年的协调会记录的真实性有异议，因为彭庚冬根本没参加2007年的那次协调会，该协调会记录的两张材料纸也不一样，所以这是假的，而且该协调会记录没有任何参加人员的签名；2、对协议书的真实性不认可，对达成的协议书的签名有异议，申请方签名也没有我方签名，上面的彭庚冬签名也不是彭庚冬本人签的，协议的签订时间也与协议内容的字迹不一样；3、对2018年6月29日的协议会记录内容没有异议，当时彭庚冬参加并签字。宜春市政府、高村五组经质证均认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。对第四组证据，南垣村委经质证认为：对真实性无法确认，林权证都是存根的复印件，没看到原件。宜春市政府、高村五组经质证均认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。经庭审质证，原告南垣村委、被告万载县政府、第三人高村五组对被告宜春市政府提交的证据的质证意见为：对宜春市政府提供的八份证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。综上，本院对被告万载县政府提供的上述证据综合认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认证，据此认定2005年10月8日南垣村委的代理人彭庚冬主动向万载县林改办申请要对本案所涉的山林权属纠纷进行调处。第二组证据中的雷xx的调查笔录的内容未涉及本案争议山林的情况，因此对第二组证据中的雷xx的调查笔录的关联性不予认定，对其余4份调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认证，据此认定万载县政府根据彭庚冬的申请，分别在2006年8月和2016年11月先后对本案所涉山林权属纠纷进行了走访、调查核实。对第三组证据中的2018年6月29日的协调会议记录的真实性、合法性、关联性予以认定；2007年1月20日的协调会议记录未有参会人员的签名，南垣村委对该份证证据的真实性提出异议，据此本院对该份协调会议记录的真实性不予认定；2007年1月20日的调处协议书中签写的“彭根冬”与彭庚冬惯用的“彭庚冬”及与2018年6月29日的协调会议记录上签写的“彭庚冬”不一致，彭庚冬亦不认可该签名，据此本院对该调处协议书的真实性不予认定，但根据2018年6月29日的协调会议记录的内容以及第二组证据中的调查笔录内容，可以认定争议双方于2007年就双方的权属纠纷达成了协议，即彭庚冬同意将河树潭争议山林归高村五组所有，为黄xx、卢xx自留山，黄xx、卢xx根据这份协议，补偿1000元给彭庚冬。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定万载县政府就本案所涉争议山林分别于1981年颁发万林证字第0008316号林权证至南垣村委、于1982年颁发万林证字第0025432号、第0025424号林权证至高村五组，并由高村五组卢xx、黄xx（又名黄某某）经营管理，第0008316号林权证载明的林地四至与万林证字第0025432号、第0025424号两个林权证载明的林地四至重叠一致。本院对被告宜春市政府提供的上述证据综合认证如下：对宜春市政府提供的八组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，据此认定宜春市政府依法受理了南垣村委的复议申请并向其送达了受理通知书，向万载县政府发出了行政复议答复通知书，向高村五组送达了行政复议第三人告知书，经复议机关负责人同意后，宜春市政府作出45号《复议决定》，并将《复议决定》分别送达至万载县政府、南垣村委、高村五组。本院对原告提供的上述证据综合认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定万载县政府就本案所涉争议山林于1981年颁发万林证字第0008316号林权证至南垣村委，并明确了本案争议山林的界址。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定土地改革时期万载县政府就本案所涉争议山林颁发土地房产所有证至彭xx、黄xx、检妹，彭xx等人在土地改革时期拥有本案所涉争议山林的所有权。经审理查明，彭xx与彭庚冬系父子关系，原均为高村**村民，在土地改革时期万载县政府就本案所涉争议山林颁发土地房产所有证至彭xx、黄xx、检妹，彭xx等人在土地改革时期拥有本案所涉争议山林的所有权，彭庚冬约1957年从高村五组迁居至南垣村委，彭xx约1968年从高村五组迁居至南垣村委。万载县政府于1981年颁发万林证字第0008316号林权证至南垣村委，登记的山林名称为竹子岭，登记的面积为12亩，并载明了该山林东西南北的四至范围。万载县政府于1982年颁发万林证字第0025432号、第0025424号林权证至高村五组，并由高村五组卢xx、黄xx（又名黄某某）经营管理，登记的山林名称为河树潭，登记的总面积为2亩，也分别载明了该山林东西南北的四至范围。第0008316号林权证载明的林地名称和四至名称与万林证字第0025432号、第0025424号两个林权证载明的均不一致，但争议双方对本案所涉山林所指向的为同一山林和林地四至范围均无异议，均认可河树潭和竹子岭为同一山林，且第0008316号林权证载明的林地四至范围与万林证字第0025432号、第0025424号两个林权证载明的林地四至范围是重叠一致的。2005年10月8日彭庚冬向万载县林改办申请要对本案所涉的山林权属纠纷进行调处，万载县林改办于2006年向相关人员进行询问调查，并组织争议双方于2007年达成协议，彭庚冬同意将河树潭争议山林归高村五组所有，为黄xx、卢xx自留山，黄xx、卢xx根据这份协议，补偿1000元给彭庚冬，后双方未履行该协议。2016年万载县林改办又向相关人员进行询问调查，并于2018年6月29日组织相关人员就本案所涉争议山林召开协调会，争议双方未达成协议，调解无效。2018年7月13日，万载县政府作出96号《处理决定》，决定：1、现争议河树潭（竹子岭）山林归被申请方高村村五组所有；2、撤销万载县政府于1981年林业三定时颁发给罗城公社南垣大队的万林证字第0008316号林权证。南垣村委不服万载县政府作出的96号《处理决定》，2018年9月4日向宜春市政府申请复议，宜春市政府受理审查后，于2018年10月29日作出45号《复议决定》，决定维持万载县政府作出的96号《处理决定》。南垣村委不服，向本院提起诉讼，请求撤销万载县政府作出的96号《处理决定》和宜春市政府作出的45号《复议决定》。另查明，土地改革时期为1950年开始，至1953年基本完成。农业合作化共分为三个阶段，第一阶段为1949年10月至1953年，以办互助组为主，同时试办初级形式的农业合作社；第二阶段为1954年至1955年上半年，初级社在全国普遍建立和发展；第三阶段为1955年下半年至1956年底，基本上实现了完全的社会主义改造，完成了由农民个体所有制到社会主义集体所有制的转变。本院认为，彭xx约1968年从高村五组迁往南垣村委，在农业合作化时期，彭xx为高村**村民，根据1956年6月30日颁布的《高级农业生产合作社示范章程》第二条“农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有……”和第十三条“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”之规定，彭xx在土地改革时期拥有河树潭的所有权，经过农业合作化社会主义改造后，之前属于彭xx个人所有的河树潭林地应归其所在的合作社集体所有，即归高村五组集体所有。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条第二款规定：“农业合作化后，因迁居、婚姻等原因随带或赠送给他人的山林，仍属原社队（乡、村）集体所有，但属于第二十四条第一款规定的情况除外。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定：“凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。”彭xx约1968年从高村五组迁居至南垣村委，此时已进入农业合作化后时期，根据上述规定，不论彭xx迁居时是否将本案争议山林河树潭随带至南垣村委，由于其情形不属于《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定的情形，本案争议山林河树潭仍归彭xx之前所在的高村五组这一村集体所有。万载县政府与宜春市政府认定本案争议山林河树潭归高村五组所有，系认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。南垣村委诉称彭庚冬在土地改革时期也拥有河树潭的部分所有权，但其未提供相关的证据证明，本院对南垣村委的该主张不予支持。万载县政府根据南垣村委的申请，对河树潭的权属争议进行调处，在调处过程中发现1981年颁发给南垣村委的万林证字第0008316号林权证存在错误，万载县政府根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项：“在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的”之规定，作出撤销发放给南垣村委的万林证字第0008316号林权证并重新确定河树潭的所有权归高村五组所有的处理决定，万载县政府作出的96号《处理决定》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。关于南垣村委诉称万载县政府于2006年对争议山林河树潭的林权进行登记并颁发林权证至高村五组的行为存在错误，本院认为，该登记和颁发证书的行为是否存在错误，与本案的诉讼标的无关，不属于本案的审查范围，本院不予审查。宜春市政府依法受理了南垣村委的复议申请并向其送达了受理通知书，向万载县政府发出了行政复议答复通知书，向高村五组送达了行政复议第三人告知书，依法进行复议审查后报经复议机关负责人同意，作出维持的复议决定，并将复议决定书送达至当事人。据此，宜春市政府作出的45号《复议决定》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于南垣村委认为万载县政府作出的96号《处理决定》和宜春市政府作出的45号《复议决定》认定事实不清、适用法律错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，万载县政府作出的96号《处理决定》和宜春市政府作出的45号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万载县罗城镇南垣村村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万载县罗城镇南垣村村委会负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一九年三月二十九日书记员  巢 玥