云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初1542号原告：乔五，男，傣族，1984年2月2日出生，云南省芒市人，初中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：张雯雯，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码：91140000110085594C住所：太原市小店区人民北路20号法定代表人：段江彬，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：衡阳市湘璐建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91430400753361126K。住所：衡阳市蒸湘区太平小区90栋4楼法定代表人：王家仕，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂师曾，湖南八方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：侯廉端，男，汉族，1969年5月5日出生，湖南省安仁县人，大专文化，住湖南省安仁县。原告乔五与被告中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五公司）、衡阳市湘璐建筑劳务有限公司（以下简称湘璐劳务公司）、侯廉端生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月17日进行了公开开庭审理。原告乔五及其委托诉讼代理人张雯雯、被告中铁第五公司委托诉讼代理人严宏、王正前、被告湘璐劳务公司委托诉讼代理人涂师曾、被告侯廉端到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告乔五向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令三被告连带偿还原告医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等各项经济损失合计1899809.61元；2．判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月在包工头侯廉端的邀约下来到中铁十七局集团有限公司大瑞铁路工程坝托二号大桥的工地上做绑钢筋的工作，当时双方约定每天的固定工资为150元。但原告与三被告之间均未签订任何书面劳动合同。2017年6月22日下午4点左右的施工期间，原告在施工过程中无意从高处跌落30米的深坑，在德宏州人民医院从2017年6月22日到7月11日第一次住院，2017年7月28日至8月31日第二次住院，2017年9月20日至12月11日在昆明医科大学第二附属医院第三次住院。病情主要诊断结果为截瘫（双下肢瘫痪），胸部脊髓功能损伤T11（ASICA级），大小便失禁，腰椎骨折术后。事故发生后被告侯廉端为原告垫付了主要的医疗费23万余元。经德宏州人民医院司法鉴定中心【2018】临鉴字第16号《法医学司法鉴定意见书》鉴定伤残等级为一级伤残。后又经德宏求实司法鉴定所【2018】临鉴字第74号《司法鉴定意见书》鉴定原告乔五的误工期限为180日，营养期限为90日，且属于完全性（长期）护理依赖。原告因为三被告工作而导致的严重损害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，三被告应对原告因此次受伤产生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计1899809.61元承担赔偿责任。综上所述，原告作为一名农民工，且是家中主要劳动力，在遭受人身损害后三被告未给予慰问和依法经济赔偿，其身心和家庭生活遭受严重侵害，原告享有诉讼请求所述的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，现具此状，请贵院予以支持。被告中铁第五公司辩称，原告与被告无劳动关系，答辩人与湘璐劳务公司签订劳务合同，已经全部承包给湘璐劳务公司与答辩人无关，赔偿责任应该属于湘璐劳务公司；原告诉讼请求金额因计算方式不明答辩人不进行答辩；原告主体资格诉讼错误，芒市仲裁书43号已经有说明；原告起诉主体应该是湘璐劳务公司，赔偿责任应该属于湘璐劳务公司；赔偿数额与答辩人没有关系。被告湘璐劳务公司辩称，答辩人与本案施工方的主体没有签订任何协议，而且答辩人没有与中铁第五公司签订过合同；答辩人根本不认识原告乔五和被告侯廉端。被告侯廉端辩称，一、答辩人不是本案中原告称谓的包工头。答辩人和原告乔五身份是一样的都是雇员，中铁第五公司是雇主，虽然答辩人私刻了“湘璐劳务公司”印章与中铁第五公司签订了合同，但客观事实是答辩人和原告乔五等打工人员一起共同为中铁第五公司做事也就是提供劳务，由中铁第五公司对每个打工人员分别发放工资，并由其把工钱打到每个人银行卡上。这一铁的事实是原告乔五非常清楚和认可的，同时，答辩人及其他打工人员统一由中铁第五公司管理并编为该公司桥涵综合二队受其指挥；还由其提供施工设施，等等一切原告乔五是了解的，换句话说，答辩人是提供劳务的雇员，答辩人没有收受任何人分文所谓管理费，雇主是中铁第五公司。二、原告乔五有过错，我们事先都接受了中铁第五公司的工作培训和安全操作规程学习，并配备了安全帽、安全带。然而事发现场被答辩人乔五是个具有完全民事行为能力的自然人，在作业时不系安全带，导致自己不慎跌落深坑，造成自身伤残，具有过错。三、被答辩人提出的诉讼请求欠妥，且随意扩大请求范围。不具有合法性、客观性。总之，答辩人不是本案诉讼主体，不承担任何责任。此外，依照《工伤保险条例》第14条和第15条第一款之规定，本案应为“工伤事故损害赔偿纠纷”较妥。原告、被告根据诉辩主张向本院提交了证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。原告向本院提交以下证据：1．原告身份证、户口簿复印件各1份，欲证明原告身份适格合法；原告承担抚养责任的亲属身份情况；2．企业信用信息公示报告2份、身份证照片复印件1份，欲证明被告中铁第五公司为适格被告，依法独立承担民事责任；被告湘璐公司为适格被告，依法独立承担民事责任；被告侯廉端身份情况，其为邀约原告去工作的包工头；3．德宏州人民医院司法鉴定中心【2018】临鉴字第16号《法医学司法鉴定意见书》，欲证明2017年6月22日下午4时左右，原告在中铁十七局集团有限公司大瑞铁路工程坝托二号大桥的工地从高处坠落受伤，后经三次入院治疗，治疗结束后经鉴定伤残等级为Ⅰ级伤残；4．德宏求实司法鉴定所【2018】临鉴字74号《司法鉴定意见书》，欲证明原告乔五的误工时限为180日，营养期为90日；原告乔五的护理依赖程度为完全性（长期）护理依赖；5．云南省医疗门诊收费票据17张、收据3张，欲证明原告因伤于德宏州人民医院、昆明医科大学附属第二人民医院诊疗期间，医疗费用花费857.6元，医疗日用品花费549元，合计1406.6元；6．云南省税务局通用定额发票101张、收据4张，欲证明原告因伤在昆明医科大学附属第二人民医院治疗期间，花费的住宿费10100元；7．云南省增值税普通发票1张，欲证明原告因伤致残，至德宏求实司法鉴定所鉴定误工、护理、营养期、护理期依赖程度，花费鉴定费用1600元；8．福建大福建设发展有限公司出具证明1份、2016年2月工资表1份，欲证明原告乔五2015年1月5日至2016年9月5日曾在福建大福建设发展有限公司做现场水泥工作，原告乔五在事故发生前一年内辗转外省多地城市进行务工，在城镇中有相对固定的工作和收入，属于在城镇连续居住、生活满一年，残疾赔偿金、误工费等金额计算应按照城镇居民标准进行计算。经质证，被告中铁第五公司对原告提交的证据1予以认可；证据2的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可；证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告湘璐劳务公司对原告提交的8组证据的关联性均不予认可，认为本案与其无关。被告侯廉端对原告提交的证据1、2、3、5予以认可；证据4不予认可，认为原告的护理依赖为部分依赖；证据6不予认可，认为对于住宿费、交通费只能报销个人费用和一个陪同，认可住宿费5040元、交通费3500元；证据7、8不予认可。本院认为，原告向本院提交证据1中的关于莫喊凹、石小玉的户口本复印件与本案不具有关联性，对该两人的户口本复印件不予采信，其他证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信；证据2、3、4、5、6、7、8来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信。被告中铁第五公司向本院提交以下证据：1．《新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽段站前工程土建6标段施工劳务合同》，欲证明2016年7月24日与湘璐劳务公司签订劳务合同，合同第二条明确规定与说明，中铁第五公司与原告没有劳务关系，与被告湘璐劳务公司签订合同时有资质证书、法人证明、营业执照，完税证明、开户许可证等证明双方签订合同有效；2．芒劳人仲字（2018）43号仲裁裁决书，欲证明中铁第五公司与原告没有劳动关系。经质证，原告对被告中铁第五公司提交的证据1三性不予认可，不知道有湘璐劳务公司的存在；证据2的合法性予以认可，关联性不予认可，被告的说辞与之前所说不一致。被告湘璐劳务公司对被告中铁第五公司提交的证据1三性不予认可，认为湘璐劳务公司没有桥梁建设的资质；证据2与其无关，不予质证。被告侯廉端对被告中铁第五公司提交的证据1三性不予认可，认为湘璐劳务公司没有桥梁建设资质；证据2予以认可。本院认为，被告中铁第五公司向本院提交的证据1、2来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的内容，予以采信。被告湘璐劳务公司向本院提交以下证据：1．衡阳市鸿讯新型印章有限公司出具的《证明》1份，欲证明被告中铁第五公司提交的证据印章与此印章不相符，为伪造的印章；2．合同示范文本2份，欲证明公司签署的合同均有法定代表人王家仕亲笔签名，与此不相同的合同均系伪造。经质证，原告对被告湘璐劳务公司提交的证据1、2的三性均不予认可，认为这些证据与本案无关。被告中铁第五公司对被告湘璐劳务公司提交的证据1、2三性均不予认可。被告侯廉端对被告湘璐劳务公司提交的证据1、2均予以认可。本院认为，被告湘璐劳务公司向本院提交的证据1、2与本案不具有直接关联，不予采信。经被告侯廉端申请，本院同意并通知证蒋某而到庭作证。证蒋某而到庭陈述，2017年6月22日下午约4点左右其与工友乔五在中铁十七局集团第五工程有限公司大瑞铁路工程，（云南）坝托一号大桥与坝托二号大桥之间1#抗滑桩桩井钢筋安装时，亲眼看见乔五不慎从井口跌落约30米深井底受伤。坠落原因是由于乔五安全意识淡薄，没有按照安全生产施工要求高（低）空作业必须系好安全带，而当时乔五没有系安全带作业是导致此次坠落事故的原因。经质证，原告对证人证言的三性予以认可；被告中铁第五公司对证人证言三性不予认可，认为证蒋某而系被告湘璐劳务公司的劳务人员；被告湘璐劳务公司、侯廉端对证人证言予以认可。本院认为，证蒋某而的证言来源合法、客观真实、与本案具有关联，予以采信。综合原、被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．原告与三被告之间是否存在劳务关系；2．三被告是否应当连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计1899809.61元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告乔五应被告侯廉端的邀约到被告中铁第五公司承建的大瑞铁路保山至瑞丽段站前工程土建6标段坝托2号大桥工地从事劳务活动，2017年6月22日下午16时许，原告乔五在施工过程中，不慎从地面坠落至约30米深的机井底受伤。被救起后送至德宏州人民医院住院治疗至7月11日，经诊断被确诊为：完全性脊髓损伤并截瘫（FrankelA级）、胸12椎体爆裂性骨折、腰1椎体爆裂性骨折并骨性椎管狭窄、腰3椎体压缩骨折、左侧第6肋骨骨折、双肺挫伤、颈椎棘突骨折、双小腿皮肤软组织挫裂伤。后分别于2017年7月28日至8月31日及9月20日至12月11日两次到昆明医科大学第二附属医院住院治疗。经德宏州人民医院司法鉴定中心于2018年1月29日作出的（2018）临鉴字第16号《法医学司法鉴定意见书》认定原告乔五的伤残等级为1级伤残；经德宏求实司法鉴定所于2018年7月20日作出的（2018）临鉴字74号《司法鉴定意见书》认定乔五误工时限为180日，营养时限为90日，护理依赖程度为完全性（长期）护理依赖。原告乔五此次受伤造成的损失为：医疗费238444.95元、误工费28926元、护理费1117800元、交通费7000元、住宿费10100元、住院伙食补助费15200元、营养费4500元、残疾赔偿金619920元、残疾辅助器具费1087元、被扶养人生活费28094.5元、鉴定费1600元，合计人民币2072672.45元。另查明，被告侯廉端为原告乔五共计垫付医疗费237038.35元。2016年5月19日，被告中铁第五公司在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保《新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽段站前工程土建6标段施工人员团体人身意外伤害保险》，保险期限自2016年5月20日至2021年5月19日，事故发生后中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司按照保险合同约定向原告乔五支付赔偿款共计570000元。被告中铁第五公司与被告湘璐劳务公司在工程开工前签订了合同编号为DRBRTJ-6-QH-02《新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽段站前工程土建6标段施工劳务合同》约定被告湘璐劳务公司为被告中铁第五公司在此工程的桥涵工程提供劳务作业，单价执行综合劳务单价，欧祖生为被告湘璐劳务公司该项目负责人。被告侯廉端、证人蒋某为被告湘璐劳务公司员工，被告侯廉端任项目负责人、蒋某为班长。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告乔五虽在被告中铁第五公司承建的铁路工地受伤，但被告中铁第五公司与原告乔五之间不存在任何劳务关系，被告中铁第五公司已将工程劳务合法分包给被告湘璐劳务公司，故被告中铁第五公司不承担赔偿责任。原告乔五实际受雇于被告湘璐劳务公司，其受伤发生在执行劳务工作过程中，被告湘璐劳务公司应当承担赔偿责任，被告侯廉端作为直接雇佣原告乔五的被告湘璐劳务公司的员工，在雇佣过程中未向原告说明自己的隶属关系，造成原告误解，其作为工程施工的直接负责人未尽到对劳务者的安全培训义务应当与被告湘璐劳务公司共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告乔五从事的劳务工作属于高度危险作业，在施工过程中未按照作业安全规范采取防范措施，对损害的发生存在过错及被告湘璐劳务公司、侯廉端在招工、用工过程中针对高危作业的劳务工作未进行规范的安全教育等情况，原告乔五在此次损害中应当承担30%的责任。原告乔五在诉求中主张要求赔偿莫喊凹、石小玉赡养费的请求，因原告乔五系莫喊凹、石小玉的女婿而非法定赡养义务人，原告乔五只具有协助赡养义务人履行赡养义务，不具有法定的赡养义务，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿交通费7000元的诉讼请求，虽没有提交证据，但结合原告一次到德宏州人民医院住院治疗和两次到昆明住院治疗以及原告受伤情况，而被告侯廉端在庭审过程中对该部分主张认可3500元，综合考虑，原告主张7000元的交通费与实际相符，本院予以支持。原告乔五主张由三被告连带赔偿其精神损害赔偿金12000元，在该事故的发生过程中，被告湘璐劳务公司、侯廉端并未存在主观故意，而是原告乔五未采取安全措施导致的，故对该主张本院不予支持。被告湘璐劳务公司主张未与被告中铁第五公司签订劳务合同，被告中铁第五公司提交的劳务合同的签章为伪造公章，未向本院提交证据加以证实，且庭审过程中口头申请要进行司法鉴定，经释明未在规定时间内提交书面鉴定申请，故对其主张不予支持。被告侯廉端对原告乔五的护理依赖程度司法鉴定意见书有异议，认为原告乔五的护理依赖程度为部分依赖，但未向本院提交证据证实自己的主张，对被告侯廉端的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告衡阳市湘璐建筑劳务有限公司、被告侯廉端共同于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告乔五医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助用具费、被扶养人生活费、残疾赔偿金等共计人民币643832.37元；二、驳回原告乔五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9999元，原告乔五已预交；由原告乔五承担6609元（已付），由被告衡阳市湘璐建筑劳务有限公司、被告侯廉端承担3390元（未付），限二被告于判决生效之日起五日内交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘国强人民陪审员  满小二二〇一九年三月十八日书 记 员  福俊杰