wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保162号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路**，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：陈德进，男，1968年8月10日生，苗族，住清镇市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人陈德进诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执734号 申请执行人：徐立兰，女,1971年7月19日生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：胡心运，男,1974年10月13日生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人徐立兰与被执行人胡心运借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1602执734号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年三月二十六日 书记员  徐 剑
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更136号罪犯线老新，男，1977年11月3日出生，傣族，初中二年级文化，捕前职业农民,原户籍所在地云南省盈江县弄璋镇姐目村委会下板相村民小组。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省盈江县人民法院于2016年8月25日作出(2016)云3123刑初139号刑事判决，以线老新犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金20000元，刑期自2016年5月17日起至2026年9月16日止。2016年10月13日送云南省楚雄监狱服刑,2017年8月23日调入广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2019年1月28日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯线老新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。自2016年10月至2018年10月止，累计奖励分84.21分。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯线老新减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯线老新在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯线老新减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年1月16日止），并处罚金人民币20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月二十日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0526执1786号申请执行人：李在海，男，1967年11月10日生，汉族，河南省濮阳县村民，住该村。申请执行人：程炳义，男，1966年5月3日生，汉族，河南省濮阳县村民，住该村。被执行人：常国胜，男，1966年1月1日生，汉族，滑县人，现住濮阳市华龙区。申请执行人程炳义、李在海与常国胜劳务合同纠纷一案，滑县人民法院于2016年6月12日依法作出（2016）豫0526民初776号民事判决书，依该判决书：“被告常国胜于本判决生效后五日内支付原告程炳义、李在海工资款人民币49250元。”因被执行人未在判决书确认的期限内履行相关义务，申请执行人程炳义、李在海向本院申请强制执行，本院于2018年11月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2018年11月2日向被执行人邮寄了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未按要求申报个人财产，也未在执行通知书要求的五日内履行相关法律义务。二、本院分别于2018年11月20日、2018年12月19日、2019年2月12日、2019年3月21日等4次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人有财产可供执行。三、2019年3月30日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年3月30日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、于2019年3月30日对被执行人常国胜依法作出了拘留措施。六、分别于2018年11月21日、2018年11月23日、2018年12月3日向滑县住房公积金管理中心、滑县国土资源局、滑县不动产登记中心发出协助通知书调查被执行人的公积金、土地、不动产及房产信息，亦未发现被执行人名下有公积金、土地、不动产及房产等财产信息。本院于2019年3月30日以书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0526执1786号案件的本次执行程序。被执行人常国胜负有继续向申请执行人程炳义、李在海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨建峰审判员  聂世辉审判员  景素贞二〇一九年三月三十日书记员  苗 阳
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执229号申请执行人：程萍，女，汉族，住江西省。被执行人：魏小燕，女，汉族，住江西省。被执行人：洪光，男，回族，住江西省。申请执行人程萍与被执行人魏小燕、洪光执行异议之诉纠纷一案，本院根据已生效的（2018）赣0203执79号执行裁定书查封了洪光所有的位于景德镇市新村西路6号金昌利广场2栋501室房屋一套。申请执行人程萍不服，向本院提起执行异议之诉，经景德镇市中级人民法院作出（2018）赣0203民终825号民事判决：停止对位于景德镇市珠山区新村西路6号金昌利广场2栋501室房产的强制执行；程萍享有景德镇市珠山区新村西路6号金昌利广场2栋501室房产的所有权。申请执行人程萍书面请求本院解除对景德镇市珠山区新村西路6号金昌利广场2栋501室房产的查封措施并请求将该房产过户至其名下。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对景德镇市珠山区新村西路6号金昌利广场2栋501室房产的保全措施。本裁定送达后立即生效。审判员  张志春二〇一九年三月二十六日书记员  付 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3784号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵亭雁，女，1964年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵亭雁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵亭雁支付信用卡欠款本息合计373951.24元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵亭雁承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵亭雁在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵亭雁开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵亭雁未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵亭雁向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵亭雁保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵亭雁及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵亭雁及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵亭雁及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵亭雁超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵亭雁及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵亭雁及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵亭雁及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵亭雁及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵亭雁及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵亭雁及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵亭雁的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵亭雁。开卡使用后，赵亭雁并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，赵亭雁因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计373951.24元。本院认为，赵亭雁自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵亭雁开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵亭雁透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵亭雁透支未还为由，起诉要求赵亭雁偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告赵亭雁于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计373951.24元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵亭雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9149元，由被告赵亭雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行初83号起诉人：高桂芬，女，1958年1月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。2019年3月4日，本院收到高桂芬起诉哈尔滨市人民政府、哈尔滨市南岗区人民政府、哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府、哈尔滨市公安局南岗分局、哈尔滨市南岗区王岗镇派出所的行政起诉状，其称自己被哈尔滨市公安局南岗分局处以非法行政拘留，请求人民法院判定哈尔滨市人民政府、哈尔滨市南岗区人民政府、哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府、哈尔滨市公安局南岗分局、哈尔滨市南岗区王岗镇派出所为本案被告，判定本案一审属于哈尔滨市中级人民法院管辖，判定最高人民法院对本案必须予以再审。在审核高桂芬的起诉材料时，发现其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受理范围，当场向高桂芬发放了一次性告知书向其释明,要求高桂芬在2019年3月11日之前补正起诉材料，高桂芬在收到本院一次性告知书规定的7天内，未向本院提交相应材料。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。具体的诉讼请求指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。起诉人高桂芬提起的各项诉讼请求不符合上述法律规定，不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下:对高桂芬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 志 彬审判员 端木繁辉审判员 周 志 杰二〇一九年三月十八日书记员 谭 心 蕊
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初526号之一原告：刘振宇。原告：孙秀荣。被告：曹素芳。被告：纪官民。原告刘振宇、孙秀荣与被告曹素芳、纪官民民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理。刘振宇、孙秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹素芳、纪官民偿还原告借款本金516800元及利息；2.本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：原被告系多年朋友。2017年8月17日，被告出具借款结算单，双方一致确认借款为516800元，其中340000元还款期限未定，利息为每月5000元；176800元借款不付利息，但是明确每月还本金3000元以上，至2018年8月18日还清全部借款，否则按月利息1.5%支付利息至176800元还清为止。被告借款后未按约还款，经多次催要，被告仍未还款。为维护原告的合法利益。现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被告曹素芳、纪官民的住所地为潍坊市经济开发区张氏街道邢石村，而原告住所地为潍坊市潍城区青年路**内**楼**，故本案的合同履行地应为潍坊市潍城区，被告住所地为潍坊市经济开发区。本案合同。本案合同履行地、被告住所地均不在本院辖区案无管辖权，本案应移送有管辖权的山东省潍坊市寒亭区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送山东省潍坊市寒亭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 韩 磊二〇一九年三月一日书记员 邱晓雨
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0609执恢245号申请执行人：李树民，男，1979年10月28日出生，满族，农民，住徐水区。被执行人：孟艳，女，1973年1月4日出生，汉族，农民，住徐水区。本院在执行申请执行人李树民与被执行人孟艳买卖合同纠纷一案中，存在人民法院认为应当中止执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：中止本院（2018）冀0609执恢245号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李建伟二〇一九年三月四日法官助理潘萌书记员白千
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终193号上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22层。法定代表人：李考中，董事长。被上诉人（原审原告）：余远谋，男，1989年12月30日生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区石嘴街44号。上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初124号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人由明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即《民事诉讼法》第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告以原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄中诚建设集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄中诚建设集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建筑工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由。原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 禄永鹏审判员 陈 博二〇一九年三月十九日书记员 张 琳
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初759号之一原告：刘辉，女，1980年8月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：王勇军，男，1964年4月4日出生，汉族，住唐山市。本院在审理原告刘辉与被告王勇军居间合同纠纷一案中，原告刘辉向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王勇军名下的16万元银行存款或查封其相应价值的财产,并由唐山易信通非融资性担保有限公司提供连带责任担保。本院认为，原告刘辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告王勇军的银行存款16万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩刚 二○一九年三月二十日书记员 李婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特83号 申请人：柳州快盈商务咨询有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场**9-9。统一社会信用代码：91450200697636470F。 法定代表人：曾祥慧，总经理。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被申请人：陈春婷，女，1989年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 申请人柳州快盈商务咨询有限公司（以下简称快盈公司）与被申请人陈春婷申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年1月31日立案后进行了审查。现已审查终结。 快盈公司称，请求撤销柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）柳劳人仲字[2018]第1609-2号仲裁裁决；本案申请费用由陈春婷承担。事实与理由：柳劳人仲字[2018]第1609-2号仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。快盈公司与陈春婷约定陈春婷的月工资为2500元。2017年10月18日至31日的工资快盈公司已经支付，仲裁委分配举证责任错误,导致最后裁决错误。仲裁程序违法，陈春婷申请仲裁事项之前已到柳州市城中区进行过投诉，仲裁委不应当对本案的仲裁请求进行受理、裁决。 陈春婷称，应驳回快盈公司申请请求。陈春婷于2017年10月18日入职快盈公司处工作，2017年10月18日至31日，快盈公司未发陈春婷工资，理由是实习期无工资，根据陈春婷提供的银行发工资的回单，可以看出，快盈公司发工资日是每月15号以后，10月入职，11月15号以后就应该发10月的工资，可是从银行流水上看，确实没有发放，也未以现金形式发。快盈公司称陈春婷曾向柳州市城中区劳动监管大队投诉是事实，但监察大队无法协调双方，并建议陈春婷向仲裁委申请仲裁。 经审理查明，2018年12月7日仲裁委作出柳劳人仲字[2018]第1609-2号仲裁裁决：自裁决生效之日起五日内，快盈公司支付2017年10月18日至31日期间工资1166.67元。本案仲裁裁决为终局裁决。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”快盈公司主张本案仲裁裁决存在该条第一款第（一）项、第（三）项的情形，应予撤销。 快盈公司主张仲裁委适用法律错误，但未能明确哪一条法律适用错误，故快盈公司以仲裁裁决存在适用法律、法规错误为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。快盈公司主张仲裁委分配举证责任错误，但分配举证责任不属于违反法定程序的情形；快盈公司主张因陈春婷曾向劳动监察大队提出投诉，仲裁委受理本案违反法定程序，但其未能说明仲裁委违反的是何种法定程序，故快盈公司的该项主张没有依据，本院不予支持。 综上，本院对快盈公司所提出的撤销仲裁裁决的请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，裁定如下： 驳回柳州快盈商务咨询有限公司的申请。 申请费400元（柳州快盈商务咨询有限公司已预交），由柳州快盈商务咨询有限公司负担。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年三月十五日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0723民初556号 原告:杨周代，男，生于1966年5月9日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人:冯小东,盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。 被告:四川源鸿建设集团有限公司，住所地:绵阳市科创园区八角北路**九洲集团第四生活区******。 法定代表人:曾进弘，系公司执行董事。 委托诉讼代理人:杜小明,四川联衡律师事务所律师。 被告:任祥先,男,生于1976年9月27日,汉族,居民,住绵阳市涪城区。 原告杨周代与被告四川源鸿建设集团有限公司、任祥先劳务合同纠纷一案,本案受理后,依法由审判员赵娟适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告杨周代及委托诉讼代理人冯小东、被告四川源鸿建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜小明到庭参加了诉讼,被告任祥先经合法传唤,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杨周代向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告的民工工资20000元,并按照银行贷款利率支付迟延支付的资金利息至付清为止;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:第一被告承建了盐亭县富驿镇永泰乡五柳村的农网改造工程,并由第二被告现场负责。在施工期间,被告雇佣原告为班组长,每月工资5000元。2017年5月10日,第二被告以第一被告负责人的名义向原告出具了人工费结算清单,被告出具结算清单后,至今未向原告付款。 被告四川源鸿建设集团有限公司辩称:被告公司与原告没有合同关系,也没有委托其他人建立合同关系,被告公司不应承担责任。 被告任祥先未答辩。 本院审理认定事实如下：2017年5月10日被告任祥先向原告杨周代出具人工费结算清单一份,结算清单载明:盐亭县富驿镇永泰乡农网改造〈63〉包项目,班组长杨周代个人工资每月5000元,从2016年7月4号开始至2016年11月5号,合计工资贰万元整。源鸿电力公司负责人任祥先,5107231976××××××××。被告任祥先出具结算清单后,未向原告支付工资。同时查明:盐亭县富驿镇永泰乡五柳村农网改造工程系被告四川源鸿建设集团有限公司承建。被告四川源鸿建设集团有限公司庭审中称被告任祥先不是其公司职工,也不是现场负责人,与公司没有任何关系。 上述事实，有当事人的陈述、人工费结算清单等证据在卷证实。 本院认为,本案的争执焦点是应该由被告四川源鸿建设集团有限公司向原告杨周代支付工资还是应该由被告任祥先向原告杨周代支付工资,虽然被告四川源鸿建设集团有限公司承建了盐亭县富驿镇永泰乡五柳村农网改造工程,但是雇佣原告的是被告任祥先,原告未提供证据证实被告任祥先是被告四川源鸿建设集团有限公司的职工或是工程现场负责人,为此,原告杨周代要求被告四川源鸿建设集团有限公司承担责任的请求本院不予支持,应由被告任祥先向原告杨周代支付工资20000元。原告请求被告支付迟延支付的资金利息的问题,原告未提供证据证实双方约定了付款期限,原告的这一请求本院不予支持。为此，依照《中华人民合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下: 一、由被告任祥先在本判决生效后15日内向原告杨周代支付工资20000元; 二、驳回原告杨周代的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告任祥先负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一九年三月二十六日 书记员 冯靖淞
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初269号原告：顾春田，男，1957年8月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：李金明，男，1960年9月20日出生，汉族，富拉尔基区生产资料站退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告顾春田与被告李金明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春田到庭参加诉讼，被告李金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾春田向本院提出诉讼请求：要求李金明立即偿还借款22000.00元。事实与理由：2018年2月9日，李金明以承包动迁拆扒工程缺少资金为由向顾春田借款22000.00元，约定于2018年4月9日还款，李金明同时出具借条一份。后经顾春田多次催要，李金明以各种理由推拖，至今分文未还。现诉至法院，请求依法判决。顾春田围绕诉讼请求依法提交借条一份，证实李金明向其借款的事实。李金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，李金明向顾春田借款22000.00元，双方约定于2018年4月9日还款，李金明同时出具借条一份。此款经顾春田多次催要，李金明以各种理由推拖至今。以上事实有李金明出具的借条一份在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾春田以李金明出具的借条证明其借款的事实。李金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩的权利。故本院认定李金明向顾春田借款22000.00元的事实存在，李金明依法应当履行偿还义务。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金明向原告顾春田偿还借款人民币22000.00元整。执行办法：于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由被告李金明负担（原告已垫付，由被告随案件款一并给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 郭 芳二〇一九年三月二十五日书记员 汪梦琪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1685号申请执行人付海涛，男，1979年10月28日出生，住北京市海淀区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人付海涛与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12908号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，付海涛向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付付海涛借款7019元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月6日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人付海涛认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初12908号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保674号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。被申请人：陈威，男，1967年2月16日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被申请人：常淑娟，女，1965年1月17日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被申请人：边耀，男，1972年4月8日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被申请人：王淑元，女，1969年1月24日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被申请人：沈阳天赢粮贸有限公司，住所地康平县方家镇镇东村，组织机构代码：683349171。法定代表人：王亮，该（公司负责职务）。申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院申请财产保全，本院作出的（2018）辽0103民初3143号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈威、常淑娟、边耀、王淑云、沈阳天赢粮贸有限公司名下银行存款290,887.57元，或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。审判员  王军舰二〇一九年三月二十七日书记员  左正阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初2446号原告：张素荣，女，1966年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：王红伟，女，1976年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。原告张素荣与被告王红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素荣，被告王红伟委托诉讼代理人何宏印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素荣向本院提出诉讼请求：要求被告王红伟偿还借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数按年利率6%支付自起诉之日起至借款还清时止的利息。事实和理由：被告于2018年6月1日向原告借款20000元，并为原告出具借据一枚，借款到期后经原告向被告催要，被告至今未予偿还。王红伟辩称，被告已经将借款偿还原告的丈夫杨爱东，被告不应再向原告偿还借款。原告张素荣围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告王红伟向原告张素荣借款20000元的事实。上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。被告王红伟绕答辩意见依法提交了录音两份，证明借款实际发生日期为2013年，被告于2016年将借款偿还原告丈夫杨爱东，上述证据的真是性经原告确认，本院予以采信，但该两份录音证明被告将借款偿还的时间为2016年，但本案被告为原告重新出具借据的时间为2018年，被告要证明的证明目的不符合日常借贷行为规律，且原告对还款行为本身不予认可，亦不予追认，故本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2013年，被告王红伟向原告张素荣借款20000元，并于2018年6月1日重新为原告出具借据一枚，未约定还款期限，亦未约定借期内利息及逾期利息，经原告向被告催要，被告至今未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王红伟向原告张素荣借款20000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。借据中未约定还款期限，亦未约定借期内利息及逾期利息，根据相关法律规定，被告应自逾期给付之日起向原告支付逾期利息，逾期给付之日应视为原告向本院主张权利之日，故原告要求被告按年利率6%向原告支付自起诉之日至借款还清时止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告的答辩意见该借款已经偿还给原告丈夫杨爱东，因被告向原告借款时间为2013年，被告及原告的丈夫认可的还款时间为2016年，但本案的借据出具的时间为2018年6月1日，不符合日常借贷行为规律，且原告对还款行为本身不予认可，亦不予追认，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告王红伟于本判决生效后十日内偿还原告张素荣借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数按照年利率6%支付自2019年2月26日至借款全部还清之日止的逾期利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 想 二0一九年三月二十五日书记员 冯晓磊
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初326号原告：汪荣，男，1962年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告：汪迁，男，1973年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告：汪奎，男，1978年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。三原告委托代理人：汪彦龙，男，1985年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系原告汪荣儿子，特别授权代理。被告：李会英，女，1954年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告汪荣、汪迁、汪奎诉被告共有纠纷一案，本院2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告汪迁、汪奎及委托代理人汪彦龙，被告李会英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪荣、汪迁、汪奎的诉讼请求：一、请依法判决原、被告依法均等分割因房屋被拆迁而获得的安置过渡费54736.32元;二、本案的诉讼费由被告承担。原、被告四人均系同一家族家庭成员，2017年因古滇王国建设需要，原、被告所有的两所老房被划定为征占范围，原告汪迁、被告李会英分别代表两户四家人签订补偿协议。原、被告签订分房协议约定过渡安置费等费用由四人平均享有。2018年原、被告四人的过渡安置费等费用被被告领走，后原告起诉被告到晋宁区人民法院处理，后法院判决被告领取的过渡安置费由原、被告四人平均分配。2019年1月9日古滇管委会发放原、被告四家人的过渡安置费54736.32元（四家人被占房屋面积为340.4平方米，每平方米13.4元，共计发放12个月），原告汪迁作为户主代表，代表其中两户领取了31841.62元；被告李会英代表另外2户领取了22894.7元。原告认为，根据四人的协议和2018年法院的判决确定过渡安置费需平均分配，但2019年被告领取过渡安置费后执意独占，企图占为己有，不予分割。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请依法裁判。被告李会英辩称，原告诉述不是事实，2019年1月我领取的过渡安置费是20900余元，扣了以后拿到的是15000余元，不是原告所说的22894.7元。房子被占后，原告已经将补偿的大部分钱都拿去了，而房子是我盖的，过渡安置费应当由我单独享有，并且当时口头约定过过渡安置费是归我。原告对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、分房协议一份、（2018）云0122民初1277号民事判决书一份，欲证明过渡安置费应平均分配；2、银行储蓄存单一份、收据一份，欲证明原告汪迁代表两户人领取的过渡安置费和扣除的相关费用。经质证，被告对以上证据1有异议，提出分房协议是假的，对以上证据2表示不清楚。本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性本院予以采信。经本院依法到古滇管委会调取收条二份，一份为原告汪迁领取的2019年1月-12月的过渡安置费31841.62元，一份为被告李会英领取的2019年1月-12月的过渡安置费22894.7元。经质证，原告汪荣、汪迁、汪奎对以上证据的真实性无异议。经质证，被告李会英对以上证据的真实性无异议。经审理查明，2011年9月11日原告汪荣、汪迁、汪奎及被告李会英签订分房协议约定两所房子四家平分，原告汪迁、被告李会英分别代表两户四家与拆迁方签订补偿协议。2018年两所房子的过渡安置费经法院判决由原告汪荣、汪迁、汪奎及被告李会英平均享有。原告汪迁作为户主领取了2019年1月-12月的过渡安置费31841.62元，被告李会英作为户主领取了2019年1月-12月的过渡安置费22894.7元，共54736.32元。本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是两所房屋涉及的2019年过渡安置费应如何处理？本院认为，根据原告提交的分房协及（2018）云0122民初1277号民事判决书，能够证明2011年9月11日原、被告签订分房协议约定两所房子四家平分，该协议系原、被告基于平等自愿原则签订，未违反法律规定，双方按照约定以事实行为确认了过渡安置费的平均分配原则；并且在2018年双方对过渡安置费的分配问题发生纠纷诉至本院，经本院判决2018年的过渡安置费由原、被告平均享有。本院认为，原、被告签订的分房协议具有法律约束力，原、被告应当按照协议约定全面履行自己的义务，对于两所房屋涉及的2019年过渡安置费应当按照协议均等分割。2019年原、被告四家两户的过渡安置费共54736.32元，每家应得到13684.08元，被告李会英领取了22894.7元，扣减被告李会英应得到的13684.08元，被告李会英应付给原告汪荣、汪迁、汪奎过渡安置费9210.62元。庭审中，被告提出分房协议是假的及双方约定过过渡安置费由被告单独享有，但被告未能提交证据证明其观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能提交相应证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告李会英于本判决生效后十日内付给原告汪荣、汪迁、汪奎2019年全年过渡安置费人民币9210.62元。案件受理费1168元，减半收取584元，由原告汪荣、汪迁、汪奎承担534元，由被告李会英承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一九年三月二十日书记员  李 阳
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鲁15刑终79号原公诉机关山东省茌平县人民检察院。上诉人(原审被告人)孙会飞，男，1994年5月26日出生于山东省茌平县，汉族，小学文化，农民，住山东省茌平县。2009年4月10日因盗窃被劳动教养一年，2010年3月26日因盗窃被劳动教养二年，2012年7月24日因盗窃罪被黑龙江省绥芬河市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1500元，2015年3月19日因犯盗窃罪被济南市市中区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月21日被羁押于山东省莘县看守所，2018年6月22日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于山东省茌平县看守所。山东省茌平县人民法院审理山东省茌平县人民检察院指控被告人孙会飞犯故意伤害罪一案，于2018年12月27日作出(2018)鲁1523刑初182号刑事判决。认定被告人孙会飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零八个月。判决书送达后，被告人孙会飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙会飞申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人孙会飞申请撤回上诉，是其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人孙会飞撤回上诉。山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523刑初182号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李中栋审判员  邓秋英审判员  李令庆二〇一九年三月二十六日书记员  付莹莹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15号申请执行人郭翱瑞，男，1995年03月01日出生，住河北省沧州市东光县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人郭翱瑞与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初13605号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，郭翱瑞向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付郭翱瑞借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月2日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人郭翱瑞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初13605号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终1115号上诉人（原审原告）：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园******，统一社会信用代码914201037781908375。法定代表人：赵闽鄂，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林声宁，男，1982年9月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：熊惠，女，1985年2月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人武汉怡心物业服务有限公司因与被上诉人林声宁、熊惠物业服务合同纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。怡心物业公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持怡心物业公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林声宁、熊惠承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误。2、一审判决采信证据有误。3、一审判决适用法律有误。怡心物业公司向一审法院起诉请求：1、判令林声宁、熊惠支付拖欠的物业管理费5,402元；2、判令林声宁、熊惠支付违约金1,621元；3、诉讼费由林声宁、熊惠承担。一审法院查明，林声宁、熊惠系武汉市新洲阳逻街莱茵城小区1栋6层604室房屋（建筑面积:98.19㎡）业主。2013年4月30日，怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订了一份《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，约定：怡心物业公司向莱茵城小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。本物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积向乙方缴纳，收费标准具体是：18层高层住宅1.50元/㎡·月（按时足额预交一年物业管理服务费的业主可以按照1.35元/㎡·月的标准优惠）、11层小高层1.10元/㎡·月。物业服务费每年度收取一次，年度物业费缴纳时间为每次缴费当月的前15日。违约责任：如乙方未按服务标准提供服务，甲方提出书面意见达三次乙方仍不整改的或整改后仍未获业主及甲方认可的，甲方可召开业主大会（或业主代表大会），经二分之一以上业主（代表）同意，可中止本合同。业主未按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理服务费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交，并从逾期之日起按每天0.5%缴纳违约金。合同对物业管理服务质量标准及物业管理服务标准及评分细则等其他事项进行了约定。合同签订后，因前任物业武汉世纪万达物业管理有限责任公司未按时移交物业管理的相关手续，怡心物业公司实际进驻莱茵城小区为该小区提供物业服务的时间为2014年12月11日。2016年3月11日武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会出具《关于莱茵城物业服务合同的补充协议情况说明》一份，内容为：经莱茵城小区业主委员会公开选聘物业公司后与中标单位（怡心物业公司）签订莱茵城小区物业管理服务合同。合同期限为：2013年5月1日至2016年4月30日，由于前物业因素导致合同未能按期执行，实际执行时间为：2014年12月11日。为了合同约定时限的公平与物业管理的正常实施，现将合同期限续延至2017年12月31日，为补齐合同约定时限。特此说明！本协议从2016年5月1日开始执行。林声宁、熊惠应按月向怡心物业公司支付物业管理费，但林声宁、熊惠未按照合同约定交纳自2014年12月11日至2017年12月31日期间的物业管理费5,402元（计算方式为：1.5*98.19*36+(1.5*98.19)/31*21=5,402。）怡心物业公司向林声宁、熊惠发出律师函通知其支付物业管理费，但林声宁、熊惠拖延至今分文未付。一审另查明，怡心物业公司在向莱茵城小区提供物业服务期间未能依照合同约定的物业管理服务质量标准提供优质服务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，林声宁、熊惠作为业主，应当遵守业主委员会与怡心物业公司签订的合同约定向怡心物业公司支付物业管理费。故对于怡心物业公司要求林声宁、熊惠向其支付物业管理费的诉讼请求，法院予以支持。法院查明怡心物业公司作为物业公司未能全面提供高质量的物业服务，但该服务瑕疵不能成为怡心物业公司拒交物业管理费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极缴纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高小区的生活质量。鉴于怡心物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故法院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定林声宁、熊惠向怡心物业公司支付90%的物业管理费，即5,402元×90%=4,861.80元。怡心物业公司要求林声宁、熊惠支付违约金1,621元的诉讼请求，因其所提供的物业服务有瑕疵，未按物业服务合同质量标准提供优质服务，亦存在违约行为，故对其该项请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林声宁、熊惠于判决生效之日起十日内向武汉怡心物业服务有限公司支付2014年12月11日至2017年12月31日的物业管理费4,861.80元；二、驳回武汉怡心物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由林声宁、熊惠负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订的《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。怡心物业公司应当全面履行合同义务，保证服务质量。怡心物业公司并未提供证据证明已按照《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》的约定，全面履行了物业服务义务。在莱茵城小区涉及物业服务合同纠纷系列案件中，已确认了怡心物业公司作为物业公司未能依照合同约定全面履行义务。鉴于怡心物业公司在提供物业服务过程中未能依照合同约定全面履行义务，对林声宁、熊惠的生活造成一定的影响，故一审法院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定林声宁、熊惠向怡心物业公司支付90%的物业管理费，并无不当，法院依法予以维持。怡心物业公司要求林声宁、熊惠支付违约金1,621元的诉讼请求，因怡心物业公司在提供物业服务过程中未能依照合同约定全面履行义务，存在违约行为，故对其该项请求亦不予支持。因此，对于怡心物业公司的上诉理由，法院依法不予采纳。综上所述，怡心物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉怡心物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一九年三月二十七日书记员  付纯
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303财保19号 申请人:宝鸡市毅铭商贸有限公司,住所地：宝鸡市金台区东风路**院**楼**，统一社会信用代码91610303687962467H。 法定代表人：张顺利，任该公司经理。 被申请人:西安得实办公设备有限公司,住所,住所地西安市高新区唐延南路**逸翠园（**）******社会信用代码91610131693809178N。 法定代表人：张晓虎，任该公司经理。 被申请人:张晓虎,男,汉族,生于1975年1月8日,住陕西省旬阳县。 申请人宝鸡市毅铭商贸有限公司与被申请人西安得实办公设备有限公司、张晓虎买卖合同纠纷一案中，申请人宝鸡市毅铭商贸有限公司于2019年1月23日向本院提出财产保全申请，本院于2019年1月24日作出（2019）陕0303民初505号民事裁定书，依法对被申请人西安得实办公设备有限公司、张晓虎名下财产进行了保全。案件审理中，申请人与被申请人达成调解协议，故申请人宝鸡市毅铭商贸有限公司于2019年3月6日向本院申请解除对被申请人西安得实办公设备有限公司、张晓虎名下银行账户的冻结。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人西安得实办公设备有限公司、张晓虎名下银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  李柳杨 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇一九年三月七日 书 记 员  杨 烁
广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初57号 原告张世爱，女，1948年11月10日生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。委托代理人陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律 师。 被告大化瑶族自治县人民政府，住所地大化瑶族自治县新化东路**。 法定代表人蓝胜，县长。 原告张世爱诉被告大化瑶族自治县人民政府征地补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张世爱诉称，上世纪80年代初原告在大化××××电路南街修建了涉案房屋并居住，原户口及身份证都登记在此地址。上世纪90年代初被告大化瑶族自治县人民政府（简称大化县政府）对县城区公路街道进行扩建，由临时成立的大化瑶族自治县县城区公路街道扩建工程指挥部与原告签订了一份《协议书》。协议书中对被拆迁的房屋作了拆迁补偿费具体的约定，对于安置方面没有具体约定。当时被告承诺只要原告组织人员将房屋拆除，将依法对原告进行宅基地的安置。签订协议后，原告聘请民工对房屋进行拆除，向民工支付了拆除费，之后向政府领取了拆迁补偿费，但是被告迟迟未进行对原告房屋及宅基地的安置。多年来原告一直向被告及相关部门要求进行房屋及宅基地拆迁的安置，但被告以各种理由拖延时间，每次都答应征用好土地后就立即安置。被告就这样今年答应明年安置，明年答应后年安置，如此承诺至近年，一直都未对原告进行宅基地的拆迁安置。2016年初原告等100多户大化镇红电南路红电北街被拆迁户向被告提交了《关于要求县政府给予房地补偿的申请书》，被告将申请书转交大化瑶族自治县住房和城乡建设局（简称大化县住建局）处理。大化县住建局于2016年2月29日作出了大建复（2016)05号《大化瑶族自治县住房和城乡建设局关于韦克照等要求房地补偿信访事项办理的答复意见》，认为涉及被征收拆迁的房屋和地皮都已得到妥善解决，原告等人提供的证据材料无法证明原告等人合法的房地产权的关联性和真实性，不支持原告等人的主张。原告等人不服向被告要求复查，被告于2016年10月10日作出了大政信字（2016)1号《大化瑶族自治县人民政府关于对红电南路北街韦克照等同志信访事项复查意见书》，答复的理由基本和建设局的一致，未支持原告等人的主张。原告等人不服向河池市人民政府要求复核，河池市人民政府于2017年4月18日作出了《河池市人民政府关于覃成云等信访人反映信访事项的复核意见书》，认定原告等人已签订拆迁协议书，主张未得到补偿和安置不成立，维持了被告的复查意见书。原告认为原告虽与被告签订了《协议书》，但是该协议书中主要是对房屋拆除方面的补偿约定，对于宅基地（（地皮及房屋的拆迁安置方面没有具体约定。多年来被告一直未依法对原告被拆除的房屋及宅基地给予安置，被告的行为显然违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一)项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼，本案属于行政诉讼受案范围。原告请求判令被告依法对原告被拆迁的位于大化××××电路南街房屋及其土地使用权作出安置补偿的决定，案件受理费由被告负担。 被告大化县政府答辩称，一、大化县于1994-1995年实施城区的40米大道扩建项目，项目开工之前曾于1992年由公路扩建指挥部印发了《关于大化县城区公路街道扩建工程拆迁建筑物的公告》，就被拆迁地段、拆迁期、拆迁原则、拆迁补偿标准等都做了明确。当时的拆迁补偿采用货币补偿的方式，没有再安排固定地段予以安置宅基地或房屋。公告发布之后，扩建工程指挥部与被拆迁户签订了《协议书》，《协议书》载明了拆迁补偿费及各项计算明细，拆迁户签字并领取了补偿款。原告诉称县政府答应征好地后立即给予安排安置地的说法不符合客观事实。二、原告起诉已经超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，即使如原告所言1994-1995年间其有过要求给予安置宅基地或房屋的说法，政府却一直未予落实，至今起诉已经超过诉讼时效的规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告户于1995年与被告大化县政府签订关于房屋拆迁补偿的《协议书》，并在协议签订之后拆除了相关房屋。原告直至2019年才向本院提起行政诉讼，请求判令被告对上述拆迁房屋进行安置补偿，已经超过了二十年的最长诉讼保护期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，人民法院应当不予受理。同时，针对原告要求给予安置补偿的信访事项，大化县住建局、大化县政府、河池市人民政府已经分别作出大建复[2016]5号答复意见、大政信字[2016]1号复查意见及河信核[2017]4号复核意见，该信访事项已经终结。原告在上述信访程序终结后，又向本院提起行政诉讼，亦不符合行政诉讼的受理条件。综上所述，原告起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张世爱的起诉。 本案已经收取案件受理费50元，退还给原告张世爱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年三月二十一日 法官助理 张 英 书 记 员 李祥铭 附：本裁定适用的相关法律、法规依据 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4226号 上诉人（原审原某）：张连明，男，1950年9月21日生，汉族，无极县人，住本村。 委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉敏，女，1967年10月14日生，汉族，无极县人，住本村。 被上诉人（原审被告）：孟士雄，男，1991年2月8日生，汉族，无极县人，住本村。 上诉人张连明因与被上诉人杨玉敏、孟士雄民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院(2018)冀0130民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张连明上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定借贷关系不成立，明显错误。上诉人证明与孟军栋存在借贷关系的证据是支款条，该支款条能够证明孟军栋向上诉人借款的事实。孟军栋在上诉人处没有存款，上诉人与孟军栋之间不存在其他债权债务关系，无其他经济往来，因此，孟军栋从上诉人处支取的款项属于借款。另外，上诉人提供的购买皮革的尺码单能够证明孟军栋借款的用途，上诉人提供的证人刘某、解某、孟某的证言能够证明上诉人将钱借给孟军栋及向孟军栋和被上诉人索要借款的事实，以上证据形成了完整的证据体系能够证明孟军栋向上诉人借款的事实，两被上诉人虽称孟军栋没有借款，但对孟军栋从上诉人处支取的款项不能做出合理解释，应当认定孟军栋与上诉人之间的借贷关系成立，两被上诉人对此借款应当予以偿还。 被上诉人杨玉敏、孟士雄答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。 张连明向一审法院起诉请求：1.请求二被告共同偿还原某借款本金62000元及利息。2.诉讼费由被告负担。 一审法院查明，被告杨玉敏和孟军栋（曾用名孟军动）系夫妻关系。被告孟士雄系杨玉敏和孟军栋的儿子，孟军栋两次被判有期徒刑，2016年阴历9月28日死亡。1997年2月2日，孟军栋在原某处支取现款40000元，1997年2月4日孟军栋支取现款20000元，1997年2月21日孟军栋支取现款2000元，分别给原某出具3张支款条。一审法院认为，原某与孟军栋之间借贷关系不能成立。原某主张借款提供的最直接的证据就是书面证据支款条，而支款条并非借条，即支款不代表就是借款。原某要证明是借款还应要有其他证据相互印证。但原某提供的尺码单，是为证明孟军栋是为购买皮革所借，而该证据所载内容只有时间与支款时间差不多，其他内容并不能看出就是孟军栋购买的皮革。原某提供的证人刘某的当庭证言，是为证明补原某所谓的借给孟军栋款的亏空以其名义贷款，并提供贷款结息单，因贷款结息单只能证明是刘某贷款，刘某证明自己贷款之事，其证言与所证明之事有利害关系，且没有其他证据印证其贷款与补原某所谓的借给孟军栋款的亏空有关联性，其证言一审法院不予采纳。原某提供的证人孟某、解某（原某之妻）的当庭证言，是为证明要过款，但并不能直接证明孟军栋向原某借过款，证人证言没有其他证据相互印证，且证人解某与原某系夫妻关系，即本案有利害关系，故对二证人的证言一审法院不予采纳。综上，原某提供的上述证据相互之间缺乏关联不能直接证实其主张的借款事实，故对其主张的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原某张连明要求被告杨玉敏、孟士雄偿还借款62000元的诉讼请求。案件受理费1300元，财产保全申请费620元，由原某张连明负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人主张借款提供的最直接的证据就是书面证据支款条，支款条不属于债权凭证，支款条不能证明借贷关系存在。上诉人提供的尺码单，仅能证明购买皮革的时间与支款时间差不多，但是不能证明孟军栋借款的事实。证人刘某的证言以及结息单只能证明刘某贷款，不能证明孟军栋借款。证人孟某、解某的证言仅能证明上诉人要过款，但不能证明孟军栋向上诉人借款的事实且证人解某与上诉人系夫妻关系，与本案有利害关系，故对二证人的证言本院不予采纳。上诉人提供的上述证据均不能证明孟军栋向上诉人借款的事实。故本院认为，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，财产保全申请费620元，由上诉人张连明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月二十九日 书记员  毕 彤
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0522民初222号原告：山东吞达房地产开发有限公司，住所地东营市东营区玉山路46号。统一社会信用代码9137050069312526Y。法定代表人：李学健，执行董事。委托诉讼代理人：宋齐光、杨智丰，河南有道律师事务所律师。被告：石欣悦，女，1989年3月25日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司利津县支行，住所地利津县城利二路288号。负责人：李金明，行长。委托诉讼代理人：张永旺，男，1968年7页24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司利津县支行职工，住利津县。原告山东吞达房地产开发有限公司与被告石欣悦、第三人中国农业银行股份有限公司利津县支行房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告山东吞达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，立即办理不动产抵押登记手续；2、请求判令被告承担违约责任，支付违约金（按房屋总价款，自2018年10月22日起按日万分之二计算至实际履行之日止），暂计至起诉之日支付违约金4969元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，原、被告签署买卖合同，购买原告开发的利津银座花园G15幢1单元1001室房屋，并支付首付款146908.5元，余款340000元在中国农业银行股份有限公司利津县支行办理银行按揭贷款，以该房屋作为抵押物，并由原告提供阶段性担保。房屋交付后，原告已按照合同约定办理权属登记需要由原告提供的资料报不动产登记机关备案，但被告却一直未配合办理不动产抵押登记手续。无奈特诉至贵院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告石欣悦于2019年4月15日前到不动产登记部门办理利津县银座花园小区G15幢1单元1001室（商品房买卖合同编号：20120606）房屋的贷款抵押登记手续；二、第三人中国农业银行股份有限公司利津县支行对上述办理房屋的抵押贷款登记手续负有协助义务；三、若被告在2019年4月15日前办理完毕涉案房屋的贷款抵押登记手续，原告山东吞达房地产开发有限公司放弃违约金的诉讼请求，若被告石欣悦逾期未能办理完毕，则仍然需要向原告山东吞达房地产开发有限公司支付自2018年9月22日起至实际履行之日，以486908.54元为基数，按日万分之二计算的违约金；四、原告山东吞达房地产开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费8678.16元，减半收取4339.08元，由被告石欣悦负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  许孝坤二〇一九年三月一日法官助理杜娟书记员张孟迪
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初127号之一解除保全申请人:徐州博合商贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇金三角东50米。法定代表人：徐波。被申请人：徐州腾达焦化有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海****。法定代表人：叶圣元。解除保全申请人徐州博合商贸有限公司与被申请人徐州腾达焦化有限公司买卖合同纠纷一案，申请人徐州博合商贸有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年1月8日作出（2019）苏0303民初127号民事裁定，冻结被申请人徐州腾达焦化有限公司名下的银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同时查封担保人徐波名下位于徐州市贾汪区将军大街以东同旺家园商业1号楼1-105的房产（权证号：国房权证贾汪字第**）。2019年3月27日申请人徐州博合商贸有限公司申请解除对被申请人徐州腾达焦化有限公司名下的银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同时解除对担保人徐波名下位于徐州市贾汪区的房产（权证号：国房房权证贾汪字第**）本院经审查认为，申请人徐州博合商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人徐州腾达焦化有限公司名下的银行存款50万元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。二、解除对担保人徐波名下位于徐州市贾汪区的房产（权证号：国房权房权证贾汪字第**）/div>本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  魏雪梅二〇一九年三月二十八日书记员  宋神保
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执369号之十申请执行人：范翠兰、梅画子等十七人。委托代理人：季祥、时淑珍，安徽陵阳律师事务所。被执行人：梅木火，男，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行范翠兰、梅画子等十七人与梅木火劳动合同履行仲裁一案中，经查，被执行人梅木火有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人梅木火所有的车牌号为苏Ａ×××××的小型汽车，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月二十二日书记员  汤 云
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初1306号原告：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵彪，系该公司董事长。原告委托代理人：王斌全，男，汉族，住沈阳市于洪区，系该公司员工。原告委托代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：南京华普传动设备有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：周平华。原告沈阳机床股份有限公司与被告南京华普传动设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王斌全、张健慧到庭参加了诉讼，被告南京华普传动设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月16日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，该合同约定由原告为被告提供价值950万元的大型龙门加工中心一台，交货地点为沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号，付款方式及期限为预付合同总价的25%合同生效，预验收合格后再付合同总价的35%发货并提供全额的增值税发票，终验收合格后再付30%机床进入保质期，质保期满一年无质量问题付清10%质保金。上述合同签订后，原告依合同约定履行了交付义务，上述机床产品已经终验收合格并取得终验收完工单，达到付款标准。截至目前，被告共欠货款本金480万元，依照相关法律规定被告应按照银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告支付逾期付款的利息。被告未予答辩。经审理查明，原告（卖方）与被告（买方）于2014年12月12日签订了《工矿产品购销合同书》，合同约定：一、标的物：1、产品名称：大型龙门加工中心；2、规格型号GMC30140mdru；3、数量：壹台；4、单价：950万元；二、质量标准：机床的具体验收标准以技术协议为准，质保期为终验收合格后的一年；三、产品的提取（交付）地点及时间：1、沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号；2、产品交货期：合同生效后8个月内交货；四、付款方式及时间：1、现汇或承兑；2、预付合同总价的25%合同生效，预验收合格后再付合同总价的35%发货并提供全额的增值税发票，终验收合格后再付30%机床进入质保期，质保期满一年无质量问题付清10%质保金；五、违约责任：买方未按本合同约定支付货款的，应承担逾期付款的违约责任，每逾期一日，买方应按逾期付款的万分之二向卖方给付违约金。合同签订后被告于2014年12月22日向原告支付237.5万元，即合同总价25%合同生效，2015年11月案涉机床预验收合格，被告于2015年11月12日向原告支付232.5万元及2015年11月13日给原告出具的4份商业承兑汇票共计100万元，即合同总价的35%原告发货及开具发票，原告于2015年11月13日将该产品发运给被告指定的收货单位，并向被告出具机床发运通知单，该发运通知单上载明：1、收件单位名称：南京长江电子信息产业集团有限公司；2、收件地址：南京市经济技术开发区恒谊路9号；3、收件人：姚军；4、收货日期2015年11月16日。原告于2015年11月17日向被告出具了10份辽宁省增值税专用发票，每份金额为95万元，共计950万元。被告于2017年5月31日以银行承兑汇票的形式向原告支付货款100万元。另查明，2016年6月8日原告向南京长江电子信息产业集团有限公司出具了机床终验收完工报告单，即终验收合格，一年质保期开始计算。再查明，被告应给付原告货款共计950万元，截止到2017年5月31日被告分别向原告支付货款共计670万元，但因被告2015年11月13日向原告出具的4份商业承兑汇票共计100万元无法进行承兑，故被告实际给付原告货款570万元，尚欠原告货款380万元。以上事实的认定，有购销合同机床发运通知单、机床终验收完工报告单、记账凭证、商业承兑汇票、银行承兑汇票、增值税专用发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告的要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其签订的购销合同内容不违反相关法律及禁止性规定，故合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行了合同约定的全部义务，被告应恪守信用依约及时支付原告货款，未及时付款实属违约行为，应对本次纷争负全部责任。故原告提出的要求被告给付货款380万元的主张，本院予以支持。关于原告提出的要求被告给付拖欠货款380万元的利息（计算至实际还款之日止）的主张，因案涉机床通过终验收时间系2016年6月8日，按照合同约定“终验收合格后被告应支付合同价款的30%（即285万元）”；因合同约定“终验收后进入质保期，质保期满一年无质量问题付清10%质保金”，案涉机床于2016年6月8日通过了终验收，应于2016年6月9日起计算质保期，被告应于2017年6月8日支付合同价款10%质保金（即95万元）。故本院对合同总价款的30%（即285万元）的货款应于2016年6月9日起计算至还款之日止给付逾期付款利息；对质保金10%（即95万元）的货款应于2017年6月8日起计算至还款之日止给付逾期付款利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南京华普传动设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司货款380万元；二、被告南京华普传动设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司货款30%（285万元）的利息，利息自2016年6月9日起至实际给付之日止（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、被告南京华普传动设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司货款10%（95万元）的利息，利息自2017年6月8日起至实际给付之日止（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费37200元，保全费5000元，由被告南京华普传动设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费37200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦滇生人民陪审员  孙永芝人民陪审员  陈思陈二〇一九年三月八日书 记 员  李 莹本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执9121号之一 申请执行人冯家雄，男，汉族，1972年9月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 被执行人朱志河，男，汉族，1991年2月16日出生，住所地：广东省广宁县。 关于冯家雄与朱志河民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤0604民初9922号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年9月20日立案执行。本案执行费369元。 在执行过程中，本院冻结了朱志河财付通账户。此外，经本院向银行、房产、土地、车辆、工商管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院财产查询结果无异议。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执9121号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  谢恒崧 审判员  黄小茁 二〇一九年三月十五日 书记员  蔡承忠
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初1101号原告：陆洪华，男，1977年6月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区XXXX，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：许泽富，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区XXXX，公民身份号码XXXX。被告：彭祥英，女，1974年12月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区XXXX，公民身份号码XXX。原告陆洪华与被告许泽富、彭祥英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆洪华及其委托诉讼代理人袁登胜，许泽富到庭参加诉讼。被告彭祥英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆洪华向本院提出诉讼请求：1.由许泽富、彭祥英归还借款本金19万元及2016年11月30日前的利息1.96万元；2.由许泽富、彭祥英支付借款本金19万元从2016年11月30日起按月利率1.5%计算至还清日止的利息；3.案件受理费由许泽富、彭祥英负担。事实和理由：2012年11月起，许泽富、彭祥英因资金周转陆续向陆洪华借款数十万元，双方约定借款月利率2%。后许泽富、彭祥英陆续偿还了部分借款本息。2017年11月30日双方经结算，许泽富、彭祥英尚欠陆洪华借款本金19万元及2016年11月30日前的利息1.96万元，同日许泽富、彭祥英重新向陆洪华出具借据予以确认，并约定借款期限为一年，借款月利率为1.5%。该借款到期后许泽富、彭祥英未按约定还本付息。许泽富辩称，欠借款本金19万元属实，但该1.96万元利息系欠2017年4月27日以房抵债后的所余借款本金的利息。彭祥英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月起，许泽富、彭祥英因资金周转陆续向陆洪华借款数十万元，后许泽富、彭祥英陆续偿还了部分借款本息。2017年11月30日双方经结算后，许泽富、彭祥英共同向陆洪华出具《借款借据》一张载明：“今借到陆洪华人民币（大写）壹拾玖万元整（小写）190000元正。期限为24个月，即借款日期2016年11月30日；到期日2018年11月30日。双方约定借款利率1.5%；借款用途：用于项目资金周转；按时支付利息，到期后一次性偿还借款本金及未付利息，并转入出借人指定的银行账户。用资人可提前还借款，按实有天数计息，借款还清后此据自动作废。利息19600元未付。”后许泽富、彭祥英未向陆洪华还本付息。以上事实，有当事人的陈述及陆洪华提供的银行交易明细、借款借据等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。许泽富、彭祥英欠陆洪华借款本金19万元及利息，有陆洪华提供的银行交易明细及许泽富、彭祥英出具的借款借据为凭，双方的民间借贷关系依法成立。许泽富、彭祥英应当按照约定期限归还借款，逾期依法则应当承担违约责任。许泽富辩称的该1.96万元利息系欠2017年4月27日以房抵债后的所余借款本金的利息的理由。因许泽富、彭祥英于2017年4月与陆洪华以房抵债后，于2017年11月30日与陆洪华结算时，其出具的借款借据明确载明19万元借款本金的借款起始日期为2016年11月30日，并同时另行写明尚欠利息1.96万元未付，因此该19万元借款本金应当从起始日期2016年11月30日起计息。而该未付利息应当是在19万元借款本金以外,已还借款本金在2017年11月30日前尚欠的利息。故，本院对许泽富的辩解理由不予采信。彭祥英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信陆洪华在本案中的陈述及举示的证据。陆洪华要求许泽富、彭祥英归还借款本金19万元及利息1.96万元，并支付借款本金19万元从2016年11月30日起按月利率1.5%计算至还清日止的利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，对陆洪华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许泽富、彭祥英于本判决生效后十日内归还原告陆洪华借款本息20.96万元，并支付以借款本金19万元为基数从2016年11月30日起按月利率1.5%计算至借款还清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告许泽富、彭祥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇一九年三月二十五日书记员 李清兰
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保307号申请人胡荣利，男，1961年10月6日，汉族，住贵州省，被申请人周泽松，男，1971年5月1日生，汉族，住贵州省。申请人胡荣利以即将对被申请人周泽松民间借贷纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值657,726.02元的财产采取保全措施。本院认为，申请人胡荣利申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人查祖成名下银行存款657,726.02元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费3809元由申请人胡荣利缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年三月一日书记员  沈腾飞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终1784号上诉人（原审原告）：郭蕾蕾，女，1984年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林顺友，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所浙江省苍南县灵溪镇人民大道**，统一社会信用代码913303007043722167。法定代表人：王志刚。被上诉人（原审被告）：李小宁，女，1972年12月31日出生，汉族，住，住浙江省苍南县/div>委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。被上诉人：缪心玺，男，1985年2月12日出生，汉族，住，住浙江省苍南县/div>上诉人郭蕾蕾因与被上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商行）、李小宁、缪心玺执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初11866号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。郭蕾蕾上诉请求：撤销浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初11866号民事裁定，指令苍南县人民法院审理。事实与理由：1.一审法院忽略了郭蕾蕾反对该分配方案的前提是涉案的房屋拍卖款属于郭蕾蕾个人财产，并不认可一审法院将该拍卖款作为郭蕾蕾与缪心玺共同财产进行处理。也即郭蕾蕾对执行法院制作的分配方案的实体内容提出异议，进而在此基础上认为苍南农商行、李小宁不得参与涉案财产的分配；2.该分配方案还将缪心玺所涉及个人债务案件的受理费和执行费作为共同的诉讼费用分摊给郭蕾蕾，影响了郭蕾蕾的债务承担数额；3.一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定错误；综上所述，一审法院驳回郭蕾蕾的起诉错误，请求本院二审予以纠正并支持郭蕾蕾的上诉请求。被上诉人李小宁辩称，郭蕾蕾的起诉内容超出了人民法院审理执行分配方案异议之诉的审理范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回其起诉正确，郭蕾蕾的上诉理由不能成立，请求本院二审予以驳回，维持原裁定。被上诉人苍南农商行没有提供答辩意见。郭蕾蕾向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于杭州市余杭区房屋所有权归郭蕾蕾个人所有；2.撤销（2017）浙0327执5893号《关于对被执行人缪心玺、郭蕾蕾房屋拍卖款的分配方案》，将涉案房屋作为郭蕾蕾个人财产处置；3.依法确认苍南农商行、李小宁、缪心玺不得参与涉案房屋拍卖款的分配；4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审查认为，债权人、被执行人就执行分配方案可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序，即执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。本案中，郭蕾蕾要求确认涉案房屋的所有权并不属于本案的裁判范围。而法院作出的（2017）浙0327执5893号分配方案，认定苍南农商行、李小宁符合参与涉案房屋拍卖款分配的条件，属于法院作出的一种执行行为，并非是执行财产参与分配中涉及到的实体问题，仅为程序上能否参与分配方案存在的争议。郭蕾蕾对此提出反对意见，属对于执行法院制作分配方案的方法和程序有异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。因此，郭蕾蕾的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郭蕾蕾的起诉。本院认为，当事人提起执行分配方案异议之诉的，人民法院应当就原告提出异议的执行分配方案中相关债权是否存在、债权数额、受偿顺序的正确性加以审查。本案中，上诉人郭蕾蕾对被上诉人苍南农商行、李小宁的债权没有异议，但其认为上述二人的债权不应列入分配方案而列入，这属于执行程序异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。异议人若认为涉案房屋属于其个人财产，不应作为执行标的予以执行，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，主张其权利，而不应通过执行分配方案异议之诉的途径寻求救济。郭蕾蕾提出的诉讼请求超出了人民法院审理执行分配方案异议之诉的范围，一审据此裁定驳回郭蕾蕾的起诉，并无不当。但是一审法院引用执行异议之诉的法条即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定不当，而应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，本院予以指正。综上所述，郭蕾蕾的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴忠烈审 判 员 陈国庆审 判 员 叶 峰二〇一九年三月二十七日法官助理赵凌代书记员 厉铭莹
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初590号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社），住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托代理人：刘晓祎，男，1986年3月18日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。委托代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。被告：刘彩平，女，1977年7月13日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：王粉红，女，1968年1月27日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司为与被告刘彩平、王粉红金融借款合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘彩平偿还原告借款本金65120.61元及其逾期利息（逾期利息截止至2018年10月25日止尚欠6270.66元，从2018年10月26日起按月利率8.15625‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；2.判令被告王粉红对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年12月31日，被告刘彩平、王粉红与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定由被告刘彩平向原告借款额度为10万元，借款期限为2016年12月31日至2018年12月25日止，一年为一个循环借款周期，按月利率8.15625‰计算利息。还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，同时约定若逾期归还借款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告王粉红自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息，违约金及实现债权的费用。2017年1月1日，被告刘彩平以网银放贷方式向原告借款100000元，约定于2017年12月30日前归还本金。借款后，被告刘彩平已偿还本金34879.39、期内利息9869.55元、逾期利息2526.83元。尚欠原告借款本金65120.61元、截止至2018年10月25日的逾期利息6270.66元及此后的逾期利息。被告王粉红也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘彩平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金65120.61元及其逾期利息（逾期利息截止至2018年10月25日为6270.66元，从2018年10月26日起按月利率8.15625‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；二、被告王粉红对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取832元，由被告刘彩平负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告王粉红承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  刘化勤二〇一九年三月二十六日书记员  张来仪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初1688号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：芮红运，男，汉族，1985年8月10日出生，身份证住址为浙江省浦江县。被告：蒋巍云，女，汉族，1981年9月12日出生，身份证住址为浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告芮红运、蒋巍云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2018年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告平安银行股份有限公司昆明分行提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费16094元，减半收取计8047元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年三月二十日书 记 员 邹亚娇
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执978号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：陈群申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终61号 上诉人（原审原告）赵学忠，男，1954年6月3日出生，汉族，现住广平县。 委托代理人王志达、侯印超，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广平县广平镇人民政府，统一社会信用代码：111304320006178799，住所地广平县建设路南侧。 法定代表人烟明生，职务镇长。 委托代理人李振山、杨拥军，广平镇人民政府法律顾问。 上诉人赵学忠与被上诉人广平县广平镇人民政府因越权拆建行为违法一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告于2003年6月无国土资源部门审批手续，在其自留地建房4间，猪舍8间的养殖场用于养猪，并取得了营业执照。2017年6月30日被告广平镇人民政府向原告送达了自行拆除整治的通知，限原告于7月3日前自行完成拆除整治任务。原告未按整治通知规定的期限予以自行拆除。被告广平镇人民政府及有关部门于2017年7月8日将原告自留地上的建筑物予以强制拆除，致使原告诉至该院。 原审认为，原告提供的拆除通知加盖有被告广平县人民政府的印章，可以认定被告广平镇人民政府为实施强制拆除行为的主体，原告以被告为被诉主体符合法律规定。涉诉建筑物所占用的土地，虽未经相关部门批准，但被告未能提供其拆除原告房屋的行政处罚决定，证明被告在拆除原告的房屋前，未依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序作出相应的行政处罚决定，即对原告的养殖场进行强制拆除的具体行政行为违反法律规定。故对原告请求确认被告行为违法的诉讼请求予以支持。原告请求赔偿损失的诉求，因其损失未经具有相应资质的评估机构予评估，亦未提供其他证据予佐证，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告广平县广平镇人民政府拆除原告赵学忠建筑物的行为违法；二、驳回原告赵学忠要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告广平镇人民政府负担。 上诉人赵学忠不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第二项并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失100000元；2、本案上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在查明上诉人经济损失时存在认定事实不清，适用法律错误的情形。首先，在被上诉人强拆行为已被确认违法的情况下，针对强拆养猪厂给上诉人造成的损失，上诉人有权利要求被上诉人承担赔偿责任；其次，该养猪厂无论是在经济效益上还是在利用价值上，对上诉人来讲都是有巨大经济利益的，被上诉人的强拆行为给上诉人造成了巨大的经济损失，有在卷证据予以佐证。但一审法院却认为上诉人未提供证据证明经济损失，属事实认定不清；最后，由于被上诉人的强拆行为导致上诉人的损失无法确定，依法应由被上诉人就该损失情况承担举证责任。但一审法院却以“原告的损失未经具有相应资质的评估机构予评估，亦未提供其他证据予佐证，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持”，将确定损失的举证责任让上诉人承担，属法律适用错误。 广平镇人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案被上诉人广平镇人民政府为实施强制拆除行为的主体，上诉人以被上诉人为被诉主体符合法律规定。涉诉建筑物所占用的土地，虽未经相关部门批准，但被上诉人在拆除上诉人房屋前，未依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序作出相应的行政处罚决定，即对上诉人的养殖场进行强制拆除的具体行政行为违反法律规定，故对上诉人请求确认被上诉人行为违法的诉讼请求应予以支持。上诉人请求赔偿损失，因其损失未经具有相应资质的评估机构予评估，亦未提供其他证据予佐证，故对上诉人要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵学忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7990号 原告：温州市鸿马包装有限公司，住所地：温州市永嘉县黄田街道千石村。统一社会信用代码9133032432990729XJ。 法定代表人：廖伟华，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奥艳，浙江丹华律师事务所律师。 被告：陈雷平，男，1971年9月18日出生，汉族，住永嘉县。 原告温州市鸿马包装有限公司与被告陈雷平承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告陈雷平送达法律文书，需以公告方式送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告温州市鸿马包装有限公司的委托诉讼代理人李奥艳、被告陈雷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市鸿马包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈雷平立即支付承揽款162000元，并支付逾期利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为判令被告陈雷平立即支付承揽款162000元，并支付逾期利息损失（按照年利率4.35%计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告是制造、加工、销售纸箱和鞋盒的企业。2015年5月5日，原、被告双方签订瓦楞纸板承揽加工合同，被告开始向原告订购瓦楞纸板，原告均按照被告对纸板材质、规格的要求进行加工生产，并将货物送给被告签收。2018年8月11日，经双方结算，截止2018年8月11日，被告共拖欠原告182000元未支付，并约定永嘉县人民法院管辖。其后，被告仅支付20000元，剩余162000元至今未付。现被告拒不付款，已经构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈雷平答辩称：1.2016年10月左右，其中一批价值7万多元的货物，被告下订单后，因原告工作人员问题，原告没有及时下单生产，后原材料价格上涨，原、被告因价格问题发生争议，后因被告客户催的要紧，被告只能同意原告生产，该批货物交货时间逾期2个月，造成被告客户流失。2.该批货物存在质量问题，纸板存在脱胶现象。3.结算单出具后，原、被告双方口头约定每年支付20000元，现原告要求被告一次性支付没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，被告经质证对真实性有异议，认为自己不认识现在的法定代表人。本院认为，原告提供的工商登记资料经与国家企业信用信息公示系统记载的信息核对无误，对其真实性应予以认定，被告是否认识法定代表人不影响相应证据真实性的认定。2.瓦楞纸板承揽加工合同，被告经质证确认合同系其本人所签，但认为合同内容前后矛盾，应为无效。本院认为，合同系被告本人所签，被告认为合同无效的理由难以成立，合同应作为认定事实的依据。3.结算单，被告经质证确认系其出具，但认为因其中一批货物存在质量问题，故在交易发生后二年才予以结算，且原告工作人员口头承诺被告一年只用还20000元，被告才会签结算单。本院认为，被告确认结算单系其本人出具，且对相应的结算金额予以认可，故结算单应予以认定，至于付款时间，结算上未载明付款时间，原告对于口头约定被告每年还款20000元的事实也予以否认，应视为双方未对付款期限作出明确约定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，原告温州市鸿马包装有限公司与被告陈雷平签订一份瓦楞纸板承揽加工合同，约定原告为被告瓦楞纸板供应商，加工并供应瓦楞纸板给被告。2018年8月11日，经双方结算，被告向原告出具结算单一份，确认尚欠原告承揽款182000元。结算单载明：“截止2018年8月11日，本人合计共欠温州市鸿马包装有限公司货款人民币182000元，大写：壹拾捌万贰仟元正，以上货款已对好账单，相应票据已由本人收回，结算人：陈雷平，2018年8月11日。”结算单上未载明付款期限，结算单出具后，被告陈雷平已支付承揽款20000元，尚欠承揽款162000元至今未支付。 本院认为，原告温州市鸿马包装有限公司与被告陈雷平之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈雷平欠原告温州市鸿马包装有限公司承揽款162000的事实，有相应的结算单为证，事实清楚。双方未约定付款期限，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现原告已交付工作成果，被告应及时支付承揽款，被告逾期支付承揽款，依法应承担支付承揽款并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起开始计算。故原告现要求被告陈雷平支付承揽款162000元，并赔偿从起诉之日起按照年利率4.35%计算的利息损失，理由正当，应当予以支持。 至于被告辩称原告逾期交货。本院认为，现有证据难以证实双方对其中7万多元货物的交货时间已作出明确约定，被告在庭审中也认可已接收该批货物，被告也未提供其他证据证实原告存在逾期交货情形，故对其辩称不予采信。 至于被告辩称其中7万多元的货物存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告否认该笔货物存在质量问题，被告也未提供其他证据予以证实，故对其辩称不予采信。 综上所述，原告温州市鸿马包装有限公司诉讼请求理由正当、合法，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈雷平于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鸿马包装有限公司承揽款162000元，并赔偿利息损失（利息损失按照年利率4.35%计算，从2018年11月6日起算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，由被告陈雷平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  卢志浩 人民陪审员  戴巧珠 二〇一九年三月一日 书 记 员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0604民初1646号申请人：王宏钢，男，汉族，1973年3月15日出生，住大庆市让胡路区。被申请人：赵林忠，男，汉族，1965年5月16日出生，大庆艾帕斯电力工程设计有限公司职工，住大庆市让胡路区。申请人王宏钢与被申请人赵林忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，申请人王宏钢于2019年3月25日向本院申请对被申请人赵林忠在大庆艾帕斯电力工程设计有限公司的工资收入进行财产保全，请求将被申请人赵林忠名下在中国银行大庆鑫苑支行的工资卡账户（账号：62×××25）内100000元予以冻结。并自愿用申请人王宏钢名下位于让胡路区中央南大街240号电力职工住宅小区5号底层车库住宅楼住宅1-202室房屋（不动产权证号：黑（2018）大庆市不动产权第0129243号）提供担保。本院认为,申请人王宏钢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵林忠名下在中国银行大庆鑫苑支行的工资卡账户（账号：62×××25）内100000元，期限自本裁定送达之日起一年；二、查封申请人王宏钢名下位于让胡路区中央南大街240号电力职工住宅小区5号底层车库住宅楼住宅1-202室房屋（不动产权证号：黑（2018）大庆市不动产权第0129243号）的产权手续，期限自本裁定送达之日起一年。案件申请费1020元，由申请人王宏钢预交。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高艳丽二〇一九年三月二十五日法官助理王星光书记员李淑娣