湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终244号 上诉人（原审被告）：湖南喜鹊装饰有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路**金德工业园**办公楼**。 法定代表人：罗顺，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：周永红，女，汉族，1969年10月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：周晓兰（被上诉人周永红姐姐），女，汉族，1963年11月13日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：刘美新，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人湖南喜鹊装饰有限责任公司（以下简称湖南喜鹊装饰公司）因与被上诉人周永红装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人湖南喜鹊装饰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、按照合同约定在其公司展厅内选购价值10000元赠送家具。事实和理由：按照合同约定，赠送的前提条件是工地完工和交纳全部施工款。而被上诉人周永红有水电增项款1320元尚未交纳，应当先交纳该款方可享受赠送。合同约定赠送价值10000元实木家具，注明详见公司展厅。被上诉人周永红前往他处购买家具，不能享有赠送现金。被上诉人周永红主张其公司设计师蔡威通过微信同意前往他处购买，该微信聊天记录的真实性不能确定，且蔡威并不具有相应的职权。故请求二审法院依法改判。 被上诉人周永红辩称：其与上诉人湖南喜鹊装饰公司的所有施工款均已结清。该公司对其承诺拒不兑现，欺诈消费者。装饰合同履行过程中，均系该公司蔡威负责联系，故公司应对蔡威的行为承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周永红向一审法院起诉请求：一、湖南喜鹊装饰公司按《喜鹊装饰新店开业认筹》的约定赠送其已选购的价值10000元实木家具或向其支付10000元；二、湖南喜鹊装饰公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月3日，原告周永红（甲方）与被告湖南喜鹊装饰公司（乙方）签订了《喜鹊装饰新店开业认筹》，甲方将其所在康馨家园小区11栋605号，购房建筑面积为125㎡的房屋交由乙方装修，双方约定：1、本次“新店开业认筹”墅装样板房征集活动喜鹊装饰不求盈利，只赚人气和口碑，凡是活动期间交订5000元可抵50,000元工程款（活动时间即日至4月30日）；2、甲方在乙方签约施工，可获赠价值10,000元实木家具（详见公司展厅）；3、甲方享受本次喜鹊装饰“新店开业认筹”墅装工艺样板房征集活动VIP客户诚意金可无条件退换等零风险交订保障，2018年4月30日前未签约施工合同可享受定金无条件退还，但不保留此次活动优惠及整装价格。2018年4月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《喜鹊装饰样板房意向协议书》，双方就装修事项达成意向，约定甲方享受新店开业认筹活动优惠。2018年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《株洲市装饰装修工程施工合同》，双方就装修事项达成最终协议。之后，被告湖南喜鹊装饰公司入场装修，蔡威作为被告公司设计师，全程负责涉案房屋装修事宜。2018年9月15日，被告湖南喜鹊装饰公司出具《工程结算表》，确认原告周永红尚欠工程款4961.35元。当日，原告支付上述下差款项。2018年9月10日，原告要求被告履行赠送价值10,000元实木家具的合同义务，蔡威称“家具负责人需要您去随意居选，那里样品多”，并将随意居的位置及业务员的联系方式发送给原告。2018年9月16日，原告到指定的株洲随意居国际家居摩尔有限公司（以下简称“随意居家居公司”）选购了家具，签订了《家私订货单》，该订货单中备注“喜鹊”及“赠客户家具1万元，实选11,100元”。原告支付1100元后，因被告未向随意居家居公司支付10,000元，原告诉至一审法院。 一审法院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告要求原告先履行合同义务的抗辩理由是否成立？二、若抗辩理由不成立，原告要求被告赠送一万元实木家具的具体履行方式？现具体分析如下：关于争议焦点一。依法成立的合同,受法律保护。合同当事人应当按照合同约定,全面履行合同义务,一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担相应违约责任。本案中,原、被告之间签订的《喜鹊装饰新店开业认筹》、《喜鹊装饰样板房意向协议书》、《株洲市装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,合同各方均应严格遵守。首先，原、被告在合同中未约定以支付全部工程款作为获赠价值10,000元实木家具的条件；其次，被告出具《工程结算表》，确认原告周永红尚欠工程款4961.35元，原告已支付该款项。故被告以原告违反先合同义务为由不履行赠价值10,000元实木家具的抗辩理由不成立,不予采纳。关于争议焦点二。原、被告签订了《喜鹊装饰新店开业认筹》，约定原告在被告签约施工，可获赠价值10,000元实木家具（详见公司展厅）。上述协议未明确“公司展厅”具体指哪个展厅，原告根据蔡威指定的展厅选购家具并未违反上述协议的约定。现被告在庭审中称蔡威的行为系个人行为，与被告无关。因蔡威作为被告公司设计师，全程负责涉案房屋装修事宜，蔡威以被告的名义让原告选购赠送的家具未超过其职权范围，故蔡威上述行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，被告对蔡威的上述行为承担民事责任。本案中，对如何履行“赠价值10,000元实木家具”产生分歧。既然原告已在被告的工作人员蔡威指定的随意居家居公司选购价值10000元的家具，被告理应支付随意居家居公司10000元，鉴于本案涉及案外人的债权问题，不宜判令被告代替原告履行《家私订货单》，故被告按《喜鹊装饰新店开业认筹》的约定履行赠送原告价值10000元实木家具，履行方式为支付原告周永红10000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，作出判决：限被告湖南喜鹊装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内按《喜鹊装饰新店开业认筹》的约定履行赠送原告价值10,000元实木家具，履行方式为支付原告周永红10,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南喜鹊装饰有限责任公司负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被上诉人周永红获赠价值10000元的条件是否成就；二、上诉人湖南喜鹊装饰公司是否应对其工作人员蔡威的行为承担责任。现分析如下： 一、被上诉人周永红获赠价值10000元的条件已经成就。双方签订的《喜鹊装饰新店开业认筹协议》约定，甲方（周永红）在乙方（湖南喜鹊装饰公司）签约施工，可获赠价值10000元实木家具。合同约定的获赠条件为签约施工，并未将施工工程款付清作为获赠条件。况且，上诉人湖南喜鹊装饰公司主张被上诉人周永红水电增项款尚未付清，缺乏证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、上诉人湖南喜鹊装饰公司应对其工作人员蔡威的职务行为承担后果。该公司工作人员蔡威在合同履行过程中，全程负责房屋装修事宜。蔡威即已指定被上诉人周永红前往随意居家居公司选购获赠家具，上诉人湖南喜鹊装饰公司理应兑现赠送家具的合同义务。该公司在被上诉人周永红选定家具并支付差额价款后，不履行合同义务，其行为构成违约。一审判决上诉人湖南喜鹊装饰公司向被上诉人周永红直接支付10000元，并无不当。在公司工作人员蔡威已经指定被上诉人周永红前往随意居家居公司选定获赠家具后，上诉人湖南喜鹊装饰公司仍主张被上诉人周永红获赠家具必须在其公司展厅选购，有违诚实信用，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人湖南喜鹊装饰公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南喜鹊装饰有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄胤彪 审 判 员 唐俊平 审 判 员 胡 芸 二〇一九年三月二十二日 法官助理 齐志龙 书 记 员 张 琼