湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初13817号原告：邓晓龙，男，1965年9月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：赖新毛，男，1960年12月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡子飞，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：赖一鸣，女，1986年5月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告邓晓龙与被告赖新毛、赖一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日，2019年1月31日、3月6日三次公开开庭进行了审理。原告邓晓龙，被告赖新毛两次均到庭参加了诉讼，被告赖新毛的委托诉讼代理人蔡子飞及被告赖一鸣第二、三次开庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赖新毛，赖一鸣偿还原告借款本金10万元及利息（利息从借款之日起算至实际还款之日止）。事实与理由：原告邓晓龙与被告赖新毛系朋友关系，被告赖新毛、赖一鸣系父女关系。被告赖一鸣因生意需要资金周转于2013年8月30日向原告借款10万元，同日，原告向赖一鸣的银行账户转款10万元，期后被告赖新毛提供了相应的借条1份。借款后被告仅分两次向原告支付了利息1万元。后经原告多次催收，被告未予偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。被告赖新毛辩称：对原告所诉本案借款10万元的事实没有异议，被告赖一鸣系其女儿，原告提供的该笔借款确实于2013年8月30日转入被告赖一鸣的账户上（卡号尾号为6811），但该账户一直由被告赖新毛在使用，本案借款也是被告赖新毛使用。且本案的借条上赖一鸣的签名并非其女儿书写，是其找别人代写的，被告赖一鸣没有使用该笔借款，也未实际向原告借款，所以赖一鸣不能承担本案的偿还责任。其于2013年曾多次向原告借款，至2013年9月，双方结算共计向原告借款71万元并出具了借条，71万元的借条上包含了本案的10万元借款在内，就借款71万元，原告已经另案诉讼，故请求法院驳回原告本案的诉讼请求。被告赖一鸣辩称：被告赖一鸣没有向原告借款，也没有向原告出具借条，原告提供的借条上的借款内容以及赖一鸣的签名非被告赖一鸣所为，且其对本案借款并不知情，不应承担本案的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告邓晓龙向本院提交了证据1、借条1份，拟证明被告赖新毛、赖一鸣于2013年8月30日向原告邓晓龙借款10万元的事实；证据2、中国农业银行攸县支行皇图岭分理处10万元的流水凭证，拟证明原告邓晓龙于2013年8月30日向被告赖一鸣账户转账10万元，即本案借款提供方式来源的事实。被告赖新毛对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该10万元借款包含在其于2013年9月12日向原告出具71万元借条的借款中，且并非赖一鸣书写出具的借条，赖一鸣不应承担本案的还款责任；对证据2的真实性没有异议，款项确系转入赖一鸣账户，但该账户由赖新毛在使用，赖一鸣不是实际的借款人。被告赖一鸣对原告提供的证据1的真实性有异议，认为此借条非赖一鸣人出具，其对借款不知情；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该账户一直由其父亲赖新毛使用，不能证明系赖一鸣的借款。本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告赖一鸣认为本案借条并非其出具，且因本案借款转入其银行的账户一直由其父亲使用，其对本案借款不知情。本院对原告提供的证据，将综合全案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖新毛与原告邓晓龙自2013年开始通过现金或银行转账发生借贷往来。2013年8月30日，被告赖新毛向原告邓晓龙借款10万元，原告邓晓龙经被告赖新毛指定，通过银行转款10万元至被告赖一鸣的账户（62×××11）。被告赖新毛向原告邓晓龙提供了一份借款10万元的借条，载明：“今借到邓晓龙壹拾万元整（100000.00元）。（月息5分按月接清如需还本金提前10天通知）。借款人：赖一鸣。2013.8.30日赖新毛。”庭审中，原告认可上述借条系被告赖新毛在转账后送至原告邓晓龙手中，并非两被告当面向原告出具。原告认可被告方于2014年偿还了其利息10000元。另查明，原告邓晓龙就被告赖新毛于2013年9月12日向其出具借条的借款71万元向本院另行提起了诉讼【（2018）湘0223民初13817号民间借贷纠纷案件】，在该案审理中，被告赖新毛对71万元的借条以及对原告提供的相应银行转账明细的真实性没异议，但认为上述71万元的借款对应的借款来源，系原告向被告赖一鸣的账户（62×××11）转账，分别为2013年7月20日的4万元、7月31日的20万元、8月19日的12万元、9月12日三笔5万元、一笔10万元（共计61万元），加上本案2013年8月30日借款10万元，共计71万元；同时认为原告于2013年5月5日转款赖新毛前妻宁金艳账户的2万元、转账至赖新毛账户的1万元的银行交易明细以及之前现金交易的借贷关系已经结算，未计算在此71万元的借款中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、本案借款主体的确定；2、本案借款是否包含在被告2013年9月12日向原告出具的71万元借条的借款中；现做如下分析：1、庭审查明，原告邓晓龙认可本案借款系应赖新毛的请求提供，借条系赖新毛事后提供且并非两被告向原告当面出具，现两被告均陈述赖一鸣非本案的借款人，且赖一鸣提出本案借条非其本人出具，原告亦不同意对借条上赖一鸣的笔迹申请司法鉴定，因此不能认定被告赖一鸣出具了本案的借条；虽然邓晓龙提供2013年8月30日转款至赖一鸣账户10万元的银行交易凭证，但原告邓晓龙于2013年7月20日至9月12日还向上述账户转款61万元，该款系原告法院起诉被告赖新毛、宁金艳民间借贷纠纷案件提供的借款来源，从原告、被告赖新毛的借贷交易习惯来看，可认定本案中2013年8月30日转入被告赖一鸣的银行账户的10万元借款系被告赖新毛所借，故对被告赖一鸣辩称其非本案的借款人及不应承担本案还款责任的辩称主张，本院予以采纳；因此本案的借款责任主体为被告赖新毛。2、被告赖新毛于2013年9月12日向原告出具了的借款71万元的借条,被告赖新毛辩称本案借款10万元包含在上述71万元的借款中，不能重复计算双方的借款数额，但被告赖新毛在出具71万元借条上并未对此加以注明。现庭审查明，原告自2013年5月5日起至2013年9月12日向宁金艳、赖新毛、赖一鸣共计银行转账为74万元，摒除本案中2013年8月30日转账至赖一鸣的10万元借款，余下64万元，另原、被告亦均认可双方原存在现金借贷往来，被告赖新毛虽辩称双方就2013年7月20日前的借款已清算，但未提供证据证明，原告亦不予认可。因此，本案10万元借款不能认定为原告和被告赖新毛借款的重复计算。本案借款虽未约定还款期限，但经原告催收，被告赖新毛未在合理的期限内偿还，应承担本案的违约责任，即应向原告偿还本案借款本金及利息。因原、被告在借条上约定的利息为月息5分，超过了相关法律关于民间借贷利率的最高规定，对超过月利率20‰的部分，本院不予支持。原告认可被告赖新毛已于2014年偿还1万元利息，按月利率20‰计算，本案利息已清偿还至2014年元月29日止。故对原告请求被告赖新毛按约定利息支付从借款之日起至实际还款日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持，综上所述，被告赖新毛应向原告偿还借款10万元并自2014年元月30日起按月利率20‰计算利息至实际还款之日止；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赖新毛在本判决生效后十日内偿还原告邓晓龙借款10万元及利息（自2014年元月30日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由被告赖新毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇一九年三月六日法官助理瞿梦西书记员周萍会附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。