广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2732号原告：叶吉全，男，汉族，1965年8月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：练汉忠，广东广法律师事务所律师。被告：杜建强，男，汉族，1987年5月14日出生，住址：广东省紫金县，被告：广州宏粤汽车空调配件有限公司，住所地：广州市白云区三元里街华园路**之六，统一社会信用代码：91440111054503834L。法定代表人：杜建龙。第三人：何新龙，男，汉族，1962年1月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告叶吉全与被告杜建强、广州宏粤汽车空调配件有限公司（以下简称宏粤公司）及第三人何新龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月12日公开开庭进行审理。原告叶吉全及其委托诉讼代理人练汉忠、第三人何新龙到庭参加诉讼，被告杜建强、宏粤公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币237400元及利息（利息以借款本金为基数，从2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、判令被告承担原告因追讨上述债权聘请的律师费10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人何新龙是二十多年的邻居，被告杜建强是第三人何新龙的亲戚，其与弟弟杜建龙在广州投资了宏粤公司。2018年1月，被告杜建强因其公司资金周转困难向亲戚朋友借款。第三人何新龙将杜建强的情况告知原告，希望原告能借一笔资金给杜建强用于公司周转。原告考虑到与何新龙是好朋友，且对其非常信任，同意借钱并将相关款项交付给何新龙让其转交给杜建强。2018年1月18日，何新龙向原告出具《收条》，确认共收原告现金人民币237400元。之后，何新龙将上述款项通过微信、银行卡转账、现金等方式交付给被告杜建强。杜建强于2018年1月20日向何新龙出具《借条》，确认收到借款2226000元，该款项用于宏粤公司资金周转，该公司也盖章确认。同时承诺在2018年2月30日还款100万元，余款在3月30日还清。2018年2月10日，被告共同向第三人出具了《保证书》，载明被告若未按时还款，第三人可向法院起诉，被告承担相关律师费及诉讼费等。鉴于上述200多万元款项均是由第三人向亲戚朋友筹集，再交付给被告杜建强，故被告在还款期限未兑现承诺后，所有债权人都非常担忧。原告曾多次催促被告还款，但被告均推诿。2018年5月15日，原告与第三人再次找到被告杜建强，要求从200多万元款项中析出并重新确认属于原告的债权。当日，被告向原告出具《借款确认函》，确认于2018年1月20日借到原告237400元，承诺在同年5月21日还款27400元，8月15日还款110000元，11月15日还款100000元，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，若逾期，被告承担全部律师费及诉讼费等。时至今日，被告仍未按承诺向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特此向贵院提出上述诉讼请求，恳请予以支持。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告一的身份证；3、被告二的企业信用信息公示报告；4、第三人身份证；5、借款确认函；6、收条；7、借条（该借条原件在第三人手上，拖欠的237400元在被告杜建强及被告二向第三人出具的借条2226000元范围内）；8、保证书（该证据原件在第三人处）；9、中国农业银行广东分行交易明细、中国农业银行柜台机转账凭证；10、委托代理合同及增值税电子普通发票。被告杜建强、宏粤公司未向本院提交答辩状及证据。第三人何新龙述称，1、涉案借款是被告一杜建强说有一笔生意很好做，保证安全也不违法，有钱赚让我们投资，如果有风险他来承担责任，最后他说生意做不下去，他的公司就借我们的钱投资，杜建强不单单是和原告借款，是由另外四个人一起也借了钱给被告一，共计借了两百多万元；2、原告出借借款23万元的时候，我是在场的；3、被告一杜建强也和我借了2226000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，第三人何新龙向原告出具《收条》：收原告现金人民币237400元，出借给被告杜建强，此款用于宏粤公司资金周转。经原告催收，被告杜建强于2018年5月15日向原告出具《借款确认函》，被告杜建强确认于2018年1月20日借到原告237400元，此款由原告叶吉全交给第三人何新龙，再由第三人何新龙交给被告杜建强，该款用于宏粤公司资金周转；借款期限：同年5月21日还款27400元，8月15日还款110000元，11月15日还款100000元；逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息并承担全部律师费及诉讼费等。2018年1月20日，被告杜建强向第三人何新龙出具《借条》：杜建强借到何新龙人民币2226000元；何新龙已通过微信、银行转账、现金的方式支付；该款用于宏粤公司资金周转；本人和公司保证在2018年2月30日还款100万元，余款在2018年3月30日还清，逾期本人和宏粤公司愿意按银行利息4倍罚息给何新龙。被告杜建强在《借条》的“借款人”处签名捺印；被告宏粤公司在“借条”上加盖公章。2018年2月10日，被告杜建强和被告宏粤公司出具《保证书》：若杜建强不按时还款，第三人何新龙可向法院起诉，被告杜建强和公司承担相关律师费及诉讼费等费用，被告杜建强在《保证书》上签名捺印，被告宏粤公司在该《保证书》上加盖公章。又查明，被告宏粤公司股东系被告杜建强与杜建龙，被告杜建强占股份67%。再查明，原告因本案诉讼，与广东广法律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东广法律师事务所诉讼，并支付律师费10000元。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告杜建强向原告出具的《借款确认函》，确认所借原告款项由第三人何新龙转交，借款金额为237400元，与第三人何新龙向原告出具的《收条》上的金额一致，是原被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认该《借款确认函》合法有效。被告杜建强向原告叶吉全借款237400元，有被告杜建强向原告出具的《借款确认函》、第三人何新龙向原告出具的《收条》及被告杜建强、宏粤公司向第三人出具的《借条》、《保证书》及银行流水为凭，以上证据相互印证，足以证明被告杜建强向原告叶吉全借款237400元的事实属实，由此应认定原被告双方民间借贷法律关系成立。原告叶吉全诉请被告杜建强偿还借款本金人民币237400元，事实依据和法律依据充足，本院应予支持。被告杜建强借款后未按约定按期向原告偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告杜建强分别从2018年5月22日计息基数27400元；2018年8月16日计息基数110000元，2018年11月16日计息基数100000元；按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（但不超过每月2%）计算利息，依据充足，不违反法律法规强制性规定，本院应予支持。在原被告约定的借款期限内，双方未约定利息，应依法视为不支付利息，原告请求支付该部分利息，无法律依据，本院不予支持。被告杜建强向原告借款用于被告宏粤公司的资金周转，被告宏粤公司在被告杜建强出具的《借条》和《保证书》上加盖公章，表明被告宏粤公司同意与被告杜建强对本案借款承担共同偿还责任。原告诉请被告宏粤公司与被告杜建强对本案借款本息共同承担偿还责任，证据确凿，依据充足，本院应予支持。被告杜建强、宏粤公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜建强和被告广州宏粤汽车空调配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告叶吉全偿还借款本金237400元及利息[利息计算：分别从2018年5月22日起计息基数27400元、2018年8月16日起计息基数110000元，2018年11月16日起计息基数100000元；按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（但不超过每月2%）标准计算至全部借款本金还清之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元，由被告杜建强、被告广州宏粤汽车空调配件有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  练宝忠人民陪审员  林冠超二〇一九年三月二十日书 记 员  邱维敏黄勇豪