浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终48号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。 法定代表人：王涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：李康，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁中清，男，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵亚军，男，1972年7月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被上诉人（原审被告）：徐仙明，男，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王卫力，台州市路桥区金清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王用祥，男，1976年8月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：涡阳县乘龙汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西镇S202线。 法定代表人：孙氏，职务：经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保公司）与被上诉人梁中清、赵亚军、徐仙明、王用祥、涡阳县乘龙汽车运输有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初8450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2018）浙1004民初8450号民事判决，并依法改判；二、本案的二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案为三方事故，且叉车属于机动车，但投保义务人未投保交强险，依法应当在交强险范围内与上诉人共同赔偿，一审法院直接判决上诉人单独在交强险内赔付，明显属于认定事实错误、判决错误。叉车系属机动车，其在开放的道路上占用非机动车道进行卸货过程中与电动自行车发生碰撞致他人损害，属于道路交通事故，且公安交警部门也作出了道路交通事故认定书予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和第二十条的规定，上道路行驶的机动车必须投保交强险，临时上路行驶的可以投保短期交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，故上道路行驶的机动车均应投保交强险，且相关法律法规并未免除叉车上路行驶投保交强险的义务。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误。二、一审法院认定王用祥承担事故责任35%，责任划分明显过高。从事故认定书可知，被上诉人王永祥驾驶的投保车辆停放在路边，本案发生的直接原因是被上诉人梁中清驾驶电动自行车与涉案的叉车发生碰撞，遇到被上诉人王用祥停靠在该路段机动车道内的车辆，由此可知，本案发生的直接原因并不是王用祥一方，且王用祥没有过错，一审法院认定王用祥承担事故责任的35%，责任划分明显过高。 梁中清答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人应当按规定赔偿其各项损失，上诉人在上诉状中提到的认定事实错误不妥当，本案中诉状的是梁中清一个人，如果叉车需要投保交强险，那么保险公司应当各自按交强险赔偿，而不是共同赔偿。二、对于王用祥所应承担的事故责任，梁中清认为一审法院的责任划分是合理的，没有过分偏高，一审法院对本次事故的原因以及事故发生地做了详细的查明，认定王用祥承担35%的责任比较合适，被上诉人梁中清对该责任划分予以认可，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 徐仙明答辩称：对责任的划分以及商业险各项赔偿项目没有异议，强制险是不分责任事故的大小，所以我们认为一审法院的判决是正确的。但是一审法院在计算的时候有错误，王用祥承担35%的责任，徐仙明也是承担35%的责任，那双方应该是一样的金额，但是一审法院重复计算了精神抚慰金，所以一审法院判决由徐仙明赔偿的金额是计算错误，请求二审法院予以改正。 被上诉人赵亚军、王用祥、涡阳县乘龙汽车运输有限公司未作答辩。 梁中清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赵亚军、徐仙明、王用祥、乘龙公司在各自责任范围能赔偿原告各项损失共计人民币158990.4元（其中医疗费21057.69元、残疾赔偿金102522元、交通费500元、护理费12107.5元、住院伙食补助费450元、误工费34736元、鉴定费2600元、营养费1000元、精神抚慰金5000元）；2.判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，原告梁中清驾驶电动自行车从路桥区金清镇客运中心驶往塘上村方向，04时30分许，自南往北居非机动车道内途径路桥区金清镇环西一路九鼎工地前路段时，遇被告王用祥所驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号挂中型半卸半挂车停靠在该路段机动车道内，由被告赵亚军（未取得叉车操作证）驾驶叉车占用非机动车道进行卸货过程中，原告梁中清所驾驶的电动自行车与该叉车发生了碰撞，造成梁中清一人受损及电动自行车损坏的交通事故。2018年2月5日，台州市公安交通警察局直属三大队作出道路交通事故认定书认定，原告梁中清、被告赵亚军、被告王用祥各负事故的同等责任。伤后，原告被送往路桥区第二人民医院住院治疗15天，花费住院费用21057.69元，均由被告徐仙明先行垫付。2018年8月8日，原告经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定：原告梁中清损伤后后遗症右髋关节功能丧失达25%以上评定十级伤残，误工之日为受伤之日起至评残前一日止，护理期限为120日，营养时限为90日。原告为此支付鉴定费2600元。经查，原告户籍所在村塘上村于2003年11月15日以浙土字**批准征收土地194.2215亩，其中原告梁中清所在户土地2.611亩已全部被征收。 原判还认定：肇事车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号挂中型半卸半挂车系被告王用祥所有，挂靠在被告涡阳县乘龙汽车运输有限公司处，其中皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交通事故强制保险、限额为1000000元的商业第三者责任险以及不计免赔险，皖Ｓ×××××号挂中型半卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了限额为50000元的商业第三者责任险及不计免赔险，案涉事故发生在保险期内。被告赵亚军在被告徐仙明处帮工，案涉事故发生在其履行工作任务期间。案涉叉车系被告徐仙明所有。 一审法院认为，原告梁中清驾驶电动自行车遇被告王用祥所驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号挂中型半卸半挂车停靠在该路段机动车道内，导致其与被告赵亚军（未取得叉车操作证）驾驶的正在占用非机动车道进行卸货叉车发生碰撞，造成梁中清一人受损及电动自行车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，原告梁中清、被告赵亚军、王用祥各承担同等责任，事实清楚，证据确实，该院予以确认。案涉叉车系被告徐仙明所有，被告赵亚军在被告徐仙明处帮工，案涉事故发生在其履行工作任务期间，故由被告徐仙明承担赔偿责任。案涉重型半挂牵引车及挂车系被告王用祥所有，挂靠在被告乘龙公司处，故应由被告王用祥、乘龙公司承担连带赔偿责任。鉴于皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交通事故强制保险、限额为1000000元的商业第三者责任险以及不计免赔险，皖Ｓ×××××号挂中型半卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了限额为50000元的商业第三者责任险及不计免赔险，且案涉事故发生在保险期内，故原告梁中清合理的损失应当由人保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）先予赔付，不足部分，该院根据本次事故发生的经过及责任认定，依法确定由原告梁中清承担30%赔偿责任，被告徐仙明承担35%赔偿责任，被告王用祥、乘龙公司在35%的责任范围内承担连带责任，并按照商业第三者责任保险条款由被告人保公司进行赔偿。被告人保公司主张案涉叉车应投保交强险而未投保，故被告徐仙明也应在交强险范围内承担赔偿责任，该院认为，叉车并无法定义务投保交强险，且在客观上亦无法投保交强险，故被告徐仙明无需在交强险范围内承担赔偿责任。针对原告诉请的各项具体赔偿请求：1.医疗费21057.69元，被告无异议，该院予以确认；2.住院伙食补助费450元，被告无异议，本院予以确认；3.营养费1000元，被告无异议，本院予以确认；4.原告主张护理费12107.5元，参照鉴定意见书评估的护理期120天并结合原告的住院天数、伤情以及伤残情况，本院依法确认护理费为11272.5元（167元/天*15天+83.5元/天*105天）；5.原告主张误工费34736元，参照鉴定意见评定误工时限为受伤之日起至评残前一日止，共计203天，故本院依法确认误工费为33901元（167元/天*203天）；6.原告主张交通费500元，结合原告住院时间及门诊次数，依法酌情支持300元；7.原告主张残疾赔偿金102522元，被告辩称原告提供的相关失土证明不能证明其承包地已被实际征收，应按照农村标准赔偿，本院认为，结合台州市路桥区金清镇国土资源所及路桥区金清镇金塘村村民委员会出具的证明和原告的集体土地承包权证，能够证明原告户籍所在村塘上村于20户籍所在村塘上村于2003年11月15日以浙土字**批准征收土地194.中清所在户承包土地2.611亩确已全部被征收，故原告梁中清系失土农民，其主张按照城镇居民赔偿标准计算，本院予以支持，据此，本院依法确定残疾赔偿金为102522元（51261元/年*10%*20年）；8.原告主张鉴定费2600元，系必要产生的费用，本院予以支持；9.原告主张精神抚慰金5000元，本院结合原告的伤残情况及责任比例，依法确认由被告徐仙明赔偿1750元，被告王用祥、乘龙公司赔偿1750元（由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔付）。综上，原告各项合理损失为医疗费21057.69元、住院伙食补助费450元、营养费1000元、护理费11272.5元、误工费33901元、交通费300元、残疾赔偿金102522元、鉴定费2600元、精神抚慰金3500元，共计人民币176603.19元（含精神抚慰金3500元），由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神抚慰金1750元），在第三者商业险限额内赔偿原告19198.62元[(176603.19-3500-120000+1750）*35%]，由被告徐仙明赔偿原告20948.62元[(176603.19-3500-120000+1750）*35%+1750]。故被告人保公司应支付被告各项损失共计人民币139198.62元，鉴于被告徐仙明已垫付医药费21057.69元，故原告需返还被告徐仙明109.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市涡阳支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁中清各项损失人民币139198.62元（其中需扣除应返还给被告徐仙明109.07元）；二、驳回原告梁中清的其他诉讼请求。案件受理费3390元，减半收取计1695元，由原告负担505元，由被告徐仙明负担595元，由被告王用祥、涡阳县乘龙汽车运输有限公司负担595元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、未投保交强险的叉车在发生交通事故后，侵权人是否应当在交强险责任限额范围承担赔偿责任。涉案叉车属于特种设备车辆，即场内专用车辆，不属于道路交通安全法意义上的机动车，没有强制缴纳交强险的法定责任，应承担相应的过错责任，但不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、本案赔偿责任比例问题。根据交警部门的责任认定，被上诉人梁中清、赵亚军、王用祥各负事故的同等责任，原审法院根据本次事故发生的经过及责任认定，判定被上诉人梁中清承担30%赔偿责任，徐仙明承担35%赔偿责任，王用祥、乘龙公司在35%的责任范围内承担连带责任，并按照商业第三者责任保险条款由上诉人人保公司进行赔偿，合理合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。徐仙明提出一审计算有误，经核实并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年三月十一日 代书记员  梁明霞