安徽省怀宁县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0822行初43号原告胡中香，女，1951年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告望江县社会保险事业管理局，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇新北社区县直机关办公区人社局大楼**，统一社会信用代码123408277568384281。法定代表人檀竹森，局长。委托诉讼代理人徐安来，该局职工。委托诉讼代理人殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。原告胡中香因要求被告望江县社会保险事业管理局履行法定职责，兑现其社会保险待遇，向望江县人民法院提起诉讼，望江县人民法院认为不宜由其管辖，报请安庆市中级人民法院指定管辖。2018年9月10日，安庆市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年10月17日立案后，于2018年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告胡中香及其委托诉讼代理人严春芳，被告望江县社会保险事业管理局法定代表人檀竹森及其委托诉讼代理人徐安来、殷鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中香诉称，原告系原望江县武昌湖渔场干部，2001年8月份，由当时的望江县劳动局以劳险字【2001】66号文件核定了原告退休的事业单位干部身份及相应的退休金，但原告按该核定标准领取养老保险待遇一年多后，2003年3月份，被告在未告知原告的情况下，擅自减少发放原告养老保险费每月人民币227元，2004年9月份，望江县人力资源和社会保障局擅自将原告的事业单位退休性质中途变更为企业单位退休性质，并从那时开始按企业性质调整原告养老保险金，导致原告养老保险金在历年调整中比事业单位现又每月少发了257元，对于望江县人力资源和社会保障局的行政行为，原告于2012年曾经提起行政诉讼，由安庆市中级人民法院指定怀宁县人民法院审理，一审判决望江县人力资源和社会保障局改变原告退休职工待遇的行为无效，该局不服该判决，提起了上诉，二审法院最终维持原判，驳回上诉。但判决生效后，原告多方面要求被告履行法定职责，依据人民法院的生效判决，恢复原告的退休性质，补发因望江县人力资源和社会保障局的错误行为导致少发的养老保险金，但被告一直以各种借口拒不办理，特诉至法院，请求：1判令被告履行法定职责，兑现原告的社会保险待遇，从2003年3月份至2017年12月31日，每月增加原告的养老保险金人民币227元，共计40406元，事业单位变更为企业调整养老保险金逐年累计差额至今每月现在少257元，累计少发原告养老保险金人民币21588元，合计补发原告养老保险金61994元；2、判令被告从2018年1月1日开始每月应增加484元，按批准原告退休的文件规定的事业单位性质及工资标准发放原告的养老保险金。原告胡中香为证明其主张向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的主体身份信息。证据2、退休文件及附件（工资表等）。证明原告是按事业单位身份退休，退休时退休金核定是627元。证据3、银行流水，证明2003年3月起被告实际发放原告退休金只有435元，少发了原告的退休金。证据4、被告调整原告退休金执行情况表，证明被告是按企业标准调整原告退休金。证据5、怀宁县人民法院及安庆市中级人民法院的行政判决书，证明被告按企业标准调整行为无效，应该按事业单位退休政策调整。证据6、潜山县法院（2018）皖0824行初3号行政裁定书及安庆市中级人民法院（2018）皖08行终74号行政裁定书，证明原告因要求兑现退休待遇曾经起诉望江县人力资源和社会保障局，法院判决主体错误，应该起诉望江县社会保险事业管理局。证据7、养老保险缴纳资料，证明原告单位不仅仅按要求缴纳了基本养老保险，而且交纳了补充养老保险。证据8、县人社局机关事业职工退休申请报告表，证明1、按什么标准什么政策审批的；2、每月退休费790元包括津贴241元与退休文件一致；3、社保局审核签字养老保险费已交清，必须按文件全额发放退休费。证据9、养老保险费缴费凭证，证明地税局2000年清理缴费从1993年10月至99年9月养老保险金交清，2005年单位改制从社保局结算一次性缴费998658元，其中补充补交漏报基数54万元，证明单位全体职工养老保险全部结清；增加补充退休人员退休后退休生活费380142元，是按照企业职代会规定分配的，区别在增加保险费是按照交一发一的原则，无需由企业支付部分退休费。证据10、相同退休人员退休费对比表，证明少发的退休费待遇是人社局、社保局一扣二改三封错误引发的差距，每月比企业退休少发632元。证据11、劳动局企业退休126号文件、表明是劳社字为企业编制，他与事业退休劳险字特点是不同的，无国务院（93）85号文件计算，表格中第44格徐经林企业当年退休费每月709元比我事业每月790元少81元，2017年12月份以前每月退休费3621元，他反比我多571元。证据12、2011年人社局答复函，证明津补贴退休费一次性打包并从2005年元月开始执行。证据13、2017年县水产局授权调查报告回复，证明人社局未落实李华退休待遇，建议人社局根据相关规定落实政策，妥善处理好你的退休待遇，证明被告提供的望渔秘18号是假的。证据14、省委省政府省信访局回复，证明由望江县政府按规定处理。证据15、财政直接支付凭证，证明人社局用途为补偿款，县政府用途为个人和家庭困难补助，不涉及养老金的发放争议。证据16、社保局至2013年6月所欠养老金18万元计算表，证明后期不在其内，至今少发养老金接近30万元。证据17、基本养老金241元与单位补充增加养老金254元，全体退休人员不同数据对比表，证明他是两个不同的退休费待遇，数字完全不同。证据18、李华、胡中香1997年工资调查表（事业），证明两人均按照1997年工资标准、政策水平计算退休的；同退休文件比对数字一致，2001年退休是按照1997年档案工资标准计算的，而企业不同的是按照当年工资计算退休。证据19、执行和解协议，证明原本与社保局提供样本不一致，法院没有主持调解，和解人没有当场参与调解和签字，也没有委托他人代理，和解协议是用于财政支付补助款审批用的。且本案人社局没有裁量权也是不能调解的。证据20、2005年1月单位退休职工授权委托书，证明人社局所克扣少发五上诉人全部系职工代表；结算补充增加退休人员养老金，人社局要交3万元手续费招职工反对，引发职工代表退休费中津补贴被扣发。被告望江县社会保险事业管理局辩称，1、答辩人已按退休批复文件兑现了被答辩人的退休金待遇（基本工资部分由社保基金统一发放，生活补贴部分由答辩人代为发放）。所以答辩人不存在未兑现被答辩人社会保险待遇的事实。因被答辩人退休时其工作单位已经属于企业，所以调整养老金就应该执行企业职工调整政策，也就不存在所谓累计差额一说。被答辩人的退休金标准及调整并非答辩人职责，答辩人只是按相关文件和决定的执行机关。原告原是望江县武昌湖渔场的职工，该单位之前是自收自支企业化管理的事业单位，实行事业单位工资结构。1990年该单位和其他企业化管理的事业单位参加了城镇企业职工养老保险社会统筹。这些单位之前和之后退休的职工，养老保险经办机构统筹支付职务工资加职务津贴（俗称活工资部分）打折的部分，即基本退休费，其他生活补贴由所在单位支付，武昌湖渔场也不例外。答辩人根据武昌湖渔场1996年至1998年缴费人员缴费基数统计表，统计表中反映了该单位养老保险费的缴费工资基数是按职务工资加职务津贴之和统计的，也就是说该单位职工退休后，社保经办机构只统筹支付职务工资加职务津贴打折的部分，即基本退休费。另外，根据该单位在原告退休之前的一名退休人员和同类型单位青草湖渔场的一名退休人员（成福道）的退休费发放记录，证明了望江县对这类单位养老保险的实际做法。胡中香（2001年8月3日退休），退休待遇由基本退休费加生活补贴两部分构成。望江县养老保险经办机构按照本县的实际做法，统筹支付了被答辩人基本退休费部分，其生活补贴部分由单位发放。但是，被答辩人所在单位在2005年1月底，已将该单位已退休人员退休待遇构成的生活补贴部分按平均预期余命15年的标准一次性交给了望江县养老保险经办机构，经办机构按照县政府批示，从2005年3月份起开始将两块合并由社保部门全额发放，也就是说原告退休批复核定的待遇始终是全额发放的。2、原告所在单位1999年5月份已转制改成了企业，其在这之后退休理应按企业退休政策核定退休待遇，但是考虑到其退休时所在单位正处于企业改制过程中，为了保障退休职工的利益，原望江县劳动局按照本县针对此类单位养老保险的一直做法，按事业单位的政策核定了其退休待遇。答辩人认为，原告的退休批复只是确定了其退休待遇的计发办法，并不能改变其企业职工退休的性质。因此，望江县人社局按企业职工退休的政策调整其退休待遇理所当然，符合国发（1997）26号和皖政（1997）63号文件的规定。因而也就谈不上事业单位变更为企业调整待遇的差额问题。3、答辩人于2004年9月份按企业职工退休相关政策调整被答辩人的养老金，被答辩人按企业职工享受退休待遇已长达10年之久，其要求按事业单位退休政策调整养老金待遇的起诉已超过法定期限。4、被答辩人早在2011年12月份起诉时已提出兑现事业单位退休社会养老金待遇，根据一事不再理的原则，被答辩人的起诉应当予以驳回。5、被答辩人的诉求已在（2012）怀行初00001号、00002号行政案件中进行过审理，案件经过了终审判决且在原审法院主持下就判决的履行达成执行和解。故被答辩人就该案已不享有诉权。综上，请求驳回被答辩人的起诉。被告望江县社会保险事业管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1、望江县机构编制委员会文件（望编字【1999】39号），证明李华、胡中香所工作的武昌湖渔场于1999年5月15日由事业单位转为企业。证据2、望江县劳动局文件（劳险字【2002】2号、劳险字【2001】66号），证明李华于2002年1月17日批准退休，执行时间为2001年9月份，胡中香于2001年8月3日批准退休，执行时间为2001年7月份，其待遇分为基本工资和津补贴两部分。证据3、望江县政府办文件（2004）75号、安徽省劳动和社会保障厅（2003）11号、安徽省人民政府文件（皖政[1997]63号）、国务院文件（国发[1997]26号），证明1、实行企业化管理事业单位原则上按照企业养老保险制度执行；2、已参加企业职工基本养老保险统筹的企业化管理的事业单位，其退休人员应按照企业职工基本养老保险办法计发基本养老保险并执行企业退休人员基本养老金调整政策。证据4、原武昌湖渔场职工花名册，证明其职工养老保险缴费基数情况（基数不包括津补贴部分）社保只能按其缴费基数计发养老金（津补贴部分由企业自己负担）。证据5、成福道、俞根娣退休文件及养老金发放表（1999）15号、（1999）055号，证明类似单位在改制前退休金计发方法相同，但根据各企业不同情况，最后实际待遇有差别。证据6、李华、胡中香养老金情况表，证明已正常享受企业职工养老金调整政策，已按退休文件享受待遇（津补贴部分）。证据7、望江县水产局文件（望渔秘[2005]18号），证明原武昌湖渔场改制后退休职工养老金系两部分构成，即基本养老金由社保局发放、津补贴由企业承担，自2005年3月企业将15年“余命”交社保局，由社保局合并全额发放。证据8、李华、胡中香2011年12月21日起诉状及（2012）怀行初字第00001号和00002号判决、（2013）宜行终字第00042号和00044号判决，证明李华、胡中香已就兑现事业单位退休待遇提起过诉讼，故该案应驳回起诉。并已经超过法定期限。证据9、执行和解协议，证明李华于2014年8月6日代表当时胡中香等四人就退休待遇事宜与被告达成和解协议，案件已履行完毕，故该案应驳回起诉。经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，文件的合法性和贯彻、实施有异议，且达不到被告的证明目的。证据2退休文件的真实性和关联性无异议。证据3该文件不能作为两原告养老金的调整依据。证据4系复印件，基本看不清，也达不到被告的证明目的。证据5养老金发放表与本案没有关联性。证据6工资表格的真实性有疑问，不能达到被告的证明目的。证据7水产局文件不能作为核定两原告退休政策的依据。证据8三性无异议，但对证明目的有异议。证据9该协议不是法院主持调解，不能达到被告的证明目的。被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2无异议，但达不到被告的证明目的。证据3不能达到原告的证明目的。证据4至证据6的三性无异议，但对证明目的有异议。证据7三性有异议。补充证据中很多是重复举证，支付凭证实际上即和解协议的执行款。本院综上以上举证、质证意见，对证据认证如下：原告所举证据1至证据7的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，但对证据3的证明目的不予认可。对证据8至证据20的真实性予以认可，但对证据9、10、11、13、16、17的证明目的不予认可。对被告所举证据1至证据4，证据6至证据8的三性予以认可，但对证据3、6、8的证明目的不予认可。证据5、9与本案不具有关联性。经审理查明，1999年5月15日，望江县机构编制委员会作出《关于县房地产开发公司等事业单位转为企业的通知》（望编字【1999】39号）。其中包括望江县武昌湖渔场，胡中香为该单位职工。2001年8月3日，胡中香经望江县劳动局劳险字【2001】66号文件批准退休，按照事业单位职工退休政策兑现胡中香的社会养老保险待遇。2004年7月份，望江县人民政府办公室望政办【2004】75号文件转发县劳动和社会保障局《关于社会基本养老保险若干问题的处理意见的通知》，该通知要求自2004年9月1日起已参保的企业化管理的事业单位其养老金的缴纳、个人账户管理、养老金的计发与调整等一律按企业职工有关政策执行，其中已退休人员养老金不重新计发，今后养老金的调整按企业政策执行。随后，望江县人力资源和社会保障局将胡中香的退休养老金从事业单位退休待遇调整为企业职工退休待遇。2011年12月2日，胡中香对望江县人力资源和社会保障局擅自调整待遇的行为提出异议起诉至法院，本院作出（2012）怀行初字第00002号行政判决，判决确认望江县人社局于2004年9月份改变胡中香退休职工待遇的行为无效。该案判决后，望江县人社局提出上诉，安庆市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）宜行终字第00042号行政判决，判决维持原判，驳回上诉。判决生效后，至今，望江县社会保险事业管理局仍按照企业职工退休待遇发放胡中香的退休养老金，经多次协商，双方未达成一致，胡中香再次诉至法院。本院认为，望江县人力资源和社会保障局于2004年9月份起改变了对胡中香的退休养老金的调整政策，且没有证据证明望江县人力资源和社会保障局将该改变行为告知了胡中香，且至今望江县社会保险事业管理局仍按企业政策执行胡中香的退休养老金，因此胡中香提起诉讼没有超过起诉期限。望江县人力资源和社会保障局改变胡中香退休待遇行为已被法院生效判决确认无效，现胡中香要求望江县社会保险事业管理局按照事业单位性质的工资标准发放原告的养老保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2004年9月份至今因调整待遇所产生的养老保险金差额应当予以补发，具体数额应由具有相应职权的部门予以据实核算，胡中香主张的金额本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告望江县社会保险事业管理局于本判决生效后一个月内补发原告胡中香自2004年9月份至2019年3月份期间的事业单位退休待遇变更为企业职工退休待遇的养老保险金差额，具体数额由被告望江县社会保险事业管理局核算；二、被告望江县社会保险事业管理局自2019年4月份开始按批准原告退休的文件规定的事业单位性质及工资标准发放原告胡中香的养老保险金;三、驳回原告胡中香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告望江县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘 英人民陪审员  郑本庆人民陪审员  孙 耀二〇一九年三月十二日书 记 员  刘燕飞