浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初6054号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****。 负责人：胡德，总经理。 委托诉讼代理人：张丰毅，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：玉环县水暖设备厂，住所地玉环，住所地玉环市玉城街道三合潭工业区> 法定代表人：王明玉，厂长。 被告：钱伟风,女，1976年5月13日出生，汉族，住玉环市。 被告：袁建军,男，1970年7月25日出生，汉族，住玉环市。 被告：王明玉,女，1942年3月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：林影雪,女，1963年1月5日出生，汉族，住玉环市。 被告：吴素英,女，1950年8月20日出生，汉族，住玉环市。 被告：金春才,男，1948年4月27日出生，汉族，住玉环市。 上述七被告共同委托诉讼代理人：严增德、赵剑，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告玉环县水暖设备厂（以下简称水暖厂）、钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年3月14日第二次公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人张丰毅，被告水暖厂、钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才共同委托诉讼代理人严增德、赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1、被告水暖厂偿付原告借款本金人民币19000000元，并自2017年9月22日起按借款合同约定的利率标准支付利息、复利、罚息至款项实际清偿之日止；2、被告水暖厂支付原告为实现债权所支付的律师代理费人民币170200元；3、被告钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告水暖厂所有的坐落于玉环市房产［土地证号为玉国用（2015）第&tim**;×号、玉国用（2001）字第××号、玉国用（2000）字第××号；房产证号为玉房权证玉环字第××号］折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 原告信达公司诉称：2015年10月30日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称浦发银行）与被告水暖厂签订了一份固定资产贷款合同。合同约定被告水暖厂向浦发银行申请贷款；金额为22000000元；期限为2015年10月30日至2020年10月30日；利随本清，利率为贷款基准年利率上浮30%，逾期罚息按本合同适用利率加收50%；借款人如违约还贷等，贷款人可宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期并立即追索；借款人未足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等事宜。同日，浦发银行向被告水暖厂发放了贷款22000000元。根据约定，被告水暖厂如期归还了前两期的借款本金3000000元及利息。2017年6月20日，浦发银行与被告水暖厂签订了一份补充合同，对还款期限作了变更，将2017年6月20日还款本金2000000元、2017年12月20日还款本金2000000元变更为零，调整为2018年3月20日还款本金4000000元。其余到期与还款本金金额未变，分别为2018年6月20日2000000元、2018年12月20日2000000元、2019年6月20日2000000元、2019年12月20日3000000元、2020年6月20日3000000元、2020年10月30日3000000元。 对上述贷款，设立了抵押担保和保证担保。2015年10月28日，浦发银行与被告水暖厂签订了一份最高额抵押合同，约定被告水暖厂所有的坐落于玉环市房产［土地证号为玉国用（2015）第&tim**;×号、玉国用（2001）字第××号、玉国用（2000）字第××号；房产证号为玉房权证玉环字第××号］为浦发银行在2015年10月28日至2020年10月28日期间内与被告水暖厂发生的债权本金余额在42430000元及利息、复利、罚息，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等范围内提供抵押担保，并办理了他项权证（玉房他证玉环字第××号）。同日，浦发银行与钱伟风、袁建军签订了一份最高额保证合同，与被告王明玉林影雪各签订了一份最高额保证合同，与被告吴素英、金春才签订了一份最高额保证合同。四份保证合同均约定相应被告为浦发银行在2015年10月28日至2020年10月28日期间内与被告水暖厂发生的债权本金余额在26000000元及利息、复利、罚息，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等范围内承担连带责任。 2017年9月10日，浦发银行与原告签订单户债权转让协议，将其对七被告的债权转让给原告，并于2017年12月8日在浙江法制报上刊登债权转让暨催收联合公告。被告水暖厂自2017年9月21日付清之前利息后，就未再按其与浦发银行补充合同的约定如期归还贷款，构成违约。为实现债权，原告于2018年9月17日向浙江海贸（杭州）律师事务所支付了律师代理费170200元。故此，提出如上诉讼请求。 被告水暖厂、钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才辩称：原告诉称的借款、还款、抵押、保证等事实均属实，但涉讼债权转让效力并不及于各被告。最高额抵押主合同的债权具有不确定性，对未经特定化，担保法规定不得转让。合同法规定，债权转让必须通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。银监会关于商业银行向社会投资者转让债权法律效力有关问题的批复规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当建立风险管理制度等。综合上述规定，首先债权转让必须注意特别担保问题，对最高额抵押的主合同债权的转让，必须先行特定化；其次，债权人对债权转让必须告知债务人，才能发生法律效力。涉讼债权在转让时决算期尚未到来，未经特定化，其转让无论是债权人浦发银行还是受让人原告，对相关债务人、担保人均没有尽到告知的义务。虽然浦发银行和原告于2017年12月8日在报纸上发布了债权转让暨催收的联合公告，但根据最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产贷款形成的资产管理的案件适用问题的规定，可以认定债权人履行了债权转让通知的前提是转让人应为国有银行，转让债权为不良资产，而本案中浦发银行并非国有银行，转让债权也因债权人不存在逾期还款情形而非不良资产，故现两个前提不存在，不能适用该规定。由于涉讼债权转让未予通知，应认定债权未予转让，故原告尚未取得要求各被告向其履行偿还义务和担保义务的主体资格，其起诉应予驳回。此外，在债务履行远未到期时，浦发银行和原告联合公告催收，已严重违反了合同的约定，损害了各被告的商业声誉，现起诉又给各被告造成了不应有的经济损失，各被告将另行主张追究相关责任。 经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。 另认定：四份保证合同约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 以上事实，有营业执照，身份证，确认函，固定资产贷款合同及补充合同，最高额抵押合同及房屋他项权证，最高额保证合同，借款凭证，还款对账单，单户债权转让协议，报纸公告，律师代理费发票，以及原告和七被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案争执的焦点是涉讼债权能否转让，以及转让效力是否及于债务人问题。在一般抵押中，债权可以转让，抵押权随着主债权的转让而转让，债权人只需通知债务人和抵押人即可。但在最高额抵押中，由于本案发生的债权是不确定的，处于变化中，所以在决算期到来之前，如果允许债权人转让其债权，则会增加最高额抵押的不确定性，导致法律关系的混乱，也很容易给抵押人造成损害。担保法禁止最高额抵押主债权的转让，由于担保物权不得与债权分离而单独转让，所以最高额抵押的抵押权也不能转让。但是，法律之所以禁止最高额担保的主债权转让，原因在于其债权的不确定性，因此法律所禁止转让的是决算期到来之前的债权。决算期到来之后，由于债权已经确定，而且也不会再有新的债权，此时最高额抵押已经与一般抵押不存在区别，应当允许被担保的债权转让，抵押权也随之转让。故此，担保法司法解释也作出了相应的规定。涉讼债权在转让时，清偿期未届至，转让的有效性依法不能得到确认，但至原告起诉时，对于分期清偿的债务，债务人已逾期而构成了违约，可以根据合同被宣布全部立即提前到期并立即追索，则债权已予特定化，故浦发银行与原告债权转让的有效性应该得到追认。虽然浦发银行与原告在报纸上发布债权转让既催收联合公告时，涉讼债权清偿期未至，并未成为不良资产，不适用公告即为通知的规定，但此后债务人逾期履行债务也是不争的事实。现作为债权受让人的原告直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向作为债务人或担保人的各被告送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。故此，本案原告主体适格。债务应该清偿。作为借款人的被告水暖厂应该偿还原告全部借款本金，并根据合同约定利率计付利息、复利、罚息和原告为实现债权而支付的律师代理费。作为连带责任保证人的被告钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才，对担保范围内的上述债务承担连带清偿责任。原告对被告水暖厂用于抵押担保的抵押物，在折价或者拍卖变卖后的价款在上述债权范围内依法享有优先受偿权。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告玉环县水暖设备厂于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币19000000元，并自2017年9月22日起按借款合同约定的利率标准支付利息、复利、罚息至款项清偿之日止； 二、限被告玉环县水暖设备厂于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为实现债权所支付的律师代理费人民币170200元； 三、由被告钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才对被告玉环县水暖设备厂应偿付的上述款项承担连带清偿责任； 四、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对玉环县水暖设备厂所有的坐落于玉环市房产［土地证号为玉国用（2015）第&tim**;×号、玉国用（2001）字第××号、玉国用（2000）字第××号；房产证号为玉房权证玉环字第××号］折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果七被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币143795元，保全费5000元，合计人民币148795元，由被告玉环县水暖设备厂、钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李育金 人民陪审员  张全喜 人民陪审员  陈小红 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  金 蔚