北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2724号上诉人（原审被告）：刘学文，男，1948年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：李璐，北京市实现者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福生，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人刘学文因与被上诉人刘福生委托合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初18500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘福生一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘福生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘福生以委托合同关系向刘学文主张权利，其提交的委托书不足以证明双方之间存在委托合同关系，以及委托的事项。一审法院认定，刘学文应按照刘福生的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止后，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，刘福生没有证据证明其提出过相应要求。一审法院并未从整体逻辑和日常经验法则处理本案。在拆迁多年，房屋入住多年后，刘福生起诉，明显不符合常理，且超过诉讼时效。房屋拆迁款中的金额并非全部属于刘福生。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用的法律为《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定。三、二审程序中有新证据。刘福生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案房屋拆迁时刘福生正在监狱服刑，刘福生所在大队让刘福生委托其父刘学文办理拆迁的事务，刘福生出狱后多次向刘学文索要拆迁款，刘学文拒不归还。刘福生向一审法院起诉请求：1.判令刘学文归还属于刘福生的各项拆迁补偿款55万元。2.诉讼费由刘学文承担。一审法院认定事实：刘福生与刘学文系父子关系。2010年9月13日，刘福生向其父亲刘学文出具委托书，载明：“我是刘福生，性别男，年龄40，房山新城窦店工业基地征地拆迁项目需拆迁我的房屋及地上物，因在监狱服刑原因，本人不能到场，特委托刘学文负责办理拆迁全部事宜。”刘福生在委托人处签名并摁捺手印，刘学文在受托人处签名并摁捺手印。2010年9月14日，受刘福生委托，刘学文与北京京西阳光投资有限公司签订《房山新城窦店工业基地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，载明甲方是北京京西阳光投资有限公司，乙方是刘福生，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计546923元，其中包括宅基地区位补偿价276000元、房屋重置成新价149385元、地上地下附属物补偿款67604元、周转费21600元、搬家补助费2334元、提前搬家奖10000元、工程配合奖20000元。协议落款处有甲方加盖的公章，乙方为刘福生，系刘学文代签，刘学文在委托代理人处签字并摁捺手印。根据《拆迁估价报告》记载，被拆迁方刘福生的房屋坐落位置是窦店镇三街村四区94号。2010年9月16日，北京京西阳光投资有限公司将拆迁款546923元转入刘福生的银行账户中。北京银行房山支行针对刘福生的查询申请出具回执，载明刘学文将刘福生账号中的款项55万元转入刘学文的账户中。刘学文使用上述款项为刘福生及其子刘某分别购买了位于房山区窦店产业基地一期定向安置房项目7号楼XXX和7号楼XXX的房屋，分别花费152971.03元和84588.97元。案件一审审理过程中，法院前往刘某居住的7号楼XXX房屋进行现场勘验，该房为一室一厅格局，总面积约46平方米，现场可见房屋进行过装修，程度较新，客厅有吊顶、灯带、推拉门、防盗门、铺设地砖；卧室轻装痕迹，铺有地砖，屋顶装饰石膏线；洗手间五金洁具齐全，有吊顶，铺有墙砖、地砖；厨房及阳台铺设墙砖、地砖，有吊顶，厨房内装有白色橱柜；全屋家具、家电、灯具齐全。法院根据刘学文提交的票据确认其为刘某装修花费29000元、购买家电共花费13694元。一审法院另查明，刘福生于2006年8月24日经北京市房山区人民法院判处有期徒刑十三年，服刑期间减刑四次，于2014年5月30日执行期满予以释放。一审法院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘福生与刘学文就办理刘福生居住的坐落于窦店镇三街村四区94号的拆迁事宜签订了《委托书》，双方当事人形成了合法的委托合同关系，双方均应按照法律的规定履行各自的义务。刘学文辩称因拆迁款系其妻取走，故刘福生起诉的主体有误，与本案查明事实不符，故对于刘学文该答辩意见，法院不予采纳。刘学文辩称被拆迁房屋不属于刘福生所有，并提交村委会证明佐证。法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，被拆迁房屋院落是否归刘福生所有并不妨碍双方委托关系的成立。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，刘学文作为受托人，办理完毕窦店镇三街村四区94号房屋拆迁的相关事宜后，应将由委托人刘福生领取的款项交付给刘福生。根据法院查明的事实，窦店镇三街村四区94号的拆迁款共计546923元，其中包括宅基地区位补偿价276000元、房屋重置成新价149385元、地上地下附属物补偿款67604元、周转费21600元、搬家补助费2334元、提前搬家奖10000元、工程配合奖20000元。因刘福生在监狱服刑，刘学文使用上述拆迁款为刘福生及刘福生之子刘某分别购买位于房山区窦店产业基地一期的定向安置房，并为刘某装修及购买家电，符合委托人利益，因此受托人刘学文应交付的拆迁款中，应扣除上述安置房的购房款共计237560元及装修款29000元、购买家电的款项13694元。关于刘学文辩称本案已经超过诉讼时效且应对刘福生滥用诉讼权利追究刑事责任的答辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。综上，刘学文应交付刘福生拆迁款共计266669元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘学文于判决生效之日起十日内向刘福生返还拆迁款266669元。二、驳回刘福生的其他诉讼请求。二审中，刘学文提交了刘福生之子刘某的证人证言，用于证明一审判决判令刘学文返还刘福生的款项中应扣除13万元。证人证言内容为：“2016年2月，我奶奶爷爷在智怡家园7-6-XXX家中将13万元给了我父亲，其中10万元是分给父亲生活用的，3万元是用于装修的”。经询，证人刘某称刘学文夫妇同时也给了刘福生的弟弟13万元。一审中，刘某亦向法院陈述过上述内容。刘福生在一审和二审中均认可收到10万元，但主张该款项是其伯父拆迁款，其伯父已于2014年去世，刘福生和其弟弟各分得10万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘福生与刘学文就办理涉案房屋及地上物的拆迁事宜签订了《委托书》，双方形成了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，受托人刘学文应向委托人刘福生返还因受托办理拆迁事宜而取得的相应拆迁款。一审法院在扣除刘学文为刘福生利益合理支出的款项后，判令刘学文向刘福生返还剩余拆迁款，合理妥当。刘学文提出的关于其不应向刘福生返还拆迁款的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。刘学文提交的刘某证人证言所涉款项，一审法院已经向刘某核实该款项，并在一审庭审中就该款项进行法庭调查，刘学文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。现有证据亦不足以证明刘某所称的款项应从刘福生的拆迁款中扣除。刘学文在二审中提交的刘某证人证言，不属于二审新证据。综上所述，刘学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由刘学文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙兆晖审判员  曹 欣审判员  郭 菁二〇一九年三月二十七日法官助理付天缘书记员崔亚楠