河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初158号原告：鲍大英，女，1972年7月26日生，汉族，农民，住肃宁县。委托代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。被告：鲍三欢，男，1967年4月17日生，汉族，农民，住肃宁县。委托代理人：肖秀蕊，女，系鲍三欢妻子。委托代理人：刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。被告：肃宁县窝北镇杏园村民委员会（以下简称杏园村委会）。法定代表人：刘国章。原告鲍大英与被告鲍三欢等土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告鲍三欢委托代理人、被告杏园村委会法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍大英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）所签订的土地承包合同无效；2、判令杏园村委会就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）与原告签订土地承包合同;3、判令鲍三欢返还原告杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）。事实和理由：鲍桂芳生前一家共5口人，其妻子韩新女，儿子付学勇，女儿鲍大英，女儿韩二英，1981年分得四人的承包地6．4亩，其中张家井地块3．08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）。1991年前后被告杏园村民委员会以我家无力耕种为由，让他人耕种，现在村里搞土地确权，我家才知道在二轮土地承包时村民委员会与鲍三欢签订了土地承包合同，故请求法院确认杏园村委会与鲍三欢就争议土地签的土地承包合同无效，判令杏园村委会与我就争议土地签订土地承包合同，判令鲍三欢返还争议土地，故诉至法院。提交的证据有：1、亲属关系证明一份；2、杏园村2018年4月2日证明三份；3、推举书一份；以上证据证实鲍桂芳、韩新女系夫妻，付学勇、鲍大英、韩二英系该夫妇的亲生子女，鲍大英是适格的当事人。4、杏园村委会2018年8月7日的证明一份，5、许町村委会2018年5月5日证明一份，6、耕地变动情况表一份，以上证据证实付学勇、鲍大英、韩二英3人在1981年农村土地承包时全家4人分得土地，其中张家井地块每人0.77亩，合计3.08亩，该地块东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨，鲍大英嫁到许町村没有分到承包地，鲍桂芳去世后村委会将争议土地的粮食补贴转到了鲍大英名下。7、杏园村委会2018年10月10日证明一份；8、窝北镇法庭调查笔录2份；该组证据证实杏园村委会擅自将鲍大英家的承包土地又转包给了鲍三欢耕种。杏园村委会辩称，当时承包的详情我们不知道，不清楚。鲍三欢辩称，1、原告并非杏园村的成员，无权要求承包杏园村的土地；2、被告与村委会所签订的承包合同以及县、乡颁发的土地承包经营权证书均合法有效，并且在这次的“确权”中被告再次取得了农村土地经营权证书，也表示县政府对被告承包经营权的再次确认；3、原告丧失承包经营权符合当时的政策，当时该户因各种原因销户、房产转让该户已经不属于杏园村的成员户，该户当时的承包地弃耕被挖成坑，并且不缴纳当时的公粮国税，村委会为了维护集体利益，将相关土地依法进行了发包，并无不当，完全合法，综上，原告所述缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经过庭审质证，原被告对对方的陈述及证据的意见为，杏园村委会称，争议土地的粮食补贴是2018年才给的鲍大英，对其他的陈述及证据没有意见。鲍三欢称，2018年4月2日的三份证明在证据形式上，村委会加盖印章，并没有负责人签字，属于无效证据，另外两份证明上盖的公证处的印章是非法的，印章是否真实我方持有异议，对推举书的推举没有意见，但是对推举的内容即诉争的土地有意见。付学勇是鲍桂芳的继子女，并不是亲生子女；对原告所述家属关系没异议，证据不具备证据效力，不是原件尽管加盖了公证处的印章，没有签字，也不是已公证书的形式出现的；2018年8月10日的村委会证明，没有负责人的签字，不予认可，内容不是事实；2018年5月5日的证明，没有负责人的签字，不予认可，原告不管是否在许町村分得土地，根据法律的规定，承包地以农户为单位，并不是以个人为单位，原告家在许町有承包地，其本人就享有承包经营权；2018年10月10日杏园村的证明没有负责人的签字，不予认可，在内容上与事实不符，被告与原告不存在争议问题，就争议的地块，被告享有承包经营权已经20多年，与原告从来没有过争议，有证书为证据；原告所述争议的3.08亩土地是由我家耕种，对原告所述四至也没有意见。鲍三欢提交土地承包合同一份、土地承包经营权证书一份、2018年7月份取得的农村土地承包经营权证书、2018年8月10日开具的证明一份、2018年10月10日的证明一份、段华军开具的证明一份，上述证据均系国家政府部门予以颁发，这种权益应该受到法律保护，证明土地是被收回然后发包给了我们。杏园村委会对鲍三欢的证据没有意见。原告称，对土地承包合同一份、土地承包经营权证书一份、2018年7月份取得的农村土地承包经营权证书的真实性无异议，但对本案争议的土地的合法性不认可，根据相关规定该证书不合法；对被告鲍三欢提交的2018年8月10日开具的证明一份、2018年10月10日的证明一份、段华军开具的证明一份因系个人证明，根据法律规定证明人不出庭作证，则该证据不具备法律效力，原告不认可。本院经审理认定事实如下：鲍桂芳生前一家共5口人，其妻子韩新女，继子付学勇，女儿鲍大英，女儿韩二英。1981年鲍桂芳一家分得四人的承包地6．4亩，其中张家井地块3．08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）。后来杏园村委会将争议土地发包给鲍三欢。原告否认自家将争议土地交回村委会，二被告均没有证据证实原告家将争议土地交回村委会。本院认为，我国农村土地实行以家庭承包为基础，统分结合的双层经营体制，在二轮土地承包时实行延包、增人不增地减人不减地的政策，况且许町村委会证明能够证实原告嫁到许町村后未承包到土地，所以原告仍有权对原家庭承包地享有承包经营权。鲍大英作为原家庭代表人充当本案原告符合法律规定。《农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。被告没有证据表明原告家交回承包地，按照该规定本院不认定原告交回承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：。（二）发包方将承包地另行分别给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。所以二被告就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）所签订的土地承包合同无效；被告鲍三欢应当返还原告杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应与承包方签订书面承包合同。所以原告要求杏园村委会就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）与自己签订土地承包合同的请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，判决如下：一、二被告就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）所签订的土地承包合同无效；二、被告杏园村委会自本判决生效之日起十五日内就杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）与原告签订土地承包合同;三、被告鲍三欢于2019年7月1日前返还原告杏园村张家井地块3.08亩土地（东至河坡、西至道、北至段占峰、南至鲍振杨）。案件受理费50元（简易程序）由被告杏园村委会负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王洪新二〇一九年三月十二日书记员  胡瑶瑶