.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院行政判决书（2018）内0404行初109号原告：崔百慧，男，1977年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局。住所地：赤峰市松山区新城全宁街西段赤峰市银监局。法定代表人：姜仕学，局长。委托诉讼代理人：刘冰洁，女，1992年9月15日出生，汉族，职工，现住赤峰市巴林左旗东西城区契丹街路**（检察院住宅楼）**。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。原告崔百慧与被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年1月18日作出（2017）内0404行初109号行政裁定书。宣判后，原告崔百慧不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）内04行终93号行政裁定书，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初109号行政裁定，指令赤峰市松山区人民法院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔百慧、被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局的委托诉讼代理人刘冰洁、王飞燕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告崔百慧诉称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益，有权向人民法院起诉”，原告认为被告的行为侵害原告的合法权利，现根据该条赋予原告的诉权向人民法院提起诉讼。（1）原告依法举报兴业银行拒绝某客户正常的信用卡销卡事项是原告依法做出的公民监督行为，并不需要被告所谓的授权，兴业银行不给销卡行为违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十四条的规定，被告对原告的合法举报不予受理的行为应该认定不履行行政职责的不作为行为；（2）原告举报兴业银行营业室主任说转账支票不给转到其他行的存折行为是违法违规行为，被告没有查出并做出解释；（3）原告于10月18日依法向被告举报建设银行对于客户的合法汇款不能及时处理，涉嫌银行有私有账户的违法行为，被告仍以原告必须取得当事人授权为由不予立案，原告是举报建行挂账超期，有可能涉嫌违法的行为，无需经过他人授权，被告此行为是严重不履行法定职责的行政不作为；（4）被告都以原告几次举报需要取得他人的授权为由不予受理，而在赤银监信告（2017）010号告知书中对于原告举报兴业银行的违法行为却是受理，而此行为的当事人为卢桂芬，并非原告，被告对于同类的行为举报的不同的处理结果正是作为国家行政执法机关不履行法定职责不作为的有力佐证；（5）原告对于兴业银行、建设银行的违法违规行为一直都向被告进行的举报，但是被告一直认定原告的行为是投诉，依据我国《宪法》及相关法律规定，中华人民共和国的每个合法公民都享有举报的权力，对于公民的举报，相关的国家行政机关应该依法受理并进行查处，而被告把原告的举报当成投诉，是不履行法定职责行政不作为的具体表现。故要求法院判决被告在法定期限内履行法定职责，对兴业银行、建设银行的违法违规行为做出处理；判决被告支付原告因不履行法定职责不作为给原告造成的损失0.15元。被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局辩称，一、被告对原告向其反应的情况，进行了相应调查并予以答复，已依法履行法定职责。1、原告向我单位举报的兴业银行拒绝其他客户信用卡销卡事项，因原告非此纠纷的当事人，又无法提供当事人的姓名、联系方式、卡号等信息，根据《中国银监会办公厅关于印发消费者投诉处理规程和消费者权益保护工作联席会议制度的通知》第九条第（六）项的规定，我单位应不予受理；2、原告举报建设银行对客户汇款不及时处理、超期挂账事项，原告非此纠纷当事人，也无法提供当事人的姓名、联系方式、卡号等信息，根据《中国银监会办公厅关于印发消费者投诉处理规程和消费者权益保护工作联席会议制度的通知》第九条第（六）项的规定，我单位不应受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条（五）之规定，上述行为不是为了维护原告自身合法权益，与原告无直接利害关系，因此原告不具有合格的诉讼主体资格。3、原告诉称在举报兴业银行违法违规行为，被告单位予以受理，从原告投诉情况看，其持有卢某的银行卡及密码代办相关业务，已形成事实上的授权，其在电话投诉时也称为其母亲卢某办理业务与机构产生纠纷，我们对原告的投诉予以受理并进行了答复。被告严格按照有关规章制度操作，对原告的投诉予以调查并作出相应答复，已履行法定职责；4、原告诉称兴业银行营业室主任称转账支票不给转到其他行存折行为，被告已在《赤峰银监分局信访答复意见书》（赤银监信复[2017]009号）第4条进行了答复，办理对外资金转出或接受外部资金转入，只能通过结算账户办理，储蓄账户只能办理本人名下取款业务和行内转账，不接受他人或单位资金转入，原告所要求转入的他行存折是储蓄账户，不能办理跨行转账业务，被告对原告的投诉进行了调查并予以答复，已履行法定职责。二、原告要求赔偿0.15元经济损失无依据。原告要求赔偿不在《中华人民共和国国家赔偿法》行政赔偿范围内，被告无任何理由及依据对原告进行经济赔偿。被告答辩的法律依据为：《中国银监会办公厅关于印发消费者投诉处理规程和消费者权益保护工作联席会议制度的通知》（银监办发[2013]11号）、《中国银监会办公厅关于关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的意见》（银监办发[2015]184号）、《最高人民法院关于执行的解释》。综上所述：被告赤峰银保监分局已依法履行法定职责，被告的行政行为未对原告造成损失，因此恳请法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局群众来访事项告知书、中国人民银行回复函、录音资料的真实性无异议，但认为与本案无关；被告对原告提交的答复意见书无异议。原告崔百慧对被告提交的证据不予认可，认为原告因在银行办理业务过程中违法操作损害了原告利益，原告有权要求国家赔偿，并要求被告对银行的违法行为作出相应处理。本院对上述证据认证如下：原告提交的录音资料，被告对证据真实性无异议，本院对证据记载的内容予以确认；原告提交的中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局群众来访事项告知书、答复意见书，因系被告出具，本院予以采信；被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。依原告申请，本院依职权自中国人民银行赤峰中心支行调取答复反馈意见、会议记录、兴业银行向中国人民银行赤峰中心支行提交的情况说明，上述调取的证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年9月12日，原告崔百慧向被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局投诉反映兴业银行侵害其合法权益问题：兴业银行营业室主任说转帐支票不给转到其他行存折、兴业银行拒绝用客户身份证查询其存折、兴业银行工作人员强制原告查询是否到帐。2017年9月20日，被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局向原告崔百慧送达赤银监信告（2017）010号赤峰银监分局群众来信告知书，内容为：崔百慧：你2017年9月12日关于对兴业银行赤峰分行的投诉收悉。根据相关规定，现将有关情况告知如下：一、我分局在职责范围内受理如下你所述事项：（一）、投诉兴业银行赤峰分行拒绝用客户身份证查询其存折，并据此办理存款业务，其行为属于刁难客户。同时，投诉人认为往存折账户内存款并非必须带存折，兴业银行该要求违反业务规定。……（四）、认为兴业银行赤峰分行营业室主任对无法将现金支票跨行转账至信用社存折的说法缺乏依据。（五）、投诉兴业银行赤峰分行营业室主任该强制当事人到柜台查询确认是否到账。……以上受理事项我分局将按程序进行信访核查。原告崔百慧于2017年10月12日至赤峰建行宁澜路支行办理汇款业务，13日被收款行退回，建行业务系统自动挂账。又于14日、15日是双休日，16日当天建行新华路支行即通过人工处理转入汇款人账户。原告崔百慧于2017年10月18日依法向被告举报建设银行对于客户的合法汇款不能及时处理，涉嫌银行有私有账户的违法行为。2017年10月18日，被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局向原告崔百慧送达赤银监信复（2017）009号赤峰银监分局《信访答复意见书》，内容为：崔百慧：我分局受理你的信访事项赤银监信告（2017）010号已核查结束。现将有关情况告知如下：1、当日客户崔百慧母亲持有转账支票而非现金支票办理业务，因未带存折，提出开立新存折请求，经办人员提示只能开办二类账户，无法再次开立一类账户。客户未提出用身份证查询存折账户并往该折内转款的业务需求。不存在刁难客户及违反业务规定行为。……4、根据相关业务规定，办理对外资金转出或接受外部资金转入，只能通过结算账户办理，储蓄账户只能办理本人名下取款业务和行内转账业务，不接受他人或单位资金转入。客户要求将所持有转账支票金额转入信用社存折，因所持信用社存折为储蓄账户故无法转入。信用社金牛卡为结算账户，可以办理转账。后客户指定金牛卡后兴业银行为其办理了转账业务，经办人员提示客户查询是否到账，无强制客户查询及违反业务规定行为。本院认为，违法的行政不作为是指行政主体有积极实施法定的义务，并且能够履行而未履行的状态，如在公民、法人或者其他组织面临人身权、财产权遭受侵害时，具有相应法定职责的行政机关予以拒绝或不予答复。本案中，原告就兴业银行拒绝某客户正常的信用卡销卡、转帐支票不给转到其他行的存折及建设银行对于客户的合法汇款不及时处理等问题进行投诉，被告中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局就原告对兴业银行的投诉进行了核查，并于2017年10月18日以《信访答复意见书》的形式告知了原告；就原告对建设银行的投诉不予立案告知了原告，因此作为行政主管机关的被告实际上是履行了法定职责，至于被告对建设银行、兴业银行的处理结果、《信访答复意见书》是否符合法律规定，原告可以依法通过其他途径主张权利。因此，原告崔百慧诉求被告在法定期限内履行法定职责，对兴业银行、建设银行的违法行为作出处理的主张无法律依据，本院不予支持。在被告已经履行了法定职责的情况下，原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法于法无据，本院不予支持。被告在处理信访举报案件中，并未给原告造成经济损失，原告所称的通讯费用是正常费用的支出，并非行政行为违法所致，因此，原告主张被告不履行法定职责给原告造成的经济损失0.15元应予以赔偿的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定,判决如下：驳回原告崔百慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔百慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志华人民陪审员 李建华人民陪审员 贾学成 二0一九年三月八日书 记 员 朱冠男