湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终59号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**。法定代表人：李先良，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：韩志清，男，1974年5月6日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡凡，男，1995年7月28日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人韩志清、蔡凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：依法撤销原判，改判在一审判决的基础上减少赔偿款26920.66元。事实与理由：一审判决以上诉人未提供证据佐证误工期限计算标准为由，认定韩志清的误工期限为360元错误，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，误工期限应当计算至定残日前一天，因而本案误工期只能认定为220天，该误工期限的认定属法律适用问题，不在举证责任范围内。被上诉人韩志清辩称，根据司法解释的规定，误工期限根据医疗机构出具的证明确定，鉴定机构是医疗机构的延伸，一审判决认定本案误工期限为360天正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡凡辩称，与人保公司意见一致。韩志清向一审法院起诉请求：1.请求判令被告蔡凡赔偿原告的医疗费2548.8元，伤残赔偿金67896元，误工费70186元，护理费12000元，伙食补助费2940元，营养费3600元，交通费588元，抚养费8107元，扶养费5674元，精神抚慰金5000元，法医鉴定费1500元，合计180040.7元；2.被告保险公司在被告蔡凡已投保的交强险、商业三者责任险限额内给予赔偿；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月4日18时56分，被告蔡凡驾驶湘Ｂ×××**小车沿株洲市荷塘区文化路由北往南行驶，当车行驶至文化路与合泰路交叉路口由北向东左转弯行驶至人行横道前路段时，遇韩志清沿此人行横道由南往北横过道路，因蔡凡驾车时注意安全不够且未避让横过人行横道的行人，致使小车左侧倒视镜与韩志清相撞，造成韩志清受伤的交通事故。2017年12月1日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故出具株公交荷认字【2017】第120006号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：蔡凡违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十七条第二款（未避让横过道路的行人）之规定，在本次事故中承担全部责任；韩志清在本次事故中不承担责任。原告韩志清受伤后被送入湖南恺德微创医院，后转诊至株洲市中心医院住院治疗，实际住院49天，出院诊断：1、急性重型开放性颅脑损伤；2、双侧额叶多发脑挫裂伤、右额叶血肿、颅底骨折、头皮挫伤、头皮血肿、右耳挫伤、右侧感音神经性耳聋。原告伤后花费医疗费（含门诊及复查用药）共计34996.58元，其中，被告蔡凡垫付医药费及门诊费合计22447.78元，被告人保公司垫付医药费10000元，剩余2548.8元由原告自行支付。2018年6月13日，原告伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告韩志清双侧额叶多发脑挫裂伤并血肿形成，日常生活有关的活动能力轻度受限，其伤情已构成拾级伤残；评定伤后误工360天，护理120天，营养给予120天。本次鉴定花费1500元，原告已预交。原告韩志清因伤发生的经济损失：1、医药费（含门诊及复查用药）34996.58元；2、残疾赔偿金67896元（33948元／年×20年×10%）；3、护理费12000元（120天×100元／天）；4、误工费69224.5元（70186元／年÷365天×360天）；5、伙食补助费2940元（49天×60元／天）6、交通费490元（49天×10元／天），原告受伤住院花费交通费是事实，酌情确定按10元／天计算；7、营养费3600元；8、被扶养人生活费13781.9元［（23163元／年×7年×10%÷2）＋（23163元／年×9.8年×10%÷4）］原告之子韩鸿于原告定残之日已满11周岁，被扶养年限7年，扶养人数2人；原告之母胡祖英于原告定残之日年满60周岁，被扶养年限10年，扶养人数4人，原告主张符合法律规定，予以确认；9、鉴定费1500元；11、精神抚慰金5000元。以上共计211428.98元。另查明，被告蔡凡所有的别克牌湘Ｂ×××**（发动机号码：152820100）小型轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险等，第三者责任险承保限额为500000元，并购买了不计免赔。以上保险期间自2016年11月20日11时起至2017年11月20日24时止。再查明，原告韩志清有抚养人一人韩鸿，系原告之子；有赡养人一人胡祖英，系原告之母，胡祖英共育有韩志清、韩金文、韩献文、韩三文等子女四人。自2015年9月，胡祖英户籍所在地攸县谭桥社区因土地征收，已纳入该县城镇管理范围。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权；公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案当事人对交通事故发生的事实以及事故责任划分均予认可。对原告所主张的损失以及原告损失的适用标准存在一定的分歧。关于误工费计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工期限是医疗、鉴定机构依据受害人因伤致残在客观上不能从事劳动而做出的。误工费系对受害人因无法正常工作而实际减少的收入的补偿，应按实际的误工天数及鉴定意见进行综合考察。本案中，对于原告提交的伤前劳动合同、工资发放明细等经被告质证无异议，且经释明，原告补充提交了一份由原告派遣单位株洲星博劳务工程有限责任公司和实际用工单位华中建设开发集团有限公司联合出具的《证明》一份，证实韩志清在伤后长时间停发工资等一切待遇的事实，结合本案鉴定意见，上述《证明》可认定原告韩志清在受伤致残后导致持续误工。综合考虑本案原告受伤和治疗情况、评定残疾等级及司法鉴定机构意见，对原告主张误工期360天，未超过相应法律规定期限，对此予以认定。对被告人保公司的辩称的误工期应按220天计算及标准适用的问题，因其未提供相应证据予以佐证，不予采纳。被告主张原告韩志清之母胡祖英因已征收而享受社保待遇，但其未提供相应证据证实其实际收入水平，且养老保险、医疗保险就其社会保险的性质而言，是国家为符合条件并于在职期间按规定缴纳费用的职工提供的基本社会保障，法律、司法解释并未规定对享有社保的老人即不应支付其被抚养人生活费。胡祖英是否基于土地征收或拆迁补偿政策享有补偿，也并非是否支持其被抚养人生活费应当考虑的因素，故对被告这一辩称，不予支持。被告蔡凡所有的小型轿车在被告人保公司投保了交强险和500000元的第三者商业责任险，并购买了不计免赔。本次事故发生在保险有效期内，依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担。故原告的损失由被告人保公司在交强险和第三者商业险赔偿范围内承担民事赔偿责任，超出部分由被告蔡凡承担民事赔偿责任。综上，对于被告人保公司已先行支付的理赔款10000元和被告蔡凡先行垫付的医药费22447.78元在保险公司应支付给原告的赔偿款中予以核减、抵扣，核减后，被告人保公司还应承担178981.2元（计算方式：211428.98元-10000元-22447.78元）。被告蔡凡先行支付的赔偿款项由其依据保险合同自行向被告人保公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向原告韩志清支付保险理赔金人民币178981.2元；二、驳回原告韩志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告韩志清承担50元，被告蔡凡承担1900元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。二审的争议焦点为：一审判决对被上诉人韩志清误工期限的认定是否正确。误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，实质是用于补偿受害人因劳动能力受损遭受的收入损失；而残疾赔偿金是根据受害人劳动能力丧失程度，采取抽象损失标准，客观计算其未来收入的损失，实际上也是对其劳动能力受损造成的收入损失进行的补偿。残疾赔偿金与误工费一样都是对受害人未来收入损失进行的补偿，由于损害赔偿的根本目的是补偿损害，故定残以后不存在另行计算误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案事故发生于2017年11月4日，2018年6月13日，韩志清伤情经鉴定构成十级伤残，其误工期限应当计算到定残前一天2018年6月12日，共计误工220天，其误工费应为70186元/年÷365天×220天＝42304元，结合一审判决查明的其他损失，韩志清在本次交通事故中遭受的损失共计184508.48元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失由人保公司在交强险限额内赔偿120000元，由于韩志清不承担事故责任，且蔡凡在人保公司投保了500000元的商业三者险及不计免赔，故超出交强险的部分184508.48元－120000元＝64508.48元亦应由人保公司直接支付，核减人保公司先行赔付的10000元和蔡凡先行支付的22447.78元外，人保公司尚应向韩志清支付保险理赔款共计152060.7元。综上所述，人保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2248号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2248号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向韩志清支付保险理赔金人民币152060.7元。本案一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由韩志清负担303元，蔡凡负担1647元；二审案件受理费473元，由韩志清负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 卢飞虎审 判 员 李少华二〇一九年三月十五日法官助理 曾海燕书 记 员 叶 珊