山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2017号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路**302。 法定代表人：谢崇庆，总经理。 委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗红梅，山东加舜律师事务所律师。 被告：平度市宏达塑胶店，住，住所地山东省平度市贸易城****州路西侧）。 经营者：禚月平，男，汉族，1966年11月23日出生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告平度市宏达塑胶店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的委托诉讼代理人苗红梅，被告平度市宏达塑胶店的委托诉讼代理人于树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”专利权的恒温阀;2.判令被告向原告赔偿经济损失2万元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的现专利权人。专利号为ＺＬ20122023××××.0，专利申请日为2012年5月13日，授权公告日为2013年3月20日。专利权转移著录项目变更生效日为2016年5月13日。原告按时缴纳年费，目前该专利处于有效状态。2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，该专利权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。被告制造、销售的恒温阀技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，实施原告专利，侵犯了原告专利权，应承担侵权的法律责任，特诉至法院，望判如所请。 被告平度市宏达塑胶店辩称：一、被告仅是销售者，不是生产者，不知道销售的产品是原告申请专利的保护产品，且销售的产品有合法来源。二、原告没有证据证明被告销售的恒温阀侵害其专利产品。三、被告已经停止销售涉嫌侵害原告专利产品的恒温阀。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告身份；证据2、（2017）厦思证内字第8141号公证书,证明ＺＬ20122023××××.0专利的专利权利要求的范围；证据3、（2017）厦思证内字第8145号公证书、（2017）厦思证内字第8146号公证书和（2018）厦思证内字第7843号公证书，证明ＺＬ20122023××××.0专利现专利权利人为宝蔻（厦门）卫浴有限公司，专利权处于有效期内；证据4、《实用新型专利权评价报告》，证明2015年4月28日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论为该专利权利要求1-5具备专利法第22条规定的新颖性、创造性；证据5、被告个体工商户基本信息，证明被告基本情况；证据6、（2018）厦证内字第2597号公证书及封存的实物，证明被告制造、销售的恒温阀，其技术特征与原告专利权利要求1的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告质证称，对以上证据的真实性无异议，证明事项有异议。原告没有证据证明技术特征与其保护的专利特征相一致。 被告向本院依法提交了以下证据：证据1、微信聊天截图7份，证明被告有合法的进货来源。证据2、网络打印山东中韩泵业有限公司企业信息一份，证明该企业合法存在属于经营状态。证据3、裁判文书网公布的原告起诉的27件案件，仅有2件涉嫌生产赔偿损失，只有一件是涉嫌销售，判决是停止销售不承担赔偿责任。证据4、录音光盘一份及书面材料一份，证明被告销售的恒温阀是从该公司购买的。原告质证称：对证据1双方身份无法确定，该销售单为微信截屏，真实性不认可，产品名称A6可拆洗关在中间与涉案产品名称不一致，不具有关联性，该销售单没有公章或合同章，不能证明具有合法来源。物流单没有客户名称也没有货物名称，没有公章，真实性关联性不认可。关于证据3原告案件检索结果与本案没有关联性。证据4通话录音并未提到涉案产品的生产厂家，电话录音中的联系人身份情况不确定，真实性及证明事项不认可。 经审查，原告提交的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告提交的证据1、证据4不能证明待证事实，证据2、证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月20日，国家知识产权局颁发专利号为ＺＬ20122023××××.0、专利名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利证书，专利权人为崔荀，专利申请日为2012年5月13日。2016年5月13日，该专利权人变更为本案原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司。现该专利仍处有效期。本案原告以涉案专利证书中权利要求1确定保护范围。 根据涉案专利证书的权利要求书记载，其第1项权利要求为：一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔，一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔，在双开关阀芯第一腔的底面有冷、热进水孔和冷、热出水孔，在双开关阀芯第一腔的底部有连接外部的冷、热进水口和冷、热水通道，冷、热进水口分别与冷、热进水孔连通，冷、热水通道分别与冷、热出水孔连通，两个通道直接通到恒温阀芯第二腔上，并与第二腔的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔安装双开关阀芯，第二腔安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷、热进水端的恒温阀。 2017年10月17日，原告法定代表人谢崇庆向厦门市公证处申请办理保全证据公证。2017年10月23日，原告的委托人谢洪银及公证员翁某和公证辅助人员严玉英一同来到山东省平度市贸易城标示为“宏达水暖”的商铺，谢洪银以普通消费者身份现金购买恒温阀一个（总价人民币75元），该商铺现场开具收款收据一张，谢洪银同时从该商铺取得名片一张。公证人员对该场所门面外观进行了拍照，取得照片一张。所购商品及票据、名片均由公证人员携带。上述所购产品经拍照后，由公证员装入原商品包装盒中封存。厦门市公证处就上述过程于2018年1月23日出具（2018）厦证内字第2597号公证书。 当庭拆封封存完好的物品进行查验，被诉侵权产品实施的技术方案可归纳为：1.双开关恒温阀除包括一个双开关阀芯、一个普通恒温阀芯及外盖配件外，还包括一个阀体；2.阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔（P）,一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔(Q),第一腔（P）安装双开关阀芯，第二腔(Q)安装恒温阀芯；3.第一腔（P）的底面有冷、热进水孔（L2、H2）和冷、热出水孔（L3、H3），底部有连接外部的冷、热进水口（L1、H1）和冷、热水通道（L、H），冷、热进水口（L1、H1）分别与冷、热进水孔（L2、H2）连通，冷、热水通道（L、H）分别与冷、热出水孔（L3、H3）连通；4.两个通道L、H从双开关阀芯第一腔（P）的底部直穿过来，直接通到恒温阀芯第二腔（Q）上，并与第二腔(Q)的两个冷、热进水孔分别连通，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵。将该被诉侵权产品与涉案专利权利要求1相应技术特征进行比对，被诉侵权技术方案包含与权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。 另查明，被告平度市宏达塑胶店系个体工商户，成立于2009年9月17日，经营者：禚月平，经营范围：塑胶管零售。经营场所：平度市贸易城**。 本院认为，原告系涉案专利号为ＺＬ20122023××××.0、专利名称“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利的专利权人，其依法享有的专利权应予保护，任何单位或个人未经其许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应承担相应法律责任。 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款规定，“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围” 本案中，将该被诉侵权产品与涉案专利进行比对，被控侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比，被控侵权技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，被诉侵权产品恒温阀落入原告ＺＬ20122023××××.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权的保护范围。原告主张被告的销售行为构成侵权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于原告未提交证据证明被告制造侵权产品，故，原告请求判令被告立即停止制造侵权产品的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于被告是否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。本案中，被告提交的证据不能充分证明产品合法来源，应承担相应法律责任。 关于被告侵权赔偿数额的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给与一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其实际损失数额，也未能举证证明被告侵权获利数额或者专利许可使用费可供参考，原告主张本案适用法定赔偿符合法律规定，本院依法予以采纳。对于被告的侵权赔偿数额的计算，本院根据原告专利的类型，被告实施的销售行为，被告经营规模，酌定判定被告赔偿原告经济损失1万元。由于原告未提交其为制止侵权行为所支付的合理开支的证据，本院不再考虑被告承担其为制止侵权行为所支付合理开支的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告平度市宏达塑胶店立即停止销售侵害原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司ZL201220231053.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权产品的行为； 二、被告平度市宏达塑胶店于本判决生效之日起10日内赔偿原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元； 三、驳回原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担75元，被告平度市宏达塑胶店负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院知识产权法庭。 审 判 长  刘尊知 人民陪审员  时立群 人民陪审员  孙 鹿 二〇一九年三月二十七日 法官助理 任秀秀 书记员张琦