贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终819号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清镇支公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭东路阳光左岸********及******，统一社会信用代码：91520181MA6DJ5XG84。 法定代表人：岳睿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙大兴，男，1986年11月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马群先，女，1971年3月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：蔡福元，男，1997年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司（以下至判决主文前简称为：太平财保公司）因与被上诉人马群先、蔡福元机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判按照机动车交通事故责任强制保险分责分项计算赔付，一、二审诉讼费由马群先、蔡福元承担。事实和理由：1、一审判决支持马群先的诉讼请求无事实依据。一审判决太平财保公司赔偿马群先的损失，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：有责死亡残疾赔偿金为110,000元，有责医疗费的赔偿为10,000元，有责财产损失赔偿为2,000元；无责死亡残疾赔偿金为11,000元，无责医疗费的赔偿为1,000元，超出交强险各分项赔偿限额的部分，再根据责任比例承担。本案中，太平财保公司只应承担无责任死亡伤残赔偿金11,000元，一审判决由于未正确适用法律，未严格区分交强险各分项赔偿项下限额，作出的判决于法无据。2、分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分责和分项限额不尽合理，希望能为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的保险责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面。但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到无辜，伤害到整个社会秩序。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定了分项限额，应当严格遵守。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理相关民事案件时当然应该依法处理，这是最基本的理由；而不能因为贵州省高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表贵州省高级人民法院对于该类法律问题的倾向性意见，对其下级法院有一定的指导作用，当然可以参考，但该纪要毕竟不是法律，也不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行。4、我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着，交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”之规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，一审判决未正确适用法律，未严格区分责任限额，作出的判决于法无据。 被上诉人马群先、蔡福元二审未提交答辩意见。 原审原告马群先向一审法院起诉请求：1、判决蔡福元赔偿马群先因其亲属死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金等共计12.2万元，由太平财保公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由蔡福元和太平财保公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月1日15时35分，蔡福元驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从中建往黔西方向行驶至赤望高速公路（S55）上行线239公里加600米处时，与进入高速公路正在从公路右侧往左侧横穿的行人沈某发生碰撞，造成行人沈某死亡，贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队作出第522496120180000013号交通事故认定书认定，死者沈某负此次事故全部责任，蔡福元无责任。另查明，贵Ｆ×××××号车在太平财产保险有限公司清镇支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。一审法院另查明，马群先在本案中主张蔡福元和太平财保公司赔偿马群先近亲属沈某因交通事故死亡的赔偿金额为122,000元。死者沈某未婚，无子女，其父亲马少武与母亲陈忠翠均已去世，马少武与陈忠翠有四个子女，即：长子沈某、长女马群珍、三女马群先、四女马贵仙。其中长女马群珍于1993年死亡，四女马贵仙于2017年10月9日死亡。马群先与死者沈某系兄妹关系，属于死者沈某的近亲属，且系唯一合法继续人，死者沈某在发生事故死亡时未满60周岁。 根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》、贵州省统计局发布的2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资的统计数据：2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29,080元/年。2017年贵州省城镇非私营单位就业人员年平均工资为58,198元。结合本案查明的案件事实，根据公安部关于取消农业非农业户籍限制区别的相关规定，一律登记为居民户口，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对马群先近亲属沈某因交通事故产生的各项损失，一审法院作如下认定：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，马群先方主张其近亲属沈某因交通事故死亡产生的丧葬费按上年度职工年平均工资的6个月计算应为：58,398元÷12×6=29,199元；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，马群先方主张其近亲属行人王勇因交通事故死亡的死亡赔偿金应为：29,080元×20年=581,600元。综上，马群先向本院主张其近亲属死者沈某因交通事故受伤死亡的各项经济损失共计为610,799元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由承保的保险公司在交强险限额内先行承担赔付责任，不足的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据马群先出示证据，可证明马群先方均系适格的诉讼主体。根据马群先向一审法院提供的证据，对蔡福元驾驶的贵Ｆ×××××号车造成沈某死亡，死者沈某承担本次事故的全部责任，蔡福元无责的事实一审予以确认。蔡福元驾驶的贵Ｆ×××××号车由太平财保公司承保交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。二、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，由于马群先在本案中只主张赔偿122,000元，因蔡福元在本次交通事故中无责，对马群先方主张蔡福元赔偿所造成的损失应由太平财保公司在交强险责任限额内承担，对马群先主张太平财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任122,000元的诉讼请求，依法予以支持，故应由太平财保公司在交强险责任限额范围内对马群先承担122,000元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的通知》第三条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对马群先胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还马群先，再由人民法院直接向被告收取，但马群先自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。”之规定，本案中马群先诉讼费主张由蔡福元和太平财保公司承担，但根据败诉方承担的原则，本案诉讼费应由太平财保公司承担，超出承保范围内的部分由马群先自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司清镇支公司于本判决生效起十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿原告马群先近亲属沈某因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金等共计经济损失122,000元。案件受理费2,740元，减半收取1,370元，由被告太平财产保险有限公司清镇支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案交强险应否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。太平财保公司要求改判其在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，太平财产保险有限公司清镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740元，由上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月二十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭