陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2018）陕0102民初7438号     原告：叶胜成，男，1970年3月17日出生，汉族，自由职业者，住浙江省乐清市。    委托诉讼代理人：周万发，甘肃隆建律师事务所律师。    委托诉讼代理人：陈海涛，甘肃隆建律师事务所律师。    被告：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地：西安市新城区。    法定代表人：黄宁强，执行董事。委托诉讼代理人：候静，女，1973年1月6日出生，汉族，该公司职员，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：张巧云，女，1986年7月25日出生，汉族，该公司职员，住陕西省商洛市柞水县。 原告叶胜成与被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称西北电建工程公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶胜成委托诉讼代理人周万发、被告西北电建工程公司委托诉讼代理人候静、张巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶胜成诉称，2016年，被告下属的非法人机构西北电力建设新能源工程公司想要承揽大唐定边风力发电有限责任公司陕西定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装主体工程项目（以下简称定边项目）和大唐丘北风电有限责任公司云南文山飞尺角风电场35KV集电线路工程项目（以下简称文山项目），请原告人提供信息、咨询、联络等服务，同时约定如果被告成功中标，被告按合同额的4%向原告支付咨询服务费。2016年底，被告成功中标。2017年3月7日，双方补签了《工程合作协议》（以下简称协议），协议第二条约定，竞标成功后被告向原告支付合同金额的4%作为工程咨询服务费，并根据项目资金情况分三次付清。其中定边项目的合同金额为33984141元，文山项目的合同金额为9478792元，合计43462933元，按合同约定的4%计算，被告应支付给原告咨询服务费1738517.32元。但被告背信弃义，在原告多次催促下，先是借故中标项目并不是原告一人提供服务的，还有其他人；后又借故在合同履行中原告未履行催要工程进度款及工程协调等义务；最后又称两个项目均亏损，企业没有赚到什么钱，而原告作为个人获取百万以上的收入明显太多为由拒不支付。其行为严重践踏了诚实信用的法律原则，严重侵犯了原告个人的财产权益。本案的合同是居间合同性质，但是也有劳务合同的内容；介绍费是居间合同产生的，劳务是义务的，与提供居间服务不构成对价关系，只要介绍成功就拿居间介绍费，与合同约定的其他协助事项无关。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务报酬1738517.32元，并支付自起诉之日起至欠款付清期间的银行利息（以年息6%计算），同时支付税金37899.68元。2、诉讼费由被告承担。被告西北电建工程公司辩称，西北电力建设新能源工程公司系被告内设机构，未进行工商登记，不具有民事主体资格。被告从未授权西北电力建设新能源工程公司对外签署任何文件及合同的资格和权利。其与原告签署的《工程合作协议》应为无效合同。1987年2月10日城乡建设环境部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条已明确规定：“承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿、索要回扣、弄虚作假。不准任何单位或个人私自介绍工程收取工程介绍费。”其后，该规定虽然被《建筑市场管理规定》废止，但《建筑市场管理规定》第5条同样规定：“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受回扣，不得以介绍工程任务为手段收取费用。”原告向被告索要劳动报酬的行为已违背上述规定，不应受到法律保护。被告中标的定边和文山两施工项目，被告均以次低价中标，原告与西北电力建设新能源工程公司补签《工程合作协议》明显不合逻辑。原告不能提供证据证明被告中标的项目是其提供服务和支付居间费用促成的。被告低价中标的定边项目由于业主方原因现尚属停工状态，工程虽未完工，经测算属于亏损项目。文山项目虽已完工，但尚未结算。原告要求支付自起诉之日起至欠款付清期间的银行利息，无事实依据。请求依法驳回全部诉讼请求。 经审理查明，西北电力建设新能源工程公司系被告西北电建工程公司分公司。2017年3月7日，原告叶胜成（乙方）与西北电力建设新能源工程公司（甲方）签订《工程合作协议》一份。其内容为：“甲、乙双方就大唐定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装主体工程，大唐文山飞尺角风电场35KV集电线路工程合作事宜，经双方协商一致，达成如下协议：一、本工程的合作性质为：甲、乙双方共同承揽，由甲方直接参与工程项目招投标工作，投标价由双方统一商定，乙方负责本项目前期对外联系等所有工作。二、若竞标成功，甲方负责与业主方签订合同，甲方负责本工程的全面管理工作，同时甲方向乙方支付合同价款的4%的工程咨询服务费用（税金甲、乙双方各承担一半），此费用根据项目资金情况分三次付清。三、若竞标成功，工程合同价款由甲方收取，并对其进行统一管理，同时甲方成立项目部、委派项目经理及管理人员对项目的质量、进度、安全生产和文明施工等进行全面管理。四、乙方在整个项目的施工过程中，负责协助甲方催要工程进度款及工程协调等事宜。五、若竞标不成功，因此所发生的费用，双方各自承担，不再向其他方追偿或要求分担。六、本协议自甲、乙双方签字盖章后生效，如未中标，则本协议自动废止。七、其他未尽事宜，另行签订补充协议或协商解决，补充协议具有与本协议同等的法律效力。八、本协议一式四份，双方各持两份。”原告叶胜成与西北电力建设新能源工程公司均在该《工程合作协议》上签字（章）确认。2016年11月4日,北京国电工程招标有限公司分别向被告西北电建工程公司发出《中标通知书》，确定其在大唐文山飞尺角风电场工程35KV集电线路工程招标中中标。2016年12月15日，被告西北电建工程公司与大唐丘北风电有限责任公司签订《大唐文山飞尺角风电场35KV集电线路施工合同书》。其后,被告西北电建工程公司在大唐定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装工程招标中中标。2017年2月8日，被告西北电建工程公司与大唐定边风力发电有限责任公司签订《大唐定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装工程标段施工合同》。《大唐文山飞尺角风电场35KV集电线路施工合同书》显示的合同价格为9478792元，《大唐定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装工程标段施工合同》显示的合同价格为33984141元。截止2018年9月17日，大唐定边风力发电有限责任公司向被告支付工程款19849783.64元。截止2018年2月11日，大唐丘北风电有限责任公司向被告支付工程款8560201.60元。其后，因工程咨询服务费用的支付，原、被告发生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，对于《工程合作协议》签订时间为何迟于项目实际中标时间的问题，原告称系双方事先口头约定好的，于中标后补签的书面协议，被告对此不予认可。对于原告所提供的中介服务的具体内容，原告称其提供工程信息、陪同进行招投标工作、参加现场答疑、勘探、将获取的工程其他情况反馈被告及中间的协调工作，被告对此不予认可，原告亦未提交证据予以佐证。以上事实，有《工程合作协议》、《中标通知书》、《大唐文山飞尺角风电场35KV集电线路施工合同书》、《大唐定边徐新庄风电场（100MW）工程发电机组、箱变安装及集电线路建筑安装工程标段施工合同》、谈话笔录、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原告与西北电力建设新能源工程公司签订的《工程合作协议》，原告负责项目前期对外联系等所有工作，若竞标成功，西北电力建设新能源工程公司按合同价款的4%支付原告工程咨询服务费用，符合居间合同的法律特征。因西北电力建设新能源工程公司系被告分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由被告承担。本案中，原告诉请要求被告支付劳务报酬、利息及税金，其依据为《工程合作协议》，被告对此不予认可。因在涉案的《工程合作协议》签订之前，被告已经在文山及定边的两个工程项目中中标，中标行为已经完成，涉及该《工程合作协议》的合同内容并未履行。原告称双方事先已有口头约定，于中标后再补签书面协议，但未提交证据佐证，且庭审中原告也未就其提供促成被告中标的中介服务的具体内容予以举证，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶胜成的诉讼请求。案件受理费20788元，由原告叶胜成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长     高更生审  判  员     袁建雯审  判  员     王  洋     二0一九年三月八日  书  记  员     张丹丹1