浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3222号上诉人（原审原告）：周雪荣，男，1955年3月9日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：徐聪，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许云娟，女，1968年11月4日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：周斌，男。1993年8月27日出生，汉族，住海盐县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。上诉人周雪荣因与被上诉人许云娟、周斌分家析产纠纷一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周雪荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决上诉人对海盐县三套房屋及相应的自行车库享有二分之一的产权，并依法进行分割；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、根据建房审批表，上诉人应拆除原有住房2.5间，一审认为上述2.5间若不拆除属违法建筑，但相关部门已经对上述违法建筑进行补偿，违法建筑物属于上诉人，上诉人享有相应的权益。即使上诉人享受不了该权益，相关拆迁补偿也属于国有损失，应归国家所有，不应归被上诉人。二、周张法户的房屋系上诉人之前与周张法等人共同建造生活的房屋，1985年上诉人申请建造新房后独立成户，有关部门登记造册必然是分开登记，原审认为分开登记则必然是分家析产完毕不成立，亦不能认为是户口迁出人放弃房屋所有权。三、原审认定被上诉人证人证言更符合客观实际、生活常理和日常规则缺乏依据。原审未明确是采纳具体何人证言后认定涉案房屋为被上诉人所有，在上诉人提供了相关证据证明原有住房2.5间属于上诉人所有后依然未认定上诉人享有权益。被上诉人除证人陈士林孤证证明被上诉人所述分家析产方案外，其余证人均表明不了解分家析产情况，且陈士林之子与被上诉人存在利害关系，其证言缺乏真实客观性。从实际情况来看，五间住房建造时上诉人已过二十，周雪根仅十余岁，原房屋系上诉人与父母共同建造。五间住房西南面有2间厨房，西北面有2间畜舍。五间住房建后约一年就进行了分家，上诉人分到2.5间住房及厨房、畜舍各一间，后因使用不便，上诉人在东北面新建畜舍3间。1985年上诉人新建楼房时考虑到周雪根尚未成家及父亲等使用方便，保留了2.5间住房未拆以及2间畜舍完整。四、原农村宅基地房户主为周张法，家庭人口为2人，即周张法对原宅基地房屋享有份额。现周张法已去世多年，其子女对该房屋享有继承权，即上诉人对该房屋享有继承权。现该房屋已被征迁，故上诉人对征迁安置补偿享有继承份额。许云娟、周斌辩称，一、一审认定事实正确。二、上诉人一审之诉是针对两被上诉人回购购买的房屋，与原5间拆迁老房并非同一个房产，该房产非周张法名下房产，不属于遗产范围。再者，原房屋已经拆迁，只能对拆迁赔偿款进行分配，但上诉人没有对原房产拆迁赔偿款提出分割主张。且上诉人若对两被上诉人之拆迁补偿协议有异议，应进行的是行政诉讼，不在本案争议范围内。三、5间老房根据证据显示系登记在周张法与周雪根名下，上诉人与周张法房屋分开，周张法生前已将5间老房分给周雪根所有，经过分家析产后，5间老房亦不存在法定继承。上诉人自己填写的《海盐县农民建房用地申请表》载明2.5间平房与畜舍3间，应拆除后建新楼房，但未拆除，足以说明平房已属他人。周张法补偿给上诉人800元置换1间平房给周雪根有证人证言予以证明。故，上诉人之主张没有事实与法律依据。周雪荣向一审法院起诉请求：1、确认周雪荣对安置房屋海盐县三套房屋及相应的自行车库享有二分之一的产权，并依法进行分割；2、本案受理费由许云娟、周斌负担。一审法院认定事实：2017年3月20日，甲方（拆迁人）为海盐县神舟开发投资有限公司与乙方为（被拆迁人）许云娟签订了房屋拆迁补偿协议书一份，协议载明了被拆迁房屋基本状况、被拆迁房屋补偿费、搬家补助及临时过渡补助费等。2017年3月20日，甲方为海盐县武原新农村建设投资有限公司、海盐县神舟开发投资有限公司与乙方为被拆迁人（户）许云娟签订了房屋安置协议一份，协议载明了安置房屋分别坐落于海盐县及相应的自行车车库。申报日期为1985年3月14日的海盐县农民建房用地申请表载明，申请人姓名为周雪荣，家庭人员称呼为父、妻、长女及本人。同月30日经审核同意，拆迁住房58平方米，扩建40平方米，合计98平方米。扩造辅助房15平方米，合计15平方米。翻造畜舍30平方米。双方当事人均认可对原有的房屋已进行了分家析产。周雪荣母亲姚令囡于1988年12月16日去世，周雪荣父亲周张法于2004年5月12日去世，周雪荣弟弟周雪根于2006年12月13日去世。一审法院认为，双方争议的焦点是：周雪荣认为海盐县神舟开发投资有限公司与许云娟签订的房屋拆迁补偿协议书中被拆迁的五间住房中周雪荣享有一半份额，因此，按照房屋安置协议，周雪荣应享受拆迁权益至少二分之一。许云娟、周斌认为海盐县神舟开发投资有限公司与许云娟签订的房屋拆迁补偿协议书中被拆迁的房屋，经分家析产确认给了周雪根（许云娟之夫，周斌之父）所有，因此，周雪荣不应享有拆迁权益。综合双方提供的相关证据及举证、质证意见和当庭陈述并结合各证人的证言，一审法院认为，周雪荣对海盐县神舟开发投资有限公司与许云娟签订的房屋拆迁补偿协议书中被拆迁的五间住房中周雪荣不享有份额，因此，周雪荣也不应享有拆迁权益。理由如下：一、周雪荣在1985年3月14日经申请已取得了相应的宅基地使用权，按相关规定应拆除原有住房，若不拆除，违反了一户一宅原则，原有住房应属违法建筑物。二、根据海盐县神舟开发投资有限公司与许云娟签订的房屋拆迁补偿协议书载明，拆迁人也确认许云娟为被拆迁人，安置人口为二人。房屋基准面积与海盐县农民建房用地登记册中户主姓名为周张法（家庭人口为2人）项下的面积相一致。而户主姓名为周雪荣（家庭人口为4人）也在海盐县农民建房用地登记册中记载了用地面积。这可以确认在海盐县农民建房用地登记册造册时，已经过了分家析产。三、对于周雪荣与其弟弟周雪根在分家析产时对原有住房、辅助房及畜舍的分配，因双方均未能提供书面的证据，且周雪荣之父母及周雪荣之弟均已死亡，只能对证人的证词进行评析。而许云娟、周斌申请的证人向某所作的证词，相对而言更符合客观实际、生活常理和日常规则。综上所述，海盐县神舟开发投资有限公司与许云娟签订的房屋拆迁补偿协议书中被拆迁的房屋，经分家析产确认给了周雪根（许云娟之夫，周斌之父）所有。故周雪荣的诉讼请求，一审法院无法支持，应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周雪荣要求确认其对安置房屋海盐县三套房屋及相应的自行车库享有二分之一的产权，并依法进行分割的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由周雪荣负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，周雪荣陈述，系争的五间平房是1976年其与其父母建造的。在五间平房南面原还有一间灶房和一间卧房，北面还有两间畜舍。当时他与他父母分家时，周雪根年龄还小，分家情况为：五间平房他两间半，另两间半归周雪根；南面的房间一人一间；北面的畜舍也一人一间。后来调换了一下，南面的两间房间全归他，北面的两间畜舍全归周雪根。1985年11月6日，他把南面的两间房拆了。许云娟、周斌陈述，五间平房是对的，但辅助房是三间，畜舍是四间。分家时本来说好一间正房归周雪荣，但考虑到周雪根要结婚，父亲就给了周雪荣800元把原本分给周雪荣的正房买下来了。这样五间平房就保留了下来。南面的房屋全部给了周雪荣，四间畜舍一人两间。政府拆迁安置前，周雪荣已经把南面的房屋和北面的两间畜舍全部拆掉了。本院认为，双方对周雪荣、周雪根兄弟俩已分过家无异议，争议在于分家的具体情况。周雪荣称，五间平房中有两间半是他的。许云娟、周斌则认为这五间平房中已没有周雪荣的份额。对此，本院认为后者的意见更可信。理由如下：周雪荣在分家后于1985年3月重新申请了宅基地，根据一户一宅的法律规定，他须拆除原有住房。而事实上，他在当年确实拆除了部分旧有房屋，说明他分家所得的就应当是这部分旧有房屋。并且，如果五间平房中有两间半仍归他所有，那在从1985年至今的几十年间他从未居住、使用过或主张过相应权利，也不符合情理。至于周雪荣二审主张案涉旧有房屋中有其父母的份额，其作为子女有权继承父母的份额，对此，本院认为，因其父母在世时，已给两兄弟分了家，则即便所分房屋中尚有父母的份额，父母在兄弟两人所分房屋中的份额应当是均等的，在父母过世后，兄弟两人各自继承的份额也应该是均等的。即，实际继承的结果可以相互冲抵。故对周雪荣的这一上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，周雪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周雪荣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年三月八日书记员 苏 轶