河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1059号上诉人（原审被告）：范新兰，女，1958年6月24日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：徐山城，男，1966年2月21日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：李同建，男，1968年9月21日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：范瑞平，男，1968年10月19日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：赵书荣，女，1973年7月14日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：石永昌，男，1970年5月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。上诉人范新兰因与被上诉人徐山城、李同建、范瑞平、赵书荣、石永昌不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。范新兰上诉请求：1.依法撤销石市栾城区人民法院(2018)冀0111民初598号判决书，依法改判或发回重审。依法维持石市栾城区人民法院(2017)冀民初1679号判决书。2.本案一、二审诉讼费及相关费用由被诉人承担。事实与理由：一、本小区5户被诉人楼顶建设没有保护层单层铁皮彩钢瓦一案，不应定为不当得利。依法应定为“小区房屋维修基金”。（一）依据《民法通则》第九十二条相关规定：“不当得利是指没有合法依据，取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”依此法，5户被诉人才没合法依据。上诉人是受害者，有合法依据如下：（二）依据《物权法》第七十六条相关规定：“下列事项由业主共同决定，其中第5项“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金”第六项“改建、重建建筑物及其附属设施”决定前项第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑面积三分之二的业主同意且占总人数三分之二的业主同意。”“决定前款其他事项。应当经专有部分总面积过半的业主同意且占总人数过半的业主同意。”（三）依据《物权法释义》第76条（七）“除筹集、使用建筑物及其附属设施的维修基金、改建、重建建筑物及其附属设施的其他事项，属于建筑物区划内的一般性、常规性事务，对此，本案第二项规定，决定前款其他事项应当经专有部分占建筑总面积过半的业主同意且占总人数过半的业主同意。”（四）依据《2018新物业管理条例》规定：以下8种况业主可拒交物业费。“而有一些老旧小区，各个业主都是分散的，没形成委员会，也没有业主代表牵头处理这些事情。”所以为解决这一现实矛盾。新的《物业管理条例》进一步明确了，在哪些情况下，小区业主是可以拒绝物业费的。一、物业条例新增两条规定“1.物业公司的收费应当。应当与业主委员会进行协商，并且经业主大会同意。乳沟小区没有业主大会那么也需要转悠部分占建筑总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意。方可调整。”。被上诉人擅自先维修楼项，再让业主拿钱，就充当了物业公司角色，依据上述《物权法》第76条相关规定及《物业管理条例》新增第1条规定，决定前款其他事项收费，前提条件都是必须先经专有部分占建筑面积过半的业主且占总人数过半的业主同意，共同决定，才能在共有部分维修，业主才有承担义务，这是国法赋予广大业主的权利，国法程序是不能随意颜倒的。另外，由于被诉人建单层铁皮瓦，改变了楼顶出水结构，造成诸多业主阳台漏雨，铁皮瓦天长日久，风吹日晒、雨淋、大气污染侵蚀、生锈、烂掉，一旦刮大风任何部件、瓦片，不定会刮到何处，使院内、院外财产，人身心健康，存在不可估量的安全隐患。故激起民债，全体业主（共涉及15户）纷纷签字，要求追其责任，还有《业主诉讼》陈述画押为证，和被诉人没有全体业主维修楼顶后收款发票，更足以说明没与全体业主协商，私自行为。再者郭俊慧的中级法院(2018冀01民终10762号判决中，第4张正面5户被诉人辩称部分，正数第12行至第17行的内容及第4张倒数第1行至第4行语句，很明显都已承认了没与全体业主协商，也承认违反了《物权法》76条相关程序及新增《物业管理条例》第1条程序。故，这是被诉人依仗律师李同建，高高在上，目中无人、隔门上炕，与法律程序背道而驰的淋漓表现，费用理应自负，望人民法院对全体业主证据予以质证确认。二、被诉人所有证据不合法，不合理。所有证据都是施工方出具的协议书没有全体业主签名，施工方出具的增值税发票、收款收据、明细等代表不了全体业主的意愿，被诉人的证据只能代表自己意愿代表不了上诉人及全体业主的意愿、被诉人的证据只能代表自己意愿代表不了上诉人及全体业主意愿，人民法院不能只听取被诉人法律与理由，靠推测就质证确认，对上诉人的法律程序置之不理，欺人太甚。故，被诉人是懂法犯法，所有证据不足以说明当事人主张的，由负有举证责任的5户被诉人承担不利后果。私自维修楼顶的举证责任在于被诉人，依法应承担举证不能的不利后果。三、上诉人从来没提出过费用过高，2018年5月12日提交的书面说明中第四条“故原告价格高低与被告无关”是上诉人经过几次庭审到这次开庭从未认可过被诉人对楼顶维修的事实、全体业主（共涉及15户》签字及《业主诉讼》陈述，还有被诉人从未出具过维修后全体业主已付钱发票，可充分证明这一点。判决书上硬说业主知道维修事实没有事实依据，法院不应支持。四、被诉人建铁皮瓦，产生诸多质量问题，从开始庭审到现在从未出具过质量验收及司法鉴定，并私自改变了楼项出水循环结构。被诉人违法先建单层铁皮瓦，整个楼被瓦覆盖，日久存在这不可估量的安全隐患。(2018)中级法院郭俊慧终审判决书5户被诉人辩称部分，第4张正面正数第7行至第13行语句，可见被诉人聘请的施工队不是资质机构，材质差，私自只考虑钱多少，自家不漏雨了，不顾及老百姓生命安危。小区楼顶建单层彩钢瓦是社会乱象，人民法院不应支持。若出安全问题，被诉人应承担一切责任。被诉人既然选择钱多危险大方法，就应向住建部申请许可手续，完工后做质量验收及司法鉴定，人民法院追其责任，不要把被诉人的违法职责推给上诉人去做，太不公平。中级法院裁定和栾城区(2018)判决，法院认定部分，双方法律与理由都应详细写上，以法律程序为准绳，以显公正。五、依据《物权法》第八十三条规定：“违章搭建、损害他人合法权益的行为，有权依照法律以及管理规约，要求行为人停止侵害，消除危险、排除妨害、赔偿损失。”依据《物权法》第三十六条相关规定“侵权人可以请求修理、重建、更换或者恢复原状。”故，违法后果理应自负。六、综上所述：栾城区人民法院(2017)一审判决，事实清楚，适用法律正确，上诉人胜诉，理应支持。不能不按法律程序前提条件，维修楼项必须先与共有部分建筑总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意的法律底线判决不能因为违法后果已经发生，违法后果就合法的法外逻辑，让权利受害人，承担不利后果。变城区法院(2018)重审判决同和李春平、郭俊慧(2018)中级人民法院终审判决，事实不清，适用法律错误。请求这次贵院应依法改判栾城区法院(2018)重审判决或发回重审。徐山城、李同建、石永昌、范瑞平、赵书荣答辩称，一、一审法院参照石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终1139号裁定书观点，认为上诉人作为按内居住答b是该次修支行为的受益者。应当或者已经知道答辩人对楼宇进行了修复，维修屋顶虽未经三分之二以上住户同意。因该楼顶修复已经结束，上诉人应根据实际支出的费用承担相应的份额。对本案进行裁判并无不妥。更何况本案并不适用《物权法》76条之规定。本案只是对审计局家属楼屋顶进行修复铺设彩钢瓦，并未达到《物权法》76条规定的对建筑物进行改建、重建的程度。并不需要三分之二以上业主同意为前提。维修屋顶与对建筑物改建、重建并非同一概念。维修屋顶也没有影响建筑物的正常使用，且维修屋顶的工期与投入费用明显小于对建筑物改建、重建的消耗。因此对屋顶进行维修。如果必须要经过三分之二以上业主的同意，楼下住户就会像上诉人一样摆出一副事不关己高高挂起的态度，为了逃避维修义务，故意不对是否同意维修明确表态。假使上诉人享有表决权。这种逃避行为也可视为对表决权的放弃。因此不能因为部分业主为了逃避维修义务而脱误维修的进度)让楼顶住户继续遭受漏雨危害。实际上。上诉人对答辩人维修屋顶是知道的。一审法院的认定并非推测。在答辩人维修屋顶之前。审计局家属楼上共有14户住户在|屋顶上摆放太阳能。答辩人在通知其他住户即将对屋顶进行维修后，有7户住户将太阳能挪走。以便配合答辩人维修屋顶，这时，只有包括上诉人在内的7户住户不挪走楼顶太阳能，在答辩人的积极协调下，最终以答辩人帮助上诉人安装太阳基座，并为上诉人分摊一半安装太阳能基座费用的条件，上诉人才将太阳能挪走。以上事实。足以证明，上诉人对维修屋顶是应当或者已经知道的，一审法院并非推测。另外我国法律并没有规定业主可以以“未经其同意为由”免除分摊维修成本的义务。因为《物权法》第72条明确规定对共有设施进行维护是每个业主应尽的法定义务，是不能免除的，因此本案上诉人应分摊维修费用。一审法院的判决适用法律正确。认定事实清楚。二、对屋顶修复具有紧迫性及必要性。一审时答辩人已经提交证据证明屋顶漏雨给答辩人造成的危害。退一步讲。即便上诉人没有同意答辩人维修屋顶，也不能因为没有经过上诉人的同意就让漏雨继续危害上诉人的财产及健康安全，难道答辩人为了使自己的财产和健康|不受漏雨危害。就只能经得上诉人的同意才能避免。三、维修后的屋顶大大提高了建筑物的使用品质。并不像上诉人所说，破坏了屋顶排水系统。而且答辩人也是聘请专业的施工队对屋顶进行的维修，审计局家属院相同地段的屋顶维修都是聘请这样的施工队实施。如果像上诉人所述，需要聘请有资质的设计机构、有规模的建设单位、专业的验收机构等环节，势必造成维修成本大大增加，上诉人就会以维修费用过高为由，为逃避维修成本继续寻找借口。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，对屋顶是否存在质量问题的举证责任在上诉人，上诉人在上诉状中对其举证责任表示费解。是不恒法的表现。上诉人主张维修后的屋顶有质量问题、没有提交证据。经一审法院明示是否对维修的屋顶是否存在质量问题申请司法鉴定。上诉人也没有申请鉴定。上诉人应承担举证不能的后果。一审法院的认定也是正确的。四、上诉人已经享受到维修后屋顶带来的好处，上诉人的太阳能摆放在屋顶上，且正常使用就是活生生的例子，上诉人只享受使用屋顶的权利。而不履行维修屋顶的义务，已经构成不当得利。并且按照《物权法》第72条规定。上诉人负有分摊维修屋顶费用的义务。却拒不履行，导致答辩人多承担了不应分摊的维修成本，明显达到了《民法通则》第92条规定的不当得利情形。一审法院判决上诉人将应当分摊的维修费用返还答辩人。是正确的判决。综上所述。原审人民法院认定事实清楚。判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原判。徐山城、李同建、石永昌、范瑞平、赵书荣向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告不当得利人民币2590元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由原、被告均是审计局家属院的住户、审计局家属院楼顶年久失修每连下雨、下雪顶楼就会漏水，2017年对楼顶(1单元西门至3单元西门）铺设了彩钢瓦，现工程已经竣工，原告已向施工方结算了所有施工费及材料费用，每户应该分摊费用1990元、被告自己安装太阳能，安装费600元，被告应支付总计2590元、经原告催缴后，被告至今未向原告支付相关费用。根据《物权法》第70条、72条及相关司法解释的规定，楼顶属于房屋的共有部分。原、被告系同一建筑物内的业主。对楼“项享有共同管理的权利，并应共同承担义务、因此。被告应与原告分摊维修费用。一审法院认定事实：五原告与被告均是栾城区审计局家属楼住户。家属楼一栋、3个单元共计24户住户。2017年春天，原告方与河北超顺建筑工程有限公司签订施工协议书，对楼顶进行了修复和铺设了彩钢瓦，涉及住户20户。其中铺设彩钢瓦，单价59元/平方米，面积613平方米，花费3600元；房顶水泥瓦拆装2000元；拆太阳能6套。每套200元，花费1200元，实际维修房顶费用为39200元。被告未支付任何费用。上述事实有原告方提供的施工协议书、施工方收款收据、施工方出具的河北增值税普通发票、施工明细和双方的庭审陈述、质证予以确认。一审法院认为，《最高人民法院》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，”；根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款的规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。原告赵书荣、石永昌、李同建、范瑞平、徐山城与被告范新兰共同居住在栾城区审计局家属楼。原被告均作为该家属楼的业主，共同对共有的楼顶享有权利、承担义务。2017年春天，五原告因年久失修漏雨对楼顶进行修复并铺设了彩钢瓦。被告作为楼内居住者也是该次修复行为的受益人，其应当或者已经知道五原告对该楼宇的房顶进行了维修，维修楼顶虽未经三分之二以上住户的同意，因该楼顶的修复已经结束，被告范新兰应根据实际支出的费用承担相应的份额。五原告方实际维修房顶费用39200元，维修房顶的实际受益住户为20户，被告范新兰应承担的维修楼顶费用为39200元÷20户=1960元。五原告方诉求的被告范新兰应承担的600元安装太阳能基座费用和对业主王杰朝赔偿款1000元，五原告并未提供相应证据证明被告范新兰并同意五原告为其安装太阳能基座和对王杰朝的赔偿与被告范新兰有关，系五原告方个人行为，因此本院对此不予支持。被告范新兰辩称的维修楼顶存在质量问题，其未向本院提交证据亦未对所维修的楼顶是否存在质量问题申请司法鉴定。对被告主张因证据不充分本院不予认定不予认定。且2018年5月12日被告提交的书面说明中明确表对“被告受损准备另行起诉”，故本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定。判决如下一、被告范新兰于本判决生效后十日内付给原告石永昌、李同建、范瑞平、徐山城、赵书荣楼顶维修款1960元；二、驳回原告石永昌、李同建、范瑞平、徐山城、赵书荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范新兰负担38元，原告石永昌、李同建、范瑞平、徐山城、赵书荣共同负担12元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人提供的证据能够证明案涉房顶漏雨，本案只是对审计局家属楼屋顶进行修复铺设彩钢瓦，并未达到《物权法》76条规定的对建筑物进行改建、重建的程度，因此并不需要三分之二以上业主同意为前提，维修屋顶与对建筑物改建、重建并非同一概念，维修屋顶也没有影响建筑物的正常使用，且维修屋顶的工期与投入费用明显小于对建筑物改建、重建的消耗。上诉人范新兰作为楼内居住者也是该次修复行为的受益者，作为受益人，范新兰应根据实际支出的费用承担相应的份额，范新兰称维修后的屋顶破坏了屋顶排水系统，造成了楼下用户阳台渗水，与本案不是同一个法律关系，范新兰可以另行起诉解决。综上所述，范新兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由范新兰负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年三月十八日书记员  张静雅