广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终829号 上诉人（原审被告）：谢剑雄，男，1979年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市优越农副产品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路********，统一社会信用代码：91450205397374122E。 法定代表人：秦小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙全，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴二林，广西众维律师事务所实习律师。 原审被告：张新刚，男，1968年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 上诉人谢剑雄与被上诉人柳州市优越农副产品有限公司(以下简称“优越公司”)，原审被告张新刚买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初3556号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢剑雄及其委托诉讼代理人吴昊，被上诉人优越公司的委托诉讼代理人孙全、吴二林，原审被告张新刚的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢剑雄的上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实与理由：一、一审法院仅凭一份只盖有“柳州市城中区么么菜餐厅”字样印章的结算函即认为“该凭证可以证实原告优越公司与被告么么菜之间存在买卖合同关系，且合法有效”是错误的。柳州市城中区么么菜餐厅是一家个体工商户，由个人经营，既不是什么政府部门也不是什么正规大公司，日常经营中根本没必要刻制该印章，印章不具有法律上的代表意义。在被上诉人提交的结算函上没有上诉人的签字确认，上诉人也否认刻制过该印章及在所谓的“结算函”上加盖过印章，一审法院在没有核实该印章是谁刻制并加盖的，即认定该凭证可以证实被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系且合法有效是错误的。一审法院在查明一审被告张新刚是柳州市城中么么菜餐厅实际经营者的情况下仍判决上诉人承担支付货款责任，对上诉人显失公平。一审法院经调查走访核实，柳州市城中区么么菜餐厅的实际经营者确系一审被告张新刚。一审法院判决对上诉人有失公平。 被上诉人优越公司答辩称，一、一审认定事实基本正确，适用法律准确，依法应当予以维持。二、被上诉人已提供了送货单据证明上诉人应当承担还款责任，对于上诉人是否是该个体工商户的实际经营者被上诉人不得而知，被上诉人也没有向其他人主张诉求。上诉人与张新刚之间的合伙关系应当由其另案处理。 原审被告张新刚答辩称，张新刚与上诉人并不是合伙关系，且上诉人也没有任何证据表明双方存在合伙关系，因此，张新刚不应当承担相应的付款责任。 一审法院认定事实：柳州市城中区么么菜餐厅（以下简称么么菜餐厅）于2015年10月23日成立，经营场地位于柳州市东环大道256号万达广场内步行街叁层3029号，登记经营者为谢剑雄，于2018年1月18日注销登记。2016年10月1日起么么菜餐厅多次向优越公司采购蔬菜等农副产品，优越公司按需送货并让餐厅工作人员签写蔬菜送货过磅清单。2017年1月2日么么菜餐厅向优越公司出具《结算函》一份，结算函载明：乙方（么么菜餐厅）向甲方（优越公司）购买各类农副产品，经双方确认，截至2016年12月30日止乙方尚欠甲方货款124976元。结算函有么么菜餐厅印章。此后，么么菜餐厅未能支付货款，优越公司追索未果，遂诉至法院，酿成诉讼。另查明，么么菜餐厅向柳州万达广场投资有限公司提交的《本味么么菜柳州市东环路万达店特许加盟合同书》《商标使用合同》显示，张新刚加盟使用萍乡市稼润实业发展有限公司享有的“本味么么菜”商标及字号特许有偿使用，使用地点为广西柳州万达广场，使用期限从2015年11月1日至2020年6月30日。两份材料还载明，张新刚未经同意不得另开分店，不得以任何形式转让或抵押特许经营权和商标使用权。 一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护，优越公司提供的结算函作为有效的债权凭证，其明确载明债权人、债务人名称，欠款内容等事项，该凭证可以证实优越公司与么么菜餐厅之间存在买卖合同关系，且合法有效。么么菜餐厅未能支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，即么么菜餐厅应向优越公司支付尚欠货款124976元。现因么么菜餐厅已经注销，谢剑雄系该餐厅的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条有关“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，谢剑雄应以其个人财产承担么么菜餐厅所负债务。故优越公司要求谢剑雄承担本案债务的还款责任合法有据，一审法院予以支持。谢剑雄辩称其并非实际经营者不应承担本案债务，一审法院认为，谢剑雄系么么菜餐厅注册经营者，依法应承担餐厅所负债务，一审法院对其辩解不予支持。关于张新刚的责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。如上查明，谢剑雄提交的证据结合一审法院查明的事实可以认定张新刚系么么菜餐厅的实际经营者，其应和登记经营者谢剑雄对么么菜餐厅所负债务承担责任。故优越公司要求张新刚支付货款责任的诉请，合法有据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢剑雄、张新刚向柳州市优越农副产品有限公司支付货款124976元。一审案件受理费2800元（柳州市优越农副产品有限公司已预交），由谢剑雄、张新刚共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 原审被告张新刚对一审查明事实提出异议称，张新刚不是么么菜餐厅的实际经营者，本案债务与张新刚无关。上诉人谢剑雄及被上诉人优越公司对一审法院查明事实未提出异议。 对于当事人对于一审查明事实提出的异议，本院分析认定如下：上诉人谢剑雄在一审中提交《本味么么菜柳州市东环路万达店特许加盟合同书》《商标使用合同》，拟证明张新刚系本案么么菜餐厅的实际经营者，张新刚在一审中未出庭应诉及答辩，视为其放弃质证权利，一审法院根据上述合同载明的内容认定张新刚系么么菜餐厅的实际经营者并无不当，且一审判决张新刚与谢剑雄共同向优越公司支付货款，张新刚对此亦未提出上诉。因此，本院对原审被告张新刚提出的异议不予采纳。 综上分析，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于谢剑雄是否应当承担向优越公司支付货款的责任？谢剑雄系么么菜餐厅的登记经营者，谢剑雄主张其身份证系被么么菜餐厅冒用于工商注册登记，故其不应与实际经营者张新刚共同承担向优越公司付款的责任。对此本院认为，谢剑雄作为完全民事行为能力人，对其身份证件具有妥善保管义务，其主张身份证被冒用于工商登记没有证据证实，且不符合工商登记的常规，故本院对其主张不予支持。此外，谢剑雄质疑《结算函》中“柳州市城中区么么菜餐厅”字样印章的真实性，但其作为登记经营者，对此未提交工商登记档案等资料予以反驳，故对其观点本院不予采纳。一审根据《结算函》认定欠款数额有事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，判决登记经营者谢剑雄和实际经营者张新刚共同承担向优越公司支付货款的责任有法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人谢剑雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元（上诉人谢剑雄已预交），由上诉人谢剑雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年三月二十七日 法官助理黄麟茜 代书记员黄麟茜