成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12900号 原告：李秀兰，女，1966年1月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢洪萍，四川英特信律师事务所律师。 被告：杨建（曾用名：杨健），男，1966年10月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。 被告：李霞，女，1969年10月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。 原告李秀兰与被告杨建、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托诉讼代理人谢洪萍、被告杨建及其委托诉讼代理人王茜、被告李霞及其委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令杨建、李霞立即归还所借李秀兰的现金2000000元；2.判令杨建、李霞立即偿还拖欠利息（暂计算到2018年9月为2400000元，并从2018年9月8日起按照月息2%还息，直到还清本息之日止）。事实和理由：李秀兰与杨建、李霞系亲戚关系。2011年3月，杨建、李霞以经营发展，急需资金周转为由向李秀兰借款，李秀兰于2011年3月8日通过工商银行将2000000元汇款到了李霞的银行账户内，杨建亲笔出具了借条，并承诺月息2%，每季度还息一次。但杨建、李霞一直没有完全按期履行还款付息的义务，截止到2018年9月7日，除本金未还外，尚欠利息2400000元。为维护李秀兰的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 杨建辩称，1.李秀兰诉请杨建尚欠本金和利息2300000元不是事实，截止2018年11月24日杨建共计偿还1928000元，尚欠本金和利息共计1992000元。2.借款是杨建个人向李秀兰借款，李霞并不知情。对借款2000000元和月息不持异议。利息应该从借款之日计算至2015年12月8日，2015年12月8日已经对利息进行了结算，后面不应当计算利息。 李秀兰辩称，李秀兰诉请的借款系杨建个人借款，与李霞无关，不属于夫妻共同债务，借款时李霞不知情，没有共同举债的合意。工商银行卡虽然是李霞的，但一直由杨建使用，该卡是老卡，之前没有开通短信支付信息，该卡使用情况李霞不清楚。李霞任XX银行XX支行行长，收入较高，且通过房屋出租亦有丰富的租金来源，家庭开支小，李霞在借款发生前后没有举债的必要，借款超出了普通家庭的借款范围，借款当月被杨建转走，不属于家庭共同债务，请求驳回对李霞的诉讼请求。 庭审中，双方当事人围绕本案事实提交了银行转账明细等证据，本院结合上述证据，经审理对全案认定事实如下： 2011年3月8日，李秀兰通过其工商银行62×××57的账户向李霞工商银行95×××25的账户转账2000000元。2015年12月30日，杨建向李秀兰出具借条载明“杨建于2011年3月8日（因当时借款时将日期错写称2012年3月1日，以转款凭证为据），向李秀兰借款人民币贰佰万元（2000000元），约定月息2分，每季度付一次利息。因到期没能按时归还本金及利息，至今尚欠本金现金2000000元，利息截止2015年12月8日，已支付80万元，尚欠利息为壹佰壹拾贰万元。经协商本金及所有利息于2016年12月7日一并归还，到期未能归还，自愿承担一切法律责任。此款于2011年3月8日汇入工商银行XX支行李霞卡号”。杨建在借款人处签字。 李秀兰出借款项后，李霞工商银行95×××25的账户向李秀兰工商银行62×××57的账户分别于2011年5月31日还款120000元、2011年9月8日还款120000元、2011年12月8日还款120000元。杨建通过工商银行45×××12的账户于2013年11月29日向李秀兰工商银行62×××57的账户还款318000元；杨建通过平安银行62×××75的账户于2014年3月7日向李秀兰工商银行62×××57的账户还款550000元、2014年7月11日还款200000元、2017年9月28日还款200000元、2018年11月24日还款100000元。2018年9月21日杨建委托成都鹏程投资有限责任公司向李秀兰成都银行62×××73的账户还款200000元，以上金额共计1928000元。 李秀兰对收到1928000元的还款金额不持异议，但主张：1.2013年11月29日还款318000元跟本案无关。除本案案涉借款外，2012年杨建还向其借款400000元，月息3分，出借后该笔借款于一个月还款112000元（包括本金100000元、利息12000元），随后按每个月3%利率支付9000元利息，该款项一直到2013年才将借款和利息全部付清，318000元即是归还的这笔400000元借款。因杨建该笔400000元借款已经还清了，所以本案就没有再主张。2.2011年5月31日还款120000元、2011年9月8日还款120000元、2011年12月8日还款120000元均是归还的2011年度利息，在杨建出具借条时写明的“已经支付80万元，尚欠利息为112万元”，实际上已经支付利息没有包含2011年三个季度利息，因为如果包含2011年三个季度的利息，截止到2015年尚欠的利息就不止是80万元加112万元，因为当时想到2011年3月至12月三个季度的利息杨建已经支付完毕，所以已经支付的80万元没有包含2011年三个季度的利息。当时借条以为还清了没有写，但现在杨建又把2011年已经还清且没在借条中载明的拿出来作为现在已还款的证明重复计算。李秀兰主张借条中载明的杨建已归还的800000元利息包括2014年7月11日还款200000元、2014年3月7日还款550000元，还有50000元系杨建通过其他银行账户归还的。 还查明，2012年8月22日，杨建向李秀兰出具一张借条载明“今借到李秀兰现金肆拾万元，此款于9月22日前归还，借款人杨建”。杨建主张400000元借款是替朋友借款，在借款后一个月内在高速路口以现金方式分两次还清了，本案所举的转账款项都是本案案涉的还款。 李秀兰陈述，通过对杨建还款的梳理，2011年起至2015年出具借条时，总计未付利息扣除2011年收到的360000元、收到的转账750000元再加自认的50000元，与杨建借条中载明的尚欠1120000元是相吻合的，所以杨建归还的318000元与本案无关是其他借款。 还查明，杨建、李霞系夫妻关系，收到李秀兰借款的95×××25账户系李霞在工商银行就职时的工资卡账户，在收到借款前后，该账户内有拨付工资、网银转账、贵金属买卖、缴纳燃气等多项交易记录。李霞庭审中主张该卡交给杨建使用，且未开通手机短信，对杨建使用该卡的情况包括借贷均不知情。杨建主张该账户转款系通过U盾在电脑上操作，与李霞无关。 本院认为，杨建向李秀兰出具的借条是双方真实意思表示，本院对双方间的民间借贷关系予以认可。故本案的争议焦点为：一、杨建向李秀兰的借款，现尚欠的本金、利息具体金额以及利息的计算时间；二、李霞是否应当对杨建的借款承担共同还款责任？针对争议焦点，分别评议如下： 一、杨建向李秀兰的借款，现尚欠的利息具体金额以及利息的计算时间。首先根据杨建借条中载明的借款时间、利息，能够确认借款本金2000000元的利息从2011年3月8日出借时起计算至杨建出具借条时2015年12月8日止，总计应当为2280000元。杨建借条中载明“利息截至2015年12月8日已支付80万元，尚欠利息为112万元”相加，仅为1920000元，与实际利息数不符。“利息截至2015年12月8日已支付80万元，尚欠利息为112万元”与杨建于2011年5月31日的还款120000元、2011年9月8日的还款120000元、2011年12月8日的还款120000元相加总和为2280000元，与总计利息相符。故李秀兰陈述2011年的三笔还款是支付2011年度三个季度利息，在出具借条时没写入已付款的陈述本院予以采信，其次，根据杨建的还款记录，截止2015年12月8日，2011年共计还款360000元、2013年11月29日还款318000元、2014年3月7日还款550000元、2014年7月11日还款200000元，在扣除借条“已还款中”未载明的2011年度还款、包含2013年11月29日还款的318000元前提下，总计还款数额已达1068000元；在扣除借条“已还款中”未载明的2011年度还款、不包含2013年11月29日还款的318000元前提下，总计还款数额为750000元。本院认为，杨建与李秀兰在出具借条时系对前期总计已付款进行结算基础上确认了尚欠利息，按照李秀兰的陈述，2013年11月29日还款318000元系属于其他借款，总计利息2280000元减去已收到的2011年度360000元及转账支付的750000元还有李秀兰自认的50000元其他还款，总计尚欠利息与双方结算的尚欠利息相符，而杨建做为完全民事行为能力人，若出具借条前已经还款的318000元属于本案借款，则总计尚欠利息不可能还计为1120000元，综上李秀兰的陈述更值得采信，本院认为2013年11月29日还款的318000元不应当计入本案还款中，借条载明的尚欠利息1120000元与事实情况相符，截止2015年12月8日杨建尚欠的利息为1120000元。杨建主张借条载明所有本金及利息归还时间为2016年12月7日，故截至该时间点利息不应当再行计算。本院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，李秀兰主张2016年12月7日以后杨建按月息2%计算逾期利息本院予以支持。截止2015年12月8日杨建尚欠的利息为1120000元，2015年12月9日起至2018年12月8日，杨建尚欠的利息按照2000000元本金，月息2%计算总计为1440000元，与2015年尚欠的利息相加总计尚欠利息2560000元，扣减杨建2015年以后归还的500000元，截至2018年12月8日现尚欠利息2060000元。 二、李霞是否应当对杨建的借款承担共同还款责任。本院认为，随着经济社会的发展，夫妻的共同生活支出不再局限于以前传统的家庭日常生活消费开支，还包括大量超出家庭日常生活消费开支，这些支出系夫妻双方共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理财产产生的支出，性质上仍属于用于夫妻共同生活的范围。本案中杨建自述借款用于在外投资矿山生意，用于对外投资生意的支出其本质属于杨建为了形成夫妻共同财产、为了夫妻共同利益管理财产产生的支出。而杨建对外负债不仅限于本案李秀兰一人，与多人资金来往较为频繁，在杨建自述其并未办理任何银行卡前提下，李霞身为银行高管，却将自己的工资卡交由杨建，由其负责将该卡作为收款、还款的账户，在此前提下，李霞抗辩对杨建对外借款事宜不知情、对外投资生意不知情不符合常理，不足以采信。虽然李霞向法庭提交了其房产证等证据，以证明家庭财产多、收入高，其不知道杨建借款事实，但该房产证中亦载明该房屋办理了银行随借随还的抵押。该抵押系通过将房产抵押给银行办理贷款审批后，在需要资金时随时办理借款，资金瞬时到账，需要还款时自行自助还款的业务。虽然李霞陈述现在已经没有贷款，但该房产证更能够证明李霞、杨建夫妻存在对外共同的资金需求。综上，李秀兰提交证据能够反映其出借的款项、收到的还款多笔来自李霞个人银行账户，完成了其证明基于夫妻共同意思表示借款的举证责任，但李霞并未提出有力反证证明杨建债务并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李霞对其主张应承担举证不能的法律后果，本院认为杨建的债务应当属于夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、杨建、李霞于本判决生效后十日内归还李秀兰借款本金2000000元； 二、杨建、李霞于本判决生效后十日内支付李秀兰利息（截至2018年12月8日尚欠利息为2060000元，从2018年12月9日起，利息以2000000元为基数，从2018年12月9日起至本金付清之日止，按照月息2%计算）； 三、驳回李秀兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元、保全费5000元，共计15400元，由杨建、李霞负担14168元，李秀兰负担1232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年三月二十六日 法官助理张学十 书记员刁妍妍