浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初3472号原告：胡祥发，男，1968年12月19日出生，彝族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：熊林，贵州简曦律师事务所律师。被告：浙江名泰钢铁有限公司，住所地浙江省文成县巨屿工业园区，统一社会信用代码为91330328751924482Y。法定代表人：叶学钦，系该公司董事长。委托代理人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。原告胡祥发与被告浙江名泰钢铁有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法由审判员刘化勤独任审判，于2018年12月13日、2019年2月15日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡祥发及其委托代理人熊林、被告浙江名泰钢铁有限公司委托代理人陈湘君到庭参加诉讼。2019年2月15日，原、被告均申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。胡祥发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告胡祥发职业病6级就业补偿金214833元(其中一次性工伤伤残就业补助金133500元、停工留薪工资72000元、交通费9333元)；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2010年10月20日与被告浙江名泰钢铁有限公司建立劳动关系，在炼钢车间从事打炉工作，并于2010年10月20日签有劳动合同。2016年7月5日，原告因病去温州市人民医院检查，诊断为职业病矽肺壹期，遂向被告提出治疗申请，遭到被告拒绝。原告向浙江省文成县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系和工伤认定，因原告举证不能，于2015年7月27日被作出不予受理决定。2015年9月28日，原告向文成县人民法院提起诉讼，要求确认事实劳动关系，后经调解为：1、确认原、被告存在劳动关系，并由被告协助原告办理病认定、工伤赔偿所需手续。2、原告自愿放弃向被告主张一切民事权利。2016年8月25日，浙江省文成县人力资源和社会保障局以文人社(2016)92号决定书认定原告所患职业病为工伤。2016年9月28日，浙江省温州市劳动能力鉴定委员会以温劳鉴工(2016)2160号鉴定结论为：因工致残等级为六级。原告多次要求被告依法进行工伤赔偿，均遭到被告拒绝，为此，原告依法申请浙江省文成县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但不予受理。根据《工伤保险条例》规定，停工留薪期为不超过12个月，原告每月工资为6000元，停工工资为72000元；一次性就业补偿金为133500元。原告在文成县社保局办理了工伤保险，文成县社保局已实际支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及医疗费等149700元。原告认为，原告在文成县人民法院(2015)温文珊民初字第103号民事调解书中放弃的是向被告主张一切民事权利，不包括工伤赔偿权利。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据劳动法的规定，特向贵院提出诉讼要求被告支付原告人民币214833元。浙江名泰钢铁有限公司辩称:1、原、被告不具有劳动合同关系，原告并非被告所雇的员工。原告是在洛阳博巨冶金辅料有限公司从事工作，原告的工资也是该公司的管理人申唯坡所发。2、原、被告于2015年经法院调解，原告已放弃对被告一切民事法律权利的主张，该调解书应认定有效，原告不能再请求赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告胡祥发为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，证明主体资格。2、劳动合同书复印件一份，证明原告系被告的员工。3、温州市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论复印件一份，以证明原告因工致残等级为陆级。4文成县人力资源和社会保障局文件复印件一份，以证明原告属工伤。5、文成县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件一份，以证明仲裁委不受理，应由法院受理。6、交通费发票复印件，总额为9333元，以证明原告的交通费用。被告浙江名泰钢铁有限公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告主体。2、浇筑冶炼炉、大包承包合同复印件一份，以证明被告将炼钢车间冶炼炉、装钢水两项承包给案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司，该车间的员工均系洛阳博巨冶金辅料有限公司派遣的。3、委托书复印件一份，以证明因案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司为外地企业，在本地办理社保不方便，经协商由被告代为办理工伤保险，但实际责任由案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司负责的事实。4、领款凭证、网上银行电子回单复印件，以证明原告系案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司的员工的事实。5、文成县人民法院(2015)温文珊民初字第103号民事调解书复印件一份，用以证明原告已放弃对被告一切民事权利的主张。被告浙江名泰钢铁有限公司申请调取(2015)温文珊民初字第103号卷宗有关双方提供的证据、调解笔录、民事调解书等。被告浙江名泰钢铁有限公司对原告胡祥发提供的证据质证称：证据1，无异议；证据2、3、4、5、6，均有异议，认为与被告不具有关联性。本院经审核认为，对证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、5、6，结合被告提供的证据2、3、4、5及法院调取的(2015)温文珊民初字第103号卷宗材料，本院分析，自2010年10月20日开始，原、被告没有签订劳动合同，事实上原告就职于被告外包的车间从事打炉工作，而于(2015)温文珊民初字第103号案件调解后的2016年间，原告向社保部门办理相关赔付手续的需要，双方再“签订劳动合同”，并将日期倒签至2010年10月20日。此后，原告凭该劳动合同进行工伤及劳动能力认定。同时，(2015)温文珊民初字第103号案件中，原告自愿放弃向被告主张一切民事法律权利。因此，原告提供的上述证据，本院不予采信。原告胡祥发对被告提供的证据质证称：这些均不清楚，由法庭审核。本院经审核，依法予以确认。对法院调取的上述证据经质证，原告认为由法院审核，被告没有异议，本院经审核，依法予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告胡祥发于2010年10月20日开始，在被告浙江名泰钢铁有限公司炼钢车间从事打炉工作，至2015年7月1日离职。2015年9月28日，原告胡祥发起诉被告浙江名泰钢铁有限公司，请求判决：一、确认被告和原告之间存在劳动关系；二、被告双倍支付一年的未签订书面劳动合同的双倍工资54000元。2015年10月20日，经法院主持调解双方达成协议：一、确认被告浙江名泰钢铁有限公司与原告胡祥发存在劳动关系，被告浙江名泰钢铁有限公司协助原告胡祥发办理职业病认定、工伤赔偿所需的相关手续；二、原告胡祥发自愿放弃向被告浙江名泰钢铁有限公司主张一切民事法律权利。2016年间，原告向社保部门办理相关赔付手续的时候，原、被告“签订劳动合同”，并将日期倒签至2010年10月20日。2016年8月25日，文成县人力资源和社会保障局认定原告系职业性矽肺壹期属工伤。2016年9月28日，温州市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残等级为陆级。此间，原告胡祥发向文成县人力资源和社会保障局申请赔付，并获得一次性工伤补助金和工伤医疗补助费及医疗费用149700元。另查明，被告浙江名泰钢铁有限公司炼钢车间系被告浙江名泰钢铁有限公司与案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司签订浇筑冶炼炉、大包承包合同后，由案外人洛阳博巨冶金辅料有限公司承包经营，由该公司派驻的工作人员申唯坡负责管理，并聘用原告胡祥发从事打炉工作，原告胡祥发每月从申唯坡处领取工资，接受申唯坡的管理。2018年11月22日，原告向本院起诉并提出如上诉请。本院认为：本案的争议焦点有二，一是原、被告在(2015)温文珊民初字第103号案件中的民事调解书的效力范围问题。即对于原告主张其在该调解书中，放弃的只是向被告主张一切民事权利，但不包括工伤赔偿权利，被告却认为原告放弃的是全部权利，包括对被告的所有请求赔偿权。二是被告认为原告并非被告所雇的员工，不存在劳动关系。原告系完全民事行为能力人，完全清楚、明白签订该调解协议所产生的法律后果，并经法院审核，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为原告对自身民事权利的处分，合法有效，调解书的内容对原告具有约束力。原、被告调解约定原告不再向被告主张一切民事法律权利，应理解为原告不再向被告追索其它任何费用，即视为原告放弃对被告其他任何赔偿请求。参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（四）》第四条，如劳动仲裁、诉讼所涉及事项经协商签订了协议，协议已作约定，其中有“不得再向用人单位主张权利”、“双方签订协议后互不追究任何一方经济责任”等类似表述，且协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，该协议应当认定有效，作为裁判依据。故原告再次向被告主张补助金、停工留薪工资、交通费，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告胡祥发的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡祥发负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘化勤二〇一九年三月二十日代书记员 陈资裔