山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1866号 上诉人（原审原告）：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500580416175H。 法定代表人：王波，经理。 委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东营市态然机动车检测有限公司，，住所地东营市河口区明河路**统一社会信用代码913705036920355533。 法定代表人：刘俊岭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海英，女，1971年10月3日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单文勇，男，1973年11月24日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：王刚，男，1974年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：李国霞，女，1973年7月7日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营市栩铭装饰工程有限公司，，住所地东营市东营区燕山路**统一社会信用代码913705025667136598。 法定代表人：师玉光，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：东营熙福石油机械有限公司，住所，住所地东营市东营区北二路**社会信用代码91370502595201644L。 法定代表人：王刚，执行董事兼总经理。 原审被告：张志昌，男，1976年5月1日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人青岛银行股份有限公司东营分行（以下简称青岛银行东营分行）、东营市态然机动车检测有限公司（以下简称态然机动车公司）与被上诉人王海英、单文勇、王刚、李国霞、东营市栩铭装饰工程有限公司（以下简称栩铭装饰公司）、东营熙福石油机械有限公司（以下简称熙福石油公司）、原审被告张志昌金融借款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 青岛银行东营分行上诉请求：1、撤销一审判决中的第二项、第四项，依法改判。2、一、二审诉讼费由王海英、单文勇、王刚、李国霞、栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定青岛银行东营分行提交的《最高额保证授信合同》载明的内容并非合同签订时约定的内容，属于认定事实不清。第一，青岛银行东营分行提交的《最高额保证授信合同》所载明的最高额授信额度、被担保主债权发生期间等内容与《个人联保授信申请及声明文本》记载的内容相一致，且两份文件系同一时间签订，系上诉人与各被上诉人之间共同的真实意思表示。第二，青岛银行东营分行在一审庭审中提交的一系列证据与《个人联保授信申请及声明文本》、《最高额保证授信合同》之间相互印证。并且2017年3月9日张志昌、王刚、王海英作为栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司的法定代表人均在《最高额保证合同》上签章，张志昌、王刚、王海英均按照《个人联保授信申请及声明文本》、《最高额保证授信合同》记载的内容多次向青岛银行东营分行借款，各方对上述文本的履行行为亦能够证明《最高额保证授信合同》内容的真实性。第三，《最高额保证授信合同》中虽然有部分文件页码系手写，但该记载内容与《个人联保授信申请及声明文本》相一致；同时，合同每页右下角均有铅印页码，该页码系合同归档时统一加盖形成，与其提交的其他证据能够相互佐证，能够保证《最高额保证授信合同》内容的真实性。二、一审判决适用法律错误。第一，一审法院认定《最高额保证授信合同》在“27”、“28”页码系手写且没有骑缝手印来驳回其诉求明显是不合理的。页码是手写并不影响该页码约定的内容，青岛银行东营分行提交的证据之间能够相互印证，并且各被上诉人的履行行为能够证明其认可此合同约定。因此，青岛银行东营分行已经尽到了自己的举证责任，能够达到民事诉讼法中高度盖然性的标准。第二，在青岛银行东营分行的证据足以证明案件事实的情况下，一审法院仅依据被上诉人的口头抗辩就认定青岛银行东营分行的举证证据不足，错误分配并加重了青岛银行东营分行的举证责任。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实后依法改判。 态然机动车公司针对青岛银行东营分行上诉答辩称，一、王海英签订涉案《个人联保授信申请及声明文本》、《最高额保证授信合同》时，上述签订行为仅是代表其本人，并非以态然机动车公司法定代表人的身份代表公司签订上述合同。态然机动车公司在一审庭审时认可《个人联保授信申请及声明文本》和《最高额保证授信合同》的联保体成员为王刚、张志昌和王海英个人，并不是代表各自所属的公司的行为。二、涉案《最高额保证合同》上加盖的态然机动车公司的公章不真实，不是当事人的真实意思表示，该合同对态然机动车公司没有法律拘束力。综上所述，态然机动车公司对涉案借款不应当承担担保责任。 态然机动车公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由青岛银行东营分行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清。第一，无论是张志昌的个人借款行为，还是张志昌、王刚、王海英作为联保体成员，向青岛银行东营分行出具的《个人联保授信申请及声明文本》，都应视为其个人行为。王海英在一审庭审时也强调其未使用公司公章签订任何担保协议，一审法院只因王海英曾系态然机动车公司法人就认定态然机动车公司应承担连带保证责任，并没有查明事实，显然逻辑错误。第二，青岛银行东营分行提供的《最高额保证合同》上的态然机动车公司印章并非其真实、合法的印章，而系他人伪造的印章。王海英虽然在2017年4月26日以前，曾担任态然机动车公司的法定代表人，但公司当时就是由两名股东投资成立，公司公章一直由公司管理人员保管，并不能随便使用。并且于2009年7月29日已经在东营市公安局河口分局依法进行了备案，公章除了公司名称外，还有公司的税号，直至2017年4月26日，均未曾做过公章变更。但青岛银行东营分行提供的《最高额保证合同》上的公司印章只有公司名称，无公司税号。但一审法院却没有认真核实这一情况，就认可了青岛银行东营分行提交的《最高额保证合同》的真实性和合法性，很显然未查清事实。第三，青岛银行东营分行明知态然机动车公司由若干名股东组成，在王海英不能提供股东会同意证明的情形下，青岛银行东营分行理应知道王海英的签约超越代表权限。因此，青岛银行东营分行不属于善意相对人，提供态然机动车公司公章的“盖章人”系无权代表，其行为无效，因此《最高额保证合同》系无效合同。二、一审法院适用法律错误。态然机动车公司作为公司组织，实施任何公司行为时，均应当受公司法保护，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。但一审法院在审理此案时发生了严重的适用法律错误。综上，一审判决存在明显的事实认定及法律适用错误，请求二审法院维护态然机动车公司的合法权益，支持态然机动车公司的诉讼请求。 青岛银行东营分行针对态然机动车公司上诉答辩称，一、一审判决认定态然机动车公司承担连带清偿责任，认定事实清楚。青岛银行东营分行提交的《最高额保证合同》上面加盖的印章系态然机动车公司的真实印章，也是态然机动车公司真实的意思表示，态然机动车公司声称加盖的印章并非公司真实、合法的印章，系他人伪造，但并未明确该印章系谁伪造，纯属是在逃避责任。在签订《最高额保证合同》时，王海英仍是态然机动车公司的法定代表人，涉案借款王海英也是作为联保体成员之一，在整个一审庭审中，王海英只是辩称在签订《个人联保授信申请及声明文本》时，其签字时合同的内容是空白的，从未表示《最高额保证合同》上面加盖的王海英的印章不是自己真实的意思表示，从而证实《最高额保证合同》上面加盖的印章系态然机动车公司的真实印章，也是态然机动车公司真实的意思表示。二、一审判决适用法律正确。第一、青岛银行东营分行提交的证据能够相互印证，足以证明涉案的真实情况，能够达到证明目的，一审法院依据其提供的证据认定态然机动车公司应承担承担连带清偿责任并无不妥。第二、态然机动车公司称已在东营市公安局河口分局取得补充说明，足以证明其公章于2009年7月29日就已经在东营市公安局河口分局依法进行备案，青岛银行东营分行对此“补充说明”的真实性有异议，即便该补充说明是真实的，伪造印章的也不可能是青岛银行东营分行，青岛银行东营分行属于善意相对人，对其造成的损失，态然机动车公司应予赔偿。综上，一审法院判决态然机动车公司承担连带清偿责任认定事实清楚、适用法律准确，二审法院应予维持。 王海英答辩称，对于青岛银行东营分行的上诉，王海英认为一审法院判决其不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，青岛银行东营分行的上诉理由没有事实和法律依据，也没有证据支持，其上诉依法不能成立，请求法院依法驳回青岛银行东营分行的上诉，维持原判。对于态然机动车公司的上诉，无答辩意见。 单文勇答辩称，一、一审法院认定青岛银行东营分行在庭审中提供的证据《最高额保证授信合同》第27、28页不是该合同原始页的事实，有充分证据证实。二、青岛银行东营分行在一审中提供的证据《个人联保授信申请及声明文本》中记载的第二部分:“申请内容、申请总额、申请期限”等，与其在（2018）鲁0591民初1959号案件中提交的证据《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》记载内容相矛盾；并且《个人联保授信申请及声明文本》中只有最后一页有当事人的签字，中间页、尤其是第二部分记载“申请总额、申请期限”等内容的页码上均没有当事人的签字和捺印，单文勇有理由怀疑其部分文件页也不是该文本的原始页；因此该文本不能作为认定贷款合同相关内容的依据。三、《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》中记载的“贷款金额300万元，贷款期限一年”内容，是2015年度贷款的真实情况，且2015年度王海英贷款已经偿还完毕。综上，一审法院关于单文勇不承担担保责任的判决并无不当，请二审法院维持。其余答辩意见同王海英的答辩意见。 被上诉人王刚、李国霞、栩铭装饰公司、熙福石油公司、原审被告张志昌未发表答辩意见。 青岛银行东营分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令张志昌偿还借款本金2387949.39元、截至2018年7月2日的罚息152555.78元，以上共计2540505.17元；并支付自2018年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以未还借款本息为基数，按照年利率11.0925%计算）；2.判令张志昌承担青岛银行东营分行因主张债权而支出的律师费4000元；3.判令王刚、李国霞、王海英、单文勇、栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判令张志昌、王刚、李国霞、王海英、单文勇、栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司承担一审诉讼费、公告费等费用。 一审法院认定事实，2015年1月13日，张志昌、王刚、王海英作为联保体成员向青岛银行东营分行出具《个人联保授信申请及声明文本》，联保体成员向青岛银行东营分行申请贷款总额度900万元，额度期限为36个月。每个成员最高可使用的最高贷款额度为：张志昌300万元、王刚300万元、王海英300万元。借款人未能履行借款合同规定义务的，青岛银行东营分行有权依合同约定要求借款人提前归还贷款本息，并停止授信额度。各成员对任一成员向金融机构的借款承担共同连带保证责任。任一成员违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构贷款的，各成员应立即代为偿还未还款项。张志昌、王刚、王海英、单文勇、李国霞在联保体成员及配偶处签名捺印。同日，李国霞、单文勇出具《联保体成员配偶声明》，载明：本人知悉联保体成员张志昌、王刚、王海英向青岛银行东营分行申请个人最高额保证授信，并签署了青岛银（东分）个联授字（2015）第（005）号《最高额保证授信合同》。本人愿与配偶共同对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。青岛银行东营分行既可以向联保体成员追偿债务，也可以向本人追偿债务；债务范围包括合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。该债务清偿责任不因本人婚姻关系的解除而免除。若债务不能被及时清偿，本人同意青岛银行东营分行强制执行夫妻双方共有财产及本人名下财产。 同日，青岛银行东营分行（乙方）与张志昌、王刚、王海英（甲方）签订编号为青岛银（东分）个联授字（2015）第（005）号《最高额保证授信合同》，甲方全体成员对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。在本金不超过最高授信额度的前提下，由此产生的本合同约定范围内除本金外的其它所有应付款项，甲方全体成员亦同意承担连带保证责任。保证担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。关于授信额度和期限的约定及主债权的发生期间的约定均在本合同的“27”页和“28”页，具体内容为甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为900万元，授信使用期限为36个月，自2015年1月13日至2018年1月13日。被担保的主债权的发生期间为2015年1月13日至2018年1月13日。“27”页及“28”页的页码系手写，合同其他页码系打印，骑缝上有捺印，但“27”页及“28”页的骑缝上没有捺印。 2017年3月9日，张志昌（借款人、甲方）与青岛银行东营分行（乙方）签订《个人额度借款合同》，约定甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为300万元，使用期间为2017年3月9日至2018年1月13日，借款用途为商品采购。贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮70%，具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准。如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率已适用借款利率执行满6个月后，按中国人民银行调整后同期限档次贷款基准利率和本合同约定的初始借款利率浮动比例确定新的借款利率。上述月份数为借款利率的调整周期。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%。借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清，还款日为每月2日。乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务。甲方在青岛银行开立的账号为82×××84的账户作为甲方的借款发放及还款账户。本合同项下债务到期，贷款人未受清偿的，视为甲方违约。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。 2017年3月9日，栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司（保证人）与青岛银行东营分行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定本合同项下的主合同是指债权人与主合同债务人签订的《个人额度借款合同》及其项下发生的具体业务合同、借款凭证等债权凭证。担保的主债权本金最高余额为300万元整。主债权的发生期间自2017年3月9日至2018年1月13日止。在该期间内发生的债权，不论主合同债务人单笔债务的履行期限是否超过该期间，保证人均承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。保证担保的范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）以及主合同债务人应向债权人支付的其他款项。其中利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、费用及主合同债务人应向债权人支付的其他款项等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。主合同项下任何一笔债务到期，债权人债务未受清偿的，债权人有权要求保证人承担保证责任。 张志昌签字确认的《个人借款凭证》载明，借款金额300万元整，借款年利率7.395%，借款到期日为2018年1月13日。青岛银行东营分行于2017年3月9日将款项划入张志昌82×××84的账户内。 青岛银行东营分行因涉案纠纷支出律师代理费4000元。 态然机动车公司提供的东营市公安局河口分局出具的其依法进行备案的真实公章印鉴，上面同时载明该单位下列印章已更换，并在财务专用章和公章栏内加盖了态然机动车公司的印章，落款日期为7月29日。 青岛银行东营分行主张，截至2018年7月2日，张志昌尚欠青岛银行东营分行借款本金2387949.39元、罚息152555.78元。自2018年1月13日至2018年3月20日的罚息，以欠付的借款本金2998626.08元为基数，自2018年3月21日至2018年6月7日的罚息，以欠付的借款本金2998624.27元为基数，自2018年6月8日至2018年7月2日，以欠付的借款本金2387949.39元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，以欠付的借款本金2387949.39元为基数，均按年利率11.0925%计算。 一审法院认为，王海英主张签订《个人联保授信申请及声明文本》时，其签字时合同内容是空白的，合同不是王海英的真实意思表示。虽其主张是在空白的文件上签字，但其未提供证据证明签订合同时合同内容空白，且其作为完全民事行为能力的成年人，应当知道在空白的文件上签字的法律后果。因此，对其抗辩意见一审法院不予采纳，对《个人联保授信申请及申明文本》的真实性一审法院予以确认。《个人额度借款合同》系青岛银行东营分行与张志昌的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。青岛银行东营分行已履行了出借义务，张志昌未按照合同约定偿还借款，青岛银行东营分行要求其偿还借款本金2387949.39元、律师代理费4000元、截至2018年7月2日的罚息152555.78元及自2018年7月3日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金2387949.39元为基数，按年利率11.0925%计算），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 一、关于王刚、王海英、李国霞、单文勇应否对上述款项承担连带清偿责任的问题。张志昌、王刚、王海英与青岛银行东营分行签订《最高额保证授信合同》，虽然合同约定张志昌、王刚、王海英对最高额授信额度款项承担连带保证责任，但合同的“27”页及“28”页页码系手写，而其他页码系打印；其他页上有骑缝手印，而“27”页及“28”页没有骑缝手印，在青岛银行东营分行既未作出合理解释又未提供其他证据的情况下，认定“27”页及“28”页并非《最高额保证授信合同》的原始页，“27”页及“28”页载明的内容并非合同签订时双方约定的内容，因此仅凭现有证据无法确定《个人额度借款合同》中发生的借款300万元是否在王刚、王海英承诺保证的授信额度及被担保的主债权的发生期间内，青岛银行东营分行应承担举证不能的法律后果。青岛银行东营分行要求王刚、王海英对上述款项承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。李国霞、单文勇向青岛银行东营分行出具《联保体成员配偶声明》承诺愿与配偶共同对《最高额保证授信合同》约定的最高额授信额度款项承担连带保证责任，同样道理，青岛银行东营分行要求李国霞、单文勇对上述款项承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。 二、关于栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司应否承担连带清偿责任的问题。栩铭装饰公司辩称签订《最高额保证合同》时合同是空白的，且青岛银行东营分行与他人恶意串通，损害栩铭装饰公司的利益，合同无效，其不应承担保证责任，但该主张仅有其陈述，未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。态然机动车公司辩称《最高额保证合同》中加盖的态然机动车公司的印章系伪造，其不应承担保证责任。但其提交的东营市公安局河口分局出具的其依法进行备案的真实公章印鉴，仅能证明其对公司印章进行过备案，无法证明备案的时间是在《最高额保证合同》签订之前还是之后，也无法证明合同加盖的印章系伪造，况且《最高额保证合同》签订时，态然机动车公司的法定代表人为王海英，王刚、张志昌系另外两公司的法定代表人，王海英、王刚、张志昌系《最高额保证授信合同》的当事人。综合以上，栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司在《最高额保证合同》加盖印章，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对《最高额保证合同》的真实性予以确认。按照合同约定，栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司对青岛银行东营分行与张志昌签订的《个人额度借款合同》项下的款项承担连带责任保证，青岛银行东营分行要求栩铭装饰公司、熙福石油公司、态然机动车公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向张志昌追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张志昌于判决生效之日起十日内偿还青岛银行股份有限公司东营分行借款本金2387949.39元，支付截至2018年7月2日的罚息152555.78元、律师代理费4000元以及自2018年7月3日起至实际给付之日止的罚息（罚息以欠付借款本金2387949.39元为基数，按年利率11.0925%计算）；二、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司承担保证责任后有权向张志昌追偿；四、驳回青岛银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27156元，减半收取计13578元，由张志昌、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人态然机动车公司提交证据一、态然机动车公司章程复印件一份。证明：自2013年1月3日至2017年4月26日，公司股东由王海英、李某组成，各自占有公司股份50%。证据二、2017年3月9日，态然机动车公司召开的股东会决议复印件一份。证明：股东李某在股东会决议上的签字及捺印是不真实的，青岛银行东营分行对于涉案股东会决议及最高额保证合同的签订不是善意相对人。证据三、东营市公安局河口分局出具的东营市态然机动车检测有限公司公章备案证明一份。证明：该公章印模为2009年7月9日在该局备案，至2017年4月26日该公章印模没有进行变更；同时能够证明涉案《最高额保证合同》于2017年3月9日签订时，涉案合同加盖的公章与公司备案公章不一致，该加盖的公司公章是不真实的。证据四、王海英询问笔录复印件一份。证明：涉案股东会议上的公司印章和王海英的私章均不是王海英本人加盖，涉案《最高额保证合同》上加盖的态然机动车公司和王海英私章都不是王海英所为，《最高额保证合同》对态然机动车公司没有拘束力。上诉人青岛银行东营分行质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该公司章程是态然机动车公司的内部协议，在签订借款合同时，态然机动车公司的法定代表人王海英并未向其出示。对证据二的真实性无异议，该证据中王海英及态然机动车公司的印章都是王海英自己加盖的，且同意对张志昌、王海英、王刚项下的900万元贷款提供最高额保证。对于证据三中手写部分都不予认可。对证据四中王海英所述签字都是其本人所签认可，王海英所述“公司印章和手戳均不是我盖的”是不属实的，对该部分内容不予认可。被上诉人王海英、单文勇、王刚、李国霞、栩铭装饰公司、熙福石油公司、原审被告张志昌对此证据均未发表质证意见。本院认为，证据一、二、三、四客观真实和本案相关联，合法有效，本院予以确认，对其证明力本院将结合其他在案证据予以综合认定。 被上诉人单文勇提交《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》复印件一份。证明：该证据记载2015年1月7日石苏江作为青岛银行东营分行与王海英2015年度贷款的经办人，与王海英、单文勇进行了面谈，明确记载着王海英贷款金额是300万元，贷款期限是1年。上诉人青岛银行东营分行质证称，对该证据的真实性无异议，该证据仅是在签订了该联保授信申请及声明文本、最高额保证授信合同以后，在此基础上每年的贷款都要签订一份个人借款合同及青岛银行个人贷款调查面谈面签记录一份。上诉人态然机动车公司质证称，对该证据的真实性无异议，该证据很明确，是青岛银行东营分行针对个人王海英贷款签订的面谈纪要，该证据恰恰证明了涉案联保授信申请及声明文本、最高额保证授信合同在签订时，王海英作为联保体成员，是以个人名义签订上述合同的，而非代表公司行为。被上诉人王海英质证称，对证据的真实性无异议，通过该证据可以充分印证，银行工作人员当时向王海英及单文勇谈话时，交代的是“在此基础上签订的所有文本都是一年期的一年一签”，涉案其他合同都是在谈话后才签的。被上诉人王刚、李国霞、栩铭装饰公司、熙福石油公司、原审被告张志昌未发表质证意见。本院认为，该证据是办理2015年贷款时所签，本案审理的是2017年贷款纠纷，因此和本案无关联性，本院不予采纳。 上诉人态然机动车公司申请证人李某（男，1973年3月19日出生，汉族，住东营市东营区，东营市态然机动车检测有限公司股东，公民身份号码）出庭作证，证人李某述称，现态然机动车公司由他和刘俊岭两名股东组成，王海英在2017年4月将她的股份全都转给了刘俊岭，公司名称进行变更，同时公章进行过变更。原公司名称为东营市态然机动车尾气检测有限公司。平时公章在公司一名财务会计处保管，使用公章必须经过其同意，使用人做公章使用登记。2017年3月9日的股东会并未实际召开，签字和捺印都不是其所为。王海英在2017年3月9日也未申请过公章，股东会决议上的公章，和公司备案的公章不一致。他不知晓2017年公司为王海英贷款担保这件事。上诉人态然公司质证称，鉴于青岛银行认可涉案股东会决议的真实性，因此我方申请对股东会决议上加盖的公章和股东李某签字捺印的真实性申请司法鉴定，同时因为青岛银行认为涉案《最高额保证合同》上加盖的公司公章是真实的，同时申请对该合同上加盖的公章与公司在公安局备案公章的一致性进行司法鉴定。被上诉人青岛银行东营分行质证称如果该证人证言所述属实，则王海英涉嫌刑事犯罪，请求法庭依法处理。被上诉人王海英、单文勇质证称，对证人证言无意见，需要说明，该股东会决议上的印章不是王海英盖的，王海英从来没有见过这个印章，也从来没有刻制过公司印章。该印章是青岛银行东营分行擅自刻制并加盖的，与王海英无任何关系。被上诉人王刚、李国霞、栩铭装饰公司、熙福石油公司、原审被告张志昌未发表质证意见。本院认为，李某系态然机动车公司股东，和本案处理结果有利害关系，对其证言本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、王海英、王刚、李国霞、单文勇应否对涉案借款承担连带保证责任。2、态然机动车公司应否承担最高额保证合同的保证责任。 关于焦点1，本院认为，王海英、王刚、李国霞、单文勇应对涉案借款承担连带保证责任。理由如下：（一）抛开有争议的《最高额保证授信合同》，单就《个人联保授信申请及声明文本》、《联保体成员配偶声明》来看，足以证明王海英、王刚、李国霞、单文勇应对涉借款承担连带保证责任；（二）青岛银行东营分行提交的《最高额保证授信合同》，虽然存在“27”页及“28”页页码系手写，该页没有骑缝手印的情况，但该两页所记载的内容和《个人联保授信申请及声明文本》所记载内容相一致，系对《个人联保授信申请及声明文本》内容的进一步确认；（三）《个人联保授信申请及声明文本》、《联保体成员配偶声明》、《个人额度借款合同》、《个人借款凭证》，与《最高额保证授信合同》相互印证一致，形成完整证据链，青岛银行东营分行所举证据达到了高度盖然性的证明标准，足以认定王刚、王海英、李国霞、单文勇应对涉案借款应承担连带保证担保责任；（四）关于单文勇所提已和王海英离婚的事实，本院认为离婚行为发生在签订《个人联保授信申请及声明文本》、《联保体成员配偶声明》、《最高额保证授信合同》之后，单文勇出具《联保体成员配偶声明》明确载明该债务清偿责任不因本人婚姻关系的解除而免除。因此单文勇仍应对之前基于配偶关系签订的合同承担保证责任。 关于焦点2，本院认为，态然机动车公司应承担最高额保证合同的保证责任，理由如下：其一，王海英提交了股东会决议，该决议有公司两股东签名，青岛银行东营分行已尽到形式审查义务，虽然现有证据尚不能证实股东李某签名是否系其本人所签，因青岛银行东营分行对该证据无实质审查的义务，因此态然机动车公司对股东会决议的抗辩不能成立；其二，涉案最高额保证合同，有股东会决议予以佐证，同时加盖有态然机动车公司法定代表人王海英私章和态然机动车公司公章，足以证明态然机动车公司真实意思表示。王海英辩称，只认可其签字的真实性，对加盖的个人私章和态然机动车公章都不是其所为，是青岛银行东营分行擅自刻制并加盖的辩解意见，本院认为，王海英系涉案贷款联保体成员之一，每人的贷款额度相等，且王海英亦从青岛银行东营分行获得了贷款，其辩解的青岛银行东营分行为向其提供贷款擅自刻制并加盖王海英私章及态然机动车公司公章的辩解理由明显不合常理，且王海英没有提供证据支持其观点，本院不予采纳。关于态然机动车公司所提涉案最高额保证合同上所盖态然机动车公司公章不是态然机动车公司备案公章，态然机动车公司不应承担担保责任的辩解理由，本院认为，实践中存在，有的公司除备案公章外，同时使用多枚印章情况，不能因所用印章和备案章不一致就认定合同无效，关键在于所签合同是否是公司真实意思表示，本案中除最高额保证合同外，还有态然机动车公司股东会决议，股东会决议代表公司的意志，体现公司真实意思。该股东会决议表明态然机动车公司有股东两名，分别是王海英、李某，代表公司100%的表决权，一致同意态然机动车公司为张志昌、王海英、王刚向青岛银行东营分行申请900万元借款/授信提供最高额保证担保。因此本院对态然机动车公司不承担担保责任的辩解理由，不予采纳。 综上，本院认为，一审判决没有综合全案证据认定涉案《最高额保证授信合同》合法有效性，认定事实不清，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1954号民事判决第一项，即张志昌于本判决生效之日起十日内偿还青岛银行股份有限公司东营分行借款本金2387949.39元，支付截至2018年7月2日的罚息152555.78元、律师代理费4000元以及自2018年7月3日起至实际给付之日止的罚息（罚息以欠付借款本金2387949.39元为基数，按年利率11.0925%计算）； 二、撤销东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1954号民事判决第四项，即驳回青岛银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求； 三、变更东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1954号民事判决第二项为：王刚、王海英、李国霞、单文勇、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任； 四、变更东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1954号民事判决第三项为：王刚、王海英、李国霞、单文勇、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司承担保证责任后有权向张志昌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27156元，减半收取计13578元，由张志昌、王刚、王海英、李国霞、单文勇、东营市栩铭装饰工程有限公司、东营熙福石油机械有限公司、东营市态然机动车检测有限公司共同负担。二审案件受理费27156元，由王刚、王海英、李国霞、单文勇、东营市态然机动车检测有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年三月二十六日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑