河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终610号上诉人（原审原告）：承德华邦管业有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区（原史家沟村）（平泉经济开发区**）。法定代表人：袁振超，董事长。委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平泉华耀中空玻璃有限公司，，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区承德华邦管业有限公司院内）。法定代表人：于建涛，总经理。委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:余文博，男，1984年4月30日出生，满族，住河北省平泉市。上诉人承德华邦管业有限公司因与被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司、余文博确认合同无效纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德华邦管业有限公司的委托诉讼代理人郭玉伟、被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司的法定代表人于建涛及其委托诉讼代理人陈秋红、被上诉人余文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德华邦管业有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，2017年7月1日以承德华邦管业有限公司为甲方，以平泉华耀中空玻璃有限公司为乙方签订的“厂房租赁合同”无效。根据签订合同的时间、公司没有协议、股东会议记录、于建涛公司成立的时间、租赁的价款和期限、股权转让的时间、建筑成本等能够证明二被上诉人恶意串通损害了公司的合法权益。签订的厂房租赁合同存在以合法形式掩盖非法目的，以超低价格、超长期限签订的租赁合同来侵占上诉人的财产，达到其非法目的。被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司法定代表人于建涛是上诉人原办公室主任，未召开股东会议，涉案租赁合同中租赁费低于建筑成本且租期超长，给上诉人造成巨大经济损失，违反了《公司法》第二十一条规定。上诉人与平泉县政府签订协议，政府给予扶持资金500万元，明确约定公司厂房不得出租，涉案租赁合同明显违反协议约定，损害了国家利益和公司利益。平泉华耀中空玻璃有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司于2017年7月1日签订的《租赁合同》真实有效。首先，被上诉人余文博作为上诉人原法定代表人具有完全民事行为能力，有权对公司各项事宜做出决定，根据《民法总则》第六十一条规定，上诉人应承担法律后果，履行出租义务；其次，合同签订前，上诉人共建6个厂房，3条生产线用了3个厂房，其余厂房闲置。2017年6月初期，我方与上诉人原股东余文博、杨华林、刘子剑三人多次协商，最终以每年1万元租余将3号厂房出租给公司，租期为20年，出租的主要原因是上诉人厂房过多，闲置无用。合同原件有双方法定代表人签字，并盖有双方公司合同专用章，本合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、上诉人主张合同违反《公司法》第二十一条规定而请求确认租赁合同无效无理无据。于建涛时任上诉人办公室主任，并非高级管理人员，合同当事人并无恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的事实，根据一审庭审以及双方对证据的质证，上诉人的主张并无合法有效的证据予以支持，且《公司法》第二十一条规定属非效力性强制规定，根据《合同法解释二》第十四条之规定，加之合同双方已实际履行，遂违反该规定也不必然导致合同无效。三、上诉人与平泉市政府协议约定“厂房不得出租”并非认定租赁合同无效的事由。首先，该协议并非法律或行政法规的强制性规定，不符合《合同法》第五十二条规定的情形；其次，该协议签订时，于建涛尚未到承德华邦管业有限公司工作任职，其对协议内容无从得知；再次，承德华邦管业有限公司将厂房出租的行为系对平泉市政府违约，应对平泉市政府承担违约责任，不应确认涉案合同无效，侵害被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司的合法利益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。承德华邦管业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求确认2017年7月1日以承德华邦管业有限公司为甲方、以平泉华耀中空玻璃有限公司为乙方的《厂房租赁合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，以原告承德华邦管业有限公司为甲方，以被告平泉华耀中空玻璃有限公司为乙方，签订《厂房租赁合同》一份。合同约定甲方将位于厂房出租给乙方，并达成如下协议：3号厂房面积1339.46平方米，乙方用于生产中空玻璃门窗等制作品；甲方每年收取乙方租金10000.00元，每年7月支付，并将拖欠于建涛的工资和其他欠款抵缴房屋租金，不足部分乙方另行按年支付；租赁期限自2017年7月1日至2037年6月30日止，计20年；合同到期后，双方根据需要可另行签订租赁合同，在同等条件下乙方有优先承租权；甲方无条件为乙方提供电力、水暖、交通等相关设备设施，水电费由乙方承担；同时又对合同违约条款和解除合同的条件进行了约定。该合同落款处盖有甲乙双方单位的合同专用章并有甲方原法定代表人余文博签名和乙方法定代表人于建涛签名。原告承德华邦管业有限公司与被告平泉华耀中空玻璃有限公司签订厂房租赁合同时于建涛为原告承德华邦管业有限公司的办公室主任。2017年7月26日，被告平泉华耀中空玻璃有限公司进行了工商登记，类型为有限责任公司（自然人独资）。成立后，在与原告承德华邦管业有限公司签订的《厂房租赁合同》上加盖了“平泉华耀中空玻璃有限公司合同专用章”。原告承德华邦管业有限公司于2017年7月12日召开公司股东会并决议对股权进行转让，原股东为余文博、刘子剑和杨华林，转让后股东为魏亚民，并进行工商变更登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告出具了《厂房租赁合同》、公司股东会决议、公司股东转让协议、公司移交清单、工程造价鉴定意见书、生产项目协议书等证据用以证明：被告平泉华耀中空玻璃有限公司的法定代表人于建涛在任原告单位的办公室主任期间，与原告单位的原法定代表人余文博恶意串通签订合同，将原告单位造价200余万元面积约1400平方米的3号厂房以每年10000.00元的价格出租给被告平泉华耀中空玻璃有限公司；后原告单位进行了股权转让，股权转让时移交的手续中没有该《厂房租赁合同》，公司股东会议记录等也没有关于租赁事宜的记载，而且被告余文博未移交公司的合同专用章；该租赁合同违反了原告与平泉县人民政府签订的协议书中关于所建办公楼等设施只能自用不得销售和出租的约定；被告平泉华耀中空玻璃有限公司成立于合同签订之后即2017年7月26日。本院认为，原告以上证据所佐证的观点不仅不是说明该《厂房租赁合同》无效的理由，亦不足以证明二被告在签订合同时有恶意串通损害原告单位合法权益的故意。另外公司法第21条的规定属非效力性强制规定，违反该规定不必然导致合同无效。故原告认为该《厂房租赁合同》的签订因违反了公司法的规定而无效的主张不能成立。综上所述，原告所诉该《厂房租赁合同》无效，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告承德华邦管业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，2014年9月16日。河北省平泉县人民政府（甲方）与上诉人承德华邦管业有限公司（乙方）签订《平泉县焊接钢管生产项目协议书》，乙方权利义务中第六项约定：所建办公楼、厂房、附属设施等只能自用，不得销售和出租。本院认为，上诉人承德华邦管业有限公司与被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司于2017年7月1日签订了《厂房租赁合同》，被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司以明显不合理的低价租赁上诉人承德华邦管业有限公司厂房，租期长达20年。被上诉人余文博未能提交证据证明其经股东会同意签订该合同，且双方在被上诉人余文博及另两位股东杨华林、刘子剑转让股权之前、被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司注册成立之前签订涉案合同，并且在被上诉人余文博等人股权转让后，在公司的移交清单中没有涉案合同。被上诉人余文博称将公司合同专用章移交给股权转让后的公司人员，上诉人承德华邦管业有限公司不予认可，被上诉人余文博未能提供证据予以证明。被上诉人余文博在庭审中陈述公司因缺少资金，也为了让于建涛继续在公司工作签订涉案租赁合同，其陈述与本案事实不符。被上诉人余文博、于建涛作为上诉人承德华邦管业有限公司的管理人员，明知公司在与平泉县人民政府签订的协议中约定厂房不得销售、出租，二人违反该约定签订涉案合同。综上，本院不能排除余文博、于建涛之间存在恶意串通，不能认定案涉《厂房租赁合同》系上诉人承德华邦管业有限公司的真实意思表示，该合同的履行足以损害上诉人承德华邦管业有限公司的合法权益，故上诉人承德华邦管业有限公司要求确认案涉《厂房租赁合同》无效具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，承德华邦管业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4194号民事判决；二、确认上诉人承德华邦管业有限公司与被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司于2017年7月1日签订的《厂房租赁合同》无效。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司负担；二审案件受理费100.00元，由上诉人平泉华耀中空玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月二十日书记员  包居正