青海省湟源县人民法院民事判决书（2017）青0123民初1019号原告：卢国满，男，1971年2月14日出生，住青海省湟源县。被告：青海海汇生物科技有限公司，住所地：青海省湟源县。法定代表人：陈晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周国军，青海泰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。被告：严浩昌，男，1973年10月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：曹汉东，男，1963年6月8日出生，汉族，住西宁市。二被告委托诉讼代理人：李红，青海河湟律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：许小兵，青海河湟律师事务所律师。被告：冯建辉，男，1969年1月6日出生，汉族，住西宁市。第三人：芦国珍，男，1960年2月28日出生，汉族，住湟源县。原告卢国满与被告青海海汇生物科技有限公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉、第三人芦国珍借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年1月31日，因无法向被告冯建辉送达诉讼材料致无法进行庭审活动，本案中止审理。2018年11月22日，因被告冯建辉下落不明，本案转为普通程序继续审理。原告卢国满，被告青海海汇生物科技有限公司（以下简称“海汇公司”）委托诉讼代理人周国军、程斌，被告严浩昌、曹汉东及委托诉讼代理人李红、许小兵，第三人芦国珍均到庭参加诉讼。被告冯建辉经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告卢国满提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告借款300000元及300000元的资金占用费175500元，共计475500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，海汇公司因资金短缺无法交纳大华工业园区土地转让费，当时的法人曹汉东、股东严浩昌、冯建辉向原告借款300000元，并协定借款利率1.5%，借款时间最多不超过一个月。原告出于帮忙的想法，于2014年8月13日将300000元分两次转入严浩昌账户（当时是海汇公司财务负责人），一次从湟源农行营业部转100000元，一次从湟源建行营业部转款200000元。8月14日严浩昌将从原告处借得的300000元及向他人借得的700000元分三次转入海汇公司账号。当日，海汇公司将1000000元转入大华工业园区账户，用于支付所欠的土地转让费。后原告多次催要借款，被告海汇公司以资金紧张为由，一再推脱。2017年2月20日，在原告不知道的情况下，被告公司将法人变为陈晖，原法人退股。后原告又向被告海汇公司多次催要借款，但至今未果。被告海汇公司辩称，海汇公司没有签订借款协议，原告也说了原告出借借款后没有条子，是个人出具的条子，而且原告主张了本金和利息，对此公司不知情，请求法庭驳回原告诉求。被告严浩昌辩称，原告所述与事实不符，要求驳回其诉讼请求。第一，300000元是海汇公司借的，用于支付土地款；第二，300000元借款实际由海汇公司使用，这一点原告也认可。因此，严浩昌没有使用该借款，同时也没有借款目的，故该笔借款应由海汇公司偿还。被告曹汉东辩称，第一，海汇公司所借的300000元为公司所用；第二，曹汉东退股时协议中注明借款与曹汉东无关。第三人芦国珍述称，我跟曹汉东、严浩昌、冯建辉是朋友关系，我弟弟经我介绍将300000元借给他们，打到了他们的个人账户上，应该是借款。被告冯建辉经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，故未进行答辩、亦未提交答辩状。本院组织当事人进行了质证，无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的湟源县农村信用合作联社营业部对账单复印件一份、严浩昌转入海汇公司200000元凭单一份、2014年8月14日青海农村信用社电汇凭证及收据各一份各方当事人均认可，本庭予以确认。2.对原告提交的款项来源证明及借款证明，被告海汇公司对其真实性无异议，但认为两份证明由被告曹汉东、严浩昌、冯建辉个人书写，内容应请法庭审核；被告严浩昌、曹汉东认为，两份证明是对300000元借款来源及使用情况的说明，是原告给海汇公司的借款，用于支付海汇公司土地款；第三人芦国珍没有异议。该证据由被告曹汉东、严浩昌、冯建辉三人共同出具，有三人的签名及捺印，详细记载了原告卢国满的借款数额、借款用途、借款利率等信息，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.对原告提交的借条复印件一份，被告海汇公司对其真实性无异议，但认为该借条由曹汉东、冯建辉、严浩昌三人出具，没有公司公章，不能体现是公司借款；被告严浩昌、曹汉东认为，这张落款时间为2014年10月的借条并不是2014年出具的，而是与前两份证明一同出具的，不能证明借款是给严浩昌、曹汉东借的，而是给海汇公司借的；第三人芦国珍没有异议。该证据详细记载了借款金额、用途、利息、期限，有曹汉东、严浩昌、冯建辉的签字，对该证据本院予以确认。4.对原告提交的中国建设银行转账凭条一份、中国农业银行青海省分行卡卡转账凭条复印件一份，被告海汇公司对其真实性无异议，被告严浩昌、曹汉东对其认可，认为在第一次庭审中原告已认可这300000元是通过严浩昌给公司的借款，因为个人之间转款方便；第三人无异议。该证据能够证明原告卢国满向被告严浩昌账户转款300000元的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.对原告提交的严浩昌手机短信打印件一份，被告海汇公司认为该证据真实性无法确认，但转账凭证中确实有200000元的记录；被告严浩昌、曹汉东对该证据认可；第三人芦国珍无异议。严浩昌本人对短信内容认可，且该信息有银行转账凭证佐证，能够证明被告严浩昌向海汇公司转账的事实，本院予以确认。6．对原告提交的2014年8月14日严浩昌转入公司600000元银行凭单复印件一份，被告海汇公司认为该凭单与对账单中记载的数额一致，无异议；被告严浩昌、曹汉东未发表质证意见；第三人芦国珍无异议。虽然严浩昌、曹汉东未发表质证意见，但是该凭证确能反映严浩昌将600000元转入海汇公司账户的事实，故本庭予以确认。7.对被告海汇公司提交的银行支付系统专用凭证复印件三份，原告卢国满表示并不知情，认为他将300000元借款转给严浩昌，严浩昌本人也是认可的；被告严浩昌认为另外100000元原告转至其农行账户中，连同其他款项都用在公司了，公司的账务上是可以查出来的；被告曹汉东及第三人芦国珍未发表质证意见。该证据清晰记载了转账至海汇公司的三笔款项的数额及来源，符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以确认。8.对被告严浩昌、曹汉东提交的财物凭证复印件一份，原告卢国满认为凭证中记载的300000元的相关情况其并不知情，收条是各被告自己写的，不是原告写的，借款时说明3个月偿还，但是至今未还，对于被告严浩昌、曹汉东出示的所有证据均不知情；被告海汇公司认为破产管理人虽尚未做过审计，但财务凭证记载了相关账目，显示向曹汉东、严浩昌、冯建辉、“某局”分别借款300000元，但海汇公司实际收到了1000000元，组成是严浩昌转款800000元，其他200000元是西宁某贸易公司汇入的，对账单最能反映款项来源情况；第三人芦国珍认为其本人仅介绍卢国满给各被告，记载“某局”借款情况的凭证他并没有见过。该证据详细记载了海汇公司账目情况，但并没有清晰载明卢国满向海汇公司的借款情况，凭证中对“某局”的身份亦不明确，故对该证据不予认定。9.对被告严浩昌、曹汉东提交的退股协议复印件一份，原告卢国满及第三人芦国珍未发表质证意见，被告海汇公司对该协议的真实性无异议，但认为退股协议是解决股东身份问题，该笔借款到底是个人借款还是公司借款需要其他证据证明，原告和公司之间没有借款合意，也没有协议，没有公司手续就不应该是公司的借款，应该由法庭决断。该份证据明确约定了被告曹汉东退股的相关事项，但是仅应在公司内部及股东之间发生法律效力，且原告卢国满对股东变动情况并不知情，不应以此对抗债权人，故对该证据不予认定。10.对被告严浩昌、曹汉东提交的2017年12月22日第一次庭审笔录一份，原告卢国满及第三人芦国珍未发表质证意见，被告海汇公司对证据的真实性无异议。该证据为合法制作的庭审笔录，其中内容经各方当事人签字确认后即发生法律效力，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以确认。11.对被告严浩昌、曹汉东申请出庭的证人赵某的证词，原告卢国满及被告海汇公司无异议，第三人芦国珍认为是在他的介绍下卢国满将钱款借给严浩昌的，对于是否是借给海汇公司的，其本人不知情。证人赵某作为海汇公司当时的财物人员，对账目相关情况相对了解，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以确认。被告冯建辉经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，故未进行质证、亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告卢国满经第三人芦国珍介绍与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉相识，被告严浩昌、曹汉东、冯建辉作为海汇公司股东因公司资金短缺提出向原告卢国满借款300000元，并约定利息按照1.5%/月计算，借期一个月。协议达成后，原告卢国满通过中国建设银行转款200000元、通过中国农业银行转款100000元，合计300000元转账至被告严浩昌的银行账户。被告严浩昌收到该笔借款后转款至海汇公司账户用于海汇公司相关支出。2014年10月，被告曹汉东、严浩昌、冯建辉分别以被告海汇公司法定代表人及股东身份向原告卢国满出具借条一张，载明“今借到芦国满人民币叁拾万元整（￥300000元），用于支付公司土地款。利息按月月息1.5%，借款期限一个月”，由其三人签字，但并未加盖公司公章。借款期限届满后被告海汇公司及被告严浩昌、曹汉东、冯建辉并未如约还款。另查明，2016年12月10日，被告曹汉东与被告海汇公司协商后退股，被告海汇公司法定代表人变更为陈晖，但该情况并未告知原告卢国满。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，被告海汇公司因资金困难，由时任法定代表人曹汉东、股东严浩昌、冯建辉共同对外借款用于公司经营。原告卢国满经芦国珍介绍将300000元出借给被告严浩昌、曹汉东、冯建辉，作为被告海汇公司周转资金，并约定了利息。后被告严浩昌、曹汉东、冯建辉共同向原告卢国满出具了证明及借条，但并未加盖公司公章，因此该笔借款应认定为是原告卢国满与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉三人之间的个人借贷行为。但根据证据能够反映该笔借款实际用于支付了海汇公司经营过程中产生的相关费用，故原告卢国满作为出借人要求被告海汇公司与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉共同承担偿还借款的责任，本院予以支持。第二，虽然被告海汇公司于2017年变更了公司股东，曹汉东也退出了公司经营，但对于债权债务的约定属于公司内部约定，且被告海汇公司或被告严浩昌、曹汉东、冯建辉并未及时将该事项告知原告卢国满，损害了卢国满作为债权人的相关权利，故不能免除被告曹汉东偿还借款的义务。第三，原告卢国满主张的利息1.5%/月，是经原告卢国满与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉三人协商后确定的，且在法律规定的范围之内，因此，对原告卢国满主张的利息175500元，本院予以支持。综上所述，对原告卢国满主张被告海汇公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉偿还借款300000元及利息175500元的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告青海海汇生物科技有限公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉于本判决生效后十日内一次性向原告卢国满偿还借款300000元及利息175500元，共计475500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8432元，由被告青海海汇生物科技有限公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 杨文清审 判 员 周 毛人民陪审员 张文廉 二〇一九年三月七日书 记 员 夏 莹附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条如被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。