湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终7885号上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：湖南台森餐饮文化管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道五一大道**华美欧大厦**。法定代表人：杨镇，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:李书野，男，1993年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。上诉人湖南台森餐饮文化管理有限公司（以下简称“台森公司”）与被上诉人李书野因合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理。本案现已审理终结。台森公司提出上诉请求：1、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初6802号民事判决并予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、原审法院认定事实部分错误。《租赁合同》未能签署是因为被上诉人拒绝签署。台森公司在与李书野签订《辅导店合同》时，已经为李书野提供了店铺选址的服务，并通过自身优势帮李书野与德思勤公司签订了《租赁意向书》，德思勤工作人员之后也按照程序要求与李书野签订店铺租赁合同，但被上诉人因另一家饮品店生意不好而不愿继续履行合同造成违约。法院不该要求守约方承担对方违约后果，返还相应全部款项。2、李书野通过支付宝支付给杨文明的16800元已经实际转交给德思勤公司相关人员，并非台森公司员工持有，不应由台森公司返还。3、台森公司已经争取到德思勤商铺，但李书野拒绝签署租赁合同，原审法院适用错误法律导致判决错误。《诚意金协议》已经履行完毕，双方基于该合同所产生的法律关系应当归于消灭。李书野、台森公司与德思勤签订了《租赁意向书》后，台森公司一直积极主动地同德思勤沟通并推进商铺正式租赁合同的签订事宜，台森公司全面且负责地履行着《辅导店合同》。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此，该合同在履行过程中，李书野没有任何事实与法律依据要求返还已缴纳的辅导金。另外，台森公司的多名员工辛苦工作以促成该案店面的入驻进程，因李书野自身原因导致租赁合同不能最终签署，一审法院仅凭未签订租赁合同就认定台森公司返还全部款项不符合事实与法律规定。台森公司认为，应依据《辅导店合同》约定，李书野向台森公司支付违约金人民币十万元。被上诉人李书野辩称：长沙市芙蓉人民法院作出的（2016）湘0102民初6802号民事判决中，事实认定与法律适用均正确无误，请求本院依法驳回台森公司的全部上诉请求并维持原判。事实与理由：1、台森公司称租赁合同未能签署系李书野拒绝签署的说法与事实不符，实际原因是台森公司未能按照协议约定为李书野成功完成店铺选址租赁服务，李书野按照合同约定依法解除合同。2、一审中台森公司未提供证据证明台森公司向李书野收取的16800元的费用转交给了德思勤商业中心用于拿店铺。且该笔费用的收取超出双方约定范围，李书野有权要求台森公司向自己退还该笔费用。3、台森公司认为《诚意金协议》所产生的法律关系已经归于消灭，双方权利义务已经终止，故李书野无权解除《辅导店合同》的解释属于恶意曲解合同本意，歪曲事实。李书野向一审法院提出诉讼请求：1、判令台森公司返还李书野委托其代为缴纳签订德思勤城市广场商铺租赁合同所需各项费用的预付款16800元；2、判令台森公司返还李书野缴纳的诚意保证金10000元；3、判令台森公司返还李书野缴纳的辅导金80860元；4、判令台森公司支付李书野误工费及损失合计10000元；5、判令解除台森公司与李书野签订的《诚意金协议》和《辅导店合同》。事实与理由：李书野在2016年6月因寻找饮品加盟公司时结识台森公司招商部经理杨文明，因杨文明表示可以帮助李书野在入驻竞争激烈的德思勤城市广场找到合适商铺并签订商铺租赁合同，2016年6月24日，李书野在台森公司法人代表杨镇的办公室与杨文明签署《诚意金协议》，李书野当天刷卡支付10000元作为诚意保证金。2016年7月23日，李书野与台森公司签署德思勤店的《辅导店合同》，并由李书野向台森公司通过支付宝支付辅导金80860元。李书野还应台森公司招商部经理杨文明的要求给付16800元。后因台森公司一直未能帮助李书野签订德思勤城市广场商铺租赁合同，李书野向台森公司提出终止合作并返还钱款。李书野的请求未果，故诉致法院。台森公司向一审法院提出反诉请求：判令李书野支付台森公司违约解除合同导致的违约金100000元。事实与理由：李书野与台森公司于2016年7月23日签订《辅导店合同》后，台森公司一直积极履行为李书野提供店铺选址的服务，并促成李书野与德思勤签订《租赁意向书》，现李书野主张解除《辅导店合同》，依法应承担合同约定之违约责任。一审法院确认事实：1、2016年6月24日，杨文明代表台森公司（甲方）与李书野（乙方）签订《诚意金协议》，约定：（1）为表达合作意向及诚意，乙方自愿交纳10000元作为诚意保证金；（2）甲方收到诚意保证金后，乙方填《店铺选址申请单》，甲方协助进行店铺选址等工作；（3）如双方签订《辅导店合同》后，诚意保证金直接冲抵。协议期内（2016年8月1日前），如甲方原因未能在德思勤商业中心找到合适店铺，在乙方提出中止合作意向后三日内退还诚意保证金，如甲方已根据乙方的需求进行了店铺选址，因乙方原因中止合作意向，甲方有权拒绝退还保证金。（4）乙方对店铺的需求为位于德思勤商业中心内，且月租金为2万元人民币。李书野于当日缴纳诚意金10000元。2、2016年7月23日，杨文明代表台森公司（甲方）与李书野（乙方）签订《开店辅导及技术转让合同》，约定：甲方将和森易贡茶辅导经营权授予乙方，并辅导乙方在约定地点使用其商标标识及经营技术资产，由乙方一次性支付甲方辅导金129800元，甲方辅导乙方之前期市场调查、地点勘察、地点勘察及开业指导等项工作所付出的费用不包含于辅导金中。合同第八条第2款约定乙方未经对方同意无故提前解除本合同（合同已约定一方享有单方解除权情形除外），应赔偿甲方100000元作为违约金，如违约金不足以抵偿损失时，受损害方有权继续追偿。李书野申请先期支付辅导金的70%即90860元，余额待签订商铺合同后支付。李书野于当日支付辅导金80860元，其余应缴付的10000元用已缴纳的诚意保证金冲抵。3、2016年8月3日，李书野通过支付宝支付杨文明16800元，转款备注德思勤拿店费。李书野解释费用缴纳原因为杨文明向李书野承诺德思勤城市广场的商铺租赁合同马上可以签约，但是需向德思勤城市广场缴纳16800元费用，基于台森公司将店铺经营模式以直营店铺的形式上报德思勤广场，为避免德思勤广场运营方知晓商铺经营模式实为加盟店而拒绝签约店铺租赁合同，该费用不能由李书野直接缴纳德思勤广场，而应由李书野交给杨文明，由杨文明代为缴纳。4、《德思勤TASKINMALL租赁意向确认书》，约定李书野就德思勤广场第4层L4-52商铺达成租赁意向，双方租赁权利义务以正式租赁合同为准。该份确认书出租方未予签名，李书野作为承租方签名确认，台森公司在承租方处盖章确认。签署时间为2016年8月11日。李书野现尚未与德思勤商业广场签订正式的租赁合同。另，该案审理过程中，经台森公司申请，该院依法指定台森公司诉讼代理人彭一律师持本院调查令向湖南德思勤商业管理有限公司（即德思勤商业广场）核定李书野与德思勤商业广场签订租赁意向确认书的情况，彭一律师向该院提交（调取）证据情况说明一份，说明内容为：（1）该《意向确认书》是由本公司统一打印的制式文本；（2）该《意向确认书》是关于“租赁意向”的具体内容，是经本公司与意向品牌方确认后共同确定；（3）该《意向确认书》自愿向承租方签署后由本公司留存保管，作为后续优先签订正式《租赁合同》重要参考。该份说明的签明人为“朱明”，无朱明的身份情况说明，无德思勤商业广场盖章。一审法院认为：关于本诉请求解除合同的问题。依法成立的合同对双方均有约束力，一般情况下，合同生效后，当事人不得擅自解除合同，但在履行合同过程中出现约定或法定解除事由，允许一方解除合同。现李书野向本院诉请解除与台森公司签订的《诚意金协议》、《辅导店合同》。经一审法院查明，《诚意金协议》约定“在协议期内（即2016年8月1日前），如因甲方原因未能在德思勤商业中心找到合适店铺，在乙方提出中止合作意向后三日内退还乙方诚意保证金，如甲方已根据乙方的需求进行了店铺选址，因乙方原因中止合作意向，甲方有权拒绝退还保证金”，时至今日，李书野与德思勤公司签订《租赁意向确认书》后，没有签订正式的店铺租赁合同，李书野根据前述约定主张解除合同的请求合理，应予支持。基于前述未签约事由，《辅导店合同》约定项目事实上无法履行，李书野主张解除合同符合法定解除条件，应予支持。关于本诉合同解除后的费用返还问题。合同解除后，当事人可以要求返还财产、赔偿损失或追究违约责任等。该案中，李书野与台森公司签订《诚意金协议》约定了诚意金返还条件，台森公司未能促成李书野在德思勤商业中心找到合适店铺，李书野以此为由主张返还该项费用合理，台森公司认为未签约事由系李书野方原因所致拒绝退还保证金，台森公司就该事项负有举证证明义务，台森公司提交的《租赁意向确认书》不能证明该项事实，《（调取）证据情况说明》未经德思勤商业广场盖章确认，证据来源存疑，不能采信作为定案依据，故李书野的主张成立，台森公司依法应予返还10000元诚意金。台森公司依据《辅导店合同》收取的80600元辅导金，李书野未能承租到合适店铺，合同无法履行，辅导金应予返还。杨文明作为台森公司招商负责人员及签约代表，其向李书野收取的16800元系履行职务，即便该项收费行为系杨文明个人为之，作为李书野亦足以相信其具有代收费用的权限而构成表见代理，台森公司均依法应予退还。另，台森公司在履行合同过程中付出了一定劳动，李书野应当适度给付台森公司必要费用，该院根据台森公司可能付出的实际劳动状况，酌情给付金额3000元，由台森公司在其应予返还的10000元诚意金中直接扣减。李书野主张赔偿误工费等各项损失于法无据，应不予支持。关于反诉主张承担违约责任的问题。李书野、台森公司均明知李书野尚未与德思勤中心广场签订有效店铺租赁协议，商店无法开业，而相互签订了《辅导店合同》，台森公司与李书野均存在一定的签约过错，均应向合同相对方承担一定的违约责任，且相互应承担的违约责任相当，台森公司再要求对方承担违约责任的诉讼主张应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李书野与湖南台森餐饮文化管理有限公司签订的《诚意金协议》、《辅导店合同》解除；二、湖南台森餐饮文化管理有限公司在该判决生效后三日内退还李书野诚意保证金7000元；三、湖南台森餐饮文化管理有限公司在该判决生效后三日内退还李书野辅导金80600元；四、湖南台森餐饮文化管理有限公司在该判决生效后三日内退还李书野费用16800元；五、驳回李书野对湖南台森餐饮文化管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回湖南台森餐饮文化管理有限公司对李书野的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2653元，保全费1108元、反诉案件受理费1150元，共计4911元，由湖南台森餐饮文化管理有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案进行了认定，对关于本案合同的解除及合同解除后的费用返还问题以及违约责任的承担均作出了详尽的分析，且理由阐述充分，在此基础上依法作出一审判决，符合法律规定，本院予以确认。本院审理期间，台森公司既没有新的事实与理由，也未提交新的证据以佐证其上诉主张，故台森公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，台森公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3803元，由上诉人湖南台森餐饮文化管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一九年三月六日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。