广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初5250号原告：张文金，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，户籍地广东省xxx，委托诉讼代理人：李泽洨，系广东指针律师事务所律师。被告：古定贤，男，xxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地广东省五华县，委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被告：胡平辉，男，xxx年x月xx日出生，汉族，户籍地广东省五华县，原告张文金与被告古定贤、胡平辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文金及其委托诉讼代理人李泽洨、被告古定贤及其委托诉讼代理人黄碧学、被告胡平辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文金向本院提出诉讼请求：一、判令被告古定贤立即偿还借款本金人民币11.1万元及逾期还款利息（利息从2018年7月10日起至还清款日止按年利率6%计付）；二、判令被告胡平辉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告古定贤以生意资金周转困难为由向原告提出借款要求，原告予以答应并于2017年11月9日向被告古定贤现金支付13万元。被告古定贤出具借条给原告收执，被告胡平辉作为借款担保人，双方约定被告古定贤自2017年12月9日开始还款，每月还5000元，至2019年11月9日前还清所有借款，如未按时归还，出借人有权一次性收回剩余金额。此后，被告古定贤分别于2018年1月9日支付5000元，合计支付19000元后再没有支付任何款项给原告。2018年7月9日晚上，被告古定贤对原告慌称一次性还清剩余借款，并要求原告将借条原件一并带去被告古定贤家中，但当原告到了被告古定贤家中时，古定贤将借条原件撕毁并拒还款，经报警，公安部门告知该纠纷应通过民事诉讼主张权利。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等规定，被告古定贤的行为已明显构成违约，故特向贵院提出上述诉请，望贵院公正判决，支持诉求。被告古定贤辩称，从未向原告借款，为何在借条上签名，是因为2017年11月9日原告在答辩人处买六合彩中奖，答辩人应赔付金额为3万元，当时，原告与答辩人就中奖金额发生争议，原告认为金额应为13万元，答辩人认为是3万元，从原告在11月9日向答辩人微信下单的照片可以看出该事实，当天晚上，双方就该事情进行谈判，答辩人当时喝了酒，故在原告提供的借条上，在借款人处签名。但是，原告根本未向答辩人交付借款，借条是未生效的，借款事实不存在，答辩人请求法庭对借款交付情况及借款资金来源、交付时间、地点进行审查，防止虚假诉讼。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告胡平辉辩称，2017年11月9日，被告古定贤叫我去做见证人，但是借条上写着是担保人，原告和被告古定贤说担保人跟见证人是一样的，所以我就在借条上签名了。原告张文金围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、《借条》、微信收款记录4张、微信名片，证明原告与被告古定贤存在借贷关系，被告胡平辉为保证人；4、视频录像、视频截图及报警电话截图，证明《借条》原件被被告妻子撕毁的事实。被告古定贤和对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2，三性没有异议；对证据3，《借条》的签名是真实的，原告与被告古定贤对六合彩的中奖金额发生争议，当天晚上双方在一起吃宵夜谈判，是被告古定贤在喝了酒的情况下签名的，原告没有向被告交付过借款，故该借条是不合法的；微信收款记录是看不出是被告古定贤向原告支付，三性不予认可；微信名片的三性没有异议；对证据4，视频录像是真实的，《借条》原件是被告古定贤的妻子廖某撕毁的，理由是原告中奖金额才3万，且已经全部支付给原告了，所以将借条原件撕毁；对报警截图，时间为2018年7月10日17点54分，是第二天的报警，不是当天晚上的，与本案没有关联性。被告胡平辉对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2，三性没有异议；对证据3，借条是他们骗我的，把我见证人的身份写成担保人的身份，我是不同意做担保人的，我只是去见证；对证据4，我不在现场，与我无关。被告古定贤提交如下证据予以反驳：1、证人证言及证人身份证复印件，证明证人廖某因为古定贤已经向原告支付了3万元中奖金额，无需再向原告支付任何款项，原告主张的借款是虚假的，故廖某当场将借条撕毁；2、微信聊天截图，午夜屠夫是原告的微信名称，证明在2017年11月9日，原告让被告古定贤在借条上签字的那天，原告向被告古定贤下单买了六合彩，当时中奖金额是3万元，并不是13万元；3、拘留通知书，证明被告古定贤于2018年2月2日因涉嫌经营六合彩赌博被公安机关立案侦查，现在被告古定贤是取保候审。原告张文金对以上证据的质证意见为：对证据1的“借条原件是廖某撕毁的”这一事实的真实性予以认可，其余部分的事实的真实性不予认可，如按证人所言，已经还清了3万元，为何还要向原告出具欠付13万元的借条，这是不符合常理的，同时，该借条还有被告胡平辉自愿担保，这也不符合常理，同时，如果该笔借款还的是3万，也与本案还的1.9万元不符，被告古定贤所说的一起吃宵夜，在喝酒的情况下签名，明显是自相矛盾，例如被告胡平辉称三人借条是在被告古定贤家里所签订的，被告古定贤却说在外面吃宵夜喝酒的情况下签订的，同时，据原告所知，被告古定贤是不喝酒的；对证据2，微信截图的真实性有异议，如果被告古定贤在11月9日下单，那么当天怎么能出中奖结果？且在当天就签订借条，这是不符合常理的；关联性不予认可，与本案无关，该截图是我的朋友委托我向被告古定贤买六合彩，我转发给被告古定贤的；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告胡平辉未向本院提交证据。本院认定事实如下：2017年11月9日，原告张文金（作为出借人）与被告古定贤(作为借款人）签订一份《借条》，其主要内容为“借款人古定贤于2017年11月9日向出借人张文金借款人民币壹拾叁万元整，(小写）130000元起2019年11月9日止。借款人古定贤从2017年12月9日开始还款，每月还款伍仟元，截至2019年11月9日前还清所有借款，如未按时归还，出借人有权一次性收回剩佘金额，借款人并承担一切法律责任。胡辉本人愿意为借款人古定贤作为担保人。本合同一式三份，三方各执一份，签字之日起具有同等法律效力”。落款处有出借人张文金、借款人古定贤、担保人胡辉的签名捺印。同日晚上20时56分，原告（微信名午夜屠夫）在微信上向被告古定贤发送一个购买六合彩的订单。2018年1月9日，原告微信收款4000元，来自培烽；2018年4月9日，原告微信收款5000元，来自某容；2018年5月9日，原告微信收款5000元；2018年6月9日，原告微信收款5000元。2018年7月9日晚上21时左右，原告张文金与案外人张某、林某到被告古定贤的住处。2018年7月10日17时50分左右，原告拨打110，通话时间2分26秒。2018年8月，被告古定贤因涉嫌赌博罪被公安机关刑事拘留，庭审中，被告称其因涉嫌六合彩赌博罪被公安机关立案侦查，现处于取保候审情形。2018年11月22日，案外人廖某出具一份《证人证言》，内容为“落款时间为2017年11月9日的《借条》原件是本人撕毁的，古定贤并未向张文金借过钱。2017年11月9日，张文金在古定贤处买六合彩，所中奖应赔付的金额为三万元，但张文金认为所中奖应赔付的金额为十三万，双方发生过争议。但最后张文金却要求古定贤在借款金额为十三万的《借条》上签名。张文金所中奖的三万元已经付清了，但张文金仍然时常向古定贤要钱且时常威胁担保人。2018年7月9日张文金拿着《借条》到申请人家中找申请人还款，本人遂将借条原件撕毁。本人以上所述全部属实，如有不实，本人愿意承担法律责任”。另查，在庭审中，原告无法向本院提供《借条》原件。原告向本院申请案外人林某、张某作为证人出庭作证，被告古定贤申请案外人廖某出庭作证。在庭审中，经对三位证人询问，证人廖某是被告古定贤的妻子，其自认《借条》原件是她撕毁的，因为其说被告古定贤未向原告借款，借条上的金额是原告向被告购买六合彩的钱，且被告已向原告付清3万元的六合彩中奖金额，其中，微信上向原告转账了19000元，其佘现金支付；证人张某是原告的妻子，其称在2018年7月9日晚与原告一起去被告古定贤家拿钱，当出示《借条》原件给他们看时，《借条》原件就被他们撕毁了，其不清楚原告是否有借钱给被告古定贤，也不清楚借条上的钱是什么款项，原告是从事卖猪肉的，一天收入大概一万多；证人林某称其在2018年7月9日陪原告一起去被告古定贤家拿钱，他不清楚这是原告的什么款项，被告古定贤的妻子叫原告出示一张纸，然后就把该张纸撕毁了，该纸张内容其不清楚。本院认为，原告诉称其借款十三万给被告古定贤，被告胡平辉是作为该笔借款的担保人，但从原告提交的证据上看，原告未能提供《借条》原件，被告古定贤否认存在真实借款的事实且称该笔款项为六合彩赌博款，被告胡平辉也称该笔借款为赌博款且否认为这笔借款作担保，原告也未能举证证明其实际支付该笔借款给被告古定贤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告向本院提交的证据无法充分证明其事实主张，故原告应承担其举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张文金的诉讼请求。案件受理费2520元（原告已预交），由原告张文金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘伟良人民陪审员  柯容花二〇一九年三月十三日法官助理李思珍书记员李玉康