海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初7192号   原告：何心斌，男，1976年6月24日出生（公民身份号码×××），汉族，住福建省福清市。   委托诉讼代理人：黎仕胜，海南经和纬律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：张夜枫，海南经和纬律师事务所实习律师。   被告：郭惠山，男，1975年10月9日出生（公民身份号码×××），回族，住海南省三亚市。   被告：庄雪红，女，1977年8月9日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省三亚市。   被告：三亚惠山实业有限公司，注册号460200000050249，住所地三亚市榆亚大道悦海路园丁之家**。   法定代表人：郭惠山，该公司总经理。   被告共同委托诉讼代理人：曾昭云，海南英乐律师事务所专职律师。   被告共同委托诉讼代理人：卢玉燕，海南英乐律师事务所实习律师。   原告何心斌与被告郭惠山、庄雪红、三亚惠山实业有限公司（以下简称惠山公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何心斌委托诉讼代理人黎仕胜、张夜枫，被告郭惠山、庄雪红、惠山公司共同委托诉讼代理人曾昭云、卢玉燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告何心斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金440万元及支付利息（利息以借款本金440万元为基数，按年利率24%自2017年7月16日计算至被告实际清偿债务之日止，暂计至2018年7月15日为1056000元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告惠山公司于2007年7月23日成立，投资者为被告郭惠山和被告庄雪红（两被告系夫妻关系），2010年初，被告惠山公司在保亭县新政镇投资开发×××，之后，因资金周转困难，于2011年10月15日以被告郭惠山为借款人，被告庄雪红为担保人向原告借款，并出具了一张《借条》称“兹向何心斌借现金人民币贰佰万元整”，同时双方还签订了一份《借款协议》，约定被告向原告借款人民币肆佰肆拾万元整（注明：前期借款本息计算的金额），借款期限分两期返还给原告，第一期贰佰万在2012年4月15日内还清，第二期贰佰肆拾万元在2012年10月30日内还清（还款金额依照借条为准），如果被告未按时还款，应当向原告支付违约金，违约金是借款总金额每日千分之三计算作为补偿给原告，等等。自2010年1月1日至2011年11月18日原告先后六次通过银行转账给被告贰佰万元。借款期满，被告未能如期向原告偿还借款本息。2015年4月27日被告又向原告出具一张《借条》，称“今向何心斌借到人民币现金肆佰肆拾万元整”，并附：一、还款期限至2015年9月30日之前还清，利息由2015年5月1日至9月30日之内按年利率百分之十八计算；二、超过本期限无法偿还，被告郭惠山愿意将被告惠山公司在海南大余市场开发有限公司保亭新政镇毛政村合作开发的房产，按每平方米2700元作价偿还给原告等。之后，被告仍未能如期还款。2017年7月15日被告再出具一张《借条》，称“今向何心斌借到人民币肆佰肆拾万元整”。此后，原告多次向被告催还借款，但被告至今未能偿还借款本息。   综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。   被告郭惠山、庄雪红、惠山公司共同辩称：1.原被告之间的实际借款金额为200万元，被告主张的440万元借款系不实的债权。对利息的计算时间和利率标准都有异议，利息应从起诉之日按照年利率6%进行计算。2.该笔借款未实际用于惠山公司，借款转的是个人账户，是否用于公司经营与作为股东的被告郭惠山、庄雪红没有必然联系，且原告并未提交证据证明款项实际用于惠山公司。3.原被告于2015年4月27日签订的借条已经超过诉讼时效。4.对于原告主张的被告郭惠山、庄雪红基于夫妻关系要求被告庄雪红承担共同还款责任没有异议。5.涉案借款被告已经偿还40.4万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明认定事实如下：被告惠山公司于2007年7月23日注册成立，法定代表人郭惠山，投资者郭惠山、庄雪红。被告郭惠山与被告庄雪红系夫妻关系，于1999年5月12日办理结婚登记。惠山公司和案外人保亭新政镇新政村委会毛政经济合作社于2012年7月5日取得位于海榆中线往三亚向×××商厦的建设工程规划许可证。   2011年10月15日，郭惠山向原告借款200万元并向原告出具《借条》，庄雪红在该《借条》中担保人处签名，未注明担保方式。该《借条》中还载明附有借款协议书。同日，原告作为出借人，郭惠山作为借款人，庄雪红作为担保人，三方签订《借款协议》，约定：郭惠山向原告借款440万元整，借款期限分两期返还给原告，第一期200万元在2012年4月15日内还清，第二期240万元在2012年10月30日内还清。如被告未按时还款，应当向原告支付违约金，违约金按借款总金额每日千分之三计算作为补偿给原告。郭惠山愿意将位于××园房屋抵押给原告，作价80万元。不够还部分的借款郭惠山愿意再将海南大余市场开发有限公司在保亭新政镇毛政村合作开发的房产铺面，按每平方米2700元作价补足给原告。如郭惠山无法履行还款义务，庄雪红必须承担还款责任等。双方未办理抵押登记。2011年10月27日，郭惠山作为借款人，庄雪红作为担保人，再次向原告出具一张《借条》，载明向原告借款240万元。   原告通过案外人郑某的银行帐号，分别于2010年1月1日向庄雪红转账30万元，2011年10月16日向庄雪红转账70万元，2011年10月26日向郭惠山转账15万元，2011年10月28日向郭惠山转账35万元，2011年11月2日向郭惠山转账48万元，2011年11月18日向庄雪红转账2万元，共计转账200万元。   因未按期偿还借款，2015年4月27日，郭惠山再次向原告出具一张《借条》，载明借到原告440万元整，还款期限至2015年9月30日之前，利息由2015年5月1日至9月30日之内按照年利率百分之十八计算。如超过本期限无法偿还，借款人（郭惠山）愿意将（惠山公司）在海南大余市场开发有限公司保亭新政镇毛政村合作开发的房产，按每平方米2700元作价偿还原告等。   上述期限届满后，郭惠山仍未向原告偿还借款。2017年7月15日，郭惠山再次向原告出具《借条》，载明向原告借款440万元，未约定还款期限。至起诉之日，郭惠山仍未向原告偿还借款，原告特诉至本院，请求判如所请。   案件审理期间，原告主张双方口头约定借款利息为年利率24%，440万元中的240万元系双方以200万元为本金，按照年利率24%的标准，预算2011年10月15日至2017年7月15日期间的利息。郭惠山对此不予认可，主张双方未约定年利率24%的利息，240万元是双方约定的分红款。郭惠山另主张200万元借款本金中已经偿还44000元。郭惠山为证明其主张，向本院提交庄雪红于2013年3月6日向原告转账49900元和2013年6月9日向原告转账4万元的银行交易凭证。经法庭组织质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭惠山因资金周转困难向原告借款，有银行转账凭证、《借条》和《借款协议》为据，双方之间存在民间借贷的民事法律关系。   关于本金。虽然2011年10月27日的《借条》载明郭惠山向原告借款240万元，2011年10月15日的《借款协议》和2015年4月27日、2017年7月15日出具的《借条》中都载明借款本金为440万元，但原告实际共向郭惠山支付借款本金200万元。原告主张其中240万元为双方以200万元为本金，按照年利率24%的标准预算2011年10月15日至2017年7月15日期间的利息。而双方于2011年10月15日签订的《借款协议》和2015年4月27日出具的《借条》载明的还款时间均在2017年7月15日之前，原告主张预算后期利息与双方实际约定不符。综上，认定借款本金为200万元。在郭惠山于2017年7月15日（即最后一次）向原告出具的《借条》中未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限不能明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告通过诉讼的方式要求郭惠山偿还借款符合法律规定，本院予以支持。郭惠山主张其已经向原告偿还借款本金44万元，但仅向本院提交2013年3月6日向原告转账49900元和2013年6月9日向原告转账4万元，共向原告转账89900元的银行交易凭证。而该交易凭证未载明款项的性质，且郭惠山于2015年4月27日和2017年7月15日出具的《借条》中载明的借款本金仍为440万元，借款本金并未减少，郭惠山的主张与其出具的《借条》载明的事实不符，原告对郭惠山主张已经偿还44万元本金亦不予认可，对郭惠山主张已经偿还借款本金44万元不予采纳。综上，郭惠山应向原告偿还借款本金200万元。   关于利息。原告主张双方口头约定借款利率为年利率24%，郭惠山不予认可，原告也未提交证据证明，对原告主张不予认可。郭惠山于2015年4月27日出具的《借条》中约定2015年5月1日至9月30日期间的利息为年利率18%，该约定未超过法律规定年利率24%的最高标准，本院予以确认；郭惠山于2017年7月15日出具的《借条》没有约定还款时间，也没有约定利息，但该《借条》属于对借款事实的认定。综上，原告主张按照年利率24%的标准计算逾期还款利息没有依据，逾期还款利息应按照年利率18%的标准进行计算。因双方在最后协商时未约定具体还款期限，原告主张从2017年7月16日计算利息没有事实依据，但自原告起诉之日，郭惠山仍占有原告资金的行为造成原告利息损失，其诉求郭惠山支付起诉之后的利息本院予以支持。利息应以200万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年8月7日计算至被告实际付清借款之日止。   关于庄雪红是否应共同还款。庄雪红与郭惠山系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，庄雪红对共同偿还借款也没有异议，原告诉求庄雪红承担共同还款责任本院予以支持。   关于惠山公司是否应共同还款。惠山公司为经依法注册登记成立的公司，具有独立法人资格，惠山公司不是涉案款项的借款人。郭惠山虽然是惠山公司的法定代表人和投资人，但其与惠山公司均具有独立人格，原告诉求惠山公司承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   1被告郭惠山、庄雪红应自本判决生效之日起7日内，共同向原告何心斌偿还借款本金200万元及支付利息（利息以200万元为本金，自2018年8月7日计算至实际付清借款之日止，按利率6%的标准计算）；   2驳回原告何心斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费49992元（原告何心斌已预缴），由被告郭惠山负担18325元，由原告何心斌负担31667元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 董子涵   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 杨清球     二○一九年三月四日   书 记 员 李 丹   附法律条文：   中华人民共和国合同法   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。