贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初8号 原告刘小季，男，1980年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告赵洁敏，女，1980年10月17日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人李长勇、吴芸倩，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告遵义市汇川区高坪街道办事处，住所地：遵义市汇川区高坪街道办事处海龙大道。统一社会信用代码：115203037753122535。 负责人王胜，党工委书记。 委托代理人陈显玉，该街道办工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘小季、赵洁敏诉被告遵义市汇川区高坪街道办事处（以下简称：高坪街道办事处）不履行合同义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘小季、赵洁敏诉称，2013年10月25日，被告与案外人甘才红签订《高坪工业园区项目建设房屋征收补偿安置协议》，协议约定甘才红自愿选择集中安置在国家级遵义经济技术高坪工业园区建设规划2号还房小区，还房面积332.25平方米、过渡费每月4元/平方米,超期过渡费按国家政策和区政府相关文件执行。2013年10月31日，原告与甘才红签订《房屋买卖协议》，协议约定，甘才红夫妻所出售的房屋属于自己在拆迁安置中的房屋，还房安置协议书载明的遵义经济技术开发区高坪工业园区建设规划2号还房小区中的一套，面积为100平方米，房屋价格为每套16万元，超出24个月的过渡费归原告所有，所赔房屋由原告任选一套，面积差异按合同约定价格多退少补。2017年12月14日，经遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4309号民事判决书确认2013年10月31日原告与甘才红夫妇签订的《房屋买卖协议》有效。原告多次找被告要求选房，但被告认为原告不是拆迁安置对象，不能由原告选房，应由甘才红选房，但甘才红因躲避债务无法查找，从2015年起被告就通知甘才红选房，但甘才红一直未露面，导致原告至今无法选房，原告认为，《中华人民共和国合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，本案中，被告与甘才红签订的《房屋买卖协议》是有效的协议，甘才红夫妇已将其中的一套转让给原告，其已将该套房屋的权利转让给原告，原告承继其权利，原告多次告知被告，被告应当向原告履行安置房屋的相关义务。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告履行选房义务；2、被告将原告所选房屋交付给原告；3、向原告支付从2015年10月15日起至交房之日止的过渡费；4、诉讼费由被告承担。 被告高坪街道办事处辩称，原告要求答辩人履行给付义务理由不成立，依法应当驳回原告的诉请。首先，答辩人不是《房屋买卖协议》中的当事人，二原告和甘才红、熊万岭夫妻二人才是《房屋买卖协议》中的当事人，因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力”之规定，《房屋买卖协议》仅对二原告和甘才红、熊万岭具有法律拘束力，对《房屋买卖协议》之外的答辩人没有法律拘束力。同理，二原告不是《国家级遵义技术开发区高坪工业园区项目建设房屋征收补偿安置协议》（以下简称：补偿安置协议）中的当事人，甘才红才是当事人，补偿安置协议仅对答辩人和甘才红产生法律拘束力，双方均应严格恪守合同义务，任何一方皆不得擅自变更合同主体、合同内容、合同责任；其次，甘才红、熊万岭夫妻二人从未将补偿安置协议中部分权利转让给二原告的事实告知过，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，案外人甘才红、熊万岭夫妻二人的转让行为对答辩人不发生效力；最后，原告的第三项诉请不符合法律规定，原告请求的过渡费既无具体的标准也无具体的金额，且答辩人已在遵义晚报上刊登了还房公告，故原告要求答辩人支付过渡费的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当符合下列条例：（三）有具体的事实根据”之规定，依据《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，应当依法驳回。综上，二原告要求答辩人直接向其履行给付义务既无事实依据又无法律依据，故请求驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月15日，被告与案外人甘才红签订《国家级遵义技术开发区高坪工业园区项目建设房屋征收补偿安置协议》，协议约定甘才红自愿选择集中还房安置，安置点在国家级遵义经济技术高坪工业园区建设规划2号（吴家坝）还房小区。还房面积332.25平方米。过渡费按24个月，每月4元/平方米计算一次性支付甘才红。两年过渡费满后若不能按期还房，过渡费按国家政策和区政府的补助标准执行。2013年10月31日，原告刘小季、赵洁敏（乙方）与案外人甘才红、熊万岭（甲方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：“1、甲方所售房屋属于自己在拆迁安置中的房屋，还房安置协议书载明的遵义经济技术开发区高坪工业园区建设规划2号还房小区中的一套，面积100平方米；2、房屋价格：每套160000元（大写：壹拾陆万元整）；3、根据甲方的还房安置，该房屋需约两年时间才能得到房屋，甲方现已领取所售房屋过渡费24个月归甲方所有，今后的过渡费归乙方完全所有。按照协议书上所定的还房时间，还有过渡费24个月，金额为9600元，该X个月的考虑到政府只针对甲方进行兑现，所以，该款乙方在购房款中扣除，政府兑现的由甲方领取。如两年后不能还房的过渡费由甲方领取支付给乙方；4、……”，该协议签订前后，原告及甘才红、熊万岭未将签订《房屋买卖协议》一事通知被告。2017年9月12日，二原告向遵义市汇川区人民法院起诉，请求：“1、确认原告刘小季、赵洁敏与甘才红、熊万岭于2013年10月31日签订的《房屋买卖协议》有效；2、甘才红、熊万岭立即向原告交付位于高坪工业园区建设规划的2号还房小区内面积为100平米的房屋一套，并协助办理相关的过户手续；”2017年12月14日，遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303民初4309号《民事判决书》，判决：“一、确认原告与甘才红、熊万岭于2013年10月31日签订的《房屋买卖协议》有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法条规定的“有利害关系的公民、法人或其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或其他组织，所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利害受到影响的公民、法人或其他组织。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才能形成行政法上的权利义务，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，与被告签订《国家级遵义技术开发区高坪工业园区项目建设房屋征收补偿安置协议》的人系案外人甘才红、熊万岭，而原告系基于与甘才红、熊万岭的房屋买卖合同关系才与拆迁安置房屋有了一定的关系。很明显，这是间接利害关系，非直接利害关系，且属于私法上的利害关系。因此，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘小季、赵洁敏的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  陆安仙 二〇一九年三月二十日 法官助理罗丽 书记员杨焱