广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终28号上诉人（原审原告）：林愈雄，1953年1月13日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林俊雄，男，1946年10月1日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林汉武，男，1956年1月17日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林伟忠，男，1954年6月21日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林美娟，女，1968年5月11日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林志强，男，1985年10月3日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林东敏，男，1986年12月2日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林建西，男，1976年12月20日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林楚华，男，1952年8月17日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林伟标，男，1959年7月5日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林建省，男，1970年1月23日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林创光，男，1959年9月14日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。上诉人（原审原告）：林素华，女，1947年2月10日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。推荐诉讼代表人：林愈雄，男，1953年1月13日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。推荐诉讼代表人：林俊雄，男，1946年10月1日出生，汉族，住揭阳市揭**月城镇。委托诉讼代理人：江俩强，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲聪，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳产业转移工业园月城镇松山村松林经济联合社，住所地：揭阳市产业园区月城镇松山村。法定代表人：林怀科，该经济联合社主任。委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。上诉人林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华因与被上诉人揭阳产业转移工业园月城镇松山村松林经济联合社（以下简称松林经联社）农村土地承包合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林愈雄上诉请求：一、依法撤销一审判决书，依法改判为：1.确认林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》依法有效，判令松林经联社继续履行，将土地归还林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华继续耕种；2.判令松林经联社毁坏林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华种植物行为违法并在村民大会上赔礼道歉；3.判令松林经联社赔偿林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华青苗损失费100000元；4.判令松林经联社赔偿林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的抽水机（7.5瓦）及电缆线（16平方）200米长共约3000元；二、判令本案松林经联社承担本案一、二审诉讼费。其上诉的事实和理由：一、林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》（下称《协议书》）依法有效，一审法院认定事实、适用法律错误，合同应继续履行。1.2014年2月10日，林愈雄、林俊雄等13人与松林经联社就本案讼争的12亩土地的租赁期限、承租面积、租金等签订了《协议书》，是双方意思真实表示，内容合法，不存在协议无效的情形,应确认有效。出租土地事项经过村民代表会一致表决同意，有村民代表会议记录为证。《协议书》至今双方已经履行3年多，松林经联社及其他村民从来未对林愈雄、林俊雄等13人在承包土地上种植表示异议，《协议书》依法成立、生效。2.松林经联社抗辩村民代表会议记录是林愈雄、林俊雄等13人修改的主张不能成立，会议记录一直由松林经联社持有、控制，林愈雄、林俊雄等13人无法拿到，更无法修改，而且这份证据是松林经联社当庭出示，但不愿意作为证据使用，林愈雄、林俊雄等13人才申请出示的证据，原审法院认定原告的证据。另外，会议记录记录本后面还有多项关于其他会议决议记录，且本案争议的会议记录页与页之间的衔接完好，没有半点撕毁、粘贴的痕迹，不可能是预留出空白页后续补上的。原审认定“当天会议记录···第二页空白”与事实不符，是受到月城镇纪委调查报告影响造成偏听偏信，依法应予纠正。3.法院调取的《关于松林村松林经联社原负责人林继良违纪问题的调查报告》、揭产业园纪审[2017]15号两份文件内容不属实，且存在诸多矛盾之处，不能作为认定本案争议的会议记录为后补的证据。理由如下：（1）《调查报告》第二页第一、二行提到“前后两页记录笔记存在明显差异”不符事实，前后两页记录无论从笔迹轻重、字体风格都一样。（2）《调查报告》称第一、二页会议记录是林洁忠所写，从肉眼可观笔迹完全相同，与《调查报告》称“明显存在差异”说法不相符。（3）《调查报告》中对林继良、林洁忠、林怀湧等人的询问中存在诱导性发问，询问笔录真实性存疑。（4）《调查报告》是纪委单方面调查的报告，不能作为本案定案的证据。（5）《调查报告》称经过调查发现林继良违规出租土地给46户村民，但没有调查经过、村民的反馈等材料相印证。所以《调查报告》不能作为法院认定合同无效的直接证据。4.依据《合同法解释二》第十四条规定:合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。《村民委员会组织法》第二十四条并未规定未经村民会议讨论的土地承包经营合同无效，该条规定属管理性的强制性规定，并非效力性强制性规定，违反管理性的强制性规定并不一定损害国家和社会公共利益。《村民委员会组织法》第二十四条规定目的在于明确民主议定方式作为前置程序的若干情形，而非禁止土地承包关系，在性质上属于管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定。对于合同效力发生影响的效力性强制性规定，故不能仅以未经村民会议讨论就认定合同无效。结合本案实际情况，本案讼争的土地在租赁给林愈雄、林俊雄等13人前，一直丢荒，松林经联社在庭审中明确承认。在林愈雄、林俊雄等13人租赁后在讼争的土地后积极种植，让丢荒的土地实现其应有的价值，村民皆知，没有人对此有异议，半点不存在损害国家和社会公共利益的情形。如果讼争土地一直丢荒，松林经联社合法填土为何被镇政府三令五申喝止？被13位农民起诉？可见松林经联社在庭审中陈述没有实事求是。另外，合同是否履行民主议定程序，是松林经联社分内之事，与作为村民一方的林愈雄、林俊雄等13人没有关系。林愈雄、林俊雄等13人依约上交租金、耕作种植，不存在损害国家和社会公共利益或第三人利益，一直履行合同，《协议书》依法有效。一审法院无视本案事实，仅以《协议书》违反《村民委员会组织法》第二十四条规定确认《协议书》无效不符合法律规定和立法目的。二、松林经联社违法填土，填埋林愈雄、林俊雄等13人种植物、毁坏林愈雄、林俊雄等13人的抽水机、电缆线，造成林愈雄、林俊雄等13人在村集体内声誉严重受损，事实清楚，证据确凿，应依法向林愈雄、林俊雄等13人赔偿青苗费100000元，抽水机、电缆线损失费3000元，公开赔礼道歉。自林愈雄、林俊雄等13人承包讼争的土地以来，林愈雄、林俊雄等13人在土地上种植薏米、蔬菜、香蕉等果蔬。2017年8月18日晚，没有任何前置通知，村干部林怀科等人以松林经联社名义，未经任何审批手续强行将林愈雄、林俊雄等13人种植的6亩一米多高的薏米、1亩蔬菜和果树和香蕉160株全部填埋，同时将林愈雄、林俊雄等13人置于土地上的抽水机、电缆线毁坏、松林经联社对填土行为明确自认，林愈雄、林俊雄等13人也提供填土时的照片，清晰可见林愈雄、林俊雄等13人的农作物被他全部填埋。至今林愈雄、林俊雄等13人辛苦劳作的种植物仍然填埋在土下。二审法院可到现场调取证据，松林经联社违法填埋事实清楚证据充分，应依法承担赔偿责任，按照每亩薏米赔偿标准1.2万元，一株香蕉赔偿100元，计算为人民币100000元赔偿林愈雄、林俊雄等13人，赔偿抽水机（7.5瓦）及电缆线（16平方）200米长损失约3000元赔偿林愈雄、林俊雄等13人。原审认为“松林经联社毁坏农作物、抽水机和电线证据不足”是错误的。林愈雄、林俊雄等13人自从租赁土地之后，林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华几个老农民在土地上耕种，这个事实是包括月城镇政府官员都知道的事实。松林经联社擅自填土已经构成侵权和违法，不能根据松林经联社抗辩说填土时没有农作物就认定没有人耕种。林愈雄、林俊雄等13人按照土地面积和耕种的农作物要求赔偿是合理合法的。恳请二审法院支持林愈雄、林俊雄等13人的请求，判决松林经联社依法赔偿。综上所述，林愈雄、林俊雄等13人与松林经联社签订的《协议书》合法有效，应依法继续履行，松林经联社应对其填埋林愈雄、林俊雄等13人种植物、毁坏抽水机、电缆线行为承担赔偿责任，请二审依法撤销一审判决书，支持林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的上诉请求。松林经联社辩称，一、本案土地租赁协议产生的过程产业园区纪委调查得非常清楚，认定合同无效的事实和依据充分。产业园区纪委查明，2014年3月1日，松林经联社新一届村民代表换届选举完成，林继良及上一届村民代表全部落选，而在2月25日、3月2日，林继良共出租集体土地46宗，合计46.35亩，3月2日出租的41份集体土地出租协议书（包括本案12份协议书）时间落款为2014年2月10日、2月13日和2月16日，收款收据日期与协议书落款日期一致，41份租地的承租人29人是村民代表及其家属，林继良的妹妹2份、儿子2份、女儿1份。林继良指使松林经联社会计在2014年2月8日村民代表大会会议记录第二页加补4点内容，加补的内容包括租地的位置、年租金、租期及村民代表一致通过同意等，产业园纪委认定林继良身为共产党员，经联社负责人，在未经村民代表会议表决同意，编造村民代表会议记录内容，指使经联社会计制作虚假会计凭证，私自签订集体土地出租协议，违反《村民委员会组织法》第二十四条和三十四条的规定。根据上述事实可知，本案的13名上诉人都是上一届村民代表或者是村民代表的子女、亲戚，在明知原经联社主任林继良和全部村民代表都落选的情况下，明知土地承包方案未经村民代表会议表决同意的情况下，利用与经联社主任和村民代表的特殊关系，恶意进行串通，突击签订土地租赁协议书，为自己及亲人占有村集体的土地，损害了村集体和其他村民的合法权益。另外，林继良还编造村民代表会议记录内容，指使经联社会计制作虚假会计凭证，意图以合法的形式掩盖其非法目的。所以，根据《合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，本案的土地租赁协议书显然是无效的。二、林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华提出赔偿损失缺乏事实和法律依据，即使是有一点点损失，也是林愈雄等13人自身的违法行为造成的，松林经联社没有任何过错，不用承担赔偿责任。根据纪委查明的事实可知，林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华明显是与林继良恶意串通，签订了土地租赁协议，其行为明显是违法的。况且，2014年12月1日松林经联社已经向林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华发出了《通知》，明确告知他们产业园区纪委的调查意见，以及在村张贴了《集体土地使用权收回公告》，告知各村民自公告发布之日起30日内，被收回集体土地的使用人应将集体土地上的附着物、建筑物尽快整理、回收、拆除、搬离。逾期不处理的，将视为自动放弃对附着物、建筑物的权利，剩余的附着物、建筑物归经联社所有，由经联社自行处理。但林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华仍强行占有村集体的土地，为执行产业园区纪委和月城镇政府的决定，经联社于2017年8月组织人员将被占土地收回，至此，距离公告发布的时间已经过了将近三年的时间，即使存在有种植小部分农作物的情况，即使会造成林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华一点点损失，也是他们故意违法造成的，松林经联社在此事中没有任何过错，无需承担赔偿责任。综上所述，林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的上诉理由依据不足，应当驳回上诉，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，依法应予维持。林愈雄向一审法院起诉请求：1.确认林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》有效，责令松林经联社继续履行合同，把土地还给林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华继续耕种；2.松林经联社毁坏林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的种植物违法，应在村民大会上赔礼道歉；3.松林经联社赔偿林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的青苗损失费10万元；4.松林经联社赔偿林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的抽水机（7.5瓦）及电缆线（16平方）200米长共约3000元；5.本案诉讼费用由松林经联社负担。一审法院认定事实如下：林继良于2013年7月至2014年3月任松林经联社负责人。2014年2月8日，松林经联社召开村民代表大会，讨论草莓地、水田地以及23.5亩原租地续租等问题，因为意见不一，最后没有形成统一意见。当天会议记录，第一页由林洁忠记录，第三页由林惠标记录，第二页空白。之后，林洁忠经林继良授意，在第二页记录经村民代表会一致通过同意，将松林大道16米路西侧，少明厂到列坤租地低荒土地，松林大道12米路东侧少海租地至伟锋租地等土地租给村民种植农作物，租金每亩每年500元，10年共计3250元一次性缴清。同年3月1日，松林经联社新一届村民代表换届完成，林继良及上届村民代表全部落选。同年3月2日，林继良以松林经联社名义与林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华等签订《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》，约定将松林丢荒土地租赁给村民种植，租赁期10年，自2014年2月10日至2024年2月10日，租金每亩每年500元，10年共计3250元一次性缴清。合同日期打印为2014年2月10日。林洁忠收取林愈雄等租金，落款也是2014年2月10日。同年5月开始，纪检部门根据群众的举报对林继良涉嫌私自出租集体土地等问题进行调查。同年11月10日，揭阳市蓝城区月城镇人民政府（现为揭阳产业转移工业园月城镇人民政府）向松林经联社发出《关于责成松山村松林经联社依法收回土地的通知》（月府[2014]41号文件），责令松林经联社于2014年11月25日前依法收回林继良私自出租的46亩集体土地，解除出租土地协议书，退还村民租金。同年12月1日，松林经联社制作《集体土地使用权收回公告》和通知进行张贴，要求各相关土地使用者自公告发布之日起15日内持有关证明材料到松林经联社办理退还租金登记，逾期未登记，视为自动放弃退还租金的权利，同时要求各被收回土地的使用人应自公告发布之日起将集体土地上的附着物、建筑物清理完毕，逾期不办理，视为自动放弃对附着物、建筑物的权利，剩余的附着物、建筑物归经联社所有，由经联社自行处理。2017年7月18日，产业园纪委作出《关于给予林继良开除党籍处分的决定》（揭产业园纪审[2017]15号），认定：2014年3月1日，松林经联社新一届村民代表换届选举完成，林继良及上届村民代表全部落选，而在2月25日、3月2日，林继良共出租集体土地46宗，合计46.35亩，3月2日签订的41份集体土地出租协议书（包括本案12份协议书）时间落款为2014年2月10日、2月13日和2月16日，收款收据日期与协议书落款日期一致，41份租地的承租人29人是村民代表及其家属，林继良的妹妹2份、儿子2份、女儿1份。林继良指使经联社会计在2014年2月8日村民代表大会会议记录第二页加补4点内容，增补的内容包括租金的位置、年租金、租期及村民代表一致通过同意等，产业园纪委认定林继良身为中共党员，经联社负责人，在未经村民代表会议表决同意，编造村民代表会议记录内容，指使经联社会计制作虚假会计凭证，私自签订集体土地出租协议，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第三十四条的规定，给予林继良开除党籍处分。2017年8月，松林经联社对涉案土地进行填土平整。之后，林海阳等人就“2014年2月8日村委代表会有记录松山林17户村民在松林12米路棉浦交界12亩耕地按每人0.65亩，租期10年。2017年8月被村干部强行填土，农作物受毁面积7亩，要求赔青”到月城镇人民政府进行信访，2018年3月30日，月城镇人民政府以信访事项属土地承包经营纠纷，应向所在地的农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或向有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年6月7日，林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华诉至一审法院。诉讼中，作为原告的林瑞波死亡，林瑞波的妻子林美娟作为继承人申请参加诉讼，代替林瑞波位置，林瑞波的其他继承人表示放弃继承林瑞波的诉讼权利。一审法院依法追加林美娟作为共同原告参加诉讼。庭审中，林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华表示坚持合同有效，如合同无效，退还租金问题另外起诉。一审法院调取的产业园纪委的案卷中附有涉案协议书。一审法院认为，本案是因农村土地承包合同引起的纠纷，并不是土地租赁合同纠纷，原立案案由定为土地租赁合同纠纷有误，一审法院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项规定，以合法形式掩盖非法目的以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定，涉及土地承包经营方案的事项，经村民会议讨论决定方可办理。根据该条法律规定，涉及土地承包经营的事项，是必须提请村民会议决定的。本案中，原松林经联社负责人林继良在松林经联社上一届村民代表全部落选的情况下，未经村民代表会议表决同意，编造村民代表会议记录内容，虚构合同签订时间，以松林经联社名义与林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华等签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，上述协议应认定为无效。林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华主张本案签订的合同不属于产业园纪委调查的范围以及松林经联社毁坏其农作物、抽水机和电线等物品，证据不足，林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华请求松林经联社赔偿损失，一审法院不予支持。因林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华表示若协议无效，退还租金问题另外起诉，故一审法院对松林经联社退还租金问题不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、揭阳产业转移工业园月城镇松山村松林经济联合社与林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华签订的落款时间为2014年2月10日的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》无效。二、驳回林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的全部诉讼请求。本案受理费2360元，由林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华负担。二审期间，松林经联社没有提供新证据。林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华向本院提供了二份证据：一是一张双面记载了二十名代表姓名及联系电话松林经联社的村民代表的电话联系卡，证明一审时提供的村民会议记录是客观属实的，已经村民签名同意，不存在事后补签和不存在预留空白页的说法。二是照片两张，证明松林经联社在填土的时候，林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华种植的农作物被毁坏的现场图，图片清晰看出村民种植的农作物尚有一小部分农作物未必完全覆盖，证明林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华在该片土地上耕种的事实以及造成的损失。松林经联社质证称，村民代表的电话联系卡的真实性无异议，但林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华以此来证明在一审中提交的会议记录不存在虚假问题，无法证明，本电话登记卡与是否有会议记录以及会议记录是否存在虚假全无逻辑关系，有关林继良编造会议记录的事实，产业园纪委已经调查得清清楚楚。这两张照片林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华已经在一审时出示，不是二审的新证据，松林经联社按一审的质证意见，这两份照片也无法证明林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华所要证明的内容。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。二审围绕上诉请求的问题进行审理，当事人没有提出上诉请求的，不予审查。关于林愈雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》是否有效的问题。根据产业园纪委于2017年7月18日作出的揭产业园纪审[2017]15号《关于给予林继良开除党籍处分的决定》认定的事实，原松林经联社负责人林继良在松林经联社上一届村民代表全部落选的情况下，未经村民代表会议表决同意，编造村民代表会议记录内容，虚构合同签订时间，以松林经联社名义与林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华等签订《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项“涉及土地承包经营方案的事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，涉及土地承包经营的事项，是必须提请村民会议决定的。本案中，原松林经联社负责人林继良在松林经联社上一届村民代表全部落选的情况下，未经村民代表会议表决同意，编造村民代表会议记录内容，虚构合同签订时间，以松林经联社名义与林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华等签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（三）、（五）项“‘恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的以及违反法律、行政法规的强制性规定’的合同无效”的规定，上述协议应依法认定为无效。一审判决认定林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》无效，事实与法律依据充分，本院予以维持。林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华上诉主张本案签订的合同不属于产业园纪委调查的范围，请求确认其与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》依法有效，并判令松林经联社继续履行，将土地归还其继续耕种，缺乏事实与法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于一审判决驳回林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的全部诉讼请求是否正确的问题。林俊雄是曲溪居委居民，并不是松林经联社的集体成员，未能征得松林村三分之二以上村民代表的同意，并报月城镇人民政府批准，其依法无权承包松林经联社的集体土地，故其与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》应认定为无效。如前所述，林愈雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华与松林经联社签订的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》已认定为无效，故林愈雄等人依据被认定为无效的《松林经联社丢荒土地种植租赁协议书》上诉主张松林经联社赔偿其青苗损失费10万元和抽水机、电缆线损失约3000元，理由不成立，本院予以驳回。一审法院据此判决驳回林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林瑞波、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由林愈雄、林俊雄、林汉武、林伟忠、林美娟、林志强、林东敏、林建西、林楚华、林伟标、林建省、林创光、林素华负担。本判决为终审判决审 判 长 林汉葵审 判 员 林国伟审 判 员 黄志成二〇一九年三月十五日本件与原本核对无异法官助理 郑宋玲书 记 员 王旭芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。