广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终335号 上诉人（原审被告）：防城港市防城区文昌街道办城南村上三滩组。 负责人：黄忠彬，男，1977年11月28日出生，壮族，住广西防城港市防城区。该组组长。 委托诉讼代理人：靳博然，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2010年5月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2012年3月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：刘某3，男，2014年3月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 三被上诉人的法定代理人：刘某4，男，1988年6月16日出生，汉族，住广西防城港市防城区文昌街道城南村上三滩组**。公民身份号码：4506031988********，系三被上诉人父亲。 三被上诉人的法定代理人：黄某，女，1989年8月4日出生，壮族，住广西防城港市防城区文昌街道城南村上三滩组**。公民身份号码：4506031989********，系三被上诉人母亲。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 上诉人防城港市防城区文昌街道办城南村上三滩组（以下简称“上三滩组”）因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上三滩组上诉请求：撤销一审判决，驳回三被上诉人诉讼请求。事实和理由：1．上三滩组不是适格被告。《分配方案》是村民代表按民主议事程序依法制定，《分配方案》未将将三被上诉人纳入分配人员范围，并不是上三滩组不同意纳入，而是上三滩组无权进行干涉，也就是说未向三被上诉人分配征地补偿款的行为与上三滩组无关。2．一审判决既自相矛盾，又超出了三被上诉人的诉讼请求。三被上诉人请求撤销《分配方案》，原判决既否定重新制定方案，但又判决上三滩组支付三被上诉人征地款，明显超出了三被上诉人的诉讼请求。 刘某1、刘某2、刘某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1．请求撤销上三滩组于2017年2月18日制定的《文昌街道城南村上三滩组征地补偿款分配方案》（以下简称“《分配方案》”）；2．请求判决上三滩组重新制定《分配方案》，将刘某1、刘某2、刘某3列入参与分配名额并向刘某1、刘某2、刘某3支付征地补偿共计79,875元。 一审法院认定事实：刘某1、刘某2、刘某3的母亲黄某及外祖父母黄仕结、农美良系防城港市防城区文昌街道城南村上三滩组村民，2010年7月刘某1、刘某2、刘某3的父亲刘某4与黄某结婚后，刘某4将户口迁至上三滩组黄仕结户下，并与黄某及黄仕结、农美良共同在上三滩组居住生活至今。2010年、2012年、2014年，刘某1、刘某2、刘某3依次出生并落户在上三滩组黄仕结户下，刘某1、刘某2、刘某3出生后一直跟随父母及外祖父母在上三滩组居住生活至今。 2015年上三滩组的集体土地被征收，得土地补偿费、安置补助费共计5,805,288元。2017年2月18日，上三滩组召开村民小组会议，讨论决定征地补偿费（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿款等款项共计7,589,964.9元）的分配，制定了《分配方案》，方案第三条规定：“1、1980年后承包有集体土地、户口在本组的补偿款得的基数为100％，即十足（含外嫁女）；2、1980年后承包有集体土地，目前没有本组户口（含外嫁女、死亡人员）的补偿基数为75％；3、1980年后没有承包集体土地，户口在本组的（含结婚迁入、出生入户及上门女婿）补偿款的基数为75％；4、1980年后没有承包集体土地，户口在本组的出嫁女，补偿基数为60％；5、外国籍人员与本组村民结婚20年以后，生育有子女，虽无法登记、无法入户，但已成事实婚姻，有承包集体土地的补偿款基数为100％，没有承包集体土地的补偿款基数为75％；6、1980年后没有承包集体土地，又没有本组户口的外嫁女，不得分配人口钱和土地钱；7、没有承包集体土地，有本组户口的外甥不得参加本组的征地补偿款的分配。”《分配方案》制定后，上三滩组将该分配方案呈报城南村委会及文昌街道办事处，并按参与分配折合人口数为212人的标准发放了征地补偿费。上三滩组认为刘某1、刘某2、刘某3为黄仕结的外孙，不符合分配的条件，故未向刘某1、刘某2、刘某3分配征地补偿费。 一审法院认为，一、关于刘某1、刘某2、刘某3请求撤销2017年2月18日的《分配方案》并请求上三滩组重新制定分配方案的诉讼请求。《分配方案》系上三滩组召开村民小组会议讨论决定制定的，是经过民主议定程序制定的关于上三滩组征地补偿费分配的有效决议，刘某1、刘某2、刘某3请求撤销并重新制定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于刘某1、刘某2、刘某3请求上三滩组支付征地补偿费79,875元的诉讼请求。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，刘某1、刘某2、刘某3在上三滩组出生并跟随父母在上三滩组居住、生活至今，其户口亦是与父母及外祖父母同落在上三滩组，应认定刘某1、刘某2、刘某3具备上三滩组集体经济组织成员资格，其依法享有请求支付征地补偿费相应份额的权利。根据《征地补偿款分配方案》第三条：“3、1980年后没有承包集体土地，户口在本组的（含结婚迁入、出生入户及上门女婿）补偿款的基数为75％。”刘某1、刘某2、刘某3符合该条情形，应按基数75％获得相应补偿费份额。现上三滩组的征地补偿费分配因本案增加了参与分配的刘某1、刘某2、刘某3，引起了参与分配征地补偿费人均数额的变化，刘某1、刘某2、刘某3以79,875元的分配数额请求给付，请求数额不当，应予以调整。经计算，刘某1、刘某2、刘某3应分配的征地补偿费为79,707.9元=7,589,964.9元÷（212＋0.75×3）×（0.75×3）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、上三滩组向刘某1、刘某2、刘某3支付征地补偿费79,707.9元；二、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费1,796.8元，由上三滩组负担。 本院二审期间，双方当事人没有新证据提交，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点是：1．上三滩组是否是本案适格被告。2．本案判决是否超出了三被上诉人的诉讼请求。 本院认为，关于焦点1，本案被征收土地的所有权人为上三滩组，上三滩组对本组土地具有占有、使用、收益、处分的全部权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民代表对征地补偿费的使用、分配方案等有权作出决议，村民代表的决议是村民小组的意志体现。因此村民代表所作决议产生的法律后果依法由村民小组承担。故三被上诉人认为自己应享有的村民合法权益受到损害，依法可向村民小组提出诉讼。上三滩组是本案适格被告。上三滩组该上诉理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，《分配方案》是上三滩组根据本村实际情况，将集体成员进行不同分类，以确定不同类别的人员所享受的补偿份额。一审法院在确认三被上诉人具有村民小组成员资格后，对照《分配方案》所确定的原则，决定其按照哪种类别参与分配，并没有从根本上否定《分配方案》所确定的分配原则，该处理方法既避免分配方案如继续讨论因村民意见不一而久拖不决，也与以往司法实践相符合，能依法及时保护被侵权人的权益，符合当前农村的复杂现状。此外，三被上诉人诉讼请求既有撤销之诉，也有给付之诉，一审法院在不支持其撤销之诉的情况下，支持了其给付之诉，判决既没有自相矛盾，也没有超出被上诉人的诉讼请求。上三滩组该上诉理由亦不成立，不予采纳。 综上所述，上三滩组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,796.8元（上诉人防城港市防城区文昌街道办城南村上三滩组已预交），由上诉人防城港市防城区文昌街道办城南村上三滩组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇一九年三月二十六日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建