宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1824号 原告：三友控股集团海运有限公司,住所地浙江省台州市路桥区泰隆街**三友大厦**。 法定代表人：李仁贵，该公司董事长。 委托代理人：杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：台州市港泰海运有限公司，住，住所地浙江省台州市路桥区腾达路东方星座****/div> 法定代表人：丁根友，该公司执行董事。 被告：丁根友，男，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：李杏玲，女，1966年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：张立中，男，1966年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：丁伟敏，男1988年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告三友控股集团海运有限公司（以下简称三友公司）与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）、丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏海事海商纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托代理人杨繁华到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三友公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告港泰公司立即偿还原告代为支付的借款本息10873256.78元、诉讼案件受理费85690元、执行案件受理费78273元并赔偿原告上述款项的利息损失（自2016年10月9日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。）；2、请求判决被告丁根友、李杏玲、张立中在被告港泰公司不能向原告偿还的款项内各向原告支付应承担的份额2299886.7元；3、请求判决被告丁伟敏在被告港泰公司不能向原告偿还的款项内向原告支付其应承担的份额2146560.92元；4、请求判决本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告港泰公司于2014年8月27日向浙江台州路桥农村合作银行借款，于2014年8月19日，浙江台州路桥农村合作银行金清支行与原告签订最高额抵押合同。2013年8月12日李杏玲、丁根友、张立中向浙江台州路桥农村合作银行出具了格式相同的担保函。2014年8月18日，丁伟敏也出具了格式相同的保证函。港泰公司借款后，仅归还本金881855元，尚欠本金9618145元及截止2015年9月17日两份借款合同下利息和复利649668.28元。此外，港泰公司还欠浙江台州路桥农村合作银行金清支行为维护“新三友2”轮的船舶安全而垫付的船舶看管费、防台费、移泊费和加油款等合计381078元。因港泰公司未及时支付借款本息，浙江台州路桥农村合作银行诉至宁波海事法院。2016年3月18日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台商初字第438号民事判决书。该判决生效后，债权人申请法院强制执行。三友公司所有的“新三友2”轮被拍卖。2016年10月9日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台执民字第125-3执行裁定书，裁定该轮拍卖所得款支付诉讼执行费用等后分配给债权人，浙江台州路桥农村合作银行全额受偿10873256.78元。三友公司在承担担保责任后有权向港泰公司和其他保证人追偿，丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏应承担相应的责任。 被告丁根友书面答辩称：1.“新三友2”轮实际股东并非原告三友公司，而是由三友控股集团有限公司占30%，丁根友占40%，金丽雅（张利敏）占20%，王丹萍（潘雄斌）占10%，王丹萍股份后来是转让给了蔡甫枢。2.本案涉及的银行贷款实际借款人并非港泰公司，而是三友公司。贷款到账后，又分配至“新三友2”轮的股东，还款也是由股东进行。综上，三友公司系实际借款人，因“新三友2”轮被抵押拍卖而向港泰公司及担保人追偿，与事实不符。 被告丁伟敏书面答辩称：丁伟敏并未在2014年8月18日的《保证函》上签过字，不应当承担责任。 被告港泰公司、李杏玲、张立中未作答辩。 原告三友公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.（2015）甬海法台商初字第438号民事判决书一份，用以证明浙江台州路桥农村合作银行就被告港泰公司的借款本金9618145元、利息、罚息以及保管费用等债权对原告三友公司所有的“新三友2”轮享有抵押权，丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏对港泰公司的借款本金9618145元及利息、罚息债务负连带清偿责任的事实； 2.（2015）甬海法台执民字第125-3执行裁定书一份，用以证明原告三友公司所有的“新三友2”轮被拍卖后所得款项支付诉讼执行等费用后分配给债权人，浙江台州路桥农村合作银行全额受偿10873256.78元的事实； 3.《保证函》四份，用以证明被告丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏对被告港泰公司向银行借款出具保证函，承担连带保证责任的事实。 被告丁根友为支持其答辩意见，向本院提供了《“新三友2”轮股份组成情况》一份，载明“新三友2”轮股份比例为三友控股集团有限公司占30%、丁根友占40%、金丽雅占20%、王丹萍占10%。 经被告丁伟敏申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对落款时间为2014年8月18日的浙江台州路桥合作银行保证函中保证人处“丁伟敏”签名是否为本案被告丁伟敏所写进行笔迹鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：根据现有资料，标称日期为2014年8月18日的《保证函》中保证人（签章）处“丁伟敏”签名字迹倾向是被告丁伟敏书面形成。 被告港泰公司、李杏玲、张立中、丁伟敏未提供证据。 本院审查认为：被告港泰公司、丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利。原告三友公司提供的证据材料来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以认定。被告丁根友提供的证据。原告三友公司认为，对该证据的三性和证明对象均有异议，三友公司原由被告丁根友实际控制并负责经营，公章也在其手里，任何证明均可以做出来；“新三友2”轮作为一艘轮船，不存在股东以及各股东所占股份明细的说法；“新三友2”轮的所有权明确登记在三友公司名下，且办理了抵押权登记手续，船舶抵押权已经法院生效判决确定。本院审查认为，被告丁根友提供的证据内容为原告三友公司对三友控股集团有限公司、丁根友、金丽雅、王丹萍在“新三友2”轮股份比例进行书面确认，并未经三友控股集团有限公司、丁根友、金丽雅、王丹萍盖章或签名，且与本案所诉的担保追偿纠纷没有关联性，故本案中不作认定。杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院已经发送给原告三友公司、被告丁伟敏，双方均未在规定时间内提出书面意见，视为放弃发表质证意见的权利。经本院审查，该司法鉴定意见书来源合法，内容真实，故对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2013年8月12日李杏玲、8月15日丁根友和张立中，向浙江台州路桥农村合作银行出具行文相同的《保证函》，同意：为浙江台州路桥农村合作银行向港泰公司在2013年8月15日至2015年8月14日期间的最高融资限额1500万元的所有融资债权提供最高额连带保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等等。2014年8月18日，丁伟敏出具格式相同的《保证函》，融资期间为2014年8月18日至2017年8月17日，最高融资限额为1400万元。 2014年8月19日，浙江台州路桥农村合作银行金清支行与三友公司签订合同号为9631320140001757的最高额抵押合同，约定：三友公司自愿以有完全处分权的财产“新三友2”轮作为抵押，为债权人向债务人港泰公司自2014年8月19日至2017年8月18日融资期间最高融资限额为1050万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同中还对其他事项做了约定。2014年8月25日，浙江台州路桥农村合作银行向港泰公司发放贷款1050万元。 港泰公司借款后，仅归还人民币借款合同下的本金881855元，尚欠两份借款合同下的本金9618145元及截止2015年9月17日两份借款合同下利息和复利649668.28元。此外，港泰公司还欠浙江台州路桥农村合作银行金清支行为维护“新三友2”轮的船舶安全而垫付的船舶看管费、防台费、移泊费和加油款等保管费用合计381078元。 浙江台州路桥农村合作银行诉至本院，本院于2016年3月18日作出（2015）甬海法台商初字第438号民事判决，判决如下：一、港泰公司于本判决生效后十日内归还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币9618145元及截止2015年9月17日的利息和复利为649668.28元，2015年9月18日起至实际还款日止按合同约定计算利息和罚息；二、港泰公司于判决生效后十日内偿还浙江台州路桥农村合作银行垫付的“新三友2”轮保管费用381078元；三、浙江台州路桥农村合作银行就上述第一、二项债权对三友公司所有的“新三友2”轮享有抵押权；四、丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏对上述第一项债务负连带清偿责任。 判决生效后，浙江台州路桥农村合作银行申请本院强制执行。三友公司名下的“新三友2”轮被本院强制拍卖。2016年10月9日，本院作出（2015）甬海法台执民字第125-3执行裁定书，该轮拍卖所得款项支付所涉的案件受理费85690元、执行费78140元外，浙江台州路桥农村合作银行借款本息10492178.78元、“新三友2”轮保管费用381078元全额受偿。 本院认为：本案系船舶抵押人承担担保责任后引起的担保追偿权纠纷。被告港泰公司向浙江台州路桥农村合作银行贷款，原告三友公司为此提供抵押担保，被告丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏为此提供连带责任保证。原告三友公司承担抵押担保责任后，有权向债务人被告港泰公司追偿，各担保人应当承担相应的责任。本案中，保证范围及抵押范围有所不同，各保证人之间以及各保证人与抵押担保人之间也未约定各自所应承担的担保比例，且实际借款金额均在各担保人的担保金额范围内，对于被告港泰公司不能清偿保证范围涉及的部分，应当由原告三友公司与被告丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏平均分担。 综上所述，原告三友公司的诉请合理部分，本院予以支持。被告丁根友抗辩原告三友公司系实际借款人，因“新三友2”轮被抵押拍卖不能向港泰公司及担保人追偿，缺乏相应的证据及依据，本院不予采纳。被告丁伟敏抗辩其并未在保证函上签字，与司法鉴定意见不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第三十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告台州市港泰海运有限公司支付给原告三友控股集团海运有限公司代为偿付的借款本息、实现债权的司法费用合计10656008.78元及利息损失（自2016年10月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）； 二、被告台州市港泰海运有限公司支付给原告三友控股集团海运有限公司代为垫付的“新三友2”轮保管费用381078元及利息损失（自2016年10月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）； 三、上述判决第一项中被告台州市港泰海运有限公司不能清偿部分，由被告丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏各按五分之一的比例分担； 四、驳回原告三友控股集团海运有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88023元，公告费600元，均由被告台州市港泰海运有限公司、丁根友、李杏玲、张立中、丁伟敏负担。司法鉴定费11500元，由被告丁伟敏负担（被告丁伟敏已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  金 涛 人民陪审员  刘晨雅 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  梅佳佳 ? 附： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 …… 第二十条……。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。