.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2019）辽1302民初268号原告:刘宇，男，1965年11月9日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人：赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。被告：田宏伟，男，1968年2月22日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人：邹慧茹，辽宁东宝律师事务所律师。被告：杨连山，男，1950年4月28日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人：李树月，辽宁达冠律师事务所律师。原告刘宇与被告田宏伟、被告杨连山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇及委托代理人赵鸿翔、被告田宏伟的委托代理人邹慧茹、被告杨连山的委托代理人李树月等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇向本院提出诉讼请求：1、被告田宏伟立即偿还借款本金38万元并支付利息2.64万元，以及自2018年11月27日起至给付完毕之日止的相应利息；2、被告杨连山与被告田宏伟共同连带承担给付责任。3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月22日，被告田宏伟从原告处借得人民币18万元并出具借条一份，被告杨连山自愿作担保人并在借条上签字确认，当时口头约定利息按2分计息。2016年12月20日，被告田宏伟向原告又借得人民币20万元并出具借条一份，被告杨连山自愿作担保人并在借条上签字确认，当时口头约定利息按2分计息。2017年4月9日，经我催促，二被告答应还钱并由被告杨连山在借条上书写“同意继续担保”及签字确认。截止到2018年9月21日，被告田宏伟陆续偿还部分利息（19.52万元）。截止到2018年11月26日尚欠利息2.64万元及本金38万元没有偿还。被告田宏伟辩称，一、答辩人对从被答辩人处借款的事实予以认可，但被答辩人诉状所述与事实部分不符。1、答辩人在被答辩人处实际借款35万元，并非诉状所述38万元。答辩人与被答辩人之间共有两笔借款，其中2015年11月22日，答辩人向被答辩人实际借款15万元，虽然借条载明18万元，但其中3万元是双方协商后的利息，该笔借款与答辩人2016年12月20日向被答辩人借款20万元加在一起，共计借款35万元。2、答辩人自2016年2月起截止2018年12月21日止，已经陆续通过银行转账及现金交付的方式清偿被答辩人借款30.34万元（其中本金27.34万元，利息3万元），剩余7.66万元未予清偿。被答辩人诉求答辩人偿还借款本金38万元并支付2.64万元没有事实根据。3、答辩人借款时，并没有与被答辩人就利率作出约定，仅在2015年11月22日的借条中约定了答辩人应给付的利息金额。被答辩人诉状称借款时双方口头约定月息2分没有事实根据。二、被答辩人诉求答辩人给付利息没有法律依据。1、答辩人于2015年11月22日向被答辩人出具的借条虽然约定了3万元为利息，但该笔借款双方并未约定还款期限，也未就利率作出约定，且该利息答辩人已经清偿完毕，被答辩人不能再次诉请答辩人支付利息。2、答辩人于2016年12月20日向被答辩人出具的借条约定借款期限为一个月，但并未约定利息，同时也未约定逾期利息。根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被答辩人诉求索要该笔借款利息不应得到支持。综上所述，答辩人恳请人民法院查清事实，对被答辩人超出事实和法律的请求，依法予以驳回。被告杨连山辩称，被告田宏伟在原告刘宇处实际借款合计本金35万元，被告杨连山担保的就是35万元，当时没有利息，本案借款发生之后原告没有向被告杨连山主张过权利，本案时效已过，原告应该撤回对杨连山的起诉。本院经审理认定事实如下，当事人没有异议的事实，本院予以认定。2015年11月22日，被告田宏伟和被告杨连山共同为原告刘宇出具借条一份，载明，现有田宏伟向刘宇借款人民币壹拾捌万元正（注：应为整）。借款人田宏伟，2015.11.22，担保人杨连山。2016年12月20日，被告田宏伟和被告杨连山再次为原告刘宇出具借条一份，载明，现有田宏伟向刘宇借款人民币贰拾万元，200,000元，借款人田宏伟，2016.12.20，担保人杨连山，借期一个月。2017年4月9日，被告杨连山在上述两份借条中再次签署同意继续担保等内容。2018年12月10日，被告田宏伟为原告刘宇出具欠款说明一份，载明，2015年11月22日，我田宏伟从刘宇处借得人民币壹拾捌万元整（￥180,000.00元），杨连山作担保，口头约定利息3分。2016年12月20日，田宏伟从刘宇处借得人民币贰拾万元整（￥200,000.00元），杨连山作担保，口头约定3分利息。但由于资金紧张，不能按时偿还，请于谅解，我保证尽快还款。说明人田宏伟，2018年12月10日。原告刘宇以上述书证向二被告主张田宏伟借款，杨连山保证，同时以其中国工商银行朝阳卡通支行借记卡账户历史明细清单自认2017年7月10日至2018年9月21日收到利息19.52万元，2018年12月10日收到利息5,000元，合计200,200元。被告田宏伟主张已转账还款20.54万元，现金还款9.8万元，合计30.34万元，但其举示的银行卡交易明细向原告转账仅17.52万元，除2018年5月23日2万元和2018年7月18日5,000元未举示明细外，其他转账均与原告明细清单一致；证明2017年7月10日至2018年9月21日原告刘宇实际收到被告田宏伟付款20,02万元，与2018年12月10日付款5,000元合计20,52万元；现金还款仅有被告单方签署的收据或者付款申请单和记账凭证，而没有原告收到还款的证据，原告否认收到上述现金还款。被告田宏伟还举示双方谈话录音，主张通过他人向原告现金还款，原告承认仅有1万元现金还款；田宏伟还要求刘宇不按18万元算了，按15万元算，最后再加上3万元利息，以及双方对利息的争议，田宏伟为刘宇出具欠款说明等内容。本院认为，原告刘宇向本院举示的被告田宏伟和被告杨连山共同出具的借条、田宏伟出具的欠款说明，能够证明刘宇与田宏伟的民间借贷关系，杨连山的保证担保关系。被告田宏伟抗辩2015年11月22日借条虽然载明18万元，但实际借款15万元，另3万元是双方协商后的利息等意见，与书证借条和欠款说明均不一致，其举示的谈话录音仅其单方要求按15万元计算，而未否定18万元借款事实。应当按18万元计算。被告田宏伟抗辩双方没有利息约定和已经偿还本金27.34万元，利息3万元等意见，与书证欠款说明、双方借记卡交易清单不吻合，按双方交易明细和原告在谈话录音中承认收到现金1万元及当庭自认2018年12月10日收到5,000元，被告田宏伟还款合计21,52万元。但上述还款没有约定是本金还是利息，或者本息额度，应按习惯从总额中扣减。原告刘宇所称口头约定月利率3分，与书证欠款说明及谈话录音吻合，折合利率为36%，原告按月利率2分（折合年利率24%）主张权利，符合法律规定。借条中虽然没有保证条款，但被告杨连山在借条上以担保人身份签字，虽然没有约定担保方式、保证方式、保证范围、保证期限等内容，依法应当对全部债务承担连带责任保证。2015年11月22日借款没有约定主债务履行期限，原告可以随时主张权利；2016年12月20日借款期满后六个月内，原告就两笔借款向二被告主张权利，被告杨连山于2017年4月9日分别在两份借条中签署同意继续担保，是在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，适用诉讼时效的规定，因此，被告田宏伟和被告杨连山的抗辩意见均不成立，原告刘宇的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第六十一条第（四）项、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第二十三条、第二十四条第二款的规定，判决如下：一、被告田宏伟于本判决生效后十日内偿还原告刘宇借款人民币38万元，并分别以18万元为基数，自2015年11月22日起，以20万元为基数，自2016年12月20日起，按年利率24%计付利息（已付21.52万元）。二、被告杨连山对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,698元（已减半收取，原告预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 谭福俊 二○一九年三月二十二日书记员 魏晓琳