湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂05民初3号原告：宜昌三峡鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区龙盘湖。法定代表人：余楚云，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭开升，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被告：宜昌市五一市场开发有限公司，住所地宜昌市东山大道**。法定代表人：吴在奖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。被告：吴在奖（曾用名“吴政”），男，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：曾丹，湖北钧信律师事务所律师。被告：陈光楷，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：寇志中，湖北三峡律师事务所律师。被告：童瑞汉，男，1958年10月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌三峡鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称三峡鸿铭公司）与被告宜昌市五一市场开发有限公司（以下简称五一市场公司）、吴在奖、陈光楷、童瑞汉合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鄢博丹、郭开升，被告五一市场公司的委托诉讼代理人曾群，被告吴在奖的委托诉讼代理人曾丹，被告陈光楷的委托诉讼代理人寇志中到庭参加诉讼，被告童瑞汉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三峡鸿铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》已于2018年3月20日解除；2、判令被告配合原告履行《解除协议》对龙岛六号C区项目进行清算；3、判令被告向原告支付违约金235万元；4、判令五一市场公司、吴在奖向原告赔偿损失262万元（该损失系由五一市场公司、吴在奖以虚假事实对原告进行举报、信访、投诉所致）；5、判令原告为解决本案纠纷所支付的68万元律师费由五一市场公司、吴在奖承担；6、判令五一市场公司、吴在奖向原告返还包括但不限于项目施工图纸、建设工程规划许可证、财务凭证、账簿、合同等全部项目材料；7、判令本案全部诉讼费用由五一市场公司、吴在奖承担。三峡鸿铭公司主张的主要事实与理由：2016年12月9日，三峡鸿铭公司与五一市场公司签订《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》，约定：三峡鸿铭公司作为开发主体提供开发用地，配合五一市场公司进行规划报建，派员对项目财务资金、施工质量及销售情况进行监督，五一市场公司应支付C区项目3537.3万元用地合作款，还应投入资金对C区项目进行开发建设，具体时限为2016年12月19日前启动C区项目建设，报建并取得施工许可证，在取得施工许可证起18个月内完成C区建筑物外装修，在2019年5月1日前取得C区工程竣工验收合格证。协议签订后，五一市场公司仅支付了1300万元合作款，剩余应以现金方式支付的200万元合作款虽经多次催促、忍让、宽限及协商，至今不能按约定支付相关费用。五一市场公司还故意拖延办理C区项目施工许可证，导致C区项目至本案起诉之日仍迟迟不能开工，现已不可能在2019年5月1日前竣工验收投放市场，严重错过了市场机遇，且导致五一市场公司以C区项目建好的高层小户型向原告结算支付剩余2073.3万元余款的义务无法履行，上述协议已无法实现合同目的。原告对上述违约行为一直保持宽容、忍让的态度，但五一市场公司及其法定代表人吴在奖变本加厉，以种种极端暴力行为威胁原告其他合作方的利益和安全。2017年7月20日，应市文明办、居委会关于各物业区域在醒目位置投放宣传“社会主义核心价值观”公益广告，临街围挡不允许投放公益广告以外的任何宣传广告的要求,原告大区管理中心主任余红明组织人员对龙盘湖大门口两侧房产广告布进行了拆除更换。被告吴在奖对此心怀不满，认为是原告故意撤换其宣传广告(事实上，被告根本无权在此投放宣传广告)，于是在2017年7月29日上午，纠集10多名社会闲散人员，手持棍棒、管制刀具等凶器冲进龙岛二号三峡鸿铭公司办公室对余红明进行殴打，后原告人员报警才平息此事。余红明被诊断为脑震荡、腹部及全身多处轻微伤、软组织挫伤，住院治疗一周才恢复工作。2017年10月，因不满原告对项目的监管和控制，吴在奖指使其手下人员撬开龙岛六号项目部大门，砸碎玻璃，撬开原告派驻的工程师刘伟伟的办公抽屉，强行盗走由刘伟伟保管的龙岛六号地块建设工程规划许可证，施工图纸等资料。五一市场公司、吴在奖强行盗抢规划许可证后，又迟迟不去办理施工许可证，导致C区项目至今不能开工建设。五一市场公司及吴在奖的上述行为让原告无法理解，也令原告严重怀疑五一市场公司的履约能力和诚意。为此，原告于2017年10月26日向五一市场公司发出《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的函》(以下简称《履约问题函》),通知五一市场公司暂停合作，并要求五一市场公司对之前的行为作出解释。2017年10月31日，五一市场公司回函(《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的复函》，以下简称《履约问题复函》)表示:承认原告指出的问题客观存在，这些问题也应当由五一市场公司承担责任，并解释上述问题是由于五一市场公司股东产生意见分歧，管理失序造成的，同时还表示其股东之争已经解决，今后五一市场公司将与原告积极合作推进C区项目建设开发。同年11月1日，五一市场公司另一股东(同时也是五一市场公司原法定代表人)陈光楷也向原告回函(《关于五一市场公司对的意见函》，以下简称《意见函》)，称知悉原告向五一市场公司所发的《履约问题函》，也知晓五一市场公司回复的《履约问题复函》的内容，并告知原告:C区项目原本实际由陈光楷、吴在奖、童瑞汉三自然人投资，五一市场公司仅为挂名，没有实际投资和管理权限，后续开发将由陈光楷一人投资，其他两名投资人已经协议退出，并表示此后自己将积极与原告继续后续的合作开发事宜。为证明其主张，该《意见函》还附有陈光楷、吴在奖、徐章平、童瑞汉四人于2014年7月15日签署的《合作协议》原件。该《合作协议》明确约定四人挂名五一市场公司投资与原告进行合作开发，以及该四人合伙体形成决议的方式为同意的人数及投资比例均达到50%以上即可。从五一市场公司吴在奖和陈光楷对原告的复函可以看出，吴在奖、陈光楷二人的权益之争已经到了白热化的程度。原告倍感事态严重，一方面合作事项本身毫无进展，另一方面合作方内部权益之争愈演愈烈，相关事件已经造成原告重大损失和恶劣的社会影响，甚至与原告方合作开发的究竟是五一市场公司还是吴在奖、陈光楷、童瑞汉等实际投资的自然人，原告都无法确信。为理顺以及厘清合作事项和法律关系，推进项目建设，原告于2017年11月3日向五一市场公司及C区项目部发出《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的回复函》(以下简称《履约问题回复函》)，告知合作方暂停合作，并劝诫其尽快解决其内部纷争，明确合作开发主体，否则将解除合作开发协议。令原告没有想到的是，五一市场公司及吴在奖在收到《履约问题回复函》后十分不忿，同时也为继续与陈光楷争夺项目开发权，于同年11月5日中午12时许，公然组织50余名社会闲杂人员，乘23辆小车，悍然持械冲入C区项目区域，抢占施工单位中核工业第二二建设有限公司的施工临时设施和工地，驱赶陈光楷及其他驻场管理人员，其行为已经构成寻衅滋事罪。幸我大区管理中心立即向向阳派出所报警，并联系安保人员到现场劝阻，14:10分左右又有警车赶到现场才避免事态进一步扩大。上述事件余波未平，五一市场公司、吴在奖又于2017年11月8日向原告发出《律师函》,抗议原告暂停项目合作的举措，宣称关于C区项目与原告的合作方有且仅有五一市场公司，不承认其他主体就合作事项提出的主张和确认，还对原告提出了诸多无理的质疑和要求。鉴于此，原告于2017年11月10日向C区项目部发出《关于龙岛六号项目停业整顿的通知》(以下简称《整顿通知》)。《整顿通知》要求陈、吴二人停止争斗，通过协商达成一致，办理《施工许可证》，并禁止其采取违法行为解决争端，同时进一步明确决定采取相关手段对C区项目停业整顿。从以上事实不难看出，即便被告方一再违约甚至采取过激行为挑起事端(主要是吴在奖)损害了原告利益，原告仍本着精诚合作的态度不断催告、宽限和容忍被告方，劝诫并希望被告方能够解决争端、重回合作正轨，但五一市场公司亦或是陈光楷、吴在奖、童瑞汉等自然人仍然不能就其争端达成一致，还不断挑起冲突和事端，合作开发协议始终无法正常履行，原告的利益和安全也受到严重威胁。有鉴于此，原告于2018年3月20日召集合作方(陈光楷、童瑞汉、吴在奖三人)召开了关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会(以下简称“解除协商会”)，会议明确告知了合作方原告终止《合作开发协议》的决定，并对协议解除后的清算事宜作出了初步约定(详见会议纪要)。根据合作开发协议第六条(二)款之约定，截至原告解除合同之日(2018年3月21日)被告方应当向原告支付违约金235万元。“解除协商会”召开并形成一致意见后，2018年3月21日，陈光楷、吴在奖、童瑞汉三人经协商形成《投资人决议》，同意了“解除协商会”的会议内容。同日，吴在奖、陈光楷签字同意了合作开发协议解除后对童瑞汉进行补偿分配的方案。2018年3月30日，原告作为甲方，C区项目投资合伙人作为乙方，共同签署了《＜十号地块合作协议＞解除协议》(以下简称《解除协议》),该《解除协议》再次明确合作开发协议已经解除，同时对解除后的清算方案做了具体的约定。因对原告解除合作开发协议心有不甘，同年5月15日19时20分许，吴在奖伙同其表弟叶礼疆等10余人携凶器悄悄潜入原告法定代表人余楚云家中欲行打击报复等不轨行为，所幸余楚云家中电梯安装有防盗和身份识别系统，吴在奖和叶礼疆被困于电梯中其不法行为才未能得逞。同年5月18日，五一市场公司在吴在奖的操纵下，再次委托湖北钧信律师事务所向原告发出《律师函》,颠倒是非、无中生有地对原告经营相关事项提出合法性质疑，并无理地要求原告进行答复和披露，五一市场公司和吴在奖此举完全是以所谓调查之名行威胁恐吓、污蔑诽谤之实，对此《律师函》原告未予理睬，五一市场公司和吴在奖强行威逼原告与之合作的目的没有实现。同年9月18日，陈光楷、童瑞汉按照2014年7月15日《合作协议》约定的方式，以C区项目投资合伙人的名义向原告发出《关于申请支付十号地块解除合作协议C区项目价款的函》，申请原告支付首期退出协议价款592.54万元。对此请求原告拟照准。自2018年5月以来，在合作开发协议已经解除，原合作各方形成决议均认可合作开发协议解除并同意退出清算的情况下，五一市场公司、吴在奖出尔反尔行诬告之事，以其2018年5月18日《律师函》中所述的莫须有事实，向宜昌市委、市政府、市发改委、市国土、规划、农业、林业、水利、环境、住建、工商等十余个部门和单位进行污蔑、诽谤性的举报和信访。后来五一市场公司、吴在奖对原告举报的事实均被查否,但原告在配合有关部门的调查过程中，区域内正在施工的道路、桥梁、湖区清淤、山体护坡加固等工程，均受到影响被迫停工接受检查，造成原告正在施工的企业人工、材料等直接经济损失达268余万元，这些损失被告五一市场公司和吴在奖应当赔偿。三峡鸿铭公司认为:1、被告方存在根本违约行为，根据合作开发协议第六条四款之约定，原告方有权解除该协议；2、因C区项目至今没有开工建设，被告方也不可能再行投入资金进行建设，合作开发协议的目的已无法实现，原告亦可根据《合同法》第九十三条第二款之规定解除该协议；3、原告经催告、忍让、宽限及多次协商之后仍无法促使合作方履行合同，无奈之下不得不于2018年3月20日召开协商会通知合作方解除了合作开发协议;4、鉴于合作方特别是五一市场和吴在奖出尔反尔，屡屡对原告及其他相关各方作出不理智的极端暴力行为，损害各方利益的同时，还给原告公众形象带来了负面影响，社会影响极其恶劣，原告与被告之间的人合信任基础已经不复存在；5、合作开发协议已经解除，除吴在奖外各方已经遵照履行了《解除协议》，五一市场公司或吴在奖要求继续按照合作开发协议与原告合作开发的诉求已经没有协议依据；6、原告也再无可能与不讲诚信、蛮横无理、动不动就逞强斗狠的合作方合作；7、被告应当承担违约责任，以及其给原告造成的损失以及原告为此支付的律师费用。五一市场公司辩称，（一）双方名为合作开发，实为买卖土地。（1）合同签订的过程。2014年初，三峡鸿铭公司欲对外出售名下土地，我公司经过多轮谈判于2014年7月15日和三峡鸿铭公司签订了《项目合作开发协议》，约定：三峡鸿铭公司将11号地块59.68亩、17号地块13.23亩，10号地块110.44亩，合计183.35亩转让给我公司（建筑方宜昌华泰建筑工程有限公司也参与该合同），按照130万元每亩计价，合计金额23835万元。我公司接受该项目后，开始积极开发，先期开发了10号地块的别墅区（即A区），2016年随着房地产升温，三峡鸿铭公司要求收回部分土地，经过多次洽谈，双方于2016年12月9日签订《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》。合作开发协议约定三峡鸿铭公司以原价收回11号地块59.68亩、17号地块13.23亩；协议对以前的往来账目进行了清算，确认我公司已经支付三峡鸿铭公司10820万元，需再向三峡鸿铭公司支付土地款1500万元（2016年12月12日前支付500万元，A区资金监管取消后支付1000万元），在C区开发完毕后，在C5楼抵偿价值2037.3万元房产给三峡鸿铭公司。为了防止三峡鸿铭公司再次毁约，协议同时约定：“违约方应及时采取补救措施，协议能够继续履行的，应当继续履行；给对方造成损失的，应当赔偿因此给对方造成的全部损失”。（2）合作开发协议的性质。双方签订协议时的本意也是我公司购买三峡鸿铭公司的土地，我公司独立开发，独立经营，三峡鸿铭公司不介入我公司经营。由于土地不能过户等等复杂原因，由三峡鸿铭公司拟定了合作开发协议，通过合作开发的形式规避了土地过户问题。合作开发协议约定，成立独立经营的“项目部”，项目部以“三峡鸿铭公司名义开发建设，合作项目独立核算，自负盈亏，除甲方书面同意外，乙方不得以甲方名义从事对外抵押、担保、融资等事项”（合作开发协议第二条第六项）。我公司按照“人民币130万元/亩的土地价格，总价人民币壹亿肆仟叁佰伍拾柒万叁仟元（14357.3万元）向甲方支付合作款项”（合作开发协议第四条第一项）。可见名义上是三峡鸿铭和我公司合作开发，实际上就只是用了三峡鸿铭公司一个外壳，所有的投资、收益、经营管理、风险都是由我公司投入的项目部自行承担，与三峡鸿铭公司无关。因此合作开发协议是两个法人单位之间的“土地转让协议”，该协议的标的物为：10号地块，对价为14357.3万元。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。合作开发协议依法应当认定为土地转让合同，应依照买卖合同的法律规定予以适用。（二）合作开发协议履行情况。三峡鸿铭公司认为我公司在2017年11月13日（暂停合作）至2018年3月21日（所谓“解除合同”日期）期间存在违反合作开发协议的行为，因此其被迫解除合同，我公司并无违约行为，反而是三峡鸿铭公司为了拿回10号地块，不断寻衅滋事，屡屡违反合同约定，导致我公司开发停顿（我公司将另案起诉，要求其继续履行义务同时承担违约责任）。（1）我公司守约情况：①、付款情况。截止于2018年3月21日所谓“解除合同”前，三峡鸿铭公司已拿走我公司现金2199.02694万元，（2016年12月12日汇款500万元、2017年元月20日汇款400万元、2017年元月24日汇款300万元、2017年4月11日汇款200万元、2017年9月15日汇款100万元，2018年元月25日三峡鸿铭公司私自将我公司监管账户6990269.4元售房款转到自己帐号，以上六笔合计2199.02694万元），我公司比合作开发协议约定的1500万元，多支付了700万元现金给三峡鸿铭公司；②、以房抵账2037.3万元履行情况。双方约定2019年5月1日前取得C区竣工验收合格证，以房抵债2037.3万，即以销售价款抵偿给三峡鸿铭公司该价值房产，目前并未达到约定支付日期和条件，我公司一直按照进度有序开发中，因为三峡鸿铭公司违约中止合同导致项目人为中止；③、C区开发情况。2016年12月9日签订了合作开发协议后，我公司遂开始了规划报建工作，于2017年8月8日完成图审工作、8月9日规划报建全部完成，拿到了规划许可证，2017年10月31日通知监理单位入场，由于2017年11月3日三峡鸿铭公司停水停电，11月16日登报作废项目部印章，导致工程人为中断。目前C区完成了五通一平，图纸审查通过，规划证已经办理完毕，招投标完成，随时可以以“三峡鸿铭公司”名义在建设主管部门领取《施工许可证》。④、我公司在三峡鸿铭公司账上的资产。我公司在三峡鸿铭公司使用账户四个（为售房按揭和资金监管，必须以三峡鸿铭公司名义开设的专项账户），项目部独立账户两个，共计六个账户，账户上有现金4964.7万元（发生纠纷后被三峡鸿铭公司非法侵占并转走）。在三峡鸿铭公司名下有未出售别墅19套，价值10320.6万元，2017年11月3日被三峡鸿铭公司强行停止销售。以上合计财产价值15285.3万元，仅仅以公司目前在三峡鸿铭公司名下的财产足以支付三峡鸿铭公司剩余土地转让金，我公司履约能力充足；（2）三峡鸿铭公司违约情况。①、于2017年11月3日封存了项目部公章、财务账户、银行印鉴；②、于2017年11月3日停止了现场水电供应，导致我公司施工停止至今；③、于2017年11月3日停止我公司开发的别墅销售，导致至今仍有19套别墅（价值10320.6万元）没有销售，严重占压我公司资金；④、2017年11月16日登报，作废公司项目部印章，导致项目部所有帐号无法查询、使用，公司对资产失去控制；⑤、2017年11月16日将我公司驻龙盘湖项目部办公室强行收回，抢占我公司所有财务、开发资料，至今未归还；⑥、2018年1月10日，骗取我公司拆除了施工围墙，至今未恢复，严重影响领取《施工许可证》；⑦、2018年元月25日将我公司在交通银行红星路支行开设监管账户上现金6990269元，非法转到自己账户使用；⑧、2018年5月3日登报作废龙岛六号10号土地C区规划许可证六份，人为阻扰开发进度；⑨、2018年9月4日非法破坏我公司在龙盘湖的临时用房，恶意阻扰我公司建设（公安机关已经正式立案调查）；⑩、2018年3月21日后将我公司银行存款约4964.7万元直接划入三峡鸿铭公司账户，侵占我公司财产；针对三峡鸿铭公司的十大违约行为，我公司一直保持克制，希望能够通过谈判解决问题，我公司保留起诉三峡鸿铭公司，要求其继续履行合同、承担违约责任的权利。（三）我公司为开发对外融资情况及法律性质。（1）对外融资情况。2014年房地产市场低迷，为了避免风险，我公司在和三峡鸿铭公司磋商同时也在募集资金，2014年7月15日我公司股东吴在奖、陈光楷、徐章平和投资人童瑞汉之间签订了《合作协议》，约定：“四人的投资分配比例分别为陈光楷40%、吴在奖35%、徐章平12.5%、童瑞汉12.5%”，约定投资进度为：“截止于2014年7月20日应到投资账款为人民币柒仟万元整；截止于2014年11月30日应到投资账款人民币捌仟万元整，截止于2015年6月30日应到投资账款人民币壹亿元整”。《合作协议》签订后四方并未按照该协议约定投入资金，投入项目开发的资金即包括四人的投入，也包括借款、垫付工程款，工程保证金等等，至今四投资人对各方的投入、份额都有争议。虽然签订了《合作协议》，但是该协议并未对外，和三峡鸿铭公司的协调工作一直是我公司负责开展的，陈光楷先生是作为我公司的法定代表人参与和三峡鸿铭公司协调的，以后的《补充协议一》、《补充协议二》、《会议纪要》、《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》均由我公司出面签订。（2）《合作协议》的性质是内部协议，对外不发生效力。《合作协议》是我公司股东和投资人之间的内部协议，而和三峡鸿铭公司的买卖土地行为系我公司的法人行为，二者法律关系无法混同。我公司吸收公司股东的新投资（吴在奖、陈光楷、徐章平），对外投资土地，其利润如何分配应属于《公司法》调整，发生争议应参考投资协议、公司章程予以判断。我公司接受股东以外第三方投入的资金（童瑞汉），发生争议时应根据公司和第三方投资人的协议来处置，若没有协议则依据相关投资法律规定予以判断。我公司和三峡鸿铭公司之间的协议是法人和法人之间的买卖合同，三峡鸿铭公司与我公司发生纠纷，应根据《合同法》予以调整，三峡鸿铭公司无权依据《合作协议》绕过我公司直接和我公司股东签订协议。若我公司股东或者投资人存在分歧和争议，可以“公司决议纠纷”或者“联营合同纠纷”之诉另案处置，三峡鸿铭公司与我公司之间系“建设用地使用权转让合同纠纷”无权直接参与我公司内部管理，无权代替法院或有权机关认定有争议的股份份额，无权对争议进行“处置”，也不能乘火打劫，利用我公司股东的分歧，拉一部分股东签订《解除协议》，剥夺我公司的话语权，架空我公司。我公司在对外融资中，确实有投资人投资和股东新增投资，也确实发生了分歧，但三峡鸿铭公司绕过我公司和部分股东签订的解除协议，不是我公司真实意思表示，属无效行为。（四）2018年3月21日解除合同的行为无效。（1）我公司并无违约行为，三峡鸿铭公司解除合同没有任何法律依据。（2）公司股东的纠纷没有影响开发进度，三峡鸿铭公司无权介入我公司内部管理纠纷。公司C区开发正常进行，直至2017年11月3日三峡鸿铭公司单方面毁约，公司股东纠纷和三峡鸿铭公司出让土地没有法律上的因果关系。三峡鸿铭公司作为出让土地方，在受让款能够得到保障的情况下无权介入我公司股东纠纷，合作协议的性质是内部协议，对外不发生效力。（3）公司决策应依据章程表决后由公司对外执行，对于本身有争议的所谓“合伙人”决定，本公司不予认可。股东、投资人将投资款投入到公司后，该财产属于公司所有，非经法律程序，股东、投资人不能随意变更、撤回投资，更不能代表公司对外放弃权利。公司进行重大决策表决应依据章程进行，然后由公司管理层对外执行，所谓合伙协议若与公司章程相冲突，应以公司章程为准，合伙人的决议与公司决定有冲突，应另案处理。再者，所谓合伙人决议并不代表所有投资人的意思表示，有一半投资人没有参加决议，决议是否有效有待有权机关认定，对于这样有争议的决定，我公司不能认可。（五）合作开发协议能够继续履行，应该继续履行。（1）我公司有充分资金履行合作开发协议。目前我公司信用记录良好，对外无任何负债，资金充足，可随时动用的货币资金超过1亿元，且公司在龙岛六号项目部还有房产10320.6万元（别墅19套未销售），现金4964.7万（龙岛六号项目部账、共管账户属于我公司资产，目前被三峡鸿铭公司非法侵占），我公司完全有资金能力开发完毕龙岛六号项目。（2）合作开发协议已经履行了90.69%付款义务，且我公司可以随时支付剩余对价款。我公司已经支付了13020万元，合同总价款14357.3万元，已付款90.69%，只有1337.3万元未付。我公司有充足的资金和实力继续履行合作开发协议，若三峡鸿铭公司急需现金，我公司在此承诺：可以马上支付给三峡鸿铭公司剩余尾款，但三峡鸿铭公司需承诺全面恢复执行合同并承担停工损失。一方已经履行大部分义务且随时可以履行剩余义务时，解除合同没有必要。（3）2018年1月10日三峡鸿铭公司以实际行为表明其与五一市场公司尚在继续履行合同。三峡鸿铭公司一直和我公司联系，其清楚知道合同的主体系我公司，而并非个人。2018年1月10日三峡鸿铭公司为了拆除围墙，还在和我公司积极协商围墙拆除事宜，双方还达成了一致意见，并予以实施，这清楚表明合同虽然表面上中止，但还在实际履行中。（4）三峡鸿铭公司恶意违约目的是获得不当利益，解除合同不利于保护守约方、诚信方利益。随着2016年至2018年的房价大幅上涨，诉争土地的价值提升明显，在发生纠纷后，宜昌市伍家岗区人民政府曾组织双方调解，调解期间，我公司委托市国土资源局认可的评估机构对该宗土地价值进行了评估，评估价值为17480.09万元，远远高于《〈十号地块合作协议〉解除协议》的回购价格（5000万元）。经核算，该项目经过开发后的利润高达14605.6万元。三峡鸿铭公司之所以苦心积虑，找各种借口停止开发，甚至自己去申请作废规划许可证，其目的就是要收回土地，占有我公司的开发利润。作为守约方，我公司已经支付可土地对价款，就应该享有土地的使用权和开发权，目前合同履行的障碍都是三峡鸿铭公司人为设置的，要求法院驳回原告诉讼请求，我公司将根据三峡鸿铭公司违约情况分别通过法律途径予以矫正、解决。（六）关于投诉事宜。鉴于三峡鸿铭公司可能存在的种种违法、犯罪行为，我公司收集证据向省级、市级纪委汇报，省、市二级纪委高度重视，已经组成专班进行调查。且已经认定三峡鸿铭公司有侵占国有土地、大规模违法建设的违法活动，相关处理和进一步调查正在进行中。我公司举报均是遵照客观事实依法举报，并提供了有效线索，且依照规定，相关机关对举报人有保密、保护义务，因此，原告对我公司的指责和诉求有违法性，有打击报复举报人之嫌，且举报材料的获得本身违法，该诉求不应在法院立案审理，望予以驳回该项诉讼请求。吴在奖辩称，完全赞同五一市场公司的答辩意见。补充以下意见：（一）吴在奖、陈光楷、童瑞汉、徐章平四人均不是所诉合同相对方，不是本案适格的被告主体。1、《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》是三峡鸿铭公司与五一市场公司签订，本案的合同主体（诉讼主体）应当是三峡鸿铭公司和五一市场公司。2、2014年7月15日《合作协议》签订主体是吴在奖、陈光楷、童瑞汉、徐章平四个个人，且本人对投资比例、决策权有争议。吴在奖的投资比例已经实际到位并超过约定，大概在60%-70%之间，其他人未按要求完成投资比例，如该协议上产生分歧应另案诉讼。本人和陈光楷先生、童瑞汉先生、徐章平先生既是很好的朋友也是合作伙伴，虽然对投资比例、决策权上有争议，但利益一致，都希望龙岛六号项目利益最大化。有的股东希望息事宁人，不愿意和三峡鸿铭公司去扯皮，不愿意拖资金太久，所以愿意以远低于市场价格回购给三峡鸿铭公司算了，对此本人完全理解，但不能赞同，本人将最大限度保护自己和各股东利益，本次诉讼不会损害各个股东的利益。3、本人和陈光楷、童瑞汉、徐章平的合伙协议只能是五一市场公司内部决策、分配协议，联合开发（或者土地转让）行为是在五一市场公司和三峡鸿铭公司两个法人之间开展，不能在股东发生纠纷后就绕开公司直接对外，将公司内部的公司决议纠纷偷换为合同纠纷，三峡鸿铭公司也无权作为裁决机构，来裁决我们股东之间的分歧，我认为三峡鸿铭公司若想变更合同或解除合同应继续和五一市场公司进行磋商。（二）2014年7月15日吴在奖、陈光楷、徐章平和童瑞汉之间签订的《合作协议》不在本案审理范围内，对于该事项应通过司法途径（另案诉讼）解决。1、《合作协议》是五一市场股东和投资人之间的内部协议，三峡鸿铭公司不是该协议的相对方，亦不是当事人，三峡鸿铭公司没有任何权利对公司股东及投资人相关事务进行认定及处理。2、《合作协议》并未实际履行，对有关投资实际金额及表决权有争议，该《合作协议》上的纠纷应通过另案诉讼来解决。3、对于2017年11月1日意见函及2018年3月21日《投资人决议》中陈述的投资比例为陈光楷的自述，我方不予认可。且吴在奖的投资比例大概在60%-70%之间，具体投资比例应按照财务准则通过审计后确认。①对于预收款、保证金等款项不能作为投资比例，例如核二二公司交纳的工程保证金2000万，不能作为陈光楷个人的投资。②对于部分借款，已经支付利息，不应再作为个人投资。（三）2018年3月20日至2018年3月30日之间的具体情况。1、关于2018年3月20日的《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》，三峡鸿铭公司约吴在奖、陈光楷、童瑞汉磋商时，吴在奖本人当场已经明确表示了反对意见后离场，未见到该协商会纪要，也没有签字。该会议记录中关于本人、五一市场公司任何记录、任何推测都是非法的，不真实的，同样任何人代表本人的表态也是非法的。各股东的意见可以依据合伙的法律相关规定来行使表决权及解决分歧。2、2018年3月21日《投资人决议》吴在奖未参加，亦未见过该文书，该文书内陈述内容为虚构。3、2018年3月21日分配房屋（童瑞汉），是童瑞汉采取欺骗手段获得，当时是为了给童瑞汉帮忙才签字。当时项目上所有财产已经被三峡鸿铭公司冻结，三峡鸿铭公司在“扯皮”，当天童瑞汉表明要帮他签个字，他与三峡鸿铭公司进行商谈，童瑞汉先“拿”几套房屋，也减少了公司损失。基于此，考虑到实际情况，吴在奖才帮忙签字。4、2018年3月30日陈光楷、童瑞汉签订《解除协议》未经过吴在奖本人及五一市场参与及同意，陈光楷、童瑞汉无权代表吴在奖及五一市场处理其资产及解除合同，参照合伙企业法，陈光楷、童瑞汉的转让行为亦属无效，转让须经其他合伙人一致同意，且吴在奖依法享有优先购买权，该解除（转让）协议无效。退一步来讲，陈光楷、童瑞汉也不能代表吴在奖处理其资产，更不能清算吴在奖资产。（四）三峡鸿铭公司将龙岛六号的账目全部非法占有，并拒绝归还，本人在法庭上再次催促三峡鸿铭公司及时交还龙岛项目部账目给项目部。（五）本人及五一市场公司的举报是本人依法行使监督检举权，目前相关机关正在调查中，且土地部门已经认定三峡鸿铭公司存在违法建设问题，本人将依法行使举报权，并愿意承担相关责任，且依照规定相关机关对举报人有保密、保护义务。三峡鸿铭公司对该材料的取得系违法取得，但该举报与本案无关，不属于本案审理范围，应予以驳回该项诉讼。本人及五一市场公司有能力继续履行开发协议，将龙岛六号顺利开发完毕，三峡鸿铭公司背信弃义，见利忘义的行为不应得到法律支持，请法院依法驳回其诉讼请求。陈光楷辩称，一、本案所涉“龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目”与原告的实际合作开发主体是陈光楷、吴在奖、童瑞汉，不是五一市场公司。五一市场公司只是陈光楷、吴在奖、童瑞汉依据合作协议委托五一市场公司挂名签订合同而已。《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的实际履行权利义务主体、土地项目合作开发的实际投资人、管理人、利益享有人均是陈光楷、吴在奖、童瑞汉。故原告诉请各项主张是否成立，均应该在项目合作的实际主体对权力是否处分的前提下审查原告的各项请求及事实理由是否成立。1、2014年3月15日，陈光楷、吴在奖、徐章平、童瑞汉四位自然人签署《合作协议》。该协议第一条明确约定：“四方以五一市场公司与三峡鸿铭公司签订的《项目合作开发协议》为基础，仅仅以五一市场公司挂名，实际为甲乙丙丁四方合伙开发该项目。四方的合作投资分配比例为：陈光楷40%、吴在奖35%、徐章平12.5%、童瑞汉12.5%。”协议第四条约定了按投资比例分配利润的方式。协议第五条约定：项目开发过程中，重大决策采用投票表决制度，必须达到人数以及投资比例均超过或等于50%时，方为有效。项目部每个季度均应将财务收支情况，向四方汇报。四方均同意，该项目负责人由陈光楷担任，日常事务均由其决策其签字所产生的责任由四方共同承担。”2、2017年4月19日，合作投资人徐章平将其12.5%的项目投资份额转让给了童瑞汉。实际投资人变更为陈光楷、吴在奖、童瑞汉三人。3、在A区开发即将结束的过程中，因投资人内部对开发项目诸多问题产生分歧，矛盾日益加深，再加上与原告方矛盾激化，多次冲突，已经达到不能继续开发的程度，合同目的已经不可能实现。投资人陈光楷和童瑞汉多次与原告方协商，要求解除合作开发合同，要求原告方协助办理A区未销售完的房产分割给实际投资人之后的办证工作，要求原告方将尚未由实际投资人开发的**项目将土地和已经投资的款项折价退还给投资人。4、2018年3月20日，原告方和龙岛六号项目全体合伙人陈光楷、吴在奖、童瑞汉在龙盘湖高尔夫球会会所召开了解除合同的专门协商会议。协商会议上，原告方当即宣布了解除陈光楷、吴在奖、童瑞汉挂靠五一市场公司与原告方签订的《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》，收回尚未开发的C区土地由原告自己开发。并就解除后相关问题进行协商。实际合作人陈光楷、童瑞汉表示同意。5、2018年3月21日，原告方向三位实际合作人送达了《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》。三位实际合作主体在陈光楷的宜昌凯越置业有限公司办公室（伍家岗区桔城路）召开紧急会议，吴在奖（也是五一市场公司法定代表人）、陈光楷、童瑞汉均到场出席会议，最终形成《投资人决议》。决议内容主要有两项：一是决议解除与五一市场公司的挂靠关系，三位投资人依据2014年7月15日最初《合作协议》重大表决方式决定以投资人名义直接与原告方协商龙岛六号十号地块后期事宜，任何与龙岛六号十号地块合作开发事宜均以投资人决议形式与原告方商议和衔接方为有效。二是同意签署2018年3月20日《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》，合作开发合同关系解除。该《投资人决议》送达给了原告方公司，并将附件送达了实际投资人。6、2018年3月21日，《投资人决议》形成之后，陈光楷、童瑞汉签署了《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》。该纪要也明确：“为了挽回双方经济损失和市场机遇，甲方（原告方）决定终止与乙方陈、吴、童合伙人的合作。废除乙方挂靠于五一市场签订的协议，由三峡鸿铭独立开发建设，重新启动C区的施工报建工作。”并就解除后补偿事宜达成了一致。7、2018年3月21日，三位实际投资人在投资人会议同时，对A区尚未销售完的尾盘房屋在三位投资人间做出了分配，并要求原告方依据《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》进行协助办理销售合同和产权登记。三位投资人共同签署了童瑞汉分配房屋的确认函。“三峡鸿铭公司：龙岛六号现剩余房屋19套，经三位投资人共同协商，一致同意分配给童瑞汉四套（9#、21#、38#、57#）。”8、2018年3月30日，原告方与投资人以《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》的条款为依据，签署了《〈十号地块合作协议〉解除协议》，投资人乙方吴在奖没有签字外，陈光楷和童瑞汉签字同意，乙方签字人数超过投资人数和投资比例均超过50%。9、2018年9月19日，原告方依据《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》和《〈十号地块合作协议〉解除协议》约定的补偿内容，向投资人支付了部分补偿款。原告诉请确认《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》已解除，陈光楷认可。但原告主张是因为我方违约而解除的理由并以此主张支付违约金235万元的事实和理由不能成立。与事实明显不符。一是虽然我方投资人内部之间分歧太大，导致合作开发的目的已经不可能实现，但依据《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》，我方发给原告方的《投资人决议》、以及双方签订的《〈十号地块合作协议〉解除协议》几个关键事实看，解决合作协议的方式是协商解除，不是因为违约而原告方依约定单方解除。二是协商解除的内容中，并没有约定违约金的责任承担问题。三、原告请求被告配合原告对C区进行清算的主张与事实不符，不应得到支持。根据《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》、《〈十号地块合作协议〉解除协议》，对C区项目的总投入在解除合同时双方已经协商清算完成并打包补偿5200万元。《〈十号地块合作协议〉解除协议》对C区全部投资已经以协议的方式进行了结算。并且已经依据解除协议双方履行了部分义务。不存在再次清算的问题，也没有清算的必要。四、原告的第4项诉请要求五一市场公司和吴在奖赔偿因举报、信访、投诉所致的损失，与陈光楷个人无关。但因为陈光楷是五一市场公司的原法定代表人和股东，本案所涉项目合作五一市场公司也仅仅是挂名，没有任何实际投资行为、管理行为和收益行为。陈光楷作为股东和原法定代表人对举报、信访、投诉并不知情，故不是五一市场公司的法人行为，是其它自然人以五一市场公司的名义所为，原告应该向相关责任人主张，五一市场公司不应承担任何责任。五、原告主张的律师费和诉讼费由五一市场公司和吴在奖承担问题，由于五一市场公司不是实际项目投资人合作人，合同的解除也不是五一市场公司导致的，五一市场公司承担律师费和诉讼费没有依据。既然解除合同是以协商形式解除的，原告方也应对等承担。六、协议解除后，原告方没有全面履行解除协议，至今仅向投资人支付了部分补偿款。我保留依法主张的权利。童瑞汉辩称，本案与我无关，合同解除了，要求原告快速付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：对于三峡鸿铭公司提交的《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的函》、《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的复函》、《关于五一市场公司对“关于龙岛六号合作协议履约问题的函”的回复的意见函》、《关于龙岛六号项目合作协议履约问题的回复函》、《律师函》、《关于龙岛六号项目停业整顿的通知》、《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》、《投资人决议》、《解除协议》，2018年3月21日陈光楷、吴在奖、童瑞汉致三峡鸿铭公司的函，《关于申请支付十号地块解除合作协议C区项目价款的函》，五一市场公司及吴在奖均未签字或盖章承认其存在根本性违约或《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》已通过双方协商解除，故不能证明三峡鸿铭公司主张的五一市场公司及吴在奖存在根本性违约或已同意解除协议；三峡鸿铭公司提交宜昌市人民政府、发改委、住建委、国土资源局、林业局、农业局、规划局、环保局、水利局、工商局、城管局、土地储备中心等机构的相关文件及11张《工程现场签证单》，并无其他充分证据相印证，不能证明五一市场公司及吴在奖向相关部门举报的行为与其停工造成损失之间存在法律上的联系。对于五一市场公司提交的6张资金汇款凭证，证据形式合法，三峡鸿铭公司未提供有效证据予以反驳，结合三峡鸿铭公司提交的相关凭证，可以认定五一市场公司依《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的约定向三峡鸿铭公司支付了1500万元；五一市场公司提交的《拆除围墙图纸》、《接出警回执单》、《立案告知书》、《房地产评估报告书》、盈利预测审核报告、《伍家岗区五一市场棚户区改造项目房屋征收补偿协议》形式合法，本案其他当事人未提交证据予以反驳，其真实性依法应予确认。对于陈光楷提交的《合作协议》、《协议书》、《投资人决议》、《〈十号地块合作协议〉解除协议》等证据的形式合法，因《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的合同相对人是三峡鸿铭公司与五一市场公司，陈光楷提交的上述证据对本案基础法律关系及基本事实的认定不能产生影响。本院经审理查明，2016年12月9日，三峡鸿铭公司作为甲方，五一市场公司作为乙方，双方签订《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》，主要内容为：双方终止于2014年7月15日签订的《龙盘湖龙岛陆号项目合作开发协议书》，对双方已经合作开发建设的宜昌龙盘湖生态旅游度假区10#地块110.44亩住宅用地的合作事宜达成一致意见。10#地块开发建设分成A区、C区两个部分，签订该协议时A区已经基本开发建设完成，C区最终的建设以规划报建批复为准。约定“合作模式”为：“（一）甲方作为开发商，乙方作为投资商，双方共同成立项目工程部，设立专用账号和刻制项目专用章，由乙方独立负责使用；项目专用章仅限于项目建设所需，凡因使用项目专用章而与第三方发生的任何债权、债务纠纷均由乙方自行解决，并承担全部最终责任。（二）甲方负责向乙方提供10号地块的建设用地进行合作，负责协助规划报建，报建过程需要政府关系协调，由甲方负责，甲方因此发生的设计费、政府收取的行政事业费用等各类税费由乙方承担，甲方不再为该项目投入开发建设资金。（三）乙方负责项目的日常运营和管理；包括所有施工图设计、施工管理、产品销售、资金筹措等全过程。项目建成后，乙方享有合作开发项目产品的全部权利，可自行对外销售、出租、赠予，并承担与之相关的税费。（四）甲方不参与项目的具体开发经营，派驻成本会计一人、工程技术负责一人和销售录入人员一人进入项目部工作，以上人员的薪酬福利和甲方其他协调人员配合的费用共计每年伍拾万元包干由项目部承担，由甲方自由支配。上述三人在项目部的工作由乙方安排，甲方不干涉，若甲方需要调用这三人需要提前告知乙方，双方协商。乙方应按国家开发建设规范要求，保证所建工程结构的安全、工程技术的规范和工程资料的完整性，保证所有产品房屋合同的合法真实性，保证财务会计核算的合规性。三个人的工资支付到C区工程竣工验收备案证取得之日至止，但仍需负责各自担任的后续工作，以确保该项目工作全面完成。（五）为了保证合作项目的顺利进行，甲乙双方同意建立销售资金共管账户，对已经进行销售的A区和以后将进行销售的C区的销售资金进行共同管理，将销售资金优先用于项目施工建设相关款项的支付，乙方提前报资金支付计划，甲方承诺必须在收到付款申请单后审核无异议24小时内支付款项，甲方不能人为给对外支付工程款设置任何限制，乙方保证工程款真实有效。待C区达到建筑物主体外装修形象进度全部完成之日起，甲方不再对该销售资金进行监管，由乙方自由支配。（六）本项目以三峡鸿铭公司名义开发建设；合作项目部独立销售，自负盈亏，除经甲方书面同意外，乙方不得以甲方名义从事对外抵押、担保、融资等事项。（七）甲乙双方对派入项目工作人员的劳动关系和商业行为的社会责任、法律责任、经济责任各自负责。项目施工中所产生的诸如安全生产等社会、法律、经济责任由乙方负责。”约定“项目开发流程”为：“……乙方承诺：本协议签订之日起10日内启动10号地块C区项目，在拿到施工许可证之日起18个月内完成建筑物主体外装修工程。即争取在2018年年底前C区建筑物外装修全部完成；2019年五一前取得C区工程竣工验收合格证。若因客观原因延误取得施工许可证，建设期18个月相应延期。甲方承诺：积极协助乙方的规划报建工作。……”约定“合作价款及付款方式”为：“（一）合作价款：乙方按人民币130万元/亩的土地价格，总价人民币壹亿肆仟叁佰伍拾柒万叁仟元（14357.3万元）向甲方支付合作价款。甲方区域内所建成的大门、学校、球场、市政、绿化景观工程以及为合作地块已经完成的周边道路、水、电、气、排污管线、综合污水处理池等大小配套设施作为该工程配套，不再计取费用。（二）付款期限：乙方在前期A区合作开发中已经支付了10820万元，剩余3537.3万元尚未支付，具体付款期限如下：1、乙方于本协议签订3日内支付人民币伍佰万元（500万元），在房管局A区监管资金解除后支付人民币壹仟万元（1000万元）。2、余款计人民币贰仟零叁拾柒万叁仟元（2037.3万元）在扣除代甲方支付的费用后从项目已建好的房源中选购C5高层的顶层整层及顶层以下的小户型（向下累计）及等价值的住宅（实际按房管局最终确权面积核算，单方价格按照乙方实际销售成交均价计算，实际总额与余款有差额则多退少补），抵扣甲方合作款。（三）付款方式：1、第二款第1项约定的合作价款共计人民币壹仟伍佰万元（1500万元），由乙方组成的项目部直接支付至甲方公司账户内（转账、支票均可）。2、第二款第2项约定合作价款余款在扣除乙方代甲方支付的费用后按照甲方实际选购房时的实际价格及面积计算购房款，若有差额则多退少补。3、与合作相关的全部交易税费由乙方承担，乙方享有的合作开发收益，应以合法合规的方式汇出。乙方应支付甲方的合作价款均为不含税价格。”约定违约责任为：“（一）任何一方违反本协议，不履行本协议或者履行本协议不符合约定的，均构成违约。（二）违约方应及时采取补救措施，协议能够继续履行的，应当继续履行；给对方造成损失的，应当赔偿因此而给对方造成的全部损失（含诉讼费、律师费等为解决纠纷而支付的费用）。（三）乙方未按照本协议第三条约定，在取得施工许可证之日起18个月内未完成建筑物主体外装修工程。则可认为乙方单方违约，甲方可以单方面中止合作、解除本协议，双方协商处理办法。（四）乙方未按合同第四条第（二）款第1项约定的节点支付合作款，每逾期一日，按照乙方应付款的万分之三向甲方支付违约金。若逾期付款超过30天后，可认为乙方单方违约，甲方有权中止或解除合作开发协议，双方协商处理办法。”双方在《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》中还作了其他相关约定。《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》签订后，五一市场公司从其使用的三峡鸿铭公司在上海浦东发展银行宜昌分行营业部开设的尾号为“0633”的账户、在交通银行宜昌红星开设的尾号为“3382”的账户向三峡鸿铭公司在建设银行股份有限公司宜昌星火路支行开设的尾号为“3926”的账户分别转款1500万元，具体转账情况为：2016年12月12日转款500万元，2017年1月20日转款400万元，同年1月24日转款300万元，同年4月11日转款200万元，同年9月15日转款100万元。2017年7月14日，宜昌市勘设施工图咨询服务部对龙盘湖龙岛六号C区工程项目出具《湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》，同年8月8日，宜昌市伍家岗区发展和改革局作出宜伍发改审批（2017）90号《关于宜昌龙盘湖龙岛六号10区（C区）房地产开发项目招标实施方案核准的批复》，同年8月9日，宜昌市规划局颁发案涉相关《建设工程规划许可证》。截止本案开庭时，上述文书材料均由五一市场公司持有。2017年10月31日，案涉龙岛项目部书面通知监理单位武汉中建工程管理有限公司入场。同年11月6日，案涉龙岛项目部向中核二二公司龙岛项目部发出《关于办理三峡鸿铭龙岛六号A区项目清算的函》。同年11月16日，三峡鸿铭公司在报纸上刊登《项目部印章作废声明》，称该公司已将“三峡鸿铭公司龙岛项目部”印章作废。2018年4月27日，三峡鸿铭公司在报纸上刊登《项目部印章遗失作废声明》，称该公司“三峡鸿铭公司龙岛项目部”及“三峡鸿铭公司龙岛项目部财务专用章”不慎遗失，声明作废。同年5月3日，三峡鸿铭公司在报纸上刊登《遗失声明》，称该公司不慎遗失《建设工程规划许可证》六套，声明作废。2017年，陈光楷、吴在奖、童瑞汉对案涉项目表明不同意见，同年10月，五一市场公司的法定代表人由陈光楷变更为吴在奖。三峡鸿铭公司与五一市场公司在履行《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》过程中发生争议，双方互相致函表明各自的意见，但未能达成一致意见。同年11月10日，三峡鸿铭公司下文决定对龙岛六号项目部停业整顿。三峡鸿铭公司称，因五一市场公司的违法行为向公安机关报案，但未提交相关证据予以证明。五一市场公司向有关部门检举三峡鸿铭公司相关行为，并以龙岛六号项目部员工食堂被故意毁坏为由，向公安机关报案，公安机关予以立案处理。三峡鸿铭公司在诉讼中称其员工被打伤，相关证件、资料被盗，认为均系五一市场公司人员所为，但仅提交了其相关员工的证词，证人未出庭接受各方当事人质询。2018年3月30日，三峡鸿铭公司与“龙岛六号项目投资合伙人”签订《解除协议》，三峡鸿铭公司作为甲方签字、盖章，童瑞汉、陈志超（代陈光楷）作为乙方签字，吴在奖未在该协议上签字。三峡鸿铭公司在庭审中提交相关凭证证明已向童瑞汉、陈光楷支付解除合同的部分款项，并交付了部分房屋，陈光楷当庭予以认可。另查明，1、2014年3月15日，陈光楷、吴在奖、徐章平、童瑞汉签订《合作协议》，约定四方以《项目合作开发协议》为基础，以五一市场公司挂名，实际以四方合作开发该项目，合作投资分配比例为：陈光楷40%、吴在奖35%、童瑞汉12.5%、徐章平12.5%，并对其他内容进行了约定。2017年4月19日，徐章平、童瑞汉签订《协议书》，约定徐章平将其12.5%的合作投资份额转让给童瑞汉，陈光楷、吴在奖在《协议书》上亦签字认可。2、2014年7月15日，三峡鸿铭公司、宜昌华泰建设工程有限公司、五一市场公司签订龙盘湖龙岛六号《项目合作开发协议》，各方就龙盘湖旅游度假区10#、11#、17#地块合作开发事宜进行了协商，并进行了相关约定。该协议在《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》中被约定终止。3、2018年3月20日，三峡鸿铭公司与陈光楷、童瑞汉达成《关于解除龙岛六号项目合作协议的协商会纪要》，吴在奖未在该纪要上签字。同年3月21日，陈光楷、吴在奖、童瑞汉致函三峡鸿铭公司，内容为：“龙岛六号现剩余房屋19套，经三位投资人共同协商，一致同意分配给童瑞汉四套（9#、21#、38#、57#）”，同日，陈光楷、童瑞汉签署《投资人决议》，吴在奖未在该决议上签字。五一市场公司于2005年1月19日注册设立，截止目前，法定代表人为吴在奖，股东为吴在奖（出资比例占67%）、陈光楷（出资比例占33%）。该公司章程第十八条载明：“股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”五一市场公司提交宜昌捷博房地产评估咨询有限公司出具的宜捷博土评字（2018）第133号《土地估价报告》，该报告载明：估价期日2018年8月31日，案涉C区总地价为17480.09万元。同时提交湖北锐达会计师事务所有限公司出具的盈利预测审核报告，估算案涉C区开发完成后净利润约1.46亿元。2019年1月7日，五一市场公司与伍家岗区房屋征收与补偿办公室签订《伍家岗区五一市场棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，按协议内容，五一市场公司可取得房屋补偿费及临时安置补偿费共计124437149元。三峡鸿铭公司向本院提交的11张《工程现场签证单》上载明有山东省显通安装有限公司龙盘湖项目部、湖北远大建设集团有限公司等施工单位签署的意见，三峡鸿铭公司据此拟证明被告捏造事实举报的行为给其造成停工损失262万元。宜昌市人民政府、发改委、住建委、国土资源局、林业局、农业局、规划局、环保局、水利局、工商局、城管局、土地储备中心等机构曾因三峡鸿铭公司在龙盘湖的高尔夫球场等项目问题先后下文。本案审理中，五一市场公司申请本院责令三峡鸿铭公司提交六个银行账户自2016年12月9日至今的印鉴变更记录及银行往来流水，并申请责令三峡鸿铭公司提交龙岛六号项目A区19套房屋的不动产交易登记信息，因上述证据涉及的事实对不影响本案的审理，本院综合全案情况对其申请依法不予准许。本院认为，1、关于本案争议的性质。三峡鸿铭公司在本案的第1项诉讼请求亦即主要诉讼请求是“判令确认《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》已于2018年3月20日解除”，故本案的基础法律关系应主要依据《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》中双方约定的内容予以认定，从而确定本案争议的性质，而不应主要依据本案各方当事人提交的诸多其他证据来确定本案争议的性质。《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》虽然有“合作开发协议”之名，但该协议在“合作模式”部分约定“甲方作为开发商，乙方作为投资商，双方共同成立项目工程部，设立专用账号和刻制项目专用章，由乙方独立负责使用”、“甲方负责向乙方提供10号地块的建设用地进行合作，负责协助规划报建，报建过程需要政府关系协调，由甲方负责，甲方因此发生的设计费、政府收取的行政事业费用等各类税费由乙方承担，甲方不再为该项目投入开发建设资金”、“项目建成后，乙方享有合作开发项目产品的全部权利，可自行对外销售、出租、赠予，并承担与之相关的税费”、“甲方不参与项目的具体开发经营，派驻成本会计一人、工程技术负责一人和销售录入人员一人进入项目部工作，以上人员的薪酬福利和甲方其他协调人员配合的费用共计每年伍拾万元包干由项目部承担，由甲方自由支配”、“为了保证合作项目的顺利进行，甲乙双方同意建立销售资金共管账户，对已经进行销售的A区和以后将进行销售的C区的销售资金进行共同管理，将销售资金优先用于项目施工建设相关款项的支付，乙方提前报资金支付计划，甲方承诺必须在收到付款申请单后审核无异议24小时内支付款项，甲方不能人为给对外支付工程款设置任何限制，乙方保证工程款真实有效。待C区达到建筑物主体外装修形象进度全部完成之日起，甲方不再对该销售资金进行监管，由乙方自由支配”、“本项目以三峡鸿铭公司名义开发建设；合作项目部独立销售，自负盈亏”、“项目施工中所产生的诸如安全生产等社会、法律、经济责任由乙方负责”，在“合作价款及付款方式”部分约定“乙方按人民币130万元/亩的土地价格，总价人民币壹亿肆仟叁佰伍拾柒万叁仟元（14357.3万元）向甲方支付合作价款”、“与合作相关的全部交易税费由乙方承担，乙方享有的合作开发收益，应以合法合规的方式汇出。乙方应支付甲方的合作价款均为不含税价格”，简而言之，三峡鸿铭公司只享有固定开发收益，并不承担开发经营的风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》性质为土地使用权转让合同，本案应为土地使用权转让合同纠纷。2、关于三峡鸿铭公司在本案中是否对《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》享有解除权。关于三峡鸿铭公司是否依《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的约定而享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。约定解除指当事人在合同中明确约定一定条件，在合同有效成立后，未履行或未完全履行之前，当事人一方在出现某种情况后享有解除权，并通过解除权的行使消灭合同关系。本案中，双方在《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》中约定三峡鸿铭公司可以解除合同的条件为，“……（三）乙方未按照本协议第三条约定，在取得施工许可证之日起18个月内未完成建筑物主体外装修工程。则可认为乙方单方违约，甲方可以单方面中止合作、解除本协议，双方协商处理办法。（四）乙方未按合同第四条第（二）款第1项约定的节点支付合作款，每逾期一日，按照乙方应付款的万分之三向甲方支付违约金。若逾期付款超过30天后，可认为乙方单方违约，甲方有权中止或解除合作开发协议，双方协商处理办法。”三峡鸿铭公司称，根据上述约定，其有权解除《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》。因五一市场公司在本案中主要的合同义务是支付1500万元的合作款，以及在取得施工许可证之日起18个月内完成建筑物主体外装修工程，根据本案已查明的事实，五一市场公司已按约定支付1500万元的合作款，且本案尚未取得相关施工许可证，工程尚未开始建设，关于完成建筑物主体外装修工程18月期限尚未开始起算，且根据该协议“若因客观原因延误取得施工许可证，建设期18个月相应延期”的约定，五一市场公司不存在合同约定的违约情形。故三峡鸿铭公司在本案中不因合同约定而享有解除权。关于《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》是否已通过签订合同的双方即三峡鸿铭公司与五一市场公司的协商而解除。三峡鸿铭公司在本案的第2项诉讼请求是“判令被告配合原告履行《解除协议》对龙岛六号C区项目进行清算”，称本案当事人均参加了“解除协商会”，并在协商的基础上达成了《解除协议》。三峡鸿铭公司在本案中实质上是主张《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》因各方当事人协商而解除。协商解除系指合同有效成立后，未履行或未完全履行之前，当事人通过协商而解除合同，使合同效力消灭的行为，是事后协商解除，协商解除的条件是当事人协商一致，是协商一致将原合同解除，也就是在当事人之间重新成立合同，把原合同放弃。根据本案查明的事实，五一市场公司是依《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。可见，法人的独立性不容置疑。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。三峡鸿铭公司称本案当事人均参加了“解除协商会”，并在协商的基础上达成了《解除协议》，而本案部分当事人于2018年3月30日签署《解除协议》之时，作为原合同一方当事人的五一市场公司的法定代表人是吴在奖，法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，吴在奖明确表示不同意该解除协议的内容并拒绝在该解除协议上签字，代表的是五一市场公司的法人行为。童瑞汉、陈光楷并不是《龙盘湖生态旅游度假区**地块项目合作开发协议》的当事人，其未经授权作为乙方签字的行为对五一市场公司不发生效力。合同的相对性原则不能任意突破，本案系土地使用权转让合同纠纷，三峡鸿铭公司在本案中对吴在奖、童瑞汉、陈光楷提出诉讼请求，与合同的主体、内容及责任的相对性原则相悖，不符合法律规定。同时，《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》主要是关于C区开发的约定（协议签订时，A区开发已基本建设完成），通过2018年3月21日吴在奖与陈兴楷、童瑞汉共同致函三峡鸿铭公司，同意分配A区房屋给童瑞汉的行为，不能认定吴在奖已认可“解除协商会”纪要及《投资人决议》的内容。童瑞汉、陈光楷与吴在奖之间因《合作协议》发生的争议与本案不存在必然联系，不属本案审理的范围，当事人可另行依法主张相关权利。故依法不能认定三峡鸿铭公司与五一市场公司签订的《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》已通过协商解除，对于三峡鸿铭公司“判令被告配合原告履行《解除协议》对龙岛六号C区项目进行清算”的诉讼请求本院依法不予支持。关于三峡鸿铭公司是否因五一市场公司具有根本性违约行为而享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”三峡鸿铭公司称，五一市场公司存在根本性违约行为，C区项目至今没有开工建设，被告方不可能再行投入资金进行建设，根据《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》第六条四款（内容为：乙方未按合同第四条第二款第1项约定的节点支付合作款，每逾期一日，按照乙方应付款的万分之三向甲方支付违约金。若逾期付款超过30天后，可认为乙方单方违约，甲方有权中止或解除合作开发协议，双方协商处理办法）之约定，三峡鸿铭公司有权解除该协议。三峡鸿铭公司又称五一市场公司仅支付1300万元，未依约定在房管局A区监管资金解除后支付下欠的200万元。经庭审质证，五一市场公司提交已支付全部1500万元的凭证，三峡鸿铭公司未能提交证据予以反驳，根据本案现有证据应认定五一市场公司已按约定支付了1500万元。双方约定在建好的房源中选购C5高层的顶层整层及顶层以下的小户型及等值的住宅抵扣余款，但未约定抵扣的固定期日，故五一市场公司不存在三峡鸿铭公司所称的根本性违约行为。三峡鸿铭公司亦不能证明C区项目至今没有开工建设系五一市场公司所导致，又不能证明五一市场公司不可能再行投入资金进行建设，且如前所述，双方系土地使用权转让合同关系，即使存在上述问题，并不影响三峡鸿铭公司依法主张其转让土地使用权的相关权利。三峡鸿铭公司未提供充分的证据证明因五一市场公司的根本性违约行为导致合同目的不能实现，其不享有法律规定的解除权。综上，三峡鸿铭公司在本案中不享有解除权。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。3、关于三峡鸿铭公司在本案中请求支付违约金235万元是否应当支持。三峡鸿铭公司主张根据《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》第六条二款（内容为：违约方应及时采取补救措施，协议能够继续履行的，应当继续履行；给对方造成损失的，应当赔偿因此而给对方造成的全部损失。含诉讼费、律师费等为解决纠纷而支付的费用）之约定，由被告向其支付违约金235万元。因该条内容仅有关于损失的约定，并无关于违约金的约定，三峡鸿铭公司依该条约定主张违约金缺乏依据。且如前所述，三峡鸿铭公司认可《解除协议》的内容，但该解除协议中亦没有关于违约金的约定，五一市场公司、吴在奖、陈光楷在本案中提出的相关抗辩理由成立。本院对三峡鸿铭公司支付违约金的请求依法不予支持。4、三峡鸿铭公司提交11张《工程现场签证单》证明被告捏造事实举报的行为给其造成停工损失262万元，要求判令五一市场公司及吴在奖予以赔偿。因三峡鸿铭公司未提交其他证据印证五一市场公司及吴在奖存在直接的相关侵权行为，也未提交其他证据证明所谓“捏造事实举报的行为”与“造成停工损失262万元”之间存在法律上的因果关系，且仅凭11张《工程现场签证单》不能证实“损失”已经实际造成，故对其该诉讼请求不予支持。5、三峡鸿铭公司主张为解决本案纠纷所支付的68万元律师费由五一市场公司及吴在奖承担，关于律师费的承担，双方在《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》“违约责任”部分约定“（一）任何一方违反本协议，不履行本协议或者履行本协议不符合约定的，均构成违约。（二）违约方应及时采取补救措施，协议能够继续履行的，应当继续履行；给对方造成损失的，应当赔偿因此而给对方造成的全部损失（含诉讼费、律师费等为解决纠纷而支付的费用）……”如前所述，因三峡鸿铭公司未提交充分的证据证明五一市场公司违反《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的约定，并给其造成损失，其主张律师费由五一市场公司及吴在奖承担缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。6、关于三峡鸿铭公司“返还包括但不限于项目施工图纸、建设工程规划许可证、财务凭证、账簿、合同”诉讼请求是否应当支持。如前所述，三峡鸿铭公司对《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》不享有解除权，《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》依法应认定为土地使用权转让合同，双方之间的土地使用权转让合同仍存在协商一致后继续以各种合法方式履行的可能性，即双方继续履行土地使用权转让合同不存在法律上的障碍，根据《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的约定，“乙方应按国家开发建设规范要求，保证所建工程结构的安全、工程技术的规范和工程资料的完整性，保证所有产品房屋合同的合法真实性，保证财务会计核算的合规性”，“负责协助规划报建”是三峡鸿铭公司应履行的义务，根据本案已查明的事实，五一市场公司持有《湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》、《关于宜昌龙盘湖龙岛六号10区（C区）房地产开发项目招标实施方案核准的批复》同、《建设工程规划许可证》等资料，五一市场公司作为“独立销售，自负盈亏”的乙方，如果在合同履行过程中持有上述资料或持有其他与合作开发龙盘湖龙岛六号C区工程项目相关的资料，并未违反《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》的约定，且三峡鸿铭公司已刊登公告声明将建设工程规划许可证作废，三峡鸿铭公司也未提交充分的证据证明哪些财务凭证、账簿、合同等资料由五一市场公司不当持有，鉴于五一市场公司在本案审理过程中明确要求继续履行《龙盘湖生态旅游度假区10号地块项目合作开发协议》，并提交相关证据证明其有充足的资金继续履行协议，故双方仍可通过协商或其他方式处理。本院对三峡鸿铭公司“返还包括但不限于项目施工图纸、工程规划许可证、财务凭证、账簿、合同”的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回宜昌三峡鸿铭旅游地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费230050元，由原告宜昌三峡鸿铭旅游地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  罗 娟二○二○一九年三月二十九日书记员  张程程