河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高静，女，1967年4月23日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈聪，男，1980年1月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。再审申请人高静因与被申请人陈聪共有纠纷一案，不服本院（2018）冀06民终3186号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀民申7994号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高静及其委托诉讼代理人李运来，被申请人陈聪及其委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人高静申请再审称，一、l、原审认定陈聪于1997年6月初中毕业没有任何证据支持。陈聪没有提供任何自己初中毕业以及参加工作的证据，其证明陈聪为父母购房借款一事属于孤证，没有其他任何证据佐证。2、即使陈聪有权继承其母遗产，也仅限于原涿州市产，安置补偿协议中确定的补偿内容(包括本案争议的三套房屋)除了原涿州市产的实际价值置换外，增加的财产包括了其他安置、搬迁、装修的费用及补偿，而这些补偿费用是对实际居住人陈万学的补偿，与早已去世的杨岩松无关。原审判决将三套房产作为遗产予以分割，明显扩大了遗产的范围。3、原审双方都认可的《拆迁安置补充协议》是陈万学生前签订，该协议明确注明:安置房屋的2单元1502号房产为高静与陈万学共有，该半套房屋属于陈万学生前赠与高静，该赠与并不影响杨岩松的遗产份额，但原判决没有将该部分赠与房产单独认定。二、根据有关规定，遗嘱中超出自己的财产部分处分无效，但处分自己财产部分的遗嘱仍然有效。陈万学指定给予陈聪的房产价值大于其母杨岩松的遗产价值，陈万学的遗嘱处分给高静及继子孙涛的房屋并没有侵害陈聪的权益，该遗嘱部分内容依然合法有效。另外，陈万学担心陈聪不服自书遗嘱对财产的分割，专门制作了录像请求法官尊重其遗嘱对财产的处分权。三、陈聪起诉的案由为共有纠纷，原审判决却将陈万学的遗产纠纷进行了合并审理，明显程序错误。既然处理遗产纠纷，就应通知所有有继承权的人参加诉讼。原审未通知孙涛以及杨岩松的继母参加诉讼。原审将遗嘱中继子孙涛对陈万学进行了赡养这一陈述置之不理，严重侵害了孙涛的权益。被申请人陈聪辩称,原一、二审判决适用法律正确，认定事实清楚，高静的再审请求缺乏事实与法律依据，应予全部驳回。事实和理由：一、原一、二审判决认定事实清楚，证据确凿。1、陈聪为家庭财产的共有人，陈聪于1980年1月10日出生，1995年初中毕业，1997年是中专实习期间开始打工，有两份出庭证人证言，能证明陈聪于1997年7月从永顺副食批发部打工，有了固定收入，为1998年3月家庭购房借款的事实。陈聪有证据证明1998年12月陈聪应征入伍，结合2001年10月9日母亲杨岩松给陈聪的书信，可以认定证明陈聪与父母共同生活，财产混同和陈聪曾经为家庭借钱的事实，陈聪还提供了2003年8月28日陈万学与万宗兰的协议书、2003年8月29日涿州市联合公司的收据和2004年4月4日东大街北段陈万学通街走道协议书，能证明陈聪一家购买走道的事实。家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，与夫妻共同财产有着本质的区别。依据《民法通则》第七十八条、《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第二十九条的规定，原审法院认定位于的房屋(房屋是116.32平方米、土地是353.98平方米)是陈万学家庭所有事实清楚。关于共有财产的份额划分，《物权法》第一百零四条明确规定了没有约定或约定不明的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。陈聪应与父亲陈万学、母亲杨岩松等额享有的房地产的所有权。2、2004年4月22日陈聪的母亲去世后，其所留遗产是的房地产部分产权，依法应由其夫陈万学、其子陈聪(其母张秀芳将继承女儿遗产部分赠与了外孙陈聪)继承，该房地产仍是陈万学和儿子陈聪共有(按份共有)。2011年5月10日双塔办事处羊市街东大街东侧旧城区改造，陈万学和儿子陈聪的共有房产拆迁安置补偿了两套90平米楼房，一套80平米楼房和现金742725元。又依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，陈万学拆迁所得财产也依法属于和答辩人的家庭共有财产，而不是对陈万学个人的居住补偿。3、高静主张陈万学在《拆迁安置补充协议》上加名，是将安置房屋的2单元1502号房产的一半赠与其是无效的，因为该房产不是赠与人陈万学个人所有的房产;该房产没有实际取得更没有交付;也没有办理产权登记和过户登记;更关键的是陈万学在后来几次设立遗嘱过程时均对该房产进行了分配，也否定了高静赠与取得该半套房产的主张。二、本案陈聪要求确认的涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号的房屋不是陈万学的个人财产。依据《继承法》第二十六条第二款的规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。陈万学的遗嘱只能处分自己所有的部分财产，他指定给予陈聪的房产价值与陈聪继承其母杨岩松的遗产是两种不相容的财产权利，陈聪有权继承父母的遗产，份额是累计的，而不是高静认为相互包含的。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定，陈聪的父亲陈万学处分了陈聪的财产部分遗嘱无效。孙涛不是陈万学的遗嘱继承人，孙涛的母亲高静与陈万学2011年8月再婚时，孙涛已年满十八周岁，与陈万学没有扶养关系，孙涛不是陈万学的法定继承人，依据《继承法》的规定，陈万学可以将个人财产遗赠给法定继承人以外的人，但受赠人应当在2个月内做出表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。至今孙涛也没有任何表示，应认定其放弃受陈万学的遗产。且2017年10月13日被继承人陈万学在病床上当着见证人和陈聪与高静的面重新订立了遗嘱，陈万学的遗产由陈聪与高静继承，没有遗赠给孙涛，孙涛在诉争财产中没有份额。依据《继承法》第二十条的规定“遗嘱人可以撤销、变更自已所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条的规定“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准;没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”。高静出示的2017年9月19日的自书遗嘱与2017年10月13日的口头遗嘱内容相抵触，依法应以最后的遗嘱为准。三、本案为共有纠纷，属物权确认之诉，不是继承杨岩松的遗产之诉，杨岩松的继母张秀芳已把其应继承的份额赠与了答辩人，其不应当参加本案诉讼。孙涛不是陈万学的遗嘱继承人，也没有在2个月内表示接受遗赠，依法应认定其自己放弃了陈万学的遗赠。且陈万学最后的遗嘱也没有赠给孙涛遗产的意思表示，孙涛也无权参加本案诉讼。《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》(1987民他字第12号)指出:“双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据继承法第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按遗产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割”。原审判决将陈万学的遗产纠纷进行合并审理程序正确，高静申请的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高静的再审请求缺乏必要的事实依据与法律依据，应当予以全部驳回。陈聪向一审法院起诉请求：1、请求依法确认涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号的房屋是原告与被告共同所有，其中原告占百分之七十五份额；2、请求依法确认拆迁款742725元的一半即371362.5元归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈聪系陈万学、杨岩松夫妻之子。其1997年6月中学毕业,1998年12月参军入伍。1998年3月，其家庭购置了涿州市房地产一套。2004年4月，陈聪母亲杨岩松去世。2011年5月10日，涿州市双塔办事处对东大街东侧旧城区进行搬迁改造，陈聪的父亲陈万学与涿州市双塔办事处签订了《双塔办事处羊市街东大街东侧旧城区改造拆迁安置补偿协议》，2017年3月31日，双方又签订了补充协议。协议约定双塔办事处对陈聪家位于涿州市产进行拆迁并补偿383.18平方米的楼房，包括涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号三套房产和742725元的现金。2011年陈万学与高静登记结婚。2017年10月21日，陈万学因病去世。陈万学去世前写有自书遗嘱，并留有影像资料证实遗嘱的真实性。遗嘱表示将涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1502号房产由高静继承，1号楼2单元1302号由孙涛继承，1号楼1单元1204号由陈聪继承。另查，陈万学的父母及杨岩松的父亲已先于二人去世。杨岩松的母亲张秀芳目前尚健在。高静的儿子孙涛于1991年5月出生，高静与陈万学结婚时其已年满18周岁。上述事实，有陈聪、高静的庭审陈述，陈聪提供的身份证、户口本、1996年9月陈万学入党时积极分子登记表一份、2005年陈万学的职工履历表一份、涿州市公安局桃园派出所常住人口明细表一份、1998年3月20日父亲陈万学买房收条一份、1999年6月25日涿州市土地管理局土地指界通知书一份、2001年7月20日的房屋所有权证复印件一份、2003年8月28日陈万学与万宗兰的协议书一份、2003年8月29日涿州市联合公司的收据一份和2004年4月4日东大街北段陈万学通街走道协议书复印件一份、2004年4月涿州市医院的住院病案一份22页、2017年10月27日涿州市公安局双塔派出所户籍注销证明一份、2011年5月10日双塔办事处羊市街东大街东侧旧城区改造拆迁安置补偿协议复印件一份4页、2017年3月31日双塔办事处羊市街东大街东侧旧城区改造回迁安置补偿补充协议一份2页、证人杜某1的证言一份、身份证复印件一份、证人杜某2的证言一份、身份证复印件一份、2001年10月9日母亲杨岩松给原告的书信一封5页、陈万学的身份证复印件一份和居民死亡殡葬证一份、火化证一份、涿州市商贸总公司破产清算组出具的杨岩松的档案资料40页、张秀芳出具的证明、录像资料及文字摘要各一份、张秀芳及刘淑杰、杨多明、王建身份证复印件各一份，被告提供的被告高静与陈万学结婚证、涿州市产证、涿州市产评估单、《拆迁安置补偿协议》、《拆迁安置补充协议》、2017年9月19日陈万学《自书遗嘱》、2017年9月19日《自书遗嘱》的录像及陈述（附文字记录）、2017年9月19人见证人对《自书遗嘱》签字的录像二份（附文字记录）、2017年9月20日陈万学在医院的录像（附文字记录）、2017年9月29日陈万学与二姐夫的对话（附文字记录）、2017年10月2日陈万学对审理法官的陈述录像（附文字记录）、陈万学火化证、死亡医学证明书、户口本各一份，证人证言，当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，陈聪的父亲陈万学在《拆迁安置补偿协议》及补充协议上签字，其代表的是其家庭中被拆迁房屋的共同所有人，而非个人行为。陈聪家在1998年3月购买涿州市产时，陈聪已在外面打工挣钱，但鉴于其刚满18周岁，对家庭贡献不是太大，故本院酌定其对该房产拥有1/10（即10%）的份额，其父母陈万学、杨岩松对该房产拥有9/10（即90%）的份额。因此，陈聪家所拥有的涿州市产共同所有人为陈万学、杨岩松及陈聪。2004年4月杨岩松去世，其遗产第一顺序继承人应为其父母、配偶陈万学及其子陈聪。因其父亲早已去世，其母亲张秀芳目前尚健在，故其遗产应由其母亲张秀芳、陈万学及陈聪三人等额继承，即各占1/3的份额。因张秀芳已明确表示将其继承份额赠予陈聪，故陈聪对其母亲遗产继承的份额应为2/3，陈万学为1/3。相对于涿州市的全部房产，陈聪占该房产的总份额为2/5（1/10+9/10×1/2×2/3），陈万学占总份额的3/5。2011年5月，陈万学与涿州市双塔办事处签订拆迁安置补偿协议，房产被拆迁，拆迁后补偿置换了涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号三套房产和742725元的现金。以上补偿置换后的楼房及现金，原告的份额为2/5，陈万学的份额为3/5。2017年10月21日陈万学去世时，因其父母已经去世，故其遗产继承人应为陈聪与高静。陈聪、高静各分得陈万学1/2的遗产份额。高静的儿子孙涛在高静与陈万学结婚时已年满18周岁，与陈万学并非继父子关系，也没有证据证实其对陈万学尽了主要赡养义务，故孙涛不属于陈万学的法定继承人，也不应分得陈万学的遗产。因此，陈聪在拆迁补偿置换后的楼房及现金中拥有的份额共计7/10（2/5+3/5×1/2），即70%；高静在补偿置换后的楼房及现金中拥有的份额共计3/10，即30%。陈万学在生前写有自书遗嘱并录像，因该遗嘱不仅处分了其自身拥有的房产份额，亦处分了陈聪拥有的房产份额，因此该遗嘱中对陈聪房产份额处分部分的内容无效。综上，陈聪对涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号三套房产和742725元的现金拥有70%的份额。因742725元现金已由陈万学在生前领取，陈聪未提供该款项的有关证据，故陈聪要求确认拆迁款742725元的一半归其所有的诉讼请求，本院不予支持。陈聪的其他过高诉求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：一、涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号及1单元1204号的房屋由原告与被告共同所有，其中原告占百分之七十份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13514元，由原告陈聪负担7671元，被告高静负担5843元；诉讼保全费5000元，由被告高静负担。高静不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销一审判决对“涿州市三师原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号房屋由原告和被告共同共有，其中原告陈聪占百分之七十份额的认定”，并依法重新判决。事实和理由：一、一审程序严重违法。本案为共有纠纷，一审判决却将陈万学的遗产纠纷也进行了合并审理，明显程序错误。退一步讲，一审法院既然将陈万学的遗产纠纷合并审理，就应通知所有有继承权的人员参加诉讼。在陈万学的遗嘱中确定了继子孙涛的遗嘱继承权，因此应通知孙涛参加诉讼以确定其继承权，另外，一审判决认定杨岩松的遗产继承，也应通知杨岩松的继母参加诉讼。陈万学的自书遗嘱对涉案房产的继承作了明确分割，在涉案房产未确定继承的情况下，被上诉人只请求与上诉人按比例共有房产，明显于法无据，且也侵害了遗嘱继承人孙涛的权益。二、一审判决认定被上诉人对原涿州市产拥有10%的份额，明显认定事实不清。该房产是陈万学、杨岩松夫妻关系存续期间共同出资购买的，属于夫妻共同财产。一审认定被上诉人1997年6月中学毕业没有任何证据支持。当时被上诉人只有17岁左右，其本身无能力出资，而其提供的证明其借钱买房的证据属于孤证，无其他直接证据佐证，在没有直接证据的情况下，一审判决以推定的方式认定被上诉人对此房产拥有10%的份额，明显认定事实错误，也不符合我国《婚姻法》对家庭共同财产的规定，严重侵害了其他遗产继承人的合法权益。三、被上诉人继承母亲杨岩松的原涿州市产，已过诉讼时效。被上诉人母亲杨岩松于2004年就已去世，2011年5月10日陈万学与政府签订了《安置补偿协议》，后因拆迁该房产已实际灭失，根据《继承法》的规定，在该不动产于2011年灭失后，直到2017年陈万学去世，被上诉人都未提出继承母亲遗产的主张，故已超过了法定的诉讼时效。况且2006年被上诉人结婚买房时，陈万学将其与杨岩松的共同存款全部给了被上诉人，实际被上诉人已实际分得了其母亲的遗产。四、原涿州市产价值不等值于安置补偿的三套房产。该房产拆迁时的价值为73726元，《安置补偿协议》中确定的补偿内容除了原涿州市产的实际价值置换外，增加的财产包括其他安置、搬迁、装修等费用及补偿，这些补偿是对实际居住人陈万学的补偿，与早已去世的杨岩松无关，因此一审判决将安置补偿的三套房产作为杨岩松的遗产予以分割明显于法无据。五、陈万学的遗嘱没有侵害被上诉人的财产权益。本案不论被上诉人是否有权继承杨岩松的财产，陈万学在遗嘱中指定给被上诉人的房产价值都大于其母亲杨岩松的遗产价值，而陈万学指定给上诉人及孙涛的房产并未超出陈万学的个人财产范围，故陈万学的遗嘱合法有效。一审判决不尊重陈万学的遗嘱却按法定继承重新分割三套房屋，明显认定事实不清，适用法律错误。六、一审判决侵害了继子孙涛的继承权。自2006年起还是未成年的孙涛就随上诉人与陈万学共同生活，孙涛一直参与照顾陈万学，且陈万学的遗嘱也证明了继子对其的赡养义务。退一步讲，无论孙涛是否对陈万学进行了赡养，都不影响孙涛按照遗嘱继承陈万学的财产，一审判决在遗嘱继承人孙涛未参加诉讼的情况下，强行剥夺了孙涛的继承权，严重侵害了其权益。陈聪辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，维护了被上诉人的合法权益，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、一审判决适用法律正确，程序无误。本案诉争财产是被上诉人与父母共同生活期间共同创造的家庭共同财产拆迁所得，被上诉人母亲去世后，因被上诉人姥姥已将其份额赠与被上诉人，故该财产为被上诉人与父亲陈万学按份共有，被上诉人父亲陈万学处分被上诉人财产部分的遗嘱无效。而孙涛并不是陈万学的遗嘱继承人，其与陈万学无扶养关系，不是陈万学的法定继承人。根据《继承法》的规定，陈万学可以将个人财产遗赠给法定继承人以外的人，但受赠人应在2个月内做出表示，到期未表示的，视为放弃受遗赠。孙涛至今也没有任何表示，应认定其放弃接受陈万学的遗赠。另外，2017年10月13日陈万学在病床上当着见证人、上诉人和被上诉人的面重新订立了遗嘱，在该遗嘱中并没有遗赠给孙涛财产，即孙涛在诉争财产中没有份额，不应追加孙涛为本案诉讼当事人。本案为共有纠纷，不是继承杨岩松的遗产之诉，且杨岩松的继母已将其应继承的份额赠与了被上诉人，故其也不应参加本案诉讼。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿。被上诉人在一审中提交的出庭的证人证言能够证实被上诉人1997年已在打工有固定收入、为家庭购房借款的事实，再结合2001年母亲杨岩松给被上诉人的书信，可以认定被上诉人与父母共同生活、财产混同和被上诉人曾经为家庭借钱的事实。根据《民法通则》第七十八条、《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第二十九条的规定，一审法院认定位于涿州市屋是陈万学家庭所有事实清楚，又根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，故陈万学拆迁所得财产三套房产和现金742725元均属于陈万学与被上诉人的家庭共有财产。三、本案属于物权确认纠纷，不适用于继承法规定的诉讼时效。2004年被上诉人母亲去世后被上诉人并未表示放弃继承母亲的遗产，因各方均未主张分割遗产，故母亲杨岩松的遗产就处于共有状态，被上诉人作为共有人有权随时主张确认或分割其对共有财产应享有的份额，而不受诉讼时效的限制。而父亲陈万学在签订安置补偿协议时也和被上诉人进行了协商，被上诉人并未放弃共有份额。2006年被上诉人购房时是父母对儿子的资助，并没有分割母亲遗产的意思。四、陈万学的遗嘱侵犯了被上诉人的财产权益。根据以上事实，诉争财产属于被上诉人与陈万学的家庭共有财产，上诉人所提供的遗嘱并不是陈万学最后的意思表示，且侵犯了被上诉人的财产权益，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十二条的规定，应以最后所立遗嘱即2017年10月13日口头遗嘱为准。五、一审判决没有侵害孙涛的继承权，孙涛至今没有接受遗赠的意思表示，应认定其已放弃遗赠，且陈万学最后的遗嘱也没有赠给孙涛遗产的意思表示。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈聪提交了2017年10月13日陈万学在病床上的遗嘱视频资料及文字内容，证实陈万学在该视频中的陈述与高静提交的遗嘱并不一致，且陈聪对最后的遗嘱是存在异议的，认为侵犯了陈聪及其母亲的权利。高静对陈聪提交的上述证据的质证意见为：1、该证据不符合最高院关于新证据的规定，证据形成时间为10月13日，一审中在我方已提供遗嘱的情况下被上诉人并未提交该证据，说明该证据不具有新证据的法律效力，不能作为证据使用；2、退一步讲，根据陈聪提交的文字内容，是三套房屋高静与陈聪一人一套，其余一套是双方一人一半，该遗嘱内容需进一步核实，而根据我方在一审中提交的陈万学对法官的录像，应以其自书遗嘱为准，其他的没有效力，即三套房屋应三人一人一套为准。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，关于陈聪是否享有涿州市产的份额问题，陈聪在一审中提交了相关证据证实在其家庭购买该房产时，陈聪已在外打工挣钱，对家庭有一定的贡献，上诉人对此虽不予认可，但并未提供任何足以反驳该事实的证据，据此，一审判决酌定陈聪对该房产享有10%的份额并无不当。如上所述，陈聪系涿州市产的共有权人，其提起诉讼要求确认对涉案房产享有的份额并未超过诉讼时效，而陈万学的自书遗嘱处分的财产包括陈聪所享有的房产份额，故一审判决认定陈万学遗嘱中对陈聪房产份额处分部分的内容无效于法有据，一审程序亦无不妥。本案涉案三套房产系涿州市产被拆迁后置换所得，高静主张涿州市产的价值不等值于安置补偿的三套房产，既缺乏事实依据，又无法律依据，对高静该主张，本院不予支持。综上所述，高静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人高静负担。”本院再审查明的事实与原二审法院查明认定的事实一致。本院再审认为，本案诉争的位于涿州市产进行拆迁并补偿383.18平方米的楼房，包括涿州市师范学校原址南院1号楼2单元1302号、1502号、1单元1204号三套房产和742725元的现金。1、本案涉案三套房产系涿州市产被拆迁后置换所得，再审申请人主张涿州市产的价值不等值于安置补偿的三套房产，既缺乏事实依据，又无法律依据，对申请人高静该主张，本院不予支持；2、被申请人的父母在1998年3月购买涿州市产时，被申请人已在外面打工挣钱，申请人高静对此虽不予认可，但并未提供任何足以反驳该事实的证据，据此，原审法院酌定被申请人对该房产拥有1/10（即10%）的份额，其父母陈万学、杨岩松对该房产拥有9/10（即90%）的份额认定并无不当。2004年4月22日被申请人陈聪的母亲去世后，其所留遗产是的房地部分产权，依法应由其夫陈万学、其子陈聪(其母张秀芳将继承女儿遗产部分赠与了外孙陈聪)继承，该房产是陈万学和儿子陈聪共有(按份共有)。2017年10月21日陈万学去世时，陈万学在生前写有自书遗嘱并录像，因该遗嘱不仅处分了其自身拥有的房产份额，亦处分了被申请人陈聪拥有的房产份额，因此该遗嘱中对陈聪房产份额处分的内容无效。3、申请人高静的儿子孙涛在高静与陈万学结婚时已年满18周岁，与陈万学并非继父子关系，也没有证据证实其对陈万学尽了主要赡养义务。综上所述，再审申请人高静的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）冀06民终3186号民事判决。一审案件受理费13514元，由陈聪负担7671元，高静负担5843元；诉讼保全费5000元，由高静负担。二审案件受理费9800元，由高静负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一九年三月二十六日书记员 黄 涵