江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初4686号 原告：王建军，女，1955年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。 被告：甄成刚，男，1963年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告王建军与被告甄成刚物权确认纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人杜成吉到庭参加了诉讼，被告甄成刚经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军向本院提出诉讼请求：1、确认位于徐州市鼓楼区xxx号xxx室房屋拆迁安置补偿权益归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原本市鼓楼区xxx号xxx、xxx室房屋系原告所属单位于2000年1月分配给原告居住使用，原告分得该房屋后正常使用至2011年,并在该处办理了户口登记、身份证，缴纳了租金等费用。后该房屋所在地段涉及拆迁，该房屋因原告要求实物补偿但没有合适房源而没有及时落实补偿，此后拆迁部门以涉案房屋承租人存在交叉需确认权属为由一直未向原告补偿。 被告甄成刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、甲方（出租单位）盖章处加盖江苏省徐州食品公司基建科印章的徐州市公有住房租约一本，其上载明签订租约日期为2000年11月9日，房屋概况部分载明的内容为：户号王建军、栋号xxx-xxx、房屋坐落xxx号、座向南、自然间贰间、结构等级砖混、使用面积36.4㎡、月租金叁拾玖元，变更日期2000年11月9日。 原告以此证据拟证明其对xxx号南xxx、xxx室房屋享有使用权。 二、加盖江苏省徐州食品公司行政房管科印章的徐州肉联厂房租、水电费收款凭证一张。其上载明的开具日期为2001年11月9日，（交款）单位为王建军，项目为2001年11月至12月（两个月），单价为39元，合计金额为78元。 原告以此拟证明其获得房屋使用权后按照约定缴纳了房屋使用费。 三、加盖徐州市公安局铜沛派出所户口专用章的户口本一册。其中载明户号为XXX的家庭户户主姓名为王建军，住址为鼓楼区**，签发日期为2007年3月13日；公民身份证件编号为，服务处所为徐州食品公司，2007年3月13日因市内移居（迁入本所）由xxx新村xx号楼x单元xxx室迁来。 原告以此拟证明其获得涉案房屋使用权后，将其户口迁移至涉案房屋。 四、落款日期为2014年11月6日并加盖徐州市鼓楼区西阁居民委员会、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处及徐州市公安局铜沛派出所印章的证明一份。其内容为：我辖区居民王建军，女，1955年8月1日生，居住在鼓楼，居住在鼓楼区****间。 原告以此拟证明其实际居住在xxx号xxx、xxx室。 五、落款日期为2012年3月24日、署名为张新东的证明一份。其内容为：我叫张新东，男，52岁，现为中旺食品公司保卫科长。2000年时任原徐州食品公司武装部长，当年十月的一天，原公司总经理刘勇安排我将武装部（仓库）（xxx号）xxx、xxx两交时任办公室主任的王建军，作为公司分配给王建军的住房，我按照公司领导意图将两间房子的钥匙及一把大门钥匙同时交给王建军。 原告以此拟证明徐州食品公司于2000年将xxx号xxx、xxx室房屋两间分配给原告，且由徐州食品公司原经理刘勇安排张新东将房屋及大门钥匙交给原告，原告实际控制使用涉案房屋。 六、照片四张。其中显示的疑似为拆迁现场。 原告以此拟证明其使用的房屋被拆迁后房内物品由拆迁部门保管。 七、加盖徐州市人民政府信访事项复核专用章的《关于王建军信访事项的复核意见》（徐核字[2017]2号）一份。该《复核意见》的落款日期为2017年1月4日，其主要内容为：复核申请人王建军，复核被申请人鼓楼区人民政府；申请人王建军反映xxx号房屋xxx、xxx室（原徐州肉联厂宿舍）两间房屋被拆除后的补偿问题，诉求为要求按照政策给予补偿，并且补偿归申请人所有。复核意见为：申请人王建军提出的复核事项属于鼓楼区西革里旧城区改造征收项目，该项目于2011年11月19日发布房屋征收决定（徐鼓政征字[2011]第1号），2011年12月1日实施房屋征收……申请人王建军所反映的xxx号xxx、xxx房屋是原肉联厂集体宿舍，该房屋所有权属肉联厂所有。在房屋征收过程中申请人王建军出具该两间房屋的公房租约证及肉联厂破产清算组出具的证明要求签订征收补偿协议。而同时又有甄成刚提供xxx室公房租约、沈琴云提供xxx室公房租约以及肉联厂破产清算组出具的证明，致使xxx号xxx、xxx室两间房屋的承租人承租权不明晰，无法签订房屋征收补偿协议……申请人王建军的诉求，其争议的焦点为公房承租人承租权的归属问题，应依法通过诉讼途径解决。 原告以此拟证明原告承租的涉案房屋被有关部门征收拆迁后没有得到合理补偿，政府信访部门认为原告信访诉求应通过诉讼途径解决。 八、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3868号民事裁定书一份。该裁定书的落款日期为2017年6月22日，系针对王建军不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1608号民事裁定提起的上诉作出，其中认为：王建军以与其他人因公房拆迁安置补偿权益归属发生纠纷为由向法院提起民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围，但王建军在起诉状中所列两名，但王建军在起诉状中所列两名被告的住所地均不在一审法院辖区。一审认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告以此拟证明原、被告之间的拆迁安置补偿权益纠纷属于法院受理民事诉讼的范围。 九、调取自拆迁部门的租约及常住人口登记卡复印件各一页。其中租约甲方处加盖有江苏省徐州食品公司基建科印章，房屋概况部分载明的户号为甄成刚、栋号为单身宿舍、座向为xxx、xxx自然间两间、使用面积为15㎡×2间、月租金为17.1元×2、变更日期为2000年1月；常住人口登记卡加盖和平派出；常住人口登记卡加盖和平派出所户口承办条形章2日，户号为xxxx，其上载明户主甄成刚、服务处所市食品公司，户主妻姚苏萍、服务处所市肉联厂，于1996年5月20日因市内移居（迁入本所）由供销学校宿舍x-xxx迁来。 原告称从租约可以看出被告从食品公司承租了涉案的xxx室，但户口信息显示被告居住地并不在涉案房屋处。 被告甄成刚未到庭对原告提交的上述证据进行质证。 经审查，本院认为，原告提交的证据或加盖房屋所有权人印章或由经办人及有权机关出具，其真实性与合法性应予确认；其所显示的内容与本案待证事实有关，与本案具有关联性。故本院确认上述证据可以作为认定本案事实的依据。 根据原告王建军举证及其当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实： 涉案徐州市xxx-xxx室房屋所有权人为原江苏省徐州肉联厂，原系该单位集体宿舍。2000年10月，原江苏省徐州食品公司将原作为该公司武装部仓库使用的上述xxx室房屋及xxx室房屋分配给时任该公司办公室主任的原告王建军居住使用，并由时任该公司武装部长的张新东将上述两间房屋及钥匙交给原告王建军。其后，原江苏省徐州食品公司基建科于2000年11月9日签发了徐州市公有住房租约，其中载明：户号王建军、栋号xxx-xxx、房屋坐落xxx号座向南、自然间两间、使用面积36.4㎡，月租金叁拾玖元，变更日期2000年11月9日。原告王建军提交的《徐州肉联厂房屋、水电费收款凭证》，江苏省徐州食品公司行政房管科于2001年11月9日向其收取了2001年11月至12月的租金78元。 2007年3月13日，原告王建军将其户口自xxx新村**楼****迁至涉案鼓楼区**。 2011年间，涉案房屋被列入鼓楼区西阁里旧城改造征收项目。徐州市鼓楼区人民政府于2011年11月19日发布徐鼓政征字[2011]第1号房屋征收决定，并于2011年12月1日实施房屋征收。征收拆迁过程中，原告王建军曾持江苏省徐州食品公司基建科为其签发的租约及肉联厂破产清算组出具的证明要求签订征收补偿协议，但因被告甄成刚及另案被告沈琴云分别持涉案房屋（即xxx室）、xxx室公房租约及肉联厂破产清算组出具的证明主张权利，导致房屋征收补偿协议签订未果。 原告王建华提交的其自称调取自拆迁部门的租约及常住人口登记卡显示：江苏省徐州食品公司基建科于2000年1月向被告甄成刚签发了xxx和xxx两个自然间的公有住房租约，被告甄成刚的登记户籍地自1996年5户籍地自1996年5月20日在徐州市公安局和平派出所辖区。v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告王建军在庭审中主张当初经拆迁部门做工作被告甄成刚已同意放弃拆迁补偿的权利，但后因拆迁部门人员调整未再与原告签订补偿协议。但原告王建军未对其该主张提交证据予以证实。 后原告王建军就涉案房屋拆迁补偿问题进行信访，要求按照有关政策对其进行补偿，2017年1月4日徐州市人民政府就王建军信访事项作出徐核字[2017]2号《徐州市人民政府信访事项复核意见书（关于王建军信访事项的复核意见）》，称：王建军诉求的争议焦点为公房承租人承租权的归属问题，应依法通过诉讼途径解决。 随后原告王建军向徐州市鼓楼区人民法院递交民事诉状要求确认其拥有鼓楼区xxx号xxx、xxx室房屋使用权并享有该两间房屋的拆迁补偿权益。徐州市鼓楼区人民法院经审查以“诉争房屋系公房性质且原、被告均持有诉争公房的租约。公房承租人资格的确认应以公房产权人发放的租约为准，且需以向公房产权部门缴纳房租为前提。原告是否对诉争公房享有相应权利，诉争公房的实际承租人的确定等问题应属公房产权单位的内部事务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由对王建军的起诉裁定不予受理。原告王建军不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）苏03民终3868号民事裁定，认为涉案纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审认定事实存在瑕疵，但一审法院对王建军的起诉没有管辖权，故其裁判结果正确，应予维持，遂裁定驳回上诉。 2018年8月2日，原告王建军以诉称理由诉至本院。被告甄成刚经本院公告送达诉状副本、开庭传票期满未到庭参加诉讼。 本院认为，物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；合法取得的物权受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯。 本案中，原告王建军因江苏省徐州食品公司向其签发的公有住房租约以及时任江苏省徐州食品公司武装部长的张新东将腾空的房屋及其钥匙向其交付而取得涉案房屋的用益物权，其交付房屋租金并在其后将户口迁入涉案房屋的行户口迁入涉案房屋的行为表明其已实际占有使用涉案房屋，委员会、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处和徐州市公安局铜沛派出所出具的证明以及拆迁时的照片说明涉案房屋至拆迁时一直由原告王建军占有使用，因此可以确认原告王建军为涉案房屋用益物权人。被告甄成刚虽亦持有江苏省徐州食品公司签发的公有住房租约，但其所持有的公有住房公约签发时间在江苏省徐州食品公司向原告王建军签发公有住房租约之前，应当认为江苏省徐州食品公司改变了由被告甄成刚承租涉案房屋的意向，且事实上原告王建军已从江苏省徐州食品公司处接收涉案房屋并一直占有使用而没有证据表明江苏省徐州食品公司曾将涉案房屋交付给被告甄成刚，故被告甄成刚并没有取得涉案房屋的用益物权，因此其并非涉案房屋的用益物权人。 原告王建军作为涉案房屋的用益物权人依法对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利，涉案房屋被征收而导致用益物权消灭的事实发生在原告王建军享有用益物权期间，其因此依法享有因涉案房屋被征收拆迁而产生的补偿权益，故原告王建军要求确认涉案房屋拆迁安置补偿权益归其所有的诉讼主张本院予以支持。 依原告王建军自述，被告甄成刚在房屋征收过程中已放弃对涉案房屋拆迁补偿的权利，因此原告未能行使涉案房屋补偿安置权利不能完全归责于被告甄成刚，故本院确定因本案诉讼所产生的诉讼费用由原告王建军自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》四十条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 徐州市鼓楼区xxx号xxx室房屋拆迁安置补偿权益由原告王建军依法享有。 案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由原告王建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  张丽梅 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  邱 媛