湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初205号 原告：张烈山，男，1946年1月2日出生，汉族，仙桃市人，退休教师，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。 被告：李毅，男，1961年10月7日出生，汉族，荆门市人，个体工商户，住湖北省荆州市。 原告张烈山与被告李毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日、3月11日二次公开开庭进行了审理。原告张烈山及其委托诉讼代理人陈爱洲、被告李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张烈山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金7.63万元及利息（第一次借款利息以3万元为基数，从1999年2月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算。第二次借款利息2万元）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告于1999年2月8日以承接工程缺周转资金为由，向原告借款3万元，并出具了借条，载明按年利率50%计息。2002年10月15日，被告李毅又以相同理由向原告借款4.63万元，并出具借条，并支付利息2万元。此后，经原告催讨，被告分文未还。 李毅辩称：1、关于1999年2月8日的借条3万元，是荆州市华达建筑装饰公司（以下简称华达公司）承建仙桃职院校门工程时，被告作为该公司法定代表人，因施工资金短缺，向原告借款3万元便于工程继续建设。工程已于1999年6月竣工，因工程款结账难，都是由原告出面代被告结算工程款。同年8月职院拨款10万元，被告给付原告现金2万元；2000年1月31日职院拨款15万元，被告给付原告现金支票5万元；2001年8月职院拨款10万元，被告给付原告现金1.5万元。为了知恩图报，被告共计给付原告8.5万元，当时3万元借条未收回。再者50%高息既不受法律保护，也过了二年的诉讼时效期；2、关于2002年10月15日的借条4.63万元，是原、被告及张大爽三人合伙开发三伏潭经委住宅楼时的投资款，该项目以华达公司名义与本市三伏潭镇经委签订的土地出让合同书。1998年8月，原、被告、张大爽三人在经委院内张大爽家中签订了合伙开发经委住宅楼的项目，该项目由三人共同出资、有利共享、风险共担。由张烈山负责财务管理，张大爽负责施工安全周边协调、水电等，李毅负责建设施工。房屋建成后，三人分别出售了相应房屋。2002年3月1日至2004年12月期间，被告在埃塞俄比亚做生意。2002年10月15日的借条是被告在回国办理签证期间向原告出具的。2004年12月，被告从国外回来后听说张大爽去世，便与原告、张大爽的儿子张某一起在原告家中对三伏潭经委住宅楼工程进行清算，因承包工程总共亏损63万元，三人未能就亏损分担达成一致意见，清算不了了之。所以4.63万元是合作投资经费，不存在民间借贷关系。请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据一,因原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交的证据一，系1999年2月8日的3万元借条，被告对其真实性无异议，但认为在十几年前连本带息已全部还清，借条未收回。本院认为，因被告对其真实性无异议，对该证据的真实性依法予以采信。原告提交的证据二，系2002年10月15日的4.63万元借条，被告对其真实性无异议，但认为只能证明原告拿出了4.63万元与被告及案外人张大爽合伙开发本市三伏潭镇经委住宅楼，是合作投资经费，不存在借贷关系。本院认为，原告在该借条上自行所作的备注与被告的异议理由吻合，对该证据的真实性依法予以采信，对其为借款的证明对象依法不予采信。原告提交的证据三，系1999年3月12日合同书，原告提交的证据四，系被告向张大爽出具的借条复印件和本市三伏潭镇经委的收据，被告对这二份证据的真实性并无异议，但认为合同没有履行，原告向经委交纳的2万元和向张大爽借的4万元共计6万元，其实是作为三人合伙资金，由被告作为房屋开发的土地款交给经委出具了6万元收条，该收据一直在原告手上。4万元实际是经委另欠张大爽的债务，由被告出具借条作为投资款，建好的房屋中，用一部分抵偿张大爽的4万元债务。原告在借条上备注投资的2万元就是指的向经委交纳的2万元。本院认为，这二份证据与原告提交的证据二有关联性，能够证明证据二的形成事实，对其真实性予以采信，但其证明对象与本案没有关联性，依法不予采信。 被告提交的证据二，系证人刘某的证明，原告有异议，认为不符合证据的形式要件，不清楚证人的身份情况，证人也未出庭作证。本院认为，原告的异议理由成立，对该证据依法不予采信。被告提交的证据三，系被告与张大爽之子张某的通话录音，原告有异议，认为原、被告及张某三人是在原告的办公室，张某代其父亲张大爽向被告催讨债务，被告要求代其父亲偿还经委项目的亏空款，所以双方没有达成一致意见，不了了之。本院认为，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。 证人张某以工作原因不能到庭作证，向本院提交了证人证言，表示对双方诉争的事实不清楚。本院认为，原、被告双方当事人对该证言虽无异议，但该证言不能证明与本案有关的任何事实，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年2月8日，时任华达公司法定代表人的李毅，在承建仙桃职业学院校门工程时，因施工资金短缺，向其在仙桃职业学院任教的老师张烈山借款3万元用于工程建设，约定息50%。1999年6月工程竣工后，仙桃职业学院因资金困难，部分工程款不能及时结账，李毅便委托张烈山出面代其在学校结算剩余工程款。张烈山多次在学校领取工程结算款现金支票后交给李毅。李毅为感谢张烈山，给予张烈山相应的报酬。 1999年3月12日，时任本市三伏潭镇经委主任刘禹山、副主任张大爽通过口头授权，让张烈山代表三伏潭镇经委拟成立的三伏潭建材市场筹建处（甲方）与华达公司（乙方）签订了一份合同书，主要约定：甲方将三伏潭建材市场建筑工程交付给乙方承包施工。合同签订后，张烈山、李毅、张大爽三人约定合伙承包该工程。张烈山向三伏潭镇经委交纳2万元，张大爽用三伏潭镇经委欠其4万元的个人债权作为该项目的合伙投资款，共同作为向三伏潭镇经委购买建材市场经营权的保证金。大约1个月左右，三伏潭镇政府决定撤销建材市场的提案，三伏潭镇经委经张烈山同意，将2万元保证金退给张大爽。 1998年8月，张烈山、张大爽、李毅三人在三伏潭镇经委宿舍的张大爽家中签订了合伙开发经委住宅楼的合同，该项目由三人共同出资、有利共享、风险共担。由张烈山负责财务管理，张大爽负责施工安全周边协调、水电等，李毅负责建设施工。1999年，张烈山与张大爽通过时任三伏潭镇党委书记李贵华的协调，由三伏潭镇经委与华达公司签订了三伏潭镇经委住宅楼工程承包合同，在本市城建管理部门进行了备案。合同主要约定以28万元包干该工程需要交纳的工商、税务、土地出让金、城建费等费用。同年7月16日，在合同签订后，张大爽用三伏潭镇经委欠其4万元个人债权作为该项目的合伙投资款让李毅出具了一张借条，张大爽用三伏潭镇经委退还张烈山的2万元作为合伙投资款一并交给李毅，李毅将张烈山的2万元现金与张大爽的4万元债权作为购买三伏潭镇经委门前房屋土地出售款，于当日交付给三伏潭镇经委，三伏潭镇经委出具了6万元收据。李毅负责出资其他投资款。在合伙承包期间，因工程资金困难，张烈山以个人名义向三伏潭镇信用社借款8万元交给李毅作为工程款，华达公司或李毅都没有向张烈山出具借条。 工程完工后，张烈山、张大爽、李毅分别出售了开发的房屋。李毅于2002年3月1日至2004年12月在埃塞俄比亚国做生意。在此期间的2004年6月，张烈山用合伙开发的三个门面房屋变卖款和李庆楷给付的房屋购买款1.5万元偿还了信用社借贷本金8万元及利息0.6万元(其中张烈山个人以转贷方式偿还借款本金1万元)。 2002年10月15日，李毅在回国办理签证时，与张烈山进行了结算，张烈山将偿还信用社利息2.428万元的票据8张，加上2.2万元用于工程开支上的3张借条交给李毅，由李毅向张烈山出具4.63万元的借条。2004年12月，李毅回国后，得知张大爽已去世，便与张烈山、张大爽的儿子张某在张烈山的办公室对三伏潭经委住宅楼工程进行清算。因承包工程总共亏损63万元，三人未能就亏损分担达成一致意见，清算不了了之。此后，张烈山在信用社转贷的1万元借款本金及相应利息，已由有关部门责成张烈山个人予以了偿还。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告系师生关系，在诉讼前，双方关系一直较好。原告起诉时，仅提交了二张借条复印件，其中4.63万元的借条系裁剪后的复印件。第一次庭审过程中，原告没有全部提交与本案诉争有关的其他相应证据，提交的4.63万元的借条原件与提交的复印件不一致。被告当庭表示，因年代久远而没有保存相应证据，以及另一合伙人张大爽去逝、相关合伙资料在原告、张大爽儿子张某手中，要求证人张某出庭作证，并要求原告提交相关合伙资料。所以，本院为查明事实真相，依法第二次开庭进行审理，原告在第一次庭审否认的事实，在第二次庭审时基本承认，并提交了部分证据予以证明。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，在第二次庭审时，被告提交了原、被告在诉讼前的一次关于本案纠纷的电话录音U盘及录音的书面整理资料等证据后，原告对该证据没有异议。而该证据中被告明确说明其已经偿还了3万元借款和利息，以及4.63万元借条不是借贷关系而是合伙投资款。但是原告却没有提交新的证据证明被告没有偿还借款及利息。原告为了详细说明4.63万元借条形成的事实经过，才在第二次庭审时，当庭提交了证据三、四，并详细陈述了原告在4.63万元借条（证据二）上为什么自行备注相关合伙结算事宜的原因和经过，还承认了合伙承包三伏潭经委工程因亏损而未能达成结算意见，最后不了了知的相关事实。 原告陈述的二次借条形成原因、经过和催讨借款的事实前后不一致，相互矛盾。首先，原告认为被告在仙桃职院校门工程没有盈利，原告在1999年分多次代被告在学校结算工程款，每次结算的工程款只有一、二万元左右，所以原告没有找被告主张3万元借款。其次，原告又认为被告因欠其他人的债务不敢露面，从1999年9月份开始，一年多的时间都是由原告代被告在学校办理工程款结算手续，所有结算的工程款（现金支票大约20万元左右）都已给付被告。以后找被告催讨过，因被告一直在外地做生意，原告找不到被告，被告也表示没有钱偿还，双方之间的师生关系较好，所以一直没有起诉。事实上，对于1999年的3万元借款，原告一方面认为被告没有偿还，另一方面又认为没有能力偿还，因找不到被告的下落而没有起诉。但是，被告在结清仙桃职院校门工程后，原、被告就开始协商合伙开发三伏潭建材市场建筑工程和三伏潭镇经委住宅楼工程，不存在找不到被告。仅原告自认交给被告的现金支票有20万元左右，且双方在合伙开发三伏潭镇经委住宅楼工程后，合伙开发的房屋还没有完全出售完毕的情况下，被告都是有充分的履行能力可以偿还原告3万元借款的。即使被告没有偿还该借款，也充分说明原告在当时已知道自己的权利被侵害而怠于行使权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，对于2002年的4.63万元借款，仅原告提交的证据二、三、四就能形成证据链证明系原、被告与张大爽之间的合伙之债，并非个人之间的民间借贷之债。原告也承认时任三伏潭镇党委书记的李贵华曾要求原告避嫌而退出合伙的事实，并且还认可因合伙人张大爽去逝后，该合伙没能进行清算的事实。所以，原告在该借条上自行做出了相应备注。该备注在庭审以前，被告并不知情，与被告当庭提交的答辩词所述抗辩事实、理由也基本吻合。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原、被告于1999年发生的3万元个人借贷，原告没有提交被告没有偿还借款及利息的新证据，也没有提交其明知其权利被侵害而依法主张了权利的证据，更没有提交诉讼时效存在中止或中断情形的证据，依照当时的法律规定，原告向本院请求保护民事权利已过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。原、被告在合伙期间对原告的合伙投资款由被告出具4.63万元借条，属于原、被告与张大爽之间未清算的合伙债务，并非原、被告之间的个人借贷之债，原告以民间借贷关系向被告主张该债权没有事实和法律依据。 综上，原告要求被告偿还其借款本金7.63万元及利息（第一次借款利息以3万元为基数，从1999年2月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算。第二次借款利息2万元），以及承担本案诉讼费的诉讼请求，证据不足，并且已过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张烈山的诉讼请求。 案件受理费1707元，减半收取计853.5元，由原告张烈山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  龚剑华 二〇一九年三月二十日 书记员  曾 齐