云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初1047号原告:南宁地矿地质工程勘察院（以下简称南宁地矿），住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区新村路**，统一社会信用代码：91450100198280553M。法定代表人：陆锡信，院长。委托诉讼代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李光猛，系原告单位技术员，特别授权。被告：江南水利水电工程有限公司（以下简称江南公司），，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金州路**统一社会信用代码：91450000198221772K。法定代表人：息殿东，总经理。委托诉讼代理人：潘祖贵，广西创想律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：潘峰，系被告江南公司员工，特别授权。被告：云南能投威信能源有限公司（以下简称威信能源公司），住，住所地：云南省昭通市威信县麟凤镇金竹村一社会信用代码证：9153062977859169X0。法定代表人：郑汝祥，董事长。委托诉讼代理人：张育铖，系该公司员工。原告南宁地矿诉被告江南公司、威信能源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，被告江南公司在答辩期内提出管辖权异议，本院以（2017）云0629民初1047号之二民事裁定书裁定驳回被告江南公司的管辖权异议申请，被告江南公司不服该裁定，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年12月4日以（2017）云06民辖终47号民事裁定书裁定驳回被告江南公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2018年2月27日第一次公开开庭进行了审理，原告当庭申请对其施工的工程价款进行鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月14日出具了鉴定意见书。本院于2019年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告南宁地矿的委托诉讼代理人胡佩、李光猛，被告江南公司的委托诉讼代理人潘祖贵、潘峰，被告威信能源公司的委托诉讼代理人张育铖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南宁地矿向本院提出诉讼请求：1．判令被告江南公司支付原告工程款3,336,720.77元及该款从2011年8月7日起至付清之日止的银行逾期贷款利息和滞纳金；2.由被告威信能源公司在未支付的工程款范围内承担连带付款义务；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告江南公司承包威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程后成立了威信黄水河水库工程项目部(以下简称项目部),原告于2010年9月5日与该项目部签订大坝基础处理工程分包合同协议书，约定被告江南公司将所承包黄水河水库大坝的基础钻孔、帷幕、固结灌浆等工程分包给原告施工，工期按江南公司的施工安排、设计为准，质量标准按设计图纸及技术规范书等一次验收合格，分包单价按江南公司与威信能源公司主合同约定的单价下浮26%(含税)，合同金额暂定4,398,546元。合同签订并生效后，原告于2010年10月进场施工，于2012年11月23日完工并通过竣工验收。双方自2011年1月14日至2013年12月28日共分11期对工程进度款进行结算并支付了部分工程款，又于2014年5月21日签订工程完工结算协议书，确认合同结算金额26,939,897元，代扣税金910,634元，应付原告工程款26,029,263元。后被告江南公司又支付部分工程款，尚欠原告工程款3,336,720.77元，经原告多次催收仍未支付。原告已按合同约定完工，被告江南公司理应付清原告全部工程款，因被告江南公司无故拖欠工程款，除应按分包合同约定承担违约责任即向原告支付逾期付款滞纳金外，还应按法律的规定支付原告相应的工程款利息；被告威信能源公司作为工程发包人，应在未支付被告江南公司的工程款范围内承担连带支付责任，故作如前所请。被告江南公司辩称，一、双方签订的大坝基础处理工程分包合同协议书无效，原告请求支付的工程款金额须以威信能源公司的上级主管部门或政府委托的第三方结算审计结果为依据：1、因原告的施工资质为地基与基础工程专业承包三级，只能承担工程造价300万元以下各类地基与基础工程的施工，原告分包的项目并非岩土工程勘察业务，而是大坝基础处理施工工程，原告分包的工程超越其施工资质，双方签订的分包合同应认定为无效；2.本案所涉工程系云南省发改委核准的重点能源类项目，发包人即建设单位威信能源公司的股东均为国资单位，根据国资管理、政府要求、相关司法解释的规定及工程完工结算协议书约定，原告请求支付的工程款须以威信能源公司的上级部门或政府委托的第三方结算审计结果为依据。二、原告所施工的工程完工并经审定，原告所施工的工程款被审减7,383,680.14元，根据分包合同的约定，应付原告的工程款应减少5,406,888元，再扣减税金726,259元，其应支付原告的工程款共计20,806,750元，诉前已支付原告15,937,424.77元，剩余4,869,325.23元，已于2017年12月25日付清原告，双方的债权、债务已清零。三、工程完工结算协议书及大坝基础处理工程分包合同协议书明确约定所有工程款应经威信能源公司第三方审计，故结算未经审定之前，其未向原告支付工程结算尾款并不构成违约，原告请求支付工程结算尾款的逾期付款利息和滞纳金无事实和法律依据。四、本案应以原告与其公司签订的工程完工结算协议书为定案依据，而不应采信原告申请由法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，理由是工程完工结算协议书系双方的真实意思表示，双方结算后明确约定由第三方审计，实质是指发包方即威信能源公司委托第三方代为审核工程结算数据的行为，并非审计法所规定的审计，原告以第三方审计属于国家对建设单位的行政监督不能约束为由，不认可威信能源公司委托昆明中银工程造价咨询有限公司审定的结算金额，是对合同的曲解，故双方应按工程完工结算协议书履行；另根据《据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（于2019年2月1日正式施行），虽该解释现尚未施行，但其效力适用于本案，若采信鉴定意见作为本案定案依据，也应采信鉴定意见书的第2种鉴定意见。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告威信能源公司辩称，一、其公司不是本案适格的被告，本案涉案工程的总承包人系被告江南公司，其公司通过招标方式于2008年将黄水河水库大坝及附属工程发包给被告江南公司并签订施工合同，其公司与被告江南公司就已完成的工程项目进行结算并付清了所有工程款项，其未与原告签订任何合同，双方不存在合同关系，故不承担支付原告任何款项的责任。二、法院委托鉴定的程序不合法，鉴定机构作出的鉴定意见与其公司无关联性，其与总承包人江南公司的结算结果已由具备资质的第三方审核确定，经合同双方当事人确认，对双方具有法律约束力，法院无权否认该审核结果，被告江南公司并未否认之前双方工程量审核的结果，只有江南公司对之前的审核结果不予认可才能进行鉴定，法院无权干涉民事主体之间的经济行为，故对鉴定结论不予认可；另外，鉴定意见书是依据原告与被告江南公司签订的分包合同及相关协议得出，其公司作为发包方，仅与江南公司存在合同关系，其并不清楚江南公司与原告分包合同约定的工程量和单价，所得出的鉴定意见不影响其公司整体工程的独立结算，故鉴定结论与其公司无关联性。三、其公司已付清总承包人即被告江南公司所有的工程款项，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》中关于发包人支付责任的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及反驳主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、对原告提供证据的认证意见：1.大坝基础处理工程分包合同协议书，证明原告与被告江南公司约定按固定单价结算工程款，原告所完成的工程量经原被告及监理方签字确认并经发包人即被告威信能源公司确认，合同约定工程进度款的支付方式为原告向被告江南公司报送工程进度后，被告江南公司在7日内支付原告工程进度款，但被告江南公司未按合同约定支付原告工程进度款，应支付原告逾期付款的利息，同时证明原告与被告江南公司签订的合同未约定以第三方审计结果为准的结算条款；经质证，被告江南公司认为结算单价分为固定单价，增加或变更部分是按发包方确定的单价基础下浮26%结算，合同约定最终的工程量以发包人确定的工程量为准，其均是按原告提交的工程报量单和申请支付原告的工程进度款，并不存在逾期支付工程进度款的问题；被告威信能源公司表示对大坝工程分包合同不清楚。本院认为，因原告所分包的工程超越其施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项的规定，应认定原告与被告江南公司为无效合同，但根据该司法解释第二条的规定，虽然分包合同被确认无效，但原告要求分包合同约定的按固定单价、变更新增工程的单价计算支付工程款的主张符合司法解释的规定，故对原告的该部分欲证事实予以采信，但原告提供的证据不能充分证明被告江南公司未按约定的时间支付工程进度款的欲证事实，故对原告的该部分欲证事实不予采信。2.威信煤电一体化项目黄水河大坝及附属工程施工合同，证明二被告签订的合同均未约定工程量及价款应由第三方审定及本案工程的结算价款应按固定单价结算的事实；经质证，被告江南公司对真实性无异议，但认为该合同第五条约定的工程单价为暂定价，第31.1条约定合同工程量清单是估计的工程量，应以承包人实际完成的工程量为准，合同还约定如工程有变量的情况，由发包人、承包人、监理人共同协商确定，工程量变更部分不应按固定单价计算，认可该合同未约定审计的内容，但认为系二被告之间的约定；被告威信能源公司认为该合同系二被告之间的合同关系，发包人与总承包人对全部的工程进行了审定，原告不能以此推翻；本院认为，该合同未约定被告江南公司所完成的工程量及价款应由第三方审定的内容，故对原告的欲证事实予以采信。3.分包项目工程进度计算单（共12期），证明原告所主张的工程价款及工程量已经分包人、承包人、发包人及监理人共同签字认可，应以签字认可的工程量及固定单价确认工程价款，工程竣工结算是根据分包合同的约定计算，上面有发包人的签字，说明发包人是清楚的；经质证，被告江南公司对真实性无异议，但认为根据分包合同第12条的约定，进度报量单最终结算应以发包人委托第三方审定的数据为准；被告威信能源公司认为其只与被告江南公司存在合同关系，与原告并不存在合同关系，其未在协议上签名，也不清楚原告与被告江南公司之间的关系；本院认为，该工程进度计算单是原告与被告江南公司对每期实际施工的工程量进行收方、计价的依据，并经双方相关人员签字认可，故对原告的欲证事实予以采信。4.工程结算协议书、会议纪要，证明：（1）原告和被告江南公司于2014年5月21日对原告所完成的工程进行最后的竣工结算，工程完工结算和会议纪要明确双方不存在任何遗留问题，也不存在扣减工程量和价款的问题；（2）原告与被告江南公司之间的最终结算金额为26,939,897元，是在约定需第三方审计之前已实际完成的工程量及实际垫付的工程价款；（3）结算协议是原告与被告江南公司及监理方按实际完成的工程量及合同约定的固定单价所作的结算，结算协议上的结算金额对双方具有法律约束力，被告江南公司应按结算书履行支付义务；（4）结算书中约定的第三方审计属约定不明，对原告不具有约束力，会议纪要之后通过业主及被告江南公司协商确定工程量清单以外的新增工程项目单价，该单价由被告江南公司报监理公司及发包人核定并作为工程结算依据；（5）两份结算协议书是在2013年12月单价确定后才签订的，会议纪要对核定单价未明确，工程结算款结算与大坝分包协议合同约定的固定单价结算条款相一致；经质证，被告江南公司对真实性无异议，但认为会议纪要第四点明确被告江南公司和原告的初步结算还需以发包人委托的第三审定为准，会议纪要与分包合同及完工结算协议的约定是一致的；被告威信能源公司表示其不清楚原告被告江南公司之间的合同约定，其仅与被告江南公司存在合同关系；本院认为，以上证明能证明原告的部分欲证事实，予以采信。5.总结算书、建设工程结算审定书，证明被告威信能源公司两次委托第三方进行结算，第一次委托中国电力企业联合会电力建设技术经济咨询中心所做的总结算书，第二次委托中信银所做的结算报告，两次结算中原告的工程款差距700多万元，该两份结算书相互矛盾，随意扣减合同金额，故不予认可；经质证，被告江南公司认为该工程分为初审和复审，第三方审计结果是按照第二次的结果审定，其只能依据发包人最后的审计结果结算工程款，其公司在审计过程中三次发函邀请原告参与审计但均遭拒绝；被告威信能源公司认为其不清楚原告所施工的工程，最终的审计结果是经双方签字确认的，说明是公开合理的审计；本院认为，虽然工程完工结算协议书约定了“该工程未通过威信云投粤电扎西能源有限公司第三方审计，如工程量、价审计变动，将按照审计扣款从乙方工程款或保留金中扣除”的内容，但分包合同约定的工程单价为固定单价，原告所完成的工程量已经过双方签字确认，双方应按照分包合同约定单价结算工程款，工程完工结算协议书只约定第三方审计，未明确约定第三方是审计机关还是其他中立机构及是何种方式的审计，视为约定不明，另被告威信能源公司委托中电联、中信银所作的总结算书、工程结算审定书，只是对被告江南公司总承包工程的价款的结算，而不是法律意义上的审计，且结算结果均不一致，被告江南公司被审减的工程量及工程款如由原告承担显然违背了双方的约定及公平原则，以上证据能证明原告的欲证事实，予以采信。6.司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告所施工的工程造价经评定为26,939,895.92元，原告支付了鉴定费160,000元，该评定结果与竣工结算结果相近，是按市场价进行鉴定的，鉴定结论应予采信；经质证，被告江南公司认为：1.法院不应委托鉴定，鉴定的内容是对已完工工程的造价进行鉴定，鉴定的金额与发包人和承包人审定的金额不一致，把发包人所审定的金额推翻；2.根据最高人民法院的司法解释，其与原告已达成了结算协议，就不应再委托司法鉴定；3.鉴定意见书有了两个鉴定意见，不具有唯一性，鉴定意见没有意义，不能证明原告的欲证事实，鉴定意见不能作为本案定案依据；4.对鉴定费发票的真实性无异议，但认为是原告单方委托鉴定的，鉴定费应由原告承担；被告威信能源公司认为审定结算是民事主体之间的行为，法院以公权力干涉民事主体的行为是程序违法，本案无需进行鉴定，鉴定的程序违法，鉴定意见推翻当事人之间的约定不公平，同时影响其合法权益；本院认为，因原告与被告江南公司已对工程款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人申请工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原告申请鉴定不符合该司法解释的规定，故对该证据不予采信。对被告江南公司提交证据的认证意见：1.原告要求支付工程进度款的申请和支付进度款相关凭证，证明被告江南公司按工程进度向原告支付工程款的事实；经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明其按合同约定进度支付原告工程款；被告威信能源公司表示不清楚；本院认为该证据能证明被告江南公司支付原告部分工程款的事实，对证明的上述事实予以采信，对其余事实不予采信。2.进度款支付明细表、材料明细表，证明被告江南公司已支付原告工程款20,806,750元的事实；经质证，原告无异议，被告威信能源公司表示不清楚，本院认为，原告对其真实性无异议，能证明被告江南公司的欲证主张，予以采信。3.原告单位的复函，证明原告拒绝参加工程项目完工结算的审定工作；经质证，原告对真实性无异议，但认为中信银的审计是结算报告，并不是法律上的审计，且系被告威信能源公司委托，与本案无关联性，不能证明其欲证主张；被告威信能源公司表示不清楚；本院认为，结合本案实际，原告的异议理由成立，故不作为本案证据予以采信。4.建设工程结算审定书、审定单、审计调整清单、工程汇总表，证明原告所施工工程的价款应扣减5,406,888元，依据审定的结果，其已付清原告的工程款及保证金；经质证，原告对该组证据的三性均不予认可；被告威信能源公司对真实性无异议;本院认为，被告江南公司所主张的工程结算审定,系被告威信能源公司委托中国电力企业联合会电力建设技术经济咨询中心对被告江南公司所承包黄水河水库大坝及附属工程的总结算,而不是对原告所分包黄水河水库大坝的基础钻孔、帷幕、固结灌浆等工程款的审计,原告实际完成工程的工程量已经原告和被告江南公司签字确认,双方已按合同约定的单价对工程款进行了结算并签订工程完工结算协议,视为双方已确认了原告实际完成的工程量及应支付原告的工程款,如再扣减原告的工程价款,违背了合同的约定及公平原则,故对被告江南公司的欲证事实不予采信。被告威信能源公司为证明其反驳主张，提交了威信煤电一体化项目黄水河水库存大坝及附属工程施工合同及结算支付汇总表，证明：1.其与原告不存在合同关系；2.其已付清被告江南公司的工程款；经质证，原告对该证据的三性无异议，但认为被告威信能源公司实际支付的金额与送审金额一致，未曾扣减，被告江南公司不应扣减应支付给原告的款项；被告江南公司对真实性无异议，但认为结算支付汇总表显示待支付的款项为700多万元，与审定是相吻合，汇总表中的工程款是整个工程的工程款，不能反映出原告所施工工程款的支付情况，其已付清原告的全部工程款，不存在扣留任何款项；本院认为，该证据能证明被告威信能源公司已付清被告江南公司所有工程款的欲证事实，故对威信能源公司的该欲证事实予以采信。通过原、被告的陈述和对原、被告提供证据进行审查，本院认定如下法律事实：2008年5月，被告威信能源公司将其威信煤电一体化项目黄水河大坝及附属工程承包给被告江南公司施工，被告江南公司又将其中大坝的基础钻孔、帷幕、固结灌浆工程分包给原告施工，原告于2010年9月5日与被告江南公司设立的黄水河水库工程项目部签订大坝基础处理工程分包合同协议书，约定分包工程的范围为黄水河大坝基础钻孔、帷幕、固结灌浆及压水实验等；工期按江南公司的施工安排、设计为准，质量标准按设计图纸及技术规范书等一次验收合格；分包单价为固定单价，合同金额为4,398,546元，超过分包清单所约定工程量的分包单价按被告江南公司与被告威信能源公司主合同所约定的变更新增项目下浮26%定价(含税)；工程量和支付原按主合同有关条款，但土石方开挖工程收方测量工作应在监理人及甲方（被告江南公司）在场的情况下进行；甲方（被告江南公司）在收到分包方结算工程款后7个工作日内根据资金调配情况支付原告工程进度款；违约责任为甲方（被告江南公司）无故拖延原告各种员应付款项的，按银行短期存款利率支付原告逾期付款滞纳金。分包协议签订后，原告于2010年10月进场进行施工，其间，被告江南公司根据原告提供的工程进度单向原告支付了工程进度款。工程完工后，原告与被告江南公司于2014年5月21日对已完工工程的价款进行结算，双方签订的工程完工结算协议书载明原告的工程款26,939,897元，其中包括代扣税金910,634元、质保金1,346,995元、安全施工保证金269,399元、民工工资保证金269,399元，已支付原告12,937,424元；根据本项目合同应结算金额已全部结清，该工程未经过威信云投粤电扎西能源有限公司第三方审计，如工程量、价变动，将按照审计扣款从乙方（原告）工程款或保留金中扣除，签字生效。被告江南公司所承包的黄水河大坝及附属工程全部完工后，被告威信能源公司两次委托第三方对被告江南公司施工的工程量及价款进行审定、结算。因原告与被告江南公司对工程款金额及支付发生争议，原告向本院起诉，被告江南公司在本案诉讼过程中又支付原告部分工程款，共已支付原告工程款20,806,750元。本案在诉讼过程中，原告申请对其实际完工工程的价款进行鉴定，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月14日出具鉴定意见书，鉴定意见有两个，一个是按分包合同约定及发包人、监理人、分包人共同签字认可的工程量和调整的工程单价得出的原告所完成工程的造价为26,939,895.92元，二是按工程完工结算协议和合同第3.1条的约定得出原告所完成工程的造价为21,484,137元。另查明，被告威信能源公司已付清被告江南公司全部工程款项。本院认为，一、关于原告与被告江南公司签订的大坝基础处理工程分包合同是否有效的问题，被告江南公司认为原告的施工资质为地基与基础工程专业承包三级，只能承包工程造价300万元以下各类地基与基础工程的施工，原告分包的项目并非岩土工程勘察业务，而是大坝基础处理施工工程，原告分包的工程超越其施工资质，双方签订的分包合同应认定为无效；原告的建筑企业资质证书载明原告的施工资质为地基基础工程专业承包三级，注册资本为311.8万元，只能承包工程造价311.8万元以下的地基基础工程，现原告施工的工程价款达2600余万元，超过了其施工资质，双方签订的分包协议违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条（一）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，依法确认原告与被告江南公司签订的大坝基础处理工程分包合同协议书无效。二、原告和被告江南公司2014年5月21日签订的工程完工结算协议书中对审计的约定是否属于明确约定的问题，《中华人民共和国审计法》规定的审计是国务院和县级以上地方人民政府设立的审计机关对国务院和县级以上地方人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支等进行审计监督，该法第二十二条规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，被告江南公司认为本案所涉工程系云南省发改委核准的重点能源类项目，发包人即建设单位威信能源公司的股东均为国资单位，根据国资管理、政府要求、相关司法解释的规定及工程完工结算协议书的约定，原告请求支付的工程款须以威信能源公司的上级部门或政府委托的第三方结算审计结果为依据；根据以上规定，原告所完成的工程量及工程价款应由相应的审计机构进行审计监督，虽然工程完工结算协议书约定原告施工的工程未经过威信云投粤电扎西能源有限公司第三方审计，如工程量、价变动，将按照审计扣款从乙方（原告）工程款或保留金中扣除的内容，但未明确约定第三方审计是审计法所规定的审计机关的审计还是中立机构的审定，也未明确约定审计第三方的具体名称，且被告威信能源公司在实际操作中，并未委托审计机关进行审计监督，而是两次委托咨询公司对被告江南公司总承包的工程量及工程款进行结算和审定，其结果均不属于法律意义上的审计，故认定原告与被告江南公司在工程完工结算协议书约定的第三方审计属于约定不明；三、对鉴定意见是否采信的问题，原告与被告江南公司已于2014年5月21日对原告所施工的工程价款进行结算并达成结算协议，但原告在诉讼过程中又申请本院委托司法鉴定机构对其所完成的工程价款进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人申请工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，因原告与被告江南公司已按分包合同约定的固定单价对原告所完成的工程价款进行了结算并签订了工程完工结算协议书，原告又申请对其工程造价进行鉴定，违反了该司法解释的规定，故对鉴定意见不予采信。四、对原告的诉讼请求是否应予支持的问题，1.原告请求被告江南公司支付差欠的工程款3,336,720元，双方签订的工程完工结算协议书约定原告已完工工程的总价款为26,939,897元，减除代扣税金910,634元，应支付原告工程款26,029,263元（含保留金），至庭审结束前，被告江南公司已支付原告20,806,750元（含保证金），减除质保金1,346,995元、安全施工保证金269,399元及农民工工资保证金269,399元，尚差欠原告工程款3,336,720元，双方约定了固定的工程单价，原告所完成的工程量已经过双方签字确认，原告所施工的工程已经验收合格,双方依照合同约定的单价对原告已完工的工程价款进行结算并签订工程完工结算协议书,工程完工结算协议书原告与被告江南公司对原告实际完成的工程量按合同约定的单价进行结算的结果，系双方的真实意思表示且不违反法律的规定；被告江南公司认为应按被告威信能源公司委托中国电力企业联合会电力建设技术经济咨询中心对被告江南公司总承包的黄水河水库大坝及附属工程所作的建设工程结算审定书扣减原告的工程款5,406,888元，因该工程结算审定书是对被告江南公司总承包的工程价款结算的结果,而不是只针对原告所施工工程价款的结算和审定，如据此扣减原告的工程价款,违背了双方的约定及公平的原则,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故对原告的该项请求依法予以支持；2.对原告要求被告江南公司支付3,336,720元工程款从2011年8月7日至付清该款时止的银行逾期贷款利息和滞纳金请求，双方签订的大坝基础处理工程分包合同协议书第17.6条约定被告江南公司无故拖欠原告各种应付款的，按银行短期存款利率标准向原告支付逾期付款滞纳金，因该条款只约定支付工程进度款的时间，未约定工程结算款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条（二）项的规定,双方已于2014年5月21日对原告已完工工程的价款进行了结算，视为原告在该时间提交了竣工结算文件，被告江南公司应在结算之日支付原告工程款，但被告江南公司至今未支付原告的剩余工程款,已近五年时间,故确定由被告江南公司按中国人民银行公布的五年期的存款利率标准支付原告3,336,720元工程款从2014年5月21日起至付清该款时止的逾期付款利息，故对原告的该项请求予以部分支持，原告主张的滞纳金，因双方无约定，不予支持。五、对原告要求被告威信能源公司在未支付的工程款范围内承担连带付款义务的请求，被告威信能源公司提供证据证明其已付清被告江南公司的所有工程款项，原告和被告江南公司均无异议，被告威信能源公司在本案中依法不承担支付责任，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项、第二十二条之规定，判决如下：一、被告江南水利水电工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告南宁地矿地质工程勘察院的工程款3,336,720元并按中国人民银行公布的五年期存款利率标准支付原告从2014年5月21日起至付清该款时止的逾期付款利息。二、驳回原告南宁地矿地质工程勘察院的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,494元，由被告江南水利水电工程有限公司承担,鉴定费160,000元,由原告南宁地矿地质工程勘察院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判长  邓尚良审判员  黄朝映审判员  张晓琴二〇一九年三月二十日书记员  陈宇航