山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终1062号上诉人（原审被告）：北京恒诚易达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人:杨海艳，经理。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南乐视智新电子科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:黄西莲，经理。委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山东国曜律师事务所律师。上诉人北京恒诚易达物流有限公司（以下简称恒诚物流公司）因与被上诉人济南乐视智新电子科技有限公司（以下简称济南乐视公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒诚物流公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6551号民事判决并予以改判；2.一、二审诉讼费由济南乐视公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。（一）一审判决认定“付款方式为货到付款，由原告方控货”，该事实与实际严重不符。1.济南乐视公司一审提交的聊天记录第10页中，济南乐视公司称“确定好，打个定金，其他的货到付款吧”；第13页中王亮称“那你发了公户给我我给你办过来”，济南乐视公司称“OK，办个4000”，同时将账户及名称发送给王亮；14页王亮称“我给你办一半吧，剩下一半等到了验货办你”；16页王亮称“那你这边发出了说一下，我让财务安排”，济南乐视公司称“你打好定金我就让下边安排出库了，不差这一会”，17页王亮称“能等你这单子给了我这边办款过来给你吗？我先办一半给你财务那边得看到票号，发出了我转私户给你也可以”；18页济南乐视公司称“我给你发货了，办完给我个截图”；21页济南乐视公司称“公户办完款给我截个图”。该证据足以证明济南乐视公司与王亮约定的是先付款一半，剩余货到付款。而一审法院却将此份证据中对恒诚物流公司有利的部分只字未提，在济南乐视公司没有任何证据予以证明其主张的情况下直接认定济南乐视公司与王亮约定的发货方式是控货明显认定事实有误。2.第24页中济南乐视公司称“王哥这是不想给我付定金了”，“王哥也不回个消息，也不给我个电话，货就这么发走了，徒增我的担心呀”，该记录又能证明济南乐视公司在王亮没有付款时就先行发货，并且在发货后已经无法联系上王亮，其当时应立即采取措施阻止发货，而济南乐视公司却未采取任何措施阻止损失扩大，并且其自始至终未曾核实王亮的身份信息，而王亮真名系柳文晗。因此一审法院对于济南乐视公司与王亮的真实法律关系、发货方式、付款方式以及是否已支付过货款均未查明，而济南乐视公司自行提交的证据恰好能证明济南乐视公司自身存在重大过错，应当对其损失自行承担。（二）一审判决书第7页“关于原告对被告转运是否知情”中只体现济南乐视公司的陈述，却将恒诚物流公司的陈述一带而过。一审判决书第9页“关于被告在履行合同过程中是否擅自转委托的问题”中单纯以合同约定来认定恒诚物流公司擅自转委托，该事实与实际不符。济南乐视公司一审提交的聊天记录第19页，济南乐视公司称“你现在就需要物流单是吧，我让仓库给你打个”；王亮称“等发出了你给我吧，我要能查到的”；21页济南乐视公司将物流单拍照发给王亮，22页王亮称“这个怎么百度单号查不了啊，这个物流官网查不到啊”，济南乐视公司称“百度肯定查不到，这都是个人的物流公司”，该证据足以证明济南乐视公司对于恒诚物流公司将货物委托天津世纪龙腾物流公司实际承运是知情且认可的，恒诚物流公司不存在擅自转运的违约行为。而一审法院却无视该份聊天记录中济南乐视公司做出的对恒诚物流公司有利的陈述，单纯以没有书面通知来认定恒诚物流公司擅自转运从而违约，显然没有事实及法律依据。（三）一审判决书第7页“关于原告发货通知单中‘听电话’的理解”中将济南乐视公司对此的解释进行详细记载，却未将发货单上仅显示尾号3309的电话这一事实体现在判决书中。判决书第9页“涉及发货通知单上‘听电话’的理解”中一审法院仅表述为“结合原、被告证据及其陈述应理解为听原告电话”，恒诚物流公司认为没有事实及法律依据。该发货通知单上只有尾号为3309的电话，并没有其他电话，济南乐视公司也未提交证据予以证明恒诚物流公司应当听哪个电话放货，也无法证明其已告知恒诚物流公司之所以听电话放货是指先收款后放货。依据“谁主张谁举证”原则，济南乐视公司应当对其主张承担举证不能的法律后果，一审法院却仅凭自己的主观臆断就做出对济南乐视公司有利的判断，显然违背了相关法律规定。（四）一审判决书第7页“关于被告是否将涉案货物实际交付收货人”中依旧详细记载了济南乐视公司的陈述，判决书第9页“被告将货给‘约定收货人’指定的收货人吴长旭’，所举证据不足以证明约定收货人指定其向‘吴长旭’交货，也未能证明所谓‘实际收货人吴长旭’已收货”，该事实与实际不符。1.一审中济南乐视公司提交的聊天记录第11页王亮称“我这确定要发店里”，济南乐视公司称“你确定好你那边客户不拒收就可以”，该证据能足以证明济南乐视公司对于收货人不是王亮本人，是发给王亮的客户这一事实是双方约定的，发货单只是暂时写的王亮，并非要求王亮本人签收。2.萧山分局的卷宗中的短信记录足以证实王亮给实际承运商发送短信要求将货物运送至指定地点。吴长旭及顾鑫海的笔录均证实该二人已经认可实际收到王亮的货物以及承诺不会处理该批货物。因此上述事实均能证实王亮指定的收货人已经接收货物，王亮也已收到货款。恒诚物流公司不存在任何违约行为，济南乐视公司的货物未丢失，其没有任何损失，一审法院不能依据恒诚物流公司未提交王亮的签收单来确认货物未被签收从而存在违约行为。（五）一审判决书第9页“关于货物价值的问题”，一审法院认为济南乐视公司提交的发票所载货物并非涉案货物，却以此价格为参考。恒诚物流公司认为既然能提供事发后同类型货物的购买发票，那么济南乐视公司也应当能够提供涉案货物的购买发票，而济南乐视公司却未提交，那么涉案货物的合法性及价格恒诚物流公司不予认可，一审法院查明事实有误。（六）济南乐视公司一审中提交了聊天记录证明其与王亮之间系买卖关系及货物价值等，而其却未提供原始载体。按照最高院的司法解释该组证据不应当作为认定济南乐视公司与王亮之间系买卖关系的依据。一审法院却以该组证据中对济南乐视公司有利的内容作为本案的判决依据，显然于法无据。二、一审法院程序违法。1.济南乐视公司因本案同一事由曾于2017年7月10日将恒诚物流公司诉至一审法院（案号：（2017）鲁0102民初4093号），在2017年10月18日庭审过程中，恒诚物流公司依法在庭前将证据及调查取证申请书寄至一审法院，庭审中一审法官告知恒诚物流公司申请已经过期予以驳回。而在济南乐视公司陈述恒诚物流公司曾经以同一事由在天津西青法院诉讼过要求法院调取时，一审法官当庭让济南乐视公司的代理律师郭继鸿给恒诚物流公司在天津西青诉讼一案的代理律师张军权打电话核实诉讼进展，后郭继鸿在与张军权联系后告知法官天津西青一案的诉讼进展，法官当庭表示要去调取该案卷宗，后因恒诚物流公司的代理律师强调为何我方庭前提出申请属过期，济南乐视公司当庭提出却可以，后济南乐视公司撤诉后另诉且提出了调查取证申请。天津西青法院的诉讼系济南乐视公司以恒诚物流公司的名义起诉恒诚物流公司委托的承运商要求赔偿损失，所有证据材料均系济南乐视公司的负责人彭伟直接用微信发送给张军权，否则济南乐视公司的代理律师郭继鸿也不可能知道恒诚物流公司已经诉讼且代理人是他之前的领导张军权，一审法院应当知道郭继鸿与张军权之间恶意串通损害恒诚物流公司的权益违背了律师法相关规定，而一审法院却未制止且以该案认定为恒诚物流公司认可济南乐视公司的损失。2.张军权与济南乐视公司的代理律师郭继鸿曾系山东大正泰和律师事务所的上下级关系，在该二人系对立方的代理律师时，张军权将案情告知济南乐视公司显然违背律师法相关规定，恒诚物流公司将依法追究郭继鸿及张军权的法律责任。恒诚物流公司在天津西青法院的诉讼请求系济南乐视公司的意思表示且未经过实际审理，并且张军权与郭继鸿存在恶意串通，因此恒诚物流公司认为，该案的诉讼请求不能作为本案认定的事实及判决依据。三、一审适用法律错误。（一）关于本案应中止诉讼的问题。济南乐视公司被诈骗一案已由杭州萧山分局立案侦查，王亮（真名：柳文晗）已被抓捕到案，目前已诉到萧山区人民检察院，涉案货物仍在实际收货人顾鑫海处，并且其承诺在该案结案之前不会处理该批货物。济南乐视公司与王亮间的真实法律关系及王亮是否实际付款均有待该案的审理及判决，并且我国涉嫌经济犯罪的判决书均会体现将赃款退赔至受害人，该案中受害人系济南乐视公司，因此，一审法院必须考虑到王亮已经支付货款或者判决后退赔，济南乐视公司均不存在任何损失，本案应当以王亮（柳文晗）涉嫌诈骗的刑事判决结果为依据，本案应该中止审理。而一审法院却在没有适用任何法律依据的前提下擅自认定本案虽与诈骗案有联系，却互不牵扯。（二）关于济南乐视公司向保险公司索赔是否是本案的前置程序问题。合同6.1、6.2条约定很明确，济南乐视公司应为运输货物投保，保险免赔额内的或者不在保险范围内且因恒诚物流公司原因造成的损失才由恒诚物流公司承担。此时一审法院又无视合同中对恒诚物流公司有利的约定，在没有事实及法律依据的情况下认定保险理赔不属于本案的前置程序。济南乐视公司一审中认可其未为涉案货物进行投保，那么其也无法证明他主张的损失系保险免赔额内或不在保险范围内的。综上所述，恒诚物流公司已完成承运义务，货物已由王亮指定的第三方收取，不存在违约行为。而济南乐视公司未证明其与王亮间的真实法律关系，未证明王亮至今分文未付，未证明其合理损失，且未证明其并非王亮涉嫌诈骗一案的受害人，其不会收取王亮退赔的货款。综上，一审判决严重损害了恒诚物流公司的合法权益，故提起上诉，望判如所请。济南乐视公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回恒诚物流公司的上诉请求。本案的基础法律关系是公路货物运输合同关系，双方应该按照签订的仓储代管及物流运输合同约定履行各自的权利义务，并且基于该合同承担相应的法律责任。一审法院已经调查能够证实恒诚物流公司存在严重的违反合同的行为，对涉案货物进行转运，并且在未听济南乐视公司放货电话通知的情况下进行放货，恒诚物流公司应当对此行为承担相应的货物损失。另外，本案不应中止审理。济南乐视公司向一审法院起诉请求：1.判令恒诚物流公司支付济南乐视公司货物赔偿款215000元;2.判令恒诚物流公司向济南乐视公司支付违约金，以本金215000元为基数，自2017年3月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（暂计算至2017年11月24日，违约金为7389元）；3.恒诚物流公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。济南乐视公司一审中当庭变更诉讼请求，撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年3月1日，济南乐视公司（甲方）与恒诚物流公司（乙方）签订仓储代管及物流运输合同，约定乙方为甲方提供国内公路运输、城市配送、仓储托管、装卸业务服务；没有甲方准确的书面要求，乙方不运送或转运货物；甲方收货人在乙方的签收单或运单上，或乙方委托的承运商的运单上签字（或盖章）后，该票货物运输责任终止，乙方不再承担任何责任；甲方客户的意愿不代表甲方意愿，甲方不对乙方按照甲方客户的意愿进行操作产生的责任负责；甲方确定库内货物及运输货物已投保，在保险免赔额内的，毫无疑问的由乙方承担相应的责任，超出保险免赔额（1000元）的由甲方向保险公司索赔；由于乙方原因，给甲方造成损失，而又不在保险范围内的，由乙方承担相应的损失；甲方指定leshizhixin_pw@sina.com为唯一指定与乙方往来通讯工具，如乙方没接到甲方指定的邮箱发出的指令而违规操作或所发货物与邮箱所发内容不符，造成的损失乙方负有全责；甲方邮件通知乙方需要办听电话放货，乙方需按照甲方通知执行，如乙方未按照甲方通知执行所造成的损失由乙方全部承担责任。济南乐视公司、恒诚物流公司分别在合同上加盖公章。一位自称王亮的购货人通过QQ与济南乐视公司员工（QQ里为刘松华）联系，聊天内容为王亮订购济南乐视公司超4×43中超型号的100台乐视电视机，价格为2150元/台，付款方式为货到付款，由济南乐视公司控货，发货地址为浙江嘉兴海宁利群路94号王亮1802492****，该济南乐视公司员工应王亮的要求发货后将“发货单”拍照发给王亮，王亮未支付定金及货款。2017年3月10日，济南乐视公司通过指定的邮箱leshizhixin_pw@sina.com向恒诚物流公司发出发货通知单，通知单载明收件人为天津库蔡长昭，发货日期2017年3月10日，收件人姓名王亮，产品型号超4×43中超，数量100，联系电话18024******，发货地址浙江嘉兴海宁利群路94号，运费付款方为我方付，是否听电话放货为听电话，客户提货方式自提。恒诚物流公司认可收到该发货通知单。恒诚物流公司将涉案货物发出后，济南乐视公司未收到对应货款，恒诚物流公司总经理杨聚全于2017年3月16日17时17分向杭州市公安机关报案，称其公司委托其他公司运输的电视机被骗，损失价值215000元。杨聚全在公安机关称济南乐视公司的电视机储存在其公司的天津办事处，2017年3月9日济南乐视公司通知其将涉案货物先送到目的地，再等电话通知放货。2017年3月10日恒诚物流公司将涉案货物交给天津世纪龙滕物流有限公司（以下简称天津龙滕公司），委托该公司送货。天津龙滕公司负责人刘亚鲲在公安机关称恒诚物流公司委托其将货送到海宁，经杭州中转，收货人为王亮，货物未运到，其接到恒诚物流公司蔡长昭同事电话通知将货送到杭州市萧山区闻堰街道军区农场仓库（以下简称军区农场），于是根据运货程序把货送到军区农场，后得知是有人冒充蔡长昭同事让其送货的。天津龙滕公司杭州站负责人刘建民称送货单上写的听通知送货，其认为是听公司总部的电话，打电话给公司总部的人，总部的人说可以把货送去，让收货人先验货，2017年3月13日其安排人员按送货地址将货送到嘉兴海宁无人收货，后将货拉回杭州，当日下午15时许接到总部吴雪电话通知其可以放货。天津龙滕公司的运输司机李建全称2017年3月14日上午刘建民让其将货送到军区农场，收货人的姓名和电话是刘建民给的。顾鑫海在公安机关称其接到自称王亮的电话问其要不要乐视43寸电视100台，其把地址和其公司吴长旭的电话告知王亮，吴长旭验货后通过支付宝向王亮付款204500元；吴长旭称其于2017年3月14日在军区农场收取了100台电视，根据王亮的指示向司机支付3500元运费。后济南乐视公司经向恒诚物流公司询问发现涉案货物已经放货，但王亮并未向济南乐视公司支付货款。2017年3月16日恒诚物流公司总经理杨聚全向杭州市公安局萧山分局闻堰派出所报案称“100台乐视电视机被诈骗”，2017年3月17日杭州市公安局萧山区分局作出萧公（闻堰）立字[2017]11628号《立案决定书》，对“山东济南乐视智新电子科技有限公司被诈骗案”立案侦查，现案件尚未侦结。恒诚物流公司认为本案应当以公安机关的处理结果为依据，应中止审理。关于济南乐视公司对恒诚物流公司转运是否知情，济南乐视公司称其发给王亮的是恒诚物流公司单方制作的发货单而不是托运单，物流联系人的电话15900******是恒诚物流公司驻天津办事处的员工周素华，其对恒诚物流公司转运不知情，恒诚物流公司擅自将货物转交他人承运违反了合同2.5条的约定。恒诚物流公司认为拍照发给王亮的是由其制作的物流单，济南乐视公司对其转运行为是知情且认可的。关于济南乐视公司发货通知单中“听电话”的理解。济南乐视公司认为是听其电话进行放货，“听电话”放货在实践中属于远程交易的常见方式，恒诚物流公司在未接到济南乐视公司电话通知的情况下即向王亮放货必然会对济南乐视公司的货款安全产生直接影响，恒诚物流公司作为专业的物流公司对于其未经托运人的指示自行放货可能给托运人造成的风险和损失应是明知的，恒诚物流公司违反了合同10.4条的约定；恒诚物流公司认为是听该通知单上尾号3309的电话放货。关于恒诚物流公司是否将涉案货物实际交付给收货人，济南乐视公司认为恒诚物流公司按照王亮的指示擅自变动送货地址，违反合同第4.4条的约定，恒诚物流公司无证据证明王亮已实际收到货物。恒诚物流公司认为其将货物交付给王亮指定的收货人。恒诚物流公司未能证明顾海鑫是受王亮的委托进行收货，亦未向法院提交“实际收货人吴长旭”签字的送货凭证。恒诚物流公司认为合同履行过程中济南乐视公司不存在违约行为，但存在过错，济南乐视公司在王亮未支付定金及货款的情况下就先行发货，且在发货后无法联系王亮时未采取任何措施阻止损失扩大。济南乐视公司称其以控货的方式进行发货即济南乐视公司通知物流公司发货到指定地方，然后再通知客户到指定地方进行验货，济南乐视公司确认收到对方货款后，再通知物流公司发货给客户，客户不需要先支付定金。济南乐视公司称涉案货物价值为215000元，其中包含运费1500元，货值及运费均未有凭据证明。济南乐视公司证据5的增值税专用发票2张显示2017年3月16日超4X43中超乐视电视价格为1873.5元/台，税金为318.5/台，含税单价为2191.9元。恒诚物流公司杨聚全在公安机关提到销售给王亮的价格是2150元，总价215000元。恒诚物流公司作为原告向天津市西青区人民法院起诉天津鲲鹏世纪物流有限公司运输合同纠纷一案于2017年6月9日立案，要求赔偿经济损失299900元，2017年8月14日申请撤诉。后恒诚物流公司再次向天津市西青区人民法院起诉天津龙滕公司公路货物运输合同纠纷一案于2017年9月7日立案，要求赔偿经济损失299900元，后撤诉。济南乐视公司认为恒诚物流公司两次诉讼行为是基于济南乐视公司的损失另行向天津龙滕公司主张权利，可间接证明其损失数额及恒诚物流公司自认其应向济南乐视公司赔偿损失。恒诚物流公司对济南乐视公司所称的货值损失为215000元不予认可，且恒诚物流公司认为根据合同6.1条约定济南乐视公司应先向保险公司索赔是本案的前置条件。济南乐视公司对此予以否认，济南乐视公司称其未对涉案货物进行投保且本案的损失不在保险的赔偿范围内。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，济南乐视公司与恒诚物流公司于2017年3月1日签订的仓储代管及物流运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。关于本案是否应中止诉讼的问题。一审法院认为，本案的基础法律关系是公路货物运输合同关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案与“济南乐视公司被诈骗案”虽有一定的联系，但系两个不同的法律关系，本案不需以刑事案件的处理结果为依据，故对恒诚物流公司申请中止诉讼的请求不予支持。关于济南乐视公司、恒诚物流公司是否存在违约行为，违约责任如何确定的问题。一审法院认为，恒诚物流公司自认济南乐视公司不存在违约行为。关于恒诚物流公司在履行合同过程中是否擅自转委托的问题，根据合同2.5条的约定，恒诚物流公司转运货物需济南乐视公司准许，没有济南乐视公司准确的书面要求，恒诚物流公司自行委托天津龙滕公司运输涉案货物，其应对天津龙滕公司的行为向济南乐视公司承担责任。关于恒诚物流公司是否按约定将涉案货物交付收货人的问题，其一，合同未约定由恒诚物流公司收取货款，恒诚物流公司只管运输，不管收款，恒诚物流公司承运货物后将货物运输至约定地点交付给约定收货人是恒诚物流公司的义务；其二，涉及发货通知单上“听电话”的理解，济南乐视公司、恒诚物流公司陈述不一致，一审法院认为，结合双方证据及其陈述应理解为“听济南乐视公司电话”，确定放货到约定的收货人；其三，恒诚物流公司将货给“约定的收货人”指定的“收货人吴长旭”，所举证据不足以证明约定收货人指定其向“吴长旭”交货，也未能证明所谓“实际收货人吴长旭”已收货。综上，恒诚物流公司在未收到济南乐视公司电话通知的情况下自行放货且未送到约定地点，应认定为恒诚物流公司未将货物送给约定收货人“王亮”，恒诚物流公司存在违约行为，应对涉案货物的丢失承担赔偿责任。关于济南乐视公司向保险公司索赔是否为本案的前置程序问题。一审法院认为，济南乐视公司是否投保、是否索赔，并不影响其要求恒诚物流公司赔偿。济南乐视公司是否投保，不能成为济南乐视公司主张民事权利的前置条件。对于恒诚物流公司所称的应由保险公司先行赔付的主张，不予支持。关于货物价值的问题。一审法院认为，济南乐视公司证据5虽不能证明其增值税发票所载货物为恒诚物流公司运输的涉案货物，但可作为同型号同时期电视机价格的参照，该发票显示电视机含税单价为2191.9元，济南乐视公司主张的涉案货物单价2150元低于该价格，且恒诚物流公司总经理杨聚全报案称的货物价值为215000元，恒诚物流公司基于济南乐视公司的损失两次在天津市西青区人民法院诉请的损失为299000元，因此一审法院对济南乐视公司主张的货物价值215000元予以认可。因恒诚物流公司违约，应承担赔偿责任，故一审法院认定恒诚物流公司赔偿济南乐视公司货物损失215000元。关于济南乐视公司放弃第2项诉讼请求，一审法院认为，济南乐视公司放弃诉讼请求系其对自身民事权利处分的行为，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：恒诚物流公司赔偿济南乐视公司货物损失215000元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由恒诚物流公司负担；保全费1670元，由恒诚物流公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，济南乐视公司与恒诚物流公司签订的《仓储代管及物流运输合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。1.关于济南乐视公司是否存在违约行为的问题。恒诚物流公司自认济南乐视公司不存在违约行为，但是认为济南乐视公司既未收取定金也未在无法联系王亮后采取措施阻止损失扩大，存在重大过错而应自行承担损失。从整个QQ聊天内容来看，济南乐视公司工作人员虽然开始要求王亮支付定金，但最后同意在不收取定金的情况下发货，实际采取了控货的方式进行发货，济南乐视公司并无明显过错。况且，济南乐视公司与恒诚物流公司签订的《仓储代管及物流运输合同》中对于济南乐视公司采取何种发货方式未作出约定，济南乐视公司的该行为并未违反合同约定。从恒诚物流公司总经理杨聚全在公安机关的询问笔录内容来看，济南乐视公司在得知恒诚物流公司已经放货后，其负责人彭伟与恒诚物流公司杨聚全、天津世纪龙腾物流有限公司刘亚鲲一起到军区农场找到了实际收货人吴长旭，且杨聚全于2017年3月16日向公安机关报案。因此，济南乐视公司并未放任损失扩大，也不存在明显过错。2.关于恒诚物流公司是否存在违约行为的问题。首先，济南乐视公司对恒诚物流公司转运是否知情。根据案涉合同第2.5条约定，没有济南乐视公司准确的书面要求，恒诚物流公司不运送或转运货物。恒诚物流公司主张济南乐视公司工作人员在QQ聊天中发给王亮的物流单照片就是天津世纪龙腾物流有限公司的物流单，济南乐视公司是知情的。但是，济南乐视公司不予认可，认为该照片内容是恒诚物流公司制作的单据。由于QQ聊天中的图片模糊不清，且恒诚物流公司未能提供济南乐视公司允许其转运的书面材料，故，恒诚物流公司主张济南乐视公司对转运一事知情证据不足，其在履行合同中擅自转运的行为构成违约。其次，关于对发货通知单上“听电话”的理解。一审法院结合双方提交的证据及在公安机关所作的询问笔录，认定应该理解为“听济南乐视公司的电话”，符合常理和一般交易习惯，并无不当。恒诚物流公司在未接到济南乐视公司放货电话通知的情况下自行放货，亦构成违约。最后，恒诚物流公司是否依约将货物交付收货人。虽然恒诚物流公司是向约定收货人王亮指定的收货人交付了货物，但是根据合同4.4条约定，济南乐视公司客户的意愿不代表济南乐视公司的意愿，济南乐视公司不对恒诚物流公司按照济南乐视公司客户的意愿进行操作产生的责任负责。因此，恒诚物流公司在未收到济南乐视公司电话通知的情况下自行放货且未送到约定地点，恒诚物流公司存在违约行为，应对涉案货物的丢失承担赔偿责任。3.关于涉案货物的价值以及向保险公司索赔是否为本案前置程序的问题。关于货物价值，一审法院参照同时期同类型电视价格、恒诚物流公司总经理杨聚全报案时陈述的货物价值，以及恒诚物流公司在天津市西青区人民法院诉请的损失数额等，对济南乐视公司主张的货物价值215000元予以认可，并无不当。该货物价值与QQ聊天记录中显示的单价2150元也能够相符。济南乐视公司是否投保并不能成为其向恒诚物流公司主张权利的前置条件，恒诚物流公司的该项主张，于法无据，一审法院不予支持正确。4.关于一审法院程序问题。本案中济南乐视公司基于公路货物运输合同关系向恒诚物流公司主张权利，并不需要以诈骗案的审理结果为依据，本案不符合中止诉讼的情形。一审法院对恒诚物流公司中止诉讼的请求不予支持，符合法律规定。恒诚物流公司上诉称济南乐视公司的代理律师郭继鸿与其在天津市西青区人民法院案件中的代理律师张军权恶意串通，损害了恒诚物流公司的权益，一审法院对此未予制止而程序违法。对此，恒诚物流公司未提交证据证实其主张，本院不予支持。综上，恒诚物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由上诉人北京恒诚易达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  韩 梅二〇一九年三月六日书记员  孙培培