大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初922号 原告：肇慧，女，1945年1月20日出生，住大连高新技术产业园区。 原告：梁悦，女，1970年7月12日出生，住大连市西岗区。 原告：梁亮，女，1974年2月14日出生，住大连高新技术产业园区。 三原告共同委托诉讼代理人：蒋丽萍，辽宁青松律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：邢树新，辽宁青松律师事务所律师。 被告：大连高新技术产业园区华悦老年公寓，住所地大连高新园区。 法定代表人：王志宏，该公寓院长。 委托诉讼代理人：安佳，辽宁利金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。 被告：王志宏，男，1959年2月2日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。 被告：张剑，男，1987年3月24日出生，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：鞠艺，女，1973年3月16日出生，大连金普新区海青法律服务所法律工作者，住大连市中山区。 被告：汪桂枝，女，1964年5月11日出生，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：鞠艺，女，1973年3月16日出生，大连金普新区海青法律服务所法律工作者，住大连市中山区。 被告：刘仁环，女，1967年3月20日出生，住大连市沙河口区。 第三人：苏廷秀，女，1954年1月29日出生，住大连高新技术产业园区。 第三人：鲁红，女，1975年11月5日出生，住大连高新技术产业园区。 第三人：鲁显波，男，1978年2月19日出生，住大连市西岗区。 第三人共同委托诉讼代理人：吕天麟，辽宁拓衡律师事务所律师。 原告肇慧、梁悦、梁亮与被告大连高新技术产业园区华悦老年公寓（以下简称老年公寓）、王志宏、张剑、汪桂枝、刘仁环及第三人苏廷秀、鲁红、鲁显波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁悦、梁亮及三原告共同委托诉讼代理人蒋丽萍、邢树新，被告老年公寓、王志宏的委托诉讼代理人史晓丹，被告张剑、汪桂枝的委托诉讼代理人鞠艺，第三人苏廷秀、鲁红、鲁显波的共同委托诉讼代理人吕天麟到庭参加诉讼。被告刘仁环经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肇慧、梁悦、梁亮向本院提出诉讼请求：1.被告老年公寓立即支付死亡赔偿金202935元（按照大连市2017年度城镇居民年人均可支配收入标准计算40587元/年×5年）、丧葬费40944元（按照大连市2017年度职工月平均工资标准6824元/月×6个月）、精神损害抚慰金200000元、物品损失4240元，合计448119元；2.被告王志宏、张剑、刘仁环、汪桂枝承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月23日，梁×（身份证号×××，系原告肇慧的丈夫，原告梁悦、梁亮的父亲）入住被告老年公寓处，因其行动不便，需要一级护理，养老护理费为每月3500元。2018年2月27日0时47分，原告梁亮接到被告老年公寓电话：“老爸不行了，快来”。原告梁亮十分钟后赶到老年公寓处，发现老年公寓起火了，警察、120救护车已在现场。经公安机关证明，梁仕福的死亡原因为一氧化碳中毒。被告老年公寓作为有偿提供养老服务的机构，没有尽到安全保障义务，在事发前没有及时查房，事发后没有及时报警，施救不专业，还将被救人扔到着火的房间，在制度执行、设施配备、救护过程等均存在过错，没有保障养员的生命安全。事发后，原告在凌水派出所及高新区民政部门处理过程中得知，被告张剑和刘仁环是该老年公寓承包人，且刘仁环是事发时责任人。被告老年公寓造成梁仕福死亡的严重后果，五被告应依法承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告老年公寓辩称，不同意原告的诉讼请求。老年公寓与梁×并未签订书面合同，也未收取梁×的任何养老费用，双方之间并未形成养员服务合同关系。梁×系与被告刘仁环形成的护理关系，向梁×提供服务的人员不是老年公寓雇佣的人员，故原告主张老年公寓违反安全保障义务没有事实和法律依据。被告张剑是案涉房屋的承租方，因此相关责任应由被告张剑承担。根据相关部门作出的火灾事故认定书和DNA鉴定意见，能证明是另案死者鲁×的遗落烟蒂导致了火灾的发生，其应对梁×死亡的严重后果承担法律责任。 被告王志宏辩称，不同意原告的诉讼请求。王志宏仅为案涉房屋的所有权人，将房屋出租给被告张剑执行的是被告老年公寓的理事会决议，我方并未获利，只是收取成本费用。 被告张剑辩称，不同意原告的诉讼请求。1.是另案死者鲁×在床上吸烟引发的本起火灾，申请追加鲁×的法定继承人苏廷秀、鲁红、鲁显波即本案第三人在继承鲁×的遗产范围内承担赔偿责任。2.被告张剑将老年公寓转租给被告刘仁环后，系由刘仁环独自经营，我方不参与管理，也未收取任何费用，因此应当由被告老年公寓及刘仁环承担相应的赔偿责任。 被告汪桂枝辩称，汪桂枝是张剑的母亲，在张剑授意的情况下代表张剑签订的养老转包协议及代收款项，不应当承担责任。张剑与老年公寓签订的转让协议具有合法的身份，原告请求汪桂枝承担连带赔偿责任无事实及法律依据。 被告刘仁环未出庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 第三人苏廷秀、鲁红、鲁显波述称，1.对原告诉讼请求的数额没有异议，但原告并没有申请追加我方为第三人。2.被告申请追加第三人不符合法律规定，且未明确是否有独立请求权。3.被告张剑申请追加第三人的主体不适格，因按照法律规定，在死者对事故应当承担赔偿责任且死者留有遗产的前提下，才能追加继承人为本案的第三人或被告，在继承遗产的范围内承担责任。鲁×死后没有任何遗产留下，因此第三人不应承担赔偿责任。4.本案的事故原因与死者鲁×无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的户籍证明，专用收款收据，居民死亡医学证明（推断）书，《火灾事故认定书》，刘××、刘仁环、陶××询问笔录，《承诺书》，《房地产租赁合同》及火灾财产损失统计表，各被告及第三人对真实性并未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告老年公寓、王志宏提供的大公司（DNA）字[2018]25号《鉴定文书》，《承诺书》及理事会决议，原告、被告张剑、被告汪桂枝及第三人对真实性并未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张剑、汪桂枝提供的《华悦老年公寓法定代表人变更协议》、《合作协议书》及农业银行的交易明细，原告、被告老年公寓、被告王志宏及第三人对真实性并未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2017年9月28日整改通知书，拟证明被告老年公寓在整改通知书之后不但未整改，还在继续招人，梁×入住的时间为2017年11月23日。经审查，该证据并无其他证据佐证，不能证明整改内容与案涉火灾存在直接的因果关系，故该份证据与本案无关，本院依法不予采信。另根据火灾事故调查卷宗，作出该整改通知书的大连高新区社会事业管理局已于2017年12月28日向被告老年公寓颁发了《养老机构设立许可证》，可见被告老年公寓已经按照整改意见取得了养老机构许可手续。 2.被告老年公寓、王志宏提供的大连市公安局经文保分局消防监督科于2008年9月25日向大连市甘井子区华悦老年公寓出具的《消防安全检查意见书》，载明：“我科于2008年9月25日派员进行了消防安全检查。经检查，同意开业，并提出以下意见：……2.履行法律法规规定的消防安全职责（如：对员工进行消防安全教育、组织消防演练等）。”经审查，该证据虽具有真实性，但不具有相应的证明力，不足以证明被告老年公寓在2008年9月25日之后的经营过程中履行了法律法规规定的消防安全职责，本院依法不予采信。 3.被告老年公寓、王志宏提供的刘仁环、张剑、汪桂枝的询问笔录，拟证明刘仁环是实际经营人，养员鲁×系与刘仁环形成了养员服务合同关系。经审查，根据原告持有的专用收款收据及梁×入住被告老年公寓的事实，可证实梁×系与被告老年公寓形成了事实上的养老服务合同关系，上述询问笔录没有其他证据佐证，不足以证明二被告的待证事实。被告老年公寓的法定代表人并未发生变更，故王志宏与张剑、刘仁环之间就法定代表人变更、房屋出租、老年人服务转包等问题签订的协议系被告老年公寓的内部管理问题，对外不产生法律效力，故上述证据与本案无关，本院依法不予采信。 4.原告提供的汪桂枝与刘仁环于2016年12月6日签订的《合作意向书》，拟证明被告汪桂枝存有过错，应当承担赔偿责任。经审查，该《合作意向书》实为张剑与刘仁环于2017年2月1日所签订的《合作协议书》的前期合同，该合同的实际相对方及实际履行人为张剑及刘仁环，且被告张剑、汪桂枝对此节事实予以认可。故该证据不具有相应的证明力，本院依法不予采信。 5.原告提供的王志宏于2018年3月5日出具的“几点说明”，其内容系关于被告老年公寓的内部经营情况，与本案的民事纠纷无关，本院依法不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告肇慧系梁×（公民身份号码：×××，于2018年2月26日去世）的妻子，原告梁悦、梁亮系梁×的女儿。梁×于2017年12月入住被告老年公寓103室。2018年2月26日21时30分至23时30分之间，被告老年公寓102-103室（套间）发生火灾，造成鲁×、梁×死亡，102-103室墙壁被烟熏，102室部分衣物、床品被烧损（毁），梁×财产损失总计4240元。经查，梁×与被告老年公寓未签订书面的养老护理合同，原告持有专用收款收据一份，收据载明的时间为2017年12月18日，金额为4000元整，收款单位为“华悦老年公寓”，经办人为“刘仁环”。 2018年2月27日，大连高新技术产业园区公安消防大队（以下简称消防大队）对火灾现场进行了勘验，于102室内提取物证：烟蒂8个，烟盒一个（内有8支香烟），打火机一个。2018年3月15日，大连市公安司法鉴定中心对梁×血样、鲁×血样、现场烟蒂8个进行DNA检验及分析，鉴定意见：标记为“泰山牌烟蒂1”、“泰山牌烟蒂2”、“泰山牌烟蒂5”、“泰山牌烟蒂6”、“泰山牌烟蒂7”、“泰山牌烟蒂8”的烟蒂与鲁×的血样在检出的15个基因座基因型相同，即现场8个烟蒂中有6个烟蒂为鲁×遗留，并无梁×遗留烟蒂。 2018年3月16日，消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：此起火灾“起火部位位于102室床铺上面西侧；起火原因为遗留火种引起床上用品、衣物等可燃物阴燃。以上事实有相关人员的调查笔录、现场勘验笔录、火灾现场照片、鉴定文书大公司（DNA）字[2018]25号、提取物证（提取室内地面烟蒂8个、烟盒一个、打火机一个）等证据证实。” 根据大连市公安局高新园区分局凌水派出所及消防大队所做的刘仁环、陶××（老年公寓护工）、刘××（老年公寓后勤工作人员）等的询问笔录，可反映以下事实：老年公寓不允许在房间内吸烟，吸烟可到一楼大厅；梁×不吸烟；另外一名死者鲁×平时有吸烟习惯，有时会发现其在屋内床上吸烟（收拾房间的时候会发现其床下地上有烟头），发现后会予以制止；陶××于事发当晚9点至9点30分之间曾到102、103室查房，当时房间并无异常状况；刘仁环于事发当晚11点30分左右开始查房，从三楼走到二楼后闻到烟味，随即进行了喊人、开门开窗、拖床垫、扑火、报警等措施；陶××于晚上11时40分听见刘仁环喊人，之后赶到102室，当时烟太大进不去，等烟小一点走到里屋看到梁×趴在地上，然后将其拽到门口。根据《火灾事故认定书》，刘仁环报警的时间为2018年2月27日00时27分。 另查，2016年8月30日，大连高新区华悦老年公寓召开第七届第一次理事会决议，决议内容：将本公寓法定代表人由王志宏变更为张剑；因公寓房地产及附属设备均属租用王志宏个人财产，应与王志宏另签租用合同；张剑应对王志宏作出适当补偿（以另立协议为准）作为王志宏对公寓的投资和公寓欠其款项的补偿；于2016年8月31日停止王志宏法定代表人资格和公寓的财经活动，待法定代表人变更事宜完成后方可恢复，同时开展法定代表人离任审计工作，此前发生的债权债务应由时任法定代表人负责。2016年9月，被告老年公寓（甲方）与张剑（乙方）签订《华悦老年公寓法定代表人变更协议》，约定：经甲方董事会研究同意，将本民办非企单位法定代表人由王志宏变更为张剑，张剑支付80000元给王志宏作为其对甲方的投资及甲方所欠其款项的补偿；因甲方房地产及附属设施设备均属租用王志宏个人财产，应由乙方与王志宏另签租用“合同”为准；法定代表人变更完成时，以前甲方发生的债权债务均应由当时单位的法定代表人个人承担。该协议签订至今，被告老年公寓的法定代表人并未变更。 2016年9月8日，被告王志宏与张剑签订《房地产租赁合同》（来源于刑事侦查卷宗），约定王志宏将位于大连市高新区凌水街道王家村钓鱼台（小区）×号楼院，总建筑面积约1000平方米（4个单体及裙房）、占地约600平方米，出租给张剑做老年公寓使用，租赁期限自2016年9月8日至2025年9月7日，年租金100000元；若张剑将出租房地产转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的，损失、责任由张剑自负。 2016年10月20日，被告张剑出具《承诺书》，承诺在没有担任大连高新技术产业园区华悦老年公寓法定代表人时，绝不在已承租的现大连高新技术产业园区华悦老年公寓用房内开展任何经营活动，并对此承担一切法律责任。张剑在派出所询问笔录中称，该《承诺书》系王志宏起草、张剑本人签字，实际签署的日期为2018年2月6日。 2017年2月1日，被告张剑与刘仁环签订《合作协议书》（来源于刑事侦查卷宗），双方就老年公寓内部招收和护理管理事宜达成合作协议，约定：张剑将老年公寓主楼一楼至三楼52张床位的招收项目和护理服务授予刘仁环，双方合作期限自2017年2月1日至2019年12月30日；自签字之日起，刘仁环一次性向张剑交付保证金100000元；刘仁环管理和护理期间，按招收老人的固定利润交付给张剑，每年520000元。刘仁环于2016年12月28日支付张剑20000元，于2017年1月5日支付100000元。 再查，被告老年公寓的社会组织类型为民办非企业单位，现任法定代表人为被告王志宏。2017年8月25日，大连高新区社会事业管理局向被告颁发《民办非企业登记证书》，住所地为大连高新园区凌水街道王家村，服务范围为从事老年人服务，有效期至2021年8月24日（每年3-5月份年检）。2017年12月28日，大连高新区社会事业管理局向大连高新区华悦老年公寓颁发《养老机构设立许可证》，住所地为大连高新区王家村钓鱼台×号，服务范围为从事老年人服务，有效期至2022年12月27日。 本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据已查明事实，梁×与被告老年公寓形成了事实上的养老服务合同关系。被告老年公寓作为专门从事老年人服务的单位，应当尽到相应的安全保障义务；安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。故本案争议焦点为被告老年公寓是否尽到了安全保障义务，是否应当对梁×死亡的损害后果承担相应责任及原告要求被告王志宏、张剑、刘仁环、汪桂枝承担连带赔偿责任是否有事实及法律依据。 关于被告老年公寓是否尽到安全保障义务的问题。《社会福利机构消防安全管理十项规定》第三条规定：“社会福利机构应当安排专人进行每日防火巡查，养老机构还应当组织夜间防火巡查，且不应少于两次，做好巡查记录。”第四条规定：“社会福利机构应当按照国家、行业标准配置消防设施、器材。对不需要设置自动消防系统的建筑，应当加强物防、技防措施，在服务对象住宿和主要活动场所安装独立式感烟火灾探测报警器和简易喷淋装置，配备应急照明和灭火器。”根据已查明事实，被告老年公寓的护工陶××于事发当晚9点30分左右进行了查房，被告刘仁环在事发当晚11时30分左右查房时发现了火灾，故可认定被告老年公寓履行了夜间防火巡查的义务。但被告老年公寓未提供证据证明其在服务对象房间内安装了独立式感烟火灾探测报警器和简易喷淋装置，亦未举证证明其配备了应急照明和灭火器，故可认定被告老年公寓未尽到相应的安全保障义务,其应在安全保障义务范围内对梁×死亡的后果承担责任。 关于被告老年公寓是否应当承担全部赔偿责任的问题。首先，根据《火灾事故认定书》，案涉火灾的起火原因为遗留火种引起床上用品、衣物等可燃物阴燃，并非老年公寓的电路或其他设施所引起，可见被告老年公寓对于火灾的引发并无过错。其次，根据《火灾事故认定书》及DNA鉴定文书，案涉火灾的起因为遗留火种引起阴燃，起火部位位于鲁×床铺上面西侧，相关部门在鲁×所住102室内提取的8个烟蒂中有6个烟蒂的DNA基因型与鲁×一致，结合鲁×生前有吸烟习惯、有时会在屋内抽烟（消防大队现场勘查时鲁×所住屋内有烟盒、打火机及烟蒂）的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，可以确信鲁×将烟蒂遗留在其床铺西侧引发火灾的事实存在具有高度可能性，故本院对此节事实予以认定，故鲁×应对梁×死亡的后果承担相应的侵权责任。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”可见被告老年公寓未尽到安全保障义务，应当承担的为补充赔偿责任而非全部责任。现原告未提供证据证明梁×不具有行动能力需要特殊护理，亦未提供证据证明其与被告形成的为24小时陪护的养老服务合同。在案涉火灾事故系鲁×遗留烟蒂所引发的情况下，综合全案事实，本院酌定被告老年公寓对梁×死亡的损害后果承担50%的赔偿责任。原告要求被告老年公寓承担全部侵权责任的诉讼请求免除了实际侵权人的法律责任，加重了养老服务单位的安全保障义务，违反了法律的公平原则，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 关于各项赔偿数额，本院认定如下：1.梁×去世时为77周岁，故死亡赔偿金应为202935元（大连市2017年度城镇居民人均可支配收入40587元/年×5年）；2.丧葬费应为40128元（2017年大连市职工月平均工资为6688元×6个月），原告该项主张的计算标准有误，本院予以调整；3.关于精神损害抚慰金，由于案涉事故造成梁×死亡的严重后果，给家属造成了较大的精神痛苦，故精神损害赔偿金应以100000元为宜，原告主张精神损害抚慰金200000元过高，本院予以调整；4.梁×财产损失4240元，证据充分，本院予以支持。以上死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共计347303元，被告老年公寓应当承担50%为173651.5元。 关于原告要求被告王志宏、张剑、刘仁环、汪桂枝承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告老年公寓属于上述法律规定的非法人组织，若被告老年公寓的财产不足以清偿案涉债务的，其法定代表人即被告王志宏应承担无限责任。故原告要求被告王志宏承担连带赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但是被告老年公寓的法定代表人并未发生变更，其作出的理事会决议、《华悦老年公寓法定代表人变更协议》、《房地产租赁合同》及《合作协议书》对外均不产生法律效力，属于被告老年公寓的内部管理问题。故原告与被告张剑、刘仁环、汪桂枝均不存在法律上的利害关系，上述被告亦非案涉火灾的实际侵权人，故原告要求上述被告承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。在本院释明下，原告以案涉火灾事故的实际侵权人尚未确定为由不申请追加本案第三人为共同被告，属于对自己权利的处置，原告可另行向实际侵权人主张权利。由于第三人系被告张剑申请追加，其要求第三人承担赔偿责任超出了原告诉讼请求的范围，本院依法不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持；对于超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连高新技术产业园区华悦老年公寓于本判决生效之日起三十日内赔偿原告肇慧、梁悦、梁亮死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失合计173651.5元； 二、被告王志宏在本判决第一项给付款项的范围内向原告肇慧、梁悦、梁亮承担连带责任； 三、驳回原告肇慧、梁悦、梁亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8772元，公告费300元，合计9072元，由原告肇慧、梁悦、梁亮负担2300元，由被告大连高新技术产业园区华悦老年公寓负担6772元（此款原告已预交，被告大连高新技术产业园区华悦老年公寓于执行时一并给付）。被告王志宏在被告大连高新技术产业园区华悦老年公寓应承担的案件受理费 6772元的范围内承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员张付勇 人民陪审员刘忠广 二〇一九年三月二十五日 书记员 谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百零二条：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零四条：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。