浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初3477号原告：浙江青璞文化传播有限公司，住所地浙江省湖州市港南路2100号7幢3层308室。法定代表人：陆宗挺，总经理。委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菊良，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：长兴华锦置业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道丽湖中央大厦1801、1802、1803号。法定代表人：童锦钟，总经理。委托诉讼代理人：曹海龙，该单位工作人员。委托诉讼代理人：殷俊，该单位工作人员。被告：浙江泓天凯广告传媒有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇镜水蓝庭10幢2单元302室。法定代表人：蒋芬芬，经理。委托诉讼代理人：王敏奇，该单位工作人员。被告：湖州启讯广告有限公司，住所地浙江省湖州市茅安前40号5号楼202室。法定代表人：张博，经理。委托诉讼代理人：胡小芳，北京隆安(湖州)律师事务所律师。原告浙江青璞文化传播有限公司(以下简称青璞公司)诉被告长兴华锦置业有限公司(以下简称华锦置业公司)、浙江泓天凯广告传媒有限公司(以下简称泓天凯公司)、湖州启讯广告有限公司（以下简称启讯公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂转普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告青璞公司的委托诉讼代理人卢少艳，被告华锦置业公司的委托诉讼代理人殷俊，被告泓天凯公司的委托诉讼代理人王敏奇，被告启讯公司的法定代表人张博及委托诉讼代理人胡小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青璞公司诉称：2017年10月12日，青璞公司与中国石油天然气股份有限公司浙江湖州销售分公司(以下简称中石油湖州分公司)就湖州分公司加油站广告位的合作事项签订《加油站广告位租赁合同》，约定合同期限为2017年10月12日至2018年10月31日，在合同期限内青璞公司系中石油湖州分公司在湖州市全市中石油加油站内罩棚立柱广告、加油机中空广告的独家广告经营商。三被告在未经青璞公司许可的情况下，擅自在中石油湖州分公司位于长兴县境内加油站点的广告展位上投放广告，严重影响青璞公司的利益，并造成经济损失。据此，为维护青璞公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿青璞公司经济损失137703.8元(自2017年10月1日至2018年4月20日止，实际要求主张至停止侵权行为时止)；2、三被告立即停止侵权行为，并将广告展位恢复原状。华锦置业公司答辩称：1、2015年9月，本公司与案外人长兴大管家投资管理有限公司(以下简称大管家公司)签订《华锦项目营销策划及独家销售代理合同》，由大管家公司就本公司开发的华府锦苑房产项目给予对外策划销售，合同内容包含房产广告投放等。上述广告投放及推广均是由大管家公司进行操作，本公司并不清楚具体的广告投放情况，且青璞公司也未发函给本公司，故本公司不存在过错，不应承担民事赔偿责任，要求驳回青璞公司对本公司的起诉。泓天凯公司辩称：1、本公司与案外人大管家公司虽是两个独立的法人，但法定代表人是同一人，且大管家公司与华锦公司签订的合同具体由本公司实际履行。2、具体的广告投放点系本公司从启讯公司处租赁，且支付了相应的租赁费用。签订租赁合同时，启讯公司有相应的授权资格，后启讯公司并未将权限变更的情况及时通知本公司，故本公司不存在过错，不应承担民事赔偿责任。另本公司接到通知后已及时撤回广告投放，不存在需要恢复原状的情况。启讯公司辩称：青璞公司的起诉没有事实和法律依据。首先，青璞公司与中石油湖州分公司签订的合同没有发生法律效力。中石油湖州分公司没有独立法人资格，其没有处理被诉侵权站点的广告经营权及签署合同的权利，且被诉侵权站点也不知青璞公司已取得相应的广告经营权。其次，青璞公司没有合法利益受损。根据现有政策，户外广告的发布需要经过行政审批，但青璞公司并未取得相应的被诉侵权站点的户外广告发布许可，按其陈述青璞公司仅取得可投放广告的站点，但具体投放必须办理相关的行政审批手续，因青璞公司并未取得行政许可，故其不存在合法的利益损失。最后，青璞公司的损失主张的计算依据有误。侵权的具体时间及金额没有依据，故请求驳回青璞公司对本公司的起诉。经审理查明，2015年8月15日，启讯公司（甲方）与长兴泓天凯广告有限公司（乙方，泓天凯公司原公司名称）签订《加油站广告位租赁合同》1份，双方约定：对中石油湖州分公司在长兴县现有加油站经双方共同确认后，由乙方开发投资广告载体和设施，进行广告发布经营活动，广告经营收入归乙方所有，乙方按本合同约定向甲方支付广告位经营承租费。本合同所涵盖的广告展位如下：户外灯箱广告、围墙广告、楼顶广告、立柱广告、加油机中空广告，广告展位的位置经乙方现场勘察后，须报甲方审核同意。合同合作期限从2015年8月15日起至2021年7月14日止，承租费每年9.2万元。2017年11月9日，双方补充协议：⑴去年未付款全部取消。⑵原合同有效日期不变，由于客观因素部分加油站不能按时上画，价格调整为每年45000元整，每年肆万伍千元整，泓天凯公司继续享有长兴地区所有中石油站点现有资源。⑶加油机立柱按公司统一要求来做。⑷万宏站点情况公司会尽力解决。⑸协议签订日先付款二万五千元，剩余部分年后一次性付清。2015年9月26日，华锦置业公司与案外人长兴大管家投资管理有限公司签订了《长兴华府锦苑全案代理合同》。营销策划及代理期限：本合同签署之日起32个月止，即自2015年9月1日起(暂定2016年5月开盘)，至2018年4月31日止。营销策划及代理内容：⑴提供《整体项目定位报告》；⑵提供《全案策划执行方案》；⑶提供有关专题方案建议及有关稿件设计建议；⑷总体把握现场包装风格，提供专业建议；⑸销售过程中，提供各阶段宣传推广活动计划并实施；⑹销售价格策略的制定；⑺成立本项目销售队伍；⑻销售实施工作。2017年10月12日，中石油湖州分公司（甲方）与青璞公司（乙方）就中石油湖州分公司加油站广告位的合作事项签订《加油站广告位租赁合同》，合同约定的主要内容如下：中石油湖州分公司现有加油站（以合同附件明细为准）经双方共同确认后，由乙方或乙方指定的第三方广告经营单位投资和用于商业广告经营；乙方和乙方指定的第三方广告经营单位在上述加油站按照法律、法规的规定和本合同的约定，开发投资广告载体和设施，进行广告发布经营活动，广告经营收入归乙方及乙方指定的第三方广告经营单位所有，乙方按本合同约定向甲方支付广告位经营承租费；本合同所涵盖的广告展位如下：罩棚立柱广告、加油机中空广告（以合同附件明细为准），广告展位的位置经乙方现场勘察后，须报甲方审核同意。约定合同期限为2017年10月12日至2018年10月31日，合作加油站以甲方提供明细为准，承租费合计费用（含税）100000元/年。合同附件载明：中石油湖州分公司加油站网点65个。2017年10月12日至2018年10月31日期间，青璞公司为湖州市全市中石油加油站内罩棚立柱广告、加油机中空广告的独家广告经营商。2018年4月，青璞公司发现案涉广告位部分被华锦置业公司占用，就申请湖州市华信公证处做证据保全。2018年4月19日湖州市华信公证处公证书和证据保全工作记录载明：对长兴县中石油湖州分公司4个加油站内立柱广告、加油机中空广告的现状进行了拍照和摄像，立柱广告为红底和蓝底两种广告，内容显示“华府锦苑城市之上阔锦生活”、“投放热线133××××0278”等字样。经清点，4个加油站立柱广告共悬挂红底广告9块，蓝底广告8块，加油机中空无广告。青璞公司为证据保全支出公证费2000元。后双方对占用期间的损失赔偿数额不能达成协议，致纠纷成讼。另查明，2016年11月8日，长兴泓天凯广告有限公司变更为浙江泓天凯广告传媒有限公司。以上事实有《加油站广告位租赁合同》(中石油湖州分公司与青璞公司签订)、《关于中国石油湖州市加油站广告位独家代理权的证明》、《公证书及公证费用票据》、《华锦项目营销策划及独家销售代理合同》、《加油站广告位租赁合同、补充协议》(启讯公司与泓天凯公司签订)及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，青璞公司从中石油湖州分公司租得湖州市加油站广告位，即取得了湖州市全市中石油加油站广告位的合法使用权。启讯公司在未取得中石油湖州分公司或者青璞公司合法授权情况下，与泓天凯公司就长兴县境内中石油加油站点的广告位约定租赁，损害了青璞公司的合法权益，应当承担主要责任，酌定为90%为宜；泓天凯公司未能审查启讯公司的实际权限而与启讯公司签订合同，并发布广告，应当承担次要责任，酌定为10%为宜。华锦置业公司在本案中不存在过错，不需承担责任。关于广告位占用的期限。首先关于侵权行为的起始时间。青璞公司起诉主张占用广告位的时间为2017年10月1日至停止侵权行为止。因青璞公司未能举证证明实际侵权行为的起始时间，且泓天凯公司、启讯公司对青璞公司主张的实际侵权行为的起始时间亦不予认可，故青璞公司应承担举证不能的法律后果。本院认为，起始时间应以泓天凯公司自认的2018年4月1日起为准。其次关于停止侵权行为的终止时间。庭审中，启讯公司出示侵权加油站广告位的照片，青璞公司对照片的真实性提出异议，本院要求青璞公司在庭后三日内就侵权加油站的现状予以核实并回复，现青璞公司在本院要求的期限内未向本院提交相反的证据，故本院对该组照片的真实性予以确认，即确认侵权加油站已停止侵权，恢复原状。因泓天凯公司及启讯公司不能提交拆除广告的具体时间之证据，亦未提交拆除广告信息通知青璞公司之证据，本院认为，终止时间应截止至庭审当日止。本院认定广告位占用的期限为190天。关于本案侵权损失。青璞公司提出以该公司与案外人浙江德嘉房产营销策划有限公司签订的《户外大牌广告发布合同》来核定其损失，因该合同约定的广告位与案涉侵权加油站地址分属两个县区，且约定的范围并不一致，故不宜以该合同约定的广告费用作为本案赔偿的计算标准。鉴于案涉广告位在青璞公司承租后被泓天凯公司、启讯公司占用，考虑本案的实际广告位占用情况，结合泓天凯公司与启讯公司约定的租金，酌情确认青璞公司因广告位被占有导致的损失为25000元；另青璞公司因本案诉讼而支出的证据保全公证费2000元，该费用因侵权而引起，且系青璞公司为维护自身合法权益而产生的合理及必要的费用，应予以赔偿。以上青璞公司最终损失金额为27000元，根据本院确定的责任，应由启讯公司承担24300元，由泓天凯公司承担2700元。综上，对青璞公司合理的诉讼请求，本院予以支持；对其他请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖州启讯广告有限公司应赔偿原告浙江青璞文化传播有限公司24300元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江泓天凯广告传媒有限公司应赔偿原告浙江青璞文化传播有限公司2700元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江青璞文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3054元，由原告浙江青璞文化传播有限公司承担354元，由被告湖州启讯广告有限公司承担2400元，由被告浙江泓天凯广告传媒有限公司承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋晓菁人民陪审员  陈 敏人民陪审员  周 媛二〇一九年三月二十日书 记 员  江文欣