山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终373号上诉人（原审原告）：大同市南郊区锦胜物流有限公司，住所地大同市云冈区口泉乡甘河村**院。法定代表人：王永生，董事长。委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小霞，女，1984年8月12日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：昝迎春，男，1985年7月6日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：魏文平，男，1980年9月21日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：渠万福，男，1977年11月27日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：陈建华，女，1976年4月8日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：耿鹏耀，男，1989年10月17日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：李亚慧，女，1982年9月11日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1986年10月11日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：武兴民，男，1972年8月9日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：常卫，男，1973年5月14日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：杨海军，男，1981年2月28日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：武擎国，男，1972年4月29日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：刘江，男，1988年5月19日出生，汉族，居住地大同市。以上十三被上诉人共同委托诉讼代理人：李春明，男，1981年12月15日出生，汉族，居住地大同市。被上诉人（原审被告）：大同市方便家配餐有限公司，住所，住所地大同市平城区水泊寺**院div>法定代表人：张建英，总经理。委托诉讼代理人：董志琦，1993年10月7日出生，汉族，系该公司工作人员。上诉人大同市南郊区锦胜物流有限公司（以下简称锦胜物流公司）因与被上诉人陈小霞、昝迎春、魏文平、渠万福、陈建华、耿鹏耀、李亚慧、王涛、武兴民、常卫、杨海军、武擎国、刘江(以下简称被告陈小霞等十三人）、大同市方便家配餐有限公司（以下简称方便家公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦胜物流公司的委托诉讼代理人沈春学、被上诉人陈小霞等十三人的委托诉讼代理人李春明、被上诉人方便家公司的委托诉讼代理人董志琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。锦胜物流公司上诉请求：1、请求人民法院判令中止（2018）晋0211执399号之一执行裁定书的执行，即:停止对×××号车辆的查封;2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2018年1月4日,上诉人与被上诉人大同市方便家配餐有限公司签订了《抵账协议》，协议约定大同市方便家配餐有限公司以×××号汽车一辆抵顶所欠上诉人货款74237元，并将该车辆的购置税证明、车辆行驶证等车辆相关手续及该车辆交付上诉人，上诉人实际拥有该车辆的使用权且一直运营至今。而大同市云冈区人民法院在执行陈小霞等十三人与大同市方便家配餐有限公司给付金钱一案中，作出的（2018)晋0211执399号之一执行裁定书,查封了×××号车辆。上诉人于2018年8月24日提出执行异议申请，大同市云冈区人民法院于2018年10月8日作出的（2018）晋0214执异3号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议申请。上诉人不服,提起执行异议之诉，大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0214民初747号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服该判决，依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。陈小霞等十三人辩称，大同市锦胜物流公司和方便家公司之间签订了协议，但车辆并没有办理过户手续，目前该车还登记在方便家公司；方便家公司把车抵顶了锦胜物流公司，损害了我们的利益；该车辆是新能源汽车，政府限制过户交易。方便家公司辩称，确实签订了抵账协议。锦胜物流公司向一审法院起诉请求：请求中止对（2018）晋0203民事判决书的执行。一审法院认定事实：我院在执行申请人陈小霞等十三人与被执行人大同市方便家配餐有限公司给付金钱一案当中，作出（2018）晋0211执399号之一执行裁定书，裁定查封被告大同市方便家配餐有限公司名下的“开沃”牌×××、×××汽车及15辆早餐车。原告大同市南郊区锦胜物流有限公司以案外人身份提出执行异议，主张原告对被告大同市方便家配餐有限公司名下的“开沃”牌×××汽车拥有所有权，请求解除对被告大同市方便家配餐有限公司名下的“开沃”牌×××汽车的查封。2018年10月8日，我院作出（2018）晋0214执异3号执行裁定书，驳回原告大同市南郊区锦胜物流有限公司的异议请求。后原告大同市南郊区锦胜物流有限公司对该裁定不服，向本院提起诉讼，请求判令：中止对（2018）晋0203民事判决书的执行。另查明，本案诉争的“开沃”牌×××汽车登记的车辆所有人为被告大同市方便家配餐有限公司。一审法院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，本案的争议焦点是：查封的“开沃”牌×××汽车所有权是否属于原告大同市南郊区锦胜物流有限公司，以及原告就本案执行标的即：“开沃”牌×××汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告主张其基于与被告大同市方便家配餐有限公司2018年1月4日签订的《抵账协议》，取得了本案诉争的“开沃”牌×××汽车的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断…”。本案中，综合分析本案原、被告双方提供的全部证据，首先，尽管本案原告大同市南郊区锦胜物流有限公司与被告大同市方便家配餐有限公司之间签订了《抵账协议》，但本案诉争的“开沃”牌×××汽车并未办理相关过户手续，目前该车辆仍登记在被告大同市方便家配餐有限公司；其次，本案被告大同市方便家配餐有限公司在与本案被告陈小霞等十三人的部分判决生效后，尚未履行生效判决确定的给付义务，而与本案原告大同市南郊区锦胜物流有限公司签订《抵账协议》，以其所有的×××（黄）汽车一辆抵顶原告货款74237元的行为，亦损害本案被告陈小霞等十三人作为债权人的合法权益。另本案诉争的×××（黄）汽车系新能源汽车政府相关法规亦对此限制交易。故原告提供的现有证据难以确定其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于排除执行的条件，其执行异议理由难以支持。因此，原告请求中止对被告陈小霞等十三人民事判决的执行缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及最高人民法院《关于适用执行程序若干意见的解释》第二十五条第二款之规定，判决：驳回原告大同市南郊区锦胜物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1655元，由原告大同市南郊区锦胜物流有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦胜物流公司提交的证据:1、李二虎证言,欲证明抵账协议已生效且车辆已交付的事实，经庭审质证，各方当事人均对此无异议，本院予以采信；证据2、两把车辆钥匙照片，欲证明车辆已交付的事实，各方当事人均对此无异议，本院予以采信；证据3、保单，欲证明车辆所有权人并不一定是车辆登记人，本院认为车辆保单与车辆所有权无关联性，对于其证明目的不予采信；证据4、锦胜物流公司与方便家业务往来对账明细表，欲证明抵账合同的真实性，各方当事人均对此无异议，本院予以采信。陈小霞等十三人提交的民事判决书，欲证明生效裁判先于抵账行为，该抵账行为损害其利益，本院认为该证明目的属于法律适用问题，于说理部分详述，在此不予赘述。经审理查明，除上诉人对诉争车辆是否享有排除强制执行的民事权益有异议外，各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于诉争车辆所有权的问题。机动车的设立和转让，是以交付为标准。据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。故方便家公司将诉争车辆抵顶给锦胜物流公司并实际交付时，锦胜物流公司即享有该车辆的所有权。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于陈小霞等十三人是否是“善意第三人”的问题。根据《物权法司法解释（一）》第六条之规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持”。锦胜物流公司以抵顶货款的方式支付价款并实际占有诉争车辆，且陈小霞等十三人是依据生效判决申请法院执行而对诉争车辆进行扣押，不存在对诉争车辆进行交易的情况，不属于物权法二十四条所指的“善意第三人”，其债权不足以对抗锦胜公司对诉争车辆享有的所有权。故一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，锦胜物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初747号民事判决；二、停止对“开沃”牌×××（黄）汽车的执行。一审案件受理费1655元，由陈小霞、昝迎春、魏文平、渠万福、陈建华、耿鹏耀、李亚慧、王涛、武兴民、常卫、杨海军、武擎国、刘江共同负担827元，由大同市方便家配餐有限公司负担828元；二审案件受理费100元，由陈小霞、昝迎春、魏文平、渠万福、陈建华、耿鹏耀、李亚慧、王涛、武兴民、常卫、杨海军、武擎国、刘江共同负担50元，由大同市方便家配餐有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十七日书记员 常 佳