贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民撤1号原告：翁某，女，1968年11月10日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告：袁某1，男，2005年4月30日出生，汉族，住址同上。法定代理人：翁某，身份信息同上，与袁某1系母子关系。二原告共同委托诉讼代理人：杨亮，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201610721644，特别授权代理。被告：雷以明，男，1934年3月15日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201711184945，特别授权代理。被告：贵州兴汉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新创路**新阳光花园，统一社会信用代码91520112214494640K。法定代表人：陶星，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕鲁黔，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201198910442412，特别授权代理。原告翁某、袁某1因雷以明与贵州兴汉房地产开发有限公司（以下简称兴汉房某公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2017）黔0112民初1819号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁某及翁某、袁某1的共同委托诉讼代理人杨亮，被告雷以明的委托诉讼代理人杨雪，被告兴汉房某公司委托诉讼代理人滕鲁黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某、袁某1向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）黔0112民初1819号民事判决书；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年，雷以明向乌当区人民法院起诉兴汉房开公司，要求交付贵阳市乌当区高新办事处新创路6号F栋1－47门面，法院审理后作出（2017）黔0112民初1819号民事判决书，判决兴汉房开公司向雷以明交付贵阳市乌当区高新办事处新创路6号F栋1－47门面。因该门面系翁某、袁某1在兴汉房某公司的拆迁安置房，该判决损害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求判决如诉所请。被告雷以明辩称，法院作出的（2017）黔0112民初1819号民事判决书并不具有部分或全部内容错误的情况，也无侵害第三人的情形，请求法院驳回原告的诉请。被告兴汉房某公司辩称，1、本案二原告的诉请是事实，兴汉房某与翁某丈夫签订有拆迁补偿安置协议，将本案涉及的47号门面作为给原告产权调换，该协议合法应受到法律保护。另，兴汉房某与雷以明签订有拆迁补偿安置协议，协议明确了产权调换商铺的面积，与雷以明签订协议后，明确47、48、49、5××号门面进行产权调换，原告与雷以明都是兴汉房某的拆迁安置户，原告翁某丈夫已与我方办理了产权调换的手续，雷以明并未与我方办理产权调换手续，因我方法定代表人病重，公司管理混乱，该案开庭时未出庭，我方意见未得到表述，原公司法务签收判决书后未告知公司，导致我方失去了上诉权利；2、我方与雷以明签订的合同是4间门面进行产权调换，调换的面积为67.06平方米，签订合同前我方与雷以明多次就拆迁安置问题进行了谈判，但双方未达成一致。虽然合同上约定的是4间门面，但应以测绘交付的面积为准，48、49、5××号门面已经足够67.06平方米。本院经审理确认以下事实，兴汉房某公司于2004年6月21日取得筑乌房拆许字006号拆迁许可证，在贵阳市乌当区新添寨钟坡街地区进行项目建设，修建商住楼。拆迁范围涉及袁某2（翁某之夫）与雷以明房屋。2004年9月13日，兴汉房某公司（甲方）与雷以明（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定“拆迁范围涉及雷以明新添寨钟坡街78号砖混结构住宅223.16㎡、门面67.06㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日交甲方按规定送有关部门注销。并于2004年9月28日搬迁完毕。甲方以新添寨新创路F幢1单元3楼2号建筑面积145㎡住宅房屋与乙方进行产权调换，甲方以新添义乌商城一楼商铺47号、48号、49号、5××号合计建筑面积67.06㎡，同乙方进行产权兑换，乙方负责补清差价。乙方同意在建设期间自行周转过度，过渡期3个月，甲方按乙方房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费4956.84元。最后按实际交房时间按实计算。甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发乙方过渡费。注1拆迁兑换的住宅和非住宅其面积以产权证界定的面积为准，2关于补差，住宅部分小于145平方米的由拆迁人以998元/㎡向被拆迁人补差，大于145平方米的由被拆迁人以250元/㎡向拆迁人补差。非住宅部分，小于67.06平方米的由拆迁人以4280元/㎡向被拆迁人补差，大于67.06平方米的，由被拆迁人以8000元/㎡向拆迁人补差。……未尽事宜按国家现行有关规定执行。”2012年12月12日，兴汉房某公司（甲方）与袁某2（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定“拆迁范围涉及袁才礼位于新添寨钟坡街砖混结构住宅房，建筑面积13.44平方米需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销。并于2005年4月15日前搬迁完毕。甲方以新添寨钟坡街新创路F幢负1楼47号门面建筑面积18.80平方米与乙方进行产权调换。甲方将调换的房屋交付乙方。甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方。”上述合同签订后，雷以明与袁某2均按合同约定进行了搬迁，兴汉房某公司在该地块开发建设新阳光花园项目，该项目已竣工。2017年，雷以明以拆迁安置补偿合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，请求判令兴汉房某公司继续履行《房屋拆迁安置补偿协议》的产权调换义务，协助其办理新添义乌商城一楼商铺47号、48号、49号、5××号房屋产权证。庭审中，雷以明提交了其与兴汉房开公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、相关商铺信息查询结果、乌当区人民法院执行局于2017年9月25日组织雷以明与兴汉房开公司进行协议的记录等证据。经庭审查明，该案中涉及的新添义乌商城一楼商铺47号、48号、49号、5××号截止2017年8月31日在贵阳市乌当区住房和城乡建设局登记的权利人为兴汉房开公司，本院因其他案件于2014年8月12日对上述房屋进行了查封。法院认为，雷以明与被告兴汉房某公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行义务，被告应按合同约定将位于贵阳市乌当区新添寨义乌商城一楼商铺47号、48号、49号、5××号建筑面积67.06㎡的商铺交付原告，现该商铺登记的权利人为被告兴汉房某公司，符合交付条件。乌当区人民法院以（2017）黔0112民初1819号民事判决书判决如下：一、被告贵州兴汉房地产开发有限公司于本判决生效后20日内将位于贵阳市乌当区高新办事处新创路6号（F）栋房号1-47、1-48、1-49、1-5××号商铺交付雷以明（若上述商铺产权证载明的建筑面积小于67.06㎡，由被告兴汉房某公司按照4280元/㎡补偿原告差价，若建筑面积大于67.06㎡由原告按照8000元/㎡向被告兴汉房某公司补偿差价）；二、被告贵州兴汉房地产开发有限公司在涉案房屋查封解除后20日内协助原告办理位于贵阳市乌当区高新办事处新创路6号（F）栋房号1-47、1-48、1-49、1-5××号商铺房屋产权变更登记。该判决现已生效。另查明，袁某2于2013年去世，翁某系袁某2之妻、袁某1系二人之子，翁某、袁某1于2018年7月3日向我院提起民事诉讼，要求兴汉房某公司继续履行袁某2与兴汉房某公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》中的交房义务，并支付违约金及装修费等。因（2017）黔0112民初1819号民事判决书中所涉及的位于贵阳市乌当区高新办事处新创路6号（F）栋房号1-47号商铺与本案中袁某2签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的安置房屋F幢负1楼47号系同一房屋，翁某、袁某1认为乌当区人民法院所作的（2017）黔0112民初1819号民事判决书判决内容侵犯了其合法权益，遂于2018年12月20日撤回了对兴汉房某公司的起诉，另行向本院提起第三人撤销之诉。还查明，本案争议的位于贵阳市乌当区高新办事处新创路6号（F）栋房号1-47号商铺面积18.80平方米，另1-48号商铺面积18.80平方米、1－49号商铺面积18.48平方米、1－5××号商铺面积30.21平方米，48、49、5××号商铺面积共计67.49平方米，该四个商铺均为临街门面，面朝新创路。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的结婚证、出生证明、（2018）黔0112民初1903号民事起诉状、民事裁定书、《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋所有权登记申请表》、《房屋移交证书》、《房屋分层分户平面图》、（2017）黔0112民初1819号民事判决书，被告雷以明提交的《房屋拆迁安置补偿协议》及平面图、《出租承诺》、《兴汉房开关于商铺违约金发放统计表》、乌当区人民法院执行局于2017年9月25日组织雷以明与兴汉房开公司进行协议的记录，被告兴汉房某公司提交的《谈话记录》、《申请调解、裁决报告》、《房屋分层分户平面图》、《房屋移交证书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告雷以明与兴汉房某公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》为有效协议，协议中约定本案所争议的位于贵阳市乌当区高新办事处新创路6号（F）栋房号1-47号商铺属于雷以明，虽然该商铺与协议中约定的另外三个商铺（1-48号、1－49号、1－5××号）面积总和超过双方约定的67.06㎡，但该协议备注中明确“非住宅部分，小于67.06平方米的由拆迁人以4280元/㎡向被拆迁人补差，大于67.06平方米的，由被拆迁人以8000元/㎡向拆迁人补差。”，庭审中，雷以明明确愿以补差价的形式取得四个商铺的所有权，故（2017）黔0112民初1819号民事判决书认定事实，适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：…（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。…”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。兴汉房某公司在与袁某2签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中，将已安置给雷以明的1-47号商铺重复安置给袁某2，兴汉房某公司存在过错责任，对于原告因此造成的损失，原告可另案向兴汉房某公司主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告翁某、袁某1的诉讼请求。案件受理费60元，由原告翁某、袁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胡 昱人民陪审员  汤忠芬人民陪审员  罗祯贵二〇一九年三月十八日书 记 员  孙 毅