四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初3778号 原告：杨诗咏，女，汉族，1985年10月21日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。一般代理。 原告：四川元晞建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道星光中路********。 法定代表人：吕松阳，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。一般代理。 被告：郭晓松，男，汉族，1980年7月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。特别授权。 被告：成都彭州同汇小额贷款有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇金彭东路******。 法定代表人：郑利霞。 委托诉讼代理人：何巍，系公司员工。特别授权。 被告：易文佳，女，汉族，1988年3月29日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何青，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：夏舒悦，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：段文华，男，汉族，1975年4月26日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。一般代理。 被告：高新区鸿顺建材经营部，住所地，住所地：成都高新区府城大道西段**********iv> 经营者：唐俊连，女，汉族，1975年7月25日出生，住四川省大邑县。 唐俊连委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。一般代理。 唐俊连委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。特别授权。 被告：四川旌正商业管理有限公司，住所地：成都市青，住所地：成都市青羊区光华村南街********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：余强。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。一般代理。 第三人：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区家，住所地：成都市青羊区家园路****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：彭建成。 原告杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司（以下简称元晞公司）与被告郭晓松、成都彭州同汇小额贷款有限公司（以下简称彭州同汇）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告杨诗咏、元晞公司申请，本院依法追加易文佳、段文华、高新区鸿顺建材经营部（以下简称鸿顺经营部）、四川旌正商业管理有限公司（以下简称旌正公司）作为本案共同被告，成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称成都同汇）作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨诗咏、元晞公司的共同委托诉讼代理人郑明川，被告郭晓松的委托诉讼代理人刘成，易文佳的委托诉讼代理人何青、夏舒悦，段文华的委托诉讼代理人刘成，鸿顺经营部的委托诉讼代理人张云霞、汪娱娇，旌正公司的委托诉讼代理人杨民龙到庭参加诉讼。被告彭州同汇、第三人成都同汇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 杨诗咏、元晞公司请求本院判令求：1.郭晓松、彭州同汇共同偿还借款本金1020万元及利息（利息以本金1020万元为基数，按月利息2%计算，自2015年12月17日开始计算至本息还清之日止，每日约6800元）；2.本案诉讼费用由郭晓松、彭州同汇承担。追加被告及第三人后，杨诗咏、元晞公司将诉讼请求变更为请求判令：1.郭晓松、彭州同汇、易文佳、段文华、鸿顺经营部、旌正公司共同向杨诗咏、元晞公司连带清偿借款本金1020万元及利息（利息以本金1020万元为基数，按照月息2%计算，自2015年1月1日开始计算至本息还清之日止）；2.诉讼费由郭晓松、彭州同汇、易文佳、段文华、鸿顺经营部、旌正公司承担。事实及理由：2014年5月20日的《借款合同》中载明段文华作为借款人，款项汇入易文佳的个人账户，向元晞公司借款950万元，2014年7月22日的《融资协议书》，借款人为鸿顺经营部（经营者系唐俊连），款项也是转入易文佳账户，向杨诗咏借款500万元。2015年12月17日，郭晓松、彭州同汇与杨诗咏、元晞公司签订《抵押权代持协议》，2016年11月8日，郭晓松、彭州同汇又向杨诗咏、元晞公司出具《承诺书》，承诺欠款本金1020万元及利息由郭晓松、彭州同汇负责偿还。2017年3月20日，旌正公司向杨诗咏、元晞公司出具《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》，承诺为案涉借款承担清偿责任。另，旌正公司的股东系郭晓松、余强，郭晓松担任监事职务。杨诗咏、元晞公司认为，段文华和鸿顺经营部作为名义借款人，即使杨诗咏、元晞公司与郭晓松从未表示免除实际借款人的还款责任，根据合同的相对性原则，其也有义务向杨诗咏、元晞公司归还借款；虽实际借款人是彭州同汇，但郭晓松作为彭州同汇员工，在签订抵押权代持协议时，其三方的真实意思表示是鉴于郭晓松持有、占有、控制彭州同汇的资产，故郭晓松也应承担还款责任；易文佳出借银行账号，其本身行为存在过错，也应承担责任。截止杨诗咏、元晞公司起诉之日，郭晓松、彭州同汇、易文佳、段文华、鸿顺经营部、旌正公司仍未归还借款，杨诗咏、元晞公司多次催要借款，但至今也未归还。故杨诗咏、元晞公司起诉来院，望判如所请。 郭晓松辩称，案涉借款合同的签订、履行、交付等相关情况，其未参与也不知情，在签署《抵押权代持协议》过程中，才知道杨诗咏、元晞公司借款给彭州同汇；郭晓松按照杨诗咏、元晞公司和彭州同汇的要求参与签署《抵押权代持协议》和《承诺书》的行为，不是对案涉债务提供保证担保的行为，也不是其作为债务人主体加入承担该债务的行为；杨诗咏、元晞公司主张对郭晓松所享有案外人债权（特定的两处房屋变现价值）的优先权，但现在没有资金归还，性质属于债权质押，但该质权尚未设立，故杨诗咏、元晞公司主张郭晓松承担还款责任的依据不足，请求法院予以驳回。 彭州同汇未到庭作答辩，但提交书面答辩状辩称，因公司经营需要，先后向杨诗咏、元晞公司借款950万元和500万元，尚欠1020万元；因受金融办监管，小额贷款公司不允许以单位名义对外借款，故在签订借款合同时，委托鸿顺经营部和员工段文华作为名义借款人，但在实际签署合同过程中，段文华不同意接受委托充当名义借款人，故未在借款合同上签字；出借方在借款过程中，明知实际借款人和用款人都是我公司，并按我公司指示将借款支付至指定收款人易文佳账户，我司与出借方签署的书面协议更是对此进行了明确约定，故上述两笔借款与鸿顺经营部、段文华、易文佳无关，我司争取尽快偿还杨诗咏、元晞公司借款本金及利息。 段文华辩称，其未在借款合同中签字，也未收到杨诗咏、元晞公司所主张的案涉借款，不是案涉借款合同的当事人，不应承担还款责任；且在抵押权代持协议中也明确了所有的案涉借款实际借款人均是彭州同汇，并未提到段文华为借款人。段文华与案涉借款无关，请求驳回杨诗咏、元晞公司对段文华的全部诉讼请求。 易文佳辩称，其系彭州同汇的一名普通员工，于2014年2月18日按照公司硬性要求办理了案涉银行卡，该卡一直由彭州同汇保管、使用，易文佳对该卡的使用情况概不知情；杨诗咏、元晞公司明知易文佳并非案涉两笔借款的借款人或担保人，并且明知并认可将款项汇入易文佳银行卡仅是案涉借款合同的履行方式，其他事项均与易文佳无关。因此易文佳不应当承担还款责任，请求驳回杨诗咏、元晞公司对易文佳的全部诉讼请求。 唐俊连辩称，经查询，鸿顺经营部系他人冒用唐俊连的名义登记，唐俊连没有参与鸿顺经营部的设立和管理，唐俊连未参与本次借款，对本次借款的相关事实不知情；因鸿顺经营部系个体工商户，本案处理的结果将会涉及到唐俊连的个人财产，因此申请撤销鸿顺经营部的工商登记。因为撤销的结果和本案处理的结果是两种法律关系，因此请求法院中止审理，并申请将唐俊连作为本案第三人参与诉讼。 旌正公司辩称，其从未针对杨诗咏、元晞公司的债权提供任何书面的连带清偿保证责任担保。杨诗咏、元晞公司的起诉无法律及事实依据，请求法院驳回杨诗咏、元晞公司对旌正公司的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月20日，出借人元晞公司（甲方）与借款人段文华（乙方）、担保人成都同汇（丙方）签订《借款合同》，约定乙方因流动资金需要向甲方借款950万元，借款期限3个月，从2014年5月20日起至2014年8月19日止，月息2.5%。甲方按照乙方在本合同留存的开户行：成都银行家园支行，户名：易文佳，账号：62×××81转账给乙方。丙方自愿提供连带责任保证担保，保证担保的期间为主债权到期后两年。借款人段文华未在合同尾部借款人处签字或盖章。 2014年7月22日，出借人杨诗咏（甲方）与借款人鸿顺经营部（乙方）、保证人成都同汇（丙方）签订《融资协议书》，约定甲方向乙方出借500万元，借款期限1个月，自2014年7月22日至2014年8月21日，月息2.5%。乙方收取借款和归还借款纬一指定账号为开户行：成都银行家园支行，户名：易文佳，账号：62×××81。丙方自愿提供连带责任保证担保。杨诗咏、鸿顺经营部、成都同汇分别在合同尾部处签字或盖章。 2015年12月17日，杨诗咏、元晞公司（甲方）与郭晓松（乙方）、彭州同汇（丙方）签订了《抵押权代持协议》，约定：甲方中两个主体先后于2014年5月20日、2014年7月22日借款给丙方（丙方委托鸿顺经营部或成都同汇与甲方签署借款合同），该两笔借款的实际借款人为丙方，今后由丙方负责偿还该两笔借款；截止本协议书签署之日为止，丙方尚有该两笔借款所涉本金共计1020万元以及该本金金额所涉的从2015年1月1日至今的利息没有偿还给甲方；甲乙丙三方协商，乙方自愿将自己对成都市裕邑丝绸有限责任公司（以下简称裕邑公司）所提供的安仁镇安惠里13栋和7栋房屋所享有抵押物权利为限，作为甲方债权清偿保障的抵押物；若丙方今后不能够完全清偿，则甲方可在1020万元本金及2015年1月1日起的利息之和额度范围内，对上述两处房屋享有抵押权，且继续由乙方代持；凡是涉及对该两处房屋处置变现所得价款，则优先用于清偿甲方的债权（包括本金和利息）。杨诗咏、元晞公司、郭晓松、彭州同汇分别在协议尾部签字或盖章。 2016年11月8日，彭州同汇向杨诗咏、元晞公司出具《承诺书》，载明：我方郑重承诺，2014年5月20日、2014年7月22日你方出借给我方“成都彭州同汇小额贷款有限公司”的借款本金950万元、500万元，于2015年12月17日前已归还部分本息，现余下1020万元本金及利息尚未偿还；2015年12月17日，贵方与我方签订了抵押权代持协议，约定将我方以郭晓松名义出借给裕邑公司的借款中，裕邑公司抵押给郭晓松名下的安仁镇安惠里13栋和7栋两处房屋作为贵方做抵押权代持；我方郑重承诺，裕邑公司抵押在郭晓松名下的上述抵押权代持的抵押权利归属于贵方，并特别承诺，上述抵押权代持的两处房产通过法院将款项执行回来后，第一时间按照抵押权代持协议的约定支付。郭晓松于2016年11月14日在此承诺书上签名。 杨诗咏通过卡号为62×××53的银行账户于2014年5月20日、2014年7月22日分别向易文佳卡号为62×××81的银行账户转款950万元、500万元。 2017年4月19日，杨诗咏、元晞公司诉至本院，要求郭晓松、彭州同汇归还欠款本金和利息。 以上案件事实有身份信息、借款合同、融资协议书、转账凭证、抵押权代持协议、承诺书等证据在案为证。 另查明，易文佳、段文华、郭晓松均系彭州同汇员工。 审理中，杨诗咏、元晞公司提交：1.2017年3月20日旌正公司向杨诗咏、元晞公司出具的《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》，载明“旌正公司作为保证人自愿为借款人未偿还的1020万元本金及利息承担清偿责任，同意贵方享有选择我司的股权或对外的应收账款的权力，并不以贵方享有或放弃其他担保而抗辩担保责任的免除或减少。不论该债权债务抵押代持协议是否有效，本保证按照本承诺的约定承担连带保证清偿责任，担保期在本函出具后二年”，拟证明旌正公司应对1020万元欠款承担连带清偿责任。旌正公司对告承诺函的真实性不认可，提出从2016年开始，旌正公司在公安机关备案且实际使用的公章编号是5101059903648，杨诗咏、元晞公司提交的承诺函上公章编号与旌正公司实际使用的公章编号不一致，并提交公安机关出具的《准刻证》予以证明。本院认为，承诺函确与公安机关2016年5月向旌正公司出具的准刻证上载明的印章编号不一致，而杨诗咏、元晞公司又未提交其他证据证明承诺函上加盖的印章系旌正公司实际使用的印章，故对该《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》不予采信。 2.《关于彭州同汇2014年度财务收支审核报告》，拟证明段文华系成都同汇董事长，彭州同汇是贷款给裕邑丝绸5000万元本金及利息的实际出借人。本院认为该份审核报告与本案无关联性，故不予采信。 3.余强、郭晓松社保缴费信息，拟证明二人在2014年至2017年系彭州同汇员工。本院对其真实性予以确认，但因与本案无关联性，故不予采信。 本院认为，一、关于《抵押权代持协议》的效力。该抵押权代持协议由两部分构成，其一为披露实际借款人为彭州同汇，对尚欠借款本金金额为1020万元、欠付利息的时间为自2015年1月1日起的利息进行了确认，并约定尚欠借款本金及利息今后由彭州同汇负责偿还；其二为担保部分，具体为郭晓松将其对裕邑公司所提供的抵押物（安仁镇安惠里13栋和7栋两处房屋）价值范围内所享有的抵押物权利为限作为案涉借款的抵押物。关于第一部分，双方对于实际借款人的披露、对于尚欠借款本金及利息的确认，以及借款的还款人进行确认的行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于第二部分，双方约定以郭晓松代持的彭州同汇公司享有的对案外人裕邑公司的抵押权作为本案案涉借款的抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”之规定，双方的前述约定违反了该条法律的规定，该约定应属无效。因借款合同系主合同，担保合同系从合同，从合同无效，不影响主合同的效力，故《抵押权代持协议》中关于借款人、尚欠借款本金金额及利息、还款人的内容部分有效，关于抵押权代持部分无效。 二、关于借款人。杨诗咏提交的借款人为段文华的《借款合同》，段文华本人并未在该合同上签名确认，其在庭审中亦否认其系借款人，结合杨诗咏、元晞公司与彭州同汇、郭晓松签订的《抵押权代持协议》，该合同所涉的950万元借款的借款人系彭州同汇，段文华并非该笔借款的借款人，其不应承担还款责任。易文佳系彭州同汇的员工，彭州同汇指定易文佳的账户作为案涉借款的收款账户，易文佳并非案涉借款的借款人，其亦未使用该笔借款，即便彭州同汇公司借用员工个人账户违反相关行政管理规定，亦属行政管理部门的管理范围，本案中易文佳亦不应因此承担还款责任。鸿顺经营部虽然签署了《融资协议》，但根据杨诗咏、元晞公司与彭州同汇、郭晓松签订的《抵押权代持协议》，杨诗咏、元晞公司已知晓彭州同汇为案涉两笔借款的实际借款人，且同意由彭州同汇偿还，该行为属披露实际借款人，并非债务加入或债务转移，案涉借款在实际借款人与债权人就借款金额、利息、还款责任达成新的协议后，名义借款人鸿顺经营部不应再承担还款责任。且杨诗咏、元晞公司在2017年4月17日向本院提起本案诉讼时提交的起诉状中亦仅起诉彭州同汇、郭晓松要求还款。综上，本案案涉的两笔借款共计1450万元的借款人均为彭州同汇，应由彭州同汇偿还尚欠本金及利息。 三、关于借款本金及利息。根据杨诗咏、元晞公司与彭州同汇的陈述，以及双方在2015年12月17日签订的《抵押权代持协议》中的确认，彭州同汇尚欠本金1020万元以及自2015年1月1日起的利息。根据《借款合同》、《融资协议书》记载，双方约定的月息为2.5%，现杨诗咏、元晞公司要求自2015年1月1日起按照月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于郭晓松、旌正公司应否承担责任。杨诗咏、元晞公司认为郭晓松系彭州同汇与裕邑公司借款合同的名义出借人，其签订代持协议系基于郭晓松持有、控制、占有彭州同汇的资产，并且在承诺函中也进行了明确，其系债务加入。本院认为，抵押权代持协议和承诺函中并无郭晓松债务加入的内容，郭晓松亦无加入债务的意思表示，故杨诗咏、元晞公司的该意见不能成立。且在《抵押权代持协议》和《承诺函》中，郭晓松无为案涉借款提供保证担保的意思表示，仅以其持有的对案外人裕邑公司享有的抵押权作为案涉借款的抵押，故郭晓松亦不应作为保证人承担担保责任。杨诗咏、元晞公司提出彭州同汇的资产在郭晓松持有的情况下，郭晓松、彭州同汇通过规避法律的情形，违法发放贷款，应承担相应责任，因彭州同汇、郭晓松与案外人的借款关系非本案审理范围，且与本案无关，本院对此不作评判，杨诗咏、元晞公司据此要求郭晓松承担责任的主张不能成立。杨诗咏、元晞公司要求旌正公司承担连带担保责任，但其提交的《承诺函》不能证明确系旌正公司所作出，故旌正公司不应承担保证责任。 五、唐俊连提出鸿顺经营部系他人冒用其名义登记，其没有参与鸿顺经营部的设立和管理，申请撤销鸿顺经营部的工商登记，并要求中止本案的审理。因撤销工商登记不属于本案审理范围，且其是否撤销不影响本案的审理，不属于应当中止本案审理的情形，故对该意见不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，缺席判决如下： 一、成都彭州同汇小额贷款有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司偿还借款本金1020万元及利息（利息计算方式：以本金1020万元为基数，从2015年1月1日起至本判决确定的本金还清之日止，按月息2%的标准计算）； 二、驳回杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102951元，诉讼保全费5000元，公告费300元，以上共计108251元，由成都彭州同汇小额贷款有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  吴 媛 书 记 员  童学翠