甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终241号上诉人（原审被告）：杜某，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：赵某，甘肃广辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范某，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：赵某，甘肃广辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃灵台农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省灵台县东大街**。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜某，男，该公司营业部经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃溪河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某，住甘肃省灵台县。上诉人杜某、范某因与被上诉人甘肃灵台农村商业银行股份有限公司（以下简称灵台农商行）、韩某借款合同纠纷一案，不服灵台县人民法院(2018)甘0822民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某、范某上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项与第三项，改判杜某、范某不承担保证责任；2.本案二审诉讼费由灵台农商行、韩某负担。事实和理由：一审法院故意不查清案件事实，杜某、范某明明提供了书面答辩状，但是一审法院在判决书中却称范某未提供，存在偏袒韩某、灵台农商行的情况，韩某、灵台农商行在杜某、范某不知情的情况下，以新贷还旧贷，杜某、范某不应再承担保证责任。杜某、范某之前系韩某同事，2014年10月31日，韩某称其需贷款购房，杜某、范某就作为担保人为其向灵台农商行贷款提供保证，后灵台农商行将韩某与杜某、范某诉至灵台县人民法院。一审时，杜某、范某通过灵台农商行提供的证据，发现韩某上述贷款并非用于购房，而是偿还其个人之前在灵台农商行的贷款，灵台农商行向杜某、范某出具的个人借款/保证担保合同中写明用途为购房，但是在贷款发放当天由同一柜员操作将应当发放的贷款用于偿还了韩某之前的旧贷。杜某、范某认为，韩某、灵台农商行以购房贷款为幌子，骗取杜某、范某担保后将应当发放的贷款由办理的柜员直接划扣偿还韩某之前的贷款，实际上是新贷偿还旧贷，有欺诈行为，且在未经杜某、范某同意的情况下，擅自将主合同约定的购房贷款用作偿还旧贷，根据担保法及担保法司法解释的相关规定，杜某、范某不应再承担保证责任。一审法院罔顾上述事实，故意抹掉范某的答辩，未查明本案事实，也未适用正确的法律。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。灵台农商行辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.原审认定事实清楚、证据确实充分。（1）本案事实为2014年10月31日，韩某向灵台农商行营业部申请购房贷款23.6万元，约定借款期限2年（即2014年10月31日至2016年10月30日），年利率10.08%，于2016年10月30日到期；该笔借款由杜某、范某提供担保。贷款到期后，主债务人韩某未归还贷款，杜某、范某也未履行担保义务；截至2018年12月19日，本息合计361552元。（2）本案证据确实、充分。原审中，灵台农商行向法庭提交了杜某、范某、韩某身份证复印件各1份，反映借款人、担保人的身份及诉讼主体资格;灵台农商行向法庭提交的个人借款申请书、工资证明、面谈面签影像资料各l份，反映2014年10月31日韩某向灵台农商行申请借款23.6万元的事实;杜某、范某保证担保承诺书、工资证明各l份，反映杜某、范某自愿为该笔借款承担保证担保责任(担保人各自承担11.8万元的连带责任保证);个人借款/保证担保合同1份，反映韩某、杜某、范某与灵台农商行达成合意后签订了借款合同的事实;借据、贷款发放通知单，反映灵台农商行已经足额向韩某发放贷款的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，能够互相印证本案事实。2.原审判决结果正确、适用法律正确。本案中，灵台农商行与韩某、杜某、范某的个人借款/保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，应当受法律保护。韩某未按照合同约定归还借款本息，杜某、范某未按照约定履行担保义务，属于违约行为。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定是客观的，正确的。3.杜某、范某的上诉请求和理由均不能成立。（1）杜某、范某上诉所称一审判决事实不清，存在偏袒灵台农商行的情况;灵台农商行、韩某在杜某、范某不知情的情况下以新贷还旧贷，杜某、范某不应当再承担保证责任，与事实不符。贷款时，杜某、范某以保证人的身份向灵台农商行营业部分别提交了身份证复印件、工资证明，并在保证担保承诺书、个人借款/保证担保合同上签字确认。基于韩某的申请，杜某、范某的担保行为，灵台农商行足额向主债务人发放了贷款。足以说明，灵台农商行与韩某、杜某、范某签订的个人借款/保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。（2）灵台农商行将该笔贷款转入韩某账户时，其义务随之终止;该笔资金的所有权、控制权也随之转移，至于韩某是否用于购房或者将该笔贷款用于归还旧贷，完全由韩某决定。灵台农商行不否认，该笔贷款确实用于归还旧贷，但是不影响杜某、范某的担保责任。贷款发放行为完成后，主债务人韩某便具有归还贷款本息的义务，杜某、范某也具有承担连带保证担保责任的义务。（3）杜某、范某上诉所称灵台农商行、韩某在杜某、范某不知情的情况下以新贷还旧贷，不符合逻辑。理由是:按照正常人的思维判断，担保人积极将自己所有的身份证向灵台农商行出示、并自愿留存身份证复印件、向灵台农商行提供工资证明，在个人借款/保证担保合同上签字，自愿为主债务人韩某提供担保时，首先在贷款前应当询问主债务人贷款用途、担保具体数额、是否具有还款能力、是否提供反担保等等问题;其次在贷款过程中，审查主债务人贷款用途等等，若有一项不符合当初商定，可随时拒绝担保;再次在贷款发放完毕后(即2014年10月31日起)，了解主债务人所购买房屋的地段、楼层等等。而不是在灵台农商行提起诉讼后才知道主债务人的贷款用途。显然，杜某、范某在贷款前、贷款时、贷款后，自始至终是知道主债务人的贷款用途。故灵台农商行与韩某、杜某、范某签订的个人借款/保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。韩某辩称，韩某当时找杜某、范某担保时，只是说要买房，让杜某、范某提供担保，没有说要用来还旧贷，对于灵台农商行要求韩某偿还的本金及利息没有异议，同意杜某、范某的上诉请求。灵台农商行向一审法院起诉请求：要求韩某、杜某、范某归还贷款本金23.6万元、利息120001.28元（算至2018年10月24日），本息共计356001.28元。2018年10月24日以后的利息以实际归还日系统产生的利息为准。庭审中，灵台农商行委托诉讼代理人将利息的请求变更为125552元（算至2018年12月19日）。一审法院认定事实：2014年10月31日，韩某向灵台农商行申请贷款23.6万元，并签订了个人借款/保证担保合同，合同约定：贷款期限2年（即2014年10月31日至2016年10月30日），年利率为10.08%，担保人杜某为其中的11.8万元承担连带担保责任，担保人范某为其中的11.8万元承担连带担保责任。借款到期后，韩某未予归还，杜某、范某亦未承担担保责任。2018年10月25日灵台农商行诉至法院。截至2018年12月19日借款本金23.6万元，利息125552元，本息共计361552元。一审法院认为，灵台农商行与韩某、杜某、范某签订的个人借款/保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，真实，合法，有效，应受法律保护。韩某未按照约定还本付息，属违约行为，应依照合同约定归还借款本金23.6万元，清偿利息125552元。杜某、范某未按合同约定履行担保义务，应承担连带清偿责任。灵台农商行请求韩某、杜某、范某归还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。韩某辩称，该笔贷款的实际使用人是韩荣生，应该由韩荣生承担还款责任，从采信的证据来看，韩某并未提供任何证据证明该笔借款的实际使用人是韩荣生，故对此辩解意见不予支持。杜某、范某辩称，韩某未如实告知他们贷款的具体用途，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对这一辩解意见亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩某于本判决生效后30日内清偿甘肃灵台农村商业银行股份有限公司借款本金23.6万元，支付利息125552元（利息算至2018年12月19日）；二、杜某、范某在其保证范围内承担连带清偿责任；三、杜某、范某承担清偿责任后，有权向韩某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由韩某负担。二审中，杜某、范某向本院提交了以下证据：1.客户交易明细对账单1页，证明韩某的贷款当天发放时，被同一个交易柜员偿还了韩某之前的贷款；2.韩某的自述材料1份，证明在灵台农商行工作人员参与的情况下，本案贷款实际是新贷偿还旧贷，不存在购房的情况。灵台农商行质证认为，对客户交易明细对账单的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议；对韩某的自述材料的真实性、合法性及证明目的均有异议，这两组证据不能支持杜某、范某的上诉请求。韩某质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，都是韩某给杜某、范某提供的。以上证据，本院经审查认为，因灵台农商行、韩某对客户交易明细对账单的真实性无异议，故予以确认；对韩某的自述材料，因韩某本人予以认可，且与客户交易明细对账单及灵台农商行二审的陈述能相互印证，故予以确认。依据双方当事人一、二审的陈述及提交的证据查明，2014年10月31日之前，韩某在灵台农商行有两笔各9.8万元的贷款没有偿还。韩某2014年10月31日的贷款偿还了之前的贷款本息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杜某、范某应否对本案借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”灵台农商行和韩某均认可灵台农商行向韩某催款时说要不就还贷款要不就借新还旧，说明灵台农商行与韩某达成合意，用2014年10月31日的贷款23.6万元来偿还韩某之前的贷款本息。灵台农商行和韩某也均认可韩某2014年10月31日的贷款23.6万元，就是偿还了韩某以前的贷款本息。灵台农商行主张杜某、范某自始至终就知道韩某2014年10月31日的贷款是为了偿还旧贷，但韩某、杜某、范某对此不予认可。韩某陈述其找杜某、范某为本案借款提供担保时，并未告知杜某、范某自己之前在灵台农商行已有两笔各9.8万元的贷款，本案借款就是为了偿还之前的贷款本息。韩某的个人借款申请书以及杜某、范某出具的保证担保承诺书、个人借款/保证担保合同均载明借款用途为购房，贷款发放通知单上贷款用途一栏也载明是购买商品房，灵台农商行也自认因第一次贷款时用途是购房，第二次借新还旧时沿用的是以前的贷款用途，所以用途依然是购房，故灵台农商行关于杜某、范某自始至终就知道本案借款是为了偿还旧贷的主张不能成立。对于贷款发放通知单上备注的“转贷”二字，韩某、杜某、范某均主张自己签字时，下面没有人签字，都是空白的。灵台农商行主张“转贷”二字是韩某、杜某、范某签字之前写的，但其主张与日常银行办理贷款的流程不符。在银行办理贷款时，都是借款人与担保人先签字，然后客户经理审查，最后是经办柜员发放贷款并签章。故应认定“转贷”二字是韩某、杜某、范某签字之后写的。因杜某、范某并未为韩某之前的两笔各9.8万元的贷款提供担保，故杜某、范某不应为本案借款承担民事责任。综上所述，杜某、范某的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持灵台县人民法院（2018）甘0822民初1109号民事判决主文第一项；二、撤销灵台县人民法院（2018）甘0822民初1109号民事判决主文第二项、第三项；三、驳回甘肃灵台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6640元，减半收取3320元，由韩某负担；二审案件受理费6723元，由甘肃灵台农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张兴平审 判 员 宫在霞 二〇一九年三月二十日法官助理 徐 芸书 记 员 秦怡阳