wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初4719号 原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，地址山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托代理人：张力，山东元鼎律师事务所。 委托代理人：王鑫源，山东元鼎律师事务所。 被告：曹全亮，女，汉族，1987年8月1日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 被告;田美娜，女，汉族，1987年6月21日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司(以下简称“恒信公司”)提出诉讼请求：1、判令被告曹全亮、田美娜偿还恒信公司本金40万元；2、判令曹全亮、田美娜偿付恒信公司借款利息及逾期利息(以本金40万元为基数，按年利率17.4%，自2017年4月13日起至被告付清全部借款本息之日的利息)，截止至起诉之日为129340元；3、判令曹全亮、田美娜支付为实现本案债权所支出的律师费5000元；4、判令恒信公司对山东省青岛市黄岛区X房屋享有抵押权，并有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，恒信公司与曹全亮签订《个人担保贷款合同》，约定由曹全亮向恒信公司借款人民币40万元，贷款期限为2017年4月13日至2017年10月13日，年利率为17.4%。2016年8月16日恒信公司与曹全亮签订了《最高额抵押担保合同》，约定由曹全亮以其所有的山东省青岛市黄岛区X房屋为曹全亮上述债务提供担保，并办理抵押登记。合同签订后，恒信公司向曹全亮支付了借款40万元，田美娜作为曹全亮的配偶在上述借款借据作为借款人签字。后曹全亮、田美娜未按约定还本付息。故恒信公司向本院提起诉讼，请求支持恒信公司的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。恒信公司起诉所提供的被告曹全亮、田美娜的地址本院无法送达。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司的起诉。 案件受理费9143元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇一九年三月二十一日 书记员  薛 丽
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保289号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：魏宁，男，1996年8月18日生，汉族，住贵州省毕节市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人魏宁诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保788号申请人侯治银，男。被申请人深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人谢钢。被申请人深圳壹加三网络技术服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人叶秋娥。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值156000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司已出具保函担保，担保金额以156000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司名下价值156000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月七日书记员  韩 笑
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终481号上诉人（原审原告）：叶雪茹，女，汉族，1971年8月19日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇莲，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶初应，男，汉族，1971年10月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温桂流，男，汉族，1972年5月7日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：冯小平，女，汉族，1986年5月6日出生，住广东省佛冈县，上诉人叶雪茹因与被上诉人叶初应、温桂流、冯小平案外人执行异议之诉纠纷、所有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶雪茹向一审法院提起诉讼，请求判令：1.立即解除对位于东莞市××××村塘方教师楼A201号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）的查封，并终止对上述房屋的强制执行措施；2.确认东莞市××××村塘方教师楼A201号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××）为叶雪茹所有，温桂流协助叶雪茹办理房屋过户登记相关手续；3.本案诉讼费由叶初应、温桂流、冯小平负担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行温桂流名下位于东莞市××××村塘方教师楼A201号房屋（房产权证号为粤房地证字第××号）；二、驳回叶雪茹其他诉讼请求。本案收取受理费2300元，由叶初应、温桂流、冯小平承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4302号民事判决。叶雪茹不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对于案外人提出的执行异议之诉案件，案外人除了有权提出终止对执行标的物的执行之诉讼请求外，可同时提出确认案外人权利的诉讼请求，且法院可以一并作出判决。一审法院既然支持了叶雪茹对案涉房产所享有的权利能够阻却案涉房产的执行，理应对叶雪茹的实体权利进行确认，并支持叶雪茹的全部诉讼请求。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法确认东莞市××××村塘方教师楼A201号房屋（房产权证号为粤房地证字第××号）为叶雪茹所有；2.判令温桂流协助叶雪茹办理上述房屋过户登记相关手续；3.由叶初应、温桂流、冯小平承担本案诉讼费。叶初应答辩称，一审判决不符合事实情况，叶雪茹存在过错导致没有过户。在法院查封的情况下可以处理案涉房屋，但一审判决中不能执行，本身存在矛盾，希望法院予以纠正。温桂流、冯小平未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，在本案中，叶雪茹在提出执行异议的同时，亦提出确认其权利的诉讼请求，由于本案存在当事人诉争的两个法律关系，本院确定本案存有两个并列案由，分别为案外人执行异议之诉纠纷和所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人叶雪茹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉房屋应否确认归叶雪茹所有，温桂流应否协助叶雪茹办理案涉房屋的过户登记手续。首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”一审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条，认为案涉房屋所有权应通过不动产登记的方式取得，在本案中不予确认案涉房屋所有权的权属，该认定有误，本院予以纠正。其次，叶雪茹与温桂流于2010年4月15日签订的离婚协议是双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且经两人申请，婚姻登记机关对该协议审查后发给离婚证，故该离婚协议合法有效，对双方具有约束力。依照离婚协议内容，案涉房屋应归叶雪茹所有。再次，关于叶雪茹未及时办理案涉房屋的过户手续，一审判决亦对其是否存在过错问题进行了详细的分析，叶雪茹于2015年间已就案涉房屋办理过户采取一系列措施。基于温桂流在本案一审、二审期间经合法传唤无正当理由均缺席诉讼活动，视为其放弃对叶雪茹提供的证据和陈述事实的抗辩。结合以上因素，本院确认案涉房屋归叶雪茹所有，温桂流应协助叶雪茹办理案涉房屋的过户登记手续。综上，上诉人叶雪茹的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项及上述援引的法律和司法解释的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4302号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4302号民事判决第二项；三、确认位于东莞市大朗镇巷尾村塘方教师楼A201号房屋（房产权证号为粤房地证字第××号）归属叶雪茹，温桂流应协助叶雪茹办理上述房屋的过户登记手续。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由温桂流负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年三月二十五日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1425民初73号 原告：吕焕明，男，1975年4月17日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：李华平，男，1952年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。 原告吕焕明与被告李华平劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，原告吕焕明于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。现吕焕明以李华平已经支付劳务费为由，向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕焕明撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由吕焕明负担。 审 判 员 农春宋 二〇一九年三月十五日 法官助理 赵艳丹 书 记 员 黄川恒 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执927号之八申请执行人：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地姚村镇姚村。被执行人：郭云路，女，汉族，1988年06月05日出生，住林州市。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院(2018)豫0581民初1918号民事判决书，于2019年02月22日向被执行人郭云路发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭云路至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭云路在中国邮政储蓄银行62×××85账户内存款人民币307481.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一九年三月四日书记员  李志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢627号 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸路。 法定代表人:苏为祥,行长。 被执行人王川龙，男，1988年9月13日出生，汉族，住海南省定安县定城镇。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王川龙信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执恢627号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李燕萍 审判员  张运坤 审判员  黄健雄 二〇一九年三月二十六日 书记员  陈琼伟 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初896号原告：郑绪杰,女,1964年9月24日出生,公民身份号码×××,满族,无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：李志新，男，1989年11月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区金财宾馆南150米路东"吉品男装店"。原告郑绪杰与被告李志新合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绪杰到庭参加了诉讼，被告李志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑绪杰向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利款13510元。事实和理由：2018年12月26日，原告受案外人吴某的委托通过竞买号C1971在赤峰市松山区人民法院阿里拍卖平台拍得被告所有的位于赤峰市××区东、西站大街南恒基馨居小区16-1-01032房屋。竞拍成功后，原告联系被告询问相关房屋情况，被告告知该房屋无任何瑕疵，如原告向其交付一些费用则被告愿将房产证、契税发票等有关材料交给原告，并承诺在过户时提供帮助。原告给付被告13510元后，被告迟迟不向原告交付房产证等，经原告查证，原告受委托所拍得的房屋因在办理房屋所有权时处于查封状态，至今未办理房屋所有权证。现原告多次向被告索要上述款项，被告以种种理由拒绝退还，故提出前诉。李志新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了网拍授权委托书、松山区法院执行裁定书、松山区法院拍卖成交确认书、微信截图、原告结婚证复印件、被告结婚登记信息表、李志新通信服务费发票、原告的丈夫王祥与被告的妻子江娜娜的通话记录。对原告提交的证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，上述证据经本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年12月15日，案外人吴某委托原告在淘宝网司法拍卖平台上竞拍被告所有的位于赤峰市××区东、西站大街南恒基馨居小区16-1-01032房屋。2018年12月26日，原告通过微信转账支付被告13510元。2019年1月2日，买受人吴某竞拍成功，同日赤峰市松山区人民法院作出执行裁定书，裁定涉案房屋所有权及相应其他权利交付买受人吴某，吴某可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院认为，被告以交付房屋产权证书、发票等相关材料为由收取原告13510元事实清楚，证据充分，有原告提交的微信截图、通话录音在卷佐证，足以认可。因涉案房屋系本院通过公开网络平台拍卖，吴某竞价成功后本院亦依法作出执行裁定书裁定涉案房屋权利转移给吴某，吴某持执行裁定书即可办理相关产权过户登记手续，无需被告另行提供房屋产权证书、发票等，且涉案房屋仅办理了预告登记，并未办理产权登记，故被告收取原告13510元于法无据，应予退还。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志新于本判决生效后十日内退还原告郑绪杰人民币13510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年三月十四日书记员 付 晶
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初280号原告：黄春仔，男，1954年6月8日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：陈栋云，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607201710204925。被告:赖邦珍（曾用名赖帮珍），男，1957年10月15日生，汉族，居民，住石城县。被告:刘继花，女，1957年9月5日生，汉族，居民，住石城县。原告黄春仔与被告赖邦珍、刘继花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈栋云、被告赖邦珍到庭参加诉讼，被告刘继花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，二人于2007年成立江西省石城县清心食品有限公司（以下简称“清心公司”）。因公司周转需要，被告赖邦珍向原告借款100万元，原告于2018年11月22日向清心公司转账60万元，于2018年11月30日又向清心公司转账40万元。后被告向原告归还了40万元。2018年12月22日，被告赖邦珍就未归还的60万元借款向原告出具了借条一份，约定于2018年12月31日前归还30万元，另外30万元于2019年1月20日前归还，若未还清则按月息三分计算利息。借款属于两被告夫妻共同债务。借款到期后，被告未向原告归还借款。现原告诉至本院，请求：一、依法判令两被告归还原告借款本金人民币60万元整，并按月利率2%计算自2018年11月22日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格。2、被告的常住人口登记信息一份，用于证明被告的诉讼主体资格。3、结婚登记审查处理表复印件一份，用于证明两被告系夫妻关系。4、被告赖邦珍于2018年12月22日向原告出具的借条一份，借条载明：今借到黄春仔人民币100万元，已归还40万元，还欠60万元，注：2018年12月31日还清30万，2019年1月20日还清30万元，2019年1月20日如未还清按月息三分计算。用于证明原、被告之间借款的事实。5、企业投资方信息一份，用于证明两被告共同投资成立清心公司，被告赖邦珍向原告借款是用于公司的经营。6、转账凭证三张，用于证明原告将100万元借款转入两被告经营的清心公司账户。被告赖邦珍辩称，原告当时协商入股清心公司与我合伙做生意，双方于2018年11月22日签订了《投资入股协议书》，原告投资60万元占公司50%股权，打入公司的第一笔60万元是作为股金，后来原告又打入公司40万元投资款。原告要求退股后，我归还了原告40万元。我与原告是合伙关系，欠款60万元系原告的投资款，并非借款。本案的60万元借条是原告逼我出具的。60万元本金我同意归还，并且已经归还了5万元，但不同意支付利息。被告赖邦珍为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、《投资入股协议书》复印件一份，用于证明原、被告之间系合伙投资关系。2、农商银行回单三份、中国工商银行汇款凭证三份，用于证明被告分多次共向原告女婿转账40万元，后又向原告儿子转账5万元的事实。3、被告赖邦珍于2018年12月3日出具的借条复印件一份，内容为：“今借到黄春仔人民币壹百万元，由于合伙人要求退回股份，原投入的资本在2个月前归还。”用于证明原告提交的借条并非被告赖邦珍主动出具的，是受逼迫而写，这张借条才是被告赖邦珍主动出具，原、被告之间系合伙关系。庭审中法庭组织原、被告对对方提供的证据进行了质证。被告赖邦珍对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，对证据4有异议,认为该证据系在原告及其家人逼迫下写的,对其他证据无异议。本庭认为，被告未能提供证据来证实自己书写证据4时系受对方逼迫而违背自己真实意愿所为,因此本庭对原告提供的证据均予以采信。原告方对被告提交的证据2无异议，对证据1、3的真实性存在异议。本庭认为，被告提交的1、3号证据虽为复印件,但是综合全案其他证据,本庭认为其具有真实性,予以采信，但证据3的内容并不能证明被告是受逼迫而向原告出具借条这事实。本院综合原、被告的举证、质证及在庭审中的陈述，认定如下事实：被告赖邦珍、刘继花系夫妻关系，二人于2007年注册成立了江西省石城县清心食品有限公司。2018年11月22日，原告经与被告赖邦珍协商，双方签订了一份《投资入股协议书》，约定原告向清心公司投入60万元股金，享有清心公司50%股份。原告于2018年11月22日向清心公司转账60万元，于2018年11月30日又向清心公司转账40万元。后由于原告家人不同意原告入股被告公司,原告即要求被告退回转入公司的资金,被告赖邦珍也同意原告退股,并退回原告黄春仔40万元,对剩余的60万元于2018年12月22日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到黄春仔人民币100万元，已归还40万元，欠60万元，注：2018年12月31日还清30万，2019年1月20日还清30万元，2019年1月20日如未还清按月息三分计算”。后被告赖邦珍于2019年1月16日归还原告5000元，于2019年1月21日归还原告1万元，于2019年1月25日归还原告35000元。本院认为，原、被告先由合伙投资的形式形成债权债务关系，后经协商，被告同意将原告的出资款以借款返还并向原告出具借条，并承诺于2019年1月20日前归还，如逾期则按月利率3%承担利息。原、被告之间已经形成合法的民间借贷关系，该民间借贷关系应受法律保护。因两被告系夫妻关系，所借资金用于两人共同经营的公司使用，故该借款系夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。被告在2018年12月22日向原告出具借条后，未按约定期限归还原告借款，损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的全部责任。原告提出的要求按月利率2%支付逾期付款利息的诉讼请求，未违背法律的规定，本院应当予以支持，但计息时间应从2019年1月21日开始。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖邦珍、刘继花应当在本判决生效后十日内归还原告黄春仔借款本金55万元，并按月利率2％支付自2019年1月21日至还清借款之日止的利息。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元（原告已预交5020元），简易程序减半收取5020元，财产保全费3770元，合计8790元，由被告赖邦珍、刘继花负担7747元，由原告黄春仔负担1043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 员  姚军二〇一九年三月二十八日代理书记员  黄静
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初476号   原告：孙久龙，男，1991年6月27日出生，汉族，农民，住遵化市。   委托诉讼代理人：陈优美，女，1987年9月10日出生，汉族，居民，现住遵化，村委会推荐，代理权限为特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。   负责人：张春生，   委托诉讼代理人：梁雨凤，公司职员，特别授权代理。   原告孙久龙与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙久龙诉讼代理人陈优美、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司诉讼代理人梁雨凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙久龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿原告各项损失，共计：18916元；2.本案诉讼费用由被告承担。   人保财险遵化支公司辩称，1.事故车辆在我司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，在审核双证年检有效的情况下，对原告合理合法的损失，同意在保险限额下赔偿；2、此次事故为多车事故，若原告要求我司代位赔偿应当提交三者车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、保单及车主的身份证复印件，以便我司进行追偿；3、诉讼费、评估费不属于保险责任；4.原告车辆后叶子板（右）2855元、后叶子板内板（右）1160元、后围板895元、备胎仓底板755元均未更换，共计5665元，要求予以剔除或将更换配件残值回收。   双方当事人对下列事实无争议:×××车辆在被告人保财险遵化支公司投保交强险，保险期间为2018年1月21日至2019年1月20日止；投保保险金额81548.8元的机动车损失保险和不计免赔100万元的第三者责任保险，保险期间为2017年10月21日至2018年10月20日。   2018年08月03日13时30分，孙久龙驾驶的×××车，沿长深高速行驶至深圳方向906公里+900米时，与冯大凯驾驶××××××车发生交通事故后，两车停于右侧应急左道内，随后驶来的由贾亮驾驶的××××××车、与××××××车尾部相撞，后××××××车向前移动与×××车尾部相撞。同××××××车左侧与在右侧车道内行驶的由王艳冬驾驶的×××大型客车右侧相刮。造成××××××车驾驶人贾亮受伤，四车辆受损，××××××与××××××车所载货物受损及部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，贾亮负主要责任，冯大凯、孙久龙共同承担次要责任，王艳冬无责任。   双方争议的要素为：1.车辆损失；2.评估费。   本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：   1.车辆损失，原告主张18360元，提交鑫浩高轿汽修中心维修内容及工时费清单一份及金额3860元发票一张；提交北京首创股份有限公司配件清单及金额14500元发票一张。该项车辆损失经被告人保财险遵化支公司复勘确定后叶子板（右）、后叶子板内板（右）、后围板、备胎仓底板均未更换，经质证原告不能提交已更换配件残值，未提交其他证据佐证配件更换的真实性，故在原告主张的损失内剔除5170元，原告车辆损失为13190。   2.评估费，原告主张556元，虽提交了发票，但评估报告是原告单方委托，且原告按维修单位出具的清单、票据主张损失，原告的评估费支出由其自行承担。   综上，本院确定原告孙久龙的车辆损失为13190元。   本院认为，被告人保财险遵化支公司承保原告孙久龙的×××车辆，在保险期间，被保险车辆发生交通事故，经交警部门认定贾亮负主要责任，冯大凯、孙久龙负次要责任，王艳冬无责任。原告要求被告人保财险遵化支公司先行赔偿，理据充足，本院予以支持；被告人保财险遵化支公司向原告孙久龙赔偿后，可依据保险法相关规定在该赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条的规定，判决如下：   一、由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十内赔偿原告孙久龙13190元。   二、驳回原告孙久龙其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费273.元，减半收取计136.5元，原告孙久龙负担36.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘 浩     二〇一九年三月十八日   书记员 刘艳超
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初66-1号 原告：李传耀，男，1962年8月7日生，住四川省广汉市。 被告：四川省广汉市第二运输有限公司。 法定代表人：韩啸。 原告李传耀与被告四川省广汉市第二运输有限公司与企业有关的纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因该案案情复杂，且该案件的审理结果涉及大量关联案件的处理，故本案不宜再适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  黄诗珩 审判员  林全英 审判员  曾方蓉 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨 培
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初2968号 原告：福建宜润商业物业运营有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦27楼，统一社会信用代码：913500007775411641。 法定代表人：王强俤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林华祥，该公司职员。 被告：尤芳清，男，1950年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王提高，女，1956年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建宜润商业物业运营有限公司与被告尤芳清、王提高物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告福建宜润商业物业运营有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，福建宜润商业物业运营有限公司与尤芳清、王提高已自行和解，福建宜润商业物业运营有限公司以此为由向本院提出撤诉申请，该申请系福建宜润商业物业运营有限公司对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建宜润商业物业运营有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建宜润商业物业运营有限公司负担。 审判员  吴孟雄 二〇一九年三月十四日 法官助理卢小琳 速录员陈昱君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6789号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：雷涛，男，汉族，1986年8月25日出生，住重庆市合川区X号，公民身份号码X。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与诉被告雷涛信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告雷涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年6月18日，被告雷涛以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告雷涛立即偿还原告截至2019年1月17日的透支本金19999.77元、透支利息1582.79元、违约金1038.88元，合计22621.44元；并向原告支付自2019年1月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金19999.77元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告雷涛承担。被告雷涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年6月18日，被告雷涛在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告雷涛按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年1月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19999.77元、透支利息1582.79元、违约金1038.88元，共计22621.44元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告雷涛向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19999.77元、透支利息1582.79元、违约金1038.88元，以及向原告支付自2019年1月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告雷涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告雷涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年1月17日的透支本金19999.77元、透支利息1582.79元、违约金1038.88元，共计22621.44元；并自2019年1月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19999.77元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取183元，由被告雷涛负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇一九年三月二十八日书记员  袁秋香
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初247号原告：庐江县中小企业融资担保有限公司。住所地庐江县。法定代表人：孔维胜，董事长。委托诉讼代理人：徐雪峰，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县永诚车辆修理服务有限公司,经营场所安徽省合肥市庐江县。法定代表人：丁成怀。被告：丁成怀，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：付慧林，女，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：王艺，男，1983年1月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告庐江县中小企业融资担保有限公司与被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、付慧林、王艺追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。庐江县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司立即支付欠款160万元及利息13.76万元（自2018年7月13日起按月利率15%。标准计算至2018年12月31日〉，合计173.76万元；后期利息自2019年1月1日起按月利率15%。计算至实际偿还欠款之日止；2.如被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司不能按期付款，要求以抵押物属于庐江县永诚车辆修理服务有限公司所有的位于庐江县万山镇军二路南侧永诚车辆4幢、永诚号2幢的392.68㎡餐厅、2644.48㎡工业用房、住宅【房地产权证：房地权证庐字第××、48××18号】折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先偿还原告债务；3、请求判决被告丁成怀、付慧林、王艺对被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司债务承担连带清偿责任；4.请求判决本案诉讼费由被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、付慧林、王艺承担。事实与理由：2017年7月11日，被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司与原告签订《委托保证合同》一份，双方约定：被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司向庐江惠民村镇银行有限责任公司（下称贷款人）借款200万元，原告为该笔借款本金及利息的80%向贷款人提供连带责任保证。被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司不能履行债务，贷款人可要求原告在合同约定的范围、期限内代为清偿，原告单位清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司归还代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15%。计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同日，原告与被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司签订《抵押反担保合同》一份，约定被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司以其所有的位于庐江县万山镇军二路南侧永诚车辆4幢、永诚号2幢的392,68㎡餐厅、2644.48㎡此工业用房、住宅【房地产权证：房地权证庐字第××、48××18号】，为上述借款向原告提供反担保，在原告向贷款人履行代偿义务未受清偿时，原告可依照法律规定的形式以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿上。述抵押物办理了抵押登记手续，庐江县国土资源局于2017年7月12日向原告颁发了《不动产登记证明》【皖口^)”）庐江县不动产证明第**0号】。2017年7月11日，原告与被告丁成怀、付慧林、王艺分别签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》。约定被告丁成怀、付慧林、王艺为被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司的债务向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15%。计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期限至全部款项由借款人或者保证人清偿时止。2017年7月11日，被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司和贷款人签订《流动资金借款合同》【合同编号：庐惠银借字〔2017〉第220号】一份，约定被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司向贷款人借款200万元，借款期限12个月，自2017年7月11日起至2018年7月10日止，年利率6,96%。同日，原告和贷款人签订《保证合同》【合同编号：庐惠银保字〔2017〉第008号】一份，原告为被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司上述200万元借款本息提供80%比例的连带责任保证。2017年7月13日，贷款人向被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司发放贷款200万元。上述贷款到期后，被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司未能按约归还借款本息。贷款人于2018年7月13日从原告设立的担保资金账户扣划160万元，用于偿还被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司贷款本息。综上所述，原告认为，原告与各被告签订的上述合同均合法有效，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司立即支付原告代为偿还的贷款本息，并自代偿之日起按按月利率15%。支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司以其所有的位于庐江县万山镇军二路南侧永诚车辆4幢、永诚号2幢的392,68〇2餐厅、2644,48时工业用房、住宅【房地产权证：房地权证庐字第××、48××18号】向原告提供抵押反担保，现原告要求以抵押物拍卖、变卖上所得价款优先受偿的主张，符合法律规定。被告丁成怀、付慧林、王艺为被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司的债务提供连带责任信用反担保，现原告要求被告丁成怀、付慧林、王艺承担连带清偿责任，符合法律规定。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三^一'条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请依法处理。本院经审查认为，原告起诉后，本院依据原告提供的被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、付慧琳住址向其邮寄送达诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票等法律文书时，快递公司以“收件地址查无此人”为由将上述法律文书退回法院。此后，本院将被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、付慧琳送达地址有误的情况告知了原告，并要求提供被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、付慧琳准确的送达地址，但原告一直未向本院提供，同时也不愿意撤回起诉。综上，本院依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告庐江县中小企业融资担保有限公司的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英代理审判员  叶 炳人民陪审员  邓 芳二〇一九年三月二十九日书 记 员  章玉婷
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初10730号 原告：郑元芬，女，1962年11月20日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律服务工作者。 被告：林峰鹏，男，1974年12月27日出生，汉族，住乐清市。 被告：杨少妹，女，1975年11月7日出生，汉族，住乐清市。 原告郑元芬与被告林峰鹏、杨少妹买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告共同支付货款76800元及利息损失（自起诉日起按人行同期贷款基准利率计算到实际履行之日）。2、本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年3月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，被告林峰鹏于2016年4月24日、2016年11月3日经结算分别欠原告货款43000元、38800元，由被告林峰鹏出具欠据共二份予以确认，欠款金额共计81800元。双方未约定付款日期，原告自认被告林峰鹏于2018年初支付货款5000元。余款76800元被告至今未付。 另查明，被告林峰鹏与被告杨少妹于2000年3月8日登记结婚，系夫妻关系。2018年6月30日，被告杨少妹就上述已由被告林峰鹏出具欠据确认的43000元再次向原告出具43000元的欠据一份，且结合原告庭后补充提供的一份2016年5月31日的销售清单（由被告杨少妹在该销售清单背面签名），可以认定俩被告存在共同经营且有夫妻共同举债的合意，本案债务系俩被告夫妻共同债务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林峰鹏、杨少妹应共同偿付原告郑元芬货款76800元及利息损失（以76800元为基数自2018年11月6日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1720元，公告费200元，由被告林峰鹏、杨少妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李旭丹 人民陪审员  林晓丽 人民陪审员  王海兰 二〇一九年三月二十七日 代书 记员  钱晶晶
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初862号 原告：史全福，男，1957年3月26日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：周景伟，莒南县道口法律服务所法律工作者。 被告：张兰收，男，1979年9月30日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告史全福诉被告张兰收买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告史全福于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史全福的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告史全福撤诉。 案件受理费381元，减半收取计190.5元，由原告史全福负担。 审判员  王谦实 二〇一九年三月十四日 书记员  王文艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1286号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：崔杰，男，1998年9月23日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人崔杰犯抢劫罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月25日作出的（2018）京0113刑初15号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李业新应缴纳罚金人民币21000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初15号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 单德瑞审 判 员 焦海龙二〇一九年三月二十六日法官助理 孙思宁书 记 员 于 硕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执671号 申请执行人唐某，男，2003年3月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 代表人：唐志坚，该小组组长。 唐某与南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终3045号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组所有的36000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年三月十四日 书记员 李俊才
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初314号原告饶娜，女，1978年10月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段28号附5-3。负责人苗欣欣。本院在审理原告饶娜与被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司不当得利纠纷一案过程中，原告饶娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告饶娜撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告饶娜负担。审判员  陈雪娇二〇一九年三月十五日书记员  孔佑宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3641号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：滑建瑞，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地河南省安阳市内黄县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告滑建瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告滑建瑞支付信用卡欠款本息合计69242.18元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告滑建瑞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告滑建瑞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告滑建瑞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告滑建瑞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：滑建瑞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：滑建瑞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，滑建瑞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；滑建瑞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滑建瑞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；滑建瑞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；滑建瑞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；滑建瑞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向滑建瑞及其附属持卡人催收、追索并有权停止滑建瑞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向滑建瑞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由滑建瑞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了滑建瑞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付滑建瑞。开卡使用后，滑建瑞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，滑建瑞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计69242.18元。本院认为，滑建瑞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，滑建瑞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，滑建瑞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以滑建瑞透支未还为由，起诉要求滑建瑞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滑建瑞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计69242.18元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告滑建瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告滑建瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0923民初3103号原告：谌桃花，女，1964年2月12日出生，汉族，农民，住安化县。委托诉讼代理人：仇能武，湖南资声律师事务所律师。被告：益阳鼎飞置业有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区十洲路68号。法定代表人：熊山飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正军，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。原告谌桃花与被告益阳鼎飞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，2018年8月6日作出（2018）湘0923民初884号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出（2018）湘09民终1648号民事裁定，撤销（2018）湘0923民初884号民事裁定；指令本院审理。本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌桃花及其委托诉讼代理人仇能武，被告益阳鼎飞置业有限公司的委托诉讼代理人陈正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告购买的鑫赋小区X号商品房办理预售合同备案和预告登记手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年1月9日签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的鑫赋小区X号商品房，合同已经于签订当日生效。根据合同约定，被告应自合同生效之日起90日内为原告办理商品房预售合同备案和预告登记。经多次协商，被告至今未为原告办理。被告辩称，被告有义务为原告方办理相关手续，但现在被告的银行帐户因其他案件已经被法院冻结，被告无力支付办理相关手续的费用，待渡过经济困难后，被告才有能力为原告办理；依据双方签订的合同约定及法律规定，原告作为房屋买受人可以依法单方申请办理相关手续；请求人民法院根据本案的实际情况依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证、被告企业信息、《安化县商品房买卖合同》、付款收据及银行交易明细，真实合法，与本案有关联，本院予以采信；2.被告提交的（2016）湘0923执保5号执行判决书，真实合法，与本案有关联，本院予以采信；安化县国税局团购领导小组的报告，真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原、被告签订《安化县商品房买卖合同》，该合同约定，两原告购买被告开发的位于安化县县城南区鑫赋小区X号房，建筑面积12.62㎡，总金额178712元；自本合同生效之日起90日内，买卖双方应向安化县房屋产权管理局办理合同备案和申请预告登记，逾期未办理和申请的，买受人可单方申请办理。2015年1月9日，原告付清了诉争房屋的首付款98712元，2015年1月13日原告缴纳了物业专项维修资金，2018年8月21日原告交付房款80000元。另查明，诉争房屋现已由本院依法解除查封。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依据双方签订的《安化县商品房买卖合同》第十七条“自本合同生效之日起90日内，买卖双方应向安化县房屋产权管理局办理合同备案和申请预告登记，逾期未办理和申请的，买受人可单方申请办理。”及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十六条第二款“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，预售人未按照约定与预购人申请预告登记，预购人可以单方申请预告登记”的规定，被告未依约定办理合同备案、申请预告登记的情况下，原告作为房屋购买人可单方申请办理。且办理合同备案及预告登记系行政机关的职责，该房屋是否符合办理合同备案及预告登记的法定条件，应由行政机关依法予以确认。现原、被告双方均没有提交充分有效的证据予以证实诉争房屋符合合同备案及预告登记的条件，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谌桃花的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谌桃花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年三月六日书记员  曾妮
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初425号 原告：任振林。 被告：王福江，现年约55岁。 原告任振林与被告王福江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，原告任振林不能提供被告王福江准确的送达地址，同时经法院查证后仍不能确定被告送达地址。本院依据《最高人民法院》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告任振林的起诉。 案件受理费900元，退回原告任振林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张晋鹏 二〇一九年三月二十五日 书记员  马佳瑾
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0924民初79号原告：耿金平，男，1967年10月21日，河北省保定市阜平县。被告：李卫平，男，1969年9月1日，山西省代县人。被告：山西省五台山国有林管理局。法定代表人：吴强，系该局局长。地址：山西省繁峙县。统一社会信用代码：12140000405706095J。原告耿某诉被告李某、山西省五台山国有林管理局劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，原告耿金平于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告耿金平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿金平撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担审判员  郭晶晶二〇一九年三月十八日书记员  刘启琳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初766号原告：代梅英，女，1939年10月10日出生，汉族，湖北恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世波，湖北夷水律师事务所实习律师。被告：唐本秀，女，1959年3月14日出生，汉族，湖北恩施市人，务农，住恩施市。被告：唐本翠，女，1965年3月10日出生，汉族，湖北恩施市人，务农，住恩施市。被告：唐本慈，女，1967年7月16日出生，汉族，湖北恩施市人，务农，住恩施市。被告：唐进，女，1969年7月22日出生，汉族，湖北恩施市人，务农，住恩施市。本院在审理原告代梅英与被告唐本秀、唐本翠、唐本慈、唐进赡养费纠纷一案中，原告代梅英于2019年3月4日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告代梅英以与四被告达成一致协议为由申请撤回对被告唐本秀、唐本翠、唐本慈、唐进的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许原告代梅英撤回对被告唐本秀、唐本翠、唐本慈、唐进的起诉。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告代梅英负担。审判员  申宝二〇一九年三月十三日书记员  黄丽
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤53刑终26号原公诉机关新兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁小羊，男，1991年4月3日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇六乡村委。因犯故意伤害罪于2012年12月21日被新兴县人民法院判处有期徒刑一年七个月，2014年2月15日刑满释放。因本案于2018年2月26日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现押于新兴县看守所。原审被告人梁家柱，男，1988年7月20日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇六乡村委。因本案于2018年2月26日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月25日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人梁英强，男，1986年12月27日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇六乡村委。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月26日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人邓光辉，男，1987年7月16日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇棠下村委。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月26日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人邓金星，男，1980年7月26日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇棠下村委。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月26日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人邓颖彬，男，1993年6月24日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇棠下村委。因本案于2018年3月1日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月30日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人邓辉华，男，1988年10月13日出生,汉族，广东省新兴县人，中专文化，农民，住新兴县水台镇棠下村委。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年11月26日被新兴县人民法院取保候审。原审被告人邓泽亮，男，1989年9月9日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县水台镇棠下村委。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，2017年12月13日被新兴县公安局取保候审，2018年5月14日被新兴县人民检察院取保候审，同年9月11日被新兴县人民法院取保候审。新兴县人民法院审理新兴县人民检察院指控被告人梁家柱、梁小羊、梁英强、邓光辉、邓金星、邓颖彬、邓辉华、邓泽亮犯聚众斗殴罪一案，于2018年11月7日作出（2018）粤5321刑初173号刑事判决，判处：一、被告人梁小羊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月；二、被告人梁家柱犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；三、被告人梁英强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；四、被告人邓光辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；五、被告人邓金星犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；六、被告人邓颖彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；七、被告人邓辉华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；八、被告人邓泽亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。宣判后，原审被告人梁小羊对判决不服，以在本案中其是从犯且有自首情节为由提出上诉，要求二审法院对其从轻处罚。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人梁小羊申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人梁小羊、原审被告人梁家柱、梁英强、邓光辉、邓金星、邓颖彬、邓辉华、邓泽亮犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。上诉人梁小羊在本院二审审理期间申请撤回上诉,符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，拟裁定如下：准许上诉人梁小羊撤回上诉。新兴县人民法院（2018）粤5321刑初173号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 焦录强审判员 韦志远二〇一九年三月十九日法官助理梁慧思书记员陈淑雯
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执529号申请人：齐卫民，男，1965年7月1日出生，汉族，住临清市。委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：杨振玉，男，1982年2月8日出生，汉族，原住冠县，现住址。被执行人：裴红利，女，1983年11月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张永涛，男，1980年5月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2014年9月3日作出的（2014）聊东民初字第160民事判决书，已发生法律效力。申请执行人齐卫民向本院申请强制执行，本院于2019年1月5日依法立案执行。执行过程中，申请人齐卫民与被执行人裴红利达成和解，申请执行人齐卫民请求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1502执529号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇一九年三月二十九日书记员  潘 辉
河北省遵化市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0281刑初92号   公诉机关河北省遵化市人民检察院。   被告人刘某某，男，1981年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址遵化市。2018年11月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被遵化市公安局刑事拘留，同年11月4日转取保候审；2019年3月8日经遵化市人民检察院决定取保候审；2019年3月26日经本院决定取保候审。   河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员郭静淑出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2018年10月27日14时许，被告人刘某某在遵化市平安城中滩村酒后驾驶×××机动车，被遵化市公安局平安城派出所民警发现。经唐山证源司法鉴定所司法鉴定，被告人刘某某血液中检出乙醇成分，含量为123.53mg/100ml。   另查明，2018年11月1日，被告人刘某某经遵化市公安交通警察大队依法传唤到案。   上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的供述与辩解、证人崔某某的证言、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书、行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、情况说明、抓获说明、户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某某经公安机关传唤主动到公安机关接受讯问，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 屈宏昱     二〇一九年三月二十九日   书记员 张英利
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初1350号 原告：沃培哉男，1969年11月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。 委托代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。 被告：汪晔男，1988年4月3日出生，汉族，户籍地宁波市北仑区，现于浙江省临海监狱服刑。 被告：宁波市北仑比昊油品有限公司（统一社会信用代码：91330206MA28456F4A）。住所地：宁波市北仑区白峰街道新峰村塘头弄6号。 法定代表人：汪晔，该公司经理。 原告沃培哉与被告汪晔、宁波市北仑比昊油品有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沃培哉的委托代理人沈奇琛与被告汪晔到庭参加诉讼。 原告沃培哉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款400000元。事实和理由：2017年2月27日，被告汪晔以公司经营需要资金短期周转为由向原告借款，并由被告汪晔、宁波市北仑比昊油品有限公司向原告出具欠条（实为借条）一份，原告于同日通过银行向被告汪晔交付借款400000元。后经原告多次催讨，被告至今未予归还。 原告沃培哉提供了欠条、银行回单、情况说明、结婚证各1份，用以证明上述事实。 被告汪晔辩称，借款属实，但这是其个人向原告借款，和被告宁波市北仑比昊油品有限公司没关系的。公司的章其没有盖过，公司的公章放在北仑区白峰街道新峰村塘头弄6号公司办公室内，其有时不在，原告经常到其办公室去，这个公章应该是原告偷盖的。被告汪晔未有证据提供本院。 被告宁波市北仑比昊油品有限公司辩称，公司没有在欠条上盖过公章。被告宁波市北仑比昊油品有限公司未有证据提供本院。 根据以上证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告汪晔出具欠条1份，载明“今欠沃培哉人民币肆拾万元整（400000）。”被告宁波市北仑比昊油品有限公司在该欠条上盖章。同日，原告沃培哉通过其妻郑海儿向被告汪晔转账交付借款400000元。上述借款两被告至今未还。 本院认为：原告沃培哉与被告汪晔间的借款关系合法有效，被告汪晔作为借款人，理应依约履行归还借款的义务，现拖欠不还，应承担相应的法律责任。被告宁波市北仑比昊油品有限公司主张没有在欠条上盖章，但无法提供公章系原告偷盖的证据，也未对公章真实性申请鉴定，故对其上述辩言本院难以采信。被告宁波市北仑比昊油品有限公司在欠条上盖章，应认定为共同借款人，原告诉请两被告归还借款400000元，正当合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告汪晔、宁波市北仑比昊油品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沃培哉借款400000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告汪晔、宁波市北仑比昊油品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 傅赛君 二〇一九年三月二十一日 代书记员 谢晓霞
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行审31号申请执行人：荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。法定代表人：冯斌，该局局长。委托代理人：李卫兵，该局执法监察局法规科科长。被执行人：荆州市天之盛畜牧养殖有限公司，住所地荆州市沙市区岑河镇陈龙村九组。法定代表人：肖成，该公司经理。申请执行人荆州市国土资源局于2019年3月21日向本院申请强制执行荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》，申请执行内容为，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对非法占用的2081.46平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计41629元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查查明，被执行人荆州市天之盛畜牧养殖有限公司于2015年9月，未经批准占用沙市区岑河镇陈龙村五组集体农用地2081.46平方米建房。经申请执行人核查，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人于2018年4月20日立案调查。截止申请执行人调查时止，被执行人已建成三间平房，建筑占地面积1580.88平方米，用于养牛。所占土地原为基本农田，该项目用地不符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地。”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定，属非法占地行为。申请执行人于2018年6月7日向被执行人直接送达了荆国土资执告[2018]24号《行政处罚告知书》及荆国土资执听告[2018]24号《行政处罚听证告知书》，告知拟处罚1.责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用的2081.46平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计41629元；并告知被执行人在三个工作日内有向申请执行人提出陈述、申辩和听证的权利。被执行人收到两份告知书后，逾期未陈述、申辩，也未书面提出听证要求。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”及《湖北省土地管理实施办法》第四十七条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米5元以上30元以下”的规定，于2018年6月21日对被执行人作出荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》，决定：1.责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用的2081.46平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计41629元。上述《行政处罚决定书》于同月28日向被执行人直接送达。被执行人收到该处罚决定书后，于同年8月6日将非法占用的2081.46平方米的土地退还，但没有在限期内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及主动缴纳罚款。申请执行人荆州市国土资源局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2019年1月15日作出荆国土资执催告[2019]4号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人在10日内自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务（1.限15日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用的2081.46平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计41629元），并于同月17日向被执行人直接送达。到期后，被执行人仍未履行义务。现申请执行人荆州市国土资源局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》中所表述的“本决定书送达当事人，即发送法律效力”，与该决定书告知被执行人起诉期限时间有矛盾，系文书瑕疵，本院予以纠正；所表述的“被执行人不服本处罚决定书，可以在收到本处罚决定书之日起六个月内直接向荆州市中级人民法起诉”，其告知被执行人向有管辖权的人民法院起诉有误，系文书瑕疵，应当告知“被执行人不服本处罚决定书，可以在收到本处罚决定书之日起六个月内直接向荆州市沙市区人民法院起诉”，本院予以纠正。申请执行人作出的处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人荆州市国土资源局于2018年6月21日作出的荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》。二、申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》中“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，由荆州市人民政府组织相关部门执行。三、申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2018]24号《行政处罚决定书》中“对非法占用的2081.46平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计41629元”，由申请执行人荆州市国土资源局向荆州市沙市区人民法院申请强制执行。本案申请执行费524元，由被执行人荆州市天之盛畜牧养殖有限公司负担。审 判 长 陈 香人民陪审员 陈 娟人民陪审员 张明红二〇一九年三月二十七日书 记 员 王光明
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7235号 原告：苏丽芬，女，1987年10月23日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：陈姿先，女，1995年11月27日出生，汉族，住南宁市江南区。 第三人：南宁橙之郡教育咨询有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道19号金湾花城会所二楼6号房。 法定代表人：陈姿先。 原告苏丽芬与被告陈姿先、第三人南宁橙之郡教育咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告苏丽芬到庭参加诉讼。被告陈姿先、第三人南宁橙之郡教育咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权7700元;2.判令被告向原告支付资金占用金（以7700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率年6%计算，自2018年4月1日暂计至2018年9月1日为192.5元，计至被告清偿完毕之日止）；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是一般朋友关系，被告对原告称被告经营的第三人南宁橙之郡教育咨询有限公司管理的橙之郡·格林文化教育培训班可以转让10%股份给原告，培训班主要以学生课外培训为主，收入比较可观，原告觉得被告还是比较可信，认为可以购买其股份。于是原告与被告在2017年8月12日签订了《培训班股份转让协议书》，双方约定被告将其所属的橙之郡·格林文化教育培训班股份10%转让给原告，股权转让金为10000元，原告按该培训班收益10%分红，并承担培训班10%的开支及债务。当日原告就通过网上转账给了被告10000元。签订转让协议当天，被告要求原告预先支付9个月培训班的场地租金及水电费共计3420元，原告当日又通过网上转账给了被告3420元。8月23日，被告通过微信聊天要原告支付培训班招生晚会舞台设置费用566元，原告也按被告要求通过网上转账将566元舞台设置费用给被告。10月29日，被告又以培训班圣诞要搞活动为由，称需要1800元活动会，原告承担200元活动费用，但因取现要第二天才到账，要求原告先支付1800元，等第二天取现后再退还给原告1600元。原告又按被告要求通过网上转账方式分别将1000元和800元共1800元给被告，第二天后，被告一直没退还1600元给原告。原告觉得被告经常要原告支付费用，然后通过网上联系到之前在培训班上课的老师，了解到培训班并没有正常经营，并在10月前就因欠房租关门了。原告又找培训班场地租赁方负责人陆经理，也证实了被告拖欠房租，已将培训班物品搬离，场地租赁方正通过法律程序向被告催交拖欠的房租。原告马上找到了被告，被告承认了欺骗原告的事实，并答应将原告所支付的股权转让金及其他费用退还给原告。2017年12月30日原告与被告签订了《培训中心股份回购转让协议书》，约定被告将原告支付的15700元退还给原告，并承诺2018年2月15日还原告5000元，2018年3月17日还3000元，2018年4月还完剩余款项。被告在原告催促下，于2018年2月15日还原告5000元，2018年3月17日还3000元。2018年4月到期后，原告联系被告要求还清剩余款项，但被告找各种理由拒绝还款，甚至把原告微信拉黑，原告通过其他方式也无法联系被告。为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款以及相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1.《培训班股份转让协议书》，证明原告与被告签订了股权转让协议书，被告转让南宁橙之郡教育咨询有限公司10%股份给原告； 2.《培训中心股份回购转让协议书》，证明被告承诺退款给原告； 3.微信承诺还款记录，证明被告在微信聊天中承诺还款； 4.微信打款聊天记录，证明被告叫原告转款认购股份； 5.原告与培训班老师和市场部陆经理的聊天记录，证明培训班黄老师和市场部陆经理在微信聊天中说被告培训班欠款的事实； 6.支付宝转款记录，证明原告转款给被告； 7.被告还款记录，证明被告还款8000元本金给原告； 8.国家企业信用信息公示，证明第三人的企业信息。 被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 第三人未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈姿先、第三人南宁橙之郡教育咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。原告与被告签订《培训班股份转让协议书》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告系第三人南宁橙之郡教育咨询有限公司的法定代表人，其转让给原告的股份应认定是南宁橙之郡教育咨询有限公司的10%股份。原告依约支付了股权转让款，并按被告的要求支出了南宁橙之郡教育咨询有限公司所属培训班的相关费用，履行了受让方的义务。但被告并未办理南宁橙之郡教育咨询有限公司的工商变更登记，原告实际上并未取得南宁橙之郡教育咨询有限公司的股东资格，亦未享受股东权利。原告与被告签订《培训中心股份回购转让协议书》，实际上是解除《培训班股份转让协议书》，原告退还股份给被告，被告退还股权转让款及原告支出的费用给原告。被告回购股份，应履行回购方的义务，支付回购款15700元给原告。至今被告仅付给原告8000元，尚欠7700元。被告拖欠股权回购款构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付股权回购款7700元及资金占用金，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈姿先支付股权回购款7700元给原告苏丽芬； 二、被告陈姿先向原告苏丽芬支付资金占用金（从2018年5月1日起至被告付清股权回购款之日止，以7700元为基数，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告陈姿先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  韦玲玲 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  李欣宜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1757号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市南城区西平东六路5号2、3楼局部。统一社会信用代码：×××1ＸＫ法定代表人：蔡子勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称为丽星娱乐公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令丽星娱乐公司立即停止对《生命像块石头》作品著作权实施侵权行为；2.判令丽星娱乐公司赔偿索隆公司经济损失人民币2000元；3.判令丽星娱乐公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计261.71元；4.判令丽星娱乐公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司立即停止对作品《生命像块石头》著作权的侵权行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23055号民事判决。一审判决后，上诉人丽星娱乐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、上诉人丽星娱乐公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、丽星娱乐公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星娱乐公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，丽星娱乐公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，丽星娱乐公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以丽星娱乐公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，丽星娱乐公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永宁证字第2102号公证书系公证机关合法作出，丽星娱乐公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明丽星娱乐公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。丽星娱乐公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故丽星娱乐公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人丽星娱乐公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市丽星娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年三月十八日书记员  夏如发
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终88号 上诉人（原审原告）张祖康，男，1948年8月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路252号。 法定代表人胥兴贵，县长。 上诉人张祖康因诉合江县人民政府（以下简称合江县政府）土地行政征收一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明，合江县政府为实施锁口水库工程项目的建设，在2012年3月征收张祖康使用的集体土地，张祖康不服，于2018年1月11日提起行政诉讼，请求确认合江县政府征收土地的行政行为无效。 一审另查明，张祖康曾与曾繁超等29人（以下简称张祖康等人）以合江县政府、合江县国土资源局为被告，于2015年8月11日提起行政诉讼，请求确认征占土地、房屋的行政行为无效。一审法院经审理作出（2015）泸行初字第57号行政裁定，驳回了张祖康等人的起诉。张祖康等人不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理作出（2017）川行终190号行政裁定，裁定：撤销（2015）泸行初字第57号行政裁定；指令四川省泸州市中级人民法院继续审理。一审法院继续审理时经释明，张祖康确认以合江县政府为被告，提起本案之诉。 一审法院认为，自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《适用行政诉讼法解释》)第一百六十二条规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉行政行为发生在2012年，张祖康提起的本案诉讼是请求人民法院确认被诉的行政行为无效，因此，其起诉不符合立案条件。虽然张祖康的起诉是在《适用行政诉讼法解释》之前，但根据法律适用“实体从旧、程序从新”的原则，是否符合立案条件，属于程序性规定，本案应当适用《适用行政诉讼法解释》的规定。依照《适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回张祖康的起诉。 上诉人张祖康上诉称：（一）本案是根据上级法院指令，继续审理的案件。对于是否符合立案条件，（2017）川行终190号行政裁定已经审查并作出认定，现一审法院又裁定驳回起诉，明显对抗上级法院的生效裁定。（二）一审法院依照《适用行政诉讼法解释》第一百六十二条的规定，属于适用法律错误。法律只对公布实施后的事项具有适用性，而本案是在《适用行政诉讼法解释》公布之前就受理的案件，不应适用受理后才公布的司法解释。（三）所谓“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，仅是学理解释，不能成为判案的依据。请求：撤销原裁定；指令四川省泸州市中级人民法院或其他法院继续审理本案。 被上诉人合江县政府答辩称：本案是张祖康经一审法院释明，于2018年1月另行提起的请求确认征收行为无效的诉讼，不是对张祖康等人诉合江县政府、合江县国土资源局案件的继续审理。被诉行政行为发生在2015年5月1日之前，根据《适用行政诉讼法解释》第一百六十二条之规定，不符合立案条件，依法应当驳回起诉。一审裁定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。 二审查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《适用行政诉讼法解释》第一百六十二条明确规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，张祖康的诉讼请求是确认合江县政府征收土地的行为无效，而合江县政府征收土地的行为是2012年3月实施的，因此，张祖康本案起诉是对2015年5月1日之前作出的行政行为提起的确认无效诉讼，依法确不符合立案条件。虽然本院对本案原作出过指令一审法院继续审理的裁定，但在一审法院审理中，最高人民法院又制定颁布了新的司法解释，明确规定对类似本案的诉讼请求，人民法院不再立案，因此，一审法院根据新司法解释的明确规定作出的处理，不属于对抗上级法院生效裁判的情形。 “新的程序法规范生效之后必须遵循”的法律适用原则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》《关于行政案件受理问题的复函》和《行政审判办案指南(一)》均有明确规定，“实体从旧、程序从新”的法律适用原则并非不具有法律效力的学理解释，张祖康关于一审裁定适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。张祖康的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒劲松 审判员  胡 华 审判员  刘永红 二〇一九年三月二十五日 书记员  李瑞雪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执1385号 申请执行人：李井军。 被执行人：奚元生。 本院在执行申请执行人李井军与被执行人奚元生合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行。本院予以立案，已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券等财产进行了调查，涉案生效法律文书确定的债权尚未全部实现。申请执行人同意应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）黑0604民初2061号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 苏群英 审 判 员 张欣乐 审 判 员 崔会会 二〇一九年三月十四日 法官助理 赵旭光 书 记 员 赵 娜
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初80号原告：蔡计瑞，男，1967年10月14日生，山西省繁峙县。被告：李卫平，男，1969年9月1日生，山西省代县。被告：山西省五台山国有林管理局，住所地：山西省繁峙县。统一社会信用代码：12140000405706095J。法定代表人：吴强，系该局局长。委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。原告蔡计瑞诉被告李卫平、山西省五台山国有林管理局劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡计瑞、被告山西省五台山国有林管理局的委托诉讼代理人王立军到庭参加了诉讼，被告李卫平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡计瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款65900元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年11月24日被告李卫平承包了山西省五台山国有林管理局所有的森海接待站。2014年10月28日又签订了补充协议。被告李卫平签订合同后，组织原告等人进行施工。2015年工程结束后，共欠原告工资71900元，后经原告多次催要，先后支付6000元，至今尚欠65900元。原告认为，被告李卫平承包山西省五台山国有林管理局的拆除维修重建工程，房屋属山西省五台山国有林管理局所有，所欠工程款李卫平不能给付，应由房屋所有权人山西省五台山国有林管理局负责给付，故诉至法院。被告李卫平辩称，1、原告起诉的理由，被告认可，没有异议；2、被告与原告有劳务协议，与山西省五台山国有林管理局无关，所以此工资应由被告李卫平支付。被告山西省五台山国有林管理局辩称，一、原告与被告不具有法律上任何关系，被告五台山局既未对原告侵权，也未存在任何合同关系，更不是无因管理受益人，更不属于法律规定的连带责任承担方，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，原告对被告五台山局不享有债权，应予驳回。（一）2013年五台山局所有的森海接待站因关门停业，同年11月14日与被告李卫平签订《租赁承包森海接待站合同书》，双方法律关系应为房屋租赁合同关系。（二）为了满足租赁目的，2014年10月28日五台山局与被告李卫平签订《补充协议》，对租赁物维修进一步约定应由李卫平进行并承担费用，不具备工程承包合同性质。（三）承租人李卫平对房屋管理使用收益并负责修缮改造，在此过程中其已具有"准房屋所有权人"身份，其雇佣原告修缮改造，合同主体都是李卫平，李卫平因雇佣原告劳务关系中产生的权利义务，应由李卫平承担。二、原告诉状中劳务地点和内容与另案原告王爱福的劳务地点和内容完全一致，原告不能举证其提供的具体劳动与王爱福非同一内容合法证据，应承担举证不力驳回诉求的法律后果。三、程序上，原告起诉已超过诉讼时效，且不存在时效中断情形，应依法驳回，原告欠条不能证明与本案有关，依法不能作为定案依据。综上所述，被告五台山局与原告没有任何法律关系，原告诉求违反合同相对性原则，起诉已超过诉讼时效，没有证据证明其在森海接待站干活，应承担举证不力的法律后果驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:2013年11月14日被告李卫平承包了山西省五台山国有林管理局所有的森海接待站。2014年10月28日又签订了补充协议。被告李卫平签订合同后，组织原告等人进行施工。2015年工程结束后，共欠原告工资71900元，后经原告多次催要，先后支付6000元，至今尚欠65900元。《补充协议》的主要内容：1、维修改造项目，将原有西房7间砖木结构瓦房（危房），改造成7间平板房；对正楼楼顶进行防渗处理，二层房间加设卫生间、更换窗户。将3间锅炉房改建在院西南角，将2间砖混结构正厨房拆除，院内南面新建彩钢房10间。2、维修改造费用支出，根据《租赁承包森海接待站合同书》第五条第4款"房屋装潢、维修及经营税费等全部由乙方承担"，所有维修改造费用全部由乙方自行承担。本院认为，原告与被告李卫平之间的债权债务关系，因被告李卫平在答辩时明确承认直接雇佣原告从事工程维修改造，尚欠工资65900元，事实清楚，故原告请求判令被告李卫平支付65900元工程款的主张，应予支持。原告主张山西省五台山国有林管理局作为房屋所有权人，在被告李卫平无法给付工资的情况下，应承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。理由是被告山西省五台山国有林管理局和被告李卫平分别于2013年11月14日和2014年10月28日签订了《租赁承包森海接待站合同书》和《补充协议》，两份协议被告山西省五台山国有林管理局并没有将工程发包给被告李卫平，被告李卫平作为森海接待站的承租人，在自己租赁使用期间进行部分改造维修，费用自理，符合一般交易习惯。原告起诉的森海接待站拖欠工资，主要原因是被告李卫平在未征得被告山西省五台山国有林管理局同意的情况下，擅自超合同约定新建、改建，故拖欠工资应由被告李卫平承担，与被告山西省五台山国有林管理局无关。综上所述，原告请求判令被告李卫平支付65900元工资款之诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫平支付原告蔡计瑞工程款65900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取724元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭晶晶二〇一九年三月二十五日书记员  刘启琳
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民终752号上诉人（原审原告）：于群，男，1985年12月25日出生，汉族，个体，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠彬，男，1973年9月18日出生，汉族，工人，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：李继龙，男，1965年5月23日出生，汉族，工人，现住营口市鲅鱼圈区上诉人于群因与被上诉人黄忠彬、李继龙民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院认定事实不清。对于借款金额，被上诉人黄忠彬自述2015年5月28日借款3万元、2016年7月27日借款3万元、2017年7月27日借款5000元，但上诉人于群提交的民间借款合同中借款金额分别为6万元、5万元、5万元。对于2015年及2016年的民间借款合同黄忠彬认可是其本人签名及捺印，对于2017年民间借款合同及于群提交的收条中黄忠彬的签名及捺印，黄忠彬称不是其本人所签、所捺，但不同意作笔迹鉴定，后又称如果作笔迹鉴定，应该是自己的笔迹，但是不知道自己的笔迹是怎么“P”上去的，对此应予以查明。另对于被上诉人黄忠彬的还款数额亦应予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初2425号民事判决；二、本案发回辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院重审。上诉人于群预交的二审案件受理费2050元予以退回。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年三月二十八日法官助理马欣书记员吴晓月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异70号案外人北京盛达融元科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇双河工业区26号-1，统一社会信用代码91110113789958039W。法定代表人贾瑜莹，总经理。申请执行人张波，男，1976年1月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路8号，统一社会信用代码91110113553086107Q。法定代表人张桓大，董事长。被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司第一分公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-113号-2号，统一社会信用代码91110113071656322X。法定代表人尹元柱，职务不详。本院在执行张波与北京宝景泰克汽车零部件有限公司（宝景公司）、北京宝景泰克汽车零部件有限公司第一分公司（以下简称宝景第一分公司）劳动争议纠纷一案中，案外人北京盛达融元科技有限公司（盛达公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人盛达公司称：在执行宝景公司与张波劳动争议一案中，贵院于2019年3月1日查封宝景公司厂区的所有树脂原材料。宝景公司欠盛达公司债务497167.91元，双方经协商于2018年12月27日签订《货物抵账协议》，约定宝景公司将树脂原材料抵债给盛达公司，以偿还所欠债务。2019年2月10日，盛达公司已将树脂原材料转移至公司所租赁的库房，涉案树脂原材料所有权归申请人，宝景公司无法定所有权，亦无处分权。现盛达公司依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条提出案外人异议，请求解除对涉案树脂原材料的查封。申请执行人张波称:不同意盛达公司所提案外人异议。张波不认可盛达公司提供的《货物抵账协议》，认为盛达公司没有提供其与宝景公司存在债权债务关系的证据，并认为《货物抵账协议》加盖的宝景公司印章存在问题。被执行人宝景公司、宝景第一分公司称：同意盛达公司所提案外人异议。2019年春节休假期间，宝景公司停产，剩余树脂原材料质押给盛达公司。若此后，宝景公司恢复生产，会将树脂原材料取回继续用于生产，欠盛达公司的款项亦会继续偿还。经审查查明：张波与宝景公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出京顺劳人仲字[2019]第1890号调解书，双方当事人平等、自愿协商，达成如下协议：张波与宝景公司于二〇一九年二月十五日解除劳动关系。宝景公司于二〇一九年二月十八日前支付张波在职期间全部工资、解除劳动关系经济补偿金等共计一万一千一百八十二元八角二分。因宝景公司未履行生效文书确定义务，张波向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2019）京0113执1441号。2019年3月1日，本院作出（2019）京0113执1441号执行裁定书，裁定：查封被执行人宝景公司所有的全部树脂原材料，查封期间，未经本院准许，任何人不得处分，否则将会追究其法律责任。2018年12月27日，甲方宝景公司（债务人）与乙方盛达公司（债权人）签订《货物抵账协议》，协议：一、债权债务确认：宝景公司欠盛达公司工程款项合计497167.91元。二、抵债条款：盛达公司同意宝景公司用工厂停产后剩余原材料树脂抵偿其欠付盛达公司的债务。三、抵债物的交付：工厂停产后，宝景公司将抵债物交付给盛达公司。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，盛达公司以其与宝景公司签订了《货物抵账协议》且已实际占有树脂原材料为由，主张其为涉案树脂原材料的所有权人，请求解除对涉案树脂原材料的查封。《货物抵账协议》没有约定停产后剩余原材料树脂的品名、数量、单价，在盛达公司无法提供其他证据予以佐证的情况下，本院无法根据《货物抵账协议》确定盛达公司为涉案树脂原材料的所有权人，且张波不认可该《货物抵账协议》，故本院对盛达公司所提异议请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人北京盛达融元科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张建平审 判 员  冯新超审 判 员  单德瑞二〇一九年三月二十五日法官助理  于晓琳