重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初338号原告:重庆源亿混凝土有限公司，住所地重庆市云阳县黄石镇老屋村**，统一社会信用代码：91500235567894981C。法定代表人：宋明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐静，女，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处大同街**统一社会信用代码915002232036955436。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。原告重庆源亿混凝土有限公司与被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆源亿混凝土有限公司的委托诉讼代理人唐静，被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杜海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆源亿混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款393559.94元，并从2018年2月1日起按同期同类贷款利率的四倍支付资金占用费（截止2019年1月1日资金占用费61573.72元）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建云阳县北部新区云中分校边坡支护工程，向原告购买混凝土，双方于2016年1月1签订《商品混凝土销售合同》。合同第七条第二款约定，被告应于次月10日前支付货款。合同第八条约定，不按时支付货款，从逾期之日按照同期贷款利率的四倍支付资金占用费。原告向被告供应混凝土的货款共为2655906.50元，被告已付款260万元，原告主动将被告所有付款日均视为当月1日支付。原告按照先扣除利息再扣减货款本金的方式计算，被告尚欠原告货款393559.94元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司辩称，1.被告不欠原告货款。被告在原告处购买商品混凝土前，一直用的云阳鑫铭搅拌站的混凝土，价格为现款290元/m³、欠款320元/m³。2016年1月1日，原告的销售人员陈军找到被告工地的现场施工员代俊知，要求被告从原告处购买商品混凝土。陈军与代俊知协商约定商品混凝土价格为现款320元/m³、欠款350元/m³，并口头承诺结账时按5元/m³返还点子费给代俊知及合伙人，所以才与原告签订了欠款350元/m³的合同。2.安全员签字时明确了认方量不认价格的事实。原告2016年11月4日提供的47/m³混凝土，价格为390元/m³，超出了合同价款，也没补充合同，也没说明。原告未按约定返还点子费，扣除原告多算的价款以及5元/m³的点子费后，原、被告之间互不相欠，所以被告没有支付下欠的5万元尾款。3.350元/m³是欠款购买的价格，是计算了利息的，合同中的利息计算条款系重复计算利息，这是格式化的版本合同，被告不认可。即使法院支持原告的诉讼请求，也就是5万多元的货款尾款，不应当按总金额计算利息。4.代俊知作为施工员签字后，需要报给被告的会计进行核实，再盖公章才确定是否支付。代俊知不是被告的会计，也没有被告的委托，对被告没有盖章的对账表，被告不认可。原、被告之间的供货方量至今没有报给被告的会计，双方的会计也未进行清算核对。在工程没有清算前，请求法院驳回原告的诉讼请求。5.原告供应给被告的每车混凝土应当按照《建筑法》及建委的相关规定检验合格。而原告送给被告的混凝土均没有检验合格，原告违反了相关规定，被告可以另案起诉。6.350元/m³的价格包括了税费，被告要求原告开具全部正式发票，清算后再给付尾款，否则被告将另行起诉。综上，被告不欠原告的任何货款，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司承建云阳北部新区云中分校工程（边坡支护工程）。经原告重庆源亿混凝土有限公司销售人员陈军与被告在该工程的施工员代俊知联系，2016年1月1日，原告重庆源亿混凝土有限公司（乙方）与被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司（甲方）签订了《商品混凝土销售合同》。合同主要内容为：原告向云阳北部新区云中分校工程（边坡支护工程）提供混凝土；混凝土自流浇筑入模价分别为C20级345元/m³，C25级350元/m³，C30级360元/m³，C35级380元/m³，C40级400元/m³，C45级430元/m³，C50级465元/m³，C10级、C15级按C20级计价；车载泵输送每立方米另收泵送费15元，臂架泵车输送每立方米另收泵送费25元，每次泵送作底50方，不足50方的按50方收取泵送费用；补料为一次补足用量，如须第二次补料的另行支付运输费用400元/次；细石混凝土C30及以下每立方米400元，每上升一个等级加30元；每月25日为供货量结算截止日期，次月5日前双方对账签字确认供货量及货款金额，次月10日前为付款期，甲方不得以双方未核对供货数量、金额为由，拒绝或迟延支付货款，乙方在收到甲方货款后，发现货款有出入的，应当及时与甲方核对，2000方以内先付款后供应混凝土；甲方拖欠货款，从应付期满日后的次日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付资金占用费；甲方不按合同履行各项义务，不按合同义务支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，乙方有权暂停供货，甲方应承担货款总金额5%的违约金违约责任。代俊知在合同甲方处签名，被告在合同甲方处盖章。合同签订后，原告向被告承建的该工地提供了商品混凝土。2016年4月至2016年12月，原告与被告方的施工员代俊知、安全员向发鲜等每月对上一月供货及付款情况进行了对账（2016年4月对账内容为上两月）。2016年4、8、11、12月的对账表接收方为向发鲜签名，2016年5、6、7、10月的对账表接收方为向发鲜、代俊知共同签名，2016年9月的对账表接收方为刘倩、代俊知共同签名。2016年4月的对账表向发鲜批注“说明：方量确认无误，价格以后内部价在定”。2016年7、8、9、10月的对账表加盖了重庆市和霖建筑工程有限责任公司云阳中学北部新区分校建设工程（边坡支护工程）资料专用章。2016年11月4日对账表中记载有47m³C25级混凝土协议加40元/m³，单价为390元/m³。2017年6月30日之后，经原告与代俊知对账，确认截止2017年6月30日，2016年2月至2016年11月的货款分别为70350.00元、286300.00元、773275.00元、407587.50元、335800.00元、214115.00元、208759.00元、171670.00元、77750.00元、110300.00元，共计2655906.50元，共计供货7228.90/m³；被告2016年5月付款10万元，2016年6月付款20万元，2016年7月付款10万元，2016年8月付款20万元，2016年10月付款20万元，2016年12月付款15万元，2017年1月付款20万元，2017年4月付款75万元，2017年6月付款50万元，共计付款240万元，原告应收款255906.50元。该对账函金额与每月对账表金额相符。被告对2016年7、8、9、10月的对账表予以认可。2018年2月，被告再次付款20万元。对被告的每次付款，原告都自认付款日算作当月1日。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告提供给被告的商品混凝土的总价款。二、被告是否应当按照合同约定支付资金占用费。三、本案应当支付的金额。关于第一个焦点问题。原告于供货结束后与被告施工员代俊知就供货和付款情况进行了对账，代俊知就原告提供的对账函予以了签字确认，其签字确认的用量、金额与每月的对账表一致。被告虽未认可代俊知签字确认的对账函，但代俊知作为被告方的施工员，在该工地负责现场施工，对供货材料进行确认系其职责，对账函中关于商品混凝土的用量的记载，对被告具有约束力。根据商品混凝土的用量及原、被告合同约定的价格，可以确认被告应付的价款。2016年11月4日对账表中有47m³C25级混凝土注明协议加40元/m³，单价为390元/m³，与原、被告在合同中约定的C25级混凝土价格为350元/m³不符，原告未提供证据予以证明双方对该部分供货的价格有新的约定，故对该47m³C25级混凝土，本院按照合同价格350元/m³予以计算。其余对账表中记载的混凝土的价格均与原、被告合同约定的价格一致，本院根据双方在合同中约定的价格，确认原告供货总价款为2654026.50元。关于第二个焦点问题。被告辩称原、被告约定的价款是赊账价格，其中已包含利息，被告未能举证予以证明。原、被告合同中明确约定供货次月10日前为付款期，即使价格中包含了利息，也应当认定是从供货之日至付款期间的利息，而非逾期付款利息。对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原、被告约定逾期付款需按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费，不违反法律规定，同时双方对账函中未明确货款中是否包含逾期付款违约金，原告根据合同约定主张逾期付款的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。关于第三个焦点问题。被告主张欠款与原告多算的价款和应返还的点子费相抵后不再欠款。代俊知系被告施工员，韩孝明也与被告有业务上的往来，二人均与被告有利害关系，其证实的点子费没有其他证据佐证。同时，根据被告陈述，点子费系返还给代俊知及其合伙人，而本案承担付款责任的主体是被告。根据查明的事实，原告多算的价款为1880.00元（47m³×40元/m³）。故被告的抗辩理由不能成立，对其意见本院不予采纳。被告共支付原告260万元，但每次支付均不足以付清之前所欠货款，被告未能举证就付款是支付下欠货款还是支付资金占用费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照利息（资金占用费）、主债务的先后顺序进行冲抵。双方约定逾期按同期银行贷款利率的四倍支付资金占用费，付款期限在6个月内，中国人民银行确定的2015年10月24日至今六个月以内及六个月至一年贷款基准利率为4.35%，一至三年贷款基准利率为4.75%，逾期资金占用费的利率为同期银行贷款利率四倍的约定符合法律规定。据此分段计算，结合原告提交的计算明细，2018年2月1日最后一次付款后，被告还欠原告货款382451.54元，至2019年1月1日的资金占用费60894.68元。原告主张货款393559.94元，至2019年1月1日的利息为62475.76元，计算上有误，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆源亿混凝土有限公司货款382451.54元并从2018年2月1日起以382451.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告重庆源亿混凝土有限公司资金占用费至付清时止。二、驳回原告重庆源亿混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140.00元，减半收取4070.00元，由被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年三月二十九日书记员 周华兰