四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1826民初155号 原告：芦山县川泰商品混凝土有限公司，住所地：芦山县龙门镇王家村月台组。 法定代表人：袁西文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉国，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司总经理。 被告：吴运辉，男，1966年1月8日出生，汉族，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：车忠虎，系四川同兴律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区雅州大道**。 负责人：王忠民，该支公司经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告芦山县川泰商品混凝土有限公司与被告吴运辉、中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开开庭进行了审理。到庭参加人员变量未提取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山县川泰商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告损失40万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告由于股东出资合同发生纠纷，即一审（2016）川1826民初106号案件和二审（2017）川18民终917号案件。吴运辉在上述案件诉讼中提出了财产保全申请，中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司为吴运辉提供了保单保函，芦山县人民法院在2017年4月12日作出（2016）川1826民初106号裁定书，雅安市中级人民法院在2018年3月31日作出了（2017）川18民终917号之一民事裁定书，冻结原告应收货款4830311元。后二审判决生效后，川泰公司申请变更保全金额，雅安市中级人民法院在2018年12月12日作出了(2017）川18民终917号之二民事裁定书，裁定“应收商品混凝土货款在200000元限额内予以冻结。”被告的保全申请金额为4830311元，判决后法院实际支持的保全金额200000元，被告错误保全金额为4630311元，保全时间达20个月。特别是一审判决仅支持吴运辉对川泰公司16.7万元及利息的事实情况下，吴运辉恶意在二审中继续保全，对川泰公司的收款和公司的经营造成了巨大的损失。 被告吴运辉辩称，吴运辉申请保全的目的合法，程序合法，主观上并无过错，案件最终结果判决并不能作为认定保全申请人主观上就存在过错，本案中认为吴运辉保全是基于有真实的纠纷存在而申请的，目的性是合法的，法院最终判决结果只是法院作为中立机构的认定，但并不代表或者要求吴运辉在申请保全的时候就必须得到保全的全部结果，吴运辉是无过错的，虽然一审只判决了16万多由原告承担，但毕竟吴运辉是申请了上诉的，所以一审的判决是没有生效的，那么在二审期间，吴运辉申请保全的目的性也是合法的，过程没有过错。本案中吴运辉的保全没有给原告造成任何损失。 被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称，根据原告的诉请和事实理由，依照民诉法一百零五条规定，公司公司认为因财产保全损失的纠纷，应从过错责任归责原则为基础，即申请人主观存在过错，不能仅以申请保全标的额超出生效保全金额与生效判决的金额为依据。吴运辉与原告袁西文之间纠纷属实，且原告实际也承担部分责任，保全金额与生效判决金额差距是诉讼法律风险的情形，并不是保全错误产生，因此公司不承担赔偿责任。原告主张的损失并不是真正实际发生，因此就不能存在原告真正的有实际损失。 为支持其诉讼请求，原告提交了（2016）川1826民初106号民事裁定书、判决书，（2017）川18民终917号之一民事裁定书、判决书，（2017）川18民终917号之二民事裁定书，保险保单函，拟证明被告吴运辉对原告财产保全错误，且在一审判决已有的情况下，恶意在二审中保全。保险公司对保全错误承担连带赔偿责任。被告吴运辉质证意见对原告证据的真实性和合法性没有异议，三份裁定书不能证明原告举证目的，只能证明保全发生的过程和事实，不能证明原告因保全受到的的损失。申请人吴运辉在二审期间继续申请保全的行为，在程序上是合法的，一审未生效未扩大。本案中申请保全的对象是应收账款也就是原告在华西公司的应收账款而不是原告的银行存款，原告应该举证证明其有实际的损失，单单凭借三份裁定不能达到其证明受到损失目的。判决书在关联性上也不能证明原告的目的，判决的最终金额实际上也达到了400多万，也就是只判决了卓辉公司和原告承担，但不能仅仅以原告只承担了16万元，就认为吴运辉是恶意保全，当时保全的金额和判决的金额是基本一致的。对保函没有异议。被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司对原告所举的三份裁定和二份判决有关联性上有异议，该证据不能证明原告因财产保全所遭受的损失以及损失的大小，对保函无异议。对于当事人间没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的三份保证裁定书与二份判决书，均真实、能证明依被告吴运辉申请法院对原告财产保全的情况与案件的处理情况。对该证据本院予以采信。 经审理查明，本院在审理（2016）川1826民初106号案件时，当事人吴运辉对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股分有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结。中国大地财产保险股分有限公司依该申请向本院提交保单保函，载明如因财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，保险人愿意承担由此产生的连带赔偿责任。本院于2017年4月12日裁定：“对被告芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结，冻结期为一年。”。本院于2017年4月28日作出（2016）川1826民初106号民事判书，判决：“…；二、由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴运辉欠款167000元及利息（利息计算，以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年2月2日起至本金付清时止）；…”后该案上诉至雅安市中级人民法院，吴运辉申请雅安市中级人民法院对上述保全继续予以保全，雅安市中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）川18民终917号之一民事裁定书，裁定：“对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股分有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结；以上款项冻结期限为一年，冻结期间未经本院许可不得支付。”。2018年11月2日，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终917号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”。经芦山县川泰商品混凝土限公司申请，2018年12月12日，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终917号之二民事裁定书，裁定：“变变本院作出的（2017）川18民终917号之一民事裁定为，对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在200000元限额内予以冻结，以上款项冻结期限按原裁定期限计算执行，冻结期间未经本院许可不得支付。”后原告诉至本院。 本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，其涉及保全的案件为吴运辉诉芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文股东出资合同纠纷一案。在涉及保全案件中，依吴运辉申请与中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司提供的保证，对芦山县川泰商品混凝土有限公司的财产在4830311元限额内予以冻结。案件经审理判决，芦山县川泰商品混凝土有限公司对吴运辉承担支付欠款167000元与以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年2月2日起至本金付清时止利息的责任。吴运辉申请对芦山县川泰商品混凝土有限公司的冻结的金额为4830311元，远超欠款金额。吴运辉在（2016）川1826民初106号案件中诉讼请求为要求芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文连带支付欠款3717000元及利息1085700元，其依据为2013年7月30日签订的《合作协议》及2014年11月9日签订的《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》，在协议中明确约定由袁西文支付吴运辉3550000元，由芦山县川泰商品混凝土有限公司支付吴运辉167000元。吴运辉作为当事人，其明确知晓协议内容，但在诉讼过程中对芦山县川泰商品混凝土有限公司的应收货款4830311元进行保全，明显超过了协议中约定的芦山县川泰商品混凝土有限公司应当承担的金额，在案件一审判决作出后，在二审期间其仍然坚持保全4830311元，吴运辉的保全行为造成芦山县川泰商品混凝土有限公司的应收货款长期被冻结，其主观上存在过错，该保全行为的保全金额超过部分应当认定为保全错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，原告芦山县川泰商品混凝土有限公司要求被告吴运辉承担对超过部分保全损失的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。吴运辉申请对芦山县川泰商品混凝土有限公司的保全中超过部份请求错误。综上所述，吴运辉应承担对超过部分保全损失的赔偿责任，被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司应依据其保证向原告承担带连赔偿责任。对原告请求被告吴运辉赔偿的请求意见，本院予以支持，对二被告辩称该申请保全数额无过错，不应赔偿的意见不成立，本院不予支持。原告主张赔偿40万元的组成为以超额部分为基数，乘银行利息的差距（贷款利率减存款利率），时间为20个月计算后，按8折，去零头，要求赔偿40万元整，其提交证据与请求赔偿的金额无必然关联，不能证明因保全错误而造成的具体损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，原告的损失应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。损失的计算期间为保全裁定作出次日（2017年4月13日）至保全解除之日（2018年12月12日）。本院结合原告为营利性法人，被保全财产的性质为待收货款，保全时间近二年，超额金额超过400万元等因素综合后，酌情支持原告100000元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告吴运辉与被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内以4630311元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿原告芦山县川泰商品混凝土有限公司自2017年4月13日起至2018年12月12日止的损失； 二、驳回原告芦山县川泰商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告吴运辉与被告中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司共同承担950元，原告芦山县川泰商品混凝土有限公司承担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨烨 二〇一九年三月二十一日 法官助理江国洪 书记员余浩然