山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初3843号原告：梁瑞芳，女，1966年5月1日出生，汉族，会计，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：葛章存，男，1957年5月24日出生，汉族，退休干部，住山东省聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。第三人：刘文香，男，1962年8月18日出生，汉族，工人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。原告梁瑞芳与被告葛章存，第三人刘文香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑞芳委托诉讼代理人高飞，被告葛章存及委托诉讼代理人贾明超，第三人刘文香及委托诉讼代理人杨振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁瑞芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款本金100万元及自2017年1月起按月息1分支付利息至实际还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉求，要求被告自2017年1月起按月息1.5分支付利息至实际还款之日。事实与理由：2013年2月2日，被告葛章存向原告借款100万元，约定月息1分5，并于2014年2月1日为原告重新出具欠据一份，现付息至2016年12月份，未偿还本金。2017年1月12日，原被告签订还款协议，协议指明被告葛章存欠原告梁瑞芳100万元，利息9万元，协议约定被告葛章存自签订协议之日起，于每月20日前支付原告梁瑞芳利息1.5万元。被告拒不履行还款协议约定内容，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。被告葛章存辩称：1.原告起诉状诉称内容与事实不符，原告并非实际出借资金的所有人，不具备主体资格。答辩人确实于2013年2月2日在原告处借款100万元，但该笔借款系由原告的同事刘文香介绍并担保，该事实原告故意隐瞒。经答辩人了解，原告本人没有出借100万元的能力，其收入和经济条件不可能有100万元存款对外出借，目前来看应是聊城市迅达办公自动化有限公司实际出借，如原告坚持是自己对外出借，应构成挪用资金或职务侵占。基于此，原告不是实际法律关系中的出借人，只是履行公司行为，不具备适格的主体资格；2.答辩人已经偿还完毕100万元借款，不应再有任何人以这笔借款的名义起诉答辩人，请法庭查明后驳回原告诉求，答辩人保留因保全行为所致损失的追索权。2013年借款后的冬天，原告与刘文香找答辩人一起说明了刘文香给原告了近百万元的借款，是原告和公司的债权人，因此不需要再对该笔债务进行担保，所以2014年2月1日将原告刘文香担保的手续销毁，答辩人为原告出具了借据。2016年夏天，原告、刘文香多次到莘县找答辩人讨要借款，答辩人与原告于2017年1月12日达成书面协议，并在2017年间支付了9万元利息，并压房产证一本。后据刘文香讲，公司对外出借的多笔借款，包括本案涉案计款，收回的利息都是原告转入公司账户，再由公司进行分配，这也印证出借行为实际主体是公司的事实。2018年1月31日上午，在刘文香车上梁瑞芳把借据、房产证、担保合同、还款协议给了刘文香，刘文香把以上手续和写有账号的纸给了我，我撕毁借据就去转钱了，当天转给刘文香90万元，有银行凭条、收条为据。2018年2月22日，我取出15万元现金，下午去了刘文香在市政府院内的办公室，把10万元现金还给了刘文香，刘文香为我出具了收条。至此，答辩人按照梁瑞芳的要求，已经将涉案借款偿还完毕，至于原告是否将该借款归还公司，是否与刘文香进行了对账清偿，已经与答辩人无关。被告刘文香辩称：1.被答辩人梁瑞芳系聊城市迅达办公自动化有限公司（以下简称迅达公司）的会计，2013年2月至2014年2月答辩人及妻子向梁瑞芳所在的公司出借113.2万元，梁瑞芳作为公司会计出具的收据。2013年初，经过我介绍并担保，葛章存向迅达公司借款100万，经当时公司法人刘文安同意后，安排梁瑞芳向葛章存出借资金。涉案借款100万元出借人系迅达公司，而非原告，原告只是履行职务行为进行的打款，因此本案原告不是适格的主体；2.本案被告葛章存已经将涉案借款全部归还，债权债务已经消灭，原告再次提起诉讼，属于恶意诉讼，请法院依法驳回原告起诉。答辩人向迅达公司索要借款过程中，迅达公司已经对葛章存的债权转让给了答辩人，从葛章存处追回借款后作为迅达公司偿还刘文香的款项，所以答辩人才带着梁瑞芳多次前往莘县找葛章存要账。2018年1月31日上午，在答辩人车上，梁瑞芳将借款手续交给答辩人，答辩人连同自己抄写的银行账户信息给了葛章存，葛章存现场撕毁了借条，然后下车去农业银行分两次转款90万元。2018年2月22日下午，葛章存带着10万元现金到我办公室，支付了剩余的10万元。至此，葛章存所借款项全部偿还完毕，已经全部履行，债权债务关系消灭。综上，被答辩人梁瑞芳不是本案适格的原告，且在款项偿还完毕后，拿撕毁的借据再次提起诉讼，属于恶意诉讼，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：庭审时，第三人刘文香提交收据复印件4张，拟证明第三人通过原告梁瑞芳向迅达公司出借款项113.2万元，迅达公司将本案所涉债权转让给了第三人刘文香，以抵销迅达公司对第三人刘文香的债务。原告梁瑞芳对此有异议，认为该证据仅能证明第三人与迅达公司之间存在债务纠纷，原告出具收据系职务行为，原告个人与第三人不存在任何债权债务关系。另该几份收据尚在第三人手中，第三人陈述的该收据的债权用于抵消对葛章存的借款与事实不符。本院认为，第三人刘文香提交的该四份收据，仅能证明其与迅达公司存在债权债务关系，不能证明债权转让事实的存在，第三人无证据证明债权转让的事实，对于该项主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，葛章存、刘文香、梁瑞芳共同签订借款合同，约定葛章存向梁瑞芳借款100万元，借款期限六个月，借款利率为月息1.5%，刘文香为借款提供担保。同日，梁瑞芳通过个人华夏银行账户转账至葛章存银行账户90万元。借款到期后，三人又重新签订借款合同，借款期限后延六个月。借款再次到期后，葛章存重新向梁瑞芳出具借条一份，内容为：“今借到，人民币现金壹佰万元整（1000000元），葛章存，2014年2月1日。”2017年1月12日，梁瑞芳与葛章存签订还款协议，双方确定葛章存欠梁瑞芳本息共计109万元，其中本金100万元，利息9万元。双方约定葛章存以聊城永基房地产开发有限公司开发的东盛苑中心社区15套房屋担保清偿梁瑞芳债务，葛章存应在签订还款协议之日起，每月20日前向梁瑞芳支付利息1.5万元，并在2017年12月31日前清偿欠息9万元。协议签订后，葛章存向梁瑞芳偿还了欠息9万元。2018年1月31日，葛章存向刘文香转账90万元；2018年2月22日，葛章存向刘文香支付现金10万元，刘文香为葛章存出具收条一份。可以证明以上事实的证据有：借款合同、银行转账凭证、借条、还款协议、收条及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案被告葛章存向原告梁瑞芳借款并签订借款合同，在梁瑞芳催要借款时，双方达成了还款协议，该协议合法有效，原被告双方存在民间借贷法律关系，梁瑞芳是借款合同中的出借人，借款自梁瑞芳账户转入葛章存银行账户内，梁瑞芳是本案适格的原告。原告要求被告偿还借款，理应受到法律的保护。被告葛章存辩称经梁瑞芳同意才向刘文香偿还借款，但梁瑞芳对此不予认可，且葛章存未针对该辩称理由提交证据，对该辩称说理由，本院不予采纳。第三人刘文香主张本案借款实际出借人是迅达公司，迅达公司已将本案所涉债权转让给刘文香，葛章存向其偿还借款的行为已经抵消了上述债务。梁瑞芳对该项主张不予认可，且第三人刘文香提供的四份收据仅能证明其与迅达公司之间的债权债务关系，与本案并无关联性，无法证明其主张的债权转让事实。综上，被告葛章存向第三人刘文香支付100万元的行为不能消灭其对梁瑞芳的债务，原告梁瑞芳要求被告葛章存偿还借款100万元，符合法律规定，应予支持。关于借款利息，原被告在还款协议中约定自签订合同（还款协议）之日起，于每月20日前被告葛章存向原告梁瑞芳支付利息1.5万元，原告据此要求自2017年1月20日起，按照月利率1.5%计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，判决如下：限被告葛章存于本判决生效之日起十日内偿付原告梁瑞芳借款100万元；限被告葛章存于本判决生效之日起十日内向原告梁瑞芳支付利息（自2017年1月20日起，以100万元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止）；驳回原告梁瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告葛章存承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇一九年三月七日书记员  侯林林