河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5119号上诉人(原审被告)：郭卫华，女，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈登云，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄广辉，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾国峥，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金林，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。上诉人郭卫华因与被上诉人黄广辉、张金林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。郭卫华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黄广辉对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院送达不当，导致上诉人丧失了一审的抗辩权利。2、原审法院查明，认定事实有误，上诉人从未向黄广辉借取款项，更未曾收取分毫现金借款，二被上诉人之间的借贷往来不应由上诉人承担责任。首先本案的主要证据即2017年10月21日的借条上明确写明借款人是被上诉人张金林。借款用途是个人资金周转困难，且特别写明是个人借款。对此被上诉人黄广辉并未表示异议，说明记载借款时明知借款人就是被上诉人张金林,也未能提交证据证明上诉人郭卫华有共同借款的意思表示，足以证明上诉人郭卫华不是共同借款人。其次，被上诉人黄广辉为证明上诉人使用涉案借款，其提交的2017年6月23日的借条，却不再其主张的涉案借款期限内，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。此外，一审法院尚有以下事实认定错误，第一、一审法院错误分配了上诉人郭卫华与张金林的民事责任，即便上诉人郭卫华需要承担责任，也应当在银行转账的86.3万元为限，一审法院未对借款进行区分，判令上诉人对112万元承担还款责任与事实不符。第二，一审法院查明被上诉人黄广辉与张金林的约定的月息是0.25分，年息应当是3%，但是在判决部分却认定利息为24%。一审法院认定利息严重错误。第三，民间借贷的具体金额应当以实际出借金额为准。被上诉人黄光辉的证据不足以证明其有现金交付25.7万元。一审法院未对证人证言部分进行甄别即予以认定，明显与事实不符。第四，一审法院适用法律错误。至今为止没有任何法律明文规定，上诉人应当承担还款责任。黄广辉辩称，第一，原审法院送达程序符合法律规定。第二，原审法院查明认定事实清楚正确。被答辩人及张金林2人向答辩人借款事实清楚，被答辩人及张金林应当承担共同的还款责任。被答辩人及张金林共同向答辩人借款用于生意的周转，黄广辉也是按照2人的要求将款项转账支付至被答辩人的账户，而后由张金林出具借条，即被答辩人及张金林是共同借款人。第二，该卡的持有人是被答辩人，并且部分借款也打到了约定的该卡上，具体谁在掌控该银行卡并不影响双方之间借贷关系的成立，即借款实际支付的情况。被答辩人所说的答辩人与被答辩人一起到银行办理银行卡是不是事实？被答辩人及张金林怎么商量办理的银行卡，这些答辩人并不知情，同时在被答辩人与张金林向答辩人借款时及借款后，具体是谁实际支配该卡的情况，答辩人一直不知道，但答辩人向被答辩人银行卡转账86.3万元，被答辩人是知情的。第三，除银行转账之外，答辩人分多次以现金的形式向被答辩人及张金林出借现金257000元，原审时答辩人提交的银行取款记录证明了出借资金的来源，同时答辩人是做工程的，手里有10万还是8万的现金也符合常理。第四，原审中证人未接受当事人询问，被答辩人未到庭是对自己权利的放弃，不利的后果应当由被答辩人承担。当时证人依法出庭作证，庭审时法庭是否询问是根据案情需要。因案件事实清楚，证人证言虽不能证明现金借款的具体金额，但能够充分地证明借款人系被答辩人与张金林的共同借款。即使不是郭卫华借款，其出借银行卡的行为给他人用于借款，同时，从被答辩人的上诉的陈述中，也可以证明答辩人向被答辩人转账是知情的。由此可以证明被答辩人是明知借款的用途。根据《民事诉讼法》解释以及最高院关于出借银行卡账号，当事人是否承担民事责任问题的批复，以及中国人民银行作出的人民银行结算账户管理办法的规定，被答辩人也应当承担连带的还款责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，被上诉人所称无事实根据及法律规定，所以请求依法驳回上诉，维持原审判决。张金林辩称，我和黄广辉先认识的，办卡的时候是我们三个人一起去办的。我借了黄广辉的钱，但是我办不了卡，因为我有官司，当时是用郭卫华的名义办的，2018年下半年郭卫华把卡拿走了。黄广辉向一审法院起诉请求：1、判令张金林、郭卫华共同偿还黄广辉借款本金112万元及利息；2、本案诉讼费用由张金林、郭卫华承担。一审法院认定事实：2017年10月21日，张金林向黄广辉出具《借条》一份，载明：“因本人周转资金困难，特向黄广辉个人借款人民币740000元整（柒拾肆万元整），于2017.7.1日每月0.25分利息计息，另加380000元整，于2017.9.4号开始计息每月0.25利息计，共计1120000元整（拾百壹拾贰万元整），资金到位连息带本归还，归还时间为2017年底归还借款人：张金林身份证号：6103211986122874192017.10.21日”。黄广辉向法院提交银行流水显示：黄广辉通过其名下中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××37）向郭卫华名下中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××95）转款5笔：2017年6月30日转款350000元、2017年7月14日转款98000元、2017年8月8日转款35000元、2017年9月4日转款180000元、2017年9月5日转款200000元，以上共计转款863000元；另，黄广辉通过其名下上述账户取款：2017年6月17日取款14000元、2017年6月21日取款70000元、2017年6月24日取款70000元、2017年7月19日取款七笔计20000元、2017年8月7日取款两笔计4600元，共计178600元。黄广辉称，除上述转款及取款外，其余系家里的现金，以上共向张金林、郭卫华出借1120000元。款项出借后，张金林、郭卫华未偿还过借款本金及利息。张金林、郭卫华经法院依法传唤未到庭向法院说明款项支付及偿还情况。一审法院认为，张金林、郭卫华经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，结合庭审查明情况，张金林向黄广辉出具《借条》，转款部分支付至郭卫华名下账户，张金林、郭卫华经法院依法传唤未到庭向法院说明款项支付及偿还情况，黄广辉主张张金林、郭卫华共同偿还借款112万元，于法有据，法院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，故法院支持利息按照年利率24％计算，黄广辉主张过高部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金林、郭卫华于本判决生效后十日内偿还黄广辉借款本金112万元及利息［74万元借款的利息以未还本金(以74万元为限)为基数，自2017年7月1日起按照年利率24％计算至实际偿还之日止；38万元借款的利息以未还本金（以38万元为限）为基数，自2017年9月4日起按照年利率24％计算至实际偿还之日止］；二、驳回黄广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，由张金林、郭卫华负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，涉案借条系张金林出具，借条中明确载明借款原因系“因本人周转资金困难”，现有证据亦不能证明郭卫华存在借款合意，故黄广辉主张郭卫华承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28513号民事判决；二、张金林于本判决生效后十日内偿还黄广辉借款本金112万元及利息［74万元借款的利息以未还本金(以74万元为限)为基数，自2017年7月1日起按照年利率24％计算至实际偿还之日止；38万元借款的利息以未还本金（以38万元为限）为基数，自2017年9月4日起按照年利率24％计算至实际偿还之日止］；三、驳回黄广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元，减半收取7440元，二审案件受理费14880元，均由张金林负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年三月二十七日法官助理唐珍珠书记员理炳皓