wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蒲城县人民法院结案通知书 (2019)陕0526执191号   中西城市家园业主委员会、昌莞珍：   中西城市家园业主委员会诉昌莞珍物业服务合同纠纷一案，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初3433号民事判决书已发生法律效力。被执行人昌莞珍逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中西城市家园业主委员会向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人昌莞珍应履行案款39698元、案件受理费940元、执行费495元。在执行中，被执行人昌莞珍已将上述案款全部履行完毕，执行费被执行人已缴纳。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人昌莞珍已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二○一九年三月二十五日1
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终17号 上诉人（原审原告）：闫子勤，男，汉族，1982年7月16日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410505777。 被上诉人（原审被告）：吴小平，男，汉族，1974年10月7日出生，住四川省攀枝花市**。 上诉人闫子勤因与被上诉人吴小平合伙协议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫子勤上诉请求：撤销一审民事判决，改判吴小平支付闫子勤已到期的经营款530500元；本案一、二审诉讼费由吴小平承担。事实和理由：一审法院对事实部分认定错误。闫子勤与吴小平进行合伙清算后，当天签署了《合伙清算协议》，同时吴小平向闫子勤出具《欠条》一份，载明：“根据《合伙清算协议》双方约定，经过清算吴小平欠闫子勤合伙利润总金额2060000元（大写贰佰零陆万元整），此款于2018年6月1日前还款700000元（大写柒拾万元整），剩余款项2019年6月1日前还清，自2017年10月1日起每月支付总金额2%（大写百分之二）的利息。”根据《欠条》内容可以看出是依据《合伙清算协议》得出清算金额，并约定支付时间。在一审庭审中，吴小平认为自己记不清楚《欠条》与《合伙清算协议》是否属于同一天签订。根据法律逻辑可以得出是先有《合伙清算协议》后有《欠条》，原因是：一、双方对合伙进行清算，必然是先签订相关协议，再按照达成的付款期限出具最终的债权凭证；二、双方只签订了闫子勤向法庭出示的《合伙清算协议》，并未签订第二份合伙清算协议，那么《欠条》中载明的《合伙清算协议》就是闫子勤向法庭出示的这一份；三、一审庭审中，吴小平出示证据向闫子勤支付了经营利润款169500元，闫子勤在一审中认可收到吴小平支付的169500元，表明闫子勤一直在找吴小平索要款项，吴小平也在同意支付。因到期的合伙经营款为700000元，吴小平支付了169500元，故闫子勤只对到期的530500元上诉，对未到期的合伙经营款及利息、违约金，在到期后闫子勤将另案起诉。 吴小平辩称，不认可闫子勤上诉请求，1.《欠条》和《合伙清算协议》整体还没有到期；2.双方已经协商过，现在资金周转不过来，只有下半年才能慢慢解决这个问题。 闫子勤向一审法院起诉请求：1.判令吴小平支付闫子勤经营利润2060000元；2.判令吴小平支付闫子勤违约金100000元；3.判令吴小平支付闫子勤资金占用利息412000元（以2060000元为基数，从2017年10月1日按照月息2%暂计算至2018年7月30日）并要求吴小平支付利息至款项付清为止；4.本案诉讼费、保全费由吴小平承担。 一审法院认定事实：闫子勤、吴小平合伙经营钛精矿。2016年6月26日，吴小平向闫子勤出具《欠条》一张，《欠条》中载明：“根据《合伙清算协议》双方约定，经过清算吴小平欠闫子勤合伙利润总金额人民币2060000元（大写贰佰零陆万元整），此款于2018年6月1前还款700000元（大写柒拾万元整），剩余款项2019年6月1日前还清，自2017年10月1日起每月支付总金额2%（大写百分之二）的利息”。2016年7月2日，闫子勤（甲方）、吴小平（乙方）对合伙期间的债权债务及经营利润进行结算，双方签订了《合伙清算协议》，《合伙清算协议》：“合伙截止2016年7月2日清算止，甲、乙双方对外无债务。合伙截止2016年7月2日为止的所有经营款项及经营利润经甲、乙双方清算完毕并确认，经清算乙方应支付甲方经营利润款2060000大写人民币贰佰零陆万元整。由于甲、乙双方在共同经营期间的经营款、账目及经营利润均由乙方负责及掌控，乙方应当在2019年6月1日之前将上述经营利润款支付给甲方。……。”后吴小平先后支付给闫子勤经营利润款169500元。对闫子勤、吴小平提交的证明以上事实的证据，一审法院予以采信。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴小平在2016年6月26日向闫子勤出具了《欠条》，对与闫子勤合伙期间的经营利润进行了清算，确认了合伙经营利润及支付期限。但闫子勤、吴小平双方于2016年7月2日对合伙期间的经营利润又重新进行了清算，且双方签订的《合伙清算协议》，系双方真实意思表示，双方均应当按照《合伙清算协议》的约定严格履行义务。《合伙清算协议》约定了吴小平应该支付给闫子勤的合伙经营利润为2060000元及应支付合伙经营利润的期限为2019年6月1日，现闫子勤、吴小平双方约定的支付合伙经营利润的期限尚未届满，故对闫子勤的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回闫子勤的诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，关于闫子勤要求吴小平支付其已到期的经营款530500元的请求是否成立的问题，经审查：一、闫子勤就其该上诉主张在上诉理由中所作的前两点逻辑推理，并不必然成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，应以对案涉书证《欠条》和《合伙清算协议》的审查认定结果作为裁判依据。《欠条》《合伙清算协议》均系由闫子勤在一审中自行举证，二审并无新证据能够确实、充分的证实《欠条》形成于《合伙清算协议》之后，在此情况下依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条的规定，应当以该两份书证的载明内容认定案件事实。一审判决依据《欠条》和《合伙清算协议》的各自落款时间，认定其形成的先后顺序并无不当，本院对此依法予以维持。《合伙清算协议》对吴小平应该支付给闫子勤的合伙经营利润的期限作出了变更，现闫子勤、吴小平双方约定的支付合伙经营利润的期限尚未届满，故闫子勤要求吴小平支付其已到期的经营款530500元的上诉请求不能成立。二、闫子勤在其第三点上诉理由中提出的事实，仅表明双方有过提前履行债务的行为，这符合《中华人民共和国合同法》第七十一条第一款：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外”的规定，但依照该条款的规定，以此认定双方变更了合同全部债务的履行期限尚缺乏事实和法律依据，本院对此依法不予采信。 综上所述，闫子勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9105元，由闫子勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  张渝婕 审判员  黄 雷 二〇一九年三月二十一日 书记员  李国丹
山东省茌平人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1523执182号申请执行人：商光正，男，1986年7月28日出生，汉族，住茌平县。被执行人：张伟，男，1984年1月2日出生，汉族，住茌平县。被执行人：庞燕，女，1983年10月4日出生，汉族，住茌平县。上列当事人买卖合同纠纷一案，茌平县人民法院作出的（2018）鲁1523民初3234号民事判决书，已发生法律效力。权利人商光正向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为74000元。在执行过程中，双方当事人成和解协议如下：被执行人庞燕、张伟于2019年1月31日给付申请执行人40000元（已过付），下欠部分于2019年8月1日前一次性付清。本院认为，双方达成执行和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019）鲁1523执182号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  张黎明执行员  马 伟执行员  陈 默二〇一九年三月十九日书记员  王 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执205号之一申请执行人徐先，男，1950年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人李志军，男，1973年12月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。本院依据作出的（2019）京0101执205号执行裁定书，在执行阶段冻结了被执行人名下银行账号。现因被执行人履行完毕全部义务，执行费已缴纳，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行的若干规定》第四十五条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，裁定如下：解除对被执行人李志军名下中国农业银行账户×××、×××账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇一九年三月十三日书记员 曹文娟
成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执1086号 申请执行人张开秀，女，1980年5月2日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人江雄，男，1980年2月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人四川正达房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都外南街**。统一社会信用代码：915101147854163394。 法定代表人陈太棋，执行董事。 申请执行人张开秀、江雄与被执行人四川正达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终16019号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川正达房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张开秀、江雄于2019年2月19日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，本院（2019）川0114执1158号案正对被执行人四川正达房地产开发有限公司的财产进行处置，待处置变现后，本案申请人依法参与分配。现被执行人暂无其他可供执行的财产，经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终16019号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 徐 勇 二〇一九年三月二十五日 书记员 刘荣状
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执45号申请执行人：王超一，男，汉族，1957年11月23日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张燕，江苏润凯律师事务所律师。被执行人：张邦华，男，汉族，1979年7月20日生，住常州市武进区。申请执行人王超一与被执行人张邦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案执行。执行过程中，申请执行人王超一与被执行人张邦华达成执行和解协议，申请执行人王超一向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结执行。被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可在申请执行时效内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 建审判员 徐晓东审判员 蒋建忠二〇一九年三月二十九日书记员 石 琳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初305号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人全医男，男，1977年10月30日出生，朝鲜族，大专文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市,因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月4日被羁押，同月5日被东莞市公安局取保候审。2019年1月16日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。2019年1月24日被本院取保候审。指定辩护人闫国栋、李雪华，广东通盈律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]200号起诉书指控被告人全医男犯危险驾驶罪，于2019年1月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉。被告人全医男及辩护人闫国栋、李雪华到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年5月4日20时15分，被告人全医男醉酒（经鉴定，全医男血液样本其血液乙醇含量为96.32mg/100ml）后驾驶粤Ｓ×××**号牌小型轿车，行驶至东莞市凤岗镇黄洞红绿灯路段时被交警当场查获。公诉机关提供了现场勘验笔录，司法鉴定检验报告等鉴定意见，到案经过等书证，审讯录像等视听资料，吴某的证人证言，被告人全医男的供述与辩等证据。公诉机关据此认为被告人全医男在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人全医男判处一个月至二个月拘役，并处罚金，提请本院依法判处。在法庭上，被告人全医男对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人的辩护人提出1.犯罪情节轻微；2.被告人认罪态度较好；3.被告人是初犯；4.建议适用缓刑等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人全医男犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人全医男在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人全医男定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人全医男归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人全医男的犯罪情节及悔罪表现，被告人全医男符合判处缓刑的条件，依法对其判处缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人全医男犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘仕雯人民陪审员  洪兴明人民陪审员  林仕开二〇一九年三月十九日书 记 员  黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初57号原告：刘艳鹏，男，1986年3月22日出生，汉族，廊坊市安次区人，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王环，河北双环律师事务所律师。被告：徐金亮，男，1984年7月22日出生，汉族，住廊坊市。原告刘艳鹏与被告徐金亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳鹏及其委托诉讼代理人王环到庭参加诉讼、被告徐金亮经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。刘艳鹏向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告欠款200000元，并按年利率6%支付自2017年9月3日起至欠款实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，原告欲购买被告汽车，双方约定购车款共计245000元，因该车已抵押，故双方约定原告先向被告支付购车款20万元，待解除抵押正常过户后，原告再付清尾款。当日，原告通过银行转账方式向被告支付了20万元购车款。后因被告未按时偿还贷款，且该车名义车主亦拒绝配合过户，导致交易无法继续进行。后原告于2017年12月1日找被告要求退款，被告同意在两周内返还购车款20万元，并向原告出具了欠条，但被告至今未予归还。故诉至法院，以维护原告的合法权益。徐金亮未出庭答辩，法定期间内亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告刘艳鹏欲向被告徐金亮购买车牌号为冀Ｒ×××**奥迪牌轿车，2017年9月3日双方签订《车辆买卖合同》，约定总价款为245000元，原告首付款20万元，剩余款项待被告偿还银行贷款办理解押手续后过户时支付。原告于当日通过银行转账方式转入被告徐金亮中国农业银行账户200000元。因所购车辆登记在案外人张开名下，张开不同意转移登记，交易未能完成。2017年12月1日，原告找到被告要求返还购车款20万元，被告承诺两周内偿还，并于当日为原告出具欠条一张，载明“今徐金亮欠刘艳鹏现金贰拾万元整￥200000元，二周之内还清”。2018年5月4日，案外人张开起诉刘艳鹏、徐金亮确认合同无效，该案于2018年6月15日作出（2018）冀1002民初1079号民事判决书，判决“一、被告刘艳鹏与被告徐金亮订立的车辆买卖合同对原告张开不发生效力；二、被告刘艳鹏与本判决生效之日起十日内返还原告张开车牌号为冀Ｒ×××**奥迪轿车。”该判决书已生效，且车牌号为冀Ｒ×××**的奥迪轿车已返还案外人张开，但被告至今未返还原告购车款。上述事实有原告提交的被告出具的欠条、交通银行廊坊银河路支行账户交易明细、（2018）冀1002民初1079号民事判决书及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘艳鹏主张被告徐金亮拖欠其购车款20万元的事实有被告徐金亮出具的欠条、（2018）冀1002民初1079号民事判决书予以证实，被告徐金亮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，上述事实本院予以确认。被告徐金亮在约定期限内即2017年12月14日前未能还款，原告主张按照年利率6%支付自转款之日2017年9月3日起至欠款实际还清之日止的利息，因原告不能提供证据证实双方就欠款利息存在约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案依法按照年利率6%的标准支持自2017年12月15日起至欠款实际付清之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐金亮于本判决生效之日起三日内返还原告刘艳鹏购车款人民币200000元及该款按年利率6%的标准计算自2017年12月15日起至欠款实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告徐金亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘秀琴二〇一九年三月十四日法官助理魏凯书记员罗红枫注：本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初852号 原告：石卫东，男，1970年2月20日出生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。 被告：高红俊，男，1975年6月7日出生，汉族，海门市人，住海门市。 原告石卫东诉被告高红俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告石卫东的委托诉讼代理人郁伟人，被告高红俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石卫东向本院提出诉讼请求：要求判令被告高红俊支付原告货款人民币66911元。事实与理由：自2014年开始，被告高红俊长期向原告购买灯具。2018年2月14日，双方经结账，被告高红俊立据结欠原告货款人民币66911元。后经原告多次催要，被告至今未能支付货款。故原告为维护其合法权利，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告高红俊辩称，其与原告没有对过账，其是迫不得已才在欠条上签字的。其中货款人民币2万多元是其与陆锦卫合伙期间所欠，不应当由其全部承担。 本院经审理认定事实如下：自2014年开始，被告高红俊长期向原告购买灯具，双方未订立书面买卖合同。2018年2月14日，被告高红俊向原告出具两份欠条，其中一份欠条内容为：“高宏锦欠灯款85479大写捌万伍仟肆佰柒拾玖。账单共计14张。已付4万元整大写肆万元。有出入对账”。上述内容由原告书写，被告在下方签名确认。另一张欠条内容为：“高宏锦、陆锦卫合做共计灯款21432（贰万壹仟肆佰叁拾贰元整）”，上述内容亦由原告书写，被告在下方签名确认。 后经原告多次催要，被告至今未能支付货款。故原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。 上述事实，有原告提供的欠条及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间达成的口头买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告高红俊作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。根据原告举证的欠条，被告已签字确认结欠原告的货款数额，本院予以认定。现被告高红俊作为买受方未及时支付货款，故本院认定被告高红俊拖欠原告货款人民币66911元的事实存在,被告高红俊构成违约，应当承担清偿的民事责任。被告高红俊辩称部分货款系合伙债务，如被告确有证据证明，可另行诉讼进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告高红俊于本判决生效之日起十日内给付原告石卫东货款人民币66911元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币737元（已减半收取），由被告高红俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1474元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  施俊峰 二〇一九年三月一日 书记员  李凯燕
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1218号原告：史平芳，女，1980年5月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告史平芳与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史平芳到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告向原告支付第七年下半年未支付的委托经营收益款9781元（自2018年5月21日至2018年12月20日止）及违约金（自2018年12月21日至还款之日止）；2、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由以上二被告共同承担。事实和理由：2011年7月5日原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充约定、房屋所有权证及国有土地使用权证。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，原告史平芳作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1260号，面积为19.10平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年收益为19562.05元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。本院认为，原告史平芳与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告向被告主张第七年下半年未支付的委托经营收益款9781元及违约金（自2018年12月21日起至实际给付之日止，按合同约定逾期部分的日万分之二计算）的诉讼请求，本院予以支持。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向史平芳支付第七年下半年委托经营收益款9781元及违约金（以9781元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵斌二〇一九年三月二十六日书记员  王月
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105财保57号申请人：曹××，男，汉族，19××年××月××日，公民身份号码×××，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王××，北京××律师事务所律师。委托诉讼代理人：温××，北京××律师事务所律师。被申请人：海南××有限公司，统一社会信用代码×××，住海口市秀英区。法定代表人：赵××。申请人曹××于2019年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海南××有限公司名下银行存款67万元或查封相应价值的其他财产，申请人曹××已向本院提供中国××保险股份有限公司的保单保函，担保额67万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益，依法应准许申请人的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人海南××有限公司名下银行存款67万元或查封相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需续行查封或冻结的，应当在查封或冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，因申请人逾期申请造成保全财产灭失的，由申请人承担法律后果。案件申请费3870元，由申请人曹××预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 朱海燕人民陪审员 黄亦强人民陪审员 黄清霞 二〇一九年三月二十八日法官 助理 尹天琪书 记 员 梁瑞芬
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初385号原告：王永发，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住福建省南安市XX村XX村**，村民。身份证号码：350XXXXXXX********。委托诉讼代理人：李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：江苏久力环境科技股份有限公司，住所地：南京市玄武区XX路****。统一社会信用代码：91320000768299900C。法定代表人：秦笑梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李有法，陕西法正平安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹洋，男，1990年XX月XX日出生，汉族，，住陕西省大荔县XX镇XX村****村民。身份证号码：610XXXXXXX********。系该公司员工。原告王永发诉被告江苏久力环境科技股份有限公司（以下简称：江苏久力公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员戈超适用简易程序独任审判，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告王永发的委托诉讼代理人吴涛，被告江苏久力公司的委托诉讼代理人李有法、何丹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还环保验收费用12000元；2.请求判令被告赔偿原告损失38000元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为西部国际建材物流园石材一期商户，被告为环保验收服务企业。原告所在园区因政策原因需要通过相关部门环保验收后方可生产经营。2018年7月，被告与另外两家企业同时向原告表达了愿意提供技术服务的意思。经原告比较，被告所给出的报价更优惠，出具的书面《承诺书》对环评批复与环保验收言之凿凿、信心十足，故2018年8月9日，原告与被告签订了《建设项目竣工环保验收技术服务合同书》，达成了关于环保验收的技术服务协议。在合同签订4个多月后，向原告发来了一纸《合同解约告知函》单方解除了合同，被告在函中虽然表示愿意退还原告已付费用，但是其解除合同的理由是在签订合同时被告已经明知的事实。鉴于此，原告依法向被告追究违约责任，要求其退还已付费用并赔偿原告的损。江苏久力公司辩称，一、被告公司于2018年12月24日的解约符合法律规定；二、被告公司愿意退还此前原告缴纳的费用12000元；三、原告向被告公司主张赔偿其损失38000元不能成立。经审理查明，2018年8月9日，原告王永发（甲方）与被告江苏久力公司（乙方）签订了《建设项目竣工环保验收技术服务合同书》，合同约定甲方按照《建设项目环境保护管理条例》的有关规定，委托乙方开展建设项目竣工环保验收。技术服务内容：根据国家环境保护法律法规、建设项目竣工环保验收规定及有关技术规范的要求，协助甲方完成建设项目竣工环保验收，并提供建设项目竣工环保验收过程总的技术支持。合同签订、预付款到账后，依照环保部有关竣工环保验收要求，乙方为甲方完成建设项目竣工环保验收工作。若因甲方环保手续履行情况、项目建成情况和环保设施建设情况与环境影响评价文件及批复不一致，按规定需整改的，则时间相应顺延。合同约定甲方责任如下：1、合同签订后3个工作日内指定专人王永发负责与乙方联系，并全程配合乙方开展工作，并负责协调设计单位、施工单位、环评文件编制机构和政府有关部门相关单位的接洽。2、甲方依照合同按时向乙方支付本项目的服务费；3、按照竣工验收技术规范要求，向乙方提供项目立项核准文件、环境影响评价文件及审批文件、环保设计资料、施工合同、施工期监理报告、工程竣工资料等相关资料，甲方保证本项目环保设施符合环保验收的基本条件。4、不符合验收条件的甲方应按当前国家和地方环保要求需进行整改的，负责完成整改工作，确保竣工环保验收工作顺利进行。5、为乙方现场工作及调查提供工作生活及交通便利条件。6、对验收检测报告结果负责。乙方责任如下：1、负XX组XX环XX小组，接洽专业技术专家。2、负责制定验收初步工作方案、进行自查、确定验收范围和内容、确定验收执行标准、确定验收监测内容、编制验收监测方案。3、委托专业检测机构实施现场监测工作。4、对于自查时或验收监测时发现不符合验收条件的项目应告知甲方，提供整改方案。5、协助甲方编制验收监测报告。6、协助甲方向验收工作小组汇报环保验收工作，负责提出验收意见。7、协助甲方完成竣工环保验收公示和环境保护部门备案。8、按照合同规定期限，提交符合质量要求即：验收报告和验收意见6份。9、为甲方技术保密，资料不转第三方，用完退还甲方。合同签订后，原告王永发向被告江苏久力公司支付预付款12000元。2018年12月24日，被告江苏久力公司向原告出具合同解约告知函，注明：根据甲乙双方签订的《建设项目竣工环保验收技术服务合同书》内容，因以下原因，导致我方无法继续履行合同：1、由于合同签署时贵方为个体工商户，无法履行合同中“向乙方提供项目立项核准文件、环境影响评价文件及审批文件”等责任。2、按照合同约定，我方的主要责任为协助贵方完成建设项目竣工验收监测报告及公示等工作，由于贵方存在“未批先建”、“未验先投”等环保手续履行义务不到位的情况，且未有确定的检测报告证明甲方目前采取的相关环保措施是否能够满足环保要求。由于甲方不具备相关验收条件，乙方无法按照合同相关内容履行相应责任。根据合同约定，我方现提出解约，我方退还已收到贵方的全额环保验收费用，特此告知贵方。以上事实，有原被告陈述、建设项目竣工环保验收技术服务合同书、合同解约告知函等相关证据在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告江苏久力公司同意退还原告王永发环保验收费用预付款12000元。故本院对此依法不持异议。就原告王永发要求被告江苏久力公司赔偿损失38000元的诉讼请求，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王永发并未提供相应证据证明其实际损失，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏久力环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退付原告王永发预付款12000元；二、驳回原告王永发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取为525元，由原告王永发负担399元，由被告江苏久力公司负担126元（原告已预交1050元，由本院退回525元，被告在履行判决义务时一并支付原告126元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员 戈 超二〇一九年三月二十日书记员 杨秀峰1
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初1456号原告：高树培，男，1973年2月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李勇，浙江时代商务律师事务所律师。被告：王美巧，女，1978年1月25日出生，汉族，住苍南县。原告高树培与被告王美巧买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还欠款105000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告王美巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告王美巧于2016年8月8日、9月16日先后两次向原告高树培购买“双日源”牌系列休闲食品，共货款125837元，2016年8月26日，被告偿还原告20000元，被告尚欠货款105000元，并于2018年2月14日向原告出具欠条一份。后经原告催讨被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王美巧于本判决生效后十日内支付高树培货款105000元及利息（以货款105000元为基数，自2019年2月15日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由王美巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈诗意二〇一九年三月十八日代书记员 李翩翩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初373号 原告：东至县张岗修理厂，住所地安徽省东至县东流镇张岗村。 经营者：徐兵，男，1977年12月20日出生，汉族，住东至县。 被告：王效林，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告东至县张岗修理厂与被告王效林修理合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员陈智剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东至县张岗修理厂的经营者徐兵到庭参加诉讼。被告王效林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东至县张岗修理厂诉称：被告于2016年7月1日到2017年元月12日止欠原告修理费4260元，并向原告出具欠条一份。此后，原告多次联系被告，催讨修理费而未果。为此，原告诉至法院，请求判决被告给付所欠的修理费4260元。 被告王效林未作答辩，亦未向法庭提供材料。 经审理查明：被告曾在原告处进行车辆修理，并欠下修理费用。2016年12月25日，原、被告经结算，被告共欠修理费17040元，被告已用加油卡抵付13000元，尚欠4040元，被告在结算清单上签名确认。2017年1月12日，被告又在原告处进行一次汽车修理，欠下220元，并由被告签名确认。后被告一直未能给付修理费。原告经催讨无果后，诉至本院。 上述事实，有当事人当庭陈述、修理费结算清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告因从事驾驶车辆运输需要在原告处进行车辆修理，双方形成修理合同法律关系。被告因此欠下原告修理费，并向原告出具欠条，其应当及时给付所欠款项。故被告未及时给付修理费，已构成违约，应承担继续履行（给付所欠款项）的违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王效林于本判决生效后十日内给付原告东至县张岗修理厂修理费4260元 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王效林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  陈智剑 二〇一九年三月十五日 书记员  钱立娜
山西省夏县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0828执恢43号贺某、朱某：申请人贺某与被执行人朱某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000元。经本院立案执行，现已强制执行到位40500元，其中，本金40000元，案件执行费500元。本院已于2019年3月20日将该款转付给贺某。至此，贺某向本院申请执行的夏县人民法院(2018)晋0828民初1266号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘建祥二〇一九年三月二十六日书记员  马 英
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初99号 原告：吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司，住所：吉林市龙潭区金珠乡兴华村五社。 法定代表人：徐国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆华，该公司办公室主任。 被告：曹吉，男，1938年1月25日生，汉族，住吉林市。 原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司（以下简称金珠物业公司）与被告曹吉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金珠物业公司到庭参加诉讼。被告曹吉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金珠物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业费2840元、违约金765元，合计3605元；2.判令被告承担诉讼费用及交通费30元。事实和理由：原告金珠物业公司是金珠豫园小区的物业服务管理单位，被告曹吉是金珠豫园小区47号楼2单元401号业主，该房面积为67.59平方米。根据金珠物业与被告曹吉签订的《物业服务合同》，多层物业费为每平方米0.7元/月计算，如业主未能按时足额缴纳物业费的，按照3‰/月的标准向金珠物业公司支付违约金。被告拖欠自2014年1月1日至2018年12月31日的物业费共计2480元，违约金共计765元，合计3605元。自2014年至今，房管员多次上门催要，通过通知等形式告知被告。被告均推托、拒交物业费，故原告诉至法院，以维护自身合法权益。 被告曹吉未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下：曹吉系金珠豫园小区47栋2单元4层20号的业主，该房屋面积为67.59平方米。金珠物业公司与曹吉签订《物业服务合同》，合同约定：金珠物业公司对金珠豫园小区47栋2单元4层20号提供物业管理服务，物业费为每平方米0.7元/月计算，入住前预缴一年的物业服务费，以后按年度交纳，每年10月1日-12月31日缴纳次年的物业费，逾期不交者将收取按照3‰/日的滞纳金。曹吉拖欠金珠物业公司自2014年1月1日至2018年12月31日的物业费。 另查明，金珠物业公司进行物业服务管理中存在不足，有公共卫生处理、封闭小区车辆出入及停放、公共设施设备维护不及时等问题。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告提供物业服务，被告应向原告支付相应的物业服务费用。金珠物业公司要求被告给付涉案房屋自2014年1月1日起至2018年12月31日期间的物业费，因金珠物业公司物业服务存在不足，本院酌定按2271.02元（67.59平方米×0.7元/平方米/月×60个月×80%）予以支持，对于金珠物业公司主张超出部分，本院不予支持。对于金珠物业公司要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的交通费问题，因原告并未向本院提供相应证据予以佐证，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹吉于本判决生效之日立即给付原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司物业费2271.02元； 二、驳回原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曹吉负担20元，原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  果 丹 二〇一九年三月二十九日 代理书记员  郗瑞娜
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初6948号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。 负责人：王新立，分行行长。 委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：陈定胜，女，汉族，1968年9月8日出生，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈定胜信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈定胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈定胜立即偿还截至2018年12月26日的信用卡透支本金31954.39元、利息1781.87元、费用2303.73元、违约金1367.97元,并支付自2018年12月27日起至欠款付清时止，以本金31954.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1781.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈定胜承担。事实和理由：2017年9月22日，陈定胜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈定胜从其信用卡账户中透支，截至2018年12月26日共透支本金31954.39元、利息1781.87元、费用2303.73元、违约金1367.97元未给付。 被告陈定胜未答辩。 经审理查明，2017年9月22日，陈定胜向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、相关费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向陈定胜发放了信用卡。陈定胜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年12月26日，陈定胜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31954.39元、利息1781.87元、费用2303.73元、违约金1367.97元。 上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，陈定胜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈定胜发放了信用卡，陈定胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈定胜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。 被告陈定胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈定胜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月26日的信用卡透支本金31954.39元、利息1781.87元、费用2303.73元、违约金1367.97元；并支付从2018年12月27日起至欠款付清时止，以本金31954.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1781.87元为基数按日万分之五计收的复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取368元，由被告陈定胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年三月二十六日 法官助理 郑 晋 书 记 员 马 嘉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10377号原告：李彩兰，女，1972年1月10日出生，汉族，住广东省阳春市，原告：陈相周，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：陈广云，女，1973年9月20日出生，汉族，住河南省固始县，原告李彩兰、陈相周与被告陈广云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告李彩兰、陈相周的委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼，被告陈广云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩兰、陈相周向本院提出诉讼请求：1．原告没收被告保证金1500元；2．被告向原告支付2017年5月1日至2017年8月31日的租金6000元（1500元/月×4个月）；3．被告向原告赔偿门窗维修费500元；4．被告立即腾退中山市××前进村××商住楼××房并自起诉之日起按3000元/月的标准向原告支付占用费，计至实际搬离之日止。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于中山市××前进村××商住楼××房，租期为一年，即2017年5月1日至2018年4月30日，租金为每月1500元，租期届满后，被告应无条件将案涉房屋归还给原告，如拒不或逾期迁出的，被告应按合同约定金额的两倍支付租金，现合同到期，被告拒不归还租赁房屋使用权，已严重侵害原告的合法权益，原告维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告陈广云未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院认定事实如下：1．2017年4月27日，李彩兰、陈相周（出租人）与陈广云（承租人）签订房屋租赁合同，约定由陈广云承租位于中山市××前进村××商住楼××房［产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0138932］，租赁期限为1年，自2017年5月1日至2018年4月30日；承租人需在签订合同当日一次性交付向出租人租赁保证金1500元，出租人收到款项后应开具收据；每月租金1500元，于每月3日前支付当月的租金；租赁期间，由于承租人使用不当导致出租物业或出租物业内的设备设施及管网损毁产生的维修费及政府规定经营者所应支付的费用均由其自行承担；房屋租赁期间，承租人累计拖欠租金达三次以上，出租人有权解除合同，收回出租物业，并没收租赁保证金；承租人在收到解除通知书起3天内迁出案涉房屋，且不得损坏案涉房屋固有或不可拆卸的装饰、装修，如承租人拒不或逾期迁出该物业的，应当按照合同约定金额的两倍支付租金，直至承租人实际迁出案涉房屋之日止；合同还约定了其他事项。2．2017年4月28日，李彩兰、陈相周收取了陈广云支付的案涉房屋保证金1500元，并开具了收据。3．合同届满前，李彩兰向中山市坦洲镇新前进村申堂李彩兰商住楼401住户和402住户陈广云发出通知，载明双方签订的合同于2018年4月30日终止，请于2018年5月1日前交回案涉房屋的锁匙，并自行搬迁。4．庭审中，李彩兰、陈相周称合同签订后，陈广云虽然于2017年9月9日才入住，但租金应从合同约定的时间起算，陈广云一直拖欠入住前的租金。在李彩兰、陈相周切断水电后，于2018年8月8日搬离案涉房屋，因此占有使用费应按双倍租金的标准自2018年5月23日计至2018年8月8日。另，受损的门窗尚未维修，暂无票据提供。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉房屋租赁合同是李彩兰、陈相周与陈广云在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法对当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。合同签订后，李彩兰、陈相周依约向陈广云交付案涉房屋，陈广云无论是否实际入住，均应依约足额支付租金，但陈广云在2017年5月1日至2017年8月31日期间未支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，按照合同的约定，陈广云累计拖欠租金达三次以上，李彩兰、陈相周有权没收租赁保证金，因此李彩兰、陈相周主张没收陈广云预交的1500元保证金及陈广云支付拖欠的租金6000元（1500元/月×4个月）的诉求，理据充分，本院予以支持。关于门窗维修费的问题，由于该费用尚未实际发生，李彩兰、陈相周可待费用实际发生时另行寻求解决。关于占有使用费的问题，本案中，陈广云在案涉房屋租赁期限届满后，在李彩兰、陈相周通知其限期搬离时，仍继续占有、使用案涉房屋，直至2018年8月8日才搬离，李彩兰、陈相周主张陈广云按照合同约定支付2018年5月23日至2018年8月8日按双倍租金标准计算的占有使用费，双倍租金标准计算占有使用费明显超过李彩兰、陈相周因陈广云逾期退租而遭受的实际损失，本院酌定参照每月1500元的租金标准支持李彩兰、陈相周的占有使用费请求，为3750元（1500元/月×2.5个月）。综上所述，李彩兰、陈相周请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈广云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李彩兰、陈相周支付2017年5月1日至2017年8月31日期间的租金6000元；二、原告李彩兰、陈相周无需返还被告陈广云已支付的保证金1500元；三、被告陈广云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李彩兰、陈相周支付占有使用费3750元；四、驳回原告李彩兰、陈相周其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈广云负担（被告于本判决发生法律效力起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年三月二十五日书 记 员  林振华吴晓芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执3170号之一 申请执行人：孙常坚，男，1973年10月26日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：富理，女，1958年9月6日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人孙常坚与被执行人富理民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初7088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙常坚向本院申请强制执行，本院于2018年10月08日立案执行。执行标的为：被执行人富理支付申请执行人孙常坚借款本金250000元、支付利息（以本金150000元为基数，自2014年12月18日起；以本金100000按元为基数，自2014年12月21日起，均按年利率24%计算至实际清偿日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费7648元、公告费460元。 执行立案后，本院于2018年10月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2018年10月10日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。 2019年3月13日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 本院（2018）浙0402执3170号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法 审 判 员  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 代理审判员  于 洋 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  郁俭军
四川省万源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1781执281号 申请执行人：邓蜀芬，女，生于1981年10月8日，汉族，住四川省渠县琅琊镇。 被执行人：徐刚，男，生于1981年5月1日，汉族，住四川省万源市太平镇。 本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院2014年7月25日生效的(2014）万源民初字第1588号民事调解书，于2019年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行下差欠款本金及利息,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人存款47174元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  薛红兵 二〇一九年三月二十八日 书记员  李作友
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初324号原告：孙令飞，女，1988年4月4日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：树文静，女，1980年9月17日出生，汉族，现住故城县。被告：李茂松，男，1983年1月14日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。被告：河南九马安运供应链管理有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区商都路北、站南路********。法定代表人：冯高峰，该公司董事长。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：;'>住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****法定代表人：黄鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。原告孙令飞与被告李茂松、河南九马安运供应链管理有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令飞委托诉讼代理人树文静、被告中华联合财险郑州支公司委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼，被告河南九马安运供应链管理有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告自愿当庭撤回对被告李茂松的起诉，本院予以准许。孙令飞向本院提出诉讼请求：一、依法判决上述被告赔偿原告车辆维修费63733元、施救费2500元、鉴定费3000元，共计69233元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，被告李茂松驾驶豫Ａ×××**号福田牌货车沿枣强县大营镇曙光街由东向西行驶，行驶至大营曙光街派出所门口处时，车辆失控后驶出公路，先与停在公路外的王建章停的冀Ｔ×××**全顺牌小型普通客车，宋明荣停的冀Ｔ×××**宝马牌小型轿车、封倩停的冀Ｔ×××**现代牌小型轿车相撞后，又撞在公路外的树木及交通标志警示杆上，随即车辆停止行驶，导致树木及交通标志警示杆倾倒后砸在公路外朱霄停的冀Ｔ×××**斯柯达牌小型轿车、张姗姗停的冀Ｔ×××**三菱牌小型轿车、刘月真停的冀Ｅ×××**五菱牌小型面包车上，造成七车损坏、公路外树木及交通标志警示杆损坏的交通事故。此事故经枣强县公安交通警察大队事故认定书认定：李茂松负事故的全部责任。被告李茂松所驾驶的车辆在中华联合财险郑州支公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。中华联合财险郑州支公司辩称，被告李茂松驾驶的豫Ａ×××**号车在我公司投保交强险及商业三者险各一份，三者险限额100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，涉案车辆车损系多车受损，我公司已赔付完毕其他车辆交强险2000元，在三者险内赔偿其他车辆21060元，涉案的宝马车辆已在贵院起诉，对原告合理合法的经济损失在符合商业三者险保险条款约定的前提下，我公司同意赔付。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。河南九马安运供应链管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的身份证、行驶证、机动车登记证书、豫Ａ×××**号车强制保险单和第三者商业险保单、交通事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于原告主张的车辆损失，根据原告的申请，本院委托，2019年1月22日，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，冀Ｔ×××**号车车损评估价值为63733元。该鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论明晰具体，被告虽有异议，但未提供证据反驳其不合理性，故对该公估报告的真实性、合法性、关联性予以认定；2、原告提供的施救费票据，系原告车辆因本次事故受损，无法正常行驶而产生的必要、合理的施救费用，且提供了正规发票证实其主张，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担；3、原告主张的鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。孙令飞系车牌号冀Ｔ×××**号车的所有人，冀Ｔ×××**号车车损金额共计63733元，原告为此支出鉴定费3000元。车牌号豫Ａ×××**号车在被告中华联合财险郑州支公司投保交强险及限额为100万元商业三者险各一份，并不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；李茂松驾驶的豫Ａ×××**福田牌轻型仓栅式货车在被告中华联合财险郑州支公司投保了交强险和限额为100万的商业三者责任保险各一份，李茂松负事故的全部责任，对原告的损失应由被告中华联合财险郑州支公司在保险限额内全部予以赔偿。原告的合理损失为：冀Ｔ×××**号车车损63733元、施救费2500元、鉴定费3000元，合计69233元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内在保险限额范围内赔偿原告孙令飞车辆损失费、施救费、鉴定费合计69233元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告河南九马安运供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马书峰二〇一九年三月二十六日书记员  张树花
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0926民初125号原告：渠爱芹，女，1969年5月30日出生，汉族，住河南省范县。被告：李先荣，男，1971年8月27日出生，汉族，住山东省莘县。原告渠爱芹与被告李先荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠爱芹到庭参加诉讼，被告李先荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告渠爱芹向本院提出诉讼请求：要求被告李先荣偿还原告借款本金399900元及利息24000元。事实和理由：被告向原告称有业务开展，要求与原告合作，原告便向被告转款399900元。后原告发现是骗局。经双方协商，被告同意按照向原告借款处理，并于2018年10月25日出具借条一份。后经原告催要，被告未予偿还。被告李先荣未到庭亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求提交了证据：第一组证据借条一份。第二组证据300000元转款凭证一份及现金99900元存款凭证一份。本院在庭审中予以核查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方协议合作生产经营，由被告李先荣代渠爱芹购买机器一台，原告于2018年10月25日通过银行转账方式向被告李先荣账户转账300000元，通过现金方式存入李先荣账户99900元，共计399900元。后被告李先荣未按照约定为原告渠爱芹代为购买机器。经原被告和解，自愿按照借款处理，被告李先荣向原告渠爱芹出具落款时间为2018年10月25日，金额为399900元借条一份，未约定借款期限及利息。后经原告催要，被告拒不偿还。本院认为，原告虽因合作协议向被告转款399900元，但原被告通过和解自愿达成了债权债务协议，被告向原告出具金额为399900元的借条一份，故原告以借条为依据起诉被告偿还借款399900元的请求应予支持。原告提交的借条未书面约定借款利率亦未提交证据证明本案借款约定了利息，原告诉请支付利息24000元的请求不予支持，但鉴于被告经原告催要后仍未及时归还，故可按照年利率6%标准支付占用期间的利息。综上所述，被告李先荣应偿还原告渠爱芹借款本金399900元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李先荣于本判决生效后十日内偿还原告渠爱芹本金399900元及利息（自2019年1月7日至还清之日按照年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，原告渠爱芹负担217元，被告李先荣负担3612元；财产保全费2520元，由被告李先荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇一九年三月二十一日书记员  张俊贤
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终10060号上诉人（原审被告）：苏宝金，男，1966年5月19日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审原告）：王友步，男，1976年9月18日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：张翱----，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。上诉人苏宝金因与被上诉人王友步买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018)鲁1312民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏宝金上诉请求：请求二审法院撤销临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初3961号民事判决，并予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。我与王友步仅发生一次买卖关系，订购纸箱的行业规定是先打预付款后制作发货，我于2016年12月16日向王友步定购纸箱一宗时，同日我才通过手机支付宝向王友步支付预付货款4298元；2017年1月6日在王友步的多次要求下，我又向王友步转账支付预付货款2500元，两笔预付款共计6798元。2017年2月19日，王友步交付我预定的纸箱时，因我转账支付给王友步的预付款，我不会用手机查询，王友步让我书写了7200元的欠据，待我找到转账记录后，另行结算。而一审法院判决我偿还王友步纸箱款7200元，显然错误。为此，特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初3961号民事判决书，并予以改判。王友步辩称，一审判决正确，适用法律正确，苏金宝所称的两笔预付款是以前的业务往来，苏金宝所述的全是虚假。王友步向一审法院起诉请求：请求法院依法判令苏宝金偿还所欠我货款7200元及利息，并由苏宝金承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与苏宝金经常有业务往来，苏宝金因资金紧张向我赊欠7200元纸箱款，并有苏宝金书写的欠条为证，经我多次催要，苏宝金均以种种理由拒绝偿还，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认定事实：王友步与苏宝金之间存在买卖合同关系，苏宝金在内容为：“①500个×7元=3500付5002017.2.19号来600个×7元=4200元共欠7200元苏宝金2017.2.19号”的欠条上签字。王友步多次催要，苏宝金拒付，王友步提起诉讼。一审法院认为，王友步与苏宝金之间存在买卖合同关系。对于苏宝金提出的已经预付6798元货款的主张，其提交的证据不足以证明，不予认可。苏宝金欠王友步纸箱款7200元，有事实依据，王友步要求被告支付货款7200元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故王友步有权要求苏宝金按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2017年2月20日至实际付清之日止的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：苏宝金于本判决生效后五日内支付王友步纸箱款7200元及利息（利息以7200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月20日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由苏宝金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院认为，苏宝金购买王友步纸箱，并自愿书写了欠条，应视为其对欠王友步纸箱款7200元的认可。苏宝金在一审提交的2016年12月16日向王友步转款4298元和2017年1月6日向王友步转款2500元的转账账单所记载的款项均发生在苏宝金向王友步出具7200元的欠条之前，苏宝金没有提交证据证实其与王友步的交易习惯为先付款后发货，因此，苏宝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏宝金负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年三月七日书记员  徐晓凤
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1321民初778号原告：胡加全，男，1985年1月2日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：赵洪山，沂南县界湖法律服务所法律工作者。被告：陈福堂，男，1958年4月29日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。被告：岳水传，男，1963年4月20日出生，汉族，住沂南县。原告胡加全与被告陈福堂、岳水传分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡加全及其委托诉讼代理人赵洪山、被告陈福堂及其委托诉讼代理人高升、被告岳水传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡加全向本院提出诉讼请求：1.调解或判令陈福堂、岳水传偿还欠款6060元及同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由陈福堂、岳水传承担。事实和理由：2016年10月17日，胡加全为陈福堂投放到养殖户岳水传的肉鸭提供兽药，经岳水传签收。陈福堂系专业放养合同鸭人员。后经结算，陈福堂以各种借口拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。陈福堂辩称，原告诉求无事实和法律依据，原、被告之间并不存在任何欠款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。岳水传辩称，2016年10月左右，我养陈福堂的鸭苗，兽药是陈福堂安排人送去的，卖了鸭后陈福堂去鸭厂结账，扣除鸭苗款及兽药款，剩余1万多给了我，我不认识原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡加全提交的欠款单（第一联存根）、陈福堂提交的欠款单（第二联交客户）,该两份欠款单为一式两联单据，由岳水传签名，“岳水传”字样在单据中间，但两份证据对比后，均有改动，其中胡加全提交的欠款单中，签名下面载有“合计6060元”内容，两份欠款单相同部分可以确定药款为1860元，与庭审中陈福堂认可的数额相一致，因此，本院确定药款为1860元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳水传系养殖户，陈福堂从事放养鸭苗业务。2016年10月份左右，陈福堂为岳水传放养鸭苗，并安排胡加全为其提供兽药，共计药款1860元。在结算鸭款时，陈福堂扣除药款1860元后，将剩余鸭款10548元支付给岳水传。本院认为：合法的债务应当清偿。陈福堂拖欠胡加全药款1860元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。陈福堂一直未偿还欠款，确给胡加全造成一定的经济损失，应自胡加全向本院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。岳水传不承担清偿责任。胡加全主张的其他欠款，缺乏充分证据证明，本院不予支持。陈福堂辩称以现金方式支付胡加全药款1500元，其余360元用药款提成折抵，无证据证明，胡加全亦不认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、陈福堂于本判决生效后十日内偿还胡加全款1860元及利息（利息自2019年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回胡加全要求岳水传承担清偿责任的诉讼请求；三、驳回胡加全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈福堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  柳祥田二〇一九年三月二十日书记员  王晓莉
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云29民终422号上诉人（一审原告）：贺映堂，男，1964年7月17日生，傈僳族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被上诉人（一审被告）：鹤庆县西邑镇奇峰村委会琵琶山上排村民小组。法定代表人蔡银才，村民小组组长。上诉人贺映堂因与被上诉人鹤庆县西邑镇奇峰村委会琵琶山上排村民小组（以下简称“上排村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服鹤庆县人民法院（2018）云2932民初1238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺映堂上诉请求：1、撤销鹤庆县人民法院（2018）云2932民初1238号民事裁定，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院错误地将涉案林地的权利归属到除了上诉人之外的其他20户村民，与客观事实不符。(一）被上诉人在一审答辩状中陈述：“我村被征用的梨头山林地的承包经营权人只有11户，即鹤林证字（2007）第08455号林权证登记的11户，这11户现在发展为20户”。但是，被上诉人并没有提供证据证明林权证上的11户是如何发展为最终参与分配的20户的。相反，一审中被上诉人申请出庭作证的证人蔡某、贺某等均向法庭陈述：2007年办林权证的时候，本村就己经有20多户人家，由于办证机关要求林权证上最多只能登记11个人，所以证上的11个人是全村20多户的代表。本案的核心问题是除了林权证上登记的11户之外，其他家庭户通过何种凭证来证明其享有该林地的权利。（二）上诉人也是鹤林证字（2007）第08455号林权证项下林地的权利人之一。上述林权证颁发的时间为2007年10月2日，上诉人持有的《股权证》颁发时间为2007年11月20日。林权证和股权证记载的权利内容高度一致，两证上林地对应的地理位置、四至范围、林木的品种均是一致的。林地被征用后，上诉人有权参与补偿款的分配。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认为被上诉人通过法定程序对林地的征地补偿款作出的分配方案属于村民自治范畴，并且合法有效，该认定明显适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款明确规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，上诉人系被上诉人村民小组成员，对集体林地所得补偿款享有财产权利，村民小组通过村民自治将上诉人的财产权利剥夺，显然与我国现行法律、法规的规定相冲突。被上诉人以村民自治的名义侵害村民小组成员的实际财产利益的行为应是我国法律所禁止的。上诉人在一审中的诉讼请求符合法律规定，属于人民法院的审理范围。被上诉人上排村民小组未提出答辩。贺映堂向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付征地补偿款285552.37元。二、由被告承担原告的律师费5000元。一审法院认为：村民委员会是基层群众性自治组织，上排村民小组是奇峰村民委员会分设的村民小组。上排村民小组位于犁头山的林地属于该组20户的承包林地，林地被征用后，上排村民小组通过民主议事程序确定了土地补偿款分配方案。农村承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上排村民小组通过法定程序对征地补偿款作出的使用和分配方案属于村民自治范畴，并且是合法有效的。因此，贺映堂的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉法法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回贺义祥的起诉。贺映堂预交的案件受理费5580元，予以退回。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村民小组是村民委员会内部的一种组织形式，是村民自治的一个层级，可以在不违反法律禁止性规定的情况下采用民主议定的方式，决定与村民利益相关的事项。本案中，上排村民小组在获得征地补偿款后，通过民主议定程序确定了分配方案，属于村民民主决策、自我管理的范畴，人民法院不宜进行干预。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人贺映堂预交的二审案件受理费5580元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  闻品达审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇一九年三月六日书记员  杨胜叶
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽02刑终181号 原公诉机关福建省厦门市翔安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吕海水，男，1979年1月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地厦门市同安区。因犯盗窃罪，于2011年2月9日被厦门市同安区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年3月24日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2011年12月28日被厦门市同安区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2012年2月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月24日被厦门市同安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年4月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月2日被刑事拘留,同年11月13日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 福建省厦门市翔安区人民法院审理福建省厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人吕海水犯盗窃罪一案，于2019年1月17日作出(2019)闽0213刑初23号刑事判决，依法判处：一、被告人吕海水犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人吕海水退赔被害人洪某1经济损失人民币2378元、被害人洪某2经济损失人民币3201元。宣判后，原审被告人吕海水不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人吕海水申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人吕海水犯盗窃罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人吕海水申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人吕海水撤回上诉。 福建省厦门市翔安区人民法院(2019)闽0213刑初23号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张镇安 审判员  郑婉红 审判员  徐 艳 二〇一九年三月十四日 法官助理吴成杰 书记员陆启亮 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初964号原告：冯其通，男，1981年8月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。被告：戴清，男，1994年4月5日出生，汉族，居民身份证号码3208111994********，住所地淮安市清江浦区北京新村******。本院在审理原告冯其通与被告戴清房屋买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审判员  柏玲二〇一九年三月二十日书记员  吴林
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执109号 申请执行人:叶某，女，1970年9月生，汉族，现住安徽省霍山县。 申请执行人：李某，女，1996年12月生，汉族，住同上。 被执行人：华某，男，1968年2月生，汉族，住安徽省霍山县。 申请执行人叶某、李某与被执行人华某机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院提出强制执行申请，要求被执行人给付赔偿款92692.36元，负担诉讼费2665元。本院于2019年1月16日立案执行，并依据申请人提供的地址向被执行人送达执行通知书、报告财产令等有关法律文书。 本院在执行过程中已采取如下执行措施：因被执行人华某未按执行通知书要求履行义务，已将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施，并于2019年3月27日对其司法拘留十五日；2019年3月28日经霍某县不动产中心查询，无不动产登记信息；到被执行人华某户籍所在村委会调查了解华某家庭状况，未发现有可供执行的财产。经多次在最高院“总对总”查询及现场调查，被执行人华某暂无财产可供执行。约谈申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年三月二十九日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 黄 义 附：本案相关条款： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16485号 申请执行人：何家燕，女，1992年1月21日出生，身份证住址广西藤县。 被执行人：广东泰迪文化传播有限公司，住所地：汕头市龙湖区珠业三街****东南侧厂房，统一社会信用代码91440500MA4WQY9C38。 法定代表人：麦丰富。 本院在执行申请执行人何家燕与被执行人广东泰迪文化传播有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2018]219号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人支付申请执行人工资8028元、执行费50元，上述共计人民币8078元。2018年12月11日本院依法将被执行人在天虹商场股份有限公司的销售回款人民币8078元提取至法院执行款账户，本院扣除执行费50元后将剩余执行款8028元向申请执行人划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人广东泰迪文化传播有限公司名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2018]219号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  张允健 审判员  颜 杰 二〇一九年三月二十五日 书记员  李锦升
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初348号 原告：屏南县农村信用合作联社棠口信用社，住所地屏南县棠口镇棠口村河滨路**，统一社会信用代码913509238576622578。 负责人：陈优云，主任。 被告：郑德翠，女，1965年4月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张书北，男，1962年5月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：吴逢香，女，1970年2月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：江利，男，1974年3月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社与被告郑德翠、张书北、吴逢香、江利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社撤回起诉处理。 审判员  陈道班 二〇一九年三月二十日 法官助理陈臻强 书记员张天贵
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执887号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：刘玮，该支行行长。委托代理人：严亚涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：郭津，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：杨慧平，男，1977年9月15日生，汉族，住山西省。被执行人：高淑英，女，1980年7月7日生，汉族，住山西省。中国银行股份有限公司上海市嘉定支行与杨慧平、高淑英金融借款合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初810号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨慧平、高淑英应支付中国银行股份有限公司上海市嘉定支行欠款本金人民币154560元及相应利息、诉讼费人民币4565元。因杨慧平、高淑英未按上述生效法律文书履行付款义务，中国银行股份有限公司上海市嘉定支行向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执887号案件终结本次执行程序。被执行人杨慧平、高淑英负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司上海市嘉定支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年三月十一日书记员 赵振芳附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1103民初4554号原告：俞文海，男，汉族，1976年10月10日出生，住湖南省东安县。原告：唐欢欢，女，汉族，1984年10月25日出生，住永州市冷水滩区。原告俞文海、唐欢欢的共同委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州广利来房地产有限公司（以下简称广利来公司）。住所地：永州市冷水滩区育才路朝阳小区。法定代表人：李良树，该公司经理。被告：长沙市三江投资有限公司（以下简称长沙三江公司）。住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉三都佳苑****。法定代表人：周红军，该公司经理。被告：刘登勋，男，1952年10月23日出生，汉族，住永州，住永州市冷水滩区iv>被告：陈国宝，男，1963年8月27日出生，汉族，住永州，住永州市冷水滩区iv>被告：刘冬珍，女，汉族，1963年11月27日出生，住永州，住永州市冷水滩区iv>被告：唐景林，男，汉族，1970年2月12日出生，住永州，住永州市冷水滩区iv>原告唐欢欢、俞文海与被告永州广利来房地产有限公司、长沙三江投资有限公司、刘登勋、陈国宝、刘冬珍、唐景林商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法进行了审理。原告唐欢欢、俞文海向本院提出诉讼请求：一、依法判决上述六被告共同为原告办理新中国服装批发城负一层169号所购买的商铺不动产权证，并在本案判决生效后60日内交付给原告；二、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2005年被告广利来公司以竞标方式取得了广源商贸城61150平方米的土地使用权，其中包括广源购物中心用地2761平方米。为了顺利完成开发，被告刘登勋经被告广利来公司同意雕刻了“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部合同专用章”，专门用于广源购物中心项目的开发（包括签订商品房买卖合同）。广源购物中心新中国服装批发城从负一层至第三层建成后，2012年9月8日被告广利来公司、刘登勋等正式开盘，并委托被告长沙三江公司卖铺。2014年11月30日被告永州广利来公司作为出卖方、长沙三江公司作为被告广利来公司的代理人，用“永州广利来房地产有限公司广源购物中心项目部”的公章与原告签订了《商铺购买合同》。合同约定把位于永州市冷水滩区潇湘大道原广源购物中心新中国服装批发城一层169号、建筑面积为32.29平方米，总价款为153308元的商铺出售给原告。合同签订后，原告按合同约定交清了购房款，并由长沙三江公司开具了收款收据。2015年4月20日双方以委托经营方式把商铺租赁给永州市三江商业管理有限公司完成商铺交付。永州市冷水滩区人民法院在审理(2016)湘1103民初2356号商品房销售合同纠纷等案中查明：被告广利来公司在2009年7月就将冷水滩区潇湘大道原广源购物中心新中国服装批发城产权登记在刘登勋、刘先永、钱松林等三人亲属（即刘舜等12位自然人）名下，2013年9月14日房产所有权人（即刘舜等12人）通过公证，授权刘登勋处理房产，为购买人办理相关手续。现由于刘舜等12人以该商铺作抵押，办理了抵押贷款，加之被告长沙三江公司与被告刘登勋纠纷未处理清楚，原告购房后，被告方至今未给原告办理不动产权证。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为：原告提交的民事起诉状中所列共同被告之一为陈国宝，本院根据原告的民事起诉状，已公告送达开庭传票。现发现原告提交的被告身份资料为陈国保，原告认可本案被告应为陈国保。因陈国宝与陈国保不是同一人，陈国宝不是本案适格主体，不应作为本案的共同被告。综上所述，原告将被告陈国宝作为共同被告提起诉讼，属于诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告俞文海、唐欢欢的起诉。本案受理费200元，全部退还给原告俞文海、唐欢欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄登飞人民陪审员  彭 松人民陪审员  秦小卫二〇一九年三月二十日代理书记员  林星河
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0723执172号之一申请执行人：杨小强，男，1975年3月23日出生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市白米镇孔庄村****。被执行人：孙兵，男，1974年4月11日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县火连坡镇观音阁居委会**。本院在执行申请执行人杨小强与被执行人孙兵民间借贷纠纷一案中，于2019年3月13日向被执行人孙兵发出执行通知书，责令被执行人孙兵履行生效法律文书确定的支付杨小强借款本金10000元及利息1050元的义务，但被执行人孙兵未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人孙兵在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙兵在金融机构的存款11050元。冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员  刘庆华二〇一九年三月十一日代理书记员  王 静
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0826民初301号 原告：王立祥，男，1946年9月1日出生，汉族。 被告：绛县信诺种植专业合作社，住所地世嘉馨城门面房（公安局东）。 原告王立祥与被告绛县信诺种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年02月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告王立祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款4万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年4月至2015年10月份先后四次(2015年4月28日存入12000元，2015年7月31日存入10000元，2015年9月25日存入14000元，2015年10月11日存入6000元，约定年利率9.6%)期间收回本金2000元，剩余4万元经原告多次催要，被告总推脱不给，无奈特诉至法院，请求法院依法判如所请。 经审查，绛县信诺种植专业合作社未进行工商登记。 本院认为，起诉必须具有明确的被告。原告起诉被告为绛县信诺种植专业合作社，但该合作社未进行工商登记，故应当认定原告所诉被告主体不适格，不符合起诉条件，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王立祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王利军 二〇一九年三月十九日 书记员  张瑞雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初4775号原告：邵长林，男，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：刘清华，男，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告邵长林诉被告刘清华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告邵长林于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵长林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵长林撤诉。审 判 员  钱 笑二〇一九年三月六日法官助理  孙洪旺书 记 员  岳 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初967号原告：杨晓东，男，1984年10月1日出生。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告杨晓东与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨晓东的委托诉讼代理人王晓华，博达公司及琚建芸的共同委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓东公司向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还货款30800元及利息损失（以30800元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博达公司、琚建芸承担。事实和理由：杨晓东公司与博达公司系货物运输合同关系，博达公司将杨晓东公司的货物送至指定地点后代收货款并交还杨晓东公司。截至2019年1月，博达公司尚有30800元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸共同辩称，对汇款专用单不予认可，因为上面没有加盖博达公司公章。本案系杨晓东公司与博达公司的合同纠纷，与博达公司的法定代表人琚建芸没有关系。本院经审理认定事实如下：杨晓东提交博达物流汇款专用单，载明：杨晓东，客户代收单共计17张，合计金额30800元。庭审中，杨晓东主张其每次将货物委托博达公司运输后，博达公司均向其出具发货单，后杨晓东将发货单返还博达公司并换取汇款专用单，凭汇款专用单领取相应货款。博达公司辩称汇款专用单中无博达公司公章，故对汇款专用单不予认可。经本院询问，博达公司认可博达公司与邦运公司在同一网点经营，该网点的房屋承租人为博达公司，博达公司同意邦运公司使用博达公司注册的博达邦运商标。杨晓东提出，由于博达公司与邦运公司在经营业务、工作场所、工作人员方面存在混同，两者无法区分，杨晓东有理由相信合同相对方为博达公司而非邦运公司。博达公司、琚建芸认可琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。此外，琚建芸亦系邦运公司股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。博达公司承运杨晓东公司的货物，并负责代收货款。因杨晓东向本院提交汇款专用单原件，对汇款专用单形成过程及双方委托运输关系做成合理解释，同时博达公司未提交相关证据予以反驳，故基于上述事实，本院认为杨晓东公司有理由相信合同相对人为博达公司。因此，本院对汇款专用单予以采信。综上，对杨晓东公司要求博达公司支付代收货款的诉讼请求，本院予以支持。杨晓东公司要求博达公司支付未返还货款造成的利息损失，主张自本案立案之日开始起算，未违反法律法规的规定，本院对此予以支持。杨晓东公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律法规的相关规定，本院对此予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，琚建芸系博达公司唯一股东，且琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对博达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向杨晓东支付代收货款30800元及利息（以30800元为基数，自2019年1月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十五元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 林二〇一九年三月二十五日书记员 张雪薇
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0123民初599号原告：詹贤能，男，1982年2月28日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：余珊珊，女，1984年8月23日出生，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：王铿，男，1985年1月6日出生，汉族，四川资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。本院在审理原告詹贤能与被告王铿买卖合同纠纷一案中，原告詹贤能于2019年3月14日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告王铿的银行存款人民币10872元、扣押被告王铿相应价值的财产，并由担保人余珊珊提供了财产担保。本院认为：原告詹贤能已提供财产担保，要求冻结或查封、扣押被告王铿价值人民币10872元的财产，其财产保全申请符合有关法律规定。为使本案的法律文书生效后能够顺利执行，原告詹贤能的财产保全申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告王铿银行存款人民币10872元或查封、扣押被告王铿相应价值的财产。二、查封担保人余珊珊所有的位于安义县龙津镇房产一宗。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付忠良二〇一九年三月一十四日书记员  张 俏
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0682执1746号申请执行人：宫俊武,男,1958年4月16日出生,汉族,住莱阳市。被执行人:莱阳市山前店镇山前店村村民委员会。法定代表人:唐茂伟,系该村委会主任。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2017）鲁0682民初583号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年12月10日立案执行。该案自生效法律文书确定的履行期限届满之日起至2019年3月15日，申请执行标的总额为27500元。经本院查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产信息。申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：终结此案的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振军审判员  姜永平审判员  仲长江二〇一九年三月十五日书记员  王爱民
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执4148号 申请执行人吴新华，男，1978年10月30日出生，汉族，住仙游县。 被执行人魏滨仙，男，1971年1月20日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人吴新华与被执行人魏滨仙民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议。由于需要分期长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初6864号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  林 炜 审判员  胡志铿 二〇一九年三月八日 书记员  林文辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初733号原告：刘华岭，男，1973年8月24日出生，汉族，住河南省西华县。被告：刘健，男，1973年10月8日出生，汉族,住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：谷慧娟、王卫华，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告刘华岭与被告刘健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华岭，被告刘健委托诉讼代理人王卫华、谷慧娟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告工程款800000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月份，被告在西华县西关外环东路北（原陶瓷电子有限公司）购买一处房产，面积18亩，原告为被告承建地面、防水层等工程，约定工程完工后结算，2017年元月22日工程结束后，被告给原告出具未付款清单，共欠原告800000元，后经原告多次催要，被告一直拒不给付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告刘华岭未向本院提供证据证明其与被告刘健之间存在建设工程合同关系，不能证明其是本案涉案建筑工程的施工人，不能证明其是与本案有直接利害关系的公民，因此刘华岭不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘华岭的起诉。案件受理费11800元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 胡立新审判员 张昕艳二〇一九年三月二十五日书记员 王文莉