太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初4118号 原告：山西通美源科贸有限公司，住所地太原市杏花岭区半坡东街********。 法定代表人：石贵庆，经理。 委托诉讼代理人：晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。 被告:介休市祥恒选煤有限公司，住所，住所地山西省晋中市介休市张兰镇朱家堡村东div> 法定代表人：苗光胜，经理。 委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。 原告山西通美源科贸有限公司(以下简称通美源公司)与被告介休市祥恒选煤有限公司(以下简称祥恒公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通美源公司的委托诉讼代理人晋永刚，被告祥恒公司的委托诉讼代理人乔树鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通美源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付的货款384736元，以384736元为基数直到还清全部款项的利息（截至起诉之日13706.22元），合计398442.22元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年10月26日在杏花岭区签订《焦煤采购合同》，合同约定如下主要内容:1、被告向原告销售主焦煤10000吨，每吨单价678元；2、原告预付被告200万元货款；3、被告给原告开具17%全额增值税发票后结清余款；4、合同签订后，被告保证在交货周期内（2015年10月26日至11月15日）货物全部进厂，乙方交货数量少于合同签订数量的95%，合同单价降低50元/吨；5、执行本合同如有争议协商不成由合同签订地法院管辖。上述合同签订后原告依约向被告支付预付款200万元，被告于2015年11月4-15日陆续发煤，经收货方山西保利通达煤炭运销有限公司2015年9月23日开出的《煤炭采购结算单》确认，被告销售给原告主焦煤扣除水份后实际吨数为7694.72吨，未达到合同约定数量的95%，按合同约定每吨单价应降低50元，质量标准每吨平均扣减19.28元，实际结算单价应为每吨608.72元，结算总价为4683929.96元。同时原告即告知被告上述检验结果并据此结算。但被告在合同约定期间内对上述检验结果未提出异议，且经原告多次催促拒不按合同约定的结算依据为原告开具全额增值税发票，而是强迫原告按每吨658.72元的价格结算，因其供货不足每吨单价应降低50元不予扣减，且必须原告先付款后开票，否则不给原告开具增值税发票。经过两年的交涉，原告为了完善公司税务手续，被迫按被告的要求于2017年12月14日先支付完被告要求的全部超额货款5068665.96元，被告才为原告开具5068665.96元的增值税发票。由于被告的胁迫致使原告多支付被告货款384736元，对多付的384736元货款被告应予退还原告。综上所述，为了维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 祥恒公司辩称，1、原告诉状内容存在矛盾。本案原告与被告签订的《焦煤采购合同》约定，被告的供货期为合同签订之日起至2015年11月15日，即2015年10月26日至2015年11月15日。原告在诉状中也称被告于2015年11月4日至15日陆续发货。然后，原告诉状中又称山西保利通达煤炭运销有限公司出具《煤炭采购结算单》时间却是2015年9月23日，该时间早于被告的供货时间。故此，原告诉状内容与事实完全不符且自相矛盾。2、原告诉其多付被告38万元货款，没有事实和法律依据。本案真实情况是，合同供货期内被告已备足焦煤，但在向原告供货7694.72吨焦煤后获知原告出现资金不足无力支付货款的情形，在此情况下，被告为确保交易安全才未继续供货，对此情形，原告也未提出任何异议。另外，被告提前备足合同约定标准的货物，却因原告原因致使被告不能继续供货，产生备货的损失，原告本应对此损失承担责任，但双方经友好协商后确定，由原告按照合同约定价格658.72元每吨结算货款，被告放弃要求原告承担损失的责任，其后双方又于2017年5月24日签订《结算单》。故此，原告与被告通过实际履行的方式对《焦煤采购合同》所约定的焦煤数量和结算方式等内容进行了变更，根本不存在原告多支付货款的情形。3、原告称被告有胁迫的情形不实，被告并未对原告进行任何胁迫，原告的法定代表人已于2017.5.24对被告的供货数量7694.72吨、结算单价658.72元每吨、货款总额5068665.96元进行了签字确认，有结算单为证。但原告迟延至2017.12.14才支付了相应货款，被告于当日也向原告出具了足额增值税发票，至此，双方就该合同项下的权利义务全部履行完毕。况且在原告付清货款之前，是处于优势地位的，如果原告不支付货款，被告只能通过诉讼方式主张债权，怎么可能受到胁迫。另外，依据每吨658.72元的单价进行结算系经双方协商一致达成并办理了结算手续，并无任何胁迫存在。综上，原告所主张的诉求完全没有事实和法律依据。 原告提供如下证据： 1、焦煤采购合同，证明原、被告主体适格，及合同对交货时间、数量、结算价的约定； 2、付款凭证6份；证明原告已履行付款义务，比合同约定结算价款多付被告384736元； 3、收货单位质量、数量检验报告一份，证明被告交货数量为7694.72吨,少于合同约定的10000吨，每吨单价应降低50元； 4、被告开具的结算单及发票，证明被告违反合同约定吨煤单价，每吨煤多收原告50元； 被告对原告的证据质证如下： 证据1无异议。 证据2真实性无异议，证明内容有异议。付款时间并不一致，在合同签订之前就有付款40万元，10月28日预付款200万元认可，最后两笔付款时间为2017年12月14日，由于原告付款时间不一致，根据合同约定，原告应该每5000吨结算一次，但实际履行过程中，只是按照交易习惯履行买卖。 证据3无异议。 证据4真实性无异议，证明内容有异议，无法证明被告胁迫原告。 被告提供如下证据： 1、焦煤采购合同，证明双方存在买卖合同关系及合同内容； 2、结算单，证明原、被告通过履行行为变更了合同约定内容； 3、增值税票，被告已向原告全额开具增值税票； 4、证人任某出庭作证，证明任某系本次业务的介绍人，是任某与原、被告法定代表人谈的，被告供煤未达到合同数量10000吨，是因为原告资金不到位，但被告有煤，双方一直在协商，也达成协议，因为原煤库存产生的损失不用原告承担，50元的损失被告也不承担。 原告对被告的证据质证如下： 证据1无异议。 证据2、3真实性无异议，证明内容有异议，以原告的证明目的为准。 证据4证人出庭目的怀疑，证人与被告法定代表人是朋友，证人的表述不能证明本案最终结算价格，原告只要预付了货款，被告就应按合同约定发货，对证人证言的真实性及目的均有异议。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实： 2015年10月26日，原、被告签订一份《焦煤采购合同》，合同约定如下主要内容:1、被告向原告销售主焦煤10000吨，每吨单价678元；2、原告预付被告200万元货款；3、被告给原告开具17%全额增值税发票后结清余款；4、合同签订后，被告保证在交货周期内（2015年10月26日至11月15日）货物全部进厂，乙方交货数量少于合同签订数量的95%，合同单价降低50元/吨；5、执行本合同如有争议协商不成由合同签订地法院管辖。 合同签订后，从2015年11月4日至2015年11月15日，被告向原告供主焦煤7694.72吨。2017年5月24日，原、被告对供货数、单价及价款进行了结算，结算单记载：供货数为7694.72元，单价为658.72元，货款总价为5068665.96元。原告的付款过程如下：2015年9月17日，原告支付被告40万元，2015年10月28日，原告支付被告200万元，2015年11月14日，原告支付被告200万元，2017年12月14日，原告支付被告668665.元。 上述事实有《焦煤采购合同》、付款凭证、结算单及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《焦煤采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方于2017年5月24日签字确认的结算单，对焦煤的供货量、单价及总货款均有记载，该结算单应视为双方对合同价款的重新约定，本院予以认定。原告根据结算单的价款支付被告货款，符合双方的约定，现主张其多支付货款，无事实依据，且未能证明被告有胁迫的行为，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山西通美源科贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3638元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇一九年三月十九日 代书记员  耿珮华 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照依规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……