成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0108行初198号 原告：四川旭凯劳务有限责任公司，住所地成都市成华区二环路东二段27号1幢9号。 法定代表人：赵光荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 第三人：罗科军，男，汉族，1973年11月7日出生，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：郝倩，重庆春意律师事务所律师，特别授权。 原告四川旭凯劳务有限责任公司（以下至判决主文前简称旭凯公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人罗科军行政确认一案，本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告旭凯公司的委托诉讼代理人陈乾波，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人罗科军的委托诉讼代理人郝倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年4月4日作出[2018]05-110号《认定工伤决定书》，认定第三人罗科军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。现原告旭凯公司对该决定书不服，诉至本院。 原告旭凯公司向本院提起诉讼请求：一、判决撤销被告于2018年4月4日作出的【2018】05-110号《认定工伤决定书》，并责令被告在一定期限内做出具体行为；二、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告的工伤认定具体行政行为认定事实错误。被告认定第三人罗科军系原告四川旭凯劳务有限责任公司的职工，属于认定事实错误。理由是中建二局装饰工程有限公司将成都天府万达广场装饰项目的劳务作业发包给原告后，原告又将其中的部分劳务分包给刘显贵，刘显贵又将其中部分工程分包给甘国明，甘国明再招用第三人罗科军为其工作。由此可见，第三人罗科军系实际施工人甘国明的雇工，与甘国明存在雇佣关系，而不是原告的职工，与原告不存在劳动关系，（2017）川0108民初5176号民事判决书足以证明。因此，被告无视人民法院生效的民事判决，将第三人罗科军认定为原告的职工，显然是错误的。二、被告的工伤认定具体行政行为适用法律错误。被告的《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对第三人所受伤害认定为工伤是错误的。首先，不论是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》，还是《工伤保险条例》，其调整的均是用人单位与劳动者之间的劳动关系；认定工伤也应当以申请人与被申请人之间存在劳动关系为前提，而本案中第三人与原告之间并不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项的使用前提也必须使用人单位的职工，如果受伤者不是用人单位的职工，与用人单位不存在劳动关系，即使其受到伤害符合该条款的情形，也不能使用该条款之规定而认定为工伤。因此，被告在第三人与原告不存在劳动关系，第三人不是原告职工的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出《认定工伤决定书》显然属于适用法律错误。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出的【2018】05-110号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2018年2月7日第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理并出具【2018】05-54号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。被告于2018年3月6日向原告送达【2018】05-05号《受理工伤认定申请告知书》及【2018】05-54号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表（副本），原告于当日签收。2018年4月4日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了【2018】05-110号《认定工伤决定书》，分别于2018年4月10日和2018年4月18日向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。因此被告作出【2018】05-110号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出【2018】05-110号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1、原告与中建二局装饰工程有限公司签订《成都天府万达广场装饰项目展示中心及样板房内外装饰工程分包合同》进行劳务分包。2、原告在承包劳务作业后，将其中部分工程项目分包给刘显贵，刘显贵又将幕墙安装项目转包给甘国明。3、第三人经甘国明招用进入项目从事幕墙安装工作，接受甘国明的管理，由甘国明支付工资，单位签订书面劳动合同。4、2016年8月18日，第三人在工作中左手受伤，甘国明将其送去医院医治并安排工作人员代为支付医疗费用。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”原告认为第三人与原告之间不存在劳动关系，因此不属于工伤。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告将工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的实际施工人，即使原告与第三人不存在劳动关系，但原告仍应承担工伤保险责任。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人罗科军辩称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，原告旭凯公司成立于2011年8月11日，其经营范围为建筑劳务分包。2016年5月，原告旭凯公司承包了中建二局装饰工程有限公司的成都天府万达广场部分劳务工程项目。原告旭凯公司承包前述劳务工程后，将其中部分工程项目分包给案外人刘显贵。刘显贵又将其中的幕墙安装项目转包给案外人甘国明、何强等人。2016年8月11日，第三人罗科军经甘国明招用进入该项目从事幕墙安装工作，接受甘国明的管理，由甘国明支付工资，但未签订书面劳动合同。2017年8月18日8时30分许，第三人罗科军在工作中不慎切伤左手。 2018年2月7日，第三人罗科军向被告成都市人社局申请对其所受伤进行工伤认定，成都市人社局于当日受理并出具【2018】05-54号《工伤认定申请受理决定书》。被告成都市人社局受理后，于2018年4月4日作出【2018】05-110号《认定工伤决定书》，对第三人罗科军所受伤认定为工伤，并分别于2018年4月10日、2018年4月18日向第三人罗科军及原告旭凯公司送达了该决定书。后原告旭凯公司对该决定书不服，遂诉至法院。 另查明，2017年3月2日，第三人罗科军向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经过仲裁认定旭凯公司与罗科军存在劳动关系。旭凯公司不服仲裁裁决，后又本院起诉，本院于2017年11月30日作出（2017）川0108民初5176号《民事判决书》，判决：原告四川旭凯劳务有限责任公司与被告罗科军不存在劳动关系。该判决目前已生效。 上述查明事实，有原告旭凯公司及被告成都市人社局举出的原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请书、工伤认定调查询问笔录、工伤认定决定书、送达回证、民事判决书等证据及原、被告与第三人的陈述予以证实。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。第三人罗科军向被告成都市人社局申请工伤认定，被告成都市人社局依法受理后，在规定的时间内作出了认定工伤决定书，并向第三人罗科军及原告旭凯公司送达了该决定书，被告成都市人社局作出的该行政行为程序合法。关于原告旭凯公司是否应当承担工伤保险责任的问题，本院认为，虽然第三人罗科军与原告之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告将其承包的工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的实际施工人，即使原告与第三人不存在劳动关系，原告仍应承担工伤保险责任，被告成都市人社局据此对第三人罗科军所受伤害认定为工伤的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，被告成都市人社局的该行政行为合法。原告旭凯公司请求撤销被告成都市人社局作出的【2018】05-110号《认定工伤决定书》的行政行为之主张，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川旭凯劳务有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川旭凯劳务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年三月七日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位; （二）、劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位; (三)单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）、个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位； 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 3、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》 第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。