云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0721民初309号原告：和亚君，男，1979年4月4日出生，纳西族，大学文化，丽江市政务服务管理局职工，户籍地云南省丽江市古城区，现住丽江市玉龙县。委托诉讼代理人：陈耀军，云南泰联律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和笋萍，云南泰联律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁真曲扎，男，1994年8月9日出生，户籍地四川省巴塘县。被告：江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司，住所地江西省高安市荷岭镇政府办公室**门面，统一社会信用代码：91360983573649886P。法定代表人：陈绸花，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，，住所地江西省高安市桥北路**统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司，住所，住所地丽江市古城区香格里大道南段中国人寿办公楼****社会信用代码：915307006836729219。负责人：杨建红，该公司总经理。委托诉讼代理人:王元涛，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地及住所地丽江市华坪县。中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司员工，特别授权代理。被告：罗松达瓦，男，1979年1月8日出生，藏族，户籍地四川省巴塘县。原告和亚君与被告丁真曲扎、江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，同年7月23日，被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司申请追加罗松达瓦为被告，本院依法予以准许。2019年1月24日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和亚君及其委托诉讼代理人和笋萍、被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司的委托诉讼代理人谢伟红、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的委托诉讼代理人刘昕、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司的委托诉讼代理人王元涛到庭参加诉讼，被告丁真曲扎、罗松达瓦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和亚君向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁真曲扎、江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司赔偿原告总计64,493.3元，包括以下各项费用：（1）医疗治疗费7,168.3元；（2）住院伙食补助费1,100元（11天×100元）；（3）误工费3,423元（11天+7天）×（5,705.77元÷30天）；（4）护理费3,501元（11天+7天）×[（5,699.12元+5，699.12元+6,114.12元）÷3÷30天]；（5）营养费1,800元（11天+7天）×100元；（6）住宿费2,280元（3天×380元/天×2）；（7）交通费283元；（8）车辆损失费49,938元；以上各项费用总计69,493.3元，扣除被告丁真曲扎已支付5,000元，还应赔偿原告64,493.3元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司在投保范围内承担赔偿责任；3.判令四被告承担原告为主张权益而支出的律师费12,000元；4.本案诉讼费用由四被告承担。本案在审理过程中，原告和亚君放弃对第一项诉讼请求中车辆损失费49,938元的主张。事实与理由：2017年11月22日，被告丁真曲扎驾驶赣Ｃ×××**号重型牵引车由香格里拉向剑川方向行驶，17时10分许，当车行驶至西景线K2203+600M处时，所驾车辆与香格里拉往剑川方向行驶的由原告和亚君驾驶的云Ｐ×××**号小型轿车相撞，碰撞发生后云Ｐ×××**号小型轿车侧翻至道路西侧农田。造成云Ｐ×××**号小型轿车驾驶人即原告和亚君受伤、乘车人和金某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。被告丁真曲扎驾驶赣Ｃ×××**号重型牵引车的所有人为被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司，向被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了保险。原告和亚君驾驶的云Ｐ×××**号小型轿车的所有人为吴艳芳（原告和亚君妻子），向被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司投保了强制保险，机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）商业保险。事故发生后，经玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队认定，被告丁真曲扎未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未在容易发生危险的路段降低车速，承担事故的主要责任，原告和亚君承担事故的次要责任，乘车人和金某不承担责任。原告和亚君受伤后被送到丽江市人民医院进行急救，原告和亚君住院11天。在此次事故中造成原告和亚君驾驶的云Ｐ×××**号小型轿车严重受损，经被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司委托江西省咨立拍卖有限公司进行定损，残值报价为39,800元，经原告和亚君的多次沟通与协商，最终以50,000元的价格出售给第三方，向被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司购买的机动车损失保险金额为99,938元，给原告造成损失49,938元。事故发生至今，被告丁真曲扎仅仅支付了5,000元，对于原告伤后补偿事宜经与被告丁真曲扎多次协商未果。原告认为被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司作为车辆的承保人应在投保范围内承担赔偿责任。本案追加了被告罗松达瓦，被告罗松达瓦把涉案车辆交给被告丁真曲扎使用，要求被告罗松达瓦也承担以上赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司辩称，我公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对车辆赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。被告罗松达瓦与我公司之间为此签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，双方在该合同上约定了各自的权利和义务。被告罗松达瓦是赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车实际所有人和经营者。被告丁真曲扎是被告罗松达瓦雇请的司机，两人是雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第50条和最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，本案中我公司没有实际经营该车辆，只是因分期付款保留车辆所有权而登记为车主，依据上述法律规定，应当由车辆的受让人承担赔偿责任。因此，原告起诉要求我公司赔偿没有事实和法律依据。被告罗松达瓦以我公司名义已就该车向被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和155万元的不计免赔第三者责任商业险，本案原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由侵权人承担。原告的诉讼请求应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。本案中，赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**一方只负事故的主要责任，扣除交强险赔偿部分后，剩余损失应当由被告丁真曲扎和原告按7:3比例分摊责任。我公司虽然是赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**号车的登记车主，但是基于汽车买卖合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。望人民法院查明事实后，依法驳回原告对我公司的诉讼请求，对于原告对其他被告的诉讼请求，希望法庭审查后依法作出公正的判决。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司辩称，我公司在交强险的限额内对原告的损失承担垫付责任，保险公司承担垫付责任后依法将向侵权人以及其他相关人员追偿，商业险由于被告保险人的驾驶员丁真曲扎的驾驶证和准驾车型不符，据有关法律及保险条款的规定，保险公司不予赔付。对于原告诉请的损失，请法庭根据原告的证据合理合法处理。诉讼费和鉴定费，保险公司不承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投了保险，交通事故发生在保险期内，依据保险合同的保险条款进行理赔。责任认定为主次责任，先在对方车辆的交强险中先予赔偿，剩余的按照责任比例按照车上人员责任险10,000元进行赔偿。对各项损失由法院根据原告提供的资料所确定。被告丁真曲扎经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。被告罗松达瓦经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告和亚君提交了以下证据:1.身份证复印件；2.国家企业信用信息公示查询表；3.《道路交通事故认定书》；4.入院证、出院记录、出院证；5.收费票据、普通发票；6.丽江市政务服务管理局事业工资明细表；7.丽江市地震局个人工资查询表；8.火车票、普通发票；9.火车票；10.普通发票。被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司对原告提交的证据1、2、3、5、8、9无异议；对证据4的关联性有异议，认为涉及到误工费和护理费的问题，应按原告实际住院的天数和医生建议休息的天数计算，误工费应提交受伤住院而减少收入的证明；对证据6、7的关联性和证明内容有异议，认为不能证明因为受伤、护理而致使工资收入减少的事实；对证据10的关联性有异议，认为律师费转付没有法律依据，各地律师费标准参差不齐，如果支持达不到法律的公平性。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司对原告提交的证据的质证意见与被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司一致。经审查，证据1、2、3真实、合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认；证据4真实合法，与本案有关联性，但不能完全证实拟证明的内容，本院将结合其他证据综合予以采信；证据5中云南省第一人民医院、丽江市古城区人民医院就诊的票据及古城区王济大药房的发票不能证明拟证明内容，本院不予采信，证据5中大理江尾飞龙正骨医院的票据不符合证据的三性特征，本院不予确认，证据5的其他票据真实、合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认；证据6、7、8、9不能证明拟证明内容，本院不予采信；证据10真实、合法，但不能证明拟证明内容，本院不予采信。二、被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提交了以下证据：1.汽车分期付款买卖合同、借条、每月还款明细账；2.机动车交通事故责任强制险保险单一份、机动车综合商业保险保险单两份；3.车辆登记证书、车辆行驶证、道路运输证、罗松达瓦身份证复印件。原告和亚君对被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提交的证据均有异议，认为证据1、4因被告罗松达瓦未到庭，无法确定证据三性；对证据2的证明目的不予认可；证据3因提交的是复印件，三性不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提交的证据均无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司对被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提交的证据2无异议，证据1、3、4与被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司没有关系，不发表质证意见。经审查，被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提交的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。三、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提交了一份《保险条款》，原告和亚君、被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司表示无异议；被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提交的证据合法性、关联性有异议。经审查，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提交的证据不能证明拟证明内容，本院不予采信。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司未提交证据。五、被告丁真曲扎、罗松达瓦经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利；被告丁真曲扎、罗松达瓦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告丁真曲扎驾驶号牌为赣Ｃ×××**号的重型牵引车由香格里拉向剑川方向行驶，17时10分许，当车行驶至西景线K2203+600M处时，所驾车辆与由香格里拉往剑川方向行驶的由原告和亚君驾驶号牌为云Ｐ×××**号的小型轿车相碰撞，碰撞发生后云Ｐ×××**号小型轿车侧翻至道路西侧农田。造成云Ｐ×××**号小型轿车驾驶人即原告和亚君受伤，乘车人和金某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年12月6日，玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队作出玉公交事认[2017]第5307212017112201号《道路交通事故认定书》认定：被告丁真曲扎承担事故的主要责任，原告和亚君承担事故的次要责任，乘车人和金某不承担责任。事故发生后，原告和亚君于2017年11月23日到丽江市人民医院住院治疗，住院时间为2017年11月23日至2017年12月4日，共计11天，医院诊断为：胸部软组织挫伤。出院时医嘱为：1.建议全休一周；2.出院第1、2、3月返院复查；3.不适及时返院就诊。案发后，被告丁真曲扎垫付了5,000元给原告和亚君。原告和亚君以与被告丁真曲扎多次协商未果为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，涉案赣Ｃ×××**号重型牵引车的车辆登记证上所有权人载明为被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司，2017年6月15日被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司与被告罗松达瓦签订《汽车分期付款买卖合同》，由被告罗松达瓦购买涉案车辆赣Ｃ×××**号重型牵引车并支付了部分购车款，该车以被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司为被保险人向被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。原告和亚君驾驶的云Ｐ×××**号小型轿车的所有人为吴艳芳（系原告和亚君妻子），向被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）商业保险。车辆赣Ｃ×××**号重型牵引车的驾驶人即被告丁真曲扎未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故所造成的人身损害，应该先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按原告和亚君和被告丁真曲扎各自的过错比例分担责任，结合本案实际，原告和亚君承担30%、丁真曲扎承担70%的责任为宜。应由被告丁真曲扎承担的部分先由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险的责任范围内赔偿，仍有不足，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，被告丁真曲扎未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，被告罗松达瓦作为车主未尽到应尽的义务，故由被告丁真曲扎和罗松达瓦按其过错责任赔偿。应由原告和亚君承担的部分先由被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司在车上人员责任险（驾驶员）的责任限额内赔偿，仍有不足，由原告和亚君自行承担。原告的具体损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》认定如下:1.医疗费7,168.3元，在丽江市人民医院住院期间的门诊费785.14元，住院费5,249.94元，合计6,035.08元，有医疗票据佐证并符合客观事实及法律规定，本院予以支持，而云南省第一人民医院、丽江市古城区人民医院、大理江尾飞龙正骨医院、古城区王济大药房的费用因原告未提交证据证明系本事故造成必要医疗费用，故本院对此费用不予支持；2.住院伙食补助费1,100元，符合客观事实及法律规定，本院予以支持；3.误工费原告主张3,423元，因原告和亚君系丽江市政务服务管理局职工，有固定的收入，但原告未提交证据证明因此事故而实际减少收入，故本院不予支持；4.护理费原告主张3,501元，原告在丽江市医院住院治疗天数为11天，结合本案的案情及现有证据，本院酌情支持每天100元，为1,100元（11天×100元／天）；5.营养费原告主张3,000元，原告在丽江市医院住院治疗天数为11天，本院酌情支持每天30元，为330元（11天×30元／天）；6.住宿费原告主张2,280元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告和亚君住院治疗，不属于因客观原因不能住院，因此该费用不符合客观事实及法律依据，本院依法不予支持；7.交通费283元，因原告和亚君未提交证据证明其到云南省第一人民医院复查系确有必要到外地治疗的情况，因此产生的费用本院不予支持；8.律师费12,000元，因律师代理费并非此次交通事故造成的必然支出费用，本院不予支持。综上，原告的损失共计8,565.08元，在交强险伤残赔偿金项下为1,100元（护理费1,100元）、在交强险医疗费用赔偿项下为7,465.08元（医疗费6,035.08元、住院伙食补助费1,100元、营养费330元）。本次事故致和亚君、和金某受伤，在交强险医疗费项下总计21,826.94元（和亚君7,465.08元、和金某14,361.86元），原告和亚君的占34%，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告和亚君3,400元（10,000元×34%）。在死亡伤残赔偿项下总计22,695.8元（和亚君1,100元、和金某21,595.8元），交强险中死亡伤残赔偿限额为110,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告和亚君1,100元。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险内应赔偿原告4,500元（3,400元+1,100元），赔付后剩余的4,065.08元（8,565.08元-4,500元），由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者险的责任限额内赔偿原告2,845.56元（4,065.08元×70%），由被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司在车上人员责任险（驾驶人）的责任限额内赔偿原告1,219.52元（4,565.08元×30%）。因被告丁真曲扎已经垫付给原告5,000元，为减少诉累，本院予以一并处理，该款项应在总的赔偿款中予以扣除，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险范围内承担的7,345.56元中应赔偿原告2,345.56元，其余5,000元应支付给被告丁真曲扎。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿给原告2345.56元，支付给被告丁真曲扎5,000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司赔偿给原告1,219.52元。关于被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司提出其公司虽然是赣Ｃ×××**号车的登记车主，但是基于汽车买卖合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任的答辩意见，因被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司（出卖方甲方）与被告罗松达瓦（买受方乙方）于2017年6月15日就关于赣Ｃ×××**号重型牵引车的买卖事宜签订的《汽车分期付款买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，认定为合法有效，双方在合同中约定被告罗松达瓦在付清全部车款及其他相关费用后，赣Ｃ×××**号重型牵引车的所有权归被告罗松达瓦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司不承担赔偿责任，应由车辆受让人即被告罗松达瓦承担责任，故本院对此答辩意见予以采信。原告和亚君提出从被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司的经营范围来看，被告江西省高安汽运集团兴顺汽运有限公司与被告罗松达瓦之间存在挂靠关系，故挂靠人与被挂靠人都应该承担法律责任的意见，因原告和亚君未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提出由于被告保险人的驾驶员丁真曲扎的驾驶证和准驾车型不符，据有关法律及保险条款的规定，保险公司不予赔付商业三者险的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司仅在保险条款中将字体加黑，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上中提示免责事项内容，也未能提供证据证明其已尽到足以引起投保人注意的提示，故本院对此答辩意见不予采信。被告丁真曲扎、罗松达瓦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内向原告和亚君赔偿2,345.56元（贰仟叁佰肆拾伍圆伍角陆分）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告和亚君赔偿1,219.52元（壹仟贰佰壹拾玖圆伍角贰分）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁真曲扎垫付款5,000元（伍仟圆）；四、驳回原告和亚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712元，由原告和亚君负担1,522元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担162元，被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付卫萍审判员  夏朝军审判员  王学海二〇一九年三月二十五日书记员  和松峰