四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初127号 原告：邹大兴，男，1968年11月10日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪场法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。 负责人：皮翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清钦，四川银桥律师事务所律师。 第三人：赵显玉，女，1953年6月18日出生，汉族，四川省渠县人。 第三人：肖建华，男，1981年11月17日出生，汉族，四川省渠县人。 原告邹大兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称人保财险渠县支公司）、第三人赵显玉保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依原告申请，依法追加了肖建华为本案的第三人参加了诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹大兴及其委托诉讼代理人王显成；被告人保财险渠县支公司的委托诉讼代理人刘晓东、肖清钦到庭参加了诉讼，第三人赵显玉、肖建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告邹大兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经支付的第三人赵显玉的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计56426.05元；2、判令被告赔偿原告已经支付的第三者肖某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费115257.03元；3、判令被告赔偿原告财产损失5570元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日18时30分，原告雇佣的货车驾驶员付昌伟驾驶原告所有的川S581**轻型厢式货车与肖某驾驶的川S69B**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，肖某当场死亡，乘车人第三人赵显玉受伤的交通事故。交警部门认定付昌伟与肖某承担事故的同等责任。事故发生后，原告就肖某死亡达成赔偿协议，原告支付了赔偿款28万元，同时原告还支付了第三人赵显玉住院的医疗费99492.09元。原告多次与第三人赵显玉联系并前往探望，但其均不提供有关索赔的证据。2017年，被告向原告赔付了交强险所涉及相关费用，对商业险部分至今未进行赔付。第三人不主张权益不影响原告依据保险合同的约定主张保险利益，故向法院提起诉讼。 被告人保财险渠县支公司辩称，肇事车辆驾驶员无从事货物运输的资格证，保险公司在第三者责任险中免赔。如要承担赔偿责任，则医疗费应当剔除自费药品后按事故责任划分比例承担，误工费、护理费、住院伙食补助费以实际发生的数额计算；赔偿费用应按事故发生时的标准计算；财产损失以正式票据为准；保险公司不承担诉讼费。 第三人赵显玉述称，对交通事故的发生、原告赔偿肖某死亡产生的各项费用以及第三人的医疗费的基本事实无异议，赔偿费用的相关票据在原告处，不存在第三人不配合原告进行保险理赔。第三人至今未放弃进行伤残鉴定以及主张赔偿的权利。 第三人肖建华对原告支付的费用无异议。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审查证据，本院认定以下案件事实： 川S581**车系原告邹大兴所有，付昌伟系邹大兴雇请的驾驶员，无从事货物运输的从业资格证。该车在被告处投了交强险、最高限额为50万元的第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，被保险人为原告，保险期间为2013年12月18日起至2014年12月17日止。 2014年7月4日18时30分，肖某驾驶川S69B**普通二轮摩托车从贵福至涌兴方向行经平石路渠县贵福镇新店村五组，与相向行驶的付昌伟驾驶的川S581**轻型厢式货车相撞，造成两车受损，肖某当场死亡，摩托车乘坐人第三人赵显玉受伤的道路交通事故。同月18日，渠县公安局交通警察大队作出事故认定：肖某、付昌伟承担事故同等责任，赵显玉不承担事故责任。赵显玉受伤后，在渠县贵福镇中心卫生院治疗用去医疗费1271.1元，在渠县人民医院住院治疗用去医疗费98220.99元，所有的医疗费均由原告邹大兴支付。2014年7月14日，原告、付昌伟与第三人赵显玉、肖建华及肖兴洪达成协议：付昌伟、邹大兴自愿赔偿肖某死亡产生的死亡赔偿金等各项费用33万元，由付昌伟承担5万元，邹大兴承担28万元。协议签订后，原告邹大兴按约定支付了28万元的赔偿费用，第三人肖建华向原告出具了收条。事故发生后，渠县公安局交警大队委托达州衡泰司法鉴定所对肖某的尸表及死亡原因进行鉴定，原告支出鉴定费3500元；渠县公安局交警大队委托四川华大科技司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，原告支出鉴定费3800元，被告对原告的车辆损失定损为5295元。原告支付了肖某的尸体2014年7月4日至2014年7月12日的停放费9000元，2018年7月17日，被告支付原告赔偿费12万元，对剩余部分不予理赔，故原告诉至法院。庭审中，原被告达成共识按15%剔除自费药品，原告自愿承担全部自费药品费用，并放弃第一项诉讼请求中的误工费、护理费、住院伙食补助费，同意按被告对车辆所定的损失5295元计算财产损失。 另查明，第三人赵显玉与死者肖某系夫妻，与第三人肖建华系母子，肖某共兄弟姊妹五人，肖兴洪系肖某之父，生于1929年6月8日。 本院认为,原告与被告订立机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人都具有法律约束力。在保险期内，原告投保的车辆发生交通事故，原告先行支付了死者及伤者的部分赔偿费用，被告应当按照保险合同的约定对原告发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，承担赔偿责任。渠县公安局交警队认定肖某和付昌伟承担事故同等责任，故除交强险外，被告应当在第三者责任险和机动车损失险中承担50%的赔偿责任。对于第三人赵显玉除医疗费外的赔偿费用，因赵显玉未主张权利，对这部分赔偿费用本案不做处理。被告已经在交强险范围内承担了支付义务，本案争议的焦点是：一、驾驶员没有道路货物运输的从业资格证，被告在第三者责任险及机动车损失保险中是否应当承担赔偿责任；二、赔偿的项目及标准。 一、驾驶员没有道路货物运输的从业资格证，被告在第三者责任险及机动车损失保险中是否应当承担赔偿责任。 被告人保财险渠县支公司认为作为肇事货车的驾驶员，未取得道路货物运输从业资格证，符合机动车综合商业保险条款关于责任免除的情形。本院认为，该条款系被告人保财险渠县支公司提供的关于责任免除的格式条款，属于合同约定的重大事项，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明，但该条款以笼而统之的言语进行表述，并未说明驾驶营运车辆所必备的许可证书种类，导致合同条款约定并不明确，且被告未提供证据证实明确告知原告免责条款，不能认定被告人保财险渠县支公司已尽合理说明义务；同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故本院对被告人保财险渠县支公司的抗辩意见不予采纳，其在第三者责任险及机动车损失保险中应当承担赔偿责任。 二、赔偿的项目及标准。 “损失补偿原则”是适用于责任保险的一项重要原则，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受的实际损失进行填补；保险人履行给付义务只在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。原告在事故发生的当月就对相关的赔偿费用与死者亲属达成了调解协议，并进行了支付，虽然时至今日方提起诉讼，仍然应当按照原告理赔当时即事故发生当年的标准进行理赔。超出保险公司理赔的部分由原告自行承担。 本院对原告主张的损失核定如下： 1、死亡赔偿金：2014年度四川省农村居民可支配收入8803元×18年=158454元。 2、丧葬费：2014年四川省城镇单位就业人员平均工资45697元÷2=22848.5。 3、被扶养人生活费：2014年四川省农村居民消费性支出6906×5÷5=6906元。 4、精神损害抚慰金30000元。 5、医疗费99492.09元。 6、车辆维修费5295元。 7、鉴定费7300元。 8、尸体停放费9000元。 以上合计339295.59元，剔除医疗费的自费药品14923.8元，被告已经支付的12万元，余下的204371.79元，由被告在保险限额内赔付50%，计币102185.9元。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条第一款、司法解释第九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在本判决生效后二十日内支付原告邹大兴保险理赔款102185.9元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1923元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 兰 二〇一九年三月二十六日 书记员 幸秋香