江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终133号上诉人（原审被告）:安徽勤丰建设工程有限公司，统一社会信用代码：91340100153629360W(2-3),住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼**。法定代表人：朱寒刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红耿，男，1969年7月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。原审被告：吴俊，男，1970年5月12日生，汉族，住泰兴市。上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）因与被上诉人孙红耿、原审被告吴俊追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2018）苏1283民初2475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2019年1月23日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人勤丰公司的委托诉讼代理人刘玉军，被上诉人孙红耿的委托诉讼代理人蒋平华，原审被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人勤丰公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙红耿对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审被上诉人提供的证据材料“授权委托书”无效，被告吴俊无权代表上诉人对外进行任何结算。该“授权委托书”落了安徽省佳源建设工程有限公司结算部的章。上诉人自2015年10月9日即变更为安徽勤丰建设工程有限公司，不存在“安徽省佳源建设工程有限公司结算部”这一主体，也无该印章。二、原审认定结欠上诉人的工程款数额没有证据支持。三、原审认定上诉人对被告吴俊所欠工程款承担连带清偿责任无法律依据被上诉人孙红耿辩称，第一、授权委托书合法有效，吴俊向被上诉人班组出具的结算单已经获得上诉人认可，且上诉人已经支付了该班组绝大部分工人工资。第二、一审被上诉人已经提交了充分的证据证明了上诉人的工作人员在泰兴市出具的确认清单，上诉人通过关联企业支付了确认清单确认的应当给付的部分工资。第三，吴俊是上诉人在黄桥佳源的项目经理，上诉人由于违法分包应当承担连带偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴俊辩称，自2015年10月9日变更为安徽勤丰公司后，该公司一直以安徽佳源建设的名义盖章发文结算等，所以安徽省佳源公司结算部的公章一直存在。关于工程款数额问题，当年年底由佳源建设公司派员工刘志东到黄桥劳动监察大队核实所有班组实际工人工资后有佳源集团下属子公司发放了核实的工人工资。孙红耿向一审法院起诉请求：1、判令勤丰公司、吴俊立即给付劳动报酬130000元，利息11700元；2、本案诉讼费由勤丰公司、吴俊承担。一审法院认定事实：泰兴市黄桥佳源中心广场项目系泰兴市恒源房地产开发有限公司开发。经招标投标程序，2013年8月26日，由安徽省佳源建设工程有限公司（2015年已变更为安徽勤丰建设工程有限公司，即勤丰公司）中标1#楼、2#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、钟楼、A区地下室图纸及清单中注明的桩基、土建、水电、消防安装等工程。2013年6月22日、8月31日，安徽省佳源建设工程有限公司（甲方）与吴俊（乙方）分别签订两份《项目内部承包责任书》，约定由吴俊承包泰兴市黄桥佳源中心广场样板区（1#、2#及大本钟）工程及8#、9#、10#、11#楼及相应地下室、1#地下车库工程。两份合同均约定：承包范围为基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（含弱电预埋）、配电房（该区块若有配电房由乙方实施）；承包方式为包工包料；乙方承包责任范围内必须实现独立核算、自负盈亏。上述合同签订后，吴俊实施施工。2016年6月23日安徽省佳源建设工程有限公司结算部出具给项目承包人吴俊一份授权委托书，载明：由我（我司）承建的黄桥佳源中心广场现已施工完毕，我司特授权吴俊同志代表我司负责该项目的工程结算及对账和遗留问题协调事宜，……经该同志签署的中间过程文件报我司审核后均与认可。从2013年至2016年6月吴俊将上述工程中的钢筋工工作承包给原告班组。2016年7月30日，吴俊与原告施工班组签订《黄桥佳源广场一期班组人工工资结算清单》，该清单载明，项目名称：黄桥佳源广场9#、10#楼、车库、商铺及附属工程钢筋，人工工资总计2647236.86元，工地借支总计1920000元，应得人工工资727236.86元。吴俊在该清单上签字确认。2016年9月2日被告吴俊以被告勤丰公司项目负责人名义向原告出具欠条一份，载明“今欠到黄桥佳源中心广场孙红耿钢筋工班组人工工资合计人民币727000元”。2017年1月23日勤丰公司派工作人员至泰兴市黄桥公安分局，在劳动部门协调下给付原告班组工人部分工资，《黄桥佳源中心广场吴俊欠班组长的费用、本次支付的金额及支付后余款确认清单》上载明：班组负责人孙红耿，吴俊欠班组长的费用189800元，本次支付金额49800元，本次支付后余款130000元，备注栏：本次支付59800元，扣除处罚10000元，实际支付49800元。孙红耿在“班组长签字”一栏中签名。2017年1月26日勤丰公司的关联企业嘉兴大源建筑工程有限公司转款49800元给孙红耿。后原告向被告催要所欠款项未果，遂诉至法院。案涉泰兴市黄桥佳源中心广场工程已于2016年5月经竣工验收，勤丰公司与吴俊之间尚未结算。一审法院认为，被告吴俊并非勤丰公司的职工且无工程施工资质，吴俊与勤丰公司签订的两份《项目内部承包书》名为内部承包，实为非法转包。勤丰公司将案涉泰兴市黄桥佳源中心广场工程转包给吴俊，吴俊又将相关钢筋工劳务转包给原告孙红耿负责，违反了法律规定。但原告已经完成了相应的工程施工，且整个工程已经通过竣工验收，故被告吴俊负有向原告支付相应工程欠款的义务。原告主张尚欠款为140000元，依据不足。因原告本人在2017年1月23日的“余款确认单”上的签字认可了余款为130000元。被告主张自2016年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日的利息符合法律规定，予以支持。勤丰公司将工程转包给不具备施工资质的吴俊，勤奋公司应对吴俊的所欠工程款项承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：吴俊与勤丰公司于判决生效之日起十日内支付孙红耿130000元及利息（自2016年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。驳回孙红耿其他诉讼请求。案件受理费3134元，保全费1245元，合计4379元，由吴俊、勤丰公司负担（此款孙红耿已垫付，吴俊、勤丰公司于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：被上诉人主张的款项数额及勤丰公司的责任如何认定。现阐述如下：关于欠付数额，吴俊与被上诉人施工班组签订《黄桥佳源广场一期班组人工工资结算清单》，并以勤丰公司项目负责人名义向孙红耿出具欠条。2017年1月23日勤丰公司派至泰兴市黄桥公安分局，在劳动部门协调下给付被上诉人班组部分工资，《黄桥佳源中心广场吴俊欠班组长的费用、本次支付的金额及支付后余款确认清单》上载明：本次支付金额49800元，本次支付后余款130000元。2017年1月26日勤丰公司的关联企业嘉兴大源建筑工程有限公司转款49800元给孙红耿。该确认清单系经勤丰公司确认，勤丰公司虽主张刘志东是佳源建设总部派的人，不是其公司员工，但是勤丰公司并未提供证据加以证明，本院不予采信。关于勤丰公司的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。勤丰公司与吴俊之间名为内部承包实为转包，吴俊在承包之后又将所接工程另行转包给孙红耿等人。虽然根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条之规定，合同无效，但是，孙红耿作为实际施工人且工程经竣工验收合格，其有权向发包人勤丰公司主张权利，勤丰公司未与转包人吴俊进行结算亦未就其已向吴俊支付的工程款进行举证。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第二十二条规定：“实际施工人依据《建设工程司法解释》第26条第2款的规定起诉发包人主张工程款的，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程款承担连带责任。根据上述规定，勤丰公司应当与吴俊对孙红耿主张的款项承担连带责任。勤丰公司诉称依据合同相对性，孙红耿无权要求其承担责任一节，于法有悖，本院不予支持。综上，上诉人勤丰公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3134元，由上诉人勤丰公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  刘艳生审 判 员  缪翠玲二〇一九年三月十九日法官助理  陈汉武书 记 员  李雅婷