安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2184号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路**，统一社会信用代码913100008322367537 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高圣春，女，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：朱娇娇，女，1995年12月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，2002年3月12日出生，汉族，住安徽省庐县。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江后洪，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人高圣春、朱娇娇、朱某、江后洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1请求二审法院撤销一审判决，依法改判该公司不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由高圣春、朱娇娇、朱某、江后洪承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定：2018年1月19日17时36分26秒，朱春为驾驶无号牌宗申牌二轮普通摩托车通过视频监控点，后行驶约300米发生事故摔倒，朱春为驾驶二轮摩托车通过后50秒，江后洪驾驶皖AUC02**号小型普通客车由对向方向通过该视频监控点。依据视频监控显示摩托车当时的速度及一般常理，朱春为驾驶二轮摩托车通过300米的路程仅需十几秒时间，而中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承保的车辆在朱春为通过视频监控点后50秒左右才出现，从时间上推断朱春为在300米处倒地时，江后洪驾驶的皖AUC02**号小型普通客车还未到达其倒地处，不存在事故发生时两车会车的可能。且事故发生后经检验，两车无任何接触痕迹，也无法查清会车时是否会给朱春为造成威胁，由此可以推断朱春为的倒地死亡与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承保的车辆之间并不存在任何因果关系，高圣春、朱娇娇、朱某在一审过程中也未能对此进一步举证证明。因果关系的判断是侵权纠纷中承担民事责任的基础性判断，不管是无过错责任也好，亦或过错责任也好，都必须首先具备因果关系这一要件。没有因果关系，就没有承担责任的前提，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司就不应当承担本案的民事赔偿责任。一审法院在未能查清事实明确存在因果关系的前提下，即判定该公司承担民事赔偿责任，实为认定事实不清。二、一审法院判决所述“对于机动车之间发生交通事故，难以认定各方事故责任的，认定由各方当事人承担同等责任”，适用法律错误。一审法院依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》规定，判定本案属于“机动车之间发生交通事故致人损害，难以认定各方事故责任的”情形。但在本案中，一审法院并未能查清朱春为倒地死亡的交通事故与该公司承保车辆存在任何因果关系，也不存在本案中有机动车之间发生交通事故致人损害难以认定各方事故责任的情形，因此一审法院以此直接判定该公司承保车辆在事故中承担同等责任于法不符，该公司在事故中不应承担任何责任。 高圣春、朱娇娇、朱某二审辩称，一审采信交警部门作出的事故说明，确定双方就事故负同等责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江后洪二审未做答辩。 高圣春、朱娇娇、朱某向一审法院起诉请求：1、判令江后洪、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计276646.43元；2、本案诉讼费用由江后洪、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 一审法院认定事实：2018年1月19日17时36分26秒（通过村民张期凯家监控现实时间比实际时间慢约10分钟），朱春为驾驶无号牌宗申牌二轮普通摩托车通过该视频监控点，后行驶约300米发生交通事故。朱春为驾驶二轮摩托车通过后50秒，江后洪驾驶皖AUC02**号小型普通客车由对向方向通过该视频监控点。虽未见两车由接触痕迹，但无法查清会车时是否给朱春为造成威胁，因事故成因无法查实，无法认定交通事故责任，庐江县公安局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》。朱春为受伤当日被送往安徽省立医院住院治疗，经诊断：内开放性颅脑损伤（特重度）：蛛网膜膜下腔出血、DAI、多发脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、颅骨多发性骨折、左侧急性额颞硬膜下血肿，左侧颞顶硬膜外血肿。用去医疗费27072.86元。支付救护车辆租赁费8400元。次日，朱春为医治无效死亡。庐江县公安局交通管理大队委托安徽正邦司法鉴定所对朱春为死亡原因进行鉴定，鉴定意见为朱春为因道路交通事故颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。受害人朱春为，1968年6月4日出生，生前户籍性质为农业家庭户口。高圣春系朱春为之妻；朱娇娇、朱某系朱春为的子女。皖AUC02**号小型普通客车的所有人和驾驶人均为江后洪。该车在人保财险上海分公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的第三者责任保险（且投保了特约不计免赔率），保险期限均自2017年9月24日0时起至2018年9月23日24时止。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队对本起事故作出《道路交通事故证明》，虽对事故责任未予认定，但对事故时间、地点、经过等基本事实予以了确认。该院结合安徽正邦司法鉴定所的鉴定意见，对机动车之间发生交通事故，难以认定各方事故责任的，认定由各方当事人承担同等责任。朱春为的医疗费经该院核实为27072.86元。朱春为因此次交通事故死亡，高圣春等三人作为受害人的近亲属，有权主张朱春为死亡所造成的相关经济损失。高圣春等三人主张的丧葬费29551元、主张按农村居民标准计算死亡赔偿金255160元（12758元/年×20年）、主张被抚养人生活费11106元，符合法律规定，该院予以确认。对于精神损害抚慰金，该院结合当地经济发展状况、当事人的实际损失、侵权人的过错程度等因素，酌情确定为50000元。高圣春等三人主张办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等20000元过高，该院酌情确定为10000元。救护车辆租赁费8400元，有安徽雅风汽车租赁服务有限公司出具的票据佐证，该院予以支持。综上，朱春为死亡所造成的各项经济损失合计391289.86元。皖AUC02**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的第三者责任保险且不计免赔率，故高圣春等三人主张的各项损失应先由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔付120000元；超过部分在第三者责任保险限额内按责赔付135644.93元〔（391289.86元-120000元）×50%〕。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高圣春、朱娇娇、朱某各项经济损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿高圣春、朱娇娇、朱某各项经济损失135644.93元。案件受理费842元，由高圣春、朱娇娇、朱某负担421元，由江后洪负担421元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司主张该公司承保的车辆与朱春为死亡之间无因果关系，故该公司不应就案涉事故承担赔偿责任，高圣春、朱娇娇、朱某均对此不予方认可。根据交警部门调取的事发地点附近视频监控的内容及证人彭某的陈述，可以推定在事发路段朱春为驾驶的两轮摩托车与江后洪驾驶的皖AUC02**号车辆在该时段内有会车行为发生，虽然经鉴定两车上并无刮擦的痕迹，但是结合事发地点道路的具体情况及事故双方经过监控地点的时间间隔，基于民事诉讼高度盖然性原则，江后洪驾驶行为与朱春为驾车摔倒致伤之间存在因果关系更为符合客观逻辑，一审法院采信交警部门的事故说明，酌定双方就案涉事故负同等责任，较为适当。江后洪作为事发现场的驾驶人，其一审无正当理由拒不出庭，该行为亦表明其对案涉事故形成原因的默认。综上，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 刘松柏 审判员 于海波 二〇一九年三月二十八日 书记员 刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。