安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖06民终998号 上诉人（原审原告）：孙秀芹，女，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红梅，女，1966年5月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：胡梦溪，淮北市濉溪县经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人孙秀芹与被上诉人张红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙秀芹及其委托诉讼代理人梁作邦、侯伟，被上诉人张红梅的委托诉讼代理人胡梦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀芹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由张红梅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、孙秀芹与张红梅之间存在30万元借款关系。孙秀芹通过银行转账给付张红梅28.6万元，又给付现金1.4万元，共计30万元，张红梅亦出具了30万元的借条。二、本案借款约定了利息。1.本案借款关系最早发生在2014年7月9日，张红梅偿还部分款项后，仍于2016年3月31重新出具借条时认可借款数额为30万元，可以看出，张红梅在2016年3月31日之前偿还的款项为利息，并非本金。2.孙秀芹与张红梅在短信中也多次提到借款利息的事情，张红梅在短信中也没有予以否认，足以认定双方之间存在利息的约定。 张红梅辩称：双方存在借款关系，但未约定利息。借款本金共计28.6万元，已偿还23.6万元，尚欠孙秀芹5.52万元。 孙秀芹向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张红梅返还借款本金30万元，并按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息；2、本案诉讼费等及本案产生的其他费用由张红梅承担。 一审法院认定事实：2014年起，孙秀芹陆续向张红梅转款，张红梅也陆续向孙秀芹帐户转款，截至2018年5月30日，张红梅自认，尚欠孙秀芹借款5.52万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙秀芹主张张红梅向其借款30万元，但其未提供借条原件，张红梅对借条复印件有异议，孙秀芹所提交的银行流水不能够证明向张红梅出借30万元的事实。在庭审中，张红梅自认欠孙秀芹5.52万元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故认定张红梅欠孙秀芹借款5.52万元。关于利息，孙秀芹主张按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、张红梅于判决生效后十日内偿还孙秀芹借款本金5.52万元，2018年5月30日之后的利息以5.52万元为基数按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止；二、驳回孙秀芹其他的诉讼请求。案件受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元，由孙秀芹负担2366元，由张红梅负担534元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:孙秀芹提供徐如新证人证言、短信截图三张用于证明本案借款约定有利息。张红梅质证认为，徐如新明确说明其不知道当时借款情况，只是事后听孙秀芹说有利息，属于传来证据；短信是孙秀芹发送，并无张红梅确认的内容，两证据均不能证明孙秀芹证明目的。 本院认证如下：徐如新明确说明其不知道当时借款情况，只是事后听孙秀芹说每月8000元利息，无其他证据相互印证，本院不予采信。孙秀芹发送张红梅的短信内容未说明利息数额，且未得到张红梅确认，不能证明双方约定每月8000元利息的事实。 本院查明事实：2014年7月9日孙秀芹转款14.6万元至张红梅账户。张红梅于2014年8月17日、同年9月23日、10月22日、11月20日、11月21日、12月10日分别转款2500元、5500元、6500元、5500元、1000元、104000元至孙秀芹账户。 2015年1月18日孙秀芹转款14万元至张红梅账户。张红梅于2015年2月17日、3月18日、5月15日、6月19日、7月19日、8月18日、9月25日、10月20日分别转款6000元、7800元、9000元、7000元、8000元、8000元、8000元、8000元至孙秀芹账户。张红梅又于2016年4月至2017年4月29日共计转款4.4万元至孙秀芹账户。 孙秀芹在一审庭审时陈述：2014年7月9日借款14.6万元，月息2分，按14.6万元为本金计算每月2920元。2015年1月18日转款14万元给张红梅，另支付2万元现金，凑够30万元，按30万元本金计算利息，因2015年2月份未凑够30万元本金，约定利息6000元，3月份约定30万元利息为7800元，后来又约定每月利息为8000元。 张红梅自认2016年3月31日借条复印件上签名是其本人所签。该借条除借款人、担保人、见证人处的签名是手写外，其余内容为打印内容。张红梅陈述双方借款未约定利息。 本院认为，本案争议焦点是，1.本案借款本金数额认定问题；2.孙秀芹主张的利息能否予以支持。 关于本案争议焦点1.本案借款本金数额认定问题。民间借贷应以实际出借的金额认定借款金额。孙秀芹主张2014年7月借款14.6万元，其所提交的银行流水能够予以证明，本院予以采信。孙秀芹主张2015年1月出借15.4万元，其中转款14万元、支付现金1.4万元。经审查，孙秀芹转款14万元证据确实充分，本院予以认定；孙秀芹主张支付现金未能提供证据证明，且其在一审庭审时称支付2万元现金，在上诉状中称支付1.4万元现金，前后陈述亦不一致，本院不予采信。本院认定2015年1月借款为14万元。 关于争议焦点2.孙秀芹主张的利息能否予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。孙秀芹主张本案借款双方约定了利息，但其提供的唯一一张借条显示双方并未约定利息，不能证明其主张。另，即使按孙秀芹陈述的双方约定的利息计算，出具借条时张红梅尚欠孙秀芹20万元左右，证明该30万元并非双方结算数额，不能印证孙秀芹关于张红梅之前还款均是利息的主张；张红梅数次还款其中多数还款数额与孙秀芹陈述的约定的利息数额不相等，亦不能印证孙秀芹陈述的约定的利息数额。综上，孙秀芹因未能提供证据证明双方约定的利率，应承担不利后果，对其主张的利息不予支持。 综上所述，孙秀芹上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由孙秀芹负担。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年三月十二日 法官助理郑泽恩 书记员陈慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；