四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0302行初75号 原告：四平市铁西区天创视觉广告传媒中心，住所地四平市铁西区蓝山英郡5号楼。 经营者：张晓丽，女，1970年9月23日出生，汉族，系四平市铁西区天创视觉广告传媒中心经理。现住四平市铁东区北门街水源委八组。 委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 被告：四平市城市管理行政执法局，住所地四平市铁西区紫气大路建设大厦10层。 法定代表人：杨波，局长。 出庭负责人：王亚波，该局副局长。 委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。 委托代理人：张云雁，该局工作人员。 被告：四平市人民政府，住所地四平市铁西区市府路1号。 法定代表人：郭灵计，市长。 委托代理人：唐克，四平市司法局工作人员。 委托代理人：郑明芳，四平市司法局工作人员。 原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心（以下简称四平市天创传媒）诉被告四平市城市管理行政执法局、四平市人民政府确认违法及行政复议一案，2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四平市天创传媒经营者张晓丽、委托代理人霍岩平，被告四平市城市管理行政执法局副局长王亚波及委托代理人李波，被告四平市人民政府委托代理人唐克、郑明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市城市管理行政执法局于2018年5月29日作出责令限期拆除事先告知书，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条和《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第五十九条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第三款第（三）项第（六）项，责令原告四平市天创传媒在接到通知之日起七日内拆除该广告牌。2018年6月28日拆除原告四平市天创传媒位于北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围挡。原告不服，向被告四平市人民政府申请行政复议，四平市人民政府于2018年11月23日作出四府复决字〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为。 原告四平市天创传媒诉称：1.请求判决被告四平市城市管理行政执法局拆除原告广告牌的具体行政行为违法；2.判令撤销四平市人民政府四府复决字〔2018〕43号复议决定；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告四平市天创传媒是由业主张晓丽开设的个体工商户性质的经营主体。2012年6月10日因巩固国家卫生城市宣传和遮挡北迎宾街公铁立交桥东侧拆迁工地建筑垃圾的要求，当时的四平市城市管理办公室与原告协商要求原告设置长120米、高4米的围档，并允许原告在做公益广告的前提下允许进行经营性广告，2014年广告审批权由四平市城市管理办公室移交到区里，原告分别向铁西区市容环境卫生监察大队和铁西区住建局进行了继续经营的申请，铁西区有关部门给予了备案。2018年5月被告单位的工作人员找到原告以广告牌设立没有审批手续为由，要求原告拆除广告设施。事实情况是被遮挡的沈铁春天房屋已建筑完毕，该广告牌遮挡了沈铁春天的门脸建筑，原告认为被告单位人员为沈铁春天开发商的利益以所谓无设置审批手续为由，要求原告拆除，保护的是开发商的利益，原告坚持认为原告投入几十万资金为政府创建卫生城市和公益宣传在投资没有收回的情况下拆除广告牌，侵害了原告的合法权益。要求被告给予公正处理，但被告却于2018年6月28日夜间暴力拆除了原告的广告牌，侵害了原告的合法权益，且被告的拆除行为既没有政府有关部门的决定，又无合法事由，属具体行政行为违法，原告于2018年8月28日向四平市人民政府提出行政复议申请，复议机关又维持了原机关的行政行为决定，为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》相关规定，依法提起行政诉讼。 原告四平市天创传媒为证明自己的主张成立当庭提交的证据： 1.原告的工商执照、业主身份证复印件，证明原告天创公司是具有广告经营资质的工商户。 2.设置广告的审批手续。（1）四平市城市管理办公室2012年6月10日对原告设置宣传围挡申请的批复，该批复是由城管办作出具有行政审批性质，又具有协商的行政合同属性；（2）铁西区户外广告设置批准书；（3）铁西区户外广告设置申请表；（4）铁西区住建局行政许可卷宗。上述四份证据证明2014年根据市区两级城管部门职权管理权下放的原则，原告于2014年又向所属地铁西区政府住建局和城管局分别进行了户外广告的审批材料备案，因本案的批复文件是由市城管办于2012年6月10日批复，铁西区就没有形成新的批文，而是在铁西城管办和铁西住建局直接对报请文件给予备案继续确认2012年6月10日的批复效力，同时证明备案材料中以明确有经营性业务，做经营性广告，没有经营性广告不许空版，做公益性广告，备案具有经营性和公益性两种属性。 3.历年来广告牌照片。证明2014年是因为遮挡部位后的房地产开发影响市容，为争创卫生城对建筑垃圾进行遮挡，城管办与原告协商，原告建立了一个大型广告牌。2016年时在之前建的广告牌仍然遮挡垃圾和建筑垃圾的作用。2018年4月23日我公司例行春季广告牌的加固和维修，其背板情况又在广告牌之后加固了钢筋拉锁，工人正在施工，后面还有施工过程中给工人布置任务记录。2018年广告牌处于直立安全状态。2018年4月25日确认安全性质安全照片，还有广告牌后半部分和桥头部分，由于有广告布面进行撤换和加工，2018年4月27日对广告牌斜拉柱进行加固，还有当天给工人开工资的照片，证明在历史上广告牌设施没有安全隐患，广告布坏了不代表广告牌都坏了。 4.被告给原告下发责令整改通知书（2018年5月29日），证明（1）责令整改通知书整改的理由是没有经过审批设立，是整改的理由，根本没有提到过任何所谓安全问题，安全问题第一次出现，是原告上访之后信访局调查期间，被告才提出，所以前后行政行为理由不一致。（2）证明整改通知书援引的吉林省城市市容和环境卫生管理条例19条和59条，针对内容是垃圾清理义务，与广告设立和广告牌的安全隐患没有任何的关联，证明被告执法的随意性和不守法性。 5.2018年6月25日广告牌照片，证明广告完好无损不存在危险因素。 6.2018年6月30日的照片，证明原告发现广告牌被拆除。 7.2018年6月30日的天气预报，证明6月份开始至广告牌拆除期间没有大风。 8.报警回执，证明原告在发现广告牌拆除后报警。 9.关于张晓丽的信访答复意见，证明被告具体行政行为程序违法，作出具体行政行为的行为是违法，按照行政强制法的规定，行政行为必须以行政决定方式除去50元以下罚款和口头警告之外，必须经行政立案，立案审批、行政调查、行政违法确认、主管领导签字，根据四平市人民政府权力清单规定的法定条件，以书面行政方式作出，如果情况紧急，应当在24小时之内补充上诉材料，并依法通知行政行为相对人，本案中既没有行政立案也没有行政调查材料，没有领导审批，事先和事后都没有作出任何行政决定，更没有在拆除广告牌时向行政部门通知，该份信访材料还是在原告不断信访前提下不得已出具的，正常原告应当根据行政决定复议，但被告不给，仅给付信访答复意见，完全违反行政强制法的规定，法制办竟然依据信访答复作出复议，而不是依据行政决定作出复议，复议针对的行政方式错误，答复意见中第一次提到安全问题，以前都没有，所以我们认为所谓安全问题是被告违法拆除广告牌之后面对信访而没有尊重事实，事后找出的作为的理由，该安全理由与客观事实不符。 10.复议决定书，证明该行政争议经政府复议，提起行政诉讼是应当适用新修正的行政诉讼法，应当将行政复议机关和原行政机关列为共同被告。 11.光盘一张。证明其中图片部分证明围挡处于安全状态，2018年5月28日的视频，证明四平行政执法局来原告处送达通知是因为没有审批手续，而且没有提到安全问题，原告拒收的原因是已经提供了当年城管办的批复，而且要求执法局工作人员出示执法证件，而工作人员张伟杰出示的是城管办的工作证，也不是执法证，从而证明被告称4-5月份争议的围档存在安全问题的理由并不存在；6月30日视频证明一直强调没有审批，根本没有涉及到安全问题，在6月30日前的语音录音及视频均不存在安全问题。在此之前被告只来过三次，5月21日一次是来要审批手续，5月22日来和我要营业执照复印件，市城管办王品一说我的批复就是审批手续，5月28日来了一次，给我下达整改通知我拒签了，6月28日突然拆除，6月30日视频证明被告承认拆除，而且在交涉过程中从5月21日开始到6月30日完全没有提到安全问题，同时这些视频，能证明被告单位工作人员并没有告知原告本案按照城管案件处理，也没有被告工作人员依法对原告进行调查取证的任何内容，更没有告知原告申请复议提出异议等救济权利，6月28日拆除后到6月30日是原告找到被告，被告承认拆除的，被告拆除之后并没有依法通知原告，被告提供的被告在复议程序中提供本案卷中材料，一是没有立案手续，二是没有调查材料，三是没有认定过程，四是没有做出任何行政决定，在复议时都没有形成书面行政决定，也没有补充形成审批手续；下面播放录音，第一录音是2018年5月29日的录音，证明1.王品一认为原告手中的批复；2.现在被告单位对该效力存在异议，启动这件事情是领导交办和复议部门也没有提到安全问题；3.对于现执法局的职责和城管办的职责说不清楚，原告与万主任在2018年5月29日下午一点半的录音，证明万主任承认2012年是为了国家卫生城的需要任广杰、万爱星、孟庆敏、刘同明四位领导决定要我建立该广告牌遮挡垃圾。5月31日在闫磊办公室的录音，证明闫磊现执法局领导和原告沟通过程中又对审批内容是公益广告还是经营性广告提出异议，而且也没有提到安全问题，上述所有录音视频，综合来看原告获得的信息就是不断在和被告单位沟通审批手续及其效力的问题，被告单位即没有立案也没有进行调查，而是突然之间与6月28日夜间拆除，在此期间没有提到安全问题，安全问题是在复议过程中，原告第一次才知道被告拆除围档提到了安全因素，所以被告在具体行政行为过程中，不存在安全因素的考虑，所谓的安全因素紧急拆除是为寻找合法性找到的借口。 12.6月下旬天气预报，证明天气预报表明没有大风，甚至没有风。 13.单瑞杰、张伟杰的工作证。2018年5月28日被告到原告处送整改通知时被告出示的，证件单位是城管办不是市执法局，证明该二人不是行政执法局的工作人员，执法单位工作人员没有向原告出示过任何证件，行政调查和处理程序违法。 14.原告调取复议机关留存被告交给复议机关的材料，证明（1）被告交给复议机关的材料中的照片，看到广告牌是倾斜的，但照片经过剪接广告牌也被人为导致倾斜。所谓广告牌是倾斜的，照片没有时间，广告牌的镀锌板本来是银色，变成了蓝色。被告称6月28日晚广告牌产生危险，被告所提供的照片均为白天所照，广告牌坐落在桥北东侧，广告牌的牌面面对正西侧，当天是西南风，风是从西侧刮过，如果广告牌被风吹歪，广告牌应当后仰，可是广告牌是前倾的，证明被告在作假。（2）该份材料中没有立案手续、没有调查程序只是在6月28日拆除后原告信访事件，沈铁小区要求恢复绿地，同时三道口铁路立交桥右侧广告牌破损，其实是沈铁春天要拆除广告牌，没有群众字样，原告本人去市长热线查询没有接到举报，该材料中没有拆除照片、没有立案程序、送达程序。对于交警出具的情况说明，2018年7月16日后补的，而拆除行为在6月28日，没有证据证明当天存在危险情形，当天的说明也与天气预报不符，最后说明提供照片是存在剪接的情况，我提供两张照片，可以证明该两张照片是经过剪接拼接的，间距和倾斜度都不一样。 15.证人韩某证言，证明4月20日该广告牌牌面有活动的现象，韩某用铁丝把牌子绑上了，当时焊接的地方开焊了，用铁丝固定后确认不能开焊了就回去了。当时给韩某转账100元工作费。4月24日原告说广告牌上的布要重新换，后来韩某给布面换了，挂的是绑铁丝的那部分，因为就那一部分坏了，换完后还拍了照片发给原告。 被告四平市城市管理行政执法局辩称，2018年4月20日晚，执法局接到群众举报电话，北迎宾街公铁立交桥东侧拆迁地桥栏杆设置的广告牌有破损和倾斜，对路过行人的人身安全，产生安全隐患。执法人员立即赶到现场，发现广告牌已威胁到过往群众的生命安全，立即和交警部门沟通，交警派出两辆警车将道路封闭，设置隔离措施，等待市城管执法局联系到广告牌的所有权人天创视觉广告传媒中心，要求自行拆除。但天创视觉广告的所有权人简单处理后拒绝拆除。在5月9日至12日期间，又多次接到群众举报要求拆除影响群众通行安全的广告牌，市城管执法局于5月19日联系到天创视觉广告传媒中心负责人要求提供相关审批材料，但其拒不提供审批相关材料。6月28日市城管执法局又接到群众电话，反映该广告牌存在安全隐患，市城管局立即到现场进行处理，因广告牌已威胁到过往群众生命安全，市城管执法局依法合理拆除，事实清楚、法律依据充分、程序合法。一、该广告牌属于违法广告设施。《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定。“任何单位和个人不得在街道两侧和公共场所搭建建筑物、构筑物或者其他设施，因建筑等特殊需要，在街道两侧和公共场地搭建非永久建筑物、构筑物或其他设施。必须征得市人民政府市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。《吉林省城乡规划条例》第五十二条规定，“占用土地独立设置户外广告设施或者改变沿城市道路的房屋外立面等，应该依法向项目所在地市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”。二、市城管执法局拆除该广告设施程序合法。（一）拆除的法律依据。《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第五十九条违反本条例第十九条规定，未经批准，擅自在街道两侧和公共场地搭建建筑物、构筑物或者其他设施影响市容的，由城市市容和环境卫生行政主管部门责令停止违法行为、限期清理、拆除或者采取其他补救措施，对个人处以一千以上三千以下罚款，对单位处以五千以上二万以下罚款；逾期不改正的，由城市市容和环境卫生行政主管部门组织代为清理，所需费用由违法行为人承担。《吉林省城乡规划条例》第七十一条“在市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规划进行建设的，有县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”可采取改正措施消除对实施规划影响的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，改正后应当及时补办相关手续。有下列严重影响城乡规划行为之一，无法采取改正措施消除影响的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款：1.占用城市公园、绿地、道路、停车场、广场、高压供电走廊、占压各种地下管线和消防通道进行建设的；2.严重影响居民居住环境的。《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除”，第四十三条“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”。（二）该广告设施紧贴立交桥人行道栏杆，严重威胁过往人的生命安全，侵犯了群众的公共利益。该广告牌设立在地面上，固定方式未经过安全计算，存在不安全隐患以及面积比较大，刮风会产生很大的阻力，在设计上存在被风刮倒歪、倾斜的现象。现已经直接威胁过往行人的生命安全。综上所述，该广告牌设施紧贴在立交桥人行道栏杆，严重威胁到过往通行人员的生命安全，也侵犯了群众的公共利益。市城管执法局采取强制措施符合法律以及相关行政法规，对天创视觉广告传媒中心进行调查取证、勘验检查、依法询问、下达整改通知书、陈述、申辩告诉书、程序合法、适用法律正确，依法应当驳回其诉讼请求。 被告四平市城市管理行政执法局为反驳原告的诉请当庭提交的证据： 1.案件来源，群众来访电话情况交办单5月8日、11日、26日12345电话举报记录，证明案件来源是群众举报的。 2.立案手续的批准、2018年5月29日的查勘报告、现场平面图、询问笔录，证明执法局2018年5月29日被告四平市执法局下达的整改通知书要求依据吉林省城市市容和环境卫生管理条例第十九条、第五十九条7日内整改；特快专递，证明第一被告依法定程序向原告送达整改通知书和处罚决定书，陈述申辩告知书；送达回证，证明原告拒收邮寄送达，执法局行政处罚程序合法适用法律正确。 3.情况说明一份（2018年10月24日公安局指挥中心出具)，证明2018年4月24日19时10份，三道口立交桥附近有广告牌脱落危险，险情情况说明，四平市指挥中心接到夜巡组手台报告三道口立交桥附近有广告牌脱落危险，接报后19时11分市政府应急办公室，该情况有执法局处理，19时12分指挥中心，联系执法局陈雷主任和闫磊支队长，间磊支队长得知后称立即派人处理。 4.关于呈送北迎宾街公铁立交桥东侧拆迁工地设置宣传围栏申请的批复（内容是城市管理局对天创广告公司批复)相关情况说明，证明改围栏只是巩固国家卫生城宣传及其他公益性广告，宣传围栏长度120米高2米，围栏是按照国家省、市标准设置如城市建设、管理需要此处宣传围挡必须无条件拆除。 5.关于呈送北迎宾街公铁立交桥东侧拆迁工地设置宣传围栏申请的批复（内容是城市管理局对天创广告公司批复）相关情况说明，证明2016年6月10日法制办向原告送达、批复，该文件是城管办给法制办的情况说明，该文件没有原件，可以到城管办打开电脑后可以看。 6.四平市城市管理执法局责令整改通知书、送达回执、案件终结报告表、行政处罚通知书、行政送达告知书的回执，证明第一被告行政程序合法，依法向原告送达相关行政文书，但原告拒收，整改通知书中告知了适用法律。 7.特快专递快递单，证明邮寄送达了整改通知书、处理决定书，单据上写明人在外地拒收。 8.《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条、第五十九条、《吉林省城市施工现场管理办法》、《中华人民共和国广告法》第九条、《中华人民共和国行政强制法》第四十三条、第四十四条。 被告四平市人民政府辩称，答辩人于2018年8月28日收到被答辩人提交的行政复议申请书，在法定期限内予以立案，并依法向第一被告四平市城市管理行政执法局送达了《提出答复通知书》，第一被告在法定期限内提交答辩材料和证据。由于案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，2018年10月26日答辩人作出延期审理决定，2018年11月23日作出《复议决定书》并向双方当事人送达，被答辩人拒收后，答辩人于2018年11月30日采取留置送达。行政复议程序符合法律规定。经审查，被答辩人的广告牌位于北迎宾街立交桥北侧，紧贴立交桥人行道栏杆。根据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，被答辩人用作商业广告的广告牌没有履行审批手续。被答辩人的广告牌多次被投诉存在破损，有安全隐患，严重影响过往行人的人身安全，虽然被答辩人进行了维修，但安全隐患依旧存在，危险性不可预料，危险存在持续性。第一被告进行了调查取证、勘验检查、依法询问、向被答辩人送达《责令改正通知书》后，被答辩人拒不执行。第一被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款的规定作出的行政强制执行并无不当。答辩人的复议程序合法、认定事实正确，证据确凿，适用法律依据正确，请法院依法维持四府复决字〔2018〕43号《四平市人民政府行政复议决定书》。 被告四平市人民政府为反驳原告的诉请当庭提交证据： 1.复议申请书、立案审批表、答复通知书、送达会证、延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证、复议决定书及送达回证，证明审理程序方式合法。 2.行政复议法，证明审理案件法律依据正确。 经审理查明，2012年6月10日，为加强城市管理，迎接国家级卫生城复检，解决拆迁工地无围挡，场地基建残土和生活垃圾裸露问题，原告经四平市城市管理办公室批复，同意原告在北迎宾街公铁立交桥东侧设置广告宣传围挡。主要用于国家卫生城宣传及其他公益性广告。2018年4月20日，四平市公安局指挥中心接到夜巡手台报告称铁西区三道口立交桥附近一围挡有脱落危险，并向被告四平市城市管理行政执法局告知此警情，四平市城市管理行政执法局指派工作人员前往现场处理。同日晚上至4月27日原告派员对围挡进行抢修加固。2018年5月，12345市长电话多次接到群众举报称三道口铁路立交桥右侧围挡破损，影响市容，并存在极大的安全隐患，影响过往人员人身安全，希望被告四平市城市管理行政执法局拆除。2018年5月19日，被告四平市城市管理行政执法局要求原告提供相关审批材料。2018年5月21日，被告四平市城市管理行政执法局以原告未经行政主管部门批准设置经营性广告牌为由进行立案调查。2018年5月29日作出责令限期拆除事先告知书，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条和《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第五十九条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第三款第（三）项第（六）项，责令原告四平市天创传媒在接到通知之日起七日内拆除该广告牌。告知其有陈述、申辩和听证的权利。2018年6月28日，被告四平市城市管理行政执法局以原告未有审批手续为由强制拆除原告位于北迎宾街公铁立交桥东侧广告宣传围挡。原告不服，向被告四平市人民政府申请行政复议，四平市人民政府于2018年11月23日作出四府复决字〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为。原告诉至我院。 本院认为，《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条“任何单位和个人不得在街道两侧和公共场地搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。被告四平市城市管理行政执法局有权行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章的行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。 原告按照四平市城市管理办公室的批复，基于迎接卫生城复检和解决拆迁工地无围挡问题，在北迎宾街公铁立交桥东侧设置宣传围挡，为城市创建卫生城建设做出贡献，本院在此予以肯定。原告亦用此围挡进行了经营性广告收入，亦算对其所做贡献得到了一定的经济收入回馈。 四平市城市管理办公室《关于北迎宾公铁立交桥东侧拆迁工地设置宣传围挡申请的批复》同意原告设置临时宣传围挡，用于巩固国家卫生城宣传及其他公益性广告，未能体现原告所要证明经营性广告的问题。原告提交的《铁西区户外广告设置批准书》未经批准机关领导签发，未加盖公章，铁西区户外广告设置申请表亦未加盖受理单位公章，没有经办人签名，行政许可卷宗复印件未出示原件，又未提交经该部门核对无异后加盖其印章相佐证，故本院对原告提交的铁西区户外广告设置批准书、铁西区户外广告设置申请表、行政许可卷宗复印件不予采信。原告违反围挡设置规划，未经审批擅自进行广告经营活动，现被告四平市城市管理行政执法局依据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》，为了规范城市建设，责令原告改正限期拆除的行为并无不妥。 围挡是为了将建设施工现场与外部环境隔离开来，使施工现场成为一个相对封闭的空间所采取的措施。关于围挡的设置从地点、高度、施工标准、制作工艺、安全防护措施等都有明确规定。围挡的设置期限应当与建设施工的项目进展相关联，建设施工项目结束后，围挡将失去遮挡场地基建残土和建筑生活垃圾裸露等问题。本案诉争围挡在审批手续上，未确定使用年限、施工工艺、安全防护措施等关键因素约定，被告四平市城市管理行政执法局抗辩存在安全隐患，确与天气风力、安全防护措施、人为损坏等诸多因素相关。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，四平市公安局指挥中心交警的广告牌有脱落危险的警情说明，该围挡确实存在安全隐患。原告虽积极进行加固修复，应视为履行了防止隐患发生的积极行为。但是该行为是否杜绝安全隐患的再次发生，没有专业机构作出的评估鉴定，本院尚不能评判。原告提出被告执法局执法程序违法，其本身亦存在不配合执行公务的因素存在，被告四平市城市管理行政执法局的具体行政行为虽有瑕疵，但并不影响被告对事实的认定和程序的合法性，故对原告有关行政行为程序错误的抗辩理由，本院不予支持。 被告四平市城市管理行政执法局对原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的拆除围挡行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告四平市人民政府于2018年11月23日作出四府复决字〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。故原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  吕 东 人民陪审员  胡桂荣 人民陪审员  王立敏 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  陈 博