重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初22060号原告：王绍志，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。被告：王世勇，男，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：周成，男，1972年8月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨幸，重庆伟豪律师事务所律师。原告王绍志与被告王世勇、周成合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，依法适用简易程序公开进行审理。原告王绍志的委托诉讼代理人段文彬，被告王世勇，被告周成及其委托诉讼代理人杨幸，到庭参加了诉讼。后因本案疑难复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告王绍志及其委托诉讼代理人段文彬，被告王世勇，被告周成及其委托诉讼代理人杨幸，均到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。原告王绍志向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告签订的《合作协议》；2.判决二被告返还原告投资款350万元及资金占用损失（以350万元为基数，从2014年11月1日起按月利率2%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和二被告于2014年11月24日签订《合作协议》，协议约定三方共同承建鱼鳅浩、青龙嘴片区土地清理工程。原告投资350万元，被告周成占整个项目18%的股份，原、被告三人分别占被告周成实际股权的三分之一。三方利润共享，风险共担。原告分多次转账给被告周成，共计350万元。除原告实际投入资金外，二被告均未实际出资。原告按照合伙协议投入资金后，约定经营的项目并未实际开工建设，尚未使用投资款，按照《民法通则》相关规定和《合作协议》约定，该合伙协议可以解除，被告应当将原告已投入的资金返还原告并支付原告占用投资资金的损失。被告王世勇辩称，不清楚具体情况，应由王绍志与周成协商解决。2019年2月19日第二次庭审中，被告王世勇辩称同意解除合作协议，但其未持有合伙财产，不应承担返还责任。被告周成辩称，签订《合伙协议》属实，涉案项目未能实际开工，并未取得任何收入；王绍志支付350万元系入伙的条件，合伙项目的后续进展不影响周成收取款项，王绍志要求返还350万元投资款无事实及法律依据；《合伙协议》约定利息从项目收入中支取，但涉案项目并未取得任何收入，且项目未能实际开工的原因并非周成造成，王绍志主张利息无事实及法律依据；涉案项目未能实际开工是因为土地被征收所造成的，因客观情况，如继续履行显示公平；周成已向王绍志返还了79万元款项；即便认定周成应返还投资款，也因超过诉讼时效，不应支持王绍志的诉讼请求。2019年2月19日庭审中，被告周成辩称同意解除合作协议，但不应承担返还责任。双方当事人围绕诉辩意见向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2014年6月30日，以刘京勇、王绍志为甲方，周成为乙方，魏云海、彭菲菲为丙方，三方签订《借款协议》，约定：1.乙方向甲方借支400万元，用于土地整治项目，地址为鱼鳅浩及青龙嘴片区；2.乙方保证在四个月时间定于2014年10月30日前连本带利共计500万元归还甲方；3.乙方保证分期提供十二万张渣票；4.甲方在2014年6月30日打给乙方160万元；5.剩余240万元在环评报告和具备开工条件时再打入乙方账户；6.丙方担保该笔借款按时还款。但该《借款协议》甲方落款处仅有刘京勇签名捺印，王绍志未签名或捺印。2014年6月30日，刘京勇向周成转账支付110万元、20万元，王绍志称该款项系刘京勇代王绍志向周成支付的款项。2014年7月1日至9月18日，王绍志向周成转账支付285万元，具体为：2014年7月1日、10万元；2014年7月22日、20万元；2017年7月24日、20万元；2014年8月26日、25万元；2014年8月27日、15万元；2014年9月11日、45万元、40万元、15万元；2014年9月15日、10万元；2014年9月18日、30万元；2014年9月25日、30万元、25万元。2014年6月28日，曾联伍（甲方）、岳雷（乙方）、周成（丙方）签订《重钢鱼鳅浩及青龙嘴片区土地清理工程合伙协议》，约定三方合伙经营重钢鱼鳅浩及青龙嘴片区土地清理工程项目，合伙项目系由重庆琬明劳务有限公司在重庆钢铁集团建设有限公司处分包取得，甲方和乙方通过劳务公司（法定代表人蒋万明）内部承包的方式各取得合伙项目32%的股份。现甲乙丙方为了充分发挥各自的资源优势来共同经营该合伙项目，甲乙方分别占总产值转让在合伙项目中的15%甲乙方共计28%，自此丙方享有合伙项目总产值18%的股份。丙方负责前期应投入的资金500万元，甲乙方在本协议签订前就本合伙项目已经投入资金共计271万元，因此本协议签订后当日内，丙方应当支付给甲方、乙方共计171万元，另329万元丙方应十日内存入合伙人共管账户内。周成陆续向岳雷支付款项171万元，具体为：2014年6月20日、20万元；2014年6月30日、110万元；2014年7月1日、20万元；2014年7月2日、10万元；2014年8月27日、11万元。2014年8月27日，周成向曾联伍支付30万元。2014年8月25日，曾联伍（甲方）、岳雷（乙方）、周成（丙方）签订《合同终止协议》，载明：经甲乙丙三方友好协商，现丙方周成因个人原因，自愿退出重钢鱼鳅浩及青龙嘴片区土地清理工程项目，三方无异议，甲乙双方在签订本协议当日将所交160万元投资款退还给丙方。2014年8月25日，曾联伍、岳雷出具《承诺书》，载明：关于曾联伍、岳雷、周成于2014年8月25日所签订的合同终止协议为无效协议，三方所签订的合伙协议依然有效。2014年11月15日，周成向刘京勇转账支付5万元、5万元。2014年11月18日，周成向刘京勇转账支付10万元。2014年11月20日，周成向刘京勇转账支付5万元。2014年11月21日，周成向刘京勇转账支付4万元。2014年11月24日，周成（甲方）、王绍志（乙方）、王世勇（丙方）签订《合作协议》，约定三方就鱼鳅浩、青龙嘴片区清理工程达成如下协议：一、项目情况：1.位于鱼鳅浩及青龙嘴片区土地清理工程；2.工程内容及承包范围：整治方案编报，固体废弃物转移，边坡处理，既有水电设施保护，新建暂时及永久性排水系统，土石方回填，场地平整，挡墙等支护工程；3.项目利润是土石方回填收入；4.甲方占整个项目18%的股份。二、三方具体合作条件：1.乙方投资350万元；2.乙方占甲方实际股权18%股份中的6%；3.丙方占甲方实际股权18%股份中的6%。三、甲乙丙三方利润共享，风险共担。四、乙方投入约350万元，用于支付甲方向刘京勇、王绍志的借款。甲方不再支付该二人借款，由乙方负责，且刘亲勇的借款由乙方负责解决，甲方不再负责。五、甲乙双方投入资金从2014年11月起每月计算利息三分，直至归还完本金后不再计息，所计算利息在本项目收入中支取。六、本项目在正式开工之后，收到回填款后先行支付乙方投入资金350万元，再支付甲方投入资金150万元，甲乙双方全部收回投资款后，三方再按股权比例分取利润，直到本项目结束。七、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等效力，由三方分别保存。2014年11月24日，周成、王世勇出具收条，载明：今收到王绍志投资鱼鳅浩、青龙嘴片区清理工程投资款350万人民币，投入资金从2014年11月1日起每月计算利息三分，直至归还完本金后不再计息，计算的利息在项目中支取。2017年5月21日，刘京勇出具《情况说明》，称刘京勇于2017年6月30日向王王绍志转账支付的合计130万元款项，其中110万元系王绍志转至刘京勇账户再由刘京勇转至周成账户，另20万元由刘京勇垫付转账给周成后，王绍志与2014年7月14日转账支付给刘京勇，故该130万元款项的实际出借人为王绍志。被告周成还举示收条两份，由魏元海分别于2017年4月5日、2017年5月1日出具，分别载明：今收到周成还本现金338860元；今收到周成还本现金16万元，所有本金已结清，原借条作废，利息凭良心给。被告周成举示上述收条拟证明其通过魏元海向刘京勇付款50万元（支付时间不清楚），加上周成向刘京勇支付的29万元，共计79万元均系退还原告王绍志的投资款。对此，原告王绍志不予认可，79万元款项支付时间是在合伙之前。证人刘京勇出庭作证，称2017年5月21日的《情况说明》为其所书，内容均属实；周成支付过79万元款项给证人，其中通过魏云海支付了49万元。2018年4月24日，重庆市大渡口区人民法院受理原告周成诉被告曾联伍、岳雷，第三人重庆琬明劳务有限公司合伙协议纠纷一案，请求判决解除合伙关系，被告偿还原告入伙投资款201万元及资金占用损失。该院审理后认为原、被告之间合伙关系成立，因合伙承接的工程项目因故终止，原被告之间早已未共同经营，双方合伙的基础已不存在，故对要求解除合伙关系的诉讼请求予以支持；原告向被告支付171万元的股份转让款系合伙的前提条件，原告只有在支付了该款项后才成为合伙人，入伙后合伙项目进展如何均不影响被告收取该款，故原告要求被告退还该171万元的诉求没有事实和法律依据，依法不予支持；原告投入了30万元用于合伙项目运营，该30万元事实上由原告和被告曾联伍共同支配，在本案诉讼中，原告并没有举示该30万元尚有结余的证据，故其要求被告退还该30万元的诉求没有事实依据。该院遂于2018年10月23日作出（2018）渝0104民初1991号民事判决书，判决解除原被告间的合伙关系，驳回原告周成的其他诉讼请求。案件受理费23600元（已由原告周成预缴），由原告周成负担。庭审中，周成陈述称其已上诉，二审案件尚未审结。庭审中，被告周成还陈述称认可其收到原告王绍志的350万元投资款，其支付给曾联伍、岳雷201万元，支付重庆协发投资公司、重庆犇淼影视传播文化公司（曾联伍、岳雷均是该公司股东）办公费40万元，项目前期费用50万元，但未能举示相应证据。本院认为：原告王绍志与被告王世勇、周成签订《合作协议》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原、被告之间的合伙关系成立。现原告王绍志向本院起诉要求解除《合作协议》，因被告王世勇、周成在2019年2月19日庭审中明确表示同意解除合同，故该《合作协议》已于2019年2月19日解除，原被告之间已于当日散伙。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不再予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。就本案而言，原告王绍志共计向被告周成支付415万元款项，其中130万元系通过刘京勇支付，现有证据显示被告周成于《合作协议》签订前向刘京勇支付29万元，被告周成向刘京勇所支付的剩余50万元款项支付时间不明，而被告王世勇、周成于2014年11月24日确认收到原告王绍志的投资款350万元，故应认定原告王绍志向合伙组织实际出资350万元。截至2014年7月2日，被告周成共向案外人岳雷支付160万元，而其向原告王绍志借得的款项金额仅为10万元；原告王绍志（乙方）、被告王世勇（丙方）、周成（甲方）三方于2014年11月24日签订的《合作协议》中明确约定“甲乙双方投入资金从2014年11月起每月计算利息三分，直至归还完本金后不再计息，所计算利息在本项目收入中支取；本项目在正式开工之后，收到回填款后先行支付乙方投入资金350万元，再支付甲方投入资金150万元，甲乙双方全部收回投资款后，三方再按股权比例分取利润，直到本项目结束”，说明被告周成业已投入资金150万元；故应认定被告周成向本案合伙组织实际出资了150万元。现无证据印证被告王世勇向合伙组织进行了出资。被告周成因合伙事务向曾联伍、岳雷共计支付201万元，截止本案判决时未能收回，对于该部分款项应在收回后予以分割。在无证据证明本案原、被告双方之间合伙事务有其他亏损，且被告周成实际持有合伙财产，故被告周成应向原告王绍志分配合伙财产，即支付原告王绍志209.3万元【（500元-201元）÷500元×350元】。对于原告王绍志主张的资金占用损失，应以209.3万元为基数，从散伙之日即2019年2月19日起按年利率6%计算至付清时止。对于原告主张的其余部分资金占用损失，于法无据，本院不予支持。被告周成辩称其已向原告王绍志退还出资款79万元，但其举示的证据显示其中29万元支付给刘京勇的时间在本案《合作协议》签订之前，显然并非退还原告王绍志的出资款项，剩余50万元并无支付凭证，亦无支付时间，原告王绍志亦不认可，故对被告周成的此项抗辩意见，本院不予采信。被告周成还辩称其支付办公费用40万元、项目前期费用50万元，但未举示任何证据予以证明，本院不予采信。被告周成还辩称原告王绍志主张权利已过诉讼时效，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周成于本判决生效之日起十日内支付原告王绍志人民币209.3万元（以209.3万元为基数，从2019年2月19日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告王绍志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59330元，由原告王绍志负担35780元，被告周成负担23550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  陈定明人民陪审员  向维界二〇一九年三月二十二日书 记 员  刘嫣然