福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初5304号 原告：陈某1男，1965年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。 被告：陈某2男，1949年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈某3男，1977年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 被告：陈某4女，1952年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：陈某5女，1958年4月22日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福建省闽侯县。 被告：陈某6女，1975年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市晋安区。 被告：陈某7女，1975年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市台江区。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2017年3月16日作出（2016）闽0104民初636号民事判决。被告陈某3不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）闽01民终4463号民事判决，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人刘承铤、被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、被告陈某3及其委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告按份共有坐落于福州市仓山区房屋产权（尚未办理房屋所有权证），并根据原告对原旧厝房屋享有的份额确认并分割其应得的拆迁安置补偿权益；2.被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告撤回诉讼请求第1项中确认原、被告按份共有坐落于福州市仓山区房屋产权（尚未办理房屋所有权证），并根据原告对原旧厝房屋享有的份额确认并分割其应得的拆迁安置补偿权益。事实和理由：仓山区城门镇胪雷村原隶属于福建省闽侯县，1970年划归福州市郊区行政管辖，1996年1月调整为福州市仓山区行政管辖。原坐落于旧厝房屋始建于解放前，为平房三间。该房屋四至分别为：东至昌顺、西至品云、南至亨云、北至山，建筑面积0.09亩（约合60平方米）。该旧厝房屋系原告之祖父陈昌舜之祖宅。陈昌舜解放前已病故，解放后经土地改革，1951年10月30日，福建省闽侯县人民政府向陈朝铿、陈妹黁、陈叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2颁发《土地房屋所有证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］，将该旧厝房屋确权登记在陈朝铿、陈妹黁、陈叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2的名下，为六人共有之房产。陈朝铿、陈妹黁及陈福通均系陈昌舜之子女，均已病故。陈叔贞亦已病故。陈朝铿生前育有二子，即陈光德（陈光魁）、陈某2。陈福通于××××年××月××日病故，生前育有一子即原告陈某1。2009年，原告出国务工。在原告出国期间，因福州火车南站建设征用城门镇胪雷村土地，并对该旧厝房屋予以征收。陈光魁与陈某2选择房屋产权调换方式，将该旧厝房屋交房屋征收部门拆除，并被分别安置。其中陈某2安置于福州市仓山区，陈光魁安置于永南佳园×号楼×单元。2014年，原告回国。在知悉上述事实后，原告曾多次找到陈光魁、陈某2，要求析分安置房屋产权并分割临时安置补助费，但陈光魁、陈某2均置之不理。同年，陈光魁死亡，其子陈某3继续占有永南佳园×号楼×单元房屋。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，旧厝房屋属于陈朝铿、陈妹黁、陈叔贞、陈福通、陈光魁及陈某2六人共有之房产，该旧厝房屋被征收后，并未改变房屋之权属。被继承人陈福通死亡后，原告有权继承其遗产并要求析分安置房屋产权，被告拒绝析分安置房屋产权并占有安置补偿权益的行为已严重侵犯原告之合法权益。 被告陈某3辩称，（一）本案原告主张的祖遗旧房由陈朝铿、陈妹黁、严淑贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2共同共有，上述六个共有人中除了陈某2尚在外，其他共有人均已去世，他们的继承人是否持有相关产权凭证、遗嘱书或公证文书等足以否定法定继承或原告主张的凭证文件等尚不明确，原审在仅有部分继承人参加诉讼的情况下草率认定和处理继承份额问题，甚至确定某个继承人享有本案讼争房产六分之一份额问题明显缺乏清楚的继承人身份关系事实前提，认定和处置明显错误。至少存在诉讼主体不完整以及基本事实不清楚等问题，根据民诉法规定，其他继承人依法属共同必要诉讼当事人，为确保所有继承人的共同继承权利，以及确保法院在争议事实完全调查清楚的情况下审判继承纠纷案件，避免出现权益缺漏或其他继承人权益被非法剥夺等情况，本案依法应责令原告提供相关证据并申请追加其他共同继承人共同参加本案诉讼。否则，其诉请因缺乏事实基础，不能得到法院的支持，依法应予驳回；（二）本案原被告享有继承权的祖遗旧房面积最多只有56.39平方米，其中分配给原告陈某1父亲陈福通的房屋面积约为10平方米，该房已于1976年左右倒塌、灭失，2006年左右由被告陈某2出资重建，该部分房屋面积依法应属被告陈某2个人投资建设的房产，不再是祖遗房产，应从祖遗56.39平方米的遗产中拨离出来。即截至拆迁时止，本案祖遗房产的面积仅余50平方左右，该事实可以通过证人证言或航拍图等证据予以证实；（三）即使不考虑祖遗房产中已倒塌30年之久并由陈某2出资重建的房产面积，祖遗房产的面积依法应认定为56.39平方米，本案拆迁实行产权调换方式，本案讼涉11号楼1202安置房中的祖遗可供继承的面积最多也只有56.39平方米，而不是整套安置房。因为超过祖遗部分的房屋面积部分系被告增面积购买取得，部分是接受他人赠予取得（陈品云赠予部分房产给陈朝铿），该部分房产面积不是祖遗房产面积，与原告无关，原告无权主张。综上所述，由于本案共同继承人尚不明确，更未全部通知到案参加诉讼，本案尚不能确定属于法定继承纠纷案件还是遗嘱继承纠纷案件或是否存在遗赠等否定法定继续的情形，故本案尚不足以认定原告就享有讼争房产六分之一继承份额。本案依法应责令原告提供证据并申请通知所有相关继承人（共同必要诉讼当事人）共同参加诉讼，充分保障各继承当事人的合法诉讼权利和继承权利，才能确保诉讼结果的公平、公正和合法正确。另，本案各继承人祖遗房产面积仅为56.39平方米，而不是讼涉整套安置房产，该部分面积通过拆迁产权调换方式，转变成为本案讼争1202房产面积的一部分，即1202安置房产中，除了上述56.39平方米面积可以作遗产进行份额确定外，其他面积系由陈光魁出资购买增平方和此前他人赠予等方式构成，与原告无关，与祖遗房产无关，原告无权要求分割该部分房屋面积。祖上分配给原告居住的10平方面积因故已倒塌、灭失30年之久，即原告可继承其父陈福通部分已灭失，其不再享有其他祖遗面积的继承权。故此，本案从继承程序上尚不能认定原告享有六分之一继承份额，从实体上不足认定其父原分配所得10平方米房屋尚存，其可依法继承该部分房产，本案依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7同意被告陈某3的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.原告提供的证据福州市公安局城门派出所出具的《户籍证明》、《常住人口信息》，证明原告陈某1系陈福通之子，陈福通已于××××年××月××日死亡，原告作为继承人有权继承陈福通的遗产。被告对真实性没有异议，对于证明对象也没异议，但需要补充，陈某1是陈福通收养的，事实对方没有说清楚。另，陈某5是过继给陈福通当女儿，因此陈某5也有继承权。本院对该证据予以采纳，被告称陈某5是过继给陈福通当女儿，陈某5有继承权，未提供证据予以证实，不予确认；2.原告提供的证据1951年福建省闽侯县人民政府《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］，证明旧厝房屋确权登记在陈朝铿、陈妹黁、严叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2的名下，为六人共有之房产，陈福通是陈某1的父亲，陈光德（陈光魁）、陈某2是兄弟，陈妹黁是陈朝铿的长女。8××7号《土地房屋所有权证》上权证记载的所有权是六个人，地址在安前街，房产面积是0.09亩，约60平方米，东至昌顺、西至品云、南至亨云、北至山，出入由昌顺行走，昌顺在东侧。被告对该证据的真实性没有异议，《土地房屋所有权证》六人的关系为陈朝铿、严叔贞是夫妻，生育了陈光德、陈某2、陈某5、陈某4，陈光德生育了陈某7、陈某6、陈某3。对证书上记录的内容无异议，但证书上所记录的房屋是否为本案拆迁的房屋但尚不确定，面积就不一致。原、被告当庭均确认起诉前没有遗嘱继承和遗赠。本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提供的向胪雷村委会调取的陈昌舜及其子女《族谱》，证明6个房屋共有人之间的关系。族谱中陈某3还有两个姐姐东方和红日，陈朝铿、陈妹黁及陈福通均系陈昌舜之子女，陈朝铿生前育有二子，即陈光魁（陈光德）、陈某2，被告陈某3系陈光魁之子，陈福通生前育有一子即原告陈某1，具体的身份关系以今天庭审中确认的各方信息为准。被告对该证据的形式真实性无异议，但内容有出入，应当以原、被告在庭审中共同确认或说明的情况为准。其中所标注的父女关系，陈朝铿的女儿是陈某4和陈某5，以及夭折的陈妹黁，陈光魁的女儿陈某6和陈某7等信息不准确，做族谱时可能没核实清楚，族谱上陈妹黁的情况不清楚，她有没有成家的情况不清楚。本院认为该证据与其他证据及原、被告的当庭陈述能印证8××7号《土地房屋所有权证》六人陈朝铿、陈妹黁、严叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）、陈某2，他们之间关系为陈朝铿、严叔贞为夫妻关系，陈妹黁、陈光德（陈光魁）、陈某2为陈朝铿、严叔贞的子女；陈朝铿与陈福通为兄弟关系；4.被告陈某3提供的证据福州市死亡人员证明书，证明陈某3父亲陈光魁即陈光德于2012年9月7日死亡的事实。原告及被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7对该证据无异议；本院对该证据的真实性予以确认；5.被告陈某3提供的证据《房产赠予书》，证明本案被拆迁房产中有十几平方米系陈品云赠予给陈朝铿的面积，陈朝铿接受陈品云赠予的面积，该部分面积与陈福通无关，不应列入祖遗房产范围进行继承份额认定。和祖房有关系的拆迁部分就是56平方米左右。这十几平方在祖遗房产的范围之外。原告对该证据的三性均不予认可，对证明对象不予认可。被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7对该证据无异议；本院认为，该证据无其它证据相互印证，不予采信；6.被告陈某3提供的证据现金缴款单和收款票据，证明陈光魁为取得本案讼争安置房向拆迁部门缴交增面积款项108620元和2157.5元款项等事实。原告对该证据的真实性无异议，但需要说明的是，其中记载拆迁房产权人仍是陈朝铿等六人，对该证据的证据三性及其证明对象均不予认可。被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7对该证据无异议；本院对该证据的真实性予以确认；7.被告陈某3提供的证据拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁通知、土地房屋所有证、福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书，证明2006年开始拆迁，到2007年都在签订相关协议。原告应该是知情拆迁情况的，原告陈述不清楚拆迁情况，不属实。对方诉状陈述一套安置给陈某2，另一套安置给陈某3是错误的，祖屋面积标注是56.39平方米，无产权部分是24.84平方，本案只能对祖房的部分主张权利。其他不是祖房的部分，不在继承范围内。原告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议。旧厝房屋是六个人共同共有。第一条第2款面积部分，除了有产权面积外，还有厅廊面积，也应该分割。被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7对该组证据无异议；本院对该证据的真实性予以确认；8.由原告申请，本院向福州市仓山区房屋拆迁工程公司调取证据未确权房屋状况调查表、福州市仓山区城门镇胪雷村村民委员会证明、具结书、拆迁补偿费和购房决算单、安置房选房单、房屋拆迁补偿安置协议书，原告对本院调取的证据对三性无异议，根据房屋拆迁部门原始的记载旧厝房屋被拆迁面积为89.03平方米，由有产权面积、无产权面积和共有面积构成的，有产权面积与《土地房屋所有证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］相一致，房屋的建筑面积56.39平方米，通过计算走廊5.44平方米，原告要求分割的是56.39平方米被置换的面积是根据陈福通继承份额被拆迁安置分得的权益。拆迁安置补偿协议书上六人与《土地房屋所有证》上的六人是一致的，协议书第一条被拆除房屋坐落在仓山区，房屋结构类型木构，总建筑面积89.03平方米，产权证记载的是56.39平方米，另共有厅廊7.78平方米。房屋产权证号为《土地房屋所有证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］，无产权房24.86平方米，协议书第四条房屋产权安置中六人作为乙方，乙方选择的方式是拆迁安置，安置住宅户型计105平方米，安置房的调换费是80569元，甲方付给乙方各项补助费11096元。52年产权证上三间房屋的面积是2870＊4950＝14.2平方米、3040＊6430＝19.55平方米、2700＊6310＝17.04平方米，一共50.79平方米。2900＊4950＝14.35平方米，也是在70年代就已经存在的，在拆迁时一起被拆迁了，3900＊2730＝10.65平方米是陈福通的厨房，也是70年代搭盖的，这两间是无产权房。被告对该组证据三性无异议，对于原告主张对父亲共有面积的继承，房产登记的是56.39平方米，原告不能对超出房产登记范围主张权利。拆迁安置补偿协议书总建筑面积89.03平方米，有产权的面积是56.39平方米，共有厅廊二人分得7.78面积与本案无关，无产权的面积是24.86平方米。1202单元超过的产权置换面积是由被告陈某3购买的增加面积部分，不在祖遗面积之内。52年产权证上三间房屋的面积是2700＊6310＝17.3平方米，2900＊4950＝14.35平方米，3900＊2730＝10.64平方米，一共42.3平方米。2870＊4950是陈品云的，3040＊6430不在产权范围内，与本案诉争的无关。本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1951年福建省闽侯县人民政府颁发《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］，房屋登记在陈朝铿、妹黁（陈妹黁）、叔贞（严叔贞）、福通（陈福通）、光德（陈光魁）及光霖（陈某2）的名下，地址在安前街，房产面积是0.09亩，约60平方米，东至昌顺、西至品云、南至亨云、北至山，出入由昌顺行走。2007年4月15日，陈光魁与拆迁人福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、委托拆迁实施单位福州市仓山区房屋拆迁工程公司就城门镇胪雷村安前155号房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中被拆迁人为陈朝铿、妹黁、叔贞、福通、光魁及光霖，协议书第一条被拆除房屋坐落在仓山区，房屋结构类型木构，总建筑面积89.03平方米，产权证记载的是56.39平方米，另共有厅廊7.78平方米（在房屋平面示意图中注陈光德、陈某2分得），房屋产权证号土改房产证8××7号，无产权的面积是24.86平方米，选择的方式是拆迁安置，安置住宅户型计105平方米，后安置于永南佳园11号楼1202单元，陈光魁为取得本案讼争安置房向拆迁部门缴交增面积款项108620元和2157.5元款项。 另查，《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］上权证记载的所有权是六个人陈朝铿、妹黁（陈妹黁）、叔贞（严叔贞）、福通（陈福通）、陈光德（陈光魁）、陈光霖（陈某2）。他们之间的关系为陈朝铿、严叔贞是夫妻，生育了陈妹黁、陈光德、陈某2、陈某5、陈某4。陈光魁（1947年6月17日出生，2012年9月7日死亡注销户口）生育了陈某7、陈某6、陈某3。陈福通（1926年6月25日出生，××××年××月××日死亡注销户口）生育一子陈某1。 本院认为，2007年4月15日，陈光魁与拆迁人福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、委托拆迁实施单位福州市仓山区房屋拆迁工程公司就福州市仓山区房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中被拆迁人为陈朝铿、陈妹黁、严叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2，协议书第一条被拆除房屋坐落在仓山区，房屋结构类型木构，总建筑面积89.03平方米，产权证记载的是56.39平方米，另共有厅廊7.78平方米（在房屋平面示意图中注为陈光德、陈某2分得），房屋产权证号土改房产证8××7号，安置住宅户型计105平方米，安置于永南佳园×号楼×单元。其中房屋产权证号土改房产证8××7号系1951年的福建省闽侯县人民政府颁发《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］，该产权证所有人为陈朝铿、陈妹黁、严叔贞、陈福通、陈光德（陈光魁）及陈某2，房产面积是0.09亩，约60平方米。《房屋拆迁补偿安置协议书》中产权证记载的是56.39平方米与《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］中房产面积是0.09亩，约60平方米基本吻合，《房屋拆迁补偿安置协议书》被拆迁人与产权证所有人相同。原告陈某1作为陈福通法定继承人在各方均确认起诉前没有遗嘱继承和遗赠情况下，依法享有上述房产六分之一由陈福通所有的继承权。原告诉请确认原、被告按份共有坐落于福州市仓山区房屋产权（尚未办理房屋所有权证），并根据原告对原旧厝房屋享有的份额确认并分割其应得的拆迁安置补偿权益。永南佳园11号楼1202单元房屋系由《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］中的56.39平方米以及其他无产权、共有厅廊7.78平方米和增平方所得，故原告只能对《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］上56.39平方米原告父亲陈福通所占的六分之一份额拆迁安置补偿权益享有权利并承担义务。被告辩称祖上分配给原告居住的10平方米房屋因故已倒塌、灭失30年之久，即原告可继承其父陈福通部分已灭失，其不再享有其他祖遗面积的继承权，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果，其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陈某1享有福州市仓山区房屋中由《土地房屋所有权证》［闽侯县土地房产所有证字第××号］上面积为56.39平方米房屋置换、原告陈某1父亲陈福通所有的56.39平方米六分之一份额对应的拆迁安置补偿权益，并承担相应义务； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 案件受理费6812.5元，由原告陈某1负担4542.5元，被告陈某3负担2270元。公告费（凭公告费收据）由被告陈某3负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭 谋 人民陪审员 秦 霖 人民陪审员 林美芳 二〇一九年三月十三日 书 记 员 欧阳智 附：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。