河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再5号再审上诉人(原审原告)：边新来，男，1950年7月7日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：徐宏、李亚玲，河北归元律师事务所律师。再审被上诉人(原审被告)：边国庆，男，1947年1月1日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：武秀坤（系边国庆之妻），女，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：王玉青，定州市法律援助中心律师。再审被上诉人(原审被告)：定州市中山大理石厂，住所地河北省定州市夏庄子村。法定代表人：边国庆，该厂厂长。再审被上诉人(原审被告)：河北定昌石业有限公司，住所地河北省定州市中山西路。法定代表人：边国庆，该公司董事长。再审上诉人边新来因与再审被上诉人边国庆、定州市中山大理石厂（以下简称大理石厂）、河北定昌石业有限公司（以下简称石业公司）借款合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2018)冀0682民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人边新来及其委托诉讼代理人徐宏，再审被上诉人边国庆及其委托诉讼代理人武秀坤、王玉青，再审被上诉人大理石厂、石业公司的法定代表人边国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人边新来上诉请求：撤销河北省定州市人民法院(2018)冀0682民再2号民事判决，维持河北省定州市人民法院(2014)定民初字第2425号民事判决。事实和理由：再审判决认定事实错误，依法改判证据明显不足，边国庆单方委托作出的审核报告存在严重瑕疵和不足，不能作为认定案件事实的证据，再审判决依据该审核报告结果确认借款金额有悖事实和法律规定，判决结果有失公正，严重侵害了再审上诉人的权益。再审判决认定:边国庆提交的审核报告审核结果的证据优势，明显大于边新来只有就1489万元的交付过程、资金来源、利息的合法性的口头陈述。因此，对审核报告的真实性、合法性、关联性予以认定。故此确认边新来与边国庆2004至2013年1月27日借款本息为3082142.16元。这一认定有悖客观事实和法律规定。边国庆的单方委托做出的审核报告不具有客观公正性、关联性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。一、本案所涉借款1489万元是边新来与边国庆自2004年以来所产生的部分借贷款项结算形成的，而且均是以大理石厂或石业公司进行担保的款项，除此之外，边新来仍享有边国庆诸多债权在本诉中尚未主张。本案所涉借据的形成是结算的被上诉人具有担保的借款，借据的出具是被上诉人的真实意思表示，也是对借款金额和借款事实的确认，更是再审上诉人主张权利的有效凭证。再审被上诉人从未就该借据的真实性和合法性行使撤销权。二、本案围绕借款1489万元借款形成、偿还借款的事实和法律依据和违约金是否过高、利息是否违法进行了法庭调查，上诉人按照《民诉法》和证据规则完成了举证责任，上诉人就借款形成的陈述与被上诉人出具的借据形成了完整的证据链条，能够客观证实借款系真实合法有效的。三、再审判决依据的该《审核报告》所认定的借款基本情况和审核结果缺乏事实根据和法律依据，且审核程序违法，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人边国庆答辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回边新来的上诉，维持原判。事实和理由：一、边新来主张的1498万元借款的形成内容是不真实的，借贷1498万元并没有实际发生。1、原审中边新来仅仅依据一张1498万的借据，在没有其它相关证据佐证的情形下，是不应予以认定的。根据最高院审理民间借贷司法解释第十六条规定:边新来仅仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为没有实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、第三人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，原审正是在法律规定的框架内，综合本案事实进行了认定。2、根据河北中鑫会计师事务所出具的审核报告，依据双方签字的相关借据，边国庆所欠边新来本息合计3082142.48元，该鉴定结论虽是边国庆单方委托，但该鉴定机构是具有法定鉴定资质的机构作出的，在原审中边新来即证明不了该鉴定结论存在严重瑕疵，也没有要求重新鉴定，因此，原审依据该鉴定结论认定案件事实合法有据。被上诉人大理石厂和石业公司共同辩称，大理石厂、石业公司不应承担连带偿还责任。边新来向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还边新来借款1489万元及利息（自2013年1月27日至借款清结日止按月息2%计算）。2.判令三被告给付边新来逾期违约金。3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2004年边国庆找到边新来，言称其公司资金紧张，向边新来借款30万元，并由边国庆的房屋产权证作抵押，后边国庆又陆续向边新来借款，经双方核对，截止2013年1月27日累计借款总计1489万元，并由边国庆出具了由大理石厂、石业公司作为担保人的借据，同时该借据还约定“按月息2%的利率自借款日开始计息，每三个月付息一次，逾期不付利息，按借款日罚本金违约金每天千分之四，到款还清为止”。借款后，边国庆并未按约定支付边新来利息，边新来多次催要未果，至今未偿还边新来分文。边国庆辩称，边新来提交的借条不是在边国庆真是意思下形成，应认定无效。借据中借款数额市边新来多次放高利贷，并且将利息计入本金计算复利后所致，不应受法律保护。边新来主张的违约金数额过高，主张的利息已超出银行贷款利率的四倍，应驳回边新来的违约金及利息主张。原审审理查明，自2004年起边国庆陆续向边新来借款，截止2013年1月27日，边国庆累计向边新来借款1489万元。2013年1月27日，边国庆向边新来出具了由大理石厂、石业公司作为借款连带担保人的借据一张，大理石厂、石业公司分别在借据上加盖了单位印章。借据内容约定：边国庆向边新来借款1489万元，按月息2%计息，每三个月付息一次，逾期不付利息，按借款日千分之四罚本金违约金，直至还清为止。借据中未约定还款时间。借款后，边国庆未偿还边新来借款本金，未支付利息、违约金。原一审法院认为，边新来提交的借据，能够证明边国庆向边新来借款1489万元，以及大理石厂、石业公司作为借款连带保证人的事实。边国庆关于边新来提交的借条不是在边国庆真实意思下形成，应认定无效的答辩理由，无证据证实，不予采信。边国庆关于借条中的数额是边新来多次高利放贷，并且将利息计入本金计算复利所致，不应受法律保护的答辩理由，无充足、有效证据证实，不予采信。大理石厂、石业公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对边新来提交的上述证据自动放弃了进行质证的权利，故对边国庆向边新来借款1489万元，未偿还边新来借款本金，未支付边新来利息及违约金的事实，应予认定。边国庆未偿还边新来借款本金，未支付利息，构成违约，应承担偿还本金、支付利息及违约金责任。大理石厂、石业公司作为连带保证人，应承担连带清偿责任。边新来主张边国庆支付利息、承担违约金，因无具体、明确的数额请求，属诉讼请求不明确，不作处理。综上，为维护公平、合理的经济秩序，保障经济活动交易主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“一、被告边国庆偿还边新来边新来借款14890000元。限本判决生效后五日内付清。二、被告定州市中山大理石厂、被告定昌石业有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回边新来边新来其他诉讼请求。”一审法院再审查明，边国庆与边新来就原审提交的证据，同原审举证、质证意见。再审时边国庆向本院提交了12份借据和2008年7月27日边新来书写的结算清单一份，本息为842862元，并结合原审提交的105份借据，与河北中鑫会计事务所出具的边国庆与边新来债务纠纷利息测算专项审核报告结果：边国庆应付边新来本息3082142.48元，证明边国庆应付边新来本息3082142.48元。边新来提交了2012年4月27日边新来与边国庆之间无担保的借款形成了20万元和942万元的借款收据，至今没有偿还，边新来与边国庆之间还存在其他借款关系。通过边新来提交的两份借款借据，证明边国庆提交的借据于本案不具有关联性。依据该借据作出的任何审查报告均不能作为认定本案借款事实的依据。边国庆出具的审核报告是边国庆单方委托，边国庆提交的12份证据和原审105份证据，证据的完整性不能确定。边新来主张1489万元的形成过程，进行陈述为：边国庆自2004年至2013年1月27日多次借款形成，以大理石厂担保的借款。2004年借本金40万元，2004年至2012年8年借款约定利息2分计算，利息76.8万元，本息合计116.8万元；2005年借87万元，借款期间7年，月息2分，利息146.16万元，本息233.16万元；2006年借款96万元，借款期间6年，月息2分计算，利息138.23万元，本息234.24万元；2007年借款146万元，借款期间5年，月息2分，利息175.2万元，本息321.2万元；2008年借款81万元，借款期间4年，月息2分，利息77.76万元，本息158.76万元；2009年借款71万元，借款期间3年，月息2分，利息51.12万元，本息122.12万元；2010年借款121万元，借款期间2年，月息2分，利息58.08万元，本息179.08万元。以上借款本金642万元，本息合计1365.36万元。以上借款，形成2012年6月7日的借据，即1365.36万元。7年借款2分利息计1489万元。借款时间久远，当时都是现金方式交付给边国庆。2012年6月7日与边国庆在李庆娟家结算，边国庆打了条子，以前的条子都给边国庆。边新来上述陈述，未提交相关证据。边国庆对边新来上述陈述反驳称：“从2004年5月27日开始借边新来的款。2012年6月7日边新来对我说，你卖了地，走了破产，还完账，还留下300万元，就打了1365万元的条子。后来发现超过了诉讼时效，又计算了一次，打了1489万元的条子。”边国庆就上述打条子过程，没有提交相关证据。其他与原审查明相同。一审法院再审认为，边新来提交的由边国庆所打的，大理石厂、石业公司担保的1489万元的借据，因数额较大，故边新来负有对借款的交付过程、资金来源进行举证的责任。双方均认可1489万元系2004年起边国庆借款累计的事实，但双方对累计本金数额及利息计入本金以及复利问题分歧较大，边国庆称，提交的105份借据和12份借据，有的利息高达2.5分、3分、4分、5分至一角。边新来就此不予认可。由此，边国庆提交了河北中鑫会计事务所关于边国庆委托对2004年5月27日至2013年1月27日边国庆与边新来的债务纠纷中，边国庆累计借边新来1489万元的形成过程进行审核和对形成1489万元的借款涉及的原始借款应偿还的本金及利息，利息按照国家相关法律规定进行重新计算的专项审核报告。该报告审核结果，截至2013年1月27日，边国庆欠边新来本息金额3082142.16元。综上，边国庆提交的额审核报告审核结果的证据优势，明显大于边新来只有就1489万元的交付过程、资金来源、利息的合法性的口头陈述。因此，对审核报告的真实性、合法性、关联性予以认定。故此，依法确认边新来与边国庆2004年-2013年1月27日借款本息为3082142.16。边国庆应予偿还边新来借款本息3082142.16元。大理石厂、石业公司作为借款的担保人，应承担连带清偿责任。边新来主张支付利息、承担违约金，因无具体、明确的数额，诉讼请求不明确，不作处理。综上，为维护公平合理的经济秩序，保护经济活动交易主体的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，经定州市人民法院审判委员会讨论决定，判决：“一、撤销本院（2014）定民初字第2425号民事判决。二、被告边国庆偿还边新来边新来借款3082142.16元，限本判决生效后五日内付清；三、被告定州市中山大理石厂、河北定昌石业有限公司对本判决第二项承担连带偿还责任；四、驳回边新来边新来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116140元，由边新来边新来负担92099元，被告边国庆、定州市中山大理石厂、河北定昌石业负担24041元。”本院再审二审查明的事实与一审再审查明的一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“边新来仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，边新来与边国庆自2004年起多年来发生数笔借贷关系，本案中，边新来主张借贷关系成立，虽提交了由边国庆签字的借条，但双方均认可本案1489万元借款系多年来累计形成边国庆对借条的形成也提出异议。根据河北中鑫会计师事务所出具的审核报告，依据双方签字的相关借据，边国庆所欠边新来本息合计3082142.48元，该鉴定结论虽是边国庆单方委托，但该鉴定机构是具有法定鉴定资质的机构作出的，边新来在再审一审中并未提出重新鉴定申请，也未提交足以反驳的证据，本次审理中，虽主张重新鉴定，但未在规定的时间内提出重新鉴定申请，故本院不予支持。一审再审判决依据现有证据认定案件事实合法有据。综上所述，再审上诉人边新来的上诉理由不能成立，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费93000元，由再审上诉人边新来负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一九年三月二十九日书记员 黄 涵