江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0302行初101号原告上栗县远正墙体材料厂，住所地萍乡市上栗县鸡冠山乡豆田村，统一社会信用代码913603225560351106。法定代表人朱文萍，总经理。委托代理人朱远建，该厂厂长。委托代理人林铠，江西桑海律师事务所律师。被告上栗县鸡冠山乡人民政府，住所地萍乡市上栗县鸡冠山乡三垅村，统一社会信用代码1136032276704632XJ。法定代表人邓超，乡长。行政机关负责人钟伟，副主任科员。委托代理人黄奇，该乡政府矿管办办公室主任。委托代理人张福林，江西公平律师事务所律师。原告上栗县远正墙体材料厂（以下简称远正墙体厂）诉被告上栗县鸡冠山乡人民政府（以下简称鸡冠山乡政府）行政强制及行政赔偿一案，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月7日立案后，于2018年9月20日向被告鸡冠山乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告远正墙体厂委托代理人朱远建、林铠，被告鸡冠山乡政府行政机关负责人钟伟、委托代理人黄奇、张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称被告鸡冠山乡政府于2018年5月8日对原告远正墙体厂的部分设施进行了拆除。被告鸡冠山乡政府向本院提交了以下证据、依据：1、上栗县地质矿产局的证明、2015年责令停止违法行为通知书、2016年责令停止违法行为通知书，证明远正墙体厂没有取得采矿许可证，是非法的并因此受罚。2、上栗县环境保护局的强制执行申请书、上栗县人民法院行政裁定书，证明远正墙体厂因违反环保法被责令停止生产的事实。3、中央环保督查期间交办信访案件整改台账、萍乡市人民政府门户网的打印文件、上栗县环境保护委员会办公室的文件，证明远正墙体厂违法事实存在，依法不能生产，应予拆除。原告远正墙体厂诉称，原告于2010年6月10日登记成立，属于上栗县招商引资的重点企业。原告与被告签订协议书，约定被告对原告生产所需的土地负责征用，解决相关工农纠纷矛盾，并协助原告办理煤矸石、页岩开采许可证，同时向上栗县发改委进行了标砖建设项目的备案，也得到国土、水利、环保等部门的各项批文。2018年5月8日，被告在无任何行政处罚决定下达及法律依据的情况下，强行拆除原告厂房，未与原告达成补偿意见，甚至无补偿之意，造成原告经济损失高达4033825.4元。原告为地方经济发展作出了贡献，但被告在无任何文件与协议基础的情况下，拆除原告的厂房，使原告的经营不能继续，损失扩大，被告的行为无法律依据。原告多次向被告提出异议，且向多部门反映，均无答复。本案被告在未下达任何处罚通知的情况下，直接拆除原告厂房，且事后未下达任何通知及文件，更未达成补偿协议。故被告作出拆除原告厂房的行政处罚决定程序违法。请求：1、判令被告于2018年5月8日拆除原告厂房的行政行为违法；2、被告赔偿原告财产损失4033825.4元。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告远正墙体厂企业信息、营业执照、法人证明、法人身份证，证明原告主体信息。2、原告远正墙体厂持续生产报告、税务登记证、生产许可证、原告与被告的合作协议、上栗县发改委批复文件、上栗县鸡冠山乡人民政府批复文件、上栗县国土局用地许可证、上栗县税务局批复文件、上栗县林业局林地适用许可批复、上栗县环保局批复文件，证明原告在厂房被非法强拆前具有合法的生产能力，在工厂建设生产期间通过区域所有主管部门同意和认可，属于合法经营企业。3、固定资产清单30张和厂房强拆前后照片，证明被告在非法强拆原告厂房后给原告造成的经济损失达4033825.4元。4、举报信和上访信，证明被告强拆的事实（被告强拆行为有3次，分别是2017年12月底、2018年4月份、2018年5月8日）。5、证人柳某的当庭陈述。被告鸡冠山乡政府辩称，远正墙体厂于2010年成立，前期办理了部分证件，正常生产了几年，但一直未办采矿许可证。2015年上栗县地质矿产局下达责令停止违法生产通知书，但原告未纠正违法行为。2016年8月24日，上栗县环璄保护局因其违反《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，对其作出立即停止生产并处罚款6万元的行政处罚决定书，于2017年4月26日向上栗县人民法院申请强制执行，并经上栗县人民法院裁定准予强制执行。远正墙体厂因存在违法事实，依据现实，不能再取得合法手续，无法再进行生产，被告告知该厂股东柳某应自行拆除，后柳某请人自行拆除了厂房，故原告起诉被告没有事实依据，请法院驳回原告诉讼请求。经庭审原、被告举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1其中的上栗县地质矿管局的证明真实性无异议，对2015年及2016年责令停止违法通知书不认可，没有收到，王文杰不是公司员工。对证据2的真实性无异议，上栗县环保局要求原告停产并予以罚款属实，与被告作出的具体行政行为无关，原告在2016年进行了停产，上栗县环保局向上栗县人民法院申请执行的内容仅仅是罚款。对证据3其中整改台账是上栗县环保局对原告作出的平常整治和处罚，没有拆除厂房的细节，仅是原告接受上栗县环保局停产及罚款，没有体现远正墙体厂的拆除是上栗县环保局对原告的行政处罚决定，该台账不应作为强拆依据；萍乡市人民政府门户网的打印文件，原告未收到处理结果，仅是对上栗县环保局的整改网上信访件的陈述，被告的行政行为无法律依据；上栗县环境保护委员会办公室的文件，原告未收到，复印件不予质证。本院认为，被告提交的证据，虽然上栗县环境保护委员会办公室的文件是复印件，但该文件是上栗县环保局下发给鸡冠山乡政府的督办文件，有文件编号，来源合法，与本案待查事实具有关联性，故本院予以认定。被告对原告提交的证据1真实性无异议，原告主体资格没有异议，本院予以认定。对证据2其中持续生产报告能否履行不确定，不能达到其证明目的；税务登记证无异议，生产许可证、公路路政许可证、临时用地许可证、林地适用许可批复均已过期；合作协议是规定原告要按照环保设计要求达标，不能证明原告的目的；上栗县发改委批复文件仅仅是备案，文件要求原告符合环保、建设等法律法规；上栗县水务局的文件，仅仅要求原告符合法律规定。本院对上述证据的真实性予以认定。对证据3，被告认为无法证实来源。本院认为，照片仅是反映现状，不能证明实际损失，也不能证明被告实施了强拆。证据4是原告临时出示的，上访信件应交信访部门，由信访部门作出回复函。本院认为，证据4仅是原告方的信访举报件，未反映受理处理情况，与本案无关，不予认定。证据5，仅是原告方的股东陈述，且该陈述与起诉事实不吻合，不能相互印证，不能达到证实被告于2018年5月8日实施了强拆的证明目的。经审理查明，原告远正墙体厂系普通合伙企业，经有关部门批准，于2010年6月10日成立，经营范围煤矸石、页岩机砖生产销售。2010年8月17日，被告鸡冠山乡政府为促进地方经济发展，与原告签订协议书，约定被告负责征用原告所需土地，征地费用由原告负责；原告确保在2011年元月前建成投产，并按约定缴纳税费；原告建厂必须按环保涉及要求达标，且原告相关证件办理自行负责。之后，原告未在上栗县地质矿产局办理采矿许可证，进行了开采页岩生产。因原告在未取得采矿许可证的情况下非法开采页岩，上栗县地质矿产局分别在2015年12月7日和2016年8月5日分别下达了栗矿监字【2015】51号、栗矿监字【2016】26号《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止上述违法行为。2016年8月12日，上栗县人民政府收到“远正墙体厂污染环境”信访件。2016年8月16日，上栗县人民政府公布该信访件调查处理结果，远正墙体厂存在的主要问题：1、该厂窑炉烟气、破碎机和粉碎机和噪声未按环评要求建设污染防治设施，环保“三同时”验收不合格，违法投入生产；2、该厂前期自采页岩未办理采矿许可证，林地占用、土地占用、墙体材料生产许可证等超期，且未续办；3、水土保持措施落实不到位，存在水土流失问题。处理措施：停产整治、立案处罚。整改措施：1、2016年8月13日上栗县环境保护局依据《建设项目管理条例》第二十八条的规定，对该厂下达了《责令改正违法行为决定书》，责令“远正墙体厂”立即停止生产，并于2016年8月14日下达了责令停止生产，拟处6万元的《行政处罚事先（听证）告知书》，如企业不履行行政处罚决定，将按照法定程序申请人民法院强制执行；2、由上栗县人民政府立即责成有关部门，对该厂存在的其他违法行为依法进行查处；3、由上栗县人民政府组织成立调查组，就政府有关职能部门监管缺失问题进行调查处理。2017年4月27日，上栗县环境保护局向上栗县人民法院申请执行2016年8月24日作出的栗环行罚字【2016】013号行政处罚决定书，申请执行内容：1、立即停止生产；2、罚款6万元。2017年5月3日，上栗县人民法院作出（2017）赣0322行审14号行政裁定书，裁定准予强制执行该处罚决定。2018年9月7日，原告以被告于2018年5月8日对其部分设施实施了拆除，侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。另查明，原告自认2016年该厂即停止生产，并陈述政府有关部门对该厂实施过三次强制拆除行为，第一次是上栗县打违办于2017年10月份实施，第二次是被告于2018年4月实施，第三次是被告于2018年5月8日实施拆除原告原料棚、破碎机、粉碎机。本院认为，原告因环境污染等问题被纳入中央环保督察重点整治单位，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：原告所诉的被告于2018年5月8日实施的拆除行为是否存在。原告认为被告在2018年5月8日实施了强拆行为，为此提交了下列证据材料：一是远正墙体厂拆除前后的对比照片，但该照片不是现场拆除照片，照片上也未反映被告政府工作人员实施了强拆行为；二是原告方拟写的信访举报件，但该举报件未反映已经提交给哪级政府机关，也无受理及情况反馈，不能证明被告实施了强拆行为；三是远正墙体厂股东柳某的当庭陈述，但柳某陈述被告在2018年4月实施了两次拆迁，两次拆迁时间因挖机故障间隔一天，与原告诉称被告于2018年5月8日实施的强拆，时间不吻合，且与本院核实情况有出入，并且被告自始至终否认实施了强拆。原告所诉发生在2018年5月8日的强拆行为，也与中央环保2018年4月25日督察情况（远正墙体厂：窑炉厂棚全部拆除）相悖。故原告所提交的证据不能证实被告于2018年5月8日实施了强拆行政行为，原告起诉的事实和理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上栗县远正墙体材料厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上栗县远正墙体材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  江 丽人民陪审员  廖玲平二〇一九年三月五日代理书记员  张 茜