湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初32号原告：武汉盘龙城镇建设发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区黄陂大道379号。法定代表人：黄文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄飞，该公司员工。委托诉讼代理人：彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。被告：武汉市云龙养猪场有限公司，住所地：武汉市黄陂区土庙红卫村。法定代表人：张所清，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告武汉盘龙城镇建设发展有限公司（以下简称盘龙城镇公司）诉被告武汉市云龙养猪场有限公司（以下简称云龙养猪场）借款合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告盘龙城镇公司的委托诉讼代理人黄飞、彭海涛，被告云龙养猪场的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盘龙城镇公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款1250万元；2、判令被告以借款本金为基数按借款合同约定向原告支付自借款之日起至还款之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分别于2001年10月19日，2003年7月31日向中国农业银行武汉市黄陂支行签署借款金额为340万元和1000万元的借款合同，并约定了借款期间内的利息和逾期还款需要承担的责任，但被告仅偿还了90万元后未依约支付利息、偿还本金。经有关部门批准，原告于2016年5月24日受让了包括被告在内的上述债权，并于2016年6月27日在报纸上进行了公告，原告在受让上述债权后多次催告被告履行还款义务未果，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云龙养猪场辩称：1、原告不是本案的适格主体，其诉求没有法律依据，依法应驳回其起诉，；2、原告自农行长江支行受让的债权仅在湖北日报上刊登公告不能认定其履行了法律规定的通知义务，该债权转让对被告不产生效力且不发生诉讼时效中断的法律效力；3、本案所涉债权已经超过了诉讼时效，依法不受保护；4、原告主张的本金和利息的金额与事实不符，被告已经清偿利息至2008年3月31日，但原告自2001年主张欠息，与事实不符；5、案涉贷款的性质属于支持农业企业发展的贷款，被告系农业企业，解决了就业并支持了农业产业的发展，近年来被告出现亏损，已经严重资不抵债，原告应该对被告进行本金及利息的减免；6、借款本金有异议，借款用途是借新还旧，不是用于企业经营，双方真实发生的借款本金尚欠余额需要核对；7、在催收过程中被告签收催收函行为仅为签收，并不代表对催收单上载明的借款本金和利息金额的认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下：2001年10月19日，被告（借款人）云龙养猪场向案外人中国农业银行武汉市黄陂支行签订（陂2001）农银借字（125）第8116号《借款合同》，合同约定，第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款，1、借款种类：流动资金贷款，2、借款用途：购饲料、药品等；3、借款金额：340万元；4、借款与还款期限：2002年10月30日还款160万元,2003年10月19日还款180万元；5、利息计付：（1）本合同项下借款年利率为7.722%，（2）本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；第五条违约责任，3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息；第六条借款担保，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。同日，被告（抵押人）云龙养猪场向案外人中国农业银行武汉市黄陂支行（抵押权人）签订（陂2001）农银抵字（125）第8116号《抵押合同》，即为了确保武汉市云龙养猪场有限公司与抵押权人签订的编号为（陂2001）农银借字（125）第8116号《借款合同》的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；第一条被担保的主债权种类、数额分别为人民币340万元整；第二条抵押担保的范围，抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；第三条抵押物1、抵押人同意以下列财产房产、土地作为抵押物，上述抵押清单作为本合同的组成部分；2、上述抵押物暂作价1,082万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。同日，案外人中国农业银行武汉市黄陂支行向被告云龙养猪场出借340万元，被告云龙养猪场在借款凭证上加盖公司印章及法定代表人印章。2003年7月31日，被告（借款人）云龙养猪场向案外人中国农业银行武汉市黄陂支行签订（陂）农银借字（2003）第0731号《借款合同》，合同约定，第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款，1、借款种类：短期，2、借款用途：借新还旧；3、借款金额：1,000万元整；4、借款与还款期限：2004年7月31日还款1,000万元；5、利息计付：（1）本合同项下借款年利率为6.372%，（2）本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；第五条违约责任，3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息；第六条借款担保，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。同日，被告（抵押人）云龙养猪场向案外人中国农业银行武汉市黄陂支行（抵押权人）签订（陂）农银抵字（2003）第0731号《抵押合同》，即为了确保武汉市云龙养猪场有限公司与抵押权人签订的编号为（陂）农银借字（2003）第0731号《借款合同》的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；第一条被担保的主债权种类、数额分别为人民币1,000万元及利息；第二条抵押担保的范围，抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；第三条抵押物1、抵押人同意以下列财产房产作为抵押物，上述抵押清单作为本合同的组成部分；2、上述抵押物暂作价14,967,600元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。同日，案外人中国农业银行武汉市黄陂支行向被告云龙养猪场出借1,000万元，被告云龙养猪场在借款凭证上加盖公司印章及法定代表人印章。2003年10月19日，被告（借款人、担保人）云龙养猪场与案外人中国农业银行武汉市黄陂支行（贷款人）签订《借款展期协议》，即：第一条原借款合同借款金额为340万元，现展期金额和期限见下表，原约定贷款到期日为2003年10月19日，金额为340万元，展期后到期日为2004年10月19日，金额为340万元；第二条展期期间借款年利率按7.722%执行。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。2006年3月21日，农行黄陂支行与云龙养猪场就云龙养猪场名下的证号为武房权证黄10字第××号房产、武房权证黄10字第200600719号房产和武房权证黄10字第××号房产在武汉市黄陂区房产管理局办理了抵押登记手续，他项权证号分别为武房黄10他字第××号、武房黄10他字第200600353号和武房黄10他字第××号，抵押权设立期间分别为2001年10月19日至2009年10月19日。被告云龙养猪场和案外人中国农业银行武汉市黄陂支行均在合同上签章。2006年3月23日，农行黄陂支行与云龙养猪场就云龙养猪场位于黄陂区祁家湾红卫村216,361.081㎡的集体所有的土地在武汉市黄陂区国土资源管理局办理了抵押登记手续，他项权证号为黄陂他项（2006）第32号，抵押设立期间为2003年7月31日至2009年10月19日。上述两笔借款到期后，被告云龙养猪场分别于2003年10月23日偿还本金34万元，2006年6月10日偿还本金1万元；2008年6月26日偿还本金35万元；2011年9月30日偿还本金20万元，共计偿还本金90万元；于2007年12月30日支付利息106,659.32元；于2008年1月26日支付利息10万元；于2008年3月31日支付利息67,130.09元；于2008年3月31日支付利息123,874.91元；于2008年3月31日支付利息22,387.49元。由于被告云龙养猪场未偿还借款支付利息，案外人农行黄陂支行分别于2011年6月28日、2013年11月25日、2015年11月25日向被告云龙养猪场发出了债务逾期催收通知书，被告云龙养猪场均予以签章确认。其中2015年11月25日的债务逾期催收通知书上列明被告云龙养猪场两笔借款尚欠本金250万元和1,000万元，利息分别为1,557,722.59元和7,544,293.37元。另查明，农行黄陂支行于2010年将包括被告在内的不良贷款债权交由农行武汉长江支行集中清收；2016年5月24日，农行武汉长江支行与原告盘龙城建公司签订《委托资产批量转让协议》，向原告盘龙城建公司转让包括被告在内的1799户不良资产及附属权益，并于2016年6月27日在湖北日报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年9月3日，原告盘龙城建公司向被告云龙养猪场发出律师函，要求其还本付息，但被告云龙养猪场均未履行还本付息义务，是此，引发诉争。上述事实，有（陂2001）农银借字（125）第8116号《借款合同》、借款凭证、（陂2001）农银抵字（125）第8116号《抵押合同》、（陂）农银借字（2003）第0731号《借款合同》、借款凭证、（陂）农银抵字（2003）第0731号《抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、土地他项权利证明书、《借款展期协议》、债务逾期催收通知书、《委托资产批量转让协议》、《关于农行资产有关情况的证明》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、律师函及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让只要通知债务人就发生效力，债务人应向受让人履行义务。本案中，农行黄陂支行根据其银行内部分工将债权委托农行武汉长江支行清收，农行武汉长江支行将债权转让给原告盘龙城建公司后通过在报纸上公告的方式通知被告云龙养猪场的事实，有原告提交的《委托资产批量转让协议》、《关于农行资产有关情况的证明》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》证明，债权转让已发生效力。根据合同法第七十九条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”且根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条的规定，本案原告为代表黄陂区政府接受处置包括被告债务在内的资产，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》。又根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因此，原告受让农行的涉案债权符合上述法律规定，对被告云龙养猪场答辩称原告不是适格主体的答辩理由，本院依法不予采信；原告盘龙城建公司取得合法有效的债权即本金1250万元及利息，被告云龙养猪场负有向原告盘龙城建公司清偿债务的义务，被告云龙养猪场不按期偿还借款，应承担本案纠纷的全部责任，故对原告盘龙城建公司要求被告云龙养猪场偿还借款1250万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张的利息计算至原告受让上述债权之日，即2016年5月24日。根据原告提交的农行2015年11月25日对被告云龙养猪场下达的债务逾期催收通知单显示，截止至2015年11月26日，借款金额为340万元的借款合同已偿还本金90万元，下欠利息1,557,722.59元，借款金额为1000万元的借款合同未偿还本金，下欠利息5,911,299.27元，因此，被告云龙养猪场应向原告盘龙城镇公司分别以借款本金为基数，自2015年11月27日起按日万分之二点一计算逾期利息至2016年5月24日。被告云龙养猪场答辩称借款本金数额不清，利息重复计算的答辩理由，未提交证据证实，且原告盘龙城镇公司提交了借款合同、借款凭证能够证实案外人农行黄陂支行向被告云龙养猪场转账金额为1,340万元，故对被告云龙养猪场的上述答辩理由，本院依法不予采信；被告云龙养猪场答辩称本案所涉借款已经超过了诉讼时效，根据庭审查明事实，被告云龙养猪场在2003年10月23日至2011年9月30日期间向农行偿还了借款本金900,000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”又根据《民法总则》第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”，被告云龙养猪场的还款行为构成诉讼时效的中断，而农行在2011年6月30日、2013年11月25日、2015年11月25日对被告云龙养猪场下达了债务逾期催收通知书，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，被告云龙养猪场的上述签章行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。原告盘龙城镇公司在受让债权后，在省级有影响力的报刊上刊发了转让及催收债权公告，并向被告云龙养猪场进行了催收，根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，“在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日因为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。”构成诉讼时效的中断，截止至起诉前，原告的连续催收行为均没有超出两年诉讼时效期间，所以被告云龙养猪场的答辩主张，本院依法不予支持。被告云龙养猪场提交的偿还利息的还款凭证时间截止至2008年3月31日，而原告提供的对被告云龙养猪场下达的债务逾期催收通知单显示截止时间为2015年11月26日，对于被告云龙养猪场辩称已经支付利息7,740,076元应予以扣减的答辩理由，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市云龙养猪场有限公司向原告武汉市云龙养猪场有限公司偿还借款本金2,500,000元并支付截止至2015年11月26日的利息1,557,722.59元；二、被告武汉市云龙养猪场有限公司向原告武汉盘龙城镇建设发展有限公司支付逾期利息（以本金2,500,000元为基数，自2015年11月27日起按日万分之二点一计算至2016年5月24日）；三、被告武汉市云龙养猪场有限公司向原告武汉市云龙养猪场有限公司偿还借款本金10,000,000元并支付截止至2015年11月26日的利息5,911,299.27元；四、被告武汉市云龙养猪场有限公司向原告武汉盘龙城镇建设发展有限公司支付逾期利息（以本金10,000,000元为基数，自2015年11月27日起按日万分之二点一计算至2016年5月24日）；五、驳回原告武汉盘龙城镇建设发展有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180,674元，由被告武汉市云龙养猪场有限公司负担141,614元，原告武汉盘龙城镇建设发展有限公司负担39,060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  黄建国人民陪审员  刘义锁二〇一九年三月二十六日书 记 员  刘 畅