河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫13民终23号上诉人（原审被告）：安阳通途公路工程有限责任公司，住所地安阳市人民大道**。统一社会信用代码914105007457720134。法定代表人：杨清亮，董事长。委托诉讼代理人：习海刚，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住，住所地郑州市金水区金水路******一社会信用代码91410100725839380G。法定代表人：陆乃银，执行董事。委托诉讼代理人：陈延克，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐立芳，男，1976年3月1日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：薛相林，男，1969年4月3日出生，汉族，职工。上诉人安阳通途公路工程有限责任公司（以下简称安阳通途公司）、上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）与被上诉人唐立芳、薛相林为劳务合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2018）豫1329民初2974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安阳通途公司的委托诉讼代理人习海刚，上诉人中铁十局二公司的委托诉讼代理人陈延克、被上诉人唐立芳、薛相林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳通途公司上诉请求：1、请求法院依法撤销新野县人民法院做出的（2018)豫1329民初297民事判决书第一项。2、依法裁决驳回被上诉人唐立芳对上诉人的各项诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系。上诉人与被上诉人中铁十局集团第二工程有限公司针对郑万高铁新野段签订施工合同，被上诉人薛相林系上诉人负责该项目的经理，负责该项目的整体施工，由于上诉人与中铁十局集团第二工程有限公司存在劳务分包合同关系，所以中铁十局集团第二工程有限公司按照合同约定向上诉人直接支付工程进度款，同时上诉人也按施工进度全部清算完工人工资。被上诉人原审所诉系中铁十局集团第二工程有限公司直接雇佣由薛相林负责管理安排，被上诉人的诉求与上诉人并没有任何法律关系。二、原审法院程序违法。被上诉人仅提供一份加盖上诉人公司公章的一份劳动合同就认定两者之间存在雇佣关系，实属过于草率，该复印件不具备法律效力，不能证明与上诉人存在合同关系。请求二审依法裁决。中铁十局二公司辩称，我们与安阳通途公司签订的合同，薛相林是派驻现场的一个负责人，工人都是由安阳通途公司薛相林组织施工的，组织了有四个班组，工资的发放都是通过安阳通途公司薛相林申请我们的项目部代发工资，所有的工资都是通过代发农民工工资的形式发放下去的。中铁十局二公司上诉请求：一、撤销河南省新野县人民法院（2018）豫1329民初297号民事判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实理由：一、一审判决认定上诉人作为施工工程发包人，应当在与被告安阳通途公司未结清的工程价款范围内对原告承担责任，认定基本事实不清。本案中，上诉人与被上诉人安阳通途公司具有建设工程合同关系，被上诉人安阳通途公司负责人薛相林雇佣被上诉人进行施工，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不具有劳务关系，被上诉人只与薛相林具有劳务合同关系，上诉人不是本案适格被告。二、一审判决适用法律错误。本案案由为劳务合同纠纷，属于《合同法》调整范围，且不存在“实际施工人”的概念，一审法院以《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》26条予以判决，没有任何事实和法律依据。安阳通途公司辩称，安阳通途公司虽然与中铁十局二公司签订劳务合同，但中铁十局二公司并未按照该合同履行义务，而是在施工过程中自作主张，未经安阳通途公司同意直接组织现场施工人员进行施工，也未向安阳通途公司支付任何工程款，至今工程即将结束，中铁十局经过核算后760万左右工程款，未向我公司支付任何工程款，所以我们认为工资的发放人员的组织均有中铁十局二公司进行操作，所以所欠的款项应该有中铁十局二公司直接承担。唐立芳对二上诉人辩称，1、中铁十局集团第二工程有限公司与安阳通途公路工程有限责任公司签订建设工程劳务分包合同，将此工程分包给安阳通途公司，薛相林以通途公司驻工地项目部经理的名义组织该项目的施工。并在结算单上签字认可了所欠工资的数额情况。原审答辩人提供的劳动合同复印件，庭审中各方当事人均认可了此合同的客观真实性，并且与结算清单相互印证。此证明了原审认定事实清楚。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案裁判适用法律正确。3、原审审判程序合法。原审庭审中，答辩人虽然提供的是劳动合同的复印件，但是参加诉讼的各方当事人均认可了该合同客观存在，并且认可了该合同的原始件存在项目部。这些事实也是符合法律规定的。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。薛相林对二上诉人辩称，一、这次工程是中铁十局二公司，郑万高铁一分部承包的工程，中铁十局二公司、郑万高铁一分部向我们分成几个班组，有薛相林主管这几个班组，每个班组都有班组长，还有四个人分别为于志杰、张西明、张存防、郭永杰为这几个班组服务，有杨海强、唐立芳、吴丰杰、王勤凡班，我们直接归中铁十局二公司、郑万一分部管理，拖欠工程款时由于中铁十局二公司、郑万高铁一分部未向我们发放，导致的欠款，所以此案的款项应当由中铁十局二公司直接向我们发放。二、在给每个班组打欠款的欠条上，表明大概数字是因为在施工中需要的一部分材料，当时核算每个班组工程款的时候没有扣除，被班组人员领走的材料，是因为班组人员到现在未提供退料单，我还有中铁十局二公司、郑万高铁一分部对账，现在欠条上数字减去材料款、质量保证金、装修款等等，就是中铁十局二公司、郑万高铁一分部应付给我们的工程款。唐立芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工资款112318元，并互负连带责任；2.诉讼费由三被告负担。一审法院查明的事实：2016年5月6日，被告中铁十局二公司与被告安阳通途公司签订建设工程劳务分包合同，将郑万高铁新野段部分项目工程分包给被告安阳通途公司，被告薛相林作为被告安阳通途公司驻被告中铁十局二公司工地的项目经理，负责相关工程项目施工。2016年9月6日，被告薛相林与原告签订工程施工劳务分包合同，由原告在被告中铁十局二公司郑万高铁项目一分部工地施工。后经结算，被告安阳通途公司共计下欠原告工资款112318元，并由被告薛相林在结算单据上签字确认。经原告多次催要未果，诉至本院。另查明，2016年10月15日，被告安阳通途公司与原告签订劳动合同，并在被告中铁十局二公司处备案。被告中铁十局二公司与被告安阳通途公司之间的工程款尚未结清。一审法院认为，被告中铁十局二公司将郑万高铁新野段部分项目工程分包给被告安阳通途公司，被告安阳通途公司的项目负责人薛相林组织原告在工地施工，并签订劳务合同，原告与被告安阳通途公司之间形成劳务合同关系。现原告请求判令被告安阳通途公司支付下欠工资款112318元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告请求判令三被告互负连带责任的诉请及被告安阳通途公司辩称被告薛相林与原告签订劳务分包合同系其个人行为，与公司无关的辩解理由，因被告薛相林作为被告安阳通途公司在承包工程工地的项目负责人，组织工人施工在其职权范围内，其行为系职务行为，故被告薛相林不应承担责任，应由被告安阳通途公司承担相应的责任，被告中铁十局二公司作为施工工程的发包人，应当在与被告安阳通途公司未结清的工程价款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、被告安阳通途公路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐立芳112318元；二、被告中铁十局集团第二工程有限公司对上述款项在与被告安阳通途公路工程有限责任公司未结清的工程价款范围内承担责任；三、驳回原告唐立芳对被告薛相林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告安阳通途公路工程有限责任公司负担。二审中各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为，关于上诉人安阳通途公司是否承担责任问题，因薛相林作为上诉人安阳通途公司在承包工程工地的项目负责人，组织工人施工在其职权范围内，其行为系职务行为。薛相林组织原审原告在工地施工，并签订劳务合同，原审原告与上诉人安阳通途公司之间形成劳务合同关系。上诉人安阳通途公司诉称中铁十局集团第二工程有限公司直接雇佣薛相林负责管理安排与事实不符。被上诉人在原审中提交加盖上诉人公司公章劳动合同虽系复印件，但被上诉人已履行了施工合同，且上诉人安阳通途公司已经履行了部分支付义务，更对下欠工资款进行了结算并出具结算凭证，故上诉人安阳通途公司应当依法支付下欠工资款。关于上诉人中铁十局二公司作为原审被告主体是否适格问题，虽然上诉人中铁十局二公司与安阳通途公司具有建设工程合同关系，但中铁十局二公司作为施工工程的发包人，其将郑万高铁新野段部分项目工程分包给安阳通途公司，且对已完工的工程价款未予结清，依照法律规定，上诉人中铁十局二公司作为原审被告主体资格是适格的。本案案由为劳务合同纠纷，但原审原告系实际的施工人员，一审法院适用法律并无不当。综上，上诉人安阳通途公路工程有限责任公司、上诉人中铁十局集团第二工程有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人安阳通途公路工程有限责任公司承担2540元、由上诉人中铁十局集团第二工程有限公司承担2540元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年三月十八日书记员  何靖雯