江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初3439号原告：常州市山峰新能源科技有限公司，住所地江苏省常州市新**孟河镇富平路**。法定代表人：陈浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被告：陈赟，男，1978年6月生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：吴蕾，女，1970年4月生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：高志宏，江苏致邦律师事务所律师。被告：刘仁生，男，1972年2月生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴蕾，即第一被告。委托诉讼代理人：高志宏，江苏致邦律师事务所律师。第三人：常州天垣新能源有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区通江南路**港龙商务广场**。法定代表人：陈赟，该公司执行董事。原告常州市山峰新能源科技有限公司（以下简称山峰公司）诉被告陈赟、吴蕾、刘仁生、第三人常州天垣新能源有限公司（以下简称天垣公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山峰公司的委托诉讼代理人邵琰、被告吴蕾及吴蕾、被告刘仁生的共同委托诉讼代理人高志宏到庭参加诉讼。被告陈赟及第三人天垣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山峰公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈赟在未缴出资700万元本息范围内对天垣公司欠付原告的款项暂计2401286.8元[欠付货款1431941.4元、违约金954380.4元（违约金暂计至2018年6月18日，自2018年6月19日起至实际清偿之日止以1431941.4元为本金按年利率24%计算），以及原告在（2016）苏0411民初200号案件中支出的案件受理费9965元、保全费5000元]承担补充赔偿责任；2、被告吴蕾、刘仁生作为天垣公司的发起人对被告陈赟的上述第一项赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与第三人天垣公司买卖合同纠纷案件，常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）经审理依法作出（2016）苏0411民初200号民事判决书，判令天垣公司向原告支付货款1431941.4元及违约金（自2015年10月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）并承担诉讼费用共计14965元，天垣公司向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉，常州中院经审理作出（2016）苏04民终1863号民事判决书维持原判。原告依法向新北法院申请执行，执行案号为（2016）苏0411执3309号，经查天垣公司并无可供执行的财产。现经原告查询，天垣公司注册资本1000万元，均为认缴出资，陈赟认缴出资额为700万元。三被告作为天垣公司股东，均未向公司实际缴纳出资。原告认为，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第一条、第十三条，本案中天垣公司因积欠原告货款以及违约金，现暂无可供执行的财产，而天垣公司的三位股东在认缴期限届满的2016年12月31日时均未实缴出资，按照上述法律规定股东应以其认缴的出资额对公司债务承担补充责任，在发起人股东之间应承担连带责任。故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。被告陈赟未做答辩。被告吴蕾、刘仁生共同的答辩意见详列如下：一、本案的相关事实2015年1月，陈赟、吴蕾、刘仁生三人注册成立天垣公司，注册资本1000万。其中，陈赟认缴资本700万，吴蕾认缴资本150万，刘仁生认缴资本150万，认缴出资时间为2016年12月31日。2017年3月17日，天垣公司股东会决议决定公示的注册资本分期缴付出资时间变更为2025年1月25日。天垣公司成立至今项目就一个，即2015年南阳天益发电有限责任公司7.6MWp光伏电站项目，项目总标的11495100元，为此，天垣公司分别与南瑞电力设计有限公司（以下简称南瑞公司）和江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）签订了项目承包、分包合同，以及与山峰公司和江苏一变电力装备有限公司（以下简称一变公司）签订了产品购销合同。后因该项目各方发生争议，一变公司、山峰公司先后诉至法院，天垣公司被判决支付货款，执行程序中陈赟、吴蕾、刘仁生作为未出资股东被追加为被执行人承担补充赔偿责任，吴蕾、刘仁生被执行到若干款项。二、关于本案实体方面的意见（一）山峰公司的诉求理由严重失实，天垣公司有债权可偿还债务，应首先由公司财产清偿公司债务。山峰公司在诉状上写明天垣公司无财产偿还债务，这是与事实不符的。在山峰公司向新北法院申请强制执行后，吴蕾、刘仁生就与法院以及山峰公司沟通了公司债权情况，并积极向法院提供天垣公司与南瑞公司、南通六建之间的诉讼进展情况。对此，山峰公司非常清楚，现在反而以天垣公司没有财产为由让吴蕾、刘仁生承担1000万的法律责任，违背了起码的诚信原则和法律规定。因此，法院应当首先执行公司的财产，公司财产不足清偿的才有可能要求股东承担。（二）吴蕾和刘仁生至多应当在认缴出资即每人150万元范围内承担补充赔偿责任。撇开吴蕾、刘仁生与陈赟当初成立公司的初衷以及公司运营情况不谈，根据法律规定，吴蕾和刘仁生作为天垣公司股东应当对公司债务承担补充赔偿责任，即在尚未缴纳的出资范围内承担清偿责任。因此，无论如何，二者的最大法律责任范围是150万，否则就违背了公司有限责任的基本法理。（三）吴蕾和刘仁生因本案承担的法律责任应当扣除其他法院已经执行的部分。南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）已经让吴蕾承担补足清偿责任977975.5元，让刘仁生承担补足清偿责任899453元。新北法院也查封了吴蕾和刘仁生的其他财产。吴蕾和刘仁生承担的法律责任应当在150万元范围内，并扣除其他法院已经执行的部分。三、关于本案程序方面的意见本案有重复立案的嫌疑。山峰公司在已经向新北法院追加吴蕾、刘仁生被强制执行人的基础上（并且法院已经采取了强制措施），又向法院重新起诉，有违背一事不再理的嫌疑，属于浪费司法资源的行为。假想，如果法院不支持山峰公司的诉讼，那么已经做出强制措施的新北法院是不是违法了？四、关于本案的法律适用的意见原告提出适用《公司法》第九十四条以及《公司法解释（三）》第一条、第十三条第三款意见，两被告的意见如下。（一）本案不适用《公司法》第九十四条规定。《公司法》第九十四条规定：“股份有限公司的发起人应当承担下列责任：。”该条是关于股份有限公司的规定，而本案中天垣公司为有限责任公司，因而不能适用该条规定。（二）对《公司法解释（三）》第一条“公司发起人”的理解。该《公司法解释（三）》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”对此，最高人民法院民二庭刘敏庭长在解读《公司法解释（三）》时明确提出，公司发起人，包括公司法下的股份公司也包括有限公司的原始股东。这一条，实质上是在为后面方便，设计了这个条款。股份公司、有限公司，发起人的含义不一样。该条把有限责任公司设立时的股东也纳入“公司的发起人”的范围，主要是指有限责任公司变更为股份有限公司的情况。发起人的概念严格意义上讲属于股份有限公司范畴，但是当其变更为股份有限公司时，其设立时的股东可以成为公司发起人。而在本案中，天垣公司并没有变更为股份有限公司，因此，不宜称其股东为发起人。（三）本案不能适用《公司法解释（三）》第十三条第三款规定。两被告认为，股东全面履行出资是法定的义务。对此，《公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《公司法解释（三）》第十三条第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”从表面上看，本条确立了公司发起人对公司设立时的股东未履行或未全面履行出资义务应承担的连带责任，明确了发起人承担责任后由其向未履行或未全面履行出资义务股东追偿的权利。但应当注意的是，本条规定并没有突破《公司法》所规定的公司发起人对出资不足所承担连带责任。本条规定的是股东在公司“设立”时的出资责任。在不同的阶段（设立阶段或者成立后）未足额出资，股东后期对债权人承担的责任不同。公司的设立和成立不同。设立是一种法律行为，成立是一种法律后果。公司设立是发起人依照法定条件和程序进行的创立行为，属于民事行为。公司成立不是一种法律行为，而是设立人取得公司法人资格的一种事实状态或者设立人设立公司行为的法律后果。（营业执照的签发日期为公司的成立日期，公司凭登记机关核发的营业执照刻制印章、开户、纳税。即取得营业执照之前，公司不算成立，不能享有权利能力和行为能力。）不同阶段的责任不同。设立阶段，如在公司设立时应缴纳的出资未缴纳或未足额缴纳，债权人有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东承担连带责任，同时也可以一并要求公司的发起人与该股东一起承担连带责任。因为发起人在设立阶段负有监督义务（其他发起人或股东），公司发起人（即使已经足额出资）也需要与未足额股东共同对公司债务不能清偿的部分承担连带责任）。同时，为了保护已履行出资义务的公司发起人的权益，该条款同时也赋予了发起人承担责任后，有权向被告股东进行追偿。公司成立后，如虽然公司设立时，股东按期缴纳足额缴纳了出资义务，一般是是指首期出资，但是剩余的出资未按照约定的期限足额缴纳的，债权人只能在公司资产不能清偿的前提下，要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，天垣公司已经成立，不应当承担“设立时”的责任。（四）股东补充赔偿责任与发起人资本充实责任的法理基础。《公司法解释（三）》第十三条第三款的立法目的在于增加了公司“设立时”发起人的责任，强化公司发起人对公司资本形成的监管义务，确保公司资产的有效性和债权人的利益。资本认缴制下，出资期限的章定而引发了债权人利益保护问题，现行《公司法解释（三）》第十三条第二款及第三款，突破了债的相对性，将股东及发起人对公司的责任扩大适用至债权人。由于股东对公司的出资责任与发起人对公司的资本充实责任源于不同的法理基础，需要对该条款作出准确解释。在解释时，应当严格基于股东对公司的出资责任以及发起人对公司的资本充实责任，划定股东对债权人的补充赔偿责任范围与发起人对债权人的补充资本充实责任的范围，并厘清股东与发起人内部连带责任的问题。资本认缴制的改革使公司成立不以股东实际出资为前提，这在某种程度上助长了股东夸大其经济实力盲目认购股份的行为，可能导致实践中股东出资不能的情形大量发生。由于我国现行公司法未确立公司设立无效制度，因此发生上述情形时，公司设立之瑕疵只能借助现有的发起人资本充实责任来治愈。发起人资本充实责任是指公司成立后，发起人基于其在公司设立过程中的地位及作用而承担的保证公司资本足额认缴和真实的特别责任。该责任的特别之处在于发起人责任能够治愈股份认购及出资行为的瑕疵。根据《公司法》第二十八条及第九十三条的立法精神，《公司法解释（三）》第十三条第三款规定，发起人与股东对债权人的请求承担连带责任。该条款中规定的股东补充赔偿责任与发起人资本充实责任共同构成了股东出资不能时对债权人利益的保护。然而发起人资本充实责任与股东补充赔偿责任的立法目的及法理基础有所不同，导致两者在责任性质以及对债权人承担责任的范围上有所差别。对这一问题，冯果、南玉梅在《人民司法（应用）》2016年第4期刊发的《论股东补充赔偿责任及发起人的资本充实责任——以《〈公司法〉司法解释三》第13条的解释和适用为中心》一文进行了深入而系统的分析。由于股东与发起人的给付义务对象具有同一性，因此发起人与股东之间对公司的连带责任是不真正连带责任。本案中，2017年3月17日陈赟、吴蕾、刘仁生作出股东会决议，决定公司注册资本分期缴付时间变更为2025年1月25日，主要是基于公司的运营情况和股东的资金情况，并未违反法律的禁止性规定，并未违反法定出资义务。退一万步讲，即使认为这一股东会决议有碍于公司债权人利益的实现，法院可以根据具体情况酌情判定认缴出资“加速到期”，而不能据此认定为要承担其他股东的连带责任。（五）股东有限责任是公司法的基石，不可动摇和突破。股东有限责任是公司区别于合伙等其他企业的最本质特征，也是公司法最重要的基本原则。有限责任公司是一种资合公司，有限责任公司的股东仅以其出资额为限对公司承担责任。2013年12月28日修订、自2014年3月1日起施行的《公司法》在第三条明确规定了股东责任。其中第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”因此，股东有限责任是公司法的基石，不可动摇和突破。需要注意的是，现行《公司法》颁布时间比最高人民法院的《公司法解释（三）》要晚，根据上位法优于下位法、新法优于旧法等解决法律冲突的基本原则，能否继续适用《公司法解释（三）》值得思考，司法界也有不同看法。根据以上分析，两被告认为，山峰公司提出的法律适用意见不能成立。本案不适用《公司法》第九十四条规定，本案中，天垣公司并没有变更为股份有限公司，不属于《公司法解释（三）》第二条“公司发起人”。《公司法解释（三）》第十三条第三款规定规定的是股东在公司“设立”时的出资责任，天垣公司已经成立，不应当承担“设立时”的责任。股东补充赔偿责任与发起人资本充实责任具有深厚的法理基础，股东有限责任是公司法的基石，不可动摇和突破，天垣公司通过股东会决议的方式变更注册资本分期缴付时间变更为2025年1月25日并未违反法律的禁止性规定，并未违反法定出资义务。即使认为这一股东会决议有碍于公司债权人利益的实现，法院最多可以根据具体情况酌情判定认缴出资“加速到期”，而不能据此认定为要承担其他股东的连带责任。五、关于本案的基本态度欠债还钱，天经地义。商业有风险，有赚也有亏。但一切法律责任都应当在合法合理的范围之内。吴蕾和刘仁生不是不愿意为此付出代价，而其应当承担法律责任的前提是，首先执行公司财产，其次在认缴出资范围内承担，最后是应当扣减法院已经执行的部分。所以，天垣公司拖欠山峰公司的货款，应当等到南瑞公司的债权到位偿还后，如果还不足清偿，吴蕾和刘仁生在150万元范围内减去已经执行的部分进行偿还。总之，吴蕾、刘仁生因为交友不慎、商业经验不足，为天垣公司项目不仅一分钱没挣到，而且已经付出了巨大的财产代价和情感、时间、身体、家庭代价。这些法律范围内的代价，吴蕾和刘仁生认了，但不应当把这种代价无限放大，山峰公司更不应当把法律当儿戏，在已经申请法院强制追加执行的情况下，另行起诉。这是滥用诉权的行为，也不利于案件的根本解决。第三人天垣公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。天垣公司成立于2015年1月27日，股东为陈赟、吴蕾、刘仁生，认缴注册资本为1000万元，其中陈赟认缴700万元，吴蕾、刘仁生各认缴150万元，在2016年12月31日前缴付到位。2017年3月17日，天垣公司的三位股东召开临时股东会并作出股东会决议，将注册资本的分期缴付时间延长至2025年1月25日，并在工商机关办理变更登记。因一变公司向天垣公司催要90%的货款提起诉讼，2016年3月24日，溧水法院作出（2016）苏0117民初336号民事判决，判决天垣公司向一变公司支付货款1722880元及逾期利息。天垣公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院）。2016年6月27日，南京中院作出（2016）苏01民终3811号民事判决书，维持了原判决。2016年7月1日，一变公司向溧水法院申请强制执行，该院查明被执行人天垣公司因负债已歇业，查无房产、银行存款、车辆等可供执行的财产，一变公司也未提供天垣公司有其他可供执行的财产线索，该院在2016年11月22日作出（2016）苏0117执1327号执行裁定书，终结了（2016）苏0117民初336号民事判决书本次执行程序。因天垣公司在执行过程中不能履行生效法律文书确定的债务，溧水法院于2017年2月15日作出（2016）苏0117执1327-1号执行裁定书号，追加陈赟、吴蕾、刘仁生为被执行人，在各自尚未缴纳的出资范围内向一变公司清偿债务1745604元及相应利息。2017年11月21日，溧水法院作出（2016）苏0117执1327号执行裁定书，分别从建设银行、中国农业银行、江阴农商行扣划吴蕾银行存款375000元、312000元和230975.5元，共计917975.5元，并于2017年10月27日，拍卖了刘仁生位于常州市的房产，拍卖款中的874197元用于清偿天垣公司所欠一变公司的债务。因一变公司向天垣公司催要剩余10%货款，并要求陈赟、吴蕾、刘仁生作为股东承担未出资股东的补充赔偿责任而提起诉讼，2017年6月13日，溧水法院作出（2017）苏0117民初2191号民事判决书，判决天垣公司向一变公司支付货款220720元及逾期利息，陈赟、吴蕾、刘仁生对该债务承担补充赔偿责任。在执行过程中，2017年11月6日，溧水法院作出（2017）苏0117执1757-1号执行裁定书，提取被执行人天垣公司在南瑞公司的到期债权230975.5元。2016年1月6日，因天垣公司欠付货款，山峰公司将天垣公司诉至新北法院，2016年5月13日，新北法院作出（2016）苏0411民初200号民事判决书，判令天垣公司向山峰公司支付货款1431941.4元及违约金（自2015年10月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计息），并承担案件受理费9965元、财产保全费5000元，合计14965元。天垣公司不服该判决，上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院于2016年10月10日作出（2016）苏04民终1683号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。在强制执行过程中，该院查明天垣公司不在工商注册地址经营，去向不明，名下无银行存款、无房产和车辆登记信息，未发现可供执行的财产，山峰公司亦未提供天垣公司有其他可供执行的财产线索，该院在2017年7月28日作出（2016）苏0411执3309-1号执行裁定书，终结了（2016）苏0411民初200号民事判决书本次执行程序。2017年10月26日，新北法院作出（2016）苏0411执3309-2号执行裁定书，追加陈赟、刘仁生、吴蕾为该案被执行人，陈赟、刘仁生、吴蕾应当在未缴纳出资的范围内对被执行人天垣公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。通过查询中国裁判文书网，亦能查见天垣公司因欠付货款，在2016年被江苏江扬电缆有限公司、江苏格伦安吉机电实业有限公司、重庆市亚东亚集团变压器有限公司等诉至法院，并进入强制执行程序，且因无财产可供执行而终结本次执行程序。上述事实，由天垣公司股东会决议、公司章程修正案、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点在于：一、陈赟、吴蕾、刘仁生作出股东会决议延长缴付出资期限的效力问题。二、山峰公司要求吴蕾、刘仁生作为发起人对陈赟的出资义务承担连带责任主张能否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，2017年3月17日，三被告作为天垣公司的股东召开临时股东会并作出股东会决议，将注册资本的分期缴付时间由2016年12月31日延长至2025年1月25日，该行为不能达到延长资本认缴期限的效果，三被告的出资义务已经在2016年12月31日已经到期。《公司法》二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益。本案中，在三被告召开股东会作出延长出资缴付期限的决议之前，天垣公司已经在溧水法院因欠付货款而进入强制执行程序且因无财产可供执行而终结了本次执行程序，三被告亦在执行程序中被追加为被执行人承担未缴出资的补充赔偿责任。因此，三被告对股东会召开之前天垣公司已经负担债务是明知的。三被告在此情形之下仍然通过股东会决议延长其对公司缴付出资的期限，实质是通过延长认缴期限的行为以实现规避债务的目的，违反了《公司法》第五条规定的“诚实守信原则”及第二十条规定的股东权利不得滥用原则，在客观上对天垣公司的资本充实造成了妨害，并损害了债权人基于三被告公示的承诺和天垣公司的注册资金数额而产生的信赖利益，构成了出资不实，损害了债权人的利益，故其延长认缴期限的行为应视为无效。天垣公司已经法院生效裁定认定无财产可供执行的情况下，三被告出资不实，应在设立公司时的未实缴出资额范围内承担补充赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院认为，《公司法解释（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《公司法解释（三）》第十三条第二款、第三款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”根据上述规定，当公司财产不足以清偿债务时，公司债权人有权请求公司的发起人与出资不实的公司股东在未出资本息范围内就公司债务不能清偿部分承担连带责任。本案中，首先，天垣公司对山峰公司有给付货款的义务且经生效判决确认，山峰公司是天垣公司的合法债权人。其次，无论是他案债权还是本案所涉债权，经各法院强制执行，已确认天垣公司无财产可供执行，应认定天垣公司财产不足以清偿本案欠款。再次，天垣公司在设立时，三被告即为天垣公司的股东，且天垣公司成立后未发生股东的变更，虽然我国《公司法》在有限责任公司中未使用“发起人”的表述，而是使用了“股东”的概念，但根据《公司法》第二十三条股东共同制定公司章程、第二十五条第二款股东应当在公司章程上签名、盖章以及第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立等规定可以看出，有限责任公司设立时的股东与股份公司发起人的条件要求相同，故有限责任公司设立时的股东应属于上述司法解释规定的发起人范畴。《公司法解释（三）》第一条亦明确规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”因此，吴蕾、刘仁生应为天垣公司的发起人之一。综上，在天垣公司财产不足以清偿本案债务时，因作为天垣公司发起人的股东陈赟未全面履行出资义务，且未出资本息范围大于本案欠款本息数额，故陈赟应当对天垣公司所欠山峰公司的债务在出资本息范围内承担补充赔偿责任，吴蕾、刘仁生作为公司发起人对陈赟的补充赔偿责任承担连带责任。吴蕾、刘仁生在承担连带责任后有权向陈赟追偿。故山峰公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。吴蕾、刘仁生抗辩其至多应当在认缴出资即每人150万元范围内承担补充赔偿责任且应当扣除其他法院已经执行的部分，该主张是针对《公司法解释（三）》第十三条第二款的规定的适用情形，与本案的请求权基础无关，本院不予采纳。吴蕾、刘仁生关于《公司法解释（三）》第十三条第三款规定规定的是股东在公司“设立”时的出资责任，天垣公司已经成立，不应当承担“设立时”的责任的抗辩，无法律依据，且与公司法的资本充实原则相悖，本院不予采纳。至于吴蕾、刘仁生认为本案违反一事不再理原则的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与新北法院追加三被告为被执行人案件的诉讼标的不同，不符合上述法律规定，不违反“一事不再理”原则，故对吴蕾、刘仁生的该抗辩意见不予采信。被告陈赟、第三人天垣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告陈赟自本判决生效之日起十日内在未缴出资700万元的本息范围内对常州天垣新能源有限公司欠付原告常州市山峰新能源科技有限公司的款项[货款本金1431941.4元，自2015年10月13日起至实际清偿之日止以1431941.4元为基数、24%为年利率计算的违约金，以及（2016）苏0411民初200号案件的诉讼费、保全费合计14965元]不能清偿的部分承担补充赔偿责任（扣除陈赟在其他案件中已承担补充赔偿责任的部分）；二、被告吴蕾、刘仁生作为发起人，对被告陈赟的上述第一项补充赔偿责任承担连带责任，被告吴蕾、刘仁生在承担连带责任后，可以向被告陈赟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26011元，公告费600元，合计26611元，由被告陈赟、吴蕾、刘仁生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何 杰审 判 员  吴 赟人民陪审员  陈荷香二〇一九年三月四日书 记 员  韩雁竹