湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初1号原告：梁文艳，女，1968年11月27日出生，汉族，住所地武汉市硚口区。委托代理人：裴江鹏，系原告梁文艳之夫。被告：武汉市华力建筑工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街。法定代表人：周运新，该公司总经理。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司总经理。委托代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托代理人：侯晓，湖北维勒律师事务所实习律师。原告梁文艳诉被告武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文艳委托诉讼代理人裴江鹏，被告武汉鼎顺置业有限公司委托代理人胡俊到庭参加诉讼。被告武汉市华力建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁文艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告一被告二立即偿还原告本金400万元及利息（自2017年1月1日起以本金400万元按月利率2%计算利息，直至被告付清全部借款为止）；二、判令本案的诉讼费及相关的费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月10日，周冲（系周文才之子）与被告武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称华力公司）签订借款合同。合同约定周冲向被告华力公司出借500万元，月利率为4.5%。同日，被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）与周冲签订了连带保证合同，为被告华力公司提供连带担保。双方签订合同后，周冲依约向被告华力公司出借500万元，但两被告均未依约履行还款义务。2016年12月16日，周冲与原告梁文艳、高惠伶签订《债权转让协议》将其对债务人华力公司400万的债权转让于原告梁文艳、高惠伶。受让债权后，原告梁文艳、高惠伶于2017年1月19日与被告华力公司、被告鼎顺公司签订《债务（借款）还款协议》，约定：1、被告华力公司向新债权人（原告梁文艳、高惠伶）偿还债务包括本金400万元和利息；2、还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；3、被告1华力公司2017年6月30日前向债权人（原告梁文艳、高惠伶）偿还人民币200万元及利息（月利率2%），2017年12月31日前向梁文艳、高惠伶偿还负债剩余本金和利息（月利率2%）利息支付方式按月支付利息，利随本清；4、梁文艳、高惠伶授权裴江鹏代收偿还的全部本息；5、被告鼎顺公司继续承担担保责任。2018年10月1号高惠伶将其债权已转让给梁文艳。上述协议签订后，裴江鹏仅收到被告华力公司、被告鼎顺公司委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司支付的利息60万元。因被告未按约履行，故原告诉至法院。被告华力公司未进行答辩。被告鼎顺公司辩称，原告以债权转让经被告同意为由认为转让有效，是不对的，当事人约定的内容违背法律规定，约定无效，本案中周冲约定的利息高于法律规定，即使双方签订协议，协议也无效。基于无效的协议，被告已经还了600万，债权已经没有了。原告梁文艳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件及两被告工商登记信息，拟证明原被告主体适格；证据二、原告与周文才、周冲签订的260万元、100万元借条及借款的银行流水，拟证明原告借款给周文才、周冲的事实；证据三、周冲与被告华力公司的500万元借款合同及银行流水、鼎顺公司的股东会决议，拟证明周冲借款500万元给被告华力公司的事实及被告鼎顺公司为被告华力公司的借款提供连带担保；证据四、周冲与原告梁文艳、高惠伶签订的债权转让协议，周冲、周文才的委托书以及原告梁文艳、高惠伶与被告华力公司被告鼎顺公司签订的债务（借款）偿还协议，拟证明周冲将对二被告本金400万元及利息的债权转让给原告梁文艳，周冲将债权转让后告知了两被告，两被告与新债权人梁文艳及高惠伶确定了还款本金400万元及利息的时间和方式；证据五、债权转让通知书及签收回执，拟证明债权人高惠伶将债务（借款）偿还协议中400万债权中其享有的260万标的债权及利息、罚息、相关费用及所对应的担保权利全部转让给梁文艳，且将债权转让情况通知给债务人及担保人华力公司、鼎顺公司；证据六、裴江鹏招商银行交易明细表，拟证明第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司向裴江鹏支付利息60万元。（2017年11月23日转账40万元，2017年12月29日转账10万，2018年9月22日转账10万元）被告华力公司未到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，也未提交证据。经质证，被告鼎顺公司对证据一无异议，对证据二周文才周冲借款合同真实性无异议，证明目的不认可，合同约定利息是月息4.5%，属于违背法律的高利贷，约定无效；转账流水真实性无异议，连带保证合同证明目的有异议，主合同无效，保证合同无效，由于利息已超过，请求确认借款合同无效；对于2016年12月16日的委托书真实性无异议，证明目的不认可，委托书上可以看出，原债权人周冲在从事非法经营，进行专门转贷业务，更加证实周冲与原告借款合同无效，周冲所借的钱，是向原告借来，又以高息借给被告，属于非法，其债权不受法律保护；转让协议真实性无异议，证明目的不予认可，首先协议约定的债务不受法律保护，理由除上述理由外，还有由于被告一及被告二以按照月息4.5利息偿还了2年多的利息，超过的应直接冲抵本金，所以本金应该没有400万；偿还协议真实性无异议，证明目的不予认可，意见跟刚才一样；转款流水，被告应该是还了600多万给周冲和现在的原告。被告鼎顺公司庭审后向本院提交了向原债权人周冲还款的明细表（附自2015年1月1日至2015年7月21日之间向周文才转账的12张共计429.35万元的银行转账记录、1张2016年2月7的25000元的支出证明单、1张2016年2月7日的10000元的收据及1张100万元的商业承兑汇票）。原告梁文艳质证意见为：被告鼎顺公司提交的还款证据都是第三人向周文才转账，无法证明是两被告还给原债权人周冲500万元借款的钱。本院于2019年3月1日对500万借款的原债权人周冲及原告梁文艳原债务人周文才制作笔录，周冲陈述称对于2014年12月10日的500万元借款，2016年我在江岸法院起诉时于2016年1月6日与两被告达成和解协议后华力公司只还了我一笔100万元的银行商兑，和解协议书载明：华力公司至今拖欠周冲本金500万元，经双方协商截止2015年12月31日利息200万元，合计本息700万元。周文才陈述称未代周冲收过华力公司500万元借款的还款。被告鼎顺公司对原债权人周冲与两被告于2016年1月6日签订的和解协议书质证意见为：按当时借款合同，截止2015年12月31日，500万元借款本金的利息应为285万元，而和解协议书上写的是200万元，说明周冲本人承认被告华力公司已经偿还了85万元，也说明周文才是代表周冲进行收款，被告还给周文才、周冲、李锥的钱都应该按照还500万元借款来进行计算。对于双方无争议的事实及证据，本院予以确认；对于有争议的事实及证据本院认定如下：1、被告鼎顺公司辩称已偿还原债权人周冲及原告梁文艳600多万元，并提供了还款明细予以证明，但一方面根据被告鼎顺公司提供的还款明细，2015年1月1日至2015年7月21日之间向周文才转账共计429.35万元，收款对象并非债权人周冲也无其授权，2016年2月7的25000元的支出证明单系单位内部支出证明，2016年2月7日的10000元的收据也并非周冲出具，均无法证明是对周冲500万元借款的还款；另一方面周冲、两被告于2016年1月6日签订的和解协议书载明：华力公司至今拖欠周冲本金500万元，经双方协商截止2015年12月31日利息200万元，合计本息700万元。和解协议书的上述内容不仅是对2015年1月1日至2015年7月21日之间向周文才转账共计429.35万元，不是对周冲500万元借款进行还款的佐证，也证实两被告自认截止2015年12月31日尚欠周冲本金500万元，利息200万元，两被告仅在2016年还给周冲100万元后周冲的债权至少还有400万元的本金及利息，周冲将本金400万元债权转让给原告梁文艳、高惠伶，且告知了两被告，债权转让应是合法有效，被告鼎顺公司以已偿还600多万元借款为由进行抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。2、2014年12月10日周冲与两被告签订的借款合同，系缔约各方真实的意思表示，借款合同中除借款利息为月息4.5%的计算标准超出年利率24%的部分的约定无效外，其他内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，被告鼎顺公司主张主合同无效的抗辩理由，本院不予采信。经审理查明：2014年12月9日周冲向被告华力公司借出500万借款，2014年12月10日，双方签订借款合同，合同约定周冲向被告华力公司出借500万元，月利率为4.5%，同日被告鼎顺公司出具股东会决议为被告华力公司500万元借款承担连带责任担保。2016年12月16日，周冲与原告梁文艳、高惠伶签订《债权转让协议》将其对被告华力公司400万的债权转让于原告梁文艳、高惠伶。受让债权后，原告梁文艳、高惠伶于2017年1月19日与被告华力公司、被告鼎顺公司签订《债务（借款）还款协议》，约定：1、被告华力公司向新债权人（原告梁文艳、高惠伶）偿还债务包括本金400万元和利息；2、还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；3、被告1华力公司2017年6月30日前向债权人（原告梁文艳、高惠伶）偿还人民币200万元及利息（月利率2%），2017年12月31日前向梁文艳、高惠伶偿还负债剩余本金和利息（月利率2%）利息支付方式按月支付利息，利随本清；4、梁文艳、高惠伶授权裴江鹏代收偿还的全部本息；5、被告鼎顺公司继续承担担保责任（未约定担保期间）。2018年10月1号高惠伶将400万债权中其享有的全部债权转让给梁文艳，并通知了债务人华力公司、鼎顺公司。400万元债务还款协议签订后，裴江鹏仅收到被告华力公司、被告鼎顺公司委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司支付的60万元（2017年11月23日转账40万元，2017年12月29日转账10万，2018年9月22日转账10万元）。本院认为：周冲将400万债权转让给原告梁文艳、高惠伶，于2016年12月16日签订的《债权转让协议》系缔约双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议。该债权转让通知了作为债务人的被告华力公司及鼎顺公司，且两被告与新债权人达成债务（借款）偿还协议，约定月利率2%，还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，被告鼎顺公司承担连带担保责任，未约定担保期间，债权人高惠伶又将400万债权中其全部享有的债权转让给原告梁文艳且通知了两被告，原告梁文艳依法享有周冲对被告华力公司及鼎顺公司的400万债权。因债务履行期限到2017年12月31日止，被告鼎顺公司与债权人未约定保证期间，被告鼎顺公司的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，即到2018年6月30日，原告梁文艳于2018年11月19日向本院提起诉讼要求被告鼎顺公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此被告鼎顺公司对被告华力公司400万债务的保证责任已免除。另原告梁文艳分别于2017年11月23日、2017年12月29日及2018年9月22日收到还款40万元，10万，10万元共计60万元整，双方对还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息再抵充本金，60万元的利息是计算至2017年8月14日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市华力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁文艳借款本金400万元及利息（以400万元为本金，按月利率2%自2017年8月15日起算至借款还清之日止）；二、驳回原告梁文艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元由被告武汉市华力建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年三月五日书记员  曾 艳