安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初4223号原告：顾庆松，男，1976年2月8日出生，汉族，初中文化，包工头，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。被告：杨佐林，男，1966年12月1日出生，汉族，初中文化，建造师，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路**，统一社会信用代码91320118721786744M（1/2）。法定代表人：李期军，董事长。委托诉讼代理人：沈为民，男，1963年4月23日出生，汉族，公司副总经理，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。原告顾庆松诉被告杨佐林、南京沧溪建设工程有限公司（以下简称南京沧溪）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，于2018年12月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾庆松及其委托诉讼代理人范益民、被告杨佐林、被告南京沧溪委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾庆松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款353850元（含质保金5万元）；2、判令被告自2011年9月1日交房之日起至起诉之日止按照年利率6%支付利息148617元。事实与理由：被告二承建弋江区弋澛港镇高教园区三期五区三标段的20#、21#楼安置房建设工程于2009年9月内部发包给被告一，签订“工程内部承包合同”。之后被告一将两幢楼的水电安装部分发包给原告施工。并于2009年10月27日与原告签订“水电工班组承包合同”，由原告包工包料完成澛港镇高教园区三期五区三标段的20#、21#楼安置房的水电安装工程。协议约定被告按照工程决算价扣除15%的管理费（含税金及其他相关费用）。合同签订后，原告组织人员进场施工，工程竣工交付后，被告一因非法吸收公众存款而犯罪判刑，原告与被告一无法结算工程款。现被告二承建弋江区澛港镇高教园区三期五区三标段全部安置房工程决算已经审核确认，原告施工的20#、21#楼安置房的水电安装工程总价款1071589.26元。被告支付了60.7万元，扣除其应得15%管理费160738.38元，被告一应支付原告工程款303850.87元，加上被告应当退还原告5万元工程保证金。实际被告应支付原告353850.87元。自2011年8月30日工程竣工交付房屋，被告理应支付原告全部工程款，然而被告至今7年多时间未付，应当对支付拖欠的工程款支付利息148617元（按7年计算，年利率6%）。现被告一已经服刑届满出狱，原告多次向被告一催要该工程余款，被告均予以没有与被告二算账予以推脱。经查，被告一系被告二承建弋江区澛港镇高教园区三期五区三标段安置房工程20#、21#楼项目负责人，无论第一被告是否是其内部职工，第二被告应当与第一被告共同承担民事责任。因上述款项催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。被告杨佐林辩称：我转包给原告的案涉工程水电工程总造价是107万元，后经区里相关部门核实是100万元左右，我实际支付给原告的工程款是90.5万元，扣除15%的管理费之后我已经不欠原告工程款。被告南京沧溪辩称：1、案涉20#楼、21#楼的土建及水电安装工程款答辩人已足额支付被告杨佐林，经核算，被告杨佐林尚欠答辩人借款110677.8元，管理费、税金及利息。2009年，答辩人承建了弋江区澛港三期五区三标段安置房项目。答辩人将该项目中20#、21#楼的土建及水电安装分包给被告施工。被告与答辩人没有任何隶属关系或劳动关系。分包合同约定，承包方式包工包料。被告筹集和垫付本工程建设资金，承担相关费用和施工人员的劳动报酬。被告向答辩人交纳施工总价1.5%的管理费。税金由答辩人代扣代缴。该项目竣工验收后，经核算20#、21#楼的土建及水电安装工程款共计9786458.04元。2009年至2013年，答辩人陆续支付被告工程款9297135.84元。同时，2011年11月至2013年4月，被告共计向答辩人借款800000元，仅返还200000元。尚欠600000元借款。余下的489322.2元工程款冲抵600000元借款后，被告尚欠答辩人借款110677.8元及利息。被告按照约定应当承担的管理费、税金至今亦未支付。二、答辩人与被答辩人没有任何权利义务关系，被答辩人主张答辩人支付其工程款没有事实和法律依据。被答辩人提供的证据证明案涉20#楼、21#楼的土建及水电安装工程答辩人分包给被告后，被告将其中20#、21#楼的水电安装又分包给被答辩人施工。被告个人与被答辩人签订承包合同，被答辩人将工程保证金也是交给被告给人的，一直由被告个人与被答辩人结算工程款。故被告将案涉工程分包给被答辩人是其个人行为，被答辩人主张结算工程款的义务主体只能是承包合同的相对方被告个人。无论被告是否拖欠被答辩人工程款均与答辩人无关。因答辩人与被答辩人没有合同权利义务关系。综上，答辩人已足额支付被告涉案工程款，被告尚欠答辩人借款本息、管理费、税金。答辩人与被答辩人没有任何权利义务关系，被答辩人主张答辩人支付其工程款没有事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。经审理查明：2009年，被告南京沧溪承建了弋江区澛港三期五区三标段安置房项目。后被告南京沧溪将该项目中20#、21#楼的土建及水电安装分包给被告杨佐林施工，并签订《工程内部承包合同》一份，合同约定承包方式包工包料；杨佐林（乙方）交纳南京沧溪（甲方）的管理费为施工总价的1.5%；税金由甲方代扣代缴，其他规费由乙方缴纳。后被告杨佐林（甲方）又将该工程水电分部分项工程承包给原告顾庆松（乙方）施工，并签订《水电工班组承包合同》一份，约定乙方以工程决算总价上交15%给甲方，含税金及相关费用。2009年10月26日，被告杨佐林收到原告顾庆松支付的工程质保金50000元，并出具收条一份，载明竣工验收退还。2011年8月30日，案涉工程验收交付，后经结算，澛港三期五区三标段安置房工程20#楼水电造价为430836.16元，21#楼水电造价为640753.1元。2010年1月23日，被告杨佐林为该工程支付了原告顾庆松6000元工程款；2010年2月11日，被告杨佐林支付了15000元工程款；2010年4月17日，被告杨佐林支付了20000元工程款；2010年6月14日，被告杨佐林支付了25000元工程款；2010年7月24日，被告杨佐林支付了20000元工程款；2010年8月29日，被告杨佐林支付了30000元工程款；2010年11月13日，被告杨佐林支付了35000元工程款；2010年11月28日，被告杨佐林支付了56000元工程款；2011年1月30日，被告杨佐林支付了150000元工程款；2011年4月13日，被告杨佐林支付了100000元工程款；2011年7月26日，被告杨佐林支付了50000元工程款；2011年8月12日，被告杨佐林支付了50000元工程款；2011年9月28日，被告杨佐林支付了8000元工程款；2012年1月20日，被告杨佐林支付了200000元工程款；以上14笔款项，原告顾庆松均出具了相应收条。2012年8月7日，被告杨佐林为该工程支付了原告顾庆松30000元工程款；2012年11月14日，被告杨佐林支付了30000元工程款；2012年11月20日，被告杨佐林支付了80000元工程款；以上3笔款项，被告杨佐林均系通过中国银行转账支付，原告顾庆松并未出具收条。以上合计905000元，扣除原告顾庆松按合同约定应支付被告杨佐林工程决算总价15%的费用，即160738.39元，被告杨佐林尚欠原告顾庆松工程款5850.87元及质保金50000元。另查明，案涉工程土建及水电安装工程款共计9786458.04元，被告南京沧溪为该工程支付了被告杨佐林工程款9297135.84元，被告杨佐林因工程需要，向被告南京沧溪预支工程款共计800000元，并出具借条两张（已还款200000元），再扣除被告杨佐林应支付被告南京沧溪的管理费等，被告南京沧溪实际已不差欠被告杨佐林工程款。以上事实有原告向本院提交的《工程内部承包合同》复印件一份、《水电工班组承包合同》复印件一份、基本建设工程（结）算审核汇总统计明细表复印件一份、收条复印件一份、被告提交的银行账户信息复印件一份、收条复印件一组、银行流水复印件一组、借条复印件两份、转账凭证复印件两份、领款凭证复印件两份及原被告陈述等在卷证实。本院认为：一、被告南京沧溪将案涉工程的土建及水电安装工程交由被告杨佐林承包，双方签订了《工程内部承包合同》，被告杨佐林又将其中的水电分部分项工程交由原告顾庆松施工，双方签订了《水电工班组承包合同》，现无证据证明原告顾庆松、被告杨佐林是否具备相应资质，故无法判断上述两份合同是否有效，然即便合同无效，根据我国相关法律规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现案涉工程已竣工验收并已结算，故对原告要求被告杨佐林支付剩余工程款的诉请，本院予以支持。二、关于被告杨佐林是否已足额支付原告顾庆松案涉工程工程款问题，因原告顾庆松与被告杨佐林除案涉澛港工程外，同时还合作了芜湖县红杨某工程，被告杨佐林为证明其为案涉澛港工程向原告顾庆松支付了905000元的工程款，向本院提交了两工程的相关收条及银行流水，原告顾庆松虽认为相关收条及银行流水证明的款项有重复的可能，且其与被告杨佐林间有其他经济往来，但其并未提供相关证据佐证，本院不予采信，原告顾庆松可待取得其他证据后，另行主张，故现被告杨佐林仅差欠原告顾庆松案涉工程工程款5850.87元及质保金50000元。三、关于被告南京沧溪是否应承担共同还款责任，现查明被告南京沧溪已不差欠被告杨佐林工程款，故原告要求被告南京沧溪承担共同还款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于利息问题，法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日即视为应付款时间。本案案涉工程已于2011年8月30日交付，故对原告主张的自2011年9月1日起支付利息的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨佐林于本判决生效之日起十日内支付原告顾庆松工程款5850.87元、质保金50000元及利息（以55850.87元为基数自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）；二、驳回原告顾庆松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4413元，由原告顾庆松负担3923元，被告杨佐林负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  邓瑞芳二〇一九年三月二十二日书记员  沙金金附主要适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。