河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终161号上诉人（原审原告）：冀州区秋广五金电料经销部，住所地河北省衡水市冀州区长安路北侧，统一社会信用代码：92131181MA09QDMU8D。经营者：段秋广，男，1960年6月15日出生，汉族，住址河北省冀州市。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衡水劲松复合材料有限公司，住所地河北省衡水市冀州区兴华南大街**，统一社会信用代码：91131100063350710E。法定代表人：潘寅捷，公司董事长。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师.上诉人冀州区秋广五金电料经销部因与被上诉人衡水劲松复合材料有限公司（以下简称:衡水劲松公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冀州区秋广五金电料经销部委托诉讼代理人刘泽锋，被上诉人衡水劲松复合材料有限公司委托诉讼代理人王择到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冀州区秋广五金电料经销部上诉请求：撤销衡水市冀州区人民法院作出的（2018）冀1181民初1492号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉求；本案一、二审诉讼费及相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以举证责任没有完成为由，驳回上诉人的原审诉求属认定有误，且适用法律错误。上诉人已充分举证证实所提诉讼主张，一审提交的证据足以证明被上诉人确属欠付上诉人的货款真实存在。对账函系经被上诉人公司总经理及其财务负责人签字确认，其签字确认系属履行代表公司的职务行为，且被上诉人公司的供应商明细账截图均与对账函载明的欠付货款数额相符一致。关于一审判决质疑的供货履行事项，其被上诉人公司的财务负责人已证实，供货商的供货单、入库单等原始凭证均保存于被上诉人公司，且对自己在对账单中的签字确认行为及载明的欠付货款数额均不持异议，因此，上诉人就诉称的主张已尽到充分认定案件事实的举证责任，其诉称主张理应被法院采纳支持。故上诉人不服一审判决，特提起上诉，请中院查明事实，并支持上诉人的原审诉求。衡水劲松复合材料有限公司答辩称，冀州区秋广五金电料经销部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冀州区秋广五金电料经销部向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款545680.54元及其利息；2本案诉讼费、保全费及保全保险费均由被告承担；在诉讼过程中增加请求要求诉讼代理费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告建立供货关系，由原告为被告供应所需的货物，截止至2018年4月1日至4月25日，双方对往来货款予以核算确认，被告共计欠付原告货款545680.54元，原告催要未果，为维护自己的合法权益，提起诉讼，望依法裁决。原告对其诉讼请求，提交如下证据：长期供货合同、对账函，供应商明细账截图、委托代理合同及收费票据，申请诉前保全费及保险保函费票据。被告衡水劲松复合材料有限公司未答辩。一审法院认定事实：原告冀州区秋广五金电料经销部原名称为冀州市秋广五金电料经销部，被告衡水劲松复合材料有限公司原名称为积水可耐特（河北）环境科技有限公司。2016年1月1日，冀州市秋广五金电料经销部（乙方、供货方）与积水可耐特（河北）环境科技有限公司（甲方、采购方）签订长期供货合同一份。合同约定，甲方拟采购乙方提供的货物，乙方符合向甲方供货的资格。合同第一条，订单：乙方提供货物名称、规格、单价供货时间、甲乙双方协商一致，形成购货订单。第二条，6单价及支付方式：乙方全部供货后，经甲方验收合格，乙方提供等额发票，甲方收到发票入账7日内支付相应款项。第三条，交货：乙方应按订单约定的交货时间如数按甲方的指定的地点提供送货服务，并承担相应运费，有约定的按照约定方式交货。第四条，包装：乙方提供的货物符合双方约定的包装。第五条，验收双方按照约定的确认的样品、质量标准、图纸、技术要求进行货物验收。同时该合同还对质量保证、保密、违约责任、争议解决等其他权利义务进行了约定。审理中，原告提供2018年4月25日，由夏崇杰、郜东河签字的企业往来余额对账函一份、供应商明细账截图一张，用以证明双方存在供货及欠款545680.54元的事实，原告据此诉至法院，请求依法裁决。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的最重要的义务就是转移标的物的所有权于买受人。本案中原、被告签订的供货合同依法成立并生效，现原告主张其已履行了合同约定的供货义务，被告未履行相应的付款义务，要求被告付清欠款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于对合同的履行情况，原告作为合同供货的出卖人，系负有履行交货义务的当事人，应当承担履行交货的举证责任。庭审中其提供的供货合同能够证明双方签订合同的事实，但不能证明履行交货义务的事实；其提供的供应商明细账截图，真实性无法确认，不具有证明力；其提供的夏崇杰、邻东河签字的企业往来余额对账函证实欠款数额，而该对账函系原告自证供货欠款，并未经被告公司签章确认，夏崇杰、制东河的证实属证人证言，且系单一证据，无其他证据佐证，不能证明被告对该事实已表示承认，即便签字证实的二人为被告公司人员，但原告无证据证明二人受被告公司委托实施该行为或事后得到被告公司追认的事实，该对账函对被告不具有法律约束力，不能证明被告欠款的事实；再者该对账函的欠款数额545680.54元，原告亦未提供具体的供货时间、物品名称、数量、单价及能够证明被告收货、签收的相关证据，以证明该欠款数额形成的事实。原告对其诉讼请求所举证据无法形成完整的证据链，根据现有证据不足以得出原告履行交货义务和被告欠款事实的结论，原告主张的诉请举证证明责任没有完成，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告冀州区秋广五金电料经销部的诉讼请求。案件受理费9256元，减半收取计4628元，由原告冀州区秋广五金电料经销部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,上诉人提交其与被上诉人于2018年3月15日经过双方签章确认货款欠付金额对账函各一份。证据二，2015年1月1日双方签订的长期供货合同一份。及部分开具的货物发票记账联一组,用于证实秋广经销部2018年3月15日的对账函与2018年4月23日对账函的确认数额有所调整，原因是该经销部在2018年3月15日之后又向被上诉人公司供有部分货物，因此在2018年4月28日数额进行了调整，变更为545680.54元，所供的货物内容是五金电料下的劳保用品、螺丝、五金电料和玻璃钢原材料等。上诉人当庭向法庭提供两份已经生效的判决，冀州区人民法院2018冀11**民初1339号和1341号民事判决书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为，关于秋广五金电料经销部是否按约向劲松公司履行了供货义务问题。秋广五金电料经销部为证明其按照合同约定向劲松公司履行了供货义务以及供货金额，提交了其与劲松公司2016年1月1日签订长期供货合同一份、秋广经销部2018年3月15日的对账函与2018年4月25日夏崇杰和郜东河签字的企业往来余额对账函一份、劲松公司应付账款明细账截图一张。一审法院认为，秋广五金电料经销部提供的供货合同不能证明其履行交货义务的事实；劲松公司应付账款明细账截图真实性无法确认，不具有证明力；夏崇杰、郜东河签字的企业往来余额对账函系秋广五金电料经销部自证供货欠款，并未经劲松公司签章确认，夏崇杰、郜东河的证实属证人证言，且系单一证据，无其他证据佐证，不能证明劲松公司对该事实已表示承认，该对账函对劲松公司不具有法律约束力，不能证明欠款的事实；秋广五金电料经销部对欠款数额亦未提供具体的供货时间、物品名称、数量、单价及能够证明劲松公司收货、签收的相关证据。秋广五金电料经销部对其诉讼请求所举证据无法形成完整的证据链，根据现有证据不足以得出其履行交货义务和欠款事实的结论，应当承担举证不能的法律后果。一审法院上述对证据认证和案件事实的认定意见正确，本院予以认可。二审中，秋广五金电料经销部为支持其诉求，又提交了：2018年3月15日《企业往来余额对账函》、秋广五金电料经销部为劲松公司开具的一组供货发票（记账联）、冀州区人民法院（2018）冀1181民初1339号和（2018）冀1181民初1341号民事判决书。本院认为，以上三份证据既未对秋广五金电料经销部一审所提交证据起到补强作用，亦未与，秋广五金电料经销部一审所提交证据形成完整的可靠的证据链条，并不能证明秋广五金电料经销部按合同约定履行了供货义务。理由如下：一、关于对2018年3月15日《企业往来余额对账函》的分析与认定。首先，从该《企业往来余额对账函》内容看，其主要内容为劲松公司对秋广五金电料经销部向其主张的欠付货款数额及截止期限表示认可，并在结论意见“数据证明无误”上加盖了公章。对秋广五金电料经销部来说，该《企业往来余额对账函》本质上属于劲松公司向其出具的欠款证明材料。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”根据该条规定，从《企业往来余额对账函》的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件要求，对其证据效力不应认定；其次，该《企业往来余额对账函》因形式要件欠缺而不具备证据能力，因此，其对秋广五金电料经销部一审提交的2018年4月25日夏崇杰和郜东河签字的《企业往来余额对账函》亦不具有证据证明力的补强作用；二关于对秋广五金电料经销部为劲松公司开具的一组供货发票（记账联）的分析与认定。秋广五金电料经销部一审起诉主张，2016年1月双方建立供货关系，由上诉人为被被上诉人供应所需的货物，截止至2018年4月25日，双方对往来货款予以核算确认，共计欠付上诉人货款545680.54元。二审中，秋广五金电料经销部提交的一组供货发票的开票日期均在2018年1月份之前。秋广五金电料经销部二审中在规定的期限内未提交在2018年3月15日之后，上诉人又向被上诉人公司提供部分货物的发票及履行凭证进行印证，上诉人主张货款数额已调整的事实，因上诉人所举证据尚未达到证明力标准，暂不采信，如发现新证据后可另行主张权利；同时上诉人不能举证证明案涉2015年1月1日供货合同存在倒签拟或补签的情形下，对其证据效力不予采信；三、关于对冀州区人民法院（2018）冀1181民初1339号和（2018）冀1181民初1341号民事判决书证明力的分析认定。首先，上述两案与本案在审理过程中，当事人举示的证据情况不同；其次，上述两份判决书与本案案件事实亦即待证事实没有关联性，只不过是上述两份判决书认定的事实与本案争议的事实性质接近，在逻辑上并不能够根据该两份判决书认定的事实推导出本案待证事实的存在与否。上述两份判决书不能免除秋广五金电料经销部对其诉求所依据事实的举证责任。综上所述，冀州区秋广五金电料经销部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9256元，由上诉人冀州区秋广五金电料经销部负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  高永胜审判员  高彦明二〇一九年三月一十五日书记员  吴晓雪