wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终629号上诉人(原审被告)：陈伟华，男，1982年5月16日出生，汉族，大同市云州区吉家庄乡西浮头村村委会主任，现住大同市。委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志强，男，1976年3月3日出生，汉族，大同市昊志汽贸有限责任公司经理，现住大同市。委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。上诉人陈伟华因与被上诉人王志强民间借贷纠纷一案，不服大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈伟华及其委托诉讼代理人高学红，被上诉人王志强及其委托诉讼代理人李燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟华的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款45000元或发回重审;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定存在借贷关系的基础事实有误，应予撤销。被上诉人自称与上诉人多年以前相识，并未说明双方间的真实关系。事实上，被上诉人系大同市昊志汽贸有限责任公司法定代表人，经营汽车销售租赁业务。上诉人系个体养车户，多次从被上诉人处购买了多辆汽车，双方是汽车买卖业务往来关系，是商家与客户的买卖关系。对此事实从被上诉人提供的2017年3月1日大同市昊志汽贸有限责任公司的车辆租赁费收据及车辆保险费足以说明双方并不存在借贷关系。二、本案认定借贷关系的主要证据“欠条”真实性有误，涉嫌伪造,一审判决并未查明借款是否实际履行，不能认定借款事实存在。被上诉人没有证实上诉人已收到该笔借款的相关证据。同时，也没有证据证实款项交付、交易方式等客观事实及证据，不能认定借款事实存在。微信转账25000元足以证明双方系分期租赁买卖车辆关系，不是借款关系。被上诉人自认收到微信转账用于缴纳车辆租赁费及保险费的事实,足以认定该笔借款与车辆买卖租赁业务相关,该款不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王志强答辩称：原判正确，应予维持。王志强向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款70000元；2、被告按月利率2%支付从2015年10月6日起至付清之日的借款利息；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月6日，被告陈伟华向原告王志强借款70000元，双方约定每月按2分收取利息。被告陈伟华以微信转账的方式于2017年2月28日向原告支付7000元,于2017年6月28日向原告支付3000元,于2017年12月12日向原告支付5000元，于2017年12月22日向原告支付5000元，合计25000。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告陈伟华向原告王志强借款70000元，被告陈伟华提供证据证明已偿还25000元，故陈伟华实际欠原告王志强45000元未还。原告在庭审中自愿放弃要求被告偿还欠款利息的请求系其对自身权利的处分，该院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告陈伟华应在判决书生效后二十日内归还原告王志强45000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告陈伟华负担。上诉人在二审中提供了以下新的证据：1、企业信息公示报告，证明汪志强是大同市志昊汽贸有限责任公司的法定代表人；2、银行电子账单，证明上诉人支付被上诉人车辆租赁费的事实（包括首付款7万元）；3、证人陈叶军（身份证号×××）、陈叶军（身份证号×××）、陈冰出庭作证，证明上诉人通过陈叶军的信用卡向被上诉人支付了租赁费，其他人在大同市志昊汽贸有限责任公司购车首付款也打了欠条。被上诉人在二审中提供了以下新的证据：1、车辆订购申请书及汽车分期付款合同，证明上诉人向被上诉人借款的目的是为了交付汽车首付款，借款真实合法，借款交首付和买卖合同是两个不同的法律关系，不能混为一谈；2、企业营业执照，证明与上诉人形成买卖合同关系的是大同市志昊汽贸有限责任公司，虽然王志强是法定代表人，但是不同的两个主体，公司另外的股东是甄占莲；3、证人甄占莲出庭作证，证明借款时的真实情况，被上诉人履行了出借义务，上诉人应当还本付息。经本院庭审质证，双方对对方提供的企业信息公示报告、企业营业执照的真实性无异议，本院予以采信。对上诉人提供的银行电子账单，被上诉人认为汇款人是陈叶军，陈叶军与其有购车的款项，与上诉人无关系，对于三位证人证言，被上诉人认为上诉人在大同市志昊汽贸有限责任公司购买了两辆车，上诉人利用陈叶军转账的数额超出了涉案车辆的款项，两辆车的款项都没有付清。本院认为，上诉人提供的银行电子账单虽然现实支付的款项超出了涉案车辆的购车款，但是因上诉人认可在大同市志昊汽贸有限责任公司购买了两辆车，上诉人所支付的款项不能分清支付的哪辆车，上诉人也认可车辆购车款未全部付清，故仅凭银行电子账单及证人证言不能证明上诉人向被上诉人支付了购车首付款7万元，对上诉人提供的上述证据本院不予采信。上诉人对被上诉人提供的车辆订购申请书及汽车分期付款合同的真实性无异议，对证人甄占莲的证言，认为与被上诉人有利害关系不认可，本院认为，车辆订购申请书及汽车分期付款合同与证人甄占莲的证言及被上诉人的陈述能够相互印证，佐证上诉人向被上诉人借款的事实，对上述证据本院予以采信。经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对借款的事实不认可、被上诉人对上诉人归还2.5万元的性质有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系、上诉人应否向被上诉人归还借款的问题。被上诉人在一审中提供了有上诉人陈伟华签字的欠条一张，证明上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人对欠条中的“陈伟华”的签字予以认可，认为系其在空白纸上签字，并不存在借款事实。本院认为，被上诉人提供的欠条中除了有上诉人签名外，在欠条多处有陈伟华所按捺的指纹，上诉人虽对指纹不予认可，但是在本院指定期间内未提出鉴定申请，上诉人亦未提供其他证据证实指纹非其所按捺，结合上诉人本人亲笔签名的事实，本院对该欠条的真实性予以确认。上诉人主张借款的事实不存在，其已向上诉人所在的大同市志昊汽贸有限责任公司购车首付款7万元，但是其提供的银行电子账单及证人证言等证据并不能证明其主张，且上诉人与大同市志昊汽贸有限责任公司的购车合同关系与本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系属于不同的法律关系，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，上诉人向被上诉人借款，理应予以归还，一审法院结合上诉人归还借款情况判决上诉人向被上诉人返还45000元并无不当。综上所述，陈伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人陈伟华负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十八日书记员 王毅伟
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执679-3号申请执行人：高海燕，女，1982年1月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：朱景娥，女，1970年3月28日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：赵东芳，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：菏泽荣盛汽车销售服务有限公司。住所地：菏泽市黄河东路。法定代表人：朱景娥。本院在执行申请人高海燕与被执行人朱景娥、赵东芳、菏泽荣盛汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的(2016)鲁1702民初1436号民事判决书，向被执行人朱景娥、赵东芳、菏泽荣盛汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人贰日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人朱景娥、赵东芳、菏泽荣盛汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2016年4月8日作出的（2016）鲁1702民初1436-1号民事裁定书依法查封了菏泽怡海房地产开发有限公司为被执行人朱景娥调换的位于怡海左岸豪庭的回迁房（征收协议书编号：2012-100608；丈量编号：11-9；签订时间：2013年8月5日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人朱景娥、赵东芳名下位于菏泽市太原路东侧信用社家属院2幢306室的房产一宗的回迁房（地块号：牡丹区2012-10号；征收协议书编号：2012-100608；丈量编号：11-9；签订时间：2013年8月5日）。二、以上被查封地产由被执行人朱景娥、赵东芳负责保管。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年，自2019年3月5日至2022年3月4日。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴正运二〇一九年三月五日书记员  张 旭
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更431号罪犯艾国田，男，1958年5月18日出生，汉族，江西省景德镇市珠山区人，文盲。现在饶州监狱服刑。江西省景德镇市珠山区人民法院于2015年12月31日作出（2015）珠刑初字第122号刑事判决，认定被告人艾国田犯诈骗罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金4000000。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯艾国田在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年02月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯艾国田在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未能积极履行财产性判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：对罪犯艾国田减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期：自2014年10月23日起至2034年6月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初344号原告：叶桂琴，女，1956年1月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：安文涛，男，1963年3月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告叶桂琴与被告安文涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭审理了本案，原告叶桂琴，被告安文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金50万元及利息（自2017年1月1日起至实际偿还之日止，按年利率15%计算）;2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系同事关系。自2003年开始，被告因投资生意多次向原告借款，累计50万元。2014年以前被告均正常付息，之后因投资失败，被告只能不定时向原告支付利息至2016年底，后再未付息。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告安文涛辩称，借款是事实，对借款本金和利息都没有异议，只是因做生意亏本，目前无偿还能力。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、还款协议、交通银行交易明细清单、欠条等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶桂琴与被告安文涛曾系同事关系。自2003年开始，被告因投资生意需资金，向原告多次借款，累计50万元。被告分别出具了借条，并约定年息10%至36%不等。2014年以前被告均正常向原告支付利息，之后因投资失败，被告无力还款，无法按时足额支付利息，至2017年1月1日起，再未付息，也未偿还本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。本案中，被告向原告借款有借条、还款协议、银行交易明细等证据证实，故本院对50万元的借贷事实予以确认。庭审中，原告自愿放弃对部分利息的主张，要求以本金50万元为基数自2017年1月1日起按年利率15%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告安文涛于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告叶桂琴借款本金500000元并支付利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；案件受理费10920元，减半收取5460元，由被告安文涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛 岚二〇一九年三月二十八日见习书记员  冯则帝
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初312号 原告：余良才，男，生于1970年8月25日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告：范永树，男，生于1969年1月2日，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余良才，与范永树系朋友关系。 被告：彭勇，男，生于1975年12月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告余良才、范永树诉被告彭勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告余良才及原告范永树的委托诉讼代理人余良才到庭参加诉讼，被告彭勇经本院传票传唤期至未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余良才、范永树向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告劳动报酬5000元及利息；2、依法判决被告支付二原告停工待料期间的工时费及因追索欠款产生的误工费、交通费、生活费共计9000元。事实及理由：2015年4月至5月期间，原告余良才、范永树共同在被告彭勇承包的陕西汉中某工地从事天然气管道焊接工作，经结算，被告欠付原告余良才、范永树人工工资共计5000元。原告多次催要欠款无果后，遂诉至法院。 被告彭勇未到庭应诉，通过电话答辩称，欠付原告人工工资是事实，欠付余良才、范永树每人各2000元的样子，具体金额记不清了，将尽快将欠款偿还给二原告。 本院经审理认定事实如下：2015年初，原告余良才在百姓网上看到被告彭勇的招工信息，经电话联系被告后，原告余良才、范永树共同至被告承建的陕西汉中市某工地从事天然气管道焊接工作，2015年4月至5月期间，二原告在被告工地每人各工作30天。工作期间，原告余良才在被告处借支生活费800元，原告范永树在被告处借支生活费1100元。2015年6月，二原告离开被告工地时，双方结算后，被告给二原告每人支付工资2000元，剩余工资4900元未支付。2017年1月26日，二原告向被告催要欠款，被告向二原告出具欠条一张（该欠条现已损毁）。2018年2月14日，二原告再次向被告催要欠款，被告向二原告出具书面承诺一张，承诺2018年6月2日前支付，如逾期未支付欠款，被告自愿按银行贷款利率支付二原告资金占用利息。被告承诺的还款期限到期后，至今未支付二原告欠款，二原告多次催要欠款无果后遂诉至法院，要求被告支付欠款。 本院认为：合法的债权应当得到保护。本案中，原告方出示的承诺与原、被告的诉辩意见相互印证，能够证实原告接受被告雇请为其提供劳务的事实，故原、被告之间的劳务合同关系成立，本院予以确认，二原告按照被告的要求提供劳务后，被告也应当按约定支付相应的劳务报酬。关于本案欠款金额的认定，经查，原告方的陈述的欠付劳动报酬4900元与被告自认其欠付二原告每人2000元左右工资的答辩意见相互吻合，故对被告欠付二原告的劳动报酬金额本院依法认定为4900元。对二原告主张的资金占用利息，经查，双方在被告在书面陈诺中约定逾期付款按银行同期贷款利率计算利息系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持，即被告从逾期付款之日起（从2018年6月3日起）至欠款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付二原告利息。对二原告主张的停工待料期间的工时费，庭审中，二原告未举证证明停工待料的事实及双方关于停工待料期间工时费的约定，根据谁主张谁举证的原则，二原告应当承担举证不能的后果，故对二原告的该诉请，本院不予支持。对二原告主张的因催要欠款产生的误工费、生活费、交通费等损失，庭审中，二原告未提供相应的证明误工费的存在，但结合原告多次到梓潼县找被告催要借款，必将产生往来车旅费、生活费的事实，本院依法酌定被告彭勇支付原告因追索人工工资产生的车旅费、生活费等共计200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告彭勇于本判决生效之日起二十日内支付原告余良才、范永树人工工资4900元及利息（利息计算方式：从2018年6月3日起至欠款付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）； 二、限被告彭勇于本判决生效之日起二十日内支付原告余良才、范永树因追索人工工资产生的车旅费、生活费等共计200元。 若被告彭勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取75元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  庞元东 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初832号 原告何成英，女，1953年10月8日生，彝族，住贵州省威宁县。 被告余洪秀，女，汉族，住贵州省威宁县。 本院在审理原告何成英诉被告余洪秀排除妨害纠纷一案中，原告于2019年3月25日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分自己的民事权利及诉讼权利的行为，其申请符合法律规定，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何成英撤回起诉。 案件受理费减半收取30元由原告何成英承担。 审判员  代定梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈 尧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1118号 申请执行人：钱某某，男，1989年2月20日出生，身份证住址江西省扬州市邗江区。 被执行人：深圳市龙岗区某某百货商场，住所地：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：高某某，男，1963年1月20日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人钱某某与被执行人深圳市龙岗区某某百货商场、高某某买卖合同纠纷系列案共56宗，本院作出的（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付申请执行人货款共计193.3元（人民币为单位，下同）；二、支付申请执行人赔偿金共计56000元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件受理费共计1400元；五、承担案件的执行费共计763.9元。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人高某某收到文书后，主动向申请执行人迳付了部分执行款46000元，并将剩余的执行款11593.3元和执行费763.9元共计12357.2元存进本院执行款账户，本院已依法将执行款11593.3元划付申请执行人账户，执行费763.9元划付深圳市财政委员会。2019年1月29日，申请执行人向本院出具收据，确认收到被执行人迳付的执行款46000元及本院划付的执行款11593.3元，确认本案执行完毕，并以此为由向本院申请结案。现本案已执行完毕。 本院认为，（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人钱某某基于执行依据的权利全部得到了实现，（2019）粤0307执1118号案件依法予以执行结案，被执行人名下财产应当依法解除强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初15360-15369、15371-15394、16494-16515号民事判决已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区某某百货商场、高某某名下价值58356.30元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  施东辉 审判员  张薇炜 审判员  叶小丽 二〇一九年三月五日 书记员  张淦坤
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1426号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：陆正耀，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：李伟，男，1981年10月19日生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告李伟追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人刘爽、冷琳到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令李伟返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款57879.45元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对李伟抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为赣Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由李伟承担。事实与理由：2017年7月20日，李伟因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，李伟向浦发银行成功申请信用卡借款68700元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为3106.38元。2017年7月21日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、李伟（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定李伟将登记其名下的车牌号为赣Ｆ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然李伟收到款项后，未按约定向信用卡还款。截止2017年9月18日，对浦发银行信用卡欠款共计57879.45元。2018年6月8日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代李伟对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求李伟偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 李伟未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，李伟经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月21日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以李伟作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司南昌分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为赣Ｆ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为68700元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金3106.38元，合计74553.12元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费8887.2元、服务费2850元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以李伟作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（同日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为71600元，抵押金额为68700元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，李伟出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为68700元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。李伟向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因李伟未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年6月8日代李伟向浦发银行还款57879.45元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因李伟未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款57879.45元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向李伟追偿前述款项。李伟自愿提供其名下的车牌号为赣Ｆ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李伟应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款57879.45元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对李伟名下车牌号为赣Ｆ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246元，减半收取计623元，由李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年三月二十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申187号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河**庐山南路**。 负责人：谭榜华，经理。 委托诉讼代理人：叶梦妮，女，1993年6月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系中国平安财产保险股份有限公司四川分公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住，住所地四川省德阳市旌阳区天山北路**/div> 负责人：刘熙，行长。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司德阳分行（以下简称建行德阳分行）财产保险合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平安财保德阳支公司申请再审称，一、原判决程序错误。本案案由为财产保险合同纠纷，被申请人建行德阳分行并非保险合同的投保人、被保险人，不是合同当事人，不是适格的原告。二、原判决事实认定不清、适用法律错误。原判决关于被申请人建行德阳分行享有保险利益和保险金请求权的认定错误，被申请人不享有保险利益和保险金请求权。请求：1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终364号民事判决，改判申请人不承担保险金赔偿责任；2.再审费用由被申请人承担。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，2012年11月22日被申请人建行德阳分行与杨桄富、易胜华签订的《最高额抵押合同》约定，杨桄富、易胜华自愿用其所有的位于德阳市区珠江东路133号印象戛纳12栋1-5/6-1涉案房屋，为四川建普适节能材料有限公司（以下简称建普适公司）在建行德阳分行于2012年11月22日至2017年11月21日期间签订的各类贷款合同提供最高额抵押担保，杨桄富、易胜华应根据有关法律及建行德阳分行指定的险种、期限、投保金额办理抵押财产保险，建行德阳分行为保险赔偿金的优先受益人（第一受益人），一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划至建行德阳分行。涉案房屋办理了抵押登记。2016年1月建普适公司在平安财保德阳支公司投保涉案房屋建筑险，保险标的物包括涉案房屋，特别约定部分载明：本保单第一受益人为建行德阳分行。建普适公司在投保人声明及免责条款处签章。平安财保德阳支公司在建普适公司投保时已知晓建行德阳分行为涉案保险赔偿金的第一受益人。2016年7月24日保险标的物德阳市区珠江东路133号印象戛纳12栋1-5/6-1房屋发生火灾。从上述查明事实表明，本案中，涉案保险房屋虽系杨桄富、易胜华所有，但建行德阳分行是涉案保险赔偿金的第一受益人，也是涉案保险房屋的抵押权人。杨桄富、易胜华所有的涉案保险房屋发生火灾事故后，最终影响了被申请人建行德阳分行的债权受偿利益。原审法院认定建行德阳分行在发生保险事故时具有保险利益，享有涉案保险赔偿金请求权，并判决申请人支付保险赔偿金具有事实和法律依据，并无不当。 综上，平安财保德阳支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的再审申请。 审判长 陈 珂 审判员 周力非 审判员 曹 文 二〇一九年三月七日 书记员 冯黄林
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更154号 罪犯麻宏日，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省佛山市南海区人民法院于2013年6月7日作出(2013)佛南法刑初字第1098号刑事判决，以麻宏日犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元，刑期2013年2月25日起至2020年2月24日止。麻宏日不服，提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）佛中法刑一终字第250号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年10月16日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年3月4日提出减刑建议书，并于同年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯麻宏日在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得15个表扬，确有悔改表现。可提请减刑九个月，并附有罪犯麻宏日在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。但该犯不履行财产性判项.根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯麻宏日减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯麻宏日确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯麻宏日能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯麻宏日在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯麻宏日不履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯麻宏日减去有期徒刑六个月（刑期至2019年8月24日止），原处罚金人民币7000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈斯婷 书 记 员  周静兰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终542号上诉人（原审被告）：安阳拓邦塑业科技有限公司，住所地：汤阴县韩庄乡小付庄。法定代表人：郑重，职务：董事长。委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，男，1988年3月5日出生，汉族，住汤阴县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵景帝，男，1986年4月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李思增，鹿邑县天平法律服务中心法律工作者。上诉人安阳拓邦塑业科技有限公司因与被上诉人赵景帝买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2018）豫0523民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人安阳拓邦塑业科技有限公司于2019年3月26日申请撤回上诉，被上诉人赵景帝于2019年3月26日申请撤回起诉。本院认为，上诉人安阳拓邦塑业科技有限公司申请撤回上诉，被上诉人赵景帝申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会利益和他人合法权益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许上诉人安阳拓邦塑业科技有限公司撤回上诉；二、撤销河南省汤阴县人民法院作出的（2018）豫0523民初1514号民事判决；三、准许赵景帝撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵景帝负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由安阳拓邦塑业科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 张利平审判员 付文华二〇一九年三月二十六日书记员 张 朋
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初928号 原告：俞为忠，男，1971年8月19日出生，汉族，住东阳市。 原告：俞向伟，男，1986年2月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈新平、楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被告：周建良，男，1975年1月6日出生，汉族，住长兴县。 被告：长兴宁达装饰有限公司，住所地：湖州市长兴县太湖街道南张浜村打鸟港自然村。 法定代表人：周建良，总经理。 原告俞为忠、俞向伟与被告周建良、长兴宁达装饰有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月9日向法院提起诉讼，诉请判令：被告归还原告借款本金300000元，并支付利息（利息自2017年2月16日起按月息2%计算至实际履行之日止，暂算至2019年1月8日止为138200元）。本院受理后，依法决定由审判员李正荣适用简易程序独任审理，于2019年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈新平、被告周建良、被告长兴宁达装饰有限公司的法定代表人周建良均到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2017年2月16日，二被告因工地购买材料需要向二原告借款30万元并出具借条一份，确认借款为人民币30万元，于2017年10月5日前归还20万元，于2018年2月5日前归还25万元。此后，二被告违约至今未履行。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告周建良、长兴宁达装饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告俞为忠、俞向伟借款本金30万元及利息（利息自2017年2月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7874元，减半收取3937元，由被告周建良、长兴宁达装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李正荣 二〇一九年三月五日 代书记员 俞望杰
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初5353号原告：赵文良，男，汉族，1990年2月21日生，住泰安市岱岳区范镇谷庄村**，现住：泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高君亭，程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：刘瑞，男，汉族，1982年3月23日生，住，住山东省新泰市/div>原告赵文良与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文良委托诉讼代理人程雪逢到庭参加诉讼。被告刘瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款34700元及利息；2.本案诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日及9月22日，被告分二次向原告借款34700元，约定逾期每日10%违约金，后经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。刘瑞未答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年9月19日，被告刘瑞向原告赵文良借款2万元，约定于2018年10月18日偿还23500元；2018年9月22日，被告刘瑞向原告赵文良借款1万元，约定于2018年10月21日偿还11200元，逾期每日支付借款总额10%违约金。后经原告催要未果，诉来本院。以上事实由原告陈述、借条、收到条等有效证据在卷予以证实。本院认为：被告刘瑞向原告借款3万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告归还借款，本院应予支持；至于约定期限内及逾期利息过高，应适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告刘瑞自本判决生效之日起十日内偿还原告赵文良借款本金3万元，并依本金2万元自2018年9月19日起、依本金1万元自2018年9月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息至本判决确定还款之日止；二、驳回原告赵文良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元及保全费420元，均由被告刘瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟旭东审判员  王伟华审判员  李 冉二〇一九年三月二十六日书记员  文 倩
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4702号 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦****701，统一社会信用代码：91440300708441100M。 法定代表人：胡雯婷。 被执行人：深圳市名夏集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区文锦路深业大厦1002，统一社会信用代码：91440300279448928C。 法定代表人：何哲。 本院审判庭移交执行被执行人深圳市国融房地产开发有限公司、深圳市名夏集团有限公司追缴案件诉讼费一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终8696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在诉讼过程中未支付诉讼费用人民币3118元，本院于2019年3月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表。现被执行人自动履行完毕上述法律文书确定的给付义务，本案执行完毕。 本院认为，（2017）粤03民终8696号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303执4702号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢小波 二〇一九年三月二十二日 书记员  李红曼
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0603执恢2号之四申请执行人：唐水生，男，1966年4月9日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县村。申请执行人：唐瑞涛，男，1989年10月25日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县村。申请执行人：唐瑞娇，女，1990年5月8日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县村。申请执行人：黄振昌，男，1945年8月16日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡西鹿楼村。申请执行人：肖喜连，女，1945年7月20日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡西鹿楼村。被执行人：王常伟，男，1979年10月26日生，汉族，住濮阳市清丰县马庄桥镇后游子庄村。被执行人：寇忠汉，男，1965年7月4日生，汉族，住濮阳市清丰县柳格乡寇家村。被执行人：寇自伟，男，1981年6月18日生，汉族，住濮阳市清丰县柳格乡寇家村。本院依据已经发生法律效力的（2013）山民初字第298号民事判决，于2019年1月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王常伟、寇忠汉、寇自伟于收到执行通知书后三日内履行判决义务，可被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、对被执行人寇忠汉、寇自伟的到期债权、预期收益295612.56元予以冻结。二、冻结期限为两年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。本裁定书送达后立即生效。审判员  马保军二Ｏ一九年三月二十二日书记员王利娜
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3240号申请执行人张苏豫，女，1959年8月20日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人刘秀君，女，1961年6月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人韩光奎，男，1960年7月10日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人张苏豫与被执行人刘秀君、韩光奎民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2017年12月26日作出（2017）苏0382民初3031号民事判决书：被告刘秀君、韩光奎于本判决生效之日起十日内偿还原告张苏豫借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照月利率1.5%自2012年1月8日计算至实际给付之日止）。案件受理费1745元，公告费600元，合计2345元，由被告刘秀君、韩光奎负担。因被执行人刘秀君、韩光奎未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人张苏豫于2018年9月30日向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为；1、2018年10月10日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人未履行。2、2018年10月10日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人韩光奎工资账户已被另案冻结，冻结被执行人刘秀君、韩光奎名下无银行存款600元、2090元、3700元，已予以扣划。3、2018年10月10日，本院通过司法查控系统查询机动车辆登记信息，被执行人刘秀君、韩光奎名下无车辆登记。4、2018年10月10日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，轮候查封被执行人韩光奎名下位于邳州房产（商-xxxx），申请人也书面表示暂不要求处置房产。5、2018年10月17日，本院对被执行人刘秀君、韩光奎适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年1月28日，本院通过司法查控系统第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。7、2019年2月20日，到申请执行人提供的被执行人居住地走访调查，通过附近居民了解，该村已拆迁，对被执行人信息并不清楚。8、2019年3月4日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。经本院查控，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 程冬冬审判员 孙 双二〇一九年三月五日书记员 张苗苗
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803财保14号申请人：刘继红，女，1978年1月23日出生，汉族。被申请人：吉安市华升装饰工程有限公司，住所地吉安市青原区和济春天尚东国际公馆****，统一社会信用代码913608007788178635。法定代表人：王晓英，执行董事。被申请人：王志华，男，1972年12月27日出生，汉族。申请人刘继红于2019年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吉安市华升装饰工程有限公司、王志华的银行存款58万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘继红以其与王来华夫妻共有的位于吉安市青原区XXXXXXXXXX的房产一套提供担保。本院经审查认为，申请人刘继红的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吉安市华升装饰工程有限公司、王志华的银行存款58万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3420元，由申请人刘继红先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人刘继红在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  肖 巍人民陪审员  彭声涌人民陪审员  左宁安二〇一九年三月十二日法官助理王勇生书记员李珂怡
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执208号之一申请执行人：四川省汇发机械设备有限公司被执行人：何志刚被执行人：骆春燕本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8984号民事判决，于2019年1月7日受理四川省汇发机械设备有限公司申请执行何志刚、骆春燕追偿权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人何志刚和骆春燕使用的神钢牌挖掘机（机型xxx，机号xxx）一台予以查封并扣押。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 代 功二〇一九年三月十九日书记员 李莉娟
山西省忻州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）晋09刑终2号原公诉机关原平市人民检察院。原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1985年6月2日出生，原平市人。上诉人（原审被告人）聂某，男，1985年6月16日出生，原平市人，捕前住太原市。辩护人李某，山西正原律师事务所律师。原平市人民法院审理原平市人民检察院指控原审被告人聂某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2018年12月14日作出（2018）晋0981刑初229号刑事附带民事判决。判后，原审被告人聂某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实的相关证据需要进一步查证、核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销原平市人民法院（2018）晋0981刑初229号刑事附带民事判决；二、发回原平市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘泳江审判员  郎丽英审判员  侯 亮二〇一九年三月二十九日书记员  张 敏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初672号 原告：汪海宁，男，1994年11月生，住安徽省无为县。 被告：安徽双诚电线电缆有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区。 法定代表人：陈永保，经理。 原告汪海宁诉被告安徽双诚电线电缆有限公司劳动争议纠纷一案，原告汪海宁于2019年3月13日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告汪海宁撤回起诉。 案件受理费5元，由原告承担。 审判员  周安俊 二〇一九年三月十三日 书记员  赵子月
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民初1247号原告：马春燕，女，1985年2月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。9。被告：佟仕友，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，河北省承德市兴隆县村8。原告马春燕与被告佟仕友民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告马春燕于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马春燕撤诉。案件受理费1,140.00元，减半收取计570.00元，由原告马春燕负担。审判员  王冰二〇一九年三月二十七日书记员  管龙
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执1261号之二 申请执行人：朱香来，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：唐世荣，男，汉族，居民，住安徽省田家庵区。 申请执行人朱香来与被执行人唐世荣民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）皖0722民初3331号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款953811元。被执行人依法应承担执行费11938元。 执行过程中，1.本院于2018年9月26日向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。 2.本院自2018年9月20日起多次通过全国网络查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的财产信息。 3.本院在办理（2018）皖0722执保6号案件中，于2018年1月22日轮候查封了被执行人名下位于安徽省的房产。 4、本院依申请人朱香来的财产保全申请，曾于2018年9月3日以94.22万为限冻结了被执行人在安徽省第一建筑工程有限公司的工程款(因该工程款尚未结算完毕，暂无法处置)。 5.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院己于2019年3月1日通过电话约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案尚未执行的标的额为953811元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年三月四日 书记员  汪 晗 附:相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初16028号原告：蔡寿培，男，1954年3月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告：卢玉心，女，1957年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。被告：林文清，男，香港居民，住香港，原告蔡寿培、卢玉心诉被告林文清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告蔡寿培、卢玉心的委托诉讼代理人许淑萍到庭参加诉讼，被告林文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡寿培、卢玉心向本院提出诉讼请求：1.原告蔡寿培、卢玉心与被告林文清于1992年7月14日签订的《房地产买卖草契》合法有效，被告应继续履行该合同；2.被告林文清协助原告蔡寿培、卢玉心办理房屋所有权转移登记手续，将位于中山市××乡镇××村林堡的房屋（房屋价值2万元）过户到原告蔡寿培、卢玉心名下。事实与理由：1992年，被告林文清在三乡镇平南村林堡拥有房地产105.76平方米[房产证号：粤房字第**]，该房地产由两个建筑物组成，其中一个建筑物的土地面积为66.88平方米、建筑面积为66.88平方米（以下简称争议房屋），另一个建筑物的土地面积为38.88平方米、建筑面积为38.88平方米。1992年7月14日，两原告与被告签订了《房地产买卖草契》，约定被告林文清将争议房屋（66.88平方米）转让给两原告。然而，在两原告已付清全部购房款的情况下，被告在办理了部分过户手续后，未协助两原告办理其余的手续，导致争议房屋迟迟无法过户到两原告名下,被告林文清的行为已构成违约。两原告自1992年起至今一直在争议房屋里居住，使用时间已有二十多年。为维护两原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持两原告上述诉讼请求。原告就其诉讼请求及主张的事实与理由，在举证期限内提交了如下证据：1.房产交易通告（1992年7月3日）；商品房交易呈批表（1992年7月3日）；房地产买卖草契（1992年7月14日）;2.林文清向国土局递交的《申请书》（1992年8月24日）;3.中山市不动产登记资料证明表两份（蔡寿培、卢玉心和林文清）;4.变更土地登记申请、审批表、集体土地建设用地使用证[中府集建（总）字第30××35/3104××85]（1992年8月3日）;5.争议房屋的《房产证》（1992年12月11日）[房房产证号：粤房字第**;6.水表、电表资料;7.三乡镇平南村委会出具的《证明》。被告林文清未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告林文清未提交证据。经审理查明：1992年3月9日，座落中山市三乡镇平岚村林堡土地登记为林文清所有，土地证号：30××35/3104××85/04××**，面积66.88平方米，用途住宅，土地权属性质集体。1992年7月3日，中山市三乡镇房地产交易管理所出具《房产交易通告》[三房易字（92）第74号]，载明：兹有林文清所有座落××乡镇××南村林堡房屋一间，建筑面积105.76平方米，申请卖给蔡寿培、芦玉心。现经买卖双方协商同意，报三乡镇房地产交易管理所审查批准，决定于1992年7月14日在本所公证交易。如对该房产所有权有异议者，请在交易前向本所提出书面声明并直接向卖方理妥，否则，届时即进行交易。同日，卖方林文清与买方蔡寿培、芦玉心签订《商品房交易呈批表》，载明商品房情况：座落三乡镇平南村林堡；东至林宅、南至空地、西至林宅、北至地亭（土亭）；面积66.88平方米，房价20000元；卖方签章处签林文清名并按捺，买方签章处签蔡寿培、卢玉心名并按捺，交易所意见为手续清楚，同意办理，并盖章。1992年7月14日，出卖方林文清与承受方蔡寿培、卢玉心签订《房地产买卖草契》，载有：立出卖契人林文清今因多余住房愿将自己所有的下开产业凭介绍出卖与蔡寿培、卢玉心承受管业言明产价人民币贰万元。经于公元一九九二年七月十五日由出卖人亲手照数收足，交易清楚，并无短欠分毫，自签本契约后，下开产业由承受人移转变卖，永不追问，此乃双方同意，各无反悔，如有产权纠纷，由出卖人负责理妥，与承买人无关，恐后无凭，特立此契为据。该草契还载有上述房屋情况。双方在落款处签名并按捺。同日，蔡寿培、芦玉心递交关于座落三乡镇平南村林堡土地的变更土地登记、申请、审批表，载明：内容和依据为原业主林文清，因多空房出售给蔡寿培、芦玉心，于1992年7月3日到房屋交易所办理房屋买卖手续，现要求办理土地变更手续，该房屋所有权粤权粤房字第**请人落款处签蔡寿培、芦玉心名。1992年8月3日，中山市人民政府向蔡寿培、芦玉心出具《集体土地建设用地使用证》[中府集建（总）字第30××35、3104××85号]，载明：土地使用者蔡寿培、芦玉心，地址中山市三乡镇平岚南村林堡，图号04××85，面积66.88。同日，上述土地登记为蔡寿培、？玉心（芦玉心）所有，土地证号：04××**，面积66.88平方米。房屋信息为空白。1992年8月24日，林文清出具《申请书》，载有：座落三乡镇平南村林堡房屋两间，原已办理房屋所有权证粤房证粤房字第**105，产权人是林文清，现本人要求将该房产证分析，其中一间东至林焕祺南至空地西至林惠年北至公共地亭面积66.88，另一间东至大路南至公用地亭至空北至小路面积38.88，分别立契，请予批准。申请人落款处签林文清名并按捺。1992年12月11日，坐落中山市××乡镇××村林堡房屋登记为林文清所有；房产证号：37××90；房产登记字号10-6224；建筑面积66.88平方米；占有份额全部；房屋所有权取得方式为分析。2018年5月9日，中山市××乡镇××村委会出具《证明》：兹证明我村村民卢玉心，女，1957年7月8日出生，身份证号码，由于集体土地使用证登记的姓名“芦玉心”与其身份证姓名“卢玉心”不相符，经查，实属同一人。本院认为，原告主张确认《房地产买卖草契》以及要求被告其协助原告办理涉案房屋的过户手续，并提供了相应的证据予以证实，而被告林文清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果，故本院对原告的证据予以采信。根据上述认定的事实，原告蔡寿培、卢玉心与被告林文清形成房屋买卖合同关系，双方签订的《房地产买卖草契》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方理应严格遵守，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告蔡寿培、卢玉心与被告林文清于1992年7月14日签订的《房地产买卖草契》合法有效；二、被告林文清于本判决生效之日起七日内协助原告蔡寿培、卢玉心办理中山市三乡镇平南村林堡房产的过户手续。案件受理费300（原告已预交），由被告林文清负担，被告林文清应于本判决生效之日起七日内迳付原告蔡寿培、卢玉心。如不服本判决，原告蔡寿培、卢玉心可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年三月一日书 记 员  何丽钊林雷
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2335号 原告：李静，女，1988年6月16日出生。 委托诉讼代理人：上海知义律师事务所律师。 被告：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区南二环东段**长安大街**售楼部**。 法定代表人：冯翌，该公司经理。 委托诉讼代理人：该公司员工，住本单位。 原告李静与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在6个月内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理产权登记手续；2、判令被告向原告支付违约金8557.57元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第*幢*单元**层****号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2015年4月18日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。 被告辩称，本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月17日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第*幢*单元**层****号房，房屋建筑面积101.07平方米，单价为每平方米8466.97元，总价款为855757元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2015年4月18日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。 2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向西安市城改办（以下简称市城改办）提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。 在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初****号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书，被告提供的（2017）陕0103民初****号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金8557.57元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告李静购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第*幢*单元**层****号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。 二、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李静违约金8557.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告李静已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告李静）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 张钅粟心 二〇一九年三月一日 书记员 侯 馨 蕊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执892号之一申请执行人江晓，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人重庆辉鲜生农产品配送有限公司，住所地重庆市江**保利江上明珠**团**1-11-4，统一社会信用代码：91500105MA5UPN4593。法定代表人：李素容，总经理。关于江晓与重庆辉鲜生农产品配送有限公司劳动争议纠纷一案，江晓依据渝沙劳人仲案字[2018]第879号号仲裁裁决书于2019年1月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行中查明，被执行人重庆辉鲜生农产品配送有限公司于2018年12月19日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，该院已依法受理，故本案依据的法律文书未生效，申请人申请不符合法律的要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回江晓的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  余 江审 判 员  鲍伟来审 判 员  王浚吉二〇一九年三月二十一日法官助理  黄冠男书 记 员  汪程炜
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽11民终336号 上诉人（原审原告）：李长青，男，1972年9月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：侯薇、静宇，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴东训，男，1970年12月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙健，辽宁仁同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：辽阳市第四建筑工程公司，住所地辽宁省辽阳市辽阳县。 法定代表人：杜茂林，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈艳松，辽宁诚信泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易中维，男，1982年2月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人李长青、吴东训、辽阳市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）与被上诉人易中维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，1、原审程序存在问题。被上诉人李长青于2018年8月17日起诉，原审法院于2018年10月30日第一次开庭审理，2018年11月10日被上诉人李长青提交了增加诉讼请求申请书，原审法院于2018年12月21日第二次开庭审理，上诉人李长青于2018年12月24日补交了诉讼费用。原审法院应当向原审被告送达增加诉讼请求申请书，并向各方询问是否需要重新确认举证期限。2、应追加盘锦军盛设备租赁有限公司为本案当事人。被上诉人四建公司与盘锦军盛设备租赁有限公司于2018年4月24日签订了《建筑起重机械安装合同》，该合同是否真实，该合同内容是对之前双方合作内容的认可而补签的合同，还是双方重新建立的合同。其与上诉人吴东训是否存在挂靠关系。上诉人李长青通过盘锦军盛设备租赁有限公司投保了团体人身意外伤害保险，并以盘锦军盛设备租赁有限公司工员工的名义领取了保险金，李长青与盘锦军盛设备租赁有限公司是什么关系，保险金赔偿是否应从李长青的总损失中予以扣除。3、事故发生后，上诉人吴东训向李长青垫付了20000元医疗费用，应从李长青的总损失中扣除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2585号民事判决。 二、本案发回辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院重审。 预交二审案件受理费35460.86元，退还给上诉人李长青53**.86元，退还给上诉人吴东训15078元；退还给辽阳市第四建筑工程公司15078元。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 王 丹 二〇一九年三月二十八日 书记员 赵燕菲
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终451号上诉人（原审被告）：李振，男，1988年8月4日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1962年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人李振因与被上诉人刘毅民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李振以双方已自行和解为由于2019年3月11日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，李振在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李振撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由上诉人李振负担。本裁定为终审裁定。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月十一日书记员  包居正
河北省广宗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0531执257号申请执行人：牛和胜，男，汉族，农民，1970年8月9日出生，住广宗县。被执行人：刘树永，男，汉族，1991年10月19日出生，农民，住广宗县。申请执行人牛和胜诉被执行人刘树永买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）冀0531民初139号民事调解书，判决被执行人刘树永于2018年5月10日前给付牛和胜7043元。判决生效后，被执行人刘树永未按照判决履行义务。申请人牛和胜向我院申请强制执行，本院立案后向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院作出的（2018）冀0531民初139号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产，随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉皎审判员  贺永威审判员  周金虎二〇一九年三月五日书记员  王丽影
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终844号上诉人（原审原告）：郝显波，男，1968年4月19日生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人（原审原告）：冯永凤，女，1969年3月16日生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：大庆油田昆仑集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区爱国路**（5101）。法定代表人：张波，该公司总经理。上诉人郝显波、上诉人冯永凤因与被上诉人大庆油田昆仑集团有限公司不当得利纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初5382号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝显波、冯永凤上诉请求：1.审查本案证据并发回重审，或改判被上诉人给付二上诉人不当得利款1485439.15元；2.被上诉人负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清、违反法律规定；二、上诉人租用的萨区会战街豆制品厂、车库不经翻新已无法使用，上诉人对其进行了修缮、翻建后，被上诉人才取得了巨额拆迁款，其金额比未修缮之前应得的拆迁款高出很多；三、原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准，应当在三项条件同时符合时，才构成重复起诉，才能适用一事不再理原则，而二上诉人主张的是应得的部分，并未违反该原则。上诉人郝显波、冯永凤向原审法院起诉请求：1.被告给付原告不当得利款1485439.15元；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2009年原告与被告下属单位花卉公司签订租赁合同，将位于大庆市萨尔图区会战大街原豆制品厂的原料库及车库租给原告，建筑面积1843.83平方米，租赁期限内原告对租赁房屋进行翻修、改造。2010年因政府拆迁，包括原告租赁房屋在内的被告名下资产在拆迁范围之内，住房面积3535.39平方米、其他房屋172.67平方米，合计补偿金额为7813979元。2010年6月8日，原告与被告下属单位花卉公司签订《合同解除协议》，约定：对双方签订的X号合同，由于政府拆迁，合同不能继续履行，按照原合同的相关规定自然解除，由于乙方在租赁期间投入锅炉、采暖、自来水等设施，在评估拆迁中有争议，经双方商定，补偿款参照市补偿标准，因增加水暖多评估的部分予以补偿，补偿金额154235元，搬家费14151元。因花卉公司未履行给付赔偿费用，2010年8月10日原告诉至大庆市萨尔图区人民法院。2010年8月13日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2010）萨友商初字第167号民事调解书。调解内容为花卉公司一次性给付原告补偿款178954元。原审法院认为：本案的争议焦点为原告对租赁房屋所改建扩建的部分是否应由被告补偿，根据原告所出示的拆迁协议无法确认补偿的具体标准及补偿部分包含的项目中是否包含扩建房屋、扩建房屋补偿的具体数额，原告仅凭其自行制作的补偿明细主张权利证据不足。并且原告与花卉公司已就拆迁补偿在大庆市萨尔图区人民法院达成调解协议，按照一事不再理原则，原告的起诉不符合受理条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告原告郝显波、冯永凤的起诉。案件受理费18169元退还二原告。本院二审查明的法律事实与原审查明的法律事实一致。本院认为，上诉人郝显波与被上诉人大庆油田昆仑集团有限公司下属的大庆花卉事业有限公司于2010年6月8日签订的《合同解除协议》及后续因此协议而诉讼作出的（2010）萨友商初字第167号民事调解书，仅对涉案豆制品厂、车库的锅炉、采暖、自来水等设施的补偿费用予以处理，而本案诉争的内容系上诉人是否有权参与分配涉案豆制品厂、车库的拆迁安置补偿费用，二者不属于基于同一法律事实的相同法律关系，并非同一诉讼标的，当事人提出的诉讼请求亦不相同，故本案不属于（2010）萨友商初字第167号案件调解生效后的再次起诉，不符合一事不再理原则，原审应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初5382号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市让胡路区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 边 坤审判员 王 丹审判员 张和平二〇一九年三月二十五日法官助理姜海涛书记员王子强
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初55号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人孙某，男，1994年10月19日出生，生于山西省保德县，住保德县。辩护人姜某，男，1966年2月20日出生，大学文化，保德县人。系被告人大伯。忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2018]298号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。忻府区人民检察院指控，2017年夏，被告人孙某与何某在本区大欣城金香缘过桥米线饭店打工时认识，之后何某将自己的手机支付宝账号、密码借给时任店长的孙某用于饭店收款。同年8月份，何某离开忻州回家。2017年8月5日至2018年7月6日，孙某秘密窃取何某支付宝账号内总计8975.35元用于个人消费。何某发现孙某上述行为后向其质问，孙某于2018年2月2日还款2450元。公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、报案及陈述材料、被告人供述和辩解等证据，认为被告人孙某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人孙某对指控事实供认不讳，其辩称我和何某是情侣关系，涉案款项在案发后已经还清。辩护人辩称，1、何某与孙某曾系恋爱关系，何某对孙某使用其支付宝花呗、借呗的行为是知情和默许的。2、孙某没有盗窃的动机和故意，在公安机关立案以前，孙某和何某签过还款协议，并部分履行还款协议。3、涉案款项已全部还清，并取得何某的谅解，希望法庭对孙某从轻处罚。经审理查明，2017年夏，被告人孙某与何某在本区大欣城金香缘过桥米线饭店打工时认识，后发展为情侣关系。在时任店长孙某的要求下何某将自己的手机支付宝账号、密码借给孙某用于饭店收款。同年8月份，何某离开忻州。2017年8月5日至2018年7月6日，孙某秘密窃取何某支付宝账号内总计8975.35元用于个人消费。何某发现孙某上述行为后，孙某于2018年1月至9月分三次还款3150元。截止2018年10月，孙某家属已偿还全部款项，并取得被害人谅解。认定上述事实的证据有经庭审举证、质证的下列证据:1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源及立案时间。2、何某报案材料，证实何某于2018年7月5日向公安机关报案称在其不知情的情况下，孙某盗用其蚂蚁借呗、花呗钱财。3、常住人口信息表，证实孙某的身份情况。4、归案情况说明，证实被告人孙某于2018年10月12日被太原铁路公安局太原公安处寿阳车站派出所民警抓获。5、接受证据材料清单、建设银行卡明细截图、支付宝流水明细，欠款协议、谅解书、情况说明等，证实孙某盗用何某支付宝蚂蚁借呗、花呗和银行卡余额情况，孙某与何某达成欠款协议情况以及退赔谅解情况。6、证人郭某、周某的证言，证实何某于2018年1月份返回忻州，处理孙某擅自使用何某支付宝蚂蚁花呗、蚂蚁借呗的事实经过。7、被害人何某的陈述，证实其与孙某认识时间、关系。孙某在其不知情的情况下使用其支付宝蚂蚁借呗、花呗钱款的事实，与孙某协议还款经过及还款情况等。8、被告人供述与辩解，证实其使用何某蚂蚁借呗、花呗的事实经过。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，擅自使用他人支付宝账户8975.35元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。被告人孙某在案发后积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，庭审中当庭认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。辩护人关于何某与孙某曾系恋爱关系，在公安机关立案以前，孙某和何某签过还款协议，并部分履行还款协议。涉案款项已全部还清，并取得何某的谅解，建议对孙某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人关于何某对孙某使用其支付宝花呗、借呗的行为知情的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。综上，为了保护公民财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，同时也为了教育、挽救罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 高慧娟审判员 吕秀丽 二0一九年三月五日书记员 杨皓翔
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2870号上诉人（原审被告）：广州博杨金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路**之一，统一社会信用代码91440101331356335E。法定代表人：卢洁元。被上诉人（原审原告）：佛山市鸿翔合成材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗洞经济联合社地段中欧产业园罗洞厂区自编二车间，统一社会信用代码91440605MA4W3X034J。法定代表人：胡伟。委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。上诉人广州博杨金属制品有限公司（以下简称博杨公司）因与被上诉人佛山市鸿翔合成材料有限公司（以下简称鸿翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿翔公司向一审法院起诉请求：1.判令博杨公司立即向鸿翔公司支付货款27958元；2.判令鸿翔公司向博杨公司支付逾期付款利息，利息以27958元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）自2017年6月1日起计算至全部货款付清之日止，起诉时暂计至2018年10月19日为1616元。以上两项合计为29574元。3.判令博杨公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、博杨公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款27958元，并以27958元为本金从2018年10月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息予鸿翔公司；二、驳回鸿翔公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费269.68元、财产保全费315.74元，合计585.42元，由博杨公司负担。博杨公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回鸿翔公司的一审诉讼请求；3.判令鸿翔公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，博杨公司并未拖欠鸿翔公司27958元货款。2017年3月10日鸿翔公司提供发票给博杨公司后，博杨公司在2018年1月15日以现金方式支付给鸿翔公司，鸿翔公司当时还提供了博杨公司签收发票的收据，收据上有加盖鸿翔公司的业务专用章。因此，博杨公司已支付完毕货款，不存在拖欠鸿翔公司货款。鸿翔公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，博杨公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。鸿翔公司向一审法院提交了购销合订购单、送货单、对账单、增值税专用发票等证据，博杨公司确认上述证据的真实性并承认案涉货款为27958元，但主张其已经用现金支付了货款，并提交了添加“以现金支付该款项”手写内容的收据和支出证明单对该主张予以证明。这两份证据均不能证明博杨公司已经支付了案涉款项。理由如下：1.支出证明单是博杨公司单方制作的，并没有鸿翔公司任何工作人员进行签收确认。按照鸿翔公司正常的财务流程，博杨公司用现金支付货款后应当由收款人签收。因此支出证明单的真实性、合法性和关联性均不能确认。2.据鸿翔公司财务核查，鸿翔公司的业务专用章是在2017年1月13日刻好并使用的，请款单和雅捷工艺服务部的收据可以对此予以证明，在此更正鸿翔公司的总经理周昌国在电话里陈述的2017年中旬使用鸿翔公司业务专用章的说法。鸿翔公司的业务员在送达增值税专用发票时附上收据（“交顾客”联）让博杨公司签收确认。该收据是鸿翔公司的业务员制作并加盖了鸿翔公司的业务专用章。该收据总共有三联，鸿翔公司保留了两联，同样盖了鸿翔公司的业务专用章，并有博杨公司的法定代表人卢洁元的签名，因此盖鸿翔公司业务专用章的时间是2017年3月10日，而不是博杨公司所说的出具支出证明单的时间。博杨公司主张其用现金支付货款后，鸿翔公司工作人员添加“以现金支付该款项”的手写内容并加盖鸿翔公司业务专用章，然后将该收据交给博杨公司，这与客观事实不符。一审庭审期间，博杨公司也无法确认其现金交付给鸿翔公司的哪位工作人员，而且鸿翔公司的经办人一直没有收到博杨公司支付的任何款项。3.鸿翔公司财务流程是：如果向客户收取现金的，必须向付款人出具收取现金的专用收据并加盖财务专用章。如果己经向客户开增值税专用发票的，那么则必须走公账而不收取现金。本案中，鸿翔公司没有向博杨公司出具现金加盖财务专用章的收据。鸿翔公司已经向博杨公司出具增值税专用发票，因此博杨公司理应转账给鸿翔公司。4.关于对账单原件的问题，据业务员回忆，业务员制作对账单并加盖鸿翔公司的对帐专用章后传真给博杨公司，由博杨公司确认后回传，因此博杨公司法定代表人签名确认的账单是传真件而不是原件，鸿翔公司也无法提交对账单的原件。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点是博杨公司是否已经通过现金支付方式向鸿翔公司清偿了案涉债务。博杨公司依据支出证明单和2017年3月10日的收据主张其已经以现金的方式向鸿翔公司偿付了案涉债务。但是，支出证明单为博杨公司单方制作，并没有得到鸿翔公司的盖章确认，本院不予以采信。博杨公司主张2017年3月10日的收据上“以现金支付该款项”的手写内容是鸿翔公司工作人员收取现金后手写确认的，但是却未能提交相关证据对此主张予以证明，应当承担举证不能的不利后果。而且，博杨公司在一审第一次庭审中主张收据上的印章及手写的“以现金支付该款项”是鸿翔公司工作人员在收取现金货款时加盖及手写的，但是在第二次庭审中又主张博杨公司收取发票的时候收据上已经加盖了鸿翔公司公章以及不清楚“以现金支付该款项”的手写内容是由谁书写的，博杨公司关于案涉收据上的公章何时加盖、“以现金支付该款项”的手写内容何时书写以及由谁书写的陈述前后矛盾，对此又未能作出令人信服的合理解释，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，本院对博杨公司提供的该证据不予采信。除了上述证据外，博杨公司未能提供其他证据证明其已经实际向鸿翔公司支付了案涉货款，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判令博杨公司向鸿翔公司支付案涉欠款及相应利息，依据充分，本院予以维持。至于博杨公司申请张潜出庭作证，因张潜是博杨公司的员工，与博杨公司存在利害关系且张潜仅是行政部保安员，与本案鸿翔公司和博杨公司之间的案涉经济往来并无直接且紧密的联系，其证言的可信度较低，也无出庭作证的必要，故本院对张潜出庭作证的申请不予准许。综上所述，博杨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498.95元，由上诉人广州博杨金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年三月二十九日法官助理蔡岱燐书记员麦荣泽
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终248号原公诉机关广东省深圳市坪山区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某瑞。辩护人邵清龙、晏明，系广东广和（广州）律师事务所律师及实习律师。广东省深圳市坪山区人民法院审理广东省深圳市坪山区人民检察院指控原审被告人邓某瑞犯抢劫罪一案，于2018年12月19日作出(2018)粤0310刑初218号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某瑞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年1月22日凌晨4时许，被告人邓某瑞为谋求他人财物，在经过踩点后，戴上口罩，携带准备用于作案时捆绑他人的绳子以及自制的假爆炸物，去到深圳市坪山区坪山街道中兴社区三洋湖公园路19号被害人黄某1的住宅外。被告人邓某瑞翻围墙进入被害人黄某1住宅院内后，发现没有办法进入大楼内，便躲藏在大楼门口旁的一把雨伞下等待时机。当日6时40分左右，被害人黄某1的母亲严某出门时，发现了被告人邓某瑞。被告人邓某瑞即将严某强行推进屋内大厅，拿出自制的假爆炸物谎称是遥控炸药，并以不给钱就引爆该爆炸物与被害人一家同归于尽相威胁，向被害人黄某1及其家人勒索钱财。因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，且在双方持续过程中，被害人黄某1住在附近的亲戚朋友等多人陆续来到现场，被告人邓某瑞见无法取得财物便逃离了现场。原审法院认定上述事实的证据有：自制的虚假引爆装置、遥控器、绳子等作案工具，被告人邓某瑞的身份信息资料、抓获经过等书证，证人黄某2、严某的证言，被害人黄某1的陈述，被告人邓某瑞的供述与辩解，现场勘验、检查笔录，案发现场监控录像等。原审法院认为，被告人邓某瑞以胁迫的方法抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人系犯罪未遂，归案后如实供述，公诉机关对被告人的量刑建议部分合理，部分予以采纳。辩护人辩称被告人不构成抢劫罪无事实依据和法律依据，不予采纳。辩护人辩称起诉书指控事实系主观臆断和断章取义，经查，起诉书指控事实有证人黄某2、证人严某的证言、被害人黄某1的陈述、被告人的供述与辩解及案发现场监控录像等证据予以证明，上述证据取证合法，内容真实，能相互印证；辩护人辩称侦查机关存在诱供行为，经查，侦查机关讯问被告人时，无诱供等妨害被告人作出真实意思表示的行为，被告人侦查阶段所做供述均系其本人真实意思表示，被告人供述及辩解取证合法，内容真实，能相互印证；辩护人辩称被告人系犯罪中止，经查，因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，且在双方持续过程中，被害人黄某1住在附近的亲戚朋友等多人陆续来到现场，被告人邓某瑞见无法取得财物便离开现场。犯罪中止，系犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，本案中，被告人邓某瑞已经着手实行犯罪，由于其本人意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，辩护人上述辩护意见无事实依据和法律依据，不予采纳。辩护人辩称被告人认罪态度好，系初犯、偶犯，可从轻处罚的辩护意见予以采纳。随案移送鞋子、上衣、手套、背包、口罩、遥控器、自制引爆装置系被告人邓某瑞犯罪所用之物，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条判决：一、被告人邓某瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币三千元;二、随案移送作案工具鞋子、上衣、手套、背包、口罩、遥控器、自制引爆装置，依法予以没收。上诉人邓某瑞上诉提出：1.原审法院认定事实错误。我是在实施盗窃过程中，由盗窃行为转化为抢劫行为，但因抢劫行为中的“暴力”因素不足，不能认定构成抢劫罪；又因我实施盗窃未遂，没有盗窃到财物，且盗窃罪系结果犯，故我的行为不应当认定为犯罪。2.原审判决适用法律错误，量刑畸重，由于我没有盗窃到财物，本案由盗窃转化来的抢劫罪不能构成，退一步而言，即使构成抢劫罪，原审法院的量刑处罚过重。邓某瑞的辩护人提出：1.原审判决认定上诉人邓某瑞构成抢劫罪系定性错误，应认定为敲诈勒索罪未遂；2.原审法院适用法律错误，量刑畸重。请求撤销原审判决，依法予以改判。本院经全面审查，对原审判决所认定的事实及经原审庭审质证的证据均依法予以确认。本院认为，上诉人邓某瑞以胁迫方法入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，因其意志以外因素抢劫未得逞，属于犯罪未遂，应当依法予以惩处。上诉人邓某瑞归案后能如实供述犯罪事实，并当庭表示认罪，具有一定的悔罪表现，故综合其犯罪事实及全部情节，可依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项之规定，对其予以减轻处罚。关于邓某瑞及其辩护人所提出的上诉理由及辩护意见，经查：上诉人邓某瑞为劫取被害人钱财，在经过踩点后，携带准备在作案时用于捆绑他人的绳子，以及用于当场威胁他人的自制虚假爆炸物等工具，翻墙进入被害人黄某1的宅院内，在被发现后强行进入黄某1屋内大厅，拿出该虚假爆炸物，扬言是炸药并以引爆同归于尽进行威胁，胁迫被害人当场给其钱财。后因被害人家人呼救导致周围邻居人员聚集，邓某瑞见无法取得钱财便逃离现场。上述案件事实，不仅有被害人黄某1及其家人的陈述及证言，亦有上诉人邓某瑞在侦查机关所作的主要内容稳定一致的多次供述，以及与上述言词证据形成印证的作案所用的绳子、虚假爆炸装置、背包、口罩等物证，以及邓某瑞翻墙入户的监控视频资料等系列证据予以证实，足以认定邓某瑞的行为是属于以胁迫为手段意图当场劫取他人财物的抢劫犯罪。故其上诉提出其行为本属于盗窃后转化为抢劫，因未遂且暴力因素较轻故不构成犯罪等上诉理由，以及其辩护人所提出的应认定邓某瑞为敲诈勒索犯罪等辩护意见，均与已查明的本案事实、证据不符，不能成立；由于上诉人系入户抢劫，应当依照刑法第二百六十三条第一项的规定定罪处刑，鉴于其属于犯罪未遂，且具有如实供述犯罪事实、当庭认罪等悔罪表现，故原审法院已对其予以减轻处罚，且对其量刑处罚未违反法律的规定，上诉期间亦未出现影响量刑的新的事实及情节，故应依法予以维持。对于上诉人及其辩护人所提出的原审法院量刑畸重，请求再次减轻处罚等意见，本院依法不予支持；对于上诉人及其辩护人所提出的其他上诉理由及辩护意见，因缺乏事实或者法律依据，均不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年三月四日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏10刑终126号原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）闵国俊，无业。1994年6月因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年。1997年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2001年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2014年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2015年8月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；2017年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月7日被取保候审，后因取保候审期间又涉嫌犯盗窃罪，于12月22日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。江苏省扬州市广陵区人民法院审理江苏省扬州市广陵区人民检察院指控原审被告人闵国俊犯盗窃罪一案，于2019年2月21日作出(2019)苏1002刑初70号刑事判决，以被告人闵国俊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；责令被告人闵国俊继续退赔人民币一百二十元，发还被害人沐某。被告人闵国俊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）闵国俊申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人闵国俊在本院审理过程中，对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉，并不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人闵国俊撤回上诉。江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002刑初70号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 铭审判员 黄月花审判员 杨 帆二〇一九年三月二十六日书记员 孙 雯
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初958号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：罗成福，男，1973年7月27日出生，汉族，现住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告罗成福物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告罗成福经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费1,276.58元，公共能耗费68元，违约金62.33元，共计1,376.90元；2．案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公共照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区B18-1-201号房屋业主，该房屋建筑面积为91.66平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。 被告罗成福未答辩。 本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇尔玛社区B区18-1-201号，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1,246.58元，公共能耗费68元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告罗成福在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司从2014年1月1日至2017年10月31日物业服务费1,246.58元、公共能耗费68元，合计1,314.58元； 二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗成福负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡超兰 二〇一九年三月二十六日 书记员  黎丹丹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3581号之一申请执行人：朱思民，男，1970年4月16日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：陈志刚，男，1976年8月5日生，汉族，居民，住邳州市。关于朱思民与陈志刚追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2018年7月13日依法作出（2018）苏0382民初4328号民事判决书：一、被告陈志刚于本判决生效之日起十日内给付原告朱思民垫付款39463元。二、驳回原告朱思民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告陈志刚负担。因陈志刚未按生效法律文书的规定履行义务，朱思民向本院申请执行，本院于2018年10月24日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2018年10月26日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2018年10月26日，本院通过司法查控系统查询，被执行人陈志刚名下有车牌号为苏Ｃ×××**启辰牌车辆一辆，已予查封，其名下金融存款较少。3、2018年10月26日，本院通过邳州不动产登记交易服务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、2018年12月19日，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。5、2019年2月19日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人的金融存款和房产、车辆登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。6、2019年3月12日，本院实地走访调查，未查找到被执行人下落。7、2019年3月28日，本院将本案办理情况告知申请执行人，并询问其能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示亦不能提供财产线索和被执行人的下落，因查找不到车辆，暂不要求处置查封车辆，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚银审判员  杲远审判员  孙双二〇一九年三月二十八日书记员  石路
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14597号 申请执行人：黄锐按，男，汉族，1965年1月14日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 被执行人：刘博，男，汉族，1964年12月28日出生，身份证住址：深圳市福田区。 申请执行人黄锐按申请执行被执行人刘博买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20780号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年12月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1378151.04元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人进行限制高消费及列入失信名单等强制执行措施。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年三月二十五日 书记员  李红曼
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执54号 申请人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道**。 法定代理人：谢某，系该行行长。 委托代理人：温晓杰，系该银行员工。 被执行人：朱青海，男，汉族，1971年08月15日生，住江西省赣州市兴国县。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人朱青海借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的本院作出的（2017）赣0791民初346号民事判决书，于2019年1月5日向本院申请执行。本院于2019年01月05日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人朱青海未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；向车管所查询，未查询到由车辆信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行0.722579元，截至2019年3月28日已执行0元，未执行0.722579元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年3月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  王一清
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保619号 申请人深圳市诺峰光电设备有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大水田裕展五路**，统一社会信用代码914403000725145888。 法定代表人：毛江萍。 被申请人深圳市瑞鸿诚自动化设备科技有限公司，，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区美兰工业区**102统一社会信用代码9144030034255955X5。 法定代表人廖海波。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保178号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除申请人深圳市诺峰光电设备有限公司在中国工商银行股份有限公司深圳观澜湖支行40×××79账户内存款人民币240000元的财产保全措施。 二、解除被申请人深圳市瑞鸿诚自动化设备科技有限公司价值人民币240000元的财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  王永强 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘楚娟