广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终107号 上诉人（原审原告）：黄芬梅，女，1969年11月9日生，壮族，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：昌有爱，男，1956年6月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：田东县第二建筑工程有限公司，住所地广西田东县平马镇东宁东路69号。统一社会信用代码：9145102220066096X3。 法定代表人：黄和强，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人黄芬梅因与被上诉人田东县第二建筑工程有限公司（以下简称“田东县二建”）劳动争议一案，不服田东县人民法院（2018）桂1022民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行审理，上诉人黄芬梅的委托诉讼代理人昌有爱、被上诉人田东县二建的委托诉讼代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄芬梅上诉请求：改判确认上诉人为被上诉人的职工，由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：上诉人不服田东县劳动仲裁委员会不予受理案件通知书，在规定期限内不能依法向人民法院起诉，因为上诉人系弱势群体，对劳动仲裁争议事项有关的证据属于被上诉人掌握管理而无法举证、提出主张。为此，上诉人于同年以被上诉人为合伙企业，自己为企业合伙人，对被上诉人进行财产清算、分割等为由依法向田东县人民法院起诉，同年12月1日田东县人民法院判决驳回上诉人诉讼请求。被上诉人在该案辩解上诉人与二建公司不存在劳动关系，与被上诉人提交的证据自相矛盾。为证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，2008年8月9日，上诉人收集到当年公司第一任法定代表人黄尚恩、第二任经理卢雄立于2015年8月23日、同年9月2日提供的《工作笔记》记录公司各施工组名单、1990年6月田东县二建办公室人员和管理人员名单、1990年田东二建《干部职工花名册》等相关书证，依法提起行政诉讼，要求撤销平马镇政府平政复[2006]1号改制批复文件的具体行政行为，庭审中被上诉人否认上诉人与被上诉人存在劳动关系，主张上诉人没有工资表在档不属公司员工，没有事实和法律依据，因为黄和强同样未能出具其本人任职之前所领取的工资表。2016年10月28日该案终审判决后，上诉人向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2017年6月6日，广西高院作出行政裁定书，告知再审申请人可另行提起诉讼。上诉人仍不服，不间断地向有关行政部门投诉。上诉人收到新的证据后，调整诉讼思路以新事实、新理由、新依据向田东县公安局、田东县检察院提出，田东县检察院召开多部门反馈意见会议，建议对职工认定部分依法向人民法院提出民事诉讼。尔后，本案引起广西区、百色市、田东县三级纪委监察委重视，2018年4月26日下午，田东县纪委监察委主持召开公安、检察等部门协调督办会议，不间断诉讼程序，应当从劳动仲裁中止时效的原因消除之日起，劳动仲裁时效继续计算，不存在一审法院裁定中诉讼时效的问题。再说，2018年5月，上诉人黄照皮、周有书、凌文显、黄芬梅、林永远依法向田东县劳动仲裁委员会提出《劳动仲裁申请书》，同年6月8日该仲裁委作出《不予受理案件通知书》，上诉人不服在规定期限内向一审法院提出诉讼。被上诉人与上诉人至今没有依法解除劳动关系，请支持上诉人请求事项。 田东县二建答辩称，二建公司在2006年之前不具备招用工人的条件，是由10个工头以二建公司名义承揽工程，由他们招用民工，工资也是由10个工头发放，每年由他们交管理费给二建公司。10个工头临时招用的民工与二建公司没有关系，不属安置的职工。2006年二建公司改制为有限责任公司，23个民工及10个工头与二建公司没有任何关系，上诉人不在二建公司上班或领取过工资。上诉人起诉不符合法律规定，且超过诉讼时效。一审认定事实清楚，判决适当，请二审驳回上诉，维持原判。 黄芬梅向一审法院起诉请求：要求确认原告为被告的职工，与被告存在劳动关系。 一审法院认定事实如下：被告田东县二建原企业性质为集体所有制企业。2005年，田东县二建为适应市场经济发展需要向田东县平马镇人民政府提出对集体企业产权进行改制的请示。2016年1月16日，平马镇政府作出《关于同意田东县第二建筑工程公司进行改制的批复》（平政复[2006]1号），同意田东县二建的改制请求。田东县二建随后进行企业改制，并将改制方案等相关文件上报给平马镇政府。2006年6月16日，平马镇政府作出《关于同意田东县第二建筑工程公司改组为股份合作制企业的批复》（平政发[2006]23号），同意田东县二建改组为股份合作制企业。原告在得知田东县二建改制时仅列10人为安置对象后，于2012年4月9日向平马镇政府提交《关于要求重新进行改制的请示报告》。2012年10月19日，平马镇政府作出《复函》，称“改制时你们不是在编职工，二建公司认为你们与该公司并不存在劳动关系，不应列入企业改制职工安置范围的理由，与事实相符。”《复函》还认为，“如果你们坚持认为你们与二建公司存在劳动关系，就本争议建议向田东县劳动争议仲裁委员会提出申诉进行确定。”2018年5月28日，原告向田东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年6月5日，田东县劳动人事争议仲裁委员会下达《不予受理案件通知书》（东劳人仲字[2018]29号），以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。通知书同时告知“申请人可在本通知书送达之日起15日内向人民法院起诉”。原告收到通知书后，并未于规定期间内向人民法院提起劳动争议的诉讼。2018年6月22日，原告以不服劳动仲裁的不予受理通知为由，诉至该院，要求确认其与被告间存在劳动关系。 另查明，被告田东县二建的前身最早成立于1975年，名为田东县合恒公社建筑队，为公社党委建立。1987年，经田东县平马镇政府批准，改为田东县平马镇第一建筑公司，属集体性质，法定代表人卢雄立。1989年，平马镇第一建筑公司、平马二建、林逢建筑队三者合并为田东县建筑安装工程总公司。1990年5月15日，田东县人民政府下达《关于田东县建筑安装工程总公司更名为田东县第二建筑工程公司的通知》。至此，企业更名为田东县第二建筑工程公司，经济性质仍属集体所有制，法定代表人为卢雄立，后变更为黄和强。2006年，经田东县平马镇政府批复，同意田东县第二建筑工程公司改制为股份合作制的经济性质，并办理了营业执照变更，法定代表人黄和强。2013年8月，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），名称为田东县第二建筑工程有限公司，法定代表人黄和强。 一审法院认为，劳动争议纠纷属仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，田东县二建于2006年完成从集体所有制改为股份合作制的企业改制。原告不服于2012年4月9日向平马镇政府提出申诉，要求重新改制，确认其为田东县二建的职工。平马镇政府于2012年10月19日作出答复并建议原告向田东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。而原告于2018年5月28日才向田东县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2018年6月5日，田东县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，下达不予受理通知书。2018年6月25日，原告不服仲裁委的不予受理通知书向该院提起诉讼。经查明，原告未能举证证实在其向平马镇政府请求权利救济，平马镇政府给予答复应向仲裁部门申诉后的六年间，其存在不可抗力的情形及其他正当理由导致无法申请仲裁。因此，田东县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由下达不予受理通知书，该院予以支持。被告田东县二建提出原告已超仲裁时效的抗辩，该院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄芬梅的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告黄芬梅承担。 本院二审期间，上诉人黄芬梅依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行质证。一审法院查明平马镇政府于“2016年1月16日”作出《关于同意田东县第二建筑工程公司进行改制的批复》（平政复[2006]1号），时间有误，应为“2006年1月16日”。除此之外，一审查明事实属实。 本案争议焦点为：一、上诉人黄芬梅与被上诉人田东县二建之间是否存在劳动关系，有何事实及法律依据；二、上诉人黄芬梅申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。 本院认为，上诉人于2012年4月9日向田东县平马镇人民政府提交《关于要求重新进行改制的请示报告》，要求将其列为安置对象。田东县平马镇人民政府于2012年10月19日向上诉人黄芬梅等人作出答复的《复函》明确告知，二建公司认为双方不存在劳动关系，不应列入安置范围，并建议其就劳动关系争议向田东县劳动争议仲裁委员会提出申诉进行确定。因此，上诉人黄芬梅从收到《复函》之日起，应当知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人黄芬梅应当在一年内申请劳动仲裁。上诉人黄芬梅承认其于2012年10月份收到田东县平马镇人民政府的《复函》，即使劳动仲裁申请时效从2012年11月1日起算，至2013年10月31日止仲裁时效已届满。从2012年11月1日至2013年10月31日的仲裁时效期间内，上诉人黄芬梅未申请劳动仲裁，亦没有证据证明其就劳动关系确认问题向有关部门请求权利救济。上诉人黄芬梅于2015年提起的行政诉讼，及上诉人黄芬梅主张其向公安局、检察院和纪委监察委投诉，是对被上诉人进行改制的合法性提出异议、要求对黄和强涉嫌职务侵占进行立案，并非主张确认劳动关系，且系劳动仲裁时效届满后的行为，依法不能产生仲裁时效中断的法律后果，仲裁时效期间不能重新计算。上诉人黄芬梅没有证据证明其未申请劳动仲裁存在不可抗力或其他正当事由。故上诉人于2018年5月28日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。故本院对上诉人黄芬梅与被上诉人之间是否存在劳动关系不再进行审查。 综上所述，上诉人黄芬梅关于申请劳动仲裁没有超过仲裁时效的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄芬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 邓梅君 审 判 员 何双安 二〇一九年三月十八日 法官助理 罗金瑞 书 记 员 周 慧