北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2301号原告：黄波，男，1962年5月28日出生，汉族，住湖北省监利县龚场镇恭场村**。委托诉讼代理人：田锡平，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：范世江，男，1964年11月27日出生，汉族，住北，住北京市东城区div>原告黄波与被告范世江合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行审理，由本院法官任毅独任于2019年3月1日公开开庭进行了审理，原告黄波之委托诉讼代理人田锡平、被告范世江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄波提出诉讼请求：1.判令范世江偿付购车款12.7万元及利息损失（以12.7万元为基数，自2017年4月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令范世江承担合伙损失8.2万元及利息损失（以8.2万元为基数，自2018年12月17日起计算至实际付清之日之，按中国人民银行同期贷款利率计算）、其他案件诉讼费损失5445.5元；3.判令范世江承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，黄波、范世江约定合伙到北京市大兴区飞机场做土建工程，共同出资，共享赢利，共担风险（各50%股份）。2017年4月13日，双方共同委托杨金山与案外人北京顺义丰隆商贸有限公司（以下简称丰隆公司）签订10辆“重汽豪沃”购车合同。合同约定，每辆车价款33.3元，预付定金30万元（每辆车定金3万元），付款后即提车。黄波分别于2017年4月13日、5月11日向丰隆公司支付购车款30万元、40万元，范世江于2017年5月11日向该公司支付购车款20.6元，二人共计支付购车款90.6元。2017年5月11日，双方提取两辆“重汽豪沃”货车。因上述车辆为拼装车，尾气排放不达标，不能取得营运证，原被告决定解除剩余8辆车的购车合同，并与丰隆公司成讼，经法院判决丰隆公司仅退还部分已收取的定金。范世江应补齐其少支付的购车款12.7元并分担已产生的购车款损失8.2元及因诉讼产生的案件受理费损失5445.5元。综上，为了维护合法权益，黄波诉至本院提出上述诉讼请求。范世江辩称，黄波确实与其合伙购买过2辆车，购车款66.6万元，范世江承担20.6万元，剩余46万元由黄波支付。双方曾于2017年7月25日达成合伙期间财务分割协议，明确每人一辆车，黄波多支付的12.7万元由其承担，经营期间费用由范世江承担。另外八辆车的24万元定金，黄波已与卖方达成一致意见。因此，不同意黄波诉讼请求。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对黄波提交的《订车协议》、杨全山证人证言、车辆信息、李佃顺的说明、北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院民事判决书均无异议，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。双方对如下证据持有异议：黄波提交汇款凭证，欲证明其出资70万元。范世江对该证据真实性提出异议。因该证据与黄波、范世江于北京市顺义区人民法院的诉讼中主张的事实一致，故本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。范世江提交声明，欲证明黄波之子黄川代表黄波与范世江就合伙期间财产和债务已经进行了分割。黄波对该证据真实性提出异议。因黄波未在本院指定期限内通知黄川到庭陈述相关情况，应承担相应的不利后果，故本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。范世江提交证人陈某证言，欲证明关于剩余八辆车24万元定金问题，黄波承诺自己解决。因范世江认可陈某为其雇佣的司机，故陈某与范世江存在利害关系，本院对陈某的证人证言真实性不予确认。本院经审理查明，2017年3月，黄波、范世江共同委托杨全山向丰隆公司购车。2017年4月13日，杨全山作为乙方与甲方丰隆公司签订《订车协议》，约定乙方向甲方订购重汽豪沃系列汽车10辆，车辆单价33.3万元，预付订金30万元，总车价330万元。范世江提交的2017年7月25日的声明记载：“经黄波黄川（父子关系）范世江协商由黄波出资46万元，范世江出资20.6万元，共同购买两辆后八轮车进行分割。双方同意出资人一人一辆车。黄波提出一辆车。车辆经营所有的费用与黄波无关。所有一切经营所产生的费用由范世江承当。范世江把车辆交与黄川后一人一车（原黄波多出的资金13万由我承当，另一辆车归范世江所有）”该声明下方声明人处签有黄波、黄川、范世江，证明人处签有陈某。2018年黄波、范世江向丰隆公司提起诉讼，要求解除《订车协议》、丰隆公司返还货款24万元。该案中认定如下事实：黄波、范世江共支付购车款90.6万元，其中黄波向丰隆公司分两笔支付订车款共计70万元，范世江支付20.6万元。2017年5月11日双方从丰隆公司提取豪沃派自卸汽车2辆。范世江对于合同解除退款事项表示知情并追认。北京市顺义区人民法院作出一审判决，确认《订车协议》于2017年12月17日解除，丰隆公司向黄波退还货款七万六千元并支付利息，一审案件受理费由黄波、范世江负担4595元。黄波对一审判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院在此案二审中判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6296元由黄波负担。黄波认可黄川系其子，且认可黄川参与过黄波、范世江与丰隆公司协商退车事宜。本案审理过程中，范世江主张声明系其与黄川所签，黄川系代表其父黄波。黄波对声明中黄川签字真实性提出异议，本院根据举证能力分配举证责任，限期要求黄波通知黄川到庭参加诉讼说明情况，并告知其相应后果，黄波于限定期限内未通知黄川到庭。经询问，范世江称双方于购车时对于剩余八辆车尾款如何分担无约定、对于合伙的亏损和利润如何分配无约定，并称其在经营期间支出了经营费用约26万元，而黄波就已提取的两辆车多支付了约26万元，故双方于声明中约定范世江负担经营期间的费用，黄波多支付的购车款由其自行承担，实际上系关于购车及经营期间的成本各自分担一半。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，黄波与范世江虽未签订书面合伙协议，但二人均认可曾合伙购车，且根据杨全山、李佃顺的证言及黄波、范世江作为共同原告向丰隆公司提起诉讼等情节，均可认定双方针对涉案购车事宜系合伙关系，该法律关系不违法法律强制性规定，合法有效。黄波要求范世江支付其多负担的已提取的两辆车购车款12.7万元及利息。本院认为，根据声明，双方已提取的两辆车车款共计66.6万元，黄波出资46万元，范世江出资20.6万元，黄波多出的资金13万元由其自行承担，经营期间费用由范世江承担。因此根据该声明的约定，双方就合伙所购车辆中已提取的两辆车的购车款及经营成本分配方案已达成一致意见，即黄波多支出的购车款由其承担。现黄波要求范世江支付购车款12.7万元及利息与该声明约定内容不符，本院不予支持。黄波主张该声明系黄川所签，黄川无权代表黄波。因黄川系黄波之子，且参与过《订车协议》解除及退款事宜的洽商行为，由此可知，黄川参与了合伙事宜，因此，范世江有理由相信黄川有权利代表黄波处理合伙事务，黄川对黄波构成表见代理，本院对黄波该项主张不予采信。黄波对声明中黄川的签字提出质疑，但在本院指定期限内未通知黄川到庭说明情况，应承担举证不利的后果，故本院对其该项异议不予采信。黄波要求范世江分担因剩余8辆车产生的购车款损失的一半即8.2万元及案件受理费损失的一半5445.5元。范世江主张声明中已将双方合伙期间财务问题分割完毕，因剩余8辆车产生的损失应由黄波个人承担。本院认为，黄波与范世江合伙购车并委托他人签订协议购买十辆车，而声明中仅对已提取的两辆车的购车款及经营期间费用问题进行了处理，并未提及另外八辆车，因此，范世江上述答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。针对另外八辆车，二人已支付24万元定金，经人民法院生效判决确认，丰隆公司仅需退还7.6万元，故双方产生损失共计16.4万元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担……”本案中，双方均未举证证明双方对债务承担比例及出资比例存在约定，但根据范世江自认的双方针对已提取的两辆车购车成本及经营费用的分割原则可知，双方实际系遵循平均分配原则，因此范世江应承担一半购车款损失。鉴于剩余八辆车已支付款项系由黄波支付，故黄波要求范世江向其支付一半购车款损失8.2万元具有事实和法律依据，本院予以支持。黄波要求范世江承担一、二审案件受理费的一半。因范世江未提起上诉，故其不应负担二审案件受理费损失。范世江与黄波共同发起一审诉讼，应负担一审案件受理费的一半损失即2297.5元，因该费用已由黄波支付，故黄波关于案件受理费损失中2297.5元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持，关于其他部分案件受理费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄波要求范世江承担8.2万元自2018年12月17日起的利息损失。因黄波未举证证明双方就分担合伙损失款项的支付时间存在约定、亦未举证证明其曾向范世江主张过该笔款项，应承担举证不利的后果，其主张的利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，范世江向黄波支付合伙购车款损失82000元及案件受理费损失2297.5元，以上合计84297.5元；二、驳回黄波其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元由黄波负担1264元，已交纳；由范世江负担954元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇一九年三月二十日法官助理  崔万朋法官助理  张 文书 记 员  敖 然