河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终325号上诉人（原审原告）：芦志江，男，1981年12月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******。代表人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：岳士军，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：上海艺捷物流有限公司，住所地上海市金山，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******库iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱凤岐，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：宁晋县正洋汽车运输有限公司，住所地河北省宁晋县凤凰镇，住所地河北省宁晋县凤凰镇亭子头村tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：师春侠，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王存志，男，1984年8月16日出生，汉族，住河北省宁晋县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西，住所地邢台市桥**中兴西大街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：于炳辉，该公司总经理。上诉人芦志江因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）、岳士军、上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。芦志江上诉请求：1、依法改判增加赔偿芦志江货物损失315805.1元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：芦志江车上货物受损的事实客观存在，芦志江已向货主支付了赔偿款，其有权对货物的损失主张权利，本案并不存在赔偿与否的问题只存在赔偿数额的认定问题，一审判决未支持货物损失315805.1元错误。人寿财险上海分公司辩称，1、根据交通事故发生的事实及照片并不否认有部分货物损失。2、芦志江不存在对货物进行赔偿的权利，不享有诉权，损失数额不确定，赔偿数额、赔偿程序的真实性无法确认，故其赔偿请求缺乏依据。3、芦志江的证人没有出庭作证，无法核实真实性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。岳士军辩称，一审判决认定事实清楚，芦志江的上诉理由不成立，请求维持一审判决。上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志、中华联合邢台支公司未作答辩。芦志江向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险上海分公司、岳士军、上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志、中华联合邢台支公司共同赔偿其车辆损失85060元、鉴定费5000元、货物损失315805.1元、路损1800元、营运损失45000元、施救费11165.05元，以上共计463830.15元；2、人寿财险上海分公司、岳士军、上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志、中华联合邢台支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月14日6时50分许，京港澳高速公路549公里东半幅发生一起多车碰撞事故。首先，河南省中牟县驾驶人潘国彬驾驶的豫Ａ×××**中型厢式货车与前方一半挂货车发生追尾（双方互不追究对方责任）后，斜停在第三个行车道后内，随后，豫Ａ×××**中型厢式货车被由河北省宁晋县驾驶人王存志驾驶的冀Ｅ×××**重型栅栏式货车和由河南省太康县驾驶人岳士军驾驶的沪Ｄ×××**重型厢式货车碰撞；其次，沪Ｄ×××**重型厢式货车与豫Ａ×××**中型厢式货车发生碰撞时，也与冀Ｅ×××**重型栅栏式货车发生碰撞；最后，沪Ｄ×××**重型厢式货车与前面两货车发生碰撞时，也被随后驶来的冀Ａ×××**（冀A1B**）重型半挂货车追尾碰撞。在该起多车相撞事故中，冀冀Ａ×××**冀冀A1B**半挂货车上的驾驶员霍晓良当场死亡，该车乘车人霍春辉受伤；冀Ｅ冀Ｅ×××**货车上的乘车人张翠荣受伤；冀Ａ冀Ａ×××**A冀A1B**挂货车、冀Ｅ×冀Ｅ×××**车、沪Ｄ×沪Ｄ×××**式货车、豫Ａ×豫Ａ×××**式货车以及车上所载货物不同程度受损；路产有损失。该起事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队出具的道路交通事故认定书认定，在沪Ｄ×沪Ｄ×××**式货车碰撞豫Ａ×豫Ａ×××**式货车事故中，岳士军承担该事故的全部责任，在冀Ｅ×冀Ｅ×××**栏式货车碰撞豫Ａ×豫Ａ×××**式货车事故中，王存志承担该事故的全部责任。沪Ｄ×沪Ｄ×××**式货车在人寿财险上海分公司投保有交强险和商业三者险，冀Ｅ×冀Ｅ×××**栏式货车在中华联合邢台支公司投保有交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间。该事故造成芦志江所有的豫Ａ×豫Ａ×××**式货车受损及车上所载货物受损，为维护其合法权益，特诉至法院。另查明，1、豫Ａ×豫Ａ×××**实际所有人为芦志江；2、沪Ｄ×沪Ｄ×××**实际所有人为上海艺捷物流有限公司；沪Ｄ×沪Ｄ×××**在人寿财险上海分公司投有交强险和商业三者险，保险期间均为2016年7月9日-2017年7月8日，且投有不计免赔险；3、冀Ｅ×冀Ｅ×××**实际所有人为宁晋县正洋汽车运输有限公司；冀Ｅ×冀Ｅ×××**在中华联合邢台支公司投保有交强险和商业三者险，交强险保险期间为2016年4月21日-2017年4月21日，商业三者险保险期间为2016年4月22日-2017年4月21日，且投有不计免赔险,事故均发生在保险期间内。案件审理过程中，经芦志江申请、双方选择、法院委托，由鹤壁市易诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》，结论为：豫Ａ×豫Ａ×××**牌中型厢式货车配件及维修工时费用为人民币：捌万伍仟零陆拾元整，小写￥85060元。在异议期内，双方均未提出异议。关于芦志江主张的赔偿项目及数额，依据本次事故的情况，结合鉴定意见书，芦志江的车辆损失参照鉴定意见为85060元，路损1800元，施救费11165元，停运损失4560元（55485元/年÷365天×30天=4560元），以上各项费用共计102585元。一审法院认为，豫Ａ×豫Ａ×××**式货车被由河北省宁晋县驾驶人王存志驾驶的冀Ｅ×冀Ｅ×××**栏式货车碰撞，冀Ｅ×冀Ｅ×××**栏式货车驾驶人王存志承担该事故的全部责任，同时豫Ａ×豫Ａ×××**式货车被由河南省太康县驾驶人岳士军驾驶的沪Ｄ×沪Ｄ×××**式货车碰撞，沪Ｄ×沪Ｄ×××**式货车驾驶人岳士军承担该事故的全部责任，豫Ａ×豫Ａ×××**式货车以及车上所载货物不同程度受损；路产损失为1800元，以上事实清楚，由河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队出具的道路交通事故认定书予以认定，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该次事故中，冀Ｅ×冀Ｅ×××**和沪Ｄ×沪Ｄ×××**分别承担全部责任，对芦志江的损失，应各按50%的比例予以赔偿，应由人寿财险上海分公司、中华联合邢台支公司分别在在机动车交通事故责任强制保险限额内直接予以赔偿；不足部分，应在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿损失；仍有不足，由侵权责任人王存志、岳士军予以赔偿。综上，芦志江因交通事故造成的损失为102585元，人寿财险上海分公司应在保险限额内赔偿芦志江49012.5元（102585元-4560元×50%），中华联合邢台支公司应在保险限额内赔偿芦志江49012.5元（102585元-4560元×50%）；停运损失4560元，应由岳士军赔偿芦志江2280元（4560×50%），由王存志赔偿芦志江2280元（4560×50%）。芦志江诉请的货物损失未有有效证据予以证明，不予支持。上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志未作答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院判决：一、人寿财险上海分公司于判决生效后十日内赔偿芦志江各项损失共计49012.5元；二、中华联合邢台支公司于判决生效后十日内赔偿芦志江各项损失共计49012.5元；三、岳士军于判决生效后十日内赔偿芦志江停运损失2280元；四、王存志于判决生效后十日内赔偿芦志江停运损失2280元；五、驳回芦志江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258元，由芦志江负担6432元，由人寿财险上海分公司负担913元，由中华联合邢台支公司负担913元。鉴定费5000元，由芦志江负担3894元，由人寿财险上海分公司负担553元，由中华联合邢台支公司负担553元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦志江提交水产市场各商户出具收到芦志江货款的收据23份，拟证明：芦志江的货物损失为315805.1元。人寿财险上海分公司、岳士军质证认为，从芦志江提交的证据无法证实商户已收到赔偿款，且没有其他的相关收款凭据印证，芦志江主张货损315805.1元，仅打了收到条，全部是现金交付，无法确认其真实性。该证据真实性、关联性不符合法律规定，不能作为合法有效的证据使用。上海艺捷物流有限公司、宁晋县正洋汽车运输有限公司、王存志、中华联合邢台支公司未发表质证意见。本院认为，芦志江提交的23份收据均系案外人出具，收据的出具人未到庭接受质证，无法核实其真实性，且人寿财险上海分公司、岳士军不予认可，本院对上述证据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人芦志江所提出的芦志江车上货物受损，其已向货主支付了赔偿款，一审判决未支持货物损失315805.1元错误的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中芦志江主张因交通事故致其货物损失315805.1元，一审庭审中其认可其并非涉案货物的所有权人，但称其已对货主先行赔付315805.1元，一审中仅提交了证人书面证言及证人作证时的录像，未提交已赔付的证明，二审中又补充提交了部分证人出具的收据，从芦志江提交的上述证据看，均是证人的书面证言和现金交付收据，上述证人均未出庭接受质证，且证人出具收据日期与出具书面证言日期不一致，并不能证明芦志江车载货物的名称、数量、损失等情况，也不能证明该货物损失的实际金额及货物的所有权归属，芦志江也未有其他证据予以佐证其已对货主先行赔付315805.1元，一审法院综合本案案情和证据情况，对其主张货物损失315805.1元的请求不予支持并无不当，故上诉人芦志江诉请的货物损失未有有效证据予以证明，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人芦志江的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6037元，由芦志江负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年三月十五日书记员  张亚楠