河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4687号上诉人（原审被告）：马强，男，汉族，1965年2月25日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董国香，女，汉族，1966年7月18日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。原审被告：马忠义，男，汉族，1941年2月11日生，住郑州市。上诉人马强因与被上诉人董国香及原审被告马忠义民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初9233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马强的委托诉讼代理人谢向涛、被上诉人董国香的委托诉讼代理人周华意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初9233号民事判决书，并予以改判。事实和理由：一、一审法院判决认定事实部分错误，马强在董国香起诉前已按约定连续偿还相等的本金及利息（类似等额本金或分期通业务），故董国香诉讼时应扣减相应本金金额192000元至起诉时的借款本金数额，依法保障马强的合法权益。二、一审法院审理、判决严重违反法定程序，依法应予撤销。董国香辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、2018年5月28日之前马强已支付每月利息的标准没有超过每月利率3%，依法不应返还，马强主张在2018年5月28日之前每月支付款项，按照月利率1.5%计算利息，其他部分抵扣本金，没有事实依据和法律依据。三、一审判决不存在违反法定程序，马强没有正确的理解法律规定。马忠义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。董国香向一审法院起诉请求：1．依法判令马强、马忠义向董国香偿还借款400000元，支付利息16000元，合计416000元，2018年7月28日以后的利息另计（以400000元为基数，月利息为2％，从2018年7月28日起至实际清偿之日止）；2．本案的诉讼费用由马强、马忠义承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，马强、马忠义向董国香出具借据一份，内容为：今借到董国香人民币400000元，借款期限为三个月，自2015年9月28日至2015年12月27日。当日，马强、马忠义向董国香出具收据一份，内容为：借款人马强于2015年9月28日收到出借人转账共计400000元。同日，董国香、马强、马忠义签订《借款合同》，出借人、抵押权人为董国香，借款人为马强，抵押方为马忠义、田淑华。合同约定：董国香向马强提供借款人民币400000元，月利率1.5％；借款期限自2015年9月28日至2015年12月27日止，按月结息，每月7日为还息日，按月付息，到期还本金；马忠义、田淑华自愿将其所有的座落于中原区煤仓北街5号院4号楼1单元2层4号房屋抵押给原告，作为上述借款的担保，马忠义、田淑华自愿为此项借款提供抵押担保，愿意承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、罚息以及实现债权的费用；被马强如逾期还款，有义务向董国香支付合同违约金、逾期时间的借款利息及相关费用。合同还约定了其他事项。合同签订当日，郑州市惠济区公证处对上述《借款合同》出具了（2015）郑惠证民字第4367号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年9月29日，董国香通过银行转账向马强支付150000元，2015年9月30日，董国香通过银行转账向马强支付250000元。2015年9月30日，董国香办理了位于郑州市××煤××院××楼××单元××号房屋的抵押登记，证号为：郑房他证字第15031041**，债权数额为400000元。根据董国香陈述以及被告提交的证据，马强向董国香付利息至2018年5月27日。借款到期后，马强未按期还款付息，故董国香诉至本院。董国香于2018年9月27日向河南省郑州市绿城公证处申请出具董国香与马强、马忠义、田淑华具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，该公证处于2018年9月29日出具了（2018）豫郑绿证决字第2号《关于不予出具执行证书的决定书》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。本案中，马强向董国香借款400000元未偿还及马忠义为涉案借款提供连带责任保证的事实，有董国香向本院提供的证据借款合同、借据、收据、转账凭证及当事人陈述在卷予以佐证，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。马强借董国香款逾期未返还，属违约行为，应承担违约责任，返还董国香借款。董国香要求马强返还借款400000元符合法律规定，该院予以支持。董国香要求马强自2018年5月28日起至实际还款之日止按月利率2％支付相应利息，但因双方对违约金、逾期借款利息的支付标准约定不明，双方借款合同中约定的借款利率为月利率1.5％，故该院支持按月利率1.5％计算利息，董国香主张的利息过高部分，证据不足，该院不予支持。根据涉案借款合同的约定，马忠义作为马强涉案借款的连带责任保证人，对马强涉案借款的还款付息应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马强于判决生效之日起十日内返还董国香借款人民币400000元，并向董国香支付以400000元为基数自2018年5月28日起至实际清偿之日止按月利率1.5％计算的利息；二、马忠义对判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后其有权向马强追偿；三、驳回董国香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由马强、马忠义负担；财产保全费2600元，由马强、马忠义负担。本院二审期间，马强向法庭提交两份新证据：一、管辖权异议申请书，证明目的：一审开庭前马强提交过管辖权异议申请书，被一审法院拒绝。二、马强向陈静于2015年9月29日转款129600元的工商银行转账凭证，证明目的：马强向中间人陈静转款，陈静向董国香支付了前六个月的利息，且陈静使用10万元款项。董国香发表质证意见称，一、对申请书的真实性有异议，该证据不能证明马强一审中在法定答辩期内提出异议，也不能够证明其实际提交了该申请书，且在一审中马强的代理人出庭应诉，也就认可了二七法院对本案有管辖权。二、对工商银行转账凭证真实性没有异议，但对关联性有异议。董国香与陈静不认识，马强针对陈静的转账与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是马强向董国香借款余额的认定。经查，董国香、马强、马忠义签订《借款合同》后，分别于2015年9月29日，董国香通过银行转账向马强支付150000元，2015年9月30日，董国香通过银行转账向马强支付250000元。所以，董国香要求马强返还借款400000元符合法律规定。至于马强称曾向案外人陈静转款，但对其转款的原因及与本案的关联性不能举证，故不予支持，如有证据，当事人可另诉主张。同时，关于原审法院提交管辖权异议的问题，因在一审中马强委托了代理人出庭应诉，视为其默认二七法院对本案有管辖权。综上所述，马强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由上诉人马强负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年三月十三日书记员  阎 严