广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1535号上诉人（一审被告）：胡豪英，男，汉族，1980年2月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被上诉人（一审原告）：胡妙妹，女，汉族，1967年6月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被上诉人（一审原告）：胡广悦，男，1958年5月11日出生，香港特别行政区居民。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：胡伍妹，女，1962年6月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑智蹡，广东思辰律师事务所律师。上诉人胡豪英因与被上诉人胡妙妹、胡广悦、胡伍妹民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡豪英上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡豪英向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹清偿借款本金156100元；2.本案一、二审全部诉讼费用由胡妙妹、胡广悦、胡伍妹负担。事实和理由：一审法院认定胡妙妹、胡广悦、胡伍妹于2006年9月23日向胡豪英借款25000元是错误的。对于现金借款的民间借贷纠纷案件，即使出具借条也应查明资金来源、出借人是否实际向借款人交付借款等事实。在本案中，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹仅持有个人业务凭证客户留存联，但未能提供其在汇款前有25000元现金的银行取款流水或资金来源凭证证实其有充足的现金出借，且个人业务联上并没有胡妙妹、胡广悦、胡伍妹的签名。纵观全案证据，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹主张借款所提供的证据除个人业务凭证外，还有相应的银行流水或聊天记录，但金额为25000元的汇款单却没有相应的银行流水或微信聊天记录佐证。基于胡豪英与胡妙妹、胡广悦、胡伍妹是亲属关系，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹持有凭条原件存在多种可能性，仅凭胡妙妹、胡广悦、胡伍妹持有凭条原件不足以认定是其向胡豪英出借款项，只能证明胡豪英曾收到款项25000元，不能证明汇款的主体及用途，即不能以此认定该笔款项的汇款主体为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹及款项为借款。因此，请求二审法院认定2006年9月23日的25000元不属胡妙妹、胡广悦、胡伍妹出借给胡豪英的借款，胡豪英无须向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹偿还该笔款项的本息。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹共同答辩称：一、依据2006年9月23日的中国工商银行个人业务凭证客户存留联，应认定该证据显示的款项是胡妙妹存入胡豪英账户。该个人业务凭证客户存留联，作为支付凭证，其原件为胡妙妹等持有，证明胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向胡豪英支付了25000元。另外，从双方的借款支付习惯看，除2006年9月23日存入的25000元外，还存在五笔由胡妙妹、胡广悦、胡伍妹现金存入胡豪英账户的借款，该五笔借款均是存入胡豪英账户，其银行凭证中也并未显示存入人，胡豪英对该五笔借款并不存在异议。由此可见，采用现金存入方式是双方的交易习惯。胡豪英否认该笔款项是胡妙妹存入，但无法明确该笔款项的存入方，也没有提供反驳证据证明其观点，故胡豪英否认该25000元是胡妙妹存入的抗辩不成立。二、结合本案其他证据，可以认定胡妙妹、胡广悦、胡伍妹于2006年9月23日支付给胡豪英的25000元为借款。首先，从双方的借款习惯看，仅有部分借款存在借款书等借据，大部分借款没有书面借款凭证。鉴于胡豪英与胡妙妹、胡广悦、胡伍妹之间的亲属关系，双方之间并不是每笔借款均有完善的借款凭证。从一审认定的事实看，双方之间存在14笔借款，但有出具借据的只有四笔，其余没有借据的10笔，胡豪英仅对2006年9月23日的25000元有异议，对其他9笔均无异议，因此，双方的交易习惯是大部分借款均无借据。胡豪英之所以对上述没有借据的其余9笔无异议，主要是因为虽然没有借据，但借款时存在微信聊天记录，胡豪英无从抵赖。2006年9月23日的25000元借款由于出借时间较久远，当时没有微信，所以该笔借款没有微信记录，胡豪英才基于此对该笔借款予以否认。其次，胡豪英对其主张的2006年9月23日的25000元并非借款负有举证责任，但胡豪英并无证据证明其抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡豪英应承担举证不能的后果。再次，一审法院结合本案其他证据认定2006年9月23日的25000元属于借款合法合理。从本案无争议的事实来看，双方之间存在多笔借款，且大部分借款均无借据，另外从双方的微信聊天记录看，胡豪英亦缺乏诚信。一审判决基于此认定该25000元属于借款符合双方的交易习惯，也符合法律规定。综上，请求二审法院驳回胡豪英的上诉请求，维持原判。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向一审法院起诉请求：1.胡豪英向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹偿还借款本金181100元及利息（借款利息以181100元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.由胡豪英承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年6月22日，胡妙妹向胡豪英的账户存入35000元，落款日期为2009年6月22日的《借款书》载明：我因急需资金租用均安三华铺位用于售卖水果，由于我无能力办理，现需向胡广悦和胡妙妹共计借款人民币叁万零伍佰元（￥30500元）。（说明：原应借35000元，减已还三次共4500元，实际借款30500元）。胡豪英在《借款书》的落款处签名。2011年7月25日，胡妙妹向胡豪英的账户转账15000元，落款日期为2011年7月25日的《借款书》载明：我因深圳铺位急需交租，由于我无能力办理，现需向胡妙妹共计借款人民币壹万伍仟元（￥15000元）。胡豪英在《借款书》的落款处签名。2011年10月15日，刘雪芳向胡豪英的账户存入25000元，落款日期为2011年10月15日的《借款书》载明：我因用银行卡透支用款，银行多次催还，由于我无能力偿还，现要求胡妙妹向刘雪芳共借人民币壹万伍仟元（￥25000元）归还银行本息。胡豪英在《借款书》的落款处签名。刘雪芳出具《情况说明》，确认该25000元系实际为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹出借，对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向借款人胡豪英主张权利无异议。2012年2月8日，胡妙妹向胡彩珠的账户转账36600元，落款日期为2012年2月9日的《借款书》载明：由于提前收取2012年外省佬租用铺租款，而均安三华物业管理公司对该铺位收回不再出租，致使要将此款全额退回。但是现因我无能力退还，需向胡广悦、胡妙妹共借人民币叁万陆仟陆百元（￥36600元）。胡豪英在《借款书》的落款处签名。2012年2月9日，胡豪英作为承诺人向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹出具《承诺书》一份，内容为：我向胡广悦、胡伍妹、胡妙妹及刘雪芳共借人民币壹拾万零柒仟壹佰元（￥107100元）需在10年内分期归还，计划从2012年5月份开始每月还款给上述人员共计892.50元（即107100元÷10年÷12个月=892.5元），另外，保证以后脚踏实地做人，尽快找工作，孝顺长辈，承担家庭责任，不会再出现借款情况，2012年2月9日为最后一次借款，否则，以上人员对胡豪英的任何困难不予帮助。2006年9月23日的中国工商银行个人业务凭证客户留存联显示，该日胡豪英的银行账户被存入25000元，该业务凭证现由胡妙妹、胡广悦、胡伍妹持有；2014年7月4日的中国工商银行个人业务凭证客户留存联显示，该日胡妙妹向胡豪英的银行账户转账5000元；2014年11月6日的佛山农商银行客户回单凭证显示，该日胡豪英的银行账户被存入30000元，该客户回单凭证现由胡妙妹、胡广悦、胡伍妹持有；2015年6月12日，胡妙妹通过银行转账向胡豪英转账10000元；2015年7月29日的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，该日胡豪英的银行账户被存入5000元，银行流水显示当日胡妙妹的账户通过ATM转账方式向胡豪英的银行账户转账5000元；2016年8月5日的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，该日胡豪英的银行账户被存入10000元，银行流水显示当日胡妙妹的账户通过ATM交易方式向胡豪英的银行账户转账10000元；2016年8月16日的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，该日胡豪英的银行账户被存入8000元，银行流水显示当日胡妙妹的账户通过ATM交易方式向胡豪英的银行账户转账8000元；2016年8月16日的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，该日胡豪英的银行账户被存入5000元，银行流水显示当日原告胡妙妹的账户通过ATM转账方式向胡豪英的银行账户转账5000元。另，胡妙妹与胡豪英的微信聊天往来中有如下内容：2015年7月29日，胡豪英向胡妙妹发送微信信息：“姑姐可以借我3500元两三个月吗？我无钱买鱼料了。希望你能帮到我，无地自容地说声谢谢”、“买鱼苗已经用了七七八八剩下小小都买了鱼料，我知道你们已经帮了我好多，我都明白的”。胡妙妹回复：“英：上次你儿子满月酒前两天我已经转入你户10000元，当时我的目的是想你去深圳来周转的，你又没去了，你可以先用这些啊！唉，你几时能听我们意见啊！老实讲，你有本事的话，可以不听，但你总是这样，哪个人可以无止境的支持你啊”……胡豪英回复：“搞完鱼塘，这边应该无事做了，可去可从我都未知，应该都会出深圳的，因为那边熟”，胡妙妹回复：“那么，你要如实同我讲你现在的情况，另外，你要答应我搞完这次鱼塘收成后，就不要再做鱼塘了，马上去深圳找工作，否则，我不会帮你的”，胡豪英回复：“令你不开心不好意思，对不起”，胡妙妹回复：“我已转入你户5000元，如果你还是顽固不化，以后你不要叫我做姑姐，我无本事无能为力了，你的心简直……无论你去上海也罢！去北京也罢！做乞丐也罢！做什么事也罢！可以讲这些选择可能是再次造成家庭、夫妻、亲戚间的伤害，甚至无法修复了，你衡量吧”，胡豪英回复：“知道了，刚刚回到家”。2016年5月16日，胡豪英向胡妙妹发送微信信息：“姑姐希望这次能帮到。我翻不翻到身看这次了。急借三万我四五个月，借不借都好，不要同我老婆和他人讲。已经衰到粘地了。但我希望我这么大个人只得这次机会，好希望你帮到我这次”，“四姑姐可以帮我借2到3万吗？我好急用。年尾还你”，……“保证书，本人保证这次是最后一次同姑姐借钱。希望这次姑姐帮帮扶我一把。借钱二到三万，我四个月。等卖鱼出去后还你。十分感谢”。2016年8月15日，胡豪英向胡妙妹发送信息：“姑姐下班未？可否问问三姑姐她帮我借多两万，齐头三万。卖鱼后还？”胡妙妹回复：“英：我近期又忙又烦，你可以自己问三姑姐啊”，胡豪英回复：“我连打电话过去的钱都无”、“姑姐你发我的字帮我问问”。胡妙妹回复：“我都不敢问，姑姐说我之前一直这样帮你就是害你，令你一直不愿从低（打工）做起，想法太多，不愿面对现实”，胡豪英回复：“唉，都不知道怎样说，因为现在是关键的时候。打死工又给外面的朋友和外父他们看死，以前说过无出息的话我一定要找生意做。到我有机会时天时地利都有了，人和又不行，借不了钱，白白看机会流走。机会不是时时有，一生可能一两次”，胡妙妹回复：“你每次都是这样的理由，如果做生意这么容易就不这么多人失败。就不会有这么多人去打工啦！时至现在你还不清醒，只会越行越深啊！什么叫做马死落地行，早就提醒你做事要有计划，衡量自己的经济能力，总是想人帮，谁能无止境的帮你”，胡豪英回复：“姑姐或者你说的是对的，或者这是我的命运。总之我尽我能力，早出晚归做好我目前做的事。尽力了，不懒散不懒惰。我感觉已经足够了，比上不足比下有余”，胡妙妹回复：“为什么你怎么讲都不明白，就算你好勤力，但无收效，就要转行啦，你现在不是一个人的问题，你要负责一个家啊！无收入怎么养儿子”。2016年8月16日，胡妙妹向胡豪英发送信息：“中午我去银行再转1万元给你，以后你好自为之，你要承诺卖鱼后还，可否”，胡豪英回复：“卖鱼后还。姑姐如果可以的话存多三千啊，每月的高利贷利息和人工搞到我气也吐不了。我明白的。我知道。再次谢谢你”。2016年9月6日，胡豪英向胡妙妹发送微信信息：“姑姐，本来都不用烦到你的，之前同高利贷借的五万他们当初说只要个个月给利息就可以借到，12月还。但是前几天放数的说他们急用钱要我在这几天13号还清或者最少还3万。这事千真万确。但是我的鱼还不能卖要到12月才能。现在唯有希望你帮我问问三姑姐帮我，借钱我三四个月，到时一定有得还，大头鱼能卖几万的。这一次事情大希望叫三姑姐帮我这一次。一定有得还。我天天好踏实，早上5点车猪屎做到晚上七八点才回。给人逼到则样，希望帮我这次。谢谢姑姐”，胡妙妹回复：“再次明确我真的无能为力，对你的做事方式无无语极了，我也不会帮你问三姑姐的，你想我与三姑姐连姐妹都没得做吗？”、“如果人家追你还，你可以提前将鱼卖了后还钱啊”、“现在我们还要负担奶奶的费用，以后用多少都不知，我还要供楼”、“多年来，你话你借了我们几多钱，还了多少？你最清楚”、“凡事都是量力而行，总不听，当人不存在，总是我行我素，有事就求救，太自私了”……。胡豪英回复：“我自己看看再找其他放数的吧。也谢谢姑姐你帮了我那么多次，感谢感谢”。2017年8月1日，胡妙妹发送信息给胡豪英：“英：四叔问既然分钱啦！那我们的钱是否可以全还，我现在都好穷了，要将还款帮个仔供首期啊”。胡豪英回复：“钱未知道几时分。可能二个月左右。你讲借钱给阿珠的首期吗”。胡妙妹回复：“阿珠的还阿珠的，她也答应分红后即还”。胡豪英回复：“那我差四叔什么钱？我无同他借过。我楼的三万是他的吗”。胡妙妹回复：“你真是假，以前借的钱有部分是用奶奶的基金（这些基金就是我们三兄妹共同出的），之前四叔、三姑姐都有借给你，所以，你有部分是无借条的，只是近几年三华佬追责才叫你写借条”、“这3万是我出了2万”。胡豪英回复：“你不讲，我不知他有份”、“他一听到信息就问我了怕我不还吗”、“差你们的钱我是要还的”……“养鱼借你的钱收到马上还，楼借你们的三万我收到马上还。其他一万几钱你说帮我的，我也还你，但分时间还你微信里。我养鱼借了外面大把钱未还高利贷的，同舅父合理的机器钱也是借回来的，也是很多。总之差你们的我会还”。一审法院认为，该案属民间借贷纠纷，因胡广悦、胡伍妹系香港居民，该案系涉港民事案件。虽然双方当事人对于该案应适用的法律没有作出约定，但双方同意适用内地法律进行审理，故该案适用内地的法律解决本案纠纷。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹认为其共计向胡豪英出借了205100元，并提交了胡豪英出具的《借款书》《承诺书》、2006年9月23日金额为25000元的中国工商银行个人业务凭证、2014年7月4日金额为5000元的中国工商银行个人业务凭证及相应银行流水、2015年6月12日金额为10000元的中国工商银行银行转账流水、2015年7月29日金额为5000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条及相应银行流水、2016年8月5日金额为10000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条及相应银行流水、2016年8月16日金额为8000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条及相应银行流水、2016年8月16日金额为5000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条及银行流水、2014年11月6日金额为30000元的佛山农商银行客户回单予以佐证。胡豪英确认《借款书》《承诺书》上的签名是其本人签名，《借款书》《承诺书》中记载了胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向胡豪英出借了107100元，故一审法院对该《借款书》及《承诺书》中载明的借款金额107100予以确认；2006年9月23日的25000元，胡豪英称时间太久不记得了，也不清楚该25000元是谁存进其账户的，不知是否是胡妙妹、胡广悦、胡伍妹从其家中捡的，认为如果是胡妙妹、胡广悦、胡伍妹存的，可能是胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向其支付买东西的款或者归还欠款，但胡豪英并未能提供证据以证实其所作的上述推测，故在胡豪英无反驳证据的情形下，一审法院对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向胡豪英账户存入25000元的事实予以确认，对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹主张该25000元系其向胡豪英出借的款项的意见，予以采信；2014年7月4日的5000元、2015年6月12日的10000元、2015年7月29日的5000元、2016年8月5日的10000元、2016年8月16日的8000元、2016年8月16日的5000元，2014年11月6日的30000元，胡豪英确认收到上述款项，认为没有写借据，不清楚是否为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向其还款，买楼的30000元是胡妙妹、胡广悦、胡伍妹帮忙的，并非借款。但从胡妙妹与胡豪英的微信聊天记录看，2015年7月29日胡豪英发微信给胡妙妹询问能否借3500元两三个月，胡妙妹回复胡豪英称上次胡豪英的儿子满月已经转账10000元、并在晚上告知其已经转入5000元；2016年7月4日胡豪英发送微信询问胡妙妹可否帮忙借2-3万、有急用，并保证是最后一次，并请求胡妙妹问胡伍妹能否借多2万，齐头三万。胡妙妹在2016年8月16日回复称其再去转1万元，胡豪英询问如果可以的话存多三千；在2017年8月1日微信中胡豪英回复胡妙妹，称养鱼借的钱收到分的钱后马上还，买楼借的三万也马上还，其余一万几钱说帮我的，也还给胡妙妹、胡广悦、胡伍妹。因此，胡豪英在微信中多次向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹借款，并在2017年8月1日承诺收到分的钱后马上还，因此，对胡豪英所称上述款项没有写借据、不清楚是否为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹归还的欠款，买楼的30000元并非借款的意见，一审法院不予采纳。综上所述，综合胡妙妹、胡广悦、胡伍妹提供的《借款书》《承诺书》及银行的业务凭条、银行流水，及微信记录的内容，对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹称其共计向胡豪英出借205100元的意见，一审法院予以采信。胡豪英确认其本人向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹归还了24000元，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹对此予以确认，故一审法院予以确认。胡豪英称与胡妙妹、胡广悦、胡伍妹签订了合同，由胡豪英服侍奶奶，服务费抵扣之前的借款107100元，但胡豪英并未提供证据证实双方存在该合同及该合同中约定了服务费抵扣借款的事项，故胡豪英的该抗辩意见，一审法院不予采信；胡豪英称其父亲胡广玲通过现金方式代其向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹归还了80000元，通过银行转账方式代其妹妹胡彩珠向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹归还了80000元，但胡豪英称记不清楚其父亲现金还款的具体还款时间，也未能提供证据来佐证其父亲通过现金方式代其偿还了款项，故对胡豪英的该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹共同向胡豪英出借205100元，胡豪英偿还了24000元，胡豪英应向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹偿还剩余借款181100元。因双方并未约定借款利息及逾期还款利息，依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的约定：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹仅主张从起诉之日即2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，属于胡妙妹、胡广悦、胡伍妹对其自身权利的自愿处分且减轻胡豪英负担，故一审法院对此予以认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：胡豪英应于判决发生法律效力之日起七日内向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹清偿借款本金181100元及利息（以181100元本金为基数从2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费3922元，财产保全费1425.5元，合共5347.5元，由胡豪英负担。二审期间，胡豪英向本院提交《借款情况》一份，拟证明胡妙妹存入胡豪英账户的25000元不属于胡妙妹、胡广悦、胡伍妹。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向本院提交个人业务凭证打印件一份，拟证明2006年9月23日的25000元借款是胡妙妹从个人账户取出再存入胡豪英的账户。经质证，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹对胡豪英提交的证据真实性无异议。胡豪英对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹提交的证据不予确认。本院经审查认为，对胡豪英提交的证据，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹对该证据真实性无异议，本院确认其真实性；对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹提交的证据，该个人业务凭证为打印件，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹未能提供盖有银行公章的凭证予以核对，胡豪英亦不确认其真实性，故本院对该证据不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方当事人对一审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院予以确认。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹对一审判决未提上诉，胡豪英在上诉状中明确对一审判决认定的2006年9月23日借款25000元有异议，对一审判决认定的借款156100元未提上诉，因此，对一审判决胡豪英向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹清偿借款181100元中的156100元，本院径行维持。本院在本案中仅审查一审判决认定的2006年9月23日的25000元借款。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是胡豪英是否应向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹偿还借款25000元。为证明胡妙妹、胡广悦、胡伍妹于2006年9月23日向胡豪英出借25000元，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹在一审提交了其三人持有的中国工商银行个人业务凭证客户留存联。该证据显示2006年9月23日胡豪英的银行账户被存入25000元。胡豪英上诉主张该25000元并非胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向其出借的款项，其无须向胡妙妹、胡广悦、胡伍妹偿还该笔款项。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”胡豪英主张2006年9月23日转入其账户的25000元为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹等向胡豪英偿还胡豪英父亲为胡豪英祖父住院支出的费用。对此，胡豪英仅有其单方口头陈述，并未提供有效的证据证明该主张。其次，从双方的借款方式看，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹称该25000元系由胡妙妹以现金存入胡豪英账户。据已查明事实，2015年至2016年期间，胡妙妹同样以现金方式向胡豪英账户分别存入五笔款项，胡豪英对胡妙妹、胡广悦、胡伍妹在一审主张的该五笔借款未提上诉。据此，胡妙妹、胡广悦、胡伍妹主张的该笔25000元借款与其后多笔借款的出借方式一致。胡妙妹、胡广悦、胡伍妹于2006年9月23日以现金存入胡豪英账户25000元符合双方的借款方式和习惯。综合以上分析，胡豪英的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定2006年9月23日存入胡豪英账户的25000元为胡妙妹、胡广悦、胡伍妹向其出借的款项处理妥当，本院予以维持。综上所述，胡豪英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人胡豪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗凯原审 判 员  谢达辉代理审判员  禤敏婷二〇一九年三月八日书 记 员  任小青