四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终206号 上诉人（原审原告）：周翔，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋翔，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：刘绍剑，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨建英，女，1975年9月10日出生，住四川省广元市利州区。 上诉人周翔因与被上诉人蒋翔、杨建英债权人撤销权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周翔上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:1、一审法院认定上诉人知晓被上诉人之间离婚就推定上诉人知晓被上诉人离婚时的财产分割状况,没事事实依据及法律依据，系扩大逻辑学中的外延，是认定事实错误。2017年1月9日被上诉人蒋翔向上诉人书写借条时并没有向上诉人述说二被上诉人已经离婚，而是向上诉人说他们在闹矛盾，对于二被上诉人离婚时财产如何分割，上诉人更是不能得知。本案中二被上诉人也没有提供任何证据证明其在2017年6月27日前向上诉人说明过他们离婚时财产的具体分割状况，夫妻各方具体分割的财产价值，且二被上诉人离婚协议按照法律规定是不属于职能部门依职权应当公开的内容，上诉人非依向管理部门申请，是不能知晓二被上诉人离婚财产分割状况的。2、上诉人就与二被上诉人民间借贷纠纷一案向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼的时间系2017年8月14日，而非8月4日,一审据此认定上诉人在2017年8月9日在向利州区婚姻登记管理处申请查询前就知晓二被上诉人的财产分割状况系事实认定错误。 杨建英答辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉人周翔的上诉，维持一审判决。事实与理由:1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人周翔2017年1月9日为其应当知道离婚协议中的财产分割情况，其申请撤销权起始时间为2017年1月9日，而上诉人周翔于2018年6月27日才起诉撤销权，明显超过了撤销权的1年除斥期间。上诉人在上诉状中称自己是为了起诉在8月9日才通过查询婚姻登记机构才知晓二被上诉人离婚财产分割的，但上诉人在庭审中自认是在此之前就已经知晓二被上诉人离婚事实，此前后矛盾的说法充分印证了上诉人在2017年1月9日就应当知道二被上诉人离婚即财产分割。二被上诉人离婚在2017年1月6日，而上诉人周翔与被上诉人蒋翔确认的债务时间是在2017年1月9日，因此上诉人作为债权人所基于的债权系二被上诉人离婚后才确认的，上诉人周翔并无证据证明二被上诉人的离婚协议对其后确认的债权实现具有针对性、存在恶意逃避损害债权人权益的情形。二被上诉人离婚分割财产时，上诉人作为本案撤销权的债权还没有成立，更不存在对其债权造成损害。因此上诉人无权请求撤销权。2、一审判决适用法律正确上诉人无证据证明一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第75条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定判决驳回上诉人的请求不应得到法院支持。 蒋翔答辩称，同意杨建英答辩意见，离婚和财产分割是同一时间，上诉人知道被上诉人离婚就知道财产分割。 周翔向一审法院起诉请求：1撤销二被告于2017年1月6日所签订的《离婚协议》中第三条第1项将位于广元市利州区房屋（房屋产权证号：广房权证城字第××号）及位于广元市朝天区房屋归杨建英所有的事项。 一审法院认定的案件事实：原告周翔与被告蒋翔系朋友关系。被告周翔与被告杨建英曾系夫妻关系，双方于2017年1月6日办理了离婚登记并签订了《离婚协议》，协议约定：关于财产问题1、婚后共购买了三套房屋，第一套住房于2004年购买，为了偿还男方因承包工程的欠款，于2015年作价40万元已出售；第二套住房于2010年3月购买，位于四川省广元市利州区住房以女方个人名义购买，属按揭购房，目前欠银行贷款22万元，一直由女方还按揭款，因此该房屋属女方所有；第三套住房于2014年购买朝天区XXX号，买价是肆万贰仟元，目前还未过户，该房屋归女方所有，过户时男方必须配合。2、婚后于2011年购车1部车牌号川Ｈ×××××归男方所有。3、关于存款问题。2014年有存款伍万元（50000元）已投入到男方承包的工程中，归男方所有。对于位于四川省广元市利州区住房，被告杨建英提供西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心2008年7月24日作出的鉴定报告，该住宅楼主体结构安全性鉴定评级为Ｄｓｕ级“安全性严重不符本标准对Ａｓｕ级的要求，严重影响整体承载；原告调取的该房产2010年3月的登记信息表明该房屋价值230000.00元，抵押金额280000.00元。对于川Ｈ×××××沃尔沃车辆原告认为价值5-6万元，被告杨建英认为该车原值上百万，现值25万元。 一审庭审中，原告自认被告蒋翔于2017年1月9日向原告出具借条时，知道二被告已离婚，但不清楚财产分割状况。直到2018年8月9日，原告在借款纠纷案件中（2017年8月9日）查询二被告的婚姻状况时，才明确二被告的财产分割状况。 根据绵阳市涪城区人民法院生效判决（2017）川0703民初4195号民事判决书确认本案原告对本案被告蒋翔享有债权78万元，绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2337号民事判决书维持了前判。现原告周翔认为二被告离婚协议的签订是转移财产恶意躲避债务，损害债权人利益，故将二被告诉至一审法院。 一审法院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中二被告离婚及签订离婚协议的时间为2017年1月6日，原告周翔与被告蒋翔确认债务的时间为2017年1月9日。原告声称知道二被告离婚，不知道二被告的财产分割情况，但，此时正是原告知道或应当知道之时。其撤销权应从该时间点起算。原告提起本次撤销权诉讼的时间为2018年6月27日，明显超过了一年的期限，其撤销权已自动消灭，故对原告的诉请不予支持。原告主张其系2017年8月9日在与二被告的借款案件中才通过查询二被告的离婚协议，明确了二被告的财产分割状况。但其在2017年8月4日的立案的借款案件中诉称“离婚协议中几乎将全部财产转移到被告杨建英名下”，表明原告在该诉讼起诉前就已知二被告的财产分割情况。该两段表述显然自相矛盾，故原告其撤销权应从2017年8月9日起算的请求不予采信。另原告作为债权人所基于的债权系二被告离婚后才确认的，原告并无证据证明二被告的离婚协议对其后确认的债权的实现具有针对性，存在恶意逃避债务损害债权人权益的情形。故依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据。只是上诉人提出其向绵阳市涪城区人民法院提起对二被上诉人诉讼时，该院受理的时间为2017年8月14日，不是一审法院认定的2017年8月4日。对此，本院予以确认。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人周翔与被上诉人蒋翔发生经济往来始于2013年6月，至被上诉人蒋翔在2017年1月9日向其出具借条时，期间被上诉人蒋翔仅偿还了部分利息，上诉人对被上诉人蒋翔恶意逃债、不履行约定义务应当有所预见。根据上诉人周翔上诉时的上诉内容，被上诉人蒋翔向其出具欠条时，陈述过其与被上诉人杨建英关系不好。虽被上诉人蒋翔未如实向上诉人陈述其婚姻状况，但上诉人应当根据被上诉人蒋翔的陈述和前期偿还借款的状况，对被上诉人蒋翔的财产状况有所了解，但上诉人此时并未采取任何措施以保全自己的利益。一审法院关于上诉人周翔在2017年1月9日应当知道自己的权利可能受到侵害的认定是适当的。至于上诉人何时知晓二被上诉人离婚时间、何时核查被上诉人蒋翔与被上诉人杨建英财产分割状况以及何时向一审法院起诉已无实际意义。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 茂 中 审判员 吕   晶 审判员 徐 小 雁 二〇一九年三月二十九日 书记员 李瑶（代）