河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终549号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市,委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中亚资产评估事务所,住所地：衡水市桃城区中华南大街281号泰一尚城1幢2单元26层2605、2606室,统一社会信用代码：91131102796575853F。法定代表人：程英，该事务所主任。委托诉讼代理人：田文杰，女，1966年11月27日出生，汉族，住安平县，该事务所员工，上诉人宁高因与被上诉人河北中亚资产评估事务所（以下简称：中亚事务所）管理人责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁高委托的诉讼代理人李兵、被上诉人中亚事务所委托的诉讼代理人田文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁高上诉请求：1、撤销（2018）冀1125民初1763号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（2018）冀1125民初1763号民事判决书认定“华融资产管理公司参加了第一次债权人会议”、“被告的行为符合法律规定”，驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法。理由如下：一、一审法院认定事实错误。安平县沪安化工有限公司名为破产，实为改制，华融资产管理公司未参加第一次债权人会议及后续的任何会议。被上诉人违反法律规定，侵犯了债权人的知情权。2018年9月18日，上诉人请求人民法院依职权调查安平县沪安化工有限公司破产案债权人会议记录、裁定书、决定书、评估报告、资产处置方案、审计报告、财产分配方案。2018年10月19日，上诉人请求人民法院依职权调查收集（2008）衡立破字第18号安平县沪安化工有限公司破产案债权人会议记录、评估报告、债权申报、资产处置方案、审计报告、财产分配方案等破产文件，裁定书、决定书等破产文书；安平县沪安化工有限公司工商信息；安平县顺达化工公司工商信息；衡水安顺化工有限公司工商信息；安平县恒沪安畅颜料有限公司工商信息。一审法院已经收到上述两封调查取证申请书，并依职权调查收集了安平县沪安化工有限公司（2008）衡立破字第18号第一次债权人会议记录。会议记录显示：主持人为魏玉端、杨志辉、冯香暖，参加人为管理人田文杰，债权人安平县中心路信用社、衡水恒安化工有限公司，职工代表杨亚友、苏彦西、蔡英娜、蔡秀丽、刘万辉。其中并无华融资产管理有限公司。一审法院还调查收集了《安平县企业改制领导小组办公室关于安平县沪安化工有限公司破产申请的批复》。可见安平县沪安化工有限公司名为破产，其实质是进行改制。二、一审法院程序违法。上诉人请求人民法院依职权调查（2008）衡立破字第18号安平县沪安化工有限公司破产案债权人会议记录、评估报告、债权申报、资产处置方案、审计报告、财产分配方案等破产文件，裁定书、决定书等破产文书；安平县沪安化工有限公司工商信息；安平县顺达化工公司工商信息；衡水安顺化工有限公司工商信息；安平县恒沪安畅颜料有限公司工商信息。上诉人申请调取证据系因“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集，且证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取”，符合《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》的规定。一审法院应当调取，却仅仅只调取个别证据，对此外证据无正当理由却拒不调取，违反了法律的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，应予纠正。上诉人特提起上诉，请求支持上诉人上诉请求。二审审理过程中，宁高将其上诉请求变更为仅要求将本案发回重审，不再要求改判支持其一审诉讼请求。中亚事务所辩称：2008年11月10日，河北省安平县人民法院出具(2008)衡立破字第18号民事裁定书受理安平县沪安化工有限公司的破产申请。2008年11月10日衡水市中级法院出具2008衡中法管字第18号企业破产案件指定管理人决定书，指定我事务所为安平县沪安化工有限公司破产管理人。2009年1月13日中国华融资产管理公司天津办事处申报破产债权。2009年2月20日，河北省安平县人民法院出具(2008)衡立破字第18号民事裁定书宣告安平县沪安化工有限公司破产还债。2009年2月24日安平县沪安化工有限公司破产第一次债权人会议召开，到会债权人全部签到，中国华融资产管理公司天津办事处也派人参加了并且在签到表上签了字。管理人汇报了工作情况(审计情况、财产状况情况、债权债务情况和下一步工作安排情况)。在管理人工作汇报中，明确提出经审计截至2008年11月10日(安平县人民法院受理安平县沪安化工有限公司的破产申请日期)破产企业资产总额192万元，负债总额406万元，其中应清偿职工的246万元。2011年3月28日安平县沪安化工有限公司破产第二次债权人会议召开，到会债权人全部签到。由破产管理人宣读破产财产分配方案并且债权人对破产财产分配方案进行审议。经过审议举手表决的形式破产财产分配方案全票通过。破产财产分配方案中表述了可供分配的破产财产83万元，第一顺序应偿付的职工债权201.4万元，清偿比例41%，由于破产财产不足支付第一顺序的劳动债权，不再进行后续分配。2011年4月7日河北省安平县人民法院出具(2008)衡立破字第18号民事裁定书对安平县沪安化干有限公司破产管理人确定的破产财产分配方案予以认可。安平县沪安化工有限公司破产管理人执行破产财产分配方案。2011年7月11日河北省安平县人民法院出具(2008)衡立破字第18号民事裁定书裁定终结安平县沪安化工有限公司的破产清算程序。至此安平县沪安化工有限公司破产程序全部终结。最后我们需要重点提出的是:1、安平县沪安化工有限公司破产第一次债权人会议中国华融资产管理公司天津办事处派人参加了，有第一次债权人会议签到表为证，没有侵犯债权人的知情权。2、在第一次债权人会议中，管理人在工作汇报中，明确提出经审计截至2008年11月10日(安平县人民法院受理安平县沪安化工有限公司的破产申请日期）破产企业资产总额192万元，负债总额406万元，其中应清偿职工的246万元。资产总额补偿第一顺序职工的都远远不足，所以根本谈不上清偿其他债权人的债权。3、安平县沪安化工有限公司破产管理人没有侵犯中国华融资产管理公司天津办事处的知情权，也没有给其造成任何经济损失。4、安平县沪安化工有限公司破产程序于2011年7月11日已经全部终结，破产财产都不足以支付职工的。宁高和华融公司是于2017年9月23日签订的《债权转让协议》，安平县沪安化工有限公司处于吊销状态和处于注销状态不会给华融公司造成任何损失，更不会给宁高造成任何损失。宁高向一审法院起诉请求：：一、要求中亚事务所承担赔偿责任，赔偿损失金额暂定为4800元；二、本案诉讼费、律师费等所有相关费用由中亚事务所承担。事实与理由：根据（2001）衡经初字第281号民事判决书，中国工商银行安平支行对安平县沪安化工有限公司合法享有债权本金1035万元，利息1793.42万元，延迟履行金1032.41万元，案件受理费19万元。上述判决书生效后，被申请人拒不履行判决书载明的义务，2002年4月27日，中国工商银行安平县支行向衡水市中级人民法院申请强制执行。2006年5月18日，衡水市中级人民法院向中国华融资产管理公司发出（2002）衡执字第31号限期举证通知书。2009年2月20日安平县人民法院作出（2008）衡立破字第18号民事裁定书，宣告安平县沪安化工有限公司破产，中国华融资产管理供公司已申报债权。安平县沪安化工有限公司至今处于吊销状态，未注销。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，协议本金金额为9646453364.05元，签订《风险资产转让协议》，协议本金金额为1335122562.75元，中国华融资产公司合法取得了中国工商银行河北省分行在河北省境内的不良债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订《债权转让协议》。上述转让均签订了协议，并分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月18日在河北日报或河北经济日报等省级报纸上刊登转让或催收公告、催收联合公告。公告同时声明：“若债权人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照、或是丧失承债主体资格的，请相关承债主体及主管部门代为履行义务或履行清算责任”。根据《破产法》第二十七条“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务”。根据《破产法》第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”。第一百二十二条：管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外。管理人未履行法定义务，破产企业至今未注销，导致债权人合法权利受损。特此向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：中国工商银行安平县支行与安平县沪安化工有限公司贷款担保合同纠纷一案，2001年12月30日衡水市中级人民法院作出（2001）衡经初字第281号民事裁定书，冻结安平县沪安化工有限公司银行存款1035万元。2005年5月27日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》并公告债权转让通知。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订了《债权转让协议》，于2017年10月18日发布债权转让通知暨债务催收联合公告。宁高取得了中国工商银行安平县支行对安平县沪安化工有限公司的债权。2009年2月20日安平县人民法院作出（2008）衡立破字第18号民事裁定书，宣告安平县沪安化工有限公司破产还债。中国华融资产管理有限公司天津办事处申报了债权。中亚事务所作为安平县沪安化工有限公司破产管理人召开了债权人会议和作出了破产财产的分配方案，2009年2月24日中国华融资产管理有限公司天津办事处参加了债权人会议。因安平县沪安化工有限公司可供分配破产财产不足以支付第一顺序的劳动债权，不再进行后续分配。安平县人民法院于2011年7月11日作出（2008）衡立破字第18号民事裁定书，裁定终结安平县沪安化工有限公司破产清算程序。一审法院认为：中亚事务所作为安平县沪安化工有限公司的破产管理人依法将破产财产分配完毕，破产人安平县沪安化工有限公司已无财产可供分配，请求法院终结破产程序，安平县人民法院于2011年7月11日作出（2008）衡立破字第18号民事裁定书，裁定终结安平县沪安化工有限公司破产清算程序。中亚事务所的行为符合法律规定，宁高现有的证据不能证明中亚事务所给其造成了损失。宁高以中亚事务所未履行法定义务，破产企业至今未注销，导致其合法权利受损为由，要求中亚事务所承担赔偿责任，证据不足，不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告宁高的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于调取证据申请问题。本案中宁高提起诉讼的对象系破产管理人，其申请调取的破产案件卷宗相关材料中亚事务所已当庭提交，其申请调取安平县顺达化工公司等工商信息与中亚事务所履行管理人职责无直接关联性，且该部分资料可通过其向人民法院申请调查令自行获取，故一审法院未予调取并无不当。另，本案证据显示，安平县沪安化工有限公司破产案系由一审法院按照《中华人民共和国企业破产法》规定的基本程序进行审理，并非宁高所称的改制，且能够所起诉的对象为破产管理人，故宁高对该问题的质疑亦已超出了本案的审理范围。关于上诉人宁高的赔偿请求。宁高本案一、二审中，均未能提交证据证明其遭受了何种损失、损失数额如何计算而来，亦未举证证实其所主张损失与破产管理人中亚事务所履行管理职责间存在因果关系，故宁高的诉讼请求证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，二审亦予以维持。综上所述，上诉人宁高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁高负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月十一日书记员  王 超