河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1484号上诉人（原审被告）：尹军军，男，1969年12月18日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王拴柱，男，1946年2月23日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：耿二平，平山诤言法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王志生，系被上诉人之子。第三人：平山县温塘镇水峪河村村民委员会法定代表人：王志波，村主任。上诉人尹军军因与被上诉人王拴柱排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹军军上诉请求：依法撤销平山县人民法院做出的(2018)冀0131民初冀0131民被2361号民事判决，返还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判查明、认定事实错误。一、原判仅仅依据上诉人堆放木料等杂物的土地位于被上诉人修建的车库门前，因此认定确有影响被上诉人车辆通行的情况，明显错误。1、本案诉争杂物上诉人已堆放多年，而被上诉人的车库晚于上诉人增放杂物，上诉人增放杂物不存在侵权事实，并且在被上诉人未建车库之前该土地属于圈厕用地，村民南北进出通行只有一条1.5米宽的小道，现被上诉人因建有车库而主张车辆通行没有事实和法律依据2、原审庭审中被上诉人主张所建车库占用的土地是其圈厕用地，并提供了两份集体土地使用证，但该土地证不能显示车库占地就是其土地证上记载的土地，被上诉人车库占地没有相关土地手续，属于违建，被上诉人基于违建主张合法的通行权没有法律依据。即使确属被上诉人占用自家的圈厕地建造了车库，其行为改变了土地的利用性质，以此扩大通行道路的宽度没有法律依据。二、原判基于较小一堆杂物系上诉人所有，而认定清理义务有上诉人完成更是错误。原审庭审中，上诉人提供了较小一堆杂物形成是被上诉人儿子所为的照片，被上诉人也已认可了这一事实，既然侵权事实是由于被上诉人儿子所为，理应有被上诉人或其儿子承担，原判反而在查明事实的基础上将清理的义务判归上诉人，明显有悖法律常识。综上事实和理由，原判查明，认定事实错误，关系本案的重要事实未予查清，判决显失公正。故向贵院提出如上上述请求。请求费院依法撤销原判，发还平山县人民法院重新审理或改判驳回被上诉人诉讼请求。王拴柱答辩称，1.关于堆放杂物是否影响被上诉人通行问题，本案所涉及车库所占地方，原是被上诉人厕所猪圈用地，该地方已有平山县人民政府颁发集体土地使用证，该土地使用性质为宅基地，该使用证在一审庭审中经过质证，上诉人及第三人对该证真实性合法性无异议，一审卷宗有记载，足以说明上诉人所建车库合法，在原审审理过程中，原审法院对双方诉争现场进行过勘验，有勘验笔录。该笔录双方认可，双方诉争东南侧道路当时实际丈量为3.5米，因上诉人堆放杂物，现在为0.4米，被上诉人现有机动车辆宽度为2.5米，确实影响被上诉人机动车辆通行，另外，上诉人车库东南有树，该树距离车库大约5米，据此上诉人堆放杂物严重影响车辆出入车库。上诉人称原道路仅为1.5米，与事实不符，与现场不符，被上诉人的车库距今已达十几年，上诉人堆放杂物是在2018-5月份，从上诉人所承包的建筑工地拆下来的用料拉回家中，上诉人上诉理由不能成立。第三人平山县温塘镇水峪河村村民委员会：没有意见，服从法院判决。王拴柱向一审法院起诉请求：判令被告立即清除其在原告车库门口所堆放杂物保障原告出入畅通，本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：原告原有宅基地，该地坐落于本村内河边北侧，北至地堵，南至河沟，东至水沟，西至河沟。在1949年经华北区人民政府登记上证。1996年因遭洪灾将该片宅基地冲为河道，为解决问题经镇政府协调原告与第三人达成口头协议约定，将第三人所属坐落于本村中心，河北边闲散地一块调整为原告，该块地为三角形。四至为南至河沟，西至河边，东至尹军国，北至堵。后原告经营使用该片土地多年、先建起了厕所、猪圈，后将厕所、猪圈拆除建起了长6米，宽5米的车库。2009年厕所、猪圈分别经平山县政府登记上证。2018年5月被告未经原告及第三人同意，私自在原告所建车库门前堆放杂物，堵塞原告必经之道，严重影响原告出入通行，侵犯了原告合法利益，故而发生纠纷。此纠纷经第三人及相关部门调解无果，原告遂起诉至本院。一审法院认定事实：原，被告系同村村民。经本院现场勘验，原告王拴柱家在其原有的猪圈厕所用地上修建车库一间。原告车库门前共有两堆木料等杂物堆，其中车库东墙南头距较爱一堆杂物的距离为5米左右，距较高一堆杂物的距离为9米左右。较高一堆杂物距该杂物东边案外人猪圈围墙约3米，该猪圈西南角距现河道河岸约4米，距较矮一堆杂物约1米。原告家车库门前为一高约35厘米的土石台，该土石台上附有杂草、木料及其他杂物。以上事实，有原、被告陈述及现场勘验笔录，村委会证明等证据予以证实，足以认定。现原、被告双方就本案诉争土地的权属存在争议。原告王拴柱称，在1996年平山县发生特大洪水之前，原告在该村中心河南侧有一块宅基地并在其上建设房院。因洪水将房院冲毁，经乡镇、村委协商并与他人兑换土地后原告取得一片土地，原告使用该土地的一部分修建了厕所、猪圈，后原告将该厕所猪圈拆除修建车库。原告认为尚未使用的部分土地即为本案诉争的土地，因此原告认为其享有该土地的合法使用权。为证明自己的主张，原告申请证人王某（时任村干部）出庭作证。对于原告的该陈述，被告不予认可并称，1996年洪水发生前，现争议土地为河道非原告所称是利用与被告杂物堆放地的土地与原告旧宅院进行兑换所得。因原告王拴柱庭审陈述要求被告移除杂物的理由是影响其通行即相邻关系纠纷，而其提交诉状所称要求被告移除杂物的理由是诉争土地系其享有土地使用权。因此，本院要求原告王拴柱明确诉讼请求即其基于何种法律关系要求被告排除妨害。经本院释明后，原告王拴柱选择以相邻关系纠纷法律关系处理双方争议。一审法院认为，因原告王拴柱选择按照相邻关系纠纷处理双方矛盾，故本院对于现杂物堆放地的权属不做出裁判，仅就该杂物的堆放是否影响原告出行进行审理。从本院现场勘验的情况看，被告堆放木料等杂物的土地位于原告修建的车库门前，因此，被告堆放的杂物确有影响原告车辆通行的情况。特别是车辆在转弯时确有所不便，虽被告称较小一堆杂物系原告自行从较高一堆杂物搬卸而成，但基于该杂物系被告所有，故清理义务依然应由被告完成。为方便双方生产生活，考虑到本案诉争位置，被告应当将原告车库门前较矮一堆杂物进行清理，较高一堆杂物清理完成后保证杂物距其东边猪圈围墙的距离不少于5米。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：被告尹军军于判决生效之日起十五日内将原告王拴柱车库门前较矮一堆杂物全部清除，将较高一堆杂物清理，两堆杂物清理后保证杂物东边缘距其东侧猪圈围墙的距离不少于5米且不得阻碍原告车辆进出。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告尹军军负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案王拴柱选择按照相邻关系纠纷处理双方矛盾，故一审法院对于现杂物堆放地的权属不做出裁判，只对该杂物的堆放是否影响通行进行审理正确。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现场勘验的情况看，尹军军堆放的杂物确有影响王拴柱车辆通行的情况，特别是车在转弯时却有所不便，尹军军称较小一堆杂物系王拴柱之子自行从较高一堆杂物搬卸而成，是由于当时确实影响车辆通行，被上诉人报警，在民警的调解下，由于尹军军拒不清除杂物，王拴柱的儿子是清除堆放杂物，而非堆放杂物。故基于该杂物系尹军军所有且系其堆放，一审法院认定清理义务应由尹军军完成正确。综上所述，尹军军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由尹军军负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年三月二十一日书记员  张静雅