鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初5907号原告：郝文海，男，1975年11月10日出生，汉族，中银保险职工，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：神华神东煤炭集团有限责任公司。地址：鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾金龙路北（原煤海商城）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨鹏，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉梅，女，1966年11月14日出生，汉族，公司员工，现住东胜区吉劳庆北路**街坊。身份证号：×××。被告：刘勇，男，1958年4月5日出生，汉族，神东天隆房地产公司经理。身份证号：×××。委托诉讼代理人：解晓越，内蒙古匡宇律师事务所律师。原告郝文海与被告神华神东煤炭集团有限责任公司（以下简称被告神华公司、刘勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝文海、被告神华公司委托诉讼代理人赵玉梅、被告刘勇及其委托诉讼代理人解晓越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告物品损失费20000元；2、判令被告赔偿原告房屋维修费2000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月29日，二被告所有的位于东胜区东煤小区22号楼201室自来水管破裂，导致地面渗漏，将楼下原告放在自己车库的230多件酒其中的81件酒遭到完全浸泡（经小区物业管理者核实、清点并有手机视频为证），导致原告的81件酒（共计486瓶）包装全部损毁。事情发生后，原告多次要求造成该损失的二被告之一的刘勇查看损失现场并清点损失物品的数量，但被告刘勇以多种理由屡次拒绝，且不按实际损失数额给予赔偿及拒绝维修损坏的屋顶。被告是受业主委托对所有小区进行管理，应对小区业主负责，但被告没有履行好自己的职责和义务，应承担相应的赔偿责任，故诉至法院。原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、照片四张、光碟一张（四段摄像、六张照片），证明损失。2、价格评估报告书一份，证明损失为6447元。3、收据一张、价格评估收费协议书一份，证明鉴定费支出1700元。被告神华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对事实认可，金额以实际损失为准，主管网道有管理责任，公共建设的维修是通过业委会申请和业主反映，公共设施由其负责，业主自己的室内损失由业主承担，本小区主管网从室内通过，不便随时查看。本案原被告均经常不在家，未能及时发现漏水，未能及时告知物业公司，是否承担责任法院判决。。被告神华公司针对其辩称未向法庭提供证据。被告刘勇辩称，不同意原告诉讼请求，对漏水事实认可。理由一、关于事实方面，供水管道破裂漏水并导致原告的包装箱受损是事实，但漏水的供水管道不是刘勇的，而是全体业主的，属于公共设施。虽然该公共供水设施安装在了刘勇的房内，但那是因为建造时设计不合理造成的，不能因此而改变公共供水管道的所有权性质。刘勇不是本案的致害人，刘勇也是受害者，公共供水管道漏水，刘勇的家也被折腾成稀巴烂，刘勇查看现场与否与本案没有多大因果关系，刘勇查看现场后也只能起个证明作用，不应当承担所有者责任。原告要求赔偿的数额过高。包装箱和房屋受损的价格几乎是公开的，经过网上询价包装箱最多9元/套，维修房屋只是刮白，几百块钱就可以搞定，如果确实不能认定受损价格，原告应当对受损情况鉴定后再起诉或通过鉴定确定具体受损价格，原告目前起诉索要的赔偿数额证据不充分。公共设施的维护管理者、责任者是物业公司，被告刘勇承担责任没有事实依据。二、关于法律方面，对于一个物业小区业主来说，一般界定责任的界限是以产权的界限来划分，属于业主自己产权范围内的责任由业主自行承担，业主产权范围以外的责任由物业公司或相关单位承担，具体到本案，供水管道的产权界定以用户的入户水表为界，水表以内的责任属于用户，水表以外的责任属于供水单位或物业公司承担，与用户没有关系。本案中漏水致害的地方恰好在被告刘勇的水表以外，属于公共供水设施的范畴，因此，被告刘勇不承担责任。应当由物业公司或相关公共设施监管单位承担责任。被告刘勇针对其辩称向法庭提供如下证据：1、收据一张、水电费送交通知单三张，证明刘勇作为业主一直在缴纳相应的费用，履行作为业主的义务，应该享受作为业主的权利，比如自主物业：维修物业、对公共物业的维修服务。2、照片三张，证明漏水管道在刘勇家入户总水表之外，虽然该供水管道在刘勇室内，是设计不合理造成的，该管道不是刘勇的自有物，属于公共设施。公共设施造成他人损害的应该由管理者维护者承担维护和赔偿责任。该管道是由物业公司履行管理和维修义务，物业公司同时也应该承担赔偿责任。3、业主手册一份，证明供水管道属于整栋楼业主公用设施，业主发现房屋内属公共维修责任的公用部位和设施损坏时，应及时通知物业公司，并采取合理措施，防止损失扩大。作为受损害的业主，原告有权利也有义务及时通知物业公司进行维修。庭审质证中，被告神华公司对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明问题认可。被告刘勇对原告提供的证据1的真实性认可，证明问题不认可，不能证明损失。对证据2的真实性认可，证明问题不认可，价格评估明细表中包水管不应算作原告的损失，第五项的人工运输费在整个鉴定中没有提到过，不清楚这项是什么费用，所有的损失不应由其来承担。对证据3不发表质证意见。原告对被告刘勇提供的证据1、2、3的真实性及证明问题认可。被告神华公司对被告刘勇提供的证据1的真实性及证明问题认可，原告告知物业公司漏水后，被告及时进行了维修。对证据2的真实性认可，该房屋设计规划都是经过批准的。业主在购买房屋时都清楚房屋设计，管道是安装在业主家的，如发现漏水应及时告知物业公司。对证据3认可。本院审查认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。被告刘勇提供的证据1、3，原告及被告神华公司认可，本院予以确认。证据2，原告及被告神华公司对真实性认可，本院对真实性予以确认。该证据不能证明其要证明的问题，对证明问题不予认定。经审理查明，2018年5月29日，东煤小区22号楼201室公共管道漏水，至楼下的原告所有的车库吊顶及车库内存放的酒箱受损。被告刘勇系东煤小区22号楼201室业主，被告神华公司系该小区物业管理单位。另查明，车库受损物品及房屋维修费经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司鉴定，并出具内衡正通（鄂）评字[2018]第492号价格评估报告书，东胜区东煤小区22号楼车库受损物品及房屋维修费为6447元。支出鉴定费用1700元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，东煤小区22号楼201室公共管道漏水，至楼下的原告所有的车库受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告刘勇作为22号楼201室的业主，因201室管道漏水至楼下车库受损，被告刘勇未提交证据证明其对管道漏水没有过错，因此应承担侵权责任。漏水管道为公共管道，被告神华公司作为物业管理公司，对小区公用管道承担日常运行、维护的责任，但被告神华公司未尽到提示维修及管理维护义务，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合双方提交的证据及过错程度，本院认定，被告刘勇承担本次事故80%的责任，被告神华公司承担20%的责任。原告的车库受损物品及房屋维修费用经鉴定为6447元、因鉴定支出鉴定费1700元，以上费用符合法律规定，予以支持。即被告刘勇赔偿原告6518元[（6447元＋1700元）×80%]，被告神华公司赔偿原告1629元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决书发生法律效力之日赔偿原告郝文海因管道漏水造成的损失6518元；二、被告神华神东煤炭集团有限责任公司于本判决书发生法律效力之日赔偿原告郝文海因管道漏水造成的损失1629元;三、驳回原告郝文海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告郝文海负担110元，由被告刘勇负担52元，由被告神华神东煤炭集团有限责任公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一九年三月一日书记员  闫 浩法条链接《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。