北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15776号原告：韩巨高，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：扬州康达车业有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇振兴东路**。法定代表人：朱春风，执行董事。委托诉讼代理人：李玉华，女，1963年4月13日出生，汉族，扬州康达车业有限公司文员，住北京市朝阳区。原告韩巨高与被告扬州康达车业有限公司（以下简称扬州康达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩巨高及其委托诉讼代理人郝茹，被告扬州康达公司的委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩巨高向本院提出如下诉讼请求：1.确认韩巨高与扬州康达公司自2012年7月11日至2018年3月21日之间存在劳动关系；2.扬州康达公司支付拖欠的2018年1月至3月工资14400元；3.扬州康达公司支付2017年3月22日至2018年3月21日未签订劳动合同的二倍工资差额53807.5元；4.扬州康达公司支付2017年度未休年休假工资2400元；5.扬州康达公司支付违法解除劳动关系赔偿金54000元；6.扬州康达公司支付违法解除劳动关系代通知金4800元；7.扬州康达公司支付在职期间失业保险待遇损失l0517元，养老保险待遇损失38530元；8.本案全部诉讼费用由扬州康达公司承担。事实与理由：本案没有争议的事实是双方存在劳动关系、工作地点、工作岗位。存在争议的是关于劳动关系存续时间、工资标准、韩巨高提交的银行交易明细清单上工资情况、是否签订劳动合同、社保补偿情况、扬州康达公司提交的《情况说明（收条）》真伪。一、双方劳动关系存续时间应该为2012年7月11日至2018年3月21日。根据韩巨高银行交易明细清单可以看出，韩巨高入职时间不可能是2017年1月1日；同时，韩巨高2017年度全年实际工资收入为53807.5元。1、事实情况是：2012年7月l1日入职，公司为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，生产公交车底盘，韩巨高担任公交车全承载车身前段底盘打磨工作，日工资160元，工作期间兢兢业业，领导为闻开武主任，刘凤礼部长。2012年7月至2013年6月工作场所在北京市昌平区沙河镇沙阳路15号北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司内，2013年7月至2014年底在北京市昌平区邓庄村北，2014年底至今在北京市昌平区马池口镇上念头村北北京益林顺通停车场管理有限公司旧址内。扬州康达公司于2017年1月1日后，工资发放方式为银行转账。2、韩巨高的银行交易明细清单显示了工资发放情况，韩巨高正常上班至2018年3月22日，未有任何收入。扬州康达公司有能力也有义务提交其财务工资打卡的流水记录，扬州康达公司2017年1月19日向韩巨高转账上月工资，结合韩巨高提交的录音录像等证据，韩巨高并非2017年入职，而是2012年入职。二、双方未签订劳动合同，扬州康达公司应支付2017年3月23日至2018年3月22日未签订劳动合同的双倍工资差额53807.5元(2017年度实际工资数额)。扬州康达公司称双方已签订了劳动合同，自始自终并未能出示劳动合同，应当承担举证不能的不利后果。三、扬州康达公司认可未缴纳社保的事实，但其以任何形式的理由及现金发放等未缴纳社保均与我国现行法律、法规相悖，均不合法。四、扬州康达公司提交的《情况说明（收条）》不符合逻辑、与事实相悖。1、情况说明与收条一般不会写在同一标题，《情况说明（收条）》实际上并不包含实际的收到款的收条性质的内容。2、签订了2017年1月1日至2018年12月31日的书面劳动合同，扬州康达公司应出示该份书面劳动合同。否则，与口头签订劳动合同没有区别。3、2017年度工资44859元（含一切经济补偿金）。该份《情况说明（收条）》不符合时间、空间、逻辑、常理，缺乏事实和法律基础。综上所述，双方2012年7月1日至2018年3月21日存在劳动关系，双方未签订劳动合同，扬州康达公司未支付任何经济补偿金。韩巨高为维护自身合法权益，对北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2018]第2160号裁决不服，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告扬州康达公司辩称：一、韩巨高与扬州康达公司自2017年1月1日至2018年4月1日期间存在劳动合同关系；二、扬州康达公司同意支付韩巨高2018年1月1日至2018年3月20日期间的工资6575元，对于其要求过高的部分的请求，没有事实依据和法律依据。三、双方签订劳动合同，劳动合同期限自2017年1月1日至2018年l2月31日，因此韩巨高要求扬州康达公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，没有事实依据和法律依据。四、韩巨高来公司工作一年，未达到享受年休假的条件，因此其要求支付年休假工资的请求，没有事实依据和法律依据。五、韩巨高自2018年3月21日无故旷工至4月1日，扬州康达公司通知其办理手续，其于2018年4月2日到扬州康达公司办理了解除劳动合同手续，韩巨高严重违纪在先，其要求支付解除劳动关系赔偿金、代通知金的请求，无事实依据和法律依据。六、韩巨高要求支付失业保险、养老保险损失的请求，无法律依据。七、韩巨高在《情况说明（收条）》其中载明“也不存在任何劳动争议问题”的承诺，落款处有韩巨高签字及其手印，为其真实意思表示，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，而现韩巨高违反承诺，提出诉讼，本应不予支持。综上所述，因此请求法院驳回韩巨高没有法律依据和事实依据的请求，维护法律的公正性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：扬州康达公司成立于2016年11月9日，韩巨高原系扬州康达公司员工，担任打磨工。韩巨高主张其于2012年7月11日入职扬州康达公司或其关联公司，双方签订过劳动合同，劳动合同由公司保存，扬州康达公司未为其缴纳社会保险，自2017年1月1日起扬州康达公司打卡发放韩巨高工资，韩巨高提交了工资卡流水、录音和夏艳姿、冯珍的书面证人证言，工资卡流水显示自2017年1月起滕静、肖先进、吴泽梅不定期通过个人账户向韩巨高支付工资，扬州康达公司认可三人系代表公司支付的工资，韩巨高主张录音是与闻开武主任及刘凤礼部长的录音，2018年3月29日的录音显示有以下内容：“闻：我跟领导沟通过了，就是跟你沟通，看你愿不愿意上班？上班就该怎么上怎么上，不愿意上班看还是怎么说？韩：怎么上班，降工资了都……”2018年4月3日的录音显示有以下内容：“韩亲属：是在12年开始干的吧？刘：12年至18年，6年。韩亲属：他说签过合同，但不知道怎么签的，就签了个名字……”扬州康达公司认可双方签订了劳动合同，并主张没有为韩巨高缴纳社会保险但支付了保险补偿，每月先发放部分生活费，年底结算工资。扬州康达公司提交了江苏法英钛诺新材料科技有限公司出具的《离职证明》，内容为：“兹有韩巨高于2016年1月1日到我公司工作，2016年12月31日因个人原因离职。特此证明！江苏法英钛诺新材料科技有限公司2016年12月31日。”韩巨高与扬州康达公司于2018年3月21日解除劳动关系，韩巨高正常工作至2018年3月21日，扬州康达公司发放工资至2017年12月31日。关于离职原因，韩巨高主张因为公司不景气要增加工作量减低工资，其有腰伤干不了；扬州康达公司主张韩巨高没有任何原因就不来工作。扬州康达公司向韩巨高发放了《通知函》，内容为：“……你于2018年3月21日起旷工至今，限收到通知函后3日内来我单位结算2018年1-3月份下余工资，逾期不到作自弃处理，一切后果自负。扬州康达公司2018年3月29日。”扬州康达公司同时提交了《情况说明（收条）》、《2017年职工工资结算表》和《2018年职工工资结算表》，《情况说明（收条）》的内容为：“扬州康达公司：我叫韩巨高，我于2017年1月1日到公司建立劳动关系。我与你单位签订劳动合同于2018年12月31日到期。本人在扬州康达公司2017年度工资44859元已全部结清（含一切经济补偿金）。从今日起我与你单位没有任何劳动关系，也不存在任何劳动争议问题，双方不存在有任何权利和义务。特此说明，兼作保证。注：尚欠2018年1月至3月工资6575元。情况说明（收款）人：韩巨高2018年4月2日。”《2017年职工工资结算表》显示2017年经过结算剩余工资15879元。《情况说明（收条）》和《2017年职工工资结算表》显示有“韩巨高”字样的签字和指印，韩巨高提交的《工资卡流水》显示吴泽梅于2018年2月5日向韩巨高转账15879元。《2018年职工工资结算表》显示根据韩巨高的出勤情况，韩巨高2018年1月至2018年3月工资6575元。韩巨高对认可《2017年职工工资结算表》中的签字，并认可《2018年职工工资结算表》，但不认可《情况说明（收条）》中的签字，韩巨高申请对《情况说明（收条）》中的签字和指纹进行鉴定，因指纹模糊、韩巨高亦无法提供2018年4月之前的样本，鉴定机构无法启动鉴定程序，后韩巨高申请撤回鉴定。韩巨高于2018年4月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认韩巨高与扬州康达公司自2012年7月11日至2018年3月21日之间存在劳动关系；2.扬州康达公司支付拖欠的2018年1月至3月工资14400元；3.扬州康达公司支付2012年7月11日至2018年3月21日未签订书面劳动合同双倍工资差额53807.5元；4.扬州康达公司支付2012年7月11日至2018年3月21日未休年休假工资4800元；5.扬州康达公司支付违法解除劳动关系经济补偿金54000元；6.扬州康达公司支付未提前一个月通知解除劳动关系代通知金4800元；7.扬州康达公司支付13个月失业保险待遇损失l0517元，养老保险待遇损失38530元。该委于2018年8月2日作出京昌劳人仲字[2018]第2160号裁决书，裁决：一、韩巨高与扬州康达公司于2017年1月1日至2018年3月21日期间存在劳动关系；二、扬州康达公司自本裁决书生效之日起十日内，支付韩巨高2018年1月至3月期间工资6575元；三、驳回韩巨高的其他申请请求。韩巨高对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有通知函、录音、工资卡流水、证人证言、情况说明（收条）、离职证明、职工工资结算表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2018]第2160号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，《情况说明（收条）》显示有“韩巨高”字样个人签字和指印，韩巨高虽不予认可，但未提交证据予以证明，故本院对《情况说明（收条）》予以采信；同时，扬州康达公司成立于2016年11月9日，与扬州康达公司主张的双方于2017年1月1日建立劳动关系相吻合。韩巨高提交的录音证据不足以证明双方于2012年7月11日建立劳动关系，韩巨高与扬州康达公司于2018年3月21日解除劳动关系，故本院认定双方自2017年1月1日至2018年3月21日存在劳动关系。韩巨高对《2018年职工工资结算表》予以认可，《2018年职工工资结算表》显示韩巨高2018年1月至3月工资为6575元，故扬州康达公司应支付韩巨高2018年1月至3月工资为6575元。《情况说明（收条）》载明：“双方不存在任何劳动争议问题，双方不存在有任何权利和义务。”故对于韩巨高要求扬州康达公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金、违法解除劳动关系代通知金、社会保险待遇损失等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩巨高与扬州康达车业有限公司自2017年1月1日至2018年3月21日期间存在劳动关系；二、扬州康达车业有限公司于本判决生效后十日内支付韩巨高2018年1月至3月期间工资6575元；三、驳回韩巨高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由韩巨高负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  兰海燕人民陪审员  门朝慧二〇一九年三月二十八日书 记 员  娄月娇