河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终91号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：王胜，该分公司经理。委托代诉讼理人：刘镕成，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司。法定代表人：杨昭宏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈家东，商城县李集司法所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭世炳，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住商城县。被上诉人（原审被告）：梁世强，男，1987年1月29日出生，汉族，居民，住商城县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州公司”）因与被上诉人信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司（以下简称“商城客运公司”）、彭世炳、梁世强、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“平安财险信阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人刘镕成，被上诉人信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司的委托诉讼代理人陈家东到庭参加了诉讼；被上诉人彭世炳、梁世强、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险郑州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法予以改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、其公司没有授权人民财险商城支公司对事故受损车辆进行定损，一审依据人民财险商城支公司的车损确认书认定案涉车辆损失金额依据不足；2、被保险车辆和彭士炳没有道路运输资格，属于上诉人免责事由，不应在商业三责险限额内承担赔偿责任；3、本案应由二个承担事故责任车辆投保的保险公司在交强险限额内平均分担财产损失（该项为当庭增加的一项上诉理由）。商城客运公司答辩称，1、一审依据上诉人下属的人民财险商城支公司出具的车损确认书认定车辆损失，并作出相应判决是正确的。2、所提免责事由不能成立，彭士炳驾驶的车辆事发时乘坐人是其母亲和儿子，属于家庭自用，不是从事营运。请求驳回上诉，维持原判。彭世炳、梁世强、平安财险信阳公司均未答辩。商城客运公司向一审法院起诉请求：要求被告连带赔偿车辆损失13606元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年元月14日17时40分许，被告彭世炳驾驶豫Ｓ×××**号小轿车从城关往钟铺村方向行驶行至汪桥镇××路段××与异向被告梁世强驾驶的豫Ｓ×××**号轻型普通货车相撞后又与后方何吉国驾驶的豫Ｓ×××**号中型普通客车相撞。何吉国驾驶豫Ｓ×××**号中型普通客车挂靠于原告商城客运公司。事故导致何吉国、被告彭世炳、豫Ｓ×××**号小轿车乘坐人彭冠森受伤，另一乘坐人李功学死亡。原告单位的车辆与其他两辆车辆均受损。商城县公安交警大队作出商公交认字[2018]第064号道路交通事故认定书，认定被告彭世炳驾驶机动车在道路上行驶未实行右侧通行，且对路面观察不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款之规定，其交通过错是造成该起事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告梁世强驾驶机动车对路面观察不力，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其交通过错是造成该起事故的次要原因，应负事故的次要责任；何吉国、彭冠森、死者李功学在事故中无责任。原告的车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损为13606元。原告举证发票实际支出维修费用15600元。另查明，被告彭世炳驾驶的豫Ｓ×××**号小轿车在被告人保财险郑州公司投保有交强险、商业三者险、车上人员责任险及不计免赔率险。商业三者险保险金额为1000000元。事故发生在责任期间。被告梁世强驾驶的豫Ｓ×××**号轻型普通货车在被告平安财险信阳公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险。商业三者险保险金额为500000元。事故发生在责任期间。一审法院认为：当事人合法的财产权应受法律保护。本案交通事故已经商城县公安交警部门作出责任划分，被告彭世炳负事故的主要责任，被告梁世强负事故的次要责任，原告驾驶员何吉国、彭冠森、死者李功学在事故中无责任。商城县交通警察大队作出的责任认定事实清楚、责任划分恰当，予以确认。根据各方的过错程度，依法确认被告彭世炳应承担事故70%的责任，被告梁世强应承担事故30%的责任。原告商城客运公司要求被告方赔偿车辆损失符合法律规定，予以支持。鉴于被告彭世炳、梁世强驾驶的机动车分别在被告人保财险郑州公司、平安财险信阳公司投保有交强险和商业三者险，且原告同时起诉侵权人和保险公司。故将按下列规则确定赔偿责任：交强险财产赔偿限额及交强险之外承担部分均由承保交强险的被告人保财险郑州公司和被告平安财险信阳公司在交强险责任限额范围内按照责任比例进行赔偿。考虑被告彭世炳驾驶豫Ｓ×××**号小轿车车损数额较大（近130000元），且承担事故主要责任，故交强险财产限额考虑为其他受损车辆保留90%限额。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司车辆维修损失9524.20元[交强险部分为140元（交强险财产赔偿限额200元×70%）+商业三者险为9384.20元（13606元-交强险赔偿限额200）×70%]。二、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司车辆维修损失4081.80元[交强险部分为60元（交强险财产赔偿限额200元×30%）+商业三者险为3961.80元（13606元-交强险赔偿限额200）×30%]。案件受理费140元，由被告彭世炳承担98元，被告梁世强承担42元。二审中，上诉人人保财险郑州公司提供了机动车商业保险、强制保险投保单，证明其公司对投保车辆没有道路运输资格免责。被上诉人商城客运公司认为，该投保单并没有显示上诉人与投保人关于投保车辆没有营运资格等事项而免除赔偿责任有特别约定，上诉人所提免责事由不能成立。经审查，该投保单投保人声明（免责声明）栏上方投保人信阳市中原汽车租赁有限公司加盖了单位印章，但没有具体经办人签名。对上诉人二审提供证据证明内容（免责事由）不予采纳。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定的车辆损失金额是否正确；二、被保险车辆和彭士炳没有道路运输资格，是否属于上诉人免责事由；三、本案是否应由二个承担事故责任车辆投保的保险公司在交强险限额内平均分担财产损失。关于车辆损失金额。被上诉人商城客运公司事故中受损车辆由投保的人民财险商城支公司对事故车辆损坏程度确认后，到指定地点进行维修的，上诉人没有提供证据证实事故车辆的损坏程度、维修项目及费用与实际损坏及维修情况不符合的相关证据，也没有提供推翻人民财险商城支公司车损确认书的证据，一审依据上诉人下属的人民财险商城支公司出具的车损确认书认定车辆损失，并作出相应判决，并无不当。关于免责事由。上诉人人保财险郑州公司提供的机动车商业保险、强制保险投保单“投保人声明（免责声明）”栏上方加盖了投保人信阳市中原汽车租赁有限公司单位印章，但没有具体经办人签名，不能证实上诉人就所提被保险车辆和驾驶员没有道路运输资格保险公司免责这一免责事由尽到了充分的提示说明义务，该免责事由不能成立。何况本案事故发生时彭士炳驾驶的车辆内乘坐人是其母亲和儿子，属于家庭自用，不是从事营运。故上诉人该项上诉理由不能成立。关于平均分担财产损失问题。一审考虑该起交通事故中多辆车辆受损等实际情况，由承担事故责任的两辆车辆投保的保险公司在交强险财产限额内赔偿10%财产损失，为其他受损车辆保留90%限额，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 徐大利审判员 冷宝杨二〇一九年三月十一日书记员 张海龙