江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终122号 上诉人（一审原告）朱晓鸣，女，汉族，住苏州市。 委托代理人董平，男，汉族，住址同上，系朱晓鸣丈夫。 被上诉人（一审被告）苏州市人民政府,住所地苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，该市市长。 委托代理人蒋磊、李吉，该市政府工作人员。 原审原告金洪战，男，汉族，住苏州市吴中区。 上诉人朱晓鸣因诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年12月30日，苏州市民族宗教事务局（以下简称苏州市民宗局）作出苏市民宗[2016]38号《关于成立灵岩山寺寺务民主管理小组的通知》（以下简称《38号通知》），并送达灵岩山寺，内容主要为“灵岩山寺是全国重点寺院，作为净土宗的祖师道场，宗教政策恢复以来，在明学长老的带领下，秉承爱国爱教的传统，在弘扬净土宗风和培育僧才方面做出了很大的贡献，得到社会各界的肯定，在海内外有着广泛影响力，一代高僧明学长老圆寂之后，为继承和发扬长老为法为人的奉献精神，维护好灵岩山寺的道风，指导、监督、协助灵岩山寺过渡时期的管理工作，在灵岩山寺善后工作委员会领导下，成立寺务民主管理小组，名单如下……”。金洪战、朱晓鸣不服《38号通知》，于2017年1月15日向苏州市政府邮寄送达行政复议申请书，苏州市政府于次日收到，经审查，认为金洪战、朱晓鸣申请材料不齐全，于2017年1月20日作出《补正行政复议申请通知书》，要求金洪战、朱晓鸣于15日内补正申请材料。苏州市政府于2月4日收到金洪战提交的行政复议当事人送达地址确认书、皈依证书、在家亲属代表材料和朱晓鸣提交的行政复议当事人送达地址确认书、请愿信众委托名单。2017年2月9日，苏州市政府作出[2017]苏行复第19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《19号不予受理决定书》）并邮寄送达金洪战、朱晓鸣，认为金洪战、朱晓鸣与《38号通知》不存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项和《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对金洪战、朱晓鸣的行政复议申请不予受理。金洪战、朱晓鸣不服该决定，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，金洪战、朱晓鸣系因不服苏州市民宗局《38号通知》而提起行政复议申请，苏州市政府作为苏州市民宗局的本级人民政府，具有进行行政复议的法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。本案的争议焦点主要是金洪战、朱晓鸣与《38号通知》之间是否具有利害关系。《38号通知》的对象是灵岩山寺，内容主要是成立工作小组指导、监督、协助灵岩山寺过渡时期的管理工作，该通知与金洪战、朱晓鸣并不具有法律上的利害关系。因此，金洪战、朱晓鸣的复议请求不符合行政复议案件受案范围，苏州市政府不予受理，并无不当。 苏州市政府于2017年1月16日收到金洪战、朱晓鸣邮寄的行政复议申请书，经审查认为申请材料不齐全，于2017年1月20日作出《补正行政复议申请通知书》，要求金洪战、朱晓鸣于15日内补正申请材料，在2月4日收到金洪战、朱晓鸣提交的补正材料后，于2017年2月9日作出《19号不予受理决定书》并邮寄送达金洪战、朱晓鸣，程序合法。 金洪战、朱晓鸣认为其系灵岩山寺信教公民，金洪战同时是明学长老在家亲属代表，《38号通知》侵害其对本宗教所设活动场所的管理组织成员民主协商推选的权利，与其有法律上的利害关系。《38号通知》成立寺务管理小组，在灵岩山寺善后工作委员会领导下，指导、监督、协助灵岩山寺过渡时期的管理工作，该寺务管理小组的性质并非《宗教事务条例》第十七条所规定的管理组织。金洪战与已故明学长老的亲属关系，并不影响其与灵岩山寺的关系。金洪战、朱晓鸣认为其与《38号通知》具有利害关系的诉讼理由与客观事实不符，不能成立。 综上，苏州市政府作出的不予受理行政复议申请决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。金洪战、朱晓鸣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金洪战、朱晓鸣的诉讼请求。 上诉人朱晓鸣上诉称：1、一审法院认定苏州市政府对苏州市民宗局的《38号通知》有行政复议的法定职责，同时又认定金洪战、朱晓鸣的复议请求不符合行政复议案件受案范围，二者相互矛盾。2、一审判决对被诉行政行为未作全面审查。3、《38号通知》成立寺务民主管理小组对灵岩山寺进行监督管理，必然涉及灵岩山寺信教公民的合法权益，上诉人作为灵岩山寺信教公民，有权对成立该组织的合法性采用法律手段进行救济，与《38号通知》具有利害关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，撤销苏州市政府作出的《19号不予受理决定书》。 被上诉人苏州市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人朱晓鸣的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人朱晓鸣上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，金洪战、朱晓鸣向苏州市政府申请行政复议，请求撤销苏州市民宗局作出的《38号通知》。经查，《38号通知》是针对灵岩山寺作出，主要内容是在灵岩山寺善后工作委员会领导下，成立寺务民主管理小组，指导、监督、协助灵岩山寺过渡时期的管理工作。《38号通知》对金洪战、朱晓鸣的权利义务未产生实际影响，金洪战、朱晓鸣与《38号通知》不具有行政法上的利害关系。关于朱晓鸣认为依据《宗教事务条例》等法律规定，其作为信教公民，对本宗教所设活动场所的管理组织成员享有民主协商推选的权利，因此具有利害关系的主张，本院认为，《38号通知》中的寺务民主管理小组系为指导、监督、协助灵岩山寺过渡时期的管理工作而成立，并非《宗教事务条例》等法律法规所规定的在宗教活动场所成立的管理组织，因此朱晓鸣的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 被上诉人苏州市政府在2017年1月16日收到申请人金洪战、朱晓鸣邮寄的行政复议申请书，于2017年2月9日作出《19号不予受理决定书》，认为申请人与《38号通知》不存在法律上的利害关系，不予受理申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。 综上，上诉人朱晓鸣的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱晓鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；