呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初185号原告:山西晋冶建筑安装工程有限公司，住所地太原市。法定代表人：邢述旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉方，慧聪律师事务所律师。被告:内蒙古建设股份有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人:王毓，该公司董事长。委托诉讼代理人：金丹，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。被告：李鹏，男,无业，住呼浩特市。原告山西晋冶建筑安装工程有限公司(以下简称山西晋冶公司)与被告内蒙古建设股份有限公司（以下简称内蒙古建设公司）、李鹏承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋冶公司的委托诉讼代理人丁楠、李嘉方、被告内蒙古建设公司的委托诉讼代理人金丹、张尧，被告李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西晋冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令内蒙古建设公司及李鹏立即向山西晋冶公司支付欠付工程款79000元；2、判令内蒙古建设公司及李鹏支付山西晋冶公司欠付工程款利息10990元(以79000元为基数,从2015年12月28日暂时计算至2018年12月30日,并按照人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止)。事实和理由：山西晋冶公司于2014年承包内蒙古建设公司发包的红庆梁煤矿联合建筑办公楼地基强夯工程，双方约定各种相关工程单价，按照实际施工面积计费。相关工程如期完工后,经内蒙古建设公司、以及监理部门的验收合格,在确认山西晋冶公司完成的工程量后,内蒙古建设公司及李鹏向山西晋冶公司于2015年12月28日出具结算单，确认完成强夯施工面积5216㎡，机械调适费10000元，共计140400元。后内蒙古建设公司实际给付山西晋冶公司50000元,扣除扣款11400元，仍有79000元欠款尚未给付。山西晋冶公司多次催要未果，依法提起诉讼。内蒙古建设公司辩称，第一、内蒙古建设公司在红庆梁煤矿中标两个工程，分别是办公楼工程和一个矿业的联合工程。内蒙古建设公司中标后，将工程转包给了侯志伟、侯小强，故山西晋冶公司和内蒙古建设公司没有建立合同关系，是侯小强、侯志伟和他建立的合同关系进行的施工。山西晋冶公司施工与否及工程量的多少只有侯小强、侯志伟能确定，故只有追加其二人为被告，才能查清本案事实。第二、从山西晋冶公司提交的证据工程量结算单来看，出现两枚印章，分别是内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部项目专用章、内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部技术专用章。但本案项目中标时内蒙古建设公司还没有更名，内蒙古建设公司的名称还是内蒙古第二建设股份有限公司。且内蒙古建设公司在将工程转包给侯小强、侯志伟的时候，仅向他们交付了一枚印章，该印章的全名是内蒙古第二建设股份有限公司鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业联合建筑工程项目部技术专用章。除此之外，内蒙古建设公司再未向侯小强、侯志伟以及该项目的任何人交付、刻制过任何其他印章。显然本案山西晋冶公司提交的证据中出现的这两枚印章属于他人刻意伪造的，不能代表内蒙古建设股份有限公司。故山西晋冶公司以此印章形成的证据提起诉讼缺乏事实及法律依据。第三、李鹏不是内蒙建设的员工，其在内蒙古建设公司既不领工资也不交社保，也不缴纳个税，和内蒙古建设公司没有劳动合同关系。故李鹏签署的任何合同，与内蒙古建设公司无关。李鹏辩称，李鹏在合同书及结算单上所有的签字行为都是基于职务行为，和李鹏个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，李鹏提交的《授权委托书》及2014内二建发(综办)140515号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对山西晋冶公司提交《工程量结算单》《结算单》，虽内蒙古建设公司对合同及结算单上项目部印章的真实性不予认可，但是因其没有提交相反证据，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、对内蒙古建设公司提交的《建设工程承包合同》二份、《工程项目承包合同》，因是内蒙古建设公司与案外人侯小强、侯志伟签订，与本案无关联性，本院在本案不予认证采信。3、对内蒙古建设公司提交的《分公司印章使用审批表》及《声明》的真实性认可，但对其证明的问题不予认可，该审批表及声明无法证明山西晋冶公司提交的结算单上内蒙古建设公司项目部的公章系伪造。4、对内蒙古建设公司提交的银行转账凭证及转账手续的真实性认可，但对其证明的问题不予认可，其与侯小强、侯志伟的转账凭证与本案无关联性，故本院对该证据不予认证采信。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西晋冶公司于2014年承包内蒙古建设公司发包的红庆梁煤矿联合建筑办公楼地基强夯工程，双方未签订书面合同，但工程完工后，2015年12月28日，内蒙古建设公司出具结算单，确认完成强夯施工面积5216㎡，机械调适费10000元，共计140400元。2018年7月15日，内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部再次出具《结算单》，确认已支付山西晋冶公司工程款50000元，扣除11400元扣款，仍有79000元未付。另查明，2014年5月15日，内蒙古第二建设股份有限公司出具《授权委托书》，该委托书载明：“本授权委托声明：我郭德明系内蒙古第二建设股份有限公司的法定代表人，现授权委托李鹏为杭锦旗西部能源开发有限公司红庆梁煤矿及选煤厂办公楼工程的项目负责人，负责该工程现场施工管理工作。”委托书落款盖有内蒙古第二建设股份有限公司的印章及法定代表人郭德明个人手章。2014年7月31日，内蒙古第二建设股份有限公司经内蒙古工商局核准登记为内蒙古建设公司。本院认为，山西晋冶公司与内蒙古建设公司虽未签订正式书面承揽合同，但山西晋冶公司已经履行了承揽合同的全部义务，内蒙古建设公司亦接受了该履行，山西晋冶公司并与内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部进行了结算，内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部亦支付部分工程款，可以认定双方承揽合同关系成立，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现山西晋冶公司已经履行了合同义务，且双方对工程量进行了结算，内蒙古建设公司应按合同约定在双方结算后履行其支付价款的义务。2018年7月15日内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部再次出具《结算单》，确认已支付山西晋冶公司50000元，仍有79000元未付。故对山西晋冶公司要求内蒙古建设公司支付欠付工程款79000元的诉讼请求本院予以支持。对于山西晋冶公司要求内蒙古建设公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故内蒙古建设公司应自2018年10月11日再次出具结算单之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向山西晋冶公司支付利息。关于山西晋冶公司要求李鹏与内蒙古建设公司共同对上述欠款承担给付责任的诉讼请求，从现有证据来看，李鹏是基于内蒙古建设公司出具的委托书而行使职务行为，故应由内蒙古建设公司承担法律后果。故对山西晋冶公司的该项诉讼请求不予支持。关于内蒙古建设公司抗辩其就涉案项目仅刻制内蒙古第二建设股份有限公司鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业联合建筑工程项目部技术专用章一枚，内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部印章系伪造，并申请对内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部印章鉴定的主张。首先，内蒙古第二建设股份有限公司鄂尔多斯市昊华红庆梁矿业联合建筑工程项目部技术专用章并非内蒙古建设公司备案公章，系内蒙古建设公司为红庆梁矿业项目进行内部管理而自行刻制，由其内部流程规定，对外不具有对抗效力。李鹏持加盖原内蒙古第二建设股份有限公司公章及其法定代表人郭德明手章的授权委托书，以内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部的名义与山西晋冶公司进行结算，系行使职务行为。李鹏在涉案合同履行过程中使用内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部印章，并在合同及结算单上加盖印章，及具有对外效力，山西晋冶公司作为合同相对方对内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部印章无实质审查与鉴别真伪的义务，签订合同及进行结算的后果应由内蒙古建设公司承担。内蒙古建设公司申请对内蒙古建设股份有限公司红庆梁矿井项目部印章进行鉴定的依据不足，本院不予准许。内蒙古建设公司主张结算单金额并非真实无证据佐证，本院不予采信。内蒙古建设公司亦未提供山西晋冶公司与侯小强、侯志伟签订并履行合同关系的相关证据，且山西晋冶公司也不予认可，故对内蒙古建设公司的抗辩侯小强、侯志伟为合同相对方、主张追加的理由不予支持。内蒙古建设公司就其与侯小强、侯志伟之间的纠纷可以另行主张。综上所述，山西晋冶公司主张内蒙古建设公司支付剩余工程款及合理利息由事实及法律依据，本院予以支持；山西晋冶公司主张李鹏承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第五项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古建设股份有限公司于判决生效后十日内给付原告山西晋冶公司欠付工程款79000元；二、被告内蒙古建设股份有限公司于判决生效后十日内给付原告山西晋冶公司欠付工程款自2018年7月15日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以未付本金为基数）；三、驳回原告山西晋冶公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（山西晋冶公司已预交），由被告内蒙古建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青 二〇一九年三月二十六日书记员 武惠敏