河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终425号 上诉人（原审被告）：上海联孚新能源科技集团有限公司，住所地：上海市浦东新区中邦工业园区王桥路**。 法定代表人：张根发，该公司董事长。 委托代理人：张武军，河北瀛川律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵国清，男，1970年11月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权。 原审被告：张根发，男，1960年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：张武军，河北瀛川律师事务所律师，代理权限，特别授权。 上诉人上海联孚新能源科技集团有限公司因与被上诉人赵国清、原审被告张根发民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人上海联孚新能源科技集团有限公司委托代理人张武军、被上诉人赵国清的委托代理人梁超、原审被告张根发的委托代理人张武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省新乐市人民法院做出的（2018）冀0184民初1449号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。2、请求依法改判本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人上海联孚新能源科技集团有限公司与被上诉人赵国清、一审被告张根发民间借贷纠纷一案，经河北省新乐市人民法院审理作出（2018）冀0184民初1449号民事判决书，上诉人认为该判决关于事实认定和法律适用错误，具体事实及理由如下： 一、一审法院对本案法律关系为“民间借贷关系”的认定错误，一审法院认定“民间借贷关系”的三张借条是虚假证据。 （一）被上诉人在一审中提交的日期分别为2011年12月27日、2012年2月7日、2012年3月27日的借条并不是上诉人出具的，借条中没有加盖上诉人的公司印章，经与张根发核实，借条中的签字也并非张根发的真实签字。且上诉人也不存在资金周转困难的情况，没有理由向被上诉人借款。上诉人及张根发与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上述三张借条是他人蓄意伪造的。 （二）一审中张根发并未出庭，一审代理人因疏忽未向张根发核实三张借条是否存在，导致一审代理人误认为三张借条系张根发出具。然而张根发本人看到一审判决后，才发现被上诉人一方伪造了三张借条的情况。 （三）本案涉及金额巨大且双方之间存在多笔交易，一审法院未谨慎核查借条的真实性，也未严格审查借贷发生的原因、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，导致一审法院依据三张伪造的借条作出“民间借贷关系”成立的错误认定。 二、被上诉人所述的款项实为投资款，上诉人与被上诉人之间为投资关系。 上诉人与被上诉人确实存在交易，但并不是借贷关系，而是投资关系。因被上诉人系公务员身份，为了隐蔽资金来源及投资经营的行为，被上诉人不同意签署正式的《投资协议》，被上诉人汇入上诉人账户的900万元均为投资款，而现在上诉人已向被上诉人返还了全部投资款及收益，现上诉人与被上诉人之间并不存在任何关系。 三、因一审法院认定基本事实错误，导致适用法律错误。 一审法院在没有经一审被告张根发当庭核实借条真实性，也没有严格审查借贷发生的原因、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实的情况下，直接认定本案为民间借贷关系，并按照民间借贷关系相关法律规定所作出的判决内容是错误的。上诉人不应就不存在的民间借贷关系偿还本金，更不应支付高额的利息。 四、一审法院判决由上诉人承担一审全部诉讼费用，属于适用法律错误。 一审中，被上诉人诉请的借款本金为900万元，而一审法院最终只判决支持了530.3381万元借款本金，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的相关规定，部分胜诉、部分购诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院适用法律错误，导致作出由上诉人承担案件全部受理费74800元的错误判决。 综上所述，上诉人认为一审判决事实认定和法律适用错误请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 赵国清答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据，在一审开庭前上诉人在填写要素表时对借款数额，约定利息及借款人主体资格均无异议，在开庭时上诉人答辩时对900万元借款事实认可，对借款是公司行为无异议，所以，现上诉人的上诉无事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。二、上诉人单独对上诉费提起上诉，无法律依据，如对诉讼费用的决定有异议，可以向作出决定的法院院长申请复核，复核决定应当自收到当事人申请之日15日内作出，所以上诉人如对起诉费承担决定有异议应当复核，而不是上诉。 赵国清向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款900万元及利息、违约金。事实和理由：二被告分别于2011年12月27日、2012年2月7日、2012年3月27日向原告借款200万元、200万元、500万元，三次借款共计900万元，被告分别向原告出具了借条，约定的借款月利率均为5%，约定的还款日分别为2012年6月27日、2012年8月7日、2012年4月20日，被告如未如约还款，则需每日支付违约金3万元，借款到期后被告仅支付了部分利息，剩余利息及借款本金经原告多次索要至今未还。 被告联孚新能源公司辩称，已偿还借款本金及利息共计1007万元，现尚欠本金189万元及利息未还，同意按此欠款金额偿还原告借款本金及利息。 被告张根发辩称，借款人是被告联孚新能源公司，借款也是打到了被告联孚新能源公司的银行账户上，被告张根发在借条上签字是履行法定代表人职责的行为，因此张根发个人不能承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对自己的主张提交了三张借条、电汇回单为证，三张借条载明的借款金额分别为200万元、200万元、500万元，借条载明的借款人为被告联孚新能源公司，被告张根发作为公司法定代表人在借条上签字并按指印。电汇回单显示，从原告赵国清银行账户中分别于2011年12月27日、2012年2月7日、2012年3月27日向被告联孚新能源公司的银行账户转款200万元、200万元、500万元，被告对上述证据无异议，据此本院对原告主张的其向被告联孚新能源公司出借款共计900万元的事实予以确认。对于还款情况，被告主张其分别于2012年2月24日通过银行转账偿还原告借款3万元和100万元，2012年3月29日偿还30万元，2012年7月19日偿还30万元和20万元，2012年7月26日偿还10万元和2万元，2012年8月30日偿还30万元，2012年12月7日偿还60万元，2013年2月5日偿还300万元和70万元，2013年6月26日偿还50万元，2014年1月27日偿还202万元，2016年12月2日偿还100万元，十四次还款共计1007万元，其中2016年12月2日100万元的转账回单中备注为偿还借款本金，2012年7月26日的2万元回单备注为招待费。原告称，被告的每次还款均应先用来支付利息，之后才能用来冲减本金，2016年12月2日的100万元还款，被告虽然在回单上备注为偿还本金，但这只是系其单方行为，未经原告同意，因此也应遵循先利息后本金的原则；2012年7月26日的2万元，其备注为招待费，实际是被告委托原告办理其他事务的支出，不是偿还的本案借款。原告另称，除本案原告主张的借款900万元外，原告还于2012年2月7日向被告出借过100万元，被告2012年2月24日的还款100万元即为偿还的该笔借款本金100万元，而不是偿还的本案借款，原告为此提供了电汇凭证为证，被告称2012年2月7日的汇款100万元是原被告之间的其他借款，与本案借款无关，因被告并未提供证据证明2012年2月24日的汇款100万元不是偿还本案的借款，故本院认定被告2012年2月24日的100万元和2012年7月26日的2万元并非偿还本案的借款，与本案无关，其余十二笔为被告偿还本案原告的借款，共计为905万元。 一审法院认为，原告与被告联孚新能源公司之间构成借贷关系，被告联孚新能源公司作为借款人具有向原告偿还借款并支付利息的义务。被告张根发作为被告联孚新能源公司法定代表人签字代表的是公司，仅是履行职务的行为，其个人不是借款人，不应承担还款责任。双方约定的利息超过了法律规定的2%最高月利率标准，违反了法律强行性规定，其超出部分无效，未付利息应按月利率2%计算，已付利息不得超过月利率3%，超出月利率3%的部分应用于冲减本金。被告联孚新能源公司已经履行了部分还款义务，在其历次还款中，2016年12月2日的还款100万元备注为偿还本金，原告收到该笔款未提出异议，应视为认可，因此这100万元应为偿还的本金；其余历次还款均未明确是本金还是利息，依法应先用来冲减利息，利息按月利率3%计算，如有剩余则用来冲减本金。按此计算，自三笔借款分别借款之日起，至2013年2月5日之前的历次还款均不足以支付全部利息，故均应用于冲减利息；2013年2月5日被告联孚新能源公司还款300万元和70万元，加上之前的历次还款共计553万元，截止到还款日前一日即2013年2月4日，应付利息（月利率3%）为306.1万元，故553万元中，306.1万元用于冲减利息，246.9万元用于冲减本金，由此，借款本金从最初的900万元变为653.1万元；2013年6月26日的还款50万元应全部用于冲减利息；之后截止到2014年1月26日应付利息（月利率3%）229.2381万元，故2014年1月27日的还款202万元，再加上前次还款50万元，两次还款共计252万元中，其中229.2381万元用于冲减利息，22.7691万元用于冲减本金，即未还借款本金变为630.3381万元。被告于2016年12月2日最后一次还款100万元，本次还款的备注为偿还本金，因此应用于冲减借款本金，即自2016年12月2日起未还借款本金应为530.3381万元。 综上所述，被告联孚新能源公司至今尚欠原告借款本金530.3381万元未还，原告请求其偿还此款及相应的利息应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告上海联孚新能源科技集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵国清借款本金530.3381万元及利息，利息按年利率24%计算，自2014年1月27日至2016年12月1日按借款本金630.3381万元计息，自2016年12月2日起按借款本金530.3381万元计息，至借款本金还清之日止； 二、驳回原告对被告张根发的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74800元由被告联孚新能源科技集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人提交的三张借条共计900万，并转入上诉人银行账户，且在原审中上诉人对此证据无异议，故本案属于借贷法律关系，上诉人认定为投资法律关系，但是无证据证明，本院不予认可；上诉人主张的三张借条是伪造的，因上诉人不能提供新证据证明其是伪造的证据，故本院对上诉人的这一主张不予支持。综上所述，上海联孚新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74,800.0元，由上海联孚新能源科技有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月二十六日 书记员  陈 倩