河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终1856号 上诉人（原审原告）：王金京，男，1982年12月27日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴铭豪，男，1992年7月22日出生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 上诉人王金京因与被上诉人吴铭豪房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1725号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王金京上诉请求：依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1725号民事裁定书，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院已认定以下事实：2015年7月6日上诉人与被上诉人自愿签订了《个人卖房协议》，约定了被上诉人将自己名下的涉案房屋以110万元出卖给上诉人，由上诉人一次性给付全部房款，并由被上诉人出具收到条。《个人卖房协议》系被上诉人的真实意思表示，被上诉人在收到上诉人给付的10万元现金及100万元转账后，于2015年7月7日给上诉人出具了收到条，并将涉案房屋的商品房买卖合同及其他相关材料原件交由上诉人。以上事实足以证明上诉人与被上诉人之间系合法有效的房屋买卖合同关系，被上诉人作为一个完全行为能力人，具有识别和辨认与自己利害相关合同的能力，对被上诉人在合同上签字的行为应认为其已理解合同内容，并同意履行合同内容。上诉人已履行给付房款义务，有权利要求被上诉人履行交付及过户的义务。现涉案房屋所在的创鑫华城小区房屋已具备办理房产证及过户的条件，一审法院仅根据涉案房屋暂未取得房屋所有权证书不能否定被上诉人有履行合同的法定义务，被上诉人应协助上诉人办理涉案房屋房产证及过户。二、一审法院认定本案系民间借贷纠纷证据不足，适用法律错误。因被上诉人急于出售涉案房屋，故在见证人的见证下，与上诉人约定由上诉人以全款110万元购买涉案房屋。上诉人因签订协议时房屋不具备过户条件，故一直未向被上诉人主张过户，一审法院据此认为不符合交易习惯，与事实无据。根据民间借贷的交易习惯被上诉人应给上诉人出具借条等能证明借贷关系的证据，而非本案的《个人买卖协议》。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定的前提是被上诉人有证据能证明本案系民间借贷合同，被上诉人对此未提供任何证据予以证明。一审法院认为本案系民间借贷纠纷，涉案房屋系担保物无任何事实依据。一审法院在上诉人证据确实充分、被上诉人未提交任何相反证据的前提下，即根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条认定本案为民间借贷纠纷，实属认定事实不清，适用法律错误。 吴铭豪辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是被上诉人借上诉人100万元，用房屋作担保，110万元中含10万元利息，被上诉人只收到100万元。因为是借款，故不存在将房屋交付上诉人的事实，被上诉人一直在房子居住。如果系房屋买卖，当时就应将房屋交付上诉人。另该房屋购买时价值130余万元，借款时房价将近200万，不可能以110万元价格出售。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应是民间借贷而不是房屋买卖，被上诉人同意偿还借款，本金为100万元。 王金京向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告于2015年7月6日签订的《个人卖房协议》合法有效；2、请求被告协助原告办理邯郸市丛台区房屋的产权过户；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原、被告互不相识。2015年7月6日通过见证人赵某签订了《个人卖房协议》，被告签字时，协议内容和乙方（原告）处均为空白，原告本人不在场，被告签字后离开，赵某填写了协议内容，然后由其交给原告在协议上签字。该协议约定，1、甲方（被告）自愿将其证房位于邯郸市丛台区创鑫华城3-2-10-1003的房屋，建筑面积160.34平方米，房屋所有权证号00095421以人民币壹佰壹拾万元整（1100000）的价款出售给乙方（原告）。2、在甲方交房时由乙方一次性将全款付给甲方。3、本合同签订时甲乙双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时，甲方无条件应协助乙方办理房屋产权手续。4、本合同签订后，甲方对合同编号00095421的房屋使用、收益、出租、买卖占有等权利一并转让给乙方。协议签订后，2015年7月7日，原告委托其朋友通过银行给被告转款100万元。同日，被告出具了“今收到卖创鑫华城（3-2-1003）房屋款壹佰壹拾万元整（1100000元）。”收到条一份。至今被告仍占有使用涉案房屋。现原告以双方系房屋买卖关系，诉至法院，要求被告协助办理房屋过户手续。另查明，涉案房屋系被告于2014年5月22日购买，交纳房款1318839元（8350元／㎡），维修基金26777元。再查明，涉案房屋未取得房屋所有权证书。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案的基础法律关系是房屋买卖关系还是民间借贷关系。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但是没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。根据原被告提供的证据，双方当事人庭审陈述以及房屋买卖交易习惯，原、被告双方签订名为房屋买卖合同，实则是用本案诉争房屋为被告向原告借款提供担保，理由如下：1、合同权利义务不对等。本案诉争房屋是被告2014年5月22日购买，建筑面积160.34平方米，合同约定总价款为1338839元，而被告在2015年7月6日以总价款1100000万元出售给原告，双方约定的价格明显低于市场价格，有违公平、等价原则。2、不符合日常交易习惯。原、被告在签订房屋买卖合同之前，并不认识，签协议时双方也未见面，而且原告没有至诉争房屋观看，均是见证人在双方之间协调。根据合同约定，原告在一次性付清全款后，被告应将房屋交付原告，至今已三年之久，被告未将诉争房屋交付原告，原告也未要求被告交付，不符合日常交易习惯，原告签订房屋买卖合同的目的主要不是用于自己居住，而是担保债权实现，真实意思应为民间借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原告经法院释明后，仍拒绝变更。因此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王金京的起诉。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王金京提交的《个人卖房协议》、转款凭证、吴铭豪出具的收款条等证据可证实其与吴铭豪之间存在房屋买卖合同关系，吴铭豪辩称双方之间为民间借贷法律关系，但没有提交相关证据证明，故应承担举证不能的法律后果。一审法院以双方存在民间借贷法律关系为由裁定驳回王金京起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1725号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一九年三月二十九日 书记员  路雪雪