河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终261号上诉人（原审被告）：张凤兰，女，1963年5月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审原告）：刘颖夫，男，1957年10月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：蠡县三晟纺织有限公司，住所地河北省蠡县桑园镇桑园东村。法定代表人：范永雷，该公司经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人张凤兰因与被上诉人刘颖夫、蠡县三晟纺织有限公司（以下简称三晟公司）执行异议之诉一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张凤兰上诉请求：依法撤销原审判决，改判刘颖夫入股的两台染色机为被执行标的。事实和理由：刘颖夫和三晟公司是合伙关系，原审法院在审理时，三晟公司提交的证据中，还上诉人款时刘颖夫签名同意后，才能偿还上诉人的欠款。足以证明，刘颖夫是欠款人，已经承担过偿还欠款的义务。同时也证明，刘颖夫是合伙人，上诉人的款是他们共同欠的。剩余欠款刘颖夫同样应承担还款义务。三晟公司从上诉人处购买的煤，大部分都是刘颖夫入股的染色机使用了。所以，法院查封执行刘颖夫入股的设备，并没有错误，应予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，为此特向保定市中级人民法院提起上诉。刘颖夫辩称，答辩人并非三晟公司的股东，也没入股三晟公司，上诉人以我在付款单上签字来推断我入股三晟公司是凭空想象，既没有事实依据，也没有法律依据。另华兴染厂的成套设备属于我所有，上诉人诉三晟公司申请查封了我成套设备中的两套染缸是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。三晟公司辩称，法院查封的染缸是我公司财产，与被上诉人刘颖夫无关。刘颖夫是三晟公司隐名股东，是公司的发起人之一，其在三晟公司负责公司的生产经营管理等环节，而不支取工资足以证实其是公司的隐名股东，故其也应承担对公司债务的责任。刘颖夫向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销蠡县人民法院(2018)冀0635执异7号执行裁定书。二、全部诉讼费由第一被告承担。一审法院认定事实：蠡县华兴纺织有限公司的厂房由石小兵承租，厂房承租期限为2014年12月30日至2019年12月30日。2016年3月9日，刘颖夫将放在南大留家辉染厂成套的干发巾染整设备搬到蠡县华兴纺织有限公司厂房内，该套设备包括本案争议标的物两台染色机，型号为H2632-500。2016年4月8日，三晟公司成立并注册登记，法定代表人为范永雷，注册股东为范永雷、石小兵，该公司位于原蠡县华兴纺织有限公司厂房内。原告刘颖夫主张成套染整设备均属于其个人所有，提交了刘颖夫与范占马拆安设备的协议、2017年原告与三晟公司返还原物一案的立案受理通知书，以证实设备属于其个人财产。被告三晟公司对原告刘颖夫的主张不认可，对协议的真实性不认可，辩称原告刘颖夫系被告三晟公司的合伙人，以染整设备入股，虽然营业执照登记人为范永雷和石小兵，但原告刘颖夫系实际管理人。并提供了刘颖夫签名的被告三晟公司支付给被告张凤兰的支款条以及其它三晟公司支现款的记账凭证。原告刘颖夫对签名均无异议，主张自己是管理人员，否认自己是合伙人。庭审中，被告张凤兰申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证人刘某1系被告三晟公司聘用厂长，其出庭作证称三晟公司法定代表人是范永雷、股东有石小兵，合伙人具体有谁不知道，后改称口头协议原告刘颖夫以设备入股，三晟公司的管理人员为范永雷、刘颖夫及刘某1本人，三晟公司的财务支出都要经过刘颖夫和范永雷批准，并认可设备是刘颖夫从南大留拉过去的，刘颖夫自己付的安装费。证人刘某2系被告三晟公司食堂管理员，证实三晟公司的买菜报销都要经过刘颖夫和范永雷签字，这两个人都是老板。另查明，张凤兰与三晟公司买卖合同纠纷一案，根据张凤兰的申请，蠡县人民法院于2017年1月20日作出（2017）冀0635财保3号民事裁定，诉前查封位于三晟公司院内的高温高压染缸两台，染缸型号为H2632-500。2017年2月9日至2月13日，刘颖夫未经蠡县人民法院同意，将法院查封的两台染缸从三晟公司院内拉走，并主张染缸均是属其个人所有。2017年3月29日蠡县人民法院作出（2017）冀0635民初406号民事判决，判决被告三晟公司给付原告张凤兰煤炭款26445元。2017年4月28日，张凤兰向蠡县人民法院申请强制执行。2017年7月4日，蠡县人民法院作出通知书，责令刘颖夫7日内将法院查封的染缸交回法院。案外人刘颖夫不服，提出执行异议。2018年5月18日，蠡县人民法院作出（2018）冀0635执异7号执行裁定，驳回案外人刘颖夫的异议请求。2018年6月1日，原告刘颖夫向本院提出执行异议之诉。原告刘颖夫所诉未超时效，符合法律规定。一审法院认为，该案中，原告刘颖夫于2016年3月将成套染整设备从南大留村拉到蠡县华兴纺织有限公司院内（现为三晟公司场地）并进行了安装，其中包括两台型号为H2632-500的染色机设备。被告三晟公司、被告张凤兰均主张刘颖夫系公司实际股东，以上述设备入股，但未能提交证据证实其主张，其一，三晟公司注册股东为范永雷和石小兵，无证据显示刘颖夫系实际股东,享有股东权利、承担股东义务。其二，三晟公司提交的记账凭证内容显示有范永雷和原告刘颖夫的签字，该证据仅能证实原告刘颖夫参与三晟公司的经营管理，无法证实刘颖夫在三晟公司以设备投资入股。其三，被告张凤兰申请证人出庭作证，证人刘某2的证言仅能证实原告刘颖夫是被告三晟公司的管理人员，证人刘某1认可上述设备是刘颖夫从南大留拉过去的，刘颖夫自己付的安装费，开始称合伙人具体有谁不知道，后改称在场听说原告刘颖夫以设备入股三晟公司，其证言缺乏确定性。综上，该案诉争标的物两台Ｈ×××**-500染色机所有权为原告刘颖夫所有，无明确证据证实上述设备权属发生转移。两被告辩称原告刘颖夫以设备入股被告三晟公司，本案诉争标的物现归被告三晟公司，证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：原告刘颖夫对两台Ｈ×××**-500染色机享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。案件受理费80元，由被告张凤兰、蠡县三晟纺织有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明，2018年7月13日原审开庭审理时，被上诉人刘颖夫陈述“我是于2018年5月19号收到的（2018）冀0635执异7号裁定书……”，原审卷中显示刘颖夫提交的民事诉状时间为2018年6月8日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，被上诉人刘颖夫自认于2018年5月19日收到蠡县人民法院作出的(2018)冀0635执异7号执行裁定书，其应当于收到该裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但根据原审卷中显示刘颖夫提交民事诉状的时间为2018年6月8日，已超出法定期限，故其起诉应不予受理。原审判决对本案进行审理并做出判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1237号民事判决；二、驳回被上诉人刘颖夫的起诉。一审案件受理费80元，退还被上诉人刘颖夫；上诉人张凤兰预交的二审案件受理费462元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年三月二十八日法官助理严波书记员李莞雯