河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终1156号上诉人（原审被告）：祖全顺，男，1980年2月1日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审被告）：郭强龙，男，1979年6月24日出生，汉族，住行唐县。二上诉人共同委托代理人：祖晓彬、何明环，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常洪喜，男，1969年8月19日出生，汉族，住行唐县。原审被告：郭如义，男，1979年3月15日出生，汉族，住行唐县。原审被告：刘彦芳，女，1973年1月11日出生，汉族，住行唐县。上诉人祖全顺、郭强龙因与被上诉人常洪喜、原审被告郭如义、刘彦芳民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人祖全顺、上诉人郭强龙委托代理人祖晓彬、何明环，被上诉人常洪喜到庭参加诉讼、原审被告郭如义、刘彦芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖全顺、郭强龙上诉请求：1，上诉人请求二审法院，重新认定被上诉人借条的合法有效性和担保人的担保责任！2、请求依法撤消（2018）冀0125民初1370号民事判决书，重新裁定！3，本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院对本案相关事实认定不清楚，法庭调查不全面，责任划分不正确。一，本案借款及担保期限是三个月，二、相关证据法庭调查质证不到位，三、本案涉案资金有诈骗嫌疑。事实理由：原审“郭，刘”二被告人，2015年6月因卫生纸厂流动资金困难，向被上诉人借款周转经营卫生纸厂，期限三个月，在偿还了被上诉人两个月利息后，第三个月开始，不在偿还利息及本金，经被上诉人催要，年底以外欠货款没有要回为理由推拖，说农历正月里货款回来后，再偿还被上诉人，但是被上诉人不同意，以二被告迟迟不还钱，没有诚信，过年缺钱为由，让其必须还钱，万般无耐上诉人祖全顺为给原告“郭、刘”二人，争取要账过渡时间，当面给朋友打电话，刷的信用卡，后又委托朋友刘喜龙代为转账10000元给被上诉人（一审法院已经认定），先过年，争取了被上诉人的理解，又给了原审“郭，刘”二被告一个多月要账还款时间（原审被告人郭强龙以担保期限已过等原因，当时拒绝到场），后来，2016年3月，被上诉人和原审“郭，刘”二被告等人，就本案借款及还款事宜，在行唐县城打成了还款协议。（这期间担保人以担保期限已过，拒绝到场，三人都未提出疑义、自行协议解决，后来一次也未在联系！）如今出现：“钱一分未还”“承担连带责任”上诉人认为这非常不符合常理，并且，认为这其中有诈骗嫌疑。2.本案最主要的“郭，刘”两被告当事人均未到庭，因此，就本案相关事实及证据，应充分质证认定清楚，但是，一审法院就连被上诉人提交的部分证据就未当庭质证。3，2016，2017年原审“郭，刘”二被告在开厂子，包工程，开饭店等等，两年多的时间里，完全可以追回欠款，但是，面对十几万的欠款，为什么至今钱一分未还？所以，由于被上诉人的疏忽等原因，耽误了欠款及时追回的最佳时机，现在不应无理追加在，担保人本以没担保责任的担保人头上。综上所述：一审法院审理认定事实不清楚，责任划分不正确因此，上诉人认为本案一审法院，没有充分认定清楚事实，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，重新裁定。常洪喜答辩称：2015年6月3日，借钱人是郭如义、刘彦芳。担保人祖全顺和郭强龙，担保人期限没有约定，一共借了15万元，2016年2月6日祖全顺朋友代还了1万元。剩余至今未还。一审法院认定事实：2015年6月3日，被告刘彦芳、郭如义向原告借款150000元，被告祖全顺、郭强龙为担保人。当天，原告委托他人向被告郭如义转帐100000元，剩余50000元提供了现金，四被行告为原告出具了借条，即原告提交的证据1，之后，经原告催要，被告祖全顺于2016年2月6日，委托他人代为还未10000元。上述事实，由原被告当庭陈述及原告提交借条、转帐记录、被告祖全顺提交的转帐记录在案为证，应予认定。庭审中，原告主张没有约定还款期限，口头约定月利率为3.8分，被告郭如义已经以现金方式归还两个月利息11400元。被告祖全顺、郭强龙称借款期限和担保期限均为三个月，因借款期限短，没有见约定利息，原告所述郭如义归还利息情况不清楚。原被未对上述各自主张事实提供证据。一审法院认为，被告刘彦芳、郭如义向原告借款150000元，原告主张约定有利息，没有证据，不能认定。被告祖全顺、郭强龙主张借款期限、担保期限均为三个月，没有提供证据，亦不能认定。即原告和被告刘彦芳、郭如义之间为没有约定还款期限和利息的民间借贷关系。原告和被告祖全顺、郭强龙之间为没有约定保证期间的担保关系。原被告没有约定还款的期限，债权人可以催告借款人在合理的期限内返还，借款原金额150000元，被告祖全顺已经代为归还1000元，剩余140000元，被告刘彦芳、郭如义应当继续归还。原被告对保证的方式没有约定，被告祖全顺、郭强龙应按照连带责任保证承担保证责任。判决：一、被告郭如义、刘彦芳于本判决生效之日起十日内返还原告常洪喜借款人民币140000元。二、被告祖全顺、郭强龙对上述第一条债务承担连带责任，并有权向被告郭如义、刘彦芳追偿。案件受理费3300元，由被告郭如义、刘彦芳、祖全顺、郭强龙负担。本院查明的事实与一审一致，另查明：一审法庭庭审笔录（第一次）第五页中记载，原告（常洪喜）在回答审判人员关于第二个焦点问题的时候自述，“本金没有还过，郭如义给过两个月的利息，一个月5700元，是通过现金的形式给的。被告祖全顺给过1万元，是给付的利息。具体的给付时间我记不清楚了，肯定是给过”上述内容有一审庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是本案尚欠本金的数额问题。本案借款借条并未约定借款利息，故债务人偿还的借款均应折抵本金，故常洪喜在一审庭审期间自认的其按照口头约定月息标准收到的两笔5700元，合计11400元应当折抵本金，故本案借款尚欠本金的数额应为128600元。关于祖全顺、郭强龙是否应当承担担保责任，以及承担担保责任的方式问题。上诉人祖全顺、郭强龙是否承担连带保证责任，关键是看保证期间从何时开始计算。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据《担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，担保人承担的保证期间应自出借人常洪喜要求借款人刘彦芳、郭如义返还借款的期限届满之日，即自本案起诉之日起计算6个月，因此本案常洪喜同时起诉借款人和担保人时并未超过担保人祖全顺、郭强龙的保证期间，祖全顺、郭强龙应当承担保证责任。另外，在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案担保人祖全顺、郭强龙在未约定保证方式、借款期限、保证期间的案涉借条上签字并捺手印的行为应当对本案借款承担连带责任保证。综上所述，上诉人祖全顺、郭强龙的关于尚欠本金的数额应为128600元上诉请求成立，本院予以支持。上诉人祖全顺、郭强龙的关于不承担担保责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案尚欠本金数额错误，属于认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1370号民事判决第二项；二、变更河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1370号民事判决第一项为原审被告郭如义、刘彦芳于本判决生效之日起十日内返还被上诉人（原审原告）常洪喜借款人民币128600元。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3300元。由上诉人（原审被告）祖全顺、郭强龙负担2000元，由被上诉人（原审原告）常洪喜负担1300元。本判决为终审判决。审判长  赵军霞审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年三月二十七日书记员  雷 军