湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终281号 上诉人(原审被告)：姚国群，男，1972年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：姚国平，男，1966年5月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人姚国群因与被上诉人姚国平合伙协议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 姚国群上诉请求：请求撤销耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1177号民事判决，依法改判上诉人不应支付被上诉人分配应进款20888.98元，被上诉人还应返还上诉人多支付的款项1563.02元；上诉人支付的鉴定费由被上诉人承担；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对委托湖南天翼有限责任会计事务所作出的湘翼字（2018）第279号《湖南天翼有限责任会计事务所对豪门红木家具店经营清算的审计报告》内容的认定是错误的，上诉人不应支付被上诉人20888.98元，在审计之前，上诉人与被上诉人已经结账，且上诉人根据双方的结账，向被上诉人支付了分配应进款以及相应的运费共计22452元，因此，上诉人不但不应支付被上诉人分配应进款，被上诉人还应返还上诉人多支付的款项；2、在原审中，上诉人提交了支付鉴定费的发票，但原审却未予处理，没有法律依据，上诉人根据审计报告要求被上诉人返还上诉人多支付的款项，但原审未作出处理，也未依法向上诉人释明，审判程序不合法。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法查明事实，撤销原审判决。 姚国平辩称，鉴定费应由上诉人承担，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 姚国平向一审法院起诉请求：判令姚国群支付姚国平欠款28231元。 一审法院认定事实：姚国平系姚国群的兄长。2012年12月8日，姚国平与姚国群及姚国群的妹夫阳德胜、沈建武四人，在湖南省长沙市天心区贺龙体育馆合伙经营豪门红木家具店，其中姚国平出资222000元、姚国群出资283000元、阳德胜出资72000元、沈建武出资104000元。合伙各方未签订书面合伙协议，但口头约定按股份分红。2014年8月沈建武退出合伙，姚国平、姚国群、阳德胜三人继续合伙经营该家具店直至2015年8月30日合伙终止。合伙终止后，三合伙人多次就合伙进行清算，均无法达成一致意见；2017年5月29日（即农历5月4日），经同村姚国荣对三合伙人的合伙经营进行结算，姚国群出具欠条一张：“今欠到姚国平家俱货款总贰万捌千贰百叁拾壹元￥（28231）元。2017年农5月初4日算清帐至2017年底付清。今欠人是实：姚国群2017.5.4日”。姚国荣在该欠条上备注：“2017年5月4日结帐按投资款1元分0.2283元，姚国平投资款222000元应分50683元-国群2015付款20522元-运费款1930元＝实进28231元。由姚国群当面写好欠条，2017年12月底付清。所有面店货由姚国群所有，数字帐目以（已）当面结清烧毁。经手在场姚国荣2017年5月4日”。姚国平、阳德胜亦在该欠条上签名。之后，姚国群认为该次结算有两笔费用未计算在内，不同意向姚国平支付该款项，姚国平遂诉至一审法院。 在审理过程中，一审法院应姚国群的申请，委托湖南天翼有限责任会计师事务所就双方合伙期间豪门红木家具店经营清算进行审计，该事务所于2018年8月15日作出报告书，认定最终清算分配所得金额：姚国群分配应进26628.73元、姚国平分配应进20888.98元、沈建武分配应进54000元、阳德胜分配应进6775.29元，合计分配金额108293元。 一审法院认为，根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，合伙终止后，姚国平、姚国群对合伙财产的处理多次协商无果，后虽于2017年5月29日进行清算，但姚国群对清算金额有异议。现经湖南天翼有限责任会计师事务所作出的审计报告确定，姚国平分配应进20888.98元，故对姚国平请求姚国群支付拖欠的合伙收益，一审法院予以支持；对姚国平诉请过高部分，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姚国群于本判决生效之日起15日内支付姚国平分配应进款20888.98元。二、驳回姚国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505元，减半收取252.5元，由姚国群负担。姚国平预交的252.5元予以退还。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人为证明其主张向本院提交了鉴定费发票一份，证明上诉人为本案支付鉴定费10000元的事实。被上诉人对委托鉴定的真实性无异议，但是对鉴定结论有异议，鉴定费用应当由上诉人自行承担。本院认为该份证据能够证明上诉人支付鉴定费用的事实，本院予以采信。 本院认为，本案被上诉人姚国平凭双方结算欠条向上诉人主张权利，上诉人姚国群认为该欠条不能体现双方在合伙期间的真实盈亏情况，要求一审法院对合伙期间账目进行清算并申请司法鉴定，一审法院为查明案件事实对往来账目进行司法鉴定并无不当，被上诉人认为该份鉴定结论基础数据错误，双方合伙经营的豪门红木家具店的总开支为1136428元，而实际总开支为979472元，该份报告引用的基础数据错误，经查，根据上诉人在一审中提供的双方签字认可结算凭证载明，2012年12月-2013年2月总开支为156956元，故司法鉴定机构在会计评估报告中认定2012年12月至2015年8月三年总开支为1136428（979472元+156956元）正确，被上诉人认为本案鉴定结论采用的基础数据错误的抗辩意见本院不予支持，另外在鉴定结论作出后，被上诉人虽然对鉴定结论提出异议，但是亦未在规定的时间内提供鉴定材料，致使重现鉴定无法进行，应当由被上诉人承担不利后果，故鉴定结论应当作为本案的定案依据。据湖南天翼有限责任会计师事务所作出的审计报告确定，姚国平分配应进20888.98元，但是经2017年5月4日双方签字认可的欠条中载明，上诉人姚国群已经于2015年付款20522元给了被上诉人姚国平，但是一审法院对上述款项未予抵扣，应予纠正，另据审计报告载明，分配款未含5000元物流费，结合双方欠条上载明的运费结算数据，姚国群主张姚国平应当负担1930元物流费应予支持。另上诉人主张鉴定费用应当由被上诉人全额承担的问题，本院认为双方系同胞兄弟关系，各自承担鉴定费用5000元为宜，上诉人要求被上诉人承担全部鉴定费用的上诉请求本院不予支持。 综上所述，姚国群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1177号民事判决； 二、驳回被上诉人姚国平的诉讼请求。 三、案件鉴定费10000元，由上诉人姚国群负担5000元，被上诉人姚国平负担5000元。 一审案件受理费252.5元，由姚国平负担200元，被上诉人姚国群负担52.5元。由二审案件受理费505元，由姚国平负担400元，被上诉人姚国群负担105元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年三月二十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳