浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行初780号 原告郑竹林，男，1962年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人盛江锋，金华市婺城区罗店镇人民政府工作人员。 委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告郑竹林诉被告金华市人民政府政府信息公开一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告郑竹林及其委托代理人冯振兴，被告金华市人民政府的委托代理人盛江锋、陆金才到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意延长审理期限10个月。本案现已审理终结。 金华市旅游经济区管理委员会于2017年9月26日对原告郑竹林作出《政府信息公开申请答复书》：1.前庄头村集体土地征收补偿款4450747.5元已于2017年5月23日支付给金华市婺城区罗店镇前庄头村股份经济合作社。2.你的房屋征收补偿为253324.68元，腾空奖安置费为29976.13元，前几项费用均已支付到位，房前屋后苗木补偿为290元（未领取），无入户评估奖。 原告郑竹林诉称：原告是金华市婺城区罗店镇前庄头村村民。2017年9月5日，原告村民共同向被告派出机构金华山旅游经济区管理委员会提出政府信息公开申请，要求书面公开“对婺城区罗店镇前庄头村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况。”2017年9月26日，被告向每一位原告分别作出《政府信息公开申请答复书》。原告对此政府信息公开答复行为不服。理由如下：第一，答复形式不合法。因申请事项事关本村全体村民利益，原告等七十四户村民在同一页政府信息公开申请表共同提出公开申请，但是，被告却分别向原告个人答复。因此，答复形式明显不合法。第二，答复内容与申请内容不符。因本次房屋征收是本村整体征收，原告由此要求公开本村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况。但是，被告的答复内容为：土地征收及补偿情况，以及原告本人房屋的征收与补偿情况。因此，被告作出的答复内外完全答非所问。第三，申请内容完全符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：(三)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”因此，原告要求公开的事项完全符合该条文规定的内容。第四，被告主体适格。经查，金华山旅游经济区罗店镇前庄头村城中村改造指挥部由金华山旅游经济区管理委员会设立的临时机构。金华山旅游经济区管理委员会是金华市人民政府设立的派出机构。综上所述，被告违法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告《政府信息公开答复书》，并责令被告继续履行政府信息公开法定职责。 原告为支持其诉讼，向本院提交了如下证据： 1、金华山旅游经济区管理委员会政府信息公开申请表。 2、《政府信息公开申请答复书》。 证据1-2共同证明被告的答复并非按照原告的申请进行答复。 被告金华市人民政府答辩称：一、金华山旅游经济区管理委员会已及时履行答复职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。金华山旅游经济区管理委员会于2017年9月5日收到原告的信息公开申请表，于2017年9月26日作出答复书，并送达给原告。因此，金华山旅游经济区管理委员会已按照信息公开条例规定履行答复职责且答复符合法定程序。二、答复的内容和形式符合法律规定。虽然原告申请的信息属于公开范畴，但因前庄头村的拆迁工作至今未全部完成，金华山旅游经济区管理委员会尚未统计、制作出全村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补贴费用的发放、使用情况。目前，金华山旅游经济区管理委员会仅掌握各家各户单一的发放信息，因还有部分村民未签订协议，至今未予以补偿，故前庄头全村房屋征收补偿发放信息尚未制作。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第(四)款的规定“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”。本案中，原告申请的信息应属于正在处理过程中的政府信息，金华山旅游经济区管理委员会可以暂时先不予公开，但考虑到补偿事项关系到村民切身利益，故金华山旅游经济区管理委员会先向原告本人公开其个人补偿信息。三、2018年4月8日，在房屋征收补偿协议签订还余九户的情况下，为了保障当事人的知情权，被告依法对相关信息进行整理和加工，并制作表格进行了张贴和公告，同时也提交给了原告的代理人冯振兴律师。2019年2月26日，被告再次将制作成表格的政府信息通过EMS邮寄送达给原告。因此，被告根据信息形成的时间，在合理的期限内完成了信息的主动公开和公示。综上，金华山旅游经济区管理委员会已经依法对原告的信息公开申请作出答复，且程序合法、内容合理，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据： 1、金华市政府信息依申请公开申请表、《政府信息公开申请答复书》、公开申请答复书接收单各1份，证明被告收到原告信息公开申请后，在法定期限内对原告的申请作出回复，并制作了答复书，原告已经依法收取。 2、罗店镇前庄头村拆迁补偿情况公示表及在村务公开栏的张贴照片。 3、邮寄单以及当时邮寄的罗店镇前庄头村拆迁补偿情况公示、同城快递单号。 证据2、3共同证明被告已经将罗店镇前庄头村拆迁补偿情况向原告予以了公开。 4、前庄头村各户补偿款支付凭证，证明前庄头村各户房屋征收补偿款等费用已经支付，且与《房屋征收与补偿安置情况公示》数额相一致。 被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条证明其适用的法律法规正确。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下： 原告提供的证据，被告金华市人民政府质证认为：证据1、2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，基于当时整个村房屋征收拆迁还没有全部完成的情况下，被告没有对各户的征收拆迁的情况进行统计、制作和加工，被告因此分别作出对各原告征收情况的答复是符合法律规定的。 被告金华市人民政府提供的证据，原告质证认为：证据1政府信息公开申请表无异议，原告要求公开的是前庄头村在房屋征收过程中的各项款项发放情况，并不是针对某一个人的申请。《政府信息公开申请答复书》和接收单真实性无异议，合法性不认可，该答复书答非所问，不是原告所申请公开的政府信息，对其在期限内进行答复无异议。 证据2、3，原告已经收到被告邮寄的材料，但其与本案无关。 证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可，信息公开答复作出之后形成的证据不是被诉行政行为作出的认定依据，也能证明答复违法，与原告要求公开的政府信息不一致。 经审查，原告提供的证据及被告提供的证据1内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据2、3、4系被诉行政行为作出后形成的证据，不能作为判断被诉行政行为是否合法的依据，但据此可以认定被告已将罗店镇前庄头村各农户房屋征收的相关补偿款使用、发放情况向原告公开的事实。 根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 金华山旅游经济区管理委员会系被告金华市人民政府批准设立的派出机构。2017年9月5日，金华山旅游经济区管理委员会收到原告郑竹林等人提出的要求公开“对婺城区罗店镇前庄头村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息公开申请。金华市旅游经济区管理委员会于2017年9月26日向原告作出《政府信息公开申请答复书》：1.前庄头村集体土地征收补偿款4450747.5元已于2017年5月23日支付给金华市婺城区罗店镇前庄头村股份经济合作社。2.你的房屋征收补偿为253324.68元，腾空奖安置费为29976.13元，前几项费用均已支付到位，房前屋后苗木补偿为290元（未领取），无入户评估奖。原告认为该答复不合法，遂向本院提起诉讼。 另查明，在本案审理过程中，被告将婺城区罗店镇前庄头村被拆迁户的拆迁补偿情况制作成表格（包括户名、房屋总价值补偿、房屋装修补偿、房屋价值等补偿、其他补偿、补助费、评估费、签约奖、房屋腾空奖、临时安置费、可享受公寓式安置面积等），于2019年2月26日送达给了原告。2019年3月15日，被告将婺城区罗店镇前庄头村各户房屋征收补偿款的银行支付凭证送达给了原告。 本院认为，被诉《政府信息公开申请答复书》虽由金华山旅游经济区管理委员会依郑竹林等人申请作出，但金华山旅游经济区管理委员会系被告金华市人民政府设立的派出机构，其不具有独立承担法律责任的能力，故依法应由金华市人民政府为本案适格被告。原告郑竹林等人向金华山旅游经济区管理委员会申请公开的政府信息为“对婺城区罗店镇前庄头村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况是市、县人民政府及其部门应当重点公开的政府信息。金华山旅游经济区管理委员会如在履行职责过程中已制作或获取了原告申请公开的相关政府信息，即依法有义务向原告予以公开。从金华山旅游经济区管理委员会向原告作出的《政府信息公开申请答复书》来看，其告知了原告前庄头村集体土地征收补偿款和原告户相关补偿款的支付情况，此外没有向原告提供相应的凭证或依据。对此本院认为：首先，原告申请公开的房屋征收补偿款发放、使用情况指向的是罗店镇前庄头村，金华山旅游经济区管理委员会应将其已经制作和获取的所有相关补偿款的发放、使用情况予以公开，如确实存在部分政府信息因尚未制作和获取等不能或不宜公开的，也应当依法告知原告并说明理由。从本案查明的事实来看，金华山旅游经济区管理委员会仅告知原告前庄头村集体土地征收补偿款和原告户相关补偿款的支付情况，并未将其他已有的涉案政府信息全部公开，也未将尚有部分政府信息不能或不宜公开的情况告知原告。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关依法公开的政府信息应当是“以一定形式记录、保存的信息”本身，而不需要行政机关另行加工和分析，但也不能只提取其中的部分内容或结论性意见。金华山旅游经济区管理委员会仅将补偿款支付的结果告知原告，而没有向原告提供补偿款支付的原始凭证，也未告知原告获取补偿款支付原始凭证的方式和途径，故可以认定原告实质上并未获取其申请公开的政府信息。综合以上两个方面的分析意见，可以确认金华山旅游经济区管理委员会作出的《政府信息公开申请答复书》存在明显不当。鉴于被告在本案审理过程中，已将前庄头村房屋征收和补偿过程中每户各项补偿、补助费用的发放、使用情况一并提供给了原告，故已无必要撤销答复并责令被告重作。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告金华市人民政府下设机构金华市旅游经济区管理委员会于2017年9月26日对原告郑竹林作出的《政府信息公开申请答复书》违法。 案件受理费50元，由被告金华市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 单晓剑 二〇一九年三月二十日 代书记员 朱丽敏