上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1022号上诉人(原审原告)：吕述非，男，1968年10月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海宝业混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：权森，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。上诉人吕述非因与被上诉人上海宝业混凝土有限公司(以下简称“宝业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初20504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕述非上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝业公司支付吕述非2015年3月13日至2017年3月31日期间的值班工资人民币(以下币种均为人民币)39,750元及2017年度未休年休假工资3,172.41元。事实与理由：一、2015年3月13日至2017年3月31日，宝业公司安排吕述非从事保安工作，做一休二，超过了国家规定的标准工作时间。吕述非曾就此提起诉讼主张加班工资，法院未支持吕述非关于加班费的主张。因宝业公司内部有规定，对于业务人员凌晨2点以后值班的按照159元/天的标准支付值班费，故要求宝业公司按照这个标准支付吕述非上述期间的值班工资。二、宝业公司未支付过吕述非2017年度的未休年休假工资。宝业公司所述的2017年初支付的2,000元是2016年的年终奖，其他保安没有做满全年，年休假天数与吕述非不同也领到了这2,000元，故一审法院认为宝业公司已经支付了2,000元，并在应支付的未休年休假工资中予以扣除，缺乏依据，应予改判。被上诉人宝业公司辩称：一、宝业公司没有值班工资的规定，实际中也从未向任何员工发过值班工资。吕述非系保安，系争期间的工作时间是做一休二，不属于值班，而关于加班工资其已主张，未获支持，故不同意支付吕述非上述期间值班工资。二、吕述非是保安岗位，客观上无法安排年休假，故宝业公司在年初发工资时预先向所有保安支付了该年度未休年休假工资。综上，不同意吕述非的上诉请求，要求维持一审判决。吕述非向一审法院起诉请求：判令宝业公司向吕述非支付2015年3月13日至2017年3月31日期间值班工资39,750元、2017年未休年休假工资3,172.41元。一审法院认定事实如下：吕述非于2001年4月至宝业公司工作，双方签有期限至2020年12月31日的劳动合同。2017年吕述非月工资为上海市职工最低工资标准，偶有年终奖、过节费等。2017年度吕述非可休年休假为15天，当年度宝业公司未安排吕述非休年休假。吕述非与宝业公司双方未约定值班工资。2018年6月6日吕述非提起仲裁，要求宝业公司支付2015年3月13日至2017年3月31日期间值班工资39,750元、2017年未休年休假工资3,172.41元。2018年8月7日仲裁委作出裁决，裁决宝业公司支付吕述非2017年度未休年休假工资1,134.48元，对吕述非其余请求不予支持。吕述非不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院庭审中，吕述非提交了(2017)沪0113民初14309号民事判决书以及年休假工资申请单，证明吕述非的工作时间为早上8点到次日早上8点，且宝业公司于2017年2月和3月向吕述非发放的2,000元是2016年度的年终奖，而非2017年度未休年休假工资。宝业公司对证据真实性予以认可，但认为2017年2月和3月向吕述非支付的2,000元是2017年度未休年休假工资，因保安不能安排年休假故在年初的时候就把年休假工资折算给他们了，2016年度的年终奖是2017年1月25日发放的，金额为1,000元。据此，宝业公司提交了吕述非2017年1月至2017年12月的工资明细、2016年度年终奖发放清单，其中2017年1月的工资明细中有“过节费200元”，2017年2月工资明细中有“年折200元”、2017年3月的工资明细中有“年折1,800元”。吕述非对证据真实性不予认可，称从未拿到过工资条，2017年1月收到的1,000元并非年终奖，而是春节过节费。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中吕述非主张值班费159元/天，但未能提供证据予以证明，故一审法院对吕述非的主张不予采信，吕述非与宝业公司之间并未约定值班工资，故吕述非要求宝业公司支付2015年3月13日至2017年3月31日期间值班工资39,750元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。根据宝业公司提交的工资明细表，可见宝业公司已于2017年2月和2017年3月向吕述非支付了未休年休假工资2,000元。吕述非称该2,000元是2016年度的年终奖，宝业公司称2016年度的年终奖1,000元于2017年1月25日另外发放，吕述非称该1,000元是过节费，根据宝业公司提交的工资明细，可见过节费已于2017年1月的工资明细中列明，故一审法院认为关于工资发放的组成部分宝业公司的陈述更具有合理性。吕述非不认可工资明细，但未能提交证据予以反驳，故一审法院对吕述非的辩称难以采信。宝业公司称2018年跨年安排了吕述非2017年度的年休假，但未同吕述非协商，故对宝业公司所述的2018年2月安排了吕述非2017年度的年休假的主张不予采信。吕述非可享有2017年度年休假天数为15天，宝业公司未安排吕述非年休假，故应支付吕述非2017年度未休年休假工资3,134.84元，扣除宝业公司已支付的2,000元，还应支付1,134.84元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出如下判决：一、上海宝业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向吕述非支付2017年度未休年休假工资1,134.84元；二、驳回吕述非其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于值班工资，本院认为，吕述非系保安岗位，做一休二是双方约定的正常的工作作息时间，而非用人单位在其正常工作之外另行安排的值班。吕述非认为其作息时间超过了法定的劳动时间，并就此主张了加班工资，已经法院生效判决处理。现又就此期间的工作主张值班工资，但未能提供充分证据证明此属于值班以及其与宝业公司对值班补贴存在约定，故本院对其上诉请求难以支持。关于未休年休假工资，宝业公司提供了工资明细、2016年度年终奖发放清单证明已向吕述非发放2016年年终奖、2017年年初的过节费及2017年未休年休假工资的情况，已尽到了举证责任。吕述非认为宝业公司提供的2017年年初发放的1,000元亦属于过节费，不是年终奖及认为工资明细中载明的2,000元“年折”工资系年终奖而非未休年休假折算工资，但未能提供证据予以证明。一审法院根据吕述非的工龄及工资标准确定其2017年未休年休假工资后扣除宝业公司已支付的2,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，吕述非上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吕述非负担。本判决为终审判决。法官助理何冰审判长  乔蓓华审判员  章晓琳审判员  赵 静二〇一九年三月二十日书记员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……