wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5774号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张秀颖，女，1981年6月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张秀颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张秀颖清偿截至2018年5月22日的欠款75935.33元（本金58027.9元、利息8744.65元、费用9162.78元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张秀颖未到庭答辩。经审理查明：张秀颖向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了张秀颖的办卡申请，张秀颖申领并持续使用了尾号为0100的信用卡。截至2018年5月22日，张秀颖累欠款75935.33元。本院认为：张秀颖信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张秀颖偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀颖于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金58027.9元、利息8744.65元、费用9162.78元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元、公告费260元，均由被告张秀颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  孙长河人民陪审员  张培华二〇一九年三月十四日书 记 员  周剑彬
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更463号罪犯苗推，男，1983年5月10日出生，缅族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2009年6月17日作出（2009）临中刑初字第182号刑事判决，以被告人苗推犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人苗推不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2009年9月2日作出（2009）云高刑终字第1260号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年12月8日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2012年3月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2014年6月18日、2015年10月10日、2016年12月6日三次刑事裁定对该犯共减刑三年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯苗推在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯苗推在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯苗推在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苗推减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月28日起至2028年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年三月二十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0321民初691-1号 原告：许伟杰，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：鲁品军，男，1976年2月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告许伟杰诉被告鲁品军建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告许伟杰于2019年3月5日向本院提出诉讼保全申请，请求依法冻结被告鲁品军的银行存款202120元或查封其相应价值的财产，并向本院提供财产担保。 本院认为，原告许伟杰的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告鲁品军的银行存款202120元或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张志军 二〇一九年三月五日 书记员  张凯丽
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初536号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦成考，客户经理。被告：杨寿旺，男，1978年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：赵松要，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：申纪伦，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：许明京，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：许明冬，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告杨寿旺、赵松要、申纪伦、许明京、许明冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人焦成考到庭参加诉讼，被告杨寿旺、赵松要、申纪伦、许明京、许明冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨寿旺偿还原告借款本金49187.5元及利息（利息自2016年1月21日至2017年1月20日以本金5万元为基数按月利率10.3312‰计算，2017年1月21日至2017年7月21日以本金5万元按月利率10.3312‰上浮50%计算，2017年7月22日至2018年7月8日以本金49,437.5元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算，2018年7月9日至被告实际付清之日以本金49,187.5元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算，扣除所偿还利息2.61元）；2、被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告杨寿旺与原告斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第105006号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元整，借款期限至2017年1月20日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农银行斜店支行保字（2016）年第105006号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告杨寿旺、赵松要、申纪伦、许明京、许明冬均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日被告杨寿旺与润昌农商行斜店支行签订（聊润斜店）个借字（2016）年第105006号个人借款合同，合同约定被告杨寿旺自原告处借款50,000元，借款期限至2017年1月20日，月利率10.3312‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬与润昌农商行斜店支行签订（聊润斜店）保字（2016）年第105006号保证合同，为杨寿旺与润昌农商行斜店支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行斜店支行于2016年1月21日将涉案贷款发放至户名为杨寿旺、账号为91×××23银行账户内。自借款后，被告于2017年1月21日偿还利息2.61元，2017年7月21日偿还本金562.5元、2018年7月8日偿还本金250元。本院认为，被告杨寿旺与润昌农商行斜店支行签订的借款合同、被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬与润昌农商行斜店支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告杨寿旺作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就杨寿旺的清偿义务承担连带保证责任。原告自认被告的还款情况本院依法予以确认，并在被告的还款责任中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨寿旺于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金49,187.5元及利息（自2016年1月21日至2017年1月20日以本金50,000元为基数按月利率10.3312‰计算，2017年1月21日至2017年7月21日以本金50,000元按月利率15.4968‰计算，2017年7月22日至2018年7月8日以本金49437.5元为基数按月利率15.4968‰计算，2018年7月9日至实际还清之日止以本金49,187.5元为基数按月利率15.4968‰计算；履行时扣除已经偿还的利息2.61元）；二、被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬对被告杨寿旺的上述债务承担连带责任保证；三、被告赵松要、申纪伦、许明京、许明冬承担保证责任后，有权向被告杨寿旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030元减半收取计515元，由被告杨寿旺、赵松要、申纪伦、许明京、许明冬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年三月十四日法官助理王冉冉书记员李昊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初4999号原告：张士兰，女，1967年2月12日出生，汉族，北京市通州区于家务乡渠头村农民。原告：张加伟，男，1969年12月12日出生，北京市通州区于家务乡渠头村农民。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告张士兰、张加伟诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张士兰、张加伟，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士兰、张加伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因交付电梯与合同约定不符的违约赔偿金4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与紫峰地产签订了《北京市商品房预售合同》，并付清了合同规定款项。原告收房后发现被告交付的电梯载重为一部800kg和一部1000kg的国产电梯，与合同附件六约定的载重为1050kg的合资电梯不一致。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告紫峰地产辩称，不同意张士兰、张加伟的诉讼请求。理由如下：涉案楼栋有两部电梯，是设计单位参考日本电梯型号进行设计的。在国际标准中，欧美标准的电梯载重量是1000kg，日本标准的电梯载重量是1050kg。依据法律规定，在电梯采购的招标、投标过程中，不得以电梯技术参数作为招标限制。因此，使用德国核心技术的优安达品牌电梯厂家中标，但德国标准载重量无1050kg，仅有1000kg的电梯。载重量为1000kg的电梯与载重量为1050kg的电梯轿厢面积几乎一致，故涉案楼栋使用了优安达牌载重量为1000kg的电梯。被告安装的电梯符合合同约定。涉案楼栋中1000kg的电梯为担架梯，对原告生活中搬运物品、医疗救护等情形下使用，未产生任何影响。合同附件六中，原、被告只约定了电梯品牌的名称为“合资”，设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。依据上述约定，被告向原告交付的电梯品牌、规格可由被告自行确认、交付。被告没有违约行为。对于类似纠纷如何处理，原、被告在合同中已有约定，即合同第十条约定的“设计变更”。虽然设计变更是指发生于合同签订后，但其与本案情形没有本质区别，都是出现了合同约定内容与设计内容和建设内容不一致的情况。在政府制定的示范文本中，对于设计变更的处理原则非常明确。出卖人必须按设计图纸建设，无需与买受人协商一致。出卖人对此不承担违约责任。如买受人不接受变更，可以要求退房。如果原告坚持不接受设计内容，本案可以参照双方对设计变更的约定来处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，张士兰、张加伟与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为一部载重量800kg和一部载重量为1000kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋有一部载重量为800kg和一部载重量为1000kg的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。同理，关于电梯的载重量，双方在合同中仅约定为1050kg，根据常人对于该条约定的字面理解，应是紫峰地产向原告交付的两部电梯均为载重量为1050kg的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，虽紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照一部800kg和一部1000kg的电梯载重量设计的电梯井，但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张士兰、张加伟所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张士兰、张加伟支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇一九年三月十二日法官助理  贺 娜书 记 员  高文艳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初432号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人郑志辉，男，1990年11月3日出生，汉族，初文化程，务工，户籍所在地为广东省普宁市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月9日被刑事拘留，同年2月16日被东莞市公安局取保候审，2019年1月22日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。2019年2月18日被本院取保候审。指定辩护人许宁琼，广东智捷律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]280号起诉书指控被告人郑志辉犯危险驾驶罪，于2019年2月12日向本院提起公诉，本院立案后依法适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年3月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉。被告人郑志辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年2月9日5时许，被告人郑志辉醉酒驾驶粤Ｓ×××**小型轿车途经东莞市清溪镇中心加油站路段时，车头碰撞停放在路边由何某驾驶的粤Ｓ×××**轻型厢式货车车尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经认定，郑志辉负此事故全部责任，何某没有责任。经法医鉴定，郑志辉的血液样本的乙醇含量为151.92mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，司法鉴定检验报告书等鉴定意见，被害人何某的陈述，户籍材料等书证，被告人郑志辉的供述等证据。公诉机关据此认为被告人郑志辉无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人判处一个月至三个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人郑志辉对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出被告人配合公安的检查，积极赔偿被害人并获得谅解，认罪态度好，如实交代自己的罪行，是初犯、偶犯等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人郑志辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。有谅解书予以证实。本院认为，被告人郑志辉违反交通运输管理法律，醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑志辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车上路，发生交通事故，负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人郑志辉赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，对被告人郑志辉可酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人郑志辉的犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人郑志辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余志球审 判 员  高平平人民陪审员  黄 炜二〇一九年三月十五日书 记 员  黄晓菲胡伟兴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0702民初1645号 原告：甘肃隆瑞达汽车服务有限公司。地址：张掖市甘州区。 法定代表人：姚泽康，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐鹏，系甘肃雪山律师事务所律师。 被告：衡泽，男，1992年3月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被告：武小佳，女，1993年9月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司与被告衡泽、武小佳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司以“原告与被告案外达成和解协议，被告已经履行了和解协议约定的内容”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费1245元，减半收取622.5元，由原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司负担。 审判员  于菊瑛 二〇一九年三月十五日 书记员  汪生龙
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1525民初80号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住所地四川省宜宾市高县。 法定代表人：王伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：严永，女，1972年04月01日出生，汉族，农村居民，住四川省宜宾市高县。 被告：杨为立，男，1967年06月29日出生，汉族，农村居民，住四川省宜宾市高县。 被告：宜宾市银通融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：赵正忠，该公司执行董事。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行（以下至判决主文前简称宜宾市商业银行）与被告严永、杨为立、宜宾市银通融资担保有限公司（以下至判决主文前简称银通担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年01月21日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼，被告严永、杨为立、银通担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宾市商业银行的诉讼请求:1.请求判决被告严永、杨为立立即归还差欠原告的借款本金2800000.00元(大写贰佰捌拾万元)及利息、复利、罚息,利息、复利、罚息按《借款合同》约定计算至本金还清之日止(截止2018年12月11日,拖欠的利息、复利、罚息共计826269.77元)。2.请求判决被告严永、杨为立立即归还差欠的挂息10133.37元及挂息的复利、罚息,复利、罚息按原借款合同约定计算至挂息还清之日止(截止2018年12月11日,拖欠的复利、罚息共计7082.69元)。3.请求判决被告银通担保公司对第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告严永、杨为立向原告申请挂息转贷,2015年09月30日原告与被告严永、杨为立签订《个人借款合同》[合同编号:(150928)宜商行个借字(17301)第(00002)号],借款期限1年,即2016年09月30日到期,且合同特别约定,被告仍应按原借款合同的约定偿还所欠的债务。同日被告银通担保公司继续与原告签订《融资担保合同》,自愿对被告严永的全部债务承担连带清偿责任。2015年09月30日,原告向被告严永发放贷款2800000.00元,完全履行了合同义务。被告未按约定付息,经原告多次催收,借款到期后被告未还本付息,其行为已严重违约,故原告特向法院提起诉讼。 被告严永、杨为立、银通担保公司未作答辩。 经审理查明，被告严永、杨为立向原告申请挂息转贷,2015年9月30日原告与被告严永、杨为立签订《个人借款合同》(合同编号:(150928)宜商行个借字(17301)第(00002)号),借款期限1年,即2016年9月30日到期,且合同特别约定,被告仍应按原借款合同的约定偿还所欠的债务。同日被告宜宾市银通融资担保有限公司继续与原告签订《融资担保合同》,自愿对被告严永的全部债务承担连带清偿责任。2015年9月30日,原告向被告严永发放贷款2800000.00元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的两份《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，属合法、有效的民事行为，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告提供了借款，履行了合同义务，而被告逾期未按照合同约定履行还本付息的义务，应承担本案违约责任。为此，原告要求被告立即返还尚欠的借款本金及利息并由被告宜宾市银通融资担保有限公司承担担保责任的诉求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告严永、杨为立于本判决生效之日起十日内返还原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行借款本金2800000.00元，并支付该借款截止于2018年12月11日尚欠的借款利息826269.77元元。该借款本金从2018年12月11日起至清偿之日止的利息按原、被告双方所签合同约定利率计算支付。 二、被告严永、杨为立于本判决生效之日起十日内归还原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行差欠的挂息10133,37元,及挂息的复利、罚息,复利、罚息按原借款合同约定计算至挂息还清之日止(截止2o18年12月11日,拖欠的复利、罚息共计7082.69元)。 二、上述款项，由被告宜宾市银通融资担保有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14669元，由严永、杨为立、宜宾市银通融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张红梅 二〇一九年三月二十八日 法官助理 黄 凌 书 记 员 梁 露
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终108号上诉人（原审被告）：何士来，男，1980年9月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旭，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨占清，男，1950年6月26日出生，汉族，住济源市。原审被告：冯世文，男，1980年10月19日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：何士强，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省潢川县，现住郑州市。上诉人何士来因与被上诉人杨占清、原审被告冯世文、原审被告何士强民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何士来的委托诉讼代理人谢旭、被上诉人杨占清到庭参加诉讼。原审被告冯世文、原审被告何士强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。何士来上诉请求：撤销一审判决，改判何士来对50000元及利息不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，剥夺了何士来的诉讼权利。本案一审时，何士来因父亲生病需要照顾未到庭，以书面形式委托何士来哥哥何士明作为诉讼代理人参加诉讼，何士来给何士明出具了授权委托书，根据《民事诉讼法》第五十八条及民诉法解释第八十五条，何士来委托哥哥何士明作为诉讼代理人参与诉讼活动符合法律规定，一审法院未准许何士明入庭参加本案诉讼，属程序错误。2、一审判决认定事实不清，根据杨占清提交的何士来给杨占清出具的承诺书以及相关电话录音认定何士来承担还款责任，属于错误认定。承诺书仅仅是何士来对冯世文向杨占清借款这一事实进行的说明，何士来作为冯世文的同事，对冯世文和杨占清之间的债务纠纷从中进行了调解，基于此，何士来才向杨占清出具承诺书，该承诺书并不是承认何士来借了该笔款项，也不是何士来愿意承担连带责任的意思表示，何士来不应就此对该笔借款及利息进行偿还。3、录音资料显示，何士来愿意以河南众诚置业有限公司的保证金偿还借款。事实上，何士来为了平息冯世文和杨占清之间的债务纠纷，已经将向河南众诚置业有限公司缴纳该笔保证金的凭据交给了杨占清，并表示杨占清可以凭借该凭据直接向河南众诚置业有限公司讨要该笔保证金，金额为50万元。何士来就该笔债权转让给杨占清的行为也已经通知河南众诚置业有限公司，河南众诚置业有限公司表示同意，但杨占清在本案审理中隐瞒该事实，加上一审时并未让何士来行使诉讼权利，导致案件事实认定不清。杨占清辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回何士来的上诉请求。1、《民事诉讼法》及司法解释对诉讼代理人的资格、条件和应当向法院提交的材料等均作出了明确规定，何士来委托自己的近亲属作为诉讼代理人，应当按照前述规定向人民法院提交相关材料，由人民法院进行审查。2、本案借款事实清楚，杨占清一审提供的证据足以证明何士来应当承担还款责任。何士来的通话录音可以证明，2011年何士来、何士强、冯世文共同承建富贵园5号楼项目工程，三人系合伙关系，各自所占份额不同，期间三人向杨占清借款，并约定利息，款项用于该工程建设，何士来在录音中表示愿意偿还杨素芬等七人的借款。2013年9月3日，何士来出具承诺书，保证将杨素芬等七人的全部借款还清，该承诺书与通话录音内容相符，何士来自愿加入债务承担，应当对借款及利息承担还款责任。3、何士来的保证金不属于一般债权，与本案不属于同一法律关系，不发生债权转让效力。保证金由施工方向发包方缴纳，以保证施工安全，在工程结束并交付的情况下，发包方才向施工方退还保证金，何士来的录音显示工程至今未结算完毕，能否退还保证金也不确定，保证金具有专属性，不同于一般债权，故不能发生债权转让效力。因何士来长期未能偿还借款，在杨占清等人的催要下，何士来将保证金收据交由杨占清等人作为抵押，待何士来偿还借款后，保证金收据予以退还。原审被告冯世文、何士强未到庭，也未向本院提交书面意见。杨占清向一审法院起诉请求：冯世文、何士来、何士强偿还借款73000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月息2分计算，自2013年7月4日计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2013年7月4日冯世文给杨占清出具借条一张，载明“借条今借到杨占清现金总计：柒万叁仟元整（73000元）（注明：本金伍万元整）借款日期2011.8.15号借款人：冯世文2013.7.4日”。2013年9月3日何士来出具一份书面资料载明“与河南众诚置业有限公司对账结束后，我保证同意必须先把在济源工程款中杨芬及亲属处所借的全部借款扣除还清。何士来2013.9.3”。2016年1月20日何世强与杨占清等七人的代表杨芬签署一份清偿协议。一审法院认为，2011年8月15日冯世文从杨占清处借款50000元并约定借款利息月息贰分的事实，有冯世文出具的借据为证，所以，杨占清要求冯世文还款50000元及利息，证据充分，理由正当，予以支持，冯世文应偿还杨占清借款50000元及利息，利息按月利率2％自2011年8月15日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。何士来、何世强以书面形式对该借款表示自愿承担还款责任，所以，杨占清要求何士来、何世强承担还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：冯世文、何士来、何世强于判决生效后十日内偿还杨占清50000元及利息（利息按月利率2％自2011年8月15日起计算至判决确定的履行期间届满之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由冯世文、何士来、何世强负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，冯世文于2013年7月4日向杨占清出具借条，载明借款本金及利息，何士来于2013年9月3日出具承诺书，承诺在与河南众诚置业有限公司对账结束后将杨素芬及其亲属的借款全部还清，何士来上诉称其不应承担还款责任，但其在2013年9月3日的承诺书中明确表示“我保证同意必须先把在济源工程款中杨芬及亲属处所借的全部借款扣除还清”，根据该承诺书内容，结合何士来在2015年7月28日、2015年11月23日通话录音中的陈述，可以认定何士来自愿承担还款责任，一审判决何士来承担还款责任并无不当。何士来上诉称其将向河南众诚置业有限公司缴纳保证金的条据交付给杨占清等人，杨占清等人可以向该公司讨要款项，但何士来未提供证据证明其将上述意思表示及行为通知了河南众诚置业有限公司，且在2015年7月28日的通话录音中，徐正军作为出借人之一，对该保证金条据也提出了异议，因此，何士来上诉称债权转让成立的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，何士来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人何士来负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  林慧慧审判员  李 芳二〇一九年三月二十五日书记员  张二鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8504号原告陈爱枝，女，1964年7月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告黄华，男，1965年6月27日出生，汉族，住河南省汝南县。被告河南丰润新能源有限公司，住所地：汝南县产业集聚区，统一社会信用代码：914117270572235040。法定代表人：黄华。原告陈爱枝与被告黄华、河南丰润新能源有限公司（以下简称丰润公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱枝到庭参加诉讼。因被告黄华、丰润公司下落不明，本院公告向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱枝诉称，2014年10月15日，祁玉珠向其借款100000元。2017年6月29日，陈爱枝作为债权人与债务人祁玉珠、黄华签订协议书一份，协议约定祁玉珠向陈爱枝的借款100000元，由黄华返还。协议签订后，黄华归还了2480元本息，剩余借款及利息至今未还。因此，请求判令：被告共同偿还原告借款98000元及利息23520元。被告黄华、丰润公司未作答辩。经审理查明,2017年6月29日，陈爱枝、祁玉珠、黄华签订协议书一份，约定：债权人（甲方）：陈爱枝债务人（乙方）：祁玉珠债务人（丙方）黄华1、截止2015年7月1日，债务人祁玉珠以债务人分公司的名义向债权人借款10万元整，截止到2017年6月30日，债务人共欠债权人本金10万元，利息2.4万元，按月息一分计息。2、协议签订后，本债务由丙方承担，乙方不再承担连带责任。丙方按照以下方式及期限向甲方付款，2017年6月30日前支付款项本金及利息的2%，计款2480元；2017年12月30日前支付款项本金及利息的8%，计款9992元；2018年6月30日前支付款项本金及利息的40%，计款49600元；2018年12月30日前支付完毕全款项。如果丙方不能按照任何一期付款期限足额支付款项，甲方可以请求支付全部款项。3、本协议自相关当事人签字或盖章并支付第一期款项后生效，甲乙之间借据同时作废。4、因签订及履行本协议所发生的一切争议，由驿城区人民法院管辖。5、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。协议下签字甲方：陈爱枝（签字、指印），乙方：祁玉珠（签字、指印），丙方：黄华（签字、指印）。2017年6月29日。审理中，原告陈爱枝提供了其名下的中国农业银行交易明细清单一份，证明于2014年10月15日向祁玉珠转款100000元的事实。另原告陈爱枝当庭陈述协议书签订后，被告黄华向其还款2480元，剩余借款至今未还。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，祁玉珠向原告陈爱枝借款100000元，后由原告陈爱枝、被告黄华，祁玉珠签订协议书约定将100000元债务转让给黄华，协议签订后黄华归还原告借款本金2000元及利息480元，剩余借款本金98000元，利息23520元未还的事实，有原告陈述、原告出具的银行账单历史明细、三方签订的《协议书》在卷为证，被告黄华、丰润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭予以举证、质证、答辩，放弃其诉讼权利义务，故本院对上述事实予以确认。原告要求被告黄华返还借款本金98000元及2017年6月30日之前利息23520元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请丰润公司承担还款责任，本院认为原、被告，祁玉珠三方所签的债务转让协议，并未加盖该公司印章，原告也未提交证据证明黄华在协议上签字是代表公司的职务行为，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄华于判决生效后十日内返还原告陈爱枝借款本金98000元及2017年6月30日之前的利息23520元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告黄华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏 雨审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一九年三月二十八日书 记 员  杨程淏
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初268号原告：卢玉燕，女，1987年8月12日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。被告：吕国兴，男，1971年11月25日出生，汉族，干部，住海兴县。原告卢玉燕与被告吕国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉燕的委托诉讼代理人马风良、被告吕国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉燕向本院提出诉讼请求：1、被告吕国兴立即偿还借款50000元；2、被告吕国兴支付借款利息（利息从2018年11月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；3、被告承担案件受理费用。事实与理由：原告卢玉燕与借款人王铁峰、李菊梅，还有被告吕国兴2018年8月23日签订借款担保合同，借款人王铁峰、李菊梅向原告借款50000元，由被告吕国兴提供连带责任担保，年利率为24%，借款期限为三个月，自2018年8月23日至2018年11月23日止，到期后被告违约没有还款。为维护原告的合法权益，特起诉，敬请依法决绝，判如诉请。吕国兴辩称，一、借款人王铁峰、李菊梅夫妻二人从未与卢玉燕签过合同。真实情况是：2018年8月23日，王铁峰、李菊梅夫妻二人无力偿还刘云龙的高利贷时，在刘云龙再三逼迫追债下，王铁峰、李菊梅夫妻二人找被告吕国兴担保，被告在不明真相且合同无利息情况下，进行了担保。但此借款仍实为高利贷，可查询王铁峰在2018年8月23日下午4点17分向刘云龙转了6000元的利息，月利息达1毛2分。当时签的合同上出借人一栏为空白，被告有照片为证。由此可见，原告卢玉燕与刘云龙合伙诈骗事实昭然若揭。二、在刘云龙、卢玉燕等人的威逼利诱下，王铁峰被迫在刘云龙处分期付款，将价值26万元宝马牌小轿车，以14万元低价抵押在刘云龙处。三、王铁峰、李菊梅夫妻二人与刘云龙、卢玉燕之间发生的转账记录、银行流水，申请法院核实。刘云龙、卢玉燕等人违法犯罪行为，王铁峰已向公安机关报案，希望贵法院中止审理，等公安机关查明真相，再依法审理。四、原告等人在没有工商执照、金融部门批准的情况下，私自高利放贷、放贷过程中又存在“套路贷”，根据2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（2018）215号通知的规定，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日原告与王铁峰、李菊梅、被告吕国兴签订借款担保合同，并由王铁峰、李菊梅、被告吕国兴签字并按手印确认。王铁峰、李菊梅夫妻向原告借款50000元，借款期限为3个月，自2018年8月23日至2018年11月23日止。年利率为：借款人到期未归还本金的，逾期部分按照年利率24%的标准支付利息。合同签订后，原告依约向王铁峰、李菊梅履行了借款义务。借款担保合同记载：“出借人：卢玉燕。借款人：王铁峰。李菊梅。担保人：吕国兴。第二条借款金额：借款金额为人民币（大写）伍万元，小写：50000元（大小写不一致时，以大写为准，不同）第三条借款期限：借款期限为3个月，自2018年8月23日至2018年11月23日止。第四条借款利率：借款期限内的月利率为（空白）。（借款人到期未归还本金的，逾期部分按照年利率24%的标准支付利息）。第十条担保人自愿为上述借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起计算两年。第十一条担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息及贷款人实现债权的所有费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用）。第十四条借款人及担保人对以上条款全部仔细阅读，并充分理解，再次签字确认王铁峰李菊梅吕国兴出借人签字：卢玉燕借款人签字：王铁峰李菊梅担保人签字：吕国兴签订时间：2018年8月23日”。合同到期后，王铁峰、李菊梅、被告吕国兴未偿还原告借款本金及利息。以上事实由原被告的陈述、借款担保合同、中国农业银行转款凭证、情况说明、照片截图等证据予以证实，并已开庭质证。本院认为，王铁峰、李菊梅向原告借款5万元，由借款担保合同、转账凭证为证，事实清楚，本院对借贷的事实予以认定。原告按照合同约定履行了借款义务，借款人及担保人也应按照合同约定履行偿还借款本金及利息等相关义务。被告作为担保人在借款担保合同上签字，并约定保证方式为连带保证责任，在借款人不履行债务时，被告吕国兴应承担连带保证责任。原告请求偿还借款本金50000元及按照合同约定支付自2018年11月24日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予以支持。被告作为担保人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告辩称王铁峰借款当日向刘云龙转账6000元利息的主张及原告套路贷等问题的主张，因被告未提供相关有效证据进行佐证，故本院对被告的抗辩主张不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国民法通则》第八十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告吕国兴承担连带保证责任，代债务人王铁峰、李菊梅向原告卢玉燕偿还借款本金50000元及利息（自2018年11月24日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。二、履行期限为：本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告吕国兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张汝辉二〇一九年三月十八日书记员  李青岭
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初4129号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃，行长。委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被告：汪宁，女，1957年10月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汪宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员到庭参加诉讼。被告汪宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪宁立即归还原告贷款本金人民币53,423.37元(以下币种同)；2、判令被告汪宁归还原告截至2016年7月23日的到期利息2,274.29元以及逾期利息1,101.08元(按年利率24%计算逾期利息)；3、判令被告汪宁支付原告自2016年7月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金53,423.37元为基数，按年利率24%计算)；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款299,000元，贷款期限为36个月，月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2013年7月23日向被告发放了贷款299,000元，现被告逾期未还款，截止2016年7月23日，被告共拖欠原告贷款本金53,423.37元、利息及逾期利息合计3,375.37元。原告催讨未果，故涉讼。被告汪宁未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据1《个人信用借款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日,原告与被告签订《个人信用借款合同》(编号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款299,000元，借款期限36个月，实际借款金额、利息和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。2013年7月23日原告依约放款299,000元至借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2016年7月23日，被告拖欠原告借款本金53,423.37元、利息2,274.29元、按照逾期利率年利率24%标准计算的逾期利息1,101.08元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，显属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算，现原告自愿调整为按照年利率24%计算与法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪宁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币53,423.37元；二、被告汪宁于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行截止2016年7月23日的利息2,274.29元、逾期利息1,101.08元；三、被告汪宁于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2016年7月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金53,423.37元为基数，按照逾期利率年利率24%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,219元，减半收取计人民币609.5元，由被告汪宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年三月二十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执314号申请执行人王淑梅，女，1973年3月26日出生，蒙古族，人，个体。被执行人白俊英，女，1953年3月8日出生，蒙古族，人，个体。本院立案执行王淑梅申请白俊英合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222民初2699号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解并约定长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222民初2699号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 军审判员 赵大勇审判员 吴秀春 二〇一九年三月三十一日书记员 李凤梅
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书 （2019）宁0323民初516号 原告：苏俊文，男，1952年3月11日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区盐池县宁鲁花园**。公民身份号码×××。被告：汪光禄，男，1958年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市阅海万家****。公民身份号码×××。原告苏俊文与被告汪光禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊文、被告汪光禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏俊文向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪光禄偿还原告苏俊文借款本金及利息76228.5元；2. 由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年3月，被告汪光禄以买货车为由向原告苏俊文先后借款36050元，后来由于拖欠银行借款等原因，货车被银行扣回，所以借原告苏俊文借款一直未还，并在2008年口头说逐年还清，但一直未果。经原告多次催要，汪光禄说退休后偿还，但被告至今未予偿还。原告主张利息自2008年3月份算起，共计117个月，按月利息1分计算，利息共计360.5×117个月=42178.5元。在2016年被告汪光禄还向原告偿还2000元利息，现被告尚欠原告本息共计76228.5元。现原告诉至法院，请求判如所请。被告汪光禄辩称，原告所诉被告以买车为由向原告借款不属实，被告向原告陆续借款共计10000余元，都向原告出具过借条，被告还一次性向原告借过20000元买车了，车买来后，被告将车给了原告用于抵顶20000元的借款，被告没有抽回20000元的借条，现在该车在哪被告也不知道。被告承认陆续向原告借的10000元，并承诺退休后还原告，但原告诉请的利息过高。原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭证四份，被告汪光禄无异议。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1995年9月9日，被告向原告借款3300元，并于借款当日出具借条一份，未书面约定借款期限及利息。1996年5月10日，被告向原告借款5000元，并于借款当日向原告出具借条一份，书面约定月息2%，按月付息，未书面约定还款期限，借条中载明“其中汪光先负担叁仟元本息。下余2000元由汪光录承担本息，于2000年2月15日汪光先已还2000元”。1998年5月10日，被告向原告借款2000元，书面约定月息2.5%，未书面约定还款期限。1998年10月31日，经原、被告结算，由被告向原告出具借条一份，载明“苏俊文现金15000元+96年元月1日止98年10月31日共计利息12750元，总27750元，贰万柒仟柒佰伍拾元正。汪广录 98.10.31号”。上述四份借款凭证，被告分别于2008年3月17日、2013年6月3日进行核实，并在四份借款凭证上签字确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，原告所举证据确实充分，双方之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。对被告应偿还的本金数额，依据原告提交的证据，能够证实被告共向原告借款22300元本金未予偿还，本院依法予以支持。对原告的利息主张，被告于1995年9月9日向原告借款3300元，未书面约定借款利息，且原告亦未提交证据证实双方有利息约定，故对借款3300元的利息，本院不予支持。对被告于1996年5月10日向原告借款5000元，原、被告书面约定月息2%，借条中明确载明被告承担其中2000元的借款本息，该笔借款至今已21年有余，原告在被告不偿还借款后没有采取适当措施致使损失扩大，应承担扩大损失的责任，本院酌定以本金为限支持该笔借款的利息，即利息2000元。对被告于1998年5月10日向原告借款2000元，原、被告书面约定月息2.5%，但该笔借款至今已20年有余，原告在被告不偿还借款后没有采取适当措施致使损失扩大，应承担扩大损失的责任，本院酌定以本金为限支持该笔借款的利息，即利息2000元。对被告于1998年10月31日向原告出具的借条，该借条中载明的数额包括被告向原告借款本金15000元及利息12750元，且未书面约定给付期限，原告就该借条的本金及利息总额再主张利息，应属重复计算，故本院不予支持。综上，被告应支付的利息共计16750元。对被告辩称已用车辆抵顶借款20000元的意见，因被告未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告汪光禄于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏俊文借款本金22300元，利息16750元，共计39050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，因适用简易程序减半收取853元，由原告苏俊文负担416元，由被告汪光禄负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 黄倩倩  二〇一九年三月二十九日 书记员  沙明菊附：本案所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0832执1534号 申请执行人:梁廷轩，男，1966年3月14日出生，汉族，居民，住梁山县。 被执行人：李春广，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行申请执行人梁廷轩与被执行人李春广建设工程施工合同纠纷一案中，案件的执行情况如下：1、本院于2018年12月5日向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人李春广未在规定时限内申报财产；2、本院共提起2次网络查控，查询的范围包括金融机构、房产登记、股权、车辆等，被执行人名下有三部车辆，已查封，经多方调查，未实际扣押，被执行人没有其他可供执行的财产；3、依据申请人提供的被执行人的住所地，到被执行人居住地进行了社区调查，了解到被执行人长期在外；4、于2019年2月20日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请人表示不能提供被执行人的财产线索；5、于2019年1月7日对被执行人李春广采取限制高消费措施，纳入失信人员名单。 终上所述，申请执行人梁廷轩未受偿103450元。经法院调查，无法查到被执行人可供执行财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成斌 审判员  王从侠 审判员  马慧颖 二〇一九年三月九日 书记员  郗洪龙
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初3630号原告：赵世周，男，1984年2月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：胡书明，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐黎，重庆渝正律师事务所律师。被告：谢杨，女，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨大珍，女，1952年3月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告赵世周与被告黄昆、陈庆军合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。经审查，在原告赵世周诉称的合同纠纷中，双方未就管辖进行约定。本院认为，因合同提起的纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告赵世周与被告黄昆、陈庆军并未明确合同履行地，经查被告黄昆、陈庆军户籍所在地为重庆市北碚区，且原告赵世周举示的证据未能证明其在重庆市江北区居住并满一年。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市北碚区人民法院处理。审 判 员  文 莲二〇一九年三月五日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异36号异议人：吴启宏，男，1986年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周云，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司（以下简称花溪佳城吉公司），住所地贵州省贵阳市花溪区霞晖路**松涛苑******。法定代表人：罗文池。本院在执行申请执行人周云与被执行人花溪佳城吉公司房屋买卖合同纠纷一案中，对异议人吴启宏采取了限制消费措施，异议人吴启宏对本院的该执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴启宏称，请求法院撤销（2018）黔0111执163号限制消费令。事实及理由如下：周云申请执行花溪佳城吉公司房屋买卖合同纠纷一案，法院对异议人采取了限制消费措施。但异议人吴启宏已于2013年12月将花溪佳城吉公司的股份及监事职务变更为裴智强，并且再也没有参与公司任何事务。因工商管理部门系统信息丢失原因，导致异议人在工商登记上还担任花溪佳城吉公司的管理职务，故被法院采取了限制消费措施。对于上述内容，可提交花溪区工商局变更记录档案予以证明。异议人吴启宏为维护自己的合法权益，向本院提出异议，请求如前。申请执行人周云未提出书面意见。被执行人花溪佳城吉公司未提出书面意见。本院查明，周云与花溪佳城吉公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2017）黔0111民初4362号民事判决书，判决花溪佳城吉公司于判决生效之日起十日内退还周云预定诚意金100,000元及相应利息。该判决书生效后，因花溪佳城吉公司未履行判决书确定的义务，周云向本院申请强制执行，执行案号为（2018）黔0111执163号。在案件执行过程中，本院对异议人吴启宏采取了限制消费措施。另查，2019年3月13日，贵阳市花溪区市场监督管理局出具《证明》，载明花溪佳城吉公司于2013年12月24日到该局办理股东及监事变更登记，由于系统原因导致信息丢失，现该局已将该变更信息补录完毕。经查询花溪佳城吉公司于2013年12月向花溪区工商行政管理局提交的股东、监事变更备案材料，显示花溪佳城吉公司确已提交股东由罗文池、吴启宏变更为罗文池、裴智强，监事由吴启宏变更为裴志强的股东会决议以及变更登记申请材料。异议人吴启宏认为，其未担任公司任何高管职务，也未持有公司股份，因工商系统原因致使花溪佳城吉公司的高管及股东身份系统登记不准确，故向本院提出异议，请求撤销对其采取的限制消费措施。本院认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施限制消费措施规定的行为。本案中，异议人吴启宏原系被执行人花溪佳城吉公司的股东和监事，但已于2013年12月退出股东及监事职务，并向工商行政管理部门提交了变更股东及监事登记的申请，因工商行政管理局系统信息丢失导致吴启宏被本院采取限制消费措施，故对异议人吴启宏提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：撤销本院（2018）黔0111执163号案件中对吴启宏采取的限制消费措施。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一九年三月十三日书记员  李 楠
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1694号 罪犯游明亮，男，1983年9月23日出生，汉族，湖南省桃源县人，高中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 江西省南昌市中级人民法院于2016年4月28日作出（2015）洪刑一初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人游明亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，游明亮赔偿附带民事诉讼原告人2864.95元，并对赔偿总额22919.6元承担连带责任。宣判后，被告人游明亮不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2016年8月31日作出（2016）赣刑终165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯游明亮在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年9月至2018年11月，获得新表扬4次。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯游明亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯游明亮减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 （减刑后刑期：自2014年3月16日起至2025年8月15日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年三月三十日 书记员 曹 君
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初2484号原告：陈某某。委托诉讼代理人：倪某。被告：某某美容服务管理（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路******。法定代表人：孙某某。原告陈某某诉被告某某美容服务管理（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案审理，原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回诉讼。案件受理费634元，由原告负担。审判员 叶 军二〇一九年三月二十六日书记员 沈翠燕
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初76号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：雷小波，男，1982年10月7日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省达州市渠县。2018年10月20日因涉嫌犯传播淫秽物品罪被连江县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于连江县看守所。 连江县人民检察院以连检公诉刑诉（2019）37号起诉书指控被告人雷小波犯传播淫秽物品罪，于2019年2月14日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。连江县人民检察院指派检察员吴晓敏、代理检察员黄青蓝出庭支持公诉，被告人雷小波到庭参加诉讼。现已审理终结。 连江县人民检察院指控：被告人雷小波建立名为“男人帮”微信群，截止2018年9月28日，该群成员达44人。2018年9月28日至10月17日期间，被告人雷小波利用微信号“AA福州一一百事同城”在“男人帮”微信群内发布淫秽视频供群成员下载观看。经连江县公安局认定，其中106个视频文件为淫秽物品。 公诉机关认为被告人雷小波的行为已构成传播淫秽物品罪，具有认罪认罚等处罚情节，建议对被告人雷小波判处有期徒刑八个月。 被告人雷小波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有电子证据检查工作记录；连江县公安局淫秽物品鉴定书；现场勘验检查工作记录、提取笔录；扣押清单、财物入库清单、办案说明；户籍证明、人员基本信息表、违法犯罪经历查询记录、到案经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雷小波违反国家淫秽物品管理规定，利用微信群传播淫秽视频，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人雷小波到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人雷小波犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月20日起至2019年6月19日止）。 二、扣押在案的小米牌手机一部，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审 判 长  陈升阳 人民陪审员  林日光 人民陪审员  孙永光 二〇一九年三月五日 法官助理陈咏隽 书记员杨浩 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百六十四条传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。 组织播放淫秽的电影、录像等音像制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 制作、复制淫秽的电影、录像等音像制品组织播放的，依照第二款的规定从重处罚。 向不满十八周岁的未成年人传播淫秽物品的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执6013号申请执行人：江苏新有建设集团有限公司，住所地常州市。被执行人：上海索维机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。原告江苏新有建设集团有限公司与被告上海索维机电设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日作出的(2018)沪0113民初2110号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年10月22日向本院申请执行。要求义务人支付欠款人民币210,000元及逾期债务利息。本院受理后，于2018年10月24日向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行未发现被执行人上海索维机电设备有限公司有银行存款、房产、证劵、工商、车辆、社保等相关部门财产登记信息。我院于2019年2月14日依法将被执行人上海索维机电设备有限公司纳入全国失信被执行人名单及限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供有其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马建林审判员  祝文龙审判员  杨伟斌二〇一九年三月十九日书记员  周王玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初956号原告：徐全海，男，1971年12月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杜超，山东汇正律师事务所律师。被告：丁平生，男，1973年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：樊美丽，女，1972年7月17日出生，汉族，住址同上。原告徐全海与被告丁平生、樊美丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，诉讼过程中，本院按照原告民事起诉状上载明的二被告地址无法向其送达应诉材料，导致本案无法送达。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，有明确的被告，这是起诉必须符合的四个条件之一。本案中，原告徐全海未提供被告丁平生、樊美丽的准确送达地址，即被告并不明确，故本案应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告徐全海的起诉。案件受理费11100元，全部退给原告徐全海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘坤华二〇一九年三月二十八日书记员  李 萍
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0111执恢772号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行。被执行人:苏建明，男，1964年3月24日出生，汉族。本院执行的申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行与被执行人苏建明金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法拍卖了被执行人苏建明名下的位于长沙市芙蓉区马王堆新合村五村A-7栋204室（权证号码：004590**）房产，拍卖成交后，本院依法向申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行发放案款615000元。现长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行向本院申请撤销对本院作出的（2016）湘0111民初2128号《民事判决书》的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，申请执行人可在申请执行期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘0111民初2128号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄辉审判员  秦海审判员  欧云二〇一九年三月十九日书记员  刘婧附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初86号之一 原告：詹宏岐，男，汉族，1986年12月9日生，户籍地：长春市绿园区。 被告：长春市倚水佳园养老服务有限公司，住所地：长春市宽城区美景天城********。 法定代表人：张丽巍。 被告：张丽巍，女，汉族，1983年9月23日生，户籍地：长春市南关区。 本院受理原告詹宏岐诉被告长春市倚水佳园养老服务有限公司、张丽巍合同纠纷一案后，被告长春市倚水佳园养老服务有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为其与原告詹宏岐并未签订《倚水佳园服务系统开发合同补充协议书》，该协议载明的约定管辖条款并非双方真实意思表示，对双方不具有约束力，故本案应移送至长春市宽城区人民法院进行审理。 经审查，原告詹宏岐在立案时向本院提交了其与被告长春市倚水佳园养老服务有限公司签订的《倚水养老服务系统开发合同》及《倚水佳园服务系统开发合同补充协议书》，补充协议中约定在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，“协调或者调解不成的则提交净月区人民法院提起诉讼”。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告詹宏岐提供的立案材料，不能确定本案原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在我院管辖范围之内，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 被告长春市倚水佳园养老服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市宽城区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 代理审判员 薛 楠 二〇一九年三月二十日 书 记 员 张紫誉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1312号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林国清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林国清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计57470.94元，并支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。林国清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、林国清向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年5月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计57470.94元，其中本金36763.26元,利息18788.52元,滞纳金、违约金及费用1919.16元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林国清于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款57470.94元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236.77元及公告费（以实际发生数额为准），由林国清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年三月二十日书记员 赵 月书记员 丁佳欣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1091执291号之一申请执行人：华升富士达电梯有限公司,住所地廊坊经济技术开发区春明道**,统一社会信用代码911310006013492757。法定代表人:刘贤福,董事长。被执行人：江苏家天下房地产开发有限公司，住所地江苏省金湖县金湖西路**开发区行政办公大楼（新金湖国际大厦）**。法定代表人：陈五一，经理。本院在执行华升富士达电梯有限公司与江苏家天下房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初345号民事判决书，依法向被执行人江苏家天下房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款121590.55元及违约金（按照欠款总额的每日万分之四计算，自2015年12月24日直至拖欠货款付清之日止），并支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费1271元、执行费1723.86元，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务且拒不报告财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人江苏家天下房地产开发有限公司名下的房产设立了巨额银行贷款抵押且被多家法院查封，本院系轮候查封无法处置。案件执行过程中，本院通过网络查控系统依法冻结、扣划被执行人名下银行存款10827.98元，其中扣除案件受理费1271元、执行费1723.86元后剩余款项7833.12元已被申请执行人领取，至今仍有113757.43元未执行到位。经查询被执行人名下的工商股权、银行账户、房产、车辆、住房公积金、收益类保险登记等情况，被执行人名下暂无财产可供执行。2019年3月13日本院与申请执行人华升富士达电梯有限公司进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡晓青人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘玉连二〇一九年三月二十七日书 记 员  陈敬晓
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初487号原告：宋爱平，男，1980年11月27日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托代理人：石建忠，男，1971年8月5日生，系宋爱平姐夫。原告：袁建军，男，1985年10月1日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：赵术俊，男，1974年5月1日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：唐爱芳，女，1975年5月5日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告宋爱平、袁建军诉被告赵术俊、唐爱芳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员郭东霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋爱平委托代理人、原告袁建军、被告赵术俊到庭参加诉讼，被告唐爱芳经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋爱平、袁建军诉称，原、被告系朋友关系，2017年11月7日，二被告因做药材生意资金紧张，向岷县农村信用社中寨信用社借款28万元，由二原告提供担保，借款到期后，二被告未按约定归还本息，经银行多次催要，二原告偿还该笔借款本息合计286647.94元，后二原告多次向二被告追偿，二被告均以各种理由拒绝不予偿还，现诉至法院请求判令二被告偿还原告宋爱平代为清偿的借款本息142841.22元及逾期利息（按照民间借贷利息年利率24％计算至本息清偿完毕之日）；判决二被告及时偿还原告袁建军代为清偿的借款本息143806.72元及逾期利息（按照民间借贷利息年利率24％计算至本息清偿完毕之日）；本案诉讼费、保全费用由二被告承担。被告赵术俊辩称，手机丢了，联系不到朋友们，还款的日期也记错了，被告是通过别人才知道这个事情的，被告赵术俊给二原告没有偿还垫付款。被告唐爱芳缺席为答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，二被告因做药材生意向岷县农村信用社贷款28万元，约定借款期限一年，二原告为该笔贷款提供担保。该笔贷款到期后，二被告未偿还该笔贷款，二原告作为该笔贷款的担保人偿还了该笔贷款本息合计286647.94元。其中原告宋爱平向二被告垫付借款本息142841.22元，原告袁建军向二被告垫付借款本息143806.72元。垫付借款本息后二原告向被告追偿未果，现诉至法院。1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证实原、被告主体身份的事实；2、甘肃岷县农村信用社贷款本金利息收回凭证五份，证实原告宋爱平向二被告垫付借款本息142841.22元，原告袁建军向二被告垫付借款本息143806.72元的事实；3、借款申请书复印件一份，证实二被告向岷县农村信用社贷款28万元，二原告为其担保的事实；4、当事人称述，证实二原告为被告垫付之后，被告一直未偿还垫付款的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告宋爱平、袁建军、被告赵术俊对上述证据均无异议。被告唐爱芳经传票合法传唤未到庭，视为对上述证据的默认。上述证据均来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，被告赵术俊、唐爱芳与岷县农村信用社之间的借款合法有效，原告宋爱平、袁建军自愿为被告赵术俊、唐爱芳的借款提供担保，该笔借款到期后，二被告不予清偿该笔借款，二原告作为担保人履行了担保义务偿还了该笔借款本息，现要求二被告偿还垫付款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二原告请求按年利率24%支付垫付款之后的利息，因二原告为担保人，有清偿借款的义务，二原告垫付款后被告不予清偿垫付款使原告利益受损，但以年利率24%请求支付利息无事实与法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵术俊、唐爱芳于本判决生效后日20内偿还原告宋爱平垫付款142841.22元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月22日计收利息至清偿完毕之日；偿还原告袁建军垫付款143806.72元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月22日计收利息至清偿完毕之日。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元因适用简易程序减半收取2800元、保全1953元费由被告赵术俊、唐爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  郭东霞二〇一九年三月十五日书记员  祝建波
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初81号 原告庞香兰。 委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。 被告朱宝全。 被告朱有存。 原告庞香兰与被告朱宝全、朱有存共有纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞香兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告与原告共同分割共有拆迁补偿款，即分配原告拆迁补偿款343333元；2.判令分割夫妻共有财产30000元（安置房押金）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月18日，因中川机场三期建设需要，中川镇政府征收原、被告双方位于中川镇周家梁村三社的房屋，根据《兰州新区中川园区房屋征收货币补偿安置协议》，原告与二被告被认定为应补偿人员，补偿款及奖励金共计1030000元（每人享受货币补偿金额310000元）。2018年10月24日，原、被告经判决离婚，但因补偿款系家庭共有财产，未予一并处理。该补偿款系婚姻存续期间取得，现原、被告共同共有关系终止，理应对共有补偿款进行分割，确定各自的份额，按照补偿安置协议，每人应分得343333元。原告多次向被告主张分割未果，为此，原告提起诉讼，望判如所请。 朱宝全辩称，庞香兰没有理由分得310000元补偿款，其不愿意给庞香兰分割一分钱。 朱有存辩称，庞香兰主张分得补偿款343333元，数额不合适，补偿协议约定每人310000元，原告没有理由分得这笔钱；庞香兰要求分割的夫妻共同财产30000元，其已作为安置押金交纳了；其还向庞香兰给付了彩礼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的离婚判决书、《兰州新区中川园区房屋征收货币补偿安置协议》、账户明细，因被告对真实性无异议，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：庞香兰与朱宝全于2017年4月6日登记结婚，2018年10月24日，双方因感情破裂被判决解除婚姻关系。在双方共同生活期间，因兰州中川国际机场三期项目建设需要，兰州新区中川镇人民政府征用了其家庭位于永登县中川镇周家梁村三社的房屋一处，2017年9月18日，中川镇人民政府与户主朱宝全签订了房屋征收货币补偿安置协议（编号020132，以朱宝全为户主的被安置家庭成员共三人，分别为朱宝全、朱有存、庞香兰），该协议第三条第二款约定“乙方（朱宝全）家庭成员中应补偿安置人口或按有关规定可认定为应补偿安置人口3人，每人享受货币补偿金额310000元”；第四条约定“依据有关规定，乙方有应认定为货币补偿安置人口3人，房屋征收补偿金额为930000元”；第五条约定“乙方是享受搬迁奖励，乙方在17年11月19日前完成协议签订和搬迁，享受第一阶段提前搬迁奖励，奖励金额100000元”；第六条约定“按本协议第三项、第四项、第五项约定，乙方的房屋征收货币补偿安置金额合计为1030000元”；第七条约定“乙方利用房屋征收补偿安置资金，在新区范围内购买不少于90㎡经适房或具有合法手续商品房做为安置房安置”；第九条约定“乙方的剩余货币补偿资金由甲方（永登县中川镇人民政府）保管，待乙方按协议约定认购上述约定面积的经适房、商品房，房屋征收补偿安置资金充抵购房金后，剩余资金以银行转账方式支付给乙方”。与朱宝全离婚后，庞香兰要求朱宝全、朱有存分割其应得的补偿款，但朱宝全、朱有存予以拒绝，遂引起纷争。另查明，为购买经适（安置）房交纳押金，庞香兰于2018年1月4日向朱宝全转账15000元，双方共交纳经适房押金30000元，现该30000元押金已全部退还至朱宝全账户。又查明，根据安置补偿协议第九条约定，朱宝全已购买兰州新区方家坡小区13幢1单元1402室安置房一套，中川镇人民政府已从其家庭征收补偿安置资金中向该房屋开发商直接支付购房款310419元。 本院认为，庞香兰因与朱宝全的结婚行为，成为以朱宝全为户主的家庭成员之一，其与朱宝全的家庭成员朱有存三人之间对家庭财产形成共同共有关系。现庞香兰与朱宝全已解除婚姻关系，已丧失对家庭财产共同共有的基础，理应对婚姻关系存续期间的共同财产依法进行分割。在庞香兰与朱宝全婚姻关系存续期间，朱宝全家位于中川镇周家梁村三社的房屋一处被依法征收，根据中川镇人民政府与户主朱宝全签订的房屋征收补偿安置协议，每个家庭成员享受货币补偿310000元，该补偿的条件是被政府部门确定为应补偿安置人口，庞香兰系被补偿安置人口之一，理应分得该部分补偿款。本院认为，该补偿系一种身份补偿，与是否对被征收房屋有投入行为及成为被安置家庭成员的时间长短之间并无必然联系，故对庞香兰主张分得货币补偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。对于庞香兰主张分得提前搬迁奖励金33333元之诉请，本院认为，提前搬迁奖励的前提是被征收房屋系被搬迁人所有，而庞香兰与朱宝全结婚时间较短，在其与朱宝全结婚时，被征收房屋已建好，庞香兰对被征收房屋无相关投入贡献，其主张分得被征收房屋之提前搬迁奖励金无事实依据，有违民法公平和等价有偿原则，故对其该部分诉请，本院不予支持。对于庞香兰主张分割安置房押金30000元之诉请，庭审中，朱宝全认可该押金已退还之事实，但庞香兰并未提供证据证明该30000元押金系其与朱宝全的夫妻共同财产，故本院认定为其三人的家庭共同财产，酌定庞香兰分得10000元。对于庞香兰应分得的货币补偿金数额，根据安置协议第九条约定，因其家庭已购买了兰州新区方家坡小区13幢1单元1402室安置房一套，故庞香兰无法分得全部310000元货币补偿金，应扣除购买安置房庞香兰应支付的金额，本院酌定庞香兰应支付的购房款金额为103473元（310419元÷3人），故庞香兰最终应分得的货币补偿金为206527元（310000元-103473元）。对于庞香兰已支付的103473元安置房购房款，其可以通过分割该共有房屋另案进行主张，本案不宜一并处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条规定，判决如下： 一、按照兰州新区中川园区房屋征收货币补偿安置协议（编号020132），庞香兰应分得货币补偿金206527元； 二、朱宝全、朱有存于本判决生效之日起十日内返还庞香兰安置（经适）房押金10000元。 已减半收取的案件受理费3450元，由庞香兰负担1449元，朱宝全、朱有存共同负担2001元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 王宏兵 二〇一九年三月十九日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初799号原告：宁城县星光包装印刷厂，住所地宁城县二医院金都广场东侧50米处。投资人：李秀兰，系厂长。委托诉讼代理人：刘岐，系印刷厂职员。被告：宁城元力保健酒业有限公司，住所地宁城县天义镇铁西（原县百货公司）。法定代表人：王建伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：姜文林，系公司职员。原告宁城县星光包装印刷厂与被告宁城元力保健酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁城县星光包装印刷厂的委托诉讼代理人刘岐，被告宁城元力保健酒业有限公司的委托诉讼代理人姜文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁城县星光包装印刷厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁城元力保健酒业有限公司立即偿还所欠货款37151.5元、利息26000元，合计63151.5元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告宁城元力保健酒业有限公司立即偿还所欠货款19751.5元、利息10000元，合计29751.5元。事实和理由：我厂于2012年至2017年为宁城元力保健酒业有限公司生产各种酒品包装，共欠我厂货款37151.5元。有被告出具的供应商明细账页10份，保管员潘桂红签收的鲜奶酒包装送货单1份，合计金额37151.5元。我厂多次向被告催要货款，被告均以没钱为由，拒不还款，故具状起诉，请求如前。被告宁城元力保健酒业有限公司辩称，经过我双方对账所欠货款金额为13451.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宁城县星光包装印刷厂系经营包装装潢印刷、纸制品印刷、商标印刷、办公用品印刷的个人独资企业，被告宁城元力保健酒业有限公司系经营白酒、其他酒（配制酒）生产销售的企业。自2012年双方建立酒品包装供应关系，存在业务往来。经双方核算截止2016年，被告尚欠原告包装款13451.5元未付。另外在2015年10月19日，原告为被告提供价值6000元的酒箱，此款至今亦未支付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告按照被告的要求交付了货物，被告应支付相应的费用。原、被告双方对抵顶后的货款数额13451.5元认可，被告对收取6000元酒箱亦认可，可以确认被告应该给付货款数额为19451.5元。对于原告要求被告给付货款19451.5元的诉讼请求，本院予以支持。超出19415.5元部分的货款，原告未提供证据支持，本院不予保护。原被告双方对于支付承揽报酬的期限没有约定，被告应当在原告交付工作成果时支付，6000元货款的支付时间应确定为2015年10月19日，13451.5元货款应以对账时间2015年6月30日为支付时间。被告应支付而未及时支付原告货款，原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告要求原告支付利息10000元数额过高，本院以未支付货款数额为基础，兼顾合同的履行情况、被告的违约程度以及预期利益等综合因素，酌情确定被告应支付原告利息4181元（自两笔货款应当支付而未支付之日起按照年利率6%计算至起诉之日）。被告辩称6000元酒箱款因原告未按要求提供货物，不应支付该笔货款的辩解意见，未提供证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告宁城元力保健酒业有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告宁城县星光包装印刷厂货款19451.5元，截止2019年2月13日利息4181元，并自2019年2月14日起按年利率6%给付利息至货款还清之日止；二、驳回原告宁城县星光包装印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，邮寄费44元，合计734元，由被告宁城元力保健酒业有限公司负担331元，原告宁城县星光包装印刷厂负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘伟华 二○一九年三月十九日书记员 王宇轩
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执1551号之一 申请人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********。 法定代表人：吴滨权。 被执行人秦芳，女，汉族，1972年07月30日出生，住四川省大邑县。 平安银行股份有限公司成都分行与秦芳金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7872号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的800025.32元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7872号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  许云健 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9003号原告：肃宁县华磊渔具厂（原名称：肃宁县华磊渔具经销处），经营场所河北省沧州市肃宁县窝北镇窝北村。经营者：王兴，男。（未到庭）委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：山东化氏鱼具有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇孝友村。法定代表人：化扬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：颜廷婷，河北市德鸿（临沂）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第121903号关于第15711738号“劲战龙纹鲤”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年12月1日。开庭审理时间：2019年2月25日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由，裁定诉争商标在“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品上予以无效宣告，在“塑料跑道、射箭用器具、体育活动用球、玩具气球、棋、口哨”商品上予以维持。原告诉称：诉争商标为原告“劲战鲤”系列品牌的延续，具有显著特征，便于识别，与引证商标在读音、字形、含义等方面不同，诉争商标与引证商标不构成近似商标。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：15711738。3．申请日期：2014年11月15日。4．注册日期：2016年1月14日。5．标识：6．核定使用商品（第28类）：咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）等。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：6972703。3．申请日期：2008年9月26日。4．专用期限至：2020年9月13日。5．标识：6．核定使用商品（第28类）：钓鱼竿、钓具等。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了天猫旗舰店网页截图、发票、媒体报道等证据，证明引证商标具有一定知名度。原告在诉讼阶段向本院提交了其名下的“劲战鲤”商标注册证以及其他带有“龙纹”等字样的商标注册档案信息等证据，证明诉争商标系原告系列品牌的延续，与引证商标不构成近似商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标注册在“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品上相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为“劲战龙纹鲤”，完整包含了引证商标“龙纹”，且整体上并未形成明显区别于引证商标的显著特征，故诉争商标和引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以认可。较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，注册商标依法享有各自独立的商标专用权，商标评审亦遵循个案审查原则，原告名下的“劲战鲤”商标以及其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标注册在“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品上相对于引证商标已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肃宁县华磊渔具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肃宁县华磊渔具厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 范 溯人民陪审员 牛金镭二〇一九年三月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 刘乐瑶
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初5361号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：殷豪，男，汉族，1988年7月10日出生，住重庆市长寿区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告殷豪信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告殷豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、殷豪立即支付截止2018年12月17日的透支本金50578.55元、分期手续费168.00元、透支利息2805.48元；并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金50578.55元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由殷豪承担。事实和理由：殷豪向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年12月17日累计欠款共计53552.03元未给付。工行重庆市分行多次催款，殷豪仍未清偿。 被告殷豪未答辩。 经审理查明，2018年3月8日，殷豪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。殷豪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向殷豪发放了信用卡。殷豪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年12月17日，殷豪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金50578.55元、分期手续费168.00元、透支利息2805.48元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。 本院认为，殷豪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向殷豪发放了信用卡，殷豪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。殷豪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。 被告殷豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷豪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月17日的信用卡透支本金50578.55元、分期手续费168.00元、透支利息2805.48元;并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金50578.55元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费598元，由被告殷豪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 来攀峰 二〇一九年三月二十五日 法官助理 王 楠 书 记 员 张玮佳
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执9245号 申请执行人孙琪峰，男，1985年9月16日出生，住温岭市。 被执行人蒋吉芬，女，1972年8月24日出生，住浙江省文成县。 被执行人蒋元聪，男，1969年10月4日出生，住浙江省文成县。 本院（2018）浙1081民初2929号民事判决已经发生法律效力，并已立案执行，但被执行人蒋吉芬、蒋元聪至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人蒋吉芬持有因私普通护照（证件号码：EC4587982），被执行人蒋元聪持有因私普通护照（证件号码：E97251338）。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国护照法》第十五条的规定，裁定如下： 扣押被执行人蒋吉芬持有因私普通护照（证件号码：EC4587982）。被执行人蒋吉芬自接到本裁定10日内需主动交出因私普通护照（证件号码：EC4587982），逾期将做宣告护照作废处理。 扣押被执行人蒋元聪持有因私普通护照（证件号码：E97251338）。被执行人蒋元聪自接到本裁定10日内需主动交出因私普通护照（证件号码：E97251338），逾期将做宣告护照作废处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 蒋德忠 二〇一九年三月六日 代书记员 车志键
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执729号申请执行人王洪磊，男，1985年11月24日生，汉族，住青岛市市**。被执行人青岛北方霞光食品配料有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路**，组织机构代码79401784-X。法定代表人张之洞，该公司经理。申请执行人王洪磊与被执行人青岛北方霞光食品配料有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2018]第630号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月12日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214执729号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵丕杰人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年三月二十二日书 记 员  王晓正