山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初87号 原告：张某某，男。 被告：山西省大同市册田水库管理局，统一社会信用代码121402004059935143，住所地大同市平城区北都丽园**楼**。 法定代表人：刘国兵，任局长。 委托诉讼代理人：龚学军，该局职工。 委托诉讼代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。 原告张某某与被告山西省大同市册田水库管理局（以下简称册田水库管理局）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某、被告册田水库管理局的委托诉讼代理人龚学军、沈学钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除册田水库水源公司大同经营承包权转让协议；2、请求被告依法退还原告已交纳的承包费1180000元、经营投入614500.72元及利息损失400000元，共计2194500.72元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月30日与原雁北师范学院科教培训中心签订了一份委托经营协议书，双方约定将雁北师范学院科教培训中心及其承包的大同市商业局招待所委托原告张某某经营，期限为8年。2011年由于大同市政府对大同旧城改造，将上述经营场所拆掉，雁北师范学院科教培训中心的营业执照随后也被注销。在经营期间，2006年8月3日原告以雁北师范学院科教培训中心的名义与被告及大同市家乐贸易有限责任公司三方签订了册田水库水源公司大同经营承包权转让协议，2006年8月15日原告以雁北师范学院科教培训中心的名义又与被告签订了册田水库水源公司经营承包合同补充协议，该补充协议明确约定承包期限为25年，承包费为150万元，并对用地范围作出详细规定。合同签订后，原告按照约定将118万元打入被告指定的账户上，另被告欠原告会议费、饭费、住宿费169368元抵顶相应欠款，两项合计1349368元。由于被告单位未按照约定将水源公司供水设备配备齐全并保证正常运转，所以原告尚欠被告156320元承包费直接未付。在此期间，原告后期投入614500.72元。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，原告多次找被告协商无果，无奈诉诸法院。 被告册田水库管理局辩称，被告从未与原告签订过任何承包协议，原告作为诉讼主体不适格；原告所述与事实不符，被告在履行与雁北师范学院科教培训中心所签合同的过程中不存在违约行为，而雁北师范学院科教培训中心却存在未全部交纳承包费的违约行为。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对于由争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于原告提供的其与原雁北师范学院科教培训中心签订的委托经营协议书，被告册田水库管理局认为与本案缺乏关联性；本院认为，原告籍此欲证明其后来以雁北师范学院科教培训中心的名义与被告签订合同的行为后果在雁北师范学院科教培训中心被注销后应由其本人承受，故对被告的质证意见不予采纳，对原告的此证据予以采信。2、对于原告提供的原告以雁北师范学院科教培训中心的名义与被告及大同市家乐贸易有限责任公司三方签订的，册田水库水源公司大同经营承包权转让协议，被告认为该证据仅为复印件，对其真实性有异议；本院认为，被告对其真实性无异议的册田水库水源公司经营承包合同补充协议是对该证据的进一步补充和细化，如皮之不存，毛将焉附？且二证据能够相互印证，故对被告的质证意见不予采纳，对原告的此证据予以采信。3、对于原告提供的大同市家乐贸易有限责任公司出具的证明，被告册田水库管理局认为没有出具证明的人员或法定代表人的签字，形式上有欠缺，对其真实性有异议；本院认为该证据形式上虽有欠缺，但与被告对其真实性无异议的册田水库水源公司经营承包合同补充协议相互印证，故故对被告的质证意见不予采纳，对原告的此证据予以采信。4、对于原告提供的6支收款收据，被告陈述没有收到上述款项，对其真实性不予认可；本院认为，该证据与被告对其真实性无异议的册田水库水源公司经营承包合同补充协议相互印证，且或签有被告下属企业册田水库大同县生态示范园区的财务专章，或签有被告在补充协议中指定的收款人大同市家乐贸易有限责任公司的财务专章，被告的代理人在庭审质证之前又没有对其予以核实，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告的此证据予以采信。5、对于原告提供的其在承包期间支出的植树和栽围栏工资、坝后水源保护工程-修缮费用、坝后水源保护工程-植树费用、购买变压器及其它项目人员工资，被告陈述其未参与，对其真实性无法核实；本院经审查认为，这些证据形式合法，内容完备，能够完整反映原告在承包期内的各项支出情况，且被告仅仅陈述了质证意见又没有提供相反的证据予以证实，故对被告的质证意见不予采纳，对原告的此几组证据予以采信。 被告没有向本院提交证据材料。 经审理查明，2006年4月30日原告张某某与原雁北师范学院科教培训中心签订了一份委托经营协议书，双方约定：将雁北师范学院科教培训中心及其承包的大同市商业局招待所委托原告张某某经营，经营期限为8年；经营期间，张某某独立核算，独立承担民事责任。2006年8月3日原告张某某以雁北师范学院科教培训中心的名义与被告册田水库管理局及大同市家乐贸易有限责任公司三方签订协议，约定将大同市家乐贸易有限责任公司承包的册田水库水源公司大同经营承包权转让给雁北师范学院科教培训中心。2006年8月15日雁北师范学院科教培训中心与被告册田水库管理局签订册田水库水源公司经营承包合同补充协议，该补充协议明确约定承包期限为25年，承包费为150万元，其中120万元给付册田水库水源公司原承包人，双方并对用地范围作出详细规定。合同签订后，从2006年11月13日-2009年4月1日原告支付大同市家乐贸易有限责任公司水源公司转让费108万元，支付被告册田水库管理局承包费10万元，共计118万元。2007年6月13日被告册田水库管理局为原告承包的雁北师范学院科教培训中心出具证明一份，证明被告欠会议费、饭费、住宿费169368元,但该欠款被告册田水库管理局已于2017年2月23日归还原告张某某。在合同履行过程中原告陆续支付(2008年4月-7月植树、栽围栏工资32039元；(2008年5月10日付大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-修缮30312.14元；(2008年4月1日付大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-植树140023.21元；2008年4月14日付大同市南郊区御河建筑安装队册田水库坝后水源保护工程-围栏140495.37元；2008年8月22日购买变压器一台319**元；2018年9月-2018年11月3日支付册田水库坝下鱼苗养殖材料、工资及其它费用150931元；从2006年9月-2018年底支付马文军工资88800元。以上七项投资共计614500元。另经网络查询得知：雁北师范学院科教培训中心成立于1996年7月，2011年3月25日被大同市工商局核准注销。又查明，2004年3月1日被告册田水库管理局与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司签订合同，约定将册田水库以下十公里内乌龙峡谷河道及两岸景区的开发和利用权承包给大同市亚宝新龙商贸有限责任公司，承包期为50年，即2004年4月至2055年4月，该用地范围及用地期限覆盖和包含册田水库水源公司经营承包合同和补充合同所涉及的用地范围和期限。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实和法律依据？针对该问题原告提供了相关的证据，本院认为，在原告张某某承包雁北师范学院科教培训中心期间，该中心因政府拆迁改造被注销，原告作为独立承包人，具有依承包合同的约定承受在承包期内该中心债权债务的权利和义务，故对被告册田水库管理局提出的原告对合同不享有权利义务，不是该案适格诉讼主体的答辩意见，本院不予支持。在雁北师范学院科教培训中心与被告及第三方大同市家乐贸易有限责任公司签订册田水库水源公司经营承包合同和补充合同后，雁北师范学院科教培训中心按照约定积极履行了给付部分承包费的义务，被告册田水库管理局却未依约将水源公司供水设备配备齐全，且与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司于2004年3月即已签订覆盖水源公司经营承包合同和补充合同约定用地范围和用地时间的用地合同，在原告依约使用承包地时，与大同市亚宝新龙商贸有限责任公司发生用地冲突，被告册田水库管理局有此先期行为，致使双方在合同中约定的标的根本不存在，被告的行为构成原告撤销合同的事由，故对被告册田水库管理局提出的原告尚欠部分承包费未付构成违约的答辩意见，本院不予采纳；原告不能实现合同目的且造成后期投资损失，对其请求解除与被告所签订的合同，返还已支付的承包费并赔偿损失的诉求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下： 撤销原告张某某与被告山西省大同市册田水库管理局双方签订的册田水库水源公司经营承包权转让协议； 被告山西省大同市册田水库管理局于本判决生效后十日内返还原告张某某已给付的承包费1180000元，并给付从原告实际付款之日至被告实际清偿之日按照中国人民银行存款基准利率计算的利息； 被告山西省大同市册田水库管理局于本判决生效后十日内赔偿原告张某某在履行合同过程中的投资损失614500元； 驳回原告张某某的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12178元，由被告山西省大同市册田水库管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  赵文尚 二〇一九年三月二十六日 书记员  赵 芳