青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初312号原告：某（公民身份号码：×××）女，汉族，1981年11月25日出生，住西宁市城**海湖新区宝丰绿洲。委托诉讼代理人：陈苇、马彤辉，方圆第二法律服务所法律工作者。原告：殷某（公民身份号码：×××），男，汉族，2006年10月22日出生，住西宁市。法定代理人：某，系原告殷某母亲。被告：殷建国（公民身份号码：×××），男，汉族，1980年10月29日出生，现住西宁市。被告：殷万琳（公民身份号码：×××），男，汉族，1951年6月4日出生，现住西宁市。二被告委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。原告韦某、原告韦某、殷某与被告殷建国、殷万林共有纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员冯德月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某及其代理人马彤辉，原告殷某法定代理人韦某，被告殷建国、殷万琳的委托代理人李建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告韦某房屋拆迁款135965元；二、请求人民法院依法判令被告给付原告殷某房屋拆迁款135965元；三、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被告殷建国经人介绍于2006年3月27日登记结婚，婚后原告将户口迁入西宁市城**二十里铺新村**，成为被告家庭成员。原告殷某（2006年10月22日出生）为韦某和殷建国婚生子。2013年韦某与殷建国经诉讼离婚，殷某判由殷建国抚养，2014年韦某通过诉讼方式取得殷某的抚养权。在婚姻关系存续期间，2009年6月韦某向娘家借款120000元在西宁市××区号新建住房，面积383平方米。因韦某与殷建国共同财产（宅基地房屋）权属不明，导致价值无法确定，双方离婚时法院未作处理。2018年7月18日，因二十里铺新村棚户改造，被告殷建国与西宁市城北区建设局签订房屋拆迁补偿协议，确定拆迁房屋面积为574.01平方米，拆迁补偿款为815094元，现属于各方当事人的共同共有房产已经变为现金，一次性补偿给被告殷建国、殷万琳，故原告遂诉至法院，要求分割共同共有财产的补偿款。被告殷建国、殷万琳辩称：原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被告殷建国婚姻关系存续期间没有共同财产，诉争房屋虽然是韦某向娘家借款修建，但该房屋归属于被告殷万琳母亲张秀英所有，被告殷万琳母亲张秀英去世后由殷万琳继承使用，拆迁后殷建国代为签署补偿协议，该房屋不属于韦某与殷属于韦某与殷建国的夫妻共同财产，不涉及分割问题，与二原告没有法律上的关系，原告要求分割上述拆迁补偿款没有法律依据，请法庭依法驳回。上述事实在韦某与殷建国离婚判决书中载明清楚，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被告殷建国经人介绍于2006年3月27日登记结婚，婚生一子殷某（2006年10月22日出生）。原被告婚后与殷建国父亲殷万琳、婚生子殷某共同在西宁市××区号生活。2013年12月16日，西宁市城北区人民法院作出（2013）北民廿初字第203号《民事判决书》，判决殷建国与韦某离婚国与韦某离婚，婚生子殷某由殷建国抚养。2014年9月1日，西宁市城北区人民法院又作出（2014）北民廿初字第260号《民事调解书》，确定婚生子殷恒晟由韦某抚养，后婚生子殷某一直随韦某生活至今。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一.诉争房屋是否属于家庭共同财产原告举证主张：证据一.（2013）北民廿初字第203号《民事判决书》一份，拟证明韦某与殷建国共同共有的房产形成的过程，及双方离婚时共同共有的财产未做分割的事实；证据五.被告邻居的证明一份，拟证明本案涉及宅基地房屋扩建后增加的面积。被告质证认为：证据一真实性合法性无异议，证明方向有异议，判决书中并没有对房子认定为共同共有财产，财产的来源经法院查明，系殷万琳在2009年修建房屋的事实，且在修建完成后将借款还清，原告韦某与殷原告韦某与殷建国均不持异议；证据五没有作证人员身份信息及村委会盖章，对证人身份不清楚，证明内容显然是原告韦某自己原告韦某自己书写，找人签字来证明房屋属于其与殷建国共同财产，不符合证据效力。本院认为，原告提交证据一符合证据的真实性、关联性、合法性，其证明力本院予以确认；证据五无法确认书写人及签字人身份，无法确认其真实性，本院不予采信。家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共同财产属于家庭共同财产，归对家庭财产的形成做出过贡献的家庭成员共同共有。根据庭审查明，2009年修建房屋主要是通过韦某向其娘家人借款建成，修建房屋时韦某与殷建国系夫妻关系，与殷万琳、殷某形成共同生活的家庭关系，韦某对该房屋的建成以借款的方式做出过贡献，属于该房屋的共同共有人，家庭共同借款由谁偿还不能改变家庭共同财产的性质，被告辩称该房屋系殷万琳偿还借款，属于殷万琳个人的答辩意见本院不予认可。二.诉争拆迁款的分配原告举证主张：证据三.城北区建设局房屋拆迁补偿协议，拟证明原告与被告共同共有的房产经国家征收，给予补偿款815094元的事实，原被告析分家产时，应当以此为据进行分割；证据四.城北区建设局的拆迁补偿汇总表，拟证明被告殷建国领取补偿款515094元的事实；证据五.被告邻居的证明一份，拟证明本案涉及宅基地房屋扩建后增加的面积；证据六.原告殷某户口户口本复印件一份，明原告殷某是2018年9月26日（补偿协议签订后）才从西宁市城北区二十里铺新村214号迁出，证明补偿款包括其应属部分。被告质证认为：对证据三有异议，2013年12月16日双方已经解除婚姻关系，不具备任何法律关系；证据四无异议；证据五没有作证人员身份信息及村委会盖章，对证人身份不清楚，证明内容显然是原告韦某自己原告韦某自己书写，找人签字来证明房屋属于其与殷建国共同财产，不符合证据效力；证据六户口户口本真实性无异议，方向有异议，拆迁的房屋是殷万琳的母亲张秀英的，在其去世后由被告殷万琳使用，拆迁协议是殷建国签署，是继承所得，与原告没有关系，不属于夫妻共同财产。被告举证主张：证据一.（2013）北民廿初字第203号《民事判决书》一份，拟证明不存在原告提到的分家析产的问题，涉案房屋不属于原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被原告韦某与被告殷建国夫妻关系存续期间的共同财产;证据二.房屋居住地名使用证一份，原件拆迁时已经被收走，拟证明被告殷万琳母亲去世后房屋一直由被告殷万琳居住使用；户口户口本复印件，明户主是殷万琳；房屋咨询调查表，拟证明殷建国和殷某名下没有房屋。原告质证认为：对证据一真实性合法性无异议，证明方向有异议，该份判决不能证明原告韦某与殷原告韦某与殷建国婚姻关系期间没有共同财产，载明的9间房屋仅是未提交证据证明是夫妻共同财产；证据二房屋居住地名使用证真实性合法性无异议，证明方向有异议，被告证明方向不符合事实，原告和被告及婚生子在该房屋共同居住；户口户口本真实性无异议，不代表房产所有人，不能证明该房屋是殷万琳独自享有；房屋咨询调查表，真实性合法性无异议，但是跟没有关系。本院认为，以上城北区建设局房屋拆迁补偿协议、城北区建设局的拆迁补偿汇总表、（2013）北民廿初字第203号《民事判决书》真实性原被告均无异议，符合证据的三性，其证明力本院予以认可。原告提交的邻居证明无法确认其真实性，其证明力本院不予认可，殷某户口户口本及殷万琳户口本真实性本院予以认可，使用证及房屋咨询调查表与本案无关。根据（2013）北民廿初字第203号《民事判决书》及本院调取（2013）北民廿初字第203号案件庭审笔录，对2009年殷万琳家庭修建房屋两层18间的事实殷建国并无异议，虽本案中被告当庭陈述只修建一层9间房屋，但该陈述与殷建国在（2013）北民廿初字第203号案件中的陈述矛盾，且未提交相应证据予以证明，故被告的改辩称本院不予采信。殷建国与韦某离婚国与韦某离婚时韦雅娟要求分割的9间房屋的请求，因未提供证据证明房屋系夫妻共同财产，法院未予处理，故本案中韦某要求分割共同财产的请求本院予以支持。对于共有财产的分配应当根据各家庭成员对家庭的贡献大小予以分配。原告殷某为未成年人，也未通过接受赠与等方式对家庭财产做出贡献，不能作为家庭财产的共有人，故殷某要求分割共同财产的诉讼请求本院不予支持。关于韦某的份额，根据庭审调查，殷万琳家庭2018年7月18日签订的房屋拆迁补偿协议载明拆迁房屋面积为574.01平方米，拆迁补偿款金额815094元，2009年殷万琳家庭修建房屋二层，拆迁时还包括韦某与殷建国离婚后殷万琳家庭另外加盖的第三层，故其中382.67平方米属于韦某与殷属于韦某与殷万琳、殷建国共同共有，三人平均每人127.56平方米，每平方拆迁款为1420元，韦某应得拆迁款为181135.2元，虽然案件审理过程中，韦某变更分得的拆迁款金额为135965元，但该变更是基于韦某认为应当由四人均分共同财产，而非对己份额的放弃，故未免当事人诉累，本院依法支持韦某应得拆迁款为181135.2元，因该款已由殷万琳、殷建国领取，故由殷万琳、殷建国支付韦某。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷万琳、殷建国于本判决生效之日起十五日内支付原告韦某拆迁补偿款181135.2元；二、驳回原告殷某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，本院减半收取2690元，由原告韦某、原告韦某、殷某承担898.2元，被告殷建国、殷万琳承担1791.8。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 冯德月 二○一九年三月四日书记员 田 海附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条规定共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。