广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终5号 上诉人（一审原告）秦意珍，女，1932年10月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审原告）陈嫦维，女，1945年5月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（一审原告）邱艳煜，女，1952年11月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审原告）邱秀英，女，1955年7月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审原告）邱锡鸿，男，1958年3月7日出生，汉族，住柳州市柳**。 上诉人（一审原告）邱惠娜，女，1964年1月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（一审原告）邱金海，男，1964年11月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审原告）邱运生，男，1966年6月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（一审原告）邱智娟，女，1969年2月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审原告）邱均鸿，男，1971年7月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托代理人梁红霞，广西桂东律师事务所律师，为十上诉人代理。 委托代理人岑思易，广西桂东律师事务所实习律师，为十上诉人代理。 被上诉人（一审被告）贺州市不动产登记局。地址：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人庞姚明，男，局长。 委托代理人黎小霞，女，该局职员。 委托代理人杨名，广西灵丰律师事务所律师。 一审第三人贺州市市场建设管理中心。地址：贺州市八步中心市场**。 法定代表人江雄，男，主任。 委托诉讼代理人欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人秦意珍、陈嫦维、邱艳煜、邱秀英、邱锡鸿、邱惠娜、邱金海、邱运生、邱智娟、邱均鸿因土地行政登记一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱艳煜、邱秀英、邱锡鸿、邱金海、邱运生、邱智娟、邱均鸿及十上诉人的委托代理人梁红霞、岑思易，被上诉人贺州市不动产登记局的委托代理人黎小霞、杨名，一审第三人贺州市市场建设管理中心的委托代理人欧海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市八步区人民法院审理查明，原告秦意珍等十人的家公（爷爷）丘可臣在1952年向丘书云购买位于贺州市××、××、××三间铺，门牌号××、161、162、163、167号，四至界限：东为159号；南为小路；西为163、166号；北正街。之后160号转让给吴啟冬，161号转让给陈玉英，余下的162、163、167号由原告的祖、父辈及部分原告均在此生活居住。1968年9月24日晚，上述三间铺面因发生火灾被全部烧毁，当地政府安排原告一家到附近的油行巷居住。上世纪七十年代初期，原贺县人民政府在涉案土地一带建设市场。1992年3月29日，原告曾向原贺县人民政府、贺县土地管理局申请土地建房，未果。1993年，贺县人民政府同意开办包括涉案土地在内的29个商品交易市场，由贺县工商行政管理局统一管理。1997年，贺县机构编制委员会决定成立贺县市场开发服务中心,该服务中心为县工商局领导下自收自支的事业单位。2003年，贺州市人民政府明确贺州市市场开发服务中心由市人民政府管理，包括涉案土地在内的固定资产由贺州市工商行政管理局移交给贺州市市场开发服务中心。2004年，贺州市人民政府向贺州市市场开发服务中心颁发涉案地块的贺州国用（2004）第***号《国有土地使用证》该证载明：土地使用者：贺州市市场开发服务中心；地址：贺州市八步区八步镇西约街；地类（用途）：批发零售（市场）用地；用地来源：划拨；土地用途：商业；四至：东南权属连线接蒋亚花房；西南权属连线接西南巷；西北权属连线接王泽辉房屋地；东北权属连线接西约街；用地面积：612.7M2。2006年，贺州市市场开发服务中心更名为贺州市市场建设管理中心。2008年，贺州市人民政府向贺州市市场建设管理中心颁发涉案地块的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》，该证将土地使用权人由原来的贺州市市场开发服务中心变更为第三人贺州市市场建设管理中心，变更后面积不变，使用权类型不变。2015年5月7日，原告向第三人提出归还涉案土地申请报告。随后，原告向贺州市八步区人民政府提出处理报告。2017年，原告申请贺州市国土资源局对涉案土地重新确权处理。贺州市国土资源局经审查后回复原告：原告的祖宅土地不在第三人的土地范围内，第三人的土地来源是历史沿用于2004年确权登记，并认为原告对土地已经超过两年未恢复使用，权属不归原告，目前前述的铺面土地现状已变更了实际土地使用者。原告不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销贺州市人民政府于2008年8月18日向第三人颁发的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》。庭审中，原告认为其家公（爷爷）丘可臣购买的铺面土地被错误登记在第三人持有的《国有土地使用证》内，第三人予以否认。被告认为，丘可臣的房屋于1968年被大火烧毁后，其未在法定期限内对涉案土地恢复使用，涉案土地符合〔1989〕国土（籍）字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第十八条“空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用”规定的情形，依法被贺县人民政府收回。涉案土地被政府收回后，实际使用者为当时的工商行政管理部门。2003年，贺州市工商行政管理局与贺州市市场开发服务中心实行市场管办脱钩及资产划分，涉案土地作为一项固定资产由贺州市工商行政管理局移交给第三人。另查明，2016年1月12日，贺州市人民政府下发贺政发〔2016〕2号《关于确定贺州市不动产登记局为我市不动产登记机构的通知》，明确被告贺州市不动产登记局负责办理贺州市本级（八步区、平桂管理区）范围内的不动产登记申请、受理、审核、登簿、发证等工作。 贺州市八步区人民法院认为：1、2016年1月12日，贺州市人民政府下文，明确贺州市不动产登记局负责办理贺州市本级（八步区、平桂管理区）范围内的不动产登记申请、受理、审核、登簿、发证等工作。因此，贺州市不动产登记局是本案的适格被告。2、关于本案是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，1992年3月29日，原告曾向原贺县人民政府、贺县土地管理局申请土地建房，认为上世纪七十年代初期，政府建设市场，征用原告的空地时未给予原告补地和其他手续。2015年以来，原告先后向贺州市市场建设管理中心、贺州市八步区人民政府、贺州市国土资源局请求归还涉案土地和提出土地登记异议，以及请求确权处理等。因此，原告秦意珍等十人的起诉并未超过法定起诉期限。被告、第三人提出本案的起诉期限已经届满的辩解，缺乏事实和法律依据，该院对此不予采纳。3、关于贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》的土地登记行为是否合法问题。国家土地局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”本案中，原告位于涉案土地上的房屋于1968年被烧毁，其后并未在原地建房，而是搬迁至他处。上世纪七十年代初期，原贺县人民政府在涉案土地上兴建市场，涉案土地的实际者已经发生变更。第三人于2004年领取了包括涉案土地在内的贺州国用（2004）第***号《国有土地使用证》。2008年，第三人领取了贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》，该证将土地使用权人由原来的贺州市市场开发服务中心变更为第三人贺州市市场建设管理中心。秦意珍等十人并未提供证据证明在此期间对此提出过异议。贺州市人民政府于2008年8月18日向第三人颁发的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》，涉案土地登记行为合法有效，发证正确，该院予以维护。至于原告秦意珍等十人的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告秦意珍、陈嫦维、邱艳煜、邱秀英、邱锡鸿、邱惠娜、邱金海、邱运生、邱智娟、邱均鸿的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由十原告负担。 上诉人秦意珍、陈嫦维、邱艳煜、邱秀英、邱锡鸿、邱惠娜、邱金海、邱运生、邱智娟、邱均鸿共同上诉称：一、上诉人认为原审判决适用法律错误，应当予以撤销。(一)原审判决认定的以下事实需进一步明确：l、认定上诉人的祖屋被烧毁后，上诉人一家被政府安排到附近的油行巷居住，这个居住是在出租屋，要交纳租金的；2、政府在涉案土地建设市场的时间是1970年，先是建设停车场，后再改为市场，当时距离火灾时间并未超过两年；3、被上诉人颁证确权给一审第三人的理由并不是上诉人超过两年未使用而收回，而是认为一审第三人土地来源于历史沿用；至开庭时其都认为涉案的土地不在一审第三人土地使用权证范围内。这与客观事实相悖，一审第三人的土地不是源于历史沿用，涉案土地就在一审第三人土地使用权证范围内。(二)原审判决适用法律错误：原审判决认为被告适用1995年5月1日起实施的国家土地局(1995)国地（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条收回导致实际使用者变更、一审第三人2004年领取了国有土地使用证、2008年换新证，上诉人在此期间未提出异议，因此被上诉人发证的行为正确合法，适用行政诉讼法第六十九条驳回上诉人诉请是错误的。1、一审第三人使用涉案土地是在1970年，当时并没有法律法规规定政府可以收回或使用因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因造成空置的土地，根据立法法第九十三条规定，法律法规不溯及既往，不能按后来的规定来确定之前行为的合法性；变更土地使用者必须合法地变更，不是想用就用，对于公民合法的财产受到法律的保护，要使用要变更，必须给予置换或补偿；2、上诉人祖孙三代一直接力向政府反映要回宅基地，但政府无法同意该项诉求，原审判决采信的1992年3月29日报告中，上诉人等几户人只能向政府提出另行安排宅基地建房的请求，并不是没有提出异议。因此，被上诉人给一审第三人颁发土地使用权证时并没有根据《土地登记规则》的规定审核土地来源、进行地藉调查，在缺少相关证据的情况下颁证，目前的土地来源证据都是九十年代以后的，九十年代以前没有证据，该行政行为缺乏证据支持、适用法律错误、违反法定程序。二、被上诉人颁证行为程序违法，应当予以撤销。按照（1995）国土（法）字第184号土地登记规则第八条、第十五规定，土地初始登记要发布通告、审核后登记前要公告，本案涉案土地登记在一审第三人名下并未进行通告和公告，无形中剥夺了上诉人的知情权和异议权。综上所述，被上诉人颁发贺州国用(2008)第***号国有土地使用证行政行为违法、缺乏证据，一审判决认定事实、适用法律错误请二审法院依法判决撤销(2018)桂1102行初27号行政判决，撤销被上诉人颁发的贺州国用(2008)第***号国有土地使用证，由被上诉人重新把上诉人权属证的162、163及167号土地使用权确权给上诉人；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贺州市不动产登记局辩称：一、涉案土地【国有土地使用证号：贺州国用（2008）第***号】的不动产登记情况如下：1993年11月12日，贺县人民政府作出《关于同意开办我县二十九个商品交易市场的批复》，同意开办包括涉案土地在内的29个商品交易市场，上述市场由贺县工商部门统一管理。1997年4月1日，贺县机构编制委员会作出《贺县机构编制委员会关于成立贺县市场开发服务中心和各市场开发服务部的通知》，为尽快将工商行政部门与所办市场脱钩，贺县机构编制委员会决定成立贺县市场开发服务中心，该服务中心为县工商局领导下自收自支的事业单位。2003年11月26日，贺州市人民政府作出《关于市场管理有关问题的通知》，明确贺州市市场开发服务中心由市人民政府管理，同意贺州市市场开发服务中心与贺州市工商行政管理局进行市场管办脱钩并进行资产划分与移交，包括涉案土地在内的固定资产由贺州市工商行政管理局移交给贺州市市场开发服务中心。2004年7月18日，贺州市市场开发服务中心向贺州市国土资源局提交《土地登记申请书》及权属来源材料等，请求贺州市国土资源局对涉案地块进行登记。2004年9月13日，贺州市国土资源局工作人员对涉案土地进行地籍调查，并由相邻人进行指界。2004年10月11日，贺州市国土资源局经对贺州市市场服务中心的权属来源材料、地籍调查结果等进行初审后，认为申请登记的涉案地块四至界限清楚，权属来源合法，符合发证要求，同意报市人民政府审批。2004年10月27日，贺州市人民政府经对贺州市国土资源局送达的材料进行审核后，同意为贺州市市场服务中心颁发包括涉案地块在内的国有土地使用证【证号：贺州国用（2004）第***号】。2006年12月25日，贺州市机构编制委员会作出《关于市市场开发服务中心更名的批复》，同意将贺州市市场开发服务中心更名为贺州市市场建设管理中心。2008年5月15日，贺州市市场建设管理中心向贺州市国土资源局申请变更名称登记，土地使用权人拟由“贺州市市场开发服务中心”更名为“贺州市市场建设管理中心”，变更后面积不变、使用权类型不变。2008年8月15日，贺州市国土资源局经对贺州市市场建设管理中心提交的材料进行初审，认为申请变更登记的涉案地块来源合法、界址清楚、面积准确，符合发证要求，故收回贺州国用（2004）第***号国有土地使用证原件，并同意报请批准土地变更登记。2008年8月18日，贺州市人民政府经审核后同意变更登记，并颁发涉案地块的国有土地使用证【证号：贺州国用（2008）第***号】。二、涉案土地登记在贺州市市场建设管理中心名下符合法定条件，行政登记行为合法有效。《国家土地管理局关于印发的通知》（1995）国土（籍）字第26号第二十九条规定“因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”。本案中，上诉人位于涉案土地上的房屋于1968年被烧毁，其后并未在原地建房，而是搬迁至他处。上世纪七十年代初期，原贺县人民政府在涉案土地上兴建市场，涉案土地的实际使用者已经发生变更。贺州市市场建设管理中心于2004年领取了包括涉案土地在内的贺州国用(2004)第***号《国有土地使用证》。2008年，贺州市市场建设管理中心领取了贺州国用(2008)第***号《国有土地使用证》，该证将土地使用权人由原来的贺州市市场开发服务中心变更为第三人贺州市市场建设管理中心。上诉人秦意珍等十人并未提供证据证明在此期间对此提出过异议。贺州市人民政府于2008年8月18日向贺州市市场建设管理中心颁发的贺州国用(2008)第20118号《国有土地使用证》，涉案土地登记行为合法有效，发证正确。综上所述，涉案土地登记在贺州市市场建设管理中心名下的行为合法有效，上诉人要求撤销贺州国用（2008）第***号国有土地使用证没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人贺州市市场建设管理中心述称，上诉人请求撤销登记在一审第三人名下的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》的上诉理由没有事实和法律依据，理由如下：一、一审第三人名下的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》权属来源合法。本案中，根据上诉人的诉状所述，1968年9月火灾导致房屋倒塌后，无力再建，由政府安排到附近的油行巷出租屋居住，土地一直闲置。因此，在上世纪70年代初期，原贺县人民政府在涉案土地上新建市场，是因为上诉人无力再建，在两年的法定期限内无法恢复使用土地的原因。根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级人民政府收回土地使用权。”的规定，涉案土地已经依法被政府收回，涉案土地实际的使用者发生了变更，上诉人已经丧失了土地的使用权。二、一审第三人名下的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》登记符合法定条件。国家土地管理局（1995）国土（法）字184号《土地登记规则》第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”本案中，2004年7月18日，贺州市市场开发服务中心（一审第三人名称变更前）向贺州市国土资源局提交了涉案土地的《土地登记申请书》，并提交了《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》及法定代表人身份证明、土地权属来源证明及地上附着物权属证明材料，符合土地登记申请的法定条件。2004年10月27日，经贺州市国土资源局审核向贺州市市场开发服务中心发放贺州国用（2004）字第***号《国有土地使用证》。2008年5月15日，贺州市市场开发服务中心更名为贺州市市场建设管理中心即一审第三人，一审第三人向贺州市国土资源局申请变更名称登记并提交相关材料，2008年8月18日，贺州市人民政府经审核同意变更登记，颁发涉案地块的国有土地使用证【证号：贺州国用（2008）第***号】。另，对于上诉人认为本案涉案土地登记在一审第三人名下并未进行通告和公告，现上诉人已经就涉案土地的争议提出了诉讼，因此并不剥夺了上诉人的知情权和异议权以及损害上诉人合法权益的事实。因此，根据的上述的规定，一审第三人符合土地登记申请的法定条件，被上诉人颁证行为合法。三、关于一审判决适用法律是否存在错误的问题。本案中，1968年9月火灾导致房屋倒塌后，上诉人就无力再建，在上世纪70年代初期，原贺县人民政府在涉案土地上新建市场，因此所涉土地的实际使用者已经发生变更。2004年10月27日，经贺州市国土资源局审核向贺州市市场开发服务中心发放贺州国用（2004）字第***号《国有土地使用证》；2008年5月15日，贺州市市场开发服务中心更名为贺州市市场建设管理中心即一审第三人，2008年8月18日，一审第三人取得涉案地块的国有土地使用证【证号：贺州国用（2008）第***号】。因此，一审判决适用现行有效的1995年5月1日起实施的国家土地局(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九规定，适用法律并没有错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在二审期间均没有向本院提供新证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，原国家土地管理局（1995）国土（法）字184号《土地登记规则》第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”2004年7月18日，贺州市市场开发服务中心（一审第三人的前称）向贺州市国土资源局提交了涉案土地的《土地登记申请书》、《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》及法定代表人身份证明、土地权属来源证明及地上附着物权属证明材料，符合上述规定的土地登记申请的法定条件。后经贺州市国土资源局进行界址调查核实，相邻各方指界确认，贺州市人民政府依照法定程序向贺州市市场开发服务中心颁发了贺州国用（2004）字第***号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，结论正确。2008年5月15日，贺州市市场开发服务中心更名为贺州市市场建设管理中心即一审第三人，一审第三人向贺州市国土资源局申请变更名称登记。2008年8月18日，贺州市人民政府经审核同意变更登记，颁发涉案地块的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》。贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》除国有土地使用权的所有人名称变更外，其余内容均与贺州国用（2004）字第***号《国有土地使用证》一致。因此，被上诉人颁发的贺州国用（2004）字第***号《国有土地使用证》合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。 上诉人位于涉案土地上的房屋于1968年被烧毁，其后并未在原地建房，而是搬迁至他处。上世纪七十年代初期，原贺县人民政府在涉案土地一带兴建市场，涉案土地已由原贺县人民政府收回使用，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”的规定。1993年，原贺县人民政府同意开办包括涉案土地在内的29个商品交易市场，由原贺县工商行政管理局统一管理。涉案土地的国有土地使用权已由政府划归原贺县工商行政管理局，后经批准转给一审第三人所有。基于上述理由，上诉人以涉案土地的国有土地使用权属其所有，而起诉请求撤销被上诉人颁发给一审第三人的贺州国用（2008）第***号《国有土地使用证》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结论正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人秦意珍、陈嫦维、邱艳煜、邱秀英、邱锡鸿、邱惠娜、邱金海、邱运生、邱智娟、邱均鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年三月二十五日 书记员  高 榛