河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终179号上诉人（原审被告）北京京铁天佑酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼**。法定代表人王权，职务总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）承德市承铁商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区承德机务段。法定代表人：刘涛，职务经理。委托诉讼代理人：张子林、徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人北京京铁天佑酒店管理有限公司因与被上诉人承德市承铁商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京京铁天佑酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘芳，被上诉人承德市承铁商贸有限公司的委托诉讼代理人张子林、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京京铁天佑酒店管理有限公司上诉请求：一、请求依法撤销双桥区人民法院做出的（2018）冀0802民初3469号民事判决书，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律及审判程序确实存在严重错误。1、一审判决认定:被告在庭审中未对上诉证据与本案关联性发表明确质证意见,庭后有未按其当庭承诺期间向本院提交书面质证意见与事实不符,且存在严重错误。一是开庭前只发给上诉人起诉状副本,未提供任何证据。二是当庭经承办法官同意，须回单位核实并七日提供书面质证意见。三是上诉人于2018年9月20日（9月13日开庭）将质证意见EMS邮寄一审法院承办法官收，经查21日下午一审法院签收，请二审法院明察。2、关于资金归集，是企业管理资金的一种方法，不改变开户单位资金的所有权，涉案50余万元一直由承德市开发区天佑商贸有限公司所有和支配，不构成资金混同。3、上诉人提供的中一会计师事务所有限责任公司做出的《中一（二部）核字【2018】012号资产混同情况审核报告》完全证明上诉人、分公司与承德市开发区天佑商贸有限公司资金、资产不存在混同。4、依本案基本事实不应适用《公司法》第六十三条规定。不构成财产混同，应当驳回被上诉人的全部诉求。5、一审判决也存在程序错误。综上所述，一审判决存在诸多方面的错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。承德市承铁商贸有限公司辩称：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，上诉人应承担其与承德市开发区天佑商贸有限公司财产相互独立的举证责任。承德市开发区天佑商贸有限公司税务申报明细查询记录中显示自2012年至2013年，该公司发生多笔业务，应税收入6800余万元，已缴纳税额0元，且该公司在中国建设银行账户13×××01明细中显示有50余万元的资金归集至中国铁路北京集团有限公司下设北京铁路资金结算所账户内，上诉人无法证实上述资金的流向。《中一（二部）核字[2018]012号资产混同情况审核报告》系上诉人提供的，不具有真实性、客观性与合法性。在上诉人公司的现金流量表中，体现出“处置子公司及其它营业单位收回的现金净额”100余万元，可见上诉人与被执行人公司之间存在财产混同情形；在北京京铁天佑酒店管理有限公司南贸分公司现金流量表中每年均有“支付给职工以及为职工支付的现金”项目，该项目实际为发放职工工资，而承德市开发区天佑商贸有限公司负债表中应付职工薪酬为：结合宋趁荣是上诉人子公司的法定代表人、分公司负责人的身份，可见承德市开发区天佑商贸有限公司职工工资系由北京京铁天佑酒店管理有限公司商贸分公司发放，上诉人与其子公司之间存在财产混同情形。上诉人系由中国铁路北京集团有限公司独资设立的一人有限公司，承德市开发区天佑商贸有限公司系上诉人独资设立的一人有限公司。北京京铁天佑酒店管理有限公司商贸分公司系上诉人设立的分公司。宋趁荣系被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司的法定代表人，又系北京京铁天佑酒店管理有限公司商贸分公司的负责人，且上诉人的分公司、子公司在企业信息公示报告中登记的联系电话、邮箱相同。综上所述，上诉人不能够证实承德市开发区天佑商贸有限公司财产独立于上诉人，上诉人应当对承德市开发区天佑商贸有限公司的债务承担连带责任。故一审法院认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请中院依法予以维持。承德市承铁商贸有限公司向一审法院起诉请求：依法追加被告为本案被执行人，依法与其设立的承德市开发区天佑商贸有限公司承担连带责任。一审法院审理查明：本院在执行原告作为申请执行人与被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请追加被告为被执行人。经查，被告北京京铁天佑酒店管理有限公司系由中国铁路北京集团有限公司独资设立的一人有限公司，承德市开发区天佑商贸有限公司系被告独资设立的一人有限公司。北京京铁天佑酒店管理有限公司商贸分公司系被告设立的分公司。宋趁荣系被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司的法定代表人，又系北京京铁天佑酒店管理有限公司商贸分公司的负责人，且被告的上述分公司、子公司在企业信息公示报告中登记的联系电话、邮箱相同。另查明，在被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司税务申报明细查询记录中显示自2012年至2013年，该公司发生多笔业务，应税收入6800余万元，已缴税额0元，且该公司在中国建设银行账户13×××01明细中显示有50余万元的资金归集至中国铁路北京集团有限公司下设北京铁路资金结算所账户内。被告在庭审中未对上述证据与本案关联性发表明确质证意见，庭后又未按其当庭承诺期间向本院提交书面质证意见，亦未提供相反证据对上述证据中涉及的资金流向予以说明。一审法院认为，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据我国《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告作为被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司的唯一股东应当对证明该公司财产独立于股东自己财产的事实承担举证责任。本案中，原告所举企业公示信息已指向被告分公司与其子公司承德市开发区天佑商贸有限公司存在人员、联系方式存在混同的情形，所提供的税务申报信息和银行账户往来信息亦指向被告与被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司存在财产混同的可能性。对此，被告应依照上述法律规定提交充分证据自证无混同情形，但被告仅以单方自行委托审计的报告作为证据，既缺乏合法性、客观性，又对原告的证据缺乏直接针对性，故应认定其举证不足。故被告应当对其独资设立的承德市开发区天佑商贸有限公司的债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定判决：追加被告北京京铁天佑酒店管理有限公司作为承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执恢357号执行案件的被执行人。一审案件受理费80元，由被告承担。本院二审期间，上诉人提交:1、EMS快递单一份，快递发票一份，证明一审质证意见确实从北京邮寄到了一审法院。2、上诉人自己出具的《情况说明》一份，证明无论从法律法理还是实际经营来看，两个公司均独立经营，从未混同。本院认为，上诉人提交的第1份材料与本案无关，第二份材料系上诉人的陈述或答辩意见，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人作为被执行人承德市开发区天佑商贸有限公司的唯一股东应当对证明该公司财产独立于股东自己财产的事实承担举证责任。本案中，被上诉人所举证据证实上诉人与承德市开发区天佑商贸有限公司存在人员、联系方式、财产等方面的混同情形。上诉人提交的现有证据，无法证明上诉人与承德市开发区天佑商贸有限公司不存在资产混同情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人应承担举证不利的法律后果。故上诉人的上诉请求，依据不足，本院无法支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人北京京铁天佑酒店管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  白 云审判员  李国兴二〇一九年三月二十五日书记员  孙秋晨