河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1134号上诉人（原审原告）：钟立冬，男，1951年11月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人：张忠范、刘妍穆，石家庄市新华成功法律服务所。上诉人（原审被告)：张建生，男，1969年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：张润东，男，1992年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人：张冬雪，石家庄市长安区梦之恋布艺饰品公司推荐。上诉人钟立冬、张建生因与被上诉人张润东民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人钟立冬委托代理人张忠范、上诉人张建生、被上诉人张润东委托代理人张冬雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟立冬上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2431号民事判决书，依法改判：两个被告共同偿还原告本息共计645000元（陆拾肆万伍仟元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审基本事实认定不清，导致原告损失大量本金和利息，故意偏袒被告。基本情况如下：1、原告与被告系朋友关系，二个被告是父子关系。被告张润东是儿子，经营沙发垫。原被告核对账目均认可后，被告张建生代儿子张润东向原告出具了三张借条，分别为11万，16万和18万，共计45万元。出具借条的时候，父亲张建生明确的告知原告，是给儿子张润东做沙发垫用，将款直接汇入儿子张润东的农行卡上三张借条也是这样写的“款汇张润东农卡”这是告知原告该借款给谁用和借款的用途，原告知道后，将所有借款全部转入被告张润东的农行账户。这是被告张建生对原告的告知。虽张润东并没有在借条上签字，但这句话等同于张润东对三张借条借款数额的认可。因张润东履行了这次收款还款付息付基款结清临时借款等所有的义务，借条和借款事实及银行转账记录都特别清楚。上述3张借条书写时间是以借款日期间写的。每张借条均是原被告双方对完帐后双方认可才出具的，是最基本的借款凭证。因原被告均是同乡，也是同村，相互之间比较信任。因此利息是口头约定的，按年利率20%起息时间是2015年7月1日，半年支付一次。被告在一审失口否认没有约定利息，将已支付的临时借款、垫付款、利息均折抵本金，故意将帐揽乱。原告的事实与诉请均是事实。证据确凿。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，如果名义借款人向出借人拨露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。结合本案，父亲张建生就是代儿子张润东书写了3张借条，其他均由儿子全程操作。与张建生没任何关系。2、2015年1月22日至2015年8月10日被告张润东向原告钟立冬借款共计21笔，都没有打借条，均是银行转账。原告转账给张润东农行卡1033500元，工行转50000元，共计1083500元。原一审原告起诉时就是借条45万本金与利息，被告为丁赖账，将所有还清的临时借款、支付的利息、结清的垫付款均折抵为本金。导致原告不得不按总账计算确认出具45万元借条的依据。被告给原告出具45万借条，就应当偿还45万，为何还了858200元？事实是：被告支付原告的本金、利息、垫付款、临时借款共计是858200元。一审判决是完全错误的，理由是：按照被告提交的858200元的还款明细必须要除去：（1）、临时借款：2015年1月22日原告借给被告张润东59000元，于2015年1月30日分两笔（50000，、9000）已还清。用了一周。2015年3月17日原告借给被告张润东100000元，于2015年3月20日分两笔（50000，、50000）已还清。用了3天。2016年8月16日原告借给被告张润东50000元，于2016年，9月18日还20000元、2016年9月19日、2016年11月20日、2000年10月24日分3笔每次还10000元共计50000元已还清。用了40天左右。临时的借款结清的往来账就是209000元。858200元一209000元=649200元（2）、规律性偿还的利息：2016年3月6日还45000元，（本金45万，口头约定年利率20%，每月7500元，起息时间：2015年7月1日，半年支付一次。期间是2015年7月1日至2015年12月30日）。45万半年的利息为45000元。时间与数额均相符。有被告张建生出具的《证明》一份为证。原告没有向被告借过45000元，为何被告按照《证明》约定的时间还了45000元。又与口头约定的半年利息数字相符，因这是事实，不是巧合。2016年6月13日支付的11000元是第一张11万的借条是2016年上半年的利息，期间：2016年1月1日至2016年6月30日，11万半年的利息正好是11000元。又与口头约定的时间和数额均相符。因这是事实，不是巧合。2016年7月25日20000元，2016年8月11日14000元共计34000元是第二张借条16万和第三张借条18万共计340000元的半年利息。期间：2016年1月1日至2016年6月30日上半年两张借条共计340000元，半年利息正好是34000元。又与口头约定的时间和数额均相符。因这是事实，不是巧合。上述共还利息90000元649200元-90000=559200元。（3）、原告代张建生张润东支付4位商家垫付款已还清。分别为：（1）向商家马某47000元。2015年9月3日钟立冬农行转给马8000元，支付现金1000元。2015年9月14日农行转马8000元，2015年11月2日农行支现金12000，2015年11月3日支现金18000元，共计47000元支付马某。被告张润东已经还清给原告。马某提交了原告代张润东垫付的收条。与银行转账相符。证人已出庭。（2）代商家刘某垫付的48900元：2015年8月12日工商行转10000元，2015年8月30日农行转30000元，2015年10月29日农行转了7900元、2015年11月29日转了1000元。共计48900元。被告张润东已经还清给原告。刘某提交了原告代张润东垫付的收条。与银行转账相符。证人已经出庭。（3）代商家尹某的垫付款2015年7月27日，原告农行卡支取现金2000元、2015年8月10日工行卡支现金2000元、2015年9月30日农行卡支现金、2015年10月20日农行卡支取两个5000共10000元、给尹某，2015年12月1日农行卡支现金4个50000元共计2万元支付给尹某16300元，支付尹某33300元被告张润东已经还清给原告。提交了原告代张润东垫付的收条。与银行转账相符。证人已经出庭。（4）代商家张军垫付布钱5466元11万欠条未还，有银行转账记录一份。559200元-47000元（马）48900元（刘）-33300元（尹）=430000元（剩余款）计算出借45万元借条的方法应当按原告直接支付给张润东的款项和为其支付的垫付款的总额及被告张润东回款总额计算：原告转给张润东的总额为：1083500（总转款）十4人垫付款（马某》47000元+（刘某）48900元+（尹某）33300元+（张军）5466元=1218166元被告张润东支付原告总额为：858200元第一种算法：1218166元原告总额858200元被告回款总额=359966元+90000元（利息）=449966元+34元（11万的借条里就差34元）=450000元（欠总借款与三张借条总额相符）第二种算法：1083500《直接转张润东总额）一209000（三笔已结清的临时借款》=874500元（剩余转款总数）874500元（剩余转款总数）-430000（剩余款总数）=444500（欠借款）+5466（张军布钱没在转被告的账内）+34元（11万借条内给的）=450000（欠总借款与三张借条相符）3、用以上两种算法计算被告仍欠原告三张借条的本金45万。因本案是民间借贷纠纷,就应当以三张借条的数额为准。一审判决脱离事实,将原告提交的大量证据和证人所能证明的事实不予认定，直接用原告转给被告银行流水的总额减去被告回款总额出判决是大错特错。一审将三张借据全部撇开,基本事实认定不清,没能还原45万本金的真相,主观判断。既然已经还了是本金,为何不将三个借条原件抽回呢?三张借条为何还保存在原告的手中呢?显然这三张借条是扣除利息后被告认可才出具的,应当以借条为准。对违背事实的判决,原告坚决不认可。银行记录显示利息的支付是规律性的.虽然没有书面约定利息,但口头约定的利息是非常明确的,按法律规定口头约定也是有效的.不属于利息约定不明确的情况.被告已经履行了90000元的利息.依据“以事实为依据”的法律规定,按原被告就是同乡的关系和社会经验规则,一审法院应当认定被告支付原告利息,不认定是错误的。事实是2016年2月6日,被告张建生给原告出具《证明》一份,该《证明》也是张建生付给钟立冬的半年利息45000元的凭据。明确写着:'今欠钟立冬45000元,2016年3月5日之前还款给钟立冬.张建生2016年2月6日'因原告信任他就没有留意“还款”和“还息”的字样,更没想起诉他.也就没让他改这张《证明》。按照张建生的承诺,在2016年3月6日将45000元利息支付给了原告,有银行记录证明。因原告没有借给被告45000元的事实,被告却支付还了45000元,因还了张润东就把原件拿回去了。在本《证明》的复印件上,按张建生的要求将还的利息让原告记在上面待查,一审已经提交。这张《证明》张建生认可是亲手签字的,一审不问不查,该《证明》是被告给原告出具的另一份凭据,与三张借条没有关系,一审将45000元的利息判成还款,借条数字不相符根本对不上,混乱至极.三张是借条,一张是还利息的条,原被告提交的证据只有还息的一个45000元的数字,没有第二个.一审没有还原该证据的客观事实。ニ、一审判决程序违法,故意使张润东逃避共同偿还责任原告在举证期限内向一审法院提交了《调取证据申请书》,要求调取原告转给张润东农行卡详细转账流水中所有款的去向记录,一审法院没有去调。张润东当庭没有提交连续性的银行流水记录,无法全部查清其全部款的去向,程序的错误导致实体的不公平,给原告造成了重大经济损失。张润东是实际借款人和借款使用人也是还款人,应当承担共同偿还责任.理由如下:父亲张建生出具借条,是代儿子张润东借款,并已告知原告,明确写明给张润东做沙发垫用。原告就将所有款项转入张润东的银行账户,实际用款人也应当承担连带责任。1083500元转款有大部分是张润东直接打电话借的,张润东应当承担还款责任.1083500元中,其中有50000元是张润东打电话指定原告转给工商行的,张润东给了自己的工行账户,一审判决既然不按借条判,按转款记录判,与张建生就没有任何关系了,张润东就应当承担全部的偿还责任,因所有借款还款付息均是张润东。一审判决撇开借条按银行转款判决数额,又不判张润东承担还款责任是前后矛盾的，错误的。因法院不去调取被告款项去向,原告根据被告提交的银行流水,查出原告转给被告款的当天,被告并没有将款转给父亲张建生,是直接转给了其他人,所有款项均是张润东自己用了。张润东也应当承但偿还责任。张建生抗辩借款其儿子不知道,都是自己用,与儿子没关系与事实完全不符,企图让儿子逃避还款责任。一审认定事实和证据均是错误的。父亲张建生矢口否认45万借款与儿子没有任何关系,结合本案张润东即是借款人,也是还款人,也是款的使用人,至始至终将钱转到张润东账户,本息垫付款已结清的总额858200元均是张润东支付的.除了张建生替代儿子出具了三张借条外,本案与张建生没有任何关系。45万元应当由张润东继续偿还本息。就其父子双方相互借用金融账户张建生谎称不会使用银行卡,可在审理期间他却出具了银行卡流水记录,自己打脸的目的是想让张润东逃避偿还责任.父子借用金融账户在法律上也是要承担连带责任的。再有张润东必须向法庭举证说清1083500元的借款的去向或法院去依法调取,张润东的偿还责任是逃不掉的。张建生上诉请求：1、请求石家庄市中级人民法院依法撤销新华区人民法院作出的(2018)冀0105民初2431号民事判决书中的225300元,上诉人只承担225300元的上诉费用。2、依法改判上诉人向被上诉人支付欠款5600元。3、维持一审对张润东和利息的判决。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对借款数额认定事实不清,判决证据不足。1,上诉人与被上诉人为老乡关系,由起初最早的合伙关系经过协商之后,双方对往来账目进行了清算,最终由上诉人为被上诉人打了三张借条,总计45万元。双方以借据为准。上诉人分批次收到被上诉人434500元。巳归还被上诉人428900元,尚欠5600元。2,本案经过新华区法院两次一审,中院一次审理,长安区法院一次审理,被上诉人再次举证、陈述都不一致互相矛盾,本次新华区人民法院是通过双方往来银行账目得到的结果,给出的判决,判决所依据的证据不足。双方除了有银行往来仍有合伙期间的货物的购销付款行为,并不是所有的银行明细都是借款,新华区人民法院现在判决的225300元就是被上诉人经营中购买机器和产品的款项。如果属于借款为什么不让上诉人把借款数目打全呢？为什么被上诉人也多次承认借款为45万元呢？因此,一审法院对借款多少问题上认定事实不清,所判决依据的证据不足。二、请二审法院维持一审对张润东的判决和对利息的判决张润东打卡行为,是双方约定利用其银行卡转账平台,不存在张润东借款的问题,一审判决是正确的,请依法维持。因双方没有约定利息,故一审人民法院没有支持利息,一审判决是正确的,请二审人民法院依法维持。张润东答辩称，钟立冬、张建生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。钟立冬向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金450000元（肆拾伍万元整），利息120000元（壹拾贰万元整）共计570000元（伍拾柒万元）2、诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：增加利息75000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系父子关系。二被告因个人企业经营陷入困境，急需要资金周转，于2015年6月2日向原告借款11万元整，2015年6月26日再次借款16万元，2015年7月20日又借款18万元。三次借款共计45万元人民币。被告给原告分别出具了三张借条，由被告张建生指定将所有借款45万元分期转入被告张润东农行账户。双方口头约定按年利率20％收取利息。张润东即是共同借款人也是该款使用人。原告按被告张建生指定的儿子的农行账户和日期，将三笔借款分期转入张润东的农行账户。承诺按约定支付利息尽快偿还本金，但至今未归还。截止2017年10月26日120000元的利息也没有支付。经原告多次讨要，并找了中间人说情，催促还款。被告不仅不还款，还想赖账。被告至今没有还款。无奈原告将被告起诉法院。原告被告之间的借贷关系明确，借款数额及原因明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及民间借贷相关司法解释的规定。原诉求利息至2017年10月30日，增加10个月利息，每月7500元。一审法院认定事实：原告与被告张建生是老乡关系，被告张建生与被告张润东是父子关系。被告张建生共向原告出具三份借条，借条约定本金共计45万元。原告主张借款是与被告口头约定的利息是年利息20%，被告不认可有利息约定。原告主张借款的实际使用人为被告张润东，借条系被告张建生出具。被告不认可，认为借款人及实际使用人为被告张建生。第一笔借款2015年6月2日借款11万元，被告张建生书写借款条：“借条今借钟立冬借款壹拾壹万元整，用于生产经销沙发垫。转汇张润东农卡借款人张建生2015.6.2日”。原告陈述其通过其银行卡在2015年4月17日转给张润东农行卡2万元；2015年4月27日转给张润东农行卡4万元；2015年5月11日转给张润东农行卡3万元；2015年5月30日转给张润东农行卡1.45万元；2015年3月26日转给张军买布的钱5466元，以上5笔共计109966元，因少34元在被告张建生打借条时原、被告双方都认可借款11万元就打了11万元的借条。第二笔借款2015年6月26日借款16万元，被告张建生书写借款条：“借据今借钟立冬哥壹拾陆万元整，用于生产经营沙发垫。转汇张润东农卡借款人张建生2015.6.26日”。原告陈述其通过其银行卡在2015年6月18日向被告张润东转款3万元，2015年6月23日转款4万元，2015年6月26日转款10万元，2015年7月15日转款5万元，2015年6月21日被告转回4万元，2015年6月27日被告转回2万元，转给被告的22万元减去转回原告的6万元是借条上的16万元。第三笔借款2015年7月20日借款18万元，被告张建生书写借款条：“借条今借钟立冬哥壹拾捌万元整，用于生产经营沙发垫。转汇张润东农卡借款人张建生2015.7.20日”。原告陈述，原告2015年7月23日向被告转款13万元，2015年7月23日向被告转款2万元，2015年7月30日向被告转款7万元，2015年8月22日向被告转款2万元，2015年8月25日向被告转款5万元，2015年10月29日向被告转款3万元，2015年8月10日工商银行向被告转款5万元，2015年8月1日被告转回10万元，2015年8月29日被告转回4万元，2015年9月16日被告转回1万元，2015年9月20日被告转回4万元，转账的37万元减去19万元等于18万元。被告认可借条真实性对借条真实性，称没有收到5644元，没有收到10000元，原告的转款时间和数额记不清了，但是没有收到上述这两笔。根据原、被告陈述及双方提供的证据，显示原告向被告张润东转账1083500元，被告张润东向原告转账858200元。原告称，被告转款858200元扣除被告偿还原告的利息9万元、垫付款129200元、往来账三笔209000元，被告偿还原告43万元；原告向被告张润东转款1083500元扣除往来账209000元，原告向被告转款874500元；上述两项相抵后数额为444500元，加上原告替被告垫付张军布钱5466元，加上34元，数额为45万元。被告称，原告所说的垫付款情况不存在，有拆借的情况但是已经结清了；关于利息双方没有约定利息，我们偿还的都是本金。原告钟立冬于2018年3月22日以民间借贷纠纷，依据双方银行流水向石家庄市长安区人民法院起诉被告张润东。该案原告钟立冬的诉讼请求为原告钟立冬向本院提出诉讼请求：“1、请求被告偿还原告借款3153000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告经营沙发垫急需资金周转，自2018年1月22日至2016年8月16日，被告向原告借款共计1083500元。原告向本院起诉时诉称：在此诉讼之前，原告已起诉被告张建生、张润东父子，要求偿还原告三张借条本金45万元及利息12万元，被告张润东自称代父亲张建生已经偿还了428900元，依据银转账凭据及口头约定，要求被告张润东偿还借款1083500-428900=654600元及代替张润东给付马某47000元、刘某48900元，合计750500元。诉讼过程中，原告钟立冬变更诉讼请求：经双方银行转账核对原告共收到本息共计858200元，本款项包括被告支付的一年利息90000元。原告实际收到本金768200元，被告仍欠原告本金315300元借款，必须偿还，故变更诉讼请求为315300元整”。本案开庭时，原告称其与被告张润东在石家庄市长安区人民法院的案件处于中止审理阶段。庭审后，被告张建生向我院提交了石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初2147号民事裁定书，石家庄市长安区人民法院因原告钟立冬的起诉不符法定条件裁定驳回原告钟立冬的起诉。原告称张建生提交的民事裁定书系庭审后提交没有证明力，不能作为证据使用。原告申请证人出庭作证，证人尹某称2015年6月份给张润东、张建生做沙发垫绣花看机子，被告让钟立冬给我的。马某视频作证称给张建生做沙发垫，张建生给不了钱，是钟立冬垫付的。证人刘某称张建生买机器，他让钟立冬转的。被告不认可原告所述的垫付行为。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。现对原、被告双方争议问题认定如下：一、二被告是否需共同承担还款责任。被告张建生向原告书写借条，借条约定借款用于生产经销沙发垫，款项转汇张润东农行卡。合同双方有权约定借款的支付方式。被告张建生称实际情况是原告与被告张建生合伙经营沙发垫，因为没有合伙协议且已经向原告出具借条，故我按照民间借贷应诉，借款与被告张润东无关。鉴于原告与被告张建生约定借款的支付方式为将款项汇张润东农行卡，原告明知向其出具借条的相对方为被告张建生且陆续向借条约定的被告张润东农行卡转款，被告张润东非借款合同的相对方，原告要求被告张润东亦承担还款责任，于法无据，本院不予支持。故应由被告张建生承担偿还借款的责任。二、被告未还本金数额。原、被告均认可，2015年1月至2016年原告向被告张润东转账1083500元，被告张润东向原告转账858200元。本案所涉三个借条的真实性被告认可，但被告表示记不清原告向被告的转款时间和数额。本案庭审原告对借条所列款项如何支付的陈述与原一审庭审中的相关陈述不一致。鉴于原告与被告张润东转账多次，双方均表示这些转账中有往来账或拆借行为及借条所列数额存在非一次性交付的情况；借条上未标注具体交付借款日期，被告向原告转账记录上亦未标明每次转账行为的原因，故以原告向被告转账的差额225300元作为本案被告张建生未还本金数额为宜。三、借款是否约定利息。原告提交的借条上未约定借款利息。原告称，双方口头约定利息，被告依口头约定已偿还半年利息。被告不认可双方约定借款利息，认为偿还数额为借款本金。原、被告均系自然人，根据原、被告陈述双方在本案所涉借款争议前也存在往来账或拆借情况，双方均未陈述之前的借贷有无约定利息习惯。现原告主张本案所涉借款双方约定利息，本院结合借条内容及双方陈述、证据，无法确定双方的借款是否有约定利息的交易习惯，故对原告利息的主张，本院不予支持。故对于原告要求被告按照年息20%支付利息的主张，本院不予支持。借条上未约定借款期限，故本院认为被告张建生应自原告起诉之日2017年10月26日至2018年8月30日止向原告支付年利率6%的资金占用期间利息为宜，利息为11444元（225300×6%/365×309）。四、关于原告陈述其替被告张建生、张润东偿还案外人的垫付款。鉴于涉及案外人，与本案非同一法律关系，且原告在石家庄市长安区人民法院单独起诉被告张润东时亦提及该垫付款，故关于垫付款原告可另案诉讼。经调解无效。判决如下：一、被告张建生于本判决生效之日起十日内偿还原告钟立冬借款本金人民币225300元及其2017年10月26日至2018年8月30日利息11444元，以上共计236744元。二、驳回原告钟立冬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,250.0元（原告预交案件受理费11,175.0元），由原告钟立冬负担6,488.0元，由被告张建生负担3,762.0元。保全费3,370.0元，由被告张建生负担1,400.0元，原告钟立冬负担1,970.0元。本院二审期间查明事实与一审基本一致，另查明证人王某的证人证言前后矛盾，本院对其证言不予采信。本院认为，关于本案被上诉人是否应当再偿还上诉人钟立冬主张的其替被上诉人垫付的三家“垫付款”和9万元“利息”。首先，本案上诉人主张的其替被上诉人垫付的马某、刘某、尹某的绣花机款和加工费主要是基于三证人的证人证言，但一审卷宗中尹某于2018年7月15日出具的《证人证言》与其于2017年12月15日出具的含有收款明细《收到条》中的收款金额自相矛盾，且上诉人也并未举出其他证据予以佐证，至于上诉人钟立冬主张的替被上诉人垫付的马某、刘某、尹某的绣花机款和加工费，上诉人钟立冬可以另行解决，本案不作处理。至于本案上诉人主张的9万元利息，由于本案借条并未约定借款利息，且其主张的“可以证明半年利息为4万5千元”的复印件《证明》的内容亦并不能证明本案存在借款利率。故上诉人钟立冬请求改判共同偿还借款本息共计645000元的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。上诉人张建生的上诉请求于法无据，应予驳回。一审法院以双方往来账目较多，以双方转账的作为被上诉人未还本金数额并不不当，本院应予维持。关于张润东是否应当承担共同还款责任的问题。首先本案借条上明确载明了借款用途为“用于生产经营沙发垫”，且借款全部转入张润东农行卡中。其次，根据庭审中证人马某、刘某、尹某以及王利洋的证人证言可以认定，本案张润东和张建生共同经营沙发垫生意。再次，根据张润东的银行转账流水，张润东银行卡不仅用于本案借款而且经常用于沙发垫经营，收付货款。因此，综合本案的证据可以认定张润东并不仅仅是出借银行卡账号，而是共同经营沙发垫，共同使用本案借款的实际共同借款人。故张润东应当承担共同还款责任。一审法院认定张润东费借款合同的相对方因此不承担共同还款责任，属于认定事实不清，应予纠正。综上所述，上诉人钟立冬的上诉请求部分成立，上诉人张建生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2431号民事判决第二项；二、变更石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2431号民事判决第一项为上诉人（原审被告)张建生和被上诉人（原审被告)张润东于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人（原审原告）钟立冬借款本金225300元及利息11444元。（利息自2017年10月26日暂计算至2018年8月30日，剩余利息以本金225300元按照年利率6%自2018年8月31日计算至本息全部清偿之日止）；三、驳回上诉人（原审原告）钟立冬的其他上诉请求；四、驳回上诉人（原审被告）张建生的上诉请求。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费14,930元，由上诉人（原审原告）钟立冬负担4680元，上诉人（原审被告）张建生和被上诉人（原审被告）张润生共同负担10250元。本判决为终审判决。审判长  赵军霞审判员  曹建民审判员  史亚宁二〇一九年三月二十一日书记员  雷 军