浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终525号 上诉人（原审被告）：陈徐俊，男，1983年7月24日出生，汉族，住杭州市桐庐县。 上诉人（原审被告）：方艳汝，女，1990年3月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林明洋，男，1980年1月2日出生，汉族，住仙居县。 上诉人陈徐俊、方艳汝因与被上诉人林明洋民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈徐俊、方艳汝上诉请求：一、一审判决未查清案件事实，事实认定不清。案涉借条、收条和还款承诺书是本案直接证据，但被上诉人就上述证据的形成过程进行说明时，存在多处不合理之处：（1）被上诉人陈述借条和收条中的内容并非本人所写，也非上诉人所填写，而是被上诉人的表哥王均正书写，被上诉人作为出借人，未直接参与借条和收条的签订，显然与常理不符；（2）被上诉人起诉时称其经其表哥王均正介绍才认识上诉人陈徐俊的，且经上诉人了解，王均正专门从事民间借贷，如上诉人需要借款，完全可以向王均正借款，而不是向被上诉人借款；（3）法院应就上诉人与被上诉人的借款合意进行审查，而一审法院仅凭被上诉人的单面陈述即认定借贷关系成立，严重损害了上诉人的合法权益。其次，上诉人与被上诉人互不认识，不可能存在任何债权债务关系。最后，本案案涉借条、收条和还款承诺书落款处的“陈徐俊”的签名均未能鉴定出系上诉人陈徐俊所书写，且借条上的指印按在落款日期上，而不是按在签名处，也与签订习惯不符；二、即使本案债权债务真实存在，上诉人方艳汝也无需承担债务。上诉人方艳汝在案涉借条、收条和还款承诺书上没有签字捺印、事后也没有进行追认，被上诉人也没有证据证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。被上诉人在一审庭审过程中也陈述，该款项系上诉人陈徐俊个人为开设汽车改装店而借，故原审认定上诉人方艳汝需承担还款责任，缺乏事实与法律依据；三、本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，借条及收条的落款时间为2012年5月1日，被上诉人的起诉已超过三年的诉讼时效；四、被上诉人涉嫌提供虚假的证据。被上诉人一审中提交的借条、收条和还款承诺书，经鉴定落款处的“陈徐俊”的签名均未能鉴定出系上诉人陈徐俊所书写，上诉人陈徐俊一审时已就借条的形成做出了说明，该借款系上诉人陈徐俊向案外人王均正所借，后应王均正的要求向其补写了借条，且上诉人陈徐俊向案外人王均正之间的借款纠纷已经调解结案，现被上诉人就同一笔借款再次提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。 林明洋答辩称：一、本案有借条、收条、还款承诺书为证，陈徐俊作为成年人，出具的借条、还款承诺书可以证明本案借款是事实。二、上诉人因生意经营失败不愿意还款，在司法鉴定的时候故意用其他书写方式。从答辩人调取的陈徐俊的其他凭证可看出陈徐俊的签名与本案的签名是一致的。三、本案金额不大，上诉人夫妻共同居住在杭州市，共同生活，借款用于家庭开支合情合理。 林明洋向一审法院起诉请求：一、要求二被告立即归还借款本金50000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻。2012年5月1日被告陈徐俊向原告林明洋借款50000元，约定月利率2%，借期二个月，并分别出具了《借条》和《收条》。之后，原告陆续收取利息4800元。对尚欠借款本息，被告至今未付。审理中，因被告陈徐俊申请，对原告提供的落款日期为2012年5月1日的《借条》、《收条》中“陈徐俊”的署名字迹和落款日期为2015年3月28日的《还款承诺凭证》中“陈徐俊”的署名字迹是否为被告陈徐俊本人书写进行鉴定；对落款日期为2012年5月1日的《借条》中2012年5月1日字迹处的红色指印和落款日期为2012年5月1日的《收条》中陈徐俊署名字迹处的红色指印是否被告陈徐俊本人所捺进行鉴定。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：一、对落款日期为2012年5月1日的《借条》、《收条》中“陈徐俊”的署名字迹和落款日期为2015年3月28日的《还款承诺凭证》中“陈徐俊”的署名字迹是否为陈徐俊本人书写无法判断；二、落款日期为2012年5月1日的《借条》中2012年5月1日字迹处的红色指印和落款日期为2012年5月1日的《收条》中陈徐俊署名字迹处的红色指印是陈徐俊右手食指捺印形成。化去鉴定费10800元。 一审法院认为：借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据。通过鉴定机构鉴定，虽然对原告提供的借条、收条、还款承诺凭证中被告陈徐俊的签名是否其本人所为结论是无法判断，但对借条、收条中出现的指印结论是被告陈徐俊本人指纹形成，被告陈徐俊对此解释是借条出过是实，但是针对欠原告表哥的借款重新补出的，并不是出具给原告的借条，对此辩解被告陈徐俊未能提供相关证据证实，因此原、被告间的借贷关系成立，被告陈徐俊应按约偿还借款本息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告方艳汝应负共同还款责任。原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈徐俊、方艳汝在本判决生效之日起十日内偿还原告林明洋借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费10800元，合计11325元，由被告陈徐俊、方艳汝负担。 二审期间，上诉人向本院提交了调解书一份和结案通知书一份，用以证明本案的借款与上诉人和案外人王均正的借款系同笔借款，且上诉人已履行完毕还款义务。被上诉人质证认为上述证据与本案无关。本院审查认为，上述证据的真实性虽可确认，但无法证明所涉款项与本案借款系同一笔款项，故对其证明力不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下几个方面：一、借款的真实性问题。本院审查认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据。根据鉴定机构鉴定的鉴定结论，对被上诉人提供的借条、收条、还款承诺凭证中上诉人陈徐俊的签名是否其本人所为无法判断，但对借条、收条中出现的指印结论则是上诉人陈徐俊本人指纹形成，上诉人陈徐俊对其本人指纹出现在上述证据上并不否认，故即使签名并非由陈徐俊本人所签，也足以认定借条及收条经过了上诉人陈徐俊的认可，体现了上诉人陈徐俊本人的真实意思。现上诉人以本案证据存在种种不合常理之处为由予以否认，但不能提交证据足以推翻借条、收条的证据效力，本院无法采信；二、如果借款真实存在，方艳汝是否应当承担连带责任。本院审查认为，上诉人陈徐俊与方艳汝系夫妻关系，本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且借款金额不大，原审认定属于夫妻共同债务并无不当；三、本案是否超过诉讼时效。本院审查认为，上诉人陈徐俊一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，上诉人方艳汝经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼且未答辩，现两上诉人在二审程序中提出诉讼时效的抗辩，本院不予审查；四、本案借款是否属于案外人借款，是否已经实际解决的问题。上诉人主张借款系向案外人王均正所借且已归还，本院审查认为，上诉人二审中提交的调解书和结案通知书，只能证明上诉人与王均正之间的借款已经解决，无法证明所涉款项与本案借款系同一笔款项，故对上诉人的上述主张亦不予采纳。 综上所述，陈徐俊、方艳汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈徐俊、方艳汝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年三月二十五日 代书记员 包菲菲