重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1897号原告：佛山市澜石振威空调配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园**科宝东路，统一社会信用代码914406057649342253。法定代表人:欧健葵，该公司经理。委托诉讼代理人：田芯飞，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆赛特制冷设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福四社，统一社会信用代码915001077428793920。法定代表人：杨顺福，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。原告佛山市澜石振威空调配件有限公司与被告重庆赛特制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佛山市澜石振威空调配件有限公司的委托诉讼代理人田芯飞，重庆赛特制冷设备有限公司的委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市澜石振威空调配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款187500元及利息（以187500元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告自2008年起发生贸易往来，每年签订年度合同，约定被告向原告购买贮液干燥器。2012年底，原告与被告签订《2013年零部件采购合同书》，约定原告按12.5元/只的单价向被告供应贮液干燥器（铁质）。合同签订后，原告依约向被告供货。2013年6月至12月期间，原告通过广州柏鸿基物流有限公司向被告发货33479个，共计418487.50元，被告已付款230987.50元，且已经开票，尚欠未开票的187500元未付。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告重庆赛特制冷设备有限公司辩称，其未收到原告诉称的货物，亦不差欠原告的货款。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，原被告签订《2013年零部件采购合同书》（编号为ST-13044），主要约定：1.合同有效期自2012年11月21日起至2013年11月20日止；2.被告主要部门负责人有陈贤伦、李刚、杨小红、谭达均、杨松、熊橙，并有上述人员的联系电话；3.合同产品名称为贮液干燥器，年订货量为12万只，总金额为150万元，订货数量以被告的《采购订单为准》，具体产品单价以双方最新签订的《产品分解价格协议》为准；4.每月20日为被告盘点结算日，原告于每月21日至22日将《挂账表》发至被告cqstcgb@163.com邮箱，经被告财务人员核对无误后再将《挂账表》发回原告处以此开票，原告将入库单黄联、发票和盖章的《挂账表》送达被告财务部挂账，每月28日后收到的增值税发票于次月挂账，从挂账日起后延90天付款，货款结算由原告代理人在被告财务部门办理。原告为证明双方存在买卖合同关系还举示了附加合同（编号ST-11044），主要载明：取消质保协议中的《机动车强制认证实施细则》及《质量管理体系——汽车行业生产和服务组织实施ISO9001：2008的特殊要求》；被告可按年度抽取原告产品例行型式试验，原告应免费提供样件，被告承担检验费用；原告产品在被告装配过程中因质量问题产生料废或免检直供产品在主机厂装配中出现料废或零公里退货，由原告按1：1进行赔偿；将原告产品的质保期限从2年改为1年；质保期内因产品质量问题在“零公里”或使用过程中反馈出以下质量问题，原告应承担由这个问题所引起的其它零件的费用；每月20日为被告盘点结算日，每月21日至22日（节假日顺延）原告将《对账单》签字盖章后传真至被告采购部，被告收到《对账单》传真件三个工作日内书面回复原告，原告依据被告账务部确认的《对账单》挂账日起后延60天开具发票，被告收到发票10天内把款项汇入原告账户。被告虽认可该证据的真实性，但认为该附加合同不是《2013年零部件采购合同书》的附加合同，附加合同编号中的“11”表示2011年，《2013年零部件采购合同书》编号中的“13”表示2013年，且该附加合同的约定不符合交易习惯。另外，被告称《2013年零部件采购合同书》中约定双方结算采用挂账的方式，故被告只对已使用的产品在双方核对无异议的情况下，由原告先开具发票，再由被告核对发票金额后付款，故原告要求被告按其向运输公司填写的发货单据承担付款责任，不符合合同约定，也无事实依据。原告为证明2013年7月后被告有向原告下订单，举示了一份采购订单传真件，载明：订单编号为20130906006，需方为被告，采购的货物名称为贮液干燥器，数量为5000件。但被告未认可该证据的真实性，并称该证据看不清楚，应当有相应证据佐证。原告为证明2013年8月至12月期间，原告以托运方式向被告送货共计15000个，金额共计187500元，举示了五份出货单、五份托运单及一份广州柏鸿基物流有限公司出具的情况说明。2013年8月3日的托运单记载：运输起止地为佛山至重庆，托运人为“振威8”，件数200，收货人为焦胜芳；2013年8月5日的出货单（SS-2013-08-05-00015）记载：货品规格为“*赛特202.8160001a.044”，数量为4000个，单价为12.50元，货款为50000元。2013年8月29日的出货单（SS-2013-08-29-00002）记载：货品规格为“*赛特202.8160001a.044”，数量为4000个，单价为12.50元，货款为50000元；2013年8月28日的托运单记载：运输起止地为佛山至重庆，托运人为“佛山振威”，件数200，收货人为焦胜芳。2013年10月5日的出货单（SS-2013-10-05-00008）记载：货品规格为“*赛特202.8160001a.044”，数量为1000个，单价为12.50元，货款为12500元；2013年9月15日的托运单记载：运输起止地为佛山至重庆，托运人为“佛山振威”，件数50，收货人为焦胜芳。2013年10月22日的出货单（SS-2013-10-22-00003）记载：货品规格为“*赛特202.8160001a.044”，数量为5000个，单价为12.50元，货款为62500元；同日的托运单记载：运输起止地为佛山至重庆，托运人为“佛山振威”，件数250，收货人为焦胜芳。2013年12月3日的出货单（SS-2013-12-03-00003）记载：货品规格为“*赛特202.8160001a.044”，数量为1000个，单价为12.50元，货款为12500元；2013年11月30日的托运单记载：运输起止地为佛山至重庆，托运人为“振威”，件数150元，收货人为焦胜芳。但上述发货单和托运单上均无被告或收货人签章。《情况说明》记载：广州柏鸿基物流有限公司于2013年度受原告委托，多批次发运纸箱包装的空调贮液罐到重庆，每箱20盒；2013年5月发货三批，分别为103箱、131箱、135箱，由任立志签收；2013年6月发货两批，分别为146箱、94箱，由焦胜芳签收；2013年7月发货四批，分别为21箱、76箱、148箱、173箱，由焦胜芳签收；2013年8月发货两批，分别为200箱、200箱，由焦胜芳签收；2013年9月发货一批，50箱，由焦胜芳签收；2013年10月发货一批，250箱，由焦胜芳签收；2013年11月发货一批，100箱，由焦胜芳签收；2013年12月发货三批，分别为100箱、100箱、228箱，由焦胜芳签收。但被告未认可上述证据的真实性。原告为证明双方以电子邮件的方式对账确认被告已付款金额为230987.50元，但被告对未开具发票的金额187500元未进行确认，举示了（2016）粤佛南海第27768号公证书一份。公证书系对cqstcgb@163.com电子邮件内容的证据保全，其中2014年1月18日的《2013年年度对账函》载明，截止到2013年12月31日，已开发票但未付款金额为230987.50元；2013年8月5日至2013年12月3日发往重庆贮液干燥器187500元未开票未收款。2014年5月13日的《2013年年度对账函》载明，截止到2013年12月31日，已开发票但未付款金额为364502.96元；2013年8月5日至2013年12月3日发往重庆贮液干燥器187500元未开票未收款。《2014年5月对账函》载明，截止2014年5月31日，被告已开发票所欠货款为230987.50元。被告对邮件系合同约定的邮件没异议，且对《2014年5月对账函》的真实性予以认可，并认为该对账函证明了原被告双方的货款金额为230987.50元，被告已付清货款，但不存在原告诉请的187500元货款未付，而且该对账函发出的时间是2014年5月，距双方停止合同交易以及原告法定代表人和股东变更仅一年时间，故《2014年5月对账函》所对账的金额才是真实的欠款金额。原告为证明被告的采购经理王友认可原告于2013年7月后向四川、重庆发货，货款金额为18万多元，举示了对账录音一份。但被告未认可该证据的真实性。原告为证明双方对账后，被告的员工王友向原告发送了相关协议，明确了有未开票挂账的金额，举示了（2016）粤佛南海第15572号公证书。该公证书记载：发件人为“gordon.wy@163.com”，收件人为“振威fszw2008@163.com”。被告虽认可上述证据的真实性，但认为该公证书中记载的邮箱不是被告的邮箱，不应当作为本案的证据。原告为证明四川赛特制冷设备有限公司与被告系关联企业及对账后被告员工王友向原告发送了协议，举示了（2015）佛南法狮民二初字第680号民事判决书及（2017）粤06民终4966号民事调解书。因不服（2015）佛南法狮民二初字第680号民事判决，四川赛特制冷设备有限公司及重庆赛特制冷设备有限公司提出上诉，上诉过程中，四川赛特制冷设备有限公司、重庆赛特制冷设备有限公司、与佛山市澜石振威空调配件有限公司达成调解协议，确认由四川赛特制冷设备有限公司向佛山市澜石振威空调配件有限公司支付9万元。被告虽认可上述证据的真实性，但认为该证据不证明原告将货物送至被告处，且调解书并不能作为审理其他案件的依据。原告为证明焦胜芳、李西、王友、杨小红均是被告员工，举示了重庆九龙坡区社会保障局出具的被告参保人员明细，载明：焦胜芳自2014年2月至2016年2月在被告处参保；李西自2011年3月起在被告处参加工伤保险，打印该明细时（即2016年2月18日）的参保状态为暂停参保；王友自2008年4月起在被告处参加工伤保险，打印该明细时（即2016年2月18日）的参保状态为正常参保；无杨小红的参保记录。被告认可该证据的真实性，但认为2013年后，王友、焦胜芳等人均离开了被告处，其社保仅是被告代买。本院认为，原告与被告签订的《2013年零部件采购合同书》（编号为ST-13044）系当事人之间的真实意思表示，合同依法成立并有效。原告为证明履行了交货义务，举示了出货单、托运单、广州柏鸿基物流有限公司的情况说明，这三份证据所载明的货物系合同所约定采购的物品，托运单上载明的收货人系焦胜芳，情况说明证明了焦胜芳已经收取了货物；而焦胜芳系被告公司员工，并且（2016）粤佛南海第27768号公证书中载明合同约定的指定邮箱cqstcgb@163.com中有多份对账单，其中2014年1月18日的《2013年年度对账函》和2014年5月13日的《2013年年度对账函》中均有记载未开票、未付款金额187500元。虽然被告对对账单所载明的欠款金额有异议，但是结合原告举示的送货单和托运单，可以证明原告向被告的供货金额。被告对此否认，则应当举证证明正确的供货金额或者已全部付款完毕。现被告未举示相应的证据证明，根据民事证据规定，被告应当承担举证不力的法律后果。据此，本院认定被告尚欠原告货款187500元未付，被告应当及时给付。因被告未及时给付，客观上给原告造成了一定的资金占用利息损失，故原告请求从起诉日即2018年1月11日开始，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆赛特制冷设备有限公司于本判决生效后五日内支付原告佛山市澜石振威空调配件有限公司货款187500元及利息（以未付货款为基数，从2018年1月11日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清为止，利随本清）。本案案件受理费为2025元，由被告重庆赛特制冷设备有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内连同前款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 郑骁龙二〇一九年三月二十一日法官助理 李佳昱书 记 员 欧 亚