贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终2346号上诉人（原审原告）：郑德育，男，1971年11月8日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑德春，男，1945年4月24日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑继贤，男，1980年7月21日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘明杰，男，1976年2月3日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑德兰，女，1949年10月21日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘明均，男，1972年11月13日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘提城，男，1941年2月11日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘提科，男，1952年8月22日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘前军，男，1988年2月15日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑德勇，男，1967年8月17日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑德友，男，1946年2月2日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：骆柳仙，女，1966年3月19日生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑继生，男，1971年2月12日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：郑继飞，男，1960年11月13日出生，汉族，住贵州省正安县。原审第三人：正安县杨兴镇大城村村民委员会。住所地：贵州省遵义市正安县杨兴镇大城村。统一社会信用代码：54520324069923495G。法定代表人：代茂林，大城村村民委员会主任。原审第三人：正安县杨兴镇大城村野青园组。负责人：郑德旺，大城村野青园组组长。上诉人郑德育因与被上诉人郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、郑继生、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、郑继飞，骆柳仙、原审第三人正安县杨兴镇大城村村民委员会（以下简称“大城村委”）、正安县杨兴镇大城村野青园组（以下简称“野青园组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑德育上诉请求：1.撤销一审裁定或者直接改判支持上诉人的一审请求。2.上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。首先，一审裁定书认定事实错误。在一审庭审中，包括第三人均未提交证据证明其进行了公示，也未提交证据证明组织双方到现场对征收地块确认，该认定无事实及法律依据。其次，一审法院适用法律错误。上诉人在一审庭审中将诉讼请求明确为“请求依法判决责令被告将其领取的征收补偿款退还至第三人村委会处，并由村委会发放属于原告应得的15015元”，而一审法院未采纳上诉人在一审庭审中明确的诉讼请求，却依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问題的解释》第一条第三款之规定，直接裁定驳回上诉人一审起诉的裁定方式实属错误。一审法院既然认定案涉土地征收补偿款应当属于集体所有，上诉人有权参与分配，而分配方式由第三人村民委员会通过民主议定程序讨论决定。那在本案中，各被上诉人在未经过法律规定的应当通过民主议定程序讨论决定分配方案的情况下，将属于集体成员享有的补偿款占为己有，已经构成不当得利。同时，作为第三人的村民委员会就应当积极履行法定职责，而本案中正是因为第三人不履行法定职责导致被告将征收补偿款占为己有，其严重失职。此种判决方式完全忽略了上述请况。上诉人认为，一审庭审既然已经查清上诉人作为集体经济组织成员，就应当对案涉征收补偿款享有分配份额及相应权利，正是因为第三人的不履职才导致被上诉人将属于上诉人的份额占为己有，构成不当得利。同时，上诉人在一审中也是基于第三人不履职才明确了诉讼请求。一审法院应当根据上述事实，充分发挥审判职能，解决纠纷。被上诉人郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、郑继生、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、郑继飞，骆柳仙均未针对上诉人郑德明的上诉请求和理由作书面答辩。原审第三人大城村委、野青园组二审未发表陈述意见。郑德育向一审法院起诉请求：1.判决郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、郑继生、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、郑继飞，骆柳仙退还其土地征收补偿费15015元（450494.39元÷150人×5人）。2.诉讼费由郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、郑继生、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、郑继飞，骆柳仙负担。一审法院认定事实：郑德育与郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、郑继生、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、郑继飞，骆柳仙系同一村民组村民，1981年至1982年期间，郑德明、郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞家庭户分别在案涉土地“烂坝子”进行开荒。案涉土地原属于老房子生产队，第一轮土地承包时未承包到户。后老房子生产队分为老房子组和赵泥池组。2003年撤乡并村，老房子组、赵泥池组及新房子组合并为现在的野青园组。2017年因修建正安至习水高速公路需征收部分案涉土地，正安县人民政府委托杨兴镇人民政府负责征收事宜。杨兴镇人民政府告知大城村委有关征收决定后，大城村委通知郑德育、郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞及其所在村民小组组长到现场进行征地丈量，并当场对征收的土地面积签字确认，郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞开发治理的部分荒地属于被征收范围，郑继模开荒的部分土地未被征收。后大城村委对征收总面积及征收补偿费用进行公示，征收案涉土地旱地面积12768.7㎡（19.153亩），林地面积3085㎡（4.627亩），共计面积15853.7㎡（23.78亩），征收补偿费共计450,494.39元。公示期间，各方当事人均未提出异议。后杨兴镇人民政府将征收补偿费直接兑现给郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞。一审法院认为：案涉土地系原老房子生产队集体所有，郑德育与郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞从上世纪八十年代在案涉土地上开荒至今三十多年，双方均按照各自开荒治理的土地耕管至今，但双方均未取得各自开荒部分土地的承包经营权，案涉土地征收补偿费应属于原集体经济组织所有。关于征收补偿费的分配问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项和《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款的规定，征地补偿费是否分配以及如何分配由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序讨论决定。本案中，案涉土地的征地补偿费如何分配属于正安县杨兴镇大城村村民委员会自治范围，不属于人民法院审理的范畴。因已经受理本案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回郑德育的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郑德育的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉土地征收补偿款属农村集体经济组织所有，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案。”的规定，对土地征收补偿款的处分和使用均属集体经济组织内部事务,属于村民自治范畴，不属于民事案件受案范围。综上所述，郑德育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年三月二十八日法官助理王薇书记员冯滢