广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终113号 原公诉机关桂林市雁山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏少斌，男，1994年11月22日出生，汉族，初中肄业，住桂林市雁山区。因犯盗窃罪，于2015年10月23日被桂林市雁山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年4月20日刑满释放。因本案，于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 原审被告人莫某甲，男，1995年3月20日出生，汉族，初中肄业，住桂林市雁山区。因本案，于2018年2月7日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 原审被告人莫某乙，男，1999年2月2日出生，汉族，初中文化，住广西桂林市雁山区。因本案，于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现取保候审。 桂林市雁山区人民法院审理桂林市雁山区人民检察院指控原审被告人苏少斌、莫某甲、莫某乙犯盗窃罪一案，于2018年12月26日作出（2018）桂0311刑初47号刑事判决。宣判后，原审被告人苏少斌不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员肖钧丹、朱志敏出庭履行职务，上诉人苏少斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2016年12月至2018年1月间，被告人苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁某2、莫某3（均另案处理）交叉结伙，在桂林市雁山区柘木镇苏家村委、何家村委一带多次盗窃他人三轮摩托车、电动三轮车。苏少斌共盗窃9辆，涉案金额共计32366元；莫某甲共盗窃8辆，涉案金额共计29323元；莫某乙共盗窃7辆，涉案金额共计24146元。具体事实如下： 2018年1月16日，苏少斌、莫某甲与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇苏家村10号被害人苏某2家门前，由莫某甲、莫某3望风，梁某2、苏少斌使用工具将苏某2停放在门前车棚内的一辆大运牌红色正三轮摩托车车锁撬开后，四人合力将车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值4100元。 2017年11月27日，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇苏家村84号门前，五人合力将被害人苏某1即停放在门口的一辆新陵牌红色正三轮摩托车推至村外后，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值5100元。 2017年11月15日晚，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁荣昌、莫文刚经商量后窜至桂林市雁山区柘木镇北村，五人合力将被害人莫某1停放在北村村委会往何家村方向约100米处路边的一辆红色鑫隆牌正三轮摩托车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值2940元。 2017年11月14日凌晨，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁荣昌、莫文刚经商量后窜至桂林市雁山区柘木镇白竹境西村44号门前，由莫某甲、莫某乙、莫某3望风，梁某2、苏少斌使用工具将被害人黄某1停放在门口空地上的一辆彭达牌电动三轮车车锁撬开。五人合力将车推至村外，由梁某2、苏少斌将车接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值人民币2958元。 2017年11月9日，苏少斌、莫某甲与梁某2经商量后，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇界头村25号门前，三人合力将被害人秦某1停放在门口的一辆金鹏牌电动三轮车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值4120元。 2017年5月26日，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇龙潭村3号门前，五人合力将被害人刘某停放在门口的一辆红色上海建设牌电动三轮车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值3079元。 2017年2月2日，苏少斌、莫某乙与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇界头村82号门前，四人合力将被害人秦某2停放在门口的一辆橘黄色五星钻豹牌电动三轮车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值3043元。 2017年1月14日，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇白竹境西村1号门前，五人合力将被害人周某停放在门口的一辆红色金彭牌电动三轮车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值3598元。 2016年12月30日，苏少斌、莫某甲、莫某乙与梁某2、莫某3经商量，于当日凌晨窜至桂林市雁山区柘木镇大桥村25号后门，五人合力将被害人梁某1停放在后门口的一辆红色金彭牌电动三轮车推至村外，由梁某2、苏少斌接线启动后驾车逃离，后销赃并予分赃。经鉴定，该车价值3428元。 本案审理过程中，被告人莫某乙的家属代其赔偿了被害人黄某12900元、刘某2900元，取得了二被害人的谅解。 原判认定上述事实，有户籍证明、抓获经过、情况说明、生效刑事判决书、释放证明、入所健康检查表、收条及谅解书等书证，证人莫某2等证人证言，被害人陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，被告人供述等证据。 原判认为，被告人苏少斌、莫某甲、莫某乙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。苏少斌在共同犯罪中起主要作用，是主犯，其在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。莫某乙、莫某甲共同犯罪中起次要作用，是从犯。莫某乙当庭自愿认罪，并赔偿部分被害人损失并取得谅解，可从轻处罚；莫某乙其中的三次盗窃未满十八周岁，依法对其从轻处罚。莫某甲当庭自愿认罪，主动供述，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人苏少斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月,并处罚金人民币五千元；二、被告人莫某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人莫某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；四、责令被告人苏少斌、莫某甲、莫某乙退赔被害人苏某1即人民币五千一百元、莫某1人民币二千九百四十元、黄某1人民币五十八元、刘某人民币一百七十九元、周某人民币三千五百九十八元、梁某1人民币三千四百二十八元；五、被告人苏少斌、莫某甲退赔被害人苏某2人民币四千一百元、秦某1人民币四千一百二十元；六、被告人苏少斌、莫某乙退赔被害人秦某2人民币三千零四十三元。 苏少斌上诉提出：1、侦查机关没有找到作案工具，一审认定其盗窃的证据不足；2、同案犯莫某甲、莫某乙二人在案发期间均在外地，其不可能与他们共同实施盗窃；3、其被刑讯逼供，所做供述不是事实，其没有参与盗窃，请求二审查明事实，依法判决。 二审出庭检察员认为，原判认定上诉人苏少斌等人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人苏少斌伙同原审被告人莫某甲、莫某乙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判根据案件事实认定被告人的主、从犯地位、累犯、认罪及退赔等量刑情节正确，本院予以确认。对苏少斌提出其受到刑讯逼供和恐吓，其有罪供述并非真实意思表示的问题，经查，其一，苏少斌未提出其受刑讯逼供和恐吓的具体证据及相关线索；其二，在案的入所健康检查表及在押人员提外审外表检查登记均证实苏少斌身体健康未有外伤；其三，苏少斌在侦查机关办案区作出的有罪供述仅涉及部分盗窃事实，其在看守所羁押期间供述了全部涉案盗窃事实，并与同案犯的供述相互印证，且有被害人陈述、指认现场笔录及图照、同案犯相互辨认笔录等证据证实，足以认定苏少斌有罪供述的真实性，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。对苏少斌称其未参与盗窃的辩解，经查，苏少斌伙同同案犯莫某甲、莫某乙等人盗窃涉案财物的事实，有被害人陈述、同案犯供述、指认现场笔录图照及同案犯相互辨认笔录等证据证实，苏少斌本人也曾多次供认，且各证据能相互印证，足以认定，故该辩解与事实不符，本院不予采纳。关于未提取到作案工具，因本案证据确实、充分，该情形并不影响本案事实的认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。二审出庭检察员维持原判的意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓陆平 审判员  殷林静 审判员  刘劲阳 二〇一九年三月二十九日                                                                                                                       法官助理 王涌                                                                                                                       书记员   莫聪敏