河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初324号原告（反诉被告）：周亚建，男，1973年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：姜坤，男，1984年6月16日出生，汉族，住霸州市，联系。被告（反诉原告）：姚美娟，女，1986年9月13日出生，汉族，住址同上，联系电话同上，系姜坤之妻。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。原告周亚建与被告姜坤、姚美娟为承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案；2019年2月15日，被告姜坤、姚美娟对原告周亚建提起反诉，本院依法合并审理。审理中，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高满标，被告姜坤、姚美娟及二被告委托诉讼代理人郑佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚建向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2017年5月21日签订的塑胶模具加工合同；2、要求被告返还原告加工费70000元并赔偿损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，原被告签订了由被告为原告加工加热器外壳模具的加工合同，合同约定加工费为70000元，期限为60天，所有模具在2017年7月21日前完成试模，保证零件组装成功。合同签订后，原告分次支付被告加工费70000元，但被告却一再延期，迟迟未能交付原告合格模具，后在原告一再催促下只交付了6套，还有一套至今未能交付。交付的6套也根本不合格，打出的零件无法组装，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。被告姜坤、姚美娟辩称，原被告之间的加工合同已经履行完毕，并由原告方实际投入生产。原告主张的加工费，其并未实际支付完全，已付部分包含对于模具的修改费用。被告按照原告提供的图纸以及要求生产模具，并无质量问题，零件是否无法组装非被告原因，被告的义务是按照图纸生产模具。被告姜坤、姚美娟（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告依法支付模具加工费25500元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月21日，原被告签订塑胶模具合同，反诉原告为反诉被告加工其定制的模具。反诉原告依约履行合同，并按照反诉被告的要求对模具进行修改。模具加工完成并交付后，反诉被告却以种种理由推脱拒付模具加工费。原告周亚建（反诉被告）辩称，被告反诉事实理由不成立，被告给原告加工的模具根本不合格，并一再延期，至今还有一套模具没有交付。被告没有完全履行与原告签订的模具加工合同，原告不同意再支付其加工费。原告（反诉被告）周亚建与被告（反诉原告）姜坤、姚美娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告的身份证复印件、2017年5月21日原被告双方签订的塑料模具加工合同、原告与姜坤及姜坤妻子姚美娟的微信聊天记录截图14张、2018年12月8日原告与被告姜坤电话录音1段（时长1小时2分5秒），被告提交的二被告的身份证复印件、原告于2017年11月21日出具的欠款证明、2017年9月6日原告书写的模具修改项目要求、2018年12月8日原告与被告姜坤手机通话录音（与原告提交的录音属同一录音，是其一部分，时长29分钟），原告（反诉被告）周亚建与被告（反诉原告）姜坤、姚美娟对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。庭审中，原告陈述：不是一次交的。7套模具都是陆续交的，全在2017年7月21日之后，最后一套交付是2018年10月8日交齐，最后这套始终不行，从交付大约5天后，被告拉回，至今还在被告处。7套模具是总体定价，无单价。原告之所以在加工模具期间陆续支付被告模具加工费，原告也是为了尽最大的努力去减少损失，促使被告尽快为原告加工，但这不能证明原告对于被告加工模具逾期以及质量合格的认可，原告也是完全出于无奈，否则损失太大。庭审中，被告陈述：7套模具是陆续交付的，时间太长了，记不清交付时间了。最后有一套不行，拉回来了修改，尚在被告处的原因是原告不去拉，原告不要。7套模具是总体定价，无单价。原告付款持续于2017年5月至12月份，且多于9、10、11、12月，均为模具修改后经被告催要给付的加工款。本院经审理查明，原告周亚建（乙方）与被告姜坤、姚美娟（甲方）于2017年5月21日签订塑胶模具合同，合同约定：1、模具名称：加热器外壳，详见附件。模具价格：柒万元整。2、甲方必须严格按照乙方的工程图纸及技术要求开模。3、模具寿命为叁万模，在此寿命范围内出现的结构问题，甲方必须免费维修模具，如出现撞模、人为故意损坏、操作不当，导致的问题由乙方自行出费维修。4、因乙方工程变更导致模具需要大范围修改，甲方有权恰当收取修模费，期间造成的经济损失由乙方负责。5、模具的使用权及所有权归属乙方所有，甲方无任何经营此合同中模具的权利。6、付款方式，开模首付50%；试模后付40%；模具确认OK后付10%。7、开模时间共60天，从2017年5月21日起至2017年7月21日，若特殊情况拖延时间不得超过5天；因乙方原因造成模具完成时间拖延，甲方不承担任何责任。8、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等效力；自甲乙双方签定之日起生效。9、所有模具在2017年7月21日前完成试模，保证零件组装成功。2017年9月6日，原告书写“大外壳修改项目”一份，要求被告对模具“宽前盖”、“窄前盖”进行修改，未写明完成期限。原被告2017年9月6日微信聊天记录显示，被告姜坤发送信息“电暖气改模费用一万五千元，周期15天”。2017年9月21日原告发送微信信息“今天到期了！都改完了吗”。2017年10月7日被告姜坤发送微信信息“今天能弄完，明天试吧”，原告回复“好的”。另查明，原告通过微信给被告转付模具加工费共计70000元，分别为：2017年5月21日转款35000元，2017年9月30日转款10000元，2017年10月13日转款10000元，2017年11月15日转款5000元，2017年11月21日转款10000元。2017年11月21日，原告向被告出具证明一份，内容为：下欠模具费二万五千五佰元整。此外，原告周亚建与被告姜坤于2018年12月8日进行了时长达1小时2分5秒的通话，该通话内容反映出被告迟延交付模具，原告自认接收模具后生产了一千多套产品，原告客户认为该产品不符合要求未接收，亦不再需要该产品。原被告在通话中就双方的损失程度及损失承担进行了反复协商，最终未能达成一致意见。本院认为，原告周亚建与被告姜坤、姚美娟于2017年5月21日签订的塑胶模具合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据原被告提交的证据，结合原被告的当庭陈述，可以确认以下事实：被告延期交付了模具；原告已经给付模具款70000元，并于2017年11月21日向被告出具了下欠模具款25500元的证明；原告接收模具后生产了一千多套产品，原告客户认为该产品不符合要求未接收；原告将其中一套模具交由被告修改，原告的客户已不再需要该产品，该套模具原告未取回，现在被告处。综上，可以认定原被告签订的塑胶模具合同已经履行，被告延期交付模具，原告亦未按约定给付模具款，均构成违约，对双方的损失应承担相应的责任。原告主张被告提供的模具存在质量问题，被告主张原告提供的图纸不合理，但均未提供充分证据予以支持，本院均不予采信。结合本案实际，参考原告周亚建与被告姜坤于2018年12月8日通话内容，本院酌定原告给付被告模具款10000元，在被告处的涉案模具不再退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）周亚建于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）姜坤、姚美娟模具款10000元；在被告姜坤、姚美娟处的涉案模具不再退还原告周亚建。二、驳回原告（反诉被告）周亚建的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）姜坤、姚美娟的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费775元，由原告负担；反诉案件受理费219元，由原告负担25元，被告负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一九年三月二十七日书记员  贾丹丹