湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终477号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路**。负责人：李卫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭文花，女，1970年5月20日出生，汉族,住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪，男，1998年10月29日出生，汉族,住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春娇，女，1940年11月14日出生，汉族,住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴运来，男，1971年8月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：莲花县宇达汽车物流运输有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园**。法定代表人：周国珍。被上诉人（原审被告）：刘小平，男，1977年2月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭文花、刘洪、陈春娇、吴运来、莲花县宇达汽车物流运输有限公司（以下简称宇达物流公司）、刘小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担超载10%的商业三者险的赔付责任68924.5元；二、本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、不计免赔险种与超载绝对免赔率分属不同险种，一审法院予以混淆。二、案涉道路交通事故认定书认定案涉车辆严重超载，对事故发生负有全部责任。案涉车辆违反了安全装载的法律规定。三、上诉人在一审中提交的投保单、保单、《机动车综合商业保险条款》均合法有效。四、保险人对免责条款已依法尽到了明确告知义务。五、被上诉人吴运来超载，违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率。被上诉人彭文花、刘洪、陈春娇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、保险合同是格式合同，减轻了保险公司义务、加重了对方义务；二、没有证据证实保险公司履行了告知义务；三、不计免赔的附加险中没有明确约定超载10%不免赔；四、保险条款没有明确告知投保人；五、即使保险公司的上诉理由成立，作为受害人的继承人，这部分损失也应当由其他三位当事人共同承担。被上诉人吴运来辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、不计免赔的附加险中没有明确约定超载10%不免赔，而且保险公司没有履行告知义务；二、即使保险公司的上诉理由成立，这部分损失也应当由雇主承担，我作为雇工不应当承担。被上诉人宇达物流公司、刘小平未作答辩。彭文花、刘洪、陈春娇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告保险公司立即在交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告方的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、近亲属为办理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金（在交强险限额内先行支付）、尸体美容费等经济损失共计816620元。各保险不足部分由被告吴运来、刘小平、宇达物流公司承担连带赔偿责任；二、由各被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月21日22时许，被告吴运来持Ａ2型机动车驾驶证及道路从业资格证驾驶赣Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｊ×××**重型平板自卸半挂车运载67590kg（该车核定载质量为33000Kg）冰铜渣，沿S320公路行驶至茶陵县下东街道办事处桥边村路段时，赣Ｊ×××**重型平板自卸半挂车左侧最后一轴轮胎脱落，脱落的轮胎砸到道路西侧的三原告的近亲属刘伟祥和西侧路外刘小明、刘朝述家的建筑物，造成刘伟祥抢救无效于次日1时许死亡，刘小明、刘朝述家的建筑物受损的交通事故。茶陵县公安局交通警察大队作出株公交认字（2018040091）号道路交通事故认定书，认定吴运来驾驶车辆载物没有符合核定的载质量，严重超载，应承担事故的全部责任，刘伟祥不承担事故责任。事发后，刘伟祥被送往茶陵县人民医院抢救，产生医疗抢救费用808元。肇事车辆赣Ｊ×××**重型半挂牵引车及赣Ｊ×××**重型平板自卸半挂车登记权属人为被告宇达物流公司，2017年4月26日物流公司与被告刘小平签订汽车融资租赁合同，约定物流公司将牵引车、半挂车租给刘小平，租金40万元，租赁期限为2017年5月26日至2019年4月26日，租赁期间，车辆所有权归物流公司，刘小平享有占有、使用、收益权。刘小平在租赁期间，聘请吴运来为其从事驾驶运输工作。被告宇达物流公司就重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）有效期为2017年4月24日至2018年4月23日，重型平板自卸半挂车没有在保险公司投保。其中保险公司出具的《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。另查明，刘伟祥有兄弟三人，其母亲即本案原告陈春娇需赡养。刘伟祥生前从事建筑工作，对原告方诉请的赔偿适用城镇标准。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交通事故造成他人人身或财产损害的，对引起损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。首先，茶陵县公安交警大队对此次交通事故作出的道路交通事故责认定书依法已生效，一审法院以此作为定案依据，认定肇事车辆赣Ｊ×××**重型半挂牵引车驾驶员吴运来对事故的发生具有过错，承担全部赔偿责任，由于吴运来系受刘小平雇请，雇员在从事雇佣活动中致他人人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。刘小平与宇达物流公司之间系租赁关系，车辆管理、收益均由刘小平在负责，物流公司没有实际控制车辆，且交付的租赁物车辆不存在瑕疵情况，对事故的发生没有过错，物流公司在本案中不承担民事赔偿责任。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于肇事车辆牵引车部分在被告保险公司投保了交强险和100万元的三者险，而挂车没有投保，事故发生的原因系挂车轮胎爆裂造成刘伟祥死亡，保险公司是否承担交强险及商业三者险的保险责任，是各方的争议焦点。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。依此规定，保险公司在交强险赔偿范围内予以赔偿。关于保险公司是否承担商业三者险的赔偿焦点，本案主车在挂车严重超载情况下仍牵引上路，增加了事故发生的危险系数，事故发生时，主、挂车结合在一起，形成一个整体，在主车作为动力牵引挂车行驶过程中，主、挂车具有相同的速度和作用力，两者的惯性导致超载挂车轮胎爆裂与受害人的损失有直接因果关系。保险公司虽没有承保挂车，但此时对行驶中的车辆保险风险延伸至挂车，不能以投保对象机械区分俩车保险责任分担。同时保险公司方提交的《机动车综合商业保险条款》第二十九条虽约定主、挂车以各自保险限额赔偿，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，依此内容可确认双方约定主车与挂车对外商业三者赔偿融为一体。故本院认定保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任。另保险公司抗辩肇事车辆超载作为拒赔理由，其与投保人的合同条款中就超载是否属于免赔事项没有约定，且投保人又购买了不计免赔险种，对其抗辩理由不予以采信。对原告诉求的损失，依原告主张的标准及参照2018－2019年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准核定为：1.医疗门诊治疗费808元；2.死亡赔偿金678960元（33948元／年×20年）；3.精神抚慰金50000元；4.丧葬费30080元；5.被抚养人生活费38605元（23163元／年×5年÷3人）；6.交通费酌情认定200元；7.近亲属为办理丧葬事宜的误工费：刘洪700元、彭文花700元（100元/天×7天×2人），合计800053元。本案肇事汽车在被告保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，原告的损失没有超过二个险种的保险限额，故由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告方损失110808元，其他损失689245元在商业三者险内予以赔偿，其余被告在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后三十天内支付原告彭文花、刘洪、陈春娇各项损失共计800053元；二、驳回原告彭文花、刘洪、陈春娇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11966元，由被告刘小平承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为被保险机动车因违反安全装载规定所增加的10%的绝对免赔率能否不计免赔。经查，案涉保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第二章机动车第三者责任保险第二十七条免赔率第（二）项明确约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”《保险条款》附加险中的不计免赔率险第二条责任免除中明确约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”案涉车辆经茶陵县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（株公交认字[2018040091]）认定为严重超载，虽然该车投保了不计免赔率险，但《保险条款》已明确约定违反安全装载规定而增加的免赔金额应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。故上诉人保险公司的上诉请求成立，应当予以支持。上诉人保险公司的理赔金额应在原审认定的商业三者险赔偿额689245元中核减10%，核减后的理赔款为731128.5元（即交强险赔偿额110808元+原审认定的商业三者险赔偿额689245元×（1-10%）=731128.5元）。被上诉人彭文花、刘洪、陈春娇、吴运来辩称上诉人对《保险条款》没有履行告知义务。因被上诉人彭文花、刘洪、陈春娇、吴运来不是车辆投保人，其该项辩称理由明显不能成立；而且被上诉人宇达物流公司作为投保人在投保单上的“投保人声明”处盖章，故上诉人已履行了告知义务。案涉机动车因超载而增加的10%绝对免赔率所对应的损失68924.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项的规定，应当由侵权人予以赔偿。案涉机动车的所有人登记为被上诉人宇达物流公司，实际使用人为被上诉人刘小平，双方签订了《汽车融资租赁合同》。因案涉机动车系重型半挂牵引车及挂重型平板自卸半挂车，被上诉人刘小平使用该车从事货运业务，实际上还使用了被上诉人宇达物流公司的货物运输资质，故双方除了融资租赁合同关系，还有资质挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人宇达物流公司、刘小平应对被上诉人彭文花、刘洪、陈春娇的68924.5元损失承担连带责任。作为雇员的被上诉人吴运来，在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由雇主承担赔偿责任，故被上诉人吴运来在本案中无需承担赔偿责任。综上，上诉人保险公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初1327号民事判决第二项；二、变更湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初1327号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后三十天内支付彭文花、刘洪、陈春娇各项损失共计731128.5元；三、莲花县宇达汽车物流运输有限公司、刘小平在本判决生效后三十天内连带赔偿彭文花、刘洪、陈春娇68924.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11966元，由莲花县宇达汽车物流运输有限公司、刘小平共同负担；二审案件受理费1523元，由莲花县宇达汽车物流运输有限公司、刘小平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年三月二十九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜