宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0211行初96号 原告宁波瑞品轴承有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道慈海南路**（一照多址）。 法定代表人任健，董事长。 委托代理人袁芳（特别授权代理），浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托代理人刘鹰（特别授权代理），浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路**div> 法定代表人毛友军，局长。 出庭应诉负责人岑文元，副局长。 委托代理人王坚（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 委托代理人杨维文（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 第三人罗克良，1963年5月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人章勇（特别授权代理），浙江海音律师事务所律师。 原告宁波瑞品轴承有限公司（以下简称瑞品公司）不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》的行政行为，以镇海人社局为被告，以罗克良为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，在法定期限内分别向被告镇海人社局、第三人罗克良送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告瑞品公司的委托代理人袁芳、刘鹰，被告镇海人社局的出庭应诉负责人岑文元及委托代理人杨维文，第三人罗克良及其委托代理人章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇海人社局于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》。该决定书载明，原告瑞品公司为一照多址经营，2017年底前在浙江省宁波市镇海区澥浦镇××村有经营地，2017年底搬离该经营地。第三人罗克良于2017年5月入职原告瑞品公司，在澥浦镇××村经营地（老厂）做收料装箱（热处理）工作。原告公司每月设有二天公休日，公休或者超出公休天数外的请假均需提交请假条，由班长、经理在请假条上签字同意方有效。单位上班实行倒班制，分早班和晚班，早班时间为早上7时至晚上7时，晚班时间为晚上7时至早上7时。单位在工作地附近为职工提供员工宿舍，宿舍内有员工入住。2017年11月20日，第三人轮到的是早班，6点多第三人骑电动自行车从宁波市镇海区澥浦镇沿山村三七房44号前往澥浦镇××村原告公司，6时43分左右在十七房路与农场门口与浙Ｂ×××××号小型普通客车碰撞，造成两车损坏、第三人受伤的交通事故，事故中第三人不承担责任。事故后第三人因全身多处伤在宁波市第七医院住院治疗。该事故的发生地符合第三人往返居住地与公司的合理路线、事故时间符合以上班为目的的合理时间。第三人发生的该交通事故情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告瑞品公司诉称，被告认定第三人在合理时间内以上下班为目的发生的交通事故为工伤所依据的主要事实不清。根据被告作出的《认定工伤决定书》可知，被告是根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定为依据而作出的工伤认定，被告的该依据不能成立。第三人发生交通事故的时间点是其平时的合理的上班时间段，但第三人发生事故当天是其休息日，且原告向第三人提供住宿，第三人即使上班也不用经过事故发生地。所以第三人发生的交通事故的时间既不符合以上班为合理目的的合理时间，且事故发生地也不是往返于公司与居住地的合理路线。故被告据此事实作出的工伤认定不能成立。因此，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求：依法撤销被告作出的镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出第三人受到的交通事故伤害不予认定工伤的决定。 原告瑞品公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》一份，用以证明被告在2018年6月15日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对第三人的工伤认定申请作出了认定为工伤的事实；2.微信聊天截图公证书一份，用以证明2017年11月20日系第三人的休息日，第三人当日所受到的交通事故伤害不属于工伤的事实；3.浙江省职工基本养老保险历年参保证明（宁波市）、情况说明、人民调解协议书各一份，用以证明2017年2月26日至2017年11月14日期间，第三人在宁波和诚塑化有限公司就职、参保以及就职期间发生工伤理赔，在理赔结束后不到一周的时间再次发生事故的事实；4.第三人2017年11月的考勤表一份，用以证明第三人在2017年11月的工作时间，2017年11月20日为其休息日；5.应聘须知一份，用以证明原告在应聘须知中明确告知应聘者在原告厂区内提供免费住宿，不可能发生厂区外的上班途中事故的事实；6.证明四份，用以证明第三人在原告工作期间住在公司宿舍内，且发生事故时系其休息日的事实；7.短信照片、微信聊天记录截图各一份以及支付宝账户查询信息截图三份，用以证明2017年，第三人发生的交通事故与原告无关。 被告镇海人社局辩称：1.第三人系原告瑞品公司的员工，根据宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲字〔2017〕第623号仲裁调解书确认：第三人与原告瑞品公司自2017年5月27日至2017年12月19日期间存在事实劳动关系。原告瑞品公司为一照多址经营，2017年底前在浙江省宁波市镇海区澥浦镇××村有经营地，2017年搬离该经营地，第三人在单位工作期间均在该单位澥浦镇××村经营地从事收料装箱（热处理）工作。原告在工作地附近为职工提供有宿舍，但其在宁波市镇海区澥浦镇沿山村****有住所，单位实行倒班制，分早班和晚班，早班时间为早上7时至晚上7时，晚班时间为晚上7时至早上7时，每月设有二天公休日，2017年11月20日第三人轮到早班。2017年11月20日6点多第三人骑电动自行车从居住地出发，6时43分左右在十七房路与农场门口发生非本人主要责任的交通事故。2018年4月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告发出补正材料告知书。第三人补充相关材料后，被告于2018年4月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告瑞品公司发出《工伤认定举证通知书》，原告瑞品公司提供相关举证材料，被告根据申请材料，在调查后于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》。2.第三人属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第六条规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内合理路线的上下班途中。（1）本案符合“合理时间”，根据本案各方陈述以及提供的资料可知，原告单位实行倒班制，分早班和晚班，早班时间为早7时至晚7时，晚班时间为晚7时至早7时，2017年11月20日第三人轮到的是早班，因此第三人符合上班的合理时间。（2）本案符合“合理路线”，根据应聘须知、生产经理张跃辉、徐勇、同宿舍员工康成钦等三人的证明，虽然被告为第三人提供了固定的宿舍，但均未提及员工必须住在单位宿舍或第三人11月19日晚是否住在单位宿舍。同时根据宁波市公安局镇海分局澥浦派出所出具的流动人口居住登记凭证及权益告知书中登记第三人居住地为宁波市镇海区澥浦镇沿山村三七房44号，第三人在合理时间从居住地前往工作地点应当认定为上班途中的合理路线。（3）本案符合“上班目的”。首先，虽然原告称根据宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲案字〔2017〕第623号仲裁调解书确认：第三人与原告自2017年5月27日至2017年12月19日期间存在事实劳动关系，自2017年12月20日起不存在劳动关系，但未提供任何解除或终止劳动关系的证据。其次，原告称2017年11月20日为第三人的休息日，根据被告向原告公司徐勇、康成钦调查可知，原告公司每月2天的公休日，但时间不固定，都需提前递交请假单，并经领导同意才能休息。但原告无直接证据证明第三人事发当天休息。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告提供的材料中无直接证据证明第三人事发当天休息、11月19日晚住在单位宿舍中，应当承担举证不利后果。因此，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当被认定为工伤。3.被告依法作出工伤认定并送达，程序合法。被告依法受理第三人提起的工伤认定申请，并于2018年4月25日向原告公司发出举证通知书，原告提供相关举证材料。被告在调查后于2018年6月15日作出认定决定书并送达。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出了镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇海人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表及受理决定书各一份，用以证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理该申请的事实；2.交通事故认定书、病历资料各一份，用以证明第三人受到交通事故伤害、接受治疗，以及不负交通事故责任的事实；3.流动人口居住登记凭证及权益告知书、线路图、公司登记基本情况各一份，用以证明第三人在合理时间内以上下班为目的往返于公司与居住地的合理路线上受到本人无责的交通事故伤害的事实；4.举证通知书、送达回执、原告提供的举证意见、证据清单各一份及原告提供的证据七份，用以证明被告向原告发出举证通知和原告举证的事实；5.调查笔录五份及移动通信客户清单二份，用以证明原告单位休息需办理请假手续以及原告宿舍虽为第三人提供了固定的宿舍，但第三人在外面有居住地；6.工伤认定决定书、原告及第三人签收的送达回证各一份，用以证明被告作出工伤认定决定并送达原告、第三人的事实。 第三人罗克良述称：原告虽给第三人提供了食宿，但事实上第三人只在单位宿舍住了一个月，并非如原告所述住宿舍；原告与第三人未签订过劳动合同；发生交通事故时第三人并未休假。 第三人罗克良在举证期限内未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告镇海人社局认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的关联性有异议，认为并不能证明2017年11月20日系第三人的休息日，与被告调查请假情况不符，且原告未提供第三人于2017年11月20日请假的相关手续；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性和关联性有异议，认为不能证明第三人请假情况；对证据5、6的关联性有异议，认为原告虽然提供宿舍，但是并未强制要求员工住宿，且无法证明第三人于2017年11月19日在宿舍居住；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告待证明的事实。第三人认为，对证据4的真实性有异议，认为20日注明“病-休假”是原告刻意制造；对证据7的关联性有异议，认为不能证明第三人不存在工伤；其他质证意见与被告相同。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据，原告认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为案发日期为休息日，受理决定书仅是程序步骤，不能证明第三人系工伤；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明第三人发生交通事故及处理情况，不能证明事故发生的原因及时间背景；对证据3中的流动人口居住登记凭证及权益告知书、公司登记基本情况的真实性无异议，对证据3中的线路图的关联性有异议，认为该证据仅为推测，第三人上下班的合理路线仅是推测，第三人的流动人口居住登记仅表明第三人在沿山村有居住登记，不能证明其实际居住在沿山村，被告未提供第三人实际居住的租房协议等证据；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中调查笔录的真实性、关联性有异议，认为调查笔录是被告在事故发生半年后才作的，证明效力低，对第三人的两份调查笔录，因其本人与本案有利害关系，无证明力，其他几份笔录是关于原告单位请假制度的，因描述不一，不能证明被告的主张；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告确认第三人的交通事故为工伤，事实错误。第三人认为，对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人罗克良系原告瑞品公司的员工，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲字〔2017〕第623号仲裁调解书载明：第三人罗克良与原告瑞品公司自2017年5月27日至2017年12月19日期间存在事实劳动关系。原告瑞品公司为一照多址经营，其分支机构经营场所设在浙江省宁波市镇海区澥浦镇××村。原告公司工作时间为二班倒，白班7时至19时，夜班为19时至7时，每月有二天休息，具体时间由生产负责人安排。原告公司为职工提供员工宿舍，宿舍内有员工入住。2017年11月20日6时43分，案外人胡家里驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车由北往南行驶至十七房路与农场门口时，该车右侧与由西往东第三人罗克良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及第三人罗克良受伤的交通事故。第三人罗克良对该其事故无责。事故发生后，第三人罗克良被送往宁波市第七医院就医，入院诊断为左侧多发性肋骨骨折，左侧胸腔积液，全身多处软组织损伤等。第三人罗克良于2018年4月16日就上述交通事故伤害向被告申请工伤认定，被告于2018年4月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，对原告的工伤认定申请予以受理。2018年4月25日，被告向原告瑞品公司作出《工伤认定举证通知书》并送达，原告瑞品公司在举证期限内向被告提供举证意见及相关举证材料。经调查后，被告于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》，认定第三人罗克良在2017年11月20日6时43分在上班途中发生本人无责的交通事故的伤害为工伤，并分别送达原告、第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告镇海人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。 本案的争议焦点为：第三人所受的其本人无责的交通事故伤害是否是在上班途中。本案中，原告认为，2017年11月20日是第三人的休息日，第三人居住在原告提供的宿舍内，第三人登记居住的地址并不足以证明第三人实际居住在该地。第三人于2017年11月20日发生的交通事故，并，并不是发生在合理时间内往返于工作地与住所地的上班途中告认为，第三人于2017年11月20日6时43分在上班途中在十七房路与农场门口发生本人无责的交通事故，该事故的发生地符合第三人往返居住地与公司的合理路线、事故时间符合以上班为目的的合理时间。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，第三人罗克良与原告瑞品公司自2017年5月27日至2017年12月19日期间存在事实劳动关系。原告公司工作时间为二班倒，白班7时至19时，夜班为19时至7时，每月有二天休息，具体时间由生产负责人安排。也即，在原告公司中，员工并无固定的休息日期，员工请假休息的具体时间需要由生产负责人决定。原告有较为严格的请假制度。因原告并未提供充足的证据证明第三人于2017年11月20日请假休息，结合被告的调查情况，以此认定该日为第三人的工作时间，原告公司白班上班时间为7时始，第三人发生交通事故时间为6时43分，属于为上班合理的交通时间。原告虽为职工提供员工宿舍，宿舍内有员工入住，但是原告公司并未要求员工必须在宿舍居住；原告未提供证据证明第三人未实际居住在其居住登记地；第三人发生交通事故的地点系第三人登记居住地与原告的经营地之间。结合被告的调查情况，以此认定，第三人系由其居住地前往公司经营地途中发生交通事故伤害。因原告并未提供证据证明第三人所受其无责的交通事故伤害并非是上班途中发生的，因此，本院结合被告调查情况，综合认定第三人系在上班途中发生其无责的交通事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在工伤认定决定书中认为该事故伤害应认定为工伤，属于认定事实清楚、适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第二十条第一款的规定，本案中，第三人于2018年4月16日向被告申请工伤，被告于2018年4月25日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告，于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》，认定第三人所受其无责的交通事故伤害为工伤，并分别送达原告、第三人。被告的上述行为符合法律有关程序的规定。因故，被告镇海人社局作出的认定工伤决定程序合法。 综上，被告镇海人社局于2018年6月15日作出镇人社工认〔2018〕468号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告宁波瑞品轴承有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波瑞品轴承有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按堆放当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  郑时梅 二〇一九年三月七日 法官助理吴蓓 代书 记员  汪晓晓 ? 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。 …… 三、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。