湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民终1343号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘华洲，男，1963年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：陈文红，女，1968年9月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特**（银泰大厦**）。负责人：龙志林。被上诉人（原审被告、被执行人）：湖北省科力贸易发展有限公司。住所地。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路******iv>法定代表人：侯君斌。被上诉人（原审被告、被执行人）：武汉恒新联合贸易有限公司。住所地：湖北。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**法定代表人：林汉云。被上诉人（原审被告、被执行人）：侯君斌，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴海燕，女，1962年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉成功伟业房地产开发建设有限公司。住所地：湖北省武汉。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街成功村**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶义环，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。上诉人刘华洲、陈文红因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）、湖北省科力贸易发展有限公司（以下简称科力公司）、武汉恒新联合贸易有限公司（以下简称恒新公司）、侯君斌、吴海燕、武汉成功伟业房地产开发建设有限公司（以下简称成功伟业公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘华洲、陈文红上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判确认侯君斌与成功伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中与涉案房屋有关的约定无效，确认刘华洲、陈文红对位于武汉市蔡甸区蔡甸街明锦苑商住楼1栋1层26号（其中120.87平方米）的财产享有足以排除强制执行的权益，并解除（2014）鄂武汉中立保字第00719号裁定主文第一项对该财产的保全措施；2、一、二审案件诉讼费用及律师费由华融资产湖北分公司、科力公司、恒新公司、侯君斌、吴海燕、成功伟业公司承担。事实和理由：刘华洲、陈文红是案涉房屋的所有权人和实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决驳回其部分诉讼请求事实不清，适用法律不当。一、原审判决认定事实错误。1、成功伟业公司与侯君斌签订的《武汉市商品房买卖合同》为双方恶意串通的虚假交易，应为无效。同时，案涉《房屋拆迁还建合同》及其补充协议已经法院判决确认有效，刘华洲、陈文红在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋并已支付全部价款且非自身原因未办理房屋过户登记。因此，刘华洲、陈文红关于确认侯君斌和成功伟业公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》无效的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的审查范围以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。原审判决认定该请求并非执行异议之诉案件审查范围错误，导致刘华洲、陈文红的财产权利等无法保障，亦使认定案涉《房屋拆迁还建合同》及其补充协议有效成为一纸空文。2、原审法院依据预测分户图计算刘华洲、陈文红还建面积错误。同时，原审判决对《房屋拆迁还建合同》及其补充协议性质认定错误。首先，《房屋拆迁还建合同》及其补充协议与商品房买卖属于两个不同的法律关系，原审判决认定涉案合同包含拆迁安置补偿和商品房买卖两个层次的法律关系无事实和法律依据。其次，还建面积和超出面积的方位没有具体的约定，其解释权应归属于刘华洲、陈文红而非成功伟业公司。第三，成功伟业公司对规划进行了修改。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（二）关于一房数卖的合同履行问题第15条规定，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。根据上述规定，刘华洲、陈文红先于侯君斌签订涉案房屋的拆迁还建合同及补充协议，并已经开始支付超面积部分的房屋价款，侯君斌虽然将涉案房屋进行了合同备案，但其与成功伟业公司之间没有真实的买卖关系，签订合同和备案的目的仅仅是套取工商银行的贷款，其恶意办理登记意图明显。刘华洲、陈文红还建涉案房屋后，一直占有、使用至今，侯君斌从未提出异议。原审判决认定刘华洲、陈文红并非无过错的物权期待权人且不享有足以排除强制执行的民事权益错误。侯君斌辩称：案涉房屋在房屋行政主管部门的备案中系整体门面，并不允许拆分出售，刘华洲、陈文红主张其中部分所有没有事实和法律依据。同时，该房屋至今未办理竣工验收手续，刘华洲、陈文红所称实际占有亦不合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成功伟业公司辩称：原审判决认定事实清楚，刘华洲、陈文红与成功伟业公司之间既有拆迁还建合同也有房屋买卖合同，其建筑平面图上圈划的面积包含两种房屋全部面积。刘华洲、陈文红向一审法院起诉请求：1、确认刘华洲、陈文红和成功伟业公司签订的《房屋拆迁还建合同》及补充协议有效，侯君斌和成功伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中与涉案房屋有关的约定无效；2、确认刘华洲、陈文红对位于武汉市蔡甸区蔡甸街明锦苑商住楼1栋1层26号其中的139.44平方米的财产享有足以排除强制执行的权益，并解除（2014）鄂武汉中立保字第00719号裁定书第一项中对该财产的保全措施。一审法院认定事实：2008年3月20日成功伟业公司作为拆迁单位，刘华洲作为被拆迁户签订了《房屋拆迁还建合同》。第一条拆迁，刘华洲在被拆迁五层楼的底层房屋一间及该楼房入口处南面临城南路的门面房一间和住房临教办宿舍之间的空巷子交成功伟业公司拆除。第二条还建、安置、补偿，还建房必须在原地（明锦苑小区）内还建。成功伟业公司还建给刘华洲的门面约为110平方米，住房面积约为50平方米，门面房和住宅房无偿还建面积为160平方米。住房增加面积20平方米按每平方米2400元计算，增加面积超过20平方米以外则按开盘价计算并向成功伟业公司交款（先交款后交房）。刘华洲住宅楼在二层楼还建。门面地址位于城××商业步行街街面，门面房层高4.5米、宽11米、面积约70平方米和正街与城南路通道临城南路第一套门面约40平方米。若临城南路门面房上能做二层时，成功伟业公司按每平方米1800元卖给刘华洲。第三条产权证及配套设施。还建房的产权证由成功伟业公司负责办理，其办理费除刘华洲原有房产证面积以外的增加房产面积及门面房的房产证办理费由刘华洲承担，或者成功伟业公司提供相应手续由刘华洲自行办理。第五条其他。双方签订合同并发放了暂住费后，于2008年3月20日对刘华洲被拆除的房屋停电断水以便成功伟业公司拆除房屋。该合同该就过渡期间暂住费的发放、装修补偿费、还建房的设施等事项进行了约定。该合同后附临城南路步行街德合食品厂底层住户分配示意图。2008年4月28日湖北省武汉市蔡甸公证处对前述合同出具了（2008）鄂蔡甸证字第194号《公证书》，载明成功伟业公司项目指挥部代表人叶义环和刘华洲、陈文红于2008年4月28日签订了前述《房屋拆迁还建合同》。2010年1月30日成功伟业公司和刘华洲在一份海南南方建筑设计有限公司绘制的施工图复印件上以红线标注了还建位置，并于其上手书：经双方协商，红线范围内还建给刘华洲一家，按合同约定还建面积一层一百一十平方米，二层五十平方米，承诺另加五平方米，合计面积一百六十五平方米，如超过面积按每平方米八千元整购买。说明：1、二层还建条件作废；2、城南路旧门面归成功伟业公司所有；3、在任何情况下不更改，除设计外。明锦苑商住楼项目于2011年4月绘制预测分户图，于2011年8月26日取得武房开预售【2011】347号武汉市商品房预售许可证，至今未能办理竣工验收备案。叶义环分别于2011年12月27日、2013年1月28日、2013年6月18日、2013年8月20日向刘华洲出具收门面款43万元、24万元、5万元、1.5万元的收条。2012年11月23日侯君斌作为买受人、成功伟业公司作为出卖人签订了蔡113104217号《武汉市商品房买卖合同》。合同载明：明锦苑商住楼作为预售商品房，已取得武汉市住房保障和房屋管理局核发的《武汉市商品房预售许可证》，编号为武房开预售【2011】347号。买受人所购商品房为明锦苑商住楼项目中的第1幢1层26号。该商品房预测登记建筑面积共664.73平方米，其中套内建筑面积567.45平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积97.28平方米。该合同已于当日在武汉市住房保障和房屋管理局备案。2013年12月6日叶义环向刘华洲出具《承诺》称同意刘华洲底层安装外门每平方米补五十元整，实做实结。2014年11月27日该院依（2014）鄂武汉中立保字第00719号民事裁定书查封了蔡正街1栋1层26室。2015年4月28日武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街蔡甸派出所对叶义环进行了讯问。叶义环就个人情况、成功伟业公司情况、明锦苑项目开发情况、是否存在一房多卖等问题进行了回答。其中提到了成功伟业公司与侯君斌签约、付款、注销发票等事项的经过和原因。成功伟业公司当庭否认该询问笔录中叶义环的陈述与事实一致。2015年11月5日刘华洲作为出租方与包玉才签订《房屋租赁合同》，将蔡甸区蔡甸正街11号1栋1楼门面112平方米出租给其使用。2016年12月2日武汉市蔡甸区信访局出具《证明材料》称，刘华洲因蔡甸正街明锦苑18、19、21、22、23、24、25、26（其中26有一部分）门面两证问题长期多次到区政府、区信访局上访，经查上述的门面，从2013年刘华洲夫妻自己经营并将部分出租。一审另查明，恒新公司原名为武汉恒新联合钢铁物资有限公司。2010年1月30日成功伟业公司和刘华洲在海南南方建筑设计有限公司绘制的施工图复印件上以红线标注的还建位置与2011年绘制的预测分户图对比显示：红线区域囊括分户图东南侧由北至南依序25号、24号、23号、22号、21号房，21号房西侧呈日字排列的18号、19号房，以及被25-21号房和日字排列的18-19号房包围的26号房南部。刘华洲、陈文红在法庭调查中当庭陈述称圈划面积经其计算为273.57平方米。2011年预测分户图上标注的18-19、21-25号房的建筑面积面积分别为13.92平方米、12.76平方米、45.52平方米、28.33平方米、26.15平方米、26.15平方米、26.15平方米，合计178.98平方米。一审还查明，2016年4月1日湖北省武汉市汉阳区人民法院就武汉市汉阳鑫业小额贷款有限公司（以下简称鑫业公司）与成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳借款纠纷作出（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决，判决第三项确认鑫业公司对抵押物明锦苑商住楼一层21-25号及二层1号、4号商铺（建筑面积823.67平方米）享有优先受偿权。2016年7月刘华洲、陈文红向该院提起诉讼请求撤销前述判决第三项，该院判决撤销判决第三项中鑫业公司对抵押物明锦苑商住楼“一层21-25号商铺享有优先受偿权”及“（建筑面积823.67平方米）”部分。鑫业公司提起上诉，一审法院于2018年1月16日就第三人撤销之诉案作出（2017）鄂01民终5793号民事判决，对前述判决予以维持，认定刘华洲、陈文红作为拆迁户，对诉争的一层21-25号商铺享有的拆迁还建的权利优先于鑫业公司所享有的抵押权。2016年1月11日刘华洲、陈文红因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉成功伟业公司、袁小坤、第三人鑫业公司，主张成功伟业公司于2013年已向其交付红线范围内全部还建门面，却于2013年将已还建交付的21-25号门面抵押给鑫业公司，于2015年将18-19号房屋作价235668元出售给袁小坤。2018年3月20日湖北省武汉市蔡甸区人民法院就此案作出（2016）鄂0114民初28号民事判决，确认成功伟业公司与袁小坤签订的蔡113104169号和113104170号《武汉市商品房买卖合同》无效，刘华洲与成功伟业公司于2008年3月20日签订的《房屋拆迁还建合同》、2010年1月30日签订的补充协议合法有效，成功伟业公司于判决生效之日起三日内配合办理合同备案手续，将明锦苑商住楼1层18-19号、21-25号房屋备案至刘华洲、陈文红名下。刘华洲、陈文红未提交此判决已生效的证明，但在法庭调查中称就1层18-19号、21-25号房屋买卖合同已可以备案，条件成就时其作为权利人可获得权利证书。在该判决中，法院认定：平面图与明锦苑预测分户图标注房屋位置及房号一致，平面图红线范围内包括了1层18-19、21-25号房屋，且（2017）鄂01民终5793号民事判决书已认定21-25号房屋系还建给原告的房屋，故应认定刘华洲、陈文红与成功伟业公司对还建1层18-19、21-25号房屋达成一致意见，对鑫业公司关于还建房屋指向不明的抗辩理由不予采纳。一审法院认为，本案争议焦点为：1、侯君斌和成功伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力是否是本案的审理范围。2、刘华洲、陈文红和成功伟业公司签订的《房屋拆迁还建协议》和补充协议是否有效。3、刘华洲、陈文红对执行标的中所诉部分面积是否享有足以排除执行的民事权益。一、关于审理范围。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项规定：“人民法院有权预查封被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”侯君斌和成功伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》成立生效并备案是本院对明锦苑1层26号房采取预查封行为的基础。刘华洲、陈文红关于确认侯君斌和成功伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》无效的请求是对前述行为基础的挑战，属于针对执行依据的实体事由的抗辩，并非执行异议之诉案件审查的范围。二、关于合同效力和排除执行。根据（2008）鄂蔡甸证字第194号《公证书》记载，成功伟业公司作为拆迁单位，刘华洲和陈文红作为被拆迁户签订了《房屋拆迁还建合同》。合同约定了门面和住宅的总还建面积、大致坐落。该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的规定，应为有效。2010年1月30日缔约双方在施工图复印件上的手书、圈注系对《房屋拆迁还建合同》的补充和变更，明确原还建面积增加至165平方米，均为一层门面，超面积按8000元/平方米销售。2011年8月26日明锦苑商住楼项目已取得预售许可，一审法院确认《房屋拆迁还建合同》及其补充协议有效。刘华洲和陈文红主张施工图上标注的还建面积总计为273.57平方米。该计量依其当庭陈述无法判断为套内面积或建筑面积，但绝对数值远大于合同约定的还建面积。预测分户图显示18-19号房屋、21-25号房屋合计建筑面积已达178.98平方米。缔约双方无论是在合同文字或图示部分均未明确165平方米的还建面积与21-25号房、与18-19号房、26号房南部部分面积的对应关系。故，《房屋拆迁还建合同》及其补充协议虽冠以“拆迁还建”之名，但实质包含拆迁安置补偿和商品房买卖两层次的法律关系，且存在哪些为安置补偿房屋、哪些为商品房买卖标的物约定不明的瑕疵。从（2016）鄂0114民初28号民事判决书记载看，刘华洲、陈文红主张18号、19号、21-25号房屋均为拆迁还建标的。（2017）鄂01民终5793号民事判决书以确认21-25号房屋为拆迁还建房屋为事由，认定刘华洲、陈文红对21-25号房屋享有拆迁还建的权利，该权利优于鑫业公司的抵押权。（2016）鄂0114民初28号民事判决亦认定“平面图红线范围内包括了1层18、19、21-25号房屋……故应认定刘华洲、陈文红与成功伟业公司对还建上述房屋达成一致意见，故对鑫业公司关于还建房屋指向不明的抗辩理由不予采纳”。刘华洲、陈文红在本案中提出的关于拆迁还建面积也可以对应本案所涉26号房屋部分面积的主张与其所提书证呈现的事实不符，刘华洲、陈文红在生效协议中约定的拆迁还建权利（面积165平方米）已经完全实现。刘华洲、陈文红和成功伟业公司补充议定的案涉房屋（26号房部分面积）为一般商品房，非还建房屋，因刘华洲、陈文红未在明锦苑商住楼项目于2011年8月26日取得预售许可证之时与成功伟业公司依预测分户情况签订正式的《武汉市商品房买卖合同》并备案，就其所诉房屋仅有一般债权，并非无过错的物权期待权人。刘华洲和陈文红就所诉房屋并无足以排除执行的民事权益。刘华洲和陈文红作为主张权利优先的当事人，无法证实就其所诉的26号房中的139.44平方米的财产与成功伟业公司建立了产权调换形式的拆迁补偿安置合同关系，其关于以拆迁安置补偿的优先权排除执行的主张欠缺事实基础，一审法院不予支持。一审法院据此判决：1、确认刘华洲、陈文红与成功伟业公司签订的《房屋拆迁还建合同》及其补充协议有效；2、驳回刘华洲、陈文红其他诉讼请求。一审案件受理费11800元由刘华洲、陈文红承担。二审期间，刘华洲、陈文红向本院提交一份其在一审判决作出后向武汉市蔡甸区国土规划部门查询的规划图纸。拟证明：案涉26号房屋系规划为商业厅室，一审判决认定为商铺且属侯君斌所有错误。侯君斌质证认为，对刘华洲、陈文红提交的上述规划图纸的真实性不持异议，但认为该规划图纸只是一个一层的平面设计图而非最终的房屋分户图，不能达到其证明目的。成功伟业公司质证认为，对刘华洲、陈文红提交的上述规划图纸的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，认为该规划图纸只是成功伟业公司报送规划部门的设计图而非规划部门确定的图纸，对房屋进行分户应以房屋主管部门的房屋分户图为准。案涉26号房屋系一个单独出售的房屋单元，不能拆分。二审规定的举证期间，侯君斌、成功伟业公司未向本院提交新的证据。本院审核认为，刘华洲、陈文红提交的上述规划图纸，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。因人民法院生效民事判决业已确认涉案26号房屋属侯君斌所有，且该房屋亦实际分割成若干商铺使用，故本院对刘华洲、陈文红关于该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、刘华洲、陈文红关于请求确认侯君斌与成功伟业公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》中有关涉案房屋的约定无效是否属于本案的审理范围；2、刘华洲、陈文红对涉案26号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院评析如下：（一）关于刘华洲、陈文红关于请求确认侯君斌与成功伟业公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》中有关涉案26号房屋的约定无效是否属于本案审理范围的问题刘华州、陈文红上诉认为，成功伟业公司与侯君斌签订的《武汉市商品房买卖合同》为恶意串通的虚假交易，原审判决认定刘华洲、陈文红请求确认侯君斌与成功伟业公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》中有关涉案26号房屋的约定无效不属本案执行异议之诉审查范围属认定事实错误。本院认为，涉案26号房屋已经成功伟业公司与侯君斌签订《武汉市商品房买卖合同》出卖给侯君斌并在房屋主管部门登记备案。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项关于“人民法院有权预查封被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”之规定，人民法院对侯君斌购买的该房屋进行查封有事实和法律依据。刘华洲、陈文红关于确认侯君斌和成功伟业公司所签《武汉市商品房买卖合同》有关涉案26号房屋的约定无效的请求，系针对执行依据而非执行标的的抗辩，一审法院认定不属本案执行异议之诉的审查范围并无不当。刘华洲、陈文红的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于刘华洲、陈文红对涉案26号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题本院认为，本案系案外人刘华洲、陈文红提起执行异议被执行法院驳回后不服执行异议裁定向执行法院提起的执行异议之诉。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”以及第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案应由刘华洲、陈文红就其对涉案26号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。刘华洲、陈文红上诉提出，人民法院业已判决确认案涉《房屋拆迁还建合同》及其补充协议有效，刘华洲、陈文红在人民法院查封涉案房屋之前已合法占有其中部分面积并已支付全部价款且非刘华洲、陈文红自身原因未办理房屋过户登记。侯君斌虽然将涉案房屋进行了合同备案，但其与成功伟业公司之间没有真实的买卖关系，签订合同和备案的目的仅仅是套取工商银行的贷款，其恶意办理登记意图明显。刘华洲、陈文红还建部分涉案房屋后，一直占有、使用至今，侯君斌从未提出异议。原审判决认定刘华洲、陈文红并非无过错的物权期待权人且不享有足以排除强制执行的民事权益属适用法律错误。本院认为，根据一审及本院查明的事实，人民法院生效民事判决确认刘华洲、陈文红享有优先权的拆迁还建标的并不包含涉案26号房屋，刘华洲、陈文红与成功伟业公司也未就涉案26号房屋签订正式的房屋买卖合同。同时，该房屋目前尚未办理竣工验收备案，并不符合法定交付条件，刘华洲、陈文红以实际使用为由主张对其部分面积合法占有亦无法律依据。因此，原审判决确认刘华洲、陈文红对涉案26号房屋部分面积仅具一般债权而非无过错的物权期待权，并无不当。刘华洲、陈文红对涉案26号房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益，其此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘华洲、陈文红的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由刘华洲、陈文红负担。本判决为终审判决。审判长 樊 锐审判员 郭振华审判员 余惠明二〇一九年三月十二日法官助理胡锦明书记员严兆隆