安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初字2号 原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人常仁会，总经理。 委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。 被告淮南市国土资源局，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人孙跃山，局长。 出庭行政机关负责人吴怀刚，副局长。 委托代理人汪勇，该局工作人员。 委托代理人王永忠，该局法律顾问。 被告安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路。 法定代表人胡春武,厅长。 委托代理人孙广健，该厅工作人员。 原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司因要求撤销被告淮南市国土资源局与淮南市富地房地产开发有限公司于2008年8月28日签订的合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年11月30日淮南市人民政府作出的淮府秘〔2006〕151号《关于同意依法将潘集区田集街道杨圩社居委被征地“农转非”后剩余零星集体土地收归国有的批复》。根据上述批复本案所涉土地（坐落于潘集区××路以东、长江西路以南）收归国有。2008年被告（一）将本案所涉土地进行出让，2008年8月28日被告（一）与淮南市富地房地产开发有限公司签订合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》〔出让宗地编号为淮国土拍08011，坐落于潘集区××路以东、长江西路以南、面积为16649.6平方米〕本案所涉土地在收归国有、土地出让等程序中存在诸多违法情形。经原告向相关部门投诉举报，2016年7月8日淮南市人民政府作出《淮南市人民政府关于同意撤销淮府秘〔2006〕151号文的批复》〔淮府秘〔2016〕118号）对2006年11月30日淮南市人民政府作出的淮府秘〔2006〕151号《关于同意依法将潘集区田集街道杨圩社居委被征地“农转非”后剩余零星集体土地收归国有的批复》撤销。因此被告（一）与淮南市富地房地产开发有限公司2008年8月28日签订的合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》同时应予以撤销。被告淮南市国土资源局于2018年1月22日作出的淮国土资信〔2018〕2号《信访事项处理意见书》中提及根据安徽省人民政府于2016年12月30日下达的《关于淮南市潘集区2016年第3批次城镇建设用地的批复》对本案所涉土地进行组卷上报征收，完善了征收手续。因此本案所涉土地的征收手续应另行进行公告拍卖等、出让合同应另行签订。被告（二）以原告的请求超过诉讼时效为由驳回原告的复议申请明显没有任何事实和法律依据。原告在行政诉讼中确实已对合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》知晓，但现因该合同的依据2006年11月30日淮南市人民政府作出的淮府秘〔2006〕151号《关于同意依法将潘集区田集街道杨圩社居委被征地“农转非”后剩余零星集体土地收归国有的批复》已经撤销，现客观情况已发生变化，现原告有正当理由要求撤销合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》，因此原告的请求未过诉讼时效。 综上，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告（一）与淮南市富地房地产开发有限公司（淮南市富地投资咨询有限公司）2008年8月28日签订的合同编号为340406出让〔2008〕0015《国有建设用地使用权出让合同》。 被告淮南市国土资源局辩称，一、原告的起诉，不符合法律规定，不是本案适格原告 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即只有与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。其次，被答辩人与潘集区田集街道杨圩社居委建筑工程合同纠纷属民事行为，协议是否履行与答辩人毫不相干；再次，依据淮南市中级人民法院（2015）淮行初字第00004号行政裁定书和安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00229号行政裁定书所查明的事实认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，该法第五十九条同时规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡镇村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇)土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”。结合本案，已生效的（2013）淮民一再终字第00008号民事判决，已将杨圩居委会（甲方）于被答辩人（乙方）签订的《联合建房合同》和《联合改造旧村庄协议》以违反了上述法律、法规的强制性规定，系在杨圩居委会未依法办理土地审批手续的前提下签订的为由确定为无效合同，上述合同自始没有法律约束力。现被答辩人至今未就涉诉土地办理建设用地使用和审批手续，不持有国有土地使用权证书，且未提出其他证据证实其与涉案土地有关，故其与淮南市政府的颁证行政无利害关系，不是本案的适格原告。最后，本案系被答辩人不服答辩人与淮南市富地房地产开发有限公司（淮南市富地投资咨询有限公司）2008年8月28日签订的合同编号为340406出让[2008]0015《国有建设用地使用权出让合同》提起的行政诉讼。签订《国有建设用地使用权出让合同》是办理国有土地使用权证书的前提条件，很显然依据人民法院认定的事实，答辩人和淮南市富地房地产开发有限公司（淮南市富地投资咨询有限公司）签订的合同编号为340406出让[2008]0015《国有建设用地使用权出让合同》与被答辩人无利害关系，其不是本案适格原告。 二、原告的起诉已超过法定期限，应依法予以驳回 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四一条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，答辩人提举的淮南市潘集区人民法院于2009年9月4日作出并送达给双方当事人的（2009）潘民一初字第0653号民事判决，可以证明被答辩人于该次民事诉讼中即已知晓了涉诉的土地使用权证书及其内容。故被答辩人至迟应在2010年9月4日提起行政诉讼。而其直至2019年1月2日才起诉来院，且未提交具有正当理由的证据，显然已超过了法定的起诉期限。 三、答辩人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340406出让[2008]0015）以及后续的办证行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。 2008年6月19日，淮南市国土资源局经淮南市国有建设用地使用权出让工作领导小组2008年第一次会议研究，同意其拟拍卖出让潘集区××路以东、长江西路以南两宗（原田集街道杨圩社居委“农转非”后剩余零星土地）国有土地计16649.60平方米（24.97亩）。后其在淮南日报上刊登了《国有建设用地使用权出让公告》，并在相关网络上发布。通过拍卖淮南市富地房地产开发有限公司最终竞拍获得该宗国有建设用地使用权。淮南市国土资源局随后与竟得者签订了《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》。2008年9月4日，淮南市富地房地产开发有限公司向淮南市国土资源局提出申请办理土地登记手续，淮南市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》、《土地登记办法》等相关法律、法规、规章的规定，依法对该宗土地进行实地勘察和丈量、走访，认为四至界限清楚，四邻无争议，用途明确，后报经淮南市人民政府批准，由其给淮南市富地房地产开发有限公司颁发了淮国用（2008）第060023、淮国用（2008）第060024号国有土地使用权证。因此,答辩人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340406出让［2008］0015）以及后续的办证行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确 综上所述，答辩人认为，被答辩人不但不具备原告诉讼主体资格，而且起诉已超过法定起诉期限，且答辩人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340406出让[2008]0015）以及后续的办证行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第（八）项之规定，恳请人民法院依法驳回被答辩人淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司的起诉。 被告安徽省自然资源厅辩称，被答辩人诉请撤销的《国有建设用地使用权出让合同》系淮南市国土资源局与淮南市富地房地产开发有限责任公司签订，该土地出让行为系淮南市国土资源局的行政行为，被答辩人不是该诉讼适格的主体。且按照管辖规定，贵院对淮南市国土资源局的该土地出让行为无管辖权。 综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，原告请求人民法院撤销淮南市国土资源局与淮南市富地房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340406出让[2008]0015），原告依法应当向淮南市国土资源局所在地的人民法院提起诉讼，本院对该案无管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王永清 人民陪审员  王劲松 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；