wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3281号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市两江新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆奇麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：张冰，男，汉族，1970年11月1日出生，住重庆市万州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）诉被告张冰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告张冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金72881.59元，支付截止2018年7月4日的利息10379.48元及费用15595.84元；2、支付自2018年7月5日起至还清本金之日止的利息（以未结本金72881.59元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：被告张冰向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现。后被告欠原告信用卡透支本金、利息及费用。被告张冰透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告张冰未到庭也未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）张冰于2016年2月3日向原告（甲方）申请办理信用卡，并申请了“万用金”（信用卡产品）现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 此外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡（卡号62595813********）。被告使用该信用卡申请了万用金分期，还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截止2018年7月4日，被告欠原告信用卡透支本金72881.59元、利息10379.48元及费用（滞纳金及逾期还款违约金）15595.84元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告张冰归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了滞纳金及逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用（滞纳金及逾期还款违约金）不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张冰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截止2018年7月4日透支本金72881.59元、利息10379.48元； 二、被告张冰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行2018年7月5日起的利息（以本金72881.59元为基数，从2018年7月5日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2270元，减半收取1135元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担135元，被告张冰负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨琼 二〇一九年三月二十五日 法官助理 张健 书 记 员 胡欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1150号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何长亮，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何长亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告何长亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.何长亮立即偿还交通银行信用卡欠款共计46269.29元，并支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.何长亮承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料；2.信用卡交易明细；3.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。何长亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何长亮向交通银行递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；何长亮同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如何长亮未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为何长亮同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年5月2日，何长亮因透支产生的信用卡欠款共计46269.29元，其中本金27926.93元,利息17267.91元,滞纳金、违约金及费用1074.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何长亮使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。何长亮逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，何长亮应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，何长亮未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求何长亮偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何长亮于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款46269.29元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.73元及公告费（以实际发生数额为准），由何长亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童 飞审判员 陈 婵审判员 郭高明二〇一九年三月二十日书记员 赵 月书记员 成梓铭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17062号 原告：刘秀春，女，汉族，1971年10月1日出生，住四川省资中县。 原告：甘德彬，男，汉族，197年8月11日出生，住四川省资中县。 以上原告委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告刘秀春、甘德彬与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀春、甘德彬的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀春、甘德彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照房款万分之三每日从2015年3月2日计算至2017年7月3日）；2、判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年3月2日计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：刘秀春、甘德彬从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间交付房屋和取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德公司辩称，原告与被告就违约事实的处理进行了协商，并签订了相应的协议书，由被告代为缴纳24个月物业费，原告不再就违约做出任何请求，属于双方的真实意思表示，应得到合法有效的保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议、《协议书》，本院认定事实如下： 刘秀春、甘德彬向中德公司支付购房款486342元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道办事处东寺社区中德·英伦世邦L区3幢616号房，双方约定：中德公司应当在2015年3月1日前向刘秀春、甘德彬交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，刘秀春、甘德彬有权退房。刘秀春、甘德彬要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向刘秀春、甘德彬支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过刘秀春、甘德彬已付房价款的5%。中德公司应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，刘秀春、甘德彬不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向刘秀春、甘德彬支付已付房款万分之一的违约金。 2015年6月1日，刘秀春、甘德彬接收房屋。2015年10月6日，刘秀春、甘德彬与中德公司签订《协议书》，约定：由于中德公司逾期交房，中德公司同意代刘秀春、甘德彬向物业公司支付24个月的物业费，刘秀春、甘德彬保证不再以任何形式、任何理由向中德公司提出任何赔偿要求；任何一方违反本协议内容，应承担违约责任。 2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日，中德公司分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证以及初始登记。 本院认为，在中德公司逾期交房已是既定事实的情况下，双方就逾期交房违约责任的承担达成替代解决方案，由中德公司代刘秀春、甘德彬交纳24个月的物业费，并约定“本协议签订后，双方一致同意互不追究任何一方的责任”，其行为已构成债的更改，即成立新债务（代交物业费），同时消灭旧债务（逾期交房违约金）。因此，刘秀春、甘德彬再行要求中德公司支付逾期交房违约金，已无事实及法律依据，故本院不予支持。 中德公司未按期取得初始登记，亦构成违约，应向刘秀春、甘德彬支付逾期办理初始登记违约金。逾期交房与逾期办理初始登记系不同的违约行为，且《协议书》仅针对逾期交房，中德公司支付逾期办理初始登记违约金的债务并不因此消灭，故中德公司认为其不应承担逾期办理初始登记违约金的辩称主张不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘秀春、甘德彬支付逾期办理初始登记违约金42847元(按照48.6342元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日)； 二、驳回原告刘秀春、甘德彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由原告刘秀春、甘德彬负担26元，被告成都中德红谷投资有限公司负担436元（此款原告刘秀春、甘德彬已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告刘秀春、甘德彬支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年三月七日 书记员  杨 茜
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执991号申请执行人：丁明恩，男，1949年2月1日出生，回族，住河南省济源市梨林镇水运庄。身份证号：4108811949********。被执行人：河南宝隆实业有限公司，住所地：温县鑫源路西段路南，法定代表人：刘宝。申请执行人丁明恩与被执行人河南宝隆实业有限公司产品责任纠纷一案，本院（2016）豫0825民初1583号民事调解书已经生效，现查明被执行人河南宝隆实业有限公司在温县鑫源路西段南侧（产权证号：1250106068-12501060**）有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人河南宝隆实业有限公司位于温县鑫源路西段南侧（产权证号：1250106068-12501060**）房产。二、被执行人河南宝隆实业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人河南宝隆实业有限公司可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年三月五日书记员  刘建纯
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0321执恢77号之四申请执行人：黄华钊，男，1963年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：自贡德恒置业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段**。法定代表人：胡益琴，执行董事兼总经理。被执行人：胡叙继，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：自贡美吉特科技博览城有限公司，住所地四川，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段**>法定代表人：胡叙便，总经理。本院在执行黄华钊与自贡德恒置业有限公司、胡叙继、自贡美吉特科技博览城有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年1月7日以（2015）荣执字第1306-1号执行裁定书查封了被执行人自贡德恒置业有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道三段669-2-204号、669-2-206号、669-2-207号、669-2-208号、669-2-209号、669-2-210号、669-2-211号、669-2-212号、669-2-213号、669-2-222号、669-2-223号商业服务房。现被执行人自贡德恒置业有限公司、胡叙继、自贡美吉特科技博览城有限公司与申请执行人黄华钊达成执行和解协议，并已按协议约定履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院（2015）荣执字第1306-1号执行裁定书对被执行人自贡德恒置业有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道三段669-2-204号、669-2-206号、669-2-207号、669-2-208号、669-2-209号、669-2-210号、669-2-211号、669-2-212号、669-2-213号、669-2-222号、669-2-223号商业服务房的查封。本裁定立即执行。审判长  罗锐锋审判员  但崇军审判员  吴德荣二〇一九年三月十九日书记员  王学冠
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0823民初881号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：杨俊华，男，1971年3月15日出生，汉族，闻喜县，系公司员工。被告：梁引萍，女，约54岁，汉族，闻喜县。本院在审理原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告梁引萍金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月16日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张闫俊二〇一九年三月二十六日书记员  刘许辉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初55号原告：张军，男，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，广东亨凯律师事务所辅助人员。被告：杜金鑫，男，1995年1月16日出生，住河南省商水县，被告：周子厚，男，1974年7月2日出生，汉族，住河南省商水县。被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区胜和路**塘贝大厦（金盈大厦）****。统一社会信用代码为91441900763839891Y。主要负责人：范恺元。委托诉讼代理人：肖凯，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）判令被告赔偿原告损失174990.06元（医疗费4172.31元、复查费2200元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费4700元、护理费7050元、误工费15042.88元、残疾赔偿金81950元、被抚养人生活费27178.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元、营养费2000元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，一并处理商业险；（2）本案的诉讼费用由被告承担。2.事发经过及责任：2018年4月8日，被告杜金鑫驾驶粤Ｓ×××**号车辆与原告张军驾驶的电动自行车在东莞市某路段发生碰撞，致使张军受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定：杜金鑫负事故的全部责任。3.治疗及伤残情况：原告受伤后，即被送往医院住院治疗，共住院47天，于2018年5月25日出院，花费医疗费共计22172.31元，由被告永安财险东莞公司、被告杜金鑫分别支付10000元、8000元。出院医嘱:暂全休3月，门诊每月复查X光片一次，择期回院拆内固定，拆除内固定预计费用约一万元。2018年8月20日，原告经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。被告永安财险东莞公司对上述鉴定结论有异议并提出重新鉴定申请，本院经审查认为其理由缺乏依据，故不予批准重新鉴定。4.车辆及保险情况：涉案粤Ｓ×××**号车辆登记车主为被告周子厚，被告永安财险东莞公司承保了该车的交强险，商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满31周岁，居民家庭户口，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，经核实，原告户籍属于城镇类别，本院予以支持。6.医疗费：22172.31元，由被告永安财险东莞公司、杜金鑫分别支付10000元、8000元。另原告主张后续医疗费10000元，本院予以支持，主张复查费，由于尚未发生，本院不予支持。7.住院伙食补助费：原告住院47天，按100元/天计算，即4700元。8.营养费：根据原告的伤残情况，本院酌情支持500元。9.护理费：原告住院47天，按100元/天计算，计4700元。10.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。原告在伤残等级评定时年满31周岁，年限计算20年，伤残等级十级伤残（伤残系数10%），残疾赔偿金为40975元/年×20年×10%=81950元。被扶养人生活费：原告的女儿张某（2017年10月10日出生）需被抚养17年7个月，由2人抚养。被抚养人生活费为（30198元/年×17年7个月÷2人）×10%=26549.08元。本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计108499.08元。11.误工费：误工时间从事故发生之日起计算至定残前一天共计134天，原告主张按年标准40975元计算误工费合理，本院予以支持，误工费为15042.88元。12.精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元。13.鉴定费：2730元。14.交通费：本院酌情支持1000元。15.住宿费、处理事故人员误工费：均缺乏依据，本院不予支持。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于本案民事赔偿责任问题。被告永安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号车辆的交强险，商业第三者责任保险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告永安财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，不足部分，则由被告永安财险东莞公司按事故责任全部在三者险内赔偿给原告。综上，被告永安财险东莞公司需赔偿174344.27元给原告，扣除被告永安财险东莞公司、被告杜金鑫分别支付10000元、8000元，实际赔偿原告156344.27元。被告杜金鑫已支付款项，可与保险公司另行解决。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿156344.27元给原告张军；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元（原告已预付），由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1698元，由原告张军负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一九年三月二十五日书记员  梁雪珍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2281号原告：上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：龙某某，男，1994年5月27日生，苗族，住湖南省吉首市。原告上某某与被告龙某某间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金119,321.40元(3,615.80元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月29日，原、被告签订《上某某汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田歌诗图2011款3.5L自动尊贵版汽车一辆(车架号LHGTF1856BXXXXXXX)，融资总额104,483元，租赁期限为36个月，每月租金3,615.80元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款372,803元，其中所涉被告融资款为93,803元(已扣除GPS费用1,980元，账户管理费3,700元，商业险5,000元，共计扣除10,680元)。2017年9月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某全部未付租金119,321.40元；二、被告龙某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746元，减半收取1,373元，由被告龙某某负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年三月十五日书记员 周丽莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18461号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何秀文，男，1992年2月25日生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告何秀文信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何秀文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何秀文支付截至2018年9月6日的信用卡欠款本金人民币29,990元及自2016年9月13日起至2018年9月6日的利息11,149.53元、滞纳金853.03元、违约金7,458.09元、分期付款费用2,700元；2.判令被告何秀文支付自2018年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何秀文负担。事实和理由：被告何秀文向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何秀文未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告何秀文未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据。被告何秀文未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何秀文在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址上海市徐汇区宜山路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何秀文在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何秀文借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自2016年9月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何秀文在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何秀文签收与否，均视为送达。被告何秀文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年9月6日的信用卡欠款本金29,990元；二、被告何秀文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以29,990元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年9月13日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取计274.50元，由被告何秀文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  奚筠二〇一九年三月二十五日书记员  钱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2019津01**执1485号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**南京路**增**。统一社会信用代码91120000803060592A主要负责人：邱书民，该分行行长。委托代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。委托代理人：王美钰，天津益清律师事务所律师。被执行人：龚汉林，男，1986年7月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，户籍地湖北省武汉市黄陂区。本院于2019年2月19日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司天津市分行与被执行人龚汉林信用卡纠纷一案。2018年7月25日，天津市河西区人民法院作出（2018）津0103民初3141号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆、房屋，未发现可供执行财产，此外申请执行人未向本院提供相关财产线索。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下财产暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人:有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛建中审 判 员  崔成元代理审判员  于 凯二〇一九年三月二十五日书记 员代  飞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初12279号之二 解除保全申请人：张秀侠，女，1980年6月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙策策，山东平澜律师事务所律师。 被申请人:李海涛，男，1980年9月6日生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人:庄雪，女，1991年8月26日生，汉族，住山东省莒南县。 解除保全申请人张秀侠与被申请人李海涛、庄雪民间借贷纠纷一案，张秀侠于2018年7月9日向本院申请财产保全，本院于次日作出（2018）鲁1302民初12279号之一民事裁定书，查封了被申请人李海涛所有的位于临沂市兰山区金世纪新城××室房产一套。张秀侠于2019年3月29日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2018）鲁1302民初12279号民事调解书，主张双方已达成调解协议，被申请人已履行还款义务。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人李海涛所有的位于临沂市××世纪××城××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇一九年三月二十九日 书记员  鞠 雯
宁夏回族自治区灵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0181执恢273号之一 申请执行人林世杰，男，1981年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市。 被执行人宁夏中亿节能新材料有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 本院在执行林世杰申请执行泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2016年12月13日作出的（2016）宁0181民初1322号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司向申请人林世杰付款1173519.5元。申请人林世杰于2018年10月9日向我院申请强制执行。 本案在执行过程中,依法向被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、纳入失信被执行人名单告知书。被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司未到庭且未履行生效判决所确定的义务，我院依法将被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司纳入失信被执行人名单，并限制了其高消费。经银行、不动产、车辆等信息查询，被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司暂无可供执行的财产，故本案尚无到位金额。执行中申请人林世杰未能向本院提供被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司其他可供执行的财产线索。依据相关法律规定，我院已经向申请人林世杰告知其享有要求被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人泸州市第七建筑工程公司、宁夏中亿节能新材料有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史自建 审 判 员  王亮亮 审 判 员  陈祥伟 二〇一九年三月二十日 书 记 员  李 毅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初2171号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：杨勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，系该公司员工。 被告：袁启波，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。 原告银川开源物业服务有限公司与被告袁启波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一九年三月二十八日 书记员  李 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0522执1331号申请执行人王清文，男，1968年6月出生，汉族，住安阳县，。被执行人安阳市银河面业有限公司，住所地：安阳县瓦店乡曲店村。法定代表人：杨廷君，总经理。申请执行人王清文申请执行安阳市银河面业有限公司买卖合同纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2018年3月27日作出的（2018）豫0522民初896号民事调解书已经发生法律效力。判决书：“一、被告安阳市银河面业有限公司于2018年6月30日前支付原告小麦款25937.92元。案件受理费448元，减半收取224元，由被告安阳市银河面业有限公司负担”。因安阳市银河面业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，王清文向本院申请强制执行，本院于2018年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、2018年10月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、到庭传票，责令其在指定期限内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，并传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未履行义务，未向本院申报财产，也未到庭接受询问。二、2018年12月3日向被执行人发出限制消费令，2018年12月3日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、依法采取下列财产调查措施：1、2018年10月23日，通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了执行人的银行存款、车辆、股份、有价证券、网络支付等情况，银行无存款信息，无车辆信息，无股份信息，无证券信息。2、2018年10月22日到安阳县房管局，对被执行人名下房产情况进行查询；查明被执行人名下无房产信息。综上，本案申请执行标的共计25937.92元，已执行到位0万元，本案债权尚余25937.92元未能实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索（并同意终结本次执行程序）。上述事实，有本院制作的相关法律文书及送达回证、协助执行单位出具的相关回执、调查笔录、当事人出具的相关手续等证据证实。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人安阳市银河面业有限公司负有继续向申请执行人王清文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  琚红金审判员  龚向东审判员  张怀斌二〇一九年三月二十六日书记员  侯绍明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3043号原告：东莞市和臻包装机械有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖村西湖通菜街七巷****东五。法定代表人：何智锴。委托诉讼代理人：蔡芳，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷如萱，广东腾锐律师事务所律师。被告：模帝乐精密科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇南社村上巷猪古揽**。法定代表人：林水仙。被告：林水仙，男，汉族，1981年9月9日出生，住址：福建省长汀县，原告东莞市和臻包装机械有限公司与被告模帝乐精密科技（东莞）有限公司、林水仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市和臻包装机械有限公司（以下简称“和臻机械公司”）的委托诉讼代理人蔡芳，被告模帝乐精密科技（东莞）有限公司（以下简称“模帝乐科技公司”）的法定代表人即被告之一林水仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和臻机械公司向本院提出诉讼请求：一、模帝乐科技公司退还预付款120000元；二、模帝乐科技公司支付违约金10000元；三、模帝乐科技公司赔偿和臻机械公司因主张权利而支出的律师费5000元；四、林水仙对模帝乐科技公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：2018年7月17日，和臻机械公司与模帝乐科技公司签订了工矿企业产品供销合同，和臻机械公司已按合同约定支付预付款，但模帝乐科技公司一直未按合同约定交付设备。故要求模帝乐科技公司将已付款退还和臻机械公司，并承担违约责任。林水仙作为模帝乐科技公司的控股股东及法定代表人，应承担连带责任。模帝乐科技公司、林水仙辩称，机器款是160000元，开发费用为40000元，和臻机械公司预付款120000元，其中机器款为80000元，开发费是40000元，该设备为非标设备，模帝乐科技公司已投入开发费用，该开发费用不应退还，预付的80000元机器款同意退还。违约金不同意支付。律师费也不同意支付。本院经审理认定事实如下：和臻机械公司与模帝乐科技公司于2018年7月17日签订工矿企业产品供销合同，合同约定：和臻机械公司向模帝乐科技公司购买一台自动装袋真空包装机，价款为160000元，开发费用为40000元，合同总价为200000元；交货时间为预付款到账之日起85天内；预付款为合同整套设备金额的50%即80000元，及整套设备的开发费用即40000元，共120000元；供方逾期交货，每逾期一天，应付需方合同总额1%的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的5%，逾期交货超过15天，视为不能交货，供方应退回需方已付所有预付款。林水仙为模帝乐科技公司的股东及法定代表人。2018年7月19日，和臻机械公司的法定代表人何智锴通过个人账户，向林水仙支付了预付款120000元。合同签订至今，模帝乐科技公司未向和臻机械公司交付案涉设备。另外，为处理案涉纠纷，和臻机械公司与广东腾锐律师事务所签订了委托代理合同，并按合同约定支付了5000元的律师费。根据双方的举证及质证，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，和臻机械公司与模帝乐科技公司之间的合同关系依法成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。就和臻机械公司的诉请，分析如下：一、退还预付款。模帝乐科技公司对退还设备预付款80000元没有异议，其主张预付的开发费已用于投入开发，但其没有提交证据证明。另外，合同对应退回的预付款并没有划分，只约定退回需方已付的所有预付款。模帝乐科技公司逾期交货已超过15天，应视为不能交货，其应向和臻机械公司退还120000元的预付款。二、违约金。和臻机械公司要求模帝乐科技公司支付合同总额5%的违约金。根据合同的约定，违约金支付的前提应是模帝乐科技公司已交货并存在迟延交货，在此前提下，模帝乐科技公司应承担违约金支付责任。模帝乐科技公司至今未交货，应按合同约定退回预付款。故对和臻机械公司的该项主张，本院不予支持。三、律师费。模帝乐科技公司并不存在滥用诉讼权利等情况，故对和臻机械公司要求模帝乐科技公司承担律师费的主张，本院不予支持。四、林水仙的责任承担。林水仙作为模帝乐科技公司的股东及法定代表人，其在没有向和臻机械公司表明是受模帝乐科技公司委托收款的情况下，通过个人账户收取预付款，和臻机械公司主张林水仙的个人财产与模帝乐科技公司的财产混同应承担连带责任的主张，本院予以支持。综上所述，模帝乐科技公司应向和臻机械公司退回预付款120000元，林水仙对模帝乐科技公司的支付责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告模帝乐精密科技（东莞）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市和臻包装机械有限公司退回预付款120000元；二、被告林水仙对被告模帝乐精密科技（东莞）有限公司的上述支付责任承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市和臻包装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1500元，由原告东莞市和臻包装机械有限公司负担167元，被告模帝乐精密科技（东莞）有限公司、林水仙连带负担1333元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇一九年三月十四日书记员  赵志芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8912号原告：东莞市科力特玻璃设备有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇黄麻岭勤生工业园**。统一社会信用代码为914419006964123282。法定代表人：杨富远，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。被告：东莞市煜烨光电有限公司。。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋工业区兴二路**统一社会信用代码为91441900061459667C。法定代表人：肖南梅。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：浙江斯泊林光电科技有限公司。住。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道明星路**一社会信用代码为91330183056722985T。法定代表人：陆海泉。原告东莞市科力特玻璃设备有限公司诉被告东莞市煜烨光电有限公司（下列简称煜烨公司）、被告浙江斯泊林光电科技有限公（下列简称斯泊林公司）票据追索权纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院于2018年6月25日立案受理。被告煜烨公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回煜烨公司对本案管辖权提出的异议。煜烨公司不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民辖终1259号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫桂英、被告煜烨公司的委托诉讼代理人樊琼到庭参加了诉讼，被告斯泊林公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告煜烨公司向原告支付票据金额50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自付款到期日即2018年1月5日起计算至实际清偿之日止）；2.被告煜烨公司向原告支付支票金额2％的赔偿金1000元；3.被告斯泊林公司对煜烨公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告持有煜烨公司作为出票人的支票一张（票号1020443060466105，票面金额为50000元，出票日期为2017年12月31日）向付款人提示付款，被以“付款人账户余额不足”为由退票。原告随后联系斯泊林公司告知其支票未能依法承兑的事实。斯泊林公司在2018年3月25日向原告出具委托书，要求煜烨公司向原告付款，被煜烨公司拒绝。根据相关法律规定，原告对上述支票享有票据权利，煜烨公司作为上述支票的出票人依法应当承担票据责任，而斯泊林公司作为票据的背书人也应当对持票人承担连带责任。同时，根据《票据管理实施办法》第三十一条的规定和中国人民银行《支付结算办法》第一百二十五条规定，原告在本案中依据上述规定要求被告赔偿支票金额2％的赔偿金即1000元。被告煜烨公司辩称，其确认有出具过这张支票，出票时银行余额是足够支付的。后因公司经营不善，涉及其他诉讼，被其他执行主体划扣。对原告与斯泊林公司的合同关系以及具体情况不清楚，对原告是否合法取得票据不清楚。原告诉请的赔偿金金额过高，公司无支付能力。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，煜烨公司作为出票人，向收款人斯泊林公司出具一张票据号码为1020443060466105的中国工商银行支票，票据金额为50000元。后斯泊林公司将上述支票背书给原告，原告又背书给工行东莞市分行进行委托收款。2018年1月5日，持票人开户银行出具《退票理由书》一份，对上述支票予以退票，退票理由为付款人账户余额不足。斯泊林公司于2018年3月25日向原告出具一份《授权委托书》，称已将上述支票背书给原告，授权原告财务前往煜烨公司进行收款，相应货款直接支付给原告。被告煜烨公司对该《授权委托书》不予确认。原告另提交了其与斯泊林公司之间的《设备销售合同》《产品送货单》《技术规格书》，以证明其取得案涉支票的基础关系，被告煜烨公司对该部分证据均不予确认。以上事实，有原告提供的中国工商银行支票、《退票理由书》《授权委托书》《设备销售合同》《产品送货单》《技术规格书》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。被告斯泊林公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。案涉支票被退票，原告作为持票人，有权向作为出票人的煜烨公司及作为背书人的斯泊林公司行使票据追索权，两被告应对原告承担连带责任。支票为见票即付票据，故原告诉请煜烨公司支付票据金额50000元、自支票出票日（即2018年1月5日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至实际清偿之日止及斯泊林公司对煜烨公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以照准。但支票金额2%的赔偿金，不属《中华人民共和国票据法》第七十条规定的持票人行使追索权可以请求的金额、费用的范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市煜烨光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科力特玻璃设备有限公司支付票据金额50000元；限被告东莞市煜烨光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科力特玻璃设备有限公司支付逾期利息（以50000元为本金，自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；被告浙江斯泊林光电科技有限公司对判项一、二中被告东莞市煜烨光电有限公司的债务承担连带责任；驳回原告东莞市科力特玻璃设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费538元，由被告东莞市煜烨光电有限公司、浙江斯泊林光电科技有限公司共同负担527元，由原告东莞市科力特玻璃设备有限公司自行承担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  林雄东二〇一九年三月十一日书记员  邝中允罗漩
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终135号 上诉人（原审原告）：康宝莱（中国）保健品有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏虹西路**。 法定代表人：MARKDAVIDSTOREY,董事长。 上诉人（原审原告）：康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司，住，住所地：山东省淄博市张店区华光路**德泰堂国际商务大厦****/div> 负责人：张昊天，销售及运营副总裁。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏骅，上海秉文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐洪超，男，1981年2月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人康宝莱（中国）保健品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司因与被上诉人齐洪超劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初3449、3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康宝莱（中国）保健品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司的共同委托诉讼代理人魏骅，被上诉人齐洪超的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康宝莱（中国）保健品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人自2017年下半年以来有计划有组织地实施了大量损害上诉人公司利益的行为，一审判决对于被上诉人严重违纪的事实查明不清，草率的认定上诉人解除劳动合同违法属认定事实存在错误。2、一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》四十七、四十八、八十七条的规定，认定上诉人解除被上诉人劳动合同违法是错误的法律适用，应当认定上诉人的解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，是合法解除的行为，无需向被上诉人支付任何赔偿金。 被上诉人齐洪超辩称，一审判决事实清楚，法律适用准确，应予维持。 康宝莱（中国）保健品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无须向被告支付违法解除合同赔偿金126973.32元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告自2012年6月1日入职原告康宝莱公司分支机构康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司工作，双方签订了书面劳动合同，期限为2012年6月1日-2015年6月1日。2015年5月27日，康宝莱公司安排被告与其分支机构康宝莱淄博分公司签订了书面劳动合同，期限为2015年6月2日-2018年6月1日，被告在康宝莱淄博分公司担任销售经理一职，负责淄博当地的业务管理，当月工资下月发放。2017年12月14日，康宝莱淄博分公司以“被告严重违反用人单位规章制度”为由解除了双方的劳动合同。被告在双方解除劳动合同前12个月的平均工资为10581.11元。另查明，2018年2月22日，被告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决康宝莱公司、康宝莱淄博分公司支付齐洪超违法解除劳动合同赔偿金126973.32元，康宝莱淄博分公司就其财产承担相应赔偿责任，康宝莱公司就其不足部分另行承担剩余赔偿责任。3月29日，该委作出淄劳人仲案字［2018］第53号仲裁裁决书，裁决康宝莱公司、康宝莱淄博分公司支付齐洪超违法解除劳动合同赔偿金126973.32元。二原告对上述裁决不服，法定期限诉至法院。 一审法院认为，本案系劳动争议，用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。康宝莱淄博分公司以“齐洪超严重违反用人单位规章制度”为由解除了双方的劳动合同，故本案争议的焦点为被告是否存在严重违反用人单位规章制度的行为。法院认为，二原告并未提供相关证据证明被告存在严重违反用人单位规章制度的行为，不能证明其解除劳动合同的合法性，故确认康宝莱淄博分公司解除劳动合同违法，依法应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。2012年6月1日，被告即至康宝莱公司分支机构康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司工作，后又被康宝莱公司委派至康宝莱淄博分公司工作至2017年12月14日，当事人一致认可双方解除劳动合同前12个月被告平均工资为10581.11元/月，鉴于康宝莱淄博分公司系康宝莱公司的分支机构，故确认原告康宝莱淄博分公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金126973.32元(10581.11元/月×6个月×2倍)，康宝莱淄博分公司直接经营管理的财产不足以清偿债务的，由原告康宝莱公司承担清偿责任，康宝莱公司关于其不应承担赔偿责任的辩论观点不成立，不予采纳。二原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判决：一、原告康宝莱(中国)保健品有限公司淄博分公司于判决生效后十日内支付被告齐洪超违法解除劳动合同赔偿金人民币126973.32元；二、原告康宝莱(中国)保健品有限公司淄博分公司直接经营管理的财产不足以清偿上述债务的，由原告康宝莱（中国）保健品有限公司承担清偿责任；三、驳回原告康宝莱(中国)保健品有限公司淄博分公司的诉讼请求；四、驳回原告康宝莱（中国）保健品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10.00元(二原告各缴纳10.00元)，由原告康宝莱(中国)保健品有限公司淄博分公司、原告康宝莱（中国）保健品有限公司分别各自负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人从事了大量损害上诉人公司利益的行为，但未提供相应证据予以证明，被上诉人亦不认可上诉人的该项主张。因此，上诉人以被上诉人严重违反用人单位规章制度为由解除双方劳动合同缺乏事实依据。故，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.00元，由上诉人康宝莱（中国）保健品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇一九年三月二十九日 代理书记员  李慧姣
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0923民初351号之一 原告：广西博白县桂发汽车运输有限公司，住所地博白县城区六十米大道（双虎家私城对面）。 法定代表人：张勇强，该公司总经理。 被告：陈飞，男，1977年9月3日出生，汉族，住所地博白县。 原告广西博白县桂发汽车运输有限公司（以下简称桂发公司）与被告陈飞买卖合同纠纷一案，原告桂发公司于2019年2月12日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告陈飞价值59601.15元的财产。原告桂发公司以其所有的桂Ｋ×××××号福田牌轻型普通货车一辆提供担保。 本院认为，原告桂发公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被告陈飞所有的桂Ｋ×××××号雅阁牌小型轿车，查封价值以59601.15元为限，期限为二年，查封期间，该车辆由被告陈飞管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、毁损等； 二、查封原告广西博白县桂发汽车运输有限公司所有的桂Ｋ×××××号福田牌轻型普通货车，查封期间，该车辆由原告广西博白县桂发汽车运输有限公司管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、毁损等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁向锋 二〇一九年三月六日 书记员  何翠翠
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执2200号之一申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，自由职业者，住吉林省吉林市。委托代理人杨丹丹，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被执行人石岩，男，1968年2月2日出生，汉族，住河南省许昌市。王晓婷与石岩民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初4615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币77143.96元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果,申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初4615号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  张旭川二〇一九年三月二十二日法官助理刘丁瑀书记员盖轩
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初289号原告：林广青，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事所律师。被告：滁州市明翔汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市东苑新村****，统一社会信用代码91341102580139884W。原告林广青与被告滁州市明翔汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告林广青于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林广青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林广青撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告林广青负担。审 判 员  张 晨二〇一九年三月十二日代理书记员  王登科
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑更1117号罪犯邓孟君，男，汉族，1973年2月24日生，小学文化，湖南省沅陵县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。福建省福州市马尾区人民法院于2009年8月20日作出（2009）马刑初字第109号刑事判决，以被告人邓孟君犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元（已缴纳）。被告人邓孟君不服，向福建省福州市中级人民法院提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）榕刑终字第938号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年8月1日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，于2017年6月16日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯邓孟君确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯邓孟君在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯邓孟君在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年2月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、福建省福州市马尾区人民法院（2009）马刑初字第109号刑事判决书、交款凭证等证据证实。本院认为，罪犯邓孟君在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，又系累犯，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓孟君减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2009年2月15日起至2019年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏竹梅审判员  陈华琳审判员  周炎峰二〇一九年三月二十八日书记员  李小玢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初475号原告：文永平，女，1953年3月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：范建祯，男，1951年10月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告共同委托诉讼代理人：范萌，系两原告之子，男，1978年4月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告文永平、范建祯与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文永平、范建祯的委托诉讼代理人范萌到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告，第二被告向原告支付第七年（2018年）下半年未支付委托经营收益款6333.80元及违约金。2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由以上二被告共同承担。事实和理由：2011年7月1日，原告文永平与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充约定、房屋所有权证及国有土地使用权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，原告文永平作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座壹层A1224号，面积为12.15平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年2月17日起至2024年2月16日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年收益为12667.61元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告文永平与范建祯系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城A座A1224号的房产，房权证载明建筑面积为12.24平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告文永平与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告向被告主张第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款6333.80元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向文永平、范建祯支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款6333.80元及违约金（以6333.80元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  史洪祥二〇一九年三月二十日书记员  王 月
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初7257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张莉，女，1969年5月13日出生，汉族，户籍地武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张莉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告张莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币213,345.17元(币种下同)(截止至2018年9月7日的欠款本金140,020.82元、利息33,157.75元、违约金38,469.3元、其他费用1,697.3元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告张莉自2016年9月30日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年9月7日累计欠款共计213,345.17元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计174,875.87元(截止至2018年9月7日的欠款本金140,020.82元、利息33,157.75元、分期付款费用1,697.3元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币140,020.82元；二、被告张莉应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年9月7日的利息人民币33,157.75元、分期付款费用人民币1,697.3元；三、被告张莉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年9月8日起至实际清偿之日止的利息(以本金人民币140,020.82元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,797.52元，减半收取计1,898.76元，由被告张莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年三月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2041号 申请执行人：邝秀蔓，女，汉族，1976年9月16日出生，住广州市越秀区。 被执行人：李诗野，男，汉族，1982年11月6日出生，住福建省安溪县。 邝秀蔓与李诗野合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初335号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月31日依法立案执行，执行标的为2962978.58元，执行费为32030元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，发现被执行人名下位于*****房的房产由广州市中级人民法院的（2018）粤01执3542号案查封并进行拍卖，本院已向广州市中级人民法院提出参与分配的申请。此外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 李嘉盈 审判员 洪 勇 二〇一九年三月二十七日 书记员 詹婷婷
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执恢21号 申请执行人周桂芬，女，生于1977年5月1日，汉族，住眉山市彭山区。 被执行人眉山市新崃山建筑材料科技有限公司。住所地：眉山市彭山区青龙镇经济开发区。统一社会信用代码：91511422309441883F。 法定代表人刘国高。 本院于2019年1月15日立案恢复执行申请人周桂芬与被执行人眉山市新崃山建筑材料科技有限公司劳动争议一案，生效法律文书确认被执行人应支付申请人工资31696.37元。本案在执行过程中，在本院（2017）川1403执906号案中，经评估拍卖被执行人的废旧机器设备、木材，并统一进行分配，申请人于2018年2月7日领取分配款6334元；后申请人向本院依法申请司法救助，本院（2018）川1403司救执82号国家司法救助决定书决定救助申请人15200元，2018年11月7日，申请人领取司法救助款15200元。现申请人自愿放弃剩余金额部分，并向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执恢21号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 娟 二〇一九年三月七日 书记员 袁浩捷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391财保471号申请人：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被申请人：常凯，1987年12月14日生，住山东省滨州市滨城区。被申请人：刘莎莎，1987年6月18日生，住山东省滨州市滨城区。申请人徐州徐工基础工程机械有限公司与被申请人常凯、刘莎莎追偿权纠纷一案，申请人徐州徐工基础工程机械有限公司于2019年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人常凯、刘莎莎银行存款1650000元或查封其他等价值财产，并已提供担保函担保。经审查本院认为，申请人徐州徐工基础工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人常凯、刘莎莎银行存款1650000元或查封其他等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。审判员  侯希斌二〇一九年三月二十八日书记员  张 擎
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初5396号原告深圳市众志坤科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一兴业西路裕弘工业区第****，统一社会信用代码914403003264179732。法定代表人顾红洋。委托代理人王彬，男，汉族，1976年3月18日出生，身份证住址江西省吉安市吉州区，系该公司员工。被告深圳市松青锌镁铝精密压铸有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道公明办事处楼村社区牛根坳工业区**第****A段，统一社会信用代码914403003984863297。法定代表人许松青。本院在审理上述原告诉被告加工合同纠纷一案中，原告于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市众志坤科技有限公司撤回对被告深圳市松青锌镁铝精密压铸有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币3623元，由原告负担。审判员 郭    冲二〇一九年三月二十二日书记员 李秀秀（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28741号原告：杨丛，男，1979年9月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。被告：芦峰，男，1985年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告杨丛与被告芦峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丛到庭参加诉讼。被告芦峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元（自2018年2月18日起以200000元为基数按月息2%标准至其全部偿还借款之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日被告以资金周转困难为由向原告借款200000元，承诺三个月还清，如逾期未能偿还清，则以未偿还部分为基数按照月息2分计算利息。后原告向其出借了200000元。被告为原告出具了借条和收条。但时至今日，被告却分文未能偿还，经多次索要未果，不得己，特提起诉讼，恳请法院依法判如所请。芦峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，芦峰向杨丛出具借条一张，上载明：现有芦峰，因资金周转急需，特向杨丛借得人民币贰拾万元整，即??200000元整，定于2018年2月17日前偿还请。如逾期未能全部偿还清，则以未偿还部分为基数按照月息2.0分计算利息。上述全部借款及利息均由作为连带保证人，特此为据。同日，芦峰出具收条一张，上载明：现有芦峰收到杨丛出借的人民币贰拾万元整，即??200000元整。特此为据。庭审中，杨丛提交客户名称为李洪宇的中国建设银行个人活期账户交易明细以证明2017年11月14日其通过李洪宇账户向芦峰提供资金200000元。该明细中2017年11月14日的记录显示摘要为跨行其他渠道消费，交易金额为200000元，商户/网点号及其名称、对方户名均为福建省南安市个体吴世民夜总会。上述事实，有借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成立。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨丛主张其与杨丛存在民间借贷法律关系，并依据借条、收条提起诉讼，但其提供的出借款项的证据，系案外人李洪宇与福建省南安市个体吴世民夜总会之间的往来记录，且该项摘要显示为跨行其他渠道消费，该证据不能证明上述款项系杨丛向芦峰出借的借款，故杨丛要求芦峰偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，芦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨丛的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由原告杨丛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 钰人民陪审员  孙桂华人民陪审员  梁瑞平二〇一九年三月二十九日书 记 员  高 月
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初536号原告：晋商银行股份有限公司吕梁分行。法定代表人：张某1张某1，职务：行长。被告：刘某刘某，汉族，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。被告：张某2张某2，汉族。原告晋商银行股份有限公司吕梁分行与被告刘某刘某、张某2张某2金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。本院认为，原告提供的被告张某2张某2联系电话及住所地均不准确，原告再不能提供被告张某2张某2的准确送达地址和其他情况。根据《最高人民法院》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告晋商银行股份有限公司吕梁分行的起诉。案件受理费1261元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 李建忠 二0一九年三月十九日书记员 李欣鸿
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋1022民初348号原告：刘某，山西省翼城县。被告：杨某，山西省翼城县。本院在审理原告刘某与被告杨某合同纠纷一案中，原告刘某于2019年3月28日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告刘翔的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。审判员  吕吉霞二〇一九年三月二十八日书记员  刘壮壮
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1602执2028号申请执行人张喜兰，女，汉族，1966年4月24日生，住川汇区。被执行人赵宇，男，汉族，1981年8月17日生，住周口市川汇区。本院在执行张喜兰申请执行赵宇合同纠纷一案，本院先后对被执行人实施了下列执行行为：1、2018年11月15日向被执行人送达执行通知书和报告财产令；2、2019年1月2日向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人赵宇纳入失信被执行人名单；3、2018年11月15日、2019年1月4日、2019年3月12日向金融机构查询赵宇的银行存款、有价证劵，向车辆管理部门查询车辆登记；4、2019年3月15日向房地产管理部门查询被执行人房产及土地登记信息；5、2019年3月15日向住房公积金管理中心查询被执行人赵宇的住房公积金信息。经上述执行活动，发现被执行人赵宇确无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后发生法律效力。审判长  史卫军审判员  李之峰审判员  马庆伟二〇一九年三月二十二日书记员  柳二虎
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0192民初370号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。 负责人：姜栋林，行长。 委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：李英贵，男，1979年1月17日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告李英贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。被告李英贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李英贵立即偿还借款本金465772.04元，并支付截至2018年10月30日的借款利息4098.61元，罚息13.73元，复利16.35元；2.判令被告支付自2018年10月31日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以利息、罚息之和为基数，均在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；3.律师费2000元、诉讼费由被告承担；4.原告对被告李英贵提供的抵押物即位于××××××××××××的房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款在第1至3项范围内优先受偿。事实及理由：2016年6月16日，被告李英贵向原告提交个人信贷业务申请表，申请办理个人购房贷款。2016年7月6日，原被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限240个月。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权费用；还约定若被告发生合同约定第11条的情形，贷款人有权提前收回已发放的贷款。2016年7月18日，原告按约发放了贷款，后被告未按约定履行还款义务，截至2018年10月30日，被告尚欠借款本金465772.04元，利息4098.61元，罚息13.73元，复利16.35元。原告要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，诉至法院。 被告李英贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告李英贵向原告申请办理购房贷款，并提交《个人信贷业务申请表》。2016年7月6日，原被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款50万元用于购买房产，借款期限240个月；借款利率适用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础下浮10%，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为等额本息还款，还款日为每月借款发放日对应日；若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息）依据中国人民银行规定计收复利，借款期内的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费等其他实现债权的费用。被告以其名下位于××××××××××××的房屋为合同项下借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供抵押担保，双方并签订《抵押合同》，办理了抵押登记。 合同签订后，原告于2016年7月18日向被告李英贵发放贷款50万元，贷款到期日为2036年6月17日。后因被告未按约偿付借款本息，原告发函宣布贷款提前到期，诉至法院。 2018年10月26日，原告与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议》，约定重庆伟豪律师事务所接受原告委托，指派律师作为代理人就李英贵金融借款纠纷案提供代理服务，前期基础代理费2000元。原告以银行转账方式支付了律师费2000元，重庆伟豪律师事务所开具了律师费发票。 审理中，原告陈述被告于起诉后偿还了部分借款本息，确认截至2019年3月6日被告李英贵尚欠借款本金458541.65元，利息2581.02元，罚息4.03元，复利4.64元。 本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的《个人购房担保借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款本息，符合双方约定及法律规定。原告确认，截至2019年3月6日被告李英贵尚欠借款本金458541.65元，利息2581.02元，罚息4.03元，复利4.64元，被告李英贵应当偿还，并应按合同约定支付罚息、复利。因被告违约行为导致原告委托律师代为诉讼，产生的律师费2000元，应由被告李英贵承担，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李英贵自愿提供登记在其名下的位于××××××××××××的房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李英贵于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截止2019年3月6日的借款本金458541.65元，利息2581.02元，罚息4.03元，复利4.64元； 二、被告李英贵于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行罚息、复利（自2019年3月7日起至借款本息清偿之日止，罚息以应付借款本金为基数，复利以应付利息和罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%基础上上浮50%计算，利随本清）； 三、被告李英贵于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元； 四、若被告李英贵未按期足额履行上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行有权以被告李英贵名下位于××××××××××××的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4175元，由被告李英贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一九年三月十八日 书记员 邹琳琳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初163号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。被告：张雷，男，1967年3月17日出生，汉族，住江苏省丰县大同路汉城****。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被告张雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告张雷偿还原告借款本息共计59076.39元（截至2018年11月19日），并按照合同约定支付原告自2018年11月20日起计算至被告实际给付之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求减少为被告张雷偿还原告借款本金51397.81元及罚息5.71元（截至2019年3月12日），并按照合同约定支付原告自2019年3月13日起计算至被告实际给付之日止的利息、罚息。事实和理由：2016年11月25日，被告张雷与原告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限分为48期（月），即自2016年11月25日至2020年11月25日，月利率为1.1%，还款方式为等额本息还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告张雷未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告张雷的居民身份证明、《南京银行个人消费性借款合同》（适用于“诚意贷”业务）、《南京银行承诺书》、《南京银行个人借款借据（壹）》、《南京银行个人贷款放款凭证（信贷联）》、贷款信息明细表，期供查询单、当日逾期总额查询单等证据，被告张雷未出庭，应诉视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告张雷与南京银行签订了《南京银行个人消费性借款合同（适用于“诚意贷”业务）》（编号：CYD2016324814DD）。该合同约定：“贷款人（甲方）：南京银行股份有限公司，借款人（乙方）：张雷。……第二条借款金额。本合同项下借款金额为人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000.00元。……第四条借款期间。本合同项下借款期间自2016年11月25日起至2020年11月25日止。实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条借款利率和计息。一、借款利率。本合同项下的借款利率为月利率，利率为下列第壹种：（壹）固定利率，即利率为11.00000‰，在借款期间内，该利率保持不变。……二、罚息利率。（一）乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%；（二）本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；（三）对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。三、计息。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。……。第七条还款方式。一、乙方自愿按以下第贰种方式归还借款本息：……（贰）等额本息还款法。……三、采用等额本息还款法、等额本金还款法的还款方式的，按月还款。……第十条提前收贷与合同解除。发生下列情形之一的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户（包括但不限于活期存款账户、定期存款账户、国债账户等）中扣收款项以偿还借款本息。一、乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息；……。”当日，被告张雷签署了《南京银行承诺书》，确认其已经阅读并充分了解了上述合同约定的内容。另查明，上述合同签订的当日，原告即向被告发放了案涉100000元的贷款，被告张雷在相应《南京银行个人借款借据（壹）》上签字确认收到上述款项。但被告张雷未合同约定按期足额偿还借款本息，原告遂依据合同约定提前收回所有贷款，截至2019年3月12日，被告张雷尚欠原告贷款本金51397.81元、罚息5.71元。本院认为：原告南京银行与被告张雷签订的《南京银行个人消费性借款合同（适用于“诚意贷”业务）》（编号：CYD2016324814DD）系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已按约向被告张雷发放了贷款，但被告张雷并未按照合同约定履行相应的还本付息义务，已经构成违约，故原告有权要求被告张雷立即偿还其全部借款并按合同约定承担违约责任（即支付利息和逾期罚息）。原告要求被告张雷偿还其借款本金51397.81元、罚息5.71元（截至2019年3月12日），并按照案涉合同约定支付原告自2019年3月13日起计算至被告实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，因有相应的事实和合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。被告张雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告张雷偿还原告南京银行股份有限公司借款本金51397.81元、罚息5.71元（截至2019年3月12日），并按照案涉合同约定支付原告自2019年3月13日起计算至被告实际给付之日止的利息、罚息（借款本金及利息、罚息的数额最终以原告还贷系统显示的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，减半收取为639元，保全费610元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇一九年三月十四日书记员 崔朝宇
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初126号 原告：南通盈瑞广告传媒有限公司，住所地江苏省南通市崇川区中南世纪城****。 法定代表人：罗友成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。 被告：南京金维德通信科技有限公司，住所地，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**新世界中心****iv> 法定代表人：王成芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余燕，江苏朗宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乾乾，江苏朗宁律师事务所律师。 原告南通盈瑞广告传媒有限公司（以下简称盈瑞公司）与被告南京金维德通信科技有限公司（以下简称金维德公司）广告合同纠纷一案，由南京市高淳区人民法院移送至本院，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员高飞独任审理，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告盈瑞公司的委托诉讼代理人周新建，被告金维德公司的委托诉讼代理人余燕、张乾乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盈瑞公司向本院提出诉讼请求：被告支付广告制作款281315元及逾期付款利息（自2018年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。 事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订《金立手机终端形象制作合同》，约定被告委托原告制作南通区域内户内外广告，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，价款按照《金立手机小额广告物料制作报价单》的价格执行，并对付款方式等作出约定。2018年2月1日，经原、被告对账，确认2017年9月至12月以及2018年1月已制作未付款金额为281315元。后原告多次催要欠款未果，遂涉讼。 被告金维德公司辩称：合同履行完毕后，双方积极进行对账，确认被告尚欠广告合同款281315元。2018年5月起，被告因经营困难，为尽快支付尾款曾两次以手机冲抵广告款26586元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实： 2017年3月1日，原、被告约定《金立手机终端形象制作专用合同》，约定：1.被告委托原告制作南通区域内户内外广告，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2.原告在双方约定的期限内制作完成后，按月对账确认后，按被告要求开具广告制作类或服务类普通发票，付款周期3个月，按月支付。 原告向本院提交对账单一份，载明被告欠款情况如下：2017年9月欠款118963元，2017年10月欠款80244元，2017年11月欠款30067元，2017年12月欠款46633元，2018年1月欠款5408元，共计欠款281315元。 原告表示：该份对账单系原告负责人于2018年2月1日到被告处进行对账后形成，合同约定付款周期为3个月，故主张自2018年5月1日起的利息损失。 被告表示：对账单载明的欠款金额属实，但据被告财务负责人梁艳陈述，该对账单实际形成于2018年3、4月，且2018年5月起被告分两次以手机冲抵欠款26586元，实际欠款为254729元。原告对冲抵金额予以认可，但对对账时间不予认可。 本院认为：原、被告签订的合同合法有效，双方均应恪守履约。被告尚欠原告254729元的事实，由原告提交的证据以及原告的自认予以佐证，本院予以确认。关于利息的起算时间，合同约定按月对账，付款周期为3个月，但结合双方实际履行情况双方并未严格执行每月对账的方式。从对账单内容来看，原告陈述在2018年2月1日一并对之前的欠款进行对账较符合常理，被告陈述在2018年3、4月份才进行对账但未提交充分的证据予以佐证，本院不予采信，再结合被告的违约情况，故原告主张自2018年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京金维德通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通盈瑞广告传媒有限公司254729元及利息（以254729元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告南通盈瑞广告传媒有限公司其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5578元，减半收取计2789元，由原告南通盈瑞广告传媒有限公司承担264元，由被告南京金维德通信科技有限公司承担2525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  高 飞 二〇一九年三月二十七日 法官助理  李雪静 书 记 员  巫晓艳
广东省韶关市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤02执256号 张忠莲、韶关市茗苑开发置业有限公司： 张忠莲与韶关市茗苑开发置业有限公司商品房买卖合同仲裁纠纷一案，根据韶关市仲裁委员会于2018年7月30日作出（2018）韶仲裁字第4号仲裁裁决，韶关市茗苑开发置业有限公司协助张忠莲办理位于韶关市武江区群立街后山116号茗苑花园第3幢二层204房的产权登记手续及仲裁费6067元。因韶关市茗苑开发置业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，张忠莲向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，张忠莲主动放弃了仲裁费用的执行申请，本院已向韶关市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求该中心协助办理涉案房产的过户登记，该中心已受理现正审查办理中。据此，本院（2018）粤02执256号案已执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇一九年三月十二日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执保240号申请人:中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地：威海市文登区龙山路**。负责人：王风英，行长。被申请人：徐亚男，男，汉族，住荣成市虹桥**。被申请人：张金梅，女，汉族，住荣成市虹桥**。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行与被申请人徐亚男、张金梅信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐亚男、张金梅的坐落于威海市文登区豹山路112号1单元501室房产或对其相应价值的财产采取保全措施（保全价值7万元）。申请人已为本案保全提供担保。本院以（2019）鲁1003民初1851号民事裁定书裁定查封被申请人徐亚男、张金梅的坐落于威海市文登区豹山路112号1单元501室房产或对其相应价值的财产采取保全措施（保全价值7万元），并于2019年3月25日移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人徐亚男、张金梅的坐落于威海市文登区豹山路112号1单元501室房产或对其相应价值的财产采取保全措施。查封期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年三月二十六日书记员  徐 刚