陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                    （2019）陕0326民初141号   原告董兴贵，男，生于1976年10月6日，汉族，大专文化，农民，住四川省望苍县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人于爱平，陕西云德律师事务所律师。   被告张恩让，男，生于1954年1月8日，汉族，农民，住扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告赵剑波，男，生于1969年4月16日，汉族，农民，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人李吉成，男，生于1966年1月8日，汉族，农民，住岐山县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告董兴贵与被告张恩让、被告赵剑波建设工程施工合同纠纷一案，原告董兴贵于2018年4月19日向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日,作出（2018）陕0326民初671号民事判决。被告张恩让不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2018年12月18日,作出（2018）陕03民终1507号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由,发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月26日,公开开庭进行了审理。原告董兴贵及委托诉讼代理人于爱平，被告张恩让, 被告赵剑波委托诉讼代理人李吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求为：1、由二被告支付所欠原告的工程款200313.81元及相应的利息（以同期人民银行贷款利率从2016年5月1日起计算至款清之日）；2、本案诉讼费由二被告负担。其诉称，被告张恩让承包了被告赵剑波在眉县红河谷的聚仙阁酒店工程，原告董兴贵又从被告张恩让处,承包了该工程中的木工部分。2015年10月13日,XX组XX队XX工地开始施工,2016年3月28日，工程主体封顶，原告完成了所有木工部分的工序。随后，被告张恩让的工地负责人李军孝给原告开具了工作量单，共计7035.709平方米，工程款为633213.81元；被告张恩让的小舅子邓军让给原告开具了杂工出勤天数，共计135.5天，工费为27100元；以上两项共计660313.81元。2015年春节放假期间，被告张恩让给民工支付了260000元工资,民工在干完活回家时，被告张恩让一直不付款，民工为此闹事。为解决问题，被告赵剑波又支付了200000元,至今仍下欠200313.81元未付。为此，原、被告三方在眉县政府、眉县红河谷管委会、营头派出所以及眉县劳动局的多次协调下仍未能解决问题，二被告也一直相互推诿。综上所述，为维护二原告合法权益，状诉贵院，请求依法处理。   被告张恩让辩称，眉县红河谷的聚仙阁酒店工程是被告张恩让从被告赵剑波那儿承包过来的，原告是我让他给我干活呢，与赵剑波无关。虽然对原告所干的工程没有结算，但在干活的过程中，张恩让给原告支付了260000元，其中10000元是支付原告干杂工135.5天的工钱, 当时干零工的女的是70元，男的是100元。被告赵剑波也给原告支付了200000元工程款。2016年3月18日，工程结束，本该由我付董兴贵的工程款，但2016年4月22日，原告叫的张军良（与赵建波关系好）我们一起说事，由赵剑波给原告支付工程款，不再问我要了。所以至此我与原告之间再无经济手续。再者2018年1月26日，原告还给劳动监察局写了个承诺书，说工程经结算剩余137000元，他以后向被告赵剑波要这笔钱。因此，原告的工程款和被告张恩让已经没有关系了，对原告所干的工程也没有必要再结算了，剩余的工程款应由被告赵剑波向原告支付。   被告赵剑波委托诉讼代理人辩称，眉县红河谷的聚仙阁酒店工程是被告赵剑波全部承包给了被告张恩让，被告张恩让又将该工程中的木工部分全部分包给了原告，与我方无关。由于木工闹事，我方先代付了20万元，此事也告诉了张恩让。后通过劳监大队、公安、管委会等我方与张恩让己算账，并将所有工程款给张恩让付清了。原告是被告张恩让找来干活的，被告赵剑波和原告之间又没有任何关系，因此被告赵剑波不应该向原告再支付工程款。   本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   原告针对自己的主张提供证据如下: （1）木工工作量单（复印件），证明被告张恩让的工地技术员李军孝给原告开具了工作量单，共计7035.709平方米。（2）杂工工作量单（复印件），证明被告张恩让的工地工长邓军让给原告开具了杂工出勤天数，共计135.5天。（3）红河谷管委会领导笔记本记录协调会的记录，证明每平方单价为90元。   对于原告提供的上述证据，被告张恩让提出以下质证意见：   对原告提供的证据（2）杂工工作量单（复印件），证据（3）红河谷管委会领导笔记本记录协调会的记录认可，无异议。对证据（1）木工工作量单（复印件）不认可，李军孝作为工地技术员无权结算。   对于原告提供的上述证据，被告赵剑波认为与我方无关，不发表质证意见。   原告证据（2）（3）被告张恩让无异议，本院予以确认并在卷佐证。   被告张恩让针对自己的辩解提供证据如下：（1）董兴贵的承诺书，证明欠原告的钱,董兴贵不问张恩让要了，由赵建波给。（2）张义强证言，证明此活是我把董兴贵介绍给张恩让的，当时双方协商好没有塔吊每平方是90元，如果有塔吊运料要扣5元钱。（3）张文礼证言，证明此工程的总建筑面积是4600平方米。没有塔吊的情况下每平方是90元，后来有塔吊了每平方是80元。2016年4月22日我与董兴贵、张军良、张恩让及董兴贵的几个民工参与说事，从此以后原告要求由甲方付款，张恩让不再付款了。   对于被告张恩让提供的上述证据，原告提出以下质证意见：   对被告张恩让提供的证据（1）董兴贵的承诺书，原告认为是真实的，我在劳监大队说能不能把张恩让欠我的钱转到赵剑波那里，劳监大队让我先出个东西，我就写了。后来劳监大队说赵建波不欠张恩让的钱了，所以这就转不到赵建波那里了。张恩让给我说还欠我13.7万元，一直没有算账，我就写了13.7万元，我也是为了提早拿到钱，他说多少就是多少，实际并未结算。证据（2）张义强证言，证据（3）张文礼证言，原告认为作证的证言不真实，与被告是一个村的，张文礼还将张恩让叫爷呢，而且证人作证内容相互矛盾。   对于被告张恩让提供的上述证据，被告赵剑波认为与我方无关，不发表质证意见。   被告赵剑波针对自己的辩解提供证据如下：   （1）协议一份，证明2018年1月28日，我方与张恩让签订协议，就工程款己与张恩让结算。（2）张恩让领条2张，证明我方按协议已将工程款全部结清。（3）张恩让书写的承诺书2份，证明张恩让承诺农民工工资由其负责，与我方无关。   对于被告赵剑波提供的上述证据，原告及被告张恩让均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   合议庭依职权调取证据，原审两次庭审笔录及原审与被告张恩让谈话笔录，证明原告与被告庭审中均认可木工工价为每平方米90元。原告提供的证据（1）木工工作量单（复印件），该木工工作量单的书写人李军孝庭审作证时陈述，原件己交付原告方木工班长。   上述证据，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   对原、被告提供的对方有异议的证据，合议庭评议认定如下：原告提供的证据（1）木工工作量单（复印件），该证据为复印件，不予认定，不作为定案依据。被告张恩让提供的证据（2）张义强证言，证据（3）张文礼证言，该两证言相互矛盾，且与己某某事实不符，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：    宝鸡三秦园林建设有限公司将其出资建设的眉县红河谷聚仙阁酒店工程全部发包给了被告张恩让，被告张恩让又将该工程中的木工部分分包给了原告。原告与被告张恩让就木工部分的分包事宜未签订书面合同，双方口头约定，由原告承包眉县红河谷聚仙阁酒店主体工程木工部分，工价为90元／平方米。2015年10月13日，原告进入工地开始施工，2016年3月该工程主体封顶。2016年4月16日，被告张恩让的工队工长邓军让向原告出具了木工班杂工出勤天数结算单，杂工出勤天数为135.5天。本案审理中，在本院主持下，原告与被告张恩让经协商木工结算面积定为5918平方米。2015年春节前，被告张恩让向原告支付工程款260000元；2016年4月，被告赵剑波向原告支付工程款200000元。眉县红河谷聚仙阁酒店后已交付使用。   另查，2018年1月28日，在眉县太白山管委会、眉县红河谷森林公园、眉县人社局、眉县公安局的协调下，被告张恩让与宝鸡三秦园林建设有限公司就眉县红河谷聚贤阁酒店工程项目的工程款纠纷达成协议。该协议约定，一、由宝鸡三秦园林建设有限公司分两次支付张恩让50万元，签订协议之日付30万元，3月15日前付20万元；二、张恩让在收到宝鸡三秦园林建设有限公司第一笔付款后，保证聚贤阁酒店工地张恩让方的农民工不再为工资上访；第二笔付款后，农民工工资全部支清；三、宝鸡三秦园林建设有限公司与张恩让从协议签订之日（付款之日）起，所有经济纠纷就此了结。 2018年2月10日，宝鸡三秦园林建设有限公司向被告张恩让支付工程款30万元；2018年4月4日，宝鸡三秦园林建设有限公司向被告张恩让支付工程款20万元。被告赵剑波系宝鸡三秦园林建设有限公司的法定代表人。本案审理中原告与被告张恩让，在本院主持下经协商木工结算面积为5918平方米。   本院认为，在工程施工中，禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。被告张恩让与原告达成口头协议，将其承包的眉县红河谷聚仙阁酒店工程中的木工部分分包给原告，该口头协议虽是双方真实意思的表示，但由于违反了法律禁止性的规定，应认定为无效。协议达成后，原告遂进入工地施工，并完成了约定的工作量，被告张恩让理应支付相应价款。原告与被告张恩让本案审理中，在本院主持下经协商木工结算面积为5918平方米，其工程款应为5918×90=532620元。关于杂工工费问题，被告张恩让对杂工出勤结算的天数认可，而对于杂工每天的费用，由于双方未约定，根据当地的实际经济情况杂工每天按100元考虑较为适宜，故杂工工费应为135.5×100=13550元。关于原告对被告赵剑波的请求，由于被告赵剑波与原告之间无民事权利义务关系，被告赵剑波虽为宝鸡三秦园林建设有限公司的法定代表人，但宝鸡三秦园林建设有限公司已将眉县红河谷聚仙阁酒店工程的工程款向被告张恩让支付完毕，故原告要求被告赵剑波支付其工程款及利息的请求显属不妥，应予驳回。对于被告张恩让认为剩余工程款应由原告向被告赵剑波主张的辨称意见，实为债务转移，而债务转移则应由债权人，债务人，第三人达成合意。原告与被告张恩让均不能证明被告赵剑波认可接受该债务的事实，故其辩称意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款之规定判决如下：    一、由被告张恩让于判决生效后十五日内清偿原告董兴贵工程款86170元，并支付利息（按本金86170元以同期中国人民银行贷款利率从2016年5月1日起计算至付清之日）。   二、驳回原告董兴贵的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4305元，由原告负担2453元，由被告张恩让负担1852元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费4305元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。         审判长  赵功德                            审判员  杜娟                             人民陪审员  权远峰                           二〇一九年三月七日                              书 记 员     卫 佳              1