贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终383号 上诉人（一审被告）：尤凯文，男，1980年11月9日生，汉族，福建晋江市人，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘献之，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号15205201810023264。 被上诉人（一审原告）：吕海渠，男，1988年4月21日生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（一审原告）：王婉英，女，1989年8月5日生，汉族，住址同上。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：漆启兰，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号32406182155578。 二被上诉人委托诉讼代理人：班勇，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号32406181155556。 上诉人尤凯文因与被上诉人吕海渠、王婉英劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尤凯文及委托诉讼代理人刘显之，被上诉人的委托诉讼代理人漆启兰、班勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尤凯文向本院上诉请求撤销一审判决，改判重新认定二被上诉人的劳务报酬。事实及理由：一审法院在审理查明部分存在不公平，认定被上诉人的工资明显过高。二被上诉人的劳动报酬是上诉人所经营瓷砖店铺利润的35%，双方就应当进行9个月经营所产生的利润进行结算后才能计算出二被上诉人的工资具体是多少，而不是仅仅凭二被上诉人说上诉人不愿计算而认定由上诉人承担不利后果显失公平。 被上诉人吕海渠、王婉英答辩称：一审法院认定事实清楚且公平公正。一审法院依据答辩人提交的相关证据认定答辩人系被答辩人雇佣的员工，答辩人为被答辩人提供劳务，答辩人与被答辩人双方已对答辩人的工资报酬作了约定，即吕海渠的工资报酬按年盈利的30%支付，王婉英的工资报酬按年盈利的5%支付。该约定充分证实了被答辩人在一审答辩状中辩称的“由吕海渠送货，工资按1500元/月支付，王婉英在家里做饭，有空参与看门面，工资按1000元/月支付”属谎言。因此，一审法院对本案认定事实清楚且公平公正。被答辩人上诉要求以威宁当地人力资源市场用工报酬标准支付答辩人的工资报酬于法无据。答辩人在陶瓷店工作期间，多次要求被答辩人对陶瓷店每日的销售额和销售量进行核对签字确认，便于每月对销售额和销售量进行结算，但被答辩人以这种结算方式比较麻烦为由拒绝了答辩人的要求。因此，答辩人与被答辩人从未就陶瓷店的销售额和销售量进行过结算，现被答辩人诉称2016年经营亏损，这只是被答辩人的单方之词，缺乏相关的有力证据予以证实，二审法院应不予以认定。鉴于被答辩人拒绝与答辩人就陶瓷店2016年度的经营情况进行结算，导致答辩人的工资报酬标准无法确定，所以答辩人只能依据2016年贵州省从业人员的年平均工资标准主张其应得的9个月工资报酬。且威宁目前无统一的法定市场用工报酬标准，故被答辩人上诉要求以威宁当地人力资源市场用工报酬标准支付答辩人的工资报酬于法无据。一审法院在被答辩人未能提交陶瓷店2016年度经营结算依据和报告的情况下，按2016年度贵州省从业人员的年平均工资标准判决被答辩人支付答辩人9个月工资报酬于法有据，并无不当之处。 一审吕海渠、王婉英诉称：二原告于2016年2月20日到被告尤凯文经营的骏程陶瓷店上班，从事瓷砖等装修材料的销售和运送工作。被告承诺按年底盈利的30%付给吕海渠劳务报酬，按5%付给王婉英劳务报酬。2016年11月24日，吕海渠在送货时受伤住院治疗，康复出院后与王婉英一起返回福建家中休养至今。期间二原告多次要求被告支付上班期间的劳务报酬，但被告均以2016年度亏损为由拒绝支付。故二原告只能以2016年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资58398元为标准，主张其在被告处工作期间2016年2月至2016年11月工资共计97330元。现诉至法院，请求判决尤凯文向二原告支付97330元劳务报酬。本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2016年2月20日，二原告受雇于尤凯文到其骏程陶瓷店工作，吕海渠从事经营销售及送货工作，王婉英从事经营销售、做饭等工作。双方口头约定，两人工资年底结算，吕海渠工资按年盈利的30%支付，王婉英的工资按年盈利的5%支付。2016年11月24日，吕海渠在送货时受伤被送往威宁县人民医院住院治疗，出院后二原告一起返回福建老家休养。2016年2月，吕海渠向尤凯文借支过20000元工资，期间二原告与被告再未结算过工资。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案二原告系被告雇佣的员工，二原告为被告提供劳务，双方对工资已作了口头约定，吕海渠按年盈利的30%支付，王婉英按年盈利的5%支付，该事实在一审法院审理原告吕海渠诉骏程陶瓷提供劳务者受害责任纠纷一案时，尤凯文已在其庭审中已认可，故尤凯文应当按照双方约定支付二原告劳务报酬。庭审中，被告尤凯文认为2016年骏程陶瓷无盈利，但未提供相关证据予以证实，故对尤凯文的抗辩意见不予采纳。在不能确认被告陶瓷店的盈利情况的情形下，原告请求按2016年度贵州省从业人员的年平均工资支付劳务报酬，符合法律规定，应予支持。按原告工作时间9个月计算，应为：58398元÷12个月×9个月=43798.5元。其中，吕海渠预支的20000元应予扣减，即为23798.5元，王婉英43798.5元。尤凯文抗辩认为已予支26500元，并提供清单予以证实，经审查，该清单没有属名、用途，没有二原告签名，二原告对此予以否认，没有证明效力，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由尤凯文于判决生效后10日内支付原告吕海渠劳务报酬未付部分23798.5元；二、由尤凯文于判决生效后10日内支付王婉英劳务报酬部分43798.5元。三、驳回吕海渠、王婉英的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1117元，由尤凯文负担。 在二审诉讼中，上诉人尤凯文举示以下证据： 第一组：销售单据、进货单据、托运单据、总销售单据等，证明上诉人在2016年并未盈利。被上诉人质证意见：该组证据不具备证据三性，是上诉人单方制作的，没有我方在该清单上签字，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据的真实性难以审查，本院不予采信。 第二组：威宁草海镇骏程陶瓷的《营业执照》及另案吕海渠起诉威宁草海镇骏程陶瓷提供劳务者受害责任纠纷一案的民事判决书，证明上诉人主体资格不适格。被上诉人质证意见：营业执照与本案没有关系。本院认为，该证据与本案有一定关联，可以采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审进一步查明，吕海渠、王婉英是在尤凯文个人经营的威宁草海镇骏程陶瓷务工，威宁草海镇骏程陶瓷系经营者尤凯文个体工商户登记字号。 本案二审当事人争议的焦点：尤凯文应否支付王婉英、吕海渠劳务报酬，如应支付，如何支付。 本院认为：一审吕海渠、王婉英以尤凯文为被告提起诉讼，尤凯文予以应诉，在一审诉讼中及提出的上诉均对主体问题无异议，而却在本院二审组织质证中提出尤凯文的主体资格问题。因吕海渠、王婉英系在尤凯文个人经营的威宁草海镇骏程陶瓷务工，威宁草海镇骏程陶瓷系尤凯文个人所有，尤凯文系威宁草海镇骏程陶瓷权利义务的实际承受者，一审法院根据吕海渠、王婉英的起诉，列尤凯文为被告并无当之处，尤凯文提出的主体资格异议本院不予采信。 本案吕海渠、王婉英与尤凯文经营的威宁草海镇骏程陶瓷建立的是劳务合同关系，吕海渠、王婉英提供了劳务，尤凯文就应支付劳务报酬，而不应以尤凯文经营的威宁草海镇骏程陶瓷盈利为前提，且即便按盈利情况支付劳务报酬，但尤凯文并未举出充分有效的证据证明其盈利情况，在此情况下，一审法院按2016年度贵州省从业人员的年平均工资确认吕海渠、王婉英分别应获劳务报酬43798.5元并无不当，吕海渠已预支2万元，尚应得23798.5元劳务报酬，王婉英尚应获劳务报酬43798.5元。尤凯文上诉请求二审重新认定吕海渠、王婉英的劳务报酬，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2234元，由尤凯文负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 徐 洪 二〇一九年三月十五日 书记员 赵文标