四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2104号 上诉人（原审原告）：扬州市洪泉实业有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区舜天路**。 法定代表人：俞洪泉，董事长。 委托诉讼代理人：孙维莎，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄铁君，男，1982年5月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：王凤成，四川律豪律师事务所律师。 上诉人扬州市洪泉实业有限公司因与被上诉人黄铁君劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 扬州市洪泉实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、原审法院未查清案件事实的情况下，即作出有利于被上诉人的判决属事实认定错误。被上诉人与上诉人不存在事实劳动关系。被上诉人是第三方雇佣的员工，根据上诉人与第三方所签订的外包协议，其劳动所得是由上诉人代发的劳务费，并非上诉人发放工资。一审法院依据工作牌及银行转账记录认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系有误。二、原审法院适用法律错误，被上诉人与第三方之间存在法律上的劳动关系，被上诉人是由第三方聘请的，上诉人对此并不知情。被上诉人按照第三方的要求完成工作，上诉人按照第三方完成进度根据外包合作协议给付相应的劳务费。因此，上诉人与第三方属承揽合同关系，而上诉人与被上诉人之间没有法律上的劳动关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》，一审对此认定有误，应当撤销一审判决并依法改判。 黄铁君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。扬州市洪泉实业有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 扬州市洪泉实业有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决扬州市洪泉实业有限公司不支付黄铁君2018年1月至2018年7月未签订劳动合同的二倍工资差额31738.91元；2．该案的诉讼费由黄铁君承担。 一审法院认定事实：黄铁君于2017年12月2日到扬州市洪泉实业有限公司的车间务工，扬州市洪泉实业有限公司为黄铁君制作了工作牌，黄铁君的劳动报酬由扬州市洪泉实业有限公司以打卡形式按月发放，扬州市洪泉实业有限公司已向黄铁君支付了2017年12月2日起至2018年6月的工资，2018年7月工资1355.91元未发放。2018年7月15日，黄铁君离开扬州市洪泉实业有限公司，期间双方未签订书面劳动合同。就该案所涉纠纷，黄铁君作为申请人，于2018年8月9日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第159号仲裁裁决书，裁决：一、扬州市洪泉实业有限公司支付黄铁君：1、2018年7月的工资1355.91元；2、二倍工资差额31738.91元；两项合计33094.82元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回黄铁君的其他仲裁请求。扬州市洪泉实业有限公司不服该仲裁裁决书，遂诉至一审法院，其诉请如前。 一审庭审中，黄铁君表示其与扬州市洪泉实业有限公司于2018年7月15日解除劳动关系。扬州市洪泉实业有限公司虽不认可与黄铁君具有劳动关系，但其认可黄铁君提出的解除劳动关系的时间，并且对仲裁裁决的二倍工资差额的金额无异议，仅认为其与黄铁君不具有劳动关系，不应当向黄铁君支付二倍工资差额。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：仲裁裁决书、借记卡账户历史明细清单（黄铁君）、工作牌及当事人的当庭陈述。 一审法院认为，关于2018年7月工资。仲裁裁决黄铁君2018年7月的工资为1355.91元，扬州市洪泉实业有限公司对该项裁决无异议，黄铁君亦未提起诉讼，一审法院对仲裁裁决的黄铁君2018年7月的工资1355.91元予以确认。二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。黄铁君在扬州市洪泉实业有限公司的车间务工，结合扬州市洪泉实业有限公司为黄铁君制作工作牌，亦为其发放工资的事实，双方符合建立劳动关系的实质要件，双方已于2017年12月2日建立劳动关系。扬州市洪泉实业有限公司主张黄铁君系第三方聘请的员工，与其不具有劳动关系，但并未提交证据证明，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款的规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，黄铁君于2017年12月2日入职扬州市洪泉实业有限公司，双方于2018年7月15日解除劳动关系，期间未签订书面劳动合同，扬州市洪泉实业有限公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定向黄铁君支付2018年1月2日至2018年7月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。扬州市洪泉实业有限公司对仲裁裁决的未签订书面劳动合同的二倍工资差额31738.91元的金额无异议，黄铁君亦未提起诉讼，一审法院对仲裁裁决的二倍工资差额31738.91元予以确认。依照《《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、扬州市洪泉实业有限公司在判决生效后十五日内向黄铁君支付2018年7月工资1355.91元；二、扬州市洪泉实业有限公司在判决生效后十五日内向黄铁君支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额31738.91元；三、驳回扬州市洪泉实业有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由扬州市洪泉实业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人是否存在劳动关系，扬州市洪泉实业有限公司是否应支付黄铁君二倍工资差额31738.91元。对此，本院作如下评述：本案中，黄铁君自2017年12月2日到扬州市洪泉实业有限公司工作，到2018年7月15日解除合同，期间均由扬州市洪泉实业有限公司发放工资，并为黄铁君制作了工作牌，对此事实，双方当事人均无异议，因此一审以此认定双方当事人建立劳动关系并无不当。扬州市洪泉实业有限公司主张黄铁君为第三方聘请，其发放工资系为第三方代为发放。但对此扬州市洪泉实业有限公司并未提供第三方的任何资料信息，亦未提交任何证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此对扬州市洪泉实业有限公司上诉主张黄铁君与其无劳动关系，黄铁君系第三方聘请的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款的规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，黄铁君于2017年12月2日入职扬州市洪泉实业有限公司，双方于2018年7月15日解除劳动关系，期间未签订书面劳动合同，扬州市洪泉实业有限公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向黄铁君支付2018年1月2日至2018年7月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因扬州市洪泉实业有限公司对一审查明的黄铁君二倍工资差额金额无异议，故黄铁君的二倍工资差额金额应为31738.91元，一审对此认定正确，本院予以确认。 关于黄铁君2018年7月工资。仲裁裁决黄铁君2018年7月的工资为1355.91元，扬州市洪泉实业有限公司对该项裁决无异议，亦未在一审法院提起诉讼，故本院对一审确认的黄铁君2018年7月的工资1355.91元予以确认。 综上所述，扬州市洪泉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由扬州市洪泉实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年三月四日 书记员 王清影