文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初8823号原告：重庆奎胜工程机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1单元17-3号，统一社会信用代码91500107MA5UDPFT5H。法定代表人：徐大兰，经理。委托诉讼代理人：邓鸿，男，系原告公司职工。委托诉讼代理人：刘万富，重庆渝礼律师事务所律师。被告：李伦才，男，1963年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。被告：成均，女，1981年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，系被告公司职工。委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司(以下简称奎胜公司)与被告李伦才、成均、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奎胜公司的委托诉讼代理人邓鸿、刘万富，被告李伦才、成均的委托诉讼代理人李福华，被告三建公司的委托诉讼代理人李家林、李福华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奎胜公司向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付工程款1757497.6元及利息(以1757497.6元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止)，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李伦才、成均挂靠在被告三建公司并以三建公司的名义承揽东鹏（永川）智能家居创意产业园土地平场整治工程。2017年12月28日，被告李伦才以自己名义与原告签订《土石方开挖施工合同》，约定了单价及付款方式。2018年3月25日，被告李伦才向原告出具结账条，双方约定该工程款由被告三建公司直接支付给原告，被告三建公司为直接支付上述款项给原告，与原告签订了租赁合同，并约定将该款以网银支付给原告，原告也向被告三建公司出具了1757497.6元的发票。后原告多次催收工程款未果，故起诉来院。被告李伦才辩称，其与原告确实签订过土石方开挖施工合同，签订合同后原告按照合同约定对涉案工程进行了部分施工就未再继续施工了，后其与原告就已完工程进行了结算，结算工程款为1513360元，结算后因原告原因导致工程停工，造成了损失300000元，该300000元应在该1513360元中予以扣除。2018年4月，原告收到工程款200000元，该200000元也应在本案工程款中扣除。其仅是涉案工程的工作人员，受被告成均聘请，在没有被告成均及三建公司授权的情况下与原告签署了施工合同，其并不具备涉案工程分包资质，故其与原告签订的合同是无效合同。涉案施工合同是原告为达到增加工程款的目的才让其配合签订，该合同损害了被告三建公司的利益，应属无效合同。其不同意支付工程款和利息。被告成均辩称，其不清楚原告和被告李伦才签订合同的事情，被告李伦才只是其聘请的涉案工程现场管理人员，但其认可被告李伦才向原告出具的结算单。原告确实对工程进行了实际施工，但只完成了一部分，且后因原告原因造成工程停工，给其造成了巨大损失，且其在2018年4月2日向原告支付了200000元工程款。被告李伦才不具备涉案工程分包资质，其与原告签订的施工合同系无效合同。涉案施工合同是原告为达到增加工程款的目的才让被告李伦才配合其公司签订，该合同损害了被告三建公司的利益，应属无效合同。且其不是原告合同相对方，不应承担本案责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告三建公司辩称，其公司与原告系分包合同关系，因原告是机械设备租赁公司，不具备施工资质，根据原告的经营范围，双方签订的系机械设备租赁合同，但双方实际上是就东鹏永川智能家居创意产业园土地平场整治工程形成的建设工程分包合同关系。根据租赁合同约定，原告的结算款均是含税，原告请求的工程款金额与实际不符。双方对涉案工程并未进行最终结算，其公司在施工过程中以借支形式向原告支付了工程款200000元，但原告仅完成了部分工程就停止施工，给其公司造成了巨大损失，原告在未与其公司进行结算的情况下就单方开具超过实际工程款的票据，强行要求其公司支付工程款，因其公司未与原告进行最终结算故其公司暂停支付了工程款。被告李伦才不具备涉案工程分包资质，其与原告签订的施工合同系无效合同。且涉案施工合同是原告为达到增加工程款的目的才让被告李伦才配合其公司签订，该合同损害了被告公司的利益，应属无效合同。按照其公司初步核算原告完成的工程的方量536000立方米，但单价只能按照3.8元/立方米计算，扣除油费791436元后，其公司总共应支付的工程款为1245364元，现已经支付了200000元，其公司仅欠工程款1045364元，故其公司同意支付工程款1045364元，但不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告奎胜公司(乙方)与被告李伦才（甲方）签订《土石方开挖施工合同》，约定由原告奎胜公司承包永川工业园区东鹏（永川）智能家居创意产业园土地平场整治工程场内土石方机械松动工程，合同实行单价包干，工程量以甲乙双方收方工程量计量的方式：4.3元/立方米，不含税金，若需要开发票结账，乙方所产生的税费由甲方支付，先付税款后开票；本工程无预付款，每月按工程进度支付已完工程量80%的工程款，若不按期付款，乙方有权停机终止合同，余款在机械出场后30天内付清。合同尾部甲方处有被告李伦才签字捺印，乙方处加盖有原告奎胜公司公章。合同最下方有被告李伦才手写备注：“重庆奎胜工程机械租赁有限公司与建工第三建设有限责任签定的合同只作为付款，最终以李伦才与重庆奎胜工程机械租赁有限公司的结算为准。”后原告奎胜公司与被告三建公司签订《机械设备租赁合同》。原告奎胜公司于2017年12月底开工，于2018年2月5日停工，之后未再继续施工。2018年3月25日，被告李伦才就原告奎胜公司所完成的工程作出结算，载明：总的土石方量536000×4.3=2304800元，柴油131906升，单价6元/升=791436元，2304800元-791436元=1513360元，大写壹佰伍拾壹万叁仟叁佰陆拾元整。2018年4月2日，原告奎胜公司在被告成均处借款200000元用于开具发票。2018年5月11日，被告成均收到原告奎胜公司开具的永川(东鹏)智能家居创业园项目发票18张（总计金额为1757497.6元）。庭审中，原告奎胜公司陈述被告李伦才与被告成均系合伙关系，被告李伦才、成均挂靠在被告三建公司，其公司建设工程分包合同的相对方是三被告；其公司虽然与被告三建公司签订了租赁合同，但这是为了被告三建公司代被告李伦才向其公司支付工程款才签订的。被告李伦才陈述其系被告成均聘请的涉案工程的管理人员，其与被告三建公司无关，其与原告奎胜公司签订涉案工程的施工合同被告成均并不知情。被告成均陈述被告李伦才系其聘请的涉案工程的管理人员，被告李伦才与原告奎胜公司签订涉案工程的施工合同其并不知情，其与被告三建公司系联营关系。被告三建公司陈述其公司与被告成均系联营关系，与被告李伦才没有关系，其公司将涉案工程分包给原告奎胜公司，由于工期较短，故双方口头约定了价格与施工范围，并根据原告奎胜公司的经营范围签订了《机械设备租赁合同》，但双方实际是建设工程分包合同关系。上述事实，有当事人陈述、《土石方开挖施工合同》、结算单、《机械设备租赁合同》、借条、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告奎胜公司与被告李伦才签订《土石方开挖施工合同》，合同上有被告李伦才的签字。三被告均辩称被告李伦才既非业主单位也非施工单位，并不具备分包资格，故其与原告奎胜公司签订的施工合同无效。但根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，合同无效的情形中并不包含三被告辩称的情形，故三被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。另三被告辩称被告李伦才与原告奎胜公司签订的施工合同损害了被告三建公司利益应属无效合同，但对此三被告并未举证证明，故对三被告该辩称意见，本院亦不予采纳。根据被告李伦才、成均陈述，被告李伦才系被告成均聘请的涉案工程的管理人员。虽然被告李伦才、成均均陈述被告李伦才与原告奎胜公司签订施工合同未经被告成均同意或授权，但从事后被告成均认可被告李伦才与原告奎胜公司进行的结算及被告成均向原告奎胜公司支付开具发票的费用并收取开具的发票来看，被告成均是知晓被告李伦才与原告奎胜公司签订合同的事情并认可原告奎胜公司与被告李伦才之间签订的施工合同，应视为被告成均对被告李伦才代表其与原告奎胜公司签订施工合同行为的追认，故本院认定被告李伦才系代表被告成均与原告奎胜公司签订施工合同。被告李伦才系代表成均签订合同并履行相关义务，原告奎胜公司要求被告李伦才承担责任于法无据，本院不予支持。被告成均认可原告奎胜公司完成的工程方量为536000立方米，按照合同单价，被告成均在扣除相应柴油费用后应向原告奎胜公司支付工程款1513360元。虽然被告城均陈述其之前已向原告奎胜公司支付工程款200000元，但该200000元系开具发票的费用，根据施工合同约定，该开具发票的费用应由被告成均承担，故被告成均辩称该200000元系工程款应在本案中扣除的理由不能成立，本院不予采纳，对原告奎胜公司要求被告成均支付工程款1513360元的请求，本院予以支持。被告成均在工程结算后未向原告奎胜公司支付工程款，原告奎胜公司要求被告成均支付利息并无不当，本院予以支持。涉案工程于2018年3月25日进行结算，且双方合同中并未对欠付工程款的利息计付标准进行约定，故对原告奎胜公司主张的利息，本院依照相关规定从2018年3月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。从本案查明的事实来看，与原告奎胜公司建立建设工程分包合同关系的系被告成均。被告三建公司虽然与原告奎胜公司签订了《机械设备租赁合同》，但该合同并未实际履行，而被告三建公司自认与原告奎胜公司系建设工程分包合同关系，自认应向原告奎胜公司支付工程款1245364元，扣除已经支付的200000元，其公司同意在本案中向原告奎胜公司支付工程款1045364元，这是被告三建公司对其公司权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告成均、重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司工程款1045364元；二、由被告成均于本判决生效后十日内支付原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司工程款467996元(1513360元-1045364元)；三、由被告成均于本判决生效后十日内支付原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司利息(以1513360元为基数，从2018年3月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止)；四、驳回原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22420元，保全费5000元，共计27420元，由原告重庆奎胜工程机械租赁有限公司负担4480元，由被告成均负担12600元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担10340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 庆人民陪审员  曾佑洪人民陪审员  徐学英二〇一九年三月二十一日书 记 员  陈爽爽