山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初2216号原告：郓城县华龙机械制造有限公司，住所地郓城县双桥乡丁庄村。法定代表人：丁新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：司盼盼，山东青宇律师事务所律师。被告：刘开玉，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。原告郓城县华龙机械制造有限公司（以下简称华龙公司）与被告刘开玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月22日裁定转为普通程序，并于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告华龙公司的法定的代表人丁新军及委托诉讼代理人司盼盼、被告刘开玉及委托诉讼代理人陈秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款82000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日前，原、被告口头约定买卖小麦打捆机合同，共计8台，每台170**元，共计136000元。后经催要，刘开玉支付了54000元，现尚欠华龙公司82000元，刘开玉为华龙公司出具了欠条一份。刘开玉辩称，华龙公司所述与事实不符，双方并没有买卖合同关系，刘开玉并不欠华龙公司货款。刘开玉系华龙公司的业务员，从事华龙公司生产的打捆机销售工作。2015年4月份，刘开玉和徐龙超为华龙公司销售打捆机，每销售一台设备，华龙公司给予业务提成2000元。刘开玉和徐龙超销售了8台打捆机，分别销售到阜南县鑫祥农机有限公司（以下简称鑫祥公司）2台、临泉县宏达农机有限公司（以下简称宏达公司）2台、界首市中兴机械有限公司（以下简称中兴公司）4台。2015年5月26日刘开玉回华龙公司后，华龙公司让刘开玉出具了欠条，该欠条并非刘开玉所欠的货款，销售设备是履行的职务行为。后来该8台设备因质量问题，购买方已和华龙公司进行了相应的处理，其中卖给鑫祥公司的2台打捆机，该公司当时预付了17000元的货款，剩余的货款未支付，后鑫祥公司反馈设备出现问题无法销售，便于2015年8月31日与华龙公司调换了小麦播种机，当天鑫祥公司将2台打捆机退回；卖给宏达公司的2台，当时给付了17000元货款，这2台因质量问题，至今没有出售，而仍在该公司内存放，当时已通知了华龙公司拉回，但华龙公司至今没有拉回；卖给中兴机械公司4台，该公司当时只预付了25000元，剩余货款为43000元，后来因质量问题退回2台，剩余未支付的货款由公司之间联系又调换的播种机。因此，涉案的8台打捆机已做出了相应的处理，不存在拖欠货款的情况，故华龙公司的诉请缺乏事实根据。二、涉案的8台打捆机并非是刘开玉一人所销售，是刘开玉和徐龙超作为华龙公司的业务员共同进行的销售。刘开玉和徐龙超为华龙公司销售了机械设备，华龙公司应当支付给刘开玉和徐龙超相应的劳务报酬，但至今华龙公司尚未支付给刘开玉报酬，刘开玉将保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华龙公司为证明其诉请提交了欠条一份，证明刘开玉欠华龙公司货款82000元。该欠条经刘开玉质证，对欠条的真实性无异议，对证明目的提出异议，刘开玉认为其是华龙公司的业务员，双方并不是买卖合同关系，且涉案8台打捆机已经由华龙公司与购买方做出相应的处理，刘开玉不欠华龙公司货款。刘开玉提交了以下证据：证据1、汇款收据一份，证实2015年5月17日刘开玉向华龙公司的法定代表人丁新军汇款50000元，同时证实华龙公司诉状上内容不符合。证据2、证明三份，证明涉案8台打捆机其中2台由鑫祥公司于2015年5月17日购买，且该2台打捆机出现了质量问题，于2015年8月31日经华龙公司的同意调换了小麦播种机；中兴公司王连忠出具的证明证实中兴公司于2015年购买了华龙公司的打捆机5台，当时货款两清，但因该设备出现质量问题，该公司将打捆机退回，退回之后是徐龙超经手拉回，同时证实经过刘开玉的手于2015年5月16号发了2台打捆机；宏达公司的证明能够证实宏达公司收到刘开玉经手的2台打捆机，这2台打捆机出现了质量问题，现存放在宏达公司，宏达公司多次联系华龙公司，华龙公司没有拉回。证据3、收到条一份，证明丁新军的女儿于2015年10月25日收到徐龙超拉回的2台打捆机，同时证实刘开玉为华龙公司所出具的欠条中的涉案8抬机器中已退回了2台。证据4、鑫祥公司出具的证明一份，证明涉案8台打捆机中的2台由鑫祥公司购买，买卖双方是公司之间，这2台打捆机出现了质量问题，并于2015年8月31日经华龙公司的同意调换了小麦播种机，现2台打捆机拉回了华龙公司。证据5、鑫祥公司提供的条幅（亚农华龙农机打造中国第一品牌）一张，证明鑫祥公司购买华龙公司的设备，华龙公司给鑫祥公司的条幅。证据6、通话录音光盘一份，证明打捆机更换播种机前后过程，同时还证实刘开玉只是业务员，双方是公司之间的买卖关系。对刘开玉提交的以上证据，经华龙公司质证认为，对汇款收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，以前原、被告曾有业务往来，刘开玉从华龙公司购买机械，有资金汇款记录，该证据不能证实该笔汇款就是8台打捆机的汇款。证据2均为单方证明，该公司曾经从原告公司购买过打捆机与本案的货款无关联，与该欠条无关联。对条幅没有异议，对收条也没有异议，对鑫祥公司的证明有异议，该证明不能证实刘开玉是华龙公司的业务员，只能证实鑫祥公司在2015年8月31日向华龙公司调换过小麦播种机。对通话录音的客观性没有异议，华龙公司没有理由把机子拉回来。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于华龙公司与刘开玉之间法律关系问题。华龙公司举证了由刘开玉出具的欠条，对该欠条的真实性，经刘开玉质证无异议，但刘开玉称是华龙公司的法定代表人丁新军要求下才书写的，说是出具欠条是为下账，被告认为是华龙公司业务员的职务行为，并非基于买卖关系，且涉案8台打捆机已经由华龙公司与买方做出了相应的处理，刘开玉对华龙公司诉请的款项不具有偿还责任。诉讼中，根据刘开玉的申请，本院对徐龙超、鑫祥公司经理李玲、宏达公司法定代表人张付林进行了调查，同时在宏达公司进行了勘验并制作了勘验笔录，对三份调查笔录和勘验笔录，经刘开玉质证无异议，经华龙公司质证认为，对调查笔录和勘验笔录的真实性无异议，对调查笔录的内容提出异议，对勘验笔录的关联性提出异议，但未提出反驳证据。本院经审查认为，对鑫祥公司经理李玲的调查笔录内容与刘开玉举证鑫祥公司出具的证明内容和通话录音内容能够相互予以印证，对该三份证据内容，本院予以确认；对宏达公司法定代表人张付林的调查笔录内容与刘开玉举证宏达公司的证明内容能够相互予以印证，对该两份证据，予以确认；本院制作的勘验笔录中记录的2台打捆机均注有郓城县工力有限公司“郓农牌”，与张付林的证言、宏达公司的证明及刘开玉的部分陈述能够相互印证，该调查笔录具有合法性、真实性、关联性，应予以确认；对徐龙超的调查笔录，其证言较为客观，且证言内容能够与中兴公司王连忠的证明、刘开玉的陈述及其提交的收到条能够相互印证，故对徐龙超的证言内容和中兴公司王连忠的证明，予以采信。本案中，华龙公司主张其与刘开玉之间存在买卖合同关系，举证了由刘开玉出具的欠条一份，刘开玉提出反驳并提供了相应的证据，刘开玉陈述的欠条形成情况更具合理性，且有汇款收据、买方鑫祥公司、宏达公司提供的相应证据予以佐证，故华龙公司主张与刘开玉之间存在买卖合同关系，缺乏足够的事实依据。本院认为，华龙公司举证由刘开玉出具的欠条一份，证明刘开玉欠货款82000元，刘开玉称其是华龙公司销售员，书写欠条是应华龙公司的法定代表人要求下出具的，根据刘开玉提供的证据和证据线索，本院进行了调查核实，华龙公司未能提供反驳证据，仅凭刘开玉出具的一份欠条，缺乏充足的事实依据，故华龙公司要求刘开玉支付小麦打捆机款82000元诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郓城县华龙机械制造有限公司对被告刘开玉的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告郓城县华龙机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  李贤春人民陪审员  孙则星二〇一九年三月十一日书 记 员  陈水清