ic广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11270号原告：陈志荣，男，1959年2月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告：江论贞，女，1960年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，两原告共同委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被告：聂锦荣，男，1970年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，被告：林玲，女，1975年1月10月出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，上述两被告共同委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。原告陈志荣、江论贞与被告聂锦荣、林玲相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志荣、江论贞及其委托诉讼代理人陈旺、黄卉楠，被告聂锦荣、林玲的共同委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈志荣、江论贞共同向本院提出诉讼请求：1.两被告迁移变电房（一低压配电房一高压配电房），排除对原告产生的妨碍，恢复原状；2.两被告向我们赔偿经济损失暂计10万元（以评估报告为准）；3.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实与理由：我们是位于广州市白云区西槎路****铺的所有权人，我们于2012年1月23日取得该房屋的房地产权证。2012年，被告聂锦荣将商铺变为公寓出租获取收益，为满足公寓的用电需求，擅自在我们商铺上层（即广州市白云区西槎路478号201房）建变电房，导致我们的商铺地面下沉，商铺墙体严重爆裂，严重侵犯了我们作为相邻权人的生命健康权和财产权。2018年6月6日，上述201房产权人变更为被告林玲。我们认为，因广州市白云区西槎路478号201房建变电房，导致我们的商铺地面下沉，商铺墙体严重爆裂，两被告作为上述201房的产权人，应对我们商铺的损害后果承担赔偿责任。综上，现为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请求判若所请。被告聂锦荣辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.广州市白云区西槎路478号201房不存在擅自建变电房的事实。因该物业是商业用途性质且面积大，可能用电超负荷，应白云区电力局要求，需增设变电器和高低压配电房，2012年期间，经可行性评估、设计、加固、报批等一系列复杂的程序，才完成增设电房，不存在擅自建变电房的事实。如果电力部门允许直接用电不增设变电器，我也省去了此增设电房的工程费用。2.增设电房前，相应部位的露面梁板构件承重部门进行了加固设计、施工处理，不存在导致原告商铺地面下沉墙体爆裂的情况。3.通过夫妻析产，该物业的全部产权现已归林玲一人全部所有，我现已不享有该物业的物权，我不应当承担任何法律责任。被告林玲辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。1.广州市白云区西槎路478号201房不存在擅自建变电房的事实。因该物业是商业用途性质且面积大，可能用电超负荷，应白云区电力局要求，需增设变电器和高低压配电房，2012年期间，经可行性评估、设计、加固、报批等一系列复杂的程序，才完成增设电房，不存在擅自建变电房的事实。如果电力部门允许直接用电不增设变电器，我也省去了此增设电房的工程费用。2.增设电房前，相应部位的露面梁板构件承重部门进行了加固设计、施工处理，不存在导致原告商铺地面下沉墙体爆裂的情况。特别是加固设计和施工，能准确定位到具体加固的部位，能综合反映增设电房是否是房屋安全造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房地产权证、查册表、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告是位于广州市白云区西槎路478号41号铺（以下简称41号铺）的共有产权人，被告聂锦荣是位于广州市白云区西槎路478号201房（以下简称201房）的原登记产权人。2018年6月6日，201房转移登记至被告林玲名下。41号商铺和201房是上下相邻的两间房屋，该两房屋均为商业用途。2012年，被告聂锦荣在201房内增设了商用变压器房和高低压配电房。2017年12月，原告发现41号商铺存在地面下沉、墙体破裂的情况。原告认为41号商铺存在地面下沉、墙体破裂的状况是被告聂锦荣在201房设置变电房所致，与被告协商未果，遂成讼。诉讼中，原告申请对41号商铺出现地面下陷、墙体破裂现象的原因进行鉴定。本院依原告的申请依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）对上述内容进行鉴定。鉴定公司对于2018年12月19日出具《结构构件安全性鉴定报告》。该鉴定报告中房屋损坏原因分析认为，41号商铺出现地面下陷、墙体破裂与广州市白云区西槎路478号201房改变使用用途无因果关系，但改变使用用途直接影响鉴定区域部分未加固原结构板的承载力和安全性能，应采取加固措施处理。处理建议：1、应委托有相关资质的单位对该房屋进行维修加固设计。2、以下维修措施仅供参考：（1）对二层鉴定区域不满足承载力要求的原结构板（1~2×A~1/A轴、1~2×C~D轴）构件可采取加固处理。（2）对地面松散面层进行凿除处理，重新填充、夯实，并浇筑混凝土地面原装面修复。（3）对墙体裂缝作凿除并清理原批荡层宽600mm，加钢丝网批荡处理。原被告双方对上述鉴定报告的三性均无异议。被告表示对鉴定报告中涉及的部分加固的原结构板构件承载力不满足安全验算要求的部位，其同意按照鉴定报告的处理建议委托有资质的单位进行维修加固设计处理。原告另认为被告将201房用作变电房是要将201房所在的二楼用作住宅式的公寓，被告变更规划未经规划部门许可，也没有取得加建变电房的任何行政许可，另外变电房也会产生辐射和噪音，其将保留向被告主张因变电房产生辐射和噪音对其使用房屋造成影响的权利，并坚持认为201房的变电房应作拆除处理。原告明确其诉讼请求要求两被告赔偿的经济损失包括因房屋受损导致的租金损失和修复损坏部位的修复费用。另原告因上述委托鉴定预付鉴定费24990元。本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张因201房内增设了商用变压器房和高低压配电房，造成了其所有的41号商铺地面下沉、墙体破裂，对此，根据本院依法委托的鉴定公司出具的鉴定结论显示41号铺出现地面下陷、墙体破裂与201房改变使用用途无因果关系，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予采信。原告据此要求被告迁移201房的变电房缺乏依据，本院不予支持。本案为相邻关系纠纷，原告主张201房增设变电房及201房所在的二楼改建成住宅未通过相关行政部门合法批准的问题不属于本案审理的范围，原告应另循途径处理。虽201房增设变电房与41号商铺的地面下陷、墙体破裂无关，但根据鉴定公司出具的鉴定报告显示，201房改建后部分区域存在未加固的原结构板承载力不满足安全验算要求的问题，应采取加固措施处理，由此表明，201房的该增设行为确实存在一定的安全隐患，故被告聂锦荣应根据该鉴定结果委托有资质的单位对201房承载力不足验算要求的部位进行维修加固设计。因201房的现登记产权人为被告林玲，故被告林玲亦负有维修加固义务。因41号商铺的下面下陷、墙体破裂与201房增设变电房无关，故原告要求被告赔偿因201房增设变电房导致41号商铺受损所致的租金损失和维修费用损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告聂锦荣、林玲委托有资质的公司对广州市白云区西槎路478号201房鉴定区域不满足承载力要求的原结构板（1~2×A~1/A轴、1~2×C~D轴）构件进行维修加固至满足安全使用要求；二、驳回原告陈志荣、江论贞的其他诉讼请求。本案受理费1120元，由原告陈志荣、江论贞负担1020元，被告聂锦荣、林玲共同负担100元；保全费1020元，由原告陈志荣、江论贞负担；原告预付的鉴定费24990元，由原告陈志荣、江论贞负担16990元，被告聂锦荣、林玲负担8000元。被告聂锦荣、林玲负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，被告聂锦荣、林玲负担的鉴定费于本判决生效之日起五日内迳付原告陈志荣、江论贞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  卢丽芳二〇一九年三月二十七日书 记 员  陈玉梅