黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终402号上诉人（一审被告）：黑龙江启康百姓医药连锁有限公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路**汇锦庄园汇智金座****703。法定代表人：付荣全，该公司总经理。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景荣，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱启军，男，1974年1月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审第三人）：李君，男，1974年3月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。一审被告：黑龙江启康百姓医药连锁有限公司军民店，住所地，住所地哈尔滨市南岗区学府路****iv>负责人：刘克娟，该单位经理。委诉讼托代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。上诉人黑龙江启康百姓医药连锁有限公司（以下简称启康医药公司）因与被上诉人朱启军、李军，一审被告黑龙江启康百姓医药连锁有限公司军民店（以下简称启康医药军民店）侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人启康医药公司的委托诉讼代理人施楠、田景荣，被上诉人朱启军、李君，一审被告启康医药军民店的委托诉讼代理人施楠、田景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启康医药公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初8931号民事判决，依法发回重审或改判，驳回朱启军对启康医药公司和启康医药军民店的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由朱启军、李君承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。启康医药军民店从来没有找过朱启军，朱启军在起诉状也自认是受李君之邀。是李君雇佣朱启军，不是启康医药军民店找的李君。另外，李君找朱启军拆牌匾，从来也没有和启康医药军民店商量过，更没有经过启康医药军民店的同意。整个事情过程中，从来就没有给启康医药军民店选人的机会，而一审法院却错误地以选任之过错让启康医药公司承担40%，与法无据。启康医药军民店以前自己的牌匾安装及拆除也找过李君，并且李君是有自己的公司（哈尔滨市南岗区艺彩广告装饰设计室）,对于2016年12月27日该装饰设计室注销，启康医药军民店完全不知情，启康医药军民店一直认为李君是有资质的专业的人员，不然不会数次找李君安装和拆除牌匾，作为启康医药军民店已经完全尽到了自己的审慎义务。在本次事故发生过程中，启康医药军民店无任何过错，启康医药公司更无须承担任何责任。朱启军辩称：“谁雇佣的我我也不清楚，我是干活的，应该是启康医药军民店雇佣的我。”李君辩称：“拆牌匾300元我和李军对半分，我也是受害者，朱启军住院没钱我帮忙垫付的，启康医药军民店找我拆牌匾让我帮忙找人，事故发生后启康医药军民店开车将朱启军送到医院的。”启康医药军民店述称，同意启康医药公司的上诉请求。朱启军向一审法院起诉请求：1.启康医药公司、启康医药军民店支付朱启军医疗费42558.15元，住院伙食补助费2000元（20天每天100元），护理费16888.97元[社会服务业55411元÷12个月×（3个月＋20天）]，误工费17478.33元，交通费1600元（80元／天×20天），二次手术费5000元，残疾用具费220元，鉴定费3300元，营养费9000元（每日100元×90天）。总计98075.45元；2.启康医药公司与启康医药军民店互负连带责任。一审法院认定事实：李君原系哈尔滨市南岗区艺彩广告装饰设计室的经营者，2016年12月27日该装饰设计室注销。期间启康医药军民店与李君有业务合作。2017年6月8日李君微信联系朱启军说明启康医药军民店有一个拆换牌匾的工作。2017年6月14日朱启军在拆牌匾的过程中从脚手架摔落，受伤后被送往哈尔滨市第五医院住院治疗，2017年7月3日出院，住院天数19天，主要诊断为左跟骨骨折。花费医疗费42558.15元。案件审理过程中，朱启军向法院提出鉴定申请，法院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行鉴定，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2018年4月17日作出哈工大医司鉴（2018）临（中）鉴字第30号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人朱启军左跟骨骨折内固定术后，内固定物在位，待内固定物取出术后再行复查评定伤残等级。2.支持伤后肆个月行医疗终结（含内固定物取出）。3.支持伤后护理期为玖拾日（含内固定物取出），其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理。4.支持二次手术取出内固定物费用，匡算约需伍仟元或按实际合理发生数额计算。5.支持腋支撑拐壹副，贰佰贰拾元／副。”2016年黑龙江就业人员平均工资为4369.58元／月，2016年黑龙江居民服务业人员工资为55411元。一审法院认为，本案的争议焦点一为朱启军与启康医药军民店之间形成的法律关系的定性，朱启军主张其与启康医药军民店形成雇佣关系，启康医药军民店抗辩其与李君之间形成承揽关系。根据本案认定的事实，朱启军经李君邀请，一起为启康医药军民店拆牌匾。启康医药军民店主张其将后续安装牌匾工程均交给李君，双方之前亦有业务往来。本案中启康医药军民店虽未直接找朱启军拆牌匾，但从生活常识可知，拆牌匾的行为并不是一个人可以完成的，且朱启军实际也为启康医药军民店进行拆牌匾，故一审法院认定启康医药军民店与朱启军和李君之间形成承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，启康医药军民店明知拆牌匾行为过程存在一定的危险性，而未找有相应资质的主体进行作业，其自身在选任上有一定过失，故一审法院认定双方的责任比例为朱启军承担60％，启康医药军民店承担40％为宜。争议焦点二为启康医药公司和启康医药军民店的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中启康医药军民店的公司类型为有限责任公司分公司，故本案中承担责任的主体应当为启康医药公司，朱启军主张启康医药军民店、启康医药公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。具体赔偿项目如下：医疗费17023.26元（42558.15元×40％）、住院伙食补助费760元（100元／天×19天×40％）、护理费6618.95元［（55411元÷365天×19天×2人＋55411元÷365天×71天×1人）×40％］、误工费6991.33元（4369.58元／月×4个月×40％）、交通费22.8元（3元／天×19天×40％）、二次手术费2000元（5000元×40％）、残疾用具费88元（220元×40％）、鉴定费1332元（3330元×40％）。对于误工费和护理费朱启军主张按照2016年黑龙江省平均工资标准和居民服务业标准计算。对于朱启军主张的营养费9000元的诉请，因未有医嘱，故不予支持。对于朱启军交通费的诉请，因朱启军未提交证据证明交通费的发生，故认定对于朱启军住院期间按每天3元的标准予以支持为宜。判决：一、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军医疗费17023.26元；二、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军伙食补助费760元；三、启康医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军误工费691.33元；四、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军护理费618.95元；五、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军交通费22.8元；六、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军残疾用具费88元；七、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军二次手术费2000元；八、启康医药公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱启军鉴定费1332元；九、驳回朱启军的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由朱启军负担1582元，启康医药公司负担670元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，拆卸牌匾前即事故发生前，启康医药军民店委托李君制作了新的牌匾，并由李君负责在启康医药军民店新址已经安装完毕。再查明，2017年6月20日，李君在朱启军所住的医院书写《协议书》一份，并当场给付朱启军及其爱人张春香3000元，朱启军和张春香在该《协议书》上签字。本院认为，本案争议的焦点为，启康医药公司（即启康医药军民店）是否存在选任过失，是否应当承担相应的赔偿责任。结合一、二审查明的事实和当事人提交的有效证据，一审判决认定启康医药军民店存在选任过失的理由不成立。首先，一审判决认为拆牌匾需要有相关资质，没有法律依据，亦与生活常理不符。其次，李君在组织拆牌匾过程中是否存在过错，朱启军没有对此提出主张，亦没有举示李君在朱启军受伤过程中存在过错的证据。第三，一审判决认为李君与启康医药军民店之间形成承揽关系正确，但认为朱启军与启康医药军民店之间形成承揽关系错误。李君微信联系朱启军帮助拆卸牌匾，并承诺给付朱启军150元，均是李君的个人行为，没有证据证明李君的上述行为与启康医药公司（即启康医药军民店）有关。拆卸牌匾的工作，启康医药公司（即启康医药军民店）没有单独支付费用，属于李君与启康医药军民店因制作安装牌匾达成的加工承揽合同的附随义务，李君应当履行并承担相应的责任。故朱启军关于启康医药公司、启康医药军民店支付其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、二次手术费、残疾用具费、鉴定费、营养费及启康医药公司与启康医药军民店互负连带责任的诉讼请求不成立，应予驳回。综上所述，启康医药公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8931号民事判决；二、驳回朱启军的诉讼请求。一审案件受理费2252元，由朱启军负担；二审案件受理费1050元，由黑龙江启康百姓医药连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑兴华审判员张宇审判员毛保森二〇一九年三月二十日法官助理张恭允书记员张春天