河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1598号上诉人（原审原告）:王莹，女，1970年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜风光，系王莹丈夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许冠，河南华都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南阳迪信通电子通信技术有限公司。住所地：南阳市新华路与工业路交叉口港达商贸城一楼、二楼。统一社会信用代码：91411300766213392J。法定代表人：刘咏梅。委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王莹因与被上诉人南阳迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通技术公司）为房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初7332号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人与被上诉人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莹上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人承担违约责任，自2018年8月1日起按租赁合同约定支付滞纳金至交还房屋止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是，1、一审判决认定被上诉人不存在违约明显错误，《租赁合同》第2第3项明确约定被上诉人在合同期满不再续签的情况下，有恢复商铺原貌的义务，一审判决被上诉人恢复原貌即确认被上诉人违反合同义务的情形，但又认为不存在违约情形，存在明显的矛盾；即使双方未对在何期限内恢复原貌及未恢复原貌应承担违约金进行约定，也不能仅凭被上诉人愿意恢复原貌就据此认为不存在违约、不承担赔偿违约金的责任；2、一审判决认为双方均未提供充分证据证明商铺租赁到期交付的问题，依据证据规则的规定，被上诉人负有举证证明的义务；一审判决以部分商铺现已另租他人的情况，认为不存在未交付的情形缺乏事实和法律依据；3、一审判决适用法律错误，与处理结果存在矛盾。迪信通技术公司答辩称，涉及类似案件22件，已撤诉18件，驳回1件，剩下3件未出租出去，商场是开放性的，不是封闭独立的空间，有照片证明商铺在合同到期之日腾空交付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王莹向一审法院起诉请求：1、要求迪信通技术公司按约定恢复商铺原貌，或支付因恢复原貌所需的相关费用；2、要求迪信通技术公司因未恢复商铺原貌未交回房屋，影响房屋租赁应承担的自2018年8月1日起至交房之日止、每逾期一天按物业和租赁天数费用的3倍支付违约金；3、要求迪信通技术公司拆除直行电梯，恢复一至三楼的步行梯；4、诉讼费由迪信通技术公司承担。原审法院认定事实如下：2010年9月18日，王莹作为乙方与丙方迪信通技术公司代表人罗中营及甲方南阳港达商贸城共同签订《港达商贸城商铺租赁合同书》一份。合同约定，丙方承租王莹南阳市工业南路18号港达商贸城一期二楼C14号商铺作为卖场经营数码产品。建筑面积34.24平方米，租赁时间八年，自2010年7月1日始，至2018年8月1日止。合同中丙方的权利义务约定经甲方同意认可后对商铺进行改造和装修，合同期满不再续约应恢复商铺原貌。合同违约责任部分约定，丙方按合同规定按时支付物业和租金，如果丙方违约，每逾期一天，按照物业和租金天数费用的3倍支付滞纳金，乙方未按合同约定出售、提供虚假房产证明等造成甲、丙双方损失，除退回租金外，还要按一期二楼年租金的3倍赔偿甲方、丙方的损失。合同期满后，原迪信通技术公司双方未续签。原审法院认为，王莹与迪信通技术有限公司签订的《港达商贸城商铺租赁合同书》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，双方应自觉履行。根据庭审情况，本案争议焦点归纳如下：争议焦点一：王莹要求迪信通技术公司恢复商铺原貌、或支付因恢复原貌所需费用问题。王莹因双方未续签合同要求恢复商铺原貌符合合同第二条第三项丙方的权利和义务中有关“合同期满不再续签应恢复该商铺原貌”的约定，而王莹请求“或支付因恢复原貌所需费用”，因双方合同中无该意思表示，而迪信通技术公司只愿恢复原貌，不愿支付对应价款，故仅就王莹要求迪信通技术公司恢复商铺原貌诉请予以支持。争议焦点二：关于王莹要求迪信通技术公司因未恢复原貌未交回房屋赔偿违约金问题。虽然双方有合同期满不再续签应恢复商铺原貌的约定，但在何期限内恢复原貌及因未恢复应赔偿违约金在合同中均无明确约定，结合本案实际，迪信通技术公司承租五十余户产权人商铺房屋后，系将五十余户产权人商铺的玻璃门、玻璃墙拆除打通成二楼整体卖场进行经营，故王莹诉请恢复原貌需出租方和承租方双方按产权证的标注来明确界定商铺准确边界后才能实际履行，并非一蹴而就，且迪信通技术公司现表示愿意恢复商铺原貌，不存在合同违约并赔偿违约金情形。关于双方争议是否交付问题。迪信通技术公司辨称因合同未续签，迪信通技术公司已于合同期满日即2018年7月31日腾空交付，并提交相关现场照片证据，王莹则称迪信通技术公司未交付，于2018年8月仍占用，并出示相关现场照片证据，双方证据均不充分，双方仅凭各自所出示的现场照片并不能完全印证交付或未交付商铺的准确时间，另根据双方合同约定，双方亦未就交付作出具体的时间、方式约定，且现已查明租赁期满后，就案涉港达商贸城二楼已有部分产权人已将商铺出租给他人。综上，王莹所诉迪信通技术公司未交付商铺事实依据不足，要求迪信通技术公司因未恢复原貌及迟延交付赔偿违约金亦无合同依据。据此，对王莹以上诉请不予支持。争议焦点三：关于拆除直行电梯，恢复一至三楼步行梯问题。经审理查明，港达商贸城一至三楼原有步行梯，迪信通技术公司承租后，改造安装为直行电梯，而步行梯王莹自认并非其个人产权，系全体商铺产权人共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国物业管理条例》有关改建附属设施及有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应由业主共同决定等规定，现王莹未经其他利害关系人共同决定而提出将案涉电梯恢复为步行梯，违反相关法律规定，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国物业管理条例》第十一条之规定，判决：一、南阳迪信通电子通信技术有限公司在本判决生效后二十日内恢复王莹商铺原貌；二、驳回王莹其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由南阳迪信通电子通信技术有限公司负担。二审期间，上诉人提交照片，证明商铺未恢复原状。迪信通公司质证意见是，无法确定系否为上诉人的商铺。本院对上述证据材料评析如下：上诉人提交的证据及证明方向与上诉人的上诉理由及请求不存在关联性，并且，依法不属于新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人对签订的商铺租赁合同内容均无异议，本院对此予以确认。关于被上诉人迪信通技术公司是否存在逾期交付商铺及应否支付违约金的问题，首先，双方在商铺租赁合同中并无关于租赁合同期满后、交付房商铺的具体时间，依据《合同法》的规定，应给予一定的合理期限，给合双方约定的租赁期满日至2018年8月1日以及被上诉人迪信通技术公司一审中提交的告知书、照片等证据能够充分证明交付商铺的时间及交付商铺的事实，上诉人称存在逾期交付商铺的理由明显缺乏合法、有效的证据支持，上诉人称存在逾期交付商铺的理由不能成立；其次，双方在租赁合同中对合同期满恢复商铺进行约定，但未对相关的违约责任进行约定，租赁合同中第四条第二款仅是对被上诉人迪信通技术公司“按时支付物业和租金，如果丙方违约，每逾期一天，按照物业和租金天数费用的3倍支付滞纳金”，并非系对未恢复原貌或逾期交付商铺进行约定，上诉人称一审判决认定被上诉人不存在合同违约情形是对事实认定错误的上诉理由，证据不足。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王莹负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年三月二十八日书记员  郭鑫俊