内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5161号上诉人（原审原告）：李某1，男，1973年3月16日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：兰某，女，1960年10月20日出生，住所地内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1960年10月15日出生，住所地内蒙古赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘某，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克什克腾旗经棚镇永胜村村民委员会，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇永胜村。法定代表人：李某3，该村委会主任。上诉人李某1因与被上诉人兰某、杨某、克什克腾旗经棚镇永胜村村民委员会合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2018)内0425民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：请求撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、请求确认2002年被告杨某与原克什克腾旗三义乡水头村村民委员会签订的《协议合同》四至中“东至杨某边界不变”无效。上诉人认为，根据永胜村委会出具的证明，该《协议合同》中东至杨某边界不变是错误的，应当是东至兰某2边界不变。二、请求确认克什克腾旗经棚镇永胜村村民委员会为兰某出具的2860亩《林权勘测外业调查表》四至中东至哈达山中段沙岗子0523926、4783519两个GPS点无效。杨某、兰某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张东至杨某边界不变无效的主张是不成立的，原审就该事实已经查清，其所谓的东至兰某2指认的边界无证据支持。上诉人林权的四至范围与被上诉人林权的四至范围没有交叉，双方发生争议后，当地镇政府、村民委员会及林业部门多次到现场进行测量，均认为争议地界是被上诉人兰某的。被上诉人原审被告克什克腾旗经棚镇永胜村村民委员会未出庭亦未提交书面答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1、依法确认2002年被告杨某与原克什克腾旗三义乡水头村村民委员会签订的《协议合同》四至中“东至杨某边界不变”无效；2、依法确认被告永胜村村民委员会为被告兰某出具的2860亩的《林权勘测外业调查表》四至中东至哈达山中段沙岗子0523926、4783519两个GPS点无效。一审法院认定事实：2012年6月25日，原告李某1与案外人兰某2签订《荒山流转合同书》，约定案外人兰某2将其承包的林地5865亩流转给原告李某1。2013年7月18日，克什克腾旗人民政府将原登记在案外人兰某2名下，林某号为克林证字（2013）第046530号，坐落在××旗疙瘩洼，四至为：东至张福围栏边0524691，4785069；南至疙瘩洼半梁0525862，4784132；西至羊肝塔拉0524694，4783307；北至铁路边0523717，4783607的5865亩防护林变更登记在原告李某1名下，原告李某1的林某号为克林证字（2013）第046531号。另查明，被告兰某与被告杨某系夫妻关系。1998年，被告杨某与原克什克腾旗三义乡常胜德村村民委员会签订《拍卖“五荒”使用权合同》。2002年11月26日，被告杨某与原克什克腾旗水头村村民委员会签订《协议合同》，约定给被告杨某五荒一处作为补偿损失，五荒位置为：西至李桂海边界东边，南至太来村边界，东至杨某边界不变，北至铁路围封边。后经过流转，现被告兰某持有的林某号为克林证字（2012）第046465号，其中48亩林地的四至为：东至哈达山中段沙岗子0523306，4784669；南至太来村边界0523408，4784606；西至李贵海边界0523395，4784447；北至铁路围封边0523249，4784497。2860亩林地的四至为：东至哈达山中段沙岗子0523926，4783519；南至哈达山架子后大坑黑土坡0523339，4782489；西至小井道0523480，4782497；北至四道洼北边0523388，4784467。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告李某1是否构成重复起诉；2、被告杨某与原克什克腾旗水头村村民委员会于2002年11月26日签订的《协议合同》中“东至杨某边界不变”是否无效；3、被告兰某2860亩的《林权勘测外业调查表》中东至哈达山中段沙岗子的0523926，4783519两个GPS点是否无效。关于原告李某1是否构成重复起诉的问题。经审查，被告兰某、杨某提交的原告李某1的民事起诉状，系（2017）内0425民初2861号承包地征收补偿费用分配纠纷，本案系确认合同效力纠纷，两案的法律关系及诉讼标的不同，故原告李某1不构成重复起诉。关于被告杨某与原克什克腾旗水头村村民委员会于2002年11月26日签订的《协议合同》中“东至杨某边界不变”是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告李某1认为《协议合同》中“东至杨某边界不变”表述错误，被告兰某、杨某与被告永胜村委会恶意串通损害其利益。经审查，被告兰某、杨某依据该《协议合同》约定的四至办理了48亩的林某，四至坐标点清晰，权属明确，原告李某1不能举证证明上述林某中的东至边界侵害了其合法权益，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对原告李某1要求确认被告杨某与原克什克腾旗水头村村民委员会于2002年11月26日签订的《协议合同》中“东至杨某边界不变”无效的诉讼请求不予支持。关于被告兰某2860亩的《林权勘测外业调查表》中东至哈达山中段沙岗子的0523926，4783519两个GPS点是否无效的问题。经审查，原告李某1系在案外人兰某2处流转取得林某。案外人兰某2分别于2010年4月16日、2012年5月8日在《林权勘测外业调查表》中签字确认，并办理了克林证字（2013）第046530号林某。2013年7月18日，克什克腾旗人民政府依据原告李某1与案外人兰某2签订的《荒山流转合同书》，将原登记在兰某2名下的5860亩防护林变更登记到原告李某1名下，原告李某1的《林权勘测外业调查表》与案外人兰某2的《林权勘测外业调查表》内容一致，并由原告李某1签字确认，即变更登记前后，林地的四至坐标点及面积均未发生变化，应视为原告李某1对其流转的案外人兰某2林地的四至及面积均无异议。现原告李某1主张被告兰某林某中东至哈达山中段沙岗子的0523926，4783519两个GPS点，将其流转案外人兰某2的一部分林地打到了被告兰某、杨某的林地面积中，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其上述诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某1负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人李某1虽主张被上诉人杨某、兰某与原克什克腾旗水头村村民委员会于2002年11月26日签订的《协议合同》中“东至杨某边界不变”无效，但其不能提供充足的证据证明其主张的成立，故对李某1要求确认杨某与克什克腾旗水头村村民委员会签订的《协议合同》中“东至杨某边界不变”无效的诉讼请求，本院不予支持。关于李某1主张的兰某2860亩《林权勘测外业调查表》中东至哈达山中段沙岗子的0523926、4783519两个GPS点是否无效的问题。经审查，该调查表系林业部门核发林某时进行勘测测绘所做，因此上诉人的上述请求不属于民事诉讼调整范围，上诉人可向相关部门另行主张权利。综上，原审法院驳回上诉人李某1的诉讼请求并无不当，上诉人李某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0一九年三月二十二日书记员 徐雁飞