北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京03民终376号 上诉人（原审被告）：周某，女，1970年12月23日出生，住上海市长宁区。 上诉人（原审被告）：王某1，女，2008年5月5日出生，住上海市长宁区。 法定代理人：周某（王某1之母），住上海市长宁区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：潘承铭，上海锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1961年11月29日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某3，女，1935年3月14日出生，住北京市朝阳区。 上诉人周某、王某1因与被上诉人王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初81699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某、王某1之共同委托诉讼代理人潘承铭、被上诉人王某2之委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。被上诉人王某3经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 周某、王某1上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一审、二审的诉讼费用由王某2、王某3承担。事实及理由：本案究其本质实际是王某2在前一房产纠纷败诉后，为侵占已逝弟弟遗产所提起的又一起虚假诉讼，王某2隐瞒真相，庭审中虚假陈述，骗取了一审判决。一审判决未能查明基本事实，认定事实错误，适用法律亦存在重大错误，具体如下：一审判决未能查明本案中最基本的、最关键的事实，即所谓的“代缴社保”是否真实存在、王某2与弟弟王悦是否存在一个所谓“合同”关系、这个合同具体是如何约定的，这些在一审判决中都没有查明。王悦2013年已去世，至今已有五年之久，王某2没有任何书面证据，仅凭持有的交款凭证，根本不能证明王某2与弟弟王悦之间存在合同或者说代缴的约定，本案中王某2作为原告也根本没有陈述代缴一事的来龙去脉，即便真有代缴一事，周某、王某1已经在一审中提交了相关证据，证明所谓代缴的期间王某2与王悦之间有代收租金等经济往来，如有代缴的社保费用也早在王某2代收的租金中抵付扣除了。一审庭审中，面对周某、王某1提交的可以明显证明有部分费用早已结清的证据，王某2只得认可并变更了诉讼请求，这也明显可以证明王某2隐瞒了费用早已结清的事实，其诉请显然虚假。一审判决在没有认定债务存在的情况下，就错误地认定“王悦生前并未与王某2约定债务偿还期限，故王某2提起本案诉讼主张债权并未超过诉讼时效”，双方之间不是没有约定债务偿还期限，而是连所谓的债务都根本不存在，试想在当事人一方王悦已去世且无书面合同的情况下，一审判决是如何得出存在债务却不存在偿还期限的约定这一结论的？显然事实认定错误且适用法律错误。王悦早于2013年死亡，王某2主张的代缴社保时间更早在2008年起，王某2与周某、王某1之间从2016年起就王悦遗产等存在多起纠纷，王某2至今才提起本案诉讼，第一次主张权利，不仅诉讼时效早已超过，而且其侵占王悦遗产的目的更是昭然若揭。一审判决认定事实及适用法律均存在重大错误，理应予以撤销。 王某2辩称，同意一审判决，不同意周某、王某1的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周某、王某1的上诉请求。目前，王某2与周某有几个案子在开庭，包括现在审理的社保金案。这些事原本是不该发生的，因为王悦去世的时候王某2与周某有过协商，王某2当时的意思是，王某2没有孩子，周某带好王某1，不管财产属于谁，将来都归王某1，周某同意。但当周某认识了潘律师后改变了一切，周某先是拿这位律师威胁王某3，说她家一个亲戚是全中国最大的律师，要与王某3打官司，王某3问她因为什么事要打官司，她不说，吓得王某3几天不吃不喝，不知又发生了什么事。之后不久，王某3就接到了周某用假证据在上海起诉她法定继承的传票。当然，后来王某3用客观事实及证据将法定继承的案子从最初的上海审理移到了北京审理。这件事之所以发展成这样，不外乎两点：周某本人对社会的认知是有欠缺的，易受外人干扰。二、利益驱使。很显然，潘律师为了一点律师代理费及不正常心理，在不失时机地搅乱王家。但从另外一个角度讲，还是要感谢这位潘律师，如果不是他的蛊惑，周某不会打官司，如果不打官司，王家怕是永远不知道周某在与王悦结婚前曾有过婚史，更不知这段婚史还留下了一个孩子，而这个孩子有可能正是目前与王某3争夺遗产的那个人，王某2现在有理由认为周某的这段婚史王悦生前并不知道。周某及其律师的行为，坚定了王某2要回属于自己财产的决心。关于王某2替王悦代交社保金的问题是这样的，2008年王悦在国外，周某在国内。当王某2得知可以补交社保金的时候，通过电话告诉了周某，周某当时的一段话王某2记忆犹新，周某当时说：你弟弟的社保问题不关我的事，是你弟弟自己的问题，你们家自己处理。王某2当时虽诧异，但还是忍住并埋在了心里。几天后，王某2与王悦联系，告诉他可以补办社保，王悦的第一反应是让王某2帮他马上办理。至此，王某2开始帮王悦补办、代交。必须强调的是，当时办理补交手续需要托关系，为此，王某2花费了近4万元的办理费用，但由于没有票据，王某2在诉讼时没有提及。至于周某问到为何王悦去世后才提及此事，这完全是基于周某在王悦去世后对王家态度的转变。 王某3未答辩。 王某2向一审法院起诉请求：周某、王某1、王某3共同返还欠款16250元。 一审法院认定事实：王景福（2008年9月1日死亡注销户口）与王某3系夫妻，共育有子女三人，即：王某2、王悦及案外人王娣。王悦与周某系夫妻，2008年5月8日生育一女王某1。王悦于2013年6月24日去世。王某2提供王悦名下北京银行帐号×××的存款回单，用以证明其自2008年7月起陆续为王悦垫付社保费用共计33400元的事实。周某、王某1认可王某2持有王悦上述银行卡的事实，对王某2提供的北京银行存款回单真实性及其存款金额亦无异议，但对王某2主张的垫付款项事实不予认可。周某、王某1表示，王某2、周某、王某1、王某3间存在王悦遗产继承纠纷。2014年1月13日王某2曾认可王悦被退回社保费17150元。王某2认可该事实，表示从其垫付款项中扣减17150元，且双方没有约定返还款项时间，故其请求没有超过诉讼时效。 一审法院认为：民事主体依法享有债权。该案中，王某2自2008年陆续为王悦名下账户存款的事实存在，王悦的继承人应当以继承的遗产价值为限清偿其上述款项。王悦去世后，其继承人就王悦遗产继承存在争议，至今尚未处理完毕。王悦生前并未与王某2约定债务偿还期限，故王某2提起该案诉讼主张债权并未超过诉讼时效。王某3经该院依法传唤未到庭应诉，该案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王某3、周某、王某1于判决生效之日起七日内给付王某2人民币一万六千二百五十元（以继承王悦遗产为限）；二、驳回王某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某、王某1提交了如下证据：中国光大银行对私客户对账单，证明在王某2主张所谓的代缴社保期间，王悦、王某2和王雪梅（王某2的爱人）有大量资金往来，且都是王悦打给对方钱款，每月大约3-4万元，说明既然同时间存在大量经济往来，不可能存在对方所说欠其社保费的事实。王某2发表质证意见为，不属于二审新证据，证明目的不认可，该证据不能证明是本案的款项。对账单中显示的王悦转给王某2夫妇的钱款均是房屋的出租收益，因该房屋是王某2夫妇借王悦的名义购买的。租房合同是以王悦的名义签订的，钱款打到王悦的银行卡上，但王悦的银行卡一直由王某2夫妇持有控制，王某2夫妇又将租房款转回到自己名下。本院认证如下：对该证据的真实性予以确认，周某、王某1、王某2均认可对账单中的钱款是长岛澜桥房屋的租金，故对其与本案的关联性和证明目的不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，王悦的社保卡由王某2保管，王某2提交了社保缴纳存款回单，该部分证据可证明自2008年起至王悦去世期间，实际由王某2代王悦缴纳社保费的事实，王某2与王悦之间形成债权债务关系。王悦去世后，应由王悦的法定继承人在继承遗产的范围内清偿债务。周某、王某1未举证证明王某2与王悦之间就代缴社保一事存在赠与等无偿的法律关系，亦未举证证明王悦已清偿或抵扣所欠王某2的款项，故一审法院判决周某、王某1、王某3以继承王悦遗产为限偿还王某216250元，并无不当。关于诉讼时效问题，周某、王某1未举证证明王某2与王悦约定了还款期限，王某2可随时主张权益，故王某2在本案中起诉王悦的继承人还款并未超过诉讼时效。 综上所述，周某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由周某、王某1共同负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李春香 审 判 员 张 慧 审 判 员 贾 旭 二〇一九年三月二十九日 法官助理 熊 静 法官助理 何 平 书 记 员 陈 玥