江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初3879号原告：南京市隆盛大厦业主委员会，住所地南京市秦淮区洪武路**。负责人：徐新华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：黄伦泉，江苏荣浩律师事务所律师。被告：倪志刚，男，1974年11月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马祥,江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇,江苏君劭律师事务所实习律师。被告：万小文，男，1991年2月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。第三人：江苏省苏铁物业管理有限责任公司，，住所地南京市洪武路**隆盛大厦法定代表人：黎文德，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹晓清，男，该公司工会主席。委托诉讼代理人：吴敏，女，该公司文员。原告南京市隆盛大厦业主委员会（以下简称隆盛大厦业委会）与被告倪志刚、万小文、第三人江苏省苏铁物业管理有限责任公司（以下简称苏铁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2016）7898号民事判决。隆盛大厦业委会不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2018年3月20日作出（2017）苏01民终8280号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告隆盛大厦业委会的委托诉讼代理人黄伦泉、被告倪志刚的委托诉讼代理人马祥、陈娇，第三人苏铁物业公司的委托诉讼代理人尹晓清、吴敏到庭参加诉讼。被告万小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告隆盛大厦业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾发生造成大厦外墙装饰等损失的维修费用共计1,520,145.7元(维修工程款1,492,226.5元，监理费20,000元，审计费7,919.2元)；2.被告承担本案诉讼费17256元，保全费3340元，保全担保费1692元，公告费1160元，公证费3000元，合计26448元。事实和理由：2016年5月3日，位于南京市秦淮区洪武路**的隆盛大厦发生火灾，消防部门认定起火部位为被告倪志刚所有的大厦X室一层南侧墙体与外立面装饰材料夹缝内，排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。事故造成大厦外立面装饰材料烧毁以及多户窗户损坏。被告倪志刚作为所有权人对其室内电路有维修和确保安全的义务，被告万小文作为承租人，是房屋及其设施的直接使用者，有正当、合理使用并确保安全的义务。但两被告未尽到上述义务，导致电气线路故障引发火灾，构成共同侵权。两被告由于过错给原告造成损失，应当承担连带责任。被告倪志刚辩称，第一，原告主张倪志刚承担赔偿责任缺乏依据和理由，没有任何证据证明火灾发生与倪志刚存在因果关系。第二，起火点不在倪志刚的专有部分，也并非倪志刚实际控制，倪志刚对本起火灾没有任何过错。第三，倪志刚对火灾并无过错，原告并无证据证明倪志刚存在过错。第四，第三人苏铁物业公司未履行消防职责，火灾发生后救火不利，存在过错。第五，原告主张的损失未经司法鉴定，不应作为认定损失的依据。被告万小文未答辩，亦未提交证据。第三人苏铁物业公司述称，其在火灾发生后积极组织灭火，有效控制了火势蔓延，对火灾没有任何过错。按照物业公司对大厦的管理规定，六楼平台是不允许安置空调外机的，被告明知故犯，应当承担所有责任，本公司不应当承担责任。经审理查明：南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦系钢混结构高层民用建筑。2002年，倪志刚与江苏省铁路实业有限公司签订《隆盛大厦商品房买卖契约》，购得X、XX室，房屋用途为办公。据该契约记载，隆盛大厦总层数为27层，层高为5.7米。2016年3月，万小文与倪志刚签订租赁合同，承租X、XX室用于开立南京兴盛阁文化交流有限公司，租赁合同中约定承租时房屋内设施包括柜机空调三台、挂机空调五台。2016年3月13日，万小文签署“隆盛大厦业主入住登记表”并将其身份证复印件、租赁合同复印件留存于苏铁物业公司，与该公司签订了《南京市物业管理服务合约》《隆盛大厦消防责任书》。《隆盛大厦消防责任书》中约定，苏铁物业公司负责制定消防管理规章制度，消防设备、设施的运行管理和检修、维护保养，消防定期培训和消防演习，消防安全知识培训和宣传，消防年检等，万小文负责建立本单位的防火安全网络，遵守消防管理规定，指定专职消防安全员落实消防责任区域内消防安全管理制度的执行，消除消防责任区域内的事故隐患，确保消防器材和设施设备完好，配合消防部门、物业公司开展消防安全检查、设备检修和消防演习。2016年5月3日15时15分许，案外人朱凯在隆盛大厦8楼发现6楼天台东南角出现火苗，其立即通知物业并报火警，物业安排保安携带灭火器与朱凯公司数名员工赶至起火点救火，扑灭屋外明火后发现X室内也有火苗，且室内消防喷淋系统已经自动开启。当日天气晴好有大风，火势蔓延极快，从6楼蔓延至7楼外侧仅用时1-1分半钟，再蔓延至10楼又只耗时大约1分钟，并一直蔓延至27层。南京市公安消防支队秦淮区大队组织5个消防中队、17辆消防车进行救火作业，扑灭火灾后立即封闭现场。后续对该楼宇内相关人员进行了询问谈话，并对火灾现场进行了勘验，作出宁秦公消火认字〔2016〕第0008号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于X室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内，起火原因为排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾现场勘验笔录记载：“……。（二）初步勘验发生火灾的建筑为南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦外立面。大厦6至27层南侧外立面西侧局部过火，过火痕迹从6层X室南侧外部向上延伸至27层呈长条状，外立面装饰材料过火烧毁，……。（三）细项勘验X室为一挑高二层办公室，玻璃门未被损坏，屋内一层西侧为大厅，东南角有三间房，其中东侧两间为办公室，西侧一小间配电房，在大厅内发现一部监控视频主机，提取为物证一，调取监控视频主机文件。大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，将该空调室内机提取为物证四，空调插头插在插座上，插头与墙面插座连接均无过火痕迹，墙上有明显烟熏痕迹，室内机靠墙面一侧烧毁程度严重，外侧上部过火下部未过火但受热变形，空调电线过火严重，在空调背部发现一段过火烧毁的电线，提取为物证三，空调孔洞有过火痕迹，孔洞内壁发黑，孔洞中发现一段过火烧毁的电线，提取为物证七。外墙与外墙装饰材料间有三条电线均有过火痕迹。屋内二层有四间办公室，自东向西依次排列，自东向西第二间办公室内南侧立面石膏板碎裂塌落，立面石膏板以外的竖向金属条下部有形变弯折情况，立面石膏板以内的地板仅有烟熏痕迹，室内基本未过火。6层平台空调外机中最靠近过火区域的一台有过火痕迹，将该空调室外机提取为物证五，检查室外机发生一段过火烧毁的电线，提取为物证八，从室外观察，X室夹层内木板和钢架有过火痕迹，6层平台通往X室的防盗门被由外向内踢开（附8楼提供的视频材料），6楼平台夹角处有大量外墙装饰材料及碎玻璃烧毁的杂物。X室一层大厅南侧空调机上方的石膏板吊顶基本完好，无明显过火痕迹，将其拆除后发现，其上方有一层铁板，部分铁板有明显过火痕迹，石膏板的木龙骨和石膏板与铁板之间的电线均未过火，将铁板拆除，发现铁板是固定在钢架上的，钢架上方是三楼的木质楼板，铁板、钢架和木楼板局部过火，烧毁深度自南向北逐渐减轻，铁板和木楼板之间夹层内电线过火烧损。（四）专项勘验X室室外平台南侧外墙的偏东侧装饰材料已过火烧毁，地，地面有大量烧毁的碎片碎片中发现一段过火烧毁的电线，提取为物证二。一层外墙偏东侧是实体砖墙，存在两处较大的空洞，内有空调线穿过，线路烧毁，实体砖墙有烟熏及过火的痕迹，外窗东侧及上部装饰材料烧损，外窗上侧有一烧损残存的木板，下方碳化重，木板东侧已烧毁”。火灾发生后，隆盛大厦业委会与江苏合发集团有限责任公司签订了《南京隆盛大厦外墙维修协议》，约定将隆盛大厦过火后幕墙拆除重建，合同总价为1,880,410.32元。工程完工后，隆盛大厦业委会委托江苏诚信工程咨询管理有限公司针对工程竣工结算进行了审核，该公司出具了苏诚信工咨（2017）241号结算审核报告，审核结果认定核定结算总价为1,492,226.50元。隆盛大厦业委会支出工程款1,492,226.5元、监理费20,000元，工程结算审核费7,919.2元。此后，隆盛大厦业委会起诉至本院要求隆盛大厦X室所有权人倪志刚及房屋承租人万小文承担连带赔偿责任。2017年4月11日，本院作出一审判决，驳回隆盛大厦业委会的诉讼请求。宣判后，隆盛大厦业委会不服提起上诉，南京市中级人民法院经审查，认为一审事实认定错误，将案件发回重审，本院立案后重新组成合议庭审理本案。本案审理过程中，本院两次前往南京市公安消防支队秦淮区大队，调取勘验笔录中记载的物证一相关的监控视频主机文件，但据该大队内勤人员反馈，经查找相关档案，未发现相关的监控视频，因此调取未成。为确定起火部位位于X室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内是否还存在其他线路，本院前往隆盛大厦X、XX室实地探访，但除空调线路、一组由金属穿管保护的泛光灯线路外，并未发现其他线路。以上事实，有宁秦公消火认字〔2016〕第0008号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、技术鉴定报告、火灾事故认定说明记录、火灾现场视频、火灾现场照片、招标证明、南京隆盛大厦外墙维修协议、建设工程委托监理合同、工程款发票、监理费发票、审核费发票、工程造价咨询报告书、房屋买卖合同及房产证、租赁合同、隆盛大厦六楼电力平面图、现场勘验照片、入住登记表、租赁合同、物业管理服务合约、隆盛大厦消防责任书等证据在卷佐证。本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权，应当适用过错责任原则确定责任。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第八条规定，业主委员会是由物业管理区域内全体业主代表组成，代表全体业主的共同利益，隆盛大厦业委会有权作为原告向法院提起诉讼。关于火灾成因及各方责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，公安机关消防部门在事发后对涉事十四名人员进行了询问谈话，组织专家勘验现场，对提取到的证物检验鉴定，在此基础上基于其专业能力所作结论具有极强的权威性和可信度，本案中各方当事人对消防部门作出的认定也未提出异议，故应依据《火灾事故认定书》判断火灾事故的成因及相关责任方。宁秦公消火认字〔2016〕第0008号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于X室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内，起火原因为排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。根据勘验笔录记载，X室内大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，空调插头插在插座上，空调电线过火严重，孔洞内壁发黑，孔洞内发现一段过火烧毁的电线，外墙与装饰材料间有三条电线均有过火痕迹，而现场勘验发现，与X室一层展示厅南侧墙体相连的平台上的泛光灯线路有金属穿管保护，倪志刚辩称配电间线路或该区域另有一组电气线路引发火灾，与上述证据不符，本院不予采信。2018年修订的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.7.4规定：设置人员密集场所的建筑，其外墙外保温材料的燃烧性能应为A级。6.7.6规定：除设置人员密集场所的建筑外，与基层墙体、装饰层之间有空腔的建筑外墙外保温系统，其保温材料应符合下列规定：1.建筑高度大于24m时，保温材料的燃烧性能应为A级；2.建筑高度不大于24m时，保温材料的燃烧性能不应低于B1级。6.7.11规定：电气线路不应穿越或敷设在燃烧性能为B1或B2级的保温材料中；确需穿越或敷设时，应采取穿金属管并在金属管周围采用不燃隔热材料进行防火隔离等防火保护措施。设置开关、插座等电器配件的部位周围应采取不燃隔热材料进行防火隔离等防火保护措施。该规范相应的条文说明中，6.7.4解释为“有机保温材料在我国建筑外保温应用中占据主导地位，但由于有机保温材料的可燃性，使得外墙外保温系统火灾屡屡发生，并造成了严重后果。国外一些国家对外保温系统使用的有机保温材料的燃烧性能进行了较严格的规定。对于人员密集场所，火灾容易导致人员群死群伤，故本条要求设有人员密集场所的建筑，其外墙外保温材料应采用A级材料。”6.7.6解释为“本条为强制性条文。本条规定的保温体系，主要指在类似建筑幕墙与建筑基层墙体间存在空腔的外墙外保温系统。这类系统一旦被引燃，因烟囱效应而造成火势快速发展，迅速蔓延，且难以从外部进行扑救。因此要严格限制其保温材料的燃烧性能，同时，在空腔处要采取相应的防火封堵措施。”6.7.11解释为“电线因使用年限长、绝缘老化或过负荷运行发热等均能引发火灾，因此不应在可燃保温材料中直接敷设，而需采取穿金属导管保护等防火措施。同时，开关、插座等电器配件也可能会因为过载、短路等发热引发火灾，因此，规定安装开关、插座等电器配件的周围应采取可靠的防火措施，不应直接安装在难燃或可燃的保温材料中。”虽然，隆盛大厦建造时上述《建筑设计防火规范》尚未施行，当时的《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）、《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）中也未对高层民用建筑保温层作出强制性规定，但上述《建筑设计防火规范》相关条文体现的火灾知识，应当作为考虑火灾原因时的重要因素。根据勘验笔录，“X室内大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，空调插头插在插座上”，事发时系节假日最后一日，X、XX室内无人值守，三天内空调插头均插在插座上，室内空调连接室外的空调的电气线路发生电气故障引发火灾具有高度盖然性。被告万小文在五一假期内未拔空调插头，又未安排人员值守，未尽必要的消防安全保护措施，对火灾发生存在过错，应当承担主要责任。被告倪志刚作为出租人，相关的空调及线路虽并非其设置，但在上一段租期结束后，在出租给万小文之前，应当对涉案房屋及设备设施是否存在消防隐患进行排查，而其未尽到相关义务，亦存在一定过失。第三人苏铁物业公司作为隆盛大厦的物业管理方，不但具备相应的消防知识，并且应当履行检查、督促、预防等消防职责，其明确规定六楼平台不能放置未经允许的物品，却长期无视被告安置的空调外机，亦未提出过整改通知，未尽到相应的管理消防职责，也未能排除消防隐患，存在一定过失。综合考虑全案因素，本院酌定由被告万小文承担50%的责任，由被告倪志刚承担10%的责任，由苏铁物业公司承担40%的责任。因原告在本案中未主张苏铁物业公司承担责任，本院对该部分不予理涉。关于损失数额。火灾发生后，隆盛大厦业委会以招标形式对外立面工程进行修复，相关工程款又经专业的工程咨询管理有限公司审核，维修工程款1,492,226.5元、监理费20,000元、审计费7,919.2元均有相应的合同、发票证实。审理过程中，倪志刚又明确放弃申请对相关费用进行鉴定，故本院对上述费用均予以认定。保全担保虽系隆盛大厦业委会为确保案件执行而采取的合理措施，但支出的保全担保费1692元并非必须发生的费用，对此本院不予支持。公证费3000元，隆盛大厦业委会未能举证证明，本院不予支持。综上，应由被告万小文负担部分的损失为760072.85元[（1,492,226.5+20,000+7,919.2）×50%]，应由被告倪志刚负担部分的损失为152014.57元[（1,492,226.5+20,000+7,919.2）×10%]。被告万小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万小文于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告南京市隆盛大厦业主委员会因火灾所致各项损失760072.85元。二、被告倪志刚于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告南京市隆盛大厦业主委员会因火灾所致各项损失152014.57元。三、驳回原告南京市隆盛大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元，保全费3340元，合计20596元，由被告万小文负担10298元，由被告倪志刚负担2059.6元。公告费1160元，由被告万小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛 岚人民陪审员  朱美兰人民陪审员  贾 竞二〇一九年三月二十一日见习书记员  庞世豪