四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终70号 上诉人（原审被告）：广汉市砼盛混凝土有限责任公司，住所地：四川省广汉市高坪镇龙潭村8组。统一社会信用代码：915106810560694371。 法定代表人：舒云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周俊，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵竹市龙达建材厂，住所地：四川省绵竹市富新镇五里墩村8组。统一社会信用代码：91510683686107194R。 投资人：李标，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。 上诉人广汉市砼盛混凝土有限责任公司（以下简称砼盛混凝土公司）因与被上诉人绵竹市龙达建材厂（以下简称龙达建材厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院作出的（2018）川0683民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 砼盛混凝土公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款1,182,877.30元，减少支付60,840元；2.改判逾期利息支付方式为以1,182,877.30元为基数，从2018年8月1日起以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的商混添加剂造成了上诉人损失30,840元及罚款30,000元，鉴于金额相对所欠货款较小，为节约诉讼成本和资源，上诉人认为应当直接抵扣货款为宜；2.双方并未对所欠货款的利息进行约定，按一般交易规则，应认定无息或按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上，特提出上诉。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。综上，请求驳回上诉。 龙达建材厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,243,717.3元；2.判令被告支付逾期付款的资金利息损失，计算方式为：以欠付货款为基数，从2018年8月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费（5000元）。 一审法院认定事实如下： 2015年4月，原、被告签订《混凝土外加剂购销合同》，约定由龙达建材厂向砼盛混凝土公司配送生产所需的泵送剂。因砼盛混凝土公司长期拖欠货款，龙达建材厂诉至法院，双方调解解除了前述合同。之后，双方又重新达成口头约定，按2015年合同约定内容，由龙达建材厂向砼盛混凝土公司继续配送砼盛混凝土公司销售生产商砼所需的各种材料。当时，砼盛混凝土公司承诺现款现货，绝不拖欠货款，但合同履行一段时间后，砼盛混凝土公司又开始以各种理由拖欠货款。经双方对账结算，砼盛混凝土公司尚欠付龙达建材厂货款1,243,717.3元。龙达建材厂为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 砼盛混凝土公司承认龙达建材厂在本案中所主张的事实，但认为，龙达建材厂提供的货物（添加剂）存在质量问题，导致砼盛混凝土公司损失60,000多元，该款应由龙达建材厂予以赔偿，并请求在本案货款中予以扣减。同时，按双方结算时的约定，其中的827,127元货款是用“那维亚”的房产予以抵偿，龙达建材厂无权在本案中主张该部分货款。另，龙达建材厂主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息，于法无据，砼盛混凝土公司认为，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。 一审法院认为，砼盛混凝土公司承认龙达建材厂在本案中所主张的货款等事实，故对龙达建材厂主张的相关事实予以确认。对双方当事人的有关争议，一审法院作如下分析认定： 其一，对于砼盛混凝土公司提出，其因龙达建材厂所供货物存在质量问题造成的损失,应由龙达建材厂赔偿并在本案中予以抵扣的意见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，砼盛混凝土公司如认为龙达建材厂所供货物存在质量问题，对其造成了相关损失，应依法提起反诉。经一审法院释明后，龙达建材厂并未依法提起反诉，对其该请求，一审法院不予处理。 其二，对于砼盛混凝土公司提出，按其与龙达建材厂结算时的约定，其中的827,127元货款用“那维亚”的房产予以抵偿的意见。经查，砼盛混凝土公司的法定代表人舒云于2018年7月30日在原、被告于2018年7月26日对账单下方书写“以上金额除去罗瑞500000.00元（伍拾万圆），剩余827127元（捌拾贰万柒仟壹佰贰拾柒元）以那维亚抵房子支付时间为2018年那维亚开盘售房”等内容。砼盛混凝土公司据此认为，该部分货款系由房屋抵偿，龙达建材厂无权在本案中主张。一审法院认为，该部分以房抵债的内容系舒云在双方确认的对账单下所书，该意见并未得到龙达建材厂确认，对龙达建材厂没有法律约束力。现龙达建材厂仅对其中“除去罗瑞500000.00元”的部分予以认可，即同意在总货款中扣减500,000元（龙达建材厂在其起诉金额中已扣除该500,000元），此系龙达建材厂对自身民事权利的处分，一审法院予以确认。 其三，对于龙达建材厂主张的逾期付款的资金利息损失的计算标准。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，龙达建材厂主张的该逾期付款损失，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算，符合上述规定，一审法院予以支持。则龙达建材厂主张的该项损失的计算方式为：以1,243,717.3元为基数，从2018年8月1日起至货款付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算。 综上所述，龙达建材厂要求砼盛混凝土公司支付欠付货款1,243,717.3元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。另，龙达建材厂诉前保全产生的费用5000元，也应由砼盛混凝土公司予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条规定，判决如下：一、广汉市砼盛混凝土有限责任公司于本判决生效后三十日内向绵竹市龙达建材厂支付货款1,243,717.3元；二、广汉市砼盛混凝土有限责任公司于本判决生效后三十日内向绵竹市龙达建材厂支付逾期利息，计算方式为：以1,243,717.3元为基数，从2018年8月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述逾期利息计算至货款付清之日止。 二审期间双方均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人向被上诉人应支付的货款中，应否抵扣60,840元损失；所欠货款应否按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。 本案中，上诉人对其尚欠被上诉人货款1,243,717.3元无异议，仅认为被上诉人所供货物存在质量问题，给上诉人造成了60,840元损失，要求将该笔损失予以抵扣。本院认为，首先，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”之规定，本案上诉人要求被上诉人承担质量问题造成的损失，应当属于反诉范畴，上诉人要求在本案中一并处理，于法无据；其次，上诉人所称质量问题，尚无充分证据证实，即使从便利诉讼角度考虑，也无法一并处理，上诉人可待证据充分时另行诉讼解决。 综上，广汉市砼盛混凝土有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,320元，由广汉市砼盛混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 江 黔 审 判 员 毛文婷 二〇一九年三月一日 法官助理 黄一珍 书 记 员 邹雨辰