浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12919号 原告：卢奇渊，男，1985年12月20日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告：卢美兰，女，1984年10月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，公民身号码36222719841015352X。 上述二原告委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被告：绍兴金广置业有限公司，住所地绍兴市孙端镇小库村（前小库）。 法定代表人：金国洪。 委托诉讼代理人：丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。 被告：杭州家宏房地产营销策划有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道萧山农业大厦****。 法定代表人：吴求华。 委托诉讼代理人：未波，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 原告卢奇渊、卢美兰与被告绍兴金广置业有限公司（以下简称金广公司）、杭州家宏房地产营销策划有限公司（以下简称家宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2019年1月16日、3月11日公开开庭进行了审理。原告卢奇渊、卢美兰之委托诉讼代理人朱叶平，被告金广公司之委托诉讼代理人丁继胜、沈锋标，被告家宏公司之法定代表人吴求华及委托诉讼代理人未波到庭参加第一次诉讼。原告卢奇渊，被告金广公司之委托诉讼代理人丁继胜、沈锋标，被告家宏公司之委托诉讼代理人王李全到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告卢奇渊、卢美兰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即返还57788元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年10月8日，原告与被告金广公司签订商品房买卖合同一份：原告从被告处购得位于绍兴房屋一套，价款1022212元；同时，签合同现场处，被告金广公司指令被告家宏公司从原告处收取额外费57788元。后原告多次交涉要求退回，但两被告未予理会。原告认为，原告与被告金广公司的买卖合同符合规定，但收取的额外费没有合同基础和法律依据，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告金广公司辩称：1、原告与被告金广公司之间存在商品房买卖合同关系，被告金广公司按照商品房买卖合同约定向原告收取房价款，不存在额外收取费用的情节，也不存在指令被告家宏公司额外收取费用的情况。2、原告所主张的额外费用并非被告金广公司收取，原告无权主张被告金广公司返还该款项；3、原告通过被告家宏公司的居间，与被告金广公司签订商品房买卖合同。被告家宏公司按照与购房者之间的约定收取费用，与被告金广公司无关。据此，被告金广公司认为原告对金广公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回原告对被告金广公司的诉讼请求。 被告家宏公司辩称：本案款项系两原告支付给被告的房屋团购优惠服务费。 原告向本院提交：1、商品房买卖合同复印件1份，要求证明原告与被告金广公司之间存在房屋买卖合同关系，这里面除了房屋整价以外没有涉及到其他费用的事实。被告金广公司质证对证据“三性”均无异议，合同第五条约定了商品房的总价，被告金广公司根据合同约定收取了房价款，没有额外收取费用。被告家宏公司质证无异议。鉴于两被告对证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。 2、银行交易明细复印件1份，要求证明被告家宏公司收取原告额外费用的事实。被告金广公司质证对真实性无异议，可以证明被告家宏公司向原告收取费用，该费用与金广公司无关。被告家宏公司质证认为钱确实当时是其收取，但收的钱是要付出去的，原告方买房时都是由中介介绍过来的，中餐等都是由其提供的，中介那边其要给6-7万元，这些钱都已经付出去了，包括业务员的提成等都在这上面支出。鉴于两被告对证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。 被告家宏公司向本院提交：3、请佣表1份，要求证明两原告系通过家宏公司分销商才与金广公司签订房屋买卖合同，家宏公司已向分销商支付了相应佣金，故两原告与金广公司签订的房屋买卖合同系通过家宏公司居间达成的。被告金广公司质证无异议。原告质证，从来没有接触过该分销商，与其无关。本院认为，该证据系案外人与家宏公司之间的关系，与本案无关联，故不予认定。 被告金广公司向本院提交：4、增值税普通发票复印件1份，要求证明被告金广公司根据商品房买卖合同的约定，向原告收取了房价款，交付的实际面积与合同约定面积有偏差，故发票金额与合同金额有小额变化的事实。原告质证无异议。被告家宏公司质证没有意见，当时其也给客户有一定的优惠，也签订过协议，所以客户才付订金。本院对该证据予以确认。 经审理认定，2017年10月8日，原告与被告金广公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告金广公司购买位于，建筑面积120.65平方米，单价为8472.54元/平方米，总价款1022212元。同日，原告卢美兰支付给被告家宏公司57788元。2018年6月29日，被告金广公司开具浙江增值税普通发票一份，载明金额价税合计为1026364元。 本院认为，本案争议焦点为：原告支付给被告家宏公司的款项性质问题。本院分析如下：2017年10月8日，原告与被告金广公司之间签订商品房买卖合同，该合同中载明了房屋座落、面积、单价及总价，原告于同日支付给被告家宏公司57788元。原告认为该款项系被告金广公司工作人员与其讲“充6万抵10万”的优惠活动，且需先刷卡再签合同，故其刷卡57788元。本院认为，原告在最初的起诉状上已说明其知晓57788元是额外费，后在第二次庭审中又提出“充6万抵10万”的陈述，其之后的陈述明显与之前矛盾，即使按后一种陈述，首先，根据被告金广公司提供的上述发票载明的金额，结合被告金广公司的庭审陈述，可以认定原告向被告金广公司最终支付的房款与上述合同载明的总价款基本一致。若被告金广公司有“充6万抵10万”优惠活动，则原告在支付房屋总价款时应予体现；其次，原告于2017年10月8日支付上述57788元后，即时已知该款项收款单位并非被告金广公司，而金广公司与家宏公司系两家不同法人，此后距其付清房屋全款有将近8个月时间，在此期间，若原告认为其支付的57788元系房款，其理应积极向被告金广公司主张，但至其付清房屋全款时，其亦未要求被告金广公司就其之前支付的57788元予以折抵。最后，被告家宏公司辩称该款项系原告支付的房屋团购优惠服务费，结合被告家宏公司营业执照中载明的经营范围，原告已与被告金广公司签订《浙江省商品房买卖合同》，并支付了房屋款项，应视为被告家宏公司已提供相应服务。 综上，本院认为，原告支付给被告家宏公司的款项系房屋团购服务费，现原告要求被告家宏公司返还费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告未能举证证明被告金广公司收取该费用或指令被告家宏公司收取，其要求被告金广公司返还费用的诉请请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告卢奇渊、卢美兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取622元，由原告卢奇渊、卢美兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年三月二十五日 法官助理董巍 书记员杨金美 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。