福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终681号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州聚福鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村兴华路**。 法定代表人：居玉方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石延斌，男，1978年9月19日出生，汉族，住安徽省定远县，系泉州聚福鞋材有限公司职员。 委托诉讼代理人：张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘人和，男，1992年11月18日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 上诉人泉州聚福鞋材有限公司（以下简称聚福公司）因与被上诉人刘人和买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聚福公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判刘人和因出售供货不达标TPR鞋底原材料，支付聚福公司因其生产经营所造成的经济损失73万元；2.聚福公司无需支付刘人和货款；3.本案一审、二审诉讼费由刘人和承担。事实和理由：2017年6月份起，其向刘人和购买TPR原材料用于生产TPR鞋底，要求鞋底要耐黄，耐磨达350。微信聊天记录证明该约定。至同年9月份，其发现刘人和提供的TPR原材料生产出的鞋底不达标色变，受到客户聚威公司的质询。其对本案争议期间所生产的鞋底送检测中心测试证明刘人和提供的TPR原材料所生产的鞋底不达标，造成该批次33000双中的13000双被返退，两次因退货被补130包原材料未算钱，造成经济损失73万元。2017年9月11日双方结算货款为余欠刘人和154900元，后来陆续购买至2018年1月11日，共计购买825376.2元，扣除已支付货款583600元，一审法院认为尚欠396676.2元，但未对因刘人和质量问题而被退货的13000双，按每双3元加工成本计算为39000元，本次因退货的加工费应当在货款中扣除。另外聚福公司于2018年4月7日因质量问题退成品鞋底1820公斤（约3800双鞋底），刘人和在对账单上折价为17654元，本次退货原材料本金应当扣除，按每双加工成本3元计算为11400元应当在货款里扣除，上述三项共计因已退货产生的68054元应当在刘人和货款396676.2元扣除。刘人和因自身原因违背双方买卖约定，给聚福公司造成了巨大的经济损失已超过聚福公司应付未付货款。 被上诉人刘人和答辩称：上诉状中的事实和理由在原审的反诉中并未进行答辩和举证，应视为上诉人放弃该部分的诉求。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 聚福公司向一审法院起诉请求：判令刘人和赔偿聚福公司经济损失73万元及自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息。 刘人和向一审法院反诉请求：判令聚福公司向刘人和支付货款534565元及自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 一审查明的事实：聚福公司向刘人和购买TPR材料，于2017年9月11日结欠货款154900元。后聚福公司自2017年9月13日至2018年1月11日间陆续向刘人和购买TPR材料，货款共计825376.2元。聚福公司已向刘人和付款583600元，尚欠396676.2元。2018年6月8日，案外人聚威公司向聚福公司发函称聚福公司为其生产的大底发黄，造成损失，向聚福公司索赔73万元。 一审法院认为，聚福公司与刘人和之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。刘人和已完成交货，聚福公司怠于履行付款义务，刘人和可要求其付款并承担逾期付款的违约责任。刘人和要求聚福公司支付货款396676.2元及自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息，有相应的事实与法律依据，予以支持。聚福公司主张刘人和提供的原材料存在质量问题并请求赔偿经济损失，缺乏充分的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、驳回聚福公司的诉讼请求；二、聚福公司应于本判决生效之日起10日内给付刘人和货款396676.2元及利息（按年利率6%计自2018年7月24日起至判决付款日止）；三、驳回刘人和的其他诉讼请求。本诉案件受理费11100元，由聚福公司负担；反诉案件受理费4573元，由刘人和负担1573元，聚福公司负担3000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人聚福公司提供如下证据：1.检验报告，欲证明刘人和提供的原材料没有达到国标四级标准；2.2018年1月19日聚福公司法定代表人与刘人和微信聊天记录，欲证明刘人和收到质量测试报告；3.2018年6月16日至同月19日，聚福公司法定代表人与刘人和微信聊天记录，欲证明刘人和承认其提供的原材料有质量问题，前往聚福公司进行协商；4.聚福公司与刘人和及其舅舅之间谈话录音资料，欲证明刘人和承认其提供的原材料有质量问题，与聚福公司协商赔偿数额；5.聚福公司法定代表人与刘人和的手机信息，欲证明刘人和承认应当赔偿的事实；6.索赔函，欲证明因刘人和违约，给聚福公司造成的损失数额；7.聚福对账单（原审陈述为微信账单），欲证明被退回原材料数量及其价款。 被上诉人刘人和质证称：对于聚福公司一审已提供的证据，质证意见以一审为准。对于聚福公司二审提供的证据，其认为不属于新的证据，如果法院认为属于新证据，其对证据的“三性”均有异议。 本院认为，证据1，二审上诉人提供了原件，可以证明送检的鞋底耐黄变没有达到国家四级标准。证据2、3、6、7一审法院已进行认定，不再贽述。证据4、5无法体现刘人和本人表示愿意承担索赔责任，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，即使录音证据中被上诉人做出承诺及对事实的认可，均是为了达成调解协议及和解的目的，不能作为对被上诉人不利的证据，故对该录音本院不予认定。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 另查明，双方共认总结欠货款为396676.2元。 本案双方当事人争议焦点为：1.刘人和提供的原材料是否存在质量；2.聚福公司应否支付货款给刘人和。 本院认为，一、关于刘人和提供的原材料是否存在质量问题。检测报告仅能体现送检的鞋底没有达到国家四级标准，但无法证实鞋底质量问题是由刘人和提供的原材料造成。聚福公司的鞋底出现色变的原因可能与储存方式、生产工艺及工作人员操作等有关，聚福公司未能举证证明鞋底色变与刘人和提供的原材料存在因果关系，对其主张，本院不予采信。故对聚福公司要求刘人和赔偿其经济损失73万元的主张，本院不予采纳。二、关于聚福公司应否支付货款给刘人和问题。二审审理中双方当事人对一审法院认定聚福公司尚欠刘人和货款396676.2元均无异议，虽然上诉人聚福公司主张应扣除本诉质量问题68054元，但未能提供充分的证据予以证实，故对其请求不予支持，聚福公司尚欠刘人和货款396676.2元的事实清楚，予以认定。 综上所述，双方当事人的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当依约履行。上诉人聚福公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费11100元，由上诉人泉州聚福鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一九年三月二十八日 书记员  李光炜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。