广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终293号上诉人（原审原告）：惠州市伟江实业有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区。法定代表人：焦红江委托诉讼代理人：郭荣清，系广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斯雅，系广东直信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马金洪，男，汉族，1973年9月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人惠州市伟江实业有限公司与马金洪返还原物纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初11081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市伟江实业有限公司委托诉讼代理人郭荣清和谢斯雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市伟江实业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初11081号的民事判决书；二、请求判令被上诉人向上诉人返还擅自离职、拒不办理交接工作带走的以下证件资料：环境影响报告表审批意见函、深圳市满足科技有限公司的营业证照执照正本、3本商标权证书、5本实用新型专利证书、公司章程、股东会决议及两名保洁人员的劳务承包合同；三、请求依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定被上诉人未与上诉人进工作交接的行为仅是违背了从业人员的道德要求，且只对被上诉人进行告诫，明显与法律规定不符，处理结果过轻，有违公正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”，可见办理工作交接是法律明确赋予劳动者应尽的义务，并非仅是道德要求。劳动合同解除后，被上诉人没有遵循诚实信用原则办理工作交接，包括公司财产物品的返还、资料的交接，已经违反法律规定。因被上诉人未工作交接的行为导致上诉人公司的重要涉案资料丢失，给上诉人造成巨大损失，一审法院仅对被上诉人予以口头告诫，明显处罚过轻，违背法律规定的权利和义务相一致的原则，显然有违公正。二、一审法院认定《离职交接表》中未明确载明上诉人诉请的相关资料，以上任员工未出庭作证而否认上述资料已由离职的上一任员工交付给被上诉人的事实，于法无据，理由不成立。(一)《离职交接表》中已明确注明”须同时提交工作交接明细清单”即《工作明细表》，《工作明细表》是公司管理部经理的工作职责和工作内容，其中第三条、第十三条明确约定了管理部经理保管的资料档案包括规章制度、方案资料、劳动合同、劳务资料、安全环保相关资料、公司证件和商标专利证书等。上诉人诉请的《环境影响报告表审批意见的函》即属于安全环保相关的资料，公司章程、股东会决议属于规章制度、方案资料，故上诉人诉请的涉案资料已明确包含在《工作明细表》中。（二）上任管理部经理是否出庭作证并不影响具已将管理部的所有工作和文件移交至被上诉人手中的事实认定。有被上诉人两次签名的《离职交接表》明确显示上任管理部经理戴铁繁将全部工作和文件移交给被上诉人，且同时提交工仵交接明细清单。三、一审法院认定《工作明细表》仅是对被上诉人的职责进行规范，未直接指向上诉人诉请的涉案资料，且以工作明细表上无被上诉人的签名而不予认可该证据，没有事实和法律依据。如前所述，《离职交接表》中明确注明须同时提交工作交接明细清单，可见《离职交接表》与《工作明细表》是一起移交至被上诉人手中的，《工作明细表》已经详细清晰列明被上诉人保管涉案资料的职责和内容，一审法院认定该证据不足，没有事实和法律依据。五、根据《离职交接表》和《工作明细表》可知，被上诉人任职期间，上诉人公司的涉案文件资料已现实的移转于被上诉人的管领和控制之下。六、一审法院已经认定被上诉人擅自离岗和未进行工作交接的事实，被上诉人擅自离岗后未进行工作交接，未向上诉人返还涉案文件资料的行为构成无权占有。上诉人是上述涉案文件资料的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被上诉人没有合法依据占有上诉人公司上述文件资料，应当向上诉人返还上述涉案文件资料。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人马金洪辩称，答辩人并非擅自离岗，是被答辩人多次拖欠答辩人工资，导致答辩人合法解除劳动合同。从答辩人提供的工资明细表及银行流水可以看出，被答辩人在2017年9月29日向答辩人发放2017年8月工资4270.07元，2017年10月31日向答辩人发放2017年9月工资4679.09元，2017年12月4日向答辩人发放2017年10月工资5105.93元，2018年1月4日向答辩人发放2017年11月工资4878.22元，还拖欠答辩人2017年12月工资4346.93元（后在2018年7月5日发放），答辩人与被答辩人约定每月25日前发放上月工资，但被答辩人无正当理由，多次违反双方约定，拖延发放答辩人工资，侵害劳动答辩人作为劳动者的合法权益。答辩人根据《劳动合同法》第三十八条第（二）款“未及时足额支付劳动报酬的”约定，解除与被答辩人的劳动关系，属于合法维护答辩人权益的行为，并非被答辩人所述的“擅自离岗”。被答辩人请求答辩人返还营业执照正本、国税证、地税证等证件没有事实与法律依据。答辩人虽曾在被答辩人处任职管理部经理一职，但被答辩人从未将其诉状所述的相关证件交由答辩人负责保管，被答辩人提供的证据《工作明细》为被答辩人单方制作，相关内容完全是被答辩人自行杜撰的，《工作明细》没有答辩人签字确认，答辩人也从来不知晓该份《工作明细》的内容。另外，被答辩人所称的国税证、地税证等证件为重要文件，按照最基本的工作原则，如果将如此重要的证件交由答辩人进行保管，双方必然会进行书面的移交记录，以防日后出现纠纷，但被答辩人自始至终没有提交其将该证件交由答辩人保管的书面记录，事实上答辩人也从未保管被答辩人所述的证件。在答辩人没有保管被答辩人证件及被答辩人没有证据证明答辩人进行保管的情况下，试问答辩人如何向被答辩人进行返还。综上所述，被答辩人的请求与事实不符，且没有任何法律依据，请求贵院查明事实，维护答辩人合法权益，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还擅自离职、拒不办理交接工作带走的以下证件资料：环境影响报告表审批意见的函、深圳市满足科技有限公司的营业执照正本、3本商标权证书、5本实用新型专利证书、公司章程、股东会决议及两名保洁人员的劳务承包合同。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月14日,被告入职于原告处担任管理部经理一职。2017年12月28日，原、被告双方解除劳动合同关系，2018年3月1日，被告与原告因未签订劳动合同二倍工资及劳动报酬争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。此后，原告称其清点资料后，发现无法找到“环境影响报告表审批意见的函、深圳市满足科技有限公司的营业执照正本、3本商标权证书、5本实用新型专利证书、公司章程、股东会决议及两名保洁人员的劳务承包合同。”，故其向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2018年8月15日，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会向原告作出一份《不予受理通知书》，载明：“惠州市伟江实业有限公司：你于2018年9月向本委提出与马金洪有关繁华有该案证件、支付仲裁费的申诉已收悉，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：因本争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的受理范围，故本委不予受理。特此通知”。后原告向本院提起诉讼。时，原告向本院提交了一份《员工离职交接表》及《工作明细》用以证明被告擅自离职后未将遗失的上述资料交还原告。该《员工离职交接表》载明：“日期：2017.7.28；工作移交情况：已移交；文件移交情况：已移交；其他。”该《员工离职交接表》处有被告的签字。另外，原告提交的《工作明细》中并无被告的签字。另查，根据庭审笔录显示：“审：原告诉请让你返还的证件资料，是否移交给你?是否你保管?被告：没有移交给我，不是由我保管。审：这些资料由谁保管?被告：由一个姓何的副总保管。审：你在原告处任职期间，你有无借取过上述资料。被告：有，办理过一次营业执照变更，办完就还给何姓副总了。审：这个姓何的副总名字知道吗?被告：名字不知道，之前是副总，现在是总经理。审：你们有没有将你们诉请要求返还的这些证件资料移交给被告?是否由被告保管？原代：已经移交给被告。2017年7月28日被告从上一任管理部经理戴铁繁手中接受了上述证件资料。双方办理了离职交接表，而且交接表中备注必须同时提交工作交接明细清单即工作明细，被告在离职交接表中签字确认，也是由被告保管。”又查，根据庭审笔录显示：“审告知：如原被告双方陈述虚假，可能需要承担相应的法律责任、甚至刑事责任，你们各方是否清楚？原代：清楚。被告：清楚。审：双方是否承诺?原代：我方承诺，如果上述陈述虚假的话，我方愿意承担相应的法律责任及后果，甚至刑事责任。被告：我方承诺，如果上述陈述虚假的话，我方愿意承担相应的法律责任及后果，甚至刑事责任。一审法院认为，原、被告双方之间的劳动合同关系于2017年12月28日解除，在劳动合同关系解除时，被告应与原告进行相关工作的交接，本案中，被告未与原告进行相关的交接工作，其行为显然违背了社会中对从业人员的道德要求，故本院对被告该行为进行告诫。虽然被告在离职时并未向原告交接的行为应予训诫，但原告诉请被告返还涉案资料的主要证据系离职交接表》和《工作明细表》，而原告提交的《离职交接表》中的资料未明确载明原告诉请的相关资料，且对于原告称其诉请的相关资料系由其已离职的上一任员工交付给被告的说法，原告亦未向本院出示相关证据予以证明及让该上任员工出庭作证。同时，《工作明细表》中仅是对被告的职责进行规范，且上述职责规范亦未直接指向原告诉请的涉案资料，该工作明细表也无被告的签字捺印。另外，原告向本院提交了两份证人证言，但作出证言的证人并未出庭作证，综上所述，原告诉请被告向其返还环境影响报告表审批意见的函、深圳市满足科技有限公司的营业执照正本、3本商标权证书、5本实用新型专利证书、公司章程、股东会决议及两名保洁人员的劳务承包合同，证据不足，本院不予支持。另外，虽然在本案的民事纠纷中原告诉请被告返还涉案资料，证据不足，但原告仍可向公安机关报案，待公安机关查清后另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市伟江实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠州市伟江实业有限公司承担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是返还原物纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人伟江公司在马金洪在担任管理部经理一职期间是否向其移交了营业执照等公司的资料并由马金洪保管。具体判析如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人伟江公司主张其向马金洪移交了“环境影响报告表审批意见的函、深圳市满足科技有限公司的营业执照正本、3本商标权证书、5本实用新型专利证书、公司章程、股东会决议及两名保洁人员的劳务承包合同”主要的证据是《工作明细表》《员工离职交接表》，从证据的真实性分析，工作明细表为上诉人单方制作，并没有马金洪的签字，马金洪担任管理部经理一职是否按照工作明细表保管了上述资料无法确认。另一方面，从证据的关联性分析，《员工离职交接表》载明原管理部经理戴铁繁与马金洪办理了交接手续，工作移交情况为：已移交；文件情况：已移交，上述证据仅能证明马金洪从原经管处办理了工作移交，但并不能证明戴铁繁已经向马金洪移交了上述资料。此外，经二审法庭的要求，上诉人庭后应当向法庭提交原管理部经理戴铁繁原先已经持有并保管伟江公司的上述资料，在规定期限之内上诉人未能向法庭提交，应当承担举证不能的后果。据此，上诉人主张马金洪在担任管理部经理一职期间保管了相关的公司资料并请求予以返还，缺乏事实依据，本院不予以支持，原审法院处理并无不妥，应当予以维持。伟江公司的本案占有返还主张，虽然从民事诉讼证据方面并不能证明马金洪持有并保管伟江公司的上述资料，但是被上诉人马金洪如确实保管了伟江公司的上述资料，不仅涉及占有返还的民事责任，同时还可能涉嫌侵占等刑事法律责任，如上诉人伟江公司持有相关的证据，可向有管辖权的公安机关报案。另，伟江公司认为，原审法院对于马金洪未进行工作交接仅以告诫方式处理，结果过轻，有违公正的问题。对此，本院认为，其一，原审法院认为，马金洪未履行劳动合同的义务，违反社会从业人员的职业道德，在劳务关系解除时未及时配合原单位交接工作，对马金洪的上述行为进行告诫，上述告诫行为属于人民法院判断事实的是非对错，弘扬社会正气，树立正确的职业道德观念的意思表达。因此原审的告诫行为，并无不妥。其二，原审法院对马金洪进行告诫，但是并非以告诫的方式替代了马金洪的占有还民事责任；原审法院依据举证责任原则，判决驳回上诉人的诉求，与是否对马金洪进行告诫，不存在任何的关系，即便原审法院不对马金洪进行告诫，也不影响本案的公正处理。其三，如伟江公司认为马金洪未及时履行工作交接的义务，造成公司的经济损失的，可另行主张赔偿责任。据此，上诉人认为，原审法院对于马金洪未进行工作交接仅以告诫方式处理，结果过轻，有失公正的问题，与事实不符，二审法院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人惠州市伟江实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一九年三月二十五日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；