重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终360号上诉人（原审被告）：重庆市工贸高级技工学校，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝阳村**,统一社会信用代码125000004503827200。法定代表人：李庆，校长。委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆彰义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘平，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州中天劳务派遣有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学大道**科学城信息大厦主楼第****，统一社会信用代码91440101567929769L。法定代表人：孙毓泽。委托诉讼代理人：张英，四川瑞鑫律师事务所律师。上诉人重庆市工贸高级技工学校（以下简称工贸技校）、刘平因与被上诉人广州中天劳务派遣有限公司（以下简称中天公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工贸技校上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回中天公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中天公司负担。事实和理由：一、中天公司本案诉请的标的是借款，不是归还保证金，而工贸技校同中天公司不存在欠款关系，本案所涉《欠条》是刘平于2016年10月31日以其个人名义向案外人王达成出具，并非向中天公司出具，中天公司一审所举示借款明细与《欠条》能够相互印证，证明该《欠条》系刘平与王达成两个自然人之间的欠款关系，工贸技校并非欠款人，其亦未在欠条加盖印章，因此工贸技校同中天公司之间不存在欠款关系。二、中天公司不是该欠款的权利人，王达成的债权在其死亡后应由其法定继承人享有。中天公司不能对王达成个人债权提起诉讼，其主张王达成与其家庭成员以及公司财产混同，没有事实和法律依据，不能成立。三、本案《校企合作协议》中所涉工贸技校南区教学部自始不存在，工贸技校系市经信委下设的公办学校，无权擅自设立教学部，工贸技校也没有刻制过南区教学部印章，一审将并不存在的南区教学部同直属教学部等同，系认定错误。四、即使工贸技校同中天公司存在合同关系，中天公司在2018年7月提起本案诉讼，也早已超过诉讼时效。按照《校企合作协议》约定，该协议有效期为自2013年4月20日至2013年8月20日，故本案诉讼时效应于2015年8月19日经过。一审中中天公司认可其没有向工贸技校主张过权利，同时刘平也能印证中天公司仅向刘平个人主张过权利，故诉讼时效已经经过。五、刘平并非工贸技校教职工，无权代表工贸技校，其以个人身份出具《欠条》效力不及于工贸技校，刘平在一审中也认可《欠条》不涉及工贸技校，应由其个人承担。六、一审判决利息从2014年11月起算超过了中天公司诉请的起算时间，超过了中天公司的诉请范围。中天公司辩称，一、中天公司与工贸技校下设的南区教学部签署《校企合作协议》的时间为2013年4月3日，《校企合作协议》甲方签约人是工贸技校南区教学部法定代表人刘平，乙方签约人是中天公司代理人王达成。而本案工贸技校与重庆渝港电梯有限公司（以下简称渝港公司）签订的《合作协议》约定的协议有效期为自2012年6月30日至2014年6月29日。刘平所提交的申请中提及了渝港公司与工贸技校协商刻制工贸技校南区教学部的印章，并附有印章样式。王达成代表中天公司与刘平签订《校企合作协议》时系在渝港公司与工贸技校合作期限内。王达成亦亲自到工贸技校冶金校区签订了《校企合作协议》，因此王达成代表中天公司与刘平代表的工贸技校签订《校企合作协议》，已经尽到了审慎义务，中天公司有理由认为刘平为该校区负责人，该校区也是工贸技校的下设机构。二、中天公司按照《校企合作协议》于2013年4月7日向协议指定的刘平账户转款20万元，但工贸技校并未按照协议约定履行派遣义务，该《校企合作协议》期限已终止，工贸技校理应归还保证金。三、王达成作为中天公司代理人，也是中天公司实际管理者，其行为代表公司，且在签订和履行《校企合作协议》的过程中，工贸技校与刘平对王达成的代理行为并无异议，王达成曾多次向刘平及工贸技校主张返还保证金20万，但无结果，后于2016年10月18日向刘平与工贸技校出具欠款明细进行对账。2016年10月31日刘平出具《欠条》与工贸技校共同承诺还款，虽然双方文字表述是借款，但实质是基于《校企合作协议》产生的返还保证金的债权债务关系，所以刘平与工贸技校均为返还保证金的债务人，中天公司是本案适格原告。五、关于时效问题，《校企合作协议》履行期限是2013年4月20日至2013年8月20日，该协议已经履行完毕，2016年10月18日双方对账，2016年10月31日刘平出具《欠条》对返还保证金的债务予以认可，诉讼时效并未经过。五、关于利息的问题，双方对账自2014年11月1日起算利息，且双方约定了月息2%，故应该按约定为准进行计算。按照对账协议和《欠条》，是以本金30万元为基数从2014年11月1日开始按月息2%计算每年利息，后将利息归入本金作为下一年基数继续计算，包括了从2014年11月1日开始计算的利息，一审释明之后中天公司变更了诉讼请求，要求从2014年11月1日开始计算利息。刘平辩称，其仅针对工贸技校第三点上诉理由进行答辩，对其余上诉理由均予以认可。工贸技校与渝港公司实际经营者刘平所签订的《合作协议》明确了双方设立直属教育部，对于印章的名称只是内部管理问题，但不能否认双方在冶金校区进行了合作，刘平也以工贸技校的名义进行了招生，所以刘平与工贸技校之间是正常的合作关系。刘平上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回中天公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中天公司负担。事实和理由：一、中天公司在起诉状中明确了刘平已切实履行了合同义务，却在诉讼过程中提出不同意见，该行为违反诚实信用的基本原则。二、2016年10月31日刘平出具的《欠条》与本案没有关联性。三、一审判决认定刘平与中天公司共同偿还中天公司19万元及利息没有事实依据。四、中天公司不是本案的适格主体，王达成已去世，本案权利人应当是其法定继承人，本案中中天公司是依据《欠条》向刘平主张返还保证金，而《欠条》是刘平和王达成签署的，本案适格原告应当是王达成并非是中天公司。五、本案所涉《校企合作协议》已经履行完毕，与中天公司一审起诉状以及二审答辩所述吻合。中天公司辩称，一、本案涉及的《校企合作协议》是否履行完毕或者部分履行，应由双方当事人各自举证证明自己的主张，由法院查明后裁判。刘平提出主张后，一审中中天公司在举证期内收集证据，在充分判断的基础上，在一审第一次庭审中予以说明，应视为当庭更正了自己事实部分表述的主张，且为查明案件事实，一审法院也依照法律规定为刘平、工贸技校重新指定了举证期限，因此中天公司并不存在违背诚实信用原则的表现，刘平该项主张不能成立。二、中天公司的代表人王达成只与刘平、工贸技校就《校企合作协议》存在债权债务关系，双方并无其他债权债务关系，该《欠条》也是基于《校企合作协议》签订的。三、刘平与工贸技校存在联合办学的事实，其均在一审中予以认可，而《校企合作协议》也是刘平与工贸技校合作期间刘平负责的工贸技校下设机构南区教学部作为主体签订的，所以一审判决刘平与工贸技校承担共同还款责任是正确的。四、王达成是作为中天公司的代表人签订《校企合作协议》，代表中天公司履行该协议约定向工贸技校指定的收款人刘平的账户支付保证金，刘平与工贸技校均认可王达成的代表行为，因此中天公司是本案适格原告。五、中天公司陈述《校企合作协议》履行期限已结束，而并非是说刘平与工贸技校已经履行了合同义务。工贸技校陈述称，渝港公司同工贸技校于2012年2月21日订立《合作协议》，与本案没有关联性，该协议合作方是案外人渝港公司，合作方式和合作名称是直属教学部，并非南区教学部。渝港公司单方申请设立南区教学部并刻制印章系其单方行为，工贸技校并不知情也未签收该申请，不能证明渝港公司同工贸技校在《合作协议》之外有其他合作关系，或者工贸技校准许渝港公司刻制南区教学部印章，因此刘平以南区教学部名义和中天公司签订协议系个人行为，与工贸技校无关。中天公司向一审法院起诉请求：1.判令工贸技校与刘平向中天公司返还欠款29.75万元及逾期利息（以29.75万元为基数按月利率2%，从2016年11月2日起计算至还清欠款为止）；2.本案诉讼费由工贸技校与刘平承担。一审法院认定事实：2013年4月3日，中天公司（乙方）与工贸技校南区教学部（甲方）签订《校企合作协议》，约定由甲方选送合格学生150人到乙方所派遣的企业参加社会实践4个月，实践从2013年4月20日左右至2013年8月20日左右。乙方按协议规定按时支付学生工资及福利待遇，每月工资于次月20日之前打入甲方指定账户，由甲方代发给学生。乙方和厂房支付给甲方管理费300元/人/月，合同签订之日，乙方支付20万元作为保证金，所有保证金从甲方每月的实际管理费中扣除，余下部分从甲方学生最后一个月工资中扣除，实行多退少补。若甲方到期不能向乙方派出合同所签订的学生（数量在签订数的10%上下浮动，时间在签订时间的前后20天不计违约），以违约处理，违约金为乙方已向甲方所交保证金的双倍赔付乙方。若乙方违约，所交保证金作为向甲方的违约赔偿金。并指定收款账号为户名刘平，开户行x，账号农业银行x。协议加盖工贸技校南区教学部印章，刘平在法定代表人处签字，中天公司在乙方处盖章，代理人王达成签字。协议签订后，中天公司代理人王达成于2013年4月7日经银行转账向刘平指定账户支付20万元。2016年10月31日，刘平出具《欠条》，载明“今欠王达成人民币叁拾万柒仟伍佰元正（30.75万元），归还时间分为两个阶段，第一阶段在2017年1月26日前归还壹拾万元正，第二阶段于2017年6月30日之前还完本金和利息，利息按月息2分计算”。《欠条》下注明“当天刘平转来1万元至工行193卡”。一审另查明，2012年2月21日，工贸技校（甲方）与重庆渝港电梯有限公司（乙方，以下简称渝港公司）签订《合作协议》，约定双方联合办学设立直属教学部，乙方在甲方授权范围内对“教学部”进行管理，乙方对“教学部”的全部活动享有直接的管理权，并对外独立承担法律责任和经济责任。乙方对“教学部”名称（含印章）的使用范围为：对外招生宣传、聘请教师、联系教学实习基地、联系学生就业等事项。协议有效期三年，自2012年6月30日至2014年6月29日，合同期满停止招生，如需再次合作，需重新签订协议。刘平在乙方代表处签字。一审审理中，刘平举示2012年2月23日渝港公司出具的《申请》，载明“校本部：经协商，现渝港电梯所租赁的冶金校区设为工贸技校南区教学部，为更好的开展教学，方便管理，便于招生，现申请南区教学部章一枚，南区招生办公室章一枚，印章如下，请备案。凡两枚章在使用过程中发生的一切法律责任由渝港公司全部承担”，《申请》中并盖有“工贸技校南区教学部”、“工贸技校招生办公室（南区）”印章式样，证明刘平原系渝港公司股东，该公司原法定代表人系刘平配偶冯智，刘平与工贸技校存在合作关系。工贸技校对申请真实性无异议，但认为是渝港公司单方申请，单方盖章，工贸技校没有确认也没有批准备案。中天公司对证据真实性无异议，证明工贸技校南区教学部在工贸技校的授权下设立，教学部的印章也是工贸技校认可的。刘平还举示收条、报销凭证、费用报销单、工资表及工资领款名单，证明刘平按照《校企合作协议》派送学生共计142人至上海和江苏，指派了教职员工负责管理，实际履行了《校企合作协议》约定的义务。工贸技校认为证据真实性无法确认，也与本案无关联性，不清楚领款人身份。中天公司认为证据真实性无法确认，系刘平单方提交、单方制作，中天公司没有确认，派遣学生的时间期间与《校企合作协议》中约定的期间不符，无法证明是向中天公司派遣的学生。一审审理中，刘平陈述工贸技校“直属教学部”就是“南区教学部”，工贸技校陈述没有“南区教学部”，双方确认《合作协议》到期后教学部场所被征地拆迁，因此没有续签协议。对于2016年10月31日的《欠条》，中天公司陈述因《校企合作协议》签订后，工贸技校与刘平未派遣学生，合同未能履行，中天公司代理人王达成与工贸技校及刘平交涉保证金的退还及违约金的支付问题，刘平答复没有钱还，所以双方协商把保证金作为借款，借款期限为2014年11月1日至2016年11月1日，利息月息2分。对于30.75万元的金额是按照月息2分标准将利息计入本金后再计算的，具体为2014年11月1日至2015年11月1日本金20万元，利息4.8万元，本息合计24.8万元；2015年11月1日至2016年11月1日本金24.8万元，利息5.952万元，本息合计30.752万元。刘平陈述王达成在后期联系中职学校，找到刘平，让刘平通过天下名校的平台招生，其承诺了招生数量，刘平承诺了劳务费30万元，平台一年服务费7500元，达成合作意向后，刘平向王达成出具了欠条，并先支付了1万元的启动资金（差旅费），让被告后期完善协议，因刘平后期没有完善协议，王达成也没有送一个学生。中天公司陈述王达成就天下名校没有与刘平合作过，也没有替刘平招生，没有相应的资金往来。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为工贸技校应否承担还款责任及应当返还的保证金金额。对第一个争议焦点，一审法院认为，中天公司与工贸技校南区教学部签订的《校企合作协议》加盖有“工贸技校南区教学部”印章，该印章与渝港公司就合作办学刻制的教学部印章一致，工贸技校抗辩称未设立“南区教学部”而协议约定为“直属教学部”，但工贸技校与渝港公司联合办学是事实，教学部的名称系内部约定，对外的名称为南区教学部或直属教学部以印章显示为准，工贸技校未举示证据证明刻制过“工贸技校直属教学部”印章，因此工贸技校南区教学部作为工贸技校设立的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由工贸技校承担；工贸技校与渝港公司虽约定教学部的全部活动由渝港公司独立承担法律责任和经济责任，该约定系内部约定，工贸技校承担责任后可依据双方约定进行追偿。根据《校企合作协议》约定，中天公司支付了20万元保证金，现工贸技校并未举示充分证据证明实际向中天公司派遣了学生，而合作协议约定的期限早已届满，工贸技校应当退还保证金20万元。对于工贸技校抗辩中天公司的起诉已经经过诉讼时效，一审法院认为中天公司就保证金向刘平进行催收，刘平作为南区教学部代理人于2016年10月31日出具《欠条》，并承诺还款期限，该行为构成诉讼时效中断，故中天公司的起诉诉讼时效并未经过。而欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因债务人不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，刘平抗辩欠条系与王达成的其他法律关系承诺的劳务费，并未举示证据证明，中天公司亦不予认可，对刘平的抗辩理由一审法院不予采信。刘平自认应当承担还款责任，一审法院予以确认，故刘平应共同对保证金承担返还责任。对于应当返还的保证金金额，因欠条结算金额存在利息对前期款项本息结算后将利息计入后期本金情况，应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初本金为基数、以年利率24%计算的整个期间的利息之和，因此工贸技校与刘平应当返还的保证金应当为最初本金20万元扣除被告已偿还部分的1万元为19万元，及以19万元为基数从2014年11月1日起按月息2%计算至付清日止的利息损失，对中天公司主张超过法律规定的部分，一审法院不予支持。刘平抗辩应返还的保证金大致为2万元，未举示充分证据证明，也与庭审查明事实不符，对该项抗辩理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、工贸技校、刘平于本判决生效之日起十日内返还中天公司保证金19万元及以19万元为基数从2014年11月1日起按月息2%计算至付清日止的利息损失；二、驳回中天公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2882元，由工贸技校、刘平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，王达成因非正常死亡于2018年2月26日被注销户籍。2018年10月8日，王达成的继承人孙怀儒、孙毓泽、孙华、任海碧共同向一审法院出具《情况说明》，载明：在一审法院受理的中天公司诉工贸技校、刘平合同纠纷一案中，因中天公司代表人王达成已去世，作为其合法的继承人，其均知晓并认可：在《校企合作协议》签订后，王达成以个人的名义于2013年4月7日向工贸技校指定的收款人和收款账户即刘平农行账户转款20万元的行为是代中天公司按照签署协议履行的保证金义务，而刘平于2016年10月31日向王达成出具的《欠条》中所涉及的29.75万元是刘平在未履行签署协议约定的返还保证金义务的情况下，双方达成借贷合意后应向中天公司返还保证金本金20万元及利息之和。二审中，工贸技校陈述，《合作协议》所约定的工贸技校直属教学部是成立了的，有印章，由渝港公司和工贸技校派遣老师负责，刘平并非工贸技校直属教学部的负责人，工贸技校直属教学部的办学地址在工贸技校冶金校区。刘平陈述，工贸技校南区教学部的办学地点在工贸技校冶金校区。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。中天公司与工贸技校南区教学部签订的《校企合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、中天公司是否是本案适格原告；二、一审判决是否超过中天公司一审诉讼请求；三、刘平是否应向中天公司承担保证金返还义务；四、工贸技校是否应向中天公司承担保证金返还义务。现本院分述如下：一、关于中天公司是否是本案适格原告的问题。首先，工贸技校南区教学部与中天公司于2013年4月3日签订的《校企合作协议》约定中天公司支付给工贸技校南区教学部20万元作为保证金，中天公司代理人王达成于2013年4月7日向工贸技校南区教学部负责人刘平转账20万元。该转款的时间、金额均能与《校企合作协议》的约定相印证，故本院认为王达成的转账行为系代中天公司履行合同所约定的支付保证金义务的职务行为。其次，王达成死亡后，其继承人共同向一审法院出具《情况说明》，认可王达成向刘平转款20万元系代中天公司履行合同所约定的支付保证金义务，刘平所出具《欠条》载明的欠款为中天公司与刘平就保证金的返还作出的结算。由此可知，王达成的继承人并不主张该《欠条》所涉款项为王达成的个人债权，而认可该《欠条》系王达成代表中天公司与刘平就保证金返还进行的结算。再次，刘平于2016年10月31日以个人名义向王达成出具《欠条》。刘平主张该《欠条》系双方另外的法律关系，与本案无关，但其在一审中两次开庭对于《欠条》形成的原因陈述不一致，且其所陈述原因并无证据证明，亦不符合常理。本院认为，该《欠条》所载明金额与中天公司一审所提交的计算明细金额能够吻合，而刘平对该《欠条》的形成未能作出合理解释，故本院对刘平关于该《欠条》与本案无关的主张不予采信，对中天公司关于该《欠条》系双方就保证金返还所做结算的主张予以采信。综上，虽然刘平所出具《欠条》载明的债权人为王达成个人，但结合本案证据综合认定，本院认为，该《欠条》实际为王达成代表中天公司与刘平就《校企合作协议》所约定的保证金的返还所作的结算，并非王达成个人债权，故中天公司起诉本案主体适格。对工贸技校与刘平关于中天公司主体不适格的主张，本院不予支持。二、关于一审判决是否超过中天公司一审诉讼请求的问题。一审中，中天公司诉讼请求为要求工贸技校与刘平返还欠款29.75万元以及自2016年11月2日起以29.75万元为基数按照月利率2%计算至欠款付清之日止的逾期利息。而经一审法院审理查明，本案《欠条》的实际欠款本金仅为20万元，剩余部分为自2014年11月1日按照月息2%计算至2016年11月1日期间利息余本金叠加计算的利息，因结算金额存在将前期利息结算入后期本金的情况，故一审法院认定计息金额应扣除《欠条》载明金额中的利息部分，仅以未还本金为基数，从双方结算的起息日2014年11月1日开始计算利息。该判决实质为将中天公司请求的《欠条》金额29.75万元降低并区分为欠款本金19万元以及自2014年11月1日起至2016年11月1日止以19万元为基数按照月息2%计算的利息，该判决并未超过中天公司一审的诉讼请求，故本院对中天公司该上诉理由不予支持。三、关于刘平是否应向中天公司承担保证金返还义务的问题。本案《校企合作协议》约定保证金从工贸技校南区教学部实际管理费中扣除，管理费标准为300元/人/月，刘平主张本案《校企合作协议》已履行完毕，保证金仅剩2万元左右未扣除。虽然中天公司在一审起诉状中陈述“被告履行了派遣义务”，但该陈述并不明确，保证金与管理费的实际抵扣金额应以本案查明事实为准，但刘平在本案中并未举示充分证据证明工贸技校南区教学部向中天公司实际派遣了学生以及派遣数量，故其关于保证金与管理费相抵扣后仅剩2万元左右的主张，本院不予支持。刘平于2016年10月31日出具《欠条》承诺还款，其虽主张该《欠条》与本案无关，但未能对《欠条》的形成原因作出合理解释，故本院认为该《欠条》系刘平认可返还保证金并支付利息的承诺，因此刘平应向中天公司承担返还保证金并支付相应利息的责任。四、关于工贸技校是否应向中天公司承担保证金返还义务的问题。首先，工贸技校主张其并未成立南区教学部，故本案纠纷与其无关。本院认为，工贸技校与渝港公司签订《合作协议》约定成立工贸技校直属教学部，之后渝港公司向工贸技校申请刻制工贸技校南区教学部印章。现工贸技校主张《合作协议》所约定的工贸技校直属教学部成立并刻有印章，但其却不能提供加盖有工贸技校直属教学部印章或者其他能够证明工贸技校直属教学部成立的任何证据。且工贸技校主张的直属教学部的办学地点与刘平所主张的南区教学部的教学地点均为工贸技校冶金校区。《合作协议》中渝港公司的签约代表为刘平，工贸技校南区教学部的负责人亦为刘平。结合全案证据综合认定，本院认为，工贸技校南区教学部即为工贸技校与渝港公司《合作协议》中所约定的工贸技校分支机构，因该教学部不具备独立法人资格，其对外民事责任应由工贸技校承担。工贸技校关于其未设立工贸技校南区教学部故本案与其无关的主张，本院不予支持。其次，中天公司主张，刘平出具《欠条》既系代表工贸技校南区教学部作出还款承诺，同时又是债的加入。本院认为，刘平于2016年10月31日出具《欠条》系以个人身份作出新的还款承诺加入工贸技校的本案债务，其在该《欠条》中并未加盖工贸技校南区教学部印章，亦未备注工贸技校南区教学部负责人身份。刘平在《欠条》上的签名仅能代表一个民事主体，其所作出的一个民事行为不可能同时既为职务行为，又为个人行为。再次，工贸技校南区教学部并非一个独立的民事主体，中天公司与工贸技校南区教学部负责人刘平协商校企合作事宜时理应尽到民事交易中的审慎义务，审查刘平的相关代理权限。工贸技校与渝港公司签订的《合作协议》有效期为自2012年6月30日至2014年6月29日止，中天公司应对此明知。刘平于2016年10月31日出具《欠条》时已无权代表工贸技校作出承诺，中天公司若因自身原因未尽到审慎审查义务，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。因此，本院认为，刘平以个人名义出具《欠条》不能认定为代表工贸技校作出承诺。最后，本案《校企合作协议》约定保证金从甲方每月的实际管理费中扣除，余下部分从甲方学生最后一个月工资中扣除。而该协议约定的学生实践期间为自2013年4月20日左右至2013年8月20日左右，工资为次月20日之前发放。因此本案保证金的最迟退还时间应为2013年9月20日。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故本案应按照《中华人民共和国民法通则》的规定，中天公司应于2015年9月19日之前向工贸技校主张权利。现中天公司并未举示证据证明其于本案诉讼时效届满前向工贸技校主张过权利，故工贸技校主张中天公司对其的诉讼时效已经经过的抗辩符合法律规定，本院予以支持。综上所述，工贸技校的上诉请求成立，应予支持；刘平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15169号民事判决；二、刘平于本判决生效之日起十日内返还广州中天劳务派遣有限公司保证金19万元及利息损失（以19万元为基数自2014年11月1日起按照月息2%计算至付清时止）；三、驳回广州中天劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2882元，由刘平负担；二审案件受理费5764元，由刘平负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年三月二十八日法官助理 邓筱茜书 记 员 母雪桥