大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初5672号 原告：石晶，女，1963年2月15日出生，住大连市甘井子区。 被告：大连瑞远物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西南路****，统一社会信用代码：9121020075158406X7。 法定代表人：徐有花，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。 原告石晶与被告大连瑞远物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石晶及被告大连瑞远物业管理有限公司的委托诉讼代理人苏田奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石晶向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿经济损失60万元，其中包括拆迁补偿148338元、占用资金利息13万元、房屋差价98892元，精神损害赔偿30万元。事实和理由：本人在89年结婚住于沙区x号婆家。因当时无房与公婆住一起。89年公公向李家街道提出申请土地，在90年自家院内盖了我住的82.41平方米的房屋，2003年动迁。2003年11月份政府对城乡结合部进行改造由当时的开发商大连文路置业有限公司将我房屋拆除。至今未给的任何补偿，认为被告侵犯了我合法住房权益，应该给予我合理、公正的补偿。 被告大连瑞远物业管理有限公司辩称：一、原告起诉被告主体不适格，原告起诉的是原大连文路置业有限公司后更名为大连文路建设有限公司及大连瑞远物业管理有限公司，在原告起诉被告三个主体之间不知道原告要确立哪个主体为本案的诉讼主体，所以原告起诉被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求；二、本案系财产损害赔偿纠纷，原告所述的诉讼请求依据民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本案位于大连市沙河口区x号房屋已于2003年11月动迁，至今已过去近15年，早已超过提起诉讼请求的诉讼时效期间。案涉动迁过程中原告与本案中所述的房屋没有任何法律关系，而被告已与该房屋所有权人办理了相关拆迁手续，并签订了大连市住宅房屋货币补偿协议，将115148元的拆迁补偿款足额支付给了任士民；三、原告也不是位于大连市沙河口区**房屋的合法所有人，原告主张的82.41平方米的房屋是否合法存在，应该出具房屋是否存在的证据，并且该房屋是否是被告是侵权人也应当出具相关的证据，因为被告原是该地段的开发商，并不是动迁商，所以依据法律规定，财产损害赔偿的相关人是否是被告，原告应当出具相关证据，所以原告没有任何相关证据证明被告系侵权人，而位于大连市沙河口区x号房屋的合法所有权人系任士民，而原告的户籍已经在2003年1月15日迁出，位于该房屋的房主是任士民，原告也不是该房屋的同居户口，依据相关政策规定，原告不享受动迁政策，故原告的诉讼请求不应当得到法律的支持，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提供大连市国土资源局的收条，证明土地使用证被大连市国土资源局收走。被告对真实性没有异议，证明事项有异议。根据大连市公安局2006年8月10日出具的鉴定书，原告编号为x号国有土地使用证系伪造，系假证，已经作出鉴定，所以该收条不能证明原告是否拥有土地或者房屋，并且编号为x号国有土地使用证中记载的内容从该证据无法证明。 原告提供迁出证明，证明文路置业有限公司于2003年11月16日向原告发出迁出证明。被告对真实性没有异议，证明事项有异议。该证据中的房屋地址是大连市沙河口区x号，而证据中也规定了根据大连市城市房屋拆迁管理办法的有关规定，可持此证及双方签订的协议办理补偿安置手续，这x号是与任士民的x号是同一房屋，原告与任士民是同住人，所以对同住人我们下发了拆迁证明，但是该证明不能证明原告就有房屋，无法证明原告的主张，无法证明这x号房屋即是原告的房屋。该迁出证明时间为2003年11月16日。 原告提供户籍证明、户口本，证明和任士民的关系。被告对户籍证明真实性没有异议，该份证明恰恰证明了位于x号的房主系任士民。对于户口本真实性没有异议，证明事项有异议，该户口本的户主是任联福，居住地是甘井子区**，在户口本中记载的原告一栏中的迁出地址为沙河口区**于2003年1月15日迁到周家街的户籍所在地，证明早在2003年1月15日原告与x号的户主任士民不在同一户口上，而她的户籍地也户籍地也不是在本案案涉的**。v> 原告提供大连市中山区人民法院（2007）中行初字第51号行政判决书。证明原告所有房屋面积为82.41平方米。被告对真实性没有异议，但是该判决书结果是驳回原告的诉讼请求，而在该判决书中经审理查明的事实中国有土地使用证已经确定为假证，所以原告所主张房屋82.41平方米是不存在的，在中院判决书中也是维持了一审判决，所以该份判决书不能证明原告主张82.41平方米房屋是存在的。 原告提供其上访材料，证明其自2004年以来，一直上访，被告对原告的证据不予认可，认为原告所出具的上访材料，无法证明其主张。 被告提供大连市公安局鉴定书大公侦技文字（2006）第100号，2006年8月10日下发，鉴定结论为石晶的国有土地使用证中的盖章的大连市城乡规划土地沙河口分局公章印文与样本印文不统一，由此可以证明该证系伪造，而被告保留追究原告向本院提供假证的刑事责任，原告的该举动符合虚假诉讼的标准，也符合最高人民法院关于虚假诉讼罪向法院出具假证的规定，所以被告保留该权利向公安机关提起刑事诉讼。原告认为该证据无法证明我的证是假的。 被告提供营业执照，证明原告所述的主体不适格，原告所述原文路置业有限公司更名为大连文路建设有限公司及大连瑞远物业管理有限公司，被告大连瑞远物业管理有限公司是由大连瑞远投资有限公司更名的，而大连瑞远投资有限公司是由大连文路置业有限公司更名，原告所述文路置业有限公司更名为大连文路建设有限公司，根本没有该公司，被告也不是该公司更名的，所以原告起诉主体有误。原告对真实性没有异议，称我当时起诉状写的有失误，瑞远公司就是由原来的文路置业有限公司变更而来。 被告提供1989年8月8日任士民向李家街道申请土地证明书，证明本案案涉房屋在1989年任士民向李家街道申请土地使用证，本案所涉及的房屋系任士民所有，与原告没有任何法律关系。原告没有异议。 被告提供大连市国有土地使用证，大连市房地产管理局于1992年6月19日下发，证明x号土地使用人是任士民，该房屋土地使用证中已经规定在案涉x号不得扩大使用面积或不得转借他人，证明该房屋系任士民所有。原告没有异议。 被告提供迁出证明，证明位于x号于2003年11月18日由大连文路置业有限公司向任士民下发迁出证明，在该证明中有大连文路置业的公章，法人代表沈良西的小印章及已审核的公章，说明该迁出证明经过了相关单位进行了审核，证明该房屋系任士民所有，而原告向法庭出具的迁出证明并没有经过相关单位审核，她的迁出证明只加盖文路置业的公章，不能证明原告的主张。原告对任士民的迁出证明没有异议。 被告提供大连市住宅拆迁货币补偿协议，是由文路置业有限公司与任士民在2003年11月20日签订，通过该证据可以证明位于案涉房屋系任士民所有，经过相关单位的审核，文路置业才与任士民签订了补偿协议，补偿款为113148元、补助款1800元，合计115148元。原告没有异议。 被告提供王家沟地段拆迁安置方案，该方案是由文路置业有限公司2003年11月12日依据大连市房屋拆迁管理办法的规定，证明如果有房屋的在拆迁腾退房屋后应房主携带合法房证、身份证、迁出证明、户口本及户口本及相关证件办理大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议等相关协议，恰并没有房屋，也没有相关的证据，所以并不享受拆迁补偿，由此可以认定原告所出具的拆迁迁出证明中为什么没有已经审核的字样，可以证明她并没有合法房屋，不享有拆迁政策。原告没有异议。 被告提供动迁款奖励明细表，证明该房屋的动迁款奖励已经由房主任士民领取；拆迁款补偿支款通知书，证明2013年11月20日案涉房屋的房主任士民已经取得了房屋动迁补偿款。两份证据证明本案案涉房屋与原告没有任何法律关系。原告没有异议。 被告提供大连市委、市政府下发批示，证明2003年12月18日，关于沙河口区李家街王家沟动迁户进行上访，经市长批示，凡是没有经过依法登记或非法途径获取的土地证或项下的土地使用权，不受法律保护。依据该份通知，要求凡是持有假证的，确定真伪。如果确定为假证，将追究法律责任。领取迁出证明、留证查档凭证的，没有经过土地管理部门档案记载的，不予发放补偿金。特别针对王家沟89户所持有的土地使用证没有档案，无地号、无证号，均不受法律保护，不予赔偿。原告没有异议。 被告提供大连市法制办公室关于王家沟拆迁地段反复上访的建议，证明2005年10月27日，鉴于现在仍有部分持有假土地使用证进京、进省进行上访，经劝阻无效，将依法处理。也就是说原告所称曾经上访系违法上访。原告没有异议。 被告提供（2004）沙刑初字第196号刑事判决书，通过该份判决书证明被告人阎广富、张鹏军涉嫌伪造倒卖国家证件罪，给予二人判处有期徒刑的刑事责任。其二人所造的假证就是位于王家沟地区上述89人的证件。原告对于真实性没有异议，对证明的内容有异议，办假证与我无关，我的证不是在张鹏军手里办的。 被告提供中标通知书、履约保证书、挂牌成交确认书、土地金缴款证明，证明位于王家沟的土地在2003年文路置业有限公司经过竞标取得，并支付了土地金。进一步证明该土地属于被告财产。其他人在被告的个人财产上的一切行为，不受法律保护。原告没有异议。 根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告公公任士民于1992年取得位于大连市沙河口区x号土地使用证，用途住宅，批准用地面积302.05平方米，建筑占地62.86平方米。 2003年11月12日，大连文路置业有限公司公布王家沟地段拆迁安置方案，该方案根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》对被拆迁人或房屋承租人实行货币补偿；拆迁期限为10天，自2003年11月14日至2003年11月23日；被拆迁人或房屋承租人以合法房屋所有权证、房屋租赁合同为计户单位。建筑面积每平方米1800元，公有租赁房屋货币补偿金20%支付给被拆迁人（产权单位），80%支付给房屋承租人；给拆迁人或房屋承租人搬家腾空住房，经现场管片拆迁工作人员验收合格后，出具《迁出证明》，房主本人携带合法房证、身份证、《迁出证明》、户口簿及户口簿及相关合法证件到拆迁现场办公室办理《大连市住宅房屋货币补偿协议》或《大连市住宅房屋产权调换协议》。v> 同年11月18日，被告向任士民发出《迁出证明》，证明记载：编号2-215，任士民，原住大连市沙区**房屋，因城市建设需要业已拆除。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，可持此证及双方签订的协议办理安置手续。被告盖章确认。11月20日，任士民携带《迁出证明》、大连市国有土地使用证及其他相关文件材料与被告签订《大连市住宅房屋货币补偿协议》，该协议约定：乙方被拆除房屋坐落于沙区x号，任士民使用用途住宅，产权性质私有房屋所有权证；根据规定，乙方货币补偿建筑面积62.86平方米，房地产市场评估价格的100%，即1800元/平方米，结算货币补偿金额，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款人民币113148元；按规定甲方应支付乙方搬迁补助费和安置费人民币1800元；按期搬迁奖励费、煤气气源费、电话迁移费及有线电视迁移费200元，合计115148元。该协议签订后，被告已将上述拆迁补偿款全额支付给被拆迁人任士民。 另查，2003年11月16日，被告为原告发出迁出证明，证明记载：编号2-216，石晶，原住大连市沙区**房屋，因城市建设需要业已拆除。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，可持此证及双方签订的协议办理安置手续。被告盖章确认。另，原告持有《国有土地使用证》，证号为沙国用（x）字第x号。2003年11月，原告将该证交给被告公司，该土地使用证书内容为:“土地使用者为石晶，地，地址为沙河口区**途为住宅，批准使用期限为永久，填发机关盖有大连市沙河口区土地管理局印章，日期为94年10月20日。”因被告对该证效力提出质疑并将该证提交给大连市规划和国土资源局进行甄别。2004年9月，该局作出书面的《关于国有土地使用证是否有效的答复》，确认原告国有土地使用证不是依照法定程序取得的，故无效。 2006年4月，原告以王延青的名义两次向大连市国土资源和房屋局书面提出申请，请求对原告的拆迁补偿费作出裁决和确认所持有的《国有土地使用证》合法。因大连市国土资源和服务局未作出答复，原告于2007年4月25日向大连市中山区人民法院提起行政诉讼。大连市中山区人民法院于2007年7月作出（2007）中行初字第51号行政判决，驳回原告的诉讼请求。 2006年5月9日，大连市国土资源和房屋局收走该证。2006年9月大连市公安局出具大公侦技文字（2006）第100号鉴定书，鉴定结论为石晶持有的《国有土地使用证》中盖印的“大连市城乡规划土地局沙河口分局”公章印文与样本印文不同一。2008年7月，大连市国土资源和房屋局在大连日报上刊登《通告》，内容为“经公安机关鉴定，（x）字第x号国有土地使用权证属伪造的土地权属证书，根据《土地登记办法》，依法予以没收。” 2008年原告向本院提起行政诉讼，请求确认大连市国土资源和房屋局土地登记违法，本院作出（2008）沙行初字第62号行政裁定，驳回原告石晶的起诉。石晶不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）大行终字第49号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。石晶于2010年10月，申请对（2009）大行终字第49号行政裁定再审，大连市中级人民法院于2010年11月作出（2010）大立二行监字第56号驳回申请再审通知书，驳回石晶的再审申请。 就案涉房屋拆迁问题，原告自述其多年来一直上访。 再查，大连文路置业有限公司于2017年9月22日更名为大连瑞远物业管理有限公司。 本院所确认的上述事实，有原告提供的户口本、迁出证明、土地申报证明书、（2007）中行初字第51号行政判决书、（2008）沙行初字第62号行政裁定书、（2009）大行终字第49号行政裁定书、（2010）大立二行监字第56号驳回申请再审通知书。被告提供迁出证明、大连市国有土地使用证、王家沟地段拆迁安置方案、大连市住宅房屋货币补偿协议、王家沟地段拆迁户奖金发放明细表、拆迁补偿金通知书及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，人民法院应根据当事人的诉讼请求以及依据的法律关系，确定纠纷是否应由人民法院受理并进行裁判。原告的诉求是基于被告将其房屋拆迁而未予补偿，故要求被告赔偿其因拆迁房屋而造成的损失。但从原告的诉求以及其所陈述的事实和理由来看，实际上是原告与被告之间未达成拆迁补偿安置协议，而就补偿安置争议向人民法院提起了民事诉讼。诉讼中经本院释明，原告坚持以财产损害赔偿之诉主张权利，而不按照拆迁补偿安置合同纠纷主张权利，故本案案由以财产损害赔偿纠纷依法进行审理。 原告主张被告对其承担财产损害赔偿责任的前提，需同时证明：1、原告是被拆迁房屋的合法权利人；2、被告对原告的房屋实施了拆迁行为以及该行为与原告损失之间存在因果关系；3、被告对原告房屋实施拆迁行为主观上具有过错；4、原告的主张未超过诉讼时效。 关于原告是否是被拆迁房屋的合法权利人一节。根据大连市中山区人民法院作出的（2007）中行初字第51号行政判决书，并结合被告向原告出具的《迁出证明》，可以认定原告在沙河口区x号有面积为82.41平方米的房屋居住。但根据2004年9月大连市规划和国土资源局大连市公安局作出的《关于国有土地使用证是否有效的答复》、大公侦技文字（2006）第100号鉴定书以及2008年7月大连市国土资源和房屋局在大连日报上刊登《通告》等证据，能够认定原告持有的《国有土地使用证》为无效证件。本院认为，原告在未取得合法手续及相应的权利证书之前，对被拆迁房屋不享有合法权利，可能属于违章建筑或者临时建筑，故房屋即使被拆迁，原告也不能享有拆迁补偿，所以原告依据拆迁补偿方案向被告主张赔偿款，本院不予支持。 关于被告是否对原告的房屋实施了拆迁行为以及该行为与原告损失之间存在因果关系一节。本案中，原告未能提供证据证明是被告对其房屋实施了拆迁行为，而被告辩称其作为拆迁地段的开发商，不是动迁商。根据原、被告提供的《迁出证明》、王家沟地段拆迁安置方案以及任士民与被告签订《大连市住宅房屋货币补偿协议》来看，本院认为，本案原告要求被告承担财产损害责任，就必须证明其财产损害的直接侵权主体是被告，但现有证据只能证明被告负责制定拆迁安置补偿方案、发放《迁出证明》以及支付拆迁补偿款，并没有证据证明被告是直接实施拆迁行为的主体，故无法认定被告是直接侵权人。 关于被告对原告房屋实施拆迁行为主观上是否具有过错一节。通过前述分析，本院认为原告既不是案涉房屋的合法权利人，也不能证明被告是直接侵权人，且被告作为征收主体，其组织实施的拆迁工程已经过合法审批手续，且实际拆迁主体也是在原告自愿迁出房屋后对房屋实施的拆除行为，故被告在整个拆迁项目中并无主观过错。 关于原告的主张是否超过诉讼时效一节。本案所涉的王家沟地段拆迁工作是2003年11月开始实施，虽然在2004年至2010年10月份期间，原告一直就案涉房屋《国有土地使用证》的问题向法院主张权利，但是自2010年10月之后，原告自述其多年来一直上访，但并未提供证据加以证明。故本院认为原告的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护。 综上所述，原告要求被告承担财产损害赔偿责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石晶的诉讼请求。 案件受理费9800元（原告已预付），由原告石晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  颜秀玮 人民陪审员  尹超英 人民陪审员  邵长喜 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  马倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。