福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终209号 上诉人（原审原告）：董渊顺，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：康文滨，男，1985年4月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：朱文荣，福建泯漳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周志雄，福建泯漳律师事务所执业律师。 上诉人董渊顺因与被上诉人康文滨民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董渊顺及其委托诉讼代理人林华阳，被上诉人康文滨的委托诉讼代理人朱文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董渊顺上诉请求.撤销一审判决，改判支持董渊顺一审诉讼请求。事实和理由：1、本案系民间借贷纠纷。康文滨于2017年2月25日向董渊顺借款20000元，出具给董渊顺收执的收款收据可以证明双方系民间借贷关系。2017年9月5日董渊顺在石坑派出所接受询问时，也陈述康文滨向其借款25000元并帮康文滨代垫2000元工钱的事实，康文滨共欠董渊顺27000元。双方当事人在石坑边防派出所签署《治安调解协议书》第1条：“董渊顺向康文滨道歉并支付赔偿费共计一千三百元人民币（该费用从康文滨拖欠董渊顺的债款中扣除）”，也进一步证明康文滨拖欠董渊顺借款，故康文滨立下的涉案欠条是康文滨真实意思的表示，不存在董渊顺胁迫康文滨写欠条的情况，涉案欠条依法可作为认定本案事实的依据；2、一审法院程序违法。董渊顺在一审庭审中向法庭出示了康文滨出具给董渊顺的收款收据，一审法院未组织质证，在判决书上也未有任何记载，程序违法。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，所作判决错误，请求支持董渊顺的上诉请求。 康文滨辩称，1、董渊顺在上诉状中的陈述与董渊顺在石坑边防派出所所作陈述不符，其在石坑边防派出所陈述康文滨系拖欠工程款，不是借款。事实上董渊顺与康文滨是合作泥土工程，完工后因为亏损，董渊顺认为康文滨欠其27000元；2、本案不存在程序违法，董渊顺所提及的证据在一审时并未提交，仅是出具给一审法院看，在一审法院询问是否作为证据提交时，其自行收回。一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 董渊顺向一审起诉请求：判令康文滨偿还董渊顺借款25000元及利息（从起诉之日至还款之日，按年利率6%计算）。 一审判决认定事实：2017年9月5日早上，董渊顺与康文滨因劳资结算问题发生争执，董渊顺动手抓扯康文滨的手臂、脖子。之后康文滨报警，漳州市公安局石坑边防派出所出警处理该纠纷，并对董渊顺、康文滨分别作了询问笔录。同日，康文滨出具其签名的欠条给董渊顺收执，载明：“康文滨因为漳州港首钢凯西2#拉桥亏钱向董渊顺借人民币25000元整，还钱日期2018、9、1日前还清。14000元2018年9月1日前还清。11000元半年结清”。2017年9月22日，董渊顺与康文滨在漳州市公安局石坑边防派出所主持下达成治安调解协议书。董渊顺于2018年10月15日以康文滨拒不偿还向其所借款项25000元为由向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，董渊顺并未实际支付给康文滨借款25000元，双方之间不存在民间借贷关系。理由如下：1、康文滨出具欠条给董渊顺的当天，双方发生纠纷，董渊顺动手殴打康文滨，且董渊顺自述把康文滨的车辆堵住，不让康文滨将车开走，故康文滨出具欠条存在受到胁迫、不是其真实意思表示的可能性；2、2017年9月5日即出具欠条当日，董渊顺与康文滨发生纠纷后报警解决。董渊顺回答民警询问时，陈述：“我和康文滨认识了两年左右，之前我是帮他做泥工工程的，他拖欠了我工程款没有给我”、“之前我帮康文滨做泥土工程，完工后他还拖欠我两万七千元”、“因为康文滨拖欠我工程款有好长一段时间了，我找他讨要多次未果……”。康文滨回答民警询问时，陈述：“今天早上我在首钢凯西办公室里做事情，董渊顺到办公室里来向我讨钱，说我欠他两万七千元，实际上是之前我两一起合作泥土工程，之后工程项目亏损，董渊顺就认为是我在做黑账才导致亏损，把亏损的两万七千元算在我个人账上，等于是我亏欠董渊顺两万七千元。”董渊顺和康文滨在石坑边防派出所所作的询问笔录，均未提到康文滨有向董渊顺借现金的事实。根据民事诉讼证据高度盖然性原则及平时生活经验准则，据此认定董渊顺并未实际支付康文滨借款25000元，双方不存在民间借贷关系。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。董渊顺提交的证据不足以证明已实际交付康文滨借款25000元，应承担举证不能的法律后果。董渊顺要求康文滨偿还借款25000元及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回董渊顺的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由董渊顺负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董渊顺提供一份收款收据，证明康文滨于2017年2月25日向董渊顺借款20000元。康文滨质证后认为，对该证据的三性均有异议，签订收款收据当时，上面仅有“股份金”三个字，没有其他内容，现董渊顺提交的收款收据有添加内容，该收款收据中除了左下方“康文滨”三个字是康文滨所写，其余内容均是董渊顺所书。本院认为，因该份证据有涂改，且康文滨对涂改内容有异议，对该证据的真实性，不予确认。 对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，董渊顺在石坑边防派出所接受询问时陈述康文滨拖欠其工程款27000元，在起诉状中陈述康文滨于2017年2月因承包工程亏钱向其借现金25000元。涉案欠条系 董渊顺与康文滨发生纠纷，双方在石坑边防派出所协商解决后，董渊顺把康文滨的车辆堵住，不让康文滨将车开走的情况下，康文滨出具了涉案欠条。 本案双方当事人争议的焦点是：1、康文滨有无向董渊顺借款25000元及相应的法律后果？2、一审是否违反法定程序？ 本院认为，1、董渊顺上诉提出涉案款项中的20000元，是康文滨于2017年2月25日向其借的，并于本案二审期间提供一份收款收据予以证明，因该证据有涂改，且康文滨不予认可，依法不能作为认定本案事实的依据，故董渊顺主张康文滨于2017年2月25日向其借款20000元，依据不足；涉案款项中的５000元，董渊顺主张该款是康文滨于2017年4月8日向其借的现金，但没有证据证明，且康文滨否认，故董渊顺主张康文滨于2017年4月8日向其借现金5000元，依据不足；董渊顺自认康文滨是在双方发生纠纷，董渊顺动手殴打康文滨，双方在石坑边防派出所协商解决后，把康文滨的车辆堵住，不让康文滨将车开走的情况下，康文滨出具的涉案欠条，故董渊顺主张涉案欠条是康文滨的真实意思表示，不存在董渊顺胁迫康文滨写欠条的情况，涉案欠条依法可作为认定本案事实的依据，与事实不符。综上，董渊顺主张康文滨向其借款25000元，依据不足，不能成立；２、董渊顺在一审诉讼中并未向一审法院提交收款收据，一审法院未组织双方当事人质证，并无违反法定程序。 综上所述，董渊顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由董渊顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年三月二十九日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹