河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3014号 上诉人（原审原告）：张晶，女，1980年11月4日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜峰，男，1974年10月01日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：宋宜清，女，1974年1月26日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 二被上诉人委托代理人：陈鹏龙，河北韬然律师事务所律师。 原审原告：周士冬，男，1979年12月4日出生，汉族，石家庄市第二强制隔离戒毒所干警，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 上诉人张晶因与被上诉人杜峰、宋宜清、原审原告周士冬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张晶上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1696号民事判决书，予以改判；2、本案一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审在没有证据的前提下听取杜峰的片面之词，认定张晶、周士冬与杜峰转款前没有经济来往与事实不符，张晶与案外人王少华借款的245万元本金与55万元利息的案件与本案存在关联性，实属错误。在杜峰自认并未提供任何证据的前提下，一审仅因口头抗辩而强行将本清晰的135万的借贷关系复杂化，实属不当。本案中被上诉人并未否认借贷关系，也未提出“抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”并且没有提供证据，因此上诉人不用进行再次抗辩。退一步讲，即便案外人王少华存在，也属于另案处理的范围，与本案无关。望查明事实，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人杜峰、宋宜清答辩称，上诉人与二被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人称的借贷关系实际上是上诉人和案外人王少华之间的债权债务关系。 张晶及周士冬向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款135万元及自起诉之日至执行完毕之日止的利息；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院查明，2014年10月14日，原告张晶向被告杜峰转款30万元及20万元，次日，张晶向杜峰账户转款20万元，10月17日，周士冬向杜峰账户转款65万元，共计135万元。二原告、二被告均系夫妻关系。 以上事实，有原、被告陈述，转账记录能够证实。 双方当事人争议的主要事实是上述借款的借款人是被告杜峰还是案外人王少华？ 原告称其通过王少华认识杜峰，与王少华及杜峰一直有资金往来。杜峰称其所经营的项目需要资金，短期周转，向原告借款135万元。王少华联系张晶后，后期借款所使用的银行卡事宜及沟通收款均与杜峰联系，因系短期借款，因此未出具借条。 二被告称仅凭转账记录不能证实其与原告存在借款合同关系，被告杜峰称系原告与王少华商谈借款事宜后，根据王少华的指令将款转入杜峰账户，是王少华借款，杜峰仅是将其尾号为4001的建行卡出借给王少华使用。出借原因为王少华在缓刑考验期内。 被告杜峰提交了如下证据：1、申请本院调取张晶为催要王少华所借款项非法拘禁王少华女友卜争争一案的刑事卷宗。称原告本案所诉135万元包含在刑事案件所涉245万元中。本院（2016）冀0104刑初315号刑事判决查明，2014年7月至10月，王少华共借张晶245万元。该案卷宗中有张晶提供的王少华于2014年10月26日所打300万元的欠条，张晶在被询问时陈述共出借245万元，利息55万元，共300万元。张晶在刑事卷宗中称在拘禁卜争争前其曾拨打110报案，反映王少华欠款及在缓刑考验期借张晶的钱偷渡去澳门赌博。2、杜峰与张晶的通话记录，通话中杜峰强调王少华借张晶款，杜峰出借银行卡给王少华使用，张晶强调钱打到杜峰账户的事实。3、申请本院调取了杜峰尾号4001的银行卡的明细，显示该卡在转入了本案原告所诉款项后，均在新罗区洪枝保险箱经营部消费，消费金额均为49999元，该经营部现已注销。4、杜峰的微信聊天记录，显示与标明为王少华的人聊天时，该人认可欠款为其所欠，但在杜峰要求出具用卡证明后失去联系。但杜峰无法证实“王少华”的真实身份。5、被告杜峰提交的录音光盘，旨在证实被告杜峰与原告张晶的对话，张晶认可135万元是借给王少华的。经质证，原告张晶的委托代理人不认可，被告杜峰申请鉴定，本院委托北京信诺司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年11月8日以“所接收到的送检光盘录音中无法找到足够的语音关键词，不能满足鉴定条件”进行退案。6、提交了证人证言，经质证，原告不认可。 被告宋宜清提交了刘芬、崔卫素起诉张晶一案的判决书，显示张晶于2014年10月14日、10月16日向二人借款30万元，10万元一周的利率为3000元。对于原告高息借款后未约定利息出借给杜峰的合理性提出质疑。 原、被告均称无法联系王少华。因转账时间距今近两年，不能通过原、被告的通话记录确定转账前后原、被告是否曾有电话联系。原告称因张晶与王少华之间有现金往来，还有利滚利及返利，因此，不能提供原始转账交易证据证实王少华所欠245万元的支付情况。在本院要求下，原告本人以身体原因未到庭接受询问。被告杜峰称其账户未开通短信提醒业务，其对尾号4001建行账户异常消费并不知情。 一审法院认为，二原告将135万元转到被告杜峰尾号4001的银行卡账户，原、被告均认可。本案争议的焦点在于：原告张晶转入被告杜峰银行卡上的135万元的借款人是杜峰还是案外人王少华？原告张晶通过案外人王少华认识被告杜峰，在转账之前原告张晶与被告杜峰没有经济来往。根据本院（2016）冀0104刑初315号刑事判决认定：“张晶与王少华经人介绍认识，2014年7月始王少华以经营生意为由向张晶借取款项至2014年10月，共借取245万元”。案外人王少华为原告张晶出具了300万元欠条。在本案审理过程中，要求原告张晶提供出借给案外人王少华的245万元的银行流水或转账记录，但原告张晶未提交。致使无法确认案外人王少华为原告张晶所写欠条中是否包含原告张晶转到被告杜峰银行卡上的135万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民事借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。虽然被告提交的录音无法鉴别其真实性，但原告无法证明出借给案外人王少华的款项中是否不包括转到被告杜峰银行卡上的135万元。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告张晶、周士冬对被告杜峰、宋宜清的诉讼请求。本案受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由原告张晶、周士冬负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中张晶、周士冬要求杜峰、宋宜清返还135万元借款，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。被上诉人杜峰认可收到该135万元的款项，但主张该款项系王少华所借，被上诉人杜峰只是向王少华出借了银行卡。杜峰为了证明其主张提供了石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104刑初315号刑事判决书，该判决认定：张晶与王少华经人介绍认识，2014年7月始王少华以经营生意为由向张晶借取款项至2014年10月，共借取245万元，案外人王少华为张晶出具了300万元的欠条。同时提供石家庄市燕赵公证处2018年3月29日出具的（2018）冀石燕证民字第02593号公证书以及王少华在石家庄市燕赵公证处陈述过程的视频光盘加以证明王少华向张晶借款135万元的事实经过。证人宋某、王某出庭证实王少华向杜峰借银行卡的事实。张晶否认该事实，但上述证据使得张晶主张诉争款系借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在杜峰就其抗辩主张提供相应证据后，张晶仍应就借贷关系的成立承担举证责任，在张晶不能举证证明诉争款项系借款的情况下，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，张晶可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由上诉人张晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月二十七日 书记员  毕 彤