文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初8077号原告：杨世秀,女,汉族,1958年5月16日出生,住重庆市渝北区.委托诉讼代理人:周泽雨，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人:付剑桥，重庆百君律师事务所律师。被告:重庆市江津大酒店有限责任公司,住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号，统一社会信用代码91500116091238005Y。法定代表人:邹承刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡美燕、重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜,重庆君策律师事务所实习律师。第三人:重庆市龙煌实业有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道南门路43号，统一社会信用代码91500116688915419D。法定代表人:程建民，该公司经理。委托诉讼代理人:郭建,男，汉族，系该公司员工。原告杨世秀与被告重庆市江津大酒店有限责任公司（下称江津大酒店）、第三人重庆市龙煌实业有限责任公司（下称龙煌公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序分别于2018年8月6日、2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨世秀的委托诉讼代理人周泽雨、付剑桥，被告江津大酒店的委托诉讼代理人胡美燕、杜志炜，第三人龙煌公司的委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世秀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付本金500万元、利息15万元,并支付自2011年3月14日起,以本金500万元为基数,按照月利率1%计算至本金付清时止的逾期利息；2、被告向原告支付(2014)渝一中法民初字第01244号案件的诉讼费用96400元（其中保全费5000元）；3本案鉴定费80000元、保全费5000元、保全保险费10000元均由被告负担。事实及理由：原告杨世秀与第三人龙煌公司民间借贷纠纷一案,重庆市第一中级人民法院（下称重庆一中院）于2016年10月11日作出(2014)渝一中法民初字第01244号《民事判决书》,判决杨世秀对龙煌公司享有债权本金500万元、利息15万元、逾期利息(以本金500万元为基数,自2011年3月14日起至本金付清之日止,按照每月1%计付)及案件受理费96400元。判决生效后,龙煌公司未履行判决书确定的义务,原告申请强制执行,但至今仍未得到清偿。2016年1月21日,龙煌公司与被告江津大酒店签订《重庆市商品房买卖合同》,约定龙煌公司将其名下位于江津区鼎山***层的房产转让给被告，被告应于2016年1月21日一次性支付购房款144983102.76元。被告未依约向龙煌公司支付购房款,且龙煌公司也未以任何方式向被告主张债权。龙煌公司怠于行使其对江津大酒店的到期债权,使得原告对龙煌公司的债权无法得到清偿,严重损害了原告的利益。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告江津大酒店辩称，被告已通过代付工程款、装修款的形式向龙煌公司付清全部购房款，第三人在原告处已无到期债权，应驳回原告的诉讼请求。不认可原告诉请的保全保险费、鉴定费；(2014)渝一中法民初字第01244号案件的诉讼费应由第三人直接向法院缴纳，判决书并没有写明由龙煌公司向原告转付。第三人龙煌公司述称，与被告江津大酒店意见一致,龙煌公司与雕美公司之间签订有装修合同，双方存在真实债权债务关系，被告向雕美公司代付6000万属实，购房款已付清。经原、被告及第三人庭审中举证、质证，对各方无异议的证据本院予以确认，对各方有异议的证据本院评议并认定事实如下：原告诉第三人龙煌公司借款合同纠纷一案，重庆一中院于2016年10月11日作出(2014)渝一中法民初字第01244号《民事判决书》,判决：龙煌公司支付杨世秀借款本金500万元及利息15万元，并以本金500万元为基数,自2011年3月14日起按照月利率1%计付逾期利息至本金付清之日止；案件受理费91400元，保全费5000元均由龙煌公司承担。该判决生效后，龙煌公司未履行给付义务，原告向重庆一中院申请强制执行。2017年3月16日，重庆一中院向被告发出《执行调查函》，向被告调查其在龙煌公司处购房及购房款支付情况。2017年7月5日，重庆一中院执行法官向被告法律顾问叶代耀作询问，并要求被告将向龙煌公司支付购房款的情况制成清单，附相应付款凭证予以回函，全面履行协助调查义务。被告向重庆一中院提出了执行异议，该执行案件因龙煌公司无财产执行而终结执行。另查明，2016年1月21日，被告与第三人龙煌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：龙煌公司将其名下坐落于江津区鼎山****层商品房（203房地证2014字第****号）出售给被告，建筑面积53417.55平方米，商品房注明为清水房，成交价144983102.76元；付款方式为一次性付款，于2016年1月21日支付房款144983102.76元；2015年6月30日前交付房屋。2016年2月6日，该房屋办理过户登记，所有权人变更为被告。庭审中，龙煌公司称出售房屋已于2014年上半年交付被告，被告于2014年10月开始营业，交付后因与处置办协商税费问题，于2016年1月21日才签订买卖合同。被告对此予以认可，原告对江津大酒店营业时间予以认可。2014年6月23日，被告江津大酒店与第三人龙煌公司签订《借款合同》，由龙煌公司向被告借款6000万元，借款期限为三年，2014年6月20日至2017年6月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。同日，龙煌公司向江津大酒店出具《委托书》，委托其向重庆雕美建筑装饰工程有限公司（下称雕美公司）支付工程款6000万元。次日，江津大酒店通过工商银行向雕美公司支付6000万元。2016年5月29日，龙煌公司向江津大酒店出具《委托书》，委托其向攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司（下称宏泰重庆分公司）支付房屋装修款7530万元，用于抵扣购房款。江津大酒店向宏泰重庆分公司支付3493万元、4037万元，共计7530万元，转账凭证分别注明为：酒店7-12层装修、酒店装修尾款。江津大酒店于2016年3月15日、7月4日、10月28日向龙煌公司分别转账5万元、13万元、500万元，均注明为“往来款”；于2016年11月18日、21日分别转账300万元、150万元，注明为“购房款”。前述款项共计13998万元，被告及第三人均陈述系支付的购房款，加上借款6000万元的利息抵扣购房款，购房款已全部付清。原告仅认可标注为“购房款”的系支付的购房款。再查明，第三人龙煌公司成立于2009年5月12日，法定代表人原为邹承刚，于2015年11月13日变更为程建民；投资人于2016年3月18日由邹承刚与重庆市峻坤实业有限公司（下称峻坤公司）变更为张久维与峻坤公司。被告江津大酒店成立于2014年2月27日，法定代表人为邹承刚，原投资人为邹承刚、张久维，于2016年1月5日变更为邹承刚一人，又于2016年1月7日变更为邹承刚、罗颖。原告认为被告与第三人存在关联，《借款合同》、《委托书》涉嫌事后所补，用于冲抵购房款，被告支付给雕美公司、宏泰重庆分公司的款项并非代龙煌公司支付，而是被告本应向雕美公司、宏泰重庆分公司支付的款项。原告申请对2014年6月23日的《借款合同》、《委托书》是否形成于标称时间进行鉴定，原告缴纳鉴定费8万元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2019年1月21日出具《司法鉴定意见书》，载明：检材1、2（即《借款合同》、《委托书》）上的“重庆市江津大酒店有限责任公司”、“重庆龙煌实业有限责任公司”红色印文，经技术检验，未发现是标称时间形成的迹象。被告及龙煌公司作出说明：因当时江津大酒店刚开始营业，财务不完善，所以《借款合同》、《委托书》均系此后制作财务凭证的时候所补，但借款关系及委托付款属实。上述事实，有当事人的陈述、(2014)渝一中法民初字第01244号《民事判决书》、《执行调查函》、执行笔录、执行情况短信通知、《重庆市商品房买卖合同》、《借款合同》、《委托书》、国家企业信用信息公示系统企业报告、银行转账凭证、业务回单、电子银行凭证等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，原告与龙煌公司之间的债权债务关系已经生效民事判决书依法确认，合法有效，具有强制执行的效力。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条之规定，提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权，原告提起代位权诉讼应同时具备以上四个条件。故本案争议焦点为：江津大酒店是否对龙煌公司负有到期债务；龙煌公司是否怠于行使其到期债权对原告造成损害；江津大酒店应否向原告承担清偿责任。针对争议焦点，江津大酒店辩称，其已通过代龙煌公司向雕美公司、宏泰重庆分公司支付装修款、工程款，以及直接向龙煌公司付款的方式付清全部购房款，对龙煌公司不再负有债务，并提交了付款凭证、《借款合同》、《委托书》。第三人龙煌公司称，其与雕美公司之间签订有装修合同，双方存在真实债权债务关系，被告江津大酒店向雕美公司代付6000万属实。2018年8月6日第一次庭审中，本院要求龙煌公司在五日内提交与雕美公司的装修合同；在2019年3月6日二次庭审中，龙煌公司仍未提交。经原告申请鉴定，2014年6月23日江津大酒店与龙煌公司签订的《借款合同》，以及龙煌公司向江津大酒店出具的《委托书》（委托向雕美公司付款）均非形成于标称时间（即2014年6月23日）。从江津大酒店与龙煌公司投资人、法定代表人的关系来看，2014年6月23日，邹承刚同时系被告江津大酒店、第三人龙煌公司的法定代表人及投资人；张久维于2016年1月5日退出江津大酒店投资人身份，于2016年3月18日成为龙煌公司的投资人。鉴于江津大酒店与龙煌公司法定代表人、投资人之间的关联关系；2014年6月23日的《借款合同》、《委托书》又均非形成于标称时间，系事后所补，龙煌公司也未能提交其与雕美公司存在债权债务关系的依据。故，江津大酒店向雕美公司支付的6000万元，不能证明系江津大酒店向龙煌公司支付的购房款。被告该辩称理由不成立，本院不予采信。按照购房合同约定，江津大酒店应于2016年1月21日向龙煌公司支付全部购房款，其至今未付清该款；龙煌公司既不向原告履行判决书确定的义务，又未通过诉讼或仲裁方式向江津大酒店主张权利，故可认定龙煌公司已构成怠于行使到期债权，并实际造成原告的债权迟迟不能实现，客观上造成了经济损失。综上，原告提起本案代位权诉讼符合法律规定。鉴于原告对龙煌公司享有500万元本金、利息以及(2014)渝一中法民初字第01244号案件保全费5000元的债权，而根据本案认定的事实，龙煌公司对江津大酒店享有至少6000万元的到期债权，故江津大酒店应就前述款项对原告承担清偿责任。关于原告诉请的(2014)渝一中法民初字第01244号诉讼费91400元是否应予以支持的问题，按照该判决书载明，诉讼费应由龙煌公司负担，未明确该诉讼费是由龙煌公司直接向原告转付，还是由龙煌公司向重庆一中院缴纳；原告也未能举证证明该诉讼费应由龙煌公司向其支付。故，原告代位请求江津大酒店支付该诉讼费，本院不予支持。该诉讼费，原告可向重庆一中院申请退还，再由重庆一中院向龙煌公司追收。原告诉请江津大酒店支付本案中保全保险费10000元，于法无据，本院不予支持。本案鉴定费80000元，应由举证不利一方承担，故应由被告江津大酒店负担。江津大酒店向原告履行清偿义务后，其与龙煌公司的相应债权债务关系、原告与龙煌公司之间相应的债权债务关系均予消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津大酒店有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨世秀5155000元（本金500万元、利息15万元、［2014］渝一中法民初字第01244号案件保全费5000元），并以500万元为基数，从2011年3月14日起按月利率1%计算支付利息至本金付清之日止；二、驳回原告杨世秀其他诉讼请求。如果被告重庆市江津大酒店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39837元、保全费5000元、鉴定费80000元，合计124837元，由被告重庆市江津大酒店有限责任公司负担；由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇一九年三月二十六日书记员 聂宇杉