北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5309号原告：刘洪波，男，1945年7月21日出生，汉族，国家安全监察总局退休职工，住北京市朝阳区。原告：陈伟宏，女，1953年2月6日出生，汉族，煤炭总医院退休职工，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：高子儒，北京视点律师事务所律师。被告：北京旭日诚商贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街****。法定代表人：丁晓明，经理。被告：刘英，女，1964年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张坤，女，1982年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街**div>负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：董京华，女，1977年7月24日出生，该行职工。第三人：杨青帝，女，1980年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘洪波、陈伟宏与被告北京旭日诚商贸有限公司（以下简称旭日诚公司）、刘英、张坤，第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）、杨青帝不当得利纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，原告刘洪波、陈伟宏向本院提出保全申请，申请冻结旭日诚公司存款1430000元，并提供刘洪波名下坐落于北京市朝阳区和平街十三区**号楼***号的房屋作为担保财产，本院于2018年12月20日作出（2018）京0109民初5309号之一民事裁定书，裁定：一、查封刘洪波名下坐落于北京市朝阳区和平街十三区**号楼***号的房屋（房屋所有权证号：京房权证朝私字第**）；二、冻结北京旭日诚商贸有限公司在上海浦东发展银行北京东长安街支行开立的9119******87账户存款1430000元。2018年12月27日，旭日诚商贸公司向本院提出解除保全申请，并提供登记在案外人刘惠文名下坐落于海南省三亚市天涯区解放路怡康花园*幢***房作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院于2018年12月29日作出（2018）京0109民初5309号之二民事裁定书，裁定：一、查封登记在刘惠文名下坐落于海南省三亚市天涯区解放路怡康花园*幢***房；二、解除对被保全人北京旭日诚商贸有限公司在上海浦东发展银行北京东长安街支行开立的911**********87账户存款1430000元的冻结。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘洪波、陈伟宏及其二原告之委托诉讼代理人高子儒，被告旭日诚公司的法定代表人丁晓明，第三人招商银行北京分行的委托诉讼代理人董京华，第三人杨青帝到庭参加诉讼，被告刘英、张坤经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈伟宏、刘洪波向本院提出诉讼请求：1、判令旭日诚公司、刘英、张坤连带返还二原告款项1430000元；2、判令第三人招商银行北京分行、杨青帝对第一项返还义务承担连带责任。3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：陈伟宏与刘洪波系夫妻关系，刘志贤系二人之子。刘英与杨杰系母子关系，张坤系杨杰之妻。杨青帝系招商银行北京分行的员工。2014年，刘志贤经朋友介绍与杨杰结识，杨杰称其成立了公司专门与银行合作做“过桥贷”，已经做了很多年，挣了不少钱。在杨杰、张坤、杨青帝的具体操作下，二原告以一套房产作为抵押向招商银行北京长安街支行贷款143万元。2015年8月26日，陈伟宏与刘英签订了一份《约期协议》和《补充协议》，约定陈伟宏向刘英出借183万元，期限为12个月，月利率为15‰。上述协议签订后，二原告在刘英的指示下，如约将143万元直接由招商银行汇至旭日诚公司的账户。上述协议签订一个月后，刘英就以种种理由不再履行。后二原告不得不将抵押房屋出卖，并偿还了银行贷款143万元。旭日诚公司收到该143万元系不当得利，应当返还，且因该笔银行贷款系刘英、杨杰、杨青帝与招商银行北京分行暗箱操作，故意让陈伟宏注册公司，以公司的名义贷款，而张坤与刘英是一家人，故刘英、张坤、杨青帝和招商银行北京分行应当承担连带返还责任。被告旭日诚公司辩称：我方与二原告素不相识，我与刘英之间有借款关系，直至参加了本案诉讼，才知道刘英偿还我的143万元款项的来源，旭日诚公司收到刘英的143万元款项，系刘英偿还旭日诚公司法定代表人丁晓明的个人借款，且已经过丰台区人民法院生效判决确认。另外，二原告和刘英之间系借贷关系，并不存在我不当得利的情形，二原告诉我不当得利并无依据，故不同意二原告的诉讼请求。被告刘英、张坤经本院公告传唤经未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。第三人招商银行北京分行述称：2014年5月12日，二原告向我行申请办理了143万元的贷款，授信期为2年，二原告于2016年1月4日提前偿还了全部贷款。我方不清楚原被告之间的关系，根据合同的相对性，我方办理的借款合同的当事人仅为二原告，不应承担连带责任。第三人杨青帝述称：2014年，我依法审查并办理了二原告贷款申请的相关手续，并未进行暗箱操作，二原告在办理贷款期间正常地提交了材料，故我不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈伟宏与刘洪波系夫妻关系。杨青帝系招商银行北京分行的员工。北京宏典科健信息咨询部系陈伟宏个人经营的个体工商户，截止本案开庭审理时，仍处于在业状态。旭日诚公司的法定代表人为丁晓明。2014年8月，陈伟宏、刘洪波以房屋作抵押向招商银行北京分行贷款143万元，借款用途为经营，并向招商银行北京分行提供《购销合同》，《购销合同》的甲方（销售方）为旭日诚公司，乙方（购货方）为北京宏典科健信息咨询部（经营者系陈伟宏），货款总额为180．66万元，约定合同签订后30日内乙方向甲方一次性支付货物全款至甲方账户。招商银行北京分行出具的个人贷款借款借据上载明，借款人姓名：陈宏伟刘洪波，借款金额：壹佰肆拾叁万元整，委托你行将该笔贷款转入北京旭日诚商贸有限公司账户。借款人签章处有陈伟宏和刘洪波签名。刘英（甲方）、杨杰（负责人）、陈伟宏（乙方）共同签订一份《约期协议》，约定陈伟宏通过转账或现金方式向刘英存入单笔不低于人民币183万元的约期款，约期款存入期限为12个月，自2015年9月1日开始计息，月利率为15‰。《约期协议》落款处有刘英个人人名章和陈伟宏个人签字，无落款日期。在《补充协议》中，约定甲方转账日期为每月1日。落款处仅有陈伟宏个人签名，无落款日期。招商银行北京分行2016年1月11日出具的个人贷款结清证明书载明：陈伟宏143万元个人贷款已还清本息。二原告在本案庭前谈话和庭审过程中均自认与刘英之间系借款关系。上述无争议事实，本院予以确认。双方当事人对旭日诚公司收取涉案的143万元是否属于不当得利存在争议。陈伟宏、刘洪波主张涉案的143万元系根据《约期协议》和《补充协议》给付刘英的款项，不知为何该款项汇至了旭日诚公司账户。陈伟宏陈述其就涉案的143万元贷款事宜全权授权杨杰办理，其将北京宏典科健信息咨询部的公章和其本人的个人人名章全部交由杨杰保管，故对北京宏典科健信息咨询部与旭日诚公司签订的《购销合同》并不知情。旭日诚公司对二原告的上述主张不认可，称涉案的143万元系刘英偿还的借款。为证明其主张，向本院提交丰台区人民法院作出的（2015）丰民（商）初字第20078号民事判决书，判决书载明：2015年7月29日，刘英（借款人、甲方）与丁晓明（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借金额为一百七十万元；……《借款合同》末尾落款处有刘英与丁晓明签字，连带责任方处加盖有圣天佑公司公章。《借款合同》签订当日，旭日诚公司法定代表人丁晓明通过中国工商银行账户向刘英汇款支付170万元，刘英在《借款合同》末尾手书：“收一百七十万元整”。此后，刘英偿还了部分借款，至今尚欠27万元未予偿还。陈伟宏、刘洪波认为（2015）丰民（商）初字第20078号民事判决书与本案无关联性。招商银行北京分行不认可二原告的主张，称其系按照二原告指示将贷款款项交付给旭日诚公司。杨青帝亦不认可二原告的主张，认为其系按程序办理贷款，不存在暗箱操作。经本院释明：原告坚持依照不当得利向旭日诚公司主张返还143万元，并由第三人承担连带责任。本院认为，不当得利的法律构成要件应为“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失”。本案中，刘洪波、陈伟宏认可其与刘英之间存在借款关系，主张其与刘英签订《约期协议》和《补充协议》，并应刘英的要求将143万元款项支付给旭日诚公司。尽管二原告称其对北京宏典科健信息咨询部与旭日诚公司签订的《购销合同》并不知情，但其在招商银行北京分行出具的个人贷款借款借据上的签名，能够表明招商银行北京分行系接受二原告委托，将143万元转入旭日诚公司账户的。通过丰台法院生效判决查明的事实能够确认，刘英和旭日诚公司法定代表人丁晓明之间存在借款关系，刘英系为了偿还欠款而指示二原告将143万元直接转入旭日诚公司账户，旭日诚公司收取该笔款项具有法律依据，故刘洪波、陈伟宏与旭日诚公司之间不构成不当得利法律关系。因此，刘洪波、陈伟宏以不当得利提起诉讼，缺乏事实及法律依据。且经本院释明，刘洪波、陈伟宏坚持以不当得利纠纷提起本案诉讼，故本院对其基于不当得利纠纷所提的诉讼请求不予支持。二原告主张第三人招商银行北京分行、杨青帝承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。被告刘英、张坤经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘洪波、陈伟宏的全部诉讼请求。案件受理费一万零六百三十五元，由刘洪波、陈伟宏负担，已交纳。送达起诉书的公告费二百六十元及送达判决书的公告费(以人民法院报社公告费发票为准)，由刘洪波、陈伟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 羽人民陪审员  安国冰人民陪审员  杜春玲二〇一九年三月二十八日法官 助理  李智慧书 记 员  王睿涵