山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10050号 原告（反诉被告）：山东顺丰速运有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘晓利，总经理。 委托诉讼代理人：吕培培，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘洪川，男，系该公司员工。 被告（反诉原告）：山东好买手电子商务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：王衍瀛，山东瀛创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武玉珠，山东瀛创律师事务所实习律师。 原告山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告山东好买手电子商务有限公司（以下简称好买手公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，被告好买手公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年11月24日裁定驳回其异议申请。案件审理过程中，被告好买手公司以原告顺丰公司在履行合同期间导致货物丢失要求赔偿为由提出反诉，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告顺丰公司的委托诉讼代理人吕培培、刘洪川，被告好买手公司的委托诉讼代理人王衍瀛、武玉珠到庭参加了诉讼。根据原告顺丰公司的申请，本院依法冻结被告好买手公司在中国民生银行的银行存款6.2万元。本案现已审理终结。 顺丰公司向本院提出诉讼请求：1.要求好买手公司支付运费61953.86元；2.本案诉讼费用及保全费由好买手公司承担。事实与理由：原、被告于2017年1月10日签订了一份《快递收派合同暨月结协议》，协议约定原告向被告提供服务，运费以月结方式支付。被告于2018年3月运费共计148529元，剩余61953.86元未支付。为此，诉至法院。 好买手公司辩称，我公司未付运费的金额属实，之所以未付是因存在快件丢失赔偿的问题，一直未处理。 好买手公司向本院提出反诉请求：1.要求顺丰公司赔偿好买手公司因货物丢失造成的损失61953.86元；2.本案反诉诉讼费用及其他费用由顺丰公司承担。事实与理由：好买手公司与顺丰公司于2017年1月10日签订了一份《快递收派合同暨月结协议》，协议约定原告向被告提供快递服务，运费以月结方式支付。2017年11月9日好买手公司发出单号为426335291767的快件（以下简称1767快件），托寄物品为家具卡券，价值为73998元，因顺丰公司运输环节失误导致该快件丢失，此单应按照成本价60604.36元进行赔付。2018年1月8日发出快件（以下简称4156快件），托寄物品为家具卡券，价值为2699元，因顾客退货，但顺丰公司未返货，按照丢失处理，因此，要求顺丰公司以5折成本1349.5元在运费内进行赔付。顺丰公司在运输过程中丢失托寄物品，给我方造成了相应的经济损失，为此，提出反诉。 顺丰公司辩称，关于1767快件，无法查明对方托运了其所称的家具卡券，双方已经就赔偿事宜达成一致，在沟通过程中，马红光作为好买手公司的快递决策人，我公司已经支付马红光赔偿款538元，好买手公司知道马红光已经收取了赔偿款一直未提出异议。即使卡券真的丢失，卡券也不是货物所有权的凭证，只是债权的凭证，其是有登记的券号和密码的，若有人向家具生产商凭该卡券领取了家具，涉嫌犯罪，目前并未有证据证明有第三人领取了该家具，所以无法确认对方有任何损失，在损失未确定的情况下，我方认为其反诉请求不应得到支持，好买手公司可以凭购买卡券的记录向卡券生产商报备或提起诉讼防止有人领取家具，不应当再由我公司做出赔偿。关于4156快件在我公司未查到任何收件记录，好买手公司未提交该单号涉及的运单，也无交付我公司的证据，其要求赔偿没有事实依据。请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月底10月初，好买手公司做为甲方、顺丰公司做为乙方签订《收派服务合同》，《收派服务合同》的主合同概述部分约定：“本合同为主合同，甲方可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款，主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准”。《收派服务合同》主合同中对双方权利义务约定：“乙方为甲方收寄物品，甲方托寄物品时应如实申报托寄物内容、数量、声明价值等资料，准确真实地填写快递单之各项内容；甲方应按约定向乙方支付结算费用，不得以双方存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；乙方按其公开承诺的服务内容及标准向甲方提供服务，负责将甲方托寄物及时、安全地送达收件人”。《收派服务合同》主合同中对费用与结算约定：“甲方应付费用根据乙方结算周期内公开实施的收费标准和甲方实际发生业务计算，甲乙方双方约定按自然月为周期进行结算”。《收派服务合同》主合同中对违约责任约定：“因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额”。《收派服务合同》主合同另对免责条款、合同生效、变更、解除、终止等事项进行了约定。《收派服务合同》主合同第八部分的8.5条约定“本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力”。《收派服务合同》主合同尾部注明：附件一：快递产品服务条款附件二：寄递物品安全保障协议附件三：客户信息表。好买手公司在主合同尾部甲方签章处加盖其公司合同专用单，顺丰公司在乙方签章处加盖其公司业务专用单。 《收派服务合同》主合同后附三份附件，其中，附件一《快递产品服务条款》第一条约定了风险提示及救济方式：“双方均意识到快递收派服务是通过集货混装所进行的多式联运方式，存在某些非乙方可控制的挤压、冲撞等影响安全的因素，甲方同意根据托寄物的实际状况采取分票寄递、保价等手段使风险得到最大程度降低；乙方提供的基本快递收派服务，系依据托寄物的重量收取基本费用，根据公平的原则，乙方的赔偿标准也以甲方所支付的费用作为基础。为弥补潜在风险所造成的损失，避免双方因损失赔偿产生争议及纠纷，双方就以下重要风险与救济方式明确如下：如实声明托寄物价值，甲方寄递价值超过1000元的贵重物品的，应在向乙方交付托寄物时如实声明托寄物的实际价值，未声明价值的乙方仅在运费的9倍范围内承担赔偿责任；乙方提供的保价服务，系基于托寄物的价值收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿，如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失；如果托寄物价值过高，且甲方不选择保价，超过乙方所能承受的风险范围，乙方有权拒收；如因托寄物自身物理性质等原因，难以通过分票寄递和保价的方式得到足额救济的，请甲方自行选择亲自押运或其他更为稳妥的运输方式。”附件一《快递产品服务条款》第三条托寄物的毁损、灭失赔偿约定：“未保价托寄物赔偿标准，若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物全部毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并按照投保金额（不得超过实际价值）予以赔偿，托寄物部分损毁或者内件短少的，则乙方按投保金额和损失的比例赔偿；……”附件三《客户信息表》载明了客户（好买手公司）基本信息、联系人、发票信息、客户管理信息等内容，其中由客户填写的联系人一栏中，载明：“快递决策人马红光，指定积分兑奖人马红光，指定兑奖人邮箱”。 审理中，好买手公司提出，《收派服务合同》加盖其公司印章，予以认可；《收派服务合同》的三份附件中，附件三加盖其公司印章，予以认可；附件一、二均未加盖双方当事人印章，整份合同也未加盖骑缝章，不能证明双方签署过附件一、二的事实。经审查，《收派服务合同》系顺丰公司在本诉中提交的证据，共计8页，合同每页页脚均注明“共计8页”及每页的页码，其中1-5页为注意事项及加盖双方印章的主合同，第6、7、8页分别为附件一、二、三，其中第8页附件三加盖好买手公司的合同专用章。经查，附件一、二虽未加盖印章，但两份附件名称与主合同尾部（第5页）后附备注的“附件一：快递产品服务条款附件二：寄递物品安全保障协议”的名称一致。另，《收派服务合同》系一式二份，双方各执一份，为此本院要求好买手公司提供其留存的《收派服务合同》进行比对，但好买手公司以查找不到为由没有提供。综上情况，本院对《收派服务合同》所附三份附件的证据效力予以确认。 另查明，《收派服务合同》未填写合同签订时间，也未约定合同履行期限。庭审中，当事人双方均认可该合同于2017年9月底10月初签订，之后双方未签订过其他合同。《收派服务合同》签订后实际履行。2018年5、6月份，因双方对托寄物的损失理赔问题未协商一致，停止业务往来。 关于本案的本诉部分 顺丰公司为证实好买手公司尚欠2018年3-4月份运费61953.86元未付，向法庭提交《收派服务合同》原件1份、客户（好买手公司）2018年3、4月份结清单原件2份、顺丰公司做出的催款函原件1份、好买手公司的回函原件2份，经质证，好买手公司对上述证据的真实性均无异议，对顺丰公司主张的未付运费金额予以认可。据此，本院对好买手公司尚欠顺丰公司2018年3-4月份运费61953.86元的事实予以确认。 关于本案的反诉部分 好买手公司主张，顺丰公司在运输过程中，将好买手公司两份快件丢失：2017年11月9日托运的1767快件中的家具卡券丢失；2018年1月8日托运的4156快件丢失，要求顺丰公司赔偿。 关于4156快件的相关事实查明如下： 好买手公司诉称，4156快件在其公司的收发记录中，存在发货记录，但收货人并未收到该货物，后在顺丰系统中也查不到该收发记录，因此在协商理赔时，好买手公司出具了双方共同承担此快件损失的处理意见，快件价值2699元，双方各承担1349.5元，该意见在好买手公司向顺丰公司的回函中有说明。对此，顺丰公司不予认可，辩称并未收到4156快件，好买手公司向顺丰公司的回函是其单方表示，顺丰公司并未同意。本院认为，因顺丰公司不认可收寄过4156快件，好买手公司也未能提供有效证据证明其将快件交付顺丰公司，故对好买手公司主张的顺丰公司在运输过程中将其托寄的4156快件丢失的事实，本院不予认定。 二、关于1767快件的相关事实查明如下： 好买手公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据一、发货时间为2017年11月9日收货人为李星球的订单截图1份、快递单照片1份，拟证明快件内货物分别为1111元代金套券、富安娜舒柔亲肤被、帕格尼欧式风情家具大全套，快递单所载明的代收款金额73398元，可证明1767快件内物品价值。证据二、顺丰公司出具的《关于9票运单理赔的处理方案》原件1份、2018年8月23日《关于好买手9票运单理赔方案的再次说明》复印件1份、2018年9月17日的《沟通函》原件1份，拟证明顺丰公司认可丢件的事实。证据三、好买手公司与山东乐拍商业有限公司2017年11月16日至2018年12月14日对账单原件1份，2018年1月12日付款人为山东好买手电子商务有限公司、收款人为山东乐拍商业有限公司，交易金额为1935759.54元的网上银行付款凭证原件1份，山东乐拍商业有限公司于2017年12月27日开具的金额为1128173.94元的增值税发票原件1份，拟证明货物丢失给好买手公司带来的损失已实际发生。证据四、1767快件的物流信息截图5份，该快件最后退回好买手公司仓库时包装破损照片1份，拟证明顺丰公司在货物运输过程中存在重大失误，托运的快件严重破损，以致快件内物品丢失。证据五、好买手合作乐拍购物关于卡券类产品订购及消费者提货流程书面说明及卡券券样1份，拟证明所销售的家具卡券没有登记姓名和券号，无法得知销售后客户是否已经提货，且卡券自销售后就完成定购合同的义务，在物流环节中丢失所产生的损失应由物流环节承担。 以上证据经质证，顺丰公司认为，证据一中的订单截图真实性无法确认，该订单系好买手公司与第三人的订单，且没有第三人和好买手公司的签字或盖章；对快递单照片真实性无异议，但托运物品因好买手公司提前包装好无法核验，双方口头约定出现纠纷时，由好买手公司提供视频监控，确认发货明细，因此1767快件是否包括家具券无法确认。对证据二真实性无异议，我公司之所以在沟通函中就1167快件赔付538元，是因双方存在长期合作关系，并按照合同约定的赔偿标准进行通融赔付，并不因此认可家具券丢失之事实。对证据三凭证及增值税发票真实性无异议，对账单明确结算期间是11月16日-12月14日，而1767快件邮寄时间是11月9日，快递在11月16日之前发出，不能证实其证明目的。对证据四的物流信息真实性无法核对，但认可承运了1767快件，在派送时因收件人拒收，已退回好买手公司；照片没有显示快件单号，无法确认是涉案快递，也无拍摄时间，无法证明其证明目的。对证据五真实性不认可，系好买手公司自行制作，且提货券是有券号及密码的。 本院对好买手公司提交的证据及证明事实认证如下：好买手公司提交的证据一中的订单截图系打印件，因顺丰公司不认可，对该证据的真实性无法核实，本院不予采信；对证据一中的快递单照片顺丰公司予以认可，本院对该快递单的证据效力及证明的事实予以确认。顺丰公司对证据二沟通函的真实性无异议，本院对证据效力予以认定。关于证据三购券凭证及增值税发票，顺丰公司对真实性无异议，但提出托寄时间早于购券时间，对此好买手公司称家具卡券采购业务实际发生在11月，但在其后的12月对账时才体现出来，符合商业规则，本院对好买手公司该解释予以采纳，但好买手公司所购买的是此卡券所承载的实物价值，现好买手公司仅能证实此卡券丢失，未有效举证证明卡券所承载的实物出现被他人冒领、丢失等情况，不能证实其所受实际损失。证据四顺丰公司不予认可，经查其中的物流信息系打印件，快件照片无拍摄时间亦不能确认是涉案快件，因此本院对证据四不予采信；但顺丰公司在发表质证意见的同时，认可承运1767快件，因派送时被拒收，已退回好买手公司的事实。对证据五顺丰公司不认可，经查该证据系好买手公司单方出具，本院不予采信。 顺丰公司为证明1767快件已理赔完毕，提交以下证据：证据一、《收派服务合同》原件1份（同本诉部分提交一致），拟证明好买手公司的快递决策人是马红光，（合同第8页附件三约定）；双方明确约定了赔偿的标准，即未保价快件出现遗失，被告免除运费，并在九倍运费的范围内赔偿原告的实际损失(合同第6页附件一3.1.1条)。证据二、2018年4月4日顺丰公司理赔经理孙燕杰与原告仓库负责人马红光通话录音及根据录音整理的文字材料1份，拟证明双方已经就1767快件赔偿538元及另一尾号为9600的快件赔偿512达成一致，马红光提供了收款的支付宝账户。证据三、支付宝付款截图1份，拟证明2018年4月4日双方就赔偿事宜达成一致后，顺丰公司支付宝账户将538元及512元支付给马红光的支付宝账户。证据四、顺丰公司与济南群乐商贸有限公司现改名为山东乐享万家云健康科技有限公司签订的《收派服务合同》原件1份，《增值服务条款》原件1份，《关联关系证明》原件1份，拟证明济南群乐商贸有限公司与好买手公司是关联公司，而好买手公司于2017年1月10日申请挂靠在济南群乐商贸有限公司的账号名下，联系人为马红光，顺丰公司与济南群乐商贸有限公司签订的《收派服务合同》第11页3.1.1条的保价内容与涉案《收派服务合同》的赔偿标准一致，因此，顺丰公司与好买手公司签订的《收派服务合同》保价条款是合法有效，故马红光有权与顺丰公司理赔协商。证据五、顺丰公司销售管理处发布的电子邮件打印件1份及调取邮件过程的光盘1份，2017年6月版《收派服务合同》打印件1份，证实涉案原、被告间的《收派服务合同》由顺丰公司统一下发，与涉案合同内容一致，可证明原、被告签订的收派服务合同中第6页附件1的内容并无变更。 上述证据经质证，好买手公司对证据一无异议。对证据二中马红光的身份及授权有异议，称好买手公司的货物存放在济南海捷物流有限公司，与该公司有仓储服务合同，马红光系济南海捷物流有限公司工作人员，其做为好买手公司的快递决策人，有将仓库内货物交付快递公司和接收退件的权力，但没有代为处理纠纷的权力，且录音无法显示电话号码。证据三系复印件，真实性无法确认，证明内容与本案无关，马红光不是好买手公司员工，也不是理赔纠纷的授权处理人，即使顺丰公司与其达成了理赔方案，也只能证明反诉原、被告间存在货物丢失与赔偿责任的关系。对证据四真实性无异议，对证明效力有异议，济南群乐商贸有限公司与好买手公司均是独立法人，济南群乐商贸有限公司与顺丰公司约定的决策联系人为马红光，而非顺丰公司与好买手间的决策人，马红光在本案中没有代表好买手公司与顺丰公司协商理赔的权限。对证据五系打印件真实性无法确认，光盘所载内容与本案无关，不予质证。 本院对顺丰公司提交的证据及证明的事实认定如下：对《收派服务合同》的证据效力及证明事实予以认定。对证据二、三，经查，证据二录音材料系顺丰公司工作人员与马红光就的快件（以下简称9600快件）及1767快件协商理赔的通话录音，通话过程中，马红光对9600快件赔偿512元、1767快件赔偿538元的理赔方案予以认可，并提供了其支付宝号以接收赔偿款项；证据三的支付宝交易明细显示马红光提供的支付宝交易号分别于2018年4月4日20:45:17、2018年4月4日20:45:25收到512元及538元；上述两份证据所体现的顺丰公司支付马红光9600快件理赔款的事实，与本案本诉部分经好买手公司质证认可的两份回函所载明的理赔内容（好买手公司在其回函中认可4月4日打款512元给马红光支付宝号后，就9600快件不再主张赔偿）相吻合，与双方签订的《收派服务合同》附件三中载明的“快递决策人马红光”亦可相互印证，因此本院对证据二、三证据效力予以认定，对马红光代好买手公司收取1767号快件理赔款538元的事实予以认定。好买手公司对证据四真实性无异议，但对证明效力有异议，经查该证据只能证实济南群乐商贸有限公司与顺丰公司约定的决策联系人为马红光，没有明确顺丰公司与好买手公司的决策人，因此对该证据拟证明的事实本院不予认定。证据五因好买手公司不认可，证据系单方制作，本院不予采信。 审理中，双方当事人均认可1767快件未保价，邮费为38元。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。顺丰公司与好买手公司签订的《收派服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立运输合同关系，应按照《收派服务合同》约定履行各自义务。 顺丰公司依约履行托运义务，好买手公司对欠付运费61953.86元予以认可，本院对顺丰公司要求好买手公司支付运费61953.86元的诉讼请求予以支持。 关于好买手公司提出赔偿4156快件损失的反诉请求。因好买手公司不能证实已将该快件交付顺丰公司的事实，故对赔偿该快件损失1349.5元的请求，本院不予支持。 关于好买手公司提出赔偿1767快件损失的反诉请求。本院认为，顺丰公司作为承运人，在收寄快件时负有核验并将货物安全运送目的地的义务。本案中，顺丰公司称因好买手公司在发快件时已经包装完毕，故其未核验快件内容；顺丰公司认可其收寄并派送了1767快件，快件被拒收后退还好买手公司；好买手公司提出卡券丢失要求赔偿后，顺丰公司即出具理赔意见，综上情形，对顺丰公司承运过程中将1767快件中的家具卡券丢失的事实，本院予以确认，对此，顺丰公司应予赔偿。关于赔偿标准问题，根据法律规定，货物的毁损、灭失，当事人有约定的，按照其约定。经查，顺丰公司与好买手公司签订的《收派服务合同》附件一中《快递产品服务条款》中有关货物毁损、灭失赔偿部分，明确约定了对托寄物品，好买手公司有权选择保价或不保价运输；未选择保价运输后，出现货物毁损，顺丰公司将免除运费并按运费的9倍范围内承担赔偿责任。庭审中，双方均认可1767快件未保价，运费为38元，在好买手公司自主选择不保价运输的情况下，根据双方合同约定的保价条款及该宗快件的运费，好买手公司最多可得赔偿款342元并免除38元运费；顺丰公司陈述之所以同意赔偿538元，是基于双方的业务关系，同意赔偿500元并免除运费38元，本院认为，顺丰公司超过未保价的赔偿标准进行赔偿，是对自身权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。顺丰公司已将上述赔偿款项汇入马红光支付宝账号，虽然好买手公司辩称并未收到顺丰公司支付的538元款项，并提供证据证实马红光并非其公司员工，但在《收派服务合同》附件三《客户信息表》中，好买手公司填写其“快递决策人”及“指定积分兑奖人”均为马红光，顺丰公司有理由相信马红光系好买手公司员工并就该合同具有相应权限；另，与1767快件一并协商理赔的9600快件的赔偿款512元，同时打入马红光的支付宝账号，好买手公司在2018年8月17日、24日的两份回函中对收到9600快件的赔偿款512元均予认可，现好买手公司对马红光同时收到的两笔赔偿款项做出截然相反的意思表示，不合常理。综合上述理由，顺丰公司将538元汇入马红光支付宝账号，应认定顺丰公司已支付好买手公司1767快件的赔偿款。综上，本院对好买手公司要求赔偿1767快件损失的反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东好买手电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东顺丰速运有限公司运费61953.86元。 二、驳回反诉原告山东好买手电子商务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费，本诉讼部分1349元，由被告山东好买手电子商务有限公司负担；反诉部分674元，由反诉原告山东好买手电子商务有限公司负担。财产保全费640元，由被告山东好买手电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  赵玉荣 二〇一九年三月五日 书 记 员  袁 萌