河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2522号原告：徐龙飞，男，1987年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张同军，河北勤有功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，河北勤有功律师事务所律师。被告：石家庄兆业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区307复线西兆通镇国税分局东行600米路南。法定代表人：董长海。委托诉讼代理人：孙志辉，河北圣佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍欣欣，河北圣佑律师事务所律师第三人：董长海，男，1975年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。第三人：倪进云，男，1971年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。第三人：冯立永，男，1971年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。以上第三人共同委托诉讼代理人：张彦新，河北圣佑律师事务所律师。原告徐龙飞与被告石家庄兆业房地产开发有限公司（以下简称兆业公司）、第三人董长海、倪进云、冯立永公司解散纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐龙飞委托诉讼代理人张同军、刘江、被告兆业公司委托诉讼代理人孙志辉、鲍欣欣、第三人董长海、倪进云、冯立永委托诉讼代理人张彦新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告兆业公司；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过股权受让成为被告兆业公司的股东，并与第三人董长海、冯立永合意签署《公司章程》，被告兆业公司注册资本500万元，工商登记股东为三人，分别为徐龙飞、董长海、倪进云。其中，徐龙飞出资250万元，占50%股权，董长海作为显名股东出资125万元，持有25%股权，倪进云为该股权的隐名股东；冯立永出资125万元持有25%股权。自申请人参加公司经营以来，股东因经营理念不同逐步产生分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议。股东分成两派，原告一派，倪进云、冯立永、董长海一派。倪进云、冯立永、董长海故意孤立原告。原告根据股东会决定保管公司印章，董长海假借公司印章丢失为名，以欺骗的方式获取公安局的刻章申请，骗取了兆业公司印章三枚。倪进云。冯立永、董长海三人私自处分公司财产，企业经营严重困难且处于名存实亡状态，致使原告的股东权利无法实现，给原告造成严重的经济和精神损失。兆业公司的实际股东及名义股东连续两年无法召开股东会，无法作出股东会决议。公司经营管理严重困难，基本停业；公司其他股东使用骗刻的公司印章销售房产110套，房款归其所有，侵犯了公司及其大股东的权益；倪进云、冯立永利用在公司参与经营管理的便利，伙同董长海擅自通知购房者交付购房尾款、加收房款且房款转入其二人指定账户，严重侵犯了公司及其大股东的权益；股东矛盾升级，无法调和，倪进云、冯立永采用不当方式恶意举报原告非法处置查封、扣押、冻结的财产罪并使原告受到刑事羁押；实际股东徐建斌基于倪进云、冯立永、董长海侵占公司财产，向公安机关举报，公安机关正在侦查中；股东之间还存在侵占公司资产的纠纷。鉴于被告兆业公司处于瘫痪，经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，依法应当解散公司。被告兆业公司辩称，一、兆业公司内部机构及对外职权行使：公司股东为徐龙飞、董长海、冯立永三人，并由其组成股东会，不存在隐名股东，执行董事兼法定代表人为董长海，经理为冯立永，监事为徐龙飞。倪进云与董长海无代持股关系。二、倪进云、徐建斌并非公司的实际股东，仅是借用公司名义开发项目的投资人。徐建斌仅是徐龙飞的受托人，代徐龙飞行使经营管理权。倪进云在2014年退出公司后未曾加入。三、倪进云、冯立永、徐建斌借用公司的名义投资开发项目，三人为合伙关系，公司并未参与管理，其纠纷与公司无关，不应解散公司。四、公司正常经营，并未出现经营严重困难的情形，不具备解散公司的条件。若解散公司，将严重影响社会稳定。公司开发的内营鑫园项目，徐龙飞经投资人徐建斌授意，未经公司同意私自对外售房。因2017年无法交房，引起购房者多次上访；以上项目需要办证，需要公司的证照和资质。内营鑫园、东留营嘉园、东庄二期项目的土地性质变更、基础设施建设与维护，均需要公司进行办理，更不利于以上投资人矛盾解决和利益的划分。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人董长海、冯立永辩称，一、原告与倪进云、冯立永投资人间的矛盾，不符合公司解散的情形。原告提交的证据仅能反映其与倪进云、冯立永因投资项目存在矛盾，与公司股东矛盾和冲突无关。二、现有证据，无法证实公司存在解散的情形。原告作为公司监事，一直在参与公司经营管理，其未提交证据证明因公司股东存在矛盾，致使无法召开股东会，也未提交证据证明公司经营管理发生严重困难。三、对公司是否解散，应综合判断。公司目前运转正常。股东矛盾是公司内部管理问题，为维护商业经营的稳定和安全，不能因原告与投资人的矛盾就将公司解散，更不能因原告想分配利润抽身而将公司解散。如公司解散，对公司开发的项目作出巨大影响，工程后续工作无法及时解决，给广大购房者造成恐慌，影响到社会稳定。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人倪进云辩称，一、我是兆业公司的开发项目投资人，并非公司股东。我曾和徐建斌、冯立永签订内营鑫园等项目的投资和利润分配协议，表明我们借用公司名义开发项目，三人仅对投资数额和利润分配承担责任，与公司无关。我也不是公司登记股东。二、我不是适格的当事人。原告无证据证明我和董长海有有效的代持股合意，也无法证实我系公司的隐名股东。即使我为隐名股东，也不享有股东权益，仅对投资享有收益权，无权经营管理公司。应驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：被告兆业公司于2009年9月注册成立，注册资本500万元。期间，该公司股东经多次变更，至2015年4月，兆业公司登记股东变更为原告徐龙飞、董长海和冯立永。其中，徐龙飞出资250万元，占股份50%。董长海出资125万元，占股份25%，代倪进云持股，倪进云为隐名股东。冯立永出资125万元，占股份25%。兆业公司自2012年以来，陆续开发了“内营鑫园”、“东留营”、“东庄二期”三个工程。被告兆业公司经营期间，依据原股东会的决议，由徐龙飞负责经营管理，并委托其父徐建斌代行职权，指定冯素香保管公司公章和财务章。2016年8月1日，董长海以公司法定代表人的身份，以“公司印章”丢失为由，到石家庄市公安局长安分局报案，申请骗刻了兆业公司的公章和财务专用章。2017年1月20日，长安公安分局对董长海骗刻公章的情况进行了批评教育，责成董长海迅速将该两枚公章交回、销毁。本案审理期间，该两枚印章由董长海交至本院。自董长海骗刻兆业公司印章之后，该印章不但未能收回且使用，股东之间经营产生的分歧无法协商一致；公司开发建设以上项目，股东擅自销售和收取房款，为补办该工程项目手续须缴纳的规费，股东间未能协商一致，未缴纳；自2016年至今，兆业公司未能召开股东会；栾城区公安局接举报立案受理徐龙飞涉嫌非法处置查封的财产案件，尚在侦办中。石家庄市公安局长安分局接举报倪进云涉嫌职务侵占（兆业公司），尚在侦办中，致使股东间矛盾逐步升级。审理期间，本院多次组织当事人调解，未果。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款第一项：公司连续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的；第四项：经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，应受理解散公司诉讼。本案中，被告兆业公司经营期间，股东对公司经营管理权和预期利润分配等产生矛盾，且矛盾逐步升级，股东间不能通过友好协商解决、长期不能召开股东会，导致兆业公司正常经营、决策已经陷入僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告徐龙飞作为持有兆业公司50%股份的股东，提出解散公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》中有关公司解散的法定条件，应予准许。被告兆业公司辩称公司正常经营，并未出现经营严重困难的情形，不具备解散公司的条件；股东之间实为合伙纠纷，应驳回原告诉讼请求，本院不予采纳。第三人董长海、冯立永、倪进云辩称，本案中，公司不具备解散的法定条件，且实属股东之间的投资纠纷，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款第一项、第四项的规定，判决如下：解散石家庄兆业房地产开发有限公司。案件受理费80元，由被告石家庄兆业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  贾立新人民陪审员  秦建堂人民陪审员  浦熔志二〇一九年三月二十六日书 记 员  刘泽阳