贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终105号上诉人（原审原告、反诉被告）：双峰县龙鑫建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：914313213206682376，住所地：双峰县。法定代表人：朱勤志，男，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王某某，女，1957年3月11日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人双峰县龙鑫建筑劳务有限公司（以下简称双峰公司）因与被上诉人王某某合同纠纷一案，不服贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人双峰县龙鑫建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初1081号民事判决第一项，判决被上诉人赔偿上诉人10万元损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有保障运输道路畅通的能力而作出虚假承诺，采取欺诈行为，与上诉人签订租赁合同，给上诉人造成了巨大损失。安顺市中级人民法院（2018）黔04民再1号民事判决书，对上诉人与被上诉人是否存在违约作出了评判：“再审申请人违反了“出面”之约定，也存在着违约，为此，双方均承担相应的违约责任。”该判决书是被上诉人提起的要求上诉人赔偿违约损失的诉讼，而上诉人此次提起的是要求被上诉人赔偿违约损失之诉，因此，上诉人有权提起诉讼，请求人民法院进行审判。一审判决书以《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定为法律依据，认定一审诉讼为重复起诉而判决驳回诉讼请求不当。综上所述，在上诉人与被上诉人均存在着违约的情况下，上诉人提起的违约赔偿之诉也应得到法律支持。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。原审原告双峰县龙鑫建筑劳务有限公司向一审法院提出诉请：1、判令王某某赔偿其损失100000元，诉讼费由王某某承担。事实及理由：其与被告王某某于2015年3月3日签订了《石场转让协议书》，因考虑到村民可能会刁难，其与被告多次协商并一再强调必须保证道路畅通，被告也一直承诺保证道路畅通，双方在协议书中也有书面约定。原告在生产砂石期间，板当镇沙子哨岩脚组村民多次阻拦原告运输，原告每次要求解决此事，被告总是拒不出面处理，说应由原告自己解决。原告先后找到中铁十五局安紫项目部、县委办协调但均未解决。因无法运输石材给原告造成巨大损失。原告因另外开辟花坡采石场造成的损失：1、原告以前从被告采石场到中铁十五局的3号拌合站，运输费是4.7元/m3，从花坡采石场到3号拌合站的运费为10.7元/m3，原告从花坡运输到3号拌合站的石料11万立方，运输费损失660000元；2、原告另购砂机安装损失612800元。由于被告的欺诈行为和合同履行期间的不作为，给原告造成1272800元的损失，原告为维护其合法权益，起诉至法院要求被告王某某赔偿其损失100000元。原审被告王某某辩称，一、其与原告之间因《石场转让协议书》引发的合同纠纷，安顺市中级人民法院已经作出生效判决，对双方的违约情况及责任承担已作处理，原告再次就上述合同争议起诉，系重复起诉，其不应该超出生效判决的内容再次承担任何违约责任；二、根据双方所签协议的第二条内容，其已尽到合同义务，不存在违约的事实；三、双方在发生纠纷后，其仅仅是协助处理的义务，并非必须处理的义务主体及处理不当后承担全部责任的主体；四、双峰公司单方解除合同系违约在先（安顺中院已在生效判决中作出评价），现双峰公司诉称因道路不通畅导致其另外开辟石场的违约损失与被告无关。原审反诉原告王某某向原审法院提出以下反诉请求：1、判令双峰县龙鑫建筑劳务有限公司赔偿其砂石厂变压器被盗的损失53000元；2、本诉及反诉的诉讼费用由双峰县龙鑫建筑劳务有限公司承担。事实及理由：其与反诉被告双峰公司于2015年3月3日签订《石场转让协议书》后，双峰公司进场开采，为方便双峰公司工作，其将自己于2010年3月8日购买的变压器（购买价格65800元）留在石料厂给双峰公司使用。2017年11月26日，其丈夫陈兴顺发现变压器不见便报警，后经紫云县公安局证实，其所有的价值约53000元的变压器已在砂石厂被盗。双峰公司未尽到监管保护的义务，直接造成其财产损失，应当予以赔偿。原审反诉被告双峰公司针对王某某的反诉辩称，其与王某某签订的是石场转让协议，不是设备租赁合同，双方所签订的协议中没有涉及变压器等设备的使用管理问题；王某某未履行协议保证道路畅通，该协议已经终止；双峰公司并无保管看守变压器的义务，王某某变压器被盗与其无关。一审法院经审理认定事实如下：原告双峰公司与被告王某某于2015年3月3日签订《石场转让协书》，并就转让价格、付款方式、双方义务、违约责任等事项进行书面约定，双峰公司向王某某支付部分转让款取得开采权后便进场开采加工，在其将加工好的砂石供应给中铁十五局安紫高速公路土建5标项目部使用的过程中多次受到附近村民阻挠运输，虽经王某某、当地村委会及安紫高速公路（紫云段）项目部多次协调，但阻工事件仍时有发生，后双峰公司在未与王某某协商谈妥的情况下，单方停止该石场的砂石生产，并另在板当镇××××组开设采石场进行加工生产。双方为此引发纠纷，王某某曾于2016年4月18日以双峰公司违约为由向本院提起诉讼，要求双峰公司承担支付剩余欠款、赔偿违约损失、修复道路等违约责任，本院作出（2016）黔0425民初381号民事判决书后，王某某不服提起上诉，安顺市中级人民法院以（2016）黔04民终字746号民事判决驳回上诉、维持原判，王某某不服该二审判决申请再审，贵州省高级人民法院于2017年11月3日裁定指令安顺市中级人民法院再审，后安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民再1号民事判决书，该份判决明确双峰公司单方终止合同、王某某违反“出面”之约定，双方均构成违约，均应承担相应的违约责任，对各方应负的责任作出认定并依法作出判决，同时撤销紫云自治县人民法院（2016）黔0425民初381号民事判决以及安顺市中级人民法院（2016）黔04民终字746号民事判决。另查明，王某某所有的变压器于2017年11月26日发现被盗，并已向紫云自治县公安局报警。双峰公司向本院提起本诉后，于2018年8月16日向本院申请财产保全并提供保险担保，本院已对王某某在本院（2018）黔0425执277号案件中作为申请执行人应领取的案款人民币50000元予以扣押，扣押期限为2018年9月3日至2019年9月2日。一审法院归纳本案争议焦点为：1、王某某是否应对双峰公司另开辟石场的后果承担违约赔偿责任；2、双峰公司是否应向王某某变压器被盗的损失承担赔偿责任。一审法院认为，本诉中，原告双峰公司以双方签订的《石场转让协书》为依据，认为王某某未按照协议履行义务、未能保证道路畅通、影响其生产和运输，其只得另外开辟采石场、增加运输成本及装备安装成本，给其造成巨大损失，王某某应当赔偿其损失。根据已发生法律效力的（2018）黔04民再1号民事判决书，安顺市中级人民法院再审判决已对双方履行协议情况分别作出评价，并在综合考虑双方均构成违约、均应承担相应违约责任的情况下，作出由双峰公司赔偿王某某50000元的判决结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，原告双峰公司提起的本次诉讼已属重复起诉。并且双峰公司在庭审中表示，其于2015年3月3日向王某某转让石场后开采过程中被村民堵路被迫于2016年3月另外开辟花坡采石场，但又提供证据证明花坡采石场内的设备系2015年元月5日购买，其逻辑及行为明显有违常理。同时，王某某违反“出面”约定的违约行为与双峰公司单方解除合同并另行开辟采石场之间并不存在必然因果关系，双峰公司另行开辟采石场应视为其自己的投资经营行为，其应自行承担相关后果。故双峰公司的诉讼请求，于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。本案反诉中，王某某同样以双方签订的《石场转让协书》为依据，认为其在双方签订该协议后将其所有的变压器交由双峰公司使用，双峰公司即具有监管保护的义务。但经审查，上述协议对涉案变压器的管理使用并无相关具体约定，王某某亦未提交其他证据证实双峰公司具有监管保护的义务，王某某在庭审中表示双方有相关口头协议，但其未能提供相关证据予以证实，并且双峰公司与王某某之间早在2016年就因《石场转让协书》的履行问题引发矛盾纠纷并向人民法院提起了相关诉讼，王某某在明知双方之前签订的转让协议无法继续履行的情况下，仍在直到2017年11月发现变压器被盗长达一年有余的时间里，未对该变压器采取相关监管保护措施，其应自行承担变压器灭失损毁等后果，故其关于双峰公司未尽到监管保护义务应承担赔偿责任的诉求，于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回双峰县龙鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、驳回王某某的诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取1150元，诉讼保全费520元，由原告双峰县龙鑫建筑劳务有限公司负担。反诉案件受理费已减半收取1150元，由反诉原告王某某负担。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本案的争议焦点为：1、上诉人提出的一审诉讼请求是否属于重复诉讼？2、被上诉人王某某是否应对上诉人开辟花坡采石场产生的损失承担赔偿责任？本院认为：一、关于上诉人提起的诉讼请求是否属于重复起诉的问题。经审查，被上诉人王某某曾于2016年4月18日以双峰公司违约为由起诉请求上诉人双峰公司支付剩余欠款、承担赔偿损失、修复道路等违约责任，该案件已由生效的（2018）黔04民再1号民事判决认定双方的违约事实及双峰公司是否应承担以上责任。本案中双峰公司以被上诉人王某某违约为由起诉请求赔偿开辟花坡采石场产生的损失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案与前述生效案件的当事人地位不同，诉讼请求不同，后诉的诉讼请求实质上也未否定前诉的裁判结果，故不属于重复诉讼。一审法院认为上诉人双峰公司提起的本次诉讼已属重复诉讼并无法律依据，本院予以纠正。二、关于被上诉人王某某是否应对上诉人开辟花坡采石场产生的损失承担赔偿责任的问题。上诉人双峰公司主张被上诉人王某某因违约行为应对其开辟花坡采石场所造成的损失承担赔偿责任，上诉人应提供证据证明违约事实、造成的损失及其损失与对方违约行为的因果关系。关于违约事实方面，已由生效的（2018）黔04民再1号民事判决书作出评判，在《石场转让协（议）书》的履行中，双方均存在违约情形，均应承担相应的违约责任。关于违约行为与损失的因果关系，上诉人一审提交安紫五标项目部及安紫高速公路（紫云段）项目指挥部出具的《证明》，拟证明因对方违约行为导致其产生相应损失。安紫五标项目部出具的《证明》内容系证明因王某某拒不出面协调导致其标段从长顺拉沙解决施工需求，给其标段施工进度和施工成本带来损失；安紫高速公路（紫云段）项目指挥部出具的《证明》证实农户以炮损为由堵工、堵路的事实，因此，两份《证明》均不能证实系因王某某的违约行为导致上诉人另建花坡采石场。且上诉人提供的《工矿产品购销合同》证明采石场设备系2015年元月5日购买，早于与王某某签订《石场转让协（议）书》的时间2015年3月3日，故上诉人不能证实王某某的违约行为与双峰公司另行开辟采石场的行为之间存在因果关系，一审以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理基本正确，应予维持。上诉人双峰县龙鑫建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人双峰县龙鑫建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 芳 芳审 判 员 李 德 江审 判 员 黄 光 美二〇一九年三月二十五日法官助理 黎 奉 琼书 记 员 王珊（代）