文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝04民终360号上诉人(原审原告)：凌继学,男,土家族,1964年8月21日出生住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人(原审被告)：酉阳土家族苗族自治县涂市镇人民政府。法定代表人：田小民，该镇镇长。原审第三人：酉阳土家族苗族自治县畜牧产业发展中心。法定代表人：石胜吉,该中心主任。上诉人凌继学因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县涂市镇人民政府(以下简称涂市镇人民政府)、原审第三人酉阳土家族苗族自治县畜牧产业发展中心劳动争议纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民法院(2018)渝0242民初4840号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凌继学上诉请求：一、依法撤销一审法院(2018)渝0242民初4840号民事裁定，发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审裁定事实认定错误。原审法院认为“原告的纠纷因国家机构改革而产生，属于国家政策调整范围”，认定事实错误。1.上诉人被清退时机构改革早已结束。酉委发〔2001〕36号文件明确，机构改革清退工作于2001年6月就已结束，上诉人是在2003年即酉阳府函〔2003〕4号文件下发时才被作为临时人员清退。2.清退后上诉人与用人单位重新存在新的事实劳动关系，与机构改革无关。3.形成事实劳动关系后发生的纠纷应当作为劳动争议处理，属于人民法院受案范围，并非国家政策调整范围，且应视为用人单位与劳动者已签订无固定期限劳动合同。（二）原审法院适用法律错误。1.原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项存在错误。如前所述，上诉人与被上诉人形成事实劳动关系后的纠纷属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，本案属于人民法院受案范围，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》管辖规定，应由原审人民法院管辖。2.本案不符合驳回起诉的情形，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。凌继学向一审法院起诉请求：1.判决确认凌继学与涂市镇人民政府从1983年9月至2008年存在劳动关系；2.双方应当签订无固定期限劳动合同；3.涂市镇人民政府补缴社会保险费；4.涂市镇人民政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1983年凌继学通过酉阳县畜牧局招考，被酉阳县畜牧局录用后分配到畜牧兽医站工作，后被调到酉阳县涂市镇畜牧兽医站工作，主要的工作职责为开展动物防疫、检疫，税费征收等工作。1996年酉阳县人民政府根据黔江地区行署(黔署发[1995]125号)文件对酉阳县基层畜牧兽医服务体系进行改制，酉阳县人民政府以酉府发[1996]36号文件，将酉阳县原属集体所有制事业单位的乡镇畜牧兽医站转为国家设在基层、经费实行差额拨款的全民所有制事业单位，凌继学在此次机构改革中未能进入正式编制。2000年，渝府发[2000]81号文件《关于进一步加强我市基层农业技术推广服务体系建设的意见》，要求对基层农业系统进行人员、财产、政策等清理。2001年，酉阳县委、县政府《关于清退党政群机关事业单位各类临时人员的通知》（酉委发[2001]36号）文件，明确了清退的对象：全县党政群机关、事业单位（含自收自支事业单位）中由财政负担或其他经费负担的各类临时人员（包括乡镇雇请的“八大员”和以农民身份依法选举担任乡镇领导干部后现为一般职工的人员），以及从企业单位借到行政机关或事业单位、从事业单位借到行政机关的借用人员（包括退休返聘人员），清退原则：实行谁雇请、谁借用谁清退的原则，哪里来回到哪里去。2002年，酉阳县畜牧局在《关于落实基层畜牧兽医站工作人员待遇的请示》酉阳牧发[2002]58号文中，建议将各乡镇畜牧站临时人员113人予以全部清退(凌继学属于清退对象)。2003年，酉阳县政府以酉阳府函[2003]4号文件对酉阳县畜牧局《关于落实基层畜牧兽医站工作人员待遇的请示》作出批复：同意对基层畜牧兽医站所有临时人员，按机构改革有关政策予以全部清退，其清退费用由各乡镇自行负责。2003年8月，酉阳县人事局《关于落实基层畜牧兽医站人员待遇的实施意见》酉人发[2003]32号文件明确：认真清理基层畜牧兽医站的临时人员，各乡镇应严格按照酉委发[2001]36号文件执行，凡被清退的临时人员，由用人单位一次性发给安置费予以补助。凌继学对该安置方案不服，遂于2004年开始以“要求落实工资待遇、解决生活问题”等诉求逐级信访，2006年9月重庆市人民政府对凌继学诉求进行了复核。凌继学对复核意见不服，仍逐年上访，2013年8月，重庆市信访办再次对凌继学的信访诉求作出不再重复受理的答复意见。2015年，酉阳县信访办、镇政府通知凌继学按酉阳县农委发[2015]7号文件《重庆市财政局、农委、人力资源和社会保障局关于农机（农技）员养老和医疗补助的通知》解决，凌继学不同意此方案，又以新的理由“要求补缴社保”等问题上访，2017年，镇政府告知不予受理，随后凌继学申请劳动仲裁，2017年12月1日，酉阳县劳动人事仲裁委作出仲裁决定。凌继学不服仲裁裁决，遂诉至该院。一审法院经审查认为，2001年，酉阳县委、县政府下发(2001)36号《关于清退党政群机关事业单位各类临时人员的通知》，2003年，酉阳县人民政府下发酉阳府函[2003]4号《关于落实基层畜牧兽医站工作人员待遇的批复》，将凌继学作为临时人员进行清退，凌继学的纠纷系因国家机构改革产生，属于国家政策调整的范围，人民法院不应作为劳动争议受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回凌继学的起诉。案件受理费10元，退还凌继学。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院受理范围，一审驳回起诉是否正确。对前述争议焦点评述如下：2001年酉阳县委、县政府下发酉委发〔2001〕36号《关于清退党政群机关事业单位各类临时人员的通知》明确清退党政群机关事业单位各类临时人员和借用人员。2003年酉阳县人民政府下发酉阳府函〔2003〕4号《关于落实基层畜牧兽医站工作人员待遇的批复》以及2003年8月酉阳县人事局下发酉人发〔2003〕32号《关于落实基层畜牧兽医站人员待遇的实施意见》，进一步落实酉委发〔2001〕36号精神并对被清退人员进行安置补助。凌继学上诉主张酉委发〔2001〕36号文件所确定的机构改革清退人员工作已于2001年6月结束，经查：2001年6月确系酉委发〔2001〕36号文件确定的人员清退完毕时间，但从酉阳府函〔2003〕4号文件以及酉人发〔2003〕32号文件的内容看，该两份文件仍是具体执行酉委发〔2001〕36号文件精神，故应当认定清退人员工作实际并未能按照酉委发〔2001〕36号文件确定的期限完成。酉人发〔2003〕32号文件再次明确了清退人员时间为2003年9月底前，但凌继学并没有在该文件确定的期限内被清退，凌继学上诉主张其在2003年清退政策实施之后重新与涂市镇人民政府建立了事实劳动关系，因凌继学何时被清退离开工作岗位仍是上述文件的执行问题，并非凌继学所称其与涂市镇人民政府重新建立了事实劳动关系，故本院对凌继学提出的该上诉理由不予采信。凌继学与涂市镇人民政府之间的纠纷是在国家机构改革过程中实施清退临时人员政策引发，属于国家政策调整的范围，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。因此，一审法院驳回起诉并无不当。综上，凌继学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年三月二十五日法官助理 孙正心书 记 员 程方坪