安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初3375号 原告：李庆洁，女，1975年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：叶启兵，男，1975年9月28日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：六安市叶集区利源新型建材有限公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇工业园区，统一社会信用代码：91341522577072826K。 法定代表人:周云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原告李庆洁与被告叶启兵、六安市叶集区利源新型建材有限公司（以下简称利源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李庆洁委托诉讼代理人陈学，叶启兵委托诉讼代理人胡正军，利源公司委托诉讼代理人汤国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令叶启兵、利源公司偿还借款70万元，并支付利息72万元（其中50万元借款按年利率24%计算至起诉时）；2.本案诉讼费用由叶启兵、利源公司负担。事实和理由：叶启兵、利源公司分别于2012年6月27日和2012年9月27日向李庆洁借款50万元和20万元，李庆洁依约将约定款项打入叶启兵的账户，叶启兵、利源公司出具了借条。后经多次催要，叶启兵、利源公司一直以暂时周转困难为由拖延还款。 叶启兵辩称，1、叶启兵与李庆洁不认识，叶启兵是在2012年通过银行孙言志（音），由李远志出面借款给其使用；叶启兵在中国银行没有账号，李庆洁诉称的通过中国银行转交借款不属实；本案应当由孙言志出庭，证实其为叶启兵借款70万元与李庆洁之间的关系。2、李庆洁举示的两份借条，2012年6月27日借条，同意利源公司答辩意见，该借条上有关利息约定字迹与叶启兵字迹并非同一人，叶启兵出具该两份借条时并无利源公司签章，借条的签章是李庆洁向利源公司主张债权时，由利源公司加盖或存在其他可能。3、如利源公司所述，利源公司的股权在2013年度变更时，有与本案相符的70万元债务，如李庆洁能证实该笔李远志名下债权系其所有，那么该笔债权随着利源公司股东的变更而转移。事实上，李庆洁多次向利源公司主张债权，从未向叶启兵主张过债权。关于利息的约定，若双方真实约定利息，但叶启兵、利源公司从未向李庆洁给付过利息，诉讼时效应当自拖欠利息之日起计算，李庆洁诉讼明显超过诉讼时效。 利源公司辩称，利源公司未借过李庆洁的钱，李庆洁未将借款汇至利源公司账户。从利源公司股东变更时移交的账目看，也没有案涉借款债务。所以，利源公司与李庆洁之间未形成民间借贷关系，不应形成李庆洁诉请的债务。从李庆洁提交的证据看，其利息笔迹与借条字迹不一致，利息的字样是后加的，不具真实性。利源公司更换股东时，新股东与老股东之间签订过四方协议，对于老公司未能入账的债务问题，公司若被承担责任的，其责任仍然由原股东承担。若能确定叶启兵收到该笔借款，则应由叶启兵个人承担，也与利源公司无关。综上，请求判决驳回李庆洁对利源公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 叶启兵对李庆洁的身份证复印件证明目的有异议，无法证明李庆洁是适格主体，应结合其他证据证明；利源公司认为不能证明与本案原告李庆洁是同一个人。经审查，李庆洁同时提交了本人的身份证件和叶启兵出具的借条二份，能够证明其具有诉讼主体资格，本院对该份证据的证明效力予以确认。 对李庆洁提交的二份借条，叶启兵对2012年6月27日借条关于利息的约定有异议，同时叶启兵签字是作为总经理的身份所签，是职务行为；利源公司对借条、印章真实性有异议，盖印章在前，书写在后，与常理不符，利息的书写与借款人笔迹不一致。经审查，该二份借条系叶启兵书写，经鉴定，关于利息的约定是由叶启兵书写，但与借条不是同一时期形成，印章与利源公司2013年8月10日时使用的印章不是同一枚印章，本院对二份借条上“霍邱县利源新型建材有限公司”印章的真实性不予认定。 对李庆洁提交的2012年6月27日汇款申请书，叶启兵认为是复印件，无银行签字，且账号是涂改过的，与正常银行卡号不符；1842163账户不是叶启兵所有，也无开户信息，不能证明李庆洁向该账户转款50万元；利源公司认为不能证明实施了汇款，转账记录及以后账号无法反映出收款人是谁，不能证明李庆洁将该款项实际汇入叶启兵账户。经审查，中国银行账号18×××86和18×××58系叶启兵账号，李庆洁于2012年6月27日和9月27日分别向叶启兵转款50万元和20万元，本院对该组证据的“三性”予以认定。 对叶启兵提交的利源公司股权转让协议书，李庆洁认为与本案不具关联性，不能因为公司的所有权变更，股东变更以及股东之间的私下约定而对抗公司债权人。经审查，股权转让协议书附件一“债务明细清单”中的债权人无李庆洁，本院对该组证据与本案的关联性不予认定。 李庆洁对利源公司所提交的工商登记表证明目的有异议，李庆洁是基于叶启兵与利源公司是共同借款人起诉的，不是基于叶启兵是利源公司法定代表人而起诉的。叶启兵认为借款虽是在叶启兵担任法定代表人之后的事，但李庆洁对此不知情，叶启兵能够对利源公司形成表见代理。经审查，叶启兵于2012年5月9日之前任利源公司法定代表人、2012年5月9日至2013年9月9日在利源公司任管理人员，案涉借款发生时，利源公司法定代表人为叶启军，同时，借条上利源公司的印章于2013年8月10日时利源公司的印章不是同一枚印章，故本院对该份证据的“三性”予以认定，能够达到利源公司的证明目的。 对利源公司提交的审计报告，李庆洁认为利源公司基于股权分配的债权债务，李庆洁不知情，不能对抗本案债权人；叶启兵认为审计报告中有与李庆洁主张债权数额相符的账目，该笔借款是否属实、记载是否有误，有待进一步举证。经审查，六安新桥资产评估事务所2013年8月16日作出的利源公司资产评估报告中“其他应付款评估明细表”中无利源公司应负李庆洁70万元债务的记载，叶启兵未举证证明李元的70万元债权即是案涉借款，故，本院对该份证据的“三性”予以认定，能够达到利源公司的证明目的。 本院根据利源公司申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对二份借条上“霍邱县利源公司新型建材有限公司”的印章、对其中50万元借条上利息约定与借条是否为同一笔迹及书写时间是否为同一时间进行司法鉴定，鉴定机构鉴定意见为：二份借条落款处“霍邱县利源新型建材有限公司”印文与利源公司2013年8月10日时使用的“霍邱县利源新型建材有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成；2012年6月27日借条左侧“私下双方约定注：每月付息2万元整”与借条其他内容系同一人所写，不是同时期形成。李庆洁质证意见为：无异议；叶启兵质证意见为：没有异议，但该鉴定意见没有对两份检材中印章与《股权转让协议》后利源公司实际使用的公章进行比对，不能否认两份借条上的公章系李庆洁伪造或利源公司加盖认可李庆洁债权的事实。利源公司质证意见为：无异议，证明借条二份均与利源公司无关，系叶启兵个人借款；2012年6月27日借条的利息约定是后添加的。经审查，本院对司法鉴定意见书“三性”予以认定。 对本院根据李庆洁申请从中国银行调取的交易明细清单和协助查询存款通知书（回执），叶启兵质证意见为：“三性”无异议；利源公司无异议，是叶启兵收到李庆洁70万元，并没有记入利源公司账户，与借条相印证，是叶启兵个人借款，与利源公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶启兵于2012年5月9日之前任利源公司法定代表人，2012年5月9日，利源公司法定代表人变更为叶启军。2012年5月9日至2013年9月9日在利源公司任管理人员。2012年6月27日，叶启兵向李庆洁借款50万元，并向李庆洁出具借条一份，内容为：“今借到李庆洁人民币伍拾万元整￥500000元”。同日，李庆洁向叶启兵中国银行18×××58账户转款二笔各25万元，合计50万元。后叶启兵在借条上补写“注：每月付息2万元整。”后又添加“私下双方约定”。2012年9月27日，叶启兵向李庆洁借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借到李庆洁现金贰拾万元整￥200000元”。同日，李庆洁向叶启兵中国银行18×××86账户转款20万元。以上二笔借款，双方均未约定借款期限。后经李庆洁催要，叶启兵未予偿还。 本院认为，本案中，叶启兵向李庆洁借款70万元，事实清楚，证据充分，依法应承担偿还义务。李庆洁主张利源公司为共同借款人，证据不足，本院不予采信。叶启兵辩称李庆洁诉称的通过中国银行转交借款不属实；2012年6月27日借条上有关利息约定字迹与借款人叶启兵的字迹并非同一人，均与本院查明的事实不符，本院不予采纳。叶启兵辩称其出具该两份借条时并无利源公司签章，该借条的签章是李庆洁向利源公司主张债权时，由利源公司加盖或存在其他可能，其未提供证据证明，同时，经本院审查，该两份借条叶启兵签名和落款日期明显覆盖在印章之上，显然是印章在前，书写在后，故对其辩解意见，本院不予采纳。叶启兵辩称借款系履行职务行为，因借款时叶启兵只是利源公司的管理人员，其未提供证据证明利源公司授权其向外借贷，同时也未举证证明其将案涉借款转付给利源公司或全部用于利源公司商业经营，故其辩称案涉借贷行为为职务行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。叶启兵辩称利源公司的股权在2013年度变更时，有与本案相符的70万元债务，该笔债权随着利源公司股东的变更而转移，叶启兵未举证证明利源公司在2013年度股权变更时，利源公司所负李元的70万元债务即是案涉借款，应承担举证不能的法律后果。叶启兵辩称借贷时未约定利息，2012年6月27日借条上关于利息的约定是后来加注的，经鉴定，该份借条上“私下双方约定注：每月付息2万元整”系叶启兵书写，虽然与借条其他内容不是同时期形成，但属叶启兵对借贷利息事实的事后书面确认，叶启兵应按约定履行支付利息的义务。双方约定的利息标准“每月2万元”，折合月利率为4%，超过法律保护的上线，超出部分，不受法律保护，李庆洁诉请按月利率2%支付利息，符合法律规定。叶启兵辩称叶启兵、利源公司从未向李庆洁给付过利息，诉讼时效应当自拖欠利息之日起计算，李庆洁诉讼明显超过诉讼时效，因叶启兵在借条上所注：“每月付息2万元”，仅是双方对利息（利率）标准的一种约定，并非是对付息时间的约定，同时利息相对于本金而言是从债务，因主债务未约定清偿期限，债权人可以在主张借贷本金的同时一并主张利息，因此，李庆洁诉讼未超过诉讼时效。利源公司辩称其与李庆洁之间未形成民间借贷关系，叶启兵向李庆洁出具借条，并收到李庆洁的出借款项，应由叶启兵个人承担，与审理查明事实相符，本院予以采纳。 综上所述，李庆洁诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国人合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项规定，判决如下： 一、叶启兵于本判决生效后十日内偿还李庆洁借款20万元； 二、叶启兵于本判决生效后十日内偿还李庆洁借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%，自2012年6月27日计算至给付日止）； 三、驳回李庆洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元，由叶启兵负担；鉴定费16940元，由利源公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  戴先军 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年三月九日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。