河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1207号上诉人（原审被告）：孙铁红，男，1987年3月1日出生，汉族，住平山县。委托代理人：孙五锁，系孙铁红父亲。委托代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘三毛，男，1966年1月15日出生，汉族，住平山县。委托代理人：韩彦明，河北日星律师事务所律师。上诉人孙铁红因与被上诉人刘三毛民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2710号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙铁红委托代理人孙五锁、齐江涛，被上诉人刘三毛委托代理人韩彦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铁红上诉请求：请求二审法院撤销平山县人民法院（2018）冀0131民初2710号民事判决书，并依法改判为驳回被上诉人要求上诉人归还借款11万元的请求，或发还重审。上诉理由：被上诉人在一审诉状中称，2017年5、6月份上诉人多次向被上诉人借款，除偿还部分外，截至2018年1月8日尚欠被上诉人11万元未还，于当天为被上诉人出具11万元的欠条。在庭审过程中，被上诉人仍然坚持以上的称述及证据（详见开庭笔录2-3页）。经一审审理查明，在上述时间段内，上诉人根本没有向被上诉人借款，更谈不上截至2018年1月8日上诉人欠被上诉人11万元。既然被上诉人在一审称述的事实和提供的证据不真实，那么法院就应该按照民诉法中关于庭审确定争议焦点的规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。法院在一审查明，在其它时间内被上诉人曾给上诉人转账，但该转账与本案没有关系，且款项的性质也不属于借款，一审法院将此款挪用到本案中，明显张冠李戴。综上，一审认定事实错误。违反办案规则，判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决。重新认定事实，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求。刘三毛辩称：1、上诉人是在2014年5月份因为购房和生活需要，共计向上被上诉人借款10多万元，中间还过一部分款项，在2018年1月8日，上诉人与被上诉人对之前的借款核算后，上诉人欠付被上诉人借款11万无未还，在当日上诉人给被上诉人出具11万元的借款凭证，一审中我方也说了2017年5月份上诉人向被上诉人借款属于笔误，该事实有2014年5月15日被上诉人的妻子张巧芬在平山县农村信用联社，以银行卡转帐的方式转给上诉人平山县信用联社银行卡内，卡号是62×××51，10万元，其余因为生活需要其他借款，因此，上诉人的第一点主张不能成立。2、一审法院在平山肥信用联社调取了诉人妻子张巧芬和上诉人的银行卡号，信息显示张巧芬银行转帐的方式转给上诉人10万元款项，因此，上诉人第二点主张也不能成立。3、上诉人与被上诉人女儿离婚诉讼与本案无关。在一审中上诉人也没有主张该笔款项11万元借款属于上诉人和被上诉人女儿的夫妻共同债务，因此上诉人三项观点不能成立。4、对于上诉人主张借条出具的前提条件是被上诉人的女儿服用药物中毒的情况下不得于出具11万元的借款凭证。完全是上诉人在歪曲事实，上诉人与被上诉人女儿夫妻感情与本案无关。在一审中上诉人就以上诉不符合谎言应对一审法官，一审法院要求上诉人出具证据，在判决做出之前上诉人没有对此提供任何证据予以证明。上诉人上诉不符合说法依法不应采信。上诉称10万元款项属于我方的赠与，更是无稽之谈，我方从来没有赠与上诉人任何款项，是上诉人在购房时向我方借款10万元，至今未还，此观点上诉人在一审中也未主张说10万元的款项属于赠与，上诉人在二审中提出的观点依法不应采信。与本案的事实严重不符。刘三毛向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款11万元并支付利息（利息从2018年1月8日起至本息实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率年利率24%计付）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2017年5、6月份，被告多次向原告借款十多万元，后被告偿还原告一部分借款，截止到2018年1月8日被告尚欠11万元借款未还，为确认原、被告债权债务关系，被告于2018年1月8日给原告出具11万元借条凭证一张。此后原告多次向被告主张催要上述借款，被告一直以手中无钱为由推托原告、分文未予以偿还上述款项。为维护原告的合法权益不受侵害，原告特依法向贵院提出上述民事诉求，请求贵院予以支持。一审法院查明事实：原告刘三毛与张巧芬系夫妻关系，被告孙铁红系二人闺女女婿。2014年5月15日通过张巧芬账户给付被告孙铁红款100000元，后该款项用于购买住宅；庭审中原告提交孙铁红为其出具的借条一份，载明，买房时借刘三毛11万元，拾壹万元，落款处为孙铁红签字，未写明借款时间。被告对借条的真实性无异议，但称因原告女儿为了让被告出具该借条，服用药物过渡，导致生命危险，经抢救后痊愈，出具借条是为了原告女儿再次出现这种情况，不得已出具所以不具有真实性；在2018年1月6日，原告之女因药物过量曾在平山县医院进行治疗，原告称，系因为被告与其女儿之间的感情纠纷造成的，与本案借款无关。我院调取了张巧芬的转账记录显示，2014年5月15日，通过张巧芬在平山县农村信用社账户向被告孙铁红账户转存100000元，同日孙铁红通过该账户向建行常丽梅账户转账193788元，用于购买商品房。10000元借款为现金给付。经原告申请，我院查封孙铁红名下位于平山县城茗秀苑小区4-1-502房产一套。一审法院认为：被告孙铁红为原告出具借条，并对此无异议，称系受原告女儿胁迫，仅提供了原告女儿在平山县县医院的危重病人抢救登记表一份，虽原告对此事实无异议，但否认与本案有关，被告未提交其他证据予以佐证，不足以证明胁迫的事实，故对被告的该辩解不予采信。原告起诉被告借款时间与我院查明的借款时间虽不一致，但根据2014年5月15日张巧芬的转存记录、孙铁红的转账记录以及其为原告出具的借条事实，应当认定孙铁红借款购房的事实，对于除上述转账的100000元外，剩余10000元，属于小额亲属间借款，可通过现金方式给付，应当予以认定，原告要求被告给付借款的诉讼请求应予支持。被告为原告出具了借条，应当认定双方之间为借贷关系，虽所借款项用于购买商品房，用于夫妻共同生活，但因原告并未将其女儿列为被告，被告亦未申请追加其为被告，其女儿也非必须参加诉讼当事人，被告应当以夫妻共同财产进行偿还，或自行偿还后另行处理。对于原告所诉利息，被告为其出具借条时未载明时间，但庭审中双方对于出具借条的时间基本一致，应当认定为2018年1月8日，借条中未约定利率，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的年利率6%确定。判决：被告孙铁红于本判决生效后十五日内偿还原告刘三毛借款本金110000及利息（自2018年1月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。本院查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是11万元款项的性质是借款还是赠与。首先，本案借条明确记载了买房时借刘三毛11万元，孙铁红作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条的后果以及“借”的含义与赠与完全不同。其次，该笔借款的目的在借条中明确说明了是为了买房所借，并且在借条出具前2014年购买平山茗秀园房屋时，由刘三毛妻子张巧芬通过银行转账的方式向其支付了10万元借款，当事人自述其另外向其交付了1万元现金，上述内容均表明该笔借款已经实际履行。再次，现有证据不能证明上诉人书写借条是受到胁迫，且上诉人所称理由与常理不符，本院对此不予采信。故本案11万元款项的性质应当属于借款。综上所述，上诉人孙铁红的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人孙铁红负担。本判决为终审判决。审判长  赵军霞审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年三月二十九日书记员  雷 军