山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初105号原告：王荣海，男，1951年8月25日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。被告：卢化平，男，1952年10月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。被告：济南市村民委员会,住所地济南市。法定代表人：王恩霞，主任。委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。原告王荣海与被告卢化平、济南市村民委员会（以下简称南曹范村村委会）健康权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行审理，原告王荣海的委托诉讼代理人陈玉明，被告卢化平及委托诉讼代理人蔡淮东、被告南曹范村村委会的委托诉讼代理人刘爱国到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，并于2019年2月18日再次公开开庭审理本案，原告王荣海及委托诉讼代理人陈玉明、被告卢化平及委托诉讼代理人蔡淮东、被告南曹范村村委会的委托诉讼代理人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计87678.67元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王荣海明确请求由南曹范村村委会承担连带责任。事实和理由：被告南曹范村村委会在本村拥有供全体村民生活用水的地下抽水井一处，为规范用水，南曹范村村委会将上述水井供水服务承包给本村村民卢化平。2018年3月21日14时许，王荣海受雇于卢化平在该水井处提供劳务，在提水管时被突然送电迅速启动的刀链绞伤左手，后王荣海被同事送往曹范卫生院，因卫生院医疗水平有限，随即赶到的卢化平驾车将王荣海送至济南市章丘区中医院治疗。因赔偿问题双方多次交涉未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。卢化平辩称，原告所诉不实，南曹范村村委会将水井维修工作承包给卢化平，2018年3月21日，卢化平雇人维修水泵时未雇佣王荣海工作，系王荣海酒后自行至现场，十几分钟后受伤，被告卢化平不应承担赔偿责任。南曹范村村委会辩称，卢化平与南曹范村村委会就本村自来水供应系统有承包管理协议，由南曹范村村委会向卢化平支付一定的补贴，卢化平负责自来水系统的收费、管理、维修，且自负盈亏。卢化平与王荣海是否存在雇佣关系，南曹范村村委会不知情。如果存在雇佣关系，产生的一切责任应由卢化平承担，南曹范村村委会不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告南曹范村村委会提交协议书复印件一份，拟证明卢化平与南曹范村村委会为承包关系。被告卢化平认为南曹范村日常自来水管理由其承包，自负盈亏。原告王荣海经质证认为，该协议书不能证明系南曹范村村委会与卢化平所签。本院经审查认为，该协议书的内容仅对自来水水费及补助标准作出调整，未约定卢化平与南曹范村村委会之间的权利义务，且该证据系复印件，对该证据的真实性及证明目的，本院不予采信。2.被告卢化平提交水泵安装费发票一份、2018年自来水管理补助费用表、2018年3月更换电泵明细表、2015年3月南机井电泵维修表、2013年7月电泵安装费用表，拟证明更换水泵费用由南曹范村村委会支付，2015年和2013年的费用已报销完毕，2018年更换水泵费用共计17772元，已报销15000元，2018年的费用明细表包括案发当天工人工资。原告王荣海经质证认为，对水泵安装费发票真实性无异议，上述费用表均系卢化平单方制作，未得到南曹范村村委会认可，上述费用表不能排除卢化平与南曹范村村委会的承包关系。被告南曹范村村委经质证认为，对水泵安装费发票不予认可，此次更换水泵由南曹范村委会出资15000元给卢化平，由卢化平负责水泵的购买、安装工作。水泵安装不需要特殊资质。2018年更换水泵明细表系卢化平自己制作，南曹范村村委会不认可，2018年的自来水补助尚未结算，2013年和2015年的费用南曹范村村委会不清楚。本院认为，电泵安装费发票仅能证明支出电泵安装费2304元。被告卢化平提交的2013年至2018年的费用表为其自己制作，不能证明更换水泵费用由南曹范村委会支付，对该组证据的证明目的，本院不予采信。3.被告卢化平申请证人于兆祥出庭作证，拟证明没有人找原告王荣海至工地工作，亦未约定每日给王荣海80元报酬之事。原告王荣海对于兆祥的证言经质证认为，证人于兆祥受雇于卢化平，双方存在经济关系，证人未如实陈述案情，该证人证言可以证明原告王荣海至工地工作受伤及卢化平为王荣海支付部分医疗费的事实。被告卢化平及被告南曹范村村委会经质证认为，证人于兆祥所述情况属实。本院认为，证人于兆祥的证言能证明卢化平对王荣海至南机井工作之事不知情，于兆祥曾向王荣海提及通知卢化平找人工作之事，后王荣海自行至南机井处工作并受伤，对王荣海工作之事其未表示同意亦未拒绝。事发后，卢化平支付医疗费5000元。对该证人证言的真实性、关联性及证明目的本院予以采信。4.被告卢化平申请证人于作峻出庭作证，拟证明事发过程。原告王荣海对证人证言经质证认为，证人证言能证明在南机井工作之人系与卢化平形成雇佣关系，王荣海系因于兆祥提议找人工作，并在双方达成合意的情形下至涉案地点工作，且王荣海至现场后没有人拒绝其工作，证人证言部分不属实。被告卢化平经质证认为，证人证言属实，无人提出让原告王荣海去工作，且在原告提出去工作时无人表示同意，原告自行至现场后无人为原告安排工作，因此原告王荣海与被告卢化平不存在雇佣关系。被告南曹范村村委会经质证认为，证人证言属实，原告王荣海工作前未经卢化平同意，工作中未经卢化平追认，原告系自行至现场工作，不能因卢化平事后垫付医疗费即认定双方存在雇佣关系，应按照公平原则处理本案。本院认为，证人于作峻的证言能证明于兆祥曾提到通知卢化平再找人工作之事，原告王荣海要求至南机井工作，其不敢同意，后原告王荣海自行至南机井工作并受伤，对该证人证言的真实性、关联性及证明目的本院予以采信。5.原告王荣海提交2018年4月5日单据一张及2018年10月8日济南市章丘区人民医院门诊缴费凭证一份，拟证明原告王荣海因伤后感染在南曹范村卫生室输液费用及司法鉴定检查费用。被告卢化平及南曹范村村委会经质证认为，该两份单据不是正式发票，不能证明为王荣海因伤支出费用。本院认为，该两份单据无医疗机构盖章及相关病例佐证，不能证明原告系因本次伤害实际支出该费用，对该证据的真实性及证明目的，本院不予采信。6.原告王荣海提交济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见书一份及王荣海配偶于兆芳常驻人口登记卡，拟证明原告伤情经鉴定构成十级伤残，于兆芳为王荣海的被扶养人。因济南市章丘区已实行城乡一体化管理，原告户籍所在南曹范村为曹范街道办事处驻地，且原告一直随女儿王加美在济南市章丘区双山街道盛世国际小区居住，因此伤残赔偿金应按照上一年度城镇居民可支配收入36789元计算，即36789元×14年×10%=51504.6元，原告与妻子于兆芳有互相扶养的义务，于兆芳的被扶养人生活费标准按照上一年度城镇居民人均消费性支出23072元计算，即23072元/年×14年×10%÷4=8075.2元。被告卢化平经质证认为，对原告提交的证据无异议，但是原告的伤残赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算13年，不应赔偿于兆芳的被扶养人生活费。被告南曹范村村委会经质证认为，对伤残赔偿金的计算方式有异议，应按照农村居民标准计算13年，原告主张的被扶养人生活费无法律依据，夫妻双方失去劳动能力，应由子女赡养，而不是夫妻之间互相扶养，婚姻法中的扶养义务仅适用于婚姻关系中的特殊情形，不适用本案。本院认为，原告提交的济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见书能证明原告的伤情构成十级伤残，对该证据的真实性及证明目的本院予以采信。原告王荣海主张其随女儿在城镇居住生活，但未提供证据证明，本院不予认定，因原告王荣海在农村居住生活，无固定工作，伤残赔偿金应按照农村居民人均纯收入15118元/年计算，按照原告王荣海的年龄应计算13年，即15118元/年×13年×10%=19653.4元。关于原告主张的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中王荣海与于兆芳有三个子女，其子女对于兆芳有赡养义务，因此于兆芳有相应的生活来源，非王荣海无其他生活来源的成年近亲属。综上，原告主张的被扶养人生活费，本院不予认定。7.关于原告王荣海主张按照司法鉴定意见，误工时间为90天，每日按照80元计算，误工费为7200元。被告卢化平及南曹范村村委会认为，原告王荣海已超过退休年龄，不存在误工问题，不同意支付误工费，另被告南曹范村村委会认为原告受伤前一直干农活，无固定收入，此次受伤非受雇于卢化平，损失应由自己承担。本院认为，原告王荣海虽已年满60周岁，但是其仍有相应的劳动能力，原告未提供证据其因伤实际减少的收入状况，因原告在农村居住生活，无固定工作，本院依法参照农村居民人均纯收入标准计算原告的误工费，即15118元/年÷365天×90天=3727.7元。8.关于原告主张的交通费300元及精神损害抚慰金2000元，被告卢化平及南曹范村村委会认为交通费应为50元，原告未受到重大伤害，不应赔偿精神抚慰金。本院认为，原告未提供正式交通费票据，本院参照原告及必要陪护人员的就医时间、地点等，酌定交通费为200元。原告因伤致十级伤残，造成一定的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年，南曹范村村委会出资15000元，由卢化平负责雇佣人员更换水泵。2018年3月21日，被告卢化平雇佣于作峻、于兆祥等人进行更换水泵作业。当日中午，于作峻、于兆祥下班后至原告王荣海处吃饭，期间于兆祥提到下午通知卢化平另找一人工作之事，王荣海表示其下午没事，可以去工作，于作峻和于兆祥未表示同意或者拒绝，亦未通知卢化平。饭后于兆祥、于作峻继续至南机井处工作，随后王荣海至现场参与工作，在提泵过程中，原告王荣海被电动链条绞伤左手。案发后，被告卢化平驾车将原告王荣海送至济南市章丘区中医院住院治疗，花费医疗费10955.17元。2.原告王荣海受伤后自2018年3月21日至2018年4月4日在济南市章丘区中医院住院治疗，住院时间为14天。经济南章丘司法鉴定所鉴定，原告王荣海之伤情评定为十级伤残，误工时间为伤后90日，护理时间为伤后30日，需一人护理；营养期为伤后30日。原告王荣海伤后由其女儿王加美护理。原告主张护理费3023.7元、营养费1500元、住院伙食补助费1400元、鉴定费1300元，被告卢化平及南曹范村委会均无异议，本院依法予以确认。对原告主张的伤残赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金，本院依法认定伤残赔偿金为19653.4元、误工费3727.7元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。上述全部损失合计42759.97元。事发后，被告卢化平已向原告王荣海支付10000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、王荣海与卢化平是否形成雇佣关系；二、王荣海与卢化平之间赔偿责任如何分配；三、被告南曹范村村委会是否应承担连带赔偿责任。关于原告王荣海与被告卢化平是否形成雇佣关系问题。本院认为，雇佣关系是雇员与雇主之间形成的雇佣合同关系，雇员应由雇主或者委托人选任，雇员受雇主指挥和监督指导，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，由雇主支付报酬。本案中，卢化平对原告王荣海至南机井工作之事不知情，王荣海未经卢化平选任，卢化平亦未授权他人选任雇员，且卢化平亦未实际安排或者指示王荣海工作，亦未向王荣海支付报酬，因此卢化平与王荣海之间未达成雇佣合意，王荣海自行至卢化平处工作的行为不能单方面使王荣海与卢化平之间形成雇佣关系。事发后，卢化平未作出追认雇佣关系的意思表示，卢化平将王荣海送至医院并垫付医疗费，仅是对王荣海的帮助行为，不应认定为系对雇佣关系的追认。综上，原告王荣海与被告卢化平之间不形成雇佣关系。关于王荣海与卢化平之间赔偿责任的分配问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，本案中王荣海与卢化平不形成雇佣关系，但王荣海确系在卢化平处工作过程中受伤，本院根据实际情况，由双方各按照50%的比例分担损失，即被告卢化平应赔偿原告王荣海医疗费5477.59元（10955.17元×50%），伤残赔偿金9826.7元（19653.4元×50%），误工费1863.85元（3727.7元×50%），护理费1511.85元（3023.7元×50%）、营养费750元（1500元×50%）、住院伙食补助费700元(1400元×50%)、交通费100元（200元×50%）、鉴定费650元（1300元×50%）、另加精神损害抚慰金1000元，上述合计21879.99元。扣除卢化平已向王荣海支付的10000元，卢化平需赔偿王荣海11879.99元。关于南曹范村村委会是否应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，卢化平自南曹范村村委会处承包本次更换水泵的工作，由卢化平具体负责雇佣工人更换水泵。因更换水泵工作无资质要求，南曹范村村委会在发包过程中无过错，且本案受害人王荣海与卢化平亦未形成雇佣关系，因此原告主张南曹范村村委会承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢化平赔偿原告王荣海医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计21879.99元，扣除卢化平已支付的10000元，余款11879.99元于本判决生效后10日内给付。二、驳回原告王荣海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由原告王荣海负担1506元，被告卢化平负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  苗成森人民陪审员  李执庆二〇一九年三月二十七日法官 助理  刘 月书 记 员  王 倩