宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终167号 上诉人（原审原告、反诉被告）：马福成，男，1969年3月30日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，个体工商户，住宁夏西吉县。 委托诉讼代理人：李兆鹏，宁夏建业律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：周新奎，男，1971年10月11日出生，回族，河南漯河市人，小学文化，个体工商户，户籍所在地河南省漯河市郾城区，现住宁夏红寺堡区。 委托诉讼代理人：郭建萍，宁夏言成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人马福成因与被上诉人周新奎合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2018）宁0422民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马福成上诉请求：1.撤销原判；2.改判周新奎向马福成支付违约金150327元或发回重审；3.驳回周新奎的反诉请求；4.一、二审案件受理费由周新奎负担。事实与理由：一审判决事实认定错误，导致判决结果显失公正。2018年4月7日，马福成与周新奎签订的牛下水收购合同明确约定，双方均不得无故终止本合同，任何一方终止本合同均视为违约，违约方须赔偿守约方合同总价款20%的违约金。2018年9月6日，周新奎明确单方面表示终止合同的履行，应赔偿马福成违约金150327元。但一审法院在双方对合同是否违约争议较大及缺乏证据支持的情况下，认为双方均不存在违约行为错误。一审法院认定2018年8月2日，经双方结算，马福成有周新奎货款61454元，并口头约定将货款61454元继续收购后终止合同，但对周新奎涉及该问题的证据一概未予采信。周新奎在反诉要求马福成支付60000元的违约金，说明双方并未于2018年8月2日口头约定解除合同。其实，在2018年9月，双方还在继续履行合同。综上，请求二审支持马福成的上诉请求。 周新奎辩称：一审认定双方于2018年8月2日协商一致终止合同的事实正确，周新奎不存在擅自解除合同的行为。马福成的违约行为导致双方合同无法继续履行。马福成所称一审法院认定事实证据不足不属实，一审法院认定周新奎不存在违约行为的事实正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 马福成向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决周新奎支付马福成剩余货款13182元；2.请求依法判决周新奎支付马福成水电费1300元；3.请求依法判决周新奎支付马福成违约金150327元；4.本案诉讼费用由周新奎负担。 周新奎向一审法院提出反诉请求：1.请求判决马福成返还周新奎冷库租金5833元；2.请求判决马福成向周新奎返还货款30000余元；3.请求判决马福成向周新奎支付违约金60000元；4.由马福成负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月7日，马福成与周新奎签订了牛下水收购合同，双方就合同期限、收购单价、收购方式、质量要求、付款方式、合同履行、违约责任等进行了约定。合同签订后，周新奎先后向马福成支付货款300000元、冷库租金10000元。2018年8月2日，经双方结算，马福成有周新奎货款61454元，并口头约定将货款61454元继续收购后终止合同，截止2018年9月4日，马福成给周新奎又收购“牛下水”计74636元。后因双方发生纠纷，周新奎在马福成处的部分货物未及时拉走，2018年10月9日马福成起诉来院，提出前述诉讼请求，周新奎提出前述反诉请求。审理过程中，就周新奎未拉走的剩余货物，马福成同意对缺少的200斤“牛肚”以每斤8元的价格愿意赔付外，剩余货物周新奎于2018年12月18日全部拉走。一审法院认为，马福成与周新奎签订的牛下水收购合同系真实意思表示，不违反法律规定。在合同履行过程中，双方经结算，马福成尚有周新奎货款61454元，并口头约定继续收购后终止合同，截止2018年9月4日，马福成给周新奎又收购“牛下水”计74636元，而马福成诉讼请求第一项，要求周新奎支付其货款13182元，故2018年8月2日双方达成了终止牛下水收购合同的口头协议。马福成要求周新奎支付其货款13182元的诉讼请求，予以支持，要求周新奎支付水电费1300元的诉讼请求，因周新奎不能提交相反的证据，故亦予以支持。周新奎要求马福成返还其剩余冷库租金5833元的反诉请求，因周新奎于2018年12月18日将剩余货物全部拉走，故租用冷库应为8个月零10天，马福成应返还周新奎冷库租金3058元。周新奎要求马福成向其返还货款30000余元的反诉请求，在本案审理过程中，周新奎已将大部分货物拉走，对缺少的小部分货物，马福成愿意赔付周新奎1600元，周新奎亦同意。马福成要求周新奎支付违约金150327元的诉讼请求和周新奎要求马福成支付违约金60000元的反诉请求，因双方均不存在违约行为，故均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、周新奎于本判决生效后十日内一次性支付马福成货款13182元，水电费1300元，共计14482元；二、驳回马福成其他诉讼请求；三、马福成于本判决生效后十日内一次性返还周新奎冷库租金3058元，货物损失费1600元，共计4658元；四、驳回周新奎其他反诉请求；五、上述判项一、三相减后，周新奎支付马福成9824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3596元，马福成承担3433.95元，周新奎承担162.05元。反诉案件受理费1098元，马福成承担50元，周新奎承担1048元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明,马福成与周新奎在签订的牛下水收购合同中约定，第六条合同履行：在合同履行期限内，牛下水收购单价不变，双方不得擅自提出变更单价的要求；第七条违约责任：1.双方均不得无故终止本合同，任何一方终止本合同均视为违约，违约方须赔偿守约方12个月合同总价货款20%的违约金；2.在合同期限内如双方任意一方违反合同约定擅自变更牛下水的收购单价，守约方可单方终止合同，违约方应赔偿守约方12个月合同总价货款20%的违约金；3.乙方如不按时向甲方结算，须赔偿甲方12个月合同总价货款20%的违约金。2018年8月2日，经双方结算，马福成有周新奎预付货款61454元。自2018年8月3日开始至2018年9月4日，由于马福成提供的牛下水单价上涨、供货量不足，周新奎表示亏损严重，合同无法继续履行。马福成于2018年9月4日收回向周新奎出租并存放有周新奎已经收购的部分货物的冷库钥匙，不让周新奎提货。2018年9月6日，周新奎雇佣的工人离开马福成提供的牛下水加工场地。现周新奎称双方于2018年8月2日结算后，口头约定将剩余预付货款61454元继续收购完毕后终止合同，马福成则称双方当时只是说让马福成找下家（合作人），找到后周新奎就不干了，没有提及终止合同。故周新奎主张双方于2018年8月2日口头约定终止合同的事实，无有效证据证实，一审对此认定有误，二审予以纠正。二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案马福成与周新奎签订的《牛下水收购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。本案中，造成合同不能继续履行的客观原因，是在2018年8月2日经双方结算后，由于马福成提供的牛下水收购单价上涨、且供货量不足，造成周新奎亏损严重；主观原因是周新奎提出需解除合同的意思表示后，马福成再未向周新奎供货且收回冷库钥匙，致使周新奎无法提取已经收购的货物，周新奎亦未及时与马福成结算支付剩余货款。双方均未积极履行合同约定的义务，以其行为表明不再履行合同义务，致使双方订立合同的目的不能实现，给双方均造成一定损失。由于双方均无继续履行合同的诚意，合同应予解除。对此，马福成与周新奎双方均有违反合同的违约行为，应当各自承担相应的违约责任。一审判决认定马福成与周新奎双方均不存在违约行为，未适用《中华人民共和国合同法》关于违约责任的相关规定不当，二审予以纠正。 本案中，马福成与周新奎对因合同履行不能给双方造成的实际损失，双方均未能提供有效证据证明，马福成起诉要求周新奎支付违约金150327元，周新奎反诉要求马福成支付违约金60000元。虽然双方在合同中对违约责任进行了约定，但根据双方的违约事实，周新奎在双方发生争议后未及时结算支付剩余货款，让工作人员撤离，违反合同约定，存在根本违约行为。马福成在合同履行期限内，不向周新奎提供货物，收回向周新奎出租的冷库钥匙，不让周新奎提取已经收购的货物，其行为亦属造成本案合同不能履行的根本原因。在合同履行中双方均有过错，对于双方主张的违约金损失应由其自行承担，一审对双方分别要求对方支付违约金的诉讼请求不予支持的处理结果正确。对马福成要求周新奎给付违约金150327元的上诉请求，本院不予支持。 一审中，周新奎反诉要求马福成返还冷库租金5833元、货款30000元，一审依据周新奎预付的租金扣减实际租用马福成冷库应付租金，同时，依据马福成向周新奎交付已经收购的部分货物时，对短缺的货物双方均同意由马福成向周新奎现金赔付1600元的意思表示，判决由马福成向周新奎返还租金3058元及赔付货物损失费1600元并无不当。马福成要求驳回周新奎一审全部反诉请求的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，马福成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3596元,由上诉人马福成负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇一九年三月二十五日 书记员 孔德颖