北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4230号原告：北京亿网互动科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****1202。法定代表人：许春霞，经理。被告：北京庄胜物业管理有限公司，住，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场办公楼第****/div>法定代表人：王学军，董事长。委托代理人：冯海英，女，1957年12月13日出生，汉族，北京庄胜物业管理有限公司经理，住址同单位。原告北京亿网互动科技有限公司（以下简称亿网公司）与被告北京庄胜物业管理有限公司（以下简称庄胜公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告亿网公司之法定代表人许春霞，被告庄胜公司之委托代理人冯海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿网公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担违约责任，退还租金（2018年6月1日至12月26日的租金，650元每月，共计4445元）并赔偿原告损失5555元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁被告位于北京市西城区庄胜二期车位，并向被告预付了一年的车位费和车位管理费，被告开具了发票。2018年6月后，因被告拒不配合原告变更车牌号导致原告无法正常出入地库，后被告未经原告同意，单方终止租赁关系，将车位改租他人，对原告构成根本违约，因此，提起诉讼，请法院依法判决。庄胜公司辩称，从与原告接触，原告只是提出更换车位上的车号，就是换一辆车停放，但是我公司有规定，更换的车辆必须是业主本人的，并且车位不能转租转卖，因此我们没有同意。7月份我公司经过建委了解，原告已经将房产出卖了，因此不属于我公司的业主，车位就要收回了，因此我公司在2018年8月6日通知原告停止车位的使用权利。双方继续进行沟通时，我公司表示原告的车辆可以延续停车，也可以退还租金，也可以将耽误的时间进行顺延，但是我们提出的方案原告均不同意，原告仍提出更换车号并继续停车，但是我公司并未同意。现在我公司的意见是同意退还，从2018年8月6日退还租金，不同意赔偿原告的损失，因为我方同意原告继续停车，但是原告不同意，因此不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，庄胜公司向亿网公司出具发票，发票中收费项目为：代收车位费6057.14元、车位管理费1358.49元、物业管理费2979.62元、中水费66.67元，按比例交纳税额后，费用共计11036.4元。亿网公司表示，因其租赁庄胜公司提供物业服务西城区xxxxx的停车位，因此，向庄胜公司交纳了2017年12月26日至2017年12月25日的停车费（每月650元）。庄胜公司对此予以认可。亿网公司表示，2018年6月，其前往庄胜公司变更停放的车辆，原停放车辆的所有人系许春霞的爱人，变更为另外一辆车，车辆所有人为王xx，但庄胜公司没有同意，导致其无法停车。亿网公司出示一份庄胜公司员工孟xx出具的《工作说明》，内容为：2018年6月底xxxxx业主许春霞到xxxxx办公室询问车位变更事宜，称房屋已经变卖，车位能否变更为新业主名下，我根据物业公司的车辆管理规定对其说明因您的房屋已经变卖，您已经对其车位没有了继续支配的权利，物业公司将收回该车位，租给已经登记的，急需使用车位的业主；许春霞对我所说有疑问，说她就是给买自己房的业主使用，物业应该允许；在我不能将其说通的情况下，我将其带到经理办公室，许春霞又对冯经理说了上面的话，冯经理也就物业公司的管理规定对其进行了再次解释，再次对其说明房产变卖后该车位物业将收回，许春霞离开物业部；此后许春霞并未再来物业商谈此事，我在领导的安排下给她打电话，电话无法接通；2018年8月6日在电话再次无法接通的情况下，我给她的手机139XXXX****发送了短信息，告知鉴于该房产已变卖该房间名下的车位物业收回。庄胜公司认可该证据的真实性，但庄胜公司表示工作说明中已经写明在2018年8月停止了亿网公司的停车服务，庄胜公司认可在2018年8月6日停止了车位服务，并非2018年6月。庄胜公司还表示，租赁小区车位的前提是必须是小区业主，因为亿网公司法定代表人许春霞的母亲系小区的业主，许春霞的母亲有资格承租小区的车位，发票之所以以亿网公司为交费单位，是应业主的要求出具的，现许春霞的母亲已将房屋出售，因此，其不再具有承租车位的资格。亿网公司认可许春霞的母亲是该小区的业主，亿网公司表示从其他业主处转让车位时需要提供小区内一个房屋的房号，当时对应的就是许春霞母亲的房号，交钱是亿网公司交纳的，因此，发票就以亿网公司为付款人，但亿网公司表示租赁车位与是否为小区业主并无关系，租赁车位的主体为亿网公司。庭审中，亿网公司表示，2016年其经小区其他业主转让开始从庄胜公司承租车位，与庄胜公司未签订书面车位租赁合同，因庄胜公司2018年6月停止了车位服务，导致其必须另行在附近租赁其他车位，产生了额外损失。亿网公司出示北京蓝天碧海投资有限公司开具的发票，发票显示付款方为亿网公司，车位管理2018年6月1日至2018年12月31日停车费10500元，车牌号×××。庄胜公司对此不予认可，其表示该停车价格高于小区周边的平均标准，且庄胜公司系在2018年8月份停止了车位服务，并非2018年6月，2018年10月曾与亿网公司协商，同意亿网公司继续使用车位，但亿网公司没有同意。亿网公司表示，双方协商并非2018年10月，而是2018年12月，此时已经承租了其他车位。本院认为，本案双方对于涉案停车位的价款及租赁期限均无异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点为租赁期限内亿网公司是否有权要求提放他人车辆。庄胜公司收取了亿网公司的停车费，应当为亿网公司提供停车费用，租赁期限内庄胜公司停止了亿网公司的车位服务，现亿网公司要求庄胜公司退还此期间的停车费，理由正当，本院予以支持。亿网公司虽表示庄胜公司自2018年6月停止了服务，但庄胜公司不予认可，且亿网公司也未提供证据予以证明，诉讼中，庄胜公司自认自2018年8月6日停止了服务，故庄胜公司应当退还2018年8月6日至2018年12月25日期间停车费。关于亿网公司主张的损失，本院从以下几个方面考虑，不予支持。首先，涉案车位具有特殊性，该车位系属于小区的停车位，与为社会大众提供停车服务的停车场有所不同；其次，庄胜公司与亿网公司虽未就涉案车位签订合同，但亿网公司自认经其他业主转让后承租该车位，且转让时必须提供小区的房号，提供了亿网公司法定代表人许春霞的母亲在小区内的房号，由此可知，亿网公司对于承租使用该车位的前提也是知情的，即需为小区的业主；再者，亿网公司就其损失提供证据并不充分。仅有发票不足以认定亿网公司停放车辆的位置，也无法判断其是否因庄胜公司停止车位服务，就必然导致其产生了相应损失。本院需要指出的是，庄胜公司作为车位的提供方，工作中存在不规范的情形，未与业主签订停车管理服务协议，导致服务主体不清、权利义务不明，从而引发双方矛盾，本院对此予以批评指正。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京庄胜物业管理有限公司退还原告北京亿网互动科技有限公司车位租金3034.54元。二、驳回原告北京亿网互动科技有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告北京亿网互动科技有限公司负担17元（已交纳），由被告北京庄胜物业管理有限公司负担8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇一九年三月二十五日书记员 张晓奕书记员 朱 琳