河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2207号原告：靳卫科，男，汉族，1972年1月11日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。被告：潘百勤，男，汉族，1963年5月1日出生，户籍地河南省宜阳县，现在河南省焦作监狱服刑。被告：潘龙飞，男，汉族，1991年11月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王丽霞，女，汉族，1969年9月20日出生，住河南省宜阳县，系被告潘龙飞母亲。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告：北京龙兴房地产开发有限公司。住所地，北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。注册号,110000016057499。法定代表人：王丽霞，经理兼执行董事。原告靳卫科与被告潘百勤、潘龙飞、北京龙兴房地产开发有限公司（以下简称“龙兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告靳卫科及其委托诉讼代理人崔帅武，被告潘百勤、龙兴公司法定代表人王丽霞（同时作为潘龙飞委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款1000000元及利息(自2014年6月24日起按照同期同类中国人民银行贷款利计算至实际付清之日止)，暂计算至2018年6月25日为240000元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告潘百勤系朋友关系，2014年6月24日，被告因经营急需资金，以三被告名义共同向原告借款人民币2000000元。并出具借条书面承诺以潘百勤及潘龙飞名下位于河洛文化村和中和湾的两处房产对上述借款提供抵押担保。因当时被告称仅用几天，所以没有在借条上约定还款期限，也没有办理抵押登记。被告只是将河洛文化村房产的所有购房手续交给了原告。出于对朋友的信任，原告依约将2000000元款项打入被告指定账户中。后经原告多次催要，被告偿还了1000000元，仍有1000000元本金及利息未偿还。无奈之下原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的合法诉求。被告潘百勤辩称：1.借款属实，潘百勤开办的公司将8套（可能是10套）房子交给妹妹潘红玲处理，潘红玲曾说将房子交给靳卫科处理，房子大概是100000元一套，房子处理后钱也没有给潘百勤，希望用房子的钱抵偿借款。2.借款应该都是有利息的，希望利息能少点，利息应该给过，给多少记不清了。3.靳卫科在潘百勤开办的北京鑫源盛理财公司担任总经理，因为资金周转，潘百勤给靳卫科打过很多借条。原告提交证据上载明的2000000元还没还潘百勤说不清了。抵押河洛文化村和中和湾房子所借款项是借北京房东的1000000元，不是这2000000元，这2000000元是公司周转资金借用的。被告潘龙飞辩称：不知道借钱的事，借条是2016年6月24日打的，当时潘龙飞还在部队。2014年8月潘龙飞因其哥哥结婚休假回来，潘百勤打电话找潘龙飞，说借别人1000000元用潘龙飞的房子作抵押，征求潘龙飞的意见，潘龙飞表示同意，在借条上写了同意并签了字，但对钱的来龙去脉都不知道。被告龙兴公司辩称：2014年6月时，王丽霞不是龙兴公司的法定代表人，王丽霞不知道借钱的事。2015年4月，潘百勤私自将龙兴公司的法定代表人变更为王丽霞。王丽霞出庭是想替潘龙飞将事情解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告潘百勤、潘龙飞、龙兴公司借原告靳卫科2000000元，出具《借条》一张，载明：今借到靳卫科现金贰佰万元整（2000000元），此钱由河洛文化村7-2-3101房、中和湾4-19做低（抵）压（押），并打入梁永杰建行、农行（马国锋）。该借条落款处有潘百勤的签名，加盖有“北京龙兴房地产开发有限公司”的印章，有潘龙飞书写“同意潘龙飞”。原告提交的转款凭证显示：2014年6月24日，通过王俊芳银行账户向梁永杰银行账户转款980000元，通过王建东银行账户转款150000元；2014年6月25日，通过王俊芳银行账户向梁永杰银行账户转款300000元，通过任建卫银行账户向马国峰银行账户转款410000元；2014年7月28日通过靳卫科的银行账户向梁永杰银行账户转款100000元。借款后，被告潘百勤偿还原告1000000元。2019年1月1日，被告潘龙飞偿还原告靳卫科本金500000元，由潘龙飞和王丽霞共同向原告出具《欠条》一张，载明：潘龙飞与潘百勤共同于2014年6月24日借靳卫科贰佰万元整（200万元），其中壹佰万元（100万元）以潘龙飞名下河洛文化村房子做抵押。2019年1月1日上午还靳卫科伍拾万元整（50万元），剩余欠靳卫科人民币五十万元整（50万元）。同日，以靳卫科为甲方，潘龙飞、王丽霞为乙方，潘武举为见证方，签订《还款计划》一份，约定：潘龙飞先还给靳卫科500000元，靳卫科把房子有关手续交与潘武举协助潘龙飞以河洛文化村房子做抵押贷款500000元还与靳卫科，于2019年2月10号前还给靳卫科剩余500000元。《还款计划》签订后，被告潘百勤、潘龙飞、龙兴公司均未向原告靳卫科偿还借款。另查明：在本案审理中，原告靳卫科将诉讼请求变更为，依法判令三被告共同偿还原告借款本金500000元及利息，利息按照同期同类中国人民银行贷款利率，以本金1000000元自2014年6月24日起计算至2019年1月1日为271200元，以500000元为本金，自2019年1月2日起计算至本息全部清偿之日止。本院认为：被告潘百勤、潘龙飞、龙兴公司向原告靳卫科借款的事实，由《借条》、《欠条》、转款凭证、《还款计划》等证据相互印证予以证明，被告潘百勤承认借款属实，本院对该事实予以确认。关于被告龙兴公司、潘百勤、潘龙飞向原告靳卫科借款的数额，原告提交的转款凭证显示转款1940000元，原告靳卫科称所出借款项中60000元支付是现金，这并不违反常理。原告提交的《借条》、《欠条》均载明数额为2000000元，两份证据时间有先后，都对2000000元借款进行了明确。故本院对原告向三被告借款数额为2000000元予以确认。关于剩余借款本金的数额，原告承认被告在其起诉前已经偿还借款本金1000000元，也认可被告潘龙飞于2019年1月1日偿还的500000元为本金，故原告要求三被告偿还借款本金500000元，理由正当，本院予以支持。关于本案所涉借款是否有利息，原告提交的《借条》、《欠条》均未约定利息，但被告潘百勤庭审中称借款有利息，同时借款人中还有被告龙兴公司，本案所涉借款不是单纯的自然人之间的借款，故本院对借款有利息予以采信。原告未提交证据证明其与被告约定利息的支付标准，被告潘百勤承认借款有利息，并称是高息，通常理解，被告潘百勤自认的高息应高于中国人民银行同期同类贷款利率，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，理由正当，本院予以支持。原告要求三被告支付以1000000元为本金自2014年6月24日起计算至2019年1月1日的利息，以及以500000元为本金自2019年1月2日起至本息全部清偿之日止的利息，因《借条》于2014年6月24日出具，原告所提交转款凭证显示在2014年6月24日当日通过转款支付的借款数额多于1000000元，故原告主张的利息计算期间符合法律规定，本院予以支持。原告主张的以1000000元为本金自2014年6月24日起计算至2019年1月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为271200元，原告称其主张的利息按年利率6％计算，原告未提交证据证明该时间段中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6％，故对于超过年利率6%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告潘百勤、潘龙飞、北京龙兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告靳卫科借款500000元，并支付从2019年1月2日起至实际履行之日止依据未偿还的借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、限被告潘百勤、潘龙飞、北京龙兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告靳卫科以1000000元为基数从2014年6月24日起至2019年1月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告靳卫科其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11512元，保全费5000元，共计16512元，由被告潘百勤、潘龙飞、北京龙兴房地产开发有限公司共同负担15062元，原告靳卫科负担1450元。公告费260元，由被告潘龙飞、北京龙兴房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰人民陪审员  王 伟人民陪审员  杜崇亚二〇一九年三月十一日书 记 员  田 丰附本文书所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。