广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌康如，女，1960年12月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人:王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗藤，广东华之杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄福勇，男，1957年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人:王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗藤，广东华之杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴川市新国基房地产开发有限公司。住所地：广东省吴川市海滨街道碧海园项目部办公室。法定代表人：何锦华，该公司总经理。委托诉讼代理人:王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗藤，广东华之杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何才兴，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人凌康如、黄福勇、吴川市新国基房地产开发有限公司（以下简称新国基公司）因与被申请人何才兴商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凌康如申请再审称，本案一、二审法院查明事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并确认解除《房产承包销售协议书》，驳回何才兴对新国基公司的第二、三项诉讼请求，驳回何才兴对凌康如的全部诉讼请求，由何才兴负担本案一、二审及再审诉讼费用。主要事实和理由如下：本案为商品房委托代理销售合同纠纷，凌康如并非该合同的主体，不应承担继续履行合同的法律责任。新国基公司作为委托人，依法享有随时解除《房产承包销售协议书》的权利。何才兴自始没有依约履行销售任务，也没有向新国基公司履行补足销售款的义务，其持续的违约行为导致案涉销售协议目的无法实现，故新国基公司依法享有单方解除该协议的权利。新国基公司已于2017年9月3日向何才兴送达终止《房产承包销售协议书》的书面通知，故该协议已经解除，协议约定的权利义务已经终止，何才兴请求继续履行协议的基础已经丧失或不存在，依法应当驳回何才兴的第二、三项诉讼请求。黄福勇申请再审称，本案一、二审法院查明事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并确认解除《房产承包销售协议书》，驳回何才兴对新国基公司的第二、三项诉讼请求，驳回何才兴对黄福勇的全部诉讼请求，由何才兴负担本案一、二审及再审诉讼费用。主要事实和理由如下：本案为商品房委托代理销售合同纠纷，黄福勇并非该合同的主体，不应承担继续履行合同的法律责任。新国基公司作为委托人，依法享有随时解除《房产承包销售协议书》的权利。何才兴自始没有依约履行销售任务，也没有向新国基公司履行补足销售款的义务，其持续的违约行为导致案涉销售协议目的无法实现，故新国基公司依法享有单方解除该协议的权利。新国基公司已于2017年9月3日向何才兴送达终止《房产承包销售协议书》的书面通知，故该协议已经解除，协议约定的权利义务已经终止，何才兴请求继续履行协议的基础已经丧失或不存在，依法应当驳回何才兴的第二、三项诉讼请求。新国基公司申请再审称，本案一、二审法院查明事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并确认解除《房产承包销售协议书》，驳回何才兴对新国基公司的第二、三项诉讼请求，由何才兴负担本案一、二审及再审诉讼费用。主要事实和理由如下：本案案由为商品房委托代理销售合同纠纷，属于委托合同，新国基公司作为委托人，依法享有随时解除《房产承包销售协议书》的权利。何才兴自始没有依约履行销售任务，也没有向新国基公司履行补足销售款的义务，其持续的违约行为导致案涉销售协议目的无法实现，故新国基公司依法享有单方解除该协议的权利。新国基公司已于2017年9月3日向何才兴送达终止《房产承包销售协议书》的书面通知，故该协议已经解除，协议约定的权利义务已经终止，何才兴请求继续履行协议的基础已经丧失或不存在，依法应当驳回何才兴的第二、三项诉讼请求。何才兴未向本院提交意见。本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷。本案的争议焦点为：凌康如、黄福勇是否为《房产承包销售协议书》的当事人，新国基公司是否有权解除《房产承包销售协议书》。关于凌康如、黄福勇是否为《房产承包销售协议书》的当事人。凌康如、黄福勇主张《房产承包销售协议书》不是凌康如本人签名，但《房产承包销售协议书》由案外人任剑峰代凌康如签字，而案外人任剑峰与凌康如是夫妻关系，且任剑峰曾代表新国基公司及凌康如处理公司事务，任剑峰以凌康如的名义参与商议及签订《房产承包销售协议书》，作为新国基公司股东之一的何才兴及黄福勇是有理由相信案外人任剑峰有代理权的。本案一、二审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，结合《房产承包销售协议书》签订后的实际履行情况，确认《房产承包销售协议书》是何才兴与黄福勇、凌康如及新国基公司的真实意思表示，凌康如、黄福勇为协议当事人，该认定并无不当。关于新国基公司是否有权解除《房产承包销售协议书》。本案为何才兴依据《房产承包销售协议书》提起的诉讼，新国基公司在本案一、二审期间均未依据协议书主张委托人解除权，也未提出该协议书已于2017年9月3日解除的事实，现主张行使委托人解除权，属于新的诉讼请求，本案不作处理。至于《房产承包销售协议书》是否存在履行标的、具有履行内容，本案一、二审法院已作详细论述，与本案查明事实相符，处理并无不当，凌康如、黄福勇、新国基公司关于何才兴存在违约行为导致《房产承包销售协议书》无法履行的主张缺乏相关证据证明，不足以推翻本案一、二审判决的上述认定，本院对该主张不予支持。综上，凌康如、黄福勇、新国基公司的再审理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凌康如、黄福勇、吴川市新国基房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年三月二十二日法官助理焦小丁书记员田里程附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。