昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初283号原告张道凯，男，汉族，1983年8月15日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。（未到庭）委托代理人李永奎，云南正能量律师事务所律师，特别授权代理。被告上海金衡建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91310115770938062B。法定代表人：顾金福。住所：上海市浦东新区。委托代理人龚列钢，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部。负责人：袁金法,男，汉族，1962年5月14日生，浙江省上虞市，系项目部负责人。原告张道凯诉被告上海金衡建筑工程有限公司及其下设的昆明绕城高速公路东南段项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员袁媛独任审判，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告张道凯的委托代理人李永奎、被告上海金衡建筑工程有限公司的委托代理人龚列钢、被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部负责人袁金法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张道凯诉称：2016年12月5日，原告与被告昆明绕城高速公路东南段项目部签订了《施工合同协议条款》，约定由原告以“包工包料、包质量、包安全、包文明施工”的形式分包被告承包的昆明绕城高速公路东南段项目土建筑工程D标段（晋宁区晋城镇南山村至段民村）“浆砌片石拱形护坡”的工程。合同签订后，原告按合同要求按时、按质、按量完成合同中约定的内容。2018年10月27日，被告公司项目部负责人与原告共同对工程款进行了结算，双方一致确认：2017年度原告张道凯完成工程价款为671147元，2018年度原告完成工程价款为138866元。结算单备注：其中柴油费扣2000元，模板扣2000元。上述工程款中，被告项目部已经支付635000元，现在扣减柴油费、模板费4000元后，被告尚欠原告工程款为671147+138866-635000-4000=171013元。经原告多次打电话给被告公司讨要欠款，被告却一直以各种借口拖延不付。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款人民币171013元及支付自起诉之日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告承担本案诉讼费。被告上海金衡建筑工程有限公司辩称：该工程事实上没有经过结算，原告诉称被告公司项目部负责人与原告进行了结算不是事实，原告提交的证据台账上也没有项目部经理的签名，结算是有不同的要求和节奏的，竣工以后需要进行竣工验收，竣工验收合格以后才会进行结算，但是本案工程尚未验收合格。原告陈述2018年工程量也不是事实，而是另一个叫唐某的人做的工程，故原告起诉事实不清、证据不足，应当予以驳回。被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部负责人袁金法辩称：我是总公司派驻到晋宁的一个项目负责人，项目部没有法人资格，我的意见与公司的一致。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告诉讼请求是否应当支持？2、被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部是否应承担责任？针对争议焦点原告向本院提交以下证据：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据二、被告工商登记信息查询表，证明被告主体适格；证据三、《施工合同协议条款》二份，证明自2016年12月5日，原告与被告昆明绕城高速公路东南段项目部签订了《施工合同协议条款》，约定由原告以“包工包料、包质量、包安全、包文明施工”的形式分包被告承包的昆明绕城高速公路东南段项目土建筑工程D标段的“浆砌片石拱形护坡”的工程；证据四、《施工台账汇总表》一份，证明2018年10月27日，被告公司项目部负责人与原告共同对工程款进行了结算，双方一致确认：2017年度原告张道凯完成工程价款为671147元，2018年度原告完成工程价款为138866元。结算单备注：其中柴油费扣2000元，模板扣2000元。二被告发表质证称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，首先这份合同的签订时间是2018年5月份，但是被告诉状中诉称合同是2016年签订，且合同上写明结算的方式以实际完成合格工程内容和工程量结算，也就是说结算需要两个条件，一个是工程合格，一个是达到一定工程量，在证据四中也没有完成的工程量明细表，原告所诉尚未达到结算条件，原告提交的证据也无法证明已经进行了验收。因此对证据三我方不予认可；对证据四施工合同汇总表有问题，首先是序号不完全，缺了第6项，所有应当签字的人没有签字完毕，项目会计和项目经理都没有签字，对汇总表上的上护坡和下护坡的单价与合同上约定的也不一致，故我方认为原告提交的证据自相矛盾，因此对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据作以下评判：对原告提交的证据一、二因被告均无异议，故本案予以确认；对证据三从原告提交的证据来看，原告提交的2016年12月5日的合同虽无被告盖章，只有被告公司的名为马伟坤的签字，但2018年10月27日双方的施工台帐汇总表上显示有上年累计完成价值为671147元，且价款是按合同约定计算、被告也支付了大部份工程款，由此可见虽形式不合法，但双方也作为工程结算的依据，故本院认可其真实性、合法性、关联性；对2018年5月7日双方续签《施工合同协议条款》，有被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部印章及其项目部的马伟坤的签字，故本院对其真实性、合法性、关联性给予确认；对证据四有被告公司项目部印章及负责人袁金法弟弟袁金龙的签字，对此本院给予确认。被告向本院提交了以下证据：证据一、国家高速公路网昆明绕城高速公路东南段施工台账明细表，证明2018年1月31日双方曾就工程项目的工程量明细进行核对；证据二、国家高速公路网昆明绕城高速公路东南段施工台账汇总表，证明2018年2月1日双方在施工台账明细表的基础上对工程量进行了汇总，上述两份书证证明双方之间的施工台账分有明细表和汇总表，没有明细表就没有汇总表；证据三、施工合同协议条款，证明原告起诉状中陈述的2018年的那部分工程已经由被告交给名为唐某的包工头施工。被告申请证人唐某出庭作证，其陈述：我是2018年5月8号左右去做，我就是包工头，内容主要是护坡和水沟等，签订合同是我与袁金龙签订的，同时说明2018年5月-7月是帮张道凯做，7月份以后张道凯就没有做了，我接着做的，以前是我帮他做。所以后来我和公司签了一个协议，结算是分开结算的，张道凯做的他去结算，我做的我结算。原告质证称：对证据一、二虽然是复印件，但是金额与我方提交的一致，故我方予以认可；对证据三合同真实性、合法性、关联性均不认可，理由是施工合同条款与原、被告签订的2018年5月7日的合同互相矛盾。2018年的工程是原告在做的，2018年10月27日原、被告也对工程款进行了核算，被告的项目部也盖了章，被告相关工程负责人也签字认可了，因此不能作为定案依据；对证人证言无异议，张道凯做的是张道凯做的，唐某做的是唐某的，被告说的与证人说的不一致。被告认为证人应该是没有记清楚，合同上有备注，当时是张道凯不给工人劳务费，所以袁金龙就不让张道凯做工了，就找唐某来做。具体的截止时间可能记不太清了，张道凯的那部分在合同中注明作废并解除了。本院对被告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性给予确认，对证据三是被告与其他人签订的合同，但合同是2018年4月25日所签，标段为K111+920-K111+670，与原告合同中的合同内容不一致，且该合同最后一页注明原告于2016年12月5日与施工班组签约合同已作废，结合证人唐某的证言及原告提交的证据，可证明2018年原告仍为被告做工程的事实，因此不能证明被告的主张。经过庭审、举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2016年12月5日，原告与被告昆明绕城高速公路东南段项目部签订了《施工合同协议条款》，约定由原告以每立方米130元工时费分包被告承包的昆明绕城高速公路东南段建设项目土建筑工程D标段的挡墙、水沟、通道的工程。同时约定乙方应按甲方的施工过程质量验收程序要求，进行全过程的质量检查、验收。产品必须经甲方、监理方检查、验收合格后，方可转入下道工序。对于不合格产品，甲方有权要求乙方返工并承担由此造成的经济损失和工期延误。不符合质量要求的项目，甲方不予以计量和结算。合同签订后，原告按合同要求履行合同中约定的内容。2018年5月7日，双方再次签订了《施工合同协议条款》，约定原告以全包的方式分包被告昆明绕城高速公路东南段建设项目土建筑工程D标段的浆砌片石拱形护坡的工程，双方约定了合同单价为“浆砌片石上护坡每立方米380元、浆砌片石下护坡每立方米350元、拦水块立方米2元、空心砖立方米3.5元”。双方约定的质量及验收与上一协议相同。双方在合作中，由于被告认为原告不积极支付劳务费给务工人员，被告便终止了与原告的合作。2018年10月27日，被告公司项目部负责人袁金法的弟弟袁金龙与原告共同对工程款进行了结算，双方一致确认：2017年度原告张道凯完成工程价款为671147元，2018年度原告完成工程价款为138866元。结算单备注其中柴油费扣2000元，模板扣2000元。上述工程款中，被告已经支付原告工程价款635000元，扣减柴油费及模板费4000元后被告尚欠原告工程款171013元。针对本案争议焦点：1、原告诉讼请求是否应当支持？本院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”。第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案原、被告既然签订了施工合同协议条款，双方就应按照合同履行，现被告提出原告所做工程未经验收、2018年并不是原告做的工程、按合同约定要甲方、监理方检查、验收合格后才付款，但双方的约定是：“乙方应按甲方的施工过程质量验收程序要求，进行全过程的质量检查、验收。产品必须经甲方、监理方检查、验收合格后，方可转入下道工序。对于不合格产品，甲方有权要求乙方返工并承担由此造成的经济损失和工期延误。不符合质量要求的项目，甲方不予以计量和结算”。由此可见，产品必须经甲方、监理方检查、验收合格后，是转入下道工序的前题，而对于不合格产品，甲方有权要求乙方返工并承担由此造成的经济损失和工期延误。不符合质量要求的项目，甲方不予以计量和结算才是结算条件，而双方于2018年10月27日已作了结算，其中包括了2017年度原告张道凯完成工程价款为671147元，2018年度原告完成工程价款为138866元，施工台帐汇总表上有项目负责人袁金法的弟弟袁金龙的签字，并盖了项目部章，而公司及项目部负责人袁金法表示认可袁金龙的行为，因此对原告要求被告上海金衡建筑工程有限公司公支付工程款171013元的主张本院给予支持；针对争议焦点2、被告上海金衡建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段项目部是否应承担责任？本院认为，因该公司认可项目部是其下设部门，项目部并无法人资格，故对项目部不应当承担责任，对原告该项诉讼主张本院不予支持；对于原告主张的利息因庭审中原告表示放弃，是当事人对权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十条第一款、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告上海金衡建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十内支付原告张道凯工程款171013元。二、驳回原告张道凯的其它诉讼请求。案件受理费3720元（已由原告张道凯预交），减半收取1860元，由被告上海金衡建筑工程有限公司承担，于本判决生效之日起三十内支付原告张道凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 媛二〇一九年三月二十八日书记员 安青清