眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初4194号 原告：罗艳，女，1972年4月29日出生，汉族，住四川省眉山市。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 被告：赵学军，女，1969年12月28日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：范某，女，2002年5月28日出生，汉族，住东坡区。 法定代理人：赵学军，女，1969年12月28日出生，汉族，住乐山市市中区。系范某母亲。 被告：熊桂香，女，1935年12月18日出生，汉族，住东坡区。 三被告委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 原告罗艳与被告赵学军、范韫刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序。案件审理中，因被告范韫刚去世，原告申请追加范韫刚的第一顺序继承人范某、熊桂香为本案被告。本案于2018年11月29日转为普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告罗艳的特别授权委托诉讼代理人蒋国安、蒋如峰，被告赵学军及被告赵学军、范某、熊桂香的特别授权委托诉讼代理人龙建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗艳向本院提出诉讼请求：1.被告赵学军偿还原告借款130万元及利息（利息从起诉之日即2018年9月25日起至付清日止按照月息2%计算）；2.被告范某、熊桂香在继承遗产的范围内承担第1项请求的还款责任。庭审中，原告对诉讼请求中利息计付基数确定为100万元，其余请求不变。事实和理由：被告赵学军与丈夫范韫刚，因做生意所需，向原告借款，原告于2014年6月4日委托其姐罗英通过银行转账给被告，被告收到款后于2014年6月5日出具借条，口头约定月利息2%。2018年2月10日，通过结算，被告重新向原告出具130万元的借条，并承诺在2018年8月30日前还清。但被告至今未归还。特具状诉至法院。案件审理中，因范韫刚去世，为此，依法追加其继承人在继承的财产范围内承担还款责任。 被告赵学军、范某、熊桂香辩称：赵学军认为，原告主张借款不是夫妻共同债务，赵学军既没有在借条上签字确认，也没有事后对该借款行为予以认可；所借金额远超出了家庭日常生活所需。因此，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务的解释，本案范韫刚的个人借款不是夫妻共同债务，是范韫刚的个人债务。作为继承人的三被告认为，2019年2月10日范韫刚向原告借款130万元组成不明确，虽然范韫刚出具了借条，但没有相应的计算依据。2018年2月10日出具的借条载明的内容是现金，与原告主张的转款不符。该借条未注明利息的计算，所以原告主张利息的支付没有法律依据。对于范韫刚的个人借款的债务，作为继承人的赵学军、范某、熊桂香在范韫刚的遗产范围内承担，超出范韫刚遗产范围外的不承担。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告罗艳围绕其诉讼请求依法提交的证据有，身份证、四川省人口信息（户籍）证明、常住人口详细信息表、东坡区永寿镇高丰村村委会证明、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、借条、委托付款说明、中国工商银行股份有限公司眉山分行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行眉山分行交易明细。 被告赵学军对其抗辩依法提交的证据有，农业银行转账明细清单、乐山市商业银行股份有限公司眉山分行交易明细。 被告范某、熊桂香未提交证据。 原、被告对上述证据均互持真实性无异议，但不能达到对方证明目的的质证意见。据此，本院对原、被告提交的上述证据予以采信，并附卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵学军的丈夫范韫刚于2018年11月26日去世，被告熊桂香、范某分别为范韫刚母亲、女儿。 2014年6月4日,范韫刚向罗艳借款，罗艳通过其姐姐罗英在中国农业银行股份有限公司眉山分行（以下简称：农行）账户向范韫刚分四次每次转款20万元，共计转款80万元，转款后的2014年6月5日，罗艳向范韫刚支付现金20万元后，范韫刚对之前向罗艳的借款加上述100万元借款向罗艳总出具《借条》，借条载明：“今借到罗艳现金壹佰贰拾捌万元整（捺印）。用于东坡湖污染治理节流工程。归还时间为2015年4月5日。另借壹佰万元整按月支付月息，归还时间为一年（2015年6月5日）借款人：范韫刚（捺印）2014年6月5日。”范韫刚收到80万元转款后的2014年6月10日，将其中70万元转付给姜子和。范韫刚对借条上载明的128万元的借款返还了罗艳。对100万元借款，按双方口头约定的2.5%月利率，范韫刚实际履行2%月利率的部分利息支付，截止2018年2月10日，范韫刚与罗艳结账，范韫刚重新向罗艳出具《借条》，借条载明：“今借到罗艳现金壹佰叁拾万元整。归还时间为2018年8月30日，若逾期不还将以我现有住房作抵押。以此为据。借款人：范韫刚2018年2月10日。”范韫刚逾期未返还罗艳130万元借款，罗艳遂诉讼来院。 赵学军在中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称：工行）2014年5月1日至2019年1月2日的借记卡账户历史明细清单上显示2014年9月3日、2018年11月28日，赵学军分别收到姜子和的转款100万元、10万元；在乐山市商业银行股份有限公司眉山眉州路支行（以下简称：乐商行）2012年1月21日至2014年9月19日交易明细清单显示2012年9月3日、2014年6月10日赵学军向姜子和分别转款50万元、80万元、2014年6月10日姜子和向赵学军转80万元货款。 范韫刚在农行2014年6月4日至2015年8月11日的交易明细单显示2014年10月30日，姜子和向范韫刚转款9万元。 庭审中，本院询问赵学军：转账给姜子和的用途？其回答：做生意。具体我不清楚是做什么。范韫刚让我回去借钱，拿给姜子和。我是通过范韫刚认识的姜子和。赵学军和范韫刚给姜子和的钱，都是给姜子和做生意？其回答：是的，具体做什么生意我不清楚。之前，你是知道范韫刚在借钱给姜子和?其回答：是的。 另赵学军提交个人购房借款/担保合同、眉山市公积金提取回单、购房款收款收据。拟证明：范韫刚、赵学军于2017年按揭购买的领地凯旋国际公馆的商品住房是以双方的住房公积金支付的首付。案涉100万元借款未用于购买此房产。罗艳持该房屋系范韫刚、赵学军共同购买质证意见。 还查明，眉山市东坡区新区旭光小区号北26幢5层2-5-1号住宅（不动产权证号东坡00×××4）属范韫刚所有、眉山市东坡区湖滨路38号附湖滨一号5幢2单元8层1号住宅（不动产权证号监证01×××0监证01×××9）、东坡区江乡路328号领地凯旋国际公馆二期4幢2单元3层4号（不动产权证号川【2018】眉山市不动产证明第00×××0号）住宅属范韫刚、赵学军共同共有。赵学军当庭陈述张运春欠范韫刚200多万元借款。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。原告与范韫刚的100万元借款，是否属范韫刚夫妻共同债务，是案件争执焦点。审理查明，范韫刚借款100万元后的2014年6月10日将款转账70万元支付姜子和。赵学军在2012年9月3日向姜子和转款50万元，2014年6月10日双方相互转款80万元。庭审中赵学军陈述，其与姜子和是通过其丈夫范韫刚认识的，范韫刚让其回去借钱，拿给姜子和做生意。上述转款事实与赵学军陈述的内容相互印证，足以证明，范韫刚、赵学军向姜子和出借款，是建立在范韫刚、赵学军的共同意思表示的基础上。据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉100万元借款是在范韫刚、赵学军夫妻双方共同意思表示基础上产生，应认定为夫妻共同债务。该债权、债务合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照借条的约定履行各自的义务。但原告向被告出借借款后，被告逾期未全面履行还款义务，后被告重新向原告出具借条，该借条是原、被告对债权、债务的新约定，借条未载明利息的支付，依法视为不支付利息。此后，被告仍未在约定期限内向原告返还借款130万元，其行为构成违约，应承担原告诉讼请求的100万元借款本金及利息偿还义务。原告请求以月利率2%计付利息，由于双方未再约定利息支付，故原告的逾期利息请求依法应以银行同期贷款利率予以计付。借款人范韫刚去世后，原告请求其第一顺序继承人在其继承的遗产范围内清偿该借款及利息的主张符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下: 一、被告赵学军在本判决生效之日起十日内偿还原告罗艳借款本金100万元及利息（截止2018年2月10日的利息为30万元，之后的利息计付方式为：从2018年9月25日起，以本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）； 二、被告范某、熊桂香在继承的遗产范围内对上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告罗艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500.00元，保全费5000.00元，原告罗艳负担诉讼费500.00元，其余诉讼费16000.00元及保全费5000.00元由被告赵学军、范某、熊桂香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  彭世春 审判员  杨文俐 审判员  李光毅 二〇一九年三月二十一日 书记员  熊 玲