广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初887号原告：相川（广州）商贸有限公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村市南路7号802，统一社会信用代码×××93Ｌ。法定代表人：相川亮。委托诉讼代理人：周俊峰，广东纬韬律师事务所律师，执业证号14401201310092213。委托诉讼代理人：韩中华，系公司员工。被告：深圳市锦兴隆贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路粤运大厦14楼03、05房，统一社会信用代码×××063。法定代表人：吕惠强。委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201711576935。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊峰、韩中华及被告委托诉讼代理人洪明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相川（广州）商贸有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告协助原告完成退货，并向原告退还货款总计人民币80964.70元；2、判令被告向原告支付退货物流费30000元；3、判令被告向原告支付人力、声誉损失50000元。事实和理由：原告在2018年4月从被告处购入马来西亚产FIGO牌冷冻包点（合计8品620箱），因其中原味迷你小馒头的外包装上装贴的中文标签中配料内没有注明相应的成分“山梨醇”，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011关联规定，导致原告及其客户遭到了消费者投诉及索赔，原告为此支付了赔偿金，该产品剩余库存全部办理了回收并退回了被告，被告也支付了相关的赔偿费用。其后，原告就被告进口并经由被告交货的其他7款产品中文标签也做了进一步的核查，发现仍然有4款产品的中文标签不符合相关的规定，为此原告提出退货的要求，但被告一直拒绝退货，为此原告遭受重大损失。原告认为原告向被告购买相关产品的事实，原告已经支付了货款，被告也交付了货物，根据我国《合同法》等，原、被告已经建立买卖合同关系，被告有责任提供符合法律法规要求的相关产品。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条规定预包装食品标签：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。第3.8.2条也规定预包装食品标签“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址，国外经销者的名称和地址除外）”等规定。而被告交付的产品标签存在不真实、不准确、与外文检测报告无法对应等明显情况，而原告要求在国内进行检测，被告又一直不给予配合，这些产品标签已经明显违反了上述法律法规，因而无法保证给原告和消费者带来合法放心的产品，也给原告带来极大的风险并已经形成实质性的损害，因此原告要求退货，并且因被告产品不符合规定，给原告带来极大清理工作，也给原告带了明显的声誉损失，为处理被告产品事宜，原告也花费大量的人力物力进行调查核实，并多次反复与被告沟通协商处理，而被告一直不肯协助处理，被告应承担原告相关成本费用，因此原告要求被告退货物流费用、仓储费用、人力、声誉损失等。综上，因被告未提供合法合规的产品，导致原告损失，原告要求被告退货、并退还货款及赔偿相关损失，望贵院查明事实，判如所请。被告深圳市锦兴隆贸易有限公司辩称，一、被告向原告销售的Figo牌冷冻产品系通过合法方式从马来西亚进口，该等预包装食品加贴的中文标签经检验合格后已取得原深圳出入境检验检疫局的备案凭证，该等食品的中文标签符合我国相关法律法规和食品安全国家标准的要求。二、被告出售的Figo牌预包装食品中文标签能够与英文标签及马来语标签对应，原告主张其中四款食品的中文标签不真实，与外文检测报告无法对应等没有事实和法律依据。三、退一步讲，即便四款食品的中文标签有瑕疵，原告也仅能对该四款产品依法主张权利，对于另外没有标签瑕疵的产品，原告要求退货退款无法律依据。四、上述预包装食品将全部于2019年2月21日到期，原告在被告明确拒绝退货并告知愿意承担投诉责任的情况下，没有及时采取措施防止损失扩大，并致使食品不能继续销售，对于损失扩大部分原告应自行承担。本院经审理查明，原告于2018年4月9日以订购单的方式向被告采购了一批从马来西亚进口的Figo牌预包装食品，包括了八种商品，具体为：荷叶包、小笼包-绿豆馅、原味馒头、迷你原味馒头、原味花卷、果菜春卷、咖喱角及洋葱煎饼。被告依约向原告供货之后，原告也向被告支付了货款。其中的迷你小馒头外包装上的中文标签配料内没有注明“山梨醇”成分，经双方沟通，被告向原告作出了下架及退回处理，并承担由此产生的打假赔偿及退货费用。之后，原告认为被告所供的货物中还有荷叶包、原味馒头、原味花卷及咖喱角四款产品的中文标签中营养成分不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，要求被告将除已退货的迷你小馒头外的其余七款产品剩余库存全部退回。具体不符情况如下：1、荷叶包：中文标签中每100克产品的脂肪含量为0克，同原包装中马来西亚文营养标签和马来西亚第三方检验结果中的每100克产品中的脂肪含量1.2克严重不符；2、原味馒头：中文标签中每100克产品中的脂肪含量为0克，同原包装中马来西亚文营养标签和马来西亚第三方检验结果中的每100克产品中的脂肪含量1.5严重不符；3、原味花卷包：中文标签中每100克产品中的脂肪含量为1.7克，同原包装马来西亚文营养标签和马来西亚第三方检验结果中的每100克产品中的脂肪含量2.4克严重不符；4、咖喱角：中文标签中每100克产品中的蛋白质含量为3.3克，同原包装马来西亚文营养标签和马来西亚第三方检验结果中的每100克产品中的蛋白质含量4.2克严重不符。根据原告向被告发送的邮件所附《各区Figo牌包子退货数量及金额》，原告主张退货的金额为80964.70元。对于原告提出的退货请求及理由，被告多次向原告发出函复，主要内容如下：由于原包装营养成分表有二种计算方法，第一种是按每份100克来计算（原包装袋营养成分算法），第二种是按每份30克来计算。为了营养成分项目齐全，我司是按照原包装营养成分表的每份30克来计算，所有加贴中文标签营养成分是没有错误的。如果跟原包装营养成分标示有差异也是在计算范围内。由于计算方法不同会产生差异，按照食品安全国家标准，能量和营养成分含量允许差异，差异范围详情见《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。中文标示营养成分内容是合理合法合规的，该中文标签也是通过商检局检测确认留底的。如果该中文标签营养成分标示造成的被合法投诉以及产生的连带责任将由其承担。之后双方对此进行了多次协商沟通，但未能达成一致处理意见。对涉案产品原有马来语标签和英文标签，为何选择用英文标签进行翻译制作中文标签，被告辩称，因马来西亚规定的食品核心营养素只有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物四种，部分诉争食品马来语的标签中没有纳的成分含量值，而中国食品的核心营养素除上述四种之外还必须包括钠。根据我国《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.1条的规定，上述五种核心营养素为强制标识内容。因此如按照马来语翻译制作中文标签显然不符合我国标准，为了保证中文标签符合我国法律规定，被告选择以原包装的英文标签为参照翻译制作中文标签，通过对比可知中文标签与英文标签可以对应。为了证明所供产品的中文标签已经商检局检验，且办理备案手续，是符合我国相关法律规定的，被告提供了产品的报关单、入境货物检验检疫证明及备案凭证等证据予以证明。原告对上述证据真实性予以确认，但认为被告只能证明符合海关检验检疫要求，并不能证明符合国内食品安全规范。本院认为，双方对供应货的事实均无异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点是涉案食品的中文标签标识的营养成分是否符合我国法律规定。对此，本院将结合双方提交的证据及陈述进行综合认定：首先，国家质量监督检验检疫总局制定的《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第七条规定，检验检疫机构应当对标签进行格式版面检验，并对标签标注内容进行符合性检测；第八条规定，首次进口的预包装食品，其中文标签经检验合格的，由施检机构发给备案凭证。本案中，涉案食品已经正常的海关通关手续，其中文标签也已办理备案手续，并经入境检验检疫部门检验检疫。在没有相反证据足以反驳或推翻的情况下，本院确认该食品及其中文标签标识符合我国法律法规的规定；其次，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条规定标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”；第3.8.2条规定“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）”。本案中，涉案食品中文标签中的营养成分是通过该食品的英文标签的营养成分翻译过来,与英文标签的内容是对应关系的，虽然因翻译方式的问题，数值客观上存在一定误差，但其并没有存在虚假或夸大的情形，使消费者误解，也没有使用欺骗性的文字、图形等方式介绍食品误导消费者。因此，涉案食品并没有违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定。综上，原告以被告未提供合法合规产品为由主张被告退货、退还货款、支付退货物流费及赔偿损失等没有事实和法律依据，本院对原告主张的全部诉讼请求均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告相川（广州）商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1760元，由原告相川（广州）商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一九年三月十八日书记员  关天才