wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3939号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘孟国，男，1991年02月02日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘孟国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘孟国支付信用卡欠款本息合计31796.98元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘孟国承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘孟国在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘孟国开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘孟国未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘孟国向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘孟国保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘孟国及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘孟国及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘孟国及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘孟国超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘孟国及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘孟国及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘孟国及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘孟国及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘孟国及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘孟国及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘孟国的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘孟国。开卡使用后，刘孟国并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘孟国因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31796.98元。本院认为，刘孟国自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘孟国开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘孟国透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘孟国透支未还为由，起诉要求刘孟国偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘孟国于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计31796.98元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘孟国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘孟国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初292号 原告：陈永华，女，1979年10月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：王海斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：江西旺成地产开发有限公司，住所地南昌市新建区望城镇工业区创业北路60号办公楼，统一社会信用代码：91360122092907012H。 法定代表人：章海平，该公司总经理。 原告陈永华、王海斌与被告江西旺成地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  匡宗平 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  肖爱珍 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  周 勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1786号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区新城平双公路松山区交通局西侧。负责人：刘国玉，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：张立新，男，1984年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：李丽萍，女，1986年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：李海英，男，1983年11月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告：张连生，男，1969年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：吴树新，男，1982年8月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告张立新、李丽萍、李海英、张连生、吴树新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行撤回起诉。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行负担。审 判 长 林立楠人民陪审员 张艳华人民陪审员 李建华 二0一九年三月一日书 记 员 苏日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初365号原告：内蒙古茂联物业服务有限公司。法定代表人：吴树发，总经理。委托诉讼代理人：兰晓燕，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王雅楠，女，该公司项目副经理。被告：陈建忠，男，1975年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告内蒙古茂联物业服务有限公司与被告陈建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告内蒙古茂联物业服务有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古茂联物业服务有限公司撤诉。案件受理费254元，减半收取计127元（原告已预交），由原告内蒙古茂联物业服务有限公司负担127元。审判员 李震霖 二〇一九年三月二十五日书记员 武晓霞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执11330号 申请人韦钦，男，1994年5月3日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人伍国健，男，汉族，1980年7月1日出生，住所地：广东省广宁县。 被执行人杨秀娟，女，1976年3月6日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于韦钦诉被告伍国健、杨秀娟房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）粤0604民初8597号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人伍国健与案外人杨秀娟共有的位于佛山市禅城区朝安南路30号四座1002房，拍卖款1498000元，扣除被执行人所涉及的案件执行费19361元及拍卖服务费3600元后，申请人按债权比例受偿78260.5元，针对剩余的本金及利息，双方达成执行和解协议，约定被执行人分期支付。现申请人以双方达成执行和解协议，为避免继续执行给被执行人带来负面影响而影响执行和解协议的履行为由，向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请是其对诉权的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执11330号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  谢恒崧 审判员  黄小茁 二〇一九年三月七日 书记员  蔡承忠
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终554号上诉人（原审原告）：樊某1，男，汉族，山西省汾阳市阳城乡东路家庄村居民，现住该市。委托诉讼代理人：李某1，山西汾州律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯某，山西汾州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：樊某2，女，汉族，山西省汾阳市阳城乡东路家庄村居民。委托诉讼代理人：郝某，男，1960年10月27日生，汉族，山西省汾阳市阳城乡东路家庄村居民，系樊某2之夫。委托诉讼代理人:冯某，山西汾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，山西省汾阳市阳城乡东路家庄村居民。被上诉人（原审被告）：汾阳市阳城乡东路家庄村村民委员会。法定代表人：韦某，系该村村委主任。上诉人樊某1、樊某2与被上诉人李某2、汾阳市阳城乡东路家庄村村民委员会（以下简称村委）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1507号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人樊某1及其委托诉讼代理人李某1、冯某、郝某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊某1、樊某2上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由汾阳市人民法院重新审理。事实与理由：上诉人提供原村委主任范承良的调查笔录，以及转卖水井协议，可以证明水井是上诉人的父亲樊圣云向村委购买，并提供转让付款凭证，一审认定事实错误，适用法律错误。本院认为，本案中原、被告明确，且有具体的诉讼请求，上诉人主张水井权属及补偿并提供其父樊圣云名下与村委之间的往来收据和转账付出凭证，可证实上诉人与本案有利害关系，其主张水井权属及补偿能否成立应通过实体审理予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1507号民事裁定；二、指令山西省汾阳市人民法院对本案进行审理。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年三月二十八日书记员 高 羽
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初659号原告周青梅，女，生于1950年2月2日，汉族，住河南省唐河县。系死者张义国之妻。委托代理人张永玲，女，生于1970年6月20日，汉族，住河南省唐河县。系原告周青梅的女儿。被告李学义，男，生于1953年4月23日，汉族，住河南省唐河县。原告周青梅与被告李学义为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周青梅及其委托代理人张永玲，被告李学义到庭参加诉讼，被告李学义未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。原告周青梅提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日，被告李学义向原告丈夫张义国借款20000元，并出具借条一支，张义国于2016年农历7月20日因病去世，后原告多次找被告追要借款，被告一直未偿还借款。原告周青梅向法庭提供如下证据1、原告身份证复印件一份，证实原告主体身份；2、欠条一支、证人苏某用证言，证实被告欠款未还的事实。被告李学义辩称，借款属实，但是借款其并未使用，而是交给他人使用，现无力偿还借款。被告李学义未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，被告李学义向原告丈夫张义国借款20000元，并出具借条一支，内容为：“借条，今借到张义国现金贰万元整（20000），李学义，2016.5.21”，后原告丈夫张义国因病去世，原告向被告追要该笔借款，被告均以各种理由拖欠不予偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；本案中，被告李学义因向原告周青梅丈夫张义国借款并出具借条，事实清楚，证据充分，因债权人张义国已去世，张义国的继承人对其享有的债权有继承权，张义国的其他继承人对该债权的继承份额让与周青梅，周青梅追要该款合理、合法，被告理应按约定或原告请求及时还款，故原告请求被告李学义偿还借款的请求本院予以支持。原告关于被告偿还借款利息的请求，因原、被告未对借款约定利息，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清之日止。被告张义国以借款后将该款借给他人使用为由，拒绝还款，无法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学义于判决生效后十日内支付原告周青梅借款20000元，并自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告李学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李全体二〇一九年三月十三日书记员  郑晓亮
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终9306号上诉人（原审诉讼地位）：蔺安鸣，男，汉族，1956年1月18日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张建华、尹建婷，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审诉讼地位）：昆明精磊矿业有限公司。住所地：昆明市盘龙区王旗营金领地大厦7层办公2室。法定代表人：高园，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：苏毅，男，汉族，1977年5月12日生，住安徽省合肥市蜀山区。两被上诉人委托诉讼代理人：李贵红，戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。上诉人蔺安鸣因与被上诉人昆明精磊矿业有限公司、苏毅股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院认定基础事实不清，可能影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,裁定如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初7126号民事判决；二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。上诉人蔺安鸣预交的二审案件受理费48760元予以退还。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一九年三月八日书记员  张辽
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初389号 原告：巴彦淖尔市美加一物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法人代表：姚亮，系公司经理。 委托诉讼代理人：沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。 被告：郭长宏，男，1990年10月6日出生，汉族，个体户。 原告巴彦淖尔市美加一物业服务有限公司与郭长宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告巴彦淖尔市美加一物业服务有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告巴彦淖尔市美加一物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巴彦淖尔市美加一物业服务有限公司负担。 审判员  何有志 二〇一九年三月七日 书记员  张雨露
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终166号 原公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒙宗源，男，1994年9月26日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年7月4日被横县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于横县看守所。 广西壮族自治区横县人民法院审理横县人民检察院指控原审被告人蒙宗源犯故意伤害罪一案，于2019年1月7日作出（2018）桂0127刑初461号刑事判决。原审被告人蒙宗源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问了原审被告人蒙宗源，认为本案事实清楚，证据确实、充分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2016年10月5日晚，被告人蒙宗源与被害人蒙某1、雷某1以及雷某2、蒙某2等人在蒙某1位于横县横州镇长安大道“蒙氏烟花炮竹店”家门前处吃饭喝酒。期间，蒙宗源与蒙某1、雷某1、雷某2因琐事发生争吵推搡，后蒙宗源便使用一把玫瑰太金刀先后将蒙某1、雷某1砍伤。蒙某1、雷某1二人受伤后到横县人民医院就诊，经诊断：蒙某1左手开放性外伤并累及肌腱、神经、血管断裂；雷某1左小指指骨开放性骨折，左手开放性外伤并肌腱、血管断裂；胸壁刀伤。经法医检验鉴定，被害人蒙某1、雷某1的损伤程度均属轻伤二级。 原判认定上述事实的证据有：被害人蒙某1、雷某1的陈述、证人雷某2、蒙某2的证言、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、调取证据清单、接受证据材料清单、出入院记录、手术记录、法医临床学鉴定书、被害人伤情照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录材料以及被告人蒙宗源在公安机关所作的供述等。 原判认为，被告人蒙宗源故意非法损害他人身体，致二人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人蒙宗源犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人蒙宗源犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 蒙宗源上诉称：是被害人先用凳子打其头部，被害人有过错，一审判决对其量刑过重，请求从轻、减轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，原判据以认定本案事实的各项证据均经一审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，二审期间，上诉人蒙宗源亦未提交新的证据，故本院对一审认定的证据依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）蒙宗源故意非法伤害他人身体，并致二人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。蒙宗源犯罪后主动到公安机关投案，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。 关于上诉人蒙宗源的上诉意见，经查，（1）上诉人蒙宗源的供述、被害人蒙某1、雷某1的陈述、证人雷某2的证言相互印证，证实案发当时，上诉人蒙宗源、被害人蒙某1因琐事发生争吵、推搡，并有相互打斗，此时，双方均有伤害对方的故意，均属非法侵害行为，故本案上诉人蒙宗源不存在正当防卫的前提条件，且二被害人的陈述、雷某2的证言，再结合上诉人蒙宗源在一审庭审中的供述印证是上诉人蒙宗源先持刀，之后雷某1等人才持椅子或者砖头与蒙宗源互殴，故本案中二被害人不存在刑法意义上的过错。上诉人蒙宗源所提被害人存在过错的意见，与查明事实不符，不予采纳。（2）上诉人蒙宗源持菜刀故意伤害他人，并致二人轻伤，一审法院在充分考虑其故意伤害犯罪事实、并致二人轻伤后果，以及其所具有的自首、未赔偿被害人经济损失等情节的基础上，判处其有期徒刑一年二个月，该量刑并无不当。故蒙宗源所提一审判决对其量刑过重、要求二审给予其从轻、减轻处罚的意见，本院亦不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵秀贞 审判员  欧阳杰 审判员  王肖虎 二〇一九年三月二十日 书记员  马宗理
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初3731号原告尹殿利，男，1983年4月2日出生，汉族，住河南省内黄县。原告李彦霞，女，1982年5月8日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告尹殿利、李彦霞与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金8190.29元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，被告不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司于2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并接受了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金8190.29元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹殿利、李彦霞违约金8190.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10272号 原告：济南耀升建材有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李国红，总经理。 委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东冠亿混凝土有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张西云，总经理。 被告：张西云，女，1956年4月11日出生，汉族，山东冠亿混凝土有限公司总经理，户籍所在地济南市，现住址不详， 被告：李继刚，男，1978年7月26日出生，汉族，山东冠亿混凝土有限公司监理，住济南市。 委托诉讼代理人：王青、张广平，均系山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。 原告济南耀升建材有限公司（以下简称耀升公司）与被告山东冠亿混凝土有限公司（以下简称冠亿公司）、张西云、李继刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告耀升公司的委托诉讼代理人高广远，被告李继刚的委托诉讼代理人王青、张广平到庭参加诉讼。被告张西云、被告冠亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀升公司向本院提出诉讼请求：1.判令冠亿公司支付原告货款776111.72元并赔偿原告经济损失约7万元；2.判令张西云、李继刚对上述货款及经济损失承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月24日，原告与冠亿公司签订工业品买卖合同一份，双方约定由原告向被告供应人工砂等材料。合同签订后原告依约向原告履行了供货义务，后经原、被告对账确认截止2013年9月2日被告欠原告货款776111.72元，并由被告出具对账单一份，上述对账单出具后被告未向原告支付对账单所确定的石子款项。第二被告及第三被告系冠亿公司的股东，因冠亿公司吊销后至今未进行清算，张西云及李继刚作为公司的股东应当承担连带清偿责任，为维护原告自身合法权益，故起诉至法院。 被告冠亿公司（缺席）未答辩。 被告张西云（缺席）未答辩。 被告李继刚辩称，原告所主张的债权自对账之日开始，已经过了诉讼时效，不应当再向被告李继刚主张。另，被告李继刚只是冠亿公司的代持股东，其并不参与公司的实际经营和管理，也不参与公司的分红及亏损的承担，也没有向公司进行实际出资，而应当由实际出资人温燕向原告承担义务。 经审查本院认定如下事实：冠亿公司为混凝土加工销售及新型建材销售的有限责任公司，张西云、李继刚系冠亿公司登记股东。2012年2月16日，耀升公司与冠亿公司签订工业品买卖合同，约定耀升公司向冠亿公司供应石子，双方约定结算方式为以实际到货数量为准。上述合同签订后，耀升公司按照合同约定及冠亿公司要求，为冠亿公司提供石子及人工砂货物。2013年9月2日，冠亿公司为耀升公司出具对账单一份，载明：截至2013年8月31日，冠亿公司尚欠耀升公司材料款776111.72元。冠亿公司于2016年不再进行生产经营活动，且于2018年6月20日被吊销营业执照。耀升公司以冠亿公司未履行合同约定的付款义务为由，诉至法院。 另查明，李继刚提供声明一份，拟证实其系代案外人温燕持有冠亿公司的股份，温燕作为实际出资人，承诺冠亿公司及温燕出现任何事物及纠纷均与李继刚无关。 本院认为，耀升公司与冠亿公司签订的工业品买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，耀升公司依约履行了交货义务，经对账后冠亿公司为耀升公司出具了对账单。冠亿公司在出具对账单后，理应按照耀升公司的要求或交易习惯及时足额支付货款，久拖不付构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。故对耀升公司要求冠亿公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因冠亿公司未及时履行付款义务，应当承担自起诉之日起资金占用期间的利息，耀升公司主张的利息计算标准符合法律规定，故对其主张的自起诉之日起的经济损失，本院予以支持。有限责任公司的股东未在法定期限内清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中冠亿公司虽在2018年被吊销营业执照，但耀升公司未提供证据证实因清算不及时而导致冠亿公司主要财产灭失，无法进行清算，也不能证实冠亿公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的损失范围，因法定的公司法人的人格及地位的独立性，在现有事实不符合公司法人的股东应承担赔偿或连带责任的法定情形下，对耀升公司主张因冠亿公司吊销后至今未进行清算，要求张西云、李继刚承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李继刚辩称的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，耀升公司与冠亿公司形成的对账单系对双方债权债务的确认，并未明确约定支付货款时间，不能确定履行期限。债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对李继刚关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限山东冠亿混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南耀升建材有限公司货款776111.72元； 二、限山东冠亿混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南耀升建材有限公司逾期付款利息损失（以776111.72元为基数，自2018年11月8日计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回济南耀升建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12261元，由山东冠亿混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李裕辉 人民陪审员  付晶远 人民陪审员  杨淑琴 二〇一九年三月二十日 法官 助理  王义娥 书 记 员  姚东利
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终609号 上诉人（原审被告）：朱祥军，男，汉族，1987年2月7日出生，住所地：云南省昭通市镇雄县。 上诉人（原审被告）：王健，女，汉族，1990年2月3日出生，住所地：贵州省毕节市。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）:杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗永明，男，汉族，1968年3月11日出生，住所地：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）:兰继超，贵州众正律师事务所律师。 上诉人朱祥军、王健因与被上诉人罗永明民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱祥军、王健上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5569号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间除第一个月口头约定月利率为3.5%外，双方口头约定月利息为2%，认定事实错误。事实上双方约定借款的总利息为7000元。2、上诉人已分期偿还给被上诉人本金共计56000元。上诉人虽然从微信上转账支付给被上诉人的仅有28000元，但被上诉人之妻自认双方有现金偿还的事实，并自认收到上诉人偿还的款项为36000元，一审法院只认定偿还28000元，认定事实错误。 被上诉人罗永明未作书面答辩。 被上诉人罗永明向一审法院起诉请求：1、请求判决被告王健、朱祥军共同返还原告借款193,000元，并以193,000元为本金按照月息二分计算利息，自2018年2月起计算利息，直至被告支付完毕全部本金及利息之日止(利息暂记为30,000元)。2、本案诉讼费、保全费等均由二被告承担。 一审法院认定事实：被告王健与朱祥军系夫妻关系,二人因需资金周转，于2017年3月18日与原告罗永明达成借款200,000元的合意，双方口头约定月利息3.5%,二被告向原告出具《借条》，载明:“王健今借到罗永明贰拾万元整小写(200,000)。用于生意周转。借款人:王健、朱祥军，2017年3月18日”。同日，原告扣除当月的利息7,000元后，通过原告的中国建设银行账户以转账的方式转款193,000.00元至被告朱祥军的个人账户。自被告支付第一个的利息之后，双方就关于利息问题上另行约定月息2%计付。被告按照月息2%的利息支付到2018年1月后，未再履行还款义务，故原告以前述诉请诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗永明将借款通过银行转款的方式支付给被告朱祥军、王健，二被告向原告出具《借条》，并在借款人处签名、捺印予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方《借条》未约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，视为对被告的催告，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告与被告达成借款人民币200,000元合意，但原告通过银行转款给被告的金额为人民币193,000元，扣除了当月利息，根据上述法律规定，本案借款本金应为人民币193,000元。对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告除第一个月口头约定为3.5%后,双方口头约定月利息为2%，故原告请求对被告按年利率24%支付借款利息至借款本金全部清偿完毕之日止，有事实及法律依据,本院予以支持。虽然被告支付的最后一次的利息时间为2018年4月1日,但由于被告之前有未支付利息的月份,计算下来利息的起算时间应为2018年2月19日起。对被告答辩时称，原、被告之间并未约定利息，质证时称其打给原告的不是利息，是还的本金。本院认为，结合原告支付本金时扣除当月利率及双方微信聊天、微信支付凭证,能够相互印证涉案借款约定有利息。被告辩称不符合民间借贷的客观逻辑，且被告无证据予以佐证，并与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：被告朱祥军、王健于本判决生效之日起十日内返还原告罗永明借款本金人民币193,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2018年2月19日起计付至履行完毕之日止。案件受理费人民币2,323元，诉讼保全费人民币1,635元,共计人民币3,958元,由被告朱祥军、王健负担。 二审中，被上诉人提供了上诉人王健与被上诉人从2017年8月5日起至2018年4月1日之间的部分微信聊天记录，证明双方约定有月利率为2%及偿还利息的事实。被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否约定利息，利率为多少，利息已偿还至何时。依照查明的事实，2017年3月18日，双方约定的借款金额为20万元，但在交付时，实际只交付了19.3万元，未交付的7000元，双方均认可属于扣除的利息。只是上诉人称是双方约定的利息总额为7000元，被上诉人则称，双方约定的利率为月息3.5%，7000元为第一个月的利息。后因被上诉人了解上诉人欠账较多，才于第二个月起同意利率降为每月2%。结合上诉人于2017年8月5日至2017年11月1日期间，上诉人共通过微信支付了25000元，与按月息2%计算的2017年4月19日至2017年10月18日之间六个月的利息相符，结合双方当事人在2018年2月5日微信聊天记录中陈述双方约定了按月支付利息的事实，被上诉人称除第一个月外，双方约定有月利率2%的利息的事实成立，本院予以确认。上诉人上诉称，双方约定的利息总共为7000元，在出具借款时已扣除，但依照上诉人出具的《借条》记载，双方并未约定还款期限，在此情况下，上诉人主张约定总利息为7000元与常理不符，也与微信聊天记录中的按月付息的陈述不符，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。按照微信支付利息数额，上诉人已按月利率2%将支息偿还至2018年2月18日，上诉人还应支付从2018年2月19日起至本息偿还完毕之日止的利息。上诉人上诉称，除微信偿还借款外，上诉人还有其他现金还款，但未提供证据证明，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646元，由上诉人王健负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十日 书记员 王宏宏
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0103刑初137号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人刘一博，男，1987年8月14日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。曾因犯盗窃罪于2008年7月21日被新密市人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2010年9月29日被本院判处拘役四个月零十五日，并处罚金1500元；因犯盗窃罪于2012年10月14日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2015年12月7日被郑州市中原区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2018年4月20日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌盗窃，于2018年11月15日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，于2018年11月29日被郑州市公安局大学路分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人刘一博犯盗窃罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员刘润，被告人刘一博到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2018年11月14日17时许，被告人刘一博在郑州市二七区马砦街69号附5号楼的2楼，将被害人彭某租住的房间门锁拉坏后进入房间实施盗窃。后被回到家中的彭某当场抓获。据此认为被告人刘一博的行为构成盗窃罪，且系犯罪未遂，提请本院依法惩处。上述事实，被告人刘一博在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人彭某陈述，证人魏某证言，公安机关受案及到案经过、犯罪现场照片、指认照片、被告人身份信息、前科材料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人刘一博以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘一博已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。公诉机关指控被告人刘一博犯盗窃罪，且系犯罪未遂的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘一博入户盗窃他人财物，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人刘一博系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；2、被告人刘一博归案后自愿如实供述自己的罪行，可从轻处罚；3、被告人刘一博有多次盗窃前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘一博犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月15日起至2019年4月14日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  付熠玮二〇一九年三月二十一日书记员  岳明鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0113执4627号申请执行人席玉泽，男，1959年10月21日出生，汉族，江苏省居民。被执行人北京天龙宾馆有限公司酒楼，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村西，组织机构代码59603732-1。负责人杨学书，总经理。被执行人北京天龙宾馆有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村西，组织机构代码10254351-6。法定代表人杨学书，总经理。席玉泽依据本院作出的（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决申请执行北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院已依法立案执行。执行过程中，被执行人向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）京03民再91号民事判决书，判决维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决；后被执行人申请抗诉，北京市检察院向北京市高级人民法院提出抗诉，北京市高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）京民再180号民事裁定书，裁定撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民再91号民事判决书及北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决。因本案据以执行的法律文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结（2016）京0113执4627号案件的执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年三月二十七日书记员  梁 皓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3810号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜玲玲，女，1970年04月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告杜玲玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杜玲玲支付信用卡欠款本息合计323983.9元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杜玲玲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杜玲玲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杜玲玲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杜玲玲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杜玲玲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杜玲玲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杜玲玲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杜玲玲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杜玲玲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杜玲玲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杜玲玲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杜玲玲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杜玲玲及其附属持卡人催收、追索并有权停止杜玲玲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杜玲玲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杜玲玲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杜玲玲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杜玲玲。开卡使用后，杜玲玲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，杜玲玲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计323983.9元。本院认为，杜玲玲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杜玲玲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杜玲玲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杜玲玲透支未还为由，起诉要求杜玲玲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告杜玲玲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计323983.9元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杜玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告杜玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保840号申请人李继春，女。委托代理人池朝福，广东富美律师事务所律师。被申请人孙岩辉，女。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值1294万元的财产。担保人太平财产保险有限公司深圳分公司已出具保函担保，担保金额以1294万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人孙岩辉名下价值1294万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月十一日书记员  韩 笑
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保117号 申请人:厦门伊欣曼服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏前路28号二楼之一。 法定代表人：周乾跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海波，福建英合律师事务所律师。 被申请人：厦门恒瑞轩贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之一。 法定代表人：叶团青。 被申请人：叶团青，男，1986年9月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 申请人厦门伊欣曼服饰有限公司于2019年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人厦门恒瑞轩贸易有限公司、叶团青银行存款33876元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函提供金额为33876.79元的保险担保。 本院经审查认为，申请人厦门伊欣曼服饰有限公司为保证其债权的实现向本院提供担保申请诉前保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人厦门恒瑞轩贸易有限公司、叶团青银行存款33876元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费359元，由申请人厦门伊欣曼服饰有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王蕊 二〇一九年三月二十二日 法官助理林婧雯 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3655号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：周勇军，男，1972年08月09日出生，汉族，户籍地河南省安阳市安阳县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告周勇军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告周勇军支付信用卡欠款本息合计199047.14元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告周勇军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告周勇军在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告周勇军开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告周勇军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：周勇军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：周勇军保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，周勇军及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；周勇军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；周勇军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；周勇军超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；周勇军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；周勇军及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向周勇军及其附属持卡人催收、追索并有权停止周勇军及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向周勇军及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由周勇军及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了周勇军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付周勇军。开卡使用后，周勇军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，周勇军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计199047.14元。本院认为，周勇军自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，周勇军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，周勇军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以周勇军透支未还为由，起诉要求周勇军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周勇军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计199047.14元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告周勇军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告周勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执2728号申请执行人:孔凡平，住所地江苏省句容市。被执行人：杨良巧，住所地江苏省南京市江宁区。孔凡平与杨良巧追索劳动报酬纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114民初1853号判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被执行人杨良巧于判决生效之日起十日内支付原告孔凡平工资4500元。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年12月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人杨良巧采取了如下措施：1．本院于2018年12月20日向被执行人杨良巧发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2．2018年12月18日，本院依法作出执行决定书，将被执行人杨良巧纳入失信被执行人名单并于2019年1月10日对其采取限制高消费措施。3．2018年12月19日、1月10日、2月11日和3月19日本院依法对被执行人杨良巧名下的财产分别进行查控，冻结并扣划了被执行人杨良巧名下中国农业银行账户860.09元，申请执行人表示没有时间办理领款手续，暂不拨付给他。被执行人名下无房产、国土、车辆、工商登记信息，无其他可供执行财产。4．本院于2019年3月21日前往被执行人杨良巧住所地江苏省南京市江宁区，未找到被执行人。5．本院于2019年3月21日与申请执行人进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查实被执行人名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年三月二十一日见习书记员  薛清蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3161号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：赵金亮，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地山东省烟台市莱州市铁南社区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵金亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵金亮支付信用卡欠款本息合计297532.45元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵金亮承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵金亮在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵金亮开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵金亮未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵金亮向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵金亮保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵金亮及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵金亮及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵金亮及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵金亮超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵金亮及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵金亮及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵金亮及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵金亮及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵金亮及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵金亮及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵金亮的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵金亮。开卡使用后，赵金亮并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，赵金亮因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计297532.45元。本院认为，赵金亮自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵金亮开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵金亮透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵金亮透支未还为由，起诉要求赵金亮偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵金亮于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计297532.45元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵金亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7238元，由被告赵金亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢113号青海鑫航商贸有限公司、青海耀华特种玻璃股份有限公司：你们与十堰兆驰贸易有限公司买卖合同一案，本院作出的(2017)鄂0302民初479号民事调解书已发生法律效力。申请执行人十堰兆驰贸易有限公司于二〇一九年一月二十九日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年一月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2017)鄂0302民初479号民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年三月十二日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3000号 上诉人（原审被告）：尤文科，男，1977年8月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艮龙，男，1979年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：梁永慧，河北中京联合律师事务所律师。 上诉人尤文科因与被上诉人王艮龙合伙协议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李军玲，被上诉人代理人梁永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尤文科上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已向被上诉人支付挖掘机价款83500元，2015年11月4日向被上诉人提供的6228480638224511672账户转账50000元，2015年11月9日向被上诉人支付现金33500元。2015年11月4日上诉人向被上诉人指定账户转账5万元，被上诉人已收到该笔款项，被上诉人否认指示上诉人打款给王艮闪属恶意隐瞒情况。被上诉人称该银行卡一直由其使用，上诉人才将款项支付到该账户，上诉人与王艮闪之间没有任何经济往来。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条的规定，上诉人提交的证据结合相关事实已经能够排除被上诉人未收到挖掘机折价款的合理怀疑，达到已收款的高度可能性。三、一审判决后上诉人找到王艮闪（被上诉人弟弟）的妻子王超艳了解情况，通过与王超艳的通话录音可知被上诉人一直在使用王艮闪名下尾号1672的银行卡，这份新证据足以说明被上诉人在一审时隐瞒了事实真相，一审法院在未向王艮闪核实的情况下认定5万元转账不是挖掘机折价款，显然案件事实并未查清。四、上诉人在得知被上诉人起诉自己后，为保障自身权益向裕华区法院起诉王艮闪返还不当得利，裕华法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人请求。被上诉人正是抓住这个时间差在要求被上诉人支付挖掘机款项未超诉讼时效情况下起诉上诉人，上诉人起诉王艮闪返还不当得利时，裕华法院却认为诉讼时效已超，这让上诉人的合法权益没有了救济途径，致使上诉人遭受巨大损失，理应予以纠正。 被上诉人王艮龙答辩称，被上诉人没有指示上诉人将款项打入尾号1672账户，被上诉人也没有经常使用该账号，上诉人应当给付被上诉人83500元折价款，有双方写的协议为证。上诉人在一审的辩解和上诉理由与事实不符，不符合法律规定的合同相对性原理，上诉人向王艮闪支付款项并不能产生向被上诉人履行合同的效果。上诉人刚才补充的两点不能从证据和案件事实上说明上诉人已经清偿了债务，所谓的录音我方也不知情，也不是新证据。上诉人理据不足，应当维持原判。 王艮龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告款项83500元整，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失（自2015年10月31日起至付清之日为止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，原告、被告及案外人王钢三人合伙购买了两台挖掘机从事工程建设业务。2015年10月，三人协商解除合伙关系，并商定一台挖掘机归被告，被告自2015年10月27日起三日内给付原告折价款83500元，另一台归案外人王钢所有，案外人王钢给付原告折价款73500元。原告称被告至今未按约定给付其折价款，被告称其已经给付了原告折价款。被告提交2015年11月4日其向案外人王艮闪（原告王艮龙兄弟）转账5万元的转账记录，2015年11月9日其取款2万元的银行记录，称上述转账是按照原告指示转账给了王艮闪，其取出2万元现金后又从家拿出13500元现金交付给了原告，上述共计83500元是给付的原告挖掘机折价款。原告称其并未指示被告将款项打给王艮闪，也未收到过被告给付的现金。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告主张其支付了83500元挖掘机折价款的主要证据是其向案外人的转账记录及所述的现金交付，但原告均不认可，且被告亦无其他证据佐证，故被告抗辩意见，证据不足，不予采信。故此，对原告要求被告给付83500元挖掘机折价款的诉讼请求，予以支持。被告未按约定时间给付原告挖掘机折价款，故原告主张自逾期之日起即2015年10月31日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的主张，予以支持。综上，判决如下：被告尤文科于本判决生效之日起十日内支付原告王艮龙挖掘机折价款83500元及利息（利息以83500元为基数，自2015年10月31日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2,013.0元，减半收取计1,006.5元，由被告尤文科负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人主张本案折价款83500元已付清的理由是否成立？ 当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人尤文科主张其已通过转款5万元、现金交付33500元的方式支付完款项，被上诉人对此不予认可。尤文科提交的转账记录显示5万元款项系转入王艮闪银行账户，其称王艮龙一直持有该卡并无证据证实，且尤文科也以该笔转款另案起诉王艮闪主张权利，因此根据相对性原则，该笔转账不能证明系支付的本案款项。另外现金33500元被上诉人否认收到，上诉人也未提交收条或其他证据证明王艮龙曾收到该笔款项，因此上诉人称已付清款项的主张，无充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2013元，由上诉人尤文科负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年三月二十八日 书记员 陈 畅
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初248号 原告：姚发明，男，1974年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：陈哲，男，1989年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：陈魁，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 两被告共同委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。 原告姚发明诉被告陈哲、陈魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚发明、被告陈哲、陈魁共同委托诉讼代理人王苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚发明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工程款135000元；被告承担诉讼费用。 事实与理由：2014年5月，第二被告陈魁承包垃圾处理厂（安徽怀远德丰再生资源有限公司〉综合楼工程。被告陈魁向原告分包了二楼楼顶轻钢结构封顶工程。经结算工程总款235000元，被告已向原告支付10万元，尚欠原告工程款135000元。上述合同，谈判都是原告与被告陈魁口头谈的。谈成后，被告陈魁让其儿子陈哲和原告签的合同，打的欠条。但是，后期原告一直找不到陈哲，至今无法追讨余款。 陈哲辩称，欠款是事实，但该欠条已过诉讼时效，请求法院予以驳回。 陈魁辩称，本案欠款与陈魁无关，陈魁不应承担相关责任。 本院经审理查明的事实如下:2014年5月23日，陈哲与姚发明签订工程承包合同，陈哲将怀远县垃圾处理厂综合楼第二层彩钢简易棚交给姚发明施工，合同签订后，姚发明进场施工，2014年11月工程结束，2015年6月投入使用。2014年12月27日陈哲与姚发明结算，陈哲尚欠姚发明该工程工程款135000元，并出具欠条一份，约定2015年2月19日前付清。欠条出具后陈哲未支付过工程款。 另查明，2017年5月9日，姚发明起诉陈哲、陈魁，要求其支付工程款，2017年5月24日撤回起诉。 本院认为，2014年5月23日，陈哲与姚发明签订工程承包合同，因姚发明未取得相关资质，违反法律规定，该工程承包合同认定无效。虽然工程承包合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈哲辩称其出具的欠条已经超过诉讼时效，该欠条属于合同之债，适用普通诉讼时效3年的规定，该欠款2015年2月19日履行期届满，开始计算诉讼时效，2017年5月9日起诉时未满3年，诉讼时效中断，2017年5月24日重新计算3年的诉讼时效，姚发明本次起诉的时间是2019年1月17日，未超过3年的诉讼时效，故陈哲的辩称本院不予认可。陈魁辩称本案欠款与陈魁无关，不应承担责任，因工程承包合同和欠条上都是陈哲签字，姚发明没有证据证明涉案工程与陈魁有关，故对陈魁的辩称本院予以认可。 原告姚发明要求被告陈哲、陈魁偿还工程款135000元的诉讼请求，本院支持被告陈哲偿还原告姚发明工程款135000元。综上所诉，依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，判决如下： 一、被告陈哲于本判决生效之日起十日内支付原告姚发明工程款135000元。 二、驳回原告姚发明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告陈哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常美琴 二〇一九年三月二十八日 法官助理陈双双 书记员陈双双（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0923刑初124号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人蔡雨（曾用名蔡福军），男，1985年2月3日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯强奸罪于2018年11月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检未检刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人蔡雨犯强奸罪，于2019年3月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月11日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私,于2019年3月20日不公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员陈丽秋出庭支持公诉，被告人蔡雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2018年10月19日晚，被告人蔡雨在自家中，在明知陈某1系不满十四周岁的幼女的情况下，对陈某1实施了奸淫。对指控的事实，检察机关提交相应的证据证明，并认为被告人蔡雨的行为构成强奸罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定对蔡雨定罪处罚。 被告人蔡雨对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2018年10月19日晚，被告人蔡雨在博白县那林镇那林村江口湾队的家中，明知陈某1（女，2005年12月1日出生）系不满十四周岁的幼女仍对陈某1实施了奸淫。 以上事实，被告人蔡雨在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的，并经当庭质证、认证的证人陈某2、陈某3的证言，被害人陈某1的陈述，被告人蔡雨的供述，受案登记表，立案决定书，疾病证明书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，抓获经过，户籍证明等证据证明。 本院认为，被告人蔡雨明知对方为不满十四周岁的幼女，仍对其实施奸淫，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人蔡雨犯强奸罪的罪名成立。蔡雨归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人蔡雨的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款和第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人蔡雨犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月14日起至2024年4月13日止。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  何俊强 审 判 员  沈洁虹 人民陪审员  张志勇 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  陈燕飞 书 记 员  符雪婷 附：本案适用法律和司法解释的条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。…… 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1712号被执行人郭雲乾，男，1996年9月29日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住河北省邯郸市。因危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。被执行人郭雲乾危险驾驶一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月29日作出的（2019）京0113刑初120号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人郭雲乾应缴纳罚金人民币六千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院对被执行人有少量金额的账户均已冻结，同时委托邯郸市复兴区人民法院、磁县人民法院对被执行人居住地的财产进行调查，结果显示被执行人在其居住地无可供执行的财产，同时本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）京0113刑初120号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  马维生审判员  李 琳二〇一九年三月二十二日书记员  彭美佳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保63号 张芸、吴锡梅： 关于申请人张芸与被申请人吴锡梅财产保全一案，本院于2019年2月13日依据本院已生效的（2019）桂0108民初151号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月14日冻结吴锡梅名下的银行（建行6214993490011868_156_1）存款189550元，冻结期限为一年，自2019年2月14日至2020年2月14日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初151号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年三月十二日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执194号之二 申请执行人黄东，男，汉族，1967年12月23日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人邹某，男，汉族，2002年9月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人邹世勇，男，汉族，1978年9月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人黄东与被执行人邹某、邹世勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初582号民事判决书已发生法律效力，生效判决确认：一、被执行人邹某支付42283.69元给申请执行人黄东。二、被执行人邹世勇在被执行人邹某的财产不足支付42283.69元的部分承担清偿责任。三、本案受理费1114元，保全费545元，共计1659元，由被执行人邹某、邹世勇负担1609元。权利人黄东于2019年1月21日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人邹某、邹世勇发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费558元。2019年3月27日，本院依法扣划被执行人邹某在中国人民财产保险股份有限公司应得的赔偿款44650.4元至本院账户，此款中的44092.4元予以清退给申请执行人黄东，558元由本院收取本案执行费。 本院认为：被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院应予对本案作执行完毕结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执194号案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 黄智聪 审判员 钟 盛 二〇一九年三月二十九日 书记员 钟文君
黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑12行初6号起诉人王兆来，男，1955年12月20日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。2019年3月5日，本院收到王兆来的行政起诉状。诉讼请求：1.判决确认未经杜蒙县人民政府、教育局决定或批准程序，县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校对起诉人实行解聘辞退行为无效；2.判决责令被告杜蒙县人民政府对起诉人采取补救措施，并支付1984年10月以来的工资待遇。事实和理由：一、基本案情，起诉人是1978年8月国家改革开放首批经统一考试录取，杜蒙县教育局任用的编制内民办老师。1984年全省教师整顿。当年10月，学校口头通知起诉人被“解聘”，理由是1983年超生。教学工作被停止，工资待遇被扣发。当年信息不畅，起诉人无法对教师整顿政策全面了解，出于对政府的无限信任，认为如此重大的解聘辞退行为不会没有依据。经信访得知，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府复查复核委员会于2014年8月25日作出的《关于敖林乡杏树岗村王兆来诉求信访事项复查意见书》证明，未经杜蒙县人民政府、教育局决定或批准程序，县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校对起诉人实施了解聘辞退行为。2009年4月以来连年信访维权，杜蒙县政府以当年解聘辞退起诉人“县领导小组有审批意见”为由拒绝作出处理。大庆市复查委员会办公室《信访事项不予受理告知书》告知“依法应当通过诉讼”解决。二、起诉人教师身份与权利。证据1《王兆来任教期间的基本情况》证明，起诉人任教期间政治思想、文化水平、业务能力，符合国家教师标准。起诉人作为国家编制内教师，享有相关法律赋予的权利---非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分。三、县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校解聘辞退行为事实有相关证据证实。四、解聘辞退起诉人，未经杜蒙县人民政府、教育局决定或批准程序。五、行政行为实施主体不具有行政主体资格，其解聘辞退行为无效。六、依据当年国家施行的政策法律证明，县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校对起诉人实施解聘辞退行为，是法定“重大且明显违法情形”。七、起诉符合起诉条件，解聘辞退行为实施主体“县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校不具有行政主体资格，本案被告是：杜蒙县人民政府、敖林乡人民政府、敖林乡中心校。本案解聘辞退行为实施主体是：县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校。本案性质是法定“重大且明显违法情形”，根据相关法律本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条二款的行政受案范围。根据黑龙江省高级人民法院《关于行政案件异地管辖若干问题的规定（试行）》和《全省人民法院异地管辖分工方案》，本案符合管辖规定。八、关于起诉期限问题，1.具有行政主体资格的杜蒙县人民政府、教育局，当年（至今）未作出涉及起诉人权利义务的决定或者审批意见行为。因此本案诉讼当然不存在起诉期限问题。不具有行政主体资格的县领导小组、敖林乡政府、敖林乡中心校对起诉人实施解聘辞退行为不是行政行为或者行政行为不成立，其行为依法属于“重大明显违法情形”起诉人在任何时间都可以向国家机关提出请求，具有职权的国家机关在任何时间都可以宣布其解聘辞退行为无效。因此本案诉讼没有起诉期限限制。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，行政行为有实施主体不具有行政主体资格重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效，是“为了更好地保护公民、法人或者其他组织权利和利益”所作的特别规定。故起诉不受“法不溯及既往”的限制。综上，起诉人作为国家编制内教师，权利受到严重侵犯，依据宪法、法律赋予权利提起行政诉讼，请求人民法院依法审理查明事实，支持起诉人的诉请，依法作出判决。本院认为，根据《黑龙江省高级人民法院印发〈关于行政案件异地管辖若干问题的规定（试行）〉的通知》第二条的规定，下列案件实行异地管辖，但起诉人书面申请不需要异地管辖的除外。1.以县级人民政府为被告的案件，除依法应当由中级人民法院管辖的以外，由被告所在地之外的基层人民法院管辖。2.中级人民法院管辖的以同级人民政府为被告的案件，由被告所在地之外的中级人民法院管辖。其中附件《全省中级人民法院异地管辖分工方案》第2项规定，绥化市中级人民法院管辖原由大庆市中级人民法院管辖的一审行政案件。据此本院应管辖原由大庆市中级人民法院管辖的以大庆市人民政府为被告的一审行政案件。但起诉人王兆来以杜尔伯特蒙古族自治县人民政府、杜尔伯特蒙古族自治县敖林乡人民政府、敖林乡中心校为被告向本院提起行政诉讼。依据上述规定，本案不属于本院受案范围，本院不应受理。经向起诉人王兆来释明，其坚持向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王兆来的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 军审判员 吴红杰审判员 王 鹤二〇一九年三月十二日书记员 高 睿
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0211民初17637号 原告：青岛灵淄建筑机械设备租赁有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代理人：朱秀生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽宇，山东贝莱德律师事务所律师。 被告一：青岛胶州电缆有限公司开发区分公司，住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：陈汝强，职务：总经理。 被告二：青岛金峰工贸有限公司，住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：陈汝强，职务：总经理。 被告三：青岛胶州电缆有限公司，住所地：青岛胶州市。 法定代表人：王强，职务：总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原告青岛灵淄建筑机械设备租赁有限公司与被告青岛胶州电缆有限公司开发区分公司、青岛金峰工贸有限公司、青岛胶州电缆有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，原告青岛灵淄建筑机械设备租赁有限公司自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告提出的申请，符合法律规定，是在法律准许的范围内对自己的权利所做的处分，应当给予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛灵淄建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1570元，均由原告青岛灵淄建筑机械设备租赁有限公司负担。 审判长  王明森 审判员  张成镇 审判员  熊 敏 二〇一九年三月二十八日 法官助理孙洲洋
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执731号申请执行人：弓超，男，1968年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区，自由职业。被执行人：崔志强，男，1964年1月21日出生，汉族，住太原市，自由职业。关于申请执行人弓超与被执行人崔志强借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初630号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔志强银行存款人民币六十四万二千三百三十三元五角九分（包括本金人民币四十一万一千八百元，利息十九万四千九百一十八元六角七分，迟延履行金二万二千八百九十五元九角二分，案件受理费四千五百零九元，执行费八千二百一十元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年三月十九日书记员 张志超
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保143号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：丁丹，女，1989年5月18日生，汉族，住清镇市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人丁丹诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终13号 上诉人（原审原告）：潘金权，男，1959年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：曾永旺，男，1966年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：曾永宏（系曾永旺的胞兄），住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人潘金权因与被上诉人曾永旺排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，本案案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 潘金权上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1000号民事判决，改判曾永旺停止侵害，清除堆放在潘金权土地上的砖块。事实和理由：潘金权的父亲潘振高在实行农村土地承包责任制以后与板价经联社签订了《承包合同书》，第二轮承包时继续以潘振高的名义进行登记。第一轮承包后，潘金权几兄弟已经相继分家，潘振高将承包地陆续分给兄弟几个耕种，其中争议地“道马”由潘金权耕种。上世纪九十年代左右，潘金权将争议地块置换给同村的黄志烈。2014年，潘金权与黄志烈将争议地块换回，但是曾永旺却坚称争议地块是其所有。2017年，曾永旺欲进行施工，潘金权进行了阻止，双方因此发生争执并经派出所调解未果。潘金权起诉至一审法院后，一审法院驳回潘金权的诉讼请求属于认定事实不清，应予改判。一、潘金权的承包合同和承包证均能证明潘金权在“道马”有两块承包地，四至范围也都标明，虽然现状与承包证上标明的不相一致，但并不影响该承包证的真实性，由于出现有的地块原承包人与他人调换才导致承包证的四至范围与实际情况中四至范围不一致的情形。二、曾永旺称其父亲在争议地上做过瓦厂并种植农作物是谎言，村集体也没有与其签订过任何承包合同，因此，一审法院没有认定该地块的权属是正确的。三、2011年3月26日，潘金权的弟弟潘金祥与曾永旺的哥哥增永宏因为此地发生纠纷，双方申请村委调解，村委调解建议曾永旺不应该与潘金祥争议该地，从该调解建议不难看出村委会认定争议地为潘金权的承包地。 曾永旺辩称，潘金权的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。一、一审判决正确。争议地块位于凭祥市往友谊关方向板价屯道马二级公路右侧，面积约70平方米，具体位置为：东面紧靠公路，南面是黄风音住宅及铺位、西面是黄志烈住宅、北面是曾令宏住宅及铺面。该地自1979年开始一直是曾永旺父亲曾志强、母亲陆配莲带领儿子开荒经营砖瓦厂。2017年曾永旺欲建房，遭到潘金权的无理阻止，并于2018年起诉至凭祥市人民法院，凭祥市人民法院组织双方当事人及镇干部、派出所干警、村干部对争议地进行了实地勘查，认定潘金权提供的《承包合同书》、《土地承包经营证》中道马的四至范围与法院组织各方勘查的四至范围不吻合，故潘金权的请求没有依据，一审判决正确。二、潘金权称四至范围不一致是因为有些地块原承包人与他人进行了置换，但是没有提供相应的证据，完全是谎言。三、礼茶村委会提供的《处理意见书》中争议地块的地名、亩数与现争议地的地名和亩数不一致，且落款为“曾永红”，但曾永旺的家人、兄弟没有叫“曾永红”的，该《意见书》不能作为证据。四、根据“谁主张谁举证”的证据规则，潘金权所提供的证据无法证明其已经取得涉案土地的承包经营权的事实，其权属证书上的四至范围也与法院组织勘验的四至范围不符，故其应承担举证不能的不利后果，潘金权的诉请没有任何事实和法律依据，原判决正确，应予维持。 潘金权向一审法院起诉请求：判令曾永旺停止侵害，清除堆放在土地上的砖块。 一审法院认定事实：潘金权主张的争议土地归其承包经营，拥有该土地的经营使用权利，要求曾永旺停止侵害、排除妨害，与事实不符；双方对争议土地均未取得承包经营权，该土地所有权属于村集体所有。 一审法院认为，我国土地实行的是社会主义公有制，即全民所有和劳动群众集体所有制，集体经济组织的土地可以由集体经营组织内部成员实行承包经营，但应当订立承包合同，合同签订后承包方取得承包土地的经营权、使用权等相关权利，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，潘金权主张的争议土地属其承包经营，与庭审查明事实不符，潘金权提供的承包证并不是双方争议的地块，潘金权未取得争议土地的承包经营权。故潘金权主张属证据不足，诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回潘金权的诉讼请求。案件受理费100元，由潘金权负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提供的证据，本院认定如下：潘金权提交的《处理意见书》中双方当事人为曾永旺与潘金祥，签名处签名人员为曾永红与潘金祥，根据该《意见书》内容也无法确认《意见书》中所指向的争议地与本案所争议的地块是否一致，故对其关联性无法核实，对其证明效力，本院不予认定。对曾永旺提交的证据1，该证据为曾志强的承包经营权证书，该承包经营权证书中的地名为畲首马，是否是本案涉案土地、与本案是否有关联无法核实，对其证明效力，应不予认定；潘金权对曾永旺提交的现场照片没有异议，现场照片如实反映了双方争议地的现状，对该事实，本院予以认定。 就当事人对一审判决认定事实的异议，本院分析认定如下：潘金权认为一审法院认定其对争议地块没有经营权错误，认为该争议地块就是其父亲所持有的承包经营权证书中位于道马的0.2亩的畲地，本院认为，潘金权所提供的潘振高的承包经营权证书中位于道马的0.2亩畲地的四至范围是：东是德红，南是叶红，西是心荣，北是彩周，该证书是1995年颁发，而现双方争议地块的一侧是一条二级公路，庭审中双方认可该公路在上个世纪六十年代已经存在，即该公路在颁证之前已经存在，但是上述承包证中的地块并没有任何一侧与公路毗邻，故潘金权所提供的承包证书并不能证实其对争议地拥有经营权，其异议不成立，本院不予采信。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的事实有责任提供证据加以证实，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的后果。本案中，潘金权主张其对争议地块拥有合法经营权，但是其所提供的承包经营权证书中位于道马的承包地没有任何一侧与公路毗邻，同时，其也未能提供其他有效证据证实承包证所指向的畲地就是本案双方争议的地块，由于潘金权未提供任何有效证据证实其对争议地块拥有承包经营权，应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。 综上所述，潘金权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘金权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年三月八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3894号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘喜林，男，1972年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘喜林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘喜林支付信用卡欠款本息合计200035.83元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘喜林承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘喜林在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘喜林开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘喜林未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘喜林向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘喜林保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘喜林及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘喜林及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘喜林及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘喜林超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘喜林及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘喜林及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘喜林及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘喜林及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘喜林及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘喜林及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘喜林的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘喜林。开卡使用后，刘喜林并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘喜林因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计200035.83元。本院认为，刘喜林自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘喜林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘喜林透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘喜林透支未还为由，起诉要求刘喜林偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告刘喜林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计200035.83元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘喜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801元，由被告刘喜林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1076号申请人江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区。代表人李敏，行长。委托代理人周伦，广东国申律师事务所律师。被申请人邱朝龙，男。被申请人深圳市鼎昌实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人邱家儒。被申请人深圳市金雅园实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人邱俊玲。被申请人邱家儒，男。被申请人胡芳菲，女。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值9994507.13元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以9994507.13元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人邱朝龙、深圳市鼎昌实业有限公司、深圳市金雅园实业有限公司、邱家儒、胡芳菲名下价值9994507.13元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月二十六日书记员  丁志豪