辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1954号上诉人（原审被告）：上海正方建筑装饰工程有限公司,住所地宝山路748号五楼。法定代表人：徐欣生，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭雅鹏，上海正荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜利，男，1983年9月12日出生，汉族，住址湖北省竹山县。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人上海正方建筑装饰工程有限公司因与被上诉人张胜利建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初13398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海正方建筑装饰工程有限公司上诉请求:1.撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初13398号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人原诉请；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.判决书载明“根据原告提供的会议纪要，柯辉作为上海正方公司的工作人员参与与长峰公司的会议，该会议纪要使用了上海正方公司沈阳龙之梦亚太购物中心项目部的公章，说明上海正方公司认可柯辉系其工作人员，上海正方公司也在庭审中认可在甲方合作期间，一直使用龙之梦项目部的公章。”该因果关系不成立，参会公司不等于工作人员。事实上，柯辉在法律上并无其人，其真名是柯泽淞。2.即使一审法院认为职务行为存在，也不能就此推论柯泽淞有权与被上诉人结算。首先，被上诉人提供的《手机城13年保温工程量》等均没有任何上海正方公司印章或负责人签字。其次，结算程序并不仅仅源于一张纸上一个无法核实真假的签字，上诉人未提供其他有关工程完成情况的说明，仅凭柯泽淞随意手写签字认定过于草率。最后，原审法院突破合同相对性将付款义务强加到上诉人身上。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间有合同关系，进而适用合同法违约条款属于适用法律错误。本案工程相关签证单、联系单等被上诉人均未提供，仅仅是柯泽淞手写的《证明》等未经查实的证据。柯泽淞后续对被上诉人结算并不属于合同内容，是其个人行为。三、一审法院的审理程序违法，其无视上诉人对《劳务分包协议》、《证明》等关键证据真实性的否定，也并未采取任何手段核实。1.上诉人并没有认可《劳务分包协议》项目章的真实性，同时提出了只有王军清才是项目负责人，而该份协议上王军清的签字系伪造，真实性存疑，但是法院认定双方存在合同关系。2.被上诉人提供了一份案外人柯辉手写的证明，被法院采信，柯辉不是本案当事人，其出具的证明是证人证言，一审法院未核实柯辉身份也未要求其出庭。综上，一审法院忽视上诉人抗辩，没有审查关键证据真实性。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误、遗漏重要证人等，请求二审法院纠正。张胜利辩称,原审认定事实清楚证据，请求法院维持原判，具体意见如下，1.柯辉名字问题，上诉人已经在原审庭审中其与柯泽淞说二人是同一人，因此，上诉人说的柯辉法律上并无其人没有实际意义，2.案涉龙之梦项目工程系王军清挂靠上诉人处承建施工的，而王军清与柯辉为表兄弟关系，在王军清承建龙之梦项目的时候，柯辉是该项目现场负责人，并持有上海正方公司的沈阳龙之梦亚太购物中心项目部章，3.因张胜利与柯辉在其他工程中已经相识，故柯辉找到张胜利称其表哥王军清承包了龙之梦工程，柯辉是该工程负责人，柯辉代表正方公司将案涉工程分包给张胜利，并与张胜利签订劳务分包协议，协议上加盖了上海正方公司的沈阳龙之梦亚太购物中心项目部章，同时柯辉在代表人处签字，另外，柯辉在正方公司与发包人的一次会议纪要上，作为正方公司的代表出现在会议纪要中，上诉人在原审中，对该会议纪要真实性认可。综上可以证明柯辉系代表正方公司与张胜利签订的合同，正方公司应当对此承担相应法律责任。4.关于欠付金额，柯辉既然是正方公司的全权代表，其在2017年11月2日与张胜利做的工程量结算中已经对工程总造价和欠付金额进行核对，并签字确认，能够证明正方公司实际拖欠张胜利工程款数额属实。若，正方公司对此提出异议，应当提出证据证明其主张，否则应当承担举证不利后果。张胜利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告欠款133114元及利息（2017年11月2日开始计算，按照同期人民银行贷款利率给付）（暂计算1000元），合计134114元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月25日，被告上海正方公司与案外人沈阳虹峰房地产开发有限公司签订沈阳龙之梦亚太城H区及二期制冷机房机电安装工程施工合同。在2013年9月28日，在长峰公司和上海正方公司会议中，柯辉作为正方公司的参会人员参加了会议，在会后的会议纪要，上海正方公司加盖了了上海正方建筑装饰工程有限公司沈阳龙之梦亚太购物中心项目部的公章。2013年8月28日，原告与上海正方公司沈阳龙之梦项目部签订劳务分包协议。合同约定上海正方公司沈阳龙之梦项目部将沈阳龙之梦亚太中心二期HJ区管道保温工程分包给原告施工，柯辉在该协议上签字并加盖上海正方建筑装饰工程有限公司沈阳龙之梦亚太购物中心项目部的公章。2014年3月4日，原告和柯辉对2013年手机城保温工程量进行结算，双方确认工程价款为125000元，已付80000元，余45000元。原告张胜利和柯辉在手机城13年保温工程量上签字。2017年11月2日，原告张胜利和柯辉对手机城客运站2014和2015年保温工作量进行结算，总计金额为367733元。柯辉在手机城客运站14、15年保温工作量上签字。2018年10月10日，柯辉出具证明，该证明显示上海正方公司与张胜利493114元，已付360000元，未付133114元。以上事实，有沈阳龙之梦亚太城H区及二期制冷机房机电安装工程施工合同、劳务分包协议、会议纪要、柯辉出具的说明、手机城13年保温工程量、手机城客运站14、15年保温工作量等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，关于原告与被告之间是否存在合同关系的问题。根据原告提供的会议纪要。柯辉作为上海正方公司的工作人员参加与长峰公司的会议，该会议纪要使用了上海正方公司沈阳龙之梦亚太购物中心项目部的公章。说明上海正方公司认可柯辉系其工作人员，上海正方公司也在庭审中认可在与甲方合作期间，一直使用龙之梦项目部的公章。因此柯辉以上海正方公司沈阳龙之梦购物中心项目部的名义与原告签订劳务分包协议系其职务行为，所产生的法律后果应由被告上海正方公司承担。原告与柯辉在2017年11月2日已经就2013年至2015年工程量进行结算，扣除已经支付的36万元工程款，被告对拖欠原告的工程款应当予以支付。故对于原告要求被告给付工程款133114元以及利息的主张予以支持。一审法院判决：一、被告上海正方建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告张胜利工程款133114元；二、被告上海正方建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告张胜利工程款利息（时间自2017年11月2日起以本金133114元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取1481元，由被告上海正方建筑装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，被上诉人张胜利与上诉人公司案涉工程项目部签订了《劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出柯辉签字无效的问题。双方于2013年8月28日签订案涉工程《劳务分包合同》，柯辉在代表人处签字，该合同盖有“上海正方建筑装饰工程有限公司沈阳龙之梦项目部”公章；上诉人公司2013年9月28日会议纪要显示，柯辉作为正方公司工作人员参加内容为：“关于正方接手手机数码城机电工程施工补偿事宜”会议，该会议纪要盖有“上海正方建筑装饰工程有限公司沈阳龙之梦项目部”公章。另外，被上诉人施工后，上诉人陆续支付工程款36万元。我国《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，柯辉在分包合同中代表案涉工程项目部签字盖章，上诉人公司会议纪要显示柯辉为上诉人公司工作人员，并且案涉工程施工后上诉人公司已经陆续支付36万元工程款，综合以上情况，被上诉人张胜利完全有理由相信柯辉为案涉工程代表，其有权代表上诉人处理案涉工程事宜，即柯辉关于工程量、工程价格等信息的确认行为可以代表上诉人，对上诉人发生法律效力。因此，一审法院据此判令上诉人向被上诉人支付工程欠款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上海正方建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由上海正方建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十七日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；