.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初116号原告：沂南宝珠集团建筑安装有限责任公司。住所地:山东省沂南县苏村镇。法定代表人：马宝顺，系公司董事长。委托诉讼代理人：邵云峰，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告:燕柏慧，男，1985年8月21日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。原告沂南宝珠集团建筑安装有限责任公司与被告燕柏慧劳动争议一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南宝珠集团建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人邵云峰、被告燕柏慧及其委托诉讼代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂南宝珠集团建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告燕柏慧与原告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受赤峰志盛农牧业科技开发有限公司请求，为其建设鸭舍，部分工程由管理人员马友德转包给张某1，并签订《工程项目责任合同书》，合同书中十七条明确表示：在工程施工过程中，因发生安全事故、质量事故造成人身伤亡，由此对甲方所造成的信誉影响和经济损失，由乙方全部承担。被告系张某1招聘，与原告不存在任何劳动关系。原告不服翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会做出的翁劳人仲[2018]第31号仲裁裁决书，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。被告燕柏慧辩称，原告的诉讼请求及理由不能成立。被告在2018年6月28日到原告处工作，工作岗位是为建筑物钢结构进行焊接，并安装彩钢瓦。被告按原告指示和技术指导进行工作，服从原告安排，而且工资按每日240元进行支付，虽未签订劳动合同，但双方已存在事实劳动关系。原告在诉状中所述的工程项目责任合同书及部分工程由管理人员马友德转包给张某1，这些事实缺乏相应证据支持，项目合同书真实性不能确定，故其理由不能成立，综上，请法院确认原被告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告委托马友德与案外人张某1签订的《工程项目责任合同书》一份，证明原告将涉案钢结构工程承包给案外人张某1，该合同明确约定了双方的权利义务，钢结构工程不是原告直接施工。被告质证认为，对合同真实性有异议，这份合同是复印件，并非原件，合同涉及到两个相对人签字是否为本人签字不能确定。马友德与张某1本人应出庭作证，确定合同真实性；该合同并非是原告将工程承包给他人的施工合同，从名称上看，是项目责任合同，这是公司的内部管理责任制度所形成的合同，并非平等主体间的合同关系。从内容上看，合同的前段写着，合同的目的是为了搞好赤峰市志盛鸭舍工程施工管理，所以这是管理性合同，同时它是依照《建筑法》等法律法规，特别是依照公司的管理制度，就施工管理事项签订的合同，假定该合同真实，那么张某1的职责是施工管理人，应是公司的管理人，另外，原告施工的工程有40多处鸭舍，工程总造价在200万元以上，合同中约定承包价为28000元，那么这28000元到底是整个工程的哪一部分，合同中没有约定，张某1是总承包还是分包或劳务分包？这28000元是否包含包括被告在内的这些工人的工资？因为被告同去的六、七个人的工资，一个月就近40000元，张某1是用这28000元支付的工资还是其他情况，合同没有约定，那么肯定这28000元不包括工人的工资。合同的第十七条真实意思是如果发生安全事故，乙方全面进行处理，由此给甲方造成经济损失，由乙方承担，相应赔偿甲方，也就是说先由甲方承担，甲方再依据内部合同向乙方追偿，被告在工作期间，参加了四处鸭舍的焊接和彩钢瓦的安装工作，这四处彩钢瓦的造价应在40万元以上，同时被告也是根据原告公司技术人员指示，在40多处大棚中随机工作，根本不受张某1的指挥，所以该证据不能证实原告主张。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告从翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录一份、梁某、马某的书面证言各一份，两人的证言证实：证人和燕柏慧在2018年6月28日经张某2介绍到原告承建的赤峰志盛公司鸭舍棚从事焊接等工作。7月30日，燕柏慧在工作中从架子上摔下来，造成被告受伤。原告在庭审中对这两份证据真实性未提出异议，同意两份证言内容，由此确认了原被告的劳动关系。原告在仲裁庭审中的答辩也确认被告在原告处参加劳动，承认电焊工是由原告安排人操作，证明原告是指挥被告从事具体的电焊工作，完全符合劳动关系的特征。原告质证认为，对庭审笔录真实性无异议，但对要证明问题有异议，首先两个证人的证言说的非常笼统，没有明确说明被告在哪个工程部位进行施工，而且提交的是书面证言，但本案是原告不服该仲裁又起诉至人民法院，所以该两份证人证言应符合民事诉讼证据规则，证人应出庭作证接受法庭质询，否则该证人证言不能作为证据使用；被告用该证据称原告在劳动仲裁答辩中已经承认相关事实，但从仲裁庭审笔录上看，原告并没有承认被告与原告存在劳动关系，故被告提交的证据不能证明被告所述的事实。2、疾病诊断书、病历各一份，证明被告在原告处工作，在劳动中受伤的事实。原告质证认为，与本案无关。3、证人马某出庭作证，证明原被告之间存在劳动关系。证人在法庭上陈述：“我与燕柏慧一起在海金山干活，是工友王某介绍的去建鸭舍，具体是做架子和彩钢瓦安装，就是电焊活，燕柏慧在干活期间在架子上摔了下来。工资具体谁讲的不知道，一天240元，是王某代领的，然后微信转发的，我的工资都领完了。”原告质证认为，有异议，证人所述内容与实际不符，证明不了原被告间有劳动关系。被告质证认为，无异议。4、证人梁某出庭作证，证明原被告之间存在劳动关系。证人在法庭上陈述：“我与燕柏慧一起在海金山焊鸭棚，是工友王某介绍的，工资是王某讲的，5天一结，一天240元，我大约领了6000多元。燕柏慧在干活期间在架子上摔了下来。在工地有个叫张某2的，具体干什么工作不知道，有时指点工作。”原告质证认为，有异议，证人所述内容与实际不符，证明不了原被告间有劳动关系。被告质证认为，无异议。5、张某2给王某转款的微信记录及公司为原告等人投保保险的投保信息，证明原被告间存在劳动关系。原告质证认为，无法核实工资款是由张某2转给王某又由王某转给被告本人的。对于被告提供的投保信息我公司不清楚，如果为被告投保的意外险，也是工程的实际施工人张某1所投。6、证人王某出庭作证，证明原被告之间存在劳动关系。证人在法庭上陈述：“2018年6月28日我与被告燕柏慧去沂南宝珠集团的海金山鸭厂干活，具体就是上彩钢瓦和钢结构。2018年7月30日，被告燕柏慧在工地干活过程中摔伤。我们几个常年在一起干活，谁联系到活就去干，这单活是我一个朋友把我电话给了一个叫张某2的人，张某2给我打的电话，说他是原告公司的，叫我去干活。工资是和张某2讲的，240元一天，每5天一开支。如果5天开支后，我们可以随时不干，公司也可以不用我们。燕柏慧他们几个的工资是我代领的，是张某2打给我的。张某2还给我们要了身份证，给我们上了保险，具体什么保险不清楚。原告质证认为，证人的部分证言不属实，张某2不是我公司人员，张某2与我公司无关系，证人说张某2是我公司人，是一种推测，或者是一种故意说法。被告质证认为，属实。本院综合认证为：原告提交的证据为复印件，不符合证据规则，本院不予采信。证人马某、梁某、王某的证人证言内容能够互相印证，本院对证人证言予以采信。被告提交的1、5号证据，结合证人证言，内容真实，本院对证据予以采信。被告提交的2号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告燕柏慧等人经案外人张某2介绍到原告所承建的鸭舍建设工程工作。日工资为240元，五日一结算。双方未签订劳动合同。2018年7月30日，被告在工作中受伤。被告在此期间一共领取工资6000元。另查明，在被告工作期间，曾将自己的身份证信息提供给案外人张某2。2018年7月12日，被告收到了以自己为被保险人的《人身意外伤害保险》投保信息，但被告并未缴纳相关保费。被告受伤后，向翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁。翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出了翁劳人仲字（2018）第31号仲裁裁决书，认定原告与被告之间自2018年6月28日存在劳动关系。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，被告主张其与原告存在劳动关系，应当提供证据予以证明。劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生权利义务关系。在双方当事人未订立书面劳动合同情形下，需对双方当事人是否成立事实劳动关系进行认定。而判断事实劳动关系是否存在，主要依据以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。以上三个要件须进行综合认定，不能孤立地以某一个条件作为认定标准。其中，双方是否存在管理与被管理关系是判断劳动关系是否成立最基本、最重要的一个要件：劳动者不仅需要提供体力、智力等劳动义务，还要接受用人单位的管理，服从其安排，并严格遵守其规章制度，紧密成为其整个公司的人事组成。反之，如劳动者只是提供劳务，即双方只有经济关系而无管理与被管理的关系，则双方不成立劳动关系，仅成立劳务关系。此外，双方是否连续稳定的从事工作，也是判定劳动关系是否成立的要素之一，通常来讲，劳动关系中劳动者在用人单位的工作具有长期、持续、稳定性。具体到本案，被告燕柏慧在案外人张某2的安排下在原告所承建的鸭舍建设工程工作，并自张某2处支取工资。在此过程中，原告未对被告指挥安排，亦未直接向被告发放劳动报酬，同时，依据证人证言，每领取五日的工资后，双方均可以解除劳务关系，故双方之间并未建立起稳定的、具有人身依附特性的管理与被管理关系。综上，原告与被告之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，双方并未建立劳动关系，故双方并不存在劳动关系。至于被告本人获得了意外伤害保险承保的问题，本院认为，为可能发生的伤亡事故，减轻相关方的民事赔偿责任而进行的投保行为，该行为本身不能反证原告与被告之间劳动关系成立。需要说明的是，原告自认将涉案工程转包给案外人张某1。根据相关法律规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的农民工，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告燕柏慧在施工过程中受伤，如其施工工程存在上述违法承包情形，则燕柏慧可依法直接向具备用工主体资格的发包方主张工伤待遇，该主张无需以确认劳动关系为前提。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项通知》第一条之规定，判决如下：确认原告沂南宝珠集团建筑安装有限责任公司与被告燕柏慧之间不存在劳动关系。案件受理费200元，退还原告190元，由被告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王辉 二〇一九年三月五日书记员 王语附:本判决的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。