广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终151号 上诉人(原审被告)：张汉层，男，1990年2月20日出生，现住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：王毅，广东普罗米修律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):林绍珠，男，50岁，1968年4月29日，住福建省平潭县屿头乡旺宾村下旺滨**，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：林品琴，女，1993年2月15日出生，住，住广西东兴市被上诉人林绍珠的女儿。 委托诉讼代理人：姚运权，广东鼎方律师事务所律师。 上诉人张汉层因与被上诉人林绍珠买卖合同纠纷一案，不服广西东兴市人民法院（2018）桂0681民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月6日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人张汉层的委托诉讼代理人王毅，被上诉人林绍珠的委托诉讼代理人林品琴、姚运权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张汉层上诉请求：一、撤销(2018)桂0681民初575号民事判决；二、张汉层只须支付林绍珠105514元货款及利息。三、本案一、二审诉讼费用由林绍珠承担。事实和理由：一、一审判决认定张汉层尚欠林绍珠货款336568元属认定事实错误。林绍珠计算的2017年6月2日至2017年12月6日共计1136568元货款及张汉层欠其336568元只是林绍珠单方制作的账单，适用该账单的前提首先是双方约定按林绍珠所在地价格行情来认定双方合同的价格，其次是林绍珠供货完美，也就是林绍珠提供给张汉层的实际到货质量、重量与订单一致。而实际上，张汉层给付的货款并不是按林绍珠提供的完美账单付款的。首先，双方明确约定和实际履行都是按上诉人所在地的螃蟹价格来确定合同价格的。张汉层与林绍珠的女儿林品琴在2017年3月沟通螃蟹买卖的时候，就是说要林绍珠打货深圳，2017年4月至5月30日张汉层给林绍珠微信对账单的价格均是以张汉层所在地当日行情为准，并据此付款，林绍珠对此无异议。其次，林绍珠提供的螃蟹质量也是也是以张汉层认定为准，张汉层于2017年4月30日至5月30的发给林绍珠微信对账单上E、Y表示膏蟹、肉蟹质量正常，E’、Y’表示小膏蟹、小肉蟹，价格只有正常膏蟹、肉蟹价格的一半，而在被上诉人的完美账单里是没有大小膏蟹、肉蟹之分的。第三，林绍珠的螃蟹重量也是以张汉层实际称量为准，张汉层在一审提交的完全依照张汉层发给林绍珠的微信对账单制作的证据《2017年4月30日至5月30日按交易习惯承认的订单价值差额汇总表》中，“林绍珠订单重量”为1408斤，“张汉层实际称重重量”为1320斤，双方在一个月承认的重量差距就有88斤。因林绍珠的供货并不完美，且张汉层所在地的当日行情与林绍珠有差别，因此在《2017年4月30日至5月30日按交易习惯承认的订单价值差额汇总表》中，双方按交易习惯承认的订单价值差额就达30022元。2017年6月以后，林绍珠的供货质量较2017年4月、5月出现了直线式滑坡，对这次在一审提交的证据二中的质量异议时，林绍珠也从未否认过质量问题。在林绍珠的供货没出现质量问题的4月、5月，张汉层都没有按林绍珠的完美账单付款，在供货质量出现严重问题的6月-12月，一审判决却按林绍珠的完美账单认定，违反《合同法》的公平原则和《合同法》第六十一条按合同有关条款和交易习惯确定质量、价款或者报酬、履行地点的法律规定。二、一审法院认为张汉层对林绍珠的每日报价未在合理期限内提出异议及2017年8月29日的异议只是明确“当天”价格按深圳出卖行情打价格属认定事实错误。张汉层在一审提交的证据中多次与林绍珠沟通协商价格问题，在2017年8月8日提出“本地蟹收货60多块”，8月10日提出“这个价格可以说是全世界最高”，8月12日提出“价格在市场上拿，比你便宜好几倍”，8月20日提出“人家上来的螃蟹都是大高，你的是中高跟小高，人家大高才卖五十多块，全部都是大个的”，2017年12月21日提出“数据必须重整”。如果说张汉层2017年8月8月至8月20日提出的价格异议只是跟林绍珠在沟通价格，2017年8月29日明确说“今天糕蟹打少！全部得按我这边卖的行情打价格，不然没得做！干脆给你打工算了”。林绍珠没提出异议，并继续供货，就是对张汉层的“全部得按我这边卖的行情打价格，不然没得做！”的价格合同的实际履行。一审法院根据“今天糕蟹打少！”就认定上诉人只是要求2017年8月29日“当天”的价格按深圳出卖行情打价格，属认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的前提是当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的才能适用，根据第六十一条能确定适用的，就不能适用第六十二条，而双方在2017年4月至5月有明确的交易习惯，应优先适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定。另，双方在洽谈之初就明确约定了合同履行地，一是约定发货深圳，二是货物都是通过物流公司送到张汉层所在地深圳，合同实际履行地在深圳，按照《民事诉讼法司法解释》第十八条第一款和《中华人民共和国合同》 第六十二条第二款的规定，也是由张汉层所在地的价格确认合同价格。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人林绍珠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，应予维持。上诉人张汉层上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林绍珠一审诉讼请求：张汉层向林绍珠支付货款336568元并支付利息（利息计算：以336568元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，自2017年12月6日计至债务清偿之日止）。 一审法院审理查明：张汉层通过林绍珠女儿林品琴的介绍，自2017年4月起，与林绍珠达成买卖螃蟹的协议，由林绍珠每日将张汉层所需货物交物流公司运送至深圳，并于当日下午将货物的重量及单价以手机短信的形式发送给张汉层。从2017年6月至12月，按林绍珠报价计算，共卖给张汉层货值为1136568元的螃蟹，张汉层先后支付了80万元货款。期间，张汉层通过微信谈话分别对供应螃蟹的规格、质量提出异议，2017年8月29日，张汉层通过微信谈话，要求当天价格按深圳出卖行情打价格，均未见林绍珠回复。2017年12月13日，林绍珠通过微信谈话向张汉层追讨余款，双方对货物价格未达成协议，遂造成纠纷。 一审法院审理认为，本案争议焦点是货物价款如何确定。双方虽未订立书面买卖合同，但林绍珠已将货物交付给张汉层，张汉层实际也收到相应货物且已支付部分货款，双方形成的买卖合同关系合法有效。关于价款问题，因双方买卖的是活物螃蟹，每天的价格均不同，在如何确定本案货物合理价格上,双方约定不明确,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行，由于本案货款已全部灭失，无法进行评估，对林绍珠每日提出的报价，未见张汉层在合理期限内提出异议，故本案货物价格应以林绍珠向张汉层提出的报价来确定为宜，该院依法认定张汉层尚欠林绍珠货款336568元。张汉层辩称按交易习惯及深圳当地卖价为单价计算货物价格于法无据,该院不予支持。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。张汉层要求林绍珠赔偿因质量问题所造成损失46782元,因张汉层没有提出反诉,本案不作处理。综上所述，林绍珠要求张汉层支付货款336568元并支付利息于法有据，该院依法确定资金占有期间的利息，按年利率6%，自2017年12月16日起计付至债务清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：限张汉层于本判决生效之日起十日内向林绍珠支付货款336568元并支付利息（利息计算：以336568元为本金，按年利率6%，自2017年12月16日计至债务清偿之日止）。案件受理费6487元，由张汉层负担。 上诉人张汉层和被上诉人林绍珠二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：林绍珠与张汉层之间的买卖合同的价格和数量如何确定，是否存在质量问题，张汉层尚欠林绍珠的货款是多少。 本院认为，林绍珠在2016年6月至12月向张汉层异地供应螃蟹，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但林绍珠已经将货物交付给张汉层，张汉层实际也收到相应货物且已支付货款，双方形成的买卖合同关系合法有效。根据双方交易习惯，由林绍珠通过电话短信或者微信聊天的方式向张汉层发送每次交易的螃蟹品种、价格、数量，并于当天通过物流发货给张汉层，张汉层亦收到相应的货物，并没有在合理期限内对货物的质量、价款、数量提出异议，并支付了大部分的价款，视为对林绍珠报价的认可。张汉层虽然对部分批次的货物质量及单价问题提出异议，但张汉层没有与林绍珠就因螃蟹质量问题、运输过程中死亡造成损失需要抵扣多少货款进行协商并达成一致，而是继续签收林绍珠的货物；也没有就部分批次的单价问题与对方协商，而只是提出比深圳当地的价格高，而其也没有提供证据证明深圳同一时期的市场价格。如果张汉层认为林绍珠提供的螃蟹价格过高、质量不合格、数量不符，导致其无利可图，完全可以及时中断与林绍珠的交易，而不是在交易六个月后，双方终止交易后才由张汉层单方制作交易清单发给林绍珠，林绍珠对此不予确认。而双方在2017年4-5月的交易，张汉层均及时就交易的单价、数量向林绍珠反馈，并取得林绍珠的确认。因此，张汉层以其单方制作的结算清单为结算依据，上诉主张本案总货款为905514元，其只欠林绍珠货款105514元，理由不成立，本院不予采信。一审判决以林绍珠向张汉层的手机短信及发货物流凭证作为结算的依据，判决张汉层支付林绍珠尚欠货款336568元及利息正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人张汉层上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6487元（上诉人张汉层已预交），由上诉人张汉层负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十六日 书记员 黄柳斌