广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初294号 原告:黎某某，男，1976年12月19日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 原告:林某(黎玉海妻子)，女，1977年6月26日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 原告共同委托诉讼代理人:吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告:林某1，男，1991年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，现羁押在陆川县看守所。 委托诉讼代理人:吕芳琳，广西安信律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。 住所地：广东中山市**中山四路**。 负责人：罗磊，经理。 委托诉讼代理人:林靖波，广西红火律师事务所律师。 原告黎某某、林某与被告林某某、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎玉海及原告共同委托诉讼代理人吕春、被告林彬及其委托诉讼代理人吕芳琳、被告平安保险公司的委托诉讼代理人林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某某、林某向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、电动车损失费等经济损失共人民币696479.81元；二、判令被告在保险赔偿限额内对原告上述第一项请求的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年10月30日早上6点31分许，黎林龙驾驶玉林QQ019号电动自行车沿陆川县城温泉路由南往北方向行驶，被告林彬驾驶粵T6995Q号小型轿车在黎林龙驾驶的玉林QQ019号电动自行车后同方向行驶，至温泉路血站路段时，被告林彬驾驶的车辆追尾黎林龙驾驶的电动自行车，造成黎林龙死亡、电动自行车损坏。2018年11月6日，陆川县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林彬承担本案交通事故的全部责任，黎林龙不承担本案交通事故责任。因本次事故，造成原告以下经济损失：1、死亡赔偿金：610040元（30502元/年X20年）；2丧葬费：33228元（5538元/月X6个月）；3、处理交通事故的误工费：1711.81元（41654元/年+365日X3人X5日）；4、处理交通事故的交通费:500元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、电动车损失费：1000元，以上合计共696479.81元。事故发生后，原告仅得到了丧葬费的赔偿，其余的663251.81元至今未得到赔偿。因被告林彬驾驶的粵T6995Q号小型轿车在被告平安保险公司购买了机动车交强险及商业第三者责任险，被告平安保险公司依法应在保险赔偿限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告居民身份证及常住人口登记卡各1份；2、被告保险公司工商登记信息1份；3、交通事故认定书1份；4、东山村民委员会证明1份；5、陆川县国土资源局、建设局证明各1份；6、回建地面积表1份；7、回建地安置承诺书1份；8、陆川县征地办公室征地红线图及规划各1份；9、陆川县城中新区控制性详细规划1份；10、黎某某缴纳租赁费收据3份；11、黎玉海缴纳租赁费收据2份；12、电动车销售登记单1份，13、保险单2份。 被告林某2辩称，其粵T6995Q号小型轿车在被告平安保险公司购买有机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业三者险1000000元，此次事故造成原告的经济损失由平安保险公司赔偿给原告；事故发生后，其垫付给原告的赔偿款33500元，请平安保险公司从原告赔偿款中返还。 被告林某某1为其辩解在举证期限外提供保单2份。 被告平安保险公司辩称，肇事车辆粵T6995Q号小型轿车在 其公司购买有交强险和不计免赔商业险0100000元是事实，本次事故发生在保险限期内；原告请求的死亡赔偿金应按农村标准计算，处理事故误工费应按3人3天计，请求精神损害抚慰金偏高，应当以30000元为宜，电动车损失没有票据，不予认可，请法院驳回原告不合理的部分。 被告平安保险公司未提供证据。 当事人围绕诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告林彬对原告提供的证据6、11和被告平安保险公司对原告提供的证据7、8均有异议，但其未能提供相反的证据予以否定，且这些证据对查明本案事实具有关联性，依法作为本案认定事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日6时31分，黎林龙驾驶玉林QQ019号电动自行车沿陆川县城温泉路由南往北方向行驶，被告林彬驾驶粵T6995Q号小型轿车沿陆川县城温泉路在玉林QQ019号电动自行车后同方向行驶，至陆川县，被告林彬驾驶的车辆与黎林龙驾驶的玉林QQ019号电动自行车发生追尾碰撞，造成黎林龙死亡、三车损坏和路灯设施损坏的交通事故。事故发生后，2018年11月6日，经陆川县公安局交通管理大队作出第450922120180000061号道路交通事故认定书认定：被告林彬承担此次交通事故的全部责任；黎林龙不承担此次交通事故的责任。事故发生后，被告林彬垫付了原告赔偿款33500元。双方因赔偿问题协商未果，2019年1月24日，原告向本院起诉要求处理。 另查明，被告林彬驾驶的粵T6995Q号小型轿车为其所有，该车在平安保险公司购买有机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业三者险1000000元，本次事故发生在保险期限内。 又查明，黎林龙事故前居住在广西壮族自治区陆川县黎屋村民小组12-2号，该村民小组于2014年10月23日已纳入陆川县城中新区规划范围，原告承包责任田1.41亩己被城中新区规划征用。 根据本案的事实及原告的请求，依照法律和2018年6月8日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定原告的经济损失为：1、死亡赔偿金610040元(按城镇居民人均可支配收入30502元/年×20年)；2、丧葬费33228元(按职工月平均工资5538元/月×6个月)；3、处理事故误工费684.72元(按农、林、牧、渔业年平均工资收入41654元/年÷365天×2人×3天)；4、交通费500元(根据本案需要酌情确定)；5、精神损害抚慰金30000元(根据本次事故责任及当地生活水平酌情确定)，合计674452.72元。 本院认为，本案交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：被告林彬承担此次交通事故的全部责任，黎林龙不承担此次交通事故的责任，双方对此次交通事故认定均无异议，因此，交警部门作出的事故认定书可作为本案责任划分的依据。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费符合广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准，依法予以支持；原告请求的误工费偏高，以本院核定为准；原告请求的车辆损失证据不足，不予支持；原告请求的精神损害抚慰金偏高，根据本次事故责任及当地生活水平酌情确定30000元。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故造成原告总经济损失674452.72元，减除被告林彬垫付款33500元，被告林彬尚需赔偿640952.72元(674452.72元-33500元)。因被告林彬驾驶的粵T6995Q号小型轿车在被告平安保险公司购买有交强险和不计免赔商业险1000000元，被告林彬上述赔偿款应由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险保险赔偿给原告，被告林彬的垫付款33500元由被告平安保险公司返还给被告林彬。原告请求被告林彬承担本案赔偿责任，因原告赔偿款被告平安保险公司已足够赔偿，其请求不予支持；至于被告平安保险公司辩称，本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但与査明的事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险的赔偿限额范围内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计640952.72元给原告黎玉海、林燕(其中:交强险110000元、商业险530952.72元)； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应返还垫付款33500元给被告林彬； 三、驳回原告黎玉海、林燕本案其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费5216元(原告己预交5216元)，由原告黎玉海、林燕负担175元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担5041元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  谢玉文 二〇一九年三月十九日 书记员  温丽霖