云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初3678号原告：李熙君，女，1965年4月20日生，回族，云南省大理市人，大理造纸厂退休职工，住大理市。被告：李熙玲，女，1963年6月8日生，回族，云南省大理市人，大理州电力公司退休职工，现住大理市。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。原告李熙君诉被告李熙玲合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李熙君，被告李熙玲及其委托诉讼代理人林富泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李熙君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告50万合资经营利益；2.判令被告给付八年逾期利息（按银行同期贷款利息计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告是唯一的亲姐妹，我俩于2000年至2009年在大理市合资经营发财佬肥牛火锅餐厅，我出资三万五千元，被告出资三万元，口头约定各占百分之五十股份，两位老人负责帮我们采买。开业当年我收入十二万，自2001年被告提出盈利攒起扩建，扩建后又让我把盈利留给她周转，后来以还房贷为由，再没结算给我盈利。被告在这期间用我俩的共同利益购买青春海岸一套130平米楼房（现离给前任老公杨凡），购买玉水花都一幢花园别墅，2004年投资她个人的民食街分店亏了一百多万。2007年我帮被告争取到民食街商务楼房产权时，被告已经把我俩的共同利益全部用完，所以她向银行贷款一百万买下锦兴房地产公司当时价值九百五十万的民食街商务楼，发财佬停业前，被告重新装修民食街，因凑不够五十万装修款，她向大理表姐借了十万元付月息钱的情况我都了解，所以停业当晚被告承诺等她有钱补偿我，我没为难自己的姐姐，相反停业后，我一直帮她，各方面照顾她，看她经济情况好转，我才向她开口还钱。2016年3月15日被告在表妹父女俩陪同下来家中与我交代，她已经把我的利益分给母亲，简单敷衍后立即走人，走之前我告诉她，等我问明母亲钱用哪再说，3月15日我去找被告结账，被拒之门外，被告翻脸乱吵乱骂，母亲莫名其妙跪地报警羞辱我，因此我患上重度抑郁症。我不愿与亲人红脸，带病请亲人、妇联、司法所调解，被告都以不正当理由拒绝，还发信与她讲过太多的道理，并请她善待抑郁中的亲妹妹，我只不过要求她把当年真正赚到的一百多万利益还给我，她不理不睬，背后胡言乱语强加于我，活该挨我骂。我重病家中快三年，2017年3月23日被告终于答应与我见面商量解决，结果是被告已经安排好母亲毒打我，母亲逼我把合资利益让给被告，母亲告诉龙溪派出所出警官韩军及二位出警员，发财佬我们姐妹一人挣了五十万利益，晚上，被告在龙溪所告诉我，她把我的五十万利益分给母亲，龙溪派出所十多位干警、长女尹晓绮、侄女阿萍亲眼见证。2017年5月18日社区打电话说帮我们调解，我没同意，因被母亲逼打后我才明白被告早已经决定恶抢我的利益，所以我决定起诉被告。5月19日被告再一次唆使母亲把我骗去社区拿钱，母亲过分偏袒、庇护被告，我万分憋屈，抑郁症状发作，根本不知自己的行为，所以错把调解书当成收到母亲七万元钱的收据，才糊里糊涂误签了自己的名字。没有当事人李熙玲的调解书我不认，母亲无权为我的合资利益做主。我与被告合资经营发财佬是众所周知的事实，原告与被告之间的口头协议合法有效，被告不顾手足之情，避而不见，母亲又处处为难，原告是严重精神障碍患者，重病期间无依无靠，吃太多糕点又患上严重糖尿病，发财佬的这笔利益是我今后的活命钱，无奈，原告只能与亲姐面对公堂，现依据《民法通则》《民事诉讼法》《合同法》《精神卫生法》《老年人责任法》向大理市人民法院提起诉讼，请人民法院调查了解案件事实，为原告提取相关证人、证据，判令被告停止侵害，遵守诚实信用，赔偿原告五十万欠款，并依法补偿原告因此而带来的经济损失，真诚向原告赔礼道歉。被告李熙玲辩称：原、被告系亲姐妹，原告所起诉的合伙标的物是龙溪路1楼发财佬火锅餐厅，该餐厅是由原被告母亲尹绍英申办、开办、经营管理的餐厅，并非原被告合伙经营的餐厅。原被告之间从来没有对该餐厅进行过投资和经营管理，更没有进行过利润的结算，本案不存在合伙经营事实，不存在被告占有合伙经营利润的事实。该餐厅在2000年5月19日开办，刚开始生意可以，后来逐渐亏损，在2008年10月21日已经注销，现已经注销了10多年，在开业到注销期间的所有经营活动都是原被告母亲尹绍英管理，发财佬进行过注册，注册手续都是原被告母亲办理。原被告母亲现已80多岁，原告是其二女儿，原告一直缠着老人要钱，老人曾经帮原告还过钱，还给过原告钱，老人还做一些善事。2017年5月19日，原告以火锅店自己有一份为由找老人保证最后要一次钱，以后再也不牵扯这件事，在社区人员的参与下书写了调解协议，老人当时当场给了原告7万元钱。综上，本案不存在合伙事实，没有合伙清算，没有合伙利益占有，请驳回原告的全部诉请。本案在审理过程中，原告就其主张提交了以下证据：A1.原告身份证，证明原告身份情况；A2.原告亲笔书写给被告信件一封，证明其写信给被告是想要被告将发财佬火锅餐厅的事情处理清楚；A3.姓名为李熙君的红塔证券股份有限公司大理人民路股票明细对账单原件一份（3页），2000年9月21日云南国投大理证劵营业部取出凭证、委托买卖资金专户存折复印件一页，证明原告将其股票信息拿给被告，被告将原告的股票卖了40000元后拿给原告5000元，其余35000元用于发财佬入股；A4.杨平、宗丽云、杨凯、尹晓绮出具的《证明书》各一份，徐述林与尹宝瑞出具的《证明书》一份，尹晓绮、李玉玲、严林娜出具的《证明书》一份左某伟出具的《自愿证明书》，以上《证明书》、《自愿证明书》综合证明原、被告合伙经营发财佬火锅店的事实；A5.2015年8月17日大理州第二人民医院抑郁自评量表、焦虑自评量表各一页，病历一页，心身内科住院病人、家属告知书一页，2016年10月11日云南省第二人民医院临床心理科抑郁自评量表、焦虑自评量表各两页，病历两页，大理市第一人民医院检验报告单一页，大理市城镇居民基本医疗保险费用结算报销单一页，《人民调解协议书》一份，以上均为复印件，证明其在病情严重的情况下到社区参与调解，调解时并没有说明对发财佬火锅餐厅的事情进行处理，原告以为是写收款70000元的收据才签的字；A6.何绍基署名的《事实》一份，证明2016年3月8日被告说已将原告的利益分给其母亲了，其母亲已经将钱用掉；A7.《收条》复印件一组，证明其母亲帮其还款6万元属实,其余款项并非如其母所述帮其还款；A8.2019年1月24日原告对尹绍云的录音；2019年1月24日原告与何绍基的通话录音；2019年1月15日原告与其表弟马宝松的通话录音；2019年1月15日徐述林发给原告的录音；2019年1月23日何静滨与原告的通话录音，以上录音资料综合证明发财佬餐厅是原、被告合资开办。经质证，被告认为A1不持异议;A2系单方陈述不能作为案件事实加以采信；A3与本案无关；A4形式不合法，内容不真实，不能对抗有效的工商登记，不能代替必要的合伙协议；A5与本案无关，调解协议是真实的，但不能证明原告的证明目的；A6与本案无关，不予质证；A7涉及的款项是原告母亲代其偿还的赌债；A8形式、内容都不能实现原告的证明目的，身份不清、证明内容不清，不予认可。本院认为，A1来源真实合法，本院予以采信；A2系原告单方陈述，被告持异议，不予采信；A3虽来源真实、合法，但原告未提交其他证据佐证其已将35000元用于大理市发财佬饭店入股的事实，无法证实与本案具有关联性，不予采信；A4形式要件不合法，不予采信；A5中《人民调解协议书》来源真实、合法，本院予以采信，其余证据材料不能证明待证事实，不予采信；A6形式要件不合法，不予采信；A7被告虽不持异议，但与本案无关，不予采信；A8形式要件不合法，不予采信。被告就其辩述主张提交了以下证据：B1.工商登记信息一页，证明发财佬饭店是尹绍英个人独资开办的饭店，于2008年10月21日注销，该饭店开办至今与原、被告无关；B2.商标注册信息一页、商标注册费用凭证两页，证明发财佬的商标注册人是尹绍英，与原、被告无关；B3.供销合同一份（7页），证明发财佬饭店的经营人是尹绍英，与原、被告无关；B4.《人民调解协议书》一份、《收条》一份，原告承诺从此以后其与其母及被告无任何经济纠葛、纠纷。以上证据综合证明发财佬是原、被告母亲尹绍英投资经营，与原、被告无关。经质证，原告对B1真实性无异议，说明当时因为被告上班，原告因欠外债不方便，所以才用其母亲的名字登记；对B2的真实性无异议，注册费用具体金额、由谁支付自己并不清楚，因账目都是被告管理；对B3表示不清楚具体情况；对B4中的字认可是本人所签，说明调解协议中已经载明是原、被告合资经营发财佬产生的纠纷。本院认为，B1、B2经原告质证对其真实性无异议，与B3相互印证本案事实，对B1、B2、B3本院予以采信；B4来源真实、合法，与本案存在关联的部分本院予以采信，对原告主张调解协议中已载明是原、被告合资经营发财佬产生的纠纷的意见，与合同的相对性原则冲突，本院不予采纳。诉讼中，原告申请本院调取尹晓绮、何静滨、徐树林、何绍基、李玉玲、马某、扬平的证人证言，欲证明大理市发财佬饭店系其与被告合伙开办。为核实案件事实，本院于2019年2月20日作出释明笔录，告知原告在2019年2月28日前通知其申请的尹晓绮、何静滨、徐树林、何绍基、李玉玲、马某、扬平到庭作证，逾期由其承担举证不能的法律后果。2019年2月27日，本院对原告申请并通知到庭的证人马某、左某进行询问。马某陈述：“…发财佬餐厅是李熙君和李熙玲合伙营业的，是之前我听收银员杨平和我的孩子马宝松讲的，所以我来证明发财佬餐厅是由李熙君和李熙玲合伙开的…我没有亲眼看见他们签订合伙协议，但是听李熙君说过发财佬店是李熙玲和她二人开的…”；左某陈述：“…具体情况不太清楚，但我听我表哥徐述林说发财佬餐厅是由李熙君和李熙玲合伙开的…我没有看见他们签订合伙协议，餐厅还没有停业我就没在餐厅上班了，也没有看见他们在餐厅里面分过钱，也没看见过他们投资…。”经质证，被告认为证人证言缺乏真实、客观性，不应采信。本院认为，到庭的证人马某、左某陈述大理市发财佬饭店由李熙君与李熙玲合伙开办，均为听他人陈述，不能充分证明原、被告间存在口头合伙协议，亦不能证明大理市发财佬饭店系原、被告合伙开办，本院不予采信；释明的期限届满后，原告未通知其余申请出庭的证人到庭核实身份及案件相关事实，应由其承担举证不能的法律后果。据上述举证、质证和认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：被告李熙玲与原告李熙君系姐妹关系。2000年5月19日，原、被告之母尹绍英在大理市下关龙溪路租房登记注册并开办大理市发财佬饭店，法定代表人为尹绍英，其占股比100%。2002年7月15日，尹绍英以“发财佬肥牛火锅”法人代表身份与内蒙古草原兴发股份有限公司昆明分公司签订《供销合同》。2007年5月21日尹绍英委托云南第一时间商标事务所有限公司作为其代理人申请对“发财佬”商标进行注册，支付给该公司商标注册代理费800元及代收的商标注册规费1000元。2008年10月21日,大理市发财佬饭店停业注销。2017年1月19日,原告与尹绍英在下关镇幸福社区人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》，该协议书载明：“…因家庭内部经济纠纷，当事人要求另一方当事人在共同经营“发财老”肥牛火锅店期间作补偿，…经调解，自愿达成如下协议：1.当事人尹绍英愿意补偿另一方当事人人民币柒万元整(￥70000.00元),调解协议签订后立即兑付补偿金柒万元整;2.今后当事人双方尹绍英、李熙玲与李熙君不再有任何经济上的瓜葛、纠纷。履行协议的方式、地点、期限：当事人尹绍英于调解协议签订当天当着调解人的面在现场兑付补偿给李熙君人民币柒万元整。…当事人：尹绍英李熙君调解员：…2017年5月19日（加盖有下关镇幸福社区人民调解委员会印章）”。后尹绍英于同日在现场支付给李熙君人民币70000元，原告出具收条一份，载明：“今收到尹绍英补偿金70000.00元（柒万元整）此据收款人：李熙君2017年5月19日。”2018年12月20日，原告持所诉理由诉至本院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。本案原告主张与被告之间存在合伙开办大理市发财佬饭店，并要求被告赔偿合资经营利益及支付逾期利息，必须提交证据证明原、被告双方之间存在合伙开办大理市发财佬饭店的事实，原告未向本院提交书面合伙协议，只申请证人到庭作证，但其申请到庭的证人陈述大理市发财佬饭店由原、被告合伙开办均为听他人陈述，证人证言亦不能充分证明原、被告间存在合伙的事实；而被告提交的证据能够证明大理市发财佬饭店系原、被告之母尹绍英注册登记并开办经营。综上，原告并未提交充分的证据证明大理市发财佬饭店系原、被告合伙开办的事实，应由其承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李熙君的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李熙君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  施银慧审判员  周先勇审判员  李瑞娟二〇一九年三月二十一日书记员  田艳丽