江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初34号原告：艾娟，女，汉族，南丰县人，住南丰县。委托代理人：艾盛茂（系艾娟之父），男，汉族，南丰县人，住址同上。特别授权。被告：曾海根，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：刘雯稚（系曾海根之妻），女，汉族，南丰县人，原住南丰县，现住南丰县（父母家）。被告：魏国芳（系刘雯稚之弟），男，汉族，南丰县人，住南丰县。委托代理人：汪文，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。原告艾娟诉被告曾海根、刘雯稚、魏国芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾娟的委托代理人、被告刘雯稚及被告魏国芳委托代理人到庭参加诉讼，被告曾海根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曾海根、刘雯稚、魏国芳归还原告借款余额人民币38万元利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月9日，曾海根和妻子刘雯稚向我借款人民币100万元（借款合同编号HL140209NF），并用被告曾海根、魏国芳2012年6月竣工的××××花园第××#和第××#别墅作抵押担保（如到期不归还，则此两栋别墅相当于以100万元出售给艾娟），该借款用于在甘肃省天水市清水县搞房地产开发。在2017年7月，被告用甘肃省天水市清水县南宛豪庭套房作抵扣借款，截止2017年8月19日此借款还欠38万元。经双方协商决定延缓一年在2018年8月19日连本带利一并归还。原告多次向被告要还借款，至今分文未付，现曾海根同意将××花园××#别墅作抵扣，但担保人魏国芳不同意签订卖房合同。鉴于被告未能按约定承诺还款，无奈，原告唯依法提起诉讼，请求法院依法予以判决以维护原告合法权益。被告曾海根既未答辩，也未提供任何证据。被告刘雯稚辩称：1、希望原告出示流水证明该笔借款是否真实用于甘肃天水开发房地产，且从我的账上看，我于2016年2月9日根本没有收到这100万元；2、且月利息3分已经超过国家规定的标准；3、我认为我和原告之间的债务已经清晰了，从我的银行流水看，我有流水证明转账给原告43万元，不知道整个还欠原告借款38万元及利息是怎么回事。被告魏国芳辩称：1、从我方收到原告提供的2016年2月9日出具的借据来看，明显有涂改痕迹，特别是在借款期限处有刮痕，且在2019年9月8日上两个“9”都有明显涂改痕迹。对本张借据的真实性及本借据引发的法律后果，因直接牵涉担保人的担保利益，因此答辩人认为这份借据不具有真实性，即本借据不具合法性，该借据涂改处是无效的；2、即使本借据是真实合法的，根据借据所载明的借款期限为：从2016年2月9日至2019年9月8日，原告现在2018年11月8日提起诉讼，其起诉时间尚在借款期限之内，因此，根据规定，未到期的债务不得提起诉讼，除非有法律规定的特别情况出现。根据相关法律规定，请求法庭驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告刘雯稚、曾海根系俩夫妻，被告魏国芳系被告刘雯稚之弟。2014年2月9日，被告曾海根（合同甲方）与原告艾娟（合同乙方）及南丰县海联非融资性担保有限公司（以下简称“海联担保公司”，合同丙方）签订了一份合同编号为[HL140209ANF]的借款合同，合同主要约定：1、甲方向乙方借款100万元人民币，2、借款用途为经商，3、借款期限为12个月，自2014年2月9日至2015年2月8日止，4、借款利率为年利率30%，付息方式为借款到期利随本清，5、还款方式为直接支付现金，若不能按期归还需展期时，则须经乙、丙方同意，6、由丙方提供连带责任保证，由甲方以其依法拥有的可以抵押的××××花园第××#和第××#别墅提供抵押担保，等等。甲、乙、丙三方分别在该借款合同上签名盖章。签订合同的同日，艾盛茂将50万元通过邮政银行转入62×××16卡号内。借款到期后，被告曾海根并没有依据约定归还原告艾娟借款。到了2016年2月9日，被告曾海根与原告艾娟就100万元借款期限及利率等进行了重新约定。为此，被告曾海根重新出具了一张100万元的借据给原告艾娟。该借据写明：今有借款人向贷款人借人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元）借款期限为3个月，自2016年2月9日至2016年5月8日止，借款期间月利30‰（千分之三十），付息为式借款到期利随本清。同时，此借据“附注”栏内还写明二点：①本借据与《个人借款合同书》合同编号HL140209NF、《个人借款保证合同书》合同编号HL140209BNF为共同组成部分，②已收款壹佰万元整人民币。曾海根、刘雯稚、海联担保公司在该借据的“借款人”栏内签了名、盖了章，艾盛茂、艾娟父女则在“贷款人”栏内签了名，魏国芳则在“担保人”栏内签了名。另外，在该借据的落款时间后面还写有利息已支付至2016年2月9日等内容。借据上约定的借款期限到后，借款人曾海根、刘雯稚、海联担保公司未能如期归还借款。直至2017年7月，曾海根与艾娟、艾盛茂双方协商同意，将曾海根在甘肃省天水市的相关房屋抵债给艾娟、艾盛茂，抵债后双方经结算确定：截止至2017年8月19日，尚欠艾娟、艾盛茂借款本金38万元，之前的利息已结算清，以后利息为年息24%（月息2分），且每半年结一次息。同时双方把前述确定的结算内容及约定作为第③、④条直接写进了原2016年2月9日出具的100万元借据上，且把借据上的借款期限“3个月，自2016年2月9日至2016年5月8日止”改成“43个月，自2016年2月9日至2019年9月8日止”。曾海根在涂改的借款期限处及所填加的结算内容处分别按了手印。2017年8月19日之后，曾海根没有按双方结算后的约定利率及时间（每半年结一次息）结息给艾娟，艾娟无奈，遂向法院起诉。认定上述事实，除有原告委托代理人和被告刘雯稚、被告魏国芳委托代理人的当庭陈述外，原告及被告刘雯稚还向法庭提交了以下证据予以证实：一、原告提供的证据有：1、2014年2月9日邮政银行转账凭单一份，2、借款合同一份，3、2016年2月9日被告出具的借据一份；二、被告刘雯稚提供的证据有：2016年2月9日被告出具的借据一份（复印件，该借据与原告提供的借据相比，除“附注”中增加了第③、④条及借款期限进行了涂改外，其余内容与原告提供的借据相同）。上述证据，经原告及到庭被告举证质证，本院经审查，确认这些证据的证明效力。被告曾海根拒不到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，借款人曾海根、出借人艾娟、担保人海联担保公司三方于2014年2月9日共同签订的100万元借款合同属于合法有效合同。出借人艾娟依据合同出借了100万元给曾海根的事实应予确认，因为虽然艾娟在诉讼中只提供了50万元的有效汇款凭证，但由于曾海根在后来2016年2月9日重新出具的100万元借据上明确确定了已收到艾娟100万元。另外，虽然借款人曾海根、出借人艾娟、担保人海联担保公司三方共同签订的借款合同合法有效，但由于曾海根在2016年2月9日重新出具100万元借据时对借款期限及利率与艾娟进行了重新约定，并且增加了刘雯稚作为借款人，增加了艾盛茂作为出借人，原借款合同担保人海联担保公司也变成了借款人，担保人变成了魏国芳，借据上的重新约定已对原借款合同进行了重大变更，所以民事权利义务的承担应以借据上的签名为当事人。本案借据上出借人虽然是俩人，即艾娟和艾盛茂，但由于艾娟和艾盛茂系父女关系，他们在主张权利时选择由艾娟一人来主张，可视为艾盛茂对自己权利的一种处分；借据上借款人除了俩被告曾海根、刘雯稚外，还有海联担保公司，但原告艾娟起诉时并没有将其例为共同被告，且诉讼时几被告对此也未提出异议，为此本案也不存在遗漏当事人的问题。本案存在争议的问题有：第一、被告曾海根与原告艾娟后来在借据上涂改借款期限及增加重新约定内容的行为是否对刘雯稚具有约束力？第二、担保人魏国芳对剩余借款是否应承担保证责任？第三、还款期限尚未到期原告能否提起诉讼？第四、双方约定的借款利率是否符合法律规定？对此本院认为，关于第一点：首先，在原借据上涂改借款期限及增加重新约定内容的行为，不是原告单方擅自所为，而是被告曾海根与原告共同协商的结果；其次，虽然在原借据上涂改借款期限及新增加的内容原告没有充分证据证明已征得了刘雯稚同意，但涂改的借款期限及所增加的内容不但没有侵害刘雯稚的权益，反而对其是有利的（还款时间延长了，利率降低了，借款由100万元变为38万元，等等）；再次，被告曾海根与刘雯稚是夫妻关系，而夫妻共同债务亦应共同偿还。所以更改后的借据对刘雯稚具有约束力。关于第二点：根据我国担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，本案借款人（债务人）曾海根与出借人（债权人）艾娟对还款期限作了变动，但该变动没有经担保人魏国芳的书面同意，因此保证期间应为原合同约定的或者法律规定的期间。因借据上并没有对保证期间进行约定，所以应按法律规定的期间确定保证期间。而我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借据上原还款期限至2016年5月8日止，那么原告应在保证期间6个月内也即在2016年11月8日前向保证人主张承担保证责任，现来主张已远超出这个时间，因此保证人已免除了保证责任。关于第三点：按改动后的还款期限虽然尚未到期，但是双方同时还约定了被告支付利息的时间，而被告曾海根、刘雯稚却没有按约定时间支付原告利息，明显存在违约行为。根据我国合同法第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告现提起诉讼符合法律规定。关于第四点：双方在借款合同中约定的利率是年利率30%，但2017年结算后对剩余借款利率重新约定为年利率24%，而该利率并没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，另外，已经按年利率30%结算的借款利息，因年利率未超过36%，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定可以不需还返。因此双方约定的利率符合法律规定。本案在审理过程中，被告曾海根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七、第一百零八、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾海根、刘雯稚在判决生效后六十日内归还原告艾娟借款38万元人民币及其利息（按年利率24%计息，从2017年8月20日开始计算至还清款时止）；二、驳回原告艾娟要求被告魏国芳承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，减半收取计3500元，由被告曾海根、刘雯稚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）审判员  张南山二〇一九年三月十三日书记员  赖艺欣