福建省南靖县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0627刑初156号 公诉机关福建省南靖县人民检察院。 被告人高炳坤，男，1974年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，家住福建省南靖县。因本案无驾驶资格驾驶无牌机动车辆，于2016年12月7日被行政罚款人民币500元。因涉嫌危险驾驶，于2016年11月3日被刑事拘留，同月10日被南靖县公安局取保候审，2017年11月10日被南靖县人民检察院取保候审，2018年11月9日被本院取保候审。 辩护人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 辩护人陈秋敏，福建悦华律师事务所实习律师。 被告人高炳坤被控危险驾驶一案，福建省南靖县人民检察院于2017年11月21日以靖检诉刑诉〔2017〕339号起诉书向本院提起公诉,本院于同月27日立案，于2017年12月5日作出（2017）闽0627刑初339号刑事判决，原审被告人高炳坤不服判决提出上诉，漳州市中级人民法院以原判认定高炳坤犯危险驾驶罪的事实不清、证据不足为由，于2018年4月20日作出（2018）闽06刑终80号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审判。本院于2018年4月28日立案，依法组成合议庭，于同年7月19日、12月6日、2019年2月21日、同年3月19日公开开庭审理了本案。福建省南靖县人民检察院指派检察员庄丽容、代理检察员刘瑞芳出庭支持公诉，被告人高炳坤及其辩护人曾献猛、陈秋敏、鉴定人许财钦到庭参加诉讼。2018年7月30日、同年11月29日，公诉机关先后以本案需要补充侦查为由先后二次申请对本案延期审理，本院均于同日决定延期审理，后分别于2018年8月28日、同年12月28日恢复法庭审理。现已审理终结。 福建省南靖县人民检察院指控，被告人高炳坤因对南靖县靖城镇政府征用其家土地用于靖城大道道路建设而未解决好安置的行为不满，于2016年11月3日14时许，饮酒后驾驶一辆无牌两轮摩托车从靖城镇武林村大社372号家中行驶至靖城镇武林村漳州南江滨南靖段指挥部，并手持铁锹将停放在指挥部门口的闽E317**轿车的车窗、后视镜等砸坏，后被南靖县公安局靖城派出所执勤民警当场查获。经福建诚正司法鉴定所检验鉴定,高炳坤的血液乙醇含量为300.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。 针对上述指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了相关证据予以证实。公诉机关指控，被告人高炳坤醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。高炳坤归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶未登记牌号的机动车辆，依法可以从重处罚，建议对高炳坤在拘役二个月至四个月的幅度内判处刑罚，并处罚金，如符合社区矫正条件，依法可以适用缓刑。 被告人高炳坤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议。 辩护人曾献猛对公诉机关指控被告人高炳坤酒后驾车的行为未提出异议，提出公诉机关指控高炳坤构成危险驾驶罪的事实不清、证据不足。理由如下：一、南靖县公安局靖城派出所不具备查处酒后驾驶或者醉酒驾驶的执法权，无权对高炳坤进行强制抽血取样，该执法权应归属于交通民警管辖，靖城派出所执勤民警对高炳坤的血液取证严重违法。二、本案在抽取、送检高炳坤血样过程中均违反程序：1、抽血采用的试管没有依法添加抗凝剂和使用抗凝管，可能造成血样测试不准确。2、未使用封条封存而只是使用瓶塞封存血样试管，且未经两名民警和被告人在封条上签名。高炳坤一家与镇政府存在拆迁纠纷，血管未用封条封存，不能排除血样在送检过程中被掉包或者被污染的合理怀疑。3、血样在送检过程中未冷藏运输，血样可能因为温度过高导致变质腐败。4、高炳坤血样提取登记表载明，公安机关提取高炳坤血样分别装入1、2号样本容器各5毫升待检，但《司法鉴定意见书》中对血样的数量、性状均无记载，仅记载“高炳坤的血样一份”，所附照片可见送检的试样仅为1份，与载明的2份血样数量明显不符，无法确保高炳坤送检的血样在流转环节的同一性。三、福建诚正司法鉴定所的鉴定违反程序：1、该鉴定所不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第三项的规定，未获得检验检测机构资质认定，鉴定所和鉴定人均不具备酒精检测的资格和取得实验室和仪器计量认证，无法排除仪器和实验室不合格导致鉴定结论不准确。2、检验报告书上只有两名鉴定人的签章而无签名，且没有两名鉴定人对鉴定过程进行记录的证据，存在并非两名鉴定人鉴定以及检验报告书上的两名鉴定人并没有参加鉴定过程的可能。3、鉴定所出具的检验报告书所依据的鉴定标准是已废止的2010标准，虽然鉴定人和鉴定所主张检验报告书上书写鉴定依据为《血液中乙醇的测定－顶空气相色谱法》（SF/ZJD0107001-2010）是文书编辑错误导致，但这明显属于自证其说，不能改变检验报告书中载明的检验适用标准为废止标准的事实，该检验报告书不能作为定案依据，公诉机关及鉴定人鉴定所无权对新旧适用标准规定的核心内容是否一致做出解释，否则司法部就无须发布新标准。综上，应依法判令高炳坤无罪。 经审理查明，2016年11月3日14时许，被告人高炳坤因对南靖县靖城镇政府征用其家土地却未解决好安置补偿的行为不满，在其位于南靖县靖城镇武林村的家中饮酒后，无驾驶资格驾驶一辆无牌两轮摩托车，从家中出发到达南靖县靖城镇武林村南江滨路南靖段指挥部。高炳坤下车后，手持铁锹将停放于指挥部门口的闽E317**轿车车窗、后视镜等处砸坏。南靖县公安局靖城派出所执勤民警接报警后到达现场抓获高炳坤。因高炳坤身上有酒气，执勤民警对高炳坤进行呼气酒精检测，检测结果为呼气酒精含量为264mg/lOOml，已涉嫌醉酒驾驶。 同日15时20分许，靖城派出所民警带领被告人高炳坤到南靖县中医院，由医务人员蒋嫒嫒对高炳坤抽取两份血样各5ml，装入添加有肝素锂抗凝剂的生化试管真空采血管中并用绿色管帽密封封存，高炳坤及两名经办经警、医务人员蒋嫒嫒在记录提取血样过程的登记表上签名确认。随后，办案民警将上述两份高炳坤血样于当日下午即送住南靖县公安局交通警察大队，该大队将其中一份血样存放于物证室冰箱内低温保存（已于2018年6月失效），另一份血样由该大队民警用手提冰箱低温保存，于案发当日即送至福建诚正司法鉴定所（以下简称诚正鉴定所）进行血中乙醇含量检验。 2016年11月4日，诚正鉴定所组织鉴定人许财钦、周宇君对高炳坤血样进行检验，同月8日出具闽诚正所[2016]醇检字第749号检验报告书（以下简称检验报告书），检验报告书载明基本情况、检材情况、检验依据、检验过程、检验结论、落款等六部分内容，其中基本情况内容为上述送检、检验日期等情况，检材情况内容为“高炳坤的送检血样一份，保存于生化试管中，试管编号0901403739”，检验依据内容为“《血液中乙醇的测定－顶空气相色谱法》（SF/ZJD0107001-2010）”（以下简称2010标准），检验过程内容包括3项，第1项“样品处理”、第2项“仪器和条件”、第3项“检验结果”（“检验结果”载明“利用乙醇标准添加检材制作的校准曲线计算出两份待许某的浓度。两次平行测定结果分别为297.2mg/100ml、303.7mg/100ml，两次测定结果的平均值为300.5mg/100ml”），检验结论内容为“送检的高炳坤血样中乙醇含量为300.5mg/100ml”，“落款”处盖有司法鉴定人许财钦、周宇君的印章。 另查明，2016年9月22日，我国司法部司法鉴定管理局发布并实施《血液中乙醇的测定－顶空气相色谱法》（SF/ZJD0107001-2016）（以下简称2016标准），2010标准因而被2016标准取代而废止。经比对，两个标准规定的“样品处理、仪器、顶空气相色谱测定参考条件”的内容完全相同，对于“检测结果”，2010标准规定“单柱单检测器两份样品测定结果按两份样品的平均值计算，双样相对相差不得超过5%（有凝血块的血样不超过10%）”，2016标准规定“单柱单检测器两份样品测定结果按两份样品的平均值计算，双样相对相差不得超过10%（有凝血块的血样不超过15%）”。 在本案审理期间，诚正鉴定所出具书面说明函等书面材料并由鉴定人许财钦出庭作证，证实南靖县公安局交通警察大队于2016年11月3日送检的高炳坤血样符合检测条件，血样保存于添加肝素锂抗凝剂的试管中，对高炳坤的血样检验是依据2016标准进行，检验报告书载明检验依据为2010标准是由于鉴定人编辑文书出现差错所导致，即未将原来固定文书格式中的旧版本号2010修改为2016，且上述两个标准规定的仪器、样品处理、测定方法均相同，对于“检测结果”的规定，2016标准对于两次平行检测结果的数值是否有效的判定比2010标准更为宽松，高炳坤两次平行检测结果的双样相对相差值为2.2%，适用新旧两个标准判定均为有效，因此依据2010和2016标准对于同一检材进行检测，检测结果具有同一性。鉴定人许财钦、周宇君在诚正鉴定所出具的书面说明函上签名确认。 以上事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定： 1、受案登记表、立案决定书，证实本案系南靖县公安局靖城派出所于2016年11月3日14时许接警后到达现场。民警对高炳坤进行呼气酒精检测，其酒精含量为264mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶，后该局于同日对本案立案侦查。 2、南靖县公安局靖城派出所出具的“关于南靖县公安局靖城派出所民警对高炳坤酒后驾驶、醉酒驾驶具有执法权的相关情况说明”，证实根据《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，该派出所民警对高炳坤酒后驾驶、醉酒驾驶具有执法权，对高炳坤提取血样用于检验血液酒精含量的行为，符合法律规定。 3、南靖县公安局靖城派出所出具的查获经过、到案经过说明、呼气酒精检测报告单，证实2016年11月3日，该所执勤民警在南江滨路（南靖段）征迁指挥部抓获被告人高炳坤，经对高炳坤呼气酒精检测，其酒精含量为264mg/100ml，后随即对高炳坤提取血液进行检测，高炳坤对其醉酒后驾驶机动车的行为供认不讳。 4、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，证实现场位于南靖县靖城镇武林村靖城大道旁南江滨路南靖段指挥部，公安侦查人员在现场查获铁锹一把。 5、抽取高炳坤血样现场照片、当事人血样提取登记表，证实2016年11月3日15时20分，被告人高炳坤在南靖县中医院，由医务人员对高炳坤抽取二份血样各5ml，血样盛装于1号、2号样本容器内，容器名称填写为“真空管”、密封方法注明“瓶塞”。高炳坤、医务人员蒋嫒嫒及两名公安办案人员均在登记表上签名。 6、南靖县公安局靖城派出所出具的“关于高炳坤血样送检的情况说明”，证实2016年11月3日，该所民警在对高炳坤进行呼气检测后，发现其可能涉嫌醉酒驾驶，遂将高炳坤带至南靖县中医院二楼化验室，由医务人员对其进行抽取两管、每管5ml血样，装入真空管封存，并由高炳坤本人签名确认，后由两名经办民警将高炳坤两管血样送至南靖县公安局交警大队，交由交警大队送检及保管。 7、南靖县公安局交通警察大队出具的情况说明三份并附保存血样的两个冰箱照片各一张，说明2016年11月3日下午，该大队接收靖城派出所民警交付的被告人高炳坤两份血样后，一份血样存放于物证室冰箱低温冷藏备案（失效日期为2018年6月），另一份血样采用手提冰箱保存，于当日送到诚正鉴定所委托该所进行鉴定。 8、福建诚正司法鉴定所出具的“有关检材保存的说明”，说明根据规定，抽出的血样中应添加抗凝剂防止血液凝固，国标未对添加抗凝剂的种类进行限定，肝素锂和EDTA均属于抗凝剂。送检的被告人高炳坤血样保存在加有肝素锂抗凝剂的试管中，符合国标有关检材保存的规定。 9、闽诚正所[2016]醇检字第749号检验报告书，证实该鉴定所对被告人高炳坤的血样进行鉴定的情况，检验报告书由基本情况、检材情况、检验依据、检验过程、检验结论、落款等六部分组成。其中基本情况部分的“委托日期”载明为2016年11月03日，“送检材料”载明为标识为高炳坤的送检血样一份，“检验依据”载明《血液中乙醇的测定－顶空气相色谱法》（SF/ZJD0107001-2010），“检验过程”包括样品处理、仪器和条件、检验结果，“落款”处由司法鉴定人“许财钦”、“周宇君”盖章，检验结论为高炳坤血样中乙醇含量为300.5mg/100ml。 附司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，证实诚正鉴定所经福建省司法厅许可具有法医毒物（酒精检测鉴定）的司法鉴定资质，鉴定人许财钦、周宇君均具有法医毒物鉴定（酒精检测鉴定）执业资格。 10、诚正鉴定所出具的说明函一份、2010及2016版本的司法鉴定技术规范二份，说明函说明该所于2016年11月3日受南靖县公安局交警大队的委托，次日依据2016标准，对一份标识为高炳坤的送检血样进行乙醇含量鉴定，同月8日出具了闽诚正所[2016]醇检字第749号检验报告书，报告书上书写的鉴定依据为2010标准是鉴定人编辑检验报告书时出现的差错，即未将标准的版本号2010修改为2016。我国司法部为统一鉴定检测方法，才于2016年9月22日发布实施新的2016标准代替2010标准。 经比对2010及2016标准版本的司法鉴定技术规范内容，两个规范关于“样品处理”、“仪器”、“顶空气相色谱测定参考条件”规定的内容完全相同。即闽诚正所[2016]醇检字第749号检验报告中的“检验过程”的第1项“样品处理”、第2项“仪器和条件”在两个版本规定的内容完全相同，因此根据两个版本进行检测，对同一检材进行检测结果具有同一性。对于检验报告书“检验过程”的第3项“检测结果”规定的内容，2010版本第6.3条规定“单柱单检测器两份样品测定结果按两份样品的平均值计算，双样相对相差不得超过5%（有凝血块的血样不超过10%）”，2016版本第6.3条规定“单柱单检测器两份样品测定结果按两份样品的平均值计算，双样相对相差不得超过10%（有凝血块的血样不超过15%）”，即相对于2010标准，2016标准对于两次平行检测结果数值有效性判定的要求更为宽松，高炳坤的两次平行检测结果为297.2mg/100ml、303.7mg/100ml，两次平行检测结果的相对相差为2.2%，即无论适用2010或者2016标准，均在规定值内，均为有效。 综上，通过比较两个版本的内容，2010版本及2016版本规范的核心内容相同，使用这两个版本规范对同一检材进行检测，检测结果具有同一性。 11、福建厦贸司法鉴定中心车辆技术检验报告，证实该鉴定中心于2016年11月4日对高炳坤驾驶的涉案无牌二轮摩托车的灯光系、转向系、制动系进行检验，均符合有关技术规定要求。 12、户籍证明，证实被告人高炳坤的身份基本情况，高炳坤犯罪时已达刑事责任年龄。 13、南靖县公安局扣押决定书、发还清单，证实该局于2016年11月4日向被告人高炳坤扣押涉案摩托车一部，同月9日发还高炳坤。 14、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果，证实，经公安机关查询，未查询到高炳坤办理机动车驾驶证信息及其驾驶的无牌二轮摩托车登记信息。 15、行政处罚决定书、福建省代收行政罚款收据，证实被告人高炳坤在本案中无驾驶资格驾驶未登记牌号的机动车辆，被南靖县公安局行政罚款500元。 16、鉴定人许财钦出庭作证的证言及书面应询书，证实2016年11月3日，诚正鉴定所收到南靖县公安局送检的一份高炳坤血样进行乙醇含量鉴定，其是鉴定人之一，当时高炳坤送检的血样符合检测条件，于是次日进行鉴定，鉴定过程依据的是2016标准，因为2010标准在2016年9月22日才被2016标准取代，以前的鉴定意见书都是固定格式，鉴定人由于工作疏忽，在出具检验报告书时还是按文书旧版本2010标准编辑，而未修改为2016标准。其经比对新旧两个标准规范的核心内容，包括检测范围、规范性引用文件、原理、试剂和材料、仪器、测定步骤、样品处理、测定方法、计算公式等内容都是一样的，也就是说依据这两个标准对同一条件下的检材进行鉴定，结果具有同一性，即如果依据2010标准鉴定也不影响高炳坤的鉴定结果。 17、证人蒋嫒嫒的证言（南靖县中医院医务人员）及南靖中医院证明一份，2019年2月1日证实，南靖县公安局民警向其出示的高炳坤《当事人血样提取登记表》医务人员一栏中“蒋嫒嫒”的名字，是其本人签字的，当时对高炳坤抽取血样后，使用了肝素抗凝管盛装血样，肝素抗凝管是一种5ml容量的玻璃生化管，管帽是绿色的，管内添加有肝素锂抗凝剂，试管是专门用于生化检验所使用的样本容器。南靖中医院证明蒋嫒嫒是其医院在职职工。 18、证人陈一洲的证言，证实其是靖城镇政府驾驶员，2016年11月3日大约14时左右，其坐在靖城镇武林村南江滨南靖段指挥部门口的闽E317**车辆驾驶室内休息时，看到一名男子驾驶摩托车从车旁开过去，大约一、二分钟后这个男子突然冲到其车旁，手持一把短柄铁锹朝车窗、后视镜砸破，之后又跑到他的摩托车旁大喊大叫，指挥部的许多工作人员闻声赶到现场，其下车后认出该男子是这次征地对象的家庭成员叫高炳坤，其站到他附近时闻出他身上酒味很重，说话语无伦次，接着警察就把他控制住了。 19、证人王志毅的证言，证实2016年11月3日约14时许，其和两三个村民王某部门口喝茶休息，突然看到高炳坤驾驶一辆摩托车来到指挥部，下车后持一把短柄铁锹冲向他们，当时其看他有些醉酒状态害怕被打随即跑到大路边。约过一、两分钟，其听到从指挥部方向传来“嘭、嘭”的响声就急忙跑过去，看见高炳坤持铁锹将路边停放的一辆公务用车的左后视镜、左后车窗砸坏，不一会儿公安人员将高炳坤控制住。其闻到高炳坤身上散发着浓浓的酒气，看起来喝了很多酒。 20、证人黄联钦的证言，证实2016年11月3日，其到指挥部开展征地工作，到了14时许，其看到高炳坤骑着一部摩托车过来，下车后从摩托车后座上拿起一把短柄的铁锹，去追高新区一个叫王志毅的驾驶员，接着其就听到“砰砰砰”砸东西的声音，过会儿他从车旁空手走到摩托车旁大喊大叫，警察就过来把他控制住了。 21、证人吴中南的证言，证实2016年11月3日，其和同事黄联钦一起在指挥部门口，看到高炳坤驾驶一辆两轮摩托车到指挥部，下车后他随手从摩托车后方拿起一把铁锹，其看他表情异于常人有些醉酒状态，于是和黄联钦急忙离开现场，离开时看见高炳坤持铁锹在追打王志毅，后听到“嘭、嘭”的响声，后来高炳坤被公安人员控制住，经了解其得知高炳坤持铁锹将路边停放的一辆公务用车的左后视镜、左后车窗砸坏。 22、被告人高炳坤在侦查阶段的供述，供认2016年11月3日中午，其因对靖城镇政府征用其家土地却一直未解决其家安置问题的行为不满，越想越恼火，就在吃饭时喝酒解闷，喝了一斤多的家酿米酒。大约14时许，其看见家里有把种菜用的铁锹，就带上了铁锹驾驶摩托车，从家中出发到位于南靖县靖城镇靖城大道武林大桥处的南江滨路（南靖段）征迁指挥部，其为了发泄不满情绪，就将停放在那里的一部牌号为闽E317**的黑色本田CRV汽车的车窗和后视镜等砸坏，后其被公安民警查获，经酒精呼气检查，其呼气酒精含量为264mg/1OOml，之后公安民警又当即带其到南靖县中医院抽取血液进行检测，其在驾驶机动车之前确实喝了很多酒，对诚正鉴定所鉴定其案发时血样中乙醇含量为300.5mg/1OOml的检测结果没有异议，其没有机动车驾驶证。 针对辩护人曾献猛提出的辩护意见，本院根据案件事实、证据和法律规定，评判如下： 一、关于南靖县公安局靖城派出所执勤民警是否具备酒后驾驶或者醉酒驾驶的执法权，对高炳坤的取证是否严重违法。 经查，被告人高炳坤酒后自行驾驶摩托车到位于靖城镇的指挥部，为发泄不满情绪手持铁锹将停放在指挥部门口的轿车车窗、后视镜砸坏，南靖县公安局靖城派出所接警后到达现场抓获高炳坤，并对高炳坤进行呼气酒精测试，确定其具有酒驾嫌疑后，将高炳坤带到南靖县中医院抽取血样用于检验血液酒精含量。根据《人民警察法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，人民警察具有制止危害社会治安秩序的行为和管理交通的执法职责，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对于涉嫌醉酒驾驶机动车的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量。靖城派出所作为南靖县公安局的派出机构，对其辖区内的违法犯罪案件依法具有管辖权，该派出所执勤民警在本案中具有执法权。故辩护人曾献猛此节辩护意见，于法无据，本院不予采纳。 二、关于南靖县公安局办案人员抽取、送检高炳坤血样是否违反程序。 经查，执勤民警在发现高炳坤具有醉酒驾驶嫌疑的情况下，带领其到南靖县中医院由医务人员抽取2瓶各5ml的血样，血样盛装于添加了肝素锂抗凝剂的生化试管中并用管帽密封封存，随即又将两瓶血样于当天下午送往南靖县公安局交通警察大队，该大队将其中一份血样冷藏于物证室冰箱内，另一份血样由该大队民警于当天下午，使用手提冰箱低温保存送往诚正鉴定所进行鉴定，鉴定所于次日进行鉴定。上述事实有公诉机关提交的靖城派出所出具的抓获经过说明、当事人血样提取登记表、高炳坤抽取血样现场照片、南靖县公安局交通警察大队出具情况说明及所附照片、诚正鉴定所出具的“有关检材保存的说明”、鉴定人许财钦、证人蒋嫒嫒的证言等证据证实，足以认定。辩护人曾献猛提出，本案抽血采用的试管未添加抗凝剂及使用抗凝管、血样在送检过程中未冷藏运输可能导致血样变质腐败造成血样测试不准确、抽取两份血样只送检一份无法确认送检的血样在流转环节的同一性的辩护意见，未有证据证实，且相关辩护意见均与在案证据证实的事实不符，在没有相反证据的情况下，应采纳在案证据。辩护人曾献猛此节辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。 另外，辩护人曾献猛提出高炳坤血样仅以瓶塞封存，未经两名民警和高炳坤在封条上签名违反程序，因高炳坤一家与政府存在拆迁纠纷，不能排除在送检过程中血样被掉包或者被污染怀疑的辩护意见。对此公诉机关提交我国公安部于2011年发布的《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》证实，在本案案发时，公安机关对于办理醉酒驾驶机动车犯罪案件是根据上述指导意见进行办理。经查，指导意见关于血样提取送检的规定中，并未对血样的封存条件、方式做出需要封条封存、由两名经办人员及被告人签名的强制性规定，而只规定对提取的血样要当场登记封装并立即送检，因特殊原因不能送检的应当低温保存，经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可在3日内送检。本案公安人员将高炳坤依法带至医院抽取血样，血样盛放于由正规医疗机构提供的专门用于进行生化检验的样本容器并用管帽封存的取证行为，并未违反规定。辩护人曾献猛提出因高炳坤一家与政府存在拆迁纠纷，不排除高炳坤血样因未封条封存，在送检过程中被掉包或者被污染的怀疑，亦无证据证实，辩护人曾献猛此节辩护意见，于法无据，本院不予采纳。 三、关于诚正鉴定所对高炳坤血样的鉴定是否违反程序。 1、诚正鉴定所及本案鉴定人是否具有鉴定资格。 经查，福建诚正司法鉴定所是经福建省司法厅许可、鉴定业务范围包括“法医毒物鉴定（酒精检测鉴定）”的合法鉴定机构，鉴定人许财钦、周宇君也均具有酒精检测鉴定的执业资格。辩护人曾献猛提出，本案鉴定所和鉴定人均不具备许某测的资格的相关辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。 2、闽诚正所[2016]醇检字第749号检验报告是否能够成为本案定案依据。 经查，2016年11月3日案发当日，诚正鉴定所接受南靖县公安局交通警察大队的委托，于次日由鉴定人许财钦、周宇君对高炳坤血样进行血中乙醇含量检验，同月8日出具检验报告书，报告书载明检验依据为2010标准，结论为高炳坤血液乙醇含量为300.5mg/100ml，两名鉴定人在报告书上盖章确认。 对于上述检验报告书能否作为本案定案证据，本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，鉴定意见作为证据类型之一，必须经过查证属实，才能作为定案的根据，收集的书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。 针对辩护人曾献猛提出检验报告书由鉴定人盖章而非签名，检验报告书不能作为定案依据的辩护许某本院认为，虽然我国刑事诉讼法规定，鉴定人须在鉴定意见上签名而非规定盖章，但在本案审理期间，鉴定人许财钦出庭作证鉴定过程，两名鉴定人许财钦、周宇君均在诚正鉴定所出具的对鉴定情况进行说明的书面说明函上签名确认，可视为对检验报告书只有鉴定人盖章而未签名问题的进一步补正，该问题不影响检验报告书的效力。辩护人曾献猛此节辩护意许某院不予采纳。 针对辩护人曾献猛提出，公诉机关未提交两名鉴定人对检验过程进行记录的证据，存在并非两名鉴定人鉴定以及检验报告书上的两名鉴定人都没有参加鉴定过程的可能，检验报告书不能作为定案依据的辩护意见。本院认为，检验报告书已对“检验过程”进行记载表述，辩护人提出检验报告书没有两名鉴定人对检验过程进行记录的辩护意见，与事实不符，提出存在不是两名鉴定人进行鉴定以及本案两名鉴定人未参加鉴定过程的可能，该怀疑亦无证据证实，此节辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。 针对辩护人曾献猛提出，检验报告书依据的鉴定标准是已废止的2010标准，不能作为定案依据的辩护意见。对此，鉴定人许财钦经本院通知出庭作证证实，鉴定时对高炳坤血样进行检验的依据为2016标准，因未对以前旧的固定文书样式进行修改，由于工作失误在编辑检验报告书时未将“2010”标准修改为“2016”标准，另证实，2010和2016标准的核心内容相同，依据两个标准对于同一检材进行检测，检测结果具有同一性。诚正鉴定所出具的说明函，证实鉴定人许财钦上述出庭证实的内容属实。本院认为，诚正鉴定所对高炳坤血样进行检验的时间在2016年11月4日，新版本2016标准发布时间在2016年9月22日，即鉴定时间与新的2016标准实施时间间隔为一个多月，且2010标准与2016标准，在标题上仅有2010及2016的数字区别，鉴定所及鉴定人提出检验报告书书写检验依据错误，系编辑文书错误导致的相关解释具有一定合理性，且经比对，新旧标准对于本案检验报告书“检验过程”中第1项、第2项“样品处理、仪器和条件”规定的内容完全一致，对于第3项“检测结果”，2016标准对两次平行“检测结果”数值有效性判定的要求相对于2010标准更为宽松，高炳坤血样的两次平行“检测结果”的双样相对相差值为2.2%，均在2010标准及2016标准规定的双样相对相差不得超过的范围值之内。根据上述比对情况，鉴定所及鉴定人提出，鉴定依据书写2010标准是因文书编辑错误导致，退一步讲，即使按2010标准对高炳坤血样进行检测，因新旧标准对相关“检验过程”规定的内容并不影响检测结果，依据两个标准对于同一检材进行检测，检测结果具有同一性的意见，具有事实依据，可予采纳。综上，本院认为，检验报告书中载明的检验依据存在的瑕疵问题可得到补正及合理解释，对该检验报告书不予以排除，可作为定案的证据之一。辩护人曾献猛此节辩护意见，本院不予采纳。 四、关于高炳坤的行为是否构成危险驾驶罪。 经查，公诉机关指控高炳坤酒后在道路上驾驶机动车辆的事实，高炳坤及其辩护人曾献猛均未提出异议，该事实另有公诉机关提交的相关证据予以证实，足以认定，该项事实的指控，本院予以采纳。 公诉机关指控高炳坤案发时血中乙醇含量达到300.5mg/100ml，对此辩护人曾献猛提出异议。对此本院认为，公诉机关为指控这一事实，提交证实高炳坤在指挥部有醉酒状态及其身上酒气明显的多名在场证人的证言、公安民警对高炳坤进行呼气酒精含量检验结果为264mg/100ml的报告单、提取血样登记表、诚正鉴定所检验报告书、高炳坤供认自己在家中喝了一斤多的家酿酒后驾驶摩托车到达指挥部以及对血样检测结果无异议的供述等证据予以证实，上述证据能相互印证，足以认定指控事实。综上，高炳坤醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。辩护人曾献猛提出，应依法判令高炳坤无罪的辩护意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。 本院认为，公诉机关指控被告人高炳坤的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人高炳坤醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，辩护人曾献猛提出本案定案证据不足，应当判令高炳坤无罪的相关辩护意见，本院均不予采纳。高炳坤归案后能如实供述其酒后驾驶机动车辆在道路上行驶的事实，依法可以从轻处罚，无驾驶资格驾驶未登记牌号的机动车辆，且血中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应予以从重处罚。高炳坤在本案中无驾驶资格驾驶未登记牌号的机动车辆被南靖县公安局行政罚款500元，该款项可抵扣本案判处的罚金款项。 经本院审判委员会讨论，综合考虑被告人高炳坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人高炳坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币三千五百元，扣除行政罚款五百元，余款三千元限于本判决生效后十日内缴清（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  游 艳 人民陪审员  吴景华 人民陪审员  洪红花 二〇一九年三月十九日 书 记 员  曾莹莹 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十条可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括： （一）物证； （二）书证； （三）证人证言； （四）被害人陈述； （五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； （六）鉴定意见； （七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录； （八）视听资料、电子数据。 证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。 第五十六条采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。 在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。 《中华人民共和国人民警察法》 第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责： （一）预防、制止和侦查违法犯罪活动； （二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为； （三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故； （四）组织、实施消防工作，实行消防监督； （五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品； （六）对法律、法规规定的特种行业进行管理； （七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施； （八）管理集会、游行、示威活动； （九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务； （十）维护国（边）境地区的治安秩序； （十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚； （十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作； （十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作； （十四）法律、法规规定的其他职责。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九十五条对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量： （一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的； （二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的； （三）涉嫌醉酒驾驶机动车的； （四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。 当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。 -4-