内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初479号原告：李连昌，男，1965年4月5日出生，汉族，华盟路桥建设有限公司职员，大学文化，现住：辽宁省沈阳市铁**。被告：邹继波，男，1966年8月20日出生，汉族，个体，现住：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告李连昌诉被告邹继波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，适用简易程序开庭审理，后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭审理，原告李连昌、被告邹继波的委托诉讼代理人潘长仁第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告邹继波经本院依法送达传票无故未到庭，本案现已审理终结。原告李连昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告签订的《联合施工协议》、《联合施工协议（路面一标段）补充条款》无效；2、依法判令被告返还原告350万元，并赔付资金占用利息。3、被告承担诉讼费用。原告陈述的事实和理由是：2014年7月末，经同学介绍原告与被告相识，被告讲他手里有公路项目，是中标单位的被授权人，可以将工程转让给原告，由于是同学介绍并且看了相关的复印文件，就相信了，至于被告是否有中标单位的授权，当时无法核实。在2014年7月31日原告与被告签订了“联合施工协议”及“联合施工协议（路面一标段）补充条款”。在2014年7月29日至9月7日之间，被告向原告索要了350万元资金，当时被告索要的理由是伊桑路面一标工程向中标单位交纳的工程保证金是被告垫付的，向原告索要350万元偿还被告的垫付款。在2014年12月末，经过与中标单位华盟路桥建设有限公司核实得知，被告既不是中标单位的被授权人，也不是中标单位的代理人，更没有垫付工程保证金。在此，原告认为被告冒充中标单位的被授权人与原告签订工程转让协议，属于违法违规行为，所签订的施工协议属于无效合同；被告向原告索要的350万元属于不当得利，应返还给原告，原告多次找被告索要均无果，故诉至法院。被告邹继波答辩称，原告所说的与事实不符，该合同已由原告李连昌将工程施工完毕，华盟路桥与甲方（阿尔山市交通局）并没有阻止李连昌施工，且认可李连昌实际施工人的身份，阿尔山市交通局将工程款通过华盟路桥支付给李连昌，阿尔山市交通局也已将施工保证金返还给华盟路桥，具体华盟路桥是否给了李连昌不清楚，合同不具有与事实不符的无效情形，因此请法院查清事实。根据原被告双方的诉辩意见，法庭总结的争议焦点为原告诉请的事实依据和法律依据。原告围绕争议焦点出示下列证据：华盟路桥公司的声明一份（原件）、华盟路桥在（2012）内2202民初279号案件中的答辩状一份证实华盟路桥没有授权给邹继波；2、被告邹继波收款凭证和打款凭证十份（原件）证实总共是350万元。3、彭烁向华盟路桥交357万元保证金的证据（复印件）证实彭烁交钱情况。4、民事判决书一份（复印件）证实文带贵起诉彭烁要求返还欠款等情况。5、《联合施工协议书》及补充条款（原件）证实签订协议情况。7、备忘录一份（原件）证实华盟路桥授权给我建设伊尔施至桑都尔公路情况。被告邹继波质证认为对华盟路桥的声明不认可，这是在逃避责任，如果不承认邹继波的代理人身份，就可以将履约保证金据为己有；对答辩状同样不认可；文带贵这个案件的审判结果是他跟彭烁是否形成了借贷关系不清楚；对收款凭证中的4000000元收据，收款人的签字明显不是邹继波，且本案争议是3500000元，这个收款是4000000元；另外10张给邹继波的汇款凭证无异议，但是汇款用途无法显示。对其中5张共计1900000元汇款有异议，2014年8月8日的1000000元汇款单无法证明是给邹继波汇款；2014年8月27日的汇款500000元汇入账号是盛世明艳公司，不是邹继波；2014年9月3日的200000元元和50000元汇入的是张连生账户，有邹继波签字，不清楚是不是证明已收到。2014年9月7日150000元是刘宇辰汇到邹继波名下，不是原告，对于打款事实认可，但是款项用途不明；对于联合施工协议及补充条款无异议。被告邹继波围绕争议焦点出示下列证据：邹继波向曲胜利汇款凭证一份（共3页5笔）汇款金额为2005000元，证实邹继波向曲胜利汇款过程。原告质证认为汇给曲胜利的钱不能证实与本案有关，原告承认邹继波汇款给曲胜利的事实，但是不能确定打款用途，曲胜利没有到庭，也与本案无关。法庭出示被告申请调取的阿尔山市交通局与华盟路桥的工程款往来明细5份和中标通知书一份、合同协议书二份、补充协议书一份，工程量清单一份。原告对上述证据质证认为，这些交通局和华盟路桥的账目以及合同是正常的手续，我认可，但是不能证明邹继波是华盟路桥的代理人，我有华盟路桥签订代理授权合同，能正常施工是因为华盟路桥2015年2月12日授权给我进行施工建设，属于聘用关系，与邹继波无关。被告质证认为，对工程款明细账无异议，可以证明原告施工完成了，华盟路桥对邹继波将工程发包给李连昌的事实也是认可的。工程质量保证金和履约保证金已经退还给华盟路桥的事实也可以得到证实；交通局出具的《合同协议一》可以证明华盟路桥的中标的事实；《合同协议二》可以证明施工主体是华盟路桥，所以对公支付也是华盟路桥。《补充协议》与本案争议的工程保证金互相印证，可以证明交通局要求交纳保证金。以上证据可以证明邹继波和李连昌之间的协议，原告已经履行完毕协议，华盟路桥也是认可的。经审理查明，2014年7月31日，原告李连昌作为乙方与作为甲方的被告邹继波签订联合施工协议，双方在协议中约定邹继波同意将华盟路桥建设有限公司与阿尔山市交通局所签订的伊尔施至桑都尔公路路面一标工程合同内所有工程转让给李连昌，由李连昌单独施工。内容包含工程内容以路面施工工程图纸及清单为准（含变更设计及原路基维修），工程地点在X408线伊尔施至桑都尔公路，起点桩号K0+000终点桩号K15+000，工程数量、单价、总价都执行原合同清单，变更设计总价人民币捌拾万元整，达不到此金额由甲方负责偿还给乙方。路基维修单价每公里人民币壹万伍仟元证，达不到此金额由甲方负责偿还给乙方。结算方式乙方按计量同交通局直接结算等，同日双方签订联合施工协议（路面一标段）补充条款，内容为，在路面一标段施工中，乙方承担向业主交纳的担保金（21%）即357万元（但业主返还的担保金必须及时退给乙方）。乙方同意甲方收取11.3%的管理费（1700*11.3%=192万元），此管理费按业主每期支付工程款11.3%的笔录逐月支付。此费用为甲方的投标费用及中标单位的管理费（1.5%）。另查明，李连昌于2014年7月29日转账给邹继波300000.00元，同年8月8日转账给邹继波人民币1000000.00元，同年8月14日转账给邹继波人民币200000.00元，同年8月28日，李连昌转给邹继波人民币500000.00元，同年9月7日，李连昌转给邹继波100000.00元，2014年9月3日，张连生账户转账给陈秀玲200000.00元，此笔款收款人为邹继波，同日另汇给邹继波50000.00元，汇款凭证上有邹继波签字。2014年9月7日刘玉枕转给邹继波人民币150000.00元，2014年8月27日，李连昌转给乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司500000.00元，2014年7月29日，沈阳百福得机械有限公司汇给乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司500000.00元，2014年11月26日，乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司出具收据一枚，收到李连昌交来的工程保证金（履约保证金）4000000.00元，收据上盖有商贸公司的公章，交款人处签有李连昌的名字。对于原被告提交的证据，本院评析如下：1、对于原告提交的联合施工协议及补充条款，经被告质证无异议本院予以认定。2、对于华盟路桥公司的声明结合答辩状的佐证，故予以认可，对于文带贵的诉状结合民事判决书的内容佐证，故予以认可。3、对于原告提交的转账凭证，2014年7月29日沈阳百福得机械有限公司转给乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司人民币500000.00元，被告质证认可打款事实，本院对于其转账的真实性予以认定；同日，李连昌转给邹继波人民币300000.00元，原告所提供的证据为原件，本院对于转账的真实性予以认定，对于8月8日，原告提供的转账凭条1000000.00元为原件，故予以认定；对于8月14日原告李连昌转给邹继波的200000.00元原告提供的为原件，予以认可，对于8月27日转入乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司500000.00元，原告提供的为原件，本院对于转账到真实性予以认定，对于8月28日转账给邹继波的500000.00元，原告所提供的为原件，本院对于转账的真实性予以认定。对于9月7日转给邹继波的100000.00元，原告所提供的为原件，本院对于转账的真实性予以认定。对于9月3日张连生转给陈秀玲的200000.00元转账凭证为原件，上有收款人邹继波的签字，本院对于其真实性予以认定。对于同日50000.00元的取款凭证为原件，上有邹继波签字，本院对于其真实性予以认定，对于9月7日，刘玉枕转给邹继波的150000.00元为原件，本院对于其真实性予以认定。对于2014年11月26日4000000元的收据为原件，收款人上签字虽不是邹继波本人所签，但上面盖有乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司公章，本院对于其真实性予以认定。对于被告提供的邹继波向曲胜利2005000元汇款凭证一份（共3页5笔）为原件，因原告对于打款事实认可，本院对于其真实性予以认定。对于法院调取的阿尔山市交通局与华盟路桥的工程款往来明细5份和中标通知书一份、合同协议书二份、补充协议书一份，工程量清单一份，原被告对于真实性认可，本院对于真实性予以认定。本院认为，原被告签订的联合施工协议和补充条款，因被告邹继波未能证实自身为华盟路桥代理人，且华盟路桥也未追认其为代理人，同时被告未能举证证明自身具有工程发包资质，违反了法律的强制性规定，具有过错，故其和原告李连昌签订的联合施工协议及补充条款无效，被告邹继波也未能举证证实收到的保证金已经转给华盟路桥公司，故对于因此协议取得的财产应予返还，原告李连昌在签订协议过程中也应谨慎核实对方的资质情况，从原告李连昌举证的情况来看，2014年7月29日，李连昌转给邹继波的300000.00元，同年8月8日转账给邹继波1000000.00元，同年8月14日转账给邹继波的200000.00元，同年8月28日转账给邹继波500000.00元，同年9月7日转给邹继波的100000.00元，合计2100000.00元应予以返还，对于2014年9月3日张连生转给邹继波的200000.00元及取款凭证的50000.00元，打款账户为张连生，且张连生也未出庭作证，故证据不足，本院不予支持。对于同年9月7日，刘玉枕转给邹继波的150000.00元为原件，但刘玉枕未出庭，无法核实其已经将债权转给原告李连昌，故对此150000.00元不予支持，对于李连昌转给乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司的500000.00元，转入的为公司账户，可另案主张,对于沈阳百福得机械有限公司转给乌兰浩特市盛世明艳商贸有限公司的500000.00元，转账人为公司，原告也未提供其余证据予以佐证，故不予支持，对于被告邹继波提供的转给曲胜利的证据，被告未邹继波提供其余证据佐证，无法证实其与本案的关系，故对于被告邹继波辩解通过曲胜利最终转给华盟路桥公司的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十八条、第五十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李连昌和被告邹继波于2014年7月31日签订的《联合施工协议》及《联合施工协议（路面一标段）补充条款》无效；二、被告邹继波于本判决生效后五日内返还原告李连昌工程款保证金人民币2100000.00元及利息（其中300000.00元从2014年7月30起按中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日起；其中200000.00元2014年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日；其中1000000.00元从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日起；其中500000.00元从2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日止；其中100000.00元从2014年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日止）二、驳回原告李连昌其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34800.00元（原告已缴纳），由被告邹继波负担20880.00元，原告李连昌负担13920.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 商文义审判员 王 磊审判员 李凤婷 二〇一九年三月二十二日书记员 于雪晴附判决法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。承办法官：王磊