湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初7515号原告：福建省高华建设工程有限公司，住所地：福建省福清市江镜镇江侨新村场部区。法定代表人：郑绍龙，该公司总经理。原告：余传兴(曾用名余吓兴)，男，1949年6月3日出生，汉族，福建省高华建设工程有限公司职员，住福建省福清市。原告共同委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武汉市天创科工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区武珞路**。法定代表人：熊志强，该公司总经理。被告：熊志强，男，1955年7月29日出生，汉族，武汉市天创科工贸有限公司总经理，住武汉市武昌区。被告：武汉蓝空房地产开发建筑有限公司，住，住所地：武汉市洪山区武珞路**/div>法定代表人：熊志强，该公司总经理。被告共同委托代理人：林彩霞，女，武汉市天创科工贸有限公司财务主管。代理权限：特别授权代理。被告共同委托代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）、余传兴与被告武汉市天创科工贸有限公司（以下简称天创公司）、熊志强、武汉蓝空房地产开发建筑有限公司（以下简称蓝空公司）合作建房合同纠纷一案，本院于2001年12月立案受理。后因本案的审理应以武汉市中级人民法院（2002）武经再第36号民事判决为依据，本院依法于2002年12月以（2002）洪民初字第22号裁定中止审理。2006年6月，本案被告天创公司以合资、合作开发房地产合同纠纷一案向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，武汉市中级人民法院此后将该案及本案提审并决定合并审理。因当事人不同意合并审理，武汉市中级人民法院于2007年9月6日，对另案作出（2007）武民初字第19号民事判决，天创公司不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2008年2月16日作出（2007）鄂民一终字第181号民事裁定，撤销上述民事判决，发回武汉市中级人民法院重审。此后经最高人民法院再审提审、发回重审，武汉市中级人民法院将本案退回。本院决定恢复审理，于2016年10月20日作出（2010）洪民初字415号民事判决，被告不服提出上诉后，武汉市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）鄂01民终2850号裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余传兴，原告高华公司、余传兴的共同诉讼代理人谈宇良，被告天创公司、熊志强、蓝空公司的共同诉讼代理人林彩霞、胡志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高华公司、余传兴2001年11月1日向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告高华公司投资款10万元、余传兴投资款110万元，共计120万元；2、判令被告赔偿原告实际出资占房屋造价比例除去已分配合作收益以外的经济损失；3、判令被告承担本案的诉讼费用。后增加、变更诉讼请求为：1、确认被告熊志强与蓝空公司关于洪山区武珞路376号蓝空综合楼1-3层的转让行为无效；2、确认原告在合作项目中的实际投资份额，由被告天创公司支付原告项目利润及利润占用期间的利息损失；3、被告熊志强、蓝空公司承担清算赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。现明确诉讼请求为，1、判令被告天创公司支付原告合作开发房地产项目利润5，168，444元及按照中国人民银行同期贷款利率，从2001年11月1日起计算至实际支付完毕之日止资金占用期间的利息损失；2、被告熊志强、蓝空公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告高华公司、余传兴应被告天创公司的请求合作兴建蓝空汽贸大楼。双方分别于1994年8月8日、1995年5月18日、1995年8月31日签订了《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》、《合资建设办公综合楼合同书》、《合作开发房地产合同书》。三份合作协议互为补充，确定了双方之间投资合作关系，并有权分配项目利润。原告为履行自己的投资义务，共投入资金370.1万元，并全额垫资兴建了八层蓝空综合楼和七层蓝空住宅楼，完成了自己的合同义务。原告和被告天创公司为了解决项目资金缺口，在1997年共同集资100多万元，而被告天创公司并未履行自己的投资义务。被告熊志强在原告不知情的情况下，于1998年8月27日将双方合作开发的房产，包括蓝空综合楼1-3层过户至自己名下，被告天创公司未清算合作项目、未分配合作利润，于1999年底撤离蓝空公寓办公场所，对原告避而不见，并于2006年7月将蓝空综合楼1-3层无偿转让并过户至蓝空公司。自2000年4月17日起，被告将合作项目整体租赁给他人经营洗浴中心，迄今已收取租金700余万元。被告熊志强是天创公司、蓝空公司的控股股东和法定代表人，其滥用公司法人人格，大量挪用双方合作的房产和销售款，造成项目竣工后无法清算，给原告方造成重大损失，应承担赔偿责任。原告高华公司、余传兴为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、1.原、被告于1994年8月8日签订的《协议书》；2.原、被告于1995年5月18日签订的《合资建设办公综合楼合同书》；3.原、被告于1995年8月31日签订的《合作开发房地产合同书》；4.委托书。证明原、被告之间存在房地产合作开发关系，三份协议同时存在互为补充，且均得到了履行；证据二、原告履行投资义务的付款凭证。证明原告为合作项目向被告支付投资款370.1万元；证据三、1.1997年部分职工集资款凭证。证明双方为合作开发共同向被告职工集资；2.1997年12月19日双方关于蓝空公寓按工程费决算的审计决定。证明余传兴代表被告项目部审计工程款；3.1997年至1998年期间项目部部分支出证明单。证明余传兴担任项目部财务主管期间管理项目部开支；4.1998年双方设立共管账户开具的部分现金支票。证明双方为合作开发设立共管账户，所有开支由双方共同管理；5.1999年1月蓝空公司项目部与蓝空公司签订的《蓝空公司商品房销售合同》。证明余传兴代表被告项目部将所开发的房地产卖给被告；6.1999年1月《会议纪要》。证明项目部听取余传兴的财务报告，加强销售措施；7.1999年11月8日库存责任销售之一。证明原告基于合作关系而由双方共同确认，各免责销售12套房屋；8.2000年9月7日项目董事会关于综合楼工程款的决定。证明双方共同与建设方确定综合楼结算依据。上述证据证明双方合作开发关系持续存在，原告占有的诉争房屋系合法占有；证据四、双方主体名称变更工商登记。证明原、被告双方主体适格。证据五、商品房销售合同。证明双方为合作开发设立了项目部。证据六、房款差价明细表，证明东方会计事务所鉴定报告中所采集的部分房产销售价格与合伙人约定销售价格存在差异，其中房款差价共计人民币105.3191万元；证据七、国新评估报告。证明联合开发房产中1栋2-1-5号、2-1-6号房产没有销售，评估报告以2011年9月15日为评估时点，两套房产评估价格为140.16万元；证据八、产权登记信息查询单。证明联合开发的1栋1-6-1号，2栋1-6-1号、1-8-1号、1-8-2号房产按照约定应归原告余传兴，被告擅自销售，所得款项应交付给原告；证据九、何菊英房产权属证明书。证明何菊英于2000年11月23日购买蓝空公寓楼底杂物间14间，合计18.56万元，湖北东方会计师事务有限责任公司鉴定报告未列入；证据十、原告余传兴对开发成本审核明细表的书面意见。证明对于开发成本，原告对余传兴签字部分予以认可，未签字部分不能计入成本；证据十一、决议。证明被告将合作建房的商品房证件办理在熊志强个人名下，但应属于共同所有；被告天创公司、熊志强、蓝空公司共同辩称，1、原告第一项诉讼请求是确认之诉，第二项诉讼请求是合同纠纷，且被告主体不同，不应进行合并审理；2、原告主张合作建房纠纷没有事实和法律依据。本案事实是双方合作转变成了承包、发包关系，相应的投资款已退还给原告，应当驳回原告的诉讼请求。被告天创公司为了支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一、《合资建设办公综合楼合同书》及《合作开发房地产合同书》。证明l、《合作开发房地产合同书》取代了《合资建设办公综合楼合同书》的全部约定；2、《合作开发房地产合同书》是本案确定原、被告合作开发房地产合同关系权利义务的唯一合同依据；3、高华公司应负责工程建设的施工及施工资金的全部投入；证据二、《工程施工合同》2份。证明原告高华公司不愿对项目工程投资，而与天创公司签订工程承包施工合同，协商解除了《合作开发房地产合同书》，从而终止了双方之前发生的合作开发房地产合同关系；证据三、被告天创公司筹集资金、建设开发成本支出费用凭证材料。证明天创公司独立履行了工程建设的全部投资义务，高华公司不存在任何合作开发的投资事实，并终止了对《合作开发房地产合同书》的履行，原告在工程施工款项以外不应获取任何利益；证据四、1.1995年9月19日、10月4日转帐支票各一张，金额均为10万元，共计20万元，已支付给余传兴；2.1996年1月11日，转帐支票存根及收条，金额为36万元，用途为退余传兴投资款；3.余传兴出具现金收条一份，金额为4万元；4.现金支付2份及余传兴出具收条一份，金额为10万元；5.王胜国出具的证明一份，余传兴汇入天创公司账户的款项由余传兴控制，后全部转走。证明1.高华公司、余传兴投资款70万元已全部退还余传兴；2.退款凭证均未纳入湖北东方会计师事务有限责任公司的审计范围，且余传兴也认可收到该投资款，不应认定余传兴投资；3.余传兴否认前述70万元为退还投资款，没有相应的证据证实。20万元转帐支票虽标明为材料款，但在另案工程施工合同纠纷中并未计入工程款；10万元的现金支票虽注明为差旅费，但实际是为便于提取现金而虚列的明目（根据当时的会计规则，现金提取只能以差旅费等名目提取），余传兴没有提供任何出差的票据，应作为退回余传兴的投资款；另外，40万元已明确为退回投资款。4.余传兴投资的70万元已全部退回，双方签订的《合作开发房地产合同书》因高华公司不愿承担投资义务，导致双方最终形成工程承、发包关系，而不是合作开发房地产的关系；证据五、1996年12月24日结算单。证明1.截止1996年12月24日，高华公司投资款仅剩余其支付给洪山燃料公司的10万元；2.天创公司出具的110万元收据（实收70万元）在此之前均已退还；3.被告退还投资款的行为证明双方已不存在合作关系；证据六、收款收据3份。证明1.在高华公司施工过程中，天创公司向高华公司支付了550，467.24元工程款，但此款在湖北省高级人民法院审理的工程款纠纷案件判决中没有计入；2.高华公司在工程款之外还收到天创公司支付的550，467.24元款项，应退还天创公司；证据七、库存责任销售表。证明1.原告收取被告12套房屋部分销售款1，566，841.66元及尚未出售的房屋，应退还天创公司；2.高华公司占有的12套房屋的销售面积为1296.07平方米，当时的价款为3，280，748.46元；证据八、湖北省高级人民法院(2005)鄂民监一再终字第00071号民事判决书。证明1.原、被告之间不存在房地产合作开发关系，高华公司侵占天创公司资金211.73089万元，应予返还；2.证明被告第六、七组证据真实合法有效；证据九、《蓝空公司商品房销售合同》、付款凭证及房屋所有权证。证明1.为支付高华公司工程款，蓝空公司与天创公司1999年1月25日签订该合同，约定蓝空公司以400万元购买蓝空公寓1951.32平方米；2.1999年2月2日，熊志强按合同约定将首期购房款50万元支付给了天创公司，天创公司收到该购房款后，立即将此款支付给了高华公司，用以支付工程款；3.蓝空公司已全部办理了房屋所有权证；证据十、武汉市桥口区人民法院(2003)桥刑初字第447号刑事判决书。证明原告在洪山区人民法院审理工程施工合同纠纷期间，贿赂法官，为获得不正当诉讼利益，大量伪造、篡改、销毁蓝空公司财务帐目；证据十一、湖北东方会计师事务有限责任公司湖东会内审（2015）200号司法鉴定检验报告书。证明蓝空公寓项目的盈利等情况虽进行了审计，但仅以小箱子凭证账薄为依据，不符合事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、证据二的二份收条，证据三的2、3、4、5、7、8，证据四、证据五的真实性无异议；对证据二的其他证据，证据三的1、6认为没有原件，真实性不予认可，对原告提交的其他证据均有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述三份合作协议同时存在，互为补充，证明双方是合作开发关系；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明原、被告双方解除了合作合同；对证据三、四认为没有原件，真实性不予认可，对证据五的真实性不予认可，认为不能证明双方的真实投资金额；对证据六的真实性无异议，但认为该款系被告拿两套房屋而支付的对价；对证据七的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为原告并未实际销售12套房屋，而是销售了7套；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方不存在合作开发关系，恰恰证明了原告既是被告的合作方，又是项目的建设方；对证据九销售合同、付款凭证及房屋所有权证中付款凭证的真实性有异议。认为销售合同签订后，被告未按约定支付购房款，应将房产收回纳入双方分配；对证据十的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据十一有异议，认为鉴定依据不充分。对于双方当事人无异议的原告提交的证据一与被告提交的证据一相同，证据二中的二份收条，证据三中的2、3、4、5、7、8，证据四、五、十一，被告提交的证据一、二、六、七、八、九、十，本院予以确认并在卷佐证。可以作为本案认定事实的依据。对有双方争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二付款凭证，与原告起诉时的诉讼请求及其他证据不符，有重复计算的情况，不予采信；证据六作为检材资料在鉴定报告中使用，不能单独作为定案的证据；证据七该鉴定机构未对委托鉴定事项出具报告，未做出鉴定意见，不能作为本案认定事实的依据；证据八、九，与鉴定报告不符，不予采信；证据十系原告对评估报告的意见，与鉴定报告不符，不能作为证据使用；被告提交的证据三、四、五，已作为鉴定检材资料在鉴定报告中使用，不能单独作为定案的证据；证据十一《司法检验鉴定报告书》，系根据原、被告双方提交的记账凭证、检材资料做出，鉴定机构、鉴定人员以及鉴定程序均符合法律规定，鉴定意见并无不当，双方未提出证据足以反驳，应当予以采信和确认。根据原、被告各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年8月8日，原告高华公司（原名为福建省福清江镜华侨建筑工程公司、福建省福清华侨建筑工程公司）与被告天创公司（原名为武汉市蓝空汽车技贸有限公司）签订《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》。约定蓝空汽贸大楼建设资金由双方共同筹措，天创公司委托高华公司承建施工，天创公司负责土地转让、工程立项、设计审定和工程验收工作，高华公司负责工程设计、施工组织等；工程款和售房收入由天创公司在银行设立专门账户；利润按双方实际投资比例分配，亏损按投资比例承担。该协议书因所涉地块被其他单位租赁经营“五星俱乐部”而未实际履行。1995年4月28日，天创公司与武汉市洪山区燃料公司签订《兴建办公综合楼协议书》，约定洪山区燃料公司提供其位于武汉市洪山区武珞路376号的土地，天创公司出资兴建办公楼。后该合同未如期履行，双方诉诸法院，此后，湖北省武汉市中级人民法院作出（1997）武民初字第207号民事调解：一、双方解除合建综合楼的协议，合作兴建的武珞路376号办公综合楼（占地面积6.9亩）的房屋所有权和土地使用权归天创公司所有，各种费用由天创公司承担；二、天创公司支付燃料公司转让费、拆迁费共计574万元。1995年5月18日，高华公司与天创公司签订《合资建设办公综合楼合同书》。约定共同合资开发武汉市洪山区武珞路376号原洪山煤店土地，执行天创公司与洪山区燃料公司签订的协议，共同承担天创公司与燃料公司的合同内容及一切经济责任；由天创公司办理申报建设手续、领取建设许可证，高华公司负责该项目施工建设；投资总额双方各承担50%，扣除应给付燃料公司的房产建筑面积后，剩余面积双方各占50%所有权。1995年8月31日，双方再次签订《合资开发房地产合同书》。约定共同开发武汉市洪山区武珞路376号洪山煤店的全部土地；天创公司负责取得兴建综合楼的许可、办理基建手续和上缴国家规定各种收费的全部资金，高华公司负责综合楼建设工程的全部资金；双方均等承担全部风险和利益，投资资金由双方共同管理，统一核算。1996年8月8日，高华公司与天创公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定天创公司将上述综合楼工程发包给高华公司施工。1997年5月15日，双方再次签订《建筑安装工程施工合同》，约定天创公司将住宅楼工程发包给高华公司。12月28日，双方又签订《施工合同》，明确蓝空综合楼工程的收费标准、结算方式、工期、质量等问题。1999年1月20日，熊志强、余传兴等人在天创公司基建项目办公室召开会议，形成《会议纪要》。确认未出售的房屋面积为6，221.5平方米，并附有具体的待售房屋明细表；经协商同意待售房屋由天创公司按最低限价负责销售，将框架结构的综合楼1-3层出售给天创公司。25日，双方约定以400万元价格出售。1999年11月8日，双方明确库存房屋销售责任，高华公司负责其中的12套房屋。此后高华公司销售了部分房屋。2001年4月，原告与天创公司因工程款结算发生纠纷，向本院提出起诉。本院于2001年8月1日作出（2001）洪民初字第20267号民事判决后，最终经湖北省高级人民法院再审，于2004年12月13日作出（2005）鄂民监一再终字第00071号民事判决：天创公司应向高华公司支付工程款725万元，实际支付504.8万元，尚欠220.2万元及相应利息（以原告起诉的94.9万元为限）。2006年6月，天创公司以与原告没有合作开发关系为由向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，请求确认双方合作开发法律关系不成立。此案后由湖北省武汉市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）鄂武汉中民再初第00001号民事裁定，将本案指定本院审理。本院于2016年6月20日作出（2012）洪民再初字第00004号民事判决，认定双方设立了合作开发房地产和建设工程施工两个合同法律关系，驳回天创公司的诉讼请求。天创公司不服提出上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鄂01民再15号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院在本案审理过程中，根据原、被告双方的共同申请，委托湖北东方会计师事务有限责任公司对双方的投资、利润或者亏损进行司法鉴定。2015年4月2日，湖北东方会计师事务有限责任公司出具湖东会内审（2015）200号《司法鉴定检验报告书》，认定蓝空公司项目商品房销售收入为23，506，126.84元，开发成本21，476，135.68元，各项税费1，317，518.41元，双方争议的上述蓝空公司项目盈利712，472.75元。此外，原告高华公司、余传兴在诉讼中提交情况说明：《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》、《合资建设办公综合楼合同书》、《合资开发房地产合同书》三份合同中，高华公司的部分投资义务是余传兴个人代表高华公司完成的，其权益由高华公司享有。高华公司和余传兴一致确认无异议。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案争议的焦点为，1、原告与被告天创公司是否存在合作开发关系或者是否已经解除？2、原告与被告天创公司合作开发经营的利润（盈亏）是多少，应该按照何种比例分配？3、被告熊志强、蓝空公司是否应当承担连带清偿责任？（一）关于原告与被告武汉市天创科工贸有限公司是否存在合作开发关系或者合作开发关系是否已经解除的问题。原告认为，原告与被告天创公司签订《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》、《合资建设办公综合楼合同书》、《合资开发房地产合同书》。约定双方合资兴建蓝空公司办公综合楼和宿舍楼，双方存在合作开发关系，未约定解除。被告认为，虽与原告签订了上述合作开发合同，但被告此后退还了原告的投资款，与原告签订《建筑安装工程施工合同》和《施工合同》，解除了合作。双方仅存在建筑安装工程施工合同法律关系。合作开发关系已经解除，不复存在。本院认为，原告与被告天创公司此争议焦点，已经本院和武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院多次审理，并由已生效的湖北省高级人民法院（2005）鄂民监一再终字第00071号建筑安装工程施工合同纠纷案、本院（2012）洪民再初字第00004号和武汉市中级人民法院（2017）鄂01民再15号合作开发合同纠纷案民事判决认定，双方存在合作开发房地产和建设安装工程施工合同法律关系，未解除合作开发合同关系。应当根据生效裁判认定本案双方存在合作开发合同法律关系。被告认为双方不存在合作开发关系、合作开发关系解除，证据不足。（二）关于原告与被告天创公司合作开发经营的利润（盈亏）是多少，应该按照何种比例分配的问题。原告认为，根据原告与天创公司1999年1月20日《会议纪要》，应当认定售房收入2，434万元，工程开支1，447万元，并据此确定合作开发利润约1000万元（实际计算987万元），应当《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》约定，按照双方投资比例分配，由被告向原告支付相应款项。被告认为，双方不存在合作开发关系，不应当向原告支付有关款项。本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条规定“谁主张，谁举证”原则，合作开发经营利润，应当由原告举证。原告所称的双方1999年1月20日《会议纪要》，只记录已售房和待售房收入合计2434万元，未确定工程开支金额即合作开发成本，不能确定经营利润，不能证明原告的主张。原告起诉时要求被告返还投资款，未提出分配的具体诉讼请求，变更诉讼请求提出要求分配利润后，本院根据双方的共同申请委托进行了司法鉴定。湖北东方会计师事务有限责任公司根据双方提交的记账凭证等检材资料，做出鉴定并出具《司法鉴定检验报告书》，认定双方合作经营利润为712,472.75元。合作开发经营利润应当据此确认。由于《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》所涉地块已被其他单位租赁经营“五星俱乐部”而未实际履行，应当依照双方履行的《合资建设办公综合楼合同书》第六条“合资工程风险共担资金共筹利益同等”、《合资开发房地产合同书》第九条“均等承担全部风险和利益”约定，平均分配利润。即各分配712,472.75元÷2=356,236元。原告高华公司、余传兴在诉讼中一致确认，高华公司的部分投资义务由余传兴代表高华公司完成，其权益由高华公司享有。原告高华公司要求分配上述利润的诉讼请求，应予支持。要求按照未实际履行的《为合作兴建蓝空汽贸大楼协议书》约定，根据投资比例分配利润，没有法律依据，不予支持。（三）关于被告熊志强、蓝空公司是否应当承担连带清偿责任问题。原告认为，被告熊志强在原告不知情的情况下，将双方合作开发的蓝空综合楼1-3层过户至自己名下，其作为天创公司、蓝空公司的控股股东和法定代表人，其滥用公司法人人格，挪用双方合作的房产和销售款，造成项目竣工后无法清算，应承担赔偿责任。被告蓝空公司未清算合作项目、未分配合作利润，将上述房产无偿转让并过户，将合作项目整体租赁给他人经营，亦应当承担赔偿责任。被告认为，熊志强是天创公司法定代表人，与原告签订合同的行为均系职务行为，个人与原告没有合同法律关系。蓝空公司未与原告签订合同，双方没有合同关系。熊志强、蓝空公司均不应当承担法律责任。本院认为，被告熊志强作为天创公司法定代表人，与原告合作开发的行为，系职务行为，依法应当由天创公司承担责任。蓝空公司未与原告签订合同，双方没有合作开发合同关系，不应当承担合同责任。原告要求熊志强、蓝空公司承担责任的诉讼请求，依法应当不予支持。原告认为被告熊志强滥用公司法人人格，挪用双方合作的房产和销售款，蓝空公司未清算合作项目、未分配合作利润，将上述房产无偿转让并过户，应当承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。此外，原告要求被告返还投资款、确认被告熊志强与蓝空公司关于洪山区武珞路376号蓝空综合楼1-3层的转让行为无效，因原告已明确诉讼请求为分配项目利润，上述要求为分配项目利润的诉讼请求覆盖，故对此不予审理。原告要求分割销售房屋及杂物间的销售收入，因《司法鉴定检验报告书》已将有关销售收入计入全部销售收入中，又因双方均各自出售杂物间并占有部分收入，原告未能提交证据证明被告占有金额，要求此项作为利润由被告支付相应款项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款、第九十三条第五项、第一百〇五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告武汉市天创科工贸有限公司于判决生效之日起，五日内向原告福建省高华建设工程有限公司支付合资建设项目利润356,236元；二、驳回原告福建省高华建设工程有限公司、余传兴的其它诉讼请求。案件受理费47，979元，由原告福建省高华建设工程有限公司、余传兴承担40,000元，被告武汉市天创科工贸有限公司承担7，979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  陈 骏二〇一九年三月十四日法官助理周雯启书记员闵进