西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初3934号 原告开封市共创起重科技有限公司。 法定代表人张建国，董事长。 委托代理人李冰，河南潘胜超律师事务所律师。 委托代理人朱凤龙，男，该公司员工。 被告西安市房地产经营二公司。 负责人董文军，经理。 委托代理人韩江，陕西至正律师事务所律师。 委托代理人董晨，陕西至正律师事务所律师。 原告开封市共创起重科技有限公司（以下简称起重公司）与被告西安市房地产经营二公司（以下简称房产二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）陕0112民初1161号民事判决书，宣判后被告不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院。陕西省西安市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）陕01民终14674号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱凤龙、李冰、被告委托代理人韩江、董晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月14日，其与被告签订《机械式停车设备销售安装合同》，合同签订后，其依照合同约定完成了设备的设计、制造、运输、安装调试等工作。2015年9月6日，设备经西安特种设备检验检测院检测合格，并出具监督检验报告。后几经努力，其亦按合同约定向被告移交了相关资料。但被告至今尚欠货款195.228万元未付（不含质保金），经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款195.228万元及逾期还款利息20.09万元（自2015年9月16日暂计至2017年6月5日，以195.228万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际还款之日）；被告支付质保金285135元；被告承担本案诉讼费。 被告辩称，根据双方签订的合同第4条4.4款的约定，第四次付款是在设备检验合格并向其移交相关资料十个工作日内支付，而依据合同第8条2.4款、2.12款，第9条1款、2款，第11条4、5、10款的约定及《中华人民共和国特种设备安全法》第35条、《特种设备安全监察条例》第15条、第24条的规定，原告应按上述合同约定及法律规定向其移交资料，但原告移交的资料并不是完整的，特别是设备的设计文件、使用登记证两项重要文件并未移交，致其无法建立设备安全技术档案，设备至今无法投入使用，原告主张的货款未达到合同约定的付款条件，逾期付款利息的请求没有法律依据。综上，请求依法驳回原告本诉请求。并反诉称，合同签订后，原告并未按照合同约定的工期进行施工，也未按合同约定向其移交相关资料，给其造成损失，请求判令：原告移交地下车库机械立体式停车位的车位使用卡、设备设计文件、特种设备使用证书、工程质量等级评定证明；原告赔偿损失320.58万元，并按照每月12.33万元的标准（300元/月/位×411位），承担至实际交付设备和全部资料之日止；原告赔偿物业管理费678150元，并按照每月61650元的标准（150元/月/位×411位），承担至实际交付设备和全部资料之日止；被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2014年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械式停车设备销售安装合同》一份，约定：乙方就甲方位于西安市纬二十六街经济适用房安置小区北区（以下简称阳光北郡）地下停车场进行双层升降横移式立体停车设备的销售及安装工作。施工内容为阳光北郡项目地下车库立体式机械停车全套设备的设计、制造、运输、调试、验收、培训、交接、保修等以及虽未说明但为本系统正常施工和调试运转在销售与安装交验过程中所必须的全部工作，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全，合同总价为586.36万元（车位暂按428位计，单价1.37万元），该价依据为设计图纸数量，最终结算以实际安装数量为准，合同签订之日起10个工作日内，甲方支付合同总价款5%作为定金；钢结构全部到施工现场甲方支付合同总价款25%；设备全部到施工现场甲方支付合同总价款25%；设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格，向甲方移交相关资料后10个工作日内，甲方支付合同总价款40%；余款5%为设备质保金，质保期满后10个工作日内一次性付清余款。工期自乙方收到合同约定的定金的次日起计算，其中设计、制造、采购工期60天，现场安装、调试、交验60天；设备移交时，乙方向甲方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等技术文件，免费培训甲方或甲方指定的停车设备操作人员，相关部门验收合格投入使用后，向甲方提交三套竣工资料，所有材料设备均应符合规范、设计图纸及系统功能要求规定的各类标准，并提供一切相关证明。工程由乙方组织供应的设备材料，应提供质量合格证明并按有关规定办理审判手续；乙方采购的设备材料进场，需提前24小时通知甲方及监理进行检验。若乙方采购的设备材料与标准及要求不符，按以下情况分别处理，若材料设备与要求的型号不符，经甲方同意，可调剂串换，乙方承担相应费用，若甲方不认可，乙方应无条件及时安排倒运出场并重新采购，由此产生的费用由乙方承担，并赔偿给甲方造成的一切损失；工程要求达到施工安装质量等级为优良，质量等级评定应根据国家规范执行，若当地政府部门有更高规定时，乙方必须遵守，但不得要求增加费用；设备检验及验收以符合政府规定要求的检测中心出具的《检验报告》与相关管理部门出具的准予投入使用文件为准。乙方取得上述文件资料后，方可向甲方进行移交；任何乙方未按合同约定履行义务视为违规，违约方承担违约责任。合同签订后，原告完成了设备的设计、制造、运输、安装调试等工作，实际设计车位411个，合同总价款确定为563.07万元（411位×1.37万元/位）。后西安特种设备检验监测院根据原告提交的产品设计文件等以及相关安全技术规范，对原告安装的设备进行检测，并与2015年9月6日出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检测结论为安全性能符合要求，并要求按照《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定，及时办理设备注册登记手续。后原告向被告移交设备相关资料，被告资料员郑丹于2016年4月27日在原告制作的《工程竣工资料移交单》上签字，确认收到原告移交的工程竣工验收资料、监督检验报告、使用说明书、合格证。根据该移交手续，原告认为，被告除已支付清合同约定的55%的货款外，40%的货款225.228万元已达到合同约定的付款条件，但被告仅支付了30万元，剩余货款195.228万元至今未付，要求被告支付该笔货款及产生的逾期付款利息。被告认可原告提供的设备已安装调试完毕，并经特种设备检测机构检验合格的事实，亦认可40%货款195.228万元未向原告支付的事实。但称，根据合同约定，40%货款除安装调试完毕、检测合格外，原告还需向其移交相关资料后才达到合同约定的付款条件，原告虽于2016年4月27日向其移交了资料，但移交的该部分资料仅为部分资料，并不完整，原告至今未向其移交车位使用卡、未按照《中华人民共和国特种设备安全法》第35条及《特种设备安全监察条例》第15条、第24条的规定，移交设备设计文件，未按合同约定移交特种设备使用登记证、工程质量等级评定证明资料，致其无法建立设备安全技术档案，设备无法投入使用，故40%货款尚未达到合同约定的付款条件，请求依法驳回原告本诉请求。同时反诉称，原告未按合同约定的工期施工，其于2014年11月14日向原告支付5%定金，按照合同约定，工期从2014年11月15日开始计算，工期120天，应于2015年3月14日完工，而原告实际于2014年12月29日开工，2015年8月17日完工，原告超期施工构成违约，且原告未向其移交上述设备资料，致设备无法投入使用，给其造成损失，请求判令：原告移交上述资料，并赔偿其物业管理费损失及租金损失。原告对被告的反诉请求不予认可，陈述造成工期的延误系被告未按合同约定的节点支付货款所致，被告于2014年11月14日支付5%定金后，其钢结构已于2014年12月29日全部运到施工现场，但被告于2015年3月23日才支付25%进度款，其设备在2015年4月前全部到施工现场后，被告于2015年7月3日才支付另外25%的进度款，被告拖欠支付货款，致其无法继续履行合同，其等待被告支付货款后继续施工，系行使先履行抗辩权，其不存在延误工期的违约行为，延误工期系被告迟延支付货款所致；其已向被告移交了设备的全部资料，被告反诉要求移交的车位使用卡，双方合同对此并无明确约定，但被告需要其同意随时移交给被告，设备设计文件及其商业秘密，合同亦未有约定，不同意移交，特种设备使用登记证，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第33条规定，依法应当由使用单位即被告办理，如被告需要，其可随时配合被告办理，工程质量等级评定证明合同虽有约定，但无该质量等级评定部门，系无效约定；被告主张的各项损失无合同及法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。审理中，在本院协调主持下，原告向被告交付了411张车位使用卡，但就未付货款及其它事项，经本院多次调解未果。 以上事实，有《机械式停车设备销售安装合同》、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《工程竣工资料移交单》、运输协议、转款凭证、车位使用卡移交表、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：原告主张的货款是否达到合同约定的付款条件，原告本诉请求及被告反诉请求是否合法有据，应否得到法律支持。原告主张的40%的货款，根据合同约定，除安装调试完毕、检测合格外，原告还需向被告移交相关资料后才达到合同约定的付款条件，现双方就设备已完成安装调试并检测合格的事实无争议，仅移交资料存有异议，原告称已移交设备全部资料，被告称除原告已移交的资料外，原告还应移交车位使用卡、设备设计文件、特种设备使用登记证及工程质量等级评定证明。就车位使用卡，合同并未明确约定原告须移交，现原告在本案审理期间已经向被告移交411张，《中华人民共和国特种设备安全法》第35条及《特种设备安全监督条例》第15条、第24条的规定，特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件，原告提供的设备有设计文件，且该文件已在特种设备检测机构出具检测报告时提交检测机构，被告作为使用单位，建立特种设备安全技术档案，上述法规亦未明确规定设计单位须向使用单位提交设备设计文件，故被告要求移交的设备设计文件，无合同约定及法律依据，本院不予支持；就特种设备使用登记证，《中华人民共和国特种设备安全法》第33条规定，使用登记证由特种设备使用单位办理，被告作为使用单位，合同虽约定了由原告办理并移交，但原告办理亦应以使用单位名义去办理，设备自2015年9月检测合格后即具备使用条件，但至今未办理使用登记证，在情理上不应是原告不配合导致，虽原告表示随时配合被告办理使用登记证，被告以此证为由拒付剩余货款，本院不予支持；就工程质量等级评定证明，原告提供的设备已经经特种设备检测机构检测合格，工程质量等级证明由谁出具无相应法律依据，且有无该质量等级评定证明并不影响被告对设备的占有及使用，因此，被告要求原告移交工程质量等级评定证明一节，本院不予支持。综上，原、被告在履行合同义务方面，存在不履行相关合同附随义务的情节，造成纠纷，双方均存有责任，应承担相应的民事责任。40%货款已达到合同约定的付款条件，被告应向原告支付剩余货款195.228万元及保证金请求予以支持。对被告反诉主张的原告支付物业管理费损失，因车位已经交付被告，被告对车位管理会产生合理费用，酌情由原告承担30万元较为适宜。被告反诉主张的租金损失，工期延误系被告迟延付款，原告停止施工，原告行使先履行抗辩权，工期延误存在合理合法事由，且该租金损失系被告估算，无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国特种设备安全法》第33条、第35条、《特种设备安全监督条例》第15条、第24条之规定，判决如下： 一、被告西安市房地产经营二公司于本判决生效后十日内向原告开封市共创起重科技有限公司支付货款195.228万元及质保金285135元。 二、原告开封市共创起重科技有限公司于本判决生效后十日内向被告西安市房地产经营二公司赔偿损失30万元。 三、驳回原、被告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24995元（原告已预交），由原告承担3400元，剩余21595元由被告承担，被告承担部分于上述付款时间一并向原告支付；反诉案件受理费18935元（被告已预交），由被告承担15000元，剩余3935元由原告承担，原告承担部分于上述付款时间一并向被告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  芦康护 人民陪审员  白 瑛 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年三月十八日 书 记 员  郝 娜