上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初24320号原告：杨莹，女，1985年8月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海万佳投资股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王怡兴，总经理。委托诉讼代理人：王珏，上海简届律师事务所律师委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。原告杨莹与被告上海万佳投资股份有限公司(以下简称“万佳公司”)保证合同纠纷一案，本院于2018年9月10日依法立案后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨莹的委托诉讼代理人刘世君律师，被告万佳公司的委托诉讼代理人冯祯华律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨莹向本院提出诉讼请求：判令被告对(2016)沪0109民初24888号案件判决主文的第一项至第三项判决义务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月24日，原告、庄辉、陆赟、王怡兴签订了《房地产借款抵押保证合同》，约定庄辉、陆赟向原告借款人民币(以下币种均为人民币)100万元，月利率2%，借期一个月，庄辉以其名下的商铺作抵押担保，王怡兴作为保证人承担连带清偿责任。同日，原告交付庄辉100万元。因庄辉、陆赟未按约还款，原告、庄辉、王怡兴、万佳公司(法人为王怡兴)于2016年5月20日签订《借款抵押保证延期协议》，约定庄辉于2016年6月25日前还款，月利率仍为2%，王怡兴和万佳公司承担连带责任保证。在两份协议中均明确若发生诉讼，相关律师费用由借款人承担。借款到期后，庄辉、陆赟仍未归还本金，且自2016年9月23日之后原告再未收到利息。原告为追讨借款聘请了律师，并支付律师费3万元。2016年11月21日，原告起诉庄辉、陆赟、王怡兴、沈珏梅、万佳公司民间借贷纠纷，案号为(2016)沪0109民初24888号，王怡兴、沈珏梅收到诉状后提起管辖权异议被法院驳回。审理中，原告为了尽快审理、早日判决，撤回了对万佳公司、王怡兴、沈珏梅的起诉。2017年5月22日，法院作出(2016)沪0109民初24888号一审判决，判决庄辉、陆赟共同归还原告借款本金100万元及相应的违约金、律师代理费、并可就抵押物于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。一审判决后，庄辉、陆赟不服判决提起上诉后又撤回上诉，一审判决已生效。嗣后，原告向法院申请执行，由于庄辉、陆赟分文未还，且抵押物在先抵押的债权本金为180万元，本息合计远超过抵押物的价值，故无法对抵押物进行处置，因无财产可供执行，法院作出“终结本次执行程序”的执行裁定。鉴于(2016)沪0109民初XXXXX号生效判决已经确认了主债务的金额，被告作为保证人应当履行保证义务，故原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。被告万佳公司辩称，被告的大股东原为沈珏梅、王怡兴，2016年8月两人与吴嘉賸签订《股份转让协议》，将两人持有的被告4100万股转让给吴嘉賸。但两人收取股权转让款后，未及时办理股份变更手续，后经法院判决，2017年6月吴嘉賸取得了被告4100万股股权。尽管王怡兴名下已无被告的股权，但被告的法人仍为王怡兴。现对原告的诉讼请求表示不同意，理由：1、鉴于被告的股权结构及实际控制人已发生变化，故对被告于2016年5月为主债务提供保证的经过不清楚，目前主债务的另两位保证人王怡兴、沈珏梅涉嫌刑事犯罪，因此认为本案也涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关处理。2、根据协议约定，原告应当自主债务履行期届满之日起两年要求被告承担保证责任，而主债务履行期为2016年6月25日，原告时至2018年9月起诉已经超过保证期间。3、根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故本案中原告应当先行处理抵押物，而原告称抵押物不足以清偿第一顺位的抵押权但却未经评估程序，故原告无权要求被告承担保证责任。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，原告起诉庄辉、陆赟、王怡兴、沈珏梅及万佳公司民间借贷纠纷一案，案号为(2016)沪0109民初XXXXX号。王怡兴、沈珏梅在提交答辩状期间提起管辖异议被驳回。2017年3月21日，原告撤回对王怡兴、沈珏梅、万佳公司的起诉。在该案中，本院经审理查明，2015年12月24日，原告作为出借人、庄辉、陆赟作为借款人、王怡兴作为保证人，三方共同签订了《房地产借款抵押保证合同》，该合同对借款金额、期限、利息以及抵押物、抵押担保范围作了明确约定，并办理了抵押权登记手续。原告于同日通过转账方式向庄辉交付借款。在本次抵押权登记之前，抵押物上已有上海徐汇大众小额贷款股份有限公司设立的抵押权，最高债权限额为180万元。2016年5月20日，原告作为出借人、庄辉作为借款人及抵押人、王怡兴作为担保人、万佳公司作为担保公司，共同签订了《借款抵押保证延期协议》，协议主要约定：1、尚欠借款100万元于2016年5月25日归还50万元，于2016年6月25日归还50万元；2、月利率为2%；3、担保人和担保单位对借款人的债务提供连带责任保证至主债务本息还清时为止，如发生借款人不履行到期债务或违约的情形，出借人有权要求担保人和担保单位代借款人偿还债务；4、出借人为主张债权和抵押权发生的所有费用均由借款人承担(包括但不限于借款本金、利息、律师费…等)。借款发生后，原告为该案诉讼支出律师代理费3万元。2017年5月22日，本院作出(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决，判决主文为：一、庄辉、陆赟共同归还原告借款本金100万元；二、庄辉、陆赟共同支付原告借款本金100万元的违约金(以月利率2%为基准，起止日期自2016年9月24日起至实际清偿之日止)；三、庄辉、陆赟共同支付原告杨莹律师代理费3万元；四、以上第一项至第三项，届时未履行的，就未受偿债权数额，原告可以就抵押物上海市杨浦区图们路XXX号XXX室房屋、上海市杨浦区图们路XXX号XXX室房屋于顺位在前的抵押权人主张抵押物后的余额予以受偿。庄辉、陆赟不服该判决，提起上诉后又撤诉，上海市第二中级人民法院于2017年8月24日作出“准许庄辉、陆赟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”的终审裁定。2017年10月9日，原告向本院申请执行，本院于次日向庄辉、陆赟发出执行通知，责令期限履行，但庄辉、陆赟未履行。本院依法轮候查封了庄辉、陆赟名下上海市图们路XXX号XXX、XXX室房屋，现暂无法处置。本院穷尽财产调查措施，未发现庄辉、陆赟有其他可供执行的财产，故于2018年1月17日作出“终结本次执行程序”的执行裁定。另查明，吴嘉賸向江苏省常州市新北区人民法院起诉王怡兴、沈珏梅股权转让纠纷，该院于2017年4月18日作出一审判决，判决王怡兴、沈珏梅协助配合吴嘉賸办理万佳公司4100万股的股权变更登记备案等手续。同年6月，万佳公司4100万股股权登记在吴嘉賸名下。目前万佳公司的法人仍为王怡兴。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系保证合同纠纷，被告以本案涉嫌刑事犯罪、原告起诉超过保证期间以及物的担保优于保证为由抗辩不同意承担保证责任，对此，本院认为，首先，关于涉嫌刑事犯罪的抗辩，被告仅口头抗辩，且截止本案宣判之前始终未向本院提供刑事报案或公安立案的相关材料，因此，被告的该项辩称意见，因缺乏证据而致本院难以采信。其次，关于保证期间的抗辩，原告曾于2016年11月21日起诉被告，可见原告在保证期间届满前已要求被告承担保证责任，故原告于2018年9月10日再次起诉被告未超过诉讼时效。最后，关于物的担保优于保证的抗辩，本案主债权上既有债务人庄辉提供的物的担保，又有被告的保证，但就该物的担保，原告已经申请强制执行，且本院已经出具终结本次执行程序的裁定书，因此原告已就物的担保进行主张但未能受偿，故原告主张被告承担保证责任符合法律规定。鉴于本院已就主债务人承担的债务作出了(2016)沪0109民初24888号判决且已生效，故原告要求被告对(2016)沪0109民初XXXXX号判决主文第一项至第三项承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条规定，判决如下：被告上海万佳投资股份有限公司应对(2016)沪0109民初XXXXX号案件判决主文的第一、第二、第三项判决义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,633.55元，由被告上海万佳投资股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  李爱珍人民陪审员  刘淑萍二〇一九年三月六日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。