河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1569号 上诉人（原审原告）：重庆路锋工程机械有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇岔路口村1社。 法定代表人：王刚，总经理。 委托诉讼代理人：李永军，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞乃锋，男，1978年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄珏田商贸有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路东联汽配市场****。 法定代表人：高萍，执行董事。 上诉人重庆路锋工程机械有限公司（以下简称路锋公司）因与被上诉人庞乃锋、石家庄珏田商贸有限公司（以下简称珏田公司）不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路锋公司的委托诉讼代理人李永军、被上诉人庞乃锋的委托诉讼代理人冉令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人路锋公司的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、由二被上诉人承担案件受理费。事实及理由：经过审理查明。诉争的CX360B凯斯挖掘机的所有人为上诉人，该判决书予以确认。石家庄市长安区人民法院从徐水县公安局调取的证据《二手工程机械买卖合同》显示被上诉人庞乃锋是经办人，卖方为河北凯斯工程机械有限公司，买方为史如喜，收款人为庞乃锋。上诉人同河北凯斯工程机械有限公司没有任何委托关系。被上诉人庞乃锋提供的证据无法认定是职务行为，买方史如喜通过银行转账给庞乃锋39.2万元，而庞乃锋提供的证据是河北凯斯公司提交的收据，没有提供39.2万元是如何交到河北凯斯公司的，因此无法证明庞乃锋已经将39.2万元交给河北凯斯公司。同时该案的案由是不当得利，上诉人没有委托河北凯斯公司办理该事项，同时证据显示39.2万元货款是转账到庞乃锋个人账户庞乃锋无法证明河北凯斯收到了39.2万元。因此，该判决书认定事实错误，应该依法改判。 被上诉人庞乃锋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下，二手工程机械买卖合同，合同相对人为河北凯斯工程机械有限公司，经办人为庞乃锋，河北凯斯公司货物接收单已证明2016年4月30日庞乃锋将设备款交于该公司，庞乃锋的行为属于职务行为，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求是合法的，应予以维持。 被上诉人石家庄珏田商贸有限公司答辩称，一、上诉人与我公司并不存在任何的法律关系，我公司也从未接受过原告委托，原告提供的授权委托书我公司从来就没有接收过，我公司也从未为原告公司托运过挖掘机。二、庞乃锋不属于我单位员工，我公司也不认识庞乃锋，不可能存在指派，原告所诉与事实不符。三、《服务协议》是我公司与凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司签订，与本案原告没有任何关系，凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司也未授权我公司托运或债权催收有关涉案车辆事宜。即便我公司与凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司存在争议，提交上海国际仲裁中心仲裁。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 重庆路锋工程机械有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿擅自出卖CX360B凯斯挖掘机造成的损失70万元；二、由二被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2011年8月31日，汪作云（买方）与原告路锋公司（卖方）签订《产品销售合同》，该商品购销合同系由买卖双方依据之前共同签署的《融资租赁业务意见书》（编号：CQLF/2011-049)而签订并约定生效条件，在买方依据《融资租赁业务意向书》向招银融资租赁有限公司提出的融资租赁业务申请未被接受时（“未被接受”的标准以《融资租赁业务意向书》规定为准），本合同自动生效，买方同意依据本合同规定的下列条款购买，卖方同意按照本合同所规定的条款出售下述产品：合同标的物为CX360B凯斯挖掘机1台，价格182万元；首付款54.6万元，首付款以外货款余额及融资租赁利息，分36期，自2011年10月1日至2014年9月1日，每期还款40512.86元，分期部分还款总计1458462.94元，合同总价2193066.69元（含保证金63700元）；根据《融资租赁业务意向书》的相关规定，买方已将本合同所述的合同标的物提前自行提车取走并用于工程施工，因此双方同意自买方将合同标的物自行提取之日，视为卖方已完成交付义务；合同标的物的财产所有权应归卖方所有，直到货款付清为止，除非双方以书面形式修订本合同，否则仅当买方在本合同项下应付货款全部付清后货物的所有权才转移。 汪作云未按照约定履行合同，招商金融租赁有限公司向原告发出《回购通知函》，载明：根据贵公司和我公司及供应商凯斯工程机械（上海）有限公司签订的《融资租赁三方合作协议》，我公司已与承租人汪作云签订《融资租赁合同》（合同编号VCS110831001，租赁物出厂编号DAC360K5NBSAW1991），因承租人汪作云未履行《融资租赁合同》中的债务，根据《融资租赁三方合作协议》以及贵公司出具的《不可撤销回购承诺书》，现特要求贵公司履行回购义务。本通知函指定的回购日为2014年10月17日，请贵公司自回购日起五个工作日内将回购价款人民币18641.22元汇至我公司账户。后招银金融租赁有限公司向汪作云发出《租金债权暨租赁物转让通知函》，载明：根据您与我公司签署的《融资租赁合同》（合同编号VCS110831001），我公司已将《融资租赁合同》项下剩余的租金债权及应的租赁物所有权转让给路锋公司，现正式通知，自您收到本通知函之日起，路锋公司取得一切《融资租赁合同》项下的权利，包括向您收取租金的权利和对租赁物的所有权。招银金融租赁有限公司向原告出具《所有权转移证明书》，载明：截止2014年10月21日，我公司已收到贵公司支付的编号VCS110831001的《融资租赁合同》项下全部租金及其他应付款项，债务清偿完毕。自即日起编号VCS110831001的《融资租赁合同》项下购置价为182万元，出厂编号为DAC360K5NBSAW1991的租赁物的所有权转移到贵公司名下。 原告提交《授权委托书》载明：原告委托被告珏田公司采取合法方式向债务人汪作云催收债务，债务金额截止到2016年4月13日为人民币677297.63元，由珏田公司负责催讨，督促债务人偿还并在债务人无力偿还的情况下和债务人达成一致将债务人车辆进行回收用于直接抵偿债务或通过法院拍卖后以拍卖所得抵偿债务。被告珏田公司辩解，从未接受过原告委托，亦未接受过原告的《授权委托书》。被告庞乃锋辩称亦未接受过被告珏田公司的委托和指派。 2016年4月28日河北凯斯工程机械有限公司（卖方，以下简称凯斯公司）经办人为被告庞乃锋，与史如喜（买方）签订《二手工程机械买卖合同》，约定：卖方将标牌及型号为CX360B，机号为DAC360K5NBSAW1991的凯斯牌挖掘机出售给史如喜，合同金额为40万元。同日，史如喜通过其工商银行银行卡向被告庞乃锋的银行卡转款39.2万元，余款8000元为运费由被告庞乃锋负担。被告庞乃锋辩解将出售挖掘机的39.2万元给付凯斯公司，其提交的《货物接收单》，显示：收货人凯斯公司，货物名称型号及编号DAC360K5NBSAW1991的凯斯牌挖掘机凯斯1台，验收内容为1、2016年4月30日接货；2、收到庞乃锋交来车款39.2万元，收据编号001956。 2013年6月7日凯斯公司与被告庞乃锋签订《劳动合同续订书》，载明：本次续订劳动合同类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2013年6月7日，续订合同三年2016年6月6日终止。 以上事实有产品销售合同、所有权转移证明书、回购金额明细、回购通知函（致经销商）、产品合格证书、二手工程机械买卖合同、询问笔录、中国工商银行汇款凭证、货物接收单、劳动合同续订书、授权委托书等及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，不当得利是指没有法定或约定的依据，取得他人财产并致使他人受损的行为。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在《产品销售合同》中对涉案挖掘机的所有权有明确约定，并有《所有权转移证明书》证实，且被告庞乃锋对此无异议，故对涉案挖掘机归原告路锋公司所有，本院予以确认。原告主张其委托被告珏田公司拖回涉案挖掘机，被告珏田公司指派被告庞乃锋全权处理，继而主张被告珏田公司赔偿擅自出售挖掘机造成的损失，原告仅提供授权委托书，该委托书不足以证实其主张，且二被告均不予认可，故原告主张被告珏田公司返还出卖CX360B凯斯挖掘机的款项理据不足，本院不予支持。《二手工程机械买卖合同》显示被告庞乃锋为出售挖掘机的经办人，卖方为凯斯公司，《劳动合同续订书》显示被告庞乃锋系该公司职工，且收货单位盖有凯斯公司公章的《货物接收单》载明该公司收到庞乃锋交来的车款39.2万元，以上证据可证实被告庞乃锋出售涉案挖掘机为职务行为，原告主张被告庞乃锋赔偿擅自出售挖掘机的损失，理据不足，本院不予支持。被告珏田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告重庆路锋工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元（原告已预交），由原告重庆路锋工程机械有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，上诉人称上诉人委托被上诉人珏田公司将凯斯挖掘机拖回，珏田公司予以否认；上诉人提交的授权委托书仅盖有上诉人公司的公章，没有受委托人的签字、盖章确认，不能认定委托关系成立；上诉人称庞乃锋系珏田公司的职工，没有提供任何证据证实，对该辩称理由本院不予采信。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实，没有提供证据证实的应当承担举证不能的法律后果。根据一审法院从徐水县调取的材料显示，上诉人所主张的挖掘机系河北凯斯工程机械有限公司所售，河北凯斯工程机械有限公司不是本案当事人，上诉人与河北凯斯工程机械有限公司之间的问题，可另案处理。综上所述，重庆路锋工程机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800.0元，由上诉人重庆路锋工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月十二日 书记员  张 林