广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终189号 上诉人（原审原告）：申树春，男，1970年3月29日生，汉族，农民，住所地湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西恒广建筑工程有限公司，住所地崇左市花山路（嘉苑小区）**团**，统一社会信用代码91451400773882228U。 法定代表人：蒙会江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。 原审被告：佘小池，男，1972年11月22日生，汉族，农民，住所，住所地湖南省邵东县水东江镇凤形村珍公组**南丹县。 上诉人申树春因与被上诉人广西恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广公司）劳务合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申树春上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，判决恒广公司与佘小池连带支付欠款86181元给申树春。二、由恒广公司承担本案的二审诉讼费。事实和理由：一、原审认为申树春没有提供足够的证据证明申树春与恒广公司之间存在劳务关系，其理由不成立。申树春在原审中所列举的证据4《委托书》，能清楚地证明申树春与恒广公司存在劳务关系。原审认为该证据客观真实，又认为该证据“无其他材料相佐证委托书中所涉及的款项与本案原告起诉的款项为同一笔”。申树春认为，其举证责任已经完成，恒广公司提出抗辩，应由其提出相反的证据。恒广公司仅提出抗辩而没有提出相反的证据的，人民法院不应支持其主张。二、恒广公司与佘小池签订的两份建筑工程联营施工合同属于违法转包合同，是无效的，不能证明恒广公司与佘小池之间是承包关系。恒广公司与佘小池签订的两份建筑工程联营施工合同违反了建筑法的禁止性规定，是无效的。该两份建筑工程联营施工合同无效，说明合同中发包人与承包人之间的承包关系不成立。原审认定恒广公司与佘小池之间存在承包关系是错误的。三、申树春重新收集的证据证明，申树春主张的欠款114181元中，有28000元是佘小池请申树春看管工地产生的费用，其余86181元都与恒广公司承包的工程有关，故恒广公司应对该86181元承担连带支付的责任。综上所述，申树春认为原审判决恒广公司对申树春不承担付款责任是错误的。 恒广公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。 申树春向一审法院起诉请求：1.判决佘小池与恒广公司连带支付工资114181元给申树春；2.佘小池与恒广公司承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：恒广公司于2015年11月24日和2016年11月1日与佘小池签订了两份建筑工程联营施工合同，合同约定恒广公司将南丹县救助站工程以及南丹县老年人文化活动中心工程发包给佘小池。申树春及妻子于2015年3月至2017年底一直在南丹县月亮坡救助站、南丹县中堡乡董托、拉纳电站生活营地，及南丹县小场老年人活动中心从事砌砖及瓷砖镶嵌等工作。2018年2月13日佘小池向申树春出具欠条一张，欠条载明：今欠到申树春中堡乡董托拉纳电站生活营地及救助站工程人工工资壹拾壹万肆仟壹佰捌拾壹元整.￥114181元整。2018年7月28日，申树春持佘小池所出具的欠条以及恒广公司向广州东送能源集团有限责任公司出具的委托书主张申树春与恒广公司存在劳务关系，要求佘小池与恒广公司共同向其支付拖欠的工资。 一审法院认为，本案中申树春与佘小池对双方劳务工程量已经经过结算的事实没有异议，且佘小池以自己的名字向申树春出具劳务欠条，该院予以确认。关于本案第一个争议焦点：申树春与恒广公司是否存在劳务关系？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，申树春提供恒广公司向广州东送能源集团有限责任公司出具的委托书主张申树春与恒广公司存在劳务关系，根据授权委托书载明的内容可得知2017年7月26日恒广公司曾要求广州东送能源集团有限责任公司支付13000元给申树春，该院认为没有其他证据佐证的情况下，光凭该份授权委托书无法认定申树春与恒广公司存在劳务关系。另根据恒广公司所提供的建筑工程联营施工合同可得知，恒广公司与佘小池之间是承包合同关系，故对于申树春称佘小池作为恒广公司管理人安排其工作的主张该院不予采信。关于本案第二个争议焦点：申树春请求佘小池与恒广公司连带支付其工资114181元是否有事实和法律依据？申树春为佘小池所承包的工程提供劳务，双方存在劳务关系。根据佘小池出具的欠条，双方由此成立的欠劳务费的债权债务关系合法，佘小池应当按照约定向申树春支付劳务报酬。故对申树春主张佘小池向其支付所欠工资报酬的主张，该院予以支持。在本案中申树春没有提供足够证据证明其与恒广公司之间存在劳务关系，故对其要求恒广公司与佘小池连带支付其工资的请求该院不予支持。申树春请求恒广公司与佘小池连带向其支付工资的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由佘小池于本判决书生效之日起三十日内支付给原告申树春欠款人民币114181元；二、驳回申树春的其他诉讼请求。案件受理费2584元，减半收取1292元，由佘小池负担。 申树春在二审提供如下证据：1.施工记录，第1页至第6页记录申树春2016年7月至2017年1月每月的具体施工内容；第7页记载2016年南丹救助站项目劳务报酬以及2014年、2015年未结清的报酬；第8页记载中堡乡懂托、拉纳电站办公、生活营地项目劳务报酬及向佘小池单独主张的28000元劳务报酬；该证据证明2016年7月至2017年1月申树春在案涉工程项目工地的施工内容以及114181元欠款的由来和组成。2.申树春农业银行卡（卡号62×××93）交易明细清单，证明恒广公司南丹分公司的财务伍美玲于2017年9月6日向申树春转账发放劳务费13000元，该证据能与一审提交的证据4相互印证恒广公司向申树春支付13000元的事实。 恒广公司在二审提供如下证据：其与佘小池签订的中堡乡懂托、拉纳电站办公、生活营地建筑工程联营施工合同一份，证明恒广公司已将懂托、拉纳电站办公、生活营地项目全部承包给佘小池施工，恒广公司与佘小池之间是承包合同关系。 佘小池在二审提供如下证据：恒广公司于2015年5月18日向佘小池出具的授权委托书一份，证明佘小池与恒广公司之间是委托代理关系。 恒广公司对申树春及佘小池在二审提交的证据认为：1.对施工记录有异议，施工记录内容全部由申树春单方书写，无其他具有结算资格的主体签字认可，且没有任何原始凭证予以证明，故该证据不具有真实性，不能证明申树春的上诉主张。2.对申树春农业银行卡交易明细清单的证明目的有异议，该证据只能证明恒广公司应佘小池要求代其支付13000元给申树春的事实，与本案无关，不能证明申树春与恒广公司存在劳务关系。3.对授权委托书的真实性有异议，恒广公司出具了一份空白授权委托书，但工程名称是佘小池在事后自行填写，出具该委托书的目的是委托佘小池代表恒广公司去洽谈签订案涉工程项目的总承包事宜，授权委托书有效期仅30天。之后恒广公司又与佘小池就案涉南丹救助站和中堡乡懂托、拉纳电站办公及生活营地分别另行签订了两份建筑工程联营施工合同，佘小池与恒广公司之间是承包合同关系。申树春对恒广公司及佘小池在二审提交的证据认为：1.对建筑工程联营施工合同的真实性无异议，对该证据的效力性有异议，该合同虽名为建筑工程联营施工合同，但实质上是整体转包合同，恒广公司将承包来的工程整体转包给佘小池，佘小池没有相应的转包施工资质，恒广公司的转包行为属于违法转包，该合同无效，恒广公司与佘小池之间的承包关系不成立。2.对授权委托书的三性没有异议，根据授权委托书的内容，可以认定佘小池与恒广公司之间存在委托代理关系。佘小池对申树春及恒广公司在二审提交的证据的三性无异议。本院认为，申树春提交的证据1施工记录，系自行对其施工情况的记录，内容涉及2014年至2017年的内容，而案涉工程工期均在2015年到2016年之间，且无其他证据佐证，恒广公司又不予认可，故认定该证据不具有真实性，不予确认。申树春提交的证据2与本案待证事实之间没有关联性，对该证据不予确认。恒广公司及佘小池提供的证据具有真实性，与本案待证事实有关联性，应予确认。 申树春、恒广公司、佘小池对一审查明的事实均无异议。 一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1.佘小池提供恒广公司出具的授权委托书载明：“我蒙会江系广西恒广建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的佘小池为我公司代理人。以本公司的名义办理南丹县救助站及懂托、拉纳电站办公、生活营地工程的合同签订及一切与该工程有关的事务。代理人在处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。代理人：佘小池，性别：男，职务：副经理，身份证号码：。投标人（盖章）广西恒广建筑工程有限公司，法定代表人：（签字或盖章）蒙会江，日期：2015年5月18日，有效期为30天。”授权委托书落款加盖恒广公司印章及蒙会江签名。 2.2015年5月28日，恒广公司南丹分公司与佘小池签订《建设工联营施工合同》，约定由佘小池承建中堡乡懂托、拉纳电站办公及生活营地工程。该合同是恒广公司南丹分公司将恒广公司承建的中堡乡懂托、拉纳电站办公及生活营地工程全部转给佘小池施工，由恒广公司南丹分公司收取管理费，是名为联营施工合同，实为转包工程合同。 3.2015年11月24日，恒广公司南丹分公司与佘小池签订《建设工联营施工合同》，约定由佘小池承建南丹救助站工程。该合同是恒广公司南丹分公司将恒广公司承建的南丹救助站工程全部转给佘小池施工，由恒广公司南丹分公司收取管理费，是名为联营施工合同，实为转包工程合同。 归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：恒广公司是否对申树春劳务报酬86181元承担连带清偿责任。 本院认为，申树春以支付劳务报酬为由，请求佘小池、恒广公司连带支付劳动报酬，故一审法院确定本案案由为劳务合同纠纷正确，本院予以确认。 关于申树春与恒广公司之间是否存在劳务关系的问题。本院认为，双方不存在劳务关系，理由如下：1.申树春主张其与恒广公司存在劳务关系的依据是2017年7月26日恒广公司出具的委托书，该委托书委托广州东送能源集团有限责任公司向申树春支付工资13000元，但申树春未能提供其与恒广公司结算该款的基本证据，也未能提供该款与涉案报酬有关联或者与恒广公司有劳务关系的基本证据。2.佘小池向申树春出具的欠条载明尚欠中堡乡懂托、拉纳电站生活营地及南丹救助站工程的报酬，而恒广公司已将涉案工程全部转包给佘小池施工，恒广公司不是实际施工人，不存在与申树春有劳务关系。3.佘小池是实际施工人，欠条只有佘小池签字，恒广公司没有加盖印章，事后亦没有追认追。4.恒广公司与佘小池之间系转包工程合同关系，该合同是否有效，不影响双方之间的合同性质，即亦不能改变双方之间的转包工程关系。5.申树春既主张与恒广公司存在劳务关系，又主张佘小池承担本案责任，两个主张相互矛盾。据上，申树春与恒广公司之间不存在劳务关系。 关于恒广公司是否对申树春劳务报酬86181元承担连带清偿责任的问题。因申树春与恒广公司之间不存在劳务关系，申树春请求恒广公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。佘小池与申树春之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，作为合同债务人的佘小池，应当向申树春支付劳务报酬。 综上所述，申树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1954.52元，由上诉人申树春负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世道 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年三月七日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰天琦 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。