福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初576号 原告：郑立兴，男，1965年11月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘、郑忠玉（实习），福建闽江律师事务所律师。 被告：余美良，男，1969年9月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：余秀芳，女，1972年12月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告郑立兴与被告余美良、余秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告郑立兴及其委托诉讼代理人张烘、郑忠玉到庭参加诉讼；被告余美良、余秀芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑立兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余美良、余秀芳共同偿还原告郑立兴借款本金280万元及利息（利息按月利率2%，自2013年3月18日起计至两被告实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费）由两被告承担。事实和理由：原告郑立兴经朋友介绍与被告余美良、余秀芳相识。两被告系兄妹关系。2013年，被告余秀芳向原告郑立兴提出，被告余美良在山西经营煤矿，若原告有闲钱可以放在被告余美良处，能够收取固定收益，因原告郑立兴与被告余美良系多年朋友关系，于是同意将款项放在被告余美良处。2013年3月11日，原告通过其本人银行账户将280万元款项转至被告余秀芳银行账户，后经被告余美良确认，由被告余美良日出具了本案诉争的《现金投资单》交给原告收执。《现金投资单》中载明：“兹收到郑立兴现金人民币大写：贰佰捌拾万正，小写：¥2800000-元整，投资于余美良名下，纯利润按年回报率40%回报，即投资壹元，到期后本息共返还壹元肆角整。……收款人：余美良、收款时间：2013、3、18、本息返还时间：2014、3、18”。约定的本息返还时间届满后，被告未依约还本付息，故原告于2016年向福清市人民法院后自愿撤诉。现两被告仍未向原告偿还分文本息，故原告再次诉至法院，望判如所请。 被告余美良书面辩称，一、被告余美良与原告郑立兴之间并不存在民间借贷关系，而是投资关系。被告余美良从2006年起即在山西经营煤矿生意，收益颇丰。2012年初，原告郑立兴见被告在山西的煤矿生意红火，便想参与投资获利，遂以多年朋友的身份向被告提出投资请求，被告基于友情，与郑立兴简单协商后就达成投资100万元，年分红40%的合作意向。随后，郑立兴通过被告的妹妹即被告余秀芳的银行账户将投资款交付给被告余美良本人。2013年初，被告严格履行合同，通过被告的妹妹即被告余秀芳向原告郑立兴支付投资本金连同投资分红共140万元。2013年3月18日，原告郑立兴再次请求投资280万到被告经营的煤矿项目，被告按原先条件收执。之后，原告郑立兴按照约定通过余秀芳的银行账户将280万元投资款支付给被告本人，根据煤矿经营的实际需要，郑立兴及其团队成员受本人指派先后到山西参与经营管理工作。二、被告余秀芳与被告郑立兴、被告余美良之间的投资抑或借贷关系无关。本案中，余秀芳对郑立兴与被告余美良本人之间280万元的投资抑或借贷的协商、签约、履行均不知情，仅是根据郑立兴与被告本人共同授意，利用自己的银行账号代收投资款而已，并未实质性介入讼争投资或者借贷等法律关系，故被告认为余秀芳与本案无关，不应判令其承担任何法律责任。三、无法及时履行向投资者支付分红承诺并非被告的主观原因。原告郑立兴与被告本人之间是基于多年友情而产生的合法、正当的投资法律关系，只是因为2014年以来，由于政府政策调整、市场行情变化，特别是余美良参股的同舟煤业被以陈乃勤为首的黑社会霸占，多年来没有收益，且余美良本人被该黑社会组织设局关押在浙江长兴看守所长达十一个月，2018年5月18日才获释，这才导致被告多年均无法履行向包括原告郑立兴在内的广大投资者分红的承诺。为此，被告本人向郑立兴致以诚恳的歉意。被告为了维护广大投资者的合法权益，长期以来与该黑社会组织进行锲而不舍、艰苦卓绝的斗争，经过不懈努力，终于取得明显成效，党和政府已经依法有力维护余美良在通嘉公司、同舟煤业的合法权益。2018年5月，山西省公安厅指挥太原市公安局杏花岭分局成立专案组对以陈乃勤为首黑社会组织的罪行展开深入核查，并于2018年9月正式立案侦查。2018年10月24日，杏花岭检察院依法对陈乃勤以组织、领导、参加黑社会性质组织罪批准逮捕。2019年1月18日，山西省警方在国际刑警组织配合下，将出逃阿联酋的陈乃勤缉捕到案并押解回国。同时，陈乃勤在通嘉公司的法定代表人、在同舟煤业的总经理职务法定程序也已经被罢免掉。目前，同舟煤业已经恢复生产，被告在投资团队的指导、监督、规范下，全身心投入深挖同舟煤业的生产潜能和营利能力工作当中，不断提高对成本和利润的管控能力，完全可以实现在两到三年内利用企业营收来覆盖包括郑立兴在内广大投资者投资本金和分红的多赢结局。综上事实，请求贵院认定本案系投资关系，而非一般意义的民间借贷关系；被告余秀芳与讼争债务无关，不应当判令其承担任何还款义务；被告愿意本着实事求是的态度，在贵院的主持下与原告达成调解协议，并制定切实可行还款计划。 被告余秀芳书面辩称，被告余秀芳与原告郑立兴之间并不存在民间借贷关系，郑立兴所述借款过程与事实不符。被告余秀芳与被告余美良系兄妹关系，原告郑立兴与被告余美良系合作关系。郑立兴系余美良建房时售卖电器认识的，郑立兴见余美良在山西经营煤矿生意兴隆，为了营利遂主动向余美良提出投资要求，二人达成投资合作意向并签订相应的法律文书，因余美良不住家里，后商定借用本人的银行账户收取郑立兴的投资款，被告余秀芳对此表示同意。郑立兴于2012年4月16日投资余美良经营的煤矿项目100万，并于2013年4月7日收取余美良1390140元。2013年3月11日，原告向余美良要求再投资，被告余秀芳从郑立兴处代收投资款280万元。2013年3月18日，被告余秀芳将上述280万元连同自己的投资款共计1040万元及时转账给余美良。此后，郑立兴参与余美良煤矿的经营关系，被告余秀芳对其中详情并未过问。申言之，在本案中，被告余秀芳仅是根据郑立兴、余美良的授意，代为收取投资款而已，并未介入其二人的投资或者借贷等法律关系。综上事实，请求贵院认定被告余秀芳与诉争债务无关，不承担任何还款义务，判决驳回原告郑立兴对被告余秀芳的诉讼请求。 因被告余美良、余秀芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告郑立兴所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原告郑立兴经朋友介绍与被告余美良、余秀芳相识。两被告系兄妹关系。2013年，原告与被告余美良达成投资合意，原告投资被告余美良经营的煤矿生意280万元。2013年3月11日，原告通过其本人银行账户将280万元款项转至被告余秀芳银行账户，后经被告余美良确认，由被告余美良日出具了本案诉争的《现金投资单》交给原告收执。《现金投资单》中载明：“兹收到郑立兴现金人民币大写：贰佰捌拾万正，小写：¥2800000-元整，投资于余美良名下，纯利润按年回报率40%回报，即投资壹元，到期后本息共返还壹元肆角整。……收款人：余美良、收款时间：2013、3、18、本息返还时间：2014、3、18”。约定的本息返还时间届满后，被告未依约还本付息，故原告于2016年向福清市人民法院后自愿撤诉。原告撤诉后，被告仍未还本付息，故原告再次诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、两被告的户籍证明、被告余美良出具的《现金投资单》、银行转账记录及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告郑立兴于2013年3月18日向被告余美良投资的280万元的款项，应当认定为名为投资实为借贷的法律关系，被告余美良虽书面辩称原告参与项目管理，但未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告余美良应当偿还原告借款本金280万元。原告主张以借款280万元为基数按月利率2%，自2013年3月18日起计至还清款项之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。原告主张被告余秀芳虽诉争借款承担共同清偿责任，由于案涉《现金投资单》中已明确收款人系被告余美良，且并无被告余秀芳的签名确认，故原告的该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。被告余美良、余秀芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《民法通则》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告余美良应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告郑立兴借款本金280万元及利息（利息按月利率2%，自2013年3月18日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告郑立兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58710元，减半收取29355元，由被告余美良承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王廷鑫 二〇一九年三月十三日 书记员魏剑枫