山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初17号原告：孙连芝，女，1956年5月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告：黄盼，女，1985年3月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。二原告的委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。被告：山东舍邦国际旅行社有限公司，住所地烟台市牟平区通海路与新区大街交汇处东。统一社会信用代码：91370612326120432D。法定代表人：陈玉兰，经理。被告：北京鸿阳假期旅行社有限责任公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路****。统一社会信用代码：91110102062846079B。法定代表人：林世梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。被告：纪海涛，男，1969年11月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路**社会信用代码：9137010096471813XB。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：马圣川，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地：，住所地：北京市西城区西站南路**院**楼****信用代码：91110102672392596K。负责人：博政红，经理。原告孙连芝、原告黄盼与被告山东舍邦国际旅行社有限公司（以下简称舍邦公司）、被告北京鸿阳假期旅行社有限责任公司（以下简称鸿阳公司）、被告纪海涛、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险济南公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连芝和原告黄盼的委托诉讼代理人李建华、被告鸿阳公司的委托诉讼代理人陈广海、被告纪海涛的委托诉讼代理人王军、被告人民保险济南公司的委托诉讼代理人马圣川到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告长安保险北京公司的起诉。被告舍邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙连芝、黄盼向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿二原告死亡赔偿金525413元、丧葬费34652.50元，共计560065.50元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系黄树村（已因交通事故死亡）的法定继承人，2016年11月2日，二原告、黄树村与被告舍邦公司签订了《团队国内旅游合同》，参加由舍邦公司组织、鸿阳公司担任地接社的“北京大巴团”旅游项目。2016年11月4日，二原告与黄树村乘坐由鸿阳公司安排纪海涛驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车从烟台前往徐家店与旅行团汇合，在沿204国道由东向西行驶时发生交通事故，致二原告受伤、黄树村当场死亡。经栖霞市公安局交通警察大队认定纪海涛负事故的全部责任，二原告、黄树村无责任。经栖霞市公安局交通警察大队认定被告纪海涛为车辆鲁Ｆ×××**号小型轿车的所有权人，被告舍邦公司和鸿阳公司分别在被告人民保险济南公司和长安保险北京公司投保了旅行社责任保险，事故发生在保险期内。黄树村的死亡给二原告造成了极大伤害和财产损失。被告舍邦公司未作答辩。被告鸿阳公司辩称，纪海涛是我公司临时雇佣的司机，在运营过程中没有按照交通法规的要求，也未尽到谨慎注意义务，导致了交通事故的发生，存在过错。虽然在形式上我公司是地接社，但是我公司并未收到舍邦公司的任何费用，旅游合同并未实际履行。我公司与原告没有直接合同关系，也没有收到任何费用。综上，我方不应该承担任何责任。被告纪海涛辩称，本案案由系旅游合同纠纷，我与本案受害人没有直接的旅游合同关系，我不是旅游合同相对人，请求依法驳回对我的起诉。人民保险济南公司辩称，我公司与原告不存在旅游合同关系，我公司并非本案适格被告。二原告与舍邦公司存在旅游合同关系，舍邦公司在我公司投保了旅行社责任保险，如确实发生了可归责于被保险人的保险事故，保险人同意在旅游者提供合法有效凭据后对其遭受的人身损害及财产损失的合法权益予以赔偿。但本案中，案外人黄树村虽然与舍邦公司签订了旅游合同，但是在接受鸿阳公司（××）提供的交通旅游服务的途中不幸发生交通事故而身亡，鸿阳公司在协助舍邦公司履行合同义务过程中存在提供旅游服务不规范的行为（安排私家车运输旅客发生交通事故，且车主纪海涛负事故全部责任），故本案是因鸿阳公司在提供交通旅游服务合同过程中未尽安全保障义务，造成旅游者人身损害，应由旅游辅助服务者即鸿阳公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第五条的规定，作为旅行社责任保险的保险人，人民法院可以应当事人的请求将保险人列为第三人，列为直接被告没有事实和法律依据。根据《团队国内旅游合同》第六章违约责任第18条第一款“由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因，导致旅游者人身财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任”的约定以及《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第七条的规定，本案案外人黄树村因乘坐纪海涛鲁Ｆ×××**号小型轿车发生交通事故而身亡，系第三者的行为造成的旅游者的人身损害后果，应由第三人承担责任。旅游辅助服务者即鸿阳公司在提供交通旅游服务过程中未尽安全保障义务，应承担相应的补充责任。旅游经营者即舍邦公司根据合同约定和法律规定，不应承担责任。本案未发生可归责于舍邦公司的保险事故，我公司无需承担保险责任。即使法院最后判决舍邦公司和鸿阳公司承担连带赔偿责任，也应由舍邦公司承担赔偿责任后向我方索赔。如法院在本案中判决我公司承担连带赔偿责任，我公司保留向地接社鸿阳公司、履行辅助人纪海涛进行追偿的权利。舍邦公司在我公司投保旅行社责任保险，被保险人为舍邦公司，保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。基本险：每次事故责任限额为200万元；每次事故每人责任限额：每人人身伤亡责任限额为50万元，每人精神损害责任限额为2万元；每次事故每人财产损失责任限额为1万元；每次事故每人绝对免赔额为200元（基本险旅游者的财产损失）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，没有具体规定“一审”的含义，本案系发回重审案件，应以第一次审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准，因为距离案发时间最近、最为固定、赔偿数额最符合客观实际，也符合民事损失填补的赔偿原则。国家的统计数据是根据经济及社会发展而不断变化的，给受害人一个损失填补，离开了固定时间段，会产生无法预知的社会风险。本案案外人黄树村身故时2016年11月4日已年满63周岁，其死亡赔偿金、丧葬费数额应以原审判决裁定为准，否则对当事人不公平，也不能体现法律的公平原则。本案诉讼费用不属于保险责任的范畴，我公司也不是适格被告，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：二原告曾于2017年以侵权为由进行过起诉，本院作出（2017）鲁0612民初273号民事判决书，被告舍邦公司不服判决，上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终1814号民事裁定书，将该案发回我院重审。重审案件适用普通程序，二原告未在本院限定的时间内补交案件受理费，按自动撤诉处理。后二原告于2019年1月2日再次诉至我院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙连芝、黄盼分别系黄树村的妻子、女儿。2016年11月2日，黄树村作为旅游者代表与舍邦公司签订了《团队国内旅游合同》（以下简称旅游合同），约定旅游地点北京（北京大巴团）；旅游时间自2016年11月4日（出发时间）至2016年11月7日，共计4天3夜，旅游费用每人300元，合计900元；旅行费用包括交通费、住宿费等；旅游者同意采用拼团方式出团。合同签订后，原告方共向舍邦公司支付了900元旅游费用。舍邦公司于2016年1月20日在人民保险济南公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。每次事故责任限额为200万元，每次事故每人责任限额：每人人身伤亡责任限额为50万元、每人精神损害责任限额为20000元；每次事故每人财产损失责任限额为10000元。鸿阳公司于2016年2月23日在长安保险北京公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2016年3月5日零时起至2017年3月4日24时止。年度累计责任限额为400万元，每人责任限额为20万元，每人每次事故财产损失责任限额为5000元。纪海涛系鲁Ｆ×××**号车辆的所有人，该车辆在天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险和商业三者险（50万元）；投保了座位险（即车上人员责任保险），其中交通意外身故、残疾赔偿责任限额为100000元/座位，意外伤害住院医疗补助保险（意外住院津贴）9000元/座位，交通意外伤害医疗保险（交通意外医疗）10000元/座位，一共5个座位，上述保险金额合计595000元。保险期间为2016年6月17日0时至2017年6月16日24时。2016年11月4日，被告鸿阳公司要求被告纪海涛驾驶车辆将黄树村一家三口（黄树村、孙连芝、黄盼）运送至鸿阳公司指定的地点，与至北京的大巴车（旅游团）汇合。2016年11月4日5时许，被告纪海涛驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车沿204国道由西向东行驶至204国道52KM+360M处时，发生交通事故，致使乘坐纪海涛车的黄树村当场死亡，并致使乘坐该车的黄盼、孙连芝受伤。2016年12月19日，栖霞市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：（交通事故发生经过）纪海涛驾驶车辆行驶至肇事处，在躲避前方一顺行农用三轮车时与农用三轮车轻微刮擦，后车辆又与路右边树木相撞；（事故形成原因）纪海涛因操作不当、未确保安全，是事故发生的直接原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，纪海涛负事故的全部责任，黄树村、黄盼、孙连芝对事故不负责任。黄树村当场死亡。二原告系黄树村的法定继承人。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于旅游合同的签订、履行过程以及鸿阳公司与舍邦公司之间的关系。原告主张鸿阳公司是舍邦公司委托的地接社、实际提供旅游服务的旅游经营者。被告舍邦公司在原一审中主张鸿阳公司定期发布发团信息，其只负责宣传、招揽客户、签订合同，代为向客户收取旅游费用（该费用中包含了舍邦公司的广告费、业务员提成等）；合同签订后，由鸿阳公司实际履行合同，包括从烟台接收客户运送至北京。被告鸿阳公司主张舍邦公司在烟台发布信息、招揽客户，将人员组织好后，在烟台将人员交接给鸿阳公司，由鸿阳公司负责以后的工作，包括把人员接到北京，舍邦公司收取按照每人300元收取的费用，舍邦公司按照每人160元的标准支付鸿阳公司；舍邦公司负责履行合同的前期部分，鸿阳公司负责履行合同的后期部分，双方分工负责。2、关于纪海涛运送黄树村等三人的过程以及纪海涛与舍邦公司、鸿阳公司之间的关系。原告主张纪海涛受鸿阳公司指派于2016年11月4日来到黄树村居住的小区，打算将黄树村等一家三口运送至旅行团汇合地点，在前往途中发生了交通事故。被告纪海涛主张其和鸿阳公司的林春红经理比较熟悉，其在2016年11月4日休班，家正好在莱阳，海阳徐家店是去莱阳的必经之地，林经理让其帮忙捎带几个客人，与去北京的大巴车在徐家店汇合，后来大巴车司机又告知去桃村汇合，在去桃村的途中发生了交通事故；其和林春红联系的时候，双方并没有谈费用的问题；其和鸿阳公司之间不存在雇佣关系，鸿阳公司未向其支付任何费用；其只是受鸿阳公司的指示帮忙运送客人，不存在承揽问题。被告鸿阳公司主张其和纪海涛是临时雇佣关系，其事前通知纪海涛到指定地点接黄树村等人，将黄树村运送至其指定的地点，费用为200元左右，结果在运送过程中发生了交通事故；纪海涛不是第一次为其运送客人，每次均支付一定费用，发生交通事故时为凌晨4点左右，不存在顺路的问题；实际上，运送客人是纪海涛承揽的活，其与纪海涛之间为承揽关系。3、关于原告要求被告承担的民事责任问题。原告在本案中选择旅游合同之诉，要求被告舍邦公司承担违约责任，要求被告人民保险济南公司在保险责任限额内承担相应的责任。被告人民保险济南公司认为其公司作为旅行社责任保险的保险人，与原告没有直接的合同关系，不应作为直接的被告，应由被告舍邦公司承担赔偿责任后，向其公司进行理赔。4、关于原告主张的各项赔偿数额以及举证、质证情况：（1）死亡赔偿金625413元，黄树村出生于1953年10月3日，按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算17年为625413元，扣除纪海涛车辆投保的保险公司已理赔的100000元，二原告主张死亡赔偿金525413元。经质证，被告鸿阳公司认为如果按照2018年的标准，年龄就不应该是63岁，这是矛盾的，请法院认定。被告纪海涛和被告人民保险济南公司认为应该按照原一审判决书认定的数额为准。（2）丧葬费34652.50元，按照2017年山东省在岗职工平均工资69305元计算6个月。经质证，被告鸿阳公司请法院认定。被告纪海涛和被告人民保险济南公司认为应该适用原一审判决书认定的数额。本院认为，本案的焦点问题是被告舍邦公司应否承担违约责任；被告人民保险济南公司应否承担保险责任；原告主张的损失是否合理。第一，根据《中华人民共和国旅游法》第一百一十一条规定，组团社是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社；地接社是指接受祖团；地接社是指接受祖团社委托的旅行社；履行辅助人是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。本案中，根据本院查明的事实以及当事人庭审陈述，能够认定黄树村为旅游者、舍邦公司为组团社、鸿阳公司为地接社、纪海涛为履行辅助人。根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定，由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担赔偿责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。本案中，被告舍邦公司作为组团社与黄树村签订了旅游合同，并收取了旅游费用，其负有保障旅游者人身安全的法定义务，二原告明确选择要求被告舍邦公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。第二，被告舍邦公司在被告人民保险济南公司投保旅行社责任保险，二者之间系保险合同法律关系，同二原告与被告舍邦公司之间的旅游合同关系并非同一法律关系，本院对保险合同的法律关系不予合并审理。本案中二原告要求被告人民保险济南公司在保险范围内承担保险责任，本院不予支持。第三，本案适用一审程序进行审理，故原告主张各项损失要求按照本案法庭辩论终结时的上一年度统计数据计算，理由正当，本院予以支持。黄树村因本次事故死亡时年满63周岁，故二原告要求按照17年计算死亡赔偿金，理由正当，本院予以支持。综上，二原告主张的扣除纪海涛车辆投保的保险公司已理赔的100000元之后的死亡赔偿金525413元、丧葬费34652.50元，共计560065.50元，理由正当，于法有据，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国旅游法》第七十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告山东舍邦国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙连芝、黄盼经济损失560065.50元；二、驳回原告孙连芝、黄盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元减半收取4700元，由被告山东舍邦国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇一九年三月十一日书记员  贵俊丽