广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初152号原告：李成秀，女，1962年5月7日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县，委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被告：李庆，男，1988年7月15日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：陈玉玲，女，1995年6月29日出生，汉族，该司职员，身份证住址广东省罗定市。原告李成秀与被告李庆、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成秀的委托诉讼代理人吕芳芳，被告李庆，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）的委托诉讼代理人陈玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年5月31日21时50分，李庆驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市白云区新石路路段时，因忽视行车安全，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年6月1日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：李庆负全部责任，原告无责任。三、赔偿义务主体的过错比例：李庆的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年5月31日，原告在广州嘉禾益民医院门诊。2018年6月1日至6月29日，原告在广州嘉禾益民医院住院治疗，住院共28日。原告的出院诊断为：左胫骨远端关节面外侧缘撕脱性骨折，左外踝撕脱性骨折，左跟骨后内侧缘撕脱性骨折，左跟部皮肤挫裂伤并皮肤缺损，全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告的出院医嘱为：继续门诊治疗，休息1个月，加强营养等。2018年7月12日、2018年7月19日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年9月6日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊5次。五、受害人的伤残程度：2018年9月12日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论如下：原告因左下肢损伤致左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残。广州分公司对上述鉴定结论持有以下异议：1.原告单方委托鉴定机构进行伤残评定程序违法。鉴定机构接受原告委托时，未查证诉讼双方是否确认即接受委托。根据《民事诉讼法》第76条规定，原告委托鉴定机构时未与利益相关方协商，私自单独委托鉴定机构作出鉴定意见。根据《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第3.4条规定，鉴定机构在接受委托鉴定时，未对鉴定资料的合法性和客观性进行审查。2.原告提供的证据材料不充分，未提供鉴定意见所依据的证据材料，且没有出院后门诊复查的相关资料，导致该鉴定意见不具有客观真实性。3.鉴定结果不以事实为依据。根据出院小结示左踝部及足背处肿胀无明显，无青紫瘀斑，踝关节活动尚可，且5月31日检查报告显示左踝关节对位结构如常，关节面光整，不具备左踝关节活动丧失的病理基础。鉴定机构以《人体损伤分级》中的5.10.6.12为依据认为原告达到十级伤残，明显不合理。4.我司对鉴定意见有无证明力及证明力大小提出严重质疑。鉴定意见实质上是鉴定人对专门性问题进行鉴定和得出的判断性意见，其本质仍然是鉴定人对鉴定对象的主观认识，为查明事实以确定存疑的鉴定意见有无证明力或者证明力大小、强弱，我司有权对于原告举证的鉴定意见提出质疑，并申请法院指定鉴定机构对原告伤情进行鉴定。广州分公司据此向本院申请重新鉴定。经查：1.鉴定机构受理原告伤残鉴定委托的时间为2018年9月6日；鉴定机构检测原告左踝关节功能丧失比例为72.2%，并依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12）的规定评定原告的损害为十级伤残；《司法鉴定意见书》的附图中已附有原告左踝DR及CT检查的图片。2.原告提供广州嘉禾益民医院出具的出院记录中已载明其左踝DR及CT的检查结果，并载明原告出院时左踝的检查情况为：左踝部及足背处肿胀无明显，无青紫瘀斑，踝关节活动尚可，其末梢血运及活动感觉可。3.广州分公司对原告伤残程度的异议没有提供反驳的证据。本院认定：原告是在诉讼前委托鉴定机构进行鉴定，且原告在诉讼中提交的出院记录已载明其左踝DR及CT的检查结果，鉴定机构在《司法鉴定意见书》的附图中也附有了原告左踝DR及CT检查的图片，而医疗机构在原告出院时对其左踝检查的结论仅是基于患部治疗恢复情况作出的医疗诊断，并非伤残程度的鉴定诊断，广州分公司亦无对原告伤残程度的异议提供反驳的证据，故本院对广州分公司的异议及重新鉴定的申请不予采纳，并对鉴定机构作出的鉴定结论予以确认。六、医疗费：原告主张为1995.65元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩原告门诊的费用没有提供病历。经查：原告的医疗费总额为23112.51元，原告自付的费用为1995.65元。另原告在庭审后已对门诊费用补充提供了门诊病历。本院认定：原告的医疗费应以总额23112.51元予以确定。七、营养费：原告主张为2000元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩原告主张过高，不应超出500元。本院认定：考虑原告的伤残程度，广州分公司的抗辩合理，本院予以采纳。八、住院伙食补助费：原告主张为2800元。李庆、广州分公司对此无异议。本院认定：因李庆、广州分公司无异议，故本院对原告的主张予以确认。九、护理费：原告主张为4200元。李庆抗辩垫付了原告护理费。广州分公司对护理天数无异议，但抗辩计算标准应为每日80元。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院28日得出。原告对此没有提供证据。2.李庆抗辩其垫付了原告护理费5600元，并提供了广州市康杰物业管理有限公司出具的收据，载明该司收取原告陪护费5600元，护理费标准为每日200元，护理期限为2018年6月1日至6月28日共28日。3.原告在庭审中，以该项损失已由李庆垫付为由申请撤回该项请求。本院认定：因该项费用存在垫付情形，需对原告发生的护理费是否合理进行认定，故本院对原告申请撤回该项请求不予准许。原告主张护理费按照每日150元的标准计算住院28日，合法合理，本院予以确认。另原告实际发生的护理费，计算标准过高，本院不予确认。十、残疾赔偿金：原告主张为81950元。李庆对此无异议。广州分公司对计算标准及计算年限无异议，仅对伤残系数持有异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可收入标准40975元计算20年及0.1的伤残系数得出。本院认定：因本院已对原告的伤残级别予以认定，且广州分公司对该项费用没有其他异议，故本院对原告的主张予以确认。十一、被扶养人生活费：原告主张为5033元。李庆对此无异议。广州分公司对计算标准及计算年限、扶养人数无异议，仅对伤残系数持有异议。经查：该项费用，原告是主张父母的抚养费，是按照城镇居民年均消费性支出标准30198元计算10年及0.1的伤残系数，并扣除5人的扶养份额后得出。本院认定：因本院已对原告的伤残级别予以认定，且广州分公司对该项费用没有其他异议，故本院对原告的主张予以确认。十二、鉴定费：原告主张为2300元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩不属于保险赔偿范畴。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十三、误工费：原告主张为13046.67元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩计算标准应按照广州市最低工资标准计算；误工时间仅应计算住院天数和医嘱全休时间为58天。经查：该项费用，原告是按照每月3800元的工资标准计算103天（定残前一天）得出。原告对此提供了广州梓轩电子科技有限公司出具的工作证明、工资单及广州梓轩电子科技有限公司的工商登记信息，工作证明载明原告在2014年3月入职，从事保安清洁工作，每月工资平均3800元，因交通事故没有上班后未再发放工资或补贴。本院认定：原告主张误工费的计算标准，因原告提供了工作证明及工资单证实，而广州分公司未提供反驳的证据，故本院对原告的主张予以确认。原告主张的误工天数，其中事故当日及住院28日、医嘱全休30日、全休期间届满后门诊2次，合计61日，本院予以确认；超出上述认定的误工天数，因原告没有提供医嘱证明或鉴定意见，故本院不予确认。经计算，原告的误工费应为7726.67元（3800元÷30日×61日）。十四、交通费：原告主张为1000元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩原告没有提供票据而应承担举证不能的后果。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告住院及门诊的情形，原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十五、精神损害抚慰金：原告主张为9597.57元。李庆对此无异议。广州分公司抗辩原告主张过高，应根据侵权行为所造成的后果及侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素来考虑。本院认定：因原告的主张未超出合理范围，故本院予以确认。十六、残疾辅助器具费：李庆抗辩垫付了原告购买拐杖、手动轮椅车的费用810元。原告对此无异议。经查：1.原告没有主张该项费用。2.李庆对其垫付的费用提供了购物发票。本院认定：原告虽无主张该项费用，但因存在广州分公司先行赔偿原告损失的情形，故本院一并处理，并对原告购买轮椅产生的损失予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：李庆垫付原告拐杖及轮椅费用810元、护理费5600元、住院费用17109.50元（含广州分公司垫付的10000元）、事故当天门诊费用4007.36元；广州分公司垫付原告住院费用10000元。十八、肇事车辆投保情况：肇事车辆由广州分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.肇事车辆的登记车主为刘旭辉。2.李庆称其为肇事车辆实际的所有人和支配人，仅是借用刘旭辉的名义购买车辆。李庆对此没有提供证据。本院认定：因李庆对其所称没有提供证据证实，故本院不予采信。二十、其他必要情况：无。二十一、原告的诉讼请求：1.判令李庆赔偿原告损失123922.89元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内优先赔付）；2.判令广州分公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由于李庆的过错行为造成，故李庆应当赔偿原告的损失。广州分公司作为承保肇事车辆交强险、商业三者险的保险人，应在保险赔偿的范围先行承担赔偿责任。原告的损失，由广州分公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告护理费4200元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费5033元、鉴定费2300元、误工费7726.67元、交通费1000元、精神损害抚慰金9597.57元、残疾辅助器具费810元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用10000元的范围内赔偿原告医疗费23112.51元、营养费500元、住院伙食补助费2800元，即10000元；上述两项合计120000元。原告上述超出交强险赔偿范围的损失19029.75元，由广州分公司在商业三者险的保险范围内负责赔偿。广州分公司合计赔偿原告139029.75元，扣除李庆垫付的器具费810元、护理费5600元、住院费用7109.50元、门诊费用4007.36元及广州分公司垫付的住院费用10000元，广州分公司尚应赔偿原告111502.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿李成秀损失111502.89元；二、驳回李成秀其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1389.2元，由李成秀负担139.23元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1249.97元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付李成秀1249.97元。李成秀已预交的受理费为1389.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年三月二十八日书记员 柯芷榕