天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0115民初9313号原告：天津森来特运输有限公司，住址天津市津南经济开发区（**）香港街******。法定代表人：董文秀，职务：总经理。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金哲，天津助道律师事务所律师。被告：天津市浩川市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇政府西侧100米鑫泰商务楼**。法定代表人：崔振川，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被告：崔桐鑫，男，1995年6月26日出生，汉族，居民，，住天津市宝坻区委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。天津森来特运输有限公司（以下简称森来特公司）与天津市浩川市政工程有限公司（以下简称浩川市政公司）、崔桐鑫合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森来特公司委托代理人高玉武、韩金哲，被告浩川市政公司委托代理人龙超，被告崔桐鑫及委托诉讼代理人龙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森来特公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月16日，被告浩川市政公司与原告签订天津地铁五号线土建施工第16合同段挂靠协议，约定由原告为被告出借资质承揽上述工程，并约定一切事宜均由被告浩川市政公司承担责任。浩川市政公司在施工过程中一直存在外运严重滞后，拖欠司机运费、材料费问题，导致债主到工地闹事，严重影响施工的重大问题。为此案外人上海市基础工程集团有限公司天津市分公司多次函告原告及被告浩川市政公司要求解除合同，消除影响等要求，但被告浩川市政公司置之不理，为此原告找到浩川市政公司的项目负责人崔桐鑫，双方对上述问题达成承诺书，如出现拖欠工程材料款、农民工上访、工程施工延期被索赔等情形，原告将收取被告工程总造价的20%的罚款（被告认可的总工程价款为8927345元）。但后来上述情形仍在发生，并出现被告单方撤场的严重情况，无奈原告担起了为被告扫尾的大量工作，并与案外人上海市基础工程集团有限公司天津市分公司完成了结算。被告的行为给原告在中铁系统造成严重影响，甚至其资质在相关招标中被默认拉黑，给企业造成不可挽回的巨额损失。期间浩川市政公司曾起诉原告返还工程款，原告提出上述赔偿要求，被法院告知另行诉讼，原告因此提起诉讼。浩川市政公司辩称，2013年6月16日浩川市政公司与森来特公司签订协议，借用森来特公司资质运输渣土，总包方上海市基础工程集团有限公司天津分公司将工程款付给森来特公司，森来特公司却截留运输费不给付浩川市政公司，浩川市政公司无奈在津南区起诉森莱特公司给付工程款，后经调解森来特同意给付浩川市政公司工程款1600000元，后经浩川市政公司申请执行，森来特公司尚欠浩川市政公司470000元未付。此次诉讼，森莱特公司目地是对冲尚欠浩川市政公司的470000元执行款，故不同意原告诉讼请求。崔桐鑫辩称，自己不是浩川市政公司的负责人，只是该公司一名员工，公司从来没有授权其与原告签署协议，原告所述有其签字与事实不符，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，浩川市政公司借用森来特公司资质，与总包方上海市基础工程集团有限公司天津分公司签订天津地铁五号线渣土外运合同，具体施工单位为浩川市政公司，总包方将工程款支付给森来特公司后，再由森来特公司转付给浩川市政公司，森来特公司向浩川市政公司收取一定比例的管理费。但在具体履行合同过程中，双方产生纠纷。原告为证实自己主张，提交如下证据：1、2013年6月16日，森来特公司与浩川市政公司签订协议书，该协议约定：浩川市政公司在整个渣土运输作业中，对所有的安全生产以及交通运输所发生的各项事宜承担全部责任，与森来特公司无任何关联；浩川市政公司在施工结束后支付贵公司管理费，管理费标准按照发票金额的0.5%计算，同时提出开具发票诉求，发票所纳税金由本公司提供并在今后地方性退税中也不予索取退税款；待发票开具完毕后，总公司拨付工程款项时，森来特公司应在一周内以转账支票或电汇方式将工程款转入浩川市政公司，如兑付支票需背书完整后交付我方；本协议自2013年6月16日开始生效，待款项到帐后废止，在此期间，浩川市政公司对森来特公司的债权、债务不承担任何责任。原告以此协议证明，原、被告存在挂靠合同关系。浩川市政公司承认该合同的真实性，但否认是挂靠关系；2、双方签订的施工安全协议书，对安全生产及临时用电安全的管理、分工、责任、义务进行了约定。被告对该协议的真实性无异议，但提出事实上原告没有派任何人员到现场进行管理。3、总包方上海基础工程集团有限公司天津分公司与原告森来特公司终止合同的告知函、上海市基础工程有限公司发给原告的工作联系单、索赔费用明细表，原告以此证明因被告浩川市政公司在施工中存在运土不及时、施工人员闹事，阻碍工程进度等原因，导致原告与总包方的合同被解除，为此原告还被列为行业黑名单，总包方还向原告索赔121.8万元。浩川市政公司对告知函的真实性无异议，但提出经过浩川市政公司与总包方进行沟通，索赔没有实际发生，原告损失不存在。4、2014年7月2日，原告与崔桐鑫签订的承诺函一份，该承诺函第3条4款规定，如果乙方出现拖欠工程材料费、此工程中出现诉讼问题、出现农民工上访问题或因乙方自身原因出现不当行为等造成工程施工进度缓慢，甲方接到索赔通知时，将按照国家法律规定对乙方收取工程总造价的20%作为处罚；3条5款规定，如果乙方违反上述约定，给甲方造成的一切经济损失和其他法律责任均由乙方承担，甲方有权在工程款中优先扣除相应款项。原告以此证据证明浩川市政公司承诺原告接到索赔通知后，可以向被告收取工程总造价20%作为处罚，原告诉讼请求也主要是基于该条款的约定而提出。被告浩川市政公司称该承诺函只有崔桐鑫的签字，没有浩川市政公司加盖的公章，崔桐鑫不是本公司员工，也未经本公司授权，该承诺书对浩川市政公司不具有合同约束力。崔桐鑫质证称，自己是2016年成为浩川市政公司员工，2014年并非该公司员工无权代表浩川市政公司签订合同，且承诺书不是本人签字，故该承诺书不对二被告发生合同效力。5、原告公司2014-2017会计账目，证明原告因被告浩川市政公司的原因由盈转亏，无力再继续经营。浩川市政公司对该账目的真实性及证明目的不予认可，认为与本案无关。6、被告施工人员（张岩、程立民、单志海、安立君、董永胜）领款确认单，证明浩川市政公司单方退场后，原告为被告清偿外欠款的事实，总额为352200元。浩川市政公司对领款确认单的真实性无异议，但提出上述领款人员均是浩川市政公司人员，款项均是总包公司通过森来特公司应付给被告的款项，不存在原告替被告垫付问题。7、原告提交公章使用记载册一份，证明崔桐鑫2014年度多次使用原告公章的记录情况，用以证明崔桐鑫早就在该项目从事负责人地位。浩川市政公司称，工地项目负责人为王德明，并非崔桐鑫。经查，崔桐鑫分别于2014年7月2日、2014年11月19日有过用章记录，但用途不详。被告浩川市政公司为支持自己主张，向本院提交如下证据：1、天津市津南区人民法院2017年5月17日制作的（2016）津0112民初7952号民事调解书，该案原告是浩川市政公司，被告是森来特公司和上海基础工程集团有限公司，达成的调解协议如下：一、森莱特公司向浩川市政公司支付运费1600000元，此款由上海基础公司于2017年7月17日前代森来特支付1148056.14元，剩余款451943.86元由森来特公司于2017年12月31日前支付；二、浩川市政公司放弃其他诉讼请求；三、本案诉讼费、保全费共计18560元，由浩川市政公司承担。被告以此证明森来特公司欠原告浩川市政公司的款项，而浩川市政公司不欠森来特任何款项。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该调解书只解决了森来特公司欠浩川市政公司款项问题，没有解决浩川市政公司欠原告款项问题。2、协议书一份，该协议约定，浩川市政公司将包括（2016）津0112民初7952号民事调解书确定的款项在内的债权转让给案外人袁浩，并配合袁浩履行相关法律手续。原告认为该证据与本案不具有关联性。庭审中，原告主张赔偿的500000元损失的计算依据是，总合同价款是890万元，根据承诺书约定的20%的处罚额度，应为178万元，在此基础上原告酌情请求50万元。针对上述证据及双方质证意见，本院评判如下：1、原告主张被告浩川市政公司赔偿其50万元损失的合同依据，是2014年7月2日原告与崔桐鑫签订的承诺函中的第3条第4款的约定，即如果乙方出现拖欠工程材料费、此工程中出现诉讼问题、出现农民工上访问题或因乙方自身原因出现不当行为等造成工程施工进度缓慢，甲方接到索赔通知时，将按照国家法律规定对乙方收取工程总造价的20%作为处罚；其次是崔桐鑫的用章记录，以此证明崔桐鑫是浩川市政公司派往工地的项目负责人，有资格代表浩川市政公司签订合同。对此本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第63条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为的，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告仅凭两次用章记录不能证明2014年7月2日及以前崔桐鑫是浩川市政公司派往工地的项目负责人，亦不能提供证据证明崔桐鑫曾代表浩川市政公司与原告或他人曾签订过任何协议，故原告提供的证据不足以证明承诺书是崔桐鑫代表浩川市政公司的行为；其次，原告无证据证实索赔事实实际发生，因此对浩川市政公司进行20%处罚无事实依据。故对原告提交的承诺书及索赔单的证明目的不予采信。被告浩川市政公司提供的书证，不能排除原被告另有债务纠纷的可能，对其证明目的本院亦不采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的其与崔桐鑫签订的承诺书，不能证明崔桐鑫代表浩川市政公司，且索赔事件无证据证实实际发生，因此原告主张浩川市政公司赔偿其损失，缺乏实质性证据支持，其请求本院不予支持。崔桐鑫不是合同相对方，不享有合同权利亦不承担合同义务，原告要求被告崔桐鑫承担给付义务，无合同依据，其请求亦不支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津森来特运输有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇一九年三月二十日书 记 员  侯佳婕本案引用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。