湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终96号上诉人（原审被告）：罗恩龙，男，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：何翠华，女，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：皮芳梅，湖南湘银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志波，男，住湖南省保靖县。上诉人罗恩龙因与被上诉人何翠华、张志波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。上诉人罗恩龙，被上诉人何翠华及其委托诉讼代理人皮芳梅，被上诉人张志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗恩龙上诉请求：1、一审判决错列当事人，让本应承担赔偿责任的被告（或第三人）错列为诉讼代理人，且判决认为该诉讼代理人承担赔偿责任，应当发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为原告丈夫杨作凯应负本案次要责任，但杨作凯系被上诉人何翠华的委托诉讼代理人，判决代理人承担赔偿责任明显违法，应发回重审；3、杨作凯无警示标志，无营业执照且占道修车，在车路中间放钢圈作标志，杨作凯应承担本案主要责任，不是一审法院认定的25%的责任，至少应承担60%的责任。在二审过程中，上诉人罗恩龙补充意见：杨作凯的妻子何翠华是五点多受伤，七点多给我打电话，那个时间段我不在那个路段，五点多我在泽家湖，被上诉人何翠华受伤与我无关。被上诉人何翠华答辩称，我们设置的障碍物在我们这边道上，不在对方的道上，上诉人罗恩龙一下开到我们的道上，钢圈掉下来的时候，我看到了罗恩龙的车，看到他本人。杨作凯虽然是一审的委托代理人，但是和原审原告何翠华是夫妻，一审判决杨作凯承担责任没有错误，一审判决罗恩龙在此事故中为主要责任也并无不当。被上诉人张志波答辩称，当天事故发生时间不是五点多是七点多，是罗恩龙的车压到钢圈，何翠华被钢圈压也是事实，对于杨作凯承担责任的问题，我不清楚，杨作凯没有放警示标志。被上诉人何翠华向一审法院起诉请求：一、要求两被告承担我的医药费4471元，残疾赔偿金67896元（33948×20×10%），误工费18000元（200×90），护理费12000元（60×200）营养费6000元（60×100）法医鉴定费1600元，精神抚慰金5000元，住院伙食补助费1400元，交通费5000元，以上共计121367元；二、两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张志波驾驶的中型自卸货车于2018年5月20日下午18时40分左右爆胎后，打电话给经营德安通轮胎和修车业务的杨作凯，张志波与杨作凯、何翠华夫妇在岔那工业园门口会合，张志波的车头是工业园的出口，往永顺城方向，杨作凯驾驶三轮车停放在货车车尾，三轮车车头往泽家方向。杨作凯夫妇从三轮车上卸下修车工具和配件后，杨作凯将一个轮胎钢圈和黑色垫带摆放在两车之间，离车路中间黄线20公分处作警示招牌之用。张志波的货车和杨作凯的三轮车没有开启危险报警灯，也没有明显警示标志。当天下午19时许，罗恩龙驾驶中型自卸货车从泽家方向驶往永顺方向，路过岔那工业园门口，绕行张志波的货车和杨作凯的三轮车时碾压到钢圈，造成钢圈弹伤了何翠华左脚的交通事故。原告何翠华受伤当天在永顺县人医院门诊治疗，花门诊医疗费368.29元，2018年5月28日在永顺县人民医院花门诊医疗费109元，2018年6月8日在永顺县人民医院花门诊医疗费12元，2018年6月8日至2018年6月22日在永顺县人民医院花住院医疗费3148.7元，2018年8月20日在永顺县人民医院花门诊医疗费69元，上述费用共计3706.99元。2018年8月22日，原告的伤经鉴定为：1、伤后构成十级伤残；2、伤后综合评定误工期90日，护理期60日，营养期60日。另查明，原告与其丈夫杨作凯自2016年1月起常年在永顺县灵溪镇岔那工业园经营轮胎及车辆维修业务，该店面现属于永顺县城镇范围。被告罗恩龙和张志波的中型自卸货车均系无号牌，也没有在保险公司投保。原告丈夫杨作凯的三轮摩托车没有在保险公司投保。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、责任划分；二、原告主张的赔偿项目和赔偿标准。焦点一，罗恩龙驾驶无号牌无保险车辆绕行碾压钢圈弹伤原告何翠华，是直接致害人，应负本案的主要责任（即60%责任），原告丈夫杨作凯将三轮车停放在路边给被告张志波修车，没有设立明显的警示标志，导致罗恩龙绕行时碾压钢圈弹伤原告何翠华，应负本案的次要责任（即25%责任），被告张志波将无号牌无保险车辆停放在车路边，且没有设立明显警示标志，应负本案的次要责任（即15%责任），原告何翠华无责任。三辆车均未投保交强险，三辆车的车主在交强险责任范围内、外均按上述责任比列承担。焦点二，依据原告的诉请，原告的损失包括：（一）医疗费，依据原告提交的收费收据共计3706.99元；（二）残疾赔偿金，原告何翠华夫妇在永顺县灵溪镇岔那工业园经营德安通轮胎店多年，该地属于城镇范围，故应按受害人伤残等级即十级伤残及受诉法院所在地即湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，应为67896元（33948元×20年×10%）；（三）误工费，应为原告实际减少的收入，原告何翠华未提供收入证明，可按100元每天计算，经司法鉴定误工期为90天，误工费应为9000元（100元/天×90天）；（四）护理费，应为服务行业的平均工资120元，经司法鉴定护理期为60天，护理费应为7200元（120元/天×60天）；（五）营养费，经司法鉴定营养期为60日，可按50元/日计算为3000元；（六）鉴定费1600元，有收费收据证实；（七）原告诉请精神损害抚慰金5000元，因原告受伤后对其精神确有一定的伤害，结合伤残等级；（八）住院伙食补助费，原告共住院14天，按100元/天标准计算，为1400元；（九）原告诉请交通费5000元，两被告有异议且原告没有正式发票，不予支持。上述八项费用共计98802.99元，由被告罗恩龙赔偿59281.79元，被告张志波赔偿14820.45元，其他损失由原告丈夫杨作凯承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告罗恩龙给原告何翠华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计59281.79元；二、由被告张志波给原告何翠华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计14820.45元；三、驳回原告何翠华的其他诉讼请求。案件受理费907元，减半收取453.5元，由被告罗恩龙承担200元，由被告张志波承担100元，原告何翠华承担153.5元。二审中，上诉人罗恩龙提交了证人张尧的证人证言，拟证明2018年7月25日何翠华18点时还和杨作凯在修车，并没有受伤。被上诉人何翠华质证认为证人张尧的身份情况不详，没有身份证复印件，且证人未出庭作证，证明内容及张尧的签字均系打印，无法证明是张尧写的，不属于新情况、新证据，已经过了举证期。被上诉人张志波质证称具体时间不清楚，但是该证人证言是事实。本院经核实，该份证据不属于新证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案交通事故是否实际发生，被上诉人何翠华的人身损害是否应由上诉人罗恩龙承担责任；二、一审判决认定被上诉人何翠华的丈夫杨作凯承担25%的责任是否违反法定程序；三、一审判决对事故责任的划分是否恰当。对于第一个争议焦点，本案交通事故是否实际发生，被上诉人何翠华的人身损害是否应由上诉人罗恩龙承担责任的问题。虽然上诉人对交通事故责任认定书上记载的事故时间有异议，原审被告张志波也认可交通事故责任认定书记载的事故时间有误，且被上诉人何翠华也表明自己向交警部门陈述时记不清明确的时间。但上诉人罗恩龙并未提交其他充分的证据推翻交警部门作出的事故责任认定，也未对本案交通事故责任认定书申请复核。不能仅以时间记载有误为由就完全否认本案交通事故的实际发生。因此，一审查明事故实际发生时间是2018年5月20日19时许，而非当日17时，并依据交通事故责任认定书对当事人责任的认定，判决上诉人罗恩龙承担事故责任并无不当。对于第二个争议焦点，一审判决认定被上诉人何翠华的丈夫杨作凯承担25%的责任是否违反法定程序的问题。上诉人罗恩龙认为杨作凯系一审中被上诉人何翠华的委托诉讼代理人，一审判决认定其承担责任违反法定程序。杨作凯系一审原告何翠华的丈夫，但一审经查明事故原因后，认定杨作凯也系事故责任人，何翠华在一审起诉时未将杨作凯列为被告，是其对自己诉讼权利的处分，并无违反法定程序，一审法院不需要依职权进行追加。但在本案认定责任时，不能因为何翠华未起诉杨作凯，就认定所有责任由其他的事故责任人承担，一审法院认定杨作凯本身应承担25%的责任，将该部分责任在本案中不予处理，只判决其他两个事故责任人即罗恩龙和张志波分别承担余下的75%的责任并无不当。对于第三个争议焦点，一审判决对事故责任的划分是否恰当的问题。本案一审判决核实事故发生的原因，并参考交警部门出具的事故认定书，认定上诉人罗恩龙系事故直接致害人，负事故主要责任，承担60%的赔偿责任，被上诉人张志波负次要责任，承担15%的赔偿责任，案外人杨作凯负次要责任，承担25%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人罗恩龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人罗恩龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄振强审 判 员 彭四海审 判 员 张建英二〇一九年三月十二日法官助理 贵黎莹书 记 员 禹玉琳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……