广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6543号 上诉人（原审被告）：林根，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晶元，广西领地律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯浩，男，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明凤，广西涌流律师事务所律师。 原审被告：张静怡，女，1982年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人林根因与被上诉人冯浩、原审被告张静怡民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人林根上诉请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4710号民事判决第一、二项；2、驳回被上诉人冯浩的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、《借款》形成时，上诉人与被上诉人根本不认识，被上诉人提供的《借款》以及其他证据无法证明与上诉人林根之间存在借贷关系。上诉人在一审中已申请对《借款》凭证进行鉴定，一审法院委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出正廉司鉴[2017]文鉴字第93号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为《借款》上落款的“林根”签名字迹与样本上的“林根”签名字迹不是同一人的笔迹。该中心作出的正廉司鉴[2017]痕字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为“林根”处的指印是林根右手拇指捺印所留，但这不能代表是林根的借贷行为。一审中，冯浩拒不到庭说明其与上诉人是如何认识，《借款》为什么不是由上诉人所写，《借款》形成地点，是否有他人在场，为什么款项转入案外人金彩账号，其是如何得知金彩账号的，为什么《借款》形成后第2、3天才分四次支付到金彩的账号，为什么金彩当天没有收到款项就在《借款》上签名借款到账，法院应对被上诉人主张的事实不予认定；二、一审法院认定事实错误，没有查清本案借条形成的过程和因果关系，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。一审法院仅凭《借款》有上诉人林根的指印就认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于认定错误。一审法院认定被上诉人以短信方式向上诉人追讨借款30万元时，上诉人未予以回复，有违常理，属认定事实错误。三、《借款》没有案外人金彩的银行账号，金彩作为案外人收取了被上诉人的款项，被上诉人如何得知金彩的账号。关键是上诉人与金彩没有经济往来，金彩收到被上诉人款项后是否交付上诉人或者与上诉人有其他经济关系，因一审中上诉人与被上诉人均未申请金彩作为第三人出庭，一审法院没有释明或依职权通知金彩作为第三人出庭参加应诉，造成案件查明不清，程序存在错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯浩答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张静怡未作答辩。 冯浩向一审法院起诉请求判令：1、林根、张静怡向冯浩偿还借款30万元；2、林根、张静怡向冯浩支付2016年年底前的利息8000元；3、林根、张静怡向冯浩支付利息（计算方法：以借款30万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年8月3日起计至实际还清之日止）；4、本案诉讼费用、保全费用由林根、张静怡承担。 一审法院认定事实：1、2016年12月24日，“林根”作为借款人向冯浩出具一张《借款》，载明：“今借到冯浩人民币叁拾万元正（￥300000.00）借款转到金彩指定账户，以入账为准。借款人：林根2016年12月24日。”“林根”在《借款》上签名并摁手印。另外，该《借款》下方还有如下内容：“已到金彩账户为借款到账。金彩2016.12.24。”根据冯浩提交的其中国建设银行账户交易明细显示，冯浩于2016年12月26日向案外人金彩转账94000元，于2016年12月27日向案外人金彩转账103000元、3000元、100000元。上述四笔款项合计30万元。诉讼过程中，冯浩称其系根据林根的指定而向案外人金彩转账30万元。 2、诉讼过程中，林根否认案涉《借款》中“林根”的签名及手印系其所为，并申请司法鉴定，一审法院予以准许。2017年12月18日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴［2017］文鉴字第93号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“林根”签名字迹与样本上的“林根”签名字迹不是同一人的笔迹。2018年1月25日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴［2017］痕字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《借款》原件上借款人落款签名“林根”处的指印是林根右手拇指捺印所留。冯浩对上述两份鉴定意见书没有异议，认为笔迹鉴定中的样本是否属于林根所写，属于待证事实，并不因此排除案涉《借款》中“林根”的签名是林根本人签写。林根、张静怡对上述两份鉴定意见书不发表质证意见，由法院进行认定。 3、根据冯浩提交的其与林根的手机短信记录显示，冯浩于2017年4月19日向林根发送如下内容：“林总，今天答应还钱给我的了？又在忽悠我，电话都不接！”2017年7月28日，冯浩又向林根发送如下内容：“林根，你借我的30万元钱，大半年了，你打算什么时候还给我？” 4、冯浩称其与案外人金彩是老乡关系，双方之间没有经济往来。2016年12月24日，冯浩、林根及案外人金彩三人在冯浩曾经工作的泳城房地产开发有限公司（南宁市民族大道阳光财富中心26楼）签订案涉《借款》。签订《借款》的时候，林根要求冯浩将借款30万元转至金彩账户。林根则称其于2016年1月通过泳城房地产开发有限公司的老总认识金彩，又通过金彩介绍认识冯浩，与金彩没有经济往来，并否认于2016年12月24日去过南宁市民族大道阳光财富中心。 5、张静怡、林根于2007年11月16日登记结婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。 一审法院认为，林根矢口否认案涉《借款》中“林根”的签名及手印系其所为，但经司法鉴定，至少可以证实案涉《借款》上借款人落款签名“林根”处的指印是林根手指捺印所留。对此，林根无法做出合理解释，且冯浩以短信方式向林根追讨借款30万元时，如其未向冯浩借到借款30万元，理应回复予以否认，但其却未予理睬，有违常理。同时，结合冯浩关于《借款》形成经过的陈述，一审法院完全有理由相信林根是《借款》所涉借款30万元的借款人。林根虽然否认其是案涉借款的借款人，但未能提交充分的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳。双方在《借款》已明确约定“借款转到金彩指定账户以入账为准”，根据冯浩提交的银行账户交易明细显示，冯浩已于2016年12月26日向案外人金彩转账94000元，于2016年12月27日向案外人金彩转账103000元、3000元、100000元，合计转账30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，可以认定冯浩已履行了出借借款30万元给林根的义务并据此认定冯浩与林根之间形成合法、有效的借贷关系。双方对借款未约定还款期限，但冯浩可以催告林根在合理期限内返还。现有证据可以证实，冯浩于2017年4月9日、7月28日向林根催款。故冯浩请求林根归还借款30万元，符合法律规定，予以支持。 关于利息。首先，冯浩称林根向冯浩口头承诺于2016年12月底前支付利息8000元，但未能提交相应证据予以证实，不予支持。其次，冯浩与林根虽然既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但林根经冯浩催告在合理期限内归还借款，其至今仍未偿付借款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，冯浩可主张逾期利息，利息应以借款30万元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起即2017年8月3日起计至实际清偿之日止。 关于张静怡的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在张静怡、林根婚姻关系存续期间，林根以个人名义向冯浩借款30万元，数额已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且该借款实际转至案外人金彩账户，冯浩未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故冯浩虽然主张案涉债务属于夫妻共同债务，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对冯浩的该节主张，依法不予采纳，对冯浩主张张静怡应对其与被告林根婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、林根向冯浩偿还借款30万元；二、林根向冯浩支付利息（利息计算：以借款30万元为基数，按年利率6%计付，从2017年8月3日起计至实际清偿之日止）；三、驳回冯浩对张静怡的诉讼请求；四、驳回冯浩的其他诉讼请求。一审案件受理费2960元，财产保全费2060元，鉴定费4080元，由林根负担。 二审期间，上诉人林根认为《借款》中的内容均不是其本人所书写，申请对《借款》中的第一至第三行的内容进行笔迹鉴定。被上诉人冯浩则认为《借款》中的笔迹均是林根的。 本院对上诉人林根的笔迹鉴定申请予以准许，并依法委托广西天宏司法鉴定所对《借款》中第一至第三行的内容字迹是否林根本人所写进行笔迹鉴定。广西天宏司法鉴定所于2019年12月22日作出桂天宏司鉴【2019】文鉴字第018号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签署日期为“2016年12月24日，借款人为“林根”的《借款》中第1行至第3行“今借到冯浩人民币叁拾万元正（￥300000.00）借款转到金彩指定账户，以入账为准”的内容字迹是林根本人所写。 上诉人林根对上述司法鉴定意见的真实性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定意见可能存在鉴定错误，因为与一审的鉴定不相同。一般来说，借款内容以及借款人落款所写的笔迹应为同一人，但两份鉴定各不相同，本鉴定存在错误。 被上诉人对上述司法鉴定意见书的三性均无异议。 本院认为，双方当事人对广西天宏司法鉴定所作出的桂天宏司鉴【2019】文鉴字第018号司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。 二审期间，上诉人林根对一审查明事实提出以下异议：对第4页第3点中的手机短信提出异议，认为其并没有收到该短信。并提交公安机关的立案告知书、受案回执，证明林根于2017年4月16日向公安机关报警，当时因冯浩与金彩到林根办公室向林根追索债务，林根此时才认识冯浩，后林根手机被盗，其向公安机关报案，故没有收到上述短信内容。对第4页第4点中“在泳城房地产开发有限公司（南宁市民族大道阳光财富中心26楼）签订案涉《借款》”有异议，认为不是事实。 被上诉人对上诉人提交的公安机关的立案告知书、受案回执的真实性无异议，但认为不能证明林根未收到上述短信，亦不能证明林根在2017年4月16日才认识冯浩。 本院认为，对于林根的第1处异议，林根所提交的上述证据并不能证明其未收到冯告所发送的短信；对于第2处异议，林根并未提交证据证实。综上，林根提出的异议不成立，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，二审期间，上诉人林根认为《借款》中的内容均不是其所书写，申请对《借款》中的第一至第三行的内容进行笔迹鉴定。本院对上诉人林根的笔迹鉴定申请予以准许，并依法委托广西天宏司法鉴定所对《借款》中第一至第三行的内容字迹是否林根本人所写进行笔迹鉴定。广西天宏司法鉴定所于2019年12月22日作出桂天宏司鉴【2019】文鉴字第018号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签署日期为“2016年12月24日，借款人为“林根”的《借款》中第1行至第3行“今借到冯浩人民币叁拾万元正（￥300000.00）借款转到金彩指定账户，以入账为准”的内容字迹是林根本人所写。 本案争议焦点：本案所涉《借款》是否真实有效，上诉人林根应否偿还被上诉人冯浩借款30万元。 本院认为，对于本案所涉《借款》是否真实有效问题。上诉人林根认为案涉《借款》的内容不是其本人所写，但经广西天宏司法鉴定所鉴定，案涉《借款》第1行至第3行“今借到冯浩人民币叁拾万元正（￥300000.00）借款转到金彩指定账户，以入账为准”的内容字迹是其本人所写，结合一审中广西正廉司法鉴定中心出具的桂正廉司鉴［2017］痕字第36号司法鉴定意见书案涉《借款》原件上借款人落款签名“林根”处的指印是林根右手拇指捺印所留”的鉴定意见，本院认定案涉《借款》是林根向被上诉人冯浩出具。林根否认该《借款》，除了一审中广西正廉司法鉴定中心出具的桂正廉司鉴［2017］文鉴字第93号笔迹鉴定意见书案涉《借款》中“林根”签名字迹与样本上的“林根”签名字迹不是同一人的笔迹的鉴定意见外，无其他证据所证实，而桂正廉司鉴［2017］文鉴字第93号笔迹鉴定意见书的鉴定意见无法否认广西天宏司法鉴定所的案涉《借款》第1行至第3行“今借到冯浩人民币叁拾万元正（￥300000.00）借款转到金彩指定账户，以入账为准”的内容字迹是林根本人所写的鉴定意见，亦无法否认广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴［2017］痕字第36号司法鉴定意见书案涉《借款》原件上借款人落款签名“林根”处的指印是林根右手拇指捺印所留的鉴定意见，故本院对林根主张不予采信。由于《借款》中明确约定“借款转到金彩指定账户，以入账为准”，现冯浩已提交银行账户交易明细，证明其已向金彩账户转款30万元，冯浩已履行出借义务，冯浩与林根之间形成合法、有效的借贷关系，林根应向冯浩偿还该款。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，鉴定费2080元，由上诉人林根负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一九年三月二十日 法官助理蓝凯 书记员张青莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决。 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。