福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0803民初1209号 原告：林建豪，男，1954年11月13日出生，汉族，住广东省梅县。 委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯昆远，福建路远律师事务所律师。 被告：永定县联发煤炭咨询有限公司，住所地福建省龙岩市永定区坎市镇洽溪村，统一社会信用代码：913508227796234469 法定代表人：王承皆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王仁皆（联发公司员工），住福建省龙岩市永定区。 被告：王承皆，男，1965年1月17日出生，农民，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：王启江，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 被告：王锦椿，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 被告共同委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。 原告林建豪与被告永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，分别于2018年7月27日，2018年9月25日开庭审理该案，原告林建豪及其委托诉讼代理人罗石金、被告永定县联发煤炭咨询有限公司的委托诉讼代理人王仁皆，被告王承皆及被告永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿的共同委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。2018年9月14日，原、被告向本院申请庭外调解，期限三个月。2018年9月26日，鉴于本案案情复杂本院依法裁定转为普通程序审理。2018年12月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林建豪及其委托诉讼代理人罗石金，被告永定县联发煤炭咨询有限公司的委托代理人王仁皆，及被告永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿的共同委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林建豪向本院提出的诉讼请求：1.确认永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因淘汰落后产能关闭获得的中央和省级财政补助款120万元归林建豪享有；2.判令被告按照永煤管[2015]160号文件要求，协助林建豪向永定区煤炭管理局办理永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因关闭所获补助的领款手续；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原洽溪联办矿、洽溪联办388矿及洽溪集资矿系证照齐全，各自独立的合法矿井。2005年9月，根据政府联合办矿及公司法人登记政策的需要，由原洽溪联办矿、洽溪联办388矿及洽溪集资矿代表共同成立了永定县联发煤矿有限公司，并办理了证号为3500000420220的采矿许可证。此后，各矿井分别办理安全生产许可证和煤炭生产许可证，并各自独立经营、独立核算。其中永定县联发煤矿有限公司洽溪联办矿(以下简称“洽溪联办矿”)安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F109、主要负责人为王启江、许可范围为煤炭开采(主井：+325，风井：+346)，煤炭生产许可证号为203508220128，生产能力4万吨／年；永定县联发煤矿有限公司洽溪联办矿388矿(以下简称“洽溪联办388矿”)安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F117、主要负责人为王锦椿、许可范围为煤炭开采(主井：+371，风井：+411)，煤炭生产许可为203508220143，生产能力3万吨／年；永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿(以下简称“洽溪集资矿”)安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F116、主要负责人为王承皆、许可范围为煤炭开采(主井：+271，风井：+315)，煤炭生产许可证号为203508220135，生产能力4万吨／年。2005年7月5日陈国淡代表原告等人以1630万元的价格从被告王承皆等人处受让洽溪集资矿的所有股权，并签署《转让永定县联发煤矿有限公司洽溪集资煤矿声明》。随后原告等人对洽溪集资矿进行生产和经营，原告林建豪作为洽溪集资矿的代表并被登记为永定县联发煤矿有限公司的股东。被告王承皆仅系名义股东和代表。2007年福建省经贸委作出闽经贸能源[2007]37号《批复》，洽溪联办388矿、洽溪联办矿整合至洽溪集资矿，整合后的主体为洽溪集资矿，整合后的生产能力为6万吨／年。2010年2月2日，永定县人民政府下发永政综(2010)22号文件，要求洽溪联办388矿、洽溪联办矿整合至洽溪集资矿，并注销洽溪联办388矿、洽溪联办矿的安全生产许可证、生产许可证等。2010年4月9日，洽溪联办388矿、洽溪联办矿、洽溪集资矿三个合法矿井代表就资源整合事项作出《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》，主要约定：“在三家井口资源整合验收合格前及以后任何时候中途如有任何一家或二家自动闭坑停业及政策、政府对矿井进行关闭，留下的矿井均不对任何停业及自动闭坑或被政府行为关闭的矿井进行补偿。先行自动闭坑停业的矿井不得向留下的矿井提出补偿及其他的要求，先行自动闭坑停业的矿井不得拆除及破坏原有的巷道及设施(除安全生产许可证及各类证件未有要求必须配备的除外)。”2011年11月，永定县联发煤矿有限公司矿采许可证有效期限届满，未能办理延期手续，资源整合从此停止。永定县联发煤矿有限公司的经营范围从此变更为煤的技术咨询服务，名称亦更名为永定县联发煤炭咨询有限公司。2011年4月至2012年6月，合溪联办388矿、洽溪联办矿进行关闭验收及申请淘汰落后产能省级财政奖励补助。永定县人民政府并将中央及省级下拨的洽溪联办388矿与洽溪联办矿的关闭补助资金154万元(即77万元／矿)支付给相关矿井代表。2014年3月，永定县人民政府根据国务院及省、市政府淘汰落后产能和推进煤矿企业兼并重组的有关规定，对洽溪集资矿(产能4万吨／年)实施关闭。2014年6月5日福建省经信委、福建煤监局、福建省国土资源厅、福建省安监局作出闽经信函能源[2014]333号函，将永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿列入2014年煤炭行业计划淘汰落后产能关闭对象。2014年4月至10月，洽溪集资矿进行了关闭验收。2015年龙岩市财政局、龙岩市经信委、龙岩市煤管局联合下发龙财(企)指[2015]44号文件，明确洽溪集资矿(生产能力4万吨／年)关闭退出的中央及省级补助资金为120万元，并予以下发。2015年12月2日永定县煤炭管理局下发永煤管[2015]160号《龙岩市永定区煤矿企业安全生产风险抵押金退回及关闭小煤矿补助资金申领暂行办法》，根据该办法的规定，“申请关闭小煤矿补助资金须煤矿企业出具的法定代表人身份证明、公民身份证及经办人身份证复印件(须对比原件)，以及煤矿企业最近一次经登记备案的企业章程和全体股东签章的授权委托书(全体股东是指经工商登记部门登记生效后、最近一次经法定程序修改的企业章程中记载于股东名册的股东)等"。现洽溪集资矿关闭退出的中央及省级补助资金已下发至永定区煤炭管理局，而该补助资金属原告享有，被告应当按照永煤管[2015]160号文件规定配合原告办理领取手续。鉴于被告不予以配合，以致原告的合法权益受损。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院具状，请依法判如所请。 被告永定县联发煤炭咨询有限公司(以下简称：联发公司)、王承皆、王启江、王锦椿辩称，一、林建豪主张的联发公司洽溪集资矿因淘汰落后产能关闭获得的中央和省级财政补助款120万元归属于答辩人联发公司所有，林建豪作为股东个人诉请确认归其享有没有事实和法律依据。首先，根据《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》(财企[2009]175号)及《关于印发福建省整顿关闭小煤矿补助(奖励)资金管理办法的通知》(闽财企[2010]9号)的规定，关闭小煤矿的补助资金主要用于关闭小煤矿的职工安置、消除安全隐患等方面支出，补助的对象是被关闭煤矿所属的企业，因此涉案120万元补助款理应归属企业，应由答辩人联发公司领取，原告作为股东无权直接享有并领取。其次，根据《龙岩市永定区煤矿企业安全生产风险抵押金退回及关闭小煤矿补助资金申领暂行办法》第二条第(二)款的规定，关闭小煤矿补助资金的申请主体应由关闭煤矿企业提出，而非个人可以申领，原告诉请由其申领不符合规定，也没有依据。二、原告未举证证明永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因淘汰落后产能关闭获得的中央和省级财政补助款120万元已经下拨至永定区煤炭管理局。根据《龙岩市永定区煤矿企业安全生产风险抵押金退回及关闭小煤矿补助资金申领暂行办法》第二条第(二)款的规定，关闭小煤矿补助资金的申领前提是上级政府部门已经下拨关闭小煤矿补助资金，但原告并未举证证明涉案120万元补助款已经下拨至永定区煤炭管理局，具备申请的前提条件。三、退一步而言，即使该120万元补助款可以直接分配，也应当依据《永 定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》的约定来分配，且原告也无权直接参与分配。原告依据原联发公司洽溪联办矿(以下简称“洽溪联办矿”)、原联发公司洽溪联办388矿(以下简称“洽溪联办388矿”)和联发公司洽溪集资矿(以下简称“洽溪集资矿”)三矿井代表于2010年4月9日签订的《永定县联发煤 矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》(以下简称“洽溪集资矿整合股东决议’’)第三条第2款以及洽溪联办矿和洽溪联办388矿已经分别领取关闭补助资金为由主张关闭洽溪集资矿的120万元补助款全部归其所有依据不足，该主张是与洽溪集资矿整合股东决议本意相违背的。答辩人认为：即使可以分配，也应当按照洽溪集资矿整合股东决议第三条第6款的约定，按三个矿井平均分配享有。具体理由如下：1．从洽溪集资矿整合股东决议签订的背景和协议约定的本意来看：2005年9月，洽溪联办矿、洽溪联办388矿和洽溪集资矿三矿业主共同设立了联发公司。而在联发公司设立前，三矿联合共同申请办理了《采矿许可证》，获准采矿许可期限为七年，自2004年11月起至2011年11月止。后三矿均分别办理了《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》，属于“六证齐全”的煤矿。三矿虽联合办矿，但在实际经营过程中均是各矿独立经营，财务独立核算。2006年，为加强煤炭行业管理，国务院办公厅于下发《关于加强煤炭行业管理有关问题的意见》(国办发[2006]49号)，联发公司下属三煤矿也因此被列入煤炭资源整合对象，按照政府相关部门的决定，整合方案为将洽溪联办矿和洽溪联办388矿整合至洽溪集资矿，关闭部分井口，并将保留的井口与洽溪集资矿部分井口整合成完整矿井系统，洽溪联办矿和洽溪联办388矿两矿的《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》均需被注销，不得再继续开采生产煤炭。因联发公司的采矿许可证是由三矿共同出资申请办理取得，而洽溪联办矿和洽溪联办388矿整合至洽溪集资矿意味着被整合的该两矿丧失了剩余采矿许可期限内的采矿权，如此将给被整合的两矿业主造成巨大的财产损失，为此，经三矿业主协商一致，达成继续由三矿业主以矿为单位共同出资整合保留的矿井，并按洽溪联办矿占30％股份、洽溪联办388矿占30％股份、洽溪集资矿占40％股份的比例共同经营整改后集资矿，并于2008年11月22日分别由各矿业主即答辩人王锦椿、王启江、王承皆代表洽溪联办388矿、洽溪联办矿、洽溪集资矿代表各矿全体业主签订了《永定县联发煤矿有限公司资源整合股东协议》，约定王锦椿占30％股份、王启江占30％股份、王承皆占40％股份。此后，三矿陆续出资并按照规定进行煤矿资源整合，将洽溪联办矿保留的原+325主井整改为洽溪集资矿的排矸井、将洽溪联办388矿保留的原+371风井整改为洽溪集资矿的风井与洽溪集资矿原+310井整改成主斜井、原+271进风井整改为排水井形成完整矿井系统。在三矿整合过程中，洽溪联办矿和洽溪联办388矿提出要求洽溪集资矿额外对该关闭的两矿进行补偿，以弥补该两矿因申请采矿许可证的费用支出以及因关闭造成剩余采矿许可期限内采矿经营损失，但洽溪集资矿不同意予以额外补偿。后三矿经多次磋商，终达成一致协议，即：三矿各井在资源整合前后无论是因政府政策还是自行关闭均不得向留下的矿井提出补偿或其他权利要求，三矿资源整合的各项费用由三矿平均分摊，对整合后的矿井享有相应的权益，而在资源整合过程中，如有政府对矿井进行补助、奖励，亦以三个矿井为单位，由三个矿井平均享有。为此，洽溪联办388矿保留的+371井负责人王仁皆、王锦椿，洽溪联办矿保留+325井负责人张文新，洽溪集资矿+310井负责人卢锦佳、林建豪、王袁荣，联发公司法定代表人王承皆于2010年4月9日召开了煤矿资源整合会议，会议并形成了《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》，并就前述达成的协议事项在股东决议的第三条第2、4、6款作了详细具体的约定。本案诉争的洽溪集资矿关闭补助款，显然是政府的补助款，如果要进行分配，应当按照该股东决议第三条第6款的约定按三个矿井平均享有分配，应由各矿井业主代表(股东代表)即答辩人王锦椿、王启江、王承皆来领取并在各矿实际股东之间按持股比例进行分配。事实上，原告只是答辩人联发公司的挂名股东，联发公司内部以各矿为单位，各矿均有多名股东，且股东之间也进行了多次股权转让，原告并没有提供证据证明其在资源整合后仍对洽溪集资矿享有权益的，有权提起本案的诉讼。因此，原告提起本案诉讼并主张享有全部补助款没有事实和法律依据。其次，从关闭补助款的性质来看：关闭补助资金主要是用于关闭小煤矿的职工安置、消除安全隐患等方面支出，理应由被关闭的洽溪联办矿和洽溪联办388矿领取并用于职工安置、消除安全隐患等方面支出，如若有剩余才由被关闭的矿井业主享有。在案涉三矿资源整合前，三矿实质上是独立经营独立核算的，获得的关闭补偿也理所当然归被关闭的矿井享有。之后三矿因资源整合，洽溪联办矿和洽溪联办388矿整合至洽溪集资矿，洽溪联办矿保留的+325井、洽溪联办388矿保留的+371井与洽溪集资矿+310井、+271井整合成完整的一个矿井系统，且三矿在整合过程中平摊整合费用，洽溪联办矿和洽溪联办388矿也因此获得整合后洽溪集资矿的权益。而涉案120万元补助款正是对关闭洽溪集资矿该4井作出的补偿，因此如要分配该l20万元补助款，其他两矿主张参与分配也公平合理，何况在股东会决议中明确约定政府如有补偿，按三矿平均享有。因此，原告以其他两矿已经领取关闭补助为由，排除其他两矿对涉案120万元补助款的权益主张，没有事实和法律依据。综上所述，原告作为股东个人诉请确认诉争的l20万元煤矿关闭补助款归原告享有，要求答辩人配合其领取该补助款没有事实和法律依据，即使要分配也应按照洽溪集资矿整合股东决议的约定由三矿平均享有。为此，请求法庭依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，林建豪向本院提供以下证据： 1．永定县联发煤矿有限公司企业法人营业执照、永定县联发煤炭咨询有限公司营业执照及工商登记信息；以此证明①永定县联发煤炭咨询有限公司前身为永定县联发煤矿有限公司，原告与被告均为该公司的工商登记股东，被告王承皆为法定代表人；②原告系永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿的实际股东和代表，依法有权提起诉讼的事实。四被告质证认为，证据真实性没有异议，主张的内容有异议。事实上工商登记的是四个股东，工商登记与实际情况是不一致的，最后一次股权变更后还有股权转让，原告不是实际股东。工商登记上的股东与实际上的股东不符。 2.永定县联发煤矿有限公司采矿许可证；永定县联发煤矿有限公司洽溪联办煤矿、永定县联发煤矿有限公司洽溪联办388矿、永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿各矿的安全生产许可证、煤炭生产许可证，以此证明①永定县联发煤矿有限公司成立后，办理了证号为3500000420220的采矿许可证，生产规模为3万吨/年，有效期限至2011年11月；②联发下属有三个矿井，各个矿井分别办理安全生产许可证和煤炭生产许可证、并各自独立经营、独立核算。其中洽溪联办矿安全生产许可证号为（闽）MK【2005】F109、主要负责人人为王启江、许可范围为煤炭开采（主井：+325，风井：+346），煤炭生产许可证号为203508220128，生产能力4万吨/年；洽溪联办388矿安全生产许可证号为（闽）MK【2005】F117、主要负责人为王锦椿，许可范围为煤炭开采（主井：+371，风井：+411），煤炭生产许可证号为203508220143，生产能力3万吨/年；洽溪集资矿安全生产许可证号为（闽）MK【2005】F116、主要负责人王承皆，许可范围为煤炭开（进风：+271，风井：+315），煤炭生产许可证号为203508220135，生产能力4万吨/年的事实。经四被告质证没有异议，采矿许可证是由三个煤矿共同出资办理获得的。 3.2005年7月5日《转让永定县联发煤矿有限公司洽溪集资煤矿声明》一份，以此证明2005年7月5日陈国淡代表原告等人与被告王承皆等人签署《转让永定县联发煤矿有限公司洽谈溪集资煤矿声明》，以1630万元的价格受让洽溪集资矿的所有股权，从此，王承皆不再享有洽溪集资矿的股权，其仅是名义股东和名义代表的事实。经四被告质证认为，真实性没有异议，但对原告主张的该转让以后都是陈国淡享有集资矿股份有异议，该转让后还存在股份转让的事实。同时王承皆质证认为：因为这个事情是其谈的，买煤洞的时候不是说王承皆没有投钱，林建豪说王承皆是名义股东的话都是没有依据的。原告买了王承皆的矿，王承皆也是有开收据给原告的。转让声明里面的王承皆是其自己签字的，对里面的内容也明确清楚。 4.永政综【2010】22号通知、龙煤行管【2009】7号批复，以此证明2007年福建省经贸委作出闽经贸能源【2007】37号《批复》，洽谈溪联办388矿、洽溪联办矿整合至洽谈溪集资矿，整合后的主体为洽溪集资矿，整合后的洽溪集资矿的设计生产能力为6万吨/年。2010年2月22日，永定县人民政府下发永政综（2007）22号文件，要求洽溪联办388矿、洽溪联办矿整合至洽溪集资矿，并注销洽溪联办388矿、洽溪联办矿的安全生产许可证、生产许可证等的事实。前面出政策，煤管局先行批复，2010年才出具的通知。经四被告质证，对整合的事实没有异议。 5.《永定县联发煤矿有限公司洽谈溪集资矿资源整合股东决议》一份，以此证明2010年4月9日，洽溪联办388矿、洽溪联办矿、洽溪集资矿代表就资源整合事项作出《永定县联发煤矿有限公司洽谈溪集资矿资源整合股东决议》，主要约定：“在三家井口资源使命验收合格前及以后任何时候中途如有任何一家或二家自动闭坑停业及政策、政府对矿井进行关闭，留下的矿井均不对任何停业及自动闭坑或被政府行为关闭的矿井进行补偿。先行自动闭坑停业的矿井不得拆除及破坏原有的巷道及设施（除安全生产许可证及各类证件未有要求必须配备的除外）的事实。前面闭坑的矿井不得对后面的矿井提出补偿的事实。另外，林建豪作为集资矿代表在该协议上签字。经四被告质证认为，股东决议的记录人是林建豪本人，原告主张的证明内容与事实不符，实际上该股东决议第三条第2款和第6款签定的内容是有背景的，在2006年和2007年洽溪联办矿和洽溪联办388矿因为资源整合需要关闭，当时该二矿有提出要求洽溪集资矿对该二矿进行补偿，因为该二矿认为联发煤矿公司的采矿许可证是三个煤矿共同出资申请办理取得。如果这两个矿先行关闭将造成剩余采矿许可证期内在开采的损失，但集资矿不同意给予补偿，三矿之间因此发生争议，直到2010年三矿才达成这个协议，约定先行关闭的矿井不得向留下的矿井额外进行补偿，但对整合后的矿井如有政府补助或奖励由三矿平均享有。因此才签订了第三条第2款和第6款。事实上第三条第2款针对的是矿与矿之间不得提补偿的约定，也就是说先行闭坑的煤矿无论是自行关闭还是下放政策关闭都不得向留下的矿井提出补偿要求。而第三条第6款则是针对政府补助和奖励分配的约定，是由三个矿井平均享有。此外，在第四条有约定资源整合费用由三矿均摊，签协议当时各方确认，三矿已经共同出资300万元，是三个矿共同出资平均分摊费用的。所以说才会在第二条第6款约定在资源整合过程中，政府如对矿井进行补助或奖励，该款项应由三个矿井平均享有。本案诉争的120万元是对整合后的集资矿进行的关闭补偿，应当按照第二条第6款的决议来分配。 6.洽溪联办388矿、洽溪联办矿关闭验收意见表、《淘汰落后产能省级财政奖励资金申请表、汇总表》、永煤管【2013】138号文件、闽财（企）指【2011】66号文件各一份，以此证明①2011年4月至2012年6月，洽溪联办388矿、洽溪联办矿进行关闭验收及申请淘汰落后产能省级财政奖励补助；②2013年9月永定县煤管局向永定县人民政府申请将中央及省级下拨的洽溪联办388矿与洽溪联办矿的关闭专项补助资金154万元（即77万元/矿）支付给相关的矿井的事实。经四被告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案的讼争的120万元补助款没有关联性。 7.2014年3月28日永定县人民政府《关于关闭两家煤矿的公告》、闽经信函能源【2014】333号函，以此证明2014年3月，永定县人民政府根据国务院及省、市政府淘汰落后产能和推进煤矿企业兼并重组的有关规定，对洽溪集资矿（产能4万吨/年）实施关闭。2014年6月5日福建省经信委、福建煤监局、福建省国土资源厅、福建省安监局作出闽经信函能源【2014】333号函，将永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿列入2014年煤炭行业计划淘汰落后产能关闭对象的事实。经四被告质证，对该组证据没有异议。 8.洽溪集资矿关闭验收表、现场检查表、淘汰落后产能验收意见表各一份，以此证明2014年4月至10月，洽溪集资矿进行了关闭验收，关闭矿井的安全生产证号为（闽）MK【2015】F116的事实。经四被告质证，对该组证据没有异议。 9.龙财（企）指【2015】44号文件、永煤管【2015】164号文件各一份，以此证明2015年龙岩市财政局、龙岩市经信委、龙岩市煤管局联合下发龙财（企）指【2015】44号文件，明确洽溪集资矿（生产能力4万吨/年）关闭退出的中央及省级补助资金为120万元，并予以下发。2015年12月15日，永定区煤管局对洽溪集资矿关闭退出省级补助进行发放前公示的事实。经四被告质证，对该组证据没有异议。 10.永煤管【2015】160号文件一份，以此证明2015年12月2日永定县煤炭管理局下发永煤管【2015】160号《龙岩市永定区煤矿企业安全生产风险抵押金退回及关闭小煤矿补助资金申领暂行办法》，该办法规定：申请关闭小煤矿补助资金须煤矿企业出具的法定代表人身份证明及其公民身份证复件件及经办人公民身份证复印件（须当场对比原件）；煤矿企业最近一次经登记备案的企业章程和全体股东签章的授权委托书（全体股东是指经工商登记部门登记生效后、最近一次经法定程序修改的企业章程中记载于股东名册的股东等的事实。经四被告质证认为对证据本身没有异议，但反而可以证明申请的主体是关闭煤矿的企业而不是个人，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。 11.内资企业登记基本情况表一份，以此证明联发咨询有限公司前身为永定县联发煤矿有限公司，在2012年5月29日之后变更为永定县联发煤炭咨询有限公司，公司设立的时候陈国淡是公司的股东，在变更事项的第一项里面可以看以2006年1月18日由陈国淡变更为黄建明持有，在2006年3月9日黄建明变更为林建豪，持股比例67.7%，出资40万元。2009年2月6日联发公司经营范围变更为煤的技术咨询服务，已经没有生产了。另外证明联发煤矿有下属三个独立的煤矿：洽溪联办矿、洽溪联办388矿、洽溪集资矿。工商登记也可以证实这个王皆承并没有实际持有工商登记所载明的股份10%的股份的事实。经四被告质证，对该组证据的基本情况真实性没有异议，原告的主张有异议。股东的情况有异议2006年登记的时候形式上的登记，之后也有变更只是没有办理工商登记。王承皆质证认为，煤的咨询等于是说其是法代，这个工商登记的变更上没有其的签字都是假的，2012年后面办这个营业执照，里面占有的股份都是原告自己写的。王承皆出资额是10万元。 12.龙岩市永定区煤炭管理局出具的说明一份、收据、转账支票存根联各二份，以此证明一、洽溪联办388矿、洽溪联办矿关闭补助资金各77万元，其中洽溪联办388矿的于2014年11月13日由王仁皆向煤管局领取，洽溪联办矿的于2015年6月5日由王启江向煤炭管理局申领。二、本案涉及的关闭补助金120万元现存于永定区煤管局的事实。经四被告质证，对该组证据的真实性没有异议，原告主张的内容有异议。①这个款项虽然是在2014年和2015年才领取的，但这二个补助是该两矿在2007年关闭的补偿。②当时三矿是没有资源整合的，各矿都是独立的，补偿也应归各矿所有，与本案讼争集资矿的补偿是没有关联性。 13.2008年8月5日福建省煤监局安监处省工商局企业出具的说明和省经贸委能源处向工商出具的说明二份，以此证明联发煤矿有限公司下属有三个煤矿他们分别各自办理安全生产许可证和煤炭生产许可证的事实。经四被告质证对该证据无异议。 14.从福建省应急管理厅、福建煤监局网站下载的一份福建煤监局于2013年7月23日发布的曝光企业（单位）黑榜，以此证实永定县联发煤矿洽溪集资矿因采矿许可证过期，建设项目超期建设被福建煤监局依法予以撤销建设项目，暂扣煤矿安全生产许可证，停止建设的事实。另外一份是从东南网下载的2013年7月25日的报道，可以印证联发煤矿洽溪集资矿的整合项目因采矿许可证过期等原因，被福建煤监局依法予以撤销建设项目，停止建设的事实。经四被告质证认为，对两份证据的真实性无法确认，即使是真实的，认为也与本案的讼争事项不具有关联性。这些事实与资源整合是否成功不具有关联性。 15.闽煤安监监察（2009）53号，以此证实洽溪集资矿的整合后设计生产能力为每年6万吨。而本案的讼争的120万按洽溪集资矿的4万吨产能进行关闭退出的补偿款，该补偿与资源整合没有关系的。经四被告质证认为，批复不能证明整合后是年产量6万吨并且本案讼争的款项并不仅仅是补偿煤矿的生产能力，还有矿井和矿井职工的因素。 本案在审理过程中，永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿向本院提供以下证据： 1.收款收据一份，以此证明①被告王承皆在陈国淡受让洽溪集资矿全部股份后又于2005年7月16日投资200万元获得洽溪集资矿10%的股份，再次成为洽溪集资矿股东并非所说的独立股东；②该事实可以进一步证明陈国淡受让洽溪集资矿全部股份后，内部股份又发生了转让的事实，工商登记与实际不符合的。陈国淡不享有洽溪集资矿的全部权益。经原告质证认为收款收据200万元真实性没有异议，但是说明的是这是王承皆转让后回购集资矿10%的股份，10%现是挂在林建豪名下，回购时挂在陈国淡名下。 2.永定县联发煤矿有限公司资源整合股东协议，以此证明2008年11月22日，被告王锦椿作为洽溪联办388矿业主代表、王启江为洽溪联办矿业主代表、王承皆为洽溪集资矿业主签订了《永定县联发煤矿有限公司资源整合股东协议》，约定各矿按王锦椿占30%股份、王启江占30%股份、王承皆占40%股份的比例共同经营三矿整合后的洽溪集资矿。代表的股份比例是三个矿的股份比例，而不是其个人占有的股份比例。该资源整合股东协议事后已交原永定县煤炭行业管理办公室备案且核实，同时证明被告王承皆是代表这个集资矿的股份，王承皆是法定代表人，又出资了10%的股份的事实。经林建豪质证认为，股东协议的合法性、关联性、真实性都有异议，且不能证明被告的主张。①2008年11月份的时候，林建豪已经是联发煤矿公司的法定意义上的拥有67.7%的股东，实际拥有股份的三分之二以上股东，居然没有在协议上签字，不合理；②被告一直在强调，王承皆所占有的集资矿10%的股份；就内容而言这份协议也针对整合后经济实体的比例分配；按照被告答辩理论推算占比例不是个人，而是各个矿，不能证明被告方的主张。 3.股东决议一份，以此证明2010年4月9日，洽溪联办矿、洽溪联办388矿、洽溪集资矿三矿主要负责人和业主代表召开了煤矿资源整合会议，形成签订了《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》，就整合事宜作了具体明确的约定。其中在第三条第4款约定，在资源整合过程中，三矿暂收300万元整合费用，不够时再由三矿分摊投入；在第三条第六款约定在资源整合过程中，政府如对矿井进行补助、奖励等，该款应按三个矿井平均享有的事实。林建豪质证对其真实性没有异议，但对证明结论有异议。 4.闽经贸能源[2007]37号批复、永政综[2010]22号通知一份，以此证明按照政府部门的决定，联发公司三矿的整合方案为：将洽溪联办矿和洽溪联办388矿整合至洽溪集资矿，关闭部分井口，并将保留的井口（洽溪联办388矿保留的+371井、洽溪联办矿保留+325井）与洽溪集资矿部分井口整合成完整矿井系统的事实，原告提供的三个矿安全生产许可证有标注，关闭这个报告上有关闭情况一栏表：325和371没有在关闭的井口范围。林建豪质证认为，对文件真实性没有异议，对证明主张有异议①关闭是在2010年之后；②关闭部分的井口与补偿没有关联，讼争补偿不是按井口数量来补偿的，井口与集资矿的闭坑补偿没有关联。 5.永煤管生字[2013]152号报告一份，以此证明被关闭的洽溪集资矿有4井口，包含洽溪联办388矿保留的+371井、洽溪联办矿保留+325井，而涉案120万元补助款正是对关闭洽溪集资矿该4井作出的补偿，因此如要分配该120万元补助款，其他两矿业主主张参与分配也是具有事实依据的事实林建豪质证认为对证明主张的内容有异议，不能证实被告主张。洽溪矿的补助是按原来的产能来确定的，联办矿或联办388矿是否保留对本案补偿款的计算没有任何意义，按照政策早就要闭坑了，所以认为政策与被告的主张完全不符，其无权主张和参与集资矿的补偿和分配。 6.煤矿企业淘汰落后产能验收意见表、永煤管[2015]160号文件一份，以此证明小煤矿关闭补助资金的前提是上级政府部门已下拨小煤矿补助资金，申请的主体是被关闭煤矿企业，即证明原告作为个人无权主张申领的事实。经林建豪质证，对该证明主张没有异议，同时可以说明申领补偿款需要配合实行。 7.律师函一份，以此证明2017年12月1日，龙岩市永定区煤炭管理局委托福建宝能律师事务所致函洽溪联办矿+325井负责人和洽溪联办388矿+371井负责人在收到律师函的15天内与洽溪集资矿+310井负责人协商120万元补助款分配事宜达成一致意见并前去办理申领手续，该事实可以进一步证明永定区煤炭管理局认可洽溪联办矿业主和洽溪联办388矿业主对整合后的洽溪集资矿的关闭补偿款享有分配权益的事实。林建豪质证认为，对真实性没有异议，对被告的主张有异议，①该律师函并没有规定只能企业领取；②律师函证明主张有异议，首先律师函仅是代表某个律师的观点，并非法律法规的规定也非行政行机关授权出具的证明。从提供的资料体现三个煤矿没有整合成功，集资矿在其他二矿领取补助款之前也已经关闭并验收。从时间的排序可以看出在前二矿领取补助款之前，资源整合已经流产 8.采矿许可证的回复函，以此证明联发煤矿许可证是三家煤矿联合改造，联合申领，是三个煤矿共同办理并成一本证的。经林建豪质证认为，该证据不能证明共同办理，只能证明有三个独立的矿。 9.永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿、洽溪联办矿、洽溪联办388矿有关生产能力提升遗留问题协商意见，以此证明该协商意见第二条可以证明案涉三煤矿在整合过程中，曾就先行被停产或关闭的煤矿达成“矿与矿之间进行补偿”的协议，并且在矿与矿之间进行补偿的前提下，对于政府对停产或关闭的煤矿的补偿由三煤矿平分；虽然该协商意见最终没有履行，但可以佐证：三煤矿相关负责人几经重新协商后，最终于2010年4月9日形成的资源整合股东决议中，为何会在第三条第2款约定无论是自行停产还是因政府政策先行关闭的矿井，均不得向留下的矿井提出任何补偿，目的就是为了避免在资源整合过程中出现先后闭矿时再次发生矿与矿之间要求补偿的纷争（事实上，形成该决议的前提是三煤矿同意已经关闭的矿井的补偿归原矿井所有，不再由三煤矿井来平分）；进而进一步印证资源整合股东决议中第三条第六款的本意，即已经关闭部分矿井并注销生产许可证的其他两煤矿仍然对参与整合的煤矿享有权益，并且在接下来资源整合过程中，政府如对矿井进行补助、奖励，该款项应按三个矿井平均享有。林建豪质证认为对真实性没有异议，但对关联性及被告要证明主张有异议。①资源整合过程中，没有影响388矿，388矿一直都在生产，要支付补偿的条件并未成就；②意见并没有对关闭补偿款的分配进行约定；③从这个协商意见还可以进一步的证实，林建豪就是集资矿的代表，而本案诉争的也是集资矿的关闭补偿。 10.关于呈报《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿煤矿整合方案》的报告（永煤行发[2008]560号）、永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿整合方案初审意见表、关于对永定县联发煤矿有限公司洽溪集煤矿煤炭资源整合立项的批复（龙煤行管[2009]7号）、《福建省永定县联发煤矿有限公司洽溪集资煤矿资源整合方案说明书》审查意见，以此证明联发公司下属三煤矿的整合方案为：将洽溪联办矿保留的原+325主井整改为洽溪集资矿的排矸井，将洽溪联办388矿保留的原+371风井整改为洽溪集资矿的风井，与洽溪集资矿原+310井整改成主斜井，三个矿井整合成一个完整的矿井系统。此即进一步证明案涉关闭的是包含三矿井整合后的集资矿，关闭补偿也是针对整合后的集资矿，三矿均享有补偿权益，应按协议的约定由三矿平均分配享有。林建豪质证认为，对真实性没有异议，对关联性及被告要证明主张有异议。资源整合是共同参与的，但是资源整合没有成功；本案诉争的补偿是洽溪集资矿关闭的补偿，不是资源整合的补偿，是按洽溪集资矿原有产能标准的补偿，而不是按整合后的产能标准进行补偿，也不是按照煤矿井口数量进行的补偿。因此，不能证明被告的主张。 11.2010年5月17日召开三矿负责人会议，以此证明联发公司下属三煤矿在资源整合过程中共同实施整合的事实。林建豪质证认为，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。资源整合没有成功，大家都没有从中受益。 12.永定联发煤矿有限公司资源整合结账单，以此证明2010年1月22日，三煤矿负责人（代表）对账确认2008年至2009年期间三煤矿资源整合共计花费1032971元，该费用由三矿分摊的事实，同时也可以证明三煤矿共同出资整合的事实。林建豪质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，可以进一步印证，资源整合并没有对被告的矿造成影响，2008年的意见条件不成就，并不需要向其他矿支付100万元。 13.洽溪联发煤矿有限公司收支结算、洽溪联发煤矿有限公司支出明细账，以此证明2011年5月14日，三煤矿负责人（代表）结算确认2010年至2011年5月期间三煤矿预收300万元（每矿100万）计花费3036148元，同时也可以证明三煤矿共同出资整合的事实。经林建豪质证认为真实性没有异议，但与本案没有关联。资源整合没有成功，大家都没有受益。2010年5月17日三矿的会议内容可以印证2008年的协商意见第二项第三款的内容并没有实际履行，条件不成就，也不存在补偿款返还的问题。 本院在审理过程中依职权调取了以下证据： 龙岩市永定区煤炭管理局于2018年12月12日出具的永煤管[2018]380号复函一份及2018年12月17日，龙岩市永定区煤炭管理局针对复函作出了情况说明（关于永煤管[2018]380号复函的情况说明）。林建豪质证认为对于《复函》及其《复函情况说明》的真实性没有异议，但可以说明几个问题：第一，本案讼争的120万元补偿是洽溪集资矿淘汰落后产能的关闭补偿，与洽溪联办388矿及洽溪联办矿关闭补偿的性质是一样的。第二，三个矿的资源整合并没有成功，而补偿是针对原洽溪集资矿井口关闭及行政许可注销的补偿，该补偿与资源整合没有任何关联。第三，根据三个矿关于关闭补偿的实际归属情况而言，是归各自的矿所有，所以388矿或者联办矿无权对集资矿的关闭补偿款主张权利。 四被告质证认为，对真实性没有异议。同时可以证实本案诉争的补助款是用于职工安置和消除安全隐患，职工安置与矿井的职工人数有关。本案关闭的集资矿没有整合成功，但是讼争补偿包含了原洽溪联办矿保留的+325井和原洽溪联办388矿保留的+371井，这个补偿应该由整合后的集资矿全体股东共同享有。另外，对于本案案涉的三个煤矿，因为国家政策进行整合，关闭了洽溪联办矿388矿和洽溪联办矿，而对于集资矿的股权做了重新的约定，对于三个矿的股东应当以这个协议为基础对开始整合后的集资矿享有相应的权益。 对林建豪提供的证据的分析与认定：林建豪提供的第2、4、6、7、8、9、13号证据，四被告质证无异议，本院对上述无异议的证据予以确认并作为本案认定案件事实的依据。林建豪提供的第1、3号证据，四被告对证据的真实性没有异议的，但认为工商登记的股东与实际股东不一致，林建豪不是实际股东，签订股权转让声明后，王承皆有出资并成为洽溪集资矿的股东。经林建豪自述，工商登记的股东是林建豪，但王承皆有投入资金，在洽溪集资矿中林建豪占90%的股份，王承皆占10%的股份。林建豪提供的第5号证据是洽溪联办矿、洽溪联办388款、洽溪集资矿针对资源整合中的各类事项达成的一致协议，是各矿股东的真实意思表示，能客观真实反映案件的事实真相，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案认定案件事实的重要依据。林建豪提供的第10号证据是煤炭管理部门对关闭的小煤矿申领补助资金的条件及程序作出的规定，与本案具有关联性，予以确认。林建豪提供的第11号证据是工商行政部门记载的企业登记情况，林建豪已经自认王承皆在洽溪集资矿中占有10%的股份，因此，该份证据中对林建豪占有洽溪集资矿全部股份的记载与事实不符，不予确认。林建豪提供的第12号证据能客观反映洽溪联办矿、洽溪联办388款关闭时的补偿情况，与三矿进行资源整合存在关联性，对该组证据予以确认。林建豪提供的第14号证据真实性无法确认且与本案不具有关联性，不予确认。林建豪提供的15号证据是煤矿生产监管部门出具的，证明洽溪集资矿在整合后的生产能力与本案具有关联性，本院予以确认。 对永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿提供的证据的分析与认定：四被告提供的第1、3号证据，林建豪质证无异议，本院予以确认并作为本案认定案件事实的依据。四被告提供的第2号证据是三矿对资源整合后各矿的股份比例进行的约定，该证据符合证据三性，予以确认。四被告提供的第4、5、6号证据是煤炭行业主管部门作出的对资源整合的相关规定，该证据符合证据三性，予以确认。四被告提供的7号证据，林建豪对真实性无异议，该律师函是永定区煤管局委托福建宝能律师事务所出具的，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。四被告提供的第8号证据与本案不具有关联性，不予确认。四被告提供的第9号证据是三矿对提升生产能力作出的共同决定，是三矿股东的真实意思表示，对未真正实施，本院不予确认。四被告提供的第10号证据是煤炭行业相关部门出具的文件，能客观反映资源整合的过程，与本案具有关联性，予以确认。四被告提供的第11、12、13号证据，林建豪对真实性均无异议，该三份证据能证明在资源整合过程中三矿所花费的资金情况，对该3组证据予以确认。 本院依职权调取的证据来源于煤炭行业主管部门，证据来源合法，内容真实，能客观反映案件的基本事实，本院予以确认。 根据本院已确认的证据及法庭调查情况，可以认定以下事实： 2004年，永定县联发煤矿有限公司作为采矿权人办理生产规模为3万吨/年，期限为7年的采矿许可证。2005年7月5日，陈国淡以1630万价格受让永定县联发煤矿有限公司洽溪集资煤矿的全部股权。2005年9月7日，由原洽溪联办矿、洽溪联办388矿及洽溪集资矿代表共同成立了永定县联发煤矿有限公司，注册资本为60万元。2006年1月18日，陈国淡将股权变更为黄建明，2006年3月9日，黄建明将股权变更为林建豪，出资额为40万元。此后，各矿井分别办理安全生产许可证和煤炭生产许可证，并各自独立经营、独立核算。其中永定县联发煤矿有限公司洽溪联办矿，安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F109、主要负责人为王启江、许可范围为煤炭开采(主井：+325，风井：+346)，煤炭生产许可证号为203508220128，生产能力4万吨／年；永定县联发煤矿有限公司洽溪联办矿388矿，安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F117、主要负责人为王锦椿、许可范围为煤炭开采(主井：+371，风井：+411)，煤炭生产许可为203508220143，生产能力3万吨／年；永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿，安全生产许可证号为(闽)MK[2005]F116、主要负责人为王承皆、许可范围为煤炭开采(主井：+271，风井：+315)，煤炭生产许可证号为203508220135，生产能力4万吨／年。2007年福建省经济贸易委员会作出闽经贸能源﹝2007﹞37号《关于永定县煤炭资源整合总体方案的批复》要求永定县联发煤矿有限公司洽溪联办388矿与联办矿、集资矿进行资源整合。2008年8月6日，永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿、洽溪联办矿、洽溪联办388矿就有关生产能力提升遗留问题进行协商并达成一致意见。2008年12月4日，永定县煤炭行业管理办公室向龙岩市煤管局呈报《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿整合方案》的报告，2009年1月5日，龙岩市煤炭管理局出具了《关于对永定县联发煤矿有限公司洽溪集资煤矿煤炭资源整合立项的批复》，2010年2月2日，永定县人民政府下发永政综(2010)22号文件，要求洽溪联办388矿、洽溪联办矿整合至洽溪集资矿，整合后生产能力为6万吨/年并注销洽溪联办388矿、洽溪联办矿的安全生产许可证、生产许可证等。2010年4月9日，洽溪联办388矿、洽溪联办矿、洽溪集资矿三个合法矿井代表就资源整合事项作出《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》，该《决议》第三条“其他：1、……2、在三家井口资源整合验收合格前及以后任何时候中途如有任何一家或二家自动闭坑停业及政策、政府对矿井进行关闭，留下的矿井均不对任何停业及自动闭坑或被政府行为关闭的矿井进行补偿。先行自动闭坑停业的矿井不得向留下的矿井提出补偿及其他的要求，先行自动闭坑停业的矿井不得拆除及破坏原有的巷道及设施(除安全生产许可证及各类证件未有要求必须配备的除外)；3、……4、资源整合各项费用，暂时先收额300万元，该款不够使用时，再由三家分摊投入，该300万元款项必须在2010年1月30日前到位并及时汇入王承皆账户，该款使用时必须经得三方矿井负责人同意方可提取；5、……6、在资源整合过程中，政府如对矿井进行补助、奖励等，该款项应按三个矿井平均享有；7、……”2010年1月22日，洽溪联办矿、洽溪联办388矿、洽溪集资矿就三矿资源整合的费用进行结算并形成了《资源整合结账单》，2010年5月17日，三矿代表召开了会议，2011年5月14日三矿对资源整合收支情况进行了结算，余数为641186元。2011年11月，永定县联发煤矿有限公司矿采许可证有效期限届满，永定县联发煤矿有限公司的经营范围变更为煤的技术咨询服务，名称亦更名为永定县联发煤炭咨询有限公司。2011年4月至2012年6月，合溪联办388矿、洽溪联办矿进行关闭验收及申请淘汰落后产能省级财政奖励补助。2011年福建省财政厅及福建省经济贸易委员会下发了闽财（企）指﹝2011﹞66号文件通知对关闭的煤矿进行补助奖励，2013年9月30日，永定县煤炭管理局出具永煤管﹝2013﹞138号文件向永定县人民政府请求发放就关闭的煤矿补助款，2014年11月13日，联发煤矿有限公司洽溪联办388款取得了77万元的补助款，2015年6月5日，联发煤矿有限公司洽溪联办矿取得了77万元的补助款。2013年11月25日，联发煤矿有限公司洽溪集资矿向永定县煤炭管理局申请关闭该矿井，2013年12月6日，永定县煤炭管理局向永定县人民政府出具了永煤管生字﹝2013﹞152号《报告》，2014年3月28日，永定县人民政府发布公告关闭永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿。2014年6月5日福建省经信委、福建煤监局、福建省国土资源厅、福建省安监局作出闽经信函能源[2014]333号函，将永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿列入2014年煤炭行业计划淘汰落后产能关闭对象。2014年4月至10月，洽溪集资矿进行了关闭验收。2015年龙岩市财政局、龙岩市经信委、龙岩市煤管局联合下发龙财(企)指[2015]44号文件，公示洽溪集资矿(生产能力4万吨／年)关闭退出的中央及省级补助资金为120万元，并予以下发，同时明确补助款主要用于关闭小煤矿职工安置、消除安全隐患等方面的支出。2015年12月2日永定县煤炭管理局下发永煤管[2015]160号《龙岩市永定区煤矿企业安全生产风险抵押金退回及关闭小煤矿补助资金申领暂行办法》，根据该办法的规定，“申请关闭小煤矿补助资金应当符合下列条件1.自主申请关闭并经区政府同意后实施关闭的煤矿企业；2.列入年度淘汰后产能计划的矿井，并经区政府组织实施关闭的煤矿企业；3.已通过上级政府部门关闭验收的煤矿企业”，同时规定，“申请关闭小煤矿补助资金须由煤矿企业提出申请，加盖公章并由企业法定代表人或受委托人签字后报区煤管局；煤矿企业办理申领补助资金的人员必须是持有本企业全体股东授权书的企业法定代表人或者受委托人以及煤矿企业最近一次经登记备案的企业章程和全体股东签章的授权委托书(全体股东是指经工商登记部门登记生效后、最近一次经法定程序修改的企业章程中记载于股东名册的股东)等"。本案在审理过程中，原、被告双方均认可永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿的资源整合未取得成功。林建豪同时自认，洽溪集资矿中其占有90%股份，王承皆占有10%的股份。 本院认为，依法成立的合同应当全面履行。本案中，永定县联发煤矿有限公司后变更为永定县联发煤炭咨询有限公司，公司旗下包含永定县联发煤矿有限公司洽溪联办矿、洽溪联办388矿及洽溪集资矿。陈国淡通过股权转让取得了洽溪集资矿90%的股权，之后陈国淡将股权转让给黄建明，黄建明又将该股权转让给林建豪，至此，林建豪成为洽溪集资矿90%的股东。2007年，根据福建省经贸委作出的文件，洽溪联办矿、洽溪联办388矿、洽溪集资矿进行资源整合并形成的《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》，各方当事人在该《决议》上签字，确认了《决议》的内容，三矿股东均应当按该内容履行义务。此后，三矿井进行资源整合，至2011年5月14日，三矿对资源整合的收支进行结算后，三方未再发生资源整合的相关行为，至此，资源整合未取得成功。2011年4月至2012年6月，洽溪联办矿、洽溪联办388矿，分别于2014年11月13日，2015年6月5日领取了各77万元的企业淘汰落后产能补助款。2014年，根据国务院及省、市政府淘汰落后产能的相关规定，永定县人民政府决定对永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿实施关闭并通过了关闭验收，洽溪集资矿应得补助款120万元。林建豪自认其在洽溪集资矿中享有90%的股份。四被告抗辩林建豪不具备本案的诉讼主体资格，未提供相应的证据予以证实且没有事实和法律依据，本案是确权之诉，林建豪作为洽溪集资矿90%股份的股东，对政府关闭煤矿的补助款享有90%的所有权，其依法有权提起确认所有权的诉讼。四被告同时抗辩该120万元的补助款是资源整合过程中产生的款项且关闭的洽溪集资矿包含了洽溪联办矿、洽溪联办388矿的相关井口，应根据《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》第三条第6款的约定由三矿井平均享有。四被告的主张缺乏事实依据，事实上，三矿整合工作在2011年已经全面结束，资源整合未取得成功，三矿井的补偿事由均是政府关闭落后的产能，关闭补助标准均是按照产能标准界定而非按照矿井的数量界定，补助款项均是用于职工安置、消除安全隐患等方面的支出且三矿井的补助均发生在资源整合未成功之后，对四被告的抗辩事由不予采信。该补助款的享有权应按照《永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿资源整合股东决议》第三条第2款的约定由永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿所有。林建豪作为洽溪集资矿90%股份的股东，应享有该120万元的90%即108万元的所有权。根据永定县煤炭管理局永煤管﹝2015﹞160号文件规定，申请关闭小煤矿补助资金应由煤炭企业提出申请，同时应提供煤矿企业最近一次经登记备案的企业章程和全体股东签章的授权委托书（全体股东是指经工商部门登记生效后，最近一次经法定程序修改的企业章程中记载于股东名册的股东），本案中，洽溪集资矿记载于工商部门的股东分别为林建豪，王承皆、王锦椿、王启江。现林建豪主张四被告协助其向永定区煤炭管理局办理永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因关闭所获补助的领款手续，符合事实和法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林建豪依法享有永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因淘汰落后产能关闭获得的中央和省级财政补助款108万元； 二、永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿于本判决生效后十五日内协助林建豪向永定区煤炭管理局办理永定县联发煤矿有限公司洽溪集资矿因关闭所获补助的领款手续。 本案受理费15600元，由林建豪负担1560元，由永定县联发煤炭咨询有限公司、王承皆、王启江、王锦椿负担14040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江晓冬 人民陪审员  沈金灿 人民陪审员  张晓枚 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  刘梅兰 附注：本案适用的主要法律条款及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -29-