山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终428号 上诉人（原审被告）：王博，男，1969年7月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周侨，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿玉霞，女，1971年6月7日出生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：孙文心，男，系耿玉霞工作单位推荐人员。 上诉人王博因与被上诉人耿玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王博及其委托诉讼代理人刁文杰、周侨，被上诉人耿玉霞及其委托诉讼代理人孙文心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王博上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于存在民间借贷关系的证明未达到高度盖然性的证明标准，一审判决认定双方存在民间借贷关系是错误的，上诉人提供的反证是可信的，足以达到真伪不明的反证证明标准。上诉人一审提供的三名证人证言可信性较强，能够认定上诉人确实购买了部分物品，足以证实5万元汇款存在代购的可能性。 耿玉霞辩称：耿玉霞依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼符合司法解释的规定，自5万元到达王博账户，视为具备借款合同的生效要件；王博未提供有效证据抗辩“转款系偿还王军生前委托被告介绍购买、垫付中秋节及春节走访物品”的主张，被上诉人无需就借贷关系继续承担举证责任。上诉人提供的证人证言不能单独作为认定本案的证据使用，且证言内容也是虚假的。上诉人认为的“民间借贷关系证明未达到高度盖然性证明标准”和“上诉人提供的反证足以达到真伪不明的反证证明标准”是对民间借贷司法解释第十七条关于举证责任分配原则的错误理解。 耿玉霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款50000元及自2018年5月4日至实际还款之日的利息（以本金50000元为基数，按年息6%计算），诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年5月13日，户名为王军的中国建设银行62×××89账号向被告王博名下的95×××86账号转款50000元。原告认为上述二笔转账系其对象王军出借给被告的款项，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，被告申请证人房某、陈某、李某出庭作证，房某（沂源县三岔乡璞邱三村村支部书记兼主任）证实被告王博曾在其村干过第一书记，在2015至2016年期间，王军曾到过其村买过苹果、桃、蝎子、板栗、山鸡蛋、羊、燕子石等农产品，价值大约20000余元，当时是王军亲自去拉的，但王军没有付款，后来王博跟其结的账，其当庭通过照片指认了王军就是当时去买农产品的人；陈某（沂源县三岔乡璞邱三村两委成员）证实王博于2015年到其村干第一书记，在2015年至2016年间其见过王军到其村里拉过东西，具体的物品及价值其不清楚，如何付款其不清楚，陈某也当庭指认照片上的人是王军；证人李某证实其与被告王博是朋友关系，2016年3月至5月期间王军到其处购买过文石、盆景、根雕等，价值大约29000元，王军当时用车拉走了，但没有给钱，大约在同年5月王博给其付的现金，李某亦当庭指认照片上的人系王军。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是涉案转款是否能被认定为王军生前向王博出借的款项。针对该焦点问题，首先，被告王博称涉案款项是王军生前委托其代买走访礼品的费用，针对其陈述的该项事实，除了其申请出庭的证人当庭所作的证言之外，没有提供其他相关证据予以证实；其次，关于三个证人证言的效力，无论是房某、陈某作为被告曾经干过第一书记的村委会领导，还是李某作为王博的朋友，均与被告存在一定的利害关系，同时，三证人一致当庭通过身份证复印件指认了照片中的人就是王军，假如王军确实曾于2015年到过该村，至今也三年有余，对于一个三年前跟自己有过一面之缘的人通过照片轻易确认不符合常理，相对降低了其证言的真实性；再次，房某与李某均证实曾收到过王博给其支付的现金，一个20000余元，一个29000元，但双方对此均未出具相关原始的书面证据，被告王博亦未提供同日或者近日的提款证明予以证实。综上，对证人当庭证实的事实不予确认，无证据证实被告所称的上述事实，故认定涉案借款系王军生前向被告王博出借的款项。在王军的其他第一顺序继承人刘丽华、王雨晴均表示放弃参与本次诉讼并把相关权利转让给原告行使的情况下，原告作为王军生前的妻子，有权提起本次诉讼，被告王博应当将涉案借款50000元归还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王博欠原告耿玉霞借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（减半收取），由被告王博负担。 二审中，上诉人王博提交证据一，淄选派组发（2015）2号、淄办发（2015）22号。证明上诉人王博系市直机关派驻璞邱村第一书记。第一书记任务涉及帮助村民销售农副产品，第一书记实行工作记实制度，需做好日志工作。证据二，第一书记工作日志。证明根据文件要求记录工作日志，日志明确记载了邀请王军等人到村考察项目，销售村民农特产品，有日志记载的时间分别为：2015年6月24日、2015年8月7日、2015年8月25日、2016年3月18日、2016年4月12日，直至2016年6月14-15日，上诉人请假帮助料理王军后事再无关于王军的记载，日志内容进一步证明采购的真实性。证据三，市直机关文明办关于与村镇结对共建情况通知及情况统计表。证明应上级主管部门的要求统计村镇结对共建情况，推销农副产品作为共建情况记录在内。证据四，2015年度及2016年度工作总结。证明上诉人在第一书记年度总结时，也提及了推销农产品的工作。该总结均在主管部门备案。证据五，撤诉申请书及民事裁定书。证明一审案卷证据材料中的微信聊天所证明的事实系另外一个案件，上诉人借用曾经存在借贷关系混淆视听，另案现已撤诉结案。证据六，2016年5月11日上诉人王博农业银行流水一份。证明在王军转款5万元的前两天，上诉人将自有的一套房产卖掉，买房人转款24万，上诉人根本不存在借款的理由。证据七，股东会决议、股权转让协议。证明王军生前与我妻子及妻子的姐姐签订过股权转让协议，将名下的股份转让给王军并办理了工商登记，至今未支付股权转让款，由此进一步证明上诉人根本没理由向王军借款，我方保留诉权。证据八，耿玉霞涉案数据列表。证明被上诉人丈夫王军突然离世后，耿玉霞起诉多起民间借贷案件，根据最高院审理民间借贷纠纷案件若干问题第十九条规定，对于多次参与民间借贷纠纷案件的当事人应当更加严格审查。证据九，结婚证及上诉人妻子黄红芳的工商银行流水。证明上诉人根据农村现金交易习惯，通过妻子账户提现的方式，分别于2016年元旦前、春节后、五一之后支付货款。另外整个村在博山、沂源的交界处，连个储蓄所都没有，故现金交易更符合民俗和村民交易习惯的。上述证据综合证明了上诉人与王军之间存在货物买卖的关系，而不是本案的民间借贷关系。耿玉霞对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，与本案无关。对证据二的真实性有异议，日记是上诉人本人记的，所有的列举这些内容日期的内容全部是在当页的最下面的一行，甚至都超出格了，是虚假的。另外2016年4月12日明显的笔迹是不一样，从油墨淡化程度看，这些内容是上诉人本人后添的虚假的，不能作为本案的证据使用。对证据三的真实性有异议，因为是复印件，既然是政府文件，应该有公章，这没有公章真实性有异议。证据四是上诉人自己写的，与本案无关联性。对证据五真实性无异议，对证明力有异议，这个裁定恰恰证明王军生前存在多起民间借贷法律关系在这份调解书下达之前，上诉人尚欠4000元借款没还。经高新区法院诉前调解，双方达成了协议，上诉人当场付清3000元借款，上诉人的撤诉案件才结案。证据六与本案无关，且不能证明上诉人的主张。对证据七真实性合法性、关联性、证明力均有异议，股东会议决议与本案没有关联性。对证据八的真实性有异议，因为其中第六项与被上诉人没有任何关系。其他民事诉讼均为王军去世后，案外人先发动了起诉耿玉霞大量的民间借贷，而耿玉霞被动的另行起诉或者是反诉，这些另行起诉或者反诉的案件，均得到了淄博中院、东营中院的终审判决的支持，并非上诉人关于多起民间诉讼纠纷或者是虚假诉讼之类的说法。对证据九，与本案无关联性，在上诉人一审答辩，二审上诉意见里面已经清晰地表明，是在2016年5月份垫付的购买文石、根雕等物品，借记卡历史明细单、黄红芳的取款记录时间是2015年12月24日，与所谓的王博垫付款项的时间相差半年之久，二者之间没有任何关联性，不属于新证据。耿玉霞提交证据一，淄博市委通报两起扶贫领域和作风突出问题通报。证据来源于淄博市纪委检查委员会网站，证明上诉人提供的两个证人房某、陈某因为挪用扶贫资金被给予党内严重警告和警告处分，时间发生在2017年1月和3月。证明这两个证人在本案一审时证明的事项具有虚假性。第二份证据起诉状一份、撤诉申请书一份、收条一份、（2018）鲁0391民初2380号民事裁定书一份。以上证据组合证明，王军生前转给上诉人王博的钱都是出借给上诉人王博的款项。截至2018年11月26日，另案4000元借款，经淄博高新区法院诉前调解结案，上诉人当场还给被上诉人耿玉霞3000元后耿玉霞撤诉。王博对证据一的真实性无异议，对其证明的内容有异议。两位证人的处分系因对政策的理解偏差但处分已经解除。而且房某现在是沂源县党代表，陈某是镇人大代表，证人基于身份没有必要做虚假陈述。对第二组证据的真实性没有异议。对其证明内容有异议，被上诉人不是出借人，被上诉人提交该份证据是想通过之前的案件从侧面证实自己猜测系民间借贷关系的成立，混淆庭审视听。庭前依耿玉霞申请，本院到淄博高新区人民法院调解室调取了王博提交的璞邱四村村委会出具的证明一份，双方对该证据的真实性均无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，耿玉霞主张王博为借款人并提交了其丈夫王军向王博转账50000元的转账证明，初步履行了举证义务。王博在一审庭审中抗辩系受王军委托购买中秋及春节走访礼品，并申请证人出庭作证，但证人所陈述内容与2018年8月3日璞邱四村村委会出具的证明内容在款项用途、数额等方面存在矛盾，一审法院通过分析证人证言的效力对证人陈述的事实未予认定，符合证据规则。上诉人在二审中补充提供的证据，仅能证实王博曾在璞邱村做过第一书记以及王博和其亲属与王军有过借贷及股份交易的事实，与本案5万元款项无关联性。上诉人妻子黄红芳的账户取款不能证实是用于了为王军支付购买物品的费用，且数额亦不能与涉案款项相对应，故上诉人针对其抗辩主张所提供的证据不能够达到高度盖然性标准，不能证明上诉人所主张事实的存在。同时，结合当时双方当事人关系良好，之前曾有过借贷的发生，而诉争款项的数额相对不大，王军未要求王博出具借条也符合常理，故据此认定涉案款项为王军向王博出借的借款，符合逻辑推理和日常经验法则，一审法院对该事实认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  巩俊杰