大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初4458号 原告解恒夫，男，1975年12月13日生，汉族，住大连市西岗区。 被告沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯690-4号102室。 法定代表人张雱，董事长。 委托代理人张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告解恒夫与被告沈阳京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告解恒夫、被告委托代理人张曦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月1日，原告在被告的网络交易平台购买了斐讯路由器设备，由京东自营。订单编号：76549209699，订单实付金额1066.93元，采用了本人账户的京东白条支付。沈阳京东世纪贸易有限公司出具了相应发票。京东自营的斐讯的产品承诺可以“0元购”，即通过投资名为“联壁金融”的手机APP即可以在经过一个月的时间后返还购买产品的价款。京东也曾在其平台大力宣传斐讯的“0元购”。正因为斐讯产品承诺可以全额返现，斐讯产品的价格较同配置产品价格到了至少300%以上，原告信以为真，然而购买后，原告并没有得到所谓的返还款，而且因购买的路由器需要投资“联壁金融”1500元才能够获取返现资格，原告“被动的”在“联壁金融”投资了1500元投资款。2018年6月19日，“联壁金融”已无法返现。随后被上海警方刑事立案调查，“联壁金融”已被定性为“集资诈骗”，现公安系统已经全国协查受理报案。综上，沈阳京东世纪贸易有限公司所销售的斐讯产品也已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍，同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。因此起诉沈阳京东世纪贸易有限公司承担销售者赔偿责任，根据《消费者权益保护法》退一赔三。起诉依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定、《消费者权益保护法》以及《合同法》等法律法规，原告即收货人有权在收货人所在地法院提起诉讼。经营者以格式条款限制、排除消费者权利的条款内容无效。鉴于此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告退货款1066.93元，并依法赔偿3200.79元（退一赔三）。合计款项4267.72元；2、被告就其销售产品致用户投资“联壁金融”这样的集资诈骗平台并导致相应的财产损失，书面致歉。 被告辩称：沈阳京东在销售产品时不存在欺诈行为，且原告并没有提出任何证据能够证明沈阳京东在销售本案涉案产品时宣传或承诺“0元购”返现活动： 1.首先，再次强调沈阳京东在京东商城销售的产品仅为斐讯的硬件产品，上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称“上海斐讯”）为该硬件产品的供应商，沈阳京东与上海斐讯之间也只是供销关系，对于上海斐讯所做产品之外的“0元购”活动，沈阳京东作为此供销关系的下游方无权干涉也没有义务去干涉，更没有资格去对无任何关联的其他第三方联璧金融进行审查。 2.其次，代理人认为，基于买卖合同本身之目的来讲，本案中所涉的硬件产品是供消费者用于家用生活使用。而原告提出之所以购买斐讯的产品目的就是为了获取K码，兑换礼包并返现，此种购物心理只能解释原告的购物动机，但不能因此对抗法律赋予买卖合同本身的目的价值。 3.再次，在沈阳京东提交的产品快照中已明确双方网络购物买卖合同的内容，即交易标的为无线路由器，沈阳京东作为销售者仅对上述产品的质量负责。并且明确了双方交易的范围，销售范围并不包括“0元购”活动。 4.另外补充一点，对于我方提供的交易快照中有关“其他身份信息进行激活”，经核实，大多数电子产品都有激活政策，此信息只是按品牌方和供应商要求对产品的激活政策做出提示。沈阳京东作为销售商，并不了解具体激活方式和制订激活政策的原因，因此也特别标明咨询供应商客服了解具体内容。京东作为销售商，也仅仅针对硬件产品进行销售，至于产品的性能、使用方式等由厂家解释说明，这和快照内容中多次提示关于产品参数、功能等问题，需要咨询供应商等内容吻合。 代理人认为，其实还可以从这个角度反逻辑思考，沈阳京东如果将“0元购”活动作为产品的销售宣传亮点，实际会大大增加产品的销售量并提高产品的销售利润。原告在购买产品时，联璧金融还没有被立案侦查，沈阳京东如想宣传“0元购”活动刺激消费者消费，完全可以在商品详情中直接提到相关宣传字样，没有必要隐晦某些宣传含义，对沈阳京东来讲也是毫无意义，所以，交易快照中的“其他身份信息”无论从事实上还是法律逻辑上的解释都不可能与“0元购”活动相关，涉案产品的交易快照和发票都可以体现出这点。 5.补充一点，原告已在庭审中自认并提供证据（该证据以由原告申请进行电子公证）证明其是通过在生产商官网发布的“0元购”活动详情并获知整个“0元购”返现流程，并且下载第三方金融APP兑换大礼包进行返现，以上无论是从宣传平台到返现媒介都与沈阳京东无任何关系，“0元购”的一切活动解释权也在于斐讯公司。 6.此外，原告在庭审中提供的视频、截图证据等，其交易时间、交易标的或交易主体都无法和本案吻合。并且，原告在庭审中提供的载有“买就返399元”内容的发票交易时间为2016年底，距离本次交易时间（2018.6）较远，出具发票人广州晶东贸易有限公司，交易相对方也非本案被告，且本次交易的发票上未载明“买就返”的内容，故不能推定在本次交易时沈阳京东向原告做出了“0元购”或全额返现的消费承诺。因此，本案沈阳京东销售给原告的产品无质量问题，原告因“0元购”金融服务活动方即上海斐讯数据通信技术有限公司和上海联璧电子科技有限公司所承诺的相关金融服务无法实现，应向另一法律关系的相对方主张，而向沈阳京东主张相关权利于法无据。 7.最后，原告在诉状中和庭审中也提到了“联璧金融”被上海警方刑事立案调查，庭后经代理人核实，2018年8月27日，上海松江区公安局在微博官网发布的《“联璧金融”案警方通报》，证明“0元购”的返现平台联璧金融因涉嫌非法吸收公众存款，于2018年6月21日被上海市公安局松江分局立案侦查。代理人认为，因本案承诺返现的主体金融理财公司涉刑事犯罪，已由公安机立案侦查，根据《民事诉讼法》第119条第一款（四项）、第154条第一款（三项），《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，建议驳回原告的起诉。 综上所述，代理人认为，结合庭审中我方的意见、庭后提交的补充质证意见、新证据证明问题以及本代理词中的代理意见，我方已全面地阐述了事实及提供了充分的证据，形成了完整的证据链条，并达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以认定原告所主张的诉请既没有事实也没有法律依据，同时恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 本院认为：“斐讯0元购”的返现平台为联壁金融（上海联壁电子科技有限公司），联壁金融因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告的交易行为，返现平台联壁金融已由公安机关立案侦查，不属于民事诉讼案件的受案范围。原告可去已立案侦查的公安机关报案登记。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告解恒夫的起诉。 案件受理费25元，退还给原告解恒夫。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  宁波 人民陪审员  黄莉 人民陪审员  任伟 二〇一九年三月一日 书 记 员  董月