wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0302民初1256号 原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司。 法定代表人潘永卓，执行董事。 统一社会信用代码：91530302075293338Q。 地址：云南省曲靖市麒麟区南片区金麟湾碧桂园销售中心。 委托代理人杨志,公司法务。（特别授权） 被告陈军吉，男，汉族，1988年4月9日生住云南省曲靖市陆良县。 原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司诉被告陈军吉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司委托代理人杨志到庭参加诉讼，被告陈军吉经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月4日，被告与原告签订《商品房购销合同》，合同约定：被告向原告购买原告开发的位于曲靖市麒麟区房屋一幢，购房价款为6675223元，付款方式为分期付款，被告逾期付款时应按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。合同签订后，被告仅支付部分购房款3013841元，之后便未按合同约定向原告支付房款。原告曾于2015年7月30日起诉至麒麟区法院，请求法院判令被告向原告支付至2015年10月15日止己逾期部分购房款2159453元及违约金，麒麟区法院于2016年12月20日作出（2015）麒民初字第2794号《民事判决书》（以下简称原民事判决），对原告该诉请予以支持。然而截至今日，被告既未履行原民事判决也未履行剩余到期部分的房款支付义务。被告的行为己严重侵犯原告合法权益。诉请判令：1、解除原告与被告于2014年7月4日签订的《商品房购销合同》；2、被告退还原告曲靖市麒麟区雷家庄社区碧桂园一期一标段八区第59幢第1-3层18号房屋，并在判决生效后10日内配合原告办理解除商品房预售合同备案手续；3、被告承担违约金1001283.45元；4、被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈军吉未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，针对原告的诉请作出如下答辩： 一、原告的起诉构成重复起诉，请求依法裁定驳回原告的起诉。根据《民诉法司法解释》第247条之规定，原、被告之间的房屋买卖合同纠纷已由麒麟区法院作出（2015）麒民初字第2794号民事判决，判令被告继续履行合同，现该判决已生效。本案与前诉当事人相同，法律关系相同，本案原告诉请解除合同实际上是否定前诉的判决结果。前诉判决生效后，并没有新的事实发生，根据合同约定，逾期付款超过90日后，原告可以选择解除合同，也可以选择继续履行合同，在前诉案件开庭审理时，被告已逾期付款超过12个月，原告要求解除合同的约定条件当时已经成就，但原告选择继续履行合同，而没有选择解除合同，原告的诉权已消耗。综上，原告的本次诉讼违反了“禁止重复诉讼原则”，应予以驳回。 二、原告同样存在违约行为。因存在房屋质量问题、产权证问题及竣工验收等原告方的问题，致使该房屋至今未交房。根据合同约定，原告亦应该承担违约责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组：《商品房购销合同》复印件，用以证明原告与被告于2014年7月4日签订《商品房购销合同》。 第二组：《民事判决书》，用以证明原告曾于2015年7月30日起诉至麒麟区法院，请求判令被告向原告支付至2015年10月15日止已逾期部分购房款及违约金，麒麟区法院于2016年12月30日作出（2015）麒民初字第2794号《民事判决书》。 第三组：执行案件受理通知书，用于证明针对部分购房款及违约金的主张，原告已依据（2015）麒民初字第2794号民事判决书申请执行。 第四组：网页截图复印件，用以证明被告至今未履行付款义务。 被告陈军吉未向本院提交证据。 本院认为，原告所举证据因被告怠于诉讼，上述证据来源合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2014年7月4日，原告与被告签订《商品房购销合同》，合同约定：被告向原告购买原告开发的碧桂园一期一标段A区第59幢第1-3层18号房屋；总价款为6675223元；付款方式为分期付款，即被告在2014年7月15日前支付首付款2670079元，剩余款项分24期支付，每期（每月）支付166881元，于2016年7月15日前支付完毕；原告应于2015年8月30日前，将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的商品房交付被告；被告逾期付款的违约责任：逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的15%向原告支付违约金；被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；其他约定。合同签订后，被告向原告支付购房款3013841元。本案诉争的房屋尚未交房。 2015年7月30日，原告以被告陈军吉未按合同约定支付购房款为由，起诉要求被告支付逾期购房款1658810元、逾期违约金126276元。2016年12月20日，我院作出（2015）麒民初字第2794号民事判决书，判决被告向原告支付至2015年10月15日止的逾期购房款2159453元及违约金（按2159453元为基数，每天按0.03%计算自2014年9月16日起至清偿完毕之日止）。上述民事判决书生效后，被告未履行判决内容，原告于2017年5月5日向本院申请强制执行（案号为2017云03**执928号），现该案件仍在执行中。原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司与被告陈军吉之间系商品房销售合同关系，该合同依法成立生效，对双方具有约束力。原告曾以被告陈军吉未按合同约定履行付款义务为由，向本院起诉要求判令被告履行付款义务并承担逾期付款的违约责任，本院针对上述诉请已进行实质审理并作出生效判决，支持原告诉请；且原告已将上述判决申请强制执行。现因上述判决仍未执行完毕，原告又以被告未按期履行合同约定付款义务及判决书确定义务为由，再次诉至本院要求判令解除合同、返还房屋并承担解除合同的违约责任等。原告向本院提出的两次诉讼，其诉讼当事人相同、诉讼标的相同，本次诉讼的诉请与前诉相互矛盾（前诉的诉请实质上为要求继续履行合同并承担逾期付款的违约责任，本次诉请为要求解除合同以及基于合同解除所产生的返还房屋及承担违约责任等义务），本次诉讼的诉请实质上否定了 前诉的生效判决结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告的本次诉讼构成重复起诉，应予以驳回原告的起诉。原告主张本案在前诉判决生效后发生新的事实，即现被告无财产可供执行，但截止前诉庭审结束前，被告已连续未按约支付购房款长达12个月；同时原告所举证据不能证明被告的履行能力（财产状况）在前诉判决前后发生变化，故原告关于发生新的事实的主张，本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费13812元（已预交），退还原告曲靖市麒麟碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本裁定即发生法律效力。 审判员 高 飞 二〇一九年三月二十日 书记员 晏梅芳
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初1423号原告：赵许亮，男，汉族，1981年4月5日出生，住址河南省舞阳县。被告：黄华南，男，汉族，1982年9月12日出生，住址湖南省衡南县。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案受理。因原告逾期未缴纳案件受理费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李知擎二〇一九年三月二十日书记员  李舒龄
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初1528号原告：王某，男，汉族，生于1953年7月9日，甘肃省武威市人，高中文化，住金昌市。委托诉讼代理人：张某，甘肃经纶律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，生于1973年2月15日，甘肃省武威市人，高中文化，住武威市。被告：成某，女，汉族，生于1966年9月3日，河南省焦作市人，初中文化。被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。负责人:袁德忠，职务总经理。委托诉讼代理人：马某，甘肃清锋律师事务所律师。原告王某与被告陈某、成某、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险金昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案审理后作出（2016）甘0302民初2081号民事判决，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司不服，提起上诉。2018年3月26日金昌市中级人民法院作出（2018）甘03民终103号民事裁定，将本案发回重审。本院另行由审判员孙正华担任审判长和人民陪审员石建琴、秦玉梅组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张某、被告成某、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司的委托诉讼代理人马莲霞到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔付原告车辆配件损失260757.5元，并承担施救费37125元、修理费35000元、车辆停运损失费60000元，合计392882.5元。事实与理由：2016年6月27日4时，原告所有的×××重型车辆沿武威市金色大道发放段行驶至金色大道发放段北仙公路路段时，与被告陈某驾驶的×××重型货车发生碰撞，致使原告有所的×××车辆严重受损。后经武威市公安局凉州分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负本次事故的全部责任。被告陈某驾驶的×××车辆于2016年2月22日在中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司购买了全额保险。原告在事发后向人保财险公司拨打了电话，保险公司也派员前往现场进行了实地查勘。人保财险公司于2016年7月18日向×××车辆所有人成某出具拒赔通知书。被告陈某驾驶×××车辆造成原告车辆受损，对交通事故承担全部责任，×××车辆在中国人民财产保险股份有限公司购买了第三者责任险，被告人保财险金昌分公司应对原告车辆受损承担赔偿责任。人保财险公司单方拒赔，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告陈某未答辩。被告成某辩称，不同意对原告损失承担赔偿责任。被告成某虽是×××的车辆所有人，但该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司投保了50万元机动车第三者责任保险，应由上述保险公司理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不应由人保财险金昌分公司对原告车辆受损进行理赔。原告所有的×××车辆确实在人保财险金昌分公司投保了第三者责任险，保险金额为50万元。事故发生后，被告陈某向人保财险公司报案，人保财险金昌分公司委托武威分公司对现场进行查勘，经现场勘查认定车辆碰撞痕迹不符，同时委托专业的鉴定机构进行鉴定，结果显示不是两车相撞造成的，并根据鉴定结果对该案进行了拒赔。因此被告人保财险金昌分公司对事故发生的真实性有异议，认为不应该在保险责任范围内承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了武威市公安局凉州分局交通警察大队道路交通事故认定书、甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定意见书、人保财险公司拒赔通知书、机动车行驶证、人保财险公司机动车保险单，被告人保财险金昌分公司提交了机动车第三者责任保险条款，本院委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告书、评估费发票，凉州区公安局交通警察大队出具情况说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日4时，陈万英驾驶原告王某所有的×××重型车沿武威市金色大道发放段行驶至金色大道发放段北仙公路路段时，由于车辆爆胎车内没有工具，便打电话要求同在此路段行驶的被告陈某驾驶×××重型自卸货车（该车所有人为被告成某）前来施救，后×××车辆翻至路基下。由于上述两辆车均在被告人保财险金昌分公司购买了保险，事发后驾驶员以上述两车辆发生碰撞向被告人保财险武威分公司报案，人保财险武威分公司对事故现场及车辆进行了勘验调查，经调查认为事故现场碰撞痕迹不符，有悖常理，故申请甘肃陇通司法鉴定所对车辆事故痕迹进行鉴定，鉴定结论为×××车辆和×××车辆的事故部位、残留痕迹、事故形态均不相符。2016年7月20日，人保财险武威分公司向×××车辆所有人成某出具拒赔通知书，对被保险人成某关于×××保险车辆发生交通事故的保险赔偿申请拒绝赔付，也未对受损车辆核定损失，×××车辆在事故后至今未予维修。2016年6月27日，武威市公安局凉州分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：驾驶人陈某负事故的全部责任，陈万英无责任。2017年5月27日，原告王某申请对×××号车辆维修费用进行评估。经金昌市中级人民法院选定鉴定机构，本院委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该所于2017年7月31日作出如下评估报告；1、×××号重型货车当前残值为5364元；2、×××车辆因交通事故造成车辆损坏，更换部件和维修费用现值综合评估价格为257176.03元；3、事故发生时车辆实际价值评估为191000元，产生评估费用8800元。该案经本院判决后被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司不服，提起上诉，在上诉期间凉州区公安局交通警察大队于2018年3月15日向金昌市中级人民法院出具情况说明证实，涉案交通事故未向其大队报案，其大队当日值班民警未出过此事故现场，所涉交通事故认定书不足以证明此起事故的真实事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律法规制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的效力，但有证据能够推翻的除外。”原告王某提交的武威市公安局凉州分局交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告陈某对本次事故负全部责任，但在本案审理过程中，经法院调查核实，凉州区公安局交通警察大队出具的情况说明证实，涉案事故未向相关公安交警部门报案，且当日值班民警未出过此事故现场，武威市公安局凉州分局交通警察大队未经法定程序作出的道路交通事故认定书不能证明事故发生的真实情况，其所作出的责任划分不具有相应的效力，该情况说明与被告人保财险金昌分公司提交的甘肃陇通司法鉴定所鉴定意见书相互印证，足以推翻道路交通事故认定书所认定的内容，本院对原告所提交的武威市公安局凉州分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的效力不予确认，因此，原告基于该认定书所认定陈某负事故的全部责任，而向本院提出的各项诉讼请求依法不能成立，原告要求被告陈某、成某、人保财险金昌分公司对其经济损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审委会讨论并作出决定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费1504元，鉴定费8800元，均由原告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 孙正华人民陪审员 石建琴人民陪审员 秦玉梅 二○一九年三月二十一日书 记 员 王玉婕
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执5131号申请执行人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人王新明。被执行人郑铮铮，女，1974年12月3日出生，汉族，住湖北身份十堰市。被执行人林森，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。本院在执行汇通信诚租赁有限公司与郑铮铮、林森融资租赁合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人郑铮铮、林森有财产可供执行，申请执行人汇通信诚租赁有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一九年三月二十一日书记员  王 嬿附：相关法律条文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初2374号原告：上海农村商业银行股份有限公司金山支行。被告：钟赟。被告：上海金山万达广场投资有限公司。原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行诉被告钟赟、上海金山万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行撤诉。案件受理费25元(已减半)，由原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行负担。审判员  周晓宇二〇一九年三月十一日书记员  吴 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1753号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。被告：井晶，女，1976年2月18日出生，汉族，住淄博市原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告井晶信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼，被告井晶经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金335683.09元，支付截至2019年1月9日的利息50778.42元、分期付款手续费15345.37元、违约金65932.55元，嗣后利息、违约金以335683.09元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年4月10日获得批准，卡号为622…………206。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院。井晶未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、本金费用确认表、交易记录总表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告向原告申请办理了上海浦东发展银行信用卡，卡号为622…………206。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年1月9日欠付信用卡本金335683.09元、利息50778.42元、分期付款手续费15345.37元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、分期付款手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告井晶于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金335683.09元、支付截至2019年1月9日的利息50778.42元、分期付款手续费15345.37元，嗣后利息以335683.09元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担590元，由被告井晶负担3570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇一九年三月二十八日书记员 刘劭瑾
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执98号申请执行人：唐某，男，1987年11月23日生，汉族，居民，住山东省平邑县。被执行人：临沂市某有限公司。法定代表人：许某，董事长。临沂仲裁委员会于2018年1月19日作出的（2017）临仲裁字第281号裁决书已发生法律效力，但被执行人临沂市某有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人临沂市某有限公司的银行存款35560元，至临沂市河东区人民法院账户（开户行：中国农业银行临沂河东支行；账号：62×××62）。本裁定立即执行。审判员  刘成宝二〇一九年三月八日书记员  王洪磊
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初768号原告三门峡市甘山路口加油站。住所地三门峡市陕州区西张村镇甘山公园交叉路口。法定代表人员涛，系加油站站长。委托诉讼代理人刘振青，三门峡市陕州区言诺法律服务所，代理权限特别授权。被告王新建，男，汉族，1960年1月6日生，住三门峡市陕州区。原告三门峡市甘山路口加油站与被告王新建买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。本案审理中，原告三门峡市甘山路口加油站于2019年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告三门峡市甘山路口加油站的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门峡市甘山路口加油站撤诉。案件受理费306元，减半收取，由原告三门峡市甘山路口加油站负担。审判员  马卢生二〇一九年三月四日书记员  郭晶玉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初2016号原告：婵泰金，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：刘占方，男，1975年10月22日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：张国花，女，1980年3月14日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。案由：民间借贷纠纷。诉讼请求：1、要求判令二被告偿还原告借款10000元及利息2250元，合计12250元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告婵泰金与被告刘占方、张国花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告婵泰金到庭参加诉讼，被告刘占方、张国花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告刘占方、张国花于2017年12月1日在原告处借款10000元，约定2018年12月1日前偿还。二被告将借期内利息计入本金后向原告出具金额为12500元的借据一枚。该笔借款至今未偿还。现原告主张自2017年12月1日至2019年3月1日，按月利率15‰计算的利息2250元。上述事实有原告的陈述及其提供的借据一枚在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘占方、张国花于本判决生效十日内偿还原告婵泰金借款本金10000元及利息2250元，合计12250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告刘占方、张国花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 黄存仁二〇一九年三月十九日法官助理 王志红书 记 员 路 航
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初790号原告：胡春玉，男，1980年11月27日生，汉族，个体，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。被告：乔计香，男，1953年9月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告胡春玉诉被告乔计香买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告胡春玉的委托诉讼代理人赵宝磊到庭参加诉讼，被告乔计香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡春玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款20900元及利息1128.6元（以20900元为基数，按照年利率7.2%自2018年5月11日计算至2019年2月12日），诉讼费由被告承担。事实和理由：被告近年来多次在原告处购买或赊欠猪饲料，2018年5月11日经原、被告结算，被告尚欠原告货款20900元，同时被告给原告出具欠条一张，后原告多次向被告索要，被告总以暂时无钱为由不愿偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告乔计香未答辩。本院经审理认定事实如下：被告乔计香曾向原告胡春玉购买猪饲料，并于2018年5月11日向原告胡春玉出具欠条一张，内容为：“今欠胡春玉料款合计贰万零玖佰元正乔计香2018.5月11号”。后该款被告至今未支付原告。以上事实，有原告当庭陈述、欠条为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告欠原告料款20900元，有欠条为证，事实清楚，该款被告至今未支付原告，现原告请求被告支付货款20900元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息1128.6元（以20900元为基数，按照年利率7.2%自2018年5月11日计算至2019年2月12日），原、被告双方未约定逾期付款违约金，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，被告于2018年5月11日向原告出具欠条，故本院支持逾期付款利息（以20900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%自2018年5月11日起计算至2019年2月12日止，最多不超过1128.6元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告乔计香于本判决生效后十日内支付原告胡春玉货款20900元及逾期付款利息（以20900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%自2018年5月11日起计算至2019年2月12日止，最多不超过1128.6元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半后收取175元，由被告乔计香负担。本判决为终审判决。审判员  马影二〇一九年三月二十一日书记员  姜凡
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执1688号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。法定代表人：赵冰。被执行人：刘靖华，女，1971年06月13日出生，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与刘靖华信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，申请人同意我院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年三月二十九日书记员  杨宾宾
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3376号 原告：梁学杰，男，1985年2月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黄克，男，1970年8月6日出生，壮族，原住南宁市武鸣区罗波镇坛李村六良屯**，现住南宁市武鸣区。 被告韦玉梅，女，1977年4月26日出生，壮族，，原住南宁市武鸣区罗波镇坛李村六良屯**现住南宁市武鸣区。 原告梁学杰与被告黄克、韦玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告梁学杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁学杰撤回起诉处理。 审判员  谢志兴 二〇一九年三月十九日 书记员  黄荣艳
陕西省榆林市横山区人民法院   民事裁定书     (2019)陕0803民初952号     原告:乔某某，女，1977年9月20日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX乔某某乔某某。   委托诉讼代理人：李静，男，系原告表哥。   被告：朱亚丰，（又名朱亚锋），男，1986年7月21日出生，汉族，榆林市横山区殿市人，现住榆林市横山区附近，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：朱亚飞，男，1984年11月21日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXXX。     本院作出（2019）陕0803财保1号民事裁定书，冻结了被告朱亚丰在陕西横山农村商业银行有限公司古城支行的账户2710112001103000383716中53000元存款。现在被告已经履行了债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：   解除对被告朱亚丰在陕西横山农村商业银行有限公司古城支行的账户2710112001103000383716中53000元存款的冻结。   本裁定送达后即法律效力。       审 判 员  刘春燕         二〇一九年三月十八日     书 记 员  安广慧                  1
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初1347号原告：浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处浏阳大道**（创意东方新天地******）。法定代表人：张新明。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：张兴朝（曾用名张兴潮），男，1965年10月3日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（以下简称鑫缘物业公司）与被告张兴朝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫缘物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告张兴朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫缘物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付所欠物业管理费、滞纳金共计人民币3522元；2.由被告承担本案诉讼费用。被告张兴朝无答辩。本院经审理认定事实如下：鑫缘物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2011年8月20日，鑫缘物业公司与浏阳市东方新天地业主委员会签订《浏阳市东方新天地物业服务合同》，合同约定由鑫缘物业公司对浏阳市创意东方新天地小区进行物业服务管理，服务期限自2011年8月21日至2012年8月20日止。合同还对物业服务内容、双方权利与义务、物业服务质量、服务费用及违约责任等进行了详细约定，根据约定，鑫缘物业公司服务期间，小区楼梯房物业服务费按0.48元/月/㎡、电梯房按0.9元/月/㎡向业主或物业使用人收取，如业主或物业使用人未按约定交纳物业服务费用，鑫缘物业公司可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是张兴朝应交纳额的万分之五。其后，鑫缘物业公司又分别于2012年、2014年、2015年与浏阳市东方新天地业主委员会签订了服务期限为一年的物业服务合同，其内容与上述合同内容基本一致，仅2014年7月1日、2015年6月15日签订的合同中小区楼梯房物业服务费的收费标准调整为0.6元/月/㎡，电梯房收费标准调整为1.1元/月/㎡。另，双方于2014年签订的合同中对违约金的收取标准调整为日3‰。张兴朝系浏阳市创意东方新天地小区楼梯房业主，其住房面积为140.14㎡，因其拖欠鑫缘物业公司2011年、2012年、2014年、2015年7-12月的物业服务费3201元，经鑫缘物业公司书面催缴后，张兴朝仍未交纳，鑫缘物业公司遂诉至本院。以上事实，有鑫缘物业公司的陈述、物业服务合同、欠费明细表、物业费催缴通知单、浏阳市不动产信息查询表等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案鑫缘物业公司与浏阳市东方新天地业主委员会签订《浏阳市东方新天地物业服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为张兴朝所有，故鑫缘物业公司主张张兴朝支付拖欠的物业服务费，该主张符合《物业管理条列》的规定，本院予以支持。鑫缘物业公司主张张兴朝支付滞纳金，该滞纳金实为违约金，张兴朝拖欠物业服务费已构成违约，理应按合同约定向鑫缘物业公司支付违约金，现鑫缘物业公司主张按欠费总额10%计算逾期付款违约金，该违约金主张低于合同约定标准，系鑫缘物业公司合法意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。张兴朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张兴朝于本判决生效之日起五日内支付浏阳市鑫缘物业管理有限公司2011年1月至12月、2012年1月至12月、2014年1月至12月、2015年7月至12月的物业管理服务费3201元及违约金321元，合计3522元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由张兴朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年三月七日法官助理陈雅芳书记员张柳娇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执1058号 申请执行人东莞市安民物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江区坝头社区坝新路**铺位，统一社会信用代码：91441900684464315E。 被执行人首丽芳，女，汉族，1978年5月29日出生，住广西省桂林市叠彩区。 申请执行人东莞市安民物业管理有限公司与被执行人首丽芳租赁合同纠纷执行一案，（2018）粤19民终4688号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付租金及物业管理费22993.34元及相应诉讼费424.48元。本案执行费255元由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年1月2日立案执行。 本院于2018年11月13日向被执行人首丽芳送达了执行令、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。未查得被执行有财产可供执行。（二）本院于2019年1月24日依法委托被执行人首丽芳身份证地址所在社区调查，未找到有可供执行财产。 本院于2019年3月7日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执1051号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一九年三月十四日 书记员  何浩林
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初138号原告：北京市延庆区旧县镇耿家营村村民委员会，住所地北京市延庆区旧县镇耿家营村。法定代表人：谷海风，村主任。委托诉讼代理人：赵清廷，北京市延庆区旧县村民代表。委托诉讼代理人：赵全亮，北京市延庆区旧县村民。被告：赵建涛，其他信息不详。原告北京市延庆区旧县镇耿家营村村民委员会（以下简称耿家营村委会）与被告赵建涛宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审查，本案现已审查终结。原告耿家营村委会向本院提出诉讼请求：1.请求被告赵建涛将位于北京市延庆区×村×号的南房超占的三十公分拆除；2.被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告赵建涛在村内建房，当时地基码出高五十公分，存在超占现象，村委会和旧县镇规划科都找到被告进行沟通，当时被告表示同意，不超占。但不超过一个星期，半夜二点被告即用吊车吊来整体水泥房直接放置在院内，但此房及墙均属超占，此事已经开了村民代表大会，大会意见为全体村民一致要求被告把超占房屋拆除，对此被告的行为侵害了原告和村民的权益，故现诉至法院，请法院予以公断。本院认为，公民、法人或其他组织提起民事诉讼的前提条件是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告耿家营村委会认为被告赵建涛位于北京市延庆区×村×号院内南房存在超占现象，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，因此耿家营村委会的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京市延庆区旧县镇耿家营村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张文斌二〇一九年三月二十七日法官助理 吴嘉琪书 记 员 杨 光
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初857号原告：北京奔源振业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环****楼****。法定代表人：李震，经理。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**v>法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告北京奔源振业商贸有限公司（以下简称奔源公司）与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奔源公司的委托诉讼代理人罗计，博达公司、琚建芸的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奔源公司向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司、琚建芸返还货款10258元及利息（以10258元为基数，自2018年10月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博达公司、琚建芸承担。事实和理由：奔源公司与博达公司系货物运输合同关系，博达公司将奔源公司的货物送至指定地点后代收货款并交还奔源公司。截止2018年10月11日，博达公司尚有10258元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸辩称，本案系运输合同纠纷，琚建芸与本案无关。本院经审理认定事实如下：奔源公司提交博达物流发货小票2张、博达物流汇款专用单1张。博达公司认可博达物流发货小票及汇款专用单的真实性。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计10258元。另查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为：本案中，奔源公司以运输合同纠纷诉至本院，本院依法将案由变更为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。奔源公司作为本案原告提交了博达物流发货小票、博达物流汇款专用单，足以证明奔源公司与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。博达公司应向奔源公司支付代收货款10258元。奔源公司要求博达公司支付利息，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自立案之日即2019年1月3日计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京奔源振业商贸有限公司支付代收货款10258元及利息（以10258元为基数，自二〇一九年一月三日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京奔源振业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年三月二十八日书记员  赵家璐
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初1235号 原告：李振才，男，1964年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者。 被告：覃日光，男，1969年8月21日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区贵港市港**。 原告李振才诉被告覃日光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理立案后，依法适用简易程序，于2018年11月9日转为普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告李振才的委托诉讼代理人莫世勇到庭参加诉讼，被告覃日光经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李振才向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃日光偿还借款本金40000元给原告李振才；2、判令被告覃日光支付借款利息（利息暂计15000元，利息计算：以30000元为基数，自2016年9月20日起至2017年4月2日止按月利率2%计付；以40000元为基数，从2017年4月3日起至本息还清之日止按月利率2%计付）。事实和理由：被告因做生意缺乏资金周转为由于2016年9月19日向原告借款30000元，同日签订《借款合同》给原告收执，并约定按月利率3%计付利息。2017年4月2日被告又以资金周转困难为由向原告借款10000元，当天签订《借款协议》给原告收执，并约定到2018年4月2日还清。以上两笔借款期限到期后，经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝归还，现为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 被告覃日光未作答辩，亦未提供有任何证据，视为其对答辩、举证及质证权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，被告覃日光以做养猪生意急需资金周转为由向原告李振才借款30000元，双方就此签订《借款合同》，该合同载明：覃日光向李振才借款30000元，借款利率为月利率3%。被告覃日光在上述借款合同签名捺手印。2017年4月2日，被告覃日光以做生意急需资金周转为由向原告李振才借款10000元，双方就此签订《借款协议》，该协议载明：覃日光于2017年4月2日向李振才借款10000元，还款日期为2018年4月2日；如覃日光未按约还款，李振才可在兴业法院提起诉讼。被告覃日光在上述借款协议签名捺手印。两借款到期后，被告至今未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃日光向原告李振才两次借款共计40000元，有被告立下的借款凭据予以证实，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。故原告主张的借款事实清楚，证据充分，其要求被告归还借款本金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于30000元借款本金的利息计算。原告主张30000元借款本金的利息从2016年9月20日起按月利率2%计算，该主张未违反法律法规规定，亦未超出双方约定，故本院对此予以支持。 关于10000元借款本金的利息计算。原、被告双方对该笔借款的借期内利息、逾期利息均未有书面约定。现原告主张10000元借款本金的利息从2017年4月3日起按月利率2%计算，并提出原、被告双方口头约定该笔借款的借款利息为按月利率2%计算，但原告未能提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院对原告关于10000元借款本金的借期内利息主张不予支持，并依法确定该笔借款的资金占用期间利息自逾期还款之日起即2018年4月3日起至还款之日止按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃日光归还借款本金40000元给原告李振才； 二、被告覃日光支付借款本金30000元的利息（利息计算：以30000元为基数，从2016年9月20日起至还款之日止按年利率24%计付）给原告李振才； 三、被告覃日光支付借款本金10000元的资金占用期间利息（利息计算：以10000元为基数，从2018年4月3日起至还款之日止按年利率6%计付）给原告李振才。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由被告覃日光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1174元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁拔南 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年三月八日 法官助理陆海锋 书记员徐小蕾
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3324号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谭静，女，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告谭静信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告谭静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.谭静支付截止2019年1月1日的信用卡透支本金133543.65元、利息7560.95元、分期手续费7034.34元，并支付自2019年1月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金133543.65元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由谭静承担。事实和理由：谭静向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2019年1月1日累计欠款本息共计148138.94元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，谭静仍未清偿。被告谭静未答辩。经审理查明，2017年3月24日，谭静向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向谭静发放了信用卡一张。谭静以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年1月1日，谭静尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金133543.65元、利息7560.95元、分期手续费7034.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭静与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向谭静发放了信用卡，谭静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谭静应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告谭静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭静在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月1日的信用卡透支本金133543.65元、利息7560.95元、分期手续费7034.34元，并支付自2019年1月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金133543.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1668元，由被告谭静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年三月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，1951年5月4日出生，汉族，住四川省芦山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某，男，1950年2月27日出生，汉族，住四川省芦山县。 再审申请人王某因与被申请人任某离婚后财产纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称，（一）1997年3月，芦山县印刷厂出纳员税玉屏送给王某一个集资建房指标，任某以有房屋住为由拒绝购买，王某遂向任某借款5000元购买房屋，向任某出具一张借条，并在借条上注明任某对所购房屋不享有所有权。因此，位于芦山县产权证号为芦房权证私字第××号的房屋属王某个人所有。（二）任某私刻公章，将芦山县产权证号为芦房权证私字第××号的房屋登记到自己名下，一、二审法院应当查明公章的真伪。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定，申请对本案再审。 本院经审查认为，位于芦山县产权证号为芦房权证私字第××号的房屋系任某、王某婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，应属夫妻共同财产。王某申请再审称该房屋系其向任某借钱购买且借条上注明任某对所购房屋不享有所有权，该房屋应属其个人所有。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案一、二审诉讼中，王某均未提供证据证明其与任某之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。王某在再审审查过程中提供的内容为向任某借款买房、任某对所购房屋不享有所有权的借条，仅是其单方意思表示，不属于夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。王某申请再审称任某私刻印章、将诉争房屋变更登记到自己名下。由于任某变更登记房屋所有权人的行为发生在夫妻关系存续期间，不能改变房屋属夫妻共同财产的性质，一、二审法院对任某是否存在私刻印章的行为不予审查，并无不当。 综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审判长  杨杰 审判员  黄丹 审判员  李洁 二〇一九年三月二十七日 书记员  李萍
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初3207号原告：许云峰，男，1988年7月12日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：周文亭，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：巩海中，男，1967年5月6日出生，汉族，住临颍县。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******。负责人：张鹏昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晗，该公司工作人员。原告许云峰与被告巩海中、宋仁贤、郑先新、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告许云峰自愿申请撤回对被告宋仁贤、郑先新的起诉，本院已予准许。原告许云峰的委托诉讼代理人周文亭，被告巩海中，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人高晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工损失共计237668.48元；二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2018年12月23日5时50分许，漯河市临颍县驾驶人巩海中驾驶豫Ａ×××**出租车行驶至机场高速7公里700米东半幅时碰撞陈晓，致时车辆受损，陈晓死亡的事实。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队认定，陈晓负本事故主要责任，巩海中承担次要责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。巩海中辩称，巩海中是从郑先新手里面承包的宋仁贤的出租车，原告的损失应当由保险公司承担。诉讼费等案件结束后根据法律规定承担。安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，巩海中驾驶的车辆在安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业险（限额300000元）及不计免赔，若是事故属实，在核实行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、保单真实有效无免责的情形下，安诚财产保险股份有限公司河南分公司愿意在商业险保险限额内按照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任。诉讼费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日5时50分许，漯河市临颍县驾驶人巩海中驾驶豫Ａ×××**出租车行驶至机场高速7公里700米东半幅时碰撞行人陈晓，致时车辆受损，陈晓死亡。河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队对此事故调查后作出第419901120180005026号道路交通事故认定书，认定陈晓承担主要责任，巩海中承担次要责任。另查明，1、陈晓，男，1982年6月19日出生，生前住所地为叶县××店镇××组，公民身份号码。河南唯实司法鉴定中心司于2019年1月16日作出豫唯实司鉴中心[2018]物鉴字第2018-110号法鉴定意见书，鉴定意见为：根据目前检测结果，在排除其他亲缘关系（如半同胞、堂表弟等）的前提下，陈晓（公民身份号码）与许云峰（公民身份号码）符合生物学全同胞兄弟亲缘关系。2、许云峰提交的营业执照、经营者信息及平顶山市××××办事处马庄村村民委员会和平顶山市湛河区马庄街道办事处证明等证据显示陈晓（公民身份号码）于2017年3月24日开始在平顶山市××区××路××市场中段经营“平顶山市新华区陈晓烩面泡馍馆”,陈晓自2014年1月开始在平顶山市××××办事处马庄村陈海洋家居住。3、豫Ａ×××**小型轿车在安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车第三者责任保险（赔偿限额300000元）及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，遗体火化证明，户口注销证明，司法鉴定意见书，居民死亡医学证明（推断）书，叶县任店镇宋营村民委员会证明，平顶山市××××办事处马庄村村民委员会和平顶山市湛河区马庄街道办事处证明，机动车驾驶证、行驶证，机动车综合商业保险保险单，营业执照、经营者信息等证据予以证明。本院认为，河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，巩海中、陈晓对事故的发生、车辆损坏及陈晓死亡均存在过错。鉴于本案系巩海中驾驶的机动车与行人陈晓在高速公路上发生交通事故，巩海中应当依据事故责任对本次事故给陈晓造成的各项损失承担30%的赔偿责任。许云峰作为陈晓的近亲属，请求赔偿因亲属陈晓死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工损失，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：依据许云峰提交的营业执照、经营者信息及平顶山市××××办事处马庄村村民委员会和平顶山市湛河区马庄街道办事处证明可以证实陈晓事故发生前长期在城镇居住，且主要收入来自于城镇，许云峰主张按照城镇居民标准计算陈晓的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准，依法计算20年，许云峰主张死亡赔偿金按照591157.20元进行计算，不违反法律规定，本院予以照准。（二）精神损害抚慰金：本次交通事故造成陈晓死亡，致使许云峰遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为18000元。（三）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资55997元/年的标准，依法计算6个月，许云峰主张丧葬费按照25014元进行计算，不违反法律规定，本院予以照准。（四）办理丧葬事宜人员的误工损失：依据许云峰为办理其亲属陈晓的丧葬事宜等情形，本院对其误工损失费酌定为3000元。以上损失共计637171.20元。豫Ａ×××**小型轿车在安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，扣除豫Ａ×××**小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内应当赔偿许云峰因其亲属陈晓死亡而发生的各项损失共计110000元，不足部分为527171.20元，安诚财产保险股份有限公司河南分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额300000元的范围内对此承担30%即158151.36元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告许云峰因其亲属陈晓死亡而发生的各项损失共计158151.36元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告许云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，减半收取计2433元，由原告许云峰负担814元，由被告巩海中负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  范永慧二〇一九年三月二十六日书记员  张俊娟
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执1441号 申请执行人:赖永江，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人:吴银强，男，1978年8月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 赖永江申请执行吴银强建设工程施工合同纠纷一案，古蔺县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）川0525民初1858号民事调解书已发生法律效力。权利人赖永江于2018年11月19日向本院申请执行，申请执行标的29000元。 执行过程中，本院通过司法查控系统查询，住所地进行调查，现暂未发现被执行人赖永江名下有存款、房屋、有价证券等可供执行的财产，本院通过公安部车辆信息查询发现被执行人赖永江名下有江铃牌车辆一辆（号牌为宁Ａ×××××），本院立即委托宁夏回族自治区银川市中级人民法院对该车进行查封，但宁夏回族自治区银川市车管所回复不能查封，且该车未实际控制，无法处置。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人赖永江同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人吴银强暂无其他可供执行的财产，在本院告知申请人后申请执行人赖永江亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且本院已委托宁夏回族自治区银川市中级人民法院查封吴银强名下江铃牌车辆一辆（号牌为宁Ａ×××××），但不能查封，且该车未实际控制，无法处置。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人赖永江同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0525民初1858号民事调解书的本次执行程序。 被执行人吴银强负有继续向申请执行人赖永江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨春梅 审判员  邱绍春 审判员  高 翔 二〇一九年三月十五日 书记员  蒋治林
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初35210号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：蔡键浩，男，1989年12月7日出生，汉族，住广东省潮安县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告蔡键浩信用卡纠纷一案，本院于2018年12月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告蔡键浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金25977元及利息、还款违约金（暂计至2018年9月18日止，利息为1756.23元、还款违约金为4104.99元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告蔡键浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××71。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；违约金的计收标准，按每期最低还款额未还部分的5%计收。三、违约情况：案涉信用卡自2018年5月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年9月18日，尚欠本金25391.95元、手续费585.05元、利息1756.23元、违约金4104.99元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金25391.95元、手续费585.05元，暂计至2018年9月18日利息1756.23元、违约金4104.99元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡键浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金25391.95元、手续费585.05元及利息、违约金[暂计至2018年9月18日止，利息1756.23元、违约金4104.99元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费297.98元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇一九年三月十五日书记员  王建海
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终939号上诉人（原审被告）：任根利，男，1982年7月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张体云，女，1933年12月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王世才,永城市第二法律服务所法律工作者。原审第三人：永城市侯岭乡任湖村村民委员会。法定代表人：任品敬，村委会主任。原审第三人：永城市侯岭乡任湖村任湖西组。负责人：任永，村民组长。上诉人任根利因与被上诉人张体云、原审第三人永城市侯岭乡任湖村村民委员会（以下简称任湖村委会）、永城市侯岭乡任湖村任湖西组（以下简称任湖西组）土地承包经营权纠纷一案，不服永城市人民法院(2018)豫1481民初7016号民事判决，向本院提起上诉。2019年1月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人任根利及委托诉讼代理人张道威，被上诉人张体云的委托诉讼代理人王世才到庭参加诉讼；原审第三人任湖西组、任湖村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任根利上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均有被上诉人负担。事实与理由：根据“添人添地，去人去地”的村规民约，被上诉人的土地是退回村组，由村组重新发包。发回土地及另行发包均是经任湖村民组、任湖村全体村民会议决定的，符合法律规定。上诉人没有从被上诉人手中接地，村组是否收回被上诉人土地与上诉人无关。原审法院以判决的形式将涉案土地调整给被上诉人，是用司法权干预村民自治权，激化了矛盾。涉案事实的土地承包经营合同不违反效力性的强制性规定，应为有效合同。根据合同相对性原则，被上诉人有权对发包方收回土地的行为进行诉讼，无权对发包人将土地发包给他人的行为提起诉讼，上诉人不是该案适格的被告。被上诉人张体云辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人任湖村委会、任湖西组未答辩。张体云向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告与第三人任湖村委会、任湖村任湖西组之间的土地承包经营权合同无效；2、被告任根利返还原告位于“小沟南”2.4亩承包地的承包经营权。原审法院认定：原告张体云与被告任根利均系永城市侯岭乡任湖村任湖**村民。1998年土地二轮延包时，原告张体云（丈夫任长连）家庭2口人取得承包土地9.85亩，其中位于“小沟南”2.4亩。2011年8月份，由于原告丈夫任长连去世，时任任湖村主任、任湖村任湖西组组长的任品敬依据村规民约（添人添地、去人去地），将原告任景勤家庭位于“小沟南”的承包地2.4亩调整给被告任根利承包，并承诺需进地时再予调整。如今原告重孙子任新乐（13岁）、任亦辰（7岁）均未分到承包地，原告多次找到时任村主任任品敬要求调整土地被拒。原审法院认为：原告张体云于1998年8月30日取得涉案土地承包经营权，承包期限30年，在承包期内发包方不得调整承包地。被告任湖村任湖西组根据“添人添地、去人去地”的村规民约，将原告张体云家庭承包的位于“小沟南”2.4亩土地调整给被告任根利承包，虽未签订书面承包合同，但已形成事实上的发承包合同关系，该合同违反法律强制性规定，应属无效，原告张体云主张被告任根利返还，理由正当，予以支持。土地承包经营权属不动产物权，不适用诉讼时效的规定，被告的此项抗辩理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方……”。被告任根利辩称涉案承包地系原告自愿交回，理由不能成立，不予采纳。涉案土地系第三人任湖村任湖西组违法调整，与第三人任湖村委会无关。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、第三人永城市侯岭乡任湖村任湖西组将原告张体云位于“小沟南”2.4亩土地调整给被告任根利，双方形成的发承包合同关系无效，被告任根利于判决生效后十日内将上述土地承包经营权返还给原告张体云；二、驳回原告张体云对第三人永城市侯岭乡任湖村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告永城市侯岭乡任湖村任湖西组负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，本案争议土地系由任湖村西组根据村规民约从被上诉人方调整给上诉人方承包经营，该调整虽然符合村民意思自治原则，但并没有证据证明被上诉人方是自愿交回土地，原审认定该调地行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定并判令上诉人返还争议土地符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任根利负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇一九年三月二十二日书记员  段 培
辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2019）辽02民辖终71号上诉人（原审被告）：上海洁倪司贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CHOIJUNGSUK,该公司执行董事。委托代理人：景艳东，上海华理律师事务所律师。委托代理人：张旭冉，上海华理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连琪瑞特时装有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区。法定代表人：王钰菲，该公司经理。委托代理人：于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。上诉人上海洁倪司贸易有限公司与被上诉人大连琪瑞特时装有限公司加工合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初6192号民事裁定，向本院提起上诉。上海洁倪司贸易有限公司上诉称，上诉人自2016年6月以来的有关服装委托加工的合作实际均是JNS20160614《加工承揽合同》框架协议下的特定订单附件,本案《生产订单》与INS20160614《加工承揽合同》存在事实上的关联性。一审法院仅凭合同条款即认定本案《生产订单》与JNS20160614《加工承揽合同》无关过于片面,一审法院理应结合双方的合作模式、事实上的合作习惯以及有关《生产订单》在实际中的可履行情况,综合考虑并认定二者的关联。上诉人与被上诉人自2017年以来由于被上诉人的不配合以及上诉人在大连的工作人员的法律意识欠缺,即未曾再签署《加工承揽合同》,但双方一直长期进行加工合作,而在特定《生产订单》中未约定的事项,双方实际均按JNS20160614《加工承揽合同》履行各自义务。且从与本案的密切联系而言,在上海审理本案对于确认案件事实更加便利。请求撤销该裁定，将本案移送上海市闵行区人民法院审理。被上诉人大连琪瑞特时装有限公司辩称，1、案涉《生产订单》独立于被答辩人提及的编号为JNS20160614的《加工承揽合同》。2、编号为JNS20160614的《加工承揽合同》与案涉《生产订单》、与本案无关。3、依被答辩人的上诉状,被答辩人确认案涉《生产订单》与JNS20160614号《加工承揽合同》既不存在对应关系又不存在任何其它关系。JNS20160614号《加工承揽合同》的有效期为一年,自双方签署之日起生效。换言之,JNS20160614号《加工承揽合同》的合同有效期为2016年至2017年,只有在该合同有效期限内签订的《生产订单》方可能成为JNS20160614号《加工承揽合同》的附件。4、案涉《生产订单》签订于2018年7月,该订单签订时,JNS20160614号《加工承揽合同》已经失效。综上,案涉《生产订单》依法独立存在,是确定本案管辖的合同依据。JNS20160614号《加工承揽合同》与案涉《生产订单》与本案均不存在任何关系,不能作为确定本案管辖的合同依据。被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据,建议二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。本院经审查认为，本案为加工合同纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。案涉《生产订单》记载其为《加工承揽合同》（编号：JNS20180822）的附件，上诉人和被上诉人均称该《加工承揽合同》未实际签属。上诉人称案涉《生产订单》系JNS20160614的《加工承揽合同》，但从《生产订单》已明确其为《加工承揽合同》（编号：JNS20180822）的附件，且JNS20160614的《加工承揽合同》明确合同有效期为一年，约定该合同期限内可以发送《生产订单》，故不能认定案涉《生产订单》为JNS20160614的《加工承揽合同》的附件。JNS20160614的《加工承揽合同》中的管辖条款亦不能直接适用于案涉《生产订单》。本案原审原告诉请主张《生产订单》合同权利，应为无约定管辖条款。原审法院依据接收货币一方所在地，确定对本案具有管辖权，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。管辖异议案件受理费100元，由管辖异议申请人上海洁倪司贸易有限公司负担，并于收到本裁定七日内，向原审人民法院交纳。该费用为原审法院裁定遗漏内容。本裁定为终审裁定。审判长 安 静审判员 于晓梅审判员 邹 岩 二Ｏ一九年三月六日书记员 吴 艳附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡友松，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡友松信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告胡友松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币229,109.99元(币种下同)、截止至2019年1月31日的利息14,704.36元、分期付款手续费6,283.37元、逾期还款违约金7,238.83元，并偿付以欠款本金229,109.99元为基数自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金176,479.29元，并偿付以欠款本金176,479.29元为基数自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年3月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金176,479.29元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡友松于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金176,479.29元；二、被告胡友松于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息(以本金176,479.29元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,829.60元，减半收取计1,914.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年三月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更1352号 罪犯甘科，男，1996年2月5日出生,四川省成都市郫都区人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省崇州市人民法院于2016年11月28日作出（2016）川0184刑初554号刑事判决，以被告人甘科犯抢劫罪，判处有期徒刑3年4个月，并处罚金3000元，责令退赔被害人的经济损失1500余元。被告人甘科未提出上诉。刑期起于2016年8月6止于2019年12月5日。执行机关四川省邑州监狱于2019年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯甘科在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯甘科判处罚金3000元已全部缴纳；四川省崇州市人民法院结案通知书载明已退赔被害人的经济损失1500余元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯甘科在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯甘科减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一九年五月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨锐 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年三月二十五日 书记员  何静
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初680号原告:重庆市慧达物业管理有限公司，住所：重庆市铜梁区南城街道办事处白龙大道**（天一星城）**楼3-8，统一社会信用代码：9150022445043253X9。法定代表人：张达勇，董事长。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:陈川，男，汉族，1985年4月2日出生，住，住重庆市铜梁区籍地重庆市潼**。本院在审理原告重庆市慧达物业管理有限公司诉被告陈川物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市慧达物业管理有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市慧达物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆市慧达物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市慧达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市慧达物业管理有限公司负担。审判员  李坤二〇一九年三月二十一日书记员  伍玥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初967号 原告：余伟，女，汉族，生于1968年7月29日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 被告：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街**。 法定代表人：付玉瑞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈华山，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖伟，四川智禾田律师事务所律师。 原告余伟诉被告绵阳索尼克电子有限责任公司（以下简称：索尼克公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余伟及其委托代诉讼理人李汉初，被告索尼克公司的法定代表人付玉瑞，委托诉讼代理人陈华山、廖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告缴纳的社保金90820.84元；2.判令被告承担因欠缴社保费给原告造成的门诊费损失194.63元；3.判令被告承担原告从缴费之日起至款项付清之日止的银行贷款利息467.73元/月；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告职工。多年来，被告未依法为包括原告在内的职工缴纳社会保险，致使原告达到退休年龄后不能办理退休手续。后在社保部门协调下，原告先行垫付了被告欠缴的社保费用。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告索尼克公司答辩称，原告的诉请有一部分不是事实。原告垫交了社保费，双方之间形成的是债权债务关系，没有约定支付时间和利息。公司现在很困难，希望职工予以理解，以共同克服困难。 经审理查明：原告系被告的员工。2018年7月，原告达到退休年龄申请办理退休手续，但因被告从2011年3月起就拖欠单位应缴纳的社保费用，致使其无法办理退休手续。2018年9月26日，原告向社保部门缴纳了被告欠缴的社保费用90820.84元。同日，原告办理了退休手续，每月退休待遇为2432.95元。社保部门为原告补发了2018年8月至2018年9月期间的基本养老金，其应享受的医疗保险待遇从办理完结退休手续当月起算，即2018年8月至2018年9月期间原告应享受的医疗保险待遇无法补发。 本院认为：被告作为用人单位应当为原告缴纳工作期间的社会保险。因被告未缴纳社会保险原告达到退休年龄后无法办理退休手续。原告遂自行缴纳了相应的社会保险费用。现原告主张被告支付代缴的社会保险费90820.84元及资金利息的请求成立，本院予以支持。对于资金利息的计算标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，确定按年利率6%的标准进行计算。 关于原告主张被告赔偿医疗待遇的问题。根据《绵阳市人力资源社会保障局关于印发的通知》（绵人社发〔2018〕5号）第三十一条第一款：“参保人员办理医疗保险退休手续时为已参保中断的，自医疗保险退休手续办理完结之日起12个月后发生的医疗费用由统筹基金按规定支付，个人账户从医疗保险退休手续办理完结当月计入”、第三十四条：“已办理医疗保险退休手续的参保人员由医疗保险经办机构以本人上年退休费或基本养老金为上账基数（超过上上年市平均工资300%的部分不计入上账基数，按上上年市平均工资的300%作为上账基数），按80岁以下（含80岁）4%、80岁以上4.5%的比例，按季度划入个人账户，划入时间为每季度首月10日前”之规定，原告的退休医疗保险待遇只能从办理完结退休手续当月计入，标准为每月所享受退休养老保险待遇的4%。而原告从2018年8月至2018年9月期间的医疗保险待遇无法补发，属于被告未缴纳社保给原告造成的损失。故原告主张被告赔偿该期间的医疗保险待遇损失194.63元（2432.95元/月×2月×4%）的请求成立，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决如下： 一、被告绵阳索尼克电子有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余伟90820.84元及资金利息；利息的计算方法为：以90820.84元为基数，从2018年9月26日起至本判决的付款之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的期限履行付款义务，则前述利息计算至全部款项付清之日止； 二、被告绵阳索尼克电子有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告余伟医疗保险待遇损失194.63元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告绵阳索尼克电子有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘 洋 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三） 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《绵阳市人力资源社会保障局关于印发的通知》（绵人社发〔2014〕16号） 第三十二条参保人员办理医疗保险退休手续时为初次参加城镇职工基本医疗保险或已参保中断的，自医疗保险退休手续办理完结之日起12个月后发生的医疗费用由统筹基金按规定支付，个人账户从医疗保险退休手续办理完结当月计入。 第三十六条已办理医疗保险退休手续的参保人员由医疗保险经办机构以本人上年退休费或基本养老金为上账基数（超过上上年市平均工资300%的部分不计入上账基数，按上上年市平均工资的300%作为上账基数），按80岁以下（含80岁）4%、80岁以上4.5%的比例，按季度划入个人账户，划入时间为每季度首月10日前。
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初337号原告：王丽丽，女，1987年5月17日出生，汉族，住晋州市。被告：河北帝华房地产集团有限公司，住所地石家庄市鹿泉经济开发区申后村西南，统一社会信用代码9113018571883257799。法定代表人：李梦珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庚鑫，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李圆，该公司员工，代理权限为特别授权。原告王丽丽与被告河北帝华房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷及采光权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽、被告河北帝华房地产集团有限公司委托诉讼代理人张庚鑫、李圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告2万元房款；2.房屋采光权要求赔偿。事实和理由：2016年，原告购买被告开发的坐落晋州市世纪街与富强路交叉口龙头花园39-2-1801房屋，并签订《预售商品房合同备案书》，约定以285932元购买此处房产，开始协商分期付款，售楼处人员暂时没有办理着分期付款，于是前先签订的按揭合同，说后期把钱补齐就行，期间并没有收到过售楼部电话通知，直到2016年底售楼部通知原告退房，若不退就要多交2万房款，多次交涉无果。原告于2017年1月9日转账22万元，售楼部将合同和补充协议收走，2017年5月21日通知原告取回合同，收据和补充协议，收据金额与合同上一致、与付款不符，收到条却只写了20万元。2016年6月9日已付房款85932元，2017年1月9日又付220000元，一共付款305932元。多付的2万元未明确收的是什么费用，联系原售楼部经理冯丽，明确回复，不可能开具收款证明。此款项合同内并无体现，属于违法收费。《物权法》第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正常处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》中规定：大城市住宅日照标准为大寒日大于等于2个小时，冬至日大于等于1个小时，老年人居住建筑不应低于冬至日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻原有门照标准降低，但不应低于大寒日日照1小时时间标准。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判决！河北帝华房地产集团有限公司辩称，原告签订房屋认购意向书是在2014年8月5日，2016年6月9日签订房屋买卖补充协议书，2017年5月12日签订目前最新的房屋买卖补充协议书。原告早在2014年8月5日就已经认购该房，后于2016年6月9日签订房屋买卖补充协议书时约定以银行按揭方式付款。之后，我公司多次要求原告办理银行按揭，原告始终以各种理由推拖。直至2017年5月12日，原告才来我公司协商改为一次性付款。由于原告签订商品房买卖合同后超过15日未办理银行按揭，根据该合同第七条第三款的规定，超过15日的我方有权单方解除合同。当时原告要求不予解除合同，所以我公司同意合同继续履行，但由于买房时有交三万元抵五万元的优惠活动，原告由于违约不再享有该优惠政策，所以要求原告补交了2万元房款。针对原告提出的采光问题，龙头花园39号楼整栋楼是五证齐全的房屋，采光日照分析、小区规划建设和环境评估等均经过有关部门审核验收，且现在房屋尚未交付，如何说采光不足问题。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，原告王丽丽与被告河北帝华房地产集团有限公司签订房屋认购意向书一份，原告选定龙头花园小区39A号楼2单元1801号商品房，总房款为311474元。2014年8月6日前首付至总房款的16%，即51474元，剩余房款260000元于签订商品房买卖合同后十五日内办理银行按揭。合同同时约定，双方签署商品房买卖合同后，本房屋认购意向书即履行完毕，自动作废。2016年6月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买龙头花园39-2-1801房产，房屋总金额为285932元，截止签合同时原告已交付首付房款85932元，剩余房款200000元办理按揭，所需按揭资料原告在签订本合同时一并提交，于十五日内办理按揭手续。2017年1月9日，原告王丽丽通过其邮储银行账号向被告河北帝华房地产集团有限公司转款170000元，通过其信用联社账号向被告河北帝华房地产集团有限公司转款50000元，至此原告共向被告支付购房款305932元。2017年5月12日，原、被告签订商品房买卖合同补充协议书一份，协议约定：王丽丽于2016年6月9日购买了被告开发建设的龙头花园小区39号楼2单元1801室房屋，并签订了合同编号为龙头4493的商品房买卖合同。现因买受人（原告王丽丽）原因，付款方式改为一次性付款，买受人必须在2017年5月12日之前一次性向出卖人补缴剩余房款200000元。当日，被告河北帝华房地产集团有限公司向原告王丽丽出具收到龙头花园39-2-1801房款285932元的收据，对多收取的20000元未出具收据。另查明，晋州市龙头花园小区39-2-1801房产截止庭审结束时，尚未向原告王丽丽实际交付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同和商品房买卖合同补充协议书是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告河北帝华房地产集团有限公司辩称多收取的20000元购房款系因原告违约不再享受优惠政策所补交的房款，但未提供相关证据，且原告王丽丽对此予以否认，被告应承担举证不能的法律后果。原告要求返还多收取的20000元购房款的请求，依法应予支持。鉴于诉争房产尚未实际交付，原告要求被告承担因影响其采光权所造成的损害赔偿，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河北帝华房地产集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王丽丽购房款人民币20000元及该款自2017年1月9日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期定期存款利率计算）；二、驳回原告王丽丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告河北帝华房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  范占良二〇一九年三月二十六日书记员  高梦柳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执3895号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：李三好，男，1982年11月5日出生，汉族，职业不祥,户籍地安徽省阜阳市临泉县。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行申请执行李三好金融借款纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初11531号民事判决书已经发生法律效力，因李三好未履行该判决书确定的义务，平安银行股份有限公司北京分行申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院立案后立即通过司法专邮送达执行通知、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、廉政监督卡、传票等法律文件，被执行人未实际履行。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人李三好名下的相关财产信息，并将反馈结果告知申请执行人，法院经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实，被执行人无财产可供执行。3、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。4、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、本案的执行标的为1388826.63元，本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1388826.63元及相应利息未能执行。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  周 鹏审判员  赵建民二〇一九年三月十八日书记员  郭 静
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审166号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月27日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕118号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕118号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工陈芳补缴2016年12月至2017年3月欠缴的住房公积金共计864元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕118号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕118号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理江焱 书记员谢静
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执831号申请执行人：陈惠丽。被执行人：众创时代有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈军。本院在执行陈惠丽与众创时代有限公司仲裁一案中，依法向被执行人众创时代有限公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月9日作出的虹劳人仲(2018)办字第975号调解书确定的支付申请人补偿款12,754.55元的义务并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周浩审判员  褚虹审判员  陈翔二〇一九年三月二十六日书记员  周驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行审16号申请执行人：北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街**。法定代表人杨连元，局长。委托代理人王武举，北京市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察队监察员。委托代理人王鹏，北京市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察队监察员。被执行人：北京中农优生态科技产业有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**培训中心B601/div>法定代表人侯美桢，经理。申请执行人北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）于2019年2月25日向本院申请强制执行京通人社劳监理字[2018]第1号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。通州人社局于2018年4月4日作出《处理决定书》，认定北京中农优生态科技产业有限公司（以下简称中农优公司）拖欠王君、孙庆梅、管振峰等127名职工2016年8月至2017年4月的工资，共计972660元（有调查笔录、《2016年8月至2017年4月未发工资明细》为证），其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，因通州人社局已于2017年5月19日对中农优公司下达了《通州人社局责令（限期）改正通知书》（京通人社劳监责字[2017]第11号）（以下简称《限期改正通知书》），中农优公司未在期限内履行《限期改正通知书》的内容，故根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项和《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，决定对中农优公司作出如下行政处理：中农优公司于2018年4月9日前全额支付拖欠王君、孙庆梅、管振峰等127名职工2016年8月至2017年4月的工资，共计972660元整及百分之五十赔偿金486330元整，两项共计1458990元（壹佰肆拾伍万捌仟玖佰玖拾元整）。中农优公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳拖欠职工工资及赔偿金的义务，2018年12月14日，通州人社局作出京通人社劳监催字[2018]1号催告书，并向中农优公司进行公告送达，中农优公司至今未履行上述义务。经审查，本院认为，通州人社局作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州人社局向中农优公司送达《处理决定书》后，中农优公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行支付赔偿金的义务，在通州人社局向其送达催告书后仍未履行支付赔偿金义务，故通州人社局申请强制执行《处理决定书》符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区人力资源和社会保障局作出的京通人社劳监理字[2018]第1号《行政处理决定书》。审 判 长 佟艳艳审 判 员 郭 伟审 判 员 李炎铎二〇一九年三月十二日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执1524号之一被执行人武刚林，身份证，4108251960********。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执1524号之二裁定书，于2019年03月04日向被执行人武刚林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武刚林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武刚林在中国银行254644805856CNY0账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨得坡二〇一九年三月四日书记员  张振兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9244号原告：谢玉江，男，1968年3月26日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：闫宁，男，1990年6月14日出生，汉族，住河南省兰考县。原告谢玉江与被告闫宁劳务合同纠纷一案,本院于立案登记阶段委托人民调解员李书云、张洪儒、赵德光进行调解，原告谢玉江因与被告达成和解，于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢玉江提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢玉江撤诉。审判员  李立国二〇一九年三月十九日书记员  刘欣然
浙江省江山市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0881刑更4号 罪犯段树明，男，1968年11月29日出生于福建省南平市，汉族，高中文化，住江山市区。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定，于2019年1月4日被监视居住。 2018年12月21日，本院作出了（2018）浙0881刑初369号刑事判决，以介绍卖淫罪判处罪犯段树明有期徒刑五年六个月。现段树明以其患有严重疾病为由申请暂予监外执行。 经委托鉴定，罪犯段树明确患有高血压2级（很高危组）、高血压性肾损害、颈动脉粥样硬化，其病情目前已达到《保外就医严重疾病范围》第三条第4项之规定的程度，不宜收监执行。衢州市及江山市人民检察院审查亦认为段树明符合保外就医条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第五款之规定，本院决定如下： 对罪犯段树明暂予监外执行（期限至2020年3月28日止）。 二〇一九年三月二十九日
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初1082号原告：李爱心，女，1969年9月15日生，汉族，住南乐县。被告：中国邮政集团公司河南省南乐县分公司，住所地：南乐县城兴华路西段路南，统一社会信用代码：914109231741109550。负责人：赵民增。被告：苏路朋，男，1971年8月14日出生，汉族，住南乐县。本院审理原告李爱心诉被告中国邮政集团公司河南省南乐县分公司、苏路朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告庭下已达成和解，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李爱心撤回对被告中国邮政集团公司河南省南乐县分公司、苏路朋的起诉。案件受理费2800元，已减半收取，由原告李爱心负担。审判员  王晓伟二〇一九年三月十三日书记员  王晓楠