重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 2019渝05民终1522号 上诉人（原审被告）：重庆国平物业开发有限公司，住所地：重庆市渝中区棉花街******，统一社会信用代码91500103733976959T。 法定代表人：彭建飞，总经理。 委托诉讼代理人：王朝辉，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：孟君婷，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨代发，男，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：罗昌颖、陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。 上诉人重庆国平物业开发有限公司（以下简称：国平物业公司）与被上诉人杨代发商品房预售合同纠纷一案，国平物业公司不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初18972民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 国平物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。（一）原审法院对上诉人提交的重要证据未予质证即迳行判决。（二）原审法院拒不对本案关键事实依法调查取证，且拒绝出具书面通知，剥夺上诉人的复议权。二、原审法院拒不对关键事实调查取证及对漠视上诉人提交证据的行为，导致本案判决事实认定错误。（一）将“门牌号编制应由派出所进行编制”的事实错误认定为“由开发商自行编制后到派出所签字盖章”；（二）将“商业部分门牌号编制时间会影响到住宅部分编制时间”错误认定为“商业部分门牌号编制时间不会影响到住宅部分办证时间”。三、原审判决责任认定错误。（一）原审判决认为道路命名问题不能免除上诉人迟延办理产权登记责任的理由是不能成立的。1、上诉人在庭审前、庭审中，以及庭审后，已向原审法院阐述了国土局关于此问题的口头解释回复，并多次向原审法院提交调查取证申请，该回复结合《重庆市门楼牌设置规范》完全可以证明商业部分房屋临街道路采用的命名系办理涉案楼栋初始登记和住宅部分产权登记的必要前提，另结合上诉人在一审过程中提交的派出所于2018年8月29日出具的《情况说明》，可以证明本案上诉人由于无法取得商业部分门牌号编制证明而无法办理初始登记。原审法院明知这一情况，却仍仅凭其此前的办案经验就简单套用到本案中，从而作出错误的责任认定。2、原审判决认为上诉人应当对道路命名问题有预见性，上诉人主动实施过申请道路命名，就为上诉人强行创设了一个上至法律法规，下至地方法规和行政规章都没有为上诉人设置的“实施积极行为”义务，让开发商变成了发起道路命名程序的责任主体，是很荒唐的。上诉人的《申请》虽然递交给了民政局，但民政局的答复是他们不接受企业的申请，只接受镇政府向他们申请，但是，却又没有任何一部规范性文件要求开发商向镇政府发起申请道路命名。（二）原审法院无视上诉人意见，草率对待《关于延期缴纳大修基金的报告》中的记载和2017年9月14日办理解除涉案房屋的在建工程抵押登记的情况，错误地认定本案未及时办理产权登记是因上诉人自身原因造成。1、《延期缴纳大修基金的报告》所记载的情况并不能证明上诉人因为自身原因延期办理本案产权登记。2、本案延期办理产权登记的根本原因并非所涉抵押，而是时间跨度完全覆盖抵押期间的道路未命名状态。本项目房屋虽然于2017年9月14日才解押，但解押后仍然未能立即办理下来房产证，而是继续逾期了7个月，直到2018年3月15日上诉人拿到派出所出具的商业门市门牌证明后，才于次月取得房屋初始登记（大证），并在数日内立即为全体业主办理了房产证。（三）原审判决认为本案政府出让土地迟延不能免除上诉人迟延办理产权登记责任的理由不能成立。1、同属新增共有土地范围的两栋房屋在2016年办理初始登记不能得出本案初始登记的办理不受新增土地的影响。2、根据上诉人提交的《2013年县规委会第二次会议纪要》，武隆区政府等相关政府部门出于社会公益目的，对城镇整体规划作出调整，将该块土地纳入了上诉人建设用地范围，非上诉人可以完全自主控制的商业行为。 杨代发辩称：一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 杨代发一审起诉请求：判决被告立即向原告支付从2017年4月19日至2018年5月22日的逾期办理产权登记的违约金人民币18835元。 一审法院认定事实：2015年6月9日，杨代发（合同中称乙方、买方）与国平物业公司（合同中称甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由杨代发购买国平物业公司开发的位于重庆市武隆县X房屋，房屋为预售商品房，房屋成交金额473242元；甲方应在2016年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担；预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过180日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。 该合同附件五为“合同补充协议”，其中第七条关于交房手续办理约定，双方将主合同第八条第1款关于交房通知事宜的约定修改为：甲方应于2016年9月30日达到合同约定之交房条件，届时由乙方自行到甲方售房部办理房屋交接手续，甲方不再书面通知交房，若届时乙方未前来接房又未委托他人前来接房的，已过交房日期，甲方则将房屋钥匙交付给前期物业服务公司，甲方将房屋钥匙交付给前期物业服务公司之日，视为已完成商品房交付责任。第八条第2条约定，由于非甲方原因致使甲方无法按合同约定期限按时办理合同登记备案、产权登记或预告登记的，甲方不承担违约责任。第6条约定，甲乙双方一致同意，合同中第十三条第1款、第2款产权登记办理时间按照以下进行约定：（1）购买期房的，甲方在商品房交付使用后的二百日内取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单。合同及补充协议还对双方的其他权利义务进行了约定。 合同签订后，杨代发按照合同约定支付了购房款，国平物业公司也于2016年9月30日取得了案涉房屋的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2018年5月22日，武隆区不动产登记中心受理了国平物业公司提交的为杨代发办理所购房屋产权登记的申请，并于当日向国平物业公司出具了受理通知单。 2013年3月11日，武隆县国土资源和房屋管理局与国平物业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案房屋所属土地“武隆县中堆坝片区三组团”出让给国平物业公司，出让宗地面积为47067.73平方米。合同附件3由武隆县规划管理局出具的建设用地规划条件函载明的地上建筑总面积不得大于147631.98平方米。 2013年4月24日，武隆县国土资源和房屋管理局将出让土地分为三个国有建设用地使用权证颁发给了国平物业公司，其中5X3号为涉案房屋所属土地的房地产权证。 2015年12月11日，国平物业公司取得武隆县国土资源和房屋管理局核发的重庆市商品房预售许可证。房屋坐落为武隆县X号，项目名称为X，房屋状况包括：6幢（规划编号、公安编号均记载为6幢）1-2层商服用房、2-24层成套住宅，7幢（规划编号、公安编号均记载为7幢）1-2层商服用房、2-18层成套住宅，8幢（规划编号、公安编号均记载为8幢）2-24层成套住宅，9幢（规划编号、公安编号均记载为9幢）1-2层商服用房、2-18层成套住宅，10幢（规划编号、公安编号均记载为10幢）1-2层商服用房、2-24层成套住宅。 2016年7月12日，武隆县公安局江南水陆派出所出具“证明”：“兹有我辖区中堆坝X（该小区包括五幢楼），位于武隆县**，武隆县城乡建设委员会规划幢号就是6、7、8、9、10幢。现将X小区的门牌号由武隆县X号变更为重庆市武隆县X2号，该小区住宅部分的五幢楼分别命名为1幢、2幢、3幢、4幢、5幢（即原6幢变更为1幢、原7幢变更为2幢、原8幢变更为3幢、原9幢变更为4幢、原10幢变更为5幢）。特此证明。” 2016年8月29日，武隆县城乡建设委员会向国平物业公司出具渝规武核（2016）0014号《建设工程竣工规划核实确认书》：“你单位申请的X6-10号楼补办建设工程规划许可证工程的竣工规划核实，经依据一建字第5X5号建设工程规划许可证及其附件附图所确定的内容研究，该工程竣工规划核实意见如下：项目名称：X6-10号楼补办建设工程规划许可证，工程地址：武隆县中堆坝。……总建筑面积：97172.56㎡。附图及附件名称：施工图、建设工程规划许可证附页一建字第5X5号。建设单位：重庆国平物业开发有限公司；建设项目名称：X6-10号楼补办建设工程规划许可证；建设地址：武隆县中堆坝。……一、本确认书是城乡规划行政管理部门对建设工程竣工规划核实确认后，核发的法律凭证。……三、建设单位或个人申请办理产权登记手续时，须持有本确认书。” 2016年9月30日，国平物业公司取得X二标段6、7号楼、三标段8、9、10号楼、商业及地下车库工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2016年11月15日，国平物业公司向武隆县国土资源和房屋管理局提交《关于延期缴纳大修基金的报告》：“武隆县国土资源和房屋管理局：重庆国平物业开发有限公司于2012年11月21日通过竞拍获得武隆县中堆坝三组团70.6亩土地的使用权，于2013年9月通过了建筑工程方案设计审查。总建筑面积：234609.98㎡，其中：计容面积160232.69㎡，容积率不大于3.3%，建筑密度不大于38.14%，绿地率33.56%，停车位：1622个（住宅按1:1、商业按100个/㎡配套）。该项目分二期开发实施，一期开发实施2、3、4号地块，建筑面积134980.23㎡，共7幢（4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼），其中4号楼、5号楼于2015年11月30日竣工验收备案并交付使用，另外6-10号楼于2016年9月30日竣工验收备案并交付使用。二期开发1号地块通过调规后总建筑面积84112.34㎡，其中住宅44885.96㎡，商业20435.00㎡，地，地下车库185539㎡，其它用房237.89㎡，已正式开工建设。由于受宏观经济下行影响，房地产市场面临较大的销售压力，又因车位配比大，导致商业门市、车位大部分不能实现销售，企业面临巨大的资金压力。目前项目一期住宅已全部销售完毕，商业总建筑面积：16580㎡，销售5607㎡：车库39708.39㎡，销售2700㎡，未售物业（车库及商业）47981.39㎡，约需缴纳大修基金384万元，正在向贵局申请办理房屋产权登记证。现因没有缴纳未售物业（车库及商业）的大修基金，房屋产权登记一直处于停办状态。而已售物业又已到合同约定的办理产权登记的最后期限，如企业不能在近期内办理完毕产权登记，将面临承担巨大的违约责任和出现业主集体投诉及上诉等事件。为避免出现上述不利局面和不稳定因素，并根据目前我公司的实际情况，特向贵局申请延期缴纳未售物业大修理基金，待本项目二期在办理房屋产权初始登记时清缴未售物业大修理基金。特此报告，望批准！”。 2017年1月18日，武隆县公安局巷口水陆派出所向郭美琦等人签发了居民户口簿，住址载明为“重庆市武隆县X2号2幢3-3”。 2017年9月14日，国平物业公司办理了涉案房屋楼栋（1、2、3、4、5幢）的在建工程抵押权注销登记。 2017年11月18日，武隆县公安局江南水陆派出所向国平物业公司出具“门牌证明”：“兹有我辖区中堆坝X小区（该小区包括五幢楼），位于武隆县**，武隆县城乡建设委员会规划的栋号是**楼**楼**楼**楼**楼。现将X小区的门牌号由武隆县X号变更为武隆区X2号，该小区住宅部分的5幢楼分别编制为1幢、2幢、3幢、4幢、5幢。一、原武隆县X号6幢编制为：武隆区X2号1幢；二、原武隆县X号7幢编制为：武隆区X2号2幢；三、原武隆县X号8幢编制为：武隆区X2号3幢；四、原武隆县X号9幢编制为：武隆区X2号4幢；五、原武隆县X号10幢编制为：武隆区X2号5幢；六、原武隆县X号6-10幢车位编制为：武隆区X2号负一层、负二层；特此证明”。 2017年11月22日，国平物业公司与武隆区国土资源和房屋管理局再次签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明双方对原编号为渝地（2013）合字（武隆）第05号土地出让合同进行变更，出让宗地由47067.73平方米改为48834.73平方米（增加1767平方米），出让起止年限与原出让合同约定的年限一致。国平物业公司缴纳了对应的土地出让价款。 2018年1月17日，国平物业公司取得武隆区X2号土地的国有建设用地使用权《不动产权证书》，用途为城镇住宅用地，面积为21576.33平方米。附记载明“本证由307房地证2013字第5X3号《重庆市房地产权证》变更而来。新增加的1767平方米土地面积系307房地证2013字第5X0号、307房地证2013字第5X1号（已办理栋证渝（2016）武隆县不动产权第0X0号、渝（2016）武隆县不动产权第0X7号）、307房地证2013字第5X3号三宗地的共有土地。在用地红线内配套修建电力开闭所一座并将其房地产权移交给政府相关部门。” 2018年4月26日，武隆区不动产登记中心受理了国平物业公司提交的武隆区X2号1、2、3幢房屋办理城镇房屋初始登记的申请，并于当日向国平物业公司出具了受理通知单。 2018年5月3日，国平物业公司取得武隆区X2号2幢房屋的《不动产权证书》，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，用途为城镇住宅用地/成套住宅，面积为共有宗地面积21576.33㎡/房屋建筑面积11045.69㎡。 2018年7月10日，重庆市武隆区人民政府印发《重庆市武隆区人民政府关于对羊角古镇街道和凤山街道部分城镇道路命名的通告》：“各街道办事处、各乡镇人民政府，区政府有关部门，有关单位：根据《国务院地名管理条例》和《重庆市地名管理条例》有关规定，……现通告如下：……二、凤山街道部分城镇道路命名内容1、锦江路：道路长800米，宽8米……该路段原地名叫“大土”，现以“锦江竹苑小区建筑物”命名，命名为“锦江路”。2、凤栖路：……此地原名“黄桷树”，现以地段、景物、人文等命名……以上命名后的地名为标准名称。区级各机关、团体、企事业单位在文件、证件、印章、影视、报刊、书刊、书籍、商标、广告、牌匾等方面的应用，均以本通告正式公布的标准名称为准，不得擅自更改。” 2018年8月27日，武隆县公安局江南水陆派出所出具“证明”：“2016年7月12日，武隆县公安局江南水陆派出所对重庆国平物业开发有限公司开发的武隆县X号时代天街（共5幢楼）编制为武隆县X2号（大号）。武隆县X2号大号编制后，派出所便出具了书面证明给重庆国平物业开发有限公司。由开发商重庆国平物业开发有限公司自行编制小区楼幢号及房屋门牌号报派出所盖章确认，重庆国平物业开发有限公司自行将6#、7#、8#、9#、10#楼编制为1#、2#、3#、4#、5#楼。派出所签字盖章的时间，是在开发商重庆国平物业开发有限公司对X小区楼幢号及房屋门牌号自行编制完成后将纸币（质）资料提交至派出所进行签字盖章。公安机关对开发商自行编制楼幢号及房屋门牌号没有时间限制，由开发商自行编制完成后报派出所签字盖章。特此证明。” 2018年8月29日，武隆区凤山街道办事处出具“关于X部分街道命名的情况说明”：“重庆国平物业开发有限公司于2017年11月向武陵区人民政府申请对其开发的X3#地块道路命名的申请，武隆区人民政府接到重庆国平物业开发有限公司申请后便第一时间积极组织了调研、村民讨论、按照程序进行。武隆区人民政府于2017年12月11日向武隆区人民政府进行请示，将涉及的道路分别命名请示为“锦江路”（原地名叫大土，现以建筑物命名为锦江路）、“凤栖路”（原地名叫黄桷树，现以地段、景物、人文等命名为凤栖路）。重庆国平物业开发有限公司在2017年11月之前未向武隆区人民政府申请过对X3#地块道路进行命名。现武隆区人民政府于2018年2月9日行政区划为武隆区凤山街道办事处、武隆区芙蓉街道办事处，现该X小区归武隆区凤山街道办管辖。” 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……”。本案中，原、被告订立的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。现原告已按约定支付了全部购房款，全面履行了己方合同义务。按照《重庆市商品房买卖合同》关于房屋交付的约定，案涉房屋在2016年9月30日已达到交付条件，应当视为被告已履行交付义务，故被告还应照合同约定，在将房屋交付给原告后的二百日内即2017年4月18日前为原告办理房屋权属转移登记并取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单，但被告迟至2018年5月22日才取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单，已逾期398日，属违约，依法应当承担逾期取得产权登记受理单的违约责任，按照合同约定向原告支付违约金。 关于被告辩称逾期办证系政府出让第二期土地延迟及政府对涉案土地道路命名延迟的意见。 《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条第一款规定：“土地以宗地为基本单元进行登记；房屋以有固定界限，可以独立使用，有明确、唯一编号的幢、层、套、间为基本单元进行登记。”第四十条规定：“申请在国有土地上建成房屋的初始登记，应当提交记载有土地使用权状况的房地产权证、建设工程竣工规划核实确认书、建设工程竣工验收备案证明、房地产坐落证明和房产测绘报告。” 《重庆市地名管理条例》第十三条规定：“地;地名命名名的申报程序和审批权限：……（二）自然地理实体名称由乡（镇）人民政府、街道办事处申报，经区、县（自治县、市）民政部门审核，报区、县（自治县、市）人民政府审批，并报市民政部门备案。……；（三）本市渝中区……等九区所辖城市范围内的道、路、街、大型建筑物名称，由所在区民政部门或建设单位向市民政部门申报，经市民政部门审核后，报市人民政府审核。九区范围内的其他居民地名称及本市其他区、县（自治县、市）辖区内的居民地名称经区、县（自治县、市）民政部门审核，报区、县（自治县、市）人民政府审批，并报市民政部门备案；（四）前项规定以外的建筑物名称，由建设单位或业主申报，经区、县（自治县、市）民政部门审核后，报区、县（自治县、市）人民政府审批。……”。 《重庆市门楼号牌管理办法》第七条规定：“经地名主管部门命名的道路、街巷两侧的楼幢、小区、院落等房屋建筑或建筑群，应当编制门号。门号应当按照道路、街巷的名称编制。不具备道路、街巷命名条件的新建成居民小区，可以按照地名主管部门命名的小区名称编制门号。”第九条规定：“小区、院落、楼幢已编制主号的，其沿道路、街巷的独立门户可以编制附号。”第十二条规定：“区县（自治县）公安机关对新建或者改建的房屋建筑，应当在房屋建筑竣工验收后及时编制门楼号。房屋建设主管部门进行竣工验收备案登记时、房屋主管部门进行房屋产权登记时，发现房屋建筑未编制门楼号的，应当通知公安机关予以编制。房屋建设单位或者房屋所有权人可以向区县（自治县）公安机关申请编制门楼号。商品房预售需要提前使用门楼号的，可以向区县（自治县）公安机关申请提前编制门楼号。” 首先，据被告举示的证据，其于2013年即已取得案涉房屋建设用地的《国有建设用地使用权证》，2015年12月11日取得案涉房屋的《重庆市商品房预售许可证》（已载明房屋坐落为武隆县X号），2016年8月29日取得6-10号楼的渝规武核（2016）0014号《建设工程竣工规划核实确认书》，并于2016年9月30日取得X三标段（8、9、10号楼、商业及地下车库工程）的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，且房屋坐落已明确，具备办理案涉房屋初始登记的基本条件。从被告所取得的案涉房屋楼栋初始登记不动产权证及其向国土部门提交的测绘报告记载的内容可见，案涉房屋楼栋坐落均明确为武隆区X2号即原武隆县X号，该门牌号在2016年7月12日前即已完成变更编制。而被告举示的证据并不能证明其部分商业房屋所最终采用的命名系其在合同约定期限内办理涉案楼栋的初始登记和住宅部分的产权登记的必要前提。 其二，即使案涉房屋的产权登记与商业部分房屋所涉及的道路命名存在关联，被告作为知悉办理房屋产权登记专业知识的房地产开发企业，在向原告交付房屋时即应当对履行产权登记义务的条件是否具备具有预见性，但被告并无证据证明其在合同约定的期限内就涉及的商业门牌编制或道路命名实施了积极行为。而被告自行举示的《关于申请X3#地块道路命名和编制商业门牌号的报告》及武隆区凤山街道办事处出具的“关于X部分街道命名的情况说明”却可以反映出被告迟至2017年11月才向政府部门提出道路命名和编制商业门牌号的申请，存在自身原因。 其三，本案原告所购房屋所在的2幢楼栋商业部分最终编制的门牌号也均为长滨路，并不涉及“锦江路”和“凤栖路”。 此外，被告于2016年11月15日向武隆县国土资源和房屋管理局提交的《关于延期缴纳大修基金的报告》中关于“现因没有缴纳未售物业（车库及商业）的大修基金，房屋产权登记一直处于停办状态”的内容及被告于2017年9月14日才办理解除涉案房屋的在建工程抵押登记的事实，亦可以反映出其因自身原因未及时履行办理产权登记前应当完成的义务。综上，被告所称政府对涉案土地道路命名延迟的抗辩理由缺乏事实依据，法院不予采纳。 关于被告所称政府出让土地迟延的抗辩意见。被告举示的渝（2018）武隆区不动产权第0X9号不动产权证附记载明“新增加的1767平方米土地面积系307房地证2013字第5X0号、307房地证2013字第5X1号（已办理栋证渝（2016）武隆县不动产权第0X0号、渝（2016）武隆县不动产权第0X7号）、307房地证2013字第5X3号三宗地的共有土地。”据该记载，同属新增共有土地范围的两栋房屋（渝（2016）武隆县不动产权第0X0号、渝（2016）武隆县不动产权第0X7号）早在2016年即已办理了初始登记。由此可见，新增土地并未导致被告不能在此之前办理原已取得不动产权证的土地上新建房屋的初始登记，且被告取得新增土地时早已超过了其应当为原告办理案涉房屋产权登记的期限。再者，就被告而言，其通过有偿出让的方式增加取得1767平方米的土地，亦为其自主商业行为。因此，被告所称政府出让土地迟延的抗辩理由亦不能成立，法院不予采纳。按照合同约定，被告应当向原告支付的违约金为47.3242元×398天=18835元。遂判决如下： 被告重庆国平物业开发有限公司于本判决生效后立即向原告杨代发支付逾期办理房屋产权登记的违约金18835元。 国平物业公司、杨代发在二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人逾期办证违约金，上诉人提出的免责事由是否成立的问题；二、原审法院是否存在上诉人提交的重要证据未予质证而迳行判决的行为；三、一审法院未同意上诉人的调查取证申请是否符合法律规定的问题。 一、关于上诉人应否支付被上诉人逾期办证违约金，上诉人提出的免责事由是否成立的问题。本案中，上诉人与被上诉人自愿签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被上诉人已按约定支付了全部购房款，履行了合同义务。按照合同中关于房屋交付的约定，涉案房屋在2016年9月30日已达到交付条件，被上诉人对此并无异议，该时间应视为上诉人按约履行了交房义务。按照合同约定，上诉人还应在房屋交付后200日内即2017年4月18日前为被上诉人办理房屋权属转移登记并取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单，但上诉人迟至2018年5月22日才取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单，已逾期398日，应属违约，依法应当承担逾期取得产权登记受理单的违约责任，即向被上诉人支付逾期办证违约金。虽然上诉人认为双方签订的合同补充协议第八条第二款约定，由于非上诉人原因致使其无法按合同约定期限按时办理合同登记备案、产权登记或预告登记的，其不承担违约责任。但上诉人的该理由不成立，导致上诉人逾期办证的原因并非“非上诉人”原因所致，具体理由如下： 1、上诉人作为房屋出售方，在其向土地房屋登记机构申请产权登记受理单前，应保证所出售房屋没有权利瑕疵。本案中，上诉人在2017年9月14日才办理解除涉案房屋的在建工程抵押登记，即上诉人所出售房屋在其应当为被上诉人办理房屋权属转移登记期间存在权利瑕疵，客观上致使其只能迟延申请办证。 2、从2016年11月15日，上诉人向武隆县国土资源和房屋管理局提交《关于延期缴纳大修基金的报告》也可以看出，上诉人自述因没有缴纳未售物业（车库及商业）的大修基金，致使房屋产权登记一直处于停办状态。上诉人在该报告中也陈述已因此意识到已售物业已到合同约定的办理产权登记的最后期限，如企业不能在近期内办理完毕产权登记，将面临承担巨大的违约责任。但上诉人在此报告中并未提到导致其房屋产权登记一直处于停办状态的原因还包括系因道路命名和门牌编号或因政府出让土地迟延所致。 3、上诉人作为商品房买卖合同的一方当事人，其在协助办理过户手续期间，应当积极准备相关的办证资料，如门牌编号等。即使在准备收集办证资料期间遇到相应障碍也应在合同约定的办证履行届满期前积极向相关部门申请予以解决。本案中，上诉人并未举示证据证明其在合同约定的办证履行届满期前就收集办证所需资料遇到的障碍积极向相关部门申请予以解决并由于其他部门的原因导致其不能在合同约定的期限内完成办证资料收集义务。且从上诉人所取得的案涉房屋楼栋初始登记不动产权证及其向国土部门提交的测绘报告记载的内容可见，案涉房屋楼栋坐落均明确为武隆区X2号即原武隆县X号，该门牌号在2016年7月12日前即已完成变更编制。2017年1月18日，武隆县公安局巷口水陆派出所向郭美琦等人签发的居民户口簿也证明合同约定的办证履行届满期前涉案房屋已完成门牌号编制。因此，上诉人认为因相关部门没有完成门牌号编制致使其不能在约定的期限内提交办证申请的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，上诉人自行举示的《关于申请X3#地块道路命名和编制商业门牌号的报告》及武隆区凤山街道办事处出具的“关于X部分街道命名的情况说明”也反映出上诉人在超过合同约定的办证期间后才向政府部门提出道路命名和编制商业门牌号的申请，故其逾期申请办证也不能因此归于其他部门原因所致。 4、上诉人提出因政府出让土地迟延导致其逾期办证的上诉理由也不成立。上诉人举示的渝（2018）武隆区不动产权第0X9号不动产权证附记载明“新增加的1767平方米土地面积系307房地证2013字第5X0号、307房地证2013字第5X1号（已办理栋证渝（2016）武隆县不动产权第0X0号、渝（2016）武隆县不动产权第0X7号）、307房地证2013字第5X3号三宗地的共有土地。”据该记载，同属新增共有土地范围的两栋房屋（渝（2016）武隆县不动产权第0X0号、渝（2016）武隆县不动产权第0X7号）早在2016年即已办理了初始登记。由此可见，新增土地并未导致上诉人不能在此之前办理原已取得不动产权证的土地上新建房屋的初始登记，且上诉人取得新增土地时早已超过了其合同约定的为被上诉人办理案涉房屋产权登记的期限。上诉人也没有举示证据证明在取得新增土地前就不能提交办证申请。同时，上诉人通过有偿出让的方式增加取得1767平方米的土地，也系自主商业行为，由此产生的法律后果也应由其自行承担。 二、关于原审法院是否存在上诉人提交的重要证据未予质证而迳行判决的行为。经审查，本案审理中，上诉人依法举示的证据均已质证，且一审法院认定的事实均来源于已经质证的证据。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 三、关于一审法院未同意上诉人的调查取证申请是否符合法律规定的问题。因一审法院已当庭告知上诉人，其申请调取的证据不属于人民法院依法应当调查取证的范围，对其申请予以驳回并记录在案，相当于书面通知了上诉人，且经审查，上诉人的该申请调查取证的内容的确不属于人民法院依法应当调查取证的范围，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元，由上诉人重庆国平物业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓方彬 审 判 员 江信红 审 判 员 钱昳心 二〇一九年三月二十日 法官助理 岳 林 书 记 员 曾 燕