河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终964号上诉人（原审原告）：孙玉平，女，1963年11月11日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：毕丰党，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：任辉，男，1971年8月7日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：孙静，女，1973年9月10日生，汉族，住方城县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：贾留套，河南郝奕律师事务所律师，特别授权。原审第三人：丁庆敏，女，1958年7月22日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师，一般代理。上诉人孙玉平因与被上诉人任辉、孙静，原审第三人丁庆敏排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙玉平的委托诉讼代理人毕丰党，被上诉人任辉、孙静及其委托诉讼代理人贾留套，原审第三人丁庆敏及其委托诉讼代理人曹中现，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人孙玉平上诉请求:上诉人根据1999年9月方城县人民政府向丁庆九出具的（1999）城字第9号《建设用地批准书》、（2004）方立民初字第54号和（2004）南民二终字第696号丁庆九与上诉人离婚民事判决书的判决，于2005年1月28日，取得了南阳市（2005）城字第08号《建设用地批准书》。该批准书即是对（1999）城字第9号《建设用地批准书》的废止，也是对上诉人拥有案涉宅基地使用权的行政确认。2013年4月12日，原审第三人丁庆敏持有作废的（1999）城字第9号《建设用地批准书》和虚构的丁庆九与刘建勇买卖协议，以16万元的价格将案涉宅基地使用权转让给被上诉人。丁庆敏将16万元据为己有，已涉嫌诈骗。被上诉人明知丁庆敏无权处分案涉宅基地仍支付对价，且被上诉人一家就居住在案涉宅基地附近，其应该知道案涉宅基地的实际使用权人，却仍然购买并违法建房，不应受法律保护。一审法院认为“未经登记，不发生效力”适用法律错误。案涉宅基地既经两级法院判决确认，又经行政机关的确认，一审法院认为上诉人享有案涉宅基地权利证据不足错误。上诉人所诉请保护的宅基地使用权原始取得合法，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，判决撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人任辉、孙静答辩称:被上诉人从丁庆敏处购买案涉宅基地合法有效，且已经实际履行土地交付，不存在侵害上诉人合法权益。上诉人称被上诉人明知第三人无处分权，缺乏事实依据。被上诉人到土地管理部门查询，土地管理部门查不出案涉土地归上诉人所有，主观上不存在恶意侵占，建设房屋是否违法不属于本案争议范围。原审第三人丁庆敏答辩称:一、原审法院认定事实清楚；1、上诉人提供的（2004）方立民初字第54号判决可知，上诉人所诉房场位于方城县××镇靶场东南角，来源系上诉人与丁庆九购买所得。而原审第三人与任辉、孙静之间买卖的房场系原审第三人祖上留下的房产被拆迁后补偿所得的，是原审第三人父母的财产，位于方城县城关靶场西南角。原审第三人有补偿安置协议、方城县人民政府（1998）9号县长办公会议纪要、现场图、村委证明予以证实，上诉人诉争房场与原审第三人所卖的不是同一标的物。2、上诉人上诉称其诉争房场来源是其前夫丁庆九的父亲的铁匠铺被拆迁所得，是方城县拆迁指挥部将安置补偿的宅基地使用权确认给了丁庆九，其说法前后矛盾错误。原审第三人父母的铁匠铺被拆迁时，由于父母年龄较大，委托丁庆九代父母跑腿办事，因拆迁得来的财产仍是父母的，与上诉人没有任何关系。上诉人没有土地使用证，证实其没有合法的土地使用权，仅凭已超出有效期的（2005）城字08号建设用地批准书，不能证实上诉人对诉争房场享有合法使用权。3、上诉人与丁庆九离婚判决以双方购买了房场，判决上诉人享有使用权错误，因为土地使用权的确认，不是人民法院的职能，应由政府确权。二、原审第三人不存在侵犯上诉人合法权益的事实；1、在上诉人与丁庆久离婚案件中，丁庆九辩称理由中已经陈述并向法庭提供了相关证据，证实丁庆九已和刘建勇签订案涉房场买卖协议，未被采纳。（2004）方立民初字第54号判决第三页记载为证，原审第三人从未虚构事实，更不存在诈骗。2、上诉人与丁庆九离婚案件中，上诉人称诉争房场系购买所得，而今天又称是其前夫丁庆九的父亲的铁匠铺被拆迁所得，是上诉人虚构事实。三、原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙玉平向一审法院起诉请求:请求依法判令被告立即停止侵权，排除妨害，立即拆除非法建筑在原告土地范围内的房屋、院落及地基，恢复土地原状，并赔偿给原告造成的经济损失，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙玉平与丁庆九（丁九）于2004年经方城县人民法院作出（2014）方立民初字第54号民事判决，判决离婚，位于方城县城东关靶场东南角夫妻共有的宅基地使用权归原告孙玉平，被告丁庆九应得部分折抵丁宁18周岁前的抚养费。后经上诉，南阳市中级人民法院维持原判。判决书生效后原告于2005年1月28日依法取得南阳市（2005）城字第08号建设用地批准书，后因工作及原告儿子上学便到新疆居住。现原告准备建房发现被告未经原告同意私自在原告的土地上建起房屋，影响了原告的使用，经协调未果，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告孙玉平与第三人丁庆敏的弟弟丁庆九原系夫妻关系，后二人经法院判决离婚，其中判决位于方城县城东关靶场东南角夫妻共有的宅基地（建设用地批准书为南阳市方城县（1999）城字第××号）使用权归孙玉平，丁庆九应得部分折抵丁宁18周岁前抚养费。原告孙玉平办理了南阳市【2005】城字第08号建设用地批准书，有效期至2005年6月。2005年原告及儿子外出，未对该宅基地进行建设管理。2005年下半年，丁庆九去世。2013年4月12日，被告任辉付给第三人丁敏160000元，第三人丁敏给被告任辉出具收条一份“收条今收到任辉靶场门前17号地土地转让金壹拾陆万圆整（160000.00）收款人：丁敏2013年4月12日”。被告付款后，第三人丁敏将南阳市方城县（1999）城字第9号建设用地批准书（用地单位为丁九）原件、丁庆九的身份证复印件、拆迁规划现场图、丁庆九与刘建勇的买卖协议、2008年刘建勇与任辉的买卖协议原件交给被告任辉。后被告任辉、孙静在该处宅基地上建起房屋并居住至今。2017年原告孙玉平回到方城，现原告孙玉平以其享有使用权的宅基地被被告任辉、孙静侵占建房为由，起诉至本院，请求依法判令被告立即停止侵权，排除妨害，立即拆除非法建筑在原告土地范围内的房屋、院落及地基，恢复土地原状，并赔偿给原告造成的经济损失，诉讼费由被告承担。本院依法通知丁庆敏作为第三人参加诉讼。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告诉称宅基地被被告侵占建房，但原告的证据不足以证实其对所诉土地的权利，故原告的诉讼请求本院不予支持。故判决驳回原告孙玉平的诉讼请求。案件受理费200元，由原告孙玉平负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：被上诉人任辉、孙静取得案涉宅基地使用权，是通过向原审第三人丁庆敏支付了合理的对价，由丁庆敏转让取得，并于2015年建房居住至今。上诉人孙玉平以二被上诉人“一家就居住在案涉宅基地附近，其应该知道案涉宅基地的实际使用权人”，明知“丁庆敏无权处分案涉宅基地”，是推理所得，并没有提供有效证据予以证实，故该上诉理由不予采信。即使按照上诉人上诉所称，原审第三人丁庆敏无权处分案涉宅基地使用权，因二被上诉人不仅已经支付了合理对价，而且丁庆敏已经将案涉宅基地交付二被上诉人使用，二被上诉人已在案涉宅基地上建房居住至今，所以二被上诉人对案涉宅基地使用权的取得，符合善意取得的构成要件。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人孙玉平的上诉请求不能成立，虽然一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定不当，但一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙玉平负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  牛永权二〇一九年三月十五日书记员  李 斌