山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初986号原告：蔡保华，男，1949年7月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张国禹，文登城里法律服务所法律工作者。被告：威海市文登区小观镇二王家村村民委员会，住所地：威海市文登区小观镇二王家村。法定代表人：王竹卿，村委主任。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。第三人：蔡玉君，男，1958年4月10日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：唐跃峰，山东合度律师事务所律师。原告蔡保华与被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会、第三人蔡玉君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加蔡玉君作为本案的第三人参加诉讼。原告蔡保华及其委托诉讼代理人张国禹，被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会（以下简称二王家村委）之委托诉讼代理人王琳，被告蔡玉君之委托诉讼代理人唐跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡保华向本院提起诉讼请求：请求判令被告补偿原告四间房的经济损失（120平方米楼房，拆迁补偿标准每间30平方米）。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求判令被告补偿原告位于南海新区车库。事实与理由：1999年秋被告规划全村建设新房，原告的四间农房在规划之列，被告做原告的工作，为支持被告的工作，原告同意，后涉案房屋被被告拆除，拆房子的原材料被被告收去，并声称原告何时想要建房，何时安排新的宅基地给原告，并为原告出具相关证明，后数次找被告协调置换宅基地之事，被告以上级不准农村建新房为由拒绝，酿成纠纷，故诉至法院，请求判如所请。被告二王家村委辩称，原告的房屋并非被告村委拆除，而是第三人蔡玉君拆除，原告提交的村委证明并不真实，且仅从证明来看，其中写明如果原告以后需要盖新房，村委给安排宅基地，并没有写由村委为原告建房屋或者将来享受与村民同样的安置待遇。现在被告村的房屋已经拆迁，没有宅基地可以给原告安排，且只有本次村民才享有宅基地的使用权，原告并非被告村村民，原告主张被告补偿其四间房的损失无依据。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人蔡玉君辩称，第三人为给儿子结婚盖房向被告申请宅基地，当时的村委成员许廷义、蔡文信、蔡玉彬批给第三人一套旧房拆除，因为该旧房占得大道。拆房需要工钱，旧房的石料就给证人抵顶工钱。拆除房子后村委在拆的房子后面给第三人安排的宅基地，第三人在那儿建的房子，因此未经被告同意，第三人无权拆除该房屋，因此该纠纷与第三人无关。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡保华在威海市文登区小观镇二王家村原有房屋一套，集体土地使用证号：集建（91）字第1903800174号，集体土地使用证登记在原告蔡保华名下。被告将该房屋交由第三人蔡玉君拆除，第三人通过拆除旧房的方式在二王家村获批宅基地建设了新房。2017年7月19原告诉来本院，要求被告补偿原告四间房的经济损失（120㎡楼房），后本院以原告诉状中列明的被告名称错误为由裁定驳回起诉，在该案中，本院对时任被告村委书记许廷义、村委委员蔡文信做询问笔录各一份，许廷义、蔡文信在询问笔录中称，1999年因原告的房屋影响规划，时任二王家村村委成员三个人包括许廷义、蔡玉彬、蔡文信商量原告将他的房屋拆除，并表示同意再给原告另批一块宅基地，原告才同意拆除，当时拆迁房屋的材料都归村委所有，后来因为大龄青年申请宅基地导致宅基地紧张一直未能给原告批新宅基地，2008年原告拉着材料要回村盖房子，当时的村委主任蔡军勇以政府规定不准盖新房为由不让原告盖房子，后来听说蔡军勇承诺按村民待遇给原告补偿，如果拆迁就给原告一套楼房。1999年11月28日被告向原告出具《证明》一份，《证明》载明：蔡保华有房屋四间，因村委安排盖新房，影响规划，蔡保华将房屋交给村委处理，被村委拆除，村党支部和村委研究决定，如果以后蔡保华需要翻新房，村委给安排宅基地。特此证明。二王家村党支部村委会。证明人：许廷义、蔡玉彬、蔡文信。《证明》落款处加盖被告公章。被告主张原告提供的1999年11月28日的《证明》不是1999年11月28日出具，而是在2007年许廷义不再担任村支书兼村委主任后书写的，被告为证实其主张，提交了1999年被告村报表与合同记录表一份，之前信笺纸抬头为“山东省文登市小观镇二王家村民委员会”，而原告提交的《证明》抬头为“文登市小观镇二王家村民委员会”，且该《证明》系黏贴上去，被告申请对《证明》形成时间进行鉴定，本院认为，《证明》通过复写纸的方式分两联，原联由原告持有，复写联仍保存在被告记录本中，原告申请鉴定《证明》形成时间无必要性，本院不予准许。对于原告诉讼请求中主张的南海新区车库，原告主张二王家村的安置房就在该楼上，且404室是空置的，被告辩称该房屋与车库并不归被告所有，被告为证明其主张，提交威海市文登区小观镇人民政府出具《证明》一份，《证明》载明：小观镇环海路以南各村于2013年起实施新型社区改造工程，该工程为南海管委主导，小观镇政府负责实施的民生工程，对符合条件的农户与其签订《小观镇建设新型社区协议》，该协议为三方协议（三方为小观镇政府、村委会、农户），根据《小观镇建设新型社区协议》之规定，农户以自有宅基地及地上住房置换楼房，农户需保证自有宅基地无争议、地上住房完好无损，农户分得楼房后，需同意将村内宅基地及地上住房交由小观镇政府处理；小观镇二王家村村民共签订协议215份，目前已分房184幢，村民被安置于观海新村社区内，该社区建设主体为威海蓝创建设投资有限公司，社区内所有房屋目前产权归威海蓝创建设投资有限公司所有，并无二王家村委会房屋，二王家村委会也未在观海新村社区内购置集体房产。原告在庭审中明确其诉讼请求为仅要求被告交付房屋，不要求货币补偿。法庭辩论终结后，原告申请追加小观镇政府、威海蓝创建设投资有限公司为本案被告。本院认为，本案争议的焦点包括：一、被告是否应当补偿原告四间房的经济损失；二、被告应当以何种方式进行补偿。关于焦点一，原、被告于1999年11月28日签订了《证明》，该《证明》仍由被告保管，《证明》上有时任村委三名成员许廷义、蔡玉彬、蔡文信的签字，并加盖了被告的公章，本院对该《证明》的真实性予以认定。《证明》中明确说明被告因规划需要，拆除原告的房屋，如果原告需要翻新房，被告安排宅基地，该《证明》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故双方当事人应当按照《证明》的约定履行各自义务。现因小观镇进行新型社区改造，情势发生变更，被告客观上无法按照《证明》中载明的补偿方式重新安排宅基地，因被告将原告房屋拆除且未支付任何对价，现原告要求被告补偿四间房的经济损失，于法有据，本院予以支持。原告在法庭辩论终结后要求追加与其无合同关系的小观镇政府、威海蓝创建设投资有限公司为本案被告，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，补偿的方式包括实物补偿与货币补偿，对于与被告、小观镇政府达成三方协议的村民，可以主张相应的实物补偿或货币补偿，而对于未达成协议的村民，则因无法确定实物补偿的具体门牌号等信息，无法获得实物补偿。而原告主张的南海新区车库，其产权并不归被告所有，原告要求判令被告将位于南海新区车库判归原告所有，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡保华的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪渤清人民陪审员  毕建章人民陪审员  于洪海二〇一九年三月十二日书 记 员  丛龙涵