包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终97号   上诉人（原审原告）：郝生荣，男，1961年8月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：任淼，内蒙古坚卓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：韩林，男，1946年9月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张静，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司包头市中心支公司。   负责人：刘德山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白杰，女，该公司员工。   上诉人郝生荣因与被上诉人韩林、被上诉人都邦财产保险股份有限公司包头市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2018)内0291民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   郝生荣上诉请求：撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2018)内0291民初1487号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）车辆的维修是一项较为复杂的事，具有较强的专业性，而受损车辆的4S店作为维修车辆的权威专业机构对受损车辆右大灯总成予以更换足以说明该部位需要修理的合理性及必要性，原审法院仅根据车辆左侧受损维修右侧没有道理的表面推理武断核减维修右侧前大灯总成的费用缺乏事实及法律依据。（二）本案交通事故中被上诉人韩林为全责，上诉人对本次事故的发生及损害后果的造成均无过错，上诉人不应承担责任。另4S店根据车辆受损状况及自己的专业判断对车辆进行了维修且出具了维修发票及维修清单，该费用与核损金额并无显著差异，故该笔损失应由被上诉人全额予以赔偿。（三）保险公司在强制险责任限额内是不分责任全额赔付的，本案判决结果从表面看貌似保险公司也是在限额内赔付2000元，但实际是保险公司在无责全赔的基础上少承担了25%的责任，侵害了上诉人的合法权益。   韩林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且已对上诉人给与过度保护，上诉人的上诉请求及上诉理由缺乏事实及法律依据，不应予以支持。事实和理由：（一）本次事故造成上诉人车辆左侧受损，维修就应针对左前侧受损部位。如需维修与撞击部位相距较远的右侧零部件，则需要上诉人提供充分证据证明需要更换的受损零件系因本次事故所致，否则该部分费用不应计入赔偿范围。然而上诉人始终未提供任何证据证明右侧大灯总成的更换系本次事故所致，与本次事故有直接因果关系，故相关费用不应予以赔偿。（二）4S店仅为车辆维修的专业机构，而非没有利害关系的第三方鉴定机构。4S店的维修行为与其自身获得利益有密切关系，其所作出的与维修车辆相关的证明不具有唯一指向性。（三）被上诉人一审时陈述受损车辆系拖运至一汽大众包头德众服务站，然而上诉人提供的维修发票却来自于包头众远汽车服务有限制责任公司，与车辆最先拖送拆解的地点完全不一致，故要么上诉人提供了虚假发票，要么扩大损失。此种情况下产生的维修费的合理性、必然性，需要上诉人予以证明，但其未举证。（四）一审中，被上诉人曾提出《事故认定书》因其存在程序缺陷，属不发生法律效力的文书，不能作为认定事实的依据。即使被上诉人承担全部事故责任，上诉人也应就其支付的维修费的合理性、合法性及与本次事故的必然联系承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。   都邦财产保险股份有限公司包头市中心支公司辩称，同意在交强险范围内赔偿。   郝生荣向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆维修费17749元、拖车费200元等共计17949元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年7月6日15时11分许，在××区口，被告韩林驾驶×××号小型汽车与原告郝生荣驾驶的×××号小型汽车发生碰撞，造成两车受损之交通事故。当日，包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队出具第150203420188000522号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告韩林负事故的全部责任，原告郝生荣无事故责任。事故发生后，原告郝生荣于2018年7月22日将×××号小型轿车送到包头众远汽车服务有限责任公司进行修理，花费车辆维修费17749元，拖车费200元。肇事车辆×××号小型汽车在被告都邦财险包头支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。   一审法院认为，被告韩林驾驶机动车违反道路交通法规，导致交通事故的发生，造成原告郝生荣驾驶的车辆受损，故其应对原告因该事故遭受的损失承担赔偿责任。被告韩林驾驶的肇事车辆×××号小型轿车在都邦财险包头支公司处投保了交强险，故原告郝生荣在该起交通事故中受到的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，应由都邦财险包头支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；对原告损失中超过交强险限额部分，由被告韩林承担。对原告的主张，经核定，法院依法确认原告郝生荣的各项经济损失为:原告主张的车辆维修费17749元，该项费用系原告在包头众远汽车服务有限责任公司维修受损的×××号小型轿车所实际产生。本次事故造成原告的车辆左侧受损，原告维修右侧前大灯总成没有事实依据，故应核减该笔维修费1325元。原被告双方对车辆损失及修理问题产生分歧，原告郝生荣应对维修车辆是否存在扩大损失的情形负举证证明责任。诉讼中，原告不能举证证明修理车辆的合理性和必要性，存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，法院酌情确定原告的合理维修费用为包头众远汽车服务有限责任公司修理费用的75%，即12318元（16424元×75%）。原告主张的拖车费200元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，法院认定原告郝生荣的各项损失共计为12518元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告郝生荣车辆维修费2000元。二、被告韩林于本判决生效后十日内赔偿原告郝生荣车辆维修费、拖车费等共计10518元。三、驳回原告郝生荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元（原告已预交），由被告韩林负担87.5元，由原告郝生荣负担37.5元。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，各方当事人对于本案交通事故的发生、交警部门关于事故的认定均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人韩林应否对上诉人郝生荣因交通事故产生的车辆维修费17749元承担全部赔偿责任。双方当事人对于维修及车损分歧较大，因上诉人郝生荣车辆系左侧受损，故其应对维修车辆右侧大灯总成及实际支出修理费17749元的合理性及必要性进行充分举证，但其举证不足，故原审法院将上诉人郝生荣维修右侧大灯总成的费用1325元予以核减并认定其合理维修费用为剩余维修费16424元的75%即12318元适当，本院予以确认。各方当事人对于上诉人郝生荣产生200元拖车费用没有异议，据此，上诉人郝生荣各项损失共计12518元。对于以上费用，原审法院判决由被上诉人都邦财产保险股份有限公司包头市中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿上诉人郝生荣维修费2000元并判决由被上诉人韩林赔偿上诉人郝生荣剩余维修费、拖车费10518元符合法律规定，本院亦予以确认。   综上，上诉人郝生荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费250元，由上诉人郝生荣负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一九年三月二十二日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。