广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复93号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码91440300192264106H。 法定代表人：古少波，董事长。 委托诉讼代理人：朱清华，男，1978年12月7日出生，系该司员工。 委托诉讼代理人：庄嘉锐，男，1993年7月11日出生，系该司员工。 申请执行人：乌鲁木齐康辉鑫达商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区巴州路********1650103584789278F。 法定代表人：袁里。 复议申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2018）粤0303执异448-453号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人乌鲁木齐康辉鑫达商贸有限公司（以下简称康辉公司）与被执行人宝鹰公司买卖合同纠纷六案中［案号（2018）粤0303执13334-13339号］，被执行人宝鹰公司对该院作出的（2018）粤0303执13334-13339号执行通知书不服，向罗湖法院提出书面异议。 异议人宝鹰公司称：申请中止执行罗湖法院（2018）粤0303执13334-13339号执行通知书的执行内容。事实与理由：申请执行人向罗湖法院申请执行（2018）粤0303民初15406-15411号调解书中确定的给付义务，该院予以立案并向异议人送达执行通知书、报告财产令。异议人对该执行案件有异议，申请执行人违背当初与异议人之间达成的《调解协议之补充协议》约定。一、异议人与申请执行人之间自行和解达成协议，现向异议人强制执行，有违背当事人意思自治原则，且履行条件尚未成就。2018年8月8日在罗湖法院第十七法庭开庭审理此案时，异议人与申请执行人之间为了能达成和解，同时担心申请执行人向异议人执行，因此与申请执行人签订调解书和《调解协议之补充协议》，双方就执行内容进行约定：第一条，双方共同向异议人的债务人××友好公司（以下简称友好集团）主张债务，并协调由友好集团履行本协议项下的付款义务；第二条，申请执行人承诺优先申请人民法院对友好集团欠付异议人款项予以强制执行，不申请人民法院查封、冻结、划拨异议人财产。在达成调解书后，异议人提供友好集团欠付工程款结算书、对账单等。异议人到友好集团要求将工程款直接支付给申请执行人，但是申请执行人一直不肯露面解决，拒绝配合，因此过错不在异议人。《调解协议之补充协议》是异议人与申请执行人之间的真实意思表示，且合法有效，因此对双方应有约束力。依据合同法第四十五条规定，申请执行人为自己利益不正当促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，申请执行人故意违反《调解协议之补充协议》的约定，拒绝与异议人一起至友好集团主张给付货款，其主观是恶意的，所以应视为履行条件不成就。二、罗湖法院裁定中止执行是有法律及事实依据的。本案中异议人与申请执行人达成和解，并签订《调解协议之补充协议》。根据2018年3月1日通过的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项、第十一条第二项规定，执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，应裁定中止执行。所以法院裁定中止执行是有法律事实依据的。因此，为保护异议人的合法财产不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提起执行异议，请求法院保护异议人的合法利益。 申请执行人提交书面答辩状称，异议人的异议申请没有事实和法律依据，请求法院驳回异议人的执行异议。 罗湖法院查明：申请执行人与异议人买卖合同纠纷六案，该院于2018年8月8日作出（2018）粤0303民初15406-15411号民事调解书，调解书确认异议人应向申请执行人支付货款总计11357208.2元，其中异议人已于2018年8月7日向申请执行人支付100万元。上述民事调解书生效后，因异议人未按期履行，申请执行人向该院申请强制执行。 另查明，2018年8月8日，申请执行人（甲方）与异议人（乙方）签订《调解协议之补充协议》，载明：鉴于双方已就乙方拖欠甲方电缆采购货款系列诉讼案件[包括：（2018）粤0303民初15406号、（2018）粤0303民初15407号、（2018）粤0303民初15408号、（2018）粤0303民初15409号、（2018）粤0303民初15410号、（2018）粤0303民初15411号]达成调解协议，并经罗湖法院确认[货款总额11357208.20元整，乙方已于2018年8月7日向甲方支付100万元。]。甲乙双方经协商达成如下补充协议：一、在上述六个案件的人民法院民事调解书生效后，甲乙双方共同向乙方债务人友好集团主张，并协调由友好集团履行本协议项下的付款义务。二、在人民法院民事调解书确认的履行时间届满之后，甲方承诺优先申请人民法院对案外人友好集团欠付乙方款项予以强制执行，不申请人民法院查封、冻结、划拨乙方财产，前提是届满友好集团欠付乙方款项已经当事双方结算并确认，且友好集团欠款数额足以履行本协议项下的付款数额。三、为保证本协议约定的一、二条的履行，乙方承诺提供一切必要的协助，包括但不限于向甲方提供其与友好集团的对账单、结算单及其能确认欠款存在及具体欠款数额的证明文件。四、如按照本协议的约定由友好集团履行本协议项下的付款义务后，友好集团对乙方所负债务，不足全额支付甲方，如仍有未全部付清乙方应向甲方支付的欠款，则剩余部分仍由乙方向甲方偿还。五、甲乙双方申明，本补充协议约定的事项，是甲乙双方六个案件调解协议的补充。六、甲乙双方申明，本协议成立的前提是乙方对友好集团的债权在本协议的履行期间是确定的。否则，则本协议将因失去履行基础而自动失效。 再查，2018年11月6日，该院向友好集团发出（2018）粤0303执13334-13339号《履行到期债务通知书》，通知其在收到通知书十五日内履行对异议人所付的到期债务。2018年11月20日，友好集团向该院提出异议，称其与异议人的相关债权因工程仍存在未完善部分，异议人接到该公司要求整改的通知后不能及时维修、并且在返工后亦无法达到该公司的使用要求等原因，导致该公司无法正常支付相关款项，因此请求停止执行异议人对该公司的到期债权。 罗湖法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，《调解协议之补充协议》系在案件进入执行程序前由申请执行人与异议人签订，并非案件执行过程中达成的执行和解，该院在案件进入执行程序后向异议人发出执行通知书，要求其履行生效民事调解书确定的义务，符合法律规定。同时，该院根据异议人提交的《调解协议之补充协议》及申请，向友好集团发出履行到期债务通知书，但友好集团就此提出异议，请求停止执行该到期债权。根据法律规定，友好集团在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。异议人提出因申请执行人的原因导致该补充协议履行条件不成就，没有事实依据。综上，异议人的异议请求不成立，该院不予支持，裁定驳回异议人宝鹰公司的异议请求。 复议申请人宝鹰公司不服罗湖法院执行异议裁定，向本院申请复议，请求：依法变更（2018）粤0303执异448-453号裁定书内容，中止执行深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执13334-13339号执行通知书的执行内容。 事实与理由：坚持原异议申请书的事实与理由，另补充：一审法院在处理异议时，存在着认定事实不清，导致裁定有误的裁定。一、复议申请人与申请执行人康辉公司之间就执行事项，在调解时自行达成《调解协议之补充协议》，对执行顺序进行的约定，不能先向复议申请人执行。按照《调解协议之补充协议》约定：申请执行人应派人与复议申请人一起到友好集团要求支付工程款的，但在签订调解协议后，申请执行人一直不出面与复议申请人一起到友好集团要款，反而向法院申请强制执行复议申请人的财产。原审法院在审理异议时，没有考虑到复议申请人与申请执行人之间的执行约定，也没有进行审查，导致做出不利于复议申请人的裁定书。二、案外人友好集团的异议，与事实严重不相符合。案外人称与复议申请人的相关债权因工程仍存在未完善部分，不能及时维修等，导致无法正常支付相关款项，与事实不相符合。复议申请人已经分别提交结算单给申请执行人、案外人友好集团，且工程项目早已经过了质保期，根本不存在着所谓的质量问题。虽然原审法院不能对提出异议进行实质性审查，但是复议申请人认为在不能进行实质性审查情况下，应该查清申请执行人是否按照《调解协议之补充协议》的约定在履行约定的义务。如不审查申请执行人是否按照《调解协议之补充协议》的约定在履行义务，这对复议申请人有失公平。因此，为保护当事人意思自治原则，避免复议申请人的财产受损，复议申请人认为应审查申请执行人是否按约定在履行自己的义务，如申请执行人没有，则应裁定中止执行，以保护当事人的意思自治原则。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，复议申请人与申请执行人之间签订的《调解协议之补充协议》既非人民法院确认的具有强制执行效力的民事调解书，亦非执行过程中当事人之间达成的执行和解协议，因此，在复议申请人不履行生效民事调解书确定的债务时，罗湖法院依申请执行人申请进行强制执行符合法律规定。至于执行过程中对友好集团的执行问题，根据《调解协议之补充协议》的约定，复议申请人对友好集团的到期债权应是经双方结算确认的，而罗湖法院向友好集团发出履行到期债务通知书后，友好集团对到期债权提出异议，请求停止执行，罗湖法院对此不作实体审查，处理正确。由于友好集团并非执行依据确定的债务人，因此，在不能向其执行到期债权的情况下，罗湖法院继续对复议申请人采取强制执行措施符合法律规定，复议申请人要求中止执行没有法律依据。综上所述，罗湖法院的执行异议裁定查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人的复议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异448-453号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年三月十八日 书记员 郑君平