湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初1206号原告：喻青良，男，1964年10月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：颜景桂，湖南严明律师事务所律师,系宁乡市法律援助中心指派。被告：长沙华宝智能游乐设备有限公司，住所宁乡市回龙铺镇金旺村十一组8号。法定代表人：黎石华。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。原告喻青良与被告长沙华宝智能游乐设备有限公司（华宝智游）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日、3月19日、3月21日、3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告喻青良向本院提出诉讼请求：确认原、被告间成立劳动关系。在庭审中原告明确其诉讼请求为：确认被告对原告承担用工主体责任。事实和理由为：原告于2018年7月20日开始经被告的员工喻某安排，受雇于被告从事电路铺设、厕所泥工等工作，工资由喻某经手发放，工作由被告通过喻某安排。2018年8月8日，原告在工作时受伤，伤后由喻某代表被告将原告送医治疗，并由被告预付了10030元费用。原告认为：1.喻某系被告的员工，每月向被告领取固定费用，两者并非承包关系。且喻某在安排原告工作、磋商处理原告伤后事宜时一直是以被告的名义实施，原告有理由相信其系被告授权所为的管理；2.厕所施工虽然不属于被告的业务范围，但属于被告的管理范围；3.根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号，以下简称《劳动关系通知》）第四条、《湖南省实施工伤保险条例办法》（省政府令[2014]267号）第三十二条第三款，参照人社部发（2013）34号规定第七条、最高人民法院法释（2014）9号第三条规定，被告违法将厕所施工或工地后期生产经营（扫尾工作）承包给无资质的自然人，应当对承包人招用的劳动者承担用工主体责任。被告华宝智游辩称：1.喻某系承包被告厂区厕所施工的承办人，原告系喻某雇请的临时工，原告与被告间不存在事实劳动关系；2.被告尚在筹建阶段，尚无劳动规章制度，原告也未受被告规章制度的约束；3.原告劳动系喻某安排管理，报酬按日结算由喻某发放，原告不受被告安排和管理；4.原告提供的劳动具有临时性，中途还曾到星沙务工，原告与被告没有形成长期、稳定的人身依附关系；5.原告提供的劳动不是被告业务的组成部分；6.原告伤后所获的10030元系喻某出资支付；7.被告系制造业在建企业，不符合《劳动关系通知》第四条规定的用工主体责任条件。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据及事实认定如下：1.原告提供了证人李某出庭作证的证言，拟证明案外人喻某代理被告与其协商处理原告伤后事宜的事实。被告提供了证人喻某出庭作证的证言，拟证明喻某从被告处承包厂区厕所修建施工并雇请原告的事实。证人李某出庭作证时故意隐瞒其与原告有恋爱关系的事实，且从原告提交的录音可见证人李某曾多次代理原告与喻某磋商原告的伤后处理事宜，故对李某的证言本院不予采信。证人喻某出庭作证时述称其以50000元价格承包被告厕所施工，但在仲裁庭作证时陈述“他每月给我发工资，我请的人，我来发工资，但黎石华会把工钱打给我，然后再额外发我5000元”而未提及上述承包事项，可认定证人喻某陈述的主要事实前后不一，且证人喻某系被告法定代表人黎石华的亲属，故对证人喻某的证言本院亦不予采信。2.原告诉称其系经喻某介绍在被告厂区劳动，报酬系与喻某口头约定并由喻某经手支付，务工时厂区里“就是喻某、其他几个装电的临时工、喻某的老兄以及我”，工作事务均由喻某直接安排。在仲裁中原告陈述“（工资）由喻某发，喻某管理，260元/天，没有约定做多久，做一天算一天，做完了就结，想要工资时就找他结算”。在庭审中原告还陈述务工期间被告的法定代表人黎石华曾在厂区呆了七八天时间，期间双方曾一起在附近快餐店就餐并聊过家常事，但黎石华未直接安排过原告做事，原告未与黎石华谈过工资的事，也未向黎石华表示其系受被告雇请，并解释：“当时没发生这个事，所以没必要讲这些”。根据原告2018年7月份两次到被告厂区务工的事实及原告的上述陈述，可以认定原、被告相互并未表达过建立具有长期、持续、稳定特点及人身依附性的劳动关系的意思。3.本案系确认劳动关系争议，原告在仲裁及本案庭审中均陈述其系与被告发生法律关系，但又请求依据《劳动关系通知》第四条判令被告对原告承担用工主体责任，原告的事实主张与《劳动关系通知》第四条规定的事实前提存在矛盾，且原告前后两个不同的主张均涵摄法律适用问题，故本院对原告主张的该事实不予认定。根据到庭当事人的陈述与经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：被告系依法成立经营范围为制造业的有限责任公司，案外人喻某在被告处处理基建事务并按月由被告发给报酬。原告此前在多地从事泥工工作，2018年7月中旬，喻某联系原告到被告厂区清洗外墙，报酬按260元/天结算，原告在该厂区做了两天外墙清洗事务，外墙清洗事务做完后原告即外出到长沙县务工。2018年7月20日，喻某又联系原告到被告厂区从事电路铺设辅助、厕所施工、粉刷等事务，原告遂又到被告厂区工作了十余天。2018年8月8日，原告在被告厂区厕所中粉刷墙壁时，从脚手架跌落致伤。后原告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间成立劳动关系，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月24日裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2019年1月30日收到仲裁裁决书，于2019年2月14日提起本案诉讼。另查明，原告在被告厂区务工期间，被告厂区基建主体工程已完成但尚未启用，原告在被告厂区所做的是电路铺设辅助、厕所施工、粉刷等事务，其工作由喻某直接安排管理，未明确规定上下班作息时间或其他劳动规章制度，其报酬按260元/天由喻某经手发放，双方未约定工作起止日期，而是有事做一天算一天。被告的法定代表人黎石华曾在厂区数天，但未直接管理安排过原告的工作，原、被告相互未表达过建立具有长期、持续、稳定特点及人身依附性的劳动关系的意思。原告受伤后，喻某曾与原告的恋人李某协商处理事宜，被告曾支付给李某10030元。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。原告在仲裁中申请确认双方存在劳动关系，在诉讼中请求判令被告承担用工主体责任，均系为工伤求偿而提出，两者均包含在在确认劳动关系争议范畴内。根据诉辩情况，原、被告的争议焦点为:1.原、被告间是否成立劳动关系；2.被告是否应对原告承担用工主体责任。关于焦点一。劳动关系是指劳动者与用人单位因签订劳动合同或事实上相互履行劳动权利义务而产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护，两者具有长期、持续、稳定特点及一定的人身依附属性。《劳动关系通知》第一条规定，同时具备下列情形的可成立事实劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告在被告厂区务工，但双方未订立劳动合同，也未约定工作起止时限，相互未表达过建立具有长期、持续、稳定特点及人身依附性的劳动关系的意思。务工期间，没有证据证明被告对原告实施考勤、考核，也没有证据证明被告订立了劳动规章制度并适用于原告。且原告主要从事电路铺设辅助、厕所施工、粉刷等与泥工作业相关的工作，而被告系制造企业，电路铺设辅助、厕所施工、粉刷系被告厂房投入生产前的临时性、一次性事务，不属于被告企业生产经营中必须持续、经常处理的工作，不能认定系被告业务的组成部分。此外，原告系案外人喻某联系前来务工，工作由喻某直接安排，报酬由喻某经手支付，且根据原告的自述及其7月中旬在被告厂区务工两天即外出异地务工的事实可见，原告在被告厂区务工主观上也是抱着“做一天算一天”的心态，并无与被告建立劳动关系成为被告所属成员的意图。务工期间原告多次与被告的法定代表人见面，也未向其谈及涉及劳动关系的事项。据此，不能认定原、被告间成立劳动关系。关于焦点二。《劳动关系通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，上述规章精神不能适用于本案。其理由如下：1.原告在申请仲裁及本案诉讼中均主张其并非受雇与案外人喻某而是与被告发生权利义务关系，也否认被告将厕所施工违法发包给喻某的事实。原告主张的事实与《劳动关系通知》第四条所规定的企业发包之事实前提明显不一致，故原告主张本案适用《劳动关系通知》第四条缺乏事实前提。2.最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》曾明确：“（《劳动关系通知》）第4条的规定适用于特定主体，科力源公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适用于本案。”本案被告系制造类企业，亦不属于建筑施工、矿山企业，故即便被告将业务发包给喻某，喻某招用原告务工，亦不能参照上述《劳动关系通知》而确认被告对原告承担用工主体责任。3.从规章解释的角度，《劳动关系通知》第四条系指用人单位将自己业务的组成部分发包的情形方得适用。一是根据体系解释方法，无论是成立事实劳动关系抑或承担用工主体责任，均属于劳动法律关系范畴，参照《劳动关系通知》第一条第（三）项可知，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分、劳动者成为用人单位成员是适用劳动法律关系的前提性要素。《劳动关系通知》第四条中“招用的劳动者”之表述，亦说明该条款应在不具备用工主体资格的承包人与所招用的劳动者间具备一定管理与被管理、从属与被从属等“准劳动”关系特征时方得参照适用。二是根据合目的性解释方法，《劳动关系通知》第四条的主旨系为防范建筑施工、矿山企业等主营业务具备相当危险性的用人单位以对外发包业务的方式规避用人单位本应承担的法定责任，因而对类似规避法律、侵害劳动者合法权益的行为法律后果依法予以矫正，该规范意旨并不契合本案情形。最高人民法院法释（2014）9号第三条规定之“违反法律规定将承包业务转包”、最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》、人社部发（2013）34号第七条规定之“承包单位违反法律规定将承包业务转包、分包”、《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十二条第三款规定之“将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包”（非建筑企业即便是建设单位依法也没有施工权）等表述，亦共同说明上述规范意旨。三是从价值衡平的角度。具备用工主体资格的机关、事业单位及企业必然会有一些不属于其业务组成部分的特定性、临时性事务，专此招聘员工既无必要也不经济，应可通过承揽、劳务等方式交由其他组织或自然人来完成，如果将上述《劳动关系通知》第四条扩大适用，则势必限制企业经营应有的灵活性及自由职业市场的成长空间，相反不具备用工主体资格的组织或自然人却无须顾忌承担用工主体责任的可能后果，将导致不同主体同类行为法律后果的显著差异。此外，非建筑施工、矿山企业将建设工程违法发包，提供劳务者受害自可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定向违反发包企业主张侵权赔偿责任，违法发包企业的行为已可通过上述《解释》的适用而获致否定性法律评价并承担相应法律后果，没有必要再在提供劳务者原本没有与用人单位建立劳动关系意愿情形下，赋予提供劳务者超出其期待、加诸企业超出其预见的其他法律后果。据此，原告主张被告对其承担用工主体责任，既无事实依据亦无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：驳回原告喻青良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告喻青良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一九年三月二十六日书记员  卢 佳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。