广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初436号 原告李奕橙，男，1982年7月1日出生，苗族，身份证住址：南宁市青秀区。 原告王丽艳，女，1972年2月15日出生，苗族，身份证住址：广西桂林市七星区。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。所在地址：南宁市江南区壮锦大道19号。 法定代表人谢文华，该区区长。 行政机关出庭负责人霍炳至，该区副区长 委托代理人潘淑湘，该区政府法制办工作人员。 委托代理人曾芳，该区政府法制办工作人员。 被告南宁市城乡建设委员会。所在地址：南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人韦杰鹏，该委员会主任。 委托代理人赵善林，该委员会工作人员。 委托代理人覃雪薇，广西吉强律师事务所律师。 第三人南宁市江南区福建园街道办事处。所在地址：南宁市江南区福建园小区23栋旁。 法定代表人蒋生利，该街道办主任。 委托代理人李军，该街道办工作人员。 委托代理人秦婷，该街道办司法所工作人员。 原告李奕橙、王丽艳因要求确认被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）、南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市建委）于2018年8月3日作出的行政强制拆除行为违法一案，于2018年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告李奕橙及其委托代理人朱艳姝，被告江南区政府的副区长霍炳至及该政府的委托代理人潘淑湘、曾芳，被告南宁市建委的委托代理人赵善林、覃雪薇，第三人南宁市江南区福建园街道办事处（以下简称福建园街道办）的委托代理人李军、秦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李奕橙、王丽艳诉称，原告在南宁市××区××商业大道10-5购有商铺，并一直用于经营。现因南宁糖业亭洪片区旧城区改造项目，原告的房屋面临征收拆迁，因补偿价格严重偏低，双方尚未签订补偿安置协议。2018年8月3日，征收拆迁人员在未出具合法有效文件的情况下，将原告的商铺非法强制拆除，屋内物品和财产均被埋压，给原告造成严重的精神损害和财产损失。原告认为，被告的强拆行为明显违法，严重侵害了原告的合法权益。据此，为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院：一、确认被告江南区政府及南宁市建委强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案的诉讼费由二被告承担。 被告江南区政府辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。涉案行为不是答辩人作出的，是福建园街道办事处根据自身职能作出的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。所以，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告”的原则确定，且行为一经作出，行为的主体就已经确定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定，市县区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。涉案商铺位于江南××路××商业大道，根据《南宁市人民政府关于南宁糖业亭洪片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》，涉案房屋征收的主体是南宁市建委，实施单位是答辩人，答辩人依法委托江南区征地办开展具体的房屋征收与补偿工作，但房屋征收实施单位并非必然就是房屋的拆除主体，本案中，涉案房屋的拆除主体并不是答辩人。事实上，答辩人在收到法院送达的相关材料后才知道涉案行为，后经了解，涉案行为发生在我辖区的福建园街道，该街道在组织对10+1商业大道8栋、10栋已签约的二三层和一层部分房屋降层处理中误拆了涉案房屋。答辩人认为，福建园街道办事处虽是答辩人的派出机关，但该街道是依法设立的，能以自己的名义开展工作并能独立承担责任，答辩人在涉案行为中并未实施过委托或授权行为，因此，涉案行为的适格被告不宜也不应确定为答辩人，请求法院查明相关事实后依法驳回原告对答辩人的起诉。二、涉案行为属于施工误拆后为排除重大危险隐患实施的拆除行为，非项目征收的强制拆迁。据了解，福建园街道办片区征拆工作组于2018年7月中旬开始对10+1商业大道8栋、10栋已签约的二、三层和部分一层房屋进行降层拆除处理。在拆除已签约的房屋及商铺过程中，因涉案商铺的楼上二、三层已签约交房，且该商铺承租户亦已签约腾空商铺，故施工工人误以为该建筑亦属于拆除范围，对其楼上二、三层实施了拆除行为。等现场工作人员发现误拆时，该商铺楼上二、三层已拆除完毕，且经实地勘察，该楼栋主体结构已发生变化并出现明显裂痕，存在随时坍塌的危险。鉴于该项目靠近江南万达商圈，人流量较大，工地管理难度大，且当时正值强暴雨强台风天气，为避免发生重大施工意外事故和次生事故，确保广大群众人身财产不受到损失，现场施工人员决定对倾斜的房屋进行整体拆除。因此，福建园街道在考虑上述各种危险的情况下，为了防止公共利益、他人的人身和其他权利遭受损害，不得已拆除原告商铺，其主观上没有违法的动机。事后，福建园街道办事处亦认识到失误的严重性，目前亦正积极与未签约的业主协商补偿事宜和协调各项后续工作。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告起诉。 被告南宁市建委答辩称，一、原告房屋已被依法征收，答辩人没有实施，也没有委托他人实施房屋拆除行为。2013年11月21日，南宁市人民政府作出《关于对南宁市糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》征收原告的房屋。根据《征补条例》的规定，答辩人作为房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作及对工作进行监督、指导、检查，而相关动迁、拆除房屋等具体工作则由项目征收实施单位江南区政府承担。经查，原告至今未签订房屋征收补偿协议，南宁市人民政府也未作出房屋征收补偿决定。根据《征补条例》的规定，答辩人委托江南区政府在法律范围内从事征收实施的具体工作。所以答辩人没有从事对原告房屋拆除的行为。二、答辩人已依法对涉案房屋被拆事宜进行核实、处理，答辩人不是拆除主体，不是本案适格被告。原告诉称，其房屋于2018年8月3日被拆除。但答辩人至2018年9月17日收到黄文红等5位业主递交的《举报信》方得知涉案房屋被拆除的事宜，答辩人对于房屋拆除事宜事先并不知情。知悉后，答辩人根据《信访条例》的第四条规定，于2018年9月28日向江南区政府发出《转办函》，要求江南区政府积极主动与原告等人协商房屋补偿安置事宜，并以《告知书》的形式通知原告等人。为进一步查明事实，答辩人于2018年12月29日向江南区政府发出《调查函》，调查涉案房屋被拆除的相关情况。但至答辩期限届满，答辩人仍未收到江南区政府的回复。同日，答辩人收到福建园街道办出具的《关于福建园街道办事处征拆工作组误拆10+1商业大道8栋、10栋房屋的情况说明》，该说明反映原告房屋被拆，是因福建园街道办片区征拆工作组组织对项目已签约的部分房屋进行降层拆除处理时，出现的误拆行为。对于福建园街道办的说法，答辩人仍需要进一步核实。综上，答辩人没有组织拆除房屋，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 第三人福建园街道办陈述称，其是因消除安全隐患对涉案房屋进行误拆，其余意见与江南区政府意见一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，原告诉请本院确认被告江南区政府和南宁市建委于2018年8月3日对原告涉案房屋进行强制拆除的行为违法，但原告所提供的证据，未足以证实江南区政府和南宁市建委实施或委托、授意其他主体实施了被诉行为。现第三人福建园街道办自认拆除涉案房屋是其实施，故本案的适格被告应为福建园街道办，现原告将江南区政府、南宁市建委作为本案被告提起诉讼，被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告，对其起诉依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李奕橙、王丽艳的起诉。 本案不收取案件受理费，原告李奕橙、王丽艳已预交的案件受理费50元，本院依法予以退回原告李奕橙、王丽艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 韦影年 审判员 彭晓霞 二〇一九年三月五日 书记员 黄昇翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适合，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告其拒绝变更的；