福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0603民初184号 原告：林建松，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告:林清松，男，1968年2月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：许忠辉、张静波，福建闽格律师事务所律师。 被告：张艺东，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：潘俊钢，董事长。 委托诉讼代理人：林嘉玲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑韵，女，系该公司员工。 被告：漳州福晟房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景山村福晟·钱隆学府毅达莘园17幢D04-D05店面，统一社会信用代码9135060369902104XR。 法定代表人：陈和杰，总经理。 委托诉讼代理人：吴秋香，女，该公司员工。 第三人：林标准，男，1956年3月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 林建松、林清松与被告张艺东、福建六建集团有限公司（以下简称：六建公司）、漳州福晟房地产开发有限公司（以下简称：福晟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依职权追加林标准为本案第三人，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告林建松、林清松的共同委托诉讼代理人张静波、被告张艺东、被告福晟公司的委托诉讼代理人吴秋香于2019年2月1日到庭参加诉讼。被告六建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告林建松及原告林建松、林清松的共同委托诉讼代理人张静波、被告张艺东、被告六建公司的委托诉讼代理人林嘉玲、郑韵、被告福晟公司的委托诉讼代理人吴秋香于2019年3月11日到庭参加诉讼。第三人林标准经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建松、林清松向本院提出诉讼请求：1.张艺东向林建松、林清松支付工程款115933元及资金占用费（从2014年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；暂计2000元。以上合计117933元。2.六建公司、福晟公司对上述工程款及资金占用费的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费由张艺东、六建公司、福晟公司承担。事实与理由：2010年，张艺东将其向六建集团公司承包的毅达卓越（钱隆学府二期）7栋楼5A建设工程当中的钢管外架工程分包给林建松施工，林建松将7#楼5A的工程量分包给林清松。林清松施工完毕并经验收后，张艺东与林清松于2014年10月10日进行结算，工程结算价款为2943023元，扣除已支付工程款2827090元，未付工程款为115933元。之后，张艺东一直拖欠工程款，至今仍有115933元的工程款未付。毅达卓越（钱隆学府二期）的建设单位为福晟公司，施工单位为六建公司，因此六建公司、福晟公司应在未付工程款范围内负连带清偿责任。 张艺东辩称，对林建松、林清松陈述的诉讼请求、事实和理由无异议。 六建公司辩称，1.林建松、林清松起诉六建公司没有事实和法律依据。六建公司作为施工总包单位，将讼争工程分包给张艺东，而林建松与张艺东签订《卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架承揽协议》约定承包卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架及所有防护，但施工的工程量全是林清松与张艺东以及施工员许海棠核对结算，没有林建松签名和六建公司确认。因此，六建公司对《林清松7#楼5A工程量》不予认可。林清松并非《卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架承揽协议》的签订主体，也无法证明其为实际施工人，因此，作为本案的原告，主体上不适格。2.六建公司与张艺东对讼争工程早已结算完毕。2015年6月29日，六建公司与张艺东审核结算福晟钱隆学府卓越小区7#、9#、11#及地下室工程，六建公司与张艺东均确认完毕，并且工程款已全部支付给张艺东。实际施工人即林清松应当在法庭根据现有证据无法查清发包人欠付工程款的具体数额时，承担举证不能的不利后果。综上，六建公司作为本案被告主体不适格，六建公司不存在承担原告诉讼请求中所述的对工程款及资金占用费承担连带责任。 福晟公司辩称，福晟公司已和六建公司结算完毕该工程，且工程款已付清。林建松、林清松要求福晟公司承担连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，福晟公司作为本案被告主体不适格。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 林标准未作陈述。 林建松、林清松为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.《卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架承揽协议》，以证明张艺东将承包的毅达卓越（钱隆学府二期）7栋楼5A建设工程当中的钢管外架工程分包给林建松施工。林建松将工程量分包给林清松。2.《林清松7#楼5A工程量》，证明林建松将工程分包给林清松，林清松与张艺东结算，工程结算价款为2943023元，扣除已支付工程款2827090元，未付工程款为115933元。 张艺东的质证意见：对林建松、林清松提供的上述证据无异议。 六建公司的质证意见：1.证据1中签名的是林建松和林标准，六建公司是把工程款给张艺东。2.证据2是张艺东和林清松的协议，没有和六建公司确认。 福晟公司的质证意见：与六建公司的质证意见一致。 张艺东为证明其主张，向本院提供如下证据：1.主体工程进度款支付报告书，以证明项目是因为拨款没有按照进度节点，款项拖了一两个月，造成进度缓慢。2.会议纪要的第五条，写到“张艺东……由六建公司监督拨付”，以证明是由六建公司和福晟公司直接拨款给林清松和林建松各班组，没有钱进到张艺东的卡里，所有的差价款项等工程结算完再另行，但工程结算完了，差价还是遥遥无期。 林建松、林清松的质证意见：对张艺东提供的证据1、证据2均无异议。 六建公司的质证意见：1.证据1不是原件，不能确认盖的章是不是公章，报告书的内容不能直接证明六建公司有拖欠张艺东工程款，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.证据2的签收部分没有六建公司的盖章，没有代表人或者代理人签章确认，对其真实性不予认可。 福晟公司的质证意见：1.对证据1的真实性有异议，张艺东说是吴总签的，但是这个签名也是可以模仿的。2.证据2的签字真实性不确定。没有福晟公司的盖章。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 六建公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.委托书，以证明张艺东授权案外人彭荔燕领取案涉劳务工程款。2.银行回单5张，以证明自2014年10月10日后，案外人联谊建筑劳务有限公司向案外人彭荔燕支付5笔劳务款，共计1397168.49元。因此，六建与案外人联谊建筑劳务有限公司不存在欠付张艺东劳务工程款。不应承担连带责任。3.工程结算审核结果定案书、福晟钱隆学府工程结算审核汇总表。 林建松、林清松的质证意见：1.对证据1、证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，无法证明六建公司已经将案涉工程款全部支付给张艺东，并且无法确认支付的是本案工程款。2.对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明已将所有案涉工程款支付给张艺东。 张艺东的质证意见：对六建公司提供的证据1、证据2、证据3均无异议。 福晟公司的质证意见：对六建公司提供的证据1、证据2、证据3均无异议。 福晟公司、林标准未向本院提供证据。 林标准无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。 本院对当事人所举证据认证如下： 1.张艺东对林建松、林清松提供的证据1、证据2的真实性无异议，故本院对该证据1的真实性予以确认。2.对于张艺东提供的证据1、证据2，因张艺东未能提供该证据1、证据2的原件，且未能提供相应的证据予以印证，故本院对该证据1、证据2的真实性不予确认。3.林建松、林清松、张艺东、福晟公司对六建公司提供的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，故本院对该证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2010年11月17日，张艺东、林标准作为甲方与林建松作为乙方签订一份《卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架承揽协议》，约定：“……一、工程概况：1.1工程名称：卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼。1.2工程地点：漳州市龙文区。1.3工程承包内容：毅达卓越（钱隆学府二期）7#、9#、11#楼钢管外架及所有防护……2.2承包方式：以上工程项目范围采用包工包料的施工方式承包……。” 之后，林建松又将毅达卓越（钱隆学府二期）7#5A和地下室的钢管外架分包给林清松施工。2014年10月10日，经张艺东和林清松核实，林清松实际施工的工程量为2943023元，已付工程款为2827090元，未付工程款为115933元。 2013年3月6日，张艺东向福州联谊建筑劳务有限公司出具一份委托书，委托彭荔燕代为办理卓越6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#工程项目劳务费（人工费）支付转账、领取工程劳务费（人工费）等有关财务手续，并提供彭荔燕的个人银行账号。福州联谊建筑劳务有限公司分别于2014年10月23日、2015年1月19日、2016年1月12日、2016年7月8日向彭荔燕银行账户支付劳务工资144750元、337750元、21799.35元、861619.55元、31249.59元。 2015年6月29日，六建公司对钱隆学府卓越小区7#9#11#及地下室工程进行结算审核汇总，其中施工单位送审的结算金额为77890054元、漳州区域审核的结算金额为75743671元、核减为－2146383元。 另查明，福晟公司系本案讼涉工程建设单位，六建公司系本案讼涉工程总承包单位。六建公司将本案讼涉工程分包给张艺东施工。林建松、林清松、张艺东均不具备相应的施工资质。 本院认为，《最高人民法院》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”本案六建公司系讼涉工程总承包单位，将讼涉工程分包给不具备相应施工资质的张艺东违反《建筑法》的强制性规定，属于违法分包行为，应认定六建公司与张艺东之间的承包合同无效。张艺东承包后又将讼涉工程分包给不具备相应施工资质的林建松及林建松再将讼涉工程分包给不具备相应施工资质的林清松均违反《建筑法》的强制性规定，属于违法分包行为，应认定林建松与张艺东、林建松和林清松之间的承包合同无效。 在诉讼过程中，林建松认可其将本案讼涉工程分包给林清松施工，张艺东也认可林建松将本案讼涉工程分包给林清松施工。同时，林建松、林清松提供的《林清松7#楼5A工程量》记载核实人为张艺东、林清松；未付工程款为115933元。因此，主张讼涉工程款的权利主体仅为林清松，林建松并非本案讼涉标的的工程款权利人，其原告主体不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”裁定驳回林建松的起诉。 《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”虽本案的承包合同无效，但林清松承包的工程已实际施工完毕，张艺东也于2014年10月10日对林清松实际施工的工程量进行结算，并对已付的工程款、未付的工程款进行核实，故林清松要求张艺东支付尚欠工程款115933元及自2014年10月10日之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止计算的利息的主张，合理合法，本院予以支持。 《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案六建公司即是总承包单位，又是违法分包人，未能举证证明其已经全部支付张艺东工程款，故应对张艺东欠付林清松的工程款承担连带责任。福晟公司作为发包人，未能举证证明其已经全部支付六建公司工程款，故应对张艺东欠付林清松的工程款承担连带责任。 综上，林清松的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。福晟公司认为已全部支付六建公司工程款不应承担连带责任缺乏证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。六建公司认为已全部支付张艺东工程款不应承担本案连带责任缺乏证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。虽林标准系张艺东的合伙人，并共同与林建松签订本案合同，但林清松并未向林标准主张权利，属于权利自处，本院予以支持。林标准经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、张艺东应于本判决生效之日起十日内支付林清松工程款115933元及利息（以115933元为基数，自2014年10月10日起至本判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、福建六建集团有限公司、漳州福晟房地产开发有限公司对张艺东上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2619元，减半收取计1309.5元，由张艺东、福建六建集团有限公司、漳州福晟房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄钰婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。