云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2924民初1659号原告罗文昌，男，1953年10月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托代理人张鸿云，宾川县钟英乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告杨体仁，男，1964年8月20日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。原告罗文昌与被告杨体仁合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告罗文昌及委托代理人张鸿云、被告杨体仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文昌向本院提起如下诉讼请求：请人民法院依法判令被告杨体仁立即支付给原告采石场14年的承包费42000元、违约金80000元，合计122000元。事实与理由：我在农户的干地上，通过互换的方式，在红水塘的南边地名为老林颗山的地方建有一个采石场，2002年3月办有证号为5329240210002的《中华人民共和国采矿许可证》，到2003年4月，被告杨体仁与我协议，我把采石场的上段，面积大约为0.03公里的采石场以每年3000元的价格承包给杨体仁用于开采石料，双方签订了协议。2003年4月5日，杨体仁又向我提出要求在我的另一个地点，要建盖住房和生产活动房，当时我们口头协议，杨体仁自愿把承包费增加到5000元每年，当时没有签订正式协议，只是口头上表态。为此，杨体仁又在我家承包一类地换来的0.5亩地建盖住房和生活用房，到2004年5月份，杨体仁未付给我一分钱的承包费。为此，我开了我家的小四轮去把杨体仁石场上的路堵住，不准他使用，杨体仁报警，在平川派出所所长的主持下调解，杨体仁支付给我3000元的承包费，以后每年我都去找杨体仁要承包费，但是杨体仁以种种借口，到现在为止也没有付给我2004年4月4日到现在共计12年的承包费。为此，我特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告杨体仁立即支付给我从2004年4月4日到2018年4月4日共计14年的承包费42000元，同时依照协议第六条违约责任的规定，承担80000元的违约金，合计122000.00元。被告杨体仁辩称：一、原告罗文昌所诉称的“2003年4月，我与其签订了《罗文昌石场部分转包协议》，其将其石场的一半以每年承包费3000元的价格承包给我开采。我支付给其了3000元的承包费。”属实，其余诉称之所谓事实均不属实。原告罗文昌诉称的所谓的“2003年4月5日，我向其提出要求在其采石场另外一个地点，建盖住房和生产活动用房，当时双方口头协议，我自愿将承包费增加到每年5000元。为此，我又在其家承包一类地换来的0.5亩地建盖住房和生活用房。”等完全是虚假事实。至于我于2003年4月份，在石场料仓的南面所建的厨房所占之8厘土地，则系原告罗文昌自愿无偿提供给我使用的，超出8厘以外的土地系我与其他农户通过转让的方式取得其土地的使用权，与原告罗文昌没有任何关系。二、原告罗文昌与我所签订的《罗文昌石场部分转包协议书》依法应认定为无效合同，自始不具有法律效力，原告罗文昌无权据此要求我向其支付所谓的承包费和所谓的违约金，原告罗文昌之诉讼请求依法应予以全部驳回。具体理由为：原告罗文昌与我所签订的前述《协议书》因违反国家法律、法规之强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应认定为无效，自始不具有法律约束力。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款规定：“经依法批准，可以将探矿权、采矿权转让他人，但禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”《中华人民共和国探矿权采矿权转让管理办法》第十五条明确规定：“以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万以下的罚款，情节严重的，由原发证机关吊销许可证。”《中华人民共和国矿业权出让管理暂行规定》第三十八条也明确规定：“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营。”本案原告罗文昌将其石场采矿权以承包的方式转给我开采经营，无疑违反了前述我国法律、法规之强制性、禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”之规定，认定为无效，自始不具有法律效力。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告罗文昌因本案之无效合同取得的财产，还应当返还给我。无效合同自始无效，自始不具有法律约束力，所谓的违约条款亦不具有任何之法律约束力，原告罗文昌之诉讼请求与法相悖，依法应全部予以驳回。三、原告罗文昌未按照其与我所签订的《罗文昌石场部分转包协议书》之约定办理开采证的续证手续，若开采则属于无证开采之违法行为，是双方未继续履行协议的根本原因，若真要说违反约定，不履行约定的恰恰是罗文昌！四、正因为罗文昌与我所签订的合同，违反法律、法规之强制性规定，以及原告罗文昌拒不按约办理采矿许可证的续证手续，使得我无法正常经营，亦使得我投入巨资购置的机器设备、修建的仓库等失去了应有之效用。原告罗文昌与我于2005年4月13日，经充分协商，签订了《关于杨体仁与罗文昌合伙承包开采石料的分开协议》。该《协议》约定：“因我新建石场开采另有选择，我将原有石料仓一套丢下给原告罗文昌使用，同时，原告罗文昌永远不得要求我恢复土地原状。我搬走机械的时间约定在2005年6月18日止”事实上，我也确实按约定在2005年6月18日之前，即将我所有的其他机械搬走了。即原告罗文昌与我就本案之合同，早已于2005年4月13日进行了协议交接，根本不存在所谓的承包费及违约金问题。就本案之合同，我所遭受的购置机械设备、修建石料仓、雇请员工等30余万元的直接经济损失，我保留另案要求原告罗文昌予以赔偿之权利。五、虽然有俗语云“人为财死，鸟为食亡”，但千万别忘了“君子爱财，取之有道”，决不能为了钱财，不择手段，甚至置社会公德，国家法律、法规于不顾，肆意妄为！原告罗文昌置事实，置法律、法规，置社会公德于不顾，多次滥用诉权，无理对我提起诉讼，实不足取！为此给我造成的应诉损失，我同样保留另案要求原告罗文昌予以赔偿之权利！综上，我由衷地恳请贵院明察，并秉承“法治精神”，做出公正判决：驳回原告罗文昌之全部无理诉讼请求，并由其自行承担本案全部案件受理费用。在诉讼过程中，原告罗文昌针对本方的主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份。2、《中华人民共和国采矿许可证》正本原件一份。3、罗文昌石场部分转包协议书原件一份。4、个体工商户营业执照副本原件一份。5、《关于杨体仁与罗文昌合作承包开采石料的分开交接协议》原件一份。6、《中华人民共和国采矿许可证》副本本原件一份。被告杨体仁针对其答辩主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份。2、罗文昌石场部分转包协议书复印件。3、《关于杨体仁与罗文昌合伙承包开采石料的分开交接协议》复印件一份。4、收条原件一份，证明用了原告旧石场的一点土地。5、田学清和胡宗仁的当庭证言。经质证，对于原告方提供的证据，原告方认为本方所提供的证据所证实的内容是真实的，与本案有关联性，可以作为证据使用。被告方认为原告方提供的《中华人民共和国采矿许可证》正本和副本原件是真实的，但是已经过期了，与本案没有关联性。《罗文昌石场部分转包协议书》原件一份是真实的，协议是签过了，但协议至始无效，2003年承包费已经付了，2004年3月20日采矿许可证过期了，协议无效，我没有理由支付承包费。《关于杨体仁与罗文昌合作承包开采石料的分开交接协议》原件一份是真实的，但我搬到新石场地方开采了，新石场是我的，原来料仓给原告，原石场土地也不恢复原状就还给原告，新石场用着旧石场一点土地也付租金了，以后与旧石场互不牵扯了。对于被告方提供的证据，被告方认为其证据证明我们的协议终止了，原告没有理由给我要承包费了。对于被告提供证人证言，被告认为是客观真实的。原告方认为被告的证据除证人证言外所证实的内容是真实的，与本案有关联性，可以作为证据使用。对于被告提供证人证言，原告方认为田学清当庭证言是听说的，不真实。胡宗仁是《关于杨体仁与罗文昌合伙承包开采石料的分开交接协议》签订的见证人，胡宗仁说被告新石场可以用一点旧石场的土地盖厨房是听原被告说的，没有文字依据，不能作为定案证据使用。本院认为，原告方和被告方所提交的证据真实合法，符合证据的三性，证据所载内容与本案具有关联性，依法确认，证据间能相互印证的部分对本案事实具有证明效力。根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告罗文昌系宾川县平川镇底么村委会窑上村村民，被告杨体仁系宾川县平川镇盘谷村委会邑尾登村村民。原告罗文昌在窑上村红水塘老林颗山开办了一个石场。2003年4月4日，被告杨体仁与罗文昌签订《罗文昌石场部分转包协议书》，原告罗文昌把石场的上段即整个石场的一半无限期承包给被告杨体仁开采，承包费为每年3000元，每年的于当年的4月8日付清，并说明任何一方违约，违约金为80000元。之后杨体仁支付了2003年4月至2004年4月的承包3000元。2005年原告罗文昌没有续办采矿许可证，被告杨体仁另行选址开办了新石场。2005年4月13日，原被告双方签订《关于杨体仁与罗文昌合作承包开采石料的分开交接协议》，约定被告杨体仁将原有石料仓一套留给给原告罗文昌使用，原告罗文昌不能要求被告杨体仁恢复土地原状，被告必须在2005年6月18日前搬走机械设备。本院认为，合法的合同受法律的保护。原被告双方关于承包石场经营权的行为系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方应当严格按照约定全面履行自己的合同义务。原被告双方签订《罗文昌石场部分转包协议书》，在合同存续期间，双方都应履行合同义务。后来，原被告双方签订《关于杨体仁与罗文昌合作承包开采石料的分开交接协议》，之后双方就未实际履行《罗文昌石场部分转包协议书》。因此对于原告要求被告支付80000元的违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨体仁已支付过2003年4月至2004年4月这一年的承包费3000元，还有2004年4月至2005年4月的承包费3000元未支付。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：一、由被告杨体仁于本判决生效后一个月内支付原告罗文昌承包费3000.00元。二、驳回原告罗文昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1370.00元，由原告罗文昌承担1300.00元，由被告杨体仁承担70.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李文智二〇一九年三月二十五日书记员  陈贵兵