湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初2933号原告：皇家保洁洗涤服务部。经营者：黄海浪。委托诉讼代理人：向志刚（特别授权），湖南世勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯美刚（一般代理），湖南世勤律师事务所实习律师。被告：怀化宾馆有限责任公司。法定代表人：黄康。被告：周南才，男，汉族，1962年10月24日出生。被告：沈艳团，女，汉族，1969年5月21日出生。被告：彭晓清，女，汉族，1965年5月17日出生。四被告共同委托诉讼代理人：杨隆礼（一般代理），湖南清园律师事务所律师。原告皇家保洁洗涤服务部与被告怀化宾馆有限责任公司（以下简称“怀化宾馆”）、周南才、沈艳团、彭晓清承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员欧侠担任审判长，与人民陪审员黄水霞、舒友德组成合议庭公开开庭进行了审理。原告皇家保洁洗涤服务部的经营者黄海浪、委托诉讼代理人向志刚、冯美刚，四被告的共同委托诉讼代理人杨隆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇家保洁洗涤服务部向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令四被告立即支付洗涤费105307元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告为被告怀化宾馆提供布草洗涤服务多年，由被告公司员工签字认可后，一直按照口头约定结算。2016年9月7日，原告与被告怀化宾馆、周南才就洗涤服务签订《酒店布草洗涤协议》，约定了合同期限为2016年8月1日至2017年7月30日，并约定了洗涤价格、洗涤质量、付款方式、违约责任等事项，并附注了1份《洗涤收费价格明细》。从2015年1月起截止至2016年4月，被告怀化宾馆累计欠原告的洗涤费计105307元。原告多次催促被告支付拖欠的洗涤费，被告以各种理由拖延支付，违反了双方约定。原告向贵院提起诉讼，被告怀化宾馆却对拖欠洗涤费用一事不予认可。原告认为被告公司对员工签字的洗涤单据不予认可，被告沈艳团、彭晓清的签字行为是其个人行为还是公司行为情况不明，故被告周南才、沈艳团、彭晓清也应当对该笔债务承担连带支付义务。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告怀化宾馆答辩称：怀化宾馆没有看到2015年与原告签订的协议，应该由原告提供证据证实，如果原告没有相关的证据证实我方拖欠原告方的洗涤费，应该驳回原告的诉讼请求。被告周南才、沈艳团、彭晓清：都是怀化宾馆的工作人员，不应该成为本案的被告，应该驳回对三位工作人员的起诉。原告皇家保洁洗涤服务部为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、原告工商信息、被告企业登记信息、被告身份信息，拟证明原被告具有合法的诉讼主体资格。证据2、《酒店布草洗涤协议》，拟证明原被告于2016年9月7日签订协议，由被告怀化宾馆盖章与周南才签字认可，二被告应按时足额履行支付洗涤费用的义务。证据3、《洗涤收费价格明细表》，拟证明被告怀化宾馆制定了具体的洗涤价格明细，被告应按照其确认的价格支付原告洗涤费。证据4、原告与被告沈艳团的短信，拟证明被告沈艳团在2016年8月记录27日以怀化宾馆的名义向原告支付洗涤费5000元，原告向被告催还洗涤费及被告拖欠的事实。双方在签订合同前已经存在承揽合同关系。证据5、被告怀化宾馆向原告付款的《税务记账单》，拟证明原、被告曾存在布草洗涤服务的承揽合同关系，被告向原告履行过部分债务。证据6、2015年1月至2016年4月的布草费用明细表，拟证明原告每月按期向被告提供了布草洗涤服务，并载明了布草洗涤的种类与数量。被告未能按照双方约定履行义务。证据7、《被告沈艳团、彭晓清对原告布草洗涤费用欠款统计服务，被告沈艳团尚欠原告洗涤表》以及带有被告沈艳团及彭晓清签字的布草单据，拟证明原告向被告提供了布草洗涤费用1507元，被告彭晓清尚欠原告洗涤费用103800元。本案庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。被告怀化宾馆、周南才、沈艳团、彭晓清均未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告怀化宾馆、周南才、沈艳团、彭晓清对原告皇家保洁洗涤服务部提交的证据统一发表质证意见，对有争议的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，三个宾馆的工作人员不能成为本案的适格被告；对证据2原告起诉的2015年1月至2016年4月的洗涤费，但是提供的证据为2016年8月至2017年7月30日的协议，与本案没有直接关联性，证据三性均有异议；对证据3原告起诉的2015年1月至2016年4月的洗涤费，但是提供的证据为2016年8月至2017年7月30日的协议，与本案没有直接关联性。证据三性均有异议；对证据4无法确定短信交流人的身份，及短信的真实性，建议法庭不予采信。与本案没有直接关联性。所发的短信都不在民事起诉的范围之内，与本案没有直接关联性；对证据5收款人是黄海浪，不是本案原告，且没有任何单位的盖章，无法说明发票的来源，与本案没有直接关联性；对证据6都是原告单方面提供的，没有宾馆的签字确定，双方没有正式结算。一部分没有签字，一部分不是彭晓清签的字；对证据7都是原告单方面提供的，没有宾馆的签字确定，双方没有正式结算。一部分没有客户签字，一部分不是彭晓清签的字。也只是说明每天收量，不能说明洗涤费用。本院认为：证据1、证据2、证据3与本案待证事实有一定的关联性故予以采信；证据4、证据5、证据6、证据7能够客观证明原告为被告怀化宾馆提供布草洗涤服务，被告怀化宾馆尚欠原告洗涤费105307元的事实，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，原告皇家洗涤服务部经与被告周南才（时任怀化宾馆经理）联系，由原告皇家洗涤服务部为被告怀化宾馆提供布草洗涤业务，双方口头约定了床单、被套、枕套等物品的洗涤价格。约定后，原告皇家洗涤服务部即为被告怀化宾馆的布草进行洗涤。经对洗涤单据进行核算，2015年1月至2016年4月，原告皇家洗涤部为被告怀化宾馆洗涤布草费累计105307元，上述款项被告怀化宾馆至今未向原告皇家洗涤部支付。该欠款经原告皇家洗涤部催收未果，2016年3月17日原告向本院提起诉讼，形成诉讼。另查明，原告皇家洗涤部2015年1月至2016年4月期间为被告怀化宾馆提供布草洗涤服务过程中，被告沈艳团、彭晓清作为被告怀化宾馆的工作人员均在洗涤单据上签字确认。2016年9月7日，原告皇家洗涤部与被告怀化宾馆、周南才就洗涤服务签订《酒店布草洗涤协议》，约定了合同期限为2016年8月1日至2017年7月30日，并约定了洗涤价格、洗涤质量、付款方式、违约责任等事项。本院认为，原告皇家洗涤部与被告怀化宾馆之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。被告怀化酒店在原告皇家洗涤部洗涤布草后，理应及时全面履行付款义务，故原告要求被告怀化宾馆支付洗涤费105307元的请求，本院予以支持。被告怀化宾馆为有限责任公司，根据查明的案件事实，可以认定被告周南才、沈艳团、彭晓清为该公司工作人员，周南才与原告皇家洗涤部洽谈布草洗涤单价、沈艳团、彭晓清在洗涤单据上签字均是代表被告怀化宾馆履行职务的行为。根据合同权利义务相对应原则，本案承揽合同的相对人是原告皇家洗涤部与被告怀化宾馆，涉案债权债务关系是原告皇家洗涤部与被告怀化宾馆的关系。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，本案债务应由被告怀化宾馆承担，故对原告皇家洗涤部主张被告周南才、沈艳团、彭晓清和被告怀化宾馆共同承担货款支付责任无法律依据，本院不予支持。被告怀化宾馆抗辩称原告皇家洗涤部没有相关的证据证实被告怀化宾馆拖欠其洗涤费，但原告皇家洗涤部提交了税务记账单、沈艳团、彭晓清签字确认的洗涤单据等证据，足以证明原告皇家洗涤部与被告怀化宾馆之间存在承揽合同关系，故对被告怀化宾馆的上述抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人共和国公司法》第三条，判决如下：一、被告怀化宾馆责任有限公司于本判决生效之日起十日内向原告皇家保洁洗涤服务部支付洗涤费105307元；二、驳回原告皇家保洁洗涤服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元,由被告怀化宾馆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  欧 侠人民陪审员  舒友德人民陪审员  黄水霞二〇一九年三月二十五日代理书记员  曾建波附判决引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。