浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5302号 上诉人（原审被告）：俞继红，男，1967年3月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：徐师，男，1981年7月13日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：程雯雯，浙江允道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨甜，浙江允道律师事务所律师。 上诉人俞继红因与被上诉人徐师民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 俞继红上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由徐师承担。事实和理由：俞继红与徐师所谓的借款协议没有原件，也没有借款从徐师银行卡转出的证明。本案案情复杂，俞继红与徐师不是朋友或亲属关系，从未见面，不符合普通民间借贷的借款逻辑。要求徐师出庭。徐师未提交网上注册材料。徐师借款给俞继红，双方应有聊天过程，不可能无缘无故出借款项。徐师的钱不是借给俞继红，是出借给借贷宝平台。款项没有打入俞继红账户，是被借贷宝平台拿去的。 被上诉人徐师辩称，俞继红的陈述与事实不符。徐师在原审中本人出庭，俞继红称未见过徐师，不属实。俞继红与徐师签订的每份出借协议均明确约定借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利。本案是通过网络平台的借贷，与线下借贷不同，借款人是否知道出借人的真实身份信息，不影响双方之间达成借贷合意及交付款项。借贷宝是俞继红与徐师进行借贷的居间平台，用户注册时已经明确。借贷宝只是提供中介服务，不经手双方之间的资金交易。俞继红称款项出借给借贷宝，没有依据。通过借贷宝平台发生的借贷并非只有本案当事人，在北京石景山区有大量的案例。俞继红不仅通过借贷宝平台借款，也有借款给他人。原审中，徐师提交了30多份民事判决书，俞继红既有作为出借人，也有作为借款人。俞继红并非对网络借贷完全不了解。 徐师向原审法院起诉请求：1.由俞继红归还借款本金54400元并支付利息8026.2元。2.由俞继红支付徐师逾期利息13548.84元（暂计算至2018年3月16日，自2018年3月17日按照年利率24%另计算至实际履行之日止）。原审庭审中，徐师明确利息的计算方式：第一项诉讼请求中的利息从出借日期次日按照年利率24%计算至还款日期次日。第二项诉讼请求的逾期利息从最后还款日的第二日开始按照年利率24%算至款清之日止。 原审法院认定事实：徐师、俞继红均为借贷宝的实名注册用户，双方通过借贷宝平台发生借贷关系。徐师通过借贷宝平台向俞继红借款，由徐师的支付账户划转至俞继红的支付账户，划转完毕即视为借款成功。具体借款时间、金额、期间、利率约定如下： 同时，双方在借出协议中均约定，借款成功次日为利息起算日；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基数，按借款利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息。签订借出协议的当日，徐师通过其在借贷宝上的支付账户将上述款项分别划转至俞继红的支付账户。双方于2017年3月6日达成补充协议，约定发生争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。借款到期后，俞继红未归还上述借款本金合计54400元及利息。 原审法院认为，徐师、俞继红之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应予确认有效，受法律保护。俞继红欠徐师借款54400元的事实清楚，证据充分。现上述借款均已到期，俞继红至今未归还已构成违约，理应承担归还借款并支付利息及逾期利息的民事责任。故徐师的诉讼请求合法有据，予以支持。俞继红的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由俞继红于判决生效之日起十日内归还徐师借款本金54400元，并按年利率24%支付借款利息及逾期利息（以12000元为基数的利息从2016年7月16日起计算至2017年8月10日，逾期利息从2017年8月11日起算；以16680元为基数的利息从2016年7月17日起计算至2017年8月10日，逾期利息从2017年8月11日起算；以2400元为基数的利息从2016年7月22日起计算至2016年9月13日，逾期利息从2016年9月14日起算；以10000元为基数的利息从2016年7月26日起计算至2016年9月19日，逾期利息从2016年9月20日起算；以3800元为基数的利息从2016年7月30日起计算至2016年8月17日，逾期利息从2016年8月18日起算；以9520元为基数的利息从2016年7月30日起计算至2016年8月24日，逾期利息从2016年8月25日起算，逾期利息均计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元（已减半收取），由俞继红负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。另查明，借出协议均载明：人人行科技股份有限公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。第十条其他第一款载明：本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。俞继红通过借贷宝平台多次向他人提供借款，其在法院系统有大量作为出借人起诉的民间借贷纠纷案件，且已有大量案件处于执行阶段。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点是俞继红与徐师之间是否存在民间借贷关系。俞继红上诉认为其与徐师之间不存在借贷关系，徐师未提供借款协议原件以及讼争借款从银行账户支出的证明，讼争借款没有汇入俞继红的账户，款项实际是出借给借贷宝平台。对此，本院认为，借贷宝属电子借款平台，借款双方凭身份信息进行注册和交易，并签订电子协议，借贷双方通过操作各自借贷宝账户完成转款交易，电子协议本身即是认定借款关系和借款主体的依据。本案中，俞继红确认其是借贷宝平台实名注册用户，并对其在借贷宝平台注册的相关信息的真实性没有异议。从徐师提供的借出协议、转账记录等证据来看，本案讼争款项从徐师的借贷宝账号转入俞继红的借贷宝账号的事实清楚。依据用户注册协议关于相关账户产生的交易即视为本人行为，借款协议关于借款从出借人的支付账户划转至借款人的支付账户，划转完毕即视为借款成功等约定，徐师主张俞继红向其借款的事实可信。本案中，俞继红虽否认曾向徐师借款，认为讼争借款是出借给借贷宝平台，但并未提供相应证据证明，也未提供充分证据反驳徐师提供的证据与主张的事实。再者，从案件审理情况来看，俞继红亦通过借贷宝平台多次向他人提供借款，相应的借贷交易模式也与本案情况类似。由此，俞继红所持主张依据不足，俞继红应承担举证不能的不利后果。另，俞继红关于借贷宝平台篡改数据、出卖交易信息等主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，俞继红的上诉请求不能成立，应予驳回。依据现有证据，原审认定徐师与俞继红之间存在民间借贷法律关系并作出的实体处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人俞继红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐晋审判员金莹审判员胡照 二〇一九年三月十三日 代书记员 季     丽     华