广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终26号上诉人（原审原告）丁健富，男，汉族，1976年1月22日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人雷秋生，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局，住所地广东省佛山市禅城区清水一街**。法定代表人刘思朝，局长。委托代理人刘志勇，该局工作人员。委托代理人叶滨涛，该局工作人员。上诉人丁健富因诉被上诉人佛山市公安局禅城分局（以下简称“禅城公安分局”）行政强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初812号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：丁健富自2014年9月初开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒，2014年9月因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十五日。之后，丁健富仍不思悔改，继续吸食冰毒。2017年4月9日，丁健富吸食了冰毒后，于2017年4月11日被禅城公安分局巡逻警察大队抓获，经对丁健富尿液进行毒品现场检测，结果呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性反映。2017年4月11日，禅城公安分局作出佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》，对丁健富处以行政拘留十五日（拘留期限自2017年4月11日至2017年4月26日止）。同日，禅城公安分局作出佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》，该局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令丁健富接受社区戒毒三年（自2017年4月11日至2020年4月10日）。社区戒毒执行地址为广东省佛山市禅城区XX街道办。丁健富对禅城公安分局出具的佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》签名确认收取，但对佛禅公社戒决字[2017]0012号《社区戒毒决定书》却拒绝签名。在行政处罚执行完毕后，丁健富未按佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》的规定，到XX街道社区戒毒工作办报到。2017年7月12日，XX街道社区戒毒工作办与丁健富签订《社区戒毒协议书》，双方约定，根据《中华人民共和国禁毒法》有关规定和禅城公安分局责令社区戒毒决定书（00128号），受XX街道社区戒毒工作办委托，东鄱社区戒毒（康复）工作小组帮助丁健富戒除毒隐。社区戒毒时限为三年，丁健富的戒毒康复地点为禅城区张槎街道，电话为185××******。丁健富的定期检测三年内不得少于22次。第一年每月至少检测1次；第二年每2个月至少检测1次；第三年每3个月至少检测1次。其中三年内突击检测不得少于10次。丁健富有下列行为之一的，视为严重违反戒毒协议：1.逃避或者拒绝接受检测三次（含）以上的；2.擅自离开戒毒康复地点三次（含）以上，或者擅自离开戒毒康复地点累计超过三十天的。丁健富有下列情形之一的，由区公安机关作出强制隔离戒毒的决定：1.拒绝接受社区戒毒、社区康复的；2.在社区戒毒、社区康复期间吸食、注射毒品的；3.严重违反社区戒毒、社区康复协议的。《社区戒毒协议书》签订后，丁健富在社工的上门帮助下进行社区戒毒，但丁健富未按规定向社区戒毒执行机关报告，未定期接受尿检。丁健富虽在社区戒毒期间未再吸食毒品，但从2017年9月起拒绝履行《社区戒毒协议书》。2018年4月2日，禅城公安分局的民警将丁健富抓获并带到派出所进行调查。2018年4月3日，禅城公安分局作出佛禅公强戒决字[2018]00111号《强制隔离戒毒决定书》，并向丁健富送达，但丁健富拒绝签名，同日，禅城公安分局将该份《强制隔离戒毒决定书》向丁健富的家属邮寄。2018年7月11日，丁健富向法院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，对于严重违反社区戒毒协议的人员，禅城公安分局有权作出强制隔离戒毒决定。案件的争议焦点是禅城公安分局对丁健富作出的佛禅公强戒决字[2018]00111号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。从禅城公安分局提交的证据材料显示，丁健富因为吸食冰毒被该局查获后，2017年4月11日，该局作出佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》，对丁健富处以行政拘留十五日（拘留期限自2017年4月11日至2017年4月26日止）。同日，禅城公安分局作出佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》，该局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令丁健富接受社区戒毒三年（自2017年4月11日至2020年4月10日）。社区戒毒执行地址为广东省佛山市禅城区XX街道办。丁健富对禅城公安分局出具的佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》签名确认收取，但对该局出具的佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》却拒绝签名。丁健富据此在诉讼中认为，禅城公安分局并没有将佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》向其送达，也不知道存在该份《社区戒毒决定书》，在2017年7月社区戒毒办公室人员主动找到其，其才签订了《社区戒毒协议书》，但并不知道要按规定向社区戒毒执行机关报告，定期接受尿检，接受社区戒毒，禅城公安分局作出的被诉《强制隔离戒毒决定书》没有依据，剥夺了丁健富的权利。从禅城公安分局提交的2018年4月2日的《询问笔录》显示，丁健富在被询问何时处于社区戒毒，被什么公安部门处以社区戒毒时，丁健富答复为在2017年4月份，是禅城公安分局的巡警大队经办的。从禅城公安分局提交的前科查询表显示，丁健富从2017年4月11日起处于社区戒毒状态，丁健富对此没有异议并签名确认。从禅城公安分局提交的《社区戒毒协议书》显示，XX街道社区戒毒工作办与丁健富签订《社区戒毒协议书》的依据是《中华人民共和国禁毒法》的有关规定和禅城公安分局的责令社区戒毒决定书（00128号）。《社区戒毒协议书》注明丁健富接受戒毒康复地点为禅城区张槎街道，联系电话为185××******。《社区戒毒协议书》并对丁健富需定期接受检测、何种行为属于严重违反社区戒毒协议及严重违反社区戒毒协议需承担的法律后果进行了规定。从《询问笔录》、前科查询表认定，丁健富是清楚知悉其在2017年4月已被禅城公安分局处以社区戒毒三年（自2017年4月11日至2020年4月10日），从《社区戒毒协议书》认定，丁健富在接受XX街道社区戒毒工作办委托东鄱社区戒毒（康复）工作小组帮助戒毒时，张槎街道戒毒工作办已告知了丁健富进行社区戒毒的地点、联系电话，应接受的检测制度、严重违反社区戒毒协议的情形以及严重违反社区戒毒协议的后果。因此，丁健富在诉讼中所提出的抗辩理由，没有事实依据，法院不予采纳。丁健富在社区戒毒期间，未按规定无正当理由拒不向社区戒毒执行机关报告，未定期接受公安机关的检测，拒绝接受社区戒毒，严重违反了《社区戒毒协议书》，禅城公安分局根据《受案登记表》《抓获经过》《询问笔录》《权利义务告知书》《现场检测报告书》人口信息表、前科查询表、佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》《社区戒毒协议书》、佛山市禅城区戒毒康复人员档案、《逾期不报到证明》等证据，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项的规定，作出被诉《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。综上所述，丁健富的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回丁健富的诉讼请求。案件受理费人民币50元由丁健富负担。上诉人丁健富上诉称：一、2018年4月2日，被上诉人禅城公安分局对上诉人进行毒检，结果呈阴性，根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，上诉人不属于吸毒成瘾人员。二、被上诉人2017年4月11日作出的佛禅公社戒决字[2017]**《社区戒毒决定书》未按照法律法规送达给上诉人，上诉人陈述、申辩的权利被剥夺，虽然该决定书记载上诉人拒绝签名等信息，但并无其他证据证明已将该决定书送达给上诉人，即该决定书未生效，且属于重大明显违法的行政行为。故在该决定书未生效的前提下，被上诉人要求上诉人接受社区戒毒，进行定期监测，进而以上诉人严重违反社区戒毒协议为由，对上诉人作出被诉佛禅公强戒决字[2018]00111号《强制隔离戒毒决定书》事实不清、证据不足、程序违法。三、即便上诉人事后知悉上述社区戒毒决定，被上诉人作出的被诉《强制隔离戒毒决定书》仍事实不清、证据不足。社区戒毒协议对检测时间、地点及检测机构约定不明，上诉人无法履行该协议，而尿检记录文档也无检测时间、检测机构及检测人员的签名，即无法证明上诉人未参加尿检。同时，《佛山市禅城区社区戒毒康复人员康复状况评估登记评定表》仅有一人签名，并无上级部门审核人签名，不能证明上诉人拒绝履行戒毒协议。综上，上诉人经尿检检测未吸毒，被上诉人亦未提供较强的证据证明上诉人逃避或拒绝接受检测、严重违反社区戒毒协议。因此，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛禅公强戒决字[2018]00111号《强制隔离戒毒决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人禅城公安分局辩称，本案事实清楚，证据确凿、充分。根据被上诉人提交的证据可以证明上诉人丁健富严重违反社区戒毒协议的事实。在被上诉人于2018年4月2日对上诉人所作的询问笔录中，上诉人陈述其被责令社区戒毒三年的事实，即说明上诉人是知晓被责令社区戒毒并处于社区戒毒期间的。虽然被上诉人提交的佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》及佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》属于复印件，但该复印件加盖了公章，可以证明文书的真实性及合法性。上述《社区戒毒决定书》中注明了当时已向上诉人宣读，但上诉人拒绝签名，该决定书还载明要求上诉人自收到决定书之日起十五日内持该决定书到社区戒毒执行地佛山市禅城区张槎街道报到，并需要定期接受检测，如不服该决定可以提出复议或诉讼。因此，上诉人理应知晓其要履行到社区戒毒执行地报到并定期进行检测的义务。另外，根据佛山市禅城区XX街道社区戒毒（康复）工作领导小组办公室提供的社区戒毒协议书等材料也证明了上诉人属于社区戒毒康复人员，上诉人未进行尿检及逾期不报到等情况，协议书中已列明逃避或拒绝接受检测三次（含）以上的视为严重违反戒毒协议。故虽然上诉人毒检呈阴性，但因其严重违反社区戒毒协议，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项的规定，上诉人的行为符合被强制隔离戒毒的法定情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审查明的“原告对被告出具的佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》签名确认收取，但对佛禅公社戒决字[2017]0012号《社区戒毒决定书》却拒绝签名。”存在笔误，上述《社区戒毒决定书》文号实为佛禅公社戒决字[2017]00128号，本院予以纠正。本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被上诉人禅城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法具有对符合条件的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的职权。该局在工作中发现涉嫌吸毒的上诉人丁健富，遂带回派出所调查，采集其尿样进行现场检测并向其送达《现场检测报告书》，经调查核实后，于次日作出本案所诉之佛禅公强戒决字[2018]00111号《强制隔离戒毒决定书》，并向上诉人及其家属送达，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据被上诉人工作人员对上诉人所作的《询问笔录》、佛禅公行罚决[2017]02843号《行政处罚决定书》、佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》《社区戒毒协议书》、佛山市禅城区戒毒康复人员档案、《社区戒毒/社区康复人员逾期不报到证明》等证据，可以证明上诉人于2017年4月11日被被上诉人责令社区戒毒后，一直未到社区戒毒执行地相关部门报到。后XX街道办事处东鄱社区戒毒（康复）工作小组通过家访与上诉人于2017年7月12日签订了《社区戒毒协议书》，该协议书约定上诉人须遵守检测制度，其中第一年每月至少检测1次，并约定“逃避或者拒绝接受检测三次（含）以上的”视为严重违反戒毒协议，但上诉人在签订协议后直至2018年4月2日被带至派出所调查时从未履行过检测义务，故按照上述协议约定，上诉人已严重违反了戒毒协议。基于以上事实，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项及第四十七条第一款的规定，对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定并无不当。上诉人认为被上诉人没有证据证明向其送达了《社区戒毒决定书》，即该决定书属于明显违法的行政行为，故在该《社区戒毒决定书》未生效的前提下，被上诉人以其严重违反《社区戒毒协议书》为由作出被诉强制隔离戒毒决定事实不清。经查，根据《社区戒毒决定书》记载，该决定书已向上诉人宣读，但上诉人并未对该决定书提起复议或诉讼，即并无证据证明该决定书已被撤销或确认违法，故上诉人理应按照《社区戒毒决定书》的要求，依法接受社区戒毒，其认为《社区戒毒决定书》未生效的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人还认为被上诉人在2018年4月2日对其尿检显示其未吸毒，故其不属于吸毒成瘾人员。经查，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定……（三）严重违反社区戒毒协议的……”由此可见，公安机关只有对吸毒成瘾人员，才可以责令其接受社区戒毒，吸毒成瘾人员严重违反社区戒毒时，公安机关可直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，被上诉人于2017年4月11日根据上述规定作出了佛禅公社戒决字[2017]00128号《社区戒毒决定书》,责令上诉人进行社区戒毒三年（自2017年4月11日至2020年4月10日止）。故在上诉人严重违反社区戒毒协议时，上述《社区戒毒决定书》可以直接作为认定上诉人吸毒成瘾的依据，被上诉人无需再根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，重新认定上诉人为吸毒成瘾人员。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁健富负担。本判决为终审判决。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一九年三月二十日书记员  暨晓莹