辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4251号上诉人（原审被告）：沈阳时代金科置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。法定代表人：杨波，该公司经理。委托诉讼代理人：车冰玉、刘帆，均为北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨森，男，1982年5月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：胡昭君，湖南科云律师事务所律师。上诉人沈阳时代金科置业有限公司因与被上诉人湖南建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳时代金科置业有限公司上诉请求:1.撤销原审判决第三项，驳回被上诉人要求上诉人给付逾期付款违约金的诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，证据认定错误。一审中，被上诉人提供《中间交工竣工证书》、《工程交工验收证书》，证书记载开工日期、竣工日期、验收日期。一审法院基于此认定的相应日期中，《中间交工竣工证书》没有施工单位即被上诉人单位公章，建设单位处盖章也不是被上诉人，《工程交工验收证书》中没有被上诉人公章或单位人员签字。被上诉人提供《结算审核报告》，该报告中《建设工程结算审核定案表》记载沈阳公用国际酒店筏板基础工程项目审定金额为28374265.31元，该表下方缺少上诉人单位负责人签章。以上两份证据均存在瑕疵。二、一审适用简易程序错误。本案两份证据存在瑕疵，上诉人对其真实性不予认可，该案件争议较大，一审法院不应当适用简易程序。三、上诉人不应当向被上诉人支付逾期付款违约金。上诉人因工程移交给其他公司客观原因，在与工程承接公司的相关债权债务未确定的条件下，不具备向被上诉人支付工程款条件，被上诉人明知并认可，所以其要求支付逾期违约金没有事实和法律依据。湖南建工集团有限公司辩称,一、一审法院认定事实清楚。（一）沈阳国际温泉饭店管理公司系上诉人委托的项目管理单位，该单位接受上诉人委托后成立沈阳公用国际酒店项目部代表上诉人对施工现场全面管理，行为后果应当由上诉人承担。《中间交工验收证书》和《工程竣工验收报告》均由沈阳国际温泉饭店管理公司项目部代表上诉人进行验收并形成，与上诉人参与同等效力。（二）上诉人认为《结算审核报告》中《建设工程结算审核定案表》中缺少上诉人单位负责人签字，不能成立，一审开庭中上诉人的代理人已经明确认可三份证据，均没有异议。二、一审法院审理程序正确。案涉工程双方均已经交付验收，工程已经结算完毕，事实清楚，权利义务关系明确，本案一审过程中适用简易程序上诉人没有提出任何异议，争议不大，法院有权选择简易程序适用。三、上诉人应当向被上诉人支付逾期付款违约金。根据一审判决，《沈阳公用国际饭店筏板基础工程施工协议》合法有效，双方认可结算金额28374265.31元尚欠尾款2478564.25元，工程质保金1418713.27元均已逾期支付，应按照合同约定支付违约金。上诉人称工程移交其他公司与被上诉人无关。湖南建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付筏板基础工程尾款2478564.25元；2.请求法院判令被告支付筏板工程质量保证金1418713.27元；3.请求法院判令被告支付违约金70151元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年签订《沈阳公用国际酒店筏板基础工程施工协议》，发包方为被告，承包方为原告，该协议第二条承包范围：沈阳公用国际酒店筏板基础施工，承包方式为包工包料，承包范围按发包人确认的设计方提供的施工图纸和发包人、承包人共同确认的工程量清单预算确定；第三条合同工期：开工日期以双方确认的开工报告之开工日期(2013年6月10日)起算，竣工日期以开工日期起算第九十日历日，合同工期总日历天数：90日历天。第四条工程量、合同价款及调整，1、协议价款计价方式和调整，本协议承包范围内工程总价暂定为人民币25765250.30元，实际造价按实际工程量按实结算；3、工程款支付(3)工程竣工验收合格之日起七日内，发包人应按实际完成工程量的95%支付工程款；(4)剩余5%工程款作为质量保证金在工程竣工之日起满一年之次日起在扣除质保期间发生的费用(如有)后支付；第八条违约金，1、承包人未按合同条款中约定的质量和工期完成本工程项目的，建设单位有权对承包人进行违约金处罚，违约金的计算方法为每日按违约金额的万分之三计算，2、如发包人未能按照协议相关规定付款，每迟延20天，需向承包方按照每日万分之三的违约金计算给予处罚。合同签订后，原告进场施工，原告提供的中间交工验收证书记载开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2013年9月10日，验收日期为2013年10月10日，验收意见一栏有施工单位人员签字，监理单位和建设单位的签字并盖章。原告提供的结算审核报告的审核结论为审定工程结算造价为28374265.31元，建设工程结算审核定案表记载的审定金额亦为28374265.31元，该表下部有施工单位、监理单位、审核单位和被告单位加盖印章确认。被告提出该表上建设单位处没有被告单位人员签字，对该证据真实不予认可。庭审中，原告提供了“关于请求尽快支付盛京旅游文化广场酒店项目筏板基础工程工程款的函(函号为湘建司函字［2018］485号)”内容为“沈阳时代金科置业有限公司：……我司向贵司提交工程结算申请报告后，……贵司于2018年9月11日盖章确认。结算审定金额为28374265.31元……如对本函所陈述的事实存在异议，请在收函之日起七日内函告，否则视为贵司已经认可本函所陈述的事实”，落款为“湖南建工集团有限公司2018年11月5日并加盖公章”，另提供寄件回单和文件签收单，证明已将该函邮寄给被告且被告方已签收，原告主张在期限内被告未对该函中的上述内容提出异议，视为被告认可于2018年9月11日盖章确认涉案工程结算报告等事实。被告对该三份证据真实性无异议，但认为因《工程竣工验收报告》无被告公司盖章，故对函件中描述的工程竣工且验收合格事项不予认可。审理中，原告认可被告已支付工程进度款24476987.79元；尚有工程尾款2478564.25元及工程质量保证金1418713.27元没有支付。被告对尚欠原告质保金1418713.27元无异议，主张原告于2013年6月10日开工，合同工期总日历天数90天，工期至2013年9月7日，原告于2013年9月10日竣工，工期超3天，按照合同第八条第一款约定，原告应以工程款总金额28374265.31元按每日万分之三计算3天的违约金，并从被告应给付原告工程款中扣除该违约金。原告主张除合同约定的工程外，被告增加工程量，对此原告提供了工程现场签证单，原告认为工期应相应顺延，不存在工程超期的情况，但原告未提供向被告申请延长工期且被告同意延长工期的证据。一审法院认为，原、被告之间签订《沈阳公用国际酒店筏板基础工程施工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行。关于涉案工程结算的金额，因被告在建设工程结算审核定案表上加盖该公司公章，即应认定被告对涉案工程结算金额28374265.31元的确认，原、被告均确认被告已给付原告工程款进度款24476987.79元，故被告尚欠工程尾款应为2478564.25元、工程质量保证金为1418713.27元。原告虽主张被告增加工程量工期应当顺延，不存在工程超期，但其未提供证据证明曾向被告申请延长工期及被告同意延长工期，故原告该主张不予认定。因原告于2013年6月10日开工，按合同约定工期为九十日历日计算，工期到期日应为2013年9月7日，原告于2013年9月10日竣工，超过合同约定期限3天，应按合同约定向被告支付违约金，数额应按结算金额28374265.31元按合同约定的日万分之三计算3天，为25536.84元。被告给付原告工程尾款应扣除该款后计算，为2453027.41元。按合同约定，被告应于工程竣工之日起满一年之次日起(即为2014年9月11日)支付原告质量保证金，因被告尚欠原告质保金1418713.27元至今未付，应当给付，故原告要求被告支付质保金的诉讼请求予支持。关于原告要求被告支付违约金问题，因被告没有对“关于请求尽快支付盛京旅游文化广场酒店项目筏板基础工程工程款的函”中加盖公章时间等内容提出异议，视为被告认可于2018年9月11日盖章确认涉案工程结算报告，被告逾期支付工程款及质量保证金，应当支付违约金，数额按应支付工程款2453027.41元和质保金1418713.27元计3871740.68元按日万分之三计算三个周期即60天为69691.33元。一审法院判决：一、被告沈阳时代金科置业有限公司给付原告湖南建工集团有限公司工程款2453027.41元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、被告沈阳时代金科置业有限公司给付原告湖南建工集团有限公司工程质量保证金1418713.27元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；三、被告沈阳时代金科置业有限公司给付原告湖南建工集团有限公司逾期付款违约金69691.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告湖南建工集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费38539元，减半收取19269.50元，由原告负担103.50元，由被告负担19166元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人沈阳时代金科置业有限公司与被上诉人湖南建工集团有限公司签订了《沈阳公用国际酒店筏板基础工程施工协议》，上诉人按照约定对案涉工程进行施工完毕，被上诉人应当给付相应工程款。关于上诉人提出《中间交工竣工证书》没有被上诉人公章的问题，该证书上施工单位处有被上诉人单位项目经理胡文祥签字“同意验收”确认，同时建设单位、监理单位均签字盖章予以确认。被上诉人公司胡文祥签字的行为是代表上诉人行使的职务行为，其对工程交工验收确认的签字合法有效，因此，对于上诉人的该项主张本院不予支持。另外，本院二审期间，上诉人提出《结算审核报告》仅有被上诉人盖章而没有签字的问题，在该份报告中，案涉工程的工程审核明细表中，关于项目申报值、审定及核减金额处有被上诉人对以上信息盖章确认，公章是公司处理内外部事务的法定印鉴，加盖公章的文件是公司对于该项事务的确认，具有法律效力。另外，在该项审核报告下方有审核单位北京华银科技集团有限公司公章及负责人印鉴以及注册造价工程师盖章确认。因此，本院对于《结算审核报告》的证明事项及证据效力予以确认，对于上诉人的主张不予支持。关于一审简易程序适用的问题。我国《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，简易程序是结合案件实际情况以及司法资源的高效利用而设置的审理程序，本案中，上诉人和被上诉人关于案涉工程的施工、造价、质量、工程欠款等重要问题均无实质争议，双方权利义务关系明确、清楚，一审法院据此适用简易程序审理并无不当，因此对于上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，沈阳时代金科置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由沈阳时代金科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十五日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；