南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1685号 原告赵有兰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被告南京市公安局浦口分局，住所地南京市浦口区江浦街道黄山岭路**。 法定代表人蔡新良，南京市公安局浦口分局局长。 出庭负责人王林东，南京市公安局浦口分局副局长。 委托代理人李宗涛，南京市公安局浦口分局桥林派出所教导员。 委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局民警。 原告赵有兰诉被告南京市公安局浦口分局（以下简称浦口公安分局）不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵有兰及其委托代理人田军，被告浦口公安分局的副局长王林东、委托代理人李宗涛、杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵有兰诉称：因南京市浦口区人民政府作为征收人进行桥林街道老街环境综合整治项目房屋征收，原告位于南京市××区桥林镇西××号的房屋被纳入征收范围。原告从未与南京市浦口区人民政府达成补偿安置协议。2015年9月6日，原告的房屋被不明身份人员强行拆除。原告多次向公安机关报案，但迟迟没有结果。2018年6月15日，原告以邮政EMS快递方式书面向被告提交了《立案申请书》，要求被告对原告房屋被非法拆除的行为予以立案处理。但被告在2018年6月16日收到原告的申请后，至今未依法对原告的立案请求进行立案调查。根据公安部125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、《人民警察法》第二条、第二十一条的规定，被告对原告的报警和报案不履行法定职责，属于不作为违法，亦侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1.确认被告未依法对原告的立案申请予以立案调查的行为违法；2.被告依法对原告的立案申请进行立案处理并将结果函告原告；3.被告承担本案诉讼费。 被告浦口公安局辩称：一、被告对原告的报警、报案已依法作出了处理。1、被告对原告的报警依法进行了处警。2015年9月7日，被告接到赵有兰儿子钱家齐报警称房子无故被人拆了，接到该报警后，浦口公安分局桥林派出所立即出警到现场，发现房屋被挖机类机械推倒，民警现场询问得知该房屋因拆迁补偿未能达成协议，尚未签字同意拆迁。民警对该情况进行了登记备案，并积极开展了调查。后经被告调查发现，赵有兰的房屋被毁系浦口区桥林街道老街环境综合整治项目指挥部委托的相关单位在拆除其他房屋过程中误拆所致。2015年9月23日，被告再次接到钱家齐报警称有拆迁纠纷，浦口公安分局桥林派出所出警到现场，钱家齐称自己的房屋拆迁没谈好，现场施工队又来施工，后被告会同相关部门对此进行了调解处理。以上事实可以看出，被告对原告的报警均及时出警处理，认真履行了调查、调解等警察职责。2、被告对原告的报案依法作出了决定。2018年6月20日，被告收到赵有兰关于房屋被毁的《立案申请书》，因房屋涉案价值大，被告遂按照刑事案件标准进行了受案并开展初查，后被告经审查认为没有犯罪事实，2018年7月19日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，被告决定对原告的立案申请不予立案，并于当日将浦公（桥）不立字〔2018〕11号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》）当面送达赵有兰，赵有兰儿子钱家齐签名确认签收。在《不予立案通知书》中，被告明确写明了不服不予立案决定的救济途径和期限。以上事实表明，被告对原告的立案申请依法进行了审查、答复，并有浦公（桥）受案字〔2018〕1258号《受案登记表》、《不予立案通知书》等证据证实。二、原告提起的行政诉讼依法应当裁定驳回起诉。1、原告不服被告处警行为提起行政诉讼已超诉讼起诉时限。被告对原告的报警进行处警的行为发生在2015年9月，原告对被告处警行为不服的起诉时效为六个月,至迟不得超过一年，而原告于2018年10月才提起行政诉讼，明显已过行政诉讼时限，且无不可抗力等不能提起行政诉讼的情形存在。2、原告不服被告刑事不立案提起行政诉讼不属于诉讼范围。被告对原告的报案受案审查并作出《不予立案通知书》的行为，系公安机关严格依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、原告应当通过其他途径依法反映、解决问题。1、关于原告房屋被拆迁问题的解决途径。相关政府部门已确定对原告的房屋实施了误拆导致房屋被毁，依法不属于公安机关行政、刑事职权处置范围，原告应当通过对政府部门的行政诉讼、国家赔偿等途径予以反映和解决。2、关于原告不服刑事不立案的解决途径。对于被告作出的不予立案决定不服，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等相关规定，原告可以依法通过刑事复议、刑事复核、立案监督等刑事救济程序予以申诉，而不是对被告实施的刑事行为提起行政诉讼。综上所述，对于原告的报警、报案行为，被告依法依规进行了合法处理处置，并无不当之处。同时，原告提起的行政诉讼不符合立案条件，依法裁定驳回起诉。请法院予以审查，驳回原告的起诉。 经审理查明，钱家齐（系原告儿子）曾于2015年9月7日报警称，其位于桥林街道西火巷61号的自家房屋不知被谁推倒了。浦口公安分局桥林派出所接警后即出警。当日的接处警工作登记表载明，“民警到现场发现钱家齐家待拆迁的房屋被挖机类机械推倒，已彻底损毁，民警询问得知该房屋因拆迁补偿未能达成协议，尚未签字同意拆迁。民警已登记备案，并开展调查”。2015年9月8日，桥林街道老街环境综合整治项目指挥部向被告出具《关于浦口区桥林街道老街环境综合整治项目拆迁事项的情况说明》，确认系其委托的拆除部门将房屋误拆。 2015年9月23日，原告再次因拆迁纠纷报警，接处警工作登记表记载，“出警到现场了解系：钱家齐报警称自己的房屋拆迁没有谈好，前段时间被拆，已经报过警了，现场施工队又过来施工，且把剩下的院墙推倒，民警会同相关部门调解”。 2018年6月15日，原告向被告邮寄《立案申请书》，申请被告对原告房屋被强行拆除损毁的违法行为予以立案查处，查明违法行为人并依法予以制裁。2018年6月20日，被告受案登记并进行调查询问。2018年7月19日，被告作出《不予立案通知书》，告知原告：对原告提出控告的赵有兰房屋被毁案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告对此不服，向本院提起本案行政诉讼，要求判如所请。 审理中，原告明确其诉讼请求中要求确认被告对原告的申请进行立案查处，是针对原告于2018年6月15日以邮政快递方式提交的《立案申请书》的申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告认为被告对其在2018年6月15日邮寄的书面立案申请，未履行法定职责。根据原告邮寄的《立案申请书》，原告以受害人身份向被告提出控告，要求被告对其房屋被强行拆除损毁的违法行为立案查处，查明违法行为人并依法予以制裁。原告向被告邮寄的《立案申请书》中申请事项属于对违法犯罪行为的控告，被告针对原告控告经审查后依据刑事诉讼法做出《不予立案通知书》，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵有兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  李利成 二〇一九年三月一日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩