贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初862号原告：邱某敏。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。被告：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟**团****。法定代表人：邓宇。委托诉讼代理人：戴勤，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴运筑，泰和泰（贵阳）律师事务所（实习）律师。第三人：市西大市场管理委员会，住，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路中段平桥巷/div>负责人：梅勇。委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋莹，贵州辰泰律师事务所（实习）律师。第三人：孟某。委托诉讼代理人：王某，系孟某之夫。原告邱某敏与被告贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）、第三人市西大市场管理委员会（以下简称市西管委会）、孟某合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李章平，被告委托诉讼代理人戴勤、吴运筑，第三人市西管委会委托诉讼代理人李远成、刘秋莹，第三人孟某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付位于贵阳市××路××商城小商品市场（××楼）××区××摊位补偿费16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有市西路××商城小商品市场（负一楼）D区××号经营摊位的所有权。2014年因政府对商贸批发市场进行业态转移安置，2014年10月18日，原告与市西管委会就该摊位的安置补偿达成《贵阳市市西路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》，之后原告依约清退搬离经营摊位，市西管委会向原告支付了98000元安置费。业态转移安置后，由于摊位安置金额与市场价值差异较大，后经过政府评估并调整安置补偿方案为每个摊位按总价258000元进行一次性收购补偿，并将收购补偿的具体事宜委托给被告。2017年3月29日，被告向原告发送了《市西路××负一楼收购签约时间安排表》，要求原告到公司签约，原告准备签约时才知摊位已转让给孟某。后原告到贵阳市档案馆查询才得知摊位被孟某伪造了一份《转让协议》，并在市西管委会帮助下将协议并入档案，且孟某与市西管委会签订了《贵阳市市西路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》，导致原告无法签约及获得补偿。后原告向法院提起诉讼，经过法院两审均确认，《转让协议》未成立、《贵阳市市西路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》无效。故原告摊位权利未转让，依然享有原权利以及与已获得签约补偿摊主同等待遇的权利。此后原告多次到被告处请求签约补偿并向被告发送《律师函》均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院诉请如前。被告云尚公司答辩称：一、邱某敏与市西管委会签订一次性货币安置协议后，市西管委会一次性支付了邱某敏98000元，邱某敏将D区××号摊位相关证件交给市西管委会。此后，邱某敏与孟某签订《转让协议》，约定将以上摊位转让给孟某。二、根据云岩区法院及贵阳市中级法院判决书查明，邱某敏与孟某签订的《转让协议》未成立、孟某与市西管委会签订的《安置协议》无效。因孟某仍然认为其是案涉摊位合法权利人，故请求法院考虑社会稳定因素明确案涉摊位合法权利人身份，便于云尚公司按2017年3月29日出具的《公告》向合法摊位权利人支付剩余收购款。第三人市西管委会述称：一、原告邱某敏与市西管委会签订《一次性货币安置协议》后，即丧失对其位于市西路××商城小商品市场（负一楼）A区××号摊位的权利，虽邱某敏与孟某签订的《转让协议》被法院确认未成立，但并不代表原告仍对摊位享有权利，享有该权利的主体应当是市西管委会。二、市西管委会已将后续征收补偿具体事宜移交给云尚公司代理,本案原告主张的付款义务与市西管委会无关。三、原告提交的类似案件判决书的案件事实本就与本案事实截然不同，且并非指导性案例，与本案无关联。故请求法院根据事实依法判决。第三人孟某述称：孟某与市西管委会签订《转让协议》及《贵阳市市西路××商城小商品市场(负一楼)摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》，并将9.8万元支付给市西管委会,此后定期收到云尚公司交付代为出租的租金。该转让协议及安置协议均系市西管委会与云尚公司出具，并非孟某伪造。现本案争议事实应由法院依法判决，但孟某要求返还孟某摊位款98000元等损失。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：摊位证、《贵阳市市西路××上城小商品市场（负一楼）摊位生态转移一次性货币安置协议》（以下简称《一次性货币安置协议》）、银行转账单、《市西路××负一楼收购签约时间安排表》、《转让协议》、《贵阳市市西路××商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳××商贸城安置协议》（以下简称《××商贸城安置协议》）、贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7623号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3159号民事判决书等，本院组织当事人进行了当庭质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，市西管委会向原告发放“贵州市西大市场百货小商品城D区××号”摊位证。2014年10月18日，原告（乙方）与市西管委会签订《贵阳市市西路××商城小商品市场（负一楼）摊位生态转移一次性货币安置协议》一份，主要约定：乙方自愿清退搬离在市西路××商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，甲方一次性支付原告安置资金80000元，并退还原告集资款18000元。2014年10月20日，市西管委会向原告支付98000元。2017年3月29日，云尚公司发出《市西路××负一楼收购签约时间安排表》公告一份，载明：“为了规范及有序地开展市西××负一楼收购项目，我公司针对具体签约范围及时间安排如下：一、2014年以来，未与市西管委会签订过安置协议的，签约时间为……；二、2014年已与市西管委会签订安置协议，选择××商贸城安置的，签约时间为……；三、2014年已与市西管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为……”。此后，原告得知上述公告，遂要求被告进行签约及补偿，但此时得知摊位于因2014年11月1日的一份涉及受让人为孟某的《转让协议》而发生争议。此后邱某敏提起诉讼请求确认《转让协议》及《××商贸城安置协议》无效。该案经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7623号民事判决书认定事实如下：2014年11月1日，市西管委会（甲方）与孟某（乙方）签订一份《××商贸城安置协议》，约定：“乙方自愿清退搬离在市西路××商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖××××城从事经营活动”。并附一份2014年11月1日《转让协议》，载明：转让人邱某敏，受让人孟某，原摊位号D区××号，双方在签订完合同后该转让协议生效。2014年11月3日，孟某向市西管委会转账支付98000元。市西管委会于同日出具一份《情况说明》，载明：市西路小商品市场D××原摊主邱某敏于2014年10月18日选择业态转移一次性货币安置，并领取安置款项98000元，11月1日原摊主邱某敏将D区××号摊位转让给现摊主孟某并签订转让协议和××商贸城安置协议，邱某敏领取的货币安置款项由现摊主孟某退回市西管理委员会账户。判决书还同时载明：云尚公司陈述认可其作出《市西路××负**收购签约时间安排表》系针对市西路××负**摊位权利人，现安置金额调整为25.8万元，接受货币安置的扣除收取的安置金额，不足部分由云尚公司补足；接受××商贸城安置的权利人扣除其已收取云尚公司支付的租金外，不足部分由云尚公司补足。故判决认定孟某与邱某敏之间《转让协议》未成立、孟某与市西管委会之间《××商贸城安置协议》无效。此后该判决经贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3159号终审民事判决书维持原判。本院认为，诉讼中，被告云尚公司对其于2017年3月29日出具《公告》承诺作为市西路××商场负一楼相关摊位收购人向合法摊位权利人补足剩余收购款的事实并无异议，仅提出对案涉摊位的合法权利人身份由法院认定。故本案焦点在于对原告是否为案涉摊位合法权利人身份的认定。对此本院认为，就案涉摊位，生效判决已经认定孟某与邱某敏之间《转让协议》未成立、孟某与市西管委会之间《××商贸城安置协议》无效，则该摊位的权利人仍为原告邱某敏，原告仍享有获取摊位被收购追加收购款的权利，云尚公司亦应按其承诺向原告支付追加的收购款。庭审中，原告自认应扣除其已收取的补偿款项后实际主张258000元－98000元＝160000元，被告云尚公司亦无异议，故原告诉请被告云尚公司向其补充支付摊位收购款160000元理由充分，本院予以支持。对第三人孟某要求返还其购买摊位款等经济损失的陈述意见，因与本案系另一法律关系，孟某有权另行诉讼主张并解决争议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳云尚城市资产运营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱某敏支付摊位收购补偿款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告贵阳云尚城市资产运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇一九年三月十五日书记员  雷雪