安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终70号上诉人（一审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：马鞍山瑞泰保税物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市综合保税区综保三路74号。法定代表人：马桂臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道277号。法定代表人：方一夔，该公司董事长。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人马鞍山瑞泰保税物流有限公司（以下简称瑞泰物流公司）、马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司（以下简称郑蒲港投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民初78号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南通三建公司上诉请求：一、撤销（2018）皖05民初78号之二民事裁定；二、依法裁定本案由安徽省马鞍山市中级人民法院审理。事实与理由：一、一审法院对南通三建公司与瑞泰物流公司实际履行的施工合同认定错误。南通三建公司与瑞泰物流公司于2015年11月28日就御香苑冷链保税物流加工一期建设工程-室外工程及冷库A签订的两份《建设工程施工合同》仅仅是为了备案使用，并非实际履行的合同，其中仲裁协议也并非双方的真实意思表示，该仲裁协议无效。双方实际履行的是2015年7月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》，该协议约定因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉。故本案应由工程所在地人民法院管辖。二、瑞泰物流公司应于收到起诉状副本的15日内向一审法院提交管辖权异议申请，但一审法院于2018年10月16日寄送传票及起诉状副本，瑞泰物流公司实际提交管辖权异议申请的时间为2018年11月12日，已经超过了法律规定的答辩期间，不应当被受理。一审法院适用《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定适用法律错误。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，本案应向工程所在地人民法院起诉。安徽省马鞍山市中级人民法院对本案具有管辖权。瑞泰物流公司辩称，一、南通三建公司认为“仲裁协议无效”无事实和法律依据。御香苑冷链保税物流加工一期建设工程项目系经马鞍山市公共资源交易监督管理局公开招标，南通三建公司与瑞泰物流公司于2015年11月28日就御香苑冷链保税物流加工一期建设工程-室外工程及冷库A签订两份《建设工程施工合同》，并在马鞍山市建筑管理处办理合同备案手续。上述两份《建设工程施工合同》专用条款部分第20.4条明确约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向马鞍山仲裁委员会申请仲裁方式解决”，约定的仲裁机构具体明确，应视为双方真实意思表示，依法应予以认定。二、南通三建公司认为瑞泰物流公司的“管辖权异议申请因超过法律规定的答辩期间提交而不应受理”的主张无事实与法律依据。瑞泰物流公司于一审开庭前向一审法院递交管辖权异议申请符合《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定。《中华人民共和国仲裁法》关于管辖权异议提出的时间规定系特别法，《中华人民共和国民事诉讼法》为一般法，应优先适用特别法规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑蒲港投资公司未予答辩。南通三建公司向一审法院起诉请求：一、判令瑞泰物流公司、郑蒲港投资公司支付工程欠款33897258.97元，并以工程欠款33897258.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2018年2月11日起至判决生效之日止的利息。二、案件诉讼费用由瑞泰物流公司、郑蒲港投资公司负担。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，主要解决南通三建公司与瑞泰物流公司在建设工程施工合同履行过程中所发生的争议。南通三建公司与瑞泰物流公司虽于2015年7月15日签订了御香苑冷链保税物流加工园工程《建设施工合同补充协议》，约定瑞泰物流公司将御香苑冷链保税物流加工园项目施工图范围内的全部工程（包括冷库、食品库、加工中心、常温仓库、国际商务中心、门卫、自行车棚）交由南通三建公司施工，签约合同价为35000万元，每个单体工程开工后二个月内双方核对工程量，确定该单体工程的工程造价，争议解决方式是向工程所在地人民法院起诉。但双方又于2015年11月28日就御香苑冷链保税物流加工一期建设工程-室外工程及冷库A签订两份建设工程施工合同，约定了案涉的室外工程及冷库A的价款、工期等内容，争议解决方式是向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，并将两份建设工程施工合同在有关建筑管理部门备案。从上述签约行为可以看出，双方于2015年7月15日所签订的《建设施工合同补充协议》仅是框架性的协议，没有明确具体项目的价款、开工日期等内容，有待于双方对协议的履行进行进一步地确定，而2015年11月28日双方所签订的两份建设工程施工合同细化了施工项目，明确了工程价款的金额，并对争议解决方式进行了变更。南通三建公司所主张的工程价款也恰是2015年11月28日所签订的两份建设工程施工合同约定的工程价款，故南通三建公司与瑞泰物流公司就案涉工程发生争议，解决方式应当适用签约时间在后的2015年11月28日双方所签订的两份建设工程施工合同的约定，即提交马鞍山仲裁委员会仲裁。双方于2015年11月28日所签订的两份建设工程施工合同仅约定了争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁，并没有同时约定向法院提起诉讼，故南通三建公司主张仲裁协议无效，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，对方当事人提交仲裁协议的时间应截至首次开庭前，故南通三建公司主张瑞泰物流公司应在答辩期内提交仲裁协议并进行抗辩，无法律依据，不予支持。对于郑蒲港投资公司的担保责任问题，虽三方所签订的备忘录中没有约定争议解决方式，但建设工程施工合同是主合同，约定郑蒲港投资公司自愿对工程款支付承担担保责任的备忘录是从合同，且郑蒲港投资公司也提交说明，表示同意案涉争议由马鞍山仲裁委员会按照仲裁规则管辖、裁决，就是否承担担保责任问题也同意由马鞍山仲裁委员会仲裁解决，故南通三建公司可以就郑蒲港投资公司是否承担担保责任及如何承担担保责任一并申请仲裁解决。综上，该院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回南通三建公司的起诉。本院认为，南通三建公司与瑞泰物流公司于2015年7月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》约定，因合同及合同有关事项发生的争议向工程所在地人民法院起诉，并约定在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。2015年11月28日，双方就上述工程中室外工程及冷库A工程分别签订两份《建设工程施工合同》，均约定因合同及合同有关事项发生的争议，向马鞍山仲裁委员会申请仲裁。依据2015年7月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》的前述约定及证据采纳的一般规则，双方就室外工程和冷库A工程相关事项争议解决的方式应以2015年11月28日两份《建设工程施工合同》的约定为准。如2015年11月28日合同与2015年7月15日合同的约定不一致，应认定为双方对2015年7月15日合同相关内容的变更。南通三建公司上诉主张2015年11月28日两份《建设工程施工合同》仅是为了备案使用，不是双方实际履行的合同，双方实际履行的是2015年7月15日签订的合同，属于本案实体认定和处理的范畴，不能以此否定该仲裁协议的效力及作为确定本案主管的依据。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”瑞泰物流公司在一审法院开庭前提交仲裁协议并对案件的主管提出异议，符合前述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于当事人对管辖权有异议应于答辩期间内提出的规定系针对当事人就人民法院之间管辖权提出异议的规定，并非针对当事人就人民法院与仲裁机构之间对案件主管提出异议的规定。南通三建公司关于瑞泰物流公司的管辖权异议申请超过答辩期间人民法院不应受理的上诉主张不能成立。故南通三建公司与瑞泰物流公司的案涉争议应提交马鞍山仲裁委员会仲裁。因保证合同系建设工程施工合同的从合同，且保证人郑蒲港投资公司明确表示就其与南通三建公司的案涉争议愿意接受马鞍山仲裁委员会的仲裁，故有关郑蒲港投资公司的保证责任可由马鞍山仲裁委员会一并裁决。综上,南通三建公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文友审判员  徐旭红审判员  刘 颖二〇一九年三月一日法官助理吴先雄书记员洪贤铭