江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终1752号上诉人（原审被告）：昆山港龙建材有限公司，住所地昆山市周市镇339省道北侧。法定代表人：周陈香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌娥，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦玉，该公司员工。上诉人（原审被告）：昆山港龙城市商业广场经营管理限公司，住所地昆山市周市镇港龙喜临门家居广场**楼**。法定代表人：章木羲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌娥，该公司员工。委托诉讼代理人：郑丹琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州德众行房地产投资管理有限公司，住，住所地苏州市友新路**新郭创业大厦**楼**/div>法定代表人：刘柱，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。上诉人昆山港龙建材有限公司（以下简称港龙建材公司）、昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司（以下简称港龙商业公司）因与被上诉人苏州德众行房地产投资管理有限公司（以下简称德众行公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭进行了审里，现已审理终结。上诉人港龙建材公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或者发回重审。事实和理由：港龙建材公司不是《商务服务合同》的委托方，与德众行公司不存在合同关系，港龙建材公司支付德众行公司的25万元，系代港龙商业公司支付的；即便认定港龙建材公司为《商务服务合同》的委托方之一，根据约定，德众行公司还负有前期市场调查、招商、咨询、规划的合同义务，但德众行公司并未履行，故港龙建材公司不应该支付剩余合同款项；德众行公司引进的莱贝超市并未正常开业，港龙建材公司支付剩余合同款项的条件未成就，亦不应该支付任何款项；莱贝超市开业时没有取得消防安全许可证。上诉人港龙商业公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或者发回重审。事实和理由：德众行公司并未完成《商务服务合同》约定的全部工作，引进莱贝超市只是德众行公司应履行的合同义务之一，德众行公司还有市场调查、招商、咨询、规划的合同义务，德众行公司并未履行该合同义务；港龙建材公司并非合同的当事人，其支付25万元系代港龙商业公司支付。被上诉人德众行公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院尽快判决。德众行公司向一审法院提出诉讼请求：1、港龙建材公司、港龙商业公司支付服务费265000元及逾期付款利息暂计10000元（实际利息以265000元为基数，自2018年3月8日起按人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日）；2、案件受理费由港龙建材公司、港龙商业公司负担。一审审理中，德众行公司将原第1项诉讼请求变更为：1、港龙建材公司、港龙商业公司支付服务费250000元及逾期付款利息（以250000元为基数，自2018年3月8日起按人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日）。一审经审理查明，2017年7月21日，港龙建材公司作为委托人（甲方），德众行公司作为受托人（乙方），双方签订《商务服务合同》一份，约定：为了尽快确保昆山港龙城项目的顺利开业，现委托乙方关于昆山港龙城地下超市的前期市场调研、招商、咨询、规划工作，经双方友好协商，订立本委托服务合同；委托期限自2017年7月21日起至2017年9月20日止，超出时间合同自动失效；租赁面积甲乙双方确认负一楼超市套内建筑面积至少16700平方米；甲方同意支付515000元作为乙方服务费用（包括市场调研、招商、咨询）。在本协议签署完毕，乙方引进超市与甲方已签定商铺租赁合同，超市足额交纳保证金前提下，甲方在收到乙方申请后十五个工作日内向乙方支付50%的服务费用，即人民币257500元。乙方引进的超市装修布货完毕并正常开业，甲方在收到乙方申请后十五个工作日内向乙方支付50%的服务费用，即人民币257500元；乙方服务内容：1、乙方为引进地下超市做好市场的调研和相关规划。2、乙方配合甲方的相关要求，引进符合甲方要求的地下超市。3、乙方促成商铺租赁合同的签订，并有获取服务费的权利。在合同的甲方（盖章）处，加盖了港龙商业公司合同专用章，挨着该章右上方还加盖了港龙建材公司合同专用章，在合同的乙方（盖章）处加盖了德众行公司公章。合同签订后，经德众行公司介绍及引进，苏州工业园区佳得利商贸有限公司（以下简称佳得利公司）、李林男与港龙商业公司签订《商铺租赁合同》，约定佳得利公司、李林男承租港龙商业公司位于昆山市商铺。合同签订后，港龙商业公司向佳得利公司、李林男交付了租赁场所，李林男作为自然人股东设立了莱贝超市在租赁场所对外经营。2017年9月12日，德众行公司向港龙建材公司开具了金额为250000元的江苏增值税专用发票，服务名称载明“市场调研服务费”。同月19日，港龙建材公司支付德众行公司首期服务费250000元。2018年2月3日，莱贝超市对外开业并举行了开业仪式，同月27日，德众行公司再次向港龙建材公司开具了金额为250000元的增值税专用发票。就尚欠的服务费，因港龙建材公司、港龙商业公司一直未能给付，德众行公司诉讼来院。一审另查明，2018年6月9日，港龙商业公司委托律师向佳得利公司、李林男、莱贝超市发出律师函，以存在“开业后转租区域超过合同约定的比例、擅自将规划设置为库房的区域转租第三人、2018年6月1日起擅自歇业”等违约行为，要求解除双方之间的《商铺租赁合同》，并为此于2018年7月9日诉讼至昆山市人民法院。以上事实由德众行公司提供的《商务服务合同》1份、增值税专用发票2份、银行交易账单1份、莱贝超市开业照片1组（取自杜晓伟微信朋友圈照片）1组；港龙建材公司、港龙商业公司提供的《商铺租赁合同》1份、（2018）苏0583民初13598号民事判决书1份；一审法院调取的律师函1份；当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，德众行公司与港龙建材公司、港龙商业公司签订的《商务服务合同》依法成立有效，各方均应按约履行各自义务。在《商务服务合同》的上方明确记载的委托方（甲方）为港龙建材公司，而在合同落款处甲方栏加盖了港龙商业公司合同专用章，该章右上方又同时加盖了港龙建材公司合同专用章，结合首期服务费系港龙建材公司支付，德众行公司开具的增值税专用发票抬头为港龙建材公司，在港龙建材公司、港龙商业公司不能提供有效证据证明合同中委托方（甲方）仅指向港龙商业公司一方的情况下，应该认定《商务服务合同》的委托方（甲方）应为港龙建材公司、港龙商业公司。合同签订后，德众行公司按合同约定引进莱贝超市入驻经营，并与港龙建材公司、港龙商业公司签订了商铺租赁合同，港龙建材公司、港龙商业公司也按约支付了首期服务费250000元。之后，莱贝超市装修布货完毕并正常开业对外经营，港龙建材公司、港龙商业公司理应按约支付剩余服务费，现德众行公司要求港龙建材公司、港龙商业公司支付服务费及相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息损失，鉴于德众行公司未向港龙建材公司、港龙商业公司递交付款申请，现自本案立案之日后第16日（即2018年7月13日）起按人民银行同期贷款利率计算。港龙建材公司提出其并非《商务服务合同》的实际主体，依据不足，不予采纳；港龙商业公司提出德众行公司仅完成部分服务内容及莱贝超市未正式开张营业，与一审法院查明事实不符，不予采信。至于其提出莱贝超市因多种原因导致歇业并被法院查封，该事实属莱贝超市经营过程中自身产生的商业风险，不影响港龙建材公司、港龙商业公司应按约向德众行公司支付剩余服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：港龙建材公司、港龙商业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付德众行公司服务费250000元,并赔偿利息损失(以250000元为基数，自2018年7月13日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)。如港龙建材公司、港龙商业公司未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元，财产保全费1895元，由港龙建材公司、港龙商业公司共同负担。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，虽然案涉《商务服务合同》抬头载明的委托人为港龙建材公司，但《商务服务合同》甲方落款处盖有港龙建材公司、港龙商业公司合同专用章，故应该认定《商务服务合同》的委托方（甲方）应为港龙建材公司、港龙商业公司。《商务服务合同》签订后，德众行公司按合同约定引进莱贝超市入驻经营，并与港龙建材公司、港龙商业公司签订了商铺租赁合同，港龙建材公司、港龙商业公司也按约支付了首期服务费250000元。之后，莱贝超市装修布货完毕并正常开业对外经营，港龙建材公司、港龙商业公司理应按约定支付剩余服务费，现德众行公司要求港龙建材公司、港龙商业公司支付服务费及相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。港龙建材公司、港龙商业公司上诉称，港龙建材公司并非《商务服务合同》的委托方，但该陈述意见与《商务服务合同》委托方由港龙建材公司、港龙商业公司共同盖章的事实相悖，本院不予采纳；港龙建材公司、港龙商业公司上诉称德众行公司未履行调研、招商、咨询、规划等工作，未完全履行合同义务，但《商务服务合同》未明确德众行公司具体调研、招商、咨询、规划等工作的对价。德众行公司引进莱贝超市，完成招商，即可以认定已经完成合同主要义务，合同约定的付款条件已经成就。港龙建材公司、港龙商业公司以德众行公司未完成前期调研、招商、咨询、规划工作为由拒付费用，没有事实依据，本院不予采纳。港龙建材公司上诉称莱贝超市开业时没有消防安全许可证，故第二期付款义务的条件没有成就。但港龙建材公司并未提供莱贝超市没有消防安全许可证的证据，且莱贝超市实际已经开业，按照合同约定，港龙建材公司的付款条件已经成就。港龙建材公司该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10850元，由上诉人昆山港龙建材有限公司负担5425元，由昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司负担5425元。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  李晓琼审判员  韩小安二〇一九年三月二十五日书记员  沈 伟