湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终920号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：张鹏,湖南正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰,湖南正军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚俊。委托诉讼代理人：单平,长沙县。原审被告：邵继前。委托诉讼代理人：向上,湖南法税律师事务所律师。原审第三人：熊步园。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人龚俊、原审被告邵继前、原审第三人熊步园机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费由龚俊承担。事实与理由：一、一审法院以城镇标准计算龚俊的伤残赔偿金属于枉法裁判，没有任何事实理由和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条中的同命同价原则适用本案，属于适用法律错误。本案龚俊受伤后经司法鉴定构成十级伤残，并非死亡。一审法院强行把与龚俊同乘的熊步园作为本案的第三人，并以熊步园的城镇居民的标准计算龚俊的伤残赔偿金，适用法律明显错误。二、一审法院把本次交通事故的另一伤者熊步园纳入本案作为一审第三人合并处理，属于程序适用错误。熊步园作为本次事故另一伤者，其享有独立的诉求，应该另案起诉。一审法院可以先行审理龚俊一案，在交强险范围预留熊步园的赔偿份额，也可以待熊步园起诉后合并处理。但却不能再本案中把熊步园作为一审第三人来一并处理，这间接剥夺了熊步园作为诉讼主体的资格。这不符合法律规定，属于程序使用错误。龚俊辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。1、伤残赔偿金计算标准应按照城镇标准计算。一审中，龚俊提交了在城镇从事超市营业员兼配送员工作的营业执照、工作证明，居住证明有所在社区盖章，具备了相应的证据效力，且有独立请求权一审第三人的熊步园也提交了相关城镇工作和居住的证明。2、熊步园作为本案中的有独立请求权一审第三人，有权参与到审理中，一审法院合并审理无不当之处。卲继前辩称，同一审意见一致，一审遗漏12000元未处理。熊步园未答辩。龚俊向一审法院提出诉讼请求：邵继前赔偿龚俊因此次交通事故造成的损失共计145430.25元；保险公司在其保险限额内对龚俊承担赔偿责任；由保险公司、邵继前承担本案的全部诉讼费。熊步园向一审法院提出诉讼请求：保险公司赔偿熊步园因本次交通事故造成的住院伙食补助费、营养费等各项损失合计8029.42元；保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，赔偿后仍有不足部分，由邵继前承担；熊步园放弃对龚俊在本案中依法应承担责任的权利；由邵继前、保险公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1.2017年4月26日16时15分许，邵继前未取得机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××**小型客车（搭乘邵福平、罗斌）沿长沙县黄兴镇泉沿线由东往西行驶至沿江山村康家大屋组前路段时，遇龚俊驾驶湘Ａ×××**（临）小型客车（搭乘倪菊良、熊步园）沿长沙县黄兴镇泉沿线由西往东行驶至该路段，因邵继前驾驶车辆时查看手机，龚俊驾驶车辆忽视安全致使两车相撞，造成邵继前、龚俊、邵福平、罗斌、倪菊良、熊步园受伤，两车不同程度受损的交通事故。2.湘Ａ×××**小型客车登记车主为邵继前，该车在保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的三责险，并购买了不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，熊步园自愿放弃向龚俊主张权利。3.事故发生后，龚俊被送至长沙年轮骨科医院住院治疗14天（2017年4月26日-2017年5月10日），出院诊断为“1、右髌骨粉碎性骨折；2、左腕舟骨骨折；3、左腕关节软组织挫伤”，邵继前垫付了龚俊和熊步园的全部医疗费45000元。熊步园被送至长沙县妇幼保健院住院治疗3天（2017年4月26日-2017年4月30日），出院诊断为“宫内孕18周+单活胎晚期先兆流产、轻度贫血、甲状腺功能异常：妊娠期亚临床甲状腺功能减退”。4.事故发生后，经长沙市兴湘司法鉴定中心鉴定，龚俊因此次交通事故所受损伤构成十级伤残、后续治疗费约8000元（取除内固定器医疗费）、误工期为180天、护理期为90日，营养期为60天。5、龚俊与熊步园系夫妻，两人表示其在本案中的赔偿权利愿意合并计算，且无须区分交强险赔偿比例，作为共同被侵权债权确认。二、双方当事人有争议的事实1、龚俊、熊步园各项损失赔偿项目是否按照城镇标准认定。龚俊主张按城镇居民计算其各项损失，保险公司辩称龚俊系农村户籍，应按农村标准计算。一审法院认为，龚俊虽系农村户籍，但熊步园作为同车同乘人员在本次事故中亦有受伤，且熊步园向一审法院递交了2015年6月10日至2017年5月31日期间在长沙金塔汽车贸易有限公司工作的劳动合同及工资流水，充分证明了其受伤前在城镇工作生活已满一年，故熊步园的损失项目应按城镇居民标准予以计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死后赔偿金”，该规定虽然确立的是同一侵权行为中“同命同价”的原则，但同时亦体现了农村和城镇居民生命健康权具有同等价值的法律精神，该精神在本案中应予体现，故在同乘人熊步园被依法认定为按城镇居民标准进行相关项目赔偿的情况下，一审法院认定龚俊亦应按城镇居民标准进行相关损失项目的赔偿。2、龚俊、熊步园各项损失的计算标准及赔偿金额认定。对于龚俊、熊步园的各项损失，一审法院分项认定如下：（1）医药费，因邵继前已赔偿龚俊、熊步园医药费共计45000元，各方对此均无异议，且已超交强险医疗费用赔偿限额，故一审法院直接认定龚俊和熊步园的医疗费为45000元；（2）住院伙食补助费，龚俊和熊步园主张100元/天，保险公司抗辩为50元/天。一审法院认为，湖南省财政局关于国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天，龚俊实际住院14天，该项损失为1400元。熊步园实际住院3天，该项损失为300元。（3）营养费，龚俊主张营养费为2316.3元，保险公司抗辩为800元。一审法院认为，鉴定机构评定龚俊受伤后的营养期为2个月，龚俊主张按湖南省2017年度城镇居民年均生活消费性支出23163元/年的月标准的60%计算，该计算标准符合法律规定且符合情理，一审法院依据该标准认定龚俊营养费损失为2316.3元（23163元/年÷12月×2月×60%）。熊步园主张营养费500元，一审法院结合其实际住院天数3天，认定该项损失为114.23元（23163元/年÷365天×3天×60%）；（4）后期治疗费，龚俊主张后续治疗费8000元（取除内固定费），保险公司认为应以实际产生为准。一审法院认为，龚俊主张的取除内固定费8000元其实质为后续治疗费，鉴定机构已作出合法有效的鉴定结论，予以认定。熊步园主张后续治疗费1000元，但未提供相关证据证明存在该项损失，一审法院不予认定；（5）护理费，龚俊主张按居民服务业47885元/年的标准计算，保险公司抗辩为100元/天。一审法院认为，鉴定机构评定龚俊受伤后的护理期为3个月，龚俊主张护理费按城镇私营服务业47885元/年的标准计算符合法律规定且符合情理，一审法院依据该标准认定龚俊护理费为11971.25元（47885元/年÷12月×3月）。熊步园主张护理费1000元。一审法院认为，熊步园虽未提供相关证据证明存在雇佣护工护理的情况，但考虑到其住院期间需要人照顾，酌情认定该项损失为300元；（6）误工费，龚俊主张误工期为180日，按4000元/月计算为24000元，保险公司认为其并未提供充足的证据证明其误工损失以及工作的真实性，没有误工损失证明。一审法院认为，龚俊仅提交了一份收入证明复印件且无其他证据予以佐证，其主张的误工收入和标准证据不充分，考虑其实际存在误工事实，加之龚俊为农村户籍，一审法院按2017年度城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔行业标准38944元/年予以计算，结合法律规定的误工期应当计算至其定残前一日为108天，认定该项损失为11523.16元（38944元/年÷365天×108天）。熊步园主张误工费按3864.5元/月计算，一审法院认为，熊步园向一审法院提交了劳动合同和银行流水清单证明其月平均工资为3864.5元，一审法院予以采信，结合其实际住院天数3天，认定该项损失为386.45元（3864.5元/月÷30天×3天）；（7）残疾赔偿金，龚俊经鉴定构成实际伤残。根据前述认定理由，一审法院直接依城镇居民人均可支配收入标准33948元/年，认定该项损失为67896元（33948元/年×20年×10%）；（8）精神损害抚慰金，龚俊主张5000元，保险公司认为其在此次事故中存在过错，认可该项为3000元。一审法院认为，龚俊因伤致残，精神上确实受到相应损害，其主张精神抚慰金5000元一审法院予以认定；（9）交通费，龚俊主张交通费为2000元，保险公司认为根据其住院的实际情况，认可交通费500元。一审法院酌情认定交通费为1000元。熊步园主张交通费500元。一审法院认为，熊步园未提供交通费发票，考虑到该项损失客观存在，酌情认定为300元。（10）被扶养人生活费，龚俊主张被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，保险公司辩称应当按农村居民标准计算。一审法院认为，交通事故发生时被扶养人为胎儿，后于2017年9月9日出生，由龚俊与熊步园共同抚养，应予认定被扶养人生活费。故一审法院亦按城镇居民标准认定龚俊的被扶养人生活费损失为20846.7元（23163元/年×18年×10%÷2人）；（11）鉴定费，龚俊根据鉴定费发票主张鉴定费2000元，各方无异议，一审法院予以认定。一审法院认为，一、本次交通事故经长沙县公安交警大队认定，邵继前在本次事故中承担主要责任，龚俊承担次要责任，熊步园不承担责任，该交通事故认定合法有效，一审法院予以采信。故一审法院认定龚俊和邵继前对本次事故中的损失分别承担30%和70%的责任，熊步园不承担责任；二、交通事故造成龚俊和熊步园的损失应当由保险公司在交强险赔偿限额内直接赔偿。因邵继前在事故发生时属于无证驾驶，保险公司抗辩主张不承担商业三责险的赔偿义务，符合保险合同条款规定，一审法院予以支持。故龚俊和熊步园的损失在交强险赔偿后未获赔的部分，由邵继前按责承担70%的赔偿责任。龚俊和熊步园要求不区分获配金额，一审法院予以许可。三、龚俊、熊步园前述（1）-（4）项共计57130.53元由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，（5）-（10）项共计119223.56元由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。龚俊和熊步园在交强险赔偿限额未获赔的部分56354.09元（57130.53元-10000元+9223.56元）及鉴定费2000元，共计58354.09元，由邵继前按责承担70%的赔偿责任，即40847.86元。因邵继前已赔偿龚俊和熊步园医药费45000元，超过了其应按责承担的赔偿责任4152.14元，故龚俊和熊步园应在收取保险公司的前述理赔款后转付邵继前4152.14元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由邵继前于本判决生效后十日内赔偿龚俊的损失共计40847.86元（已履行）；二、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内赔偿龚俊、熊步园的损失共计120000元；（款付一审法院转交）四、驳回龚俊及熊步园的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费990元，减半收取495元，由邵继前承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，龚俊虽系农村户籍，但熊步园作为同车同乘人员在本次事故中亦有受伤，且熊步园向一审法院递交了2015年6月10日至2017年5月31日期间在长沙金塔汽车贸易有限公司工作的劳动合同及工资流水，充分证明了其受伤前在城镇工作、生活已满一年，故熊步园的损失项目应按城镇居民标准予以计算。虽龚俊提供的证据不能够充分证明其在城镇工作、生活已满一年，但龚俊与熊步园系夫妻，现没有证据证明夫妻两地分居的情况下，一般应认定夫妻共同生活居住，故，一审法院对熊步园和龚俊均按城镇居民标准进行相关损失项目的赔偿正确，本院予以认可。龚俊与熊步园，且熊步园作为有独立请求权的第三人请求一并处理，故一审法院对熊步园的损失进行处理正确，本院予以认可。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费990元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年三月二十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。