广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23562号上诉人（原审原告）：佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平中心科技工业园边三江村委会高岗村“尧岗”（土名）。法定代表人：张柏光，总经理。委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国勇，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁郁荣，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：广州康发家居产品有限公司，住所地广东省广州市番禺区新造镇曾边村文山队市新路侧。法定代表人：梁郁荣。原审被告：梁郁光，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：梁郁芬，女，1967年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司（以下简称昌达公司）与被上诉人梁郁荣、原审被告广州康发家居产品有限公司（以下简称康发公司）、梁郁光、梁郁芬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌达公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判梁郁荣对康发公司的债务承担连带清偿责任；2．本案一、二审诉讼费由康发公司、梁郁荣承担。事实与理由：一审判决以昌达公司没有提交相关证据证实梁郁荣与康发公司存在财务混同为由，驳回昌达公司要求梁郁荣对康发公司债务承担连带责任的主张。昌达公司认为一审判决将该举证责任分配给昌达公司是错误的，应该予以纠正。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”2015年1月27日康发公司已变更为一人独资有限责任公司，股东为梁郁荣。根据上述规定，应当由梁郁荣来举证证实自己的财产独立于康发公司的财产，而不是由昌达公司来承担举证责任，如果梁郁荣举证不能的，应当对康发公司的债务承担连带责任。综上所述，一审法院错误的分配举证责任，请求二审法院予以纠正并进行改判，支持昌达公司的上诉请求。康发公司、梁郁荣、梁郁光、梁郁芬均没有到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。昌达公司向一审法院起诉请求：1．判令康发公司立即向昌达公司支付货款460209元及逾期付款利息（以460209元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2．判令梁郁荣、梁郁光对上述货款及利息承担连带清偿责任；3．判令梁郁芬在其未出资的本息范围内对上述货款及利息承担补充赔偿责任；4．本案诉讼费由康发公司、梁郁荣、梁郁光、梁郁芬共同承担。一审法院认定事实：2014年昌达公司向康发公司供涂料，货款总额为460209元。康发公司于2014年12月22日向昌达公司出具了一份《欠款单》，内容为：康发公司欠昌达公司贷款，一共440209元。该欠款单加盖了康发公司的财务专用章及梁郁光的印章。梁郁芬作为经手人在欠款单上签名。康发公司向昌达公司开具一张20000元的招商银行支票，承兑日期为2015年2月10日。出具欠款单后，由于康发公司账户没钱，该支票无法承兑。此后昌达公司多次向康发公司追讨货款未果，昌达公司遂于2017年11月16日诉至一审法院要求解决。另查明，康发公司为有限责任公司，是由闽展电瓷电器实业有限公司（以下简称闽展公司）于2003年2月设立的外资企业，2014年3月，闽展公司将对康发公司持有的股权转让给了梁郁荣、梁郁芬，企业性质也变更为内资企业，闽展公司设立康发公司时，其对康发公司出资有相应的验资报告，康发公司的原始股东并非是梁郁荣、梁郁芬。2015年1月27日梁郁芬将其对康发公司所持有的股权转让给梁郁荣，康发公司现为一人独资有限责任公司。另查明，康发公司、梁郁荣、梁郁芬下落不明，一审法院于2018年3月23日向其发出应诉公告，公告期届满，仍未见康发公司、梁郁荣、梁郁芬到庭参加诉讼。一审法院认为：康发公司拖欠昌达公司的货款460209元，有昌达公司提供的《欠款单》及招商银行的支票为凭，昌达公司与康发公司之间的债权债务关系明确，康发公司应立即将拖欠的货款460209元清偿给昌达公司。昌达公司的该项诉讼请求具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于梁郁荣、梁郁光、梁郁芬在本案的责任。昌达公司交易主体的相对方为康发公司，康发公司为有限责任公司。梁郁荣为康发公司的股东，但昌达公司并没有相关的证据证实梁郁荣与康发公司在财产上存在混同，故昌达公司主张梁郁荣应对康发公司拖欠昌达公司的货款承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。梁郁光虽在欠款单加盖了其印章，但是代表康发公司工作人员的职务行为，梁郁光并没对康发公司的欠款进行担保的意思表示，故昌达公司要求梁郁光承担连带清偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。梁郁芬并非康发公司的原始股东，昌达公司并没有证据证实梁郁芬对康发公司存在抽逃资金的行为，故昌达公司要求梁郁芬对本案的债务承担补充赔偿责任，一审法院不予支持。关于诉讼时效及逾期付款利息的计算标准。由于欠款单对货款支付的期限并没有约定，昌达公司作为债权人可以随时向康发公司主张权利，昌达公司的起诉并没有超出诉讼时效所规定的期限。另由于《欠款单》对货款支付期限及逾期付款利息的计算标准并没有约定，昌达公司主张的逾期付款利息应从起诉之日起（即2017年11月16日）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止。康发公司、梁郁荣、梁郁芬经一审法院公告传唤，公告期届满仍未见其与一审法院联系应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、康发公司应于判决发生法律效力之日起五日内向昌达公司支付货款人民币460209元及逾期付款利息（利息从2017年11月16日起，以460209元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计至货款清偿之日止，但所计算的逾期付款利息总额以不超过货款本金460209元为限）；二、驳回昌达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8204元，由昌达公司负担100元，由康发公司负担8104元。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，昌达公司陈述：梁郁荣应对债务承担连带责任，康发公司转为一人公司，梁郁荣作为其唯一股东，根据公司法第六十三条规定，不能证明公司的财产不能独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，本案中梁郁荣没有提出证据证明其个人财产与公司财产独立分开，所以应承担举证不能的法律后果。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为梁郁荣是否应对康发公司的债务承担连带责任。对此，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。康发公司现已变更为以梁郁荣为股东的一人有限责任公司，梁郁荣、康发公司在本案中均未提供任何证据证实公司财产与股东财产相互独立，根据上述法律规定，梁郁荣应当对康发公司的债务承担连带清偿责任。一审分配举证责任有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9642号民事判决第一项；二、被上诉人梁郁荣对原审被告广州康发家居产品有限公司在本判决项下的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回上诉人佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8204元，由上诉人佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司负担100元，由被上诉人梁郁荣、原审被告广州康发家居产品有限公司负担8104元；二审案件受理费50元，由被上诉人梁郁荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 陈珊彬二〇一九年三月二十二日书记员 张 露徐琳琳