四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初868号 原告：刘务梅，女，汉族，1960年6月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢红燕，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：四川百事通国际旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：夏明。 委托诉讼代理人：赖贵林，男，汉族，1985年6月24日出生，住四川省宣汉县，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李宏伟，男，汉族，1986年8月24日出生，住重庆市长寿区，系公司员工，特别授权。 被告：成都鹏游国际旅行社有限责任公司，住所地，住所地：成都市武侯区人民南路四段******iv> 法定代表人：张文志。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 被告：甘肃保利国际旅行社有限责任公司，住所地：兰州市城关，住所地：兰州市城关区临夏路街道庆阳路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李艳莉。 委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师，特别授权。 被告：青海青秦旅游汽车租赁有限公司，住所地：青海省西宁市城**昆，住所地：青海省西宁市城**昆仑中路******楼******yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王志福。 委托诉讼代理人：李冬英，女，藏族，1979年1月28日出生，住西宁市城**，系公司员工，特别授权。 原告刘务梅与被告四川百事通国际旅行社有限公司（以下简称百事通旅行社）、成都鹏游国际旅行社有限责任公司（以下简称鹏游旅行社）、甘肃保利国际旅行社有限责任公司（以下简称保利旅行社）、青海青秦旅游汽车租赁有限公司（以下简称青秦旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘务梅的委托诉讼代理人王英、谢红燕，被告百事通旅行社的委托诉讼代理人李宏伟，被告鹏游旅行社的委托诉讼代理人何虎、曲长帅，被告保利旅行社的委托诉讼代理人严东凌，被告青秦旅游公司的委托诉讼代理人李东英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘务梅向本院提出诉讼请求：1.百事通旅行社、鹏游旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司承担连带赔偿责任，向刘务梅支付其各项损失共计110474.48元；2.本案诉讼费由百事通旅行社、鹏游旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司连带承担。事实与理由：2018年6月25日，刘务梅与百事通旅行社签订《团队境内旅游合同》，约定百事通旅行社向刘务梅提供2018年7月12日至2018年7月18日的“遇见青海双卧”旅游服务，费用2700元／人。百事通旅行社将具体旅游事宜转至鹏游旅行社。刘务梅抵达西宁后，由保利旅行社提供当地旅游服务，保利旅行社委托青秦旅游公司提供车辆对游客进行接送。2018年7月13日，刘务梅乘坐青Ａ×××××号中型普通客车时发生交通事故，导致刘务梅受伤。经交警部门认定，客车驾驶人承担全部责任。现刘务梅治疗终结，经鉴定，伤残等级为十级。刘务梅多次与上述公司协商未果，特起诉至法院。 百事通旅行社答辩称，不应承担违约责任，刘务梅提出的护理费和医疗费不应该重复主张，请求驳回原告刘务梅的诉讼请求。 鹏游旅行社答辩称，1.其并未违反合同约定，没有过失过错，不承担违约责任；2.刘务梅要求其承担连带责任无法律依据，应该由保利旅行社、青秦旅游公司承担最终责任。 保利旅行社答辩称，1.其在履行合同中无过错，不应当承担责任；2.刘务梅主张的连带责任无法律依据，应由青秦旅游公司承担最终责任。 青秦旅游公司答辩称，1.其与百事通旅行社无任何关系，与刘务梅不是合同相对方，不应承担违约责任；2.实际对游客提供接送服务的是青海春秋国际旅行社有限责任公司（以下简称春秋旅行社），应将该公司类为被告，并由该公司承担责任；3.刘务梅的医疗费重复主张，护理费、营养费没有医嘱及相应的鉴定，对刘务梅主张的伤残鉴定等级不予认可。 经审理查明，2018年6月25日，刘务梅与百事通旅行社签订《团队境内旅游合同》，约定：旅游线路为遇见青海双卧，出发时间为2018年7月12日，结束时间2018年7月18日，共7天；旅游费用成人2700元／人；旅游者同意转至鹏游旅行社出团，同意采用拼团方式出团。合同经刘务梅签字，百事通旅行社盖章予以确认。后鹏游旅游社与保利旅行社就该旅行产品签订地接社确认单，2018年7月13日，刘务梅根据旅行社安排，乘坐春秋旅行社的青Ａ×××××中型普通客车行至Ｇ227（西宁-张掖）72ＫＭ＋400Ｍ时，发生交通事故，导致刘务梅受伤。刘务梅于2018年7月13日被送往青海大学附属医院治疗，于2018年7月28日出院，实际住院天数15天。出院诊断为：“局灶性大脑挫伤伴出血、肱骨骨折、胫骨骨折、颈椎退行××变、创伤性硬脑膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、皮肤挫伤、肺挫伤、胆汁淤积症、后天性肾囊肿、肋骨多处骨折、尺骨骨折。”出院后注意事项为“1.注意休息，加强营养，允许向当地医院继续治疗，建议休息一月；2.院外继续康复治疗，定期复查头颅ＣＴ，住院期间陪护一人；3.门诊随诊。”刘务梅于15时送往成都市第六人民医院住院，于2018年9月21日出院，实际住院54天，出院诊断为：“创伤性颅内出血、脑挫伤、慢性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、肱骨骨折、胫骨骨折。”出院医嘱及建议为：“1.注意休息，3月内左下肢禁止负重行走，骨科门诊每两周随访一次，指导左下肢逐渐负重锻炼；2.康复科门诊继续左肘关节、左下肢康复锻炼或者于康复医院继续康复锻炼；3.耳鼻喉科、眼科门诊每月随访；4.患者左额颞叶脑挫伤，存在癫痫发生可能，3月后复查头颅ＭＲＩ，每半年神经外科门诊随访一次，注意监测是否有癫痫发生，必要时行动态脑电图监测；5.如有不适，立即就诊。”住院期间的住院费用为16532.98元。2018年10月12日、22日、23日、25日，刘务梅前往成都市第六人民医院ＣＴ室、骨科、神经外科、康复科等科室进行治疗，门诊费用共计2562.52元。 2018年7月29日，刘务梅（乙方）与成都市第六人民医院三替陪护中心（甲方）、吕淑君（丙方）签订协议书，约定甲方作为居间人接受乙方和丙方的委托，介绍丙方为乙方提供生活协助服务，服务开始时间为2018年7月29日，收费标准为160元/天，王锦在协议书尾部签字。2018年9月25日，刘务梅支付2018年7月29日到9月21日的生活服务陪护费8800元（55天×160元/天）。2018年8月16日，刘务梅购买成都艾深康贸易有限公司医疗仪器器械厕椅一台，金额230元。 2018年8月20日，大通县公安交通警察大队出具大公交认字【2018】第491号的道路交通事故认定书，主要载明2018年7月13日17时50分许，事故地点Ｇ227（西宁-张掖）72ＫＭ＋400Ｍ，刘发明驾驶的青Ａ×××××中型普通客车（所有人为青海春秋国际旅行社有限责任公司），从西宁市到祁连县，沿宁张公路自南向北行驶至72公里加400米处时，与对向行驶的朱会良驾驶的甘Ａ×××××大型普通客车（所有人为甘肃天地旅游客运公司）碰撞，致刘务梅等人受伤，两车受损，发生交通事故；交通事故成因为刘发明驾驶机动车违法占道行驶、不按规定会车；根据《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，刘发明负事故全部责任，朱会良无责任。 2018年11月12日，四川德正司法鉴定所出具川德正司鉴【2018】临鉴字第1314号《法医临床鉴定意见书》，载明：刘务梅的伤残等级评定为十级。刘务梅支出鉴定费1000元。 2018年8月1日，鹏游旅行社向王锦支付退团费2700元、交通费2943.72元，共计5643.72元。 另查明，刘务梅户籍地址为成都市成华区，王锦系刘务梅之子。 上述事实有《团队境内旅游合同》、道路交通事故认定书、青海大学附属医院入院记录和出院证、成都市第六人民医院住院记录和出院病情证明书、成都市第六人民医院住院收费票据和门诊票据、协议书、增值税发票、户口薄、工人调动表、法医临床鉴定意见书及鉴定费发票、转账记录及庭审记录等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 庭审中，1.刘务梅出具成都市第六人民医院收据一张，载明刘务梅支付病历复印费35元，对此，百事通旅行社、鹏游旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司均不予认可。 2.刘务梅提交收条一张，主要载明刘兰英自2018年9月22日至11月9日，一直在护理刘务梅，护理费100元/天，一共49天，共收到护理费4900元。对此百事通旅行社、鹏游旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司均不予认可。 3.保利旅行社陈述，其已向刘务梅垫付成都市第六人民医院的医疗费5518.73元。对此，刘务梅、百事通旅行社、鹏游旅行社、青秦旅游公司均予认可。 4.刘务梅主张的后续复诊费、交通费、残疾辅助器具费、精神抚慰金，鹏游旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司均不予认可。 5.保利旅行社陈述，刘务梅在青海住院期间的所有费用，包括医疗、住宿、交通等费用已全部由该公司结清，对此，刘务梅表示在青海期间的治疗费已全部结清。 6.刘务梅陈述，其在成都市第六人民医院的住院费16532.98元的发票和住院期间的护理费8800元的发票原件，已全部交给百事通旅行社，对此，百事通旅行社予以确认。 本院认为，刘务梅与百事通旅行社于2018年6月25日签订的《团队境内旅游合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。一是关于合同主体。百事通旅行社已将涉案旅游合同的权利义务概括转给鹏游旅行社。刘务梅也同意涉案旅游合同的权利义务概括转让给鹏游旅行社，故刘务梅与鹏游旅行社之间建立了旅游服务合同关系，根据合同相对性原理，刘务梅应向鹏游旅行社主张权利。故刘务梅主张百事通旅行社、保利旅行社、青秦旅游公司就涉案合同承担责任无合同及法律依据，本院不予支持。二是关于追加被告。青秦旅游公司主张接送服务实际是由春秋旅行社提供，应当由春秋旅行社承担责任，同时请求追加春秋旅行社为本案的被告。本院认为，本案属旅游合同纠纷，不是侵权纠纷，基于合同相对性，春秋旅行社作为旅游接送服务的具体实施人，非本案合同相对人，故本院不应追加春秋旅行社为本案的被告。三是关于刘务梅主张的损失金额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，本院评判如下： 1.医疗费。刘务梅在成都市第六人民医院支出的住院费用16532.98元及门诊费用2562.5元，共计19095.48元，有相应票据佐证，本院予以认定；由于保利旅行社已向刘务梅垫付医疗费5518.73元，故鹏游旅行社应向刘务梅支付医疗费13576.75元（19095.48元-5518.73元），至于保利旅行社垫付的款项，保利旅行社有权另行向鹏游旅行社主张。 2.后续复诊费。刘务梅主张2000元的复诊费，但未提交相应的发票且无相应医嘱佐证，本院不予支持。 3.住院伙食补助费。青海大学附属医院的出院证载明的住院天数为15天，成都市第六人民医院的出院证明载明的住院天数为54天，刘务梅的实际住院天数为69天，以30元/天的标准计算，为2070元(30元/天×69天)。 4.营养费，结合刘务梅的伤情及青海大学附属医院的医嘱及其实际住院天数，其营养费以30元/天的标准计算，为2070元(30元/天×69天)。至于其在成都市第六人民医院出院后再行主张的三个月的营养费，因无医嘱，本院不予支持。 5.护理费。住院期间的护理费，根据协议书的约定及其实际支付情况，刘务梅主张护理费160元/天并无不当，本院予以支持；至于出院后，刘务梅根据收条主张的案外人刘兰英的护理费，无其他证据予以佐证且无医嘱，本院不予认可。由于刘务梅在成都市第六人民医院住院实际天数为54天，故护理费为8640元(160元/天×54天)。 6.交通费。根据刘务梅的家庭住址、入院时间和医院所在位置，本院酌定为200元。 7.残疾赔偿金。刘务梅根据十级伤残的鉴定报告主张残疾赔偿金61454元（30727元×20年×10%），对此，鹏游旅行社无异议。根据2017年度四川城镇居民人均可支配收入及四川省伤残等级赔偿标准，刘务梅该项主张，本院亦予以支持。 8.残疾辅助器具费。刘务梅主张该项费用290元因无对应医嘱，故本院不予支持。 9.鉴定费1000元，系刘务梅主张权利认定伤残等级必须支出的费用且有鉴定结论及鉴定费票据相佐证，本院予以认定。 10.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，本案系合同纠纷，刘务梅以违约之诉提起诉讼，对于其精神损害赔偿的主张，本院不予支持。 11.其他。刘务梅主张病历复印费35元，与本案无关，不予支持。 综上，鹏游旅行社应向刘务梅支付各项损失共计89010.75元。对刘务梅的诉请，本院部分予以支持。据此，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第二十一条，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都鹏游国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘务梅赔偿各项损失89010.75元； 二、驳回刘务梅的其余诉讼请求。 若成都鹏游国际旅行社有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2509元，由成都鹏游国际旅行社有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 周 力 娜 人民陪审员 赖  伟 人民陪审员 薛  晴 二〇一九年三月二十五日 书 记 员 洛布伍加