贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终177号上诉人中国人民财广保险股份有限公司从江支公司，住所地贵州省从江县丙妹镇环城路**。负责人：龙兵，系公司经理。被上诉人（一审原告）潘某2，男，1977年10月16日出生，侗族，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）潘某1，男，2005年6月30日出生，侗族，住址同上。法定代理人：潘某2，男，1977年10月16日出生，侗族，住贵州省从江县，系潘某1之父。被上诉人（一审原告）梁奶群香，女，1947年9月28日出生，侗族，住址同上。被上诉人（一审被告）吴忠强，男，1991年12月28日出生，侗族，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）吴仕龙，男，1987年1月2日出生，侗族，住贵州省从江县。上诉人中国人民财广保险股份有限公司从江支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人潘某2、潘某1、梁奶群香、吴忠强、吴仕龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2018）黔2633民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案己过诉讼时效。案涉事故发生于2014年3月9日，受害人滚莉当日因经抢救无效死亡，事后潘某2与吴忠强达成赔偿协议，届时潘某2即己知晓其权利受到侵害，依照《民法通则》第一百三十六条之规定，应在一年内行使诉权，但却迟迟未行使诉权，直2017年6月5日向法院起诉，后又撤回起诉，2018年再次起诉。一审原告向人民法院主张权利己超过法定的一年诉讼时效，依法丧失了胜诉权。一审法院认定诉讼时效未超的证据仅有从江县司法局高增司法所出具的《证明书》和吴忠强的庭审陈述，但该证据不足以认定。第一、《证明书》不能作为定案依据。证明内容称“梁奶群香一直找吴忠强理赔，同时也一直需求高增乡人民政府、高增乡司法所予以协助”，与高增乡人民政府2017年6月1日出具的《证明》内容“于2015年年初和2016年6月5日反映到高增乡政府”自相矛盾。以高增乡司法所的证明书作为定案依据违法。第二、庭审中吴忠强并未明确指出潘某2、梁奶群香向其主张权利的准确时间，其表述为2016年、2017年、2018年都找过我和我父亲。2014年到2016年之间的时间间隔实际上己超过一年，从2016年至2017年间的时间间隔没有超过一年无法确定。高增乡司法所的证明书中亦没有载明权利人主张权利的具体日期。一审法院何以认定一审原告主张权利的时间间隔没有超过一年，没有证据加以证明的事实，即可认定没有超过诉讼时效纯属凭空臆断。2、吴忠强依照交通事故协议书己实际赔付了296000元。从江县人民法院2017年6月5日受理立案的（2017)黔2633民初435号潘某2诉吴忠强等一案中，潘某2的民事起诉状明确载明“事故发生后，在县、乡政府的强烈要求下，要求吴忠强亲属先支付30万元作为补偿，当时双方都同意该方案，但是吴忠强只支付了296000元并未完全支付”，被上诉人潘某2在起诉状中己明确承认收到吴忠强赔偿款为296000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。一审法院只认定吴忠强赔偿240000元，系认定事实错误。3、一审法院在未查实梁奶群香共养育有几个子女的情况下，认定为扶养人数为2人，并且梁奶群香居住生活均在农村，却按照城镇居民人均消费性支付计算抚养费缺乏事实根据。二、一审判决第一项严重错误。梁奶群香向法院起诉时的诉请为“医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计33000元”，但一审却判决上诉人在交强险限额内赔偿“原告梁奶群香医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计122000元”，一审法院作出的梁奶群香的赔偿判决中，赔偿金额和赔偿项目均超出原告的诉讼请求，判决严重违法。三、吴忠强依照交通事故赔偿协议赔付潘某2等296000元，实际己经超过了其应当承担的法定赔偿责任，如果判决上诉人在交强险限额内承担保险责任，等同于判决吴忠强承担交强险122000元的双倍赔偿责任。本案交通事故发生于2014年3月9日，依法应按照2013年度的赔偿标准进行赔偿，贵州省2013年度城镇居民可支配收入为18700.51元/年；城镇居民人均消费性支出为12585.70元/年;贵州在岗职工平均工资33708元/年(丧葬费15729元）。滚莉的损失为：死亡赔偿金为18700.51元/年×20年=374010.2元，丧葬费15729元，被扶养人生活费12585.7元/年×9年÷2=56635.65元，三项损失合计446374.85元。吴忠强在本案事故中为同等责任，依法应承担的赔偿责任扣除交强险后为（446374.85元-122000元）×50%=162187.42元。因吴忠强系醉酒驾驶发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，保险人在交强险限额内承担保险责任后有权向吴忠强进行追偿，本案交强险部分的最终赔偿主体是吴忠强，吴忠强最终应当承担的赔偿责任实际为162187.42元+122000元=284187.42元。潘某2与吴忠强达成的总赔偿金额为30万元，吴忠强己赔付296000元，由此可看出，交通事故赔偿协议书约定的赔偿数额30万元与实际赔偿数额296000元、法定赔偿数额284187.42元相差不大，协议合法有据。如果交通事故赔偿协议书约定的30万不包含交强险的12.2万元部分，上诉人在承担赔保险偿责任后依法向吴忠强进行追偿，吴忠强因本次事故的最终赔偿责任则是300000元+122000元=422000元，该赔偿数额明显远超过吴忠强依法应当的法定赔偿责任，也有悖于双方的交通事故赔偿协议书的约定，变相判决吴忠强承担的交强险12.2万元双倍的赔偿责任，与法不符，与理不公。四、事故双方当事人己就案涉事故造成的所有损失达成赔偿协议，本案实为合同纠纷，且吴忠强己基本履行完毕，上诉人不是合同的当事人，判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。第一、交通事故赔偿《协议书》系死者滚莉的丈夫潘某2与吴忠强的父亲吴仁彪在从江县政府、高增乡政府、乡司法所、派出所的调解下自愿达成的，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行。根据协议约定，吴忠强共计赔偿本次交通事故造成滚莉的死亡赔偿金、丧葬费以及吴如鹏、潘某1、潘某2、梁奶群香、梁江梅、潘金刚、吴仕龙等人的医疗费、误工费、护理费等所有费用30万元。协议签订以后吴忠强也己按协议约定实际赔付296000元，协议约定的赔偿义务吴忠强己基本履行完毕。双方的权利义务关系十分明确，由侵权之债转变为合同之债。第二、当事人依法享有自愿订立合同的权利，被上诉人潘某2作为完全行为能力人，应当对其所从事、进行的民事行为承担法律责任。《协议书》是双方当事人经过友好协商的合意，并没有存在《合同法》第五十二条无效的情形，且在政府部门的主持下达成的调解，根据协议赔偿数额与法定的赔偿数额来看，也不存在显示公平、重大误解、胁迫的情形。同时，潘某2、吴忠强至今也没有向法院主张撤销之诉。赔偿协议书是当事人对自己权利义务的处分，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。一审据已认定协议书依法成立并生效的前提下，却对双方就本事故造成的所有损失达成30万赔偿数额的事实不予认可，将赔偿协议以外保险公司列为赔偿责任主体，严重违反了合同的相对性原则，也即否认《协议书》的法律效力。一审判决自相矛盾，于法无据。即便吴忠强没有全部履行义务，也应依照《合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三、在交通事故损害赔偿案件中，为鼓励侵权人积极履行救助义务，赋予侵权人在垫付伤者相关费用后，可以依照《道路交通安全法》第七十六条向保险公司在保险限额内进行追偿。本案中，潘某2与吴忠强不仅就事故造成的所有损失达成赔偿协议，同时也己基本履行完毕。然一审法院认为“吴忠强虽与潘某2有赔偿协议书，但财保公司不能免除《道交法》第七十六条第一款规定的法定赔偿义务”。假如潘某2与吴忠强达成赔偿协议所有损失是12万元，侵权人协议签订后实际赔付11万元，保险公司仍然根据《道交法》第七十六条规定在交强险范围内向受害人赔偿12万元。潘某2得到到侵权人吴忠强的11万元赔偿后，同时可以得到保险公司交强险的12万元赔偿，潘某2据此将获得双倍赔偿。但交通事故赔偿具有补偿性，受害人己获得侵权人的赔偿后，不得再行向保险公司主张权利，而是赋予侵权人在垫付受害人赔偿范围内向保险公司追偿。一审判决直接剥夺了投保人向保险公司追偿的权利，显然适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。被上诉人吴忠强、吴仕龙未作答辩。潘某2、潘某1、梁奶群香在一审提出请求：一、被告赔偿滚莉死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害抚慰金共计105000元给原告；二、被告赔偿原告梁奶群香医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计33000元；三、由财保公司在交强险限额范围内赔偿原告的损失；四、本案诉讼费由被告负担。庭审中三原告变更诉讼请求，将赔偿总金额变更为122000元。一审法院查明，2014年3月9日，吴仕龙无证驾驶伪造贵Ｈ×××**号牌拼装车辆小型普通客车搭载滚莉、吴如鹏、潘金钢、梁江梅以及原告潘某2、潘某1、梁奶群香，由高增乡往从江县城方向行驶，17时50分，当车行驶至坪从线251KM+700M处改扩公路（从贯一级路八仙桥路段）上坡路段时，与对向吴忠强驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车相撞肇事，造成乘车人滚莉死亡，两车驾乘人吴仕龙、吴忠强、梁奶群香、吴如鹏、潘金钢、梁江梅、潘某2、潘某1受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后经从江县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告吴忠强与吴仕龙负事故的同等责任。经查，吴仕龙驾驶的贵Ｈ×××**号车辆无保险，吴忠强驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车在财保公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，在县、乡政府强烈要求下，原告与吴忠强达成赔偿30万元经济损失赔偿协议，吴忠强付清死者家属赔偿款和梁奶群香的各项损失费用。期间原告一直找被告协商赔偿事宜，被告吴忠强说待其起诉保险公司取得赔偿后，就会将赔偿款支付给原告，但最终保险公司未理赔相关费用给吴忠强，现原告的各项损失也一直尚未得到足额的赔偿。一审另查明，事故发生后吴忠强分三次共向潘某2支付赔偿款240000元。2014年7月16日，吴忠强的父亲吴仁彪与潘某2达成赔偿协议书，约定由吴忠强向原告潘某2（乙方）支付赔偿款300000元，潘某1、梁奶群香的后续治疗费由乙方自行承担。本案事故中同车受伤人员潘某1、梁江梅、潘金刚、潘某2表示不参与交强险比例赔偿分配。梁奶群香系死者滚莉的母亲，潘某2与潘某1分别系死者滚莉的爱人和孩子。一审法院认为，公民的生命权、身体权受法律保护，滚莉因交通事故死亡，梁奶群香因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告潘某1、潘某2、梁奶群香依法有权向被告主张赔偿损失。关于责任的承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，梁奶群香、潘某2、潘某1的损失由承保贵Ｈ×××**号车的财保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，故原告请求由财保公司在交强险限额范围内赔偿于法有据，应予支持。庭审中财保公司提出“由侵权之债转变为合同之债”的辩解，一审认为，吴忠强虽与潘某2有赔偿协议书，但财保公司不能免除《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的法定赔偿义务；财保公司不是协议书的当事人辩解成立，协议书效力不及财保公司，且协议书未提及财保公司，至今协议书未全面履行；协议书不免除原告向财保公司主张权利，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，吴忠强醉驾不能免除财保公司交强险限额范围内的赔偿责任。故财保公司以吴忠强与潘某2之间“由侵权之债转变为合同之债”为由可免除其法定赔偿义务的辩解不成立，不予采信。本案涉及的赔偿项目及数额问题，作如下评判：一、滚莉家属请求的各项损失数额如何认定的问题。1.死亡赔偿金581600元。应当按照贵州省统计局和国家统计局贵州调查总队公布的统计数据为依据，2016年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年,29080元/年×20＝581600元，符合法律规定，予以支持。2.丧葬费35897.52元。按照受诉法院上一年度职工平均工资标准×6个月计算，5982.92/月×6＝35897.52元，符合法律规定，本院予以支持。3.潘某1抚养费91566元。潘某12005年6月30日出生，滚莉于2014年3月9日发生交通事故死亡，事发时潘某1年满8岁8个月零9天，原告主张按9年计算符合法律规定，予以支持。按照2017年贵州城镇居民人均消费支出20348元/年计算，20348/年×9年÷2＝91566元。4.梁奶群香扶养费91566元。梁奶群香1949年9月28日出生，事故发生时梁奶群香年满66岁8月11天，原告方只主张按9年计算符合法律规定，予以支持。按照2017年贵州城镇居民人均消费支出20348元/年计算，20348/年×9年÷2＝91566元。5.精神损害抚慰金5000元。原告的亲属因交通事故死亡，原告的该项请求并不高，可予以支持。上述费用共计：死亡赔偿金581600元+丧葬费35897.52元+潘某1抚养费91566元+梁奶群香扶养费91566元+精神损害抚慰金5000元＝805629.52元，扣除被告吴忠强已赔偿的240000元，还应赔偿565629.52元。原告方只要求被告105000元，是原告方对其权利的放弃，符合法律规定，予以准许。二、梁奶群香各项损失数额计算：1.医疗费25935.68元。有医院票据，符合法律的规定，予以支持。2.护理费2870元。按照贵州省2016年农林牧渔行业58198元/年÷365天×18天＝2870元，符合法律规定，本院予以支持。3.误工费2870元。梁奶群香事故发生时年满66周岁，已经不具备重体力劳动能力，也没有证据证明其仍然有劳动收入，故不予支持。4.住院伙食补助费1800元。梁奶群香在凯里住院治疗18天，结合从江县机关工作人员出差伙食补助标准：州内80元/天，80元/天×18天＝1440元，超过部分，不予支持。5.营养费900元。梁奶群香事故发生时已年满66周岁，住院期间加强营养在情理之中，酌情考虑每天的营养费为50元为宜，故50元×18天＝900元，符合法律规定，予以支持。上述费用合计：医疗费25935.68元+护理费2870元+住院伙食补助费1440元+营养费900元＝31145.68元。上述三原告主张赔偿的数额为105000元+31145.68元＝136145.68元，但庭审时三原告将赔偿数额变更为122000元，是原告方对其权利的放弃，符合法律规定，予以准许。鉴于潘某1、梁江梅、潘金刚、潘某2表示不参与交强险比例赔偿分配，则财保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的款项应当赔付给梁奶群香。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司从江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿梁奶群香医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计122000元；二、驳回梁奶群香其他诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由吴忠强负担765元，由吴仕龙负担765元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，经本院调查核实，梁奶群香共生育两子女，分别为梁检刚（公民身份号码：）、滚莉（公民身份号码：），梁检刚与滚莉系同父异母。本院认为，根据上诉人财保公司的上诉及被上诉人潘某2、潘某1、梁奶群香的答辩，本案二审争议焦点为：一、关于本案是否超过诉讼时效问题；二、关于一审认定吴忠强实际赔付数额、被抚养人生活费是否正确问题；三、关于一审判决是否超出当事人诉请问题；四、关于财保公司应否在交强险12.2万元范围承担责任问题。关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中,吴忠强的父亲吴仁彪与潘某2于2014年7月16日达成赔偿协议书。潘某2等陈述双方达成赔偿协议之后，其多次向吴忠强及其父主张权利。吴忠强亦明确表示，事故发生后，潘某2等曾于2016年、2017年、2018年均向吴忠强及其父亲吴仁彪（同住成年家属）主张权利。从江县司法局高增司法所出具的证明书也明确表明事故发生后至今，梁奶群香一直向吴忠强理赔，并同时也一直向高增乡人民政府、高增司法所提出保护其民事权利的请求。本案诉讼时效因潘某2等向吴忠强及其父吴仁彪主张权利、向高增乡人民政府等组织提出保护其民事权利的请求，以及吴忠强同意履行义务等发生中断，一审认定潘某2等于2018年9月向人民法院起诉并未超过诉讼时效，并无不当。关于一审认定吴忠强实际赔付数额、被扶养人生活费是否正确问题。关于吴忠强实际赔付数额问题。潘某2等表示，事故发生后，吴忠强已向潘某2等赔付24万元，并向法院提供收条予以证明。二审中，吴忠强向本院明确表示其赔付数额为24万元。财保公司上诉提出吴忠强已赔付30万元，但未提供相关证据予以证明。故一审认定吴忠强已赔付潘某2等24万元并无不当。关于被扶养人生活费问题，财保公司提出受害者滚莉的被扶养人梁奶群香居住生活在农村，应按农村标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定可知，被扶养人生活费应与死亡赔偿金等赔偿项目的标准一致，根据受害人的实际情况予以认定。本案中，受害人滚莉居住生活于××县××镇，一审按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。经本院调查核实，梁奶群香共生育两个子女，分别为梁检刚、滚莉，一审认定扶养人数为2人，符合实际情况。关于一审判决是否超出当事人诉请问题。财保公司提出一审判决财保公司在交强险范围内赔偿梁奶群香12.2万元超出当事人诉请。《中华人民共和国侵权法》第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”本次事故造成滚莉死亡、梁奶群香等受伤。根据本案查明的事实，滚莉的近亲属为其母梁奶群香、其夫潘某2、其子潘某1。据此，梁奶群香作为本案当事人具有双重身份，即系被侵权人以及被侵权人的近亲属。经一审法院释明，本案事故中同车受伤人员潘某1、梁江梅、潘金刚、潘某2表示不参与交强险比例赔偿分配，同时滚莉的近亲属潘某1、潘某2明确表示其放弃因滚莉死亡而产生的赔偿权利，故因滚莉死亡而产生的赔偿权利应由梁奶群香所享有。一审认定潘某2、潘某1、梁奶群香的各项损失合计为136145.68元，但庭审时将赔偿数额变更为12.2万元，一审据此支持潘某2、潘某1、梁奶群香的各项损失为12.2万元并未超出当事人的诉请。关于财保公司应否在交强险12.2万元范围承担责任问题。财保公司提出事故双方当事人已达成赔偿协议，且基本履行完毕，其并非合同当事人，一审判决其承担责任没有法律依据。本院认为，事故发生后，潘某2与吴忠强之父吴仁彪签订赔偿协议书，根据合同相对性原理，该赔偿协议书仅对合同签订的当事人产生约束力，财保公司并非该赔偿协议书的合同当事人，对其当然无拘束力。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额阀内予以赔偿且当事人无异议的除外。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，梁奶群香等并没有以赔偿协议为基础提起合同之诉，而是以机动车交通事故责任纠纷为由提起侵权之诉，并将侵权人吴忠强和其驾驶的事故车辆投保的财保公司列为被告，并未违反法律规定，财保公司应在交强险范围内承担保险责任。至于吴忠强是否双倍赔偿问题，则是梁奶群香等与吴忠强的另一法律关系，不属于本案处理范围。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年三月二十五日法官助理欧阳樟书记员侯印