四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5426号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯恩标，男，1971年11月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨波，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路**。 负责人：任玉宏，总经理。 一审被告：嘉祥县华通运输有限公司，，住所地：山东省济宁市嘉祥县嘉祥街道徐庄村338线北侧 法定代表人：蔡华兵，经理。 一审被告：高树想，男，1985年12月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。 一审被告：天安保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地：山东省济宁市任城区红星路与科苑路交叉口西北角 负责人：孔祥军，总经理。 再审申请人侯恩标因与被申请人杨波、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）、嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）、高树想、天安保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07民终2236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯恩标申请再审称，一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。二、保险人未对实习期进行明确说明。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《驾驶证申领和使用规定》对于实习期有两种规定，人保济宁分公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应当清楚明确、没有歧义，现无证据显示其对实习期作了常人能够理解的明确说明，故人保济宁分公司所主张的A2增驾后的12个月为实习期，无任何依据。三、一、二审法院未根据“不利解释原则”解释保险条款。本保险合同是由人保济宁分公司单方制作的格式合同，根据合同法规定，在对格式合同存在两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供者的解释。按常人的认识和理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。高树想初次申领驾驶证的时间为2011年8月21日，法规规定的实习期在2012年8月20日结束，事故发生在2016年6月13日，高树想所持有的驾驶证不属于实习期。四、驾驶人有权在增驾实习期内驾驶准驾车型。A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，高树想申领A2驾驶证的目的即为驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。如在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去实习期的设立目的和意义。五、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部的《驾驶证申领和使用规定》对实习期的规定不一致，应遵循“上位法优先于下位法”原则，认定增驾车型不包括实习期。六、二审法院错误认定半挂车商业险免赔。即使被保险车鲁Ｈ×××××3号牵引车的商业保险不予理赔，鲁Ｈ×××××0号半挂车并未违反免责条款，应当理赔。请求撤销原判，改判侯恩标不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由杨波、人保济宁分公司承担。 华通运输公司提交意见称，二审判决适用法律错误，应予改判。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，故法律规定的实习期仅为初次申领机动车驾驶证的驾驶人。高树想初次申领驾驶证的时间为2011年8月21日，法规规定的实习期在2012年8月20日结束，事故发生在2016年6月13日，高树想所持有的驾驶证已过实习期。本案中高树想系增驾A2驾驶证，已有相当驾驶年限及经验并取得了道路货物运输驾驶员从业资格证，具备合法的驾驶资格。交警部门作出的交通事故认定书亦认可高树想具有半挂牵引车的合法驾驶资格。本保险合同是由人保济宁分公司单方制作的格式合同，根据合同法规定，在对格式合同存在两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供者的解释。不能因为华通运输公司的经营年限免除保险人的提示告知义务。请求支持侯恩标的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人的实习期为其初次申领机动车驾驶证后的12个月。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条第二款规定：“已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型为大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车、有轨电车”。上述法条在适用过程中系相辅相成而非非此即彼的关系。本案中，驾驶员高树想如要驾驶牵引车(A2车型)，只能在已持有机动车驾驶证的情况下申请增加牵引车(A2车型)的准驾车型。因此，驾驶人申请增驾牵引车(A2车型)并取得机动车驾驶证的，仍然应当视为初次申领牵引车(A2车型)的机动车驾驶证，故应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》初次申领驾驶证关于实习期的相关规定。驾驶员高树想的驾驶证副本载明其实习期至2016年11月22日亦印证了这一点。因本案的事故发生时间为2016年6月13日，故原审判决认定交通事故发生时，驾驶员高树想处于实习期内并无不当。 人保济宁分公司提供的商业三者险保险条款约定：“驾驶人实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险公司不负责赔偿”。侯恩标认为，华通运输公司投保时人保济宁分公司未履行提示和说明义务为由主张该条款无效。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。故法律、行政法规虽未禁止驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引车，但明确了驾驶的机动车不得牵引挂车。因法律、行政法规对机动车驾驶人初次申领驾驶证的实习期进行了明确规定，驾驶证的副本也对这一状态予以了公示，故无须保险人对实习期再进行特殊说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该解释第十一条第一款亦规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院就应当认定保险公司履行了法律规定的提示义务”。本案中，保险条款对于实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成损害的保险公司不负责赔偿等责任免除事由，均特别采用了加粗加黑字体予以标识。投保单中的“投保人声明”部分，明确载明保险人已经详细介绍并说明了相关责任免除条款，投保人已充分理解并接受的字样，华通运输公司在该内容处盖章确认。故从保险条款及投保单载明的内容看，保险人对免责条款进行了说明。 关于半挂车商业险是否应予赔偿的问题。实践中，当牵引车与挂车相连时应视为一体，故商业险的赔付也应适用同一标准，据此，侯恩标认为半挂车的商业险应予以赔付的理由不能成立，本院依法予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。侯恩标申请再审的理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯恩标的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  甘海涛 二〇一九年三月二十一日                                                                                                                    法官助理冯雪颖                                                                                                                    书记员张凌燕