四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0727民初18号 原告:蒋米兰，女，1964年3月20日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：王刚，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：杜正燕，女，1982年1月5日出生，汉族，住四川省平武县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 原告蒋米兰与被告王刚、杜正燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年1月31日，2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告蒋米兰、被告王刚、杜正燕的共同委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋米兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金500000元及利息150000元，共计650000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年1月6日被告因购货向原告借款20000元，2006年5月13日被告第二次向原告借款10000元，2010年5月11日被告第三次向原告借款80000元，2014年2月18日被告第四次向原告借款250000元，2015年7月26日被告第五次向原告借款40000元，2016年1月19日被告第六次向原告借款100000元。借款六次共计500000元，被告借钱时承诺支付原告一定利息。截止2017年6月1日，被告仍未归还原告借款本金及利息，故此将六次的借款打成总借条500000元，承诺于2018年6月1日前还清本金及利息。原告多次催收，被告均以资金周转困难为由拒绝归还借款。综上，特提起诉讼，恳请判如所请。 被告王刚辩称，1.2017年6月1日，被告王刚给原告蒋米兰出具的《借条》是真实的，但《借条》出具后，原告蒋米兰并未向被告王刚支付借款500000元；2.原告蒋米兰所述2017年6月1日的《借条》系2004年至2017年6月1日期间被告王刚向原告蒋米兰六次借款未归还金额的总和不是事实。在2017年6月1日前，原告蒋米兰与被告王刚有借贷关系是事实，但是每次借款后，被告王刚就及时归还了借款，并且在被告王刚归还借款后，原告蒋米兰将借条原件退还给了被告王刚。 被告杜正燕辩称，王刚在外借钱不知情，也未签字认可，不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 原告蒋米兰提交的2017年6月1日王刚出具的《借条》原件及《借条》打印件一份。原告拟证明，2004年至2017年6月1日期间，被告王刚在原告蒋米兰处六次借款的金额合计为500000元，因被告王刚一直未归还借款及利息，故于2017年6月1日统一出具借条一份。 被告王刚、杜正燕质证认为，对2017年6月1日出具的《借条》原件（内容为“今因资金周转借到蒋米兰现金500000元，政府拆房前付清此款，借款期限壹年”）的真实性予以认可，但达不到原告蒋米兰的证明目的。对2017年6月1日打印件《借条》的真实性、合法性、关联性均不予以认可。被告王刚从2004年至2017年6月1日前在原告蒋米兰处的借款已经还清，2017年6月1日的《借条》是因被告王刚有新的资金周转需求向原告蒋米兰而借款，但是在王刚出具了借条后，原告蒋米兰并未向王刚支付借款，故原告蒋米兰与被告王刚的借贷关系未成立。被告杜正燕对被告王刚向原告蒋米兰借款一事不知情，不承担还款责任。 本院认定，2017年6月1日王刚出具的《借条》（原件）的真实性、合法性，本院予以采信，对于是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。对2017年6月1日的《借条》打印件，系手机照片打印件，无原件予以核实，也无其他证据予以印证，对该证据不予以采信。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 原告蒋米兰与被告王刚因资金周转需要，达成借款意向，自2004年1月6日起至2016年1月19日，被告王刚多次在原告蒋米兰处借款。2004年1月6日，被告王刚在原告蒋米兰处借款20000元；2006年5月13日，被告王刚在原告蒋米兰处借款10000元；2010年5月11日，被告王刚在原告蒋米兰处借款80000元；2014年2月18日，被告王刚在原告蒋米兰处借款250000元；2015年7月26日，被告王刚在原告蒋米兰处借款40000元；2016年1月19日，被告王刚在原告蒋米兰处借款100000元。上述六次借款金额共计为500000元，借条上均未约定利息及还款期限。现该六次借款的借据原件在被告王刚处。 2017年6月1日，被告王刚向原告蒋米兰出具借条一份，载明“今因资金周转借到蒋米兰现金伍拾万元整，小写：500000元，政府拆房前付清此款。借款期限壹年。”被告王刚在借条的“借款人”处签名并捺印。 另查明，被告王刚与被告杜正燕系夫妻关系。 本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，综合本案的诉辩意见，本案的争议焦点为被告王刚于2004年1月至2017年6月在原告蒋米兰处的借款是否全部归还。本案中，对于被告王刚于2004年1月至2017年6月期间在原告蒋米兰处共计借款500000元的事实，原告蒋米兰、被告王刚均予以认可，本院予以确认。对于还款金额，被告王刚辩称在2004年至2017年6月1日期间，在向原告蒋米兰借款后，均归还了借款，在归还完借款后，原告蒋米兰已将该六次借款的借据原件退还给了被告王刚。原告蒋米兰、被告王刚对于该六次借款的借据原件在被告王刚处的事实均予以认可。原告蒋米兰主张2017年6月1日王刚出具的《借条》系前六次借款未归还完借款而由王刚汇总后出的一个总借条，因王刚出具了总借条，故将前六次的借条原件退还被告王刚，但原告蒋米兰并未提交相应的证据予以证明前六次借款与2017年6月1日出具《借条》存在一定的关联性，故对于原告蒋米兰的该主张本院不予以支持。按照民间借贷的一般习惯，借款人在归还完借款后，出借人一般会将借条原件退还借款人或者向借款人出具收到借款的收据。原告蒋米兰诉称被告王刚未偿还六次借款，没有充分证据予以印证，故被告王刚的辩称理由成立，本院予以支持。在2004年至2017年6月1日期间，原、被告的六次借条上，并未约定借款利息，故原告蒋米兰要求给付利息的请求本院不予支持。2017年6月1日被告王刚向原告蒋米兰出具的《借条》表明原、被告之间有借款合意，但原告蒋米兰并未向被告王刚出借款项。民间借贷合同是实践性合同，以出借人交付（提供）借款，借款人收到借款之时合同生效，故原告蒋米兰与被告王刚的借款合同并未生效。 综上，原告蒋米兰要求被告王刚、杜正燕给付借款本金及利息的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋米兰的诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告蒋米兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  范军 二〇一九年三月二十一日 书记员  付静 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。