四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9575号 原告：罗教华，男，1972年2月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李乔，四川环蜀律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王新宇，四川环蜀律师事务所律师。一般代理。 被告：柏凌云，男，1975年12月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。一般代理。 被告：陈琦，女，1975年8月8日出生，羌族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。特别授权。 原告罗教华与被告柏凌云、被告陈琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）川0105民初6101号《民事判决书》，该判决书生效后，被告柏凌云向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）川01民再98号《民事裁定书》，以原审法院未按照法律规定送达传票径行缺席判决，属于严重违法法定程序为由，裁定撤销本院（2016）川0105民初6101号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗教华的委托诉讼代理人李乔、王新宇，被告柏凌云的委托诉讼代理人刘乔瑞，被告陈琦的委托诉讼代理人刘烈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗教华向本院提出诉讼请求：1.柏凌云、陈琦向罗教华支付欠款400万元以及利息，第一笔利息：以200万为本金，年利率24%，从2013年10月25日起至本息付清日止；第二笔利息，以200万为本金，按年利率6%，从2014年7月17日起至本息付清日止；2.本案诉讼费由柏凌云、陈琦承担。事实及理由：柏凌云于2013年10月25日从罗教华处借款200万元，约定月息4%，后又于2015年4月17日向罗教华借款200万元。2014年12月17日，柏凌云出具承诺，上述款项在2015年1月30日归还。期限届满后，经罗教华多次催收，柏凌云拒不履行还款义务。 柏凌云辩称，1.对于罗教华出借金额是否属实有异议；2.罗教华主张的借款利息违反法律规定；3.在借条签订之后，柏凌云陆续委托四川博基建筑工程有限公司向罗教华共计转款100万元，应在借款本金中扣除。 陈琦辩称，陈琦对借款400万元不知情，也没有作为共同借款人在借条上签字，即使借款成立，也属于柏凌云个人债务，不属于夫妻共同债务。请求驳回对陈琦的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 柏凌云为证明其向罗教华归还过100万元借款，向本院提交了《付款委托书》、银行电子回单。《付款委托书》载明：四川博基建筑工程有限公司应退还柏凌云保证金及工程结算款共计人民币100万元，现柏凌云委托四川博基建筑工程有限公司在付款时将该款项以银行转账方式支付至下列账户，账户名罗教华，开户行中国农业银行成都东光支行，账号62×××15。银行电子回单显示，四川博基建筑工程有限公司分别于2016年1月21日、2016年2月3日、2017年2月15日向户名为罗教华的银行账号62×××15转账30万元、30万元、40万元，共计100万元。罗教华对上述证据的关联性不予认可，但未提交反驳的证据证明上述款项并非归还的案涉借款，应当承担举证不能的法律后果。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 罗教华与案外人王秀清系夫妻关系。柏凌云与陈琦系夫妻关系。2013年10月25日，王秀清通过中国农业银行向柏凌云转款2000000元。同日，柏凌云出具《借条》一份，载明：今借到罗教华人民币￥2000000（大写：贰佰万元正）。利息每月4分，借款期一个月。 2014年4月17日，王秀清通过成都农商银行向柏凌云转账2000000元。同日，柏凌云出具《借条》一份，载明：今借到罗教华人民币￥2000000（大写：贰佰万元正）。借款期3个月。 2014年12月17日，柏凌云出具《承诺》一份，载明：本人承诺在2015年1月30日内归还罗教华两笔借款（2013.10.25和2014.4.17）。若逾期未归还，承担违约责任。 2016年8月5日，罗教华向本院起诉要求柏凌云、陈琦偿还借款本息。 2016年1月21日、2016年2月3日、2017年2月15日柏凌云分别向罗教华还款30万元、30万元、40万元，共计100万元。 另，王秀清作为证人出庭陈述，王秀清本人账户向柏凌云的两次转款共计400万元，系柏凌云向罗教华的借款，对罗教华以个人名义起诉无异议。 本院认为，罗教华以转账方式向柏凌云支付借款，柏凌云向罗教华出具借条表明收到借款，双方之间的债权债务关系成立，且合法有效。双方约定的还款期限已届满，罗教华求柏凌云偿还借款本金及利息的请求，依法应予以支持。 关于第一笔借款（2013年10月25日），双方约定利息按每月4分进行支付，现罗教华主张按照年利率24%的标准支付利息的主张，符合法律的规定，本予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，柏凌云对罗教华的还款应优先视为对第一笔借款的利息的支付。故对第一笔借款本院支持为柏凌云向罗教华归还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%的标准从2013年10月25日计算至实际付清之日止，上述利息金额应扣减已支付的100万元）； 关于第二笔借款200万元（2014年4月17日），双方未约定利息，罗教华要求从借款到期之次日（2014年7月17日），按年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。 关于陈琦是否承担还款责任，本案借款发生在柏凌云与陈琦夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，罗教华未提交证据证明案涉借款用于柏凌云、陈琦夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故本院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，陈琦不应当承担共同还款责任。罗教华主张案涉债务为夫妻共同债务，要求陈琦承担共同还款责任，因证据不足，本院不予支持。 综上，罗教华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柏凌云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗教华归还借款4000000元及利息（以2000000元为基数自2013年10月25日起至实际付清之日止按年利率24%计算实际付清之日止，上述利息金额应扣减已支付的1000000元）；以2000000元为基数，从2014年7月17日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告罗教华的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51560元，公告费600元，共计52160元，由原告罗教华支付2160元，由被告柏凌云支付50000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  万郁文 二〇一九年三月十三日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  雷 莉