湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1048号上诉人（原审原告）：曾斌，男，1968年3月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:唐鹏程，男，1983年12月7日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人曾斌因与被上诉人唐鹏程民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、唐鹏程承担本案诉讼费用。事实与理由：1、唐鹏程在2005年曾做过曾斌所在公司的司机，因工作关系，曾斌与唐鹏程比较熟悉。因此，当唐鹏程提出来借款40万元用于工程项目，曾斌便将银行卡和身份证给唐鹏程让唐鹏程自己取款。2017年7月16日，因唐鹏程恶意不归借款，两人之间早已不存在信任关系。后在曾斌再三要求下，唐鹏程到曾斌的虫草店当场写下借条明确承认40万元是借款，月息三分。唐鹏程作为成年人具有完全行为能力，必然知晓借条的法律后果。一审判决认定借贷关系不成立是错误的。2、唐鹏程提交的《催收函》内容虽然是曾斌要求湖南高广投资有限公司归还40万元投标保证金，但该《催收函》系复印件，没有原件，无法确认其真实性，且曾斌和湖南高广投资有限公司均未对该《催收函》进行认可。此外，曾斌对于手写无签名的协议书也是否认的。一审判决将《催收函》和手写的协议书作为认定事实的依据是错误的。3、2018年7月10日《协议书》系另案法官制作，后曾斌及其律师提出该协议书严重违背事实，故法官召集各当事人到场又将《协议书》收回，故《协议书》不能再作为认定事实的依据。4、曾斌从未承诺过涉案40万元借款不要求唐鹏程归还，更没承诺过涉案40万元借款向第三人主张。至于唐鹏程提到的张辉，与本案根本无关，系唐鹏程故意混淆视听。综上所述，请求二审法院支持上诉请求。唐鹏程辩称：1、本案所涉40万元借条不是真实的，唐鹏程未向曾斌借款本案诉争40万元。实际是曾斌委托唐鹏程去银行取出40万元后经曾斌指示将该款项存入案外人账户；2、曾斌与唐鹏程就本案诉争40万元签订了一份协议书，协议书上有双方签字，协议书约定由唐鹏程配合曾斌向有关部门和个人追讨。曾斌向法院提出诉讼请求：1、唐鹏程偿还曾斌借款本金40万元和利息32万元（以40万元为本金自2010年8月11日起暂计算至2018年8月1日，实际计算至款项付清为止，按年利率10%计算）；2、唐鹏程承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月11日，唐鹏程持有曾斌的身份证和银行卡到中国银行长沙市蔡锷支行取款40万元，并于同日将该40万元通过曾斌的账户转至案外人彭文账户。曾斌诉称唐鹏程未归还上述借款40万元，唐鹏程于2017年7月16日向曾斌出具《借条》。该《借条》载明：今借到曾斌现金40万元，用于金色溪泉湾项目使用，约定月利率按3%计算，项目进度款到后返还。上述《借条》上落款时间有三个，分别为：2011年9月25日、2013年9月24日和2015年9月24日。曾斌诉称唐鹏程应归还上述借款，催要未果，诉至法院，请求依法裁决。该案在审理过程中，唐鹏程为证明曾斌承诺该案诉争款项与唐鹏程无关，曾斌应直接向湖南高广投资有限公司主张，提供了手写无签名的《协议书》、2018年7月10日的《协议书》、民事调解书、《催收函》予以佐证。曾斌质证认为，手写无签名的《协议书》与本案不具有关联性，上面无签名和日期；《催收函》无原件核对，不予认可；对民事调解书无异议；对2018年7月10日的《协议书》有异议，该协议是在另一案件的承办法官的主持下签订的，后来因曾斌、唐鹏程未协商好，该协议书被法官收回了。上述手写《协议书》系复印件，载明：2011年9月25日的40万元债务与唐鹏程无关，由债权人向湖南高广投资有限公司商讨；2018年7月10日的《协议书》系复印件，有曾斌、唐鹏程双方的签名，载明：1、双方确认2010年8月11日由唐鹏程经手从曾斌账户所取的40万元，系双方共同用于湖南信远智邦置业有限公司金色溪泉湾项目投标的保证金；2、双方同意共同向有关单位和个人起诉追索该40万元，唐鹏程应当协助和配合曾斌。唐鹏程如果拒绝与曾斌共同以曾斌身份起诉或者起诉以后不经过曾斌同意擅自撤诉（包括申请执行），致曾斌无法追回该40万元，则唐鹏程应当赔偿曾斌的损失40万元；3、如果曾斌、唐鹏程共同配合起诉有关单位和个人，胜诉所追回的资金用于偿还曾斌的资金，如果起诉没有胜诉导致该40万元无法追回，唐鹏程不承担责任；4、2017年7月由唐鹏程补充出具的给曾斌的借条（借条载明借款日期为2011年9月25日，金额为40万元，实际是指2010年8月11日所取的40万元），借条自本协议生效之日起失效。上述《催收函》系复印件，催收人处有“曾斌”的字样，该《催收函》的抬头为：湖南高广投资有限公司法人并总经理，函件内容如下：本人于2010年8月应贵公司要求，在关系人的指引下，接受招标委托代理单位远东国际的投标邀请，就金色溪泉第二期18号栋进行受邀投标，本人代表省建工第一工程公司进行业务前期洽谈等各项工作事宜，并在远东国际负责人的要求下，交付了40万元的投标保证金，并按其要求转账给财务人员彭文。标书送达后不久，网上挂网也表明省建一公司排名靠前，但随后因众所周知的原因，此事被搁下，本人也代表省建一公司前往溪泉湾项目部，与合约部的部长商讨，答复是：此事怎么样处理未定，请等待。此事已过七八个年头，现本人申请主张自己的40万余保证金，同时主张按6%的资金年化利息计算资本占用成本。唐鹏程在一审庭审中陈述诉争《借条》是2017年7月19日出具的，唐鹏程当时是曾斌的司机，对曾斌说的话言听计从，按照曾斌的要求出具，出具借条的目的是为了帮曾斌向案外人张辉追诉相关款项。另查明，2017年9月25日，曾斌向一审法院提起诉讼，请求唐鹏程偿还借款本金90万元和利息【该案中的90万元借款本金已包括本案诉争的40万元，案号为（2017）湘0111民初6829号】。该案在审理过程中，曾斌撤回了对本案诉争借款40万元的起诉，要求唐鹏程协助其另行起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，曾斌主张唐鹏程向其借款40万元，为此提供了唐鹏程出具的《借条》、银行取款凭证和进账单予以佐证。唐鹏程对《借条》和银行取款凭证、进账单的真实性无异议，对证明目的有异议，该《借条》是2017年7月19日出具的，当时唐鹏程是曾斌的司机，对曾斌说的话言听计从，按照曾斌的要求出具，出具借条的目的是为了帮曾斌向案外人张辉追讨相关款项，且曾斌、唐鹏程对唐鹏程持曾斌身份证和银行卡办理了诉争40万元的存取款业务和诉争《借条》系唐鹏程在2017年7月出具的事实无异议，据此可以证明曾斌与唐鹏程之间彼此信任，同时依据唐鹏程提供的2018年7月10日的《协议书》载明的“诉争款项系曾斌、唐鹏程共同用于湖南信远智邦置业有限公司金色溪泉湾项目投标的保证金，唐鹏程向曾斌出具的诉争《借条》实际是指2010年8月11日所取的40万元”以及手写无签名的《协议书》、《催收函》等证据，虽然上述证据无原件核对，但与当事人的陈述相互印证，且曾斌未提供足以反驳的证据，一审法院认为曾斌提供的证据不足以证明曾斌、唐鹏程之间存在本案诉争40万元的民间借贷关系，故曾斌请求唐鹏程归还借款本金40万元并支付利息，未提供充分的证据予以证明，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾斌的诉讼请求。案件受理费11000元，因适用简易程序减半收取5500元，由曾斌负担。二审中，唐鹏程向本院提交了中标一览表。本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，中标一览表无原件予以核对，也没有其他证据佐证其真实性，故不予认定。对于双方有争议的2018年7月10日《协议书》、《催收函》，本院认为，该《协议书》和《催收函》虽没有原件，但上面均有曾斌签字，曾斌未提供相反证据予以反驳，且《协议书》、《催收函》与唐鹏程的陈述之间相互印证，一审判决将《协议书》、《催收函》作为认定事实的证据并无不妥，本院予以支持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，曾斌提交了借条、取款凭证等主要证据证明其与唐鹏程之间存在借贷关系，唐鹏程则提交了转账凭证、《协议书》、《催收函》等主要证据主张其与曾斌之间不存在借贷关系、借条系按照曾斌要求所写用于向他人主张权利。对此，本院认为，虽然曾斌提交的借条载明唐鹏程作为借款人向其借款40万元，但唐鹏程对于取款40万元给出了较为合理的解释，且转账凭证载明曾斌为涉案40万元的转账人，转账凭证与《催款函》的事实相互印证，且曾斌也确与唐鹏程签订《协议书》协商向他人主张涉案的40万元借款，且《协议书》的落款时间在借条出具时间之后。因此，曾斌和唐鹏程的证据都不足以反驳对方的证据，且双方证据的证明力也无法明显地区分大小，一审判决根据举证规则判决曾斌承担不利的法律后果并无不妥，本院予以支持。曾斌上诉称其与唐鹏程之间存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，曾斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11000元，由上诉人曾斌承担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年三月六日书记员  黄香连