上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13909号上诉人（原审原告）：黄昇，男，1960年5月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓彬，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：上工申贝（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**东方大厦**A-D。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：吴伟洁，男，该公司员工。上诉人黄昇因与被上诉人上工申贝（集团）股份有限公司（以下简称上工申贝公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初65155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄昇上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认黄昇与上工申贝公司于1992年12月1日至1994年7月31日期间存在劳动关系。事实和理由：黄昇于1992年12月1日至1994年7月31日期间在上海A公司汽车队担任装卸工，故黄昇要求确认上述期间双方存在劳动关系。上工申贝公司答辩称，不同意黄昇的上诉请求，认为黄昇在上海A公司工作，上工申贝公司于1994年4月19日注册成立，成立之初的名称为上海B公司，该公司在1992年12月申请工商登记。1993年12月，上海B公司改组为上海XX股份有限公司。1997年6月，上海XX股份有限公司变更为Z公司。2004年12月，Z公司变更名称为上工申贝（集团）股份有限公司。1994年8月1日，黄昇与上工申贝公司的前身上海XX股份有限公司签订劳动合同，并于1994年8月25日双方协商解除劳动合同。因此，上工申贝公司仅确认双方1994年8月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系，而1994年8月1日前黄昇的劳动关系并不在上工申贝公司处，黄昇原入职的单位上海A公司与上工申贝公司无任何关系。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。黄昇向原审法院起诉请求：判令确认黄昇与上工申贝公司1992年12月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系。原审法院认定事实：黄昇于1979年11月进入上海A公司汽车队工作。1994年8月1日黄昇进入上工申贝公司前身上海XX股份有限公司工作，双方签订了期限从1994年8月1日至1995年7月31日止的《劳动合同》。1994年8月25日，上工申贝公司前身上海XX股份有限公司向黄昇开具了《上海市企业退工通知单》，载明：“职工黄昇自1979年11月以固定工形式进我单位工作，现因经协商解除劳动合同，于1994年8月25日退工……”。2018年5月31日，黄昇向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认黄昇与上工申贝公司1979年11月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系。经仲裁，裁决黄昇与上工申贝公司1994年8月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系，对黄昇请求确认双方1979年11月1日至1994年7月31日期间存在劳动关系不予支持。黄昇不服，遂向原审法院提出起诉。原审审理中，黄昇表示其原系上海A公司汽车队员工，在上海B公司组建时黄昇所在的上海A公司汽车队分流至该公司，但因时间较长，无法提供相关证据证明当时员工分流的情况。原审法院另认定，1992年11月20日上海市经济委员会沪经企（1992）818号《上海市经委关于同意组建上海B公司的批复》载明“同意以上海A厂为主体，联合上海B厂、上海C厂、上海D厂、上海E厂、上海F厂、上海G厂和上海C公司本部，共八家企业组建上海B公司。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄昇主张确认双方1992年12月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系。对此，原审法院认为，根据黄昇提供的《职工登记表》显示其1979年11月入职上海A公司，但黄昇无法提供证据证明其原入职的上海A公司与上工申贝公司前身上海B公司之间的关系，而上工申贝公司前身上海B公司组建时的八家单位并未包括黄昇原单位上海A公司，后上海B公司改组为上海XX股份有限公司，可见在1994年8月1日黄昇入职上工申贝公司前身上海XX股份有限公司前与该公司并不存在劳动关系，但由于上工申贝公司前身上海XX股份有限公司向黄昇开具的《上海市企业退工通知单》载明黄昇的入职时间为1979年11月，从黄昇实际工作单位看，当时黄昇的劳动关系转移至上工申贝公司前身上海XX股份有限公司时，该公司确认黄昇的工龄连续计算，但并不表明双方当时已建立了劳动关系，因此，原审法院仅确认黄昇与上工申贝公司的劳动关系以黄昇与上工申贝公司前身上海XX股份有限公司签订的劳动合同为准，即黄昇与上工申贝公司1994年8月1日至1994年8月25日存在劳动关系，而1992年12月1日至1994年7月31日期间黄昇并未提供依据证明与上工申贝公司存在劳动关系，但根据上工申贝公司前身上海XX股份有限公司向黄昇开具的《上海市企业退工通知单》表明，黄昇该期间的工龄应计算在上工申贝公司处。因此，黄昇要求确认与上工申贝公司1992年12月1日至1994年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二〇一八年十月二十四日作出判决：确认黄昇与上工申贝（集团）股份有限公司1994年8月1日至1994年8月25日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。本院二审期间，黄昇围绕上诉请求依法提供一份全国工业企业普查表、上海市档案馆调取的企业基本情况，旨在证明上海市D公司是上海A厂的上级单位。上工申贝公司对黄昇提供的证据真实性没有异议，但认为无法证明上海市D公司就是上海A厂的上级单位，该证据不是政府认定的证明文件，仅仅是企业填报的行为。黄昇没有直接证据证明其进入上工申贝公司前身公司工作。对此，本院认为，黄昇提供的证据并不能证明其所要证明的待证事实，故本院对黄昇提供的证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是黄昇与上工申贝公司于1992年12月1日至1994年7月31日期间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄昇主张确认双方于1992年12月1日至1994年7月31日期间存在劳动关系。然而，上工申贝公司则认为双方在系争期间并不存在劳动关系。对此，本院认为，根据黄昇提供的《职工登记表》显示其1979年11月入职上海A公司，但黄昇并未提供充分有效的证据证明其原入职的上海A公司与上工申贝公司前身上海B公司之间的关系，故在1994年8月1日黄昇入职上工申贝公司前身上海XX股份有限公司前与该公司并不存在劳动关系。因此，黄昇要求确认与上工申贝公司于1992年12月1日至1994年7月31日期间存在劳动关系的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，黄昇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄昇负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  王剑平审判员  周 寅二〇一九年三月十五日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……