湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民终907号上诉人（原审被告）：范国进，男，汉族，1960年1月17日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李建国，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊正凡，男，汉族，1954年8月15日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：张瑛，女，汉族，1967年10月31日出生，住湖南省长沙市天心区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘用生，湖南环海律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩青玲，湖南环海律师事务所律师。原审被告：湖南隆回万和置业有限公司，住所地湖南省隆回县万和经济技术开发区。法定代表人：范国进，该公司董事长。原审被告：湖南省万和实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路153号万和大厦7楼701房。法定代表人：范国进，该公司董事长。原审被告：长沙嘉源投资开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路168号第001栋。法定代表人：范媛英，该公司董事长。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李建国，广东万乘律师事务所律师。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。上诉人范国进因与被上诉人熊正凡、张瑛、原审被告湖南隆回万和置业有限公司（以下简称隆回万和公司）、湖南省万和实业有限公司（以下简称湖南万和公司）、长沙嘉源投资开发有限公司（以下简称嘉源公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范国进、原审被告隆回万和公司、湖南万和公司、嘉源公司的共同委托诉讼代理人李建国、高中明，被上诉人熊正凡、张瑛的委托诉讼代理人刘用生、韩青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范国进上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回熊正凡、张瑛一审提出的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由熊正凡、张瑛承担。事实与理由：一、原审不顾已发生法律效力的判决认定的基本事实，错误地认定所谓“借证融资”的事实，导致作出错误的判决；二、“借证融资”完全是熊正凡、张瑛虚构的说法，原审认定“借证融资”无任何事实依据，且与常理相悖；三、退一万步来讲，即使按照原审判决所认定的“借证融资”之说，原审判决判令范国进向熊正凡、张瑛承担资金损失1774万元及其利息的赔偿责任亦错误；四、原审认定熊正凡从通程典当公司典当借款1500万元后转借给范国进的款项没有在2010年7月20日结算明显违反程序、且举证责任的分配与归责错误，其该种认定完全是自由心证的推理，无事实依据。熊正凡、张瑛辩称：一、原审法院在尊重已发生法律效力的相关法院判决的基础上，从整体上查明了本案基本事实，还原了事实真相。二、原审法院认定的范国进与熊正凡之间“借证融资”事实清楚，且已有多份生效法律文书作出认定。三、范国进未履行其承诺并按其出具的“今借到”形式的书面借条履行义务致使熊正凡遭受损失，应当承担相应赔偿责任。四、原审法院根据本案整体情况，查明案涉资金流向，依法厘清双方责任，适用法律正确。五、本案熊正凡的起诉不属于重复诉讼，原审法院认定正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。熊正凡、张瑛向一审法院提出诉讼请求：1、判令范国进等四被告连带偿还熊正凡、张瑛因借名贷款而实际产生的资金损失人民币1774万元及利息损失1703.04万元（自2013年7月15日起按每月2%的标准暂计算至2017年7月15日止，此后的利息损失另行计算）；2、判令范国进等四被告连带支付熊正凡、张瑛后期借证担保费人民币190万元（自2012年1月起至2013年7月熊正凡、张瑛处置变卖房产，最终失去房产权证止）；3、判令范国进等四被告连带承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：熊正凡与范国进多年来一直存在经济往来。熊正凡、张瑛述称：“2010年，范国进欲借熊正凡坐落于长沙市雨花区商业房产作抵押，向通程典当公司融资借款。但根据《典当管理办法》的规定，典当行以房地产抵押典当业务时，必须是当户自己有所有权的房地产。因此按规定向典当行借款人与房产抵押人必须一致。范国进于是委托熊正凡代为向通程典当公司借款，范国进向熊正凡承诺在借款期内所有风险均由范国进承担，并保证在借款期限内按时退还房产权证”。范国进及湖南万和公司于2010年10月3日向熊正凡出具“今借到”形式的借条，称：“今借到熊正凡坐落在长沙市商业门面800平方米用于融资借款，在借款期内所有风险均由范国进承担，并保证在借款期限内按时退还房产权证。在借房产证期内，范国进每月支付熊正凡借证担保费10万元。借期一年，从2010年10月3日至2011年10月2日止。借产权证人：范国进”。并盖有湖南万和公司公章。2010年7月20日，熊正凡与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》，合同编号为：通典字【2010】第07007号。合同主要内容包括：熊正凡以其坐落于长沙市雨花区商业房产（抵押房地产价值为1500万元整）作抵押，向通程典当公司借款1500万元，月息费率为3.2%，双方约定通程典当公司支付当金时预扣综合费48万元整，典当期限自2010年7月20日至2011年1月20日。同日，熊正凡、张瑛向通程典当公司出具《付款委托书》，熊正凡在付款委托书中指示：对于其获得的1500万元当款，其中200万用于归还范国进、隆回万和公司、湖南隆回万和实验学校及湖南万和公司所欠通程典当公司典当本金；77万元用于归还范国进、隆回万和公司、湖南隆回万和实验学校及湖南万和公司所欠通程典当公司典当息费；其余1175万元转入嘉源公司账上。通程典当公司按照该《付款委托书》于2010年7月20日发放典当款1500万元，并在当日分两笔400万元、775万元汇入嘉源公司账上。2010年7月21日，嘉源公司将收到的资金通过转账支付1165万元给隆回万和公司，嘉源公司法定代表人范媛英领取现金10万元。对于1500万元典当款的息费支付，通程典当公司从典当本金中预扣48万元；张明华2010年8月23日代为支付息费48万元；焦华分别于2010年11月10日、17日代付24万元、48万元。该《房地产抵押典当合同》履行三个月后，熊正凡以长沙市雨花区的房产另向焦华抵押借款，用于归还通程典当公司的典当款，范国进以自己名义及隆回万和公司名义出具担保函为熊正凡担保。2010年11月3日，熊正凡与焦华签订《房地产抵押借款合同》，约定：熊正凡以其所有的位于长沙市雨花区的房产抵押，向焦华借款2000万元，月利率2%，借款期限从2010年11月3日至2011年11月4日止；张瑛作为该房屋的共有人也在《房地产抵押借款合同》上签字。范国进、隆回万和公司对上述借款出具《保证函》，承诺对熊正凡在《房地产抵押借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为《房地产抵押借款合同》约定的借款期限届满后两年。同日，熊正凡还与焦华签订了一份编号为长房押字00000434的《一般抵押权合同》，约定熊正凡将其所有的位于长沙市雨花区的房产抵押给焦华。焦华与熊正凡于2010年11月4日在长沙市房屋产权管理局办理了房产抵押登记，并办理了他项权证。《房地产抵押借款合同》签订后，熊正凡向焦华出具了《付款委托书》，除焦华预扣54万元作借款利息外，要求焦华将1620万元支付给通程典当公司，将326万元支付给杨异华。焦华按照该《付款委托书》支付通程典当公司1620万元后，熊正凡与通程典当公司正式解除了通典字【2010】第07007号抵押典当合同。熊正凡向焦华出具了《借据》，载明“今借到焦华人民币2000万元”。在熊正凡与焦华签订《房地产抵押借款合同》后，范国进、隆回万和公司于2010年11月4日至2012年3月29日通过赵松林的账户共支付了焦华888万元，月均支付54万元，与焦华付款时预扣的利息54万元一致。后熊正凡与焦华签订借款合同期限届满，范国进未按照其与熊正凡的约定归还借款，熊正凡、张瑛也未如期归还借款。2012年6月29日，熊正凡向焦华出具《承诺书》，确认：“截止2012年6月29日，熊正凡尚欠焦华本金2000万元未还，且2012年4月后的利息未支付，并承诺于2012年7月15日前归还借款本金2000万元，未付利息在2012年8月15日前付清。如因其未按承诺履行，焦华选择通过诉讼主张权利，其承诺承担焦华因主张权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等”。2012年9月，熊正凡向焦华支付了150万元；2013年1月22日，熊正凡向焦华支付了100万元。焦华就该借款事宜于2012年11月6日向本院提起诉讼，本院于2013年5月2日依法作出（2012）长中民二初字第0837号民事判决，判令：由熊正凡、张瑛向焦华支付借款本金1675.733819万元及利息77.326672万元（暂计算至2013年1月22日，2013年1月22日至实际清偿日的利息按尚欠本金按月利率2%计算）；熊正凡、张瑛向焦华支付律师代理费10万元；如熊正凡、张瑛不履行上述债务，焦华有权对熊正凡、张瑛所有的位于长沙市雨花区房屋（产权证号：长房权证雨花字第××号）折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物优先受偿；焦华在行使抵押权后，仍不能清偿全部债权的，范国进、隆回万和公司就其未清偿的部分承担连带清偿责任。该判决生效后，熊正凡于2013年7月10日与案外人张松柏就其所有的位于长沙市雨花区房屋签订《房屋买卖合同书》，熊正凡委托张松柏于2013年7月15日将购房款中的1850万元支付至焦华账户，焦华于2013年7月16日向熊正凡出具《收条》，载明：“今收到熊正凡先生归还欠款计人民币贰仟万元整”。2013年7月16日，上述房产过户至张松柏名下。另查明：1、自2008年10月至2009年9月，范国进共向熊正凡出具8张借据，分别是2008年10月10日借款30万元，2009年1月23日借款100万元整，2009年1月24日借款150万元，2009年5月15日借款100万元整，2009年6月29日借款180万元整，2009年8月29日借款150万元整，2009年9月13日借款100万元整，2009年9月30日借款40万元整，上述八笔借款共计850万元，另八张借据都注有“作废”二字。2009年12月27日，范国进向熊正凡出具借条一张，内容为：“今借到熊正凡人民币捌佰伍拾万整。之前所有借条作废。”2010年7月20日，范国进与熊正凡对账后确认，双方之间的所有债务到2010年7月20日已全部结算清楚，合计为1245万元，2010年7月20日之前的所有的借条、借据全部作废。2010年7月21日，隆回万和公司分别通过银行转账支付给长沙市岳麓区旭红电器经营部390万元、长沙市天心区三鼎食品贸易商行300万元，支付给熊正凡55万元；2010年7月22日，隆回万和公司通过银行转账支付给熊正凡100万元，上述共计845万元。熊正凡亦认可范国进还款845万元，剩余未还款项为400万元。故在2010年7月21日，范国进向熊正凡出具借条称：“今借到熊正凡先生人民币肆佰万元整，（其中180万元按照7分计息，220万元按2分计息）计每月17万元整。”2011年7月30日，范国进向熊正凡出具借条载明：“今借到熊正凡先生人民币肆佰柒拾万元整（包括杨新跃300万在内），每月支付贰拾叁万伍仟整。另担保费每月拾万元整，合计每月支付叁拾贰万伍仟元整。以前范在熊手所有借条全部作废”。2011年9月1日，范国进向熊正凡出具借条一张，内容为：今借到熊正凡先生人民币440万元，每月付20万元整。另房产抵押每月10万元整。合计30万元整。（自2011年9月1日之前的所有债务全部作废，含岳总300万元在内，自2011年9月1日之前的利息全部付清）。该440万元的借款已经在湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2137号案件中处理完毕（本院（2013）年长中民二终字第01247号民事判决维持一审判决，（2014）长中民再终字第00247号民事判决维持二审判决），该判决已经生效。另隆回县公安局于2012年5月18日对熊正凡所做《询问笔录》中，熊正凡对双方2010年7月20日债务结算的由来的陈述如下：“到2009年12月27日，我和范国进结账时，范国进共欠我850万元的本，211.2万元的利息。范国进当时写了一张850万元钱的借条，并约定所有的借条以后按59.6万元按月算息。到了2010年7月20日，我和范国进结账，范国进总共欠我1245万元（这1,245万元具体是怎么来的我记不清了，反正是850万元钱的本加应付的息以及其他一些经济往来，这1245万元我们两人结算后都有签名）。在2010年7月21日、22日，范国进共还款845万元，他还欠我400万元，这400万元范国进写了欠条。”范国进等也认可2010年7月20日结算的1,245万元是850万元的本金加利息以及其他的一些经济往来计算得出，只是认为其他的一些经济往来包括熊正凡、张瑛对通程典当公司的借款1500万元。2、本院（2014）长中民再终字第00247号民事判决认定2011年10月8日范国进向熊正凡汇款支付30万元系履行房产抵押费用；本案庭审中，熊正凡、张瑛述称范国进实际向其支付了自2010年12月至2011年12月的担保费，而范国进述称仅支付了三个月的担保费，即（2014）长中民再终字第00247号民事判决中确认的还款30万元。3、熊正凡、张瑛系夫妻关系；范国进系湖南万和公司、隆回万和公司的股东、法定代表人；范媛英系范国进女儿、嘉源公司股东和法定代表人，亦系隆回万和公司的股东；湖南隆回万和实验学校2009年1月改制为公办学校。一审法院认为：一、本案案由的认定。依据熊正凡、张瑛提出的诉讼请求和事实理由来看，本案系熊正凡、张瑛以与范国进等约定借证融资而范国进等违约导致其存在资金损失为由，向范国进等主张违约赔偿责任。根据查明的事实，2010年10月3日，范国进、湖南万和公司向熊正凡出具了“今借到”形式的书面借条，双方约定由范国进等借熊正凡位于长沙市商业门面产权证用于融资借款，借款期内所有风险均由范国进等承担，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。熊正凡按约用其名下的上述房产抵押借款，借款也实际由范国进等使用，但范国进等未能按约偿还借款本息，导致熊正凡、张瑛代为偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，熊正凡、张瑛有权向范国进等主张赔偿损失的违约责任。鉴于熊正凡与范国进等以上述“今借到”形式的书面借条达成的协议系无名合同，故本案案由应为合同纠纷。虽然熊正凡、张瑛在庭审时述称因双方当事人构成民间借贷关系而提出本案诉求，但是，一方面其提出的诉求系要求范国进等偿还资金损失、利息损失、借证担保费等，而非要求范国进等偿还借款本息；另一方面其亦未提供证据证实其就以其名义向通程典当公司、焦华等所借款项另行与范国进等达成了借贷之合意；故熊正凡、张瑛主张其与范国进等构成民间借贷关系不能成立，不予采纳。二、本案是否构成重复诉讼。本案系熊正凡与范国进等因借证融资协议而导致的合同纠纷，已经审结并生效的湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2137号案件系对范国进与熊正凡于2011年9月1日结算并出具的440万元借条而引起的民间借贷纠纷进行审理，该案与本案的当事人以及诉讼标的、诉讼请求等均不相同；已经审结并生效的本院（2015）长中民一初字第01030号案件所涉事项一致，且两案的当事人相同，但（2015）长中民一初字第01030号案件系不当得利纠纷，与本案的诉讼标的不同，两案的诉讼请求并不完全一致；故范国进等提出的本案构成重复诉讼的抗辩理由不能成立，不予采纳。三、熊正凡、张瑛是否就从通程典当公司借款1500万元与范国进等进行过结算。范国进认可通程典当公司支付到嘉源公司的1,175万元系熊正凡出借给其的资金，亦认可另有277万元系用于偿还其及其关联公司在通程典当公司的其他典当借款的本息，但其抗辩称，双方已就上述款项于2010年7月20日进行了结算，双方经结算后确认范国进欠熊正凡1,245万元。熊正凡则主张2010年7月20日仅结算了其与范国进之间的民间借贷债务，未包括其借证给范国进向通程典当公司借款1,500万元的款项。根据查明的事实，2009年12月27日熊正凡与范国进进行结算确认结算金额为850万元，在范国进出具的借据中亦明确了该850万元的借款来源系原八笔借款（熊正凡亦在本院（2015）长中民一初字第01030号案件中提交了八张借条来佐证该850万元的借款来源）和每笔借款的利息，八笔借款的利息共计每月59.6万元，按照双方在2009年12月27日借据中的本息之约定进行计算，该笔850万元债务到2010年7月20日本息共计约为1245万元（850万元+59.6万元×6个月+59.6万元×2/3个月=1247万元），基本上能够与熊正凡的陈述相互印证。范国进对于2009年12月27日的结算并无异议，在（2015）长中民一初字第01030号案件的审理过程中，范国进述称，截止到2010年7月20日结算时，其对于2009年12月27日结算的850万元债务已经还清且多还了207万元，加上当日熊正凡通过通程典当公司出借给其的1175万元和代偿的277万元，结算为1245万元。根据谁主张谁举证的原则，范国进对于结算的850万元债务予以认可，现主张已经还清该债务且多还了207万元，应就该主张提供证据予以证实，但范国进未能就此提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，即认定850万元债务本息在2010年7月20日结算时并未归还更符合法律规定和事实。而且，2010年7月20日熊正凡以其名义向通程典当公司借款1500万元，该笔借款除通程典当公司预扣的综合费48万元外，剩余的1452万元实际为范国进一方使用，从1452万元的资金流向来看，2010年7月20日通程典当公司支付1175万元至嘉源公司，2010年7月21日嘉源公司支付1165万元到隆回万和公司，隆回万和公司又于2010年7月21日、7月22日向熊正凡偿还了845万元，如果按照范国进的陈述，其于2010年7月20日向熊正凡借款1452万元，又于2010年7月21日、22日用所借的1452万元偿还了845万元，显然不符合常理。由此，熊正凡对于2010年7月20日结算的1245万元的构成的陈述更为客观，范国进未能提供证据证实其已经归还了850万元本息以及多还207万元的事实，结合2010年10月3日范国进仍向熊正凡出具借条载明向熊正凡借证融资且承诺支付每月10万元的担保费，在2011年7月30日、2011年9月1日的结算条据中仍载明需支付熊正凡每月10万元的担保费的事实来看，熊正凡、张瑛主张的2010年7月20日结算的1245万元系由2009年12月27日结算的850万元本息发展而来，未包括从通程典当公司借款1,500万元款项的证据更具优势，范国进等四被告抗辩的双方已就从通程典当公司借款1500万元于2010年7月20日进行了结算依据不足，不能成立。四、熊正凡、张瑛损失金额的认定。2010年10月3日，范国进等与熊正凡达成借证融资的协议，熊正凡按约于2010年11月3日以自己所有的房产抵押向焦华借款2000万元，其中1620万元用于偿还了实际由范国进等使用的通程典当公司的借款本息，按照双方约定，借款期内所有风险均由范国进承担，范国进虽按约向焦华支付了888万元利息并按约向熊正凡支付了部分担保费，但未能按约偿还该笔借款的本金及后续利息，致使熊正凡、张瑛就该笔借款向焦华实际偿还了2100万元。鉴于熊正凡、张瑛未能提供证据证实其委托焦华支付给案外人杨异华的326万元系受范国进支付或者该笔款项实际由范国进使用，故对该笔326万元应予以扣除，熊正凡、张瑛的实际损失金额为1774万元（2,100万元-326万元）。对于熊正凡、张瑛主张的要求范国进偿还资金损失1774万元予以支持。熊正凡、张瑛主张自2013年7月15日起按照每月2%的标准计算利息损失，因范国进等的违约行为导致熊正凡、张瑛垫付了资金，确实给熊正凡、张瑛造成了利息损失，但熊正凡、张瑛要求按照每月2%的标准计算利息损失没有法律及合同依据，酌情按照年利率6%的标准自熊正凡、张瑛主张的2013年7月15日计算利息损失至实际清偿之日止，超出部分不予支持。对于熊正凡、张瑛主张的自2012年1月起至2013年7月的借证担保费190万元，根据熊正凡与范国进等的协议，双方约定的借证期限为2010年10月3日至2011年10月2日，在借房产证期内范国进每月支付熊正凡担保费10万元，现熊正凡、张瑛主张的2012年1月至2013年7月的借证担保费，已经超出了双方约定的期限，熊正凡、张瑛的该主张没有合同依据，不予支持。五、关于湖南万和公司、隆回万和公司、嘉源公司的责任认定。湖南万和公司在2010年10月3日的“今借到”形式的书面借条中在“借产权证人”处加盖公章，系与范国进共同承担该协议责任的意思表示，熊正凡、张瑛要求湖南万和公司就范国进在本案中的责任承担连带清偿责任的诉讼请求成立。隆回万和公司、嘉源公司虽系范国进的关联公司，但与熊正凡、张瑛无合同关系，熊正凡、张瑛要求隆回万和公司、嘉源公司就范国进在本案中的责任承担连带清偿责任没有依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、范国进、湖南万和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊正凡、张瑛支付资金损失人民币1774万元及利息损失（以1774万元为基数按照年利率6%的标准自2013年7月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回熊正凡、张瑛的其他诉讼请求。如果被告范国进、湖南万和实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215652元，由原告熊正凡、张瑛承担86261元，被告范国进、湖南万和实业有限公司承担129,391元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：一审法院认定2010年10月3日范国进所出具标题为“今借到”的条据中有关“……范国进每月支付熊正凡借证担保费10万元……”的事实有误，实为：“……范国进每月支付熊正凡担保费10万元……”。原审法院认定的其它事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点主要在于范国进与熊正凡之间是否存在“借名贷款”、“借证融资”的法律关系以及范国进是否应对熊正凡所诉损失承担赔偿责任的问题。熊正凡、张瑛主张其与范国进之间存在“借名贷款”和“借证融资”的法律关系，即范国进借用熊正凡的名义及熊正凡名下的房屋进行抵押借款又不予偿还借款本息，故应承担相应的赔偿责任。范国进则否认双方之间存在“借名贷款”和“借证融资”的法律关系，认为其不应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，熊正凡用以证明其与范国进间存在“借名贷款”、“借证融资”法律关系的主要证据是，2010年10月3日范国进出具的“今借到”条据及熊正凡与通程典当公司于2010年7月20日签订的《房地产抵押典当合同》等。对此，本院分析如下：1、“今借到”条据系约定范国进借熊正凡名下的房屋产权证进行融资借款，借期一年，借期内由范国进每月支付担保费10万元等。该条据实为由范国进借用熊正凡名下的房屋进行抵押，双方之间形成担保的法律关系，在这一法律关系中，借款主体为范国进。条据中没有关于范国进借用熊正凡的名义进行借款的约定，故该条据本身不能证明范国进与熊正凡间存在“借名贷款”的法律关系。2、“今借到”条据中虽约定范国进借熊正凡的房屋产权证进行融资借款，但没有约定具体的融资对象和金额等。而熊正凡与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》的时间为2010年7月20日，早于范国进出具“今借到”条据。故两份证据无必然的关联性，不能证明熊正凡向通程典当公司贷款系范国进借用其名进行。3、涉案两笔借款由熊正凡先后与通程典当公司、焦华签订，范国进不是合同上署名的借款人，熊正凡在合同签订后自始至终均是以自己名义履行合同，从未与范国进间达成“借名贷款”的任何合意，亦未向通程典当公司及焦华披露实际借款人为范国进。故熊正凡主张其是以自己名义代范国进向通程典当公司及焦华借款缺乏相应的证据支持。4、本案中，熊正凡在与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》后，委托通程公司将当款扣除利息后全部支付给范国进及其关联公司，熊正凡的该委托付款行为属于借款人对所借款项的支配，通程典当公司因此而支付的款项应当认定为系熊正凡支付。范国进认可通程典当公司支付到嘉源公司的1175万元系熊正凡出借给其的资金，另有277万元系用于偿还其及其关联公司在通程典当公司的其他典当借款的本息，故范国进与熊正凡间实际上形成了民间借贷的法律关系而非“借名贷款”、“借证融资”的法律关系。综上，熊正凡所提交的证据不能证明其与范国进间存在“借名贷款”及“借证融资”的法律关系。范国进关于其与熊正凡间不存在“借名贷款”及“借证融资”关系的上诉理由成立，本院予以支持。熊正凡在本案中主张范国进应对其承担赔偿责任的主要理由是其与通程典当公司以及焦华签订的借款合同均是范国进借用其名义而为。如上所述，熊正凡不能证明与范国进间存在“借名贷款”的法律关系，故涉案两笔借款均应当由熊正凡自行承担偿还责任，其要求范国进承担相应赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，范国进的上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第二百四十七条规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2705号民事判决；二、驳回熊正凡、张瑛的诉讼请求。本案一审案件受理费215652元，二审案件受理费215652元，合计431304元，由被上诉人熊正凡、张瑛负担。本判决为终审判决。审判长  孙元清审判员  曾志红审判员  陈盎然二〇一九年三月十一日法官助理张赛红书记员胡翔俊