山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5316号 原告：宋士美，女，1946年1月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：安万麟（特别授权代理），上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：济南市历城区林业和城乡绿化局，住所地济南市。 法定代表人：韩道文，局长。 被告：张增勤，男，1960年4月23日出生，汉族，住济南市。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：冯延冲（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：程雅琼（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 代表人：李洁冰，总经理。 委托诉讼代理人：姚一（特别授权代理），该公司职工，住公司宿舍。 原告宋士美与被告张增勤、济南市历城区林业和城乡绿化局（以下简称历城区绿化局）、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告宋士美的委托诉讼代理人安万麟，被告张增勤、被告历城区绿化局的委托诉讼代理人冯延冲、程雅琼，被告中华联合财险济南支公司的委托诉讼代理人姚一到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告宋士美的委托诉讼代理人安万麟，被告张增勤、被告历城区绿化局的委托诉讼代理人程雅琼，被告中华联合财险济南支公司的委托诉讼代理人姚一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋士美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费6780元、住院伙食补助费900元、交通费500元、护理费16934.40元、误工费21168元、营养费9000元、残疾赔偿金58862.40元、鉴定费2080元，以上共计116224.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原告在北园大街与南全福大街交叉口西北角道口等待红灯放行，此时被告张增勤驾驶被告历城区绿化局所有的鲁Axxx**号洒水车自东向西驶过该路口时，毫无预警，突然开启高压水枪进行喷水作业。原告意识到危险后，受惊躲避不及，摔倒在地，水流在其身上喷洒而过，后经山东大学第二医院诊断为右侧骨颈骨折。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张增勤辩称，我与被告历城区绿化局系劳务关系，本案发生时是履行职务的行为，因此本案应由被告历城区绿化局承担责任。 被告历城区绿化局辩称，1、原告受伤系其自身不慎摔倒，与涉案洒水车喷水作业不存在因果关系；2、本案属于机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆在中华联合财险济南支公司投保了交强险，如果本案认定济南市历城区林业和城乡绿化局存在一定过错，保险公司应当在交强险范围内承担事故责任；三、事发后济南市历城区林业和城乡绿化局为原告垫付医药费2000元及医药费242元，要求法院依法予以扣除。 被告中华联合财险济南支公司辩称，对本次事故的成因无法认定原告在本次事故中是自身原因摔倒还是由于躲避洒水车喷洒的水导致其受伤，即使本案认定原告因被告的洒水行为躲避不及摔倒在地，也不属于交通事故责任纠纷，本案中原告诉讼请求为健康权纠纷，也并非交通事故纠纷，事发后也没有报交警对本案的事故成因进行划分，综上，我公司在本案中不应承担赔偿责任， 原告宋士美围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、事故发生时道路监控录像1份。拟证明原告摔伤是为了躲避涉案洒水车的洒水行为，且涉案洒水车已经将水喷洒至原告身上。被告张增勤驾驶该车作业时，没有开启警示音乐及警示灯且突然作业与原告相距甚近，致使原告受到惊吓。 被告张增勤及被告历城区绿化局质证认为，对事实无异议，对前两个的证明内容无异议，洒水车警示灯在尾部，原告的录像无法证明被告没有开启警示音乐。原告自身存在重大过错，根据录像显示事故发生时原告系站在机动车道，原告系因路面台阶绊倒而非洒水车喷水将其喷倒，且洒水车开始作业时距离原告十多米，原告应当提前预见和躲避，故原告自身存在重大过错。 被告中华联合财险济南支公司质证认为，对该视频的真实性无异议，从该视频看出洒水车在距离原告相当远的距离开始作业，而原告也在第一时间发现并采取躲避行为，在该行为发生时，无论是车还是喷洒出的水均与原告相距甚远，原告有充足的时间规避车辆及水流，而原告在事故发生时未遵守交通规则是其受伤的全部原因，与被告张增勤的洒水行为无关联性。事故发生时原告站在机动车道内，一辆白色轿车越过人行横道违规停在事故发生地，其违法停车行为加大了原告的躲避难度，我公司认为该车也应承担相应的赔偿责任。另事故发生时车辆并未与原告发生接触，喷出的水也是在原告倒地后才接触的，且当时水流已经关闭，溅出的水花渐小。本次事故属于民事侵权而非交通事故，我公司不承担责任。 2、门诊病历、住院病历、用药清单各1份、诊断报告3张、医疗费单据4张。拟证明原告伤后共计住院治疗9天，花费医疗费8678元。其中，被告历城区绿化局垫付了2000元，已在诉讼请求中扣除。 被告张增勤及被告历城区绿化局质证无异议。被告中华联合财险济南支公司质证认为，对证据的真实性无异议，原告提交的住院病案入院记录中记载其为意外摔伤，并非系交通事故损伤入院治疗，且原告提交的60元的单据非正式发票，不予认可。 3、山东xx司法鉴定所出具的司法鉴定书1份。拟证明原告的身体损伤存在九级伤残一处，护理期限为5个月、住院期间2人护理、出院后1人护理，营养期3个月。被告张增勤、被告历城区绿化局及被告中华联合财险济南支公司质证均无异议。 4、住院伙食补助费：原告共计住院9天，主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算，共计900元【100元/天×9天】。被告张增勤、被告历城区绿化局及被告中华联合财险济南支公司质证均认为，原告主张的费用过高。 5、误工费：原告提交北苑街道办事处居委会出具的证明1份。拟证明原告没有养老保险，不享受养老待遇，以卖早餐为主要收入来源。主张误工时间210天（2018年1月16日-2018年8月15日），误工费计算标准按照100.80元/天的标准计算，共计21168元（100.80元/天×210天）。被告张增勤、被告历城区绿化局及被告中华联合财险济南支公司质证均认为，原告已经达到法定退休年龄，没有购买保险的法律后果应由其自行承担，且原告主张的误工费没有其他证据支持。即使支持，其主张时间太长且没有经过司法鉴定。被告中华联合财险济南支公司质证认为，原告已经到法定退休年龄，不应主张误工费。 6、护理费：原告提交郑x（原告之子）、王xx（原告儿媳）的身份证复印件各1份。拟证明原告伤后由其儿子郑x及儿媳王xx进行护理，主张住院期间按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，护理费为1814.40元【36789元/年÷365天×9天×2人】；出院后护理期限主张141天（150天-9天），护理费按照100.80元/天的标准计算，为14212.80元【100.80元/天×141天】。综上，护理费共计16027.20元（1814.40元+14212.80元）。被告张增勤、被告历城区绿化局及被告中华联合财险济南支公司质证均认为，原告主张的费用过高。 7、营养费：原告主张营养费按照100元/天的标准计算，计算90天，共计9000元【100元/天×3个月×30天】。被告张增勤、被告历城区绿化局质证均认为，原告主张的费用过高。被告中华联合财险济南支公司质证认为，同意营养费按照30元/天的标准计算。 8、残疾赔偿金：原告提交身份证复印件1份。拟证明截止至事故发生时，原告年满72周岁，残疾赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，计算8年。另根据司法鉴定意见，原告的身体损伤构成九级伤残一处，共计58862.40元【36789元/年×8年×20%】。被告张增勤、被告历城区绿化局质证均无异议。 9、鉴定费：原告提交鉴定费发票1张，主张鉴定费2080元。被告张增勤、被告历城区绿化局质证均认为，对证据的真实性无异议，不同意承担。被告中华联合财险济南支公司质证认为，不属于交通事故及保险责任。如认定为交通事故我公司有免责条款并且进行了提示说明。 10、交通费：原告主张交通费500元，请求法院酌定。被告张增勤、被告历城区绿化局及被告中华联合财险济南支公司质证均认为，原告并未提供相应发票，不予认可。 被告历城区绿化局围绕其答辩意见提交以下证据： 1、机动车交通事故责任强制保险单1份。拟证明涉案车辆在被告中华联合财险济南支公司投保了交强险。 2、车辆行驶证、司机张增勤的驾驶证各1份。拟证明车辆已通过年检符合上路作业条件且司机取得驾驶证符合准驾车型。 3、原告女儿郑x出具的收条1张，内容为“今收到孙德宝垫付医疗费贰仟元正。郑霞2018.1.25”。拟证明原告受伤后，被告历城区绿化局的工作人员孙德宝为原告垫付医药费2000元。 4、山东省医疗门诊收费票据2张（金额共计242元）。拟证明被告历城区绿化局为原告垫付医药费242元。 对被告历城区绿化局提交的上述证据，原告宋士美质证认为，被告垫付的门诊费用242元未包含在诉讼请求中，2000元的医疗费亦已在诉讼请求中予以扣除，其他证据无异议。被告中华联合财险济南支公司质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，证据4的1张收费票据非正式发票，不予认定。 对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的1，能够证明本次事故发生的整个过程及细节事实；原告提交的证据2，能够证明原告宋士美伤后的实际治疗情况及医疗费支出状况；原告提交的证据3，能够证明原告宋士美因本次事故身体所受损害的实际损伤程度；原告提交的证据5，仅能够证明原告宋士美已达到法定退休年龄且未享有养老保险，但无法证明其主要生活来源及实际收入状况；原告提交的证据6，能够证明原告宋士美伤后实际护理情况；原告提交的证据8，能够证明原告宋士美系城镇居民；原告提交的证据9，能够证明原告宋士美为鉴定支付鉴定费2080元。被告历城区绿化局提交的证据1、2，能够证明肇事车辆的具体投保情况及车辆符合年检标准；被告历城区绿化局提交的证据3、4，能够证明在原告宋士美伤后，被告历城区绿化局的医疗费垫付情况。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。根据相关法律规定，洒水车在进行洒水作业过程中应当主动避让行人，被告张增勤具备重型专项作业车的驾驶资格，对于洒水车上道路进行洒水作业的操作条件及操作规范应具有更为专业的认识和判断力，但被告张增勤在本次事故发生时未及时观察路况并注意到原告宋士美，未尽到文明驾驶、安全驾驶的谨慎注意义务，致使原告宋士美为躲避洒水车摔伤，随后洒水车将水喷洒至原告宋士美身上，对本次事故的发生存在一定过错。原告宋士美作为完全民事行为能力人，在躲避危险的过程中应当加强安全防范意识，注意自身安全，但其在躲避洒水车的过程中未合理预见到路边危险，忽视其脚下安全，没有尽到安全注意义务。另根据原告提交的事故现场的监控录像及其当庭陈述，事故发生时原告宋士美所站地点并非处于人行横道等待区，故，其对自身损害后果的发生亦存在一定过错。综合上述情况，对于本次事故的发生，由被告张增勤承担80%的民事责任，原告宋士美自行承担20%的民事责任。原告宋士美作为受损害一方有权依法主张权利。另查明，鲁Axxx**号洒水车的实际所有人为被告历城区绿化局，且该车辆在被告中华联合财险济南支公司投保交强险。关于被告中华联合财险济南支公司在交强险的责任限额内是否应当承担赔偿责任，本院认为，特种车辆的主要用途是进行特种作业而非单纯的上道路行驶。本案所涉洒水车作为特种车辆，在城市公共道路上进行洒水作业是其工作常态，亦是其上道路行驶的运行目的，且现实生活中的事故也大多发生在洒水车进行特殊作业的整个操作及运行过程中，故投保人为洒水车投保机动车强制性责任保险的目的，是为了将洒水车在往返作业地点的行驶途中及从事作业操作过程中对不特定第三人造成的人身伤亡或财产损失进行损害风险的分担，而被告中华联合财险济南支公司作为肇事车辆的保险人对此亦应是明知的。另从交通事故的定义看，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，所以只要第三人的损失系由车辆在道路运行过程中因人为因素造成的，便得以认定为交通事故，该损害的发生并不以受害人与肇事车辆发生直接接触为必要条件。在本案中，如果简单的因肇事车辆并未与原告宋士美的身体发生直接接触便简单的认定被告中华联合财险济南支公司（保险人）在交强险的责任限额内免除赔偿责任，不仅不利于对原告宋士美（受害人）的合法权益进行保护，亦对被告历城区绿化局（投保人）显失公平，致使投保目的无法实现。综上，本院认定被告中华联合财险济南支公司应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任。根据相关法律规定，原告宋士美的合理损失应当首先由被告中华联合财险济南支公司在交强险的限额内予以赔偿；不足部分，由被告历城区绿化局作为肇事车辆的实际所有人根据事故双方的责任比例予以赔偿；被告张增勤作为被告历城区绿化局的雇佣人员，事故发生时系履行职务行为，在本案中不承担民事赔偿责任。关于原告主张的医疗费，由于原告提供的60元的收费发票无相应的门诊病历记录相佐证，本院不予认定。结合原告提交的其他医疗费单据、门诊病历、住院病案及被告历城区绿化局提交的门诊收费票据，本院认定原告宋士美伤后共计花费医疗费8942.14元（8408元+115元+177.14元+140元+102元），其中，被告历城区绿化局共计垫付2242元（2000元+140元+102元），原告宋士美个人实际支付6700.14元（8942.14元-2242元）；关于原告主张的住院伙食补助费，住院伙食补助费的计算标准应当参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定；关于原告主张的误工费，原告宋士美受伤时已年满71周岁，早已超过法定退休年龄，应推定其不存在误工损失，如原告确有证据证明其仍在从事劳动，并且有长期稳定的劳动收入的，可以适当给予其误工损失。但审理过程中原告宋士美并未在法定举证期限内提供证据证明其于本次事故受伤前有稳定的劳动收入，故对其误工费的诉讼请求本院不予支持；关于原告主张的护理费，结合原告因本次事故身体所受实际损伤程度及司法鉴定意见书，原告关于护理费的诉讼请求并未超出法律规定，本院依法予以认定；关于原告主张的营养费，其主张的计算标准过高，本院酌定其营养费按照30元/天的标准计算，根据司法鉴定意见，原告的营养期限为90天，营养费共计2700元（30元/天×90天）；关于原告主张的鉴定费，该费用系原告为查明自身所受损害程度而在诉讼过程中产生的一项必要的合理的费用，且原告提交的系正式发票，本院依法予以认定；关于原告主张的交通费，结合原告身体所受损伤程度、实际住院时间及其必要的陪护人员因原告就医治疗等客观实际需要发生的合理交通费用，本院酌定其交通费为200元；关于原告主张的残疾赔偿金，原告的诉讼请求符合法律规定，且原、被告双方对此均无异议，本院依法予以认定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美医疗费6700.14元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美住院伙食补助费900元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美营养费157.86元（10000元-6700.14元-900元-2242元）； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美护理费16027.20元； 五、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美交通费200元； 六、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险的限额内赔偿原告宋士美残疾赔偿金58862.40元； 上述第一至第六项，共计82847.60元，限被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、限被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿被告济南市历城区林业和城乡绿化局医疗费垫付款2242元； 八、限被告济南市历城区林业和城乡绿化局于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋士美营养费2033.72元【（2700元-157.86元）×80%】； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回原告宋士美的其他诉讼请求。 案件受理费2625元，由原告宋士美负担674元，被告济南市历城区林业和城乡绿化局负担1951元；鉴定费2080元，由被告济南市历城区林业和城乡绿化局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员邢仁全人民陪审员李丽 二〇一九年三月八日 书记员 赵               妍