山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司。住所地：忻州市忻府区新建北路**。负责人：王浩，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏某，公司职工。被上诉人（原审原告）：乔某，男，汉族，1982年11月20日生，山西省阳曲县人。委托诉讼代理人：郭某，山西辰平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的委托诉讼代理人苏某、被上诉人乔某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的上诉请求：一、请求二审法院查明事实，发还重审或依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。理由：本案车辆虽然进行重新鉴定，但是车损仍高，且没有提供修车发票。上诉人对本次车损认可65000元，与原审相差15015元，且第三者财产未扣损失残值。被上诉人乔某的答辩意见是：原判正确应予维持。乔某在一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆损失费、垫付第三者的损失费、施救费、鉴定费等共计170261元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2018年4月19日9时10分许，原告乔某雇佣司机宁建平驾驶×××/×××号车行驶至国道208线西环外与忻六线十字路口时，由于路面湿滑操作不当，车辆碰撞到路边信号灯杆，造成车辆受损及信号灯、信号灯杆损坏的交通事故。事故发生后，原告将受损车辆送往检修，为此原告支付拖车费9700元，并赔偿信号灯杆等路产损失51831元。2018年4月20日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第140902420180000400号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：宁建平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2018年6月15日，北京汇明保险公估有限公司山西分公司作出编号PG1806009《评估报告》，评估结论为，本次事故×××号重型货运车全部损失金额为105730元。为此原告支付评估费3000元。对此评估结论，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司提出重新鉴定申请，本院依法委托山西省忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托鉴定。2018年12月3日，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号ZJ201809010号车辆损失公估报告，公估意见为，×××号车辆损失价值为75015元。为此被告支付公估费6344元。事故车辆×××号货车的登记所有人为原告，原告以融资租赁方式从庞大乐业租赁有限公司取得实际经营权后自行经营道路货物运输。2017年10月14日，原告（被保险人）在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司处为×××号货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险的责任限额为500000元，车辆损失保险的责任限额为305536元。保险单特别约定：庞大乐业租赁有限公司是本保单第一受益人。保险期间均为2017年10月15日起至2018年10月14日止，本次事故发生在保险期间内。2018年6月3日，庞大乐业租赁有限公司出具《保险赔款授权书》载明，中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司：我公司客户：乔某（车牌号：×××）车辆在2018年4月发生地点在忻州市西外环车辆交通事故，现该车需办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司授权本次理赔受益人权益转让给乔某，请给予办理。庞大乐业租赁有限公司（加盖公章）2018年6月3日。虽经本院主持调解，但双方当事人未能达成一致协议。此为本案事实。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告乔某作为被保险人为×××号货车向被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司投保机动车交通事故强制保险及商业保险并按照约定交付保险费用，该财产保险合同成立。依法成立的合同对合同双方具有法律约束力。作为保险人的被告就应当按照约定的时间开始承担保险责任。原告雇佣司机驾驶×××号货车碰撞到路边边信号灯杆，导致车辆受损，信号灯杆等损坏的交通事故。交警部门认定书认定原告雇佣司机负本次事故的全部责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。由于×××号货车在被告处投保了机动车交强险及商业保险的车辆损失险及不计免赔率险，被告作为赔偿义务人，应当对赔偿权利人即原告因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告提出重新鉴定申请，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出的重新鉴定公估报告的公估结论，依法应作为本案车辆损失赔偿的依据，双方所支付的公估费用应各自承担。施救费系原告为运送事故车辆实际支出的费用且提供了相应正规合法票据，被告应予赔偿。诉讼费系原告提起诉讼支出的合理、必要的费用，被告应予赔偿。原告的损失，本院依法确认如下：1、车辆损失费为75015元；2、车辆拖车费9700元；3、赔偿路产损失51831元。合计136546元。以上损失，由被告在其承保的×××号货车机动车商业保险中车辆损失保险责任限额内赔偿原告乔某车辆损失费75015元、拖车费9700元，合计84715元；被告在其承保的×××号货车机动车交通事故责任强制保险中财产损失责任限额内赔偿原告乔某垫付的路产损失赔偿2000元，剩余部分由被告在其承保的×××号货车机动车商业保险中的第三者责任险责任限额内赔偿原告乔某垫付的路产损失赔偿49831元，合计51831元；以上共计136546元。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。对被告合理的辩论意见予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××号货车机动车商业保险中车辆损失保险责任限额内赔偿原告乔某车辆损失费75015元、拖车费9700元，合计84715元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××号货车机动车交通事故责任强制保险中财产损失责任限额内赔偿原告乔某路产损失2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在其承保的×××号货车机动车商业保险中第三者责任险责任限额内赔偿原告乔某路产损失49831元，合计51831元。三、驳回原告乔某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，减半收取1853元由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司负担。二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中双方对交通事故的责任认定均不持异议，本院予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在一审中提出重新鉴定申请，后经北京龙江保险公估有限公司山西分公司重新鉴定作出公估结论，一审法院依此结论作为本案车辆损失赔偿的依据并无不当；其上诉本案车辆虽然进行重新鉴定，但是车损仍高的理由没有证据佐证，不予采信。被上诉人乔某为涉案车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故其因本次事故产生的车辆损失费、路产损失费等相关损失应有承保的中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司予以赔付。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费176元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 李 妍审判员 张胜利 二0一九年三月一日书记员 王 鑫