文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初19740号原告：陈明棋，男，1973年9月30日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雁，重庆扬义律师事务所律师。被告：黄林，男，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街**，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，董事长。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。原告陈明棋与被告黄林、重庆第六建设有限责任公司（以下简称第六建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序，独任审判。2018年10月31日，被告第六建司以本院无管辖权为由向本院提出管辖权异议，本院于2018年11月13日裁定驳回管辖权异议。上述裁定生效后，本院于2019年1月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法由审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员代小戈、罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈明棋及其委托诉讼代理人万茂、冯雁，被告第六建司的委托诉讼代理人姜丹书到庭参加了诉讼，被告黄林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明棋的诉讼请求为：1.判令二被告连带支付原告劳务费665716.67元，并从2014年6月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实及理由：2012年12月，黄林持第六建司“关于L9道路及配套工程项目管理人员任职的通知”文件(渝六建发(2012)38号)，及其与第六建司签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》，称其系第六建司的工作人员，并代表第六建司与原告签订了建筑工程劳务承包合同，将第六建司承包的位于重庆市北部新区礼嘉组团的L9道路及配套工程土石方及余土弃置等劳务工程承包给原告。合同约定了承包方式、承包范围及工作内容、费用结算及支付方式、争议解决等。合同签订后，原告即按照合同约定全面履行了义务。此后，原、被告于2014年6月7日对劳务费进行了结算，结算总费用为1268566.67元，至起诉之日，二被告仅支付了602850元，尚欠665716.67元未支付。结算后原告多次向二被告主张权利，但二被告均推脱不付。原告遂诉至法院，望判如所请。被告黄林未作答辩。被告第六建司辩称，渝六建发(2012)38号文件系其内部文件，并非授权黄林对外签订合同的委托书，二被告签订的内部责任合同明确约定黄林无权代表其对外签订合同，原告要求其承担连带责任，没有依据。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2012年12月27日，第六建司作为甲方、黄林作为乙方签订工程项目内部经济考核责任制合同，该合同第一段约定：“甲方获得了L9路道路及配套工程承建权，经乙方的申请，本工程具体由乙方负责组织管理……”。第一条工程施工内容及工程概况约定，L9路道路及配套工程施工合同约定全部工作内容（含增减和变更，具体内容以工程施工合同和补充协议为准）……。第二条工程具体内容约定，1、工程项目的承接、合同签订、变更、补充等由甲方负责完成，2、工程项目实行经济责任考核制，乙方为本工程项目的责任人，对项目实施全过程的履约负责，对本工程项目的经营实行“自主经营、上缴包干、自负盈亏”，3、涉及关于工程项目的索赔，行政处罚，债务清偿等及第三人为行使权益发生的费用，均列入乙方的考核内容。第三条考核内容约定，1、乙方同意按照工程结算总价的20%上缴甲方现场技术指导费，此现场技术指导费不含税费，现场技术指导费在收到每一笔工程款中按此比例扣除……4、本合同书工程不准违法分包、转包、转卖、倒卖，更不准中途退场……，6、其他约定：此合同只限于重庆六建公司内部经营管理，明确落实工程项目经济考核责任制使用，凡凭此合同进行对外签订合同、抵押、贷款、担保、借款、收取保证金等经济、法律活动，以上行为重庆六建公司一律不予认可。之后，黄林以第六建司L9路工程项目部（甲方）名义，与陈明棋（乙方）签订建筑工程劳务承包合同，约定甲方将L9路道路及配套工程土石方余土弃置等劳务工程承包给乙方施工。该合同第四条劳务工程费的结算及支付方式约定，（一）劳务工程费的结算1、乙方按该工程设计施工图及设计说明、设计交底和图纸会审纪要、设计或技术变更、施工组织设计、合同承包范围所包含的所有工作内容施工完毕，经工程验收合格后，双方根据合同单价、收方签证资料、竣工图、罚款通知单等资料共同办理完劳务工程费结算；（二）劳务工程费的支付1、工程（进度）款的支付（1）本工程按工程进度支付工程（进度）款，乙方每月25日以前上报本月施工完成的工程量给甲方审核，经双方签字确认后，次月25日前按该上报完成实际工程量的70%支付进度款，（2）工程完工、业主验收合格、决算完后5月内，支付至总款的95%，5%的余款经一年保修期后，回访合格30日内一次性支付完余款。该合同末尾甲方经办人处有黄林签字，乙方经办人处有原告签字。2012年11月22日的第六建司关于L9路道路及配套工程项目管理人员任职的通知显示，第六建司任命案涉工程的项目经理为黄志豪、技术负责人为黄林。2014年6月7日的陈明棋L9路项目工程结算汇算表显示，陈明棋班组工程款合计为1268566.67元。该表下方有黄林签字捺印。后黄林于2016年12月10日在L9路道路及配套工程项目部内部结算统计报表上签字，该表显示实际应付工程款为1268566.67元。庭审中，原告举示银行交易明细，拟证明黄林支付劳务费602850元。第六建司认为以上证据与其无关，且最后一笔付款时间为2015年2月18日，原告主张剩余劳务费已超过诉讼时效。第六建司陈述，其与黄林没有签订劳动合同，也没有为黄林缴纳社会保险。以上事实有劳务承包合同、内部经济考核责任制合同、任职通知、工程结算汇算表及当事人陈述等证据证实，足以认定。关于原告举示的银行交易明细，因该明细表未显示交易对手信息，虽无证明力，但可说明原告自认收到黄林支付的劳务费602850元，本院对该事实予以确认。本院认为，第六建司与黄林签订的工程项目内部经济考核责任制合同，虽然根据合同名称以及合同第一段内容载明双方对经营管理权进行约定，双方的承包方式为内部承包，但是并未对黄林利用第六建司生产资料进行施工作出约定，也无证据显示第六建司与黄林存在劳动合同关系，故前述合同实为转包合同，并非内部承包合同。因此，本案的争议焦点在于陈明棋的合同相对方问题，即对建筑工程劳务承包合同甲方的认定。本院认为，建筑工程劳务承包合同的甲方为黄林，并非第六建司，理由如下：首先，建筑工程劳务承包合同没有加盖第六建司公章，甲方经办人处仅有黄林签字，无在案证据显示黄林有权代表第六建司签订前述合同，故黄林的行为属无权代理。其次，陈明棋诉称，黄林持有任职通知及工程项目内部经济考核责任制合同，称其代表第六建司签订建筑工程劳务承包合同。然而，任职通知显示黄林职务系技术负责人，技术负责人并无对外签订合同职责，工程项目内部经济考核责任制合同第三条第六款显示，该合同只限于第六建司内部经营管理，明确落实工程项目经济考核责任制使用，凡凭此合同进行对外签订合同、抵押、贷款、担保、借款、收取保证金等经济、法律活动，以上行为第六建司一律不予认可。故黄林的行为既不属于职务行为，也不构成表见代理。第三，没有证据证明第六建司对建筑工程劳务承包合同进行了追认。综上，建筑工程劳务承包合同对第六建司不产生效力，应由黄林承担合同责任。故本院对陈明棋要求第六建司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。另外，陈明棋无建设施工企业资质，其与黄林签订的建筑工程劳务承包合同属无效合同。2014年6月7日的工程结算汇总表显示，双方对劳务费进行了结算，劳务费合计为1268566.67元，且无证据证明案涉工程存在质量问题，视为案涉工程竣工验收合格，故陈明棋有权要求黄林参照合同约定支付劳务费。建筑工程劳务承包合同约定，工程完工、业主验收合格、决算完后5月内，支付至总款的95%，5%的余款经一年保修期后，回访合格30日内一次性支付完余款。故黄林应在2014年11月6日前支付劳务费约1205138.34元（1268566.67元×95%），在2015年6月7日支付劳务费（即质保金）约63428.33元（1268566.67元×5%），合计支付1268566.67元。现陈明棋自认收到劳务费602850元，本院对陈明棋要求黄林支付劳务费665716.67元（1268566.67元-602850元）的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失的问题。正如前述，黄林逾期支付劳务费，对陈明棋确实造成了资金占用损失，鉴于双方未约定资金占用损失计算标准，本院按中国人民银行同期贷款利率计算。对于计算期限，结合劳务费（含质保金）支付时间，本院认为，分两部计算，一是以劳务费602288.34元（665716.67元-63428.33元）为基数从2014年11月7日起计算至前述劳务费付清时止，二是以劳务费63428.33元为基数从2015年6月7日起计算前述劳务费付清时止。被告黄林无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告黄林在本判决生效后三日内向原告陈明棋支付劳务费665716.67元及资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率分两部分计算，即一是以劳务费602288.34元为基数从2014年11月7日起计算至前述劳务费付清时止，二是以劳务费63428.33元为基数从2015年6月7日起计算前述劳务费付清时止）；二、驳回原告陈明棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11801元，由被告黄林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  代小戈人民陪审员  罗继碧二〇一九年三月二十一日书 记 员  钟 骁