天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初6288号原告:鲁智深，男，1949年6月24日出生，汉族，武清农场退休工人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。原告：鲁长海，男，1958年9月5日出生，汉族，天津市特力有限公司退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。原告：鲁长江，男，1962年1月3日出生，汉族，天津市红桥区天然冰三站退休工人，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告:鲁志好,男,1956年4月27日出生,汉族,天津市公用技师学院退休干部，住天津市红桥区。被告：刘英，女，1956年9月12日出生，汉族，天津市石英钟厂退休工人，住天津市红桥区。被告：鲁斌，男，1986年3月14日出生，汉族，家乐福超市保安经理，住天津市红桥区。原告鲁智深、鲁长海、鲁长江与被告鲁志好、刘英、鲁斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁智深、鲁长海、鲁长江及其三人委托诉讼代理人陈冰、王富涛，被告鲁志好、刘英、鲁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁智深、鲁长海、鲁长江向本院提出诉讼请求：1.请求确认鲁金城赠与被告鲁志好坐落于红桥区xx号（原xx号）院内砖灰平房一间的赠与合同无效；2.请求确认被告鲁志好、刘英赠与被告鲁斌坐落于红桥区xx号（原xx号）院内砖灰平房一间的赠与合同无效；3.本案全部费用由被告承担。事实和理由：三原告之父鲁金城（于2003年4月死亡）与刘淑清（于1998年4月10日死亡）系夫妻关系，二人共育有子女八人，分别为长子鲁智深、次子鲁志坚（于1962年死亡）、三子鲁志好、四子鲁长海、五子鲁长江、六子鲁志有，长女鲁桂珍（后于鲁金城死亡）、次女鲁桂荣。被告鲁志好与配偶刘英育有一子名鲁斌。坐落于天津市红桥区**）平房一间（建筑面积18.46平方米）原登记于鲁金城名下，该房屋系鲁金城与其妻刘淑清婚后所得。原告在贵院(2018)津0106民初5197号案件中经贵院调查得知，该房屋已被鲁金城于1990年赠与被告鲁志好（经红桥公证处公证赠与），2010年被告鲁志好、刘英又将该房屋赠与其子鲁斌。本案诉讼期间，红桥公证处撤销了1990年的赠与公证书。原告认为该房屋属于其父母生前夫妻关系存续期间共同所有，母亲刘淑清因患病意识不清，被告鲁志好骗取鲁金城赠与，鲁金城单方处分该房屋，赠与合同应认定为无效，因此必然导致鲁志好、刘英将涉案房屋赠与鲁斌的合同也无效，该房屋拆迁安置补偿款应被认定为遗产。经双方协商无果，特诉至法院，望判如所请。原告鲁智深、鲁长海、鲁长江向本院提交证据如下：证据一、户口登记页复印件；证据二、天津市人民医院医务处出具的《情况说明》；证据三、肺性脑病介绍；证据四、鲁金城常住人口数据查询详细信息；证据五、（90）津红证字第751号公证书；证据六、（2010）津红桥证字第888号公证书；证据七、鲁志忠证人证言；证据八、撤销公证决定书。被告鲁志好、刘英、鲁斌辩称，当初鲁金城将涉案房屋赠与给被告鲁志好完全经过了合法的程序，赠与合同合法有效。被告鲁志好一家一直与父母共同居住在xx号院内，刚开始被告鲁志好一家住小间，父母住大间，1984年被告鲁志好对房屋进行了改造，父母就主动让我们搬到大屋居住，他们住小屋。因为被告鲁志好对父母尽了较多的赡养义务，所以1990年5月鲁金城夫妇就决定将涉案房屋赠与鲁志好，他们夫妻二人一起去公证处进行的咨询，后来公证处的工作人员也到家里询问了鲁金城、刘淑清的意见，他们均表示同意赠与，鲁金城的工作单位也同意，被告鲁志好也接受了该赠与，后来双方还共同前往房管部门办理了过户手续，整个过程历时三个月。现在虽然公证书因违反程序被撤销了，但整个赠与的过程是存在的，并且是真实有效的，故不同意原告的诉讼请求。被告鲁志好、刘英、鲁斌向本院提交证据如下：证据一、（90）津红证字第751号公证书及申请法院调取的该公证卷宗相关材料；证据二、（2010）津红桥证字第888号公证书及涉案房屋所有权证复印件；证据三、鲁金城向红桥公证处缴纳咨询费、公证费的收据及在红桥房管局缴纳契税的票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：三原告之父鲁金城（于2003年4月死亡）与刘淑清（于1998年4月死亡）系夫妻关系，二人育有子女八人，长子鲁智深、次子鲁志坚（于1962年死亡）、三子鲁志好、四子鲁长海、五子鲁长江、六子鲁志有，长女鲁桂珍（于2010年4月死亡）、次女鲁桂荣。鲁志好与刘英系夫妻关系，二人育有一子名鲁斌。鲁金城名下原有坐落天津市红桥区沽xx号（原：xx号）平房二间，其中大间建筑面积18.46平方米，即本案涉诉房屋，小间建筑面积13.98平方米。1990年鲁金城夫妇居住在小间房屋，被告鲁志好一家居住在大间。1990年6月1日，天津市红桥公证处出具（90）津红证字第751号公证书，主要内容为：鲁金城自愿将大间房屋赠与鲁志好所有。后涉案房屋所有权转移登记至被告鲁志好名下。2010年5月18日，被告鲁志好、刘英与被告鲁斌签订《房产赠与合同》，约定将涉案房屋赠与鲁斌名下所有，并在天津市红桥公证处办理了公证手续。2018年9月9日，被告鲁斌与天津市红桥房地产开发公司就涉案房屋签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》，鲁斌取得各项协商搬迁补偿共计1607744元。2019年1月3日，天津市红桥公证处作出（2019）津红桥撤字第1号撤销公证书决定，以（90）津红证字第751号公证书在办理过程中严重违反程序为由予以撤销。另查，三原告曾于2018年8月16日诉至本院，要求对鲁金城遗留的小间房屋进行依法继承。本院于2018年12月29日作出（2018）津0106民初5197号民事判决书，原告不服上诉至天津市第一中级人民法院，该案目前尚未审结。诉讼中，本院依当事人申请调取了（90）津红证字第751号公证卷宗相关档案材料，包括赠与公证申请表，公证处工作人员与鲁金城、刘淑清、鲁志好的谈话记录，公证处工作人员向居委会主任了解情况的调查笔录。谈话笔录中记载：公证处工作人员曾于1990年6月1日询问鲁金城、刘淑清及鲁志好的意见，鲁金城、刘淑清明确表示将鲁志好居住的涉案房屋赠与给他，鲁志好表示同意。三原告对谈话笔录落款处刘淑清的签名、捺印不认可，被告鲁志好称“刘淑清”的名字是其代签，但指纹是刘淑清本人的。本院曾于2018年11月23日对案外人鲁桂荣、鲁志有进行询问，其二人均表示知晓父母生前自愿将涉案房屋赠与鲁志好的情况，当时父母精神状态都很好，完全能表达自己的意志，赠与是父母的真实意愿。本案审理过程中，天津市红桥公证处负责人赵凤林于2019年2月28日出庭作证，其作证内容为：“经我处自查，该公证在办理过程中存在严重违反程序的情形：1、公证书署名公证员与报批表中审批人均为王澍一人，2、承办人纪耀东办证时尚未取得公证员执业资格。根据《公证程序规则》第六十三条规定，我处于2019年1月3日依法作出撤销该公证书决定。因办证时间距今已二十余年，承办人纪耀东已记不清当初办理该证的具体情况。根据该公证卷宗记载，该公证时纪耀东于90年6月1日在鲁金城夫妇家中办理，鲁金城、刘淑清当时思维清晰，具备完全行为能力，将鲁金城名下坐落于红桥区xxx号（原：红桥区xx号）院内砖灰平房壹间赠与次子鲁志好系夫妻二人真实意愿。”本院认为，涉案房屋原系鲁金城与刘淑清的夫妻共同财产，1990年通过赠与的形式将房屋所有权转移至被告鲁志好名下。本案主要争议焦点即该赠与是否经过了刘淑清的同意，是否是刘淑清的真实意思表示。虽然1990年的公证书因程序违法被撤销，但不能简单依据公证书撤销而否定赠与事实的存在。针对争议焦点分析如下：首先，根据本院调取的公证卷宗中谈话笔录记载，公证处工作人员于1990年6月1日前往鲁金城夫妇家中询问了他们的意见，刘淑清明确表示同意将涉案房屋赠与被告鲁志好。庭审中，公证处负责人也出庭作证，陈述了公证书被撤销的具体原因，即程序方面的问题，亦肯定了谈话笔录的真实性。其次，被告鲁志好也接受了该赠与，并于1990年7月前往房管部门办理了房屋所有权转移登记手续，登记至被告鲁志好名下，证明赠与合同成立，并已实际履行，而刘淑清于1998年去世，在房屋过户后长达八年的时间里其从未对此提出过异议，足以说明刘淑清对赠与知晓并同意。最后，案外人鲁桂荣、鲁志有也在接受法庭询问时表示知道父母自愿将涉案房屋赠与鲁志好的事实，对此亦无异议。综合上述分析，本院足以认定1990年鲁金城将涉诉房屋赠与被告鲁志好经过了刘淑清的同意，且是刘淑清的真实意思表示，该赠与合同合法有效。后被告鲁志好、刘英又将房屋赠与被告鲁斌，也是双方真实意思表示，该赠与合同亦合法有效。现三原告主张1990年刘淑清因患病意识不清，但并未向法庭提供充分有力证据予以证明，故原告要求确认两份赠与合同无效的诉讼请求缺乏证据依托，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鲁智深、鲁长海、鲁长江的全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费3970元，共计4050元，由原告鲁智深、鲁长海、鲁长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯晓飞审 判 员  庞 婕人民陪审员  王燕军二〇一九年三月二十八日法官助理杨德三附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。