湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终369号上诉人（原审原告）：汪庆祥，男，2010年7月21日出生，汉族，学生，住邵阳县。法定代理人：汪仁田（汪庆祥之父），男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：莫广生，邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪懂飞，男，2007年9月15日出生，汉族，学生，住邵阳县。法定代理人：汪修其（汪懂飞之父），男，1985年2月1日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：汪兴改，男，1951年7月4日出生，汉族，农民，住邵阳县，系汪修其之父。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南湘博律师事务所实习律师。上诉人汪庆祥与被上诉人汪懂飞、汪修其、汪兴改健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪庆祥上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523民初1609号民事判决，改判汪懂飞、汪修其承担50%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由汪懂飞、汪修其承担。事实和理由：原判认定汪庆祥的受伤与汪懂飞之间存在因果关系，但只判决汪懂飞、汪修其承担10%的赔偿责任过低。汪懂飞、汪修其、汪兴改答辩称，汪庆祥在一审的两位证人均系其近亲属，根据其所提交的现有证据不能证明汪庆祥受伤是由汪懂飞造成的，汪懂飞在本案中不应承担赔偿责任；汪修其只是汪懂飞的法定代理人，不是本案适格的被告；汪兴改与本案没有关联性，在本案中不应承担赔偿责任。汪庆祥向一审法院起诉请求：1.判令汪懂飞、汪修其、汪兴改共同赔偿其医药费35370.71元、伤残补助费103488元、护理费10260元、营养费2400元、住院生活补助费1100元、精神抚慰金6000、鉴定费2000元、交通费500元，共计161180.71元；2.由汪懂飞、汪修其、汪兴改承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月14日上午8时许，汪懂飞与汪庆祥一起在汪仁田一楼平台上玩耍，汪庆祥站在楼台上吃东西，汪懂飞急忙下楼与汪庆祥碰挤，将其挤下楼，摔在汪兴改堆放的石头上，导致汪庆祥严重受伤，分别在邵阳县人民医院、邵阳市中心医院住院治疗，头部进行开颅手术，2018年6月经邵阳市中兴司法鉴定所评定为柒级伤残，需护理期120天，营养期120天，至今还需继续治疗，尚未康复。汪兴改堆放石头，是导致汪庆祥受伤严重的一种因素，应承担相应的法律责任。事发后汪庆祥父母多次向汪修其、汪兴改主张赔偿，汪修其、汪兴改置之不理，遂诉至法院。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。针对有争议的事实，汪庆祥提供了郭定方、谢细英的调查笔录，拟证明其是被汪懂飞碰触摔落致伤；黄荆乡腊树村村委会的证明、2017年-2018年期间治疗的门诊收费票据，拟证明汪庆祥受伤后一直在治疗，且一直在向汪懂飞、汪修其、汪兴改主张权利及向村委反映和要求调处，未过诉讼时效。汪懂飞、汪修其、汪兴改质证认为，郭定方系汪庆祥的母亲，谢细英系汪庆祥的婶婶，均与汪庆祥有利害关系，故对其证词的真实性有异议；村委会证明上盖的印章系废弃印章，且证明上无经办人的签名，故无证明效力，而医院门诊收费票据无法确定系汪庆祥治伤的费用。同时汪懂飞、汪修其、汪兴改提供了对汪许生、汪平青的调查笔录，拟证明汪兴改没有在与原告房屋之间的空地上堆放过石头；三份证明（黄荆乡司法所、腊树村民委员会、腊树村人民调解委员会），拟证明汪庆祥此前从未向其主张权利，亦未向有关部门反映并要求处理过，汪庆祥的主张已过诉讼时效。汪庆祥对以上证据质证有异议。一审法院认为，被调查人郭定方、谢细英与汪庆祥系近亲属关系，其证明力小于其他证人证言，但纵观全案，事故发生时，除郭定方、谢细英、汪庆祥、汪懂飞外没有其他人在场，且汪懂飞、汪修其、汪兴改亦未提供任何反驳汪庆祥的伤与汪懂飞有关的证据，故事故发生经过的情况应参考郭定方与谢细英所做证词，对汪庆祥提供的两份调查笔录予以参考；汪庆祥提供的村委会的证明，该证明的来源和形式不合法，故不予采信；对汪庆祥提供的医院门诊票据的真实性予以确认。对汪懂飞、汪修其、汪兴改提供的两份调查笔录，因被调查人汪许生、汪平青均与其有亲属关系，故对该两份调查笔录不予采信；对其提供的三份证明（黄荆乡司法所、腊树村民委员会、腊树村人民调解委员会）的真实性予以确认。另查明，双方当事人系邻居，2013年8月14日上午，汪庆祥的母亲郭定方和其婶婶谢细英在其自家一楼顶上剥玉米，并将汪庆祥带到楼顶上吃饭，汪懂飞随同在楼顶上玩耍，楼顶边沿上未安装有任何的防护栏，正在吃饭的汪庆祥从楼顶边沿上掉落受伤，后在邵阳市中心医院住院治疗22天，诊断为左侧额叶脑挫伤并血肿形成，左侧创伤性硬膜下血肿、左侧额骨骨折、左侧头皮裂伤清创缝合术后、头皮肿血、股骨干骨折（左）、急性失血性贫血，出院情况为右侧肢体肌力2级。2014年6月2日在邵阳县人民医院住院7天，取左股骨内固定装置，同年10月23日，在邵阳县人民医院做颅脑CT平扫及对左股骨骨折内固定取出后复查，汪庆祥在治疗和恢复期间，其监护人从未向汪懂飞、汪修其、汪兴改提出任何要求。2018年6月11日，经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，汪庆祥颅脑损伤，左侧额叶脑挫裂伤并血肿形成，左侧创伤性硬膜下血肿，左侧额骨骨折，经开颅手术清除颅内血肿20ml，目前遗有右侧肢体肌肉萎缩，偏瘫，肌力4级以下，评定为柒级伤残，需护理期120天、营养期120天。根据汪庆祥的请求和本案的事实，依照法律和2018—2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，核定汪庆祥因本案事由造成的各项损失：1.汪庆祥主张的医疗费35370.71元，有湖南省医疗住院收费票据证明，予以认定；2.残疾赔偿金按农村居民人均可支配收入计算，汪庆祥主张103488元，符合法律规定，予以认定；3.汪庆祥主张的护理费10260元，没有超出法律规定的计算标准，予以认定；4.汪庆祥主张营养费2400元，未超过法律规定，予以认定；5.汪庆祥两次住院治疗的天数为29天，在本案中，汪庆祥只主张22天并不违反法律规定，予以准许，对汪庆祥主张住院伙食补助费按50元/天×22天=1100元，符合司法实践，予以认定；6.精神抚慰金依汪庆祥的伤残等级，汪庆祥主张精神抚慰金6000元，未超过本地司法实践操作，予以认定；7.鉴定费2000元，有湖南省医疗门诊收费票据证明，予以认定；8.汪庆祥受伤后曾多次到医院住院治疗，且其居住地离就诊医院较远，虽没有提供交通费票据，但应是必然发生的费用，故酌情认定交通费400元为宜，对汪庆祥主张的500元不予认定，以上各项损失共计161018.7元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、是否已过诉讼时效；二、汪庆祥受伤是否与汪懂飞行为有因果关系。对此评判如下：一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案中，汪庆祥自从2013年8月14日受伤后，就一直处在治疗和恢复期间，其受伤所致后果的确诊之日应是司法鉴定所对其伤势评定之时，故汪庆祥因本案事由的诉讼时效期间，依法应当从司法鉴定所的鉴定意见书形成之日算起，即2018年6月11日开始计算，被告以诉讼时效抗辩的理由不能成立。二、根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，汪庆祥依法有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，其应对侵害行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系以及侵权行为人存在过错等承担举证证明责任，对汪庆祥要求汪兴改赔偿，没有法律依据，不予支持；汪庆祥所提供的证明其受伤与汪懂飞有因果关系的证据（郭定方、谢细英的调查笔录）证明力虽弱，但结合本案案情以及双方提供的证据，事发时，汪懂飞与汪庆祥均在汪庆祥家一楼平台，不能排除汪庆祥的伤与汪懂飞无关，汪懂飞对汪庆祥的伤应承担赔偿责任；而汪庆祥为年满3周岁的孩童，其父母放任其在自家未安装任何防护措施的一楼平台，将汪庆祥置于危险境地，是汪庆祥受伤的根本原因；故结合本案实际情况以及汪庆祥伤情，汪懂飞承担10%的赔偿责任为宜，而汪懂飞的赔偿责任依法由其监护人承担，即汪修其承担赔偿16101.9元（161018.7元×10%）。综上所述，汪庆祥诉请的事故损失161018.7元，于法有据，予以支持，对超出部分的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、由被告汪修其赔偿原告汪庆祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计16101.9元；二、驳回原告汪庆祥其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审期间的争议焦点是汪懂飞对汪庆祥在本案中的损伤应承担多大的赔偿责任。汪懂飞、汪庆祥均系幼儿，汪庆祥在其监护人在场的情况下从自家没有安装栏杆的一楼平台摔下受伤，原判根据本案的实际情况对责任划分为由汪庆祥及其监护人自负主要责任并无不当。汪庆祥上诉主张应由汪懂飞、汪修其承担50%赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汪庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人汪庆祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一九年三月二十九日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；