文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初7708号原告：重庆嘉渠建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇聂家村七社，统一社会信用代码91500117304944553P。法定代表人：李隆建，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。被告：重庆龙积达建材有限公司，住所地重庆市合川区双凤镇保合场镇，统一社会信用代码91500117565633518M。法定代表人：刘华，该公司经理。委托诉讼代理人：吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师。原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司（以下简称“嘉渠劳务公司”）与被告重庆龙积达建材有限公司（以下简称“龙积达公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉渠劳务公司的委托诉讼代理人黄海及被告龙积达公司的委托诉讼代理人吕俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉渠劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的基础建设费、基础建设管理费、碎石机设备拆迁、安装、调试费、碎石加工试生产期间费用合计112.9751万元；2.判令被告退还原告缴纳的保证金50万元；3.判令被告向原告支付违约金50万元；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2014年6月17日签订《矿山生产承包合同》，约定:被告将重庆市合川区双凤镇黄池村矿山土地红线范围内的矿山揭盖、开采(爆破)、挖运、碎石、机制砂生产加工和设备维修保养作业承包给甲方；承包期为4年；原告向被告缴纳50万元履约保证金；任何一方违约应向守约方支付50万元违约金。合同签订后，原告向被告缴纳了50万元履约保证金，并按照被告的要求，组织人力和机械设备对被告的采石场进行基础建设，修建地磅房、配电房及堡坎、基础关合子，产生费用65.5751万元，被告应向原告支付基础建设管理费60万元。碎石机设备拆迁、安装、调试费用为48.8万元，碎石加工试生产期间费用135万元。被告陆续向原告支付了196.4万元，尚欠原告112.9751万元。被告于2017年5月7日取得安全生产许可证，进行正式生产时，被告却违背双方于2014年6月17日签订《矿山生产承包合同》，擅自将承包给原告的事项交由他人实施，原告未能进场作业，给原告造成重大损失。被告的行为已构成根本违约，应退还原告50万元履约保证金，并应向原告支付违约金50万元。原告多次要求被告退还保证金并支付违约金等款项未果。为维护合法权益，依法起诉，请求如前。被告龙积达公司辩称，同意退还原告50万元保证金，包含该保证金在内，被告尚欠原告劳务费等费用共计69.1万元，被告不构成违约，不应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2014年6月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《矿山生产承包合同》，主要约定：甲方将其承包的位于重庆市合川区双凤镇黄池村（矿山土地红线范围内）的矿山的揭盖、开采（爆破）、挖运、碎石、机制砂生产加工和设备维修保养作业承包给乙方，承包方式为乙方组织人力（爆破、修理、机械手、管理等相关人员）、机械工具以及生产加工碎石必须的其他辅助设备（甲方提供3台挖机、3台渣车、2台装载机、1套每小时500吨左右碎石机和1套每小时100吨左右机砂加工生产设备），并按照甲方要求生产加工出合格成品碎石、机制砂并将成品上车交付给甲方过称，甲方按过磅数量支付报酬；承包单价为合格碎石和机制砂按综合包干单价12.4元/吨,机制砂单机17.4元/吨支付劳务承包费，综合包干单价包括按照设计要求完成矿山揭盖、开采（爆破）、挖运、碎石、机制砂生产加工和设备维修保养、成品厂内转运及上车费以及外部原因停止生产期间所发生的一切费用，碎石厂基础建设和设备安装费用（甲方出资金，乙方出人工）；承包期4年，自2014年6月17日起至2018年6月17日止；承包报酬结算与支付为每月按照销售数量计算，每月20日结算一次，双方办理结算凭证，签字并盖章，第四个月（20日-27日）结算第一个月的全部费用，以此类推；合同签订之日起五个工作日内，乙方必须向甲方交纳50万元履约保证金，此款在合同到期或者解除合同后90个工作日内返还；任何一方违约，违约方必须向守约方支付违约金50万元；本合同经双方签字后生效等内容。同日，原告向被告交纳了履约保证金50万元。2014年12月9日，原告的法定代表人李隆建代表原告（乙方）与被告（甲方）签订了《碎石机设备拆迁安装合同》，主要约定：甲方将在双凤镇保和村保和碎石厂的碎石设备拆迁、运输到双凤镇黄池村进行安装和调试生产的工作承包给乙方......第一条设备名称，振动喂料机、反击式破碎机、圆振动筛2套，拆迁数量一整台套，安装数量一整台套，磅秤一套，加油系统一套，配电设施及线路安装、主体设备及附属设备安装；第二条工程名称及工程地点，工程名称为碎石设备的拆迁、安装、调试，拆卸地点合川区双凤镇保和村，安装地点合川区双凤镇黄池村七社......，第五条设备拆迁安装及支付方式。1、乙方负责甲方整台套设备的拆卸、吊运、安装、设备调试生产；2、支付方式：甲方先付乙方20%工程预付款（97600元），拆迁设备运输到安装现场后甲方再付30%的工程款（146400元），在完成所有工作内容后再付30%的工程款（146400元），经甲方验收合格后，剩余20%（97600元）甲方一次性支付，总费用共计48.8万元......。上述合同签订后，原告按约定完成了《碎石机设备拆迁安装合同》的义务，并进行了碎石加工试生产至2016年1月31日。被告向原告支付了碎石设备拆迁安装费46.4万元（具体为2014年12月10日付16万元、2015年1月26日付6万元、2015年9月16日付24.4万元）。2016年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，确定乙方从2015年7月14日至2016年1月31日止承包甲方碎石加工试生产期间所产生的所有费用总额为135万元（大写金额：壹佰叁拾伍万元整），其中包括人工工资69.07万元，油款15.83万元，杂支材料16.23万元，生活支出3.25万元，电费11.18万元，炸药雷管19.44万元等。甲方在试生产期间所添置的所有设备、设施以及生活用品归甲方所有。此结算费用为最终费用，再无其它任何费用产生！本协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执一份，经双方签字后生效。”协议签订后，原告未再实际继续履行合同约定的碎石加工生产，而被告仅向原告支付费用共计115.9万元，分别为：2016年2月5日支付劳务费50万元、2016年10月21日支付劳务费45万元、2017年1月25日支付劳务费15万元、2019年1月17日支付2014年修堡坎人工工资5.9万元。后双方因履行上述合同发生纠纷，经协商无果，原告遂诉至本院，诉请如前。另，在本案诉讼过程中，原告申请了诉讼财产保全，本院依法采取了保全措施，产生保全费5000元，现该费用已由原告缴纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《矿山生产承包合同》、《碎石机设备拆迁安装合同》及《协议》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，双方之间形成了以劳务承包、加工承揽为主要内容的合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。关于原告诉请的碎石设备拆迁、安装、调试费用，从合同内容看，本案《碎石机设备拆迁安装合同》是《矿山生产承包合同》项下关于设备安装的具体合同，前者履行是后者履行的前提，两者具有关联关系，根据庭审查明，原告为被告进行碎石加工试生产至2016年1月31日，说明碎石机设备已拆迁、安装、调试完毕，可以认定原告已按《碎石机设备拆迁安装合同》约定了履行合同义务，因此，被告应按约定支付合同价款（即碎石设备拆迁、安装、调试费用）48.8万元，但被告仅支付了46.4万元，还应向原告支付碎石设备拆迁、安装、调试费用2.4万元。关于原告诉请的基础建设费、基础建设管理费，虽《矿山生产承包合同》中有关于“碎石厂基础建设和设备安装费用（甲方出资金，乙方出人工）”的约定内容，但原告庭审中并未提供双方之间关于碎石厂基础建设的明确约定及相关费用结算的证据，应承担举证不力的法律后果，故原告诉请的基础建设费、基础建设管理费因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的碎石加工试生产期间费用，根据庭审查明，原告为被告进行碎石加工试生产至2016年1月31日，此后，未再实际进行碎石加工试生产，且双方对截至2016年1月31日的碎石加工试生产费用进行了结算并签订了《协议》，确认碎石加工试生产期间费用为135万元，而被告仅支付了110万元，还应支付碎石加工试生产期间费用25万元。至于被告主张2019年1月17日支付的5.9万元也系支付该《协议》的碎石加工试生产费用，因原告收取该款时出具的收条约定为“2014年修堡坎人工工资5.9万元”，并不包括在《协议》约定的碎石加工试生产费用具体明细项下，且原、被在《矿山生产承包合同》中有关于碎石厂基础建设的约定内容，被告向原告支付该费用存在合法根据，也具有合理性，故本院对被告的该项主张不予采纳。关于原告诉请被告退还保证金50万元，符合双方合同约定，被告对此也无异议，本院予以确认。关于被告是否违约的问题，本案中，原告主张被告违背《矿山生产承包合同》约定擅自将承包给原告的事项交由他人实施导致原告未能进场作业，因此被告构成根本违约，但原告庭审中并未举示证据证明该事实主张，也未举示证据证明其从2016年2月5日起未再实际进行碎石加工试生产系因被告的行为导致，且在双方未实际履行合同长达两年之久（从2016年2月5日起至合同有效期结束）的情况下，如系被告违约导致合同未能履行，原告本应采取有效措施（包括起诉、发送要求履行合同的通知等）行使法律赋予要求继续履行合同及承担违约责任等权利，但原告一直未这样做，有违一般交易习惯和常理，故本院对原告主张被告构成违约的意见不予采纳；此外，原告申请本院从公安机关调取的被告购买使用雷管、炸药的证据，只能证明被告向公安机关申请购买的雷管、炸药数量，并不能证明实际使用数量，且被告购买使用雷管、炸药时间（2016年6月13日至2019年6月12日）横跨了《矿山生产承包合同》约定的承包期限自2014年6月17日起至2018年6月17日止，即使被告存在实际使用行为，也无法认定系在《矿山生产承包合同》约定的承包期限内使用，从而也无法进一步认定被告在《矿山生产承包合同》约定的承包期限内有自行或交由原告之外的第三人进行碎石加工生产的违约行为。综上，虽然《矿山生产承包合同》中有关于“任何一方违约，违约方必须向守约方支付违约金50万元”的约定内容，但因原告在本案中举示的证据不足以证明被告存在违约行为，故原告诉请被告根据该约定支付违约金50万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告重庆龙积达建材有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司支付碎石机设备拆迁、安装、调试费2.4万元；二、由被告重庆龙积达建材有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司支付碎石加工试生产期间费用25万元；三、由被告重庆龙积达建材有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司退还保证金50万元；四、驳回原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元，减半收取计11920元，由原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司负担6150元，被告重庆龙积达建材有限公司负担5770元；保全费5000元，由原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司负担610元（已缴纳），被告重庆龙积达建材有限公司负担4390元（款限支付本案标的款时一并支付给原告重庆嘉渠建筑劳务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇一九年三月二十九日法官助理 何京霜书 记 员 杨 妍