湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初23号原告李某，女，1981年2月9出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，户籍所在地应城市。系受害人贺某2之妻。原告贺某1，男，2006年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，学生，户籍所在地应城市。系受害人贺某2之子。法定代理人李某，女，系原告贺某1之母。原告贺春元，男，1950年2月13日出生，汉族，湖北省应城市人，务农，户籍所在地应城市。系受害人贺某2之父。原告刘友友，女，1951年2月1日出生，汉族，湖北省应城市人，务农，户籍所在地应城市。系受害人贺某2之母。上述四原告的委托代理人余元力，男，湖北弘愿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告贺琴飞，男，1984年4月6日出生，汉族，湖北省应城市人，在外务工，户籍所在地应城市。委托代理人黄勇，男，应城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被告贺义飞，男，1981年2月8日出生，汉族，湖北省应城市人，在外务工，户籍所在地应城市。被告贺建勇（曾用名“二狗子”），男，1984年9月14日出生，汉族，湖北省应城市人，在外务工，户籍所在地应城市。原告李某、贺某1、贺春元、刘友友诉被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告李某、贺春元、刘友友及其委托代理人余元力，被告贺琴飞的委托代理人黄勇和被告贺义飞、贺建勇到庭参加了诉讼。被告贺琴飞申请证人樊某到庭作证。原告贺某1和被告贺琴飞未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李某、贺某1、贺春元、刘友友向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿死亡赔偿金637，780元（31，889元/年×20年）、丧葬费27，951.50元（55，903元÷2）、精神抚慰金50，000元、交通费3000元、被扶养人贺某1生活费69，798元（11，633元/年×6年）、被扶养人贺春元生活费46，532元（11，633元/年×12年÷3）、被扶养人刘友友生活费50，409.67元（11，633元/年×13年÷3），上述款项合计人民币885，471.17元，此款按60%的民事责任由三被告共同赔偿四原告经济损失人民币531，282.70元（885，471.17元×60%）；2、本案案件受理费由三被告共同负担。事实与理由：2018年6月17日晚，受害人贺某2与被告贺义飞、贺建勇受被告贺琴飞的邀请参与被告贺琴飞组织的聚餐，三被告与受害人贺某2共同聚餐饮酒期间，三被告分别向受害人贺某2劝酒、敬酒，致使受害人贺某2醉酒。聚餐结束后，三被告明知受害人贺某2已经醉酒，仍对其不管不问，任由其独自骑电动车离开，遂导致受害人贺某2发生交通事故死亡。三被告未对受害人贺某2尽到照顾和安全注意义务，具有明显的过失，依照法律规定三被告应该承担侵权责任。为维护当事人的合法权益不受侵害，请求法院依法判如所求。四原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、结婚证。证明原告李某与受害人贺某2系合法夫妻关系。证据二、户口簿二份。证明原告贺某1与受害者贺某2系父子关系等身份户籍基本情况。证据三、应城市长江埠街道办事处三里村村民委会出具的证明。证明受害者贺某2系原告贺春元、刘友友之子。证据四、应城市公安局交通警察大队出具询问被告琴飞、贺义飞和应城市公安局长江埠派出所询问被告贺建勇、贺四新的笔录、应城市公安局交通警察大队应公交认字[2018]第0618003号道路交通事故认定书、武汉福田爱民司法鉴定中心的司法鉴定意见书、孝感明镜法医司法鉴定所的司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书。证明1、2018年6月17日，被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇邀请受害者贺某2聚餐并向受害人贺某2劝酒、敬酒，致使受害人贺某2醉酒的事实；2、聚会结束后，被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇未尽到安全保护义务，任由受害人贺某2独自骑车回家，导致交通事故意外死亡的事实。证据五、湖北双环科技股份有限公司的证明和出入证。证明受害者贺某2在湖北双环科技股份有限公司上班，月工资为2884元的事实。证据六、应城市长江埠街道办事处三里村村民委会出具的证明：证明1、受害人贺某2在湖北双环科技股份有限公司上班；2、受害人贺某2是家中属主要劳动力，原告贺春元、刘友友由其赡养照顾，以及原告贺某1由其扶养的事实；3、受害人贺某2长期居住的工作地在应城市内的事实；4、受害人贺某2在城镇工作，收入来源城镇，四原告的相关经济损失应该按照城镇居民人口的标准计算。被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇辩称：2018年6月17日，三被告与受害人贺某2平时感情很好，当天请客聚餐并没有恶意；2、当天晚上，三被告和受害人贺某2一起聚餐相互没有相互敬酒、劝酒的行为；3、喝酒聚餐结束之后，受害人贺某2当时很清醒，并没有喝醉。当时，受害人贺某2还去另外的夜宵摊购买夜宵，准备带回家给家人宵夜。三被告尽到了足够的安全注意义务。综上所述，受害人贺某2的死亡与贺琴飞请其喝酒没有任何直接因果关系，三被告没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。如果需要承担赔偿责任，受害人贺某2属农村居民人口，不应该按照城镇人口标准计算相关的赔偿费用。对被扶养人贺春元、刘友友生活费的诉请，因无被扶养人贺春元、刘友友丧失劳动能力且无生活来源的相关证据，交通费也证据证明，精神抚慰金，因为受害人存大重大过错，故均不应支持。被告贺琴飞向本院提供如下证据：证据一、被告贺琴飞的身份证复印件。证明被告贺琴飞的身份情况，以及其符合本案诉讼主体资格。证据二、证人樊某的证言。证明当晚贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2在证人樊某的摊位宵夜喝酒时，相互没有劝酒或者强迫喝酒的行为，当时樊某也没有发现有人喝醉的事实。被告贺义飞、贺建勇未向法庭提供证据。经庭审质证，被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇对四原告提交的证据一、证据二、证据三没有异议。三被告对四原告所举的证据四的来源合法性和客观真实性不持异议，但对所举的证明目的有异议，其认为，四原告所举的证据四不能证明贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2有相互劝酒和强迫谁喝酒的行为。孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，显示受害人贺某2符合交通事故死亡，并没有载明其属喝酒死亡的情形；被告贺琴飞对四原告所举证据五有异议，其认为，该证明只有该公司的公章，没有经办人签名，无法核实真实性。出入证的真实性无异议，但该出入证也无法证明受害人贺某2与该公司有直接劳动关系。被告贺义飞、贺建勇对四原告所举证据五没有异议，认为受害人贺某2身前确实在湖北双环公司上班；三被告对四原告所举的证据六的来源合法性、客观真实性和关联性有异议，认为应城市长江埠街道办事处三里村村民委会出具的证明，没有该村委会负责人签名，也不能证明受害人贺某2在城镇居住，故对其证明内容不予认可。经庭审质证，四原告对被告贺琴飞提交的证据一没有异议。被告贺义飞、贺建勇对被告贺义飞提交的证据一和证据二的证明内容没有异议。四原告对被告贺琴飞提供的证人樊某的证言的真实性有异议，其认为，从证人樊某在庭审中的陈述中可以看出，证人樊某不是很清楚贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2四个人喝酒的情况。证人樊某在四个人离开之时只是关注谁买的单，并没有关注四个人怎么离开，故对其所的证明内容不予认可。本院对原、被告所举的各有异议的证据综合分析认证如下：三被告对四原告所举的证据一、证据二和证据三无异议，本院依法予以采纳。三被告对四原告所举的证据四有异议，经查，被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇、贺四新的询问笔录，以及三被告和证人樊某在庭审中的陈述，相互佐证三被告与受害人贺某2于2018年6月17日晚一起在应城××附近的烧烤摊共同饮酒的事实成立。虽然四原告所举的上述证据不能证明贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2有相互劝酒和强迫谁喝酒的行为，但能证明被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2在一张桌子上一起共同饮酒，而且可以证明受害人贺某2当时已喝二三两白酒和一起分着喝了一瓶“企鹅”啤酒的事实。孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，虽然也没有载明其属喝酒死亡的情形，但四原告所举的证据四中，均能证实受害人贺某2的死亡时间是在当日的凌晨，也就是被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2一起饮酒结束后的时间与受害人贺某2发生的交通事故的前后时间，具有必然联系，故受害人贺某2发生的交通事故属与被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2一起共同饮酒导致的结果，三被告认为受害人贺某2属交通意外致其死亡与其无关的质证意见，与本案查明的事实不符，依法应不予采纳，被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇依法应对四原告的经济损失承担相应的民事赔偿责任；被告贺琴飞对四原告所举证据五有异议，经查，虽然四原告所举湖北双环科技股份有限公司的证明没有经办人签名，但该证据被告贺义飞、贺建勇并没有异议，本院认为被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇与受害人贺某2均属同村村民，平时关系较好相互比较熟悉，且与四原告所举的该公司的出入证相互佐证，可以证明四原告所举的证明内容属实，虽然受害人贺某2未能举出其居住在城镇的相关证据，但其经常居住地与其工作的地点较近，故四原告诉求的死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算合情合理，故其质证意见与庭审查明的事实不符，依法应不予采纳；三被告对四原告所举的证据六有异议，经查，受害人贺某2的户籍所在地本××应城市××街道办事处××村村民委会，该村委会对其家庭成员的基本情况和经济状况比较了解，受害人贺某2的死亡，必然会造成其家庭一系列问题，虽然该证明无该村委会负责人的签名，但其事实也客观存在，该村委会向四原告出具相关证据的是顺理成章，故其证据的来源合法，且与本案相关联。受害人贺某2系其家中的长子，受害人贺某2属其家庭成员的主要劳动力，贺某2的死亡必然会造成其家庭经济困难，三被告认为不应对此项进行赔偿的意见，与客观事实不符，故此意见，应不予采纳。关于三被告认为不应按城镇居民人口计算死亡赔偿金的意见，因四原告仅举出受害人贺某2身前在城镇工作，收入来源于城镇，但无居住在城镇的相关证据，故其请求按城镇居民人口计算死亡赔偿金的请求，依法应不予支持。四原告和被告贺义飞、贺建勇对被告贺琴飞所举的证据一无异议，本院予以采纳。对被告贺琴飞提供的证人樊某的证言四原告有异议，经查，证人樊某的证言，虽然不能证明被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2相互劝酒，也没有强迫谁喝酒的行为，但其证言反而能证明被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇和受害人贺某2一起共同饮酒的全过程。当受害人贺某2和被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇饮酒结束付账，并离开证人樊某的烧烤摊位后，证人樊某对受害人贺某2是否饮酒过量，或者受害人贺某2是否当场发生酒精反应时并不清楚。从四原告所举的被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇的询问笔录证实，当他们离开樊某的烧烤摊位后，被告贺琴飞、贺建勇和受害人贺某2还在长江埠派出所门前聊天约半个小时，故证人樊某的证言，不能从其摊位上看到受害人贺某2是否饮酒过量来判断。受害人贺某2发生事故的时间，与被告贺琴飞、贺建勇、贺义飞分手各自回家的时间具有连贯性，故对樊某不实的部分证言，不予采纳。本院依据确认的有效证据及庭审调查，认定事实如下：受害人贺某2和被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇同属应城市长江埠街道办事处三里村贺家台人。2018年6月17日21时许，被告贺琴飞邀请受害人贺某2和被告贺义飞、贺建勇到应城市长江埠街道办事处皇经堂路口樊某经营的烧烤摊点宵夜，被告贺琴飞、贺义飞携带二瓶一斤装的“苦荞白酒”与受害人贺某2和被告贺建勇一起平分共饮一斤半白酒，并平分三瓶“企鹅”啤酒，直至次日凌晨许结束。当他们离开樊某的烧烤摊位后，被告贺琴飞、贺建勇和受害人贺某2还在长江埠派出所门前聊天约半个小时，他们分手后，受害人贺某2独自驾驶雅迪牌二轮电动车，未戴头盔，沿应城市长江埠街道办事处铁道二巷由南向北土管所路段时，在与道路东侧树木发生刮擦后，车辆失控倒地，致使受害人贺某2头部受伤，贺四新在此路过发现后拨打“120”急救电话，经应城市人民医院抢救无效于2018年6月27日死亡。2018年7月3日，经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，受害人贺某2符合交通事故致特重型颅脑损伤，引起中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。另查明：受害人贺某21977年3月5日出生，殁年年满41周岁，身前在湖北双环科技股份有限公司上班，月工资为2884元。原告李某系受害人贺某2之妻，原告贺某12006年2月25日出生，系受害人贺某2之子，受害人贺某2死亡时原告贺某1年满12周岁，属未成年人。原告贺春元、刘友友系受害人贺某2的父母，原告贺春元1950年2月13日出生，受害人贺某2死亡时原告贺春元年满68周岁；原告刘友友1951年2月1日出生，受害人贺某2死亡时原告刘友友年满67周岁。原告贺春元、刘友友生育长子受害人贺某2、次子贺民建、三子贺天明。四原告均系农村居民人口。本院认为：本案的受害人贺某2属成年人，明知其饮酒后驾驶车辆存在安全隐患还为之，其自身存在重大过失，应城市公安局交通警察大队认定，受害人贺某2负此次事故的全部责任，三被告均无异议，且符合相关的法律规定，应当作为本案处理的事实依据。但受害人贺某2与三被告共同饮酒后，三被告应对受害人贺某2有一种善后的安全保护义务，三被告未尽到合理的提醒注意、劝告、协助、照顾义务，均具有一定的过错，依法应共同承担受害人贺某2的侵权责任。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和相关的法律规定，并结合本案庭审查明事实综合认定如下：1、死亡赔偿金。被害人贺某2死亡时年满41周岁，属农村居民人口，但其在湖北双环科技股份有限公司上班，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算，即为637，780元（31，889元/年×20年）。2、丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为27，951.50元（55，903元/年÷2）。3、精神抚慰金50，000元。由于被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇与受害人贺某2共同饮酒，导致交通事故致其死亡，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院确定为50，000元。4、交通费500元。受害人贺某2在发生交通事故后必然会产生一定的交通费，本院根据本案的事实酌定交通费为500元。5、被扶养费人贺某1生活费。受害人贺某2死亡时原告贺某1年满12周岁，属未成年人。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养费人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即被扶养费人贺某1的扶养费为34，899元（6年×11，633元/年÷2人）。6、被扶养费人贺春元、刘友友生活费。被扶养费人贺春元、刘友友属农村居民人口。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养费人贺春元、刘友友的生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算，超过60周岁，超过一年减少一年，故被扶养费人贺春元生活费即为46，532元（11，633元/年×12年÷3）、被扶养人刘友友生活费50，409.67元（11，633元/年×13年÷3）。被扶养费人贺春元、刘友友的生活费合计为96，941.67元。上述1至6项合计人民币848，072.17元，即三被告应当承担四原告经济损失总额848，072.17元其中的10%的责任，即为84，807.22元。由于难以确定三被告的责任大小，故四原告的经济损失84，807.22元由三被告平均承担赔偿责任。四原告要求三被告承担其经济损失60%的民事责任的请求，以及其诉请三被告赔偿的被扶养人贺某1的扶养费计算有误，依法应予以调整。三被告辩解不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求的意见与庭审查明的事实不符，依法应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇于本判决发生法律效力之日起十五日内平均赔偿原告李某、贺某1、贺春元、刘友友各项经济损失人民币84，807.22元。二、驳回原告李某、贺某1、贺春元、刘友友其他的诉讼请求。案件受理费2656元减半收取1328元，由原告李某、贺某1、贺春元、刘友友共同负担1195元，余款133元由被告贺琴飞、贺义飞、贺建勇平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝继业二〇一九年三月十三日书记员  张 平