贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1264号上诉人（原审被告）：陈友乾，男，1963年3月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐付强，男，1974年10月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：余建龙，贵州文乡律师事务所律师。上诉人陈友乾因与被上诉人徐付强民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈友乾的委托诉讼代理人吴佳洪、被上诉人徐付强及其委托诉讼代理人余建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友乾上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人仅承担45.1万元的偿付责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人实际只收到被上诉人借款45.1万元。被上诉人就54.9万元仅提供了借贷凭证，说明双方已达成了借贷合意，但作为出借人的被上诉人应当就履行借款义务承担举证责任。一审法院认定上诉人收到被上诉人54.9万元的事实均是采用主观推理而认定，根据民间借贷司法解释的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，本案没有支付依据的部分比有依据的部分还多出将近10万元，一审未查明原因。为此，恳请贵院查明事实，支持上诉人诉请。徐付强答辩称，答辩人提供的证据，足以证明上诉人借款100万元的事实，上诉人出具借条时，答辩人立即支付现金54.9万元，后又通过转账出借45.1万元，若上诉人没有收到上述借款，不可能出具100万元的借条。原判认定事实清楚，适用法律正确。徐付强向一审法院起诉请求：1、判令陈友乾立即偿还徐付强借款100万元；2、由陈友乾承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月4日，陈友乾向徐付强出具100万元借条一份。2013年2月4日，徐付强向陈友乾转账45.1万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，徐付强与陈友乾双方均对借条载明的100万元借款中转账的45.1万元无争议，应予以确认。对剩余的54.9万元借款，陈友乾称未收到该部分借款。结合庭审及日常交易习惯，本案中的交易形式存在以下几点不符常理之处。首先，陈友乾自2013年1月4日向徐付强出具借条至2013年2月4日收到转账45.1万元期间，间隔一月之久，在出具如此大额的借条后，长时间未全额收到借款，陈友乾却未向徐付强要求改写借条；其二，陈友乾称与徐付强系五马镇三元村的街坊邻居，且陈友乾长期在外才未能找徐付强改写借条，但自陈友乾2013年1月4日向徐付强出具借条后至徐付强2018年11月20日起诉至原审法院期间，间隔5年有余，若对借条上的数额有争议，为何会在时隔如此之久且刚好徐付强诉至原审法院后方才提出；其三，徐付强与陈友乾均陈述，该笔借款没有约定事先扣除利息的事项，然陈友乾所认可的徐付强转账45.1万元中有1000元的零头，针对如此大额的交易，结合徐付强在借款期间银行交易明细显示的借款能力看，徐付强是有经济实力和现金支付能力的，却在出具借条一月后汇款有零有整。综上，一审法院认定徐付强现金交付54.9万元借款属实，徐付强已将100万元借款通过现金支付54.9万元及转账45.1万元的方式全额支付给陈友乾。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对徐付强主张陈友乾返还借款100万元，应予以支持。对陈友乾的辩解意见，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：陈友乾在本判决生效之日起十日内返还徐付强借款100万元。案件受理费减半收取6900元，由陈友乾承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈友乾提交了工行仁怀支行出具的尾号0653银行账户于2012年12月25日至2013年1月22日期间的交易流水，拟证明被上诉人徐付强陈述其取款150万元后以现金方式向上诉人陈友乾出借54.9万元不属实。上述证据中载明尾号0653银行账户于2012年12月28日收到尾号6462银行账户转账150万元，随后该账户在2013年1月22日前共计有3次取款交易，分别为2012年12月29日取款2000元、2013年1月1日取款20万元、2013年1月4日取款20万元。徐付强对该份证据的三性不持异议。本院认为，陈友乾提供的证据材料真实合法有效，能够与徐付强于一审中提交的银行账户交易流水相互印证，证明本案待证事实，本院对陈友乾提供的上述证据予以采信。本院二审查明，徐付强为证明在本案主张的事实，于一审中提交了尾号6462银行账户自2012年10月至2013年2月期间的交易流水，其中显示2012年12月28日向徐付强的尾号0653银行账户转账150万元，备注内容为“还借款”。二审庭审中，徐付强称尾号6462银行账户为其公司账户、尾号0653银行账户为其个人账户，现无法回忆出借现金54.9万元款项的具体来源。对徐付强一审时提交的涉案借条，陈友乾的委托诉讼代理人对于落款时间中“元月”不认可，请求对“元月”进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意见的，人民法院不予准许。”之规定，因借条中落款时间的真伪并不影响陈友乾作为债务人在本案的权利义务，故对上述笔迹鉴定申请不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张和理由，本院二审争议的焦点问题为：涉案借款中的54.9万元是否实际交付。徐付强主张陈友乾出具借条中载明的100万元借款，其中45.1万元以转账方式交付，另54.9万元已于借款当天通过现金方式交付给陈友乾，陈友乾并不认可收到54.9万元现金的事实。关于54.9万元现金交付款项的资金来源，徐付强在一审陈述称来源于尾号6462银行账户在2012年12月28日的取款150万元，二审庭审中经核对，该150万元为向其个人银行账户的转账，非取现交易，徐付强则变更主张称54.9万元来源于其自身持有现金。徐付强的前后陈述矛盾。其次，徐付强申请出庭作证的证人徐某陈述，徐付强告知他放置在车上的现金是借给陈友乾的，徐付强下车交付，证人并没有看见陈友乾。故徐某的证言没有直接的证明力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，徐付强提供的借条、银行账户交易流水及证人证言并不能证明其已向陈友乾履行了54.9万元借款的现金给付义务。对于徐付强要求陈友乾按照借条中载明的借款金额履行还款义务的主张，本院不予支持。徐付强于2013年2月4日向陈友乾转账45.1万元，陈友乾实际收到的借款为45.1万元，应对此承担还款义务。综上所述，陈友乾的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7291号民事判决；二、由上诉人陈友乾在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐付强借款本金45.1万元；三、驳回被上诉人徐付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费减半收取6900元，由上诉人陈友乾承担；二审案件受理费13800元，由被上诉人徐付强负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  何亮审判员  张睿二〇一九年三月二十四日法官助理李会书记员蓝可昕