湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终145号上诉人（原审原告）：邓新生，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：朱山，男，汉族，住郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路**。法定代表人：王洪灿，该区区长。委托代理人：段清华，该区人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：郴州市城市管理和行政执法局。住所地：湖南省郴州市五岭大道**。法定代表人：袁少雄，该局局长。被上诉人（原审被告）：湘南国际物流园管理委员会。。住所地：湖南省郴州市北湖区国庆南路**法定代表人：曾祥峰，该委员会主任。委托代理人：刘恒，湖南临邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区郴江街道办事处。住。住所地：湖南省郴州市燕泉北路**/div>法定代表人：武志勇，该办事处主任。邓新生因与郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市城市管理和行政执法局（以下简称郴州市城管局）、湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流园）、郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）行政强制一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10行初113号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郴州市中级人民法院经审理查明，邓新生系郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组（以下简称槐树下村三组）的村民。因湘南物流园项目建设的需要，槐树下村三组的部分土地于2004年被征收。2014年5月30日，郴州市城管局执法人员认定邓新生在未办理建设工程规划许可证的情况下，于2009年在槐树下村三组建设私房，该房屋砖混结构，共三层，建筑面积420.9平方米。2014年6月6日，郴州市城管局将案件送郴州市城乡规划局北湖分局定性审批。2014年6月9日，郴州市城乡规划局北湖分局回复：“当事人建设的私房用地性质为配送物流及第三方仓储用地，既不符合规划用地性质，也影响规划的实施。”2014年6月23日，郴州市城管局对邓新生下达了郴城执行告字[2014]第0007250号行政执法告知书，拟对邓新生作出责令限期拆除的行政处罚，邓新生提出听证的要求。2014年7月4日，郴州市城管局依法举行了听证会。听证会后，郴州市城管局执法人员再次勘查、取证查实，邓新生的老房建筑面积68.575平方米手续合法，邓新生于2009年改扩建房屋时，土地已被征用，建房无法办理有关审批手续，邓新生改扩建总面积223.4平方米。2014年8月4日，郴州市城管局对邓新生作出郴城执行罚北规字[2014]第0005号行政处罚决定（以下简称5号行政处罚决定），认为邓新生在未取得建设工程规划许可证的情况下建设房屋的行为，违反了城乡规划法第四十条的规定，并根据城乡规划法第六十四条的规定，责令邓新生在15日内自行拆除位于槐树下村三组地段扩建的223.4平方米违法建筑。邓新生不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。湖南省郴州市北湖区人民法院于2014年12月12日作出（2014）郴北行初字第65号行政判决，维持郴州市城管局作出的5号行政处罚决定。邓新生仍不服，向该院提起上诉，该院于2015年4月20日作出（2015）郴行终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月21日，郴州市城管局就案涉房屋拆除事项向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）提出申请，请求责令北湖区政府依法拆除邓新生在槐树下村三组违法建设的私房，建筑面积223.4平方米。郴州市政府于2014年8月26日批示同意依法拆除。2014年9月1日,郴州市城管局根据城乡规划法第六十八条的规定，将“依法实施拆除邓新生违法建设的私房，建筑面积223.4平方米”的事项移交北湖区政府实施，北湖区政府的工作人员对该事项移交单予以签收。2015年6月3日，邓新生的案涉房屋被强制拆除。房屋被强制拆除时，邓新生在现场。北湖区政府、郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办均否认组织或者参与了强制拆除行为。邓新生就案涉房屋被强制拆除事项多次上访。2016年5月30日，北湖区政府向郴州市政府总值班室出具《关于对市政府总值班室第Z2016023号信访转办件的回复》，其中载明“郴江街道及湘南国际物流园工作人员先后数十次与拆迁户邓新生进行协商，工作人员耐心向拆迁户讲解相关政策，但邓新生诉求过高，双方始终未达成一致意见。2015年6月3日，区政府组织对邓新生的房屋实施了强制拆除”。邓新生被强制拆除的房屋包括223.4平方米违法建筑以及邓新生的197.5平方米合法建筑。就合法建筑部分的补偿，郴江街道办、湘南物流园多次与邓新生协商解决，但由于郴江街道办、湘南物流园认为邓新生的要求过高，超过了补偿标准，双方未能达成一致意见。2018年10月24日，邓新生向该院提起本案诉讼。诉讼过程中，邓新生申请追加郴州市政府为本案被告。郴州市中级人民法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的被告主体应如何确定；二、邓新生的起诉是否超过法定的起诉期限。关于争议焦点一。城乡规划法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”郴州市城管局根据该规定将“依法实施拆除邓新生违法建设的私房，建筑面积223.4平方米”的事项移交了北湖区政府实施。北湖区政府具有对案涉房屋组织强制拆除的职责，而且，北湖区政府在《关于对市政府总值班室第Z2016023号信访转办件的回复》中明确认可北湖区政府对邓新生的房屋实施了强制拆除。因此，北湖区政府是本案的适格被告。邓新生在本案中将郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办一并列为被告，因郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办均否认组织或参与了强制拆除行为，而邓新生也未提供郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办组织或参与强制拆除行为的证据，因此，郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办不是本案的适格被告。邓新生申请追加郴州市政府为本案被告，因邓新生同样未提供郴州市政府组织或参与强制拆除行为的证据，对该申请，该院不予准许。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，案涉房屋于2015年6月3日被强制拆除，邓新生于房屋被强制拆除当日便知道该行政强制行为，邓新生若不服该行政强制行为，其起诉期限至2016年6月3日止。邓新生于2018年10月24日才向该院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。邓新生未提供证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，对邓新生的起诉，应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定：驳回邓新生的起诉。邓新生不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明事实，裁定驳回起诉是错误的。上诉人的房屋在2009年就已建好，当时。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》未生效，是于2010年1月1日起实施。被上诉人郴州市城管局却用该未生效的法规对上诉人进行处罚，违反了法不溯及既往了立法原则。二、原审法院查明涉案房屋被拆除时上诉人在现场是错误的，房屋被强制拆除时，上诉人不在拆除现场。被上诉人打着“拆违”的口号把上诉人的合法房屋也被非法强拆了。三、上诉人起诉未超过起诉期限。上诉人的房屋被强拆后，一直在上访维权，并向政府申请信息公开。上诉人虽然自2015年6月3日即知道涉案房屋被拆除的事实，但是没有任何行政主体承认实施拆除行为，因此不适用最长2年的起诉期限。故请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人北湖区政府答辩称：一、北湖区政府不是本案的适格被告。北湖区政府既不是作出确认违法建筑并进行行政处罚的主体，也不是申请强制拆除的主体，上诉人也没有证据证明北湖区政府具体组织实施了强制拆除行为。二、上诉人的起诉已经超过起诉期限，应依法裁定驳回上诉人的起诉。故请求：维持一审裁定，驳回上诉人的起诉。被上诉人郴州市城管局答辩称：一、郴州市城管局对上诉人进行的行政处罚决定认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。二、郴州市城管局不是本案的适格被告。郴州市城管局于2014年9月1日将案件移交北湖区政府实施强制拆除。郴州市城管局只是查处主体而不是实施强制拆除的主体。故请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人湘南物流园和郴江街道办未提交书面答辩意见。各方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2015年6月3日，北湖区政府组织对邓新生的房屋实施了强制拆除。在强制拆除过程中，工作人员对拆除过程进行了摄像，对邓新生所有物品进行了清点，并对所有物品进行了登记造册，同时安排人员搬家。本院认为，本案被诉行政行为是实施强制拆除的事实行为。争议焦点是谁为适格的行政诉讼被告和上诉人的起诉是否超过法律规定的起诉期限。关于适格的被告问题。郴州市城管局于2014年8月4日下达了《行政处罚决定书》（郴城执行罚北规字〔2014〕第005号），要求邓新生自接到《行政处罚决定书》后15日内自行拆除223.4平方米违法建筑，逾期未拆除的将申请强制拆除。期间，郴江街道办及湘南物流园工作人员先后多次与邓新生进行协商，双方始终未达成一致意见。北湖区政府在《关于对市政府总值班室第Z2016023号信访转办件的回复》中也明确认可北湖区政府对邓新生的房屋实施了强制拆除。没有证据证明郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办具体实施了本案被诉强制拆除行为。因此，本案的适格被告只有北湖区政府。郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办不是本案适格被告。关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，邓新生2015年6月3日在强制拆除现场，此时就知道或者应当知道被诉行政行为，故其最迟应于2016年6月3日提起行政诉讼。但邓新生于2018年10月24日才提起本案诉讼，且没有证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故邓新生提起的本案诉讼超过了法定起诉期限。邓新生称没有任何行政主体承认实施拆除行为，其没有超过起诉期限的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。邓新生主张的依宪法、法律将违法强拆相关责任人移送相关部门追责不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓新生的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年三月二十五日法官助理张颢严书记员杨柳