广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终149号 上诉人（一审被告）：谭金业。 被上诉人（一审原告）：韦祖贵。 委托诉讼代理人：韦庆柳。 被上诉人（一审第三人）：韦杨将。 一审被告：罗秀明。 上诉人谭金业与被上诉人韦祖贵、韦杨将及一审被告罗秀明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合山市人民法院（2018）桂1381民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人谭金业上诉请求，撤销一审判决。上诉理由：1.一审判决认定上诉人在此事故中存在过错并承担同等责任，事实不清，依据不足。理由是，事故的发生，是由于被上诉人韦杨将驾驶的车辆到转弯处，车速过快，车的前轮冲上上诉人的车，造成上诉人受伤。车子停下来，坐在后面的被上诉人韦祖贵摇摆慢慢侧下。并不是上诉人车子撞上韦杨将的车造成的事故。此事故不是上诉人过错造成的。2.一审判决认定被上诉人韦祖贵的受伤损失是此事故造成，也是事实不清，依据不足。事故发生时，被上诉人韦杨将驾驶的车辆前轮冲上上诉人的车，双方车停下来后查看，韦杨将的车没有损坏，韦祖贵并未受伤。如果其受伤，其为何不报警？而是继续前行。是否有可能在过后的继续行驶过程中或者在其他地方受伤，才嫁祸于本次事故诉上诉人。3.本次事故中，上诉人受伤害造成直接经济损失近8000元，在本案中也提出，但一审不合并处理，不符合法律的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实依法判决。 被上诉人韦祖贵答辩称，上诉人的上诉请求不符合事实，已经提交了韦祖贵住院的发票进行证明；在事发的时候，韦杨将用手机拍下了谭金业所驾驶的电动车，现场也有多人目睹了事发的经过；一审判决基本合理。 被上诉人韦杨将答辩称，是上诉人的车辆撞到其车辆，其不应承担责任；本案事故的发生是因为上诉人的过错造成，上诉人诉请的经济损失与其无关。 一审被告罗秀明未答辩。 韦祖贵向一审法院起诉请求，1.判决被告谭金业及第三人韦杨将赔偿原告医疗费4778.98元、护理费2400元（200元/天×12天）、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费2000元、交通费200元，五项共计10578.98元。2.本案诉讼费由被告谭金业承担。 一审法院查明，2017年10月30日7时30分，被告谭金业驾驶合山09869号日扬牌电动自行车在合山市古楼至北泗公路古伴村路段行驶，与对向行驶由第三人韦杨将驾驶的合山10616号爱玛牌电动自行车（车上搭乘原告韦祖贵）发生碰撞，造成谭金业和韦祖贵摔倒受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，事故车辆双方及受伤人员均未及时报案，也没有在移动车辆后在现场道路上标明位置。当日原告被送到合山市人民医院抢救治疗，诊断为：1.脑震荡；2.头皮挫裂伤。原告住院治疗12天后于2017年11月11日出院。医嘱：住院期间需1人陪护，加强营养。2017年11月3日，合山市公安局交警大队接到第三人韦杨将的报案后，对事故双方及相关证人进行了调查，证实了本次事故发生的事实，由于当事人双方未及时报案和对车辆进行移动后未在现场道路标明位置，造成交警对双方事故车辆的损坏痕迹无法确定，同时对双方的过错程度和事故责任也无法进行认定，仅于2017年11月8日作出合公交认字[2017]第008号《道路交通事故证明》。 一审另查明，庭审中，原告认为第三人存在过错，亦应承担赔偿责任；合山09869号日扬牌电动自行车的所有人为被告罗明秀，被告谭金业是在借用该车外出办事期间发生的交通事故，合山10616号爱玛牌电动自行车的所有人为第三人韦杨将，两车均属于非机动车，未购买有任何保险；原告住院期间由其儿子韦庆柳进行护理，韦庆柳为农村居民户口。 一审法院认为，公民的健康权受到法律保护。根据一审法院查明的事实，涉案的车辆合山09869号日扬牌电动自行车和合山10616号爱玛牌电动自行车均是非机动车，故本案属于交通事故引起的一般人身损害赔偿，为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：1.被告谭金业、罗秀明、第三人韦扬将在交通事故中各应承担何种责任；2.原告请求的赔偿标准和范围如何确定。 关于第1个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告谭金业驾驶的合山09869号电动自行车与第三人韦杨将驾驶合山10616号电动自行车发生碰撞，造成搭乘在第三人韦杨将驾驶的电动自行车后座的原告摔倒受伤，涉案车辆的驾驶人谭金业、韦杨将均存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条规定：非机动车与非机动车或者行人在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，且基本事实及成因清楚的，当事人应当先撤离现场，再自行协商处理损害赔偿事宜。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。从合山市公安局交警大队作出的《道路交通事故证明》来看，事故发生后，被告谭金业和第三人韦杨将都没有当场向交警部门报警，也未在对事故车辆进行移动后在现场道路标明位置，导致交警对事故的成因和责任无法进行认定，二人在事故发生后的处置亦存在过错。综合本案事实，一审法院确定被告谭金业和第三人韦杨将应负事故的同等责任，为各负50%的民事责任；被告罗秀明虽是合山09869号电动自行车的所有人，但其车辆是在被告谭金业借用过程中发生的交通事故，故被告罗秀明没有过错，不承担民事赔偿责任；原告韦祖贵是合山10616号电动自行车上的乘客，无过错，不承担民事责任。 关于第2个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，一审法院确定原告韦祖贵因本次交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费，原告提供有效医疗费票据为4778.98元；2.护理费，原告住院期间由其儿子韦庆柳护理12天，应按农、林、牧、渔业的年平均工资标准计算为1369元（41654元÷365×12天），原告请求按每天200元计付护理费因无证据证实，一审法院不予支持；3.交通费，原告虽未提供正式发票证明其护理人员的交通费支出，结合本案实际情况，一审法院酌定交通费为100元；4.住院伙食补助费，原告住院12天，按每天100元计算为1200元（100元/天×12天）；5.营养费，根据原告的伤情，结合其出院医嘱，一审法院酌定原告的营养期为12日，按每日30元计付，为360元。上述5项共计7807.98元。被告谭金业和第三人韦杨将各承担50%的责任，每人为3903.99元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：1.被告谭金业于本判决生效后十日内赔偿原告韦祖贵医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费3903.99元；2.第三人韦杨将本判决生效后十日内赔偿原告韦祖贵医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费3903.99元。案件受理费64元（原告已预交），减半收取计32元，由被告谭金业负担16元，第三人韦杨将负担16元。 二审期间，上诉人谭金业提交了其在涉案事故发生后其自身因受伤就医的病历本和缴费单据，拟证明其亦因为涉案事故受伤并接受治疗的事实。被上诉人韦祖贵、韦杨将质证认为，与本案无关。本院认为，该证据与本案的诉请无直接关联，不予采信。被上诉人韦祖贵提交了如下证据：1.事发后，谭金业驾驶电动车逃逸，韦杨将用手机拍下谭金业驾驶电动车的照片，2.古楼村民委出具的证明。拟共同证明事故与上诉人有关。上诉人谭金业对照片的真实性、合法性和关联性予以认可，称系当时其受伤后由路过村民帮助骑电动车送其就医，不认可村委的证明，不符合事实。本院认为，对于照片的真实性上诉人无异议，予以采信，对村委证明，须有其他证据佐证。 经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。 本院认为，公民应当弘扬社会主义核心价值观，相互之间应当恪守诚信友善，互谅互让妥当处理相关争议问题，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担相应的民事责任。上诉人谭金业称其并未造成被上诉人韦祖贵的损害，但在一审和二审期间，均未提供充分证据证明其主张，亦未注意保护事故现场或对事故现场进行拍照存证，导致事故责任无法认定，其应负相应的责任，故上诉人谭金业称不是其原因导致事故发生的理由不能成立。本案中，上诉人谭金业与被上诉人韦杨将各自驾驶电动车发生碰撞，导致被上诉人韦祖贵受伤就医，上诉人谭金业和被上诉人韦杨将均构成侵权，一审法院根据本案的实际情况综合判断，裁判由上诉人谭金业和被上诉人韦杨将各承担50%的责任，并无不当，应予维持。至于上诉人谭金业所称其亦在涉案事故中受伤应一并审理的问题，上诉人谭金业所称的侵权行为，与本案是两个不同的法律关系，故不应一并审理，一审判决对此处理并无不当，上诉人谭金业可就此另案诉讼主张。因此，上诉人谭金业的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上，上诉人谭金业的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费用50元（上诉人谭金业已预交），由上诉人谭金业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 黄月秀 审 判 员 朱卢璐 二〇一九年三月二十五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 李思憶