湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0121刑初1025号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人邹光伟，男，1964年6月30日出生，苗族，本科文化，经商，住长沙市开福区。因涉嫌抽逃出资罪，于2018年3月1日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月4日经长沙县人民检察院批准，由长沙县公安局执行逮捕，现羁押于长沙县看守所。辩护人孔天悦，湖南云天律师事务所律师。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]1043号起诉书指控被告人邹光伟犯抽逃出资罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员唐志宇出庭支持公诉，被告人邹光伟及其辩护人孔天悦均到庭参加了诉讼。合议庭合议后，提交本院审判委员会讨论，现已审理终结。长沙县人民检察院指控：2011年11月9日，被告人邹光伟为了成立一家融资担保性公司而收购了湖南鼎都投资担保公司（以下简称鼎都公司），在没有实际出资的情况下，将股权进行了变更，将公司法人变更为贺翼，总经理为邹光伟，副总经理为彭建龙，被告人邹光伟为公司实际控制人。为获得融资性担保机构金融许可证，被告人邹光伟于2011年12月29日从湖南华融投资担保有限公司借款7000万存入鼎都公司，经湖南金桥会计事务所验资后，又将该7000万资金转出，途经几个公司过账后于当天将该7000万还给湖南华融投资担保有限公司，之后公司账户没有资金。随后，湖南金桥会计事务所出具了对鼎都公司的验资报告，证明该公司有7000万增资的现金（只对新增资部分作了验资）。2012年1月5日，鼎都公司向长沙县政府金融工作办公室申请从事融资性担保业务，后又依次向市、省金融办提出申请。通过逐级审核通过后，2012年8月2日，省金融办批复同意鼎都公司从事融资性担保业务，公司注册资本为1亿元，并颁发了融资性担保机构金融许可证。2014年3月份，经县政府批准同意，长沙县鑫业建设投资有限公司（以下简称鑫业公司）出资3100万收购了没有资金的鼎都公司股份，其中收购了原股东贺翼12%、吴红10%、彭建龙7%、湖南中宏基工贸有限公司（以下简称中宏基公司）2%，共31%的股份。公司股份变更为鑫业公司31%，宏金公司（以下简称宏金公司）3%（法定代表人为彭建龙），中宏基公司66%（法定代表人为邹光伟）。自鑫业公司参股鼎都公司以来，鼎都公司主要业务为常规担保业务（主要针对园区外企业的经营性贷款担保）和特殊业务（主要指针对园区内企业的“星银保”业务）。目前，“星银保”在保业务共3笔，涉及担保本金2174.5万元。常规保在保业务共5笔，涉及担保本金1248万元。因彭建龙、贺翼、吴红等人没有实际出资，邹光伟是鼎都公司的实际控制人。鼎都公司资金的来源与抽逃均系被告人邹光伟个人操作。被告人邹光伟明知鼎都公司系融资性担保公司，注册资本是实缴制，仍然将资金抽逃造成了鼎都公司停止了运行，给鑫业公司造成了3100万本金损失及代偿损失。为证明上述事实，公诉机关提交了如下证据予以证明：被告人邹光伟的人口信息、到案经过、股权转让合同书、证人田春雷等人的证言、被告人邹光伟为企业代偿明细及凭证、鉴定意见及被告人邹光伟的庭前供述与辩解等。公诉机关认为，被告人邹光伟在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款的规定，应当以抽逃出资罪追究其刑事责任。被告人邹光伟对公诉机关起诉的事实和罪名均没有异议。辩护人孔天悦提出：一、邹光伟偿还7000万注册资本金的行为不应当构成抽逃出资罪，邹光伟偿还7000万注册资金的行为发生在2012年8月2日之前，当时鼎都公司为一般担保公司，属于注册资金认缴制公司，根据新的公司法和全国人大常委会的立法解释，自2014年3月1日起，除依法实行注册资本实缴登记制的公司以外，对公司股东和发起人不得以虚假出资、抽逃出资罪追究刑事责任；2014年3月10日，鑫业公司和鼎都公司股东签订股权转让合同，以3100万元受让鼎都公司股东31%的股权，邹光伟将该3100万元用于注实资本金，因此，邹光伟转出公司资本金的数额并不是7000万元，在补缴3100万元后，未缴资本金数额减少至3900万元，同时，鼎都公司日常运营开销都由邹光伟支出，还先后代偿了2000多万用于弥补公司亏损，邹光伟未缴数额3900万元未达到其应缴7000万资本金的60%即4200万元，不应当以抽逃出资罪定罪。二、邹光伟的行为更符合虚报注册资本行为。三、起诉书认定邹光伟抽逃出资造成鑫业公司损失与客观事实不符。鑫业公司3100万本金及代偿损失是鑫业公司单方终止合作造成的。四、邹光伟在长沙县公安局传唤前就自动投案，到案后如实供述了罪行，构成自首，请法庭考虑邹光伟自首及认罪认罚等情节对其从宽处罚。为此，辩护人孔天悦提交了长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2397号民事判决书、湖南鼎都投资有限公司在建设银行43×××88账户的账单明细等证据。经审理查明：鼎都公司成立于2011年1月25日，注册资本为3000万元，其中李健生出资2700万元，晏亮宏出资300万元，均未实际出资，到位资本金为零；2011年11月，被告人邹光伟以30万元（李健生称收购资金为11万元）收购了明知为空壳公司的该公司全部股权，11月9日，李健生应邹光伟的要求，协助邹光伟到工商行政管理部门办理了鼎都公司的变更登记，股东变更为湖南众和天创科技发展有限公司（以下简称众和天创公司）出资1800万元，中宏基公司出资1050万元，宏金公司出资150万元，注册资本为3000万元，经营范围为法律、法规和政策允许的非融资性担保业务及实业投资，代办房产评估及房屋过户手续，代理楼盘销售，法定代表人为贺冀。三股东实际均未出资。2011年12月29日，邹光伟为取得鼎都公司融资性担保公司资质而增加其注册资本，从长沙吉华投资有限公司借款7000万，以各股东的名义汇入鼎都公司账户，经湖南金桥会计事务所验资后，于当日将该7000万元抽出，用于归还长沙吉华投资有限公司，抽出资金后，鼎都公司账户内没有资金。2011年12月30日鼎都公司依据湖南金桥会计事务所出具的证明该公司有7000万增资现金的验资报告，到工商行政管理部门办理了工商变更登记，登记事项为：股东宏金公司出资300万元、众和天创公司出资5000万元、中宏基司出资3000万元、邹光伟出资1000万元、彭建龙出资700万元，注册资本为10000万元。经营范围为：国家法律、行政法规和政策允许的投资担保业务（不含融资性担保）及实业投资，以自有资金进行投资，代办房屋过户手续，代理楼盘销售。2012年1月5日，鼎都公司向长沙县人民政府金融工作办公室申请从事融资性担保业务，后又向长沙市人民政府金融工作办公室、湖南省人民政府金融工作办公室提出申请。通过逐级审核，2012年8月2日，湖南省人民政府金融工作办公室批复同意鼎都公司在湖南省范围内从事金融性担保业务，公司注册资本为一个亿，并颁发了融资性担保机构经营许可证。2012年8月14日，鼎都公司到工商行政管理部门办理了变更登记，经营范围变更为：在湖南省范围内办理贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、经监管部门批准的其他融资性担保业务，诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。2014年3月10日，经长沙县人民政府同意，长沙县人民政府全额出资的鑫业公司与贺冀、吴红、彭建龙、中宏基公司、宏金公司签订股权转让合同，出资3100万收购了实际没有资金的鼎都公司股份，其中收购了原股东贺冀12%，吴红10%，彭建龙7%，中宏基公司2%，共计31%的股份，收购资金3100万元按合同约定于3月10日和11日支付到了中宏基公司账户。2014年3月18日，鼎都公司变更工商登记股东为宏金公司出资300万元占股3%、中宏基公司出资6600万元占股66%、鑫业公司出资3100万占股31%，住所变更为长沙县星沙街道开元路湘商世纪鑫城****，经营范围等其他事项未变。自始至终，鼎都公司的股东，除了鑫业公司支付了股权转让款3100万元到中宏基公司以外，其他股东都没有实际出资，公司一直为邹光伟所控制，鼎都公司增资时注册资金来源及抽逃均系邹光伟个人操作。2016年4月，鑫业公司委托长沙县审计局、湖南鹏程有限责任会计师事务所对鼎都公司进行资产清查专项审计，发现邹光伟累计向鼎都公司借款8937万元，因而怀疑入股鼎都公司时所谓的一亿现金不是鼎都公司的实际资产，而是往来账务。根据湖南鹏程有限责任会计师事务所对鼎都公司所作的资产清查专项审计报告，至2016年3月31日止，鼎都公司有在保客户9家，担保余额4964.59万元。2014年至2016年3月，鼎都公司账面累计费用7854500元，清查调整后费用为9620100元。2014年至2016年鼎都公司收入为1327500元，投资收益250000元，共计1577500元；至2016年3月31日止，鼎都公司已代偿担保业务本息合计5408700元。邹光伟提交给侦查机关的鼎都公司代偿明细表明，2014年8月至2017年1月，鼎都公司为作为担保人为长沙都源食品贸易有限公司、湖南易科环保材料有限公司、湖南环润贸易有限公司、湖南固尔邦幕墙装饰有限公司、湖南澄源检测有限公司、湖南中航北斗星科技发展有限公司代偿银行借款本息25145203.24元，其中2016年3月31日后代偿的本息为1750000元。鼎都公司为客户提供担保时，客户均提供了现金、房产、债权质押等反担保，其中现金质押140万元。2016年8月8日，鑫业公司与中宏基公司、邹光伟、鼎都公司、宏金公司、弘善孝道公司签订了《股权转让合同》，约定鑫业公司在鼎都公司31%的股权以3100万元的价格转让给中宏基公司，邹光伟等对中宏基公司承担连带责任保证。之后，由于合同没有履行，鑫业公司向湖南省长沙市中级人民法院提起民事诉讼；2018年7月12日，湖南省长沙市中级人民法院判决：中宏基公司在判决生效十日内支付转让款3100万元给鑫业公司，支付违约金310万元，支付鑫业公司风险保证金750万元，邹光伟等对中宏基公司的上述义务承担连带清偿责任。现在案件正在湖南省高级人民法院二审。2016年6月22日，鑫业公司向长沙县公安局经济犯罪侦查大队报案，请求对邹光伟涉嫌骗取、挪用、侵占国有资产进行立案侦查。2016年6月23日，长沙县公安局以长县公（经）立字（2016）2041号立案决定书决定对邹光伟涉嫌挪用资金案立案侦查。2017年2月20日邹光伟主动到公安机关接受询问，2017年3月6日，长沙县公安局电话通知邹光伟到公安机关接受询问，2018年3月1日，邹光伟接到公安机关接受讯问的电话后主动到案，基本如实供述了本案事实。上述事实，有被告人邹光伟的人口信息、到案经过、股权转让合同、工商登记资料、融资性担保机构经营许可证、长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2397号民事判决书、湖南鼎都投资有限公司在建设银行43×××88账户的账单明细、鼎都公司担保代偿明细及凭证、湖南鹏程有限责任会计师事务所湘鹏程审字（2016）第6139资产清查专项审计报告、证人田春雷等人的证言及被告人邹光伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邹光伟作为鼎都公司的股东、实际控制人，为取得鼎都公司融资性担保资质，明知融资性担保公司系注册资本实缴制公司，借入资金以作验资之用，在验资完成后立即将资金抽逃用于归还借款，致使公司没有真实资本，事实情楚、证据确实、充分，其行为构成抽逃出资罪。其辩护人提出邹光伟偿还7000万注册资金的行为发生在2012年8月2日之前，当时鼎都公司属于注册资金认缴制公司，且邹光伟事后将鑫业公司受让股权的3100万元用于注实资本，补缴了部分注册资金，未缴数额未达到抽逃注册资本刑事立案追诉标准，不应当以抽逃出资罪定罪的意见，本院认为，被告人邹光伟为取得鼎都公司融资性担保资质而借入资金以作验资之用，在验资后立即将资金抽逃，抽逃资金时鼎都公司确属注册资本认缴制公司，但是其抽逃出资行为后果延续到了鼎都公司成为注册资本实缴制公司之后，鼎都公司依据其取得的融资性担保机构经营许可证到工商行政管理部门完成工商变更登记时即2012年8月14日，被告人邹光伟的行为已经构成了抽逃出资罪的既遂，其后即使补回部分资金，亦不影响已经既遂的犯罪构成，况且，鑫业公司受让鼎都公司股权的款项转入了中宏基公司，辩护人的该辩护意见与事实不符，理由不成立，本院不予采纳；辩护人提出被告人邹光伟的行为为虚报注册资本的行为的意见，本院认为，虚报资本，是指申请公司登记的人使用虚假证明文件或者采取其他欺骗手段，虚报注册资本骗取公司登记的行为，本案中，被告人邹光伟为取得鼎都公司融资性担保资质，借入资金，资金已经实际转入了鼎都公司账户，验资机构根据账户资金情况出具的验资报告并非虚假证明文件，被告人邹光伟在验资完成后将资金抽出用于归还借款，是明显的抽逃出资行为，该辩护意见理由不成立，本院不予采纳；辩护人称起诉书认定邹光伟抽逃出资造成鑫业公司损失与客观事实不符的意见，鑫业公司受让鼎都公司股权后又转让该股权，该纠纷正在通过民事诉讼解决，本案没有以抽逃出资造成公司、股东、债权人直接经济损失作为构罪标准，鑫业公司是否有损失及该损失是否与被告人邹光伟抽逃出资行为具有刑法意义上的因果关系，均不影响本案被告人邹光伟抽逃出资罪的构成；辩护人提出邹光伟在长沙县公安局传唤前就自动投案，到案后如实供述了罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚的意见，与事实相符，理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款、第六十七条第一款、第二款、全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第一百五十八条、第一百五十九条的解释》之规定，判决如下：被告人邹光伟犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一百四十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年3月1日起至2020年8月31日止，罚金限在本判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国军人民陪审员  魏雄佳人民陪审员  何金玉二〇一九年三月十五日书 记 员  张 素附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百五十九条公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第一百五十八条、第一百五十九条的解释》：刑法第一百五十八条、第一百五十九条的规定，只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司。最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)第四条公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:(一)超过法定出资期限，有限责任公司股东虚假出资数额在三十万元以上并占其应缴出资数额百分之六十以上的，股份有限公司发起人、股东虚假出资数额在三百万元以上并占其应缴出资数额百分之三十以上的;(二)有限责任公司股东抽逃出资数额在三十万元以上并占其实缴出资数额百分之六十以上的，股份有限公司发起人、股东抽逃出资数额在三百万元以上并占其实缴出资数额百分之三十以上的;(三)造成公司、股东、债权人的直接经济损失累计数额在十万元以上的;(四)虽未达到上述数额标准，但具有下列情形之一的:1.致使公司资不抵债或者无法正常经营的;2.公司发起人、股东合谋虚假出资、抽逃出资的;3.两年内因虚假出资、抽逃出资受过行政处罚二次以上，又虚假出资、抽逃出资的;4.利用虚假出资、抽逃出资所得资金进行违法活动的。(五)其他后果严重或者有其他严重情节的情形。