福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1385号 原告：开氏集团有限公司，住所地：萧山区衙前镇衙前村（里东徐）。统一社会信用代码：91330109739202508H。 法定代表人：项兴良，董事长。 委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔华东大道**。统一社会信用代码：91350302855342903E。 负责人：林桂元，行长。 委托诉讼代理人：吴宁，男，汉族，1989年8月31日出生，住莆田市秀屿区。系被告员工。 委托诉讼代理人：佘国强，男，汉族，1971年1月20日出生，住莆田市涵江区。系被告员工。 原告开氏集团有限公司（以下简称“开氏集团公司”）与被告中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称“建行莆田城厢支行”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告开氏集团公司的委托诉讼代理人马诗铭及被告建行莆田城厢支行的委托诉讼代理人吴宁、佘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开氏集团公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还票据利益人民币250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开氏集团公司与杭州天诚化纤有限公司存在业务往来，原告通过背书转让方式取得并持有应由被告承兑的票号为1050005320667999、出票日期为2012年5月21日、到期日为2012年8月21日、出票人为莆田市城厢区振兴旅游用品有限公司、票面金额为人民币250000元的承兑汇票一张。原告就该票要求承兑，被告以该汇票已超过票据承兑时效为由拒绝付款。但《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”据此，原告有权要求被告返还票据利益人民币250000元。原告向本院提起诉讼。 被告建行莆田城厢支行辩称，涉案的票据利益返还请求权起诉的诉讼时效已过，已丧失胜诉权，应当驳回原告对被告的诉讼请求。第一，原告主张的票据利益返还请求权适用一般诉讼时效。票据利益返还请求权适用诉讼时效，是诉讼时效制度设立目的必然要求。诉讼时效的设立宗旨在督促权利人形成权力，维护社会交易秩序的稳定，进而保护公共利益。具体而言，法律规定持票人在票据权利消灭后享有票据利益返还请求权，如该权利不受时限限制，权利人怠于行使权利，会致使时间流逝加重举证难度，加重司法保护负担，权利人权利滥用对权利相对人以已形成的交易安全造成危害。票据利益返还请求权适用诉讼时效，契合《中华人民共和国票据法》追求高效安全的立法宗旨。《中华人民共和国票据法》的立法宗旨是保障票据流通和交易安全，若出票人或承兑人长期对怠于行使票据利益返还请求权的权利人承担返还义务，可能会对已形成的交易造成不确定性，影响权利相对人参与交易的积极性，从而降低交易效率和安全。票据利益返还请求权依法律规定应当适用诉讼时效。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第63条规定，《中华人民共和国票据法》虽然未规定票据利益返还请求权是否适用诉讼时效，但《中华人民共和国民法总则》第188条、《中华人民共和国民法通则》第135条固定，已经明确“向人民法院请求保护民事权利”受诉讼时效限制。第二，原告主张的票据利益返还请求权诉讼时效起算点，应为票据权利消灭的次日。票据利益返还请求权制度旨在赋予持票人票据权利消灭后的民事救济，故其诉讼时效的起算点应为丧失票据权利的次日起算。当持票人因怠于行使或缺乏必要的记载事项等原因票据权利消灭时，根据法律规定不能向承兑人主张付款请求权，也对出票人不享有追索权。此时，持票人丧失利益，但出票人与承兑人在票据流通过程中获得额外利益，而存在失衡的不公平现象。票据利益返还请求权是这种利益失衡的救济机制。票据权利时效届满时票据利益返还请求权产生的前提，也是这种权利被侵害的起点，故诉讼时效的起算点为票据权利消灭的次日。一旦票据时效届满，持票人票据权利消灭，票据的出票人或承兑人显然就获得利益，持票人利益才被侵害。以票据权利消灭的次日起算，更符合诉讼时效和法律立法本意。以票据权利消灭日次日为起算点，有相对确定的诉讼时效起算点，而以拒付日作为起算点，意味着持票人可在票据权利消灭后任意时点主张权利，显然与诉讼时效督促权利行使、维护交易安全的本意相违背。就本案而言，案涉汇票的出票日到期日为2012年8月21日，根据《中华人民共和国票据法》第17条第1款规定，案涉汇票票据权利消灭日为2014年8月20日，原告未在诉讼时效内主张权利，也未举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形，应驳回原告的诉讼请求。 在本院审理过程中，原告开氏集团公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、承兑汇票及背书1份，证明原告系票据合法持有人。 二、拖收凭证及拒付理由1份，证明被告拒绝承兑的事实。 三、合同及发票复印件各1份，证明被原告与前手存在真实交易合法享有该票据权利。 对原告原告开氏集团公司提供的证据，被告建行莆田城厢支行质证认为： 对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，因为涉案票据已经消灭，原告无权要求被告承兑，且其票据利益已经超过诉讼时效，无权要求被告返还票据利益；对证据三的真实性有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三本院综合予以认定。 被告建行莆田城厢支行未向本院提供证据。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年9月17日，原告开氏集团公司向建行莆田城厢支行承兑汇票，该汇票记载：出票日期为2012年5月21日，票号为1050005320667999，出票人为莆田市城厢区振兴旅游用品有限公司，收款人为厦门市福慕科技有限公司，出票金额为人民币250000元，汇票到期日为2012年8月21日。建行莆田城厢支行以该银行承兑汇票的承兑票据权利在到期日起2年未行使而消灭，无法承兑为由，拒绝承兑汇票。故原告向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，本案双方争议的焦点是原告行使票据利益返还请求权是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国票据法》对票据利益返还请求权的诉讼时效未作规定，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该项民事权利的诉讼时效期间为二年。本案汇票到期日为2012年8月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，原告开氏集团公司于2014年8月20日应当知道其该票据项下的权利已经受到侵害，其自此可以向被告建行莆田城厢支行请求返还票据利益，但其于2018年向被告主张权利已经超过二年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国票据法》第十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告开氏集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5050元，减半收取计2525元，由原告开氏集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇一九年三月一日 书记员 方怡青 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国票据法》 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法(?javascript:SLC(54991,0)?)的规定；票据法(?javascript:SLC(54991,0)?)没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》、《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。 中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -5-