山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初163号原告:大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司，住所地：山西省大同市城区向阳西街向阳嘉苑13号商铺。法定代表人:赵某，该公司总经理委托诉讼代理人：王某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告:山西世纪恒园房地产开发有限公司，住所地：山西省大同市开发区思贤街58号。法定代表人：崔某，该公司总经理。被告：季某，男，汉族，1967年6月25日出生，住山西省大同市。原告大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司（以下简称华阳小额贷款公司）因与被告山西世纪恒园房地产开发有限公司（以下简称恒园公司）、季某借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院开庭前，原告提出要求追加晋红霞为本案被告，在审理过程中又提出对晋红霞的撤诉。2018年9月25日，本院依据原告大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司的申请和提供的担保，对被告山西世纪恒园房地产开发有限公司的财产予以保全。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司的委托代理人王某到庭参加诉讼；被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、季某经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。另，在本案审理过程中，原告提交了变更诉讼请求申请书，申请对诉讼请求进行变更。本案现已审理终结。原告华阳小额贷款公司向本院提出的原诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同归还借款本金34598400元，支付借款利息23665300元，合计58263700元（利息至付清为止）；2、判令以第一被告查封保全的财产优先支付本金和利息，不足部分由第二、第三被告承担支付责任；3、本案诉讼费由被告方承担。原告申请变更后的诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即归还借款本金34113216元，支付借款利息23665300元，合计57778516元（利息至付清为止）；2、判令二被告在抵押担保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月29日和2012年10月25日，被告恒园公司分两次与原告签订了两份《借款合同》共计借款4000万元（共计肆仟万元），后因原告资金周转需要收回了200万元（贰佰万元）。原告出借给被告本金为3800万元，借款合同约定，月利率及利息为28‰，借款期限分别为：2012年8月29日至2013年2月28日，2012年10月25日至2013年3月30日。为保障合同顺利履行，被告向原告提供担保，约定“以大同市新开里五岔路口西南投资兴建恒园魏都项目中的41#、42#、27#、28#、29#、30#、63#、64#、65#、70#、71#、72#、73#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#商铺及地下配套房产抵押给贷款方，并约定如果没有按期偿还借款本息，则该抵押的房产由贷款方处置，借款方无条件提供房地产正式合同和正式发票，上述抵押的房屋建筑面积6048.69㎡，单价16800元，总房款101617992元。”按照《借款合同》及《贷款展期协议书》的约定，被告应在2017年6月30日前还本付息，而被告未全部履行还款义务。依据合同签订和履行情况，从2015年9月25日至2018年7月31日期间，被告共欠原告利息2366.53万元，本金3459.84万元，合计5826.37万元。第二被告季某作为第一被告法定代表人和股东，同时也是借款的实际收款人，在公司运作和管理上与公司账户不作区分，借款本金3800万元超过了公司的注册资本，符合《公司法》第二十条第三款所规定的情形，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利息，应当对公司债务承担连带责任”，故其应对本案债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，第二被告也应当承担共同还款责任。另，原告认为原诉讼请求的本金及利息计算有误，其多计算了485184元，故主张将诉讼请求的金额进行变更，变更后的数额为：借款本金34113216元，借款利息23665300元，合计57778516元。被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、季某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照、身份证、组织机构代码一份。原告以此证据证明被告身份关系主体资格。2、《借款协议》。原告以此证据证明被告向原告借款5000万元的意思表示并以被告在建的商铺作为抵押的事实。3、《借款合同》两份。原告以此证据证明2012年8月29日和2012年10月25日，被告与原告先后签订两份借款合同，其中2012年8月29日合同约定被告恒园公司向华阳小额贷款公司借贷人民币贰仟万元整，期限2012年8月29日至2013年2月28日，用于购原料，利率执行28‰，本合同项下，借款人以半个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用月利率，月利率=年利率/12；日利率=年利率/360。另一份2012年10月25日签订的《借款合同》约定借款人民币贰仟万元整，期限自12年10月25日至13年3月30日。贷款用于购原料。利率执行24‰，另外每月按4‰收取业务咨询费和财务顾问费。4、借款凭证两份。原告以此证据证明2012年8月29日恒园公司收到贰仟万元整，借款日期2012年8月29日至2013年2月28日，共计6个月，利率28‰。2012年10月25日恒园公司收到借款贰仟万元整，借款日期2012年10月25日至2013年3月30日止共计5个月，利率28‰。5、《贷款展期协议书》四份。原告以此证据证明华阳小贷公司对恒园公司的两笔借款作出借款展期，展期至2017年5月28日和2017年6月30日。6、山西省商品房预售许可证、建筑施工许可证、建设用地规划许可证、土地使用证。原告以此证据证明，被告以其在建商铺抵押借款的真实意思表示。7、转款委托书一份、银行转款凭证两张、转款支票存根八份。原告以此证据证明恒园公司借款贰仟万元由恒园公司委托华阳小额贷款公司将钱款汇入季某本人的中国工商银行牡丹卡账户中。两张中国民生银行个人汇款业务凭证证明2012年8月29日、2012年8月30日分两笔向季某汇入1944万元借款。八张转款支票存根证明2012年8月29日和2012年10月25日华阳小额贷款公司分别转给季某300万元、晋红霞300万元、张兰玲300万元，郭月宏300万元、冀日新300万元，李继忠300万元，李印200万元，合计贰仟万元整。该组证据同时证明恒园公司的账户资金与股东账户资金不做区分，恒园公司独立的法人人格与股东混同，股东季某应当对公司借款承担连带责任。对上述证据被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、季某均未出庭质证，亦未提交书面质证意见。本院对原告的证据认证如下：原告所提交的证据1、3、4、5、7均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以确认。关于原告提交的证据2、7，证据2中贷款方全部为个人，现有证据无法证实该份借款协议与原、被告借款之间存在何种关联性，原告提供的证据7也不能体现与本案借款合同的关联性，故对原告提供的该两份证据，本院不予采信。综合分析以上证据，本院依法确认以下事实：2012年8月29日和2012年10月25日，恒园公司分两次与华阳小额贷款公司签订了两份《借款合同》，该两份合同均有原告授权代表赵廷瑞的签字及加盖原告公章、另有被告法定代表人季某印章及被告公章。其中2012年8月29日合同约定被告恒园公司向原告华阳小额贷款公司借贷人民币贰仟万元整，期限2012年8月29日至2013年2月28日，用于购原料，利率执行28‰，本合同项下，借款人以半个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用月利率，月利率=年利率/12；日利率=年利率/360。另一份2012年10月25日签订的《借款合同》约定被告向原告借款人民币贰仟万元整，期限自2012年10月25日至2013年3月30日，贷款用于购原料，利率执行24‰，另外每月按4‰收取业务咨询费和财务顾问费，两份借款合同被告共计向原告借款4000万元，原告自认后因原告资金周转需要收回了200万元，原告出借给被告本金总计为3800万元。庭审中，原告自认2015年6月19日被告归还2000万元，其中1659.84万元为归还借款利息，余下340.16万元为归还借款本金。此后的借款本金为3459.84万元，从2015年6月19日至2017年5月17日被告依照合同约定又欠利息2318.56万元，原告陈述被告于2017年5月13日、2017年5月15日、2017年5月17日分三次归还50万元、80万元、180万元，总计310万元借款利息，该310万元按照利息约定扣减后，原告认为被告所欠利息应从2015年9月25日起计算，且其自2015年9月25日之后主张至2018年7月31日的利息均按照年利率24%主张，具体数额为2366.53元。故原告主张被告归还金额为：2015年9月25日至2018年7月31日期间，恒园公司共欠华阳小额贷款公司本金3459.84万元，利息2366.53万元，合计5826.37万元。另，庭审后，原告向本院提交了变更诉讼请求申请，提出之前的本金及利息的计算有误，其多计算了485184元，故主张将诉讼请求的金额进行变更，变更后的数额为：借款本金34113216元，借款利息23665300元，合计57778516元。另，原告在审理过程中提出对晋红霞的撤诉不违反法律规定，本院予以准许，故对晋红霞不列为本案被告。本院认为，原告与被告所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。原告按约履行了发放贷款义务，借款合同期限届满后，被告恒园公司未能全面履行归还借款本金及相应利息的义务，已属违约，其应当按照借款合同约定向原告承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，原告要求被告恒园公司归还借款本金34113216元，借款利息23665300元，合计57778516元符合法律规定，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利,不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中季某系恒园公司的股东在公司管理过程中违反规定将公司借款资金汇入个人账户与公司资金实现混同，故其应当对公司借款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、被告季某于本判决生效后十日内偿还原告大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司借款本金34113216元，借款利息23665300元，合计57778516元（从2015年9月25日至2018年7月31日直至付清为止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330693元、保全费5000元，共计335693元由被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、被告季某共同负担（原告大同市华阳宝通小额贷款股份有限公司已交纳338118元，退还原告2425元，其余335693元由被告山西世纪恒园房地产开发有限公司、被告季某于本判决生效后十日内同判决主文一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年三月二十二日书记员 李伟英