河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初266号原告薛秀菊，女，1958年7月29日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告上蔡县人民政府。法定代表人李卫明，县长。委托代理人刘红海，上蔡县人民政府房屋征收办公室主任。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原告薛秀菊诉被告上蔡县人民政府作出的房屋征收补偿决定一案，于2018年9月21日向本院提起诉讼。本院于2018年9月25日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告薛秀菊及其委托代理人陈峰、邓小涛，被告上蔡县人民政府委托代理人刘红海、聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月6日，上蔡县人民政府作出上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定书，主要内容为：被征收人薛秀菊的房屋坐落于政府征收决定规定的范围内，无房产证和土地使用证，建筑面积60.72平方米，房屋用途按商业认定。经河南正达房地产评估测绘咨询有限公司对该房屋评估价为5337元每平方米，价款计324063元。被上诉人在房屋征收决定规定的签约期间内未与征收部门达成征收补偿协议，上蔡县人民政府于2013年12月12日作出（2013）第08号房屋征收补偿决定书，决定对被征收人的房屋给予货币补偿。被征收人不服该房屋征收补偿决定，经行政复议、一、二审法院判决，被上诉人又申请再审，河南省高级人民法院对本案进行提审，于2018年6月11日作出（2018）豫行再78号行政判决书，认定上蔡县人民政府上征补字（2013）第8号房屋征收决定书，仅写明对被征收人进行货币补偿，没有给予产权调换，侵犯了被征收人选择权，判决撤销一、二审法院行政判决及上蔡县人民政府上征补字（2013）第8号房屋征收决补偿定书，同时判令上蔡县人民政府于判决生效之日起60日内对被征收人重新作出房屋征收补偿决定。本机关根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条、第26条之规定和河南省高级人民法院（2018）豫行再78号行政判决书的内容作出如下决定：一、对被征收人薛秀菊房屋征收由被征收人薛秀菊选择货币补偿或者产权调换；如选择货币补偿，被征收人自收到本征收补偿决定之日起10日内到房屋征收实施单位领取房屋补偿款324063元；如选择房屋产权调换，征收人提供的产权调换房屋位于改建地段范围内，被征收人与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。二、搬迁费1000元。三、依据驻政（2016）86号文补助标准，停产停业损失补偿款12144元。被征收人如不服本决定，可以自收到房屋补偿决定书之日起60日内向驻马店市人民政府申请复议或者在本决定送达之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告薛秀菊起诉称，河南省高级人民法院（2018）豫行再78号行政判决书责令被告限期重新作出房屋征收补偿决定。被告重新作出的补偿决定内容为“如选择产权调换，被征收人与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”，事实上是先补偿原告房屋补偿款，再让原告用房屋补偿款购买调换房屋，属于货币补偿，而不是法律所规定的房屋产权调换，拒绝履行生效判决，侵犯了原告的合法权益。上征补字（2013）第8号房屋征收决定书与上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定基本相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为。”请求撤销被告作出的上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定书，并责令被告按照产权调换的方式与原告签订补偿协议。原告向法院提交证据如下：1、河南省高级人民法院（2018）豫行再78号行政判决书，证明上蔡县人民政府作出的上征补字（2013）第08号《上蔡县人民政府征收补偿决定书》侵犯了原告选择产权调换的权利，被省法院判决书撤销。2、《上蔡县李斯路旧城改建房屋征收补偿方案》补充方案，证明李斯路旧城改建项目领导小组在2016年10月17日作出的《补充方案》已经明确规定了采用1:1的比例进行房屋置换，面积差额按李斯路事商业街同区段销售交易价互补。3、上蔡县政府“上征补字”（2018）第1号《上蔡县人民政府房屋补偿决定书》上政公（2012）1号征收决定，证明上蔡县政府作出的补偿决定不仅违背法律规定，而且也违背了《补充决定》，损害了原告的合法权益。4、李斯商业步行街的宣传材料，证明以旧城改建之名建设的李斯商业街的房价是原告的被征收房屋评估价值的五倍，被告要求原告补足二者的差价方能向原告补偿房屋，实际上剥夺了原告的产权调换的选择权，导致原告无法获得公平补偿，其合法权益遭受严重损害。5、国有土地使用证，建设工程规划许可证、建设许可证、营业执照，证明原告的房屋被征收前是商业住房秦相商场，被告应当按营业用房进行1:1的产权置换。被告上蔡县人民政府答辩称，河南省高级人民法院之所以撤销被告作出的征收补偿决定，原因是认为原补偿决定仅写明对原告进行货币补偿，没有给予产权调换的权利，侵犯了原告的选择权。被告在本次新作出的补偿决定中，明确了原告有选择货币补偿或者产权调换的权利，完全遵从河南省高级人民法院的判决，新的征收补偿决定与原补偿决定并非相同的行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。如原告选择产权调换，就不能再领取房屋补偿款，而是由双方根据房屋价格结清差价款，这才是符合行政法规定的行为。原告所称事实上是先补偿给原告房屋补偿款，再让原告用补偿款购买产权调换房屋，属于货币补偿而不是法律规定房屋产权调换，这是对法规及被告征收决定的误解，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交如下证据：1、征收决定及公告照片，证明县政府做出的征收决定及公告情况。2、李斯路房屋征收现场勘查统计表及公示照片，证明工作人员对被征收房屋及土地现场勘查情况及勘查结果进行公示情况。3、申请，证明被征收人代表选定评估机构情况。4、房地产估价被告及评估结果公示照片，证明评估机构对包括薛秀菊在内的被征收户房地产价格评估情况并予以公示情况。5、河南省高级人民法院（2018）豫行再78号行政判决书，证明省高级人民法院对本案事实的认定及判令上蔡县政府重新做出征收补偿决定。6、送达回证，证明上蔡县政府征收补偿决定送达给被征收人薛秀菊情况。7、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、驻马店市人民政府驻政（2016）86号文件，此为做出征收补偿决定的行政法规及规范性文件依据。经庭审质证，原告对被告的证据1真实性无异议，对证据的合法性、关联性、证明目的有异议。该补偿决定虽然明确原告具有货币补偿和房屋置换的权利，但仅是照搬征收与补偿条例第21条第2款没有具体的产权调换方式，不具备可操作性和合法性，被告在做出产权调换是应当明确产权调换房屋的面积、位置、价款、结算方式，在原告持该补偿决定书要求产权调换时，被告仍要求按照2013年房屋的评估价值324063元予以货币补偿，另要求原告结清李斯商业街目前门面房市场差额的部分约178万元，被告在实际履行该补偿决定时仍然采用的是货币补偿方式。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该征收决定确定的补偿方案第4项征收与补偿安置明确该项目原则上实行房屋置换方式进行补偿，并确定具体的置换比例，但被告在征收补偿决定中拒绝履行。对公告认为复印件，照片内容无法辨别，无法证明被告的举证目的，不应采信。对申请，申请书可以证明原告等被征收人对房屋的评估价值提出了异议。对估价报告，该报告与本案中征收补偿决定没有关联性，亦不能证明被告的举证目的。对河南省高院判决，该判决书责令被告在判决生效之日起60日内重新做出补偿决定，但被告做出的补偿决定，并没有解决原告要求产权调换的正当诉求，故意照搬征收补偿条例21条的规定，没有做出具体的补偿决定，违背了生效判决所确定的履行义务。对征收补偿标准，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告对原告房屋的评估是在2013年做出的估价报告，而该补偿标准是在2016年9月14号发布，被告在实际补偿过程中并没有依据该补偿标准，依据相关规定房屋征收补偿应当依据在做出补偿决定时的相关规定和市场价值确定补偿数额，被告在房屋被征收近6年之后仍按照被征收时的房屋价值来确定原告的房屋价值，违背了公平性原则。被告对原告的证据质证意见是，1、对补充方案有专门适用范围，是针对临北大街的6户做出的，原告的房屋位置与这6户情况并不相同，所以该补充方案本案不适用。2、对证据5实际是秦相商场发的，不是针对个人发的，其名称是综合楼，不是其个人。经庭审质证，本院认为原告证据1、3、5具有客观性、真实性，本院予以认定，原告提供的证据2、4与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据因是事实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据认定的证据，可以查明以下事实，2011年11月3日上蔡县人民政府作出上政（2011）122号《上蔡县人民政府房屋征收决定》对李斯路旧城区范围内的房屋实施征收。原告薛秀菊建筑面积为60.72平方米的商业用房在征收范围内，由于未达成房屋征收补偿协议，上蔡县人民政府作出上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定书，原告薛秀菊不服向驻马店市人民政府申请复议，复议机关予以维持，原告不服向法院提起行政诉讼，一审法院驳回原告诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持一审判决，原告申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫行再78号行政判决书，认定上蔡县人民政府上征补字（2013）第8号房屋征收决定书，仅写明对被征收人进行货币补偿，没有给予产权调换的权利，侵犯了被征收人选择权，判决撤销一、二审法院行政判决及上蔡县人民政府上征补字（2013）第8号房屋征收决补偿定书，同时判令上蔡县人民政府于判决生效之日起60日内对被征收人重新作出征收补偿决定。2018年8月6日，上蔡县人民政府作出上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定书，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，1、河南省高级人民法院（2018）豫行再78号行政判决书认为被告上征补字（2013）第8号房屋征收决定书，仅写明对被征收人进行货币补偿，没有给予产权调换的权利，侵犯了被征收人选择权。被告在规定期限内作出的上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定书，明确了原告有选择货币补偿或者产权调换的权利，符合河南省高级人民法院的判决要求。根据《国土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款“被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”之规定。原告认为被告事实上是先补偿给原告房屋补偿款，再让原告用补偿款购买产权调换房屋，属于货币补偿而不是法律规定房屋产权调换的法律依据不充分，本院不予支持。2、原告认为依照李斯路旧城改建项目领导小组作出的《补充方案》，被告应当按营业用房对原告进行1:1的产权置换的问题。因该补充方案系针对临北大街的6户商业住房作出，与原告的房屋位置及房屋的产权认定情形均不相同，不具有可比性，原告请求依据该方案补偿证据不充分，本院不予支持。3、原告认为被告依据2013年的评估报告补偿过低的问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”的规定，被告已于2013年按照法律规定及征收评估办法对原告房屋价值进行了评估，原告认为评估价值过低对原告不公平的法律依据不充分，本院不予支持。综上，被告2018年8月6日作出的上征补字（2018）第1号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，本院依法驳回原告薛秀菊的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛秀菊的诉讼请求。诉讼费50元，由原告薛秀菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一九年三月十三日书记员 刘 豪