河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1365号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司，邯郸市涉县武装部对面九层综合办公楼。 主要负责人：吴彦兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝翠芬，女，汉族，1971年4月26日生，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王贺平，系郝翠芬配偶。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人寿涉县支公司）因与被上诉人郝翠芬财产保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2018）冀0426民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿涉县支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判为：驳回郝翠芬的诉讼请求；3、本案两审诉讼费用由郝翠芬负担。事实与理由：一、郝翠芬的车辆自然原因不属于保险责任。首先，郝翠芬委托车辆起火原因鉴定的河北千美保险公估有限公司营业执照的经营范围显示，该鉴定机构并没有起火原因鉴定的资质。人寿涉县支公司提供的起火原因鉴定结论的鉴定机构河北冀通司法鉴定中心的业务范围包括事故成因分析的鉴定资质。其次，根据人寿涉县支公司委托的起火原因鉴定显示，事故车辆在起火前使用过程中车辆线路有过维修，燃气控制线路向车体延伸至发动机舱右侧大梁中部位置有熔断熔珠痕迹。人寿涉县支公司认为一般车辆的维修基本不涉及线路方面的维修，对线路进行维修极易导致车辆起火，根据自燃损失险条款的约定，由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成损失，保险人不承担赔偿责任。换言之，保险人仅对原装的车辆自然承担赔偿责任。最后，车损鉴定结论不客观,该鉴定系郝翠芬单方委托，鉴定程序不合法，且鉴定结论明显过高。郝翠芬应提供维修发票来证明实际损失。人寿涉县支公司需要复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，不应由人寿涉县支公司承担。综上所述，人寿涉县支公司认为一审判决显示公允。请求法院依法撤销原判，支持人寿涉县支公司的上诉请求。 郝翠芬答辩称：一、郝翠芬委托的公估机构具有相关鉴定资质。1、事故车辆是保险标的。2、本次事故属于火灾造成车辆损失。郝翠芬委托的鉴定机构符合相关法律依据。根据《保险公估人监管规定》第二条：保险公估，是指评估机构及其评估专业人员接受委托，对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估。3、人寿涉县支公司委托的河北冀通司法鉴定公司属于道路交通事故专业鉴定机构。本次事故系因火灾造成了保险标的的损失，而非道路交通事故导致，应选择有相应资质的鉴定机构。二、郝翠芬不认可人寿涉县支公司委托的鉴定机构出具的起火原因鉴定结论。本次事故起火原因可详见附件一。三、鉴定结论客观公正。1、郝翠芬出具委托书，委托河北千美保险公估有限公司对车辆起火原因进行鉴定评估，符合《保险公估人监管规定》。2、河北千美保险公估有限公司在接受郝翠芬委托后，指派具有执业资质的查勘人员，在郝翠芬的陪同下，前往涉县停车场对事故车辆具体情况进行勘验和确认。3、查勘人员通过现场查看，确认事故车辆损失程度，对起火原因、损失情况分别出具公估报告。4、通过市场调查，该事故车辆驾驶室、车架、发动机等主要配件受损，无法修复，推定全损处理。残值根据废旧品市场行情确定。人寿涉县支公司如对鉴定结论有异议，应提出相应的证据予以证明。综上所述，发生自然致使保险标的损失是此次保险事故的近因，属于保责任。人寿涉县支公司应当履行保险赔偿责任。请求法院依法驳回人寿涉县支公司的上诉请求，维持一审原判。 郝翠芬向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿涉县支公司给付郝翠芬车辆损失190698元、车损评估费5500元、车损起因鉴定费6000元、施救费6000元，共计208198元；2.本案诉讼费由人寿涉县支公司负担。 一审法院认定事实：郝翠芬所述事故事实和车辆投保情况属实。经河北千美保险公估有限公司检验，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车起火原因为发动机节气门与混合器部位燃气泄漏遇电火花起火，造成车辆自燃的事故，检验费为6000元。经河北千美保险公估有限公司评估，郝翠芬冀Ｄ×××××车车损为190698元，评估费为5500元。事发后郝翠芬支付施救费6000元。庭审时，人寿涉县支公司提交了由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托河北冀通司法鉴定中心就车辆自燃成因所作的司法鉴定意见书，结论为：冀Ｄ×××××重型半挂牵引车起火原因为维修过的燃气控制线路短路，造成线路高温引燃线路包裹层及驾驶室内可燃性物质致使车体燃烧。人寿涉县支公司以郝翠芬车辆“起火原因为维修过的燃气控制线路短路”为由，依据自燃损失险责任免除条款第二条第（二）项“由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失”约定，要求对郝翠芬损失拒赔。 一审法院认为：本案的争议焦点是人寿涉县支公司的拒赔理由是否成立。首先人寿涉县支公司将“起火原因为维修过的燃气控制线路短路”等同于“由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失”，将“维修”与“擅自改装”等同违背了人们的一般认知；其次人寿涉县支公司没有证据证明维修线路发生在本次承保期间内，显见人寿涉县支公司的拒赔理由不成立。本案车损评估意见书和起火原因意见书系有相应资质的河北千美保险公估有限公司鉴定作出，应予认定。郝翠芬车辆损失、施救费和鉴定费共计208198元，有鉴定意见书、施救费和鉴定费票据在卷佐证，应予认定，由人寿涉县支公司在自燃损失险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司赔偿原告郝翠芬208198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元，减半收取计2211.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郝翠芬与人寿涉县支公司签订的保险合同中自燃损失险部分第二条责任免除：“（二）由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机车起火造成的损失；”，故免责条款未约定线路维修免赔的情形，因此人寿涉县支公司上诉称事故车辆的线路存在维修，故不应赔偿的上诉理由不能成立。人寿涉县支公司又称事故车辆存在加装、改装，但并未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于车辆损失的具体数额，郝翠芬委托河北千美保险公估有限公司出具了《公估报告》，人寿涉县支公司虽对该《公估报告》有异议，但未提交相应的反驳证据，故该《公估报告》所核实的数额予以认定。 对于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故鉴定费系确定损失数额的必要支出，一审判决人寿涉县支公司承担该费用并无不当。 对于诉讼费，本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人寿涉县支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人寿涉县支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿涉县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年三月十五日 书记员  程柳嘉