湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1081民初1433号原告：中国农业银行股份有限公司石首市支行，住所地：石首市笔架办事处东方大道38号。负责人：罗旭东，系该行行长。委托诉讼代理人：刘东毅，系湖北斯洋律师事务所律师。被告：荆州市中科农业有限公司，住所地：荆州市沙市经济开发区（东方大道旁）。法定代表人：蔡方保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王大军，系湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正河，系湖北博智律师事务所律师。第三人：徐上钧，男，汉族，1969年12月27日出生，住石首市。第三人：陈本生，男，汉族，1964年10月20日出生，住石首市。第三人：成传明，男，汉族，1970年2月1日出生，住石首市。第三人：程概清，男，汉族，1957年8月15日出生，住石首市。第三人：赵永刚，男，汉族，1968年4月15日出生，住石首市。第三人：金顺章，男，汉族，1965年11月23日出生，住石首市。第三人：金耀章，男，汉族，1957年3月21日出生，住石首市。第三人：戈明龙，男，汉族，1956年7月27日出生，住石首市。第三人：李兰英，女，汉族，1964年9月21日出生，住石首市。第三人：李子松，男，汉族，1968年6月3日出生，住石首市。第三人：王令凡，男，汉族，1968年10月15日出生，住石首市。第三人：吴大圆，女，汉族，1977年10月20日出生，住石首市。第三人：程松培，男，汉族，1953年9月9日出生，住石首市。第三人：王春珍，女，汉族，1954年4月24日出生，住石首市。第三人：陈无明，男，汉族，1964年5月17日出生，住石首市。第三人：刘四海，男，汉族，1963年4月22日出生，住石首市。第三人：田道扬，男，汉族，1956年9月27日出生，住石首市。第三人：李桂生，男，汉族，1972年5月6日出生，住石首市。第三人：程继贵，男，汉族，1959年11月3日出生，住石首市。第三人：廖代红，女，汉族，1976年9月3日出生，住石首市。第三人：刘后义，男，汉族，1964年7月12日出生，住石首市。第三人：席在坤，男，汉族，1969年12月25日出生，住石首市。第三人：王强，男，汉族，1971年8月16日出生，住石首市。第三人：陈福元，男，汉族，1961年8月22日出生，住石首市。第三人：王家新，男，汉族，1959年9月30日出生，住石首市。第三人：盛孝柏，男，汉族，1963年8月21日出生，住石首市。原告中国农业银行股份有限公司石首市支行（以下简称农行石首支行）与被告荆州市中科农业有限公司（以下简称中科农业公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2015）鄂石首民初字第00749号民事判决。中科农业公司不服，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）鄂10民终600号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中科农业公司仍不服，向荆州市中级人民法院申请再审，2018年4月13日荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民申7号民事裁定，再审本案。2018年9月5日，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民再17号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年10月9日受理后，根据被告中科农业公司的申请，追加了上列26名借款人作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成由审判员曾立宏与人民陪审员傅为国、杨中山组成的合议庭第一次公开开庭审理本案，原告农行石首支行的委托诉讼代理人刘东毅，被告中科农业公司的委托诉讼代理人王大军、马正河，第三人李子松、盛孝柏、徐上钧、王家新、刘后义到庭参加诉讼，其他第三人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。后因人民陪审员杨中山任期届满，依法变更合议庭成员为曾立宏、傅为国、王军进行第二次公开开庭审理，原告农行石首支行的委托诉讼代理人刘东毅，被告中科农业公司的委托诉讼代理人马正河，第三人李子松、戈明龙、金耀章、金顺章到庭参加诉讼，其他第三人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行石首支行提出诉讼请求：1.判令被告为其名下担保的席在坤、李子松等31户农户在原告处950000元的贷款承担保证清偿责任；2.判令被告支付所担保的31户农户所欠利息共计94161.56元；3.请求判令被告支付至今为止的逾期利息；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审庭审时，原告将其诉讼请求第1、2、3项变更为：1.判令被告为其名下担保的席在坤、李子松等29户农户在原告处共计890000元的贷款承担保证清偿责任；2.请求判令被告支付所担保的29户农户所欠截止2015年11月10日的利息共计127591.86元；3.判令被告支付至今为止的逾期利息（以89万元为基数，至2015年11月11日起至还清之日止，以利率8.4%计算，逾期利息利率为利率8.4%的50%）。在一审审理过程中，原告以其准备另案起诉为由申请对许丽君、刘长清、王四喜、邓泽元、盛忠银的借款及担保债权不予审理，并相应减少对荆州市中科农业有限公司的诉讼请求。本院重审期间，原告明确诉讼请求为：1.判令被告在149万元的最高额担保范围内为其名下担保的席在坤、李子松等26户农户在原告共计788365.33元贷款本金及截止2019年1月9日利息（包含罚息）451763.39元承担保证清偿责任；2.判令被告在保证范围内承担本金及逾期利息等一切实现债权的费用。事实与理由：2012年4月10日，被告与原告签订了一份最高额保证合同，合同编号为20120101。被告自愿为席在坤、李子松等49人在原告处贷款149万元提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等一切费用至原告实际受偿之日止，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告依约为席在坤、李子松等49人发放了贷款149万元，在约定的还款期限内，尚有席在坤、李子松等31人共95万元贷款本金及利息没有清偿，原告为了依法保护自己的合法权益，故诉至人民法院提出如上诉请。中科农业公司辩称，第一、上述借款合同系3年期自助借款合同，该2014年的贷款系席在坤诈骗所得，这个有公安机关的立案通知书为证，该款项为席在坤所用，26名农户没有与农行石首支行形成真实的借款合意，因此中科农业公司也不应承担保证责任；第二、农行石首支行与26名农户提供的借款合同中，约定了临柜和自助两种交易方式，农行石首支行在2012年、2013年形成的借款关系也是农户亲自在柜台办理，由此农户也认为贷款必须是本人亲自在柜台办理，这是已形成了的交易习惯，但农行石首支行在没有告知农户变更交易方式的情况下发放了2014年的贷款，实际上是席在坤诈骗贷款，农行石首支行在发放2014年贷款时存在重大过错，同时农行石首支行用于发放贷款的银行卡均由席在坤实际控制，密码也是席在坤设置的，对此农行石首支行也是知情的，也就是说农行石首支行认可席在坤是实际借款人，即使涉案贷款的贷款人是26名农户，但农行石首支行明知2014年贷款不能发放到农户手中，仍然发放贷款，造成的损失应由农行自行承担，综上所述，根据担保法第5条规定，主合同无效，担保合同亦无效，本案中，因为第三次的贷款农户没有借款的真实意思表示，借款关系不成立，故担保合同亦不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李子松、刘后义、王家新、徐上钧、盛孝柏述称：我们2012年在原告处办理了贷款，当时亲自去银行签了字，照了相，我们办理贷款的初衷是为了获得鱼饲料，2012年贷款后我们收到了饲料，贷款到期后我们将钱还了。2014年我们没有到银行签字，也没有收到贷款和饲料，我们不存在欠银行的钱，钱是席在坤骗走了，应该去找席在坤还，银行在我们不知情的情况下发放贷款也是有责任的，我们也是受害者。第三人戈明龙、金耀章、金顺章述称：我们没有收到钱，也不应该由我们还钱。本院经重审查明，席在坤××石首市欣荣水产养殖专业合作社的负责人，该合作社在中科农业公司处购买鱼饲料。2012年4月10日，被告中科农业公司、案外人石首市欣荣水产养殖专业合作社、第三人席在坤均作为保证人，与作为债权人的原告签订了编号为20120101的《最高额保证合同》一份，约定保证人对包括本案的26名第三人在内的49人在原告处自2012年1月10日至2015年12月31日期间办理的人民币/外币贷款业务所形成的债权向原告提供连带责任保证，担保的债权最高余额为149万元整。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2012年3月29日，第三人赵永刚、金顺章、金耀章、戈明龙、盛孝柏、李兰英、李子松、王令凡、程松培、王春珍、陈无明、徐上钧、陈本生、刘后义、陈福元作为借款人，与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，合同约定原告在2012年3月29日起至2015年3月28日期间向借款人提供额度为30000元的可循环借款；放款方式为发放至借款人的银行卡，凡与借款人约定的银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式为到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项一并予以了约定。2012年4月8日，第三人王家新作为借款人，与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，合同约定原告在2012年4月8日起至2015年4月7日期间向借款人提供额度为30000元的可循环借款，除该合同中逾期借款罚息的利率为空外（原告与王家新在记账凭证上约定超期利率上浮比为50%），其他约定与上列2012年3月29日签订的合同一致。2012年4月17日，第三人席在坤作为借款人，与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定原告在2012年4月17日起至2015年4月16日期间向借款人提供额度为50000元的可循环借款；除借款利率栏为空外（原告与席在坤在记账凭证上约定正常利率上浮比为50%），其他约定与上列2012年3月29日签订的合同一致。2012年4月17日，第三人吴大圆、成传明、程概清、刘四海、田道扬、李桂生、程继贵、廖代红、王强作为借款人，与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，合同约定原告在2012年4月17日起至2015年4月16日期间向借款人提供额度为30000元的可循环借款；除王强的合同中逾期借款罚息的利率为空外（原告与王强在记账凭证上约定超期利率上浮比为50%），其他约定与上列2012年3月29日签订的合同一致。2014年5月5日，原告向26名第三人发放借款26笔，共计金额800000元，借款到期日均为上述《中国农业银行农户贷款借款合同》分别约定的可循环借款到期日。借款到期后，截止2019年1月9日，26名第三人尚欠原告本金788365.33元及利息、罚息、复利451763.39元未还。另查明，2017年10月9日，荆州市公安局沙市区分局以席在坤涉嫌合同诈骗对其进行立案侦查。后荆州市沙市区人民检察院认为现有证据不能认定席在坤涉嫌合同诈骗，建议公安机关撤回案件，该分局于2018年3月30日对席在坤决定取保候审。上述事实有原审卷宗，当事人的陈述、《最高额保证合同》、《中国农业银行农户贷款借款合同》26份、记账凭证26份、会计账目、立案告知书、检察建议书、取保候审决定书等为据佐证，并已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：1.农行石首支行与26名第三人分别签订的借款合同是否真实有效；2.农行石首支行是否履行了借款合同的义务；3.中科农业公司是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点1，原告与各第三人之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《农户贷款借款合同》、记账凭证均是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。被告称26名农户对2014年的贷款不知情，农户没有借款的意思表示，双方没有形成借款的合意，借款关系不成立，但原告与第三人在合同中明确约定为可循环借款；放款方式为发放至借款人的银行卡，凡与借款人约定的银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；且约定涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，据此2014年的贷款采取自助模式并未违反双方合同约定，故本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。关于争议焦点2，原告提供的证据可以证实其在2014年向上述第三人发放了贷款，本院予以确认。到庭的第三人陈述称2014年其并未办理贷款手续，未收到借款，但原告提供的银行业务系统记录足以证明将贷款发放至26名农户办理的银行卡上，其已履行了发放贷款的义务，该款是第三人本人支取，还是第三人将其银行卡、密码交付给他人支取、第三人被他人诈骗，均是第三人自己保管银行卡、密码不当或放任他人造成的，原告的放贷行为并无过错，故本院认为原告已履行完了借款合同的相关义务。关于争议焦点3，原告与被告签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。被告辩称本案诉争贷款系席在坤诈骗所得，其不应承担保证责任。但荆州市公安局沙市区分局对席在坤涉嫌合同诈骗进行立案侦查后，荆州市沙市区人民检察院认为现有证据不能认定席在坤涉嫌合同诈骗，建议公安机关撤回案件，该案件目前仍处于取保候审阶段，加之席在坤是否构成合同诈骗罪并不当然免除被告的保证责任，故本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。第三人借款后，未能按约还款，现原告在保证期间内要求被告对第三人的借款承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。第三人陈本生、成传明、程概清、赵永刚、李兰英、王令凡、吴大圆、程松培、王春珍、陈无明、刘四海、田道扬、李桂生、程继贵、廖代红、席在坤、王强、陈富元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告荆州市中科农业有限公司在149万元的最高额保证范围内，于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司石首市支行支付788365.33元及截止2019年1月9日止的利息（包括罚息和复利）451763.39元，并按年利率12.6%的标准支付自2019年1月10日起至还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14197元，由原告中国农业银行股份有限公司石首市支行负担2397元，被告荆州市中科农业有限公司负担11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  曾立宏人民陪审员  王 军人民陪审员  傅为国二〇一九年三月六日书 记 员  王 慧