中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初15841号原告：马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司（MartinBraunBackmittelundEssenzenKG），住所地德意志联邦共和国汉诺威30459，蒂利斯达贝17。法定代表人：德特勒夫·克鲁格，总经理。托马斯·贝尔，总经理。委托诉讼代理人：张龄兮，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。被告：北京爱思漫餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**。法定代表人：刘碧爽，执行董事。被告：可莉丝口投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）法定代表人：刘碧爽，执行董事。被告：可莉丝口餐饮管理（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）法定代表人：刘碧爽，执行董事。被告：北京深朴畅达商贸有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**法定代表人：刘碧爽，执行董事。被告：刘碧爽，女，1973年9月13日出生，汉族，北京爱思漫餐饮管理有限公司执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：杨梅，北京天驰君泰律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。原告马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司（以下简称马丁公司）与被告北京爱思漫餐饮管理有限公司（以下简称爱思漫公司）、可莉丝口投资管理（北京）有限公司（以下简称可莉丝口投资公司）、可莉丝口餐饮管理（北京）有限公司（以下简称可莉丝口餐饮公司）、北京深朴畅达商贸有限公司（以下简称深朴畅达公司）、刘碧爽不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丁公司委托诉讼代理人张龄兮，被告爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司、深朴畅达公司、刘碧爽的共同委托诉讼代理人杨梅、刘占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司立即停止涉案虚假宣传的不正当竞争行为；2、判令五被告共同在《中国工商报》上就涉案不正当竞争行为刊登声明，消除影响；3、判令五被告共同赔偿原告经济损失30000元及为本案支出的合理费用70000元（包括律师费50000元、翻译费18000元、公证费2000元）；4、判令五被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告为马丁布劳恩集团（MartinBraunGruppe，中文音译亦为马丁布朗集团）的下属公司，该集团前身最早由马丁布劳恩先生于1931年创立，历经80余年发展，现已成为知名的甜品、冰淇淋、冷冻食品生产企业，主要经营产品包括CRESCO品牌冰淇淋及BRAUN品牌甜品等。原告系意大利CRESCO品牌冰淇淋在全球范围的运营商之一，负责该品牌冰淇淋的运营，销售该品牌冰淇淋的成品和配料。并且于2009年经过工商总局商标局核准在第30类甜点、糖、冰淇淋粉等商品上注册了“”商标（以下简称涉案商标）。被告爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司、深朴畅达公司均为刘碧爽成立的公司，刘碧爽为其股东之一，并担任法定代表人，爱思漫公司于2013年7月15日成立，可莉丝口投资公司及可莉丝口餐饮公司均于2015年2月10日成立，深朴畅达公司于2013年8月6日成立，上述公司主要经营原告关联企业意大利可莉丝口有限公司（CRESCOS.P.A）的CRESCO品牌冰淇淋加盟业务，并销售冰淇淋产品原料及相关产品。在经营过程中，五被告存在以下不正当竞争行为：1.被告爱思漫公司的不正当竞争行为体现在：（1）在现场洽谈招商加盟的过程中，出具标题为“”的授权文件，宣称其获得了马丁布劳恩有限公司（MARTINBRAUNS.A.）授权作为cresco品牌在中国唯一经销商，该文件使用了原告持有的涉案商标，本案中不主张侵害商标权；同时出具标题为“ALLEGATO附件”的质量认证文件，载明原告产品获得了德国机构TUVNORD的质量认证，并载有原告公司名称，虽然原告确实获得了该认证，但原告获得的认证文件内容与该文件内容不一致，也并未向被告提供过，故该文件中关于原告的内容系捏造，结合上述授权文件及质量认证文件。（2）在其经营的网站（以下简称涉案网站）中展示了标题为“ALLHYPERLINK"C:UsersliuweiwenAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word的文件，该文件与前述现场洽谈招商加盟的过程中爱思漫公司向原告"出具的文件一致，内容虚假。上述行为易使人误认为爱思漫公司获得了原告授权或与原告存在特定关联关系，系意大利CRESCO品牌的中国经销商，质量具有保证，构成虚假宣传。2、被告可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司的不正当竞争行为体现在：“联系我们”栏目中显示了爱思漫公司、可莉丝口餐饮公司及可莉丝口投资公司的信息，应认定该网站由三被告共同经营，故可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司与被告爱思漫公司在涉案网站上共同实施了上述1、（2）的行为，构成虚假宣传。3、被告深朴畅达公司的不正当竞争行为体现在：深朴畅达公司虽未实施上述具体的虚假宣传行为，但其与爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司同属被告刘碧爽成立的公司，且工商登记地址与爱思漫公司相同，并在中国注册了“马丁布朗”、“马丁布劳恩”“MartinBraun”等商标，虽无证据证明深朴畅达公司将商标授权许可该等公司使用或进行过何种意思联络，但原告分析认为其注册商标系为该三公司虚假宣传行为提供帮助，共同构成虚假宣传的不正当竞争行为。4、被告刘碧爽的不正当竞争行为体现在：刘碧爽虽未实施具体的虚假宣传行为，但其为其他四被告的法定代表人及股东，短时间内成立了其他四被告，该四被告实施的上述虚假宣传行为应系被告五刘碧爽指使的，根据《公司法》第二十条第一款，其滥用公司法人的独立地位损害了公司债权人的利益，应当对四被告的上述虚假宣传行为共同承担连带责任。原告认为，五被告上述行为具有误导消费者、造成混淆的主观故意，损害了作为市场经营者的原告以及消费者的合法利益，损害了原告的商誉，违反了自1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称1993年《反不正当竞争法》）第九条规定，应当立即停止不正当竞争行为、刊载声明消除影响，并要求五被告共同对涉案网站上的前述虚假宣传行为赔偿经济损失1.5万元，被告爱思漫公司、深朴畅达公司、刘碧爽共同对现场洽谈招商加盟中的前述虚假宣传行为赔偿经济损失1.5万元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司、深朴畅达公司、刘碧爽辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告在本案不具有诉讼主体资格。CRESCO品牌冰淇淋未在中国大陆地区进行过运营，原告也未在中国大陆地区开展过该品牌冰淇淋的运营活动，根据民诉法第119条规定，原告与本案不具有直接利害关系。2.涉案网站由爱思漫公司注册并经营，网站内容亦由爱思漫公司发布，与其他四被告无关。爱思漫公司、可莉丝口投资公司及可莉丝口餐饮公司主要从事餐饮管理和咨询服务，由于三家公司的法定代表人同一，系关联公司，故网站的“联系我们”中出现了三公司的名称。同时，被告确无证据证明原告指称的两份文件的来源以及获得了CRESCO的相关授权。3.涉案宣传行为并不是对质量、产地等的宣传，也不对原告的利益造成损害，所以不构成不正当竞争法规定的虚假宣传行为。4.关于深朴畅达公司，其确实注册了“马丁布朗”、“马丁布劳恩”“MartinBraun”商标，但该注册行为合法，与虚假宣传行为无关，深朴畅达公司未对其他被告的宣传行为提供过帮助。5.关于被告刘碧爽，其确为其他四被告的法定代表人及股东，但其从未实施任何虚假宣传行为，本案情形也与《公司法》第二十条第一款无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：一、与原告主张权利相关的事实马丁公司成立于2004年3月22日，公司宗旨是“所有类别证券、有限公司股权以及其他类别公司的任何股权或者账款的购买、持有和转让；规划产品的分销”。2009年6月7日，原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，在第30类糕饼、甜点、食用香料、焙烤粉、冰淇淋粉、糖、食用冰粉等商品上注册了第5487056号商标，有效期自2009年6月7日至2019年6月6日。2009年1月1日，原告（以下简称布劳恩两合公司）与FOODHOUSE（以下简称经销商）签订经销协议，约定鉴于布劳恩两合公司以“可莉丝口（CRESCO）”品牌为冰淇淋行业、食品工业和食品服务行业出口产品，并拥有各种商标，在德国的相关市场中占有重要地位，经销商熟悉区域内手工冰淇淋行业、食品工业和食品服务行业，并拥有能够向区域内相关贸易和行业经销产品的营销和销售组织，布劳恩两合公司特此授予经销商在区域内独家经销附件A所载的可莉丝口（CRESCO）产品的权利。区域指丹麦。2009年12月14日，原告与BAKEPLUSVenloB.V.公司签订意向书，载明：原告确认，其希望与BAKEPLUS合作，在荷兰销售可莉丝口CRESCO产品。原告与BAKEPLUS（作为代理人）的合作始于2009年11月，并将根据双方约定目标的实现情况，1年后将本意向书转换为永久协议。2012年2月29日，原告（以下简称公司）与亨利克·维斯特加德公司（HenrikVestergaard，以下简称代理人）签订商事代理人合同，约定商事代理人根据2012年3月1日《商法典》第1条第84节及后续内容以及第87节在附件1规定的销售区域内，作为独立的商事代理人接管公司的代理业务。代理产品包含所有合同签订之日相应有效出口价格清单上列出的CRESCO品牌冰激凌产品。合同附件1载明合同使用区域包含挪威、瑞典、芬兰和冰岛，合同另附有可莉丝口（Cresco）出口价格清单、佣金额度等附件。2018年8月29日，意大利可莉丝口有限公司（CrescoS.P.A）出具商标授权书，载明“可莉丝口有限公司是‘CRESCO’商标的唯一拥有人，自2004年起一直在冰淇淋和相关产品上使用该商标。马丁公司经可莉丝口有限公司授权，可以也在冰淇淋和相关产品领域范围内使用该商标，该授权书涵盖所有区域，包括但不限于欧洲、美国、亚洲和中华人民共和国。该授权书自2007年1月1日起生效，并且除非可莉丝口有限公司和马丁公司提前14天发出正式书面通知终止本授权，否则本授权持续有效”。原告为了证明意大利可莉丝口公司与其在经营业务中存在密切合作关系，存在业务混同，提交了经过公证认证的意大利可莉丝口公司经营场所照片及产品目录，照片显示2017年5月位于意大利布雷西亚斯塔萨诺路16/18号以及意大利布雷西亚卡斯塔尼亚路39号的场所，场所内有工作人员开展活动以及有产品陈列，场所内多处悬挂“crescoITALIA”标识以及图标；产品目录中有部分冰淇淋产品图片及工作人员照片。五被告认可证据真实性，不认可证明目的。二、与被控侵权主体及侵权行为相关的事实爱思漫公司成立于2013年7月15日，股东包括刘碧爽，经营范围包括餐饮管理；企业管理；组织文化艺术交流活动；技术推广、技术咨询；市场调查；公共关系服务；销售电子产品、日用品、通讯器材、计算机软硬件等。可莉丝口投资公司成立于2015年2月10日，股东包括刘碧爽，经营范围包括项目投资；投资管理；企业管理；餐饮管理；技术推广服务；销售装饰材料、金属材料、电气设备、家具、日用品；企业形象策划；广告设计、制作、代理及发布等。可莉丝口餐饮公司成立于2015年2月10日，股东包括刘碧爽，经营范围包括餐饮管理；项目投资；投资管理；企业管理；技术推广服务；销售装饰材料、金属材料、电气设备、家具、日用品；企业形象策划；广告设计、制作、代理及发布等。深朴畅达公司成立于2013年8月6日，股东为刘碧爽，经营范围包括销售电子产品、工艺美术品、日用品、服装、针纺织品、建筑材料、家用电器、文化用品、鞋帽、珠宝首饰、五金；技术推广服务；投资咨询；企业形象策划；货物进出口、技术进出口、代理进出口等。2014年至2016年期间被告爱思漫公司在冰淇淋、糕点等商品及餐厅、广告等服务上申请了第15229823号可莉丝口商标、第19750909号商标等多个商标，被告深朴畅达公司亦在上述商品及服务上申请了第15966526号MartinBraun商标、第15966393号马丁布朗商标、第15966450号马丁布劳恩商标等多个商标。2015年9月15日，申请人北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人徐兆钱与北京市长安公证处公证人员，来到北京市通州区宋庄艺术东区喇嘛庄北大院一号（该楼上标有“可莉丝口·中国”字样），在该楼一层及二层，徐兆钱与被称为“张雪”的女士就相关事务进行了洽谈，并对该女士处出示的营业执照等文件及现场情况拍摄了照片，领取了宣传册两册、名片一张及包装袋一个。北京市长安公证处就此出具了（2015）京长安内经证字第22913号公证书，公证书所附的照片显示营业执照为爱思漫公司的营业执照；名片载有“可莉丝口，张雪，爱思漫公司招商经理，http://www.cresco.com.cn”等内容；标题为“”的授权文件载有“品牌持有者：德国马丁布朗集团（企业执照号E/09901/2009/1705），授予：爱思漫公司，2013年5月6日，西班牙，巴伦西亚，项目：德国马丁布朗集团与爱思漫公司中国大区CRESCO品牌合作项目，品牌：中国地区独家品牌代理以及销售最高权限。Intervienen：经过德国马丁布朗集团审核并通过，授予爱思漫公司CRESCO冰淇淋品牌中国大区唯一指定独家合作代理最高权限及其行政管理最高权限”等内容，下方“德国马丁布朗集团”处盖有“MARTINBRAUN.S.A”公章，底部显示“AcompanyofMARTINBRAUNGRUPPE”等信息；标题为“ALLEGATO附件”、右上角标有“TUVNORD”字样的文件载有“MartinBraun-Gruppe，范围：冰鲜食品、冷饮、烘焙等系列产品的生产研发，涉及产品包括香料、奶油、稳定剂、冰淇淋等；登记证书号44100070812-001条目载有“MartinBraunBackmittelundEssenzenKG汉诺威德国”以及“”标识；登记证书号44100070812-003条目载有“Crescos.p.a.Italia布雷西亚意大利”以及“”标识；文件下方载有“TUVNORDCERT2013年11月13日”等内容。庭审中，五被告认可洽谈过程中原告代理人接触的是被告爱思漫公司，不清楚出具文件的来源。2015年9月14日，申请人北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人徐兆钱在北京市长安公证处公证人员监督下，使用公证处计算机，对互联网上有关内容进行了如下证据保全行为：（一）在IE浏览器地址栏中输入“”，进入中国互联网络信息中心网，在页面中的“WHOIS查询”中输入“cm.cn"cresco.com.cn”，显示该域名的注册者为爱思漫公司，注册时间为2014年1月5日。（二）在IE浏览器地址栏中输入“tp://www.cresco.com.cn"www.cresco.com.cn”，该网站上部显示“中国特许展2015年北京站本次展会成功签约6位”，中部设有“品牌介绍、产品介绍、最新活动、密友专区、人才招聘、联系我们”栏目及“News爱思漫最新发展动态及成就”，底部显示“版权所有：爱思漫公司”。点击“联系我们”，显示“爱思漫公司、可莉丝口餐饮公司、可莉丝口投资公司，地，地址：北京市通州区宋庄艺术**（喇叭庄北大院**）务热线：40087890809”等内容。北京市长安公证处就此出具了（2015）京长安内经证字第22912号公证书。2016年10月14日，申请人北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人杨梅在北京市长安公证处公证人员监督下，使用公证处计算机，对互联网上有关内容进行了如下证据保全行为：（一）在IE浏览器地址栏中输入“https：//www.baidu.com/”，进入百度网，在搜索栏中输入“爱思漫”，点击搜索结果，进入网站，该网站左上角显示“可莉丝口”、“合作电HYPERLINK"C:UsersliuweiwenAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word、"及“爱思漫公司客服留言”弹框，中部“公司介绍”下方显示“CRESCO冰淇淋起源于意大利南部小镇阿尔多索，隶属于欧洲老牌食品企业——马丁布朗集团，已有半个世纪的历史。爱思漫公司作为CRESCO国内专属总代理，企业遍布全国……”，下部“正规经营品质保证”处载有标题为“ALLEGATO附件”、右上角标有“TUVNORD”字样的文件照片，其内容与（2015）京长安内经证字第22913号公证书中的该文件一致。网站中还对生产基地、加盟流程等进行了介绍。（二）在百度搜索栏中输入“工信部备案”，点击搜索结果，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”（网址为），查询域名“漫公司。北京市长安公证处就此出具了（2016）京长安内经证字第29732号公证书。诉讼中，五被告称不清楚涉案网站中的上述文件出处，认为该网站由被告爱思漫公司经营管理，与其他四被告无关。2015年10月12日，德国汉德质量认证服务有限公司（TUVNORDCERT）向原告出具回复意见，载明“我们在此确认，您转发给我司的如下证书并非我司出具。贵司转发给我司的证书版本似乎是我司2013年意大利语版本，其中大部分内容与2013年意大利语版本相同，但您转发给我司的版本中多出了一些修改，很可能是汉字。这些修改不是我司所为，而是由第三方未经我司授权的情况下进行的修改。尽管如此，我们必须指出虽然贵司转发给我们的证书并非我司出具，但一个真实有效的证书是存在的，且最新证书已于2015年6月出具。无论是2013年出具的德语和意大利语版附件的原始证书，还是今年出具的德语版证书，我司都将随附这封信一起转发给您”。附件中原告向德国汉德质量认证服务有限公司发送的证书与（2015）京长安内经证字第22913号、（2016）京长安内经证字第29732号公证书中标题为“ALLEGATO附件”的文件一致。2016年7月，马丁布劳恩公司（MartinBraunS.A）出具声明，确认北京爱思漫餐饮管理有限公司并非“Cresco”品牌或我司名下任何品牌在中国的品牌代理。我司从未与爱思漫签署如下所附的合作合同及其对应的中文版文件。上述合作合同及其对应的中文版本是虚假的，系由爱思漫单方伪造而成。该声明所附文件外观与（2015）京长安内经证字第22913号公证书所载标题为“”的文件一致。2017年6月9日，申请人上海市邦信阳律师事务所北京分所委托代理人杨梅在北京市长安公证处公证人员监督下，使用公证处计算机，在IE浏览器地址栏中输入“www.baidu.com”，进入百度网，在搜索栏中输入“通路快建”，点击搜索结果中的“招商外包_通路快建，渠道建设行业的领导者”，进入网站建可莉丝口项目启动会成功召开”的文章，该文章载明“9月11日，通路快建可莉丝口项目启动会在上海举行，可莉丝口（英文名cresco）冰淇淋是意大利知名品牌，授权爱思漫公司开拓中国市场，爱思漫总经理刘碧爽、通路快建项目总监刘斌带领项目组成员参加了此次启动会”。北京市长安公证处就此出具了（2017）京长安内经证字第19841号公证书。原告称刘碧爽参加了该项目启动会，其应对本案全部虚假宣传行为共同承担责任。原告为了证明其就涉案不正当竞争行为与部分被告进行了交涉，五被告应共同承担责任，提交了北京邦信阳专利商标代理有限公司受原告、可莉丝口有限公司及马丁两合公司委托于2016年1月28日向刘碧爽、爱思漫公司出具的《警告函》复印件，载明“我方客户是意大利著名的冰淇淋生产商，我方客户Cresco品牌冰淇淋系意大利乃至欧洲冰淇淋领域的知名品牌。2013年，你方以恶意寻求作为我方客户中国地区销售总代理人为由，从我方客户成功骗取Cresco品牌介绍等相关文件及订购的冰淇淋样品。你方在未经授权的情况下，伪造相关品牌授权文件，并谎称系我方客户在中国地区的销售代理，在中国进行虚假宣传和开展加盟业务……你方行为已经违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，特致函你方进行交涉”。五被告不认可证据的三性及证明目的，称未收到过警告函。原告为证明被告刘碧爽曾走访意大利可莉丝口公司并获取了CRESCO品牌冰淇淋信息，具有侵权故意，应与其他被告承担连带责任，提交了经公证认证的题目为《张渤2014年5月23日对CrescoSpa的访问》的文件及翻译件，载明访问日期为2014年5月23日，来访人员姓名为张渤、名为刘碧爽（LiuBiShuang）的中国女士，签名为“玛丽娜（Marina）女士”及签名为“李（Lee）”的中国先生，来访人员于10:20到达布雷西亚火车站，托尼亚奇尼先生开车将他们接到Cresco，他们于10:50左右抵达公司；会议大约于11:00在位于布雷西亚卡斯塔尼亚路39号的Cresco工厂召开；三名来访人员在会议室受到了欢迎，利森蒂先生向他们展示了公司的历史和概况、销售网络和组织架构、公司和产品的不同分类（分类展示：糕点、冰淇淋和面包），最后是公司的使命；之后又播放了介绍位于意大利Cresco工厂的办公区、实验室、物流部以及所有生产部门的视频：面粉线、高脂奶油线、液体和chellies生产线。对Cresco的国际业务进行了总体讨论，特别是涉及东亚地区。在参观办公区，特别是技术区域的时候，利森蒂先生和韦罗内西女士向来访人员展示了在Cresco进行的内部和外部活动：教导客户使用创新产品，向销售网络展示新产品，集体展示和营销活动，如深度分析和产品目录。访问过程已拍照片…来访人员非常想去参观一家意大利冰淇淋店，想知道这样的店铺是如何组织起来的。他们针对这一话题提出了许多问题。大约12:30，来访人员和Cresco成员一起访问了位于布雷西亚普雷瓦莱唐邦西尼奥里北路176号的一家冰淇淋店。该文件附有三张照片，庭审中，原告称其中最左侧为刘碧爽，五被告称无法辨认为刘碧爽本人。被告爱思漫公司为证明其冰淇淋产品原料来自于意大利，提交了以下证据：1、爱思漫公司（甲方，需方）与北京乐纯缤纷商贸有限公司（乙方，供方）签订的《采购合同》，合同载明：（1）产品名称、规格型号、数量、金额：冷热底粉、酸奶底粉、巧克力风味酱、香草经典拌酱等，品牌产地为Pregel；（2）交（提）货时间、地、地点及方式京市朝阳区四惠大厦6041室；（4）质量要求、主要技术指标和验收标准：乙方保证所提供的产品是由制造商严格按照国际质量标准体系的要求进行产品的生产和质检，符合相关标准的全新合格产品。2、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件，载明：收货人为珠海市创合进出口有限公司，发货人为PREGELS.P.A，品名为调味酱、雪糕底粉等，产地及启运地为意大利，到货日期为2015年。原告仅认可证据1的真实性，不认可证据2的三性，不认可2份证据的证明目的，其他四被告对上述证据无异议。三、与本案有关的其他事实2015年2月21日，经国家商标局核准，爱思漫公司注册取得第13698360号“可莉丝口及cresco”图文组合商标，核定使用商品为第30类可可饮料、咖啡、茶饮料、糕点、冰淇淋等，有效期自2015年2月21日至2025年2月20日。原告为证明其为本案支出了合理费用，提交了以下证据：1、liujs@boss-young.com与chloe@jsg.hk之间的邮件、银行电子回单打印件及北京邦信阳专利商标代理有限公司向ChloeLee﹠Co出具的DEBITNOTE复印件。银行电子回单显示付款人为CHLOELEECO，收款人为北京邦信阳专利商标代理有限公司，金额为142742.31元。DEBITNOTE显示AttorneyFee为9万元。原告称liujs@boss-young是北京邦信阳专利商标代理有限公司的员工，是本案原告与北京邦信阳专利商标代理有限公司的中间人，原告代理律师为包含本案在内的三案律师费共支出15万元，先收取了9万元，本案主张律师费5万元。2、英华博译（北京）信息技术有限公司2017年12月6日出具的翻译项目结算单及翻译费发票3张。结算单载明“客户名称：北京邦信阳专利商标代理有限公司，翻译费合计55728元”，发票载明“购买方为北京邦信阳专利商标代理有限公司，销售方为英华博译（北京）信息技术有限公司，翻译费金额分别为13748元、8852元、32000元”，原告称该等翻译费系为本案及其他两个对五被告的诉讼共同支出，具体金额无法区分，本案主张三分之一，即翻译费18000元。3、载有“购买方为北京邦信阳专利商标代理有限公司，销售方为北京市长安公证处，服务名称为公证服务费，金额分别为3615元、4188元”的发票两张，原告主张其为包括（2016）京长安内经证字第29732号公证书在内的公证书支出公证费3615元，为（2015）京长安内经证字第22912、22913号公证书支出公证费4188元，其明确本案主张公证费2000元。五被告不认可证据1的三性，认可证据2、3的真实性，但不认可关联性及证明目的。上述事实，有原告提交的公证书、警告函复印件、商标注册证明、授权书、翻译件、商标查询列表打印件、声明、企业信用信息查询、照片、网页、邮件及银行电子回单打印件、DEBITNOTE复印件、展示文件记录、发票、结算单，被告提交的商标注册证、采购合同、出入境检验检疫卫生证书复印件及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案原告马丁公司为外国法人，故本案为涉外知识产权民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定，知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。在本案中，鉴于被请求保护地为中华人民共和国，故本案关于涉案不正当竞争行为是否成立、侵权责任等问题均应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）自2018年1月1日施行。鉴于本案被诉不正当竞争行为发生在2018年1月1日前，且无证据证明涉案行为持续到2018年1月1日后，故本案应适用修改前反不正当竞争法的规定，即1993年《反不正当竞争法》。我国《反不正当竞争法》旨在鼓励和保护公平竞争，倘若经营者以不正当的方式与竞争对手或其他经营者争夺交易机会，损害其合法权益，扰乱社会经济秩序，侵害消费者正当权益，受损害的经营者即有权通过该法寻求救济。我国与德意志联邦共和国均为《保护工业产权巴黎公约》的成员国，根据该公约的规定，除声明保留的条款外，各成员国有义务遵守，根据国民待遇的规定，原告作为德意志联邦共和国登记成立的企业，有权请求依据我国《反不正当竞争法》给予法律保护。本案中，根据已查明事实，原告从事冰淇淋产品、原料的销售以及相关品牌的授权许可业务，并且经国家商标局核准在第30类商品上注册了涉案商标，而被告爱思漫公司、可莉丝口投资公司及可莉丝口餐饮公司的经营范围包括餐饮管理，爱思漫公司及深朴畅达公司曾在冰淇淋等商品上申请注册相关商标，刘碧爽系上述公司的法定代表人，故原告与五被告在从事的经营业务范围上存在交叉重合。况且，本案中五被告的行为是否构成虚假宣传的不正当竞争行为，需要结合原告是否许可出具标注其注册商标的品牌授权书、以及原告的质量认证文件是否真实等情况加以认定，故原告与本案具有直接的利害关系，其有权提起本案诉讼。五被告关于原告不具有诉讼主体资格的抗辩于法无据，本院不予采纳。在经营活动中，市场主体均应依法遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害其他经营者的合法权益。根据1993年《反不正当竞争法》规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。关于招商加盟洽谈时出具标题为“”、“ALLEGATO附件”的文件及宣传册是否构成虚假宣传。本案中，标题为“”的授权文件内容表明爱思漫公司经德国马丁布朗集团授权，获得了CRESCO冰淇淋品牌中国大区唯一指定独家合作代理及行政管理最高权限，并加盖了马丁布劳恩有限公司印章，根据已查明事实，原告在第30类商品上注册有“”商标，其未授权被告使用，且根据马丁布劳恩公司出具的声明，该文件并非其出具，其也未向爱思漫公司进行该项授权，同时，五被告无法证明该文件来源，因此该文件内容与事实不符。标题为“ALLEGATO附件”、右上角标有“TUVNORD”字样的文件中明确列有原告的企业名称及地址等，且标注有“”标识，原告主张其确实获得该项质量认证，但获得的认证文件内容与该文件内容不一致，且德国汉德质量认证服务有限公司出具回复意见证明上述文件并非由其出具，五被告亦无法证明该文件的来源，故该文件内容亦与事实不符。被告爱思漫公司在商业洽谈过程中出具上述文件，容易使相关公众误认为爱思漫公司与原告存在特定关联关系，并获得了马丁布劳恩有限公司关于意大利CRESCO品牌冰淇淋的代理权，产品质量更有保证，获取了不正当的竞争优势，破坏了公平诚信的市场竞争环境，损害了原告的合法权益，构成虚假宣传的不正当竞争行为。根据在案证据，原告代理人现场洽谈系与被告爱思漫公司开展，上述文件亦由爱思漫公司提供，故被告爱思漫公司应当为上述不正当竞争行为承担相应的法律责任。关于涉案网站中的展示标题为“ALLEGATO附件”的文件是否构成虚假宣传。根据已查明事实，涉案网站内容涉及冰淇淋生产销售业务的宣传推广，其中展示的标题为“ALLEGATO附件”的文件明确载明了原告公司名称及地址等信息，且标注了“”标识，如前所述，该文件内容与事实不符，并非德国汉德质量认证机构真实出具，文件中使用原告相关信息和商标亦无合法依据，该种展示方式容易使相关公众误认为网站宣传的冰淇淋产品及业务与原告存在特定联系并获得了相关质量认证，产品质量更有保证，获取了不正当的竞争优势，破坏了公平诚信的市场竞争环境，损害了原告的合法权益，构成虚假宣传的不正当竞争行为。根据已查明事实，涉案网站的注册主体及ICP备案主体始终均为爱思漫公司，2015年9月14日网站“联系我们”栏目中虽显示了爱思漫公司、可莉丝口餐饮公司及可莉丝口投资公司信息，但公证未显示此时网站中的其他内容，而2016年10月14日的网站中虽存在上述虚假宣传内容，但公证未显示网站“联系我们”栏目，且此时的网站内容与2015年9月14日的网站内容存在明显差别，可莉丝口投资公司及可莉丝口餐饮公司亦否认其参与涉案网站经营管理，根据现有证据，本院认定爱思漫公司作为涉案网站备案经营主体实施了发布上述文件的行为，无法认定可莉丝口投资公司及可莉丝口餐饮公司共同实施了上述行为。故爱思漫公司应当为此承担相应的法律责任，对原告要求可莉丝口餐饮公司及可莉丝口投资公司共同就该不正当竞争行为承担责任的诉请，本院不予支持。关于深朴畅达公司、刘碧爽是否应对本案其他被告的不正当竞争行为共同承担连带责任。本案中，虽然深朴畅达公司与爱思漫公司的工商登记注册地址同一，其申请注册了“马丁布朗”、“马丁布劳恩”“MartinBraun”商标，但其与本案其他被告系独立的民事主体，应当对各自的行为独立承担责任，现无证据证明深朴畅达公司申请注册上述商标具有不正当性，其与其他被告之间存在共同侵权的故意，亦不能证明深朴畅达公司与其他被告共同实施了虚假宣传不正当竞争行为，或为该行为提供了帮助，故原告要求深朴畅达公司与其他被告共同承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，本院不予支持。根据已查明事实，刘碧爽系爱思漫公司、可莉丝口投资公司、可莉丝口餐饮公司及深朴畅达公司的法定代表人及股东，但鉴于公司法人人格和财产独立的基本原则，现无证据证明刘碧爽与其他被告之间存在人格混同之情形，亦无证据证明刘碧爽滥用公司法人的独立地位损害了公司债权人的利益，原告虽主张刘碧爽曾到意大利可莉丝口公司参观并获取了CRESCO品牌冰淇淋相关信息，故其应为其他被告的虚假宣传行为提供了帮助，但原告据以主张该事实的意大利可莉丝口公司声明文件系证人证言，而意大利可莉丝口公司系外国法人，亦未到庭作证，无法认定其真实性，且即使刘碧爽本人曾参观过意大利可莉丝口公司，刘碧爽与其他四被告为相互独立的民事主体，在无证据证明刘碧爽直接指使其他被告实施了涉案虚假宣传不正当竞争行为，或为该行为提供了帮助的情况下，相关行为人应当独立承担其责任，故原告要求刘碧爽与其他被告共同承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，本院对此不予支持。关于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因被告的不正当竞争行为所造成的损失或被告因涉案不正当竞争行为的获利情况，本院将根据本案的具体情况，综合考虑被告的主观过错程度、涉案不正当竞争行为的性质、情节等因素酌情予以确定。关于原告主张为本案支出的翻译费1.8万元及公证费2000元，有相关票据佐证，本院将根据合理性及必要性原则予以支持。关于原告主张的律师费5万元，原告虽提交了邮件、银行电子回单打印件及相关文件的复印件，但无法核实真实性及与本案的关联性，鉴于原告确实委托律师代为参加诉讼，本院将根据合理性及必要性原则予以酌定。关于原告要求被告在《中国工商报》上就涉案不正当竞争行为刊登声明，消除影响，鉴于原告尚无证据证明涉案行为对其商誉造成不良影响，故对该项审判长闫永廉审判员 高翡综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（１９９３年１２月１日施行）第九条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条之规定，判决如下：一、被告北京爱思漫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起，立即停止涉案虚假宣传的不正当竞争行为；二、被告北京爱思漫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司经济损失20000元；三、被告北京爱思漫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿审判长闫永廉审判员高翡人民陪审员何景芝支出50000元；四、驳回原告马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司负担1000元（已交纳），被告北京爱思漫餐饮管理有限公司负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告马丁布劳恩烘烤剂及调味香精两合公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告北京爱思漫餐饮管理有限公司、可莉丝口投资管理（北京）有限公司、可莉丝口餐饮管理（北京）有限公司、北京深朴畅达商贸有限公司、刘碧爽可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长闫永廉审判员高翡人民陪审员何景芝二〇一九年三月二十七日书记员刘蔚雯