广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初4990号 原告：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号7层702单元。 法定代表人：张全旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小钊，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄永吉，该公司职员。 被告：梁国威，男，1990年5月5日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：朱懋贵，博白县法律服务所法律工作者。 第三人：梁贞贵，男，1965年6月15日出生，汉族，住广西博白县。 第三人：广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地：广西南宁市江南区国凯大道33号。 法定代表人：杨林彬，该公司执行董事。 原告小松（中国）融资租赁有限公司与被告梁国威融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小钊、黄永吉，被告梁国威的委托诉讼代理人朱懋贵到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加广西小松工程机械设备有限责任公司、梁贞贵为本案第三人，本院查明广西小松工程机械设备有限责任公司、梁贞贵与本案有利害关系，故同意追加广西小松工程机械设备有限责任公司、梁贞贵为本案第三人，并于2018年9月5日将本案转为普通程序进行审理。本院于2019年2月20日第二次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人黄小钊、黄永吉，被告梁国威的委托诉讼代理人朱懋贵到庭参加诉讼。第三人广西小松工程机械设备有限责任公司、梁贞贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全部未付融资租金170382元，迟延损害金67005.85元（自2015年4月20日至2018年6月15日分段计算，以后另计至被告付清所有欠款之日止），合计237387.85元；2.第三人梁贞贵承担连带赔偿责任；3.本案的受理费由被告承担。 事实和理由：原告根据被告的指定向广西小松工程机械设备有限责任公司（以下简称出卖人）购买1台小松牌挖掘机（型号：PC56-7，机号：DJB07385）（以下简称租赁物）。原告、被告与出卖人签订了一份三方《买卖合同》（KFLC13D010180-GM01）,原告为租赁物的所有人。随后，被告与原告签订了《融资租赁合同》（KFLC13D010180-ZL01）,并约定由原告指定出卖人向被告交付租赁物后，融资租赁关系成立，被告须按月足额向原告支付融资租赁租金。但被告自提取租赁物使用后，并未按《融资租赁合同》约定履行按月足额支付融资租赁租金的义务，被告在2015年4月20日至2017年4月20日即第24期至48期融资租赁租金共25期及相应的迟延损害金至今未向原告支付。第三人梁贞贵是涉讼挖掘机的原承租人，因梁贞贵无法通过融资申请，后申请将涉讼挖掘机的承租人变更为梁国威，原告予以准许后，梁贞贵为梁国威向原告提供了连带保证担保，同时梁贞贵也是涉讼挖掘机的实际使用人，故梁贞贵应对本案债务承担连带清偿责任。 被告梁国威辩称：1.原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。2.原告诉状中的事实理由均不属实：被告没有指定原告购买挖掘机，《买卖合同》及《融资租赁合同》均不是被告签字，被告也没有向原告支付过任何款项，被告与原告不存在融资租赁关系，被告没有收到挖掘机，原告要求被告支付租金只是原告单方面的要求，利息计算表是原告的单方制作的。3.原告主张的融资租金从2015年4月20日起至2017年4月20日止共25期租金，因租金的诉讼时效只有一年，故而其中的18期即2016年9月20日之前的融资租金，已经过诉讼时效，其余租金由法院依法认定。4.原告与被告之间不存在任何法律关系。5.从证据上看挖掘机没有合格证，是不合格产品，应不得出售或出租。6.被告没有要求任何人对这事情进行担保，原告要求第三人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经原告申请，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院作出如下认定： 1.被告对原告提交的《买卖合同》、《融资租赁合同》的真实性提出异议，认为该两份合同均不是被告本人所签。经被告申请，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对《融资租赁合同》上的“梁国威”签字及指印进行鉴定。因被告未能提供相应样本导致无法进行笔迹鉴定。2018年12月26日，广西金桂司法鉴定中心作出[2018]痕鉴字第164号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“2013年4月22日的《融资租赁合同》及《融资租赁合同一般条款》上“承租方：梁国威”签名处的指印均是梁国威右手食指所留。根据上述鉴定结论，本院认定前述两份合同均为梁国威本人所签，对该两份合同的真实性予以认定。 2.原告提交了《担保承诺书》，被告对该证据提出异议。本院认为，该承诺书虽为复印件，但结合本案其他证据材料，可以认定梁贞贵确系涉讼挖掘机的实际使用人，再结合梁贞贵与梁国威系父子关系等本案其他事实，可以推定梁贞贵确为被告向原告提供了保证担保，本院对《担保承诺书》的真实性予以确认。 3.对被告提出异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 结合本案认定的上述证据、当事人的陈述及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实：第三人梁贞贵与被告梁国威为父子关系。2013年3月23日，第三人梁贞贵与第三人广西小松工程机械设备有限责任公司（以下简称“广西小松公司”）签订一份《履带式挖掘机融资租赁意向合同书》，主要约定：“梁贞贵有采用融资租赁方式向广西小松工公司购买一台小松牌履带式液压挖掘机（型号为PC56-7，车架号为DJB07385，发动机号为7DC2426，单价为35万元，以下简称涉讼挖掘机），从而有租赁使用的意向，广西小松公司协助梁贞贵向原告申请提供融资租赁服务。”2013年3月21日，梁贞贵向广西小松公司支付定金2万元，2013年3月26日梁贞贵向广西小松公司支付提机款4万元。2013年3月27日，广西小松公司将涉讼挖掘机交付给第三人梁贞贵。 之后，梁贞贵向广西小松公司申请将涉讼挖掘机的交易主体变更为被告梁国威，广西小松公司予以同意。 2013年4月22日，被告梁国威作为承租人，与作为购买人（出租人）的原告、作为出卖人的广西小松公司签订一份《买卖合同》，同时，被告梁国威与原告签订一份《融资租赁合同》，两份合同主要约定：“原告根据梁国威的指定，向广西小松公司购买本案涉讼挖掘机后，将该挖掘机租赁给梁国威使用，租赁合同总额共计401824元（按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算，贷款利率上浮，本合同租金相应增加，贷款利率下浮，本合同租金相应减少），首期付款（头金+第一期租金）76913元、于验收日支付，第二期及以后租金为每期6913元、验收月的次月20号以后每月20号支付，租赁期限为48个月；承租人即梁国威怠于支付租金、其他本合同相关费用时，梁国威应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按年利率18%向原告支付延迟损害金；合同到期后的留购价格为175元；等等”。 上述合同签订同日即2013年4月22日，梁国威还向原告出具《中国建设银行上海市分行个人客户扣款授权书》，上载：“本人梁国威授权原告从本人在中国建设银行开立的龙卡借记卡账户中扣划上述合同项下的对应的应付货款及其他欠款，指定的龙卡结算账户明细如下：户名：梁国威，卡号：62×××97，开户银行：中国建设银行股份有限公司博白支行营业部；等等”。 2014年4月22日，第三人向原告出具《担保承诺函》，承诺对被告梁国威就涉讼挖掘机的所有债务承担无条件、不可撤销的保证。 上述合同签订后，梁国威通过转账或从前述授权账户直接扣款等方式向原告支付了部分融资租金及相应违约金。因第24期融资租金及之后的分期租金梁国威未支付给原告，原告遂将梁国威等人诉至本院，请求判如所请。 另查明：原告起诉时主张被告梁国威欠付的融资租金为第24期租金至第48期租金，总数共计170382元，具体每期租金为：第24期租金6878元，第25期、第26期每期租金为6860元，第27期租金为6845元，第28期、第29期每期租金为6829元，第30期、第31期每期租金为6815元，第32期至第48期每期租金为6803元。因被告梁国威第24期之后的租金分文未付，故按照《融资租赁合同》约定的“年利率18%”迟延损害金标准计算，截止2018年6月15日，梁国威应支付的迟延损害金共计67005.85元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、陈述及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两第三人经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。 关于原告与被告之间是否存在融资租赁合同关系的问题。根据本院查明的事实，被告梁国威的父亲即第三人梁贞贵与第三人广西小松公司洽谈涉讼挖掘机的融资租赁等事宜，双方于2013年3月23日签订意向书，梁贞贵向广西小松公司交付共计6万元提机款后先行将涉讼挖掘机提走，后梁贞贵向广西小松公司申请变更涉讼挖掘机的交易主体为梁国威，广西小松公司同意，为此，原告与被告梁国威及广西小松公司就涉讼挖掘机共同签订了一份《买卖合同》，原告与被告梁国威也就涉讼挖掘机签订了一份《融资租赁合同》，之后被告梁国威授权原告从其银行卡账户划扣融资租金，原告也从梁国威账户成功划扣部分融资租金。以上事实可以认定，被告梁国威知悉其父亲梁贞贵的交易行为，也同意梁贞贵将涉讼挖掘机的交易主体变更为梁国威本人，并对梁贞贵已提机的行为予以认可，同时还向授权账户汇款以便向原告支付融资租金。故此，本院认定，原告与被告梁国威之间存在真实有效的融资租赁合同关系，并且双方的融资租赁合同已经履行，即涉讼挖掘机已完成交付。被告梁国威关于其与原告不存在融资租赁合同关系、涉讼挖掘机未交付等抗辩主张，本院不予采信。 关于诉讼时效的问题。《融资租赁合同》约定的租赁期限为48个月，融资租金支付时间为验收月的次月20日以后每月20日，即本案挖掘机的最后一笔融资款应付时间为2017年4月20日，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，原告向被告梁国威主张融资租金的诉讼时效应从2017年4月20日起算，原告于2018年7月9日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。被告梁国威主张原告的起诉已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 《买卖合同》、《融资租赁合同》、《担保承诺函》等均是签订各方的真实意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合同均合法有效，各方均应恪守。被告梁国威未能按约定向原告支付第24期至第48期的融资租金，已构成违约，原告要求被告梁国威支付尚欠的第24期至第48期融资租金及相应违约金，于法有据，本院予以支持。原告于本案主张的第24期至第48期应付租金数额及迟延损害金数额，均未超过《融资租赁合同》的约定，对原告主张的欠付租金170382元及应付迟延损害金67005.85元，本院予以支持。被告梁国威庭审时经本院释明后，认为迟延履行金的计算标准过高。综合本案合同履行情况、被告的违约程度及原告的损失等因素，本院认为约定的迟延履行金计算标准即年利率18%，并未过高，对被告梁国威的主张本院不予采信。 梁贞贵对被告梁国威就涉讼挖掘机的所有债务向原告提供连带保证担保，应对梁国威的上述债务承担连带清偿责任。梁贞贵承担连带清偿责任后，有权向梁国威追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告梁国威向原告小松（中国）融资租赁有限公司支付尚欠的第24期至第48期融资租金170382元； 二、被告梁国威向原告小松（中国）融资租赁有限公司支付延迟损害金（计算：暂计至2018年6月15日的延迟损害金为67005.85元；从2018年6月16日起至实际清偿之日止、以170382元为基数，年利率18%计算）； 三、第三人梁贞贵对被告梁国威的上述债务承担连带清偿责任；第三人梁贞贵承担连带清偿责任后，有权向被告梁国威追偿。 案件受理费4860元，由被告梁国威和第三人梁贞贵共同负担。鉴定费2640元，由被告梁国威负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年三月一日 书 记 员  谢文华 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。