宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）宁0106行初330号 原告陈平，男，1978年10月20日出生，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告银川市公安局金凤区分局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人李智，该分局局长。 委托代理人杨升，该分局法制大队民警。特别授权代理。 被告银川市公安局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人吴琦东，该局局长。 委托代理人梁秋枫，该局民警。特别授权代理。 原告陈平诉被告银川市公安局金凤区分局（以下简称金凤分局）、银川市公安局信息公开一案，于2018年11月23日诉至本院。本院受理后，依法向被告金凤分局和银川市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行审理。原告陈平，被告金凤分局的委托代理人杨升，被告银川市公安局的委托代理人梁秋枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平诉称，原告于2018年8月2日向金凤分局提交《信息公开申请书》，请求公开相关案件的办案文书及案件材料。金凤分局在银金公(2018)第02号《政府信息答复告知书》中只公开《接处警登记表》，其余信息口头答复为不予公开。原告申请行政复议，银川市公安局作出银公行复决字[2018]51号《行政复议决定书》，对金凤分局的答复予以维持。原告认为，8·31案件经被告金凤分局办结，案卷呈空白状态，唯一与办案有关的材料就是《接处警登记表》。该《接处警登记表》将行凶涉案人员从三人减至一人，有渎职包庇之嫌；双方和解破裂后，金凤分局拒不依法处理而直接结案，有违法结案之嫌；金凤分局没有向陈平送达办案文书，属违法失职行为。在陈平当面提交《刑事控告状》后，金凤分局拒不送达《不予立案通知书》，严重妨碍了检察院的立案监督。已经公开的《接处警脊记表》既不符合办案文书的形式要求，也不符合案件材料的事实要求，被告金凤分局应予纠正(补正送达办案文书，补正说明案件事实)。原告起诉请求判令：1、被告银川市公安局金凤区分局公开合规的制式办案文书(不予立案通知书、治安调解协议书、调查笔录)及案件的事实认定、适用法律、结案依据；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告金凤分局辩称，金凤分局收到陈平的申请后，针对申请公开事项查阅了上海西路派出所存档的案件资料，查询到《接处警登记表》及2012年8月以后给双方当事人制作的询问笔录，未查询到其他申请文书。金凤分局作出银金公（2018）第02号《政府信息答复告知书》并向陈平送达，同时口头告知其他申请事项不存在。陈平自2012年8月23日以后多次向金凤分局、银川市公安局以及自治区公安厅进行信访投诉，反映其于2011年8月31日被周小文、周陶文、周祥三人殴打，上海西路派出所未对周小文等三人的违法行为作出处理。三级公安机关信访督察部门对陈平的信访事项逐级进行了复查复核，最终认为上海西路派出所的处理结果符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。金凤分局认为，2012年8月23日陈平信访投诉后，金凤分局对纠纷当事人制作的询问笔录不属于《公安机关执法公开规定》第十六条中应当公开的执法信息，金凤分局已经按照法律规定对申请事项进行了公开，请求驳回陈平的全部诉讼请求。 被告银川市公安局辩称，被告收到陈平的复议申请后，依法予以受理，按照行政复议的程序审查了金凤分局提交的证据资料，最终作出行政复议决定。复议决定事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回陈平的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月7日，金凤分局收到陈平邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开事项为：1、办案文书，包括《治安调解协议书》、《不予立案通知书》；2、案件材料，包括派出所《询问笔录》、派出所呈报分局的《调查报告》、分局法制科《案件审查结论》。申请的事实和理由主要记载为：陈平是2011年8月31日一起“聚众伤害、故意毁坏财物、直接故意杀人未遂”案件的受害者，110处警后，将现场人员带至上海西路派出所。派出所违反《公安机关办理行政案件程序规定》，第一时间没有出现场，没有固定证据，没有检验伤情，没有制作笔录（现有笔录是半年后补做），接案半小时后就以“双方自愿协商解决”迅速结案。调解破裂终止后，派出所直接以无效调解，违法结案。派出所结案后，不肯送达办案文书，陈平在法检两院无法证明案件存在过，无法启动司法监督程序，故申请公开。 金凤分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(一)项和《公安机关之法规定》第十六条第（三）项之规定，制作银金公（2018）第02号《政府信息答复告知书》并2018年8月28日向陈平送达，公开编号0000092，填表时间2011年8月31日的《接处警登记表》复印件一份，同时口头告知陈平申请公开的《治安调解协议书》、《不予立案通知书》、派出所呈报分局的《调查报告》、分局法制科《案件审查结论》等材料不存在，2012年8月询问笔录不属于应当公开的执法信息。上述已经公开的《接处警登记表》中处理情况一栏记载：陈平与周小文因琐事发生纠纷，后双方不要求处理，同意自行解决。 陈平不服公开结果，提起行政复议，复议申请书中的申请事项为：责令被申请人公开办案文书（不予立案通知书、治安调解协议书）及本案的事实认定、适用法律、结案依据。复议申请书中事实和理由与政府信息公开申请书中的事实和理由一致。银川市公安局于2018年9月25日正式受理，于9月27日向金凤分局送达《提出答复通知书》，金凤分局于9月30日提交《行政复议答复书》。银川市公安局书面审理后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年11月8日作出银公行复决字[2018]51号《行政复议决定书》，维持金凤分局的《政府信息答复告知书》。陈平依然不服，向本院提起本案行政诉讼。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，被告金凤分局提交的登记回执、政府信息答复告知书，被告银川市公安局提交的行政复议案卷在案为凭，予以印证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。公安部公通字[2012]38号《公安机关执法公开规定》第十六条第一款规定：公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。 本案中，陈平向金凤分局递交的《政府信息公开申请书》中对申请公开的信息内容描述为：1、办案文书，包括《治安调解协议书》、《不予立案通知书》；2、案件材料，包括派出所《询问笔录》、派出所呈报分局的《调查报告》、分局法制科《案件审查结论》。事实和理由部分陈述为2011年8月31日上海西路派出所出警处理的治安案件。本案庭审中，陈平陈述治安调解协议书和调查笔录针对的是2011年8月31日的治安案件，不予立案通知书既是针对2011年8月31日的治安案件，也是针对2012年的陈平向公安机关提出的刑事控告，询问笔录是指2012年8月上海西路派出所制作的笔录，调查报告是金凤分局2012年9月作出的，案件审查结论是2013年金凤分局对陈平的信访事项作出的。 基于2011年8月31日上海西路派出所出具的编号0000092《接处警登记表》中处理情况一栏记载“陈平与周小文因琐事发生纠纷，后双方不要求处理，同意自行解决”的基本事实及陈平陈述的2011年8月31日出警前后事情经过，可以确定上海西路派出所在2011年8月31日处理该治安案件过程中并未形成《治安调解协议书》和《不予立案通知书》，金凤分局将此情形口头告知陈平并无不当。 关于陈平申请公开的派出所呈报分局的《调查报告》、分局法制科《案件审查结论》，陈平在《政府信息公开申请书》中仅陈述2011年8月31日的治安案件，并未明确《调查报告》和《案件审查结论》的形成时间，在本案庭审中才进一步明确上述材料形成于2012年金凤分局处理陈平信访事项期间，因后期信访形成的相关材料并不等同于2011年8月31日处理治安案件时形成的办案材料，故金凤分局口头告知陈平“派出所呈报分局的《调查报告》、分局法制科《案件审查结论》等材料不存在”，该答复方式和答复结果并无不当。 关于陈平申请公开的派出所《询问笔录》，金凤分局在收到陈平的信息公开申请后查询到该询问笔录，以口头方式答复为“2012年8月询问笔录不属于应当公开的执法信息，且涉及个人隐私，故不予公开”，因该询问笔录属于书面材料，如果金凤分局认为不予公开，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，在《政府信息答复告知书》写明不予公开结果并说明理由，但鉴于陈平在提出复议申请时对金凤分局关于询问笔录的口头答复没有异议，在本案行政起诉状的诉请中也未涉及该询问笔录，故应当视为陈平认可了金凤分局对询问笔录的答复方式和答复结果。 原告陈平在本案中诉请要求公开“案件的事实认定、适用法律、结案依据”，因陈平向金凤分局递交的《政府信息公开申请书》中没有此项内容，在《行政复议申请书》中虽将此部分内容列入申请事项，但内容表述并不明确，复议机关对该部分内容没有进行审理，故本案对此部分也不予审理。 综上，金凤分局对于陈平申请的公开事项已经进行了的书面答复和口头答复，答复的方式和结果并无不当，银川市公安局作为复议机关，在受理陈平的复议申请后，按照法定程序对案件进行了书面审理，并在法定期限内作出复议决定，其作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告陈平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  李建明 人民陪审员  马俊川 人民陪审员  金惠侠 二〇一九年三月十一日 书 记 员  马丽梅 附：本判决适用的相关司法解释条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的， （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的， （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的， （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的， （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的， （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的， （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的， （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。