福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终201号 上诉人（原审原告）：林志勇，男，1973年1月1日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审被告）：朱剑方，男，1958年10月5日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：翁照安，男，1956年9月29日出生，汉族，住福建省东山县，由东山县西埔镇龙舞社区居委会推荐。 上诉人林志勇因与上诉人朱剑方民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2018）闽0626民初29号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林志勇与上诉人朱剑方及其委托诉讼代理人翁照安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志勇上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判朱剑方偿还林志勇451158.06元（一审判决少判了85470.56元）。上诉理由：一、虽然林志勇在一审庭审中认定浦发银行信用卡（卡号62×××13,以下简称浦发卡）在2017年3月时为新卡，但该事实与实际不符，林志勇在一审中已提交银行对账单为证。2017年3月前浦发卡已由朱剑方消费使用，3月前后消费还款记录均高度相似或相同。在一审两次庭审中，林志勇基于朱剑方于2017年3月份重新出具浦发卡借据，信用额度调高为175000元，理解为新卡，属于理解歧义，实际上在2017年3月之前朱剑方一直在使用该浦发卡。二、在2016年10月，林志勇借给朱剑方的2万元，就是由浦发银行直接打到浦发卡上，由朱剑方直接提取，可以证实朱剑方当时就在使用该浦发卡消费。三、2017年11月，朱剑方将浦发卡归还林志勇，林志勇为不影响征信，截止到2018年11月份已替朱剑方支付之前其持卡欠款208439.06元，故一审法院认定浦发卡欠款金额为129699.23元有误，应认定为215169.79元。 朱剑方辩称，1.双方当事人在一审三次庭审、质证时都认定浦发卡在2017年3月之前未使用，现林志勇提交银行对账单要证明该卡朱剑方曾在2017年3月之前使用，存在虚假陈述。2.2017年3月前后的浦发卡消费记录，并不能证明该卡是朱剑方在使用。3.关于浦发卡175000元，林志勇和朱剑方在2017年3月前后已经结算完成，一审法院判决朱剑方尚欠129699.23元是错误。4.林志勇主张其替朱剑方付还浦发卡消费欠款208439.06元没有事实依据。林志勇并没有证据证明浦发卡欠款是朱剑方结欠，而朱剑方已在2017年11月将浦发卡交给林志勇，故应当认定上述208439.06元系林志勇所消费的款项。综上所述，林志勇要求朱剑方应还款为215169.79元依据不足。 朱剑方上诉请求：撤销一审判决，改判涉案借贷合同无效,并驳回林志勇的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定朱剑方结欠林志勇365687.5元是错误的，无事实依据和法律依据。一、林志勇在一审庭审中提出朱剑方借款总额为670700元，扣除朱剑方付还217321.44元，林志勇实际向朱剑方主张453378.56元，但朱剑方实际已付还821516元，还超额付了150816元。一审法院判决朱剑方尚欠林志勇365687.5元是错误，应予纠正。二、一审法院以朱剑方出具欠条约定还款的金额和期限为依据来判决朱剑方尚欠林志勇365687.5元是错误的，没有事实依据和法律依据。1.2016年10月7日，朱剑方向林志勇借款2万元，系浦发银行信贷万用金，朱剑方按林志勇的要求出具借据。每月27日还款均是根据浦发银行还款的短信通知归还的，并不是按借据约定的金额还款。一审法院判定尚有11期共计10906.94元欠款是错误的。2.2016年11月18日朱剑方向林志勇借款27.9万元，也是浦发银行信贷万用金，朱剑方按林志勇的要求出具借据。每月27日其也是按照银行短信通知进行还款，而非借据约定的金额还款，一审法院认定尚有1期共计25934元欠款是错误的。自2016年11月29日至2017年10月30日，朱剑方共归还林志勇浦发银行信用卡款项52笔，计518168.89元，上述两笔借款已还清。三、自2016年11月27日至2017年3月7日，即林志勇借款给朱剑方至林志勇将尾号1613的浦发银行信用卡借给朱剑方使用前这段时间，按这两笔万用金的约定还款每月合计还款26925.54元计算，4月应还107702.16元加那笔991.54元等于108693.7元，但朱剑方却按短信通知还款21笔，共计147601.90元。林志勇涉嫌故意欺诈，多还的38908.20元系林志勇把自己刷卡消费和分期的债务转嫁给朱剑方，该部分应予抵扣借款，并追究林志勇的欺诈责任。四、2016年11月7日，朱剑方向林志勇借款16万元，朱剑方按林志勇的要求出具借据。当时朱剑方没有计算，以为16万元每月还款5644.44元，正好三年还清。朱剑方过后每月还款是将5644.44元存入林志勇的工商银行卡号，林志勇还给华夏银行多少钱与朱剑方无关。截至2017年11月，朱剑方共还给林志勇12笔，计67740元，尚欠金额应为92260元，一审法院认定朱剑方结欠林志勇135466.56元是错误的。五、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借用邮政储蓄银行卡，可用额度2.5万元。朱剑方刷卡消费后，每月按照林志勇转发的短信通知还款，截止2017年10月30日，共还款14笔，计81288元，该笔信用卡欠款早已超额还清，超额部分56288元，应予抵扣借款。即然一审法院认定在交付前该二张信用卡均是新卡，未有债务发生，那2017年3月7日前的所有分期债务都与朱剑方无关。根据《中国邮政储蓄银行信用卡欠款情况说明》，截止2017年11月25日，林志勇的信用卡有两笔账单分期系交卡前的分期，不能计入朱剑方的欠款。一审法院判定尚欠32480.77元是错误的，没有事实依据和法律依据。六、2017年3月7日，林志勇将浦发银行尾号1613的信用卡借给朱剑方使用，可用额度17.55万元。朱剑方刷卡消费后，每月按照林志勇转发的短信通知还款。截止2017年11月，共还款41笔，计370566.99元，扣除这段时间每月应还两笔万用金26925.54元，8个月合计215404.32元，再扣除这17.55万元，只欠20337.33元。根据《浦发银行信用卡欠款情况说明》，截止2017年11月25日，林志勇的信用卡六笔账单分期只有最后5、6两笔（共12期，尚有5期未还）是在2017年3月7日交卡后办理的，其它四笔都在交卡前办理的，都不能计入朱剑方的欠款。一审法院判定本部分借款尚欠129699.23元是错误的，没有事实依据和法律依据。七、一审法院裁定冻结朱剑方的银行账户10万元，可是至今朱剑方该卡余额已达14万多元，恳请二审法院对超出部分予以解冻。八、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案依法适用简易程序，自2018年1月3日立案至11月6日判决，历时10个多月，超过法律规定的审结时限，一审程序违法。九、林志勇身为国家公务员，利用职务之便，套取金融机构大量信贷资金和银行信用卡，收取高利好处费。1.2016年11月7日林志勇将华夏银行的贷款16万元借给朱剑方时，提出林志勇欠其姐夫朱少信的钱，要求朱剑方替其归还，朱剑方按林志勇要求每月转账给朱少信，几个月后，又让朱剑方直接转给林志勇本人，自2016年11月至2017年4月，朱剑方共转给林志勇、朱少信103560元。2.2016年11月18日林志勇将浦发银行万用金27.9万元借给朱剑方时，要求朱剑方帮林志勇归还邮政储蓄银行信用卡的欠款。朱剑方自2016年11月29日至2017年2月27日，先后存入该信用卡8笔，共49860元。上述两项林志勇合计非法牟利153420元，应抵扣借款。林志勇的上述行为已构成高利转贷罪，依法应当判定民间借贷合同无效，驳回林志勇的诉讼请求，并移送公安或检察机关立案侦查处理。 林志勇辩称，朱剑方的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据。一审认定朱剑方尚欠林志勇借款金额为365687.5元是正确的，但一审遗漏认定朱剑方尚欠林志勇的浦发信用卡款项85470.56元，请求二审支持林志勇的上诉请求。朱剑方主张款项已经全部还清，依据不足。 林志勇向一审法院起诉请求：判令朱剑方返还借款本金453378.56元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，林志勇自愿放弃主张利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：林志勇与朱剑方系同事关系，朱剑方因资金周转需要，在2016年至2017年间多次向林志勇借款。具体如下：一、2016年10月7日，朱剑方向林志勇借款2万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分24期（每期应偿还银行991.54元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰万元整（￥20000元），每月随林志勇尾号为1613的浦发信用卡还款991.54元，两年后就全部还清，该借据作废”。截止2017年11月7日，该笔借款尚有11期未清偿完毕，共计10906.94元。二、2016年11月7日，朱剑方向林志勇借款16万元。款项由林志勇向华夏银行申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分36期（每期应偿还银行5644.44元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币壹拾陆万元整（￥160000元），每月还款5645元，从2016年11月27日起至2019年10月27日共叁年全部还清”。截止2017年11月26日，该笔借款尚有24期未清偿完毕，共计135466.56元。三、2016年11月18日，朱剑方向林志勇借款27.9万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分12期（每期应偿还银行25934元）还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰拾柒万玖仟元整（￥279000元），分壹拾贰期还清，还款期限从2016年12月至2017年11月，每月还款贰万伍仟玖佰叁拾肆元整（25934元）”。2017年10月30日，林志勇以现金还款的方式代朱剑方偿还该卡2万元，截止2017年11月7日，该笔借款尚有1期25934元未清偿完毕，合计45934元。四、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款2.5万元。林志勇通过开通邮政储蓄银行信用卡的方式将信用卡交给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币贰万伍仟元整（￥25000元），（用邮政储蓄银行信用卡：卡号62×××03使用）”。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。截止2017年11月7日，该笔借款当期应还款金额为24048.17元，尚有4期分期未还款（每期应还款2233.15元），共计32980.77元，扣除朱剑方于2017年11月23日偿还的500元，尚欠32480.77元。嗣后，林志勇已陆续将该笔款项还清。五、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款17.55万元。林志勇将其浦发银行信用卡交付给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。当日，朱剑方出具借据一单交由林志勇收执，借据载明：“兹向林志勇同志借款人民币壹拾柒万伍仟伍佰元整（￥175500元），（以浦发银行信用卡62×××13使用）”。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。截止2017年11月7日，该卡当月应还款129578.22元（因与上述第一、三部分借款使用同一张信用卡，故该数额剔除上述第一、三部分借款当期应还款的数额后，其他款项实际当月应还款102652.68元）。此外，该卡尚有6笔款项分别在分期付款（其中在2017年3月7日之后开始分期的款项共有3笔，该3笔款项当月应还款14386.24元，未到期的数额尚有95111.83元；另3笔在2017年3月7日之前已开始分期还款的款项从2017年3月7日至10月7日期间共已还款59557.12元，也即该3笔款项每月应还款8508.16元，在该期间共已还款7个月）。截至2017年11月7日该卡当月应还款102652.68元，扣除上述3笔在2017年3月7日之前开始分期的款项于2017年11月当月应还款的数额8508.16元、加上未到期的数额95111.83元，再扣除该3笔款项在2017年3月7日至10月7日间已还款59557.12元后，本部分借款尚欠129699.23元。六、2017年4月7日、5月30日，朱剑方分别向林志勇借款6000元、5200元，林志勇以现金的方式支付给朱剑方，并由朱剑方分别出具借据交由林志勇收执。借款时，借贷双方未书面约定借款期限。上述六部分借款合计尚有365687.5元未清偿，因催讨未果，林志勇诉至一审法院支持其诉讼请求。另查明，一审庭审中林志勇与朱剑方均确认上述案涉两张信用卡（即邮政储蓄银行信用卡和浦发银行信用卡）由林志勇于2017年3月7日交付给朱剑方使用，在交付前该二张信用卡均是新卡、未有债务发生；朱剑方于2017年11月26日将该二卡归还林志勇后未再支付过款项，相应的债务已由林志勇陆续偿还了一部分。诉讼过程中，林志勇向一审法院申请诉讼保全，申请冻结朱剑方的部分银行存款及公积金，一审法院准许并已执行实施。 一审法院认为，一审庭审中，朱剑方提出：1.其在将信用卡归还林志勇前，其使用信用卡期间所欠的债务均已清偿且已超额还款，信用卡交付之前、归还后所产生的债务均与其无关；2.其仅需按借条上的借款金额还款即可；3.即使在信用卡由其使用期间，林志勇也有无卡消费的可能；4.林志勇主张于2017年10月30日以现金代其偿还2万元并不属实。经查，1.根据朱剑方出具给林志勇的借据载明分期还款的情况（含分期还款数额）结合案涉信用卡在由朱剑方使用期间尚有债务未清偿完毕的事实，故对朱剑方的上述第1、2向主张不予采信。2.鉴于一审庭审中林志勇与朱剑方均确认涉案信用卡交付给朱剑方使用前未有债务发生，结合已查明的信用卡在交付朱剑方使用前已产生分期偿还债务、朱剑方向林志勇借款的形式均有出具借据的客观事实，无法排除案涉信用卡在由朱剑方使用期间所产生的债务系由朱剑方循环使用信用卡期间所产生的债务、或是林志勇无卡消费、亦或是双方之间尚有其他经济往来的种种可能，借贷双方也未进一步就相应的事实提出证据予以佐证或者反驳，故对朱剑方提出其使用信用卡期间的债务已超额还款、对林志勇主张案涉借款之外或信用卡交付朱剑方使用前所产生的债务应予偿还的抗辩或主张均不予采信，即对已查明事实之外的借款因存在上述种种合理怀疑，故暂不予认定，可由双方另行主张。3.林志勇于2017年10月30日以现金代朱剑方偿还信用卡2万元的事实有林志勇提供的取款、还款记录及双方的微信聊天记录等证据予以证实，故予以采信。综上所述，林志勇与朱剑方的债权债务关系有林志勇提供的借据等相关证据予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。因涉案部分借款未约定还款期限，林志勇可在合理期限内向朱剑方主张权利；案涉其他借款虽约定以分期付还的方式还款，但从朱剑方自2017年11月26日将案涉二张信用卡归还林志勇后未再清偿任何款项的行为可以表明，朱剑方以自己的行为不履行还款义务，故林志勇有权在履行期限届满之前要求朱剑方承担清偿尚欠余款的违约责任。但经催讨，朱剑方未能清偿借款，已构成违约，依法应当履行还款义务。林志勇主张朱剑方偿还尚欠借款的诉求，于法有据，予以支持，但尚欠的借款金额应认定为365687.5元，对于超出的部分不予支持。对于林志勇、朱剑方各自主张的其他诉求或者抗辩，或因没有事实依据及法律依据或因举证不能，故均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、朱剑方应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林志勇借款365687.5元；二、驳回林志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8101元，减半收取计4050.5元，由林志勇负担783.5元、朱剑方负担3267元；诉讼保全申请费3807元，由林志勇负担736元、朱剑方负担3071元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。林志勇提供如下：证据一：2015年1月份至2017年4月份林志勇浦发银行信用卡对账单；证据二：东山县天元水产食品有限公司、东山县茂源水产有限公司、东山县永隆水产食品有限公司三家企业的证明，上述二组证据证明朱剑方于2015年1月份至2017年3月份期间朱剑方持该浦发银行信用卡代以上三家企业缴纳电费，三家企业再将缴费金额支付给朱剑方的事实。该卡不属于新卡，一审认定有误。朱剑方对林志勇提供上述证据质证后认为，对证据一真实性无异议，证明内容有异议，林志勇于2017年3月7日将该浦发银行信用卡交给朱剑方，但朱剑方已于2017年11月份将该卡还给林志勇；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，林志勇是海关部门的主要领导，这三家公司都是属于林志勇管辖的范围，该证据是虚假证据。朱剑方于2015年1月份至2017年3月份没有替该三家企业缴纳电费。本院认为，朱剑方对证据一的真实性无异议，予以确认；朱剑方对证据二的真实性有异议，但林志勇已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但仅凭该三张证明无法说明朱剑方持浦发银行信用卡代东山县天元水产食品有限公司、东山县茂源水产有限公司、东山县永隆水产食品有限公司缴纳电费，该三家企业再将缴费金额支付给朱剑方这一事实，故对其证明内容不予采纳。 案经本院审理，林志勇对一审判决查明事实中“另3笔在2017年3月7日之前已开始分期还款的款项从2017年3月7日至10月7日期间共已还款59557.12元，也即该3笔款项每月应还款8508.16元，在该期间共已还款7个月）。截至2017年11月7日该卡当月应还款102652.68元，扣除上述3笔在2017年3月7日之前开始分期的款项于2017年11月当月应还款的数额8508.16元、加上未到期的数额95111.83元，再扣除该3笔款项在2017年3月7日至10月7日间已还款59557.12元后，本部分借款尚欠129699.23元”及“在交付前该二信用卡均是新卡、未有债务发生。”有异议，其余事实无异议；朱剑方对一审认定事实第一项至第五项的5张借条分别尚欠款项有异议，其认为已全部还清借款，且已超额还款，对涉案7张借条的真实性及其余事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明,朱剑方陈述其于2017年11月26日将涉案林志勇的三张信用卡归还林志勇保管后(即1、浦发银行信用卡尾号为1613；2、华夏银行信用卡尾号为2761；3、邮政储蓄银行信用卡尾号为2803，后升级尾号为7686)，其未再向上述三张信用卡转账还款，也未支付现金给林志勇。朱剑方还承认其于2017年4月7日、5月30日分别向林志勇借款6000元、5200元至今未归还。林志勇对上述事实无异议。 根据双方当事人陈述和审查确认的证据,认定事实如下:1、2016年10月7日，朱剑方向林志勇借款2万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分24期（每期应偿还银行991.54元）还款。截止2017年11月7日，该笔借款尚有11期未清偿完毕，共计10906.94元。2、2016年11月7日，朱剑方向林志勇借款16万元。款项由林志勇向华夏银行申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分36期（每期应偿还银行5644.44元）还款。截止2017年11月26日，该笔借款尚有24期未清偿完毕，共计135466.56元，朱剑方在二审庭审中只承认尚欠该笔借款本金9万元，未能提供证据加以证明。3、2016年11月18日，朱剑方向林志勇借款27.9万元。款项由林志勇向浦发银行（信用卡）申请，约定由朱剑方以林志勇的名义共分12期（每期应偿还银行25934元）还款。2017年10月30日，林志勇以现金还款的方式代朱剑方偿还该卡2万元，有双方微信对话记录、银行还款记录为证，截止2017年11月7日，该笔借款尚有1期25934元未清偿完毕，合计尚欠45934元，朱剑方、林志勇对该事实均无异议。4、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款2.5万元。林志勇通过开通邮政储蓄银行信用卡的方式将信用卡交给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。截止2017年11月7日，该笔借款当期应还款金额为24048.17元，尚有4期分期未还款（每期应还款2233.15元），共计32980.77元，扣除朱剑方于2017年11月23日偿还的500元，尚欠32480.77元。朱剑方认为该笔借款已全部还清，未能提供证据证明。5、2017年3月7日，朱剑方向林志勇借款17.55万元。林志勇将其浦发银行信用卡交付给朱剑方使用，约定由朱剑方以林志勇的名义还款。截至2017年11月7日该卡当月应还款102652.68元，扣除3笔在2017年3月7日之前开始分期的款项于2017年11月当月应还款的数额8508.16元、加上未到期的数额95111.83元，再扣除该3笔款项在2017年3月7日至10月7日间已还款59557.12元后，本部分借款尚欠129699.23元。朱剑方认为该笔借款已全部还清，未能提供证据证明；林志勇认为该笔借款实际尚欠215169.23元也证据不足。 本院认为，朱剑方对林志勇提供上述涉案7张借条的真实性无异议，承认涉案7张借条均系其签名后出具给林志勇收执，综合双方当事人庭审陈述及涉案相关银行信用卡对账单等证据，可以认定林志勇与朱剑方之间形成民间借贷关系，债权债务关系明确。一审法院认定朱剑方尚欠林志勇涉案借款合计365687.5元事实清楚，证据充分,应予维持。林志勇上诉主张一审少判85470.56元，请求依法改判朱剑方偿还其借款451158.06元的理由依据不足。因该款系在2017年3月7日之前形成的款项，林志勇未提供相关借款凭证,且在一审庭审中林志勇与朱剑方均确认涉案信用卡交付给朱剑方使用前双方未有债务发生，结合已查明的涉案银行信用卡在林志勇交付朱剑方使用前已产生分期偿还债务、朱剑方向林志勇借款的形式均有出具借据的客观事实，故林志勇上诉主张在银行信用卡交付朱剑方使用前所产生的债务85470.56元应由朱剑方偿还的理由依据不足，不予认定。朱剑方上诉主张其使用林志勇涉案银行信用卡期间所欠的债务均已清偿且已超额还款依据不足；朱剑方主张银行信用卡归还林志勇后所产生的债务均与其无关与事实不符，该上诉理由不能成立；朱剑方上诉主张林志勇的行为已构成高利转贷罪，要求移送公安或检察机关立案侦查处理，但未能提供公安或检察机关立案证明的相关证据佐证，不予采纳。朱剑方在二审期间承认其于2017年4月7日、5月30日分别向林志勇借款6000元、5200元至今未归还，其对2016年11月18日向林志勇借款27.9万元，尚欠45934元至今未归还的事实无异议，应予认定，对2016年11月7日其向林志勇借款16万元，认为该笔借款至今只欠本金9万元与银行信用卡对账单不吻合，证据不足，不予支持。故朱剑方上诉请求改判驳回林志勇的诉讼请求与事实与法不符，不予支持。 综上所述，林志勇、朱剑方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6786元，由林志勇负担1937元，由朱剑方负担4849元。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年三月二十九日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。