苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初822号原告：苏州市城防特种工程有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路**。法定代表人：韩晓迪，总经理。委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。被告：苏州远华商品混凝土有限公司，，住所地苏州市相城区黄埭镇鹤泾村码头法定代表人：包兴明，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚细姣，江苏展智律师事务所实习律师。原告苏州市城防特种工程有限公司（以下简称城防公司）与被告苏州远华商品混凝土有限公司（以下简称远华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城防公司委托诉讼代理人王兴春、被告远华公司委托诉讼代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其违约赔偿286147.4元；2、请求被告开具已经支付货款金额为3191877.66元的增值税专用发票；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告签订《混凝土购销合同》，被告为其承建的“苏地2017-WG-04号地块”项目供应混凝土，并约定单价、结算方式、付款方式及质量标准等。签约后被告向其供应混凝土，其也支付了5450000元货款，但被告至今有3191877.66元货款未开票。2018年7月18日因被告所供混凝土出现质量问题，不符合规格，其与被告沟通要求被告派人处理以保证工程进度和质量，但被告未予理会也未处理，其花费修复费用286147.4元应由被告赔偿。被告远华公司辩称，其所供的混凝土没有质量问题，符合合同约定，不应赔偿损失。其确实还有三百多万元货款没开发票，因为原告向其支付的商业承兑汇票到期未兑付，故原告未付款金额远超税金，故其暂停开票。综上，要求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告城防公司（需方、甲方）与被告远华公司（供方、乙方）签订混凝土购销合同一份，约定乙方为甲方承建的苏地2017-WG-04号地块供应预拌混凝土，供应要求为强度等级C30D，按实结算。付款方式为先付后做，以支票或银行承兑汇票或收商业承兑汇票付款。技术要求为：乙方应按甲方提出的国家标准范围内的技术要求供应，超出国家标准的特殊要求，双方另行协商。为保证质量，乙方为同一工程同一部位所提供的预拌混凝土应使用同一配比，同一品种规格的原材料。甲方应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土施工养护工作。预拌混凝土的验收标准，按GB/T14902-2003《预拌混凝土》、BGJ50107-2010《混凝土强度检验评定标准》。在混凝土供应中，乙方应出具送料单（一车一单）。标明混凝土强度等级、工程名称、发车时间等，由混凝土搅拌车司机随车携带，进入工地时由需方工地施工人员邓日杰签收。预拌混凝土供应浇筑后，如发现数量、质量等问题，甲方应在三天内书面通知乙方，由双方及时会同分析解决。乙方应按甲方提出的供货要求，根据国家预拌混凝土标准和有关规定，组织生产供应预拌混凝土，做到保质保量，并向甲方提供所有相关的预拌混凝土资料。乙方应做到预拌混凝土出厂检验工作，甲方在乙方预拌混凝土运抵浇筑现场后，应及时做相应的验收工作，如出现问题应立即通知乙方协商解决。如需方对混凝土量有异议，送货结束后三天内书面向供方提出异议，否则按实送结算。乙方配比混凝土时要充分考虑到施工现场的特殊情况，对各标号砼配比要有足够的量，确保砼强度，如果检测到混凝土强度、实体检测不符合要求，乙方承担一切责任，不得推卸责任。另查明，远华公司与城防公司买卖合同纠纷一案，苏州市相城区人民法院于2018年11月26日作出（2018）苏0507民初5386号民事判决书，查明：涉案合同最后一次供货时间为2018年8月4日，实际共发生买卖价款金额5790329.57元，城防公司已支付3850000元，另外城防公司向远华公司交付6份电子商业承兑汇票，汇票到期日尚未兑付，金额合计1600000元。该判决认为，远华公司经过连续背书，已经取得上述6份电子商业承兑汇票的权利，并且远华公司也已经将该6份电子商业承兑汇票背书转让给其下一手，城防公司基于买卖合同关系的付款义务已经履行完毕。尚欠远华公司的340329.57元应予支付。故判决城防公司支付远华公司价款340329.57元及相应的利息。再查明，远华公司已向城防公司开具价税合计2598451.91元的增值税专用发票。以上事实，由混凝土购销合同、民事判决书、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。原告称，2018年8月16日其收到监理通知单称涉案地块的围护灌注桩砼试块有74组不合格，主楼及地库灌注桩砼试块有42组不合格。其遂发现被告供应的混凝土浇筑后的强度超过国家规定及合同约定的等级。根据规定强度超过两个等级就必须钻芯取样确认强度是否一致，故开发商苏州孚元置业有限公司（以下简称孚元置业）委托苏州方正技术检测有限公司对涉案地块的119组灌注桩进行钻芯取样检测，产生了已经钻芯取样的检测费151200元、待做钻芯取样的检测费63000元、灌注桩破桩头的配合费30702元、修补费15232元，合计260134元，其据此加算应代收的10%的增值税后要求被告赔偿286147.4元。针对上述损失的产生，其并未提供证据予以证实，其表示：已做钻芯取样的检测费151200元由甲方孚元置业在工程结算中扣除，待做钻芯取样的检测费尚未发生，破桩头的配合费、修补费已经支付但没有付款凭证也未开票。同时，原告表示其要求被告开具发票系合同的附随义务即法定义务。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、苏州相城建设监理有限公司出具的监理通知单及其附表两份，工程名称均为苏地2017-WG-04号地块，一份通知单载明涉案地块至2018年8月15日为止，围护灌注桩砼试块不合格报告共74组，一份通知单载明主楼及地库灌注桩砼试块不合格报告共42组，附表中检测强度基本均在50MPa以上。2、苏州市相城区建设工程质量监测站有限公司出具的检测报告，其中混凝土试块的抗压强度检测数量1639组，其中不合格（异常）数为132组，检测结果均为强度异常。3、苏州方正技术检测有限公司的检测费用清单，载明工程名称为苏地2017-WG-04号地块，委托项目名称为钻芯法检测混凝土强度（单构件），样品共84组，金额均为1800，合计151200元，检测信息均为混凝土抗压强度。4、苏州相城建设监理有限公司出具的桩基及支护工程现场完成情况说明复印件一份，其中第二部分载明北区灌注桩混凝土试件强度超标，发生二次钻芯检测：大量的灌注桩（含工程桩、支护桩）混凝土试件抗压强度超标，不具代表性，需二次钻芯取样检测，此部分费用应由桩基单位承担。原告称该证据原件在审计单位，其认为该证据证明该部分检测费用将由其在结算时承担，故被告应向其赔偿该部分损失。5、2018年9月2日，原告（甲方）与苏州市康嘉建筑劳务有限公司（乙方、以下简称康嘉公司）签订的协议一份，主要约定由甲方施工的苏地2017-WG-04号地块地基基础与基坑围护工程，由于119根混凝土灌注桩检测不合格，钻芯取样后需修补恢复产生如下费用：1、检测不合格的混凝土灌注桩在检测前，需破除桩头浮浆，桩头修至平整，需人工及挖机配合施工，每根桩头破除费用为258元，计119根*258元/根=30702元。2、不合格混凝土灌注桩取芯检测后需进行修补（取芯后松动部分重新破除，浇筑高一个等级的混凝土），费用为每根128元，计119根*128元/根=15232元。3、费用总计45934元，此费用为包干价，不作调整。原告称该费用已支付但未举证。6、原告发给被告的两份联系函及其中9月联系函的邮寄凭证，其中2018年7月18日的联系函内容主要为通知被告自开工以来已有将近70组不合格的混凝土试块，导致项目有可能存在质量风险影响工程进度，要求及时处理否则将索赔。2018年9月12日的联系函内容主要为通知被告妥善处理104组不合格的混凝土试块涉及的问题，承担取芯费用，并承担相应的责任。7、微信聊天记录打印件3页，原告称聊天双方系其工作人员李正梁及被告工作人员朱伟杰，内容主要是其发现混凝土试块不合格要求被告处理并要求被告开具全额的发票。该证据未提供原件。经质证，被告对证据1不认可，认为与本案无关联性，且涉案工程质量合格，从未停工。对证据2、3真实性无异议，关联性不认可，认为证据中并未体现所检测的混凝土由其提供，且报告显示的混凝土强度异常并非质量不合格，混凝土到达工地后浇筑、养护均由施工方完成，浇筑和养护与混凝土强度是否达标息息相关，混凝土回弹不合格并不证明混凝土必然有质量问题，后续会用钻芯等方式确认质量。对证据4、5真实性、关联性不认可。对证据6确认收到了2018年9月12日的联系函，且在收函后至现场与施工单位确认混凝土质量合格，目前桩基部分已经施工完毕，其未收到2108年7月的联系函。对证据7真实性不认可，朱伟杰并非其公司员工，且双方并未对质量问题进行协商。被告称，其供应的混凝土均达到约定标准，且经过钻芯取样检测已确认达到双方约定的强度等级，且原告承建的桩基工程已经验收合格并进入下一工序施工。为证明其主张，被告还提供了苏州方正工程技术开发检测有限公司出具的84份检验检测报告，检验样品为涉案地块的灌注桩，检测项目为混凝土抗压强度（钻芯法），样品编号与原告举证的苏州方正技术检测有限公司出具的检测费用清单一一对应，检测原因为标准养护混凝土试件抗压强度异常，检测结论均为所检构件的混凝土抗压强度推定值符合设计的技术要求。经质证，原告对该证据真实性予以认可，但认为因在第一次检测中发现被告提供的混凝土存在强度超标才会产生第二次检测，其主张的损失就是针对该次检测的费用，第二次检测就是要证明被告供应的混凝土强度符合工程项目设计要求。本院认为，原、被告之间的混凝土购销合同合法有效，双方均应恪守履行。原告主张被告承担违约赔偿责任，应当对被告的违约行为、其受到的损失及违约行为与损失之间因果关系承担举证责任。针对违约行为，原告提供了监理通知单、检验报告等证据，但根据苏州方正技术检测有限公司出具的检验检测报告，经钻芯法检测涉案地块的灌装柱混凝土抗压强度推定值均符合技术要求。针对损失，原告仅提供了协议及费用清单，并未就其损失已经实际产生完成举证责任。故本院对原告要求被告赔偿286147.4元的诉请不予支持。另，原告还主张被告向其开具已经支付货款金额为3191877.66元的增值税专用发票。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，包括普通发票、增值税专用发票、产品合格证书等。原告请求被告开具增值税专用发票的诉请，符合法律规定，应予支持。至于被告抗辩原告未全额付款故其可暂停开票的意见，因出卖人开具给买受人增值税专用发票为法定义务，双方并未约定开票及付款先后履行顺序，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州远华商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市城防特种工程有限公司开具并交付价税合计3191877.66元的增值税专用发票。二、驳回原告苏州市城防特种工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5592元，减半收取计2796元，财产保全费1951元，合计4747元，由原告苏州市城防特种工程有限公司负担4707元，由被告苏州远华商品混凝土有限公司负担40元，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 丁文芳二〇一九年三月二十八日法官助理 沈 歆书 记 员 俞佳平