wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初5224号 原告：莱芜市鼎城建材有限公司，住所地济南市莱芜区工业区太平西路。 法定代表人：李成云，经理。 委托诉讼代理人：魏晶，山东隆越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅强，该单位职工。 被告：莱芜市亿星基混凝土工程有限公司，住所地济南市莱芜区莱芜经济开发区张家洼街道办事处（胜利北路以东、辛大铁路以南）。 法定代表人：王磊，经理。 原告莱芜市鼎城建材有限公司与被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜市鼎城建材有限公司的委托诉讼代理人魏晶、傅强到庭参加诉讼，被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莱芜市鼎城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款659507.3元及利息（利息按照同期同档次银行贷款利率计算，自2017年5月12日计算至实际偿清日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告莱芜市鼎城建材有限公司与莱芜市恒金建材有限公司于2018年10月11日签订债权转让协议，将该债权转让给莱芜市鼎城建材有限公司。被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司于2016年3月至2016年11月向原告购买混凝土用于工程建设。原告累计向被告供应混凝土10861m3，总货款为2222462.5元，然被告仅支付1562955.2元，余款659507.3元经原告多次催要，被告均以各种理由拒付货款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提供四份《商品混凝土结算单》，证明经供方莱芜市恒金建材有限公司与需方莱芜市亿星基混凝土工程有限公司结算，被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司拖欠莱芜市恒金建材有限公司货款共计2222462.5元。 另查明，莱芜市亿星基混凝土工程有限公司分别于2016年4月26日向莱芜市恒金建材有限公司支付款项1914元；于2016年5月31日向莱芜市恒金建材有限公司支付款项1146679.2元；于2016年12月7日向莱芜市恒金建材有限公司支付款项共计302244元；于2017年5月12日向莱芜市恒金建材有限公司支付款项112118元，以上共计偿还1562955.2元，结欠货款659507.3元。 2018年10月11日，莱芜市恒金建材有限公司将案涉659507元货款债权转让给莱芜市鼎城建材有限公司。 以上事实，由原告的陈述、《商品混凝土结算单》、《收据》、《债权转让协议》以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告提供的《商品混凝土结算单》、《收据》不违反法律的禁止性规定，系合法、有效证据，本院依法予以采信。上述证据存在证据关联性，共同证明被告与莱芜市恒金建材有限公司存在买卖合同关系，被告拖欠莱芜市恒金建材有限公司货款659507.3元，本院依法予以认定。另外，本案原告莱芜市鼎城建材有限公司自莱芜市恒金建材有限公司处受让取得债权659507元，诉讼过程中本院依法向莱芜市亿星基混凝土工程有限公司送达起诉状，债权转让的通知已送达本案被告，莱芜市亿星基混凝土工程有限公司依法应当承担向莱芜市鼎城建材有限公司承担清偿659507元货款的责任。原告主张自2017年5月12日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告莱芜市鼎城建材有限公司货款659507元及利息（以659507元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日）。 二、驳回原告莱芜市鼎城建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10396元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王一华 人民陪审员  郭芳田 人民陪审员  韩克柱 二〇一九年三月十八日 书 记 员  蔺 莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终1125号上诉人（一审被告）：杨振江，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：张文才，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江龙电律师事务所执业律师。上诉人杨振江因与被上诉人张文才机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张文才主张其乘坐杨振江驾驶车辆，行驶途中因车辆发生仰翻，致其颈椎外伤，杨振江应赔偿其全部损失。杨振江主张张文才已患颈椎病多年，并于二审期间提供张文才于2017年6月6日至2017年5月18日在哈尔滨民生医院治疗颈椎病的住院病历。故一审法院未查清张文才因交通事故造成的损害后果与其自身颈椎疾病之间是否具有因果关系属于认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初3443号民事判决；二、本案发回黑龙江省宾县人民法院重审。上诉人杨振江预交的二审案件受理费3037元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 关 冰审判员 刘 峰审判员 崔 宁二〇一九年三月二十八日书记员 孙瑛喆
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初727号原告：新乡市弘达人力资源有限公司，住所地新乡市劳动桥东南角6楼。法定代表人：张利军，系该公司董事长。委托代理人：熊国军，男，汉族，1971年7月24日出生，住新乡市，系该公司职工。被告：王广燕，女，汉族，1978年6月25日出生，住新乡市。原告新乡市弘达人力资源有限公司与被告王广燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。本院经审查认为，王广燕就其与新乡市弘达人力资源有限公司的劳动争议已向本院提起诉讼，且本院也已于2019年1月21日立案[案号：（2019）豫0702民初568号]。该案与本案系基于同一事实发生的纠纷，而当事人分别向同一人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0702民初568号案件审理。审判员  张巧荣二〇一九年三月七日书记员  姚 君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初4084号原告：四川汇丰物业服务有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道中**领地海纳公馆商业楼**，统一社会信用代码91440605671392535R。负责人：吴雪芳。委托诉讼代理人：郭泳仪，女，1990年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。被告：王波，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省，被告：冯志娟，女，1987年10月8日出生，汉族，住广东省，原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许四川汇丰物业服务有限公司南海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（四川汇丰物业服务有限公司南海分公司已预交），由四川汇丰物业服务有限公司南海分公司负担。审判员  肖志军二〇一九年三月二十二日书记员  陈华丽
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8451号原告：杨玉瑶，女，1993年1月3日生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。被告：夏一彭，男，1989年10月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告杨玉瑶诉被告夏一彭追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨玉瑶及其委托诉讼代理人杨金伟到庭参加了诉讼，被告夏一彭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还的借款人民币60000元及支付自2018年4月1日起至还清之日止的利息(按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事兼朋友关系。被告分别于2017年7月26日、2017年8月7日向张健、丁亮二人各借款30000元，合计60000元。应被告的请求，并基于对被告的信任，原告同意作为该两笔借款的保证人承担连带保证责任。后被告未能按照约定向出借人偿还借款，且避而不见。出借人多次找到原告，要求偿还借款，后经原告与出借人协商，出借人同意免除违约金，仅偿还借款本金。原告于2018年3月底将上述两笔借款还清。后原告多次寻找被告要求偿还，但无法联系上被告，原告遂诉至法院。被告夏一彭未作答辩。经审理查明，2017年7月26日，被告夏一彭因资金周转需要向案外人张健借款，并出具借条及收款确认书各一份，载明“借款人夏一彭身份证号码兹因夏一彭需要资金周转，而向张健借款，共计人民币30000元整（大写）叁万圆整，借款期为2017年7月26日到2017年8月25日12时止，如到期未还，本人自愿承担借款总额20%作为违约金，若逾期超过30天，再按照借款本金的8‰/天计算违约金。借款人：夏一彭家庭住址常州市钟楼区2017年7月26日”；“夏一彭已确认收到张健的借款转账和现金人民币30000元特此确认确认人：夏一彭2017年7月26日担保人：杨玉瑶”。2017年8月7日，被告夏一彭因资金周转需要向案外人丁亮借款，并出具借条及收款确认书各一份，载明“借款人夏一彭身份证号码兹因夏一彭需要资金周转，而向张健借款，共计人民币30000元整（大写）叁万圆整，借款期为2017年8月7日到2017年9月6日12时止，如到期未还，本人自愿承担借款总额20%作为违约金，若逾期超过30天，再按照借款本金的8‰/天计算违约金。借款人：夏一彭家庭住址常州市钟楼区2017年8月7日”；“夏一彭已确认收到张健的借款转账和现金人民币30000元特此确认确认人：夏一彭2017年8月7日担保人：杨玉瑶”。2018年3月31日，案外人张健、丁亮分别向原告杨玉瑶出具代还证明一份，载明“本人张健今收到杨玉瑶替夏一彭还款三万元整（30000）。张健2018.3.31”；“本人丁亮收到杨玉瑶替夏一彭还款30000元（三万元整）丁亮2018.3.31”。审理中，原告陈述称，原被告系同事关系，平时关系较好。2017年7月，被告以母亲重病需要钱治疗为由向原告借款，因原告无资金出借，被告自行联系到张健、丁亮借款，原告考虑到与被告关系较好，且风险不大遂同意为该两笔借款担保。后被告于2017年9月份离开且下落不明，两出借人便一直向原告催要还款。2018年3月，经过与出借人协商，出借人同意原告仅归还借款本金，原告遂通过家人帮助归还了两笔借款本金合计60000元，两出借人于2018年3月31日向原告出具了代还证明。上述事实，由原告提供的借条、收款确认书、代还证明等证据及原告庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告夏一彭向案外人借款及原告为该借款提供担保并履行保证责任的事实有原告提供的借条、收款确认书等证据佐证，本院依法予以确认。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告在其承担保证责任范围内向被告追偿符合法律规定，依法应予支持。被告夏一彭未及时向原告支付原告代偿的款项，原告有权要求被告承担由此造成的相应损失。原告主张按年利率6%计算利息损失没有事实及法律依据，本院依法认定利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告夏一彭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定判决如下：一、被告夏一彭应于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉瑶代为偿还的借款本金60000元，并支付逾期还款利息（以尚未偿还的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算自2018年4月1日至实际还清之日止）。二、驳回原告杨玉瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（由原告预交），由被告夏一彭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱陟峰人民陪审员  戈震东人民陪审员  方长法二〇一九年三月八日法官 助理  杨文武书 记 员  李 莉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2222号 申请执行人：南宁市兴宁区食品药品监督管理局，住所地：广西壮族自治区南宁市厢竹大道63号，统一社会信用代码：11450102315926967H。 负责人：赵欣山，该局局长。 被执行人：南宁市棒棒便利店，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区东沟岭正街232-1号，统一社会信用代码：92450102MA5L5Y6DXG1-1。 负责人：张维鸿。 南宁市兴宁区食品药品监督管理局与南宁市棒棒便利店行政处罚一案,南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102行审16号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为160008.4元及迟延履行利息，执行费为2300元，本院于2018年10月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。经本院多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中已对被执行人采取限制高消费措施且由于被执行人未按报告财产令向本院汇报其财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。本案申请执行标的160008.4元，已实现的债权为0元，已交执行费为0元，未交执行费为2300元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一九年三月十三日 书记员  江旭炜
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2327执30号之四 申请执行人：肖忠兴，男，1968年7月2日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人：邓少刚，男，1963年6月17日生，苗族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：王祥高，男，1978年4月24日生，苗族，贵州省册亨县人，住册亨县。 关于肖忠兴申请执行邓少刚、王祥高民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月07日冻结了被执行人邓少刚在贵州省农村信用社联合社29XXX1_1账户内存款人民币507.75元，现因被执行人邓少刚已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人邓少刚在贵州省农村信用社联合社29XXX1_1账户内存款人民币72980.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  农文勇 二〇一九年三月一日 书记员  唐正彪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3684号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：许立伟，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍地山东省武城县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告许立伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告许立伟支付信用卡欠款本息合计69882.66元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告许立伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告许立伟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告许立伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告许立伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：许立伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：许立伟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，许立伟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；许立伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；许立伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；许立伟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；许立伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；许立伟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向许立伟及其附属持卡人催收、追索并有权停止许立伟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向许立伟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由许立伟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了许立伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付许立伟。开卡使用后，许立伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，许立伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计69882.66元。本院认为，许立伟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，许立伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，许立伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以许立伟透支未还为由，起诉要求许立伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许立伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计69882.66元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告许立伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由被告许立伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1502民初405号 原告：李世明，男，汉族，1964年3月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾县南剑法律服务所法律工作者，执业证号32312021102026。 被告：赵永聪，男，汉族，1950年8月5日出生，住四川省宜宾县。 被告：宜宾安平房地产开发有限公司，住所地宜宾市安阜育才路**，统一社会信用代码91511500734878189C。 法定代表人：曾云湘 委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1954年10月12日出生，住四川省宜宾县。 原告李世明诉被告赵永聪、宜宾安平房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告李世明于2019年3月13日向本院提出撤回对被告赵永聪的起诉。 本院认为，原告李世明的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李世明撤回对被告赵永聪的起诉。 审判员 曹 静 二〇一九年三月二十一日 书记员 陶媛梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终23号上诉人（原审被告）：中铁一局集团市政环保工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区任家庄**。统一社会信用代码为91620000224345788B。法定代表人：胡广铎，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋括源，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市富荣建筑机械设备有限公司。住。住所地:广东省东莞市南城区周溪众利路横街******铺一社会信用代码为914419006788008101。法定代表人：苏合荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人中铁一局集团市政环保工程有限公司（以下简称中铁一局环保公司）因与被上诉人东莞市富荣建筑机械设备有限公司（以下简称富荣公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富荣公司于2018年1月15日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中铁一局环保公司向富荣公司支付租赁价款444000元；2.中铁一局环保公司向富荣公司支付自2017年5月10日起至付清款项之日止的逾期付款利息[以同期同类逾期贷款利率（一年期贷款利率4.35%上浮50%）暂计至2017年12月25日的利息为18428.77元]；3.本案诉讼费用由中铁一局环保公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中铁一局环保公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付富荣公司款项444000元及逾期付款利息（以444000元为本金，自2017年5月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回富荣公司的其他诉讼请求。本案受理费4118.22元（富荣公司已预交），由中铁一局环保公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初1737号民事判决。中铁一局环保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.富荣公司在一审中提供的租赁合同，实际为中铁一局环保公司用于建筑工程备案所用，实际合同履行人为西宁海纳建筑劳务有限公司，中铁一局环保公司与富荣公司仅存在形式上的合同，与其未发生任何债权债务，所以本案涉及的租赁合同与富荣公司无关。2.一审判决认定富荣公司提交的两份证据《塔式起重机租赁合同》和《起重机设备起租确认单》与本案无关联性，认定事实有误。3.租赁费是每月16000元而非一审判决认定的26000元。综上所述，请求判令：1.撤销一审判决。2.富荣公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人富荣公司未提交书面答辩意见。二审期间，中铁一局环保公司提交了补偿协议。富荣公司未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人中铁一局环保公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：中铁一局环保公司是否应当支付租赁费用。中铁一局环保公司主张案涉租赁合同实际为中铁一局环保公司用于建筑工程备案所用，实际合同履行人为西宁海纳建筑劳务有限公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在富荣公司已提交经建设工程管理部门备案的《建筑起重机械租赁合同》，《塔式起重机检验评定报告》载明使用单位为中铁一局环保公司，中铁一局环保公司确认上述证据真实性的情况下，中铁一局环保公司应对其主张予以举证。但是中铁一局环保公司一审提交的《塔式起重机租赁合同》无富荣公司签章，二审逾期提交的《补偿协议》印章单独在一页与主文分裂，无时间且主文亦是催促中铁一局环保公司付款。中铁一局环保公司提交的上述证据不足以证明其主张，如其确实与案外人存在其他法律关系，中铁一局环保公司可另循途径解决。综上，一审法院认定中铁一局环保公司《建筑起重机械租赁合同》为合同相对方，依据合同约定及富荣公司自认确定欠款数额并无不当，本院予以维持。中铁一局环保公司主张租金为16000元/月，与上述合同约定不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7960元，由上诉人中铁一局集团市政环保工程有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年三月二十日书记员  肖静茹施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初2028号 原告：余琴清，女，1970年3月5日出生，汉族，住临海市。 被告：吴福达，男，1963年9月21日出生，汉族，住临海市。 原告余琴清与被告吴福达民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。余琴清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员  冯 妃 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  李苹苹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0304民初42842号原告：深圳市联合创展物流有限公司，住所地深圳市福田区福田皇岗口岸皇城广场大厦2001-A，统一社会信用代码91440300777170666B。法定代表人：曲良震。委托诉讼代理人：杜洁，广东国晖律师事务所律师。被告：黄秀平，女，汉族，1978年12月30日出生，住址广西荔浦县，原告深圳市联合创展物流有限公司与被告黄秀平劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼请求：1.原告无需支付被告经济补偿金；2.原告无需支付被告未签劳动合同二倍工资差额；3.被告承担本案所产生的诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了劳动合同，因此无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。同时，被告是由于个人原因申请离职，原告无需支付其解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决认定案件事实有误、适用法律错误。故原告向法院提起起诉，希望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、原告深圳市联合创展物流有限公司在调解协议签订后10日内向被告黄秀平支付工资及经济补偿金共计14538元；二、原告深圳市联合创展物流有限公司放弃本案其它诉讼请求；三、案件受理费10元（原告已预交），按规定收取5元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议自双方当事人在调解笔录上签名后即具有法律效力。审 判 长  聂海琴人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年三月十四日书 记 员  徐 羚
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3045号原告：王波，男，1989年9月21日出生，住江苏省沭阳县。被告：唐浩，男，1990年1月15日出生，住江苏省沭阳县。原告王波诉被告唐浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告王波到庭参加诉讼，被告唐浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款20000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年12月5日因经济周转之需向原告借款20000元，并承诺于2017年12月20日归还。后原告向被告索要借款未果。被告唐浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告唐浩向原告出具借条一张，金额为20000元，借条上载明还款日期为2017年12月20日。以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告王波与被告唐浩之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告唐浩未履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王波归还借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告唐浩负担。本判决为终审判决。审判员 李 曼二〇一九年三月二十日书记员 周艳丽书记员 马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执538号 申请执行人：温**，男，****年*月**日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市****公司，住所地邯郸市丛台区****。 法定代表人：赵**，该公司董事长。 本院在执行××人××与被××人××三****公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市****公司未履行本院（2017）冀0402民初2130号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市****公司存款59397元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  徐智勇 二〇一九年三月十三日 书记员  张惠民
河北省邯郸市中级人民法院 决 定 书 (2019)冀04刑更213号 罪犯郑聚朝，男，1968年7月10日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市丛台区人民法院于2015年1月12日作出（2014）丛刑初字第274号刑事判决，认定郑聚朝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年3月5日起至2026年3月4日止），剥夺政治权利三年，并处罚金五十万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，执行机关河北省邯郸监狱于2019年3月27日向本院递交《撤回对罪犯郑聚朝减刑建议函》，认为该犯所获奖励不符合《河北省办理减刑、假释案件实施细则（试行）》所规定的呈报减刑条件，申请撤回对该犯的减刑建议。 本院认为，执行机关河北省邯郸监狱向本院提出撤回减刑建议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下： 准许河北省邯郸监狱撤回对罪犯郑聚朝的减刑建议。 二〇一九年三月二十七日
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执718号申请执行人：尹绿，男，1987年5月12日生，汉族，户籍地河南省息县，现居住地安徽省滁州市（长江商贸城），统一社会信用代码411528198705124116。被执行人：金荣华，男，1980年2月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。本院在执行申请执行人尹绿与被执行人金荣华买卖合同纠纷一案，经查，被执行人金荣华名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人金荣华价值人民币34271元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一九年三月五日书记员  张双燕相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初40号原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411500MA44F84X77，地址信阳市淮滨县乌龙大道中段。法定代表人王全照，系该单位董事长。委托代理人冷俊峰，系淮滨农商行谷堆支行行长。被告符运滨，男，1974年7月27日生，汉族，住淮滨县。被告张好成，男，1967年10月15日生，汉族，住淮滨县。本院在审理原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告符运滨、张好成借款合同纠纷一案中，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司不能提供被告准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，与被告无法联系，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项和第一百五十四条(三)项之规定，裁定如下:驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3490元，退还给原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  代钟二〇一九年三月二十日书记员郑乐健
(2019)内0523执905号之三 申请执行人王秀芬，女，住开鲁县。 被执行人赵桂春，男，住开鲁县。 被执行人刘金宝，男，住开鲁县。 被执行人王会，男，住开鲁县。 被执行人高玉伟，男，住开鲁县。 本院在执行王秀芬与赵桂春等四人侵权纠纷一案中，经查，被执行人未履行（2018）内0523民初4693号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵桂春在中国农业银行6228482148243021370账户内存款人民币140000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 霞 二〇一九年三月十八日 书记员 吴旭伟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初1288号原告：周小军，男，汉族，1977年4月14日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：周文海，陕西平镜律师事务所律师。被告：陕西省现代农业发展中心。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：郭少春，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳惠娟，陕西言锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。原告周小军与被告陕西省现代农业发展中心商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文海、被告的委托诉讼代理人柳惠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周小军诉称，2015年4月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX堡XX号楼XX单元XX号商品房一套，该房总价款为493680元整。并约定被告应在2014年12月31日之前将房屋交付原告。同时约定逾期超过60日，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.1的违约金。合同签订后，原告如期支付了购房款，被告却未能如期将房屋交付原告。由于合同约定违约金的标准过低，远低于同地段日租金标准，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付迟延交房违约金81102元（以总房款为基数，按日万分之1.2计算，计算至2018年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西省现代农业发展中心辩称，第一，涉案楼盘几经更迭，被告在接手该楼盘后，也在积极处理相关遗留问题，迟延交房系客观原因所致，不是被告有意为之，原告诉请万分之1.2的违约金过高，法院应依法降低。第二，涉案楼盘在2015年5月1日至2015年8月31日已经全面交付业主使用，被告也已经向原告通过邮寄、发短信等方式通知其收房，且从2015年5月份起原告律师也代理了迟延交房的诉讼，XX道XX楼XX房的事实。原告之所以至今未收房，是其本人拒绝收房造成的，其应当自担责任。第三，合同约定的交房日期为2014年12月31日，按照法律规定，截止起诉之日，原告对于迟延交房违约责任的主张已经超过诉讼时效，故原告的主张不应得到法院支持。第四，原告与被告约定的交房日期因早于签约日期，视为双方并未约定交付日期，故原告无权向被告主张违约责任。即使要计算违约日期，也不应从合同约定的日期起算。经审理查明，原告周小军分别于2014年1月16日、2014年2月20日向被告陕西省现代农业发展中心支付了案涉房屋的全部购房款总计493680元。2015年4月22日，原、被告签订合同登记号为Y15037698的《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX堡XX幢XX单元XX层XX号房。合同对计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、交付期限、违约责任、保修责任、合同发生争议的解决方式等均作出约定。其中合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（即：1、该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。其中合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，即除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理，即：按逾期时间，分别处理（不作累加），逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。另查明，涉案房屋因消防验收尚未通过，未验收合格，原告至今尚未收房。上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告周小军与被告省陕西现代农业发展中心签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应依约全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约履行了交付房款的义务，被告应依约交付房屋，涉案房屋因消防验收尚未通过，致使房屋未达到合同约定的交付条件，被告的行为已构成违约，故被告应按照合同约定依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，根据双方当事人合同履行情况以及过错程度，结合涉案房屋所在地段同类房屋租金标准，双方约定的违约金过分低于造成的损失，故原告要求被告承担自逾期交房之日起按已付房款日万分之1.2计算至2018年9月30日止的违约金的诉请，本院依法予以支持。被告辩称原告主张的违约金过高，无事实及法律依据，本院不予采信。此外，关于被告辩称原告与被告约定的交房日期早于签约日期系无效约定，应视为双方并未约定交付日期，原告无权向被告主张违约责任一节，根据原告提交的三份房款收款收据，其中两份时间为2014年1月16日、一份时间为2014年2月20日，均早于合同约定的交房日期，且被告对上述证据的真实性均予以认可，对其辩称亦未提供相应证据予以佐证，故本院对案涉合同约定的交房日期予以认可，对被告该辩称不予采信。关于被告辩称本案已超过诉讼时效一节，被告虽在庭审中主张通过手机短信、邮寄等方式通知过原告接收房屋，但被告房屋未达到合同约定的交付条件，依照双方当事人合同第九条按日支付违约金之约定，被告持续违约，且原告在庭审中述称其通过各种方式向被告主张过权利，故对被告该辩称本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条之规定，判决如下：被告陕西省现代农业发展中心于本判决生效之日起十日内向原告周小军支付迟延交付房屋违约金81102元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1828元，本院减半后由被告负担914元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向其一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院审判员  邹姣凤二〇一九年三月二十五日书记员  许楠楠
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫05执322号之二申请执行人：王远海，男，1974年2月24日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地：濮阳市京开大道254号。法定代表人：陈义民，职务：执行董事。被执行人：牛配，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省滑县。关于王远海申请执行濮阳市宏亚建设集团有限公司、牛配建设工程施工合同纠纷一案，安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第237号裁决书已经发生法律效力，裁决：“一、限本裁决送达被申请人牛配之日起十日内，牛配给付申请人劳务费1493997元、履约保证金460000元，共计1953997元及利息（利息从2017年8月2日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如未按本裁决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、被申请人濮阳市宏亚建设集团有限公司对本裁决第一项承担连带责任。三、驳回申请人王远海的其他仲裁请求。四、本案的仲裁费32205元，由被执行人牛配承担。由于仲裁费已由申请人预交，被申请人在履行上述付款义务时应一并支付申请人”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案受理。本院在执行过程中对被执行人的财产情况进行如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，向安阳市、濮阳市、滑县不动产登记中心查询了被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司、牛配名下的房产信息，向安阳市、滑县住房公积金管理中心查询了被执行人牛配个人住房公积金，向郑州市、安阳市公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息。经查，被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司、牛配名下无任何房产，牛配个人没有住房公积金。本院执行干警对被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司进行了现地调查。牛配名下有车辆2辆，2019年3月26日、3月28日，本院分别委托安阳市车管所、郑州市车管所对上述车辆进行了查封，但上述车辆未实际扣押。被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司、牛配名下银行账户无任何存款。本院已依职权将被执行人濮阳市宏亚建设集团有限公司、牛配纳入限制高消费和失信被执行人名单。目前，本案确无任何可供执行财产。以上财产查控情况，本院已于2019年3月29日以书面谈话形式告知了申请执行人王远海，王远海表示认可本院查询结果，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案按终结本次执行程序处理。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了牛配名下汽车2辆。目前本案确无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第237号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长 任   宗   堂审判员 张屹审判员潘建军二〇一九年三月二十九日书记员 刘   合   磊
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执713号之一申请执行人：成英英，女，1986年1月26日出生，汉族，住湖北省通山县。被执行人：卞洋洋，男，1990年3月15日出生，汉族住阜阳市颍州区。本院在执行成英英与卞洋洋买卖合同纠纷一案。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年5月25日作出的（2018）皖1202民初1594号民事判决书，判决被告卞洋洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成英英借款130000元及其利息（利息从2017年7月21日起至款付清日止按月息2%计算）。判决书生效后，因卞洋洋未履行判决确定的义务，成英英向本院申请强制执行。本院于2019年1月28日立案执行后，采取了以下执行措施：1、2019年2月3日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、传票和财产报告令；向申请执行人邮寄财产举证通知书。2、2019年2月3日、2019年3月16日，两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询经查被执行人卞洋洋名下股份、证劵、银行存款、网上银行存款、车辆信息，查询反馈信息回复，被执行人卞洋洋名下有牌号为皖Ｋ×××××海马牌车辆。3、2019年3月18日，查封了被执行人卞洋洋名下的牌号为皖Ｋ×××××海马牌车辆，但未实际控制。4、2019年2月15日，通过阜阳市不动产登记中心查询被执行人卞洋洋的不动产信息，不动产登记中心查询反馈信息回复，被执行人卞洋洋无不动产登记信息。5、因被执行人卞洋洋不及时履行义务又不申报财产，本院于2019年2月16日限制其高消费。6、2019年3月18日，将被执行人卞洋洋入失信被执行人名单并公开联网发布。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年三月三十一日书记员 丁天信
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424财保35号   申请人：陈桂霞，女，1985年11月20日出生，汉族，无职业，住林西县。   被申请人：格日勒，女，1989年3月1日出生，蒙古族，无职业，住林西县。   被申请人：刘彬，男，出生年月不详，汉族，无职业，住址同上。   申请人陈桂霞与被申请人格日勒、刘彬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘彬所有的格日勒驾驶的×××号车一辆予以扣押，申请人陈桂霞以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金10000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   一、扣押被申请人刘彬所有的格日勒驾驶的×××号车一辆。（扣押期限为二年）   二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额10000元内对申请人陈桂霞申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 赵 军     二○一九年三月八日   书记员 张晓宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初992号原告牛博涵，男，1999年12月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**附5-3。负责人苗欣欣。本院在审理原告牛博涵与被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司不当得利纠纷一案过程中，原告牛博涵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告牛博涵撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛博涵负担。审判员  陈雪娇二〇一九年三月十三日书记员  孔佑宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初4514号原告：广东上朴建筑规划设计有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路****自编**。法定代表人：严知彼，总经理。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：广州北控总部经济控股有限公司，住所地广州市白，住所地广州市白云区人和镇空港四路横一路广州白云口岸综合楼**港机场），统一社会信用代码91440101MA5AY4CY69。法定代表人：王红卫。本院在审理原告广东上朴建筑规划设计有限公司诉被告广州北控总部经济控股有限公司合同纠纷一案中，原告广东上朴建筑规划设计有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广东上朴建筑规划设计有限公司撤回起诉。本案受理费528.1元，由原告广东上朴建筑规划设计有限公司负担。审判员  张俊二〇一九年三月二十日书记员  李岚
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执518号 申请执行人赵新辉，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住山东省邹平市。 被执行人袁崇刚，男，1964年9月18日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 本院于二〇一八年十二月十二日作出的（2018）鲁1626民初4226号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人袁崇刚银行存款43000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年三月十九日 书记员  朱 琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤0304民初41768号原告：深圳市百慧科技有限公司，住所深圳市福田区莲花街道景田路擎天华庭擎天阁43D，统一社会信用代码914403005956680252。法定代表人：李长江。委托代理人：王国富，该公司员工。被告：深圳市润泰供应链管理有限公司，住所深圳市福田保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：高伟，男，汉族，1981年3月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告与被告深圳市润泰供应链管理有限公司（下称润泰公司）、被告高伟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国富到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令两被告支付原告税款人民币71471.98元，并从2018年9月13日起按上述金额依照1.5%月利率支付逾期利息直至欠款还清为止。事实与理由：2018年8月20日原被告签订《供应链服务框架协议》。2018年9月7日，原告在被告润泰公司的交易服务平台上下了两个订单，并获得被告润泰公司审核通过，被告润泰公司告知原告后续的报关业务需先支付税款及代理费，原告依被告润泰公司要求支付两笔订单的税款及代理费后，被告润泰公司告知原告的货物无法报关，后其未按时退款并于9月7日出具欠款证明，承诺其于2018年9月13日前会将欠款支付给原告，被告润泰公司未依约付款，故诉至法院。两被告均未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2018年8月20日，原告与被告润泰公司签订《供应链服务框架协议》（编号：SC180800151），约定原告在被告提供的操作平台优链网（××）上注册账号，并在该平台购买被告润泰公司的各项服务，被告润泰公司接受原告的委托，代理原告办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作；被告润泰公司代原告支付外币货款给供应商，付款方式为垫税+贷款业务，原告需在每个周结束后2个自然日内将已经产生的代理费、进口关税、增值税、物流杂费、运保费等各项费用总额以网银转账的方式支付人民币给被告，到期未收到原告上述费用被告有权中止或终止服务；如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该笔费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。此外，该协议还对进口报关、物流安排、产品交付、外汇支付、供应链融资、费用及结算、责任及赔偿等做出约定。2018年9月6日原告通过其尾号为4850的中国工商银行账户向被告润泰公司尾号为0888的招商银行账户转账36074.14元，用途为货款；9月7日，原告通过其尾号为4850的中国工商银行账户向被告润泰公司尾号为0888的招商银行账户分两次转账31113.97元、4283.87元，用途均为货款。2018年9月11日，被告润泰公司向原告出具《欠款证明》，明确截止2018年9月10日，被告润泰公司尚欠原告71471.98元，并承诺被告润泰公司将按协议要求支付给原告指定的境外供应商账户或原告境内账户，此款项于2018年9月13日前支付给原告。原告主张被告高伟明知公司无法履行合同义务，无法按期还款，仍然收取其货款，被告高伟应当承担相应的责任，但原告未提交证据证明该主张。庭审时，原告称涉案货物已通过其他报关公司报关，但被告未将税费退还。另查，本案原告除案件受理费外，此外未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《供应链服务框架协议》、《欠款证明》、报价单、《进口收款通知书》、中国工商银行网上银行电子回执单（打印件）等证据及庭审笔录等证明。本院认为，原告与被告润泰公司签订的《供应链服务框架协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告润泰公司、被告高伟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告委托被告润泰公司为其办理进口报关，并向被告润泰公司支付71471.98元税款，被告润泰公司未依约报关，构成违约，应承担相应的违约责任。被告润泰公司逾期未为原告办理报关手续，给原告造成了资金占用损失，原告有权要求被告支付以71471.98元为基数，自2019年1月27日起按中国人民银行同期同类利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息，超出部分本院不予支持。关于原告请求被告高伟对该笔税款承担责任的问题，因原告未提交相关证据证明被告高伟与该笔税款的关系，原告请求被告高伟支付该笔税款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市百慧科技有限公司支付费用71471.98元及利息（利息以71471.98元为基数，从2019年1月27日起按中国人民银行同期同类利率计至被告实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市百慧科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1587元、保全费735元（原告均已预交），均由被告深圳市润泰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  周玉萍人民陪审员  王朝晖二〇一九年三月十一日书 记 员  钟雯丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初142号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人丁某，男，1967年11月21日出生，回族，小学文化，无职业，捕前住包头市;2018年3月16日因犯容留他人吸毒罪被包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年11月6日被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2018年11月21日被包头市公安局昆都仑区人民检察院批准逮捕；现羁押于包头市昆都仑区看守所。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2019）141号起诉书指控被告人丁某犯容留他人吸毒罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员许彩光出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2018年10月31日，被告人丁某在其位于包头市××区的家中，容留漆某、郝某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、房屋认购协议书、结婚证、户口本、情况说明、照片、辨认笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、常住人口基本信息、抓捕经过、刑事判决书、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人丁某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁某为他人吸毒提供场所，容留多人在其住所吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。对被告人丁某的行为应依法惩处。被告人丁某在刑罚执行完毕五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。为此，对公诉机关指控被告人丁某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后，被告人丁某认罪态度较好，且能够主动缴纳罚金,可酌情从轻处罚。根据被告人丁某犯罪的事实、情节、危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人丁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2019年9月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 郭超 二〇一九年三月二十八日书记员 李蓝附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子。从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302破申1号 申请人：山东三维油脂集团股份有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇。统一社会信用代码913713001683205187。 法定代表人：张增运，董事长。 2019年3月20日，山东三维油脂集团有限公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。 本院查明：山东三维油脂集团有限公司于1989年8月17日经临沂市工商行政管理局核准登记成立，法定代表人张增运，注册资本26000万元，企业性质为股份有限公司，现住所地为临沂市兰山区半程镇，经营范围：生产、加工食用植物油；豆粕生产；花生、大豆、大豆皮的加工、销售；许可证范围内的进出口业务。申请人提交财务会计报表显示，截至2019年2月28日，申请人资产总计1443724648.38元，负债总额3575803920.14元，净资产为-2132079271.76元，资产负债率247.68%。2017年7月出现资金链断裂，公司停产停业至今。 本院认为：申请人山东三维油脂集团股份有限公司具有企业法人资格，属适格主体，其住所地位于临沂市××山区，本院对本案享有管辖权。该公司不能清偿到期债务，停产停业，但公司经营时间长，在行业内口碑良好，产品市场认可度高，存在人才优势、经营优势和区位优势，具备重整价值，其申请重整符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理山东三维油脂集团股份有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 李培青 审 判 员刘存良 审 判 员李建光 二〇一九年三月二十一日 代书记员 郭超燕
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终201号上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。法定代表人：李考中，董事长。被上诉人（原审原告）：代生娟，女，1973年9月12日生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区石嘴街44号。上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初116号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人有明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即民事诉讼法第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告提起本案诉讼称原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建筑工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由，原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一九年三月二十五日书记员 赵晓月
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16324号原告：刘兵，男，1970年9月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，1973年9月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：黎惠娟，女，1977年6月23日出生，广西壮族自治区人，住沭阳县。原告刘兵诉被告张勇、黎惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告刘兵及其委托诉讼代理人蒋廷茂到庭参加诉讼，被告张勇、黎惠娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款70000元。事实和理由：2009年12月31日二被告以做热水器生意缺少资金为由向原告借款50000元，口头约定月利率2%，由二被告出具借条给原告。2010年6月15日、2011年10月1日二被告又向原告两次借款共计20000元，由被告张勇出具借条两张给原告，口头约定月利率2%。后原告向二被告索款未果，遂诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告张勇、黎惠娟未作答辩。本院经审理查明：2009年12月31日，被告张勇、黎惠娟从原告处借款50000元，并出具借条给原告。2010年6月15日、2011年10月1日，被告张勇分别从原告处借款10000元、10000元，共计20000元，被告张勇分别出具借条给原告。后原告索款未果诉至本院要求处理。以上事实，有原告陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告刘兵与被告张勇、黎惠娟之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告张勇、黎惠娟归还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称二被告系夫妻关系，但并未提供证据证明，2010年6月15日、2011年10月1日的两笔借款，未经被告黎惠娟签字确认或事后追认，原告要求被告黎惠娟承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告张勇、黎惠娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、黎惠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兵归还借款50000元；二、被告张勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兵归还借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交775元），由被告张勇、黎惠娟负担1100元，被告张勇负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  刘玉兵人民陪审员  顾凤军人民陪审员  任亚东二〇一九年三月十二日法官 助理  李嘉敏书 记 员  张浏佳书 记 员  张 娣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0127执10号 蒙创宇、韦秀佳： 申请执行人蒙创宇与被执行人韦秀佳承揽合同纠纷一案【执行依据：广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127民初1714号民事判决书】，被执行人韦秀佳于2019年2月19日履行10886元（韦秀清代履行）。该款支付申请执行人蒙创宇10823.66元（含已垫付的案件受理费35元），余款用于扣缴执行费62.34元。至此，广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127民初1714号民事判决书的生效内容已全部履行完毕。 特此通知 二〇一九年三月二十九日 联系人：陆法官0771-7088002
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0582执12号申请执行人：迟绍君，女，汉族，集安市人，住所地集安市。法定代理人：栾秀菊，女，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：迟卫东，男，汉族，集安市人，住集安市。申请执行人迟绍君与被执行人迟卫东抚养费纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人迟绍君法定代表人栾秀菊与被执行人迟卫东达成执行和解协议，被执行人迟卫东定于2026年12月31日前给付申请执行人迟绍君抚养费63000元（2008年10月至2018年12月）（给付方式为：2019年3月10日前给付6000元；自2020年始至2025年止每年12月31日前给付迟绍君抚养费6000元；2026年12月31日前给付迟绍君抚养费21000元）申请执行人迟绍君于2019年3月8日向本院申请撤回本次执行。经本院审查，申请执行人迟绍君的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结吉林省集安市人民法院（2019）吉0582执12号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  顾传羽执行员  宋玉胜执行员  衣 伟二〇一九年三月八日书记员  任建锟
陕西省西安市长安区法院刑 事 判 决 书                                      （2019）陕0116刑初148号公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，居民，2018年07月04日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年07月27日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人乔红、张格格，（实习），陕西云德律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）57号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序及刑事案件认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院检察员刘宏刚出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人乔红、张格格（实习）均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明： 2018年07月04日18时许，西安市公安局长安分局兴隆派出所接到特情举报，有人在西安市长安区XX街道吸食毒品。该所教导员王某乙带领民警王某甲、辅警刘某等人前往抓捕。当日18时许，被告人刘某某驾驶车牌为陕XXXXXX号的小型轿车，拉载吸毒人员方某某（另案处理）出现在XX街道，守候在此的民警王某乙、辅警刘某即上前向刘某某、方某某表明身份，出示警官证，刘某拉开驾驶室车门，王某乙从车辆右后门进入车内，要求二人下车接受检查。因刘某某、方某某在前一天吸食了毒品，怕被抓获，刘某某听到方某某说“跑”，遂启动车辆逃跑，辅警刘某抓住方向盘，责令刘某某停车接受检查，刘某某不顾民警王某乙、刘某人身安危，继续加油驾驶车辆逃离，辅警刘某被挂在车门上，在逃离过程中该车撞上路旁一小车后刘某某继续驾车逃跑，刘某被车辆拖行三四十米左右，王某乙在车后排企图控制刘某某，后刘某强行按下车辆一键启动按钮并拉下手刹，迫使车辆停下。在此过程中，致刘某左腕部、右腿部受伤，王某乙右上肢受伤。在停车抓捕过程中，刘某某拒不配合，极力反抗，与民警进行厮扯，方某某在一旁大喊“警察打人了……”等言语，制造混乱，引起群众围观，增援民警赶到后将刘某某、方某某控制。庭审后，刘某某的家属自愿赔偿了刘某的经济损失。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、破案及抓获经过；证人周某某、史某某、白某某、赵某某、韩某某等人的证言；被害人王某乙、方某某的陈述；情况说明；现场平面示意图及照片、辨认笔录及照片；相关证明材料；王某乙、方某某的病历；刘某某、方某某吸毒处理材料；被告人刘某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪。西安市长安区人民检察院指控被告人刘某某犯妨害公务罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。刘某某的辩护人关于刘某某归案后如实供实其犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，系初犯、偶犯，且自愿赔偿了被害人的经济损失，建议对其酌情从轻处罚的辩护意见。本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯妨害公务罪判处有期徒刑一年又二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年07月04日起至2019年9月03日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长   郝海荣人民陪审员   李  娜人民陪审员    李  娟 二0一九年 三 月 十四 日 书  记  员    刘  飞   1
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执恢269号之六申请执行人：胡素芳，女，1957年1月1日出生，汉族，住襄阳高新区。被执行人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。被执行人：倪卫东，男，1968年11月9日出生，住襄阳高新区。被执行人：霍友峰，男，1976年8月2日出生，住襄阳市高新区。本院在执行申请执行人胡素芳与被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司、倪卫东、霍友峰借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月10日委托淘宝司法拍卖平台对被执行人霍友峰所有的位于襄阳市襄州区邓城大道华中光彩大市场19幢9-14号1-3层房地产（原房权证号：襄樊市房权证襄阳区字第**、S00010650、S00010651、S00010652、S00010653、S00010654）进行评估拍卖，在拍卖过程中，买受人孟权（受委托人：黄小波）于2019年3月29日以621312元的最高价竞得襄阳市襄州区邓城大道华中光彩大市场19幢14号1-3层房屋资产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人霍友峰所有的位于襄阳市襄州区邓城大道华中光彩大市场19幢14号1-3层房地产（原房权证号：襄樊市房房权证襄阳区字第**，地证号：B’（2011）410131003-2-9-19-14）至本裁定送达买受人孟权（受委托人：黄小波）之日起转移。二、买受人孟权（受委托人：黄小波）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。三、解除被执行人霍友峰所有的位于襄阳市襄州区邓城大道华中光彩大市场19幢14号1-3层房地产（原房权证号：襄樊市房权房权证襄阳区字第**，证号：B’（2011）410131003-2-9-19-14）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 战代理审判员  张志辉代理审判员  邓新忠二〇一九年三月二十九日书 记 员  张雨凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初189号原告宁剑杰，男,1986年6月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：李世民，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告郑晓兰，女，汉族，1955年4月16日出生，公民身份号码×××，个体，现住赤峰市。被告王春江，男，汉族，1956年7月16日出生，公民身份号码×××，无职业，现住赤峰市。原告宁剑杰诉被告郑晓兰、王春江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁剑杰的委托代理人李世民，被告郑晓兰、被告王春江的委托代理人郑晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20000元，利息9300元（从2016年5月5日至2018年12月5日，月利率15‰）本息合计29300元；并继续按按月利率15‰支付此款自2018年12月6日至还清时止的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年5月5日，二被告向原告借款20000元，被告为原告出具借条1枚。此款经原告催要未果，故诉至法院，诉请如前。被告郑晓兰辩称，欠款属实，借款用于我个人承揽工程使用，王春江并不知情，与王春江无关，借款近期无力偿还。被告王春江辩称，上述借款系郑晓兰承揽工程的个人行为，对此王春江本人并不知情，此款不应由王春江偿还。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借条。原告意在证明被告尚欠原告借款的事实。被告郑晓兰无异议，对原告提交的证据，本院予以采信。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年5月5日，被告郑晓兰向原告借款200000元，被告郑晓兰为原告出具借条1枚。此款经原告催要未果，故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款20000元，利息9300元（从2016年5月5日至2018年12月5日，月利率15‰）本息合计29300元；并继续按按月利率15‰支付此款自2018年12月6日至还清时止的利息。本院认为，被告郑晓兰尚欠原告借款20000元属实，有被告郑晓兰出具的借条为证，足以认定。原告要求被告王春江承担还款责任。但原告提交的借条无王春江签字，亦无其他证据证明王春江应对上述款项承担还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郑晓兰于本判决生效后十日内偿还原告宁剑杰借款20000元，至2018年12月5日的利息9300元，本息合计29300元；并继续按按月利率15‰支付此款自2018年12月6日至还清时止的利息。二、驳回原告宁剑杰对被告王春江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告郑晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一九年三月十四日书记员 候利锋
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0105刑初163号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人吕某，男，1979年12月18日出生，汉族，河南省郑州市人，大学本科文化程度，公司股东，户籍所在河南省郑州市中原区，住河南省郑州市金水区。2018年4月24日因犯盗窃罪被上海市长宁区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，于2018年5月26日刑满释放。因本案于2018年11月20日被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。 辩护人罗龙江、杜堂好，浙江匡智律师事务所律师。 杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉〔2019〕136号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员耿艳苹出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人罗龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控：2018年9月6日下午，被告人吕某在杭州市拱墅区丝芙兰化妆品店内，趁店员不备,窃走摆在店内货架上的碧欧泉精华乳液1瓶（价值420元）、SKII面霜1瓶（价值1280元）、兰蔻Lancome精华乳1瓶（价值830元）. 2018年11月19日下午,被告人吕某在杭州市拱墅区a1服装店内，趁店员不备，窃取棕色BIocking牌外套1件（价值2990元）、外绿内蓝色的CoIIarLES牌外套1件（价值2790元）。 2018年11月20日，被告人吕某在杭州市西湖区驿吾家酒店6401房被民警抓获。后被告人吕某的家属对衣服2件作了赔偿，获取被害方的谅解。 上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某、刘某的陈述，调取证据通知书、证据制作说明、监控视频及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接受证据清单、委托书、情况说明、和解协议、谅解书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明，被告人吕某的供述及辩解等证据证实，足以认定。 其辩护人对公诉机关的指控的事实及罪名没有异议，提出：被告人归案后如实供述，认罪态度较好，犯罪金额较小，悔罪态度较好，案发后积极退赃，并取得被害人的谅解，建议对被告人予以从轻处罚。 本院认为，被告人吕某曾因盗窃被处罚过，此次又以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕某当庭自愿认罪，并积极退赃，取得被害人的谅解，应酌情予以从轻处罚。辩护人提出与本院认定一致部分的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2019年5月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人吕某退出非法所得2530元，发还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  石丽斐 二〇一九年三月二十五日 书记员  顾雅男
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执787号被执行人范兴萍，男，1975年12月6日出生于安徽省无为县，汉族，小学肄业，务农，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住北京市顺义区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年6月21日被羁押，次日被拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人范兴萍开设赌场罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）京0113刑初1143号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币伍万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，经本院多方查找，未能查到被执行人名下可供执行的财产，现本院依法将被执行人纳入失信人民单，并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院于2018年12月24日作出的（2018）京0113刑初1143号刑事判决书第一项中罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年三月十一日书记员  陈宏勋
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保232号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路**，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：周宇，女，汉族，1992年9月9日生，住清镇市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人周宇诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初391号 原告杭州玖诚纸业有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道开源街79号，统一社会信用代码91330185793679788H。 法定代表人姚金明，该公司执行董事。 委托代理人林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被告杭州连发包装制品有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁街699号综合大楼3幢644室，统一社会信用代码91330104MA27XQJM9。 法定代表人马雷华，该公司执行董事。 被告马雷华，男，1987年4月17日出生，汉族，东乡县人，户籍所在地江西省东乡县。 原告杭州玖诚纸业有限公司与被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华买卖合同纠纷一案于2019年1月16日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序审理。原告杭州玖诚纸业有限公司的委托代理人陆惠娟到庭参加诉讼，被告杭州连发包装制品有限公司及马雷华经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州玖诚纸业有限公司起诉称：原告与被告杭州连发包装制品有限公司长期有业务往来。2018年4月11日，双方经过对账确认被告杭州连发包装制品有限公司欠原告货款115902.06元，被告马雷华自愿对上述货款提供连带担保。因两被告至今未按照协议履行付款义务，原告诉至法院，请求判令：被告杭州连发包装制品有限公司立即支付货款115902.06元，并支付逾期付款利息4713.35元（按6%年利率从2018年4月12日起计算至2018年12月12日，此后利息按此标准计算至所有款项实际付清之日止）；律师代理费6000元，担保费800元；被告马雷华对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿撤回要求被告承担担保费800元的诉求，本院予以确认。 为证明上述事实，原告杭州玖诚纸业有限公司向本院提供如下证据： 1.对账单一份，欲证明被告杭州连发包装制品有限公司尚欠原告货款115902.06元，约定违约方应承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，被告马雷华承担连带担保责任，担保期限至所有付款义务履行完毕的事实。 2.委托代理合同及增值税发票各一份，欲证明原告为本案已实际支出律师费6000元的事实。 被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华未答辩，也未向本院提交证据。 原告杭州玖诚纸业有限公司提供的证据，经审查，本院认为符合证据形式要件，且与本案有关联性，予以确认。被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效。被告杭州连发包装制品有限公司尚欠原告杭州玖诚纸业有限公司货款115902.06元，有对账单为凭，事实清楚，本院予以确认。被告应当按约支付货款，否则应当按约承担由此产生的诉讼费、律师费等费用。原告主张的律师费、逾期付款利息损失，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。被告马雷华作为本案的连带保证人应当在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州连发包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州玖诚纸业有限公司货款115902.06元、逾期付款利息损失4713.35元（按中国人民银行同期贷款年利率的1.5倍即6%从2018年4月12日起计算至2018年12月12日，其后利息仍按上述利率计算至实际付清为止）、律师代理费6000元。 二、被告马雷华对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2848元，减半收取1424元，由被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华共同负担。 原告杭州玖诚纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州连发包装制品有限公司、马雷华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇一九年三月二十五日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市衢江区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0803执2112号 被罚款人:朱子云 本院在执行叶胜隆与朱子云民间借贷纠纷一案中，因朱子云拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对朱子云罚款500元，限在2019年03月28日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向衢州市衢江区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年三月二十一日
云南省勐海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2822执472号 申请执行人邓成勇，男，1982年11月13日出生，汉族，个体工商户，住昭通市镇雄县。 委托代理人邓永声，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人冯庆全，男，1958年10月15日出生，汉族，系元谋瑞翔矿业有限责任公司法定代表人，身份证地址四川省西昌市。 被执行人元谋瑞翔矿业有限责任公司。 统一社会信用代码91532328797246023L。 住所地楚雄州元谋县元马镇凤翔街。 法定代表人凤庆全，执行董事。 本院在执行申请执行人邓成勇与被执行人冯庆全、元谋瑞翔矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案中，云南省勐海县人民法院于2017年1月15日作出的（2017）云2822民初43号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人冯庆全、元谋瑞翔矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓成勇于2018年9月28日向本院申请强制执行，本院于2018年9月30日依法立案执行。本案执行标的2,600,000.00元及利息，被执行人负担案件受理费15,760.00元、执行费28,400.00元，合计2,644,160.00元及利息（利息自2017年5月1日起，按照年利率24%计算支付未付款项利息）。执行过程中，因被执行人下落不明，无存款、无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 仔 戈 二〇一九年三月十三日 书记员 岩温丙
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执647号之四申请执行人：黎庭彪，男，1967年10月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：杨雄，男，1983年2月11日，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行黎庭彪与杨雄买卖合同纠纷一案，经查，被执行人杨雄未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨雄在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司屯脚支行6228******87账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 飞二〇一九年三月十四日书记员 杜香香
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初1928号原告：王敏，男，1982年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周秘，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳海坡，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：牛永春，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：重庆渝利汇网络科技有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层6单元，注册号500105007764211。法定代表人：杨海元，总经理。原告王敏诉被告牛永春、重庆渝利汇网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告王敏于2019年3月13日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告牛永春、重庆渝利汇网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告王敏提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王敏撤回起诉。本案案件受理费减半收取287.4元，由原告王敏负担。审 判 员  郭 麟二〇一九年三月十四日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2122号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴彦淖尔市广厦建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路东锦道宾馆****。法定代表人:王彦增，该公司经理。委托诉讼代理人：温保荣，男，该公司工作人员。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市长辉贸易有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区包头市青山区赛汗路西侧科学路北侧阳光翠景1-612iv>法定代表人：武俊清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高和平，内蒙古钢苑律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：何水永，男，1966年6月18日出生，汉族，职业不详。一审被告：乌拉特前旗兴业华庭小区工地第二项目部，住所地，住所地内蒙古自治区包头市兴业华庭小区工地iv>负责人：李建军，男，1971年12月18日出生，汉族，巴彦淖尔市广厦建筑安装有限责任公司项目经理，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗乌加河镇宏伟村胜河****。再审申请人巴彦淖尔市广厦建筑安装有限责任公司（以下简称广厦公司）因与再审申请人包头市长辉贸易有限公司（以下简称长辉公司）、被申请人乌拉特前旗兴业华庭小区工地第二项目部（以下简称兴业项目部）、二审被上诉人何水永买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广厦公司申请再审称，一、原二审判决认定的基本事实错误。1.本案存在三个法律关系：第一，2011年6月26日开发商兴业公司与广厦公司签订了《建设工程施工合同》，双方存在建设施工关系；第二，2011年6月30日兴业公司与何水永代表的内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司签订了《协议书》，双方存在建设施工关系；第三，2011年7月6日何水永与长辉公司签订《钢材购销合同》，双方存在买卖合同关系。开发商兴业公司将工程分别发包给了不同主体的广厦公司和何水永负责的乌海兴正公司。原二审法院在查清以上案件事实的情形下，只因兴业公司与何水永代表内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司签订的《协议书》未在建设局备案登记，就主观臆断的不予认可，属于认定事实严重错误。2.欠付货款数额认定错误。依据案卷中证据证实，何水永已付清长辉公司货款并超额付款3万元或者是何水永只欠付长辉公司2万元货款，原二审法院认定的货款数额存在错误。二、广厦公司不是本案适格责任主体。本案并非是广厦公司将工程转让给何水永建设，而是开发商兴业公司将建设工程发包给何水永代表的内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司，与广厦公司毫无关系，故二审法院适用法律错误。三、原二审法院未依法开庭审理本案，剥夺当事人的辩论权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项的规定，请求再审本案。长辉公司申请再审称，一、原审判决未支持利息请求错误。二、二审法院认定韩永胜收取了广厦公司65万元钢材款，从广厦公司应付款中予以核减是违背事实的。韩永胜从未说过、也没有收取过广厦公司65万元，广厦公司也始终否认自己付给了韩永胜65万元，并在历次庭审中一再声明是兴业公司向韩永胜支付了65万元钢材款，与广厦公司无关。关于韩永胜涉嫌诈骗刑事案件情况的说明：2012年春，何水永在广厦公司安排下从兴业华庭项目工地“消失后”，经长辉公司法定代表人武俊清与广厦公司交涉，广厦公司承诺偿付钢材欠款；2013年春，广厦公司法定代表人王彦增突然对催欠的武俊清说已向长辉公司付款65万元，由韩永胜代收，如果韩永胜是冒领钢材款由长辉公司自负或者报案，长辉公司遂向公安机关报案。然而，公安机关调查时，王彦增却陈述是兴业公司给付韩永胜的钢材款。可见，韩永胜是否收取兴业公司65万元及是否涉嫌诈骗刑事案件与本案无关，且广厦公司提交证据证明兴业公司已经向乌拉特前旗公安局报案，应由公安机关向韩永胜追缴返还兴业公司。综上，长辉公司认为原判决认定事实错误，请求再审本案。本院经审查认为，关于本案法律关系的问题。依据2011年6月26日兴业公司与广厦公司签订的《建设工程施工合同》，广厦公司承建工程的名称为兴业华庭（5#、8#、10#、11#、12#、14#、15#住宅、底商、底车），以及广厦公司认可兴业华庭5#、8#住宅楼工程实际由何水永负责施工，且何水永从广厦公司领取了部分工程款等事实，原判决认定本案法律基本法律关系为巴彦淖尔兴业房地产开发有限责任公司未案涉兴业华庭住宅小区工程的建设单位，广厦公司为施工单位，何水永作为实际施工人承包了兴业华庭5#、8#楼工程，并与长辉公司签订了《购买钢材的协议》。广厦公司虽称本案并非为广厦公司将承包工程转让给何水永建设，而是开发单位兴业公司将建设工程发包给何水永所代表的内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司，并提供了兴业公司与内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司签订的《协议书》，但因该协议未在乌拉特前旗住房和城乡建设局备案登记，不能对抗已经备案的兴业公司与广厦公司所签《建设工程施工合同》的证明力，故原判决对诉争法律关系的认定正确。关于广厦公司应否承担给付责任的问题。广厦公司作为案涉工程承包人，将承包工程中的部分工程即兴业华庭5#、8#楼工程非法转让给不具备施工资质的何水永进行施工，违法相关法律规定，原判决判令其对何水永所欠钢材款承担给付责任并无不当。关于原判决认定的欠付货款数额是否具有事实依据的问题。在广厦公司未能提供相反证据足以反驳何水永出具《欠条》、《说明》的情况下，原判决采信《欠条》、《说明》认定欠款数额具有事实依据。关于二审未开庭审理本案是否构成剥夺当事人的辩论权利问题。二审法院经过阅卷、调查及询问当事人，在当事人同意的情况下未开庭审理本案未违反法律规定。关于二审判决未支持长辉公司的利息请求是否适当的问题。因诉争《购买钢材的协议》中只对违约金进行约定，未约定逾期付款利息，故二审判决支持了长辉公司要求支持违约金的诉讼请求，未支持利息请求具有事实和法律依据。关于二审法院认定韩永胜收取了广厦公司65万元钢材款，应从广厦公司应付款中予以核减是否适当的问题。原审判决依据韩永胜涉嫌侵占刑事案件侦查卷中材料反映，长辉公司法定代表人武俊清陈述本案工程的利润由武俊清、韩永胜、王文义分配，而韩永胜则承认收取了广厦公司65万元钢材款，原判决对韩永胜收取的65万元从何水永及广厦公司应付钢材款1065353元中核减并无不当。综上，广厦公司、长辉公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市广厦建筑安装有限责任公司、包头市长辉贸易有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 吕 浩 杰审判员 杜  娟二〇一九年三月二十八日书记员 格根珠拉