广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终64号 上诉人（原审被告）：丘权芳，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：丘德深（丘权芳之堂叔），男，1958年4月12日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：丘耿松，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原审被告：丘宗贤（丘权芳之堂侄），男，1975年6月20日出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：丘继传（丘权芳之堂叔），男，1955年8月10日出生，汉族，农民，现住陆川县。 上诉人丘权芳、丘德深因与被上诉人邱耿松，原审被告丘宗贤、丘继传排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后,依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘权芳、丘德深上诉请求：1、撤销（2018）桂0922民初1285号民事判决，驳回被上诉人丘耿松的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人丘耿松负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人在一审未提供任何证据证明其是本案涉讼房屋的所有权人，其无权请求基于物权而产生的排除妨害。本案涉讼房屋实际是被上诉人的猪舍，没有办理任何报建手续，属非法强占集体土地所建房屋，被上诉人依法应立即拆除房屋，将非法占用土地归还村集体。被上诉人养猪废水污染环境，法院依法应向相关行政管理部门出具司法建议书，建议对被上诉人违规建设猪舍、养猪污染环境的违法行为依法进行查处、拆除，以维护美丽乡村环境，维护村民身心健康。2、一审审理程序严重违法，依法应予撤销。本案一审案号为(2017)桂0922民初1285号，立案时间为2017年，但上诉人到2018年6月才收到一审送达的民事起诉书，一审违反法律规定，没有依法及时送达起诉状给上诉人，开庭时间是在2018年7、8月，而判决日期却是2017年8月30日，一审未经审判就已经作出判决。3、一审判决内容荒唐、随意，办案人员极其不负责任。4、被上诉人所称的芒果树是上诉人先辈在200多年种下的古树，已成为上诉人重点看护的文物，该果树一直生长茂盛，每年产芒果数千公斤，分给本村村民一起享用，但被上诉人却视该果树为眼中钉、肉中刺，多次恶意用火烧树皮、用刀劈树干，该果树实际属丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传、丘祖文五人共同所有。被上诉人明知该果树是百年古树，根深叶茂，树枝树叶被风吹落是常态。但其非法占用集体土地，在该果树旁违规建筑猪舍，由此造成的损失应由被上诉人自行承担，上诉人不应承担任何法律责任。 丘耿松辩称，本案涉讼房屋权属清楚，属丘耿松所有，该房屋一直以来都是人所居住的房屋，丘权芳主张丘耿松房屋是养猪猪舍，不是事实；丘耿松居住使用的房屋未造成环境污染，也未受到环保部门的处罚，上诉人上诉的主张纯属虚假，主张涉讼芒果树有200多年历史不是事实，更不是文物；一审判决程序合法，适用法律正确，判决公平公正，上诉人上诉无理。请求：驳回上诉，维持原判。 丘宗贤、丘继传未作陈述意见。 丘耿松向一审法院起诉请求：1、判决丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传排除坐落于陆川县丘耿松房屋屋顶瓦面的芒果树丫，修复被损坏的屋顶，恢复屋顶原状给丘耿松；2、本案诉讼费用由丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传负担。 一审法院认定事实:丘耿松所有的坐落于陆川县的房屋正处于丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传所有的芒果树下。2018年5月12日上午，该芒果树的树枝坠落在丘耿松的房屋屋顶，损坏丘耿松的屋顶。经村委会组织双方进行协商调解未成。丘耿松为维护其合法权益不再受侵害，遂诉至法院，请求判令丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传立即排除坠落在丘耿松屋顶上的树枝，恢复屋顶原状。 一审法院认为，丘耿松的房屋系被其房屋上边的芒果树树技坠落砸坏所致。依据法律规定，芒果树的所有人或者管理人在不能证明自己没有过错的情况下，依法推定芒果树的所有人或管理人有过错，应承担民事责任。根据本案查明的事实，坠落树枝的芒果树的管理人为丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传，丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传作为管理人，对于芒果树存在的安全隐患，应当及时检查、发现，并进行清除。因此，对于芒果树树技坠落造成丘耿松房屋受损的后果，应由丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传承担相应的民事责任。我国《侵权责任法》第九十条关于“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传针对其对损害后果无过错、不应承担赔偿责任的主张，未能提供证据证实，也无证据足以证实其没有过错，故对于芒果树树技坠落造成丘耿松房屋受损，作为芒果树的管理人，在不能举证证明自己没有过错的情况下，应依法共同承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十五条之规定，判决：丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传于本判决生效之日起十五日内清除坠落在丘耿松房屋顶上的芒果树树技，恢复铁皮屋顶原状。本案件受理费50元（丘耿松已预交），由丘权芳、丘德深、丘宗贤、丘继传共同负担。 本院二审期间，丘权芳围绕其上诉请求向法庭提供的证据有：芒果树现场照片2张。欲证明涉讼芒果树直径为3.50米，该树在解放前已经种植，超过百年历史，丘耿松在芒果树下建设房屋前，应该预知该树在刮风下雨时会有树枝树叶掉落，但还要建设房屋，造成的后果应由其自己承担。被上诉人未向法院提供新证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供照片的来源、真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为该照片无法反映出芒果树有百年历史，不是丘耿松的房屋建在芒果树下，而是芒果树逐渐长高长大，树枝伸到丘耿松的房屋屋顶上；丘耿松的房屋原是瓦片屋顶，因为芒果树的芒果经常掉落砸烂瓦片，丘耿松就把原瓦片屋顶换成了铁皮屋顶。 本院认为，上诉人提供的证据系对涉案房屋及芒果树现状的拍摄，被上诉人对其真实性亦无异议，本院予以采纳。但该证据不能证明上诉人主张待证的事实。 经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：一审判决书所记载的案号“（2017）”及落款时间“二0一七年”均为笔误，一审法院已作出（2018）桂0922民初1285号民事裁定书裁定予以补正。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人丘权芳、丘德深及原审被告丘宗贤、丘继传共同所有的芒果树树枝侵害了被上诉人丘耿松的房屋屋顶，对相邻被上诉人丘耿松的房屋造成了损害，被上诉人丘耿松起诉请求上诉人丘权芳、丘德深及原审被告丘宗贤、丘继传排除妨碍，恢复铁皮屋顶原状有理，一审判决予以支持是正确的，本院予以维持。上诉人丘权芳、丘德深一方面主张本案涉讼房屋是被上诉人丘耿松非法占用集体土地所建的房屋，另一方面又主张被上诉人丘耿松在一审未提供任何证据证明其是本案涉讼房屋的所有权人，自相矛盾，并且与事实不符，本院依法不予采纳。上诉人丘权芳、丘德深上诉提出关于被上诉人明知该果树是百年古树，树枝树叶被风吹落是常态，却非法占用集体土地在果树旁违规建筑猪舍，由此造成的损失由被上诉人自行承担等主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丘权芳、丘德深负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年三月二十九日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾