四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川行终79号 上诉人（原审原告）冯健，男，1956年2月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 上诉人冯健因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）不予受理行政复议决定一案，不服四川省成都中级人民法院(2017)川01行初1009号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决载明：被告锦江区政府于2017年10月18日作出锦复决字（2017）第14号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称14号《不予受理决定》），其主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条对行政复议的范围进行了明确的规定，冯健提出的行政复议事项不属于《行政复议法》规定的受理范围。根据《行政复议法》第六条和第十七条的规定，决定不予受理。 原告冯健诉称，原告于2017年9月4日向成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）申请按成府发（1983）48号文件给予纠错，返还东升街2号房屋，该局于当月11日作出《关于原东升街2号房产问题的回复》（以下简称《回复》），原告不服《回复》于2017年10月12日向锦江区政府提起行政复议。锦江区政府于2017年10月18日作出14号《不予受理决定》。原告认为该《不予受理决定》违法，依据《行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第（十二）项、第四十五条的规定，请求判令：1、撤销14号《不予受理决定》；2、锦江区政府受理起诉人的行政复议申请。 一审法院经审理查明，原告冯健于2017年9月4日向锦江区房管局提出《请求对东升街2号经租房屋复查》的申请，请求按照成府发（1983）48号文件给予纠错，返还东升街2号房屋。锦江区房管局于2017年9月11日作出《回复》，对冯健提出的信访事项不予受理。原告冯健不服该《回复》，于2017年9月22日向被告锦江区政府申请行政复议，请求撤销《回复》，并责令锦江区房管局重新作出回复。锦江区政府于2017年9月28日作出（2017）第1号《告知书》并邮寄送达原告，主要内容为：冯健请求撤销的《回复》是锦江区房管局对原经租房房主余绍华位于原东升街2号房屋基本情况的叙述以及目前国家有关经租改造政策规定的解释说明，并告知信访人提出的信访事项不予受理。该《回复》不具有为冯健设定、变更或消灭权利义务的内容，因而不实际影响冯健的权益，该《回复》不属于行政复议受理范围。原告冯健于2017年10月12日再次向被告提交行政复议申请，请求撤销《回复》，责令锦江区房管局退还东升街2号房产。被告锦江区政府审查后于2017年10月18日作出14号《不予受理决定》，对原告冯健的复议申请不予受理。原告冯健不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《行政复议法》第三条的规定，被告锦江区政府具有作出本案14号《不予受理决定》的行政职权。《行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议的情形，故行政复议申请人申请行政复议应符合《行政复议法》规定的复议范围。本案中，原告冯健系对锦江区房管局作出的《回复》不服向被告锦江区政府提出行政复议申请。被告锦江区政府收到原告的申请后，经审查认为锦江区房管局对原告申请复查事项在此之前已经相关部门多次调查后作出了处理决定并予以了告知，该《回复》系锦江区房管局对原经租房房主余绍华位于原东升街2号房屋基本情况的叙述以及目前国家有关经租改造政策规定的解释说明，锦江区房管局对其申请事项不受理并未对原告的合法权益产生任何实质影响。同时，原告先于2017年9月22日就《回复》向被告提起行政复议申请，被告经审查后已于2017年9月28日作出了（2017）第1号《告知书》并于次日送达原告，明确告知原告其申请复议的事项不属于行政复议受理范围。原告于2017年10月12日基于同一事实再次向被告提出行政复议申请，其中所申请事项属于重复申请，且其申请事项不符合《行政复议法》第六条的规定。因此，被告锦江区政府以冯健2017年10月12日提出的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的受案范围，作出14号《不予受理决定》，该决定符合《行政复议法》第六条和第十七条的规定，并无不当，且程序合法。原告冯健的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告冯健的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告冯健负担。 上诉人冯健上诉称，上诉人与原东升街2号房屋房主余绍华系爷孙关系，对该房屋有部份法理继承权益。锦江区房管局是落实执行1957年私有房屋改造和成府发(1983)48号文件的具体行政行为人，其无论是否退还东升街2号房屋，都实际影响上诉人的权益，作出的《回复》是不作为违法行为。故审查《回复》的合法性，是行政复议的审查内容和工作，上诉人将《回复》提请被上诉人锦江区政府行政复议，是符合《行政复议法》的规定的。被上诉人拒绝受理上诉人的复议申请也是违法的。一审判决认定事实不清，确定性质不当，请求撤销四川省成都中级人民法院(2017)川01行初1009号行政判决；判令被上诉人负担全部诉讼费用。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的《请求对东升街2号经租房屋复查》及房地产所有权登记申请书、领租凭证；成都市东城区落实私房政策办公室于1984年9月1日作出的《成都市东城区私房改造遗留问题处理通知书》、1984年12月作出的《成都市私房改造复查（遗留问题）处理表》、1991年5月10日作出的《关于东升街2号经租房屋情况的复函》、锦江区房管局于1992年1月3日作出的锦房局（92）1号《关于对东升街2号经租房产转为公产的处理决定》；《回复》、《复议申请书》、（2017）第1号告知书、14号《不予受理决定》、邮寄单及当事人庭审陈述等证据予以采信。 本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议的情形。故行政复议申请人申请行政复议应符合《行政复议法》规定的复议范围。上诉人冯健因对被上诉人锦江区政府作出14号《不予受理决定》不服提起本案行政诉讼。锦江区政府作出14号《不予受理决定》的原行政行为系锦江区房管局作出《回复》的行为。根据本案审理查明的事实，锦江区政府收到冯健的行政复议申请后，经审查认为锦江区房管局在此之前已经就冯健申请复查的事项作出了处理决定并予以告知，《回复》仅系锦江区房管局对原经租房房主余绍华位于原东升街2号房屋基本情况的叙述以及目前国家有关经租改造政策规定的解释说明。虽然冯健诉称锦江区房管局是否退还原东升街2号房屋都实际影响其权益，但锦江区房管局是在对冯健申请事项已经作出过处理决定的情形下，作出本案《回复》的行政行为，该《回复》并未重新设定、变更或消灭权利义务的内容，对冯健的合法权益不产生实质影响。况且，冯健先于2017年9月22日就《回复》向锦江区政府提起过行政复议申请，锦江区政府经审查后已于2017年9月28日作出（2017）第1号《告知书》并于次日送达冯健，明确告知其申请复议的事项不属于行政复议受理范围。冯健基于同一事实在本案中再次向锦江区政府提出行政复议申请，属于重复申请，不符合《行政复议法》第六条的规定。锦江区政府以冯健2017年10月12日提出的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的受案范围，作出14号《不予受理决定》并无不当，且程序合法。一审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。冯健的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯健负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇一九年三月二十七日 书记员  李 凡