贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终831号上诉人（原审原告）：兰勇，男，1973年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谢银柱，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘雷，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖北省红安县。原审第三人：陈柔辛，女，1983年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：谢银柱，贵州兑诚律师事务所律师。原审第三人：吴祖芳，女，1972年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人兰勇因与被上诉人潘雷，原审第三人陈柔辛、吴祖芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰勇向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1383号民事判决；2.改判被上诉人潘雷向上诉人兰勇归还借款282000元及从2014年1月12日起至被上诉人实际还清借款之日止的违约金（按银行年利率的24%计算，暂截至2016年10月30日违约金为186120元）；3.本案一、二审诉讼费、公告费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审认定事实错误。《借款合同》中填写内容是经兰勇、潘雷、吴祖芳及陈柔辛确认的，上诉人按约向吴祖芳履行借款义务，有陈柔辛转账凭证为据。2014年1月13日吴祖芳因未能按合同约定履行还款义务，与被上诉人（担保人）潘雷共同向原告申请延期还款，并共同向原告出具《承诺书》，承诺将还款日期延至2014年4月12日，该行为充分证实兰勇已向吴祖芳履行借款支付义务。在原一、二审中，潘雷均未对吴祖芳向兰勇借款的事实提出过异议，且该事实已经一、二审查实。第二，吴祖芳与陈柔辛有经济往来与本案无关，上诉人在原一、二审中已提交证据证明吴祖芳向陈柔辛归还的385050元与本案无关，其经济往来不能否认本案借款事实。第三，被上诉人潘雷作为保证人应当承担保证责任。被上诉人在原一审中陈述向其催款时间为2015年8月，诉讼时效应为2015年8月至2017年8月。被上诉人潘雷答辩称：借款合同有造假嫌疑，与给我的那份不一致，延期事实我不清楚。原审第三人陈柔辛、吴祖芳未陈述意见。兰勇向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款282000元及从2014年1月12日起暂截至2017年6月31日违约金186120元利息（按银行年利率24%计算）；2.判令原告对被告名下的贵州省贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地·卢加诺住宅小区38栋2单元4层1号房产变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、保全费用被告承担。一审法院经审理认定：原告兰勇提供原告作为出借方（甲方），第三人吴祖芳作为借款方（乙方），被告潘雷作为担保方（丙方）签有借款合同一份，载明乙方因资金周转需向甲方借款，借款金额“伍拾壹万陆仟元正”，还款期限和方式为“借款时间为120天，乙方每月12日之前归还18000元，借款期限2013年9月13日至2014年1月12日，余款2013年1月12日（被涂改）前一次性还清借款。逾期未还部分每日加收千分之五违约金。”合同中同时载明潘雷就乙方未还借款和追偿借款的一切费用承担连带责任。该合同附注处手填有“借款由兰勇委托陈柔辛的账户62×××26转入吴祖芳62×××84账户”。2013年9月13日，吴祖芳、潘雷向原告出具借款借据一张，载明今借到借款516000元。上述借款合同及借据均有吴祖芳在借款人处，潘雷在担保人处签字确认。吴祖芳另出具承诺书两份，潘雷另出具承诺书一份，其中，潘雷承诺书中载明借款金额为51.6万元及“若借款人不能准时按合同约定的时限归还借款本息……并同意兰勇处置本人所有财产，用于归还上述债务”。关于借款的交付，原告提交2013年9月13日中国工商银行电子回单一张，载明以“陈柔辛”62×××26账号向吴祖芳62×××84账号转款282000元，原告陈述由案外人陈柔辛汇款，由于目前只找到28.2万元的凭据，所以只起诉上述金额。被告称借款合同中手填写的“借款由兰勇委托陈柔辛的账户62×××26转入吴祖芳62×××84账户”系原告为起诉被告加上去的。起诉被告之前拿给被告的借款合同复印件是没有手书部分的。被告潘雷提交62×××84借记卡账户历史明细清单和个人还款总结各一份，证明吴祖芳在2013年12月2日至2015年8月11日每月向陈柔辛尾号7451、3726两个账号汇款18000元及数目不等的金额，共计汇款385050元。原告质证该证据与本案借贷无关，吴祖芳、陈柔辛之间另有债务，同时从清单中可见，部分还款无记录，合同约定的还款期中约定记录仅有3笔，对象也是陈柔辛非兰勇，进一步印证了以上打款行为与本案无关。另查明，兰勇诉潘雷借款案，曾于2016年11月1日向该院提起诉讼，该院下达（2016）黔0103民初6816号民事判决书，兰勇不服，上诉贵州省贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院发回该院重审，兰勇撤诉后又起诉，请求如前。一审法院认为，本案原告提供的借款合同、借条借据、承诺书约定借款金额为51.6万元，自然人之间的借贷合同是实践性合同，应当以借款的实际交付金额为准，从原告提交的电子回单、流水明细虽然可以认定2013年9月13日陈柔辛账户转入吴祖芳账户28.2万元，但吴祖芳在2013年12月2日至2015年8月11日共向陈柔辛账户转入385050元，陈柔辛与吴祖芳本有经济来往，而在兰勇与吴祖芳借款合同中“兰勇委托陈柔辛的账户转入吴祖芳的账户”字样为“添加字样”，该添加字样未有借款人及保证人的确认，且借据金额与转款金额不相符，根据本案现有证据，该院不能认定陈柔辛与吴祖芳其中一笔转款为陈柔辛替兰勇给付吴祖芳的借款，故本案不能确认兰勇与吴祖芳之间28.2万元借贷关系的真实存在，担保合同是主合同的从合同，它以主合同的存在和生效为存在前提，主合同不成立，担保合同依法不成立。故原告要求被告承担保证责任不成立，原告的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，判决如下：驳回原告兰勇的诉讼请求。案件受理费8322元、减半收取4161元，保全费5000元，共计9161元，由原告承担（此款原告已预交）。二审审理中，上诉人兰勇提交借款合同、借款借据、承诺书（三份）原件，拟证明吴祖芳向兰勇借款，潘雷作为担保人，借款金额为51.6万元，潘雷在其承诺书中承诺对借款提供担保，吴祖芳和潘雷在借款借据中签字按手印后视为兰勇已履行完毕付款义务。被上诉人潘雷认为，签署担保合同的时候是空白合同，委托转账部分系手写的，吴祖芳承诺书没有潘雷签字，潘雷不晓晓延期的事情，对借款合同签字认可，但同样是空白合同。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另，经本院询问：1.上诉人兰勇称潘雷《承诺书》与《借款合同》系签订于同一日即2013年9月13日；2.上诉人兰勇称其在借款期限届满后曾向潘雷主张过担保责任，但是没有证据证明。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，所提供的证据不足以证明其主张的，人民法院不予支持。本案中，上诉人兰勇主张被上诉人潘雷承担担保责任，但经本院审查，案涉《借款合同》约定的借款期限系自2013年9月13日至2014年1月12日，兰勇自认潘雷《承诺书》亦系出具于《借款合同》签订当日即2013年9月13日，而《承诺书》所载“担保期限为合同约定借款人债务成立之日起至合同履行完毕之日”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，潘雷的保证期限应为两年即至2016年1月13日届满。同时，虽然前述《借款合同》约定借期届满后，吴祖芳曾于2014年1月13日以《承诺书》形式将借款延期至同年4月12日，但该《承诺书》未经潘雷签字确认，故借款延期对潘雷不发生法律效力。经本院询问，上诉人兰勇称其在借款期限届满后曾向潘雷主张过担保责任但是没有证据证明，而兰勇第一次向人民法院提起诉讼的时间为2016年11月1日，此时潘雷的保证期限已经届满。故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，潘雷的保证责任应予免除。至于本案借款是否实际交付，交付本金是多少，以及尚欠金额是多少等问题，因兰勇在本案中仅主张潘雷承担担保责任而未主张借款人吴祖芳承担还款责任，而潘雷的担保责任已予免除，故本院在本案中不就借款事实本身进行审查。一审法院径行以不能确认借贷关系真实存在为驳回兰勇主张潘雷承担责任的诉请的理由显然不当，本院依法予以纠正，但鉴于判决结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上，虽然原审判决裁判理由不当，但其结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8322元，由上诉人兰勇负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十一日法官助理张觅书记员杨菁