河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1376号 上诉人（原审原告）：王卫江，男，1988年6月7日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：杨燕雪，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市桥**中兴西大街**。 主要负责人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑞兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司员工。 上诉人王卫江因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2018）冀0435民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫江的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，依法判决中华联合保险公司赔偿王卫江车辆损失费、施救费、公估费等共计181611元；2、王卫江不承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要的事实与理由：一、在事实与适用法律方面，一审判决认定王卫江不享有保险金请求权是缺乏事实和法律依据的，是错误的。第一，在事实方面。该保险合同的投保人和被保险人都是王卫江，王卫江在购买车辆时在一汽汽车金融公司使用了贷款，并且为该车辆设定了抵押并办理了抵押登记，因此在购买保险时将该车辆的第一受益人约定为一汽汽车金融公司，其目的就是为了保证该车辆在未还清贷款时若发生保险事故，则保险赔偿款应当归属于一汽汽车金融公司。现该车辆贷款已经结清，并且在机动车登记机关办理了解除抵押的登记，那么一汽汽车金融公司作为受益人的前提和依据已不复存在。一审判决认定一汽汽车金融有限公司作为第一受益人的情况已不存在事实依据不足是错误的，该车辆的解除抵押登记是由机动车登记管理机构办理的，其效力当然是毋庸置疑，根本不需要其他证据来证明该事实，一汽汽车金融公司无任何依据再获得该笔赔偿款。同时，王卫江作为该车辆投保人和被保险人受保险合同保障，当然享有保险金请求权，获得该笔保险赔偿款，无需怀疑和验证，第二，在法律适用方面。在保险法中“受益人”的概念是仅存在于人身险中，在财产险中不存在“受益人”的问题，财产保险合同约定的“第一受益人”并非法律所规定的“受益人”，人身险中受益人享有保险金请求权，但在财产险种相应保险金请求权仍应由被保险人享有。一审判决将财产险中“第一受益人”的概念与“受益人”的概率混同，况且该车辆已经解除抵押，所谓的“第一受益人”在事实上也已经不存在。第三，现王卫江有新的证据可以证实自己的主张，即使认定王卫江提交的证据不充分，现王卫江有新的证据足以证实一汽汽车金融公司放弃了第一受益人的地位，王卫江更应享有保险金请求权，应当获得赔偿款。二、本案一、二审的全部诉讼费用应由中华联合保险公司承担。综上，请求支持其上诉请求，维护王卫江的合法权益。 中华联合保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王卫江向一审法院起诉请求：依法判令中华联合保险公司赔偿王卫江施救费、拆解费、车辆损失费等共计181611元。 原审法院认定事实：2018年6月6日23时50分，王卫江驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿定魏线由南向北行至曲周县（198公里加20米）处，与由东向西行驶邓章印驾驶的石家庄牌拖拉机发生交通事故。后经河北省曲周县公安交通警察大队现场勘验，依法于2018年6月2日作出第130435120180000076号道路交通事故认定书，认定王卫江承担此次事故的主要责任，邓章印负本次事故的次要责任。本次事故发生在保险期内，投保人和被保险人均为王卫江，保险的第一受益人为一汽汽车金融有限公司。 原审法院认为，中华联合保险公司承认王卫江的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。案涉保险合同的投保人均为本案王卫江，在案涉保险事故发生后，作为投保人和被保险人指定的第一受益人的一汽汽车金融有限公司对保险金享有请求权。王卫江提供机动车登记证书，主张该案涉机动车已解除抵押，一汽汽车金融有限公司作为第一收益人情况已不存在事实依据不足。王卫江既未提供变更保险合同中第一受益人的证据，也为提供受益人放弃收益权的证据，故王卫江对案涉保险金不享有请求权，依法不予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回王卫江的诉讼请求，案件受理费3932.2元，减半收取计1966.1元，由王卫江负担。 二审期间，王卫江为了支持其上诉主张，向本院提交一汽汽车金融有限公司出具的《委托书》，证明其有权向中华联合保险公司主张权利。中华联合保险公司发表质证意见为，请法院依法认定。 二审审理查明，事故发生后，曲周县公安交警警察大队委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行鉴定，经鉴定，车损为169129元，并支出评估费7282元。事故发生后，王卫江支出施救费3200元及2000元拆解费。 2018年6月21日，中华联合保险公司委托宝信通保险公估有限公司对事故车辆的车损进行公估，经公估，事故车辆的车损为67000元。对于该评估结论，中华联合保险公司认可该《评估报告》中有部分损失零件因查勘无法录入。 2018年11月23日，一汽汽车金融有限公司出具《委托书》，表明其放弃事故车辆所投保险险种的第一受益人地位，可以将保险理赔款直接赔付给王卫江。 另查明，王卫江在中华联合保险公司处投有机动车损失保险，限额为215000元。事故发生在保险期间内。 二审查明的其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，王卫江、中华联合保险公司订立的机动车损失保险及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，王卫江作为被保险人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，在被保险车辆发生交通事故时，并且保险合同约定的第一受益人一汽汽车金融有限公司同意王卫江主张保险金，中华联合保险公司应当按照合同约定承担保险责任。关于王卫江的损失问题。事故发生后，曲周县公安交警警察大队委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行鉴定，经鉴定，车损为169129元。中华联合保险公司认为评估报告系单方委托，价格过高，对评估结论持有异议，并提交其委托宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》。但该公估报告评估的内容并不是事故车辆全部的受损零件，中华联合保险公司亦未有其他相关证据反驳该评估报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。故，对于王卫江提交的《鉴定评估结论报告书》予以认定。关于评估费承担的问题。该费用是王卫江为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中华联合保险公司承担。事故车辆评估费7282元，予以确认。关于施救费3200元。该费用系王卫江为了本次事故所支出的必要的、合理的费用，该费用中华联合保险公司予以认可，本院依法应予以确认。关于拆解费2000元。王卫江提交的发票显示服务内容为维修费用，并不证明其与本案具有关联性，该费用本院不予认定。综上所述，王卫江因本次事故共损失为：车损为169129元，车辆评估费7282元，施救费3200元，共计179611元，应由中华联合保险公司在商业险机动车损失保险限额内予以赔偿。 综上所述，原审法院认定部分事实不清，适用法律不当，理应纠正，王卫江的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销曲周县人民法院（2018）冀0435民初1744号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿王卫江车损、评估费、施救费共计179611元； 三、驳回王卫江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3932.2元，减半收取计1966.1元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1944元，王卫江负担22.1元；二审案件受理费3930元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担3881元，王卫江负担43元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年三月十二日 书记员  赵宇帆