陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终578号 上诉人（原审被告）何传海，男，汉族，1974年7月23日生。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周祖田，男，汉族，1964年5月7日生。被上诉人（原审原告）陕西忠君法律服务有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路古渡花园小区**楼******。法定代表人刘义明，该公司执行董事兼主任。原审被告陕西创进建筑劳务有限公司，，住所地西安市新城区华清东路**法定代表人何传海，该公司总经理。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。原审被告周培芳，女，汉族，1973年6月26日生。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。上诉人何传海因与被上诉人周祖田、陕西忠君法律服务有限公司（以下简称忠君公司），原审被告陕西创进建筑劳务有限公司（以下简称创进公司）、周培芳民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，周祖田自2009年起在创进公司的工地带班领工管理。创进公司自2011年起欠付周祖田工资，后，陆续支付了一部分生活费，剩余部分于2015年以欠条形式确定。何传海于2015年4月21日向周祖田出具《欠条》一张，载明：“今欠到周祖田全部工资贰拾万零壹仟捌佰元整（201800元）。2015年4月21日，何传海。”；于2015年2月23日写《借条》一份，载明：“2015年2月23日借现金425800元，肆拾贰万伍仟捌佰元整。借款人何传海。2015年2月23日。何传海2015年3月14日。”何传海于2016年6月3日出具“欠款补充说明”一份。该补充说明最后一句载明：“现承诺所有欠款于2016年10月1日之前连本带息全部还清。”并有何传海的签字及按捺指印。另查，周祖田本人签署《债权转让通知书》将涉案债权30%转让给忠君公司，并于2018年3月16日出具《债权转让通知书》一份，载明：“何传海：您于2015年2月23日、2015年4月21日先后书写欠、借条各一张，共欠、借我工资人民币627600元（大写陆拾贰万柒仟陆佰元），您于2016年6月3日书写（欠款补充说明）一份，承诺2016年10月1日前连本带息全部还清，您至今未偿还，以上述未偿还本金陆拾贰万柒仟陆佰元及利息为总债权，我现将该笔债务总额的30%（百分之叁拾）的债权转让给第三人陕西忠君法律服务有限公司，（法定代表人，刘义明，联系电话：邮编：71****），望接到通知后，及时将该笔款项向及时向第三人付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力。特此告知。债权人：周祖田，联系电话。”另，中通快递物流单显示2018年3月22日签收人是社区人代签，并无何传海本人的签收信息。原审法院认为，该案的性质为民间借贷纠纷，而不是劳务合同纠纷。该案的基础法律关系是基于何传海向周祖田出具的201800元欠条及425800元的借条。何传海欠付周祖田工资并向其出具《欠条》及《借条》，何传海出具的《欠条》、《借条》系其真实意思表示，且未违反其他法律、行政法规的规定，应受法律保护。何传海称其欠付的是周祖田的工资，应当仲裁前置。因该案中何传海已经将欠付周祖田的工资转化为欠条形式确定，该案为民间借贷纠纷，故对此意见该院不予采信。欠条中的署名为何传海，但是何传海为创进公司的法定代表人，周祖田借款及提供劳务均是给创进公司，故创进公司应当对上述款项承担连带责任。另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉欠条上既无周培芳的签字，也没有其事后追认。故不应由其承担责任。另，忠君公司称周祖田将案涉债权的30%转让给忠君公司，并提供《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递物流信息，证明周祖田已经将债权转让通知送达给何传海，且系周祖田自由处分自己权利的决定，故陕西忠君法律服务有限公司主张30%权益的诉讼请求该院予以支持。至于利息一节。《欠条》及《借条》中并未对借期内的利息进行约定，也未约定还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”虽在《借条》中并未约定利息，但是周祖田可主张逾期利息。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”何传海在《欠款补充说》中承诺所有欠款于2016年10月1日之前连本带息全部还清。该逾期付款利息的起算时间，应以2016年10月1日为界。周祖田主张按年利率6%计算并未超过法律强制性规定，该院对此予以认可。故，周祖田的这一诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、被告何传海、陕西创进建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告周祖田欠款及借款70%即本金439320元及相应利息（以439320元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起计算至实际给付之日）。 二、被告何传海、陕西创进建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告陕西忠君法律服务有限公司欠款及借款30%即本金,188280元及相应利息（以188280元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起计算至实际给付之日）如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费11276元，保全费4258元由被告何传海、陕西创进建筑劳务有限公司承担。因原告已预交，被告何传海、陕西创进建筑劳务有限公司在支付上述款项时一并支付原告。宣判后，何传海不服向本院提起上诉称：涉案债权的30%并未转让，原审判决其向忠君公司支付相应款项无事实依据。因为忠君公司属于无权代理。基于无效行为作出的债权转移应属无效；原审程序不合法，其明确表示对忠君公司的代理行为有异议，原审对此并未释明。综上，请求撤销原判第二项，依法改判其不向忠君公司承担给付义务，并由忠君公司承担全部诉讼费。被上诉人周祖田未答辩。忠君公司答辩理由：原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，何传海未能提供新证据。本院认为，何传海上诉称，周祖田与忠君公司之间债权转让系基于委托代理合同，而忠君公司能否进行代理并不能确定。故，债权转让协议无效。由于周祖田自愿将其30%的债权转让与忠君公司，此行为系债权人依法处分其权利，作为债务人的何传海主张债权转让协议无效，但此一节法律并未有禁止性规定，何传海也未能提供其他证据佐证。综上，何传海上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4463元，由上诉人何传海负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  裴  继  荣审  判  员  宋      亮 二○一九年三月十八日 书 记 员  孙   浩  1