.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终209号上诉人(原审原告)：林西县统部镇乌兰沟门村十组。代表人：贾玉清，男，1970年10月1日出生，汉族，该村民组组长，住内蒙古自治区林西县统部镇乌兰沟门村**。委托诉讼代理人：高丽华（系贾玉清之妻），女，1973年7月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县统部镇乌兰沟门村**。委托诉讼代理人：贾志鹏，男，1984年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县统部镇乌兰沟门村**。上诉人(原审被告)：耿树山，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组（以下简称乌兰沟门村十组）、上诉人耿树山因土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乌兰沟门村十组上诉请求：撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案的125亩土地系1998年二轮土地承包时，作为家庭联产承包形式予以发包给全组具有承包资格的农户的承包地，后为解决浇地用水问题，经全体承包户讨论并一致同意以当时的村民组长贾德江为代表并争得村委会同意，将该涉案125亩耕地统一转包给耿宗勇（耿树山之父），承包期限自2000年3月23日起计15年，因此，涉案125亩土地实际承包经营权人应为原十组各承包户。其次，2002年退耕还林时涉案土地仍在耿宗勇的承包期限内，故此退耕还林由耿宗勇统一退耕。2015年2月5日经多方协调双方充分协商达成协议即将2015年涉案土地的退耕待遇作为耿树山投入劳务补偿，2016年起的退耕待遇归村民所有，故耿树山应将给付涉案125亩土地的退耕还林款及补贴款。最后，原审法院所认定的事实中案外人虽持有相关权利证明，但涉案125亩土地系上诉人承包给被上诉人的，被上诉人私下处理了涉案土地本身就是违反承包协议约定的。另外被上诉人梁某1在2015年2月5日签订的协议书上签字了，说明其认同协议内容，所涉及的12亩退耕还林地更不应该作为合同无效部分予以处理。对其余95亩土地的损失，应由被上诉人赔偿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持乌兰沟门村十组的上诉请求。耿树山的答辩意见与其上诉意见相同。耿树山上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人耿树山没有义务将2016年度的退耕还林款及补贴款4329.76元给付被上诉人。首先，上诉人耿树山的30亩土地，在2002年是耿树山投入的人力、物力、财力并按照国家的政策实施的退耕还林，即退一换二工程。同时内蒙古自治区林业厅、林西县林业局、林西县板石房子乡政府对上诉人的退一换二工程进行了验收，并按照相关政策将上诉人应该享受的待遇给付了上诉人。上诉人取得此待遇是合理合法的。其次，自被上诉人向林西县人民法院提起诉讼之日起，上诉人一直也没有同意将30亩的相关待遇给付被上诉人。上诉人与被上诉人无任何关系。且在2015年2月5日签订的《协议书》时，上诉人不识字，没人将协议书中的内容向上诉人宣读，统部镇司法所当时仅告诉上诉人签字。如果上诉人知道协议书的内容，是不会在协议书中签字的。该协议书是在被上诉人和司法所的工作人员欺骗下签订的，是无效的。综上所述，上诉人没有义务将自己享受的相关待遇给付被上诉人。请二审法院查清事实后公正裁判。乌兰沟门村十组的答辩意见与其上诉意见相同。乌兰沟门村十组向一审法院起诉请求：判令被告立即给付2016年享有的退耕还林及农业支持补贴款合计人民币18040.68元；二、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2000年3月23日，被告耿树山之父耿宗勇（已故）与原告统部镇乌兰沟门村十组签订土地承包合同，将位于××镇）山坡地125亩承包给耿宗勇。承包期为15年，承包费4500元。2002年被告耿树山和案外人李某1、梁某2、耿某1、张某、李某2、梁某1、耿某2根据国家政策将涉案土地125亩进行了退耕还林。其中被告耿树山30亩。李某1等七案外人95亩。同时实施了退一还二工程。且退耕还林工程及退一还二工程经政府相关部门验收合格，内蒙古自治区林业厅、林西县林业局、林西县板石房子乡政府共同于2003年11月份为被告耿树山及七案外人颁发了内蒙古自治区退耕还林（草）证，被告耿树山及七案外人对涉案土地125亩至今享受相关待遇。2015年2月5日，原、被告签订协议书，约定涉案的125亩土地退耕还林待遇至2015年年底终止，2016年的退耕还林待遇归原告享有。以上事实有原告提交的土地承包合同一份及协议书一份。被告提交的：1、（2017）内0424民初3785号民事判决书一份及（2018）内04民终1513号民事判决书一份。2、内蒙古自治区退耕还林（草）证二枚在案佐证，具有证据效力，一审法院予以确认。诉讼中，原告向一审法院提交的：1、内蒙古自治区集体土地承包合同三份。2、农业税、特产税、牧业税完税证一枚。因与本案不具有关联性，一审法院不予确认。对于原告提交的村民委员会证明一份，因没有统部镇乌兰沟门村民委员会法定代表人的签字，亦无单位盖章，一审法院对其真实性不予确认。一审法院认为:林西县人民法院作出的（2017）内0424民初3785号民事判决书，赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终1513号民事判决书，均认定原告统部镇乌兰沟门村十组与被告耿树山签订的协议书，侵犯了李某1等七案外人的财产权利，应属无效。协议约定的对被告耿树山30亩退耕还林待遇的处分有效。两份民事判决书系已生效的法律文书，具有较强的证明力，应予认定。故原告主张的诉讼请求涉及被告耿树山30亩土地部分的约定有效，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条的规定，一审法院判决：被告耿树山给付原告林西县统部镇乌兰沟门村十组2016年度30亩土地退耕还林款及补贴款4329.76元。此款限判决生效后十日内给付。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：耿树山应否向乌兰沟门村十组给付退耕还林款及补贴款；如应给付的话，则给付数额应为多少。耿树山虽以其对涉案30亩退耕还林地进行了投入和治理，及其与乌兰沟门村十组于2015年2月5日签订的协议系其在不知情的情况下签订而无效为由，主张其不应给付该30亩退耕还林款及补贴款。但耿树山在（2017）内0424民初3785号及（2018）内04民终1513号民事案件审理过程中并未提出其系在不知情的情况下与乌兰沟门村十组签订的2015年2月5日协议，且该已生效的民事判决书中认定耿树山明确表示认可协议对其自身权利的处分、该协议中涉及耿树山的30亩土地退耕还林的约定有效。现耿树山并无足以推翻该生效判决的相反证据，故耿树山应按约定向乌兰沟门村十组给付2016年度30亩土地退耕还林款及补贴款。乌兰沟门村十组虽以其与耿宗勇（系耿树山之父）于2000年3月23日签订的土地范围为125亩的承包合同、其与耿树山于2015年2月5日签订协议约定涉案125亩土地的退耕还林待遇在2016年归乌兰沟门村十组为由，主张耿树山应返还125亩土地的2016年退耕还林及补贴款。但根据已生效的（2017）内0424民初3785号民事判决书及（2018）内04民终1513号民事判决书，乌兰沟门村十组与耿树山虽于2015年2月5日所签协议中虽约定涉案125亩土地的退耕还林待遇在2016年归乌兰沟门村十组，但因案外人李某1等七人已与乌兰沟门村十组就涉案的95亩土地形成了事实上的土地承包合同关系，而该125亩土地中就包括了李某1等七人承包的95亩土地，该协议侵犯了李某1等七人的权利，故人民法院判决2015年2月5日的协议中涉及李某1等七人95亩土地部分的约定无效。因此，一审法院判决耿树山向乌兰沟门村十组给付30亩土地的2016年退耕还林及补贴款4329.76元并无不当。乌兰沟门村十组要求耿树山给付125亩土地的退耕还林及补贴款并无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组、耿树山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组和上诉人耿树山各负担250元。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年三月二十日书记员 朱雪岩