中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市望埠镇同心村民委员会谭屋村民小组。 诉讼代表人谭子成，组长。 委托代理人邹道安，广东朗仁律师事务所律师。 委托代理人李智锋，广东朗仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。 法定代表人肖勇科,市长。 委托代理人郝玉贵，英德市国土资源局干部。 委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。 法定代表人郭锋,市长。 原审第三人广东省英德市望埠镇望河社区居民委员会潘屋居民小组。 诉讼代表人潘启宁，组长。 一审原告、二审上诉人广东省英德市望埠镇崩岗村委上崩岗村民小组。 诉讼代表人张邦元，组长。 再审申请人广东省英德市望埠镇同心村民委员会谭屋村民小组（以下简称谭屋小组）因其与一审原告、二审上诉人广东省英德市望埠镇崩岗村委上崩岗村民小组（以下简称上崩岗小组）诉被申请人广东省英德市人民政府（以下简称英德市政府）、广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）、原审第三人广东省英德市望埠镇望河社区居民委员会潘屋居民小组（以下简称潘屋小组）土地行政裁决及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 谭屋小组申请再审称：1.一、二审程序违法，影响公正审判。一审未全面、客观审查核实谭屋小组的证据，二审法院未对谭屋小组的三份新证据质证。2.一、二审判决认定事实不清，主要证据不足。一审未对涉案四份权属证书的四至进行勘验，就认定潘屋小组1962年《生产队土地房产所有证》包括了争议地，谭屋小组和上崩岗小组的权属证书不包括争议地错误，且潘屋小组对木胡塘没有长期管理事实。请求撤销一、二审判决,撤销英德市政府英府决(2016)5号土地权属处理决定（以下简称5号处理决定）和清远市政府清府复决(2016)44号行政复议决定书（以下简称44号复议决定）,责令英德市政府重新作出确权决定。 英德市政府提交意见称：1.谭屋小组主张木胡塘一半面积记载于其1981年《山权林权所有证》不是事实。2.2016年10月18日，一审法院组织各方勘查现场，确认潘屋小组的1962年《生产队土地房产所有证》包含争议地，且正在管理使用争议地。谭屋小组的1962年《生产队土地房产所有证》、1981年《山权林权所有证》均在争议地外，且均属山林权属证书，不能证明争议地的权属。3.潘屋小组自上世纪五十年代后期一直经营管理争议地。请求驳回谭屋小组的再审申请。 本院经审查认为，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。本案中，原审法院查明，谭屋小组、潘屋小组均认可争议地水利塘木胡塘（现为鱼塘）于上世纪50年代建成，2015年修建昆汕高速公路需征收木胡塘，双方发生争议。谭屋小组以其1962年《生产队土地房产所有证》（证载坐落：石古山；类别：山；地基面积:0亩0分0厘；东至水圳，南至地边树，西至潘屋石桥，北至水?）、1981年《山权林权所有证》（证载山名：大岭背；东至石古山，南至乌泥龙耕地，西至双石桥木胡坑，北至蓈头岭屋界），主张“木胡塘”以塘中南北向的“木胡坑”为界，“木胡坑”东边的土地属谭屋小组所有。经英德市政府和一审法院勘查，上述两证均无法证明包括“木胡坑”东边土地，且上述两证均属山林权属凭证，均无法作为本案争议鱼塘的权属凭证。潘屋小组提供的1962年《生产队土地房产所有证》的“东至一队，西至一队，北至一队”虽无法指认，但谭屋小组、潘屋小组及上崩岗小组在争议发生时和一审法院现场勘查时均认可了该证的“南至塘基”即木胡塘的塘基，该证载明的“木胡塘”在本案争议地范围内。根据英德市政府和一审法院的调查，木胡塘建成之后一直由潘屋小组管理使用。后因灌溉需求减小，潘屋小组在2000年左右开始在木胡塘内养鱼，并有潘屋小组与潘啟猛于2009年2月20日签订的为期15年的《木胡塘承包合约》等为证。而谭屋小组和上崩岗小组在2015年昆汕高速公路征地前，对潘屋小组管理使用木胡塘并未提出异议。5号处理决定依据潘屋小组1962年《生产队土地房产所有证》和潘屋小组长期管理使用争议地的事实，将争议地木胡塘确定给潘屋小组所有，处理结果并无不当。44号复议决定维持1号处理决定，一、二审判决驳回谭屋小组的诉讼请求，并无不当。 关于谭屋小组主张一审遗漏其提交的15-17号证据的问题。经查，15-16号证据为电子地图截图，17号证据为谭屋小组提供的公证书及相关材料，均无法证明谭屋小组对本案争议的“木胡塘”土地享有权属。虽然一审未在判决书中对上述证据进行认证，但一审庭审中争议各方已经对上述证据进行质证，一审程序并未违反法律规定。关于谭屋小组主张二审未对其提供的新证据进行质证的问题。经查，其提供的证据1中共英德市委、英德市政府英发（2000）57号《关于加快开发山坡地的若干政策规定》、证据2英德市望埠镇政府《有关万亩水果基地情况说明》与本案权属争议没有关联性。证据3为电子地图截图，不属于新证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案中二审经审查认为谭屋小组提供的证据不属于新证据，未组织开庭质证，未违反法定程序。 综上，谭屋小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省英德市望埠镇同心村民委员会谭屋村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  熊俊勇 审判员  刘艾涛 二〇一九年三月二十九日 法官助理寇秉辉 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.确定土地所有权和使用权的若干规定 第十九条土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。 第二十条村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。 根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。 （一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的； （二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的； （三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。