江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初2909号 原告：浙江普天园林建筑发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区凤起桥河下****，统一社会信用代码9133010314319878XN。 法定代表人：宋敏敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小荣，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：潘崇权，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：太仓国联置业有限公司，住所，住所地江苏省太仓市浏河镇郑和大街**社会信用代码913205850782074740。 法定代表人：宣峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。 原告浙江普天园林建筑发展有限公司与被告太仓国联置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，于2018年6月8日组织进行了证据交换，分别于2018年7月18日、2018年8月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，分别于2018年9月5日、2018年9月25日进行了证据交换（证据质证），组成合议庭分别于2019年1月16日、2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告浙江普天园林建筑发展有限公司的委托诉讼代理人吴小荣、潘崇权（缺席2018年9月25日证据交换）、被告太仓国联置业有限公司的委托诉讼代理人李永盛到庭。本案现已审理终结。 原告浙江普天园林建筑发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告太仓国联置业有限公司支付拖欠原告的工程款655593元及相应的逾期付款利息损失（以655593元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告太仓国联置业有限公司支付原告司法鉴定费12996元。事实和理由：原、被告于2014年6月1日签订《滨江丽都商业街园林景观施工合同》，约定被告将滨江丽都商业街景观工程发包给原告施工，工程内容包括土方、硬景、软景、水系、照明等。原告按约于2014年6月1日开工，于2014年10月8日竣工，被告于2014年12月15日完成竣工验收。合同履行过程中，因设计变更较多，2014年11月7日，付款方式调整为需结算审计方式，工程竣工验收合格15日付至合同总价款70%、工程结算完成15日付至结算总价80%，余款养护期2年后半个月付清。原告给被告的工程结算送审价为1299593元，被告已支付644000元，现养护期已结束，被告尚拖欠工程款655593元至今未付。综上，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 被告太仓国联置业有限公司辩称：1.对原告主张的送审工程款1299593元不予认可，经被告审核审计后的工程总价金额为902712元，后经鉴定审计后依照庭审中双方达成的协商方案核定工程款尾款为377471.59元（合同内扣减项按照庭审中双方协商的扣减项计算后由法院主动调整），扣除被告已付644000元的余款才系被告拖欠的尾款，同意按照原告主张的逾期利息损失利率及起止期间并按照法院最终确认的结欠工程款金额支付逾期付款利息损失。2.签证单1认可草皮增项10240元、苗木是否有增项应按实结算，签证单2认可22976元，签证单3因未得到被告太仓国联置业有限公司签证盖章同意故不予认可，签证单3的工程内容是否包含在合同价范围内需要鉴定才能确定。 经审理查明：2014年6月28日，原告浙江普天园林建筑发展有限公司（乙方）、被告太仓国联置业有限公司（甲方）签订《滨江丽都商业街园林景观施工合同》，约定：甲方将滨江丽都商业街景观工程发包给乙方，工程范围为按甲方批准的施工图为准，工程内容为土方、硬景（硬质铺地、园林小品等）、软景（乔木、灌木及草坪等）、水系、照明等；取费原则为施工图包干，包干总价款为920000元，本工程不支付预付款，工程竣工验收合格之日起15日付至合同总价款80%、余款养护期二年期满后半个月付清；工程所有材料均由乙方采购；由于景观工程特殊性，为确保美观、经济和适用，经甲方认可后，乙方在施工中可根据实际情况进行局部调整，所发生的费用根据市场价按实结算；质保期指养护期2年，自工程竣工验收合格之日起算；甲方在施工期间及时将设计变更、变更通知等以书面形式通知乙方并做好现场签证工作；结算方法以本合同价款为最后结算价、结算范围包含施工图及设计变更所列的硬景、软景、小品、水电、照明等全部内容以及甲乙双方认可的图纸会审纪要设计变更现场签证、隐蔽记录等。 2014年11月10日，原、被告协商确定对施工价款及付款方式进行如下变更：原合同约定施工图包干合同，现因设计变更较多，固付款方式调整为需结算审计方式，本工程不支付预付款，工程竣工验收合格之日起15日付至合同总价款70%，工程结算完成之日起15日付至结算总价80%，余款在养护期二年期满后半个月内付清。原、被告庭审中确认：最终结算方式是固定总价920000元不变、合同内有减项要扣、合同外有增项要增的按实结算模式。 2014年10月8日涉案工程竣工，2014年12月15日经原、被告双方（及监理公司）验收合格，2016年10月7日原告浙江普天园林建筑发展有限公司完成项目工程的维保工作并将项目工程移交给被告太仓国联置业有限公司。 被告太仓国联置业有限公司已付原告浙江普天园林建筑发展有限公司工程款644000元。原告浙江普天园林建筑发展有限公司向被告太仓国联置业有限公司提交的送审价为1299593元。2017年5月11日，被告太仓国联置业有限公司自行委托浙江华夏工程管理有限公司对涉案工程款在送审价基础上进行审计，审计造价金额为902712元。原告浙江普天园林建筑发展有限公司称：其都是把材料交给被告的，从未同意被告单方审计，也不认可该审计结果，其实审计过程中其曾收到被告移交的1090000元左右的审计结果并盖章对该金额予以认可、但被告不认可。被告太仓国联置业有限公司解释：1090000元的材料也是审计过程中的草稿材料，当时因原告未提供施工图纸导致审计公司无法准确审计合同内、合同外增项，本案中其提交的该工程造价咨询报告书也并非最终的正式报告，仅供法庭参考。 庭审中，原告浙江普天园林建筑发展有限公司提交工程施工签证单（2014-001、2014-002、2014-003），原、被告双方对有建设单位签字盖章确认的2014-001签证单上样板房更换草皮工程及费用核定10240元、苗木更改依据竣工图按实结算、2014-002签证单核定29976元不存在异议，但被告太仓国联置业有限公司对于2014-003签证单（报送355266元、监理单位签字盖章意见为情况属实但发生工程量请业主方审核、业主建设单位意见为空）认为施工内容属于合同内范围并不属于增项故未签字确认。 庭审中，原告浙江普天园林建筑发展有限公司主张总工程款1299593元的计算方式为：合同价920000元+签证单1价73911.22元+签证单2价50406.46元+签证单3价355266元-合同价内未施工的景观价42276元和绿化价7165元-合同外增项50000元（后又改称合同内灯具50000元）；后又再次改称合同价920000元+签证单1价73911.22元+签证单2价50406.46元+签证单3价355266元-合同价内未施工的景观价42276元和绿化价7165元和灯具10691元-合同外增项三万多元（具体不清楚系在哪张增项单上）。被告太仓国联置业有限公司认为该合同内扣除的100000元且该100000元尚不包括原告未施工的景观绿化价49441元。因双方无法达成一致，原告也明确表示已无法确定自行扣减的出处，原、被告均要求重新鉴定,原告确认因之前庭审中曾自认说过自行扣减合同外50000元故在鉴定审计结果确定增项单3增项属实基础上在增项单3鉴定审计数额上扣减50000元来核定总工程款，经充分协商最终双方当事人达成如下总工程款结算处理方案：合同内（按照920000元-未施工的景观价42276元和绿化价7165元和灯具10691元）+合同外（签证单1草皮核定10240元、签证单2核定29976元，签证单1中的苗木和签证单3进行鉴定审计），签证单1中的苗木和签证单3按照增项单参照竣工图、施工图等证据鉴定审计的增项工程款结算，若签证单1中的苗木和签证单3鉴定审计合计金额超过50000元，则原告自愿再扣减50000元核定工程款，若签证单1中的苗木和签证单3鉴定审计合计金额不超过50000元，则按照鉴定审计合计金额核定工程款；双方确定由原告发起对增项单1中苗木施工是否存在增项和增项单3是否存在增项以及增项金额进行鉴定。本院按照原、被告一致达成的处理方案委托苏州涵熙工程建设咨询有限公司对签证单1中的苗木和签证单3进行鉴定审计，鉴定审计结论为：增项单1中绿化设计（即苗木）变更签证增项27427.91元、增项单3设计变更签证增项161752.35元，原、被告对鉴定结论均不持异议。原告浙江普天园林建筑发展有限公司按照鉴定公司要求支付司法鉴定费12996元。原告浙江普天园林建筑发展有限公司依据鉴定结果将被告太仓国联置业有限公司欠付的工程款调整确定为427471.59元（1071471.59-644000）并以此金额确定逾期付款利息损失基数，被告太仓国联置业有限公司认为应当按照双方庭审中共同协商确定的处理方案核定总工程款【即按照固定价920000元-未施工的景观价42276元和绿化价7165元和灯具10691元+合同外（签证单1草皮核定10240元、签证单2核定29976元）+合同外（签证单1中绿化苗木审计价27427.91元和签证单3审计价161752.35元）再扣减50000元】并同意支付以此方案确定的工程款拖欠金额确定逾期付款利息损失基数。 以上事实，有原告浙江普天园林建筑发展有限公司提供的滨江丽都商业街园林景观施工合同及补充协议、合同变更审批表、工程验收单、移交报告、工程施工签证单（2014-001）、工程施工签证单（2014-002）、工程施工签证单（2014-003）、建筑业统一发票（代开）记账联、结算汇总表（送审）、商务报价书、竣工图、设计施工图、工程结算汇总表（浙江华夏工程管理有限公司审计过程中形成的草稿文件）、江苏增值税普通发票，被告太仓国联置业有限公司提供的咨询报告书（浙江华夏工程管理有限公司），本院组织质证的司法鉴定报告、异议答复函及补充汇总表，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力。原、被告协商共同确认工程款结算处理方案，双方均应按照该结算处理方案确定工程款；根据该结算处理方案及鉴定审计结果，涉案工程款总计1039264.26元（920000元-42276元-7165元-10691元+10240元+29976元+27427.91元+161752.35元-50000元），扣除被告太仓国联置业有限公司已付浙江普天园林建筑发展有限公司工程款644000元后，被告太仓国联置业有限公司实际还应付原告浙江普天园林建筑发展有限公司工程款395264.26元；因被告太仓国联置业有限公司对原告浙江普天园林建筑发展有限公司主张逾期付款利息损失计算标准及起止期间按照审计后的结欠金额计算逾期付款利息损失均予以认可，故本院确定被告太仓国联置业有限公司应支付原告浙江普天园林建筑发展有限公司结欠工程款的逾期付款利息损失（以395264.26元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。另外，因双方当事人确定结算处理方案中涉及对增项单1中绿化苗木及增项单3的增项鉴定，原告浙江普天园林建筑发展有限公司按照鉴定公司要求交纳了司法鉴定费12996元，因原、被告对是否存在增项及增项金额存在争议应据此启动鉴定审计程序，本院酌情参照胜败诉比例确定由被告太仓国联置业有限公司负担7835元在本案中一并支付给原告浙江普天园林建筑发展有限公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太仓国联置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江普天园林建筑发展有限公司工程款尾款395264.26元及相应的逾期付款利息损失（以395264.26元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告太仓国联置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江普天园林建筑发展有限公司司法鉴定费7835元。 原告浙江普天园林建筑发展有限公司确认接收履行款的银行账户为：户名浙江普天园林建筑发展有限公司，开户行华夏银行杭州武林支行，账号10×××64。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10746元，鉴定人出庭费1000元，以上合计11746元，由原告浙江普天园林建筑发展有限公司负担4666元，被告太仓国联置业有限公司负担7080元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  王云超 人民陪审员  夏斯艳 二〇一九年三月十一日                                                             法官助理   王伦                                                             书记员 陈寒艳