鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终430号 上诉人（原审原告）：于根旺，男，1972年4月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：刘新明，内蒙古鸿谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古汇通物流运输有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区东环路**街坊锦厦国际商务广场**楼****。 法定代表人：张振惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊荣，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵轩廷，内蒙古义盟律师事务所律师。 原审第三人：杭锦旗汇通物流运输有限责任公司，住所地，住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇百灵路东侧iv> 法定代表人：张振惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁建国，男，汉族，1971年9月20日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊大兴雅润**楼****，该公司员工。 上诉人于根旺因与被上诉人内蒙古汇通物流运输有限责任公司（以下简称内蒙古汇通公司）、原审第三人杭锦旗汇通物流运输有限责任公司（以下简称杭锦旗汇通公司）确认合同无效纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于根旺及委托诉讼代理人刘新明，被上诉人内蒙古汇通公司的委托诉讼代理人樊荣、赵轩廷、原审第三人杭锦旗汇通公司的委托诉讼代理人袁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于根旺上诉请求：1、依法撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院(2018)内0602民初7490号民事判决，改判被上诉人返还上诉人风险抵押金10万元，被上诉人赔偿因合同造成的损失3万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误：1、内蒙古汇通公司与杭锦旗汇通公司实际是同一个公司，法定代表人都是张振惠，杭锦旗汇通公司的股东是内蒙古汇通公司，这两个公司的注册是违法的，且上诉人是与内蒙古汇通公司签订的合同，双方形成了不平等、显失公平的合同关系。2、本案诉讼确认的合同，形式虽然是承包车辆运营合同，实际是车辆保留所有权的买卖合同，合同没有约定承包费及给付方式，但约定了车价、付款方式和利息，合同第六条约定：“……承包车产生的购车贷款利息按月加在管理费中收取，利息按30万元（40.5万元减10万元风险保证金）42个月0.68计算（每月依次递减）”。被上诉人是物流运输企业，从事的却是汽车销售，每辆车赚取8.5万元差价，是企业经营行为，应向税务部门交纳营业税，但被上诉人为了避税，利用承包车辆行驶来掩盖汽车销售事实，是典型的以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，应认定该合同无效，法院应打击这种行为并移交有关机关处理。3、最高人民法院以判例形式明确以借贷为常业的贷款业务属非法金融活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。上诉人与被上诉人签订的合同第六条约定了借款数额、利率、期限，被上诉人未经国家金融机构批准向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，属于非法从事金融活动，该合同违反了国家法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五条之规定，应认定为无效。4、上诉人与被上诉人签订的合同是被上诉人提供的格式合同，损失是由被上诉人的过错造成的，根据《合同法》第五十八条的规定应由被上诉人承担；还应返还上诉人交纳的所谓“风险保证金”10万元，并赔偿被上诉人的工资损失3万元。 内蒙古汇通公司辩称，应驳上诉人的上诉请求，理由：一、本案中不存在合同无效的情形。本案中双方所签合同是双方在平等、自愿、公平前提下，经友好协商下所签订的，上诉人主张的合同无效、是格式合同缺乏事实和法律依据，应予以驳回。2、上诉人所称被上诉人是在销售汽车和代买汽车无任何理由和根据，被上诉人公司是依法登记注册的公司且所经营的物流运输完全是遵照国家政策和法律法规规定，不存在非法经营一说。3、合同中约定承包42个月内完成总承包任务款后，承包车所有权归上诉人所有，是为了提高司机工作积极性激励承包司机认真负责的去营运，在条件成就时变更所有权，而不是在卖车，也不是上诉人所说的非法集资，扰乱金融市场，这种无任何依据的诋毁行为，严重损害了被上诉人的声誉。二、本案中关于风险保证金和赔偿问题。1、双方签订合同至今，被上诉人一直在按照合同履行，无任何违反法律和合同约定的行为，上诉人要求被上诉人赔偿损失3万元，无任何事实与法律依据，应予以驳回。2、收取10万风险保证金是被上诉人公司用于防控风险，和应对突发事件，如：交通事故或其他经济纠纷等，在上诉人没有能力处理或交不起所发生的费用时，由被上诉人公司从上诉人的风险保证金中拿钱协助上诉人处理，并且在合同中约定上诉人完成承包任务，交足总承包费用后，承包车所有权归上诉人所有，过户完毕后退还，风险保证金，属于合法合理。故上诉人要求返还缺乏依据，应予以驳回。三、本案中关于上诉人违反合同约定导致收入过低问题。1、承包车辆运营合同里明确约定要严格执行《内蒙古汇通物流运输有限责任公司承包车辆管理制度》（以下简称车辆管理制度），在车辆管理制度的第3条承包车辆由车队统一调度，统一安排运营，不得无故拒绝车队下达的拉运任务，第7条承包车司机必须服从所属拉运煤矿、集装站、厂区的各项管理制度及服从管理人员指挥，但是在被上诉人找好中钰太德煤炭有限公司、内蒙古西蒙煤炭有限责任公司等托运方后，上诉人以路程较远、运费不高等理由拒绝拉运，其不服从管理拒绝拉运的行为造成被上诉人严重损失。另外上诉人这种怕累、挑活干的行为也严重扰乱了被上诉人的正常经营管理秩序。上诉人辩称没有营运来源，完不成任务挣不到钱，属于歪曲事实，因其不服从被上诉人车辆管理制度导致拉运额下降，责任在其自己。2、上诉人称其承包期内不挣钱，但是被上诉人根据每月记录的承包车辆财务运营报表显示，正常情况下上诉人每月均盈利，而且每月由被上诉人公司或授权车队长直接打入上诉人银行卡里，另外每月承包车辆财务运营报表都要经过上诉人的确认。所以上诉人所谓的每月不挣钱拿不到工资等陈述属于歪曲事实，其因为自己原因挣不到理想的金额，就把责任推给被上诉人的行为，属恶意的抗辩，不应得到采纳。3、每年运营都会有淡季和旺季，旺季收入明显要高于淡季，去年因为国家环境整顿，很多煤矿停产导致产量不高，营运额没有往年高属于正常，不能因淡季的收入低于旺季就以合同无效为由提起诉讼，这样的行为明显属于恶意诉讼，不应得到支持。 杭锦旗汇通公司述称，杭锦旗汇通公司与于根旺没有签订合同，其与于根旺没有关系。 于根旺向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告所签订的承包车辆运营合同书无效；2、请求被告退还原告所交风险抵押金10万元；3、请求赔偿因此合同给原告造成的经济损失3万元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，原告于根旺（乙方）与被告内蒙古汇通公司（甲方）签订承包车辆运营合同书一份，合同约定了甲、乙双方责任及承包条件、风险保证金缴付及使用方式、承包项目及期限、承包指标、代垫费用、双方责任等。其中风险保证金缴付及使用方式约定：乙方在承包甲方营运车辆时，需先向甲方缴纳10万元风险保证金，如发生交通事故或其他经济纠纷，乙方没有能力处理或交不起所发生的费用时，由甲方车队从乙方缴纳的风险保证金中相应扣除，并协助乙方处理，待事故处理完毕。保险公司理赔后，乙方需补足风险保证金，如补不足则由甲方从乙方当月营运收入扣回补齐，如按时补不齐风险保证金，甲方有权扣回承包车辆，终止合同。其中承包指标约定：乙方承包甲方营运车辆总承包费肆拾捌万元（包括购置税、落户费），在合同期内如遇收货单位原因或天灾、人祸等人力不可抗拒的自然灾害等因素导致无法正常营运的，承包期可按实际停运天数顺延。每月完成承包费14430元。当月完成任务超额部分按比例提给乙方，完成总承包任务款后，承包车所有权归乙方所有（并由乙方立即办理过户手续并承担过户及相关费用），过户完毕后甲方退还乙方风险保证金。其中承包项目及期限约定：乙方承包甲方北方奔驰V3M中翻自卸半挂运输车一辆，主车牌照号×××，发动机号×××，车架号×××，挂车牌照号×××，车架号×××，承包期自2017年4月15日至2021年4月15日（还款期限42个月）。2017年3月1日，于根旺向内蒙古汇通公司交纳风险抵押金10万元，内蒙古汇通公司向于根旺出具收据一张。 一审法院认为，原告于根旺与被告内蒙古汇通公司签订的承包车辆运营合同书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，原告于根旺主张确认上述合同无效，但并未举证证明该合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。同时原告诉称此合同为格式合同，合同中的格式条款应认定为无效，此合同中的大多条款是为了重复使用而预先拟定的。但原告未举证证明被告在订立合同时未与原告协商，属于格式条款，也未举证证明有符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，故对原告主张确认合同无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告主张的退还风险保证金的诉讼请求，双方在《承包车辆运营合同书》中约定风险保证金的退还条件是：“待原告完成总承包任务款后，承包车所有权归原告所有，过户完毕后被告退还”，现尚在承包期内，原告未举证证明其已完成承包任务款，故退还风险保证金的条件未成就，待条件成就后可另案主张，一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的赔偿经济损失3万元的诉讼请求，原告未提交相关证据佐证，该项主张缺乏事实及法律依据，故一审法院依法不予支持。判决如下：驳回原告于根旺的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告于根旺负担。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，于根旺交纳风险抵押金及实际运营承包车辆的行为可以表明其与内蒙古汇通公司签订《承包车辆运营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效。杭锦旗汇通公司与内蒙古汇通公司注册是否违法不属于民事案件审查范围。从于根旺与内蒙古汇通公司签订的《承包车辆运营合同书》的内容来看，无法体现内蒙古汇通公司收取风险抵押金属非法集资这些情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”等合同无效的情形。综上，于根旺称其与内蒙古汇通公司签订的《承包车辆运营合同书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定可知，格式条款在存在上述法定情形的时候才无效，而不是只要是格式合同就必然无效，现于根旺没有提供证明其与内蒙古汇通公司签订的《承包车辆运营合同书》存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，故于根旺主张该合同是格式合同应当认定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。于根旺称合同履行中出现了人车大量时间闲置的现象给其造成的损失应当由内蒙古汇通公司承担，该情形如属实，则属于在履行有效合同时一方当事人的违约行为，于根旺不得基于合同无效而主张该权利，其应另案主张，不属本案审理范围。 综上所述，于根旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.0元，由于根旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李顺和 审 判 员  刘拴东 代理审判员  樊 宁 二〇一九年三月二十八日                                                                           法官助理   张媛                                                                          书记员 好斯图亚