福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1266号 上诉人（原审被告）：白靖喆，男，1986年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建择高律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：黄勇清，福建自立律师事务所律师 委托诉讼代理人：江垟，福建自立律师事务所实习律师。 上诉人白靖喆因与被上诉人吕玉杰合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白靖喆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕玉杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由吕玉杰承担。事实和理由：一、白靖喆不是案涉贷款的实际债务人。本案贷款的实际债务人、实际使用人是苏西美。一审法院判决由白靖喆支付吕玉杰代偿款，明显错误。苏西美系厦门恒信坤宝工贸有限公司（以下简称恒信公司）股东、实际控制人之一，与公司的法定代表人系夫妻关系。白靖喆于2017年3月1日入职恒信公司。2017年5月份，恒信公司急需资金周转，苏西美让白靖喆以个人名义办理银行信用卡筹集资金，并带白靖喆去贷款中介厦门爱凡达信息咨询有限公司（以下简称爱凡达公司），白靖喆根据苏西美的指示向爱凡达公司出具授权委托书、身份证复印件以及空白担保合同等材料。2017年6月6日，爱凡达公司办理了案涉信用卡，该信用卡的最高消费额度为22.1万元。爱凡达公司也未立即将案涉信用卡交给白靖喆，而是通过POS机以消费的方式全部将22.1万元提现，随后爱凡达公司以纪泽挺的名义转17.1万元到白靖喆的招商银行卡。爱凡达公司通过这种非法手段从中获取5万元的巨额手续费。转到白靖喆招商银行卡的17.1万元也在当天被苏西美转到她弟弟苏东福的卡上，白靖喆的招商银行卡以及苏东福的卡都放在苏西美手上，上述款项的往来也全部由苏西美操作。从白靖喆提供的证据《债务转让补充协议》第一条，即可证实苏西美以白靖喆的名义向工商银行办理贷款22.1万元，且根据白靖喆的转账凭据（扣除中介收取的5万元费用，实际转账17.1万元），即可知其己将借款如数汇入苏西美的银行账户或苏西美指定的银行账户。另外，依据白靖喆提供的《债务转让协议》，证实案涉债务已全部转移给苏西美，应由苏西美承担案涉债务的还款责任。因此，信用卡的实际借款人、实际使用人是苏西美，案涉债务应由苏西美承担，吕玉杰应当向苏西美主张自己的债权。二、本案实际债权人是爱凡达公司，吕玉杰不享有原告主体资格，应驳回吕玉杰的诉讼请求。吕玉杰系爱凡达公司的一名员工，专门从事代偿工行信用卡逾期业务。从吕玉杰提交的证据《中国建设银行个人账户支出交易明细》可以证实，其为不特定的多数人提供担保，显然吕玉杰所支付的代垫款均是爱凡达公司的钱。一审庭审中，吕玉杰也自认是爱凡达公司安排其签订案涉担保合同，案涉款项也是由爱凡达公司安排支付的，即实际债权人是爱凡达公司。但在诉讼过程中，吕玉杰并未提供爱凡达公司的授权委托书。因此，吕玉杰不享有原告主体资格。三、吕玉杰诉请返还垫付款6938元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。吕玉杰提供的银行交易明细，并不能证明其实际垫付6938元。一审庭审中，吕玉杰称与爱凡达公司合作的工商银行会将逾期还款人员的信息以及应还款项明细以书面的形式告知爱凡达公司，但直至一审的第二次开庭结束，吕玉杰仍未能提供该证据支持其诉求。况且吕玉杰提供的爱凡达公司与工商银行合作的证据《关于我司与中国工商银行消费分期项目合作细节》、《担保承诺函》、《风险保证金管理授权函》均是爱凡达公司单方出具的，不应认定为民事诉讼法中规定的证据，吕玉杰存在虚构爱凡达公司与工商银行进行合作的可能。实际上工商银行并未将逾期还款人员的信息以及应还款项明细以书面的形式告知爱凡达公司。因此，吕玉杰应承担举证不能的不利后果。四、吕玉杰的诉求与事实不符，依法应驳回吕玉杰的诉请。本案一审的第一次庭审中，吕玉杰自认案涉款项是返还2018年5月份代偿的款项。但一审的第二次庭审中，吕玉杰又称案涉款项是返还2018年3月份至应还款项逾期三个月后而代偿的款项。两次开庭说法前后矛盾，况且白靖喆提供的证据《信用卡交易明细》证实2017年6月份-2018年4月份，该信用卡均没有逾期，2018年3月份是由苏东福代为还款，并未逾期。因此，吕玉杰的诉求与事实不符，依法应驳回吕玉杰的诉请。五、吕玉杰与白靖喆的借贷关系违法，依法不应予以保护。吕玉杰以及其所在的爱凡达公司均应认定为职业放贷人。1.吕玉杰提交的证据《中国建设银行个人账户支出交易明细》，可以证实吕玉杰系为不特定的多数人进行融资担保；2.一审庭审中，吕玉杰自认预先扣除5万元的手续费；3.吕玉杰并非实际出资人；4.吕玉杰在本案一审法院有多个类似案件。综上可以证明，吕玉杰及其所在的爱凡达公司均是职业放贷人。根据2018年4月16日中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，应当认定职业放贷人吕玉杰与白靖喆之间的融资担保关系违法，不予保护。六、案涉担保合同应认定为无效合同。案涉担保合同并非白靖喆的真实意思表示，况且案涉担保合同无明确数额、无债务人履行债务的期限等担保合同的主要内容，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条的规定。因此，案涉担保合同未成立，自始无效。 吕玉杰答辩称，一、白靖喆系实际债务人，白靖喆辩解案外人苏西美才是债务人，是为了推卸其法律责任，逃避债务。1.白靖喆系案涉信用卡的持卡人和刷卡消费者，依法应承担信用卡还款责任。2.证据已显示白靖喆将案涉信用卡用于刷卡消费购买家具，白靖喆所谓的信用卡提现并将款项交付给案外人苏西美，是白靖喆为了推卸责任的单方之辞，而且，白靖喆在一审时已承认案涉信用卡系交付给其本人，即使如其所辩解的其拿到信用卡后将信用卡交付给与其有密切关系的案外人苏西美使用，那也是白靖喆的个人行为，并不能改变其是债务人的事实。3.白靖喆作为债务人，其单方转移债务给案外人苏西美的行为并不具有任何法律效力，不能作为其不承担责任的理由。况且，按照白靖喆所言，白靖喆与案外人苏西美关系密切，两者有串通配合的嫌疑。二、白靖喆主张吕玉杰不享有原告主体资格，没有事实和法律依据。吕玉杰与白靖喆签订了《担保合同》，吕玉杰据此代为偿还了白靖喆拖欠工商银行的贷款，吕玉杰作为合同相对方享有对白靖喆的追偿权，双方因此存在债权债务关系。三、吕玉杰代为偿还本案案涉的6938元，事实清楚，有客观的银行记录为证，白靖喆关于吕玉杰未代偿款项的辩解与事实不符。《信用卡交易明细》显示，白靖喆在2018年3月份已经逾期还款，且之后多次产生逾期付款记录，即使白靖喆在2018年4月8日还了5000元，也仍然还拖欠了8329.52元，白靖喆上诉状中关于“白靖喆提供的证据《信用卡交易明细》证实2017年6月份-2018年4月份，该信用卡均没有逾期”的陈述，完全是编造事实。正是因为逾期不能超过90日，所以吕玉杰才进行了代偿。即便在吕玉杰于2018年6月20日代偿6938元之后，白靖喆的信用卡也仍然还拖欠21209.70元，也就是说，在吕玉杰代偿6938元的时间点，白靖喆已经拖欠了一大笔欠款，故代偿的事实是确凿无疑的，而无论代偿的6938元按照工商银行的扣款规则具体是用于代偿哪个月的逾期款项，均不能改变和否认案涉6938元的代偿事实。在此情况下，白靖喆否认其欠款事实和代偿事实，进一步印证了其不诚信行为。四、白靖喆与吕玉杰之间系基于担保合同代偿而产生的追偿，该担保合同是基于白靖喆与工商银行的信用卡36期分期消费贷款，相关的借贷关系也是发生在白靖喆与工商银行之间。白靖喆与吕玉杰之间根本不是白靖喆所谓的借贷关系，与所谓的职业放贷毫不搭边，白靖喆显然是故意混淆概念。五、案涉担保合同是白靖喆在办理信用卡分期消费时银行要求的手续之一，没有该道手续，银行就无法保证贷款回收安全，也就不可能发放信用卡分期消费贷款。因此，案涉担保合同是白靖喆为了办理信用卡分期消费贷款而根据银行的要求签署的担保合同，是白靖喆真实意思表示，案涉担保合同合法有效。白靖喆辩解合同无效，无事实和法律依据，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吕玉杰向一审法院起诉，请求判令：白靖喆立即向吕玉杰偿还由其垫付的银行贷款本息6938元及逾期还款利息（利息以6938元为基数，按每日0.08%的标准，自2018年6月20日起计算至全款实际清偿之日止，暂计至2018年7月19日为167元），本息合计7105元。 一审法院认定事实如下： 2017年5月19日，白靖喆作为委托人（借款人），吕玉杰作为担保人，双方签订一份《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××40的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。白靖喆另签署一份《费用确认函》，该确认函显示申请金额为22万1千元，综合融资成本49327.2元，其中包含银行手续费2.92厘（月息）、居间服务费（含担保费、渠道服务费）3.28厘（月息），月还款金额6138元，还款时间为每月25日，银行手续费、居间服务费为一次性收取，贷款将以信用卡形式发放，使用期间出现恶意逾期，发卡行将依法向持卡人追究刑事责任。2017年6月6日，白靖喆名下卡号为62×××40银行卡消费221000元；工商银行向上述银行卡发放贷款221000元，并以普通消费转分期付款。2018年6月20日，吕玉杰向白靖喆名下卡号62×××40转账6938元，交易描述为“代偿工行信用卡逾期欠款”。 本案一审审理过程中，吕玉杰陈述，其所在公司与工商银行达成消费分期项目合作，向工商银行推荐客户并提供担保，承诺若借款人逾期超过90天，则帮客户代偿。白靖喆系经吕玉杰所在公司介绍，向工商银行申请贷款。为保证贷款的发放，吕玉杰与白靖喆签订了《担保合同》，讼争款项是在白靖喆拖欠工商银行贷款后由吕玉杰代为垫付所欠的逾期贷款本息。 一审法院认为，吕玉杰与白靖喆签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据查明的事实，吕玉杰确于2018年6月20日向白靖喆名下工商银行卡号62×××40转账支付6938元，结合双方签订的《担保合同》，足以证明吕玉杰支付该款项的性质系为白靖喆代垫拖欠工商银行的贷款。因此，白靖喆应依约偿还吕玉杰该代垫款，并支付自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。但吕玉杰主张利息按合同约定的每日0.08%计算，该利息标准过高，依法调整为按月利率2%的标准计算。白靖喆提供《债务转让协议》等证据主张案外人苏西美等人才是本案债务实际借款人、吕玉杰应向案外人主张代偿权利，缺乏依据，不予采信。白靖喆还主张其持有的招商银行卡实际收到款项并非221000元，该事项事关其办理贷款的费用事宜，与本案讼争法律关系无关。对吕玉杰的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、白靖喆于判决生效之日起十日内向吕玉杰支付代偿款6938元及利息（利息以6938元为基数，自2018年6月20日起按月利率2%的标准计至全款实际清偿之日止）；二、驳回吕玉杰的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，除了白靖喆提出：1.其对“2017年5月19日白靖喆作为委托人（借款人），吕玉杰作为担保人，双方签订一份《担保合同》”有异议，因为白靖喆当时是出具空白的担保合同给吕玉杰所在的爱凡达公司，后爱凡达公司指定由吕玉杰作为担保人，款项是爱凡达公司支付的，吕玉杰只是爱凡达公司的员工；2.一审判决书第3页倒数第11行，白靖喆所出具的《费用确认函》是出具给爱凡达公司的。除此之外，双方当事人对于一审法院认定的其余事实均未提出异议。针对白靖喆提出的上述异议，吕玉杰表示：1.吕玉杰在一审中的答辩中已经提到当时是由白靖喆与吕玉杰签订了担保合同，事后的代偿的事实也印证了双方的担保关系。即使如白靖喆所辩解的其是为了贷款的需要而出具空白的文件，那么该文件也是白靖喆向工商银行贷款所必须出具的文件，该行为意味着其同意与相关的合同方建立合同关系的意思表示。2.白靖喆已经确认《费用确认函》是其本人签署，故不管该函是直接出具给工商银行还是出具给爱凡达公司，最终都是作为贷款的配套文件，最终的接受方也是工商银行。 本院对于一审法院认定的事实中双方均未提出异议的部分，依法予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。 本院认为，案涉的信用卡系由白靖喆以其本人名义申请并被获准办理，白靖喆取得该信用卡之后是否交付给他人使用系其自己作出的处分行为，白靖喆依法应当对该信用卡项下的债务承担相应的法律责任。白靖喆上诉主张其当时系出具空白的担保合同给爱凡达公司，但其对此并未提供证据予以证明，依法不予采信。鉴于案涉担保合同是白靖喆在办理信用卡分期消费时发卡银行要求提供的手续之一，是根据银行的要求而签署的合同，应当认定为是白靖喆的真实意思表示，该合同合法有效。白靖喆辩解该合同无效，缺乏依据，不予采纳。白靖喆举证的其与案外人苏西美之间的债务转让的协议，并未经过相关债权人的同意，白靖喆抗辩其并非案涉代偿债务的实际债务人，依据不足，不能成立。吕玉杰作为担保人为白靖喆申办案涉信用卡提供担保，且本案一审的在案证据显示吕玉杰确实对该卡项下拖欠银行的消费贷款代偿了6938元，白靖喆抗辩吕玉杰不是该部分代偿款的权利人，亦缺乏依据，不能成立。至于发卡银行将该6938元具体用于抵付该卡在哪一个月份产生的分期消费贷款，并不影响吕玉杰已经替白靖喆代偿了该6938元款项的事实。本案系白靖喆与吕玉杰之间基于担保合同代偿行为而产生的追偿权诉讼，白靖喆应当依约承担相应的法律责任。白靖喆要求驳回吕玉杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，白靖喆的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由白靖喆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一九年三月二十九日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。