湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初2940号原告：吕红平，男，1974年5月8日出生，汉族，个体养殖，监利县人，住。委托诉讼代理人：胡西斌，男,汉族,1973年2月7日出生,监利县人，住,特别授权。被告：胡柏华，男，1965年1月27日出生，汉族，司机，湖北省黄梅县人，住该县。委托诉讼代理人：冯生洪，男,汉族,1953年4月10日出生,监利县人，住,一般授权。被告江西省九江佳顺货运服务有限公司（以下简称佳顺货运公司）。住所地：江西省九江市湖口县均桥集镇。负责人：徐松珍，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江分公司)。住所地:九江市长虹大道**。负责人：刘共智，人保财险九江分公司经理。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师，一般授权。原告吕红平诉被告胡柏华、被告佳顺货运公司、被告人保财险九江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告吕红平及委托诉讼代理人胡西斌，被告胡柏华的委托诉讼代理人冯生洪、被告人保财险九江分公司的委托诉讼代理人李诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红平向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡柏华、被告佳顺货运公司、人保财险九江分公司赔偿其各项损失115607.34元（其中治疗费12051.08元，住院伙食补助费4200元，营养费1800元，护理费8000元，误工费13130.21元，残疾赔偿金27624元，交通费2230元，精神抚慰金5000元，鉴定费1350元,假肢置换费30050元,抚养费9888.05,就餐费184元）。庭审时增加一项请求:要求赔偿车辆损失3700元及220元复印费(共119527.34元),精神抚慰金在交强险内优先支付；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，被告胡柏华驾驶赣Ｇ×××**轻型仓棚式货车沿351国道由西向东行驶,9时25分行至事发路段，遇原告驾驶二轮电动车在前方同向行驶,因胡柏华在超车过程中观察不周,临危处置不当,导致与原告的电动车尾部相撞，造成原告摔倒受伤、假肢损害,两车受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队认定胡柏华负事故全部责任，原告不负事故责任。经查：涉案车辆车主系被告佳顺货运公司,该公司在被告人保财险九江分公司所属均桥营销服务部处投保了交强险、商业第三者责任险,事故发生在保险期内。被告胡柏华辩称:事发后其垫付了7000元医疗费，要求一并处理。被告佳顺货运公司没有提出答辩意见。被告人保财险九江分公司辩称：事故属实;涉案车辆投保交强险和三者险属实,公司在投保人证照相符的情况下依合同条款在限额范围内担责；原告主张的部分请求过高，应依法核实扣减；公司不承担诉讼费和鉴定费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了16份证据即原告身份证、户口复印件,事故认定书，出院记录、诊断证明、药费清单,涉案车辆的驾驶证、行车证,佳顺货运公司营业执照,保单两份，残疾证、假肢受损及置换证明，车辆受损证明及发票照片,工作证、劳动合同、银行流水,交通费票据,司法鉴定意见书及鉴定费票据，住宿费发票,就餐费发票,种养合同及村委会证明,治疗费发票,复印费发票。被告胡柏华为支持其答辩意见向本院提交了6份证据即本人身份证,驾驶证和行驶证复印件,道路运输许可证复印件,从业资格证复印件,垫付款收据,保单两份。被告佳顺货运公司和被告人保财险九江分公司没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告人保财险九江分公司对原告吕红平提交的证据1－3、证据5－6、证据15无异议；对证据4即驾驶证和行驶证有异议，认为需要核对原件;对证据7即残疾证和假肢受损无异议,但认为置换证明达不到原告的证明目的;证据8即车辆受损证明有异议,认为达不到证明目的;对证据9即工作证、劳动合同及银行流水没有异议,但认为达不到原告的证明目的;对证据10即交通费发票有异议,认为形式不合法,请法院酌定;对证据11即司法鉴定意见书中的伤残等级已申请重新鉴定,其它无异议;证据12、13即住宿和就餐费与本案无关联性;对证据14养殖合同真实性存疑,村委会证明无经办人签名、亦无联系方式,形式上有瑕疵;证据16即复印费与本案无关联性。被告胡柏华没有提出质证意见。原告吕红平对被告胡柏华提供的6份证据无异议；被告人保财险九江分公司对被告胡柏华提交的6份证据经核实原件后表示无异议。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1至证据3、证据5－证据6、证据15,被告胡柏华提交的6份证据本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据4与被告胡柏华的证据2相同,被告人保财险九江分公司核对过驾驶证、行驶证原件无误,故予以采信;原告提供的证据7系残疾证和假肢更换证明,系被告人保财险九江分公司对其真实性没有异议,只是对其关联性有异议,认为达不到原告的证明目的。本院认为:原告系肢残残疾人,其因伤佩戴假肢十余年,其佩戴的假肢在本案交通事故中受损属实,其所用假肢发票因年深日久已遗失,为核实其假肢价格,庭审后本院到武汉康凯义肢矫形有限公司进行走访,就原告原先所佩戴之奥托博克牌假肢及其它品牌假肢现行市场均价进行了咨询,原告所提供的更换证明内容真实,与其假肢受损事实及更换必要性(原告已交纳部分定制新假肢预付款)吻合,故对其证据7予以采信;原告提供的证据8系车辆受损证明,被告人保财险九江分公司对其关联性有异议,认为达不到证明目的。本院认为:原告的电动车在事故中受损有事故认定书及照片证实,其证据8在形式上存在瑕疵属实:无定损依据。但事发后至今没有定损,原告是负有一定责任,但因此全盘否定其证据效力有失公允:原告无事故责任,车辆没定损非其一人之过,事故其它参与方包括保险公司均有责任。据此,本院对其证据8予以部分采信,对其车辆损失酌定为2800元;原告提供的证据9系其子吕威的工作证、劳动合同与银行流水,被告人保财险九江分公司对其关联性有异议,认为达不到证明目的,本院认为其银行流水明细在形式上存在明显瑕疵,本院不予采信,原告的护理费按居民服务业标准计算60天;证据10系交通费发票,证据形式存在瑕疵,结合其系残疾人,受伤后住院治疗42天及事后更换假肢的事实,本院酌定其交通费为1800元;鉴于庭审后被告人保财险九江分公司已撤回重新鉴定的申请,故对原告提供的证据11予以采信;原告提供的证据12－13系住宿费、就餐费发票,被告人保财险九江分公司对其关联性提出异议,本院认为原告系上车湾镇人,事发当日其亲友送其到监利县人民医院救治,支出相应生活费符合情理,故对就餐费予以采信;但住宿费发票时间明显不符,不具有关联性,不予采信;证据16系复印费发票,被告人保财险九江分公司对其关联性提出异议,本院认为前述发票可信度较高,但与保险公司不存在关联性,故对原告提供的证据16不予采信。被告佳顺货运公司无正当理由没有到庭,其质证权利视为自动放弃。鉴于到庭的当事各方对导致原告吕红平受伤的交通事故的发生时间、地点、经过，事故责任认定（胡柏华负事故全责、原告不负事故责任）、涉案车辆在被告人保财险九江分公司投保有交强险、第三者责任险(50万元)及不计免赔的事实均认同原告的诉称内容，故本院对前述事实予以确认。庭审查明的其它事实有：原告吕红平系监利县上车湾镇人，住该镇××号，平时从事养殖业,另开一茶馆。2018年9月5日事发后在监利县人民医院住院治疗42天，花费医疗费12051.08元,其中被告胡柏华垫付医疗费7000元。出院时医嘱：适当休息、加强营养;定期复查,必要时复诊；不适随诊。2018年11月30日监利捷诚司法鉴定所就原告吕红平的伤情出具了司法鉴定意见：伤残等级为十级；后续治疗费3000元；误工期为伤后150天（依法核定为86天）；护理期60天；营养期60天。原告为此支出鉴定费1350元。同时查明，涉案车辆所有人为被告胡柏华，挂靠被告佳顺货运经营。胡柏华持有有效驾驶证和从业资格证,佳顺货运公司持有有效行驶证、道路运输许可证。涉案车辆在被告人保财险九江分公司投保有交强险和商业第三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。另查明：原告吕红平共有兄弟姐妹四人。其父吕才楷,1945年12月6日出生;母董四儿,1945年5月9日出生。二老均健在,由吕红平等共同负担赡养。吕红平与其妻潘红菊育有子女两人,子吕威已成年;女儿吕世彩,2011年2月20日出生,在读小学。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定原告吕红平的损失数额为：1、医疗费12051.08元。2、住院伙食补助费2100元＝50元／天×42天。3、营养费1800元＝60天×30元／天。4、护理费5788元＝35214元÷365天×60天。5、误工费8046元＝34150元÷365天×86天。6、残疾赔偿金27624元＝13812元×20年×10%。7、交通费1800元（酌定）。8、精神抚慰金4000元(酌定)。9、鉴定费1350元。10、被抚养人生活费9888.05元(女儿6398.15元＝11633元×11÷2元;父母3489.9元＝11633元÷4×2)。11、车辆损失2800元。12、就餐费184元。13、假肢置换费30500元。共计:107931.13元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告吕红平因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告胡柏华作为涉案车辆实际所有人、司机和受益人因过错侵害原告吕红平身体，应当依法承担侵权责任。被告佳顺货运公司作为涉案车辆挂靠经营的主体依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于胡柏华所驾车辆在被告人保财险九江分公司投有交强险、商业第三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故该保险公司应依法先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，即被告人保财险九江分公司应在交强险限额内赔付原告吕红平医疗费10000元、财产损失2000元及其他损失57330.05元(护理费5788元＋误工费8046元＋残疾赔偿金27624元＋精神抚慰金4000元＋交通费1800元＋就餐费184元＋被抚养人生活费9888.05元)。超出交强险限额部分37251.08元（医疗费12051.08元＋住院伙食补助费2100元＋营养费1800元－10000元＋车辆损失2800元＋假肢置换费30500元－2000元），则结合被告胡柏华所负全部责任、涉案车辆购买了第三者商业责任险及不计免赔、事故发生在保险期内及涉案车辆证照齐全且合法有效等事实由被告人保财险九江分公司在第三者商业责任险内予以全额赔偿。据此，被告人保财险九江分公司共应赔付原告吕红平各项损失106581.13.5元（医疗费10000元＋财产损失2000元＋其它损失57330.05元＋三者险内赔偿款37251.08元）。鉴于被告胡柏华垫付了7000元，原告吕红平应予返还,可由被告人保财险九江分公司实际赔付原告吕红平99581.13元（106581.13元－7000元），返还被告胡柏华7000元。此外，原告吕红平支出诉讼费用2656元（诉讼费2612÷2元＋鉴定费1350元），因被告胡柏华负事故全部责任，该诉讼费用2656元应由其全额承担。为方便当事人结算，可由被告人保财险九江分公司赔付原告吕红平102237.13元（99581.13元＋2656元），返还被告胡柏华4344元（7000元－2656元）。原告诉请中误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、车辆损失偏高部分，本院依法予以调整;住宿费和复印费请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告人保财险九江分公司的答辩和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条并参照涉案机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江分公司赔付原告吕和平理赔款102237.13元（款汇至吕红平中国银行卡，卡号：62×××34）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江分公司返还被告胡柏华垫付款4344元(款汇至中国建设银行胡柏华银行卡，卡号：62×××60)；上述赔付义务限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告吕红平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2612元，减半收取1306元，鉴定费1350元，共2656元，由被告胡柏华承担（原告已代付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇一九年三月五日书记员 秦孟秋