河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1122号 上诉人（原审原告）：梁蔚然，女，1988年1月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人:祝金婷，女，1965年5月6日生，汉族，住石家庄市桥西区，系梁蔚然母亲。 被上诉人（原审被告）：张青青，女，1989年5月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：张春翠，女，1957年11月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王燕，河北冀石律师事务所律师。 上诉人梁蔚然因与被上诉人张春翠、张青青民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁蔚然上诉请求：1、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2580号民事判决书；2、依法判决被上诉人张春翠、张青青偿还上诉人借款20万元本金及利息（自2015年11月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：1、现无证据证明二被上诉人系陕西鑫隆客投资管理公司（以下简称鑫隆客公司）的员工或业务员，也无证据证明鑫隆客公司授权给被上诉人在石家庄开展业务。田小宏的授权委托书是2012年11月13日出具的，鑫隆客公司成立于2013年9月23日，证明了田小宏和张春翠之间的资金系个人行为，张春翠与鑫隆客不存在授权委托关系。无任何证据证明被上诉人将上诉人的钱汇入到鑫隆客公司，无任何证据证明田小宏同鑫隆客有任何关系。一审法院认定张春翠的行为系鑫隆客公司的行为是错误的。2、本案所涉事实及双方当事人、田小宏与鑫隆客公司无任何关系，范燕敏单方在担保处签字的字条同上诉人没有任何关系，上诉人将钱打给张春翠，张春翠返息，因此被上诉人称上诉人是范燕敏的客户说法不成立，鑫隆客公司没有提供任何收据和发票证明收到了该款。经查工商登记信息，鑫隆客公司于2013年9月23日成立，但田小宏给张春翠的《委托书》却是2012年11月13日，显然，田小宏不是鑫隆客公司的职员，其给张春翠《委托书》时，鑫隆客公司上不存在。一审法院认定田小宏、张春翠是鑫隆客公司员工，本案借款人系鑫隆客公司是错误的。二被上诉人串通伪造事实，假借合同名义欺骗上诉人，骗取上诉人巨额财产，其行为符合集资诈骗罪的构成要件，请求人民法院依法将其移送至公安机关追究其刑事责任。被上诉人与上诉人签订虚假合同，假意完全按照合同要求给上诉人返还利息等，但没有一笔钱转给公司。上诉人将钱打给被上诉人，被上诉人按月返息，到期应当返本付息。3、上诉人与鑫隆客公司没有任何关系，从未见过鑫隆客公司的人，上诉人将钱转给张春翠后，张春翠并未将钱打给鑫隆客公司，上诉人自始无法向鑫隆客公司主张权利。4、被上诉人至今没有证据证明其系鑫隆客公司的职员，也没有证据证明田小宏与鑫隆客公司的关系。5、上诉人提交的证据证明将钱转给了被上诉人，被上诉人并未证明其将钱转给了鑫隆客公司，也无法证明其和田小宏系鑫隆客公司的员工。依据民间借贷的司法解释，应当认定借贷关系存在，一审认定事实错误。 张春翠、张青青答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 梁蔚然向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告20万元本金及利息；2、诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院经审理查明：1、原告梁蔚然向被告转款20万元：（1）2014年7月31日转款5万元，此笔款项被告已支付利息至2015年11月30日；（2）2014年12月20日转款5万元，此笔款项被告已支付利息至2015年11月20日；（3）2015年11月16日转款10万元，此笔款项被告未支付过利息。以上均按月利率2.5%或3%的标准向原告支付利息；2、原告梁蔚然（乙方）与陕西鑫隆客投资管理有限公司（甲方）签订如下3份《借款合同》：（1）2014年7月31日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资5万元，按月支付回报1500元，期限自2014年7月31日至2015年8月2日止；（2）2014年12月20日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资5万元，按月支付回报1500元，期限自2014年12月20日至2015年12月22日止；（3）2015年11月16日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资10万元，按月支付回报2500元，期限自2015年11月16日至2016年11月18日止；3、2012年11月13日田小宏出具委托书一份，载明：兹委托受委托人张春翠为我合法代理人，全权代表我办理以下事项：代办资金转出、资金转入业务，接受客户资金，并接收客户资金业务，资金发放业务。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利和义务均由委托人全部承担；4、2014年2月9日范燕敏、张田出具的书面材料，载明：范燕敏（130106196501161268）、张田（130105198809100624）为陕西鑫隆客投资管理有限公司代理业务员，若与客户发生资金纠纷，张春翠（1323251957××××××××）概不负责。范燕敏、张田均在担保人处签名、捺印；5、（2017）冀0102民初3334号民事判决书尚未生效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。借贷案件中，原告应提供书面借据，无书面借据，仅提供交付凭证就以民间借贷为由向人民法院起诉的，应提供必要的事实根据。本案中，原告虽提交了向被告转款的银行凭证，但被告对本案诉争款项并非双方间的借款作出了解释，且从双方提供的银行明细清单分析，被告张春翠的银行流水显示其与刘钊、田小宏及原告等人均存在资金往来，原告向被告每笔转款的时间、数额及被告向原告的每笔回款（均为收到款项后短时间内向原告回款）的时间、数额与原告与陕西鑫隆客投资管理有限公司所签订的《借款合同》中约定的投资款数额、回报数额等基本一致。现在原告主张被告偿还借款，则原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据予以证实，然，原告所举证据不足以支持其主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁蔚然的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元，由原告梁蔚然负担。 二审查明事实除同一审查明事实外，另查明，二审中，上诉人梁蔚然提交鑫隆客公司出具的《情况说明》一份；鑫隆客公司营业执照（副本）复印件一份；刘钊出具的《情况说明》一份；刘钊的身份证复印件一份。证明目的：梁蔚然与鑫隆客公司的《借款合同》并不是鑫隆客公司签署的，鑫隆客公司并未收到梁蔚然的任何借款；田小宏、张青青、张春翠并非鑫隆客公司的工作人员，鑫隆客公司从未委托任何人代收款项；刘钊与张春翠之间的资金往来属于个人之间的借款，梁蔚然的借款与刘钊、鑫隆客公司均无关联。被上诉人质证意见：对鑫隆客公司出具的《情况说明》真实性不予认可，未写明经办人是谁，所加盖的印章也不能确定其真实性；对营业执照副本真实性认可，但与本案无关；对刘钊出具的《情况说明》真实性不予认可，是否是刘钊本人签字捺印，上诉人没有证据加以证明；对刘钊身份证复印件上的手印是否是刘钊本人所按不予认可，与本案无关联性。 被上诉人提交石家庄市桥西公安分局休门刑警中队出具的《证明》一份，证明目的：鑫隆客公司法定代表人刘钊向休门刑警中队核实信息，田小宏（142433197811183714）系鑫隆客公司副总经理，负责公司在石家庄地区的投资、借贷业务。上诉人质证意见：该《证明》没有经办人签名，不认可该证据；田小宏是否是鑫隆客公司副总经理，因没有鑫隆客公司为其出具的劳动合同、交纳社会保险证明、聘任书等相关材料，因此，对田小宏的身份不予认可；梁蔚然转给被上诉人的20万元钱，被上诉人并没有转给田小宏，梁蔚然与鑫隆客公司的借款合同第2条也明确约定了是将资金存入公司账户，并没有指定任何人账户为收款账户，因此，对该证据不予认可，该证据与本案无关联性。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，1、上诉人向被上诉人转款20万元是否系上诉人向被上诉人出借的款项；2、案涉款项与上诉人梁蔚然、鑫隆客公司签订的《借款合同》是否有关。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，当事人向人民法院起诉请求债务人偿还借款本息，应当提供证据证明双方达成了借款的合意，且其基于借款的合意向债务人实际交付了借款。本案中，上诉人应对双方存在借款关系承担证明责任。上诉人提交的银行转账凭证仅证明其向被上诉人交付20万元款项的事实存在，但上诉人并未提交充分证据证明其与被上诉人之间达成了20万元的借款合意，上诉人应当承担举证不能的不利后果。 本案中，被上诉人对本案诉争款项并非双方间的借款作出了解释，且从双方提供的银行明细清单分析，被上诉人张春翠的银行流水显示其与刘钊、田小宏及上诉人等人均存在资金往来，上诉人向被上诉人的每笔转款时间、数额及被上诉人向上诉人的每笔回款（均为收到款项后短时间内向原告回款）的时间、数额与上诉人与鑫隆客公司所签订的《借款合同》中约定的投资款数额、回报数额等基本一致。现上诉人主张被上诉人偿还借款，则上诉人应当证明就双方存在借贷合意，然，上诉人所举证据不足以支持其主张。 综上所述，上诉人梁蔚然的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4300元，由上诉人梁蔚然负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年三月二十六日 书记员  冯 淳