辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13121号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，住沈阳市大**，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：单法院（曾用名单海龙），男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪艳芬，女，1956年6月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：孙炳杰，男，1976年1月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇集团”）与被上诉人单法院、倪艳芬及原审被告孙炳杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辰宇集团上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人与倪艳芬间没有劳动或劳务雇佣关系。孙炳杰仅是工程技术人员，上诉人没有委托其雇佣倪艳芬为上诉人工作。单法院也未提供证据证明倪艳芬系上诉人工作人员或上诉人雇佣的人员。二、原审过程中，单法院与倪艳芬陈述的收货及付款数额不相符，存在矛盾。原审法院应根据上诉人及二被上诉人的陈述明确举证责任，并对倪艳芬提供的证据予以核实。单法院辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实根据和法律依据，仅是单方意见。坚持在一审中的抗辩意见。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。倪艳芬辩称，我下岗后在2011年左右受雇于孙炳杰在沈阳辰宇建设集团有限责任公司做收料。后我接到单法院的电话说送胶泥买卖合同产生纠纷想要我当证人，之后就接到法院传票，但是我干的活是沈阳辰宇建设集团有限责任公司的活，我不是沈阳辰宇建设集团有限责任公司的员工。孙炳杰辩称，我认为单法院在本案诉讼中涉及虚假诉讼，一审法院是以收条（收到货款的条）与入库单组合相加判决金额，该金额我方给付过，只是时间太长了，我方已经查到部分给付金额的票据。我本人也因此受到公司处分。单法院向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠货款128,720元及利息5,000元（从欠款之日起2011年11月10日、2011年8月29日、2014年5月23日分段计算，按照银行同期贷款利率计算至被告全部给付货款之日止，暂计算至起诉之日止）。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告辰宇集团承包部分绿地二期工程，孙炳杰为辰宇集团员工。被告倪艳芬陈述孙炳杰为绿地二期的项目经理，其系被告孙炳杰雇佣的人员。2011年8月29日被告倪艳芬出具收条一份，载明:“今收到干粉界面剂小票7张，界面剂为25吨×750=18,750，保温颗粒为35立方米×200=7,000，合计25,750。”2011年9月25日倪艳芬出具收条一份，载明：“今收到瓷砖粘结剂等小票共2张。瓷砖粘结剂16吨×650=10,400，勾缝剂10吨×850=8,500，保温颗粒82立方米×180=14,760，苯板胶10袋×10=400，合计34,060。”2011年11月10日被告倪艳芬出具欠条一份，载明：“收到”单海龙单据共11长，勾缝剂13.5吨×850=11,475，瓷砖粘结剂18吨×650=11,700，保温颗粒胶粉52袋×30=1,500，保温颗粒代胶粉36立方米×180=6,480，颗粒30立方米×70=2,100，合计33,255。”2012年5月27日倪艳芬出具收条一份，载明“单海龙送货小单已全部收回共10张。粘结剂18吨×650=11,700，勾缝剂8吨×800=6,400，界面剂3吨×750=2,250，退苯板颗粒20代×14=280，进料为20,350，退料为280，20,070。”2012年7月19日、7月29日、8月16日被告签收入库单3份，价款合计4,625元，入库经手人为于海峰，被告倪艳芬陈述于海峰为孙炳杰雇佣的材料员。上述货款合计117,760元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的主要争议焦点在于原告与被告辰宇集团和孙炳杰之间是否形成买卖合同关系，被告辰宇集团、孙炳杰均予以否认，经询问被告倪艳芬，倪艳芬表示其是由孙炳杰雇佣的人员，并在绿地二期负责收料，原告供应的材料由其收取并用于绿地二期工程，足以证明原告与被告辰宇集团、孙炳杰已经形成买卖合同关系。因孙炳杰为辰宇集团的员工，故其向原告购买材料的行为应为职务行为，应由被告辰宇集团承担责任。被告倪艳芬为仅为收料人员，其行为亦是代表辰宇集团，故不承担责任。关于被告倪艳芬提出原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，被告倪艳芬仅代表被告辰宇集团、孙炳杰收取货物，其出具的收条、入库单上并未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，对原告要求被告支付的有倪艳芬收取的材料的货款予以支持。关于原告主张的铁西润恒城的货款，证据不足，不予支持。关于原告主张的利息，因原、被告并未约定还款期限，故从原告起诉之日起计算。判决如下：一、被告辰宇集团于本判决生效后十日内给付原告单海龙货款117,760元；二、被告辰宇集团于本判决生效后十日内给付原告单海龙货款117,760元的利息，从2018年1月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告辰宇集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,974元，由被告辰宇集团负担；公告费400元，由被告孙炳杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，辰宇集团的项目经理孙炳杰向本院提供两张收款人为单海龙（单法院）的收条，记载：“收条今收到绿地二期孙鹏（孙炳杰）项目部支付胶泥款人民币:一万元整收款人：单海龙收款人：单海龙12年5月22日”“收条今收到绿地二期八家子项目部孙鹏（孙炳杰）支付胶泥款叁仟元整（3000元）收款人：单海龙收款人：单海龙2012年6月1日”本院认为，本案的争议焦点之一为单法院与辰宇集团间是否形成买卖合同关系。首先，绿地二期工程为辰宇集团承建的工程，收料员倪艳芬亦自认其收取的单法院供应的材料已用于绿地二期工程。同时在倪艳芳签字的收条中也明确记载绿地二期字样。其次，孙炳杰在二审提供的支付单法院部分款项的收条，其中明确记载收到绿地二期孙炳杰项目部货款，足以说明绿地二期项目部曾向单法院支付过货款，故一审法院认定辰宇集团与单法院间存在买卖合同关系正确。本案的争议焦点之二为辰宇集团拖欠单法院货款的数额问题。二审审理中，辰宇集团的项目经理孙炳杰提供了包括收条、记账凭证、费用报销单、出库单、支出凭证、银行转账凭证等证据，用以证明已经支付完单法院货款。本院认为出库单及入库单仅能作为出卖方供货而非买受方付款的证据。对于其提供的银行转账凭证记载的收款人均非单法院，另其提供的内部支出凭证亦无法证明向单法院付款的事实。对于孙炳杰提供的收条，其上有单海龙（单法院）的签名，虽然单法院质证认为从未见过收条书写的内容，并否认签名的真实性，但在本院询问其是否对签名的真实性进行鉴定时，其明确表示不申请。故单法院应承担举证不能的法律责任，本院认定该收条的真实性。该两张收条记载单法院收到13,000元货款，故辰宇集团应支付单法院货款的数额为104,760元（117,760元-13,000元）。综上，沈阳辰宇建设集团有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1820号民事判决；二、沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付单法院（单海龙）货款104,760元；三、沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付单法院（单海龙）货款104,760元的利息（从2018年1月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；如沈阳辰宇建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回沈阳辰宇建设集团有限责任公司及单法院（单海龙）的其他诉讼请求。一审案件受理费2,974元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担2,323元，单法院（单海龙）负担651元。公告费400元，由孙炳杰负担；二审案件受理费2,974元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担2,323元，单法院（单海龙）负担651元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 鞠安成审判员 张维佳二〇一九年三月二十五日书记员 刘 思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；