山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5294号原告：葛秉鑫，男，1977年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。被告：李英芝，女，1970年出生，汉族，住泰安市泰安市岱岳区。原告葛秉鑫与被告李英芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛秉鑫及其委托诉讼代理人朱明格、被告李英芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛秉鑫向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的店铺转让协议；2.被告返还原告支付的首期转让费30000元，并赔偿15000元违约金，共计45000元；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原被告签订《店铺转让协议》，约定被告将其租赁的位于泰山区店铺转让给原告，首期转让费30000元，被告应于2018年10月24日前交付房屋，因被告原因导致原告不能正常使用、装修、续签店铺，被告应退回转让费并支付转让费的50%作为违约金。原告已按合同约定将首期转让费支付给被告，但被告拒绝按协议约定交付房屋，被告的行为致使合同无法继续履行，属于根本违约。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李英芝辩称，同意解除转让协议，但不退换原告支付的转让费；双方达成协议后，我立刻清仓处理货物，给我造成的经济损失22871元应该由原告承担；另外，原告多次到我的门口辱骂我，原告应该就此事向我书面赔礼道歉。本院经审理认定事实如下，2018年10月1日，原告葛秉鑫（乙方，受让方）与被告李英芝（甲方，转让方）签订《店铺转让协议》一份，约定：一、甲方将位于泰安市泰山区现为“知性女人”的店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、该店铺产权为房东，房东与甲方签订了租赁合同，合同到期日期为2018年12月31日，年租为人民币贰万玖仟元整，本转让协议签订后，甲方承诺与乙方共同将现有本店铺租赁合同更名，并能够续签下年度（2019）租赁合同；三、该店铺现有装饰装修空调等物品全部无偿归乙方，甲方自本协议签订之日起贰拾日内，将本店铺完整交与乙方，甲方保证已与房东方面协商同意乙方接手本店铺后装修时可以拆除店内中间的隔断；四、本次店铺转让，经甲乙双方协商确定转让费（含甲方已交剩余房租）为人民币柒万元整（70000.00），乙方应于本协议签订次日向甲方支付首期转让费人民币大写叁万元整（小写：30000元），剩余转让费人民币肆万元整（40000）于2019年5月1日之前付清，甲方不得向乙方索取任何其他费用；五、……六、乙方逾期向甲方交付保证金，乙方须承担转让费每日0.5%的违约金，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，如由甲方原因导致乙方不能正常使用、装修、续签店铺租赁合同或甲方自己中途收回店铺，甲方应立即退回乙方全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付乙方转让费的50%作为违约金；……八、2018年10月24日甲方必须搬走，店铺交给乙方使用；九、因拆除隔墙产生的一切问题均由乙方承担，与甲方无任何关系。合同签订当日，原告向被告支付了“首期转让费”30000元。原告称，根据《店铺转让协议》约定，被告应当在2018年10月20日前交付案涉店铺，但其在10月19日或20日左右要求被告交房时，被告因店内货物未处理完毕要求延迟一周交付，后原被告协商在10月24日交付店铺，并形成了转让协议的第八条。10月23日，原告再次找到被告要求交房时，被告又以不确定能否拆除协议中约定的隔墙，需跟房东商议为由拖延交房至当月30号。30号晚间，原告经询问房屋管理人员确认，店铺内隔墙不能拆除。被告李英芝对此称如不能拆除隔墙就把已付的转让费退回，并向原告索要退款的银行账户。原告还称，在双方沟通过程中，原告对在不拆除隔离墙的情况下“租与不租之间摇摆不定”，并“考虑如果不拆除隔墙也可以继续经营”，因此在耽误几天后才将退款账户告知被告。被告李英芝则称，原告是在2018年10月24日到案涉店铺内商谈房产交付事宜的，因为原告想将店铺内承重墙拆除，于是原被告达成了《店铺转让协议》中的第九条约定，即“因拆除隔墙产生的一切问题均有乙方承担，与甲方无任何关系”。但后期房东不同意拆除承重墙，原告称不愿接受店铺，于是被告要求原告提供退款账户方便被告退还转让费，但在被告与原告协商退款过程中，原告就是否承租案涉店铺产生多次反复，原告配偶后来甚至到店铺内辱骂被告。被告李英芝还称，原被告签订协议后，被告即开始甩卖店内货物，整个10月份其店铺营业额是67906元，损失20371元，原告应赔偿其经营损失，为证实以上损失，被告提交了个人制作的10月份交易清单及泰安银行个人活期存款账户交易明细一份。本案庭审后，被告李英芝、原告葛秉鑫分别就案件事实到本院进行了补充。李英芝称，《店铺转让协议》第三条约定拆除的隔墙是指其在承租案涉房产后在靠近试衣间柱子旁修建的一堵隔墙，原被告庭审中说的承重墙就是靠近试衣间的柱子。当时双方协商的仅仅是拆除隔墙，但后来原告要求拆除承重墙，所以我需要跟房东沟通，因此延长到了月底交房。2018年10月底，原告又说租不租房子需要考虑几天，在此期间其将店铺关闭了两天。原告葛秉鑫称，《店铺转让协议》中的“隔墙”的确不包括承重墙，而且其自始至终都未要求拆除承重墙，协议第三条、第九条中约定的“隔墙”就是原告称的试衣间柱子旁修建的隔墙。被告在协议中明确承诺原告承租房屋后可以拆除隔墙，但又以原告拆除承重墙为由延长交房日期，没有依据，已经构成违约。本院认为，2018年10月1日原告葛秉鑫与被告李英芝签订的《店铺转让协议》，是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原被告均应依照协议约定履行各自义务。本案中，原告葛秉鑫起诉要求解除上述店铺转让协议，被告李英芝当庭答辩称同意解除，原被告的上述行为系对自身民事权利的处分，合法有效，本院应当予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明的事实，本案原告在店铺转让协议签订成立后，已经依据协议约定，支付了首期转让费30000元，现因双方协议解除，合同目的不能实现，原告要求被告返还该转让费用，符合上述法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应支付其违约金15000元，但本院认为该违约金不应支持。理由是，双方签订的协议约定只有符合“甲方原因导致乙方不能正常使用、装修、续签店铺租赁合同”的情形时才“应立即退回乙方全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付乙方转让费的50%的作为违约金”。本案中，原被告最后协商一致确定的被告最后交房期限是2018年10月24日，据原告称，被告是在10月30日打包好店内物品要求原告接受房屋的，此时距离双方约定的交房日期超期尚不满一周，被告虽有迟延交付房屋的行为，但尚未达到根本违约导致“乙方不能正常使用”的情形；原告还称，被告承诺其接受店铺后可以拆除店内隔墙，但后期房屋管理人员不同意拆除，但原告庭审中已明确称其租赁案涉店铺的目的是开服装店，其“考虑如果不拆除隔墙也可以继续经营”，可以证实即使店铺管理人员不同意拆除隔墙，实际上并不会使原告“不能正常使用”房屋，进而导致合同目不能实现。综上所述，被告虽存在一定违约情形，但尚不至根本违约，原告要求被告支付违约金15000元，不符合合同约定，本院不予支持。被告李英芝称，其在签订店铺转让协议后，因准备清仓处理货物造成经济损失，合同解除后应由被告承担该部分损失。但是，被告在庭审中提交的2018年10月份交易清单、银行卡交易明细系其单方制作，不能证实与本案有关联，本院不予采信；另外，在前述分析中，被告存在迟延交付房屋的违约情形，且其在店铺转让协议中保证被告可以拆除隔墙，但后期又称原告实际上要拆除的是承重墙，但是双方“店铺转让协议”中无论是第三条还是第九条的约定中，原告要求拆除的仅是“隔墙”，而非承重墙，故本院对被告所称的其是因为原告要拆除承重墙需要时间与房东沟通，导致迟延交付房屋的主张亦不予采信。综上，因被告在合同履行中有违约情形，且并无充分证据证实其具体损失数额，故本院对其要求原告赔偿经营损失的主张，不予支持。被告答辩中还要求原告向其书面赔礼道歉，因与本案合同纠纷并非同一法律关系，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告葛秉鑫与被告李英芝2018年10月1日签订的《店铺转让协议》；二、被告李英芝于本判决生效之日起十日内返还原告葛秉鑫转让费30000元；三、驳回原告葛秉鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.50元，由被告李英芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇一九年三月二十六日书记员 李雪娇