江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初7286号原告(反诉被告)：夏桢，女，1977年10月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：田青，江苏创盈律师事务所律师。被告(反诉原告)：丁捷，男，1984年1月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：江红琴，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲其康，江苏宁创律师事务所实习律师。原告夏桢与被告丁捷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。审理过程中被告丁捷对原告夏桢提起反诉，经审查本院予以受理。原告夏桢及其委托诉讼代理人田青，被告丁捷及其委托诉讼代理人江红琴、仲其康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏桢向本院提出本诉诉讼请求为：1.判令被告丁捷立即归还原告146210元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.由被告丁捷承担本案所有诉讼费用；后因被告提起反诉，原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告246210元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年，被告丁捷因经营公司需资金周转，向原告夏桢借款，夏桢银行转账给丁捷共计246210元。丁捷既不承诺尽快还款，也不出具借条。为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告丁捷辩称，1、认可已经收到夏桢在第一次庭审中举证的汇款146210元，并承认是借款，但是已经全部还清，且多还了34922元；2、对于夏桢在第二次庭审中增加的10万元金额不予认可，该10万元不是借款，是夏桢的投资款，二人皆是南京杰迪仕有害生物防治技术有限公司的股东，该10万元虽然是夏桢汇入丁捷个人账户的，但是投资给公司的。反诉原告丁捷向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告夏桢立即返还34922元，并自2017年10月25日起按照年利率6%计算逾期利息；2.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夏桢与被告丁捷均系杰迪仕公司的股东，因夏桢起诉丁捷返还借款146210元，经对账，双方互有汇款，丁捷实际陆续向夏桢汇款共计181132元，为要回多汇出的款项，特向法院提起诉讼，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告夏桢针对反诉原告丁捷的反诉答辩称，根据丁捷提供的汇款记录，1、2017年7月17日的汇款7500元和2017年10月2日的汇款4900元，均是公司备用金，非丁捷偿还的借款；2、2017年8月10日的汇款19800元、2017年10月11日的汇款9940元和2017年10月25日的汇款17892元，均是夏桢或其朋友用丁捷购置的POS机在江苏南京市货刷卡套现的，与本案无关；3、剩余的款项，均是丁捷汇给夏桢用于共同偿还对外的41万元借款，因当时丁捷信用不好，贷款公司不给他放款，所以就商议用夏桢的名义向外借款，两个人共同还款，有证人证言，综上请求法院驳回其反诉诉讼请求。夏桢依法提交了以下证据：1、招商银行转账记录，证明夏桢向丁捷汇款246210元，丁捷对其中2017年6月30日和2017年7月12日的两笔5万元汇款有异议，认为不是借款，是夏桢的投资款，对于其他汇款无异议。2、南京杰迪仕有害生物防治技术有限公司工商内档一份，证明2017年2月27日，夏桢通过与王秀芳（丁捷的母亲）签订股权转让协议，授让王秀芳持有的股权，计40万元，出资时间为2017年2月27日，夏桢已经出资。丁捷对真实性无异议。3、展平（夏桢的丈夫）与夏桢的结婚证，展平转给丁捷3笔款项的银行流水以及夏桢招商银行跨行实时转账业务回单一份，证明夏桢已将40万元的股权转让款支付给丁捷，并且不包含本案涉及的汇款。丁捷对真实性无异议，但认为夏桢出资后，自己又陆续汇回26万元给夏桢。4、2017苏01**民初10930号案件开庭笔录一份，证明丁捷在庭审时认可收到原告的40万元股权转让款。丁捷对真实性无异议，但认为该段话要结合开庭时的上下语境来理解。5、夏桢转款给韦俏丽所在公司的负责人吴笃明的还款记录，客户还款明细表以及韦俏丽、王璐的情况说明各一份，证明丁捷是和夏桢共同向韦俏丽所在公司借款41万元。丁捷对此不予认可，认为是夏桢的个人借款，与其无关。6、丁捷用于公司运营的中国建设银行卡尾号1565的交易明细二份以及南京杰迪仕公司聘请的江苏天杰会计师事务所提供的审计账目明细一页，证明2017年7月17日的汇款7500元和10月2日的汇款4900元均为公司给夏桢的备用金，与本案无关。丁捷对此不予认可，认为夏桢和公司之间的借款和报销款都已处理完毕，不存在备用金的问题。7、夏桢招商银行信用卡（尾号为2863）于2017年10月25日在江苏南京市机上刷卡18000元，证明丁捷举证的2017年10月25日的汇款17892元是其自己刷卡套现的钱。丁捷不予认可。丁捷依法提交了以下证据：1、建设银行转账记录，证明丁捷向夏桢汇款181132元。夏桢对此不予认可，认为该汇款分为3部分，其一是公司备用金，如2017年7月17日的汇款7500元和2017年10月2日的汇款4900元，丁捷在汇款中有备注；其二是夏桢在丁捷处刷卡套现的钱，如2017年8月10日的汇款19800元、2017年10月11日的汇款9940元和2017年10月25日的汇款17892元；其三，剩余的款项，均是丁捷用于偿还其与夏桢共同向韦俏丽所在公司借的41万元。对于当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无争议的事实。夏桢与丁捷均是杰迪仕公司的股东，2017年2月27日，夏桢从原股东王秀芳处受让了40万元的股权，并按王秀芳的要求在2017年3月至6月间将该40万元的出资款转账给丁捷，出资已到位。除上述投资款外，夏桢通过其尾号为9768的招商银行账户向丁捷汇款，具体交易如下：1、2017年5月15日1210元；2、2017年5月24日5000元；3、2017年6月13日30000元；4、2017年6月28日10000元；5、2017年7月12日50000元；6、2017年7月15日20000元；7、2017年8月18日40000元。以上合计146210元，丁捷认可收到上述全部款项，性质为借款。二、双方存在争议的事实。1、夏桢于2017年6月30日和2017年7月12日汇给丁捷的两笔5万元。丁捷认可收到上述两笔汇款，但认为性质不是借款，而是夏桢投资给杰迪仕公司的投资款。本院认证如下：夏桢作为杰迪仕公司的股东，已经履行了40万元股资款的出资义务，并提供了详细的转账记录，经审查，夏桢40万元的出资记录，与本案汇给丁捷的汇款记录未有重合，且夏桢在出资后并未与丁捷达成新的增资或股权变化合意，虽然丁捷辩称夏桢对其中一笔5万元汇款备注是投资，但综合全案证据，夏桢不只一笔款项（如2017年6月13日30000元、2017年6月28日10000元、2017年7月12日50000元）备注为投资，丁捷对上述三笔款项均认可为借款，故本院认为夏桢的汇款备注并不是判断资金性质的唯一标准，且丁捷未能就其辩称进一步提供证据，故对上述夏桢汇给丁捷的10万元认定为借款。2、丁捷提出其已向夏桢归还借款，具体如下：1、2017年7月6日3500元；2、2017年7月17日7500元；3、2017年7月18日20000元；4、2017年7月21日5000元；5、2017年8月1日10000元；6、2017年8月3日600元；7、2017年8月4日8000元；8、2017年8月7日10000元；9、2017年8月10日19800元；10、2017年8月11日50000元；11、2017年9月14日1000元；12、2017年9月18日10000元；13、2017年9月23日3000元；14、2017年10月2日4900元；15、2017年10月11日9940元；16、2017年10月25日17892元。以上合计181132元。夏桢对于丁捷陈述的第1、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13笔付款的事实不予认可，认为上述款项是丁捷与其共同偿还欠韦俏丽所在公司的借款，因丁捷无贷款资质故以夏桢名义向韦俏丽所在公司借款，实际借款人是丁捷和夏桢两个人，但因夏桢是借款合同的相对方，所以丁捷每次还款都是把钱汇入夏桢账户，然后一起还款。本院认证如下：夏桢是与韦俏丽所在公司签订借款合同的借款人一方，虽夏桢表示是与丁捷共同出借，也将部分款项转账给丁捷，但其提供的证据不足以认定丁捷系共同借款人，故上述款项应认定为丁捷向夏桢的还款。夏桢对于丁捷陈述的第2、14笔付款的事实不予认可，认为该两笔款项系杰迪仕公司支付的备用金，与本案无关，并提供了丁捷转账备注以及杰迪仕公司的审计账目明细。本院认证如下：杰迪仕公司的审计账目是对公司各项费用支出的真实体现，备用金是夏桢与公司之间的账目往来，与本案借贷属于不同的法律关系，本案不应一并理涉。夏桢对于丁捷陈述的第9、15、16笔付款的事实不予认可，认为该三笔款项均系使用丁捷POS机刷卡套现的钱，不是借款本院认证如下：夏桢仅就第16笔2017年10月25日17892元提供了当天其尾号为2863的招商银行信用卡在江苏南京市机上刷卡18000元的信用卡账单，结合丁捷庭审时的陈述，本院认定该笔17892元系夏桢在丁捷处刷卡套现，不是还款；对于另外两笔款项，因夏桢未提供证据证明，本院不予采纳夏桢意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本诉中，丁捷向夏桢借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现夏桢主张丁捷还款，其应履行还款义务。经计算，夏桢在2017年5月至8月期间，共计向丁捷汇款246210元；丁捷同期向夏桢汇款181132元，扣除12400元的备用金和17892元的套现，尚余150840元，双方相互抵销后，丁捷尚欠夏桢借款95370元未还。关于利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现夏桢主张自起诉之日起按年利率24%计算利息，超出法律规定的标准，本院依法调整为按年利率6%计息。对于丁捷在反诉中主张夏桢应返还多还款项34922元。双方的汇款往来已在本诉中予以抵扣，经计算，抵扣后丁捷尚欠夏桢相应款项，故本院对丁捷的反诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告丁捷于本判决发生法律效力之日起十日内,偿还原告夏桢借款95370元，并支付逾期利息（自2018年7月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回本诉原告夏桢的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告丁捷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4993元，由原告夏桢负担2693元，由被告丁捷负担2300元；反诉案件受理费336.5元，由被告丁捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  葛 岚人民陪审员  任重远人民陪审员  钱素玲二〇一九年三月五日见习书记员  庞世豪