四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川民初85号 原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区福锦路二段**。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：文淑惠，女，汉族，1987年9月1日出生，住四川省绵阳市涪城区，系成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行员工。 委托诉讼代理人：宋巍，女，汉族，1979年10月30日出生，住四川省成都市高新区，系成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行员工。 被告：陈飞平，男，汉族，1969年4月17日出生，住浙江省永嘉县。 被告：周东海，男，汉族，1967年11月24日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：彭聪能，男，汉族，1965年3月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：何方，女，汉族，1971年10月11日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊威，四川泰仁律师事务所律师。 被告：眉山市旗胜建材有限公司，住所地四川，住所地四川省眉山市金象化工产业园区> 法定代表人：王玉安。 原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商银行簇桥支行）与被告陈飞平、周东海、彭聪能、何方、眉山市旗胜建材有限公司（以下简称旗胜公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行簇桥支行的委托诉讼代理人文淑惠、宋巍，被告何方的委托诉讼代理人熊威，被告周东海的委托诉讼代理人赵仕林到庭参加诉讼。被告陈飞平、彭聪能、旗胜公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司对成都上风港房地产开发有限公司（以下简称上风港公司）所欠农商银行簇桥支行债务承担连带保证责任，其担保的债务包括借款本金97028089元及利息（罚息）14043075.32元、复利939338.23元。利息、复利、罚息暂计至2017年5月20日。2017年5月20日至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利按照《项目融资借款合同》约定计算。2.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用及实现债权的费用由陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司承担。事实与理由：农商银行簇桥支行与上风港公司于2013年9月29日签订了《项目融资借款合同》（合同编号：成农商簇一公项借20130042）约定上风港公司借款1.5亿元贷款用于项目投资，期限从2013年9月29日至2015年9月28日。2013年9月29日，农商银行簇桥支行与被告陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司签订《保证合同》（合同编号：成农商簇一公保20130042），约定五被告对上述借款合同项下借款提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间等进行了明确约定。上述合同签订后，农商银行簇桥支行按约向上风港公司发放了1.5亿元贷款，后上风港公司归还了贷款本金52971911元。借款到期后，上风港公司未按约定偿还借款本息，五被告亦未履行担保责任。根据《保证合同》第一、二、七、十一条之约定，农商银行簇桥支行提起本案诉讼。 周东海、何方共同答辩称：第一，本案漏列被告。在保证合同中，保证人共有6个主体，除本案五名被告外，还有一个保证人王玉安，虽然其在最后签名盖章处签署在旗胜公司一栏，但不影响王玉安作为债务人的保证人承担保证责任。主债务人上风港公司也应当列为被告，以便查清债务本金、利息。第二，农商银行簇桥支行无权向周东海、何方主张保证担保权。2013年9月29日，主债务人上风港公司向农商银行簇桥支行借款时，自己提供了抵押物进行担保；在此基础上6名保证人又提供保证担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，6名保证人均享有抗辩权，在农商银行簇桥支行没有证据证明其已经实现抵押担保，其无权向周东海、何方主张保证担保权。第三，周东海、何方的保证责任应当依法减免。农商银行簇桥支行在未征求周东海、何方意见的情况下，与主债务人上风港公司签订《贷款期限调整补充协议》，将贷款归还时间进行了延期。该协议损害了保证人的利益，依法应当减免保证人的保证责任。虽然《保证合同》第一条作了特别约定，但该条款是农商银行簇桥支行制定的格式条款，条款内容无限扩大了保证人的保证责任，依法应当无效。第四，根据借款合同的约定，借款是用于上风港公司的项目投资，但根据农商银行簇桥支行举示的证据，1.5亿元借款全部转入第三方一个建筑公司，而非上风港公司。农商银行簇桥支行未提供证据证明第三方是否与上风港公司投资的项目存在关联关系，农商银行簇桥支行未按借款合同的约定提供资金用于项目投资。保证人作为上风港公司的股东，提供担保的目的是希望资金全部用于投资项目。第五，农商银行簇桥支行放弃抵押物的部分周东海、何方不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下： 原告农商银行簇桥支行向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.农商银行簇桥支行的营业执照复印件，负责人身份证明书、身份证复印件；2.五被告的身份证复印件及营业执照、组织机构代码证复印件。拟证明：原被告主体适格。 第二组证据：3.《项目融资借款合同》；4.《保证合同》；5.《公司类贷款还款协议》；6.借款凭证、转账凭证、《受托支付申请书》。拟证明：农商银行簇桥支行向借款人按约发放了借款，保证人应当承担保证责任。 第三组证据：7.交易明细单（还款记录）；8.成都铁路运输中级法院（2016）川71执24号民事裁定。拟证明：借款人的还款情况，农商银行簇桥支行已向成都铁路运输中级法院申请强制执行。 第四组证据：9.成都铁路运输中级法院（2016）川71执24号之一民事裁定；10.编号为成农商簇一公抵20140001的《抵押合同》；11.上风港公司在建工程抵押清单；12.成都市城乡房产管理局房屋在建工程抵押楼盘明细清单。拟证明主债务强制执行的情况即抵押物减少的情况。 周东海的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3真实性无异议，对合法性及关联性有异议，借款合同中没有约定保证和抵押，与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，部分格式条款加大了保证人的保证责任。对证据5的真实性无异议，合法性有异议，该协议第六条的约定包含了《保证合同》的内容，该协议未经五名保证人同意，且该协议证明了主债务人向原告提供了抵押担保。对证据6中借款凭证和转账凭证无异议，但对《受托支付申请书》的“三性”有异议，所有资金都是委托支付给第三方，但借款合同对资金的用途是有明确约定的，农商银行簇桥支行未举出借款合同相应附件。对证据7不清楚，对主债务人的还款情况无法核实，但对农商银行簇桥支行自认的部分予以认可。对证据8的“三性”认可，但裁定书载明的金额与农商银行簇桥支行认可的金额不一致。对第四组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，农商银行簇桥支行还应当有一份土地抵押合同未提交，抵押明细清单显示农商银行簇桥支行在未得到保证人同意的情况下解除了绝大部分抵押物的登记，保证人应当在抵押物价值减少及已偿还债务范围内免除保证责任。成都铁路运输中级法院的执行裁定证明农商银行簇桥支行与上风港公司因达成和解协议而终止执行，农商银行簇桥支行起诉被告要求承担保证责任的条件未成就。 何方的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性的质证意见与周东海一致。对证据4的“三性”无异议，保证人中还有一个王玉安，本案漏列被告；《保证合同》第一条属于单方提供的格式条款，加大了保证人的保证责任，应属无效条款。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据7不能证明主债务人已经偿还了农商银行簇桥支行主张的金额，是农商银行簇桥支行单方打印的，需要向主债务人进一步核实。对证据8的“三性”认可。对证据9的“三性”无异议，但裁定表明因农商银行簇桥支行与上风港公司因达成和解而中止执行，并非执行法院穷尽全部执行措施而中止执行，故农商银行簇桥支行要求何方承担保证责任的条件并未成就。对证据10、11、12的“三性”无异议，对证明目的有异议，农商银行簇桥支行未提供全部的抵押合同，还有一份抵押合同未提交；农商银行簇桥支行在未得到保证人同意的情况下解除了绝大部分抵押物的抵押登记，保证人应当在减少抵押物面积价值范围内以及已还债务范围内依法免除保证责任。 本院认证意见：证据1-5、证据6中的借款凭证、转账凭证及证据8的来源合法，内容真实，各方当事人对证据的真实性无异议，且与本案事实认定具有关联性，本院依法予以采信。证据6中的《受托支付申请书》，虽然周东海对其“三性”均不予认可，但该申请书上有主债务人上风港公司及其法定代表人王玉安的签章，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。证据7系农商银行簇桥支行银行系统中打印的上风港公司账户的交易明细，加盖了农商银行簇桥支行业务专用章，对其真实性、合法性本院依法予以确认，对该证据依法予以采信。证据8-12的来源合法，内容真实，被告周东海、何方对证据的“三性”均无异议，本院依法予以采信，其证明力本院将结合全案综合予以判断。 被告周东海、何方共同向本院提交了以下证据： 1.四川省成都市国力公证处（2016）川国公证执字第142号《执行证书》；2.成都铁路运输中级法院（2016）川71执24号民事裁定。拟共同证明农商银行簇桥支行与主债务人上风港公司及其他自然人重新签订了《延期还款协议》《保证合同》《权利质押合同》；同时，据调查，主债务人提供了6万多平方米的房屋作抵押担保，但在签订延期还款的协议后，抵押房产减少至4万平方米左右，增加保证人的责任。 农商银行簇桥支行的质证意见为：对两份证据的“三性”均无异议。 本院的认证意见为：该两份证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，农商银行簇桥支行对“三性”无异议，本院依法予以采信。 农商银行簇桥支行于庭审后向本院递交一份上风港公司出具的情况说明，拟证明上风港公司确认已归还农商银行簇桥支行的借款本金及利息数额。 何方及周东海共同的质证意见为：对该说明的真实性不予认可，系上风港公司单方出具，无其他证据佐证；且说明的前半部分陈述的农商银行簇桥支行放款的时间与之前出具的证据不一致。上风港公司应全面陈述事实，对其与农商银行簇桥支行签订的《抵押合同》、抵押物清单及数次解除抵押物的情况进行说明。 本院的认证意见为：上风港公司作为主债务人，其出具的《情况说明》载明的还款金额与农商银行簇桥支行上风港公司账户的还款情况相一致，能够相互印证，本院对其真实性、合法性予以认可，且该说明与本案待证事实有关，依法予以采信。 一审中，何方向本院提交《调查令申请书》：1.申请本院开具调查令，向成都铁路运输中级法院调取农商银行簇桥支行申请执行上风港公司案件的《赋予强制执行效力的债权公证书》《借款合同》《抵押合同》、执行证书、执行通知书、执行裁定等与本案有关的材料，以及《贷款期限调整补充协议》、罗筱泉、王玉安的《担保合同》；2.申请本院开具调查令，向成都市城乡房产管理局调取上风港公司向农商银行簇桥支行提供抵押担保的抵押物清单等抵押详细资料。 本院经审理认定以下事实： 2013年9月29日，借款人（甲方）上风港公司与贷款方（乙方）农商银行簇桥支行签订合同编号为[成农商簇一公项借20130042]号的《项目融资借款合同》，约定上风港公司向农商银行簇桥支行借款人民币1.5亿元，借款期限为2013年9月29日至2015年9月28日。合同第四条第一款约定：贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率6.15%的基础上上浮100%，即执行利率为12.3%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，自贷款基准利率调整之日起，乙方即按照调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方；第二款约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率若为浮动利率并按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；第四款约定：贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；第五款约定：结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第七条“还本计划”约定：2014年3月31日还2000万元；2014年9月30日还3000万元；2015年3月31日还5000万元；2015年9月28日还5000万元。合同第十条约定：借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同还对贷款发放账户、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。双方在协议尾部签字盖章。 同日，债权人农商银行簇桥支行与保证人王玉安、陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司签订《保证合同》，约定：为保证农商银行簇桥支行与上风港公司签订的《项目融资借款合同》的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证。合同第一条“保证方式”约定：保证人提供连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债务人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。合同第二条约定：保证范围为人民币债权本金1.5亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第三条约定：保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同还对保证责任等其他内容进行了约定，各方当事人均在合同尾部签字盖章。 2013年10月17日，农商银行簇桥支行向上风港公司发放贷款1.1亿元；2014年1月26日发放贷款1000万元；2014年2月20日发放贷款2000万元；2014年3月10日发放贷款500万元；2014年5月28日发放贷款500万元。农商银行簇桥支行共计向上风港公司发放贷款1.5亿元，并将所有款项转入上风港公司指定的银行账户。 2014年3月28日，上风港公司归还借款本金2000万元；2014年9月29日，上风港公司归还借款本金3000万元；2015年2月6日，上风港公司归还借款本金100万元；2015年3月31日，上风港公司归还借款本金100万元。 2015年12月25日，借款人（甲方）上风港公司与贷款人（乙方）农商银行簇桥支行、担保人（丙方）上风港公司、罗筱泉、王玉安签订《公司类贷款还款协议》，载明：鉴于协议各方于2013年9月29日签订的合同编号为[成农商簇一公项借20130042]号的《项目融资借款合同》及其担保合同，订立本协议。该协议第一条约定：截止2015年12月25日上风港公司尚欠贷款本金9800万元整，利息、罚息、违约金均为0元。经甲乙双方协商，借款合同项下的还款日期变更为2016年9月28日，变更后的还款计划表请见附件；第三条约定贷款年利率为固定利率，即15%；第十二条约定：甲方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务，丙方又未履行担保责任时，甲方、丙方愿意接受乙方依法申请强制执行。当甲方、丙方不履行本协议及相关合同义务时，乙方优先申请强制执行。协议各方在尾部签字盖章。该协议附件的《还款计划表》载明：2016年5月31日前归还800万元，2016年6月30日前归还800万元，2016年7月31日前归还800万元，2016年8月31日前归还800万元，2016年9月28日前归还6600万元。 2015年12月38日，四川省成都市国力公证处出具（2015）川国公证字第132089号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《公司类贷款还款协议》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。 2016年4月18日，成都铁路运输中级法院作出（2016）川71执24号《执行裁定书》，裁定：一、被执行人上风港公司、罗筱泉、王玉安收到本裁定书之日起向农商银行簇桥支行支付履行债务人民币99470132.52元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币166870元。二、查询、冻结、扣划被执行人上风港公司、罗筱泉、王玉安应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人上风港公司、罗筱泉、王玉安应当履行上述义务的财产。 2016年6月28日，上风港公司归还借款本金50万元；2016年7月14日，上风港公司归还借款本金5万元。 2016年8月4日，成都铁路运输中级法院作出（2016）川71执24号之一《执行裁定书》，载明：执行中查明双方当事人已达成和解协议，鉴于本案暂无执行条件，申请人农商银行簇桥支行于2016年8月2日向该院申请终结本次执行程序，遂裁定终结该院（2016）川71执24号案的本次执行程序。 2017年4月13日上风港公司通过第三方归还借款本金421911元。截止本判决作出前，上风港公司共计归还借款本金52971911元，尚欠借款本金97028089元。 农商银行簇桥支行与上风港公司均确认：第一笔发放的1.1亿元贷款中的5000万元本金已按还本计划归还，所有截至2015年3月20日的利息均已按时结清，从2015年3月21日起利息开始逾期后仅偿还部分利息共计5494285.21元；第二笔发放的1000万元从发放至2015年8月20日的利息均按时按期结清，从2015年8月21日起利息开始逾期后仅归还部分利息共计354891.44元；第三笔发放的2000万元从发放至2015年3月20日的利息均按时按期结清，从2015年3月21日起利息开始逾期后仅归还部分利息共计1644076.43元；第四笔发放的500万元从发放至2015年8月20日的利息均按时按期结清，从2015年8月21日起利息开始逾期后仅归还部分利息共计177445.74元；第五笔发放的500万元从发放至2015年3月20日的利息均按时按期结清，从2015年3月21日起利息开始逾期后仅归还部分利息共计410997.10元。还款期限调整后，利息均未按期归还，仅归还部分利息共计1161722.71元。 本院认为，根据原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，五被告是否应当对上风港公司所欠农商银行簇桥支行的债务承担连带偿还责任；第二，主债务人上风港公司尚欠的借款本金为多少，利息、罚息及复利应当为多少；第三，本案是否漏列上风港公司及王玉安为被告。本院逐一评述如下： 一、五被告是否应当对上风港公司所欠农商银行簇桥支行的债务承担连带偿还责任的问题 根据本案查明的事实，农商银行簇桥支行与上风港公司签订的《项目融资借款合同》，农商银行簇桥支行与上风港公司、罗筱泉、王玉安签订的《公司类贷款还款协议》，农商银行簇桥支行与王玉安、陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司签订《保证合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议签订的各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。 周东海、何方主张《保证合同》第一条关于保证方式及债权实现顺序的约定系格式条款，加重了保证人的责任，应属无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人和债务人可以对保证的方式进行约定。本案中，周东海、何方与农商银行簇桥支行签订的《保证合同》第一条明确约定，保证人提供连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债务人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。该条款虽是格式条款，但连带责任保证本就是担保法律规定可由当事人选择的一种保证方式，周东海及何方对该条款约定承担连带保证责任的内容是清楚的，选择该种保证方式并未不当加重周东海及何方的责任或排除二人的主要权利，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形；且该条关于多种担保方式并存的情形下债权人如何实现担保权的约定内容，亦不违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定。因此，《保证合同》第一条的约定并不因系格式条款而无效，陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司均应当按照《保证合同》的约定为上风港公司所欠农商银行簇桥支行的债务承担连带保证责任。 此外，根据上述法律规定，仅在当事人未就物保与人保的实现顺序进行约定或约定不明时，债权人才应当先就债务人自己提供的物保实现债权。本案中《担保合同》已约定债务人自己提供物保也不减免第三人在保证范围内承担保证责任，主债务人上风港公司提供的抵押物是否减少并不影响周东海、何方连带保证责任的承担范围。周东海、何方申请本院出具调查令调查涉及本案的《抵押合同》、抵押物清单、解除抵押物情况等内容并无必要；而其他涉及强制执行的相关材料农商银行簇桥支行已作为证据提交，亦无出具调查令进行调查的必要，对其申请本院依法不予准许。 贷款人农商银行簇桥支行与借款人上风港公司、担保人上风港公司、罗筱泉、王玉安于2015年12月25日签订的《公司类贷款还款协议》将五笔贷款的还款期限合并调整至2016年9月28日，还款期限的调整并未经过陈飞平等五名被告的同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，陈飞平等五名被告承担保证责任的期间仍为原合同约定的主债务履行期限届满之日后两年，即2015年9月29日至2017年9月29日。农商银行簇桥支行于2017年8月10日提起本案诉讼，保证期间并未经过，陈飞平等五名被告仍应承担保证责任。 二、主债务人上风港公司尚欠的借款本金为多少，利息、罚息及复利应当为多少的问题 农商银行簇桥支行按约分五笔向上风港公司发放了贷款本金共计1.5亿元，上风港公司共计归还了借款本金52971911元，尚欠借款本金97028089元。关于利息、罚息、复利的计算，因《公司类贷款还款协议》将五笔贷款的还款期限合并调整至2016年9月28日，因此利息、罚息、复利应分为调整前后两个阶段分别计算。 第一阶段（还款期限调整前）： 根据贷款合同的约定，执行利息利率系浮动利率，为基准利率上浮100%；罚息利率为执行利率再上浮50%，因《公司类贷款还款协议》将五笔贷款的还款期限合并调整至2016年9月28日，农商银行簇桥支行将2015年12月29日起至2016年9月28日期间所有贷款的利息调整为正常期内利息，不计算罚息。贷款合同约定对未按时还清的借款本息按罚息利率收取复利，合同并未明确约定对罚息也应计收复利；且按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十八条以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的正常利息。复利应以欠付的正常期内利息为基数，按照罚息利率标准计算。对于农商银行簇桥支行主张对罚息计收复利缺乏法律依据及合同依据，本院不予支持。 1.2013年10月17日发放第一笔1.1亿元贷款，按照贷款合同中还本计划的约定，上风港公司对该笔贷款中5000万元的本金已按还款计划偿清，剩余6000万元中的5000万元应于2015年3月31日归还，实际只归还200万元；1000万元应于2015年9月28日归还。所有截至2015年3月20日的利息均已按时结清，从2015年3月21日起利息开始逾期。利息=6000万元×执行利率/360×10天（2015.3.21-2015.3.30）＋1100万元×执行利率/360×1天（2015.3.31）+1000万元×执行利率/360×181天（2015.4.1-2015.9.28）-5494285.21元。罚息=4800万元×罚息利率/360×181天（2015.3.31-2015.9.28）+5800万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 2.2014年1月26日发放1000万元，按还款计划应于2015年9月28日归还本金，该笔贷款从发放之日至2015年8月20日期间的利息均按时按期结清，从2015年8月21日起利息开始逾期。利息=1000万元×执行利率/360×39天（2015.8.21-2015.9.28）-354891.44元。罚息=1000万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 3.2014年2月20日发放2000万元，按还本计划应于2015年9月28日归还本金，该笔贷款从发放之日至2015年3月20日期间的利息均按时按期结清，从2015年3月21日起利息开始逾期。利息=2000万元×执行利率/360×39天（2015.3.21-2015.9.28）-1644076.43元。罚息：1000万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。复利：复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 4.2014年3月10日发放的500万元，按还本计划应于2015年9月28日归还本金，该笔贷款从发放之日至2015年8月20日期间的利息均按时按期结清，从2015年8月21日起利息开始逾期。利息=500万元×执行利率/360×39天（2015.8.21-2015.9.28）-177445.74元。罚息=500万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 5.2014年5月28日发放的500万元，按还本计划应于2015年9月28日归还本金，该笔贷款从发放之日至2015年3月20日期间的利息均按时按期结清，从2015年3月21日起利息开始逾期。利息=500万元×执行利率/360×39天（2015.3.21-2015.9.28）-410997.10元。罚息=500万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 第二阶段（还款期限调整后）： 根据农商银行簇桥支行与上风港公司、罗筱泉、王玉安于2015年12月25日签订的《公司类贷款还款协议》约定，将上风港公司尚欠借款本金9800万元的还款日期延长至为2016年9月28日，贷款利率变更为固定利率，即15%，相关罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行。该协议还约定了还款计划，即2016年5月31日前归还800万元，2016年6月30日前归还800万元，2016年7月31日前归还800万元，2016年8月31日前归还800万元，2016年9月28日前归还6600万元。因陈飞平等五名被告未在该还款协议上签字，协议约定的固定年利率15%已超过原贷款合同约定的基准利率上浮100%的执行贷款利率，加重了陈飞平等保证人的保证责任，陈飞平等五名被告仍应当对按照原贷款合同约定的计算标准计算的执行利息、罚息及复利承担保证责任。 2016年6月28日，上风港公司归还借款本金50万元；2016年7月14日，归还借款本金5万元；2017年4月13日上风港公司通过第三方归还借款本金421911元。 利息=9800万元×执行利率/360×154天（2015.12.29-2016.5.30）+9000万元×执行利率/360×30天（2016.5.31-2016.6.29）+8200万元×执行利率/360×31天（2016.6.30-2016.7.30）+7400万元×执行利率/360×31天（2016.7.31-2016.8.30）+6600万元×执行利率/360×28天（2016.8.31-2016.9.27）-1161722.71元。 罚息=800万元×罚息利率/360×28天（2016.5.31-2016.6.27）+750万元×罚息利率/360×2天（2016.6.28-2016.6.29）+1550万元×罚息利率/360×14天（2016.6.30-2016.7.13）+1545万元×罚息利率/360×17天（2016.7.14-2016.7.30）+2345万元×罚息利率/360×17天（2016.7.31-2016.8.30）+3145万元×罚息利率/360×17天（2016.8.31-2016.9.27）+9745万元×罚息利率/360×196天（2016.9.28-2017.4.12）+97028089元×罚息利率/360×实际借款天数（2017.4.13-实际还清之日）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 三、本案是否漏列上风港公司及王玉安为被告的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。上风港公司系案涉债务的主债务人，王玉安系保证人，农商银行簇桥支行已通过办理赋予强制执行效力的公证债权文书并申请人民法院强制执行的方式要求上风港公司及王玉安承担责任，上风港公司及王玉安不是本案中必须共同进行诉讼的当事人，没有必要追加作为本案被告以确定其应承担的责任。此外，上风港公司虽不是本案当事人，但已提交《情况说明》对已偿还本金及利息的金额予以确认，通过农商银行簇桥支行提交的还款依据并结合上风港公司的《情况说明》已能查清主债务的履行情况，亦无必要追加其作为本案第三人，周东海、何方关于本案漏列当事人的主张不能成立。 综上所述，农商银行簇桥支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、保证人陈飞平、周东海、彭聪能、何方、眉山市旗胜建材有限公司在本判决生效之日起十五日内，对成都上风港房地产开发有限公司所欠成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的借款本金97028089元及相应利息、罚息、复利（具体计算方式见附表）承担连带清偿责任；陈飞平、周东海、彭聪能、何方、眉山市旗胜建材有限公司承担保证责任后，有权向成都上风港房地产开发有限公司进行追偿； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601853元，保全费5000元，共计606853元，由成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行负担6853元，由陈飞平、周东海、彭聪能、何方、眉山市旗胜建材有限公司负担600000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  邓长玉 审判员  许 静 审判员  兰 娟 二〇一九年三月二十五日 书记员  向 静 附：利息、罚息、复利的计算方式 第一阶段：（还款期限调整前） 1.第一笔1.1亿元项下的利息、罚息、复利： 利息=6000万元×执行利率/360×10天（2015.3.21-2015.3.30）＋1100万元×执行利率/360×1天（2015.3.31）+1000万元×执行利率/360×181天（2015.4.1-2015.9.28）-5494285.21元。 罚息=4800万元×罚息利率/360×181天（2015.3.31-2015.9.28）+5800万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 2.第二笔1000万元项下的利息、罚息、复利： 利息=1000万元×执行利率/360×39天（2015.8.21-2015.9.28）-354891.44元。 罚息=1000万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 3.第三笔2000万元项下的利息、罚息、复利： 利息=2000万元×执行利率/360×39天（2015.3.21-2015.9.28）-1644076.43元。 罚息：1000万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。 复利：复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 4.第四笔500万元项下的利息、罚息、复利： 利息=500万元×执行利率/360×39天（2015.8.21-2015.9.28）-177445.74元。 罚息=500万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 5.第五笔500万元项下的利息、罚息、复利： 利息=500万元×执行利率/360×39天（2015.3.21-2015.9.28）-410997.10元。 罚息=500万元×罚息利率/360×92天（2015.9.29-2015.12.29）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。 第二阶段：（还款期限调整后） 利息=9800万元×执行利率/360×154天（2015.12.29-2016.5.30）+9000万元×执行利率/360×30天（2016.5.31-2016.6.29）+8200万元×执行利率/360×31天（2016.6.30-2016.7.30）+7400万元×执行利率/360×31天（2016.7.31-2016.8.30）+6600万元×执行利率/360×28天（2016.8.31-2016.9.27）-1161722.71元。 罚息=800万元×罚息利率/360×28天（2016.5.31-2016.6.27）+750万元×罚息利率/360×2天（2016.6.28-2016.6.29）+1550万元×罚息利率/360×14天（2016.6.30-2016.7.13）+1545万元×罚息利率/360×17天（2016.7.14-2016.7.30）+2345万元×罚息利率/360×17天（2016.7.31-2016.8.30）+3145万元×罚息利率/360×17天（2016.8.31-2016.9.27）+9745万元×罚息利率/360×196天（2016.9.28-2017.4.12）+97028089元×罚息利率/360×实际借款天数（2017.4.13-实际还清之日）。 复利=每日产生的复利累加，每日复利=利息×罚息利率/360（利息逾期第二天开始计收复利）。