四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初855号 原告：大地建筑事务所（国际）成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路一段35号一号楼。 负责人：谢鸿勇。 委托诉讼代理人：王玖评，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：葛玉华，女，系公司工作人员。 被告：曹县国栋房地产开发有限公司，住所地：山东省曹县青菏路18-8建行办公楼7楼。 法定代表人：彭自学。 委托诉讼代理人：李楠，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 原告大地建筑事务所（国际）成都分公司（简称大地建筑成都分公司）与被告曹县国栋房地产开发有限公司（简称国栋房产公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告大地建筑成都分公司的委托诉讼代理人王玖评和葛玉华、被告国栋房产公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告大地建筑成都分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本次设计费964476元；2、被告支付给原告违约补偿金232895元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月委托原告就山东曹县鼓楼广场2号、4号地块进行建设工程的设计工作，双方在协商一致的原则上于3月18日签订《建设工程设计合同》，约定合同金额为140万元，最终价格按实结算。合同签订后，原告投入了大量的人力、物力，协助被告进行项目的整体设计工作，并积极配合进行项目报规及初设工作。在2015年4月，本项目的2号、4号地块整体方案通过了曹县主管行政部门的审批，项目开始进入实际的工程设计阶段。原告也加大了人力资源配合被告进行了初步设计工作，多次根据菏泽市规划院的意见进行完善，但由于被告在原告已经开展初步设计工作后，仍对通过初期规划的方案进行大规模调整，故导致被告的报规未通过主管部门审核。2016年8月，被告函告原告，由于种种莫须有的原因，需终止合同的执行。被告的以上行为及要求属于单方违约。原告在合同签订后，进行方案设计及初步设计工作，以及于2016年6月15日提交2号地块的实施蓝图。以上三部分工作，按合同约定，应收设计费1164476元。但截止今日，原告只收到20万元的设计费，被告尚欠设计费964476元。 被告国栋房产公司辩称，1、双方所签订的《建设工程设计合同》只约定原告承担曹县鼓楼广场2号地块的工程设计，而原告所设计的案涉2号地块的报规方案并未通过当地主管部门审批通过（原告也于诉状中予以承认）。鼓楼广场地块是当地政府大力打造的棚户区改造示范工程，而原告的设计方案严重偏离了当地的县情。主管部门审批不过，要求重新整改，但原告却消极怠工，被告多次电话联系催促其进度，但原告仍未按要求提交合格的设计方案，拖延开发进度，迫于无奈，被告只好委托案外人四川同轩建筑设计有限公司（简称同轩公司）承担该项目的工程设计，按照主管部门的要求对2号地块进行重新设计。因此，原告的行为造成报规方案未过审批，导致合同已实际不能履行，合同目的无法实现，亦给被告造成了重大的经济损失。2、原告诉请设计费的计算方式并未在合同中得以体现，那么被告就只应该根据合同中每个阶段约定的具体数额进行支付，若工程验收后，才能进行最后结算，多退少补。按照合同约定，第二次付款的10万元应在报规方案经主管单位审批后支付。但当时被告误以为报规能通过即提前向原告支付了该阶段费用。本项目后几阶段原告均未再参与设计，而被告现在使用的设计方案与原告提供的方案完全不同，因此无须再向原告支付任何款项。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告（发包人）与原告（设计人）签订《建设工程设计合同》，约定：发包人委托设计人承担曹县鼓楼广场2号地块工程设计，设计人应向发包人交付的设计资料及文件有：1、建筑单体平面、总平面初步方案，2、总平面、效果图及建筑报规方案，3、施工图及设计计算书（包括CAD版的全套施工图：建施、结施、水电、暖通等）；2、3、4、5、6号地块建筑设计费单价20元/平方米，结算时按实际面积结算；设计费的支付按完成各地块建筑设计后分批支付，即完成2号地块设计任务后，只支付2号地块的设计费，完成3号地块设计任务后，只支付3号地块的设计费，其余地块的设计费以此类推；第一次付费，本合同签订后10个工作日一次性支付给设计人定金10万元，合同履行后，定金抵作设计费；第二次付费，报规方案经主管单位审批后七个工作日内，发包人支付10万元，非设计人原因，发包人收到报规方案后未报规的，从收到报规方案之日起一个月内，发包人应向设计人支付此阶段费用；第三次付费，发包人收到该期送审施工图后十个工作日内支付40万元，非设计人原因，发包人收到送审图后一个月内未送审的，发包人应向设计人支付此阶段费用；第四次付费，施工图审查合格，发包人在收到正式施工图后十个工作日内支付30万元；第五次付费，商业主体验收后十个工作日内发包人支付50万元，非设计人原因，发包人未进行主体验收的，至达到验收之日起一个月内，发包人应向设计人支付此阶段费用；第六次付费，结算，双方达成一致，发包人在支付定金后，在进度过程中酌情支付设计费用，其余应支付的设计费用在合同签订的本年度内的年底即（2015年12月）再根据项目的实际情况支付；以上具体的额度为2号地块的付费额度，其他地块的额度参照此比例进行；在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；合同生效后，发包人要求终止或解除合同，发包人应赔偿设计人合同总费用的20%作补偿金；发包方指派副总周海洋为本项目的指定联系人，负责与设计方进行工作联系。原被告及其法定代表人谢鸿勇、彭自学分别在合同上签章。 2015年7月9日，原告向被告发送曹县鼓楼广场报规资料，包括精装报规文本、简装文本、报规文本光盘，一期景观大门施工图。 被告分别于2015年3月26日、2016年4月13日向原告支付设计费10万元、10万元。 原被告通过电子邮件发送文件进行沟通。2016年4月13日，被告向原告发送《工作联系函》，内容为：“原告设计的鼓楼广场项目2号地块方案审批已通过，原告现已完成施工图设计，并于2016年4月11日已提交各专业的施工图电子送审版。秉着最大化经济设计，被告将对设计进行复核，请原告予以配合，提供结构计算模形，被告将委托菏泽市设计院进行优化设计。在此，被告承诺，如果菏泽院按照设计规范进行优化，满足国家规范要求，原告须无条件出图盖章，被告将按原设计合同支付设计费。” 2016年4月20日，被告向原告发送菏泽市规划建筑设计研究院出具的《曹县鼓楼广场工程结构设计相关问题及设计建议》，对基础工程设计、上部结构设计等提出建议。 2016年5月13日，被告向原告发送《建筑工程施工图设计文件审查意见单》及《曹县鼓楼广场1-5#楼水暖通意见》等文件，称这是菏泽审图中心发的修改意见，要求原告对2号、4号地块设计方案按此意见修改，并称待正式审图手续办好以后，图审问题就可能很少了。 2016年6月16日，山东省住房和城乡建设厅向菏泽市建委（建设局）设计处（科）发文，称原告勘察设计的鼓楼广场项目已备案，备案号为2016年第436号。 2016年10月18日，被告针对原告于2016年10月12日发送的《鼓楼广场2号、4号地块的设计费用》向原告发送《关于鼓楼广场2号、4号地块设计费的回复》（简称《回复》），内容为：1、鼓楼广场2号、4号地块的方案设计虽然已完成并报主管部门审批，但未得到曹县主管部门审批通过，故不能认定为贵单位的方案设计工作已全部完成。因此，后期的施工图设计工作全部属于不符合报规程序的行为。2、贵公司出具的设计严重偏离曹县的县情，不符合本地块的实际情况。3、贵公司在方案设计阶段工作消极，我公司曾多次电话联系催促设计进度，但贵公司仍迟迟不能按我公司要求时间提交设计文件。综上所述，我公司已支付贵公司鼓楼广场2号、4号地块的方案设计费20万元。因后续设计任务未完成，故后期设计费不予支付。 被告委托同轩公司承担山东曹县国栋鼓楼广场项目2号地块建筑工程设计，双方于2016年10月26日签订《建设工程设计合同》。 2017年6月27日，菏泽市建研建设工程施工图审查有限公司向被告出具山东省建设工程施工图设计文件审查合格书，内容为：依据相关条例对贵单位委托的山东曹县国栋鼓楼广场项目11号楼、13号楼、14号楼工程施工图设计文件进行了审查。经审查，该工程设计文件无违反国家工程建设标准强制性条文，审查合格。 以上事实由原告大地建筑成都分公司提交的原被告工商信息、《建设工程设计合同》、工作联系函、设计成果签收单、业务往来邮件、快递签收单、设计费用明细、初步建议、备案信息、审批意见，被告国栋房产公司提交的《建设工程设计合同》、建设银行客户专用回单、《回复》、建设工程规划许可证、建设工程施工图设计文件审查合格书，以及当事人的陈述在案佐证。被告认为原告提交的工作联系函系复印件，对其真实性不予认可。经本院向周海洋电话核实，其确认通过电子邮件发送文件的方式与原告进行案涉工程方案设计沟通事宜，原告提交的工作联系函系周海洋向原告发送的邮件附件，故本院对该项证据材料的真实性予以确认，双方争议的事实由本院结合其他证据材料进行综合认定。 本院认为，原被告签订的《建设工程设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于原告主张被告支付2号、4号地块的设计费964476元，本院认定如下：第一，根据2016年4月13日《工作联系函》之内容，原告设计的鼓楼广场项目2号地块方案审批已通过，原告已完成施工图设计，并已提交施工图电子送审版。按照合同约定的“发包人收到该期送审施工图后十个工作日内支付40万元”的支付标准，2号地块原告已履行完毕第三次付费阶段之义务，被告共应向原告支付2号地块设计费50万元。第二，根据2016年10月18日《回复》，被告认可原告4号地块的设计方案已完成并报主管部门审批，但认为未得到曹县主管部门审批通过。按照合同约定的“报规方案经主管单位审批后七个工作日内，发包人支付10万元”的支付标准，4号地块原告已履行完毕第二次付费阶段之义务，被告共应向原告支付4号地块设计费10万元。扣除已支付的设计费20万元，被告还应向原告支付2号、4号地块设计费40万元。原告主张2号、4号地块方案通过曹县主管部门审批、2号地块施工图已全部完成，与事实不符，从后续被告向原告发送的建议、审查意见单等文件以及双方往来电子邮件可以看出，被告要求原告按菏泽审图中心意见修改设计方案，原告也在陆续进行修改，但施工图最终未审查合格，不符合合同约定的“施工图审查合格，发包人在收到正式施工图后十个工作日内支付30万元”的第四次付费标准。故原告多主张的设计费缺乏依据，本院不予支持。关于原告以被告单方终止合同构成违约为由，主张被告支付违约补偿金232895元。如前所述，原告设计的施工图未经审查合格，原告未举证证明此系被告原因所致，故原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曹县国栋房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大地建筑事务所（国际）成都分公司支付设计费40万元； 二、驳回原告大地建筑事务所（国际）成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7788元，由被告曹县国栋房地产开发有限公司负担3650元，由原告大地建筑事务所（国际）成都分公司负担4138元（多主张部分）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年三月二十九日 书记员  傅晓婉