湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初305号原告：刘远勇，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：徐志平，男，1967年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李强，男，1971年6月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：武汉明天城市快线客运有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道**东方恒星园缓建项目/栋****。法定代表人：肖晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炼，男，该公司员工。原告刘远勇诉被告武汉明天城市快线客运有限责任公司（以下简称明天城市快线公司）劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘远勇及其委托诉讼代理人徐志平、李强，被告明天城市快线公司的委托诉讼代理人王炼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远勇向本院提出诉讼请求：1、被告按照国家规定给予原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险等社会保险；2、确认原被告之间存在劳动关系；3、被告自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者支付每月二倍工资，共计14.7万元；4、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确其第2项诉请为确认原、被告之间在2011年7月6日至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2011年7月6日出资18万元购买明天城市快线公司出租汽车经营，因合同纠纷原告驾驶的车辆被被告偷走。原告服从被告管理，原告工作内容是被告的主营业务，双方之间关系具有从属性，应为劳动关系；行业特殊性导致原告的工作时间属不定时工作制，原告的工资通过缴纳固定费用后的营运收入实现，被告为原告代缴的个人所得税适用“工资薪金所得”。同时，各级政府均要求出租车公司与驾驶员建立劳动关系。但被告一直不与原告签订劳动合同，不为原告缴纳社会保险。因仲裁机构对原告的仲裁申请不予受理，原告不服该决定，故诉至法院。被告明天城市快线公司辩称，原告具有出租汽车营运资质，其驾驶的出租汽车登记在被告名下，原、被告之间存在的是承包经营关系。被告与案外人来华兵、钟江陵曾签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，将出租车提供给该二人承包经营，合同中约定承包费中含有社会保险费，但二人又提交书面《申请》并签署《确认函》和《补充协议》，申请自行办理社保事宜并与被告协议、确认将社会保险费从承包费金额中扣减。2011年7月，原告与来华兵、钟江陵通过自行交易取得前述合同剩余期限的权利与义务，后又与被告续签了《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》。后因车辆报废、更换，原告及另一案外人于2015年11月4日与被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，约定承包费中不包括社会保险费。前述合同一直正常履行至2016年9月。原告于2016年10月开始单方面停止缴纳月承包费，被告多次催缴未果，已于2018年12月5日将原告驾驶的车辆收回。原、被告之间并不存在劳动关系，承包合同实际履行中被告也未收取原告社会保险费。原告的诉讼所请不能成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告成立于1997年1月13日，经营范围包括出租车客运。被告与案外人来华兵、钟江陵曾签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，将出租车提供给该二人承包经营。2011年7月，原告与来华兵、钟江陵通过自行交易取得前述合同剩余期限的权利与义务，后又于2012年6月1日和另一案外人共同与被告续签了《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》，该合同约定被告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给原告及案外人营运，原告和案外人共同受聘被告从事客运出租汽车营运活动，接受被告双班制管理，原告及案外人每月向被告交纳月营运收入定额，定额内容包括税(费)、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票及耗材费、座套制作清洗及更换费、工资性补贴、企业收益；被告的权利义务包括按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促原告认真执行等；原告的权利和义务包括根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳经营费后的收益权；严格遵守行业管理规定和明天城市快线公司的管理制度；双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。2015年11月4日，原告及另一案外人与被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，约定：被告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给原告及另一案外人承包；被告按月收取承包费，承包费项目包括：税(费)、车辆折旧费、车辆保险费、座套制作清洗及更换费、企业受益，被告为原告办理社会保险，被告应承担部分在承包费之外单独向原告收取后代缴，原告应承担部分也由被告代收代缴；被告的权利义务包括按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促原告认真执行等；原告的权利和义务包括根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳经营费后的收益权；严格遵守行业管理规定和明天城市快线公司的管理制度；若双方建立劳动关系的，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。双方正常履行前述合同数年，后原告停缴承包费，被告已收回车辆。被告没有为原告缴纳社会保险。2018年12月12日，原告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决确认其与被告自2011年6月至2021年11月3日之间存在劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日作出岸劳人仲不字[2018]第1203号不予受理通知书。原告遂诉至本院。本院认为，目前我国出租车行业存在多种经营模式，不同模式下出租车公司与驾驶员的关系性质不尽相同，应根据双方就彼此间权利和义务的约定和履行等情况进行具体分析。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与被告之间的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》和《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，合同明确约定被告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给原告进行营运活动，双方系承包与发包的关系。在合同履行过程中，原告享有经营自主权，工作时间、场所支配自由，原告虽在一定程度上接受被告的管理，但此类管理主要是要求原告必须遵守出租车作为窗口行业的行业行为规范，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理；原告通过出租车营运活动直接从乘客处获得经营收入，除向被告缴纳定额承包费外剩余部分均由原告自行支配，自负盈亏，不存在原告向被告提供劳动、被告向原告支付劳动报酬的关系。从以上双方的权利义务来看，双方之间关系不符合劳动关系的法律特征。前述《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》虽提到双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理，但实际上双方并未就如何建立劳动关系进行磋商并达成一致意见。综上，本院认为原、被告双方未形成劳动关系；故对原告关于确定双方从2011年7月6日至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告关于被告为其缴纳社会保险的诉请未经仲裁前置程序且不属于人民法院受理劳动争议的范围，其关于被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉请未经仲裁前置程序。对该两项诉请，本案中均不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘远勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年三月十一日书记员 鲁金顺