云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初1584号原告：红河神工建设集团有限公司，住所地：开远市建设东路。法定代表人：丁崇伦，公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟清（公司副总经理），男，1974年11月6日生，汉族，住开远市，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱红，男，1972年5月23日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：柳萍，开远市灵泉街道办事处法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。原告红河神工建设集团有限公司（以下简称神工公司）与被告钱红合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神工公司的委托诉讼代理人李伟清、杨文钧，被告钱红及其委托诉讼代理人柳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神工公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的合伙经营砂场《合同书》；2、对合伙期间砂场的经营情况进行清算，并按合伙股份比例45%承担赔偿责任1892769.65元；3、判令被告承担违约责任，给付违约金20万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月24日，被告钱红因资金不足向原告提出合伙经营开远市阿那砂场的要约，经双方协商一致签订了《合同书》。合同约定，原告出资65万元（其中46万元交付开远市法院执行局）后，双方接管阿那砂场，原告占砂场55%的股份，被告以对阿那村的债权90万元为据（不在另行出资），享有干股45%，双方的出资均不计算利息。合同第三条约定，“本合同签订生效后，阿那砂场的矿山开采证、安全生产许可证、工商登记执照等证件需办理过户变更。变更为红河神工建设集团有限公司名下”。合同第九条约定，“任何一方违约，应承担20万元违约金，并赔偿由此而造成的经济损失”。合同签订后，砂场由被告负责管理，原告严格履行合同，先后向砂场投资4206154.78元（不包括接管砂场的投入46万元)。2009年11月12日，被告违反合同约定，将阿那砂场的经营权登记在自己名下，企业性质为“个人独资企业”。综上所述，被告的行为侵害了原告合法的合伙权益，原告的合同目的因此不能实现，为维护原告合法权益，请求人民法院依法裁决。被告钱红辩称，首先，2009年9月24日，被答辩人明知答辩人从个旧市广利金矿业有限责任公司（法定代表人赵得清）处转让取得阿那砂场承包经营权及砂场的一切资产，承包剩期限为2009年10月25日至2016年11月1日止，与答辩人协商，本着平等、自愿的原则，签订了合伙承包经营砂场《合同书》。合同的履行期限已到期，为此，答辩人与被答辩人于2009年9月24日签订的《合同书》也就终止。其次，2016年6月30日，被答辩人与答辩人对砂场合伙承包经营期间进行了结算，均已认可并签章“开远市阿那砂场无债权债务和任何违反税收问题”，为此，依法不再作重复清算。再次，2009年11月9日，在办理转让阿那砂场相关证照过程中，因被答辩人“存在法律关系”，被答辩人与答辩人约定“法定代表人暂定为钱红”。所办转让后的营业执照正、副本，砂场的公章、被答辩人的私章、砂场财务专用章均为被答辩人持有。答辩人砂场法律手续完善后，要求变更法定代表人，由于被答辩人不配合，到2016年6月30日，被答辩人与答辩人对砂场合伙承包经营期间进行了结算后，也未能变更。请求人民法院依据本案的事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月9日，个旧市广利金矿业有限责任公司（以下简称广利金公司）与开远市灵泉办事处村干村民委员会阿那村民小组（以下简称阿那村）签订《联营阿那砂场合同》，联营期限从2002年11月10日起至2005年11月10日止。2003年10月1日，阿那村与钱红签订《阿那村民小组修路欠款合同》，阿那村确认欠钱红的修路款为372831.38元。2006年10月28日，阿那村与广利金公司签订《承包合同》，合同约定，阿那村将所属的砂场承包给广利金公司管理经营，承包期限从2006年11月1日起至2016年11月1日止。2007年2月12日，本院作出（2007）开民督字第11号支付令，督促被申请人阿那村支付申请人钱红工程款本息共计716949.38元，支付令生效后，阿那村无履行能力。2009年8月31日，广利金公司的法定代表人赵得清与钱红签订《协议》，约定赵得清将阿那砂厂转让给钱红管理经营，转让费为46万元。2009年9月24日，神工公司与钱红签订《合同书》，合同约定，阿那砂场为摆脱法院诉讼执行困境，需对砂场承包经营权作处置还债，乙方（钱红）从原砂场承包人赵得清（公司）转让取得砂场剩余承包经营权及砂场的一切资产，从本合同签订后，砂场的承包经营管理和砂场的全部资产，由甲（神工公司）、乙双方接管享有；由甲、乙方共同与砂场所有权人商谈并签订协议，并应得到人民法院的认可；本合同签订生效后，阿那砂场的矿山开采证、安全生产许可证、工商登记执照等证件需办理过户变更，变更为神工公司名下；甲、乙承包接管阿那砂场需投入51万元现金，全部由甲方现金投入，其中46万元交付给开远市人民法院执行局，甲方占砂场股份的55%，乙方计入阿那村90万元工程款欠款空干股，占砂场股份的45%，股份按100万元计算，甲方为控股方，为承包砂场法人代表；鉴于乙方介入合作承包目的是收回历年工程欠款，对乙方的工程欠款90万元空干股不得计算利息，甲方的现金投入也不得计算利息；乙方鉴于是空干股，未实际投入现金，具有人身依附性，故不允许转让他人，原则上不允许退股退伙，如单方终止合同，退出合作，砂场和甲方不予退股退钱；双方接管承包后的砂场，单独自主经营，进行工商登记注册，财务独立，单独做账，配备财务人员，做到财务公开；本合同签字生效后，任何一方违约，应承担20万元违约金，并赔偿由此而产生的经济损失。2009年10月25日，广利金公司与钱红签订《阿那砂场承包经营权转让协议》，明确承包经营权转让后，阿那村用每年应交的3.6万元承包费抵扣钱红的工程款，约定广利金公司将阿那砂场的承包经营权有偿转让给钱红，期限与广利金公司向阿那村取得的承包经营权期限一致。2009年10月28日、11月26日，神工公司向本院执行局分别两次出具授权委托书，委托本院执行局代神工公司支付阿那砂场转让费合计46万元。2009年11月9日，神工公司与钱红签订《协议》，协议约定：在办理阿那砂场转让过程中，因阿那砂场欠钱红工程款，存在着法律关系，因此在办理过程中，土地局、工商局、安监局、公安局所需要出具的一切证明经双方协商，甲方（神工公司）提供一切证明为办理一切行政手续，法人暂定为钱红，待阿那砂场的一切法律手续完时，甲方提供的一切证明无效，一切按甲、乙（钱红）双方2009年9月24日签订的合同为准。2009年11月12日，钱红办理了阿那砂场的营业执照变更登记，企业性质为个人独资企业，将阿那砂场登记在其个人名下，并将办理变更登记后的阿那沙场公章、钱红私章、财务专用章、营业执照正副本交由神工公司使用和保管。2012年12月31日，阿那村与钱红签订《开远市阿那沙场承包协议》，协议约定，阿那村欠钱红修路工程款1329721.15元，甲方（阿那村）将所属阿那沙场承包给乙方（钱红）开采、经营管理，承包期限暂定为70年，从2012年12月31日起至2082年12月31日止。2016年6月30日，神工公司与钱红对神工公司投入阿那砂场的资金进行结算，确认从2009年9月24日起至2016年6月30日止，神工公司向阿那砂场投入资金共计4206154.78元（1、阿那沙场向神工公司借款2868824.91元；2、大油罐、水罐、东风车、黄海车95468.00元，其中黄海车被盗，其余报废；3、挖机租金1484690.86元）。2016年9月，阿那沙场停止生产经营。2017年9月18日，神工公司与钱红办理印章和证照移交手续，签订《开远市阿那砂场印章和营业执照移交情况说明》，说明根据双方合伙经营阿那砂场的实际情况，进一步明确砂场管理职责和主体责任，将阿那砂场的公章一个、法人私章一个、财务专用章一个、营业执照正副本，交由砂场法人钱红进行日常监管、使用和保管。本案在审理过程中，因神工公司不能提供财务账簿据以做账的沙场货运单存根，故无法对双方的收入支出金额进行司法鉴定。另查明，阿那沙场的安全生产许可证已于2017年11月到期，采矿许可证已于2018年6月到期，到期后均未办理延期手续。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告在签订《合同书》时，未约定合伙期限，但已经知道砂场的承包经营期限截止于2016年11月1日，砂场的承包经营期限届满后，双方没有对是否延长合伙期间进行过约定，且砂场已经停止生产经营，故原告关于双方至今仍然存在合伙关系的主张没有事实和法律依据，其请求解除双方签订的合同书的诉请不能成立，本院不予支持。《合同书》虽然约定阿那砂场应变更登记在原告名下，但是根据双方于2009年11月9日签订的协议，阿那砂场的法人暂定为被告，故原告关于被告将阿那砂场登记在自己名下违反了《合同书》的约定，应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。《合同书》签订后，阿那砂场在生产、经营、销售、管理等各方面并未建立起独立的管理组织，被告仅负责生产，且作为原告公司下属的保卫科长，不符合合伙的平等民事主体关系。原、被告签订的《合同书》虽然是双方真实意思的表示，但在履行合同的过程中，被告并未实际参与砂场的经营管理，而是由原告全面实际控制经营阿那砂场，由于原告不能提供财务账簿据以做账的沙场货运单存根，故无法对双方的收入支出金额进行清算，原告应承担举证不能的法律后果，其主张证据不足，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告红河神工建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13067.00元，由原告红河神工建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆国论二〇一九年三月二十八日书记员  万雪媚