广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初210号 原告：黄国光，男，1937年8月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄华庭（系黄国光儿子），男，1963年4月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 被告：黄庭光，男，1950年2月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告黄国光与被告黄庭光共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理(2018)桂0422民初264号后，于同年6月22日作出(2018)桂0422民初264号民事判决：驳回原告黄国光的诉讼请求。原告黄国光不服该判决向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年1月11日作出(2018)桂04民终1128号民事裁定：一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院(2018)桂0422民初264号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区藤县人民法院重审。本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄国光的委托诉讼代理人黄华庭、邓明君与被告黄庭光到庭参加诉讼。原告黄国光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国光向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告家庭共有的2007年至2017年度的旱地水浸补偿款共163638.48元予以分割；2.判令以上补偿款的一半分配给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄弟，在1981年农村实行家庭承包责任制时，原、被告家庭成员共20人（其中原告直系10人，被告直系10人），当时是以原告黄国光名义向集体领取承包责任田、地、山林等。因长洲水利工程的建设，家庭共有的16.67亩旱地被浸淹，原、被告双方对此笔补偿款的分配有争议，由于被告原因而致使补偿款在2007年12月31日至2017年12月31日均不能发放。物权法第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”，原告对家庭共同共有的16.7亩旱地水浸淹补偿款享有所有权，诉求予以分割，并且要求对补偿款163638.48元的一半即81819.24元分配给原告是于法有据的。故原告起诉至法院，希望法院判如所请。 被告黄庭光辩称，这笔补偿款并没有拨给答辩人，答辩人也不知道多少钱一亩。原告要求平均分割没有理由，亩数已经过长洲库区移民局丈量公示确认，荒草地有争议，原告起诉的原因是村委理解文件错误，按照文件说根据人头数平均分配后期补偿款。答辩人被淹的地多，原告被淹的地少，村委是根据人数确定平均分配后期补偿款，所以原告要求按照这样的标准平均分配旱地补偿款，导致这笔补偿款至今未分配。答辩人认为旱地补偿款应该按照公布的亩数分配，答辩人是14.58亩，原告是2.09亩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.证明（2018.1.29），原告拟证明原、被告的身份证上的“耀”与地址的“瑶”不符，应该为“瑶”，原告的诉讼主体资格适格。被告对该证据无异议；2.证明（2018.2.3）和林权证复印件，原告拟证明原、被告是同胞兄弟，在1981年农村实行家庭承包责任制时，原、被告家庭成员共20人（其中原告直系10人，被告直系10人），当时是以原告黄国光名义向集体领取承包责任田、地、山林等。被告对该证据有异议，认为是分组之后再分田地、林地，林地和水田的分配方式不一样，林地实际上是两组共有的，只是名义上登记两组组长黄庭光和黄国光的名字；3.《长洲水利枢纽工程招标设计阶段库区淹没土地面积复核统计表》（2007.1.24）和受淹耕地补偿标准调整前后对照表，原告拟证明家庭共有的16.67亩旱地被浸淹的事实，复核统计表中没有黄国光签名及2007年至2017年度旱地水浸补偿款共163638.48元的计算依据。被告对被淹的旱地亩数没有异议，但认为16.67亩旱地是两个组共有的，不是其与原告被淹的旱地亩数；4.证明（2018.3.14），原告拟证明原、被告共有旱地的长洲库区补偿款合计163638.48元。被告对被淹的旱地亩数没有异议，但认为16.67亩旱地是八队两个组共有的，不是其与原告共有；5.承包林地合同，原告拟证明爽冲、石桥两处林地是原、被告共有的，至今没有明确分割。被告对该证据的真实性有异议，认为林地是瑶垌八队分出的两个小组共有；6.《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》（2007.2.26），原告拟证明《补偿费确签表》表格上面的“黄国光”签名、指印不是其本人所签，且说明旱地16.7亩是原、被告两户共有。被告对该证据真实性无异议；7.证明复印件（2007年9月29日），原告拟证明黄广荣一个人不能作为耀垌片的代表。被告对该证据无异议；8.黄国光、黄庭光总体家庭成员构成（2018.1.22），原告拟证明分配田地的时候两户都是10人。被告对该证据有异议，认为不是分地，是分组的时候被告这组有两户；9.《藤县人民政府关于天平镇新兴村湴汶河滩荒草地权属纠纷的处理决定书》（2012.5.7），原告拟证明一河两岸的荒草地、旱地与耀垌片有争议。被告对该证据有异议，认为荒草地有争议，旱地没有争议；10.租赁土地协议书，原告拟证明原、被告之间的土地是共有，没有分割。被告对该证据有异议，认为该协议只是涉及山地，而且这些地已经分割了，与水淹的土地无关。 被告提交了以下证据：1.库区移民补偿资金支付审批表，被告拟证明每户所占田地的亩数及补偿款163638.48元未拨付的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据是复印件而且黄庭光的“庭”写成“定”；2.天平司法所的调查笔录，被告拟证明原、被告分地的范围。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；3.证明（2017.7.18），被告拟证明原、被告实际被淹旱地面积以及人数。原告对该证据的真实性有异议；4.关于瑶垌8组被淹耕地面积发生争议情况（2017.8.24），被告拟证明补偿的田地是有争议的，补偿款没有发放的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；5.《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》（2006.9.24），被告拟证明原、被告对被淹水田、旱地面积进行过确认、公示。原告对该证据真实性有异议，被告没有提交原件，长洲水利枢纽下半年确签表是伪造的；6.《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》（2007.2.26），被告拟证明原、被告对补偿面积、金额进行过确认。原告对该证据的真实性有异议；7.纳公粮登记表，被告拟证明瑶垌八队并非只有黄庭光、黄国光两户人。原告对该证据的真实性有异议，认为分田的时候是共有的，该证据不能证明有分组的事实；8.2017年藤县农村土地承包合同，被告拟证明被告承包的土地界址，被告承包的土地界址清楚，被告与原告的土地是互不相关的。原告对该证据的的真实性没有异议，但认为该证据是水田界址，不是山林的界址；9.天平镇新兴村民委员会出具的《证明》（2019.1.30），被告拟证明从头到尾都是黄国光作为队长主持分配、调解工作。原告对该证据的真实性有异议，14.58亩旱地是被告所有不是事实；10.调查笔录（2006.9.26）复印件，被告拟证明黄国光作为组长主持工作事情清楚；11.调解笔录（2009.7.22）复印件，被告拟证明旱地、水田没有争议，荒草地有争议；12.天平镇调委会出具的《证明》（2016.12.19）复印件，被告拟证明旱地与9个村民小组、黄国光均没有争议；13.藤县天平镇司法所出具的《证明》（2009.11.28）复印件，被告拟证明9个生产队没有争议，要求分到户。原告对证据10、11、12、13的三性无异议，对拟证明内容有异议；14.新兴村民委员会出具的《证明》（2019.3.1），被告拟证明长洲水利枢纽建设期间、田地被淹期间黄国光任职情况，分配由黄国光负责。原告对该证据的真实性有异议，《复核统计表》是2004年，有5个印章，合法有效。《补偿费确签表》是2007年，但是当时的组长是黄庭光。 根据审理案件的需要，本院调取了如下证据：1.藤县水库移民工作管理局2份证明（2018.6.7）；2.长洲枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿款和耕地2007年下半年补偿费确签表；3.本院于2019年1月29日对黄庭光所作的询问笔录；4.本院于2019年1月30日对黄国光的委托诉讼代理人黄华庭所作的询问笔录；5.本院于2019年2月28日对唐泽伟所作的调查笔录；6.藤县水库移民工作管理局2019年2月27日作出的《关于回复藤县人民法院的回复函》；7.天平镇水利站2019年3月5日作出的《天平镇水利站关于黄国光、黄庭光户有关长洲库区的相关情况回复》；8.韦荣喜2019年3月5日出具的《黄庭光与黄国光共有物纠纷情况说明》、提供的《调解笔录》（2017年11月28日）、天平镇新兴村湴汶荒草地现场草图（2017年11月28日）。原告对本院调取的证据1、4、7、8无异议；对证据2认为原、被告只是对被淹的旱地总数无异议，对于原、被告各占多少，双方是有异议的；对证据3认为水田没有争议，旱地有争议，旱地没有分割清楚；对证据5的真实性有部分有异议，黄国光任职时间不是事实，唐泽伟所说与之前出的证明有矛盾，唐泽伟所说被告把荒草地开垦成旱地导致被告旱地多不是事实；对证据6回复函中的第一点公示表有异议，原告方到移民局的时候移民局并没有提供公示表，对第二第三点没有意见。被告对本院调取的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合认定如下：对原告提交的证据2证实原、被告是胞兄弟部分的事实本院予以采信，但是该证据只证明了林地是原、被告双方共有，与本案无关；证据3证明了被淹旱地的面积总数及2007年至2017年补偿款数额；证据4补偿款总额与本院调取的证据不一致，以本院调取的证据为准；证据5与本案无关，本院不予认定；证据8只证明了分组时候的家庭成员情况，与本案无关；证据9、10只涉及荒草地、山地，与本案争议的旱地无关。对被告提交的证据1，由于原告对该证据的真实性有异议，且被告未能提供原件核对，本院不予采信；证据2与本案无关，本院不予采信；证据3该证据为复印件，且原告不予认可，本院不予采信；证据4、5、6、7、14，与本院依职权调取的证据相印证，本院予以采信；证据9，该证明由天平镇新兴村民委员会出具且盖公章，原告未能提供证据予以推翻，本院予以采信。本院调取的证据系本院依职权向有关职能部门调取公文书证及向相关人员制作的调查笔录，当事人有异议，但没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认证据的证明力。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告黄国光与被告黄庭光同是藤县天平镇新兴村瑶垌**村民，系同胞兄弟。因长洲水利枢纽建设，黄国光户、黄庭光户在长洲库区有部分旱地被淹。本案涉案的被淹旱地在落实土地承包责任制时，原告与被告协商确定以湴汶河为界分南北岸，南岸以南梧二级公路冲儿口到大山脚、虎尾、河口二组为界，北岸以地尾、地堂洲、大洲脚、石人冲口为界，黄国光户管理耕种北岸，黄庭光户管理耕种南岸。2006年政府抽调相关部门人员成立长洲水利枢纽移民安置办公室，由安置办组成长洲水利枢纽库区实物指标分解工作组，通过相关公示程序进行分解落实。经过丈量后，2006年9月24日藤县水库移民工作管理局制作《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》，并在张贴，后于2007年2月26日根据公示情况制作《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》，确认：黄国光户被淹旱地2.09亩，黄庭光户被淹旱地14.58亩（确签表中注明“黄国光和瑶垌片争议”、“黄庭光和瑶垌片争议”，2017年11月28日天平镇司法所召集案外人与本案被告进行调解，双方确认对本案讼争的旱地与瑶垌片没有争议。经本院询问天平镇新兴村文书唐泽伟且原、被告均确认，原、被告被淹的旱地16.67亩与瑶垌片没有争议）。原告黄国光、被告黄庭光均在确签表上签名捺印。受淹旱地补偿标准：2008年前765元/亩·年，382.50元/亩·半年，2009年后950元/亩·年，475元/亩·半年，2016年后1029.24元/亩·年。藤县水库移民工作管理局按照该补偿标准计算：从2007年下半年至2017年底，黄国光户应享受长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光户应享受长洲库区旱地补偿费为143700.19元，两户合计164299.19元。由于黄国光、黄庭光对各自受淹旱地面积发生争议，该笔长洲库区补偿款一直存放于藤县水库移民工作管理局账户，至今未发放。 本院认为，根据原、被告向本院提供的《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》、《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》等证据及本院依职权调取的《关于回复藤县人民法院的回复函》、《天平镇水利站关于黄国光、黄庭光户有关长洲库区的相关情况回复》、《黄庭光与黄国光共有物纠纷情况说明》、对唐泽伟所作的询问笔录等证据，足以证明原、被告两户的旱地在长洲库区建设时被淹的事实，本院予以认定。对于本案焦点问题一即原、被告因长洲水利枢纽建设被淹旱地面积各是多少亩。原、被告两户在落实土地承包责任制时对被淹旱地已作了分割，一河两岸各自分开管理耕种，根据藤县水库移民工作管理局制作并张贴的《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》，以及根据公示情况制作的《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》，与村委证明相互印证，本院认定原告黄国光户被淹旱地为2.09亩，被告黄庭光户被淹旱地14.58亩。对于本案焦点二即补偿款如何分配问题：根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，原、被告对被淹旱地补偿款属于按份共有，应按照各自被淹旱地的亩数比例分割被淹旱地补偿款。按照受淹旱地补偿标准计算，从2007年下半年至2017年底，黄国光应享受长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光应享受长洲库区旱地补偿费为143700.19元，合计164299.19元。 对原告主张《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》未经公示、张贴问题，实为对征收程序提出异议，该异议不属于民事案件审理的范畴，本院不作认定与处理。原告主张《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》上黄国光签名不是其本人所签，但在本院规定的期限内未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 黄国光应享受2007年底至2017年度长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光应享受2007年底至2017年度长洲库区旱地补偿费为143700.19元，合计164299.19元。 案件受理费3411元（原告已预交1706元），由原告黄国光负担2508元，被告黄庭光负担903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  罗传忠 审 判 员  江 萍 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年三月二十九日 法官助理王丽萍 书记员陆金香 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。