广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终565号上诉人（一审被告）：广州市金鸿邦投资有限公司。住所地：广州市白云区永平街东平大道**东泰大厦**。统一社会代码91440101749915034L。法定代表人：钟伟就，经理。委托诉讼代理人：魏燕珍，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘光妙，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。一审被告广州市金鸿邦投资有限公司（下称金鸿邦公司）因与一审原告潘光妙财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实2006年6月23日金鸿邦公司与平沙镇政府签订《投资开发项目协议书》，约定平沙镇政府同意将位于珠海市金湾区平沙镇连湾山地的规划工业用地经由珠海市国土局金湾分局出让给金鸿邦公司进行开发投资；金鸿邦公司自行负责对用地范围进行平基，并负责对平基范围内的道路、供水、供电、排污等基础设施进行配套建设；场地平基需爆破的，金鸿邦公司必须聘请具有相关资质的专业爆破公司进行爆破，并取得有关职能部门的批准，金鸿邦公司在爆破作业前15日内须向平沙镇政府交纳20万元爆破安全保证金，如发生安全事故，造成居民生命、财产损失的，相应补偿金按有关法律规定或金鸿邦公司与受损方协商的金额，由平沙镇政府从保证金中直接支付，不够的由金鸿邦公司继续支付。同时，约定了其他事项。2006年6月28日平沙镇政府与金鸿邦公司、惠州市凤凰天商业广场有限公司（下称凤凰天公司）签订《投资开发项目补充协议书（一）》，对上述《投资开发项目协议书》未能完善的内容进行补充。后凤凰天公司出具《确认书》确认：由于涉案项目所有资金都是金鸿邦公司投入，凤凰天公司没有实际投入，故决定根据上述协议而产生的对于平沙镇政府的所有权利、利益均归金鸿邦公司所有。同时，因该项目可能引发的诉讼、产生的债权债务及任何法律责任均由金鸿邦公司承担，与凤凰天公司无关。2007年7月28日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与中山火炬建设监理有限公司珠海分公司（下称火炬监理公司）签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2007年8月1日至2008年4月30日止。2009年1月19日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与火炬监理公司签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2008年5月1日至2009年4月30日止。2008年7月11日，火炬监理公司钰海电力监理部出具《监理工程师通知单》内容为：在每天放炮当中，总有一炮感觉震动厉害，村民意见反映强烈。所以应适当调整每个爆破点的总炸药量，在原来的基础上每个炮点炸药量降低20%。2008年9月29日《监理工程师通知单》称，火炬监理公司钰海电力监理部监理人员及工作组人员现场巡视检查发现每个爆破点炸药量超过标准用量，请接到通知立即停止装药整改。2008年11月15日《现场检查整改意见书》，经过现场检查发现，单响炸药量过多，震动厉害，应该控制在30公斤之内，请根据炮点分布位置情况进行整改。现在天气风向吹往直属队，放炮后产生的粉尘厉害，在分布炮点的同时，靠近这边位置每天只布一个炮点，请进行整改。2008年初，东莞市青龙土木建筑加固工程有限公司（下称青龙公司）作出了《珠海平沙镇连湾村直属队每户房屋裂缝明细表》，评估潘光妙房屋修补费用为33376元。该次评估只对损坏的项目进行了统计，并没有标明损坏的位置。2011年至2012年期间，平沙镇政府分两次向原告支付了上述款项33376元。原告称第一次评估与第二次评估没有重合的地方，并表示收到平沙镇政府维修补偿款后，对房屋屋顶用钢筋水泥重新铺了一遍，再铺了砖头，并对屋内墙体进行了修补粉刷，花费了40000元，但无法提交维修票据。2017年1月20日潘光妙委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（下称合正公司）对涉案房屋因2007年爆破作业造成的损坏情况及安全程度进行鉴定。2017年4月15日合正公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见认为根据上述检查情况分析，该房屋的地基基础没有不均匀沉降迹象；房屋个别楼梯板底部保护层有开裂；部分墙体、墙体与混凝土构件接位处出现微开裂、渗水现象；个别墙体门窗洞角位有开裂现象；个别混凝土板出现微裂缝、渗水现象；室外地坪水泥砂浆有开裂。房屋门窗、水电使用正常。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）评定该房屋为“一般损坏房”，按现状，房屋可继续使用，宜对房屋损坏部位进行维修处理。珠海市平沙镇连湾片区邻近处于2007年时进行爆破作业，由于爆破施工至今已有9年，爆破施工前没有对周边房屋进行鉴定，爆破施工期间爆破点到房屋振动加速度也没有进行监测，故目前已无法对周边房屋是否受爆破施工影响及影响程度作出鉴定。2017年6月，潘光妙委托广州同诚工程造价咨询有限公司（下称同诚公司）对涉案房屋因2007年爆破作业项目造成损坏情况进行鉴定。2017年6月12日同诚公司出具《工程预算编制报告》，评估珠海市平沙镇连湾××队潘光妙房屋工程修复费用造价为83917.8元。潘光妙提供案外人吴南荣于2017年2月13日出具的证人证言内容为，在平基过程中，金鸿邦公司所实施的爆破行为严重影响到了平基工地附近的连湾居民，造成大批连湾居民多次不断到省里上访。主要表现在：震裂了居民的房屋；瓦顶漏水；爆破所产生的粉尘影响居民的日常生活；爆破行为还影响了居民的一些生产经营等。潘光妙提供案外人孔某于2017年1月11日出具的证人证言内容为，在平基过程中，金鸿邦公司所实施的爆破行为严重影响到了附近连湾的居民。主要表现在：爆破时填装炸药量过多，分段控制不合适，造成地面强烈震动，震裂了居民的房屋；爆破所炸出的飞石破坏了居民的屋顶；爆破所产生的粉尘影响居民的日常生活；爆破行为还影响了居民的一些生产经营。连湾的居民受到影响后，多次向有关部门要求停工，要求赔偿损失。在未达到居民心理预期的情况下，附近居民成群结队到现场静坐阻止爆破施工，强迫金鸿邦公司停止爆破。为了妥善解决矛盾，平沙镇党委镇政府派孔某、江某、张某三人到连湾山钰海电厂项目用地平基现场监督金鸿邦公司爆破施工队，主要监督单孔填装炸药量、同一个爆破点的炸药总用量不要过量、同一个爆破点尽量多分段控制单响炸药量、各爆破点错开起爆时间，以达到减小爆破引起的震动强度，减小对居民房屋的影响。通过监督，取得了预期效果，达到了预期目的，居民没有再发生到现场静坐阻止爆破施工的行为。证人孔某出庭作证，证明其2008年5月份在平沙镇城管队配合执法工作。当时镇里通知其开会提到爆破影响房屋及居民生活，要求派其与两位干部去监督工作，当时去到工程现场，看到一群居民堵在工地施工现场，当时了解到因为爆破施工造成部分居民的房屋损坏，灰尘比较大，也影响了安全。同时查明，珠海市金湾区人民政府向珠海市政府请示所发的珠金府[2008]20号《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》，显示金鸿邦公司的平基爆破对附近居民的房屋造成一定的损失，平沙镇政府对因平基爆破造成损坏的部分房屋进行评估、维修补偿。金鸿邦公司于2013年12月19日在本院（2014）珠中法民三初字第4号案件中起诉时自认“由于爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，造成村民拦路、上访，政府有关部门责令停工”，自2009年初至起诉时未复工。2018年5月4日珠海市平沙镇连湾社区居民委员会出具《证明》，证明珠海市平沙镇连湾社区居民潘光妙于2000年在连湾××队自建房屋一栋，作居住使用，该房屋为二层砖混结构，建筑面积约123.96平方米。同日，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具《证明》，证明2008年12月起至今，辖区居民潘光妙常年因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请调解，调解的请求是要求金鸿邦公司予以赔偿财产损害，至今调处无果。金鸿邦公司提供珠海爆破新技术开发有限公司2007年8月出具的《爆破设计说明书》以及2008年3月出具的《爆破设计说明书（补充方案）》，证明金鸿邦公司已经聘请专业机构出具爆破方案，并按方案实施爆破，不会对周边房屋造成影响。潘光妙不予认可，理由：1.两份爆破方案出具的时间分别为2007年8月、2008年3月。根据广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明的事实，金鸿邦公司于2007年3月进场对钰海电厂场地进行平基施工，由此可见，在2007年3月至2007年8月这段时间，金鸿邦公司是在完全没有爆破方案的情况下进行爆破施工，如此违规的做法，肯定会对周边房屋造成严重影响。2.2007年8月爆破方案只有浅孔爆破设计方案，2008年3月的爆破方案在2007年8月爆破方案的基础之上增加了中深孔爆破设计方案。平基工程作为一个整体，但爆破公司没有进行整体爆破设计，而是一边爆破一边设计，缺乏整体性，这样的方案并不能保证周边房屋的安全。3.事实上，根据爆破监理单位的资料显示，金鸿邦公司的爆破施工过程根本不符合安全要求。2017年2月，珠海市工程爆破行业协会出具《珠海市金湾区平沙镇连湾村钰海工程爆破项目对周边房屋影响鉴定报告》的鉴定结论为，该种规模的爆破不会直接导致周边房屋损害，爆破施工与周边房屋损害之间不存在因果关系。潘光妙对该证据不认可，理由：1.该报告为金鸿邦公司单方面委托所作报告，不符合程序性规定。2.珠海市工程爆破行业协会无权对涉案事项作出评估鉴定。珠海市工程爆破行业协会为社会组织，无论是该机构还是该机构内的人员，均不具备国家认可的中介评估机构的资质。《珠海社会组织评估等级证书》只是对该组织运作好坏的认定，与本次评估无关。3.珠海市工程爆破行业协会的法定代表人为郑长青，会长单位为珠海爆破新技术开发有限公司，该公司的法定代表人也是郑长青；而鉴定报告所评价的两份爆破设计方案的设计单位是珠海爆破新技术开发有限公司、审定人是郑长青，这份报告实质上就是珠海爆破新技术开发有限公司自己对自己的设计方案作出评价，结论肯定有失公允。4.鉴定报告的组长王雪峰与珠海爆破新技术开发有限公司、郑长青存在关联关系。2013年5月31日之前，王雪峰持有珠海爆破新技术开发有限公司35%股权，并担任该公司董事，而当时郑长青则持有该公司53%股权，并担任董事长。在这种关联关系之下，王雪峰所做报告肯定不能采信。5.作出该鉴定报告的专家身份不确定，因为该报告并未附带任何专家的情况。6.珠海市工程爆破行业协会成立的宗旨之一就是为自己的会员单位服务，不具备中立角色的定位。金鸿邦公司提交2015年11月18日的《珠海市钰海天然气热电联产工程项目厂区场地平整及地基处理工程合同》显示，珠海市钰海电力有限公司将钰海电厂项目场地平整及地基处理工程发包给国基建设集团有限公司，工程内容包括区域山体的石方开挖和清运、回填等，根据政府部门相关文件要求，土石方开挖不得使用爆破，必须机械开挖，并满足发包人对安全、工期、质量等要求。已生效的广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明，金鸿邦公司于2007年3月进场对钰海电厂场地平基工程开始施工，至2007年9月10日停工，后又于2008年4月30日再次开始施工，至2009年1月20日停工。本院审理上诉人珠海市平沙镇政府与上诉人金鸿邦公司因财产损害赔偿纠纷，均不服一审法院(2016)粤0404民初1405号民事判决，向本院提起上诉一案，本院2018年4月24日作出（2018）粤04民终466号民事判决，认定“金鸿邦公司所进行的爆破作业，符合《侵权责任法》中对于高度危险作业的定性。而高度危险作业的特殊性决定了因果关系也具有一定的特殊性。一般情况下，受害人往往只能证明高度危险作业与损害后果之间具有表象的因果关系，而无法证明损害发生的具体原因，因此，对于因果关系采用推定方法符合保护受害人利益的法律原则，在此情况下，应由高度危险作业人证明其作业活动与损害后果没有因果关系，否则可推定有因果关系的存在。本案中，平沙镇政府提交的由工程监理单位出具的《监理工程师通知单》、《现场检查整改意见书》、《会议纪要》，珠金府[2008]20号《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》，以及金鸿邦公司在诉讼案件中的自认等，均能够说明金鸿邦公司的爆破作业与案涉村民房屋损坏之间存在表面上的因果关系。而金鸿邦公司作为抗辩而提交的鉴定报告，因鉴定单位不具备相关资质以及鉴定单位与被鉴定事项所存在的利害关系，并不能产生证明爆破作业活动与损害后果没有因果关系的证明力。由上，金鸿邦公司并无其他证据证明其爆破作业与居民房屋损害没有因果关系，一审判决对于因果关系的存在及致害责任成立的认定正确，本院予以维持。”并终审维持一审法院判令金鸿邦公司“向平沙镇政府偿还因爆破导致房屋受损产生的维修款项”的一审判决。潘光妙提起本案诉讼，请求判令金鸿邦公司赔偿房屋损失83917.8元及自起诉之日起至付清之日止的赔偿款利息（利息按同期银行贷款利率计算）。一审判决的理由与结果一审法院认为，一、关于时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”由于金鸿邦公司施工过程中产生的爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，造成村民拦路、上访等形式主张权利，平沙镇政府于2008年对潘光妙的损失进行了评估，并于2012年发放了补偿款，且平沙镇政府有关部门责令金鸿邦公司停工，金鸿邦公司自2009年1月20日停工一直未复工，表明政府有关部门一直在协调受害村民的赔偿事宜。而且，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具的《证明》亦显示潘光妙于2008年至今因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请赔偿调解，至今调解无果。因此，潘光妙请求金鸿邦公司赔偿的诉讼请求的诉讼时效一直处于中断状态，对金鸿邦公司主张潘光妙的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。二、关于金鸿邦公司的爆破行为是否导致了潘光妙房屋损坏的问题。已生效的广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号民事判决已认定，金鸿邦公司实施的爆破高度危险作业造成附近潘光妙等涉案居民房屋损害，应当承担赔偿责任，一审法院据此直接予以认定。三、关于潘光妙的损失大小问题。2008年初，平沙镇政府对潘光妙的房屋进行了评估和赔偿，根据潘光妙的陈述，其表示第一次评估与第二次评估没有重合的地方。由于第一次评估没有标明损坏的具体位置，从两份评估报告来看，无法核实两次评估有无重合的地方。潘光妙称2011年至2012年期间收到平沙镇政府维修补偿款后，对房屋屋顶用钢筋水泥重新铺了一遍，再铺了砖头，并对屋内墙体进行了修补粉刷，花费了40000元，但无法提交维修票据。一审法院现场勘查发现，潘光妙的房屋确有部分进行了维修。综上，一审法院综合考虑各种情况，酌情计算潘光妙第一次评估后维修了70%。关于金鸿邦公司提出2009年1月停工后，其他施工方进行的爆破行为对潘光妙的房屋有影响，以及潘光妙的房屋近30年的使用年限，已经列为危房的问题。第一，金鸿邦公司没有提交证据证明其他施工方有进行爆破行为，对潘光妙的房屋造成了影响。第二，根据鉴定报告，该房在爆破造成损失后为“一般损坏房”，房屋可继续使用，不是危房，且金鸿邦公司并没有提交证据证实之前该房屋已经有损害。故一审法院认为金鸿邦公司该意见不成立，不予采纳。综上，潘光妙的损失为83917.8元，因第一次评估后维修了70%，故扣除平沙镇政府向潘光妙支付的33376元中的30%，金鸿邦公司应向潘光妙赔偿73905元（83917.8元－33376元×30%）。潘光妙主张利息损失没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决一、金鸿邦公司广州市金鸿邦投资有限公司于判决生效之日起七日内向潘光妙支付赔偿款人民币73905元；二、驳回潘光妙的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费949元，由潘光妙负担113元，广州市金鸿邦投资有限公司负担836元。当事人二审的意见一审被告金鸿邦公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回潘光妙的诉讼请求。上诉理由如下：一、一审法院审理本案的逻辑是臆断的，并没有以事实为依据，以法律为准绳。(一)(2018)粤04民终466号民事判决并非针对个案，不具有普适性。1.虽然(2018)粤04民终466号民事判决认定金鸿邦公司的爆破行为造成周边房屋损坏，但并没有指出受损房屋是否包括本案潘光妙的房屋，没有直接证明爆破行为对潘光妙的房屋产生直接影响，对此应当进行个案的认定。事实上，潘光妙没提供任何直接证据证明其房屋损害由金鸿邦公司造成，一审法院却直接免除了潘光妙此项最重要的举证义务。2.潘光妙没有证据可以证明房屋损害与爆破有关，金鸿邦公司却有证据证明无关。潘光妙从立案至今没有提供任何证据可以证明房屋的损坏与爆破有关，即便其提供的《评估报告》，也说明了“目前无法对周边房屋是否受爆破施工影响及影响程度做出鉴定”，在原因不明且影响程度不明的情况下，一审法院认定金鸿邦公司支付房屋修缮费用，没有事实和法律依据。而金鸿邦公司提供的爆破方案及钰海爆破工程对周边房屋影响鉴定报告，足以证明金鸿邦公司完全按照国家有关法律法规聘请有资质的单位实施爆破，钰海工程本身不会对周边村庄产生影响；且从爆破的强度来看，是浅层爆破，不足以产生房屋损害的影响。一审法院仅凭做出《钰海爆破工程对周边房屋影响鉴定报告》的单位珠海爆破新技术开发有限公司的股东和珠海爆破行业协会的法定代表人是郑长青，而忽略珠海爆破行业协会作为一个自治组织并非郑长青的一言堂，且珠海爆破行业协会是珠海市对爆破施工最具权威性最具发言权的组织，一审法院直接认定其做出的报告不可信，显然是不合理的。(二)潘光妙没有提供任何证据证明在政府发放维修款后对房屋进行了维修以及维修费用实际使用多少，一审法院认为已经维修了70%没有依据。既然《评估报告》没有认定因果关系的情况下法院认定金鸿邦公司应当承担100%的责任；在潘光妙没有提供任何证据证明在政府发放维修款后对房屋进行了维修以及维修费用实际使用多少的情况下，按照一样的审理标准，理应不予认定。即便现场确实存在维修的情况，在潘光妙没有举证证明的情况下，一审法院认定已经维修70%是法官的个人臆断。二、即便是潘光妙的房屋损害与金鸿邦公司的爆破有关，损害结果的发生也是一果多因，并非1O0%由金鸿邦公司造成，应减少金鸿邦公司承担的责任比例。(一)房屋使用多年，自然老化必然会导致房屋损害。潘光妙的房屋建成至今已经二十多年，又地处山脚下，受积水及地质状况影响，多年的使用必然会导致自然老化，故房屋使用时间的长短显然对房屋的现状有直接影响。(二)钰海工程己由第三方进行施工，根本无法排除潘光妙房屋损坏与第三方施工无关。金鸿邦公司己经于2009年1月停工，停工后，钰海工程由其他施工方进行施工至今，潘光妙提供的证据无法证明其房屋损害是由金鸿邦公司造成，而非现有施工方造成。(三)第一次评估后没有维修，导致重复评估。潘光妙没有提供证据证明其在收到政府维修款后何时进行了维修，维修费用多少，此次评估是否和之前的评估存在重复的情况。一审法院认为维修了70%毫无依据。三、无论潘光妙的诉求实体上是否应获得支持，潘光妙的诉请已超过3年的诉讼时效，法院应不予支持。(一)潘光妙的起诉状以及相关证据反映的情况显示，潘光妙清楚知悉金鸿邦公司早就在2009年停工，停工至今有9年之长，期间潘光妙并未向金鸿邦公司主张过任何权利，诉讼时效已过，其诉讼请求依法不应得到支持。(二)一审法院认定潘光妙的诉求处于中断状态，没有足够的事实基础。一审法院对“该工程自2009年1月20日停止至今没有复工，表明政府部门一直在协调受害村民的赔偿事宜”的推论没有任何事实和法律依据。事实上金鸿邦公司在2009年已经退出该工程，目前该工程由第三方进行施工，不存在至今没有复工表明政府部门在协调村民赔偿的情况。另外，一审法院认为“珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具的《证明》亦显示原告于2008年至今因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请赔偿调解，至今调解未果”，认定潘光妙主张权利的状态处于中断也是没有依据的。该案虽由潘光妙提出但实际上由平沙镇政府主导，金鸿邦公司有理由相信该份文件是调解委员会基于政府压力做出，若需证明潘光妙实际上向调解委员会进行申诉，应该提供潘光妙向调解委员会申诉的文件以及调解委员会组织金鸿邦公司和潘光妙进行调解的材料。事实上，潘光妙无法提供任何相关证明材料，一审法院依据《证明》就认定时效中断事由存在，显然依据不足。综上，金鸿邦公司认为一审法院判决显失公平、公正，请求二审法院依法纠正，驳回潘光妙的诉讼请求，维护金鸿邦公司的合法权益。一审原告潘光妙答辩称，一、金鸿邦公司提出的第一点上诉理由不成立，一审法院认定正确。1.钰海电厂爆破工程造成连湾居民房屋受损是普遍现象，(2018)粤04民终466号民事判决客观地认定了这一事实，具有普遍适用性。2.潘光妙一审提交的证据己经从施工监理、政府监管、金鸿邦公司自认、法院认定等多个方面，全方位地证实了潘光妙房屋损害与金鸿邦公司爆破行为之间的因果关系，金鸿邦公司应当就损害后果承担全部赔偿责任。对于金鸿邦公司一审提交的《钰海爆破工程对周边房屋影响鉴定报告》，潘光妙坚持一审质证意见，该证据依法不应得到采信。3.一审法院对潘光妙的房屋进行了深入细致的实际调查，酌情确定的比例与实际情况吻合。二、金鸿邦公司诉称的减少责任比例的事实并不存在。1.潘光妙的房屋在金鸿邦公司爆破施工前一直完好，在爆破施工开始时，潘光妙与连湾其他居民的房屋同时发生损坏。金鸿邦公司的爆破施工开始前，连湾居民的房屋一直没有出现安全问题。但从金鸿邦公司爆破施工开始后，连湾居民的房屋在同一时间内，大规模的受到损害，这并不是偶然现象。连湾居民的房屋居住多年都没出问题，金鸿邦公司一搞爆破就大规模出问题，损害的因果关系显而易见。2.钰海电厂爆破施工现场从2009年1月20日停工后，再无其他爆破作业。三、金鸿邦公司提出的时效抗辩不能成立。1.金鸿邦公司停工后，潘光妙一直向金鸿邦公司主张权利，但无果。后含潘光妙在内的受害连湾居民出于无奈，向珠海市政府部门、广东省政府部门上访。金鸿邦公司不但没有认识到因为自己拒绝处理赔偿问题而己经造成的社会稳定问题，反而一句“停工9年之长，未向其主张过任何权利”就把自己的责任推卸得干干净诤，这完全忽略了连湾居民的实际维权情况。2.按照《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第174条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条的规定，诉讼时效的中断并不以调解有结果为前提，只要提出权利保护请求，诉讼时效即中断。3.金鸿邦公司的爆破给连湾居民的房屋造成损害，在平沙、金湾区域内，早已闹得沸沸扬扬。如政府施压能解决本案纠纷，本案也不至于拖到现在。综上，金鸿邦公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当得到维持。本院判决的理由与结果本院认为，金鸿邦公司在施工过程中产生的爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，村民长期以拦路、上访等形式主张权利，平沙镇政府于2008年对潘光妙的损失进行了评估，并发放了补偿款，说明政府就此事一直在进行协调。而且，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具的《证明》亦显示潘光妙自2008年12月至2018年5月，因钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请赔偿调解，调解无果。这说明潘光妙一直在主张权利，金鸿邦公司认为潘光妙本案中主张权利超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。本院（2018）粤04民终466号民事判决已终审认定，金鸿邦公司的爆破作业符合《中华人民共和国侵权责任法》中对于高度危险作业的界定，对于高度危险作业与损害后果间的因果关系，从出于保护受害人利益的法律原则出发，除非金鸿邦公司证明其作业活动与损害后果没有因果关系，否则可推定因果关系的存在。在金鸿邦公司并不能提交爆破作业活动与损害后果没有因果关系具证明力证据的情况下，该终审判决已判定金鸿邦公司与村民房屋损坏间存在因果关系。金鸿邦公司在本案中也未提交证据证明其他施工方存在爆破作业的行为，造成包括潘光妙房屋在内的村民房屋损害，故金鸿邦公司上诉认为案涉爆破作业与村民房屋损害无关的主张，本院不予采纳。本案中，2008年青龙公司作出的“明细表”包括潘光妙的房屋，且政府也据此进行了先行补偿，2017年1月、6月受潘光妙委托的合正公司、同诚公司进行的鉴定、评估也是针对金鸿邦公司的爆破作业造成的损害进行，且案中也有证人提供证言，以及居委会、调解委员会出具的证明，均可以证明潘光妙房屋的损失及潘光妙多年提出的财产损害赔偿主张均与金鸿邦公司的案涉爆破作业相关，故金鸿邦公司上诉认为上述终审判决不具普适性，没有证据证明潘光妙房屋损害与其爆破作业相关的主张，本院不予支持。一审法院现场勘查了潘光妙房屋，查明2008年潘光妙在青龙公司评估且政府进行了补偿后进行了部分维修，但并无法确定未维修部分与已维修部分的具体范围，遂酌定潘光妙已维修部分占青龙公司评估部分的70%，而金鸿邦公司并无新证据可资本院确定其两者的比例，故一审判决的认定本院予以维持。亦基于此，一审判决判定合正公司、同诚公司对潘光妙房屋鉴定、评估应予维修的范围包括了此前潘光妙未维修但已获得补偿的部分，遂在同诚公司评估的维修造价中扣除青龙公司评估后已补偿潘光妙维修费的30%，合理有据，并无不当。金鸿邦公司上诉认为潘光妙在青龙公司评估后没有维修，导致合正公司、同诚公司的鉴定、评估与青龙公司的评估重复的主张，本院不予采纳。综上所述，金鸿邦公司上诉主张，没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费1648元，由上诉人广州市金鸿邦投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东升审判员  李烈斌审判员  牟宏微二〇一九年三月二十八日书记员  王 莉江月娴陈瑞祥