江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终4790号上诉人（原审被告）：姚水玉，女，1988年2月23日出生，汉族，住启东市。被上诉人（原审原告）：张庙娥，女，1954年3月27日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭玉坤，男，1986年12月10日出生，汉族，住启东市。上诉人姚水玉因与被上诉人张庙娥、彭玉坤民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚水玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。张庙娥出借金额非60万元，而是以三张面额20万元存单质押贷款57万元，用于彭玉坤、姚水玉投资合伙企业，其后利息均由彭玉坤、姚水玉偿还。2018年6月，彭玉坤以现金形式已将57万元贷款还清，后再次贷款54万元并已全部现金支取。2.一审法院采信证据断章取义。一审法院根据姚水玉、彭玉坤与他人结算的资产确认书中所述60万元认定本案借款金额无事实依据，张庙娥除贷款57万元外无另行出借3万元的事实。资产确认书中记载出借主体为彭玉坤父母，说明该60万元系彭玉坤父母的共同财产，现彭玉坤父亲已死亡，彭玉坤应对该60万享有相应继承份额。3.本案涉嫌虚假诉讼。本案张庙娥提起诉讼时的委托诉讼代理人与彭玉坤离婚时的委托诉讼代理人为同一人，说明张庙娥、彭玉坤串通诉讼。张庙娥二审辩称，其用60万元存单向银行质押贷款57万元，产生的利息均由其支付，故利息也应视为彭玉坤、姚水玉的借款，所以借款本金应为60万而不是57万元。2017年贷款到期转贷后，57万元贷款由姚水玉取走，说明姚水玉收到借款并实际使用，在姚水玉与案外人签订的资产确认书中也确认了借款60万元事实。银行贷款一直由姚水玉使用，姚水玉也未向张庙娥偿还款项，现张庙娥银行贷款尚未还清，且张庙娥与银行间借款法律关系，不影响彭玉坤、姚水玉应承担的还款责任。借款发生时彭玉坤父亲已去世，资产确认书中向彭玉坤父母借款即是指向张庙娥的借款，本案不涉及继承权问题。本案一审开庭前张庙娥已更换委托诉讼代理人，不存在虚假诉讼问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。彭玉坤二审辩称，其与姚水玉共同向张庙娥借款60万用于公司经营，姚水玉在资产确认书中也确认了该事实。一审判决正确，请求二审驳回姚水玉的上诉请求。张庙娥向一审法院起诉请求：判令彭玉坤、姚水玉共同归还借款60万元。一审法院认定事实：2016年6月16日，张庙娥以存单质押的方式向江苏启东农村商业银行股份有限公司茅家港支行贷款57万元，后将该款交给彭玉坤、姚水玉。彭玉坤、姚水玉与案外人姚水群、彭春红等四人签订了《资产确认书》，载明丙方（即彭玉坤、姚水玉）出资70万元中，其中60万元系丙方向彭玉坤父母所借，另10万元系彭玉坤、姚水玉自有资金，资产确认时间为2017年11月30日。张庙娥提供借条一份，载明“借条，借张庙娥人民币陆拾万元整（600000）三张银行支票共陆拾万，借款确认人：彭玉坤、姚水玉，2016.12.30”。彭玉坤确认，借条中姚水玉系彭玉坤所签。2017年12月22日、2018年3月23日、6月26日彭玉坤向张庙娥账户分别汇款3200元、6400元、7000元。彭玉坤父亲于2016年1月18日因死亡而注销户籍。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭玉坤、姚水玉在与案外人签订的《资产确认书》确认了共同向张庙娥借款60万元的事实，且该《资产确认书》也是彭玉坤、姚水玉主张与他人权益的依据，故具有较高的证明力，同时案涉《资产确认书》签订时间晚于张庙娥向银行贷款的时间，故张庙娥主张彭玉坤、姚水玉向其借款60万元的事实应予认定。彭玉坤于2017年11月30日后向张庙娥账户汇入共计16600元，应当视为还款。出借人资金的来源及途径不能否定债权债务关系的存在。张庙娥从银行贷款系张庙娥与银行之间的金融借款关系，贷款是否到期或者是否归还均与彭玉坤、姚水玉无涉，姚水玉未举证证明其向张庙娥还款或者代张庙娥向银行偿还贷款，仍应当承担还款责任。综上，彭玉坤、姚水玉应向张庙娥归还借款583400元。姚水玉经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭玉坤、姚水玉于判决生效之日起十五日内共同偿还张庙娥借款583400元。二、驳回张庙娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由张庙娥负担233元，彭玉坤、姚水玉共同负担8187元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚水玉提供：1.张庙娥银行流水，证明2018年6月彭玉坤已现金还贷57万元，借款已还清。2.合伙企业流水账，证明彭玉坤收取合伙组织的货款后偿还了案涉贷款。3.启东市人民法院就本案的财产保全裁定书及（2017）苏0681民初9137号民事调解书，证明张庙娥与彭玉坤的委托诉讼代理人为同一人。张庙娥质证意见：1.对银行流水真实性没有异议，2018年6月转贷时银行先放贷后扣款，贷款未还清。2.对合伙企业流水账真实性有异议，张庙娥对彭玉坤、姚水玉之间合伙事宜不清楚，即使情况属实也与本案无关，不能证明彭玉坤以合伙组织货款偿还了向张庙娥的借款。3.对裁定书、调解书的真实性无异议，一审开庭前张庙娥已更换了代理人，不能证明本案为虚假诉讼。彭玉坤质证意见：1.2018年6月是银行先放款再转贷，54万元不是还款。2.合伙企业流水账真实，但未用收取的货款偿还张庙娥借款。3.对裁定书、调解书的真实性无异议，张庙娥已变更了代理人。张庙娥、彭玉坤二审没有提交新证据。对于姚水玉二审提供的证据，本院结合其他证据综合认定，在本院认为部分予以说明。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2016年6月16日张庙娥以60万元存单质押贷款57万元后，将贷款出借给彭玉坤、姚水玉经营企业。2017年6月13日彭玉坤、姚水玉向张庙娥账户转账存入57.65万元偿还贷款，2017年6月14日银行发放贷款57万元，同日全部转入姚水玉账户。2018年6月22日，蔡忠华向张庙娥账户汇款2.95万元，同日偿还贷款2.95万元。6月25日银行发放贷款54万元并转账支取，同日彭玉坤向张庙娥账户转入7000元归还贷款。关于贷款利息的支付，张庙娥称都是由其支付，委托彭玉坤、姚水玉办理；彭玉坤称部分由张庙娥支付、部分由彭玉坤、姚水玉支付，具体的无法区分；姚水玉称利息均是由彭玉坤、姚水玉支付。贷款期间，彭玉坤、姚水玉向张庙娥贷款账户汇款：2016年12月22日，彭玉坤汇3000元、3000元；2017年3月21日，彭玉坤汇3000元；3月22日，彭玉坤汇3000元；2017年9月21日，姚水玉汇6500元；2017年12月22日，彭玉坤汇3200元；2018年3月28日，彭玉坤汇6400元；2018年6月26日，彭玉坤汇7000元，均用于支付贷款利息。2016年12月30日，彭玉坤向张庙娥出具案涉借条，二审中彭玉坤确认姚水玉对其向张庙娥出具借条不知情，借条中载明的60万元为贷款57万元及利息。2017年12月11日，姚水玉向一审法院提起离婚诉讼，后于2018年1月8日达成六个月考察期的调解协议；2018年7月17日，姚水玉再次起诉离婚，于9月5日与彭玉坤调解离婚。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本金以实际出借的金额为准。姚水玉虽然在资产确认书中签字确认向彭玉坤父母借款60万元，但资产确认书系彭玉坤、姚水玉与案外人就合伙企业出资份额的确认，并不是向债权人张庙娥的债务确认，一审判决以资产确认书来认定彭玉坤、姚水玉向张庙娥的借款数额不当。2016年6月张庙娥以60万元存单向银行质押贷款，实际交付彭玉坤、姚水玉的借款数额为57万元，至2018年6月以贷还贷后，转贷金额为54万元。张庙娥贷款后，将接收贷款、偿还贷款及支付利息所用的卡交彭玉坤、姚水玉使用，虽然张庙娥主张贷款利息由其支付，但未提供证据证明，从该贷款账户的银行流水亦显示支付利息的资金来源基本为彭玉坤、姚水玉，故张庙娥实际出借的金额以贷款所得金额为准，彭玉坤、姚水玉应共同偿还张庙娥借款54万元。姚水玉上诉认为2018年6月彭玉坤收取合伙组织货款以现金方式偿还贷款，未举证证明彭玉坤还款情况，收取合伙组织货款与归还银行贷款之间缺乏关联性证据，根据相应银行流水亦无彭玉坤另行归还贷款的记录，故对姚水玉的该上诉理由不予采纳。关于姚水玉上诉提出借款涉及彭玉坤对其父亲财产继承份额的问题，借款发生时彭玉坤父亲已过世，且继承与借款属两个法律关系，在本案中不予理涉。彭玉坤与姚水玉离婚一案的委托诉讼代理人与本案起诉时张庙娥的委托诉讼代理人相同，并不构成虚假诉讼的法定理由，姚水玉的该上诉理由不能成立。姚水玉一审中未到庭应诉，致使诉讼成本增加，增加的诉讼费用依法由姚水玉负担。综上所述，上诉人姚水玉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初6212号民事判决；二、彭玉坤、姚水玉于本判决发生法律效力之日起十日内归还张庙娥借款540000元；三、驳回张庙娥一审的其他诉讼请求。如果彭玉坤、姚水玉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由张庙娥负担600元，彭玉坤、姚水玉负担7820元；二审案件受理费9800元，由姚水玉负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一九年三月四日书记员  刘 燕