上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终11204号上诉人(原审被告)：上海永望建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐小永，总经理。委托诉讼代理人：刘应乾。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海金工建设(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郁永清，经理。委托诉讼代理人：苏贇春，上海首伦律师事务所律师。上诉人上海永望建筑劳务有限公司(以下简称“永望公司”)因与被上诉人上海金工建设(集团)有限公司(以下简称“金工公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初10385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永望公司上诉请求：撤销一审法院判决第四、五、六项，不支持金工公司一审时相关的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决第四、五项相关的钢管、扣件租赁费及塔吊租赁费，在2018年3月8日双方通过会议纪要已经确认了，金工公司的应付工程款2,040万元中，已经扣除了钢管、扣件、塔吊的租金213万元。在另案的工程款结算中已经涉及这个问题，永望公司不应再支付；二、一审法院判决第六项涉及的社保费用，应由总包方，即金工公司承担，而不应由永望公司承担。金工公司辩称，不同意永望公司的上诉请求。一审法院对相关欠款事实的查明清楚，适用法律正确，请求驳回永望公司的上诉请求。关于一审法院判决第四项涉及的钢管、扣件租赁费，由与钢管、扣件的出租方所签订的合同以及出租方出具的情况证明，证实截止对账的时间点，尚欠的对应数额。同理，一审法院判决第五项涉及的塔吊租赁费用，也是由出租方出具了情况说明。关于一审法院判决第六项涉及的管理人员社保费用，在双方签订的劳务分包合同中有明确的约定，就由永望公司承担。金工公司向一审法院起诉，请求判令：解除金工公司与永望公司签订的《上海宝山罗森宝商务中心项目劳务分包合同》(以下简称“《劳务分包合同》”)，由永望公司支付项目施工期间产生的水费83,555.66元、电费245,242.80元、砖块差价5,174元；支付钢管、扣件租赁费539,058元、塔吊等大型机械租赁费926,600元；支付管理人员工资社保费用192,176.83元；支付工程延误损失525,600元；支付拆除模板修补工程费用50万元。一审法院认定事实：2016年，金工公司(甲方、发包人)与永望公司(乙方、承包人)签订《劳务分包合同》，主要约定，工程名称为上海罗森宝商务中心，工程地点为上海市宝山区潘泾路XXX号，工程内容为规划红线内所有施工图纸土建结构内容、地下车库(含一期部分车库)、6#、7#、8#、9#、11#楼建筑面积约61,700平方米，以实际施工建筑面积为准；暂定2016年11月1日开工，2017年10月25日竣工，工期360天；承包范围为完成各栋号及地下车库所有主体结构工程施工图内容，并与该工程内甲方专业分包的工作进行配合、衔接；承包方式为包清工及施工机具(带措施材料及辅材)；包人工、包机械、包材料等；合同价款暂估3,600万元，以实际发生决算为准。合同附件《第二轮报价预算书》对6#、7#、8#、9#、11#楼以及地下车库各项单价及工程量作出约定。合同第5条约定，甲方项目负责人杨树彪，乙方项目负责人史奇凯；甲方提供施工图纸4套，乙方须配备足熟练的有相对应的现场施工管理人员；承包人向总包方需提供一级建造师等八大员相关等级证书关系转入总包单位，土建主体结构施工完成结构砼验收合格之日内，管理工资社保费用均由乙方承担等。合同第7.2.11条约定，大型机械(含塔吊、人货两用电梯等)及钢管脚手架扣件租赁合同由总包方加盖签章(含主副材购销合同)；责任主体仍属乙方，费用从包干价中扣除等。合同第11.3条约定，施工用水、临时用水、用电所产生的经济费用均由甲方代缴代扣，费用在乙方的工程款内扣除，每月确认一次。合同第18.4条约定，乙方安排的专业技术人员未能达到第5.2条要求的，甲方有权单方终止本合同，并没收履约保证金。合同签订后，永望公司组织施工，至2018年1月底停止施工，之后未再复工。现系争工程已由其他单位继续施工。2018年1月24日，永望公司向金工公司出具《承诺书》，主要内容为，双方就罗森宝商务中心项目截止至2018年1月24日商定完成1,850万元产值，金工公司已付827万元；塔吊与脚手架钢管租赁费截止至2017年12月31日共计213万元，由金工公司代永望公司支付等。一审审理中，金工公司提供以下证据：1、整改通知单及监理通知单共10份，证明针对施工管理相关人员未到岗、未履职、未办理变更手续等违规情况，上海市宝山区建筑管理所发出3份整改通知单，上海市宝山区建设工程安全质量监督站发出的暂缓施工指令单、整改指令单，上海宝冶工程管理有限公司发出5份监理工程师通知单、联系单，证明永望公司施工管理人员未到位的事实；2、水电抄表记录及确认单、砖块用量统计表，证明双方确认水费83,555.66元、电费245,242.80元、砖块差价5,174元的事实；3、金工公司与上海绮甘建材有限公司签订的《钢管、扣件材料租赁合同》、金工公司与上海顺晨机械设备租赁有限公司签订的《机械设备租赁合同》及付款凭证，证明金工公司支付钢管、扣件租赁费50万元、尚欠539,058元，支付塔吊租赁费60万元、尚欠926,600元的事实；4、社保明细以及相关凭证，证明金工公司缴纳管理人员社保费用192,716.83元的事实；5、工程款支付台账、付款凭证以及永望公司出具的承诺书、借条、借款申请等证据，证明金工公司共向永望公司支付18,833,932元，其中支付给永望公司15,624,492元，代永望公司支付木材款1,407,340元、胶合板款702,100元、钢管、扣件租赁费50万元、塔吊租赁费60万元的事实。永望公司表示，对证据1的真实性无异议，因为项目部的管理及实际管理人员，应该由金工公司提供，由此产生的问题应当由金工公司承担；对证据2的真实性无异议，但相关费用应由金工公司承担；对证据3的真实性无异议，但租赁费用应由金工公司承担；对证据4的真实性无异议，但吕强、张马东、赵勇、陈茂盛的社保应由金工公司自行承担，项蒙连于2017年7月离职，金瑞永于2017年9月离职，相应社保不应由永望公司承担；对证据5，认可支付给永望公司15,624,492元，其他款项不予认可。一审法院认为：金工公司作为系争工程的总包方，将系争工程主体结构转包给永望公司，违反了法律的强制性规定，双方签订的《劳务分包合同》应认定为无效。合同虽然被确认无效，但在工程质量合格的情况下，合同相关款项的计价原则仍应参考合同约定。根据合同约定，水、电费应由永望公司承担，审理中双方对水、电费数额予以确认，对金工公司该项请求，予以支持。永望公司书面确认承担砖块差价，对金工公司该项请求，予以支持。根据合同约定，大型机械(含塔吊)及钢管脚手架扣件租赁合同由总包方加盖签章，责任主体仍属永望公司，金工公司为此提供相关合同、付款凭证等证据佐证，永望公司也在《承诺书》中确认塔吊与脚手架钢管租赁费由金工公司代付。现金工公司要求永望公司支付上述租赁费用的请求，予以支持。根据合同约定，土建主体结构施工完成前，管理工资社保费用均由乙方承担，金工公司为此提供为管理人员缴纳社保的凭证，对金工公司该项请求，予以支持。金工公司关于工程延误损失的请求，没有合同及事实依据，不予支持。金工公司关于拆除模板修补工程费用的请求，没有合同及事实依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作出判决：一、金工公司与永望公司签订的《劳务分包合同》无效；二、永望公司于判决生效之日起十日内，向金工公司支付水费83,555.66元、电费245,242.80元；三、永望公司于判决生效之日起十日内，向金工公司支付砖块差价5,174元；四、永望公司于判决生效之日起十日内，向金工公司支付钢管、扣件租赁费539,058元；五、永望公司于判决生效之日起十日内，向金工公司支付塔吊租赁费926,600元；六、永望公司于判决生效之日起十日内，向金工公司支付管理人员社保费用192,716.83元；七、驳回金工公司的其余诉讼请求。二审中，永望公司提供形成于2018年3月8日的《会议纪要》一份，用以证明钢管、扣件、塔吊的租金应为213万元。金工公司认可该《会议纪要》的真实性，但认为《会议纪要》中提及的钢管、扣件、塔吊租金数额仅是阶段性的，《劳务分包合同》对钢管、扣件、塔吊租金的承担方式有明确约定，一审审理中，金工公司已提供了与出租方的合同及支付凭证、情况说明等证据证明。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中，就涉案《劳务分包合同》的效力以及对水电费、砖块差价等问题的处理，双方当事人均未提异议，本院认同一审法院的观点，对相应的判决予以维持。就永望公司上诉涉及的钢管、扣件、塔吊租赁费用以及管理人员社保费用，根据双方当事人的合同约定，相应的款项均应由永望公司承担。即使《劳务分包合同》因转包而无效，就款项承担的约定属于工程价款结算原则的条款，双方亦应参照上述条款的意思表示履行。永望公司主张因《劳务分包合同》无效，相应的费用不应再由永望公司承担，本院不予支持。至于钢管、扣件、塔吊租赁费用的具体数额，一审中，金工公司提供了出租方的合同、支付凭证、情况说明等证据，可以证明产生的租赁费用数额。当事人在审理过程中提供的《会议纪要》等文件，均是过程性文件，仅是对当时情况的描述，并没有对涉案的费用等予以确认或结算，故一审法院依据查明的事实确认租赁费用金额，并无不当。鉴于双方当事人对涉案工程造价尚未进行最终结算，在永望公司承担相应的费用后，涉案费用不应再作为金工公司垫付或代扣的工程款纳入造价结算。综上所述，对一审法院的判决，本院予以维持。对永望公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,725.38元，由上诉人上海永望建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一九年三月二十七日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……