广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终886号上诉人（原审原告)：吕春莲，女，1968年11月14日出生，汉族，地址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人（原审被告一)：卢九红，女，1970年7月30日出生，香港居民，地址：广东省惠东县。委托诉代理人：洪树钦、肖海飞，广东惠泰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告二)：刘君庆，女，1991年4月26日出生，汉族，地址：广东省惠东县，委托诉代理人：洪树钦、肖海飞，广东惠泰律师事务所律师、实习律师。上诉人吕春莲、上诉人卢九红因与被上诉人刘君庆民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕春莲请求：1、变更一审判决第一项，利息按照月息2%计算。2、变更第二项，判令被上诉人刘君庆承担连带责任。3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘君庆是承担连带保证责任，其保证期限没有过期。二、被上诉人的抗辩理由自相矛盾，一审曲解答辩意见，错误免除其担保责任。三、双方约定月息3%，一审判决年息6%缺乏依据。上诉人卢九红请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：一、被上诉人的诉讼请求超过法定的两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、上诉人的总借款是159100，其余借款上诉人没有收到，合同未成立生效。被上诉人刘君庆的答辩意见与上诉人卢九红的上诉意见相同。原审原告吕春莲向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金人民币357000元整。2、判令被告一向原告支付以357000元为本金，自2015年6月12日起至被告还清所有借款本息之日止月息2％的借款利息。（至起诉之曰止暂计为221340元）。3、判令被告二对被告一上述债务承担连带偿还责任。4、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由两被告承担。一审法院认定事实：原告吕春莲与被告一卢九红是朋友关系，被告卢九红、刘君庆系母女关系。原告的儿子袁锦进与被告二刘君庆曾经谈过恋爱。2011年起至2013年期间，被告一卢九红陆续向原告吕春莲借款，每次借款金额在几万元至十几万元不等，出借方式为现金及银行转账。2011年3月22日被告一向原告出具借款金额5万元的借据，2011年3月27日被告一向原告出具借款金额5万元的借款担保合同，2011年4月10日被告一向原告的女儿袁淑雯出具借款金额3万元的借据,2011年8月12日被告一向原告出具借款金额5万元的借据（转账支付），2012年3月20日被告一向原告出具借款金额16万元的借款担保合同（其中5万元是转账支付）。另外，原告委托儿子袁锦进向被告一于2011年10月26日转账支付29100元、于2012年12月23日转账支付30000元。借款后被告一向原告偿还部分款项。2015年6月12曰,被告一偿还原告20000元，原、被告双方经对账，被告一卢九红认可尚欠原告吕春莲人民币357000元，于是被告一卢九红向原告吕春莲出借《借条》借条—张，载明“兹因卢九红近来手头不便，而向吕春莲借金额，共得款项人民币357000元整。期间每个月利息人民币0.03元整，需於每个月初支付不得有误。”未约定借款期限。被告一卢九红之女即被告二刘君庆在担保人—栏签名，自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。自2015年6月12曰《借条》出具以来，两被告—并未按照《借条》约定定期足额向原告吕春莲支付利息,也从未归还借款本金。原告经多次追讨未果，2018年1月2日原告向法院提起诉讼，2018年1月15日惠州市中级人民法院予以立案，2018年3月26日惠州市中级人民法院裁定指定本院审理本案。此外，原告于2017年12月20日申请法院诉前财产保全，法院依法查封了被告一名下的房产和被告二名下的小型汽车。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案中，原告吕春莲和被告一卢九红双方当事人均具有完全民事行为能力，2015年6月12日双方当事人对2011年至2013年期间的多次借款经对账后，被告一向原告出具《借条》，认可借款本金357000元，双方形成民间借贷关系；对此，本院予以确认。因双方未约定借款期限，不能确定履行期限，现被告一提出诉讼时效的抗辩，被告一的辩解缺乏法律依据，应不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案借款未约定借款期限，经原告催告被告一返还借款，被告一仍未支付利息、未偿还借款本金，原告可以诉请被告一偿还借款本金及利息。所以，原告诉请被告一偿还借款本金及利息，理由成立，本院予以支持。关于借款利率问题。原告主张借款月利率约定为3%、被告否认，原告提供的证据不足以证明原告的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案双方当事人书面约定的月利息不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，视为双方未约定借款利率，对原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，予以支持。关于被告二是否应承担被告一本案债务连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，被告一未偿还借款，原告可在保证期间六个月内向被告二主张权利，但是，原告未在保证期间向被告二主张保证人责任，未在保证期间提起诉讼，所以，被告二辩解借款保证人免除保证责任、被告二不应承担被告一本案债务连带责任，理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告一卢九红应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕春莲偿还借款本金人民币357000元并支付利息（从2017年12月20日起以人民币357000元为基数，按照年利率6%计算利息，计至债务清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9583.4元，财产保全费1820元，由被告一卢九红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、2015年6月12日两上诉人对双方发生的多次借款经对账后，由上诉人卢九红向上诉人吕春莲出具的《借条》，内容真实可信，应当予以采信。在该《借条》当中，双方并未约定还款期限，因此一审认定本案借款不能确定履行期限，并未经过诉讼时效正确，本院予以维持。上诉人卢九红认为《借条》约定每月支付利息即为对履行期限的约定，进而主张诉讼时效经过的意见缺乏依据，本院不予采纳。二、基于以上对《借条》证据效力的认定，上诉人卢九红对双方借贷金额所提出的异议，本院亦不予采纳。三、在《借条》当中，对保证人刘君庆的担保方式未进行约定，依据我国担保法第十九条的规定，保证人刘君庆应对本案借款承担连带担保责任。并且，在《借条》当中，并未约定保证期间，因此上诉人吕春莲请求被上诉人刘君庆承担保证责任，没有超出担保法第二十六条的规定期间，应当予以支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。四、上诉人吕春莲主张双方约定月息3%，对此上诉人卢九红不予认可，从合同文本上看，在手书的0.03之间有明显的斜划线，存在文本涂改的可能。再结合借贷双方原始的借据和借款担保合同中均未约定利息的情形，一审认为上诉人吕春莲主张的利息证据不足正确，本院予以维持。上诉人吕春莲对此所提出的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人吕春莲的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人卢九红的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初4738号民事判决第二项及诉讼费的负担。二、变更惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初4738号民事判决第一项为：上诉人卢九红和被上诉人刘君庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人吕春莲偿还借款本金人民币357000元并支付利息（从2017年12月20日起以人民币357000元为基数，按照年利率6%计算利息，计至债务清偿之日）。二审受理费9583.4元，由上诉人吕春莲负担2928.4元，由上诉人卢九红负担6655元。上诉人吕春莲预交的二审受理费予以退还6655元。本判决为终审判决。审判长 邹 戈审判员 曾求凡审判员 徐国华二〇一九年三月二十五日法官助理韦翠玲书记员肖静雅