四川省乐山市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川1102行赔初10号 原告：周啟会，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：沐川县林业局。住所地：四川省沐川县沐溪镇交通街**。 法定代表人：陈发智，该局局长。 出庭负责人：潘志华，该局副局长 委托代理人：费涌，该局工作人员。 委托代理人：杨红，该局工作人员。 第三人：沐川县凤村乡水堡村村民委员会。住。住所地：四川省沐川县凤村乡水堡村**/div> 法定代表人：陈楚桂，该村村主任。 第三人：沐川县凤村乡水堡村一组。住。住所地：四川省沐川县凤村乡水堡村**/div> 负责人：王正才，该组组长。 原告周啟会诉被告沐川县林业局行政赔偿一案，于2018年9月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年10月31日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了第一次审理后，因沐川县凤村乡水堡村村民委员会（简称水堡村委会）和沐川县凤村乡水堡村一组（简称水堡村一组）与被诉赔偿行为有利害关系，本院于同年11月6日依法追加其作为第三人，并于2019年2月28日第二次公开开庭审理了本案。原告周啟会，被告沐川县林业局的负责人潘志华副局长及该局委托代理人费涌、杨红到庭参加二次诉讼；第三人水堡村委会的法定代表人陈楚桂，第三人水堡村一组的负责人王正才到庭参加了第二次诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人庭外协调2个月，未果。本案现已审理终结。 原告周啟会诉称：被告违反《中华人民共和国行政许可法》第七十六条的规定，违法颁发占用林地许可，严重损坏原告的林地和林木，造成损失，并且法院已经判决确认被告颁发给第三人占用林地行政许可违法。在法院判决被告违法后，原告向其申请了国家赔偿，但未果。遂向法院起诉，请求判决：1.被告赔偿原告林地和林木损失费947275元；2.被告对损坏原告林地和林木恢复原状。 被告沐川县林业局辩称：1.被告没有实施过损害原告财产的行为。被告颁发的占用林地行政许可，只是解决第三人修建乡村公路占用林地的合法性，并没有实施修路行为。2.案涉道路属于“民办公助”性质，是村民“一事一议”决定的公益事业项目，包括原告在内的全村村民都收益。原告请求恢复原状将导致损害公共利益，有违常理。3.原告对于该修建公路项目是知晓并积极参与，对修公路沿线的自有竹子和树木进行了清理。4.被告颁发占用林地行政许可有一定瑕疵，但并不能改变许可的惠民性质，修建案涉道路的利弊，原告是知晓的。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人水堡村委会述称：1.2014年，案涉道路修建，村委会召开了多次村民会议，系自愿集资修建，并一致同意对修建道路中损毁的青苗不予赔偿。原告也自愿参与了集资和清理，并且自己砍伐了林木。2.村委会主任陈楚桂参与了砍伐原告的竹子，但被告没有参与。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人水堡村一组述称：修建案涉道路是集体开会决定，大家自愿对损毁的树木不予赔偿，涉及谁的林地自行处理。村民每份集资100元作为修建公路的杂费开支。修建公路的费用是政府拨款，对村民不作赔偿。原告的林木是其自己砍伐清理的。被告没有参与。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月26日，本院作出的（2018）川1102行初35号行政判决认定：原告户系水堡村**村民，其《林权证》上载明原告户承包位于该组猪儿石林地（简称案涉林地）84.9亩等项目。2016年8月15日，水堡村一组召开村民代表大会并作出决议，准备修建一条以林区防火功能及竹材等林业资源运输功能为主的林区资源路（简称案涉道路），该路所用资金由上级财政补助，不足部分由群众投工投劳，所占耕地、林地农户自行调剂解决，不予任何补偿。其后，水堡村一组村民开始筹集修路资金6930元。同月25日，水堡村委会以自已的名义就修建案涉道路向被告提交使用林地申请书，其后亦以水堡村委会的名义填写《使用林地申请表》。同月28日，被告收到上述申请材料。同年9月4日，水堡村委会以原告外出无法提供《林权证》为由，出具《林地权属证明》证明原告案涉林地情况。同年9月5日，水堡村一组委托沐川县林业调查规划设计队对运材道线路进行勘测调查后出具的《调查报告》载明：“通过实地核查，该林区运输林竹公路属于水堡村一组，公路名称猪水路，起点水码头，终点猪咡石。道路全长6.85公里，宽4.5米。占用林地40亩，树（竹）种：茨竹、柳杉，公益林40亩。有林地40亩。林区道林地权属、林木所有权及承包经营权的归属清楚，无争议。”同月8日，被告就运材道项目占用林地作出《占用林地公示》并在水堡村委会进行张贴，该公示载明的占用林地申请人为水堡村一组。同月17日，被告对水堡村一组作出沐林地许准字〔2016〕第22号《森林经营单位修筑直接为林业生产服务的工程设施占用林地准予行政许可决定书》（简称《行政许可决定》），许可案涉道路占用林地及范围，并告知采伐林木的法律程序及责任。同月20日，水堡村委会收到当地林业站转交的《行政许可决定》。2016年12月6日，沐川县脱贫攻坚领导小组办公室作出《关于凤村乡羊山村、水堡村、建国村村组道路建设实施方案的批复》，同意修建案涉道路等项目，其资金来源为易地扶贫搬迁资金。2017年9月案涉道路建成，此后该路成为水堡村一组村民竹材资源运输及通行的唯一陆上道路，村民运输林产品等资源均从此路运输。此前该组的竹材资源只能通过水路运输。案涉道路全长3.679公里，其中占用原告林地部分长度约555米。 本院（2018）川1102行初35号行政判决认为，被告作出的《行政许可决定》不符合有关法律规定，原本应当予以撤销，但鉴于案涉道路系使用易地扶贫搬迁资金修建的运材道，自建成以来为当地村民的竹木资源运输发挥了重要作用，改变了当地竹木资源运输困难问题，促进了当地贫困乡村经济发展，是条脱贫致富路。如果判决撤销被告作出的《行政许可决定》，将导致案涉道路占用林地建设没有合法依据，严重损害当地广大村民的切身利益，并造成扶贫资金的重大损失。再则，被告作出的《行政许可决定》涉及原告林地部分在整个涉案林地许可范围内比例较小，如果撤销该《行政许可决定》将造成远远超过《行政许可决定》合法部分的损失，并且鉴于涉案林地用于的运材道路建设，根据当地地理环境，不能适用部分撤销判决予以处理。据此，判决确认被告作出的《行政许可决定》违法。 在（2018）川1102行初35号行政判决生效后，原告于2018年7月5日向被告递交了赔偿申请书，但被告未予答复。 另查明，2018年3月12日，沐川县森林公安局对原告作的《询问笔录》中，原告陈述：在案涉公路测量后，修建前，原告邀请包括陈楚桂、王政元、王录军、王录芝等人在内，砍伐其竹子。同年3月21日，沐川县森林公安局对王录军作的《询问笔录》中，其陈述修公路前，帮助原告砍伐竹子的事实。同年3月16日，沐川县森林公安局对陈楚桂作的《询问笔录》中，其陈述了道路测绘完毕后，帮助原告砍伐竹子以及修建公路大家同意对土地和青苗不予赔偿的事实。同年3月15日，沐川县森林公安局对杨绍均作的《询问笔录》中，其陈述修公路前，帮助原告砍伐竹子的事实。同年3月15日，沐川县森林公安局对王忠玉作的《询问笔录》中，其陈述修公路前，帮助原告砍伐竹子和砍伐竹子之时，有些柳杉树被松鼠咬坏的事实。同年3月6日，沐川县森林公安局对王录芝作的《询问笔录》中，其陈述修公路前，帮助原告砍伐竹子的事实。同年3月6日，沐川县森林公安局对王政元作的《询问笔录》中，其陈述修公路前，帮助原告砍伐竹子的事实。 认定上述事实有原告提交的（2018）川1102行初35号《行政判决书》、照片；被告提交的沐川县森林公安局对原告、陈楚桂、王政元、王录军、王录芝、杨绍均、王忠玉等的《询问笔录》以及当事人法庭陈述等证据。 本院认为，根据（2018）川1102行初35号行政判决，确认被告作出的《行政许可决定》违法。原告依据生效判决向被告申请国家赔偿，被告未予答复后，享有提起行政赔偿诉讼的权利。 本案争议的焦点是被告对于原告的损失是否应当赔偿问题。本院认为，虽然被告作出的《行政许可决定》被确认违法，但即便对于原告认为修建公路造成原告的林木（含竹子）、林地等损失也不应当由被告承担赔偿责任。理由如下： 首先，原告林木（含竹子）、林地损毁等损失不是被告直接实施的行为造成的。从沐川县森林公安局对原告、陈楚桂、王政元、王录军、王录芝、杨绍均、王忠玉等的《询问笔录》可以证实，案涉公路修建之前，原告的竹子系由其雇请人员砍伐，非被告所为。同时，被告并非修建案涉公路用地单位或者建设单位，并没有实施过对修建案涉公路林地的清表等行为。原告也没有提交初步证据证明，被告对原告的林木（含竹子）、林地等实施过损害行为。 其次，即使建设项目使用林地，需要对林地、林木等给予补偿的，根据《建设项目使用林地审核审批管理办法》第二十一条关于“国家依法保护林权权利人的合法权益。建设项目使用林地的，应当对涉及单位和个人的森林、林木、林地依法给予补偿”的规定，也是由使用林地的建设单位承担补偿责任，并非由颁发工程设施占用林地准予行政许可的行政机关承担。因此，即使本案涉及对林木、林地损失的补偿，也不应当由颁发准予《行政许可决定》的被告承担。 第三，被告颁发准予《行政许可决定》的行为与原告诉称的损失没有因果关系。虽然被告颁发准予《行政许可决定》的行为被本院判决确认违法，但是被告的该行为并非是造成原告林木（含竹子）、林地损失的直接原因。如前所述，即便原告认为存在林木（含竹子）、林地损失，但该损失的直接原因是具体实施修建案涉公路的建设单位、用地单位，或者直接实施砍伐林木（含竹子）的人员，并非被告。 据此，原告请求被告赔偿的诉讼请求，虽因被告颁发准予《行政许可决定》的行为违法，但尚未对原告的合法权益造成损失，并且原告的请求也没有法律依据。故，对原告的赔偿请求应当予以驳回。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下： 驳回原告周啟会的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  章祈伦 人民陪审员  周静娴 二〇一九年三月七日 书 记 员  田 萌