河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终122号原公诉机关潢川县人民检察院。上诉人（原审被告人）耿瑞林，男，1963年3月12日出生，汉族，高中文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年11月1日被取保候审，同年12月4日被监视居住，同月13日被取保候审。辩护人汪家福，河南捷达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李金华，男，1957年12月2日出生，汉族，小学文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月27日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕。上诉人（原审被告人）耿瑞锋，男，1968年4月25日出生，汉族，初中文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月27日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕。辩护人武东志，河南豫金律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘玉明，男，1952年9月3日出生，汉族，小学文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月27日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕。上诉人（原审被告人）朱耀全，男，1944年10月16日出生，汉族，初中文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月27日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕，2018年11月28日被监视居住，2018年12月13日被取保候审。上诉人（原审被告人）朱加禄，男，1952年9月16日出生，汉族，小学文化，农民，住潢川县（户籍地潢川县）。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月29日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕。原审被告人吴本德，男，1957年8月31日出生，汉族，初中文化，农民，住潢川县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年9月27日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年11月2日被逮捕。潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人耿瑞林、李金华、吴本德、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄犯敲诈勒索罪一案，于2018年12月28日作出（2018）豫1526刑初453号刑事判决。原审被告人耿瑞林、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人耿瑞林、李金华、吴本德、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄等人从2010年至2017年间纠集在一起，以占用本组土地为由，对在潢川县伞陂镇伞陂村街西组建房、装修的居民、单位采取阻扰施工、威胁等手段，欺压百姓，形成对当地群众威慑力，多次索要他人财物共计人民币139000元，严重破坏社会秩序。被告人李金华、吴本德、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全于2018年9月26日经口头传唤到伞陂镇派出所被抓获，被告人朱加禄、耿瑞林分别于2018年9月28日和10月11日主动向公安机关投案。本案审理期间，七被告人将赃款全部退还被害人。一、2010年夏天，被害人吴某1在自家宅基地盖房子，被告人耿瑞林到现场阻止施工。迫于无奈，吴某1给耿瑞林2000元钱方才顺利施工。原判采纳了被害人吴某1陈述，证人张某1证言，收条、谅解书等证据。二、2011年7月份左右，被害人杨某1自家翻盖房子打水井，被告人耿瑞林得知后指使被告人耿瑞锋、刘玉明、李金华、吴本德前往阻工。杨某1被迫晏请被告人耿瑞林、耿瑞锋、刘玉明、李金华、吴本德吃饭，期间被告人耿瑞林等人提出交5000元方能盖房打水井，杨某1无奈第二天将5000元钱交给被告人刘玉明，该钱被耿瑞林、耿瑞锋、刘玉明、李金华、吴本德五人瓜分。原判采纳了被害人杨某1陈述，证人张某2证言，房屋照片，收条、谅解书，被告人耿瑞林、耿瑞锋、吴本德、李金华、刘玉明的供述等证据。三、2012年9月份，被害人吴某2在潢川县伞陂镇伞陂村街西组和万大桥村崔营组接壤处开发时，被告人耿瑞林多次派被告人耿瑞锋、刘玉明、吴本德、李金华、朱加禄前往阻工。吴某2迫于无奈多次宴请参与阻工人员，后被迫给被告人耿瑞林5000元钱后方才顺利施工，钱被该伙瓜分。原判采纳了被害人吴某2陈述，证人张某2、付某、唐某证言，流水账，地皮、房屋转让协议、耕地占用税凭证，辨认笔录，收条、谅解书，被告人耿瑞林、耿瑞锋、吴本德、李金华、刘玉明、朱加禄的供述等证据。四、2014年，被害人陈某（又名王天敏）在伞陂新街自家门面房上加盖房屋，被被告人耿瑞林、吴本德、刘玉明等人阻止，后陈某被迫给被告人耿瑞林人民币4000元，才得以继续施工。4000元被三人瓜分。原判采纳了被害人陈某陈述，证人刘某1证言，收条、谅解书，被告人耿瑞林、吴本德、刘玉明的供述等证据。五、2015年下半年，伞陂信用社正在重新装修，被告人耿瑞林多次带领被告人耿瑞锋、刘玉明、吴本德等人到伞陂信用社以要包活的名义用拉电闸等方式阻挠施工，后工程承包人朱某6迫于无奈给被告人耿瑞林等人10000元才得以顺利施工。钱被四人瓜分。原判采纳了被害人朱某6陈述，证人李某1、邓某证言，辨认笔录，收条、谅解书，被告人耿瑞林、耿瑞锋、吴本德、刘玉明的供述等证据。六、2016年年初，被害人杨某2在潢川县伞陂镇伞陂村街西组其开的预制厂原址和旁边的水塘开发房子，被告人耿瑞林等人到伞陂房管所反映杨某2没有手续，杨某2迫于无奈请被告人耿瑞林、耿瑞锋、朱耀全、刘玉明、李金华、吴本德、朱加禄与陶术才吃饭协商，该伙向杨某2索要36000元，杨某2交钱后才顺利将房子盖好。该伙将其中25000元分给群众。原判采纳了被害人杨某2陈述，证人王某1、刘某2、刘某3证言，账目，收条及谅解书，被告人耿瑞林、耿瑞锋、吴本德、李金华、刘玉明、朱耀全、朱加禄的供述等证据。七、2016年3月份左右，被害人张某7、汪某（丈夫陈春柏）、喻某、晏某、朱某7等人想翻盖其多年前在伞陂供销社购买的房屋。迫于被告人耿瑞林等人在伞陂街西组的恶名，张某7、陈春柏代表自己和喻某、晏某、朱某7先后请被告人耿瑞林、耿瑞锋、朱耀全、刘玉明、李金华、吴本德、朱加禄及陶术才吃饭商量，该伙提出每户翻盖一间房屋必须向街西生产队缴纳5000元的要求。张某7等人迫于压力先后按翻盖房间数向被告人耿瑞林等人交钱，其中喻某缴纳10000元，陈春柏缴纳14000元，朱某7缴纳10000元，晏某缴纳19000元，张某7缴纳24000元，共计77000元。其中65000元该伙分给街西组群众，余款被该伙占有。原判采纳了被害人张某7、汪某、晏某、喻某、朱某7陈述，土地补偿协议、票据，收条，街西组相关账目、协议，证人代某、朱某1、朱某2、朱某3、张某3、王某2、李某2、朱某4、刘某4、刘某5、朱某5、张某4、张某5、张某6证言，辨认笔录，到案经过，收条及部分谅解书，被告人耿瑞林、耿瑞锋、吴本德、李金华、刘玉明、朱耀全、朱加禄的供述等证据。原判认为，被告人耿瑞林、吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄采用阻挠施工、威胁、要挟等手段先后敲诈勒索多人财物139000元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人耿瑞林、吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄等人纠集一起长期在伞陂镇伞陂村街西组进行敲诈勒索，欺压百姓，扰乱社会经济、生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，从而形成以被告人耿瑞林为首要分子，被告人吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋为骨干成员，被告人朱耀全、朱加禄为积极参加者的恶势力犯罪集团。被告人朱加禄能主动投案，如实供述犯罪事实，被告人吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全经口头传唤能主动到案，并如实供述犯罪事实，均属自首，依法可从轻处罚。七被告人能退赔被害人经济损失，取得大部分被害人谅解，可从轻处罚。对被告人耿瑞林依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人李金华、吴本德、耿瑞锋、刘玉明、朱耀全、朱加禄依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人耿瑞林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人李金华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人吴本德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人刘玉明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人耿瑞锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币15000元；被告人朱耀全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；被告人朱加禄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。上诉人耿瑞林上诉及其辩护人辩称，1、耿瑞林等人不属于恶势力犯罪集团；2、第六起被害人杨某2侵占了街西组土地，第七起是被害人主动找到耿瑞林商量，主动支付土地补偿款7.7万元，该二起事实不构成敲诈勒索犯罪；3、原判采纳的被告人供述、证人证言不属实；耿瑞林等人收的钱大都分配给本组村民，其犯罪情节较轻；4、退赃、初犯。原判量刑过重，请求从轻处罚。上诉人李金华上诉称，其参与七起犯罪中的四起，不属于骨干成员，应为从犯；其自首，退赃，取得大部分被害人谅解，初犯，认罪悔罪，原判量刑畸重。请求从轻处罚。上诉人耿瑞锋上诉及其辩护人辩称，1、原判关于恶势力犯罪集团的认定事实不清，证据不足；2、将耿瑞锋认定为骨干成员错误，其为从犯；3、原判采纳的部分证人证言、辨认笔录不属实。原判量刑过重，请求从轻处罚，并适用缓刑。上诉人刘玉明上诉称，7名被告人举报杨某2违法建筑，原判认定该起属于敲诈勒索犯罪错误；其自首，退赃，取得大部分被害人谅解，初犯，患严重疾病，原判量刑畸重。请求从轻处罚。上诉人朱耀全上诉称，1、其对本案的犯罪过程没有异议，其十几年任街西组会计，被动参与第六、七起犯罪，不属于积极参加者；2、其“八大代表”从2010年至2016年长达7年收钱分钱，相关部门主要领导严重不作为造成这种犯罪行为发生；3、其自首，退赃，取得大部分被害人谅解，初犯，患严重疾病。原判量刑畸重，罚金过高，请求从轻处罚。上诉人朱加禄上诉称，其对本案的犯罪过程没有异议，但其主观恶性小，系从犯；其自首，退赃，取得大部分被害人谅解，初犯，认罪悔罪。原判量刑过重，请求从轻处罚。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。上诉人耿瑞林、耿瑞锋关于不属于恶势力犯罪集团的上诉理由及辩护人相应辩护意见。经查，耿瑞林、吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄等人纠集一起，长期在潢川县伞陂镇伞陂村街西组实施违法犯罪活动，敲诈勒索，欺压百姓，扰乱社会经济、生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，从而形成恶势力犯罪集团。在该恶势力犯罪集团中，耿瑞林为首要分子，吴本德、李金华、刘玉明、耿瑞锋为骨干成员，朱耀全、朱加禄为积极参加者。故该上诉理由及相应辩护意见不能成立。上诉人耿瑞林、刘玉明关于第六起不构成犯罪，上诉人耿瑞林关于第七起不构成犯罪的上诉理由及耿瑞林辩护人相应辩护意见。经查，关于第六起。耿瑞林等人以杨某2违规建房为由进行举报，迫使杨某2与其协商，趁机索取数额较大的财物，耿瑞林等人的行为构成敲诈勒索罪；退一步讲，即使存在耿瑞林等人所称的杨某2建房与街西组存在土地争议，应通过法律途径依法予以解决；如果杨某2属于违规建房，也应由有关部门依法处理，而耿瑞林等人借举报之名索取他人数额较大财物，则构成犯罪。关于第七起。被害人张某7等人迫于耿瑞林等人在伞陂街的恶名，翻建房屋前找到各被告人协商，耿瑞林等人提出每间房屋交钱要求，如果不交钱就不能翻建房屋，张某7等人被迫向耿瑞林等人缴纳钱财，在该起事实中，耿瑞林等人的行为亦构成敲诈勒索罪。虽然耿瑞林等人事后将大部分赃款分给同组村民，系对赃款的处置，不影响敲诈勒索犯罪定性。故该上诉理由及相应辩护意见不能成立。上诉人李金华、耿瑞锋，朱加禄关于为从犯的上诉理由及耿瑞锋辩护人相应辩护意见。经查，李金华参与七起犯罪中的六起犯罪，涉案金额达13.7万元，行为积极、主动；耿瑞锋参与七起犯罪中的五起犯罪，涉案金额达13.3万元，行为亦积极、主动，李金华、耿瑞锋均系恶势力犯罪集团的骨干成员，主犯，不属于从犯；朱加禄参与七起犯罪中的三起犯罪，涉案金额达11.8万元，系恶势力犯罪集团的积极参加者，主犯，不属于从犯。故该上诉理由及相应辩护意见不能成立。上诉人耿瑞林、耿瑞锋关于原判采纳的被告人供述、部分证人证言、辨认笔录不属实的上诉理由及辩护人相应辩护意见。经查，原判认定的七起敲诈勒索犯罪事实，有相关书证，证人证言，被害人陈述，各被告人侦查阶段的供述与辩解等证据证实，前述证据经一审开庭举证、质证，二审核对无误，足以采信。原判认定耿瑞林等7名被告人犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分。故该上诉理由及相应辩护意见不能成立。上诉人朱耀全关于相关部门严重不作为是造成本案发生的原因之一的上诉理由。经查，本案中是否存在当地相关部门不作为问题，应由相关职能部门依法依纪处理，该问题与本案没有直接联系，不影响对朱耀全等人的定罪量刑。故该上诉理由不能成立。上诉人李金华、刘玉明、朱耀全、朱加禄关于具有多个法定从轻或者减轻情节，刘玉明、朱耀全并提出患严重疾病，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由。经查，李金华、刘玉明、朱耀全、朱加禄所提自首，退赃，取得大部分被害人谅解，初犯，认罪悔罪等法定或者酌定从轻、减轻情节，原判在量刑时已考虑，量刑在法定刑幅度内，并无不当；刘玉明、朱耀全所提患严重疾病不属于法定从轻情节。故李金华等人再次以前述理由要求从轻处罚的上诉理由不能成立。耿瑞锋犯罪情节较重，原判对其量刑并无不当，其要求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由亦不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）耿瑞林、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄和原审被告人吴本德以非法占有为目的，采用阻挠施工、威胁、要挟等手段，先后强行索要多人财物共计139000元，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，且为共同犯罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人耿瑞林、李金华、刘玉明、耿瑞锋、朱耀全、朱加禄的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 徐大利审判员 冷宝杨二〇一九年三月十四日书记员 董万鑫