贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初538号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司），地址在浙江省拱墅区。 法定代表人：杜小明，该公司董事长。 委托代理人：杨昌，男，1987年6月23日生，汉族，该公司职工。 委托代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，汉族，该公司职工。 被告：冉崇桃，女，1990年3月4日生，汉族，住贵州省罗甸县。 被告：徐贵林，男，1990年2月15日生，汉族，住贵州省平塘县。 原告凝睿公司诉被告冉崇桃、徐贵林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司授权其委托代理人杨昌到庭参加了诉讼。被告冉崇桃、徐贵林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告凝睿公司诉称：2017年4月19日，原告与被告冉崇桃、徐贵林及案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告冉崇桃已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告冉崇桃的透支资金向银行提供担保，被告徐贵林自愿作为被告冉崇桃的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告冉崇桃未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告冉崇桃应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告徐贵林作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告冉崇桃向原告共同承担还款责任与违约责任。2017年5月12日，被告冉崇桃与中国工商银行成都草市支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告冉崇桃向中国工商银行成都草市支行申请信用卡透支资金58500.00元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告冉崇桃分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告冉崇桃的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行成都草市支行放款后，因被告冉崇桃的违约行为，宣布被告冉崇桃的透支资金债务于2018年6月8日提前到期，并要求原告代为清偿被告冉崇桃的透支资金债务。截止2018年6月20日，原告代被告冉崇桃清偿48725.00元透支债务。原告代偿后，二被告拒不归还代偿款，原告遂诉至法院，请求：一、判令被告冉崇桃立即向原告归还垫付款人民币48725.00元；二、判令被告冉崇桃向原告支付利息5047.27元（暂按垫付款日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、判令被告徐贵林对被告冉崇桃的前述债务承担共同还款责任。 被告冉崇桃、徐贵林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告冉崇桃与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告冉崇桃为在原告凝睿公司处购买车辆而向该行申请牡丹信用卡分期贷款业务，透支资金金额为58500.00元，分期手续费为5458.05元，并以所购车辆作为抵押物提供抵押担保。2017年4月19日，案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（甲方）、被告冉崇桃（乙方）、被告徐贵林（丙方）、原告凝睿公司四川分公司（丁方）、案外人备胎融资租凭（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租凭车辆并支付租金，乙方为购买原告处车架号XXX的中华牌汽车，向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡分期业务支付车价尾款及手续费、担保服务费等费用，丁方作为共同偿债人为被告冉崇桃的前述信用卡分期提供连带责任保证担保，甲方为原告提供连带责任保证反担保。该合同第二条约定信用卡分期总额为58500.00元，其中融资额为52000.00元，担保服务费为6500.00元，乙方同意银行将车价尾款及担保服务费汇入丁方指定账户。第四条约定甲乙丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。甲方受乙方委托，为丁方的担保或共同偿债承诺提供连带责任保证担保，因乙方申领信用卡透支资金造成丁方为乙方承担偿还责任的，甲方均应无条件应丁方要求为乙方向银行偿还全部债务或向丁方承担偿还代偿款的责任。第五条对履约保证金作了相关约定。第八条约定丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，并明确知晓其对乙方债务的加入行为，并约定了共同还款责任的范围为透支款项、利罚息、违约金、手续费、担保服务费等费用。第九条约定银行发放透支资金后，若乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿或者由甲方直接代偿的，乙方应立即归还甲方的代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率向甲方支付相应资金占用费。被告冉崇桃消费透支资金后，仅按约偿还了部分透支款项后未再按约偿还剩余透支款项，截止至2018年6月7日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行已累计5期未能全额扣款受偿，该行遂宣布被告冉崇桃的透支款项全部提前到期，并向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，要求原告向该行偿还被告冉崇桃的透支款项。此后，原告为被告冉崇桃向中国工商银行股份有限公司成都草市支行代偿共计48725.00元（其中2018年3月23日代偿7470.00元、2018年6月20日代偿41255.00元），该银行于2018年11月15日向原告出具《代偿证明》。原告在履行上述代偿行为后，被告冉崇桃未向原告支付代偿款项，被告徐贵林亦未履行共同还款责任，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，截止至2018年11月26日，被告冉崇桃尚欠原告代偿款本金48725.00元，利息5047.27元（利息计算标准为日利率0.06%）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告凝睿公司、被告冉崇桃、被告徐贵林以及贵州捷优卡汽车服务有限公司、备胎融资租凭（深圳）有限公司、中国工商银行股份有限公司成都草市支行之间签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《履约担保服务合同》系各方主体真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。合同签订后，被告冉崇桃透支消费透支资金后未能按约定按期足额偿还透支款项，导致原告为被告冉崇桃发生代偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告据此主张要求被告冉崇桃偿还代偿款本金48725.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中已明确约定若原告为被告冉崇桃发生代偿需从代偿之日起按每日千分之一的标准支付代偿款的资金占用费，现原告据此要求被告冉崇桃自代偿次日起按日万分之六即0.06%的标准支付利息，未超出法律规定及合同约定，本院依法予以支持。在原、被告签订的《履约担保服务合同》中已明确约定被告徐贵林以债务加入的方式作为被告冉崇桃信用卡透支债务的共同偿债人，现原告据此主张要求被告徐贵林对被告冉崇桃对原告所负的代偿款及利息承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告冉崇桃、徐贵林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告冉崇桃于本判决生效之日起三日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金48725.00元； 二、被告冉崇桃于本判决生效之日起三日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司截止至2018年11月26日的利息5047.27元，自2018年11月27日起的利息以48725.00元为基数，按照日万分之六的标准计算支付至代偿款本金还清之日止； 三、被告徐贵林对被告冉崇桃的前述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1144元，减半收取572元，由被告冉崇桃、徐贵林负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年三月十八日 书记员  邓招义