湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初7737号 原告（反诉被告）：杨小兰，女，汉族，1968年11月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告（反诉被告）：蒋英，女，汉族，1988年8月6日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杨祖国，湖南中奕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋沙，女，汉族，1984年10月14日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告（反诉原告）：蒋婕，女，汉族，1986年12月29日出生，住湖南省邵阳县。 被告（反诉原告）：张子娥，女，汉族，1939年9月20日出生，住湖南省邵阳县。 被告（反诉原告）：陈阳凤，男，汉族，1937年3月24日出生，住湖南省邵阳县。 上列三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：蒋沙，女，汉族，1984年10月14日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告（反诉原告）：蒋波，男，汉族，1989年10月29日出生，住湖南省邵阳县。 被告（反诉原告）：蒋浩，男，汉族，1989年10月29日出生，住湖南省邵阳县。 上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。 第三人：张卫国，男，汉族，1956年10月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：罗花平，女，汉族，1962年6月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。系第三人张卫国妻子。 原告杨小兰、蒋英诉被告蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩及第三人张卫国第三人撤销之诉纠纷及反诉原告蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩与反诉被告杨小兰、蒋英及第三人张卫国侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员骆兵、刘丽清参加的合议庭进行审理。本院于2018年12月20日公开开庭审理本案，代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告（反诉被告）杨小兰、蒋英及其共同委托诉讼代理人杨祖国，被告（反诉原告）蒋沙，被告（反诉原告）蒋婕、张子娥、陈阳凤的共同委托诉讼代理人蒋沙，被告（反诉原告）蒋波，被告（反诉原告）蒋波、蒋浩的共同委托诉讼代理人马君，第三人张卫国的委托诉讼代理人罗花平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小兰向本院提出诉讼请求如下：一、判令撤销长沙市开福区人民法院作出的(2018)湘0105民初4024号判决书；并判决蒋时庆名下的房屋（产权证号71××96）归杨小兰、蒋英所有；二、判令被告配合杨小兰、蒋英办理将位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号的房屋（登记在蒋时庆名下的份额，房屋产权证号为71××96）不动产权证过户至杨小兰、蒋英名下的相应手续；三、判令本案诉讼费由蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩承担。事实与理由：蒋多庆与蒋时庆系亲兄弟，1995年蒋时庆在长沙金霞开发区购买了一块土地（编号为681号）。蒋时庆因缺乏资金一直未在该土地上建房，2005年8月29日蒋时庆签订书面《转让书》，将该土地转让给蒋多庆所有。第三人张卫国也购买了金霞开发区的一块土地，其地块位置与蒋时庆购买的土地相邻。2006年蒋多庆找到第三人张卫国提出将两块土地合并到一起共同来建房，张卫国同意该方案。2006年年底，蒋多庆出资修建了一栋4层楼的房屋。房屋建好并装修好后，一直由蒋多庆与第三人张卫国将该房屋出租并收取租金。2011年年底，该房屋办理了产权登记（房屋产权证均是由金霞开发公司代为办理），房屋登记产权人为蒋时庆与第三人张卫国，后一直未办理过户。蒋时庆于2013年5月10日去世，蒋时庆的配偶陈红花在2015年去世，蒋时庆、陈红花共生育了四个子女，分别为被告蒋沙、蒋婕、蒋波、蒋浩。被告陈阳凤、张子娥系陈红花的父母（尚在世）。2018年1月14日，蒋多庆也因病去世。在蒋多庆去世后，蒋多庆夫人杨小兰以及蒋多庆女儿蒋英曾多次要求蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩配合办理房屋产权过户，但蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩罔顾事实拒不配合。2018年8月份，杨小兰、蒋英向法院提起诉讼，要求蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩配合将登记在蒋时庆名下的房屋办理不动产权过户手续。但在诉讼过程中，蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩恶意虚假诉讼骗取了长沙市开福区人民法院作出(2018)湘0105民初4024号判决书以规避合法继承公证的办理，妄图影响法院公正判决，该判决书错误地判决尚处于诉讼中的房屋的继承。杨小兰、蒋英认为蒋时庆已经将涉案土地转让给蒋多庆，蒋多庆在受让该土地后实际出资修建了房屋，房屋建好后，一直由蒋多庆实际对该房屋进行出租使用。故涉案房屋的所有权于情于理于法都应该归蒋多庆所有，蒋多庆去世后，该房屋的所有权应该由杨小兰、蒋英共同继承。湖南省长沙市开福区人民法院作出的4024号判决书严重损害了杨小兰、蒋英的合法财产权益，遂成本诉。 被告（反诉原告）均辩称，原审法院审理案件时认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持；杨小兰、蒋英并未提交证据证明原生效法律文书判决全部或部分内容错误并损害了其民事权利，依法应当驳回其诉讼请求；杨小兰、蒋英在主张维权时提交撤销权之诉与确认所有权之诉两个不同的案由，合并在一起共同组成了其诉讼请求，根据法律规定依法应当成为两个不同案件分别进行审理，故原告所主张的诉讼请求与现在现行的案由规定一案一审相违背，故而其主张的诉求存在不当之处。蒋时庆在世将土地抵押给蒋多庆并未出售，有证据证明土地所有权、房屋的建设等相关实际情况，土地、房屋均归属蒋时庆所有，反诉人按照法定继承的规定继承蒋时庆的遗产，于法有据，依法应受保护。 第三人张卫国述称，房屋是蒋多庆修的，和张卫国一起。房屋修好后，房屋出租均是张卫国、蒋多庆一起出租的。当时蒋时庆时在没钱的情况下，蒋时庆如何能将房屋修起来？第三人与蒋时庆有矛盾，不会与蒋时庆共同建房，房屋建好后，蒋时庆也不会允许第三人收钱。房屋是蒋多庆与第三人修建的，当时房屋是2007年年初建好，2008年装修好出租的。门面是归杨小兰收租，第三人收楼上房租。电费发票是到电力局交了才有的。房屋装修、家具购买都是第三人出的钱，算起来第三人比蒋多庆还多出了1万多元，蒋多庆在世时还说第三人出的钱多些。当时一起去办房产证的时候，第三人说要蒋多庆赶快和他哥哥蒋时庆把这个事情搞清楚，蒋多庆一直没时间，也说是自己兄弟没关系。第三人和蒋多庆、罗花平三个人去交了1万多元拿到了房产证，因土地使用证上名字是蒋时庆，房产证没有改过来。 蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩提出反诉：一、请求法院依法判令被反诉人腾退反诉人位于开福区迎霞路二条巷109号（登记在蒋时庆名下的房产证号码为71××96号）房屋；二、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实与理由：蒋时庆与陈红花系夫妻关系，夫妻二人共生育四名子女，分别是蒋沙、蒋波、蒋婕、蒋浩。陈阳凤、张子娥系陈红花的父母。蒋时庆与蒋多庆系兄弟关系，2005年，因蒋时庆经营不善，欠下高利贷没钱偿还，便抵押合同编号为0249号长沙金霞私营商业批发大市场土地使用证（土地编号为681号）给蒋多庆，蒋多庆便借给蒋时庆两万多元钱，加上之前蒋时庆欠蒋多庆的一万多元钱，蒋时庆累计从蒋多庆处借款共计四万元整，并向蒋多庆出具了借条。蒋时庆与陈红花分别于2013年5月10日、2015年8月10日去世。2018年1月14日，蒋多庆也不幸去世。被反诉人杨小兰系蒋多庆的妻子，蒋英系蒋多庆的女儿。反诉人蒋波、蒋浩在其父母相继去世后，按照法定继承依法继承了其父母的遗产，即位于开福区迎霞路二条巷109号房屋（房产权证号码为：71××96号、国土证号为：开国用（2013）字第&tim**;×号）。但是多年来此房屋一直由被反诉人占用、出租，反诉人多次要求被反诉人返还、腾退房屋，但均被无理拒绝。请求人民法院依法判决。 针对蒋沙、蒋婕、张子娥、陈阳凤、蒋波、蒋浩的反诉，杨小兰、蒋英辩称，反诉人陈述完全不符合客观事实，请求依法驳回。 经审理查明，蒋时庆（2013年5月10日死亡）系蒋多庆（2018年1月14日死亡）亲哥哥。蒋沙、蒋婕、蒋波、蒋浩均系蒋时庆子女。张子娥、陈阳凤系蒋时庆妻子陈红花（2015年8月10日死亡）的父母。杨小兰系蒋多庆妻子，蒋英系蒋多庆的女儿。 1995年5月30日，蒋时庆与长沙金霞开发建设总公司签订《地块转让合同》（合同号：0249），长沙金霞开发建设总公司将金霞小区私营商业批发市场681号地块转让给蒋时庆，土地面积为48平方米，转让价为26600元。蒋时庆向长沙金霞开发建设总公司缴纳了转让款。2003年蒋时庆取得该地块土地使用权证[开国用（2003）字第3588号]。该土地使用证“记事”栏载明“本宗地如需抵押或出租，必须到国土部门办理土地他项权利登记，否则抵押或出租无效”。 2005年8月29日，蒋时庆向蒋多庆出具“转让书”一份，载明“特将长沙金霞开发建设有限公司合同号：0249号土地使用证，地块号：金霞开发区681号土地使用证，经我全家同意，特转让我弟蒋多庆使用。特证属实”，落款为“转让人：蒋时庆”。“转让书”下方载明蒋时庆今收到蒋多庆人民币40000元。该书证中的“让”与“证”笔迹较为相似。被告主张该“转让书”并非“转让书”，从笔迹上看所谓“转让书”实际为“转证书”，系将土地抵押给蒋多庆，而非将土地使用权转让给蒋多庆。 长沙市开福区迎霞路二条巷109号的房屋产权登记时间为2011年12月1日，登记的权利人为蒋时庆（权证号：71××96）与张卫国（权证号为71××43），所占份额栏内注明“共同共有”。2012年蒋多庆、张卫国以蒋时庆、张卫国的名义缴纳了所建房屋税费10,549.80元。 2018年1月14日蒋多庆死亡后，2018年3月14日杨小兰、蒋英就争议房屋（权证号：71××96）在长沙市开福区人民法院提起对蒋沙、蒋婕，蒋波，蒋浩，第三人张卫国、张子娥、陈阳凤的所有权确认纠纷一案[案号：(2018)湘0105民初1463号]，2018年6月7日杨小兰、蒋英申请撤诉，长沙市开福区人民法院于2018年6月7日出具裁定书，准许杨小兰、蒋英撤诉。2018年8月2日杨小兰、蒋英再次在本院提起对蒋沙、蒋婕、蒋波、蒋浩、张子娥、陈阳凤、第三人张卫国的所有权确认纠纷一案[案号：(2018)湘0105民初5104号]，本院于2018年9月25日公开开庭审理此案。蒋波于该案庭审结束后，补交蒋波、蒋浩起诉蒋沙、蒋婕、陈阳凤、张子娥法定继承纠纷一案民事判决书[（2018）湘0105民初4024号]及该案主审法官2018年10月17日签字的判决生效证明。该判决书载明蒋波、蒋浩起诉被告蒋沙、蒋婕、陈阳凤、张子娥法定继承纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2018年7月2日受理，判决结果为：“一、原告蒋波依法继承被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；二、原告蒋浩依法继承被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；三、原告蒋沙依法享有被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；四、被告蒋婕依法享有被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；五、被告陈阳凤（作为被继承人陈红花的继承人）依法继承蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益10%的份额；六、被告张子娥（作为被继承人陈红花的继承人）依法继承蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益10%的份额；七、驳回原告蒋波、蒋浩的其他诉讼请求”。故杨小兰、蒋英于2018年10月24日就(2018)湘0105民初5104号案件向本院提出撤诉申请，本院予以准许并出具(2018)湘0105民初5104号准予撤诉裁定书。杨小兰、蒋英遂提起本案第三人撤销之诉纠纷。 另查明，蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥提交：开福区迎霞路二条巷109号房屋不动产登记情况表、单位工程竣工验收证明。不动产登记情况表载明该房屋建成时间为2002年10月，单位工程竣工验收证明载明该房屋竣工验收时间为1998年8月20日，拟证实本案争议房屋建房时间为2002年，在土地“抵押”之前；陈红花日记，日记本一页载明“2005年下半年（11、12份）蒋时庆……借了高利贷，没钱还，蒋时庆就把我们在长沙金霞开发区买的地皮（和张卫国一起）拿到蒋多庆那里做抵押（当时拿了二万多一点回来，加上之前欠多庆一点，一共是四万多）。条子在蒋多庆手里，当时什么都没说。到2012年9月25日（古历8月初10）多庆叫波伢子又去签字(蒋已病不能说话)。2012年10月24日（古历9月初10）上午多庆到医院给了3,000元他的同事1,000元共4,000元。到下午6点多种打电话说要波伢子的户口复印件，晚上10点多拿去说是搞房产证的”，拟证实因欠高利贷，没钱偿还，蒋时庆将涉案土地抵押给蒋多庆，向蒋多庆借款2万多，加之之前欠款，共计借款4万元，并向蒋多庆出具借条；证人苏某在(2018)湘0105民初5104号出庭作证，证言为：2012年后苏某在蒋多庆餐厅做事，其听蒋多庆说蒋波的爸爸跟他叔叔借了钱，拿地皮做抵押，只要蒋波专心在这里做事，等蒋波成家立业的时候，地皮会还给蒋波，拟证实土地系抵押给蒋多庆，蒋多庆曾答应将地皮归还给蒋波。 又查明，证人蒋某1（系蒋多庆、蒋某2兄弟）在(2018)湘0105民初5104号案件中出庭作证，其证言为：蒋时庆1995年在金霞买了地。蒋时庆在外面欠了钱，证人知道的就有60多万。因经济困难，没钱建房子，2005年8月29日，蒋时庆将地皮转给了蒋多庆。蒋多庆、蒋时庆转让土地后，到蒋某1家中说的，将转让条子给蒋某1看了。房子是蒋多庆一个人出资建的，系案外人陈家虎介绍高某建的房屋；证人高某在(2018)湘0105民初5104号出庭作证，证言为：证人高某与蒋多庆2005年认识，高某经陈家虎介绍，于2006年底至2007年在金霞为蒋多庆建房，房屋按小区一致规划标准修建，费用为600元每平方，总费用20万左右，房屋费用修建费用由蒋多庆支付；长沙市规划勘测设计研究院出具的开福区迎霞路二条巷109号2004年航摄影像图及开福区迎霞路二条巷109号2008年航摄影像图，显示2004年本案争议房屋所在地尚为空地，房屋尚未建设，2008年航拍图显示争议房屋为建成状态，拟证实争议房屋建设时间并非蒋波等人主张的2002年。另杨小兰、蒋英主张因当时土地使用权没有登记过户，蒋多庆基于与蒋时庆间亲兄弟的信任关系，故房产证仍以蒋时庆名义办理。 蒋多庆去世后，合建房屋一直由原告杨小兰、蒋英与张卫国管理、出租。 以上事实有当事人陈述，原、被告身份证明，亲属关系证明，不动产登记情况表，土地使用权证明，转让书，收据，房产证明，撤诉案件庭审笔录，租赁合同，水电费缴费记录，房屋照片，航拍图，撤诉裁定书，判决书，本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案焦点问题为：一、确权之诉能否与第三人撤销之诉合并审理；二、蒋多庆与蒋时庆之间系土地转让还是土地抵押；三、若为土地转让，该土地转让是否有效；四、争议房屋归属。分述如下： 一、关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百条第一款第一项“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：(一)请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分”的规定，确权之诉可与第三人撤销之诉合并审理，且本案中房屋确认权属请求系杨小兰、蒋英提起的撤销之诉的权利基础，应与第三人撤销之诉合并审理。对故蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥提出的杨小兰、蒋英此两项诉请不能合并审理的主张，本院不予支持； 二、关于蒋多庆与蒋时庆之间系土地转让还是土地抵押的问题。蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥提出2005年8月29日蒋时庆向蒋多庆出具“转让书”实际为“转证书”，蒋时庆仅是将证书抵押给蒋多庆。本院认为，原告提供的证人蒋某1（系蒋多庆、蒋某2兄弟）、高某证言，来源真实，合法，与第三人陈述等可相互佐证，本院予以采信。可证实蒋时庆因经济困难，没钱建房子，于2005年8月29日，将地皮转给了蒋多庆，蒋多庆与张卫国商议合建房屋，2006年蒋多庆将房屋发包给证人高某承建。即使按蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥主张的“转证书”，从整个文本意思上看，系蒋时庆将土地使用证交付给蒋多庆，亦是将土地使用权转交给蒋多庆使用。该书证无任何地方能体现蒋时庆系将金霞开发区681号土地抵押给蒋多庆。陈红花日记载明“2005年下半年（11、12份）蒋时庆……借了高利贷，没钱还，蒋时庆就把我们在长沙金霞开发区买的地皮（和张卫国一起）拿到蒋多庆那里做抵押（当时那了二万多一点回来，加上之前欠多庆一点，一共是四万多）……2012年……”。陈红花系被告蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕母亲，且该日记至少系陈红花在隔七年后（2012年）所记述，不足以证实土地使用权系抵押，本院对此证据证明目的不予采信。由于蒋英、杨小兰提供的书证、证人证言等证据与第三人陈述已形成完整的证据链，蒋波、蒋浩等人提供的证人苏某关于土地抵押的证言的效力无法与上述证据的证明效力相抗衡，本院对证人苏某此证言的证明力不予确认。结合蒋时庆收款四万元及蒋多庆在该地建房且此后并一直自行出租管理等事实，综合考量双方合同的目的以及诚实信用原则，可确认蒋时庆于2005年系将金霞开发区681号土地使用权转让给蒋多庆。 三、蒋时庆与蒋多庆之间土地使用权转让行为是否有效。土地使用权证[开国用（2003）字第3588号]载明该地块系国有土地出让地，蒋时庆将该土地使用权转让给蒋多庆，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。虽然该土地使用证“记事”栏载明“本宗地如需抵押或出租，必须到国土部门办理土地他项权利登记，否则抵押或出租无效”，本院认为，此系行政机关对该地块抵押或出租管理要求，未办理土地使用权转让物权登记的，不影响转让土地使用权合同效力； 四、争议房屋归属问题。本院认为，产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系。当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，在该不动产不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以请求法院予以确认。解决本案涉案房屋归属问题，应综合考量土地转让时双方当事人的真实意思表示，建房款支付，房屋建成后居住、使用情况等进行综合分析。本案争议房产证虽系蒋多庆以其兄蒋时庆名义办理，但蒋多庆已于2005年将土地使用权转让给蒋时庆，根据证人证言及航拍图可以确定争议房屋系2006年由蒋多庆出资建设，且房屋建成后一直系蒋多庆出租管理，蒋多庆实际为相应地块的使用权人及诉争房屋的所有权人，争议房屋应属于蒋多庆及其妻子杨小兰夫妻共同财产。蒋多庆去世后，争议房屋一直由原告杨小兰、蒋英管理、出租，蒋多庆对该房屋原享有的相应产权份额应作为遗产由蒋多庆的第一顺序继承人及杨小兰、蒋英继承，故现诉争房屋应属杨小兰、蒋英共有。蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥提供开福区迎霞路二条巷109号房屋不动产登记情况表、单位工程竣工验收证明，该不动产登记情况表载明该房屋建成时间为2002年10月，单位工程竣工验收证明载明该房屋竣工验收时间为1998年8月20日，此两份证据载明的建房时间互相矛盾，且与长沙市规划勘测设计研究院出具的开福区迎霞路二条巷109号2004年航摄影像图及开福区迎霞路二条巷109号2008年航摄影像图不符，蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥亦未提供该地块2002年建房的事实证明或房屋存在翻建的审批手续或翻建事实的任何证据，本院对蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥提出的争议房屋建房时间为2002年的主张，不予采信。蒋波、蒋浩等人提供的证人苏某关于蒋多庆曾表示将土地归还蒋波的证言，因直至蒋多庆去世，该房屋亦一直由蒋多庆占，并未实际交付给蒋波，对蒋波据此主张房屋属其所有的主张，本院不予支持。长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4024号案件判决争议房屋由蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥按份继承，损害了杨小兰、蒋英对该房的合法权益。故杨小兰、蒋英要求撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4024号判决并要求将该房屋确认为杨小兰、蒋英共有的主张，理由正当，应当支持。对蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥要求杨小兰、蒋英腾退争议房屋的反诉请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、撤销长沙市开福区人民法院(2018)湘0105民初4024号民事判决书中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项中“一、原告蒋波依法继承被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；二、原告蒋浩依法继承被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；三、原告蒋沙依法享有被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；四、被告蒋婕依法享有被继承人蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益20%的份额；五、被告陈阳凤（作为被继承人陈红花的继承人）依法继承蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益10%的份额；六、被告张子娥（作为被继承人陈红花的继承人）依法继承蒋时庆名下位于长沙市开福区迎霞路二条巷109号全部房产权益10%的份额”的判决； 二、位于长沙市开福区迎霞路二条巷**的房屋（登记在蒋时庆名下的份额，房屋产权证号为71××96）产权归原告（反诉被告）杨小兰、蒋英所有。被告（反诉原告）蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥于判决生效后一个月内协助原告（反诉被告）杨小兰、蒋英办理房屋产权过户手续； 三、驳回被告（反诉原告）蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案本诉受理费4300元，财产保全申请费1520元，共计5820元，由被告（反诉原告）蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥共同承担；反诉受理费40元，由反诉原告被告（反诉原告）蒋波、蒋浩、蒋沙、蒋婕、陈凤阳、张子娥共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐乐贤 人民陪审员  骆 兵 人民陪审员  刘丽清 二〇一九年三月二十一日 法官 助理  张 蓉 代理书记员  易瑞洁