福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初704号 原告:雷高阳，男，1989年8月25日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:陈毓君，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告:许伟楠，男，1993年2月4日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 原告雷高阳与被告许伟楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告雷高阳的委托诉讼代理人陈毓君、被告许伟楠及其委托诉讼代理人黄亚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷高阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息（自借款之日起至判决确认还款之日止，按月利率1.5%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家庭资金周转需要为由,于2018年8月4日向原告借款人民币共计50000元，双方未约定还款期限，书面约定月利率为1.5％,由被告出具《借条》一份交由原告收执，现经原告多次催讨，被告没有履行还款义务，严重侵害了原告的财产权益,故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告许伟楠辩称，一、原告主张的诉讼请求与事实不符，被告尚欠原告的借款本金为15900元。原告在泉州万达经营环球商务小额贷款公司，被告因资金周转需要欲向原告借款人民币50000元，原告经过仔细“家访”及考察后决定向被告出借款项，并为被告制定还款计划。由被告抄写原告提供的借条版本，向原告出具借条后，原告转账支付被告款项50000元，完成出借行为。再以“家访费”、“介绍费”“头期还款数额”等各项名目，在支付款项的5分钟内，通过让被告三次扫描微信付款二维码向原告公司的原告转账共计14900元，实际被告收到的借款金额仅为35100元。借款后，原告公司员工每隔五天向被告催款，每期须向原告公司偿还6400元本息、手续费等各项费用，一共还款10期。2018年8月4日后，被告通过微信支付以及支付宝二维码转账，于2018年8月8日、2018年8月13日以及2018年8月18日，共计偿还19200元。因此，截止至起诉之日，被告尚欠原告的借款数额应认定为15900元。原告所起诉的借款金额与事实不符。二、原告所主张的金额远远超过其出借的本金，涉嫌敲诈勒索，恳请法院将本案移送公安机关立案侦查。原告在仅向被告出借35100元，被告已偿还19200元款项的情况下，非法向被告索债本金50000元及利息3750元，其行为已构成敲诈勒索。原告所要求的借款利息远远高于我国民事法律所保护的利息范围，属于索取非法债务，其行为破坏金融秩序的稳定，不利于社会发展，恳请法庭查明案件事实，将本案移送公安立案侦查。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日被告许伟楠出具一份载明借款金额为50000元的借条交由原告雷高阳收执，同日原告雷高阳通过银行转账的方式支付给被告许伟楠50000元。2018年8月8日、8月13日及8月18日被告许伟楠通过支付给案外他人的方式偿还原告雷高阳三笔6400元，合计19200元。 上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告身份证复印件、被告出具给原告收执的借条，被告提供的银行转账明细、微信转聊天记录、原被告之间的通话录音为证。上述证据经庭审质证，双方对证据的真实性均不持异议，上述证据来源合法，能作为认定本案案件基本事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的焦点为：本案实际借款金额为多少；双方在本案借款中是否约定借款利息，被告现尚欠原告多少借款？ 本院认为，被告许伟楠曾于2018年8月4日向原告雷高阳借款，该事实有原告提供的由被告出具的借条一份以及原告转账给被告的银行转账记录为证，事实清楚，应予认定。但对于借款金额的认定，应结合案件具体事实综合判断，不宜简单以借条载明的数额认定借款金额。本案中，虽原告提供的借条及其转账支付给被告的数额均体现为50000元，但从被告提供的微信扫码支付记录来看，在本案原告向被告转账50000元的行为发生后几分钟内，被告许伟楠即通过扫取微信二维码的方式向微信号为“L.an-兰某人”的主体支付5000元、5000元及4900元，三笔款项合计14900元。结合被告提供的原、被告之间的通话录音内容来看，原告曾在双方通话中谈及“放款与收款分开……”等内容，且对于被告在通话中谈及的“我们这个50000到手35000……”等内容，原告在通话中亦未予以否认，再结合审理中原告认可的被告偿还的三笔6400元借款亦是原告通过案外他人账户收取的事实。综上，被告提供的微信扫码支付凭证、转账凭证及通话录音等证据能够形成证据锁链，证明其实际收取的借款本金为35100元（50000元-5000元-5000元-4900元=35100元），故本案实际借款金额依法应认定为35100元，原告主张被告向其借款50000元，理据不足，本院不予采纳。借款后，被告分别于2018年8月8日、8月13日及8月18日通过支付给案外他人的方式偿还原告雷高阳三笔6400元，合计19200元，故被告尚欠原告的借款本金为15900元（35100元-19200元=15900元），因双方未明确约定还款期限，现原告有权请求判令被告偿还尚欠的该借款本金，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于借款利息，虽双方在借条中约定月利率1.5%，但原告雷高阳本人到庭确认，该约定仅是形式上的约定，借贷双方在借款时并未明确约定借款利息。原、被告双方之间的借贷关系，依法应认定为无息借贷，原告请求判令被告按月利率1.5%计付借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称其仅欠原告借款本金15900元未还，具有事实和法律依据，本院予以采纳。从原、被告双方所提供的证据及庭审中双方当事人的陈述内容来看，本案原、被告之间事实上确实存在借贷关系，且被告亦确认其尚欠原告借款本金15900元未还，原告通过诉讼途径主张被告偿还借款，并无不当。借贷双方若在催讨借款过程中存在违法行为，当事人可依法向公安机关报案。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许伟楠应于本判决生效后10日内偿还原告雷高阳借款15900元； 二、驳回原告雷高阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1144元，减半收取为572元，由原告雷高阳负担473元，由被告许伟楠负担99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年三月二十一日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附页：一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。