广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复15号 申请复议人（案外人）：广东飞触科技股份有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇万里路**。统一社会信用代码为914419000506820114。 法定代表人：廖宗洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗燕珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请复议人（申请人）：东莞市宇通纸制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村高英路****。统一社会信用代码为91441900574542220H。 法定代表人：潘庆丽。 被申请复议人（被申请人）：东莞市彩扬电子科技有限公司。。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村松仔路****统一社会信用代码为914419000599105862。 法定代表人：赵洋。 被申请复议人（被申请人）：赵洋，男，1985年5月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申请复议人广东飞触科技股份有限公司（以下简称飞触公司）不服东莞市第二人民法院（下称保全法院）作出的（2018）粤1972执异206号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 保全法院在审理申请人东莞市宇通纸制品有限公司（以下简称宇通公司）与被申请人东莞市彩扬电子科技有限公司（以下简称彩扬公司）、赵洋买卖合同纠纷一案中，申请人宇通公司向该院提出财产保全申请，该院依法作出（2018）粤1972民初9467号民事裁定书，并依据该裁定轮候查封了彩扬公司盛雄激光机四台（详见0033540号查封清单）。案外人飞触公司向该院提出书面异议称：一、从异议人提交的证据并没有显示异议人与宇通公司无任何经济往来或纠纷，宇通公司无权请求查封异议人的设备。二、被法院查封的机器是异议人的财产，并非彩扬公司的财产，宇通公司申请查封涉案财产是错误的。涉案财产是异议人出租给彩扬公司的设备，异议人享有所有权，彩扬公司并非涉案机器的所有权人。三、宇通公司若不立即申请解除财产保全，将导致异议人无法收取租金，给异议人造成重大经济损失，宇通公司将赔偿由此给异议人造成的经济损失。综上，请求法院解除涉案机器的查封。 保全法院经审查查明，该院于2018年7月4日依据（2018）粤1972民初8893号民事裁定书在东莞市××××号查封了彩扬公司的机器一批，包括盛雄激光机四台（详见0032013号查封清单）。随后，该院在审理申请人宇通公司与被申请人彩扬公司、赵洋买卖合同纠纷一案中，申请人宇通公司向该院提出财产保全申请，该院依法作出（2018）粤1972民初9467号民事裁定书，并依据该裁定于2018年7月16日轮候查封了彩扬公司前述四台盛雄激光机（详见0033540号查封清单）。案外人飞触公司针对该院依据（2018）粤1972民初9467号民事裁定书轮候查封的涉案四台盛雄激光机提出执行异议，认为查封的涉案机器为其所有，应解除前述0033540号查封清单中对涉案机器的查封。 另查，异议人为证明其主张，向该院提供了如下证据：1.《厂房租赁合同》，夏崇光与飞触公司于2015年4月15日签订该合同，双方约定夏崇光将位于东莞市××××号租赁建筑面积约为8000平方米的厂房出租给飞触公司，每月租金为97000元，租赁期限为2015年4月15日至2018年10月14日。2.飞触公司与彩扬公司签订的《工业厂房（设备）租赁合同》，双方约定飞触公司将位于东莞市××××路租赁建筑面积约为14500平方米的厂房以及一宗设备出租给彩扬公司，厂房原房东为东莞市精英针织有限公司（以下简称精英公司）、夏崇光，机器租赁期限为2016年12月1日至2019年12月30日，厂房每年租金为180万元。该租赁合同载明附件《厂房租赁三方协议》、《广东飞触科技股份有限公司、东莞市飞洋光电科技有限公司机器设备清单》为合同组成部分。3.《租赁合同书》及收据，出租人精英公司、承租人彩扬公司、原承租人东莞市飞洋光电科技有限公司（以下简称飞洋公司）于2016年12月9日签订该合同书，合同主要内容为精英公司名下位于东莞市××××号厂房原由飞洋公司承租，租赁期限为2013年10月15日至2018年10月14日。二者之间的租赁合同关系提前于2016年12月31日终止，并由彩扬公司承租上述厂房，租赁厂房经由精英公司与彩扬公司共同确认总面积为14500平方米，期限为2017年1月1日至2018年9月15日，每月租金192500元。飞洋公司分别于2013年1月1日、2005年6月支付房租压金525000元及电费压金20万元，经手人均为夏崇光。4.固定资产清单及发票明细共366页，异议人提供该证据为证明涉案机器为其所有的主张。 以上事实，有民事裁定书、查封清单、《厂房租赁合同》《工业厂房（设备）租赁合同》《租赁合同书》、收据、固定资产清单、发票明细等附卷为证。 保全法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。因此，案外人对轮候查封、扣押、冻结措施提出执行异议，不能排除查封法院对轮候查封、扣押、冻结执行的标的执行，故轮候查封法院不能受理该案外人异议，案外人应当向查封法院提出执行异议。虽然本案中首封法院与轮候查封法院都是该院，但是二者所依据的民事裁定书并不相同，所涉及的利害关系人亦不相同。因此，异议人对涉案机器有异议的应在首封案件中以首封案件的当事人为被异议人提出异议。承前所述，异议人在本案中针对该院依据（2018）粤1972民初9467号民事裁定书轮候查封的盛雄激光机四台提出排除执行的异议申请，不予受理。保全法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人广东飞触科技股份有限公司的异议申请。 申请复议人飞触公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求：一是确认案涉查封设备为其所有。二是立即停止保全法院对案涉设备的强制执行，并解除查封。三是案件诉讼费和律师费由被申请人一、二共同承担。理由为：一是以轮候查封为由驳回申请人的异议请求理由不成立。二是该案执行异议裁定适用程序不当，应该适用民事诉讼法二百二十七规定进行审查。三是被申请人申请查封该设备存在错误，给申请人造成租金等重大经济损失。 被申请复议人宇通公司、彩扬公司、赵洋没有提交复议答辩意见和证据。 本院对执行法院上述查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于申请复议人飞触公司的复议请求是否合法有据。综合分析如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一、二款规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。”轮候查封有别于正式查封，其是针对已经查封的财产，执行法院依照时间先后在登记机关进行登记进而排队等候的一种执行措施，其查封效力属于待定状态。在发生实质查封效力之前，轮候查封并不会对权利人的实体权利造成实质性限制或者损害，对轮候查封、扣押、冻结措施提出执行异议，无法排除首封法院对轮候查封、扣押、冻结执行的标的执行，因此，本案中，对于案外人向轮候查封法院提出的执行异议，应当不予受理，已经受理的，应当驳回申请。虽然本案中首封法院与轮候查封法院为同一法院，但是二者所依据的民事裁定书及当事人均不相同，无法一并处理。 综上，保全法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回申请复议人广东飞触科技股份有限公司的复议请求，维持保全法院原异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年三月十三日 书记员  高庆珍