陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      (2019)陕01民终1364号     上诉人（原审被告）西安市高陵区建筑工程公司，住所地高陵区鹿苑街道办北街**。   法定代表人余明哲，该公司总经理。   委托代理人雷俊杰，男，该公司第四十一项目法务部职员。   委托代理人王映君，该公司龙江秀水园二期工程项目部工作人员。   被上诉人（原审原告）程序，男，汉族，1973年8月24日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）梁强，男，汉族，1975年10月17日出生，住高陵区。   被上诉人（原审第三人）张瑶，女，汉族，1992年5月6日出生，住四川省仁寿县。   上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵建司）因与被上诉人程序、梁强及张瑶债权转让纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2018)陕0117民初1237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，高陵建司承建龙江秀水园二期5、6号楼工程，张瑶为该项目的负责人，高跃红为该项目部的收料员。2014年4月8日，高陵建司龙江秀水园二期项目部与顺天公司签订买卖合同，约定高陵建司龙江秀水园二期项目部从顺天公司购买钢材，合同对交货地点、运输方式、计价方式均进行了约定。合同签订后，顺天公司向高陵建司供应了钢材。程序提交了高陵建司与顺天公司的对账确认单，该确认单显示“截止2015年7月5日，因履行双方于2014年4月8日签订的买卖合同中甲方向乙方就龙江秀水园二期项目部供应钢材事宜，经双方对账确认，乙方拖欠甲方钢材款及资金占用费共计壹佰陆拾万元整（1600000元），甲方放弃合同约定的其他钢材款、资金占用费及滞纳金。乙方承诺在2015年7月10日前支付完毕，逾期按前述欠款的每月3%支付违约金”，该对账确认单有顺天公司及高陵建司龙江秀水园二期项目部盖章。高陵建司对该项目章不认可，称该印章系有人伪造，并向西安市公安局高陵分局马家湾派出所报案，经马家湾派出所委托西安市公安司法鉴定中心鉴定，本案涉及的项目章与高陵建司向马家湾派出所提供的项目章不一致。高陵建司与张瑶签订了《工程项目内部经济责任承包合同》，高陵建司授权张瑶可以在相关职能部门办理雕刻项目公章，并同意张瑶对所雕刻的印章进行使用、管理。张瑶认可其刻了一枚“西安市高陵县建筑工程公司龙江秀水园二期项目部”印章，但不认可在顺天公司供货期间使用过该印章，高陵建司及张瑶均称并未就该项目印章在公安机关备案。梁强向法庭提交了一份该项目部向陕西龙江房地产有限责任公司出具的付款委托书、收款收据及陕西龙江房地产有限责任公司向顺天公司的转账记录，证明该项目部曾使用过该印章委托龙江公司付款，张瑶当庭称需要核实，但未在法庭限定期限内回复法庭，该转账记录与高陵建司向法庭提交的转账记录一致。另查明，2017年10月11日，顺天公司与程序签订债权转让协议书约定，顺天公司将高陵建司拖欠的钢材款160万元及逾期付款违约金（自2015年7月11日起，以160万元为基数，按每月3%计算）的债权转让给程序，顺天公司负责通知高陵建司向程序履行债务，并将涉及上述债权的文件资料原件交付程序。2018年1月29日，顺天公司向高陵建司邮寄债权转让通知书，高陵建司于2018年1月30日签收，并向顺天公司回函，对其与顺天公司的债权债务关系不予认可，对债权转让也不予认可。   原审法院认为，本案的焦点为：一、对账确认单效力如何认定。二、债权转让是否发生法律效力。一、1、高陵建司及其项目负责人张瑶均否认与顺天公司对账的事实，但程序提交的《买卖合同》、《对账确认单》均加盖有“西安市高陵县建筑工程公司龙江秀水园二期项目部”的印章，高陵建司和张瑶均认可与顺天公司签订买卖合同及从顺天公司购买钢材的事实，故高陵建司与顺天公司的对账有事实基础；2、高陵建司授权张瑶可以刻项目印章，但项目章未在公安机关备案，故该项目章不具有唯一性；3、梁强向法庭提交的高陵建司龙江秀水园二期项目部向陕西龙江房地产有限责任公司出具的付款委托书、收款收据均加盖有“西安市高陵县建筑工程公司龙江秀水园二期项目部”印章，张瑶当庭称需要核实，但未在法庭限定期限内回复法庭，视为对该证据的认可，该院依法认定张瑶有其他使用该项目部印章的情形；4、高陵建司在第一次庭审时否认其使用过龙江秀水园二期项目部的印章，该院与张瑶谈话时，张瑶也否认使用过龙江秀水园二期项目部的印章，但在第二、三次庭审时高陵建司及张瑶均又称其使用过龙江秀水园二期项目部的印章，高陵建司及张瑶前后陈述相互矛盾，不符合逻辑；故该院依法对高陵建司否认与顺天公司对账的答辩意见不予采信，依法对该对账确认单予以采信。高陵建司称对账确认单中160万元的形成超出法律规定，但对账系合同双方当事人对合同履行情况的总结，是双方的真实意思表示，该对账单中也写明双方对账时顺天公司已经放弃了部分钢材款、资金占用费及滞纳金，故高陵建司主张160万元超出法律规定证据不足，该院依法不予采信。二、根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于顺天公司对高陵建司享有到期债权，顺天公司也将债权转让通知书送达高陵建司，故顺天公司将该债权转让给程序符合法律规定，顺天公司也履行了债权转让通知义务，故该债权转让对高陵建司已经发生法律效力。高陵建司未按照对账确认单及债权转让通知书履行付款义务属违约，依法应承担逾期付款的违约责任，高陵建司称约定每月3%的违约金标准过高，但顺天公司在对账时放弃了部分钢材款、资金占用费及滞纳金，每月3%的违约金也系双方对账时自愿约定，是双方真实意思表示，也符合钢材交易习惯，故高陵建司依法应2015年7月11日开始，按约定以上述欠款的每月3%向程序支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：在本判决生效后十日内，被告西安市高陵区建筑工程公司支付原告程序欠款160万元及违约金（违约金以160万元为基数，每月按前述欠款的3%，自2015年7月11日开始计算至欠款实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31680元，由被告西安市高陵区建筑工程公司承担。   宣判后，高陵建司不服，向本院提起上诉称，原审法院程序违法，原审法院以职权追加梁强、张瑶为本案第三人，但开庭时未将公安机关的鉴定结论告知第三人，未让第三人发表质证意见。原审认定事实不清，适用法律不当。梁强认可对账单是其提前制作好的，在酒店与黄文华喝酒后让黄文华签字，然后去工地找高跃红签字并加盖了公章及张瑶私章。该过程不符合结算程序，双方未经对账，对账单系梁强单方制作，黄文华无权代表项目部签字，上诉人已经超额付款。原审判处的违约金过高。请求撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   程序答辩称，原审程序合法，上诉人不认可买卖合同及对账单上的印章及签字，但并未在诉讼中申请鉴定，而是依仗国企身份在没有刑事立案的情况下让公安机关进行所谓的印章鉴定，该鉴定意见来源、程序均不合法。所鉴定的印章未经过备案，不具备唯一性，无证明效力。对账单系双方对账后形成，上诉人所称酒后、未对账、梁强单方制作对账单等无证据可以证明。在对账单上签字的黄文华系涉案项目的实际施工人，张瑶虽不承认双方之间的婚姻关系，但认可黄文华是其孩子的父亲，项目施工及对账单形成时双方共同生活。个人签字均是现场本人所签，所以上诉人一审中未敢申请鉴定。上诉人与张瑶均认可与顺天公司签订买卖合同及购买钢材的事实，双方对账存在基础。违约金系双方对账时自愿约定，符合钢材交易习惯。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   梁强答辩称同意程序意见。   张瑶答辩称同意高陵建司意见。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。高陵建司龙江秀水园二期项目部与顺天公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，顺天公司依约供货，高陵建司支付了部分货款。2015年7月5日，双方形成《对账确认单》，明确了下欠款项，并对还款期限、违约责任等进行了约定。对账后，高陵建司未能依约付款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。后顺天公司将债权转让给程序并通知了高陵建司，履行了告知义务，债权转让合法有效。现程序诉请高陵建司归还欠款并承担违约责任于法有据，应予支持。高陵建司及其项目负责人张瑶均否认与顺天公司对账的事实，称双方至今未对账。经查，一审中，高陵建司提供的证据显示，顺天公司2013年即为高陵建司供货，至今高陵建司称双方仍未结算显然与常理不符。买卖合同、对账确认单均加盖有“西安市高陵县建筑工程公司龙江秀水园二期项目部”的印章，高陵建司虽对印章的真实性不予认可，但一审中，梁强向法庭提交了高陵建司龙江秀水园二期项目部向陕西龙江房地产有限责任公司出具的付款委托书、收款收据，上面均加盖有该印章，证明项目部曾使用过该印章委托龙江公司付款，张瑶当庭称需要核实，但至今仍未向法庭作出合理解释。且高陵建司授权张瑶刻制项目部印章，该印章未在公安机关备案，并不具备唯一性。一审中，高陵建司与张瑶对是否使用过项目部印章一事前后陈述矛盾。张瑶认可黄文华为其孩子的父亲，高陵建司亦认可对账单上黄文华的签字属实。高陵建司虽对张瑶姨夫、项目部收料员高跃红签字的真实性不予认可，但亦未申请鉴定。综合全案，原审对《对账确认单》的效力予以认定并无不当。对账单系合同双方当事人对合同履行情况的总结，载明对账时顺天公司已经放弃了部分钢材款、资金占用费及滞纳金。每月3%的违约金系双方自愿约定，符合钢材交易习惯，故原审对违约金的判处亦无不当。综上，高陵建司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                       驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费31680元，由西安市高陵区建筑工程公司负担。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年三月五日     书 记 员  杨艺婷            1