浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初1478号 原告周国强，男，汉族，住磐安县。 委托代理人陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 被告王德清，男，汉族，住磐安县。 被告马鸿，男，汉族，住磐安县。 原告周国强与被告王德清、马鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员周美珍适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周美珍与审判员傅海清、人民陪审员陈灯旺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国强的委托代理人陈玉梅、被告王德清到庭参加诉讼，被告马鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国强诉称：2013年8月16日，被告王德清向原告借款450000元，王德清出具借条一份，载明借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等，陈泉州及被告马鸿出具保证担保书一份，承诺对案涉所有债务承担连带清偿责任。借款到期后，王德清于2013年9月18日归还借款本金20万元，此后在2013年10月至2014年10月间的13个月，每月向原告汇款15000元，原告在扣足当月3%的利息后，将余款用于支付之前所欠利息及归还本金。2015年5月，被告又向原告汇款5000元。截止2018年7月11日止，尚欠借款本金152133元及利息133137元。现原告向法院起诉，请求：1、判令被告王德清归还借款本金152133元并支付利息（计算到2018年7月11日止为133137元，此后利息按月利率2%计算至借款实际还清日止）。2、判令被告王德清支付原告实现债权的费用8000元。3、判令被告马鸿、陈泉州对上述债务承担连带清偿责任。4、判令由被告负担诉讼费用。 本案在审理过程中，原告撤回了对被告陈泉州的起诉，将上述第3项诉讼请求变更为“判令被告马鸿对上述债务承担连带清偿责任”。 被告王德清在第一次庭审中辩称：被告周国强是放高利贷的，向他借45万元属实。实际上双方口头约定借10天，但写的是借一个月；利息写的是月息3分，实际是给他6分。借款时间是2013年8月16日，一个月过后的9月18日通过女友杨帆账号转给他60万元。他认为我超期，还应补5万元，我予以拒绝，只给他60万元，他就没将借条还给我。后来还叫黑社会的人来家里和我上班的地方威胁，我老婆就1.5万元、0.5万元地给他钱，后来则是我自己给他，最后一次是2015年给他，我还报警过，派出所来了，他就没再来了。派出所说这是经济纠纷，没管。我已经超额还款给他，不用再还了。 被告王德清在第二次庭审中辩称：我是向原告借过45万元，但我在借款到期后不久已经一次性归还了60万元，因此，我无需再向原告归还借款并付息。具体情况为：2013年9月18日，我叫女友杨帆汇给周国强20万元，我以为她实际汇的也是20万元，所以之后每月付给对方利息1.5万元。后来付了13个月之后，我认为高利贷利息已经付得差不多了，且我经济上也有点困难，就没有继续支付。过了一、两个月，周国强叫人来家里讨，杨帆说不是已经还清了吗？怎么还来讨？这时我才知道已经还清了。原来杨帆将汇20万错听成了汇60万。 被告马鸿未作答辩。 原告为证明自身主张向法庭提供的证据及被告王德清的质证意见如下： 1、借条及保证担保书、收条、汇款凭证（分户明细对账单）各1份,用以证明：王德清于2013年8月16日向周国强借款45万元，利息为月息3%，借款期限为2013年8月16日至2013年9月15日；马鸿和陈泉州提供保证担保，保证期限为借款期限届满后两年；借款已实际交付。 对该组证据，被告王德清没有异议。 2、录音光盘及其书面誊写资料各1份，用以证明：2013年7月12日案外人何某向本案原告借款40万元并由本案被告王德清担保，该40万元已由王德清归还。进而证明：王德清于2013年9月18日归还给周国强的60万元中的40万元系归还该笔借款，另20万元归还本案讼争借款。 对该份证据，被告王德清质证如下：我于2013年9月18日归还给周国强的60万元是归还2013年8月16日以我名义所借、由马鸿和陈泉州担保的45万元；2013年7月12日何某借的40万元借款确实由我担保，但保证期限已过，该40万元应该由何某自己归还，与我无关，因此，本案讼争借款已经全部还清。 3、（2015）金磐商初字第827号案件中的民事答辩状复印件1份，用以证明：王德清在（2015）金磐商初字第827号案件中所作的答辩意见与其在本案第一次庭审中所作的答辩意见自相矛盾，进而证明其为赖账而编造各种理由。 对该份证据，被告王德清质证如下：我当时叫女友杨帆先汇给周国强20万元，我以为她汇的也是20万元，不知道她错听成60万元而汇了60万元，所以之后每月付给对方利息1.5万元。后来付了13个月之后，我认为高利贷利息已经付得差不多了，且我经济上也有点困难，就没有继续支付。过了一、两个月，周国强叫人来家里讨，杨帆说不是已经还清了吗？怎么还来讨？这时我才知道已经还清了。 针对被告王德清的质证意见，原告补充陈述：深泽方言中的20万与60万的发音是截然不同的，20万错听成60万是不可能的。 针对原告的补充陈述，被告王德清补充陈述：不是说发音不同的方言就不会听错，没有这么绝对的事。 针对被告王德清在该份答辩状中主张的当月利息27000元以现金方式付给周国强的事实，原告表示：被告王德清与原告之间的款项往来全部通过银行转账方式进行，没有以现金支付过任何利息。 4、证人何某出庭作证的证言1份，用以证明：案外人何某与本案被告王德清相约一起承包西华坑防洪堤工程，因当时王德清缺少周转资金，两人约定由何某作为借款人、王德清作为担保人向本案原告周国强借款40万元、借款由王德清负责偿还；借款实际由王德清支配使用，汇到何某账户后，王德清拿着何某的卡将借款汇到其他账户；之后王德清自认已经归还周国强该40万元借款；何某与王德清之间的债权债务早已经结清，因为在两人结账之前该40万元借款已经归还，结账时就没有提及。进而证明2013年9月18日杨帆汇给周国强的60万元中的40万元就是归还该笔由何某作为借款人、王德清作为担保人的40万元。 对该份证据，被告王德清质证如下：何某说他认识周国强，下次我要用钱可以帮我介绍去借，这40万元我帮他担保一下，我想想也好，所以帮他签字担保，但借款跟我无关，没有打到我账上，用到哪里我也不知道；如果是我用，那这40万元没有归还，又怎么可能再借给我45万元？我与何某之间没有经济关系。他有没有还这40万元我不知道。 5、中国工商银行磐安支行汇款明细1份、磐安县逸成水利水电建设有限公司证明1份，用以证明：由案外人何某作为借款人、本案被告王德清作为保证人于2013年7月12日向本案原告周国强所借的40万元借款在汇入何某账户后于当天由王德清手持何某的银行卡将该借款的142000元和87500元汇入王德清本人账户及交纳由王德清和何某分包的南江文溪治理施工II标工程的履约保证金。原告在提供该组证据时说明：履约保证金最终也由王德清负责处理。 对该组证据，被告王德清质证如下：这是我与何某之间的关系，可以另行解决，与本案无关。 被告王德清为证明自身主张向法庭提供的证据及原告周国强的质证意见如下： 1、信用社转账凭证15份，用以证明：在2013年10月至2014年10月间王德清每月汇给周国强15000元、2015年5月11日汇给周国强5000元，共计20万元。 对该组证据，原告没有异议，并认为刚好可以证明本案讼争借款只归还了20万元。 2、施工合同复印件1份，用以证明：被告王德清与何某所涉的磐安县南江文溪段治理工程施工II标施工合同是由发包人磐安县水利发展有限公司与承包人温岭市卓立水利水电建设有限公司签订，与磐安县逸成水利水电建设有限公司无关。 对于该份证据，原告质证如下：原告不太清楚温岭市卓立水利水电建设有限公司与磐安县逸成水利水电建设有限公司是什么关系，但所涉工程的许多事务的具体操作确实是磐安县逸成水利水电建设有限公司在负责。 被告马鸿未提供证据。 法庭为查明本案事实调取的证据及原告和被告王德清的质证意见如下： 2018年10月30日对磐安县逸成水利水电建设有限公司财务人员张月兰的调查笔录1份、温岭市卓立水利水电建设有限公司出具的证明1份，用以证明：磐安县逸成水利水电建设有限公司与温岭市卓立水利水电建设有限公司为合作关系，卓立公司于2013年7月中标磐安县南江文溪段治理工程施工II标项目后，全权委托逸成公司组织实施。 对该2份证据，原告质证如下：没有异议。被告王德清质证如下：对于调查笔录没有异议，但施工管理不是逸成公司负责，是我自己负责，逸成公司只是代开资质；而卓立公司的证明与我跟周国强之间的民间借贷纠纷没有关系。 对于原告周国强和被告王德清提供的证据及法庭调取的证据，被告马鸿未到庭质证，也未提供书面质证意见。 本院对原告周国强提供的证据认证如下： 证据1-5，与法庭调取的证据形成完整的证据链，具备证据的真实性、合法性和关联性，同时与被告王德清提供的证据相互印证，予以采信。 本院对被告王德清提供的证据认证如下： 证据1，原告没有异议，且具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，予以采信。证据2，本身具备真实性、合法性和关联性，与原告提供的证据及法庭调取的证据也能相互印证，虽不能证明被告王德清主张的事实，但能证明本案相关事实，予以采信。 本院对法庭调取的证据认证如下： 证据1和2具备证据的真实性、合法性和关联性，与原告及被告王德清提供的证据相互印证，予以采信。 本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 一、2013年7月12日，案外人何某和本案被告王德清以借款人和担保人名义向本案原告借款400000元。当天，该400000元借款由周国强账户汇入何某账户后，其中的142000元和87500元合计229500元转而汇入王德清账户，131445元汇入磐安县逸成水利水电建设有限公司账户。磐安县逸成水利水电建设有限公司与温岭市卓立水利水电建设有限公司为合作关系，卓立公司于2013年7月中标磐安县南江文溪段治理工程施工II标项目后，全权委托逸成公司组织实施。王德清与何某分包了卓立公司承包的前述施工II标部分项目，汇入逸成公司账户的131445元系两人交纳的履约保证金。 二、2013年8月16日，本案被告王德清给本案原告出具借条一份，载明：“今向周国强借到人民币肆拾伍万元（￥450000），用途为资金周转，利率按月息3%计算，利息于每月底前支付；定于2013年8月16日至2013年9月15日之前归还本息。如果借款人有逾期付息及转移财产的违约行为，则出借人有权提前收回全部借款本息；同时，本人同意如产生纠纷由磐安县人民法院裁决。借款人并自愿承担权利人因实现该债权所产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、车旅费等一切费用）。”同日，本案被告马鸿及已被撤回起诉的被告陈泉州给本案原告出具保证担保书一份，载明：“本人对以上王德清的借条内容确认清楚无误。自愿对上述的全部借款本息及权利人因实现债权所产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、车旅费等一切费用）提供保证担保，承担连带清偿责任；保证期限从借款之日起至借款期限届满后的两年。”周国强与王德清同时口头约定借款的实际利息为月息6分。借条与借款保证书出具后，周国强于当天将450000元借款汇入王德清账户。2013年9月18日，王德清给周国强汇款600000元。之后，在2013年10月至2014年10月间，王德清每月给周国强汇款15000元，2015年5月11日汇款5000元，共计200000元。 三、2015年8月13日，周国强以王德清、马鸿、陈泉州为共同被告向本院起诉，请求：1、判令王德清归还借款250000元并自2014年10月1日起按年利率24%支付利息至款清日止；2、判令由被告马鸿、陈泉州承担连带清偿责任。本院立案受理后先适用简易程序进行审理，后因当事人争议较大，裁定转为普通程序审理。在转为普通程序审理后，因周国强未在通知限定时间内补交案件受理费，本院裁定该案按撤回起诉处理。在该案审理过程中，王德清向本院提交答辩状辩称：“我于2013年8月16日向周国强借款45万元，当时约定月息6分，借款期限一个月；当月利息27000元以现金方式付给周国强；2013年9月18日我本想先归还周国强20万元，女友杨帆错听成60万元，于是给周国强汇款60万元；之后我在2013年10月至2014年10月间以支付利息的名义每月汇给周国强15000元，2015年5月11日汇了5000元，共计20万元。我先后已汇给周国强80万元，减去我向周国强借的45万元，周国强应退还我35万元，并自2013年9月18日起按银行利息的四倍计算利息给我。”2018年7月31日，原告向本院提起本案诉讼。 四、2018年7月11日，案外人何某打电话给王德清，王德清在与何某通话时明确表示，由何某作为借款人、由其作为担保人借的那笔借款早已经归还。在庭审中，王德清表示，由何某作为借款人、由其作为担保人向周国强所借的借款只有一笔。 五、因本案诉讼，周国强支出实现债权费用8000元。 本院认为，一、被告王德清向原告周国强借款及被告马鸿提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，王德清应当按照约定的期限向原告还本付息并依约承担原告实现债权的费用；被告马鸿未履行连带保证责任，依法应承担相应的民事责任，其承担保证责任后，有权向王德清追偿。关于利息，周国强和王德清书面约定的月息为3分，口头约定并实际支付的则为6分，而依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故原告自己主张将被告于2013年10月19日至2014年10月18日期间支付的每月15000元在扣足当月3%的利息后用于支付之前尚欠利息及归还借款本金，本院予以认可。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持，但尚未支付部分利息以不超过年利率24%为限。另，被告王德清在2015年的答辩意见中主张已经以现金方式支付原告借期内当月利息27000元，但未能提供相应证据予以证明，且原告对该事实不予认可，故对王德清主张的该项事实，本院不予认定。 二、本案的争议焦点为被告王德清于2013年9月18日汇给原告周国强的60万元中的40万元是否用于归还由案外人何某和本案被告王德清以借款人和担保人名义于2013年7月12日向本案原告所借的40万元。针对该争议焦点，原告提供了录音光盘及其书面誊写资料、证人何某出庭作证的证言、（2015）金磐商初字第827号案件中的民事答辩状复印件和中国工商银行磐安支行汇款明细、磐安县逸成水利水电建设有限公司的证明等证据，以证明王德清于2013年9月18日汇给原告周国强的60万元中的40万元是用于归还由案外人何某和本案被告王德清以借款人和担保人名义于2013年7月12日向本案原告所借的40万元；被告王德清提供了施工合同复印件，以证明汇给逸成公司的款项与其无关，由案外人何某作为借款人、其作为担保人向原告所借的40万元借款应由何某负责偿还、2013年9月18日汇给周国强的60万元款项全部用于归还本案所涉的45万元借款；本院为查明相关事实，则调取了对磐安县逸成水利水电建设有限公司财务人员张月兰的调查笔录和温岭市卓立水利水电建设有限公司出具的证明。通过审核分析上述证据，并结合原、被告陈述，本院认为，王德清于2013年9月18日汇给原告周国强的60万元中的40万元应当被认定用于归还由案外人何某和本案被告王德清以借款人和担保人名义于2013年7月12日向本案原告所借的40万元，20万元用于归还本案讼争借款本金。理由如下：1、录音资料证明，被告王德清在与案外人何某电话通话时，明确认可已经归还由何某作为借款人、其本人作为担保人向周国强所借的借款。而本院已经查明，由何某作为借款人、王德清作为担保人向周国强所借的借款只有一笔，也就是2013年7月12日借的40万元。2、王德清的陈述前后不一致、互相矛盾，无法采信。关于2013年9月18日给周国强汇款60万元的经过情况及此后13个月继续每月汇款1.5万元的原因，王德清在本案第一次庭审中的陈述与其在2015年诉讼过程中的答辩意见完全不同，与其在本案第二次庭审中的陈述也大相径庭、互相矛盾，但凡事只有一个真相，故王德清的两种陈述至少有一种是不真实的，或者两种陈述都是不真实的，王德清存在为隐瞒真相而虚构事实的行为。按其在本案第一次庭审中的答辩意见，2013年8月16日借45万元，月息6分，同年9月18日归还60万元，因超期三天对方要求加收5万元遭拒绝，于是叫黑社会催讨，自己无奈一直1.5万、0.5万地汇款。试想，借款本金45万元，月息6分，一个月的利息是27000元，在此前提下，一个月零三天的本息总和应当是48万元左右，且王德清在2015年的诉讼过程中答辩当月利息27000元已另行用现金支付，王德清却归还60万元，明显不符合情理。关于其在本案第二次庭审中的答辩意见和2015年的答辩意见，同样经不起推敲。从王德清高利举债的情况来看，其当时的经济状况应该并不宽裕，此种情形下，给他人多汇40万元款项却一直到过了十三个月才发现，也严重不符合逻辑和日常生活经验。3、2013年7月12日何某与王德清向周国强借款40万元，该40万元从周国强账户汇入何某帐户后，其中的142000元和87500元合计229500元当天就转汇到王德清账户；另有131445元则汇入逸成公司账户，虽然王德清提供证据辩称其所分包的水利工程的总承包人系卓立公司而非逸成公司，但逸成公司与卓立公司均出具证据证明卓立公司于2013年7月中标磐安县南江文溪段治理工程施工II标项目后，全权委托逸成公司组织实施，故汇入逸成公司账户的131445元系何某与王德清共同交纳履约保证金的事实可以认定。因此，从该40万元借款的流向来看，该笔借款并非如王德清所言与其无关、仅仅是帮何某担保，相反与王德清存在密切关联，不能排除王德清归还2013年7月12日所借40万元借款的可能。4、从2013年9月18日王德清给周国强汇款60万元之后的后续情况看，王德清在2013年10月至2014年10月间，连续13个月每月汇给周国强15000元，按王德清自己所述，虽然借条上写的月息为3分，实际则为6分，按月息6分计算，15000元月利息的相应本金为25万元，刚好可以印证45万元借款已归还20万元、尚欠25万元的事实。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王德清于本判决生效之日起十日内归还原告周国强借款本金146881.95元并支付利息[至2018年7月11日止,尚欠利息128270.89元（利息计算清单附后）；2018年7月12日起至借款实际还清日止的利息按借款本金146881.95元、年利率24%另行计付]。 二、被告王德清于本判决生效之日起十日内支付原告周国强实现债权的费用8000元。 三、被告马鸿对上述第一项和第二项的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告马鸿承担连带清偿责任后，有权向被告王德清追偿。 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元，由原告周国强负担273元，由被告王德清负担5427元。限于本判决生效之日起七日内交纳。被告马鸿承担连带责任。被告马鸿承担连带责任后，有权向被告王德清追偿。逾期不交本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周美珍 审 判 员  傅海清 人民陪审员  陈灯旺 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  沈丹凤 附：本金和利息计算清单和说明（基于2013年10月至2014年10月期间每月支付15000元利息的事实计算得出）： 1、2013年8月16日起至2013年9月18日止的利息，以1个月零3天、借款本金45万元、年利率24%计算，9900元，未支付。归还本金20万元，尚欠本金25万元。 2、以本金25万元计算，2013年9月19日起至2013年10月18日止的利息为7500元，支付该利息后的7500元用于支付2013年8月16日起至2013年9月18日止的利息7500元，尚欠本金25万元、2013年8月16日起至2013年9月18日止的利息2400元。 3、以本金25万元计算，2013年10月19日起至2013年11月18日止的利息为7500元，支付该利息元后的7500元用于支付2013年8月16日起至2013年9月18日止的利息2400元、归还本金5100元，尚欠本金244900元。 4、以本金244900元计算，2013年11月19日至2013年12月18日止的利息为7347元，付息后归还本金7653元，尚欠本金237247元。 5、以本金237247元计算，2013年12月19日至2014年1月18日止的利息为7117.41元，付息后归还本金7882.59元，尚欠229364.41元。 6、以本金229364.41元计算，2014年1月19日至2014年2月18日止的利息为6880.93元，付息后归还本金8119.07元，尚欠221245.34元。 7、以本金221245.34元计算，2014年2月19日至2014年3月18日止的利息为6637.36元，付息后归还本金8362.64元，尚欠本金212882.70元。 8、以本金212882.70元计算，2014年3月19日至2014年4月18日止的利息为6386.48元，付息后归还本金8613.52元，尚欠本金204269.18元。 9、以本金204269.18元计算，2014年4月19日至2014年5月18日止的利息为6128.08元，付息后归还本金8871.92元，尚欠本金195397.26元。 10、以本金195397.26元计算，2014年5月19日至2014年6月18日止的利息为5861.92元，付息后归还本金9138.08元，尚欠本金186259.18元。 11、以本金186259.18元计算，2014年6月19日至2014年7月18日止的利息为5587.78元，付息后归还本金9412.22元，尚欠本金176846.96元。 12、以本金176846.96元计算，2014年7月19日至2014年8月18日止的利息为5305.41元，付息后归还本金9694.59元，尚欠本金167152.37元。 13、以本金167152.37元计算，2014年8月19日至2014年9月18日止的利息为5014.57元，付息后归还本金9985.43元，尚欠本金157166.94元。 14、以本金157166.94元计算，2014年9月19日至2014年10月18日止的利息为4715.01元，付息后归还本金10285.00元，尚欠本金146881.95元。 15、2015年5月11日支付利息5000元，视为支付2015年5月11日前所欠利息，在尚欠利息总额中抵扣。 16、2014年10月19日起至2018年7月11日止的利息，按借款本金146881.95元、年利率24%计算，为133270.89元，扣除已经支付的5000元，尚应支付128270.89元。 17、2018年7月12日起至借款实际还清日止的利息，按借款本金146881.95元、年利率24%计算另行计付。