广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1409号 上诉人（一审原告）：邱琦，男，1988年12月30日出生，汉族，广西钦州市人，农民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：肖李，男，1978年6月25日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）：陈钦华，男，1975年8月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（一审被告）：杨树昆，女，1979年10月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张惠玲，广西文威律师事务所律师。 一审第三人：柳州平安汽车运输有限责任公司（原柳江县平安汽车运输有限责任公司），住所地广西柳江县基隆开发区南环路**。 法定代表人：肖金秀，经理。 一审第三人：吴宗谦,男，1984年5月16日出生，壮族，广西桂平市人，户籍地广西桂平市，现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 上诉人邱琦因与被上诉人陈钦华、杨树昆、一审第三人柳州平安汽车运输有限责任公司（下称“平安公司”）、吴宗谦案外人执行异议之诉一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人邱琦的委托诉讼代理人肖李，被上诉人陈钦华、杨树昆及其共同委托诉讼代理人张惠玲到庭参加诉讼。一审第三人平安公司、吴宗谦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邱琦上诉请求：1、撤销一审判决并改判解除对桂Ｂ×××××车辆的查封；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中的车辆转让协议及购买车辆支付凭证收条佐证上诉人将桂Ｂ×××××车辆挂靠在第三人名下，车辆的所有权人为上诉人；2、张堂旺、张堂国以书面方式向一审法院出具关于两人身份及关系的说明，并留电话供一审法院审查核实，但一审法院未全面、客观地审查核实该证据；3、吴宗谦的《询问笔录》也证实桂Ｂ×××××车辆以挂靠形式登记在第三人名下，非第三人资产。 被上诉人陈钦华、杨树昆辩称，1、上诉人无证据证实张堂国是该车原车主，协议中也无转让价格，更无付款依据；2、交警部门出具的桂Ｂ×××××车《机动车销售统一发票》和《二手车销售统一发票》证实该车的原车主是临沂新鲁运汽车运输有限公司张家口分公司，而不是张堂国或张堂旺；3、平安公司为了转移财产、逃避债务，故意与上诉人串通，伪造和提供假证，应予惩罚；4、平安公司于2017年9月29日更名为柳州平安汽车运输有限责任公司，并于2017年11月23日更换了公章，但平安公司隐瞒事实并搬离原来的办公地点，目的是转移财产、逃避债务，应予惩罚。 一审第三人平安公司述称，1、一审中《车辆转让协议》、收条及相关证明材料足以证明桂Ｂ×××××车辆的所有权人是上诉人，与平安公司是挂靠关系，应解除对该车查封；2、一审法院未按法定程序全面、客观地审查核实证据材料，请二审法院予以审查核实，以查清事实。 一审第三人吴宗谦没有提供陈述意见。 邱琦向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销（2017）桂0422执1148号之一执行裁定书，并解封对桂Ｂ×××××号车辆的查封；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理查明，该院于2017年10月24日作出（2017）桂0422民初1079号民事判决书，判决确定吴宗谦赔偿陈钦华、杨树昆因涉案交通事故产生的经济损失合计515246.69元，平安公司负连带赔偿责任，限于判决生效后十日内付清。该判决生效后，吴宗谦及平安公司未履行相应义务，陈钦华、杨树昆随即向该院申请执行。该院受理后，于2018年1月3日作出（2017）桂0422执1148号之一执行裁定书，查封平安公司名下的桂Ｂ×××××车。原告邱琦以桂Ｂ×××××车为其所有为由向该院提出执行异议。2018年4月2日，该院作出(2018)桂0422执异9号执行裁定，裁定驳回邱琦的异议。原告邱琦不服，于2018年4月26日向该院提起诉讼。 本案涉案桂Ｂ×××××车在车辆管理部门登记所有人为第三人平安公司。 一审法院审理认为，公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”因为车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权人的登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，应以真实权利状态认定权利人。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告提交了两份《车辆转让协议》、收条及相关证明材料，但未能清楚反映车辆转让人与被转让人及原告邱琦之间的转让关系，两个转让人张堂旺、张堂国的关系及身份均无法核实，且与原告邱琦签订《车辆转让协议》的人是张堂国，而收条上收款人为张堂旺，两者不是同一人，也不能一一对应，相互之间的关系也不明确。因此，原告邱琦提交的证据无法证明其出资购买了桂Ｂ×××××车，即无法证明其为该车实际所有权人，应当自行承担相应的法律后果，该院对原告的诉讼请求不予支持。第三人平安公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，第三人吴宗谦因在监狱服刑，主动放弃到庭参加诉讼的权利，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告邱琦的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，被上诉人陈钦华、杨树昆向本院提交的新证据材料有：1、从柳州市公安局交通警察支队车辆管理所柳江分所复印的《机动车销售统一发票》和《二手车销售统一发票》，拟证明桂Ｂ×××××车是平安公司于2013年12月30日向临沂新鲁运汽车运输有限公司张家口分公司购买的二手车，由此证实桂Ｂ×××××车的真正所有权人是平安公司，而不是上诉人；2、工商登记变更表、企业名称变更核准通知书，拟证明第三人平安公司于2017年9月29日经柳州市柳江区工商管理和质量技术监督局核准更名为柳州平安汽车运输有限责任公司；3、印章刻制基本信息二份，拟证明平安公司在变更了企业名称后，于2017年11月20日注销了旧的公章，于2017年11月23日更换了新的公章。上诉人邱琦的质证意见为：对《二手车销售统一发票》的来源没有异议，但对其证明的目的有异议，不能说明和证实桂Ｂ×××××车是由第三人平安公司出资购买，根据车辆登记的相关规定，登记在平安公司名下并不代表车辆所有权人是平安公司，上诉人在一审时已提供相关证据证实桂Ｂ×××××车的购买情况。如果是平安公司购买，二手车发票卖方单位不应是刘玉龙而是张家口分公司。上诉人购买车辆就是为了挂靠平安公司，所以登记在平安公司名下。对工商登记材料没有异议，真实性由法院认定。一审第三人平安公司、吴宗谦没有到庭亦没有质证意见。本院认为，上述证据材料与案件事实存在关联性，可作为定案的参考。 本院经审理查明，2017年9月29日经柳州市柳江区工商行政管理和质量技术监督局审核批准原柳江县平安汽车运输有限责任公司变更为柳州平安汽车运输有限责任公司。根据2010年6月23日《机动车销售统一发票》记载车架号LA9F36ZNXAALHJ122仓栅式运输半挂车为临沂新鲁运汽车运输有限公司张家口分公司向山东宇田汽车销售有限公司购买。根据2013年12月30日《二手车销售统一发票》显示买方单位柳江县平安汽车运输有限责任公司从卖方个人刘玉龙处购买二手车，车架号LA9F36ZNXAALHJ122仓栅式运输半挂车。2015年12月21日购车方邱田昌与售车方张堂旺签订《车辆转让协议》，约定张堂旺转让包括桂Ｍ×××××牵引车和桂Ｂ×××××半挂车给邱田昌，协议还约定了价款及支付方式等内容。2016年1月3日，张堂旺出具《收条》，记载收到邱田昌的购车款16万元现金。2016年7月1日张堂国与邱琦签订《车辆转让协议书》，约定原车主张堂国将车架号为LA9F36ZNXAALHJ122的桂Ｂ×××××车辆转让给新车主邱琦，还约定了车辆转让前后双方的法律责任，但没有约定车辆交易价格。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是应否解除对讼争的桂Ｂ×××××车辆的查封。上诉人提供的2015年12月21日的《车辆转让协议》约定邱田昌向张堂旺购买涉案车辆，但上诉人提供的2016年7月1日的《车辆转让协议书》又约定张堂国转让涉案车辆给上诉人邱琦，该两份材料的出卖人与买受人之间存在矛盾之处。而根据被上诉人提供的在柳州市公安局交通警察支队车辆管理所柳江分所复印的《机动车销售统一发票》及《二手车销售统一发票》显示，涉案车辆的第一手车主是临沂新鲁运汽车运输有限公司张家口分公司，后一审第三人平安公司从刘玉龙处购买了涉案车辆。本院认为，根据在案证据，无法清楚反映上诉人邱琦与张堂国、张堂旺、邱田昌、刘玉龙、临沂新鲁运汽车运输有限公司张家口分公司、一审第三人平安公司之间的转让关系，也无法证实与上诉人进行交易的上一手是涉案车辆所有权人，且上诉人亦没有提供其他充足确凿的证据佐证其是涉案车辆的实际所有权人。本案是上诉人邱琦作为案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现上诉人的举证不足以推翻一审判决，应承担举证不能的法律后果。故对于上诉人邱琦主张其是涉案车辆的实际所有权人的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邱琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邱琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  李庆春 审判员  莫 芮 二〇一九年三月十五日 法官助理薛华 书记员魏汇 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。