四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13253号 原告：成都众衡企业管理咨询有限公司。住所地：成都市双流区东升街道电视塔路三段**。 法定代表人：张华强。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：邓小伟，男，汉族，1984年1月22日出生，住四川省洪雅县。 第三人：王银珍，女，汉族，1954年12月21日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：吴林，四川子规律师事务所律师，一般授权代理人。 原告成都众衡企业管理咨询有限公司（以下简称“众衡公司”）与被告邓小伟、第三人王银珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、李蔚组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，依据原告的申请，于2018年9月7日通知王银珍作为本案第三人参加了诉讼。并于2018年9月4日、10月10日、2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告众衡公司的委托诉讼代理人曹平、张京，第三人王银珍的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼，被告邓小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告众衡公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告垫付款66000元及利息（利息起算日期：自2018年5月18日至垫付款实际还清之日止；利息标准：中国人民银行同期贷款利率）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在公司的引荐下与王银珍于2017年9月19日签订了《借款合同》，王银珍同意借款68000元给被告用于生意周转。签订《借款合同》后，根据合同约定的借款方式，王银珍于当日（即2017年9月19日）通过银行转账的方式将出借款68000元汇至被告银行卡上，《借款合同》约定被告还款方式为等额本息还款。借款期限自2017年9月19日至2020年9月18日。根据《借款合同》第七条违约责任，如被告未按时间向王银珍偿还本息或者未按约定支付逾期滞纳金，则王银珍有权宣告《借款合同》到期并提前终止本合同。因被告是个人借款，王银珍为了保证资金能够如期归还，经原被告与王银珍协商于2017年9月19日签订了《贷后管理服务协议》，由原告对被告向王银珍借款提供监管。被告向王银珍借款后，没有按照《借款合同》的约定还款，根据《贷后管理服务协议》第二条第一款，原告需对被告该笔借款承担责任，故原告通过银行转账的方式替被告归还了王银珍的借款。原告代被告履行了《借款合同》项下的义务，故被告应当将上述垫付款归还给原告，原告多次催要，但被告却不予理会，遂提起诉讼。本案在审理过程中，原告为了查明本案的基础法律关系及原告垫付款项的真实性和合法性，申请将王银珍作为本案的第三人参加诉讼。 被告邓小伟未提出答辩意见。 第三人陈述：第三人对原告起诉的事实与理由没有异议，称符合事实，请求法院依法判决；同时，在原告未有替被告代偿借款之前，原告在本案的借款关系中属于居间关系；在原告替被告向第三人归还了借款之后，原告享有追偿权；同时原告在替被告向第三人归还了借款之后，本案亦构成债权转让。 对原告所提供的《借款合同》、《贷后管理服务协议》、收条、银行凭据、王银珍出具的承诺书等证据，本院作如下认证：在第一次开庭审理过程中，虽然在原告所提供的《借款合同》、《贷后管理服务协议》中，原告与第三人王银珍均未签字或盖章，但在第二次开庭审理过程中，原告再次提供的上述两份合同或协议均签字或盖章，同时原告所提供的其他证据银行凭证、收条等证据能相互印证原被告与第三人、被告与第三人签定了上述协议与合同，故本院认可《借款合同》、《贷后管理服务协议》等证据的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，被告邓小伟（作为合同的乙方）与第三人王银珍（作为合同的甲方）签订了《借款合同》，合同约定的主要内容为：甲方同意借款68000元给乙方用于生意周转，借款期限自2017年9月19日起至2020年9月18日止，利息利率年化13%；乙方用权属其自有的车辆作为担保，并约定由四川修行客汽车服务有限公司自愿为本笔借款提供连带责任担保；在该合同签订后的三个工作日内，甲方将借款支付到乙方指定的其在中国农业银行62×××79账号内；每月18日为每月利息支付日；还款方式为等额本息还款；“甲方仅指定本借款合同条款中约定的收款账号或还款方式为乙方还款方式，乙方向任何第三人或第三人银行账号归还任何借款部份均视为无效还款”,指定还款账户：中国农业银行乐山市犍为县支行，户名王银珍，账号62×××78；乙方应按时足额还本付息，于还款日止或于本合同到期日，未缴或未缴足应还款金额均视为逾期。逾期天数为自逾期发生之日起计算至未还款额全部清偿完毕日止。一旦发生逾期，乙方应向甲方支付滞纳金；甲方可以根据自己的意愿进行本合同下其对乙方债权的转让，并及时通知乙方或乙方指定的债权转让信息接收人，在甲方的债权转让后，乙方需对债权受让人继续履行本合同下其对甲方的还款义务，不得以未认可债权转让行为为由拒绝履行还款义务。该合同签订的当日，第三人王银珍按照该合同的约定，通过合同指定的银行账户，向被告转款68000元，履行了合同约定的出借义务，被告亦于当日向第三人王银珍出具了收到借款68000元的收条。当日，第三人作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方签定了《贷后管理服务协议》，该协议约定的主要内容为，甲、乙、丙三方同意丙方负责贷后管理及资金使用监督，以监督乙方取得的贷款资金用于借款合同项下约定用途，乙方应全面配合丙方的资金管理及贷后管理；甲、乙、丙三方同意由丙方对借款合同项下贷款按借款合同及本协议的约定进行监管，甲、乙双方应全面配合丙方的资金监管及贷后管理；如丙方发现乙方出现或可能出现借款合同项下各项约定时，应依法采取一切必要手段规制乙方按时归还贷款，采取的手段包括但不限于：1、按照甲、乙双方借款合同约定，提前偿还借款合同项下贷款，并承担相应的包括但不限于利息、滞纳金、违约金等约定的费用和法律责任；2、按照甲方要求直接从乙方的代扣账户中直接扣收资金偿还借款合同项下约定的相关费用。乙方同意出现以上情况时，丙方有权通过第三方代扣通道扣收乙方在代扣账户中的资金；3、还款期间乙方出现借款合同项下约定的违约、逾期等情形时，甲方同意丙方有权代其收取借款合同项下约定的相关费用，费用项包括但不限于本金、利息、滞纳金、违约金等,唯一指定收款账户：开户行：中国工商银行成都蜀辉路支行，账号：62×××04，户名何勇均。上述合同签订后，被告在收到第三人的借款后，未按照《借款合同》的约定向第三人王银珍归还借款，截止目前，被告仅向第三人归还了借款2000元，余款66000元一直未予归还。2018年5月18日，何勇均通过中国工商银行62×××04账号向第三人王银珍转款66000元，其在中国工商银行境内汇款电子回单上附言“代邓晓伟还王银珍借款”；2018年5月23日，第三人王银珍出具《承诺书》，其载明的主要内容为：按照原被告与第三人所签订的《贷后管理服务协议》的约定，第三人以“按《借款合同》第七条及《贷后管理服务协议》第二条等相关约定，于2018年5月16日以短信的方式通知债务人以及成都众衡企业管理咨询有限公司上述《借款合同》因债务人违约而提前宣告债权到期”，原告已于2018年5月18日代被告向其清偿了全部借款，“故本人承诺，本人对前述欠款所享有的债权及其他相关权利、义务”“均由成都众衡企业管理咨询有限公司享有、承担”；2018年5月23日，原告的委托诉讼代理人曹平律师通过其手机向手机号码为152××××9116发出了短信主要内容为“根据《借款合同》第七条规定，现王银珍再次给你宣布合同到期并提前终止本合同，要求你归还借款，并承担相应的违约金，该笔账目已经由成都众衡企业管理咨询有限公司代偿，故请将该笔资金归还该公司”的通知。本案在审理过程中，原告将其案件的性质由追偿权纠纷变更为民间借贷纠纷。 本院认为，王银珍与邓小伟签订的《借款合同》、众衡公司与邓小伟、王银珍签订的《贷后管理服务协议》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效并对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。关于本案是否构成追偿权纠纷的问题。本院认为，从被告与第三人王银珍所签定的《借款合同》分析，该借款合同约定的是由“四川修行客汽车服务有限公司自愿为本笔借款提供连带责任担保”，该借款合同中并未涉及由原告为被告与第三人之间的借款关系承担担保责任；从原、被告与第三人所签定的《贷后管理服务协议》看，三方约定的是由原告为被告及第三人的借款提供贷后管理及资金使用监管“以监督乙方（审注：被告）取得的贷款资金用于借款合同项下约定用途”，“甲（审注：第三人）乙双方应全面配合丙方（审注：原告）的资金监管及贷后管理”三方在该协议中仍未约定由原告为借贷双方提供担保；原告引用该协议第二条的约定认为其有权行使追偿权，但该协议第二条的内容为：“如丙方发现乙方出现或可能出现借款合同项下各项约定时，应依法采取一切必要手段规制乙方按时归还贷款，采取的手段包括但不限于：1、按照甲、乙双方借款合同约定，提前偿还借款合同项下贷款，并承担相应的包括但不限于利息、滞纳金、违约金等约定的费用和法律责任；2、按照甲方要求直接从乙方的代扣账户中直接扣收资金偿还借款合同项下约定的相关费用。乙方同意出现以上情况时，丙方有权通过第三方代扣通道扣收乙方在代扣账户中的资金”，该条要求的是原告采取一切必要手段“规制”被告按时归还借款，原告并无证据证实该第1条中的“提前偿还借款合同项下贷款”，是由原告承担担保责任，也无证据能证实该条约定是要求原告为被告提前向第三人归还借款，原告的权利是当被告出现以上第1、2项情况时“有权通过第三方代扣通道扣收乙方在代扣账户中的资金”，依然未约定有担保的内容；而所谓追偿权纠纷，只有在两种情况下产生，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，而原告的诉请，均不符合上述两种情形，综上，因原告无证据证实原、被告与第三人之间建立有担保关系，故其向被告主张追偿权缺乏事实与法律依据支撑，本院不予支持。而本案在审理过程中，原告对其诉讼性质予以变更为民间借贷，且原告有证据证实其通过何勇均的账户向第三人转款66000元，为被告向第三人归还了借款，并在归还借款后，又通过短信等方式通知了被告，故原告与第三人的行为构成了债权转让，且在转让后，原告与第三人并无异议，故原告将其案件性质变更为民间借贷的行为，符合法律规定，本院予以支持。原告与第三人自认被告已向第三人归还了借款2000元，被告经过本院合法传唤后未到庭举证与质证，应视为对该行为的认可，故对原告主张被告已归还了借款2000元的事实，本院予以支持；对原告所主张的按同期银行贷款利率计算利息的主张，因符合法律规定，本院予以支持。因本案第三人已收到原告替被告的还款，故本案第三人在本案中不承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 被告邓小伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告成都众衡企业管理咨询有限公司垫付款66000元及利息（利息的计算方式为：以垫付款66000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年5月18日起计算至垫付款66000元付清之日止）。 如果被告邓小伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1476元，由被告邓小伟负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  蹇守渝 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  韩金利