河北省容城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0629刑初7号公诉机关河北省容城县人民检察院。被告人李红良，男，1969年7月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省容城县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月24日被容城县公安局刑事拘留，2018年9月3日转捕，现羁押于容城县看守所。辩护人张芳，河北永嘉律师事务所律师。河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人李红良犯寻衅滋事罪，于2019年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人李红良到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省容城县人民检察院指控：1、1998年5月的一天下午，陈某1（已判决）以何某在其女友黄贺南的美容厅闹事为由，纠集被告人李红良、程某（已判决）、康某（已判决）、吴某（已判决）、谷某（已判决），窜至何某的摩托车修理部对何某进行殴打。2、1998年夏天的一天中午，彭某1（已判决）以谢某侮辱其妻为由，伙同被告人李红良、康某（已判决）、程某（已判决）窜至谢某的木材经销处，对谢某进行殴打。3、1997年7月的一天上午，陈某1（已判决）以袁某讲其坏话为由，将袁某叫至维民法律服务所，被告人李红良等人对袁某进行殴打。4、1998年夏天的一天傍晚，被告人李红良因董某2帮助董某1等人打了其二哥李囤良，对陈某1说想打对方出气。后陈某1（已判决）纠集杜某（已判决）等人来容城。当日夜间12时许，李红良、陈某1、吴某（已判决）给杜某指明“天天想小吃部”的位置后，杜某等人窜至“天天想小吃部”外，将该店的玻璃砸碎。5、1998年10月一天晚上，康某因被刘某1扣车的事，让陈某1为其出气。当日晚饭后，陈某1、康某让李某2去找将刘某1诱至东环路南口后，丁某2（另案处理）等人对刘某1进行殴打，陈某1、李红良、彭某1在附近窥视。经鉴定刘某1伤情为轻伤。6、1998年12月一天下午，陈某1因其盟兄刘某3、丁某1同宋某1发生争执，纠集吴某、程某等人欲寻宋某1等人殴斗。次日下午，陈某1带领吴某、李红良、程某等人窜至新车站，殴打宋某后逃离现场。傍晚，陈某1以其父亲陈某2被宋某6打伤为由，带领吴某、李红良、康某等人窜至宋某1住处附近寻机报复，宋某1、宋某3等人被迫上房躲避。对上述犯罪事实公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，据此认定被告人李红良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，提起公诉。建议法院根据犯罪事实和情节依法公正判处被告人刑罚。被告人李红良对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人的辩护意见是辩护人对公诉机关指控的被告人李红良第一、二、三起构成寻衅滋事罪不持异议，但指出李红良是参加者，而非组织领导者。对起诉书指控的第四、五、六起有不同意见，其中第四起被害人的损失价值低于寻衅滋事罪的数额；第五起中李红良未实施犯罪行为，仅在附近窥视；第六起中李红良未实施殴打宋某的犯罪行为，相关证据证明被告人李红良跟随陈某1等人到宋某1处寻机报复，但在未实施犯罪行为的情况下，已被公安人员制止，故上述三起不构成寻衅滋事罪。关于量刑方面，被告人李红良具有如下从轻，减轻处罚的情节：一、被告人李红良案发后自动投案，当庭如实供述，属自首；二、被告人李红良的家属和本案大部分被害人何某、谢某、袁某、董某2达成调解，并取得了四被害人的谅解。三、被告人李红良当庭认罪、悔罪，可依法从宽处理。关于本案的法律适用，辩护人认为应适用1997年的《中华人民共和国刑法》。综上，辩护人建议法庭对被告人李红良从轻处罚并判处缓刑。经审理查明：1、1998年5月的一天下午，陈某1（已判决）以何某在其女友黄贺南的美容厅闹事为由，纠集被告人李红良、程某（已判决）、康某（已判决）、吴某（已判决）、谷某（已判决）到何某的摩托车修理部对何某进行殴打。2、1998年夏天的一天中午，彭某1（已判决）以谢某侮辱其妻为由，伙同被告人李红良、康某（已判决）、程某（已判决）到谢某的木材经销处，对谢某进行殴打。3、1997年7月的一天上午，陈某1（已判决）以袁某讲其坏话为由，将袁某叫至维民法律服务所，被告人李红良等人对袁某进行殴打。4、1998年夏天的一天傍晚，被告人李红良因董某2帮助董某1等人打了其二哥李囤良，对陈某1说想打对方出气。后陈某1（已判决）纠集杜某（已判决）等人来容城。当日夜间12时许，李红良、陈某1、吴某（已判决）给杜某指明“天天想小吃部”的位置后，杜某等人到“天天想小吃部”外，将该店的玻璃砸碎。5、1998年10月一天晚上，康某因被刘某1扣车的事，让陈某1为其出气。当日晚饭后，陈某1、康某让李某2去找将刘某1诱至东环路南口后，丁某2（另案处理）等人对刘某1进行殴打，陈某1、李红良、彭某2在附近窥视。经鉴定刘某1伤情为轻伤。6、1998年12月一天下午，陈某1因其盟兄刘某3、丁某1同宋某1发生争执，纠集吴某、程某等人欲寻宋某1等人殴斗。次日下午，陈某1带领吴某、李红良、程某等人到新车站，殴打宋某后逃离现场。傍晚，陈某1以其父亲陈某2被宋某6打伤为由，带领吴某、李红良、康某等人到宋某1住处附近寻机报复，宋某1、宋某3等人被迫上房躲避。认定上述事实的证据有被告人李红良的供述、被害人何某、谢某、袁某、崔某、刘某1、宋某1的陈述，证人张某1、孙某1、王某1、陈某1、康某、吴某、程某、谷某、侯某、周某、彭某1、黄某、李某1、温某、李某2、宋某2、宋某3、宋某4、朱某1、孙某2、朱某2、王某2斗、王某3、孙某3、王某4、许某、杨某、王某5、张某2、薛某、赵某、秦某、孙某2、白某、刘某2、丁某1、刘某3的证言，保定法医医院临床法医学鉴定书及照片、容城县公安局拘留证、容城县公安局起诉意见书、容城县人民检察院不起诉决定书、河北雄安新区公安局公文办理呈批单、到案经过、容城县人民法院刑事判决书、保定市中级人民法院刑事判决书、办案说明、协议书、收条、电话询问记录、户籍证明等。上述证据已经庭审质证，合法有效，本院予以确认。关于辩护人提出的起诉书指控的第四、五、六起不构成寻衅滋事的辩护意见。经查，起诉书指控的第四起，被告人李红良因其二哥被打一事，找到陈某1，李红良与陈某1商量对天天想小吃部进行打砸，由李红良向杜某等人指明该小吃部的位置，事后以烟作为酬谢。且被告人李红良的供述，证人吴某的证言能够相互印证。关于起诉书指控的第五起，被告人李红良在公安机关的供述证实其已明知陈某1有要打刘某1的意思，案发当天已通过询问再次确认陈某1等人欲打刘某1；彭某2的证言证实陈某1在车上指使他人诱骗刘某1的整个过程时李红良在场；程某的证言亦证实李红良对案发当天陈某1要打刘某1是明知的。被告人李红良明知陈某1等人欲对刘某1进行殴打，而与其一同到案发现场进行窥视，其虽未具体实施殴打他人的行为，但其主观上有寻衅滋事的共同故意。关于起诉书指控的第六起，被告人李红良伙同陈某1、吴某等人在前往容城县新汽车站找前一天和陈某1等人打架的人，后双方再次发生打斗，将宋某6打伤,后同陈某1等人在宋家门口滋事，警察出警。上述事实有被告人李红良的供述，证人陈某1、吴某、康某、程某等人的证言予以证实。故辩护人对起诉书指控的第四、五、六起不构成寻衅滋事罪的辩护意见不予采纳。关于量刑部分，辩护人提出被告人有自首的从轻情节，经查，在本案的卷宗中，对被告人李红良采取拘留的强制措施时未能执行，在同案犯陈某1等人（2000）容刑初字第17号及（2000）保刑终字第2114号刑事判决书中均显示被告人李红良的状态系在逃，且在公安机关出具的到案经过中被告人李红良系办案人员在其家中将其传唤至刑警队接受询问。故被告人李红良缺乏投案的主动性，不能成立自首。辩护人的该项辩护意见本院不予采纳。关于本案的法律适用，根据从旧兼从轻的原则，本案适用1997年《中华人民共和国刑法》关于寻衅滋事罪的规定，不适用2011年《刑法修正案（八）》中关于寻衅滋事罪的规定，辩护人的该项辩护意见予以采纳。本院认为，被告人李红良破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。起诉书指控罪名成立。被告人李红良赔偿并取得了本案中大部分被害人的谅解，酌情从轻处罚；且其当庭自愿认罪，认罪态度较好，酌情从轻处罚，辩护人的上述辩护意见予以采纳。依照1997年《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第十二条之规定，判决如下：被告人李红良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年10月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱潍群审 判 员  崔 珊人民陪审员  张永良二〇一九年三月二十五日书 记 员  石紫薇