四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初249号 原告：陈军，女，汉族，生于1977年12月22日，大学文化，重庆市潼**人，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 被告：李玉祥，男，生于1978年6月3日，汉族，初中文化，四川省苍溪县人，户籍地址四川省苍溪县，现住四川省江油市城区。 被告：夏庆，女，生于1983年3月3日，汉族，重庆市潼**人，户籍地址四川省江油市，现住四川省江油市城区。 委托诉讼代理人：欧小华，四川本明律师事务所律师。 第三人：余华，女，汉族，生于1966年10月16日，四川省江油市人，住江油市。 原告陈军诉被告李玉祥、夏庆及第三人余华追偿权纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。2019年1月8日，原告陈军向本院提出财产保全申请，请求冻结被告的银行账户资金375000元或查封、扣押等值财产，并以等值财产提供财产担保。本院于2019年1月9日作出(2019)川0781民初249号民事裁定，并移送执行机构执行。2019年2月20日、3月12日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告陈军及其委托诉讼代理人蒋少林，被告李玉祥、被告夏庆的委托诉讼代理人欧小华及第三人余华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月9日，被告李玉祥因做生意需资金周转，由第一被告与第三人余华签订借款合同，向第三人借款30万元，原告作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，第三人向被告李玉祥支付出借款。被告向第三人支付利息，借款到期后，被告未偿还借款本金，利息支付至2017年5月份。第三人余华多次向被告李玉祥催要本金及利息未果，要求原告承担担保责任，原告也多次找被告要求其偿还第三人的借款本金及利息，但被告不予理睬，无奈原告只能代被告偿还了第三人的借款本金30万元。2018年2月22日，被告共同向原告出具借条，约定：“被告在2018年12月31日前偿还代偿款，如未偿还支付违约金1万元，原告有权向人民法院起诉，所产生费用由被告承担”。到期后，被告未向原告还款。原告认为，自己作为担保人代被告向第三人偿还了借款，被告未按约定偿还自己代偿款，为维护自己的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告共同向原告偿还代偿款30万元，并从2018年2月23日起按商业银行贷款利率的4倍支付原告利息至付清之日止（截止2018年12月22日止利息为43500元），同时向原告支付违约金1万元（以上共计376000元）；2、被告共同支付原告因起诉产生的律师代理费13500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告李玉祥辩称：原告陈述的内容与客观事实不符，我在余华处借款30万元是事实，但不是用于资金周转，是借来“放水”，每次朋友给我支付利息，我就支付给了他们，因为借钱是瞒着所有人的，包括夏庆都不知道，所以借款应该由我个人来承担，我该给的利息我给，陈军借钱还款，她支付给别人多少利息我就给多少，按约定的月息2分，律师代理费我不认可，我和夏庆给陈军出具的借条和我在余华处的借款是两码事。 被告夏庆的委托诉讼代理人辩称：夏庆根本不知道这笔借款，也没有在借款合同上签字，更不知道陈军在担保，李玉祥的借款行为也没给夏庆带来任何利益价值，李玉祥的借款并没有用于家庭共同开支，夏庆不是适格被告，也不该承担义务。夏庆与李玉祥早已离婚，原告曾经答应给夏庆借钱开服装店，所以夏庆打了张借条，李玉祥为了表现自己也在借条上签了字，但该笔借款没有实际出借。由于陈军和夏庆是亲表姐妹，夏庆也没有去要回借条。原告给李玉祥借钱夏庆都不知道，原告把夏庆列为共同被告是不适格的，请求驳回原告对夏庆的起诉。 经审理查明：2009年8月19日，被告李玉祥与夏庆登记结婚，2017年11月30日，双方登记离婚，离婚协议载明，双方婚姻关系存续期间无财产分割，无债权，一切债务由李玉祥偿还。 2016年3月9日，被告李玉祥（乙方）与第三人余华（甲方）签订借款合同，合同约定：余华同意一次性借给李玉祥人民币300000元（叁拾万元正）；借款期限从2016年3月9日至2017年3月8日；借款利率按长期商业银行贷款利率4倍计息，由乙方按月支付给甲方……。第三人余华、被告李玉祥、原告陈军分别在“出借人”、“借款人”、“担保人”栏内签名。2016年3月10日，第三人余华通过中国建设银行江油纪念碑支行向被告李玉祥的银行卡账户61×××79转入人民币300000元。事后，被告李玉祥按照约定的利率支付了部分利息，借款到期后，被告李玉祥未还本付息。第三人余华要求原告陈军承担保证责任。经原告通过电话、短信多次与被告李玉祥联系，要求其还本付息，被告李玉祥均未履行合同义务。原告陈军先后于2017年8月21日、2018年3月4日、2018年4月24日、6月7日通过银行向第三人余华转款220000元，支付现金80000元，第三人余华于2018年6月7日出具收条一份，载明：“今收到陈军代李玉祥偿还借款本金30万元（大写叁拾万元整），其中转账22万元整，现金8万元整”。原告多次要求被告偿还其代偿款未果，遂诉至本院。 上述事实，有原被告及第三人的居民身份证复印件、婚姻登记档案复印件、借款合同、银行转账凭证、收条及当事人陈述等证据证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告陈军与被告李玉祥及第三人余华签订的借款合同均是各方当事人的真实意思表示，合同的主要内容不违反法律行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，第三人按约将借款人民币30万元转入被告李玉祥的银行账户，全面履行了出借义务，被告李玉祥未按期向第三人余华还本付息。经第三人余华催收，原告陈军通过银行转账和支付现金的方式代被告李玉祥向余华偿还借款本金30万元，并由余华出具收条一份，原告承担保证责任后，有权向被告李玉祥追偿。鉴于上述债务形成于被告李玉祥、夏庆婚姻关系存续期间，且被告夏庆未提供证据证明债权人余华和担保人陈军明确约定该笔借款是李玉祥个人债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应当认定被告李玉祥向第三人余华所借现金30万元属于夫妻共同债务，应由二被告以夫妻共同财产偿还。 原告未与被告约定代偿后的资金利息，原告主张从2018年2月23日起按商业银行贷款利率的4倍支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持，原告可以从起诉之日主张按中国人民银行公布的贷款基准利率计付资金利息。 原告主张二被告于2018年2月22日向其出具的金额为30万元的借条，与原告为被告代偿的30万元借款本金是同一性质的款项，被告当庭予以否认。根据我国现行法律规定，民间借贷和担保人行使追偿权属于不同性质的法律关系，受不同的法律规范调整。原告未举证证明已经按照借条的约定履行了出借义务，应当承担举证不能的法律后果。原告按照借条的约定向被告主张违约金1万元及律师代理费13500元，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告起诉的事实和理由部分成立，对其诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定,判决如下: 一、由被告李玉祥、夏庆于本判决书生效之日起十日内向原告陈军偿还借款本金人民币300000元，并从2019年1月8日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计付资金利息至付清本金时止。 二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费3402.50元，保全费2395元，合计5797.50元，由原告陈军负担200元，由被告李玉祥、夏庆负担5597.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提出上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周晓龙 二〇一九年三月十八日 法官助理刘菲 书记员肖婕