四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终24号 上诉人（原审原告）：侯伟，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雅州律师事务所，住所地：四川省雅安市雨城区健康路**。 负责人：冯玉彬，该事务所主任。 委托诉讼代理人：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 原审第三人：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住，住所地：四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区/div> 法定代表人：侯勇，该公司董事长。 原审第三人：侯勇，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原审第三人：陈莹，女，1989年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人侯伟因与被上诉人四川雅州律师事务所，原审第三人宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、陈莹确认合同无效纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持侯伟的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不清，四川雅州律师事务所取得转款凭证并非由侯伟在诉讼期间交付，而是由证人李丹在诉讼期间交付给四川雅州律师事务所。一审法院适用法律错误，将举证责任分配给侯伟属于适用法律错误，依法应当予以改判。侯伟在得知李丹无权代理签订《委托代理合同》及授权委托书，导致四川雅州律师事务所未经侯伟同意就替侯伟达成债务调解协议后，损害了侯伟的合法诉权。 四川雅州律师事务所辩称，侯伟的陈述严重背离事实，侯伟自始完全清楚前述委托情况，诉讼过程中也多次与承办律师联系、交流并配合处理事务。借贷案中，双方之间的委托代理关系已经雅安市中级人民法院、宝兴县人民法院多份裁判文书予以确认。侯伟在借贷案审理过程中，提出管辖权异议并将身份证明等材料拿到宝兴县人民法院交给陈莹。借贷案的调解结果是侯伟等人与诉讼相对方共同协商后确定的结果。在强制执行过程中，侯伟多次承认调解系基于其真实意愿。双方成立合法有效的委托关系。请求驳回上诉，维持原判。 宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇未提交书面答辩状。 陈莹称，在陈荣华、杨宗英、李德权诉鑫广公司、侯勇、侯伟民间借贷纠纷一案中，陈莹系受四川雅州律师事务所指派与冯玉彬律师共同承办上述民事案件一审阶段，行为符合相关法律法规规定，根据合同的相对性，陈莹并非合同的相对人。侯伟与四川雅州律师事务所之间的委托合同合法有效、受法律保护，四川雅州律师事务所尽到了应有的书面审查义务，而且在案件办理过程中，侯伟也一直在积极与承办律师进行沟通，调解过程中侯伟委派了负责人李丹参与，调解结束后还履行了部分还款义务，并且在执行阶段与原告进行执行和解并在笔录上签字。无论委托合同上面签名是否是侯伟本人所签，无论李丹是否为无权代理，都不影响委托合同的效力。请求驳回上诉，维持原判。 侯伟向一审法院起诉请求：确认侯伟、四川雅州律师事务所之间签订的《委托代理合同》无效。 一审法院经审理查明：2015年3月，李德权、杨宗英、陈荣华与侯勇、侯伟、鑫广公司因民间借贷发生纠纷，李德权、杨宗英、陈荣华将侯勇、侯伟、鑫广公司起诉到四川省宝兴县人民法院。 2015年4月1日，鑫广公司的办公室主任李丹以侯勇、侯伟、鑫广公司的名义与四川雅州律师事务所签订委托代理合同，委托该所冯玉彬、陈莹律师为前述陈荣华诉侯伟等民间借贷纠纷案一案的诉讼代理人，代理权限为代为：1.承认、放弃、变更诉讼请求；2.代为和解、调解；3.代为接收法律文书。当日，侯伟、侯勇向宝兴县人民法院提出管辖异议，管辖异议申请书上打印了侯伟、侯勇的名字，并有指印。侯伟否认打印字体“侯伟”处的指印为其本人指印。 在宝兴县人民法院审理的前述案件的诉讼卷宗[案号：（2015）宝兴民初字第282号]中，存有四川省农村信用社存款凭证两张，载明：2014年4月23日，户名为陈忠的银行账户分别存入30万元和20万元。2014年5月8日，高熠琴向陈忠的该银行账户转入三笔款项分别为20万元、20万元和10万元。 2015年8月12日，宝兴县人民法院组织双方开庭审理，陈波以陈荣华、杨宗英、李德权共同委托的诉讼代理人身份，陈莹以侯伟、侯勇、鑫广公司共同委托的诉讼代理人身份到庭参加了诉讼，在未进行庭审举证质证时，双方当庭均表示同意调解处理本案纠纷，并在宝兴县人民法院的主持下达成了（2015）宝兴民初字第282号民事调解书，确认：2015年10月12日之前侯伟、侯勇、鑫广公司归还陈荣华、杨宗英、李德权300万元，余款108万元于2015年11月12日前归还陈荣华、杨宗英、李德权，利息从2015年8月12日起按中国农业银行同期贷款利率计算。 之后，陈荣华、杨宗英、李德权就前述案件申请强制执行。执行中，宝兴县人民法院于2016年1月27日作出了执行通知书和报告财产令，侯伟于2016年4月21日签收了该两份法律文书。2016年5月25日，陈忠（受陈荣华、杨宗英、李德权的委托）与侯伟在宝兴县人民法院执行局的主持下对被法院查封变压器维修事宜进行协商。双方达成了点火后每个月支付3万元精炼炉租金的协议。 2016年8月22日，宝兴县人民法院执行局通知侯伟到法院，要求侯伟向法院报告财产情况，并询问相关事宜。 2016年11月15日，侯伟、侯勇向雅安市中级人民法院提出对（2015）宝兴民初字第282号民事案件的再审申请。申请理由为一审过程中侯勇、侯伟未向冯玉彬、陈莹出具过任何书面委托书，且未收到过439万元的借款。 2016年11月18日，宝兴县人民法院执行局通知陈忠、侯伟到法院，了解双方达成的点火协议后被执行人支付申请人精炼炉租金的履行情况。2016年11月21日，陈忠与侯伟在宝兴县人民法院执行局的主持下进行了协商，但未能就还款事宜达成协议。2016年11月23日，陈忠、李德权与侯伟对执行事宜进行协商，未能达成调解协议。2016年11月28日、29日，李德权、陈忠与侯伟及案外人陈杰（租赁鑫广公司设备进行加工）经协商，陈杰同意在2016年12月2日前将40万元支付给鑫广公司用于归还拖欠陈忠等人的借款，第二次40万元在2017年3月后支付。2017年5月12日，陈忠与鑫广公司、侯伟经宝兴县人民法院执行局的主持下达成如下协议：鑫广公司、侯伟在当天将40万元转到法院账户，到账后由申请人领钱，从进场后开始被执行人每个月转付申请人1.9万元租金，对于剩下的借款，最后再来计算，如果行情转好，再行协商。2017年9月5日，宝兴县人民法院告知侯勇、鑫广公司将对其在宝兴县金祥矿业开发有限公司股权予以冻结，侯勇同意冻结并表示他与陈忠、李德权等人达成协议，只要在生产就按协议办。宝兴县人民法院同时向侯伟、鑫广公司送达冻结股权裁定书。 庭审中，本案当事人还陈述陈忠为陈荣华之子，高熠琴系侯伟之妻。雅州所陈述侯伟之妻高熠琴代为还款100万元，原件应当在侯伟手中；诉讼当日，冯玉彬电话通知侯伟，侯伟亲自到宝兴县人民法院将证据原件交给了陈莹，由陈莹交付给法庭。 一审法院认为，本案主要争议焦点：李丹为鑫广公司办公室主任，侯伟与鑫广公司无任何关系，李丹未取得侯伟的同意而以侯伟的名义与雅州所签订《委托代理合同》的行为为无权代理行为，该代理行为是否被侯伟追认构成本案的主要争议焦点。对此，侯伟及雅州所均有不同陈述和主张，侯伟陈述《委托代理合同》等中侯伟签名捺印处的指印非其本人而为，其并不知晓该案的诉讼情况；雅州所陈述并主张侯伟自始至终均知晓案件的处理情况，诉讼中还将案涉证据交由雅州所提交法院以及之后的执行中其本人的参与，均能证明其知晓案件的处理，履行合同主要义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”就上述争议问题，各方当事人就各自主张均举示了证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”庭审查明，《委托代理合同》中应有侯伟捺印处的指印被侯伟否认，也无证据证明该处指印为侯伟本人指印，但从雅州所接受委托后指派冯玉彬、陈莹律师参与诉讼的履行情况看，陈莹向宝兴县人民法院提交了侯伟之妻高熠琴向陈忠转款的凭证，该转款凭证的原始件持有人是侯伟之妻高熠琴，案涉主要证据如何为雅州所律师持有并交到法院，雅州所陈述为案件当事人侯伟向其提交，而作为高熠琴之夫的侯伟对此也负有举证责任。侯伟未提供证据证明前述本应由其妻子持有的原始凭据如何被雅州所持有，故应当认定侯伟将本应由其妻高熠琴持有的证据交由雅州所的事实存在。故，从侯伟的该行为可以认定其知晓宝兴县人民法院审理案件的事实，认可前述《委托代理合同》约定，授予雅州所代理其参与诉讼，并将案涉主要证据交由雅州所向宝兴县人民法院提交。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回侯伟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由侯伟所负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，在四川省宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第282号民间借贷案的诉讼中，候伟向委托诉讼代理人提供了通常应为本人随身保管的私密证件，以便保障案件审理程序的正常进行及对该案管辖权提出异议；同期作为候伟方提供的原始证据材料还有候伟之妻高熠琴向陈忠转款的凭证，对此，候伟等均未能举示证明上述材料非本人提供的证据。 在四川省宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第282号民事调解书送达并生效后债权人申请强制执行，宝兴县人民法院于2016年1月27日作出执行通知书和报告财产令，侯伟于2016年4月21日签收了该两份法律文书后到2016年5月25日在宝兴县人民法院的主持下双方达成部分和解协议、同年8月22日在宝兴县人民法院形成执行笔录的期间，候伟均知晓调解协议的内容并积极配合执行事宜，虽在2016年11月15日提出再审申请，但在之后的七次执行笔录（查封笔录）中能体现出候伟等与申请执行人达成协议的真实意思表示。综上所述，候伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年三月二十日 书记员 赵 楷