天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初47026号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。负责人：陈孟波，该行行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：张立，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司客户经理。被告：杨宗建，男，1963年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨广庚，女，1962年12月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杨宗建（与杨广庚系夫妻关系）。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告杨宗建、杨广庚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪，被告杨宗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗建偿还原告借款本金39050.32元，截至2018年7月13日的利息7.97元及自2018年7月14日至判决确定的给付之日止的利息；2.判令被告杨广庚对上述偿还义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告杨宗建偿还原告借款本金27847.36元；2.判令被告杨广庚对上述偿还义务承担连带责任。事实和理由：2006年9月28日，原告（原天津市汉沽区杨家泊农村信用社）与杨宗建、杨广庚签订了《保证担保借款合同》。约定，杨宗建自原告处借款90000元用于购房，借款利率为月千分之3.72，逾期利率为日万分之5.7，借款期限为2006年9月28日至2016年9月27日，该笔借款由杨广庚提供连带责任担保。后于2009年6月18日，天津滨海农村商业银行股份有限公司规定，自2009年6月21日起，员工消费贷款的利率一律执行中国人民银行同期同档贷款基准利率，故自该日起，杨宗建应按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付借款利息。上述借款到期后，原告多次向二被告催要借款本金及利息未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨宗建辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：原告未按照合同约定的利率标准履行合同，实际执行的借款利率高于合同约定，同意按照合同约定的利率标准向原告支付利息；另，逾期利息的产生系原告单独变更借款利率所致，不应由被告承担该部分损失。被告杨广庚辩称，其确系案涉借款的保证人，但原告并未在案涉借款利率变更后通知其本人，故只同意按照原合同约定的利率标准为案涉借款提供保证责任。本院经审理认定事实如下：被告杨宗建系天津滨海农村商业银行股份有限公司支行员工。2006年9月28日，原告与杨宗建签订了《保证担保借款合同》，约定，杨宗建自原告处借款90000元用于购房，借款期限为2006年9月28日至2016年9月27日，利率为月千分之3.72，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清；合同第五条保证人承诺约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；合同第六条借款人违约责任约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之5.7的标准计收利息；合同第七条约定，贷款人按合同约定收回贷款本金以及利息，直接从借款人或保证人存款账户中扣收；杨广庚于合同保证人处签字捺手印。合同签订后，原告于当日向杨宗建发放了借款90000元，至2009年6月20日双方按合同约定的利率标准月息千分之3.72履行合同。2009年6月18日，天津滨海农村商业银行股份有限公司向包括原告在内的支行发出《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》，载明，根据商业银行法及我行贷款管理的有关规定，特提出如下管理意见：自2009年6月21日起，员工消费贷款的利率一律执行人民银行规定的当期同档次的贷款基准利率……自2009年6月21日起至2016年9月27日，原告按照中国人民银行当期同类贷款基准利率向杨宗建计收利息，自2016年9月28日起，除向杨宗建计收利息外，按日万分之5.7的标准向其计收逾期利息。另查，杨宗建于2010年5月31日通过杨广庚账户偿还案涉借款利息5058元。此后，杨宗建未再主动偿还借款本金及利息。后原告扣划杨宗建工资偿还了案涉借款本金及利息，截至2019年2月18日，杨宗建尚欠原告借款本金27847.36元。再查，2006年8月19日，中国人民银行规定五年以上贷款基准利率为年百分之6.84。本院认为，本案争议焦点为原、被告应按何种利率标准履行双方签订的《保证担保借款合同》，对此，本院评判意见为：原告与被告杨宗建签订的《保证担保借款合同》虽系双方真实意思表示，但原告作为商业银行，杨宗建作为商业银行内部员工，均应明知《中华人民共和国商业银行法》关于贷款和其他业务的基本规则的规定，商业银行法第四十条规定，“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。”而双方对于借款合同利率标准的约定，明显低于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，违反了商业银行法的上述规定，系对商业银行法调整的商业银行向关系人发放担保贷款的金融秩序的破坏，应认定为无效，双方应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算案涉借款合同的利息。另，除该利率条款无效外，合同其他条款内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同内容履行各自义务。庭审中，杨宗建抗辩称，原告并未就借款利率变更一事向其进行告知亦未征得其同意，故双方应按约定的利率标准履行合同的主张，因该利率标准的约定违反商业银行法的相关规定，本院对杨宗建的抗辩主张不予支持。故，原告主张自2009年6月21日起以上述标准向杨宗建计收借款利息的请求，并无不当，本院予以支持。2016年9月27日借款到期后，因杨宗建未能偿还借款本金及相应利息，故自2016年9月28日，杨宗建还应按日万分之5.7的标准向原告支付逾期利息。根据双方签订的《保证担保借款合同》第七条的约定，在杨宗建未能按期偿还借款本金及利息的情况下，原告可直接从其存款账户中进行扣收，故原告于杨宗建工资账户中扣收借款本金、利息及逾期利息的行为符合合同约定，本院予以支持。扣除原告扣收的金额后，杨宗建仍应偿还原告借款本金27847.36元。对于杨广庚就案涉借款作出担保的行为系其真实意思表示，原告在保证期间内对其提起诉讼，故杨广庚应履行保证责任。庭审中，杨广庚抗辩称，原告未就借款利率变更一事向其进行告知，故只同意按合同约定的利率标准履行保证责任，因杨宗建与原告之间对借款利率的约定违反了商业银行法的规定，且按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算案涉借款利率，未损害杨广庚作为保证人的合法权益，故对其该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告杨宗建于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金27847.36元；二、被告杨广庚对上述偿还义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行负担224元，由被告杨宗建、杨广庚负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第三中级人民法院缴纳上诉费。审 判 长  田宝强审 判 员  韩俊森人民陪审员  李春艳二〇一九年三月二十二日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国商业银行法》第四十条：商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。