广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14333号原告：罗威，男，1994年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：冯泳锋，男，1994年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：程佩筠，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓恒，北京市京师（中山）律师事务所辅助人员。原告罗威与被告冯泳锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告罗威的委托诉讼代理人阮玉怡、卢炽鹏，被告冯泳锋的委托诉讼代理人程佩筠、邓梓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利21571元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.原告申请诉讼保全支出的保函费1000元由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告返还多付的利息22229元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告因经济周转困难曾于2016年9月向被告借款30000元现金，双方约定利息按月利率10%计算，原告确认收到该款。因双方关系较好，遂没有签订借款合同、收据等借款凭证。自2016年9月起，原告每月通过微信、支付宝转账、现金等方式支付3000元利息到被告或其妻子的账户。直至2018年，原告的经济状况再度困难，有多月没有向被告足额支付高额利息。2018年10月，被告将原告的个人信息发送到微信朋友圈，并称原告为“欠钱不还的垃圾狗、东升老赖”，对原告的个人名誉造成极大损害，影响了原告的正常生活。原告迫于无奈同意继续支付利息，并与被告签订了和解协议。后经咨询，民间借贷的利息最高只支持月利率2%，超出月利率3%的部分属于不当得利，可要求对方返还。经原告计算，将每月支付的利息3000元扣除月利率3%的合法利息后再扣除剩余本金，借款本金及利息早已还清，原告无需继续支付利息，并可要求被告返还超出部分。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，对原告所称的利息起算时间不予确认，利息是自双方实际借款的日期开始，按照36%计算。在本案起诉前，双方均确认原告所支付的全部为利息，没有偿还本金的意思表示。故在核算利息时，多余部分才视为对本金的返还，不确认原告对利息及本金的扣除方式。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月24日、2016年1月26日、2016年2月2日，原告曾三次以甲方（借款人）的身份在借款合同或借款协议（现由被告持有）上签名，确认分别向乙方借款5000元、5000元、10000元的事实，但均未约定借款期限、利率，亦未注明乙方的身份且无乙方签名。2018年10月19日，原、被告签订一份和解协议，主要约定内容包括：原告因资金周转困难曾于2016年9月向被告借款30000元现金，双方约定每笔借款月利息为10%。此前，原告每月已经通过微信、支付宝、现金等途径向被告或其配偶账户支付每月3000元的利息，被告共已收到利息6万余元。近期由于原告资金周转困难，多次未向被告足额支付利息，产生纠纷，现双方同意和平解决本次借款纠纷，原告必须在15日内将拖欠的利息一次性支付给被告，如原告需要继续使用借款的，必须按时支付利息，不能反悔。期间，原告曾分别向被告实际支付利息如下：2016年9月3日3000元、同年10月25日1400元、同年11月12日1700元、同年11月30日1000元、同年12月1日960元、同年12月31日2000元、2017年1月10日1000元、同年2月10日2000元、同年2月15日1000元、同年3月4日2000元、同年3月11日3000元、同年4月6日3000元、同年5月5日1000元、同年5月6日1000元、同年5月9日1000元、同年6月16日1000元、同年6月19日2000元、同年7月11日3000元、同年8月7日500元、同年9月30日3000元、同年10月20日2000元、同年10月23日1000元、同年11月12日2000元、同年11月21日至2018年9月8日共19900元。原、被告一致确认，上述利息均为和解协议所涉借款30000元的利息，并同意按法定实际给付利率的上限（年利率36%即月利率3%）核算，多出部分折抵本金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的落款日期为2016年6月30日的借款合同反映，甲方（借款人）为原告，乙方（贷款人）处空白未填写，落款的甲方处有“罗威”签名及捺指模，乙方处没有签章，合同仅注明乙方贷给甲方10000元（于1个月前交付甲方）的内容。原告对该证据表示不确认。原告当庭称，2015年7月24日、2016年1月26日、2016年2月2日的三份借款合同、借款协议所涉借款已经结清，与和解协议所涉借款非同一笔，而和解协议所涉借款30000元实际发生于2016年9月间，分三笔产生（每笔10000元），具体日期不记得；2016年9月之后，双方之间没有再发生过借款，被告此后向原告微信转账支付的四笔合计15000元款项非借款。被告则称，和解协议所涉借款即为其提交的四份借款合同、借款协议显示的借款，双方当时口头约定利息，但原告在2016年9月之前没有支付过利息；另外，原告还欠被告其他借款15000元（于2017年12月3日、12月17日、2018年1月3日、4月27日四次微信转账支付给原告）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原、被告双方对双方之间在和解协议中所确认的借款30000元的事实以及原告为此借款实际于2016年9月3日至2018年9月8日间多次向被告支付利息的事实均无异议，且双方一致同意对原告实际支付的利息按法定实际给付利率的上限（年利率36%即月利率3%）核算，多出部分折抵本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以准许。但在核算时，对于该借款应从何时开始计算利息，双方存在争议，本院分析认定如下：首先，虽然原告所称2015年7月24日、2016年1月26日、2016年2月2日的三份借款合同、借款协议所涉借款已经结清，与和解协议所涉借款非同一笔，没有充足有效的证据证实，但其所称和解协议所涉借款30000元实际发生于2016年9月间，与和解协议的表述内容相符。故原告依据和解协议约定内容主张自2016年9月开始计算利息，有理有据。其次，被告所称和解协议所涉借款即为其提交的四份借款合同、借款协议显示的借款，与和解协议的表述内容不相符。而且，即使其该事实主张属实，但因其所称双方当时口头约定利息没有证据证实，亦与其所称原告在2016年9月之前没有支付过利息的事实不符，故其以此为由主张自实际借款时间开始计算利息缺乏充足的依据。综上所述，本院认为，应当结合和解协议确认的借款时间，认定自原告第一次实际支付利息的时间为其第一次应付利息的时间。则据此核算如下：至2016年9月3日应付利息900元，实付3000元，余2100元折抵本金后欠本金27900元；至同年10月25日应付利息1451元，实付1400元，欠利息51元；至同年11月12日应付利息553元（502元+51元），实付1700元，余1147元折抵本金后欠本金26753元；至同年11月30日应付利息482元，实付1000元，余518元折抵本金后欠本金26235元；至同年12月1日应付利息26元，实付960元，余934元折抵本金后欠本金25301元；至同年12月31日应付利息759元，实付2000元，余1241元折抵本金后欠本金24060元；至2017年1月10日应付利息241元，实付1000元，余759元折抵本金后欠本金23301元；至同年2月10日应付利息699元，实付2000元，余1301元折抵本金后欠本金22000元；至同年2月15日应付利息110元，实付1000元，余890元折抵本金后欠本金21110元；至同年3月4日应付利息401元，实付2000元，余1599元折抵本金后欠本金19511元；至同年3月11日应付利息137元，实付3000元，余2863元折抵本金后欠本金16648元；至同年4月6日应付利息416元，实付3000元，余2584元折抵本金后欠本金14064元；至同年5月5日应付利息421元，实付1000元，余579元折抵本金后欠本金13485元；至同年5月6日应付利息14元，实付1000元，余986元折抵本金后欠本金12499元；至同年5月9日应付利息38元，实付1000元，余962元折抵本金后欠本金11537元；至同年6月16日应付利息427元，实付1000元，余573元折抵本金后欠本金10964元；至同年6月19日应付利息33元，实付2000元，余1967元折抵本金后欠本金8997元；至同年7月11日应付利息198元，实付3000元，余2802元折抵本金后欠本金6195元；至同年8月7日应付利息161元，实付500元，余339元折抵本金后欠本金5856元；至同年9月30日应付利息310元，实付3000元，余2690元折抵本金后欠本金3166元；至同年10月20日应付利息64元，实付2000元，余1936元折抵本金后欠本金1230元；至同年10月23日应付利息4元，实付1000元，余996元折抵本金后欠本金234元；至同年11月12日应付利息5元，实付2000元，余1995元折抵本金后仍剩余1761元。即至2017年11月12日止，原告向被告实际支付的利息款超出法定上限部分在折抵本金后仍多支付了1761元。故其此后自2017年11月21日至2018年9月8日所支付的19900元亦为多支付的部分，即其共多支付了21661元。因此，原告诉讼请求被告返还多付的利息款部分有理，本院予以支持为21661元，其诉讼请求的超出部分无理，本院不予支持。原告诉讼请求被告对上述应返还的款项自起诉之日起计算利息（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止），本院予以调整为自判决生效之日起算。另外，原告诉讼请求由被告承担其申请诉讼保全支出的保函费缺乏充足的法律依据，本院不予支持。至于被告抗辩所称的发生在本案借款之后的其余借款15000元，无论是否属实，均与本案借款无关，本院不作审查处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告冯泳锋于判决发生法律效力之日起三日内向原告罗威返还21661元及支付利息（按银行同期贷款利率，自判决生效之日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计182元，诉讼保全费236元，合计418元，由被告冯泳锋负担（该款已由原告罗威垫付，被告冯泳锋应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告罗威，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年三月一日书记员  何尧敏