昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初436号原告：胡奇鸥，男，汉族。被告：张声田，男，汉族。被告：赵秋霞，女，汉族。共同委托诉讼代理人：邓亚明，湖南启航律师事务所律师，一般授权代理。被告：赵小超，男，汉族。委托诉讼代理人：邵维、马诗蓉，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。原告胡奇鸥与被告张声田、赵秋霞、赵小超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告胡奇鸥，被告张声田、被告张声田、赵秋霞的共同委托诉讼代理人邓亚明、被告赵小超的委托诉讼代理人邵维、马诗蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡奇鸥向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金人民币为2000000元（大写贰佰万元整），并按照借款合同支付利息（按照本金2000000元为基数以月息2分即年利率24%，从2016年11月6日计算至2019年1月6日止即26个月的利息为104万元），并要求被告按照合同约定计算利息至本息付清为止；2、由三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。事实与理由：被告张声田与赵秋霞两人为夫妻关系，被告张声田、赵秋霞与原告从小认识，自2015年开始，被告因资金需要，不间断向原告借款，后又于2016年11月6日向原告借款100万元。为明确双方借款事宜，双方针对之前借款并加上2016年11月6日的借款100万元，合计人民币200万元，于2016年11月6日签订《借款合同》、《借据》、《借款合同补充条款》，约定借款期限自2016年11月6日至2018年12月15日止，月利按三分，利息按年计算，借款方如果不按期偿还本金，则逾期一日按欠款金额的每日千分之一加收违约金，并由担保人赵小超对借款本金及利息进行担保。双方借款协议签订后，被告并未按时足额偿还原告全部借款本金及利息，经原告再三催讨仍拒不偿还。原告认为，原告依约向二被告提供了借款，被告却未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，己经违反双方合同的约定，也给原告造成了相应的经济损失。原告根据合同约定有权要求被告偿还借款本金、利息以及为主张债权而支出的相关费用。现在被告严重违反双方的借款合同约定，为维护原告合法权益，特依据我国相关法律之规定诉至贵院，望贵院支持我方的全部诉讼请求。被告张声田、赵秋霞辩称：对借款本金200万元无异议，对利息的标准无异议，但是对利息的计算时间有异议。第一，根据双方2016年11月16日签订的《借款合同补充条款》第二条约定，应自2017年12月16日按实际支用金额计算利息；第二，自2016年11月21日至2017年4月13日止，答辩人已偿还本金574283元，自2018年11月5日至11月8日，已偿还本金90000元，共计偿还本金664283元；第三、应以原告实际出借的本金额核减答辩人已偿还的本金额分段计息。被告赵小超辩称：第一、保证合同是一个从合同，在本案当中赵小超是作为保证人签署了借款协议，其承担保证责任的前提是主合同也就是借款协议成立并生效，即应根据原告所举证据认定债务人和债权人之间的借款合同是否达到了生效要件；第二、被告赵小超只在2016年11月6日的借款协议中担保人处签过字，其从来不知晓原告所称的借款补充协议一事，也未在补充协议中签过字，借款协议上仅仅只约定了借款金额，并未约定借款利息和借款时间；所以原告所主张的借款期限自2016年11月6日到2018年12月15日及利息约定对担保人赵小超没有约束力；第三、原告没有在保证期间内要求被告赵小超承担保证责任，被告赵小超的保证责任依法已经免除，且2016年11月6日在与被告张声田、赵秋霞签订借款协议的时候，仅告知赵小超该笔借款是短期借款，其使用期限是在十天左右，才让赵小超在担保人处签字，而且签订完了借款协议以后，直到起诉前两年多的时间，原告也从来没有向被告赵小超主张过该笔借款应该归还或者是向赵小超主张过该这笔借款的保证责任。所以在2016年的11月6日至今已经过了两年之久，早已经超过原告要求债务人偿还期限的届满后的六个月，所以明显超过了法律规定的保证期间。综上，恳请法庭驳回原告对被告赵小超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2016年11月6日签订的借款金额为200万的《借款合同》以及《借据》、《借款合同补充条款》，其三性被告张声田、赵秋霞质证无异议，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力于下文评述；2、对原告提交的另外两份《借款合同》和《借条》，其真实性被告质证无异议，本院予以认定，但其系原告与被告张声田、赵秋霞对上述借款利息的结算，并非实际发生的借款，且利率计算标准超过法律规定，对超过法律规定的部分，本院不予认定；3、对原告提交的《招商银行户口历史交易明细》以及庭后补充提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，其符合证据的形式要件，且与其他证据内容相互印证，本院对其真实、合法和关联性予以认定，结合被告张声田、赵秋霞的答辩意见，该组证据能证明原告向被告张声田支付了借款本金200万元的证明观点；4、原告庭后补充提交的8组《银行对账单》、《银行交易流水》和微信聊天记录，尽管系复印件，但来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力于下文评述；5、原告庭后补充提交的《民生银行信用卡2017年01月电子对账单》、《民生银行个人账户对账单》、《微信聊天记录》、《中国农业银行金穗信用卡电子对账单》、《企业信息公示报告》，尽管系复印件，但来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法和关联性予以认定，但该组证据不能证明被告张声田2018年11月5日至2018年11月8日向原告转账的9万元中有6万元是偿还2016年12月8日代刷的原告信用卡的证明观点；6、被告张声田、赵秋霞向本院提交的《银行流水》8份，其中2016年11月21日至2017年4月13日流水，系被告张声田父亲张建国与原告的资金往来记录，无其他证据证明系张声田的父亲张建国代张声田向原告偿还的借款，故该证据与本案无关联，其关联性本院不予认定；对2018年11月5日至8日的流水，其三性原告质证无异议，本院予以确认，该证据能证明被告于2018年11月5日至8日向原告偿还了借款9万元；7、对被告赵小超提交的《借款合同补充条款》，其内容与原告提交的一致，但落款日期不一致，结合原告向被告支付借款的时间，本院认定该《借款合同补充条款》的签订时间为2016年11月6日，该证据的认定意见同上。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告张声田与赵秋霞系夫妻关系，原告与被告张声田、赵秋霞系朋友关系，被告赵秋霞与赵小超系姐弟关系。自2015年起，被告张声田、赵秋霞因资金需要，陆续向原告借款，并于2016年11月6日一次性向原告借款100万元。为明确双方借款事宜，双方针对之前的所有借款于2016年11月6日签订了《借款合同》、《借据》以及《借款合同补充条款》各一份。其中，《借款合同》约定借款本金为200万元，被告张声田、赵秋霞在借款人处签字捺印，被告赵小超在担保人处签字捺印，该《借款合同》未对借款期限、利息和担保范围作出约定；在《借款合同补充条款》中，双方约定借款期限自2016年11月6日至2018年12月15日止，自2017年12月16日起，按实际支用金额计算利息，月利为三分（年利息36%），利息按年结算，借款方如果不按期偿还本金，则逾期一日按欠款金额的每日千分之一加收违约金。该《借款合同补充条款》以及《借据》仅有被告张声田、赵秋霞在借款人处签字捺印，没有被告赵小超的签字。2017年12月16日，原告与被告张声田、赵秋霞又分别签订了借款金额为27万元及86万元的借款合同两份，经原告当庭陈述，该两份合同系原、被告双方对上述200万元借款的利息的结算。2018年11月5日至8日期间，被告张声田分三次共计向原告转账支付9万元。后由于被告张声田、赵秋霞未按约定时间偿还借款，原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告张声田、赵秋霞收到原告提供的借款后，未按承诺的时间偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本金和相应的违约责任，该债务系被告张声田、赵秋霞夫妻共同所借，属于夫妻共同债务，依法应由被告张声田、赵秋霞共同偿还。对于借款本金的认定，本案经原、被告双方当庭认可借款本金为2000000元，对此本院予以确认。至于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方对利息的约定违反法律规定，现原告主动调整为年利率24%，符合上述法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，尽管双方在《借款合同补充协议》中约定借款利息从2017年12月16日起计算，但从原告提交的2017年12月16日与被告签订的两份《借款合同》载明的借款金额，实际是对200万元借款本金产生的利息的结算，该两份借款合同载明的借款并未实际发生，被告自向原告借款后，并未向本院提交证据证明已向原告支付过利息，故对原告要求自借款之日计算利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告张声田于2018年11月5日至8日期间向原告偿还的借款90000元如何认定，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对该90000元的还款，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。本案借款本金200万元，利息为年利率24%，即日利息为1315元（2000000*24%÷365），则该笔还款应抵扣2016年11月6日至2017年1月13日期间的利息（90000元÷1315元/天=68天），则被告张声田、赵秋霞应共同偿还原告借款本金2000000元并承担自2017年1月14日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。原告认为该90000元还款中有60000元是被告张声田偿还其于2016年12月8日代刷的原告信用卡的主张，证据不充分，本院不予采信。对被告赵小超是否承担连带偿还责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告赵小超对担保事实无异议，且其在2016年11月6日签订的《借款合同》上以担保人身份签字捺印，根据上述法律规定，被告赵小超对该笔借款承担连带保证责任。尽管被告赵小超未在《借款合同补充协议》上签字，对后续约定的借款期限和利息不予认可，但在《借款合同》中，双方对还款时间未作出约定，则依据该合同，在3年的诉讼时效范围内，原告均有权要求被告张声田、赵秋霞对该笔借款承担还款责任，被告赵小超应承担连带偿还责任，被告赵小超认为其担保期限已过，应免除担保责任的答辩主张，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条第一款、二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张声田、赵秋霞于本判决生效之日起十日内共同向原告胡奇鸥偿还借款本金人民币2000000元，并以2000000元为本金按照年利率24%承担自2017年1月14日至还清款项之日止的利息。二、被告赵小超对上述款项承担连带偿还责任，被告赵小超承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告胡奇鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15560元，由被告张声田、赵秋霞、赵小超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年三月十四日书记员 李昱翥