江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初5668号原告：江苏露水河人造板有限公司，住所地江苏省丰县工业园区内。法定代表人：王佳祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：白明凯，该公司职工。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被告：厦门青山绿水环保科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区青礁村大陆******。法定代表人：刘南英，该公司总经理。被告：厦门青山绿水再生资源有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区金山街道云顶北路******/div>法定代表人：杨尤波，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。原告江苏露水河人造板有限公司与被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告江苏露水河人造板有限公司的委托诉讼代理人白明凯、韩天辉、被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司的共同委托诉讼代理人陶天猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏露水河人造板有限公司诉称：2017年7月4日，原被告签订了《江苏露水河人造板有限公司二期生产线烟尘改造与治理项目工程合同》。根据该合同，被告为原告设计、建造了一套烟尘改造与治理的净化装置，合同总价355万元，原告已支付给被告货款3372500元，由于上述净化装置存在着严重的设置、制造缺陷，该设置在2018年4月24日使用过程中出现自燃，发生火灾。后虽经被告派人维修，未修好。原告向被告下达了《解除合同通知书》。请求法院判令：1、被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司归还货款3372500元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告厦门青山绿水再生资源有限公司辩称：涉案合同并未依法解除，原告主张所谓返还货款的诉求，缺乏事实依据。原告诉称设备发生火灾事故并导致损坏，但原告未向法庭举证证明该起火灾与被告之间存在任何关联。请求依法驳回原告江苏露水河人造板有限公司的诉讼请求。被告厦门青山绿水环保科技有限公司辩称：同意厦门青山绿水再生资源有限公司的全部答辩意见，厦门青山绿水环保科技有限公司在合同中没有相应的保修的诉争合同义务，不是本合同的适格主体。请求依法驳回原告江苏露水河人造板有限公司的诉讼请求。原告江苏露水河人造板有限公司为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证：证据一：江苏露水河人造板有限公司二期生产线烟尘改造与治理工程合同（系被告厦门再生资源公司、被告厦门环保科技有限公司通过传真件发来的）。证明原告与被告厦门青山绿水再生资源有限公司签订上述合同，合同第三条第一款约定“烟尘改造与治理项目为交钥匙工程，项目的工艺、设备、电气、土建等部分的设计及施工由乙方负责，乙方为厦门青山绿水再生资源有限公司”；合同总价款为355万元；合同第八条第一款第四项、第十条第二款第是一项、第十五条第一款均约定乙方为承包范围内工程负有保修责任，保修期为一年，自本工程经检测合格之日起算，且保修期内，承包人负责免费保修、维护。经质证，二被告有异议，对合同真实性予以认可，对证明对象不予认可。证据二：电子银行交易回单六张，证明原告向被告厦门青山绿水环保科技有限公司、厦门青山绿水再生资源有限公司约定时间分六次汇款共计3372500元。经质证，二被告无异议。证据三：工程竣工验收单一份，证明涉案工程通过检测验收的日期为2018年2月5日，保修期为2019年2月6日.其中三次汇给厦门青山绿水环保科技有限公司1472500元；三次汇给厦门青山绿水再生资源有限公司1900000元，合计3372500元。经质证，二被告无异议。证据四：原、被告工作联络函三份，证明涉案设备经检测合格交付使用后，不断出现问题，双方进行了多次沟通处理，在2018年4月24日晚上21时发生火灾后，原告本身自己有消防队伍，及时进行灭火，双方对着火原因的查找、确定，经多次协商未有结果，且被告厦门青山绿水环保科技有限公司对发生火灾致损设备后提出了两个维修方案，一个为免费方案，但不能保证维修后的效果，第二个是要50万元的维修费，从而也证明被告违反免费保修一年的约定。其中2018年5月29日函件是通过邮箱发给被告厦门青山绿水环保科技有限公司，要求被告共同查找着火原因，环保科技有限公司在2018年5月30日发给原告一份答复，答复中推卸责任，对原告提出的共同查找失火原因不予回复。经质证，二被告有异议，认为系复印件，对其真实性及证明目的均不认可。证据五：解除合同通知书2份及邮寄凭证两份，证明2018年8月17日原告向被告厦门青山绿水再生资源公司邮寄解除合同通知书一份，被告在2018年8月20日收到；在2018年11月10日向被告厦门青山绿水环保科技有限公司邮寄解除合同书一份，被告在2018年11月12日收到；2018年8月27日被告厦门青山绿水再生资源公司给原告邮寄一份关于解除合同的一份复函，证明解除合同书已经合法送达给二被告，二被告未在合理期限内对解除合同向法院提起诉讼，因此解除合同通知书已经生效，原、被告协商，被告不履行保修义务，致使原告与被告之间签订的合同的目的不能实现，从而决定解除涉案合同，并送达给被告。经质证，二被告有异议，对真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证：2017年9月16日江苏徐州吉林森工露水河纤维板公司给厦门青山绿水环保科技有限公司的表扬信。证明原告发函确认被告出色完成涉案工程。经质证，原告江苏露水河人造板有限公司有异议，认为对表扬信的真实性予以认可，但不能证明被告的主张。经综合分析，本院对原被告提供的证据认证如下：关于原告提供的证据：证据一、证据二、证据三。上述证据真实、合法和本案相关联，本院予以确认。证据四、证据五，不能证明双方已解除合同，本院对原告江苏露水河人造板有限公司的证明目的不予采纳。关于二被告提供的证据：表扬信一封。该证据真实、合法和本案相关联，本院予以确认。经审理查明：2017年7月4日，原告江苏露水河人造板有限公司与被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司签订了《江苏露水河人造板有限公司二期生产线烟尘改造与治理项目工程合同》。根据该合同，被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司为原告江苏露水河人造板有限公司设计、建造了一套烟尘改造与治理的净化装置，合同总价355万元，原告江苏露水河人造板有限公司已支付给被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司货款3372500元。2017年9月16日，江苏徐州吉林森工露水河纤维板公司因厦门青山绿水环保科技有限公司保质保量地完成了工程目标给其发出表扬信，该装置在2018年2月5日安装验收完毕。2018年4月24日晚上21时，该装置发生火灾，原告江苏露水河人造板有限公司没有报警119。本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同是否应予解除。2、二被告是否应返还货款3372500元。本院认为：原告江苏露水河人造板有限公司与被告厦门青山绿水环保科技有限公司、被告厦门青山绿水再生资源有限公司签订了《江苏露水河人造板有限公司二期生产线烟尘改造与治理项目工程合同》，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。对涉案装置双方于2018年2月5日已安装验收完毕，原告江苏露水河人造板有限公司已支付货款3372500元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告江苏露水河人造板有限公司主张2018年4月24日晚上21时，发生火灾原因是涉案装置存在设计缺陷，导致木屑粉沉淀堆积，发生自燃，二被告应返还原告江苏露水河人造板有限公司货款3372500元。因发生火灾时没有报警119，无有关权威部门火灾原因鉴定证明，原告江苏露水河人造板有限公司的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏露水河人造板有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取33780元、公告费200元计33980元（原告已预交），由原告江苏露水河人造板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  赵玉萍人民陪审员  屈云飞二〇一九年三月十五日书 记 员  张 玲