山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终8183号上诉人（原审原告）：张宝成，男，1991年2月5日出生，汉族，住山东省兰陵县金岭镇孙家洼村。委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张龙，男，1988年7月28日出生，回族，住山东省平邑县地方镇利民村。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:唐公苓，女，1967年5月2日出生，汉族，住山东省平邑县地方镇东家庄村。委托诉讼代理人：任健，男，1992年2月15日出生，汉族，住址同上，系唐公苓之子。被上诉人（原审被告）:任继忠，男，1966年1月21日出生，汉族，住山东省平邑县地方镇东家庄村。上诉人张宝成因与被上诉人张龙、任继忠、唐公苓确认合同效力纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2017)鲁1326民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝成上诉请求：1.依法撤销山东省平邑县人民法院(2017)鲁1326民撤2号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在未查清案件事实的基础上，而认定三被上诉人于2013年2月16日就涉案楼房签订的《购房合同》为有效合同系错误的。1.一审法院对上诉人的笔迹鉴定申请未委托相关鉴定机构予以鉴定。平邑县人民法院就上诉人与被上诉人任继忠、唐公苓民间借贷纠纷一案于2015年12月1日依据上诉人申请作出(2015)平民初字第4211号民事裁定，裁定查封了两被上诉人任继忠、唐公苓所有的楼房一套（位于平邑县××桥××北，卞桥商住**，房权证号：2013字第××、00×**2号）。2015年12月25日，上诉人与两被上诉人就上述民间借贷案件达成调解，平邑县人民法院作出(2015)平民初字第4211号民事调解书。后上诉人于2016年5月17日向平邑县人民法院立案执行，执行案号为(2016)鲁1326执1040号。之后平邑县人民法院于2017年1月9日作出(2016)鲁1326执1040号裁定书，裁定拍卖任继忠、唐公苓的上述楼房。然而，2017年1月17日，被上诉人张龙以平邑县人民法院(2016)鲁1326民初3950号民事调解书的调解内容为由针对上诉人对两被上诉人任继忠、唐公苓执行申请提出书面异议。上诉人认为平邑县人民法院(2016)鲁1326民初3950号一案中任继忠、唐公苓与张龙2013年2月16日就涉案楼房签订的《购房合同》完全系被上诉人恶意串通、转移财产的违法行为，购房合同上“任继忠”、“唐公苓”的签名也并非其二人所签，故上诉人在本案一审时向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求一审法院委托相关鉴定机构对《购房合同》上“任继忠”、“唐公苓”的签名是否是其二人所签予以鉴定。然而，一审法院对此未委托鉴定机构对上诉人的申请予以鉴定。因此，一审未查清《购房合同》上“任继忠”、“唐公苓”签名是否是其二人所写这一客观事实，属于认定事实不清、程序违法。2.一审法院对三上诉人《购房合同》中的70万元购房款系如何支付予以审理。关于70万元的购房款的支付，如此巨大的款项，被上诉人仅系向一审法院提交了收到条一张，而未提交银行转账或其他支付凭证予以证实，对此上诉人一审时已经提出质疑，而一审法院对此却未予以审理。因此，一审也未查清购房款是如何支付这一客观事实，同样属于认定事实不清。3.（2016)鲁1326民初3950号一案中，平邑县人民法院系在未开庭、未查清案件事实的情况下，完全按照三被上诉人（且三被上诉人当事人本人并未参加，仅系代理人参与调解）的陈述下作出的(2016)鲁1326民初3950号民事调解书，而调解书确认《购房合同》为有效合同更系严重错误。其一，确认之诉是一方当事人请求法院确认其主张的法律关系存在或不存在之诉，包括积极（肯定）的确认之诉和消极（否定）的确认之诉。就三被上诉人而言，其在(2016)鲁1326民初3950号一案中确认《购房合同》为有效合同显然不具备诉的利益。即，只有当事人对合同效力存在争议，即合同一方当事人主张合同无效，另一方主张合同有效的情况下，主张合同无效的一方当事人诉请确认合同无效时法院经审理后才可作出确认合同有效或无效的判决。其二，合同的效力确认只能由法院或仲裁机构以判决或裁决的方式作出。从《合同法》第五十四条、《仲裁法》第二十条第一款的规定看，当事人提起确认合同效力之诉必须具备两个条件，一是合同当事人对合同效力发生争议，二是只有法院或仲裁机构对合同效力有权作出裁判或享有确认权，其他机构或自然人包括当事人均无权对合同效力作出最终裁决。因此(2016)鲁1326民初3950号调解书对合同效力的认定违反法律规定。综上，上诉人认为无论系本案一审还是(2016)鲁1326民初3950号一案均未对涉案《购房合同》的实质性内容予以审查，即合同签名的真实性、购房款支付等客观事实予以审查。在未查清事实的基础上，而对合同作出有效认定显然违反法律规定，认定更系严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法作出公正裁决。张龙辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的请求。另外，三被上诉人所签订的购房合同系双方的真实意思表示，且已实际交付房款，被上诉人张龙已实际占有。在二审法院（2018）鲁13民终4393号执行异议案件中（尚未结案），我方已提交了张龙实际占有楼房的证据。另外，上诉人上诉称的购房合同中任继忠、唐公苓名字并非二人所签，与事实不符。张龙同意对合同的签名、手印进行司法鉴定。最后，被上诉人张龙认为，上诉人没有诉讼主体资格，也应依法驳回。唐公苓辩称，房屋买卖合同是虚假合同，不是真实的房屋买卖，我方并未收到张龙的买房款。该合同是2016年3月份签的，当时目的是为了法院解封（枣庄王亮）使贷款，合同日期张龙让写的2013年，请求法院对合同的形成日期做鉴定。当时张龙说给我们跑贷款，费用由任继忠出，并且从任继忠这边拿走现金1.2-1.3万之间，说关系已经打点好。签完合同，他去法院找人解封，在2016年4月29日让我们一家搬离卞桥楼房，张龙去住，让法院去调查然后解封。我这里有和张龙大舅哥唐鹏鹏的手机通话录音证据，证明房屋买卖合同是虚假的，是为了解封。任继忠未予答辩。张宝成向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1326民初3950号民事调解书，并确认张龙与任继忠、唐公苓于2013年2月16日就涉案楼房签订的《购房合同》为无效合同。2.诉讼费由张龙与任继忠、唐公苓承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，张宝成向法院提起诉讼要求任继忠、唐公苓、徐志刚偿还借款500000元及利息，并向法院申请诉讼保全，法院作出（2015）平民初字第4211号民事裁定，查封了任继忠、唐公苓所有的楼房一套（位（位于平邑县××桥××北，卞桥商住**权证号：2013字第××、00××22号）。2015年12月22日，张宝成与任继忠等达成调解协议，法院作出（2015）平民初字第4211号民事调解书，调解协议主要内容为：任继忠借张宝成500000元，定于2016年1月21日前偿还完毕，并自2015年12月21日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计付利息。唐公苓对上述债务承担连带清偿责任，徐志刚对2015年9月25日的借款承担连带清偿责任。2016年5月17日，张宝成以(2015)平民初字第4211号民事调解书为依据向法院申请执行，法院受理后，依法立案执行，执行案号为（2016）鲁1326执1040号。2016年7月29日，张龙向法院提起诉讼要求任继忠、唐公苓协助办理房产过户手续，案件审理过程中双方达成调解协议，法院于2016年8月11日作出（2016）鲁1326民初3950号民事调解书，并查明以下事实：任继忠、唐公苓系夫妻关系。2013年2月16日，张龙与任继忠、唐公苓签订《购房合同》，张龙以700000元的价格购买了任继忠、唐公苓夫妻二人共有的楼房一套（位于平（位于平邑县××桥××北，卞桥商住**号：2013字第××、00××22号）。购房合同约定“一、商住面积为217㎡，楼层2层，005号楼，价格为人民币70万元，大写柒拾万元整。二、付款方式：乙方一次性付清购楼款，人民币70万元，大写柒拾万元整。三、……”。任继忠出具了收到房款70万元的收据。合同签订后，任继忠、唐公苓夫妻二人将楼房交付给张龙居住使用。张龙入住后多次找任继忠、唐公苓办理房产过户未果，该房屋未办理产权转移手续。（2016）鲁1326民初3950号民事调解书主要内容为：一、张龙与任继忠、唐公苓于2013年2月16日签订的楼房买卖合同为有效合同。二、任继忠、唐公苓于2016年8月20日前协助张龙办理房屋过户手续。任继忠、唐公苓未依法办理房产过户手续，2016年9月12日张龙向法院申请执行，执行案号为（2016）鲁1326执1684号。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字和盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。张龙与任继忠、唐公苓于2013年2月16日双方达成房屋（涉案房屋位于平邑县××桥××北，卞桥商住005幢，房权证号：2013字第××、00×**2号）买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同并为法院（2016）鲁1326民初3950号民事调解书予以确认。同时，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。张龙与任继忠、唐公苓自买卖合同签订后未有办理房屋变更登记。因涉案房屋已被法院于2015年12月1日作出的（2015）平民初字第4211号民事裁定予以查封，对此，（2016）鲁1326民初3950号民事调解书第二项任继忠、唐公苓于2016年8月20日前协助张龙办理房屋过户手续不符合法律规定。故此，该项调解协议应予撤销。综上所述，（2016）鲁1326民初3950号民事调解书第二项任继忠、唐公苓于2016年8月20日前协助张龙办理涉案房屋过户手续该项违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、撤销（2016）鲁1326民初3950号民事调解书协议第二项即任继忠、唐公苓于2016年8月20日前协助张龙办理房屋过户手续；二、驳回张宝成的其他诉讼请求。案件受理费100元，由任继忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人唐公苓提交案外人唐鹏鹏的录音一份，证明任继忠、唐公苓与张龙所签订的购房合同是虚假的，是为了解封。上诉人经质证认为：对该录音资料的真实性没有异议，录音资料内容结合被上诉人唐公苓的答辩，证实三被上诉人为躲避被上诉人任继忠、唐公苓的债务及法院查封，虚假签订了（2016）鲁1326民初3950号一案的购房合同。同时，录音内容证实被上诉人张龙并未向被上诉人任继忠、唐公苓支付过所谓的70万元购房款，进而证实涉案楼房合同是虚假的、不真实的。上述案件在未查清案件事实情况下，调解确认该合同为有效合同，系完全错误的。被上诉人张龙经质证认为：该份录音并非原始载体，另外从录音的内容可以看出没有录音时间及双方的具体通话内容，该书面材料被上诉人有添加的内容，均用括号标出，从该录音内容中不能体现出双方交谈的内容系涉案房屋，录音内容中的张伟也并非系本案的被上诉人张龙，该证据不能作为有效证据使用。对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：1.被上诉人唐公苓所提交的录音资料因录音对象唐鹏鹏并未出庭作证，本院对其真实性不予认定，不为本案有效证据。2.上诉人张宝成在二审中表示不再申请对涉案购房合同中被上诉人唐公苓与任继忠的签字的真实性进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于张龙与任继忠、唐公苓于2013年2月16日签订的购房合同是否系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，书面合同自双方当事人签字和盖章时成立并生效。涉案购房合同经被上诉人张龙与被上诉人任继忠、唐公苓签字后成立并生效，现上诉人张宝成与被上诉人唐公苓主张该合同无效，则应提供证据证明该合同存在《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，而上述两方当事人均未提供有效证据证明上述事实，则上诉人关于撤销（2016）鲁1326民初3950号民事调解书第一项，并确认涉案购房合同为无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人主张合同的效力确认只能由法院或仲裁机构以判决或裁决的方式作出，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张宝成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张宝成负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年三月一日书记员  王 雨