浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1号 上诉人（原审原告）：姜日才，男，1963年7月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 上诉人（原审原告）：朱珍兰，女，1972年4月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审被告）：郑江龙，男，1977年2月15日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省江山市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 上诉人姜日才、朱珍兰因与被上诉人郑江龙、陈正祥房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜日才、朱珍兰上诉请求：撤销一审判决，改判由郑江龙支付房款39万元，陈正祥支付19万元，合计58万元。事实与理由：1.原判决认定事实错误，上诉人没有将涉案房屋卖给被上诉人的意思，事实是两被上诉人逼迫上诉人将抵押的房产变卖后归还所欠款项，并到公证处签署委托书，要上诉人委托被上诉人对外办理转让涉案房产事项。后陈正祥私自将上诉人店面转让给郑江龙，价款120万元。郑江龙私自将房屋转让给陈正祥，价款209万元。扣除欠款后，陈正祥、郑江龙分别给上诉人40万元、11万元尚欠分别19万元、39万元。对于本案双方争议焦点问题涉案店面、房屋的价款问题。当时上诉人与两被上诉人口头说好房屋价格为209万元，店面为120万元，但被上诉人不承认，故一审也提出请求依职权委托第三方进行价评估。一审法院对于两份收据的认定不成立。上诉人认为收据并不具有合同的性质，双方对房价不能协商一致的情况下，需委托评估机构进行评估。2.原审判决适用法律错误。 被上诉人陈正祥、郑江龙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：1.两上诉人于2011年4月11日向陈正祥抵押借款250万，于2011年11月7日向郑江龙夫妻抵押借款160万，期间上诉人归还了陈正祥、郑江龙各100万，后又向郑江龙借款。由于两上诉人无力归还剩余到期借款，决定将店面以及房屋卖给两被上诉人，出卖房屋是上诉人自愿的。2.2013年1月24日两上诉人自愿到公证处办理相应的公证委托手续，全权委托两被上诉人代为办理与转让上述房屋相关的所有事务，并愿意承担由此引起的一切法律责任。故不存在上诉人所说的受逼迫，或者说其不愿意公证委托的情况。3.上诉人与陈正祥约定的房屋成交价为190万元，并非上诉人所述的209万元。与郑江龙约定的店面成交价为81万元，不是120万元，从上诉人出具给被上诉人收条中可以说明。4.两被上诉人已经支付了全部购房款，房屋已办理过户登记手续，不存在价格评估。 姜日才、朱珍兰向一审法院起诉请求：判令陈正祥、郑江龙各支付房款39万元，共计78万元。诉讼过程中，变更诉讼请求为：要求陈正祥支付房款19万元，郑江龙支付房款39万元，合计58万元。 一审法院认定事实：2011年4月11日，姜日才、朱珍兰与陈正祥及其妻子郑曼敏签订了一份《抵押借款协议书》，约定姜日才、朱珍兰向陈正祥夫妻借款250万元，并提供姜日才、朱珍兰共同所有的坐落于江山市的两套房屋作为抵押。2011年11月7日，姜日才、朱珍兰向郑江龙及其妻子毛军丽借款160万元，并提供了坐落于江山市间店面作抵押。合同签订后，陈正祥及其妻子，郑江龙及其妻子分别向姜日才、朱珍兰出借250万元、160万元。期间，姜日才、朱珍兰归还了陈正祥100万元，郑江龙100万元，另又向郑江龙借了10万元。由于姜日才、朱珍兰无法归还剩余到期借款，双方协商姜日才、朱珍兰将涉案房屋卖给陈正祥、郑江龙。2013年1月24日，双方当事人签订了委托书各一份。委托书载明：姜日才、朱珍兰委托陈正祥、郑江龙代办上述抵押房屋的抵押登记注销手续，代为办理与转让上述房屋相关的所有事务，包括寻找买主、确定受让人、商谈房屋转让款、收取房屋转让款、签订《房屋转让合同》或与转让房屋相关的其他文书、办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》的过户登记手续，并交纳有关税费；代为办理涉及转让上述房屋相关的其他一切事务，包括申请公证、委托评估、委托中介等相关事项；委托权限：全权代理，受托人为办理上述委托事项所签署的法律文件、作出的要约承诺以及发生的费用，委托人均予以认可；导致的所有法律后果，委托人均予以承认，并同意承担相应的法律责任；作为委托人，我们清楚的知道上述委托书的内容及其具有的法律意义，并愿意承担由此引起的一切法律责任。该委托书经江山市公证处公证。公证书出具后，郑江龙、陈正祥分别将抵押的房屋收购。陈正祥扣除了姜日才、朱珍兰欠的150万元后，以现金和转账的方式共支付给姜日才、朱珍兰40万元房款，郑江龙扣除了姜日才、朱珍兰欠的70万元后（160-100+10），以现金和转账的方式共支付给姜日才、朱珍兰11万元。姜日才、朱珍兰于2013年1月20日、1月25日分别出具了收条各一份，收条载明：“今收到陈正祥购市区鹿溪南路45号（幢）A4单元A207A房款，计人民币壹佰玖拾万元正，抵销房屋抵押他项权利证书壹佰伍拾万元正，其他转账、现金形式付肆拾万元正。”“今收到郑江龙购市区景星西路17-3号店面房款，计人民币捌拾壹万元正，抵销房屋抵押（他项权证）陆拾万元正，人民币壹拾捌万元转账，现金叁万整。” 一审中，双方存在以下争议焦点，对此予以分析认定： 涉案房屋的价格是否是190万元，涉案店面的价格是否是81万元。 陈正祥、郑江龙出示姜日才、朱珍兰于2013年1月20日出具给陈正祥及2013年1月25日出具给郑江龙的收条各一份，证明姜日才、朱珍兰与陈正祥约定的涉案房屋房款为190万元，与郑江龙约定的涉案店面的价款为81万元。 姜日才、朱珍兰经质证认为，二份收条只能证明姜日才、朱珍兰收到上述金额的房款，并不代表全部房款已经付清，该价格低于当时的市场价，且收条是姜日才、朱珍兰在陈正祥、郑江龙逼迫之下出具的，姜日才、朱珍兰只能写收到了多少钱而无法写尚欠多少房款未付，故不能证明涉案店面的价格为81万元，涉案房屋的价格为190万元。一审法院认为，陈正祥、郑江龙提供的证据系原件，且真实性为姜日才、朱珍兰所确认，故对二份收条的真实性予以确认。姜日才、朱珍兰抗辩涉案店面及房屋的价格曾经各方口头约定为209万元及120万元，并非收条中的190万元及81万元，但未能提供相应的证据予以证明，且陈正祥、郑江龙均予以否认。另在双方未签订合同确定总购房款的情况下，两份收据中也未特别备注尚欠购房款的数额，故根据收据中的行文规律及日常生活经验法则推断，收据中载明的购房款即为姜日才、朱珍兰同意的总房款。姜日才、朱珍兰虽主张该房款低于当时的市场价，但未提供证据证明，且姜日才、朱珍兰出具的收据具有合同性质，即使低于市场价，也是双方的意思表示，在姜日才、朱珍兰不能举证证明该意思表示非出于真实的情况下，其抗辩主张不能成立。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，姜日才、朱珍兰对其与陈正祥、郑江龙签订的《委托书》的真实性无异议，且该委托书经公证机关予以公证，内容并未违反我国法律的强制性规定，故该《委托书》具有法律效力。委托书中，姜日才、朱珍兰授予陈正祥、郑江龙转让该房屋的权利，并愿意对陈正祥、郑江龙的转让行为及产生的后果均承诺予以认可，故陈正祥、郑江龙对涉案房产的处理系有权处分。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，姜日才、朱珍兰称其系在陈正祥、郑江龙的胁迫下签署的《委托书》，但其并未在公证处公证时予以说明，事后也未向公安机关报案，故对其抗辩不予支持。在姜日才、朱珍兰不能举证证明收条中的购房款不是全部房款的情况下，姜日才、朱珍兰的诉讼请求不能成立。姜日才、朱珍兰在庭审中陈述，双方曾约定如姜日才、朱珍兰在三个月内归还欠款，则陈正祥、郑江龙应将房屋退还给姜日才、朱珍兰，但该事实未得到陈正祥、郑江龙的认可，而姜日才、朱珍兰也未提供证据证明，故对该主张不予采信。由于姜日才、朱珍兰不能举证证明陈正祥、郑江龙自己购买抵押房屋、损害姜日才、朱珍兰利益的事实，故对其认为“陈正祥、郑江龙既是卖家，又是买家，采取交叉公证的方法，以合法的行式掩盖侵占姜日才、朱珍兰房产的非法利益”的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回姜日才、朱珍兰的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由姜日才、朱珍兰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。姜日才、朱珍兰主张系陈正祥、郑江龙逼迫其将抵押的房产变卖后归还所欠款项，并到公证处签署委托两被上诉人对外办理转让涉案房产事项的委托书。但二审中，姜日才、朱珍兰也认可前一天双方就约定好去办理公证手续，且办理公证时双方均是自愿的。故其主张系受逼迫的情况下办理公证的上诉理由不能成立。姜日才、朱珍兰主张双方口头约定房屋价格为210万元，店面120万元，但其未提供有效证据予以佐证，且从收条内容、付款时间分析，如果当时双方对总价款没有确定的情况下，在办理公证前陈正祥即支付部分房款，而姜日才、朱珍兰即出具收到两处房产房款的收条均不符合常理。二审中姜日才、朱珍兰也认可在向陈正祥、郑江龙出具收条时对其现所主张的不足部分房款也未提出。故一审判决认定收据中载明的购房款即为姜日才、朱珍兰同意的总房款并无不当。另，姜日才、朱珍兰已要求按房屋价格210万元，店面120万元主张权利，本院对其委托第三方进行评估的申请不予准许。综上，上诉人姜日才、朱珍兰的上诉理由无充分的证据予以支持，不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人姜日才、朱珍兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  王 勇 审判员  郑慧芳 二〇一九年三月六日 法官助理潘婷 书记员程涵薇