河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3500号 上诉人（原审被告）：冯兴周，男，1988年7月9日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：冯增拴，男，1962年5月21号出生，汉族，住晋州市，系冯兴周之父。 被上诉人（原审原告）：谷梦阳，男，1990年10月29日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：谷勤年，男，1968年12月30日出生，汉族，住晋州市，系谷梦阳之父。 被上诉人（原审被告）：徐志锋，男，1978年7月3日出生，汉族，住晋州市。 上诉人冯兴周因与被上诉人谷梦阳、徐志锋返还原物纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯兴周的上诉请求：1、要求撤销晋州市法院作出的（2018）冀0183民初1964号民事判决书。2、依法改判或发还重审该案。事实与理由：一、上诉人从来没有给被上诉人徐志锋写过开走涉案车辆的证明条，涉案车辆并没有在上诉人手里，上诉人无法返还涉案车辆。二、被上诉人谷梦阳的父亲谷勤年，于2018年5月19日在晋州市找被上诉人徐志锋谈返还涉案车辆时，亲眼见到涉案车辆在被上诉人徐志锋家中停放，但被上诉人徐志锋出示的开走涉案车辆证明条的书写时间为2018年5月2日、对此足以证明涉案车辆仍在被上诉人徐志锋手里，并不在上诉人的手里。三、上诉人要求进行做字迹和指压手印鉴定后，法庭没有让上诉人写鉴定申请，只让被上诉人徐志锋进行了字迹鉴定，而没有做最有说服力的指压手印鉴定，字迹可以仿写，手印永远不能改变。四、上诉人在被上诉人徐志锋处借过几次钱，并给被上诉人徐志锋写过借条，此次被上诉人徐志锋出示的开走涉案车辆证明条存在高度仿制。五、法院就本案开庭后，审判长曾经给上诉人进行过多次调解，调解内容为叫上诉人拿40000元现金，然后把涉案车辆从被上诉人徐志锋处开走，这足以说明法院审判人员知道涉案车辆在被上诉人徐志锋手里。六、上诉人到现在还欠被上诉人徐志锋借款50000元，在上诉人没有还款的情况下，被上诉人徐志锋能让上诉人将涉案车辆开走吗。七、法院在选择鉴定机构上，没有让上诉人进行选择，上诉人认为这种选择方式违反法律程序。八、2018年12月21日第二次开庭时，上诉人及被上诉人谷梦阳都对法庭做鉴定的行为提出质疑，并要求法庭进行指压手印鉴定，及按照法律规定选择鉴定机构，但法庭作出不予鉴定的错误决定。 综上所述，一审判决认定事实错误，审判程序违法，没有体现法律的公正性，请求上级法院依法撤销晋州市法院作出的民事判决书，或依法改判和发还重审。 被上诉人谷梦阳答辩称，1.答辩人谷梦阳的父亲谷勤年于2018年5月19号在晋州市找被上诉人徐志锋谈返还涉案车辆时，亲眼见到涉案车辆在被上诉人徐志锋家中停放，但被上诉人徐志锋出示的开走涉案车辆证明条书写时间为2018年5月2号，对此足以证明涉案车辆仍在被上诉人徐志锋手里，并不在上诉人冯兴周的手里。2.答辩人在2018年6月28号本案开庭后，曾经给法庭提出让上诉人做字迹及指压手印的鉴定，不知为什么法庭只让被上诉人徐志锋进行了字迹鉴定，而没有做最具有说服力的指压手印鉴定。3.2018年12月21号第二次开庭时，答辩人谷梦阳及上诉人冯兴周都对法庭做鉴定的行为提出质疑，并要求法庭进行最具有说服力的指压手印鉴定，但法庭做出了不予鉴定的错误决定。4.2018年6月28号本案开庭后的2018年7月26号星期四，审判长高江哲把答辩人谷梦阳找到了法院进行了调解，调解内容为：上诉人冯兴周因没经济来源还不了被上诉人徐志锋的6万元借款，被上诉人徐志锋就不给涉案车辆，问答辩人谷梦阳是不是能替上诉人冯兴周还了借被上诉人徐志锋的款，要是答辩人谷梦阳能还了上诉人冯兴周借被上诉人徐志锋的款，被上诉人徐志锋就能直接把涉案车辆还给答辩人谷梦阳，答辩人谷梦阳因不欠被上诉人徐志锋的钱，所以没有答应替上诉人冯兴周还款，致调解失败。通过上述调解，审判长高江哲应该很清楚涉案车辆未在上诉人冯兴周的手里。5.如果涉案车辆不在上诉人冯兴周的手里，法院就是判决让上诉人冯兴周返还涉案车辆，上诉人冯兴周拿什么返还答人谷梦阳的车辆。综上所述，一审判决认定事实错误，审判程序违法，没有体现法律的公正性，请求上级法院依法撤销晋州市法院作出的民事判决书，或依法改判，或发还重审。 被上诉人徐志锋答辩称，上诉人说的车辆没有开走这一点我不承认，因为有北京盛唐司法做的鉴定，以鉴定结果为准。对2018年12月21日第二次开庭鉴定提出来的质疑这个问题没有意见，上诉人可以提出鉴定手印。当时是上诉人亲自把车开到我处，开走一辆以前在我那放的车，他带一个人一起去的。至于谷梦阳的父亲谷勤年，第一，车不是他的名字，车不是他放的，我没有义务给谷勤年返还涉案车辆，当时冯兴周把车开过来以后，他给我说这个车他已经买了，中间有证人。上诉人把车开走时，开了一个证明，具体时间记不清楚。 原告谷梦阳向原审法院提出请求：要求被告返还给原告冀Ａ×××××号雪佛兰小型越野车一辆，诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月28日，被告冯兴周借用原告冀Ａ×××××号雪佛兰小型越野车一辆去医院看病，当被告冯兴周驾驶该车辆行驶到307国道晋州市新世纪商城南门桥头处时，被告徐志锋截住被告冯兴周。强行将冀Ａ×××××号雪佛兰小型越野车开走。后经原告多次找被告徐志锋协商要回车辆，但被告徐志锋拒绝不给。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告徐志锋返还给原告冀Ａ×××××号雪佛兰小型越野车一辆，并由被告承担诉讼费。 被告冯兴周向原审法院辩称，是我借用原告车辆，现在车辆在徐志锋处。 被告徐志锋向原审法院辩称，我没有抢原告所诉车辆。冯兴周借我款时在我处抵押一部车，后其称购买了诉争车辆，并用该车换回原抵押车辆，2018年5月原告找我要车时，冯兴周已将车开走，现诉争车辆不在我处，我不能返还。 原告为证明自己的事实主张，向原审法院提交了下列证据： 1、汽车转让协议书一份，用以证明其通过二手车交易中心购买了诉争车辆。 2、支付宝转账电子回单两份，用以证明其已支付购车款的事实。 3、注册登记摘要信息栏及张文快身份证复印件一份，用以证明原车主信息。 被告徐志锋为支持自己的抗辩主张，向原审法院提交了署有冯兴周姓名的证明条一份，用以证明冯兴周已将诉争车辆开走。 被告冯兴周对自己的抗辩主张未提交证据。 对原告提交的证据，被告冯兴周无异议，被告徐志锋称该证据与其无关，不予质证。对被告徐志锋提交的证据，原告与被告冯兴周均不认可，被告徐志锋在原审法院指定的期限内申请对其提交的证明上冯兴周签名的真实性进行鉴定，原审法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为《证明》中的字迹与样本中的字迹是同一人书写，花费鉴定费用3300元（被告徐志锋交纳）。 根据原被告提交的上述证据、质证意见及当庭陈述，原审法院经审理认定事实如下：2016年1月7日，原告通过石家庄鸿翔二手车交易中心购买张文快名下的雪佛兰小型越野客车一部（牌照号冀Ａ×××××）。2016年10月，被告冯兴周向原告借用该车，后该车由被告徐志锋控制。2018年5月2日，被告冯兴周向被告徐志锋出具内容为“冀Ａ×××××车以开走”的证明。现原告起诉要求被告徐志锋返还车辆。 原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告通过二手车交易中心购买争议车辆，虽未办理过户手续，但其提交了购车协议、支付车款证明及车辆登记手续，应认定原告为争议车辆的合法所有权人；被告冯兴周向原告借用该车后，该车辆虽曾由被告徐志锋控制，但之后被告冯兴周又将车辆开走，故原告车辆应由被告冯兴周返还原告。原告及被告冯兴周对被告徐志锋提交的证明不认可，但司法鉴定意见已明确该证明为冯兴周本人书写，故其二人要求被告徐志锋返还车辆的意见，原审法院不予采纳，鉴定费应由被告冯兴周负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告冯兴周返还原告谷梦阳雪佛兰小型越野客车一部（牌照号冀Ａ×××××）。二、被告冯兴周给付被告徐志锋鉴定费3300元。三、驳回原告要求被告徐志锋返还车辆的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。一审案件受理费80元，由被告冯兴周负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。在本院核实“2018年5月2日证明上的手印究竟是谁按的”这个问题时，被上诉人徐志锋称，两个手印都是冯兴周按的。被上诉人谷梦阳称，我拿着这个东西跟冯兴周的手印做了比对，不是他按的手印。上诉人冯兴周的父亲作为其委托诉讼代理人则主张，这个手印我不清楚，冯兴周说不是，冯兴周不在家，所以没有到庭。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，对于争议车辆是否已经由冯兴周开走，被上诉人徐志锋提供了冯兴周书写的证明，虽上诉人及被上诉人谷梦阳对该证明的真实性不予认可，但经原审法院组织鉴定，可以认定该证明中冯兴周的签字为冯兴周本人亲笔书写的可能性具有高度盖然性，故此原审法院对该证明的真实性予以采信并无不当。上诉人虽仍对该签字的真实性持有异议，但并未对自己所提异议提出充分证据予以证实，本院对上诉人所提异议难以认定。上诉人冯兴周二审诉讼过程中仍对该2018年5月2日证明之中冯兴周的手印存有异议，但作为其直系血亲，其委托的诉讼代理人即上诉人的父亲冯增栓称，对该手印是否冯兴周本人所按并不清楚，且经本院依法传唤，上诉人冯兴周本人未提供其无法到庭的正当理由而未到庭参加诉讼，本院亦无法采集冯兴周本人的手指指印作为鉴定比对材料进行指印鉴定，上诉人冯兴周应对此承担举证不能的相应后果，本院无法认定该2018年5月2日证明中的手印并非上诉人冯兴周所按。综上，上诉人冯兴周主张该涉案车辆仍在被上诉人徐志锋处依据不足，本院对上诉人该主张难以认定，上诉人冯兴周的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人冯兴周承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年三月二十七日 书记员 邢琳琪