成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初2720号 原告：台玻成都玻璃有限公司,住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：林伯丰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师，一般授权。 被告：四川时代建设集团有限公司,住所地成都市太升南路**省交通厅公路局枢纽中心。 法定代表人：王皓宇。 被告：四川时代建设集团有限公司成都分公司,住,住所地成都市新都区石板滩镇石木路******/div> 负责人：陈建桦。 委托诉讼代理人：彭纯，男，系该公司员工，特别授权。 被告：成都泰达世纪实业有限公司,住所地,住所地成都市成华区新鸿南路**iv> 法定代表人：李勤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余思琦，系该公司法务，特别授权。 委托诉讼代理人：安鸫杰，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 原告台玻成都玻璃有限公司（以下简称台玻公司）与被告四川时代建设有限公司（以下简称时代公司）、被告四川时代建设集团有限公司成都分公司（以下简称时代公司成都分公司）、被告成都泰达世纪实业有限公司（以下简称泰达公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年11月19日、2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告台玻公司的委托诉讼代理人冯红兵，被告时代公司成都分公司的委托诉讼代理人彭纯，被告泰达公司的委托诉讼代理人安鸫杰、余思琦到庭参加诉讼，被告时代公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 台玻公司向本院提起诉讼请求：1.时代公司和时代公司成都分公司给付台玻公司玻璃货款1941350.93元；2.时代公司和时代公司成都分公司以1941350.93元为基数，按照年利率24%的标准向台玻公司支付从2017年3月1日起至付清全款时止的逾期付款违约金；3.泰达公司对上述货款本金、逾期付款违约金承担连带清偿责任。 事实与理由：2015年11月，台玻公司（乙方）与时代公司成都分公司（甲方）签订《玻璃购销合同》，约定由台玻公司向时代公司成都分公司所承建的“中迪创世纪商业广场”工程供应玻璃。成约后，台玻公司依约供货，但时代公司成都分公司未依约付款。供货过程中，双方每月均有书面对账，2016年11月30日供货结束，双方于2016年12月26日对账确认时代公司成都分公司尚欠台玻公司玻璃货款2941350.93元。双方所签《玻璃购销合同》第“7.2.1付款”约定：“甲方在下单前7天内向乙方支付该项目10万元预付款，预付款在结算时冲抵；该项目供货满200万元时结算一次，支付供货金额的80%；若累计供货200万时，每3个月结算一次，按供货金额的80%进行支付。对账时间为每月1-5日，若满足付款要求则付款时间为每月对账完成后10个工作日内支付。”《玻璃购销合同》第7.2.2条约定：“项目供货完毕时（连续3个月没有批量下单、提货〈单批次下单、提货500㎡以上〉视为供货完毕，零星补片除外）。甲方应在90天内向乙方支付该项目所有货款。”《玻璃购销合同》第9.1条约定：“如甲方未能在合同规定的时间内按期支付，每延迟一天，甲方按该批次货款总额的5‰/天向乙方支付违约金，超过5天加倍处罚。”依据前述约定，在供货满200万元后，时代公司成都分公司应支付货款金额的80%，否则应承担违约责任。逾期付款违约金按每天5‰计算，超过5天，按每天10‰计算，现台玻公司将违约金调减到按年利率24%计算。时代公司成都分公司系时代公司设立的分公司，两公司应共同向台玻公司承担支付货款及违约金的责任。泰达公司系“中迪创世纪商业广场”的开发商。泰达公司于2016年10月初向台玻公司发函，承诺若时代公司成都分公司未按合同约定支付货款，则由其承担支付货款的责任，且泰达公司在发函后的2016年10月24日，已依其承诺向台玻公司支付部分货款100万元。台玻公司为主张上述款项诉至法院。 时代公司成都分公司辩称，1.台玻公司至今未与时代公司成都分公司对账，双方没有结算，未达到付款条件；2.双方未约定迟延付款的违约责任，台玻公司主张的违约金过高，且未向法庭提交实际损失的证据，请求驳回台玻公司的违约金请求，并督促台玻公司尽快与我方进行对账、开具发票，以履行付款义务。 泰达公司辩称，1.泰达公司于2016年10月24日向台玻公司转账的100万元应当为我方向台玻公司提供的借款，并非泰达公司履行保证责任，不应当在诉请金额中予以扣除；2.泰达公司承担的保证方式为一般保证，保证范围仅为货款本金，且保证期间已经届满，无需承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 时代公司于2017年2月20日经四川省工商行政管理局核准由“四川时代装饰工程有限公司”变更为“四川时代建设集团有限公司”。时代公司成都分公司作为其分公司在其后亦进行了相应的名称变更。 2015年，台玻公司（乙方、供方）与时代公司成都分公司（甲方、需方）就乙方向甲方生产供应中迪创世纪商业广场玻璃签订《玻璃购销合同》（合同编号：201511009）。该《玻璃购销合同》第一条“合同标的”中约定：实际供货的规格型号及数量以项目每批次订单为准，合同单价为货到成都区域车板交货价，实行包干价。第四条“交货时间、地点及签、地点及签收&rdquo送货单必须有乙方的相关印章，货到由甲方指定人员在送货单上签收，交货时间以甲方每批次订单具体要求合理供货时间为准，交货地点为成都中迪创世纪商业广场B区工地，货到由甲方工地现场组织卸车。第七条“付款及结算”中约定：以甲方定料单与实际验收数量中较小者为结算依据，定料单以盖有甲方采购供应采购中心印章的为准，其余一概无效；甲方向乙方提交的所有“往来文本”以“张明明”签字有效，甲方认可本合同样式“张明明”签字的所有“往来文本”记载的一切内容并承担由此产生的一切责任，“往来文本”传真件需“张明明”签字后传真，传真件与原件具有同等的法律效力，该条款中的“往来文本”包括订单、玻璃图纸、工作联系函等；甲方在下单前7天内向乙方支付该项目10万元预付款，预付款在结算时冲抵，该项目供货满200万元时结算一次，支付供货金额的80%，若累计供货不足200万元时，则每3个月结算一次，按供货金额的80%进行支付，对账时间为每月1-5日，若满足付款要求则付款时间为每月对账完成后10个工作日内支付；项目供货完毕时（连续3个月没有批量下单、提货〈单批次下单、提货500㎡以上〉视为供货完毕，零星补片除外），甲方应在90天内向乙方支付该项目所有货款。第九条“违约责任”中约定：如甲方未能在合同规定的时间内按期付款，每延迟一天，甲方按该批次货款总额的5‰/天向乙方支付违约金，超过5天的加倍处罚，若甲方付款延迟超过7天，甲方承担乙方损失。该《玻璃购销合同》附件1为玻璃价格清单。时代公司成都分公司持有的《玻璃购销合同》中关于“往来文本”签字人员的约定系空白。台玻公司确认张明明系泰达公司工作人员。 其后，时代公司成都分公司向台玻公司发送邮件，明确双方在前述《玻璃购销合同》第七条“付款及结算”中约定的“采购供应中心印章”为“四川时代装饰工程有限公司成都分公司中迪·创世纪商业广场项目部（非经济合同类）技术资料专用章”（以下简称项目部资料专用章）。 前述《玻璃购销合同》签订后，时代公司成都分公司以电子邮件方式向台玻公司送达相应订单，订单并加盖有前述项目部资料专用章，台玻公司依照订单的内容向时代公司成都分公司供应玻璃。2016年1月至2016年12月期间，台玻公司于每月月初向时代公司成都分公司传真往来账款报告，经时代公司成都分公司确认后回传给台玻公司。其中，时代公司成都分公司在2016年1月至2016年8月期间的8份往来账款报告上加盖了该公司前述项目部资料专用章，该公司工作人员张益平并在该8份往来账款报告上签字。张益平于2016年12月26日在2016年9月至2016年12月的4份往来账款报告签字。期间，时代公司成都分公司分别于2015年11月30日、2016年4月6日、2016年4月7日、2016年7月13日向台玻公司支付了玻璃定金100000元，玻璃材料款1000000元、500000元，玻璃款350000元，以上共计1950000元。依据2016年12月经张益平确认的往来账款报告，截止2016年11月30日，时代公司成都分公司尚欠台玻公司货款2941350.93元。台玻公司确认2016年12月零星供货完成后《玻璃购销合同》已履行完毕。 另查明，《玻璃购销合同》履行过程中，台玻公司与案涉工程项目的业主方泰达公司形成了《关于中迪创世纪商业广场B区项目幕墙玻璃采购合同补充事宜》（以下简称《幕墙玻璃采购合同补充事宜》），就玻璃价格及货款支付权责问题进行了补充约定，泰达公司并承诺如果时代公司成都分公司未能按《玻璃购销合同》约定履行支付玻璃材料货款的义务，且时代公司成都分公司已确认无能力履行合同，则由泰达公司按照《玻璃购销合同》约定向台玻公司支付共同确认的应付的玻璃货款。台玻公司主张因该《幕墙玻璃采购合同补充事宜》未约定时代公司成都分公司经执行程序仍不能清偿债务才由泰达公司承担责任，因此应为连带责任保证，保证范围应为本金及违约金。泰达公司主张双方已特别强调了时代公司成都分公司履行不能的情况，应为一般保证，保证范围为货款本金，且保证期间届满的时间为2017年9月1日，因台玻公司未起诉或申请仲裁，泰达公司的保证责任已免除。时代公司成都分公司对前述玻璃价格的补充约定不予认可。 2016年10月24日，泰达公司向台玻公司银行账户转账1000000元，相应转账凭证上注明为幕墙玻璃材料借支款。台玻公司主张该1000000元系泰达公司履行担保责任支付的货款，泰达公司则主张该1000000元系其对台玻公司的借支款。台玻公司同时主张因泰达公司已履行了担保责任，故不存在保证期间的问题。 2017年9月19日，台玻公司向泰达公司出具了《工作联系协商函》，载明：泰达公司所开发的中迪创世纪商业广场项目，由时代公司成都分公司做幕墙施工，台玻公司供货，现时代公司成都分公司仍欠台玻公司2941350.9元，经双方友好协商，达成共识，由泰达公司垫付货款，已于2016年10月24日垫付100万元给台玻公司，将在近期再次垫付100万元给台玻公司，欠款若时代公司成都分公司后期付清，台玻公司将退还泰达公司所有垫付款，若时代公司成都分公司不能付清，将继续由泰达公司在2017年12月31日前垫付完剩余欠款，手续问题待业主与时代公司成都分公司协调解决，台玻公司将全力配合相关工作。泰达公司当庭表示认可该《工作联系协商函》的所有内容。 上述事实有当事人陈述及下列经质证的证据予以证实：当事人身份信息、准予变更登记通知书、企业名称变更核准通知书、玻璃购销合同、关于中迪创世纪商业广场项目合同中约定的“采购中心”印章有关说明、中迪创世纪广场项目宣传图、关于中迪创世纪商业广场B区项目幕墙玻璃采购合同补充事宜、往来账款报告12份、中国工商银行业务回单5份、中国农业银行客户收付款入账通知、订货单、供应玻璃汇总表、发货单、大客户对账单等。 审理过程中，泰达公司提交了2016年10月21日台玻公司出具的《付款申请函》复印件，以证明泰达公司于2016年10月24日向台玻公司转账1000000元系泰达公司根据台玻公司的申请，向台玻公司提供的借款。台玻公司质证认为该证据系复印件，对其三性均不予认可。该《付款申请函》载明：因时代公司成都分公司已有多笔应付账款未能如约付款，严重影响台玻公司正常供货，为更好配合业主方、施工方完成项目材料供应，现申请由泰达公司代为支付应付账款，台玻公司承诺如后期时代公司成都分公司将此材料科再次付予台玻公司，台玻公司将在2个工作日内将泰达公司代为付款的金额原数、原路径退还。时代公司成都分公司质证对该证据不清楚。本院审查认为，该证据虽然系复印件，但其内容经台玻公司确认，与张明明发送给其工作人员电子邮件的内容一致，且能够与其后泰达公司相应的转账凭证及2017年9月19日的《工作联系协商函》的内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信。 本院认为，台玻公司与时代公司成都分公司签订的《玻璃购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。台玻公司提供了相应的订货单、发货单等证据，其相互之间能够印证，证明台玻公司已按约履行了供货义务，时代公司成都分公司应按约支付相应货款。台玻公司提交的最后一期即2016年12月的往来账款报告虽然系由时代公司成都分公司工作人员张益平签字确认，并非《玻璃购销合同》中约定的签字人员张明明签字，也未加盖时代公司成都分公司的相关印章，但考察双方在2016年1月至2016年12月期间的对账结算情况，相应往来账款报告均有张益平的签字，且2016年1月至2016年8月期间的往来账款报告还同时加盖了时代公司成都分公司的前述项目部资料专用章，据此，综合考察双方在整个合同履行过程中的对账结算情况，能够认定张益平有权代表时代公司成都分公司进行结算。对于时代公司成都分公司辩称双方未进行对账结算，未达付款条件的意见，本院依法不予采信。针对时代公司成都分公司还提到加盖有前述项目部资料专用章的往来账款报告因超出了该印章约定的使用范围，故应为无效的辩解意见，本院经审查后认为，依据《玻璃购销合同》中关于“定料单以盖有甲方采购供应采购中心印章（即前述项目部资料专用章）的为准，其余一概无效”的约定，考察其文义，该约定指向的是定料单需加盖该项目部资料专用章方为有效，而并非该项目部资料专用章只能用于定料单，时代公司成都分公司前述辩解于法无据，本院依法不予采信。 2016年12月的往来账款报告确认了截止2016年11月30日时代公司成都分公司尚欠台玻公司的货款为2941350.93元。针对泰达公司于2016年10月24日向台玻公司支付的1000000元的性质，台玻公司主张其系泰达公司履行保证义务而垫付的货款，应予扣减，泰达公司则主张此为借款不同意扣减，对此，本院经审查后认为，依据泰达公司提交的台玻公司于2016年10月21日出具的《付款申请函》，泰达公司支付该1000000元系基于台玻公司要求其先垫付时代公司成都分公司应支付的货款，而2017年9月19日的《付款申请函》亦明确载明了该1000000元系泰达公司代为垫付给台玻公司的货款，该《工作联系协商函》的内容并得到了泰达公司的当庭认可，故该1000000元应作为泰达公司垫付的货款在台玻公司与时代公司成都分公司结算的货款金额中予以扣减。就泰达公司主张应为借款的辩解意见，因相应转账凭证上载明借支款系由泰达公司单方填写，且台玻公司在《付款申请函》中关于时代公司成都分公司付款后将原数退回的承诺并不能得出该款项应为借款的结论，相反，考察双方已有关于承担保证责任的约定，台玻公司在时代公司成都分公司未按约支付货款的情况下要求泰达公司先行垫付，并在真正的债务人履行了支付义务后承诺退回，符合保证责任的法律特征，再结合泰达公司对《工作联系协商函》内容的确认，泰达公司支付该1000000元应视为其在履行保证责任，故对泰达公司该项辩解意见，本院依法不予采信。 2016年12月的往来账款报告对台玻公司与时代公司成都分公司截止2016年11月30日的货款进行了结算，因其后双方未再进行批量下单供货，依照《玻璃购销合同》的约定，项目供货已经完毕，时代公司成都分公司应在90天内即2017年2月28日之前向台玻公司支付所有货款，现时代公司成都分公司未在约定期限内支付剩余货款1941350.93元，已构成违约，台玻公司要求时代公司成都分公司支付货款并承担违约责任，符合双方约定，本院依法予以支持。《玻璃购销合同》约定逾期付款在5天以内的违约金标准为5‰/天，超过5天的加倍处罚，现台玻公司主动将违约金标准调减为年利率24%，低于双方约定且不违背法律规定，本院依法予以支持。时代公司成都分公司作为时代公司的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由时代公司承担。 针对泰达公司承担保证责任的方式，台玻公司依据《幕墙玻璃采购合同补充事宜》的约定而主张连带责任保证，泰达公司则认为系一般责任保证，对此，本院经审查后认为，该《幕墙玻璃采购合同补充事宜》明确约定了时代公司成都分公司未按约支付货款且确认无能力履行合同，才由泰达公司支付应付玻璃货款的义务，依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，泰达公司承担的应为一般保证。针对泰达公司承担保证责任的范围，台玻公司认为包括货款及违约金，泰达公司则认为只包括货款本金，对此，本院经审查后认为，因该《幕墙玻璃采购合同补充事宜》中已明确约定为“应付的玻璃货款”，故泰达公司承担保证责任的范围应为货款本金。针对泰达公司承担保证责任的保证期间是否已届满，本院认为，双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日即2017年2月28日起六个月，因本院前已认定，泰达公司在台玻公司的要求下，在保证期间内即2016年10月24日已向台玻公司支付了1000000元，履行了部分保证责任，故泰达公司该项辩解意见于法无据，本院依法不予采信，其仍应按约承担保证责任，泰达公司承担保证责任后，有权向时代公司追偿。时代公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川时代建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台玻成都玻璃有限公司支付货款1941350.93元。 二、被告四川时代建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内以1941350.93元为基数，按照年利率24%的标准向原告台玻成都玻璃有限公司支付自2017年3月1日起至货款付清之日的违约金。 三、被告成都泰达世纪实业有限公司对被告四川时代建设集团有限公司依据本判决第一项确定的债务承担一般保证责任；在对被告四川时代建设集团有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行前述债务时，由被告成都泰达世纪实业有限公司代为清偿；被告成都泰达世纪实业有限公司承担一般保证责任后，有权向被告四川时代建设集团有限公司追偿。 四、驳回原告台玻成都玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24475元、保全费5000元（上述款项均已由原告台玻成都玻璃有限公司预交），由被告四川时代建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  周雨荞