重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0109行初212号原告重庆科田实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路9号碧海金都1幢11-1，统一社会信用代码91500112739844199F。法定代表人贺伦江，执行董事。委托代理人伍先学，男，汉族，1965年1月23日出生，住重庆市渝北区。委托代理人宋道兰，重庆三大律师事务所律师。被告重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号，统一社会信用代码115000000092766604。法定代表人曹光辉，局长。委托代理人汪航，男，工作人员。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。原告重庆科田实业有限公司（以下简称科田实业公司）不服被告重庆市规划局（以下简称市规划局）行政回复一案，于2017年10月18日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2017年11月2日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01行辖207号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2017年11月14日立案受理后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭受理了本案。原告科田实业公司法定代表人贺伦江，委托代理人伍先学、宋道兰，被告市规划局委托代理人汪航、蒲正春到庭参加诉讼。2017年12月18日本院作出中止裁定，现已审理终结。被告市规划局于2017年8月16日作出渝规两江新区〔用地〕复函〔2017〕0023号《建设项目规划管理报建审查复函》（以下简称《复函》），主要内容为“你单位报来的观澜捌号，经审查，意见如下：你单位申请办理的建设用地规划许可证所涉用地位于北部新区人和组团K标准分区的K27-3号、K46-1-2号地块。经核实，K46-1-2号地块目前无经批准的详细规划确定的容积率，根据《重庆市城乡规划条例》第四十七条的规定，现不具备按照你单位申请办理建设用地规划许可证的法定条件，需待市政府批准该地块的容积率等规划条件后，方可申请办理。”原告科田实业公司诉称，其在2017年7月18日向被告申请办理《建设用地规划许可证》，被告收到申请后以K46-1-2号地块无经批准的详细规划确定的容积率为由，认为不具备申请办理《建设用地规划许可证》的法定条件，需待市政府批准容积率后，方可办理，遂作出《复函》。原告认为，K46-1-2号地块一直存在有效的规划容积率指标，被告事实认定错误、适用法律错误。现请求撤销被告作出的《复函》并承担本案的诉讼费用。原告科田实业公司向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1.《建设项目规划管理报建审查复函》；2.《建设项目规划管理报建申请表》。证据1-2证明：被诉行政行为违法，应予撤销。3.重规选〔1999〕北字第0042号《关于龙湖商务小区工程的选址意见通知书》；4.重规设〔1999〕北字第0044号《重庆市建设工程设计条件、要求通知书》。证据3-4证明：“龙湖商务小区”项目的规划容积率为不大于4.0；本案讼争宗地包括在“龙湖商务小区”项目用地范围内；本案讼争宗地的规划容积率原为不大于4.0。5.2002年6月20日、2008年8月20日《重庆科田实业有限公司股东会决议》两份；6.《股权转让协议》五份；7.《重庆市国有土地使用权转让变更合同》；8.北新高112房地证2008字第02295号《房地产权证》。证据5-8证明：重庆市渝北区五一水库管理所以“龙湖商务小区”中的6094平方米土地使用权出资，重庆龙湖置业有限公司以“龙湖商务小区”中的5496.9平方米土地使用权出资与重庆华利达物业有限公司、重庆鑫光置业有限公司、重庆大元实业有限公司共同成立科田实业公司；原告以“出资设立”的方式继受“龙湖商务小区”中的部分土地，即本案讼争土地，讼争土地的规划、建设条件并未改变；贺伦江、王静受让原告全部股权，成为原告股东；原告获得本案讼争宗地的权属证书，是本案讼争宗地的权利人。9.《关于龙湖地产发展有限公司属于龙湖商务小区工程共同开发建设主体单位之一的情况说明》。证据9证明：讼争地块的规划容积率一直没有依法改变，原告作为该地块的权利人，有权利按照不大于4的规划容积率指标获得《建设用地规划许可证》，被诉《复函》认定事实错误。10.地字第500141201500032号《建设用地规划许可证》，证明该许可是2015年下发的，K27-3号地块、K46-1-2号地块都分别下了容积率指标。K46-1-2号地块尽管上面没有容积率的数字，但是根据已确定的计容建筑面积和建筑密度等指标是可以推算出容积率指标。11.《重庆市规划局行政许可证书（审批文件）注销的通知》12.《重庆市规划局行政许可证书（审批文件）注销公告》证据11-12证明：证据10只是因为超过期限才被注销，不是因为条件不符，注销通知的理由也说清楚了的。被告市规划局辩称，一、被告作出的《复函》实体合法。被告收到原告要求办理“观澜捌号”建设用地规划许可证的《建设项目规划管理报建申请表》后，经审查，“观澜捌号”项目位于重庆市北部新区人和组团K标准分区K27-3及K46-1-2号两个地块，原告提供是国有建设用地使用权出让合同中载明建筑容积率、建筑密度、建设规模以规划为准，但K46-1-2号地块尚未编制控规，未明确容积率等相关控制指标。原告的申请不具备法定的审批条件，故作出《复函》。二、被告作出《复函》的程序合法。被告在2017年8月9日收到原告申请，审查后认为不具备办理条件，在法定期限内作出《复函》。三、原告不服重庆市人民政府对K27-3地块容积率的批复提起行政诉讼，一审判决撤销了该批复，该案正在二审中。被告市规划局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1.《建设项目规划管理报建申请表》及附件、《建设项目规划管理报建申请受理复函》（以下简称《受理复函》），证明被告于2017年8月9日收到原告递交的申请，要求办理“观澜捌号”建设用地规划许可证，被告于当日办理了受理复函。2.渝府〔2004〕203号《重庆市人民政府关于北部新区高新园人和组团控制性详细规划的批复》及控规图，证明K27-3号地块根据重庆北部新区高新园人和组团控制性详细规划的要求容积率为不大于1.5，K46-1-2号地块尚未编制控规，未明确容积率等相关控制指标。3.（2015）渝五中法行初字第00705号《行政判决书》，证明渝府〔2004〕203号《重庆市人民政府关于北部新区高新园人和组团控制性详细规划的批复》已被一审法院撤销，现在该案件在二审中，该判决尚未生效。4.渝规两江新区〔用地〕复函〔2017〕0023号《建设项目规划管理报建审查复函》，证明被告于2017年8月16日作出主要内容为：“现不具备按照你单位申请办理建设用地规划许可证的法定条件，需待市政府批准该地块的容积率等规划条件后，方可申请办理。”被告电话通知原告领取，原告于2017年8月21日领取。5.《重庆市城乡规划条例》第八条、第二十六条、第三十二条、第四十七条，证明被告作出《复函》的法律依据。被告是城乡规划的主管部门，具有对重庆市主城区的城乡规划建设管理的职责，根据《重庆市城乡规划条例》第四十七条的规定，被告应当于收到申请后的5个工作日内决定是否受理，受理后20个工作日内作出决定，被告作出决定在法定时限内，作出城乡规划建设许可证是符合控制性详细规划，因市政府批准的K27-3号控制性详细规划已经被人民法院撤销，虽然该判决未生效，K46-1-2号地块尚未编制控规，但被告不具备建设用地规划许可证的发证条件，被告在办理许可的过程中不存在滥用职权的情况。经庭审质证，原告对被告举示的证据1中申请表的真实性、合法性、关联性认可，但该表显示原告提交申请的时间是2017年7月13日，对证据1中受理《复函》的真实性、关联性认可，合法性不予认可；受理时间是2017年8月9日，已经超过《重庆市城乡规划条例》规定的5个工作日的规定；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该批复已经被重庆市第五中级人民法院一审判决撤销，故合法性存疑；对证据3，因判决未生效，不能作证据使用；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到证明目的，本案不能适用《重庆市城乡规划条例》第四十七条的规定。被告作出《复函》认为条件不成熟无法律依据，属于不作为、懒政、赖政。除非原告报批的条件不具备，只要原告报批的条件具备，被告就应当在法律规定的期限内20日作出行政许可。原告无过错，其申请符合法律规定，被告应当下发行政许可。被告对原告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，说明被告的行政行为合法；对证据3-8真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；证据9真实性无异议，关联性不予认可，不能达到证明目的，该证据只是对原来发证情况的描述，而不是对该地块容积率指标的认定，因为被告没有认定容积率指标的职权。对证据10-12真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告以一个已经注销的行政行为来证明现行政行为不合法不符合相关规定，如果说原告认为原许可不合法，应当另行起诉。本院结合原、被告的举证、质证意见，对原、被告双方举示证据的真实性均予确认。经审理查明，1999年8月23日，市规划局作出重规选〔1999〕北字第0042号《关于龙湖商务小区工程的选址意见通知书》，载明：“重庆鑫光置业有限公司、重庆华利达物业有限公司、重庆市渝北区五一水库管理所：你们单位的龙湖商务小区工程申请在渝北区五一水库西侧建设，经研究，同意上述申请……建设具体位置及规划要求见附件……建设单位或个人在取得本通知书后六个月内未报送规划设计方案的，本通知书（含附件、附图）自行失效。”该通知书附件重规设〔1999〕北字第0044号《重庆市建设工程设计条件、要求通知书》载明：“经研究，同意你单位龙湖商务小区按下列要求进行设计……容积率不得大于4”。2002年6月20日，重庆市渝北区五一水库管理所、重庆龙湖置业有限公司以土地使用权出资与重庆鑫光置业有限公司、重庆华利达物业有限公司、重庆大元实业有限公司共同成立科田实业公司，该公司以出资设立的方式继受取得了龙湖商务小区中的部分土地，包括K27-3地块和K46-1-2地块。2007年4月5日，市规划局出具《关于龙湖地产发展有限公司属于龙湖商务小区工程共同开发建设主体单位之一的情况说明》，载明：“由市规划局核发给重庆鑫光置业有限公司等单位的重规设〔1999〕北字第0044号《重庆市建设工程设计条件、要求通知书》，核定了龙湖商务小区工程的规划主要经济技术指标和相关要求……龙湖商务小区工程的建设主体包括重庆龙湖地产发展有限公司。”2008年1月3日，出让方重庆市国土资源和房屋管理局、转让方重庆龙湖地产发展有限公司、受让方科田实业公司三方签订渝地合变（2007）（北新高）第69号《重庆市国有土地使用权转让变更合同》，将位于重庆市北部新区高新园原人和镇柏林村十一、十二社，面积为5123.5平方米国有土地使用权转让给科田实业公司作为建设用地。2008年4月1日，科田实业公司取得北新高112房地证2008字第02295号《房地产权证》，成为上述国有土地的权利人。2015年4月27日，市规划局向科田实业公司颁发地字第500141201500032号《建设用地规划许可证》，载明：“地块规划条件北部新区人和组团K标准分区K46-1-2号地块建设用地面积2815平方米，计容建筑面积不得大于6017平方米，建筑密度不得大于30.0%，绿地率不得小于35%。”2017年5月18日，市规划局作出渝规两江新区注销通知〔2017〕0064号《重庆市规划局行政许可证书（审批文件）注销的通知》，因科田实业公司取得上述许可证后一年内未取得《建设工程规划许可证》，地字第500141201500032号《建设用地规划许可证》及其附件附图已于2016年4月27日起失效。科田实业公司向市规划局申请办理位于重庆市北部新区人和组团K27-3、K46-1-2地块“观澜捌号”的《建设用地规划许可证》。2017年8月9日，市规划局作出渝规两江新区复函〔2017〕0389号《受理复函》，同意受理上述报建申请。2017年8月16日，市规划局作出渝规两江新区〔用地〕复函〔2017〕0023号《复函》，并于2017年8月21日送达科田实业公司。现科田实业公司不服该《复函》，以前述请求起诉来院。本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第八条之规定，市城乡规划主管部门负责全市的城乡规划管理工作。被告市规划局作为重庆市城乡规划的主管部门，具有对辖区内城乡规划建设进行管理的职责。本案的争议焦点是被告市规划局于2017年8月16日作出的《复函》是否合法。关于被告市规划局作出《复函》的程序。《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款第一项规定：“城乡规划主管部门应当自收到申请之日起五个工作日内作出受理、不予受理的书面决定。”庭审中，原告称其于2017年7月18日在重庆市两江新区行政审批大厅规划分局窗口提交了《建设项目规划管理报建申请表》，工作人员未出具收据，且原告从未收到被告于2017年8月9日作出的《受理复函》。被告称其于2017年8月9日收到原告的报建申请表，但没有相关签收记录，而《受理复函》曾电话通知原告来领取，原告未领取。因被告未能提供其何时收到原告申请的证据，故无法认定其是否在法定期限内作出《受理复函》，且被告亦未举示证据已将该《受理复函》依法送达，应承担举证不能的后果。故本院认定被告作出《复函》的程序不合法。关于被告市规划局作出的《复函》内容。《重庆市城乡规划条例》第二十六条第一款、第二款规定，控制性详细规划的强制性内容包括容积率等，经依法批准的控制性详细规划不得擅自修改。本案中，重规选〔1999〕北字第0042号《关于龙湖商务小区工程的选址意见通知书》和重规设〔1999〕北字第0044号《重庆市建设工程设计条件、要求通知书》明确涉案地块的容积率不得大于4，虽然该选址意见书及通知书已失效，但是重庆市人民政府并未对K46-1-2地块的容积率另外进行调整；且被告在庭审中也称“容积率确定后，非经市政府批准同意变更就不会发生变化，一直有效”，故K46-1-2地块的容积率仍然存在。另外，根据被告已经注销的地字第500141201500032号《建设用地规划许可证》，K46-1-2号地块已具备详细规划条件，故被告在《复函》中答复的“K46-1-2号地块目前无经批准的详细规划确定的容积率”证据不足。综上，被告市规划局作出的《复函》主要证据不足、违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市规划局于2017年8月16日作出的渝规两江新区〔用地〕复函〔2017〕0023号《建设项目规划管理报建审查复函》。二、被告重庆市规划局在本判决生效之日起六十日内对原告重庆科田实业有限公司的申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告重庆市规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵人民陪审员  廖启富人民陪审员  陈 明二〇一九年三月二十八日法官 助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅