重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初8248号 原告:侯伟,男,1976年01月28日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。 被告:廖利泉,男,1977年03月02日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 被告:刘娟,女,1978年05月16日出生,汉族,住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 原告侯伟与被告廖利泉、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖利泉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款本金429600元；2、判决被告从2013年8月17日起至还清之日止按月息2.5%计付利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月7日，被告因做工程需要，向原告借款，原告便把30万元借给被告。2015年7月17日，被告为企业再向原告借款129600元，合计429600元，口头约定月利息2.5%。被告借款后答应于2017年12月30日前还清，到至今分文未还，遂向法院起诉。 被告侯伟答辩称，原告起诉与事实不符，我是向彭安跃借款30万元，当时约定的利率是月3.6分，由于彭安跃是政府工作人员，出具借款30万元《借条》时就以侯伟的名义出具的，是通过农村商业银行向我转款289200元，当时扣除了当月的利息10800元。然后我每月定期向彭安跃支付利息10800元，其中2013年8月开始每月支付10800元，共计支付了5笔；2014年5月21日支付2400元，2014年9月1日支付10800元，2014年12月2日支付1万元，2015年2月18日支付1万元，2015年4月2日支付1万元，2016年8月23日支付3.9万元，2016年9月20日支付1.1万元，2016年10月19日支付3.5万元，2017年4月10日支付2000元。另外我为彭安跃以张正彬的名义向七塘镇政府两次交纳（2016年6月24日5万元、2016年6月28日5万元、2017年6月24日-25日经彭安跃介绍，在罗明处借款5万元，我将该5万元交付给彭安跃去交款），现在全部本息截止2017年6月24日总计支付334200元。关于2015年7月17日金额129600元的《借条》，该款不是向彭安跃或者侯伟的新借款，是之前借款30万元下欠的本息结算后的129600元重新出具的《借条》。现在原告起诉要求归还借款，我认为借款是我用于工程方面，前妻刘娟没有义务还款。 被告刘娟答辩称，刘娟和原告没有借贷关系，刘娟于2013年8月17日在《借条》中签字属实，但是没有收到原告出借的任何款项，且刘娟在借条中签字的本意是作为见证人签字，并不建立借贷关系的表示，原告在诉状中陈述2013年7月8日被告因为工程需要向原告借款不属实，刘娟是政府工作人员，不可能有工程需要对外负债。在廖利泉书写借条的时候，刘娟签署本人名字没有约定任何利息。原告诉状中陈述2015年7月17日被告为企业再次借款不属实，刘娟不是借贷合同当事人，借条中没有对利息进行约定。2013年8月和2015年7月两张借条系两个独立的民间借贷合同关系，不应当在一案中处理。原告因没有向刘娟进行催收，早已超过诉讼时效的规定，丧失了诉讼权。原告在诉讼请求中的借款本金不属实，借款利息没有合同依据，并且超过法律规定的利率标准，即使法院主张原告的关于利息的诉讼请求成立，被告认为应当以诉讼请求中截止原告向人民法院提交诉状时止以1000元为限。 审理中，原告向法庭提交了以下证据： 1、2013年8月17日《借条》，借款人处签字为二被告，借款金额30万元，该张《借条下》半部分廖利泉出具了收到30万元借款的收条。 2、重庆农村商业银行对私客户账户明细（客户为彭安跃），拟证明在2013年8月17日原告委托彭安跃向廖利泉转款289200元，剩余的10800元是原告向廖利泉支付的现金。 3、2015年7月17日《借条》，拟证明廖利泉向原告借款129600元，并亲笔签字捺印。赵维明的重庆农村商业银行对私客户账户明细，拟证明赵维明在2015年6月30日取款3.4万元，7月16取款4万元，共计7.4万元交付给原告，再由原告借款与廖利泉，下余款项由原告用现金支付给廖利泉。 4、原告的身份信息和二被告的婚姻登记资料，拟证明原告的主体，二被告的的债权产生于婚姻关系存续期间内。 审理中，被告廖利泉向法庭提交了以下证据： 1、廖利泉的重庆农村商业银行账户的《对私客户账户明细》（2013年5月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日），拟证明向彭安跃转款的明细情况。 2、2016年6月24日七塘镇财政所开具的《缴款书》，付款人张正彬，金额5万元；2016年6月23日七塘镇财政所开具的《非税收入统一票据》（复印件），交款人是张正彬，金额5万元；2017年6月28日七塘镇财政所开具的《非税收入统一票据》（复印件），交款人是张正彬，金额5万元。三张票据拟证明廖利泉代彭安跃缴款15万元，以此说明向彭安跃还款15万元。 3、2017年8月30日的二被告的《离婚协议书》。 审理中，被告刘娟未向法庭提交证据。 审理中，原告方陈述，彭安跃和原告是老表弟兄，彭安跃差原告30万元，彭安跃和刘娟当时都是七塘镇政府的。二被告当时系夫妻关系，廖利泉差钱，刘娟找到彭安跃借款，彭安跃就介绍原告借款给廖利泉，因为当时彭安跃差原告30万元，所以彭安跃就直接转款289200元给廖利泉，剩余的10800元就是现金支付给廖利泉的。10800元不是扣除的利息，是现金支付给廖利泉。借款30万元约定月息3.6%。对于2015年7月17日借条，由廖利泉向原告再次借款129600元，原告于2015年6月30日、7月16日两次在赵维民处借款77000元后，支付给廖利泉，说明了该借条的借款原告的资金来源。廖利泉转款给彭安跃，认可是支付原告方的，但只是支付的月利率3.6%的利息，与支付借款本金无关。廖利泉提交《缴费书》等与本案无关。 审理中，二被告委托代理人陈述，月利率3.6%不能约束刘娟，且该利率标准超过了法定上限。原告主张从2013年8月17日起按照月利率2.5%计付利息，法院应以其诉讼请求为限，即使利率3.6%事实成立，按照不超过月2.5%的标准扣除已履行的部分利息，超出的部分应该作为本金抵扣。 诉讼中，彭安跃（男，汉族，1966年11月18日出生，住重庆市璧山区）向本院提交了自书的《情况说明》。该说明载明“我与刘娟、廖利泉都非常熟悉，与刘娟都在七塘政府工作，我与侯伟属亲戚关系。2013年8月廖利泉与刘娟向我提出借款，因我无钱相借，就介绍侯伟有钱借给他，侯伟借款时有我们四人在场，由廖利泉、刘娟向侯伟出的借条和收条，应侯伟的安排，通过我的银行卡向廖利泉转了28万多元。这个借款属于侯伟借给刘娟和廖利泉的，不属于我借钱给刘娟和廖利泉。刘娟和廖利泉向侯伟支付的利息也是向我的账户挂账支付的，一共代侯伟收款多笔，从2013年9月开始划账，到2017年4月10日这期间共收到16万余元，这些钱都是代侯伟的收款。现在侯伟向法院起诉廖利泉、刘娟的借款都是侯伟出借的款，都应当由侯伟收取，只是借用了我的账户收支”。 本院经确认的双方无争议的事实如下： 廖利泉与刘娟于2000年2月28日登记结婚，2017年8月30日登记离婚。 2013年8月17日，廖利泉、刘娟因经营需借款，遂用A4纸书写《借条》一张，其载明：“今廖利泉借到侯伟人民币叁拾万元整。小写：￥300000.00元，借期壹年。”借款人处，由廖利泉、刘娟签名和捺印。同时，廖利泉在该A4纸《借条》的下面，继续书写《收条》，其载明：“今廖利泉收到侯伟人民币叁拾万元整，小写：￥300000.00元”。收款人处，由廖利泉签名捺印。同日，案外人彭安跃通过重庆农村商业银行向廖利泉银行账户转账289200元。 2013年9月起，廖利泉向按外人彭安跃账户转款，其中2013年9月22日转款10800元，10月18日转款10800元，11月21日转款10800元，12月22日转款10800元；2014年5月21日转款2400元，9月1日转款10800元，12月2日转款10000元；2015年2月18日转款10000元,4月2日转款10000元；2016年8月23日转款3.9万元，9月20日转款1.1万元，10月19日转款3.5万元；2017年4月10日转款2000元。 2015年7月17日，廖利泉出具《借条》一张，其载明：“今廖利泉借到侯伟人民币大写壹拾贰万玖仟陆佰元（小写：￥129600）”。借款人处，由廖利泉签名捺印。 本院认为，涉案《借条》的出借人均为侯伟，系民间借贷合同的合同相对人，根据合同相对性法则，侯伟具备涉案原告主体资格。二被告抗辩称本案借款的出借人为彭安跃，无证据证明，本院不予采纳。原告侯伟的涉案借款，被告方仍在2017年4月10日向原告继续归还本息，故，被告方所称已过诉讼时效期间的抗辩不成立。涉案借款由2013年8月17日借款30万元《借条》和2015年7月17日借款129600元《借条》组成，本院分别作出以下评述和认定。 一、关于2015年7月17日借款129600元《借条》的认定问题。 该《借条》是被告廖利泉出具，但被告方认为是之前借款30万元下欠的本息结算后的129600元重新出具的《借条》。经核算，借款30万元每月利息为10800元，从2013年8月17日至2015年7月17日期间的应付利息为248400元，而被告廖利泉至2015年7月17日止的还款金额仅为97200元，与其所称尚欠本息129600元的金额，差距悬殊。本院确对被告方所提出该抗辩理由不成立。 除举示《借条》外，原告方还举示了其他资料辅助拟证明借款的来源和交付，被告廖利泉系完全民事行为能力人，应当清楚出具《借条》会产生的法律责任和后果，故，本院采信2015年7月17日《借条》的真实性，确认借款129600元事实成立。由于2015年7月17日《借条》上未约定借款利率和还款期限，借款人处也无被告刘娟的签名确认，原告侯伟提交的证据未能证明该129600元借款是用于夫妻共同生产生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院确认借款人仅为被告廖利泉，原告侯伟与被告廖利泉所形成的129600元民间借贷合同关系合法有效。原告侯伟所诉被告廖利泉归还借款129600元的请求，本院予以支持；原告侯伟所诉按月利率2.5%从2013年8月17日计算利息的请求，无合同约定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%，从原告起诉之日即2018年11月20日起算。 二、关于2013年8月17日借款30万元的认定、处理问题。 被告廖利泉、刘娟于2013年8月17日向原告侯伟出具借款30万元的《借条》和《收条》，并实际收到该借条所指向借款，因此，原告侯伟与二被告之间民间借贷合同关系成立，且合法有效。原告侯伟在支付借款时的金额为289200元，差10800元，从该实际资金支付和到庭陈述看，双方约定的月利率为3.6%即30万元借款每月利息10800元，所差的10800元实为原告方收取的砍头息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院确认二被告于2013年8月17日向原告侯伟的实际借款金额为289200元。 由于原告侯伟对借款利息的诉讼请求为“判决被告从2013年8月17日起至还清之日止按月息2.5%计付利息”，被告方也提出了“按照不超过月2.5%的标准扣除已履行的部分利息，超出的部分应该作为本金抵扣”的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的法律原则，本院应当采纳被告方该抗辩要求，对二被告已经支付的利息中，超出月利率2.5%的部分利息作为抵扣借款本金。具体核算如下：1、2013年8月17日至2013年9月22日借款金额289200元的利息为8435元，转款支付10800元后多付2365元，抵扣本金后的借款余额286835元。2、、2013年9月22日至2013年10月18日借款金额286835元的利息为6214.76元，转款支付10800元后多付4585.24元，抵扣本金后的借款余额282249.76元。3、2013年10月18日至2013年11月21日借款金额282249.76元的利息为7761.87元，转款支付10800元后多付3038.13元，抵扣本金后的借款余额279211.63元。4、2013年11月21日至2013年12月22日借款金额279211.63元的利息为7212.97元，转款支付10800元后多付3587.03元，抵扣本金后的借款余额275624.6元。5、2013年12月22日至2014年5月21日借款金额275624.6元的利息为34223.39元，转款支付2400元后，欠息31823.39元。6、2014年5月21日至2014年9月1日借款金额275624.6元的利息为22968.72元，转款支付10800元后，累计欠息43992.11元。7、2014年9月1日至2014年12月2日借款金额275624.6元的利息为20901.53元，转款支付10000元后，累计欠息54893.64元。8、2014年12月2日至2015年2月18日借款金额275624.6元的利息为17456.22元，转款支付10000元后，累计欠息62349.86元。9、2015年2月18日至2015年4月2日借款金额275624.6元的利息为10106.24元，转款支付10000元后，累计欠息62456.1元。10、2015年4月2日至2016年8月23日借款金额275624.6元的利息为115073.27元，转款支付39000元后，累计欠息138529.37元。11、2016年8月23日至2016年9月20日借款金额275624.6元的利息为6201.55元，转款支付11000元后，累计欠息133730.92元。12、2016年9月20日至2016年10月19日借款金额275624.6元的利息为6660.93元，转款支付35000元后，累计欠息105391.85元。13、2016年10月19日至2017年4月10日借款金额275624.6元的利息为39276.51元，转款支付2000元后，累计欠息142668.36元。 二被告提交的“证据二”拟证明被告廖利泉代彭安跃缴款15万元，原告方不予认可，故，本院确认该证据与本案无关，不能作为已归还原告借款本息15万元的证据采信。截止2017年4月10日，涉及2013年8月17日借款的未还本金余额为275624.6元，累计欠息142668.36元，该欠息中月利率2%的部分为114134.69元。 原告侯伟所诉被告廖利泉、刘娟归还2013年8月17日的借款30万元的请求，本院主张归还借款本金余额275624.6元。原告侯伟所诉“判决被告从2013年8月17日起至还清之日止按月息2.5%计付利息”的请求，虽然2013年8月17日的《借条》上未载明利息，但双方当事人均确认月利率为3.6%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对未支付的利息，本院按年利率24%予以主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖利泉、刘娟在本判决生效后五日内归还原告侯伟2013年8月17日的借款本金余额275624.6元，并支付原告侯伟利息（截止2017年4月10日的欠息为114134.69元；2017年4月10日之后的利息，以本判项未归还借款余额为基数，按年利率24%计算，利随本清）。 二、被告廖利泉在本判决生效后五日内归还原告侯伟2015年7月17日的借款129600元，并支付原告侯伟利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，从起诉之日即2018年11月20日起按年利率6%计算，利随本清）。 三、驳回原告侯伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3879.5元，被告廖利泉、刘娟承担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费3879.5元，待本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审判员 罗 辑 二〇一九年三月二十七日 书记员 王田爽