广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民撤1号原告：黄二妹，女，1933年7月10日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌军，广东向晓律师事务所实习律师。被告：植某，男，1988年8月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：吴玉，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。原告黄二妹与被告植某、吴玉第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄二妹的委托诉讼代理人冯水清、被告吴玉的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼，被告植某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄二妹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销（2018）粤0203民初59号民事调解书；2、请求依法确认原告为韶关市武江北路松苑小区302、303、304号房屋的实际权利人；3、请求依法判令被告吴玉返还武江区新兴路城市花园松苑小区C幢302、303、304号房屋；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告植某是原告的孙子，植某在1996年8月就随母移民香港，在大陆境内不具有居民身份，移民后一直在香港生活、学习、就业。原告是在武江区做生意，考虑到自身年龄办事的不方便和以后培养家族生意的接班人等多方面因素，原告使用植某的肖像，取了与植某接近的名字，编了与其不同的出生月份，在韶关办了一个“植浚豪”身份证，虚拟了“植浚豪”这样一个大陆人口，由原告控制、使用“植浚豪”的身份证、办理银行账户、管理私人印鉴，开设营业机构、从事生意，办理事务。在2005年下半年及2006年初（彼时被告植某尚未成年），原告用“植浚豪”的身份证与惠某北路的实际拆迁户黄某等人达成协议，购买了他们即将获得的拆迁补偿安置在松苑小区的安置房，参与签订了78、80、90号拆迁安置协议，获得了拆迁补偿安置房松苑小区C栋302、303、304号房屋，面积分别都是107.88平方米，并办理产权登记，登记在“植浚豪”的名下，房产权证原件一直在原告手里。购买的资金是原告安排儿子植永生提起款项全额支付，房屋购买后一直由原告安排使用作为办公场所。原告将房屋登记在虚拟的“植浚豪”名下，并不能真实体现房屋的归属情况，原告有足够证据证明原告才是位于韶关市武江北路松苑小区302、303、304号房屋的实际权利人。为谋取原告的财产，被告植某自动对号入座，认为“植浚豪”就是自己。2017年4月，“植浚豪”的身份证被擅自拿走，被告植某使用该身份证向房屋登记机关谎报房产权证遗失，要求补办。原告知晓后，及时向房屋登记部门申明。2017年6月，公安局注销“植浚豪”的虚假身份证。2018年4月4日，原告对涉案的三套房屋以植某为被告向武江区人民法院巳经提起诉讼，案号为（2018)粤0203民初第814号，在该案诉讼尚未结束的情况下，2018年5月15日被告吴玉先变更了物业管理手续，切断了电源，出面来主张权利。原告大吃一惊，向不动产登记中心查询，通过法院调卷，才发现两被告在2017年11月21日签订了买卖合同，在2018年1月3日在法院立案，2018年1月31日作出（2018）粤0203民初59号民事调解书，被告吴玉申请执行，将位于韶关市武江区新兴路14号城市花园松苑小区C幢302房、303房、304房过户。原告作为上述房屋的实际权属人，因不知情而未参加上述诉讼，合法利益遭受到了损害。原告认为是两被告恶意串通，通过虚假诉讼的方式，用不适格的主体身份，在没有房产证原件和复印件的情况下，借用合法的民事程序，损害了原告的合法利益。为维护原告自身利益，特诉至法院，恳求判如所请。案件审理过程中，原告撤回了第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中诉讼标的地址更正为韶关市武江区新兴路14号城市花园松苑小区C幢302房、303房、304房。被告吴玉答辩称：一、答辩人是善意取得本案涉案房屋，答辩人对涉案房屋的所有权应当受到法律保护，原告与被告植某之间的纠纷不应当侵害答辩人的合法财产的权益。答辩人通过中介了解到植浚豪需要出卖韶关市武江北路松苑小区302、303、304房房屋，便在中介的撮合下双方签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，答辩人按照约定支付了定金，便等待植浚豪办理过户手续。但是植浚豪一直以证件丢失为由迟迟未能按照约定进行房屋过户，答辩人系经过多次催促后无果才提起了诉讼(案号：2018粤02**民初59号），要求植浚豪按照约定进行房屋过户。后庭审中双方达成了民事调解，双方继续履行合同。调解书生效后，植浚豪仍未能按照调解内容履行过户义务，答辩人无奈只好向法院申请强制执行，在法院的强制执行下，才得以过户。答辩人亦按照约定向植浚豪支付了相应的房屋交易款项。而在本案就原告与植浚豪之间关于房屋权属争议的问题，答辩人已就该房屋支付了相应的对价，并办理了产权登记手续，即为“善意第三人”，原告与植浚豪之间的纠纷不应当侵害答辩人的合法财产的权益。二、答辩人就涉案房屋与植浚豪交易时，无论系植浚豪出示的房屋产权证件还是去房屋交易中心调取的不动产登记资料查询结果证明，均显示涉案房屋的所有权人为“植浚豪”，本案的原告对涉案的房屋没有权利，没有诉讼主体资格，其诉请没有事实和法律依据。三、若本案查明植某确实侵害了原告的权益，根据《物权法》第一百零六条：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，法院则应当就原告与被告植某之间的纠纷进行审理判决，原告可以要求被告植某赔偿其损失，但不能将答辩人的合法财产在该案中进行处理。被告植某未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：一、原告黄二妹对答辩人身份的陈述是子虚乌有的。答辩人的名字叫做植浚豪，身份情况一直正常，并办理了相应的身份证件，之前因过了身份证有效期，答辩人于2016年通过去公安局进行指模录入、人脸识别后办理了新一代的居民身份证。答辩人的身份系公安部门核实过的真实有效身份。可笑的是，原告称虚拟了“植浚豪”的身份并办理了相关的身份证件，如果该拟制的身份不存在的话，公安机关为何会为该拟制的身份办理相关的身份证件，莫不是公安机关内部有人知法犯法？若原告认为其虚拟了“植浚豪”的身份并办理了居民身份证，按照相关的法律规定，应当对原告进行治安管理处罚，严重的应当追究刑事责任！二、答辩人原是韶关市武江北路松苑小区302、303、304号房屋的所有权人。上述房屋原系答辩人家族因政府拆迁安置补偿得来的房屋，答辩人作为家庭一份子也享有拆迁安置补偿份额，但因当年获得安置补偿房屋时仍系未成年人，则一切的手续均系由答辩人父亲植永生作为法定代理人代签并办理手续，因答辩人系家里的独子，获得长辈们的疼爱和珍惜，他们都自愿将各自名下安置房屋赠与答辩人，并将房屋登记于答辩人名下，答辩人也由此获得了上述房屋的所有权。因当时父亲经营公司的需要，且因答辩人系未成年人，房屋产权证书等均由父亲保管，父亲便将房屋作为其经营场所进行登记。答辩人当时还在读书上学，一切都遵照父亲的安排，而使用人也是自己的父亲，便没有理会房屋的事情。三、答辩人处置自己名下房屋的行为是合法有效的。答辩人因生活所需，想购置新房，因名下有上述三套房屋，导致买新房的税费较高且因本人购房资金不足，便想出卖上述三套房屋。答辩人找到长辈们商量，他们均以房屋系由他们出钱购买为由，认为房屋所有权人不是答辩人，不允许答辩人处置房屋，便扣押了答辩人的产权证书，答辩人便向房屋登记中心报失以便办理新证，以处置答辩人自己的财产。四、答辩人与吴玉的交易是合法有效的交易。吴玉通过房屋中介介绍向答辩人购买了上述三套房屋，签订买卖合同时，答辩人通过房屋登记中心查询了房屋登记信息，拿着该证明及身份证出示给吴玉，经过核对后初步达成买卖意向。答辩人告知吴玉，三套房屋现系由答辩人父亲使用，待房屋过户后给几个月时间给答辩人及父亲寻找新的办公地点，且上述房屋的土地性质为划拨土地，若要进行买卖，需要补交十几万甚至是几十万的土地出让金，故经过协商，吴玉补交出让金及承担税费后，以86万元的价格向答辩人购买上述房屋，并签订了相应的房屋买卖合同，吴玉当即也按约定支付了房屋的定金给答辩人，答辩人一直与长辈们协商转让房屋的事情，但长辈们仍然不同意将证件交付给答辩人，导致房屋一直不能按照合同约定进行过户，以至于吴玉向法院起诉了答辩人，要求答辩人履行过户义务，但答辩人自知有错，故当庭与吴玉达成了调解协议，法院核对了答辩人的身份后出具了相应的调解书，答辩人以为拿着法院的文书，长辈们应当会妥协，但是没想到他们不顾亲情仍然极力阻挠，答辩人也一直拖延着吴玉，导致吴玉向法院申请了强制执行，最后才将房屋过户。房屋过户后，吴玉也按照约定将购房款给了答辩人，答辩人因此写了收条留给其留备。五、原告在本案中的陈述全是她为了达到夺取答辩人财产目的而虚构的事实，也没有相应的证据予以证实，法庭如果这样都能支持原告的诉请，那才是助纣为虐，打乱了正常的交易秩序，所以请求法庭驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄二妹和被告植某是祖孙关系。被告植某出生于1988年8月15日，1996年8月1日随母亲迁往香港居住，成为香港特区永久居民，同时办理了在韶关市的户籍注销手续。之后原告用被告植某的照片通过非正常途径取得了一个户口，在公安重新登记了一个出生日期为1988年12月15日的“植浚豪”户口，并于2005年办理了一张姓名为“植浚豪”、出生时间为“1988年12月15日”、住址为“广东省韶关市武江区武江北路139号”、有效期限为“2005.08.10-2015.08.10”的身份证。原告利用“植浚豪”的身份在大陆办理了购房、开设公司等各项经济活动，其中包括以“植浚豪”名义购买案涉三套房产（三套均为107.88㎡）。2017年11月21日，被告植某以“植浚豪”名义与被告吴玉签订了一份《房屋买卖合同》，约定“植浚豪”将案涉三套房屋以86万元的总价出售给被告吴玉，被告植某收到定金后未按约定办理过户手续，被告吴玉遂诉至法院，经法院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2018年1月31日作出（2018）粤0203民初59号民事调解书，调解内容为：植浚豪协助吴玉办理房屋过户登记手续，过户后吴玉支付剩余房款。因调解书生效后，“植浚豪”未按调解书内容办理过户手续，吴玉申请法院强制执行，2018年5月8日，通过法院强制执行将案涉三套房屋过户至被告吴玉名下。2018年5月14日，被告吴玉支付了剩余购房款70万元给植某。2017年6月20日，韶关市公安局新华派出所曾作出一份《重复（虚假）户口处理告知书》，要求植某限期到单位办理相关手续，逾期将依法作出注销决定。但经本院向新华派出所查询，因“植浚豪”名下有民事纠纷正在处理，故目前不能作出注销决定，该户口于2017年8月16日被派出所冻结。目前“植浚豪”在使用的身份证为原身份证有效期满后，于2016年1月4日换领。另据韶关市公安局和平派出所出具的《常住人口个人信息表》显示，植某已于1996年8月1日迁往香港居住，其迁出前的住所地为韶关市浈江区复兴路**。原告曾于2018年4月8日就案涉三套房屋向本院提起所有权确认之诉，后于5月23日撤诉。起诉本案后，又于2018年9月份在申请执行人吴玉与被执行人“植浚豪”房屋买卖合同纠纷一案，提出了执行异议，后于9月17日撤回了执行异议。本院认为：本案为第三人撤销之诉。根据双方当事人的诉辩意见和庭审查明的事实，本案的争议焦点是：原告请求撤销（2018）粤0203民初59号民事调解书的主张能否得到支持。首先，被告植某出生于1988年8月15日，1996年8月1日随母亲迁往香港居住，成为香港特区永久居民，同时办理了在韶关市的户籍注销手续，，其迁出前的住所地为韶关市浈江区复兴路**而“植浚豪”是原告利用被告植某的照片通过非正常途径取得的一个户口，并于2005年办理了一张姓名为“植浚豪”、出生时间为“1988年12月15日”、住、住址为“广东省韶关市武江区武江北路**”的身份证述两者无论是姓名还是出生时间居住地址等身份信息均不相同，植某与“植浚豪”根本不可能是同一人，根据相关法律规定，“植浚豪”户口应依法予以注销。韶关市公安局新华派出所于2017年8月16日对“植浚豪”的户口进行冻结，但在本院2018年1月3日受理的（2018）粤0203民初59号吴玉诉其房屋买卖合同纠纷一案中，被告植某仍以“植浚豪”的身份到庭应诉，并在该案中与吴玉达成和解协议，本院对此作出了调解书。因“植浚豪”是一个虚拟的根本不存在的人物，被告植某以“植浚豪”的身份作为当事人参加诉讼，其主体身份并不合法，其达成的调解亦应为无效，故本院作出的（2018）粤0203民初59号民事调解书应当予以撤销。其次，案涉房屋购买时被告植某仍为未成年人，不具备相应的民事行为能力，现原告主张是其出资购买，有其儿子植永生（也是被告植某的父亲）的证言佐证，被告植某对此亦不予否认，故对原告主张是其出资的事实可以确认。原告作为出资人，明确表示是借“植浚豪”的名义进行登记，而非赠与被告植某，且事实上房产证一直由原告保管，案涉房屋自购买以来一直由原告作为办公场所使用。既然“植浚豪”是一个虚拟的根本不存在的人物，则原告利用“植浚豪”的身份购买案涉房屋的行为对植某不具有法律效力，因为“植浚豪”并不存在，原告利用该身份购买案涉房屋只能认为是原告的个人行为，该行为与从未参与其中的真实存在的植某毫不相干，植某要参与其中或授权原告实施购房行为均应用其真实身份。故原告应为案涉三套房屋的实际权利人，参照《广东省人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第10条的规定，对于原告在本案中主张确认其为案涉三套房屋的实际权利人的请求，本院依法予以支持。既然案涉房屋的实际权利人为原告，植某以“植浚豪”的名义与吴玉达成的调解协议显然侵害了原告的民事权益，本院作出的（2018）粤0203民初59号民事调解书也应当予以撤销。被告植某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院于2018年1月31日作出的（2018）粤0203民初59号民事调解书；二、确认原告黄二妹为韶关市武江区新兴路14号城市花园松苑小区C幢302、303、304号房屋的实际权利人。案件受理费12400元，由被告植某负担。如不服本判决，黄二妹、吴玉可在判决书送达之日起十五日内，植某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  李碧献人民陪审员  苏卫燕二〇一九年三月十四日书 记 员  张丹英