四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9639号 原告：何光华，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告：四川省蜀府房屋建设开发有限公司，住所地成都市青羊区太升南路****。 法定代表人：植志刚。 委托诉讼代理人：吕晶，女，1973年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。 原告何光华与被告四川省蜀府房屋建设开发有限公司（以下简称蜀府公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何光华、被告委托诉讼代理人吕晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告光华北路174#、176#商铺从2017年5月以来的租金损失，每月11000元；2.赔偿锦苑小厨租户装修费用3万元，违约损失2万元，共计5万元；3.赔偿租金差价每月1000元，共计6年，即72000元；4.给付本次诉讼费用。事实和理由：原告通过拍卖方式获得了被告开发的光华北六路174号及176号商铺，当初拍卖时承诺“水、电气三通，不受业态限制。”但从接手铺面以来，物管公司设置了各种门槛，造成了两个铺面一直都未租出去。迫于无奈，只得自己加盟了一家连锁药店，但由于光华北六路一直未通车及住户入住率低的影响，药店持续亏损。由于每月要还一万六、七千元的贷款，商铺不租出去也不是办法，想到轻餐饮勉强可以维持铺面的商贷月供，于是2017年6月关闭了药店，将174号、176号租给了刘秀君开轻餐饮，但租户要求通天然气。原告与被告蜀府开发公司联系，工程部人员答复正在办理通天然气事宜。2017年10月1日，正式和刘秀君签订了《商铺租赁合同》。当时担心通气无限期推迟而违约，还特别约定了租户只能简装，总费用不能超过三万元。到了2018年元旦天然气依然未接通。原告于2018年1月2日到蜀府办公室找到负责人何总，当时我们还发生了激烈的争执，后何总承认通气拖延太久，承诺2018年春节前通天然气。2018年4月18日，原告再次到蜀府办公室找到何总，何总说很快就通气了。可是时至今日，商铺还是未通天然气。租户彻底失去耐心，原告按照租赁合同赔偿了租户装修费用及违约金。现原告只得降价出租商铺，每月租金10000元。综上，被告承诺开通天然气而迟迟未履行，致原告蒙受经济损失。为维护原告合法权益，原告起诉来院，望判如所请。 被告蜀府公司辩称，原告何光华与案外人刘秀君签订的租赁合同，系双方当事人平等自愿的民事行为，被告蜀府公司非合同当事人，也不知道双方签订了该合同，因此对该合同不能履行不承担责任；原告将其商铺租于刘秀君做餐饮使用，违反了相关法律法规的规定，因此，所面临的风险应当由原告自行承担；原告与刘秀君之间的租赁合同未能履行系合同双方当事人的原因所致，蜀府公司不存在过错，不应当承担责任；原告将商铺按每月1万元的标准租与杨镇华而形成的租金差价，系市场原因，非实际损失，也非蜀府公司原因所致，因此，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告自己承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实：2014年6月20日，蜀府公司与何光华签订《商品房买卖合同（光华锦苑车位/商业）》，约定：何光华买受蜀府公司开发的位成都市青羊区号，176号商铺，蜀府公司应当在2014年7月30日前向何光华交付该商铺。合同第十一条约定市政基础设施和其他设施的承诺中未约定燃气达到使用条件的时间。同日，蜀府公司（甲方）与何光华（乙方）签订《光华锦苑商铺购买合同补充协议》，约定：乙方同意其所购光华锦苑商铺开设天然气用气点位，由甲方按照成都市燃气有限责任公司的要求调整分割商铺内部布局，乙方对此予以确认，调整费用由甲方承担。 2017年10月1日，何光华（甲方）与刘秀君（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位#的商铺出租给乙方使用，租赁期限自2017年10月1日—2022年9月30日，共计60个月，租金11000元/月。合同备注注明“装修完由甲方负责通天然气，如果因为通天然气耽误乙方开业时间，则租期顺延；甲、乙双方违约损失暂定20000元（两万元正），谁违约谁赔偿，并赔偿相应其他损失。2018年6月5日，何光华（甲方）与杨镇华（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将其位于成都市青羊区光华北六路216号6栋1层102号和113号（现地址为光华北六路174号和176号）商铺，……出租给乙方作为营业房使用，租赁期限为六年，从2018年6月20日至2024年6月19日，租金第一年10000元/月，第二年10000元/月，第三年10500元/月，第四年11025元/月，第五年11576元/月，第六年12155元/月。 另查明，1、2013年5月15日，蜀府公司（甲方）与成都市城市燃气有限责任公司（乙方）（以下简称燃气公司）签订《公共、商业、工业客户燃气工程实施合同》，约定：乙方与甲方全额支付工程预算包干费后，对本工程是否具备燃气施工条件进行查验。经确认本工程具备燃气施工条件后，乙方进场施工，总工期为180天；2013年12月31日蜀府公司（甲方）与燃气公司（乙方）签订《公共、商业、工业客户燃气工程补充合同》，约定：本工程预算包干总价款为256419元，甲方应于本合同签订后5个工作日内，向乙方一次性付清工程价款。2、被告蜀府公司提供《公商客户燃气申请登记表》、《光华锦苑校区商铺用气设备清单》，显示青羊区光华北六路174号、176号设备清单：1台双眼燃气灶（1.0m3/h）、1台燃气热水器（12升）（2.4m3/h），耗气量3.5立方米/小时。3、2016年1月19日，蜀府公司（甲方）与（四川汇雅装饰工程有限公司）签订《光华锦苑商铺燃气管增设配套设施及道闸等零星项目施工合同》，约定承包范围2#、5#、6#商铺外立面天然气包管；约定工期自2016年2月19日开工，于2016年4月18日竣工（开竣工时间为暂定，具体开工时间以甲方通知为准），总日历工期60天。4、2016年12月9日，蜀府公司（甲方）与燃气公司（乙方）签订《非居客户燃气工程施工合同》，约定乙方与甲方全额支付工程预算包干费后，对本工程是否具备燃气施工条件进行查验。经确认本工程具备燃气施工条件后，乙方进场施工，总工期为90天；2017年4月26日，蜀府公司（甲方）与燃气公司（乙方）签订《非居客户燃气工程补充合同》，约定本工程预算包干总价款158468元，甲方应于本合同签订后5个工作日内，向乙方一次性付清工程价款。5、2018年4月24日，被告蜀府公司接受成都华润燃气工程有限公司《燃气应用工程竣工验收表》。 上述事实有商品房买卖合同、竣工验收表、燃气工程施工合同、商铺租赁合同、图片资料、庭审笔录等在案为证。 审理中，原告何光华陈述，被告蜀府公司2014年签订商铺补充协议后，2016年才签订燃气管道增设配套设施及管闸等零星项目施工合同，两年时间有不作为的行为，至今案涉房屋仍未通气，由此导致原告出租房屋受阻，商铺出租后致使原告违约，造成经济损失，并提交订货单，送货单，收款收据、录音资料予以佐证。被告不予认可，认为被告蜀府公司与燃气公司就燃气开通做了大量工作。原告何光华与案外人刘秀君、案外人杨镇华分别签订的商铺出租合同，系原告与两位案外人真实的意思表示，被告非合同相对人，不应对两个租赁合同所产生的违约和经济损失承担责任，何光华作为合同相对人，应独立承担合同后果。 本院认为，何光华与蜀府公司签订的《商品房买卖合同（光华锦苑车位/商业）》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。现何光华主张蜀府公司未按约定履行开通燃气义务，构成违约要求蜀府公司赔偿经济损失。本院认为，何光华在订立合同时已知悉天然气未开通的情况，合同中未明确约定燃气达到使用条件的具体时间。蜀府公司从2013年开始就天然气开通事项与燃气公司进行沟通协商。2016年1月19日，对包括案涉商铺在内的商铺进行立面天然气包管施工，施工期间，由于部分商铺业主不同意施工方案导致燃气安装事项受阻。其后，蜀府公司亦陆续对燃气安装事项进行沟通协调，蜀府公司一直在推进燃气开通工作。故何光华认为蜀府公司违约，主张蜀府公司赔偿损失的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告何光华的全部诉讼请求。 案件受理费用4600元，由原告何光华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李 琳 人民陪审员 高 萍 人民陪审员 张冀川 二〇一九年三月十八日 书 记 员 邓郁锚