安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终485号 上诉人（原审被告):芜湖华宇彩晶科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区万春电子电器孵化园**，统一社会信用代码91340200397661527U。 法定代表人：郝建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：深圳市嘉之宏电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢第一工业区第**，统一社会信用代码91440300741237363U。 法定代表人：吴文一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。 原审被告：深圳市华宇彩晶科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙六路********会信用代码914403000638731835。 法定代表人：杨帮本，该公司董事长。 上诉人芜湖华宇彩晶科技有限公司(以下简称芜湖华宇公司)因与被上诉人深圳市嘉之宏电子有限公司(以下简称嘉之宏公司公司)、原审被告深圳市华宇彩晶科技有限公司(以下简称深圳华宇公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院作出的（2018）皖0291民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖华宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回嘉之宏公司的一审诉讼请求。 事实与理由：1、涉案货款纠纷并不存在，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的货款纠纷在2017年6月16日的《付款协议书》中已经进行了明确约定，就双方的货款进行了结算和确认，被上诉人起诉的（2017）皖民初4266号民事判决书中更没有涉及本案争议货款问题，一审裁判无事实基础，且违反了一事不再理的原则；2、被上诉人诉称并无依据，一审法院的判决缺乏事实基础，上诉人向被上诉人下发订单是事实，但被上诉人对是否生产并无有效证据予以证明，一审法院根据被上诉人数次不同的单方陈述直接认定案件事实缺乏事实依据。 嘉之宏公司公司辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，上诉请求不具有合理性，请求依法驳回上诉。 嘉之宏公司公司向一审法院起诉请求：1、深圳华宇公司、芜湖华宇公司立即向嘉之宏支付未交付库存品损失70704.42元及自2016年3月26日起按年利率6%计算至款清之日的逾期利息；2、深圳华宇公司、芜湖华宇公司收回上述库存品自行处理；3、深圳华宇公司、芜湖华宇公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：嘉之宏公司与深圳华宇公司、芜湖华宇公司系业务伙伴关系。嘉之宏根据深圳华宇公司、芜湖华宇公司发出的《采购订单》持续向其提供“柔性线路板”等电子产品。芜湖华宇公司与深圳华宇公司是关联公司关系，案涉《采购订单》中产品根据深圳华宇公司、芜湖华宇公司的生产需要，通过物流方式指示交付给二被告。2015年8月12日制作的单号为P0201508123198《采购订单》中，要求嘉之宏生产包含物料编号为FPA-0407KQ045V2的产品5150件，单价为2.91元等多种产品，结款方式为月结60天；嘉之宏收到前述订单后已生产了物料编号为FPA-0407KQ045V2的产品多件，并交付了部分，已生产未交付数量为4342件；2015年8月20日，深圳华宇公司、芜湖华宇公司通过邮件方式通知嘉之宏暂停前述订单，帮忙赶别的订单。2016年2月29日制作的单号为P0201602294597《采购订单》中，要求嘉之宏生产物料编号为FPA-0491PS055V5的产品51500件，单价为4.2元，结款方式为月结90天；嘉之宏收到订单后已生产了前述物料41266件，已交付35898件，未交付5368件。2016年3月9日，深圳华宇公司、芜湖华宇公司通过邮件方式告知嘉之宏“0501所有订单暂停”；2016年3月18日制作单号为P0201603188923的《采购订单》中，要求嘉之宏生产物料编号为FPA-0501HJ024V5的产品51250件，单价为0.7元，结款方式为月结90天；嘉之宏收到前述订单后已生产了该物料50748件，生产后深圳华宇公司、芜湖华宇公司未通知嘉之宏交付。另案涉《采购订单》均载明订单均载明“收到订单后，请在24小时内回复订单交期签字并盖章，回传至我司采购部，否则视为默认本订单所载一切条件”。2017年9月18日，嘉之宏就已交付货物货款、未交付货物货款、逾期付款利息等向本院提起民事诉讼，要求深圳华宇公司、芜湖华宇公司承担付款责任；在该案审理过程中，嘉之宏撤回要求深圳华宇公司、芜湖华宇公司支付未交付货物货款的诉讼请求，本院依法予以准许，该案经审理本院作出（2017）皖0291民初4266号《民事判决书》，判决深圳华宇公司、芜湖华宇公司支付嘉之宏欠付货款797777.01元及逾期利息等；同时，前述案件中查明以下事实：2014年6月13日，深圳华宇公司在芜湖经济技术开发区设立子公司即芜湖华宇公司，并要求嘉之宏公司向芜湖华宇公司供应同类电子产品器件。 一审法院认为：嘉之宏公司根据深圳华宇公司、芜湖华宇公司发出的《采购订单》生产相关产品，并在收到深圳华宇公司、芜湖华宇公司通知后通过物流方式交货，双方之间系买卖合同关系。本案中，嘉之宏诉请的是案涉三张《采购订单》中已生产未交付的货物货款，深圳华宇公司、芜湖华宇公司对上述订单的真实性均无异议，仅辩称系嘉之宏逾期交货导致，深圳华宇公司、芜湖华宇公司工作人员变动无法核实相关货物是否交货收货，公司采购系统亦无法核实物料入库情况，深圳华宇公司、芜湖华宇公司已通过邮件方式通知嘉之宏相关订单暂停，不会造成嘉之宏相关损失，双方此前已签订《付款协议书》对应付款项进行最终确认；但深圳华宇公司、芜湖华宇公司并未举证证明嘉之宏存在延期交货的行为，其在庭审中陈述订单中载明的相关产品应当根据深圳华宇公司、芜湖华宇公司的生产需要待被告通知后由嘉之宏交货，公司工作人员变动及采购系统无法核实物料入库情况系深圳华宇公司、芜湖华宇公司内部管理问题，应自行承担因此产生的相关后果；单号为P0201508123198《采购订单》制作时间为2015年8月12日，而深圳华宇公司、芜湖华宇公司邮件通知嘉之宏暂停该订单项下物料编号为FPA-0407KQ045V2的产品时间为2015年8月20日，已临近采购订单载明的交货日期，嘉之宏为按期完成深圳华宇公司、芜湖华宇公司发出的《采购订单》已生产订单中载明的绝大多数物料符合常理，另2016年3月9日，深圳华宇公司、芜湖华宇公司通过邮件方式告知嘉之宏“0501所有订单暂停”，但又在2016年3月18日制作单号为P0201603188923《采购订单》，要求嘉之宏生产物料编号为FPA-0501HJ024V5的产品，应当认定为深圳华宇公司、芜湖华宇公司通过发出订单的方式变更了“0501所有订单暂停”的通知；《付款协议书》系双方基于已交付货物对账单确定的货款进行协商约定，且已通过本院生效判决确定；本院结合双方提交的证据及查明的相关事实，对嘉之宏主张的已生产未交付的货物货款损失70704.42元予以确认，深圳华宇公司、芜湖华宇公司之间系关联公司，案涉《采购订单》中的产品根据深圳华宇公司、芜湖华宇公司的生产需要在深圳华宇公司、芜湖华宇公司通知后交付，故深圳华宇公司、芜湖华宇公司应当就交付的货物货款损失70704.42元共同向嘉之宏承担付款责任并提回案涉已生产未交付的货物。 关于嘉之宏主张的逾期付款利息损失，嘉之宏主张双方约定的货款支付期限根据《采购订单》为发货次月开始相应期限，深圳华宇公司、芜湖华宇公司辩称为收货并开票后计算相应期限，因本案诉争的为未交付货物的货款损失，无法确定实际交货期限，且当事人未书面约定逾期付款的违约责任，本院结合嘉之宏诉请及案情，酌定深圳华宇公司、芜湖华宇公司应当以70704.42元为基数，自2016年6月30日（单号为P0201603188923的《采购订单》载明的编号为FPA-0501HJ024V5的物料交货日期2016年3月25日的次月计算90日）起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，超过部分无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、芜湖华宇彩晶科技有限公司、深圳市华宇彩晶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市嘉之宏电子有限公司未交付货物货款损失70704.42元、逾期利息（以70704.42元为基数，自2016年6月30日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止），并于上述期限内提回本判决确定的相关物料产品；二、驳回深圳市嘉之宏电子有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实同一审一致。 本院认为，一、2017年上诉人与被上诉人达成的《付款协议书》是对截止2016年12月31日已交付的货物进行结算并达成分期付款协议，该事实也为已生效的（2017）皖0291民初4266号《民事判决书》所确认，而本案所涉的货物系被上诉人已经生产但尚未向上诉人交付的，上述生效的判决书对此部分货款并未作出处理，一审法院对此认定准确，上诉人认为本案争议的货款问题并不存在以及一审法院违反“一事不再理”的理由不能成立。 二、根据在案证据可见，上诉人曾就案涉货物向被上诉人发出了多份《采购订单》，虽然上诉人也通过邮件通知被上诉人暂停相关订单项下物料生产，但“暂停通知”发出时间迟于相关订单发出多日，被上诉人主张其已经备料生产符合常理，且被上诉人已经生产的物料数量也少于采购订单订购的数量。此外，上诉人2016年3月18日发出的《采购订单》系在其通知被上诉人“0501所有订单暂停”之后，该《采购订单》实质是变更了“暂停通知”。故一审法院对被上诉人主张其已生产未交付的货物货款损失70704.42元予以确认并无不当。 综上所述，芜湖华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832元，由上诉人芜湖华宇彩晶科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈刚 审判员  汪智 审判员  肖珍 二〇一九年三月二十一日 法官助理陈勇 书记员丁梦宁（兼） 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。