广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终17号 上诉人（原审被告）：唐益纲，男，1975年7月26日出生，壮族，司机，住广西壮族自治区武鸣县。 委托诉讼代理人：黄升，广西双贺律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈博，男，1989年8月20日出生，壮族，司机，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。 负责人：傅俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住，住所地江西省高安市桥北路**一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：游先锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 原审被告：江西江龙集团鑫亮汽运有限公司，住所地，住所地江西省高安市上湖乡会信用代码：913609830607824549。 法定代表人：况国民，该公司经理。 上诉人唐益纲因与被上诉人陈博、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春市分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）及原审被告江西江龙集团鑫亮汽运有限公司（以下简称江西江龙汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2018）桂1422民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐益纲上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判唐益纲不承担陈博的损失117328元。事实与理由：1.陈博一审诉讼过程中提供的《桂Ａ×××××号货车停运损失价格评估结论报告书》（国正价桂估字[2018]462-334号）不能作为认定其合法停运损失的依据。因为该结论是陈博单方委托，所依据的评估材料不真实，陈博也没有提供保险公司的车辆损失情况确认书给评估机构，评估机构也没有将车辆违法超载的运输数量予以扣除，非法利益不应受到保护。另外，陈博没有取得道路货物运输驾驶员从业资格证，没有权利主张停运损失，其违法运输具有重大过错，应负本交通事故的全部责任。2.本案的保险免责条款无效，财保宜春市分公司对免责事宜没有尽到提示和告知义务，若唐益纲应对陈博的损失承担赔偿责任，则应由财保宜春市分公司承担。3.陈博的车辆已于2018年2月26日维修完毕，并确定了维修价格和保险理赔费用，陈博于2018年4月10日超期提车，造成车辆停运损失扩大，应自行承担该部分损失。 陈博辩称，1.唐益纲主张应由陈博承担事故全部责任，但对事故认定书没有提出任何异议。2.评估结论具有法律效力。3.保险公司于2018年4月13日付款，陈博于同年4月10日提车，修理结算单注明完工时间是4月10日，没有超期提车。 财保宜春市分公司辩称，1.唐益纲驾驶的涉案车辆是由财保高安支公司承保，陈博驾驶的涉案车辆维修费是我方核定的79850元，且该费用已经赔付，对超出核定维修费之外的费用，不再予以支付。2.陈博驾驶的涉案车辆停运损失费和评估费属于商业险的免赔范围，商业险的免赔条款，已向投保人告知权利义务，投保人也在投保单和投保人声明处签字盖章，该免责条款具有法律效力。 财保高安支公司的答辩意见与财保宜春市分公司的意见一致。 原审被告江西江龙汽运公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 陈博向一审法院起诉请求：判令唐益纲、财保宜春市分公司等赔偿其经济损失128928元。 一审法院认定事实：2017年12月16日15时50分许，唐益纲驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车由凭祥方向往南宁方向行驶，行至国道322线963km＋100m处时，与对向行驶由陈博驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成陈博、唐益纲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月18日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字［2017］第BJ-2017121601号道路交通事故认定书，该认定书认定唐益纲承担此事故的全部责任；陈博不承担此事故的责任。事故发生后，陈博把桂Ａ×××××重型自卸货车送到广西解放汽车贸易有限公司维修，维修费为91450元。2018年5月14日，陈博委托正意价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××重型自卸货车从2017年12月16日至2018年4月10日期间的停运损失进行价格评估，该公司于2018年5月22日作出国正价桂估字【2018】462-334号结论报告书，结论为桂Ａ×××××重型自卸货车的停运损失价格为112815元。陈博支付评估费4513元。 2017年10月14日，陈博与南宁市行天下汽车运输有限公司签订《车辆委托服务合同》，合同约定桂Ａ×××××重型自卸货车登记注册所有人为南宁市行天下汽车运输有限公司，陈博为该车辆的实际所有人。 2017年11月27日，唐益纲与江西江龙汽运公司签订《汽车融资租赁合同》，甲方为江西江龙汽运公司，乙方为唐益纲。合同内容“第一条租赁物件甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买二汽生产的乘龙牌重型，车牌号：赣Ｃ×××××。汽车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权。第二条租赁期间租赁期限为：18个月，自2017年11月27日起至2019年5月21日止（以汽车提单交付之日起租日）。第三条租赁租金甲方为乙方融资购买汽车，乙方承租汽车须按合同规定向甲方支付租金。…第七条租赁汽车的保管、使用和费用1．租赁期间，租赁汽车由乙方完全占有和使用。但必须合法经营和使用。…5、租赁期间，租赁汽车运行的各项费用和税款（包括国家新开征的一切税种应交纳和税款）全部由乙方承担。6．因租赁汽车本身及其设置、保管、使用导致使第三者遭受损害时，乙方应承担赔偿责任和一切相费用。…第九条租赁汽车的保险和损害赔偿责任…3．租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或者意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助处理有关事宜，所需费用由乙方负担。…第十条租赁汽车的登记和权属1．租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用。2．租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有。…”。 赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在财保高安支公司投保交强险及商业险。交强险及商业险的保险期间分别为2017年12月3日零时起至2018年12月2日24时止、2017年12月9日零时起至2018年12月8日24时止。商业险是不计免，且该险种第三者责任保险责任限额为一百万元。事故发生后，财保宜春市分公司已支付桂Ａ×××××重型自卸货车维修费79850元，施救费3200元。陈博支付维修费11600元。 一审法院认为，本案是车辆发生碰撞后，造成第三者财产损坏而引起的侵权责任纠纷，赔偿义务人和赔偿责任应按法律规定予以确定。一、关于陈博的损失是否应由唐益纲、江西江龙汽运公司、财保宜春市分公司、财保高安支公司负责赔偿的问题。事故认定书认定唐益纲承担事故的全部责任，故陈博的损失应由唐益纲负责赔偿。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在财保高安支公司投保交强险及商业险，且交通事故在保险有效期内发生，因此，财保高安支公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿。桂Ａ×××××重型自卸货车维修费为91450元，财保高安支公司在交强险及商业险责任限额内已支付维修费79850元，剩余维修费11600元未支付。交强险的财产损失赔偿限额财保高安支公司已赔偿完毕，因此，该公司应在商业险责任限额内赔偿剩余维修费11600元。桂Ａ×××××重型自卸货车属于营运车辆，现该车辆因本次交通事故被撞坏，导致车辆不能正常营运，造成了一定的损失。且陈博为了能证明车辆停运损失是多少委托评估公司进行评估，并支付给评估公司一定的费用，该费用也属于损失。虽然桂Ａ×××××重型自卸货车登记注册所有人为南宁市行天下汽车运输有限公司，但该车辆由陈博自由支配、独享营运收益，独自承担事故的经济及民事责任，南宁市行天下汽车运输有限公司不参与车辆运营、平分营运收益，仅向陈博收取一定的管理费，据此，桂Ａ×××××重型自卸货车的实际所有人是陈博，而不是南宁市行天下汽车运输有限公司。桂Ａ×××××重型自卸货车因交通事故被撞坏，作为车辆所有人的陈博有权要求实际侵权人赔偿。从《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”的内容来理解，所谓停驶损失是指营运车辆被撞坏后，因车辆维修不能正常营运造成的损失。故陈博的营运损失正好符合该条款规定的停驶涵义。商业保险条款属于格式条款，根据法律规定，格式条款的内容必须向当事人释明。江西江龙汽运公司作为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车所有人在财保高安支公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人栏中盖章，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，财保高安支公司已经履行了明确告知义务，也就是说江西江龙汽运公司已经充分了解商业保险条款里面的相关规定。根据《机动车综合商业保险条款》规定，陈博的营运损失属于责任免赔类型，故陈博的营运损失财保高安支公司不承担赔偿责任。从江西江龙汽运公司与唐益纲签订《汽车融资租赁合同》内容来分析，江西江龙汽运公司与唐益纲是租赁关系，承租方是唐益纲，出租方是江西江龙汽运公司。江西江龙汽运公司租给唐益纲的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车是合格车辆，且唐益纲具有驾驶资格，故江西江龙汽运公司在本次交通事故无任何过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，江西江龙汽运公司不承担赔偿责任。陈博的营运损失112815元、评估费4513元应由唐益纲负责赔偿。 综上所述，陈博要求赔偿维修费、停营损失、评估费的诉请，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内在商业险责任限额内赔偿陈博经济损失11600元；二、唐益纲本判决生效后十日内赔偿陈博停运损失112815元、评估费4513元。案件受理费2878元，减半收取1439元（陈博已预交），由唐益纲负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，对一审认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依据上述规定，陈博驾驶的重型自卸货车因本案事故造成损坏，其诉请唐益纲赔偿车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当得到支持。对于停运损失数额的确定问题，陈博依法委托正意价格评估集团有限公司对其车辆停运期间的停运损失进行价格评估，该机构具备相应资质，作出的结论报告书应作为本案定案依据使用。唐益纲主张该结论报告书不能作为定案依据，但其在一审诉讼过程中未提出对停运损失进行重新评估的申请，亦未举证证明该评估结论报告书存在程序或资质等方面的问题，故对其该项主张不予支持。唐益纲主张陈博超期提车，对此造成的停运损失的扩大应自行承担责任。结合车辆维修单位广西解放汽车贸易有限公司出具的《广西增值税普通发票》及《结算单》，涉案车辆终检时间为2018年4月10日，陈博申请停运损失评估期间亦截止于该期间，故对唐益纲主张陈博存在超期提车造成损失扩大的主张不予支持。涉案车辆在财保高安支公司投保商业保险，保险条款第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）…。投保人江西江龙汽运公司在投保人声明处签字盖章。财保高安支公司已将上述免责声明条款告知投保人，投保人亦知悉相关内容，故该条款具有法律效力。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门根据现场勘查笔录、现场照片等证据依法作出的事故认定事实清楚，程序合法，应作为本案证据采信，故唐益纲主张本案事故应由陈博承担全部事故责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决由唐益纲赔偿陈博停运损失及评估费正确，应予维持。 综上所述，唐益纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2646元，由上诉人唐益纲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 秀 审判员 谭 志 审判员 柳成功 二〇一九年三月十八日 法官助理郑贤文 书记员凌海肖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。