河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初531号 原告：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路56号，统一社会信用代码：911301008044179950。 主要负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：刘晶彩、周颖，河北来仪律师事务所律师。 被告：牛其珠，男，1954年12月18日出生，汉族，退休军人，住石家庄市。 被告：李昌娥，女，1953年4月13日出生，汉族，退休职工，住石家庄市。 被告：牛涛，男，1982年6月15日出生，汉族，石家庄绿地农业技术开发有限公司法定代表人，住石家庄市。 被告：石家庄绿地农业技术开发有限公司，住所地石家庄市新华区学府路平安村农场，统一社会信用代码：911301057008881358。 法定代表人：牛涛，该公司总经理。 四被告共同委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）与被告牛其珠、李昌娥、牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司（以下简称绿地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行石家庄分行委托诉讼代理人刘晶彩、周颖，被告牛其珠及四被告共同委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、被告牛其珠、李昌娥共同偿还借款本金984472.13元，并按合同约定支付截止还清之日的利息、罚息、复利；2、被告牛涛、绿地公司承担连带保证责任；3、对被告牛其珠名下抵押房产行使优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告牛其珠于2015年1月4日在原告处办理个人贷款业务，双方签订了《个人贷款授信额度合同》（合同编号75221417000120），约定授信额度99万元整，授信期限36个月。被告牛其珠的配偶李昌娥对本贷款知晓，并同意与其共同承担还款义务。被告牛其珠以其名下位于石家庄市桥西区为上述授信合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告绿地公司、牛涛为授信合同项下的全部债务承担连带保证责任。2017年1月5日，原、被告签订《个人贷款合同》（合同编号75221716000007），约定贷款金额99万元，贷款期限11个月，自2017年1月5日至2017年12月5日止，首期执行贷款年利率为6.09%，按期还息一次还本。双方在合同当中对违约情形、违约责任以及罚息和复利的收取方式等内容进行了详细的约定。原告已按约发放贷款，贷款到期后被告未履行还本付息义务，保证人未履行保证责任。 被告牛其珠、李昌娥、牛涛、绿地公司辩称，1、对原告所述贷款过程无异议，但是，原、被告曾签订过《个人有价单证质押贷款合同》（以下简称《质押合同》），牛其珠按照原告的要求存款40万元作为前述贷款合同的担保。最近牛其珠去原告营业厅咨询存单情况，被告知存单已经销户，按照合同约定，原告应该是将存单款项直接扣划进行了还款。因此，原告诉请金额应减去40万元及相应的利息。2、原告看了牛其珠的经营场所之后同意发放贷款99万元，说好贷款期限是15-20年。后来双方正式签订合同的时候，合同内容是空白的。合同签订后牛其珠准备提现，发现钱已经被转走了。后来原告告知不能提现金，并给了牛其珠一个批复的复印件。牛其珠不同意贷款一共三年，一年倒一次的方式，从第一笔钱发放牛其珠就没有收到。应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《贷款用途及资金支付申请表》、贷款借据、划款凭证、房屋他项权证书、助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表、结婚证复印件、还款记录、《个人有价单证质押贷款合同》、借据、划款凭证等证据，被告牛其珠提交《质押合同》、个人存单、账户流水信息等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对于当事人双方没有争议的事实确认如下： 2015年1月4日，原告与被告牛其珠、牛涛、绿地公司签订《个人贷款授信额度合同》，约定授信额度99万元，授信期限36个月，被告牛涛及绿地公司为牛其珠该合同项下贷款提供连带责任担保。同时，被告牛其珠以其名下房产一套为上述贷款提供抵押担保，且已办理抵押登记。被告牛其珠配偶李昌娥在助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表中以牛其珠配偶身份，承诺并声明知晓牛其珠上述贷款及抵押房产事宜，承诺与借款人承担共同还款责任。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 原告是否向被告牛其珠发放了2015年1月4日的贷款99万元。原告提交《个人贷款合同》及《贷款用途及资金支付申请表》各一份，两份文本落款均有牛其珠签名及指纹。《贷款用途及资金支付申请表》记载委托原告将贷款划转到席同阳账户，原告于当日按此约定放款并划转。被告牛其珠对两份文本上其签名及指纹的真实性无异议，但称签字时表上内容为空白，其未收到该笔贷款，不同意原告划转给他人。同时，牛其珠认可席同阳是当时提供贷款服务的穆氏公司的员工，穆氏公司在原告与被告签订合同前已出借给89万元。 2、原告是否向被告牛其珠发放了2017年1月7日的贷款99万元。原告提交《个人贷款合同》及《贷款用途及资金支付申请表》、《借款借据》各一份，三份文本落款均有牛其珠签名及指纹。被告牛其珠对文本上其签名及指纹的真实性无异议，但称签字时《贷款用途及资金支付申请表》内容为空白。《个人贷款合同》约定贷款期限11个月，贷款金额99万元，贷款年利率6.09%，按月还息、一次还本。合同附表第7项约定罚息利率在执行基础利率上上浮30%，合同第六条约定原告有权按照人行的规定对逾期利息计收复利，附表第八项约定贷款发放至牛其珠尾号为0321的账户，采取受托支付方式，放款后从借款人账户划转贷款资金99万元到杜增光账户，原告按约发放该笔贷款。 3、案涉99万元贷款是否设定了存单质押。被告牛其珠称案涉贷款以40万元存单作为质押，原告提交2016年1月6日被告牛其珠与原告签订的《个人有价单证质押贷款合同》，合同约定授信方式为单笔，贷款期限自2016年1月5日至2017年1月5日，贷款金额38万元，到期一次还本付息，以牛其珠尾号为1258的40万元存单作为质押，质押期限1年。该合同到期后，原告以上述存单本息清偿该借款，存单剩余金额转入牛其珠尾号为0321的账户内。被告牛其珠认可《个人有价单证质押贷款合同》及借据上本人签字真实性，不认可该笔借款及质押事实。 本院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于被告牛其珠应否承担还款责任问题。被告牛其珠以其签字时《贷款用途及资金支付申请表》为空白、未收到贷款为由予以抗辩，一是原告不予认可，被告未提交证据予以证实；二是被告牛其珠作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件尽到审慎注意义务，特别是文本内容涉及授权将贷款划入他人账户的内容时，直接签署空白文件即视为一种授权行为，应自行承担相应法律后果。关于应否扣除40万元本息问题，被告牛其珠以原告扣划其40万元存单为由主张从诉请金额中扣除相应本息，经查，该40万元存单系被告牛其珠在原告处另外一笔38万元的贷款中的质物，与本案贷款无关，故本院对被告牛其珠的此项抗辩理由不予采信。被告牛其珠称原告承诺贷款期限15到20年，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，贷款现已到期，被告牛其珠未按约履行还款义务，构成违约，原告主张其立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及复利，合法有据，本院予以支持。被告牛其珠被告李昌娥与牛其珠系夫妻关系，且被告李昌娥知晓并同意牛其珠上述贷款及抵押事宜，承诺对牛其珠借款承担共同还款责任，原告要求被告李昌娥对牛其珠上述贷款承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。被告牛其珠自愿以其名下房产为上述贷款提供抵押担保，并已办理他项权登记，原告主张对其抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告牛涛、绿地公司应当按照合同约定对被告牛其珠上述贷款承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下： 一、被告牛其珠、李昌娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金984472.13元及利息、罚息、复利（截至2018年6月6日利息、罚息及复利为40362.52元，之后至实际付清之日止的利息、罚息及复利按合同约定利率计算）； 二、二被告到期不履行前款判决义务，原告有权以被告牛其珠名下的位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿； 三、被告牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后有权向被告牛其珠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7012元，由被告牛其珠、李昌娥、牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年三月二十四日 书记员  刘 杰