广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1328号上诉人（原审被告）：玉禾田环境发展集团股份有限公司（原名称为：深圳玉禾田环境事业发展集团股份有限公司）。住所地：安徽省岳西县经济开发区莲云大道68号。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：刘会国，该公司职员。委托诉讼代理人：费广振，深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司职员。被上诉人（原审原告）：奥兰若科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区凤凰路2号。法定代表人：NICHOLASJAMESGRONOW，执行董事。委托诉讼代理人：孙超，广东瀚诚律师事务所律师。原审被告：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A座A-1801、A1802、A1803。法定代表人：陈曼青，总经理。委托诉讼代理人：费广振，该公司职员。上诉人玉禾田环境发展集团股份有限公司（以下简称玉禾田环境公司）因与被上诉人奥兰若科技（深圳）有限公司（以下简称奥兰若公司）、原审被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（以下简称玉禾田物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第10898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人玉禾田环境公司、原审被告玉禾田物业公司共同委托诉讼代理人刘会国、费广振，被上诉人奥兰若公司委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玉禾田环境公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回奥兰若公司的诉讼请求，或将本案发回重审；三、判令奥兰若公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、奥兰若公司对涉案事件的发生存在重大过错，而一审法院予以忽略。(一)玉禾田环境公司有关工作系案按奥兰若公司的要求开展的。《三方清洁管理服务合同》第四条第9款约定：“乙方派驻甲方的工作人员，应接受甲方管理人员的监督和指导……。”玉禾田环境公司员工在奥兰若公司工作，是受奥兰若公司的监督和指导的，有关工作是按奥兰若公司的要求开展的。(二)是奥兰若公司指导工作不当才导致肖某某带离涉案产品的。1.奥兰若公司违反工作规范，在未知会玉禾田环境公司现场主管的情况下，直接向清洁工下达工作指示。2.录音1第5页记载：林某某问“你为什么要动架子上的东西”时，肖某某回答“她叫我都收我就都收走嘛！”而奥兰若公司的保安队长则说：“叫你都收走，你应该收地上的，那上面的收不收你应该问一下，那有员工，你应该问一下嘛？”3.录音2第7页记载：奥兰若公司的生产部总监林某某确认，“她(肖某某)在四点半进去的时候是有人的，那么通知她收拾地上的垃圾。但是她可能收到一半，然后拉长去接电话了……”。显然，是由于奥兰若公司指导工作不当才导致肖某某带离涉案产品的。(三)奥兰若公司在有工作人员在场且监控可查看到肖某某带离产品的情况下没有制止肖某某、罗某某的行为，由此导致的损失应由奥兰若公司自行承担。民法通则第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”合同法第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”由奥兰若公司提交的录音2可知，肖某某、罗某某进入奥兰若公司净化间的时间是2015年4月29日下午四点半(证据12第1页），该时间系奥兰若公司的工作时间，肖某某、罗某某带离奥兰若公司产品时，奥兰若公司是有员工在场的，奥兰若公司的净化间是有视频监控的，且监控是可以看到肖某某在车间上拿有关产品的(证据12第7页9-12行），但奥兰若公司却没有制止肖某某、罗某某的行为。故奥兰若公司对发生涉案事件的过错显而易见，但一审法院却未查明奥兰若公司的过错。奥兰若公司自身过错导致的损失以及未采取适当措施而扩大的损失，应由奥兰若公司自行承担。二、本案中肖某某、罗某某的行为不属于盗窃。(一)奥兰若公司提供的证据充分证明肖某某、罗某某的行为不属于盗窃。如前所述，根据涉案事件发生之初的录音，监控视频查看到肖某某、罗某某带离有关产品的时间，肖某某带离有关产品时奥兰若公司有员工在场等事实情况表明，肖某某、罗某某系受奥兰若公司员工的指导而带离有关产品，其行为不属于盗窃。(二)公安机关否定肖某某、罗某某的行为构成盗窃。按照奥兰若公司的主张，其财产损失金额达二十多万元，若肖某某、罗某某的行为属于盗窃，则肖某某、罗某某的行为依法已经构成盗窃罪，公安机关应当立案侦查。但涉案事件发生后，玉禾田环境公司、奥兰若公司均报警处理，公安机关却未对肖某某、罗某某采取强制措施，更未对肖某某、罗某某以盗窃罪立案侦查。可见，公安机关是否定肖某某、罗某某的行为构成盗窃的。(三)一审未调取肖某某、罗某某在公安机关的笔录，导致有关事实不清，更无法认定“肖某某、罗某某均承认了偷盗有关产品的事实”。三、一审认定事实不清，导致判决错误。(一)一审认定肖某某、罗某某毁损奥兰若公司产品错误。1.根据奥兰若公司所提交的证据，本案能够认定的事实为：肖某某、罗某某从其车间带离部分产品，而事发后找到的产品不在原包装盒内。但奥兰若公司没有提供任何证据证明前述产品在肖某某、罗某某接触之前是完好的，也无直接证据证明是肖某某、罗某某毁损其产品的。2.案涉产品找到后，由奥兰若公司控制并进行处理，涉案鉴定产品是否是肖某某、罗某某带离其车间的产品，无从得知。(二)一审对涉案产品的价值及数量认定错误。1.根据奥兰若公司提交的《海关出境货物备案清单》及《公证书》等可知，其型号为“PA001538”的产品价格385.49美元、型号为“TL5500BNA”的产品价格525美元系产品的FOB报价。在该贸易术语项下，卖方的义务中与费用有关的条款包括：(1)卖方必须自担风险和费用，取得任何出口许可证或其他官方许可，并在需要办理海关手续时，办理货物出口货物所需的一切海关手续；(2)卖方必须支付货物有关的一切费用，直至货物在指定的装运港越过船舷时为止；及需要办理海关手续时，货物出口需要办理的海关手续费用及出口时应交纳的一切关税、税款和其它费用；(3)卖方必须自付费用向买方提供证明货物已按照A4规定交货的通常单据。(4)卖方必须支付为按照A4规定交货所需进行的查对费用（如核对货物品质、丈量、过磅、点数的费用）。卖方必须自付费用，提供按照卖方订立销售合同前已知的该货物运输（如运输方式、目的港)所要求的包装（除非按照相关行业惯例，合同所述货物无需包装发运）。包装应作适当标记。故型号为“PA001538”的产品价格385.49美元、型号为“TL5500BNA”的产品价格525美元显然不是产品本身的价值。但一审却错误的将产品的FOB报价认定为产品本身的价值。2.根据奥兰若公司提供的录音3(证据13第4页第15-23行)可知，其在案涉事件发生时，有关产品由奥兰若公司控制，并未当场清点，也未让玉禾田环境公司的有关人员参与清点。而在录音1(证据11第5页）中，奥兰若公司的人事经理阎某某询问“除了这两袋，哪里还有？”时，其保安队长回答“没有了，因为已经找到四十多盒了”。因此，案涉事件发生后，能够确认的涉案产品数量为四十多个，而非137个。四、一审采信《光学器件质量鉴定报告》错误。(一）《光学器件质量鉴定报告》以奥兰若公司的企业标准为鉴定标准不合法。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。”故奥兰若公司的企业标准只能作为组织生产的依据，并不能作为鉴定的依据，更何况，奥兰若公司也未提供任何证据证明，其企业产品标准有报政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。(二）《光学器件质量鉴定报告》未对有关产品是否系玉禾田环境公司的员工带离的产品进行鉴定，也未对涉案产品是否系玉禾田环境公司的员工毁损的进行鉴定，其不能作为认定有关事实的依据。五、一审判决超出奥兰若公司的诉讼请求。奥兰若的诉讼请求为支付人民币，而一审却判决玉禾田环境公司向奥兰若公司支付36507.73美元。上诉人玉禾田环境公司在本院二审法庭调查时对其上诉的事实与理由作如下补充：一、玉禾田环境公司的员工在进行清洁作业的时候是听从奥兰若公司员工安排才对指定垃圾的特别处理。奥兰若公司的工厂有严密的安保体系，玉禾田环境公司的员工也是严格按照奥兰若公司的要求开展清洁服务，因此，玉禾田环境公司员工经奥兰若公司员工指派进行的垃圾清理造成损失的不应由玉禾田环境公司承担赔偿责任。被上诉人奥兰若公司提交答辩状答辩称：奥兰若公司与玉禾田物业公司订立了起止期限为2014年3月1日至2015年2月28日的《清洁服务合同》，由玉禾田物业公司承包奥兰若公司日常清洁综合服务，将其清洁人员派驻奥兰若公司提供清洁服务。2014年9月，玉禾田物业公司、玉禾田环境公司联合发函知会奥兰若公司：“因其集团公司上市工作的需要，将玉禾田物业公司的所有业务全部转移到玉禾田环境公司；同时将收款账户也变更为玉禾田环境公司的银行账户。”2015年2月9日，奥兰若公司与玉禾田环境公司续订了《清洁服务合同》，起始时间为2015年3月1日起至2016年4月1日止，该合同第四条约定，玉禾田环境公司需严格教育、培训和管理派驻清洁人员。第五条约定：玉禾田环境公司需严格履行雇主责任，负责承担玉禾田环境公司员工之工资、保险、住宿、福利及其它一切费用，在与员工签订劳动合同、社会保险、工资支付、工时安排等方面切实做到落实《深圳经济特区工资支付条例》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，管理好员工并严格要求遵守各项规章制度，如在清洁作业过程中出现的一切劳资、财产、安全事故由玉禾田环境公司承担全部责任。第六条约定：维护奥兰若公司所有公共设施，损坏物品照价赔偿。2015年4月29日，玉禾田环境公司的清洁服务人员肖某某及罗某某在清洁奥兰若公司车间时，擅自将奥兰若公司货架上摆放的产品（品名：MicroGBRE1)成品搬出奥兰若公司的存放车间，后又将这些产品拆封，将产品的包装胶盒拿走，将部分产品拆除光纤后带回宿舍、部分产品堆弃在垃圾袋中搁置在清洁工具房内。由于肖某某及罗某某拆封的这些产品均是镀金器件连接光纤组成，器件内含芯片，该产品需严格的静电保护，一旦暴露在非静电保护环境下会被静电击穿破坏。后经奥兰若公司查实、玉禾田环境公司确认，玉禾田环境公司两名清洁人员共搬出137件产品，最终彻底毁损90件，挽回47件。奥兰若公司已就此事件向公安机关报案，公安机关经现场调查、讯问肖某某和罗某某后认为此事件不能确定为盗窃案件，未予立案。奥兰若公司认为，玉禾田环境公司的清洁服务人员在履行《清洁服务合同》从事清洁作业的过程中，损坏奥兰若公司的财产，按照双方合同约定及相关法律规定，玉禾田环境公司应当承担违约责任，赔偿奥兰若公司的全部损失。玉禾田环境公司作为《清洁服务合同》一方主体，将该合同清洁服务义务转交由其子公司即玉禾田物业公司实际履行，玉禾田环境公司与玉禾田物业公司应就《清洁服务合同》履行过程中的违约责任承担连带责任。另外，肖某某和罗某某是以玉禾田环境公司员工的身份受玉禾田环境公司指派为奥兰若公司提供清洁服务工作的，肖某某和罗某某误将产品错当废品拆封处理的行为应属于“执行工作任务”，玉禾田环境公司未能履行严格教育、培训和管理义务，导致奥兰若公司遭受严重的损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，玉禾田环境公司作为用人单位应对其工作人员肖某某和罗某某造成的损害承担赔偿责任。原审被告玉禾田物业公司未提交书面答辩状，在本院二审法庭调查时口头答辩称其意见与玉禾田环境公司的上诉意见一致。奥兰若公司向一审法院起诉，请求判令：一、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司赔偿奥兰若公司财产损失224142.86元；二、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司承担本案诉讼费用；三、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司承担连带责任。一审法院认定事实：奥兰若公司、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司无争议的事实如下：2015年4月30日，奥兰若公司发现其光学器件产品丢失，经翻看监控录像发现，2015年4月29日，清洁工罗某某与肖某某从奥兰若公司车间带离部分产品。后奥兰若公司、玉禾田环境公司均报警，在其询问下两名清洁工均承认偷盗事实，奥兰若公司将产品追回后发现有部分产品损毁。另查明，2014年，奥兰若公司与玉禾田物业公司签订了《清洁服务合同》，2014年9月，玉禾田环境公司向奥兰若公司发出的《关于我司账户变更的知会函》中载明，鉴于在全国业务的发展，2010年玉禾田在深圳成立了“深圳玉禾田环境事业发展集团有限公司”，并将深圳公司作为集团公司下辖的一家子公司进行经营和管理，现因集团公司上市工作的需要，深圳公司的业务将全部转移到集团公司经营。2015年3月9日，奥兰若公司与玉禾田环境公司、案外人高意通讯（深圳）有限公司签订《清洁服务合同》，合同第四条约定，乙方（玉禾田环境公司）严格按照双方所共同制定之各项作业标准，为甲方（奥兰若公司）提供专业日常清洁、保洁服务，并严格教育、培训和管理派驻甲方之清洁人员。乙方需严格履行雇主责任，管理好员工并严格要求遵守各项规章制度，如在清洁作业过程中出现的一切劳资、人身、财产、安全事故由乙方承担全部责任。乙方应维护甲方所有公共设施，损坏物品照价赔偿。对以上奥兰若公司、玉禾田环境公司无争议的事实，一审法院予以确认。奥兰若公司为证明玉禾田环境公司员工毁损奥兰若公司产品，及奥兰若公司、玉禾田环境公司双方曾就产品毁损的赔偿事宜进行过谈判的事实，提交了2014年4月30日、5月4日、5月13日期间奥兰若公司与毁损产品的两名清洁员工（肖某某与罗某某）、玉禾田环境公司代表（玉禾田环境公司驻奥兰若公司主管胡某、经理乔某某）等人员就涉案产品毁损事实、毁损情况及赔偿进行沟通的录音材料。录音显示，清洁员工肖某某、罗某某均承认其私自将奥兰若公司产品光学器件带离车间并拆毁了部分产品，玉禾田环境公司驻奥兰若公司主管胡某对上述情况予以确认。奥兰若公司为证明损坏的产品光学器件的价值，提交了编号为217235958的《海关出境货物备案清单》及证明该备案清单网上查询状态为已通关进行的结关的《公证书》。其中，该备案清单上载明，型号PA011538光学器件产品单价为385.49美元，型号TL5500BAN光学器件产品单价为525美元，该批次货物申报时间为2015年1月30日，发货单位为奥兰若公司，运抵地区为香港。根据《公证书》显示，经在“中华人民共和国海关总署”官方网站上查询，上述备案清单通关状态为“已结关”。玉禾田物业公司、玉禾田环境公司为证明罗某某与肖某某实际上为玉禾田物业公司的员工，提交了《委派员工通知书》；此外，玉禾田环境公司还提交了《员工管理制度》、《会议-培训记录表》，以证明玉禾田物业公司有对肖某某及罗某某进行过培训及学习过员工管理制度，玉禾田物业公司已告知员工不可私自处理客户物品，奥兰若公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，玉禾田环境公司、玉禾田物业公司申请了玉禾田环境公司担任现场主管的胡某作为证人出庭作证。证人胡某在庭审中确认，罗某某与肖某某系玉禾田环境公司的员工，罗某某与肖某某均承认了偷盗奥兰若公司产品的事实，本案奥兰若公司已报警处理，但警方未对该两人采取强制措施。又查，为确定本案涉案光学器件产品的损毁数量及情况，2016年3月23日，一审法院委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称深圳质量技术评鉴所）进行鉴定。2016年5月31日，深圳质量技术评鉴所出具编号为2016SZJY93033的《光学器件质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告），认为：本次鉴定的90件光学器件有70件存在光纤断裂现象，且其中32件同时存在pin变形；另20件光纤未断裂的光化学器件中，有9件光纤压伤、7件光纤弯曲变形和4件pin变形，均不符合企业标准D00416-PV对pin外观的要求，均属于拒绝品。其中，型号为TL5500BAN的光学器件13件，型号为PAO11538的光学器件77件。田环境公司、玉禾田物业公司对上述鉴定报告的鉴定程序合法性及报告内容真实性有异议，认为：一、本案确定鉴定机构的程序违法，该程序非未经奥兰若公司、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司三方确认。二、本案委托的鉴定机构未以鉴定机构的身份书面通知玉禾田环境公司、玉禾田物业公司现场调查的时间及地点，致使玉禾田环境公司、玉禾田物业公司无法参与现场调查，该调查存在程序瑕疵及违法。三、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司对于鉴定报告内容提出质疑：1.鉴定报告第4页第4、5行称“深圳市玉禾田物业清洁管理公司”有误，应当为“深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司”。2.该鉴定报告依据的企业标准为奥兰若公司单方制定的标准，而非第三方独立标准，依据奥兰若公司的标准进行鉴定有失公允。其次，报告中，附件三的鉴定确认表及鉴定调查记录表是鉴定机构及奥兰若公司的单方意见，且鉴定调查记录表中“专家组对产品进行现场查验。”，该查验的光学器件为奥兰若公司单方提供，奥兰若公司无法证明其提供的光学器件及数量与本案的关联性，奥兰若公司亦无证据证明其提供的检材系本案涉案产品，玉禾田环境公司认为，不能采信奥兰若公司单方提供的光学器件作为鉴定的检材。3.现场查验情况不合法，鉴定机构称玉禾田环境公司、玉禾田物业公司均未到场参与调查取证，事实为玉禾田环境公司、玉禾田物业公司至今均未曾收到鉴定机构的任何书面通知，故该通知程序不合法。综上，玉禾田环境公司、玉禾田物业公司对鉴定报告不予认可，鉴定机构通知程序不合法，鉴定的依据及意见没有任何事实及法律依据，请求法院撤销该鉴定报告。针对上述异议，深圳质量技术评鉴所答复如下：一、关于“鉴定程序”的答复。鉴定工作启动后，该所工作人员在现场调查前及现场调查当天，均通过电话或短信通知玉禾田环境公司、玉禾田物业公司律师代表参加现场调查，但其律师代表两次均表示不参加，电话中并未对通知人身份或通知方式提出质疑，因此，我所认为，玉禾田环境公司、玉禾田物业公司律师代表已知晓现场调查时间及地点，未接到书面通知不能成为其不参加现场调查的理由。二、关于“鉴定依据”的答复。根据《中华人民共和国标准化法》规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。本次鉴定产品无相关国家标准或行业标准，只有法院委托鉴定时所提供的由奥兰若公司自己制定并用于组织生产的企业标准，因此专家组认为，按照法院的委托要求，依据奥兰若公司的企业标准对光学器件产品进行质量鉴定合理合法。一审法院认为：本案的焦点为：一、哪一方为奥兰若公司的合同相对方的问题；二、涉案光学器件产品是否存在毁损，毁损的数量及价值；三、罗某某与肖某某处理奥兰若公司产品的行为，系个人行为还是职务行为。关于焦点一，哪一方为奥兰若公司的合同相对方的问题。庭审中，证人胡某已确认肖某某、罗某某均为玉禾田环境公司员工。玉禾田物业公司主张肖某某、罗某某系其员工，但其未能举证证明其与该两人间存在劳动合同关系。其次，依据玉禾田物业公司出具的《关于我司账户变更的知会函》，玉禾田物业公司的业务已全部转移由玉禾田环境公司承接，而涉案事故发生时，奥兰若公司与玉禾田环境公司续签的《清洁服务合同》仍在合同期限内，故根据合同的相对性，本案奥兰若公司的合同相对方应为玉禾田环境公司。关于焦点二，涉案光学器件产品的是否存在毁损，毁损的数量及价值的问题。根据奥兰若公司提交的录音可知，玉禾田环境公司驻奥兰若公司现场主管胡某对产品毁损的事实已予以确认，且庭审中，奥兰若公司、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司三方均对产品已毁损事实无异议，故一审法院对此予以确认。关于产品毁损的数量，2016年1月7日，一审法院以开庭传票形式通知奥兰若公司、玉禾田环境公司、玉禾田物业公司三方到庭对本案鉴定事宜进行确定，玉禾田环境公司、玉禾田物业公司于2015年12月31日签收了该次开庭传票后，无正当理由未到庭，其应依法承担相应的不利后果，故玉禾田环境公司、玉禾田物业公司关于委托程序违法的主张，一审法院不予采信，一审法院委托深圳质量技术评鉴所进行鉴定的程序符合法律规定。关于玉禾田环境公司、玉禾田物业公司对鉴定报告的鉴定程序及依据的异议，深圳质量技术评鉴所已予以答复，一审法院对此予以确认。一审法院认为，深圳质量技术评鉴所作出的鉴定报告其鉴定程序及依据均符合法律规定，玉禾田环境公司、玉禾田物业公司关于该报告鉴定程序及依据的异议不成立，一审法院不予采信。根据该鉴定报告，本案中，毁损的光学器件共有90件，其中，型号为TL5500BAN的光学器件13件，型号为PA011538的光学器件77件。根据奥兰若公司提交的《公证书》显示，编号为217235958的《海关出境货物备案清单》网上查询状态为已通关，故可确认，该备案清单上载明的型号PA011538光学器件产品单价为385.49美元，型号TL5500BAN光学器件产品单价为525美元。综上，本案涉案毁损的光学器件产品的总价值应为36507.73（13×525+77×385.49）美元。关于焦点三，罗某某与肖某某处理奥兰若公司产品的行为为个人行为还是职务行为的问题。根据奥兰若公司提交的录音及证人胡某的证言可知，罗某某与肖某某为玉禾田环境公司员工，且已承认了偷盗奥兰若公司产品的事实。根据奥兰若公司与玉禾田环境公司签订的《清洁服务合同》第四条，清洁作业过程中出现的一切劳资、人身、财产、安全事故由玉禾田环境公司承担全部责任。本案中，玉禾田环境公司的员工罗某某与肖某某因偷盗奥兰若公司产品致其毁损的财产损失，应由合同相对方玉禾田环境公司全部承担。奥兰若公司关于玉禾田物业公司对奥兰若公司财产损失承担连带赔偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。玉禾田环境公司应向奥兰若公司支付毁损产品的财产损失共计36507.73美元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、玉禾田环境公司应于判决生效之日起十日内向奥兰若公司支付财产损失金额36507.73美元；二、驳回奥兰若公司的其他诉讼请求。如果玉禾田公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4663元（已由奥兰若公司预交），因适用普通程序本院全额收取，由玉禾田环境公司负担；鉴定费用32709元（已由奥兰若公司预交），由玉禾田环境公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：奥兰若公司提交的录音证据可以证明，肖某某、罗某某在事发当时被询问时并未指证是哪一名奥兰若公司员工指示其将涉案货物清理掉。一审开庭时玉禾田环境公司现场主管胡某出庭作证已自认公司员工肖某某、罗某某的行为系偷盗，另有奥兰若公司提交的录音、照片等证据予以佐证。根据本案查明的事实，玉禾田环境公司员工肖某某、罗某某将有包装的产品带出工厂后拆开包装并藏匿，亦无法得出其是根据奥兰若公司员工的指示而清理垃圾将之带出工厂的结论。一审法院曾向深圳市公安局福保派出所调查，该派出所以不属该局管辖范围为由未予立案，亦未对肖某某、罗某某的行为定性，但不能因此而否定其二人未经许可将包装好的产品带出工厂的事实。且没有证据显示奥兰若公司已发现二人将产品带离工厂而不予以制止，玉禾田环境公司主张奥兰若公司对清洁工的工作指导不当，没有制止肖某某、罗某某将产品带出工厂，存在重大过错，本院不予支持。关于被盗货物数量，虽然双方当时没有清点，但从录音证据来看，当时双方对被盗货物数量并无争议，玉禾田环境公司现予以否认，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于《光学器件质量鉴定报告》，深圳质量技术评鉴所根据奥兰若公司的企业标准进行鉴定并无不当，该企业标准是否有报有关行政机关备案，不影响该企业标准作为鉴定依据。深圳质量技术评鉴所已通知玉禾田环境公司参加鉴定，玉禾田环境公司无正当理由拒不到场，应承担由此产生的不利后果，现对鉴定检材提出质疑，本院亦不予支持。关于涉案产品的价值，一审法院根据FOB报价确定损失，本院考虑到出口退税因素，FOB价格并不一定比国内出厂价高，且奥兰若公司未主张迟延赔偿的利息损失，2015年4月30日事发至今，奥兰若公司一直未得到赔偿，根据公平原则，本院对一审判决的赔偿金额予以维持。一审法院于2015年10月21日开庭时，奥兰若公司已当庭表示对法院按照美元判决无异议，一审法院判决玉禾田环境公司支付美元，不存在超出奥兰若公司诉讼请求的问题。综上所述，玉禾田环境公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4663元，由上诉人玉禾田环境公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一九年三月二十日书记员 陈毓鑫（兼）