贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终10号上诉人（原审原告）：邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市国土资源局，住所地：遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人：杨永华，局长。委托代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。上诉人邱兴松因行政赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年4月19日原告之姐邱胜秋向被告申请办理了位于遵义市汇川区深圳路吉宝楼一楼107号门面房的房屋所有权的初始登记，房屋产权证号为遵房权证红花岗区字第××号。2013年2月5日，邱某2秋将该房屋指定由原告继承。2013年2月15日邱某2秋因病去世，原告又于2013年3月20日与其父邱某1、其姐邱某2春、邱某3签订了《房产分割协议》，约定该房屋由邱某2春、邱兴松各拥有40%的所有权、邱某3享有20%的所有权。2013年3月11日经邱某1申请，遵义市名城公证处作出（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书，分别证明邱某2秋已于2013年2月15日因病死亡，邱某1是邱某2秋的父亲。2013年4月16日，遵义市中心公证处经邱某1申请，作出（2013）黔遵中证内字第1385号公证书，证明邱胜秋位于遵义市汇川区深圳路107号1层所有权证号为0000475的住房一套由邱某1继承。2013年4月18日，被告所属的遵义市房屋产权登记处根据邱代贤申请办理上述所涉房屋的转移登记，以红证0000475号房屋所有权证已遗失为由，作了房屋权属转移公告并刊登在2013年4月20日的遵义晚报上。2013年5月3日被告根据邱代贤提供的（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书、（2013）黔遵中证内字第1385号公证书以及邱胜秋购买汇川区深圳路吉宝楼底层107号房屋的原始房屋登记材料为邱某1办理了转移登记，房屋产权证号为遵房权证监字第××号，领证人为邱某2春。2013年5月15日遵义市中心公证根据邱某1、韩某的申请，作出（2013）黔遵中证内字第2111号公证书，证明邱代贤自愿将位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号所有权证号为遵房权证监字第××的住房一套赠与给韩某。2013年5月15日被告根据邱某1、韩某提供的（2013）黔遵中证内字第2111号公证书、赠与合同、遵房权证监字第××号房屋所有权证，向其办理了房屋所有权转移登记，房屋产权证号为遵房权证监字第××号，领证人为韩某。因原告邱兴松对上述所涉房屋的权属有异议，故向遵义市红花岗区人民法院提起继承诉讼。2015年5月22日，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第78号民事判决，判决位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间房屋（产权证号为遵房权证红花岗区字第××号），由邱兴松享有40%的份额，邱某2春享有40%的份额、邱某3享有20%的份额。2015年9月8日，遵义市红花岗区人民法院以（2015）红民一初字第78号民事判决向遵义市不动产登记事务中心作出（2015）红执字第1261号协助执行通知书，要求将位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间（产权证号为遵房权证红花岗区字第××号，面积为43.32㎡）过户到邱兴松、邱某2春、邱某3名下。邱兴松享有40%的份额，邱某2春享有40%的份额、邱某3享有20%的份额。2016年3月3日遵义市不动产登记事务中心向遵义市红花岗区人民法院作出审查建议书，认为遵房权证红花岗区字第××号已登报声明作废，系无效证书，且登记在该房产证下房屋已发生转移，故不能凭生效的（2015）红民一初字第78号民事判决和（2015）红执字第1261号协助执行通知书为邱兴松、邱某2春、邱某3办理房屋产权转移登记。原告为此向本院提起要求撤销上述房屋登记的行政诉讼，本院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初291号行政判决，判决撤销被告作出的遵房权证监字第××号和遵房权证监字第××号房屋产权登记行为，并于判决生效后十五日内恢复对位于遵义市深圳路吉宝楼107号门面房一间的原产权登记。现被告已为原告办理了涉案房屋的转移登记。2018年6月9日，原告向被告申请行政赔偿，要求赔偿其因房屋转移登记的经济损失。被告于2018年7月19日作出不予赔偿决定，以其登记行为与原告申请的房屋租金赔偿无必然联系，是因邱某1、邱某2春等人未履行《房屋分割协议》而损害了原告的合法权益，该财产性利益不属于《国家赔偿法》规定的范围为由，对原告不予赔偿。原审法院另查明：红证0000475号房屋所有权证、遵房权证红花岗区字第××号与遵房权证红花岗区字第××号系同一房屋所有权证。2013年7月至2015年7月的租金系韩某收取。原审法院认为：本案争议焦点是原告邱兴松基于法院已生效的行政判决，请求被告遵义市国土资源局因行政行为被撤销承担赔偿责任是否应予支持。原告认为由于该房屋登记在韩某名下，被告一直不给原告办理房屋所有权转移登记，致使原告长期无法实现对房屋的使用权，造成房屋租金的损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”之规定，房屋登记机构承担赔偿责任的前提是在办理房屋登记过程中存在过错以及该过错对原告损害有一定程度的影响。对于房屋登记机构的过错的认定标准应是房屋登记机构是否根据法律法规、法定程序及自身的审查能力尽到合理审慎的注意义务。本案中，由于案外人邱某1、韩某隐瞒事实，骗取公证机构出具了能够证明一定民事法律行为、有法律意义的事实的公证书，被告依据该公证书以及邱某1、韩某提交的其他相关材料，根据《房屋登记办法》第十二条第二款第（三）项、第三十二条第（四）项、第三十三条之规定，为邱某1、韩某办理房屋转移登记，是其职责范围应尽的义务。在没有相反证据足以推翻该公证书所证明的事项的情况下，被告已尽到合理审慎的审查义务。在2013年至2015年生效民事判决未下达期间，被告在不能确定原告是否享有涉案房屋所有权的情况下，拒绝为原告办理转移登记，并无不妥。至于被告在协助执行人民法院生效判决过程中未能办理转移登记，其期间的损失，是否应该赔偿问题。本院认为，涉案房屋系原告、邱某2春、邱某3三人按份共有，在三人对租金的收取未进行约定的情况下，承租人均可向相关当事人支付租金。本案中，原告并未对此期间涉案房屋已出租、租金由谁收取以及主张其享有的租金受到拒绝的事实进行举证，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”之规定，对原告主张该期间的租金损失，本院不予支持。综上所述，被告遵义市国土资源局在案涉的房屋登记过程中已尽到合理审慎的审查职责，不应承担行政赔偿责任，被告遵义市国土资源局作出不予赔偿决定，并无不当。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告邱兴松的诉讼请求。邱兴松上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人自《自书遗嘱》生效之日起就应该正常收取租金，正是行为被上诉人错误转移登记行为给上诉人造成了近60个月的租金损失，每月租金约3万元，直接损失共计180万元。被上诉人没有尽到严谨的审查义务，错误的向邱某1、韩某核发相关产权证应当赔偿所造成的损失。遵义市国土资源局二审答辩称：答辩人的登记行为并无违法之处。本案之所以登记是因为申请人提供虚假材料，同时答辩人是基于案外人公证处作出的公证办理的登记，已经尽到合理审慎职责。同时邱兴松的赔偿请求不在法律规定的赔偿范围之内，其租金收益可另行向案外人主张返还。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。根据上述规定可以看出，公民提起行政赔偿的条件至少应包括：1、具有行政侵权行为；2、损害事实；3、侵权行为与损害事实之间具有因果关系。上诉人原审诉称，其合法权益受到损害系被上诉人遵义市国土资源局错误的作出遵房权证监字××号和遵房权证监字××号登记行为（积极行为）以及拒不履行红花岗区人民法院生效民事判决及拒不协助人民法院执行的行为（消极不作为）共同作用下导致。本院认为上诉人的上诉理由不应得到支持，理由如下：首先，上诉人声称的被上诉人积极作为的部分，即颁发上述两处产权证的行为虽已被人民法院生效判决予以撤销，上诉人诉称的被上诉人“行政不作为”是否存在或者违法并没有得到有权机关的确认，上诉人的该主张依据不够充分；其次，我国《不动产登记暂行条例》等相关法律法规均未规定不动产登记机构对不动产的初始、转移、注销等登记行为采取实质审查还是形式审查。一般情况下，不动产登记机构只要尽到合理、谨慎的审查义务即可。结合本案，由于案外人邱某1、韩某隐瞒事实，骗取公证机构出具了能够证明一定民事法律行为、具有较高证明效力的公证书，遵义市国土资源局依据该公证书以及邱某1、韩某提交的其他相关材料，根据《房屋登记办法》的相关规定，为邱某1、韩某办理房屋转移登记，已经尽到合理审慎的义务。关于上诉人声称被上诉人后续存在拒绝履行人民法院生效民事判决及拒绝协助人民法院执行的行为给其造成了损害后果的问题。本院认为，虽然2015年9月8日，遵义市红花岗区人民法院以（2015）红民一初字第78号民事判决向遵义市不动产登记事务中心作出（2015）红执字第1261号协助执行通知书，要求将涉案房屋（协助执行通知书记载为：遵房权证红花岗区字第××号）过户到邱兴松、邱某2春、邱某3名下。从当时的客观情况来看，遵房权证红花岗区字第××号房产登记已经注销，而且该房屋在法律上已经发生权属转移登记。被上诉人遵义市国土资源局为谨慎起见，向执行法院提出相应建议或意见有其合理性。同时本案没有证据证明被上诉人在接到红花岗区人民法院协助执行通知书时存在故意拖延履行或拒绝履行人民法院生效民事判决或执行的情况；且从另一方面来看，执行法院即红花岗区人民法院也没有认定遵义市国土资源局存在拒绝协助人民法院执行的情况从而给予相应处罚，故不能认定被上诉人遵义市国土资源局存在有意拒绝协助人民法院执行的情况，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。事实上，在上诉人后续提起相关行政诉讼撤销了案外人邱某1、韩某关于涉案房屋的遵房权证监字第××号和遵房权证监字第××号房屋产权登记后，被上诉人及时的为上诉人办理相关产权登记。综上，被上诉人在办理涉案房屋的转移登记以及后续为上诉人办理房屋产权登记的过程中，已经尽到合理、谨慎审查的义务。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”之规定，上诉人主张被上诉人错误的向案外人邱某1、韩某颁证以及拒不协助人民法院执行，故被上诉人存在过错并导致其损失租金180万元的上诉理由不够充分，本院不予支持。此外，关于上诉人主张的租金损失，其可以通过向案外租金收取人主张返还来维护自身的合法权益。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年三月二十五日法官助理陈博书记员伍宏