湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初1338号原告：伍卫彬，男，1971年1月23日出生，汉族，湘潭县人，公务员，住湘潭县，户籍地湘潭市雨湖区。原告：杨婵，女，1983年11月11日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县易俗河镇XX小学教师，住湘潭县，户籍地湘潭县。委托诉讼代理人：伍卫彬，系杨婵之夫。被告：汪金花，女，1986年12月14日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，现住湘潭县，户籍地湘潭县。委托诉讼代理人：汪洋水，男，1991年10月2日出生，汉族，湘潭县人，室内设计师，住湘潭县，系汪金花之弟。被告：湘潭大同世界物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区大同路**。法定代表人：莫永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。第三人：彭利娇，女，1979年11月21日出生，汉族，湘潭县人，教师，现住湘潭县，户籍地湘潭县。原告伍卫彬、杨婵与被告湘潭大同世界物业管理有限公司（以下简称大同公司，判决主文除外）、汪金花及第三人彭利娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理，于2018年8月13日、2018年12月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍卫彬，原告杨婵的委托诉讼代理人伍卫彬，被告汪金花，被告汪金花的委托诉讼代理人汪洋水，被告大同公司的委托诉讼代理人聂鑫、陈彩虹，第三人彭利娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍卫彬、杨婵向本院提出诉讼请求：两被告对两原告的装修侵权恢复原状或赔偿原告修复房屋装修的损失84472元及租房、物品寄存费19800元，共计104272元；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月22日，两原告回到家中，家中房间地面全是水并已停电。两原告反应至物业公司和社区民警。大同公司将本单元601房打开，该户卫生间的水龙头放水未关，导致水从601房渗漏至501房，再由501房渗漏至401房。当时601房未装修，大同公司在户主未装修时留有钥匙，方便试水等管理，故大同公司及601号房主汪金花均负有管理责任。事后，两原告积极采取补救措施，至今损失严重，房屋时常停电，家具、墙面等发霉脱落，木地板变形起泡。原告与两被告协商未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告汪金花辩称：1、事情发生时，答辩人未在家，而在安徽；2、除答辩人有601房的房屋钥匙，大同公司也有钥匙；3、事情发生时，七楼701房正好在装修，根据惯例大同公司应当进行试水；4、答辩人装修是在2017年，大同公司在收到装修请求后才会开外面的水总阀，答辩人家中才通水。被告大同公司辩称：1、答辩人在本案中无侵权行为、无任何过错，不应系本案的侵权人。理由如下，（1）答辩人对未入住业主，即使在已经通水的情况下，也会要求自来水公司关闭室外自来水总阀。本案漏水原因有二，一方面601房室内卫生间的水龙头未关闭，另一方面601房室外自来水总阀被开启。本案当事人所在单元的水龙头实行是的“一表一户制”，自来水公司负责施工、日常管理、维修服务、收取水费等，自来水公司并未将上述工作委托给答辩人，答辩人对室外自来水总阀不负有管理、维护责任。两原告应向自来水公司请求赔偿，而非要求答辩人赔偿。（2）根据物业管理相关法律法规的规定，答辩人不负责室内供水等事务的管理、维修、养护工作，应当系业主自行承担。答辩人已于2010年11月将601房钥匙及入住通知交给业主黄睿，业主应自行承担房屋自有部分的水、气、电设施的安装、管理等事务。（2）本次漏水事件产生系室内卫生间的水龙头未关闭，室内水龙头开关是处在业主独立的私有空间，答辩人无法也不可能参与管理、维护，室内水龙头的管理系业主自行承担的义务，与答辩人无关。两原告以答辩人有601房钥匙指定答辩人应当承担管理责任，显然系超过物业公司承担的管理职责范围，与法律相悖、与常理不符。同时，物业公司保管业主的钥匙是行业习惯，持有钥匙并不代表在未经业主的许可下，答辩人可以随便进出业主家门，更不表明代为履行业主的管理职责。2、漏水事件发生后，答辩人积极组织人员进行清理。答辩人在接到反映之后第一时间赶至601房关闭水龙头，并连夜组织人员对601房、501房、401房进行清理，尽最大努力减少各业主的损失。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人彭利娇述称：1、事情发生时其在上班，水是从601房漏水至501房，再漏至401房；2、通过物业的工作人员得知，701房在搞装修时应向大同公司交纳保证金，但701房的所有人没有交纳保证金，请自来水公司的人开启户外水阀时将601家的水阀打开，由于601房室内有一个水龙头未关，才导致此次事故的发生；3、本次事故的发生与被告大同公司有关系，因为701房是未通过大同公司的同意就擅自进行装修，导致事故的发生，大同公司没有发挥管理职能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告所举第一组证据，13张照片。两被告对该组证据中601房漏水的照片无异议，但对其余12张照片的真实性、关联性有异议，认为该12张照片不能看出拍摄地点是否为401房，且该照片未显示拍摄时间。因该照片系原告所拍摄，第三人无异议，故本院予以认可。2、第三组证据，购买装修材料的相关票据共计10张，木工及油漆工的工资情况2张。第三人无异议。两被告均有异议，认为证人证言没有经过质询，不符合证人证言作为证据的形式，且购买的装修材料发生在漏水前。因该组证据的证人未出庭接受质询，故本院不予认可。3、第四组证据，两份租房合同及收据。第三人无异议。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为原告的损失情况无租房的必要，因原告未能提交因租房而支付租金的凭据且无租房人出庭作证，故本院对该组证据不予认可。4、第五组证据，试水证明。被告汪金花及第三人无异议。被告大同公司有异议，认为证明主体一个是本案原告，一个是本案第三人，另一个证明人刘XX的身份无法核实。因该证据中证明人刘XX未出庭作证，且无物业公司的人员签名或盖章，故本院对该组证据不予认可。5、第七组证据，原告向被告大同公司出具的报告，原告向社区出具的报告。第三人无异议。两被告有异议，认为报告系原告单方制作，属原告自述，但对漏水的事实不予否定。因该组证据加盖了赵家洲社区的公章，故本院对组证据的合法性予以认可。6、第八组证据，物业公司向自来水公司出具的函及自来水公司的回复函。第三人无异议。两被告对该组证据的证明目的有异议。认为通过两份函件不能证明自来水公司与本案无关。因该组证据系被告大同公司向湘潭县自来水公司出具的函及湘潭京湘供水有限责任公司对大同公司的回复函，被告大同公司并未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据予以认可。7、第九组证据，房屋装修电工师傅的电工证、电网进网许可证及证明。第三人无异议。两被告对该组证据的真实性有异议。认为该组电工证及许可证均系复印件，没有提供原件予以核实。因原告未能提供原件予以核实，故本院对该证据不予认可。8、第十组证据，马XX出具的证明。第三人无异议。两被告对该证据的关联性有异议。因该组证据系原告自行制作的，无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认可。1、被告大同公司所举第二组证据，致湘潭县自来水公司函、湘潭京湘供水有限责任公司回复函、录音资料。被告汪金花无异议。两原告及第三人对该证据中的录音资料有异议。认为录音时本人不在场。因该证据中录音资料无相对人的认可，故本院对该组证据中除录音资料外的证据予以认可。2、第三组证据，照片。被告汪金花无异议。两原告及第三人有异议。认为被告大同公司有开启室外水阀的设备。因被告大同公司未能提供室外水阀的开启只能由自来水公司的证据予以辅证，故本院对该证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告大同公司系湘潭县易俗河镇雪松北路江岸名城小区的物业管理单位。2016年6月22日，被告汪金花所购买居住的湘潭县易俗河镇雪松北路江岸名城XX阁X栋X单元601号房的卫生间水龙头及室外总水阀未关闭，漏水至楼下501号房，再漏至楼下401号房。造成401号房业主（即本案两告伍卫彬、杨婵）的房屋积水，财产损失。2018年12月3日，中联资产评估集团湖南华信有限公司就原告伍卫彬、杨婵的受损房屋作出了中联湘信价评字[2018]第127号价格评估报告书，对原告伍卫彬、杨婵的损失评定价格为47353.4元。本院认为：关于本案侵权责任人的主体。被告汪金花系湘潭县易俗河镇江岸名城XX阁X栋X单元601房业主。自被告汪金花于2016年正月收房后未对房屋内的设施（包括水、电）是否处于安全状态进行认真、细致的检查，而长期外出经商。由于被告汪金花的疏忽，且所购房（江岸名城风鸣阁3栋2单元601房）卫生间水龙头未关闭，导致2016年6月22日因室外水阀的开启，被告汪金花家水龙头流水造成两原告家庭财产遭受损失，被告汪金花应负主要责任。被告大同公司系江岸名城小区的物业管理单位，在收取被告汪金花的物业管理费时并持有被告汪金花家中钥匙，对被告汪金花空置的房屋及房屋内的设施没有尽到服务及管理的义务。对两原告因被告汪金花家漏水造成的损失，被告大同公司有一定的过错责任，故被告大同公司应负次要责任。被告汪金花系直接侵权责任人，应承担两原告70%的损失责任，被告大同公司应承担两原告30%的损失责任。两原告请求两被告应赔偿房屋装修损失84472元及租房、物品寄存费19800元，共计104272元的诉讼请求，因本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司进行价格评估，其作出的中联湘信价评字[2018]第127号价格评估报告书，对两原告的损失评定价格为47353.4元。而两原告的其他损失无有效证据予以证实，故本院认定两原告的损失为47353.4元，对两原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：一、由被告汪金花在本判决生效后十日内赔偿原告伍卫彬、杨婵损失33147.38元；二、由被告湘潭大同世界物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告伍卫彬、杨婵损失14206.02元；三、驳回原告伍卫彬、杨婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2386元，价格评估费2000元，合计4386元。由原告伍卫彬、杨婵共同负担2293元，被告汪金花负担1465元，由湘潭大同世界物业管理有限公司负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  马赛荣人民陪审员  汪 纯二〇一九年三月七日代理书记员  周 珺附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。