重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初8228号 原告：重庆禹水泽渝物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路****-1（夹）-1，统一社会信用代码9150011259516429XD。 法定代表人：张瓅方，任公司总经理。 委托诉讼代理人：朱峥嵘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆果岭时尚酒店有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路****，统一社会信用代码91500112795851115G。 法定代表人：王荣，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。 原告重庆禹水泽渝物业管理有限公司（以下简称禹水公司）与被告重庆果岭时尚酒店有限公司（以下简称果岭酒店）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹水公司的委托诉讼代理人朱峥嵘，被告果岭酒店的委托诉讼代理人秦小燕、黄海林到庭参加诉讼。审理中，因本案须以尚未审结的（2018）渝0112民初8290号重庆市水利水电发展总公司（以下简称重庆水发公司）诉果岭酒店房屋租赁合同纠纷一案审理结果为依据，本院于2018年6月22日裁定中止诉讼，于2019年2月22日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告禹水公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告代付的截止2018年2月20日水电费等共计449261.45元；2．判决被告支付原告资金占用利息（以449261.45元为基数，从2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；3．判决被告支付原告为实现债权产生的律师费1万元。事实和理由：2010年4月27日，被告与重庆水发公司签订《房屋租赁合同》，约定重庆水发公司将位于重庆市渝北区龙溪街道新南路3号水利大厦裙楼1-3层、夹层及车位出租给被告使用，出租房屋建筑面积3546平方米（不含夹层和车位面积），租赁期限为2009年12月1日起到2017年10月14日止。在上述租赁合同履行期间，原告作为租赁房屋的物业管理方，一直对上述租赁房屋应缴的水电费实际代扣代缴，但被告长期拖欠水电费。截止2018年2月20日，双方共同确认被告欠原告代交的水电费共计449129.45元。2018年3月27日，经被告工作人员王琦签字确认，租房房屋的电表止数为6282，水表止数为6952，与2018年2月20日水电表止数比较，新产生水电费132元，故截至2018年3月27日，被告共计欠付原告水电费金额为449129.45元+132元=449261.45元。原告多次催收上述水电费，但被告一直拒不支付。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告果岭酒店承认原告主张的租赁事实，但认为：1．双方对账确认的水电费欠付金额是449129.45元，被告员工签字确认的水电止数不能证明新产生水电费132元，被告在2018年1月22日后并未使用租赁房屋，该132元不应由被告支持。双方确认的水电费欠付金额还应扣除被告垫付的天然气预付款3万元和保证金15万元，剩余未付款项为449129.45元-3万元-15万元=269129.45元。2．原、被告双方已共同确认被告欠付的水电费于《关于果岭酒店房屋设施设备交接协议》约定的资产购买协议签订后3日内支付，而该资产购买协议至今尚未签订，故水电费支付条件未成就，原告无权请求被告支付水电费以及按照贷款利率支付利息。3．原告主张的律师费没有法律依据，双方并未就律师费进行过约定，被告不应支付。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，以案外人重庆水发公司为甲方，以原告禹水公司为乙方，以被告果岭酒店为丙方，三方共同签订《关于收回果岭酒店房屋达成的协议》，主要约定：一、以甲方放弃收取房屋租赁合同约定的违约金，以及丙方放弃因房屋损坏而导致的赔偿要求产于2018年1月19日前支付所欠乙方水电费的50%作为合作基础（可与乙方签订协议商定支付时间），丙方所欠乙方余下部分水电费应于资产购买协议签订后3日内支付。二、……。三、在丙方先行结清所欠乙方水电费的前提下，甲方同意支付购买部分资产的资金（具体以甲方需求和资产评估后的商议价格为准）。……。 2018年1月24日，以案外人重庆水发公司为甲方，以被告果岭酒店为乙方，双方签订《关于果岭酒店房屋设施设备交接协议》，主要约定：一、交接内容：门厅钢架钢化玻璃幕墙、电梯、配电系统、天然气管道、酒店后楼东南方增加框架房间等5项。……四、甲乙双方约定于2018年2月1日前完成甲方不用的设施设备拆除，并于2018年2月5日（完成）所有交接工作。房屋钥匙交接后5个工作日内，甲方退回乙方保证金15万元。……。 2018年1月26日，以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订《还款协议》，主要约定：一、乙方欠付甲方的水电费共计449129.45元（水费截至2018年1月16日，电费截至2018年1月22日），乙方应于重庆水发公司与果岭酒店签订的《关于果岭酒店房屋设施设备交接协议》约定的资产购买协议（关于门厅钢架钢化玻璃幕墙、电梯、配电系统、天然气管道、酒店后楼东南方增加框架房间等5项资产）签订后3日内支付。二、乙方逾期未支付甲方水电费时，每逾期一日，以欠付金额为本金、按月利率2%计算逾期利息。 前述协议签订后，被告果岭酒店与案外人重庆水发公司未能就相关设施设备签订资产购买协议，亦未向原告禹水公司支付《还款协议》约定的水电费449129.45元。 另查明，本院于2018年12月28日作出（2018）渝0112民初8290号民事判决书，确认重庆水发公司于2018年3月27日收到果岭酒店归还的租赁房屋以及《关于果岭酒店房屋设施设备交接协议》约定的5项资产（即门厅钢架钢化玻璃幕墙、电梯、配电系统、天然气管道、酒店后楼东南方增加框架房间），当日案涉租房房屋电表止数6282，水表止数6952。该判决书已于2019年1月17日生效。 庭审中，原告陈述：同意在本案欠款中扣除被告主张的天然气垫款3万元和保证金15万元。根据（2018）渝0112民初8290号民事判决书，可以认定被告与重庆水发公司已在2018年3月27日事实上达成了资产购买协议。 上述事实，有《关于收回果岭酒店房屋达成的协议》、《关于果岭酒店房屋设施设备交接协议》、《还款协议》、（2018）渝0112民初8290号民事判决书、当事人陈述等证据在案证实，应予认定。 本院认为，本案是因物业服务合同纠纷引起的诉讼。原、被告双方就交纳水电费签订的《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《还款协议》约定，被告应在与案外人重庆水发公司就案涉房屋门厅钢架钢化玻璃幕墙、电梯、配电系统、天然气管道、酒店后楼东南方增加框架房间等5项资产签订购买协议后的3日内支付水电费。从本院审理查明情况来看，被告果岭酒店与案外人重庆水发公司因房屋租赁纠纷未能按计划签订资产购买协议，但鉴于本院生效判决已确认被告果岭酒店与案外人重庆水发公司在2018年3月27日就房屋门厅钢架钢化玻璃幕墙、电梯、配电系统、天然气管道、酒店后楼东南方增加框架房间等5项资产进行了实际交接，故已无必要再签订相关资产购买协议。根据公平原则和诚信原则，结合《还款协议》的约定，被告应在本院（2018）渝0112民初8290号民事判决书生效后三日内即2019年1月20日前向原告履行水电费欠款的支付义务。对于水电费欠款数额，应以双方在《还款协议》中确认的金额449129.45元为准。原告主张被告在签署《还款协议》后又产生水电费132元，但其提供的水电止数确认单只能证明案涉租赁房屋水电表在2018年3月27日所显示的止数，不足以证明原告因此已代被告多交了水电费132元，故对原告的该项主张不予支持。鉴于原告同意在本案中扣除被告垫付的天然气预付款3万元和保证金15万元，故被告在本案中应当承担的付款数额即为449129.45元-3万元-15万元=269129.45元。因被告未在本院（2018）渝0112民初8290号民事判决书生效后三日内即2019年1月20日前主动履行付款义务，故原告依法有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款期间的资金占用利息，但该利息的起算时间应为2019年1月21日，且计算基数应为本院确认的应付款269129.45元。原告的律师费请求，无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 被告重庆果岭时尚酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆禹水泽渝物业管理有限公司水电费269129.45元； 被告重庆果岭时尚酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆禹水泽渝物业管理有限公司逾期付款期间的资金占用利息（以欠款269129.45元为基数，从2019年1月21日起计算至欠款付清为止，利随本清）； 驳回原告重庆禹水泽渝物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4020元，由原告重庆禹水泽渝物业管理有限公司负担1350元，由被告重庆果岭时尚酒店有限公司负担2670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年三月八日 书记员  马中念