南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初7510号原告（申请执行人）：南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司,住所地南京市秦淮区石杨路**。法定代表人：朱奕。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被告（被申请人）：陈轶凡,女,汉族,1982年9月29日生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。被告（被申请人）：卢维亮,男,汉族,1984年2月4日生，住南京市江宁区。被告（被申请人）陈彦,男,汉族,1978年2月21日生，住南京市鼓楼区。第三人（被申请人）：徐霞，女，汉族，1969年1月26日生，住江苏省常州市天宁区。第三人（被申请人）：王袁元,男,汉族，1971年4月25日生,住南京市玄武区。原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司（以下简称白下高新技术产业园投资公司）与被告陈轶凡、卢维亮、陈彦，第三人王袁元、徐霞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告白下高新技术产业园投资公司的委托诉讼代理人项剑军、被告陈轶凡的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。被告卢维亮、陈彦，第三人王袁元、徐霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白下高新技术产业园投资公司起诉江苏艾普斯科信息科技有限公司（以下简称艾普斯科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2017）苏0104民初6399号民事判决：艾普斯科公司给付白下高新技术产业园投资公司租金及物业费499800元、违约金112455元、律师费14000元及诉讼费18225元。该判决发生法律效力后，根据白下高新技术产业园投资公司的申请，本院于2017年7月13日立案执行，案号为（2017）苏0104执3021号。在该案执行过程中，申请执行人白下高新技术产业园投资公司向本院提出申请，请求追加王袁元、徐霞、陈轶凡、卢维亮、陈彦作为本案被执行人，其主要理由为王袁元、徐霞、陈轶凡、卢维亮、陈彦作为被执行人艾普斯科公司的股东，没有完全履行出资义务。2018年5月20日，本院作出（2017）苏0104执3021号民事裁定书，认为王袁元、徐霞作为公司发起人股东未履行出资义务，其分别认缴出资金额为490万元和510万元，出资截止时间为2017年12月31日。且被执行人艾普斯科公司无财产可供执行，据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定追加被告王袁元和徐霞作为被执行人，在未履行出资范围内向被告支付租金及物业费499800元、违约金112455元、律师费14000元及诉讼费18225元。同时以现有证据不能证明第三人孙轶凡、卢维亮、陈彦作为受让人知道或者应当知道股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权为由，驳回原告关于追加孙轶凡、卢维亮、陈彦作为被执行人的申请。该裁定书送达后，原告白下高新技术产业园投资公司向本院提起执行异议之诉。原告白下高新技术产业园投资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈轶凡、卢维亮、陈彦对（2017）苏0104执3021号执行裁定书中所确认的第三人的债务承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实的理由：徐霞与原告系艾普斯科公司的发起股东，分别认缴公司510万元和490万元，2016年3月7日原告与徐霞及第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦召开股东会，全体一致同意原告与徐霞的出资时间变更为2025年12月31日。同时，徐霞将其名下5.2%的股权转让给第三人陈轶凡，原告将其名下的18.8%、16%和5%的股权分别转让给第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦，转让价格均为10000元。此后各方又签订了《股权转让协议》和《股权转让协议的补充协议》，约定“受让人向转让人支付10000元变更为0，同时原转让人的出资义务也一并由受让人承担”。转让后，徐霞持股45.8%，认缴出资458万元；原告持股9.2%，认缴出资92万元；陈轶凡持股24%，认缴出资240万元；卢维亮持股16%，认缴出资160万元；陈彦持股5%，认缴出资50万元。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加被告为被执行人。2018年5月20日，秦淮法院作出（2017）苏0104执3021号民事裁定书，裁定追加第三人为被执行人，而驳回了原告请求追加本案三被告作为被执行人的请求。原告认为被告陈轶凡、卢维亮、陈彦知晓原始股东徐霞、王袁元未履行出资义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈轶凡辩称，在艾普斯科公司股权转让的时候，被告并不知晓有原股东徐霞、王袁元有到期未缴纳的出资，故即使有到期未缴纳的出资也应当由转让之前的原股东承担出资义务。原告陈述原股东徐霞、王袁元的应缴纳出资的期限为2015年12月31日，而当时艾普斯科公司与原告未发生债权债务关系。即便原股东有未按期缴纳出资的事实存在，也并未损害原告的债权。被告卢维亮、陈彦未作答辩，亦未提供相关证据。第三人徐霞、王袁元未作陈述，亦未提供相关证据。本院另查明，徐霞与原告系艾普斯科公司的发起股东，分别认缴公司510万元和490万元，出资方式为货币，出资截止时间为2017年12月31日，但首期出资款为各50万元，出资时间为2015年12月31日。2016年3月7日原告与徐霞及第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦召开股东会，全体一致同意原告与徐霞的出资时间变更为2025年12月31日。同时，徐霞将其名下5.2%的股权转让给第三人陈轶凡，原告将其名下的18.8%、16%和5%的股权分别转让给第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦，转让价格均为10000元。此后各方又签订了《股权转让协议》和《股权转让协议的补充协议》，约定“受让人向转让人支付10000元变更为0，同时原转让人的出资义务也一并由受让人承担”。转让后，徐霞持股45.8%，认缴出资458万元；原告持股9.2%，认缴出资92万元；陈轶凡持股24%，认缴出资240万元；卢维亮持股16%，认缴出资160万元；陈彦持股5%，认缴出资50万元。再查明，2018年6月27日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终3864号民事判决书，确认判决华软公司返还艾普斯科公司327488.5元并支付自2017年7月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告陈轶凡、卢维亮、陈彦对于本院（2017）苏0104执3021号执行裁定书中所确认的第三人的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院难予支持，理由如下：一、根据现有证据尚不足以证明股权受让人即本案三被告知道或应当知道原公司股东即本案第三人未履行或未全面履行出资义务即转让股权。二、原告主张依据根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款即“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”的规定，向被告主张权利。即使被告未履行或者未全面履行出资义务，其义务也仅为“在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”，而并非要求被告对其他股东因未履行或者未全面履行出资义务而被加为被执行人后产生的债务承担连带责任。三、根据艾普斯科公司2016年3月7日的章程修正案，三被告的出资期限均为2025年12月31日。截止本案诉讼中，三被告的出资尚未到出资期限。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11018元，公告费600元，由原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 竞人民陪审员  李亚宁人民陪审员  曹 健二〇一九年三月二十一日见习书记员  李佳桐