广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终192号 上诉人（原审原告）：郭亚琴，女，1979年9月18日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 上诉人（原审原告）：张树强，男，1978年10月25日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇河西开发区防东二级公路南侧水岸豪园**楼****。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天逵贸易有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区长湖路**浩天广场**会信用代码：91450100057502546C。 法定代表人：马秀英。 上诉人郭亚琴、张树强因与被上诉人防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭亚琴、张树强的共同委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被上诉人三匹马公司的委托诉讼代理人何军强、杨栋到庭接受询问。被上诉人天逵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人郭亚琴、张树强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三匹马公司和天逵公司负担。事实与理由：上诉人经人介绍到三匹马公司售楼部购买涉案商品房并支付购房款，天逵公司的导购员收取购房款并出具收据，收据明确注明收款的导购员姓名、介绍人姓名、金额、日期等内容。天逵公司收取款项后将部分款项转给三匹马公司。上诉人按照被上诉人的要求到银行签订购房合同以及办理银行按揭手续，三匹马公司将所有文件递交给银行审查。银行审查后认为无法办理，将购房合同及所有资料退回给三匹马公司。上诉人履行付款义务后，三匹马公司和天逵公司却不履行交房义务，将房屋另行出售给他人，构成违约。 被上诉人三匹马公司辩称，一、上诉人提交的证据均无三匹马公司或天逵公司认可或盖章，三匹马公司或天逵公司均未收到上诉人所交的任何款项。二、既然上诉人知道三匹马出售的商品房不需要交首付款，其要求退回款项无事实依据。三、上诉人因维权造成的损失并非三匹马公司造成，三匹马公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天逵公司既未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 郭亚琴、张树强向一审法院起诉请求：一、三匹马公司向郭亚琴、张树强返还款项26460元及利息（利息从2015年5月16日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；二、三匹马公司向郭亚琴、张树强支付差旅费、误工费等合理维权费用3000元；三、天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三匹马公司和天逵公司共同承担。 一审法院认定事实：三匹马公司是防城港市防城区河西开发区水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目第二期的独家销售代理人，由天逵公司独家代理该项目的营销策划、销售并按合同取得佣金。郭亚琴、张树强称，2015年期间，经人介绍到水岸豪园看房，因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有“零元购房”活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，郭亚琴、张树强便打算购买水岸豪园商品房10-1102号房。于是，由“杨璐侥”带领，交纳了23800元及天然气＋备案费2660元，共计26460元。郭亚琴、张树强交款后，收执了两份收据。收据左上角空白处注明“杨璐侥”字样，右下角收款单位注明“招商”字样。之后因郭亚琴、张树强未能如约得到上述房屋，便向三匹马公司提出退还所付款项，因双方无法达成一致意见发生纠纷。2016年6月8日，郭亚琴、张树强与三匹马公司签订《垫付退款协议书》，约定郭亚琴、张树强保证其收执的收据为真实合法，是在购房过程中由天逵公司出具的，其已经向天逵公司交付收据上载明的所有款项，没有转让给他人或获得退款，且与天逵公司之间不存在其他债权债务关系。在此情况下，三匹马公司同意垫付退还郭亚琴、张树强收据中所载明的款项。签订协议同时，郭亚琴、张树强收执的两份收据原件已经交由三匹马公司，郭亚琴、张树强仅留存有复印件。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。涉案楼盘由三匹马公司开发，天逵公司作为代理商代为销售。本案郭亚琴、张树强主张其看房后，向天逵公司支付了款项26460元，但根据其提交的证据来看：两份收据上既无天逵公司或者三匹马公司的签字盖章，又未提交证据证明空白处“杨璐侥”、收款单位处“招商”与天逵公司、三匹马公司之间存在何种关系，三匹马公司亦否认其与“杨璐侥”、“招商”之间存在代理销售关系并收取了郭亚琴、张树强的上述款项。虽然郭亚琴、张树强与三匹马公司在协商后签订了《垫付退款协议书》，但该协议书约定三匹马公司垫付退款的前提为郭亚琴、张树强保证收据上所载明的款项已经全额交付给了天逵公司，并且天逵公司与郭亚琴、张树强之间没有其他债务债务关系，郭亚琴、张树强也没有接受过天逵公司的退款。但是郭亚琴、张树强提交的证据仅能证明其曾经交纳过26460元，而无法形成证据链证明其是向三匹马公司支付的26460元，故郭亚琴、张树强基于《垫付退款协议书》要求三匹马公司及天逵公司连带返还购房款26460元及利息无事实和法律依据，不予支持。本案中，郭亚琴、张树强未提交证据证明三匹马公司和天逵公司存在违约行为，且因其违约行为而导致了郭亚琴、张树强的经济损失及损失金额，故郭亚琴、张树强主张由三匹马公司及天逵公司连带支付差旅费、误工费等费用3000元亦无事实和法律依据，不予支持。天逵公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭亚琴、张树强的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取计268元，由郭亚琴、张树强负担。 在本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，郭亚琴、张树强和三匹马公司签订的垫付退款协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，本院予以确认。双方在垫付退款协议中第一条约定，郭亚琴、张树强提供的收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向郭亚琴、张树强出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……向三匹马公司提供包括但不限于以下材料：（1）收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……；第二条约定，三匹马公司同意在本协议第一条有效成立的前提下就垫付郭亚琴、张树强收据记载款项。因郭亚琴、张树强目前不能提供符合垫付退款协议第一条约定的收据，其依据垫付退款协议上诉主张三匹马公司退还相关款项的条件尚未成就，本院对其上诉主张不予支持。上诉人上诉主张的维权损失，因其不能举证证明是三匹马公司或天逵公司造成的，本院亦不予支持。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人郭亚琴、张树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元（上诉人郭亚琴、张树强已预交），由上诉人郭亚琴、张树强负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。