河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终677号上诉人（原审被告）：李全顺，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住汝南县。上诉人（原审被告）：武玉芝，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住汝南县。二上诉人的委托诉讼代理人：张震，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝南县冬梅苗木种植专业合作社。住所地：汝南县韩庄镇韩庄村。统一社会信用代码：9341172709705977XF。法定代表人：李冬梅，该合作社理事长。委托诉讼代理人:王保立，男，1974年5月13日出生，汉族，住汝南县，系该合作社职工。上诉人李全顺、武玉芝因与被上诉人汝南县冬梅苗木种植专业合作社排除妨害纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李全顺及上诉人李全顺、武玉芝的共同委托诉讼代理人张震，被上诉人汝南县冬梅苗木种植专业合作社的委托诉讼代理人王保立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全顺、武玉芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回汝南县冬梅苗木种植专业合作社的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由汝南县冬梅苗木种植专业合作社承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。汝南县公安局老君庙派出所的出警证明没有经办人和负责人签字、没有接处警登记表等证据印证，真实性需要核实。该证明不能证明汝南县冬梅苗木种植专业合作社在该期间内无法管理桃树，不能证明汝南县冬梅苗木种植专业合作社的损失和其行为之间存在因果关系，更不能证明其行为导致桃树减产；汝南县冬梅苗木种植专业合作社与其没有签订土地租赁合同，无权在其承包的土地上种植树木，其为维护自身合法权益采取的必要合理措施，不属于侵权行为，无需承担任何责任；一审判决不应采信鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序不合法的存在严重瑕疵的鉴定意见，汝南县冬梅苗木种植专业合作社应当对其实际采摘的果实品质和数量承担举证不利的责任。2、其对鉴定意见提出异议后，一审法院未让鉴定人出庭作证，一审审判程序违法。汝南县冬梅苗木种植专业合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由是:1、汝南县公安局老君庙派出所出警证明都是事实，是公安机关出具的证明，其中的违法行为有视频为证，所以该证明有效。合同是合法的，有几级政府盖的公章。即使有异议，也不能有违法行为阻挠树木的管理生产，应依法调解和起诉。2、果园的品质和数量有视频为证。林业局出具的鉴定，该鉴定是汝南县法院委托林业局对损失定损，不是其个人委托，所以该鉴定是有效合法的。汝南县冬梅苗木种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令李全顺、武玉芝停止侵害，排除对林业经营权的妨碍；2、李全顺、武玉芝赔偿其经济损失10000元（具体以评估鉴定数额为准）；审理中变更诉讼请求为李全顺、武玉芝赔偿其经济损失158576元（春美桃7.2亩×8800斤/亩×1.7元/斤+50864元）；3、诉讼费由李全顺、武玉芝负担。一审法院认定事实：2013年9月，汝南县冬梅苗木种植专业合作社与汝南县老君庙镇孙屯村孔庄组村民王胜军、武中、羊元、黄俊才、黄俊峰、武振国、武长付、武延漪、黄俊杰、王安生、赵大中、赵二中签订土地流转承包合同，约定将汝南县老君庙镇孙屯村孔庄村民组的土地80亩承包给汝南县冬梅苗木种植专业合作社，汝南县冬梅苗木种植专业合作社租赁该80亩土地用于建桃园，承包期限为15年，即从2013年9月20日起至2028年9月20日止；承包费为每亩每年900元(以三级花小麦按现价每斤1元计算),随物价增长每5年每亩地增加100元(第6年头算起增加100元)，承包费一年一付,每年的9月1日—9月20日承包方向发包方交清下年的承包费。承包费直接存入发包方提供的银行账户或现金结算各户；发包方应负责办理县发改委或土管部门单位允许花木种植的相关手续。及时向承包方收交承包费用。如承包方不按合同规定交纳承包费,超过三十日的,发包方有权终止合同自行耕种。地面上附属物由发包方自行处理,费用由承包方承担；本合同自发包、承包双方签字之日起,承包方支付第一笔承包费后合同即生效。未经双方协商一致,发包、承包双方均不得随意修改或解除合同。2014年，汝南县冬梅苗木种植专业合作社在上述所租赁的土地建园栽种桃树，所栽种桃树品种为春密桃、春美桃、朝阳红桃。2016年1月14日，汝南县人民政府为该桃园颁发林权证，林地所有权权利人：汝南县老君庙镇孙屯村；林木所有权、使用权权利人：李冬梅；坐落：汝南县老君庙镇孙屯村驻新公路西；面积80亩；主要树种：桃树，林种：经济林；株数7000，使用期限15年，终止日期2028年9月20日。2016年6月，汝南县人民政府对G328道路加宽及滨湖大道改道占用原告部分桃园土地，县政府对土地进行征收；2017年4月份，汝南县宿鸭湖办事处孙屯村孔庄村民组村民讨论决定对原告流转的土地进行分配。该桃园土地被重新分配给下列村民，其中王胜军（李爱玲之夫）分得4.8亩（春密桃）、赵春生4亩、武志强2.4亩（春美桃）、王大梅6.4亩（朝阳红桃）、王心德4.8亩（春密桃）、武双成6.4亩（春美桃）、羊平4.8亩（春美桃）、武得礼4.8亩（春美桃）、张收6.4亩（春美桃）、李全顺7.2亩（春美桃）、李全义5.6亩（春美桃）、马大国（孟美亭婆哥）5.6亩（春美桃）。因李全顺等人对原租金价格及国家补偿汝南县冬梅苗木种植专业合作社的地面附属物、花木补偿款及青苗补偿费提出要求，经办事处及村委多次协商未果，李全顺、武玉芝及他人于2018年3月上旬、5月中旬多次阻止汝南县冬梅苗木种植专业合作社对所种植的桃树进行剪枝、除草、施肥等管理，造成桃子个头小、病斑、虫咬、商品果量少。2018年6月13日，一审法院委托汝南县林业局对汝南县冬梅苗木种植专业合作社经营的桃园的产量进行定损；2018年6月15日，汝南县林业局组织张斌、国平和、王静三名林业专家对汝南县冬梅苗木种植专业合作社所诉65亩桃园进行实地评估鉴定，鉴定意见如下：经实地调查，该桃园于2014年建园，种植株行距为1.5m×4m,每亩种植110株桃树，目前果园已进入盛果期。在所流转土地南段10亩为春密桃，树势弱，平均株产量30斤、亩产3300斤，共33000斤，按市场批发价格每斤1.7元，共计5.61万元；中间8亩为朝阳红桃（早桃），树势壮，平均株产量50斤、亩产5500斤，共44000元，按市场批发价格每斤2.5元，共计11万元；北段47亩为春美桃，树势壮，平均株产量80斤、亩产8800斤，共413600斤，按市场批发价格每斤1.7元，共计70.312万元；总计65亩，价值86.922万元。由于桃园管理不到位，××虫害发生，桃子个头小，××斑、虫咬现象，商品果量少。经调查林业专家张斌得知该桃园成果量与销售量比率80%，因管理不善造成病果、病斑、虫咬的果子占80%以上，几乎没有可出售的果子，另外里面的次果、小果占80%以上。李全顺7.2亩桃子损失应为68935.68元（7.2亩×8800斤/亩×1.7元/斤×80%×80%）。另查明，汝南县冬梅苗木种植专业合作社已将2013年9月20日至2017年9月的土地租金支付给王胜军等原十二家发包方。2017年9月25日，王胜军收取2017年9月至2018年9月共28人土地租金22400元（其中王大梅家8口人的土地租金尚未领取）；2017年10月25日，马二国领取2017年9月至2018年9月7人土地租金5600元；李全义、庄爱桂领取2017年9月至2018年9月7人土地租金5600元；武得礼领取2017年9月至2018年9月6人土地租金4800元；2017年10月25日，武恒从原告处收取2017年9月至2018年9月共29人土地租金23200元（其中张收7口人土地租金5600元、李全顺8口人的土地租金6400元尚未领取）。诉讼期间，一审法院已告知汝南县冬梅苗木种植专业合作社的诉讼代理人王保立对2018年桃园内的成熟桃子进行采摘，因其认为没有采摘价值未予采摘。一审法院认为：汝南县冬梅苗木种植专业合作社对其种植的桃树享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”该法第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、所有权、用益物权等人身、财产权益。”李全顺、武玉芝采取阻止汝南县冬梅苗木种植专业合作社对其果园内的桃树进行修剪、施肥等管理行为给汝南县冬梅苗木种植专业合作社造成经济损失，依法应承担赔偿责任。诉讼期间，一审法院告知汝南县冬梅苗木种植专业合作社对2018年桃园内的成熟桃子进行采摘，因其认为没有采摘价值未予采摘，可减轻李全顺、武玉芝的赔偿责任。综合本案发生纠纷的原因、经过、结果，酌定李全顺、武玉芝承担60%的赔偿责任，计款41361.41元（68935.68元×60%）。关于汝南县冬梅苗木种植专业合作社要求判令李全顺、武玉芝停止侵害，排除对林业经营权的妨碍的请求，因李全顺、武玉芝的侵害行为已经发生，尚不确定今后李全顺、武玉芝是否有侵害行为，且汝南县冬梅苗木种植专业合作社目前未提供李全顺、武玉芝实施妨害行为的证据，对其该项请求，不予支持。综上分析并依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、李全顺、武玉芝赔偿汝南县冬梅苗木种植专业合作社经济损失41361.41元，于判决生效后三日内履行完毕。李全顺、武玉芝互负连带责任。二、驳回汝南县冬梅苗木种植专业合作社的其余诉讼请求。如果李全顺、武玉芝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费834元，由汝南县冬梅苗木种植专业合作社负担334元，李全顺、武玉芝负担500元。本院二审期间，李全顺、武玉芝为支持其上诉请求以有新证据为由提交了2018年12月26日汝南县公安局老君庙派出所出具的出警证明，证明双方只是发生争执，并没有阻挠行为。对上述证据，汝南县冬梅苗木种植专业合作社的质证意见是：是否有阻挠行为有视频为证。汝南县冬梅苗木种植专业合作社为支持其答辩意见以有新证据为由提供了以下证据：老君庙镇政府的公告和审核意见。对上述证据，李全顺、武玉芝的质证意见是：是复印件，无法核实真实性。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，汝南县公安局老君庙派出所在本案一审中已出具出警证明，李全顺、武玉芝二审中提交的出警证明不属于二审中的新证据，不予采信。汝南县冬梅苗木种植专业合作社提交的上述证据系复印件，无原件与之比对，不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，民事主体的合法财产受法律保护。侵犯民事主体财产权的，依法应承担侵权责任。本案中，汝南县冬梅苗木种植专业合作社已于2016年1月14日办理林权证，取得本案诉争林木的所有权与使用权，李全顺、武玉芝对此事实亦不持异议。双方当事人争议的焦点为：1、李全顺、武玉芝是否有阻止汝南县冬梅苗木种植专业合作社对桃园进行管理的行为？若有，该行为是否对汝南县冬梅苗木种植专业合作社构成侵权；2、汝南县林业局出具的关于汝南县冬梅苗木种植专业合作社桃园产量的鉴定意见能否作为认定桃园产量定损的证据；3、一审审理程序是否合法。关于本案第一个争议焦点，汝南县冬梅苗木种植专业合作社在一审中提交的经双方当事人质证的汝南县公安局老君庙派出所的出警证明、光盘视频与双方当事人在一审庭审中的陈述能够相互印证李全顺、武玉芝于2018年3月上旬和5月中旬有阻止汝南县冬梅苗木种植专业合作社对桃园进行管理的行为。李全顺、武玉芝的上述行为侵犯了汝南县冬梅苗木种植专业合作社对其所有的林木进行管理的权利，构成侵权。一审判决认定李全顺、武玉芝侵害了汝南县冬梅苗木种植专业合作社的合法财产权，并无不当。李全顺、武玉芝关于其没有阻止汝南县冬梅苗木种植专业合作社对桃园进行管理、不构成侵权的上诉理由与审理查明事实不符，不予采信。李全顺、武玉芝上诉称其为本案诉争林木的土地承包经营权人、汝南县冬梅苗木种植专业合作社未与其签订土地租赁合同无权在其承包土地上种植林木，汝南县冬梅苗木种植专业合作社系基于2013年9月与王胜军等人签订的土地流转承包合同取得对本案诉争林木所占用土地的使用权，李全顺、武玉芝因村民组2017年对土地重新分配取得上述土地承包经营权在后，李全顺、武玉芝因村民组土地调整行为而取得土地承包经营权的法律关系与本案诉争的法律关系性质不同，李全顺、武玉芝可另行主张权利。对李全顺、武玉芝的该上诉理由，不予支持。关于本案第二个争议焦点，汝南县林业局出具的关于汝南县冬梅苗木种植专业合作社桃园产量的鉴定意见，是经一审法院委托、由具有林业专业职称的鉴定人在对桃园实地勘查基础上作出的，一审法院对鉴定人之一的张斌就鉴定意见的形成过程进行了调查，双方当事人对鉴定意见及对张斌的调查笔录均进行了质证，李全顺、武玉芝在一审中未提交足以反驳该鉴定意见的证据，一审判决采信该鉴定意见并无不当。李全顺、武玉芝关于该鉴定意见程序不合法、不应采信的上诉理由依据不足，不能成立。关于本案第三个争议焦点，经查阅一审卷宗，在鉴定意见作出后，本案一审法院于2018年10月9日对鉴定人之一的张斌作了调查，并于2018年11月30日组织双方当事人对该调查笔录进行了质证。李全顺、武玉芝关于一审法院在其对鉴定意见提出异议后未让鉴定人出庭作证、审判程序违法的上诉理由无事实依据，不予采信。综上所述，李全顺、武玉芝的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人李全顺、武玉芝负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一九年三月二十八日书记员  李静洁