广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初351号原告：始兴县隘子镇风度村委会彩岭第四村民小组（下称：第四村小组），地址：广东省始兴县隘子镇风度村委会彩岭村第**。负责人：张石林，村小组长。原告：始兴县隘子镇风度村委会彩岭第五村民小组（下称：第五村小组），地址：广东省始兴县隘子镇风度村委会彩岭村第**。负责人：张保华，村小组长。原告：始兴县隘子镇风度村委会彩岭第六村民小组（下称：第六村小组），地址：广东省始兴县隘子镇风度村委会彩岭村第**。负责人：张炳富，村小组长。原告：始兴县隘子镇风度村委会彩岭第七村民小组（下称：第七村小组），地址：广东省始兴县隘子镇风度村委会彩岭村第**。负责人：张炳良，村小组长。原告：始兴县隘子镇风度村委会陈屋第八村民小组（下称：第八村小组），地址：广东省始兴县隘子镇风度村委会陈屋村第**。负责人：陈尚忠，村小组长。被告:始兴县国土资源局，地址：广东省始兴县太平镇红旗西路**。法定代表人：李新兵，局长。出庭负责人：肖荣羽，副局长。委托代理人：伍建良，不动产登记中心主任。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。第三人：始兴县隘子镇人民政府，，地址：广东省始兴县隘子镇法定代表人：唐代勇，镇长。出庭负责人：杜国宾，党委副书记。委托代理人：邱小庭，始兴县隘子镇司法所所长。第三人：始兴县隘子镇风度村民委员会，，地址：广东省始兴县隘子镇风度村法定代表人：吴向明，村委主任。第三人：始兴县人民政府，，地址：广东省始兴县永安大道中**法定代表人：叶洪番，县长。委托代理人：李振南，始兴县林业局副局长。委托代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。原告“第四村小组”“第五村小组”“第六村小组”“第七村小组”“第八村小组”诉被告始兴县国土资源局，第三人始兴县隘子镇人民政府、始兴县隘子镇风度村民委员会、始兴县人民政府不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告第四、五、六、七、八村民小组与始兴县隘子人民政府、风度村民委员会、障背村民小组、满堂村委会、羊角山村民小组争议的“大竹园”林地林木权属纠纷，自1970年7月4日发生至今，已经过了几十年，韶关市中级人民法院和始兴县人民法院各判决一次，原告找相关部门无数次，但纠纷至今未能解决。两级法院的判决，被告拒不履行。“大竹园”实际为五原告和障背村民小组共同共有的山林土地。1981年山林落实时始兴县人民政府将“大竹园”15000多亩山林的山林证书分别颁发给隘子镇人民政府、风度民委员会、羊角山村民小组、障背村民小组、满堂村民委员会，发证的证据和理由是被篡改后的协议。1980年发证时期也是同样依据。原告四、五、六、七、八村应分部分被隘子镇人民政府、风度村委非法占有。原告第八村小组持有“62年”四固定证，该证中字样说明“大竹园”山为第四、五、六、七、八村民小组和障背村民小组共有。根据这一证据，可完全说明第三人隘子镇人民政府和风度村委会并非是“大竹园”林地林木权属的共有权人。原告第四、五、六、七、八村民小组1981年山林落实时期的“山林权证书”均由隘子镇人民政府保管，未发给五原告四、五、六、七、八村民小组，五原告不知道1981年山林证未填写“大竹园”林地林木权属，直到纠纷发现后，隘子镇人民政府风度村委出示81年“大竹园”林地林木权属证书，五原告才知道“大竹园”林地林木已被他们侵占。根据我国目前有关的法律法规规定，所争议的标的“大竹园”林地林木权属土地性质为农民集体土地，但是隘子镇人民政府是国家行政管理机关，风度村民委员会、满堂村民委员会是群众性自治组织，依法不能成为“山岭土地权属”的主体。上述三单位1981年所领取的山林权证书均属没有法律根据、同时也没有客观证据支持的无效证件。1998年10月，始兴县法制局、始兴县林业法庭、隘子镇政府召集第四、五、六、七、八村负责人和村民代表在镇政府文化馆开会调解“大竹园”林地林木权属纠纷，在调解的过程中，他们出示了隘子镇人民政府、风度村委会81年填发的“大竹园”林地林木权属证。从那天起，五原告才知道隘子镇人民政府、风度村委会己非法占有了五原告的“大竹园”林地林木权属。2001年期间，始兴县人民政府根据韶关市中级人民法院（2001）韶行终字第15号判决，对“大竹园”山林重新确权，又组成工作组进行调查，最终也没有作出确权决定。期间在1999年至2000年进行过民事诉讼，分别作出了始法民初字第73号和韶民终字第150号判决书；在2001年期间也进行了行政诉讼，分别作出了（2001）始法行初字第02号和（2001）韶行字第15号行政判决书。“大竹园”山林纠纷都己经过多次调解，也没有一个确权决定。根据2016年1月1日国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”五原告于2018年5月15日向被告提交的《关于申请撤销隘子镇人民政府、风度村民委员会持有“大竹园”林地林木权属证书的申请书》，被告于2018年10月29日作出《关于隘子镇风度村第四、五、六、七、八村民小组对“大竹园”山林权属纠纷的情况报告》，未作出撤销或不撤销的意见，被告的这一行为纯属是行政不作为。被告的行为违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的相关规定，因此，五原告特诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告发放给本案第三人始兴县隘子镇人民政府、隘子镇风度村民委员会“大竹园”林地林木权属登记证书。二、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，1970年7月5日，风度、羊角山、满堂、公社、松站五方代表在隘子公社革命委员会就大竹园的分配问题签订一份协议，约定羊角山分得30%，风度分得30%，公社分得30%，嶂背分得6%，满堂分得4%。1981年12月30日，始兴县人民政府向隘子公社风度生产队（现始兴县隘子镇风度村委会）颁发《山林权证》（编号：4567），证中记载：大竹坑，松、杂，壹万伍仟亩，东至九坑老鼠坑天水、南至，公社30%、羊角山30%、风度30%、嶂背6%、满堂4%。2003年10月23日，始兴县隘子镇人民政府、始兴县隘子镇风度村委会分别就大竹园的权属申请林权登记，始兴县人民政府经审核，同意换发证。2004年5月17日，广东省始兴县人民政府向始兴县隘子镇政府颁发《中华人民共和国林权证》〔始林证字（2004）第002602号〕，该证记载：“林地所有权权利人：始兴隘子镇镇政府”“座落：冷洞”“小地名：大竹园”“面积：21669亩”“主要树种：杂、松”“林地使用期：长期”“四至：东至榜坑嶂；南至九坑山；西至育古围背；北至大人马、天云坳”“注记：林地所有权由五方共有：其中风度村委会、羊角山、镇政府各占30%，嶂北占6%，满堂村委会占4%，其他三权归始兴县林场管理总站所有，有效期至2056年12月1日。林班：一、二、三、四。小班：1-17、1-20、1-29、1-23”。向始兴县隘子镇风度村委会颁发《中华人民共和国林权证》〔编号：B4400000523；始林证字（2004）第002600号〕，该证记载：“林地所有权权利人：始兴隘子镇风度村委会”“座落：冷洞”“小地名：大竹园”“面积：22055亩”“主要树种：杂、松”“林地使用期：长期”“四至：东至榜坑嶂；南至九坑山；西至育古围背；北至大人马、天云坳”“注记：林地所有权由五方共有：其中风度村委会、羊角山、镇政府各占30%，嶂北占6%，满堂村委会占4%，其他三权归始兴县林场管理总站所有，有效期至2056年12月1日。林班：一、二、三、四。小班：1-17、1-20、1-29、1-23”。2018年11月9日，原告以始兴县国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销始兴县国土资源局颁发给始兴县隘子镇政府的《中华人民共和国林权证》〔始林证字（2004）第002602号〕及颁发给始兴县隘子镇风度村委会的《中华人民共和国林权证》〔始林证字（2004）第002600号〕。本院认为，原告“第四村小组”“第五村小组”“第六村小组”“第七村小组”“第八村小组”的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。申请人、起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定条件之一。登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有行政诉讼的原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为提起诉讼的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告“第四村小组”“第五村小组”“第六村小组”“第七村小组”“第八村小组”起诉要求撤销的始林证字（2004）第002602号《中华人民共和国林权证》及始林证字（2004）第002600号《中华人民共和国林权证》，是始兴县人民政府根据1981年12月27日颁发的编号0512《山林权证》及1981年12月30日颁发的编号4567《山林权证》换发的新证。原告并未对1981年的颁证行为提起诉讼，颁证行为已生效，涉案林地权属明确，原告与始兴县人民政府颁发始林证字（2004）第002602号《中华人民共和国林权证》及始林证字（2004）第002600号《中华人民共和国林权证》的行政行为没有利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格，起诉不符合法定条件。另外，原告于本案诉讼中要求撤销始林证字（2004）第002602号《中华人民共和国林权证》及始林证字（2004）第002600号《中华人民共和国林权证》，实质上是对登记在始兴县隘子镇人民政府、隘子镇风度村民委员会名下的“大竹园”林权存在争议，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，原告可就争议林地的权属申请地方人民政府作出处理决定。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）规的规定，裁定如下：驳回原告始兴县隘子镇风度村委会彩岭第四村民小组、始兴县隘子镇风度村委会彩岭第五村民小组、始兴县隘子镇风度村委会彩岭第六村民小组、始兴县隘子镇风度村委会彩岭第七村民小组、始兴县隘子镇风度村委会陈屋第八村民小组的起诉。案件受理费50元依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 敏人民陪审员  潘英祥人民陪审员  邹建海二〇一九年三月七日书 记 员  黎 宸