黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1166号上诉人（一审原告）：朱长春，男，1967年5月19日出生，汉族，方正县林业局宝兴林场职工，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审被告）：黑龙江省方正县林业局宝兴林场，住所地黑龙江省方正县德善乡。法定代表人：韩孝东，该林场场长。委托诉讼代理人：齐静，方正县方兴法律服务所法律工作者。上诉人朱长春因与被上诉人黑龙江省方正县林业局宝兴林场（以下简称宝兴林场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2018）黑0124民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长春、被上诉人宝兴林场的委托诉讼代理人齐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1.一审法院判定朱长春主张权利已过诉讼时效错误。2014年4月1日，黑龙江省全面禁止了经济林商业采伐，前勤一线工人便失去工作，一等三年多。至2017年5月才知道权益被侵害，就同其他下岗工人信访。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，朱长春的劳动争议应当从2017年5月，主张生活费开始计算。因此，朱长春主张诉讼时效没有超过法律规定；2.一审法院判定朱长春主张2016年5月至2017年11月的生活费不予受理错误。宝兴林场侵害朱长春的权益是持续性的，并以政策性改制为由不给付朱长春生活费，违反了国务院《国有企业富余职工安置规定》中关于放假期间发放生活费的规定。《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第五十八条亦规定企业应给上岗待工人员发放生活费。一审法院依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条错误。根据《黑龙江省国有林场改革实施方案的通知》，改革“实施阶段”自2016年6月至2017年6月、“总结阶段”自2017年7月至10月，宝兴林场没有按照该方案的时间安排推进改革，而是于2018年7月7日正式开始实施。因此，宝兴林场2018年前的行为属企业私自改制行为，法院应当受理朱长春主张生活费的诉求。宝兴林场违反了《黑龙江省国有林场改革实施方案》时间安排的规定，在一审判决书中把主张生活费的诉求偏离导向政策性改制，是错误的认定。朱长春是宝兴林场的下岗待岗工人，自2014年4月至2017年11月，其单位始终没给其安排任何工作，也未发放生活费，宝兴林场的行为侵害了朱长春的切身利益，依照相关规定应向朱长春支付生活费45,110元。宝兴林场辩称，1.自2014年起，朱长春未到宝兴林场参加劳动。依据《劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》，只有在劳动者履行了劳动义务的前提下，才可以要求支付最低工资保障。朱长春并未实际参加劳动，无权要求支付最低工资标准的生活保障。朱长春主张的生活费并不属于工资的范畴，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项的规定；2.2016年7月20日，方正县林业局向方正县政府上报关于报送《方正县国有林场改革实施方案》的请示，并上报至黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组。自上报之日，即已开始方正县国有林场的改革。2017年7月11日，黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组对方正县政府上报的《方正县国有林场改革实施方案》作出批复。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，只有因企业自主改革引发的争议才属于劳动争议的仲裁和法院审理的范围。因政策性改革而引发的争议，不属于劳动争议仲裁和法院审理的范围。朱长春向一审法院起诉请求判令：宝兴林场给付2014年4月至2017年11月最低工资标准的生活费45,110元。一审法院认定事实：2014年4月至2017年11月，宝兴林场没有给朱长春安排具体工作，也没有按月支付朱长春固定工资。2016年5月6日，中共黑龙江省委省政府下发了《黑龙江省国有林场改革实施方案》，自此方正县国有林场改革开始。2016年7月20日，方正县政府向黑龙江省国有林场改革领导小组呈报关于审核《方正县国有林场改革实施方案》的请示。2017年7月11日，黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组下发了同意《方正县国有林场改革实施方案》的批复。改革完成后，宝兴林场在2017年12月，安排朱长春具体工作并发放工资。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行的，应依法予以受理。本案，自2016年5月6日，中共黑龙江省委省政府下发了《黑龙江省国有林场改革实施方案》开始，即改变为政策性改制引起的纠纷，故对朱长春提出要求支付2016年5月6日起至2017年11月生活费的主张，不应受理。关于2014年4月起至2016年5月6日的生活费。根据《关于工资总额组成部分的规定》（国家统计局令第1号）第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”的规定。本案中，朱长春主张的生活费并不属于工资的范畴，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第一项“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，应该适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”的规定。本案的仲裁时效期间应从2014年4月，宝兴林场没有给朱长春安排具体工作及按月发放固定工资时开始计算一年，而朱长春没有在仲裁时效内申请仲裁，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，朱长春的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告朱长春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱长春负担。二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，朱长春与宝兴林场之间存在劳动关系，对该事实，双方均认可，本院予以认定。关于朱长春主张生活费是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。本案，自2014年4月开始，宝兴林场不再给朱长春安排具体工作，没有按月支付朱长春固定工资。至此，朱长春应当知道其权利受到侵害。即，劳动仲裁时效应自2014年4月开始起算。2017年5月，朱长春主张生活费已超过一年的仲裁时效。原审判决认定朱长春主张生活费超过仲裁时效，符合法律规定，本院应予维持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。2016年5月6日，中共黑龙江省委省政府下发了《黑龙江省国有林场改革实施方案》，黑龙江省国有林场依据上述方案开始实施改革。故，宝兴林场改制为政府主导企业改制，不属于企业自主改制。朱长春抗辩主张宝兴林场2018年前的行为属企业私自改制行为，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，朱长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱长春负担。本判决为终审判决。审 判 长 李胜凯审 判 员 付玉林审 判 员 金 玲审 判 员 齐 跃审 判 员 刘万福二〇一九年三月二十九日法官助理 王帅英书 记 员 孙瑛喆