贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终834号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑****，统一社会信用代码：91520500675110008K。 负责人：唐义平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李敬，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201610285168。 被上诉人（原审原告）：黄训涛，男，汉族，1995年5月23日出生，初中文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈再祥，男，汉族，1988年3月16日出生，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司，住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县草海镇渔市路，统一信用代码：9152052633728941X6。 负责人：安然，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：阳光财保毕节公司）因与被上诉黄训涛、陈再祥、中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司（以下至判决主文前简称为：人寿财保威宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人阳光财保毕节公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判，并判决由黄训涛、陈再祥、人寿财保威宁公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，在未依职权调查及结合本案客观情况基础上直接判决阳光财保毕节公司承担黄训涛车辆修理费实属适用法律错误，判决不当。一审中，在已经审理查明阳光财保毕节公司承保的陈再祥的车辆在此次交通事故中不承担任何责任情况下，直接判决阳光财保毕节公司承担修理费赔偿责任，而不判决在此次事故中负有全责一方的承保保险公司即人寿财保威宁公司承担任何责任有违法律公平、公正的性质，系脱离本案客观事实作出的有损阳光财保毕节公司利益的判决。相反，阳光财保毕节公司认为虽然本省在机动车交通事故责任纠纷案件判决中一贯采用交强险“不分责、不分项”的法律观念，但是在本案判决中应综合考虑本案的实际情况并依据《保险法》、《合同法》相关规定进行判决。黄训涛主张修理费的票据缺乏证据的实质要件，真实性存疑，不应当予以认定。根据庭审查明的事实，黄训涛起诉赔付修理费的车辆系二手车，购买时的价格为23万多，起诉赔付的修理费票据仅有具体金额而无具体修理费明细且无相应修理技术人员在修理费票据上签字，不排除黄训涛有借此次事故维修其二手车的情形。 被上诉人黄训涛、陈再祥、人寿财保威宁公司二审未作答辩。 黄训涛向一审法院起诉请求：判决陈再祥、阳光财保毕节公司、人寿财保威宁公司赔偿黄训涛车辆修理费98789元，同时承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月8日22时52分，黄训涛驾驶车牌号为云Ｄ×××××的小型普通客车，从威宁彝族回族苗族自治县小海镇方向往威宁彝族回族苗族自治县五里岗方向行驶，途经威宁彝族回族苗族自治县五里岗至小海环城路5公里加100米处时，与李文跃驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经威宁彝族回族苗族自治县公安局交警大队第52242720180001896号道路交通事故认定书认定，黄训涛承担全部责任，李文跃无责任。李文跃驾驶的车辆车主为陈再祥，在阳光财保毕节公司购买了交强险，事故发生时该车辆在保险期内，发生事故当天陈再祥将车辆借给李文跃使用。黄训涛的车辆受损后，自行在五里岗天海修理厂修理，共用去修理费98,789元。黄训涛修车时未通知保险公司，之后也未向保险公司理赔。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再按责任赔偿。本案中，陈再祥在阳光财保毕节公司为其所有的贵Ｆ×××××号轻型普通货车购买了交强险，故黄训涛请求陈再祥、阳光财保毕节公司赔偿修理费的诉讼请求于法有据，应予支持。因陈再祥购买了交强险，黄训涛的损失由陈再祥购买交强险的阳光财保毕节公司赔偿。对阳光财保毕节公司关于本次事故中在其公司投保的车辆驾驶人无责任，保险公司不应赔偿的抗辩意见，因道路交通安全法没有规定分责赔偿，对该抗辩意见不应采纳。对阳光财保毕节公司在庭审中提出对修理费有疑问的问题，因对黄训涛提交的维修合同和修理费发票，阳光财保毕节公司没有提交证据予以反驳，故对黄训涛主张的修理费金额，应予认定。关于人寿财保威宁公司，因黄训涛主张的赔偿数额，在陈再祥购买的交强险限额内，故人寿财保威宁公司不用赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起10日内一次性赔偿原告黄训涛车辆修理费98,789元。案件受理费1,135元，由原告黄训涛负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：阳光财保毕节公司应否赔偿黄训涛主张的98,789元车辆修理费。本案中，黄训涛驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车，在与李文跃驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞的过程中受损，因贵Ｆ×××××号轻型普通货车投保了阳光财保毕节公司的机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时该车辆在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，机动车发生交通事故后，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因黄训涛主张的98,789元车辆修理费未超过交强险责任限额的赔偿范围，一审未判决承保云Ｄ×××××号小型普通客车商业三者险的人寿财保威宁公司承担赔偿责任并无不当。本案一审中，阳光财保毕节公司虽对黄训涛提交的汽车维修合同有异议，但对黄训涛提交的修理费发票无异议，且未提交相反证据推翻黄训涛提交的证据，一审法院认定黄训涛因修理云Ｄ×××××号小型普通客车产生修理费98,789元并无不当。阳光财保毕节公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,270元，由阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月二十八日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭