河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初5234号原告：河北铭智房地产开发有限公司，住所地定州市博陵街。统一社会信用代码：9113068277131565X7。法定代表人：刘建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：香建勇、孙少华，河北三和时代律师事务所定州分所律师。被告：河北铭和新型建材科技有限公司，住所地赵村镇西南佐村，组织机构代码：91130682557652313W。法定代表人：张玉辉，系公司执行董事。第三人：张玉辉，女，1969年10月2日出生，汉族，住定州市。第三人：李军，男，1977年4月7日出生，汉族，住定州市。第三人：吴会青，男，1965年12月7日出生，汉族，住保定市顺平县。第三人：高程，男，1980年2月28日出生，汉族，住安国市。第三人吴会青、高程的委托诉讼代理人：郑红娜、赵大龙，河北王笑娟律师事务所律师。原告河北铭智房地产开发有限公司（以下简称：铭智公司）与被告河北铭和新型建材科技有限公司（以下简称：铭和公司）、第三人张玉辉、李军股东资格确认纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，2018年经第三人高程、吴会青申请，依法追加为有独立请求权第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告铭智公司的委托诉讼代理香建勇、孙少华、第三人李军、第三人吴会青、高程的委托代理人郑红娜、赵大龙到庭参加诉讼。被告铭和公司、第三人张玉辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告河北铭智房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认第三人张玉辉、李军系被告的名义股东，原告系被告的实际出资人；请求依法变更原告为股东，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，并要求被告及第三人协助办理上述相关手续。二、诉讼费用由被告及第三人负担。事实与理由：2010年6月9日，由原告出资500万元，高程出资200万元，合计出资700万元，注册成立河北顺成水泥制品有限公司。后于2015年7月13日，河北顺成水泥制品有限公司名称变更为河北铭和新型建材科技有限公司。截止到2016年11月18日，被告的股东为张玉辉、李军；公司注册资本为2600万元（其中1400万元系认缴出资）。上述两名第三人系原告的职员，为了便于开展工作，原告指派该一人作为被告的名义股东，但其并不参与公司的实际经营和管理，其出资也全部由原告出具，两名第三人分文未出资，其实际上并不享有被告公司的权利和义务。审理中将事实与理由由部分中“由原告出资500万元，高程出资200万元，合计出资700万元”，变更为“由原告出资700万元”。被告铭和公司审理中辩称：我公司原名为顺成水泥制品有限公司，于2010年6月9日由吴会青、高程、李军共同出资7000万元注册成立，其中高程出资350万元，李军出资315万元，吴会青出资35万。2015年2月13日，基于公司发展等综合原因需要，原股东吴会青与张玉辉签订了股权代持协议，约定张玉辉代持吴会青的股份，吴会青实际享有股东权利。2016年11月18日，原股东高程与张玉辉签订了股权代持协议，约定张玉辉代持高程的股份，高程实际享有股东权利。我公司对吴会青与高程的股东身份并无异议。被告铭和公司未做答辩。第三人张玉辉未做陈述。第三人李军述称，我是铭智公司的股东，我代持被告铭和公司45%的股份，是铭智公司出资的，我在铭智公司占有6%多的股份，所以我在铭和公司占有相应股份。第三人高程、吴会青述称，诉讼请求：1.铭智公司诉铭和公司股东资格确认纠纷一案的案件结果与我们有直接的利害关系，要求以第三人身份参加诉讼，提出独立诉讼请求;2.请求依法确认高程为被告铭和公司的实际出资人，占铭和公司股份50%，请求依法变更为股东，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。审理中提出要求被告及第三人张玉辉、李军协助办理股东变更登记。事实与理由：铭智公司诉铭和公司以及第三人张玉辉、李军股东资格确认纠纷一案，贵院已受理。2010年6月9日吴会青、高程、李军共同出资合计700万元，注册成立河北顺成水泥制品有限公司，其中吴会青持股比例为5%，高程持股比例为50%，李军持股比例为45%。2015年7月13日，河北顺成水泥制品有限公司更名为铭和公司，截止至2016年11月18日，铭和公司在工商管理部门注册登记的股东为张玉辉、李军，2015年2月13日和2016年11月18日，吴会青、高程分别和张玉辉签订了股权代持协议，其出资全部由高程出具，其并不是代原告铭智公司持有。针对第三人高程、吴会青的诉讼请求，原告辩称，吴会青的申请不成立，铭智公司授权吴会青代为持股，有委托书为证。铭智公司向吴会青支付了注册公司的投资35万元，吴会青将股权转让张玉辉，是因为吴会青在银行有不良征信记录，公司决定将其股权由张玉辉代理。高程没有向铭和公司实际出资，铭和公司注册资本700万元，和增资500万元，全部是原告出资，高程没有向公司投入过运营资金，原告已向铭和公司投入7700多万，包括铭和公司的所有费用，人员工资，社会保险，均是由原告出资。高程没有出过资金。高程称张玉辉待其持股，高程本身是代持原告的股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2010年6月10日河北顺成水泥制品有限公司注册成立，成立时工商注册登记的股东为吴会青占5%股份、高程占50%股份、李军占45%股份，分别以吴会青名义出资35万元，以高程名义出资350万元，以李军名义出资315万元总出资额为700万元。审理过程中第三人李军认可其名下的315万元出资均为原告实际出资，承认其代原告持有股份的事实。2015年7月13日河北顺成水泥制品有限公司更名为河北铭和新型建材科技有限公司，同样由李军占45%股份、高程占50%股份、吴会青占5%股份。2015年2月13日，第三人吴会青与第三人张玉辉签订股权代持协议，约定由张玉辉代持吴会青在被告铭和公司的股份。2016年11月18日，第三人高程与第三人张玉辉签订股权代持协议，约定由张玉辉代持吴会青在被告铭和公司的股份。顺成公司（铭和公司前身）自成立后多次申请股东的变更，增加一名认缴出资1400万元的股东郭志波，此后郭志波将其认缴出资额转让给张玉辉。至2016年10月，被告铭和公司工商登记的注册资本为2600万元，股东为张玉辉出资比例79.2%，李军出资比例20.8%。审理中，各方均未举证证实铭和公司的利润分配情况。以上事实各方当事人陈述、工商登记资料，原告铭智公司账目在卷佐证。本案争议的焦点为第三人吴会青、高程及原告铭智公司是否是被告铭和公司的实际出资人。首先，原告提供2010年6月8日原告与第三人吴会青签订的授权委托书，约定：以个人名义代表原告持有河北顺成水泥制品有限公司5%的股份（投资额叁拾伍万元）；委托权限：仅经个人名义代表公司持有；委托时限：2010年6月10日至2020年6月8日。原告法定代表人刘建明签名，公司加盖公章，吴会青签名并按下指纹。第三人吴会青否认该授权委托书系其本人签名，经本院组织各方进行鉴定，天津市天鼎物语司法鉴定所司法出具鉴定意见：检材字迹与现在样本字迹是同一人所写；检材指印系吴会青右手食指所捺印。即该授权委托书中吴会青的签名系本人书写并捺印。其次，原告提供了2013年1月13日被告顺成公司为原告铭智公司出具的700万元的收据，注明为2010年注册资本，2010年11月7日被告顺成公司使用土地的占地费8195479元的票据，及2010年6月9日被告顺成水泥为李军出具的315万元收据、为吴会青出具的35万元、为高程出具的150万元收据，上述票据均已记入原告铭智公司账目，均用以证明第三人吴会青、高程的注册资本为原告出资，但第三人高程否认，提交了顺成公司验资报告、银行进账单等证据证明其为实际出资人。综上所述，第三人李军认可其在被告铭和公司处的出资315万元为原告代持，原告提供证据证明第三人吴会青代持原告铭智公司在铭和公司的出资，事实清楚，本院予确认。故原告铭智公司为被告铭和公司的实际出资人，前期对被告铭和公司共出资350元。原告称第三人高程的出资亦为代持，仅以原告自述第三人高程的出资系原告公司刘盼道支取并分别经他人转交，并公司账目记载，且总额自相矛盾，无法形成完整的证据链条，证据不充分，本院不予采信。本院认为，本案实质上是有限责任公司隐名股东要求显名而产生的股东资格确认纠纷。在有限责任公司中，多见实际出资人借用他人名义所谓隐名投资实际认缴公司股权，而在公司股东名册、公司章程或工商机关中记载的投资人却为他人的投资行为。本案中原告作为被告铭和公司的实际出资人，借用李军、吴会青名义投资成立铭和公司，现原告要求确认第三人张玉辉、李军系被告的名义股东，原告系被告的实际出资人，经本院查实，张玉辉分别持有吴会青、高程、郭志波名义的股份，张玉辉确为被告名义股东，李军自认代持原告股份，故对原告系被告铭和公司注册资本350万元的实际出资人予以确认。关于原告请求依法变更原告为股东，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，并要求被告及第三人协助办理上述相关手续的问题。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)〉第二十四条第三款之规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，该公司经过多次股权变动登记，足以说明股权结构一直在变化之中，所以在判决中不宜明确确定各股东的股权份额，故对此诉求不予支持。目前的登记股东中为张玉辉、李军，李军系为原告代持股权，张玉辉为高程、郭志波代持股份，且因有限公司具有人合性的特点，股东变更系公司内部管理和自治行为，公权力不宜过多介入，故原告要求变更原告为股东，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，并要求被告及第三人协助办理，不予支持。第三人高程与张玉辉签订的股权代持协议，作为被告铭和公司的实际出资人，在公司经营过程中将股份交由张玉辉代持，其要求确认其股东身份，与法不悖，应予准许。至于是否占有50%的份额，该公司经过多次股权变动登记及注册资本的变更，足以说明股权结构一直在变化之中，所以在判决中不宜明确确定各股东的股权份额，故对此诉求不予支持。其要求变更股东登记，签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，亦不予支持。第三人吴会青要求确认其股东身份及变更公司登记，与事实不符，不予采信。天津市天鼎物语司法鉴定所司法出具司法鉴定意见书经各方当事人质证后，第三人吴会青对鉴定结论仍不认可，并提交了重新鉴定申请书，但未提供证据证明证实鉴定程序及鉴定机构的违法性，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告河北铭智房地产开发有限公司系被告河北铭和新型建材科技有限公司（河北顺成水泥制品有限公司成立时注册资本350万元）的实际出资人；二、驳回原告河北铭智房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、确认第三人高程为被告河北铭和新型建材科技有限公司（河北顺成水泥制品有限公司成立时注册资本350万元）的实际出资人；四、驳回第三人吴会青、高程的其他诉讼请求。案件受理费160元，鉴定费5000元，均由被告铭和公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张淑惠审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  卢芳芳二〇一九年三月二十日书 记 员  靳 凯