安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终11号上诉人（原审原告）李景根，男，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）无为县公安局，住所地无为县。法定代表人董剑，该局局长。被上诉人（原审被告）芜湖市公安局，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人桑宝庆，该局局长。委托代理人程斌，该局工作人员。委托代理人齐从奎，该局工作人员。原审第三人汪洪，男，汉族，住安徽省无为县。原审第三人朱迎生，男，汉族，住安徽省无为县。上诉人李景根因治安管理行政处罚一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年12月11日，李景根至无为县福渡镇福渡社区找社区支部书记，在书记办公室与在社区两第三人发生争执，李景根报案后，无为县公安局福渡派出所以无违法事实为由，对该案作出终止案件调查决定。李景根不服向无为县公安局信访，无为县公安局作出撤销福渡派出所对案件作出的终止调查，重新对案件作出调查处理。经查证后无为县公安局认定李景根与两第三人揪打系李景根先动手，两第三人被伤害没有后果，且两第三人对李景根殴打第三人的行为出具了谅解书，无为县公安局于2018年5月11日作出无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》，决定对李景根殴打两第三人不予行政处罚。李景根申请复议至芜湖市公安局，芜湖市公安局于2018年6月20日作出芜公复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，对无为县公安局作出的无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》予以维持。李景根不服向本院提起诉讼。诉求：1、请求撤销无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》；2、请求责令无为县公安局作出对本案第三人殴打他人的行为作出行政处罚。本案审理过程中，李景根申请对无为县公安局提交的光盘进行鉴定，因李景根未预交鉴定费无果。经法院释明后，李景根撤回第二项诉讼请求即请求责令被告无为县公安局作出对本案第三人殴打他人的行为作出行政处罚，表示另案提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有情节特别轻微的情形，可以减轻处罚或者不予处罚。本案李景根与两第三人在无为县福渡镇福渡社区支部书记办公室，与两第三人发生争执、揪打的事实清楚，有证人证言及录像光盘等证据证实。本案李景根与两第三人发生揪打，并没有造成两第三人伤害后果，且两第三人表示对李景根的行为予以谅解，无为县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第一款之规定对李景根无公（行）不罚决字〔2018〕第30号不予行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。芜湖市公安局复议维持无为县公安局无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》复议程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，李景根请求撤销无为县公安局作出的无公（行）不罚决字【2018】第30号《不予行政处罚决定书》及芜湖市公安局作出的芜公复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，依法不予支持。为防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李景根请求撤销无为县公安局作出的无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。上诉人李景根上诉称，一、一审判决语言文字逻辑思维混乱，错别字较多。二、上诉人在原审提出两项诉讼请求1.请求撤销请求无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》2.请求责令无为县公安局作出对两第三人殴打他人的行为作出行政处罚，但一审法院2018年10月30日以书面释明通知上诉人只能作出选择一项诉求，上诉人被迫选择第一项诉讼请求。现上诉人认为两项诉讼请求并不矛盾，一审法院此做法剥夺了上诉人诉讼权利。三、一审判决书未载明上诉人出示的证据，不能真实反映庭审状况，录像材料真实反映上诉人被原审两第三人殴打场景，上诉人医疗发票真实反映上诉人受伤系两原审第三人直接导致。四、一审判决书查明的部分事实与《不予处罚决定书》查明的事实相互矛盾，既然法院都认定两原审第三人与上诉人发生相互揪打且原审当庭上诉人出示了受伤证据，无为县法院对此处罚决定书应予撤销而未撤销。综上请求二审法院：1.撤销无为县人民法院（2018）皖0225行初50号行政判决书或发回重审；2.上诉费用由两被上诉人承担。被上诉人无为县公安局未书面答辩。被上诉人芜湖市公安局辩称，无为县公安局在处理李景根一案中，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，两第三人未实施违法行为，依法不应处罚，本案中公安机关不存在行政不作为。2018年6月20日，芜湖市公安局作出芜公复决字〔2018〕12号行政复议决定，维持无为县公安局无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》，并驳回给予两第三人行政处罚的复议请求。李景根对两项复议决定不服，就两项复议内容分别向无为县人民法院提起行政诉讼（本案即第一项复议内容的二审阶段，第二项复议决定提起的行政诉讼正在无为县人民法院审理之中），综上，芜湖市公安局在法定期间依法受理、作出行政复议决定并送达原告，作出的第一项复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求依法予以驳回上诉人的诉讼请求。两原审第三人未书面陈述意见。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，李景根已就无为县公安局未对两第三人进行处罚另案向无为县法院提起行政诉讼，请求依法判决无为县公安局作出给两第三人处罚的行政行为，该案(2019)皖0225行初21号已于2019年1月31日在无为县人民法院立案受理，现正在审理中。本院认为，一、上诉人李景根在原审提出两项诉讼请求，一是请求撤销请求无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》，二是请求责令无为县公安局作出对两第三人殴打他人的行为作出行政处罚。该两项诉讼请求分别是针对公安机关对李景根作出的不予处罚决定和针对公安机关未对两原审第三人作出处罚决定不服而提出，一个是认为公安机关对自己不予处罚不对，另一个是认为公安机关未对两第三人处罚不对，这是两个不同的行政行为，根据“一行为一诉讼”原则，针对两个不同的行政行为不服的，应分别提起行政诉讼，而不应在同一个行政诉讼案件提出。一审法院在审理过程中发现此问题后，向李景根书面释明，要求李景根择一诉讼请求进行诉讼并无不当；实际上，李景根已就另一诉讼请求向一审法院另案提起行政诉讼，该案正在审理中，故一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利。二、芜湖市公安局作出的芜公复决字〔2018〕12号行政复议决定，第一项决定是维持无为县公安局无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》，第二项决定是驳回请求公安机关给予两原审第三人行政处罚的复议申请。因本案李景根只选择请求撤销《不予行政处罚决定书》这一诉讼请求，对另一项决定另案提起了行政诉讼，故本案只对作出该复议决定的第一项决定内容及所涉原行政行为合法性进行审查。本案中，通过事发时监控录像，可以清晰的展现李景根与两原审第三人发生争执、揪扯的事情经过，可以清晰地看出系李景根先动手攻击汪洪，此后立即被人拉开，李景根被劝推出办公室门外，而后，在事件稍微平息的情形下，李景根又突然推门而入直接攻击殴打朱迎生。上述事实亦有相关证人证言予以证实，因没有造成两原审第三人伤害后果，且获得两原审第三人谅解。无为县公安局据此对李景根作出的不予处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。芜湖市公安局针对该不予处罚决定的行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。李景根认为一审法院认定的部分事实与无为县公安局作出的不予处罚决定所认定事实相矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、一审判决书未载明李景根出示的证据不影响本案主要事实的认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，案涉行政行为是无为县公安局作出的不予处罚决定，认定事实的主要证据是现场监控录像和相关证人证言。经审查，李景根一审提交的证据为：1.身份证复印件；2.无为县公安局无公（行）终止决字〔2018〕2号终止案件调查决定书和无为县公安局无公执监字〔2018〕第005号文件；3.无为县公安局无公（行）不罚决字〔2018〕第30号《不予行政处罚决定书》；4.现场录像材料；5.李景根出院小结及医疗发票，用以证明李景根被打伤入院治疗的事实存在。身份证已经庭审核实，证据2、3、4均与无为县公安局所举证据相同，证据5是为证明李景根本人被打伤入院治疗的事实，因本案的诉讼标的是对上诉人本人的行为是否应给予处罚，故证据5的证明目的即李景根被打与否，与本案的诉讼标的没有关联性。上述证据在一审中均已经质证辩论，原被告双方已在一审庭审中就上述证据及所证明的事实充分发表了质证和辩论意见。一审法院未在判决书载明李景根出示的证据，实属文书表述遗漏，但因李景根所举证据证明目的及对方质证意见在辩论过程中均已发表，且上述证据并不影响本案主要事实的认定，因此原审判决书的遗漏表述不构成撤销原审判决或发回重审的理由。四、一审判决书第一页第15排将“汪洪”写成“王洪”，第四页第14、16排将“李景根”写成“李景要”，第二页第15排多写“办客观存在”，此属一审判决书制作笔误，但不影响一审判决的事实认定和法律适用，本院指出上述笔误并予以纠正。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，虽有上述遗漏，亦予以维持。上诉人李景根的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李景根负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  孙 俊二〇一九年三月二十七日法官助理陈勇书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。