浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0305行初13号 原告陈鲲夔，男，1974年5月23日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告温州市公安局洞头区分局，住所地温州市洞头区北岙街道公安巷12号。 法定代表人赵均宙，局长。 出庭负责人朱彬彬，政委。 委托代理人郭献来（特别授权代理），男，该局工作人员。 委托代理人陈峰（特别授权代理），浙江震瓯律师事务所律师。 第三人方爱雪，女，1954年10月5日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人陈琨熠，女，1976年7月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人陈琼璠，女，1978年3月22日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告陈鲲夔诉被告温州市公安局洞头区分局（洞头公安分局）政府信息公开及行政赔偿一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因方爱雪、陈琨熠、陈琼璠与本案有利害关系，故本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告陈鲲夔、被告洞头公安分局副职负责人朱彬彬及其委托代理人郭献来与陈峰到庭参加了诉讼，第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2019年3月14日。本案现已审理终结。 被告洞头公安分局于2017年12月13日作出《关于政府信息公开的答复》[2017年（答）第01号]，告知原告陈鲲夔及第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠，一、关于要求提供《移送管辖通知书》，2013年，原上诉人陈后兴两次到北京中南海周边非法信访，被劝返回洞头，原洞头县信访局向原洞头县公安局提供两份陈后兴的《训诫书》（复印件），未提供《移送管辖通知书》等其他相关材料。同时，根据公安机关管辖规定，原洞头县公安局具有管辖权，实际中确实不存在《移送管辖通知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在，应当告知申请人，现告知你《移送管辖通知书》，该信息不存在。二、关于对陈后兴两份《训诫书》进行信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，现将两份《训诫书》复印件予以公开并提供给你。如对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向洞头区人民政府或温州市公安局申请行政复议，或在6个月内向洞头区人民法院提起行政诉讼。 原告陈鲲夔诉称，2016年6月27日，陈后兴向被告申请公开洞公治受案字（2013）第14号《受案登记表》记载的“移送管辖通知书”和陈后兴“被训诫”的法律文书复印件，被告于2016年8月4日作出《关于申请政府信息公开的答复》，告知申请内容属“刑事案件相关材料”而不予公开。陈后兴不服，于2016年9月7日向洞头区人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回陈后兴诉求。陈后兴又于2017年1月10日向温州市中级人民法院提起上诉，该院终审判决撤销温州市洞头区人民法院（2016）浙0305行初16号判决；撤销洞头公安分局于2016年8月4日向陈后兴作出的《关于申请政府信息公开的答复》；责令洞头公安分局在本判决生效之日起十五个工作日内重新对陈后兴的信息公开申请向方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔作出答复。被告于2017年12月13日向原告作出2017年（答）第01号答复。被告的答复严重违背事实。一、被告在答复中指控陈后兴“非法信访”，却没有提供陈后兴涉“非法信访”的任何证据，严重违背执法机关“以事实为依据”的准则，侵犯了已故陈后兴的名誉权，伤害了陈后兴亲属的感情，侵害了原告的合法权益，应向原告赔礼道歉。二、被告答复告知不存在《移送管辖通知书》，理由不成立。首先，被告提供的洞公治受案字（2013）第14号《受案登记表》清楚载明案件来源为“移送”。根据规定案件移送材料必须包括案件移送通知书（或函），证据材料原件等。其次，被告答复“原洞头县信访局……未提供《移送管辖通知书》等相关材料”，但本案与原洞头县信访局无关。被告所提供的洞公治受案字（2013）第14号《受案登记表》并未载明移送单位是原洞头县信访局，且该局不是行政执法机关，根据信访条例第六条规定，不具有办理案件的职责，其无权也不可能向公安机关移送案件，该案件属于治安案件，只有公安机关独享治安案件办理权，案件移送单位只能是公安机关。第三，被告答复“根据公安机关管辖规定，原洞头县公安局具有管辖权，实际中不存在《移送管辖通知书》”理由不成立。根据被告提供的洞公治受案字（2013）第14号《受案登记表》记载，如果陈后兴“涉嫌扰乱单位秩序案件”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条规定是由“最初受理的公安机关”“违法行为地的公安机关”管辖，事实上也已经由违法所在地北京市西城区公安分局管辖。被告系“违法行为人”居住地公安机关，其管辖权的获取只能是由“违法所在地”公安机关移送获得，根据《公安机关办理行政案件操作规程》规定“发现应当移送管辖的案件，制作《呈请移送案件审批表》，在二十四小时内经本机关负责人批准后，填写《移送案件通知书》附相关证据材料，移送有管辖权的机关处理”。故存在移送案件的事实，必存在《移送案件通知书》。三、被告在2017年（答）第01号答复中提供的两份《训诫书》复印件，不具有真实性、合法性，与申请人无关。依《政府信息公开条例》第六条规定“行政机关应当准确地公开政府信息”，所以被告所提供的信息应具备合法性、真实性及与申请人的关联性。而被告提供的《训诫书》复印件形式上不具备合法要件，显然与申请人陈后兴没有关系，且没有显示其合法来源，显然不合法、不真实。故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的2017年（答）第01号答复；二、判令被告根据温州市中级人民法院（2017）浙03行终76号《行政判决书》的判决要求，针对申请人陈后兴的申请如实作出答复，并公开相关信息；三、判令被告向原告赔礼道歉；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈鲲夔向本院提交了以下证据： 一、洞头公安分局2017年（答）第01号答复（复印件），用以证明被告履行生效裁判的具体情况； 二、《训诫书》（复印件），用以证明《训诫书》不合法、不真实； 三、洞公治受案字［2013］第14号《受案登记表》（复印件），用以证明被告保存了移送管辖通知书。 被告洞头公安分局辩称，一、原告起诉要求被告赔礼道歉无事实和法律依据。陈后兴违法信访条例第18条、第20条的规定，未在有关机关设立或者指定的接待场所信访，而是两次前往北京市中南海信访，而中南海周边不是信访接待场所，故认为陈后兴非法信访是符合相关规定的，也不存在侵犯陈后兴名誉权的事实，更无造成原告损害后果的事实。因此，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据。二、被告作出的2017年（答）第01号关于政府信息公开的答复事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下，1、陈后兴非法信访的事实，被告根据公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，具有管辖权，而并非系原告所主张的因《移送管辖通知书》才具有管辖权。洞公治受案字［2013］第14号《受案登记表》中的案件来源显示的“移送”，并非是案件移送，而是指材料和案件线索的移送。原告主张的移送管辖通知书系其杜撰，并不存在。故被告根据政府信息公开条例第二十一条的规定，依法告知该信息不存在，符合法律规定。2、《训诫书》两份系被告在履行职责过程中依法获取。被告亦根据《政府信息公开条例》第二条之规定，已依法向原告提供。综上所述，被告作出的2017年（答）第01号答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该答复、如实作出答复并公开相关信息及赔礼道歉等诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洞头公安分局向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据： 一、《关于信息公开的申请》（复印件），用以证明陈后兴向被告申请政府信息公开； 二、2017年（答）第01号关于政府信息公开的答复（复印件），用以证明被告已经作出被诉行政行为的事实； 三、洞公治受案字［2013］第14号《受案登记表》。 四、训诫书（复印件）。 五、（2017）浙03行终76号判决书。 六、政府信息公开文书送达回执。 证据三-六，用以证明被告作出的答复事实清楚、证据充分、并向原告送达，符合法律规定。 被告洞头公安分局向本院提交了作出被诉行政行为的以下依据： 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十六条； 二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条； 三、《信访条例》第十八条、第二十条。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，对待证事实均有异议。原告对被告提供的证据一、六没有异议，认为证据二答复内容不真实，证据三-五不能证明待证事实，且证据四并非原件，对其真实性、合法性有异议，证据五能够证明被告答复不具有真实性。 本院对上述证据认证如下：被告的证据一客观真实，能够证明陈后兴向被告申请政府信息公开，予以采信；原告的证据一与被告的证据二内容一致，能够证明被诉行政行为的内容，予以采信；原告的证据二与被告的证据四，原告的证据三与被告的证据三内容一致，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；被告的证据五系生效法律文书，且与本案具有关联性，予以采信；被告的证据六客观真实，能够证明被诉行政行为已经向原告及第三人送达，予以采信。 经审理查明，2016年6月30日，陈后兴向被告洞头公安分局申请公开其涉嫌扰乱单位秩序一案的移送管辖通知书和被训诫法律文书复印件，被告于2016年7月17日告知原告延期答复。2016年8月4日，被告作出《关于申请政府信息公开的答复》，告知原告其申请的信息属于刑事案件中相关材料，不属于政府信息范围，并告知其向洞头区人民法院申请或咨询。陈后兴不服，诉至我院。我院作出（2016）浙0305行初16号行政判决，对陈后兴请求撤销被告上述答复不予支持，判决驳回陈后兴的诉讼请求。陈后兴不服，上诉至温州市中级人民法院，在二审诉讼过程中，陈后兴死亡，其近亲属方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈琼麒、陈鲲夔均表示参加诉讼，温州市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）浙03行终76号行政判决，判决按陈琼麒撤回上诉处理，撤销我院（2016）浙0305行初16号行政判决及被告于2016年8月4日向陈后兴作出的《关于申请政府信息公开的答复》，责令被告在判决生效之日起十五个工作日内重新对陈后兴2016年6月27日的信息公开申请向方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔作出答复。被告于2017年12月13日作出2017年（答）第01号《关于政府信息公开的答复》，对方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔答复如下：一、关于要求提供《移送管辖通知书》，2013年，原上诉人陈后兴两次到北京中南海周边非法信访，被劝返回洞头，原洞头县信访局向原洞头县公安局提供两份陈后兴的《训诫书》（复印件），未提供《移送管辖通知书》等其他相关材料。同时，根据公安机关管辖规定，原洞头县公安局具有管辖权，实际中确实不存在《移送管辖通知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在，应当告知申请人，现告知你《移送管辖通知书》，该信息不存在。二、关于对陈后兴两份《训诫书》进行信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，现将两份《训诫书》复印件予以公开并提供给你。如对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向洞头区人民政府或温州市公安局申请行政复议，或在6个月内向洞头区人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，陈后兴申请公开的政府信息为《移送管辖通知书》和两份《训诫书》。（1）关于涉案《移送管辖通知书》，被告在被诉答复中认为该通知书不存在，但未向法庭提供其已尽到合理检索义务以证明该材料不存在等相应证据，故被诉答复证据不足，依法应予撤销。（2）关于涉案《训诫书》，被告当庭提供了其获取的的二份《训诫书》，二份《训诫书》上均有“此件由县信访局杨祝琦所提供”的签字，并有原县信访局提供人及被告接收人的签名，且盖有原“中共洞头县委洞头县人民政府信访局”红色公章，这部分非复印内容，而《训诫书》的原落款“北京市公安局西城分局”公章为复印内容，可以认定被告获取的二份《训诫书》原就系复印件。被告在作出被诉答复时已经将该二份《训诫书》复印件提供给原告及第三人，已经尽到了相应的信息公开义务。原告未能举证证明被告获取的二份《训诫书》与其公开的《训诫书》不一致，同时，《训诫书》的合法与否并不属于本案的审查范围，故原告的相关主张本院不予支持。（3）关于原告认为被诉答复指控原告已故父亲陈后兴“非法信访”，侵害了陈后兴的名誉权及原告的亲属感情和合法权益，要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员行使职权侵害相对人合法权益并造成损害为前提，本案中，被告在被诉答复中陈述“2013年，原上诉人陈后兴两次到北京中南海周边非法信访……”系对涉案北京市公安局西城分局出具的两份《训诫书》内容的的转述，并未对陈后兴进行新的评价，未侵害陈后兴的名誉权和对原告的合法权益造成损害，故原告的赔偿请求无事实和法律依据。综上，原告陈鲲夔请求撤销洞头公安分局2017年（答）第01号《关于政府信息公开的答复》的诉讼请求，对于其中请求撤销答复中《移送管辖通知书》的部分，本院予以支持，但《移送管辖通知书》是否存在尚需被告调查裁量；对于请求撤销答复中《训诫书》部分及判令被告赔礼道歉的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条第（七）项之规定，判决如下： 一、撤销被告温州市公安局洞头区分局于2017年12月13日向原告陈鲲夔及第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠作出的2017年（答）第01号《关于政府信息公开的答复》中《移送管辖通知书》部分； 二、责令被告温州市公安局洞头区分局在本判决生效之日起十五个工作日内就《移送管辖通知书》部分重新向原告陈鲲夔及第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠作出答复； 三、驳回原告陈鲲夔的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告温州市公安局洞头区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  叶元辉 人民陪审员  陈群斌 二〇一九年三月四日 代书 记员  陈思美 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。