湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初263号本诉原告（反诉被告）：谢贤兵，男，1965年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本诉原告（反诉被告）：温治洪，男，1965年11月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本诉原告（反诉被告）：邹德辉，男，1961年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述三原告共同委托诉讼代理人：黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：张建华，男，1958年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张丰年，男，1983年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区，系张建华之子。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告谢贤兵、温治洪、邹德辉（反诉被告）与被告张建华（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤兵、温治洪、邹德辉及其委托诉讼代理人黄琴，被告张建华的委托诉讼代理人张丰年、李仕杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢贤兵、温治洪、邹德辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建华支付三原告收取的在四人合伙期间的应收账款、现金账款、合伙期间的库存物品款、2017年度浏阳市兴圣出口厂建新工区承包费用共计900000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，三原告将第一项诉讼请求变更为判令被告张建华支付三原告在四人合伙期间的应收账款、现金账款、合伙期间的库存物品款、2017年度浏阳市兴圣出口厂建新工区承包费用共计1033543.3元。事实与理由：2012年12月6日，原告温治洪、谢贤兵与被告张建华签订了建新工区转让协议，双方约定原告温治洪、谢贤兵以446800元的价格受让了被告张建华的浏阳市兴圣出口花炮厂（以下简称兴圣厂）建新工区的厂房、所有证照、工具用具、花草树木、空闲地等。原告温治洪、谢贤兵在对该厂进行征收改建的过程中，原告邹德辉投资280000元入股。2014年1月，被告张建华表示要以原有的原辅材料、半成品及部分建新工区转让款入股。2016年4月3日，四合伙人就2016年元月止兴圣建新工区的财务情况进行了核算，确认原告温治洪投入股金499217元，原告邹德辉投入股金280000元，原告谢贤兵投入股金500000元，被告张建华投入股金484845.88元，并对合伙期间的应收项目、应付项目及2013年至2016年元月止的红利分配均进行了确认。2016年3月29日，被告张建华、原告谢贤兵与四合伙人签订了兴圣出口厂建新工区承包协议书，约定由张建华、谢贤兵承包该工区。协议签订后，谢贤兵退出承包，张建华同意并确认。至今为止，被告张建华未向三原告支付租金及成品、半成品材料款，仅支付了部分应付货款。目前，合伙期间债务仍有700000余元尚未支付，而2017年9月10日，被告张建华在会计处报账315579.2元，且截至2017年9月11日，被告张建华共收取货款914354.09元。三原告多次要求被告张建华将已收取的货款、租金、库存款等及三原告应得红利交付给三原告，被告张建华均不予理睬，故三原告诉至法院。被告张建华的主要答辩意见：1.《建新工区转让协议》实际未履行，被告张建华依然是建新工区实际投资人、控制人、所有权人。2.被告张建华收到三原告的合伙入股金为320500元，被告张建华的投资额为477418.48元，故依据投资款，被告张建华应占59.83%的股份。3.依据现有账目，原告温治洪占有资金774429.82元，原告谢贤兵占有资金349365.5元，原告邹德辉占有资金210000元，被告张建华占有资金43714.67元，兴圣厂代收货款1616434.04元，审核原告温治洪提供的账目中，还有被告张建华未确认的金额为1266739.2元，上述合计4260683.23元，合伙期间外债为747716.91元，故合伙期间利润应当为3512966.32元,按照被告张建华59.83%的占股比例，被告张建华应分得款项金额为2101913.83元，目前被告张建华占有资金43714.67元，故三原告还应退还被告张建华2058199.16元。4.案外人刘某提交的报表显示被告张建华占用余额705965.49元，包含被告张建华应收回款项914354.09元，该两组数据被告张建华是认可的，但是应收回款项中有4笔共计126214元打入了兴圣厂的对公账户，同时，被告张建华有662250.82元尚未报账，故被告张建华的欠款余额为43714.67元。5.建新工区实质上是挂靠了兴圣厂进行生产经营。被告张建华于2016年4月5日单独承包了建新工区，并对该工区进行整改四个多月，该工区在2016年9月更换许可证后恢复生产，正常生产至2017年2月春节期间。春节过后，被告张建华申请开工，但兴圣厂直至2017年4月底才批复开工，2017年8月因为高温假无法开工。2017年8月底，建新工区拟退出花炮生产工区，但因为担心兴圣厂会扣留退出补偿款，被告张建华撤回了申请，并在2017年年底书面向兴圣厂申请恢复生产，兴圣厂一直不予批准。故自2017年2月至2017年年底，该年度被告张建华仅生产了4个月，即便支付承包费用也只需支付不足4个月的承包费，但依据《承包协议书》的约定，因原告谢贤兵、温治洪、邹德辉一直不批复开工，致使被告张建华没有生产经营至2018年，且被告张建华承担的整改费用及损失远远超出承包费用，故被告张建华无需支付2017年生产3个多月的承包费用。被告张建华向本院提出反诉请求：1.判令驳回谢贤兵、温治洪、邹德辉的所有诉讼请求；2.判令解除双方签订的《建新工区转让协议》；3.判令谢贤兵、温治洪、邹德辉支付张建华合伙期间应得利润200万元；4.本案的本诉、反诉、保全等费用全部由谢贤兵、温治洪、邹德辉承担。事实与理由与答辩意见一致。针对被告张建华的反诉，原告谢贤兵、温治洪、邹德辉的主要答辩意见：1.自被告张建华入伙三原告合伙受让的建新工区至2016年3月29日，三原告与被告张建华之间系合伙关系，合伙份额是谢贤兵、温治洪、张建华、邹德辉按照1:1:1:0.6的比例，投资额分别为谢贤兵500000元、温治洪499217元、张建华484845.88元、邹德辉280000元。2.2016年4月3日，三原告与被告张建华签订了《2016年元月止兴圣建新工区财务情况》，确定了四人合伙期间库存产品为337083元、被告张建华未交帐131606.42元。3.被告张建华于2016年2月6日在兴圣厂对公账户中领取了建新工区的30000元现金支票至今未向三原告交账。4.2016年3月29日被告张建华承包建新工区后，收取了合伙期间应收货款919976.49元，依据会计刘某的记载，被告张建华尚欠705965.49元，但被告张建华请求报账662250.82元无依据。5.被告张建华应当支付其多占用的资金、半成品款项、2014年其担任出纳期间的款项、2016年2月6日在兴圣厂领取的建新工区款项共计1204654.91元，减去其应当分配的红利400000元、垫付开支3000元及餐费732元、商标费70元，被告张建华仍需向三原告支付800852.91元。6.被告张建华承包建新工区至今，未向三原告支付过分文承包费用，应当向三原告支付承包费用216667元（2017年度应当缴纳的承包费300000元减去被告张建华的份额83333元）。7.被告要求解除《建新工区转让协议》无法律依据，且该协议在双方履行过程中已经转化为合伙关系。本院经审理认定事实如下：浏阳市兴圣出口花炮厂（以下简称兴圣厂）成立于1998年12月1日，系从事烟花类生产的普通合伙企业，合伙人为刘艳、邹德辉。建新工区是该厂的生产工区，由被告张建华进行生产、经营、管理。2012年12月6日，原告温治洪、谢贤兵作为甲方，与被告张建华作为乙方签订了《建新工区转让协议》，协议约定：1.乙方负责提供完整的扩建规划范围，乙方负责原有老图纸范围内的所有征收工作，原有老图纸范围内的征收所产生的一切费用由乙方负责；2.整体厂房协商价为446800元，包括现有厂房、所用证照、工具用具、花草树木、空闲地、菜等，甲方首付200000元给乙方，余款端午节付一半，中秋节前全部付清；3.本厂原有债权、债务由乙方负责，甲方不负任何责任；4.乙方原有有效原辅材料、半成品、包装由甲方按现有市场价格负责接收。该协议还对其他事项进行了约定。合同尾部，原告温治洪、谢贤兵在甲方处签字，被告张建华、案外人李达文在乙方处签字。协议签订后，原告邹德辉、被告张建华亦陆续投资入股建新工区，原告谢贤兵、温治洪、邹德辉及被告张建华四人形成了合伙经营兴圣厂建新工区的关系，但四人并未签订合伙协议。关于合伙期间的财务制度与财务人员，原、被告均认可2013年的会计是温治洪、出纳是谢贤兵；2014年的会计是温治洪；2015年的会计是聘请的案外人刘某、出纳是谢贤兵。但是，对于合伙体在2014年的出纳，三原告认为是被告张建华，被告张建华认为其并非出纳，只是管理钱，故合伙体在2014年处于无出纳的状态。2016年4月3日，三原告及被告张建华与合伙体聘请的会计刘某对合伙期间的财务状况进行了大致的核算，并形成了一份《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》，该份财务情况主要分为应收项目、应付项目及股金明细三部分，主要内容为：“应收项目：应收账款：2140000.00元，现金：-30275.95元，库存总金额：337083.00元、其中印刷品12780.00元、半成品及原材料161199.00元、库存商品137144.00元，张建华2014年出纳未交帐的现金131606.42元，固定资产：2142726.25元应付项目：应付账款：997170.70元，未代扣包装货款（大概）90000.00元，应付元月车间工资（大概）：40000.00元，应付基建款：16000.00元股金明细：温治洪499217.00元，邹德辉280000.00元，谢贤兵500000.00元，张建华484845.88元”，原告温治洪、邹德辉、谢贤兵、被告张建华及会计刘某均在财务情况表的下方签名确认。同日，三原告及被告张建华还形成了兴圣厂建新工区2013-2016年元月止的红利分配方案，该方案记载：“兴圣出口花炮厂建新工区2013-2016年元月止，经全体股东、财务核算，红利分配按照红利总额151.2万元，按投资额3.6比率进行分配到人：邹德辉25.2万元，张建华42万元，温治洪42万元，谢贤兵42万元，合计壹佰伍拾壹万贰仟元正全体股东签字：温治洪邹德辉谢贤兵张建华2016.4.3会计：刘某”。被告张建华对《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》及兴圣厂建新工区2013-2016年元月止红利分配方案上的签名不持异议，但其是在受到胁迫的情况下签的字，并认为财务情况表中的财务数据无会计原始凭证支撑，红利分配方案严重违背会计核算办法且未进行盘底清算，对两份文件中所记载的内容均不认可。2016年3月29日，原告温治洪、邹德辉、谢贤兵及被告张建华均作为甲方，原告谢贤兵、被告张建华作为乙方签订了《兴圣出口厂建新工区承包协议书》，约定：1.乙方承包期为2016年至2018年年底，承包总额为60万元，第一年乙方负责整改，不收租金，第二年付30万元，第三年付30万元，三年期满后另行协商；2.租金支付方式：首付在每年6月份前付50%，在古历12月20日前付清全部当年租金；3.双方协议签字生效后，甲方尽快支持乙方复工生产，不干涉乙方生产、经营，不参与核算，不承担生产经营、安全生产任何风险，乙方自负盈亏；4.甲方只保留现有股权，甲方不投入建新工区的任何费用，乙方根据上级要求换有更好的整改等费用，由乙方自行负责，新增固定资产归乙方所有；5.乙方因经营管理不善和安全生产管理等原因，造成厂区不能正常运作，其损失均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；6.不论任何情况下，乙方必须保证甲方3年租金60万元支付；7.原建新工区债权债务由原股东共同承担核算，不移交给乙方，库存成品、半成品，有用双方合理作价转给乙方，其接收实物金额在今年12月份前付给甲方用于支付往来。该合同还对其他事项进行了约定。2016年4月5日，原告谢贤兵申请退出与被告张建华的内部合伙承包，并在《兴圣出口厂建新工区承包协议书》上签署：“本人自愿退出乙方承包无异议谢贤兵2016.4.5号”，被告张建华对原告谢贤兵退出其二人的内部承包予以认可，并在《兴圣出口厂建新工区承包协议书》上签署：“同意谢贤兵退出乙方承包，由张建华一人作为乙方承包者。张建华2016.4.5号”。协议签订后，被告张建华独自承包了四人合伙的兴圣厂建新工区的生产、经营，但直至三原告向本院起诉时止，未向三原告支付承包费用。关于原、被告四人合伙的入股金，三原告认为应当依据《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》中的确认的温治洪499217元、谢贤兵500000元、张建华484845.88元、邹德辉280000元，即各自所占比例为1:1:1:0.6；而被告张建华认为应当按照有财务账本及凭证等会计原始资料支撑的数据来核定，被告张建华收到三原告的合伙入股金为320500元（其中谢贤兵85500元、温治洪155000元、邹德辉80000元），被告张建华的投资款为477418.48元（其中含材料入股147418.48元、三年期工厂租金入股330000元），故在合伙体中被告张建华应占股59.83%，三原告共同占股40.17%。关于各合伙人占用的合伙资金情况，三原告陈述：2017年9月10日，原告温治洪交账290675.48元、原告邹德辉交账140000元、原告谢贤兵交账244655.5元，并以上述款项作为三原告应领取的红利，且按照原、被告四人确认的红利分配方案，原告温治洪可分配420000元，原告邹德辉可以分配252000元，原告谢贤兵可以分配420000元，故上述交账款项经抵扣红利后，三原告目前并不占有合伙资金。三原告还陈述，原告温治洪已领取红利398215.48元、原告邹德辉已领取红利210000元、原告谢贤兵已领取红利349365.5元，均未超过红利分配方案确定的数额，而被告张建华已领取红利705965.49元，远超出其可分配的红利420000元。对此，被告张建华予以否认，并陈述：第一，双方经手收回的货款，不能抵作分红，且对红利分配方案的金额和比例均存在异议;第二，关于被告张建华占有的资金，三原告陈述截至2017年9月10日被告张建华占有合伙体的款项为705965.49元（即张建华经手应收合伙期间货款914354.09元及领取早禾厂包装转作建新工区现金5622.4元，合计919976.49元，再减去张建华代合伙体支付的应付款后，张建华个人往来余额705965.49元），被告张建华认可该笔款项的数额，但其陈述上述款项中有3笔应收货款共计126214元汇入了兴圣厂的对公账户，且有662250.82元尚未报账（含垫付的会计刘某工资、工区政府收取款项、税款等），应予以抵扣，故被告张建华仅占有合伙资金为43714.67元（705965.49元-662250.82元），且被告张建华的应收货款也只是其承诺打包负责收回所接业务的后续货款;第三，在账目无法进行审计的前提下，依据三原告提交的财务凭证可以计算得出，原告温治洪占有资金774429.82元、原告谢贤兵占有资金349365.5元、原告邹德辉占有资金210000元。三原告还提出被告张建华于2016年2月6日在兴圣厂财务领取了建新工区应收款30000元而未交账，并向本院提交了现金支票存根（附加信息为建新工区张建华，出票时间2016年2月6日，金额3万），对此，被告张建华认为现金支票的法律效力需以实际发生为准，现金支票支取需财务人员去银行提取，且在现金支票取现后，若是转账给被告张建华，则应提交转账凭证，若是现金交付给被告张建华，则应附相应的收据或在现金支票上签字，故仅凭非被告张建华本人书写的附加信息，则认为是被告张建华领取该款，违背客观性、真实性和逻辑性。关于被告张建华提出其垫付了662250.82元尚未登账报销的主张，三原告认为被告张建华提供的所有账目的制单、财务主管均为张凤琴，而原、被告合伙期间从未聘请张凤琴为会计，且被告张建华与张凤琴系父女关系，该账目的真实性存疑；被告张建华要求报销的费用有部分是2016年4月3日后支出的，不属于合伙期间的开支，还有部分费用在2013年至2015年期间已经对过账，属于重复计算；经核对账目，三原告认可被告张建华可报销的费用为3802元，其中含会计刘某工资3000元、2016年3月30日餐费104元、2016年4月1日商标费70元、2017年8月30日餐费400元及2017年9月10日餐费228元。关于被告张建华主张由其负责的应收货款共计126214元汇入了兴圣厂的对公账户，三原告仅认可其中的85000元。诉讼中，三原告及被告张建华均对对方当事人提交的财务账簿、记账凭证等证据持有异议，认为各自提交的财务账簿、记账凭证等缺乏真实客观性、无有效凭证支撑、涉嫌做假账等。关于被告张建华内部承包建新工区时的承包费用，三原告陈述：截至起诉前，被告张建华一直生产至2017年12月，但未向三原告支付2017年度的承包费用，而年度应当指截至每年的12月31日。为此，三原告向本院提交了浏阳市澄潭江镇安全生产监督管理站于2018年3月14日出具的《证明》一份，内容为“证明浏阳市兴圣出口花炮厂建新工区安全生产许可证编号为：（湘）YH安许证字[2016]011526（3-3），有效期自2016年9月30日至2019年9月29日。2017年2月16日该工区因超量停滞药物被我安监部门立案处罚，在接受处罚并整改后至2017年7月31日正常生产；2017年8月24日建新工区负责人张建华自愿提出申请申报退出，并于高温季节停产期过后申请消耗性生产，我站经现场核实半成品数量后同意其消耗性生产，时间自2017年10月20日至2017年11月30日，并拆除工房迎接退出验收。后因退出验收推迟该工区实际生产至2017年12月底（期间建新工区负责人撤回《自愿退出申报表》和《自愿退出烟花爆竹生产企业（工区）奖补呈报表》）。情况属实，特此证明2018年3月14日证明人：李新”，并加盖浏阳市澄潭江镇安全生产监督管理站印章。而被告张建华陈述其与原告谢贤兵于2016年3月29日一起内部承包建新工区，原告谢贤兵在2016年4月5日退出承包，由被告张建华单独承包经营，并对建新工区进行了为期4个多月的整改，该工区在2016年9月更换许可证后恢复生产。2016年9月至2017年2月春节前期，被告张建华仅生产了5个月。春节过后，被告张建华申请开工，但兴圣厂直至2017年4月底才批复开工，直到2017年8月又因为高温假无法开工，被告张建华又仅生产3个月。2017年8月底，被告张建华承包的建新工区拟退出花炮生产工区，但退补资金需汇入兴圣厂，被告张建华担心兴圣厂会扣留退补资金，遂又撤回了申请，并在2017年年底书面向兴圣厂申请恢复生产，但兴圣厂一直不予批准。故自2017年2月至2017年年底，被告张建华仅生产了不足4个月，按照每年30万元的月均承包费用计算，被告张建华只需支付不足4个月的承包费用。同时，被告张建华认为《兴圣出口厂建新工区承包协议书》中的年度应当指2016年4月5日签订合同之日至次年的对应日，并以此类推。审理中，三原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某向本院提交了2016年4月3日的《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》及兴圣厂建新工区2013-2016元月止红利分配表的原件，并在庭审中作出如下陈述：1.刘某于2015年3月至2016年4月及2017年9月担任合伙体兼职会计、管理财务账目。2.2016年4月3日，温治洪、谢贤兵、邹德辉、张建华签订《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》及红利分配表时，刘某也在场，红利分配表是根据财务情况制作的，但是其不清楚也未经手财务情况表中的“固定资产”、“股金明细”、“张建华2014年出纳未交账的现金”的确定，“库存总金额”是按照谢贤兵提交的盘底明细统计的。红利分配表是四合伙人共同核算得出，属合伙人之间内部的事，刘某作为会计不干预。3.四人合伙期间应收款大概有214万元，每个合伙人经手了各自的业务，张建华承诺收回其经手的货款914354.09元，遂出具了相应金额的借（领）款单，张建华明细账中的余额-705965.49元，已包括上述应收货款。4.关于张建华提出其还有60多万元需登账报销，刘某称2017年9月，张建华要求报账，有30多万元是确认了可以报销的，同时也在张建华明细账中核减了，至于还有多少金额可以报销，可能由于其他合伙人不确认，所以具体金额刘某也不清楚。5.关于三原告主张被告张建华于2016年2月6日在兴圣厂对公账户领取30000元的情况，刘某称其不知道是否包括在张建华经手收各公司货款91万多元中，也不知道有没有在账户中体现，已无印象。为理清合伙期间的财务情况，三原告申请对2013年2月18日至2017年9月11日合伙期间的账目进行审计，被告张建华申请对2013年4月28日至2017年9月11日合伙期间的账目进行审计。依据原、被告的申请，本院于2018年6月4日委托湖南长城有限责任会计师事务所对三原告、被告张建华及案外人刘某向本院提交的合伙期间财务账簿进行审计。2018年9月19日，湖南长城有限责任会计师事务所向本院出具《工作联系函》，指出当事人提交的财务账簿存在如下问题：1.2013年至2015年2月的凭证均未装订成册，零散；2.财务凭证相关原始附件大部分无合法合规的票据；3.所有收支均为现金，且现金纳入出纳个人银行账户管理，但该银行账户内同时含有出纳本人开支；4.财务账簿不齐全，只有部分会计科目有账簿；5.无财务报表、无固定资产明细清单、无存货盘存表等；6.原、被告双方质证时，一方当事人对收入总金额有异议，但未提供相关的合同、发票、相关税费申报表，无法核实。该《工作联系函》同时指出，由于这些问题的存在，无法确定已提供财务材料的完整性、合法性、连续性，湖南长城有限责任会计师事务所无法发表审计意见。本院分别于2018年9月26日、2018年10月8日将上述《工作联系函》的内容告知原、被告，并要求原、被告在限定期限内将所需资料补充齐全，但原、被告均未提交。因湖南长城有限责任会计师事务所无法发表审计意见，本院再行依法委托了湖南新星会计师事务所对原、被告及刘某提交的财务账簿进行审计，湖南新星会计师事务所于2018年11月15日向本院出具《审计项目终止申请》，指出由于财务资料未记录单位信息无法对会计主体进行判断、财务报表缺失、会计账簿登记极不规范、会计凭证混乱，无法判断原、被告合伙期间账目的真实性、准确性、完整性，无法发表审计意见。另查明：1.浏阳市兴圣出口花炮厂系普通合伙企业，成立于1998年12月1日，执行事务合伙人为刘艳，合伙人为刘艳、邹德辉。2.浏阳市安全生产监督管理于2017年3月18日作出（浏）安监管罚告[2017]（32）号《行政处罚告知书》，于2017年3月21日作出（浏）安监管罚[2017]第（32）号《行政处罚决定书》，认定浏阳市兴圣出口花炮厂（建新工区）违反了《烟花爆竹作业安全技术规程》（GB11652-2012）第4.5条和《烟花爆竹安全管理条例》第十一条等规定，属于违反国家标准和行业标准组织生产，并决定对浏阳市兴圣出口花炮厂（建新工区）处罚款10000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经营形式。2012年12月6日，原告温治洪、谢贤兵与被告张建华签订《建新工区转让协议》，由被告张建华将兴圣厂建新工区的承包经营权转让给原告温治洪、谢贤兵，在建新工区的建设过程中，原告邹德辉和被告张建华陆续入伙，各方当事人虽然未签订书面的合伙协议，但对合伙关系均无异议，故本院认定原告温治洪、谢贤兵、邹德辉与被告张建华已形成事实上的个人合伙法律关系，依法应当受法律保护。因原告温治洪、谢贤兵、邹德辉与被告张建华共同委托第三方机构进行清算，但均未能提交司法审计机构所需的完整、合法、连续的正规财务账目及收支凭证，致使审计机构无法发表审计意见，故本院仅对目前能够确认的合伙财产及合伙期间的债权债务进行处理。关于《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》的效力认定问题。意思自治原则是民法的基本原则，这意味着在民事活动中，民事主体在法律允许的范围内可以按照自己的自由意思为自己设定权利或对他人承担义务，该原则在财产方面最核心的内容就是契约自由。当事人达成的真实的、一致的意思表示，只要不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，即具有法律约束力。本案中，原告温治洪、谢贤兵、邹德辉及被告张建华于2016年4月3日签署了《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》，该财务情况中记载了应收项目、应付项目、股金明细等，被告张建华作为建新工区的合伙人，其对当时合伙体的资产状况是清楚的，同时，其作为理性的商事主体，有能力了解合伙体财务情况表项下的利益关系是否均衡，也有能力承受合同利益分配下的风险。现被告张建华仅以客观上产生了超出其预判及风险承受能力的情形，致使自己处于不利境地为由，而主张《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》系受其他当事人胁迫使其违背真实意思表示而签订，且无有效会计原始凭证支撑，应属无效的辩称意见，理据不足，本院不予采信。综上，《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》是各方当事人处于平等地位，在协商、核算一致的基础上签订的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，理应恪守。基于此，本院认定截至2016年1月原告温治洪的出资额为499217元、原告邹德辉的出资额为280000元、原告谢贤兵的出资额为500000元、被告张建华的出资额为484845.88元，合计1764062.88元。在各方当事人没有订立书面合伙协议的情况下，应当以上述各方当事人各自出资数额占各方共同出资总额的比例来确定各自的合伙份额，故原告温治洪所占份额为28.30%、原告邹德辉所占份额为15.87%、原告谢贤兵所占份额为28.34%、被告张建华所占份额为27.49%。同时，根据《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》签署时参与的人员及所记载的内容，可以视为具有各合伙人阶段性结算性质的书面协议，本院据此还可以认定被告张建华在2014年未交账的现金为131606.42元，合伙体的库存总额为337083元。关于原、被告签订的《兴圣出口厂建新工区承包协议书》是否有效，三原告能否依据承包协议书的约定主张被告张建华支付承包费的问题。法律没有禁止合伙体内部承包这种经营形式，三原告及被告张建华在组成合伙体后签订的内部承包协议是当事人之间真实意思表示，是对自己在合伙体中各自财产权利的处分，该协议未违反法律法规的强制性规定，故属合法有效，对当事人具有法律约束力。2016年3月29日原告谢贤兵与被告张建华共同承包四人合伙体，尔后，原告谢贤兵于2016年4月5日退出，由被告张建华一人承包四人合伙体。关于承包费用的支付时间段，本院认为年度是指根据工作性质和需要而划分的有一定起讫的十二个月。《兴圣出口厂建新工区承包协议书》约定承包期为2016年至2018年年底，承包总额为60万元，第一年乙方负责整改，不收租金，第二年付30万元，第三年付30万元，即该协议项下的承包期为2016年3月29日至2018年12月31日，第一年为2016年3月29日至2017年3月28日，并以此类推。该协议约定第一年不收取承包费，故第二年的承包费应从2017年3月29日起算。根据浏阳市澄潭江镇安全生产监督管理站出具的证明显示，建新工区实际生产至2017年12月底，虽然此期间内存在建新工区接受行政处罚后进行整改、自愿申请退出烟花爆竹生产企业后又撤回及高温季节停产的时间，但接受行政处罚进行整改系被告张建华违反国家标准和行业标准组织生产所致，自愿申请退出烟花爆竹生产企业后又撤回是被告张建华对当时烟花爆竹行业的前景、价值及奖补条件等作出的决策和判断，高温季节停产时间属按有关安全生产法规的当然停产，也并未在承包协议书中进行予以剔除此期间的特别约定，故被告张建华应当支付自2017年3月29日至2017年12月底的承包费用，其主张仅应计算4个月的承包费，缺乏事实依据，本院不予采纳。案涉承包协议约定第二年承包费为30万元，即25000元/月，被告张建华作为承包协议的承包人主体应支付的承包费为225000元（25000元×9），因被告张建华同时还是承包协议的发包方主体之一，故核减其按合伙份额27.49%应获得的承包费61852.5元后（225000元×27.49%），还应向三原告支付承包费163147.5元。关于三原告及被告张建华各自主张的合伙款项如何认定的问题。三原告主张被告张建华多领取合伙体资金705965.49元、库存材料款337083元、未交账现金131606.42元、领取建新工区款项30000元，合计1204654.91元，再核减被告张建华应得利润400000元、应得承包费216667元、可报销费用3802元，故被告张建华应向三原告支付合伙款项1017519.91元。被告张建华主张其占有资金43714.67元、原告温治洪占有资金774429.82元、谢贤兵占有资金349365.5元、邹德辉占有资金210000元，兴圣厂代收货款1616434.04元，还有被告张建华未确认账目的金额1266739.2元，上述合计4260683.23元，再减去合伙期间外债747716.91元，故合伙期间利润应当为3512966.32元,按照被告张建华所占份额59.83%计算，应分得款项金额为2101913.83元，因被告张建华占有资金43714.67元，故三原告还应退还被告张建华2058199.16元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”因四合伙人在合伙期间未能建立符合要求的相关财务、账目管理制度，且各方对合伙开支账目存在较大争议，导致合伙开支账目与合伙盈余的具体数额无法查清，故可将合伙期间四合伙人各自所占资金及债权债务放置，仅就《2016年元月止兴圣建新工区财务情况（大概）》确定的部分项目进行分割。因该财务情况具有阶段性结算的性质，故该财务情况中已确定的被告张建华在2014年未交账现金131606.42元及库存产品及原料337083元（因后续的内部承包经营行为而承接），应向合伙体予以支付。基于被告张建华也是合伙体的合伙人之一，在扣除其按合伙份额27.49%计算的应得款项128842.72元后[（131606.42元+337083元）×27.49%]，其还应向三原告支付合伙款项339846.7元。关于合伙经营期间的其他财产及债权债务内部分割问题，现双方对彼此主张的金额均不予以认可，致使无法确定各方实际已收回债权及已负担债务的具体数额，同时也可能存在其他未知债务，故四合伙人可在本案判决后另行清算解决。综上，本院对三原告超出上述部分的诉讼请求不予支持，对被告张建华要求分割利润的反诉请求亦不予支持。关于被告张建华主张解除《建新工区转让协议》是否应当予以支持的问题。本案中，被告张建华要求解除《建新工区转让协议》的实质是以解除协议的方式实现其仍旧是建新工区实际投资人、所有权人、控制人的目的。该协议的签订时间为2012年12月6日，签订主体为原告温治洪、谢贤兵与被告张建华，协议约定被告张建华将兴圣厂建新工区转让给原告温治洪、谢贤兵生产经营，但在该协议的履行过程中，原告邹德辉、被告张建华陆续投资入股建新工区，形成了原告谢贤兵、温治洪、邹德辉及被告张建华四人共同经营兴圣厂建新工区的个人合伙关系。由此，该协议形成的两人合伙关系是四人合伙关系的前期阶段，并逐渐被四人合伙关系所更新，产生了新的权利义务，与此后的《兴圣出口厂建新工区承包协议书》紧密联系，共同构成一个整体的合同框架，为维护合伙财产统一和稳定的义务，本院认为《建新工区转让协议》不宜解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张建华于本判决生效后十日内向谢贤兵、温治洪、邹德辉支付合伙款项339846.7元及承包费163147.5元；二、驳回谢贤兵、温治洪、邹德辉的其他诉讼请求；三、驳回张建华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，反诉费11400元，合计24200元，由谢贤兵、温治洪、邹德辉共同负担7154元，由张建华负担17046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗尹曈审 判 员  刘施汝人民陪审员  余 丹二〇一九年三月一日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。