浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0305行初14号 原告陈鲲夔，男，1974年5月23日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告温州市公安局洞头区分局，住所地温州市洞头区北岙街道公安巷**。 法定代表人赵均宙，局长。 出庭负责人朱彬彬，政委。 委托代理人郭献来（特别授权代理），男，该局工作人员。 委托代理人陈峰（特别授权代理），浙江震瓯律师事务所律师。 第三人方爱雪，女，1954年10月5日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人陈琨熠，女，1976年7月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人陈琼璠，女，1978年3月22日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告陈鲲夔诉被告温州市公安局洞头区分局（洞头公安分局）政府信息公开一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因方爱雪、陈琨熠、陈琼璠与本案有利害关系，故本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告陈鲲夔、被告洞头公安分局政委朱彬彬及其委托代理人郭献来与陈峰到庭参加了诉讼，第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2019年3月14日。本案现已审理终结。 被告洞头公安分局于2017年12月13日作出《关于政府信息公开的答复》[2017年（答）第02号]，告知原告陈鲲夔及第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠，一、关于申请公开洞公治行传字（2013）第42号《传唤证》对应的《传唤审批表》，该表系被告内部审批文件，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，现将该表复印件予以公开并提供给你；二、关于申请公开陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单，由于陈后兴申请政府信息公开时间为2016年，而110接警单产生时间为2013年，2016年2月全省110接警系统进行全面升级，导致洞头110接警系统对2013年的110接警信息部分灭失，对于陈后兴、金书杭于2013年11月15日报警形成的110接警单，被告在2016年的诉讼案件时查询，已无法获取，该信息不存在，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，故告知你该政府信息已不存在，同时将相关110接警系统查询情况与本答复书一并送交于你，内容附后。如对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向洞头区人民政府或温州市公安局申请行政复议，或在6个月内向洞头区人民法院提起行政诉讼。附件：陈后兴110接警系统查询情况、金书杭110接警系统查询情况。 原告陈鲲夔诉称，2016年8月初，陈后兴向被告申请公开“在规定的时间：2013年11月14日09时00分”后的次日重复使用洞公治行传字（2013）第42号（此联交被传唤人）的《传唤证》系“依法进行传唤”的法律依据、洞公治行传字（2013）第42号《传唤证》对应的《传唤审批表》、金书杭于2013年11月15日17时15分的电话报警的“110接警单”和陈后兴于2013年11月15日17时12分43秒以136××××6859之移动电话向110报警求助的“110接警单”，被告于2016年8月17日作出《关于申请政府信息公开的答复》，告知申请内容属“法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”而不予公开。陈后兴不服，于2016年10月10日向洞头区人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回陈后兴诉求。陈后兴又于2017年1月12日向温州市中级人民法院提起上诉，该院终审判决撤销温州市洞头区人民法院（2016）浙0305行初19号判决；撤销洞头公安分局于2016年8月17日向陈后兴作出的《关于申请政府信息公开的答复》；责令洞头公安分局在本判决生效之日起十五个工作日内重新对陈后兴的信息公开申请向方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔作出答复。被告于2017年12月13日向原告作出2017年（答）第02号答复。被告对陈后兴的申请事项作出选择性答复，答复内容严重违背事实。一、被告没有向原告提供“在规定的时间：2013年11月14日09时00分”后的次日重复使用洞公治行传字（2013）第42号（此联交被传唤人）的《传唤证》系“依法进行传唤”的法律依据，也没有进行针对性答复。二、被告在答复中公开的《传唤审批表》显示承办人与审批人签名系电脑打字生成，且该表系复印件，没有显示其合法来源，不具有真实性、合法性。三、被告在答复中告知“陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单”不存在，理由不成立。即时保存110接警单是被告的法定职责，应被立卷归档的110接警单被告答复称因110接警系统升级而部分灭失不合理，被告在系统升级前应对110接处警信息进行存档，另，被告所提供的110接警系统查询情况，无法证明申请信息不存在。故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的2017年（答）第02号答复；二、判令被告根据温州市中级人民法院（2017）浙03行终77号《行政判决书》的判决要求，针对申请人陈后兴的申请如实作出答复，并公开相关信息；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈鲲夔向本院提交了以下证据： 一、洞头公安分局2017年（答）第02号答复（复印件），用以证明被告履行生效裁判的具体情况； 二、《传唤审批表》（复印件），用以证明《传唤审批表》不合法、不真实； 三、陈后兴、金书杭110接警单系统查询情况（复印件），证明查询情况不真实； 四、洞公双受案字［2013］62号《受案登记表》（复印件），用以证明被告制作并保存了110接警单； 五、关于案件办理专题研究的情况记录，用以证明被告提供的《传唤审批表》属于刑事案件材料。 被告洞头公安分局辩称，一、原告要求被告提供“在规定的时间：2013年11月14日09时00分”后的次日重复使用洞公治行传字（2013）第42号（此联交被传唤人）的《传唤证》系“依法进行传唤”的法律依据，被告认为该信息在性质上属于咨询，并非申请公开“以一定形式记录、保存的信息”，不属于政府信息范围，且（2017）浙03行终77号温州市中级人民法院行政判决书亦未要求被告对此作出答复。二、被告作出的2017年（答）第02号关于政府信息公开的答复事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下，1、《传唤审批表》系被告办理的行政案件中依法制作的法律文书，并已依法提供给原告。2、2013年11月15日陈后兴、金书杭分别报警形成的相应110接警信息因2016年全省110接警系统全面升级，导致洞头110接警系统对2013年的110接警信息部分灭失，包括陈后兴、金书杭于2013年11月15日报警形成的110接警信息。经被告2017年12月13日搜索，该信息已经不存在，无法获取。被告亦根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，向原告告知，符合法律规定。综上所述，被告作出的2017年（答）第02号答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该答复、如实作出答复并公开相关信息等诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洞头公安分局向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据： 一、《关于信息公开的申请》（复印件），用以证明陈后兴向被告申请政府信息公开； 二、2017年（答）第02号关于政府信息公开的答复，用以证明被告已经作出被诉行政行为的事实； 三、《传唤审批表》。 四、被告110指挥中心的证明。 五、浙江公安110接警平台搜索打印件； 六、（2017）浙03行终77号判决书。 七、政府信息公开文书送达回执。 证据三-七，用以证明被告作出的答复事实清楚、证据充分、并向原告送达，符合法律规定。 被告洞头公安分局向本院提交了作出被诉行政行为的以下依据： 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十六条； 二、《治安管理处罚法》第八十二条。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，对待证事实均有异议。原告对被告提供的证据一、七没有异议，认为证据二答复内容不真实，证据三不具有真实性、合法性，证据四系被告下属单位出具，不具有证明力，证据五不能证明相关信息不存在，证据六证明被告在诉讼过程中改变答复理由，且未提供任何证据及说明。 本院对上述证据认证如下：被告的证据一客观真实，能够证明陈后兴向被告申请政府信息公开，予以采信；原告的证据一与被告的证据二内容一致，能够证明被诉行政行为的内容，予以采信；原告的证据二与被告的证据三，原告的证据三与被告的证据五内容一致，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；原告的证据四，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；原告的证据五与本案没有关联，不予采信；被告的证据四虽系被告下属指挥中心出具，但原告未提供相反的证据予以推翻，故对该证据予以采信；被告的证据六系生效法律文书，且与本案具有关联性，予以采信；被告的证据七客观真实，能够证明被诉行政行为已经向原告及第三人送达，予以采信。 经审理查明，2016年8月，陈后兴向被告洞头公安分局提交《关于信息公开的申请》，请求公开：1、“县治安大队在规定时间：2013年11月14日9时00分后的次日重复使用洞公治行传字［2013］第42号（此联交被传唤人）的《传唤证》系依法进行传唤的法律依据”；2、原告“拒不接受传唤或者逃避传唤的事实情节全部证据材料等信息”；3、“金书杭于2013年11月15日17时15分的电话报警的“110接警单”和原告于“2013年11月15日17时12分43秒以136××××6859之移动电话向110报警求助的“110接警单”。被告收到原告的信息公开申请后，于2016年8月17日作出2016年（答）2号《政府信息公开答复书》，告知原告陈后兴，其申请获取的政府信息属于法律、法规、规章不予公开的其他情形，被告不予公开。陈后兴不服，诉至我院。我院作出（2016）浙0305行初19号行政判决，对陈后兴请求撤销被告上述答复不予支持，判决驳回陈后兴的诉讼请求。陈后兴不服，上诉至温州市中级人民法院，在二审诉讼过程中，陈后兴死亡，其近亲属方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈琼麒、陈鲲夔均表示参加诉讼，温州市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）浙03行终77号行政判决，判决按陈琼麒撤回上诉处理，撤销我院（2016）浙0305行初19号行政判决及被告于2016年8月17日作出2016年（答）2号《政府信息公开答复书》，责令被告在判决生效之日起十五个工作日内重新对陈后兴2016年8月提交的《关于信息公开的申请》第二项[即要求公开洞公治行传字（2013）第42号《传唤证》对应的《传唤审批表》]、第三项（即要求公开陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单）向方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔作出答复。被告于2017年12月13日作出2017年（答）第02号《关于政府信息公开的答复》，对方爱雪、陈琨熠、陈琼璠、陈鲲夔答复如下：一、关于申请公开洞公治行传字（2013）第42号《传唤证》对应的《传唤审批表》，该表系被告内部审批文件，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，现将该表复印件予以公开并提供给你；二、关于申请公开陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单，由于陈后兴申请政府信息公开时间为2016年，而110接警单产生时间为2013年，2016年2月全省110接警系统进行全面升级，导致洞头110接警系统对2013年的110接警信息部分灭失，对于陈后兴、金书杭于2013年11月15日报警形成的110接警单，被告在2016年的诉讼案件时查询，已无法获取，该信息不存在，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，故告知你该政府信息已不存在，同时将相关110接警系统查询情况与本答复书一并送交于你，内容附后。如对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向洞头区人民政府或温州市公安局申请行政复议，或在6个月内向洞头区人民法院提起行政诉讼。附件：陈后兴110接警系统查询情况、金书杭110接警系统查询情况。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。洞头公安分局作为涉案信息所涉治安案件的办理机关，具有对申请人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。 关于原告提出被告未向其提供“县治安大队在规定时间：2013年11月14日9时00分后的次日重复使用洞公治行传字［2013］第42号（此联交被传唤人）的《传唤证》系依法进行传唤的法律依据”，也未进行针对性答复的意见，本院认为，本案被诉答复系被告根据温州市中级人民法院（2017）浙03行终77号行政判决作出，根据该判决，被告须重新对陈后兴2016年8月提交的《关于信息公开的申请》第二项[即要求公开洞公治行传字（2013）第42号《传唤证》对应的《传唤审批表》]、第三项（即要求公开陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单）向本案原告陈鲲夔及第三人方爱雪、陈琨熠、陈琼璠作出答复，故被告未对上述申请公开的法律依据进行答复并无不当，原告的此点意见，本院不予支持。 关于原告提出被告公开的《传唤审批表》不具有真实性、合法性的意见，本院认为，被告向原告及第三人提供的《传唤审批表》，系其在履行职责过程中制作的内部审批文件，虽然被告公开的审批表为复印件，审批表上承办人及审批人签名为电脑打字，但该审批表上盖有被告公章，且公开的审批表复印件与被告当庭出示的原件核对无异，故被告向原告及第三人提供审批表复印件并无不当，至于该审批表的合法性问题，不属于本政府信息公开案件的审查范围。综上，被告已尽到了相应的信息公开义务，原告未提供证据证明该公开的审批表不真实，对于原告的此点意见，本院不予支持。 关于原告提出被告答复称陈后兴、金书杭于2013年11月15日分别报警形成的相应110接警单，因110接警系统升级，该二份接警单已无法获取，该信息已不存在的理由不成立的意见，本院认为，被告在诉讼中认为陈后兴曾持有其于2013年11月15日报警形成的110接警单，另，根据原告提供的受案登记表，陈后兴阻碍执行职务系金书杭报警，按照公安机关的办案流程应有金书杭报警形成的110接警信息，故在没有证据证明陈后兴及金书杭的110接警信息未形成的情况下应认定该二接警信息已依法形成。被告通过浙江公安110接警平台系统对报警时间从2013年11月1日至2017年12月13日、手机号为“136××××6859”（陈后兴手机号码）和“138××××2968”（金书杭手机号码）的报警情况进行查询未有查询结果，被告已尽到合理检索义务，至于被告在全省110接警系统升级前未对本单位接警信息另行存档，导致相关110接警信息灭失，属于被告在档案管理方面的问题，非被诉政府信息公开行为中的过错，因该信息客观上已无法获取，故对原告的此点意见，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（七）项之规定，判决如下： 驳回原告陈鲲夔的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈鲲夔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  叶元辉 人民陪审员  陈群斌 二〇一九年三月四日 代书 记员  陈思美 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。