广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26260号原告：谢豪，男，1989年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：林贵岳，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。被告：梁贵华，男，1984年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：周桐羽，女，1982年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，两被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。原告谢豪诉被告梁贵华、周桐羽民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢豪及其委托诉讼代理人林贵岳，被告梁贵华、周桐羽的共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢豪向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，按月利息8‰，从2015年2月6日起算至付清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月5日，被告梁贵华因经济周转需求，向原告谢豪提出借款。原告谢豪分别于2015年2月5日、2015年2月11日向被告梁贵华转账，合计150000元。2015年12月31日，被告梁贵华补签《借条》，约定包括但不限于以下内容：借款金额为150000元，借款期限为2015年2月6日至2016年6月6日，月息八厘，每月6日支付利息。但借款期限届满后，被告梁贵华未按约定返还借款也未支付利息，原告谢豪多次催告被告梁贵华按约还款并支付利息，但两被告均不予理会。原告谢豪认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，两被告拖欠借款本息的行为已严重侵犯原告的合法权益，应依约返还借款，并按约支付利息。被告梁贵华、周桐羽共同辩称：原告谢豪系中山市骑将健康管理服务有限公司（以下简称“骑将公司”）的股东，骑将公司与原告谢豪签订《借款协议》，约定骑将公司向原告谢豪借款150000元用于公司周转，借款期限为2015年2月6日起至2015年6月6日。借款到期后，骑将公司没有还款。被告梁贵华系借款发生期间的骑将公司法定代表人，被告梁贵华与原告谢豪均为国家自行车队的运动员，在封闭训练期间的2015年12月31日，被告梁贵华代表骑将公司向原告谢豪出具《借条》，将上述借款续借一年，借款期限延至2016年6月6日。综上，被告梁贵华在2015年12月31日《借条》上的签名按捺并不是个人借款，而是代表骑将公司的职务行为，案涉借款已全部用于骑将公司的日常经营，相关还款付息责任应由骑将公司负担。被告周桐羽系被告梁贵华的配偶，被告梁贵华系职务行为，被告周桐羽更没有任何法律责任，原告谢豪的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告谢豪的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告谢豪与被告梁贵华均系国家残疾人自行车队运动员，两人系队友关系。两被告系夫妻关系，两人于2009年2月14日登记结婚。被告梁贵华自述于2014年5月21日至2017年7月10日期间担任骑将公司的股东及法定代表人，被告周桐羽自述于2017年7月10日至2018年8月21日担任骑将公司的股东及法定代表人。2015年2月5日，骑将公司（甲方）与原告谢豪（乙方）签订《借款协议》，约定:由于甲方运营需要周转金，特向乙方（公司股东）借款用于公司周转；借款期为2015年2月6日至2015年6月6日，共计4个月；借款本金为150000元；借款月利息为八厘，即1200元/月，每月5日前支付利息，到期还本金；收款指定账户为甲方法人账户（账号：62×××09，开户行：中国民生银行中山分行）。《借款协议》还约定其他事项。该《借款协议》落款处“甲方经手人”由被告周桐羽签名并加盖骑将公司印章，“乙方”则由原告谢豪签名。同年2月5日、2月11日，原告谢豪通过银行转账方式分别向被告梁贵华支付100000元、50000元。2015年12月31日，被告梁贵华向原告谢豪书立《借条》，该借条抬头处注明“借款人：中山市骑将健康管理服务有限公司，出借人：股东谢豪”，主文载明：“今借款人（中山市骑将健康管理服务有限公司）向出借人谢豪借款人民币十五万元整，每月利息八厘，先息后本，每月6号付息，借款期为2015年2月6日至2016年6月6日，到期还本，之前过期协议作废。以此为准。”落款处注明：“借款人：梁贵华”，被告梁贵华并在其签名处按手印。诉讼中，原告谢豪明确不在本案中向骑将公司主张权利。原告谢豪并称，本案实际借款人系被告梁贵华，基于对被告梁贵华的信任，故其在被告梁贵华出具的《借款协议》上签名，并向被告梁贵华转账支付借款150000元，借款到期后，其向被告梁贵华追讨，被告梁贵华亦书立了《借条》。原告谢豪为了证明以上陈述事实，向本院提供其与被告梁贵华的聊天记录证明。根据该聊天记录，其中2017年8月23日22：51被告梁贵华称：“现在公司那里基本处理完毕，就是还有一些器械和装修的一些债务问题。然后前面说想还你的钱，我现在也没有钱了，可能还要往后拖，我前面差不多200万的奖金基本全部拿去还了……”。本院认为，围绕原被告的诉辩意见，本案归纳如下争议焦点并作具体分析：一、关于本案的借款主体问题。根据2015年2月5日的《借款协议》载明的借贷主体，可确认案涉借款的出借人系原告谢豪，借款人系骑将公司。签订《借款协议》后，原告谢豪依约向被告梁贵华转账支付借款150000元，已履行了合同义务，故原告谢豪与骑将公司形成民间借贷合同关系。但是，结合被告梁贵华于2015年12月31日书立的《借条》落款处所注明的“借款人：梁贵华”以及其在聊天记录中所作的陈述，被告梁贵华的行为已构成债的加入，故原告谢豪主张被告梁贵华作为借款人承担还款责任，合法有据，本院予以支持。原告谢豪不在本案中向骑将公司主张权利，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。借款期限届满后，被告梁贵华未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。原告谢豪请求被告梁贵华偿还借款本金150000元，本院予以支持。考虑原告谢豪分两次向被告梁贵华支付借款的，故利息应分段计算，其中100000元从2015年2月5日起、50000元从2015年2月11日起，均按月利率0.8%计算至实际清偿之日止。本院对原告谢豪主张超过上述部分的利息请求，不予支持。二、关于被告周桐羽的责任问题。经查，上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，结合两被告先后担任骑将公司的股东及法定代表人，及《借款协议》明确约定借款用于公司资金周转，以及被告周桐羽在该协议经办人栏签字等事实，可证明案涉借款用于两被告夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，原告谢豪请求被告周桐羽对被告梁贵华上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁贵华本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢豪偿还借款本金150000元及利息（计算方法：以100000元为基数从2015年2月5日起、以50000元为基数从2015年2月11日起，均按月利率0.8%计算至借款清偿之日止）；二、被告周桐羽对被告梁贵华上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取为1933元（原告谢豪已预交），由被告梁贵华、周桐羽负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年三月七日书记员  雷绮婷简培华