上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19407号原告：巨畅节能照明科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李论，执行董事。委托诉讼代理人：李锴，上海江三角律师事务所律师。被告：上海立超物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡建军，总经理。委托诉讼代理人：葛文怡，女。原告巨畅节能照明科技(上海)有限公司(以下简称“巨畅公司”)与被告上海立超物业管理有限公司(以下简称“立超公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序审理，并2018年12月14日组织双方当事人进行证据交换，于2019年1月25日公开开庭。原告巨畅公司的委托诉讼代理人刘锴、被告立超公司的委托诉讼代理人葛文怡到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告巨畅公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年6月起至2016年4月30日的租金人民币56,218.40元(以下币种同)；2.被告赔偿原告租金损失38,550元；3.判令原、被告之间的合同解除。本案审理过程中，原告调整诉讼请求为：1.被告支付原告2013年6月起至2016年4月30日的租金56,218.40元；2.被告赔偿原告自2016年4月15日起至实际付款之日止的违约金(以到期租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，暂算至2018年10月14日为3,045.90元)；3.被告赔偿原告租金损失38,550元。事实和理由：2013年年初，原、被告签署合同，约定原告为被告提供物业服务的上海市松江区新南路XXX号金御广场地下车库提供照明节能灯具，被告采用租赁形式按月支付费用，每三个月支付一次。2013年4月15日前，原告完成相关灯具的安装并通过被告验收，自2013年6月1日开始至2018年4月30日，合计59个月，每月租金1,606.24元，合计94,768.16元，但被告未按约支付租金。2015年1月26日，双方签署《机动车库照明EMC节能改造合同能源管理服务合同》(以下简称“能源管理服务合同”)及附件，确认双方权利义务，但是被告仍未付款。2015年9月16日，双方签署补充协议，约定自2016年4月起每三个月付一次费用直至94,768.16元付清。2016年4月，原告工作人员发现被告擅自搬离金御广场，不再管理相关物业项目，原告遂至被告公司股东上海瑞铂慧家互联网科技有限公司(以下简称“瑞铂公司”)催讨，但是被告未予理睬。2018年4月3日，原告委托律师发函催讨费用未果，以致涉诉。被告立超公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方存在合同关系，但是原告主张的2013年6月至2016年4月的租金，已经超过诉讼时效，原告无权再通过诉讼形式向被告主张。2016年年初，因为原告公司人事调动，导致被告无法联系到原告，因此被告才没有与原告办理交接手续。根据合同约定，应当是先开票，后付款，截止目前，原告没有向被告开具相关票据，故被告有权拒付租金。虽然在2016年4月被告已经不再担任涉案广场的物业管理，但是被告与金御广场业主是长期合作关系，解除物业管理关系不妨碍涉诉合同的继续履行。只是因为原告高层变动，被告实际无法联系到原告，才导致无法办理通知、移交工作。对于违约金和损失，被告认为，原告无权一并主张。本院经审理查明，2015年1月26日，原、被告签署能源管理服务合同，约定原、被告就上海市松江区新南路XXX号金御广场地下车库照明EMC节能改造项目(以下简称“照明项目”)达成协议，原告为被告提供零首付、零投入、零风险的节能照明改造方案，即由原告提供节能灯具，被告采用租赁形式每月按约支付租赁费用。项目施工由原告负责，被告予以协助。合同期内原告拥有所投入设备及配件的产权，同时提供合同期内的跟踪服务及免费维修、替换故障灯具。施工期间为2013年4月7日开始，2013年4月15日前完成施工并通过验收，于2013年6月1日进入服务养护期即节能效益分享期。施工内容为用358支LED车库专用节能灯具更换原T8灯管358支(使用原T8灯架)。节能效益分享约定为5年，自2013年6月1日起至2018年4月30日止，合计59个月，项目每月节能效益3,212.49元，双方分享，原告收益50%即1,606.245元每月，被告收益50%即1,606.245元每月。被告应当在分享效益起始日起，按3个月为付款周期(结算日为每周期次月15日)，每期结算后7日内向原告支付应得效益，如延期付款，从原告书面提醒后5日内仍未付款，应当按照银行同期利率支付逾期付款违约金。合同有效期满次月的第十五天内，被告按规定付清原告应得全部效益分享之后，即日起自动拥有本场内灯具的所有权。被告因合同项目地址物业管理合同到期或合同项目无法转让等原因欲提前解除合同的，应当提前30日通知原告，且协助原告完成灯具的拆除工作，其原灯具的复原安装费用由被告承担。如因本项目场所由于物业管理公司更换导致被告不能继续履行合同的，被告负责将合同的权利义务转给接替的物业公司，并由接替的物业管理公司继续履行合同。如经被告努力，接替的物业公司不愿意受让本合同的权利义务，在被告结清款项后，原告同意终止合同，不追究被告责任。被告支付给原告的节能效益分成，原告向被告开具普通商业发票，税费由原告承担。合同还对协议内的安装、运行、设备维修保养、纠纷解决方式等进行了约定。合同落款处，预留原告联系方式及银行账户信息。合同附件1约定，单月节能效益构成及节能效益分享比例金额。附件2约定原告质保服务及售后计划。附件3为服务跟踪卡。附件4为施工协议书。附件5为验收报告，确认竣工时间为2013年4月15日，月总节能为3,212.49元每月。附件6为LED光源规格参数。2015年9月16日，原、被告再次签署《关于金域广场机动车库照明EMC节能改造项目节能效益分享支付办法》(以下简称“支付办法”)，约定付款调整至2016年1月起按每三个月支付，原合同起止日期为2013年6月1日至2018年5月31日，共60个月，实际执行59个月分享期，即2013年6月1日起至2018年4月30日止。每月节能效益总额3,212.49元，原告分享金额为1,604.24元每月，59个月合计94,768.16元。自2016年1月起，每三个月支付一次，每次结算支付金额为4,818.72元，直至款项付清。第一次付款时间为：2016年3月15日前原告将发票开给被告，2016年4月15日前被告付款，以此类推。原告迟延开具发票给被告的，被告有权相应顺延付款时间，其他按原合同执行。另查明，2016年4月，因原告员工发现金御广场的物业公司变更，遂至上海市申虹路XXX弄XXX号T1瑞铂中心张贴公函一份，催告被告履行付款义务。2018年4月8日，原告委托律师向被告邮件律师函一份，邮件地址为上海申虹路XXX弄XXX号T1瑞铂中心，催告被告付款。嗣后，因被告未及时付款，以致涉诉。以上事实，由原告巨畅公司提供的合同及附件、支付办法、律师函及邮寄凭证、照片等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案佐证，本院依法确认并附卷。本院认为：本案所涉能源管理服务合同及支付办法均出自原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应当按约定履行。本案的主要争议焦点为：第一，原告巨畅公司主张的2013年6月至2016年4月的费用是否已经经过诉讼时效；第二，原告巨畅公司对相关费用的主张是否合理。首先，关于诉讼时效问题。被告立超公司主张，本案原告巨畅公司诉请费用为租金，应当适用租赁合同短期时效制度规定，故2013年6月至2016年4月费用，已经超过诉讼时效。本院认为，虽然原告巨畅公司起诉时对于合同价款表述为租金，但涉案合同履行的本质为原告提供节能灯具设备对被告担任物业管理的金御广场地下车库照明系统进行改造，以实现降低能耗、节约电费的目的。原、被告对于因项目改造而在2013年6月1日至2018年4月30日期间减少支出的费用进行利益分成。在合同约定期间，原告还需要对相关灯具等进行定期的维护与更换。因此，就合同整体而言，并不简单的表现为被告租赁原告的灯具设备，原、被告之间的基础法律关系应当为承揽合同关系，本案不适用租赁合同的短期诉讼时效。同时，2015年9月16日，原、被告签署的支付办法再次约定，合同价款合计94,768.16元，实际含2013年6月1日至2018年4月30日59个月的节能费用分成，该费用自2016年1月起，每三个月结算支付一次，每次结算支付金额为4,818.72元，直至款项付清。因此，支付办法实际系对合同整体费用作出了分期付款处理，而截止原告起诉，合同约定的付款期限尚未完全届满，故原告诉请的费用，并未经过诉讼时效，被告立超公司未按约付款，原告巨畅公司有权起诉主张权利。其次，原告巨畅公司对各项费用的主张是否合理。原告巨畅公司主张，2016年4月底，被告不再担任涉案合同履行地金御广场的物业管理，故其按照合同向被告主张2013年6月至2016年4月30日合计35个月的价款即56,218.40元，而在被告立超物业不再担任项目所在地物业公司之后，因为被告未与原告办理项目交接手续，致使原告无法向后续物业管理公司主张合同剩余费用，故要求被告全额赔偿2016年5月至2018年4月30日止的合同价款损失即38,550元。被告立超公司主张，其实际在2016年2月28日就撤出了金御广场的物业管理，当时是因为原告公司管理层调动，无人交接，故被告才没有与原告办理相关的交接事宜。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被告立超公司主张其实际于2018年2月撤出金御广场物业管理，但是却未提供证据，故对其撤离时间，本院采纳原告陈述，以2016年4月计。按照合同，被告应当支付截止2016年4月30日止的费用56,128.40元。能源管理服务合同约定，如因本项目场所由于物业管理公司更换导致被告不能继续履行合同的，被告负责将合同的权利义务转给接替的物业公司，并由接替的物业管理公司继续履行合同，如经被告努力，接替的物业公司不愿意受让本合同的权利义务，在被告结清款项后，原告同意终止合同，不追究被告责任。因此，被告立超公司在其不再担任金御广场物业管理时，应当主动就涉案项目与后续物业公司进行交接，以便原告及时向后续项目受益方主张权利。但是被告立超公司并未提供任何证据证明其曾就涉案项目交接进行了安排，故在原告无法就项目费用向实际使用方主张权利的情况下，被告立超公司应当按照合同约定价款，全额赔偿原告损失38,549.76元。原告巨畅公司对于损失赔偿的计算超过了合同限定金额，本院予以调整。最后，关于原告巨畅公司主张的违约金问题。依据能源管理服务合同约定，被告逾期付款，经原告书面提醒后5日内仍未付款的，原告有权按照中国人民银行同期利率主张违约金。支付办法约定，原告应当在2016年3月15日前将发票开具给被告，被告在2016年4月15日开始付款，以此类推。原告延迟开具发票给被告的，被告有权相应顺延付款时间。庭审过程中，原、被告确认，截止目前，原告巨畅公司尚未向被告开具发票。本院认为，原告巨畅公司的证据并不足以证明其曾在每阶段费用应偿付之日起就进行了书面催告，且原告对于合同的履行亦存在一定的瑕疵，故原告分段向被告主张违约金的诉讼主张，本院不予支持。被告立超公司对于其不应当承担违约金的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告上海立超物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨畅节能照明科技(上海)有限公司价款56,218.40元；二、被告上海立超物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巨畅节能照明科技(上海)有限公司合同价款损失38,549.76元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告巨畅节能照明科技(上海)有限公司其他诉讼请求。案件受理费2,246元，减半收取1,123元，由原告巨畅节能照明科技(上海)有限公司负担45元(已付)，由被告上海立超物业管理有限公司负担1,078元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇一九年三月八日书记员 徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。