云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初180号原告:马洪伟，男，回族，1967年5月13日生，现住砚山县。委托诉讼代理人：赵影武，杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告:马红兵，男，回族，1970年8月10日生，文山市人，现住文山市。被告：马汝俊，男，回族，1969年3月4日生，现住文山市。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：罗臻琼，女，回族，1963年2月10日生，现住文山市。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告文山同梦房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621072496981B。法定代表人：马丹（执行董事兼总经理）。地址：文山市开化街道永通社区下沙坝恒丰小区。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告马洪伟与被告马红兵、马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告马洪伟的委托诉讼代理人赵影武、杜文雯，被告马红兵，被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人杨娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪伟向本院提出诉讼请求：（一）依法判决四被告连带偿还原告借款本金500000.00元；（二）依法判决四被告连带支付从2014年2月2日至2016年9月1日止的利息300000.00元；（三）依法判决四被告连带支付从2016年9月1日至2018年12月23日止的利息281000.00元，之后的利息按月利率2%计算至本金还清之日止（当庭增加）；（四）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，被告马红兵、马汝俊、罗臻琼共同以文山同梦房地产开发有限公司的名义经营房地产开发项目。因房地产开发资金周转需要，四被告以马红兵的名义口头向原告借款500000.00元，并承诺按照月利率2%支付利息。双方达成口头借款合意后，原告分别于2014年2月2日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了400000.00元借款本金，于2014年3月3日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了100000.00元借款本金。原告共计出借给四被告的借款本金为500000.00元。借款后，双方于2016年9月1日对借款本息进行了结算，并签订了《债务冲抵偿还确认书》，该《确认书》明确了以下事实：债务人罗臻琼、马汝俊、文山同梦房地产开发有限公司向债权人马洪伟借款500000.00元，利息为月利率2%，计算到2016年9月1日的利息为300000.00元。原告出借500000.00元借款给四被告已经长达4年半，四被告未偿还过借款本息，经原告多次催要，四被告均未履行还款义务。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告马红兵辩称，我和马洪伟是堂兄弟关系，当时说好马洪伟转的这500000.00元是用来入股的，该笔钱已经由我帮他入股到文山同梦房地产开发有限公司了，而该公司及马汝俊均认可该比钱已经投入公司。后期我和马洪伟一起去房地产公司要钱的时候因公司没有钱，同梦房地产公司用一块地来抵偿这500000.00元借款本金及利息，我和马洪伟的纠纷已经没有了，我们三方已经达成协议，我们用那块地抵偿清楚了，原告马洪伟已经向我出具说明证实改笔借款与我无关。被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司辩称，我方认为马洪伟起诉的该笔款项与三被告（马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产）之间没有任何关联性，三被告没有收到过马洪伟的任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告马洪伟为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、储蓄存款凭证、储蓄取款凭证，证实（1）因为房地产开发需要，四被告以马红兵的名义向原告借款50万元，并承诺按照月利率2%支付利息；（2）原告于2014年2月2日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了40万元借款本金，于2014年3月3日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了10万元借款本金。原告共计向四被告出借50万元；2、债务冲抵偿还确认书，证实被告马红兵、马汝俊、罗臻琼，文山同梦房地产与原告于2016年9月1日对借款本息进行了结算，四被告确认所欠原告的借款本金为50万元，借款月利率为2%，计算至2016年9月1日的利息为30万元；3、内资企业登记基本情况表，证实（1）2013年7月26日，被告罗臻琼、马汝俊出资成立文山同梦房地产开发有限公司，经营范围为房地产开发经营、房地产信息咨询；（2）2013年7月26日至2016年11月16日期间，被告罗臻琼、马汝俊作为公司股东、实际控制人，掌管该公司的资金流转和各项业务；4、情况说明、宗地登记信息查询情况说明，证实被告文山同梦房地产开发有限公司至今未取得位于“七彩竹韵”项目的国有建设用地使用权。经质证，被告马红兵对原告列举的证据进行质证认为对第1组证据没有异议，确实转了；对第2组证据当时不要我签字，马洪伟和我们三方都在，同梦房地产当时认可这笔钱认可入股在公司里面的；对第3组证据没有异议；对第4组证据没有异议。经质证，被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司对原告列举的证据质证认为：对于第1组证据三性不予认可，证明观点不予认可，三被告对于马洪伟与马红兵之间的经济往来不知情，也不清楚双方之间的关系，不予认可；对于第2组证据真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不予认可，第一，该确认书上没有罗臻琼的亲笔签名按印，不能证明与罗臻琼具有关系，第二，该确认书上没有马红兵的签名按印，不能证实是马红兵与三被告进行的结算结果，第三，该证据只能证明马汝俊，同梦地产向原告借款的合意，但未见到相关借款交付凭证，不能证实民间借贷关系生效，第四，该确认书约定以转让宗地方式作为该笔借款的担保，该约定违反法律规定，没有合法性；对第3组证据真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，我们认为该证据与马红兵与马洪伟之间的经济关系不相关，且该证据只能证明同梦公司工商登记情况，不能证实公司实际控制人及公司掌管者为罗臻琼、马汝俊；对第4组证据的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据与马红兵与马洪伟之间的经济关系不相关。本案在审理过程中，被告马红兵为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：入股收据、收条（两原件退回，收取复印件）和说明，证实我已将这笔50万元的钱转给了同梦房地产，马汝俊已经出具了收条。经质证，原告马洪伟对被告马红兵列举的证据质证认为：对被告提交证据真实性没有意见，但是原告并不是入股，这个是被告与同梦公司之间的关系，与原告没有关联性，对说明的真实性认可，但是说明的内容不是马洪伟写的，马洪伟不会写字，当时是说把地交给马洪伟，而且双方关系不是入股关系，这是借贷关系。经质证，被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司对被告马红兵列举的证据质证认为：对入股收据收条的真实性予以认可，对合法性关联性不认可，该收条确实是马汝俊、罗臻琼写给马红兵的，但是因为双方系合伙关系，对于入股的金额均应该以双方对于合伙事务的结算金额为准，不能仅仅凭收据认定，对于马洪伟出具的说明三性不予认可，三被告无法核实该说明所说内容的真实性，且即使确为马洪伟书写，仅仅是马洪伟的单方陈述，无证据予以印证，不予认可。本案在审理过程中，被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司对其辩解理由无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为：原告马洪伟提交的证据均客观、真实且与本案相关联，本院予以采信;被告马红兵提交的证据因时间在本案发生之前，故该证据与本案无关。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告马红兵与原告马洪伟堂兄弟关系，被告马汝俊、罗臻琼是文山同梦房地产开发有限公司的股东，文山同梦房地产开发有限公司因开发房地产需要资金，原告马洪伟口头委托被告马红兵向文山同梦房地产开发有限公司入股，约定月利率2%。商定好后原告马洪伟于2014年2月2日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了400000.00元，于2014年3月3日通过银行转账的方式向被告马红兵交付了100000.00元，合计500000.00元。被告马红兵收到款项后将款项投入到被告文山同梦房地产开发有限公司。经原告马洪伟与被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司于2016年9月1日对借款本息进行了结算，并签订了《债务冲抵偿还确认书》，约定：债务人罗臻琼、马汝俊、文山同梦房地产开发有限公司向债权人马洪伟借款500000.00元，利息为月利率2%，计算到2016年9月1日的利息为300000.00元。三被告用“七彩竹韵”项目中的35号宗地以每平方米7000.00元的价格抵偿给原告马洪伟120平方米，了结双方的借款本息共计800000.00元，多出的40000.00元由被告马红兵补给三被告。几方当事人签字按印后，原告马洪伟向被告马红兵出具了说明，认可其转给被告马红兵的500000.00元已经与被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司结清，与被告马红兵无关。因确认书签订后至今被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司未取得约定抵偿的宗地使用权和处分权，导致双方约定抵偿债务的目的无法实现。经过几方当事人协商未果，经原告多次催要，四被告均未履行还款义务。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》或出具借条。在庭审中原告虽然按约定将借款转到被告马红兵的账户，但是被告马红兵又将该款转给被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司使用，原告与被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司进行了结算并签订了确认书，其与被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司已经形成民间借贷关系。原告主张四被告连带赔还借款本息的诉讼请求和四被告的辩解理由。对此，对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依法应由双方对各自主张的承担举证责任。庭审中原告列举能证实其与被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司形成民间借贷关系，故其请求该三被告连带赔偿的诉讼请求合法有据，予以支持。其关于请求被告马红兵连带赔还借款本息的诉讼请求，其列举证据虽然客观、真实的证实了其将借款转给被告马红兵，但是其列举的证据同时证实了该笔借款已经转由被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司共同赔还，与被告马红兵无关，故该项诉讼请求无证据印证，不予支持。关于本案的焦点问题（一）原告主张的借款本金及利息由谁还？依照上述说理，该笔借款本息因被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司未取得抵偿借款本息的宗地使用权和处分权，导致抵偿目的无法实现，故该笔借款本息依法应由该三被告连带赔还，与被告马红兵无关。关于本案的焦点问题（二）原告主张的利息是否合法有据？本案中虽然原告转款给被告马红兵及被告马红兵将款转给被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司时未明确该笔转款的性质及利息，但是在几方当事人签订抵偿确认书时已经明确约定了利率和利息，在抵偿目的无法实现的情况，原告主张利息符合法律规定，故对利息部分予以支持。被告马红兵的辩解合法有据，予以采纳。被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司的辩解无证据印证，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马汝俊、罗臻琼和被告文山同梦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔还原告借款本金500000.00元及利息，利息从2014年2月2日按月利率2%计算至借款本金还清之日止；二、驳回原告马洪伟对被告马红兵的诉讼请求；三、驳回原告马洪伟的其他诉讼请求。案件受理费14530.00元，减半收取7265.00元，由被告马汝俊、罗臻琼、文山同梦房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年三月二十九日书记员  王永金