广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1778号 上诉人(原审原告)：黄庆祥，男，1970年7月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：徐晓斯，男，1981年1月16日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫平，广西世享律师事务所实习律师。 上诉人黄庆祥因与被上诉人徐晓斯装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 黄庆祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）首先，其与徐晓斯虽然未签订房屋装修合同，但是根据其持有徐杏芳转交的徐晓斯身份证复印件的事实，可以证明徐杏芳是代表徐晓斯协商装修事宜的事实，其与徐晓斯形成事实的房屋装修合同关系。其次，其提供的装修申请表、装修许可证上的业主信息均是徐晓斯的信息，物业公司是经核实业主身份信息后才发放装修许可证，证明徐晓斯意欲装修房屋的事实。虽然本案的装修押金是由其代为交纳，但物业公司也是在与徐晓斯核实后才出具装修押金的收据，证明徐晓斯知道其准备装修房屋的事实。二审中，其提交的与徐晓斯妻子蔡小燕的微信聊天记录也证明是徐晓斯委托徐杏芳与其协商房屋装修事宜的事实。一审法院不认定其与徐晓斯形成房屋装修合同关系错误。（二）其与徐杏芳商谈房屋装修时，徐杏芳均称是徐晓斯要装修房屋，并由徐杏芳带其到徐晓斯的房屋实地测量及设计。并且，徐晓斯出具了委托书委托徐杏芳代为办理装修申请，办理时徐杏芳也提交了业主和房屋的相关资料。以上事实足以使其相信徐杏芳是受徐晓斯的委托联系装修事宜，即徐杏芳的行为已经构成表见代理，徐晓斯应对徐杏芳的行为承担责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。 徐晓斯辩称，首先，其不认识黄庆祥，也没有与黄庆祥有过联系沟通，更没有与黄庆祥签过任何协议，因此，其与黄庆祥之间不存在事实的合同关系。其次，其没有签订任何授权他人代理自己签订装修合同的文书。黄庆祥提交的委托徐杏芳办理装修事宜的委托书不是其本人所签，即使是其所签，也只是授权徐杏芳进行协商和办理装修许可证而已，并没有授权徐杏芳签订装修合同。根本不能认定徐杏芳实施了代理行为，因此，本案不存在表见代理情形。一审法院认定徐杏芳到现场与黄庆祥反复协商装修方案、徐杏芳同意装修设计及预算方案、把工程交给黄庆祥承接也不是客观事实。最后，黄庆祥主张赔偿的交通费、误工费均没有依据；设计费收据不是正式发票，不能证明该费用的真实性；主张的合同利润损失没有根据。综上所述，黄庆祥的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄庆祥向一审法院起诉请求：1.判令解除其与徐晓斯订立的《房屋装修合同》；2.判令徐晓斯赔偿其经济损失43616.8元。 一审法院认定事实：2018年初，徐晓斯准备装修其位于桂平市城区“鑫炎.凤凰城”二期6栋1单元101号的商品房。徐杏芳系徐晓斯的姑姑，经人介绍与黄庆祥相识。之后，徐杏芳与黄庆祥就装修徐晓斯上述商品房事宜多次电话沟通协商，黄庆祥到现场与徐杏芳反复协商装修方案，经多次修改图纸。2018年5月份，黄庆祥将装修设计图纸及装饰预算单交给徐杏芳审查，经徐杏芳审核，最终同意了黄庆祥提交的设计及预算方案，确定房屋室内装修工程由黄庆祥承接。2018年5月20日，徐晓斯出具《委托书》委托徐杏芳代为办理徐晓斯户装修申请。徐杏芳代徐晓斯向广西凤凰商业服务有限公司提出房屋装修申请，确认装修的负责人为黄庆祥，经公司审核，同意徐晓斯的申请。当天，黄庆祥为徐晓斯向广西凤凰商业服务有限公司代交了装修保证金2000元。2018年5月22日广西凤凰商业服务有限公司向徐晓斯签发了《装修许可证》，约定装修日期从2018年5月25日至2018年8月25日，负责人为黄庆祥，黄庆祥在许可证装修保证人处签名确认。2018年5月23日，黄庆祥带领施工人员和装修设备从广东深圳回桂平，准备装修徐晓斯的房屋，但在第二天，徐晓斯打电话告知黄庆祥，其已找其他施工队装修房屋，不要黄庆祥装修。黄庆祥所提供的装修许可证等证据上面的“徐晓斯”字样，均不是徐晓斯本人所签。黄庆祥与徐晓斯也没有签订有任何书面合同或协议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同合法有效必须是双方当事人具有相应的主体资格，双方的意思表示真实，不违反法律法规的规定。本案黄庆祥的一切行为均是与案外人徐杏芳进行，而徐杏芳与黄庆祥协商装修徐晓斯房屋的事项并未得到徐晓斯具体的授权委托，事后也未得到徐晓斯的追认，案外人徐杏芳与黄庆祥所达成的协议，对徐晓斯并不具有约束力。根据举证责任分配原则，黄庆祥未能提供充分证据证明其与徐晓斯之间订立有房屋装修合同。黄庆祥认为徐晓斯的行为已构成违约，要求解除合同，依法应承担赔偿损失责任，未能提供充分的证据证明，理由不充分，依法不予以支持，并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：驳回黄庆祥的诉讼请求。案件受理费445元，由黄庆祥负担。 二审中，黄庆祥提交微信聊天记录截图一份，拟证明其与徐晓斯的妻子蔡小燕协商装修房屋事宜的事实。徐晓斯对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据认定如下：黄庆祥虽然不能举出直接证据证明微信名称为“cxy”的微信号使用人为徐晓斯的妻子蔡小燕，但根据该微信号设置的电话号码以及微信聊天内容，并结合本案的其他事实和证据，足以认定该微信聊天记录为黄庆祥与徐晓斯的妻子蔡小燕的就装修涉案房屋进行协商的聊天记录，该证据可以证明徐晓斯委托徐杏芳与黄庆祥协商、订立房屋装修合同的事实。 经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为: （一）对于黄庆祥与徐晓斯是否成立房屋装修合同问题。本案中，虽然黄庆祥未直接与徐晓斯协商房屋装修事宜，双方也未订立有书面的房屋装修合同。但是，综合本案事实和证据，可以认定徐杏芳是受徐晓斯委托与黄庆祥协商以及订立房屋装修合同，具体理由如下：首先，徐杏芳与黄庆祥协商需要装修的房屋系徐晓斯所有的房屋，在协商过程中，徐杏芳并带领黄庆祥到徐晓斯的房屋进行了实地丈量。在徐杏芳向徐晓斯房屋所在小区的物业公司申请装修许可时，是以徐晓斯的名义申请装修许可，并且在办理装修许可申请时提供了徐晓斯出具的书面授权委托书以及徐晓斯的身份证、购房合同等相关资料，足以证明徐杏芳是受徐晓斯的委托办理房屋装修相关事宜的事实。其次，根据黄庆祥二审提交的与徐晓斯妻子蔡小燕的微信聊天记录，可以证明徐晓斯委托黄庆祥装修房屋的事实。再次，虽然本案中，黄庆祥不能举出徐晓斯委托徐杏芳代理协商和签订房屋装修合同的书面授权委托书，但是，结合徐杏芳是徐晓斯姑姑的近亲属关系，以及综合本案其他证据，足以认定徐杏芳是受徐晓斯的委托与黄庆祥协商房屋装修事宜以及订立房屋装修合同。因黄庆祥已经到徐晓斯的房屋进行了实地测量，并出具了装修设计图，向徐晓斯提供了装修预算单，向物业公司申请办理了装修许可，并交纳了装修保证金，证明徐杏芳已经按照徐晓斯的委托与黄庆祥订立了房屋装修合同，双方已经事实上形成合法的房屋装修合同关系。一审法院认定双方不构成房屋装修合同关系错误，本院予以纠正。 （二）对于黄庆祥诉请解除双方的房屋装修合同损失问题。本案中，黄庆祥已经为徐晓斯的房屋装修出具了设计图、提供了预算单，即已实际履行合同。徐晓斯在黄庆祥即将开始动工装修时告知不再需要黄庆祥对其房屋进行装修，系单方解除合同的行为，即应确认双方的房屋装修合同已于2018年5月24日解除。因为徐晓斯已经单方违约解除其与黄庆祥之间的房屋装修合同，因此，本案中黄庆祥诉请法院判令解除双方的房屋装修合同已经没有事实基础，对该诉请应予驳回。 （三）对于徐晓斯应否赔偿黄庆祥经济损失问题。本案中，因徐晓斯解除与黄庆祥订立的房屋装修合同缺乏正当理由，属于单方违约解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄庆祥请求徐晓斯承担赔偿责任具有法律依据，应予支持。对于黄庆祥的损失为多少问题。首先，对于黄庆祥已经为徐晓斯支付给物业公司的装修保证金2000元，因徐晓斯拒绝履行和黄庆祥之间的房屋装修合同，因此，该2000元保证金应由徐晓斯退回给黄庆祥。其次，对于合同履行后的利润损失问题，黄庆祥主张按照装修预算的20%计算合同履行后的可得利润，但并无充分证据证明其可得利润应为26816.8元。综合本案事实和当地生活实际，本院酌情认定黄庆祥因徐晓斯单方解除房屋装修合同的可得利润为10000元。再次，对于黄庆祥主张的交通费、装修人员误工费问题，因黄庆祥不能提供充分的证据证明该两项损失，本院依法不予支持。并且，该两项费用属于黄庆祥履行合同的成本支出，在已支持黄庆祥的可得利润损失情况下，不应再支持该部分成本费用。最后，对于装修图纸设计费10800元问题，虽然黄庆祥提交了一份收费收据，但该收据并非正式发票，且黄庆祥不能举证证明出具收据单位的具体工商登记信息，因此，仅凭该收据不足以证明黄庆祥实际支出了设计费10800元的事实，本院对黄庆祥的该项主张不予支持。即徐晓斯应赔偿黄庆祥的经济损失合计为12000元，对黄庆祥主张的过高部分，本院依法不予支持。 综上所述，黄庆祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初3109号民事判决； 二、徐晓斯赔偿黄庆祥经济损失12000元； 三、驳回黄庆祥的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费445元、二审案件受理费890元，均由徐晓斯负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年三月七日 书记员  黄延肖