宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初483号原告：马作新，男，1963年6月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：2赵晓娟，宁夏综义律师事务所律师。被告：许启顺，男，1962年3月16日出生，汉族，四川省南部县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：孟坚，系公司董事长。委托诉讼代理人：毛佑军，男，系陕西建工安装集团有限公司员工。被告：宁夏银水房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：李明，系公司经理。委托诉讼代理人：陈丽娟，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜连萌，宁夏辅德律师事务所律师。原告马作新与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）、许启顺、宁夏银水房地产开发有限责任公司（以下简称银水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告马作新的委托代理人赵晓娟、被告陕西建工的委托代理人毛佑军、被告银水公司的委托诉讼代理人陈丽娟、姜连萌到庭参加诉讼，被告许启顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后原告马作新申请撤回了对被告宁夏银水房地产开发有限责任公司的起诉，本案现已审理终结。原告马作新向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告许启顺向原告支付劳务费382646元，并按银行同期贷款利率支付利息56599元（利息计算与2015年11月29日始暂计算至2018年12月29日，利息计算直至劳务费付清为止），两项合计439245元；2、依法判令陕西建工在欠付工程款范围内对上述劳务费承担连带支付责任；3、本案诉讼费及其他费用全部由上述被告承担。事实与理由：2014年7月3日，原告与被告许启顺签订《建筑施工劳务单项分包合同》，合同约定：被告许启顺将位于银川市金凤区某小区6#、7#、13#楼砌体工程以包工（具体项目为筛沙、上料、搅拌、上砖、二次结构砼搅拌、浇筑、楼层清理及现场文明施工及小型工具）承包给原告。原告与被告许启顺约定工程款结算方式以原告实际完成的方量每立方250元计算，原告完成每五层，被告许启顺付给原告完成工程价款70%的劳务费，待主体工程封顶后被告许启顺付给原告所完成工程价款85%的劳务费，全部完工后两个月付清此款。双方合同签订后，原告严格按照合同约定按时完成所约定的工作内容，经原告多次找被告许启顺索要工程款，被告许启顺于2015年11月28日向原告出具银水朗诗台项目6#、7#、13#楼及地下车库《工程量结算清单》，经结算被告许启顺应支付原告劳务费962646.64元，被告许启顺陆续仅向原告支付部分劳务费。下剩劳务费原告多次联系被告索要劳务费，被告许启顺以各种理由推辞不予支付。另查明，原告所施工的工程为案外人银水公司投资开发建设，银水公司涉案工程发包给被告陕西建工具体施工，被告陕西建工将涉案工程的部分项目转包给被告许启顺。现原告认为，原告已经按照合同约定履行合同义务，被告许启顺应当承担直接支付工程款的付款义务，被告陕西建工违法将工程转包给不具备施工资质的许启顺施工，被告陕西建工应当承担连带支付责任，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告许启顺未到庭，但向法庭提交书面答辩状，辩称：一、银水郎诗台、6#、7#、13#楼确实是被告许启顺带领农民工在赵侠手下干的劳务、即将结束的时候我才知道这个工程转包多次，被告许启顺多次去索要工程款都无结果，被告许启顺于2015年年底将此事告到金凤区劳动监察大队、多次调解、案外人银水公司和陕西建工都没有给出结果来，此事在金凤区劳动监察大队都有备案。二、银水朗诗台、6#、7#、13#楼该标段多次转包从中获取所谓的管理费，银水公司将6#、7#、13#楼该标段承包给被告陕西建工、该公司又将该标段转包给宁夏易胜达劳务有限责任公司（以下简称易胜达公司）、易胜达公司又将该标段转包给赵侠、被告许启顺又在赵侠手下干的劳务、由于该工程层层转包，层层提取管理费的公司和个人都管不了，现在上述公司的人员都找不到了。所以将此事拖至今，经被告许启顺与赵侠结算该工程还下欠我劳务费255万元。本人认为本案的诉求应由层层提取管理费的公司来承担。被告陕西建工辩称：一、本案原告马作新与被告陕西建工之间不存在劳务合同关系，被告陕西建工承包银川市“银水·朗诗台小区”6#、7#和13#楼的项目工程后，已经将该项目工程的全部劳务工作外包给了易胜达公司，该项目工程的全部劳务人员均由易胜达公司聘用和管理。本案原告马作新与被告陕西建工之间从未签订过劳务合同，而且马作新的合同相对人许启顺与被告陕西建工之间同样不存在任何合同关系。所以，原告马作新不是被告陕西建工聘用的劳务人员，马作新与被告陕西建工之间根本就不存在劳务合同关系。二、被告陕西建工不存在欠付劳务分包单位易胜达公司工程款的情形，依法不应当对本案原告诉请的劳务款项承担连带法律责任。根据被告陕西建工与易胜达公司签订的《劳务分包协议》约定，被告陕西建工应当以涉案项目建设单位银水公司实际支付给陕西建工的工程款数额为标准，扣除2%的管理费和3.57%的工程税金后，将余款支付给易胜达公司。实际上，被告陕西建工不仅已经按照劳务分包协议的约定将银水公司实际支付的相应款项全部支付给了易胜达公司。而且，被告陕西建工还超出该约定多支付给易胜达公司工程款达463万多元。三、被告许启顺依法应当参加诉讼，被告许启顺是原告的合同相对人，被告许启顺未参加诉讼，原告的合同相对人及相对关系以及原告的实际付款情况均无法查清，所以本案在许启顺未到庭的情况下，案件事实无法落实，依法应当延后审理。综上所述，本案原告马作新及其合同相对人许启顺与被告陕西建工之间均不存在劳务合同关系。同时，被告陕西建工也不存在欠付劳务分包单位易胜达公司工程款的情形。故被告陕西建工依法不应当对本案原告诉请的所谓劳务款项承担连带法律责任，原告对被告的诉讼请求不符合法律规定。恳请法院依法驳回本案原告对被告陕西建工的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的建筑施工劳务单项分包合同及工程量计算清单，与本案有关联性，可以达到其证明目的，本院予以采信；2、原告提交的短信记录截图打印件，与本案无关联性，本院不予采信；3、被告陕西建工提交的劳务分包协议书，原告对其真实性和合法性予以认可，本院经审查认为该证据与本案有关联性，故对该证据予以采信；4、被告陕西建工提交的转账凭证、收据、实物抵顶协议、情况汇报、收据、欠条、关于动用《陕西建工安装集团有限公司》朗诗台项目农民工工资保证金的申请、关于银水·朗诗台民工工资支付计划说明、扣款说明、授权委托书、收据、预支工程款申请、还款计划书、企业承诺书、借款款申请报告、关于延期偿付的申请报告、借条，因与本案待证事实无关联性，本院不予采信；5、被告陕西建工提交的关于年末解决农民工工资的借款申请，可以证实易胜达公司认可被告许启顺是朗诗台项目四标段主体工程负责人，并因农民工工资问题向被告陕西建工公司借款，易胜达公司也在该借款申请上盖章，且易胜达公司的股东陈军也在借款申请上签字认可许启顺的借款事实，故本院对该借款申请予以采信；6、银水公司向本院提交的（2016）宁0106民初2325号民事判决书、（2018）宁01民终1420号民事判决书，系生效判决书，对上述二份判决书认定的事实，本院予以采信。根据本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：（2016）宁0106民初2325号民事判决书认定事实如下：涉案的银水朗诗台住宅小区工程由被告银水公司开发建设。2013年9月，被告陕西建工中标了该工程的4标段工程。2014年1月10日，案外人银水公司、陕西建工签订了一份《陕西省建设工程施工合同》，约定由陕西建工承建银水朗诗台住宅小区4标段6、7、13号楼及3646平方米的地下车库工程；承包范围为“除招标文件明确剔除项目以外（详见补充条款）施工图纸所包含的土建、给排水、采暖、电气等项目（包工包料）”；开工日期为2013年9月19日，竣工日期为2015年6月30日；工程总造价为40636648.57元（含劳保基金）。本合同为固定总价合同，工程量发生增减时按投标报价中固定综合单价乘以增减工程量计算；工程质量保修金为施工合同价款的5%。现涉案工程已竣工，但案外人银水公司与被告陕西建工并未就涉案工程结算完毕。2014年6月28日，陕西建工安装集团有限公司西北公司与案外人易胜达公司签订一份《劳务分包协议书》，约定由易胜达公司承包银水朗诗台住宅小区4标段6、7、13号楼工程，施工内容为除招标文件明确剔除项目以外施工图纸所包含的土建、给排水采暖、电气等项目（包工包料）；工期自2013年9月19日至2015年6月20日；合同暂定价为1200万元，以实际工程计算价为准。“以甲方（陕西建工）与建设单位的工程决算为依据，扣除乙方（即易胜达公司）缴纳甲方2%管理费（含税工程决算造价）和3.57%的税金（税金多退少补）后为乙方的合同价款和决算总数”。另，银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终1420号民事判决书中已认定，陕西建工承包涉案工程后名义上与易胜达公司签订劳务分包合同，实际上将全部工程转包给易胜达公司，该行为违法。本院查明，被告许启顺在银水朗诗台住宅小区4标段6、7、13号楼及地下车库工程中承担建筑主体工程的施工。2014年7月3日，原告马作新与被告许启顺、案外人朱海源签订《建筑施工劳务单项分包合同》，合同约定，工程名称为朗诗台小区6#、7#、13#楼工程，工程地点为银川市通达街以西黄河路以北，工程内容为砌体，承包方式为包工，承包内容为筛砂、上料、搅拌、上砖、二次结构砼搅拌、浇筑、楼层清理、现场文明施工、小型工具等，承包单价为以实际方量每立方252元计算。付款方式为乙方（马作新）完成每五层时，甲方（许启顺）付给乙方所完成工程款70%，主体工程全部封顶后甲方付给乙方所完成工程价款85%，全部完工后两月后付清此款。2015年11月28日，被告许启顺向原告马作新出具《工程量结算清单》，该清单载明：“银水朗诗台项目6#、7#、13#楼及地下车库瓦工组：一、6#砖量：1322.32m³；二、7#楼砖量1657.30 m³；三、13#楼砖量323.71 m³；四、13#楼楼基础砖量：38.71 m³；五、车库砖量118.78 m³；六、抹灰量为36500元；七、临工进行砌筑水泥基础、各楼门窗门洞口消防洞口补砖等，共用工日为：大工101个×260元/天＝26260元，小工128个×170元＝21760元，八、6#、7#楼层面上沪渣包干价6000元。注：砖量总计为：3460.82×252元/立方＝872126.64元，总计为962646.64元，大写：玖拾陆万贰仟陆佰肆拾陆点陆肆元。结算人：许启顺，朗诗台项目部，2015.11.28”。被告许启顺在工程量结算清单上签字并在其签名及工程总计上按捺手印。被告许启顺下剩工程款382646元未向原告马作新支付，原告故诉至法院。本院认为，本案中原告马作新与被告签订的是《建筑施工劳务单项分包合同》，且原告马作新承担了涉案工程的砌体项目，故本案案由应为建筑施工分包合同纠纷。被告陕西建工将自案外人银水公司处合法承包的涉案工程全部转包于案外人易胜达公司，被告许启顺在涉案工程承担主体工程施工，没有施工资质的被告许启顺又将涉案工程的主体工程的砌体项目以劳务分包的形式分包于没有劳务资质的原告马作新。上述当事人之间的转包、分包行为均因违反法律规定而无效。现涉案工程已整体竣工验收，原告马作新依据其与被告许启顺签订的《建筑施工劳务单项分包合同》和被告许启顺向原告马作新出具的《工程量结算清单》向被告许启顺主张未付工程款382646元，本院依法予以支持。因被告许启顺向原告马作新出具《工程量结算清单》的时间为2015年11月28日，且原告诉请的被告许启顺按照年利率4.75%支付原告马作新自2015年11月29日起至2018年12月29日（共计1126天）止逾期支付工程款利息（年利率4.75%）符合法律规定，但经本院核算，应支付的逾期支付工程款利息为56070元（382646元×4.75%÷365×1126天）。根据原告诉请，被告许启顺仍须以欠付工程款为标准按4.75%的年利率支付自2018年12月29日之后至本判决确定的给付之日的利息。因被告陕西建工将涉案工程违法转包给易胜达公司，故被告陕西建工需对被告许启顺的上述付款义务承担连带清偿责任，但原告诉请被告陕西建工在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。同理，被告陕西建工辩称被告陕西建工与原告马作新之间不存在合同关系，且被告陕西建工已将涉案工程劳务分包给案外人易胜达公司，也未欠付案外人易胜达公司工程款，故被告陕西建工不应在本案中承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采信。被告许启顺辩称原告的诉求应当由层层提取管理费的公司承担，因无证据支持其答辩意见，本院不予采信。被告许启顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原、被告所举证据及主张的事实进行质证和抗辩的权利，应依法承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告许启顺于本判决生效后十日内支付原告马作新工程款382646元及利息56070元（利息暂计算至2018年12月29日，并以实际未付工程款为基数，按照年利率4.75％的标准，计算并支付自 2018年12月30日起至本判决确定的给付之日止的利息）；二、被告陕西建工安装集团有限公司对被告许启顺的上述付款义务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告马作新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3944元（已减半收取），由原告马作新负担8元，被告陕西建工安装集团有限公司、许启顺负担3936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  员   路 玮二〇一九年三月二十五日书  记  员   胡彬雪