云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2928民初61号原告：云南森宇炭业环保有限公司，住所地：永平县博南镇营门小区**。法定代表人：张云涌，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨亚民，男，1959年5月29日，汉族，甘肃省天水市人，住天水市麦积区，公司副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。被告:杨云，男，1962年11月22日生，汉族，云南省安宁市人，住安宁市。委托诉讼代理人：罗慧春，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。原告云南森宇环保炭业有限公司（以下简称森宇公司）诉被告杨云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年8月30日作出（2017）云2928民初505号民事判决书。宣判后，被告杨云不服判决提出上诉。本院依法将案件移送大理白族自治州中级人民法院审理。大理白族自治州中级人民法院经审理，于2018年12月21日作出（2018）云29民终1152号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院将相关文书送达双方当事人后，于2019年1月15日对案件重新立案。另行组成合议庭于2019年3月4日公开开庭审理了本案，原告森宇公司的委托诉讼代理人杨亚民、郭文显，被告杨云及其委托诉讼代理人罗慧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的货款350076.00元及相应利息，利息以月利率7.2%计付，自2015年9月1日起至款项付清之日止，并承担3%的罚息。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告森宇公司与被告杨云于2013年3月13日签订了《项目合作协议》，双方合作农林业废弃物综合利用（生物质能源）生产项目。根据协议内容，被告在该项目中投资入股15万元，并提供全套工艺技术，其余投资由原告全部承担。由于各种原因，该合作项目推进不畅，经双方友好协商，于2015年9月24日签署《解除项目合作协议》，终止了双方的合作关系。协议中原告承诺退还入股资金15万元，支付被告补偿金3万元，计币18万元，但被告未按双方约定清理双方合作期间的往来账目。在双方合作期间，自2014年4月至2015年2月，原告应被告要求，发运给被告木炭球244.9吨，双方商定价格为2350元每吨，截至2014年8月30日，被告共支付货款225439元。经核实，被告共计拖欠原告货款350076元，该欠款经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告杨云辩称：一、原、被告双方只存在合伙关系，并不存在买卖合同关系，且合伙关系已经终止。1、在案证据足以证明双方之间合伙生产木炭球的事实。在2013年3月13日签订《项目合作协议》时，双方确实只是约定了生产生物质炭、木醋液、木胶油等产品，当时的合伙内容中并不包括炭球的生产和销售，但是生物质炭技改项目开始运营后，到2013年8月份，由于原告未及时向项目组支付运作资金，项目运作极其困难。为了减轻项目压力，让项目正常运营，被告作为项目负责人提议将自有的在安宁已经具有盈利能力的炭球项目迁入永平项目中，经原告同意以后，炭球项目才正式迁入到永平，木炭球项目迁入永平后，被告就炭球生产、销售的费用，与先前项目费用一起用会议纪要、资金计划、请示等书面形式向原告汇报请示，并经原告同意。因此，先前的生物质炭技改项目与炭球生产项目已经合二为一，双方之间存在合伙生产炭球的事实。2、原告证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。本案的标的物是244.9吨炭球，涉及货款近60万元，如果双方之间确实是买卖合同关系，那么双方是不可能不签订买卖合同，也不可能不对货款进行结算。原告方提交的证据只有出库单、货运单、收据，不能证明双方之间就一定是买卖合同关系。二、原、被告之间只存在合伙关系，双方应该共享利润、共担风险。由于项目运作期间原告没有按时拨款，被告作为项目负责人，在经营项目期间，有权使用销售款支付相关的成本费用。截止原、被告双方终止合伙关系时，项目根本就没有盈利。即使项目尚有盈余，根据合伙原则，双方也应该进行结算，以结算结果为由，各自承担相应权利义务。本案中双方已经对整个合伙项目进行了结算，签订了书面的终止协议，该终止协议对双方均有约束力。三、本案已经超过法定诉讼时效。因双方之间是合伙关系，合伙关系已于2015年9月24日解除。合伙关系解除时，对合伙期间的全部债权债务做清算，如原告方如对合伙期间的债权有异议，应当在一年之内（即2016年9月23曰之前）提出。本案中，原告最早主张权利的时间是被告杨云起诉原告合伙协议纠纷一案的开庭当天，也即2017年12月14日，明显已经超过一年的除斥期间。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告森宇公司围绕其诉讼请求提交如下证据：A1：法定代表人身份证明、营业执照。拟证明原告身份信息。A2：项目合作协议。拟证明原、被告于2013年3月13日签订合作协议，合作项目不包括木炭球生产。A3：解除合作协议。拟证明原、被告于2015年9月24日解除合作关系，原告退回被告股金15万元并补偿3万元。A4：（2017）云2928民初439号民事判决书。拟证明原告在（2017）云2928民初439号民事案件审理过程中已主张被告给付木炭球货款。A5：出入明细2张、出库单9张、货运单10张。拟证明原告发运给被告木炭球244.9吨A6：收据8张、明细单1张。拟证明被告已支付原告木炭球货款225439.00元。A7：保管员朱光龙给杨云的木炭球销售工作记录1份。拟证明木炭球价款由每吨2500元变更为每吨2350元。A8：证人张某的证人证言。拟证明被告杨云与原告购买木炭球的经过情况。经质证：被告对A1-A3的“三性”无异议；对证据A4的“三性”无异议，但认为不能证明原告关于诉讼时效已中断的主张；对A5的“三性”无异议，但不认可原告的证明方向；对A6的“三性”无异议，但认为收据中部分金额是原告以被告的名义直接支付给第三方的炭粉款，对明细单的“三性”持异议，认为该明细单系由原告单方制作；对A7的“三性”持异议，认为该记录系原告单方制作，不予认可。对A8的“三性”持异议，认为证人张某系属原告实际控股人，与原告存在利害关系，其证言不具有证明力。被告杨云就其答辩主张提交如下证据：B1：杨云身份证。拟证明被告身份信息。B2：项目合作协议、解除项目合作协议、(2017)云2928民初439号民事判决书。拟证明原被告双方所签项目合作协议已解除，原告退还被告股金15万元，并补偿被告3万元。所退股金及补偿共计18万元，已经通过诉讼途径进行解决。B3：发明专利证书。拟证明被告杨云享有炭球生产的发明专利。B4：2014年工作计划、生物质炭技改项目球团生产新增费用请示、2014年12月24日会议纪要。拟证明木炭球项目已并入生物质炭生产项目，原、被告之间存在合伙生产炭球的事实。B5：关于委托购买型煤设备的说明、2006年11月6日证明。拟证明炭球项目生产设备系由被告自安宁搬迁至永平。B6：产品购销合同。拟证明在项目合作期间，被告作为项目负责人都是以原告的名义对外从事活动。B7:2013年11月7日资金计划、2014年1月6日还需资金、2014年2月11日资金计划、2014年1月6日请示。拟证明被告作为项目负责人，向原告申报资金款项拨付计划，但原告从未将款项拨付给被告。B8：2014年3月3日证明。拟证明被告租赁仓库存储炭球的事实。也会因此发生仓储保管、生物质球零售等实际费用。B9：永平原料、运输等费用、安宁产生费用、上交公司的货款账目。拟证明2014年2月至2015年2月期间，被告向原告上缴了炭球销售款225439元，支出购买原料款、运输费、销售费等592883.97元。B10：收条4份。拟证明在225439元上缴款中有100743元是被告以原告名义直接向第三方支付的原料款。经质证，原告对B1-B3的“三性”无异议；对B4的关联性持异议；对B5、B6、B7、B8的证明方向不予认可；认可B9中涉及的销售木炭球款项，对其他不予认可；对B10的“三性”持异议。经质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：A1、A2、A3、A4、A5、A6、来源和形式合法，能够证实案件相关情况，确认为本案证据。与待证事实有关联，A7系原告方单方制作，对方当事人不予认可，不予确认为本案证据。A8对方当事人持异议，证人与原告方有直接利害关系，不予确认为本案证据B1、B2、B3、B4、B7，来源和形式合法，相互印证，能够反映案件的真实情况，确认为本案证据。B5、B6、B8、B9、B10与本案不具关联性，不予确认为本案证据。根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年3月13日，原告森宇公司的实际控股人张某代表原告（甲方）与被告（乙方）签订项目合作协议。该合作协议约定：采用甲方出资85万元，乙方出资15万元并提供技术合作的方式，共同投资，利用乙方热解干馏技术对甲方现有制碳生产线进行技术改造。合作内容为：综合利用农林业生物质资源，生产生物质炭、木醋液、木焦油等三个产品。项目建设地点在永平县，同时原告聘任被告为合作项目总经理，合作项目投产顺行前原告给予被告生活补助3000元/月，合作项目投产顺行后月收入不低于5000元。2014年1月期间，被告将其在安宁生产经营的生物质炭球生产项目迁入被告公司内，炭球生产纳入公司生物质炭生产系列，炭球生产经营销售均由被告杨云负责组织实施。合作期间，原告将其生产的炭球发运给被告销售，共计发运炭球244.9吨，被告以2350元/吨支付原告货款，货款共计575515元，被告已支付225439元，余款350076元未支付。因合作项目未达预期效益，2015年9月24日，张某代表原告与被告签订解除项目合作协议，该协议约定：终止双方2013年3月13日签订的项目合作协议，由原告退还被告股金15万元，并补偿被告现金股份3万元。后因原告未按约退还和补偿被告现金出资及补偿款，被告向本院提起诉讼，要求原告支付该款，经审理，本院作出（2017）云2928民初439号民事判决，确定由原告支付被告出资及补偿款18万元，并承担逾期付款利息。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告森宇公司以出卖人的身份向被告杨云主张权利，要求支付木炭球货款，首先应提供证据证明双方之间存在买卖关系。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述司法解释的规定，原告森宇公司要求被告杨云支付木炭球货款，原告应当提交证据证明原告与被告之间设立了买卖合同关系，但原告森宇公司提交的证据不能证明其与被告杨云之间存在买卖合同关系，故原告要求被告支付木炭球货款的诉讼请求，本院不予支持。根据在案证据，木炭球的生产、销售已纳入双方生物质炭技改项目之中，成为双方合伙事务的组成部分。因此，原告关于由被告给付木炭球货款350076.00元及相应利息的诉求，应以合伙法律关系为基础，采取相应的救济途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条的规定，判决如下：驳回原告云南森宇环保炭业有限公司的诉讼请求。案件受理费7640元，由原告云南森宇环保炭业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  张孝云审判员  刘国瑞审判员  杨建康二〇一九年三月十二日书记员  杨 行