北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2352号上诉人（原审原告）：马春华，女，1977年1月11日出生。委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京乐喜年华教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（方胜创业创新孵化器**）。法定代表人：南广学，总经理。被上诉人（原审第三人）：北京泺喜教育科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区望京中环南路****楼****iv>法定代表人：蔡志伟，董事长。委托诉讼代理人：张春焕，女，北京泺喜教育科技有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：苗丽，女，1963年4月4日出生。上诉人马春华因与被上诉人北京乐喜年华教育科技有限公司（以下简称乐喜教育公司）、北京泺喜教育科技有限公司（以下简称泺喜科技公司）、苗丽公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马春华上诉请求：1、撤销一审判决，改判解散乐喜教育公司；2、诉讼费由乐喜教育公司、泺喜科技公司、苗丽负担。事实和理由：自从泺喜科技公司成为乐喜教育公司大股东后，就拒绝召开股东会，造成公司难以做出有效决议，而不是一审认定的马春华不参加股东会。乐喜教育公司成立后，公司的实际经营一直由泺喜科技公司单方负责，在2018年5月23日，马春华收到法院传票才得知泺喜科技公司将其名下股权转让给苗丽，并发现2016年11月乐喜教育公司的注册地发生了变更，在原注册地址上，乐喜教育公司另外注册了一家公司进行经营，使用的教学和办公设备也是乐喜教育公司原有的办公用品。我方申请解散乐喜教育公司的理由是，乐喜教育公司从未召开过股东会，从未向马春华提供过财务账册，从未向马春华分配过任何利润。虽然泺喜科技公司多次向马春华表示乐喜教育公司处于亏损状态，但公司的财务账册从未向马春华出示过，且在马春华不知情的情况下将股权转让给第三人苗丽，构成了对马春华股东权益的侵害。根据公司法的规定，乐喜教育公司经营属于严重困难，目前没有任何实际经营项目，请求法院判决解散乐喜教育公司。乐喜教育公司辩称，同意一审判决，不同意马春华的上诉请求和事实理由。泺喜科技公司辩称，同意一审判决，不同意马春华的上诉请求和事实理由。苗丽未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意马春华的上诉请求和事实理由。马春华向一审法院起诉请求：1、请求解散乐喜教育公司；2、诉讼费由乐喜教育公司承担。一审法院认定事实：乐喜教育公司于2014年9月2日成立，类型为有限责任公司，注册资本为100万，住所地为北京，住所地为北京市朝阳区西大望路****楼（方胜创业创新孵化器**）术推广服务、组织文化艺术交流活动（不含演出）、教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）等。公司成立时股东为泺喜科技公司、马春华、王波，其中泺喜科技公司出资51万元、马春华出资24.5万元、王波出资24.5万元。2015年5月14日，乐喜教育公司股东变更为泺喜科技公司和马春华。其中泺喜科技公司出资75.5万元，马春华出资24.5万元。2016年11月17日，乐喜教育公司的住所地由北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**2-13至2-16变更为现住所地。另查，2016年10月18日，泺喜科技公司（出让方）与苗丽（受让方）签订股权转让协议，约定：泺喜科技公司将所持有乐喜教育公司75.5%股权作价51万元转让给受让方，并将乐喜教育公司的法人变更为受让方。一审庭审中，乐喜教育公司认可公司成立至今并未召开股东会，但其主张未召开股东会的原因是因为马春华作为股东不参加股东会而无法召开。马春华对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司的司法解散当以公司经营管理发生严重困难且穷尽其他救济途径为前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……。本案中，马春华持有乐喜教育公司24.5%的股权，符合提起公司解散之诉的主体条件，但其请求公司解散的理由不能证明公司经营管理发生严重困难，且马春华与乐喜教育公司及其他股东之间的纠纷亦非已穷尽其他救济途径。首先，马春华虽主张乐喜教育公司经营期间存在亏损情况，但公司盈亏系公司正常经营期间的商业风险，与公司经营管理发生严重困难显非同一概念。其次，对于马春华主张的公司未召开过股东会、未向其提供财务账册、未分配利润的情况，如马春华认为确有必要，可以股东身份提议召开股东会，亦可以股东身份查阅公司财务账册，同时，马春华可以诉讼方式行使上述权利，因此，马春华的上述主张并非穷尽了其他救济途径。第三，马春华主张泺喜科技公司擅自将股权转让给苗丽，损害其优先购买权。转让股权是股东基本权利之一，公司法对有限公司的股权转让予以明确规定，马春华可以诉讼方式维护其正当权益，因此，不论泺喜科技公司与苗丽的股权转让行为效力如何，均不能证明公司经营管理发生严重困难。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马春华的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”该条法律规定是判决公司解散的实质审查条件，公司是否能够解散取决于公司是否存在僵局且符合该条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。且公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，即不应轻易解散公司，当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续又将使股东利益受到重大损失的，法院应当及时判决解散公司，故公司的司法解散应当以公司经营管理发生严重困难且穷尽其他救济途径为前提。本案中，本院通过结合在案证据以及当事人的陈述，综合认定乐喜教育公司并未达到判决公司解散的实质审查条件，具体理由如下：首先，马春华主张乐喜教育公司未召开股东会、未向其提供财务账册、未向其分配利润，马春华作为持有乐喜教育公司24.5%股权的股东，如认为确有必要，可以股东身份提议召开股东会，亦可以股东身份请求查阅公司财务账册，且可以通过诉讼方式行使上述权利，因此，马春华的上述主张并非穷尽了其他救济途径；其次，马春华主张泺喜科技公司擅自将股权转让给苗丽，如马春华对该股权转让有异议，可以通过诉讼方式维护其权益，且该股权转让效力并非判断公司应否解散的必要条件，与本案缺乏关联性；第三，马春华主张乐喜教育公司常年亏损，没有实际的经营活动，但其并未提交充分证据予以证明。综上，本院无法认定乐喜教育公司目前经营管理发生严重困难，符合判决公司解散的实质性条件，故对马春华要求解散乐喜教育公司的请求，本院不予支持。综上所述，马春华的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马春华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  金妍熙审判员  杜丽霞二〇一九年三月二十九日法官助理俞洁书记员张旭燃书记员徐曼书记员田亚男