河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终765号 上诉人（原审原告）：王海强，男，1984年7月2日生，汉族，现住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王秋珍，女，1949年9月18日生，汉族，现住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：赵京林，男，1950年12月7日生，汉族，现住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：赵增力，男，1978年11月28日生，汉族，现住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：冯海匣，女，1980年10月10日生，汉族，现住河北省新乐市。系被上诉人赵增力之妻。 被上诉人（原审被告）：赵增亮，男，1984年7月12日生，汉族，现住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：赵增敏，男，1983年7月12日生，汉族，现住河北省新乐市。 六被上诉人委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 上诉人王海强因与被上诉人王秋珍、赵京林、赵增力、冯海匣、赵增亮、赵增敏排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王海强的上诉请求：一、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3357号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部上诉请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人排除妨碍纠纷一案，新乐市人民法院出具（2016）冀0184民初2793号民事判决书，上诉人认为认定事实不清，适用法律错误，于2017年1月5日出上诉，石家庄市中级法院审理后出具（2017）冀01民终4619号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0184民初2793号民事判决书，发回河北省新乐市人民法院重审，重审时应核实：一、双方各自的宅基地使用权有否经过土地管理部门进行确权，如果仍没有确权，在土管部门确权前，双方使用宅基地应尊重并沿用历史使用状况，赵增力拆旧建新也应原拆原建，不应越过其原北屋西墙的位置；二、重审时应核实王海强新建东墙有否超越历史使用的界限，若没有超越，则赵增力阻止王海强新建东墙构成侵权。一审法院却未按该明确意见审查处理，在认定事实和本院认为中均陈述了被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，如判决书第五页本院认为中：“……原被告分别购买舅舅的房屋后应尊重但被告现状，方便生活，现被告赵增力家拆除旧房，根据习惯先拆的一方应保留共用墙，否则将对对方的房屋造成危害”，上诉人对被上诉人拆除自己墙、严重影响上诉人正常生活的行为有公安报案记录、现场照片、证人证言、被上诉人自己对该事实的认可均已充分证实，据此，应判决被上诉人停止侵权，给上诉人赔礼道款，赔偿给上诉人造成的损失，但一审法院却视上级法院的意见于不顾，视证据与事实于不顾，主观的判决驳回原告的起诉，完全于法无据、于情于理不通。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果错误，为使上诉人的合法权益不再继续遭受侵害，请求中级法院重新查明事实，撤销原判，改判支持上诉人的全部上诉请求，以示法律的公正。二审诉讼过程中，上诉人补充上诉理由：上诉人与被上诉人之间系相邻关系，双方之外祖父在当初盖房时按照当地的习惯所遗留的共用墙，双方分别购买旧的房屋后应尊重现状，方便生活，现被上诉人赵增力家拆除旧房，根据习惯先拆的一方应保留共用墙，否则将对方房屋造成危害。现被上诉人赵增力拆除其房屋时，将共用墙拆除，已经对上诉人造成了严重的危害，严重影响了上诉人的生产生活，明显违反了《物权法》第八十四条、八十五条的规定，应判决被上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。一审认定的事实与判决结果相互矛盾，应撤销原判。改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王秋珍、赵京林、赵增力、冯海匣、赵增亮、赵增敏答辩称，一、答辩人王秋珍、赵京林、赵增亮、赵增敏不是涉案房产的所有权人，与上诉人不存在相邻关系的权利义务；二、答辩人赵增力、冯海匣在原有的宅基地范围内拆除建新，上诉人作为相邻一方应当提供必要的便利，二位答辩人的行为不属于侵权行为。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉、维持原判。 原告王海强向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，将拆毁原告住房的东墙恢复原状，并赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年2月20日购买舅舅王某2小吴村中十三排3号房屋四间居住，东邻是被告家，在2016年4月7日被告准备翻建房屋时将自己的房屋拆除后，企图侵占原告房屋的一部分，并强行手持铁锹、木棍将原告居住的房屋东墙拆毁，将原告父亲打伤，住院7天，花去医疗费2000余元，导致原告全家至今不能居住。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，使原告精神上受到了极大打击，经济上受到了不应有的损失，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告赵增力、冯海匣辩称，二被告系拆旧建新，原告作为相关关系人，应当提供必要的便利，二被告没有实施侵权行为，不应当承担责任。 被告王秋珍、赵京林、赵增亮、赵增敏辩称，当时没有在现场。 原审法院查明认定的事实：原告王海强与被告赵增力、赵增敏、赵增亮系姨表兄弟关系。双方争议的八间房系原被告之外祖父王丙辰所盖。1991年农历正月初五，王丙辰为两个儿子分家，将东边一处分给长子王某1，西边一处分给次子王某2。2005年6月5日王某1将东边一处房屋转让给外甥即被告赵增力，2013年2月20日王某2将西边一处房屋转让给另一外甥即原告王海强。王某1、王某2宅基地所盖房屋均未办理宅基地使用证，仅有其父亲王丙辰1988年新乐市农村宅基地清理登记表一份，该登记表登记的长宽已与实际使用面积不符，王某1、王某2二人已举家迁出小吴村集体经济组织多年。2016年4月份被告赵增力将东边四间旧宅拆除准备建新房，将自己家的西墙拆除，原告在被告所拆西墙位置垒墙，遭到被告赵增力、冯海匣阻止，原告认为六被告是侵权行为，以排除妨害为由将六被告诉至法院导致成讼。现原告王海强家与被告赵增力家东西相邻，原告家在西，被告家在东。原告家现有北房四间，被告家原北房四间于2016年4月份拆除。经法院现场勘验，原告家四间宅基地北墙从西到东争议墙外墙长度为12.37米，被告赵增力家北墙从东到西争议墙外墙长度为12.07米，被告赵增力家房屋的南墙从东到西外墙的长度约12.08米，被告家南院墙从东到西外墙的长度为12.08米，原被告对勘验结果均予以认可。原告申请的两位证人王某1、王某2均作证证实两处房屋是弟兄二人按间数平均每家四间所分。原告王海强承认在其买房时原被告之间的院墙就存在。 以上事实有分单、转让凭据、购房协议书、证人证言、小吴村村民委员会证明、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片及庭审笔录在案为证。 原审法院认为，2002年7月1日起施行的《河北省农村宅基地管理办法》第十四条规定：“农村村民因继承等原因形成一户拥有二处以上宅基地的，多余的住宅应当转让。受让住宅的村民必须符合申请宅基地的条件，并依照本办法的规定办理宅基地审批手续”；第十五条规定：“农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地，由村民委员会依照本办法第十四条的规定无偿收回。”第十七条规定：“由于住宅转让、继承等原因造成集体土地使用权变更的，当事人应当自变更之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权变更登记，由县（市）人民政府换发《集体土地使用证》”。本案争议的宅基地原由王某1、王某2兄弟二人使用，均未办理宅基地使用证，其二人举家迁出小吴村集体组织多年，其分别转让给赵增力、王海强后，原被告应按法律规定办理宅基地审批手续，双方在未办理宅基地审批手续前均没有合法的宅基地使用权，现被告赵增力已将原房屋拆除，其应在办理宅基地审批手续后在审批的范围内建设房屋。原被告之间系相邻关系，属于共用墙关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”在本案中，原被告之间系相邻关系，属于共用墙关系，原被告之外祖父在当初盖房时按照当地的习惯所遗留的共用墙，原被告分别购买舅舅的房屋后应尊重现状，方便生活，现被告赵增力家拆除旧房，根据习惯先拆的一方应保留共用墙，否则将对对方房屋造成危害。原被告之间系姻亲血缘关系，应互敬互谅处理好邻里关系，彼此珍惜双方的亲情。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然原告称双方争议墙位置属于自己所有，但对此双方均没有提供相关有效证据予以证实，且双方受让后均没有办理宅基地审批手续，均没有合法的宅基地使用权，故对原告的诉请依法不予支持。因王振夺不是本案当事人，原告所主张王振夺的医疗费，与本案非同一法律关系，可另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《河北省农村宅基地管理办法》第十四条、第十五条、第十七条之规定，一审判决如下：驳回原告王海强对六被告王秋珍、赵京林、赵增力、冯海匣、赵增亮、赵增敏的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告王海强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王海强主张争议墙属于自己所有，但没有提供有效的证据证明自己的主张，对上诉人与被上诉人本案所涉及的争议墙，原审法院根据历史使用状况认定为属于共用墙并无不当。对于共用墙的使用，虽然原审法院认定双方应尊重现状、先拆的一方应保留共用墙，但鉴于该共用墙已经拆除，且至今为止，上诉人与被上诉人双方对受让房屋均没有办理宅基地审批手续，双方均没有合法的宅基地使用权，故在该争议墙所占宅基地使用权属未经依法确认之前，上诉人诉请法院判令被上诉人将该墙恢复原状依据不足，且极有可能造成不必要的损失，原审法院对其诉讼请求暂不予支持并无不当，双方可待争议之地的土地使用权属被依法确认之后再对双方纠纷另行处理。综上所述，上诉人王海强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王海强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 李 曼 二〇一九年三月二十五日 书记员 邢琳琪 ——