四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7498号 原告：陈守衡，男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：陈蓬，男，1946年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王荣，求实法律服务所法律工作者。一般代理。 委托诉讼代理人：贺显谋，男，1951年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市培城区。社区推荐，特别授权。 被告：成都市青羊区人民政府草市街街道办事处，住所地：号都市青羊区正通顺街**。 负责人：尹伟。 委托诉讼代理人：杨莉，四川凯哲律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘涛，四川凯哲律师事务所律师。特别授权。 被告：刁先军，男，1982年1月25日出生，汉族，四川省金堂县组。 委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 被告：颜其伦，男，1957年3月16日出生，汉族，四川省乐至县社。 委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。特别授权。 被告：成都市青羊区草市街街道办事处玉带桥社区居民委员会，住，住所地：成都市青羊区金丝街****/div> 负责人：刘素英。 委托诉讼代理人：刘薇，四川凯哲律师事务所律师。特别授权。 原告陈守衡、陈蓬与被告成都市青羊区人民政府草市街街道办事处（以下简称草市街办事处）、刁先军、颜其伦、成都市青羊区草市街街道办事处玉带桥社区居民委员会（以下简称玉带桥居委会）生命权纠纷一案，本院2017年11月18日作出（2015）青羊民初字第4291号民事判决书，原告陈守衡不服提出上诉，成都市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）川01民终5729号民事裁定书，以遗漏案件当事人发回本院重审。本院追加原告陈蓬，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈守衡、陈蓬的委托诉讼代理人王荣、贺显谋，被告草市街办事处的委托诉讼代理人杨莉、刘涛，被告刁先军的委托诉讼代理人张希权，被告颜其伦的委托诉讼代理人严兵，被告玉带桥居委会的委托诉讼代理人刘薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈守衡、陈蓬向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告共同赔偿死亡赔偿金399489元、治疗费61286元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元、误工费4000元、交通费4000元，以上共计486824.5元；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2014年11月27日4时许，成都市青羊区玉带桥社区北打铜街21号院落发生火灾，造成原告陈守衡母亲谢某死亡。青羊区公安消防支队经调查后出具《火灾事故认定书》认定起火原因为小区车棚内电瓶车充电器内铜导线短路，引起可燃物蔓延成灾。该车棚是草市街办事处于2014年6月搭建，车棚位于居民楼旁唯一的通道旁，占用了楼下大部分空间，电瓶车停放在车棚后，电瓶车尾部与大楼墙壁之间的通道宽度仅余不足1米。草市街办事处在搭建之前并未依法履行规划、报建等手续，完工后也未通过消防验收，没有履行必要的日常管理和维护，漏电、短路情况时有发生。在火灾发生之时，楼上居民不能快速疏散，消防工作更无法顺利展开，致使损害结果发生。陈守衡母亲在火灾中死亡。草市街办事处对谢某的死亡应承担相应责任。火灾的发生是刁先军的电瓶车在充电过程中因充电器内铜导线短路引发火灾，刁先军应对谢某的死亡承担相应责任。颜其伦是车棚的具体管理人，负责车辆停放和充电，所收取电瓶车充电费用为其部分收入，颜其伦对谢某的死亡应承担相应责任。玉带桥居委会对自己所管理辖区的治安安全、消防安全、环保卫生、居民思想教育等负有宣传和管理的责任，本案中所搭建的违建车棚是由其与草市街办事处共同决定搭建的，搭建后又疏于管理造成恶果，玉带桥居委会对谢某的死亡负有赔偿责任。故请求法院判如所请。 被告草市街办事处辩称，二原告的诉请无事实依据，草市街办事处无违法搭建车棚的行为，搭建车棚无任何过错，车棚并未影响案涉小区消防疏散通道的畅通；涉案小区居民实行自治管理，草市街办事处无管理人及安全保障义务人责任；本案属于侵权责任，违法行为、损害事实、因果关系以及过错四个要件缺一不可，草市街办事处所搭建车棚的行为不具备违法性也无过错的情况下，谢某的受害与草市街办事处搭建车棚并无法律上的因果关系。故请求驳回二原告的全部诉讼请求。 被告刁先军辩称，依据本案事实，不应当由刁先军承担责任，不是刁先军的电瓶车造成的火灾。 被告颜其伦辩称，颜其伦不是承担责任的主体。请求法院驳回二原告对颜其伦的诉讼请求。 被告玉带桥居委会辩称，案涉车棚不是违建，玉带桥居委会不是车棚的修建方，也并无过错，不应当承担责任；案涉院落实行居民自治，玉带桥居委会无安全管理义务，门卫管理不当导致火灾，应承担管理责任；本案为侵权责任，谢某的死亡直接原因是电瓶车充电器起火而不是车棚起火，电瓶车所有人应当承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 陈守衡、陈蓬提交了火灾事故认定书、工作笔录，证草市街办事处应当承担过错责任，火灾是由颜其伦的电瓶车起火造成。草市街办事处、刁先军、颜其伦、玉带桥居委会对该组证据的三性不予认可。经本院核实该组证据有原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 草市街办事处提交了综治委【2013】21号《“三无院落”整治标准》、关于进一步做好三无院落消除工作的通知及附件、会议记录、三无院落整治的决策监督、整治方案、院落整治项目再次讨论、比选文件、7分部工程量清单和计价表、整治院落验收登记表、居民自治公约、院委会职责、门卫职责。陈守衡、陈蓬认为系复印件没有盖章，刁先军对与其有关的证据的关联性有异议，其余证据无异议，颜其伦及玉带桥居委会对三性无异议。本院认为该组证据经核实后系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 刁先军提交了询问笔录2份，证明笔录没有认定是刁先军的电瓶车引起失火。陈守衡、陈蓬认为系复印件对真实性不予认可，草市街办事处及玉带桥居委会对三性无异议。本院认为该证据系陈守衡、陈蓬申请调取，来源合法，故对其三性本院予以采信； 玉带桥居委会提交了《成都市“三无院落”整治方案的通知》、《北打铜街21号院成立院委会会议议程》、《北打铜街21号院成立居民议事小组会议记录》、《简报》、《公示及院委会成员名单》、《北打铜街21号院整治方案》、《聘任书》，证明根据成都市政府相关文件要求，在社区指导下对院落改造前成立了院委会进行自治，讨论了关于改造需要的重要关注问题。陈守衡、陈蓬认为系复印件没有盖章，刁先军认为与其有关的证据对关联性有异议，其余证据无异议，颜其伦及草市街办事处对三性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 玉带桥居委会提交了《会议记录》、《居民自治公约、院落管理制度、职责、议事会成员的管理的权利和义务、门卫职责》，证明社区院委会召开会议，建议扩建，对过道进行整治。陈守衡、陈蓬认为系复印件没有盖章，刁先军认为与其有关的证据对关联性有异议，其余证据无异议，颜其伦及草市街办事处对三性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 玉带桥居委会提交了《北打铜街21号大院改造前后对比图照片和基本情况》、门卫通道实测图，证明清理通道规范了自行车等交通工具的停放，改善了卫生环境和提高了安全度。陈守衡、陈蓬认为系复印件没有盖章，刁先军认为与其有关的证据对关联性有异议，其余证据无异议，颜其伦及草市街办事处对三性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年11月27日4时40分许，成都市青羊区草市街办事处、玉带桥居委会辖区内的北打铜街21号院发生火灾。小院门卫颜其伦在睡觉时闻到一股焦臭味，立即起床，开门便看见车棚已经一团火了，遂打开小院的大门，向楼上住户喊“车棚起火了”。火灾发生后，陈守衡的母亲谢某从二单元楼上下楼，走出单元口后，欲通过小院的大门往外逃离，死亡在车棚与大楼墙壁之间的火灾现场。 颜其伦在青羊区消防大队的调查询问中陈述：颜其伦是院委会安排在此从事门卫工作，负责防火防盗及防火防盗宣传工作、邮件收发、人员进出询问登记、楼道和过道的卫生打扫、车棚管理收费。颜其伦的工资由每户交纳的门卫费共计约为940元再加上车棚内电瓶车停车、充电收费400元左右构成。电瓶车等停放在车棚，不需要充电的电瓶车与摩托车放在一起，每月交纳15元；需要充电的电瓶车放在一起，根据电瓶车电瓶的大小规格，分别交纳30元/月、40元/月、50元/月，所收取的费用作为颜其伦的部分工资。以前在颜其伦睡觉前都要给充电的电瓶车拔除充电插座，后来电瓶车车主认为其交了费用、电瓶车充电不足，便与门卫颜其伦发生争议，其后，颜其伦就没有在晚上拔除充电电瓶车插座了。小区院落车棚的充电线路是社区统一安装的，电气线路有PVC管子穿管；当晚在车棚停放了16辆电瓶车、1辆烧汽油的摩托车；有电瓶车在车棚里充电；其闻到焦臭味时，开门看见车棚已经成为了一团火；随后向楼上喊“起火了”并打开小院大门。 2014年12月20日，成都市公安局青羊区分局物证鉴定室作出（青）公（物）鉴（法）字（2014）149号《法医学尸体检验鉴定书》，载明：案情摘要：2014年11月27日凌晨6时，在成都市青羊区北打铜街21号3单元，因电瓶车棚起火，致一名女性死亡。检验对象为无名氏，女，其余不详。结合案情及现场情况推断：该无名氏系生前进入火场，一氧化碳中毒合并窒息死亡。鉴定意见为无名氏死亡原因系一氧化碳中毒合并窒息死亡。 后经查实，该死者系陈守衡的母亲谢某。 2015年2月3日，成都市青羊区公安消防大队作出青羊公消认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，载明了火灾事故基本情况为：2014年11月27日4时56分，成都市公安消防支队接到报警，位于成都市青羊区北打铜街**居民小区车棚发生火灾，造成小区车棚及车棚内16辆电瓶车、1辆摩托车、12户住户受灾，死亡1人，伤1人，过火面积约200平方米，火灾直接财产损失304403.75元。经调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2014年11月27日4时40分许；起火部位为距车棚南墙3.5米，西墙0.3米处电瓶车充电器；起火原因为电瓶车充电器内铜导线短路，引燃可燃物蔓延成灾。 另查明，1.陈蓬系谢某的丈夫；2.谢某的居民户口簿载明以下信息：1947年1月21日出生，公民身份号码：5107021947××××××××，常住户口所在地四川省绵阳市涪城区剑门路西段********。 再查明：2013年11月19日，成都市社会管理综合治理委员会作出《关于印发〈成都市“三无院落”整治方案〉的通知》，《成都市“三无院落”整治方案》作为附件。文件载明深入推进“三无院落”整治是深化平安成都建设、创建平安示范社区的重大举措，是加强基层基础设施建设、强化基层治理的惠民工程。该文件同时对消防等在内的相关具体工作内容以及业务指导部门进行了明确。 2013年4月22日，成都市青羊区社会管理综合治理委员会办公室作出《关于进一步做好“三无院落”消除工作的通知》确定了草市街办事处下属的玉带桥居委会所辖的北打铜街21号是需要整治的“三无院落”。 2013年8月，北打铜街21号成立以孙玉群、付乐刚、叶祥能三人为院委会成员的自治小组，负责院委会居民自治工作。 2013年9月，北打铜街21号院整治方案确定，其改造项目确定为：1.修建门卫室、活动室、修车棚；2.平地、更换院落污水管；3.安装监控器、修垃圾点；4.粉刷墙面。后草市街办事处、玉带桥居委会组织实施了北打铜街21号院整治工程。院落车棚由草市街办事处负责完成。 北打铜街21号院制作了《北打铜街21号院居民自治公约》、《居民公约》、《院委会职责》、《院落卫生公约》、《院落财务管理制度》、《院落自治管理小组成员工作职责》、《院落议事会成员的权利和义务》、《门卫工作职责》，成立了以孙玉琼、付乐刚、叶能祥为院委会成员的院委会，请颜其伦为院门卫人员、孔祥聪为院保洁人员。 2013年11月5日的《青羊区2013年整治院落验收登记表》载明草市街办事处玉带桥社区北打铜街21号，验收单位有青羊公安分局，实地验收情况为：1.技防实施需配备，2.需完善流动登记表，3.相关制度、温馨提示要尽快上墙。整改意见为：建议安装监控，尽快建立流动人口点位，尽快张贴相关上墙内容；领导签字处有郑某签名。同日，区委组织部、青羊区房产管理局、区爱卫办、青羊区城市管理局，分别对相关验收内容予以验收并提出了诸如加强典型事例的收集上报、公示栏、配制塑料垃圾桶等整改意见。 陈守衡、陈蓬主张按2018-2019年度统计数据计算赔偿标准。 本院认为，谢某于2014年11月27日在成都市青羊区北打铜街21号发生的火灾中死亡，该事实有相应证据予以证明，本院予以确认。根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因系因电瓶车充电器内铜导线短路，引燃可燃物蔓延成灾。《法医学尸体检验鉴定书》载明谢某系生前进入火场、一氧化碳中毒合并窒息死亡，由此可以认定火灾是导致谢某死亡的原因。电瓶车停放于车棚内充电时其充电器内铜导线短路起火、防火安全控制不到位、周围可燃物，以及火势在蔓延前未能及时发现、及时扑救、车棚燃烧等，均是酿成火灾损失的因素。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，火灾造成谢某死亡，直接原因系小院车棚存放电瓶车充电过程中，因电瓶车充电器内铜导线短路所致火灾，故电瓶车所有人选择在夜间通宵充电，且疏于管理，应对其电瓶车充电器内铜导线短路承担责任，肇事电瓶车所有人是直接导致火灾、造成谢某死亡的侵权人之一，应当承担较大责任。本院酌定该肇事电瓶车所有人应当承担火灾损失50%的责任。因公安消防部门未认定引发火灾的电瓶车所有权人，且各方当事人也未能对此举证证明，故陈守衡、陈蓬主张刁先军是肇事电瓶车车主，无事实依据，本院对其二人要求刁先军承担责任的诉讼请求不予支持。 涉案电瓶车存放于车棚内，颜其伦是车棚的具体管理人，颜其伦以收取电瓶车充电费用作为其部分收入，其管理车棚系有偿行为，其作为电瓶车管理人应当尽到合理的看管义务，颜其伦在看管车棚过程中存在疏忽，应当就电瓶车充电短路引为火灾造成的损失承担一定责任。结合颜其伦对车棚存放电瓶车的管理方式以及夜间多辆电瓶车充电时无人看管的情况，本院酌定颜其伦应当承担火灾损失15%的责任。 车棚搭建是由草市街办事处所完成，草市街办事处是车棚的建设单位。依据颜其伦陈述“其开门已经看见车棚燃成了一团火”，应当认定车棚棚顶是火灾重要可燃物，是造成本次火灾损失的重要因素。车棚、门卫室、院落出入口建成后，是否符合建材规范、电器开关安全以及消防要求，作为车棚建设单位的草市街办事处未举出相关依据，其应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈守衡、陈蓬主张草市街办事处建成的车棚存在缺陷，应由车棚建设单位即草市街办事处承担责任的理由成立，本院予以支持。结合车棚是主要可燃物及其本案中造成的危害程度等，其建设单位在未能证明车棚等建设符合相关规范情况，本院酌定草市街办事处应当承担火灾损失35%的责任。 关于玉带桥居委会的责任。因玉带桥居委会并非案涉车棚的建设方，对案涉院落也无管理义务，故陈守衡、陈蓬要求玉带桥居委会承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 本案中，造成谢某死亡的损失有：1.死亡赔偿金。谢某67岁，系城镇居民，陈守衡、陈蓬主张应当按2018年度赔偿标准计算，因本案系发回重审案件，故应当以第一次审理的一审法庭辩论终结时上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准，故应按照2014年度四川省城镇居民可支配收入24381元予以计算，死亡赔偿金应为316953元（24381元/年×13年）；2.丧葬费。按照2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资45697元予以计算，计算为22848.5元（45697元/年×1/2年）；3.精神损害抚慰金，陈守衡、陈蓬主张50000元，结合当事人的过错、谢某的年龄等，本院酌定为30000元。由肇事电瓶车所有人承担15000元，草市街办事处承担10000元，颜其伦承担5000元；4.误工费、交通费。陈守衡、陈蓬办理丧事，误工费、交通费是客观存在必然发生的费用，本院酌定为2000元。上述费用共计371801.5元。 综上，根据本院对各方承担责任比例的认定，草市街办事处应赔偿陈守衡、陈蓬129630.53元〔（371801.5元-30000元）×35%+10000元〕，颜其伦应赔偿陈守衡、陈蓬56270.23元〔（371801.5元-30000元）×15%+5000元〕。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市青羊区人民政府草市街街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈守衡、陈蓬129630.53元； 二、被告颜其伦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈守衡、陈蓬56270.23元； 三、驳回原告陈守衡、陈蓬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由原告陈守恒、陈蓬承担900元，被告成都市青羊区人民政府草市街街道办事处承担790元，被告颜其伦承担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  张冀川 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年三月十九日 书 记 员  李蓓菡