北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1066号原告孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托代理人李琨，男，1988年2月2日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人李岩，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。原告孙莹诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）确认违法，向本院提起诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭。2018年3月28日，本院依法作出（2018）京0108行初189号行政裁定书（以下简称189号裁定书），裁定驳回原告孙莹的起诉。原告孙莹不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2018年8月23日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终639号行政裁定书，裁定撤销本院作出的189号裁定书；指令本院继续审理。2018年10月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙莹及其委托代理人李琨，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莹诉称，原告为北京市海淀区魏公村小区**楼**x门**的房屋所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》(以下简称23号房屋征收决定)，将原告房屋纳入征收范围。被告为房屋征收部门。从2017年7月开始，被告对原告所在楼栋的一些门窗、墙壁及其他设施进行破坏性拆除，致使部分房屋墙壁承重能力下降，引发严重的危险隐患。自2017年9月开始，被告又对原告所在小区的部分楼栋进行了整栋拆毁，致使小区内都是建筑垃圾，居住环境恶化。在被告未与原告达成《征收补偿协议》前提下，被告将原告所在楼栋的部分结构进行破坏性的拆毁，导致原告房屋所在楼栋成为危险房屋。2017年11月14日，北京市海淀区房屋管理局发出《公告》，受海淀区政府紫竹院街道办事处委托，北京市海淀区房屋安全鉴定站于2017年10月至11月鉴定海淀区魏公村1-4号楼、5号楼三至六单元、6号楼一、二单元、7-10号楼、11号楼一至四单元、12-15号楼、魏公村海楼、魏公村副楼的房屋为Deu级危险房屋，处理建议为“停止使用，应采取措施解危”。上述房屋存在严重安全隐患。原告认为被告的行为，导致原告的房屋成为危险房屋，并被要求立即停止使用并搬出此危险房屋，使原告的合法权益受到了侵害。原告现提起行政诉讼，请求人民法院确认被告2017年7－9月份拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致原告房屋成为危房的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孙莹提交如下证据并当庭出示：1、照片，证明原告房屋所在楼栋已被破坏，是由于被告委托的实施单位进行拆除的时候没有审慎注意，没有严格按照拆除方案进行；2、公告，证明原告房屋被认定为危房，原告具有诉讼主体资格；3、不动产权证，证明该产权证合法有效，目前没有看到任何相关注销产权证的程序及公告；4、23号房屋征收决定，证明被告是征收主体；5、海淀区政府行政诉讼答辩状，证明海淀区政府答辩时明确认定涉案房屋系被告所拆；6、关于海淀区魏公村小区xx号楼x层x门xx号房屋立即解危的通知；7、海（鉴）字第（1710415）号《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》（部分）（以下简称第1710415号鉴定报告），以上证据证明因为被告在拆除房屋时没有尽到义务导致原告房屋成为危房；8、海房（2018）第009号-答复《政府信息公开答复书》；9、海房（2018）第016号-答复《政府信息公开答复书》；10、第1710415号鉴定报告，以上证据证明在2017年以前，涉案地区房屋不存在危房鉴定情况；11、原告房屋房地产估价结果报告，证明原告的房屋是2016年购买的，经评估房屋是完好的；12、原告房屋及所在楼栋被征收前原状态照片，证明房屋状态完好；13、原告房屋及所在楼栋2017年9月份状态照片，证明房屋被人为损坏情况；14、新闻截图，证明被告实施的拆除行为与原告房屋成为危房存在因果关系。被告海淀区征收办辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《北京市人民政府关于印发的通知》第二条第二款、《北京市海淀区人民政府办公室关于印发的通知》，被告具有在房屋征收过程中实施房屋拆除的法定职责。二、被告拆除涉案房屋的行为具有充分的事实和法律依据，不存在任何违法之处。魏公村小区xx号楼位于征收范围内，被告已委托北京宪国伟业拆除有限公司完成涉案房屋所在的三标段房屋拆除工作。经查，魏，魏公村小区**楼中除三名被征收人（告）外，其余全部房屋的被征收人均已与被告签订房屋征收补偿协议。根据《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿协议》的约定，签订补偿协议的被征收人应当将相应房屋腾空并移交给被告及房屋征收实施单位进行拆除。据此，被告对其他被征收人已移交的房屋进行拆除的行为具有相应事实依据。同时，被告委托的专业拆除公司亦仅仅对已签订补偿协议涉及的房屋楼板进行了拆除，拆除行为并未对原告所在的房屋产生实际影响。三、原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，本案中原告请求确认被告对10号楼房屋楼板的拆除行为违法，对于自己提起诉讼的权利基础，原告主张系基于其享房屋所有权。但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，一旦征收范围内房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权。原房屋所有权人对征收决定和补偿行为不服的，可以通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益，但在房屋被依法征收之后，由于其享有的房屋所有权已经消灭，其针对后续的房屋拆除等行为提起诉讼则不再具有利害关系。四、如果原告诉讼理由成立应当满足被告实施了拆除行为、原告房屋被鉴定为危房及二者之间存在因果关系。被告认可拆除涉案地区部分房屋楼板的行为，且原告房屋已经于2017年11月份被鉴定为危房，但是原告房屋成为危房与被告实施拆除楼板的行为之间不存在因果关系。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、魏公村小区项目房屋征收补偿协议（回迁产权调换）；2、魏公村小区项目房屋征收补偿协议（货币补偿）；3、被征收房屋交房验收单；4、魏公村小区建筑物拆除工程10#楼楼板拆除方案；5、23号房屋征收决定;6、第1710415号鉴定报告，以上证明涉案房屋楼板被拆除与房屋被鉴定为危房之间不存在因果关系。同时，被告海淀区征收办当庭提交并出示《国有土地上征收与补偿条例》、京政发（2011）27号《北京市人民政府关于印发的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：被告海淀区征收办对原告提交的证据1的真实性认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据2、证据3、证据6至证据9、证据11至证据13的真实性、合法性认可，对证据2、证据6至证据9、证据11至证据13的关联性及证明目的不予认可；对证据4、证据5予以认可；对于证据10，坚持被告意见；认为证据14和本案无关。原告孙莹对被告提交的证据1至证据5的真实性、关联性不予认可；认为证据6可以证明原告的房屋成为危房系被告海淀区征收办拆除其他房屋所导致的。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告孙莹提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据1、证据5至证据10、证据14不能证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采信。被告海淀区征收办证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，但不能证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：;'>孙莹系北京市海淀区魏公村小区**楼**x门**房屋的所有权人，号为京（2016）海淀区不动产权第XX**。2017年7月5日，海淀区政府作出23号房屋征收决定，确定海淀区政府负责涉案项目房屋征收与补偿工作；海淀区征收办为涉案项目房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作。孙莹的房屋处于征收范围内。海淀区征收办称其于2017年9月下旬陆续开始委托相关单位对魏公村小区xx号楼已达成补偿协议的相关房屋实施了拆除楼板的行为。2017年11月1日，针对海淀区魏公村小区xx号楼，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出第1710415号鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村10号楼的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。孙莹认为海淀区征收办拆除魏公村小区其他房屋导致其房屋成为危房的行为违法，故诉至本院。另，庭审中，孙莹称其房屋已于2018年1月25日被强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，孙莹认为海淀区征收办2017年7－9月份拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致其房屋成为危房，虽然孙莹现有证据并不能证明二者之间存在因果关系，但在海淀区征收办已经认可其在涉案房屋作出危房鉴定前，对孙莹房屋所在的魏公村小区xx号楼其他相关房屋实施了拆除楼板的行为；且孙莹房屋已被实际拆除的情况下，海淀区征收办对上述二者之间的因果关系应负一定的举证责任。根据第1710415号鉴定报告记载的现场检测结果等内容，海淀区征收办提交的现有证据，无法证明其拆除魏公村小区xx号楼其他相关房屋楼板的行为，未对孙莹的房屋造成损害，亦无法证明其涉案拆除行为与孙莹房屋成为危房之间不存在因果关系。故，在孙莹房屋已被拆除及相关房屋楼板拆除行为已经进行完毕的情况下，本院应确认海淀区征收办2017年9月下旬拆除海淀区魏公村小区xx号楼其他房屋楼板的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）二○一七年九月下旬拆除海淀区魏公村小区x号楼其他房屋楼板的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进审 判 员 赵 云人民陪审员 闫 洪二〇一九年三月十八日书 记 员 赵思琦