徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8630号原告：许峰良，男，1969年10月17日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被告：周文华，女，1971年11月4日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告许峰良诉被告周文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许峰良及其委托诉讼代理人惠敏、被告周文华的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许峰良向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款610万元及利息，自2017年3月30日起按银行同期贷款利率计算至判决给付之日，暂计算至2018年9月14日约为53.9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺向许峰顺借款，许峰顺于2016年4月至8月期间分三笔向被告转款共计470万元，期间被告因资金周转困难，提议许峰顺将借款投资同福•颐养园项目，双方于2016年8月23日签订《协议书》，协议约定许峰顺投资壹仟万元，2017年5月底前被告返还许峰顺投入的全部本金。协议签订后许峰顺又于同年9月分两次向被告转账300万元，至此共计投资770万元。2017年3月29日，双方同意终止合作协议，被告承诺返还许峰顺770万元投资款，并付利息30万元，共计800万元。但截至目前，被告仅返还190万元款项，尚欠610万元未支付。2018年8月15日，许峰顺将上述债权转让给原告，双方签订债权转让协议，并已通知被告。原告受让债权后向被告催要，但被告至今未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告周文华辩称，1、原告依据债权转让协议诉请被告返还投资款无事实和法律依据，应依法予以驳回。根据合同法的规定，原告所诉债权应当是可以进行转让的合法债权。原告在诉状中明确写明，许峰顺与被告于2016年8月23日签订《协议书》，双方约定就徐州市同福•颐养园项目达成投资协议，并约定了投资金额及相关权利义务。该协议第5条明确约定“甲乙双方的财产占比及分红有继承权，但不能转让”，故被告与许峰顺双方已明确约定协议涉及的投资款及分红等财产不得转让，许峰顺无权将涉案债权进行转让。许峰顺与原告之间签订的债权转让系无效协议。根据合同法第八十二条的规定，被告对许峰顺的抗辩权对原告有效，故原告依据此债权转让协议要求被告返还款项及支付利息的诉请应依法予以驳回。2、原告与被告之间无任何债权债务关系，且被告与许峰顺之间的债权债务已进行重新协商确定，故原告无权依据其与许峰顺之间的债权转让协议向被告主张权利。原告在诉状中陈述被告与许峰顺于2017年3月29日签订终止合作协议及被告承诺返还许峰顺770万元投资款并付利息30万元的情况与事实不符。就涉案协议的终止、款项的结算，被告与许峰顺于2018年3月2日达成协议，且许峰顺当日向被告出具《承诺书》，双方就涉案协议的终止及款项的数额进行了结算，且明确被告需返还的款项数额为500万元。后被告按约履行于2018年4月11日向许峰顺指定的账户汇款100万元。根据双方之间签订的《协议书》及后续达成的协议约定，许峰顺无权转让涉案所诉的债权债务，且被告也仅欠付400万元。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，被告周文华（甲方）与许峰顺（乙方）签订协议书一份，甲方同意乙方投资壹仟万人民币用于徐州市同福•颐养园项目，乙方将占该项目全部固定资产20%的股份。2017年5月底前，甲方先返还乙方投入的全部本金。甲乙双方的财产占比及分红有继承权，但不能转让。该协议书签订后，许峰顺分别于2016年4月20日向被告转款300万元、2016年7月27日向被告转款100万元、2016年8月10日向被告转款70万元、2016年9月8日向被告转款60万元、2016年9月8日向被告转款240万元，共计转款770万元。2017年3月29日，许峰顺通过短信与被告周文华确定终止合作协议：“合作投资许峰顺共投资770万元整，自2017年3月29日终止合作协议，付许峰顺利息30万元整，总共付许峰顺800万元整，之前签的合作协议到此结束。”被告周文华分别于2017年3月10日向许峰良打款30万；于2017年3月22日向张君芬打款50万元；于2017年3月24日向杨木打款20万元；于2017年3月24日向王广妍打款30万元；于2017年4月1日向许晓艳打款62万元；于2017年9月8日向吴勇打款的90万。以上款项均用于偿付许峰顺款项。2018年3月2日，许峰顺出具承诺书一份，载明“许峰顺今承诺与周文华自愿达成如下协议：1、自2018年3月2号至2018年4月2号止，许峰顺不与周文华有任何来往，周文华到期将还给许峰顺壹佰万元整，否则所有款项为零；2、自2018年4月2号至2018年6月2号止，许峰顺与周文华没有任何来往（无任何理由）。周文华将再返还给许峰顺现金肆佰万元整。否则，所有款项归零。承诺人：许峰顺认可人：周文华。”2018年4月13日原告向许峰良打款100万。2018年8月15日，许峰顺与原告许峰良签订债权转让协议，许峰顺将与被告周文华于2016年8月23日签订协议书约定投资同福•颐养园项目投资款770万元及利息30万元，共计800万元，扣除已返还的190万元款项，尚欠610万元及相应利息的债权，转让给原告许峰良。2018年8月26日，许峰顺向被告周文华邮寄了债权转让通知书。后原告向被告索要该笔款项不成，于2018年9月14日诉至本院。另查明，2017年3月29日终止合作协议作出后，被告共计支付许峰顺382万元，其中192万元用于偿还被告与许峰顺的另一笔188万元的借款及利息4万元。本案争议焦点为：一、案外人许峰顺与被告之间的债权债务是否明确；二、案外人许峰顺将债权转移给原告许峰良，该协议是否有效。对于争议焦点一，本院认为，案外人与被告周文华于2017年3月29日通过短信与被告周文华确定终止合作协议，并确定“付许峰顺利息30万元整，总共付许峰顺800万元整”。经庭审核实139××××****确系被告周文华的号码，被告称其有许峰顺告知不同意终止合作协议的信息，但并未提交法庭，故本院认可该解除合作协议的信息系双方真实意思的表示。许峰顺虽于2018年3月2日作出承诺书，承诺其中500万元的给付条件及日期，并且周文华对该承诺予以认可，但对于其他未给付款项许峰顺并未在承诺书中明确放弃。经双方庭审中确认，被告付给许峰顺共计382万元，其中192万元用于偿还许峰顺与被告之间另外一笔188万元的借款及利息，190万元用于支付合作协议终止后的费用，故对于被告欠付许峰顺610万元款项的事实，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，案外人许峰顺与被告周文华于2016年8月23日签订《协议书》中虽约定“甲乙双方的财产占比及分红有继承权，但不能转让”，但该限制条款针对的是协议书中约定的财产及分红。许峰顺于2017年3月29日通过短信与被告周文华确定终止合作协议，并承诺“付许峰顺利息30万元整，总共付许峰顺800万元整”。许峰顺与原告许峰良签订的债权转让协议，转让的系合作协议书终止后，被告承诺支付许峰顺的债权，故该债权不受2016年8月23日签订的《协议书》中关于财产不能转让的限制。案外人许峰顺将诉争债权转移给原告后，已经履行告知义务，故该债权转移合法有效。综上，案外人许峰顺与被告周文华之间的债权债务系因合作协议解除形成，被告共欠付许峰顺款项610万元。案外人许峰顺已将该债权合法转让给原告许峰良，故原告有权要求被告偿还欠付款项610万元。关于原告诉请的利息，在2017年3月29日合作协议解除时，双方未就付款时间及利息达成合意。双方于2018年3月2日确认的承诺书中，也未对付款时间作出明确的约定，但该承诺可视为许峰顺在该时间点向被告主张了债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对于原告诉请的利息，本院支持自逾期之日即2018年3月3日起，按照银行同期贷款利率计算，该利率不超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告周文华于本判决生效后十日内支付原告许峰良欠款610万元及利息（自2018年3月3日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，但该利率不得超过年利率6%）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58273元，保全费5000元，共计63273元，由被告周文华负担61273元，由原告许峰顺负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇一九年三月七日书 记 员  潘玫竹