济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初271号 原告：刘贵伟，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住淄博市。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被告：山东球墨铸铁管有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370000614072500L。 法定代表人：郭洪卫，执行董事。 委托诉讼代理人：王青，系该公司职工。 委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师。 第三人：山东远征新技术堆焊有限公司，住所地莱芜市。 法定代表人：张翠香，总经理。 委托诉讼代理人：李京涛，系该公司职工。 第三人：李宗勤，男，1956年1月17日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市，现住淄博市。 委托诉讼代理人：李京涛，系山东远征新技术堆焊有限公司职工。 原告刘贵伟与被告山东球墨铸铁管有限公司（简称球墨公司）、第三人山东远征新技术堆焊有限公司（简称远征公司）、第三人李宗勤债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘贵伟的委托诉讼代理人韩艳红、被告球墨公司的委托诉讼代理人曹纾语和王青、第三人远征公司与李宗勤的共同委托诉讼代理人李京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵伟向本院提出诉讼请求：1.判令球墨公司向刘贵伟履行代位清偿义务，向刘贵伟支付修理费199200元；2.判令球墨公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘贵伟与远征公司、李宗勤因民间借贷合同纠纷，达成（2015）川民初字第1065号民事调解书，由远征公司、李宗勤于2015年6月20日前偿还借款100万元。该案到期后，远征公司、李宗勤未按期还款，刘贵伟向淄川区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0302执恢380号。经查，远征公司享有对球墨公司的合法债权，球墨公司拖欠远征公司的240000元修理费，扣除17%税款外，应欠199200元。淄川区人民法院向球墨公司下达通知书，要求球墨公司收到通知后向刘贵伟履行对远征公司的到期债务，球墨公司提出异议，认为不拖欠远征公司的修理费。刘贵伟认为其对远征公司的债权合法有据，由于远征公司怠于行使其对球墨公司的到期债权，已损害刘贵伟的债权实现，依据《合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼。 球墨公司辩称，球墨公司与远征公司之间的债权债务关系已经超过了民事诉讼时效规定的时限，不应属于刘贵伟代位债权请求的范围；本案涉案合同当中的24万元，球墨公司与远征公司未实际履行，因此不存在球墨公司对远征公司的到期债权；本案不具备债权人代位权诉讼的要件，远征公司并未怠于行使到期债权，因此刘贵伟并不具备代位行使到期债权的条件。 远征公司、李宗勤共同述称，球墨公司与远征公司之间的债权债务关系没有超过诉讼时效。从2013年至今，李宗勤多次与球墨公司协商过。2014年1月1日，李宗勤委托案外人苗百斌、杨在普在和球墨公司签订《归还轧辊协议》约定，球墨公司付清24万元加工费后归还轧辊及管模。2012年6月份，球墨公司与远征公司签订《备件修理合同》，约定当日把管模拉走，二个月内修完，在8月底把管模送回，说明合同已经履行了，并已经达到约定产量了。远征公司于2013年8、9月倒闭后，因欠税务局欠款，无法开具发票。远征公司并未怠于行使到期债权，由于公司已经倒闭，单位犯罪，法人已经判刑，公司无法行使权利，没有能力主张权利。远征公司是被执行人，向法院申报了财产。 本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，球墨公司与远征公司签订《备件修理合同》，合同第一条约定：铸管模整体修复DN700两支，单价12万元；铸管模整体修复DN800一支，单价16万元。合同第九条约定：远征公司运至球墨公司的管模，拨管达到约定支数的按合同价开发票后付款。2013年8月6日，球墨公司向远征公司支付备件款16万元，铸管模整体修复DN800一支履行完毕。2015年6月5日，山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2015）川民初字第1065号民事调解书一份，远征公司于2015年6月20日前付清偿还刘贵伟借款100万元，李宗勤对此承担连带清偿责任。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于以下当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于球墨公司与远征公司签订的《备件修理合同》中，铸管模整体修复DN700两支是否实际履行的问题。刘贵伟提出下列证据：1.《备件修理合同》一份，证明远征公司已经按照约定履行了为球墨公司修复DN700管模两支和DN800管模一支的义务，球墨公司也通知了远征公司开具发票，但远征公司在2013年9月份发生企业变故未开具发票。2.2014年1月22日，球墨公司出具的核算项目明细账一份，证明《备件修理合同》约定的铸管模整体修复DN800一支履行完毕，球墨公司向远征公司支付16万元。刘贵伟称铸管模整体修复DN700与DN800是同时履行，但因铸管模整体修复DN700尚未达到产量要求，因此尚未结算。球墨公司对上述证据的真实性没有异议，但认为合同的成立以及有效性不能说明合同的实际履行，且合同中约定的两项内容相互独立，不能因为其中一项履行完毕，即推测另一项也实际履行。远征公司、李宗勤称两项维修项目已经履行完毕，并提出下列证据：1.2014年1月1日，苗百斌、杨在普与球墨公司签订的《归还轧辊协议》复印件一份，证明在履行另一合同中约定先结清本案的24万元加工费才能返还两支一米和半米的管模。2.2015年7月24日，李宗勤给球墨公司的情况说明一份，证明16万元已经结清，另外24万元没有开具发票。3.2019年2月20日下午16：03分通话录音的光盘一张，通话人梁志华（系远征公司签署合同的代理人）、陈德茂（系球墨公司签署合同的代理人），证明远征公司的管模已经交付使用，达到产量。刘贵伟认为李宗勤作为远征公司的股东委托苗百斌、杨在普处理公司的债权债务事项时，与球墨公司签订《归还轧辊协议》的第三条约定球墨公司运轧辊及管模时应付清欠远征公司的24万元加工费，说明24万元的《备件修理合同》已经履行；通话记录可证明《备件修理合同》已经履行完毕。球墨公司认为《归还轧辊协议》为复印件，同时对远征公司、李宗勤以及刘贵伟的陈述及对案件的关联性有异议，该协议并未明确指明加工费系指本案《备件修理合同》的24万元。球墨公司对李宗勤单方出具的情况说明的真实性有异议，并未有球墨公司对其内容的认可和相关债权债务的承认，同时球墨公司并未收到该情况说明，因此无法证实远征公司、李宗勤及刘贵伟所陈述的内容。球墨公司认为远征公司和李宗勤并未在规定的举证期限内提交通话记录，不应作为有效证据使用；同时，通话记录中没有球墨公司对履行内容的认可和相关债权债务的承认。本院经对上述证据进行审查认定，《备件修理合同》成立后，对合同中管模整体修复DN700两支是否履行，应由主张合同履行一方当事人承担举证责任，远征公司对合同履行过程除其陈述外，无其他证据证实。《归还轧辊协议》中第三条：“乙方（球墨公司）运轧辊及管模时，乙方欠远征公司加工费应付清后，方可运走”。该约定不能明确认定为是指本案修复DN700两支的24万元加工费。李宗勤出具的情况说明既未证实送达球墨公司，也未确认内容属实，不能证实合同履行情况。梁志华与陈德茂的通话录音未体现出对合同已经履行的确认。综上，刘贵伟与远征公司提供的证据不能证实《备件修理合同》中铸管模整体修复DN700两支已实际履行，球墨公司应当支付24万元加工费的事实。二、关于远征公司是否超过了诉讼时效的问题。刘贵伟提出下列证据：2018年10月18日，淄川区人民法院给球墨公司的通知书一份，通知球墨公司向刘贵伟履行对远征公司的到期债务24万元；球墨公司向淄川区人民法院提交的异议函一份，称球墨公司与远征公司不存在到期债权；淄川区人民法院给刘贵伟的通知书一份，通知刘贵伟可以提起代位权诉讼，通过诉讼方式主张权利。以上证据证明远征公司不间断的对本案所涉的债权进行催要，涉案诉讼时效未过。远征公司称球墨公司于2013年底通知达到支付加工费条件，因远征公司的原因未开具发票，李宗勤于2015年7月出具情况说明，及向法院申报债权，没有超过诉讼时效。球墨公司质证认为，该三份文书无法证明刘贵伟对本争议焦点的意见，从球墨公司与远征公司签订合同至淄川区人民法院向球墨公司发出通知书期间已经超过了诉讼时效，而这期间球墨公司并未收到远征公司提出关于合同履行及付款要求的主张。本院经审查，假使远征公司向球墨公司提供情况说明内容属实，至2018年10月18日，山东省淄博市淄川区人民法院通知球墨公司履行到期债权，也已经超过了3年的诉讼时效。 本院认为，经人民法院调解，远征公司和李宗勤对刘贵伟负有偿还借款的义务，因远征公司和李宗勤未履行上述义务，刘贵伟依法对其到期债权享有代位受偿权。远征公司和球墨公司签订的《备件修理合同》，远征公司称该合同履行完毕，球墨公司应当支付24万元加工费，但其提供的证据不足以证实合同确已履行完毕，且其提供的证据也不能证实在人民法院通知球墨公司履行到期债权之前3年内向球墨公司主张了权利，超过了法定的诉讼时效期间。综上，对刘贵伟要求球墨公司履行代位清偿义务的诉讼请求，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘贵伟的诉讼请求。 案件受理费2142元，由原告刘贵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙志光 二〇一九年三月四日 法官助理 郑 莹 书 记 员 王文倩