黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1003民初1276号 原告：于兴海，男，1948年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：于文全（与原告系父子关系），男，1972年8月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：于祥春，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 原告于兴海与被告于祥春相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于兴海及其委托诉讼代理人于文全、被告于祥春及其委托诉讼代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.恢复原告与被告房屋之间巷道；2.被告包赔原告的损失300000元。在庭审中原告变更第2项诉讼请求为：包赔原告的损失398000元。事实与理由：被告于祥春于1996年建房，本应该建23米长，而建成了29米长，多出了6米，因此被告于祥春建房时占了原、被告房屋之间的3米的巷道，使原告没有道路可走，不能居住20余年，请求阳明法院正确裁决恢复巷道；包赔原告的损失398000元。 被告辩称：1.原告于兴海不具有原告诉讼主体资格。原告诉称的“巷道”根本不存在，穆棱市城市规划管理处于2006年12月4日出具的《关于磨刀镇石清平村红星委居民于兴海上访问题的答复》明确说明：“……规划界限外至西邻房东山墙标注有3米宽的一处用地，并未标注任何用地性质文字说明，只能认定城镇空闲用地，待编制详规时统一规划”，足以证明“巷道”的说法不成立，原、被告之间不存在相邻关系纠纷，原告不具有诉讼主体资格，无权起诉于祥春；2.原告起诉称被告建房时侵占了所谓的3米的“巷道”，但事实上原告侵占了其西侧空闲地0.6米。穆棱市城市规划管理处于2006年12月4日出具的《关于磨刀石镇清平村红星委居民于兴海上访问题的答复》已做了详细说明。加之原告外墙楼梯，原告实际占西侧空闲地1.5米左右，被告是按照规划使用的土地，被告使用的土地不超过规划的规定，法院应当依法判令原告退回1.5米土地；3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.原告证据一原告持有的232号土地证三页。证明：原告的宅地北侧12.8米，南侧10米合法有效，新建房10.5米不超使用权，不占巷道。被告对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。原告宅基地最长的地方是12.8米，最窄的地方是10米，但原告盖的房子是10.6米，而且从宗地图看两侧还有空闲的地方，因为这个房子盖的是长方形的，使用的土地不是长方形的，而是一头长一头短的情况，房屋必然侵占巷道，而且不能以这个土地证来确认原告没有侵占巷道，应该经过有资质的单位测量后才能确定是否侵占巷道。本院认为，该证据系行政机关颁发的，且被告对形式要件没有异议，本院予以采信；2.原告证据二穆棱县房产给侯明义颁发的第000035号房产执照二页。证明：原告1985年买侯明义的老房，东西长12米，东侧有滴水0.8米，宅地长12.8米，有使用权部分为14.3米，包括巷道东侧的权利1.5米，所有土地有登记，没有一寸多余空闲地。被告认为该房屋产权证与本案无关，该房照不能代替原告现有的土地证。本院认为，原告举示的该房照是原告现有住房翻建前的房照，现原告已经对原有房屋进行了翻新，且已经由行政机关进行了重新规划许可，故该证据与本案没有关联，本院对该证据不予以采信；3.原告证据三于臣礼老宅地执照一份。证明：1984年于臣礼老房子东西长12米，西侧有1.5米滴水，宅地长13.5米，有使用权的土地长度15米，包括巷道西侧的1.5米，所有土地都有登记，没有一寸多余空闲地。被告对该证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该宅基地标注的是15米长，也就是说现在被告使用的宅基地长度不足15米，而是往里缩了0.5米，所以被告根本没有侵占所谓的巷道。本院认为，该房照是于臣礼现有住房（已更名为被告于祥春）翻建前的房照，现被告已经对原有房屋进行了翻新，且已经由行政机关进行了重新规划许可，故该证据与本案没有关联，本院对该证据不予以采信；4.原告证据四于兴贵（原告的东邻）房产执照二页。证明：于兴贵1985年颁发执照时房西侧是6米。被告认为该证据与本案没有关联。本院认为，该证据与本案没有关联，故不予以采信；5.原告证据五于兴贵土地证230号一份、证据六于兴贵申请土地更正登记复查答复一份、证据七穆国土籍字（2009）001号文件土地更正登记通知书一份、证据八穆棱市人民政府穆国土籍字（2010）002号土地权属争议处理决定书中第2项一份，上述证据共同证明：1992年给于兴贵颁发的土地证上标注于兴贵的房西侧7米，比1985年多登记1米，与本案原告232号土地证重叠；原告私房翻建许可规划证（94004号）上少登记0.6米，与争议巷道一侧无关，而是1992年给于兴贵颁发230号土地证时多登记1米，与原告持有的232号土地证上的土地重叠造成。被告对该组证据的形式要件有异议，应出示原件；针对如果有原件，也并不能证明原告使用的土地长度不超出0.6米，看不到涉及到0.6米的问题。本院认为，原告提交的上述证据并没有提供原件供本院予以核对，且该组证据与本案争议没有关联性，故本院不予以采信；6.原告证据九《私房（翻）建规划许可证》94004号。证明：原告早于被告一年建房，审批时是参照候明义的建房与于臣礼的老房中间有3米巷道，原告是按审批规定，利于交通、利于防火原则，将老房墙向内收1.1米重新留滴水，规划许可证少登记0.6米与巷道一侧无关，是由于于兴贵230号土地证多登记1米与原告232号土地证重叠，规划局同意有争议的部分在化冻后（签发日期4月21日）挖出地基，留1.1米滴水进行建房，建完后再重新测量发证；盖房时挖出地基做证，于兴贵1994年没提出异议是正常的，原告是在12.8米内翻建，如果12.2米加现在巷道的一半，比原始登记14.3米少了2米是否正确，原告请求人民法院公正判决。被告对该证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该规划许可证并不能证明原告所述的巷道是三米，因为规划局对巷道一是没有规划，二是在编制当中没有标注巷道字样，认为是空闲地三米；从施工图看，原告的实际土地面积超出了规划，在规划图当中，规划图长度是12.2米，原告的建房长度是10.06米，而该房子的两侧各1.1米，也就是说，原告现在使用的土地已超出了12.2米，超出了规划，从规划图中可以看出原告的土地使用长度超出了0.6米。本院认为，该证据是行政机关给原告于兴海颁发的规划许可证，对形式要件予以采信，对其证明的问题，涉及到规划许可是否合法、原告是否超出规划范围违法建房问题，这个问题应由行政机关予以认定和处理，不是本院民事受案范围，本院不予以认定；7.原告证据十穆房权证郊区字第700637号于兴海的房产证。证明：结合证据二侯明义房产执照，证明根据1985年房产执照的12米，老房墙向内收1.1米，重新留滴水建房10.5米是合法翻建，少于12米老房翻建。被告认为，原告的证据二不具有证据效力，而且这两个房照没有可对比性，应当以现在颁发的土地证、规划许可证及新房照为准。本院认为，原告已经经行政机关许可，对原房屋进行了翻建，取得了该新的产权证照，应以此产权证照为准，本院对该证据予以采信。8.原告证据十一穆棱城市规划管理处《关于磨刀石镇清平村村民于兴海上访问题的答复》一份。证明：答复上有两次市长的批复，一次规划局信访的答复，市长最后答复是下季度拨到土地处理，答复不是裁决，法院不能立行政案件，后经过穆棱市市长两次答复拨到土地局处理，其答复是新房的现状，没有根据土地证和历史上留的房产执照以及原宅地执照做依据；原告12米长的老房（有地基为证）翻建后是10.5米，比老房少1.5米，巷道一侧是按规定在老房墙向内收，重新留滴水1.1米；答复是根据的现有房屋的现状测量，是规划局把巷道批没有了，他是为了包庇自己的错误所下发的答复意见，不是裁决，其内容不具备合法性，是错的。被告对规划管理处出示的《答复》形式要件无异议，但对原告所说的领导两次答复用钢笔写的字有异议，证明不了是领导签字的答复。本院认为，该证据是行政机关针对原告于兴海上访问题的答复，被告对形式要件没有异议，本院对形式要件除手写内容外予以采信，但其内容系行政意义上答复，如果原告认为该答复的内容不正确，其可以通过其他正当途径反映，在本案民事争议中不予以评价；9.被告证据一穆棱城市规划管理处《关于磨刀石镇清平村村民于兴海上访问题的答复》一份。证明：原告因建房超长0.6米，实际侵占了西侧空闲地0.6米，而且认定本案诉争的土地是城镇空闲用地，不是巷道；2006年原告上访要求解决被告侵占土地的问题，说明原告至今起诉已经超过诉讼时效。原告认为，这份答复不具有合法性，内容没有真实性，他们自己就说“别的都不看，就看他们处的批件”，我们去信访办了，联络了市长两次，市长最后批复拨到土地局处理，所以他们出的答复是错误的，其巷道在土地证中都有标注，没有城市空闲地，双方两家的土地证都能证明，所以该证据是无效证据。本院认为，该证据与原告举示的证据十一是同一份证据，只是该证据上没有手写字迹，对形式要件予以采信，但其内容系行政意义上答复，在本案民事争议中不予以评价；10.被告证据二牡丹江市中级人民法院2017黑10行终54号行政裁定书一份。证明：在裁定书的第六页法院审理查明“2006年12月4日穆棱市城市规划管理站就于兴海反应的本案诉争事实作出了‘关于磨刀石镇清平村红星委居民于兴海上访问题的答复’，答复明确告知上诉人其反应的问题没有事实根据”。原告对该证据形式要件无异议，但判决内容是错的，原告不认可，证明的问题是错的；穆棱土地局在2007年也有上访问题的答复，答复称于祥春就一本土地证，在牡丹江市阳明区（2016）黑1003行初21号行政案件庭审中出现了三本土地证，都予以证实原告所起诉是正确的，三本土地证互相矛盾，不能混合使用，其宅地超出了原始登记和新房翻建登记，宅地所占土地多于土地证上批准的土地，土地多了是不合法的，所以原告一直上访，多次说法院立民事案不能解决，还是应以行政立案解决，所以原告不交损失的证据，关于原告受损失的证据是对牡丹江市多家有关部门、多家法院不作为、枉法裁判的证据，所以不提交，提交就没有了。本院认为，该证据是牡丹江市中级人民法院作出的已经发生法律效力的判决，对形式要件予以采信，但其内容与本案没有关联性，本院不予以采信；11.被告证据三原、被告两家的房屋中间的空闲地照片二张。证明：两家的空闲地根本不是道路，也不影响通行。原告对该证据形式要件没有异议，是现场的现状。对证明问题有异议，原告的房产证、土地证都标注是道路，于祥春土地证也标注是现有道路，是道路被侵占后无法通行造成的结果，影响原告通行，得不到处理，其中楼梯以前是能直接上楼的，被告把所有垫着的东西都撤走了，土地管理所去照过相，也是被告霸占巷道和楼梯的证据。本院认为，该两张照片所体现的现场情况，原告予以认可，本院对该证据予以采信；12.被告证据四穆棱县人民政府新字第233号《房屋所有权证》、证据五穆集建（籍）字第233号《集体土地建设用地使用证》一份，发证机关是穆棱市政府。证明：新发的证上体现使用土地长度是14米，房屋的长度是12米，房屋两边各留一米的土地，被告没有侵占空闲土地。原告对该二份证据的形式要件没有异议，对房产证记载的内容有异议，内容不真实就没有合法性，其房屋长度登记是12米，真实房屋长度是12.17米，与发的证不相符，东面登记的是1米，现在他用的地是1.34米，西面是2.56米，或者是2.61米，所以他们没有测量，是在办公室写的，不具有法律效力，没有合法性。本院认为，该二份证据是行政机关颁发的证照，对形式要件予以采信。 综合原、被告的举证、质证意见及庭审调查，本院确认本案的案件事实如下：原告于兴海与被告于祥春系东西邻居关系，于兴海在东，于祥春在西。1994年，原告于兴海在购买案外人候明义房屋的基础上，经穆棱县人民政府颁发编号为94004号《私房（翻）建规划许可证》后翻建了旧房屋，并于2002年8月27日以于兴海的名义取得了穆房权证郊区字第700637号《房屋产权证》、于2002年9月2日取得了穆集建（籍）字第232号《集体土地建设用地使用证》；被告于祥春于1995年，经穆棱县人民政府颁发编号为95001号《私房（翻）建规划许可证》后翻建了旧房屋，并于1995年7月20日取得了新字第233号《房屋所有权证》、于1995年5月取得了穆集建（籍）字第233号《集体土地建设用地使用证》。原告认为被告于祥春在1996年建房时，本应该建23米长，但其建成了29米长，多出了6米，因此占了原、被告房屋之间的3米的巷道，使原告没有道路可走，不能居住20余年，请求法院裁决恢复巷道、被告包赔原告的损失398000元。另查，经本院开庭前实地测量，原、被告房屋间实际间距约为3.3米，其中，原告家安装的铁制楼梯占据约0.8米，被告东房山有近1.1米的堆积物，实际通行宽度为约1.4米。 本院认为，本案的争点是：一、被告是否侵占了原、被告房屋之间的通道，是否影响了原告的通行，是否应当恢复原样；二、原告所请求的赔偿损失的数额是否有事实和法律依据，如何计算；三、原告的请求是否超过诉讼时效期间。第一、被告是否侵占了原、被告房屋之间的通道，是否影响了原告的通行，是否应当恢复原样。原告以被告建房时侵占了两家房屋之间的“巷道”，而导致原告无法通行，属于相邻权纠纷，但从双方争议的现场来看，两家房屋实际间距是约3.3米，原告家西房山有个约0.8米宽的铁制楼梯，被告东房山有近1.1米宽的堆积物，两家房间过道实际用于通行的路宽约1.4米，过道上没有其他障碍物；原告认为其家中的马车、机动车不能出入，就是影响其通行，但其没有提供证据证明两家房屋之间的通道是必须用于马车和机动车出入的道路；被告也没有人为阻挡原告及其家人的出行。因此，原告恢复巷道的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告翻建房屋超过了行政机关许可的长度，侵占了用于通行的“巷道”，被告认为原告在翻建房屋时也超过了行政机关许可的长度，也侵占了原、被告房屋之间的用于通行的道路，由于原告、被告两家翻建房屋，均经过了行政机关的许可，均取得了《私房（翻）建规划许可证》、《房屋产权证》和《集体土地建设用地使用证》，那么，行政机关的行政许可是否合法、原告和被告在翻建房屋时是否超赿了行政机关许可的范围、房屋是否属于违法建筑、是否应当受到处罚、如何处理，这应是行政法律调整的范围，不是民事受案范围，本院不予审理。如当事人认为行政机关的许可不合法或者对方当事人超赿了行政机关许可的范围建房，影响了己方的生产、生活，其可直接向有关行政机关反应，在行政机关不作为或作出处理决定后当事人不服的，可依法提起行政诉讼。第二、原告所请求的赔偿损失的数额是否有事实和法律依据，如何计算。由于原告没有提供证据证明自己的损失，且本院不能认定被告构成侵权，故对原告的该请求不予支持。第三、原告的请求是否超过诉讼时效期间。由于原告认为的“侵权事实”系持续中，不存在超过诉讼时效期间的问题，不管原告的请求能否得到法律支持，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间。 综上所述，原、被告房屋间过道实际用于通行的路宽约1.4米，过道上没有其他障碍物，被告也没有人为阻挡原告及其家人的出行，故对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于兴海的诉讼请求。 案件受理费7270元免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  来晓强 审 判 员  李 坤 人民陪审员  高广明 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  徐雯雯