广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22218号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁连芬，女，汉族，1973年6月19日出生，身份证住址：四川省西充县，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：门雪儿，女，汉族，1992年3月2日出生，身份证住址：广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。原审第三人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所实习律师。上诉人袁连芬因与被上诉人门雪儿、原审第三人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁连芬委托诉讼代理人齐岩冰，被上诉人门雪儿委托诉讼代理人李明星，原审第三人平安银行深圳分行委托诉讼代理人林娇韵、肖怡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁连芬上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回门雪儿一审全部诉讼请求；三、改判支持袁连芬的所有反诉请求；四、判令门雪儿承担袁连芬反诉及本次上诉的所有诉讼费用。事实与理由：一审判决无视本案的基本背景和合同目的，存在认定事实错误、片面，适用法律错误等重大问题，导致做出了对袁连芬显失公平、与事实显著相悖且有违法律和司法解释基本规定及精神的判决结论，致使数百名与袁连芬同样被不法欺诈、恶意串通导致巨大损害的商铺买卖受害人进一步蒙受更加沉重的损失，社会影响较为恶劣，依法应当撤销，并改判驳回门雪儿在一审的所有诉讼请求。请求二审法院依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，支持袁连芬的上诉诉求。在本院二审调查时，上诉人袁连芬对其上诉的事实与理由作如下补充：一、涉案的借款合同明确载明借款的目的是购买商品房，现袁连芬及另案二位当事人（邓某某、周某某）的商品房买卖合同经过罗湖区法院案号为（2018）粤0303民初717号、749号、752号判决书认定予以解除，并由出卖方承担违约责任。根据《广东省高级人民法院关于商品房买卖纠纷案件的指导意见》（粤高法发[2003]24号）第五条第二款的规定，如果借款的目的是用来购买商品房，而商品房买卖合同被法院认定解除导致借款合同的目的无法实现的，当事人主张解除借款合同人民法院应予以支持。本案符合该等解除条件，如继续履行对于邓某某显失公平，结合本案存在诸多违法情形，恳请法院依法予以认定。二、双方的纠纷是系列案件。（一）一审程序不当，混淆了委托合同与借款合同案由的本质区别，门雪儿诉请的案由是委托合同纠纷，袁连芬既非委托人也非受托人，涉案合同清楚地载明袁连芬与门雪儿之间的纠纷与受托人平安银行深圳分行无关，相应责任由委托人即门雪儿自行承担。因此，假如门雪儿坚持按照委托合同起诉，不符合民事诉讼法和相关案由的规定，一审法院应当驳回其起诉，但一审法院按照开庭时争议的民事法律关系直接将诉请案由变更为借款合同。按照案由规定，借款合同的子项目中包含金融借款和民间借贷，本案显然不属于金融借款，按照合同约定，平安银行深圳分行不承担借款的任何风险，故本案只能是民间借贷。如果按照民间借贷进行审理，那么个人委托贷款合同中大部分条款将无法适用，也就是排除了因为委托关系产生纠纷的管辖适用，一审法院就丧失了管辖权，应由被告所在地或者是合同履行地，也就是接受货币一方的所在地即深圳市南山区人民法院受理。因此，一审法院在并无管辖权的情况下直接变更案由为借款纠纷，程序不当，也是对袁连芬合法诉讼权利的伤害。（二）本案存在非常明显的贷款违法情形。按照商业银行法、贷款通则、委托贷款的管理办法以及三方当事人签署的合同，平安银行深圳分行应当进行以下几个方面的贷款审查，并保证贷款程序合法合规。1.对委托贷款的委托方是否指定借款人、借款人同委托方是否有进行协商进行审查，详细的规定见《商业银行委托贷款管理办法》第三条、第七条、第十三条。该办法规定个人委托贷款是指受托行向委托人确定的借款人发放，商业银行受理委托贷款申请前提是委托人与借款人就委托贷款条件达成一致，在达成一致后才签署委托贷款合同。在本案中平安银行深圳分行没有任何对于委托人与借款人之间的合意的审查，而事实上借款人与委托人一直到现在都从来没有见面，更不可能就委托贷款条件有任何签约前的协商；2.对资金来源进行审查。这项义务并不因为个人委托贷款合同赋予委托人相应义务，就可以免除受托人的审查义务。对于委托人的委托资金是否超过其正常收入来源和资金实力，以及是否可证明来源合法，受托人都应进行审查，如无法证明来源资金不得提供委托贷款。资金的来源问题事关重大，袁连芬一审已提交了调查申请，就门雪儿的涉案账户的资金往来情况进行调查，并在开庭时再三坚持。门雪儿作为1992年出生的女孩，不但是本案由其提供委托资金，另外还有几十宗委托贷款总额达几个亿，作为委托贷款银行应当按照最基本的常识判断其资金来源具有违法违规的重大嫌疑。并且当时对于涉案楼盘也有多项行政查处，但平安银行深圳分行没有履行该项义务；3.对资金用途的合法性进行审查。从2014年2月27日到6月27日，资金用途的楼盘的卖方和统一经营者，涉嫌严重的虚假宣传被罗湖市场监督管理局和广东省工商行政管理局立案查处并处罚。2016年初因为其没有报批报建手续，涉嫌项目没有取得批准文件而直接进行销售，转交综合执法进行查处。同时，2013年6月18日到11月22日，因为没有取得房产证而从事违法销售，楼盘还被深圳市规土委处罚，而袁连芬恰恰就在无证销售期间购买了商铺。同时，涉案商铺的买卖和经营方式为由卖方委托的公司统一销售、统一宣传、统一招商、统一经营管理，而贷款资金恰恰是提供给卖方，由其从事所谓的统一招商统一经营的行为。因此，本案涉嫌变相利用贷款资金从事经营房地产，违反了贷款通则第二十四条第四项、第七十一条第四项以及商业银行法第四十三条的规定。以上最基本的审查义务不但是国家法律法规赋予的，同时合同法第六十条也清晰地载明合同相对方应当基于诚实信用的原则，在合同签订和履行期间应当履行协助、通知等附随义务，否则也应当视为违约而承担违约责任。平安银行深圳分行内部应当具有的最基本的风险控制的要求，也应当依法予以审查，特别是个人委托贷款很可能涉嫌严重违法，对是否违反法律强制性规定的情形更应当依法予以审查，但平安银行深圳分行没有履行法律的相应义务。同时，本案还存在比较严重的程序性问题而导致相应合同的效力可能归于无效。如合同约定委托人应在合同生效后3日内存入委托资金，袁连芬在办理完毕全部贷款手续后，乙方（即平安银行深圳分行）将资金存入袁连芬指定账户，而2.7条规定贷款支付至交易对象的，应当是借款人的申请和授权两项缺一不可，也就是要有借款人的事前申请和相应的授权文件之后才可以把贷款支付至交易对象。但是涉案贷款均在合同生效前且直接予以发放，其中袁连芬贷款申请尚未获批就已经发放了贷款，哪怕是如银监局回复属于内部审批问题，但该流程将直接影响到合同是否生效和判断，在合同生效前，袁连芬均明确表示了不接受贷款的请求或要求暂停贷款的请求，行使了法律保护的抗辩权，要求就暂停贷款进行审查。在案外人汪某贷款申请表没有记载交易对象，也就是收款人信息的情况下，平安银行深圳分行竟然将贷款支付至同汪某案无关的罗某某的账户中，汪某再三要求更正，但这一重大错误至今没有获得更正。一审判决混淆了按揭贷款和委托贷款的本质性区别，按揭贷款的术语叫银行抵押贷款，前提是必须有房地产等抵押担保的事实才能予以发放贷款，其在审批流程、审查权限和范围、风险承担等几乎所有的性质和程序上均与委托贷款有显著区别。（三）袁连芬拒付本息，是履行受合同法保护的后履行抗辩权和不安抗辩权的表现。基于以上表述中的贷款违法以及涉案楼盘涉嫌诈骗虚假宣传等重大违法事实，在先履行义务方完全不合法不合规的情况下，袁连芬作为后履行方有权利终止相应的履行，直到违法违约行为得到更正。同时，袁连芬有证据证明委托人即门雪儿同涉案楼盘的买卖经营方具有恶意串通的事实，联合实施商品房欺诈，已经丧失了相应的商业信誉。因此，袁连芬依然可以停止履行相应义务，无须承担法律责任。袁连芬之所以支付了部分的本息，是因为委托贷款直接和个人信用相关联，出现逾期将载入黑名单。这是一种胁迫行为，袁连芬是在被胁迫的情况下不得已履行了部分的义务。（四）本案合同因为欺诈性的恶意串通，伤害包括袁连芬在内的所有借款人的合法权益，以及以合法形式掩盖非法目的，应当无效。1.如上所述，涉案楼盘的销售是由销售方和招商经营方相竞合的方式来进行的，由卖方的代理人统一销售、统一招商、统一宣传、统一经营，委托贷款之前其向袁连芬表述的为按揭贷款，而双方签署的商铺买卖合同中也清晰地载明按揭贷款，卖方向买方发出的贷款通知书上也从未表述过委托贷款，整个贷款是由销售方一手操办，包括事后逾期的，袁连芬也曾接受到销售方的催款，按揭贷款和委托贷款具有本质的区别，这应当是非专业人士就应当知悉的。而销售方和经营方串通起来，先以按揭贷款作为吸引来提高其交易的合法性认知，同时又串通门雪儿将按揭贷款变更为委托贷款，对于袁连芬构成了二次伤害。按照重大误解的原则，应当倾向于不利于格式条款提供者也就是卖方的解释，也应当优先保护袁连芬的合法利益。2.本案合同以合法形式掩盖非法目的。从形式上来看是一个很普通的个人委托贷款，但因为资金流向的交易已经涉嫌了虚假宣传谋取巨额暴利，利用委托贷款和虚假宣传进行欺诈性销售而快速回款，同时贷款存在严重违反法律规定的审查义务的情形，且贷款程序存在重大问题，存在变相利用贷款非法从事经营房地产业务的情形。以上非法目的恰恰是掩盖在个人委托贷款的合法形式之下。因此，按照合同法的相关规定，涉案合同应当是无效的。同时，门雪儿具有重大过错，应当按照袁连芬反诉请求赔偿袁连芬的经济损失。请求二审法院依法审查门雪儿能够提供巨额资金是否与非法销售与经营房地产业务的案外人相串通的事实，依法维护袁连芬的合法权益。被上诉人门雪儿未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，袁连芬未按照合同约定偿还借款本息的行为已经构成了违约，合同系三方真实意思表示，不存在无效或者可撤销的情节。因此，邓某某的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。原审第三人平安银行深圳分行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。门雪儿向一审法院起诉请求：一、袁连芬向门雪儿偿还贷款本金319858.06元及利息（利息以欠还本金为基数按照贷款发放日中国人民银行同期贷款利率上浮15%计算，截至2016年6月30日利息为13876.17元）、罚息（罚息自2016年7月1日起以欠还借款本金为基数按照贷款利率基础上加收50%的罚息利率计至本金还清之日止，暂计至2016年12月22日，罚息为15424.27元）、复利（复利以未按期支付的利息及罚息为基数按罚息利率标准计至本息还清之日止，截至2016年6月30日复利为408.9元，自2016年7月1日暂计至2016年12月22日，复利为746.96元，复利小计1155.86元）；二、袁连芬承担门雪儿为追索本案项下债权支出的律师费14400元(以上2项合计364714.36元）；三、袁连芬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月23日，门雪儿（委托人、丙方），袁连芬（借款人、甲方）及平安银行深圳分行（贷款人、受托人、乙方）签订编号为平银（深圳）个委贷字2015第RL20150323000412号《个人委托贷款合同》，约定丙方委托乙方向甲方发放委托贷款，金额35万元，用途为购买商用房，贷款期限60个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮15%。合同第二条2.7约定，合同项下的贷款支付方式为受托支付，甲方授权乙方根据甲方的申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的交易对象。合同第三条3.1约定，甲方应按合同第九条约定方式还款，即等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准（利率调整时应还金额会相应变动）……合同第四条约定，委托贷款发放后，丙方委托乙方按照合同约定对委托贷款进行管理，包括收取本金、利息、罚息、复利及违约金，办理提前还款手续，办理贷款展期手续等。合同第五条约定，丙方保证委托资金来源合法，不存在任何形式的纠纷，丙方具有将委托资金用于委托贷款的资格和权限……丙方对本合同项下贷款的合法合规性、甲方资信状况、财务状况、生产经营状况、贷款项目可行性进行独立审查和判断……合同第六条约定，乙方承担的义务仅限于按本合同约定事项“代为发放”和“协助收回”，不承担任何原因形成的任何形式的经济责任或法律风险；乙方不负责审查借款人的资信状况、财务状况及贷款项目的可行性等……合同第七条7.1、7.2约定，如甲方拖欠本金或利息、费用，丙方有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求甲方立即偿还所有贷款本金并结清利息；7.5约定，甲方未按时足额偿还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7.6约定，甲方承担丙方和乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。合同第十一条约定，本合同项下的贷款采取第3．1条中第1项还款方式偿还，即等额还本付息法按月分期还本付息。袁连芬确认该合同系其本人签名，但主张其仅于合同末页签名，并不清楚合同内容。2015年3月23日，门雪儿名下尾号为8542的平安银行账户向袁连芬在平安银行的尾号4844账户转账支付35万元。另查，本案委托贷款合同系于袁连芬购买位于本市罗湖金岸商铺过程中发生，除本案袁连芬外，亦有其他购买商铺者与门雪儿及平安银行深圳分行签订内容相近之合同，其中案外人岳靓亮、许黎勤向中国银行业监督管理委员会深圳监管局投诉银行违规，该局于2016年2月26日出具《信访事项处理意见书》载明，关于“在不知道有第三方出资人的情况下签署空白委托贷款合同”，经调查，未找到能证明借款人在委托方未签字前签署合同的证据，不能对你们指证的情况进行确认。关于先发放委托贷款后审批是否违规，经调查，以投诉人代表岳靓亮为例，委托贷款审批通过日期为2015年3月13日，发放日期为2015年3月17日，合同用印时间为2015年8月25日。委托贷款审批通过在贷款发放之前，并不违反银行贷款审批流程。关于“签订合同后长达八个月合同还在等盖章，是否违法”，……我局已督促平安银行深圳分行加强个人委托贷款业务管理，提高提升服务质量。关于办理贷款的商铺为分割产权式商铺，且商铺买卖合同与国土局产权过户的二手房买卖合同不一致是否违规……商铺形式及其合同不属于受托方审核事项。关于“明知委托方欺诈的情况还帮其发放委托贷款的行为是否属于违规操作”，经调查，暂未发现公安或司法部门正式认定委托方诈骗的证据。关于放款时合同尚未盖章是否成立或生效，以及签订合同后较长时间合同未盖章是否违法属于民事纠纷事项，建议通过诉讼、仲裁等法律途径解决。2016年10月27日，门雪儿委托广东经天律师事务所向袁连芬发出《催款函》，通知袁连芬涉案贷款全部提前到期，要求袁连芬于同月31日前一次性偿还本金319858.06元、利息、罚息及复利等。门雪儿提交的统计表显示，袁连芬偿还了6期贷款，最后一次还款日为2015年9月23日，合计偿还41064.87元，包括本金30141.94，利息10922.93元，尚余本金319858.06元。平安银行深圳分行曾提交袁连芬尾号为4844银行账户之《个人贷款业务客户还款清单》显示，涉案贷款的年利率为5.4625%。袁连芬合计偿还15期贷款，最后一次还款日为2016年7月4日，尚余本金271933.35元，还款“摘要”一栏均载明“已还清”。后平安银行深圳分行提交《情况说明》，并针对该清单主张根据本案《个人委托贷款合同》第六条（7）之约定，借款人未按时归还贷款本息，且委托人未书面委托平安银行深圳分行代理追索的，平安银行深圳分行有权自行对该笔贷款做账务终结处理，前述《个人贷款业务客户还款清单》所显示系袁连芬逾期还贷后平安银行深圳分行对该委托贷款进行了账务处理，后之清单袁连芬实际还款情况以账户《个人账户汇总信息清单》（以下简称账户信息清单）为准。其提交该账户信息清单，显示袁连芬的还款时间及金额分别为：2015年4月23日6866.61元，2015年5月23日6866.61元，2015年6月23日6866.61元，2015年7月23日6821.68元、2015年8月23日6821.68元、2015年9月23日6821.68元。之后再无还款。袁连芬提起反诉主张涉案《个人委托贷款合同》因欺诈、违法而无效。袁连芬理由包括八条：一、袁连芬不认识门雪儿，也不认识平安银行深圳分行的行长，从来没有提出过借款请求，也从来没有见过面，更没有对贷款事宜进行协商，所以不可能与门雪儿、平安银行深圳分行达成一致；二、案外人在卖房子的时候，称钱不够可以按揭贷款，从来没有说过是个人委托贷款。袁连芬提交了两份卖房人提供按揭贷款月供明细表，显示是按揭贷款，不是个人委托贷款；三、当时签订合同的时候，合同前六页没有向当事人出示，工作人员称这是按揭贷款合同，基于对银行的信任，在一至六页没有看到的情况下就签名了，这实际上是银行帮助开发商搞诈骗；四、袁连芬在签合同的时候，银行没有解释签订合同的具体内容和性质，当时人很多，时间有限，工作人员指定我们在何处签字盖手印，签订了空白合同；五、签字之后，当事人没有拿到合同，门雪儿没有签名，平安银行深圳分行没有盖章，合同没有给当事人就已经发放贷款。大多数在签订一年之后才收到合同，才知道是个人委托贷款；六、个人委托贷款签名的时候，银行要求只签名不写日期，后来合同的日期都是银行同一个工作人员填写的，日期全部不真实；七、按照平安银行办理个人委托贷款合同的程序，贷款人向出借人提出贷款请求以后双方就贷款的利息、还款期限等问题达成一致之后，双方需要共同填写委托贷款申请书交给银行，银行审批之后同意后，才能三方签订委托贷款合同，但是贷款人袁连芬和门雪儿签字的贷款申请书原件，一直保存在袁连芬手中，没有交给银行，但是银行还是给袁连芬放款，由此证明银行是配合开发商进行诈骗卖房而贷款；八、放贷审批表显示银行的行长在2015年8月10日批示同意，到8月25日平安银行才在77份合同上盖章，但77人的贷款在2015年3月7日已经发放完毕。袁连芬提交了以下证据：《按揭月供明细计算表（等额法）》，袁连芬称该表显示是卖房人提供，该表显示为按揭贷款，但实际是委托贷款；合同尾部的复印件，显示甲方为岳靓亮，丙方为本案门雪儿，乙方未有签章，日期均未填写；付款授权书未填写日期；《个人委托贷款申请表》，由岳靓亮在借款人处签名；《平安银行合同面签声明》，载明的授信品种为个人委托贷款，经办处由岳靓亮签名；载明客户名称和合同编号的复印件，由汤捷刚2015年8月10日签署同意。袁连芬据此主张银行先放贷、后审批，银行的背后有黑手操作贷款。再查，门雪儿与广东经天律师事务所签订《委托代理合同》，门雪儿委托广东经天律师事务所指派律师代理本案。2016年11月1日，门雪儿支付律师费14400元。2017年1月6日，广东经天律师事务所开出相应发票。以上事实，有个人委托贷款合同、转账记录、律师函、邮寄单及邮件投递情况查询单、委托代理合同、律师费发票及转账凭证、债务人贷款本息核算表、银行交易记录统计表、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人账户汇总信息清单》、深市质罗市监罚字（2017）106号《行政处罚决定书》、（2017）粤03民终17495号《民事判决书》、（2016）粤0303民初2419号《民事判决书》、《按揭月供明细计算表（等额法）》、《个人委托贷款申请表》、《平安银行合同面签声明》等证据及庭审笔录为证。一审法院认为：本案的争议焦点在于本案《个人委托贷款合同》是否系有效合同，袁连芬反诉主张个人委托贷款合同无效的理由包括门雪儿及平安银行深圳分行欺诈，合同系伪造，贷款违法等，依据在于，平安银行深圳分行用委托贷款冒充按揭贷款，袁连芬没有看到合同内容就在合同上签了名。按照《商业银行委托贷款管理办法》第三条的规定，委托贷款指委托人提供资金，由商业银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放，协助监督使用、协助收回的贷款。袁连芬在《个人委托贷款合同》中享有的权利，承担的义务，与银行按揭相比，没有实质的区别。《个人委托贷款合同》不存在加重袁连芬责任，排除袁连芬权利的情形。袁连芬签署了《个人委托贷款申请表》，面签声明亦载明授信品种为个人委托贷款，袁连芬称其不知道贷款性质，不予采信。袁连芬据此提起反诉主张欺诈，理由不能成立。袁连芬主张合同系伪造的依据在于袁连芬没有提出借款请求，平安银行深圳分行仍然放贷；平安银行深圳分行没有收取《个人委托贷款申请书》仍然放贷；合同日期均由一方书写。《个人委托贷款合同》系门雪儿、袁连芬与平安银行深圳分行签署，日期由哪一方书写不构成合同系伪造的理由。袁连芬主张合同系伪造，理由不能成立。袁连芬主张贷款违法的依据在于门雪儿资金来源不合法；银行盖章在后，审批在后，放款在前；商铺违法销售，门雪儿帮助格子铺诈骗团伙。该事件已由中国银行业监督管理委员会深圳监管局出具之《信访事项处理意见书》予以查明，该意见书认定袁连芬主张不成立，现袁连芬未有有效证据足以反驳该书证，故该院依法采信该意见书之认定。综上，袁连芬主张《个人委托贷款合同》无效，该主张依法不能成立。其各项反诉请求没有事实与法律依据，不予支持。由上，门雪儿、袁连芬、平安银行深圳分行所签订之《委托贷款合同》合法有效，各方均应依约履行。袁连芬未依约偿还贷款，构成违约。门雪儿有权请求袁连芬偿还贷款本金及利息、罚息、复利。门雪儿主张的本金319858.06元有事实依据，该院依法支持。门雪儿请求的利息以贷款发放日的贷款利率计算，与合同中关于利率调整时应还金额会相应变动的约定不符。由于门雪儿2016年5月6日宣布贷款提前到期时中国人民银行同期贷款基准利率为4.75%，故本案贷款利率为5.4625%（4.75%×15%+4.75%），之后的利息及罚息，均应以此为标准，进行相应计算。故本案的利息应以319858.06元为基数，按年利率5.4625%自最后一次还款之次日即2015年9月24日，计至2016年5月6日止（共225天），为10770.56元（319858.06元×5.4625%÷365天×225天）。门雪儿请求的罚息，门雪儿主张自2016年7月1日起计算符合合同约定，予以确认，故应以319858.06元为基数，按年利率8.19375%（5.4625%×50%+5.4625%）自2016年7月1日起计算，暂计至2016年12月22日（共174日）为12493.85元（319858.06元×8.19375%÷365天×174天）。门雪儿请求的复利系在贷款到期后以利息、罚息为基数，按罚息利率计算而来，而贷款到期后对本金收取罚息，对利息收取复利，已属借款人逾期还款依约承担的违约金，对罚息再收取复利，属重复承担违约责任，对门雪儿请求的复利，仅支持以利息为基数计算的部分，自2016年5月7日起计算，对超出部分，不予支持。门雪儿因本案支出的律师费用，依约应由袁连芬负担。门雪儿提交之证据形成证据链，足以证明门雪儿因本案纠纷支出律师费14400元，门雪儿该部分的请求依法成立，予以支持。综上，门雪儿的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、袁连芬应在判决发生法律效力之日起十日内偿还门雪儿借款本金319858.06元，利息10770.56元、罚息（暂计至2016年12月22日为12493.85元，之后的罚息以319858.06元为基数，按年利率8.19375%自2016年12月23日起计至实际清偿之日止）及复利（以利息10770.56元为基数，按年利率8.19375%自2016年5月7日起计至实际清偿之日止）；二、袁连芬应在判决发生法律效力之日起十日内支付门雪儿律师费用14400元；三、驳回门雪儿的其他诉讼请求；四、驳回袁连芬的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6770元（已由门雪儿预交），由门雪儿负担123元，由袁连芬负担6647元；反诉受理费3701.50元，由反袁连芬负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，双方争议的焦点问题，一是案涉《个人委托贷款合同》的效力问题，二是袁连芬是否有权拒绝偿还本息余款。对此，本院评判如下：一、关于案涉《个人委托贷款合同》的效力问题。袁连芬以门雪儿出借资金的来源不清、袁连芬贷款用于房地产行业、平安银行深圳分行对案涉委托贷款审批流程存在瑕疵、房屋卖方虚假宣传等主张合同无效。但是，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力。本案中，袁连芬、门雪儿、平安银行深圳分行签订《个人委托贷款合同》，门雪儿委托平安银行深圳分行向袁连芬发放贷款，袁连芬获取资金用于购房，各方意思表示是真实的，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，亦或以合法形式掩盖非法目的的情形。因此，袁连芬主张案涉《个人委托贷款合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于袁连芬是否有权拒绝偿还本息余款的问题。如前所述，案涉《个人委托贷款合同》合法有效，各方当事人应遵照履行。门雪儿依约向袁连芬出借了资金，袁连芬取得资金并使用，至于袁连芬与其使用资金的相对方发生争议，不能成为袁连芬拒绝向门雪儿还款的理由。另外，一审中，门雪儿将其起诉案由变更为借款合同纠纷，一审法院根据审理查明的事实依法确定本案的案由为借款合同纠纷，并无不当。一审中，袁连芬未对管辖权提出异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为受诉法院有管辖权。二审中，袁连芬主张一审法院无管辖权，本院不予支持。综上所述，袁连芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6647元，由袁连芬负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年三月十四日书记员 陈毓鑫（兼）