成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初1506号 原告(执行案外人)：谢山鹰，男，1970年1月21日出生，汉族，住四川省威远县。 被告（申请执行人）：成都银行股份有限公司双流支行，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段**。 负责人：张勋，行长。 委托诉讼代理人：詹璐君，该银行职员。 委托诉讼代理人：王岭，该银行职员。 被告（被执行人）：成都双流兴华实业有限公司，住，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街**/div> 法定代表人：魏兴华。 被告（被执行人）：魏兴华，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告（被执行人）：葛小英，女，1981年1月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告谢山鹰与被告成都银行股份有限公司双流支行（以下简称成都银行双流支行）、成都双流兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）、魏兴华、葛小英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月15日立案后，依职权追加魏兴华为本案被告参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢山鹰、被告成都银行双流支行的委托诉讼代理人詹璐君、王岭、兴华公司的法定代表人魏兴华到庭参加诉讼。被告葛小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 谢山鹰向本院提出诉讼请求：一、要求停止对位于四川天府新区万安镇麓山大道2段19号成都雅居乐花园附4号51栋－1－3层5号房屋的强制执行并解除查封扣押。二、确认位于四川天府新区万安镇麓山大道2段19号成都雅居乐花园附4号51栋－1－3层5号房屋归谢山鹰所有。事实与理由：2011年12月3日，谢山鹰与魏兴华签订了《房屋买卖合同》，约定谢山鹰购买魏兴华位于四川天府新区万安镇麓山大道2段19号成都雅居乐花园附4号51栋－1－3层5号房屋，房屋总价为3，300，000元。2015年2月又签订了《补充协议》，截止到2015年，谢山鹰共向魏兴华支付了房款2，400，000元，双方约定魏兴华将诉争房屋过户给谢山鹰后，谢山鹰将剩余的900，000元支付给魏兴华，后谢山鹰多次要求魏兴华过户未果。另外，签订房屋协议后，魏兴华就将诉争房屋的钥匙交给了谢山鹰，并由谢山鹰实际占有、使用该房屋。2017年1月，谢山鹰才得知诉争房屋因成都银行双流支行申请执行，进入了第三次拍卖阶段，谢山鹰随即提出执行异议。2017年1月，成都市双流区人民法院驳回了其异议请求。综上，谢山鹰在2011年已与魏兴华签订了《房屋买卖协议》，并占有、使用该房屋，未过户的原因在魏兴华而非谢山鹰，且谢山鹰未接到任何通知将剩余的房款交给人民法院。 成都银行双流支行辩称，一、成都银行双流支行对申请执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权；二、谢山鹰提供的证据不能排除执行：1.其签订的《房屋买卖合同》不真实，该房屋约定的成交价明显高于市场价；2.根据谢山鹰陈述，魏兴华从2008年开始就欠付其工程款，但谢山鹰仍然以现金方式支付购房款不合逻辑；3.案涉房屋在抵押时仍为清水房，无法核实是否为实际占有；4.谢山鹰并未提供证据链证明已支付购房款2，400，000元；三、案涉房屋在2011年即已取得房屋产权证，谢山鹰对于未过户存在主观过错；四、谢山鹰和魏兴华之间系建设工程分包合同关系，即使为真实合同关系，也仅仅是债权债务关系，不能对抗抵押权。 魏新华、兴华公司辩称，将案涉房屋出售给谢山鹰系魏兴华与谢山鹰的真实意思表示，对于谢山鹰的主张予以认可，房屋未过户的原因系谢山鹰未支付剩余购房款所致。 葛小英辩称，房屋买卖系魏兴华和谢山鹰之间产生的法律关系，自己未参与并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原被告身份信息、被告营业执照、房屋产权证、抵押合同、民事判决书、房屋买卖合同、房屋买卖合同补充协议、物业费收据、收条、执行裁定书、银行转账凭证等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，魏兴华以登记在其名下的位于成都市天府新区房屋为兴华公司在成都银行的借款提供抵押担保，并办理了他项权证。因兴华公司未按时归还借款，2014年9月23日，成都银行向本院起诉兴华公司、魏兴华、葛小英，要求归还借款。本院于2014年11月7日作出（2014）双流民初字第4884号民事判决书，判决兴华公司，魏兴华、葛小英偿还成都银行借款本金7，990，000元，并支付利息、逾期罚息和复利；成都银行对案涉房屋享有优先受偿权。判决生效后，兴华公司、魏兴华、葛小英未履行义务，成都银行于2015年1月20日向本院申请强制执行，本院以（2015）双流执字第355号立案受理。本院在执行过程中于2015年2月25日作出（2015）双流执字第355号执行裁定书，查封了魏兴华名下的上述房屋。 另查明，谢山鹰向本院陈述其与魏兴华分别于2011年12月3日、2015年2月17日签订《房屋买卖合同》、《补充协议》，约定由谢山鹰购买登记在魏兴华名下的上述房屋，总价款3，477，980元。付款方式：（分三次支付）1.乙方于2011年12月10日前支付购房定金500，000元；2.乙方于2012年6月30前支付购房款2，000，000元；3.余款于2012年12月8日前（甲方将房屋过户后当日支付）977，980元。2014年1月9日，谢山鹰通过银行转账方式向魏兴华支付100，000元，备注用途为借款。2014年3月10日，魏兴华出具《收条》载明“今收到四川省威远县越溪镇中心街白理口粮组59号谢山鹰银行承兑汇票一张票号：1040005226372284，金额200，000元，此款为付魏兴华房屋款部分”。2014年3月21日，谢山鹰通过银行转账方式向魏兴华支付100，000元，备注用途为借款。同日，魏兴华出具《收条》载明“今收到谢山鹰转款人民币100，000元，此款系谢山鹰用于支付购魏兴华房款（农行卡3311#）”。2015年2月7日，魏兴华（甲方、卖方）与谢山鹰（乙方、买方）签订《房屋买卖补充协议》，约定魏兴华将案涉房屋出售给乙方，扣除甲方应承担的税费后，乙方应给付甲方的房款总额为3，300，000元。截止2015年2月，乙方先后向甲方支付购房定金500，000元、购房款400，000元，合计900，000元。甲方因已将该房屋抵押给成都银行，未能将该房屋过户到乙方名下。经共同清理、核实双方经济往来，双方共同确认：截止2015年2月6日，甲方尚欠乙方工程款808391元。另代付20万元。为维护双方的合法权益，经双方协商达成如下协议，供双方共同遵守：一、双方以等额抵销方式，将工程款808391元抵销购房款808391元，即甲方不再向乙方支付工程款808391元，视为乙方已向甲方支付购房款908391元。甲方应尽快注销设定在该房屋上的抵押，并于2015年3月30日前将该房屋过户到乙方名下。乙方于甲方将房屋过户到乙方名下后30日内，向甲方付清购房款余额900，000元。谢山鹰陈述已取得房屋钥匙，并交纳部分物业管理费。 同时查明，谢山鹰于2017年1月9日向本院提出执行异议。本院于2017年1月18日作出（2017）川0116执异1号执行裁定书，驳回谢山鹰的异议请求。 本案的争议焦点：本院是否应当停止对涉案房屋的执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，谢山鹰应当就起对案涉房屋享有足以排除强制执行对民事权益提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，结合本案，根据庭审查明事实，本院认为本案存在诸多疑点：一、谢山鹰与魏兴华签订的《房屋买卖合同》对于房屋过户及购房款的支付方式进行了明确的约定，但根据谢山鹰在庭审过程中中关于其与魏兴华在2008年即开始做生意，魏兴华一直欠付其工程款的陈述，在魏兴华本身欠付其工程款的情况下，合同仍然约定谢山鹰需向魏兴华支付购房定金的行为不符合人们通常采用债权抵销的行为方式，值得商榷。二、关于案涉房屋是否为谢山鹰实际占有、使用的问题，本案中，谢山鹰除了提交缴纳物业管理费票据外，并未提交其他证据证明其已实际占有使用该案涉房屋。三、关于购房款的支付问题，谢山鹰在第一次庭审时向本院陈述500，000元购房定金系现金方式支付，在本院规定的期限内，谢山鹰并未向本院提交提取500，000元的取款凭证，应当承担举证不能的法律后果。在第二次庭审时，其又陈述该500，000元部分为现金，部分为抵扣工程款。其前后两次庭审对于该款项的支付方式不一致的陈述，无法让人信服。对于其他购房款的支付，谢山鹰提交了两张银行转账凭证，但备注的用途均为借款，不能据此认定为支付的购房款。作为抵扣工程款的其他购房款，本身工程款结算为非常复杂的过程，但谢山鹰并未提供任何工程结算资料予以佐证。四、根据《房屋买卖合同》的约定，案涉房屋应当在2012年12月8日前办理过户手续，但直至魏兴华在2013年11月28日前，案涉房屋仍未办理过户，谢山鹰对此也一直未主张权利，显然存在过错。综上，本院对于谢山鹰提出其对于案涉房屋的权益足以排除强制执行的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告谢山鹰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢山鹰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  孙素香 人民陪审员  乔大器 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  赵 杨