东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初4638号原告:于英，女委托诉讼代理人：延华康，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司东营商贸城分理处。住所地：东营市东营区燕山路**。代表人：赵纲领，主任。委托诉讼代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司东营分行。住。住所地：东营市东营区济南路**/div>代表人：宋秀峰，行长。委托诉讼代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：于广华，女原告于英与被告中国农业银行股份有限公司东营商贸城分理处（以下简称农行商贸城分理处）、中国农业银行股份有限公司东营分行（以下简称农行东营分行）借记卡纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于英及其委托诉讼代理人延华康、刘敏敏，被告农行商贸城分理处委托诉讼代理人王丁丁、陈雪梅，被告农行东营分行委托诉讼代理人王丁丁、于广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于英向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告存款损失92150元并按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿自2018年9月26日至实际给付之日的利息损失。事实与理由：原告在被告农行东营分理处开通银行卡并开通网上银行。2018年8月3日、8月4日，原告该银行卡先后三次被盗刷92150元。原告查询后知晓被盗，并向公安机关报案。原告与被告农行东营分理处形成储蓄合同关系，但原告银行卡被盗刷时，被告未尽到存款保障义务，未能及时短信提示，大额扣款也没有短信验证，被告存款系统存在漏洞，应当承担赔偿责任。被告农行东营分理处是被告农行东营分行的分理处，两被告应共同承担责任。特诉至贵院，望判若所请。被告农行商贸城分理处辩称，一、原告提供的证据不足以认定案涉款项被盗刷，从资金流转看，三笔款项分别转入陈芳芳、淄博宋果商贸有限公司（以下简称淄博宋果公司）、庞邦棋账户，资金流向清晰，没有明显异常；二、原告在转款前主动注销了消息服务业务，被告也已向原告发送了提示短信，故原告主张“未能及时短息提示”与事实不符；三、现在证据不能认定被告在保障资金安全方面存在过错。退而言之，即便存在盗刷事实，被告操作流程也符合约定，应视为原告本人交易，被告不应承担责任；四、鉴于原告已向公安机关报案，且公安机关已经立案受理，本案审理结果应以公安机关侦查认定是否存在盗刷为依据，故本案应中止审理。综上，应依法驳回原告的诉请。被告农行东营分行辩称，被告农行东营分行并非合同当事人，原告起诉主体错误。其他意见同被告农行商贸城分理处。请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：2011年5月5日，原告（甲方）与被告农行商贸城分理处（乙方）签订《电子银行个人客户服务协议》，协议约定，电子银行业务是指银行利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务。身份认证要素是指银行用于识别客户身份的信息要素，如客户号、登录名、账号、密码、数字证书、动态口令、签约设置的电话或手机号码等。电子指令是指客户通过电子银行凭借相关的身份认证要素发起的交易请求的统称；甲方使用乙方电子银行业务应尽到合理注意义务，通过正确的网址或号码等办理，在安全的环境中使用，采取及时更新防病毒软件、安装系统安全补丁等合理措施。设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码等，否则产生的一切后果由甲方承担；电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素。凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。甲方须妥善保管身份认证要素，若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时通知乙方并办理更换、挂失或重置等手续，办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担；甲方使用乙方手机安全认证功能的，应当在交易的过程中认真核对短信发送编号、短信发送的内容与正在交易事项是否一致，如果因甲方未认真核对短信内容造成损失，乙方不承担责任；乙方有关按照相关服务价格标准向甲方收取服务费用，并有权对甲方的欠款进行催收。2018年8月3日，案涉银行卡通过手机银行（掌上银行）发生两笔交易，一笔交易时间为23时54分，交易金额为25000元，交易对象为陈芳芳，一笔交易时间为23时间55分，交易金额为17150元，交易对象为淄博宋果商贸有限公司。2018年8月4日零时5分，案涉银行卡发生一笔交易，交易金额为50000元，交易对象为庞邦棋。以上共计92150元。上述交易完成后，银行卡余额为55054.67元。原告于2018年8月3日23时50分收到农业银行95599发送关于已取消短信服务业务的短信，于2018年8月4日14时56分收到农业银行95599发送关于开通消息服务业务的短信。原告主张虽收到上述短信但没有注意查看。2018年9月5日，东营市公安局东营经济技术开发区分局向原告送达《立案告知书》，告知原告其被信用卡诈骗一案已被公安机关立案侦查。2018年10月23日，东营市公安局东营经济技术开发区分局出具《出警证明》，主要内容为：2018年8月5日9时32分，原告以其银行卡短信提醒业务于2018年8月3日23时50分许被莫名取消导致被盗刷92150元，且银行卡从未离开原告为由向公安机关报案。另查明，手机银行（掌上银行）案涉交易的程序为当事人输入登录账户、登录密码后登录，转账时需再次输入付款密码。原告开通了快E付功能，每天转账限额不超过5万元（包括本数）时无需绑定动态设备。本院认为，原告与被告农行商贸城分理处之间签订的《电子银行个人客户服务协议》系当事人真实意思表示，双方之间形成的借记卡法律关系合法有效。本案焦点问题是被告农行商贸城分理处是否应当承担责任。原告认为，被告农行商贸城分理处作为金融机构，负有保障客户银行资金安全的法定义务，而原告案涉银行卡被盗刷，说明被告农行商贸城分理处提供的电子银行服务存在系统风险，其应对不适当履行行为承担违约责任。被告农行商贸城分理处则认为，原告并未提交证据证明案涉银行卡存在盗刷的事实，且案涉银行卡交易是通过相应身份认证要素实现的，依据服务协议约定，应视为原告本人交易。本院认为，在涉银行卡盗刷纠纷中，判定金融机构是否承担责任，既要审查是否存在盗刷的事实，又要注意区分盗刷的具体情形，并根据不同情形作出认定，进而合理平衡当事人利益，不能仅依据盗刷的事实即认定金融机构违反安全保障义务并承担违约责任。从盗刷的具体情形来看，既有伪卡交易，又有使用客户预留信息的网络电子盗刷，两者的区别在于前者是实体交易而后者是虚拟交易，两种交易形式的不同导致对金融机构安全保障义务的要求不同。从理论来说，安全保障义务来源于危险制造与控制理论，即危险是由制造商引入，制造商就有义务消除危险。因此，在伪卡交易中，由于金融机构生产制造了银行卡并因此获利，其就有义务消除潜在的被伪造的危险，且金融机构针对此义务而采取的防范措施具有经济合理性和现实操作性，也就是说，赋予金融机构此义务并不苛责，其完全可以通过科技手段识别伪卡。但在虚拟交易中，交易是通过指令进行的，金融机构仅能识别身份要素是否正确而无法核实操作指令的当事人是否为客户本人，强行赋予金融机构该项识别确认义务，会导致金融机构在电子产品开发方面瞻前顾后、畏手畏脚，进而最终损害广大金融消费者的合法权益，也不符合市场经济要求的商事效率。因此，赋予金融机构该项识别义务显然过于严苛，也不利于现实操作。当然，本院并非认为金融机构在虚拟交易环境下不负有安全保障义务，而是根据具体案情认为金融机构在前述情形下不负有识别客户本人的义务。本案中，案涉银行卡交易是虚拟交易，登陆APP需要输入预留的身份要素信息，交易时还需要再次输入付款密码，被告农行商贸城分理处在电子信息均核对无误的情况下，接受指令并完成该笔转账交易并无过错。此外，尽管双方当事人对是否存在盗刷事实存在争议并提交了相应证据，但依据服务协议约定，身份要素相符的交易视为本人交易，因此，是否存在盗刷对金融机构责任来说并无实质影响，本院亦不再审查。此外，当事人登陆到APP后可以自行取消短信服务业务，金融机构也及时向原告预留手机发送了相应信息，也并无过错。本院还注意到，原告之所以认为被告应当承担责任，主要是存在一种错误逻辑，即只要存在盗刷的事实就说明未尽到安全保障义务，换言之，即将金融机构负有的安全保障义务绝对化，于本案而言即为被告开发的系统存在技术漏洞，但本院认为，原告若证明系统漏洞，至少应当提交证据证明在同一时间段大量客户银行卡被盗刷，或者大量客户信息被泄露，原告仅凭单个事实主张系统存在漏洞，证据明显不够充分。同时，原告也没有提交证据证明被告泄露了原告的预留认证信息。综合以上分析，本院认为，被告农行商贸城分理处在对原告身份认证要素核对无误的情况下，接受指令并完成案涉转账交易，按照双方约定应视为原告本人行为，被告农行商贸城分理处并不存在违约行为，也没有证据证明其存在过错，因此，原告的主张缺乏事实依据。当然，本院在本案中未认定被告农行商贸城分理处存在过错，并不意味着金融机构在以后经营中可以减少对风控能力的开发研究与技术投资，相反，金融机构应在确保交易便捷的同时，不断强化网络平台虚拟交易的安全性，从而巩固社会公众对金融产品的信赖，切实维护客户的资金利益。综上，原告要求被告承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告申请中止审理，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于英的诉讼请求。案件受理费2104元，减半收取1052元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  尹庆雷人民陪审员  谭春玲人民陪审员  张华艳二〇一九年三月十八日书 记 员  张雪峰