山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申212号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭文广，男。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省宏图建设集团有限公司。   法定代表人：武文进，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：李锁楼，男。   再审申请人郭文广因与被申请人山西省宏图建设集团有限公司及李锁楼建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   郭文广再审请求：1.依法撤销晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1067号民事判决书。2.请求改判两被申请人连带给付所欠再审申请人工程款393066.91元，并按年利率6%标准从2014年7月29日起至执行完毕止利息。3.诉讼费由被申请人承担。   再审事由：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。   2014年，被申请人宏图公司中标修建高平市长平桥改造提升工程，后被申请人宏图公司委托被申请人李锁楼负责长平桥改造提升工程的现场管理等事宜，并出具授权委托书。2014年4月8日，高平市长平桥改造提升项目部作为甲方与作为乙方的申请人郭文广签订了《工程承包合同》，合同对工程地点、工期、合同价款、工程价款及结算等内容进行了约定。2014年7月29日，再审申请人与被申请人双方对该工程进行结算并制作了工程结算单，其中工程项目桥梁及片石挡土墙合计金额为364147.60元；道路工程合计金额为2087868.51元；管网工程合计金额为376271.40元，上述工程价款总计2828287.51元，上述工程结算单上有项目经理郭海栋、材料部王波、质检部孟永胜及施工员郭文广的签字。   本案经高平市人民法院审理并于2018年6月22日作出了（2018）晋0581民初294号民事判决书，判决如下：一、被申请人宏图公司自本判决生效之日起十日内支付申请入郭文广工程款216787.51元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向申请人郭文广支付自2017年1月23日起至执行完毕之日止的利息。二、驳回申请人郭文广对被申请人李锁楼的诉讼请求。双方均不服该判决，向晋城市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月20日作出（2018）晋05民终1067号民事判决书，判决如下：一、维持高平市人民法院（2018）晋0581民初294号民事判决第二项；二、撤销高平市人民法院（2018）晋0581民初294号民事判决第一项；三、被申请人宏图公司自求本判决生效之日起十日内支付申请人郭文广工程款36787.51元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向申请人郭文广支付自2017年1月23日起至执行完毕之日止的利息；四、驳回申请人郭文广对被申请人宏图公司的其他诉讼请求。现申请人不服上述一、二审判决，申请再审。二审判令撤销高平市人民法院（2018）晋0581民初294号民事判决第一项，并改判宏图公司支付申请人工程欠款36787.51元属于认定事实错误。   （一）关于朱志勇出具的收据。   本案中，该《工程承包合同》的当事人系申请人郭文广与被申请人李锁楼，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。依据合同的相对性原则，被申请人李锁楼给付工程款的义务是基于该合同的约定，因此被申请人给付工程款的对象应当是合同相对人郭文广，并且郭文广并没有向被申请人宏图公司明确表示可以将工程款给付于朱志勇，被申请人宏图公司将部分工程款支付给朱志勇的行为，侵犯了申请人郭文广的合法权益，应当承担继续相应的责任。申请人认为朱志勇以自己名义支取的15万元，其中10万元申请人予以认可，5万元不应当计入己付工程款。朱志勇以郭文广的名义所签的收据共计28万元不应当计入已付工程款，故被申请人宏图公司应当履行33万元工程款的义务。   被申请人李锁楼与朱志勇存在亲戚关系，申请人郭文广与朱志勇之前的通话录音证实朱志勇并未从李锁楼处领取分文工程款，庭审时又出具虚假证言，朱志勇与李锁楼恶意串通，侵犯申请人的合法权益。二审法院判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明，并未查清宏图公司是如何支付的？是通过什么方式支付的？认定朱志勇仅凭口头陈述且在再审申请人否认的前提下收取的行为对合伙组织生效是荒谬的结论。   （二）关于本案管网后期工程18220.8元和桥梁附属后期工程6558.6元。本案管网后期工程与桥梁附属后期工程的工程量清单均有郭海栋、孟勇胜的签字，虽然是复印件，但可以与两份工程结算单原件相互印证，具有足够的证明力，证明这两笔款项应当纳入工程款。   （三）朱志勇的证人证言不具有证明力，庭审查明的事实是李锁楼系朱志勇姨父，宏图公司的会计马开梅系朱志勇的小姨，李锁楼的妻子。庭审起诉前再审申请人与朱志勇的通话录音以及在高平市人民法院法官调解时录音，还有高平市人民法院调查令的结果，以及宏图公司的会计马开梅的通话录音等均能证实朱志勇并未从宏图公司收取过33万元工程款，再审申请人提交的所有证据是可以相互印证的。庭审时他们互相串通，出具假收据，恶意损坏再审申请人的利益，用虚假作伪证的行为欺骗法官，二审法官不但未能查清反而助长其做法，有违公平正义。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   山西省宏图建设集团有限公司及李锁楼提交答辩意见称，再审申请人的再审理由系其二审诉讼阶段上诉理由的简单重复，没有新意，两被申请人早巳在案件二审中做了明确充分的答辩，现重新做出书面意见如下：   1、本案原两审早巳查明，申请人郭文广是与其合伙人朱志勇共同承包了涉案工程并共同组织施工，该一事实也是两被申请人、申请人以及申请人雇佣的工人皆知的、无争的事实。   2、一审中，申请人的合伙人朱志勇曾出庭作证，证明了其与申请人合伙组织施工以及收取和支付工程款的情况，其所证明的合伙情况，与申请人郭文广以及郭文广提供的证人对合伙情形的陈述完全吻合，并经过双方当事人当庭质证,证言没有不实之处。   3、朱志勇作为涉案工程合伙人，在施工中既有收款也有付款，合伙人就合伙事项的收款付款行为，按照《民法通则》相关规定，均系对合伙事务的处理，其后果应当由全体合伙人承担。   4、作为施工合伙人，朱志勇能够证明两被申请人就涉案工程的付款数额。至于该款项，其两合伙人之间应该怎样结算，二审判决巳指明，应由申请人郭文广与合伙人进一步清算，两被申请人不应重复付款。   综上理由，本案原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当。申请人的再审申请既无新事实理由，也无新证据，其申请不能成立，依法应当予以驳回。   一、二审法院查明的基本事实为，2014年，宏图公司中标修建高平市长平桥改造提升工程，后宏图公司委托李锁楼负责高平市长平桥改造提升工程的现场管理等事宜，并出具授权委托书，委托李锁楼为山西省宏图建设工程有限公司的代理人，负责高平市长平桥改造提升工程的现场管理等事宜。代理人无转委托权，代理期限到竣工验收。2014年4月8日，高平市长平桥改造提升项目部作为甲方与作为乙方的郭文广签订了《工程承包合同》，合同对甲乙方的工作内容、质量验收、甲乙双方权利义务等内容进行了约定，在该合同中有高平市长平桥改造提升工程项目部的印章及李锁楼、郭文广的签字。后郭文广与朱志勇合伙对长平桥项目道路改造工程进行施工，双方未签订书面合伙协议，口头约定双方按每人50%的比例分配利润。2014年7月29日，合同双方对该工程进行结算并制作了工程结算单，其中工程项目桥梁及片石挡土墙合计金额为364147.60元；道路工程合计金额为2087868.51元；管网工程的合计金额为376271.40元，上述工程价款总计2828287.51元，上述工程结算单上有项目经理张海栋、材料部王波、质检部孟永胜及施工员郭文广的签字。   郭文广与其合伙人朱志勇在此项工程中出具单据21支，金额共计2791500元。其中朱志勇以其自己名义出具的编号为1233087、1233086收据中的15万由朱志勇个人支取;朱志勇以郭文广名义出具的编号为1062144、1062143、1233084、1233068、1233063收据中的18万也由朱志勇个人支取；朱志勇以郭文广名义出具的编号为1062148收据中的10万元由郭文广与朱志勇各支取5万元，其中郭文广支取的5万元包括50元银行转账手续费。剩余13支单据均是由郭文广以自己的名义出具的，在这13支收据中，除金额为1500元的借条外的12支收据中的236万元，由郭文广与朱志勇各支取部分。除金额为1500元的借条外，剩余20支单据均是先打收据后，再由被告宏图公司支付相应的工程款。   宏图公司的代理人马开梅与李锁楼系夫妻，李锁楼系朱志勇妻子的姨夫。   本院审查认为，再审申请人郭文广对一、二审认定其与朱志勇的合伙关系没有异议。对于朱志勇以申请人名义开具收条并收取的款项部分认可，部分不予认可的问题，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”故朱志勇作为合伙人对外收取应收工程款并出具相应收据的行为对全体合伙人有效。二审法院认定朱志勇以其个人名义出具收据收取的15万元，以及以郭文广名义收取的18万元均为其与郭文广组成的个人合伙收到的款项，进而认定被申请人支付给朱志勇的款项属于已付的工程款符合法律规定。关于申请人主张本案管网后期工程18220.8元和桥梁附属后期工程6558.6元的问题，申请人提交的该两项工程量清单均是复印件，而工程结算单仅有郭文广一人签字。二审法院结合申请人郭文广在一审庭审举证陈述：“后期工程款分别是18220.8元和6558.6元，2853066.61元包括后期工程款。”认为郭文广提供证据的客观性欠缺证据证实，对郭文广的此项主张不予认定并无不妥。综上，郭文广的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回郭文广的再审申请。       审判长郭丽娟   审判员彭志祥   审判员耿转成         二○一九年三月二十二日     书记员孟丽姣