天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初259号原告：天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路**。法定代表人:李丽，职务董事长。委托诉讼代理人:刘京华，该公司总经理。被告：天津江胜建设发展公司，住，住所地天津港保税区国贸路****/div>法定代表人：韩旭，该公司总经理。被告：天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天，住所地天津开发区晓园西路**商贸大厦**v>法定代表人：高向荣，该公司总经理。原告天津惠亨贸易有限公司与被告天津江胜建设发展公司、天津开发区腾宇置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法进行审理。天津惠亨贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决《协议》（整体转让合作项目）无效。2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.红桥区人民政府出具《确权书》“惠亨大厦由惠亨公司投资。2.1997年8月5日，原告完成项目的80%,原告的前期投资已完全物化在项目中，引进合作伙伴腾宇公司，双方共享产权。3.1997年8月19日，腾宇公司伪造原告和红桥区政府的印章、法人签字，伪造《补充协议》虚假约定：“全部产权归腾宇公司所有”。4.江胜公司串通腾宇公司，与天津市第二建筑工程公司房地产开发建设公司，签订《协议》协议约定：腾宇公司向江胜公司“整体转让该在建项目”（含原告的全部投资和投资利益）损害了原告的合法权益，符合《合同法》第五十二条，合同无效的规定。请求贵院，查清事实，公正审理，支持原告的诉请。本院经审查认为，原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与被告天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）就“天津市红桥区南运河南里平房改造工程”有过多次诉讼，根据综合四级法院已生效的判决书查明的内容，本院确认如下事实：涉诉抵押物为“天津市红桥区南运河南里平房改造工程”，楼房名称原为“惠亨大厦”，后为“盛运大厦”。1992年11月18日，红桥区建委所属的红桥区平改办与天津二建房地产开发建设公司签订《平房改造协议书》，双方约定在平房改造工程中，合作建设两幢高层及配套工程。1995年4月8日，天津二建房地产开发建设公司因建设资金发生困难，与红桥区平改办、原告惠亨公司三方签订《运河南里平改项目协议书》约定天津二建房地产开发建设公司将该项目的运作全部转让给原告惠亨公司，后原告惠亨公司未按协议约定支付前期投入的资金。1997年8月5日，原告惠亨公司与腾宇公司签订《合作协议》，约定原告惠亨公司与被告腾宇公司共同合作开发建设“惠亨大厦”项目，被告腾宇公司于1997年8月8日投资100万元后，其余资金按工程需要陆续投入至“惠亨大厦”工程完工，建成后的全部产权归原告惠亨公司和被告腾宇公司所有，原告惠亨公司分得利润40%，被告腾宇公司分得利润60%。1997年8月27日，原告惠亨公司、被告腾宇公司和红桥区平改办、天津二建房地产开发建设公司、铁道部十八局五处建安工程总公司五方单位共同签订《会议纪要》。该纪要的主要内容为，“南运河南里平改”项目经磋商明确了各方在该项目中的地位，及其应尽职责，明确“南运河南里平改”项目将“计划”转至被告腾宇公司名下，由被告腾宇公司负责该项目的全部投资，由被告腾宇公司享有权利承担义务；考虑到原告惠亨公司的资金与资质情况，决定该项目土地使用证、房屋产权证应办在腾宇公司名下，原告惠亨公司协助腾宇公司办理各项有关手续，原告惠亨公司、腾宇公司之间的责、权、利关系及楼名等事宜双方协商自行解决等。1997年9月29日，天津二建房地产开发建设公司与腾宇公司签订《南运河南里平该项目补充协议书》约定，根据1997年8月27日五方单位共同签订的《会议纪要》内容，双方制定补充协议，以保证《会议纪要》相关内容的顺利实施，约定天津二建房地产开发建设公司原投入720万元（609万元加后续费用）该项目的集资建房款被告腾宇公司予以认定，并以B座的六、七、八、十八、十九、二十层的房屋实物作价予以返还；天津二建房地产开发建设公司自签订该补充协议之日起退出该项目的运作，其在该项目中承担的义务及享受的权利改由被告腾宇公司承担和享受；有关该工程的“计划”、“建筑工程许可证”、“开工证”、“建设用地规划许可证”以及“售房许可证”等由二建房地产公司变更为腾宇公司名下。1997年12月11日，红桥区平改办出具《确认书》，确认了根据1997年8月27日《会议纪要》内容，就有关该工程的“开工证”、“建设工程许可证”、“建设用地规划证”、“国有土地使用证”、“售房许可证”及“该工程项目计划”的建设单位等均变更为腾宇公司。1998年5月27日，由红桥区建委、天津二建房地产开发建设公司、铁道部第十八局五处建筑安装工程总公司和被告腾宇公司，联合向天津市房地产产权市场管理处出具《关于红桥区南运河南里工程权属的确认》书面函，该书面函明确“现就红桥区南运河南里工程权属几方再次确认如下：因该工程投资主体已发生变化，除二建房地产公司2770平方米房屋外，业主（房屋所有人）应是腾宇公司而不是惠亨公司”。天津开发区腾宇置业有限公司成立于1996年4月25日，工商登记注册号为23880491；1999年3月10日，因工商登记注册号统一“升号”，该公司新的工商登记注册号核准为19-06763，原号依工商部门行政管理程序办理注销手续；2000年因未参加上一年度年检，腾宇公司被吊销营业执照，现该公司已经被注销。原告于2008年在天津市第一中级人民法院以腾宇公司为被告提起合作开发房地产合同纠纷的诉讼，要求确认盛运大厦产权全部归其所有，并请求判令腾宇公司返还卖房款536万元。一中院经审理判决支持了惠亨公司的确权请求，腾宇公司不服一审判决依法上诉，天津市高级人民法院（以下简称天津市高院）以（2008）津高民一终字第81号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审；后一中院于2009年11月12日作出（2008）一中民四重字第2号民事判决，认定“盛运大厦”在建工程权利义务人为天津开发区腾宇置业有限公司而非惠亨公司。原告惠亨公司上诉后，天津市高院作出(2010)津高民一终字第0009号民事判决书，驳回惠亨公司的上诉，维持了（2008）一中民四重字第2号民事判决。惠亨公司不服高院的终审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院申请裁定驳回了惠亨公司的再审申请。2016年9月14日，原告以相同被告起诉来院，请求：1.依法判决被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方；2.依法按照《合同法》第九十七条之规定，判决涉案项目惠亨大厦的产权“恢复原状”，即仍然归原告所有；3.依法判决被告违反《合作协议》的投资和产权约定，造成《合作协议》无法履行，赔偿原告合同违约金10000元；我院经审理后，认定原告构成重复起诉，裁定驳回了原告的请求。双方争议的《协议》所涉及的“盛运大厦”工程已经本院及中、高两院多案审理，原告就同一事实再次起诉二被告至本院，属于重复起诉；就二被告与天津市第二建筑工程公司房地产开发建设公司签订的《协议》复印件中提到“盛运大厦”项目归属已经中级法院、高级法院和最高法院确认，该工程项目的权利义务人系被告腾宇公司而非原告惠亨公司，原告主张该转让约定损害原告权益，没有事实及法律依据；综上，原告并非该协议的缔约人，也非合同所载“盛运大厦”的权利人，其就二被告与天津市第二建筑工程公司房地产开发建设公司所签《协议》提起诉讼，没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告天津惠亨贸易有限公司的起诉。案件受理费80元，退还给原告天津惠亨贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯晓飞二〇一九年三月十二日法官助理刘荟芳书记员赵爱