广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终35号 上诉人（原审被告）：广西玉林市大立建筑劳务有限公司，住所地：广西玉林市玉州区美东职工住宅小区第******房。统一社会信用代码：914509003274034424。 法定代表人：陈秀武，董事长。 委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋传军，男，1985年12月8日生，汉族，公民身份住址：四川省仁寿县新原乡双河村5组，现住南宁市。 委托诉讼代理人：浦长毅,南宁诚宇法律事务所法律工作者。 上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司因与被上诉人蒋传军劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 广西玉林市大立建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2681号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人所做工程未经上诉人验收合格。被上诉人提供的《现场收方记录单》，内容仅记录被上诉人施工的工程量，并未涉及工程的质量评价问题，而3#楼和6#楼目前尚在施工中，工程尚未竣工，且被上诉人已施工的部分工程，现已发现存在明显的质量问题，工程质量未达标，上诉人也不会验收；2、一审判决上诉人支付劳务费377465.18元缺乏事实与法律依据：（1）工程尚未竣工验收，目前根本无法结算，上诉人有权拒绝支付相应款项并要求被上诉人采取返修等补救措施；（2）不应按照上诉人与张寿海签订的《木工建筑劳务合同》确定单价为每平方28元，该合同并非上诉人与被上诉人签订，也没有证据可以证实上诉人同意与被上诉人按照该合同约定的综合单价计算；（3）被上诉人在组织施工中因失误造成上诉人损失，被扣工款9225元；因管理不到位，受到罚款7300元，还有上诉人代被上诉人支付给黄正文劳务费12000元。上述几项费用亦应当扣除。 被上诉人蒋传军答辩称：1、本案是劳务承包合同，被上诉人提供的证据已经证实被上诉人提供的劳务符合合同要求；2、上诉人提出单价为每平方米22元不符合交易习惯和市场行情；3、上诉人提出的扣款和罚款属于新的诉讼请求，不应与本案合并审理；4、一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告蒋传军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务费468384.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日被告与张寿海签订一份《木工建筑劳务合同》，约定由张寿海承包福锦.御景花园工程3#楼、6#楼及附属地下室所有模板工程，以包工不包料形式承包给张寿海。合同第五条承包综合单价约定：“按图纸要求尺寸安装模板，按模板与砼接触面计算平方数，每平方米28元计算。……”第九条生活费、进度款的付款方式第7项约定：“余下5%尾款待爆模涨模等砼打凿完成（由甲方即被告安排专业打凿对组进行打凿）工程竣工验收合格后，20天付清尾款（扣除打凿及清理费用）。”后因张寿海只履行了部分工程便终止了与被告的劳务同，自2017年4月起由原告继续履行涉案劳务工程项目未完成的工程量，原、被告双方没有另行签订书面合同。2017年11月3日，原告与施工员郑伟、项目负责人郑时天（云）在《现场收方记录单》共同签字确认原告完成3#楼工程模板总量35081㎡，6#楼工程模板总量29861.3㎡,共计35081㎡+29861.3㎡=64942.3㎡。 一审另查明，被告已支付劳务费共1350000元给原告。原、被告双方尚未对原告的工程量进行打凿验收。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告承包的工程量是否应按照被告与案外人张寿海所签订的综合单价为每平方米28元计算？2、原告的劳务费应如何结算，被告尚欠多少？ 1、关于原告承包的工程量是否应按照被告与案外人张寿海所签订综合单价为每平方米28元计算的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（四）项规定：“价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。”本案中，被告虽主张与原告口头商定的单价为每平方米22元，但被告并没有提交证据证明，且原告对此予以否认。而被告与案外人张寿海就案涉工程所签订的综合单价为每平方米28元，在原、被告双方没有重新签订书面合同约定的情况下，原告按原合同中案外人张寿海的义务履行了合同内容，被告亦应依该合同向原告履行义务，故案涉工程量的综合单价应按每平方米28元计算。 2、关于原告的劳务费应如何结算，被告尚欠多少的问题。被告主张案涉工程还没有竣工，原告与被告之间没有工程竣工后验收合格的确认凭证。对此一审法院认为，被告与案外人张寿海签订的《木工建筑劳务合同》第九条生活费、进度款的付款方式第7项约定：“余下5%尾款待爆模涨模等砼打凿完成（由甲方即被告安排专业打凿对组进行打凿）工程竣工验收合格后，20天付清尾款（扣除打凿及清理费用）。”因原、被告并没有对工程竣工验收，因此在原、被告双方对工程竣工验收合格前，被告应支付95%工程量的劳务费给原告。原告已完成3#楼工程模板总量35081㎡，6#楼工程模板总量29861.3㎡,共计35081㎡+29861.3㎡=64942.3㎡。则扣除5%的尾款后，被告应支付原告的劳务费为64942.3㎡×28元/㎡×95%-1350000元=377465.18元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告广西玉林市大立建筑劳务有限公司支付劳务费377465.18元给原告蒋传军。本案受理费8326元，减半收取为4163元，由原告蒋传军负担208元，被告广西玉林市大立建筑劳务有限公司负担3955元。 在二审举证期限内，上诉人提交了下列证据：1、御景花园班组时工扣工工资核对表，欲证明因被上诉人施工工程不符合要求，上诉人请帮工所支出的工资共计9225元，由被上诉人承担；2、罚款单，欲证明被上诉人未按施工标准作业、管理不到位、违规操作，5次被罚款共计7300元；3、御景花园打凿协议、微信聊天记录，欲证明被上诉人请黄正文打凿，上诉人代被上诉人垫付工钱12000元。 经组织质证，被上诉人提出御景花园班组时工扣工工资核对表、罚款单、御景花园打凿协议上“蒋传军”的名字不是本案被上诉人蒋传军所签，证据的来源和内容都是不真实的。 本院认为，对上诉人提交的证据，被上诉人否认在上面签字确认，又无其他证据佐证，真实性不能认定，故不能作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的合同，但双方均承认被上诉人承包上诉人的福锦.御景花园工程3#楼、6#楼及附属地下室的模板工程，故应认定双方存在木工建筑劳务合同关系。被上诉人承包的模板工程，之前由上诉人发包给张寿海，双方签订一份《木工建筑劳务合同》，被上诉人承包后，没有证据证实双方重新协商，变更上述合同内容。从双方实际履行的情况分析，上诉人支付给被上诉人的工人费是按工人人数，每人每月预付2000元，该支付方式符合上诉人与张寿海签订《木工建筑劳务合同》第九条生活费、进度款的付款方式“生活费发放额度每人每月2000元”；上诉人已支付工程款共1350000元，亦基本符合上述《木工建筑劳务合同》约定的支付进度款的方式。综上所述，一审判决参照上诉人与张寿海签订的《木工建筑劳务合同》确定上诉人与被上诉人之间的权利义务，符合公平原则、诚信原则，并无不当。 关于上诉人提出的不应按照上诉人与张寿海签订的《木工建筑劳务合同》确定单价为每平方28元的问题。上面已经论述，参照上诉人与张寿海签订的《木工建筑劳务合同》确定上诉人与被上诉人之间的权利义务，符合公平原则、诚信原则。本案之前的2014年，被上诉人曾承包上诉人的模板工程，双方约定的单价为每平方26元，比照该价格，一审判决确定为单价每平方米28元是公平合理的。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于上诉人提出被上诉人所做工程未经上诉人验收合格，不应支付工程款问题。经审查，一审判决参照上诉人与张寿海签订的《木工建筑劳务合同》第九条生活费、进度款付款方式“余下5%尾款待爆模涨模等砼打凿完成工程竣工验收合格后，20天付清尾款”的约定，判决上诉人应支付95%的工程款给被上诉人并无不当，本院予以维持。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于上诉人提出应扣除被上诉人组织施工中因失误造成的损失、因管理不到位受到罚款7300元、上诉人代被上诉人支付给黄正文劳务费等问题。因上述费用的真实性不能认定，一审时上诉人没有提出该请求，本院依法不予支持。 综上所述，广西玉林市大立建筑劳务有限公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8326元（上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司已预交），由上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年三月十五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 陈思宇