南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初272号原告江西斯诺新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码：913605003225835525。法定代表人鲍海友，该公司总经理。委托代理人傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师，执业证号：13605201710703244。委托代理人黄女英，江西辰盛律师事务所律师，执业证号：13605201711411088。被告新余市渝水区人力资源和社会保障局,住所地江西省新余市站前西路延伸段渝水区社会服务中心**，统一社会信用代码：11360502014633300P。负责人王业成，该局局长。委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师，执业证号：13605198911970191。被告新余市渝水区人民政府，住所地江西省新余市抱石大道东路**。法定代表人李虹，该区区长。委托代理人纪墨晗，该区政府法制办副主任。第三人刘新禹，男，1971年6月24日出生，汉族，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。委托代理人何新如，男，1958年3月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系刘新禹姐夫。原告江西斯诺新能源有限公司(以下简称斯诺公司)诉被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称渝水区人社局）劳动和社会保障行政确认、新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）行政复议一案，本院2019年2月11日立案后，于2月13日向被告渝水区人社局、渝水区政府和第三人刘新禹分别送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人傅晓泉，被告渝水区人社局委托代理人邓晨美，被告渝水区政府委托代理人纪墨晗，第三人委托代理人何新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝水区人社局于2018年5月3日作出渝人社伤认字（2018）第2号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为刘新禹在下班回家的合理时间、合理路线发生交通事故受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告斯诺公司不服,向被告渝水区政府申请行政复议。被告渝水区政府于2019年1月8日作出渝府复字（2019）01号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告渝水区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告斯诺公司诉称，2017年8月15日下午，第三人刘新禹驾驶二轮电动车在长青北路由北向南行驶，行驶至新余市规划局门口处时，刘新禹驾驶的二轮电动车摔倒造成刘新禹和乘车人徐七红受伤的事故。刘新禹向被告渝水区人社局申请工伤认定。2017年9月26日，渝水区人社局作出渝人社伤不认字（2017）第54号《不予认定工伤决定书》。刘新禹向新余市人民政府申请行政复议，新余市人民政府认为该起交通事故的责任认定正处于调查阶段，存在主要事实认定不清的情形，于2018年1月11日作出余府复字（2018）2号《行政复议决定书》，撤销了该不予认定工伤决定。2018年5月3日，被告渝水区人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定刘新禹所受伤害为工伤。原告向被告渝水区政府申请行政复议，被告渝水区政府维持渝水区人社局作出的工伤认定决定。原告认为，二被告作出的工伤认定严重违反法定程序，证据不足，认定事实不清，应当予以撤销。主要理由如下：一、新余市公安局交通警察支队城北大队（以下简称城北大队）出具的余公交北证字（2017）第33号《道路交通事故证明》及余公交北认字（2019）第001号《道路交通事故认定书》存在事故认定事实不清，证据不确实充分，事故调查认定程序不合法，责任划分不公正，导致二份证据不科学不严谨，没有证明效力，不应当采信。二、渝水区人社局在没有重新调查取证的情况下前后做出两份自相矛盾的认定工伤决定，严重违反法定程序；渝水区政府在道路交通事故认定书还处在复核期间就下达《行政复议决定书》程序严重违法，均应当予以撤销。三、该起交通事故属于单方事故，刘新禹有重大过错，应承担全部责任，其受伤不符合《工伤保险条例》的规定，不能认定工伤。综上，请求：1.撤销渝水区人社局作出的《认定工伤决定书》和渝水区政府作出的《行政复议决定书》；2.确认刘新禹所受伤害不为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：证据1.渝人社伤不认字（2017）第54号《不予认定工伤决定书》，证明渝水区人社局于2017年9月26日作出刘新禹的受伤不予认定为工伤的决定；证据2.《认定工伤决定书》、余府复字（2018）2号《行政复议决定书》、渝府复字（2019）01号《行政复议决定书》，证明原告依法向渝水区政府申请了行政复议，原告主体适格；证据3.《道路交通事故证明》4份，证明同一起事故出具了4份事故证明，该事故证明程序不合法，没有证明效力；证据4.渝府复中字第（1）号中止行政复议通知书，证明被告渝水区政府只作出中止行政复议通知书，没有书面告知恢复审理；证据5.《道路交通事故认定书》1份，证明2019年1月8日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，因该《道路交通事故认定书》被作为证据使用时，还在复核期内，还未生效，不能作为证据使用；证据6.城北大队档案材料，证明城北大队未按法定程序，违法出具《道路交通事故证明》及《道路交通事故认定书》；证据7.刘新禹和徐七红的询问笔录，证明刘新禹驾驶二轮电动车搭载其妻徐七红，违反了二轮电动车不得搭载成年人的规定，且车速也违反了电动车时速不得超过15公里的规定。被告渝水区人社局辩称：一、刘新禹受伤的事实清楚。2017年8月15日16时28分左右，刘新禹骑二轮电动车下班回家。行驶至新余市房管局大门口不远处，为避让前方突然左拐的助力车，紧急避险刹车而摔倒，刘新禹和乘车人徐七红因此受伤。城北大队出具《道路交通事故证明》，手写刘新禹在此次事故中不承担责任。二、工伤认定程序合法。新余市人民政府2018年1月11日作出余府复字（2018）2号《行政复议决定书》，撤销了渝水区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，该不予认定工伤决定书已失效。刘新禹于2018年2月26日重新提交工伤认定申请，渝水区人社局经审核，于3月8日受理，并于3月12日向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。原告进行了答辩，认为刘新禹的受伤不能认定工伤。被告经过调查，于2018年5月3日作出《认定工伤决定书》并送达。三、工伤认定适用法律正确。刘新禹在下班路上因交通事故受伤，该《道路交通事故证明》载明刘新禹不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝水区人社局向本院提交了以下证据支持其答辩意见：第一组证据：渝人社伤不认字（2017）第54号《不予认定工伤决定书》、新余市人民政府余府复字（2018）2号《行政复议决定书》，证明被告渝水区人社局于2017年9月26日作出的不予认定工伤决定被新余市人民政府以“交通事故的责任认定正处于调查阶段”为由予以撤销，该不予认定工伤决定已失效；第二组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、企业信息、新余市人民医院出院小结、劳动合同、《道路交通事故证明》，证明刘新禹提交工伤认定申请材料符合受理条件，《道路交通事故证明》证明刘新禹的住址及在此次事故中不承担责任；第三组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、文书送达回执，原告提交的答辩状、证明及刘新禹考勤表，询问笔录，以上证据证明刘新禹申请工伤，被告予以受理并向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，原告提供了刘新禹的考勤表证实刘新禹当天属工作日且16时下班，刘新禹的询问笔录证明其受伤的经过；第四组证据：《认定工伤决定书》及文书送达回执，证明渝水区人社局作出工伤认定决定，已经送达原告与第三人。被告渝水区政府辩称：一、根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中受到交通事故伤害构成工伤应当符合以下两个条件，一是交通事故发生在上下班途中，二是非受害人主要责任。城北大队出具《道路交通事故认定书》载明刘新禹在事故中无过错，不负责任，渝水区政府作出《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，城北大队作为有权机关，依照规定作出的事故责任认定书，应当作为认定和划分责任和事实的依据。三、原告不是道路交通事故的当事人，无权提出该认定书的效力问题，也无权申请该认定书的复核，且刘新禹已放弃该认定书的复核。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝水区政府向本院提交了以下证据支持其答辩意见：证据1.行政复议申请书、行政复议答辩书（第三人）、委托书、行政答复书及卷宗、行政复议调查笔录、《行政复议决定书》，证明行政复议决定依法作出；证据2.《道路交通事故证明》4份、《关于余公交北证字[2017]第33号道路交通事故证明补充说明》1份、《道路交通事故认定书》，证明交警作出的认定书是依法作出的，原告不是事故的当事人，无权对道路交通事故认定书提出复核，4份《道路交通事故证明》的性质是一样的，都能证明刘新禹在事故中不负责任；第三人刘新禹述称：一、四份事故证明表面上看是四份，实质上后面三份都是基于第一份事故证明的解释和说明，没有改变证明的具体事实。二、刘新禹的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当被认定为工伤。渝水区人社局重新认定刘新禹为工伤是严肃执法和纠正错误的体现。三、法律规定当事人收到《道路交通事故认定书》或事故证明后三日内可以选择是否提出异议和复核，并没有明确说明必须三日后才能生效，原告关于被告渝水区政府作出复议决定时《道路交通事故认定书》未生效的观点没有法律依据。四、原告认为刘新禹受伤是单方事故，搭载成年人违反了法律规定，应当承担事故全部责任，但原告既无认定是否单方事故的主体资格，也无任何具体证据来证明，原告认为刘新禹负事故全部责任的观点是片面的。综上，二被告执法行为严谨，刘新禹完全符合工伤认定的条件。第三人刘新禹未提交证据。经庭审质证，原告对被告渝水区人社局提交的《道路交通事故证明》的真实性无异议，但认为证明前后有4份，不具有合法性，事故证明不是划分道路事故责任的法律文书，不具有关联性，原告对被告渝水区人社局提交的其他证据三性均无异议。原告对被告渝水区政府提交的证据2的证明目的有异议，《道路交通事故证明》只能证明发生了交通事故，不是对交通事故责任划分的法律文书，《道路交通事故认定书》程序违法，不能采信。被告渝水区人社局对原告提交的证据3，认为4份《道路交通事故证明》是为了完善交通事故的认定，一是证明发生了事故，二是作出了责任认定，尽管在程序上有一点瑕疵，但不影响责任认定，应要求，城北大队作出了一份完全符合法律规定的认定书；对证据5、证据6和证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为交通事故责任认定由交警部门负责，交通部门认定第三人无责任，原告通过询问笔录来认定交通事故责任是错误的。被告渝水区人社局对被告渝水区政府提交的证据三性无异议。被告渝水区政府对原告提交的证据的质证意见与被告渝水区人社局的质证意见一致；对中止行政复议通知书等材料，虽答辩时遗漏提交，但是依照程序作出，事实上原告也已签收；恢复审理通知书虽没有书面送达，但电话告知，并且该通知只是程序性的，对作出行政复议决定没有影响，也没有影响到原告的诉权。被告渝水区政府对被告渝水区人社局提交的证据三性无异议。第三人刘新禹对原告提交的证据的质证意见与两被告一致；对两被告提交的证据三性均无异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认证如下:各方当事人提交的证据真实合法，与本案事实相关联，本院均予以采纳。各方当事人关于《道路交通事故证明》和《道路交通事故认定书》的证明目的的异议，将在本院认为部分进行分析。经审理查明，2017年3月13日，刘新禹与原告签订劳动合同，从事普工岗位工作，车间计件员工实行三班倒8小时工作制，倒班时间：早班8：00-16：00，中班16：00-24：00，晚班00：00-08：00，合同期限自2017年3月13日至2018年3月12日。2017年8月15日刘新禹下班途中发生交通事故，被送往新余市人民医院治疗，其伤情被诊断为：左侧粉碎性锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折。2017年8月16日，城北大队出具《道路交通事故证明》，载明：“2017年8月15日16时28分许，刘新禹驾驶二轮电动车在长青北路由北向南行驶，行驶至新余市规划局门口处时，为避让突然变道行驶的助力车，导致刘新禹驾驶二轮电动车摔倒，造成刘新禹和乘车人徐七红受伤的交通事故。助力车驾驶员逃离事故现场，事故正在调查当中。特此证明。”2017年8月21日，城北大队民警陈小平在该《道路交通事故证明》上手写添加“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条:‘发生交通事故当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任’”并加盖城北大队事故处理专用章。2017年8月23日，刘新禹向被告渝水区人社局申请工伤认定。2017年9月26日，渝水区人社局作出渝人社伤不认字（2017）第54号《不予认定工伤决定书》，以交警未对事故作出责任认定为由，对刘新禹的受伤不予认定为工伤或者视同工伤。刘新禹不服，于2017年10月17日向新余市人民政府申请行政复议。新余市人民政府于2018年1月11日作出余府复字（2018）2号《行政复议决定书》，认为该起交通事故的责任认定正处于调查阶段，存在主要事实认定不清的情形，撤销了该不予认定工伤决定。2018年2月26日，城北大队民警陈小平在《道路交通事故证明》上再次手写添加“打印与手写同样具备法律效力”并加盖城北大队事故处理专用章。同日，刘新禹再次向被告渝水区人社局提交工伤认定申请，被告渝水区人社局经审核于2018年3月8日受理并于3月12日向原告送达工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书。次日，原告进行了答辩，认为刘新禹的摔倒不能认定为工伤。2018年4月2日，城北大队民警陈小平在《道路交通事故证明》上第三次手写添加“刘新禹在此次事故中不承担责任”并加盖城北大队事故处理专用章。被告经过调查，于2018年5月3日作出《认定工伤决定书》，认定刘新禹的受伤为工伤，并向原告和刘新禹进行了送达。原告不服，于2018年6月12日向被告渝水区政府申请行政复议，被告渝水区政府予以受理。被告渝水区人社局于2018年6月25日进行了答复并提交了证据，刘新禹于2018年7月18日进行了答辩并提交了证据。2018年9月5日，被告渝水区政府以《道路交通事故证明》不属于对该事故作出事故责任认定并划分责任的文书，证据效力存在瑕疵，有待补正为由，中止了行政复议案件的审理。2018年11月9日，城北大队出具《关于余公交北证字[2017]第33号道路交通事故证明补充说明》，就民警在《道路交通事故证明》上三次手写的情况进行了补充说明，并再次明确刘新禹在事故中不承担责任。2019年1月8日，城北大队就此事故出具《道路交通事故认定书》：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定“逃逸当事人在此事故中起全部作用，承担此事故全部责任；当事人刘新禹、徐七红在此事故中无过错，不承担此事故责任。”刘新禹的委托代理人将《道路交通事故认定书》提交给被告渝水区政府，同时声明放弃复核的权利。被告渝水区政府认为《道路交通事故认定书》载明了刘新禹在事故中无过错，不负责任，证据的效力得以补正，于同日作出《行政复议决定书》，维持了被告渝水区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告渝水区人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，渝水区人社局、渝水区政府是本案适格的被告。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告提出《道路交通事故证明》仅证明发生了交通事故，未划分责任，且前后出现4份；《道路交通事故认定书》还在复核期内，《行政复议决定书》就已作出，不符合法定程序，故均不能作为证据使用的意见。本院认为，首先，交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式，渝水区人社局第一次工伤认定程序中以没有交通事故认定书不予认定工伤没有法律依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、、地点当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”。虽然基本事实无法查清，但交通管理部门仍可根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，确定当事人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”。本案中，2017年8月16日城北大队出具《道路交通事故证明》，证实刘新禹驾驶二轮电动车，因避让突然变道行驶的助力车，摔倒受伤，因助力车主逃逸，事故正在调查的基本事实。事后，城北大队先后在《道路交通事故证明》上补充法律条文以及事故责任认定的内容，虽然该《道路交通事故证明》在证据形式上有瑕疵，但并未改变最初事故确认的助力车当事人逃逸的基本事实，且其事故责任认定亦符合上述法律规定。其次，城北大队《道路交通事故认定书》是对前面出具的《道路交通事故证明》证据瑕疵的补正，并非新的事实和责任认定，渝水区政府依据《道路交通事故认定书》作出《行政复议决定书》，并无不当。关于原告提出，刘新禹驾驶二轮电动车超速行驶、搭载成年人、电动车未按规定进行登记，在事故中存在重大过错，交警部门认定刘新禹在事故中不负责任的证据不足的意见。本院认为，首先，原告并未提供证据证明刘新禹超速行驶，仅是通过交警对刘新禹、徐七红所作的调查笔录进行认定。其次，即使刘新禹驾驶电动车搭载成年人、电动车未按规定进行登记确实存在，也仅是一种违章行为，应由交通部门进行处罚，但该违章行为与交通事故的发生是否存在因果关系，应由交通部门根据事故发生的具体情况进行认定，城北大队并未认定刘新禹的违章行为与交通事故之间有因果关系。因此，原告的意见均不能成立，本院不予支持。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告渝水区政府受理原告的行政复议申请后，在未依法批准延长复议期限情况下，超过六十日作出行政复议决定，但鉴于对当事人的权利义务不产生实质影响，本院予以指正，被告渝水区政府在今后的行政程序中应予改正。综上，被告渝水区人社局根据调查确定的事实，作出刘新禹为工伤的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告渝水区政府根据查明确定的事实作出复议决定，事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告江西斯诺新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西斯诺新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  刘春香人民陪审员  丁洪发二〇一九年三月二十一日（）法官助理李伟红书记员黄阳