江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5672号原告：胡叶飞，男，1983年10月31日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：封茹、顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。被告：苏林生，男，1957年10月7日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。第三人：王文新，男，1967年4月12日生，汉族，住苏州市相城区。原告胡叶飞与被告苏林生、王文新申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由审判员王玲、人民陪审员曹凤珠、范桂珍组成合议庭适用普通程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告胡叶飞的委托诉讼代理人封茹，被告苏林生的委托诉讼代理人刘映婷，第三人王文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡叶飞向本院提出诉讼请求：1、判决准予执行坐落于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区的房产三栋。2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决准予执行坐落于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区房产三栋的协商回购补偿价款人民币4283745元。事实和理由：苏州市相城区人民法院在审理胡叶飞起诉王文新民间借贷纠纷一案中，根据胡叶飞申请，查封了位于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区的房产三栋，后法院就该案作出（2017）苏0507民初6640号民事判决书，该判决生效后，胡叶飞依法申请强制执行，目前正处于执行过程中。2018年6月21日，苏林生以其与王文新有借款事实而取得涉案房产权益为由，认为法院查封错误并提出执行异议申请，法院作出（2018）苏0507执异214、215号执行裁定书，裁定解除对涉案房产的查封，并中止对上述房产的执行。原告认为：1、苏林生与王文新主张苏林生在2012年9月7日至2015年10月12日期间向王文新出借251万元，故双方达成以涉案房屋抵债的协议，但苏林生、王文新就上述借贷未提供任何借款协议或借条等证明借贷关系成立的证据，亦未提供苏林生支付王文新2**万元款项的任何证据，故“以房抵债”之“债”的真实性、合法性无法认定。2、根据江苏省高级人民法院（2014）2号会议纪要精神，对于以物抵债的性质及效力认定按债务未届清偿期及清偿期届满两种情况，并区分不同情形进行认定及处理，本案中，王文新、苏林生的债务是否已届清偿期无从判断。同时，上述会议纪要明确法院需加大对债权债务关系的审查力度，严防虚假诉讼。鉴于苏林生系王文新的姐夫，且王文新在2015年即为被执行人的情况，法院应对二者债权债务关系进行审查和认定。3、不能排除苏林生、王文新达成的以自建房产抵冲全部借款金额及利息的协议是否违反法律强制性规定的流质契约。同时，根据江苏省高级人民法院（2014）2号会议纪要规定，以物抵债时需对物的价值进行评估、清算，亦需查明利息的金额，以防利益失衡和损害第三方利益，并防止违法高息合法化，苏林生、王文新以全部借款本息等额抵冲涉案房产，违反上述规定，且未对利息进行结算。4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条规定“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”，该规定中的“足以”明确了案外人对执行标的主张民事权益需充分举证证明的认定尺度的立法精神。综上，请求法院判决胡叶飞准予执行涉案房产的协商回购补偿价款。被告苏林生辩称，2015年12月12日，苏林生和王文新就2012年起至2015年期间的借款金额及利息进行结算并签订了书面的协议，以王文新自建厂房冲抵借款。之后，苏林生到苏州市相城区元和街道唐家村经济合作社(以下简称唐家村经合社)办理土地使用权变更手续，王文新将房屋钥匙交给苏林生，此后一直由苏林生合法占有厂房，对外出租收益，缴纳相关的水、电费及土地租金。因苏林生已经合法合理占有该房产，故房产拆迁后所得拆迁利益即归苏林生所有。综上，请求法院驳回胡叶飞的诉讼请求。第三人王文新述称，我在2015年12月12日和苏林生签订协议，将涉案房产抵债给苏林生后，涉案房产就和我无关了，包括拆迁的款项也和我无关，请求法院驳回胡叶飞的诉讼请求。经审理查明，王文新曾从唐家村经合社租赁土地2.1亩左右并自建房产3栋，未取得房产证等合法证件。其后，王文新(甲方)与苏林生(乙方)签订《协议》一份，载明：“甲方于2012年9月7日至2015年10月12日期间向乙方借款251万元，现双方达成一致意见，协议如下：一、甲方以自建房产抵冲全部借款金额及利息。甲方房产位于苏州市相城区蠡口工业园。甲方于2000年6月向苏州市相城区元和街道唐家社区股份合作社租借2.1亩土地以自有资金建造房产3栋，房产面积合计2100平方米，未取得房产证。二、本协议签订后，甲方将房产钥匙交付给乙方，乙方享有该房产的所有权。甲方必须配合乙方向苏州市相城区元和街道唐家社区股份合作社变更土地租赁合同手续。乙方按照合同约定向苏州市相城区元和街道唐家社区股份合作社缴纳土地租赁费和水电费。三、本协议签订后，甲乙双方间的借款及利息全部处理完毕。双方就借款事宜不再有任何权利义务纠纷。四、本协议一式二份，甲乙各持一份。”协议落款时间载明为2015年12月12日。苏林生又与唐家村经合社签订《租赁合同》一份，约定苏林生租赁土地2.144亩、租期一年自2016年1月1日起至2016年12月31日止、年租金47168元等内容。落款时间为2015年12月12日。租期届满后，双方又续签了一年的合同。另查明，胡益明、胡叶飞先后于2017年年底向本院起诉王文新民间借贷纠纷，审理中，本院根据胡益明、胡叶飞的申请，先后裁定冻结王文新财产285万元和336万元。本院据此于2018年4月8日作出查封公告，决定查封涉案三栋房产并至房产处进行了张贴。2018年5月18日，本院针对胡叶飞一案作出了(2017)苏0507民初6640号民事判决书，查明王文新于2015年4月7日、2015年6月26日、2015年7月20日，分别向胡叶飞借款120万元、30万元、160万元，合计310万元。本院并最终判决王文新于该判决生效之日起十日内归还胡叶飞310万元及相应的逾期还款利息；驳回胡叶飞其他的诉讼请求。该案判决后，王文新未提起上诉也未自动履行判决，该案已进入强制执行程序。2018年5月18日，本院针对胡益明一案作出了(2017)苏0507民初6639号民事判决，查明王文新作为借款人，于2016年4月15日向胡益明出具借条，确认2013年11月8日至2015年10月12日期间共借胡益明人民币320万元。本院并最终判决王文新于该判决书生效之日起十日内归还胡益明借款260万元及相应的逾期还款利息；驳回胡益明其他的诉讼请求。王文新不服该判决提起上诉。苏州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏05民终6583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月，苏林生向本院提起案外人执行异议之诉纠纷，本院经审查查明后认为，涉案三栋房产由王文新转让给苏林生以抵偿债务，涉案三栋房产在查封前已经由苏林生受让并占有使用，不再属于王文新名下的财产，故苏林生的异议请求成立，对涉案三栋房产应予解除查封并中止执行。2018年8月21日，本院作出（2018）苏0507执异214号、215号执行裁定书，裁定解除本院在（2017）苏0507民初6639号、（2017）苏0507民初6640号两个案件中对坐落于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区的房产三栋的查封，并终止对该房产的执行。胡叶飞不服该裁定，遂提起本案诉讼。庭审中，苏林生、王文新自认，苏林生系王文新亲姐姐的丈夫。审理中，胡叶飞、苏林生、王文新一致确认，涉案三栋房产已被拆除，苏林生已自唐家村经合社处领取了涉案三栋房产的拆迁款4283745元。以上事实有《协议》、《租赁合同》、民事裁定书、民事判决书、查封公告、元和街道拆迁项目资金报结单及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。苏林生为证明其主张，另外举证：1、苏林生自有的房产证复印件1份及租房协议5份，证明苏林生有足够的经济能力向王文新出借款项。2、土地租赁费的结算凭证，水、电费卡，电费发票一组及租房协议两份，证明苏林生已经向村集体支付了租赁费并实际占有并出租使用了涉案房产。3、苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对涉案三栋房产及其物品等作出的房屋补偿价值评估表复印件1组、非住宅项目协商回购补偿协议书复印件1份（但其上的协商补偿金额被马赛克隐去），证明唐家村经合社确认涉案三栋房产所有权人为苏林生，元和街道蠡口社区居民委员会、元和街道办事处动迁安置办公室也确认苏林生为涉案三栋房产的合法所有权人并与苏林生签订拆迁协议。4、2012年9月7日金额为28万元的欠条复印件、2013年1月5日金额为30万元的借条复印件、2013年10月11日金额为25万元的欠条复印件、2013年12月30日金额为38万元的借条复印件、2014年5月8日金额为30万元的欠条复印件、2014年11月28日金额为30万元的借条复印件各1份，证明苏林生、王文新自2012年9月7日起发生多次借款，双方于2015年12月12日核算借款本息后书写协议书。苏林生还申请本院调取2018年11月13日执行笔录、执行通知书材料1组，其欲证明胡叶飞作为执行案件申请人，已与王文新就还款协议达成一致意见，以案外人的破产债权5269308元用以归还胡叶飞、胡益明，执行案件已执行终结。经质证，胡叶飞对苏林生提供的证据1中的房产证复印件真实性无异议，但不认可苏林生的证明目的；对证据1中的租房协议真实性表示无法确认，证明目的亦不认可。对证据2真实性予以认可，但认为并不能因此即说明涉案房屋由苏林生占有、控制。对证据3真实性予以认可，但该对外委托评估系根据土地租赁合同记载的承租方来确定房屋评估对象，并不能因此即认为房屋所有权人为苏林生，且苏林生将回购补偿金额隐去是不对的。对证据4因系复印件，不具有证据价值及证明力。对证据5的真实性无异议，但该组证据系案外人高建春作为王文新债务人，愿意就王文新履行法院强制执行的付款义务进行协助履行。该破产债权的履行条件、履行期限均不确定，胡叶飞未作出签署执行和解协议即放弃本案执行标的的意思表示，不认可苏林生的证明目的。本院认为，依照《最高人民法院的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人是否对执行标的享有实体权益并可以排除对执行标的的执行，应当在执行标的上是否具有真实权属和能否阻止执行提供证据证明。对此，本院从以下方面进行分析：一、苏林生、王文新主张王文新在2012年9月7日至2015年10月12日期间多次向苏林生借款，双方在2015年12月12日进行结算，确认上述期间的借款本金及利息合计251万元，但对于该251万元如此大额借款的具体构成，包括借款次数、本金数额、利率约定、借款期限、结算经过等，王文新、苏林生均语焉不详。苏林生未就其资金来源，在短短几个月内（例如2013年1月30万、2013年10月25万、2013年12月38万）手头持有大量现金进行举证且未提供合理解释，就所涉借款构成也仅提供了合计金额为153万元的借条（欠条）复印件，而根据上述现有证据及其二人陈述，亦无法排除双方之间的利息约定超过法律允许范围，存在高息借贷的问题。综上，苏林生提交的证据不足以证明其与王文新之间存在251万元的真实借款关系。二、王文新陈述之所以苏林生在2012年开始向其出借的全部款项均以现金形式交付，是因为王文新在2010年开始就不再用银行卡了，而不再使用银行卡的原因是其在法院有案子，法院查封了其名下银行卡。但在回答本院关于在2015年12月时王文新对外债务情况时，王文新又陈述当时其除结欠苏林生借款外，并无其他债务。上述陈述明显前后矛盾，难以自圆其说。根据(2017)苏0507民初6640号、（2018）苏05民终6583号生效民事判决书，可认定在王文新与苏林生在2015年12月12日达成以房抵债协议之前，王文新至少已分别与胡叶飞、胡益明发生借款310万元、320万元，王文新在此时与其姐夫，即苏林生达成以房抵债协议，将其名下的涉案三栋房产以单独抵偿苏林生债务的形式进行转让，明显存在侵害胡叶飞、胡益明等债权人利益的恶意。三、虽苏林生提供了土地租赁合同、租金缴纳、水电费缴纳凭证等材料以证实其在2015年12月12日以后即占有了涉案三栋房产，但鉴于苏林生与王文新之间的特殊亲属关系，上述行为不排除苏林生为王文新就涉案房产进行代管并代缴相关款项的可能性。同时，苏林生作为案外人就本院对涉案三栋房产的保全提出异议，在本院作出（2018）苏0507执异214号、215号执行裁定书，但该执行裁定书尚未生效，且本院亦未作出解除对涉案三栋房产的查封裁定之前，即径行前往唐家村经合社处全额领取了涉案三栋房产的拆迁款4283745元，该行为更存在明显恶意。另关于苏林生提出胡叶飞已与王文新就还款协议达成一致意见，执行案件已执行终结的主张，因现有证据无法认定胡叶飞已与王文新达成和解，法院并已裁定终止涉案三栋房产执行的情况，本院对苏林生的该意见亦不予采信。综上，苏林生尽管提供了其与王文新签订的以房抵债协议及协议签订后即占有涉案三栋房产的依据，但对其与王文新之间的借贷关系仅提供了借条复印件，不符合证据法定形式，且借款金额亦无法对应，结合王文新庭审中自已陈述在2010年起就有对外债务的民事诉讼，其不仅在2015年12月与其有特殊亲属关系的苏林生签订以物抵债协议侵害其他债权人利益，更是在本院执行异议裁定尚未生效前由苏林生径行领取涉案房产的拆迁款，该行为具有极大的恶意，本院有理由相信王文新、苏林生之间存在恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议以达到规避执行的目的。综上分析，鉴于苏林生在本案中提交的证据不足以证实其对于执行标的，即涉案三栋房产，亦即现转化为的拆迁款4283745元享有足以排除强制执行的民事权益，本院准予胡叶飞执行涉案房产，即原坐落于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区的房产三栋的拆迁款4283745元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：准予执行原坐落于苏州市相城区蠡口镇蠡口村1组工业区的房产三栋的拆迁款4283745元。本案案件受理费人民币21270元，由被告苏林生、第三人王文新共同负担（该款原告胡叶飞已预交，本院不再退还，由被告苏林生、第三人王文新于本判决书生效之日起十日内直接给付原告胡叶飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  范桂珍二〇一九年三月六日书 记 员  唐宽正