河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0131民初770号原告：高会宾，男，1981年7月15日生，汉族，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。被告：康海滨，男，1958年12月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：康振国，男，1967年6月6日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被告：石家庄万晶达工艺品销售有限公司，住所地平山县回舍镇孟耳庄石材工业区。法定代表人：杨晨，公司总经理。委托诉讼代理人：刘国利，男，1977年10月5日生，公司员工。原告高会宾与被告康海滨、康振国、石家庄万晶达工艺品销售有限公司（以下简称万晶达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告高会宾的委托诉讼代理人张爱君、张彦彦、被告康海滨、被告康振国及其委托诉讼代理人韩文杰、被告石家庄万晶达工艺品销售有限公司委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高会宾向本院提出诉讼请求：依法判决三被告立即支付原告劳务费9100元，三被告互负连带责任，并自2018年6月30日始按银行同期同类贷款利率支付利息，由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月份，被告万晶达公司将办公楼土建工程发包给康振国，被告康振国又将工程转包给被告康海滨。2018年3月份，被告雇佣以尚昌锁为代表的数名农民工从事地基基础施工。地基施工完工后，被告康海滨支付部分工资，并于6月份给原告班组签字确认欠劳务费130260元，其中欠原告款9100元，经向劳动监察大队求助无果，只能向法院起诉。被告康海滨欠原告劳务费应当依法给付，被告万晶达公司将工程发包给不具有建筑资质的康振国，康振国又将工程转包给同样不具有建筑资质和劳务资质的康海滨，故被告万晶达公司和康振国承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告康海滨辩称：被告万晶达公司的办公楼建设工程，尚欠包括本案原告在内的受雇施工人员工资合计35.911万元属实，未付款的理由是康振国欠我工程款至今未结清，尚欠我52.8万元，另外万晶达公司欠我148060元工程款，合计73.01万元。我和康振国于2019年1月17日签订的协议书，是在康振国以欺诈、威胁、违背我真实意愿、在不公平、不平等的情况下，康振国乘人之危胁迫我签订的，显失公平，协议无效。因此我不应当承担给付受雇人员的工资，应由其他二被告承担。被告康振国辩称：我与被告康海滨的施工合同是2018年1月27日签订的，合同比较简单，工程不大，当时经我们考察被告康海滨的施工能力后签订的合同。2019年1月17日，我与康海滨签订的协议书，我们没有威胁。工程有总价款控制，工资应该没有这么多。我不认可被告康海滨给原告出具的工资数，我不应当承担给付包括原告在内的36名受雇人员的工资。钱我已经给了康海滨了，工人不是我雇佣的，我都不知道工资是如何定的，我不认可被告所确认的其受雇人员的工资，我不应承担责任。被告万晶达公司辩称：我们公司不应承担农民工工资，我们付款已经付了90%左右，我和康振国已经结算清了，剩余的工程款第一是保证金，除了保证金和应该扣留的钱，我们已经结算清了，康海滨说我公司欠14万工程款和本案无关，请求依法判决。本院经审理查明，被告万晶达公司将孟耳庄石材工业园区的三层楼建设工程发包给被告康振国，被告康振国于2018年1月27日与被告康海滨签订了《钢构工程制作安装合同》，将上述工程转包给被告康海滨，合同约定总价款为226万元。2018年3月始，被告康海滨雇佣包括原告在内五个施工班组开始施工，并与每个班组的组长签订了协议书，并明确施工班组长负责考勤，逐月将本班组施工人员的出勤情况汇总报被告康海滨，由被告康海滨审核后制作考勤、工资表。原告高会宾为工程安装施工班组的人员，工程基础施工班组共有14人组成，分别是何林龙、孟令磊、李华利、马志斌、何林恒、赵广鹏、高会宾、何林友、李华新、杜海江、赵世辉、常加山、赵世礼、范子贤，何林龙任组长，工资为每人260元/天。2018年6月30日，经被告康海滨审核、并签字确认工程基础施工班组、安装班组、焊工班组一共36人的出勤、尚欠工资数额，制作了“石家庄万晶达工艺品有限公司工地欠工人工资登记表”，载明原告高会宾出勤35天、工资数额为9100元。本院另查明，三被告之间的工程款结算情况，被告万晶达公司除扣留工程质量保证金外已将工程款付清被告康振国。被告康振国与被告康海滨于2019年1月17日就工程款进行了结算，并签订了工程结算《协议书》，协议书载明“1、此工程于2018年元月27日由康振国与康海滨鉴定总承包合同，合同总价226万元……。2、工程施工中共计支付康海滨现汇（通过银行转账150）万元，由康振国提供商砼127600元，窗户45630元，前坡散水商砼2430元，打扫卫生720元，遮阳篷、女儿墙、楼梯小房、防水76520元，计：252900元，总计付款1752900元。3、综上此工程所余尾款为507100元，由于此工程存在诸多质量问题……，经双方协商，康海滨同意扣除尾款227100元，所余款项280000元，由康振国支付给康海滨，康振国不再承担由此工程产生的一切债务关系”。该协议书由二被告康振国、康海滨及见证人张某签字、摁指印确认。该协议签订后，被告康振国给付被告康海滨工程款130000元。2019年1月17日，康海滨出具委托书，载明“委托书今有本人康海滨委托康振国支付工人工资15万元（壹拾伍万），其中支付现金柒万元，欠8万元。证明人：康海滨2019.1.17号康振国：此款项在余款280000（贰拾捌万元中扣）。”上述事实，由原、被告陈述、工资登记表、考勤表、钢构工程制作安装合同、协议书、委托书等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，原告受雇于被告康海滨，从事被告康海滨指定的工作，双方形成了劳务合同关系，不违背法律规定，被告康海滨对其尚欠原告工资9100元没有异议，并由其签字确认的工资表为证，应予认定，原告诉求被告康海滨给付劳务费，依法有据，应予支持。被告康海滨理应及时按月支付受雇施工人员的工资，而其2018年6月30日对尚欠包括原告在内的三个施工班组的36名施工人员的工资签字确认后，仍未积极履行支付受雇施工人员的工资，显属违约，有违诚信原则，原告诉求给付利息损失，依法有据，应予支持。原告诉求自2018年6月30日始按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至付清时止，被告康海滨对原告此项诉求亦无异议，本院予以照准。依据被告康振国与被告康海滨就工程款的结算所签订的协议书、委托书载明内容，双方的工程款已经结算完毕，并有双方签名、摁指印确认，被告康海滨要求被告康振国承担支付劳务工资的义务实属不妥，原告诉求被告康振国承担给付工资、承担连带给付责任，依据不足，不予支持。被告万晶达公司作为建设单位，将工程发包给没有资质的个人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，原告诉求被告万晶达公司承担连带责任，应予支持。因本案属劳务合同纠纷，关于被告康海滨在案件审理中称其与被告康振国所签工程款结算《协议书》是在其受胁迫的情况下所签，要求撤销与被告康振国签订的协议书的主张，并非本案审理的范围，被告康海滨应另行提起撤销权之诉，所以对被告康海滨该项主张，本案不做评判。另外，被告康海滨在案件审理中称被告万晶达公司仍欠其工程款，但被告万晶达公司未予明确认可，双方实属建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理的范围，被告康海滨应另行提起诉讼主张权利，所以对被告康海滨以被告万晶达公司尚欠其工程款为由要求被告万晶达公司给付其受雇佣施工人员工资的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、判决生效之日起十五日内，被告康海滨给付原告高会宾工资9100元，并自2018年6月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；二、被告石家庄万晶达工艺品销售有限公司对上述第一项给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告高会宾的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告康海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  霍文哲审 判 员  史青霞人民陪审员  张 越二〇一九年三月十三日书 记 员  安梦幻