广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初13702号原告：李青，女，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：吴利香，女，汉族，1973年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：雷晓卫，广东万唐律师事务所律师。被告：苏林志，男，汉族，1984年10月17日出生，身份证住址广东省遂溪县，被告：郑宗才，男，汉族，1991年4月25日出生，身份证住址广东省湛江市麻章区，被告：深圳佰诚汇实业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路金丰城大厦**1503Q-114，统一社会信用代码91440300MA5DK6EK66。法定代表人：周洁。委托诉讼代理人：刘志敏，广东楚晴律师事务所律师。第三人：刘霞，女，汉族，1990年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张琪，广东淳锋律师事务所律师。以上原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告委托诉讼代理人邱晓静、被告吴利香及其委托诉讼代理人雷晓卫、被告深圳佰诚汇实业有限公司委托诉讼代理人刘志敏、第三人刘霞及其委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼。被告苏林志、郑宗才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令四被告向原告支付借款本金1840000元及利息（按月利率2.4%从2017年6月17日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年5月21日为499008元，已支付利息120851元，尚欠利息378157元），本息暂计至2018年5月21日为2218157元；2、请求判令四被告承担本案律师费120000元及原告为实现债权所支付的其他相关费用；3、请求判令本案的保全费及诉讼费由四被告承担。事实与理由:2017年6月16日，四被告因资金周转需要向原告深圳市中科诺小额贷款有限公司借款1840000元，并签订《借款合同》。合同约定的借款利率为每月2.4%，借款期限为壹个月，自2017年6月16日起至2017年7月15日。合同约定的还款方式为按月偿还借款利息及约定费用，借款到期当月一次性还清借款本金。合同还约定了因原告实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、保全费等均由四被告承担。合同签订后，四被告同时出具《借据》，对《借款合同》所约定的相关事实予以确认。合同签订当日，原告已按合同约定向四被告所指定的收款账户支付款项1840000元。四被告收到款项后除累计偿还利息120851元外，并未按照《借款合同》的要求按时还本付息。综上所述，原告已依约支付借款本金，而四被告未按时足额偿还借款本息，严重违反合同约定的行为已造成原告巨额损失。被告吴利香辩称：1、答辩人认为本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌诈骗犯罪案件，请求贵院依法裁定驳回起诉，并将全案材料移送公安机关，理由如下：原告的两位朋友因在深圳投资购房，购买位于深圳市龙岗区龙岗镇南约村绿色满庭复式C-701房产，但因限购政策的影响故向被告请求借名买房，后被告在其朋友的带领下在深圳佰利通置业有限公司（以下简称佰利通公司）签署了购房合同、借款合同、借据、委托书等一系列空白条款的文件，后经媒体报道被告发现第三人以及佰利通公司和本案的被告苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司等涉嫌串通利用被告吴利香签署的空白借款合同、借据等，通过空白条款虚构债务，并通过将债权转让的形式由原告通过诉讼的方式以最终达到诈骗答辩人1840000元的目的，目前，答辩人已就该案向深圳市公安局龙岗分局新城派出所报案，该案已被公安机关立案侦查。庭审前，经向办案单位了解，目前该案部分已经移交检察院审查起诉，答辩人及后续报案人员的相关案件，目前也已经侦查完毕，将于近日一并移送检察院起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中关于经济纠纷犯罪嫌疑犯若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的应当裁决驳回起诉，故被告吴利香认为贵院应当依法裁定驳回起诉，并全案移送深圳市公安局龙岗分局处理。2、关于利息问题，月利率2.4%已经超过法定最高上限，不具有合法性，律师费请求过高，严重超过广东省的相关规定，也不具有合法性。被告深圳佰诚汇实业有限公司辩称：答辩人未与第三人签署任何合同和借据，理由如下：（1）答辩人曾委托佰利通公司作中介方为答辩人招揽介绍客源，但是佰利通公司却利用中介身份以一房多卖，冒充他人签字，私刻公司公章等方式骗取他人财物，就本案来讲答辩人从未与第三人签订借款合同、借据，前述文件中答辩人的公章均非真实公章，答辩人已在庭审前提交公章鉴定申请书；（2）苏理贵作为佰利通公司实际控制人，法定代表人苏林顶是其亲兄弟，目前佰利通公司的高管苏林顶因诈骗罪被羁押在第二看守所，苏理贵也被网上通缉。第三人诉讼意见：第三人对原告的陈述予以认可，对原告的诉讼请求没有异议。被告苏林志、郑宗才未答辩，亦未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院经审理查明：原告提交的《借款合同》和《借据》显示，2017年6月16日，四被告作为共同借款人，向刘霞借款1840000元，借款利率为月2.4%，借款期限为一个月，自2017年6月16日至2017年7月15日止。《借据》上写明的收款账户为苏林志在中国民生银行深圳分行开立的账号为62×××62的银行账户。2017年6月18日，刘霞的银行账户转出1840000元到苏林志的上述银行账户。此后，刘霞与李青签订《债权转让协议》，约定刘霞将上述债权转让给李青，并刊登于2018年5月21日的《南方都市报》上。对于借款经过，被告吴利香陈述：因朋友要借其名额购买龙岗镇南约村绿色满庭复式C-701的房屋，所以被人带到正中时代广场签了很多合同（包括借款协议等，具体记不清），但合同内容都是空白的。但实际上，房子没有过户到我名下，我也没有收到任何钱。原告李青及第三人刘霞陈述：实际出借人是中科诺小额贷款公司，李青和刘霞均是该公司员工，是公司委托刘霞去发放借款，因刘霞离职，所以公司安排将该笔债权转让给李青。刘霞称：贷款手续不是我去经办的，所以借款过程不清楚，但《借款协议》、《借据》上我的名字是我签的，签的时候合同的内容是完整的。被告深圳佰诚汇实业有限公司承认委托佰利通公司作中介方为其招揽介绍客源，但否认与刘霞签署过任何合同和借据。另查，深圳市公安局龙岗分局2018年5月11日向吴利香发出《立案告知书》，认为“5.11”诈骗案需要追究刑事责任，故予以立案。龙岗分局新城派出所2018年5月17日贴出“告示”，内容为：正中时代B座15楼佰利通公司因涉嫌违法犯罪被公安部门依法查封，如果有事主需要报案请直接联系龙岗分局新城派出所。以上事实有《借款协议》、《借据》、转账凭证、《债权转让协议》、公告、《立案告知书》、告示及庭审笔录等证据证明。本院认为：案涉借款涉嫌刑事诈骗，且公安机关立案侦查，故不应作为民事案件处理，原告的起诉应予驳回。刑事犯罪中受害人的损失应通过追赃、责令退赔等方式解决。刑事追诉程序完结后，如还有其他民事纠纷，可再循民事诉讼途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李青的起诉。案件受理费25505元，原告可申请本院退回。公告费500元、保全费5000元，由原告自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 孙  牧  晓人民陪审员 陈  蓝  波二〇一九年三月十四日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。