文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初229号原告：隋建涛，男，1979年2月5日出生，汉族，身份证住址辽宁省，委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被告：谢柏柱，男，1990年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：谢鲁克，男，1948年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市，委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。原告隋建涛与被告谢柏柱、谢鲁克民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋建涛的委托诉讼代理人姚厅，被告谢鲁克的委托诉讼代理人陈琨、龚雪莹到庭参加了诉讼。被告谢柏柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隋建涛向本院提出诉讼请求：1.被告谢柏柱向原告偿还借款本金人民币162910元并支付利息（利息按照月利率2%从2018年10月29日起计付至还清之日止）；2.被告谢柏柱向原告支付律师费损失3000元，3.被告谢鲁克对被告谢柏柱的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告为父子关系。2017年9月29日，谢柏柱与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币180000元，借款利息为月利率2%；同日，原告按照约定支付了借款本金。2017年12月29日，谢柏柱再次向原告借款110000元，借款利息为月利率2%，双方签订《借款合同》，原告按照约定支付了借款本金110000元。2018年9月29日，由于谢柏柱无法按期偿还借款本息，经双方确认，谢柏柱总计拖欠原告借款本金170000元，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款170000元，借款期限为二十四个月，借款月利率为2%，借款用途为生意周转，谢柏柱应当按月支付借款本息；违约的，原告有权宣布该笔债权到期，并且要求谢柏柱承担原告主张权利过程中所需支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费以及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用（按所担保金额的2%计算）等其他费用及损失。同日，谢鲁克向原告出具了《反担保保证书》，表示对上述债务承担连带清偿责任。但是，被告并未按照约定时间偿还借款本息。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告谢柏柱无答辩，也未提交任何证据。被告谢鲁克辩称：我方不同意原告的起诉及诉讼请求，请求法院依法驳回。1.程序上根据谢鲁克与涉案提供的反担保保证书的约定，约定是仲裁解决纠纷，所以原告在法院起诉谢鲁克，违反了管辖的约定，属于起诉受理的错误，应当驳回对谢鲁克的起诉。2.实体的内容上，谢鲁克与原告不存在任何的合同关系，其主张的反担保权利义务也不生效，且不符合实现反担保权利的条件，因此谢鲁克无需就本案承担任何责任。理由是谢鲁克是反担保保证人，而不是保证人，主体身份上原告的民事起诉陈述错误，从实际的担保人应该是广州国荟融资租赁有限公司（以下简称国荟公司），谢鲁克需承担反担保责任的前提是谢柏柱的借款真实、合法和国荟公司的担保协议合法、有效、真实存在，并且国荟公司已经实际根据借款担保协议履行了担保付款的义务，而且起诉的主体也不应该是原告，因此在上述各条件和相关的协议都不存在的情况下，原告起诉谢鲁克既无事实也无法律的依据，因此谢鲁克在本案与原告无任何关系。3.退一步讲，若经过法院的调查认定谢鲁克的反担保保证书生效的话，也不存在承担反担保保证责任的义务，因为主债权债务在本案显示并无实际存在和发生。根据反担保保证书第五条约定，反担保保证期限也已经超过法律和保证书的约定，综上理由，不应支持原告的诉讼请求。经审理查明：2017年9月29日，谢柏柱与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币180000元，借款利息为月利率2%，借款期限为三个月，自2017年9月29日起至2017年12月28日止，还款方式为先息后本，并载明具体的还款时间、应付本息数额，其中2017年10月28日应还利息7200元、2017年11月28日应还利息7200元、2017年12月28日应还本金180000元。同日，原告通过手机银行向谢柏柱交付了借款180000元。根据原告提交的《谢柏柱还款明细单》显示，对于该笔借款，谢柏柱曾于2018年10月28日偿还本金120000元和利息7200元，2017年11月28日偿还利息2400元，2017年12月28日偿还利息2400元。2017年12月29日，谢柏柱与原告再次签订《借款合同》，约定向原告借款人民币110000元，借款利息为月利率2%，借款期限为一个月，自2017年12月29日起至2018年1月28日止，还款方式为先息后本，并载明2018年1月28日应还本金110000元。同日，原告通过手机银行向谢柏柱交付了借款110000元。原告称由于谢柏柱无法按期偿还借款本息，经双方确认，谢柏柱总计拖欠原告借款本金170000元，双方于2018年9月29日签订了第三份《借款合同》。该合同约定被告向原告借款170000元，借款月利率为2%，借款期限为二十四个月，自2018年9月29日起至2020年9月28日止，借款用途为生意周转，还款方式为等额本息，并载明具体的还款时间、应付本息数额，其中从2018年10月起至2020年8月的每月28日偿还本金7084元、利息3910元，2020年9月28日应还本金为7068元；借款人在合同约定期限内未按时归还借款本息的，视为违约，原告有权宣布出借本金全部到期，并要求借款人立即清偿全部借款本息以及为实现债权所产生的全部费用，其中包含诉讼费、律师费；等等。根据原告提交的《谢柏柱还款明细单》显示，对于170000元的借款，谢柏柱曾于2018年的1月28日、2月28日、3月28日、5月3日、5月30日、6月29日、7月28日、8月29日分别向原告偿还3910元，于2018年9月29日偿还11000元。原告主张在此之后谢柏柱未曾向原告偿还任何款项，原告诉至本院。原告还主张谢鲁克承担连带清偿责任。为证明其主张，提交了落款时间为2017年9月29日的《反担保保证书》，载明“致：广州国荟融资租赁有限公司：根据贵公司与谢柏柱（以下简称借款人）于2018年9月29日签署的《借款担保协议》（以下简称协议）向隋建涛所申请的金额为170000元的借款提供担保。一、本人谢鲁克应借款人的请求，愿意以反担保人的身份向贵公司提供连带责任担保反担保，反担保范围包括：贵公司所担保的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、其它相关费用，以及贵公司实现债权的费用等。二、……若借款人未能于债权人签署的协议或合同的约定按期履约，本担保人保证在收到贵公司通知书后十五个工作日内无条件的支付本保证书第一条所述的所有费用……。”谢鲁克在该保证书落款处签名确认。原告认为落款时间有笔误，应为“2018年9月29日”，谢鲁克则认为落款时间没有错误，就是2017年9月29日签署的。原告述称国荟公司在借款中起到居间介绍作用，其与国荟公司也没有签订书面的担保合同，仅口头上约定国荟公司提供担保，实际上国荟公司也没有向原告履行担保责任，只是协助原告向进行催收借款。诉讼中，谢鲁克确认谢柏柱为其儿子。原告为证明其产生了律师费损失3000元，提交了《委托代理合同》以及律师费发票，均载明因本案原告产生的律师费为3000元。以上事实，有借款合同、银行支付业务回单、银行对账单、反担保保证书、谢柏柱还款明细单、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。基于庭审查明的事实，本院认定原、被告之间的借款关系成立并合法有效。谢柏柱经本院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定2018年9月29日签订的《借款合同》所约定的170000元来源于原告与谢柏柱之前两份借款对账结算，并采信原告提交的《谢柏柱还款明细单》。根据谢柏柱还款情况，其在2017年10月28日至2017年12月28日所还的利息均超过了年利率36%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先将款项抵扣利息，剩余部分抵扣本金。故根据被告的还款情况，所产生的抵扣利息（年利率36%）及本金的方式如下：            项目              还款时间              本金（元）              上期还款至本期产生的利息（年利率36%）（元）              还款金额（元）              多出金额（元）              冲抵后剩余本金（元）                  1              2017年10月28日              180000              5400              1272000              121800              58200                  2              2017年11月28日              58200              1746              2400              654              57546                  3              2017年12月28日              57546              1726.38              2400              673.62              56872.38      因原告于2017年12月29日出借110000元，截至该日，谢柏柱尚欠原告借款本金166872.38元。谢柏柱于2018年1月28日至2018年8月29日期间偿还的3910元未超出按照年利率36%计算的金额，均应视为利息。原告主张谢柏柱于2018年9月29日还款11000元中3910元为利息、7090元为本金合理，并未损害谢柏柱的利益，本院予以采信，剩余借款本金应为159782.38元。原告主张超出的部分，本院不予支持。谢柏柱未按约定还款，根据借款合同约定，谢柏柱构成违约，原告有权要求谢柏柱偿还剩余本息，原告主张从2018年10月29日起计付利息，是其对自身权利的处分，本院照准，故谢柏柱还应向原告偿还借款本金159782.38元并支付利息，利息以159782.38元为本金按年利率24%从2018年10月29日起计付至实际清偿之日止。关于律师费问题。《借款合同》中有约定谢柏柱因违约所承担的损失包括律师费，且原告有委托律师实际参与诉讼，故原告主张律师费3000元有合同和事实依据，应予以支持。关于谢鲁克是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”根据《反担保保证书》谢鲁克为国荟公司提供连带责任担保反担保，谢鲁克并非涉案债务的担保人，且原告并未提供证据证明国荟公司有为涉案债务提供担保，国荟公司也未向原告履行担保责任，因此，原告主张谢鲁克承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢柏柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告谢柏柱偿还原告隋建涛借款本金159782.38元并支付以159782.38元为本金按照年利率24%从2018年10月29日起计付至实际清偿之日止的利息；二、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告谢柏柱支付原告隋建涛律师费损失3000元；三、驳回原告隋建涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由被告谢柏柱负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  许伟二〇一九年三月十九日书记员  陈泳