云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初131号 原告：刘香生，男，1971年4月21日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。 原告刘香生与被告冯琳芬、浦同党买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘香生及其委托诉讼代理人黄成毅、被告冯琳芬及其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲、被告浦同党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘香生向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告轮胎款56640元。事实和理由：两被告系夫妻，从事车辆运输，2013年向原告购买轮胎，拖欠原告轮胎款。2013年1月15日欠原告轮胎款14000元，被告写下欠条。2016年5月27日，被告支付了5000元，尚欠9000元。后被告在承运勐腊县筑城建材有限公司的沙石料期间，又向原告赊购轮胎，至2018年4月16日止，被告又欠原告轮胎款47640元，被告写下欠条，并表示会尽快支付。被告累计共欠原告轮胎款56640元，原告多次索要，被告均以借口拖延不付，索要未果，故原告特此具状起诉。 被告冯琳芬辩称，1、被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据《欠条》也只有被告浦同党一人的签字，可能存在被告浦同党与原告恶意串通、虚假诉讼，损害被告合法利益的情形；2、原告起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回起诉；3、本案涉及的债务不属于家庭日常生活所需，原告也未能提供证据证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张的债务不应认定为夫妻共同债务，原告应对此承担举证不能的后果。综上所述，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告浦同党辩称，被告与被告冯琳芬原系夫妻关系。2015年，被告和被告冯琳芬以冯琳芬名义与勐腊县筑城建材有限公司签订了《砂石料供应合同》，为勐腊县筑城建材有限公司提供砂石料。原告起诉的轮胎款56640元系因运输砂石料的车辆更换轮胎所欠下的债务，故所欠原告的轮胎款56640元应属于被告与被告冯琳芬的夫妻共同债务。又因2018年12月27日被告与被告冯琳芬调解离婚时约定被告冯琳芬享有所有夫妻共同债权，并承担所有夫妻共同债务，故欠原告的轮胎款56640元应由被告冯琳芬偿还，被告不应当对此承担责任。 原告刘香生为证实其主张，向本院提交落款日期分别为2013年1月15日、2018年4月16日的欠条各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明二被告在从事运输期间欠原告轮胎款的事实。 经质证，被告冯琳芬对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，原告提交的2份欠条并没有经过被告冯琳芬追认，且不清楚是否系更换轮胎所欠的款项。第1份欠条已经过了诉讼时效期间，第2份欠条是在被告与被告浦同党分居期间形成的，存在原告与被告浦同党恶意串通、虚假诉讼的可能。 经质证，被告浦同党对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告冯琳芬为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、声明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明自2015年4月25日起，被告浦同党声明不再经手被告与勐腊县筑城建材有限公司的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯琳芬经手及被告冯琳芬诉讼主体不适格的事实； 2、（2018）云2823民初695号民事调解书1份（系复印件），欲证明只有经过被告浦同党、冯琳芬确认的夫妻共同债务才由被告冯琳芬承担偿还义务，但原告所主张的欠款并未经过被告冯琳芬确认为夫妻共同债务，不属于夫妻共同债务及被告冯琳芬诉讼主体不适格的事实； 3、落款日期为2018年4月16日的欠条、被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的落款日期为2018年3月19日的欠条各1份（均系复印件），欲证明落款日期为2018年4月16日的欠条是在被告浦同党发表声明之后的2018年4月28日单方面签署，故该债务系被告浦同党的个人债务，与被告冯琳芬无关，且原告提交的欠条与被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的欠条系由同一本信签纸书写，两份欠条中的原告名字有出入，书写时间很近均是发生在二被告分居期间，可能存在原告与被告浦同党恶意串通、虚假诉讼的事实。 经质证，原告对被告冯琳芬提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，因为该证明是否真实只有二被告知道，即使是真实的，也只对二被告发生效力，对外不产生效力，不能用该理由对抗原告；证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明观点不予认可，被告冯琳芬认为只有经过确认的债务才是夫妻共同债务，本案的诉讼就是一个确认的过程，民事调解书中并没有明确哪些债务属于夫妻共同债务，故不能推断本案债务不属于夫妻共同债务；证据3中的落款日期为2018年4月16日的欠条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的落款日期为2018年3月19日的欠条的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，该欠条中载明的债权人不是原告，原告对于该份欠条不清楚，不存在与被告浦同党恶意串通、虚假诉讼的事实。 经质证，被告浦同党对被告冯琳芬提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据3中的2份欠条的债权人是同一个人，名字不一致是因为笔误。 被告浦同党为证实其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（2018）云2823民初695号民事调解书1份（系复印件），欲证明被告浦同党、冯琳芬离婚时已约定由被告冯琳芬负责偿还所有夫妻共同债务的事实； 2、（2018）云2823民初695号法庭调解笔录1份（系复印件，加盖本件与原本核对无异章），欲证明经法院调解，被告浦同党、冯琳芬夫妻共同债权由被告冯琳芬享有及夫妻共同债务由被告冯琳芬负责偿还的事实； 3、（2018）云2823民初695号法庭审理笔录第一次及第二次各1份（均系复印件，加盖本件与原本核对无异章），欲证明被告浦同党、冯琳芬夫妻共同债权及债务的详细金额的事实。 经质证，原告对被告浦同党提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明观点不予认可，虽然二被告在调解书中约定夫妻共同债务由被告冯琳芬承担，但是也只对二被告发生效力，对外不产生效力，不能成为被告不承担责任的理由；证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据2的相关内容可以证实更换轮胎的车辆是属于二被告共有的家庭财产，而因更换这些车辆所欠的轮胎款属于夫妻共同债务的事实；证据3中的相关内容可证实运输砂石料的车辆更换轮胎事宜是由被告浦同党经手的，所欠轮胎款是夫妻共同债务的事实。 经质证，被告冯琳芬对被告浦同党提交的3组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，虽然经过最后调解被告浦同党、冯琳芬的夫妻共同债权、债务由被告冯琳芬享有和承担，但并未明确夫妻共同债权、债务有哪些，而原告起诉的该笔债务并没有经过被告冯琳芬的签字确认，不能认定为夫妻共同债务。 本院认为，原告提交的证据与被告冯琳芬提交的证据3中的落款日期为2018年4月16日的欠条，因被告浦同党予以认可，能够相互印证证实被告浦同党欠原告刘香生轮胎款56640元的事实，本院予以采信。被告冯琳芬提交的证据1因被告浦同党对其真实性予以认可，能够证实被告浦同党于2015年4月25日向被告冯琳芬声明不再经手搅拌站的账务，包括车子的一切收入、支出、家庭的开销等均由被告冯琳芬经手的事实，本院予以采信；证据2与被告浦同党提交的证据1系同一证据，能够与被告浦同党提交的证据2、3相互印证证实被告浦同党、冯琳芬于2018年12月27日经本院调解离婚，约定夫妻共同债权归被告冯琳芬所有，共同债务由被告冯琳芬承担的事实，本院予以采信；证据3中的被告浦同党于（2018）云2823民初695号案件提交的落款日期为2018年3月19日的欠条，因原告不予认可，且被告冯琳芬也未提交其他证据印证被告浦同党与原告之间存在虚假诉讼的事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：浦同党因更换车辆轮胎，于2013年1月15日向刘香生出具欠条1份，载明：“今欠到刘香生轮胎款14000元（大写：壹万肆仟元正）。”浦同党在欠款人处签名捺印。2016年5月27日，浦同党向刘香生支付轮胎款5000元，并在其于2013年1月5日向刘香生出具的欠条上书写“2016年5月27日已付伍仟元正”的字样，余款浦同党至今未支付。后浦同党又因更换车辆轮胎，于2018年4月16日再次向刘香生出具欠条1份，载明：“今欠到刘香生轮胎款47640元（大写：肆万柒仟陆佰肆拾元正）。”浦同党在欠款人处签名捺印。至今浦同党尚欠刘香生轮胎款共计56640元，故刘香生于2019年1月11日诉至本院。 另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。 本院认为，本案系被告未按约定向原告支付轮胎款而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2、二被告是否应连带支付原告轮胎款？关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案中，虽然原告刘香生提交的第1份欠条的出具时间为2013年1月15日，但被告浦同党于2016年5月27日还向原告刘香生付款5000元并在该欠条上注明，该行为系被告浦同党同意履行债务的意思表示，且被告浦同党在庭审中对于该债务依然予以认可，也认可原告随时向其主张欠款的事实，所以原告的诉讼时效应视为中断，故对被告冯琳芬提出的原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。关于二被告是否应连带支付原告轮胎款的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党在原告刘香生经营的店中更换轮胎产生轮胎款并在欠条上签字捺印，确认欠原告刘香生轮胎款56640元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告刘香生要求被告浦同党支付轮胎款56640元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党在原告刘香生店里更换轮胎所欠下的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，原告刘香生既未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告刘香生应对此承担举证不能的不利后果，对原告刘香生要求被告冯琳芬承担连带支付轮胎款56640元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告刘香生轮胎款56640元； 二、驳回原告刘香生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，因本案适用简易程序审理，减半收取608元，由被告浦同党负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  依旺贺 二〇一九年三月十五日 书记员  蔡兴道