杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初18701号 原告：招商银行股份有限公司杭州萧山支行。 负责人：俞忠明，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄河。 被告：杭州鑫福纺织有限公司。 法定代表人：李永林。 被告：杭州萧山宏达运输有限公司。 法定代表人：李永林。 被告：李金福。 被告：许梅娟。 以上四被告共同委托诉讼代理人章大勇、周红高。 被告：李金洋。 被告：高运控股集团有限公司。 法定代表人：李金洋。 以上两被告共同委托诉讼代理人魏鑫，公司员工。 以上两被告共同委托诉讼代理人林岚，公司员工。 原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称招商银行）诉被告杭州鑫福纺织有限公司（以下简称鑫福公司）、高运控股集团有限公司（以下简称高运公司）、杭州萧山宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）、李金福、许梅娟、李金洋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依原告申请作出财产保全裁定并采取了保全措施。被告宏达公司在法定答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其异议，宏达公司上诉后，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人黄河，被告鑫福公司、宏达公司、李金福、许梅娟共同委托诉讼代理人周红高，被告高运公司、李金洋共同委托诉讼代理人魏鑫、林岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫福公司偿还原告垫款本金18887754.19元，并按日万分之五支付自2018年3月22日起至全部本金还清之日止以垫款本金18887754.19元为基数计算的罚息（暂计算至2018年8月28日为1501576.46元）；2.被告鑫福公司承担原告为实现债权支出的律师代理费20000元；3.被告高运公司、宏达公司、李金福、许梅娟、李金洋对被告鑫福公司的上述第一、二项付款义务在最高本金限额2000万元及相应利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。 被告鑫福公司、宏达公司、李金福、许梅娟辩称，原告垫付本金系在扣除鑫福公司交付的保证金及利息后的余额，但有关保证金计息利率1.3%和1.5%的约定不明确，从格式合同角度考虑，应按有利于被告方的方式解释为按月利率1.3%和月利率1.5%计息，而非年利率1.3%和1.5%；关于逾期罚息利率，双方签订的授信协议中约定是基准利率上浮30%计息，银行承兑协议中约定是按支付结算办法计息，从格式合同角度考虑，也应按有利于被告方的方式解释为按基准利率上浮30%计算罚息；原告授予主债务人2000万元授信额度，却对票面金额3800万元的承兑汇票予以承兑，明显超过授信额度，因保证金仅为票据业务的质押担保，保证人宏达公司、李金福、许梅娟系在授信额度范围内承担保证责任，故仅对授信额度扣除保证金后的余额承担保证责任。 被告高运公司、李金洋辩称，因主债务人告知需与原告发生借款义务，保证人高运公司、李金洋才同意提供担保，但主债务人与原告实际发生的为票据业务，而票据业务的罚息利率高于借款业务的利率，明显加重了保证人的负担；原告与主债务人对保证金利率的约定有1.3%和1.5%两种，但原告门户网站上公示的保证金质押利率为1.5%，可见1.3%的利率约定是不合理的；原告授予主债务人2000万元授信额度，却对票面金额3800万元的承兑汇票予以承兑，明显超过授信额度，因保证金仅为票据业务的质押担保，保证人宏达公司、李金福、许梅娟系在授信额度范围内承担保证责任，故仅对授信额度扣除保证金后的余额承担保证责任；另外，原告主张的律师代理费没有证据证明，不应予以支持。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、承兑合同成立及履行情况： 1.合同签订情况： 2017年3月23日，招商银行与鑫福公司签订编号为2017年授字第032号《授信协议》，向鑫福公司提供2000万元的授信额度； 2017年3月23日，招商银行与鑫福公司签订了编号为2017年授合字第032号《银行承兑合作协议》；同年3月23日、3月24日，鑫福公司向招商银行出具编号分别为2017年承字第114号、2017年承字第119号《承兑申请书》； 2.票面金额： （1）2017年承字第114号《承兑申请书》项下：2000万元； （2）2017年承字第119号《承兑申请书》项下：1800万元； 3.汇票到期日：均为2018年3月22日； 4.逾期还款罚息利率：按支付结算办法规定的日万分之五计息； 5.还款付息方式：鑫福公司在招商银行承兑时一次付清承兑手续费，并在汇票到期日前足额交存票款； 6.履行情况：鑫福公司分别于出票日即2017年3月23日、2017年3月24日缴付票面金额50%的保证金，即分别为1000万元（按年利率1.3%计息）、900万元（按年利率1.5%计算利息），招商银行于汇票到期日即2018年3月22日垫款18887754.19元； 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况：2017年3月23日，招商银行分别与高运公司、宏达公司、李金福、许梅娟、李金洋签订了编号为2017年授保字第032-1号、第032-2号、032-3号、032-4号《最高额不可撤销担保书》； 2.保证范围：均约定为招商银行根据上述《授信协议》在授信额度内向鑫福公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额2000万元），及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用； 3.保证责任：均约定为连带责任保证； 4.保证期间：均约定为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。 三、其他需要说明的事项： 原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效，对各方均具有法律约束力。案涉《授信协议》中约定授信额度不含鑫福公司仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分，故在鑫福公司为案涉承兑业务提供50%保证金之下，招商银行对票面金额为3800万元的承兑汇票予以承兑并未超过授信额度。鑫福公司未依约按期支付票款导致原告垫款，构成违约，应承担归还垫款及相应罚息的民事责任。《授信协议》有关基准利率上浮30%的约定仅为流动资金贷款采用的计息规则，并不当然适用于汇票承兑业务，《银行承兑合作协议》明确约定罚息按照《支付结算办法》的规定计收，招商银行主张按日万分之五计收罚息符合法律规定和双方约定，应予支持。有关于保证金计息利率，虽保证金确认书中未明确为年利率还是月利率，但对比中国人民银行一年期存款利率标准、案涉汇票承兑业务罚息利率标准并结合日常生活基本常识分析，保证金利率的约定应为年利率而非月利率，至于1.5%或1.3%，招商银行门户网站中明确记载存款挂牌利率仅供参考，对具体客户的实际执行利率以相关分之机构最终办理结果为准，故招商银行按照案涉保证金确认书中载明的利率对保证金计息并无不当。被告高运公司、宏达公司、李金福、许梅娟、李金洋自愿为案涉《授信协议》项下债务提供最高额担保，授信协议明确综合授信的具体类型包括商业汇票承兑等业务，并不限于流动资金贷款，故该五被告均应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任，并有权就其已承担责任部分向鑫福公司追偿。综上，对各被告的相应抗辩本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、杭州鑫福纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还招商银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金18887754.19元,并按日万分之五支付自2018年3月22日起至实际履行日止以垫款本金18887754.19元为基数计算的罚息； 二、杭州鑫福纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费20000元； 三、高运控股集团有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、李金福、许梅娟、李金洋对杭州鑫福纺织有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任; 四、高运控股集团有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、李金福、许梅娟、李金洋承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州鑫福纺织有限公司追偿。 如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143847元，由杭州鑫福纺织有限公司负担，高运控股集团有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、李金福、许梅娟、李金洋负连带责任；诉讼保全申请费5000元，由杭州鑫福纺织有限公司在本判决生效之日起十五内支付给招商银行股份有限公司杭州萧山支行，高运控股集团有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、李金福、许梅娟、李金洋负连带责任。 原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州鑫福纺织有限公司、高运控股集团有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司、李金福、许梅娟、李金洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  瞿仲华 人民陪审员  罗松南 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  赵 燕