湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初745号原告：阳新县人民医院。住所地：阳新县兴国镇。法定代表人：舒克刚，院长。委托诉讼代理人：肖军，北京市炜衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司。住所地：北京市海淀区海淀北路二街**。法定代表人：韩春善，董事长。原告阳新县人民医院与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳新县人民医院委托诉讼代理人肖军、马骏到庭参加诉讼。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳新县人民医院向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告租金损失人民币12,221,656.76元（原告按2018京02号民终7115号民事判决书内容应向中恒国际租赁有限公司支付的第27期至第55期租金之和减去2,006.80元,即421,505.64元×29期＝12,223,663.56元－2,006.80元＝12,221,656.76元）；2、判决被告赔偿原告律师费损失592,546.40元（已付律师费265,006元，未付律师费327,540.40元）；3、判决被告赔偿原告诉讼费损失190,880元、保全费5,000元。事实与理由：2015年被告与原告开展远程眼科技术服务合作项目，由原告提供项目基地，被告作为运营商提供品牌支持、技术支持、设备支持、资金支持，双方按照一定比例分得原告眼科科室利润。具体合作方式是被告与案外人中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》，被告将指定设备卖与案外人，再由原告与案外人签订《融资租赁合同（直租）》，原告从案外人处承租指定设备并按月支付租金。根据原告与被告签订的《数字化眼科区域协同医疗示范工程》项目运营细则可知，原告不需要设备投资，只需要从眼科收入中按比例向案外人归还设备款。若项目收入不足以支付融资租赁设备的本息，则由被告负责担保并按照还款计划偿还不足部分。为了进一步明确原、被告在该合作项目中的责任分配，原告与被告于2015年7月14日又签订了《融资租赁合同补充协议》，约定在履行《融资租赁合同（直租）》、《设备买卖合同》过程中需由原告承担的违约责任等均由被告代替原告承担。在合同履行过程中因国家政策调整导致原告与被告之间的合作项目被迫终止，为此原、被告于2017年7月5日签订了《终止合作协议》，约定双方协商同意提前终止项目合作，被告负责将融资租赁设备拉走并投放到其他医院。原告保留融资租赁合同的还款通道，被告每月按照《融资租赁合同（直租）》约定的还款时间、还款额度将租金支付至原告账户，再由原告支付给案外人。然而，被告回收租赁物后便不再向案外人支付租金，案外人中恒国际租赁有限公司于2018年1月9日将原告起诉至北京市大兴区人民法院，要求原告立即支付到期未付租金1,264,516.92元、未到期租金13,066,674.84元及暂计至2018年1月8日的违约金57,324.77元。原告认为，被告未按期向案外人支付租金已属违约。根据原、被告签订的《终止合作协议》第七条的约定，被告应当赔偿原告所受的全部经济损失，包括但不限于支付的租金损失、律师费。综上所述，为维护原告的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院，提起上述诉求。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年7月14日,被告北京远程视界眼科医院管理有限公司与原告阳新县人民医院签订了一份《数字化眼科区域协同医疗示范工程项目运营细则》,双方开展远程眼科技术服务合作项目，由原告提供项目基地，被告作为运营方提供品牌支持、技术支持、设备支持、资金支持，双方按照一定比例分得原告眼科科室利润。被告作为运营方联合金融租赁机构提供眼科设备融资租赁业务,原告作为项目基地不需要设备投资,只需从眼科收入中按25%比例归还设备融资租赁本息,不足以完成还款计划,则由运营方负责担保并按照还款计划垫付不足部分,直至设备融资租赁款本息还完为止。为此，2015年7月16日，原告阳新县人民医院作为承租人与案外人中恒国际租赁有限公司作为出租人签订了一份《融资租赁合同（直租）》，同日，案外人中恒国际租赁有限公司作为买受人与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司作为出卖人和原告阳新县人民医院作为承租人三方签订了一份《设备买卖合同》，上述二份合同约定，中恒国际租赁有限公司根据阳新县人民医院的选择与指定向北京远程视界眼科医院管理有限公司购买设备（包括：超声眼科专用诊断仪、电动手术台、飞秒激光角膜屈光治疗仪、光相干断层扫描仪、眼科治疗系统、非接触式眼压计、角膜内皮细胞显微镜、裂隙灯、角膜地形仪、验光设备组合、训练设备组合、加工设备组合、经营设备组合及数字眼科云系统、远程视频会议云系统、视光经营管理系统），设备价值21,095,350元，租赁期限自2015年7月16日至2020年7月24日，中恒国际租赁有限公司享有设备所有权，租赁物由阳新县人民医院占有使用，阳新县人民医院按期向中恒国际租赁有限公司支付租金，每月租金421,505.64元,共计60期,租金总额25,290,338.40元，由阳新县人民医院交纳履约保证金2,109,535元。同时，为了进一步明确原、被告在该合作项目中的责任分配，原告阳新县人民医院与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司又签订了一份《融资租赁合同补充协议》，约定在履行上述《融资租赁合同（直租）》、《设备买卖合同》过程中需由原告阳新县人民医院承担的违约责任（包括但不限于律师费、实际损失、预期收益等）均由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司代替原告阳新县人民医院承担。合同签订后，案外人中恒国际租赁有限公司依约向被告北京远程视界眼科医院管理有限公司购买了上述设备，支付了设备款21,095,350元。同时，上述设备运抵原告阳新县人民医院并投入使用。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司每月按照《融资租赁合同（直租）》约定的还款时间、还款额度将租金垫付至原告阳新县人民医院账户，再由原告阳新县人民医院支付给案外人中恒国际租赁有限公司，如此总共支付了第1期-第26期租金共计10,959,146.64元（每期租金421,505.64元×26期）。在合同履行过程中，因国家政策调整导致原告阳新县人民医院与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司之间的合作项目被迫终止。为此，原、被告双方于2017年7月5日又签订了一份《终止合作协议》，约定双方协商同意提前终止项目合作，被告负责原告退出融资租赁项目合作，保证将原告阳新县人民医院融资租赁的有关设备在30日内撤走、投放至其他医院，由被告负责从实际使用该设备的医院收取租金，并支付至原告阳新县人民医院账户，由原告阳新县人民医院继续按照《融资租赁合同（直租）》规定的还款时间、还款额度定期、定额支付租金给案外人中恒国际租赁有限公司，直至还清租金，并约定《融资租赁合同（直租）》约定的义务，被告保证由实际使用融资租赁设备的医院承担，如实际使用融资租赁设备的医院不能履行义务，由被告负责履行其全部义务，任何一方违约，应当承担违约责任，因违约给对方带来的损失，应当承担赔偿责任（包括但不限于律师费、差旅费）。此补充协议签订后，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司于2017年11月29日从原告阳新县人民医院撤走了全部融资租赁设备。然而，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司在撤走融资租赁设备后，并没有继续按照《融资租赁合同补充协议》和《终止合作协议》代替原告阳新县人民医院向案外人中恒国际租赁有限公司支付租金。案外人中恒国际租赁有限公司遂于2018年1月9日将原告阳新县人民医院起诉至北京市大兴区人民法院，要求原告支付到期未支付的第27期-第29期租金计1,264,516.92元、未到期的第30期-第60期租金计13,066,674.84元及违约金57,324.77元。期间,在此案审理过程中原告阳新县人民医院向案外人中恒国际租赁有限公司支付了第27期-第32期共计6期租金计2,529,033.84元，并就原告阳新县人民医院交纳的履约保证金2,109,535元冲抵第56期-第60期共计5期租金计2,107,528.20元达成了协议。此案经北京市大兴区人民法院审理后于2018年4月26日作出（2018）京0115民初2012号民事判决:判决阳新县人民医院于判决生效后五日内向中恒国际租赁有限公司支付第33期租金419,498.84元,其余第34期-第55期租金按照《融资租赁合同（直租）》中的中恒融资租赁还款计划表约定分期履行(到期未履行按年24%的标准支付逾期付款违约金)。后原告阳新县人民医院不服，上诉至北京市第二中级人民法院。期间，在此案二审审理过程中原告阳新县人民医院又向案外人中恒国际租赁有限公司支付了第33期-第36期共计4期租金。北京市第二中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）京02民终字7115号民事判决：判决阳新县人民医院向中恒国际租赁有限公司支付第37期-第55期租金,按照《融资租赁合同（直租）》中的中恒融资租赁还款计划表约定分期履行(到期未履行按年24%的标准支付逾期付款违约金)。为此，原告阳新县人民医院承担上述案件的一、二审案件诉讼费共计135,164元（其中一审案件诉讼费27,033元、二审案件诉讼费108,131元）,花费律师费165,006元（其中一审律师费115,006元，二审律师费50,000元）。原告阳新县人民医院认为，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司未按期代替原告阳新县人民医院向案外人中恒国际租赁有限公司支付租金已属违约。根据原、被告签订的《终止合作协议》第七条的约定，被告应当赔偿原告所受的全部经济损失，包括但不限于支付的租金损失、律师费。遂于2018年2月11日起诉来院,提出上诉请。另查明，原告阳新县人民医院为本案本次诉讼花费律师费100,000元(支付北京市炜衡律师事务所70,000元、湖北文光律师事务所30,000元)。另向本院预交案件受理费55,716元，诉讼保全费5,000元。本院认为，原、被告双方签订的《融资租赁合同补充协议》、《终止合作协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据此协议约定履行各自义务。故对原告的第1项诉讼请求要求被告赔偿原告租金损失人民币12,221,656.76元，本院予以支持。对原告的第2项诉讼请求要求被告赔偿原告律师费损失592,546.40元，应按照原告已实际支付的律师费265,006元据实赔偿。对原告的第3项诉讼请求要求被告赔偿诉讼费损失190,880元，因包含原告本次起诉时向本院所预交的受理费55,716元，对此部分应按本院判决的实际承担来决定交纳或退还，而不应视为已经发生的实际损失，应予剔除。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭视为放弃其诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告阳新县人民医院租金损失人民币12,221,656.76元、律师费损失265,006元、诉讼费损失135,164元、保全费损失5,000元；二、驳回原告阳新县人民医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,432元，由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费111,432元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长  刘 华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  何秀开二〇一九年三月十五日书 记 员  向海婷