宁夏回族自治区固原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁04执复2号 复议申请人（异议人）:中国农业银行股份有限公司谋县支行。住所地：宁夏隆德县。 法定代表人：李某东，该行行长。 委托诉讼代理人：马某明，该行风险管理部经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨某东，该行风险管理部员工。代理权限为特别授权。 申请执行人:万某，男，汉族，1995年4月14日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:李某，女，汉族，1983年8月29日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:张某杰，男，汉族，1965年5月8日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:张某栋,女，汉族，1968年7月14日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:刘某娃，女，汉族，1979年9月9日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:郭某，男，汉族，1965年12月15日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:杨某平，男，汉族，1968年3月3日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:史某霞，女，汉族，1968年7月8日出生，住宁夏隆德县。 申请执行人:李某学，男，汉族，1973年8月2日出生，住宁夏隆德县。 被执行人：宁夏某发展有限公司。住所地：宁夏固原市隆德县。 法定代表人：黄某，该公司经理。 复议申请人中国农业银行股份有限公司某县支行（以下简称农行某县支行）不服隆德县人民法院（2019）宁0423执异1号执行裁定，通过隆德县人民法院向本院递交执行复议申请书申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 隆德县人民法院查明，该院在执行申请执行人万某、李某、张某杰、张某栋、刘某娃、郭某、杨某平、史某霞、李某学与被执行人某公司恢复原状纠纷案件中，依据2018年12月27日隆德县人民法院作出的（2018）宁0423执250号、251号、525号、193号、252号、203号、222号执行裁定书强制扣划了宁夏某发展有限公司（以下简称金诚定公司）在农行某县支行开立的质押保证金账户（账号：×××）中的存款30万元，2019年1月2日农行某县支行向隆德法院提出执行异议，认为某公司开设的账户×××为还款保证金账户，农行某县支行对保证金账户资金享有优先受偿权，请求隆德县人民法院将扣划的30万元予以退还。 另查明，2011年3月15日，农行某县支行与某公司签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，第十二条约定，乙方须在甲方设立合作售房款专户（户名：宁夏某发展有限公司，账号为×××），甲方向购房人发放的贷款应全部进入该账户，自该账户建立之日起至合作项目竣工验收合格日止；乙方接受甲方对该账户的监管。监管期间，乙方需从售房款专户支取款项的，应征得甲方同意后予以支付。该协议第十四条约定：乙方提供连带责任保证的，应按照购买本协议项下房屋产生的甲方住房贷款余额的10%，商用房贷款余额的20%缴纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名：宁夏某发展有限公司，账号为×××）。售房款账户与保证金账户为同一账户。 隆德县人民法院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。作为还款保证金账户，应为某公司在农行某县支行开设的特定账户，该账户资金在债务存续期间资金不能随意进出，账户资金虽然归于某公司，但该公司不能动用。本案中金诚定公司在农行某县支行开立的账号为×××的账户向某公司发放贷款，某公司可以随时从该账户支取款项，说明该账户不具有特定化的形式，不具有质押担保功能，不能视为金诚定公司在农行隆德县支行开设的还款保证金专户。某公司在农行某县支行开设的账号为×××的账户具有取现、结算功能，为普通账户。该公司作为被执行人，未履行法律文书所确定的义务，人民法院有权划拨被执行人某公司的账户资金，故农行某县支行的异议不能成立，隆德县人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人中国农业银行股份有限公司某县支行的异议请求。 复议申请人称：1、隆德县人民法院强制扣划的30万元属于某公司在我行设定的按揭贷款保证金，我行对保证金账户资金享有优先受偿权。某公司在我行申请办理按揭贷款准入，2011年3月15日和2014年10月25日与我行签订《一手房贷款业务银企合作协议》，合同编号（2011）01和合同编号龙城世家-2014及《一手房贷款业务保证金质押合同》。该公司在办理一、二期按揭贷款时按照购房人贷款金额住房10%、商用房20%向我行存入保证金，在按揭贷款尚未办理按转押手续前，我行对保证金账户资金依法享有优先受偿权。现隆德县人民法院将保证金账户里的资金予以强制扣划，致使我行质权受到损害，质权将无法实现。2、人民法院在要求银行履行协助执行义务时，应当依法保护银行作为质权人的合法权利。根据规定人民法院可以对保证金账户资金采取查封措施，待质权人优先受偿后，剩余部分可以用于清偿其他债权人的债务。但隆德县人民法院在我行质押贷款未全部收清的情况下，对该公司在我行保证金账户的30万元直接进行了扣划，并未考虑到质权人的优先受偿权利。3、物权优先于债权，设定质押的保证金应当优先保障质权人的权益。我行对扣划的30万元保证金是基于物权法而取得的权利，属于物权范畴。在物权与债权出现冲突时，应当优先保护物权。4、人民法院在案审理过程中应以事实为依据审理案件。隆德县人民法院在执行裁定中称我行与某公司于2011年3月15日签订的协议是售房账户与保证金专户为同一账户，与事实不符。事实是我行工作人员在2011年3月15日与宁夏某公司签订协议时误将售房款专户账号×××填写为×××，属工作失误所致，但同时我行也向隆德县人民法院提供了与某公司于2014年10月25日签订的（合同编号为龙城世家-2014）《一手房贷款业务银企合作协议》和（合同编号为隆按质2011002号、隆按质-龙城世家-2014）《保证金质押合同》，以上协议、合同足以证明户名为某公司、账号为×××的账户是保证金专户的事实。隆德县人民法院不顾事实判断“某公司在我行开立的账号为×××的账户具有取现、结算功能，为普通账户，不具有特定化的形式、不具有质押担保功能等认定”。其事实是我行未通过该账户将某公司的售房款全额存入该账户，除保证金外，所有售房款均是存入账户为×××的售房款账户，用于某公司经营使用，从2014年10月25日签订的《一手房贷款业务银企合作协议》（合同编号是龙城世家-2014）第五条足以证明此账户才是资金存入、贷款发放的账户。某公司在我行开立的账户为×××的账户只是按协议约定将售房款的10%和20%存入该账户作为预售房未按转押的保证金，更没有在该账户向某公司发放贷款。隆德县人民法院在未经调查核实也无证据支持的情况下就裁定该账户“不能视为宁夏某发展有限公司在农行某县支行开立的还款保证金专户”，与事实完全不符。请求：1、依法撤销隆德县人民法院（2019）宁0423执异1号执行裁定书；2、裁定隆德县人民法院退回2018年12月27日强制扣划的宁夏某发展有限公司在我行的保证金账户（账号：×××）资金30万元。 本院查明，2018年8月14日隆德县人民法院冻结了金诚定公司在农行某县支行开立的×××账户。2018年12月27日隆德县人民法院作出（2018）宁0423执250号、251号、525号、193号、252号、203号、222号执行裁定书并于当日扣划了某公司在农行某县支行开立的×××账户中的存款30万元。隆德县人民法院于2018年12月31日作出的（2018）宁0423执250号、251号、525号、193号、252号、203号、222号的七份执行裁定书裁定终结了该七个执行案件。2018年12月29日农行某县支行向隆德县人民法院提出申请异议。隆德县人民法院2019年1月2日立案后于2019年1月14日作出（2019）宁0423执异1号执行裁定书裁定驳回异议人农行某县支行的异议，并于2019年1月9日送达农行某县支行。异议人农行某县支行不服隆德县人民法院（2019）宁0423执异1号执行裁定书，并于2019年1月18日通过隆德县人民法院递交复议申请申请复议。2019年3月4日固原市中级人民法院受理该案。 另外查明的事实与隆德县人民法院查明的事实一致。 本院认为，在执行异议案件审查中区分是对执行行为的异议还是对执行标的的异议是关键。根据法律规定，对当事人以外的异议人提出的执行异议，应先判断异议人是否执行标的的权利人。如果异议人是权利人且对标的权属无异议，只是对法院的查封、扣押、冻结等执行程序存在的异议即为执行行为的异议；如果异议人非权利人且对执行标的的权属有异议即为执行标的的异议。在农行某县支行申请执行异议一案中，农行某县支行对隆德县人民法院2018年12月27日从某公司×××账户中扣划的30万元认为是设定质押的保证金并属于物权法上的权利提出异议，该异议是对执行标的的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，而隆德县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以执行行为的异议进行审查。故隆德县人民法院认为农行隆德县支行的异议是对执行行为的异议明显不当，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 撤销隆德县人民法院（2019）宁0423执异1号执行裁定，发回隆德县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王爱祖 审判员  段克宏 审判员  韩飞鹏 二〇一九年三月二十五日 书记员  蒲晓霞