山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终188号上诉人（原审被告）：大同市益达环保节能科技发展有限责任公司，住所地大同市平城区迎宾东路云汽园**楼。法定代表人：聂建东，该公司经理。委托诉讼代理人：包立强，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：藏日德，男，汉族，1969年5月20日出生，住大同市。被上诉人（原审原告）：翁凤，女，1972年9月28日出生，住大同市。二被上诉人委托诉讼代理人：王日平，山西同道律师事务所律师。原审被告:聂建东，男，汉族，1971年6月8日出生，大同市益达环保节能科技发展有限责任公司经理，住大同市。原审第三人：山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司，住所地山西省阳高县龙泉工业园区。负责人：柴义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。上诉人大同市益达环保节能科技发展有限责任公司因与被上诉人藏日德、翁凤，原审被告聂建东，原审第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司股权转让纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市益达环保节能科技发展有限责任公司的委托诉讼代理人包立强，被上诉人藏德、翁凤的委托诉讼代理人王日平，原审第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。原审被告聂建东经本院传票传唤无正当理由拒不到。本案现已审理终结。大同市益达环保节能科技发展有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人400万元的转让款及逾期利息197100元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人是上诉人的原股东，在2015年2月12日退出，由上诉人受让股权。上诉人支付给被上诉人每人600万元的股权转让费。2015年5月8日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》约定，二被上诉人在山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司余压发电项目发电成功后，上诉人向被上诉人支付400万元。该项目是否发电成功是决定支付不支付这400万元的前题条件，原依据可研报告预计投资4680万元可建成6mw发电机两台,但实际情况花费4700万元才建成一台6mw发电机组。在试生产过程中,发电机12组出现了许多问题,上诉人只能不断改进设备和技术升级投入的资金逐渐增加。后上诉人资金紧张,第三人赊给上诉人橡胶产品，上诉人降价变现补充投资。试生产过程中发电量折价归还第三人赊欠橡胶产品款，根本没有收益。另外一个发电不成功重要原因就是第三人所提供的余压、余热一直达不到合同的要求，从而不能正常发电。综上，上诉人和被上诉人是股东关系，被上诉人出让了股权后，上诉人是依据可行性报告才对被上诉人做出就发电成功支付400万元。可是现在发电不成功，上诉人一个劲追加投资，部分工程还未完工,所谓发出的电是实验性的发电而不是电厂真正意义上的发电。发电成功是以上诉人收到余压发电项目第一笔效益分享款。事实上上诉人从来没有收到效益,前面也说明了上诉人欠山纳的橡胶款,发电项目没效益，只是实验性的发电。从法律的公平原则来讲，现在项目还没有收益，一审不顾这些事实就判令上诉人支付被上诉人400万元及利息197100元，完全是错判，请二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人藏日德、翁凤答辩称：一、《补充协议》下付款条件成就，上诉人应按约履行支付义务；二、上诉人按月分享收益款整两年无缺，应一次性支付答辩人约定款项人民币400万元及逾期利息197100元，并支付利息至本金还清为止。原审第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司答辩称：本案是股权转让纠纷，上诉人与被上诉人之间的争议与答辩人无关。原审被告聂建东未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。藏日德，翁凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付4000000元、支付利息197100元，共4197100元，并以同期银行贷款利率支付利息至本金4000000元付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告曾为被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司的股东。2015年2月12日，二被告（甲方）与二原告（乙方）签订（股权转让）协议书，约定甲方分期付款以12000000元的收购金收购乙方的股权，双方签字生效后，乙方将股权、公司的人事关系全部移交给甲方。同年5月8日，二被告（甲方）与二原告（乙方）续签（股权转让）补充协议，约定：一、如大同市益达环保节能科技发展有限责任公司与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目发电成功，则甲方另付乙方4000000元；二、以甲方收到甲方与山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司签订的余压发电项目第一笔效益分享款或抵账产品视为发电成功标准；三、甲方每收到一笔效益分享款或抵账产品，必须在5天内按每月166000元支付给乙方，直至付清全款4000000元。2015年6月8日，在工商部门办理了二原告与被告聂建东的股权变更登记。另查明：2015年4月29日，第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司（甲方用能单位）与被告大同市益达环保节能科技发展有限责任公司（乙方节能服务公司）签订了余压发电项目EPC（合同能源管理）合同，约定：在甲方指定的场地上建设余压发电工房，设计上按照两台发电机组设计，在工房内本次安装6MW抽背式余压汽轮发电机组一台。节能服务公司（乙方）为实现节能目标向用能单位（甲方）提供必要的服务，用能单位以节能效益支付节能服务公司的投入及其合理利润；合同期限6.5年，自2015年5月1日始至2022年4月30日止，节能效益分享期为6年，自2015年11月始至2021年10月止；效益分享期内，分期分享比例为：甲方40%，乙方60%。在项目竣工验收前，甲方50%，每月甲方应向乙方支付上一月的节能效益分享款。一审法院认为，原、被告签订的股权转让协议及补充协议是双方真实意思表示，且未发现具有违背公序良俗和法律禁止性规定的事实存在，故合法有效。二原告已依约履行了股权转让义务，在工商机关变更了股东登记，且补充协议所附条件已成就，二被告应当依约定按月向二原告支付股权转让款。二被告在已获得24笔效益分享款后分文未履行向二原告支付股权转让款166000元×24=3984000元的约定义务，显系违约，且二被告当庭以所附条件未成就为由仍拒绝履行双方约定的补充协议，明确表示了自己不履行主要债务，故二原告向二被告主张全额支付4000000元股权转让款的诉求，符合法律规定，予以支持。二原告主张自二被告收益之月即2016年8月始至2018年7月依据中国人民银行同期贷款年利率4.75%分期分笔计算二被告应付逾期利息共计197100元以及直至4000000元股权转让款付清为止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，对于二原告诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：被告聂建东、大同市益达环保节能科技发展有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告藏日德、翁凤股权转让款4000000元，并支付逾期利息197100元，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40377元、保全费5000元，由二被告负担。上诉人在二审中提供了公证书和光盘各一份，欲证明发电机组已经停工。被上诉人藏日德、翁凤对上述证据的证明内容不予认可，认为该证据与本案没有关系，即使项目亏损、没有达到预期指标，都是上诉人与山橡集团之间的问题，与被上诉人没有任何关系。原审第三人山西合成橡胶集团有限责任公司阳高热力分公司认为案件与其没有关系，不发表质证意见。本院认为，上诉人提供的公证书及光盘系大同市御城公证处公证人员2019年2月25日对大同市益达环保节能科技发展有限责任公司内的机器运行现状进行证据保全公证，该证据并不能证明发电没有成功、付款条件不成就的事实，对该证据本院不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。关于上诉人应否向被上诉人支付股权转让款的问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间的股权转让协议书中明确约定，如余压发电项目发电成功，则上诉人另付被上诉人4000000元，以上诉人收到其与第三人余压发电项目第一笔效益分享款或抵账产品视为发电成功标准。现原审第三人确认上诉人已按合同约定分享了收益，并用收益抵顶了橡胶款，上诉人也认可发电获得的收益折抵了欠原审第三人的橡胶款，故双方合同约定的付款条件已经成就，上诉人应当向被上诉人支付股权转让款。一审法院判决上诉人向被上诉人支付股权转让款4000000元及利息197100元并无不当。上诉人认为付款条件不成就的主张无据为证，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40377元，由上诉人大同市益达环保节能科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一九年三月二十九日书记员 王毅伟