wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0104执2045号申请执行人：刘根宝，男，1962年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张启明，男，1956年1月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。申请执行人刘根宝与被执行人张启明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8920号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款80万元，利息517988元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费15332元，公告费300元，向本院缴纳执行费10556元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月6日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人名下有宁Ａ×××**、宁Ａ×××**的车户，我院已于2018年6月4日冻结上述车户，现因上述车辆下落不明，无法处置，车户冻结的期限为两年，请于到前十日书面向我院申请续冻结；查明被执行人名下有房产证号为20××51、20××95、20XX94、20××96的车户，我院已于2018年5月8日轮候查封上述房产，房产查封的期限为三年，请于到期前二十日书面向我院申请续查封，我院依法对被执行人名下位于银川市金凤区XX号楼XX单元XX室及阁楼进行评估拍卖，经两次淘宝拍卖，以1112659元成交。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费10556元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 弥天亮审 判 员 曾承富审 判 员 翟国印二〇一九年三月六日法官助理 马 健书 记 员 吴跃进附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终308号上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区被上诉人（原审原告）：李丽霞（LixiaLiMcＣarty），女，1968年7月24日出生，美利坚合众国公民，现住重庆市九龙坡区上诉人陈蓉因与被上诉人李丽霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期间内预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在法定期间内预交上诉案件受理费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇一九年三月二十七日法官助理戈光应书记员刘焱
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0238民初1030号 原告:巫溪县和美农业开发有限公司,住所地重庆市巫溪县土城镇和平村和平社,统一社会信用代码91500238MA5U4DlL9C。 法定代表人:冉辉,系公司总经理。 被告:刘志晖农村土地承包户。 代表人:刘志晖,男,住重庆市巫溪县。 原告巫溪县和美农业开发有限公司与被告刘志晖农村土地承包户确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告巫溪县和美农业开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按巫溪县和美农业开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  钟华明 二〇一九年三月十八日 书记员  向得翠
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执539号 原告高富存，男，1959年5月10日出生，汉族，农民。 被告王恩东，男，1968年4月19日出生，汉族，农民。 本院在执行申请人高富存与被执行人王恩东分期付款买卖合同纠纷执行一案中，2018年8月16日法院依法扣划被执行人王恩东部分执行被执行人8991.5元，剩余执行款申请人与被执行人自行达成和解协议，申请人高富存于2019年3月13日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李丙江 二〇一九年三月十三日 书记员  高俊宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民终2403号 上诉人（原审原告）：曾凤鸣，女，1965年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：谢直甫，男，1962年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路**。 负责人：唐祯林，经理。 上诉人曾凤鸣因与被上诉人谢直甫、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 经本院查明，本院于2018年12月25日依法向上诉人曾凤鸣送达了《同意缓交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起60日内向本院预交上诉案件受理费，但在通知书指定的期限内，曾凤鸣未向本院预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人曾凤鸣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 谢 芳 二〇一九年三月十三日 书记员 张国葱
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初367号 原告：陈艳华，女，1991年2月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：周维东，男，1989年12月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告陈艳华与被告周维东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳华到庭参加诉讼，被告周维东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及利息（自诉讼之日起至实际还款之日止，按月利率2%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以缺资为由，于2018年9月10日向原告借款3万元，并出具借条一张。借款时双方约定借三个月还清借款，但被告不守信用，至今未还款。 周维东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日周维东向陈艳华借款3万元，并出具借条一张。陈艳华通过支付宝转账方式将借款转入周维东支付宝账户。2019年1月10日、1月13日周维东分两次（第一次1800元，第二次608元）通过微信转账的方式偿还利息共计2408元。之后，周维东未再还款。 本院认为，债务应当清偿。陈艳华与周维东的借贷关系，有借条、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细及陈艳华的庭审陈述等在案佐证，予以确认。双方虽然对借款利息未作书面约定，但双方的微信聊天记录及已偿还的利息数额与陈艳华关于利息的陈述一致。故陈艳华主张自诉讼之日起至还款之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。周维东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周维东于本判决生效之日起十日内归还陈艳华借款30000元及自2019年1月23日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由周维东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李然 二〇一九年三月七日 法官助理黄宗斌 书记员林淑龄 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终266号上诉人（原审原告）：卢达初，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：襄阳市第二十五中学，住所地：襄阳市襄城区檀溪路老龙堤。法定代表人：王三忠，该校校长。委托诉讼代理人：罗春海，湖北周成律师事务所律师。上诉人卢达初因与被上诉人襄阳市第二十五中学（以下简称二十五中）建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢达初上诉请求：1、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1834号民事判决，依法改判支持其上诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2014年8月18日出具的收条：696700元为门面房资金回笼款直接支付给卢达初，从该收条可以认定二十五中于2014年8月18日未将696700元的工程款支付给上诉人；而欠款60886元为上诉人与被上诉人工程竣工后所欠的工程款，以上共计为757586元。二十五中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢达初向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付757586元及利息（利息自2014年8月18日起至本金支付完毕之日止按年利息24%计算，截止起诉之日利息约300000元，共计1057586元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月18日，襄阳市第二十五中学出具收条一份，内容显示：江建公司在承建襄阳市二十五中学科技综合楼中，工程决算审计价为10506730元，其中8206000元直接转入施工单位江苏省江建集团有限公司，其余2300730元（工程款组成：1、以房抵工程款1604000元，2、剩余696700元为门面房资金回笼款直接支付给卢达初）工程款由卢达初个人代收，所有工程款全部结清。收款人处有卢达初本人签名。2016年10月26日，二十五中学与卢达初、江建公司因建设工程合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2016年12月23日依法作出（2016）鄂0602民初2346号民事判决书，对双方当事人均无异议的事实确认如下：“江建公司在承建二十五中科技综合楼工程中，二十五中多支付工程款1540000元，二十五中向江建公司借款890892.27元，尚欠款为649107.73元。卢达初为江建公司员工、施工方代表，债务主体为江建公司。双方之间互负债务，相互冲抵后，江建公司还应偿还二十五中649107.73元。”一审法院认为，卢达初与二十五中之间的债务经2014年8月18日出具的收条显示，所有工程款已全部结清。另，一审法院依法作出的（2016）鄂0602民初2346号民事判决，在查明事实基础上认定二十五中多支付工程款1540000元，相互冲抵后江苏省江建集团有限公司实际欠二十五中工程款649107.73元。生效的判决文书应具有法律效力，现卢达初又另案主张二十五中偿还工程款757586元，与生效判决确定的事实不符。故原告卢达初请求二十五中支付工程款的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告卢达初的诉讼请求。案件受理费7159元，由卢达初负担。本院审理查明，2016年10月26日，原告二十五中因与被告卢达初、江建公司建设工程合同纠纷一案，起诉至襄阳市襄城区人民法院，请求判令卢达初立即返还从原告处多领取的工程款1540000元并支付利息。襄阳市襄城区人民法院于2016年12月23日作出（2016）鄂0602民初2346号民事判决书，该判决书第2页倒数第三行：“卢达初辩称，欠二十五中的工程款属实，但二十五中从被告处借款890892.27元应予冲抵，实际欠款应为649107.73元。”（2016）鄂0602民初2346号民事判决已经生效。本院认为，卢达初在已生效的（2016）鄂0602民初2346号民事判决中已明确认可在2016年欠二十五中多付的1540000元工程款属实，双方借款、工程款冲抵后实际欠款为649107.73元，在答辩意见中也未提及二十五中欠其工程款。现卢达初又起诉称二十五中在2014年欠其工程款757586元至今未付，与之前庭审陈述答辩的在2016年欠二十五中多付的工程款1540000元相悖，且不能作出合理解释，亦不能提供其他辅助证据，违反了民事诉讼的禁止反言原则。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉及的建设工程合同纠纷已经襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2346号生效的民事判决裁判，卢达初的起诉构成重复起诉。如卢达初认为已生效的判决有错误的，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1834号民事判决；二、驳回卢达初的起诉。一审案件受理费7159元，退还卢达初；上诉人卢达初预交的二审案件受理费14318元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一九年三月二十日书记员  敖 芬
保定市满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执82号申请执行人郭某某，男，1973年12月12日生，汉族，保定市满城区。被执行人曹某某，女，1953年12月19日生，汉族，保定市满城区。被执行人曹某某，女，1963年8月20日生，汉族，保定市满城区。申请执行人郭某某与曹某某、曹某某侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹某某银行存款20000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 力二〇一九年三月十一日书记员 朱亚周
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0607刑初126号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人邓能朴，男，1987年11月27日出生于广东省怀集县，汉族，高中文化，在业，住广东省怀集县。因本案于2018年11月19日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。被告人黄运妹，女，1986年4月4日出生于广东省怀集县，汉族，初中文化，在业，住广东省怀集县。因本案于2018年10月28日被刑事拘留，同年12月4日被佛山市公安局三水分局取保候审，2019年2月15日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年2月27日被本院取保候审。辩护人刘经，广东保顺律师事务所律师。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人邓能朴、黄运妹犯非法处置查封的财产罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员包琳琳出庭支持公诉，被告人邓能朴、黄运妹，辩护人刘经到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，佛山市三水区人民法院审理佛山市西南街力士邦压铸机配件总汇与被告人邓能朴和邓某勤买卖合同纠纷一案中，依据（2017）粤0607民初3179号民事裁定书，于2017年8月10日查封被告人邓能朴和邓金勤存放于佛山市三水区西南街洲边金祥一路35号一座内的价值人民币102400元的力劲牌280压铸机一台，查封时已张贴封条和公告，并由被告人邓能朴在查封财产清单、查封笔录上签名。2017年8月18日，被告人邓能朴和时任配偶被告人黄运妹为变卖被查封财产，擅自将封条撕掉，隐瞒机器被查封的事实，与李某签订《工厂转让协议书》将连同被查封的压铸机在内的机器设备以98000元人民币的价格变卖给李某，并将变卖款项汇入被告人黄运妹62×××70的银行账户。被告人邓能朴、黄运妹后将上述变卖所得款项私自花销，妨害了佛山市三水区人民法院的执行工作。据此，公诉机关建议本院以非法处置查封的财产罪判处被告人邓能朴、黄运妹六个月以上十个月以下有期徒刑。上述事实，被告人邓能朴、黄运妹在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被告人邓能朴、黄运妹的供述和辩解，证人李某的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，资产评估报告书，移送公安机关侦查函、执行情况简介及（2017）粤0607民初3179号案件的卷宗材料，邓能朴、邓某勤财产查封情况说明，财产查封现场照片，银行客户回单，收据，租赁合同，工厂转让协议书，结婚证、离婚协议书、婚姻登记记录查询结果，前科情况查询表，抓获经过、归案情况说明和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人邓能朴、黄运妹无视国家法律，变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为均已构成非法处置查封的财产罪,应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人邓能朴起主要作用，是主犯；被告人黄运妹起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人邓能朴、黄运妹归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对二被告人均予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，辩护人刘经所提被告人黄运妹是从犯等从轻处罚的相关辩护意见有理，本院均予以采纳。鉴于被告人黄运妹是初犯，有坦白情节，且是从犯，综合考虑其犯罪情节、犯罪后的悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。移送的银行卡是本案证据，本院不作处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第四十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人邓能朴犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月19日起至2019年8月18日止。）二、被告人黄运妹犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决生效之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾巧珍二〇一九年三月十二日书记员  陆 颖书记员  李慧慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯罪的危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初108号原告卢云康，男，汉族，1990年10月26日生，现住昆明市呈贡区，身份证登记地址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托代理人：张宏魁，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告云南车集商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KNFYAOP。法定代表人：王夏雨，总经理。住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑********。被告李易圆，男，汉族，1996年9月27日出生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。二被告共同委托代理人：张笑菡、寇士其，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告卢云康诉被告云南车集商业运营管理有限公司（以下简称车集公司）、被告李易圆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月20日在本院公开开庭进行审理。原告卢云康及其委托代理人张宏魁、被告车集公司、李易圆共同委托代理人张笑菡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢云康诉称：1、判令被告云南车集商业运营管理有限公司退还原告履约保证金20000元、半年移动车铺租金27000元、水循环系统及风循环系统安装费5500元、办证费7000元、装修费8628元、喷漆费2000元，合计70128元，以及以70128元为基数自2018年8月16日起至实际支付之日止按同期银行利率计算的利息；2、判决被告李易圆对退还该笔款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。2018年1月1日，原告与被告车集公司签订《移动车铺租赁合同》。2018年2月8日、2月25日，原告通过中间人丁红梅分三次分别转账20000元、50000元、27128元向被告车集公司支付租金、履约保证金等费用合计97128元。2018年3月1日，被告车集公司按约定向原告交付移动车铺，3月17日，原告开始经营。因经营困难，经过协商，2018年7月31日，按照合同约定原告向被告车集公司申请退车，并于2018年8月1日将移动车铺退回车集公司。按照合同约定，被告车集公司应向原告退还履约保证金20000元及半年的租金27000元，循环系统及风循环系统安装费5500元、办证费7000元、装修费8628元、喷漆费2000元，上述款项合计70128元，但被告车集公司拒不退还。被告李易圆系车集公司职工，合同系原告与李易圆签订，租金及履约保证金等费用由原告通过中间人丁红梅支付给李易圆。原告与车集公司的《移动车铺租赁合同》成立并生效，且已经部分实际履行，原告按照合同约定经过协商退回移动车铺，被告车集公司应按合同约定退还履约保证金及租金及其他没有实际产生的费用。李易圆签订合同、收取租金、交付收回移动车铺，应承担连带责任。被告车集公司辩称，车集公司不认识丁红梅，丁红梅也不是车集公司的员工，车集公司没有给过丁红梅任何的授权，也没有允许过丁红梅代为收取相应的款项，原告与被告车集公司之间订立《移动车铺租赁合同》后至今，车集公司没有收到过原告的退车申请，更没有与原告进行过退车的验收确认，根据合同约定，原告无权要求被告车集公司返还保证金及租金。被告李易圆辩称，被告李易圆不是本案的适格被告，被告李易圆与原告并不认识，也没有任何关系。被告李易圆通过丁红梅得知原告想承租涉案车铺，因被告车集公司委托李易圆进行车铺招租，因此，被告李易圆提供的是居间服务，现原告与被告车集公司已签订《移动车铺租赁合同》，李易圆的居间服务已完成，原告与被告车集公司之间的租赁纠纷，与李易圆无关，原告主张要求李易圆承担连带责任没有事实及法律依据。经审理查明：被告车集公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系王夏雨。原告卢云康欲向车集公司租赁该公司经营的移动车铺，经中间人丁红梅介绍认识被告李易圆，经李易圆介绍，卢云康于2018年1月1日与车集公司签订了《移动车铺租赁合同》，双方约定了租赁期为20个月，原告租赁商铺后应向该公司缴纳租金、履约保证金、基础设施安装费等相关费用，因商家原因自行退车时实际营业时间低于6个月租期按6个月租期租金扣减退还，实际营业时间超过6个月租期租金将不再退还，合同因原告的原因提前终止则被告车集公司有权没收合同项下履约保证金等条款。合同订立后，原告于2018年2月8日、2月25日分三次向丁红梅支付共计人民币97128元。丁红梅收到该款后将该款转给了李易圆。李易圆向丁红梅支付了中介费人民币7200元，剩余款项李易圆向车集公司转款共计人民币86500元。原告于2018年6月30日开始与案外人晋晓宇通过微信商谈退还移动车铺事宜。晋晓宇于2018年8月1日出具了收到卢云康退回移动车铺租赁合同里的车辆壹辆的《收车证明》。庭审中，被告代理人陈述被告于2018年10月底发现原告租赁车铺关门，于是将原告所租赁车铺拖回。上述事实，有原告提交的被告车集公司的工商登记信息、《移动车铺租赁合同》、丁红梅出具的《陈情书》及丁红梅本人到庭陈述证言、招商银行账户历史交易明细表、微信支付记录、收车证明、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《移动车铺租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据合同约定，原告在签订合同后，依据合同的约定向被告车集公司支付了保证金及租金，履行了合同的义务。本案争议的焦点问题是，被告车集公司是否应退还给原告其所主张的履约保证金20000元、半年移动车铺租金27000元、水循环系统及风循环系统安装费5500元、办证费7000元、装修费8628元、喷漆费2000元？对第一个焦点问题，原告与车集公司在合同中约定了被告车集公司对原告所交纳保证金及租金的退还条款，庭审中，原告提交的与晋晓宇微信聊天记录等证据不能证实晋晓宇与被告车集公司的关系，亦不能证实原告系在其与被告车集公司签订合同交纳了合同履约保证金、租金等相关费用后仅对租赁车铺使用不到半年即与被告车集公司商谈退还商铺事宜，故对原告提出要求被告退还履约保证金20000元、半年移动车铺租金27000元、水循环系统及风循环系统安装费5500元的诉讼请求本院难以支持。对于原告提出要求被告车集公司退还办证费7000元、装修费8628元、喷漆费2000元的诉讼请求，无合同及事实依据，本院不予支持。对原告主张的上述费用的基数的利息的诉讼请求，本院难以支持。对第二个焦点问题，被告李易圆应否对第一被告应承担的合同义务承担连带责任。从庭审中原告提交的证据来看，被告车集公司的工商登记中明确了车集公司系王夏雨个人投资的有限责任公司，故原告通过丁红梅认识李易圆，原告交给车集公司的款项通过丁红梅支付给李易圆、由李易圆支付给被告车集公司的支付行为证明李易圆受被告车集公司委托开展经营，不能直接推导李易圆与被告车集公司有投资等其它关系，且对原告的诉讼请求本院难以支持，故对原告提出要求被告李易圆承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢云康的全部诉讼请求。案件受理费1554元（此款原告已垫交），由原告卢云康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年三月二十九日书 记 员  郭雨佳
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初198号原告：代德芬，女，1953年10月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人:易建军，宜都市枝城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人:杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杜红，男，1965年3月3日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道**。负责人:刘鑫海，该公司经理。委托诉讼代理人:胡守强，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。原告代德芬诉被告杜红、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司(以下简称“人保财险宜都支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法由审判员吴泽新适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告代德芬委托代理人易建军，被告杜红、人保财险宜都支公司委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代德芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告各项损失共计62634.25元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2017年12月9日，被告杜红驾驶鄂Ｅ×××**小客车在事发路段（陆城）转弯时与直行原告丈夫姚一全驾驶的二轮摩托车，后载原告代德芬相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告住院期间，被告杜红垫付14506.41元医疗费及护理费。2018年10月19日，宜都市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告杜红负事故全部责任，原告及丈夫无责任。涉案机动车于2017年4月22日在被告保险公司购买交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。2018年10月9日宜都明信法医司法鉴定所对原告作出了三期鉴定。现因原、被告无法达成一致赔偿意见。被告人保财险宜都支公司辩称：交通事故事实无异议，责任划分无异议，交通事故发生在保险期内，保险公司在保险限额内分项进行赔偿。原告起诉的部分费用过高。扣减非医保用药，扣减住院金额15%为2175.90元。误工费不认可，原告年满64周岁丧失劳动能力，营养费计算无依据，护理费认可90天。交通费无依据保险公司不认可。辅助器具费用无医嘱不认可。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告杜红辩称，交通事故事实责任划分无异议，我驾驶车辆在被告保险公司购买交强险与商业险以及不计免赔，交通事故发生在保险期内，我有合法驾驶证件，在交通事故发生后我为原告垫付医疗费14800元，护理费12730元，合计27530元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，被告杜红驾驶鄂Ｅ×××**小客车在事发路段（陆城）转弯时与直行原告丈夫姚一全驾驶的二轮摩托车，后载原告代德芬相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告住院期间，被告杜红垫付医疗费及护理费。2018年10月19日，宜都市公安交通警察大队下达道路交通事故责任认定书，认定被告杜红负事故全部责任，原告及丈夫无责任。涉案机动车于2017年4月22日在被告人保财险宜都支公司购买有交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。2018年10月9日宜都明信法医司法鉴定所对原告作出了三期鉴定，即1、误工时间评定从受伤之日起至2018年9月24日止；2、护理时间住院期间给予护理；3、营养时间评定住院期间给予营养。同时查明：被告杜红的车辆在人保财险宜都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险以及不计免赔。被告杜红在原告住院期间实际垫付医疗费14800元、护理费12730.80元，合计27530.80元。本院认为，本案争议的焦点为原告误工费是否应该支持；医疗费是否应当扣减非医保用药；护理费计算天数是否有误；营养费是否应该支持；辅助器具费用是否应该支持。根据双方当事人的陈述和提交的证据证明，关于原告误工费如何计算，被告人保财险宜都支公司辩称，原告发生事故时，已年满60岁，已经丧失劳动能力，不应该计算误工费，本院认为，原告虽然年满60岁，但并不代表原告丧失劳动能力，原告要求按照在岗职工分行业标准计算其误工费并无不当，本院予以支持。关于医疗费扣减问题，被告人保财险宜都支公司辩称，原告起诉的医药费应该扣减非医保用药，但未提供原告住院费应当扣减的证据，本院不予采信。护理费、营养费问题，根据宜都明信法医司法鉴定所意见，原告住院期间给予护理和营养，原告住院时间为98天，其护理、营养时限应为98天。关于护理费问题标准，根据被告所提交的证据证明，原告住院期间的护理有专业护理人员护理，并支付了护理费，其标准应当按照所出具的发票金额计算。原告住院期间的辅助器具是因原告受伤后恢复期间必需的器具，对此，本院予以支持。被告杜红在本次事故中垫付的医疗等费用27530.80元应从赔付给原告的损失中予以扣除，由被告人保财险宜都支公司直接支付给被告杜红。原告损失认定如下：一、医药费项下：1、医药费15010.41元；2、住院伙食补助费4900元（98元/天×50天）；3、营养费2940元（30元×98天），小计22850.41元；二、伤残金赔偿项下：1、护理费12730.80元；2、误工费27038.84元（93.56元/天×289天）；小计39769.64元；三、交通费300元,辅助器具85元；以上三项合计63005.05元。在本次事故中被告杜红承担全部责任，原告无责任，原告因交通事故的损失应由被告人保财险宜昌分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告代德芬因交通事故造成损失63005.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿，扣减被告杜红垫付医疗费27530.80元元；上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内给付原告代德芬赔偿款35474.25元，给付被告杜红垫付医疗款27530.80元；二、驳回原告代德芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费213元，法医鉴定费600元，合计813元由被告杜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇一九年三月七日书记员  王姝丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6031号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：缪伯苓，男，1962年8月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告缪伯苓信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：缪伯苓清偿截至2018年5月22日的欠款136971.83元（本金100076.81元、利息6972.06元、费用29922.96元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告缪伯苓未到庭答辩。经审理查明：缪伯苓向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了缪伯苓的办卡申请，缪伯苓申领并持续使用了尾号为8109的信用卡。截至2018年5月22日，缪伯苓累欠款136971.83元。本院认为：缪伯苓信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求缪伯苓偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪伯苓于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金100076.81元、利息6972.06元、费用29922.96元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元、公告费260元，均由被告缪伯苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  孙长河人民陪审员  张培华二〇一九年三月十四日书 记 员  周剑彬
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初160号 原告：李德智，男，1985年11月1日出生，汉族，大学文化，住四川省通江县。 被告：成亮，男，1978年12月29日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托（特别授权）诉讼代理人：肖川，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 原告李德智与被告成亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2019年3月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德智、被告成亮的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金100,000元；2、请求人民法院判令被告立即向原告支付借款逾期后产生的利息（自2017年4月27日起按年利率24%计付资金利息）。事实及理由：被告成亮因承包工程，于2013年3月10日在原告处借款现金100,000元，并书立借据一张。后被告长期未向原告偿还该笔借款，在原告的再三催促下，被告于2017年4月26日向我重新书立了借据，并约定一年内向我偿还该笔借款（即2018年4月25日）。借款逾期后，被告至今未偿还该笔借款。故请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金100,000元及逾期后的资金利息。 被告成亮辩称：1、原、被告之间的借款合同没有实际履行，不应当承担法律责任；2、原告所依据起诉的事实全部是虚构的；3、请求人民法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告李德智与被告成亮曾系同事关系。被告成亮于2017年4月26日向原告李德智书立借条一张，载明：“今借到李德智现金人民币100,000元人民币（壹拾万元整）用于项目工程款。身份证5130271978××××××××，借款人：成亮。备注：2013.3.10借条作废。2017.4.26。一年内还清”。后被告未按约定还款，至原告起诉来院。 同时查明：被告成亮对100,000元借款数额不予认可，并陈述仅是因为打牌在与被告认识的人处借赌资30,000元，但未提交相关证据予以佐证。 另查明：被告陈述于2013年3月10日最初借款时双方口头约定有高额利息，并于2013年至2014年按每月3,000元利息连续偿还12个月，又于2017年起按每月1,000元利息偿还了半年。原告则陈述双方没有约定利息，被告仅于2015年、2016年间自愿按每月1,000元利息连续给付原告12个月。但原、被告对上述各自所陈述的事实均未提供相关证据予以佐证。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，借条原件，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为,自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，故债权人应当对借款合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。原告仅提供借款条据一张，该条据的真实性被告虽认可但对其上载明的金额提出抗辩，被告仅认为实际借款30,000元，且不认为是在原告处所借及借款用途是用于赌资。因而对于举证责任划分，原告应当承担其主张借款数额真实来源的举证责任，而原告在庭审中对借款来源的事实陈述前后矛盾，不能合理的说明其主张100,000元借款的资金来源及交付过程，同时原告亦没有提供充分的证据加以证实。对于被告称借款系在他人处所借及用于赌资这一抗辩，其应承担举证责任，但被告也未提供相应证据予以佐证。故，因原告不能对100,000元借款数额充分予以证实，加之被告自认借款为30,000元，本院对借款数额确认为30,000元。 对于借款利息问题，虽然被告在庭审中表示在最初借款时口头约定有利息，但原告则表示没有约定利息，双方另对给付利息多少各执一词，又均不能提供充分的证据证明是否明确约定了利息及给付利息多少，同时被告于2017年4月26日重新向原告书立借条后，双方也未在借条上明确约定利息，故原、被告对借款的利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应视为没有约定利息。本院对原告主张按年利率24%计付资金利息不予支持。利息可以从双方约定的还款期限逾期之日即2018年4月27日起按照年利率6%计息至借款清偿之日止予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告成亮在本判决生效之日起立即偿还原告李德智借款本金30,000元及资金利息。利息从2018年4月27日起按年利率6%计付至本判决指定的履行之日止。 二、驳回原告李德智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告成亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘春江
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执5477号申请执行人：陶鹏，男，1990年7月2日出生，汉族，户籍地河南省潢川县来龙乡明星村陶寨组。被执行人：黎三卫，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省汩罗市罗江镇尚义村****。。原告陶鹏与被告黎三卫劳务合同纠纷，本院于2018年7月3日作出的（2018）沪0118民初1678号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告黎三卫应于本判决生效之日起十日内支付原告陶鹏劳务报酬人民币（以下币种均为人民币）26,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元，合计诉讼费1,010元，由被告黎三卫负担。届期，被告黎三卫未履行义务。权利人陶鹏于2018年11月2日向本院申请执行，要求黎三卫支付劳动报酬26,000元、公告费560元，合计26,560元。本案在执行过程中，本院于2018年11月2日向被执行人黎三卫发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2018年11月14日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人黎三卫在中国工商银行上海巨峰路支行、中国建设银行上海安亭支行、财付通开设账户，均余额不足；被执行人名下无车辆、房屋、股票等其他可供执行的财产，在上海市无公积金、养老金缴纳信息。本院依法冻结上述银行和财付通账户。2018年12月4日，本院对被执行人黎三卫纳入失信被执行人名单，并作出限制高消费令。2019年2月1日，本院将上述情况告知申请人，其对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 诸文芳审判员 倪 鸿二〇一九年三月二十五日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初1006号原告：成都律军风险管理股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**环球中心****。法人代表：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志成，河南国银律师事务所律师。被告：姜立，男，汉族，出生于1982年09月19日，住址：河南省驻马店。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告姜立追偿权纠纷一案，原告于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  张耀光二〇一九年三月二十九日书记员  牛 丹
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执12717号 本院在执行义乌市杰爽塑料袋厂与周天炎、罗云亚（2018）浙0782民初2659号买卖合同纠纷一案中，经查，周天炎、罗云亚有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将周天炎、罗云亚纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月六日
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执842号 申请执行人象山通鑫节能环保工程有限公司诉被执行人浙江升成建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2015）甬象民初字第01678号民事调解书已发生法律效力，申请执行人象山通鑫节能环保工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江升成建设集团有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执842号案件执行完毕。 二〇一九年三月二十六日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初3216号原告河南峰翔生物科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路与商都路交叉口正商和谐大厦1212房间。法定代表人崔金州，总经理。委托代理人万正大，河南松榕律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告陈刚，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。本院在审理原告河南峰翔生物科技有限公司与被告陈刚买卖合同纠纷一案过程中，被告陈刚在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称原、被告之间没有买卖合同关系，被告系河南省鑫都燃油有限公司的员工。本案中原告起诉的系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，被告所在地、合同签订地、合同履行地具有管辖权，本案的被告所在地为漯河市郾城区，合同履行地为湖北省黄石，合同签订地为漯河市源汇区，均不是原告住所地郑州高新技术产业开发区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院对本案没有管辖权，该案应移送至漯河市源汇区或者漯河市郾城区的法院审理。经审查，本院认为，本案系因合同纠纷引起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，现争议的为购买石油的货款，接收货款的一方为本案原告，原告所在地即为合同履行地。本案原告住所地为河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路与商都路交叉口正商和谐大厦1212房间，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告陈刚提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告陈刚对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘红丽二〇一九年三月五日书记员  刘宏丽
西安市碑林区人民法院执行通知书 (2018)陕0103执恢247号 唐继升：你／你单位与赵某某借款合同纠纷一案，本院（或其他生效法律文书的作出机关）(2016)陕0103执3072号民事判决（或写明其他生效法律文书）已发生法律效力。申请执行人（或委托、移送、报请执行的单位）赵某某于2019年2月19日向本院申请／委托／移送／报请强制执行，本院于2018年04月02日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：……开户银行：西安南大街支行账户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账  号：XXXXXXXXXXXXXXX5101特此通知。 二〇一九年二月十九日 联系人：梅宏枝          联系电话：…… 本院地址：……                邮编：……   风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执289号 申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台胞证号码：00879346，身份证号码：U1********，住址：台湾省台北市。 委托代理人：江玉婉、杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被执行人：惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店,住所地：惠州市河南岸演达路海燕玉兰花园**。 负责人：张长兴。 被执行人：惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司,住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道**。 法定代表人：朱一鸣。 关于申请执行人叶佳修申请执行惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司著作权、侵权纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初11659号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终1940号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：向申请执行人支付包括合理费用在内的赔偿款人民币1500元，被执行人惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司对上述不能清偿的债务部分承担清偿责任。承担执行费50元和案件受理费15元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人叶佳修向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定旅行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结被执行人惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店的存款，并将其账户内的1620.65元扣划至本院账户。本院除扣缴本案执行费50元后，已将剩余案款1570.65元(包含赔偿款1500元、受理费15元、迟延履行利息55.65元)支付给申请执行人叶佳修。现本院依法通知双方，本院作出的（2016）粤1302民初11659号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终1940号民事判决书已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4220号原告：孙官生，男，1981年9月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：黄沙沙，女，1956年4月4日出生，汉族，北京市第四建筑有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李利民，男，1953年8月15日出生，汉族，北京市欧美房地产开发有限公司职工。被告：张益泰，男，1942年11月14日出生，汉族，北京市京安机动车检测公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王翠屏，女，1944年1月4日出生，汉族，北京市棉纺三厂退休职工。原告孙官生与被告黄沙沙、张益泰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙官生的委托诉讼代理人胡叶青，被告黄沙沙的委托诉讼代理人李利民、被告张益泰及其委托诉讼代理人王翠屏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙官生向本院提出诉讼请求：1、被告黄沙沙搬出北京市丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：北京市丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601是原告购买的被告张益泰的房屋，2017年2月14日登记在原告名下。2018年4月20日被告黄沙沙以房屋买卖合同纠纷为由，将原告、被告张益泰起诉至贵院，要求确认原告与被告张益泰之间的房屋买卖合同无效。贵院于2018年9月27日作出（2018）京0106民初11789号民事判决书，认为被告黄沙沙对涉案房屋不享有任何权利，被告张益泰系涉案房屋登记的所有权人，其依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，涉案房屋的出售系买卖双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，驳回了被告黄沙沙的诉讼请求。被告黄沙沙不服一审判决上诉，经审理，北京市第二中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）京02民终12290号民事判决书，驳回黄沙沙的上诉，维持一审判决。被告黄沙沙现占用涉案房屋拒绝搬出，因此原告特向贵院提起以上诉讼请求，请依法裁决。被告黄沙沙辩称，不同意原告的诉讼请求。一、孙官生不具有原告的主体资格：首先原告孙官生已将诉争房抵押给了魏国忠。原告孙官生已经没有资格主张诉争房屋的权利。其次原告孙官生与我方没有任何法律关系，原告孙官生对诉争房屋的交易过程有关人员有王汝平、孙萌、赵岩洁、张益泰，而没有我方。交付房屋是房产交易的一环，没有完成，应该找上述人员完成。我方只对张益泰负责。二、原告未能正确理解（2018）京0106民初11789号民事判决书关于黄沙沙未能提供充分证据证明其对601号房屋享有何种权利的内容。三、起诉提及涉案房屋的出售系买卖双方真实意思表示。但孙官生若没有见过张益泰，谈不上意思表示。四、我方于2000年1月与被告张益泰签订了购买诉争房长期使用权的协议，支付了对价款，双方交易已经完成。我方已经在诉争房屋居住了20年。这一事实得到北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第13130号民事判决书的支持。张益泰已经将诉争房屋长期使用权出售给我方，并完成了交易，2012年、2015年张益泰分两次以两种案由起诉我方，索要诉争房屋，均被驳回。2017年张益泰将诉争房屋过户给原告孙官生。一房二卖扰乱了房产交易的正常进行。被告张益泰辩称，本案涉诉房屋系张益泰、王翠屏共有的产权房。已经经过多级法院多次判决确认，依法处置涉诉房屋是我们的权利。我方已经委托案外人出卖此房。现卖给孙官生，请求法院判决黄沙沙腾退涉诉房屋。本案诉讼费不应由我方承担，应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年1月1日，赠与人张益泰与受赠人黄沙沙签订书面材料：同意黄沙沙所提出的将卢沟桥南里54号楼5门601号居室赠与黄沙沙长期使用，协助办理赠与公证及过户事宜。房本等由黄沙沙保存。（房屋所有权证；房屋买卖契约；购房发票叁张）。2015年8月11日张益泰将黄沙沙起诉至北京市丰台区人民法院要求撤销张益泰、黄沙沙间的赠与合同。2015年11月北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第17184号民事判决书判决撤销张益泰与黄沙沙于2000年1月1日签订的赠与合同。后黄沙沙不服，提起上诉。2015年12月28日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13130号民事判决书，改判驳回张益泰的全部诉讼请求。2017年1月9日，张益泰与其委托代理人王汝平和赵岩洁与其委托代理人孙官生签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给赵岩洁。后赵岩洁将房屋过户给孙官生。2018年4月20日黄沙沙起诉张益泰、赵岩洁、孙官生要求判令张益泰与赵岩洁买卖北京市丰台区卢沟桥南里54楼5门601号房屋合同无效，判令赵岩洁将601号房屋恢复房产登记原始状态，即产权人为被告张益泰。2018年9月27日北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初11789号民事判决书，判决驳回黄沙沙的诉讼请求。后黄沙沙不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）京02民终12290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现坐落于北京市丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601号房屋登记在孙官生名下。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。本案中，孙官生系涉案房屋的所有权人，故原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。黄沙沙与张益泰进行的多起诉讼的生效判决书均未确认黄沙沙对涉诉房屋享有何种权利。黄沙沙主张其对涉诉房屋享有使用权，即使其主张成立，也不得损害房屋所有权人孙官生的权益。张益泰在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：黄沙沙于本判决生效后三十日内将位于北京市丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601号房屋腾退给孙官生。案件受理费35元，由被告黄沙沙负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 丁 颖二〇一九年三月二十五日书记员 王梦璇
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执488号申请执行人：马友清，男，1956年11月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：毛贵华，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行马友清与毛贵华买卖合同纠纷一案中，经查被执行人毛贵华名下有车辆登记信息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在毛贵华名下大众汽车牌一辆；二、上述车辆查封限期为二年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇一九年三月二十一日书记员 谢诗佳
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初25号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中**世纪豪庭****铺之三号铺之三，统一社会信用代码×××Ｋ5Ｒ。法定代表人：宋阿住。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点            原告的      诉讼请求              1 被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权      作品《你还欠我一个拥抱》                  1 被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元                  1 被告承担本案诉讼费用      （二）本案查明相关事实            作品名称              《你还欠我一个拥抱》                  著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  权利证明              作品登记证书                  涉及权利事项              复制权和放映权                  原告行使诉权      的依据              《音乐作品著作权转让协议》                  原告获得授权的性质及期限              受让了作品的复制权、表演权、放映权等，自2017年10月15日起，原告享有独占使用、再转授权、有权以自己名义提起诉讼。                  被诉侵权行为              点歌系统上存有《你还欠我一个拥抱》并向消费者提供点唱服务                  比对结果              实质性相同                  被告经营情况              成立于2016年4月，注册资本50万元      裁判理由本院认为：涉案作品《你还欠我一个拥抱》是以特定音乐作品为题材，包含了导演、摄像、表演、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于涉案作品的著作权人：原告以受让方式取得了《你还欠我一个拥抱》的复制权、放映权，原告享有上述著作权权利，因此有权对侵犯上述权利的行为提起诉讼。关于侵权行为的认定：被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，且未能提供合法授权，侵犯了原告对涉案音乐电视所享有的复制权和放映权。关于责任承担：根据著作权法第四十八条规定，被告应停止侵权和赔偿损失。对于具体赔偿数额问题，原告主张因包含本案的共55件系列案共同被告侵权发生的合理费用的项目和金额为：律师费20000元，公证费700元，ktv取证消费283元，包含对本案被告在内的七个被告产生的餐饮费443元，包含对本案被告在内的七个被告产生的住宿费591元。针对上述赔偿请求，本院考虑本案为系列案，与本案同一被告相同情形的系列案共有55件，结合案件工作量酌情支持律师费10000元；公证费和取证消费共983元，有票据且金额未超出合理范围，予以全额支持；餐饮住宿费平均分摊到本案被告为148元，金额未超出合理范围，予以全额支持。综上，酌定本案被告应赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共600元。原告主张超出的金额部分，本院不予支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《你还欠我一个拥抱》；二、被告佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失和维权合理费用共600元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一九年三月十一日书记员  严泳瑜
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0482民初1514号原告：平龙欣，男，1965年12月9日出生，汉族，住汝州市。被告：李占柱，男，1968年2月12日出生，汉族，住汝州市。被告：霍增国，男，1963年9月26日出生，汉族，住汝州市。被告：李相环，男，1963年6月25日出生，汉族，住汝州市。原告平龙欣诉被告李占柱、被告霍增国、被告李相环不当得利纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告平龙欣于2019年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平龙欣自愿申请撤回对被告李占柱、被告霍增国、被告李相环的起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告平龙欣撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告平龙欣负担。审判员  潘旭现二〇一九年三月二十三日书记员  高 丽
浙江省永康市人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0784执921号本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行与胡关敏、金诚超金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人胡关敏、金诚超具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：将胡关敏、金诚超纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月二十九日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保791号申请人：候红霞，女，1972年5月7日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被申请人：王文平，男，1974年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人候红霞与被申请人王文平建设工程合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王文平银行存款15万元或查封其相应价值的财产（含债权）。孙东生、候红霞自愿以其名下位于济宁鸿顺观邸住宅小区13号楼1单元15层01-1502号（房权证号为鲁20**济宁市不动产权第0025028号）房屋一套为本案提供担保，本院于2019年3月11日立案。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出(2018)鲁0811民初3090号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封孙东生、候红霞位于济宁鸿顺观邸住宅小区13号楼1单元15层01-1502号（房权证号为鲁20**济宁市不动产权第0025028号）房屋一套。二、冻结被申请人王文平银行存款15万元或查封其相应价值的财产（含债权）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王彦洁二〇一九年三月十一日书记员  方 园
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初2491号原告：吉小林，男，1978年12月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被告：宁夏华润万家生活超市有限公司银川市正源北街店，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海路以南正源北街以西。法定代表人：徐健，该公司董事长。被告：宁夏华润万家生活超市有限公司，住所地宁夏回族自治区宝湖东路与民族南街交汇处西北角。法定代表人：徐健，该公司董事长。原告吉小林与被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市正源北街店、宁夏华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。吉小林向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款35.29元，赔偿原告1000元，合计1035.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告发现被告销售的名为强竞海鲈鱼的食品篡改生产日期，是违反《食品安全法》第34条禁止性规定的违法销售行为，便花费35.29元购买。被告的行为违反《食品安全法》的规定，被告应退还原告购物款35.29元并赔偿原告1000元，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。宁夏华润万家生活超市有限公司银川市正源北街店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。宁夏华润万家生活超市有限公司银川市解放东街店为华润万家有限公司的分支机构，没有独立财产和独立承担责任的能力，无独立的应诉资格，故华润万家有限公司应作为当事人参与诉讼，华润万家有限公司位于深圳市罗湖区，故本案应移送深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因产品质量引起的纠纷，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼、产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案产品销售地位于银川市兴庆区，本院对案件有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市正源北街店对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市正源北街店负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 汪 婷二〇一九年三月十三日书记员 马聪聪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼、产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执1114号 申请执行人邱小芝，女，1987年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人邓磊，男，1983年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人四川正达房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都外南街**。统一社会信用代码：915101147854163394。 法定代表人陈太棋，执行董事。 申请执行人邱小芝、邓磊申请执行四川正达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终16072号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川正达房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邱小芝、邓磊于2019年2月19日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，本院（2019）川0114执1158号案正对被执行人四川正达房地产开发有限公司的财产进行处置，待处置变现后，本案申请人依法参与分配。现被执行人暂无其他可供执行的财产，经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终16072号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  蒋洪 二〇一九年三月二十五日 书记员  徐静
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执659号 申请执行人：林巧英，女，1971年5月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托代理人：欧和伟、游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 被执行人：薛来娟，女，1978年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林巧英与被执行人薛来娟民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初1652号民事调解书]，在执行过程中，双方自行达成执行和解，现林巧英申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结对（2018）闽0128民初1652号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 执行员  林冬琪 执行员  潘 瑜 二〇一九年三月二十一日 书记员  林 泳
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1423民初2927号原告：张久志，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被告：王先俊，男，1982年5月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被告：德州玉山建筑工程有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区杏园村。法定代表人：高龙，任总经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。被告：山东水云间置业发展有限公司，住所地庆云县迎宾花园南侧。法定代表人：赵德才，任总经理。诉讼代表人：山东水云间置业发展有限公司管理人负责人：提瑞婷，女，1973年3月11日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：翟大晔，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系山东水云间置业发展有限公司管理人工作人员。原告张久志与被告王先俊、德州玉山建筑工程有限公司（以下简称玉山公司）、山东水云间置业发展有限公司（以下简称水云间公司）劳务合同纠纷一案,本院于2018年11月19日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告张久志起诉王先俊、玉山公司、水云间公司，要求追偿三被告拖欠的工资款。但经本院审查，水云间公司将建筑工程承包给了玉山公司，玉山公司又将部分工程承包给了王先俊，又根据证人尹某的证言——尹某是从王先俊处承包的抹灰工程，该工程按内墙14元/平、外墙18元/平与王先俊结算，其又将该工程按内墙8元/平、外墙12元/平与工人们结算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条关于“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及《中华人共和国合同法》第二条关于“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，张久志与王先俊、玉山公司、水云间公司之间不具有劳务合同关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，张久志起诉的被告主体不适格。因此，本院驳回张久志的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张久志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨清渤二〇一九年三月二十六日书记员  张 磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初12631号原告：殷某某，男，汉族，住上海市虹口区。被告：陆某某，男，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告殷某某与被告陆某某身体权纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，要求撤回对被告的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷某某撤回起诉。审判员  周皓媚二〇一九年三月二十九日书记员  李春萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执11557号之一 申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人廖世宏。 被执行人王西兰，女，1968年10月5出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于维仕担保有限公司诉王西兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初11734号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王西兰在本判决发生法律效力之日起十日内向维仕担保有限公司支付代偿款及利息等45040元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行且经本院传票传唤，被执行人亦未到庭接受询问。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执11557号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年三月二十二日 书记员  骆家玲
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初917号 原告：刘茂林，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所实习律师。 被告：刘家军，男，1983年6月16日出生，汉族，住江西省。 原告刘茂林与被告刘家军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告刘茂林于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘茂林的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘茂林撤诉。 案件受理费减半收取计613元，由原告刘茂林负担。 审 判 员  邹小蓉 二〇一九年三月二十八日 代理书记员  肖天凤
湖南省长沙市开福区人民法院保 全 结 果 和 期 限 通 知 书（2019）湘0105执保313号许和平：关于申请人许和平与被申请人胡自立民间借贷纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2019）湘0105民初1812号之一民事裁定书，于2019年3月7日立案实施，现本案已结案，结案方式为无标的物可实行保全，具体财产保全情况详见本院（2019）湘0105执保313号执保案卷。特此通知二〇一九年三月二十九日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0105执5755号 申请执行人中国银行股份有限公司四川省分行，住所地:成都市青羊区人民中路二段**。 负责人：郑国雨，行长。 被执行人沈智，男，汉族，1987年12月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 中国银行股份有限公司四川省分行与沈智信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7753号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金103117.91元及利息。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7753号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  杨可心 二〇一九年三月二十一日 书记员  罗 兰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0119民初1971号原告：于志杰，男，1989年10月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。被告：张俊海，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原告于志杰与被告张俊海劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，原告于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于志杰撤诉。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告于志杰负担。审判员  刘继原二〇一九年三月二十二日书记员  王继辉
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初219号 原告：谢广，男，1979年09月25日生，汉族，现住广西壮族自治区陆川县。 被告：谢剑军，男，1981年11月03日出生，汉族，住址广西壮族自治区陆川县良田镇三联村二十二村民小组**，现住。 被告：庞丘莹，女，1984年出生，汉族，农民，住址广西壮族自治区陆川县良田镇三联村二十二村民小组**，现住。 原告谢广诉被告谢剑军、庞丘莹承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告谢广到庭参加诉讼，被告谢剑军、庞丘莹经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢广的诉讼请求：一、依法判决被告共同支付欠款25508元给原告；二、判决被告共同支付前利息，按欠款25508元从2018年2月14日起至2019年1月14日止按资金占用期间年利率6%计算利息1402.50元给原告；从2019年1月15日起仍按欠款本金以年利率6%计息至付清欠款之日止给原告，上述合计款：26910.50元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月2日，原、被告经口头协商，被告将领到陆川县业局楼房刮腻子等装修项目交原告施工，工程完工后农业局、原、被告三方验收合格结算，款由被告支付给原。之后原告组织人力购买材料进行装修。2017年6月装修完，2018年2月14曰原、被告进行经济来往结算，被告写欠条欠原告工钱、材料钱：30508元，答应年后农历正月二月份还清欠款给原告。但坡告于正月没有还款，经原告催促，被告于2018年3月2曰还款5000元,尚欠原告25508元至今未付。原告为了维护合法权益，诉至本院。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据：1、原告的身份证一份证实原告的身份信息及诉讼主体资格适格；2、欠条复印件证实被告2018年2月14日所欠原告工钱材料钱的事实。 被告谢剑军、庞丘莹未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢剑军无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2017年5月被告谢剑军在领到陆川县农业局的楼房刮腻子装修工程后转包给原告施工。2017年6月原告完成工程后经，经陆川县农业局、原、被告三方验收合格后，工程已由陆川县农业局支付给被告，但被告一直未支付给原告。后于2018年结2月14日原、被告双方结算，被告谢剑军尚欠原告工钱、材料款30505元，被告立具有欠条给原告收执，约定于2018年3月30日前还清欠款。被告只在2018年3月12日还款5000元后就再没有还款，经原告多次的追讨，被告拒不偿还欠款25508元，原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告偿还欠款本金及逾期利息给原告。 本院认为，谢广应谢剑军要求为其承揽的装修工程负责刮腻子，谢剑军向谢广支付工钱和材料费，双方成立承揽合同关系。双方协商结算谢剑军应支付谢广工钱和料款30505元，谢剑军只支付了5000元后至今未履行尚欠的25508元，应当承担继续履行的责任并赔偿损失。故对于谢广主张谢剑军给付25508元的诉讼请求，本院予以支持。谢剑军在欠条中承诺2018年3月30日还清欠款，谢广现主张谢剑军按照资金占用期间向其支付利息损失，于法有据，本院予以支持。原告请求被告谢剑军在妻子庞丘莹承担共同还款责任，但未能提供证据证明谢剑军与庞丘莹共同欠款的合意，借款后也未得到庞丘莹认可，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢剑军于本判决生效之日起十五日内给付原告谢广人民币25508元。 被告谢剑军于本判决生效之日起十五日内给付原告谢广逾期付款利息损失。（逾期利息计算方法：以25508元为基数，从2018年3月31日起至还清欠款之日止，按照年利率6%支付）。 本案收取案件受理费219元（原告谢广已预交），全部由被告谢剑军负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 杨 耿 二〇一九年三月二十六日 书记员 余国勇
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初5322号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良，董事长。委托诉讼代理人：薛剑男，男，1988年10月4日出生，汉族，该公司职员，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑钰江，男，1992年7月17日出生，汉族，该公司职员，住长沙市芙蓉区。被告：刘羲，男，1973年9月24日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被告刘羲信用卡纠纷一案，本院2018年8月22日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员郑政盛及人民陪审员王济林组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告长沙农商行委托诉讼代理人薛剑男、郑钰江到庭参加了诉讼。被告刘羲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告长沙农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘羲立即向长沙农商行偿还信用卡贷款余额206964.82元（贷款本金198838.10元、透支手续费7150.50元、违约金976.22元），后续透支手续费及违约金仍按领用合约及借款合同计算至款项全部清偿完毕之日止；2.判令刘羲承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：刘羲向长沙农商行申请办理长沙农村商业银行福民信用卡，长沙农商行经审查后向刘羲核发卡号为62×××01的福民信用卡一张。刘羲开卡消费后至今尚欠款206964元（截至2018年8月16日），经长沙农商行多次催收，刘羲仍不归还。为维护长沙农商行的合法权益，特提起诉讼。被告刘羲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。诉讼过程中，长沙农商行将其诉讼请求第一项变更为判令刘羲向长沙农商行偿还截至2019年2月28日的信用卡贷款余额214233.84元（贷款本金198838.10元、透支手续费14419.52元、违约金976.22元），后续透支手续费仍按领用合约及借款合同计算至款项全部清偿完毕之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。根据以上举证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月10日，刘羲向长沙农商行申请办理福民信用卡，期限为36个月，并在《长沙农村商业银行股份有限公司福祥信用卡申请人申明条款》和《长沙农村商业银行股份有限公司福民卡领用合约》上签署声明同意并保证遵守上述文件。长沙农商行经审查同意后，于2017年3月17日与刘羲签订《最高额借款合同》（福祥福民卡）1份。上述文件和合同中约定：一、自2017年3月17日起至2020年3月17日止，由长沙农商行根据刘羲的需要和长沙农商行的可能以及刘羲履行本合同的情况，向刘羲发放最高限额不超过（含）200000元的贷款，具体金额由长沙农商行决定；二、贷款利率采取固定利率，为日万分之二；三、刘羲未在到期还款日（含）前还清最低还款额时，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低为5元人民币。四、刘羲未按本合同约定归还福民卡透支本金、透支手续费及其他费用，长沙农商行有权停止、减少、取消授信额度，或提前要求偿还福民卡透支本金、透支手续费及其他费用。五、刘羲有应当在每月固定还款日履行最低还款额的义务，每期最低还款额为以下部分金额之总和：前期所有最低还款额未还部分；本期所有的透支手续费和其他费用。上述合同签订后，长沙农商行向刘羲发放卡号为62×××01的福民信用卡一张，刘羲于2017年4月18日开卡使用，并采取提现的方式于开卡当日使用借款本金150000元。后刘羲未能按约归还借款本金及透支手续费，于2018年2月21日最后归还1200元后，截至2019年2月28日尚欠长沙农商行借款本金贷款本金198838.10元、透支手续费14419.52元、违约金976.22元。长沙农商行多次催要未果，遂酿成纠纷。本院认为，原、被告签订的《最高额授信合同》系双方真实意思表示，合法有效。长沙农商行按约履行了提供最高额200000元的额度借款，刘羲在透支使用借款期限内，未能按时按约履行归还最低还款额的义务，其行为已构成违约，长沙农商行有权要求刘羲提前归还借款本金、清偿所欠透支手续费。另刘羲还应依合同载明的标准偿付逾期支付透支手续费的违约金，现长沙农商行仅要求宋屯祥支付截止2019年2月28日的违约金976.22元，未超出双方约定的计取标准，本院予以支持。刘羲经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应自行承担本案所作对其不利的事实认定及法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘羲于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告长沙农村商业银行股份有限公司借款本金198838.10元；二、由被告刘羲偿付原告长沙农村商业银行股份有限公司上述借款本金实际归还完毕之日止的透支手续费（截至2019年2月28日为14419.52元，后段以实欠借款本金为基数，按合同约定照实计付）；三、由被告刘羲偿付原告长沙农村商业银行股份有限公司上述透支手续费逾期支付的违约金976.22元（截至2019年2月28日）。如果被告刘羲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4404元，由被告刘羲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  史 毅人民陪审员  郑政盛人民陪审员  王济林二〇一九年三月一日法官助理王悦兼书记员附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1005号 原告：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路**，统一社会信用代码91371000866682137P。 负责人：王建光，行长。 委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦昊，山东荣威律师事务所实习律师。 被告：刘男。 原告中国银行股份有限公司威海分行与被告刘男信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人谭英莉、张彦昊到庭参加诉讼。被告刘男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告信用卡欠款本金7193.61元及截止至起诉日的利息3531.2元。事实和理由：2016年5月31日，被告向原告申请中国银行长城金信用卡一张，经原告总行批准向其发放信用卡一张。被告在使用该信用卡时，有逾期借款本金及利息未偿还，经原告催促，被告置之不理，故原告提起诉讼，请求处理。 刘男未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、对账单、账户交易明细表、总额明细表等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（即甲方）于2016年5月31日向原告（即乙方）申请长城环球通万事达金卡信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附的信用卡领用合约约定的主要内容为：除本合约另有约定，甲方（被告）非现金透支交易从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律规定和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。 之后，原告向被告发放了信用卡。随后，被告激活该信用卡并进行了透支消费。截止至2017年8月24日，被告欠付原告本金7193.61元、利息3531.2元。之后，被告亦未再向原告偿还过任何款项。 另查，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月27日，原告在门户网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起，将滞纳金业务调整为还款违约金。自2017年10月，原告根据门户网站的公告内容开始向被告收取违约金，至2017年8月24日产生违约金368.22元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告在享受原告提供的相关金融服务后，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款。被告未按期偿还，理应按照约定支付利息等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息等费用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 对原告主张的违约金，虽然原告在门户网站上发布了违约金收费项目的公告，但该做法违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，且侵害了被告的合法权益。综上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘男于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司威海分行欠款本金7193.61及利息3162.98元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司威海分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34元，由原告负担2元，由被告负担32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年三月二十一日 书记员 刘向蓉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初3327号原告：孙时平，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：赵伶俐，女，1968年4月13日出生，汉族，住住重庆市江津区。两委托代理人:李洲（特别授权），重庆劲立律师事务所律师。两委托代理人:王双圣（特别授权），重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码9150010857619933230。法定代表人：谭春联，董事长。原告孙时平、赵伶俐诉被告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告孙时平、赵伶俐于2019年3月18日向本院申请撤诉。本院认为原告孙时平、赵伶俐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙时平、赵伶俐撤回起诉。案件受理费减半收取305元，由原告孙时平、赵伶俐负担（已缴纳）。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年三月十八日书 记 员  庞 丹
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初27号原告：四子王旗健鑫物业管理有限公司。法定代表人：王峰。被告：陈利春，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。原告四子王旗健鑫物业管理有限公司与被告陈利春供用热力合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告四子王旗健鑫物业管理有限公司的诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告四年的供暖费8884元；2.判令被告给付供暖费滞纳金8884元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈利春所居住的北苑小区物业由原告承揽服务，被告与原告存在物业服务合同关系，但被告从2015年开始拖欠供暖费，直到2018年，共计拖欠8884元，根据相关文件，产生滞纳金8884元。原告多次催要未果，故起诉于法院。本院认为，原告提起民事诉讼，应当有明确的被告。本案中，原告不能提供被告陈利春准确的送达地址。故此，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，此种情况应属于被告不明确的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第2款的规定，裁定如下：驳回原告四子王旗健鑫物业管理有限公司的起诉。预收的案件受理费244元全部退还原告四子王旗健鑫物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 张志刚 二○一九年三月二十五日书记员 张 媛
吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0524民初1597号 原告：孙桂梅，女，1970年6月3日出生，汉族，住柳河县柳河镇英利委。 委托诉讼代理人：孟繁利（系孙桂梅丈夫），男，1972年5月12日出生，汉族，住柳河县柳河镇英利委。 委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。 被告：孙洪远，男，1963年4月8日出生，汉族，住柳河县向阳镇向阳村集场子屯。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 第三人：王兆辉，男，1971年9月21日出生，汉族，住柳河县柳河镇胜利委**。 第三人：吉林长白山南麓生态园有限公司 法定代表人：何明利，经理。 委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日出生，汉族，法律顾问，住通化市东昌区民主街大众委。 第三人：柳河县向阳镇西岗子村村民委员会。 负责人：孙永奎，村书记。 原告孙桂梅与被告孙洪远、第三人王兆辉、第三人吉林长白山南麓生态园有限公司（以下简称南麓公司）、第三人向阳镇西岗子村村民委员会（以下简称西岗子村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，分两次公开开庭进行了审理。原告孙桂梅及其委托诉讼代理人孟繁利、孙昌奎、被告孙洪远及其委托诉讼代理人迟泽东、第三人王兆辉、第三人南麓公司的委托诉讼代理人陈丕龙到庭参加诉讼。第三人西岗子村委会经依法通知，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 孙桂梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告水库转让款175万元。事实和理由：2005年，原告与被告及王兆辉三人共同承包了向阳镇西岗子村正万水库，王兆辉占股50%，原告与被告各占25%。2005年12月27日签订的水库转让合同，原告共投资11万。在后期合伙管理水库期间，因所雇佣人员淹死，原被告及王兆辉共同赔偿22万元，原告承担5.5万元。至2018年东宝药业集团有限公司对向阳镇西岗子村新农村建设时，将该水库及周边土地占用，给付水库转让款总计700万元。现原告多次找到被告要求分割水库转让款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 孙洪远辩称：1.原被告之间不存在合伙关系。首先，根据法律规定，在合伙关系中，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议。当事人之间没有书面协议，有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。而本案中，原被告间既未订立书面协议，有没有证人证明双方存在合伙关系，因此，原告主张双方存在合伙关系的证据不足。其次，虽然被告为答辩人出具的收条中，写明收到水库入股款11万元，但仅能代表双方具有合伙的意思表示，并不代表双方已建立了合伙关系。涉案的水库为被告与第三人王兆辉合伙经营，各占50%份额，在未征得另一合伙人王兆辉的同意情况下，被告无权单方决定原告入伙。2.原被告之间实为借贷关系。3.原告在起诉状中主张的水库转让款700万元与事实不符，该水库的转让价款为500万元。 第三人王兆辉述称：我不知道原告和被告是否合伙关系，我和孙洪远是合伙关系，买水库时原告帮着忙活了，我们三方没有在一起合计相关事宜。我在卖水库时签了500万的合同，其他没有签。 第三人南麓公司述称：2018年5月21日第三人南麓公司与被告孙洪远，第三人王兆辉签订一份协议，由第三人买断正万水库，整体面积414亩，价值500万元。签订合同后，钱款已付给孙洪远。2002年3月1日柳河县向阳镇西岗子村民委员会与元正万的协议证明元正万将水库转给孙洪远等人。2005年12月27日由元正万将水库转让给王兆辉、孙洪远，西岗子村作为见证人，所以第三人南麓公司与原告没有关联。 第三人西岗子村委会未出庭亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：正万水库位于柳河县向阳镇西岗子村。2002年3月1日，柳河县向阳镇西岗子村将该水库承包给元正万。2005年12月27日，元正万与本案被告孙洪远、第三人王兆辉签订正万水库转让合同书，约定元正万将正万水库所有权转让给孙洪远、王兆辉，转让价格24万元，具体四至以2004年12月10日西岗子村民委员会出具的水库四至为准，并附草图一份，其中孙浦才、王太宝、王太有、张世全，四家与元万正签订的土地转让协议享受的面积不在转让之内，但以上土地承包户必须履行合同上的协议。……孙洪远、王兆辉按约支付转让款后，一直经营正万水库。2006年底，本案被告孙洪远为原告出具收条一张，载明“收到水库入股款拾壹万元整”。原告称该收条是与被告以及第三人王兆辉合伙承包水库的入股款，被告予以否认，并称该收条性质为向原告借款而非合伙投资款，王兆辉表示对此事不知情。在水库经营期间，孙洪远、王兆辉雇佣的水库管理人员不慎溺亡，原告称其为此支付赔偿款5.5万元，被告称该笔5.5万为借款。 2018年5月21日，第三人南麓公司因发展建设需要，需要占用西岗子村正万水库以及水库上边的土地130亩。其中，占用水库面积414亩，同意一次性补偿款500万元。占用水库上边的土地130亩，同意一次性补偿200万元整。 证明以上事实的有：原告提供的收条一份、赔偿协议书一份及收据一份、通话录音资料一份、土地确权登记表及西岗子村公示图；被告提供的银行转账凭证三份；第三人南麓公司提供的元正万与向阳镇西岗子村村委会协议书一份、水库转让合同书一份、补偿协议书二份。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告主张其与被告孙洪远、第三人王兆辉合伙承包经营正万水库，三人形成合伙关系。被告否认与原告形成合伙关系，第三人王兆辉亦表示不知道其入伙事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条及相应司法解释的规定，确定当事人之间为合伙关系具有法定的构成要件，即，首先要有书面合伙协议，如无书面协议，应有两个以上无利害关系人证明有口头协议。本案原、被告之间没有书面合伙协议，现有证据亦不能证明原告、被告及第三人之间有口头协议，以及合伙人间各自出资数额、出资方式、盈亏情况，也无法确定合伙财产及债务情况。综上，原告所主张的案件事实疑点较多，其提供的证据本身证明力较弱，证据间无法形成完整的证据链条，不足以达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”证明标准。因原告未能完成举证责任，其所主张的案件事实和法律关系本院无法认定，提出的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回孙桂梅的诉讼请求。 案件诉讼费10275（减半收取）、保全费5000元，共计15275元，由孙桂梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春树 二〇一九年三月二十四日 书记员  李 烨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8400号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。被告：宁雪飞，女，1983年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告宁雪飞物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王保新二〇一九年三月二十八日书记员  许静然
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初436号 原告：山东金科农资连锁有限公司，住所地沂源县城胜利路**。 法定代表人：周巍，经理。 被告：冯学传，男，1963年10月28日出生，汉族，住沂源县。 本院在审理原告山东金科农资连锁有限公司诉被告冯学传买卖合同纠纷一案中，原告于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东金科农资连锁有限公司撤回起诉。 案件受理费512元，保全费920元，由原告山东金科农资连锁有限公司负担。 审判员  李敦刚 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 霞