贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初353号原告蒋德平，男，1973年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告毛永莲，女，1974年6月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。原告蒋某1，男，2014年8月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人任某，女，1997年4月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。三原告共同委托代理人陈立、罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。被告覃宇，男，1987年6月18日出生，壮族，住广西宜州市。被告广西海纳物流有限公司，住所地广西防城港市港口区光坡镇大龙村傅**，统一社会信用代码914506005859766495。法定代表人刘世兴。被告广西安耐吉运输有限公司，住所地广西柳州市青云路**青新商住楼**3-2，统一社会信用代码91450200330654242E。法定代表人何智。被告中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司，住所地，住所地广西防城港市防城区群星路**会信用代码914506035843164708。负责人黄林，该公司经理。委托代理人胡菲、刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。原告蒋德平、毛永莲、蒋某1诉被告覃宇、广西海纳物流有限公司、广西安耐吉运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司（以下简称平安财险防城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋德平，原告蒋德平、毛永莲、蒋某1的共同委托代理人陈立、罗伶俐，被告覃宇，被告平安财险防城支公司的委托代理人胡菲到庭参加了诉讼，被告广西海纳物流有限公司、广西安耐吉运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋德平、毛永莲、蒋某1诉称，2018年10月17日12时02分许，被告覃宇驾驶桂Ｐ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车由开阳沿云开二级公路往新添寨方向行驶，当车辆行驶至贵开线（贵阳—开阳）34公里+550米路段时越过道路中心线行驶过程中与对向蒋某2（死者）驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞后两车燃烧，造成两车受损，蒋某2当场死亡的交通事故。经贵州省贵阳市公安交通管理局乌当分局作出520112120180000098号《道路交通事故认定书》认定：覃宇的违法过错行为是造成该事故发生的主要原因，在该事故中负主要责任，蒋某2的违法过错行为是造成该事故的次要原因，在该事故中负次要责任。本次事故肇事车辆桂Ｐ×××**号车的登记车主为广西海纳物流有限公司，桂Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车登记车主为广西安耐吉运输有限公司，驾驶人为覃宇，桂Ｐ×××**号车在平安财险防城支公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2018年5月24日00时起至2019年5月23日24时止。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求判令：一、被告赔偿三原告各项损失（包含死亡赔偿金581600元、丧葬费30069.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失15000元，被抚养人生活费134411.75元、精神抚慰金100000元、律师费50000元）共计1046081.25元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的被抚养人生活费变更为142436元，律师费变更为41975.75元。被告覃宇辩称，原告所有的损失应由保险公司来承担，其他答辩意见以被告平安财险防城支公司答辩意见为准。被告广西海纳物流有限公司、广西安耐吉运输有限公司未提交书面答辩意见。被告平安财险防城支公司辩称，对于本次事故发生的事实及责任认定无异议，我司承保车辆在事故中承担主要责任，因此在交强险范围内仅承担分责分项的赔偿责任，超过部分在危险货物道路运输承运人责任保险范围内承担70%的赔偿责任；法院应依法查明各原告的主体资格，以及在本次事故中半挂车是否购买有有效的保险，若有也应当参与赔偿；我司并非侵权人，按照合同的约定，不应当承担诉讼费、精神损害抚慰金；原告诉请的各项赔偿部分不合理，应当提供证据支撑，律师费并不属于必然产生的费用，我国现行有效的法律并未规定提起诉讼必须聘请律师，该费用属于间接损失，是原告自行扩大的损失，不应当由我司承担；死亡赔偿金应当按照农村标准计算，原告主张的住宿、误工、交通费用均未提供证据，三原告均系贵阳市××区人，且处理死者的丧葬事宜均在该区域，住宿费主张没有依据，误工费的标准、时间均不清楚，交通费请法院酌情支持，丧葬费应当按29199元的予以支持，精神损害抚慰金主张过高，且死者蒋某2在本次事故中承担次要责任，具体金额请法院考虑相关因素认定，原告蒋德平、毛永莲现并未丧失劳动能力，对该部分被抚养人生活费不认可，其余部分请法院依法认定。经审理查明，2018年10月17日12时02分许，被告覃宇驾驶桂Ｐ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车由开阳沿云开二级公路往新添寨方向行驶，当车辆行驶至贵开线（贵阳—开阳）34公里+550米路段时越过道路中心线行驶过程中与对向蒋某2驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞后两车燃烧，造成两车受损，蒋某2当场死亡的交通事故。贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局于2018年11月23日出具《道路交通事故认定书》认定，被告覃宇的违法过错行为是造成此次事故的主要原因，在此次事故中负主要责任，死者蒋某2的违法过错行为是造成此次事故的次要原因，在此次事故中负次要责任。另查明，被告覃宇驾驶的桂Ｐ×××**号重型半挂牵引车登记在被告广西海纳物流有限公司名下，该车在被告平安财险防城支公司处购买有交强险及危险货物道路运输承运人责任保险，其中第三者责任险为200万元，事故发生在保险期间内；桂Ｐ×××**号重型半挂牵引车牵引的桂Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车登记在被告广西安耐吉运输有限公司名下，该车在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保财险柳州支公司）投保有5万元第三者责任险，事故发生在保险期间内。庭审中覃宇陈述其为广西海纳物流有限公司的驾驶员，桂Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车系其借用。还查明，原告蒋德平系蒋某2之父，原告毛永莲系蒋某2之母，原告蒋某1系蒋某2之子，蒋某2身前与蒋德平、蒋某1均居住在贵州省贵阳市××顺海村××组，本次事故发生以后，被告覃宇赔偿了三原告30万元，庭审中被告覃宇表示其支付给原告的30万元是为了取得原告在刑事责任上的谅解，因而在车辆保险赔偿范围之外自愿给付原告的，该款项不会向保险公司进行索赔。诉讼中，本院向原告释明案外人太保财险柳州支公司与本案的审理有直接利害关系后，征询了原告的意见，原告明确表示不申请追加太保财险柳州支公司参加诉讼，也不要求太保财险柳州支公司承担赔偿责任。上述事实，有原告及被告覃宇、被告平安财险防城支公司的当庭陈述，原告提交的身份证、户口薄、出生证明、《道路交通事故认定书》、死亡证明、火化证明、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证，被告覃宇提交的保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局认定，被告覃宇承担主要责任，死者蒋某2承担次要责任，本院予以确认。关于原告庭审辩论时发表的“蒋某2驾驶的车辆在事故发生时车速不快，不足以导致此次交通事故的发生，不应承担责任”辩论意见，本院认为《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实，成因和当事人责任所作出的法律文书，该法律文书也参考了北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见，具备法律效力，原告在庭审中并未提供足以推翻《道路交通事故认定书》结论的证据，且该认定书中已经明确告知当事人对事故认定有异议的，应在收到认定书之日起三日内提出复核申请，原告也未举证证明曾按该认定书载明的救济途径积极主张过权利，故本院对于原告的上述辩论意见不予采纳。关于损失赔偿的比例，本院根据被告覃宇和死者蒋某2在本次交通事故中的过错程度认定由被告覃宇一方承担70%的赔偿责任，死者蒋某2一方自行承担30%的责任。因覃宇驾驶的是拖挂机动车，挂车在离开主车的作用时无法运行，而主车又因挂车的存在更增加其危险性和破坏性，本案中应视为主车和挂车共同侵权，保险公司应当在主车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任。由于桂Ｐ×××**号车在被告平安财险防城支公司处购买有交强险和200万元第三者责任险，桂Ｂ×××**号车在案外人太保财险柳州支公司购买有5万元第三者责任险，原告方的损失应先由平安财险防城支公司在交强险责任限额122000元内先行赔付；不足部分由死者蒋某2一方自行承担30%的责任，剩余70%的责任由平安财险防城支公司以及案外人太保财险柳州支公司按照各自承保的限额在总限额中所占比例来承担，即平安财险防城支公司承担200/205的责任，太保财险柳州支公司承担5/205的责任，由于原告明确表示不要求太保财险柳州支公司承担赔偿责任，本院从其自愿，属于太保财险柳州支公司应承担的赔偿责任由原告自行承担。关于被告太保财险柳州支公司主张在交强险项下分则分项赔偿的辩解意见，本院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，太保财险柳州支公司应按照不分责和不分项的原则在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本院对太保财险柳州支公司的上述辩解意见不予采纳。对于蒋某2死亡给原告造成的各项损失，本院确认为：1、死亡赔偿金，蒋某2虽为农业家庭户口，但其居住地贵州省贵阳市××区顺海村土巴寨三组早已城镇化，其相关损失应按城镇标准计算，按照2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为29080元/年×20年=581600元；2、丧葬费，按照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算为66279元/年÷12月/年×6月=33139.5元，原告主张30069.5元，本院从其自愿；3、误工费及交通费，原告虽未提供票据予以佐证，但考虑到三原告办理蒋某2丧葬事宜必然会产生一定的损失，本院酌情在3000元范围内予以支持；4、住宿费，被告死亡与三原告居住地均在贵阳市××区范围内，该主张无事实及法律依据，本院不予支持；5、被抚养人生活费，原告蒋某1在蒋某2死亡时为4岁，抚养年限为14年，蒋某2应承担1/2的抚养责任，按照2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算为20348元/年×14×1/2年=142436元；6、精神抚慰金，蒋某2的意外死亡的确会给三原告精神上造成极大的损害，本院酌情在50000元范围内予以支持；7、律师费41975.75元，该费用并非必要花费，且原告并未提交证据举证证实产生了该笔费用，本院不予支持。上述1-7项费用合计，原告因蒋某2死亡造成的经济损失共计807105.5元，该损失由被告平安在交强险责任限额内先行赔付122000元；剩余损失685105.5元中的30%即205531.65元由原告自行承担，70%中的200/205部分即467876.93元由被告平安财险防城支公司在第三者责任险限额内赔偿，70%中的5/205部分即11696.92元由原告自行承担；被告平安财险防城支公司应赔偿原告合计589876.93元。对于被告覃宇诉讼前赔付给原告的300000元，系覃宇为求得原告的谅解自愿赔付，覃宇明确表示该费用不在保险范围内，不会向保险公司索赔，故本院对于该费用不再进行抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内一次性赔偿原告蒋德平、毛永莲、蒋某1各项损失共计人民币589876.93元；二、驳回原告蒋德平、毛永莲、蒋某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7107元，由原告蒋德平、毛永莲、蒋某1负担3100元，被告中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司负担4007元（该费原告蒋德平、毛永莲、蒋某1已全额预交，被告中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司负担部分在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告蒋德平、毛永莲、蒋某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二０一九年三月七日书记员  刘珊