襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初552号原告：襄阳市高新区云发门窗加工厂（以下简称云发门窗加工厂），住所地：襄阳高新技术产业开发区米庄镇劲风路（东风隆诚院内）。业主：王发家，男，1976年12月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张建新、张静，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡平，男，1969年9月14日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师律师。代理权限：一般代理。第三人：嘉联华房地产公司（以下简称嘉联华房地产公司）。住所地：襄阳市襄州区环北路（路南）。法定代表人：黄明，嘉联华房地产公司总经理。原告云发门窗加工厂诉被告胡平返还垫付款纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，并于2016年12月23日作出[2016]鄂06**民初字1160号民事判决书，被告胡平不服该判决提出上诉，襄阳市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）鄂06民终3147号民事裁定书，将该案发回重审。本院立案后又依法另行组成合议庭,于2018年9月18日第一次公开开庭进行了审理。经审查，嘉联华房地产公司与本案处理结果有利害关系，经本院释明，原告放弃追加嘉联华房地产公司为本案共同被告。为查明案件事实，本院依职权追加嘉联华房地产公司为本案第三人参加诉讼。原告云发门窗加工厂的委托诉讼代理人张建新、被告胡平及其委托诉讼代理人周俊到庭参加了诉讼。第三人嘉联华房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云发门窗加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡平偿还原告已垫付其雇工的死亡赔偿金86万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月17日，被告胡平安排其私自聘用且未经安全施工培训的临时工梁某到世纪荣华工程的高层建筑上，为被告承包的安装门窗工程施工。因梁某未经安全教育培训不熟悉高空作业的危险性，当天就从该高层建筑的外墙坠落身亡。事故发生后，原告垫付了相关赔偿费用。为维护合法权益，诉至法院。被告胡平辩称，1.原告应追加嘉联华房地产公司为本案被告，因为该公司在与原告签订《铝合金门窗制作与安装合同》时未尽到审查义务，原告在签订合同时以及施工结束时均不具有门窗安装资质，且未尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任；2.原告赔偿受害人梁某86万元的事情未通知被告胡平参与，赔偿标准未严格按照事发时湖北省人身损害赔偿标准核算，对于超出法律规定的赔偿数额不应纳入追偿范围；3.被告承担的责任不应超过20%。第三人嘉联华房地产公司未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》。该组证据由原告提交，证明依据该意见第五条第（三十三）项，对金属门窗的专业承包资质，在相应专业工程承包发包过程中，不再作资质要求。被告胡平对该组证据的真实性无异议，但认为嘉联华房地产公司与原告签订合同时该意见尚未出台，金属门窗需要安装资质；该意见规定金属门窗安装需发包给法人企业，但原告是个体工商户，故嘉联华房地产公司未尽到相应的注意义务，应承担相应的责任。本院对该组证据的真实性予以采信。对于当事人的责任划分，本院待结合其他证据后再予以综合评析。经审理查明，2014年4月16日,原告云发门窗加工厂（乙方、承包方）与嘉联华房地产公司（甲方、发包方）签订《铝合金门窗制作与安装合同》，主要约定：1.嘉联华房地产公司开发的襄州区钻石大道与荣华路交汇处“世纪荣华·紫薇园”3#、4#、5#、8#、9#楼的铝合金门窗制作、安装、运输、维护及保修等全部工作；2.工期100天，开工日期暂定为2014年5月15日，具体日期以甲方及监理签发的开工报告为准；2.工程总价款667.3730万元；双方在合同中还对其他事项作出约定。合同签订后，原告云发门窗加工厂（以下简称甲方）将其中的铝合金门窗安装工程分包给被告胡平（以下简称乙方）施工，双方于2014年5月7日签订《门窗安装合同书》，合同主要约定：1.乙方以单包工包干价的方式完成世纪荣华·紫薇园铝合金门窗安装工程，即包安装的人工费用、保质量、包技术、包工期及赶工措施及费用、包安全施工、文明施工、包工程验收、包现场管理费、利润，包材料的装卸和场内的二次运输、门窗框标识清理、包打发泡剂、打外墙胶、包高温费、劳保费、社保费等按国家劳务人员应当享有的福利待遇、包所属全部进场劳务人员人身意外保险、除垂直运输设施、吊篮、脚手架的施工机具、设备及其用于施工作业的工具类消耗性材料、包本合同约定的其他事项费用。项目部与班组约定范围内的所有铝合金门窗由乙方负责施工处理。现场施工人员的交通费、住宿费和就餐费由乙方自行安排；其中包干价不因任何因素影响作出调整，甲方在包干价外不再向乙方及其人员支付任何形式费用；2.开工日期以甲方通知为准，竣工日期以竣工验收结束为准；3.门窗面积暂估定为1.8万㎡，安装单价为23元/㎡，最终按车间加工实际面积结算；4.安全事项：乙方必须建立健全的安全管理组织机构，建立安全责任人，专职安全员，配合甲方做好安全教育及日常安全工作；乙方必须在人员上岗前进行三级安全教育，逐一登记……,新增人员也必须按上述程序组织施工；由于乙方人员操作不当或违反操作规程等自身原因造成的安全事故或造成他人伤亡，由乙方承担一切损失责任；因乙方及作业人员的原因而造成安全事故、治安事件，其责任和费用均由乙方承担，同时甲方对乙方进行处罚，轻伤事故500元/人次，重伤5000元/人次，死亡50000元/人次，没戴安全帽一次罚款100元，外墙没带安全绳一次罚款200元，违反工地安全制度一次罚款500元。双方还在合同中对材料损耗、加工方式、工期要求，工程质量、文明施工要求，甲、乙方的权利义务、合同造价、付款及结算、工程保修违约责任等内容作出了约定。合同签订后，被告胡平雇请梁某（死者）等进行铝合金门窗的安装作业。2015年4月17日上午，被告胡平安排雇员尚银辉、梁某二人到“世纪荣华·紫薇园”3#楼西单元从第十二层往下安装窗户玻璃，上午十时十分左右，梁某站在第八层窗台安装窗框密封条时，不慎从窗台上坠落楼下，经襄州区人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经襄阳市襄州区安全生产监督管理局对事故调查认定：导致本次事故发生系施工人员梁某未按规定戴安全帽、系安全带，违章操作、冒险蛮干；建设单位、施工单位、监理单位未认真履行安全生产管理职责而引发的安全责任事故所致。原告云发门窗加工厂、被告胡平、死者梁某均不具有高空作业的资质。2015年4月18日，原告云发门窗加工厂业主王发家(甲方)与死者梁某的父亲梁春群（乙方）（代表其及梁某妻子王玉婷、儿子梁坤豪）签订赔偿协议，约定甲方赔偿乙方包括但不限于医疗费（已支付）、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、其他费用（对配偶的适当补偿、往返交通费等）86万元，本协议签订之日支付56万元，死者火化后甲方一次性支付乙方剩余赔偿款30万元，乙方指定收款人为梁春群；任何一方违约需向守约方支付违约金50万元。协议签订当日，甲方支付乙方现金5万元向乙方梁春群指定账户转账31万元，后于2015年4月24日向乙方梁春群指定账户转账50万元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。本案中，被告胡平雇请梁某提供劳务，且被告胡平认可其与梁某之间系雇佣关系，被告胡平对梁某在提供劳务过程中所受的人身损害应当承担民事赔偿责任。梁某不具有高空作业的资质，作为完全民事行为能力人，从事高空门窗安装工作，其理应知晓该工作的危险性，在施工的过程中应更谨慎注意自身安全，而梁某在施工的过程中却未按规定佩戴安全帽、系安全带，自身未尽到谨慎的安全注意义务，致使其在八楼安装门窗过程中跌落死亡，其对事故的发生具有过错，应当承担相应的责任。对于原告云发门窗加工厂及第三人嘉联华房地产公司在本次事故中的过错程度，本院认为，2015年1月31日住房城乡建设部发布的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第五条第（三十三）项规定，“对金属门窗的专业承包资质，在相应专业工程承包发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”被告胡平辩称，《铝合金门窗制作与安装合同》签订时，《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》尚未出台，按照之前的相关规定，嘉联华房地产公司未审查原告安装门窗资质，其应与原告承担相应的赔偿责任。本院认为，事故发生在2015年4月17日，此时已取消对门窗安装企业的资质要求，故原告云发门窗加工厂是否具有安装门窗的资质问题不应再作为原告是否承担侵权责任的评判依据，本院对被告胡平的抗辩意见不予采信。本案中，嘉联华房地产公司明知原告云发门窗加工厂系个体工商户，并非具有一定技术实力和管理能力的法人企业，且不具有高空作业的资质，而将高层门窗工程进行发包，具有过错。原告明知被告胡平系个人承包，没有能力提供施工现场技术支持，没有专业的现场安全管控能力及装备，亦不具有公司法人《营业执照》，更不具有高空作业的资质，仍将高层楼房金属门窗安装工程分包给被告胡平，亦具有过错应承担相应的赔偿责任。故本院认定由第三人嘉联华房地产公司对因梁某死亡造成的损失承担10%的赔偿责任，原告云发门窗加工厂承担30%的赔偿责任，被告胡平承担40%的赔偿责任，死者梁某对事故的发生承担20%的责任。关于梁某各项费用及损失，本院分析评判如下：1.对于丧葬费，原告主张追偿金额为21608.5元（43217元/年÷12月/年×6月）。本院认为，原告主张的该项费用的参照标准未超过法律规定范围，本院予以认定。2.对于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告追偿金额主张为830660元。其中死亡赔偿金原告主张为497040元（24852元/年×20年）。本院认为，梁某死亡时不满60周岁，且收入来源于城镇，故该项费用应为497040元（24852元/年×20年）。对于被扶养人生活费，原告主张为333620元（16681元/年×20年）。本院认为，原告在本院指定期限内未提交证据证明该项费用计算依据，本院无法核算，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对该项费用不予审理，原告可待证据充足后再另行主张。对于梁某妻子的被扶养人生活费，该项费用无事实、法律依据，故本院对该项费用不予认定。综上，死亡赔偿金为497040元。3.关于交通费、住宿费、误工损失，死者梁某家属主张为3601.4元（43217÷12月/年÷3×3）。对于交通费，结合本案实际情况，本院酌情支持500元。对于住宿费，原告未提交证据证实该项费用支出，本院不予认定。对于误工费，本院认为，死者梁某亲属办理丧葬事宜，误工损失客观存在。关于误工时间，依据民俗习惯，本院酌情支持7天。关于误工费标准，原告主张按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，符合法律规定，因原告未举证证明误工人员收入情况，但死者梁某家属误工损失客观存在，故本院参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业标准计算，故该项费用为1652.9元（28729元/年÷365天/年×7天×3），超出部分本院不予支持。综上，原告因此次事故受到的损失本院认定为：丧葬费21608.5元、死亡赔偿金497040元、误工费1652.9元、交通费500元，共计520801.4元。如前所述，第三人嘉联华房地产公司对梁某的损失承担10%的责任为52080.14元，原告云发门窗加工厂承担30%的责任为156240.42元，被告胡平承担40%的责任为208320.56元，死者梁某方自担20%的责任为104160.28元。庭审中，经本院多次询问释明，原告坚持不向嘉联华房地产公司主张权利，视为对权利的自行放弃。综上，被告胡平应向原告返还垫付款208320.56元，超出部分本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡平于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市高新区云发门窗加工厂垫付赔偿款208320.56元；二、驳回原告襄阳市高新区云发门窗加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告胡平负担4960元,原告襄阳市高新区云发门窗加工厂负担7440元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长  张艳君审 判 员  温继若人民陪审员  袁敬锐二〇一九年三月二十九日法官助理徐玮欢书记员蔡德玉