广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初39号 原告：刘文洪，男，1947年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告：刘章新，男，1977年8月16日出生，汉族，住址同上。 原告：刘章富，男，1977年8月16日出生，汉族，住址同上。 原告：刘章春，男，1980年3月6日出生，汉族，住址同上。 上列原告共同委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告：刘文培，男，1946年7月2日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告：刘章华，男，1973年8月21日出生，瑶族，住址同上。 被告：刘章亮，男，1979年9月4日出生，瑶族，住址同上。 上列被告共同委托诉讼代理人:莫纪军,广西和强律师事务所律师。 原告刘文洪、刘章新、刘章富、刘章春与被告刘文培、刘章华、刘章亮相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人除被告刘文培以外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告拆除阻拦在原告一家人进出必经村道上的障碍物——围墙，恢复原状；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告是隔一条2.3至3米多小路（村道）的邻居。2018年11月8日，三被告用水泥砖砌2米多高、长约10米多的围墙，将原告屋前进出村道的小路阻塞。原告于1987年在江贝村15队集体土地上建造住房居住，建房后与被告共同使用该村道进出，原告一家人从该村道左边进出，被告一家人从该村道右边小路进出，被告阻塞的村道是历史形成的、原告一家生产、生活进出必须经过的村道，原告从1987年住进所建房屋后一直从该村道（小路）进出。现三被告将该村道（小路）阻塞，直接影响了原告一家人的生产、生活。经江贝村委会、恭城镇派出所、恭城镇镇政府干部及恭城镇人民调解委员会多次劝说、调解，三被告仍不同意将障碍物即围墙拆除。原告在被告刚砌水泥砖时就找被告协商，讲不能阻路，但被告不仅不听，反而将刘章新打伤致使脑震荡住院治疗，为此，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告辩称，1、原告起诉陈述与事实不符,被告所建围墙并非建在村道上,而是建在自己的土地上;2、被告与原告之间的通道并非历史形成的,是被告建房时留下的通道,被告的通道为其宅基地;3、原告并非必须经过被告通道通行,其可以从村道进入房屋;4、原告并非长期经过被告的通道,实际上只是偶尔借用被告的通道。因此,涉案通道并非原、被告共同通道,请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述向本院提供以下证据：1、原告屋宅基地批准证及原告建房土地使用费及证书费、申报费、勘测费发票收据，拟证明原告的屋宅基地是经过批准及涉案通道为公共通道的事实； 2、2018年11月16日江贝村民委员会出具的证明一份，拟证明原告从1986年12月12日经批准建房居住至今的事实,且此通道是原告的必经之路； 3、2018年11月15日恭城镇人民调解委员会的调解意见书，拟证明原、被告间相邻纠纷经村委会、派出所多次调解无效的事实； 4、原告刘章新被被告伤害就医情况、医疗票据及照片8张，拟证明刘章新阻拦被告砌围墙被被告伤害及被告严重阻拦原告进出的事实。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议,但认为批准证只有面积,没有范围,不能证明原告建房预留了通道,只能证明原告建房时将宅基地建完了,只能通过公共通道行走，原告房屋是1995年建的，北面楼梯间是后面建的；对证据2的真实性无异议,但认为此证据只能证明原告在此居住,并不能证明此通道是公用通道；对证据3的真实性无异议，但认为这是原告无理阻拦被告建围墙而产生的矛盾，被告并没有在原告的宅基地建围墙；对证据4的真实性无异议，但认为被告所建围墙是在自己的宅基地所建，原告受伤是因为原告无理阻拦被告建围墙所致。 被告对其辩解向本院提供以下证据：1、1952年土地房产所有证，拟证明被告建房及通道是在被告的房屋土地范围内，被告南面为刘常氏地，非原告地，原告只能以取得的130平方米为宅基地范围； 2、江贝村委十五生产队证明一份，拟证明刘跃祥将八分五责任田交换给被告刘文培，被告现土地范围除了土地改革证范围，还有这一部分； 3、2015年9月颁发的集体土地使用权证，拟证明被告所建房屋面积及所建房屋南面为空地，并非公共通道的事实； 4、照片两张，拟证明被告所建围墙并不是原告必经通道的出口。 原告的质证意见：对证据1认为刘常氏园与刘文洪住宅不是一个地方，刘常氏园在原告的下面，被告提供的证据的四至界限不清楚；对证据2不认可，认为该证据不能证明该通道为被告所有，被告交换的土地是在老围墙内的，不包括新建围墙的范围，被告新建围墙的是公共通道；对证据3认为南面的空地包括了小路在内，小路为原、被告公共通道，并非是被告的屋宅基地；对证据4的真实性无异议，但认为原告现在进出的小门是原告的后门，原告的大门还是从被告所建围墙进出，原告不可能一直从后门进出。 本院对双方当事人提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于对证明内容所提出的异议，本院将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判。 对于被告提供的证据，原告对被告提供的证据1、3、4的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证，至于对证明内容所提出的异议，本院将结合全案证据及法律事实进行分析后再作评判。对于证据2系一份生产队的证明，该证明并未就涉案围墙的占地归属进行证明，与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘文洪、刘章新、刘章富、刘章春一家人与被告刘文培、刘章华、刘章亮一家人互为邻居，为此，本院绘制关于(2019)桂0332民初39号相邻通行纠纷地形草图一份(详见本判决书附件2)，图中涉及A、B、C处围墙，其中A处围墙系被告刘章亮约2005年所建，B、C处围墙系被告刘章亮约2018年11月所建，由于被告刘章亮在2018年新建的B、C处围墙影响了原告的通行，故形成本案诉讼。 综合诉辩双方的意见，本院归纳以下争议焦点：被告于2018年11月所建围墙系在公共通道所建,还是在被告宅基地上所建? 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告的房屋之间有一条小路，双方理应互相理解、互相关心、和睦相处，互为对方提供便利和安全，遇到问题协商解决。本案被告认为该小路系其宅基地，故将涉案围墙建在与原告房屋紧邻处，原告则认为该小路系公共通道，被告所建围墙影响其通行。综合双方争议的焦点，本院认为，关于被告所建围墙是否在其宅基地所建的问题，从被告提供的现有证据来看，1952年土地房产所有证并未证明原、被告的房屋为紧邻关系，并且也未能证明土地的具体四至界线；2015年9月颁发的集体土地使用权证所标注的是原、被告的房屋之间系一块空地，并未载明系被告所有的土地，故上述证据均不能证实涉案小路属于被告所有。综上，被告于2018年11月所建的B、C处围墙已经影响了原告的正常通行，应予拆除并恢复原状。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告刘文培、刘章华、刘章亮拆除涉案B、C处围墙，恢复原状(B、C处围墙的位置详见本判决书附件2)。 案件受理费100元，因适用简易程序审理依法减半收取50元，由被告刘文培、刘章华、刘章亮负担。 上述义务的履行，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 聂华宇 二〇一九年三月五日 法官助理 龙燕萍 书 记 员 康 强 附1：引用的法律条文原文 中华人民共和国侵权民法通则 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 附2：