内蒙古自治区磴口县人民法院   行政判决书   （2019）内0822行初2号   原告磴口县新源商贸服务有限公司。统一社会信用代码×××。   法定代表人周某1。   委托代理人王某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。   委托代理人周某2。   被告磴口县住房和城乡规划建设局。统一社会信用代码×××。   法定代表人刘某，局长。   委托代理人胡某，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。   委托代理人张某。   第三人磴口县城镇发展投资有限公司。统一社会信用代码×××。   法定代表人王某2，董事长。   委托代理人崔某。   原告磴口县新源商贸服务有限公司不服被告磴口县住房和城乡规划建设局作出的不予受理决定，要求撤销并判令被告就原告对三盛公农贸市场补偿安置的裁决申请进行裁决一案向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某1、被告的委托代理人胡某、张某、第三人的委托代理人崔某到庭参加诉讼。原告法定代表人周某1、委托代理人周某2、被告法定代表人刘某、第三人法定代表人王某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2016年3月28日，被告就原告申请对三盛公农贸市场拆迁补偿安置进行行政裁决作出了不予受理的答复意见，原告认为被告作出的行政行为理由不能成立，起诉本院要求依法撤销被告作出的答复意见，判令被告就原告对三盛公农贸市场补偿安置的裁决申请进行裁决。2016年12月13日，本院经审理作出（2016）内0822行初17号行政判决书，以被告作出的答复意见适用法律法规不当为由判决撤销被告作出的答复意见。2018年10月29日，被告根据原告提交的相关材料，作出不予受理决定书（磴住建拆裁字〔2018〕第1号）。原告认为被告作出的不予受理决定书违反法律规定，依法应予撤销，并要求就原告对三盛公农贸市场补偿安置的裁决申请进行裁决，遂于2019年1月14日再次向本院提起行政诉讼。   原告诉称，被告作出的《不予受理决定书》换汤不换药，与国家法律相抵触。首先，从法律效力上讲，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是原建设部制定的，属于下位法；《城市房屋拆迁管理条例》是国务院制定的，属于上位法。二者抵触时，适用上位法。其次，被告以房屋已灭失，适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，已被人民法院生效的（2016）内0822行初17号行政判决书予以撤销，其理由不能成立。第三，该农贸市场不是自然灭失的，而是因被告与第三人的拆迁行为灭失的，其行为与标的物灭失有直接因果关系，被告理应履行其行政裁决职责。由于被告拒绝裁决的不作为已经给原告的财产造成巨大损失，原告不得不再次提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《不予受理决定书》，判令被告依法对原告的裁决申请进行裁决。   原告出示了以下证据：1.不予受理决定书（磴住建拆裁字〔2018〕第1号）一份，证明因被告不予受理原告的行政裁决申请，原告提起本案诉讼；2.巴盟土地局磴口分局于1998年3月4日核发的国有土地使用证一份，证明被拆迁的原磴口县三盛公农贸市场占用的土地使用权人为磴口县市场服务中心；3.房权证磴房字第11820号、93**服务所有权证两份，证明被拆迁的原磴口县三盛公农贸市场部分房屋产权属于磴口县市场服务中心所有的事实；4.关于对磴口县市场服务中心产权的界定（巴财国资〔2008〕636号）一份，证明原磴口县市场服务中心资产由国有和非国有资产两部分组成，资产总价值2613761.86元，其中国有资产为9909044.72元，非国有资产为16222717.14元；5.关于批转《磴口县市场服务中心组织转制方案》的通知（磴政字〔2009〕74号）一份，中共磴口县委常委会议纪要﹙〔2009〕4号﹚一份，磴口县市场服务中心改革领导小组会议纪要﹙〔2009〕1号﹚一份，磴口县市场服务中心产权转让合同一份，证明原磴口县市场服务中心资产转让给原告的事实客观真实，原告作为涉案资产的合法继受者，向被告申请裁决及提起诉讼主体资格适格；6.（2015）磴行初字第12号、（2016）内0822行初17号行政判决书各一份，证明原告为涉案土地、房产的合法继受者，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作出不予受理决定是违法的，且理由与被告在（2016）内0822行初17号行政判决书所主张的理由相同，都是以房屋已灭失不符合行政裁决申请的条件为由不予受理。   被告辩称，原告申请行政裁决未提供合法有效的房屋权属证明，涉案房产已灭失，无法重新鉴定价值；原告就回迁安置问题多次向磴口县人大、政府及上级行政部门反映，经相关部门多次协调未能妥善解决。综上，被告作出的不予受理决定正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。   被告提供了下列据以作出具体行政行为的证据材料和规范性文件：1.2009年12月23日甲方磴口县城投公司、鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司与乙方周某1签订的拆迁补偿安置协议书一份，证明双方就争议的51.21平方米已经达成拆迁补偿安置协议，不属于行政裁决受理范围；2.巴盟土地局磴口分局于1998年3月4日核发的国有土地使用证和关于对磴口县市场服务中心产权的界定（巴财国资〔2008〕636号）各一份，证明原告提供的产权界定不能证实涉案资产归原告所有，且界线不清，被告无法裁决；3.房地产估价报告（巴金诺房拆估字〔2009〕第101801号），证明原告对该评估报告不认可，认为存在漏评、少评，现涉案资产已灭失，无法重新评定其价值；4.2011年3月20日鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司《关于磴口县农贸市场开发改造项目回迁安置汇报》和2011年3月21日磴口县人大常委会办公室《关于转交凯元房地产公司反映农贸市场开发改造项目回迁安置几个问题的函》各一份，证明原告就回迁安置问题多次向磴口县人大、政府及上级行政部门反映，经相关部门多次协调未能妥善解决；以上证据同时证实被告不存在以同样理由重复进行裁决的事实。   第三人同意被告的答辩意见。第三人未向法庭提交证据。   庭审质证中，被告对原告所举证据的真实性、合法性均认可，对举证意图不认可。认为证据1证实被告作出不予受理决定书合法、正确；证据2、3、4、5证实涉案资产属于市场服务中心而非本案原告，原告对涉案资产不享有物权支配权；证据6证实被告不存在以同一理由作出相同裁决的事实。   原告对被告所举证据的真实性均认可，对举证意图不认可。认为证据1只能证明拆迁原告51.21平方米建筑物达成补偿协议，被告以其中的很少部分达成拆迁补偿协议来确认整个市场达成拆迁补偿协议，以偏概全，被告作出的不予受理决定事实依据不足。证据2证实市场服务中心转制后，相应的全部资产由原告继受享有，被告不予受理原告的裁决申请理由不能成立；证据3认定涉案房屋已灭失不能成立，同时评估报告对原告所有的土地存在漏评、少评；证据4不能作为本案不存在以同样理由重复进行裁决的事实。   第三人同意被告的质证意见。   合议庭评议认为，原告与被告对对方所举证据的真实性均认可，故对原、被告所举证据的真实性予以认定；对各自所举证据的举证意图，结合案情加以综合评定。   原告所举的证据1能够证明原告提起诉讼的缘由，本院予以认定；证据2、3反映了土地使用证和房屋所有权人属于市场服务中心的事实，对其证明目的本院予以认定；证据4反映了市场服务中心的资产构成，对其证明目的本院予以认定；证据5只能证明市场服务中心转制后原告享有合同权利，登记的土地使用者和房屋所有权人均为磴口县市场服务中心，产权尚未发生变更，不能证明涉案资产产权归原告所有，对以上证据的证明效力本院不予认定。证据6没有关于原告为涉案土地、房产合法继受者的司法认定，有关不予受理的理由与被告在（2016）内0822行初17号行政判决书所主张的理由相同属于原告单方的推断，法律依据不足，对其举证目的本院不予认定。   被告所举的证据1证明双方就51.21平方米房屋达成了拆迁补偿协议，对其不属于行政裁决受理范围的证明目的，本院予以认定；证据2、4的内容与本案争议的事实状态相符，能够证明被告的举证目的，对其证明效力本院予以认定；证据3的证明目的与原告的质证意见基本一致，对其证明效力本院予以认定；   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年12月13日，本院（2016）内0822行初17号行政判决书撤销了被告对原告作出的《关于申请行政裁决的答复意见》。2018年10月29日，被告住建局以原告未能提供合法有效的房屋权属证明，房屋及设施已灭失，不能确定其价值为由，作出磴住建拆裁字（2018）第1号《不予受理决定书》。原告收到该决定书后不服，于2019年1月14日诉至本院。   另查明，2009年8月市场服务中心转制后，登记的土地使用者和房屋所有权人仍为磴口县市场服务中心，产权没有发生变更。   再查明，关于对磴口县市场服务中心产权的界定（巴财国资〔2008〕636号）仅对2001年-2008年农贸市场院落价值作出评估，取暖入网费中是否包含农贸市场形成的费用、农贸市场中哪些房屋属于非国有资产尚不明确。   还查明，磴口县人民政府关于批转《磴口县市场服务中心转制方案》的通知（磴政字〔2009〕74号）和中共磴口县委常委会议纪要﹙〔2009〕4号﹚对三盛公农贸市场的处置有明确要求，即该市场应请有资质的评估机构重新进行评估，依据评估价确定最低处置价，采用招拍挂形式向社会公开拍卖，属于非国有资产部分从拍卖款中按评估价支付以周某1为代表的民间融资主体。   本院认为，依据本案查明的事实，本案原告对三盛公农贸市场中属非国有资产部分享有的权利是债权，而非物权。现有证据不能证明原告与第三人形成合意将债权转换为物权并予以拆迁补偿。故原告提出行政裁决申请不符合房屋拆迁受理条件，被告作出不予受理决定，符合法律法规规定。退一步讲，即使双方达成过“先拆迁、后补偿”的口头合意，此处的补偿并没有明确为房屋产权置换的补偿。被告在本院判决其在法定时限内对原告的裁决申请作出处理的情况下，于2016年3月28日作出答复意见。该答复意见被本院（2016）内0822行初17号行政判决书撤销后，2018年10月29日，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，重新作出不予受理的行政行为。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。作出该行政行为的理由虽然不是其享有的权利系债权，申请行政裁决不符合房屋拆迁受理条件，而是原告未能提供合法有效的房屋权属证明，房屋及设施已灭失，不能确定其价值，但处理结果并无不当。从庭审举证质证看，原告始终不能提供自己为所有权人的产权明晰的权属证书，对三盛公农贸市场哪些房屋属于原告所有不能提供令人信服的权利凭证，即使被告受理亦缺乏作出行政行为的事实依据，形成事实上的不能。原告坚持申请行政裁决的请求，对维护原告合法权益并无帮助，只能增加诉累，造成行政和诉讼程序空转。因此，对于原告以被告以同一的事实和理由重新作出与原具体行政行为相同的行政行为违法，请求撤销并判令被告就原告对三盛公农贸市场补偿安置的裁决申请进行裁决的起诉理由和诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告磴口县新源商贸服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告磴口县新源商贸服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审 判 员 郭治文   审 判 员 孟学琴   人民陪审员 郭恺轩     二○一九年三月二十七日   书 记 员 刘文燕   附判决适用的相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。