湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初282号原告：曾凡清，男，1957年12月21日生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：王祖秀，原告曾凡清之妻。委托诉讼代理人：李友凡，湖北筑阳律师事务所律师。被告：李家财，男，1964年5月1日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。原告曾凡清与被告李家财合伙企业纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告曾凡清及其委托诉讼代理人王祖秀、李友凡，被告李家财及其委托诉讼代理人王占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡清向本院提出以下诉讼请求：1、被告利用保管现金之便利，占有本人财产共计305838元，请依法判令其返还。2、赔偿因此造成的其他损失。3、承担全额诉讼费。事实和理由：从2006年开始，原被告双方各出资10万元（共计20万元），合伙经营过山口社区一废旧金属购销门市部。根据双方协商分工，原告担任会计，负责购销业务的相关帐目、票据、收支凭证的登记管理工作，李家财任出纳会计，负责现金、物资及相关帐目的保管登记。2006-2013年2月5日的帐目准确无误，双方认可。但自2013年2月6日至2015年12月25日，原告的帐目能全面、客观反映，而被告的帐目无法反映，计539676.00元的利润去向不明。原告的账目和审计结论为：未分配利润为739676.00元；扣除双方共投入的20万元本金，未分配的利润为539676.00元，此利润应由双方按50%,计269838元进行分配；另有库存货物价值72000元（待分配）。2015年12月以来，原告向李提出核对帐目进行结算，可其表现消极，无明确答复。其后，原告又数次提出：我们是合伙经营，等额出资，分工明确，帐目清楚，理应结算进行分配。可出人预料的是：被告明确回答，现在帐上一分钱都没有，钱都付房租和还债了。为维护原告的合法权益，特以向人民法院提起诉讼，请予裁判。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、营业执照。证明2012年4月5日曾凡清以个体户的形式进行工商登记，登记的仅有他一人，没有其他人，注册时间是2011年2月22日。2、毛利清单复印件。2006年-2013年2月6日毛利总额778817元，有双方签字认可，这份财产由被告保管。3、现金账。证明2013年2月6日-2015年的现金账目，2016年12月12日的审计报告写得非常清楚，证明原告主张20多万元是怎么来的。4、库存盘点情况。证明库存物资72000元。被告辩称:1、原告在2018年8月23日，以本案相同的诉讼请求和事实理由向谷城县人民法院提起了诉讼。经审理，谷城县人民法院做出了（2018）鄂0625民初1827号民事判决书，驳回了曾凡清、王祖秀的诉讼请求，而此次曾凡清再次诉讼属于重复诉讼，应当依法驳回其诉讼请求；2、原告所主张的是返还财产，但其无证据证明其相关财产被李家财占有，该主张不能成立；3、李家财与曾凡清合伙期间的财务、财产需经专业会计进行财务审计，在有纯利润的基础上才存在分配。2016年9月20日，曾凡清以双方合伙纠纷向谷城县人民法院提起了诉讼，在诉讼中，双方申请进行财务审计，在审计结果做出后，曾凡清拒不交纳鉴定费用，且缺席人民法院的开庭，导致人民法院对曾凡清的起诉按撤诉处理。综上，被告认为曾凡清本次诉讼所主张返还财产的请求与本案实际涉及的双方合伙纠纷相矛盾，不是同一法律关系，而且曾凡清起诉属于重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提交以下证据：1、（2018）鄂0625民初1827号民事判决书一份。证明本次原告起诉属于重复诉讼。2、原、被告双方于2017年5月11日共同签署的出售说明，证明双方库存的72000元的库存货物曾凡清以6万元的价格将其出售，并且所有款项曾凡清占有。3、湖北远达会计师事务有限公司专项审计报告以及李家财向该公司支付审计费用5000元的银行回单。证明在2016年双方合伙案件审理中，审计费用是1万元，双方各交5000元，被告缴纳5000元，因原告拒不缴纳审计费用导致案件鉴定被退回，所以报告上鉴定事务所没有盖章。经质证，对无异议的证据附卷佐证，对有异议的证据认定如下：关于原告提交的审计报告。谷城诚信会计师事务有限责任公司2016年1月12日出具的审计报告，因该报告为原告单方委托，且依靠原告单方提供的材料进行的审计，本院不予采信。关于被告提交2018年1月30日湖北远达会计师事务所的审计结论，因审计方未加盖印章，未注明审计人员的资格，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：从2006年开始，原、被告双方各出资10万元（共计20万元），合伙经营过山口社区一废旧金属购销门市部。根据双方协商分工，原告担任会计，负责购销业务的相关帐目、票据、收支凭证的登记管理工作，被告李家财任出纳会计，负责现金、物资及相关帐目的保管登记。2006-2013年2月5日双方未发生合伙争议。2013年2月6日至2015年12月25日，双方发生争议，并表示关闭门市部，不再合伙，对利润及分配同时产生歧意。原告认为应按双方签字的毛利扣除双方投资分配，被告认为毛利不是纯利，无钱分配。2016年1月12日原告单方委托谷城诚信会计师事务有限责任公司进行审计，该审计报告特别说明，本审计报告是根据该门市部会计（原告）提供的收支原始凭证，不能视为对其他细节的保证。2016年9月20日，原告曾凡清以合伙关系向本院提起诉讼，因合伙清算及原告提交单方审计结论问题，双方申请由本院委托湖北远达会计师事务有限公司进行清算。2018年1月31日，湖北远达会计师事务有限公司向本院送达收费函，要求交纳鉴定费10000元。本院于2018年2月14日向原告送达交纳鉴定费通知书，限其在收到通知之日起五个工作日内交纳，因原告未交纳鉴定费。该鉴定做退案处理，本次鉴定程序终结。被告因交纳了部分费用，向鉴定机构索要了未加盖印章和未注明审计人员资格的审计报告。鉴定机构退案后，本院组织开庭审理，原告曾凡清无正当理由拒不到庭，本院2018年6月21目日做出（2016）鄂0625民初1579号民事裁定，按曾凡清撤诉处理。2018年8月23日，原告曾凡清以不当得利法律关系，再次向本院提起诉讼，要求被告李家财返还不当得利。本院审查认为本案为合伙关系。因原告曾凡清不改变法律关系，也未提供相应证据，本院于2018年11月11日，做出（2018）鄂0625民初1827号民事判决书，驳回了原告曾凡清的诉讼请求。本院认为，原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定了合伙、进行了出资并共同经营。本次诉讼中原告也在起诉书中载明了双方的合伙关系。故对原被告的合伙关系，本院予以确认。合伙关系解除，应对合伙期间的资产进行清算，清算结束后的剩余财产，可以根据原告主张的合伙利润“每人一半”进行分割。现原、被告未就合伙期间的财产进行清算，且在本院的第一次诉讼中，原告以拒交鉴定费、不参加庭审的方式，明确拒绝了双方认同、法院委托的鉴定机构进行清算审计。现原告在无新依据、新证据的情况下再次主张分配合伙期间的利润，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾凡清的诉讼请求。案件受理费5888元,由原告曾凡清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费5888元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任安平人民陪审员  尹伟才人民陪审员  陈艳林二〇一九年三月二十六日法官助理翟劲松书记员吴艳竹