安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终102号上诉人（原审被告）：铜陵市信用融资担保集团有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道。法定代表人：钱滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅林，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：陈怀国，男，1975年9月5日出生，住安徽省铜陵县。原审第三人：徐红胜，男，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人铜陵市信用融资担保集团有限公司（原名铜陵市通源融资担保有限公司）与被上诉人梅林，原审第三人徐红胜案外人执行异议之诉一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院作出的（2018）皖07民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵市信用融资担保集团有限公司委托诉讼代理人陈西、查鉴轩，被上诉人梅林的委托诉讼代理人陈怀国，原审第三人徐红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜陵市信用融资担保集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回梅林的一审诉求；一、二审诉讼费用由梅林负担。事实和理由：1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条之规定，徐红胜作为生效判决的被执行人，人民法院依法查封其案涉财产，并无不当。徐红胜、梅林未与铜陵市信用融资担保集团有限公司对案涉共有财产分割达成一致，人民法院继续查封执行标的，并无不当。共有人也没有提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的法定义务，铜陵市信用融资担保集团有限公司没有必要提请析产诉讼，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第4条之规定，本案也不存在先析产再执行的情形。2.梅林与徐红胜系夫妻关系，其有多处居所，人民法院对案涉房产的执行，并不影响梅林与徐红胜的居住权等权益。且基于梅林系案涉房产共有权人的事实，人民法院在执行过程中会在夫妻共有财产范围内对徐红胜所享有的财产份额进行处分，并不会侵害梅林的共有人权益。梅林答辩称，1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条之规定，该案的执行必须要先析产。2.如果在双方未析产前直接采取变卖房产的强制执行措施，必然会侵害梅林对房屋的共有权，影响梅林和孩子的生活。3.铜陵市义安区人民政府对于主债务人的财产已进行了收储，金额约有2000多万元，是足以清偿该案的相关款项及利息等。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐红胜述称，铜陵市义安区人民政府已经收储主债务人的财产，并被铜陵市中级人民法院采取保全措施，大概有2000万元的拆迁款，本案涉及的债权债务在2019年可以清偿。梅林一审诉讼请求：中止对登记在徐红胜名下的上海市静安区广中西路99弄28号201室房产的执行。一审法院查明：2015年8月31日，该院就铜陵市通源融资担保有限公司（以下简称通源担保公司）诉铜陵胜保特种水产生态养殖有限公司、铜陵融绍实业有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、叶海胜、洪大宝、汪海、徐红胜追偿权纠纷案，作出（2014）铜中民二初第00330号民事判决。判决：1、铜陵胜保特种水产生态养殖有限公司于判决生效后十日内支付通源担保公司代偿本息2464260元；2、铜陵胜保特种水产生态养殖有限公司于判决生效后十日内支付通源担保公司违约金492852元；3、铜陵胜保特种水产生态养殖有限公司给付通源担保公司实现债权的费用70000元；4、铜陵融绍实业有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、叶海胜、洪大宝、汪海、徐红胜对上述三项给付义务承担连带给付责任；5、铜陵融绍实业有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、叶海胜、洪大宝、汪海、徐红胜承担连带给付责任后有权向铜陵胜保特种水产生态养殖有限公司追偿；6、铜陵融绍实业有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、叶海胜、洪大宝、汪海、徐红胜向通源担保公司支付迟延履行的利息损失（自通源担保公司于2014年11月11日起诉之日起至生效判决确定的给付之日止，以2464260元为基数计算，同违约金492852元合并不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）。上述判决生效后，因各债务人均未履行判决，通源担保公司向该院申请强制执行。2018年4月16日，该院作出（2018）皖07执恢7号执行裁定,即裁定评估、拍卖被执行人徐红胜所有的位于铜陵市铜官区爱国西村9栋1304室不动产和位于上海市静安区广中西路99弄28号201室不动产。案外人梅林对该院（2018）皖07执恢7号执行裁定提出书面异议，主张其与徐红胜系被执行房产的共有人，请求该院中止拍卖执行程序。该院受理案外人梅林提出的执行异议后，经审查认为梅林系铜陵市铜官区爱国西村9栋1304室不动产的所有权人之一，对该房产享有与徐红胜同等的权利，在未将梅林作为被执行人的情况下，裁定评估、拍卖梅林所享有的该财产，显属不当；上海市静安区广中西路99弄28号201室房产系徐红胜所有，梅林未能提供有效证据证明自己系该房产的共同共有权利人，其异议理由不能成立，对其提出中止该房产拍卖的请求不予支持。据此，该院于2018年5月22日作出（2018）执异10号执行裁定，中止对铜陵市铜官区爱国西村9栋1304室不动产的执行，驳回梅林其他异议请求。一审另查明，梅林与徐红胜于2001年7月30日登记结婚，并于2006年7月4日生育一子。梅林提交的2006年12月31日的《上海青莲阁拍卖有限责任公司拍卖成交确认书》（第二联记账联）记载：上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋成交金额108万元、5%佣金5.4万元（合计113.4万元、135.74平方米），买受人“徐红胜”签名。徐红胜以银行电汇转账和银行卡付款方式于2006年12月27日和2007年1月19日先后向上海青莲阁拍卖有限责任公司付款30万元和83.4万元。2012年10月8日，徐红胜对上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋办理了产权登记，该房产“沪房地闸字（2012）第01265号”《上海市房地产权证》记载的权利人为徐红胜。铜陵融绍实业有限公司总经理及法定代表人为徐红胜。一审法院认为：本案争议焦点为上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋是否属于梅林与徐红胜的共有房产；该院对该房屋是否应当中止执行拍卖措施。夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共有。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、共同所有；没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十九条规定“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”徐红胜于2006年12月31日通过竞拍购买得上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋，属梅林、徐红胜夫妻婚后用共同财产购买的房屋，虽登记在徐红胜名下，但依据上述法律规定应当认定为夫妻共同共有财产。《物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的人民法院可以认定有效；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行。梅林、徐红胜对共同财产并非按份额享有所有权，在梅林、徐红胜没有对共有房产析产确定各自份额的情况下，以及申请执行人也未代位提起析产诉讼确定各共有人份额的情况下，该院不宜对上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋采取拍卖执行措施。综上所述，由于梅林、徐红胜对共同共有房产未进行析产，故案外人梅林对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。梅林主张的理由符合法律规定，对其诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：对上海市静安区广中西路99弄28号201室房屋停止拍卖执行措施。案件受理费100元，由通源担保公司负担。当事人所举的证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明，2018年12月10日，通源担保公司与铜陵市金誉融资担保有限公司新设合并为铜陵市信用融资担保集团有限公司。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：梅林作为执行标的共同共有人，是否足以排除对执行标的的强制执行。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，涉案房产属于徐红胜和梅林的夫妻共同财产，双方对案涉房产享有共同共有的民事权益。徐红胜作为生效判决的被执行人，案涉房产中徐红胜所有的部分属于被执行财产范围，人民法院可以对该共有财产采取执行措施。对于梅林主张的“先析产再执行”问题，作为共有人的梅林与徐红胜应当积极协商析产，以确保案外人及被执行人的合法权益不受损害，但现有证据不能表明梅林与徐红胜已经析产确定各自份额及权益。梅林主张铜陵市信用融资担保集团有限公司应积极代位提起析产诉讼,但代位提起析产诉讼是申请执行人的权利，而非义务，其该项主张没有法律依据。加之梅林、徐红胜和铜陵市信用融资担保集团有限公司之间未就案涉房产分割达成一致，在此情况下，梅林主张“先析产再执行”的理由不能成立，其对案涉房产享有的共有权益并不足以排除强制执行。同时，在对梅林、徐红胜夫妻共有财产进行执行时，应在夫妻共有财产范围内对徐红胜所享有财产份额进行处分，不得损害梅林的财产份额。综上，铜陵市信用融资担保集团有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07民初34号民事判决；二、驳回梅林的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由梅林负担。本判决为终审判决。审判长  高仁宝审判员  程 敏审判员  廖永结二〇一九年三月二十六日法官助理唐婷书记员徐珍妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。