江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终217号上诉人（原审被告）：孔庆香，女，1978年7月25日生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站，住所地吉安市吉州区兴桥镇秀江村龙门山,统一社会信用代码91360802593795741F。负责人：黄辉勇，该液化气站投资人。上诉人（原审被告）：黄辉勇，男，1970年11月16日生，汉族，住吉安市吉州区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾琰民，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉文，男，1969年12月27日生，汉族，居民身份证登记住址吉安县，现住吉安市青原区。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。上诉人孔庆香、吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站（以下简称恒丰液化气站）、黄辉勇因与被上诉人陈玉文健康权纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔庆香上诉请求：撤销原判第一项，改判孔庆香不承担赔偿责任。事实和理由：1、陈玉文的过错行为直接导致了事故的发生；2、孔庆香并非涉案燃气的销售者，对损害结果无因果关系；3、孔庆香处作为中转点，与恒丰液化气站获取的利益不对等，一审判决孔庆香与恒丰液化气站承担同等补偿责任不公。恒丰液化气站、黄辉勇上诉请求：撤销原判并改判其不承担责任。事实和理由：1、在其与孔庆香建立合作关系前，孔庆香的代售点已存在经营；2、恒丰液化气站虽向不具备燃气经营许可证的孔庆香出售过燃气，但本案中无证据证明发生爆燃事故的气源来自恒丰液化气站，即恒丰液化气站出售燃气给孔庆香的行为与陈海博的受伤之间无关联性，一审法院判决恒丰液化气站和黄辉勇对陈玉文进行补偿无事实依据。针对孔庆香的上诉，恒丰液化气站、黄辉勇辩称：发生爆炸的液化气不是来源于恒丰液化气站。针对恒丰液化气站、黄辉勇的上诉，孔庆香辩称：恒丰液化气站的陈述部分不属实，关于法律责任问题认可陈玉文受伤与孔庆香没有直接关系。针对孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇的上诉，陈玉文辩称：1、孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇未取得经营液化气的相关资质，违反《江西省燃气管理办法》第二十条和《城镇燃气管理条例》第十七条规定，给过期未检测的钢瓶充装燃气，未履行指导燃气用户安全用气、对燃气设施定期进行安全检查义务，对陈玉文的损害后果有一定因果关系；2、孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇是涉案液化气的实际销售者；3、本案事故造成其巨大损失，一审法院判决补偿一定的损失是正确的。陈玉文向一审法院起诉请求：判令孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇连带赔偿其残疾赔偿金187188元、误工费13836元、护理费10377元、营养费2700元、住院期间补助1290元、后续治疗费10000元、精神抚慰金9000元、鉴定费3000元，以上款项共计237391元中50%的赔偿责任即118695.5元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月，陈玉文的妻子罗飞凤租赁了位于青原区河东街道邓家社区下坊村24栋-1号私房（一栋）的一、三、四、五楼用于经营旅馆住宿。陈玉文一家也在该出租屋内居住。2017年6月22日下午16时30分许，陈玉文听闻邻居反映有液化气的味道，便前往一楼的厨房寻找液化气臭味的来源。当其伸手去开厨房门时，在开门的瞬间发生了液化气爆燃。爆炸导致陈玉文等十人受到不同程度烧伤。当日，陈玉文被送往吉安市中心人民医院治疗，住院治疗43天。出院诊断为：1.烧伤30%深Ⅱ°-Ⅲ全身多处；2.呼吸道烧伤。出院医嘱为：保持愈合创面干燥清洁，适当动能锻炼，如有功能障碍，必要时整形术。诉讼中，陈玉文申请对伤残等级、护理期、营养期、后续医疗费等事项进行鉴定。一审法院委托江西吉安司法鉴定中心对陈玉文进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈玉文伤残程度为八级伤残；误工期为肆个月、护理期为叁个月、营养期为叁个月，后续医疗费为人民币壹万元整（含适当瘢痕修复费用）。花费鉴定费3000元。事故发生后，吉安市青原区安委会组织区消防大队、区公安局、区安监局、区市场监管局、区建设局、河东街道办事处组成事故调查组。该调查组经过调查取证、技术认定、综合分析，查明了事故发生的原因和经过，于2017年8月9日出具了一份《青原区“6.22”液化气泄漏爆燃事故调查报告》，该报告载明：“事故现场由两只液化石油气瓶，分别是‘良奇’牌、‘百纳’牌YSP15型液化石油气瓶，两只钢瓶均无清晰的警示标签和充装标签，引发事故的液化气瓶为‘良奇’牌。该气瓶经简易性气密试验，未发现有泄漏现象。其连接的减压阀、橡胶管及燃气灶由陈玉文自备。（一）直接原因：引发事故的液化石油气瓶，发生爆燃前阀门未关闭，造成液化石油气泄漏，泄漏的液化石油气与空气混合局部形成爆炸性混合气体，遇到能量源发生爆燃。（二）间接原因：在场人安全意识淡薄，发生事故半小时前已闻到泄漏的液化气味道，却无人及时处置；陈玉文缺乏安全意识，处置危险不当。经事故调查组认定：青原区6.22液化气泄漏事故爆燃事故是一起因陈玉文日常管理不善、缺乏安全处置常识而引发的事故。陈玉文缺乏管理，忽视安全隐患，对该起事故负有直接责任。”现因陈玉文、孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇无法就赔偿事宜达成一致意见，故陈玉文诉至一审法院解决。另查明，恒丰液化气站系个人独资企业，投资人为黄辉勇。其经营范围为液化石油气充装。恒丰液化气站自2016年6月起在孔庆香处设置了液化气代售点。孔庆香的代售点未取得燃气经营许可证。涉案钢瓶的燃气是在孔庆香代售点处购买。一审法院认为：陈玉文经营餐饮业多年，应知使用液化石油气具有一定危险性，但其缺乏基本安全意识，在使用完毕后未关闭钢瓶阀门，其的过错行为直接导致了事故的发生，造成自己及其儿子陈海博受伤的后果。该损害后果应有其自行承担。恒丰液化气站、黄辉勇、孔庆香与发生爆炸事故无直接因果关系,亦无相应的侵权行为,故陈玉文要求恒丰液化气站、黄辉勇、孔庆香承担连带赔偿责任的诉请没有法律依据。一审法院考虑到恒丰液化气站作为销售液化气的经营者，在明知孔庆香不具备燃气经营许可证的情况下，仍向其出售其经营的燃气。孔庆香明知自身无燃气经营资质却向他人销售液化气获取一定利润等因素,结合本案实际情况及陈玉文所受到的损失，由孔庆香及恒丰液化气站分别给予陈玉文适当补偿，酌定10000元较为适宜。黄辉勇作为恒丰液化气站的投资人对该款项承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决：一、孔庆香补偿陈玉文医疗费、住院伙食补助费、等各项经济损失共计10000元；二、恒丰液化气站补偿陈玉文医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共计10000元，黄辉勇对该款项承担连带支付责任；三、驳回陈玉文的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内支付。案件受理费2700元，由陈玉文负担2000元，孔庆香负担350元，恒丰液化气站、黄辉勇共同负担350元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：依据《青原区“6.22”液化气泄漏爆燃事故调查报告》意见，造成本案爆燃事故原因是陈玉文缺乏管理，忽视安全隐患引起的，陈玉文是本案事故直接责任者，对于事故各受害人来说，陈玉文系有过错一方。因本案事故的发生系陈玉文的过错行为导致，孔庆香、恒丰液化气站、黄辉勇与损害结果之间无直接必然的因果关系，故在本案中其不应承担过错责任。但依据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。一审法院综合考虑孔庆香、恒丰液化气站的经济能力及陈海博受伤的实际情况，从人道主义角度出发，酌定孔庆香、恒丰液化气站各补偿陈玉文10000元，并无不当之处，本院予以确认。各上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人吉安市吉州区兴桥恒丰液化气站、黄辉勇负担2700元，孔庆香负担50元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇一九年三月四日法官助理王婷书记员刘娟