呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2513号原告：四川省汉平建筑劳务有限公司，住所地四川省。法定代表人：涂汉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古包头市。法定代表人：芦磊，该公司法人。被告：李春换，住乌兰察布市。被告：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：张志虹，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：吴洪济，男，满族，1970年2月21日出生，该公司副总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。原告四川省汉平建筑劳务有限公司诉被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换、内蒙古祺泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁皓、被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴洪济、郭旭芳到庭参加诉讼，被告包头建工（集团）股份有限公司经传票传唤、被告李春换经公告送达均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告四川省汉平建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换共同向原告支付工程款80万元；2、请求贵院依法判令被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换共同向原告支付工程款利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月18日起计算至实际清偿全部未付工程款之日止）;3、请求贵院依法判令被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他诉讼相关费用由被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换承担。事实与理由：2012年9月24日，原告与被告包头建工（集团）股份有限公司双方就被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司开发的、被告包头建工（集团）股份有限公司总包承建的内蒙古呼和浩特市糖厂路祺泰新居一期住宅楼项目中的劳务分包给原告施工达成了一致意见，并签署了《劳务分包合同》。原告进场施工后，因被告支付劳务费出现了困难，双方又签署了《糖厂路盐站西巷祺泰新居一期住宅楼纯劳务施工补充协议》，约定考虑由被告以抵房的形式向原告支付劳务费。此后，因被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换与被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司产生重大矛盾，无法继续施工，合同无法继续履行，原告被迫撤场。经多次催告，2014年12月18日，原告与被告办理结算，确认案涉项目被告欠付工程劳务费数额为80万元。另，被告李春换系挂靠、借用被告包头建工（集团）股份有限公司资质并以被告包头建工（集团）股份有限公司名义从事生产经营活动，被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换应共同承担向原告清偿欠付工程款的义务。双方办理结算至今，被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换从未向原告支付任何费用。根据《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付范围内对实际施工人承担责任。故原告提起诉讼。被告包头建工（集团）股份有限公司提交书面答辩意见称，被告包头建工（集团）股份有限公司和原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告要求被告包头建工（集团）股份有限公司支付其工程款及利息没有事实与法律依据。原告在诉状中明确写明其承包了呼和浩特市糖厂路祺泰新居一期住在楼项目的劳务分包工程，但事实上，经被告包头建工（集团）股份有限公司核实，呼和浩特市糖厂路祺泰新居一期住宅楼项目并非被告包头建工（集团）股份有限公司建设施工，被告包头建工（集团）股份有限公司也未与原告签订过任何劳务合同。且被告包头建工（集团）股份有限公司与诉状中写明的被告李春换并无任何关系。而被告李春换也并非被告包头建工（集团）股份有限公司的工作人员，亦未挂靠被告包头建工（集团）股份有限公司进行任何施工行为。因此，原告的诉求属个人主观臆断，并无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求于法无据。被告李春换经本院公告送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司答辩称，被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司没有欠付被告包头建工（集团）股份有限公司工程款,应当驳回原告的诉讼请求。原告进场时间为2012年10月15日以后，签订《补充协议》的原由是被告李春换欠付上一波工程款，我方告知原告被告李春换欠款情况，原告承诺不找我方主张劳务费。原告诉状与事实不符。2012年11月13日停工后，被告包头建工（集团）股份有限公司、李春换没有再给我方施工。双方解除了施工合同。之前工程款已经结算完毕，我方不欠被告包头建工（集团）股份有限公司工程款。本院经审理认定事实如下：1、2012年9月24日，原告（乙方）与被告包头建工（集团）祺泰新居住宅小区一期建筑工程项目部（甲方）签订《劳务分包合同》，约定：甲方将位于糖厂路盐站西巷的祺泰新居一期住宅楼项目分包给乙方，承包范围包括钢筋加工及绑扎；木板制作及安装和拆除；砼浇筑；外架搭拆和现场所有防护；塔吊信号指挥；测量（放线），电焊焊接和临电管理；原主体结构已完成量的打磨和垃圾清理；外架拆除和修复。三级配电箱，加工机械，绑扎丝及垫块、钉子和铁丝。包括主体所需作业水、电等上楼全项工作。2、2012年10月11日，原告与被告包头建工（集团）祺泰新居住宅小区一期建筑工程项目部签订《糖厂路盐站西巷祺泰新居一期住宅楼纯劳务施工补充协议》，约定：2013年该项目主体结构封顶，包头建工集团如不能实现原合同约定的付款方式，包头建工集团（李春换）同意将该项目的合格商品房子以每平米3000元价格按劳务费差额部分足额抵给原告。封顶时劳务队自动撤出现场，不影响下一工序施工。劳务队在任何情况下因劳务费纠纷不找内蒙古祺泰房地产开发有限公司，但内蒙古祺泰房地产开发有限公司届时积极主动开具房子出售手续和办理相关抵足劳务费商品房手续。3、2013年5月10日，被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司通知被告包头建工（集团）股份有限公司解除双方签订的《建筑工程施工合同》及《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》。4、2013年6月17日，被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司与被告包头建工（集团）股份有限公司、安阳建设（集团）有限责任公司、内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司共同向呼和浩特市质量监督站签署出具《祺泰新居1#、3#、5#、7#楼变更施工单位的报告》，要求将祺泰新居1#、3#、5#、7#住宅楼工程施工单位变更为安阳建设（集团）有限责任公司。5、2014年12月18日，被告李春换向原告出具欠条，写明：“经结算，今下欠四川省汉平建筑劳务有限公司祺泰新居项目工人工资及补偿款共计80万元整，属实”。6、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终3466号民事判决书认定：“被告包头建工（集团）股份有限公司授权包头建工第三分公司具体负责祺泰新居1、3、5、7号住宅楼工程的施工和预决算及财务结算事宜，包头建工第三分公司又授权张永增、李春换为上述项目现场行政经理和执行经理，被告包头建工（集团）股份有限公司认可其与张永增、李春换系挂靠施工关系，张永增、李春换是上述工程的实际施工人”。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订《劳务分包合同》及《糖厂路盐站西巷祺泰新居一期住宅楼纯劳务施工补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、本案的责任主体如何确定；2、原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，关于被告李春换在本案中的责任承担问题，呼和浩特市中级人民法院生效判决查明，被告李春换系本案案涉项目的实际施工人，被告李春换对于其欠付工程款情况与原告进行了结算，故被告李春换应当根据该结算情况向原告承担支付欠付款项的责任。关于包头建工（集团）股份有限公司在本案中的责任承担问题，呼和浩特市中级人民法院生效判决查明，在案涉工程中，被告包头建工（集团）股份有限公司与被告李春换系挂靠关系，被告李春换以被告包头建工（集团）股份有限公司名义与原告签订《劳务分包合同》并以包头建工（集团）股份有限公司名义进行具体施工活动，包头建工（集团）股份有限公司有义务对被告李春换的施工行为进行管理与监督，并对施工行为可能产生的后果承担相应的担保义务，故包头建工（集团）股份有限公司作为被挂靠主体，应当受案涉劳务分包合同的约束并对案涉欠款承担连带给付责任。关于被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司在本案中的责任承担问题，该公司在庭审中承认系涉案工程的发包方，通过庭审查明的事实可知，原告在《糖厂路盐站西巷祺泰新居一期住宅楼纯劳务施工补充协议》中明确，在任何情况下因劳务费纠纷不找被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司，故原告无权向被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司主张权利。针对第二个争议焦点，根据被告李春换结算时出具的欠条，被告李春换欠付原告工程款80万元事实清楚，故对于原告主张的80万元工程款本院依法予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告主张的利息符合上述法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李春换于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川省汉平建筑劳务有限公司工程款80万元及利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月18日计算至实际支付之日止）；二、被告包头建工（集团）股份有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告四川省汉平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，由被告李春换、被告包头建工（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高改霞人民陪审员 郝瑞芳人民陪审员 武月英 二O一九年三月二十七日书 记 员 张富强