贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初74号原告：黄印，男，1989年5月10日出生，土家族，居民，住德江县。被告：田勇，男，1970年7月4日出生，土家族，德江县龙泉乡政府职工，住德江县。被告：黎燕慧，女，1980年2月5日出生，汉族，德江县龙泉乡政府职工，住德江县，系被告田勇之妻。被告：陆志强，男，1976年8月25日出生，土家族，德江县龙泉乡政府职工，住德江县。原告黄印与被告田勇、黎燕慧、陆志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄印到庭参加了诉讼，被告田勇、黎燕慧、陆志强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告黄印向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告田勇、黎燕慧共同偿还原告借款本金50000元，并以50000元为基数从2018年2月27日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；2、被告陆志强对第一项诉讼请求承担连带偿还保证责任；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月13日，被告田勇、黎燕慧以需生活资金为由向原告借款50000元，被告田勇向原告出具借条一张，被告陆志强作为担保人在借条上签名捺印，双方约定利息按月利率3%计算。后原告用手机银行向被告田勇转账50000元，被告田勇向原告出具收条一份。被告黎燕慧虽然未在被告田勇出具给原告的借条上签字，但被告田勇在原告处所借之款是用于生活所需，且被告黎燕慧对原告处的该笔借款也表示认可，故原告处的借款，应属于被告田勇与黎燕慧的夫妻共同债务。被告陆志强为连带担保人，应对借款承担连带担保责任。上述借款，因被告未能按时还款，原告为了维护自己的合法权益而诉至法院。被告田勇辩称：对原告诉称的向其借款50000元属实，借款时，原告按月利率5%的标准扣除当月利息2500元后，被告实得借款47500元。被告黎燕慧对被告在原告处的上述借款知晓，利息是被告黎燕慧在每月支付给原告。对于被告多向原告支付的利息，在双方协商的情况下，被告不主张返还，若双方协商不成的情况下，被告要求返还。被告黎燕慧未答辩。被告陆志强未答辩。经审理本院对以下事实予以确认：2016年12月13日，被告田勇在原告处借款50000元，被告陆志强作为担保人在借条上签字。借款时，原告扣除双方按月利率5%计算的利息2500元，被告田勇实得借款47500元。被告黎燕慧为被告田勇妻子，对被告田勇在原告处的借款知晓，并于2018年9月17日向原告黄印出具《承诺》一份，承诺于同年9月21日还款。原告处的借款，因被告未能依约履行还款之义务，原告为了维护自己的权益而诉至本院。本院认为，原告主张被告应向其借款50000元，虽然被告田勇虽未出庭，但庭审后向本院陈述，其在原告处借款50000元是实，同时原告提供《借条》、《收条》及《查询汇款》等凭证，因此，原告的该项主张符合事实和法律依据，应予支持。被告田勇在原告处的借款，因被告田勇及原告均承认，原告在向被告田勇支付借款时，已扣除当月按月利率5%计算的利息2500元，被告实得借款47500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应当认定原告出借金额为47500元。庭审中，原告要求从2018年2月27日起计算利息，由此可知，被告已支付利息至2018年1月，即原告实得14个月利息，但因第一个月利息，本院已作为本金抵扣，故原告实际得到利息的时间为13个月。按照双方约定按月利率5%的标准计算利息，原告实得借款利息32500元（50000元×5%×13月），原告应得利息为18525元（47500元×3%×13月）。对于多支付的利息，因被告田勇要求返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告田勇支付的超过法律保护的金额为13975元（32500元-18525元），被告田勇多支付的利息应折抵为借款本金，故被告田勇在原告处的借款本金应为33525元（47500元-13975元）。对于借款，现原告要求从2018年2月27日起按月利率2%支付利息至还清借款时止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原告主张的上述利息未超过法律规定利息标准，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告黎燕慧对被告田勇的借款承担共同还款责任的问题。根据庭审查明，被告田勇与被告黎燕慧系夫妻关系，被告田勇在原告处的该笔借款是在双方的夫妻关系存续期间所借，同时，被告黎燕慧对原告处的该笔借款是知晓的，并向原告表示其愿意承担共同偿还责任的愿望，于2018年9月17日向原告出具还款《承诺》，故原告处的借款，应属于被告田勇与被告黎燕慧的共同债务，被告黎燕慧应承担共同的还款责任。对于被告陆志强是否应对被告田勇在原告处的借款承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告田勇与被告陆志强之间的担保合同成立。因被告陆志强对借款人田勇在原告处借款的保证方式没有约定，故被告陆志强为借款人田勇在原告处借款的连带责任担保人。现原告诉请要求被告陆志强对借款人田勇在原告处的借款承担连带担保责任。根据原告庭审中出具的借条显示，借款人田勇在原告处借款的时间为2016年12月13日，双方没有约定还款时间，则原告可随时要求还款。庭审中，原告诉称在大约4到5个月没有收到被告支付借款的利息时就曾向担保人陆志强主张权利。因被告陆志强未出庭应诉，视为其对自己权利的放弃，即对原告方权利的承认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告在未收到被告利息5个月内就想被告陆志强主张担保权利，并未超过法律规定的6个月的期限，因此，被告陆志强对被告田勇在原告处借款的担保责任并未免除，即被告陆志强应对被告田勇在原告处的借款承担连带担保责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：由被告田勇、黎燕慧在本判决生效后30日内共同偿还原告黄印借款本金人民币33525元，并以33525元为基数从2018年2月27日起按月利率2%支付利息至还清借款至日止；被告陆志强对前述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告田勇、黎燕慧负担352元，原告黄印承担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇一九年三月二十八日法官助理潘秋凤书记员安冲