浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终450号 上诉人（原审被告）：袁夏生，男，1974年7月31日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象山中银富登村镇银行有限公司，住所地象山县爵溪街道新瀛路**。 负责人：梁前锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨莲莲，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏海波，该公司员工。 原审被告：宁波中和广润纸业有限公司，，住所地象山县经济开发区滨海园金通路 法定代表人：朱一名，该公司总经理。 原审被告：史世通，男，1976年11月26日出生，汉族，住象山县，现住象山县。 原审被告：谢敏，男，1976年10月31日出生，汉族，住象山县。 原审被告：史浩月，女，1981年12月17日出生，汉族，住象山县。 上诉人袁夏生因与被上诉人象山中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登公司）、原审被告宁波中和广润纸业有限公司（以下简称中和广润公司）、史世通、谢敏、史浩月金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁夏生上诉请求：撤销一审判决第四项。事实和理由：一、一审认定事实不清。中和广润公司于2016年9月8日向中银富登公司所借的90万元，合同约定借款用途为流动资金经营所用，但事实上系用于归还宁波农发啦新能源有限公司在中银富登公司的35万元银行贷款；二、袁夏生已履行了担保义务。2017年2月24日，袁夏生与中银富登公司的原法定代表人钱同月、史世通商量后，袁夏生代宁波农发啦新能源有限公司向朱一名归还了35万元，钱同月称归还35万元后撤销袁夏生的保证责任。现中银富登公司要求袁夏生承担担保责任，显然违背了双方的约定。 中银富登公司答辩称：一、中和广润公司提供的申请材料以及贷款发放的文件中对贷款用途均明确表明贷款用途为企业流动资金，并非袁夏生所称的用于购买股权；二、袁夏生所称的其已履行了担保义务，没有任何事实依据。其二审中提供的所谓履行担保责任的证据，系其本人的陈述，不符合事实和常理。请求驳回上诉，维持原判。 谢敏答辩称：对于900000元贷款的事实不知情。 中和广润公司、史世通、史浩月未作答辩。 中银富登公司起诉请求：一、中和广润公司归还中银富登公司贷款本金1018019.12元并支付利息、复利及罚息（暂算至2018年1月4日计13881.76元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至实际给付之日）；二、谢敏、史浩月、袁夏生对上述款项承担连带偿还责任；三、中银富登公司对史世通设定的抵押物即坐落于象山县丹西街道紫竹路22-1号501室的不动产【产权证号：象房权证丹城镇字第××号；土地权证号：象国用（2006）第05043号，他项权证号：象房他证丹西街道字第××号】享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由中和广润公司、史世通、谢敏、史浩月、袁夏生负担。 一审法院认定事实：2014年5月19日，中银富登公司与中和广润公司签订主合同《综合授信合同》，授信中和广润公司300万元贷款额度，期限60个月。具体如下： 一、借款期限及金额，2014年5月19日至2019年5月19日150万元，2016年9月9日至2019年3月8日90万元。二、约定利息，其中150万元年利率9.87%，90万元年利率12%。三、款项交付，银行汇款。四、借款用途，流动资金周转。五、担保情况：1.史世通与中银富登公司签订编号为2014S03030160010270-1《最高额抵押合同》，以名下的坐落于象山县【房产权证号：象房权证丹城镇字第××号，土地证号：象国用（2006）第050**，房产他项权证号：象房他证丹西街道字第2014043**】的不动产为主合同项下的中银富登公司主债权本金（最高余额300万元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权费和担保权益的费用以及其他应付款项提供担保；2014年5月20日办理了抵押登记；2.谢敏、史浩月均于2014年5月19日分别与中银富登公司签订《最高额保证合同》，编号分别2014S03030160010270-4、2014S03030160010270-3；为主合同项下的中银富登公司主债权本金（最高余额300万元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权费和担保权益的费用以及其他应付款项提供连带责任担保；3.2016年9月8日，中银富登公司与袁夏生签订《最高额保证合同》，编号2014S03030160010270-6，约定袁夏生为主合同项下的中银富登公司主债权最高本金余额90万元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权费和担保权益的费用以及其他应付款项提供连带责任担保；其中D项载明：主合同期间（债权发生期间）起始日为2016年9月8日，截止日期为2019年3月8日，…；合同签订后，中银富登公司于2014年5月19日、2016年9月9日分别向中和广润公司发放贷款150万元、90万元；六、还款情况：2017年11月25日起未按约归还本息；七、尚欠本息：两次贷款合计本金1018019.12元，利息、复利及罚息13881.76元，（暂算至2018年1月4日，以后的利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至实际给付之日）；其中2016年9月9日发放的贷款90万元尚欠本金274745.72元，利息、复利及罚息9646.94元（暂算至2018年1月4日，以后的利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至实际给付之日）。 一审法院认为，各当事人签订的合同合法有效，各方应全面履行合同项下义务。中银富登公司按约向中和广润公司发放贷款，中和广润公司未按约偿还借款本息，根据合同约定，中银富登公司可以宣布贷款立即到期，并要求借款人暨中和广润公司承担相应的违约责任。史世通以名下不动产为中和广润公司的借款最高余额提供担保并办理抵押登记手续，中银富登公司有权就该抵押财产优先受偿；谢敏、史浩月、袁夏生为中和广润公司的借款提供连带责任担保，应分别在各自担保款项范围内承担连带偿还责任；中和广润公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2018年10月12日作出如下判决：中和广润公司于判决生效后一个月内归还中银富登公司借款本金1018019.12元并支付利息、复利及罚息（暂算至2018年1月4日计13881.76元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至实际给付之日）；谢敏、史浩月对上述款项承担连带偿还责任；中银富登公司对史世通设定的抵押物即坐落于象山县丹西街道紫竹路22-1号501室的房产【产权证号：象房权证丹城镇字第××号；土地权证号：象国用（2006）第05043号，他项权证号：象房他证丹西街道字第××号】在抵押范围内享有优先受偿权；四、袁夏生对其担保范围内的款项暨借款本金274745.72元，利息、复利及罚息9646.94元（暂算至2018年1月4日，以后的利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至实际给付之日）承担连带偿还责任；五、谢敏、史浩月、袁夏生对上述款项承担连带担保责任后，依法可以向中和广润公司追偿；六、驳回中银富登公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14087元，保全费5000元，合计19087元，由史世通、谢敏、史浩月共同负担；其中袁夏生对其中4087元共同负担。 二审中，袁夏生提供如下证据：证据1.收条一份，拟证明讼争的90万元借款实际用于购买股权。证据2.短信一条，拟证明银行经办人员周怀明知借款实际用于购买股权，而非作为借款合同约定的流动资金。其他当事人未提供新证据。 经质证，中银富登公司对证据的真实性有异议。谢敏对上述证据不知情。中和广润公司、史世通、史浩月未发表质证意见。 本院经审查认为，袁夏生提供的证据的真实性难以认定，即便真实，也与本案没有关联性。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案二审中的争议焦点是袁夏生应否对2016年9月9日发放的90万元贷款尚欠的借款本息承担担保责任。袁夏生上诉称，因合同约定借款用途为流动资金，但实际上用于购买股权，且中银富登公司的法定代表人同意袁夏生支付35万元后免除其担保责任。但袁夏生的上述主张，既无事实依据，又无法律依据，故本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5566元，由上诉人袁夏生负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 莫爱萍 审 判 员 王亚平 审 判 员 方资南 二〇一九年三月五日 代书记员 阮伊菲