四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1121号 原告：费玉珍，女，1952年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师，受眉山市法律援助中心指派参加诉讼。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师，受眉山市法律援助中心指派参加诉讼。 被告：眉山市沛东物业管理有限责任公司，住所地：眉山市铝硅产业园区管理委员会食堂**。 法定代表人：郭秀芬，总经理。 委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 被告：吴维忠，男，1964年9月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。 第三人：眉山市东坡区东湖丽景业主委员会，住眉山市东坡区裴城路东湖丽景小区。 负责人：肖玉华，主任。 原告费玉珍与被告眉山市沛东物业管理有限责任公司（以下简称“沛东公司”）、吴维忠及第三人眉山市东坡区东湖丽景业主委员会（以下简称“业委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告费玉珍的委托诉讼代理人沈玉洁、李玉洁，被告沛东公司的委托诉讼代理人孙川页，被告吴维忠的委托诉讼代理人李继，第三人业委会的负责人肖玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告沛东公司和被告吴维忠连带支付原告费玉珍劳动报酬12350元。事实与理由：被告沛东公司系位于眉山市东坡区湖丽景小区的物业管理公司，被告吴维忠系被告沛东公司派驻的负责人，原告费玉珍受聘在东湖丽景小区从事生活垃圾清运工作，并签订了《劳动合同以及员工承诺书》，约定每月固定工资1900元，由被告吴维忠代发。后被告沛东公司与第三人业委会达成协议解除了物业服务合同，向原告支付了截止2017年12月15日的工资，后被告沛东公司、吴维忠及第三人业委会要求原告费玉珍等原工作人员继续提供服务，并承诺妥善处理工资支付问题。原告费玉珍继续工作至2018年6月30日，但各方推诿至今未支付劳动报酬。 被告沛东公司辩称，2017年12月15日前，被告吴维忠借用被告沛东公司的名义在东湖丽景小区从事物业管理，原告费玉珍等工作人员系被告吴维忠雇佣。2017年12月15日后，被告沛东公司经与第三人业委会协商一致解除了物业服务合同关系，后原告费玉珍继续在东湖丽景提供劳动并非被告沛东公司安排。故被告沛东公司不应向原告费玉珍支付工资。 被告吴维忠辩称，其借用被告沛东公司为东湖丽景小区业主提供物业服务的合同已于2017年12月15日终止，后根据第三人业委会的要求虽然继续提供了服务，但与第三人业委会明确约定原告费玉珍等人的工资由新选聘的物业公司支付，与原告费玉珍等人不存在雇佣关系，也未安排原告费玉珍等人继续提供劳动。被告吴维忠已经付清了截止物业服务合同终止的劳动报酬，原告费玉珍等人继续工作系为东湖丽景业主提供服务，故被告吴维忠不应向原告费玉珍等人支付工资。 第三人业委会述称，虽与被告沛东公司终止了物业服务合同，但原告费玉珍等人系被告沛东公司雇佣的工作人员，物业服务合同终止后至新选聘的物业公司进场前，由被告吴维忠代为管理小区物业，其收取了物业服务合同终止后的费用，第三人业委会在物业服务合同终止后仅作为代表协调小区物业服务工作，未收取任何费用，原告费玉珍等人的工资应当由被告沛东公司和被告吴维忠支付。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告费玉珍提交的证据，本院认定如下： 1.案外人李富春签订的《员工合同及承诺书》复印件，被告沛东公司认为加盖的其项目部印章不是合法有效的，但认可在物业服务合同终止前原告费玉珍提供了劳动，被告吴维忠作为物业服务的实际管理人对真实性予以认可，各方当事人对案外人李富春在物业服务合同终止前在东湖丽景小区提供劳动的事实无争议，对本组证据依法予以采信； 2.原告费玉珍的委托诉讼代理人李玉洁对第三人业委会负责人肖玉华的询问笔录，被询问人肖玉华对真实性不持异议，其关于2017年12月15日后原告费玉珍等人由被告沛东公司和被告吴维忠安排继续在东湖丽景小区提供劳动的陈述，系双方争议的事实，该事实是否成立在后文中结合其他证据认定； 3.眉山市东坡区大石桥街道远景楼社区居民委员会出具的《证明》，被告沛东公司、吴维忠不持异议，本院依法予以采信； 4.收据复印件3份，被告沛东公司和吴维忠对其真实性提出质疑，原告费玉珍未提交原件质证，故本院依法不予采纳。 对被告沛东公司提交的证据，本院认定如下： 1.终止协议原件，合同相对方第三人业委会和被告吴维忠均不持异议，且提交了原件质证，本院依法予以采信； 2.申明，第三人业委会虽陈述被告沛东公司在东湖丽景小区张贴过相关申明，但该申明系被告沛东公司自行制作，且并未提交其进行公示的证据，故本院依法不予采纳； 3.双方协议，与被告吴维忠提交的原件一致，且被告吴维忠和第三人业委会作为协议双方当事人均不持异议，本院依法予以采信。 对被告吴维忠提交的证据，本院认定如下： 1.第三人业委会制作的《业委会关于小区物业公司的更换与交接公告》，虽为复印件但第三人业委会作为制作及公示人予以认可，本院依法予以采信； 2.双方协议原件，协议双方当事人均无异议且提交了原件质证，本院依法予以采信； 3.肖玉华出具的1份《证明》复印件，肖玉华不持异议，本院依法予以采信。 第三人业委会提交收据、租赁协议、表格等均为复印件，真实性无法核实，本院依法不予采纳；其提交的案外人眉山市荣信物业商贸有限公司加盖印章的清单、收费情况等，无其他证据证实与本案的关联性，故依法不予采纳。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：东湖丽景小区位于眉山市东坡区，被告吴维忠借用被告沛东公司的名义与东湖丽景小区开发商签订了前期物业服务合同，被告吴维忠作为实际的物业服务管理人提供物业服务至2017年12月15日，期间雇佣原告费玉珍从事生活垃圾清运工作。2017年12月15日，被告沛东公司与第三人业委会协商一致终止物业服务合同并签订1份《东湖丽景小区物业管理合同终止协议》，协议确定自2017年12月15日10时起东湖丽景小区的物业管理与被告沛东公司无任何关系，由实际管理人吴维忠负责之前债权债务、员工工资。第三人业委会在与被告沛东公司签订终止协议前，在东湖丽景小区内发出公告，要求业主交纳拖欠的2017年12月31日前的物业服务费、现物业公司于2017年11月20日前完成收费统计工作和移交准备工作、业主暂不交纳2018年物业服务费。 被告沛东公司与第三人业委会协商终止物业服务合同后，实际管理人被告吴维忠原聘用的原告费玉珍等人继续在原岗位上工作，原告费玉珍工作至2018年6月30日。2018年4月18日，被告吴维忠与第三人业委会签订1份《双方协议》，主要约定以下内容：1.在与被告沛东公司的物业服务合同终止后，被告吴维忠应继续配合第三人业委会开展工作，在选聘新物业公司后履行交接工作；2.被告吴维忠应将已收2018年的费用和2018年支出的费用、设备运行情况等进行交接，协议第5条后手书“（结算后多退少补）”；3.2018年保安、保洁的工资在第三人业委会选聘新的物业公司后由新的物业工资逐步发放，保安、保洁在此期间保证小区物业正常运行；4.第8条约定：“在新物业公司未入场交接前的物业管理工作由业委会和吴维忠共同负责。” 另查明，2017年12月15日后，被告吴维忠收取了东湖丽景小区部分业主2017年12月31日以后的物业服务费，至今未将收取的费用移交。 本院认为，原告费玉珍提供劳动时已年满64周岁，达到法定退休年龄，其与雇主建立的是劳务合同关系而非劳动合同，起诉时也未提交劳动报酬结算凭据，故本案基础法律关系为劳务合同，审理中将案由调整为“劳务合同纠纷”并向当事人进行了释明，各方当事人均无异议。 根据当事人诉、辩主张及审理查明的事实，本案争议焦点为：2017年12月16日起是谁雇佣原告费玉珍工作？2017年12月15日，被告沛东公司与第三人业委会达成协议终止物业服务合同后，被告吴维忠以个人名义与第三人业委会签订协议，明确约定在新物业公司入场前东湖丽景小区的物业管理工作由第三人业委会和被告吴维忠共同负责，被告沛东公司未予确认，该约定对被告沛东公司不具有法律约束力。协议中关于原告费玉珍等人工资由新物业公司支付的约定，未经原告费玉珍等人和新物业公司认可，对原告费玉珍不产生法律效力。 被告吴维忠借用被告沛东公司的名义于2017年12月15日前为东湖丽景小区业主提供物业服务，期间原告费玉珍等人根据被告吴维忠的指示从事相关工作，由被告吴维忠支付劳动报酬，被告吴维忠系原告费玉珍等人的实际雇主。2017年12月16日起，在原物业服务合同终止后原告费玉珍等人继续在原岗位上工作，被告吴维忠未举证证明其与原告费玉珍等人解除过劳务合同关系，在结合被告吴维忠与第三人业委会签订的《双方协议》第8条关于“物业管理工作由业委会和吴维忠共同负责”的约定，足以认定该期间系被告吴维忠雇佣原告费玉珍工作，其应当向原告费玉珍支付劳动报酬。被告吴维忠对原告费玉珍的工作时间及未付劳动报酬金额12350元无异议，本院依法予以确认。 原物业服务合同终止前，第三人业委会在东湖丽景小区内发出的公告足以起到告知终止与被告沛东公司物业服务合同的作用，被告沛东公司主张其在原物业服务合同终止后在小区内张贴申明告知不再承担东湖丽景小区物业服务及相关责任，虽未提交公示的证据证实申明的内容，但结合第三人业委会的陈述，可以认定被告沛东公司在原物业服务合同终止后对合同终止后的相关事宜在东湖丽景小区内进行过公示，原告费玉珍等人在东湖丽景小区内工作，应当对第三人业委会和被告沛东公司的告知内容和公示内容知晓。被告沛东公司虽于2017年12月15日前作为原告费玉珍等人名义上的雇主，但其与第三人业委会协商终止物业服务合同后，被告吴维忠与被告沛东公司之间已不具有挂靠关系，2017年12月16日起被告吴维忠所进行的与东湖丽景小区物业服务有关的新的行为对被告沛东公司不产生法律效力，被告沛东公司对之后被告吴维忠雇佣的工作人员不承担劳动报酬支付义务。 综上，本院对原告费玉珍对被告吴维忠提出的全部诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、被告吴维忠于本判决生效之日起十日内给付原告费玉珍劳动报酬12350元； 二、驳回原告费玉珍对被告眉山市沛东物业管理有限责任公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计54元，由被告吴维忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李光毅 二〇一九年三月二十九日 书记员  沈 锐