广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终116号上诉人（原审原告）李伟健，男，汉族，1972年1月8日出生，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）陈智君，男，汉族，1967年6月29日出生，住广州市东山区。被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路**。法定代表人陈绍文，局长。委托代理人葛青，该局工作人员。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。上诉人李伟健、陈智君因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“南海国土局”）不动产行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1319号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明：位于佛山市南海区XX镇XX路XX花园XX首层**车库原登记在案外人郑某某名下。2012年5月29日，案外人郑某某将上述车位出售给李伟健、陈智君，双方签订了《广东省房地产买卖合同》。签订合同当天，李伟健、陈智君、郑某某向南海国土局提交了《佛山市南海区共用宗土地房产“两证合一”登记申请书》、广东省房地产买卖合同、郑某某的土地证、房产证等材料，申请办理涉案土地及房产的转移登记。该局经审核认为李伟健、陈智君、郑某某所提交的相关材料齐全且符合法定形式，对双方申请予以受理。经审查，李伟健、陈智君、郑某某所提交的材料符合《土地登记办法》第四十条、《房屋登记办法》第二十条的规定，南海国土局对李伟健、陈智君、郑某某的转移登记予以准许。当天，南海国土局向李伟健、陈智君颁发了国用（2012）07XXXXX号土地证。2012年6月25日，南海国土局向李伟健颁发了房地权证佛字第**房产证，向陈智君颁发了房地权权证佛字第**产证，李伟健、陈智君对案涉车位各占二分之一份额。另查，登记在李伟健、陈智君名下的案涉车位现已被广州市天河区人民法院、佛山市中级人民法院、佛山市南海区人民法院、广州市海珠区人民法院查封。再查，李伟健因骗取贷款罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑两年两个月，羁押日期从2015年5月19日至2017年7月18日。陈智君因骗取贷款罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑两年一个月，羁押日期从2015年5月19日至2017年6月18日。一审法院认为：起诉期限是行政诉讼的法定起诉条件之一，提起行政诉讼必须在法律规定的期限内提出，超过法定起诉期限提起行政诉讼的，人民法院不予受理。案件中，李伟健、陈智君申请撤销的系登记在自己名下的土地证及房产证，因此李伟健、陈智君分别从2012年5月29日就知道案涉车位所占土地登记的情况、从2012年6月25日就知道案涉车位所登记的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，李伟健、陈智君最迟应于2013年5月29日、2013年6月25日提起撤销的诉讼，现李伟健、陈智君于2018年11月26日向法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。虽然李伟健、陈智君因骗取贷款罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑，但李伟健、陈智君在羁押时就已超过法定起诉期限，因此李伟健、陈智君所羁押的期间并不属于非自身原因耽误起诉期限的范畴，根据上述法律规定对李伟健、陈智君的起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回李伟健、陈智君的起诉。上诉人李伟健、陈智君上诉称，上诉人提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。行政诉讼法规定的“知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”的起诉期限，应指行政相对人或利害关系人确有证据发现行政行为存在不当之日起开始起算。本案中，上诉人确有证据证明被上诉人南海国土局颁证行为不当的时间是在2018年10月底，而被上诉人并无证据证明上诉人在此之前已知晓或应当知道涉案登记属于不当行政行为，故上诉人提起的本案诉讼并未超过法定的起诉期限。被上诉人在2010年4月已知晓涉案不动产属于物业用房却在2012年6月仍为上诉人办理过户登记，显然不当，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理，支持上诉人的一审诉求。被上诉人南海国土局辩称：一、本案已超过法定起诉期限。上诉人李伟健、陈智君已于2012年取得被诉不动产登记证书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人应在取得证书后六个月内提起诉讼。即使上诉人不知道起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人最迟应于2013年6月提起撤销之诉，但上诉人直至2018年11月26日才提起本案诉讼，已超过法定期限。二、上诉人与变更登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人认为涉案房产属于物业管理用房，不具有交易的合法性，故涉案土地证、房产证的登记违法。但涉案土地、房产分别在2008年、2009年已登记在郑某某名下，确定房屋用途为车库。上诉人是基于向郑某某的购买交易获取涉案土地证、房产证，其权利受限制于原有登记确定的用途。就上诉人的诉求而言，后来因为交易产生的变更登记行为并无侵犯其合法权益，其与变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。三、登记机关依据上诉人的申请确认其物权，是保护上诉人的合法权益。涉案土地证、房产证是对上诉人民事交易行为的物权确认，是对其合法权益的保护而不是侵犯，因此，本案不具备提起行政诉讼的基本前提。上诉人若与郑某某的买卖行为存在民事纠纷，应通过民事途径解决。四、被上诉人核发的涉案土地证、房产证程序及内容合法、主体适格，上诉人认为应撤销涉案土地证及房产证的理由不成立。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点在于上诉人李伟健、陈智君提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据法院查明的事实可知，被上诉人南海国土局于2012年5月29日向上诉人李伟健、陈智君颁发了被诉国用2012XXXXXXX号土地使用证，并于同年6月25日向李伟健颁发了房地权证权证佛字第**证，向陈智君颁发了房地权证佛权证佛字第**，故上诉人应在被上诉人向其颁发涉案土地证及房产证时即已知晓被诉行政行为。根据上述司法解释的规定，上诉人因不服被上诉人作出的上述土地及房产登记行为而提起行政诉讼，最迟应分别于2013年5月29日、2013年6月25日向人民法院提起诉讼，而上诉人直至2018年11月26日才提起的本案诉讼，其起诉明显超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。上诉人主张上述司法解释规定“知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”的起诉期限，应指行政相对人或利害关系人确有证据发现行政行为存在不当之日起开始起算，而非知道行政行为之日起起算。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于一年的起诉期限的规定是基于行政机关未告知诉权和起诉期限的最长起诉期限的规定，其起算始点已明确规定为知道或应当知道“行政行为内容”之日，并非上诉人理解的发现行政行为不当之日，上诉人的上述主张是对上述司法解释规定的错误理解，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一九年三月六日书记员  暨晓莹