安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1824民初939号原告：安徽斯瑞投资集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区**，统一社会信用代码91340100713955405R（1-1）。法定代表人：宋永前，公司董事长。委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。被告：南京深圳装饰安装工程有限公司，登记住所地江苏省南京市秦淮区中山东路**，实际经营地江苏省南京市雨花台区软件大道文竹路8号凯瑞大厦，统一社会信用代码913201001348805843（1/10）。法定代表人：张二军，公司董事长。委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒律师事务所律师。原告安徽斯瑞投资集团有限公司（以下简称斯瑞公司）与南京深圳装饰安装工程有限公司（以下简称南深公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年11月7日、2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告斯瑞公司的委托诉讼代理人陈先林、被告南深公司的委托诉讼代理人程荃到庭参加诉讼。诉讼过程中，斯瑞公司与南深公司要求给予30天庭外和解期限，本院依法予以准许，和解期间双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代付工程款、人工工资及材料款1671010.54元，并自起诉之日即2018年9月7日起至款清之日止按月0.5%支付原告资金占用费；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告同意将按月0.5%支付原告资金占用费变更为按人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实及理由：原被告于2012年1月11日签订《建设工程施工合同》，由被告对原告绩溪上河徽院[上河国际酒店装饰工程]10个标段中的6个标段（A2、A4、B2、B3、B4、B5）标段进行施工，约定竣工日期为：2012年1月11日—2012年3月5日。然被告未按约定履行期限完工，并将工人撤离施工现场。在原告催促施工无效的情况下，经监理单位协调，由合肥建工装饰工程有限公司（以下简称合肥建工）代被告完成剩余工程。被告2013年1月28日向原告出具承诺书“二、我公司承建的绩溪上河徽院酒店所有标段未完成的工程量及修缮工作，全权委托安徽斯瑞投资集团有限公司绩溪分公司代为组织完成，产生的所有费用由我公司承担”，原告绩溪分公司委托合肥建工对被告未完工的工程予以继续施工。经被告确认，工程款加上代付的材料款和人员工资，合计为2032104元。2016年7月25日，原告向绩溪县人民法院提起诉讼，请求判令被告返还原告该部分工程款。经法院释明，要求原告就该部分工程造价委托第三方审计确认。原告为不影响其他诉讼请求的审判效率，将该部分诉讼请求撤回。现经委托第三方审计确认，该部分工程造价及原告代付的人工工资及材料款为1671010.54元。该部分款项已由原告代为支付给施工人，被告应予返还，并从起诉之日至款清之日止，按0.5%支付原告资金占用费。综上，请求支持原告诉请。被告辩称，1、建设工程施工合同纠纷已经结算完毕，原告主张返还工程款、工人工资及材料款无事实和合同依据；2、原告未就事实提交证据，在本案中，原告未能提交与合肥建工的施工合同，也未提供向合肥建工支付的付款凭证，对主张的诉讼金额也未经被告的确认；3、根据相关司法解释，双方对利息有约定的从约定，无约定的按同期银行贷款利率计算，即便审理后被告应返还，原告主张按照月利率0.5%标准没有法律依据；4、本案关键证据委托书的落款单位为池州分公司，签字人为唐义勇，唐义勇在经营分公司期间涉嫌挪用资金，已被立案调查，请求中止审理，待刑事审结后再进行民事审理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》，证明原被告间的合同关系，合同中包括工期奖惩措施，被告承诺接受；2、绩溪县人民法院（2017）皖1824民初640号民事判决书，证明①2016年7月25日，原告曾就案涉纠纷向绩溪县人民法院提起诉讼，后因法院要求就案涉工程进行第三方审理，原告为不影响其他诉求的效率而撤回起诉；②被告合同范围内的工程款，已被其超额领取；3、被告出具的《承诺书》一份，证明被告承诺，其未完工的工程由原告组织施工，工程款由其负担；4、安徽天鼎建设工程项目管理有限公司（以下简称天鼎公司）的营业执照、资质证书及其出具的《建筑安装工程结算书》，证明原告垫付的材料款、人员工资，合肥建工完工的工程款合计金额为1671010.54元，且出具单位符合相关的资质要求；5、委托书，证明被告曾委托原告代扣140万工程款给合肥建工，同时证明合肥建工帮助被告施工的工程款大于140万，被告出具承诺书前合肥建工已经进场进行了施工；6、借条、银行转账单等付款凭证、情况说明，证明原告支付合肥建工代为被告施工的工程款是150万余元，同时证明借条的领款人万锁是合肥建工的项目经理。被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，证明目的不予认可，就本案工程款的结算，应以安徽省高院（2015）皖民四终字第00445号案件查明的事实为准；证据2三性无异议；证据3真实性无异议，内容是否是公司的真实意思无法确认；证据4三性不予认可：①结算书是原告单方委托，原、被告双方从未达成将工程造价交由天鼎公司结算的合意；②被告2013年1月28日出具承诺书约定后续工程由原告委托合肥建工，结算书所依据的工程施工基础文件包括工人工资的领取，材料的采购均在2013年1月28日前，在这个时间前的工程是由被告施工的，原告也未就委托合肥建工施工的范围、工程量予以举证；③该份结算书不能证明原告主张与合肥建工之间的施工合同关系，且未见到合肥建工出具的发票等收款证明；证据5真实性无异议，但与140万元工程款相对应的施工内容未予明确，且合肥建工在原告处有另外四个标段的施工，该笔款项与被告承诺书中所述的剩余工程是否对应原告未举证证明；证据6付款凭证真实性经法庭组织核对后无异议，对关联性不予认可，表现在只有万锁出具的借条而无原告的付款证明，借条时间又都是在被告撤场前。另外结算书结算总价为167万余元，但累计付款仅有150万余元，二者间互相矛盾，故对该证据不予认可。被告为支持其主张，举证如下：安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民四初字第00086号和安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00445号民事判决书，证明原被告双方已由生效法律文书认定，被告不存在应付工程款的事实，表现在《审核报告》的10340406元是原告在明知被告未全部施工的情况下，不应将后续合肥建工的施工纳入施工范围，故此10340406元就是被告实际施工的范围，故被告认为双方工程款已结算完毕。原告质证认为:对三性无异议，但达不到证明目的。表现在根据《审核报告》，工程款10340406元是包括原被告合同范围内的所有工程款，因为在2014年1月2日组织审计时合同范围内的所有工程均完工，且该案件是被告提起的诉讼，工程决算书也是被告提供的。本院认证认为：对原告所举证据1、2、3、5及被告所举证据真实性均予以确认；原告所举证据4系原告单方委托，结算结论中的装饰工程914128.00元数据来源不明，庭审时亦未作出说明，同时结算结论无法与合肥建工代为施工的工程量相匹配，故对该证据不予采纳。原告所举证据6与证据5相印证，对真实性予以确认，被告虽对关联性提出异议，但未举证证明，故对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日,原告斯瑞公司绩溪分公司与被告南深公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建原告开发的绩溪上河徽院项目之上河国际酒店装饰工程A2、A4、B2、B3、B4、B5六个标段的施工，工程合同造价为1738万元，工期为2012年1月11日至2012年3月5日。施工过程中，因原告绩溪分公司的要求，工程产生施工变更。后被告在施工过程中委托合肥建工代为继续施工，并于2013年1月22日由被告池州分公司出具委托书给原告，载明合肥建工帮助被告承建的部分装饰工程（含零星材料及人工工资）140万元，委托原告从被告的工程款中扣除支付给合肥建工。2013年1月28日，南深公司池州分公司出具书面承诺书,载明“我公司承建的绩溪上河徽院酒店所有标段内未完成的工作量及修缮工作，全权委托斯瑞公司绩溪分公司代为组织完成，产生的所有费用由我公司负担”。后原告正式委托合肥建工对被告承建的剩余工程继续施工。工程结束后，原告单方委托天鼎公司就被告交由合肥建工承建的工程量进行结算，结算认为该部分工程总造价为1671010.54元。另查明：合肥建工除代为施工了案涉工程，同时作为实际承包人承建了原告的其他工程项目。2013年12月，斯瑞公司绩溪分公司将案涉工程投入用于酒店经营。2014年1月2日，斯瑞公司与南深公司一致同意对案涉工程进行造价审核。2015年1月6日，润兴公司审定案涉工程造价为10340406元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已发生法律效力的安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民四初字第00086号和安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00445号民事判决书，可以认定原告委托合肥建工对被告未完成的相应工程进行了施工。被告辩称原告提交的支付给合肥建工的借条、银行转账凭证大部分发生在被告出具承诺书前，此时被告未撤场并不需要合肥建工代为施工，但其未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的后果，结合被告池州分公司2013年1月22日出具的委托书及2013年1月28日出具的承诺书，可确认合肥建工在被告出具承诺书前已就被告未完工的合同内工程进行施工存在高度可能性，故对被告该项辩解不予采纳。关于原告诉请的被告应支付工程款的数额。原告为此提交了其单方委托天鼎公司出具的结算书，但该结算书无法确认合肥建工代被告实际履行的工程量及相应款项，且原、被告双方亦未对合肥建工代为施工的工程量进行过确认，故本院对原告依据结算书核算的金额而要求被告支付相应款项的主张，不予支持。另查明合肥建工在原告处除案涉工程以外，还承建有其他项目，原告提交的支付给合肥建工的借条、银行转账凭证无法确认全系合肥建工代被告施工的款项，原告应自行承担举证不能的法律后果。根据被告出具的委托书，已自认合肥建工帮其施工的装饰工程（含零星材料及工人工资）共计140万元，与原告提交的付给合肥建工150万余元的借条、银行转账凭证能相互印证，本院据此确认原告已代被告支付了工程款、人工工资及材料款共计140万元。原告要求从2018年9月7日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《审核报告》，原被告的工程量计工程款10340406元，被告辩称该工程款不含合肥建工代施工部分，系被告实际施工的工程款，原被告间工程款已结算完毕的意见，本院认为被告出具的承诺书中明确未完成的工作量由原告组织完成，产生的所有费用由被告池州分公司负担，且案涉工程投入酒店经营在前，审计在后，被告也未就该辩解进行举证或结合《审核报告》作出说明，故对该意见不予采纳。关于被告请求中止审理的意见，虽提交了唐义勇因涉嫌犯罪已被立案调查的立案告知单，但其未就与本案的关联性予以举证，故对该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告南京深圳装饰安装工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告安徽斯瑞投资集团有限公司代付工程款、人工工资及材料款140万元，并支付从2018年9月7日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告安徽斯瑞投资集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19839元，由原告安徽斯瑞投资集团有限公司负担3208元，被告南京深圳装饰安装工程有限公司负担16631元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪国栋审 判 员  胡德红人民陪审员  张 淼二〇一九年三月二十二日法官助理俞晓翠书记员陈智敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。