浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初376号 原告金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司，住所地金华市人民东路537号。 法定代表人蒋罗辉，总经理。 委托代理人黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。 被告金华市人力资源和社会保障局，住所地金华市双龙南街801号市府大楼8楼。 法定代表人吕贤，主持工作。 诉讼负责人徐庆妹，直属机关党委书记。 委托代理人陈晨浩，劳动能力中心鉴定主任。 委托代理人戴欣斐，该局法规科工作人员。 第三人林露，女，1984年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人李夏冰，浙江金哲律师事务所律师。 原告金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司（以下简称德仁假肢公司）不服被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）工伤行政决定一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因林露（死者冯某配偶）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告德仁假肢公司的法定代表人蒋罗辉及委托代理人黄旭亮，被告金华人社局诉讼负责人徐庆妹及委托代理人陈晨浩、戴欣斐，第三人林露及委托代理人李夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月28日，被告金华人社局作出金工伤字（2018）0663号认定工伤决定：冯某在德仁假肢公司任驾驶员。2018年1月3日14时30分许，冯某外出送货返回公司后突发腹痛，由同事送至金华市中心医院治疗，后转院送至浙江大学医学院附属第一医院治疗，同年1月4日7时许抢救无效死亡。德仁假肢公司虽提出异议，但未提供证据。该局认为，冯某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。 被告金华人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.林露（冯某妻子）提交的工伤认定申请表1份；金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司工商登记基本情况1份；冯某社会保障卡复印件1份，林露身份证复印件1份，结婚证、户口本复印件各1份，注销户口证明复印件1份；2018元旦排班表复印件1份，冯某出差发票费用报销单复印件5份，微信聊天记录复印件3份；谈话音频和录像光盘各1张，音频文字整理材料2份，视频文字整理材料3份；金华市中心医院初诊记录、诊断报告、病危病重通知书、运送病人协议书门诊发票明细、浙江大学医学附属第一医院门诊病历及收费票据、死亡证明等治疗材料复印件各1份。证明第三人向我局提供的工伤认定申请材料；2.2018年2月10日、3月7日、4月1日情况说明3份，证明上述材料系原告在工伤认定阶段提供的举证材料；3.依职权调查笔录6份，系我局依职权调查情况；4.受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书各1份，EMS邮政快递查询单2份，BMS邮政快递查询回执2份，送达回证1份，证明我局作出工伤认定程序和结论的合法正确性；5.《工伤保险条例》、劳社部函〔2004〕256号。 原告德仁假肢公司起诉称：第三人林露系死者冯某之妻，其于2018年1月29日以冯某系原告单位驾驶员为由向被告金华市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告认为，冯某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告认为，死者冯某在2018年1月3日14时已将车辆驶回公司，并将车辆钥匙交回门卫，其当日的任务已经完成，并已离开原告单位。冯某病逝并不发生在工作时间和工作岗位内，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的工作时间和工作岗位的条件。另外，冯某所患胸腹主动脉夹层瘤并非是突发性疾病。经咨询相关专家，该病并不是短时间能够形成，有一个漫长的形成过程，首先，病人的血管在病情形成初期，有一个动脉粥样硬化的过程，中期接着再形成主动脉瘤，晚期时再形成主动脉瘤夹层，“夹层”的形成就是主动脉血管随时有可能发生破裂。冯某当时的任务只是到兰溪近途出了一趟车而已，也不存在劳累过度之情形。因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“突发性疾病”之规定。为此，原告诉请法院判令：1.撤销金华人社局作出的金工伤字(2018)0663号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.原告营业执照1份，证明原告的主体资格；2.第三人的身份信息1份，证明第三人的主体资格；3.金工伤字(2018)0663号认定工伤决定书1份，证明该局将冯某死亡认定为视同工伤的事实。 被告金华人社局答辩称：我局做出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。我局受理第三人提交的工伤认定申请后，根据提交的材料和证据，调查核实如下：冯某在原告处任驾驶员，其工作职责主要是受公司指派运送货物，工作时间不固定，随工作所需时长而定。2018年1月3日上午，冯某与其主管盛志昌从公司出发送货至兰溪残联后，于同日下午14：30许回到公司，15时许，冯某在公司突发腹痛，由其主管盛志昌指派公司车辆送至金华市中心医院治疗，中心医院诊断为胸腹主动脉夹层考虑，同日19：37时许，转院至浙江大学医学院附属第一医院治疗，于同年1月4日7：26时许抢救无效在浙江大学医学院附属第一医院死亡。上述事实，有第三人申请工伤时陈述的事实、提供的证据和我局依职权调查的笔录为证。原告诉称冯某所患疾病非突发性疾病，我局认为，根据劳社部函〔2004〕256号《关于实施若干问题的意见》第三条规定“突发疾病包括各类疾病”之规定，冯某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于视同工伤范围，应予以视同为工伤。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林露答辩称：第三人赞同被告的答辩意见。第三人在申请工伤认定时就已经提供了充足的证据，证明冯某生前与原告存在劳动关系，从事驾驶员岗位，其工作时间根据公司的指派要求运送货物至目的（现有证据表明冯某生前为公司运送货物去台州临海，一去就是两、三天），甚至元旦放假也加班，工作强度是比较高的。从录音录像可以证明2018年1月3日，冯某去兰溪送货，下午两点半左右回到公司，冯某就留在公司，哪也没有去，之后公司的员工就发现冯某身体不舒服，冯某自己说肚子痛，之后原告公司主管盛志昌就派公司的车，且叫了公司的员工曹隽陪同冯某去金华中心医院看病，因此冯某的突发疾病就是在其工作时间和工作岗位上。被告向法院提供证据中的差旅费报销单等可以证明冯某和原告存在劳动关系。因此，被告的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第三人请求法院驳回原告诉请。 第三人林露向本院提交证据材料有（均为复印件）：1.光盘2份，证明冯某生前与原告存在劳动关系，且是在工作时间、工作岗位上发病；2.冯某手机号的通话记录截图打印件、曹隽照片1份、微信聊天记录中显示员工曹隽，证明音频中盛志昌说的派人送冯某去医院，受派遣的工作人员就是曹隽，且曹隽是等第三人到达医院才离开的。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：对林露提交的工伤认定申请表真实性无异议，对表格内容真实性有异议，冯某并非是原告单位的员工；对原告工商登记基本情况真实性证明目的均无异议；冯某社会保障卡真实性无异议，但是第三人提供的冯某金华市中心医院急诊用药指导单中显示冯某的工作单位为金华市城乡公共交通有限公司，因此冯某不是原告员工；对林露身份证、户口本、注销户口证明真实性、证明目的均无异议；对2018元旦排班表真实性有异议，该排班表并没有加盖原告的公章，证明目的也有异议，不能证明冯某是原告的员工；冯某出差发票费用报销单真实性、证明目的有异议，不能证明冯某是原告的员工；微信聊天记录真实性无法确认，若被告和第三人认为该微信聊天记录与本案有关的话，应当申请相关人员作为证人出庭作证；谈话音频和录像光盘，音频文字整理材料，视频文字整理材料真实性无法确认，若被告和第三人认为该谈话音频和录像与本案有关，应当申请相关人员为证人出庭做证；金华市中心医院初诊记录、诊断报告、病危病重通知书、运送病人协议书、门诊发票明细、浙江大学医学附属第一医院门诊病历及收费票据、死亡证明等治疗材料真实性无异议，可以证明冯某的工作单位为金华市城乡公共交通有限公司，从病历的记载看，冯某所患的主动脉夹层动脉瘤不是突发疾病，比癌症更凶险，只要夹层形成，必然导致破裂。经查：原告虽提出异议，但未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能相互印证证明冯某在事发前在原告处务工，及疾病发生在工作时间、工作单位等事实。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：该三份情况说明是真实的，是原告的真实意思表示。经查：系原告在工伤认定程序中提交的材料。本院确认被告证据2的证明力。 3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，但六份调查笔录在本案诉讼过程中被告都没有提供所调查笔录人员是否具有执法资格或者执行公务资格的相关证件，所以从程序上来讲不符合行政调查或行政执法的程序性规定，从该几份调查笔录的主要内容来看，都不能证明冯某是原告的员工，恰恰从被调查人的陈述看，冯某已经把车辆交回公司，冯某发病的时候并不在工作时间和工作岗位内。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。综合被告证据，可以证明冯某在该单位从事驾驶员工作的事实。本院确认被告证据3的证明力。 4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性均无异议，证明目的按照工伤认定的程序应当在60日内做出认定，本案受理是本年的1月29日，向原告寄送的时间是本年的4月4日，虽然被告作出工伤认定落款的时间为3月28日，但是不能充分证明该决定书是在受理日之内的60天内做出的。被告解释：根据工伤认定办法在受理工伤认定申请60日内做出工伤认定，出具工伤认定决定书，但关于工伤认定决定书的送达在工伤认定办法第22条有明确规定，我局是符合法律规定的。经查：系涉案行政行为。本院确认被告证据4的真实性。 5.对被告证据5，第三人及原告无异议。经查：系法律依据。本院确认被告证据5的真实性。 6.对第三人证据1，被告无异议。原告提出：对真实性无法确认，如果认为该证据内容与本案有关，应当申请证人出庭作证。该类的视频或者光盘都不能达到证明冯某是原告员工的证明目的，也不能证明冯某的发病是在工作时间和工作岗位上。经查：该证据与其他证据相结合，能证明冯某是原告单位员工的事实。本院确认第三人证据1的真实性。 7.对第三人证据2，被告无异议。原告提出：对真实性无法确认，如果认为照片中的人与本案工伤认定有关系的话应当向法院申请该人员出庭作证。经查：原告异议成立。本院不确认第三人证据2的证明力。 8.对原告证据，被告及第三人均无异议。本院确认原告证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年1月3日14时30分许，冯某外出送货返回公司后突发腹痛，被同事送至金华市中心医院治疗，后转院送至浙江大学医学院附属第一医院治疗，次日7时许抢救无效死亡，死亡原因为主动脉夹层动脉瘤破裂出血。2018年1月20日，冯某妻子林露为其申请工伤认定，同月29日，被告金华人社局决定受理，并于同日向原告德仁假肢公司发送举证通知。原告向德仁假肢公司陈述称冯某系临时聘用。被告金华人社局调查后，认为冯某系原告德仁公司的驾驶员，其在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤，于2018年3月28日作出金工伤字（2018）0663号认定工伤决定，并于同年4月5日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。现双方对冯某完成工作任务后，因突发腹痛送至医院救治，因抢救无效于次日死亡的事实并无异议，但原告否认与冯某建立劳动关系。根据现有证据，原告与冯某虽未签订书面劳动合同，但冯某入职已近半月，入职后多次已受单位指派驾驶单位车辆外出送货，并依照公司规定报销了相关餐旅费用，可以认定双方已建立事实劳动关系。《工伤认定办法》规定，用人单位不认为是工伤的情况下，应负举证责任。现原告认为冯某完成工作任务系按次计酬、不是劳动关系，与查明的事实不符，本院不予采信。虽然原告未在驾驶车辆岗位突发腹痛，但原告在完成运输任务回到办公室休息时间亦属工作时间和工作岗位范畴。虽然，冯某系死亡原因是胸腹部主动脉夹层瘤破裂，但根据劳社部函（2004）256号《关于实施若干问题的意见》第三条规定，突发疾病包括各类疾病，不以疾病是否为自身陈旧性疾病或是否具有高死亡率为衡量标准，原告在工作期间发病符合突发疾病情形。据此，冯某属在工作时间、工作岗位突发疾病，在24小时内抢救无效死亡，应当视同工伤。被告金华人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；被告及第三人的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年三月十二日 代书 记员  王妍芯