宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终165号上诉人（原审原告）：邵建平，男，1954年12月21日出生，汉族，农民，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：肖美华，女，1963年10月27日出生，汉族，退休职工，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：宁夏苏锡铜业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区。法定代表人：王克华，该公司经理。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花友贵，男，1964年11月29日出生，汉族，无业，现羁押于江苏省镇江监狱。上诉人邵建平、肖美华因与被上诉人宁夏苏锡铜业科技有限公司（以下简称苏锡铜业公司）、花友贵案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵建平、肖美华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将花友贵购买的涉案房屋（没有房产证和土地使用证），认定为不具有合法性是完全错误的。因为现有证据可以证明，花友贵购买该房屋后，已装修入住了近六年时间，根据《物权法》第15条的规定，该房屋已归花友贵合法所有，花友贵根据《物权法》第39条的规定，将该房屋抵还了上诉人的300万元借款，符合法律规定。并且，花友贵在一审庭审中当庭确认了在与上诉人签订“转让合同”时，将该房屋的钥匙交付给上诉人，就完成了房屋的交付，上诉人就已实际合法所有。如果该房屋不具备合法性，则无法证明属于花友贵所有，那么，法院查封该房屋就是错误的。上诉人是根据《物权法》第106条第一、二项的规定，取得了该房屋的所有权。因此，上诉人提供的证据合法有效，法院应依法支持。二、一审法院认定上诉人没有充分的证据，可以证明自己对该房屋享有实体权利是完全错误的。上诉人在接收该房屋钥匙后，已将该房屋打扫干净，并更换了门锁，上诉人已实际控制该房屋，而“承诺书”只是对该房屋价值超过借款300万元的部分所作的公平处置，虽然借条的原件未能提供，但现有证据足以证明花友贵向上诉人借款300万元的事实。花友贵将房屋腾空，将房屋钥匙交给上诉人，上诉人就拥有了该房屋的所有权，花友贵就丧失了该房屋的所有权。同时，苏锡铜业公司也没有合法有效的证据证明该房屋归其实际占有或所有。因此，上诉人提供充分合法有效的证据，完全可以阻止对该房屋的查封。综上，一审判决认定证据错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。苏锡铜业公司辩称，1.上诉人的上诉请求不能成立，二上诉人与花友贵不存在民间借贷关系；双方尽管有账目往来，但不能证明双方存在借贷关系。2.花友贵在被羁押之前与二上诉人签订的转让协议无效，涉案房屋在2018年1月25日之前已经被苏锡铜业公司实际占有，花友贵已将该房屋抵顶给苏锡铜业公司，该房屋属于苏锡铜业公司所有；3.上诉人与花友贵签订的合同系以合法形式掩盖非法目的，且真实性无法认定，不符合客观事实，签订协议的目的是为了转移财产；4.涉案房屋在法院查封前已经被苏锡铜业公司换锁并实际占有，上诉人陈述的换锁占有房屋的事实不存在，如果存在上诉人换锁的事实也是在苏锡铜业公司占有之后，法院查封前，苏锡铜业公司指派看管房屋的人员不在的情况下偷偷换锁。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。花友贵辩称，苏锡铜业公司起诉我欠他们公司钱的事实不成立，我与该公司的合同都履行完毕。我欠的是2017年12月20日以后的合同的钱。涉案房屋是我欠邵建平100万元，肖美华200万元，我抵顶给他们的，签订了抵顶协议，涉案房屋应该归上诉人所有。邵建平、肖美华向一审法院起诉请求：1.解除对标的物（位于宜兴市××镇房屋）的执行措施；2.确认原告对前述标的物的所有权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，苏锡铜业公司作为甲方，江苏蓝翔线缆股份有限公司作为乙方，花友贵作为乙方担保人，签订合作协议。2017年12月7日，被告江苏蓝翔线缆股份有限公司收到苏锡铜业公司3㎜铜丝60.001吨。因江苏蓝翔线缆股份有限公司未按协议约定向苏锡铜业公司指定账户打款，苏锡铜业公司于2018年2月9日向一审法院提起诉讼，并于2018年2月9日向一审法院申请财产保全，请求对江苏蓝翔线缆股份有限公司和花友贵价值3202253.37元银行存款或者房产、车辆等财产进行查封、冻结，苏锡铜业公司以自有的位于青铜峡市××路厂房提供担保。一审法院于当日作出（2018）宁0381民初638号民事裁定书，查封、冻结了江苏蓝翔线缆股份有限公司、花友贵价值3202253.37元银行存款或者相同价值的其它财产，被查封的财产包括花友贵名下位于江苏省宜兴市××镇位于江苏省宜兴市××镇房屋一套。原告邵建平、肖美华于2018年2月11日对一审法院查封花友贵位于江苏省宜兴市××镇位于江苏省宜兴市××镇房屋提出书面异议，其述称：2018年1月25日，邵建平、肖美华与花友贵签订转让合同一份，约定花友贵将位于江苏省宜兴市××镇位于江苏省宜兴市××镇房屋一套（宜兴宝山置业有限公司别墅一套，编号为176号303室，建筑面积402㎡）以人民币叁佰万元转让给了邵建平、肖美华，花友贵交付了原始购房合同、付款凭证，该转让房屋归邵建平、肖美华所有，一审法院将该转让房屋予以查封属明显错误，致使二原告遭受重大经济损失，请求一审法院撤销（2018）宁0381民初638号民事裁定书，解除对江苏省宜兴市××镇房屋的查封。一审法院经审查认为，查封的位于江苏省宜兴市××镇位于江苏省宜兴市××镇的位于江苏省宜兴市××镇房屋，系花友贵向宜兴宝山置业有限公司购买，邵建平、肖美华提供的证据不能证明花友贵已将查封房屋所有权转让，于2018年5月11日作出（2018）宁0381民初638号之一民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回了邵建平、肖美华的异议请求。邵建平、肖美华对裁定不服，于2018年5月30日向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2012年10月20日，被告花友贵与宜兴宝山置业有限公司签订《宜兴宝山置业有限公司别墅售房合同》，载明：花友贵订购宜兴宝山置业有限公司别墅壹套，编号为176号303室，建筑面积402㎡，房款为320万元，房屋坐落于××镇黄龙山，水电开户费及房产证、土地证的办理费由花友贵承担，花友贵付清房款，宜兴宝山置业有限公司即交付房屋，并负责帮花友贵办理土地证、房产证，付款方式为一次性付款，交付日期为2012年11月20日，合同自双方签字后即生效。该房屋至今未办理房产证和土地使用权证。2018年1月25日，花友贵（甲方）与邵建平、肖美华（乙方）签订《转让合同》1份，内容为“甲方：花友贵，身份证号码×××.乙方：邵建平，身份证号码×××.肖美华，身份证号码×××.经甲、乙双方充分协商，自愿达成房屋转让合同如下：一、甲方同意将自己所有的的坐落××镇黄龙山的别墅（宜兴宝山置业有限公司别墅壹套，编号为176号303室，其建筑面积402㎡，房款320万元）以人民币叁佰万元转让给乙方。二、转让款支付方式：甲、乙双方一致同意以房屋转让款抵还借款叁佰万元。三、甲方将原始购房合同、付款凭证交给乙方，乙方将叁佰万元的借款原件交给甲方后，该转让房屋归乙方所有。四、本合同一式四份，甲、乙双方签字捺印生效，并各一份为凭。甲方：花友贵，乙方：邵建平、肖美华。2018年1月25日”。2018年1月25日，邵建平、肖美华给花友贵出具承诺书1份，内容为“为了公平公正处理以房抵还借款的事情，承诺人（乙方）现向花友贵（甲方）承诺如下：如变卖转让的房屋，超过叁佰万元部分归甲方所有，如遇国家、政府政策性拆迁，补偿款超过叁佰万元部分归甲方所有。承诺人：邵建平、肖美华。2018年1月25日”。一审法院认为，执行异议之诉能否成立的核心是异议人有充分的证据证明自己对执行标的物享有实体权利，足以阻止人民法院的执行行为。同时，该标的物应当具备合法性。二原告提交的证据证实讼争的别墅系被告花友贵于2012年10月购买，至今长达六年的时间，该别墅仍无房产证和土地使用证，无法证明该别墅具备合法性。从二原告提交的承诺书所记载的内容看，二原告对该别墅并不享有足以排除强制执行的民事权益。故二原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告邵建平、肖美华的诉讼请求。案件受理费100元，由邵建平、肖美华负担。本院二审期间，邵建平、肖美华提交工矿产品购销合同2份（附付款凭证）、函1份和借条2张，苏锡铜业公司和花友贵未提交证据，本院依职权对宜兴宝山置业有限公司进行调查取证，该公司法定代表人周汝平出具调查取证函（回执）1份。本院组织当事人进行了质证。本院认为，邵建平、肖美华提交的工矿产品购销合同（附付款凭证）和函与本案不具有关联性，本院不予认定；借条与其一审时提交的借条复印件内容一致，本院对真实性予以确认。宜兴宝山置业有限公司法定代表人周汝平出具的调查取证函（回执）证实花友贵尚欠其公司部分房款未付清，花友贵无异议，本院予以确认。二审经审理查明，花友贵未将购买案涉房屋的房款向宜兴宝山置业有限公司全部付清，尚欠部分房款未付。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：邵建平、肖美华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？经核，邵建平、肖美华虽然在青铜峡市人民法院查封案涉房屋之前与花友贵签订了转让合同，但其并未提交证据证实在法院查封之前已合法占有该房屋，且邵建平、肖美华也未向花友贵支付房屋的全部价款，而是签订转让合同约定以案涉房屋抵顶花友贵欠其二人的债务，双方签订转让合同的目的是消灭金钱债，该债权不应优先于其他金钱债权的实现。据此，邵建平、肖美华对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵建平、肖美华负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 张 军审判员 刘 磊 二〇一九年三月二十五日书记员 马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。