山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初9410号原告：李兆军，男，1972年9月17日出生，汉族，住日照市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。被告：日照市东港区卧龙山街道路家村村民委员会，住所地日照市东港区卧龙山街道路家村，统一社会信用代码54371102ME0510300Y。法定代表人：路奎江，村主任。委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。原告李兆军与被告日照市东港区卧龙山街道路家村村民委员会（以下简称路家村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆军及其委托诉讼诉讼代理人胡见荣，被告诉讼代表人路奎江及其委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兆军向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付苗木款57350元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告村委会因村庄绿化从原告处购买龙柏、红叶石楠等苗木，共计67350元，2014年5月份已经支付苗木款10000元，剩余57350元一直未能支付，2014年6月10日时任村委会主任刘清一代表村委会出具所购绿化苗木的清单及欠付款的证明。原告就剩余的未付苗木款多年来一直催要，被告村委会已各种理由拖延拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至法院要求依法支持原告的诉讼请求。被告路家村村委会辩称：原告为被告提供过苗木属实，原告的起诉时间已经超过了诉讼时效；被告对原告诉状中主张的苗木的数量、单价、总价均不认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申作俊提交如下证据，证据一，购买苗木的清单，在该清单上有时任书记刘清一手写的说明，对原告所供的苗木数量、价格以及未付款项均有说明；证据二，安丰荣、郑成学、路奎友、张永香四人出具的证明，证明该四人均参与了村委的苗木验收清点以及证实原告所供苗木的数量；提供证据三，原告和现书记刘兆强通话录音一段，证实原告就本案欠款自2015年每年都去找村委会进行追要的事实。被告对于原告提交的证据质证意见如下：对证据一苗木清单内容真实性不予认可，证明是后补的，原书记刘清一签字属实，并且明细中列明的苗木单价显著高于市场价，而且苗木数量未经过卧龙山街道经管站审计，被告不予认可，同时原书记刘清一在2015年被双开，原因就是经济犯罪，所以刘清一所写的证明内容真实性被告不予认可，并且原告提供苗木是为被告提供，应当盖有被告的公章，而不是书记刘清一个人认可就属实，被告主张的2014年5月份支付的10000元并非被告支付，而是由原书记刘清一个人支付；证据二四个证明人不可能对苗木进行一一清点，而且证明的落款时间为2016年，距离原告提供苗木已经有2年之久，所以4人对苗木数量的记忆不准确，被告不予认可。而且其中安丰荣也因为经济犯罪被东港法院判刑，其证明的内容真实性被告不予认可；证据三真实性没有异议。但是对话中刘书记只是认可了被告提供过苗木，但是没有对苗木的单价数量和总价进行过确认。被告提交证据如下：证据一，卧龙山街道工委给予刘清一开除党籍的决定，证据二，卧龙山街道工委给予安丰荣处分的决定，均证明刘清一任党支部书记兼村民委员会主任期间以及安丰荣任路家村党支部委员期间，因为经济犯罪被东港区法院判刑，并被双开，所以两人任职期间对外进行的所有经济账目往来被告均不认可，两人对外所做的证明真实性存疑，不应当作为合法证据被采纳。原告对被告提交证据质证认为：两份证据均是复印件，真实性请合议庭认定，从内容来看与本案没有关联性，也不存在被告代理人所讲的涉及本案所起诉要求的苗木款。本院经审理认定的事实：原告系孟家苗圃从事苗木经营的个体业主。2014年4月10日至6月10日期间，被告路家村村委会村里的街道需要进行绿化，从原告处购买了绿化使用的各种苗木，其中包括龙柏、红叶石楠、大冠幅等。原告在为被告提供的苗木种植完毕后，于2014年6月10日出具了苗木清单，该清单详细记载内容如下：“路家村，村庄绿化本苗圃提供清单2014年4月10日至2014年6月10日，这段时间为苗圃提供种植明细。1、龙柏小苗10100棵，分三次提供3500+3600+3000棵，单价3.5/棵，总计10100*3.5＝35350.00元；2、红叶石楠，小红叶石楠3100棵，单价10元/棵，总计3100*10＝31000.00元；大冠幅7010棵，单价100元/棵，10*100＝1000元。路家村村庄绿化共计：67350.00元，2014年5月份村委已经付10000.00元，路家村村委未支付57350.00元。具体参与验收人：安丰荣、郑成学、路奎友、张永香。证明人（书写字）：两委定于安丰荣、郑成学、路奎友、张永香具体安排验收村内绿化各种苗子，李兆军提供的苗子定为中棵，定为上述市场批发价。证明人刘清一。以上由孟家苗圃提供。苗圃负责人：李兆军2014年6月10日139××××4660（李兆军电话）”。后原告多次向被告追要苗木款，被告均未付至今。为此，原告要求被告支付尚欠苗木款57350元及利息（利息自2014年6月10日按照中国人民银行贷款基准利率计算至货款付清之日止）。被告对原告提出的主张认为，购买原告的苗木属实，但原告提供的苗木没有经过街道经管站的审计，价格明显高于市场价，且原书记刘清一因经济问题被处分，刘清一的证据不能被采信等，故不同意原告的诉讼请求。另查明，原告为被告路家村村委会提供苗木期间至2014年11月，刘清一系被告路家村村委会时任书记，现任书记刘兆强。本院认为，原、被告在平等协商基础上建立的苗木买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予依法保护。原告按照合同约定履行了合同义务，即将苗木按照被告的要求栽种在村庄各处。原告履行合同义务后，被告应当按照约定支付原告苗木款共计67350元，现被告已经支付原告苗木款10000元，剩余苗木款57350元，有被告原书记刘清一为原告出具的证明，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理期限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”刘清一是被告村委的原书记，其在任职期间购买了原告的苗木栽种在被告村街，刘清一的代理行为对被告路家村村委会发生效力，故原告要求被告村委会支付苗木款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出“刘清一在任书记期间因经济问题被处分、原告的苗木数量、价格均不实等”抗辩理由，《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款：“代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”被告没有证据证实刘清一在实施代理行为时与原告恶意串通，损害了被告的合法权益，故对于被告提出的该抗辩理由本院不予采信。被告提出原告提供的苗木没有经过有关部门的评估、审计等程序，《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告按照约定向被告交付了苗木，被告应当支付原告苗木款，对于被告购买原告的苗木通过何种审批程序，是属于被告应按照规定的程序上报审批，故被告的该抗辩理由，本院不予采信。被告提出原告的苗木款已过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条：“有下列情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。”经查，原告为被告提供的苗木栽种后，双方并没有对苗木款的付款期限进行约定，原告可随时向被告主张权利，且原告提供的与被告现任书记刘兆强的电话录音中，可以证实原告一直在向被告主张权利，被告并没有表示不同意付款，只是对于苗木的价格及数量有异议，且需要相关的报批手续，故被告提出原告超过诉讼时效的辩解理由本院不予采信。综上，被告应当支付原告的苗木款57350元及利息。因原、被告并没有约定利息，故利息应自原告向本院主张权利是计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十四条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：被告日照市东港区卧龙山街道路家村村民委员会于本判决生效后七日给付原告李兆军苗木款57350元及利息（以本金57350元为基数，自2018年11月26日起至实际履行之日止，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告日照市东港区卧龙山街道路家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费江华人民陪审员  王美莹人民陪审员  毕欢九二〇一九年三月四日书 记 员  孙 蕾