云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终149号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙怀清，女，住永德县。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某，（曾用名段某），男，住永德县。法定代理人：孙怀清，刘某之母，女，住永德县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张莲毓，女，住永德县。委托诉讼代理人：李松杨，云南盛天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人孙怀清、刘某因与被上诉人张莲毓共有物分割纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2018）云0923民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭于2019年3月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘某的法定代理人及上诉人孙怀清，被上诉人张莲毓的委托诉讼代理人李松杨到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人孙怀清上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，请求依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认为，本案所涉及的不动产权证有明确的登记，即房产证共有人为张莲毓、孙怀清、刘某各占三分之一；土地使用权证书登记为张莲毓。故产权已经登记清楚，本案共有物分割以登记的共有权人内容进行分割，却又支持原告张莲毓主张的独自享有土地一说，这一点是前后矛盾的。1、永国用第160号土地产权证中登记持证人为张莲毓一人，实际该土地证为全体业主共有，这种情况也是产权登记的正常手续，具体份额还要看产权证上所登记的为准。上诉人家的房产证于2005年9月办得，共有情况为三人按份共有。土地证于2016年办得，根据国家相关法律，土地证在房产证后取得的情况应该以房产证上的名字为准。土地证上名字虽然是张莲毓一人，实为全体业主共有，且办理房产证和土地证时，被上诉人张莲毓与孙怀清父亲是正常的婚姻存续关系，与房产证上的共有人一直保持共同居住关系。虽然土地产权证登记为被上诉人，但是该份产权为家庭成员共同共有，并且在2018年办理的不动产权证“永德县不动产权第0000928号”时，已经明确土地权利人为：张莲毓等全体业主共同共有，并且产权证约定该产权按份共有这是全体产权人都共同认可的。对于一审法院将土地产权证登记为张莲毓一人视为个人独有明显是属于认定事实错误，适用法律错误。并且该认定有悖于国家制定《物权法》等法律的相关规定。2、在家庭破裂无法挽回的情况下，我方主张按《不动产权证书》所登记的份额分割，为折价补偿的法律依据。在本案中，一审法院将已办理《不动产权证》房产中的土地视为张莲毓一人独有这种做法，有悖于国家政策及相关法律法规。房屋和土地是不可分离的，房以地为载体，地以房而升值，房地在客观上相辅相成，难以分离。并且土地的产权证上已经注明，土地的用途为住宅，所以土地和房屋应当视为一体，不应当单独人为的进行土地与房屋剥离。综上所述，上诉人孙怀清、刘某应折价补偿给被上诉人张莲毓的款项应当为465846.15元，不是一审法院判决的964259元。被上诉人张莲毓答辩称，本案一审时有效的证据就是土地证和房产证，被上诉人听说上诉人去房产部门换了不动产权登记证，但该不动产权证没有经共有人张莲毓的签字认可，是虚假的。本案涉及的房子和土地均有明确的登记，应按照登记结果发生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。张莲毓一审起诉请求：1、请求依法对双方共有的房产进行分割；2、诉讼费用由张莲毓承担。孙怀清、刘某一审反诉请求：1、要求张莲毓立即归还孙怀清、刘某及父亲应得的房租费420000元；2、要求张莲毓立即归还其私自转让孙怀清个人名下房产所得转让费80000元、首付款200000元，赔偿孙怀清的经济损失共计2080000元；3、张莲毓立即归还孙怀清借给张莲毓妹妹张莲凤的10000元；4、要张莲毓归还孙怀清原镇康政协高健美归还的借款30000元整；5、要求张莲毓赔偿因其出尔反尔导致孙怀清无端损失的钱财共计6469.8元。一审法院认定法律事实：张莲毓系孙怀清的母亲，是刘某外婆，双方当事人此前系同一家庭成员，一直共同生活。后因家庭琐事发生争吵，因张莲毓于2017年与其前夫孙家喜离婚，故张莲毓离家到外居住至今，于2018年1月24日诉至一审法院要求与孙怀清、刘某分割共有物房地产。其中按照不动产登记证记载为：房屋产权张莲毓、孙怀清、段某各占三分之一，于2016年补办的土地使用权证书只登记张莲毓的名字；2005年杰诚公司接管永通商贸中心事务时，孙怀清为回购底层支出了137000元。孙怀清外出期间该商铺用房一直由张莲毓及前夫管理出租，在张莲毓外出居住至今由孙怀清及其家人管理出租。在未发生纠纷前双方为办理不动产登记证书曾对该房地产进行评估，并办理过由张莲毓将房产赠与孙怀清、刘某的相关手续，在此过程中孙怀清支出评估费及公证费共6482.08元。发生纠纷后张莲毓撤销了赠与，并提起诉讼请求分割该房产，并主张该土地使用权归其自己独有；孙怀清、刘某主张因该房产张莲毓和孙怀清、刘某各占三分之一，土地使用权也应按份共有；同时主张因张莲毓的前夫孙家喜与本案孙怀清、刘某一起生活，张莲毓所占的三分之一份额应视为与前夫的共同财产，张莲毓只应占有六分之一的份额。一审法院认为，本案双方当事人所诉分割的共有物系不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉及的房地产有明确的登记，即房产证共有人为张莲毓、孙怀清、段某各占三分之一；土地使用权证书为张莲毓，故产权已经登记清楚；孙怀清的父亲孙家喜与张莲毓离婚后共同财产分割案已在一审法院另案受理，故对张莲毓与前夫孙家喜的离婚后共同财产分割不在本案中处理。本案共有物分割以登记的共有权人内容进行分割。张莲毓主张独自享有地产部分的份额，根据相关法律规定及产权证登记的内容予以支持；依据双方当事人协商确定的鉴定机构所作出的共有物价值鉴定结论，土地价值测算为740561元，房屋成本价值为671094元。根据该共有物房产目前由孙怀清、刘某和张莲毓的前夫孙家喜一家居住并管理使用的现实，结合张莲毓诉求且不愿意竞价购买该房的情况，孙怀清、刘某应折价补偿给张莲毓土地价值款740561元，房屋成本价值款671094元的三分之一即223698元，两项共计964259元；孙怀清、刘某所主张的应由张莲毓分给孙怀清、刘某此前其收取的房租费的份额420000元的反诉请求，孙怀清、刘某只提交了房屋出租合同两份，并不能证实所收取的房租支出情况，且双方当事人此前系家庭共同成员，无法具体列举收益的支出明细情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙怀清、刘某的此项请求没有足够的证据加以证实家庭收支明细情况，故不予支持。孙怀清在2005年回购底层时支出的137000元有证据证实，但当时本案当事人均属一家人，该款支出先于产权证办理时间，故不在房款中进行减扣；在办理房产赠与及公证、评估过程中支出的6482,08元，该费用确实因该共有物而发生，张莲毓予以认可，且有相关证据加以证实，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）孙怀清、刘某应折价补偿给原告（反诉被告）张莲毓土地产权价值款740561元。二、被告（反诉原告）孙怀清、刘某应折价补偿给原告（反诉被告）张莲毓房屋产权价值款总价值的三分之一，计223698元。三、上述第一、二判项共计964259元，于本判决生效之日起90日内给付。四、驳回被告（反诉原告）孙怀清、刘某的反诉请求。五、在办理房地产赠与时被告孙怀清（反诉原告）已支出的鉴定费等各种费用6482.08元由被告（反诉原告）孙怀清、刘某负担，本案司法鉴定费21175元，由原告（反诉被告）张莲毓负担。六、原告（反诉被告）张莲毓应当在判决生效后90日内积极配合被告（反诉原告）孙怀清、刘某办理相关产权证变更登记手续。在该房地产折价补偿款兑现后，该房地产所有权和使用权归被告（反诉原告）孙怀清、刘某所有。在二审审理过程中，上诉人孙怀清、刘某向本院提交一组证据：永德县国土资源局颁发的云（2018）永德县不动产权第0000928号不动产权证复印件一份，欲证明上诉人孙怀清、刘某与被上诉人张莲毓共同共有争议房产的事实。经质证，被上诉人张莲毓认为，该证据上诉人应在一审提交未提交，不是新证据，且对真实性存有异议，办理不动产权证，需共有人签字同意，张莲毓没有签字确认过，对该证据不予认可。本院认为，上诉人孙怀清、刘某二审提交的不动产权证复印件，证书颁发时间为2018年10月，在本案一审期间即已为上诉人持有，上诉人却未向一审法院提交。该份不动产权证登记类型为国有建设用地使用权及房屋所有权更名登记，国有土地使用证号、房屋所有证号均为争议房产的原相关证号，上诉人未能向本院合理说明，并提交证据证实张莲毓签字确认对争议土地及房屋共有份额予以变更的书面证据材料，加之被上诉人张莲毓认为该份不动产权证未经其同意而将国有土地使用权变更为与上诉人三人共有，上诉人也只向本院提交了不动产权证的复印件，未有其他证据佐证，对该份证据的证明力本院二审依法不予采信。对一审认定的法律事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，不再重复赘述。本案二审审理争议的焦点为：上诉人是否应支付被上诉人土地产权价值款740561元的问题。本院认为，本案纠纷的发生系家庭矛盾加深演化而来，涉案争议房产的土地使用权人为张莲毓，其依法享有争议房产的土地使用权。涉案房产共有人为张莲毓与上诉人孙怀清、刘某的房产证办理在先，使用权人登记为张莲毓的土地使用权证办理在后，各方当事人应依据土地使用权证及房产证享有各自权利。因双方当事人主张分割共有房产，故上诉人孙怀清、刘某应依法将土地产权价值款740561元支付于被上诉人张莲毓。因本案张莲毓与前夫孙家喜（即孙怀清的父亲）离婚后财产分割案已在一审法院另案受理，一审对涉案房产的张莲毓与孙怀清的夫妻共同财产分割由该案另行予以分割处理正确。对上诉人孙怀清、刘某诉称只应支付张莲毓三分之一产权价值款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙怀清、刘某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7798元，由上诉人孙怀清、刘某负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇一九年三月二十日书记员  李 佳