四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终175号 上诉人（原审原告）:曾秀枝，女，1968年5月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜华（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋晓维，男，1963年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。 原审第三人：殷秀芳，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原审第三人：罗加成，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人曾秀枝因与被上诉人宋晓维、原审第三人殷秀芳、罗加成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾秀枝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾秀枝的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由宋晓维负担。事实和理由：曾秀枝在一审期间提交的证据能够证明曾秀枝在人民法院查封案涉房产前已合法占有该房产。案涉房屋未及时办理过户登记的原因是殷秀芳以《房地产买卖契约》约定的其余五套房产的权属证书办理后一并办理过户手续为由拒绝配合办理，并非曾秀枝的自身原因所致。 宋晓维答辩称：1.一审法院于2015年5月7日裁定查封了包括诉争房产在内的六套房屋，曾秀枝在申请复议时并未提出其已将诉争房屋出租，也未提供相关证据，一审法院经复议依法驳回了其要求解除诉争房屋查封的复议申请，现曾秀枝在本案提出该主张显然违背常理。2.诉争房产在2003年已取得产权证书，未及时过户的原因显然是曾秀枝自身过错所致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人殷秀芳陈述称，案涉房产的买卖合同真实有效，当时是六套房产一起打包出售，曾秀枝多次要求过户，但由于另外五套尚未取得产权证，所以殷秀芳当时提出等取得产权证后一并办理过户登记。 原审第三人罗加成未应诉答辩。 曾秀枝向一审法院起诉请求：1.中止执行位于四川省乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋，并解除对该房屋的查封；2.确认位于四川省乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋属于曾秀枝所有。 一审法院认定的事实：2014年6月27日，曾秀枝与殷秀芳签订了《房地产买卖契约》，约定：殷秀芳将包括乐山市中心城区演武街7号的营业用房在内的六处房屋出售给曾秀枝，住房价格为2500元/平方米，每套计价面积86平方米，门市价格为17000元/平方米，计价面积40平方米，上述六套房屋总成交价格为1755000元。 2014年8月27日，曾秀枝的丈夫殷世军通过银行向殷秀芳转账150万元。另外查明，殷秀芳分别出具了两张收条，分别载明“收到购房款255000元”，落款时间为2014年6月27日和“收到余款150万元”，落款日期为2014年8月28日。 2016年1月13日，曾秀枝向一审法院起诉殷秀芳，请求确认其与殷秀芳于2014年6月27日签订的《房地产买卖契约》有效，并要求殷秀芳将案涉房屋过户登记在曾秀枝名下。2016年2月19日，该院作出（2016）川1102民初102号民事判决，确认双方签订的《房地产买卖契约》有效，但驳回了曾秀枝的其他诉讼请求。 一审法院在审理宋晓维与罗加成、殷秀芳民间借贷纠纷一案中，于2015年5月7日作出（2015）乐中民保字第97-1号民事裁定，查封了殷秀芳所有的包括位于乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋在内的六套房屋。曾秀枝认为被查封房屋已经通过买卖取得所有权，于2015年7月15日向该院提出复议，该院经审查于2015年8月17日作出（2015）乐中民保字第97-3号民事裁定，解除了对另外五套房屋的查封，因查明位于乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋在2003年3月10日取得了房产证，在2003年4月22日取得了土地证，故该院认为曾秀枝对该房屋未办理过户手续存在过错，驳回了曾秀枝对查封乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）房屋的复议申请。2018年4月9日，曾秀枝对（2015）乐中民保字第97-1号民事裁定以及（2015）乐中执保字第137号协助执行通知书查封登记在殷秀芳名下位于乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋不服向该院提出书面异议，该院于2018年4月18日作出（2018）川1102执异30号执行裁定，驳回了曾秀枝的异议请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点在于曾秀枝就被保全的标的即乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）的房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，宋晓维因金钱债权而申请保全案涉房屋，而曾秀枝在该院查封案涉房屋之前已经与殷秀芳签订了房屋买卖合同并支付了相应购房款，但曾秀枝提交的证据无法证明该房屋在查封之前已经被其实际占有，且在曾秀枝和殷秀芳签订房屋买卖合同时，案涉房屋已经取得了房产证和土地证，在该院查封该房屋前，殷秀芳和曾秀枝有足够的时间办理过户手续，曾秀枝提出未能办理过户手续系因殷秀芳想等《房地产买卖契约》约定的其余五套房产权属证书办理后一并办理过户手续，正好印证曾秀枝未及时办理过户手续存在过错，系因曾秀枝自身原因所致。综上所述，曾秀枝的异议请求不能成立。 依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回曾秀枝的异议请求。本案案件受理费10600元，由曾秀枝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为:曾秀枝对乐山市中心城区演武街7号（房权证号：50××01号）房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定可知，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产需同时满足以上四种情形时才能够排除执行。本案案涉房屋分别在2003年3月10日和4月22日取得了房产证和土地证，曾秀枝、殷秀芳虽在合同中未对何时办理过户登记进行明确的约定，但根据日常生活经验和房产交易的习惯，在房产买卖交易中，买受人在购房后会积极要求出卖人尽快办理房产变更登记以确保交易的安全。本案中，曾秀枝在2014年6月27日既与殷秀芳签订了房屋买卖合同并支付了相应房款后，但案涉房产直至2015年5月7日人民法院作出裁定予以查封时仍未办理过户登记，而曾秀枝至2016年1月13日才提起诉讼要求殷秀芳将案涉房屋过户登记在自己名下，因此，曾秀枝对案涉房屋未及时办理过户手续自身存在过错，其对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，曾秀枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第三百一十二条第一款第二项的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回其诉讼请求，故一审判决驳回曾秀枝的异议请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 将四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2906号民事判决变更为：“驳回曾秀枝的诉讼请求”。 二审案件受理费10600元，由曾秀枝负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 春 审判员 唐海珍 审判员 张开运 二〇一九年三月二十日 书记员 辜 敏