河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初874号原告：马鑫涛，男，1987年1月29日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马营，男，1957年10月2日生，汉族，住址同上，原告之父。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马爱民，西华县信达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：贾恒基，男，1986年10月30日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张春会，河南予瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马鑫涛诉被告贾恒基民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马鑫涛及其委托诉讼代理人马营、马爱民、被告贾恒基及其委托诉讼代理人张春会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马鑫涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾恒基偿还借款本金110000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2015年6月17日，经被告介绍和担保，原告借给鲁爽人民币300000元。借贷发生后，经被告手向原告归还借款190000元，仍欠下110000元为归还。2015年8月30日，被告向原告承诺下欠借款110000元由他负责偿还。被告向原告出具110000元借据后，将2015年6月17日300000元的借据原件要回拿走。之后，该笔借款虽经原告多次追要，被告至今未付。特依法诉至法院，望判如所请。被告贾恒基辩称，一、答辩人依照法律不再承担保证担保责任，原告主张保证债务已超过诉讼时效，答辩人的保证责任已消失。原告马鑫涛在2015年6月17日向鲁爽借款30万元，答辩人为担保人，借款期限至2015年12月17日。根据最高人民法院在《担保法司法解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”根据《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告应在2015年12月17日债权届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任至2016年6月17日已消失；二、原告已放弃对答辩人的保证责任。借款人曹爽在借款过程中经济出现问题，答辩人作为担保人向原告马鑫涛提示了资金风险，并与原告达成协议，由答辩人向原告马鑫涛支付现金10万元，马鑫涛已放弃对答辩人主张保证责任。原告在2015年8月30日已放弃对答辩人的保证责任；三、原告主张答辩人归还借款没有事实依据，借贷关系不成立。根据原告诉状中的陈述，原告主张的借据中的借款为答辩人担保还款11万元，原告并没有向答辩人实际支付11万元借款。首先，答辩人出具借条是便于原告“哄媳妇”，答辩人出具借据没有借款或保证的意思表示，答辩人仅出于朋友帮忙。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借据并未生效。综上，恳请贵院依据事实和法律，驳回原告的诉求。根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原被告之间民间借贷关系是否成立，被告是否应当承担向原告还款义务。原告提交的证据材料：一、借据复印件各一份，证明：被告曾为案外人鲁爽向原告借款现金300000元作担保的事实（借据原件被告在向原告出具借条时已经拿走）；二、借条一份、视听资料U盘及文字记录各一份（到庭播放手机录音），证明：被告于2015年8月30日将2015年6月17日所担保的30万元的借据要回拿走，并给原告出具了借条，对涉案借款11万元同意予以偿还的事实；三、西华县人民法院诉前调解中心调查笔录一份，证明：1、鲁爽向原告借款30万元，被告担保的事实；2、被告将30万元借据收走，被告又出具借条一份的事实。被告贾恒基质证意见：对原告证据一关联性有异议，该证据反映的是鲁爽与原告之间借款被告担保的民间借贷关系，与本案原告与被告之间的民间借贷纠纷没有关联性；但能说明原告主张的11万元借款没有向被告实际支付。对证据的真实性有异议，该证据所记载的债务是否转让或结清，因缺乏必要的第三人鲁爽证明。对证据的合法性有异议，依据法律规定，书证应当出示原件。对原告证据二的视听资料的真实性无异议，对证据视听资料的合法性有异议，该证据是原告私下窃听方式取得，内容不真实、不连贯，双方谈话音质不清楚，对原告主张的11万元的借款的事实描述不完整；对视听资料的关联性有异议，该证据与原告主张的借款11万元没有关联，但侧面反映了原告未曾向被告支付借款。对证据二借条的真实性有异议，该借据虽为被告贾恒基书写，但双方没有借钱的意思；对证据二借条的合法性有异议，该借据并不是当时双方的真实意思表示，且借据内容未支付；对证据二借条的关联性有异议，该借据并不具有真实的借贷关系，原告马鑫涛在起诉状中已表述其未向被告支付款项，另该借据时间为2015.8.30日，与被告担保的借据截止日期为2015.12.17日有出入，不能反映真实借款关系。证据三的真实性无异议，但内容不能证明被告与原告之间存在借款，仅说明被告在2015.6.17号鲁爽借款事项中作担保；对证据三的合法性无异议，对证据三的关联性有异议，该笔录不能证明原告与被告存在真实的借贷关系。被告提交证据材料有：视听资料光盘及文字记录各一份（当庭播放手机录音），证明被告虽向原告出具了借据，但没有借贷或代为担保的真实意思表示，且原告未向被告交付相应借款。原告马鑫涛质证意见：有异议。1、借款人和担保人的还款责任不以借款实际使用人来界定，借款人和担保人还款义务的法律主体相同；2、该证据属私自录音，窃取通话内容，且无其他证据相印证，属孤立证据，该证据无效。对原、被告上述证据材料，本院依法综合审查认定如下:原、被告各证据材料，均来源合法，客观真实，且能够相互印证，符合证据“三性”原则，均依法予以确认。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系同学关系。被告在郑州市中鼎标识设计制作有限公司上班，因公司需要资金，经被告介绍和担保，原告借给鲁爽人民币300000元，当时约定期限半年，到期后，因原告不急于用钱，该款仍有鲁爽使用，并于2015年6月17日更换了借款手续，约定期限仍为半年，期间原告共收到利息90000元。更换借款手续两个月后，中鼎公司出现问题，鲁爽躲避，2015年8月30日，被告带现金100000元找到原告协商，马坤和张换在场协调，被告以鲁爽还欠其200000元为由，提出将原告300000元手续拿走，让鲁爽打500000元总条，原告原收90000元加当日100000元，按收到190000元，仍下欠110000元进行计算。被告向原告承诺下欠借款110000元由他负责偿还。被告将2015年6月17日300000元的借据原件要回拿走，但声明不再向原告打条，后原告感觉不妥，以不好向老婆交代为由要求被告打条，被告向原告出具110000元借条。后原告索要未果，酿成纠纷。本院认为，原、被告之间本属担保债权债务关系，在担保责任期限内，被告主动提出将其担保的债务人鲁爽出具的借据要走，并承诺愿意偿还余欠款110000元，是其真实意思表示，原告同意，双方将担保债权债务关系转化成主债权债务关系，协议符合法律规定，依法成立，应予保护。被告在拿走原告300000元借据，本应就余欠款向原告出具手续，原告碍于同学关系，借口向被告索要手续在情理之中，不存在欺诈行为，综上，被告辩解理由不能成立，其主张不予支持。被告拖欠原告借款不还，是酿成纠纷的根本原因，对此依法应承担全部还款责任；原、被告双方未约定借款期限，依法原告可以随时主张，自原告依法主张之日起应视为借款期限到期，对原告依法主张之日至被告清偿完毕之日期间的利息应当按照国家规定支付逾期利息。原告主张事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下:被告贾恒基于本判决生效之日起十日向原告马鑫涛支付借款本金110000元及利息（利息自起诉之日即2019年3月13日起按年息6%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告贾恒基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审  判  员  张 宇二〇一九年三月二十六日书记员（代）  朱献春