贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终281号上诉人（原审被告）：刘某，女，1950年3月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：杨某（曾用名:杨艳），女，1973年5月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：龙某（曾用名：罗世园），男，1993年12月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：六盘水市钟山区德坞社区服务中心，住所地：六盘水市钟山区人民西路**，统一社会信用代码：12520201314294136B。法定代表人：陈某，系该服务中心主任。上诉人刘某因与被上诉人杨某、龙某、原审第三人六盘水市钟山区德坞社区服务中心法定继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3241号民事判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：过渡房租费是国家补助给房屋被征用之前实际居住人的费用，是根据被征用房屋所在地的市场价格以及实际居住人数来确定的补偿费用。如果过渡房租费被当做遗产来分配，那么被征用房屋实际居住人应得的费用就会被分配给他人，导致实际居住人的居住权得不到保障，损害享有居住权人的合法权益。因此，上诉人领取的21148元过渡房租费不属于遗产范围，不应被当做遗产分配给二被上诉人。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人杨某、龙某均未向本院提交书面答辩意见。杨某、龙某向一审法院起诉请求：一、依法判决由被告支付二原告过渡房租费21148元。二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨某与罗毓德（曾用名罗东云）于××××年××月××日经登记结婚。原告杨某与罗毓德于××××年××月××日生育一子，取名罗某。罗毓德系被告刘某之子，罗毓德系精神残疾人，罗毓德之父于2011年5月1日死亡。1993年3月29日罗东云向水城矿务局建筑安装工程总公司购买位于六盘水市钟山区××公有住房一套，建筑面积27.98平方米，应付房款为1683元，双方签订了《水城矿务局公有住房售购合同书》一份。1993年5月24日被告刘某向水城矿务局交纳了购房款1683元，之后被告刘某又补交了购房补25%房款变为准成本价房屋产权的补差款。2000年12月30日该房屋办理了准入许可证。罗毓德于2012年9月12日因病死亡。原告杨某从1996年离家出走至罗毓德死亡时止双方未共同居住。罗毓德死亡后该房屋被拆迁，2012年11月27日被告刘某与第三人六盘水市钟山区德坞社区服务中心（原名称为钟山区人民政府德坞街道办事处）签订德办惠民拆安（2012）HM-010号拆迁合同，选择产权置换方式安置，选择惠民小区步梯楼80平方米安置房壹套，合同需补差给钟山区人民政府德坞街道办事处总计人民币：伍万柒仟柒佰柒拾捌元伍角（57778、50元），此款项未补。德坞街道办事处给予拆迁户罗毓德壹万元拆迁补助费及一年过渡房租费合计壹万肆仟零捌拾元整（14080.00元），该款项于2013年元月8日由被告刘某领取。2013年8月21日原告以罗毓德死亡后拆迁的安置房及拆迁补助费、一年过渡房租费属于遗产，原、被告双方发生争议为由，诉至法院，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年10月16日作出（2013）黔钟民初字第1668号民事判决书，判决：一、对罗毓德遗留房屋拆迁后的安置的惠民小区步梯楼80平方米安置房壹套原告杨某享有20%继承份额，原告龙某与被告刘某各享有40%的继承份额；二、对罗毓德遗留房屋拆迁后的拆迁补助款及过渡房租费共计14080元，原告杨某享有2816元、原告龙某与被告刘某各享有5632元，被告刘某于判决生效后十日内分别支付给原告杨某2816元、龙某5632元。后原告杨某、龙某不服该判决，提出上诉。六盘水市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）黔六中民终字第85号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”现原告以2013年以后的房屋过渡房租费均被被告刘某实际领取为由，诉至法院，请求依法判如所诉。另查明，第三人六盘水市钟山区德坞社区服务中心（原名称为钟山区人民政府德坞街道办事处）依据德办惠民拆安（2012）HM-010号拆迁合同的约定，已经将新修建房屋实际交付给原被告，并向被告刘某实际支付了2013年至2016年期间的过渡房租费共计21148元。一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但是从原告杨某、龙某诉请的事实、理由及提交的证据来看，原告方主张的要求对被告刘某领取的过渡房租金进行分割是基于其认为对罗毓德遗留的房产享有继承权而提起的诉讼，故本案案由应更正为法定继承纠纷。对被告刘某领取的过渡房租费21148元的性质的认定问题。该过渡房租费是基于被告刘某与第三人于2012年11月27日签订的德办惠民拆安（2012）HM-010号拆迁合同所产生，该拆迁合同是针对罗毓德位于六盘水市钟山区××住房拆迁补偿而进行的约定，通过法院作出的（2013）黔钟民初字第1668号民事判决书及六盘水市中级人民法院作出的（2014）黔六中民终字第85号民事判决书已经认定该房屋属于罗毓德的个人财产，并就基于该拆迁合同所新修建的房屋、拆迁补助款及2013年之前的过渡房租费已经认定属于罗毓德的遗产范围，并认定了原告杨某、龙某、被告刘某均为罗毓德的法定继承人，现案涉过渡房租费亦应属于罗毓德所遗留的未分配的遗产范围，原被告均享有依法继承的权利。对杨某、龙某诉请要求被告刘某返还的金额的认定问题。在法院作出的（2013）黔钟民初字第1668号民事判决书及六盘水市中级人民法院作出的（2014）黔六中民终字第85号民事判决书中，已经对判决时确定的罗毓德的遗产范围原被告享有的继承份额进行了划分，本案中的案涉款项法院按原告杨某享有20%的继承份额，原告龙某与被告刘某各享有40%的继承份额进行分割，即原告杨某享有4229.6元，原告龙某与被告刘某分别享有8459.2元。因上述款项均由被告刘某实际领取，故对二原告应享有的继承份额，由被告刘某承担返还义务。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告刘某于判决生效之日起十日内支付原告杨某4229.6元；二、被告刘某于判决生效之日起十日内支付原告龙某8459.2元。案件受理费328元，因适用简易程序减半收取164元，由原告杨某、龙某负担139元，被告刘某负担25元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案过渡房租费应否予以分割。贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民初字第1668号判决已经发生法律效力，该判决已认定取得本案过渡房租费的被拆迁房屋系罗毓德的遗产，并在该案中对涉案房屋取得的拆迁补助费及一年过渡房租费按照该案确定的各继承人继承份额进行了分配。本案涉案过渡房租费也系罗毓德被拆迁房屋因拆迁产生的合法财产，一审判决依照贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民初字第1668号判决中确定的各继承人享有的遗产份额予以分割并无不当，上诉人刘某主张其作为被征用房屋实际居住人应享有涉案过渡房租费无法律依据。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 罗 敏二〇一九年三月十四日法官助理李健书记员李炳兰