山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终164号上诉人（原审原告）：孙瑜，男，1954年1月29日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：王玉明，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同昌盛化工有限公司，住所地大同市。法定代表人：耿治中，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕继周，大同市平城区新建北路街道法律服务所法律工作者。上诉人孙瑜因与被上诉人大同昌盛化工有限公司股权确认纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙瑜的委托诉讼代理人王玉明、被上诉人大同昌盛化工有限公司的法定代表人耿治中及其委托诉讼代理人吕继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑜上诉请求:1、依法改判上诉人持有被上诉人公司股份;2、按股权比例分配原告退休时账面应得现金资产，以鉴定后确认的数额认定。上诉的理由:一审判决漏判上诉人一审诉讼请求;对上诉人提供的部分证据没有质证认证;认定的事实不清;适用法律依据不全面。一、一审判决漏判上诉人诉讼请求第二项,即“按股权比例分配原告退休时账面应得现金资产，以鉴定后确认的数额认定”。上诉人在一审起诉时因不能取得被上诉人公司2013年财务会计报告,故写明“以鉴定后确认的数额认定。”庭审时上诉人提出了由被上诉人提供向股东会宣读的2013年财务会计报告，主审法官也在第二次庭审时明确要求被上诉人向法庭提供，并且告知双方听候传唤组织对上述证据的认证和调解。二、上诉人在一审中提供的案外人毛士午在大同市平城区人民法院诉刘贵诉的“起诉状”及双方签订的“股权转让协议”证据一份。证明“股权转让协议”是双方协商并共同签订后生效的，但是上诉人及被上诉人均向市法院提供了涉及上诉人的“股权转让协议”,至今没有股权转让方签字或被上诉人加盖公章且股权“标的数额”被涂改。三、上诉人取得被上诉人公司股份的依据是国家改制法规即国务院八部委印发《的通知》、大同市地方改制规定《大同市人民政府关于国有企业改革和发展的试行办法》以及《山西大同昌盛化工实业公司主辅分离、收制重组实施方案》。依据上述规定，上诉人合法拥有公司15.198%的股份,股价为633615元。其中包括各类实物和现金股份，上诉人依据改制法规和规定取得并且依据《公司法》经过合法工商登记的股份，非经持有人同意和法定程序任何人无权剥夺。根据上述改制法规和主持改制企业上级批复。经过会计师事务所出具改制前企业大多数资产包括土地使用权、房屋及生产设备已经《验资报告》后，依据规定按份分配给了每位股东（除由上诉人代持部分),所有股东持有的股份数额、比例已经登记在公司《章程》中，备案在工商登记部门。每一位股东所持股份是在放弃了国有企业职工身份后才取得了公司的对应股份资产。一审判决书以“量化股作为职工持股的一种,是在岗分红依据,其使用权归职工集体所有,职工退休、调出企业，所有权由企业收回。上诉人提出的经济补偿金133759元、奖励股5.1万元,公司法中并未有此表述，也非上诉人实际出资获得，所以对上诉人的该诉求本院不予支持”(一审判决书第八页第二段)。一审的上述判决是根据什么认定的，上诉人认为，否定上诉人对于股权的诉求是完全错误的。公司法哪一条规定成立公司作为股东必须投入现金资产，哪一条规定根据公司改制规定量化、奖励特别是经济补偿金给脱离主业务退休后不能作为股份不能享有股东权利，哪一条规定股东退休时即丧失股东权利。看一看上诉人公司《章程》哪一条表述了该项判决认定上诉人等持有的股份是量化股、经济补偿金和奖励股或者特别规定退休时就退出股东会股份归公司集体所有。被上诉人《章程》第十条清楚记载着所有股东的股份的出资方式为“实物和货币”,所有全部股份均为普通股，都是依法取得和持有的。四、一审判决通篇采纳被上诉人观点和辩解，没有法律依据的，导致判决认定的事实不清。第一、公司改制时所有净资产均经过评估为4116057元，涉及股权转让,除非股东个人同意原价出售，否则应当进行评估，以评估后价格转让。但是，被上诉人以所谓“公司决定”按照股份原价格的20%向股东支付，是非法的。同时以欺诈的方式让上诉人在“股价标的”和至今没有受让人的“股权转让协议”签字行为，违背了上诉人的意志，应当认定其无效。第二、一审判决认定被上诉人2018年7月16日形成的“股东会决议”所议程序、内容有效，符合公司法要求。上诉人以为,会议决议程序和决议内容无效。理由是:按照公司法第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序,除本法规定的外,由公司章程规定”。被上诉人《章程》第十四条第六项规定;“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过,股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。本次股东会没有经过公司法要求的经过股东讨论决定和会议记录，判决书认定涉及上诉人持有的量化股没有归为集体所有而被他人未经评估即收购，判决书认为公司法没有表述的股份，但属于上诉人持有的经济补偿股金、奖励股份为什么被其他四个股东以公司成立时价格收购(见股东会决议第二条)。第三、被上诉人一审时提供了公司主要财产状况可以说明公司资产不是被上诉人所称亏损，这一点从被上诉人公司股东一再声称公司亏损已经停产没有业务,但是多名股东却心甘情愿以100%的价格强行收购支付给上诉人20%价格的股份就可以认定。第四、依据公司法成立有限责任公司,其注册资金不一定必须是现金投入，被上诉人公司是依据改制法律法规而设立的，将原公司资产作为股份量化股和奖励给脱离主业的职工，就是为鼓励部分人员自谋生路创造条件，给脱离主业职工的经济补偿金更是明确落实国务院八部委《印发的通知》规定具体体现。第五、上诉人在一审中对被上诉人的一审口头答辩依法当庭提出了自己的答辩观点，并且由代理人递交了书面代理词，充分阐述了意见，但是一审法庭置若罔闻，判决书中没有论述不予支持的依据，第六、一审法院间接采纳了被上诉人所谓现金股是“基本股”和其他股“附属股”的观点，没有任何法律依据。大同昌盛化工有限公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一审认定事实部分上诉人在2013年已经退股，已经将退股的资金转走，也就是说，不存在上诉人陈述的这些问题。孙瑜向一审法院提出诉讼请求：1、确认上诉人依据公司法及企业改制法规拥有的公司15.198%股权权利；2、按股权比例分配原告退休时账面应得现金资产；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月之前，原告工作于山西合成橡胶集团有限公司（以下简本院称山橡集团公司），任职山橡集团纪委书记。根据《公司法》及国家八部委《印发〈关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员们实施办法〉的通知》，山橡集团公司对所属辅属企业等决定按上述法律法规进行改制，该项工作开展于2004年4月，2004年12月山橡集团公司召开了党政联席会议，决定调任原告赴劳动服务公司负责组织落实改制工作，同时按国家改制政策，原告与山像集团公司解除了劳动关系。2005年3月17曰，改制后的大同昌盛化工有限公司（以下简称昌盛公司）正式工商登记挂牌成立，原告在首届股东大会被选举为董事长兼总经理。该公司注册资金416.9万元，实有资产包括土地使用、房屋及设施设备等。其公司股权设置等均按《山西大同昌盛化工实业公司主辅分离、改制重组实施方案》规定办理。根据上述实施方案，原告拥有公司15.198%的股份，即现金股15万元、量化股30万元、经济补偿金133759元、奖励股5.1万元，合计为633615元。另外，由原告代持企业股18.03%,金额901144元。2013年末，原告年满60周岁，按照劳动法规定，办理了退休，退休前两个月召开了股东会并辞去董事长兼总经理，改选了时任副经理耿治中接任上诉人董事长兼总经理职务。2013年12月31日被上诉人公司给付上诉人的退股股金15万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提供的证据不能证实其仍然拥有被告大同昌盛化工有限公司的股权，所以对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙瑜的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于孙瑜主张的15万元现金股的问题，2013年12月31日被上诉人大同昌盛化工有限公司给付上诉人孙瑜退股款15万元后，孙瑜退出股东会，现金股以现金的方式予以兑现。关于孙瑜主张的30万元量化股的问题，量化股作为企业在岗职工分红依据，所有权归职工集体所有，职工退出企业后企业有权收回，现孙瑜退休后主张30万元量化股没有事实与法律依据。关于孙瑜主张的经济补偿金的问题，经济补偿金系相对现金股设置，孙瑜退出股东后，大同昌盛化工有限公司按照经济补偿金132615元的20%即26523元对孙瑜进行了补偿。关于奖励股的问题，奖励股系大同昌盛化工有限公司改制后按照在岗职工职级设置，孙瑜退休后不再享有奖励股的权益。综上，上诉人孙瑜所提供的证据不能证实其仍然拥有被上诉人大同昌盛化工有限公司的股东权益，原审驳回上诉人孙瑜的诉讼请求并无不当。孙瑜的上诉理由不予支持。综上所述，孙瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙瑜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍 二〇一九年三月十四日书记员 谭震红