北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2975号上诉人（原审被告）：王晓冬，女，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱云，女，1968年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。上诉人王晓冬因与被上诉人周爱云买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判王晓冬支付周爱云180**元；一、二审案件受理费由周爱云负担。事实与理由：1、一审法院对本案交易主体认定有误。王晓冬系北京翁鑫焘宇服饰有限公司（以下简称翁鑫焘宇公司）的法定代表人，涉案欠条出具时间为翁鑫焘宇公司存续期间，王晓冬从事关于与翁鑫焘宇公司业务有关的行为属于职务行为。故本案实际买受主体应为翁鑫焘宇公司而非欠条载明的王晓冬。本案实际出卖人为谷益民。本案部分货款交付行为、催要行为均系王晓冬与谷益民发生。因周爱云与谷益民系夫妻关系，才向周爱云出具欠条。后在谷益民授意下，将涉案的货款汇入谷益民任法定代表人的吴江市舜益纺织进出口有限公司（以下简称吴江舜益公司）。2、一审法院认定的欠款数额有误。作为周爱云的代理人，谷益民在一审中自认于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元系偿还本案中的货款，表明谷益民在向王晓冬催讨本案的货款时，已经授意王晓冬将本案货款汇入吴江舜益公司账户。因王晓冬及翁鑫焘宇公司与吴江舜益公司无业务往来，王晓冬只能从谷益民处得到相应账户信息，王晓冬支付给吴江舜益公司的款项即为本案欠条所涉款项。同样有转账凭证的2012年6月28日翁鑫焘宇公司向吴江舜益公司汇款110000元，谷益民没有证据证明其设立的公司与翁鑫焘宇公司存在其他业务往来，也应当认定该笔汇款系归还本案的欠款。王晓冬于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元货款与谷益民在通话录音中自认王晓冬汇入其个人帐户的100000元并非同一笔款项。综上，王晓冬尚欠周爱云货款数额为18000元。一审判决错误，请求二审法院予以纠正。周爱云辩称，王晓冬的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。1、一审法院对交易主体认定正确。王晓冬向周爱云出具欠条，翁鑫焘宇公司不是本案主体，王晓冬、周爱云与涉案其他关系人无权利义务关系。2、一审法院对欠款金额认定正确。针对王晓冬主张的2012年6月28日的110000元汇款，周爱云已提交证据证明该笔款项系用于帮助王晓冬“走账”，而非真实还款。王晓冬主张的另一笔100000元还款亦无证据证明。综上，一审判决正确，应予维持。周爱云向一审法院起诉请求：1、判令王晓冬向周爱云支付货款228000元及利息（以228000元为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令王晓冬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2009年12月11日,王晓冬向周爱云出具欠条一张，载明：“欠周爱云面料款42万元，内销38000元共计人民币：458000元肆拾伍万捌仟元整”。王晓冬与王焘系母子关系。王晓冬系翁鑫焘宇公司的法定代表人。谷益民系周爱云之夫，2014年3月18日前担任吴江舜益公司的法定代表人。2012年10月22日，翁鑫焘宇公司向吴江舜益公司转账100000元。王焘分别于2015年2月12日、2016年2月17日、2017年1月26日向谷益民转账50000元、50000元、30000元，共计130000元。周爱云认可上述230000元均系王晓冬偿还的本案中所欠的货款。一审审理中，王晓冬称其通过翁鑫焘宇公司于2012年6月28日向吴江舜益公司转账110000元，该款项系偿还的本案中所欠的货款。周爱云对此不予认可，其称该款项系其帮助王晓冬走账发生，且吴江舜益公司已于2012年6月29日向王焘转账110000元。周爱云提交吴江农村商业银行电汇凭证（该凭证载明“用途借款”）予以佐证。王晓冬对此不予认可，称吴江舜益公司向王焘转账的110000元与本案无关。一审法院另查，王晓冬提交其与谷益民之间的微信聊天记录及录音，微信聊天记录载明：2017年1月26日，王晓冬称：“已汇3万，还欠2万，明年付”。录音中谷益民称“我跟你说一下，你2012年打给我10万元，后来打了两个5万，前年打了个3万元。”王晓冬称上述微信聊天记录及录音均说明周爱云认可其已偿还货款230000元，但翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元系另一笔还款，并不包含在周爱云认可的230000元中，且王晓冬尚欠货款为18000元。周爱云对此不予认可，称其认可的230000元包含翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元。经一审法院询问，王晓冬称微信聊天记录及录音中涉及的100000元还款方式系银行转账，但其无法提交银行转账记录。一审法院认为，根据已查明的事实，周爱云向王晓冬供货，王晓冬向周爱云出具欠条确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现王晓冬未支付货款，故周爱云主张其支付货款，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王晓冬尚欠货款金额一节，根据合同的相对性，本案中买卖合同关系的双方当事人系周爱云与王晓冬，故王晓冬主张翁鑫焘宇公司于2012年6月28日向吴江舜益公司转账的110000元系偿还的本案中的货款，证据不足，一审法院不予采信。王晓冬称微信聊天记录及录音中涉及的100000元还款与翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元并非同一笔还款，证据不足，一审法院亦不予采信。王晓冬仅依据微信聊天记录及录音主张其所欠货款为18000元，证据不足，一审法院不予采信。因周爱云认可翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元系偿还的本案中的货款，一审法院不持异议，故周爱云主张王晓冬偿还货款228000元，证据充分，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。周爱云主张王晓冬按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条规定，判决：王晓冬于判决生效后七日内向周爱云支付货款228000元及利息（以228000元为基数，自二〇一八年四月十三日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据周爱云提交的欠条可以认定王晓冬欠付周爱云面料款共计458000元未付的事实属实，王晓冬亦认可欠款事实。故一审法院据此认定王晓冬与周爱云存在买卖关系，王晓冬尚欠货款未付是正确的。王晓冬上诉主张涉案买卖关系主体应为翁鑫焘宇公司与谷益民，对此并未提供证据，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于欠款数额，王晓冬主张其于2012年6月28日，通过翁鑫焘宇公司向吴江舜益公司支付110000元，但未能提供证据证明偿还的系本案所欠货款。王晓冬还主张其于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元与谷益民在通话录音中自认王晓冬汇入其个人账户的100000元并非同一笔款项，但王晓冬提供的谷益民微信聊天记录并不能证明上述事实，且王晓冬亦未提供其他证据证明存在付款事实，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。综上，王晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由王晓冬负担。本判决为终审判决。审判长 周 岩审判员 闫 飞审判员 王国才二〇一九年三月二十二日法官助理刘佳书记员曹颖异