宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初700号原告：刘学平，男，1969年4月2日出生，汉族，宁夏黄河农村商业银行股份有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：安华，宁夏侨之桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺胜，宁夏侨之桥律师事务所律师。被告：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。法定代表人：张志旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振兴，男，该公司工作人员。原告刘学平与被告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司（以下简称黄河银行）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘学平及其委托诉讼代理人安华、王恺胜、被告黄河银行的委托诉讼代理人赵振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还资金135万元；2.判令被告向原告支付资金占用利息82.35万元（按年利率6%，自2008年9月1日起计算至2018年11月1日，并主张至清偿之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告的银川市丽景信用社担任主任期间，因贷款人宁夏北人新华印刷股份有限公司（以下简称北人印刷公司）未按期偿还借款150万元，致使被告的领导考核不过关，故被告要求原告将贷款人北人印刷公司的借款150万元还本付息，并承诺原告个人垫付该款后，待收回贷款再将垫付款退还给原告。原告考虑工作原因就将该笔借款本息垫支。2005年，原告以被告的名义将北人印刷公司诉至法院，案件胜诉。2008年9月，法院将该案的执行款135万元支付给被告，原告要求被告将该款退还给原告，但被告以各种理由未予退还，故原告诉至法院，请求判如所请。黄河银行辩称，原告所述事实发生在2008年10月，至今已超过十年，故本案已超过法定的诉讼时效。案涉135万元执行款已按照双方协议完成分配，剩余部分也已支付给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《关于刘学平问题贷款的处理意见》一份，证明原告代北人印刷公司偿还借款150万元，法院将北人印刷公司的执行款135万元支付给被告后，被告长期占有该款未退还给原告。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰能证明双方协商同意将执行款135万元用于归还原告任职期间给关系人发放的贷款、问题贷款及其他费用。2.原告提交书面材料一份，证明被告的原副行长被追究刑事责任，致使原告返还垫付款的问题一直未处理。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3.被告提交《关于刘学平问题贷款的处理意见》一份，证明原、被告就135万元执行款的分配达成一致意见，原告同意将该款分别用于清偿其担任丽景信用社主任期间发放的关系人贷款、其配偶的贷款以及因诉讼产生的费用。被告对该证据的真实性及证明目的不予认可，认为该份证据与原告提交的证据1内容不一致且对该证据中原告签名存疑。4.被告提交《现金付方传票》十二份，证明被告用案涉执行款分别偿还刘学祥等十二人的贷款共计793505.77元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为其无义务为该十二笔贷款的借款人承担还款责任。5.被告提交《个人存款凭条》、《协助扣划登记表》、《往账凭证（贷方）》、《进账单》各一份，证明被告将案涉执行款中的280404.23元存入原告个人账户，该款被银川市兴庆区人民法院于当日扣划至法院。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其未实施存款行为且对扣划款项不知情。6.被告提交《往账凭证（贷方）》、《进账单》各一份，证明被告用案涉执行款归还了原告配偶王丽的贷款222258元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其妻子的该笔贷款已通过其他途径偿还，且该贷款不是原告的贷款。7.被告提交《往账凭证（贷方）》、《进账单》、《委托书》、《民事调解书》各一份，证明被告用案涉执行款为北人印刷公司的案件支付律师代理费20000元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该案并未委托律师，且即使委托律师代理案件，也是由被告委托，原告无义务支付该费用。8.被告提交《转账借方传票》、《关于刘学平借联社款项说明及归还请示》、《往账凭证（贷方）》、《借款借据》各一份，证明被告用案涉执行款归还了原告的借款30000元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该笔款项属于信用社业务周转金，不是原告的个人借款。9.被告提交《转账借方传票》一份，证明被告将案涉执行款的剩余部分3832元支付给原告，自此该135万元执行款全部分配完毕。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据是被告内部自制。10.被告提交《借款借据》、《现金付方传票》、《账户明细查询》、《民事裁定书》、《协助划拨存款通知书》、《协助查询、冻结、扣划存款登记簿》各一份、工作证二份，证明原告于2007年3月20日向被告借款30000元；被告于2008年10月16日给原告的银行账户转款280404.23元，该款被法院当日扣划；被告又于2008年11月28日给原告的银行账户转款3832元。原告对《借款借据》、《现金付方传票》的真实性无异议，但认为该借款用于单位工作费用；对《账户明细查询》、《民事裁定书》、《协助划拨存款通知书》、工作证的真实性无异议；对《协助查询、冻结、扣划存款登记簿》的真实性不予认可。本院对上述证据进行审查，证据1、3是原、被告关于执行款135万元的处理意见，虽然原告对证据3中其签名的真实性提出异议，但其向本院申请笔迹鉴定后又撤回申请，视为原告对其签名真实性的认可，本院对该证据予以采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据4是原、被告按照约定用案涉135万元执行款偿还案外人贷款的凭证，本院予以采信。证据5和证据10中的相关法律文书，可以证实被告给原告的银行账户转款，该款被法院当日扣划的事实，本院予以采信。证据6可以证明被告用案涉执行款归还了原告配偶王丽的贷款222258元，本院予以采信。证据7可以证明被告用案涉执行款支付律师代理费20000元的事实，本院予以采信。证据8和证据10中的《借款借据》可以证明原告向被告借款30000元，后被告用案涉执行款归还了该笔借款。证据9和证据10中的《账户明细查询》，可以证明被告将案涉执行款的剩余部分3832元转账支付给原告的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告在担任被告（原名称为银川市农村信用合作联社）的分支机构丽景信用社主任时，代北人印刷公司偿还了该公司借丽景信用社的贷款。同年，丽景信用社以借款合同纠纷将北人印刷公司及宁夏新华印刷厂（有限公司）、宁夏新华零件印刷厂诉至银川市中级人民法院，该案经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，由北人印刷公司、宁夏新华印刷厂（有限公司）、宁夏新华零件印刷厂向丽景信用社分期偿还借款本金150万元及相应的利息。银川市中级人民法院于2006年7月24日作出（2006）银民商初字第53号《民事调解书》对上述调解协议予以确认。后丽景信用社申请对该案强制执行，银川市中级人民法院执行后于2008年9月10日、9月11日分别给丽景信用社支付该案的执行款55万元、80万元，共计135万元。2008年9月25日，丽景信用社给被告报送一份《关于刘学平问题贷款的处理意见》，陈述原告在担任丽景信用社主任期间向关系人发放贷款或借用他人名义贷款自用，因关系人不能按时偿还借款本息形成不良贷款。原告以丽景信用社的名义将北人印刷公司诉至银川市中级人民法院，该案经法院执行后转来执行款135万元，经丽景信用社与原告协商，约定用该135万元归还案外人的贷款本息，剩余部分返还给原告。2008年10月10日，丽景信用社又给被告报送一份《关于刘学平问题贷款的处理意见》，内容与2008年9月25日报送的意见基本相同，主要对135万元执行款用于偿还案外人贷款的金额作出相应的调整，其中约定案外人刘学祥等十二人的贷款本息787253.50元、原告家属王丽的贷款本息220856.01元，共计1008109.51元以135万元执行款偿还，剩余341890.49元退还原告用于归还诉讼等。原告在该处理意见中签名确认。2018年10月16日，被告用该执行款归还案外人刘学祥等十二人的贷款本息793505.77元、归还原告妻子王丽的贷款本息222258元，共计1015763.77元。同日，被告给原告的银行账户存款280404.23元，本院根据（2007）银兴执字第2186号民事裁定书将该款于当日扣划用于清偿原告的另案债务。2008年10月21日，被告给宁夏宁人律师事务所支付丽景信用社与北人印刷公司及宁夏新华印刷厂（有限公司）、宁夏新华零件印刷厂借款合同纠纷一案的律师代理费20000元。2008年11月27日，被告用该执行款偿还了原告借丽景信用社的借款30000元。2008年11月28日，被告将剩余执行款3832元转账支付给原告。本院认为，原、被告针对案涉执行款的分配达成协议，原告同意将执行款用于归还案外人的贷款本息及其他费用，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。虽然双方在2008年10月10日的处理意见中约定用于代偿的案外人借款本息为1008109.51元，而被告实际代偿的借款本息为1015763.77元，由于协议日期与实际归还日期存在差异，在实际归还案外人贷款时利息金额随时间顺延而有所增加，被告按照当时实际应付金额代偿借款本息，超出金额尚在合理范围之内，亦不违反双方当事人清偿借款本息的意思表示，故本院确认被告代偿的案外人借款本息1015763.77元应从案涉执行款中扣除。对于被告给原告的银行账户存款280404.23元后该款又被本院扣划的问题，因该款被本院扣划后清偿了原告的另案债务，视为被告给原告退还了该款，故本院确认该款应从案涉执行款中扣除。对于被告用案涉执行款支付律师代理费20000元的问题，因双方在处理意见中约定退还的款项中包括相关诉讼费用，被告将律师代理费从退还的款项中扣留并支付给宁夏宁人律师事务所，符合双方的约定，本院予以确认。对于被告用案涉执行款偿还原告的借款30000元的问题，虽然双方未在处理意见中约定扣除该借款，但被告以案涉执行款抵销原告的债务，不违反法律规定，本院予以确认。后被告于2008年11月28日将剩余执行款3832元退还给原告，案涉执行款135万元已全部分配完毕。综上所述，对原告要求被告返还资金135万元并承担资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘学平的诉讼请求。案件受理费24188元，减半收取计12094元，由原告刘学平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 何小军二〇一九年三月二十九日法官助理 陆钰莹书 记 员 丁佳榕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。