成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初2844号 原告：廖桃，女，汉族，1969年10月19日出生，住成都市高新区。 原告：程智航，男，汉族，1994年4月6日出生，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：张和友，北京德和衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：卢兴根，男，汉族，1970年9月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：廖寒芬，女，汉族，1987年11月22日出生，住四川省井研县。 原告廖桃、程智航与被告卢兴根、廖寒芬不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桃、程智航的委托诉讼代理人杜林，被告卢兴根的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼，被告廖寒芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖桃、程智航向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项共计404161元。事实及理由：2011年11月2日，原告到成都硕果投资有限公司（该公司股东为卢兴根、卢兴平）借款330000元，按卢兴根要求，原告与廖寒芬签订借款合同，以原告自有房屋抵押，款项由卢兴根账户转入廖桃账户，经办人为卢兴平，当日到账后即取现24000元作为砍头息支付给卢兴平，实际借款质押316000元。由于程智航尚未成年，廖桃仅在当日将房产证交与硕果公司，在2012年5月28日，程智航满18岁后才到房管局办理了房产抵押手续。 在2013年3月7日，原告再向卢兴根公司借款70000元（实际只有65800元，按6分息扣除砍头息4200元），与之前330000元合计为400000元，此前出具给廖寒芬的借款协议和条子作废。按卢兴根要求，与卢兴平签订借款协议，卢兴平实际转入400000元，然后将其中334200元转出给李玮。 在2014年1月13日，原告又向卢兴根借款160000元，当时扣砍头息10000元，实际打入被告账户150000元。按卢兴根要求，向廖寒芬出具借条，此前与卢兴平的借款协议作废。新的协议约定借款为360000元，是在400000基础上减去此前已于2013年12月14日，向卢兴根账户转款200000元，再加上160000元得来。 综合全部借款过程，因与卢兴平之间400000元借款合同已经另行处理，实际上，2011年11月2日，从卢兴根（廖寒芬）处借款只有330000元，截止2013年11月1日，原告已还款508961元，从2013年11月2日后，廖桃向卢兴根转账375200元，应予以返还，扣除卢兴根于2014年1月13日转给廖桃150000元，实际应归还廖桃404161元。 被告卢兴根辩称：1、其认为原告陈述的关于与被告一之间的借贷纠纷不是事实。在2011年11月2日，被告一借款330000元给原告，原告认为存在24000元的砍头息不是事实。2013年3月7日发生的借款不止70000元，而是100000元，并且不存在原告所说的砍头息4200元。在2014年1月13日，原告认为是借了被告一160000元，但其认可是借了150000元。除诉状中陈述的330000元、70000元和150000元外，在2012年12月之前被告一还以现金方式给了原告200000元用于原告支付承包工地的人工工资。原告虽归还了部分本金，但原告欠被告一的借款本息还需双方进一步核实；2、其认为原告提起的诉讼请求已超过了诉讼时效的规定；3、原告与案外人卢兴平之间40万元的借贷与本案没有关联性，而且该案已经高新区人民法院以及成都市中级人民法院审理终结，不应当在本案中来继续处理。另外与案外人李玮的债权债务，已经有生效的法律文书确认了，也与本案无关。综上，其认为应当依法驳回原告的诉讼请求。被告1总共借给原告68万元，第一笔是2011年11月2日，33万元。第二笔是2013年3月7日，原告认为是7万元，但实际是10万元。2014年1月13日，15万元。还有一个是10万元具体时间记不清楚了，是现金给付的。 被告廖寒芬未答辩。 经本院审理查明，2012年5月28日，原告廖桃、程智航作为借款人、抵押人，被告廖寒芬作为抵押权人，签订《借款协议》及《房产抵押合同》各一份，约定：1、廖桃、程智航向廖寒芬借款人民币叁拾叁万元整；2、借款期限为2012年5月28日至2012年7月28日；3、廖桃、程智航以其位于成都市高新区房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保，担保的主债权为叁拾叁万借款。庭审中，廖桃、程智航及卢兴根均认可该笔债务于2011年11月2日由卢兴根转账给廖桃，此外，2014年1月13日，卢兴根再出借150000元给廖桃。 另查明，（2015）高新民初字第2724号民事判决书及（2015）成民终字第7146号民事判决书认定以下事实：2013年3月7日，廖桃、程智航向案外人卢兴平借款400000元，当日卢兴平向廖桃转账400000元，廖桃、程智航以成都市高新区房屋提供担保，于2013年3月12日办理顺位抵押至卢兴平名下。该两份判决书依据前述事实判决廖桃、程智航偿还卢兴平400000本金及利息。 （2015）锦江民初字第7706号民事判决书认定以下事实：2013年3月7日，卢兴平向廖桃转账400000元，随后，廖桃的同一账户向案外人李玮账户转款334200元。该判决书以李玮未提供证据证明其与廖桃之间存在借贷关系为由认定李玮获得334200元为不当得利，判决李玮返还。 还查明，针对330000元借款，廖桃还本付息的情况为：2011年12月、2012年1-8月、2012年11-12月，每月廖桃向卢兴根转账23110元、23110元、23110元、23500元、22720元、23111元、19800元、19980元、19700元、19800元、19800；2013年1月，以现金方式存入卢兴根账户20000元；2013年2-5月，每月廖桃向卢兴根转账19800元、19800元、24000元、24000元；2013年7-11月，每月廖桃向卢兴根转账24000元；2013年12月，廖桃向卢兴根转账12000元；2013年12月14日，廖桃向卢兴根转账200000元；2014年1-10月，廖桃向卢兴根转账12000元、11600元、12000元、12000元、9600元、12000元、9600元、6600元、10000元、14000元、10000元、9800元、10000元，其中4、5、7月均还款两次。此外，2013年6月，廖桃向廖寒芬账户转账24000元。 廖桃陈述，关于利息，2011年签合同起至2012年，按7分计算，后来按6分计算；关于偿还本金的情况，2013年12月14日转账200000元是本金；关于诉讼时效，其与卢兴平的案件经成都中院二审后，才与律师就其与卢兴根的账目进行总体核算，律师此时才告知廖桃利息给多了，所以锦江法院的案件结束后立即提起本案诉讼。 审理过程中，本院通过邮寄方式两次向廖寒芬寄送开庭传票、起诉状副本等法律文书，均由其本人签收。关于未到庭原因，卢兴根陈述是因为其刚生完小孩。 认定上述事实，有原、被告身份信息、借款协议、房地产抵押合同、（2015）高新民初字第2724号民事判决书、（2015）成民终字第7146号民事判决书、（2015）锦江民初字第7706号民事判决书、银行交易流水及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，2011年11月2日廖桃、程智航向卢兴根借款330000元，但与廖寒芬签订借款协议并将房屋抵押登记办理至廖寒芬名下的事实，有廖桃、程智航及卢兴根的确认。廖寒芬收到本院寄送的起诉状副本，知晓廖桃、程智航起诉的缘由，但未到庭应诉，也未向本院寄送书面的答辩状和证据材料，其放弃参加诉讼的行为应视为对上述事实的认可。本院据此认定卢兴根为实际出借人，廖寒芬为名义出借人，廖桃向卢兴根、廖寒芬的转款均视为支付利息和偿还本金。至于利息的约定，虽在2012年5月28日的借款协议中没有体现，但廖桃自述是按照每月6-7分的标准给付，且与其实际支付利息的银行流水相互印证，故本院认定该笔借款约定的利息高于年利率36%。 根据庭审中查明的廖桃转款金额，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定进行扣除后，截止2013年10月12日，廖桃已将本金330000元及应付利息全部清偿，还多支付了19575元。此后廖桃继续还款，截止2014年10月28日，其共计多支付394775元。因卢兴根于2014年1月13日再向廖桃出借150000元，廖桃在计算应当返还的不当得利款项金额时，自愿扣除了该150000元，本院予以认可，卢兴根应当向廖桃、程智航返还的不当得利金额为394775元-150000元=244775元。至于第二笔借款150000元是否约定利息、廖桃是否支付利息，因双方均未举证，卢兴根也未以此进行抗辩，故本院不予处理。此外，因廖桃向廖寒芬支付的24000元已计入应付利息，廖桃在2013年10月12日后多支付的款项均是转账至卢兴根账户，故廖寒芬不应当承担不当得利款项的返还义务。 至于卢兴根抗辩的诉讼时效问题，本院认为，应当结合廖桃、程智航与卢兴平民间借贷一案的诉讼情况予以认定。该案一审过程中，廖桃、程智航辩称鑫鸿泰公司、硕果公司、卢兴平、卢兴根、廖寒芬、李玮是一个整体，廖桃、程智航与上述主体发生的借款关系及转账均应当总体进行处理。廖桃、程智航已还款90多万元，已经履行了全部的还款义务。该答辩内容说明在廖桃看来，其已经完全履行了针对鑫鸿泰公司、硕果公司、卢兴平、卢兴根、廖寒芬、李玮的所有还款义务。直到与卢兴平的民间借贷案件由成都中院作出二审判决，廖桃才知道其仍需偿还卢兴平的出借款项，那么其针对卢兴根的还款就只能单独核算，不能打包处理。即廖桃、程智航要求卢兴根返还不当得利的诉讼时效应当从成都中院作出二审判决的时间起算，即2015年11月19日。廖桃、程智航于2018年4月10日提起本案诉讼，尚在诉讼时效内。 综上，原告廖桃、程智航的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢兴根于本判决生效之日起十五日内向原告廖桃、程智航返还不当得利款项244775元； 二、驳回原告廖桃、程智航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7632元，减半收取3816元，由原告廖桃、程智航承担1330元，被告卢兴根承担2486元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲黎 二〇一九年三月二十七日 书记员  朱书