河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0825民初3296号 原告：隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村三组，住所地：隆化县西阿超乡满族蒙古族乡双峰山村。 负责人：张福民，男，1963年12月22日出生，满族，组长，住隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：11308201211836422。 被告：卢子祥，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：刘晶，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308201011600498。 被告：隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村村民委员会，住所地：隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村。 法定代表人：张鑫，职务：村主任。 第三人：隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村四组，住所地：隆化县西阿超乡满族蒙古族乡双峰山村。 负责人：张跃平，男，1970年7月17日出生，满族，组长，住隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：11308201211836422。 原告隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村三组（以下简称双峰山村三组）与被告卢子祥、隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村村民委员会（以下简称双峰山村委会）、第三人隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村四组（以下简称双峰山村四组）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日、2019年3月22两次公开开庭进行了审理。原告负责人张福民及其委托诉讼代理人汪淑华，被告卢子祥及其委托诉讼代理人刘晶，被告双峰山村委会法定代表人张鑫，第三人双峰山村四组的委托诉讼代理人汪淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告于2015年5月1日签订的土地承包合同中小涉及大闸口子、小河头大坝外76亩的部分约定无效并返还土地。2、由被告承担本案的诉讼费用。 第三人双峰山村四组向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的土地承包合同中涉及第三人管理的河南大坝里、大坝外等77亩土地部分约定无效并返还土地。2、由被告承担本案诉讼费用。 原告及第三人共同的事实与理由：2015年5月1日，被告双峰山村委会与被告卢子祥签订了一份土地承包合同，没有经过原告、第三人及村民代表同意。被告双峰山村委会私自将原告的大闸口子、小河头大坝外76亩土地，第三人管理的土地即河南大坝里、大坝外等77亩土地承包给被告卢子祥。一、二被告签订的土地承包合同没有经过本村三分之二以上村民或者三分之二以上代表的同意，也没有经过原告及第三人的同意，没有召开过村民会议和村民代表会议。违反了村民组织法的规定及土地承包法第四十八条、土地管理法第十五条及村民组织法中民主议事原则的规定，属于合同法中违反法律、行政法规的强制性规定，二被告所签订的合同应为无效合同。二、根据被告卢子祥提供证据中2014年11月1日隆化县国土资源局现场勘查报告、2015年4月2日被告双峰山村委会出具的项目规划设计方案、河北省国土资源厅土地整治项目呈报书、2015年5月1日二被告签订的土地承包合同，租金每亩给付被告双峰山村100元，而在开庭前经了解国家给付每亩补偿90元，说明二被告在签订土地承包合同时就已经知道涉案土地为占补平衡项目，才签订的土地承包合同，该合同没有经过原告及第三人同意。同时，被告卢子祥曾向法院起诉被告双峰山村委会，在村委会正值换届选举时，原村委会主任签署调解书，再结合二被告签订的土地承包合同及原告提供的各组组长证明，说明二被告存在合同法五十二规定的恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，严重侵害了原告及第三人合法权益，二被告所签订的合同应为无效合同。三、根据第二点中补偿的情况可能看出，二被告于2015年5月1日签订的土地承包合同，租金每亩给双峰山村100元，之后由国家补偿90元，并且根据村民反映被告卢子祥在提前干的工程后骗取项目，合同内容注明改造平整土地，事实是国家的占补平衡项目，被告卢子祥也在（2018）冀0825民初1907号调解书中自认是卢子祥取得土地承包权后，开始出资平整土地，于2016年12月份平整完毕，2017年经过验收，本身就存在欺诈的行为，违反了合同法五十二条规定的一方以欺诈的手段订立的合同损害国家的利益，应属于无效合同。 被告卢子祥辩称，本案涉及的原告及第三人均提出请求确认二被告签订的土地承包合同中涉及原告双峰山村三组、第三人双峰山村四组的153亩土地部分无效。被告一并答辩意见如下：一、本案涉及的153亩土地在答辩人与双峰山村委会签订的土地承包合同中，所涉及的所有土地在签订合同时，均属于双峰山村委会所有的集体荒地，并未承包给每个小组，也从未与小组签订承包合同，其土地性质属于村集体所有的荒地，且一直闲置。二、在答辩人与双峰山村委会签订《土地承包合同》之前，隆化县国土资源局工作人员已经于2014年11月份，关于“隆化县西阿超满族蒙古族乡河子土地整治项目”到河子进行了现场勘查，勘查区内土地属于国有和集体土地，土地利用现状为河流水面和内陆滩涂。当时隆化县国土资源局地籍股及西阿超乡国土所并没有关于本案原告、第三人所主张的涉案土地属于原告及第三人的任何档案材料记载。因此，涉案土地应属于双峰山村委会集体所有的荒地。三、本案原告及第三人主张二被告签订的土地承包合同无效，必须先确认涉案土地权属归原告及第三人所有，但通过提供的证据，未能予以证明。因此，原告及第三人并非涉案土地的权利人。四、被告双峰山村委会在2015年4月2日，关于“隆化县西阿超满族蒙古族河子土地整治（占补平衡）项目”经隆化县国土资源局出具的意见书，经村民代表会议，同意立项。因此，包括原告及第三人在内的村民，对本案涉诉土地的用途在2015年时就应当知道，且在双峰山村委会与答辩人签订的土地承包合同时，即2015年5月，经过了村民代表开会并形成会议记录，会后进行了公示，村民代表也进行了签字，二被告签订的合同符合村民组织法的程序规定。因此，该合同签订程序合法，内容有效。五、原告及第三人仅以违反民主议定原则要求确认合同部分无效，无法律依据。既然原告及第三人非涉案土地的权利人，能够提起诉讼的应为村半数以上村民。因此，原告及第三人均不具备诉讼主体资格，应驳回原告、第三人的诉讼请求。六、原告及第三人主张确认涉案土地的承包合同部分无效，已经超过了诉讼时效，应当截止至2017年5月1日，而原告在2018年11月12日起诉，已经超过两年的诉讼时效。 原告及第三人为支持自己诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据： 证据一：土地承包合同1份，拟证明被告双峰山村委未经过原告同意将原告的大闸口子、小河头大坝外土地承包给被告卢子祥，损害了原告及第三人的合法权益。合同中第一页第一项和第三页村民代表签字处，并未经过本集体经济组织成员三分之二以上分之二以上村民代表同意，未经过原告、第三人同意或者组民同意。双峰山村当时村民代表为31人，该合同上仅签字15人，未达到三分之二以上，且其中10人出具书面证明说明非本人在合同签字处签字，合同中安利茹的签字非本人签字其也不是当时的代表，以上说明该合同的签订违反法定程序进而违反了法律强制性规定，应属无效合同。 证据二：书面证明4份，拟证明时任双峰山村鞭子沟组长刘瑞山、三道河组组长张东旭、老道沟组长钟德福、五组组长陈日升出具书面证明，证明涉案土地所有权为原告及第三人所有，亦由原告及第三人使用，与他组无争议。 证据三：隆公复决字（2018）004号行政复议决定书1份、照片2张，拟证明二被告签订的合同违反了土地承包法的规定，在涉案土地上非法种植树木的事实。 证据四：刘瑞山、陈井荣等15人出具的书面证明各1份，拟证明涉案合同未召开过村民代表大会，对该合同内容，上述15人均不知情，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。 证据五：付庆林等10人出具的书面证明各1份，所证明二被告在2015年5月1日签订的土地承包合同中，上述10人非本人签字，其中安利茹亦未村民代表，签字中还有两人是村支书和村干部，严重损害了原告及第三人的合法权益。 证据六：被告提供的证据二、四，拟证明二被告2015年5月1日签订的土地承包合同存在恶意串通行为，应属无效合同。 证据七：卜洪奎、安静、卜亚奇、张国华、安利茹五人当庭证言。卜洪奎证言主要内容：我们村上一届村主任是张耀民，当时村民代表有30多人，我不知道我们村土地要平整的事，也未在土地承包合同上签名，合同上我的签名不是我本人书写的。安静证言主要内容：我是当时签订合同时的时任会计，当时并没有召开村民代表会议，在村民不知情的情况下我们就把合同签了，当时签字就村书记、村主任和我三个人，下面的那些人的签字都没有。我们三人收了承包120000元，我和村主任一起到信用社，村主任将该笔钱存入了其个人账户，未存入村账户。向国土局出具的意见书上签字是我本人签的。张国华证言主要内容：当时签合同的事我根本不清楚。我们村共有33名代表，死亡2人，还剩31人。卜亚奇证言主要内容：签合同的事我根本不清楚，合同上我的签字不是我本人书写的，我也未参加此次会议。安利茹证言主要内容：合同上的签字不是我本人书写的，我也不村民代表。 被告卢子祥对原告提供的证据一本身无异议，但认为不能达到原告及第三人的证明目的。二被告间签订合同经过了村民代表会议，对会议内容进行了记录并经过公示，是按照村民组织法规定的程序履行的，且签订合同后，被告卢子祥按合同约定履行了自己的义务，合同应为有效。对原告提供证据二有异议，认为土地权属应由土地管理部门出具权属证书或在国家对土地四固定时记录在原始台账上。本案涉诉土地应为村委会所有荒地，该证据不能达到原告及第三人的证明目的。对原告提供的证据三有异议，认为该复议决定书已在隆化县法院提起行政诉讼，该复议决定已经被法院撤销。对原告提供的证据四，认为被告卢子祥已经出具会议记录，原告提供的15人书面证明与该证据相矛盾，且该证据不符合证据的形式要求。对原告提供的证据五，认为不符合证据的形式要求。对原告提供的证据六无异议，但以此并不能证明二被告存在恶意串通的情形。对原告提供的证据七，其中卜洪奎、安利茹的当庭证言不认可，与被告出具的会议记录相矛盾。对安静的证言中，其陈述在合同及意见书上签字的事实认可，对出具收据的事实认可，其陈述的其他情况无法核实不予认可。对张国华、卡亚奇的证言无异议。 被告双峰山村委会对原告提供的证据均无异议，认为原告及第三人陈述的内容属实，且被告双峰山村委会未收到过被告卢子祥缴纳的120000元承包费。 被告卢子祥为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据： 证据一：会议记录页及公示照片复印件各1份，拟证明被告卢子祥在承包涉案土地时，当时的村委会召开了村民代表大会，并在开会后进行了公示，经过公示期并未有任何人提出异议。 证据二：（2018）冀0825民初1907号民事调解书1份，拟证明2018年6月1日，被告卢子祥曾起诉被告双峰山村委会，经法院主持调解，双方达成继续履行2015年5月1日签订的土地承包合同的协议。 证据三：收据1张，拟证明2015年6月10日，被告卢子祥按照合同约定将前五年的承包费用交付给被告双峰山村委会。 证据四：隆化县国土资源局关于隆化县西阿超乡河子土地整治（占补平衡）项目现场勘察情况报告1份、西阿超乡双峰山村村民委员会关于隆化县西阿超乡河子土地整治（占补平衡）项目规划设计方案的意见1份、承德市国土资源局隆化县西阿超乡双峰山村二道河子土地整治项目（占补平衡）立项通知书1份、规划部门于2016年8月、9月现场拍摄的照片4张、河北省国土资源厅土地整治项目呈报书1份，上述证据拟证明涉案的土地整治项目是通过国土资源局立项的，涉案土地属于双峰山村集体所有。当时双峰山村委会对该立项情况是知情的，且经过村委会同意才进行了立项审批。当时涉案土地在未平整前为河套滩涂，不属于承包地。该项目经过县、市、省国土部门审批，程序合法。 原告及第三人对被告卢子祥提供的证据一有异议，认为证据系复印件，无法核实真实性。对证据二的真实性无异议，认为被告卢子祥在当时诉状中诉讼请求与调解书中双方达成的协议不一致，说明二被告存在恶意串通的情形。对证据三有异议，经原告及第三人庭前了解，该120000元承包并未汇入村委会账户中，而是汇入了原村主任张耀民的个人账户中。对证据四有异议，认为被告卢子祥在与被告双峰山村委会签订土地承包合同前，就已经知道合同涉及项目为国家占补平衡项目，说明被告卢子祥存在欺诈行为，二被告间存在恶意串通情形。 被告双峰山村委会对被告卢子祥提供的上述证据的质证意见均同原告及第三人的质证意见。 被告双峰山村委会未向本院提供证据。 为查明事实，本院调取了隆化县公安局西阿超派出所治安卷宗中的涉案会议记录及公示照片各1张、自双峰山村委会原任村主任张耀民处调取了双峰山村委会会议记录薄1本并对张耀民进行了调查询问制作了询问笔录。张耀民陈述：涉案合同是我任村委会主任时签的，合同内容是村会计安静写的。这个项目是上任书记马国志弄的，签合同的事确实组织召开了村民代表会议，因为我当时刚上任，对法律和项目的程序不太懂，开会研究后，经代表90%以上同意，之后进行了公示。会议记录只是记录个过程，代表签字签在了正式的合同上。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告及第三人提供的证据一，因二被告对证据本身均无异议，本院予以采信。对证据二，因涉及土地权属，原告未土地主管部门或者提供原始土地权属档案予以佐证，且被告卢子祥对此亦不认可，故本院不予采信。对证据三，因系行政部门出具，被告卢子祥虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，本院对该证据予以采信。对证据四、五，证据形式均属于证人证言，证言内容与被告卢子祥提供的证据一会议记录的书面证据内容相矛盾，本院不予采信。对证据六亦为被告卢子祥提供的证据二、四，其中（2018）冀0825民初1907号民事调解书，因原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，该证据来源合法且与本案事实相关，本院予以采信。对隆化县国土资源局关于隆化县西阿超乡河子土地整治（占补平衡）项目现场勘察情况报告1份、西阿超乡双峰山村村民委员会关于隆化县西阿超乡河子土地整治（占补平衡）项目规划设计方案的意见1份、承德市国土资源局隆化县西阿超乡双峰山村二道河子土地整治项目（占补平衡）立项通知书1份、规划部门于2016年8月、9月现场拍摄的照片四张、河北省国土资源厅土地整治项目呈报书1份，上述证据中原告及第三人仅对西阿超乡双峰山村村民委员会关于隆化县西阿超乡河子土地整治（占补平衡）项目规划设计方案的意见1份有异议，认为该意见书尾部签字存在虚假情形，但未提供相反的证据予以证，对其他证据本身无异议，被告卢子祥对上述证据本身无异议，被告双峰山村委会对上述证据本身无异议，上述证据均符合证据的客观性、合法性且与本案事实相关，本院均予以采信。对证据七，均为证人证言证据与被告卢子祥提供的会议记录的书面证据内容相矛盾，因书面证据的证明效力要大于证人证言的证明效力，原告及第三人又未提供其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。对被告卢子祥提供的证据一，结合本院调取的隆化县公安局西阿超派出所治安卷宗中的涉案会议记录与自张耀民处调取的会议记录薄中第七页内容相一致，公示照片与公安治安卷宗中相一致，本院对上述证据本身予以采信。对证据二、四亦为原告提供的证据六，前述已作认证。对证据三，原告及第三人虽有提出异议，但未提供的相反的证据予以证明，该证据符合证据的客观性、合法性且与本案事实相关，本院予以采信。 本院对双峰山村委会原主任张耀民的询问笔录，因其未出庭接受质询，且原告、第三人及被告双峰山村委会均不认可，本院对其陈述的内容只作参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月1日，被告卢子祥与被告双峰山村委会签订土地承包合同，约定：“……1、双峰山村委会将协议所涉及土地拟发包给本集体经济组织以外的单位（个人），发包方案已经本村三分之二以上村民代表同意，合同意见真实有效，并且本合同的全部内容符合发包方案，对下述事宜承担法律责任，因承诺不实给卢子祥造成的一切损失由双峰山村委会予以赔偿。2、双峰山村委会承诺发包土地无权属争议及其他任何争议，任何单位、组织及个人对发包地范围内没有权利主张，双峰山村委会拥有独立发包权。二、承包的土地具体位置、四至及面积。1、位置，北至大桥下河巴汰小河头；南至山咀和老道沟地界；西东至以老大坝为准，坝外所垫土地规卢子祥租用。2、双方确认本协议项下的土地面积为240亩，本合同生效后因卢子祥改造、平整等使用面积发生变化的承包土地面积以实际为准，每亩承包金数额不再变更。三、承包期限。自2015年5月1日起至2035年10月31日止。四、承包费用及支付方式。1、本合同生效后由卢子祥一次性支付前五年的承包费，前十年每亩承包费100元，后十年每亩承包费200元。2、双峰山村委会不得以任何理由提高或变相提高承包单价及承包费总额。卢子祥支付的承包费已包括应向国家（集体和个人）缴纳的一切税收和费用，承包期内双峰山村委会不得收取其他任何费用且不得以任何理由提高或变相提高承包费。五、承包期满后的处理。1、承包经营期限届满后，卢子祥如需继续使用承包土地，应在承包期限届满前30日以书面形式通知双峰山村委会，双峰山村委会应优先发包给卢子祥，双方另行签订新的承包合同。2、承包期满如双方没有继续签订承包合同，卢子祥不负责恢复地貌，卢子祥有权处置承包土地地上附着物及附属设施。如双峰山村委会同意接受承包土地上的附着物和附属设施，应当按市场价值给予合理补偿。六、双方权利义务。1、以约定收取承包的权利。2、双峰山村委会保证村民不以任何理由和方式到承包土地范围内从事开展、种植、放牧、取土等一切影响卢子祥经营的行为，承包土地区域内卢子祥可以进行封闭经营及管理。……”二被告签订合同后，被告卢子祥对涉案土地进行了平整，并于2015年6月10日按照合同约定缴纳了前五年租金120000元。 2015年6月18日，承德市国土资源局以承国土资地复（2015）30文件，同意隆化县西阿超乡双峰山村二道河子土地整治项目立项。2017年3月27日，承德市国土资源局以承国土资耕验（2017）28号文件通知，确认隆化县西阿超乡双峰山村二道河子土地整治项目通过验收。 2018年6月1日，被告卢子祥曾向隆化县人民法院起诉被告双峰山村委会，提出诉讼请求：1、确认双方签订的土地承包合同有效；2、被告双峰山村委会继续履行土地承包合同；3、被告双峰山村委会赔偿2017、2018年两年经济损失200000元；4、由双峰山村委会承担诉讼费用。2018年8月22日，经法院主持调解，双方达成了：一、双方继续履行2015年5月1日签订的土地承包合同。二、卢子祥于2018年9月22日前给付被告双峰山村委会6000元用于维修四组南大地地块南北向辅路至拉庄稼车能够正常通行。三、原告自愿放弃其他诉讼请求的调解协议。法院即作出（2018）冀0825民初1907号民事调解书，现该调解书已经发生法律效力。 本院认为，对于原告及第三人提出的涉案土地为原告及第三人所有，被告双峰山村委会无权处分，故合同涉及该153亩土地承包内容无效的理由。因土地权属问题，应以土地管理部门的权属证明或者相关单位保存土地权属原始档案材料为准，原告仅提供了钟德福等四名组长的书面证言，未能提供其他证据予以佐证，且被告卢子祥对此亦不认可，故该种理由不能成立，本院不予支持。 对于原告及第三人提出的涉案合同存在一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的导致合同部分无效的理由，因被告卢子祥在与被告双峰山村委会签订涉案合同时，对合同中承包土地的四至、亩数虽为240亩，但约定了以改造、平整等作用面积发生变化的以实际为准，承包费用数额及如何给付等合同主要要件进行了明确约定，被告卢子祥在签订合同后按合同约定一次性缴纳了前五年的承包费120000元，由双峰山村委会出具收据，并加盖公章。该过程并不存在欺诈、胁迫，恶意串通的情形。签订合同后，被告卢子祥对涉案土地进行了平整，2017年3月27日，承德市国土资源局出具承国土资耕（2017）28号通知书，确认该工程通过验收，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。2018年6月1日，被告卢子祥曾向隆化县人民法院起诉被告双峰山村委会，在未换届完毕时，张耀民作为双峰山村法定代表人出庭并签署了调解协议，并无不当。故，原告及第三人对提出的上述理由除陈述外，未能提供直接、有效证据加以证明，本院不予支持。 对于原告及第三人提出涉案合同违反法律、法规强制性规定，涉案合同部分无效的理由，因民主议定程序规定约束的是农村集体组织的内部管理行为，即属于管理性强制规定，而非合同法解释二中第十四条中规定的效力性强制规定，不能对抗第三人，故原告及第三人的该种理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上，原告及第三人提供的证据不能充足、有效的证明证明二被告于2015年5月1日签订的土地承包合同具有法律规定的无效情形，故对原告及第三人要求确认涉案合同中关于大闸口子、小河头大坝外76亩土地及河南大坝里、大坝外等77亩，合计153亩土地部分约定无效的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村三组的诉讼请求。 二、驳回第三人隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村四组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告隆化县西阿超满族蒙古族乡双峰山村三组负担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  丛人杰 人民陪审员  刘学升 人民陪审员  刘井悦 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  刘 阳 附页： 一、法律适用 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。 3、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》 第15条正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的‘违反法律、行政法规的强制性规定’，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。