湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11221号原告：中国银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**（解放公园小区）。负责人：杨永兵，行长。委托诉讼代理人：鲍子龙（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晗（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。被告：李双全，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：武汉市多亿多商贸有限公司，住所，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街永安大道div>法定代表人：王杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈力（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所。委托诉讼代理人：张薇（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所。原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称“中行花桥支行”）与被告李双全、被告马作启、被告武汉市多亿多商贸有限公司（以下简称“多亿多公司”）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，中行花桥支行自愿撤回对被告马作启的起诉，本院依法准许。因被告李双全下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中行花桥支行的委托诉讼代理人鲍子龙、龚晗，被告多亿多公司的委托诉讼代理人陈力、张薇到庭参加诉讼。被告李双全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行花桥支行向本院提出诉讼请求：1、解除中行花桥支行与李双全签订的编号为2017年车字090号信用卡专向分期付款合同；2、李双全向中行花桥支行偿还欠款本金136,864元，应收利息、费用按照《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡领用合约》的规定偿还至全部债务清偿之日止（暂算至2018年3月2日为11,804.49元）；3、中行花桥支行对李双全提供抵押的汽车享有优先受偿权；4、多亿多公司对上述欠款承担连带清偿责任；5、李双全、多亿多公司支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李双全因购车向中行花桥支行申请专向分期付款额度154,000元，分期期数36期，手续费费率9.5%。多亿多公司向中行花桥支行出具《协助抵押承诺函》，约定多亿多公司协助中行花桥支行办理车辆抵押登记。中行花桥支行依约放款后，李双全未按期还款，多亿多公司亦未协助办理车辆抵押登记，截至2018年3月2日，李双全累计欠款本息共计148,668.49元。被告多亿多公司辩称，多亿多公司已将案涉车辆的权证等办理车辆抵押的材料交给中行花桥支行的客户经理李辉，案涉车辆未办理抵押，是中行花桥支行自身原因导致，多亿多公司履行了协助办理抵押的义务，无需再对本案借款承担连带清偿责任。另外，因中行花桥支行不再要求保证人马作启承担保证责任，多亿多公司亦应免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告李双全拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、多亿多公司对中行花桥支行提交的《信用卡领用合约》内容合法性有异议，认为中行花桥支行据此向借款人收取的违约金、利息、手续费等超过未偿还本金年利率24%的标准，对该质证意见，将在“本院认为”部分予以论证阐述；2、多亿多公司认为中行花桥支行提交的《协助抵押承诺函》中“我公司放弃任何抗辩权利”为格式条款、内容不合法，因该函系多亿多公司单方面向中行花桥支行出具，且加盖了公司印章，故对于该函的合法性，本院予以确认；3、多亿多公司对中行花桥支行提交的《协助抵押承诺函》、合作协议证明目的等有异议，将在“本院认为”部分予以论证阐述；4、多亿多公司对中行花桥支行提交的《中国银行信用卡逾期未还款明细》真实性有异议，因多亿多公司对中行花桥支行提交的信用卡对账单三性均无异议，而《中国银行信用卡逾期未还款明细》能够与信用卡对账单相互印证，具有客观真实性，本院予以采信；5、多亿多公司提交了车辆登记证书交接单，欲证明多亿多公司已将办理抵押的相关证件交给中行花桥支行客户经理李辉，履行了协助办理抵押登记的义务，中行花桥支行对该证据真实性及证明目的有异议，现无法核实在交接单上签名的李辉是否为中行花桥支行工作人员，且交接单未经中行花桥支行加盖公章，不足以证明多亿多公司向中行花桥支行交付了相关证件的事实，不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，李双全向中行花桥支行申请信用卡专向分期业务，并与中行花桥支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（以下简称“分期合同”）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期抵押合同》（以下简称“抵押合同”）。分期合同约定李双全向中行花桥支行申请专向分期付款额度154,000元，分期期数36期。手续费费率为专向分期付款额度的9.5%。还款方式为月均等额、整取入账、免息还款，借款人在每期到期还款日前未全数清偿欠款，则不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。借款人信用卡账户逾期60天后，中行花桥支行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，分期提前全部记账不予退还手续费。分期合同通用条款中约定了借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费或出现其他违约事件的，中行花桥支行有权解除合同并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。分期合同附件《信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）中约定借款人在到期还款日之前未能及时还款，应按未还款部分的5%支付违约金；中行花桥支行对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计息，日利率上限为万分之五。抵押合同约定李双全以贷款所购车辆提供抵押担保。合同签订后，中行花桥支行依约向李双全指定的多亿多公司账户内支付了154,000元。自款项发放之日起暂计至2018年3月2日，李双全逾90日未按约定履行还款义务，差欠借款本金136,864元、利息2,467.58元、费用9,336.91元。另查明，多亿多公司向中行花桥支行出具《协助抵押承诺函》，载明多亿多公司在收到授信款项后，应协助中行花桥支行与李双全办理完成车辆抵押手续，中行花桥支行在落实该笔分期车辆抵押前，多亿多公司不得将车辆交付给李双全。若因多亿多公司提前交付车辆或将车辆抵押的相关证件交付给李双全，以及未及时将办理车辆的相关证件移交至中行花桥支行，导致中行花桥支行不能落实抵押而形成的经济损失，多亿多公司承担全额担保责任，中行花桥支行有向多亿多公司追偿该笔分期款项的权利，多亿多公司放弃任何抗辩的权利。本院认为，李双全与中行花桥支行签订的分期合同系当事人之间真实意思表示，内容合法，应受法律保护。中行花桥支行依约向李双全提供了信用卡服务，其与李双全的信用卡合同关系即成立并生效，双方应按照合同及领用合约的约定行使权利并履行义务。李双全未按约定履行还款义务，其行为构成违约，根据合同及领用合约的约定，中行花桥支行有权解除合同并将剩余分期金额提前全部记账，故对中行花桥支行提出解除合同并要求李双全偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于费用问题，虽然中行花桥支行向李双全收取违约金、手续费等费用符合领用合约的约定，但双方约定的违约金及相关费用过高，《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条规定“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”，民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故对中行花桥支行要求李双全按照《信用卡领用合约》约定的标准向其支付利息、费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，利息、费用应以年利率24%为限。关于车辆优先受偿权问题，虽然李双全与中行花桥支行签订的抵押合同合法有效，但现无充分证据证明该车辆已办理了抵押登记，故对中行花桥支行提出对抵押车辆依法进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于多亿多公司是否应承担连带清偿责任的问题，多亿多公司向中行花桥支行出具的《协助抵押承诺函》系其真实意思表示，因李双全所购车辆未办理抵押登记，现无充分证据表明多亿多公司履行了该函项下义务，故多亿多公司应按照承诺承担担保责任。另，经核查，案外人马作启并无为李双全的借款提供担保的意思表示，审理中本院依法准许中行花桥支行撤回对马作启的起诉，多亿多公司以中行花桥支行放弃对马作启保证责任的主张进而要求免除多亿多公司的担保责任，理由不能成立。综上，对中行花桥支行提出的要求多亿多公司对李双全的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，多亿多公司承担连带清偿责任后，有权向李双全追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行与被告李双全于2017年1月6日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（合同编号：2017年车字090号）；二、被告李双全于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行偿还欠款本金136,864元；三、被告李双全于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行偿还欠款利息（截至2018年3月2日的欠款利息为2,467.58元，自2018年3月3日起至还清之日止的利息以欠款本金136,864元为基数，按约定的标准计算，具体数额以原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行结算系统确定的数额为准，利随本清）；四、被告李双全于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行支付费用（按《信用卡领用合约》的约定计算，具体数额以银行信贷系统自动生成的数据为准，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；五、被告武汉市多亿多商贸有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；六、驳回原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,273元、公告费44元，合计3,317元。由被告李双全负担，被告武汉市多亿多商贸有限公司对此款承担连带清偿责任，因此款已由原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行预交本院，故被告李双全于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  文 敏二〇一九年三月七日书 记 员  李梦月