北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88478号原告：管健飞，男，1972年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧莉，北京故理律师事务所实习律师。被告：张毅成，男，1984年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。被告：北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司，住所北京市朝阳区东风乡豆各庄村北京上东国际酒店**。法定代表人：石燕，执行董事。委托诉讼代理人：管美娟，女，该公司行政经理。原告管健飞与被告张毅成、北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司（以下简称腾远公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。管健飞的委托诉讼代理人杨晓飞、叶慧莉，张毅成的委托诉讼代理人王国章，腾远公司的委托诉讼代理人管美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管健飞向本院提出诉讼请求：判令不追加我为（2017）京0105执17800号案的被执行人。事实和理由：张毅成与腾远公司服务合同纠纷一案，张毅成胜诉后申请强制执行。在执行过程中，张毅成认为我作为腾远公司唯一股东，在经营期间存在公司与股东财产混同的情形，申请追加我为被执行人。2018年8月29日，法院作出（2017）京0105执异926号执行裁定，裁定追加我为（2017）京0105执17800号案的被执行人。在执行异议过程中，我提出了专项审计申请，要求对2015年2月1日至2017年8月31日期间腾远公司的财产独立情况进行司法审计，但执行异议审理中未准许我的申请，执行合议庭不批准专项审计，实际上直接剥夺了我的举证权利。执行合议庭对我提交的有资质的会计师事务所出具的证明财务独立的审计报告不予采纳，却在没有调查的基础上，直接认定腾远公司没有按规定进行年度审计，属事实认定不清。追加一人公司的股东作为被执行人，认定标准是股东个人的财产是否独立于公司的财产，本案中，腾远公司利用个人账户收款违反了财务会计制度，属于程序上的瑕疵，并不等同于个人和公司的财产混同。张毅成辩称：在我与腾远公司服务合同纠纷一案中，管健飞为唯一股东。执行异议案件的审理过程中，我提供了大量证据证明交易时，腾远公司与管健飞个人财产存在混同的情形，且管健飞对资金汇入时间以及部分资金转入个人账户均认可。因一人公司股东是否对公司债务承担连带责任采取举证责任倒置的规则，在执行异议案件审理期间，管健飞提交大量证据试图证明其与公司资产的独立性，但其提交的所有证据均不能证明。另外，管健飞提交的财务审计报告均发生在2017年4月27日，腾远公司作为一人公司没有按照法律要求在会计年度终了时编辑财务会计报告。（2017）京0105执异926号执行裁定认定腾远公司违反了公司法规定并结合我提交的大量证据，不予批准管健飞委托审计的主张是正确的。综上，不同意管健飞的诉讼请求。腾远公司辩称，同意管健飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾远公司成立于2009年3月13日，企业类型为有限责任公司，登记注册资本50万元，设立时的股东为管健飞、赵某某。2015年2月10日，腾远公司股东会决议，股东赵某某将其持有的腾远公司股权全部转让与管健飞。同日，腾远公司股东会决议，同意变更股东，变更后的公司注册资本为50万元，其中管健飞出资50万元。2015年6月8日，腾远公司向工商部门申请变更登记，申请将公司股东变更为管健飞，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2017年8月6日，腾远公司股东会决议，新增股东石某，管健飞退出公司，管健飞将持有的50万元出资转让给石某，2017年8月30日，腾远公司就上述内容向工商部门申请变更登记。2017年9月4日，腾远公司股东会决议，新增股东李某某，股东石某将其持有的出资5万元转让给李某某。2017年10月9日，腾远公司就上述内容向工商部门申请变更登记。腾远公司现登记股东为李某某、石某。张毅成与腾远公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月11日作出（2017）京0105民初第8440号民事判决书，判令：一、解除张毅成与腾远公司于二〇一五年九月十五日签订的《伯帝国际俱乐部会员合约》；二、腾远公司于本判决生效后七日内退还张毅成会员费4745元；三、腾远公司于本判决生效后七日内以前述判项为基础，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的标准，支付张毅成自二〇一六年二月六日至本案判决之日止的利息；四、驳回张毅成的其他诉讼请求。该判决于2017年7月14日发生法律效力。张毅成持上述判决向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日以（2017）京0105执17800号立案受理。执行过程中，经查，腾远公司在本案立案执行前在本院另有执行中案件，且另案中，已查控的财产已不足以清偿该案债务。本案执行中，亦未查询到腾远公司有其他可供执行财产。后张毅成以管健飞作为腾远公司唯一股东期间，存在公司财产与个人财产混同情形为由，申请追加管健飞为被执行人。本院于2018年8月29日作出（2017）京0105执异926号执行裁定书，裁定追加管健飞为（2017）京0105执17800号案被执行人，对腾远公司所欠张毅成之债务承担连带清偿责任。管健飞为证明其个人财产独立于公司财产，提交了腾远公司2015年度、2016年度以及2017年度的审计报告（北京中诺宜华审字[2017]第NS1439号、北京中诺宜华审字[2017]第NS1440号、北京中诺宜华审字[2017]第NS2570号）。三份审计报告均系腾远公司自行委托北京中诺宜华会计师事务所有限公司出具，出具时间均为2017年4月27日。三份审计报告中均载明腾远公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了腾远公司当年的财务状况以及当年的经营成果和现金流量，并注明管健飞与腾远公司账目没有混淆。其中，2015年度、2016年度审计报告的审计事项说明中均载明“二、需要说明的具体情况：该公司于2009年12月24日与北京市东湖房地产开发公司（以下简称开发公司）签订【北京市东湖湾项目俱乐部委托经营管理合同】，2015年发生经济纠纷被开发公司起诉到北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），朝阳法院将该公司公司账户查封并将账户中159，003.28元划走，在公司无法经营的情况下为减少损失，就以单位员工陈某名义办理一个PS机，并签署了一份委托收款协议书，收款时先入陈某个人账户每天结账按收款实际金额入财务账上。三、公、私账户情况：（一）设立私人帐户对公使用当时是无奈的选择：1、设立对私帐户与私人陈某签署了委托收款协议，明确了私人帐户的款项与公款要分清楚，公款要及时收回入账纳税。”2015年度的审计报告还载明“2、2015年12月31日止共用PS机转到陈某帐户1，641，224.00元已全部在当年计入对公账上，并按税法规定缴纳了税款。3、2015年10月9日朝阳法院一审判决该公司败诉，在上诉期内该公司准备上诉，所以没有将判决结果做账务处理，审计报告中也没有披露，只能以审计说明的形式予以披露。”2016年的审计报告还载明“2、2016年12月31日止共用PS机转到陈某帐户63，200.00元已全部在当年计入对公账上，并按税法规定缴纳了税款。3、2016年1月18日朝阳法院最终判决该公司驳回上诉，维持原判。该公司没有将此判决涉及金额5，367，789.00元计入财务账中，会计报表中没有反映，审计报告中也没有披露，只能以审计说明的形势予以披露，对期后事项会造成重大影响。”张毅成提出为防止一人公司股东滥用公司人格等行为，公司法明确规定一人公司在每一会计年度终了时应编制年度报告，腾远公司在管健飞成为唯一股东后并未按照规定编制，且审计报告中只是提供了部分的银行流水，未能提供管健飞成为一人公司股东的全部流水，因此，审计报告无法证明个人财产与公司财产的独立。张毅成称管健飞在2015年2月10日至2017年8月31日期间是腾远公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同，表现为腾远公司违法利用陈某（管健飞之妻）个人账户收取会员费；腾远公司编制的2015年、2016年以及2017年的财务报表中均出现包括张某某、董某某、管健飞的大额应付账款；在腾远公司经营不善时，管健飞又成立了新公司逃避债务，且新公司的法定代表人为陈某，新公司主要成员包括张某某、董某某。管健飞、腾远公司对此不予认可，并提出管健飞系腾远公司唯一股东的期间是2015年7月10日至2017年8月31日，并非自2015年2月10日始；之所以会用陈某个人账户收取会员费，是因为在2015年腾远公司与北京市东湖房地产有限公司（以下简称东湖公司）发生了纠纷，东湖公司申请财产保全将腾远公司账户冻结，腾远公司为继续经营，不得已委托公司员工陈某以个人名义申请POS机收取会员费，但所有会员费均用于公司，并未用于陈某个人开支，到2016年2月就不再以陈某个人名义收取会员费；腾远公司与张某某等人的大额账款与本案并没有直接关系，涉及管健飞的大额款项是公司欠管健飞的钱，涉及张某某的227万元是公司后期运营过程中因资金短缺发生的账目往来。张毅成还提交（2018）京03民终9052号民事判决书，证明生效判决认定管健飞在2015年2月10日至2017年8月31日期间为腾远公司的唯一股东，管健飞在任一人股东期间，其妻子陈某代公司收取会员费200多万元，证明管健飞在一人股东时个人财产和公司财产混同。腾远公司认可判决的真实性。经询，管健飞自认其与陈某于2015年11月4日登记结婚。本院认为，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，腾远公司于2015年2月10日作出股东会决议，将赵某某所持全部股权转让给管健飞。此时虽未进行工商变更登记，未产生对外公示效力，但在公司内部治理方面，腾远公司已由管健飞一人所控制。故本院认为管健飞成为一人公司股东的起始时间为2015年2月10日。腾远公司未按照公司法的规定，于每年编制财务会计报告并经会计师事务所审计，本身违反了公司法中对一人公司的财务要求，且在东湖公司与腾远公司的纠纷中，在法院依法对腾远公司采取保全措施后，腾远公司通过其妻子陈某个人账户收取款项，不仅规避了保全措施，而且违反了我国财务会计制度。腾远公司提交的审计报告均是其单方委托作出，且三年的审计报告均于同一日作出，明显违反了财务会计制度，不足以证明管健飞在担任腾远公司一人股东期间其个人财产独立于公司财产。综上所述，腾远公司成为一人公司期间，未依法编制年度财务会计报告并进行年度审计，管健飞亦未提交充分证据证明其作为腾远公司唯一股东期间个人财产与公司财产独立，管健飞的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回管健飞的诉讼请求。案件受理费50元，由管健飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李甲军审判员  柯 岩审判员  谷培培二〇一九年三月二十日书记员  丁 楠