贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终407号上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司。住所地，四川省泸州市龙马潭区龙南路**。统一社会信用代码：915105047089410XXX。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勇，四川长松律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫诏洋，四川长松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红花岗区铭诚建筑材料租赁站。住所地，贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。注册号：520302600207XXX。经营者：晏国平，男，汉族，1978年4月11日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：阎文华，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛懋强，山西又盈律师事务所律师。原审被告：李雄，男，1984年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）因与被上诉人红花岗区铭诚建筑材料租赁站（以下简称铭诚租赁站）及原审被告李雄租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年3月18日进行了二审调查询问，上诉人泸州七建司的委托诉讼代理人王勇、莫诏洋，被上诉人铭诚租赁站的委托诉讼代理人阎文华到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。泸州七建司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初3600号民事判决，依法改判驳回铭诚租赁站对泸州七建司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由铭诚租赁站承担。事实和理由：1、因2014年5月至8月，铭诚租赁站告知泸州七建司暂时不需要将租赁物归还遵义市红花岗区，可以堆放到习水县的场地，但由于铭诚租赁站在习水县迟迟没有落实场地堆放点，导致租赁物未及时归还，其责任应由铭诚租赁站承担，该部分租金依法应当予以扣除；2、虽然双方签订了书面租赁合同，但在实际履行过程中，并没有按照合同约定的时间节点进行结算，也没有按照约定的期限支付租赁费，铭诚租赁站也没有按照合同约定行使解除权，实际上双方已对支付租赁费的期限和方式进行了变更，且泸州七建司已经支付了绝大部分租赁费用，不存在违约责任，也没有给铭诚租赁站造成财产损失，依法不应承担违约责任。铭诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泸州七建司的上诉请求，维持原判。李雄在二审中未作陈述。铭诚租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除铭诚租赁站与泸州七建司于2013年9月17日签订的《架料租赁合同》；2、判令泸州七建司支付铭诚租赁站截至2018年4月1日的租赁费484121.62元；3、判令泸州七建司十日内退还剩余材料钢管4105米、扣件3054套，若不能按期退还则按合同约定价格赔偿合计91603.20元；4、判令泸州七建司从2018年4月2日起至权利实现之日止，每日支付租赁费86.007元；5、判令泸州七建司支付铭诚租赁站违约金96824元；6、本案诉讼费、保全费及担保费由泸州七建司承担。一审法院认定事实：2013年9月17日，泸州七建司作为乙方与铭诚租赁站作为甲方签订《架料租赁合同》，合同落款为甲方（盖章）、授权代表（签字）处分别有铭诚租赁站加盖的公章和晏国平的签字，乙方（盖章）、授权代表（签字）处分别有泸州七建司习水杉王一号工程项目部加盖的工资和李雄的签字。该《架料租赁合同》载明：因承建习水县杉王大道杉王一号工程项目双方签订该合同，合同有效期自甲方签订合同之日起至材料归还完毕和租金支付完毕之日止，租赁期不足四个月的，按四个月计算租金，超过四个月的按实际天数计算租金（不扣除公休日、节假日）；租赁物资为钢管日租金为0.01元/米，扣件日租金为0.008元/套，顶托日租金为0.04元/支，赔偿价格为按归还后市场价格赔偿；所租租赁物资至退还手续完毕期间的进、出场费以及上、下车费均由乙方支付（以实际发生为准），归还地点在甲方仓库或指定地点（遵义市内），退还物资不足的，按合同约定的价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算；租金计算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十日，否则甲方有权收回乙方所租用材料、并不再供应乙方材料；乙方具有拖欠租金达2个月等情形的，甲方有权终止合同收回租赁物资，乙方应按租赁物资总价格（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金，乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；乙方指定经办人（领料人）唐某；钢管每米为3.84千克（即260.4米为壹吨），扣件800套为壹吨等内容。《架料租赁合同》签订后，铭诚租赁站从2013年10月5日起至2014年8月31日分批次向泸州七建司习水杉王一号工程项目部提供了相应数量的钢管、扣件和顶托。泸州七建司习水杉王一号工程项目部从2014年5月24日至2016年1月17日分批次向铭诚租赁站归还了顶托和部分钢管、扣件。截至铭诚租赁站起诉时，泸州七建司习水杉王一号工程项目部还有4105米钢管、3054套扣件未归还铭诚租赁站，截至2018年4月1日，泸州七建司习水杉王一号工程项目部需要支付的租金及运费为774121.60元。铭诚租赁站认可李雄已经支付的租赁费及运费为640000元，该款项就是李雄、泸州七建司支付的租赁费及运费。李雄最后一次付款时间为2016年11月8日。一审法院认为，泸州七建司习水杉王一号工程项目部与铭诚租赁站签订《架料租赁合同》后，铭诚租赁站按照合同约定履行了交付相应租赁材料的义务，泸州七建司习水杉王一号工程项目部的相关人员也向泸州七建司履行了支付租赁费等和归还了部分租赁材料的义务，泸州七建司习水杉王一号工程项目部与铭诚租赁站形成租赁合同关系，但因泸州七建司习水杉王一号工程项目部对外不具有承担民事责任的主体资格，故应由泸州七建司承担相应的民事责任。结合泸州七建司并未提供证据证明其与李雄之间的关系，且泸州七建司习水杉王一号工程项目部在《架料租赁合同》乙方（盖章）处盖有公章，而李雄只是在授权代表（签字）处签字，因此认定泸州七建司与铭诚租赁站形成租赁合同关系。泸州七建司未按照《架料租赁合同》约定向铭诚租赁站支付剩余租金，亦未退还剩余的租赁材料，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，双方签订的《租赁合同》约定了泸州七建司如有拖欠租金达2个月情形的，铭诚租赁站有权终止合同。虽然双方在实际履行《架料租赁合同》的过程中对合同约定的按月支付租赁费的支付方式进行了改变，但结合泸州七建司最后一次向铭诚租赁站支付租赁费的时间为2016年11月8日，不论是按照双方实际的交付租赁费模式还是行业交易习惯来看，泸州七建司在长达一年多的时间里未支付剩余的租赁费已经构成违约，故对于铭诚租赁站主张要求解除其与泸州七建司于2013年9月17日签订的《架料租赁合同》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”规定及双方签订《架料租赁合同》约定，《架料租赁合同》终止后，泸州七建司应当返还尚未归还的租赁材料并按约支付所欠租金；若未能归还尚未归还的租赁材料，则应根据合同约定按照材料的市场价格赔偿相应损失，在未还清租赁材料或未赔偿相应损失前，泸州七建司还应当按照合同约定向铭诚租赁站支付相应材料的租金。截至2018年4月1日，泸州七建司共需支付的租赁费用及运费为774121.60元，泸州七建司还有钢管4105米、扣件3054套未归还，且铭诚租赁站已认可收取的租赁费为640000元，故确认截至2018年4月1日，泸州七建司还应向铭诚租赁站支付的租赁费用为134121.60元，应向铭诚租赁站归还钢管4105米、扣件3054套。铭诚租赁站未举证证明其主张的赔偿标准系钢管和扣件的市场价格，故对其所提要求泸州七建司支付截至2018年4月1日租赁费134121.60元、判令泸州七建司十日内退还剩余钢管4105米、扣件3054套，若不能按期退还则按照市场价格赔偿以及从2018年4月2日起至在上述租赁物退还前或支付赔偿款前，每日支付铭诚租赁站租赁费65.48元的诉讼请求予以支持。关于铭诚租赁站主张要求泸州七建司支付违约金96824.32元的问题。如上所述，泸州七建司的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，铭诚租赁站所主张的违约金系按照泸州七建司未付租赁费的20%进行计算，结合泸州七建司还有134121.60元未支付，确认泸州七建司应向铭诚租赁站支付的违约金为26824.32元。关于李雄所持铭诚租赁站负责人承诺2014年5月至8月暂不归还租赁材料而不应计算此期间的租赁费、按行业惯例应扣减两个春节共计1个月租赁费的答辩意见，李雄对此并未提供证据予以证明，且铭诚租赁站予以否认，故对李雄的此答辩意见不予采纳。泸州七建司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除红花岗区铭诚建筑材料租赁站与泸州市第七建筑工程公司于2013年9月17日签订的《架料租赁合同》；二、泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十日内支付红花岗区铭诚建筑材料租赁站截至2018年4月1日的租赁费134121.60元及违约金26824.32元；三、泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十日内归还红花岗区铭诚建筑材料租赁站钢管4105米、扣件3054套；若泸州市第七建筑工程公司在本判决规定的期限内不能归还上述租赁物，则应按市场价赔偿红花岗区铭诚建筑材料租赁站上述租赁物损失；上述租赁物未归还或赔偿前，泸州市第七建筑工程公司从2018年4月2日起按每天65.48元的标准赔偿红花岗区铭诚建筑材料租赁站相应损失至上述租赁物全部归还或赔偿款付清时止；四、驳回红花岗区铭诚建筑材料租赁站其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10925元，减半收取计5462.50元，由泸州市第七建筑工程公司承担1750元，由红花岗区铭诚建筑材料租赁站承担3712.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、本案2014年5月至8月的租金应否予以扣除；二、泸州七建司应否向铭诚租赁站支付违约金。关于争议焦点一，泸州七建司主张因铭诚租赁站未找到堆放租赁物的场地，导致2014年5月至8月期间泸州七建司未能将租赁物及时归还，该期间的租金应予扣除。泸州七建司在另案中仅提供了证人唐某的证言，由于唐某系泸州七建司员工，与其有一定利害关系，且又无其他证据予以佐证，铭诚租赁站对此也否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，泸州七建司所举证据并不能证明其主张。本院对泸州七建司的该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点二，根据双方签订的《建筑物资租赁合同》中“乙方具有拖欠租金达2个月等情形的，应按租赁物资总价格的百分之二十支付违约金”的约定，泸州七建司在2016年11月8日支付部分租金后至铭诚租赁站起诉时长达一年多的时间里未再支付剩余租金的行为，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”规定，一审判决结合双方对违约责任的约定和违约金的数额，认定泸州七建司应支付违约金26824.32元，符合本案案情和法律规定，本院予以确认。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10925元，由泸州市第七建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年三月二十五日书记员 覃 烨