河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1431号 上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路**。 法定代表人：苏永刚，职务：理事长。 委托代理人：武文军、李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县兴盛木业有限公司，住，住所地无极县郝庄乡西郝庄村路东/div> 法定代表人：谷增发，公司经理。 委托代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 上诉人无极县农村信用合作联社（以下简称“无极联社”）与被上诉人无极县兴盛木业有限公司（以下简称“兴盛木业”）借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2387号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人无极联社的委托代理人武文军、李丽坤和被上诉人兴盛木业的委托代理人朱玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无极联社上诉请求：1、撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2387号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《企业循环额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，且上诉人已经完成付款义务，现因被上诉人违约，上诉人要求解除合同并偿还借款本金利息事实清楚，证据充分，应当予以支持。2、原审法院认定上诉人向被上诉人发放了贷款，同时，又以上诉人发放贷款后未经被上诉人同意偿还了旧贷款，而认定双方签订的借款合同违反诚实信用原则未实际履行是错误的。3、原审法院判决解除双方的合同，驳回其他诉讼请求，显失公平。 兴盛木业答辩称：一审判决认定上诉人未全面履行合同义务，未发放贷款，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 无极联社向一审法院起诉请求:1、请求贵院依法判决解除原被告双方所签《企业循环额度借款合同》，宣布贷款立即到期；2、请求贵院依法判令被告无极县兴盛木业有限公司立即偿还借款本金3200000元，并支付自2016年12月1日起至付清之日罚息（按合同约定贷款利率上浮30%计收）及复利；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月13日被告兴盛木业公司与原告签订了《企业循环额度借款合同》，合同约定：原告向被告兴盛木业公司提供借款额度为3200000元，借款期限自2014年10月13日至2015年10月12日，同日由石家庄旭鑫担保有限公司做担保，2014年10月13日石家庄旭鑫担保有限公司收取被告康旭机电公司担保保证金464000元。借款到期时被告兴盛木业公司和石家庄旭鑫担保有限公司没有按时偿还原告贷款。2016年6月30日，被告兴盛木业公司（甲方）与原告（乙方）签订《企业循环额度借款合同》合同约定：原告向被告提供循环额度贷款，借款额度为4900000元，有效期间自2016年6月30日至2019年6月29日，贷款利率为月利率7.8‰，逾期还款利率为贷款利率上浮30%，按月结息。借款用途为非借新还旧，并约定本合同项下的借款本息的偿还从资金回笼账户划转。双方还对权利义务进行了约定：…。乙方有权要求甲方按期偿还贷款本金、利息和费用，行使本合同约定的其他各项权利，要求甲方履行其在本合同项下的其他各项义务；按照本合同的约定发放贷款，但因甲方原因或其他不可归咎于乙方的原因造成的迟延除外，…不得有不诚信、损害甲方合法利益的行为。…。合同签订后，原告于2016年6月30日向被告无极县兴盛木业有限公司发放贷款3200000元，并在2016年11月30日前分四次扣划被告利息125352.77元。2016年6月30日原告向被告兴盛木业公司1310…顺元1740账户发放贷款3200000元，存在被告的存款账户1310…8578,2016年7月1日原告将该款又从该存款账户扣划偿还了被告另一贷款账户1310…5342的旧贷款。在审理过程中，被告方表示同意与原告解除借款合同，但就偿还借款本金及利息问题，因该合同未实际履行，应驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案中被告兴盛木业公司与原告于2014年10月13日、2016年6月30日分别签订的两份《企业循环额度借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均依法成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原被告于2016年10月30日签订合同后，原告向被告仅发放贷款3200000元，从上述两份借款合同的内在关系和贷款的实际用途，以及本院依法调取的原被告之间转账明细来看，两份借款额度虽有不同，但可以看出，后一份借款合同项下原告向被告实际发放的贷款数额是对前一份借款合同项下的贷款进行的“借新还旧”，但庭审中被告对借新还旧不予认可，且双方签订合同时明确约定借款用途系非借新还旧，因此，本院认为，原告向被告发放贷款后未经被告同意又偿还了旧贷款，违反诚实信用原则，未按合同约定全面履行合同义务，其行为说明双方签订的2016年6月30日的借款合同并未实际履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案被告在合同约定的借款期限内并不存在违约情形，现被告方同意与原告解除合同，故原告要求与被告解除2016年6月30日所签订的借款合同的请求，本院予以支持。因原被告双方未实际履行该合同，故原告要求被告偿还借款本金和利息的请求没有事实依据，本院不予支持。庭审中被告认可2014年10月13日的贷款并未偿还完毕，并主张将石家庄旭鑫担保有限公司收取的保证金予以扣除问题，因该借款本息系另一借款合同发生的纠纷问题，且保证金涉及到案外人，故本案不做处理，应另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告无极县农村信用合作联社与被告无极县兴盛木业有限公司于2016年6月30日所签订的《企业循环额度借款合同》。二、驳回原告无极县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费32400元，减半收取16200元，财产保全费5000元，由原告无极县农村信用合作联社负担。 本院二审审理期间，双方均未提交新证据，事实部分除原审查明部分外，本院另查明，2014年10月13日双方所签《企业循环额度借款合同》第四条还款方式：甲方（兴盛木业）应于本合同约定的还款日前在乙方（无极联社）开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。2014年10月13日无极联社与兴盛木业签订《自动划款协议书》，第二条约定：乙方（兴盛木业）同意甲方（无极联社）从乙方存款账户按月扣收利息，到期扣收贷款本息。 本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人是否实际履行了案涉2016年6月30日《企业循环额度借款合同》，被上诉人应否承担还款责任。《明细账查询》显示：2016年6月30日，无极联社向兴盛木业名下13×××78账号转入3200000元，双方对此无争议，本院予以确定。该转账行为应视为无极联社已经按照2016年6月30日《企业循环额度借款合同》约定履行了放款义务。至于2016年7月1日无极联社的扣划行为是否应认定为“借新还旧”、违反了诚实信用原则，兴盛木业是否需要承担还款责任，根据双方于2014年10月13日所签《企业循环额度借款合同》及《自动划款协议书》，无极联社有权自动扣划兴盛木业尚未偿还的借款本息，无需经兴盛木业同意。根据合同相对性原则，双方所签的2014年和2016年两份《企业循环额度借款合同》无因果联系，上诉人无极联社向兴盛木业发放3200000元贷款是履行了2016年6月30日《企业循环额度借款合同》，而2016年7月1日扣划3201386.67元依据的是2014年10月13日所签《企业循环额度借款合同》及《自动划款协议书》，并不违反2016年6月30日《企业循环额度借款合同》约定的“非借新还旧”，故兴盛木业应按2016年6月30日《企业循环额度借款合同》按时偿还借款本息。综上所述，上诉人无极联社上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2387号民事判决； 二、被上诉人无极县兴盛木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人无极县农村信用合作联社借款本金3200000元，并支付自2016年12月1日起至付清之日的罚息（按合同约定贷款利率上浮30%计收）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计48600元，保全费5000元，由被上诉人无极县兴盛木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月二十八日 书记员 马 鑫