湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2514号 原告：郭革新，女，1954年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：游善生，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小红，湖南天地人律师事务所律师。 被告：周文艳，女，1969年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：张建军，男，1968年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人：于承霖，男，1989年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告郭革新与被告周文艳、张建军及第三人于承霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭革新及其委托诉讼代理人游善生、刘小红，被告周文艳的委托诉讼代理人李莹、彭上，被告张建军的委托诉讼代理人李莹，第三人于承霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭革新向本院提出诉讼请求：1、被告周文艳向原告清偿借款本金150万元；2、被告周文艳向原告支付利息（以150万元为本金，按月利率2%，自2014年5月1日计算至2018年3月31日为141万元，应计算至实际清偿之日止）；3、被告张建军对被告周文艳的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告提供资金委托其子于承霖代为办理借款手续。2011年至2012年期间，原告委托于承霖多次向被告周文艳指定账户转账支付410万元并告知实际出借人为郭革新，两被告应向郭革新还款。被告周文艳向于承霖出具了部分《借款合同》、《借据》等凭证，约定一年期借款月息为千分之二十。两被告至今仍欠本金150万元尚未归还。被告周文艳支付利息至2014年4月31日，其后再未归还任何本息。原告多次追讨借款，均被两被告以资金不足、周转困难等理由拒绝。2017年1月24日及2017年8月28日，原告分别与亲友一起至被告家中对账并追索欠款，但遭到被告搪塞。原告基于两家相识已久，后又结为儿女亲家，故多次大额借款给两被告。两被告一直以各种理由拖延，迟迟不予归还，亦未按约支付利息，严重透支了原告的信任。本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且用于被告的公司经营，被告张建军承诺予以归还，应属于夫妻共同债务，被告张建军应承担连带清偿责任。2011年所借的第一笔借款至今已6年有余，两被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益。原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告周文艳辩称，被告周文艳并未有向原告借款的意思表示，未签署过借款合同、借据，原告亦未向被告周文艳支付借款，原告与被告周文艳之间不存在民间借贷法律关系，被告周文艳不是本案适格被告。原告诉称委托于承霖多次向被告周文艳指定账户支付借款，但未能提供原告向于承霖转账的凭证，原告的诉请缺乏依据，郭革新不是本案适格原告。被告周文艳未使用诉争借款资金，原告的儿子于承霖利用其身份便利，使用杨某等人的账户对外收付款供于承霖个人及实际控制的公司对外投融资使用，同时为原告及亲戚多人谋取高额利息，原告主张的债权与被告无关。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张建军辩称，被告张建军不知道被告周文艳向原告借款事宜，被告张建军未有与周文艳共同对外举债的意思表示，本案债务亦未用于夫妻共同生活、生产经营。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人于承霖述称，原告述称属实。于承霖系受原告委托办理款项出借事宜，于承霖不对诉争借款主张权利。 本院经审理认定事实如下：原告与于学辉系夫妻，于学辉现已死亡。两被告系夫妻。原、被告原系亲家（原告儿子于承霖与被告女儿张子楚于2013年7月26日登记结婚，于2019年3月18日经法院调解离婚）。周文高与周文艳系兄妹。周文高与周艳系夫妻。 于学辉名下工行账户于2011年3月9日向周文高名下银行账户转款10万元。于承霖名下建行账户于2011年3月15日向周文高名下银行账户转款50万元。于承霖名下建行账户于2011年3月15日向周文高名下银行账户转款50万元。于承霖名下建行账户于2011年4月30日向周文高名下银行账户转款100万元。于承霖名下中行账户于2011年10月1日向周艳名下银行账户转款326720元。于承霖名下建行账户于2011年10月15日向周文艳名下银行账户转款20万元。于承霖名下62×××72建行账户分别于2012年5月9日、2012年7月4日向杨某名下62×××90建行账户转款40万元、70万元。原告主张上述转款除于承霖名下62×××72建行账户于2012年7月4日向杨某名下62×××90建行账户转款70万元中的10万元外（该10万元系受案外人于丹委托向被告交付借款），均系原告向被告提供的借款。被告不予认可，主张转款系于承霖投资公司的流水记录。 原告向本院提交以于承霖（甲方）与周文艳（乙方）名义于2012年5月9日签订的《借款合同》及以周文艳（借款人）名义、杨某（收款人）名义于2012年5月9日出具的《借据》，《借款合同》内容为“经甲乙双方协商，乙方向甲方借款人民币肆拾万元整，现将有关借款事宜双方协商订立如下合同条款：一、借款记息日从2012年5月9日起，利息按月支付。利率为：一年期月息千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计利息。二、一年期满后，必须重新签订借款合同。三、甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。四、本合同在履行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决，当协商不成时，可向当地人民法院起诉。五、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自合同签字之日起生效”，《借据》内容为“今借到于承霖同志人民币肆拾万元整，借款事宜按上述合同办理”。原告向本院提交以于承霖（甲方）与周文艳（乙方）名义于2012年7月5日签订的《借款合同》及以周文艳（借款人）名义、杨某（收款人）名义于2012年7月5日出具的《借据》，《借款合同》内容为“经甲乙双方协商，乙方向甲方借款人民币陆拾万元整，现将有关借款事宜订立如下合同条款：一、借款记息日从2012年7月5日起，利息按月支付。利率为：一年期月息千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计利息。二、一年期满后，必须重新签订借款合同。三、甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。四、本合同在履行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决，当协商不成时，可向当地人民法院起诉。五、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自合同签字之日起生效”，《借据》内容为“今借到于承霖同志人民币陆拾万元整，借款事宜按上述合同办理”。原告主张上述《借款合同》及《借据》由被告周文艳出具，分别对应于承霖名下62×××72建行账户于2012年5月9日、2012年7月4日向杨某名下62×××90建行账户所转40万元、60万元（另10万元系受案外人于丹委托向被告交付借款），双方约定借款月息为2%。 原告向本院提交其与被告张建军2017年1月24日聊天的录音中，原告陈述“建军，是这样，欠债还钱，天经地义。我们的意思就是讲，我们是亲戚”，被告张建军回复“你这里还有多少钱”，原告陈述“开始湘江700那里就是100万，给了50万，还剩50万”，被告张建军回复“就说还欠你多少钱”，原告陈述“还到后面，不讲别的了，起码还欠我150万。于丹估计还有八九十万，没给她一分啦”，被告张建军回复“那我被于丹逼得死呢……于丹还一分钱都没给”，原告陈述“家里没有任何钱了。你问过我的，我把钱全部放这里，你问我，嫂子你还有钱没有，我说我的家底全部拿出来了，一百多万我全部放在你这里了”，被告张建军回复“嗯，要把湘江700……”。原告向本院提交其与于丹、被告周文艳2017年8月28日聊天的录音中，于丹陈述“周总最近忙，我们也难得碰到你人。我们这次来是有个事情，上次那个借据，你那里还有80万元的借据，有这么多年了，后来中间你陆陆续续帮我出了点钱嘛……我那个借据是80万的借据，亲家，虽然讲是亲戚，也怕时间久了不记得了……还是写个东西好些，不然真不记得了……”，原告陈述“她的意思是你给她手写个东西，写清楚欠了多少钱”，于丹陈述“对，就是写个东西，写清楚欠我73万就要得了”，被告周文艳回复“我要问一下周艳，总共是打了几万块钱”，于丹及原告回复“要得，你打个电话问一下咯”，原告陈述“我那里，原来从2012年打的现金给你，之后又是从公司直接转到你账上去的。当时也没有多想，反正想着是亲家，也没有想那个，但是现在想一下，亲兄弟明算账，还是写个东西好，也要个条子”，被告周文艳回复“还是要等张总回来，这些钱都是他经手的”，原告陈述“写你的名字啦”，于丹陈述“合同写的都是你的名字呢”。 第三人于承霖名下62×××72建行账户于2013年1月16日向周文艳名下62×××98建行账户转款30万元，于2013年10月16日向刘雅名下62×××00建行账户转款20万元。杨某名下62×××90建行账户于2012年6月8日、2012年7月9日、2012年8月9日向于承霖名下62×××72建行账户分别转款8000元、9600元、20000元；张子楚名下62×××07建行账户于2012年9月9日向于承霖名下62×××72建行账户转款20000元；伍江名下62×××58建行账户于2012年10月9日、2012年11月9日向于承霖名下62×××72建行账户分别转款20000元、20000元；周文艳名下62×××98或62×××78建行账户于2012年12月7日、2013年1月9日、2013年2月7日、2013年3月8日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年6月9日、2013年7月9日、2013年8月9日、2013年9月9日、2013年10月9日、2013年11月8日、向于承霖名下62×××72建行账户分别转款20000元、20000元、20000元、20000元、20800元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。周文艳名下62×××98建行账户于2013年12月9日、2014年1月9日、2014年2月8日、2014年3月7日、2014年4月9日向原告名下62×××95建行账户分别转款20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。张某名下62×××09建行账户于2014年1月27日、2014年2月28日分别向原告名下62×××95建行账户转款30000元、30000元。周文艳名下62×××98建行账户于2014年1月29日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年4月29日、2014年5月7日、2014年5月9日、2014年5月14日向原告名下62×××95建行账户分别转款7500元、7500元、37500元、18000元、201867元、3000元、300500元。周艳名下62×××96银行账户于2015年11月3日向原告名下62×××30建行账户转款50万元（交易备注“张建军还本金”）。 根据银行交易明细，2011年以来，于承霖名下的银行账户与被告及相关人员的银行账户存在多笔资金往来（其中于承霖名下62×××99建行账户于2011年8月2日向张建军名下银行账户转款200万元，当日周文艳名下银行账户转来300万元，于2011年8月3日向张建军名下银行账户转款1300万元，于2011年8月4日向杨某名下62×××90建行账户转款4513183元，于2011年8月25日向周文艳名下账户转款825500元……），于承霖名下的银行账户曾用于向周文艳发放张总利息，向姜特辉发放姜总利息，向邓忠常、周艳发放聚元信股利，向张建军发放工资，向张建军发放报销费用，向周文艳、殷允卓、徐舟、于承霖、刘雅、黄云飞、姜特辉、刘邵诚发放奖励款，向周文艳、姜特辉、殷允卓发放分红款，向周文艳发放盈嘉利息等。2012年8月至2012年11月期间，伍江名下62×××58银行账户向杨某名下62×××90建行账户存入10余笔款（总额超过60万元），杨某名下62×××90建行账户向伍江名下62×××58银行账户转款1次（数额为55万元）。伍江名下62×××58银行账户于2012年10月2日、2012年11月2日向刘成秀名下的银行账户分别转款14000元、14000元。 本案审理过程中，被告周文艳就原告提交的两份《借款合同》及《借据》上落款“乙方”处“周文艳”签名提出异议并申请笔迹鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2018年10月31日出具湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第82号司法鉴定意见书，载明样本1：标注日期为2010年8月6日、“申请人姓名”为“周文艳”的《中国公民因私出国申请表》（原件）1份，在“申请人签名”处有一“周文艳”签名笔迹，样本2：标注日期为2010年8月6日、总编号为“X”的《因私出境证件申请回执》（原件）1份1页，在“申请人签名处”有一“周文艳”签名笔迹，样本3：标注日期为2010年8月6日、“申请人姓名”为“周文艳”的《内地居民往来港澳地区申请表》（原件）1份，在“申请人签名”处有一“周文艳”签名笔迹，样本4：标注日期为2010年8月6日、总编号为“X”的《因私出境证件申请回执》（原件）1份1页，在“申请人签名”处有一“周文艳”签名笔迹，鉴定意见：1、送检的标注日期为2012年5月9日的《借款合同》上落款“乙方”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。2、送检的标注日期为2012年5月9日的《借据》上落款“借款人”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。3、送检的标注日期为2012年7月5日的《借款合同》上落款“乙方”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。4、送检的标注日期为2012年7月5日的《借据》上落款“借款人”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。 本案审理过程中，证人杨某陈述周文艳系其表姐，当时于承霖的父亲于学辉与张建军合伙开公司，杨某出于对张建军的信任把杨某名下的两个账号（62×××90，另一账号尾号为X）出借给于学辉与张建军合伙开的公司使用，卡系张建军要求杨某开的，开完户就交给张建军了，卡还给杨某之前，杨某未使用过。本案诉争《借据》中的收款人处“杨某”系杨某书写，当时说款到谁的账上就由谁在收款人处签字确认款项已收到，当时卡不在杨某手上，杨某未实际控制账户，2015年卡才还给杨某，还给杨某的时候卡上已无余额。杨某只是按要求签字，不清楚周文艳、张建军是否向郭革新或于承霖借款。杨某在盈嘉公司筹备前就在盈嘉公司从事会计工作了。 本案审理过程中，被告申请的证人张某陈述其由周文艳招至公司从事出纳工作，日常工作由周文艳安排，不知道公司老板具体是谁，有几个老板，有周文高、张建军，公司未成立的时候，老板用张某的私人账户与郭革新等发生资金往来，转账用途不知情，卡是按公司要求办的，只用来走公司的账，不涉及私人用途，周文艳、张建军、周艳均安排张某转过账，杨惠玲、刘雅的私人账户也做过公司账户使用。被告张建军询问张某钱是谁转的，张某回答是周文艳安排转的，还谁的不清楚。被告张建军询问张某周文艳是否告知替谁转，张某回答周文艳没有讲，他们讲过这个事，应该是替周文高还钱。第三人询问张某周文艳、周艳、周文高、张建军是否熟悉，张某回答熟悉。第三人询问张某他们要你付了多少钱，张某回答他们都来管这个事，第三人询问张某都要你支付过钱，张某回答是的。本院询问张某你的账户为什么会进账，张某回答是别人的存钱，放到公司，给老板了。本院询问张某给别人转账的人数多不多，张华美回答每次大概7、8个，这些人有些有重复的，也有新的。本院询问给郭革新、于承霖大概转了多少次钱，张某回答2012年转得多一点，基本上1、2个月转一次，郭革新转了，于承霖也转了，具体不记得了，有时候每个月有，有时候会间隔有。 经本院多次要求，原告未能就相关借款经过进行陈述（包括每笔借款时间、金额、交易方式及被告已清偿借款的时间、金额、交易方式）。 案外人于丹于2017年9月14日诉至本院，请求：1、周文艳立即偿还借款71万元；2、周文艳支付利息56.64万元（暂按年利率24%的标准，自2015年5月19日计算至2017年9月12日止，其后至实际清偿之日的利息仍由周文艳承担）；3、张建军对上述债务承担连带清偿责任；4、周文艳、张建军承担本案诉讼费用，该案诉状载明“自2012年起，周文艳相继向于丹多次借款用于公司经营，并向于丹出具了《借款合同》和《借据》，双方约定一年期借款月息千分之二十。于丹于2012年4月、2012年7月、2013年1月、2013年11月及2014年1月分5笔向周文艳指定账户转账人民币共计80万元（单笔借款分别为人民币20万、10万、30万、10万和10万元）。周文艳支付利息至2014年5月18日，并分别于2014年7月28日归还本金5万元，于2015年4月10日归还2万元，于2015年6月12日归还2万元。其后，于丹多次追讨借款，均被周文艳、张建军以资金不足、暂时无力偿还等理由拒绝。经于丹再三努力，周文艳于2017年8月28日与于丹重新确认尚未偿还的借款本金总额为71万元，但仍拒绝偿还借款。上述借款均形成于周文艳、张建军婚姻存续期间，且用于周文艳、张建军的公司经营，属于夫妻共同债务，应当由张建军承担连带偿还责任”。周文艳、张建军在该案中辩称“周文艳、张建军从未向于丹借款经营公司，是于丹看张建军会做生意，于丹主动把钱放在公司，想要公司帮于丹赚钱，且每次放过去的钱，周文艳、张建军都不知道，只在月底做账时才知道于丹放钱在公司、于丹与周文艳、张建军系亲戚，周文艳、张建军的公司经营状况，于丹是很清楚，由于国家政策调控，应收款收不回来，公司资金链断裂，于2014年6月后停止付息，分期还本，所以才有停止付息后的三笔款，于丹是同意只还本金的，这个事实于丹在起诉状中已认可。于丹知道周文艳、张建军家经济状况，知道周文艳、张建军目前无力偿还，周文艳、张建军并没拒绝过，甚于改借条的事是于丹采取欺骗手段在周文艳家用复印件来改的，原件仍在于丹手里，周文艳当时说于丹没给原件，周文艳不同意改，于丹对周文艳说我们是亲戚，不要紧的，我回家把原件给楚楚（周文艳的女儿，于丹的弟媳妇）带回来，你只是改一下条子，怕时间长了金额不清楚了。周文艳也想是亲戚就相信了于丹的话，真没想到于丹会起诉，并且到如今也没把原件退还给周文艳。当时因为周文艳不知财务状况，周文艳没管账目，不知借款金额，于丹以前的借据都不是出自周文艳手，但周文艳还是出于亲戚，打电话问了金额给于丹重新打了借据，于丹承诺原借据会退还的。于丹同意原借款合同作废，就意味同意认可新借据，是没有利息之说的。于丹姑姑于学凤也有四十万元放周文艳、张建军公司，于学凤是知道周文艳、张建军从2014年6月后就停止付息了的，于学凤是知道周文艳、张建军公司目前资金困难，于学凤于2017年9月24日与周文艳、张建军洽谈还款事宜，制定了分期还款计划也是不计任何利息的”。本院于2017年10月30日作出（2017）湘0105民初5455号民事判决（已生效），判决查明：2012年4月18日，于丹（甲方）与周文艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币贰拾万元，借款记息日从2012年4月18日起，利息按月支付。利率为：一年期月息千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计利息。一年期满后，必须重新签订借款合同。甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。该《借款合同》中甲方的签名为于丹的弟弟于承霖代签。同日，周文艳向于丹出具借据，载明：“借据今借到于丹同志人民币：贰拾万元整，借款事宜按上述合同办理。借款人：周文艳收款人：周艳2012年4月18日。”当日，于丹通过其弟于承霖的账户支付20万元给周文艳。2012年7月5日，于丹（甲方）与周文艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币壹拾万元，借款记息日从2012年7月5日起，利息按月支付。利率为：一年期月息为千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计息。一年期满后，必须重新签订借款合同。甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。同日，周文艳向于丹出具借据，载明：“借据今借到于丹同志人民币：壹拾零万零千元整（小写：100000元），借款事宜按上述合同办理。借款人：周文艳收款人：杨某2012年7月5日”。该笔款项10万元由于丹转入于承霖账户，再由于承霖支付给周文艳指定的户名为杨某的账户。2013年1月16日，于丹（甲方）与周文艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币叁拾万元，借款记息日从2013年1月16日起，利息按月支付。利率为：一年期月息为千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计息。一年期满后，必须重新签订借款合同。甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。同日，周文艳向于丹出具借据，载明：“借据今借到于丹同志人民币：叁拾零万零千元整（小写：300000元），借款事宜按上述合同办理。借款人：周文艳收款人：周艳2013年1月16日”。当日，该笔款项30万元由于丹通过于承霖的账户支付给周文艳。2013年11月20日，于丹（甲方）与周文艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币壹拾万元，借款记息日从2013年11月20日起，利息按月支付。利率为：一年期月息为千分之二十，半年及以上月息千分之十三，三个月及以上月息千分之十，三个月以下不计息。一年期满后，未取款则按重新存款计息。甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。同日，周文艳向于丹出具借据，载明：“借据今借到于丹同志人民币：壹拾零万零千元整（小写：100000元），借款事宜按上述合同办理。借款人：周文艳收款人：周艳2013年11月20日”。当日，该笔款项10万元由于丹通过银行转账的方式支付给周文艳。2014年1月9日，于丹（甲方）与周文艳（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款人民币壹拾万元，借款记息日从2014年1月9日起，利息按月支付。利率为：一年期月息为千分之二十，半年及以上月息千分之十，三个月及以上月息千分之六，三个月以下不计息。一年期满后，未取款则按重新存款记息。甲方不承担乙方借款后的任何经营风险。同日，周文艳向于丹出具借据，载明：“借据今借到于丹同志人民币：壹拾零万零千元整（小写：100000元），借款事宜按上述合同办理。借款人：周文艳收款人：周艳2014年1月9日”。当日，该笔款项10万元由于丹通过银行转账的方式支付给周文艳。2014年7月28日，周文艳向于丹偿还借款本金5万元，2015年4月10日，周文艳向于丹偿还借款本金2万元，2015年6月12日，周文艳向于丹偿还借款本金2万元。庭审中，周文艳称向于丹支付利息到2014年5月18日。2017年8月28日，周文艳向于丹出具借据，载明：“今与于丹确认周文艳累计向于丹借款人民币柒拾壹万元整（710000.00），以前借款合同无效（共计伍张）XX借款人：周文艳2017.8.28日”。庭审中，于丹称该借据是周文艳单方出具的，于丹认为原借据有效，于丹并没有免除周文艳、张建军的借款利息。判决认为：一、于丹与周文艳签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在借款合同签订后，于丹向周文艳支付了借款本金80万元，周文艳仅还借款本金9万元，还剩借款本金71万未还，故周文艳应归还原告剩余借款本金71万元；二、周文艳主张不再支付利息，于丹不予认可。另周文艳未能举证证明于丹已经放弃利息。庭审中，于丹与周文艳均认可周文艳向于丹已经支付利息至2014年5月18日。于丹主张从2015年5月19日开始计算利息，系于丹对自身权利的处分。双方已约定一年期月息为千分之二十，故周文艳应以借款本金71万元为基数，按年利率24%的标准，向于丹支付从2015年5月19日至借款本息实际归还之日止的利息；三、该项债务发生在周文艳和张建军夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，张建军应当对该笔债务承担连带清偿责任。判决：一、周文艳、张建军在判决生效之日起十日内偿还于丹借款本金710000元，另应以借款本金710000元为基数，按年利率24%，向于丹支付从2015年5月19日至借款本息实际归还之日止的利息；二、驳回于丹的其他诉讼请求。该案审理过程中，周文艳、张建军提供以张建军、周文艳（甲方）与于学凤（乙方）名义于2017年9月24日签订的《还款协议》，{协议约定经甲乙双方确认，2013年3月26日，甲方向乙方借款人民币贰拾万元整，约定一年期月息为千分之二十，2013年9月2日，甲方向乙方借款人民币壹拾伍万元整，约定一年期月息为千分之十五，2014年3月26日，甲方向乙方借款人民币伍万元整（上述借款以借据为准）。截止到2017年9月24日为止，上述三笔借款本金合计肆拾万元和约定的利息（具体数目待计算）甲方均未归还给乙方。现因甲方资金积压于湘江700项目，偿还困难，经双方协商达成如下协议：1、如果湘江700项目资金近期内无法即时到位，甲方在4年内归还乙方40万元的本金，其中2018年5月前归还5万元，2019年1月前归还5万元，2019年12月前归还10万元，2020年12月前归还10万元，2021年12月前归还10万元。2、甲方湘江700项目资金到位（回笼）日，一次性立即归还剩余本金。3、本协议签订日之前的所有利息全部免除，乙方不得对此协议签订之前的借款利息向甲方提起诉讼。4、如果甲方不按此还款协议第一条，第二条之规定履行义务，即甲方违约，则甲方必须向乙方归还剩余本金和利息（按月息百分之一计算，以剩余本金为基数，从签订本协议之后的违约之日起计算）。5、如甲方在此协议规定的期限内没有违约，乙方提起诉讼，乙方则支付甲方违约金五万元整。6、本协议一式两份，自双方签字之日起生效}、以周艳名义于2017年9月29日出具的《证明》{内容为本人从2009年开始一直是帮张建军从事财务工作，在我工作期间，张建军善于经营，财务一直是盈利状态，从未向个人和银行借过款。于丹和张建军是亲戚关系（张建军女婿的姐姐），于丹看张建军会赚钱，主动找上门把钱放入财务，要张建军帮她赚钱，张建军考虑是亲戚关系，交代财务收了钱，由财务出具借据。期间从2012年4月到2014年5月18日给于丹累计支付了人民币261734元。由于国家政策调控，应收款收不回，资金链断裂，于2014年6月电话通知于丹，等资金回笼后再还清剩余本金。之后陆续还了9万元本金，特此证明}，拟证明自2014年6月起，对所有的亲友已约定不再支付利息，于丹系主动将钱放张建军处。 案外人刘成秀于2018年1月23日诉至本院，请求周文艳立即偿还刘成秀借款130万元及利息，张建军对债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，周文艳对刘成秀提交的两份借款合同（金额分别为60万元、70万元）中的“乙方：周文艳”签名和两份借据中的“借款人：周文艳”签名有异议，认为不是周文艳本人所签，而申请笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心〔2018〕文鉴字第119号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、送检的标注日期为的《借款合同》上落款“乙方”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。2、送检的标注日期为的《借据》上落款“借款人”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。3、送检的标注日期为的《借款合同》上落款“乙方”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。4、送检的标注日期为的《借据》上落款“借款人”处“周文艳”签名笔迹与所提供样本上“周文艳”签名笔迹不是同一人书写。该案中，被告申请的证人杨某陈述借据上除“周文艳”的名字外，其他都是杨某所书写，在其印象中借据上没有“周文艳”的签名和盖章，不记得借据是谁给其签名，其未在聚元信公司工作和领取工资。尾号XX银行卡在2012年未在其手中，张建军当时说公司没有注册，需要先拿私人的卡用于公司付款，其出于信任将银行卡给了张建军。张建军系其表姐夫。对于70万元到其账上如何处理不清楚。该案庭审中，张建军代理人陈述张建军向其陈述张建军将卡给于学辉使用，由张建军负责跑业务，到外面找项目，资金这块是由于学辉负责，但由于于学辉的身份特殊，也用于承霖的账户走过账，于学辉过世后就由于承霖负责管，具体的钱进出都是由于承霖负责，与张建军、周文艳无关。 另查明，湖南聚元信融资担保有限公司自2011年8月22日成立，营业期限自2011年8月22日至2041年8月21日，经营范围：在湖南省范围内办理贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保，经监管部门批准的其他融资性担保业务，诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资（凭本企业融资性担保机构许可证经营，有效期至2016年8月18日）。2014年12月22日，湖南聚元信融资担保有限公司的股东由胡建雄、胡军华、姜特辉、殷允卓、张建军变更为郴州盛安企业服务有限公司、湖南华商同盟投资有限公司、邵阳中源企业管理有限公司、张建军，法定代表人由张建军变更为胡一新；2015年9月24日，股东由郴州盛安企业服务有限公司、湖南华商同盟投资有限公司、邵阳中源企业管理有限公司、张建军变更为郴州盛安企业服务有限公司、湖南华商同盟投资有限公司、邵阳中源企业管理有限公司，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由张建军变更为朱立芳。原告主张于学辉、于承霖均曾就职于湖南聚元信融资担保有限公司。 湖南盈嘉管理咨询有限公司自2014年6月5日成立，营业期限自2014年6月5日至2064年6月4日，于承霖系该公司股东。2015年2月10日，湖南盈嘉管理咨询有限公司的经营范围由经济信息咨询；企业营销策划；设计、制作、代理、发布国内各类广告；会务服务；市场调研；企业管理咨询、投资管理咨询、物业管理咨询、财务咨询、工程造价咨询、教育咨询；资产管理。（涉及许可审批的经营项目，凭许可证或审批文件方可经营）变更为企业管理服务；资产管理（不含代客理财、不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）；会计、审计及税务服务；社会经济咨询；专利服务；商标服务；版权服务；软件服务；工商登记代理服务；管理体系认证；公共就业服务；广告设计；广告制作服务、发布服务、国内代理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），2017年12月19日，经营范围变更为：企业管理服务；企业财务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）；市场调研服务；家用电器及电子产品、纺织品及针织品的零售；水性涂料、门禁门控系统、新型墙体材料的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年2月10日，湖南盈嘉管理咨询有限公司的法定代表人由于承霖变更为徐舟。2016年5月3日，湖南盈嘉管理咨询有限公司的联络员由张某变更为周艳，2017年3月17日，由周艳变更为王梅芳，2017年12月19日，由王梅芳变更为徐舟。 上述事实，有书证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、根据原告提交的录音，其曾向被告主张150万元欠款，但该主张系原告单方陈述，未经被告确认，原告据此主张被告尚欠其150万元借款缺乏充分依据，本院不予采纳。二、民间借贷关系的成立应包括借贷合意存在及款项实际交付。原告主张经于学辉名下的银行账户于2011年3月9日向周文高名下的银行账户转款10万元，经于承霖名下的银行账户于2011年3月15日向周文高名下的银行账户两次转款共计100万元、于2011年4月30日向周文高名下的银行账户转款100万元、于2011年10月1日向周艳名下的银行账户转款326720元均系原告向被告出借款项，但上述款项并未直接交付给被告，原告亦未能充分举证上述转款系受被告指示或经被告认可，故其主张上述款项系原、被告之间的借款缺乏充分依据，本院不予采纳。原告主张经于承霖名下的银行账户于2011年10月15日向周文艳名下的银行账户转款20万元系原告向被告出借款项，故其应举证证明上述转款系基于原、被告之间的借贷合意。于承霖曾系湖南聚元信融资担保有限公司的员工，根据银行交易明细，于承霖名下的银行账户与被告及相关人员的银行账户存在多笔资金往来，于承霖名下的银行账户曾用于向周文艳发放张总利息，向姜特辉发放姜总利息，向邓忠常、周艳发放聚元信股利，向张建军发放工资，向张建军发放报销费用，向周文艳、殷允卓、徐舟、于承霖、刘雅、黄云飞、姜特辉、刘邵诚发放奖励款，向周文艳、姜特辉、殷允卓发放分红款，向周文艳发放盈嘉利息等，故于承霖与被告之间的款项往来存在发放股利、报销费用等多种可能，仅凭转款事实无法确认借贷合意，现原告未能提供充分证据证明前述转款系基于原、被告之间的借贷合意，原告主张前述转款系原、被告之间的借款亦缺乏充分依据，本院不予采纳。三、根据证人杨某及被告代理人的陈述，可以确认杨某开设62×××90建行账户后将账户交付给被告张建军使用。被告主张该账户后交由于学辉及第三人于承霖使用，但未能提供充分证据予以证明，故被告该主张缺乏充分依据，本院不予采纳，被告亦未主张或举证于承霖名下62×××72建行账户分别于2011年10月15日、2012年7月4日向62×××90建行账户转款40万元、70万元时，其已将账户交还给杨某，故本院认定前述转款时，被告张建军系62×××90建行账户的实际使用人，被告张建军收到了前述110万元款项。经鉴定，本案诉争《借款合同》及《借条》非被告周文艳签署，但根据被告在（2017）湘0105民初5455号案中辩称“周文艳、张建军从未向于丹借款经营公司，是于丹看张建军会做生意，于丹主动把钱放在公司，想要公司帮于丹赚钱，且每次放过去的钱，周文艳、张建军都不知道，只在月底做账时才知道于丹放钱在公司”及提交的由周艳出具的《证明》，可以确认存在经被告张建军交代财务收钱并由财务出具借据的情形，证人杨某亦确认诉争《借据》收款人处“杨某”系其签署，故本案诉争《借款合同》及《借据》存在由财务出具的高度可能性。在于承霖名下62×××72建行账户向62×××90建行账户转款40万元、70万元后（其中10万元系受案外人于丹委托向被告交付借款），被告周文艳或其关系人杨某、张子楚、伍江名下的银行账户即有规律地逐月向于承霖名下62×××72建行账户或原告名下62×××95建行账户转款，经比对，转款数额与月利率千分之二十的标准（先按40万元本金，后按100万元本金）相吻合，被告主张于承霖的上述转款系投资公司的流水记录，但未能提供充分证据予以证明并对规律转款进行合理解释，故被告该主张缺乏充分依据，本院不予采纳。综上，诉争《借款合同》及《借条》载明的100万元借款具有高度盖然性，本院予以确认。四、对于原告主张的其他借款，原告未向本院举证相应款项交付证据，经本院多次要求，亦未能就相关借款经过进行陈述，故原告主张被告于2011年至2012年期间共计向其借款410万元缺乏充分依据，本院不予采纳。五、受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。于承霖在本案中认可其系受原告委托办理款项出借事宜，不对诉争借款主张权利，后被告亦直接向原告支付100万元借款利息，故原告可以向被告主张本案债权。六、100万元借款交付至被告张建军实际使用的银行账户，被告周文艳名下的银行账户向原告支付借款利息，故100万元借款系被告共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告应共同清偿上述债务。六、被告申请的证人张某陈述由周文艳安排其转款，替谁转款不清楚，应该是替周文高还款，即被告向原告的转款存在替案外人还款的可能性，故在被告未主张亦未举证其已向原告清偿过前述100万元借款本金或利息的情况下，本院不宜确认被告向原告的全部转款系对本案100万元借款本金或利息的清偿，原告诉请被告清偿前述100万元本金及利息（以100万元为本金，按年利率24%，自2014年5月1日计算至实际清偿借款之日止），本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周文艳、张建军于本判决生效之日起10日内向原告郭革新清偿借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按年利率24%，自2014年5月1日计算至实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告郭革新的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费30080元，由原告郭革新承担10027元，被告周文艳、张建军承担20053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  房淼淼 人民陪审员  余 鑫 人民陪审员  柯重光 二〇一九年三月十八日 代理书记员  彭小波