云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0622民初2122号原告：刘万定，男，生于1956年6月8日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。委托代理人：叶履华，云南悟同律师事务所律师。被告：张安怀，男，生于1954年2月20日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。委托代理人：周忠发，男，生于1952年12月3日，四川省雷波县人，住四川省雷波县（系张安怀亲老表）。被告：杨跃福，男，生于1953年3月21日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。第三人：刘崇许，男，生于1956年4月7日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。第三人：杨朝富，男，生于1958年11月2日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。第三人：张安才，男，生于1970年9月20日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。第三人：伍加付，男，生于1981年12月10日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。第三人：刘世林，男，现年45岁，四川省雷波县人，住四川省雷波县。原告刘万定诉被告张安怀、杨跃福及第三人刘崇许、杨朝富、张安才、伍加付、刘世林合伙协议纠纷一案，本案于2018年7月18日以（2018）云0622民初1440号在本院XX法庭立案受理后，经审理驳回原告刘万定起诉，后经云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1825号民事裁定书裁定指令本院立案受理。本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘万定及其委托代理人叶履华，被告杨跃福和张安怀及其委托代理人周忠发到庭参加诉讼。第三人刘崇许、杨朝富、张安才、伍加付、刘世林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万定诉称：原、被告及第三人共8人于2007年合伙投资在巧家县XX镇XX村XX组和XY组开发土地，其中XX组75.3亩和XY组173.6亩均已开发种植花椒，于2007年8月8月集体召开了股东会议纪要明确规定由刘万定对开支负责审批，刘崇许负责出纳，杨跃福负责会计。被告张安怀从2007年结束后就没有再进行任何投资，他却不顾股东会议纪要规定的资金开支程序以需要找关系为由虚报出资，被告杨跃福为其虚报部分已注帐。张安怀将合伙人开发范围内国家租用补偿款领取后拒绝分配占为已有。综上所述，被告张安怀不按分红比例分配，私自占有合伙人集体利益。且被告张安怀在获取利益之后，以各种理由私自出资增加比例获得利益，这种行为严重侵犯了其他合伙人的利益，为保护原告的利益。请求根据原、被告及第三人《股东会议纪要》的规定，判令原告刘万定在合伙中享有27.76%的财产份额，按此比例获取分红；二、本案诉讼费用由被告张安怀承担。被告张安怀、杨跃福辩称：一、原告所诉股东会议纪要是事实，大家同意由原告刘万定负责管理，并在2006－2009年期间从股东们投资的资金中抽调50000余元发放工资给刘万定，后来工资发放有困难，又将52000.00元作为刘万定入股资金。实际在管理中，刘万定对管理欠缺，侵占股东利益，而且造成以下损失，XA48亩，实收30亩，差18亩；XY68亩，实收51.60亩，差16.40亩；依堡河154亩，实收18.17亩，差131.30亩。三处实际栽种好的面积270亩，实际验收100.30亩，差165.7亩。另外，张安怀、杨跃福、张安才、刘世林、刘崇许共同投资150000.00元购买大青椒苗栽种XA41.70亩，XY71.70亩，购买依堡河林权证支付120000.00元。而本案发生的实质是原告刘万定领取XA及XY三年的土地补偿资金，由于刘万定对资金的分配不公，所以股东才决定禁止刘万定再次领取资金。经八大股东同意，转由股东推选会计杨跃福领取相应补偿费。据此原告刘万定对张安怀、杨跃福不满，才以张安怀、杨跃福为被告向法院提起诉讼，给合伙人造成损失。第三人经本院合法传唤未到庭参与诉讼。根据原、被告双方的诉辩主张，双方争议焦点为：一、原告投资的金额应占的投资比例存在争议；二、双方的共同投资的总金额存在争议；三、各合伙人的投资比例存在争议。原告刘万定为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据是原告的身份证复印件，证明原告的基本情况。第二组证据是2007年8月8日的股东会议纪要，证明内容：原告是本案的合伙人且负责资金的收支审批，杨跃福任会计做账，刘崇许任出纳，是8个合伙人约定的收支财务管理程序，反正，被告张安怀不符合财务管理程序，不应当在本案中作股份计算，且支出时间在产生收益之后。第三组证据是2003年1月1日XA的土地转包合同书，2000年1月1日XY的土地转包合同书及社员签字，2003年1月5日依堡河荒坡土地承包书。证明内容：8个股东合伙对这三块土地合伙进行开发使用的事实。第四组证据是XA的资金分配协议及社员签字，其中临时租用的（一份）、永久征用（一份），证明对XA8个股东已开发的土地临时租金和集体各占一半，对于永久征用原18农户占60%,8个股东占40%。对XY的资金分配协议在被告张安怀的手里，其没有复印件，对于依堡河荒坡，按承包合同，没有另行签订分配协议。第五组证据视频录像的光盘（一个），光盘内容是原告从杨跃福处拿到投资金额的明细一张；2017年12月13日投资明细一张，会议纪要一份，证明张安怀投资的是26392元，张安才64502元，刘万定190701.2元，刘崇许108817.95元，刘世林26848元，伍加付39364.8元，杨跃福135731.3元，杨朝富107282元，总投资金额是701639.25元。2012年2月17日以后就领取了第一笔租金，以后就不能算做投资。经质证：被告杨跃福认为，对第一组证据的没有异议；对第二组证据股东会议纪要是真实的，这个协议的产生是因为刘万定没有在现场管理，回去修房子，导致XX村栽种的树没有人管理，是2007年。这个股东会议纪要在2013年以后就失效了，原因是2011年已经领取了钱；对第三组证据的合同书，其没有参与，也不知道；对第四组证据的资金分配协议，其只知道签字的，其他的不知道。其的记账都是有依据的，没有依据的都是在合伙协议上大家协商的。经质证：被告张安怀表示没有意见。被告张安怀为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，1、租土地种植花椒的证明一份，证明XY在征用面积、租用费等相关情况。2、XA小组长王某某的证明以及白鹤滩水电站的临时用地实物指标调查公示，证明张安怀出资及购买花椒栽种情况。第二组证据是XY的组长段某某出具的证明、土地临时租用协议，证明2009年6月份投资的钱都用于购买花椒苗的情况。第三组证据林权证，主要证明张安怀是从林某某手中转让的林权证，花费了12万元。经质证：原告刘万定认为，对段某某出具的证明的合法性有异议，该证据是属于证人证言，是属于向法院提交的书证，段某某未到庭证实是否是其书写，客观性、真实性与合法性均有异议，也不具有关联性。相反还证明了张安怀的书面答辩状是虚假的，理由是段某某证实8个股东实际的面积只有51.6亩。临时租用协议的客观真实性有异议，没有加盖公章，且与本案没有关联性。其次XA的证明及公示表的客观真实性均有异议，理由同上，属于证人证言，公示表与本案没有关联性，且没有加盖单位公章。对林权证的关联性有异议，所有人是林某某，不是8位股东，与本案没有关联性，无法核实转让事宜。对以上三组证据共同发表一点意见，以上三组均不能证明被告张安怀在答辩状所述的另外再投资的27万元，第二点对于林权证及出资12万元购买所得也是不合法的，且未经8个股东同意。被告杨跃福未向本院提供证据。根据庭审中双方当事人的质证意见，结合相关法律规定，本院认为：对庭审中双方当事人无异议的证据，采信作证据使用；一、对原、被告双方争执总投资额是701639.25元或是1016516.10元。原告主张总投资额701639.25元，是2007年10月份以前的投资额总数，经过合伙人确认。2007年以后被告张安怀又对他人的土地使用权进行购买和购买花椒苗对土地中的树苗进行栽种，2013年所有合伙人再次召开会议，对张安怀的投资额进行确认，大部人同意张安怀的投资额，只有刘万定等少部分人不同意。二、在本案中，原、被告及第三人都认可合伙时，确认刘万定为合伙人代表，杨跃福为会计，刘崇许为出纳，其余合伙人还有张安怀、杨朝富、张安才、伍加付、刘世林。在2013年后由于合伙人之间相互不信任，合伙人又推选会计杨跃福为合伙人代表领取补偿费用；三、原告刘万定出示的承包合同及补偿资金分配协议，只能证实合伙人对土地的承包情况及对土地补偿资金的分配情况，不能证明合伙人的投资情况。被告张安怀的举证，第一、二组证据，不符合证据要求，不能采信作证据使用；第三组证据符合证据的要求，本庭采信作证据使用。综合三组证据，大部分合伙人均认可被告张安怀栽种花椒苗及转让林某某手中林权证的事实。通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：2000年1月至2003年1月八个合伙人分别承包和转包巧家县XX镇XX村XY社和XA社及四川省宁南县XX乡XX村荒山及林地栽种经济林木。2007年8月8日合伙人召开合伙人推选大会，确定刘万定任主管，杨跃福任会计，刘崇许任出纳，同时确定相关事项，各合伙人在协议上签字确认。在投资过程中各合伙的投资数量不等，其中还包括投资人参与出工天数折算为出资额，通过合伙第一次结算总投资额为701639.26元，过后部分合伙人又进行投资栽种花椒苗及购买林权证等，通过会计杨跃福结算，公布给各合伙人，总投资额为1016516.10元，其中刘万定投资198704.20元、杨朝富投资108392.00元、杨跃福投资168163.30元、张安怀投资228410.00元、刘崇许投资138481.80元、张安才投资86720.00元、伍加富投资39364.80元、刘世林投资48280.00元。被告杨跃福公布各合伙人的投资后，大部分合伙人同意该投资数额，只有原告刘万定等少数人提出异议。为此，原告刘万定向本院提起诉讼。本院认为：由于八合伙人在合伙过程中，对进出的资金管理不规范，导致各合伙人手中没有相应证据证明各人的投资数额，只能以合伙人共同委托的会计杨跃福记帐或者大多数人认可各合伙人出资的数额为准。因此，合伙人的总投资额为1016516.10元，其中原告刘万定的投资额为198704.20元，占合伙人投资总额的比为19.55%。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47条之规定，判决如下：一、原告刘万定在合伙过程中享有投资总额19.55%的出资额；二、驳回原告刘万定的其余诉讼请求。案件受理费2300.00元，由被告张安怀、杨跃福各负担150.00元；原告刘万定负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李宗海人民陪审员  刘启金人民陪审员  王富敏二〇一九年三月二十日书 记 员  邱清艳