福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽02民申78号 再审申请人（原审被告）：黄东灿，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗义虎、陈玉生，福建贵禄律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：高赐安，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原审被告：黄惠玲，女，1974年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：高伟琪，男，1981年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 再审申请人黄东灿因与被申请人高赐安、原审被告黄惠玲、原审第三人高伟琪民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽02民终4741号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 黄东灿申请再审称，原审判决认定事实、适用法律错误，请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。主要理由：1.本案已超过诉讼时效，应当驳回高赐安的诉讼请求。高赐安提供的对账单，是黄东灿与高赐安之前的借款本金及利息的汇总，对账单的性质应为欠条。根据《民法通则》及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中指出：“……诉讼时效期间则从供方收到需方所写的欠条之日的第二天开始重新计算”。因此，对账单的诉讼时效应当自2012年2月2日开始计算，距高赐安2016年4月1日向法院起诉，已超过二年的诉讼时效。2.原审判决对对账单中的借款金额予以确认，认定事实错误。2011年12月20日向高赐安出具借款100万元的借据，实际高赐安通过银行转账只有91万元，故应以黄东灿实际收到的91万元为借款金额。2012年1月18日，黄东灿出具向杨志榜借款30万元的借条，但该笔借款并未实际发生，而是按照高赐安要求对此前借款计算的30万元利息，不能认定为双方发生借款关系。2013年3月22日，黄东灿出具《借条》确认借款45万元，但该笔借款未实际发生，而是按照高赐安要求计算此前借款的应付利息，不能认定双方发生借款关系。3.原审判决对对账单中的借款利息及金额认定存在错误。黄东灿签字的《对账单》由高赐安提供，其中利息都是按照年利率36%计算，而且《对账单》中记录的黄东灿的还款是扣除了本金，利息未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，本案只能以没有超过年利率24%计算的利息才能认定为后期借款本金，超过部分不能计入后期借款本金。4.对联强加油站转让给中石化森美泉州分公司，后变更为租赁所得的第一笔、第二笔款项已用于抵扣借款，故第三笔2014年5月26日100万元、第四笔2015年9月28日270万元中，黄东灿应得的30%份额也应当与高赐安的借款相抵扣。该部分款项都是转入高赐安账户，由高赐安支配管理，高赐安要么将该部分款项的30%支付给黄东灿，要么抵扣之前的借款，黄东灿拥有对该部分转入款中的30%部分作出处理的选择权。 高赐案辩称，黄东灿没有新的证据新的理由，申请再审的主张与《民事诉讼法》规定的再审事由不相符合。1.本案是民间借贷纠纷，应当按照民间借贷确认借款的诉讼时效。2.本案借款金额记载清楚。黄东灿向杨志榜出具了借条，又在对账单第二次确认且载明债权人变更为高赐安；2011年12月20日100万实际转账91万，另外9万是现金支付，黄东灿也在讼争对账单进行了确认；45万元的借款有借条为证，应该认定为真实。3.本案利息计算符合法律规定。高赐安在本案起诉前是按照月3%的标准收取利息，未收取的利息一审判决按照月2%的标准计算，符合法律规定。4.涉联强加油站纠纷与本案无关，虽然转让款项第一笔、第二笔款项双方同意抵扣黄东灿的借款，但第三笔、第四笔款项双方未达成一致意见，故不应抵扣，黄东灿的主张缺乏事实及法律依据。 黄惠玲未陈述意见。 高伟琪述称，其意见与高赐安答辩意见一致。 本院经审查认为，一、关于本案诉讼时效问题。经查，黄东灿陆续向高赐安借款，后双方经结算，确认黄东灿借款金额。在结算单中，双方并未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案高赐安与黄东灿并无达成还款期限的约定，高赐安可以随时要求黄东灿履行债务，因此本案诉讼时效应从高赐安主张权利而黄东灿拒绝履行义务之日起计算，讼争结算单不属于《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中适用的范畴，原审认定讼争债权尚未超过诉讼时效是正确的。 二、关于原审判决对对账单中借款金额的确认问题。根据原审判决查明的事实，2013年2月1日，高赐安与黄东灿进行对账结算，双方确认借款的金额如下：2011年1月16日150万，2011年1月25日550万，2011年8月25日30万，2011年12月20日100万，2012年1月18日30万，上述款项均从借款之日起按月利率3%计算利息；双方确认的还款如下：2011年7月1日回收200万，2012年8月1日回收250万，2011年8月25日的借款30万已还20万，2012年1月18日的借款30万已付4个月利息，2012年11月7日回收595116元，2012年12月26日回收2275056元。截止2013年2月1日，黄东灿尚欠高赐安6123067元，黄东灿愿意从2013年2月1日起按欠款总额以月3%赔偿高赐安违约金，至还清止。2013年3月22日，黄东灿向高赐安出具《借条》一张，确认向高赐安借款45万元。根据以上事实证实，1.2011年12月20日，黄东灿向高赐安出具《借条》确认借款100万元，同日高赐安通过银行转账91万元。直至2013年2月1日，高赐安与黄东灿进行对账结算时，确认的借款金额中，包含该笔100万元款项。黄东灿没有证据证明高赐安没有足额支付该《借条》项下的100万元，要求以转账的91万元作为实际借款金额缺乏事实依据。2.2012年1月18日，黄东灿向案外人杨志榜出具《借条》一张，确认向杨志榜借现金30万元，杨志榜于2015年1月15日出具《确认书》，确认其已于2012年6月份将该债权转给高赐安。2013年2月1日，高赐安与黄东灿进行对账结算，双方确认借款的金额中，包含2012年1月18日的30万元，且在双方确认的还款中，包含2012年1月18日借款30万已付4个月的利息。因此，黄东灿否认该笔借款30万元的真实性，没有事实依据。3.黄东灿于2013年3月22日向高赐安出具《借条》一张，确认向高赐安借款45万元，黄东灿称此系应高赐安要求对此前借款应支付利息而出具，否认该借款的真实性，但无法提供证据证明其该项主张，本院不予采纳。综上，原审判决对对账单中借款金额的确认并无不当。 三、关于原审判决对对账单中借款利息的确认问题。经查，高赐安与黄东灿通过结算，确认截止2013年2月1日黄东灿尚欠高赐安612.3067万元。在双方的对账单中，对欠款利息是按照年利率36%计算。因此后至2013年8月29日间，双方尚有经济往来，一审法院根据查明的事实，确认截止2013年8月30日，扣除利息849512.64元（以6123067元为基数，按月利率2%为标准，自2013年2月1日起计算至2013年8月30日）后，黄东灿尚欠高赐安借款本金5752579.64元，判决黄东灿、黄惠玲偿还借款本金5752579.64元并支付按月利率2%的标准自2013年8月31日起支付利息至实际还款之日止。一审法院依照法律规定，对借款本金及利息的计算进行调整，二审予以维持并无不当。黄东灿主张原审判决对对账单中借款利息的确认违反法律规定，没有事实依据，本院不予采纳。 四、关于黄东灿对联强加油站转让给中石化森美泉州分公司转让款中所持有的股份是否应当抵扣其向高赐安的借款问题。经查，一审庭审中，高赐安与黄东灿一致确认双方关于加油站股权转让的款项均已履行完毕，并确认加油站收购转租赁事宜存在纠纷。因此，虽然之前第一、二笔转让款中属于黄东灿应得的份额已经抵扣借款，但双方未就第三、四笔款项抵扣达成一致意见。加油站股权转让款项问题与本案借款纠纷属于不同法律关系，双方当事人未能就抵扣问题达成协议，黄东灿应当另行处理。原审判决对此认定是正确的。黄东灿主张其拥有对该部分转入款中的30%部分作出处理的选择权，要求将该部分款项抵扣借款，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，黄东灿认为原审判决认定事实、适用法律错误缺乏依据，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄东灿的再审申请。 审 判 长 （李增祥） 审 判 员 （黄翠青） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年三月××日 书记员（ 欧建 平） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。