云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9295号上诉人（原审被告）:徐坚，男，汉族，1977年2月27日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人:高伟明、高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:昆明茗醇品茶业有限公司，住所:云南省昆明市官渡区北京路305号。诉讼代表人：黄建江，监事。委托诉讼代理人：朱茜红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐坚因与被上诉人昆明茗醇品茶业有限公司公司决议确认纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人徐坚上诉请求：1请求依法撤销一审法院（2018）云0111民初8606号民事判决书判决，并依法改判，驳回一审原告所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年12月28日，上诉人徐坚与“昆明市攀钢集团物业管理中心”签订了《场地租赁合同书》一份，约定：由上诉人徐坚个人承租了“昆明市攀钢集团物业管理中心”位于昆明市北京路305号院内，建筑面积4750平方米房屋及附属空地[以下简称“塘子巷茶叶市场”]。嗣后，上诉人授权“昆明市茗醇品茶业有限公司“经营“塘子巷茶叶市场”，“昆明市茗醇品茶业有限公司“由上诉人与杨建泽、黄建江共同出资设立。2015年6月，杨建泽、黄建江两人将被上诉人租赁茶叶市场收取的租金156万元占为己有，2015年6月15日，杨建泽、黄建江两人伙同黄金雄仿冒上诉人签名，伪造文件，骗取官渡区工商局变更登记，将法定代表人换为黄金雄。上诉人发现后，向工商局举报。2015年8月20日，官渡区工商局经调查，下发行政处罚决定书，决定撤销非法变更登记。但杨建泽、黄建江为了对抗上诉人徐坚起诉两人交回侵占的156万元，又伪造《股东会决议》，向工商局申请变更法定代表人，但官渡区工商局未同意。随后，杨建泽以监事的身份代表被上诉人向法院起诉，要求确认2015年9月4日《股东会决议》有效及判决上诉人配合其到工商局办理法定代表人变更登记。2018年11月2日贵院判决认定2015年9月4日《股东会决议》有效，驳回了杨建泽代理的被上诉人的其他请求。二、一审法院认定杨建泽、黄建江两人于2015年9月4日做出的《股东会决议》有效存在认定事实不清。杨建泽与黄建江两人召开股东会的动机，是为了永久侵占被上诉人财产156万元，两人为达此目的，采取伪造上诉人签名、虚构公司印章等非法手段，背着上诉人到工商局办理变更法定代表人，此变更被工商局撤销后，两人为了对抗上诉人要求两人将侵占的公司财产返还的诉讼，又伪造通知上诉人召开股东会的微信、QQ、短信等向法院起诉，想通过法院判决来达到控制公司，最终将侵占的公司财产“合法”侵吞的目的。而一审法院在杨建泽没有证据证明其提交的微信、QQ等使用人的真实身份情况下，就对杨建泽提交的微信、QQ、短信截图认定为杨建泽已将通知送达上诉人，判决杨建泽、黄建江两人于2015年9月4日做出的《股东会决议》有效存在认定事实不清。故恳请法庭查清事实，并依法改判。补充：一审法院适用法律错误，黄建江和杨建泽在2015年9月4日作出的股东会决议违反了我国公司登记管理条例第30条的强制性规定，决议主要内容是变更法定代表人，作出决议后未在30日内申请变更登记，违反我国行政法规强制性规定，应当认定决议无效。如果认定有效，就会形成事实上法定代表人是黄金雄，但工商机关登记的是徐坚，法定代表人的资格是登记并公示后才取得，并不仅仅由决议作出，所以为了避免这样的尴尬，我方认为二审法院应按照我国法律的规定，撤销一审判决，改判一审所作出的这份股东会议决议无效。被上诉人昆明茗醇品茶业有限公司辩称：本案一审法院查明的事实清楚，被上诉人在2015年6月15日就已经作出了股东会决议，明确表示法定代表人变更为黄金雄，这份股东会决议在上诉人向公安询问的笔录中也明确表示知晓内容的，作为个人意愿他不愿意罢免，不配合办理变更，向派出所报案等，其他两股东在2015年9月4日再一次对罢免徐坚的法定代表人作为主题召开了股东会，召开股东会之前，已经穷尽所有措施通知上诉人。我们作出第一份决议的时候就已经去变更过，而不是上诉人所说的不去变更。在一审庭审过程中，我们也提交了大量证据证实我们通知的程序符合公司法的相关规定，因此，我方认为我方作出的这一份决议是合法有效的。一审原告昆明茗醇品茶业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵犯原告权益，按照2015年9月4号作出的临时股东会决议第一项、第二项、第五项的内容，配合原告办理变更法定代表人的相关事宜；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月13日，被告徐坚与人黄建江、杨建泽共同出资设立原告昆明茗醇品茶业有限公司，三人各占股30%、40%、30%，徐坚系法定代表人、执行董事，黄建江系监事，杨建泽系公司经理。公司在经营过程中徐坚因与公司股东黄建江、杨建泽因分红发生争议及诉讼。2015年8月25日原告通过公告方式通知被告参加股东会、次日原告公司股东杨建泽、黄建江再次通过微信、QQ等方式通知被告徐坚参加2015年9月4日股东会。被告未参加2015年9月4日股东会，原告公司另两名股东黄建江、杨建泽参加股东会，作成了股东会会议记录，并作出表决，形成股东会决议，内容为：“一、罢免股东徐坚执行董事职务，不再担任公司法定代表人；二、选举黄金雄为公司新的执行董事及公司法定代表人；……；五、修改公司章程第十八条为：‘公司法定代表人由执行董事担任，公司法定代表人姓名为黄金雄。’”原告据此向工商机关报请变更工商登记，工商局未予办理变更手续，故原告诉至本院，主张上述诉请。一审法院认为，依照《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”原告公司章程第十条规定：股东会召开十日以前通知全体股东，本案中，原告股东黄建江于2015年8月26日通过QQ等形式通知徐坚召开股东会，徐坚未参加股东会会议，另两名股东黄建江、杨建泽参加股东会后，形成股东会会议记录，并作出表决，经过了代表三分之二以上有表决权的股东通过。因此，股东会的召集程序、表决方式不违反公司法及公司章程的规定，并且所作出的决议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定。被告徐坚在股东会决议作出后未于六十日内行使撤销权，该股东会决议有效。原告要求徐坚配合办理相关变更手续，无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、原告昆明茗醇品茶业有限公司于2015年9月4日作出的《昆明茗醇品茶业有限公司临时股东会决议书》有效；二、驳回原告昆明茗醇品茶业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐坚承担。本案二审期间，被上诉人对一审认定事实没有异议。上诉人徐坚对一审认定事实有异议：原审判决第7页第一行“原告据此向工商机关报请变更工商登记，工商局未予办理变更手续，”我方认为不是事实，一审中我们也没有见到这样的证据。本院认为,根据各方提举的证据证明：被上诉人曾向工商行政管理机关申请过工商变更登记，工商行政管理机关于2015年6月15日作出变更法定代表人为黄金雄的行政登记，后因上诉人举报，工商管理机关作出了行政处罚决定书，撤销了变更登记行为，但工商管理机关作出该处罚决定书后并未将法定代表人从黄金雄恢复至公司之前的法定代表人，故在案涉的《股东会决议》作出之后，公司并未再次向工商行政管理机关申请变更法定人。故一审认定事实部分有误，本院二审予以纠正。本院对一审认定的除以上纠正部分内容以外的事实予以确认。本案二审期间，被上诉人昆明茗醇品茶业有限公司提交新证据：1、昆明忆江南旗袍服饰有限责任公司《企业信用信息公示报告》；2、徐坚QQ号截图。欲证明：该公司为徐坚设立并实际所有控制，被上诉人通知的QQ号系上诉人徐坚使用并控制。上诉人质证意见：1、真实性认可，证明目的不认可，QQ号结尾写的是公司的邮箱，不是徐坚个人的邮箱。2、三性均不予认可，截图看不出真实性、关联性。本院认为,该两份证据材料与本案不具有真接关联性,本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”、第四十二条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”及昆明茗醇品茶业有限公司章程第十条：“股东会召开十日以前通知全体股东。”、第十二条：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”之规定，本案中，上诉人认为股东杨建泽、黄建江为了对抗上诉人徐坚起诉两人交回侵占的156万元，伪造《股东会决议》，违反股东会召集程序召开了案涉的股东会，因而该股东会决议应归于无效。本院认为，本案从各方所提举的证据材料来看，《股东会决议》在召开之前已通过QQ等形式通知了上诉人徐坚召开股东会，在徐坚未到会的情况下，由持股累计达70%的两名股东作出了股东会决议，因而该股东会决议从召集程序、决议内容等方面都符合公司法及公司程章的相关规定，并不存在违反法律规定的公司决议无效的情形。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐坚的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐坚负担。本判决为终审判决。审判长 吴 娴审判员 白 皓审判员 饶丽佳二〇一九年三月七日书记员 王蓓蓓