陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终3865号     上诉人（原审被告）王建国，男，1974年10月25日出生，汉族，住天津市蓟县。   上诉人（原审被告）高文华，女，1973年3月16日出生，汉族，住天津市蓟县。   共同委托诉讼代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。   共同委托诉讼代理人刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。   法定代表人王建斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人蔡鹏勇，男，1994年2月20日出生，汉族，该公司员工，住该公司。   被上诉人（原审被告）玉田县德顺汽车销售有限公司，住所地河北省唐山市玉田县彩亭镇汽车站院内。   法定代表人杨德顺，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）杨德顺，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   被上诉人（原审被告）柴淑华，女，1967年9月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。   上诉人王建国、高文华因与被上诉人德银融资租赁有限公司、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2015年3月5日，玉田县德顺汽车销售有限公司通过《推荐承诺函》向德银融资租赁有限公司推荐王建国与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，开展融资租赁业务。同日，德银融资租赁有限公司与王建国签订德银（2015）回租字第00253号《融资租赁合同》以及德银（2015）购字第00253号《租赁物买卖合同》。合同载明：双方具体交易类型为融资性售后回租模式，即王建国为筹措租金，在不改变租赁物的使用权和占有权的条件下，将其享有所有权的租赁物出售给德银融资租赁有限公司后再从德银融资租赁有限公司处租回使用。双方在合同中约定王建国通过融资租赁的方式向德银融资租赁有限公司租赁1台载货汽车（车架号：LZGCR2M68FX101020），租赁物购买价款为249600元，融资金额为199680元，租赁期限为24个月，租金支付日期为每月15日，方式为月付，每期租金为人民币9131元，首期付款合计63281元（其中包括：租赁物总价20%的起租租金49920元，保证金9984元，手续费金额1997元，留购价款100元，天行健服务费1280元），租赁年利率为9.1%。如王建国逾期支付租金或其他应付款项，应从应付金额的支付日的次日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之五向德银融资租赁有限公司支付逾期付款的利息。合同第八条约定，在租赁期限内，租赁物的所有权属于德银融资租赁有限公司。王建国在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权。合同第九条约定，在租赁期间内如承租人正常履行合同义务，德银融资租赁有限公司应保证王建国对租赁物的占有使用，如发生第三人由于德银融资租赁有限公司原因对租赁物主张权利而导致王建国无法正常使用租赁物情况，德银融资租赁有限公司有义务及时排除该等情况。合同第十一条约定，承租人因运营需要，已将租赁物登记、上牌在承租人或承租人指定的第三方名下，承租人或承租人指定的第三方并不取得租赁物的所有权。无论任何原因出租人收回租赁物，出租人或其指定的第三方挂靠单位均应无条件配合出租人办理租赁物过户手续。合同约定，承租人支付租金发生逾期一期的，视为根本性违约，出租人有权要求承租人立即支付所有到期、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期利息、违约金及实现债权的费用）；出租人仅通知承租人即可单方解除合同，承租人应立即向出租人返还租赁物并支付所有到期未付租金、逾期付款利息及按合同融资金额的10%向出租人支付违约金。同日，德银融资租赁有限公司（买受人、出租人）与王建国（出卖人、承租人）签订了编号为德银（2015）购字第00253号《租赁物买卖合同》。鉴于王建国将其享有所有权的租赁物转让给德银融资租赁有限公司并同时从德银融资租赁有限公司处租回该等租赁物使用，租赁物一直由王建国占有并使用，因此德银融资租赁有限公司无须向王建国实际交付租赁物，合同生效之日即视为交付租赁物之日，双方约定合同自签署之日生效。2015年4月1日，德银融资租赁有限公司按约向王建国履行了付款义务。2015年3月15日，王建国向德银融资租赁有限公司起租该租赁物即载货汽车。玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华分别向德银融资租赁有限公司签署了《最高额保证担保函》，为王建国在前述《融资租赁合同》项下的全部债务在1500万元的担保限额内提供连带责任保证。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。保证范围包括王建国应向德银融资租赁有限公司支付的保证金、租金、违约金、逾期利息、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。合同履行期间，王建国支付了2015年4月至2016年3月的12期租金与2016年4月租金中的72元后，再未支付租金。截止2018年7月23日，王建国尚欠德银融资租赁有限公司合同项下租金109500元（未扣除保证金）及逾期付款利息36197元。   另查，王建国与高文华系夫妻关系，双方于1996年10月29日登记结婚。   以上事实有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》、付款义务履行证明、《推荐承诺函》、《最高额保证担保函》、租金支付明细表、逾期付款利息计算表、结婚证复印件及庭审笔录等在卷佐证。   德银融资租赁有限公司诉称，2015年3月5日，德银融资租赁有限公司与王建国签订了编号为德银（2015）回租字第00253号《融资租赁合同》和编号为德银（2015）购字第00253号《租赁物买卖合同》，约定德银融资租赁有限公司以融资租赁的方式(售后回租模式)将1台载货汽车出租给王建国，月租金9131元，租赁期限为24个月，总租金219144元，租赁期限为2015年4月15日起至2017年3月15日，每月15日支付租金，延迟支付将按逾期租金日万分之五计息。租赁物购买价款249600元，融资金额199680元，首付款合计63281元，包括起租租金49920元；保证金9984元；手续费1997元；天行健服务费1280元；留购价款100元。融资租赁车辆落户在遵化市兴运物流有限公司名下，遵化市兴运物流有限公司2015年3月5日同德银融资租赁有限公司签订了《抵押合同》及《车辆所有权确认协议》，将上述车辆抵押给德银融资租赁有限公司，遵化市兴运物流有限公司对上述车辆无实际处置权利。高文华与王建国系夫妻关系，具有共同举债的意思表示。玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华向德银融资租赁有限公司出具了《最高额保证担保函》，为王建国在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供最高额为1500万元的连带责任保证。德银融资租赁有限公司依约履行了融资租赁车辆的价款支付义务。王建国在支付了2015年4月至2016年3月的12期租金及第13期租金的72元后，剩余租金总计109500元一直未付。经德银融资租赁有限公司多次催收，被告仍未支付租金及利息。租赁物德银融资租赁有限公司并未收回。根据《融资租赁合同》第十八条第2、3、4及第6款的约定，王建国支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额支付当期租金即视为逾期），即构成根本违约，德银融资租赁有限公司有权要求解除合同，要求王建国返还租赁物并赔偿德银融资租赁有限公司损失。现德银融资租赁有限公司诉至法院，请求：1、王建国向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金99516元（已扣除保证金9984元）及逾期付款利息（按照2016年4月至2017年3月期间各期到期未付租金日万分之五的金额自各期租金支付日的次日起分段计算，暂计算至2018年7月23日为36197元，实际利息计算至实际付清日止）；2、高文华对王建国的债务承担连带担保责任；3、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华对王建国的付款义务在1500万元内承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费用由各被告共同承担。   王建国辩称，1、德银融资租赁有限公司主张权利的诉讼时效已过，本案诉讼时效应该为一年。2、本案主要责任在德银融资租赁有限公司，德银融资租赁有限公司没有在租赁期间交付该车辆，所以被告也不需要承担租金。3、德银融资租赁有限公司与玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华之间有纠纷，且涉嫌恶意串通。4、本案租赁物被玉田县德顺汽车销售有限公司取走，致使被告无法使用该租赁物，故被告无须继续支付租金。综上所述主要责任在德银融资租赁有限公司。故请求驳回德银融资租赁有限公司全部诉请。   高文华辩称，1、德银融资租赁有限公司主张权利的诉讼时效已过，本案诉讼时效应该为一年。2、本案主要责任在德银融资租赁有限公司，德银融资租赁有限公司没有在租赁期间交付该车辆，所以被告也不需要承担租金。3、德银融资租赁有限公司与玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华之间有纠纷，且涉嫌恶意串通。4、本案租赁物被玉田县德顺汽车销售有限公司取走，致使被告无法使用该租赁物，故被告无须继续支付租金。综上所述主要责任在德银融资租赁有限公司。故请求驳回德银融资租赁有限公司全部诉请。   玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华经合法传唤未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。   原审法院认为，德银融资租赁有限公司与王建国签订的《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》，玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华分别向德银融资租赁有限公司出具的《最高额保证担保函》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。《融资租赁合同》签订后，德银融资租赁有限公司已经依约履行了交付租赁物的义务，而王建国未按约定履行租金支付的义务，构成根本违约，依法应承担违约责任。本案中，王建国未按照合同约定履行付款义务，现德银融资租赁有限公司要求被告支付下欠全部逾期未付租金，有事实及法律依据，法院予以支持。德银融资租赁有限公司要求王建国以2016年4月至2017年3月期间各期到期未付租金为基数按日万分之五支付自逾期之日起计算至实际付清之日止逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。因玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华愿意对上述债务在最高额担保函限额内承担保证责任，因此，德银融资租赁有限公司要求其承担连带保证责任，有事实及法律依据，法院予以支持。关于德银融资租赁有限公司要求高文华承担共同付款责任一节，因高文华不是本案德银融资租赁有限公司合同的相对方，且德银融资租赁有限公司不能证明此债务系夫妻共同债务，故关于德银融资租赁有限公司的上述诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。关于王建国、高文华辩称本案已过诉讼时效一节，因本案租赁期限为24个月即自2015年4月起至2017年3月止，截至德银融资租赁有限公司起诉时本案诉讼时效未超过三年，故对于王建国、高文华的辩称，无事实及法律依据，法院不予支持。关于王建国、高文华辩称德银融资租赁有限公司未在租赁期间交付该车辆一节，本案采用的是融资性售后回租模式，即王建国、高文华为筹措租金，在不改变租赁物的使用权和占有权的条件下，将其享有所有权的租赁物出售给德银融资租赁有限公司后再从德银融资租赁有限公司处租回使用，故对于王建国、高文华的辩称，无事实及法律依据，法院不予支持。关于王建国、高文华辩称德银融资租赁有限公司与玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华之间涉嫌恶意串通一节，因庭审中被告未提交相关证据证明，故法院不予支持。关于王建国、高文华辩称本案租赁物被玉田县德顺汽车销售有限公司取走，致使被告无法使用租赁物，被告不继续支付租金一节，合同约定，如发生第三人由于德银融资租赁有限公司原因对租赁物主张权利而导致王建国无法正常使用租赁物情况，德银融资租赁有限公司有义务及时排除该等情况，结合本案王建国未提交相关证据证明玉田县德顺汽车销售有限公司取走该租赁物是因德银融资租赁有限公司原因造成的，且庭审中德银融资租赁有限公司称王建国的车被取走与其无关，不能因此免除被告支付租金的义务，故对于王建国、高文华的辩称，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：   一、王建国于本判决生效后十日内一次性向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金99516元（已扣除保证金9984元）、逾期付款利息36197元（自各期租金支付日的次日起分段计算至2018年7月23日），此后利息以2016年4月至2017年3月期间各期到期未付租金为基数按日利率万分之五自各期租金支付日的次日起分段计算至实际支付之日止）。   二、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华对王建国的上述债务在担保限额1500万元内承担连带保证责任。   三、驳回德银融资租赁有限公司的其余诉讼请求。   案件受理费3233元，由王建国、玉田县德顺汽车销售有限公司、杨德顺、柴淑华共同承担。（德银融资租赁有限公司已预交，被告随上述款项一并支付德银融资租赁有限公司）。   宣判后，王建国、高文华不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院送达不合理，双方均不认识，实际的手续是在德顺汽车公司办理的，其只是在合同上签字，并没有真实的意思表示，其掏钱付了部分款项但是没有给车，合同给我方造成损失。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   德银融资租赁有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，德银融资租赁有限公司与王建国之间签订的《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。王建国、高文华虽称，原审法院送达不合理，双方均不认识，实际的手续是在德顺汽车公司办理的，其只是在合同上签字，并没有真实的意思表示，其掏钱付了部分款项但是没有给车，合同给我方造成损失。本案双方约定王建国、高文华按照合同约定支付租金，故原审法院依据合同判决未付租金并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。王建国、高文华的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。对于王建国主张的其他它损失负担及法律关系的问题，本案不予涉及，其可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3123元（王建国、高文华预交），由王建国、高文华负担。   本判决为终审判决。                         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超            二○一九年三月二十一日                       书记员  李秦龙              1