江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6022号原告：何欢欢，女，1986年2月21日生，汉族，住安徽省颍上县。法定代理人：吴某，男，1979年10月10日生，汉族，住安徽省颍上县，系原告的丈夫。委托诉讼代理人：李克林、侯玉琴，江苏显允律师事务所律师。被告：邓海波，男，1981年8月15日生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。委托诉讼代理人：陈一棱，男，1963年8月16日生，住湖南省，系邓海波所在基层组织推荐公民。被告：苏州德固机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇南街**。法定代表人：肖运军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区嘉元路****负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：黄肖杰，系公司员工。原告何欢欢与被告邓海波、苏州德固机械有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。本案于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告何欢欢的委托诉讼代理人李克林、侯玉琴，被告邓海波的委托诉讼代理人陈一棱，被告苏州德固机械有限公司的法定代表人肖运军，被告太保相城支公司的委托诉讼代理人黄肖杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，组成由审判员干文建担任审判长并主审、人民陪审员吴进兴、冯建林参加评议的合议庭。于2019年1月18日再次公开开庭进行了审理，原告何欢欢的委托诉讼代理人侯玉琴，被告邓海波的委托诉讼代理人陈一棱，被告苏州德固机械有限公司的法定代表人肖运军，被告太保相城支公司的委托诉讼代理人黄肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何欢欢诉称，2018年1月1日19时50分左右，被告邓海波驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区渭塘镇凤凰泾外浜村道由东往北右转弯过程中，与由南往北的行走的原告何欢欢相撞造成原告何欢欢倒地受伤。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告邓海波负事故全部责任，原告何欢欢不负事故责任。本次事故给原告造成了重大损失，就相关赔偿事宜经过多次协商未果，故诉至法院。现请求法院判决：1、上述三被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等共计1355887.37元。2、判决被告太保相城支公司在机动车交通事故责任保险范围内承担责任，不足部分由被告邓海波、苏州德固机械有限公司承担。3、本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告变更诉讼请求如下：诉讼请求第一项增加残疾辅助器具费638元，交通费变更为13000元，起诉之后至2018年11月8日开庭产生医疗费10693.41元，各项损失共计1369580.78元。上述费用不包括前期保险公司在商业险内赔偿的238000元医药费。被告邓海波辩称，原告提出的诉讼请求没有具体的法律规定和事实依据，因为原告在事实与理由部分所陈述的事实仅仅依据交警部门出具的事故认定书的内容，而该认定书被告邓海波在前案中已经向法庭陈述对该认定书有异议，并且被告邓海波签收事故认定书的第一时间也就是法定期限内向上一级公安部门提出过复核，对于本次交通事故，何欢欢的老公吴某陈述，原告由南往北行走，与事故发生的实际情况恰好相反，有证据充分证明受害人何欢欢与其丈夫吴某一起在事故发生的时间段沿凤凰泾村道路口南北向岔路由北往南行走，而交警部门在事故认定书中描述受害人何欢欢被被告邓海波驾驶的汽车撞倒导致受伤与实际情况相反，实际上何欢欢是被被告邓海波驾驶的汽车由左至右绊倒的，而受害人何欢欢与汽车的接触部位是右侧反光镜而不是车头。请法院查明事实，依法驳回原告的部分诉讼请求。原告在计算相关费用之时完全采用的是城镇居民标准，被告邓海波认为应该适用农村标准。被告苏州德固机械有限公司辩称，公司最早是邓海波的，2012年下半年转给我，转给我之前车子就是挂在公司的，转给我之后车还一直挂靠在公司，实际车主还是邓海波，只是没有过户给他。我们公司是无辜的，不应承担原告的诉求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司辩称，没有具体意见。经审理查明，2018年1月1日19时50分左右，被告邓海波驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区渭塘镇凤凰泾外浜村道由东往北右转弯过程中，与由南往北行走的原告何欢欢相撞，造成原告何欢欢倒地受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年1月29日作出苏公相交认字[2018]第W005号道路交通事故认定书，该事故认定书中载明：“事故形成原因：当事人邓海波驾驶机动车右转弯过程中，对路面动态情况观察疏忽，是事故发生的直接原因，其驾驶未验车的机动车上路行驶，虽是交通违法行为，但与事故的发生无必然因果关系。当事人何欢欢无与事故发生有因果关系的违法行为。”；“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人邓海波其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是事故发生的直接原因，其驾驶未验车的机动车上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：‘对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。’之规定，但与事故的发生无必然因果关系。”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人责任如下：邓海波负事故全部责任，何欢欢不负事故责任。事故发生后原告被送至医院救治，并于2018年1月2日至2018年1月23日、2018年1月23日至2018年2月20日、2018年2月20日至2018年3月2日、2018年3月2日至2018年3月27日、2018年3月27日至2018年5月22日在苏州大学附属第一医院住院治疗，于2018年7月5日至2018年8月13日、2018年8月14日至2018年9月14日在苏州市相城人民医院住院治疗。原告何欢欢的伤情经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2018年8月29日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第2226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何欢欢此次交通事故致颅脑损伤术后，目前处于持续性植物生存状态评为一级残疾。2、本次鉴定建议其受伤至评残前一日（即2018年8月28日）均应给予误工、护理及营养支持，以二人护理为宜；本例目前仍存在完全护理依赖，后期建议给予长期一人护理。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车的登记所有人为被告苏州德固机械有限公司，该车在被告太保相城支公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。还查明，本院已生效的(2018)苏0507民初935号民事判决书判令“被告太保相城支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告何欢欢500038.82元。被告太保相城支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告何欢欢500038.82元。因事发后，被告太保相城支公司已垫付原告10000元，故尚需支付原告490038.82元。第三人紫金财保公司事发后已垫付医疗费73895.85元，原告应在其赔偿款中予以优先返还，该款可自被告太保相城支公司承担的赔偿款中优先支付。关于被告邓海波事发后垫付原告的124149.96元（117500元+6649.96元），考虑到原告伤情严重、尚未治疗终结，故本案对被告邓海波垫付的124149.96元暂不予返还，待后另行结算”。该案判决后，被告太保相城支公司又在商业险范围内赔付原告238000元。审理中，被告邓海波表示，除(2018)苏0507民初935号案件中载明的垫付款124149.96元，另外还有2018年7月4日8000元、2018年5月5日4500元、2018年4月5日500元三笔垫付款。对此，原告何欢欢表示，被告邓海波所述的2018年5月5日4500元、2018年4月5日500元二笔垫付款要求提供证据，否则不认可。对垫付款8000元无异议。被告邓海波庭后未就其所述的2018年5月5日4500元、2018年4月5日500元二笔垫付款提供依据。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、鉴定意见书、本院(2018)苏0507民初935号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告在本案中主张各项损失的认定：原告主张：1、医疗费74885.78元。提供门诊病历复印件5页，出院小结及出院记录原件9页，费用清单原件2份5页，医疗费发票原件14张。2、根据住院211天，每天50元，主张住院伙食补助费10550元。3、营养费270元*50元/天为13500元。4、护理费270天*120元*2人+270天*120元为97200元，前项为受伤至定残前一日二人护理，共270天，其余270天是暂时主张的后期的护理依赖。5、误工费27000元，9个月*3000元每月。误工费原告暂无法提供误工证明，酌情按照3000元每月主张。6、伤残赔偿金872440元，43622元*20年。提供被告邓海波提交的原告的流动人口信息复印件，证明在事故发生前原告在苏州连续居住满一年，适用城镇标准。7、精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先赔偿。8、被扶养人生活费207945元，27726元*15年/2。提供出生医学证明、村委会证明、户口本、结婚证复印件，证明原告的女儿吴林娜（2004年12月3日出生）和女儿吴珂欣（2011年2月13日出生）需要抚养，共同扶养人吴某，长女计算4年，次女计算11年，原告负担1/2份额。9、鉴定费3060元。10、交通费13000元。提供交通费发票原件2张，其中有票据的是10000元，其余3000元酌情主张。11、残疾辅助器具费638元，提供残疾辅助器具发票原件1张（金额638元），该费用用于购买轮椅。经质证，被告邓海波表示，对出院小结、出院记录真实性、合法性、关联性无异议；对费用清单有异议，从原告提交的发票，出票人是苏州吴越新特大药房，而类似的发票很多，虽然大药房出具的发票载明了何欢欢的名字，但是不能确认用于原告何欢欢的治疗，原告没有提交主治医师的情况说明来证明需要外购药，因此原告的费用清单以医院及门诊出具的票据为准。对住院伙食补助费无异议。对于鉴定意见书、鉴定费收据真实性、合法性、关联性无异议。对于原告主张的各个赔偿项目，其中营养费计算方式及期限无异议，护理费有异议，护理期间第一项270天认可，后续护理270天不认可，因为存在变数，标准120元/人/天以苏州地区的相关规定为准，误工费不认可，根据相关司法解释明确规定以实际收入为准，无法提供的人民法院也只能参照苏州地区最低工资标准计算，误工期限无异议，残疾赔偿金及计算方法有异议，第一不能按照城镇标准，第二不能按照100%责任比例承担，精神损害抚慰金按照农村标准及责任比例，被扶养人生活费按照农村标准，扶养年限认可。对购买轮椅无异议，对两份运输费发票有异议，因为出票人为苏州强强医疗救援服务有限公司，在当下，要把病人异地运送，有租车公司，或者私家车也可以，出票主体不对，原告也没有提供出票当天转账的记录，不能证明该费用已经实际支出。被告苏州德固机械有限公司表示，同被告邓海波的意见。被告太保相城支公司表示，对苏州吴越新特大药房的发票需要提供医院医生医嘱，提供医嘱后认可。对住院伙食补助费无异议。其他赔偿项目及举证无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经计算票据金额为74884.78元。其中苏州吴越新特大药房有限公司出具发票二份金额合计10350元，载明所购药物为单唾液酸四己糖神经节苷脂钠，该药物系处方用药，原告庭审中明确无法提供相应的处方或医院医嘱，无法证实该部分费用支出的必要性及与本次伤情治疗之间的关联性，应予以扣除。结合原告提供的门诊病历、费用清单、出院小结等，综合考虑原告伤情程度及治疗所需，认定医疗费64543.78元。2、住院伙食补助费，原告主张期限合理，按50元/天计算认定10550元。3、营养费，营养期根据鉴定意见书载明的原告受伤（2018年1月1日）计算至定残前一日（2018年8月28日）确定为239天，按50元/天计算认定11950元。4、护理费，根据鉴定意见书，原告受伤至定残前一日（即2018年8月28日）均应给予护理，以二人护理为宜，且原告目前存在完全护理依赖，后期建议给予长期一人护理。现原告主张其受伤至定残前一日合计270天（二人护理）及定残后270天（一人护理）的护理费。本院经核算，原告受伤（2018年1月1日）至定残前一日（2018年8月28日）需护理239天。原告主张后续护理270天期间合理。本院酌情按照120元/人/天计算，认定护理费为89760元（239天*120元/人/天*2人+270天*120元/人/天*1人）。5、误工费，原告未其进行举证，但考虑事发时原告正值劳动年龄，需要就业谋生，本院酌情按照本地区最低工资标准2020元/月计算误工费。误工期限根据鉴定意见自原告受伤（2018年1月1日）计算至定残前一日（2018年8月28日）为239天，认定误工费为15872元。6、残疾赔偿金，根据原、被告提供的流动人口信息，认定至事故发生时，原告已在苏州居住、生活一年以上，应适用2017年江苏省城镇标准计算残疾赔偿金。结合原告因本次交通事故受伤经鉴定构成一级残疾，认定残疾赔偿金为872440元。7、精神损害抚慰金，酌情认定50000元，并在交强险范围内优先赔付。8、被扶养人生活费，计算标准与伤残赔偿金一致，应按照江苏省2017年度城镇居民人均消费支出27726元/年计算。原告何欢欢有女儿吴林娜（2004年12月3日出生）、女儿吴珂欣（2011年2月13日出生）需要扶养，另有扶养义务人为吴某。原告主张分别需要扶养4年、11年，期限合理。认定被扶养人生活费207945元。9、交通费，原告并无证据证明其所主张的医疗转运服务费的必要性及合理性，亦未就交通费支出提供其他证据，考虑交通费系原告治疗过程中必然发生的费用，酌情认定2000元。10、残疾辅助器具费，结合原告伤情所需，凭票认定638元。11、鉴定费，凭票认定3060元。综上，原告的损失认定为：医疗费64543.78元、住院伙食补助费10550元、营养费11950元、护理费89760元、误工费15872元、残疾赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费207945元、交通费2000元、残疾辅助器具费638元、鉴定费3060元。上述损失合计1328758.78元。关于被告邓海波对原告的损失应承担责任的比例。被告邓海波对事故责任提出异议，为此提供：1、苏公相交认字【2018】第W005号事故认定书1份（复印件），证明交通事故发生的事实客观存在。事故认定书所依据的主要证据为：（1）当事人询问笔录；（2）当事人陈述材料；（3）证人证言；（4）道路交通事故现场图片；上述证据中，四项中有三项都无法排除合理怀疑，导致事故认定书公信力大打折扣。2、2018年1月22日交警大队《询问笔录》复印件1份，被询问人是吴某（何欢欢的丈夫），所述事实经过与真实的客观事实不相互符合，具体为：（1）事故发生地点在一个东西向与南北向相连的丁字路口，而非交叉路口；（2）行走方向不对，实际上与其陈述的恰好相反；（3）吴某亲自拍的第一现场照片就可以推翻其陈述。被询问人吴某在接受询问时讲了行走在至多至边缘线1米的地方，根据交警部分制作的现场图可知，至少行走在1.68米开外。3、道路交通事故现场图复印件1份，证明（1）事故办案交警绘制的现场图完全可以推翻当事人吴某的不实陈述；（2）现场图显示，何欢欢被撞倒地后状态为最近处距离边缘线2.36米；依照作用力合反作用力的原理，足以证明事故发生时，何欢欢行走的位置只能是离边沿线大于2.36米的路中央，而并非是吴某陈述的那样最多距离路边一米远。4、（2018）苏0507民初935号民事判决书复印件1份，对于事实部分的认定，该判决有自相矛盾之处，第9页顺数第2行起（对于认定书）确认其相应的证明力，但是顺数第11行（事故现场图）并非实发当时的原始记录。其实际上，现场图与吴某亲自拍的现场照片完全吻合（因现场后脑着地留有血迹）。5、（2018）苏0507民初935号案件庭审笔录复印件1份，证明原告在该案庭审中，基于“拐弯已经避让直行”的通行规则是偷换概念，因该规则是针对机动车与机动车而言的，本案中，机动车与行人应为实行各行其道的通行规则；原告对于倒地位置的描述（笔录第13页顺数第3行起），对于倒地位置不可能是行走的位置，在理论上是对的，但是对于其结果（说因追尾倒地）产生错误认识，依据车辆转弯作弧形运动，以及弧形运动的向心力与直行的合力绊倒何欢欢的事实，证明何欢欢当时是正在路中央，且对来车毫无察觉。6、现场照片打印件1份（含3张图片），证明何欢欢当时与被告邓海波是发生刮擦的交通事故而不是碰撞，从被告邓海波驾驶被告小型机动车右侧后视镜刮擦的。经质证，原告认为，首先我方不认可没有直接相关证据证明的个人推断，被告邓海波将事故认定书中的各项证据孤立开来得出的推断不能反映事故发生的全部情况，原告方认为孤立单一地看某一项证据与实际情况可能截然相反。其次，本案事实真相是由公安交警部门根据现场勘查、事故现场调查、事故现场照片以及事故询问调查综合分析判断得出的，作为普通人的推断是没有任何可信力的，事故认定是由专业的交警部门作出的，我方认为符合真实情况。（2018）苏0507民初935号已经判决邓海波负事故的全部责任，而且被告也没有其他直接证据推翻，只是其个人主观揣测，我方不予认可。对判决书和庭审笔录的真实性无异议。对照片打印件真实性没有异议，被告邓海波是孤立看证据的，我方是尊重专业权威的交警部门作出的认定结果的。被告苏州德固机械有限公司、被告太保相城支公司均未提出异议。对此，本院(2018)苏0507民初935号民事判决书查明事实及作出认定如下：“本院调取了交警部门据以作出事故认定的道路交通事故现场图、被告邓海波及原告丈夫吴某向交警部门所作询问笔录、现场照片打印件6页。道路交通事故现场图载明现场类型为变动。被告邓海波向交警部门陈述，其沿村道由东往西行驶至事发地路口然后右转弯往北，由于那里没有路灯，其没有看清前方的情况，忽然听见“啊“的一声，感觉车子撞到人了，其立即踩刹车停车，下车查看发现原告倒在其车的右前侧轮胎边上。事发时其由东往西直行至路口后右转弯往北，靠路右侧走的，现在估计当时车辆撞人时车辆右侧离右侧路边大约1至2米的距离，事发前没有看见对方，不清楚对方行走在道路的什么位置，也不知道车头撞的对方身体的什么部位导致对方倒地的。双方在事发路口其转弯往北大概2、3米远发生碰撞，当时车辆还没有完全摆正过来。吴某向交警部门陈述，事发当晚，原告被一辆轿车从后面撞倒，一开始其和原告沿村道由东往西走，到一个交叉路口后，其和原告右拐弯，而后沿村道由南向北直走，在拐弯过去6-7米的地方被轿车撞倒，被撞时原告在村道靠右侧，和其并排在走，其在最里侧，原告在其左手边，被撞时其走在路边草坪上，原告最多距离路边一米远。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告邓海波驾驶机动车右转弯过程中，对路面动态情况观察疏忽，是事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；原告何欢欢无与事故发生有因果关系的违法行为；交警部门据此认定邓海波负事故全部责任、何欢欢不负事故责任合法有据，并无不当。被告邓海波、太保相城支公司认为事发时原告存在过错，但就此并未提供相应证据证明，且事故现场图载明的内容为事发后交警部门对已变动的现场所作的记录，并非事发当时的原始记录，故在本案中被告方关于原告存在过错情形的主张因缺乏相应的事实依据，本院对此不予认定。”该判决现已生效。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告邓海波对事故责任认定书、交警部门询问笔录、本院（2018)苏0507民初935号民事判决书、庭审笔录等提出的怀疑和据此进行的推断，不足以证明原告何欢欢对事故的发生确有过错情形存在，亦不足以产生推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的证明效力。据此，被告邓海波就事故责任比例提出的异议，本院不予采纳。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保相城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告太保相城支公司已在交强险范围内赔付原告何欢欢医疗费10000元，故原告损失中护理费89760元、误工费15872元、残疾赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费207945元、交通费2000元、残疾辅助器具费638元合计1238655元由被告太保相城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元。本次事故发生在机动车与行人之间，被告邓海波负事故全部责任，故原告超出交强险范围的损失合计1218758.78元，由苏Ｅ×××**小型轿车一方承担赔偿责任。因苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保相城支公司投保了第三者责任商业保险1000000元及不计免赔险，且被告太保相城支公司已商业险范围内赔付原告何欢欢728038.82元（490038.82元+238000元），故被告太保相城支公司应在商业险责任限额内赔偿原告何欢欢271961.18元。对于保险理赔不足部分合计946797.60元，原告何欢欢主张由被告邓海波、被告苏州德固机械有限公司承担连带责任。对此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邓海波作为直接侵权人，应对何欢欢的上述损失承担赔偿责任。肇事车辆虽登记在被告苏州德固机械有限公司名下，但并无证据证明被告苏州德固机械有限公司对损害的发生存在过错，亦无证据证明肇事车辆与被告苏州德固机械有限公司存在挂靠关系，故对原告要求被告苏州德固机械有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告邓海波垫付款项应予以扣除，关于其所述的2018年5月5日4500元、2018年4月5日500元二笔垫付款未向本院举证，原告对此亦不予认可，本院不予认定，认定垫付款132149.96元。故，被告邓海波尚应赔偿原告何欢欢814647.64元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告何欢欢人民币110000元，应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告何欢欢人民币271961.18元。二、被告邓海波应赔偿原告何欢欢人民币814647.64元。以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009430）。三、驳回原告何欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币7179元，由被告邓海波负担（被告邓海波负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331022531）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  吴进兴人民陪审员  冯建林二〇一九年三月十一日法官 助理  杨初易书 记 员  徐 婷