wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4007号上诉人(一审原告)夏邑栗城医院，住所地夏邑县益民路西段。经营者，窦锋。上诉人(一审原告)杨春玉，男，汉族，1955年3月23日出生，住河南省淇县。上诉人(一审原告)窦峰，男，汉族，1966年8月24日出生，住夏邑县。三上诉人共同委托代理人王兆光，河南宇言律师事务所律师。被上诉人(一审被告)夏邑县人民政府，住所地夏邑县府西路399号。法定代表人刘海鹰，县长。委托代理人刘斌，县政府工作人员。上诉人夏邑栗城医院、窦锋、杨春玉因诉夏邑县人民政府（以下简称夏邑县政府）房屋征收决定一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏邑栗城医院、杨春玉、窦锋的委托代理人王兆光，被上诉人夏邑县政府的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏邑县政府2018年5月22日作出夏政（2018）54号《关于夏邑县邵家寨和北关棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，决定对邵家寨和北关棚户区改造项目范围内的房屋进行征收，征收范围育贤路以西，原化肥厂安置区规划的步行街以东，益民路以北，规划步行街建筑红线向北20米以南，上述区域内的土地使用权同时依法收回。夏邑县政府同时公布房屋征收与补偿方案及标准。夏邑栗城医院、窦锋、杨春玉对此不服，提起行政诉讼，请求撤销或确认该房屋征收决定违法，并责令其重新作出行政行为。商丘市中级人民法院一审查明：2010年2月3日，窦锋、杨春玉共同竞买方式取得涉案土地使用权，宗地面积4727.6平方米。2010年5月18日，夏邑县国土资源局批复同意出让，批准土地性质医卫慈善用地，使用期限50年。2010年11月12日，窦锋开办夏邑栗城医院，并申请了医疗机构执业许可证，从事医疗经营活动。2016年4月，夏邑县政府制定夏邑县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，计划改造老棚户区，强化县城中心地位。2017年4月24日，夏邑县人民代表大会审议通过了夏邑县政府2017年工作报告，同意加快邵家寨北关棚户区改造项目改造。2017年6月30日，夏邑县政府常务会议同意关于棚户区改造房屋征迁政府购买第三方服务。商丘市中级人民法院一审认为：涉案房屋征收项目系棚户区改造项目，已经纳入2017年夏邑县政府工作报告，并已经纳入夏邑县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，符合公共利益需要。夏邑栗城医院、窦锋、杨春玉主张被诉房屋征收决定缺乏合法前提条件的诉讼理由不能成立。涉案项目已经纳入夏邑县国民经济和社会发展计划，夏邑县城乡规划管理中心、夏邑县国土资源局分别出具的证明能够说明邵家寨、北关棚户区改造项目符合夏邑县城市总体规划（2010-2030）和夏邑县土地利用总体规划（2010-2020），证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求。夏邑县政府在作出被诉房屋征收决定前，其房屋征收部门对被征收房屋进行了入户调查，就房屋补偿安置事项拟定征收补偿方案并进行了公布，征求被征收人意见，保证了补偿方案的民主决策。同时，夏邑县政府进行了社会稳定风险评估等程序，征收补偿费用足额到位。夏邑县政府作出房屋征收决定并公布符合法定程序。判决驳回夏邑栗城医院、窦锋、杨春玉的诉讼请求。上诉人夏邑栗城医院、杨春玉、窦锋不服一审判决，向本院上诉称：（一）夏邑县政府作出的夏政（2018）54号《关于夏邑县邵家寨和北关棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》与其之前废止的19号征收决定基本相同，且夏邑县政府没有履行征求公众意见的法定程序，风险评估报告不符合法律规定，补偿资金也没有到位，其作出本案被诉征收决定的程序违法；（二）被上诉人操纵干预评估机构，限制被征收人应得利益，侵害了上诉人的合法权益；（三）被上诉人没有对上诉人搬迁、停业损失作出相应的赔偿方案，其作出的征收决定违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人夏邑县政府答辩称：答辩人于2018年5月22日作出的夏政（2018）54号《关于夏邑县邵家寨和北关棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》是严格按照法律规定作出的，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：涉案房屋征收项目系棚户区改造项目，已经纳入2017年夏邑县政府工作报告，并已经纳入夏邑县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，符合公共利益需要。夏邑县政府提交的证据可以证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求。夏邑县政府在作出被诉房屋征收决定前，其房屋征收部门对被征收房屋进行了入户调查，就房屋补偿安置事项拟定征收补偿方案并进行了公布，征求被征收人意见，保证了补偿方案的民主决策。同时，夏邑县政府进行了社会稳定风险评估等程序，征收补偿费用足额到位。故夏邑县政府作出房屋征收决定并公布符合法定程序。关于上诉人提出的搬迁和停业损失问题，应通过协商、补偿或其他方式依法解决，不属于本案的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人夏邑栗城医院、窦锋、杨春玉承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年三月二十六日法官助理王宁书记员陈瑞丹
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执1445号申请人:中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行被执行人:关俭中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与关俭申请执行一案，经本院立案执行，现申请标的已执行完毕，申请人已提交结案申请。至此，该执行案件结案。特此通知。审判员 ： 吕 坤二〇一九年三月二十七日书记员 ：刘昊阳
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保166号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：黄清，女，1990年11月9日生，汉族，住清镇市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人黄清诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2995号原告：赵国胜，男，1962年5月28日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰市供销合作社联合社。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街58号。法定代表人：陈生，主任。原告赵国胜与被告赤峰市供销合作社联合社返还原物纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告赵国胜于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵国胜撤回起诉。案件受理费50元，由原告赵国胜负担。审判员 银磊 二〇一九年三月二十一日书记员 李丁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保999号申请人周雪，男,1979年12月9日出生，身份证住址湖北省宜昌市。委托代理人周争锋，广东华商律师事务所律师。委托代理人翁媛，广东华商律师事务所实习律师。被申请人林子仪，男，汉族，1990年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值250526.8元的财产。担保人深圳市汇融融资担保有限公司已出具保函担保，担保金额以250526.8元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人林子仪名下价值250526.8元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月二十日书记员  韩 笑
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执4652号 申请执行人浙江东正建设实业集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县。 法定代表人：李仁超，董事长。 委托代理人：潘成波、黄伟杰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被执行人青岛铸一机械有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：吕洪国，董事长。 申请执行人浙江东正建设实业集团有限公司与被执行人青岛铸一机械有限公司承揽合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2016年6月8日作出的（2016）鲁0211民初4820号民事判决书已生效，申请执行人申请执行的内容为执行案款人民币2253540.60元。本院于2018年10月17日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。执行过程中，经过司法网络查控系统查询，冻结被执行人银行账户，但无实际控制金额，车辆下落不明。冻结被执行人工商登记事项，暂时无法处置。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产。案经合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0211执4652号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁云学 审判员  李嘉强 审判员  张培荣 二〇一九年三月二十六日 书记员  郑庆彬
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执2754号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京朝阳支行,住所地北京市朝阳区甜水园东街10号。被执行人：林道云,男,汉族,1965年5月11日出生,住福建省福安市。被执行人：朱娇妹,女,汉族,1967年10月19日出生,住福建省福安市。被执行人：郑廷雄,男,汉族,1981年6月18日出生,住福建省福安市。申请执行人杭州银行股份有限公司北京朝阳支行与被执行人林道云、朱娇妹、郑廷雄合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初37813号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人林道云;朱娇妹;郑廷雄清偿债务557438.73元及利息等款项。本院于2019年1月23日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张伟二〇一九年三月二十二日书记员  柴松
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初339号原告：黄永福，男，1978年3月14日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：周家顺，男，1966年5月21日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：金忠秀，男，1967年7月14日生，回族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告黄永福与被告周家顺、金忠秀劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永福、被告周家顺到庭参加诉讼，被告金忠秀经本院合法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永福向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告一个月未出车运营费损失15000元；2．判令二被告共同赔偿原告货物倒车费1500元、倒货运费6000元、从公主岭至鸡西空放车费3200元。3．要求被告金忠秀赔偿原告付天津货站的货款12500元。三笔款项共计38200元；4．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年11月1日2时15分许，二被告驾驶原告实际所有的黑Ｇ×××××（黑Ｇ×××××）号解放牌半挂牵引车与案外人陈建富驾驶的鲁Ｊ×××××跃进牌货车，沿京哈高速长春方驶至927Km＋100m处发生追尾相撞的交通事故，造成原告与陈建富车辆不同程度的损坏，陈建富负事故的主要责任，周家顺负次要责任，在此次事故中陈建富因交通事故被追究刑事责任。为处理交通事故，原告正常营运的黑Ｇ×××××（黑Ｇ×××××）号解放牌半挂牵引车停运一个月，直接经济损失15000元。因发生交通事故，为完成运输合同，原告又花费货物倒车费1500元、倒货运费6000元、从公主岭至鸡西空放车费3200元。另外原告给付天津货站货款12500元，应由被告金忠秀给付。三笔款项共计38200元。就赔偿事宜原被告多次协商未果，故将被告诉至法院。周家顺辩称，原告起诉的几项款项和损失都没有经过他的手，且均与他无关，另外，原告称停运一个月损失15000元需要拿出证据。金忠秀未到庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：对于2012年11月1日原告雇佣被告周家顺驾驶原告实际所有的黑Ｇ×××××（黑Ｇ×××××）号解放牌半挂牵引车与案外人陈建富驾驶的鲁Ｊ×××××跃进牌货车发生相撞的交通事故的事实、陈建富在此次事故中负主要责任，周家顺负次要责任的事实，及金忠秀以原告所雇佣的领车人身份与周家顺同车在场的事实，双方当事人当庭均无异议，本院予以确认。周家顺称原告诉讼请求中要求赔偿的货款12500元与其无关，原告对此无异议，本院予以确认。对于原告主张请求金忠秀赔偿原告付天津货站的货款12500元的事实，原告提交了手书材料一份，内容为：“天津好路运输公司收黑Ｇ×××××车2012年10月回执款、装车费、信息费共计12500元，有车主黄永福2013年3月9日还本公司全站付清，运输司机人金忠秀为还。”落款处的签名人为“宋维国”，并加盖名称为“天津好路运输有限公司”的印章，无书写时间。本院认为，该证据只能证明天津好路运输有限公司收到车主黄永福回执款、装车费、信息费共计12500元，但无法证明金忠秀负有向天津好路运输有限公司“还”上述款项的责任，也不能证明金忠秀是基于何种原因、从何处、是否实际取得过上述款项，原告对其该项主张未再提供其他证据，故对于原告主张的金忠秀应赔偿原告付天津货站货款12500元的事实，本院不予认定。对于原告主张的发生了6000元倒车费应由二被告赔偿的实事，原告提交了“潘士斌”手书收条一份，但未提交其他证据与之佐证，且周家顺对该收条的真实性不予认可，故本院对原告主张的该部分事实不予认定。对于原告主张的发生了15000元未运营损失费、1500元倒车费和3200元空车费应由二被告赔偿的实事，由于原告未能提交相关证据且被告周家顺对该部分事实不予确认，故本院对原告主张的该部分事实不予认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其诉讼请求所依据的数个事实，或未提供证据，或虽提交了证据但不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告与二被告虽系事实上的劳务合同关系，但双方未就受雇人在执行劳务期间致雇主损失是否赔偿及如何赔偿的问题进行约定，对该种损失亦无相关法律法规予以调整，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回黄永福的诉讼请求。案件受理费减半收取计378元，由原告黄永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  马慧二〇一九年三月十五日法官助理申鹏书记员袁鸣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初42599号之一原告：深圳市齐普生科技股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：徐岷波，董事长。委托诉讼代理人：陈海，男，汉族，住址湖北省武穴市，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。被告：贵阳三晖科技有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：林钻辉。被告：许珊瑜，女，汉族，住址福建省泉州市鲤城区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对二被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市齐普生科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费30814（已由原告预交），减半收取15407元，由原告负担；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年三月十二日书 记 员 梁丹萍（代）
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执9号申请执行人：陈付安，男，1957年8月29日出生，汉族，住曹县。被执行人：姜胜，男，1981年12月23日出生，汉族，住曹县。本院在执行陈付安与姜胜劳务合同纠纷一案，申请执行人陈付安以与被执行人姜胜自愿达成和解，经审查，符合法律规定的情形，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初174号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王庆华二〇一九年三月二十六日书记员  张洪平
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终1011号 上诉人（原审原告）：张化荣，男，1963年8月9日出生，汉族，住贵州省毕节市鸭池镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽梅，贵州锐腾律师事务所律师。 上诉人张化荣因与被上诉人中国华电集团公司贵州头步发电厂劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初9806号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经二审审查：中国华电集团公司贵州头步发电厂于2012年5月在毕节市工商行政管理局进行企业类型更正，更正为贵州华电（毕节）头步发电有限公司，中国华电集团公司贵州头步发电厂所有资产及债权债务由贵州华电（毕节）头步发电有限公司进行承担。2017年12月28日，贵州华电（毕节）头步发电有限公司与贵州华电毕节热电有限公司签订吸收合并协议，由贵州华电毕节热电有限公司吸收贵州华电（毕节）头步发电有限公司，贵州华电毕节热电有限公司存续，贵州华电（毕节）头步发电有限公司解散并注销。2018年1月15日，贵州华电毕节头步发电有限公司进行注销登记。 本院审理过程中，将上述审查情况告知上诉人张化荣，并向其释明应向贵州华电毕节热电有限公司主张权利。上诉人以中国华电集团公司贵州头步发电厂为被告，诉讼主体不适格。上诉人张化荣于2019年3月5日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，张化荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张化荣撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年三月六日 法官助理 王江 书 记 员 谭湘
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初1103号之一 原告：衢州江城通衢城际公交有限公司，住所地：浙江省衢州市荷花中路411号A座209室。 法定代表人：韦正昌，董事长。 委托诉讼代理人:戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。 被告：陈文科，男，1987年3月6日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道联西社区新世纪装饰城1栋104号。 负责人：唐健民，总经理。 原告衢州江城通衢城际公交有限公司与被告陈文科、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告衢州江城通衢城际公交有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解协议且两被告已履行完毕为由自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衢州江城通衢城际公交有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由原告衢州江城通衢城际公交有限公司负担。 审判员  张发水 二〇一九年三月二十八日 法官助理周莹萍 书记员曾小庆
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终314号上诉人（原审被告）：花垣县补抽乡两岔河电站。法定代表人：麻永。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙明兴，男，1983年6月15日出生，苗族。被上诉人（原审原告）：龙老富，男，苗族，1952年5月27日出生。委托诉讼代理人：周丽群，湖南紫霞湖律师事务所律师。上诉人花垣县补抽乡两岔河电站与被上诉人龙老富侵权纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2018）湘3124民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人花垣县补抽乡两岔河电站的上诉请求：1、依法撤销花垣县人民法院（2018）湘3124民初1029号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的一审请求；3、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实错误，依法应予以撤销并改判。被上诉人龙老富所述的上诉人私自占用被上诉人的山林面积579平方米的事实不存在，被上诉人龙老富在测量属于他的山林时，将属于吉久村六组村民的山林地面积划分给自己，试图获得更多的面积和补偿款，是严重的造假与欺诈行为，故应当重新重新测量被上诉人的山林面积，由吉久村六组组长及全组村民参与测量工作，防止被上诉人在测量时私自使用属于别人的山林地面积，并以该次测量结果为准。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正的裁决。被上诉人龙老富未提交书面答辩意见。被上诉人龙老富向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告补偿因占用原告林地造成的经济损失33331.2元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年，被告与原告商量需要占用原告林地用于修建水沟，对原告进行相应补偿，原告同意。水沟建成后不久，被告私自占用原告的山林地在水沟下方重新修建道路至被告电站，但没有补偿。2018年1月11日，经补抽乡政府、司法所、派出所、国土所等部门及原、被告等多方在场测量，被告私自占用原告的山林面积为长193米，宽3米，共计579平方米0.868亩。经多次调解，被告均不愿补偿。一审法院认为，本案系侵权纠纷，原告持相关林权证诉至法院。被告自认2018年1月11日所作《矛盾纠纷调查笔录》系补抽乡政府、司法所、派出所、国土所等部门现场测量制作，同时认可该笔录上所签“龙治刚”系被告工作人员，代表被告协调本案纠纷。结合该笔录及花垣县补抽乡吉久村村委会出具的证明，可以认定被告在未经原告同意的情况下擅自占用原告山林地0.868亩修路的事实。因本案中占地修路已成既定事实，所占山林地无法复原，故对原告要求被告按照相关征地补偿标准对所占山林地予以补偿的诉讼请求，该院予以支持。参照湘政发[2018]5号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知——湖南省征地补偿标准（2018年修订）》，计算被告应补偿原告占地费用为33331.2元。需要说明的是，本案中只针对被告的侵权行为作出处理，至于被告擅自占用林地修路的行为是否经过了行政部门许可，与本案中没有关联，本案的处理结果也不是对被告占地行为的认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告花垣县补抽乡两岔河电站于本判决生效之日起五日内补偿原告龙老富占地费用33331.2元。案件受理费633.28元减半收取316.64元，由被告花垣县补抽乡两岔河电站负担。二审期间，上诉人花垣县补抽乡两岔河电站向本院提交如下证据。1、现场拍摄的照片两张，拟证明被上诉人争议的地方属于村六组的林地。2、证人龙全新、曾燕林、熊老林、龙江成出庭作证，拟证明两岔河有一块山林土地属于本村六组的。被上诉人龙老富质证认为：对于上诉人提供的证据1、不是二审新证据，不能证明权属属于第六组。对证人龙全新、曾燕林、熊老林、龙江成证人证言质证认为：不能证明上诉人的证明目的，应该提供林权证才能证明他的权属，且不属于二审新证据。本院认证认为，上诉人花垣县补抽乡两岔河电站提交的证据1即两张照片及以上4人证人证言，均不属二审新证据，且4人证人不清楚这块土地是否属于争议之地，山林的四至界线也不清楚，也没有提交该块山林的林权证，故不能证明待证事实，本院对该两张照片及4人的证人证言均不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案系侵权纠纷，本案的争议焦点是上诉人花垣县补抽乡两岔河电站是否对被上诉人龙老富土地存在侵权并予以经济补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人花垣县补抽乡两岔河电站称争议地系花垣县吉久村六组的山林土地，但是没有提交争议地的林权证予以证实，应当承担举证不能的不利后果。一审庭审查明的事实：被上诉人龙老富持相关林权证诉至法院，上诉人自认2018年1月11日所作《矛盾纠纷调查笔录》系补抽乡政府、司法所、派出所、国土所等部门现场测量制作，同时认可该笔录上所签“龙治刚”系上诉人单位的工作人员，代表上诉人协调本案纠纷。结合该笔录及花垣县补抽乡吉久村村委会出具的证明，认定上诉人在未经被上诉人同意的情况下擅自占用被上诉人林地0.868亩修路的事实。因本案中占地修路已成既定事实，所占山林地无法复原，故一审法院对被上诉人要求上诉人按照相关征地补偿标准对所占山林地予以补偿的诉讼请求予以支持，并无不妥，本院依法予以确认。综上，上诉人花垣县补抽乡两岔河电站的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633.28元，由上诉人花垣县补抽乡两岔河电站负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  李华华二〇一九年三月十八日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申803号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：赤峰春光彩板钢结构有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：卢春光，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：卢春光，男，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：郝英娣，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司通城支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：莫永鑫，支行行长。委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人赤峰春光彩板钢结构有限责任公司（以下简称春光公司）、卢春光、郝英娣因与被申请人赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司通城支行（以下简称通城支行）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春光公司、卢春光、郝英娣申请再审请求：依法撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初4058号、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1742号民事判决，纠正原审违反法定程序的弊端，实现再审申请人的原审基本诉讼权利，将此案发回重审，由通城支行承担诉讼费用。事实和理由：一、此案2017年11月8日原审签发开庭传票，同时送达通城支行起诉状副本，依照我国民事诉讼法的规定，其开庭时间未能保障再审申请人合理的举证期限及答辩期。对此，再审申请人于2017年11月27日向原审法院送交了延期举证申请书，原审法院未能按照法定程序对再审申请人的合理要求作出决定。故剥夺了再审申请人基本诉讼权利，程序违法。二、通城支行提起的诉讼请求，标的额巨大，再审申请人请求原审法院交换证据系原审法院查明事实，正确适用法律的必然保障，而原审法院对再审申请人的请求不予采信，并不能组织双方证据交换。更重要的是未能实现满足的诉讼权合法时限规定。影响了本案的正确审理。三、涉案的贷款实际使用人，并非系再审申请人，即使使用了部分款项，也是附加条件贷给再审申请人使用。因原审程序原因未能查明，故请再审法院纠正原审错误弊端，将此案发回重审，保障再审申请人一审诉讼权益。四、原审法院审处的同类型，当事人相同的六起案件所涉及到的贷款人在使用贷款过程中涉嫌犯罪，实际使用人被判处无期徒刑。其诈骗行为与本案贷款相关联，通城支行在放贷过程中具有明显的过错责任。五、依照我国民事诉讼法的规定，原审法院对此案适用普通或简易程序应告知再审申请人，从签发的传票中仅列明了一名审判人员，而此案系发回重审案件，应适用普通程序审理，应书面告知合议庭组成人员及举证期限，但原审法院仅送达了民事诉状，程序违法。六、案涉的诉讼标的实际使用人，即案外人因诈骗罪被判处无期徒刑，其犯罪事实的组成部分即包括案涉的诉讼标的款项，刑事判决中对案涉的款项判决依法予以继续追缴，而本诉又以民事诉讼程序判决申请人予以偿还属重复性判决。敬请再审程序予以审核。通城支行称，一、本案一审法院从2017年11月8日签发传票到2017年11月29日开庭，已经留出法定的答辩期和必要的举证期。当事人申请延期举证，由法院决定是否准许，本案中申请人拒不参加诉讼，是自愿放弃举证权利。二、当事人申请庭前证据交换，人民法院应根据案件具体情况决定，不组织证据交换不属于程序违法。三、双方签订的金融借款合同及抵押合同合法有效，申请人是贷款的实际使用人，至于申请人将贷款用于何处是另一法律关系，是否因为倒借而涉嫌其他犯罪与本案无关。二审庭审中，法庭再三询问申请人是否对一审判决实体问题持有异议，申请人表示仅对程序问题持有异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院只针对上诉请求进行审理正确。四、本案金融借款合同发生在案外人任国富诈骗犯罪之后，与任国富诈骗行为无关。五、一审法院传票中虽列明一位审判员，但法律没有规定需要由合议庭签发传票，不影响申请人行使诉讼权利。本院经审查认为，一审法院依法向当事人送达传票等相应诉讼文书，当事人无正当理由未到庭，一审法院缺席审理符合法律规定。二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理，符合法律规定，申请人春光公司、卢春光、郝英娣以程序违法为由申请再审没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赤峰春光彩板钢结构有限责任公司、卢春光、郝英娣的再审申请。审判长  汪海波审判员  常 青审判员  刘 杨二〇一九年三月二十二日书记员  赵 慧
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执1170号申请执行人吕健美与被执行人杨春华抚养费纠纷一案，执行中被执行人已履行义务，本院于2019年3月13日执行完毕。特此通知二〇一九年三月十三日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执329号之九申请执行人：张燕，女，汉族，1990年1月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：潘金虎，男，汉族，1986年8月15日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行张燕与潘金虎民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人潘金虎的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人潘金虎在中国农业银行股份有限公司上海长桥支行存款人民币23634.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月二十八日书记员  董学兵
贵州省贞丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔2325执345号 申请执行人李永菊、杨苗苗、杨云彬、杨光富与被执行人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司、安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2018)黔23民初2072号民事判决书已经发生法律效力。被执行人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司、安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人李永菊、杨苗苗、杨云彬、杨光富于2019年3月14日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行中，本院于2019年3月18日向被执行人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司、安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司发出执行通知书。在向被执行人发出执行通知书后，被执行人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司向本院提供打款凭证证明其已于2018年8月24日将执行标的款95453元汇入本院执行款专户，被执行人安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向本院提供打款凭证证明其已于2019年1月14日将执行标的款176605元汇入本院执行款专户，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔2325执345号执行案件执行完毕，于2019年3月26日结案。 二〇一九年三月二十六日
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保236号申请人：中国电信股份有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭中路1号，统一社会信用代码91520181761370831G。负责人：陈枫，该公司经理。被申请人：王颖玄，男，1994年12月28日生，住贵阳市。申请人中国电信股份有限公司清镇分公司申请被申请人王颖玄诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。申请人在本院依法送达交纳申请费用通知书后，未在七日内预交案件申请费，也未申请减、缓、免交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《诉讼费交纳办法》第十条、第十四条、第二十条第二款、第二十二条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司清镇分公司撤回申请处理。审判员  刘泽清二〇一九年三月十二日书记员  许馨月
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执653号案由：罚金。被执行人：胡爱春，男，1965年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省临武县，暂住湖北省襄阳高新技术产业开发区。被执行人：胡金晓，男，1987年9月18日出生，汉族，户籍地湖南省临武县，暂住湖北省襄阳高新技术产业开发区。本院于2019年2月27日作出[2019]鄂0691刑初26号刑事判决，已经发生法律效力，判令胡爱春向本院缴纳罚金5000元、胡金晓向本院缴纳罚金5000元。被执行人胡爱春、胡金晓未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡爱春的银行存款5000元、胡金晓的银行存款5000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一九年三月二十八日书记员  孙 艳
湖南省长沙市中级人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2017）湘01执1519号周四奇、湖南裕天房地产开发有限公司:申请执行人周四奇与被执行人湖南裕天房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，依据长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第452号裁决书于2019年3月22日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇一九年三月二十二日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1499号申请执行人薛偕兴，男，1983年08月14日出生，住福建省福清市。被执行人黄鹏，男，1990年09月19日出生，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人薛偕兴与被执行人黄鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15876号民事判决书已发生法律效力。因黄鹏未在规定时间内履行义务，薛偕兴向我院申请强制执行，要求被执行人黄鹏给付薛偕兴借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月14日向被执行人黄鹏邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄鹏名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄鹏列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人薛偕兴认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15876号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十日书记员 谷菲菲
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执659号之一申请执行人：杨厚江，男，1974年6月3日生汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被执行人：贵州泰昌安能源集团矿业有限公司兴仁县新龙场镇桂兴煤矿。统一社会信用代码：91520000MA6DNN4DXE。本院在执行杨厚江与贵州泰昌安能源集团矿业有限公司兴仁县新龙场镇桂兴煤矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人贵州泰昌安能源集团矿业有限公司兴仁县新龙场镇桂兴煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州泰昌安能源集团矿业有限公司兴仁县新龙场镇桂兴煤矿在中国工商银行账户内存款人民币29111.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年三月十四日书记员 宋臣江
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0583民初251-3号原告：李勇，男，生于1962年10月15日，汉族，住枝江市。被申请人：谢凯，男，生于1966年7月17日，汉族，住武汉市硚口区。原告李勇与被告谢凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，现双方达成和解协议，原告李勇于2019年3月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢凯的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李勇撤回起诉。案件受理费1270元，保全费1550元均由原告李勇负担。审判员 张 青二〇一九年三月十九日书记员 田玉华
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执3149号 申请执行人：鲁铁锋,男,1971年12月5日出生,46岁,汉族,号码341281197112050636,住住安徽省亳州市谯城区 被执行人:马越,男,1980年5月17日出生,38岁,汉族,号码133030198005170014,住住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行鲁铁锋与马越房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  吕迎迎 审判员  范心正 二〇一九年三月二十七日 书记员  任 伟
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1524执863号 申请执行人：吴任阳，男，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：徐军，男，住安徽省金寨县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，金寨县人民法院于2018年3月29日作出（2018）皖1524民初629号民事判决书已发生法律效力。申请人于2018年10月9日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，被执行人徐军与申请人吴任阳达成了和解协议，对案款进行分期分批给付，通过与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序。现已经对被执行人徐军依法纳入了失信人及限制消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行执行和解协议后，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  郑光福 二〇一九年三月十八日 书记员  余 俊
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3942号原告：王冰，男，1982年2月2日出生，汉族，大庆油田测试技术服务公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：刘卫明，男，1979年8月30日出生，汉族，大庆油田测试技术服务公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告王冰与被告刘卫明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冰及其委托诉讼代理人安琦到庭参加诉讼，被告刘卫明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘卫明返还原告64.5万元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事和朋友关系，自2006年9月相识。2016年4月，被告因需要资金，使用原告的交通银行信用卡透支，金额26万元，其中13.7万元没有偿还，由原告将以上款项偿还给银行。2016年11月份，被告刘卫明通过网络贷款，因信用额度不符合要求，以原告名义办理，借款金额8万元，款项由被告刘卫明使用，到期后被告刘卫明未能偿还，由原告进行偿还网络贷款。被告刘卫明联系个人借款，称使用资金投资能够将原告款项还清，由被告联系借款，名为原告是借款人，实际借款由刘卫明使用。借款到期后，刘卫明未能偿还，也没有按照承诺将原告款项还清。原告被起诉后，按判决偿还了借款。原告多次找到刘卫明，但刘卫明未能将以上款项给付原告，原告现依法起诉，请求法院维护原告合法权益。被告刘卫明未应诉、未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年被告刘卫明借用原告王冰的信用卡通过pos机套取现金的方式共刷出26万元的信用额度，原告王冰于2016年12月22日将该卡挂失，挂失时尚欠137823元没有还清，原告王冰分别于2016年12月22日垫还2万元、2017年1月19日垫还4.5万元、2017年2月18日垫还1.9万元、2017年2月22日垫还17623元、2017年3月22日垫还36200元，该笔款项才全部还清。2016年被告刘卫明又以原告王冰的名义从网络平台贷款8万元，2017年12月19日被告刘卫明出具说明认可网络贷款为其本人使用，即对该笔债务进行确认，后原告王冰向上海前隆金融信息服务有限公司、网络贷款平台“你我贷”、“麦芽贷”偿还该8万元的网络贷款。2016年5月14日、2016年10月10日被告刘卫明以原告的名义从唐锐、宋卫华处共计借款352225元，以上欠款已经由原告王冰偿还，被告刘卫明对该笔债务予以确认。2016年10月5日，原告王冰与被告刘卫明共同向案外人吴同山借款，因未按时偿还，吴同山将王冰与刘卫明诉至法院，后大庆市龙凤区人民法院分两次在原告王冰的账户上扣划欠款共78500元，被告出具说明对该笔债务进行确认，其愿意承担由原告王冰偿还的该笔债务。以上借款共计64.5万元，被告刘卫明一直未偿还，故原告诉至法院，请求维护自己的合法权益。上述事实，有原告提交的银行还款明细及刘卫明的说明一份、网络贷款明细及刘卫明的说明一份、大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初318号民事调解书及收据、大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初3419号民事调解书及取款凭证、刘卫明的说明一份、大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初21号民事调解书、（2017）黑0603执60号裁定书、协助扣划存款通知书二份、刘卫明的说明一份以及原告王冰及其委托诉讼代理人安琦的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘卫明向原告王冰借款，有其出具的债务确认说明为证，即被告刘卫明认可从原告王冰处所借的款项，该借贷合法有效，理应偿还，故本院对原告王冰要求被告刘卫明偿还借款本金64.5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告刘卫明于本判决发生法律效力之日起一次性给付原告王冰借款本金64.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由被告刘卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐智辉人民陪审员  刘桂芝人民陪审员  卢 妍二〇一九年三月二十六日书 记 员  孙海丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执98号申请执行人全权，男，1982年08月24日出生，住内蒙古自治区乌兰察布盟化德县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人全权与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16418号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，全权向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付全权借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人全权认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16418号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更668号罪犯杨伟，男，汉族，1970年1月27日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2016年8月22日作出（2016）渝0107刑初1000号刑事判决，以被告人杨伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1万元。刑期自2016年6月6日起至2025年6月3日止。判决发生法律效力后，2016年9月22日交付重庆市永川监狱执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年2月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯杨伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯杨伟减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯且未履行财产性判项，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨伟减去有期徒刑六个月（刑期至2024年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年三月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 李 亚
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0622执恢426号孙志芬、张万权：孙志芬与张万权借款合同纠纷一案，申请执行标的共计62000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位62830.00元，其中，本金62000.00元，执行费830.00元。本院已于2019年3月26日将该款转付给申请执行人孙志芬。至此，申请执行人孙志芬向本院申请执行的（2016）黑0622民初1059号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十六日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执1713号 申请执行人李永臣，男，1964年10月09日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 被执行人褚建中，男，1963年08月23日出生，汉族，住天津市南开区南开大学西南村。 本院在执行申请执行人李永臣与被执行人褚建中机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执1713号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李燕萍 审判员  张运坤 审判员  黄健雄 二〇一九年三月十九日 书记员  陈琼伟 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2411号原告：孙风敏，男，1968年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：袁永春，男，1980年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙风芹，女，1982年9月10日，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：袁奎，男，1952年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告孙风敏与被告袁永春、孙风芹、袁奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告孙风敏于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙风敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙风敏撤诉。案件受理费1550元，由原告孙风敏负担。审判员 吴学刚 二〇一九年三月十八日书记员 孙丽慧
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初622号原告：郭菊娥，女，1962年9月29日出生，汉族，房产退休职工，委托诉讼代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘国启，男，1967年8月20日出生，汉族，住武穴市。被告：曾碧霞，女，1970年9月3日出生，汉族，住武穴市。原告郭菊娥与被告刘国启、曾碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告郭菊娥及其委托诉讼代理人邱泉松到庭参加诉讼，被告刘国启、曾碧霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告郭菊娥的申请，作出（2019）鄂1182民初622号民事裁定书，裁定查封、冻结被告刘国启、曾碧霞的银行存款20万元及其在湖北金典房地产开发有限公司享有的武穴市永宁商场旧城改造房屋拆迁置换房产。本案现已审理终结。原告郭菊娥向本院提出诉讼请求：1、要求刘国启、曾碧霞立即返还借款本金624033元，并承担利息（截止2019年2月18日为333967元）及自起诉之日按年利率6%承担资金占用期间的利息；2、刘国启、曾碧霞负担本案一切诉讼费用及诉讼保全申请费5000元。事实与理由：2011年7月至2016年11月间，刘国启、曾碧霞夫妻经商，向郭菊娥借款97万元，刘国启于2017年10月出具借条。刘国启、曾碧霞至今未还，郭菊娥经催讨未果，为维护合法权益，故具状起诉。被告刘国启、曾碧霞未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘国启、曾碧霞未到庭质证，视为其放弃质证的权利，且与原件核对无异，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国启与曾碧霞系夫妻关系，因经商需要，自2011年7月29日起至2016年11月17日，先后15次向郭菊娥借款，共计624033元，均是通过银行转账至刘国启、曾碧霞或刘清的银行账户。2017年10月4日，郭菊娥与刘国启、曾碧霞经结算，由刘国启向郭菊娥出具金额为97万元的借条一张，其中含借款本金624033元、利息345967元（按月利率20‰结算）。2017年10月4日出具借条后，刘国启、曾碧霞先后还款共计12000元。诉讼中，郭菊娥申请诉讼保全，交纳了保全申请费5000元。本院认为：一、案涉借款虽然系由被告刘国启个人出具借条，但有证据证明款项是通过银行转账的方式多次出借的，且接受款项的银行账户分别为被告刘国启、曾碧霞及其子刘清所持有，被告曾碧霞对借款应是知晓与认可的，只不过由被告刘国启出面进行了结算并出具条据，故案涉借款可认定用于被告刘国启、曾碧霞的共同生产经营，应为其夫妻共同债务，原告郭菊娥诉请被告刘国启、曾碧霞共同返还借款，理由充分，于法有据，应予支持；二、案涉借条载明的借额金额为97万元，但含有已结算的利息345967元，本案借款实际金额应认定为624033元；三、案涉借条金额97万元中虽含有结算的利息，但借条未再对利息进行约定，故在借条出具后应视为不再支付利息。在双方未对还款时间进行书面约定的情况下，原告郭菊娥提起本案诉讼之时即应视为被告刘国启、曾碧霞逾期还款之日，其要求被告刘国启、曾碧霞自起诉之日起时按年利率6%承担逾期利息，符合法律规定，予以支持；四、2017年10月4日后被告刘国启、曾碧霞所还款项12000元应从其所欠利息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告刘国启、曾碧霞自本判决生效之日起十日内返还原告郭菊娥借款624033元，并支付所欠利息333967元及逾期利息（自2019年2月19日起至还清之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，减半收取计6750元，保全申请费5000元，合计11750元，由被告刘国启、曾碧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年三月二十七日书记员  张建桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17389号原告：广州市畅亿贸易有限公司，住所地广州市海珠区福场路5号1014房。法定代表人：汪赞，总经理。委托代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市雅森服装有限公司，住所地广州市白云区东平街东平南路文盛庄工业区自编4号。法定代表人：刘科凡，总经理。被告：刘科凡，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州市畅亿贸易有限公司（以下简称畅亿公司）诉被告广州市雅森服装有限公司（以下简称雅森公司）、刘科凡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告畅亿公司的委托代理人洪顺锤到庭参加了诉讼。被告雅森公司、刘科凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市畅亿贸易有限公司诉称：原告为雅森公司的服装面料供应商。2018年7月19日，经双方对账确认雅森公司尚欠原告货款1129618.95元。2018年11月5日，刘科凡作为雅森公司的股东及法定代表人出具欠条，愿意对雅森公司所欠原告货款承担连带、共同清偿责任。故起诉要求两被告：1.连带向原告支付货款1129618元，并按照银行同期贷款利率计付从2018年11月5日起至款项实际清偿之日的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告广州市雅森服装有限公司、刘科凡均没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：雅森公司系成立于2006年11月24日的有限责任公司（自然人独资），股东为刘科凡。原告与雅森公司素有业务往来。原告向雅森公司供应服装面料。2018年7月19日，雅森公司在《大货对账单（1）：菈图（名桓）》上盖章确认合计欠款1120693.65元公账、8925.3元私账；等。2018年11月5日，刘科凡作为欠款人向原告出具《欠条》，内容为，截至本欠条出具之日，广州市雅森服装有限公司欠广州市畅亿贸易有限公司面料货款共计1129618元，本人刘科凡作为广州市雅森服装有限公司的股东及法定代表人，愿意对广州市雅森服装有限公司所欠广州市畅亿贸易有限公司货款承担连带、共同清偿责任；等。现原告要求两被告支付尚欠货款，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张雅森公司拖欠其货款1129618元，提交了《大货对账单（1）：菈图（名桓）》等证据为证，雅森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。雅森公司与原告对账后已逾半年，至今未向原告支付货款，现原告要求雅森公司支付货款，并要求雅森公司从2018年11月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，有理，本院予以支持。刘科凡作为雅森公司的股东及法定代表人向原告出具《欠条》，自愿对雅森公司拖欠原告的货款承担清偿责任，现原告要求刘科凡对上述欠款承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市雅森服装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市畅亿贸易有限公司支付货款1129618元，并以1129618元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付从2018年11月5日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市畅亿贸易有限公司；二、被告刘科凡对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19966.6元（其中受理费14966.6元、财产保全费5000元），由被告广州市雅森服装有限公司、刘科凡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  周伟青二〇一九年三月十五日书 记 员  张华山王凤昌
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初423号 申请人:姜波，男，汉族，1972年5月21日出生，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 被申请人：疏志祥，男，汉族，1978年11月4日出生，住安徽省枞阳县。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所：广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 申请人姜波与被申请人疏志祥民间借贷纠纷一案中，申请人姜波于2019年2月22日向本院申请财产保全，请求保全被申请人疏志祥名下位于防城港市港口区迎宾路德城双子座B座3001室，期限为二年，保全价值以206000元为限。担保人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具《保单保函》（保单号：11423073900628501157）提供担保，保证对因申请人保全申请错误致使被申请人遭受的损失，承担连带赔偿责任，担保金额为206000元。 本院经审查认为，申请人姜波的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封疏志祥名下位于防城港市港口区，查封期限为自本院实际查封之日起计二年，查封财产价值以206000元为限。 案件申请费1550元，由申请人姜波预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 覃姿婕 二〇一九年二月二十五日 法官助理 彭小山 书 记 员 庞 雯
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0424执955号嘉兴市依山富针织服饰有限公司：刘英申请执行嘉兴市依山富针织服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执248-3号 申请执行人：刘尚娟，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 申请执行人：温明芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人刘尚娟与被执行人温明芬借贷纠纷一案中，经查被执行人温明芬在银行有存款账户。因被执行人温明芬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人温明芬在山东招远农村商业银行股份有限公司的存款55650元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年三月二十日 书记员  高靖鹏
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1229执87号 申请执行人张富，男，1974年5月26日出生，汉族，住所地广西大化瑶族自治县。 被执行人麦国六，男，1977年6月25日出生，壮族，住所地广西大化瑶族自治县。 本院于2019年3月4日立案执行张富申请麦国六借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)大民初字第154号调解书,被执行人麦国六应支付申请人张富案款50000.0元，承担执行费650.0元。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1229执87号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃 敏 审 判 员  何丹彤 审 判 员  唐 丹 二〇一九年三月八日 法官助理  罗 坚 书 记 员  覃冠群
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初1470号 原告：陈一林，女，1971年4月12日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人：江伟巍，男，住浙江省玉环市。 被告：玉环观光国际酒店有限公司，住所地玉环市清港镇豪门花园68号。 诉讼代表人：马文兵，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴瑞琦，男，系该公司管理人工作人员。 原告陈一林与被告玉环观光国际酒店有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由于原告陈一林经本院通知未在七日内交纳诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  张滨兵 二〇一九年三月二十九日 法官助理王叶倩 代理书记员  苏雪艳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初157号 原告：纪云，男，1979年11月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：孙新生,安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印佩,安徽致臻律师事务所实习律师。 被告：安徽兴博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：徐志银。 被告：解仁忠，男，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告纪云与被告安徽兴博建筑安装工程有限公司、解仁忠建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  汪惠芳 人民陪审员  徐 寅 人民陪审员  刘 红 二〇一九年三月四日 书 记 员  张 玲
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执572号申请执行人：郭洪秋,女性,1978年7月5日出生,住讷河市。被执行人：彭玉凡,女性,1976年8月23日出生,住讷河市。本院在执行申请执行人郭洪秋与被执行人彭玉凡借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成和解，被执行人彭玉凡自2019年开始于每年的10月1日前给付申请人丛春林、郭洪秋、侯庆华人民币20000.00元，于每年的12月30前给付三申请人人民币22000.00元，被执行人如不按照执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行原法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0281执572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇一九年三月二十八日(院印)书记员  王达明
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2447号申请人刘明军，男，汉族，1969年10月15日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张文，江苏苏砝律师事务所律师。被执行人吴小俊，男，汉族，1974年9月24日出生，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人刘明军与被执行人吴小俊民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初2431号民事判决书已发生法律效力，内容如下：被告吴小俊于本判决生效后十日内偿还原告刘明军借款100000元及利息（利息从2013年2月8日起至本判决确定还款之日止，按年利率24%计算）。如被告吴小俊未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，保全费1460元，合计3790元，由被告吴小俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月15日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。1、关于银行存款：现被执行人吴小俊名下无存款；2、关于不动产：在（2018）苏0113执2469号案件中，查封被行人吴小俊名下位于南京市栖霞区某某路XXX号XX幢XXX室不动产，且已进入拍卖程序，本案等待参与分配；3、关于车辆：轮候查封被执行人吴小俊名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆。本院将被执行人吴小俊纳入失信人员名单及采取限制高消费措施。因本案目前尚不具备执行条件，且被执行人下落不明，本次执行程序应予终结。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人吴小俊的名下暂无其它可供执行的财产。因申请执行人无法提供被执行人实际居住地，故本院无法查找被执行人。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初2431号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 巫 杉执行员 王培鑫执行员 包李莉二〇一九年三月二十八日书记员 丁 洁
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申622号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐淑清，女，1956年8月7日出生，汉族，住山西省大同市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海英，男，1978年4月14日出生，汉族，住山西省大同市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店。住所地：山西省大同市平城区御河西路水泉湾龙园E区15号商铺。   经营者：李宏宇，男，1987年11月14日出生，汉族，住山西省大同市平城区迎宾东路7号院1排7号。   再审申请人徐淑清、王海英与被申请人大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店违反安全保障义务纠纷一案，山西省大同市中级人民法院于2018年12月22日作出的（2018）晋02民终2560号民事判决，已经发生法律效力。徐淑清、王海英不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   徐淑清、王海英申请再审请求：1、撤销山西省大同市中级人民法院（2018）晋02民终2560号民事判决；2、依法改判被申请人承担再审申请人亲属王国亮死亡的主要赔偿责任；3、诉讼费用由被申请人承担。   主要事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人亲属王国亮是以消费者身份进入被申请人大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店营业场所，而被申请人未取得经营资格不具备经营资质，非法经营，且未配备医护人员和急救设施，对王国亮没有尽到安全保障义务，是王国亮死亡的主要原因。原审判决已经查明被申请人经营场所没有专业医护人员，也没有必要的救护设施，即没有尽到安全保障义务，而仅判决被申请人补偿再审申请人3万元，与事实不符，与法律相悖，有意降低违法经营者的违法成本。2、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《国家质检总局、国家体育总局联合颁布的23项危险性大的体育项目国家强制性标准》BJ1第一部分《游泳场所经营国家强制性标准》第7.2.5、第7.3.5条规定，被申请人经营场所应设置必要的专业医护人员和救护设施。在王国亮昏倒时，因被申请人没有专业医护人员和救护设施，延误了王国亮宝贵的抢救时间，是王国亮死亡的主要原因，被申请人应当承担赔偿责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。   被申请人大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店未提交书面答辩意见。   本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”再审申请人徐淑清、王海英的亲属王国亮进入被申请人大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店后，在更衣室突然昏倒，大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店的工作人员积极对其进行了人工呼吸和心脏按压，并及时拨打了120急救电话，大同市第三人民医院的医学证明（推断）书注明死亡原因为心跳呼吸停止，徐淑清、王海英之后对尸体进行了处理，致现在无法确定王国亮的死亡原因。虽按照《体育场所开放条件与技术要求》第1部分游泳场所第7.1.3和7.2.5条的规定，游泳场所应当配备医务人员和急救设备，但因原审诉讼中徐淑清、王海英所提供的证据不能证明王国亮的死亡与大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店未配备急救设施和医务人员有着必然的因果关系，故而原审判决对徐淑清、王海英要求大同市南郊尼斯健身会所水泉湾龙园店承担侵权责任未予支持，并无不当。再审申请人徐淑清、王海英主张原审判决对此认定有误，证据不足，本院不予支持。   综上所述，再审申请人徐淑清、王海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回徐淑清、王海英的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 程庆华   审判员 孙成宇     二○一九年三月二十五日   书记员 刘美微
江苏省南京市六合区人民法院 再 审 决 定 书 （2019）苏0116刑监1号 原审被告人庞明奎涉嫌销售有毒、有害食品罪一案，本院于2018年7月12日作出（2018）苏0116刑初181号刑事判决，认定被告人庞明奎犯销售有毒、有害食品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。判决已经发生法律效力。2019年1月25日，南京市六合区人民检察院向本院递交检察建议书，认为根据我国刑法第一百四十四条规定，犯生产、销售有毒有害食品罪的，其最低量刑幅度为五年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决判处庞明奎拘役刑系适用法律错误。建议本院启动再审程序。 经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年三月一日
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1102执84号申请执行人：中信银行股份有限公司滁州分行，统一社会信用代码913411005942960，住所地滁州市琅琊西路79号。法定代表人：畅勇。被执行人：陆宾鸿，男，1971年05月17日出生，汉族，住浙江省天台县.被执行人：许仙芬，女，1971年10月15日出生，汉族，住浙江省天台县.被执行人：滁州天安置业有限公司，组织机构代码67093406-4，住所地安徽省滁州市全椒北路9号。法定代表人：陈正荣。本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2017）皖1102民初750号民事判决书，于2018年1月3日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于年月日以（2017）皖1102民初750号民事裁定书查封了被执行人滁州天安置业有限公司所有的位于滁州市长青路27号、滁州市长青路25号的房屋。现申请执行人中信银行股份有限公司滁州分行申请对上述房屋进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人滁州天安置业有限公司所有位于滁州市长青路27号、滁州市长青路25号的的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张承槽审 判 员  夏 松审 判 员  王国雷二〇一九年三月十二日代理书记员  侯丹丹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执255号之一 申请执行人：陈亮，男，汉族，生于1981年1月11日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李明桓，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。 被执行人：程光，男，汉族，生于1977年2月5日，住四川省阆中市。 被执行人：蔡春华，女，汉族，生于1986年10月17日，住四川省阆中市。 本院在执行陈亮与程光、蔡春华民间借贷纠纷一案中，因被执行人程光、蔡春华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人程光、蔡春华共有的位于四川省阆中市××号住宅房一套（产权证号20××77），查封期限为三年； 二、查封并扣押程光名下川Ａ×××××号宝马Ｘ5小型客车一辆，查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年三月五日 书记员 林光伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2487号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地：河北省邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张昊，杨凯，邯郸银行股份有限公司员工。 被告：樊某某，男，汉族，1977年5月28日生，住石家庄市裕华区。 被告：许某某，女，汉族，1977年10月27日生，住石家庄市裕华区。 被告：常建峰，女，汉族，1984年4月1日生，住石家庄市长安区。 被告：邓秀峰，男，汉族，1979年3月1日生，住石家庄市长安区。 四被告委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司诉被告樊某某、许某某、常建峰、邓秀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸银行股份有限公司的委托诉讼代理人张昊、杨凯，被告樊某某、许某某、常建峰、邓秀峰的委托诉讼代理人李胜虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告樊某某、许某某偿还原告借款人民币本金799870.25元，逾期利息222683.88元（至2018年1月15日，月利率按合同期内利率12‰计算，罚息月利率按18‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、请求依法判令被告常建峰、邓秀峰对上述全部债务承担连带保证责任。3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告主债务人樊某某、被告共同债务人许某某于2015年6月26日签订了合同编号为gd201506269983的《个人经营创业借款合同》。借款金额80万元（大写：捌拾万元整），借款月利率为12‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50％。借款期限为1年，自2015年6月26日至2016年6月20日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，2015年6月26日被告常建峰、邓秀峰与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年6月26日向被告樊某某以转账方式支付80万元，履行了放款义务。被告樊某某、许某某自2016年6月20日借款到期日未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告樊某某、许某某以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告樊某某、许某某还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定，特向贵院提起民事诉讼。 被告樊某某、许某某、常建峰、邓秀峰认可原告邯郸银行股份有限公司提出的事实及全部诉讼请求。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告认可原告的诉讼请求，不违法法律规定，故原告全部诉讼请求，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告樊某某、许某某于本判决生效后十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司赞计至2018年1月15日的借款本金799870.25元，逾期罚息222683.88元（逾期罚息按年息21.6％计算），及自2018年1月16日起至付款付清日的逾期罚息。 二、被告常建峰、邓秀峰对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14003元，由被告樊某某、许某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 李建中审判长李建中 审判员  田殿英 审判员  高 欢 〇一九年三月二十二日二〇一九年三月二十二日 书记员  石 幸
丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执87号之五被执行人李兴平。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年03月26日冻结了被执行人李兴平在中国工商银行*********************账户内存款人民币455.67元，现因双方达成执行和解，申请人撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李兴平在中国工商银行*********************账户内存款人民币79694.30元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彪二〇一九年三月二十八日书记员 李和林
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初919号 原告：闫永峰，男，1974年4月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李克强，山东隆山律师事务所律师。 被告：王义青，男，1973年7月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告闫永峰与被告王义青租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永峰及其委托诉讼代理人李克强到庭参加了诉讼，被告王义青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫永峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付租赁费并赔偿在租赁期间丢失的租赁物品及违约金共计19343元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告放弃要求被告赔偿违约金5000元的诉讼请求。事实和理由：2015年5月9日，被告王义青租赁原告的电缆线43.1斤，约定租金为10元/天，并约定如租赁物丢失，按照电缆线30元/斤的标准赔偿给原告，并支付5000元违约金。但时至今日，被告仍不归还其所租赁的电缆线。原告多次向被告催要租赁费及电缆线，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院以实现原告的诉讼请求。 被告王义青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2015年5月9日，原告闫永峰与被告王义青签订建筑机具租赁协议1份，约定：原告将建筑机具租给被告使用，租用期限为原告向被告交付出租物日至被告偿还完出租物日止，并在同时间内结清租赁费，原告有权随时收回机具，所造成的损失由被告负担；……如机具丢失、损坏由被告照价赔偿及维修；……被告若违反以上任何规定，按赔偿标准赔偿给原告和支付相应的租赁费及5000元违约金，并由莒南县人民法院受理。所租机具及价格：电缆线100米（兰头）（43.1斤）交190元10元/天（壹佰玖拾元正）赔偿标准：电缆线30元/斤领货人：王义青出租开始日期：2015年5月9日。2.协议签订后，原告闫永峰于当日将电缆线租赁给被告王义青使用，王义青向原告交付押金190元，后被告一直未将租赁物电缆线交付给原告，原告索要未果，遂于2019年2月19日诉来本院要求被告支付租赁费及利息损失并返还租赁物或折价赔偿。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告签订建筑机具租赁协议，原告将电缆线交付给被告使用，双方形成租赁合同关系，原、被告均应按照租赁协议的约定履行各自的义务，原告已按约定向被告交付了租赁物，被告本应按照约定妥善保管使用租赁物，并按照约定及时返还租赁物、支付租金。被告王义青未及时向原告返还租赁物、支付租金，经原告催告后仍未履行，已构成违约，因原、被告在租赁协议中约定租赁期限为原告向被告交付出租物日至被告偿还完出租物日止，故原告要求被告支付租赁费的计算期间为自2015年5月9日至起诉之日即2019年2月19日符合法律规定，该期间共计1382天，按照每天10元租赁费标准计算，被告应支付给原告租赁费为13820元，原告起诉要求被告支付租赁费13050元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因被告租赁原告的电缆线期间超过一年，被告本应在租期每届满一年时支付租赁费，被告未按约定及时支付租赁费，原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期借款利率赔偿租赁费损失的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时向原告返还租赁物，原告有权要求被告在合理的期限内返还租赁物，被告逾期返还应赔偿原告的租赁物损失，原、被告在租赁协议中明确约定电缆线赔偿标准为每斤30元，被告逾期返还租赁物应赔偿给原告租赁费损失为1293元。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王义青于本判决生效后十日内支付给原告闫永峰租赁费13050元，并赔偿利息损失（以13050元为基数，自2019年2月19日起按中国人民银行同期借款利率计算至被告付清之日止）。 二、被告王义青于本判决生效后十日内返还给原告电缆线43.1斤（100米、兰头），逾期未返还则赔偿给原告电缆线损失1293元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，减半收取计142元，由被告王义青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇一九年三月二十一日 书记员  胡慧慧
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初1133号申请人：韩彦辉，男，1970年10月6日出生，汉族，现住：衡水市桃城区。被申请人：何永立，男，1980年5月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区，本院在审理申请人韩彦辉诉被申请人何永立、杨琳买卖合同纠纷一案中，申请人韩彦辉向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何永立名下位于衡水市桃城区红旗大街319号中央花园4号楼2单元2302号的房产。申请人向本院提交其在华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人韩彦辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何永立名下位于衡水市桃城区红旗大街319号中央花园4号楼2单元2302号的房产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜建辉二〇一九年三月十八日书记员  庞 蕾
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1515号上诉人（原审被告）：宋广，男，1983年8月20日生，汉族，身份证登记住址：浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审被告）：徐少云，男，1983年12月9日生，汉族，身份证登记住址：黑龙江省桦南县。上诉人（原审被告）：陈志飞，男，1985年8月16日生，汉族，身份证登记住址：浙江省龙游县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张颖，云南里程律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1980年1月8日生，汉族，身份证登记住址：江苏省海门市。被上诉人（原审原告）：周仕晋，男，1968年4月19日生，汉族，身份证登记住址：上海市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋广、徐少云、陈志飞因与被上诉人黄伟、周仕晋民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7272号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣判后，上诉人宋广、徐少云、陈志飞不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案6万元款项系三上诉人领取的预付工资，双方之间不存在借贷关系，《借条》是应黄伟要求以便匠魁公司做账才写的，且上述款项已在三上诉人之后的工资中扣除完毕。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人黄伟、周仕晋共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审情况：原审原告的诉讼请求：1.判令三被告共同向二原告偿还借款本金6万元;2.判令三被告共同向二原告支付逾期付款利息(按年利率6%计算，自起诉之日起至款项还清之日止)。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认事实如下：2016年3月29日，被告陈志飞向原告黄伟、周仕晋出具《借条》一份，载明“因个人原因向黄伟、周仕晋借款陆万元，￥60000.00，借款人：宋广2016.3.9，陈志飞2016.3.9，徐少云2016.3.9”。2016年1月28日，黄伟通过招商银行向宋广帐户汇款60000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告黄伟、周仕晋提供的借条及转帐凭证能够证明原被告就借款达成合意，且已于借条出具前的2016年1月28日以银行转帐方式交付借款的事实，双方之间的借贷关系成立且已生效。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告辩称该60000元系预支给三人的工资且已从每人月工资抵扣完毕，但其提供的证据不能证实辩解事实，应承担举证不利的后果。借条上虽仅有陈志飞本人承认签字，但该笔汇款是汇到宋广帐户，从三被告认可被各自扣款20000元来冲抵这60000元的辩称可知三被告对这笔60000元的款项是知晓且已实际支配。现原告黄伟、周仕晋诉请三被告履行还款义务于法有据，一审法院予以支持。对于原告诉请的逾期利息，根据合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故虽本案原被告在借条中未对借款利息予以约定，但原告诉请按年利率6%支付利息有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋广、徐少云、陈志飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄伟、周仕晋借款本金60000元；二、被告宋广、徐少云、陈志飞于本判决生效之日起十五日内以60000元为基数，按照年利率6%向原告支付自2017年8月7日起至还清借款之日止的利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定事实没有异议，但上诉人认为宋广、徐少云的签字不是本人所签。经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：三上诉人是否应承担还款责任？本院认为：（一）根据审理确认的事实，陈志飞向两被上诉人出具了借条，根据借款银行流水显示，本案借款由被上诉人黄伟转账支付到上诉人宋广个人账户，且三上诉人在诉讼中明确认可收到款项，已经实际支配。上诉人宋广、徐少云对借条中的签字不予认可，但上诉人宋广、徐少云对收到款项的事实是知晓，故借款的关系成立。（二）诉讼中，三上诉人认为收到的6万元款项是预支三人到昆明工作的生活费，此款已在后续的工作中抵扣了应付的工资，但诉讼中，对于已经抵扣应付工资的陈述，两被上诉人不予认可，三上诉人也未提交已经抵扣工资而不必在还款的相关证据，在双方已经提交劳动仲裁中，也反映不出本案款项已经抵扣工资的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在此情况下，三上诉人针对本案借条，依然负有还款的义务。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，其请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋广、徐少云、陈志飞负担。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  李 锋审判员  金 馨二〇一九年三月十四日法官助理奚琳书记员武雨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申218号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓小贞，女，汉族，1968年2月24日出生，住江西省安福县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安福县汽车运输公司。住所地：江西省安福县平都镇武功山大道109号。法定代表人：郑传贤，该公司经理。再审申请人邓小贞因与被申请人安福县汽车运输公司（以下简称汽运公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓小贞申请再审称：（一）原判决认定邓小贞是汽运公司的“挂编人员”，缺乏证据证明。汽运公司不愿意安排邓小贞工作，才诱导邓小贞出具保证书。邓小贞年年到汽运公司要求安排工作，保证书是不实证据，根本不存在邓小贞是“挂编人员”一说。邓小贞劳动合同依然存在，劳动法律关系依然受保护，其劳动权利受到侵害是连续状态，没有超过仲裁申请期限。（二）有新的证据，足以推翻原判决。安福县经济贸易委员会于2002年1月24日出具了一份《证明》，主要内容：“县水泥厂职工邓小贞工资合计为364元，其中技能工资为269元，岗位工资为95元（未解除劳动合同）”。证明邓小贞有劳动合同关系，且没有解除劳动合同。（三）原判决适用法律确有错误。邓小贞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于邓小贞提出原判决认定邓小贞是汽运公司的挂编人员缺乏证据证明和原判决适用法律错误的问题。原判决认定事实：1995年5月29日，邓小贞被安福县水泥厂招收为全民制合同工人。2001年12月27日，邓小贞申请调入汽运公司，安福县人事劳动局为其调动出具《企业工资介绍信》、《工人介绍信》及《职工调动通知》。2002年1月10日，邓小贞的工作关系调入汽运公司。2002年2月11日，邓小贞向汽运公司出具一份《保证》。主要内容：“汽运公司：我要求调入到贵单位，以后不要上班，也不要公司交纳养老保险金。特此致礼！”。之后，汽运公司既未与邓小贞签订正式的书面劳动合同，也未安排其上班，更未向其发放工资和其他职工相关待遇。2010年9月份，汽运公司为邓小贞办理了形式上的工资晋级手续。2012年2月22日，汽运公司出具证明称：“根据安福县人民政府办公室（安府办字[2010]129号）文件精神，因邓小贞同志档案挂靠我公司，我公司现已改制完，应将人事关系转入县人才交流中心，邓小贞同志原在我公司医疗保险已参了保，请医保局按文件条文给予重新办理医疗保险”。邓小贞凭此证明以汽运公司的职工身份办理了医保，并自行缴纳医保费用。邓小贞于2018年1月2日向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日以超过仲裁申请时效为由作出安劳人仲字[2018]第1号《安福县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。上述事实有邓小贞身份证、安福县水泥厂《全民所有制合同制工人招用审批表》、《职工申请调动情况表》、《企业工资介绍信》、《工人介绍信》、《职工调动通知》、《企业职工晋级增资审批表》、邓小贞医疗保险卡、邓小贞出具的《保证》、汽运公司出具的《证明》、《安福县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据证实。邓小贞在将职工身份关系调入汽运公司后，作出了不要上班，也不要汽运公司交纳养老保险金的承诺，此后邓小贞并未在汽运公司上班工作，汽运公司也未向其发放工资。邓小贞认为其职工待遇等权利被侵害，最迟应当于2012年2月22日汽运公司出具证明时起一年内提出仲裁申请，但邓小贞未在法定的仲裁期限内申请仲裁，又未提出不可抗力或其他正当理由。故原判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、劳动和社会保障部《关于建立劳动用工备案制度的通知》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回邓小贞的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。邓小贞提出汽运公司诱导其出具《保证》和其年年到汽运公司要求安排工作，没有超过仲裁申请期限。与查明的事实和证据不符，邓小贞也未提供证据证明，故其该两项再审事由不成立。（二）关于邓小贞提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。安福县经济贸易委员会2002年1月24日出具的《证明》只能证明邓小贞在原工作单位安福县水泥厂工作的基本情况，不能证明邓小贞与汽运公司存在劳动关系，不足以推翻原判决。故邓小贞该项再审事由不成立。综上，邓小贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓小贞的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年三月二十五日代书记员 马 悦
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初373号 原告：杭锦后旗君丽明物业管理有限责任公司。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：李某。 被告：杜某，个体户。 原告杭锦后旗君丽明物业管理有限责任公司与杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告杭锦后旗君丽明物业管理有限责任公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告杭锦后旗君丽明物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭锦后旗君丽明物业管理有限责任公司负担。 审判员  何有志 二〇一九年三月二十二日 书记员  张雨露
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终347号上诉人（原审被告）：孙天北，男，汉族，自由职业，住吉首市。被上诉人（原审原告）：湘西自治州武陵法律服务所，住所地吉首市。法定代表人：梁晋，主任。委托诉讼代理人：高永清，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。原审被告：田开锦，女，汉族，住吉首市。上诉人孙天北因与被上诉人湘西自治州武陵法律服务所（以下简称“武陵所”）及原审被告田开锦诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙天北上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人高永清承担一审、二审诉讼费。事实和理由：原审判决上诉人支付被上诉人45375元，明显偏袒被上诉人。1.上诉人与被上诉人于2008年签订的法律服务委托代理费用协议书，约定由被上诉人垫付，但被上诉人没有垫付，已属违约。2.在秀山县人民法院判决后，上诉人对判决不服要上诉，高永清不同意上诉，也不同意写上诉状，也属违约。3.合同约定执行到位才给代理人支付风险代理费，但本案执行不到位。由于本案被执行人王成刚没有执行能力，法院只执行到位9531元，余款171969元属于秀山县人民法院的司法救助，不是执行标的款。只能按9531元的执行标的判决风险代理费。被上诉人武陵所辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告田开锦未向本院提交书面意见。武陵所向一审法院起诉请求：1.确认原、被告委托代理合同代理费用协议合法有效；2.判令被告按合同约定向原告支付法律服务代理费81150元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年9月8日，原告与被告孙天北签订《法律服务委托代理合同代理费用协议书》，主要内容为：1.被告孙天北诉秀山王成刚合同纠纷一案委托原告代理；2.被告孙天北付给原告法律服务代理费用柒万柒仟元（指最后法院判决或调解确认的标的35%。），按风险代理支付；3.此代理费在被告孙天北执行到位或调解和解结案时一次性支付给原告，原告的旅差费及有关费用在此范围内包干，被告孙天北应向法院交纳的诉讼费由原告垫付。合同签订后，原告指派该所高永清、李贞发（已病故）作为被告孙天北的委托代理人参与了被告孙天北与王成刚矿井转让合同纠纷的一、二审审理活动。2010年3月4日，该案由重庆市第四中级人民法院做出终审判决，判决王成刚返还被告孙天北转让款181500元。终审判决生效后，秀山土家族苗族自治县人民法院通过执行程序执行到位9521元，并对被告孙天北进行了司法救助，被告孙天北放弃了国家赔偿和强制执行申请。庭审中，被告孙天北确认以司法救助的形式领取了终审判决确定的余款，即共领取了181500元。因被告孙天北未支付原告代理费，原告曾于2015年9月7日向该院提起诉讼，同年11月12日撤回起诉。一审法院认为，本案的焦点是双方签订的《法律服务委托代理合同代理费用协议书》是否有效。一、田开锦不是合同的当事人，不是本案的适格被告。二、原告与被告孙天北签订《法律服务委托代理合同代理费用协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的五种法定情形，合法有效。1.本案并不适用《律师服务收费管理办法》，而适用《湖南基层法律服务收费管理办法》，即风险代理最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的25%；2.合同法第五十二条第五项是指违反效力性强制性规定，基层法律服务收费管理办法作为部门管理性规章，并不必然导致合同无效。该协议约定代理费超过比例的部分无效，在规定范围内的部分仍然有效。被告孙天北就此抗辩的理由不能成立，该院不予支持。三、被告应当按照代理合同的约定支付原告报酬。1.原告按照代理合同约定，参与了诉讼活动，提供了法律服务，履行了合同义务；2.被告的诉讼目的已经实现。原、被告签订的代理合同届满于二审终结，不包括执行。原告最终领取了终审判决确定的转让款181500元，且放弃了执行申请，其进行诉讼的目的已经全部达成。原告的诉请部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，判决：一、被告孙天北支付原告湘西自治州武陵法律服务所代理费用45375元（即181500元的25%），限在判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告湘西自治州武陵法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费1829元，减半收取914.5元，由被告孙天北负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了重庆市第四中级人民法院赔偿委员会（2002）渝四中法委赔字第0004号决定书、2008年11月26日的交款票据4630元、2010年4月6日三张交款凭据1600元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人对证据的客观性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人孙天北签订《法律服务委托代理合同代理费用协议书》系双方当事人的真实意思表示，虽然在合同中双方约定的风险代理收费比例超过25%，但并未导致整个合同无效，一审法院适用《湖南基层法律服务收费管理办法》将风险代理最高收费金额调至25%，并无不当。同时被上诉人按照合同约定履行了一审、二审的诉讼活动，履行了代理义务，同时上诉人已经获得了其与王成刚矿井转让合同纠纷一案的判决款项，上诉人的诉讼目的已经实现，上诉人应当给被上诉人支付报酬。综上所述，孙天北的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829元，由上诉人孙天北承担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 彭 俊审 判 员 龙少松二〇一九年三月二十五日法官助理 张李艳书 记 员 杜 娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3146号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：陈黎，女，1964年12月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告陈黎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈黎支付信用卡欠款本息合计94761.52元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈黎承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈黎在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈黎开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈黎未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈黎向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈黎保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈黎及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈黎及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈黎及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈黎超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈黎及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈黎及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈黎及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈黎及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈黎及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈黎及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈黎的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈黎。开卡使用后，陈黎并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，陈黎因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计94761.52元。本院认为，陈黎自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈黎开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈黎透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈黎透支未还为由，起诉要求陈黎偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈黎于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计94761.52元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由被告陈黎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊