山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初2233号原告：冯玉梅。委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），山东康桥（淄博）律师事务所律师。被告：济宁金泰融资担保有限公司。委托诉讼代理人：张和平（特别授权），系该公司员工。被告：淄博晨恒混凝土有限公司。原告冯玉梅与被告济宁金泰融资担保有限公司、淄博晨恒混凝土有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告冯玉梅及其委托诉讼代理人刘鹏、被告济宁金泰融资担保有限公司的委托诉讼代理人张和平到庭参加了诉讼。被告淄博晨恒混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告济宁金泰融资担保有限公司返还原告所有的鲁Ｈ×××**号汽车；2、本案的诉讼费由被告承担。其事实理由如下：2017年7月24日，被告淄博晨恒混凝土有限公司与原告因买卖合同欠款问题签订《以车抵债协议书》，约定淄博晨恒混凝土有限公司将自己抵债而来的鲁Ｈ×××**号汽车抵偿于原告，后被告淄博晨恒混凝土有限公司向原告交付了车辆。2017年10月13日，原告在正常使用期间，遭遇济宁金泰融资担保有限公司与案外人陈芳跟踪，并强行将车辆拦停后抢走。其后，原告找到济宁金泰融资担保有限公司员工陈芳协商还车事宜。陈芳称，济宁金泰融资担保有限公司系该车原车主彭焕旭分期购车时的担保人，后因彭焕旭无法还款而产生纠纷，遂济宁金泰融资担保有限公司、陈芳强行将该车抢走，涉案车辆系原告经过合法付款所取得的合法财产，原告对于被告之间的纠纷毫不知情，系善意第三人，被告无权强占原告合法财产。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告济宁金泰融资担保有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，案涉车辆与原告没有什么关系。济宁金泰融资担保有限公司也没有陈芳这个员工，该车车主是彭焕旭，不应该返还原告。案涉车辆因贷款问题现在在银行，具体哪个银行我不清楚。不清楚案涉车辆是不是我们公司扣的，不清楚是谁放到银行的，我只是看到案涉车辆在银行放着。被告淄博晨恒混凝土有限公司未答辩。原告冯玉梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《以车抵债协议书》一份；证明：原告与被告淄博晨恒混凝土有限公司于2017年7月26日签订《以车抵债协议书》，双方约定：被告淄博晨恒混凝土有限公司将自己享有所有权的车号为鲁Ｈ×××**宝马轿车交付给原告，以抵偿所欠原告货款403940元，原告基于该协议是合法享有案涉车辆所有权，但案涉车辆登记在彭焕旭名下。证据二、王光森（系原告冯玉梅丈夫）与金泰融资担保公司员工陈芳电话录音两份，通话时间分别为：2018年5月14日、2018年5月30日。陈芳电话为：131××******，王光森电话为：139××******。证明：2017年10月13日，该涉案车辆在被告济宁金泰融资担保有限公司强行劫走后，与该公司员工陈芳电话录音，以证明该涉案车辆被济宁金泰融资担保有限公司抢走的事实。被告济宁金泰融资担保有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：彭焕旭买车时的分期付款、贷款申请、抵押的相关手续、购买的发票一份；证明：贷款时该车抵押给银行了，我们公司提供的连带责任保证，该车辆为抵押车辆，车主是彭焕旭，现银行贷款未还清。被告淄博晨恒混凝土有限公司未向本院提交任何证据。本院依法组织各方当事人对原被告提供的证据进行了证据交换和质证。被告济宁金泰融资担保有限公司对原告提供的证据一真实性无异议，但案涉车辆实际车主为彭焕旭，协议中的转让人并非实际所有人，所以该车辆抵债协议应为无效协议。对原告提供的证据二真实性、证明问题均持异议；被告公司没有陈芳其人，原告王光森与“陈芳”的通话录音与本案无关联性。原告对被告济宁金泰融资担保有限公司提供的证据真实性有异议，因其该份证据均系复印件，无法核实其真实性。被告所提供的该组证据与本案毫无关联性，该份证据体现的是彭焕旭向中国工商银行济宁分行开发区支行贷款购车，因此是彭焕旭与中国工商银行之间所产生的贷款关系，而本案是涉及返还财产法律关系，因此对该组证据无法体现本案所涉内容，原告认为该组证据与本案无关联性。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：案外人彭唤旭于2011年6月5日向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行申请信用卡购车专项分期付款业务。案外人彭唤旭欲购买宝马轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行申请分期付款总额718000元，分期期数为36期。被告济宁金泰融资担保有限公司对上述分期付款及所产生的滞纳金、超限费、透支利息等债务承担连带保证责任。上述业务经中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行审批后，案外人彭唤旭遂与中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/抵押合同》。该合同主要约定：案外人彭唤旭向汽车销售商济宁亿川商贸有限公司购买宝马车一辆，车辆总价为1198000元，案外人彭唤旭自行支付首付款480000元，剩余购车款案外人彭唤旭通过其在中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行申办的购车专项分期付款业务以信用卡透支方式支付，透支金额为人民币718000元。案外人彭唤旭使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费以按月分期等额方式向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币22767.20元，以后每期偿还的金额为人民币22744元。案外人彭唤旭应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期应还的款项。同时，案外人彭唤旭以所购车辆为向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行形成的债务提供抵押担保，担保的金额及期限以主合同的约定。该合同签订后10日内，案外人彭唤旭应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。案外人彭唤旭及其妻金艳梅均在上述合同签字并捺印。上述合同签订后，案外人彭唤旭及中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行均按约履行了合同。2017年7月24日，被告淄博晨恒混凝土有限公司与原告因买卖合同欠款问题签订《以车抵债协议书》，双方约定：被告淄博晨恒混凝土有限公司将自己抵债而来的鲁Ｈ×××**号汽车抵偿于原告，清偿所欠原告的全部货款。协议签订之日，被告淄博晨恒混凝土有限公司向原告交付了案涉车辆。2017年10月13日，原告在正常使用案涉车辆期间，被案外人“陈芳”等强行拦停后开走。其后，原告曾电话联系到“陈芳”就查扣车辆出具相应手续进行协商。“陈芳”称，其公司系该车原车主彭焕旭分期购车时的担保人，因其已将银行贷款还清，原告可联系车主协商解决。原告冯玉梅认为，涉案车辆系原告取得的合法财产，其对于被告之间的纠纷毫不知情，系善意第三人；被告无权强占原告合法财产。原告冯玉梅为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题为：1、原告冯玉梅是否为案涉车辆的合法权利人？2、被告济宁金泰融资担保有限公司是否从原告冯玉梅处扣押了案涉车辆，是否对原告冯玉梅构成侵权，是否应予返还原告冯玉梅？关于焦点问题1，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，从被告济宁金泰融资担保有限公司提供的证据来看，案涉车辆系案外人彭唤旭通过向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行申请信用卡购车专项分期付款所购买，且登记在案外人彭唤旭名下；并以案涉车辆向中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行作为抵押物，且办理了抵押登记。原告冯玉梅提供的《以车抵债协议书》可以说明，原告冯玉梅是通过抵债的方式取得的，但被告淄博晨恒混凝土有限公司是如何取得的案涉财产，不清楚。即便是其如《以车抵债协议书》所述为抵债取得的，即便是其从案外人彭唤旭通过抵债取得的，也违背了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的强制性规定，侵害了抵押权人的合法权益，为无效的民事法律行为。当然，被告淄博晨恒混凝土有限公司与原告冯玉梅因买卖合同欠款问题签订《以车抵债协议书》也为无效协议；故原告冯玉梅并非案涉车辆的合法权利人。关于焦点问题2，从原告提供的证据来看，能够说明原告在使用案涉车辆期间被“陈芳”等强行开走，但被告济宁金泰融资担保有限公司否认其公司有陈芳其人，也不认可其公司存在开走案涉车辆的行为；且原告提供的证据不能证明被告公司存在开走案涉车辆的行为，故本院不能确认原告在使用案涉车辆期间被被告公司开走的事实。综上，原告并非案涉车辆的合法权利人，且其提供的证据不能说明被告公司存在开走案涉车辆的行为；对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告冯玉梅的诉讼请求。案件受理费463元，由原告冯玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇一九年三月二十六日书记员  逯新颖