上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初678号原告：琚浪。被告：上海冠油化工有限公司。第三人：上海红歆财富投资管理有限公司。原告琚浪与被告上海冠油化工有限公司（以下简称冠油公司）及第三人上海红歆财富投资管理有限公司（以下简称红歆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年3月5日就管辖权争议组织听证，原告委托诉讼代理人陈慧、被告委托诉讼代理人马晓旻及第三人委托诉讼代理人徐国兴到庭参加诉讼。被告以有书面仲裁协议为由提出管辖权异议，认为原告委托第三人与被告签订《代理借款协议》，由被告向第三人借款，虽然原告没有与被告签订借款协议，但是被告认可原告为该协议项下的出借人，认可原告依据《代理借款协议》主张权利，因该协议约定仲裁管辖，对原告提起诉讼提出管辖权异议，认为双方应通过仲裁方式解决，本案应当裁定驳回起诉。第三人述称，对于管辖权争议，同意由法院依法裁决。第三人提交了《委托代理投资协议》、《代理借款协议》、情况说明作为证据。原告认为，不同意被告及第三人意见。首先，被告和第三人的《代理借款协议》，原告对其真实性不确认，且该份协议原告并未参与。其次，《代理借款协议》签订时间是2018年10月30日，且标注的接受代理人的借款总金额是5,619万元。原告委托第三人与被告签订的借款协议，被告应只接受在原告委托范围内和第三人签订内容，其他的内容和原告无关。该份借款协议并非原告授权，原告借款本金为100万元，原告没有授权被告签署5,619万元的借款协议，故原告不认可该份借款协议及仲裁条款。经查，原告提交了原告与第三人于2018年11月签订的《委托代理投资协议》，约定：合同右上角载明为“睿信系列产品171号”，原告为投资者，第三人为原告委托的代理人，原告委托第三人，按照本协议约定的条件和方式，与特定的票据融资方签署《代理借款协议》，并通过《代理借款协议》项下的借款安排从票据融资方取得投资收益。第二条委托投资范围约定：投资者自该等《代理借款协议》签署之日起，将享有《代理借款协议》项下的全部权利，并承担《代理借款协议》项下的全部法律义务和责任，如同《代理借款协议》由其亲自签署。第三条约定：投资者向票据融资方提供借款金额100万元，委托期限3个月。第十一条约定：凡因本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁。该协议所附《募集说明书》中明确，产品为红银-睿信系列产品171号，产品规模为10,000万元，投资期限与预期年化收益率为B款。第1.9条适用法律和管辖明确：本产品的发行、管理、终止和到期均适用中国法律。任何因本产品产生或与本产品相关的争议应提交上海国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的仲裁规则在上海进行仲裁。票据融资方为被告。第三人提交的被告与第三人于2018年10月签订的《代理借款协议》约定：鉴于第三人已与投资者签署了《委托代理投资协议》，且该投资者委托第三人为其代理人，代为签署本协议，被告作为融资方愿意接受第三人的代理借款。第二条约定：双方同意并确认，第三人作为投资者的代理人，向被告一次或多次提供本次代理借款，借款本金总金额拟为5,619万元，以实际划转总和为准。第十三条约定：因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，双方应首先友好协商解决，……，则任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁。该协议封面右上角手写数字“171”。被告及第三人确认双方签订了多份《代理借款协议》，投资者系根据《委托代理投资协议》中标明的产品序号对应《代理借款协议》。被告确认原告系出借方，第三人在与原告签订《委托代理投资协议》后已告知被告。本院认为：首先，对于本案请求权基础及原告与被告冠油公司、第三人红歆公司之间法律关系。原告与红歆公司签订《委托代理投资协议》，约定原告委托红歆公司，与特定的票据融资方签署《代理借款协议》。而冠油公司与红歆公司签订了《代理借款协议》，约定红歆公司与投资者签署《委托代理投资协议》，该投资者委托红歆公司为其代理人，代为签署本协议，冠油公司作为融资方愿意接受红歆公司的代理借款。原告明确本案请求权基础为与冠油公司之间的民间借贷关系。其次，根据合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案管辖权争议焦点有两点，一是原告没有参与签订冠油公司与红歆公司之间的《代理借款协议》，原告是否可以作为合同主体依据该协议主张权利。二是冠油公司与红歆公司签订《代理借款协议》中约定仲裁管辖是否超出原告授权范围及法律后果。第一，本案红歆公司作为受托人，以自己的名义，代理委托人即原告与冠油公司订立了《代理借款协议》，冠油公司确认对于红歆公司与原告签订《委托代理投资协议》及双方系委托代理关系知情。第二，原告与红歆公司之间签订的《委托代理投资协议》明确约定“投资者自该等《代理借款协议》签署之日起，将享有《代理借款协议》项下的全部权利，并承担《代理借款协议》项下的全部法律义务和责任，如同《代理借款协议》由其亲自签署”，原告现以不知道冠油公司与红歆公司签订过《代理借款协议》否认该合同效力，缺乏依据。第三，冠油公司及红歆公司对于《代理借款协议》与《委托代理投资协议》的对应情况作了合理的解释说明，可以认定本案原告与红歆公司签订的《委托代理投资协议》与红歆公司提交的冠油公司与红歆签订的《代理借款协议》相对应。原告称《代理借款协议》签订时间先于《委托代理投资协议》，对此红歆公司称《代理借款协议》系框架性合同，在《代理借款协议》签订后，红歆公司再去寻找投资者签约。本院认为，基于原告与红歆公司之间的委托代理关系及《代理借款协议》约定的融资规模、金额等可以看出，红歆公司陈述具有合理性，原告认为未见过该份《代理借款协议》，对协议不予认可或不予追认的意见，本院不予采信。第四，原告与红歆公司签订的《委托代理投资协议》附件《募集说明书》中第1.9条适用法律和管辖明确：本产品的发行、管理、终止和到期均适用中国法律。任何因本产品产生或与本产品相关的争议应提交上海国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的仲裁规则在上海进行仲裁。而冠油公司与红歆公司签订的《代理借款协议》第十三条约定：因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁。故可以认定原告在签订《委托代理投资协议》时对该产品发生的纠纷争议应由仲裁管辖应当知情并同意，而冠油公司在与红歆公司签订《代理借款协议》时就管辖问题也并未超出原告的委托授权范围。综上，红歆公司以自己的名义，在原告的授权范围内与冠油公司订立的《代理借款协议》，冠油公司在订立合同时知道原告与红歆公司之间的代理关系，该合同中约定的仲裁管辖条款应直接约束原告和冠油公司。根据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。现被告在开庭前提出仲裁协议约定，本案应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告琚浪的起诉。原告琚浪已交纳的案件受理费6,936元，退回原告琚浪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年三月十三日书记员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条……起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。