湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终301号上诉人（原审被告）：王梦君，男，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：罗爱珍，女，1935年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等诉讼权利。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄鑫林，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等诉讼权利。被上诉人（原审原告）：罗金立，男，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所服务工作者。代理权限为特别授权。上诉人王梦君、罗爱珍因与罗金立民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人王梦君、罗爱珍上诉请求：一、撤销株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2250号民事判决；二、请求依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，本案借款为赌债且担保合同是无效合同；二、一审法院适用法律错误。被上诉人罗立金答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、上诉人诉称的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人罗金立一审诉请：1、两被告向原告偿还借款本金70万元及利息100.8万元（暂计算至2018年7月，并继续按照月利率2%的标准付息至借款本息还清之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告罗金立与被告王梦君系十多年的朋友关系。2012年1月5日，被告王梦君以资金周转需要为由，向原告罗金立借款现金70万元，并于当日出具了一份借条，内容为：“今借到罗金立人民币：壹百壹拾万元整（￥：1,100,000元），是实。”上述借条中有40万元借款系王梦君向案外人的借款，当时为方便起见，只向罗金立出具了一张借款总欠条。后因原告多次催讨还款无果，原告为保证债权，要求被告再次重新出具借条。故2015年10月5日，被告王梦君再次向原告罗金立出具了一份借条，内容为：“今借到罗金立人民币现金共计柒拾万元整，￥700,000元，是实。注：2011年所据欠款包含谭希平的欠款，欠条不重复。”被告罗爱珍在担保人一栏签字确认。为保证债权顺利实现，两被告作为委托人，还向原告罗金立出具了一份《授权委托》，内容为：“株洲天元区栗办征收办：今授权罗金立作为债权人收款，可直接从房屋征收款中抵扣，特此委托”。此后，被告王梦君仍未归还款项，故原告再次要求被告出具借条。2018年8月9日，被告王梦君再次向原告罗金立出具了一份借条，内容为：“本人王梦君于2012年1月5日向罗金立借款人民币柒拾万元整（￥700,000元），该柒拾万元借款罗金立已通过现金方式支付，现因借条时限已到，故签此条。本人母亲罗爱珍承诺继续对该借款本息提供连带责任担保。担保期限为该借款本息还清之日止，该借款本人于2016年已偿还壹拾万元整（￥100,000元）”。被告罗爱珍在担保人一栏签字确认。另查明：被告罗爱珍与被告王梦君系母子关系。2012年借款之时，被告王梦君为表还款诚意，向原告罗金立出具了一份《财产（房屋）赠与书》，表示其母亲罗爱珍有建筑面积约800余平方米的待拆迁房屋一栋，并将该房屋的四分之三赠予儿子王梦君。该赠与书上有株洲市天元区栗雨街道办事处等单位作为见证人加盖公章。与此同时，被告王梦君将上述位于株洲市天元区的房屋的权属证原件交与了原告罗金立。还查明：原、被告口头约定借款月利率为8%，未约定还款期限。2012年2月5日，被告向原告偿还35,000元现金；2016年2月24日，被告以现金存款形式向原告偿还6800元；2016年7月27日，被告通过银行转账向原告还款100,000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告罗金立与被告王梦君之间的借贷关系否成立，是否合法有效；二、如原、被告之间的借贷关系合法有效，则原告罗金立的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告罗金立向本院提交了前后三张王梦君亲笔书写的借条和两个通话录音，王梦君在2015年和2018年的两张借条中，明确陈述其于2012年向原告罗金立借款70万元现金，为表达还款诚意还将其母亲罗爱珍名下的宅基地房屋的权属证原件交付给罗金立，并委托征地拆迁部门直接将拆迁款项付给罗金立冲抵借款。而在通话录音中，王梦君对于罗金立向其借款的事实也明确认可并表示感谢。上述事实足以证明罗金立于2012年1月5日向王梦君提供借款现金70万元的事实。被告王梦君辩称案涉借款70万元系赌债，所有的借条均为受胁迫所写，并提交了株洲市公安局天元分局栗雨派出所的三份《证明》及株洲市公安局天元分局泰山路派出所《报警案件登记表》予以佐证。但从被告王梦君提交的上述证据来看，公安机关的证明和报警案件登记表均没有明确记载或者证明被告王梦君向原告罗金立出具的借条系受胁迫所签署，公安机关也从未记载有关罗金立威胁恐吓王梦君或者其母亲罗爱珍的事实，且报警时间、涉案人员与三张借条出具时间均不相符。故此，被告抗辩案涉借款系赌债，为无效合同的意见，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。进一步讲，原告对其2012年1月向被告出借70万元现金的原因、理由、款项来源等能够进行合理说明，而被告王梦君的三次还款行为，恰好能够印证其向原告借贷的事实。综上，根据双方所举证据，原告所举证据的证明力明显高于被告所举证据的证明力，故该院认定原告罗金立向被告王梦君提供70万元的借款属实，原、被告之间的借贷关系合法有效，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当履行还款义务。关于第二个争议焦点。原告罗金立诉称案涉借款口头约定的月利率为8%，王梦君在庭审中对此予以自认。故，该院认定原、被告之间的借款为有息借款，双方约定的月利率为8%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告王梦君于2012年2月5日还款35,000元，对于该笔还款年利率已超过36%的部分应当冲抵本金，故自2012年2月6日起借款本金为686,000元〔700,000元-（35,000-700,000元×3%×1个月）〕。此后，被告分别于2016年2月24日及2016年7月27日还款6800元、100,000元,以686,000元为基数按照年利率36%的标准计息，视为偿还了5.18个月的利息即清偿了截至2012年7月10日止的利息。故自2012年7月11日暂计算至2018年7月11日，被告尚欠原告借款本金686,000元，利息按照年利率24%的标准计算为987,840元，（686,000元×72个月×2%），此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算实际清偿之日止。原、被告对还款期限没有约定，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告罗爱珍在2015年10月和2018年8月的借条上在担保人一栏签字确认，并承诺为该笔借款承担连带责任保证，且原告现起诉担保人承担担保责任未超过保证期间，故被告罗爱珍应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，本案组织双方调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、由被告王梦君于本判决生效之日起十五日内向原告罗金立偿还借款本金686,000元及暂计算至2018年7月11日止的利息987,840元，本息合计1,673,840（此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算实际清偿之日止）；二、被告罗爱珍对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗金立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,172元，财产保全费5000元，共计25,172元，原告罗金立承担403元，由被告王梦君承担24,769元。二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审双方争议的焦点是：本案双方之间的借贷关系是否因赌债而形成，上诉人在一、二审过程中，坚称该债务系赌博而形成的债务，但其未能提供确实的证据证明该债务系赌博而形成，二审中，上诉人申请本院向株洲市公安局天元分局刑事侦查大队调取相关证据，本院即前往该局调取证据，经与该案经办民警电话联系，查明被上诉人系因寻衅滋事被立案侦查，故无法确定本案涉案债务系赌博形成，上诉人的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19865元，由上诉人王梦君、罗爱珍承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  卢飞虎二〇一九年三月二十九日法官助理曾海燕书记员罗茜琼