河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终521号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人：廖俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建林，男，1971年1月29日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范登科，男，1944年12月1日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王白妮，女，1943年12月28日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏，女，1993年11月19日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘森，女，1998年1月9日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2003年12月11日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：行唐县隆顺煤炭商贸中心，住所，行唐县口头镇南岗底村南。 法定代表人：郭小社，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范登科、王白妮、刘森、刘建林、刘某、刘宏、行唐县隆顺煤炭商贸中心（以下简称隆顺中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人孙建征、被上诉人范登科、王白妮、刘森、刘建林、刘某、刘宏其中刘建林、刘宏及其委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人行唐县隆顺煤炭商贸中心及其委托诉讼代理人崔志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保险公司的上诉请求：1、撤销（2018）冀0125民初1803号民事判决书，依法改判我司不承担任何赔偿责任.2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉事故并非车辆通行状态下发生的事故，一审判决认定属于道路交通事故，进而人定上诉人交强险承担赔偿责任系明显错是。交强险条例明确规定了交强险的赔偿范围是道路或道路以外的其他地方车辆通行时发生的事故，而本案是车辆熄火、驾驶人离开状态下的车辆在保养过程中发生的溜车事故，不属于通行事故，不属于交强险赔偿范围。二、一审判决认定校车司机对事故的发生负次要责任系明显错误。刘建林夫妇应当对事故负完全责任，故上诉人商业险不应承担任何赔偿责任。（一）一审判决以校车驾驶人未将车辆完全驶上平台为由认定驾驶人存在过错属于事实认定根本错误，因为平台长度根本不足以承接案涉校车的打油保养服务。（二）所打掩角不牢靠是造成溜车事故的最直接原因。（三）一审庭审时刘建林当庭承认“建林洗车店”根本没有办理营业执照，根本没有经营车辆保养的资质。也正是因为存在非法经营才导致上述1、2的硬件设施不达标，安全操作不过关。令人匪夷所思的是，对此严重过错，根本过错，一审判决竞竟只字未提。（四）校车驾驶人对事故的发生不负任何责任。1、公安机关的事故处理结果足以证实米建奇、夏青海与商贸中心对案涉死亡事故的发生不负任何责任。2、前已述及，导致案涉事故发生的根本原因是刘建林夫妇自身存在非法经营，未按照安全规程进行打油保养，且打掩角不牢。3、米建奇、夏青海将车辆交付给刘建林夫妇后即失去了对车辆的控制，而转由刘建林夫妇对车辆享有完全的支配。因车辆发生的损失当然与米建奇、夏青海以及商贸中心无关。4、米建奇和夏青海在交付车辆的过程中不存在任何过错。综上所述，请依法改判如所请。 被上诉人范登科、王白妮、刘森、刘建林、刘某、刘宏答辩称，一审判决认定的大部分事实清楚，本案系道路交通事故，属于保险人的责任范围，一审法院适用法律正确，判决由上诉人承担责任依法有据，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉。 被上诉人行唐县隆顺煤炭商贸中心答辩称，一审法院是在综合事故发生的原因过程以及相关的证人证言的情况下来认定该事故为交通事故，事实清楚，证据充分，该认定也符合法律对交通事故的定义，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，请求二审法院维持一审判决。 刘建林、范登科、王白妮、刘宏、刘森、刘某向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用共计412911.5元。 一审法院认定事实：2018年5月24日上午，被告行唐县隆顺煤炭商贸中心所有的冀Ａ×××××校车，由司机米建奇驾驶到原告刘建林夫妇经营的位于行唐县城西环北部路东的建林洗车店进行打黄油保养，建林洗车店有一高约75厘米东西走向的平台（平台现已拆毁），该平台西头有一斜坡，校车从斜坡往平台上开，汽车大部分从斜坡开上平台后，后轮尚在斜坡处，原告刘建林妻子范书芳在校车后轮打了掩角，校车司机将手刹松开后下车，原告刘建林和其妻子范书芳随后开始打黄油作业，因车未停稳，校车向后溜车至原告刘建林妻子范书芳被校车挤压致死；事故发生后，被告行唐县隆顺煤炭商贸中心已赔偿原告25000元。范书芳的被抚养人有父亲范登科、母亲王白妮、儿子刘某；范登科和王白妮有子女三人。因范书芳的死亡造成的损失有：死亡赔偿金257620元（12881元×20年）、丧葬费32633元、医疗费1174.5元、被抚养人抚养费为59704元［范登科每年的抚养费为3512元（10536元÷3人）、王白妮的抚养费为每年3512元（10536元÷3人）、刘某的抚养费为每年5268元（10536元÷2人），范登科应抚养7年，王白妮应抚养6年，刘某应负担4年，前4年抚养费金额超出农村居民人均年生活消费支出10536元，抚养费应按年10536元计算］，以上共计351131.5元。另查明，行唐县隆顺煤炭商贸中心所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车交通事故责任强制险一份和商业险一份，事故发生在保险期间。 以上案件事实，由当事人陈述、行唐县公安局询问笔录、行唐县委会证明、居民死亡医学证明书、人民调解协议书、范书芳的门诊病历、行唐县中医院门诊收费票据、行唐县中医院诊断证明书、事故照片等证据可证实。 一审法院认为，原告刘建林的妻子范书芳，因被告行唐县隆顺煤炭商贸中心所有的校车溜车，至范书芳身亡，因系车辆在溜车运动中发生的事故，故该事故应为道路交通事故。原告刘建林和妻子范书芳作为洗车店经营者，并提供打黄油平台，在校车尚未全部驶上平台，后轮尚在斜坡时打掩角，并进行打黄油作业，存在明显过错，对事故的发生应负主要责任；被告行唐县隆顺煤炭商贸中心的校车司机，在尚未确认校车全部驶上平台和确认采取安全措施情况下，将手刹松开并离开现场，致使车辆发生溜车，对事故的发生有一定过错，应承担次要责任。因范书芳死亡确实给六原告造成精神损害，酌情确定精神抚慰金20000元和交通费1000元；综合计算，因范书芳死亡所造成的损失共计372131.5元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险赔偿范围内先行承担111174.5元；剩余260957元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险保险限额范围内按40%赔偿六原告即104382.8元。被告行唐县隆顺煤炭商贸中心先行赔付的25000元，从公平角度考虑，以原告退还为妥。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘建林、刘宏、范登科、王白妮、刘森、刘某因范书芳死亡所造成的各种损失111174.5元；在商业三者险保险限额范围内赔偿六原告104382.8元，合计215557.3元。二、六原告在本判决生效后，退还被告行唐县隆顺煤炭商贸中心已给付赔偿款25000元。上述款额，在判决生效后十日内付清。案件受理费7494元，减半收取3747元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，被上诉人刘建林的妻子范书芳，在保养车辆过程中，被保养车辆溜车至范书芳被碾压身亡，因系车辆在溜车运动中发生的事故，原判认定该事故为道路交通事故，并无不妥。肇事车辆驾驶人将维修车辆开到维修平台后，应确保维修车辆停放在安全的位置，并应在维修现场时刻注意维修车辆是否需要进行操作，肇事车辆驾驶人在未确认采取安全措施的情况下即将手刹松开并离开现场，对事故的发生具有一定的过错行为，原审认定肇事车辆驾驶人承担40%责任符合本案的实际情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由不成立，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7494元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月二十日 书记员  张 林