浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初16121号 原告：李冬华，女，1983年10月20日出生，住河南省邓州市。 委托代理人：胡增冬、吴戴一修，浙江六和律师事务所律师。 被告：苏州雨润发综合超市有限公司杭州分公司，住所地杭州市余杭区闲林街道荆山湾**杭州宏丰家居城C2馆**南侧。 负责人：朱清雨。 委托代理人：王德文，公司员工。 被告：周建峰，男，1984年1月25日出生，汉族，住陕西省蓝田县。 委托代理人：鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。 原告李冬华（下称原告）为与被告苏州雨润发综合超市有限公司杭州分公司（下称雨润发超市）、周建峰公共场所管理人责任纠纷一案，于2018年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴戴一修，被告雨润发超市的委托代理人王德文，被告周建峰及其委托代理人鲍佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年11月19日15时许，原告在被告雨润发超市五常店购物过程中，途径一楼冷冻食品区域时，一不明物体飞进右眼导致其右眼受伤。2017年11月20日，原告赴浙江大学医学院附属第二医院就医治疗。术后，院方从原告右眼取出铁样异物一枚。2017年11月21日14时许，原告到被告雨润发超市处协调未果后报警，五常派出所派员出警并组织双方当场制作笔录。之后，通过与被告雨润发超市，原告了解到事发时其所处冷冻食品区域为其联营的供应商被告周建峰承包经营。2017年11月30日，原告与二被告协商赔偿事宜，并由被告周建峰向原告赔付已经产生的医疗费3514.96元。2018年6月20日，原告右眼伤势经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残。原告认为，二被告作为经营者，在经营过程中应当保障顾客的人身、财产安全，而原告在二被告经营范围内购物消费时被不明物体致伤，造成右眼十级伤残的损害结果，二被告未履行法律规定的安全保障义务，二被告应当承担原告的伤残后果并赔偿相应损失。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告各项损失共计194154.87元（其中医疗费11849.24元、误工费24000元、护理费10110.83元、营养费1800元、住院伙食费150元、交通费414元、残疾赔偿金102522元、被抚养人生活费38308.8元、精神损害抚慰金5000元，详见附件计算清单）。2、请求判令二被告共同承担本案鉴定费1900元。3、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、纠纷调解登记表（复印件）、百度新闻链接各一份，证明2017年11月19日原告于二被告经营场所处购物时眼部受伤的事实。 2、浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书、浙江大学医学院附属第二医院检查报告，浙江大学医学院附属第二医院出院记录各一份，证明原告因眼部受伤而就医治疗的事实。 3、微信转账凭证一份，证明2017年11月30日被告周建峰向原告支付已产生的医疗费用3514.96元的事实。 4、短消息聊天记录（打印件）各一份，证明二被告同意原告对眼部伤势进行司法鉴定的事实。 5、浙江千麦司法鉴定中心鉴定报告2份，证明经司法鉴定，原告眼部伤势评定为十级伤残，因伤残造成误工期180日、护理期60日、营养期60日的事实。 6、浙江千麦司法鉴定中心鉴定费用发票2份，证明原告因眼部伤势进行司法鉴定而支出的合理费用的事实。 7、医疗费用票据36份，证明原告因治疗眼部伤势支出的医疗费用的事实。 8、劳动合同、收入证明各一份，证明原告工作收入证明的事实。 9、社保证明、居住证、出租房屋登记联系卡各一份，证明原告具备城镇居民赔偿标准的事实。 10、户口簿2份，证明原告家庭成员关系的事实。 11、交通费票据23份，证明原告因治疗眼部伤势支出的交通费用的事实。 12、出警情况说明一份，证明原告在超市受伤的事实。 被告雨润发超市答辩称：1、2017年11月21日，超市接到了投诉，经派出所询问后，才得知原告称在购物时，有不明飞行物飞入原告眼中导致受伤，原告认为是超市内的碎片。2、假如当日是超市异物飞入原告的眼部，常理而言是原告当场应该发现并提出交涉，不可能等到二天后，但原告当场并无异样也未投诉，后面是治疗后才来投诉。3、当天原告也没有配合超市处理此事，另外原告是焊接工，发生类似的事情，可能性非常大。4、超市机器不可能飞出碎片，因为超市机器维护保养正常，且是有人值守的。5、原告受伤的方向和碎片的方向不一致的，所以原告在超市受伤的可能性也比较小。 被告雨润发超市未向法院提供证据。 被告周建峰答辩称：原告要求被告周建峰赔偿损失，首先原告要证明其在二被告处受伤，且其伤情系二被告造成。被告周建峰未实施侵权行为，原告无法证明其伤情来源于二被告，被告周建峰不应承担赔偿责任。被告周建峰有理由怀疑，是原告的职业特殊性导致的伤情。即使原告的伤情与被告周建峰的行为之间能建立因果关系，原告对其伤情的加重和恶化应当承担责任，并且其各项损失有不当之处。综上，被告周建峰认为原告的伤情并非其造成，而且原告对其伤情负主要责任。原告主张的各项损失过重，请求法院综合全案事实与原告特殊工作环境，判令驳回原告的诉求请求。 被告周建峰为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、雨润发超市五常店物品携入（出）单一份、2016-2018设备机器检查表3份、切羊肉卷机器照片2份，证明原告所称的肇事机器是完好无损的，机器每个月都接受超市检查，机器设备良好，机器的刀片大部分被机器保护装置保护，无法溅出碎片的事实。 2、杭州高坤电子科技有限公司照片2份，证明根据原告所提供的劳动合同，原告所工作的场地环境恶劣，金属火花四溅，结合原告为焊接工，极有可能异物入眼的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，二被告对证据1-3、5-7、9、10、12形式真实性无异议，证据4、8、11三性均有异议。经审查，本院确认证据1-3、5-7、9、10、12作为认定本案相关事实的依据，其余证据本院将结合各方陈述及其他证据予以综合认定。 被告周建峰提供的证据，原告对证据1真实性、合法性有异议，证据2关联性有异议，被告雨润发超市异议。经审查，本院认为，上述证据与原告受伤事实无关，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告周建峰系被告雨润发超市商户。2017年11月19日，原告在被告雨润发超市购物。11月20日，原告到浙江大学医学院附属第二医院治疗眼睛，医院从原告右眼取出铁样异物一枚。此后，原告继续治疗并对伤情等做了鉴定。原告认为其眼睛系在被告雨润发超市受伤。2017年11月21日，原告到超市处协调，未果后报警。五常派出所出警。派出所的出警情况说明记载，2017年11月21日接警，民警到现场了解，系2017年11月19日原告在超市行走至剁肉台附近，被异物弄伤眼睛，因赔偿问题与超市发生纠纷，民警告知关于赔偿问题通过法院或司法所协商解决。2017年11月30日，被告周建峰向原告转账3514.96元。2018年5月24日，被告雨润发超市的丁姓员工与原告短信，就鉴定事宜让原告联系被告周建峰。2018年6月29日，原告与二被告到人民调解组织进行调解，但因事实存在争议，调解未成。 本院认为：关于原告受伤的场所或异物来源。庭审中，原告并未确认异物来自被告周建峰的机器。经法庭询问，原告也表示不需对眼中取出的异物是否来自被告周建峰机器进行鉴定。原告仅以其“受伤”的区域与被告周建峰经营区域较近，即主张系受伤系被告周建峰造成，依据不足，本院不予支持。关于原告提供的出警情况说明。该情况说明系事发两天后原告报警派出所的出警记录，该记录并非事发当时形成，系原告自述“在超市受伤”，在该次出警中，派出所也未对赔偿问题做出认定。经向出警单位询问，该记录并未确认原告系在超市受伤。现原告未能举证证实其眼睛系被告周建峰所伤，也未能举证证实其眼睛系在被告雨润发超市其他区域受伤。原告要求二被告承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李冬华全部诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取690元，由原告李冬华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年三月十二日 书记员  吴佳佳