重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1779号上诉人（原审原告）：毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨毓艳，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人毛熙敏因与被上诉人杨毓艳买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初9163号民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛熙敏上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初9163号民事判决改判被上诉人赔偿上诉人承包经营款127925.77元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：1.一审法院以双方当事人签订的核算表认定重庆南川区诚逵煤炭有限公司（以下简称诚逵公司）207260元系被上诉人委托上诉人收到款项后进行分配，一审对207260元并没有进行审查和认定，但是在一审中上诉人提交了2015年5月11日中汇洗选厂与诚逵公司核算的结算表确认书，证明诚逵公司欠上诉人和被上诉人货款为397073元，被上诉人于2015年10月15日正式向上诉人开具委托书，要求上诉人去收回成奎公司的欠款，其金额为158705.4元，之间的金额差距为238367.6元，这笔款项是否已经收取，一审法院并未审查和查明，故一审法院事实没有查清楚；2.上诉人与被上诉人的核算表中并未列明重庆千开活动地板有限公司（以下简称千开公司）的应付货款14万余元。而该笔债务的存在是2014年，这笔款项最终由上诉人和被上诉人承担，这笔费用是否应当支付或者已经支付法院并未查明。二、一审法院举证责任分配错误。在2014年9月14日至2014年9月17日千开公司、上诉人与被上诉人应当支付货款134736.7元，在双方的核算表中确没有该笔债务的存在，但上诉人在一审中向一审法院举示了生效判决和被执行的款项证据，就应该由被上诉人举证证明该笔债务是否存在和是否支付。但是一审法院却认为是上诉人的举证不能，是一审法院的举证责任分配错误。被上诉人杨毓艳二审答辩称，答辩意见同一审的答辩意见一致。补充如下：一审法院认定事实清楚、认定事实正确、适用法律正确，应依法予以维持。1、关于诚逵公司应收账款，该债权在双方签订的结算表上面明确进行了该笔债权的分配。总计债权为207260.18元，其中上诉人分得债权为82385.77元，被上诉人分的债权为124874.39元。约定债权是由上诉人收取之后将被上诉人应分得的部分支付给被上诉人。2、千开公司的债务是经綦江区人民法院做出判决，且已经进行执行程序并结案。上诉人在该案中只履行了4.2万元，实际上诉人应当履行的金额为48666元。被上诉人履行了5.4万元。对多余的部分保留对上诉人起诉的权利。毛熙敏向一审法院起诉请求：判决杨毓艳支付毛熙敏承包经营款198，803.75元，并以198，803.75元为基数，从2016年1月1日起按银行同期贷款利率加倍支付毛熙敏资金占用利息到付清为止。一审法院经审理查明：2014年7月11日，重庆市万盛区中汇洗选厂与毛熙敏、杨毓艳及刘凌签订《洗选厂承包协议》，约定：由毛熙敏、杨毓艳及刘凌承包重庆市万盛区中汇洗选厂，并以该厂的执照对外进煤入洗、产品销售、货款收回，承包期限从2014年7月11日至2015年1月31日止，承包费每月15，000元，承包期间生产和销售由承包人负责，产生的债务由承包方自行承担等内容。2015年1月22日，毛熙敏与杨毓艳签名确认《2014年12月止中汇核算资产情况表》，载明：应当收账款为732,765.81元；退税金额为70,878.37元；2014年12月止合计资产1,952,068.05元，本金额210万，亏损额147,931.95元；应付杨毓艳124,874.39元；应付毛熙敏82,385.77元。应收诚逵207,260.18元（其中杨毓艳124,874.39元，毛熙敏82,385.77元）。此款项由杨毓艳委托毛熙敏收取，收回后毛熙敏按杨毓艳应得部分支付杨毓艳；双方约定，如税款未退回，双方各自承担一半等内容。同日，杨毓艳出具《说明》，载明：2015年元月22日核算，在中汇洗选厂于2014年7月至2014年12月经营期间上交的增值税70,878.37元，已作退税处理，算在毛熙敏（中汇是福利企业可以退税）。如未退回该税款，杨毓艳承担一半的税额35,439.19元。该金额给毛熙敏。重庆市万盛区中汇洗选厂与刘凌、杨毓艳、毛熙敏企业承包经营合同纠纷一案的执行中，毛熙敏已经支付42,000元。审理中，毛熙敏明确结算后杨毓艳应向其支付85,925.38元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据毛熙敏与杨毓艳签名确认《2014年12月止中汇核算资产情况表》，应收款732,765.81元包含应收诚逵公司的207,260.18元。在双方合伙亏损147,931.95元的情况下，结合应付毛熙敏的明细，应付毛熙敏的82,385.77元实际上是对应收诚逵公司207,260.18元的分配。而应收诚逵公司的207,260.18元由杨毓艳委托毛熙敏收取，收回后毛熙敏按杨毓艳应得部分支付杨毓艳，但是毛熙敏未提供证据证明杨毓艳应向毛熙敏支付85,925.38元，应当承担举证不利的后果，所以一审法院对毛熙敏的该项诉讼请求不予支持。毛熙敏未提供证据证明税款未退回，应当承担举证不利的后果，所以一审法院对毛熙敏的该项诉讼请求不予支持。毛熙敏未提供证据证明在重庆市万盛区中汇洗选厂的执行案款中，毛熙敏已支付的42，000元系在毛熙敏与杨毓艳清算之前已由杨毓艳在承包经营款中提取，杨毓艳提取承包经营款后占用而未支付造成毛熙敏损失，亦应当承担举证不利的后果，所以一审法院对毛熙敏的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回毛熙敏的诉讼请求。一审案件受理费2138元，由毛熙敏负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。毛熙敏虽在二审庭审中对双方结算的退税金额提出异议，但明确表示对此未进行上诉，二审法院无需审查，本院对双方《2014年12月止中汇核算资产情况表》中退税问题不作审查。本院经二审审理查明，毛熙敏与杨毓艳确认《2014年12月止中汇核算资产情况表》中列为应当收账款为732,765.81元包括了应收诚逵公司账款207,260.18元。毛熙敏在一审中举示两份证据，认为应收诚逵公司账款已收回、因杨毓艳是合伙企业的实际经营人，故杨毓艳应向其支付198，803.75元:其一，2015年5月11日中汇洗选厂与诚逵公司对2014年9月22日至2014年10月26日期间精煤及付款结算表确认书，诚逵公司确认欠中汇洗选厂款为397073元；其二，杨毓艳于2015年10月27日向诚逵公司出具的委托毛熙敏收取158705.4元购精煤余款的委托书。对上述两项证据，杨毓艳在一审中出具明细，载明应收诚逵公司424740元-千开134736.70元=应收290003.30-刘凌82743.12=207243.18元。杨毓艳在二审庭审中陈述上述计算公示中，其中应向诚逵公司收取的424740元实际是诚逵公司差欠三位合伙人的；而千开公司134736.70元是杨毓艳等三人合伙期间以中汇洗选厂名义向千开公司的应付账款，因此在应向诚逵公司的应收款中作了抵扣；再除去已向另一合伙人刘凌支付的82743.12元，故在毛熙敏与杨毓艳确认的《2014年12月止中汇核算资产情况表》中载明应收诚逵公司账款为207,260.18元；至于杨毓艳于2015年10月27日出具的委托毛熙敏收取158705.4元的委托书不清楚金额形成原因，且该委托书出给毛熙敏，毛熙敏具体收回款项情况不清楚，不能证明诚逵公司向杨毓艳支付了超出207,260.18元中杨毓艳应得款项。另查明：2018年3月綦江区人民法院就中汇洗选厂起诉毛熙敏，杨毓艳，刘凌承包经营合同纠纷一案作出判决，判令毛熙敏，杨毓艳，刘凌就承包中汇洗选厂期间对千开公司产生的债务134736.70元、损失费299元共计137730.7元向中汇洗选厂给付。该判决生效后，毛熙敏，杨毓艳，刘凌履行了案款，其中毛熙敏支付了42000元，杨毓艳支付了54000元，刘凌支付了50000元，三人共同偿还含执行费在内费用共146000元。本院认为，毛熙敏主张其与杨毓艳确认的《2014年12月止中汇核算资产情况表》中列明的、应收诚逵公司账款应为397073元，且该款已由杨毓艳实际收回，应由杨毓艳向其支付198803.75元。对此，如毛熙敏发现《2014年12月止中汇核算资产情况表》中对第三人应收账款金额少进行了计算，应由三合伙人共同对外追收，对追收回来的应由账款由三名合伙人按各自份额进行分配。现毛熙敏并未提交充分证据证明三人应分得的对诚逵公司的应收账款已经收回，也无证据证明该款系由杨毓艳收回。毛熙敏主张杨毓艳是三人承包中汇洗选厂期间合伙事务执行人，但对此杨毓艳并不认可。根据毛熙敏、杨毓艳及刘凌签订的《洗选厂承包协议》，承包人负责生产、承担债务，三人合伙未指定杨毓艳为承包期间合伙事务执行人。同时，毛熙敏和杨毓艳《2014年12月止中汇核算资产情况表》，应收诚逵207,260.18元，此款项由杨毓艳委托毛熙敏收取，收回后毛熙敏按杨毓艳应得部分支付杨毓艳。依据上述协议，应向诚逵公司收取款项的责任人是毛熙敏，之后由与杨毓艳已对应收诚逵公司账款作出分配，且该款项由毛熙敏交付杨毓艳。现毛熙敏主张该款应由杨毓艳收回、且应由杨毓艳向毛熙敏支付缺乏事实证据支撑。故毛熙敏主张杨毓艳应归还其198803.75元及相应资金占用损失的请求不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。如毛熙敏，杨毓艳，刘凌在承包中汇洗选厂期间确有应向诚逵公司未收取的应收账款，可由合伙人共同依法向诚逵公司收取并在合伙人之间进行分配。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人毛熙敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 柳光洪审 判 员 吴贵平二〇一九年三月二十日法官助理 王璐野书 记 员 毛 颖