内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终292号上诉人（原审被告、反诉原告）:李红梅，女，1986年2月8日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李栋彬，通辽市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石振蒙，女，1982年8月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李海林，内蒙古恒俊律师事务所律师。上诉人李红梅因与被上诉人石振蒙买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院（2018）内0525民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人李红梅的上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公平公正的判决；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2018年3月24日签订的《转让合同》，双方应按照约定履行协议，合同中约定被上诉人将位于奈曼旗大镇金源郡府商品楼的梦天木门的经营权转让给上诉人，但被上诉人一直未履行合同约定。现被上诉人将家居店转让给上诉人，但是被上诉人一直没有注销此家居店的营业执照，所以导致上诉人一直无法办理营业执照。被上诉人属于合同违约。2.被上诉人并没有梦天木门的转让权，转让权只有梦天木门的厂家能转让，被上诉人也没有到梦天木门厂家给上诉人办理转让手续，但却以150000元的价格（其中包含房屋租赁的剩余房租）将此家居店经营权转让给上诉人，此行为对上诉人造成欺骗。因为被上诉人没有到梦天木门厂家解除销售代理手续，直到上诉前梦天木门的代理权仍然归被上诉人。所以导致上诉人一直无法办理梦天木门的代理手续,被上诉人的行为给上诉人带来的经济损失应由被上诉人承担。3.一审判决要求上诉人给付被上诉人欠款82900元和违约金3869元是错误的。因为上诉人除去支付定金后，还剩余82900元没有给付，其实际上诉人还欠被上诉人76530元未给付。一审法院应该扣除被上诉人在上诉人处拿的货款6370元。剩余欠款未给付被上诉人的原因是上诉人无法办理营业执照和梦天木门的代理手续，导致上诉人无法经营被上诉人转让的梦天木门家具店。本案的真正违约人是被上诉人，法院应该根据转让合同的约定判决被上诉人赔偿上诉人违约金50000元。被上诉人石振蒙辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。双方签订的转让合同中约定，上诉人应当按时支付转让费，并未对营业执照的注销时间进行约定。另合同中明确约定由上诉人自行办理营业执照的相关事宜，不再使用被上诉人的营业执照。因此，上诉人以被上诉人未注销营业执照为由拒不支付转让费的行为没有任何法律依据。转让合同系双方真实意义表示，上诉人在签署合同前对转让一事了解详细，不存在欺骗行为，合同签署后，上诉人一直经营管理梦天木门店，收益也归上诉人所有。被上诉人没有给上诉人造成任何损失，也不存在任何违约行为。原审原告石振蒙向一审法院起诉请求：1、判令被告李红梅立即偿还原告欠款82900元；2、案件受理费由被告李红梅负担；3、按照双方签订合同第九条的规定向原告支付30%的违约金，违约金数额是50000元。原审被告李红梅向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告石振蒙赔偿反诉原告李红梅违约金50000元。一审法院认定的事实：原、被告双方于2018年3月24日签订《转让合同》一份,合同约定甲方石振蒙将梦天木门家居店转让给乙方李红梅，转让费为150000元(包括房屋租赁的剩余房租，家居店现有的装修及家居店内的木门）。甲、乙双方签订合同后，乙方先支付定金70000元给甲方，剩余80000元转让费乙方于2018年8月24日前支付给甲方。乙方接收此家居店后，自行办理家居店的营业执照等相关营业手续。如乙方逾期交付转让费，逾期一天按150元的标准向乙方支付违约金;逾期30日甲方有权解除合同,并且乙方必须按照转让费的30%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止,甲方同样承担违约责任,并向乙方支付转让费的30%作为违约金。合同签订后,被告(反诉原告)李红梅交付了定金50000元。并向原告（反诉被告)石振蒙出具了一枚金额为100000元的欠据。原告（反诉被告）石振蒙于2018年3月24日当天将梦天木门家居店转让给被告（反诉原告）李红梅，由李红梅经营至今。自2018年8月24日后被告（反诉原告）李红梅通过微信转账共给付原告(反诉被告)石振蒙171**元，尚余82900元未给付。一审法院认为，原、被告双方签订的《转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效,并已实际履行。双方在合同中约定转让费为150000元(包括房屋租赁的剩余房租，家居店现有的装修及家居店内的木门),约定了双方承担违约责任的违约金标准。但未明确约定原告（反诉被告）石振蒙办理注销营业执照的时间。原告（反诉被告）石振蒙按照合同约定交付了梦天木门家居店给被告（反诉原告）李红梅,由其经营至今。原告(反诉被告)石振蒙诉称被告(反诉原告)李红梅交付了定金50000元,后通过转账给付了17100元，剩余82900元未给付。被告（反诉原告）李红梅答辩称已通过微信转账给付了原告（反诉被告）石振蒙100**元，并出示拿货记录单一份（复印件）,证明原告（反诉被告)石振蒙在被告（反诉原告)李红梅处拿货6370元，证明尚余76530元未给付。对于被告（反诉原告）李红梅出具的微信转账记录四份共计10000元,原告(反诉被告)石振蒙答辩称包括这10000元在内,被告(反诉原告)李红梅一共通过转账方式偿还了17100元。应认定被告（反诉原告）李红梅已实际支付给原告（反诉被告）石振蒙欠款17100元。被告（反诉原告）李红梅答辩称原告(反诉被告）石振蒙在其处拿货总价款系6370元。因该拿货记录单上没有原告（反诉被告）石振蒙的签字，该拿货记录单为复印件，且原告（反诉被告）石振蒙亦不认可，故对被告（反诉原告）李红梅的该项主张不予认可。原告（反诉被告)石振蒙出示的原、被告双方于2018年3月24日签订的《转让合同》一份，合同中第九条约定如乙方逾期交付转让费，逾期一天按150元的标准向乙方支付违约金;逾期30日甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的30%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的30%作为违约金。被告(反诉原告)李红梅未能按照约定交付足额定金及后期转让费用，系违约行为。原告（反诉被告）石振蒙要求被告（反诉原告）李红梅支付30%的违约金，违约金数额是50000元。原告（反诉被告）石振蒙要求被告(反诉原告）李红梅支付的违约金数额为50000元，因原、被告双方并未解除合同，且被告（反诉原告）李红梅主张其违约金过高,故原告（反诉被告）石振蒙主张按合同总价款的30%支付违约金的主张不予支持。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照拖欠价款即82900元自逾期之日起即2018年8月25日起按月利率2%支付违约金,数额为3869元(82900×0.02×2个月10天)。对于被告（反诉原告）李红梅主张因原告（反诉被告）石振蒙未办理注销营业执照造成合同违约应支付全部合同转让费30%的违约金即50000元的主张，因双方签订的合同未约定具体的注销时间，在合同签订后被告（反诉原告）李红梅一直在经营该家居店，且该合同亦未解除，故被告（反诉原告）李红梅的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下:一、被告(反诉原告)李红梅于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告）石振蒙欠款82900元及违约金3869元；二、驳回原告（反诉被告）石振蒙的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李红梅的反诉请求。本诉案件受理费2958元，由原告（反诉被告)石振蒙负担1035.30元，由被告(反诉原告)李红梅负担1922.70元;反诉1035.30元，由被告(反诉原告)李红梅负担1922.70元;反诉案件受理费1050元，由被告（反诉原告)李红梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李红梅与被上诉人石振蒙签订的转让合同，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当恪守履行。上诉人李红梅主张被上诉人石振蒙没有按照合同约定注销营业执照，没有转让梦天木门的经营权，致使其受到了经济损失，被上诉人的行为属于违约行为。但根据查明的事实，双方签订的转让合同中并未对被上诉人石振蒙注销营业执照及转让梦天木门经营权做出约定，且家具店转让后上诉人李红梅一直在实际经营，经营行为并未受阻，其也未提交因不能办理营业执照或不能经营梦天木门造成损失的相关证据，故对该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人李红梅提出的6370元货款应从未支付款项中扣除的上诉主张，因其只提交了单方制作的拿货记录单，没有被上诉人石振蒙的签字确认，也没有其他证据佐证，故对该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4008元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 张  雷审判员 白  丽二〇一九年三月二十八日书记员 赵阿如汗