贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终964号上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂。住所地:贵州省仁怀市苍龙街道龙井社区。法定代表人：梁显富，该公司经理。委托诉讼代理人：杜君恋，贵州慕远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东瓷酒茗轩销售连锁管理有限公司。住所地:广东省佛山市禅城区岭南大道******。法定代表人：江林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：江逸闻，该公司员工。委托诉讼代理人：许小林，广东金舵律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂（以下简称仁怀台郎酒厂）因与被上诉人广东瓷酒茗轩销售连锁管理有限公司（以下简称广东瓷酒茗轩公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仁怀台郎酒厂上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人向上诉人赔偿损失4000000元，本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、本案涉案合同并非样品买卖合同。2012年，被上诉人的法定代表人于2012年与上诉人签订了俩份合同，一份为《酱香基酒购销合同》、一份为本案涉案的《新酿酒购销合同》，该俩份合同除标的酒和数量不同外，其余内容完全一致。《酱香基酒购销合同》约定由被上诉人自行提供在广东定制的白酒包装至上诉人处，由上诉人为其罐装前期已酿造好的酱香基酒，被上诉人自行负责提酒运输至目的地。为确促被上诉人公司具备不间断出售白酒能力，双方又于当天签订了《新酿酒购销合同》，由上诉人为被上诉人专门酿造新酒，被上诉人保证每年处购销数量在500吨至700吨。由于双方距离较远，均未实际采取共同封存样品酒的形式作为合同履行的前提条件和生效要件。既然系上诉人在合同签订后为其酿造新酒，又如何在合同签订时就有如此较大数量的新酿酒可共同封存。由于被上诉人拒绝至上诉人厂履行共同封存行为，上诉人又无权强制要求被上诉人到厂封存，所以不能以未共同封存样酒而片面认定上诉人未履行合同义务，而不支持上诉人因为被上诉人酿酒合同解除造成的损失。2、上诉人系涉案合同的非违约方，不仅享有合同解除权，还享有赔偿损失请求权。合同签订后，上诉人为保证合同义务的履行，于2013年7月25日向中国农业银行仁怀支行贷款2000万元用以大批量购买原材料酿造新酒，上诉人提交了相关证据予以证明该款系不酿造新酒所用，法院应对上诉人实施的履约行为予以认可。虽然双方在合同中未约定违约责任，但上诉人方在因被上诉人方违约行为致合同解除后，将标的酒按现行市场价格转售给第三方，该损失属转售利润损失。上诉人依据最低购销量500吨计算货物的直接贬损损失，要求被上诉人承担40%的责任是有事实和法律依据的。二、一审法院适用法律错误。1、本案中，涉案合同解除的原因系被上诉人公司以自己的行为默示表明不履行合同主要债务致合同目的不能实现，而非一审法院判决认定的系双方未同封存样酒，未实承履行致合同目的不能实现。2、因合同目的不能实现而解除合同适用于迟延履行、不能履行、不适当履行、拒绝履行等违约形态，而不包括“未实际履行”导致的合同目的不能实现。本案中，上诉人为被上诉人酿造的新酒一直存放于场内，不存在不能履行的情形，涉案合同的解除归于被上诉人“拒绝履行”导致根本违约。故一审法院对合同解除原因认定存在适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的诉请。广东瓷酒茗轩公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。仁怀台郎酒厂向一审法院起诉请求：1.解除仁怀台郎酒厂与广东瓷酒茗轩公司双方于2012年10月6日签订的《新酿酒购销合同》；2.向仁怀台郎酒厂赔偿损失4000000元。一审法院认定事实：2012年10月6日，甲方（供货方）仁怀台郎酒厂与乙方（购货方）广东瓷酒茗轩公司（原广东瓷酒茗轩商贸有限公司）签订《新酿酒购销合同》，载明：酒体质量，按照甲乙双方商定并现场品尝的样品，双方共同封存样品；交货时乙方当场进行验收、如存在质量问题、现场进行清点并与甲方协商处理，如现场检验无质量问题视为乙方验收合格，甲方不再承担任何责任；乙方每年订购新酿酒数量必须保持在500吨至700吨之间，完成此任务为合同续签的前提；合同签订后，乙方每次分批提货，均需一次性付清当次货款到甲方提供的指定账户，货款结清后五日内发货；双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不成，按相关程序提交甲方所在地法院裁决。其后，双方未共同封存样品，合同未实际履行。2018年2月3日，仁怀台郎酒厂通过特快专递向广东瓷酒茗轩公司发送关于履行新酿酒购销合同催告函。2018年7月5日，仁怀台郎酒厂通过特快专递向广东瓷酒茗轩公司发送解除合同通知书，通知广东瓷酒茗轩公司解除于2012年10月6日与广东瓷酒茗轩公司签订的《新酿酒购销合同》，广东瓷酒茗轩公司于2018年7月7日签收。一审法院认为：仁怀台郎酒厂与广东瓷酒茗轩公司签订《新酿酒购销合同》后，双方未按合同约定共同封存样品，致合同未实际履行，合同目的不能实现，仁怀台郎酒厂于2018年7月5日通知广东瓷酒茗轩公司解除合同，广东瓷酒茗轩公司于2018年7月7日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，说明该合同于2018年7月7日已解除，现仁怀台郎酒厂诉请解除该合同，不再判决予以解除。仁怀台郎酒厂对其提出广东瓷酒茗轩公司赔偿损失4000000元的诉请未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由其承担举证不利的后果，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂的诉讼请求。案件受理费19400元（已减半），由贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂负担。本院二审期间，当事人双方未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：涉案《新酿酒购销合同》是否应当解除，被上诉人广东瓷酒茗轩公司应否赔偿上诉人仁怀台郎酒厂因合同解除后造成的损失。通过审理查明的事实分析，双方于2012年签订涉案合同后，对于合同约定的内容未实际履行，上诉人仁怀台郎酒厂于2018年7月5日通知被上诉人广东瓷酒茗轩公司解除合同，广东瓷酒茗轩公司于2018年7月7日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，因合同不能履行，上诉人通知被上诉人解除合同，被上诉人无异议，涉案合同于通知到达时解除。因涉案合同已实际解除，上诉人仁怀台郎酒厂诉请解除该合同已无意义，不再判决予以解除。故原判对此作出的认定并无不当，本院予以确认。至于合同解除后损失赔偿的问题，主要有两方面的理由，一是导致合同解除是否为合同签订的一方责任原因所至；二是是否存在损失，其损失应如何认定。就本案而言，合同解除系双方达成合意解除，且涉案合同自签订后，双方就从未按合同约定的内容履行权利义务，对合同的履行不能而解除应为双方原因所至，不能归责任于合同任一方。故上诉人提出因被上诉人拒绝履行致合同解除应承担其违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。并且，对其上诉人提出要求赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，涉案合同因尚未履行，终止履行则可。上诉人认为已履行合同，被上诉人应承担损失的赔偿责任，为此，上诉人应当负有举证责任，从上诉人举证来看，上诉人仅以自己与农行的借款合同用以证明为被上诉人酿造新酒造成了相应的损失，对该证据一是不能证明贷款的实际用途，二是不能证明损失的客观存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人仁怀台郎酒厂提出因合同解除被上诉人广东瓷酒茗轩公司应赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年三月二十七日法官助理张涛松书记员杨涛