朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初297号原告：王玉轩，男，1940年9月19日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：赵宝余，辽宁赵宝余律师事务所律师。被告：双塔区龙山供热服务中心，住所地朝阳市双塔区龙山街四段。法定代表人：宋庆国，主任。被告：朝阳城市供热有限公司，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**。法定代表人：李江华，总经理。委托代理人：杨兆山，男，1965年2月18日出生，汉族，被告朝阳城市供热有限公司工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。原告王玉轩与被告双塔区龙山供热服务中心、朝阳城市供热有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉轩及其委托代理人赵宝余，被告双塔区龙山供热服务中心的法定代表人宋庆国，被告朝阳城市供热有限公司的委托代理人杨兆山、马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉轩向本院提出诉讼请求：1、请求被告双塔区龙山供热服务中心、朝阳城市供热有限公司连带偿还原告借款本金人民币13万元，并自借款之日起至借款实际还清之日止，给付原告借款利息人民币3万元；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告原系被告双塔区龙山供热服务中心的职工。2012年4月1日，被告双塔区龙山供热服务中心因购买原料和检修设备资金紧张向原告借款人民币13万元。当时原告与被告双塔区龙山供热服务中心口头约定借款为不定期借款，借款利率按银行同期贷款利率计算。2013年6月19日，经市长办公会议决定，将被告双塔区龙山供热服务中心的供暖业务整合到被告朝阳城市供热有限公司，被告双塔区龙山供热服务中心的资产和债务都由被告朝阳城市供热有限公司接收。既然被告朝阳城市供热有限公司接收了被告双塔区龙山供热服务中心的债权债务，其即应对本案中的借款本息承担偿还责任。上述借款后经原告多次催要，二被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告双塔区龙山供热服务中心辩称，原告所主张的借款属实，但现在双塔区龙山供热服务中心已经被政府合并到被告朝阳城市供热有限公司，原告所主张的借款应当由被告朝阳城市供热有限公司承担偿还责任。被告朝阳城市供热有限公司辩称，我公司从未向原告借款，也没有接收被告双塔区龙山供热服务中心的资产和债务，我公司不应当对本案中的借款承担偿还责任。另外，原告此前从未向我公司主张过权利，2012年4月至今已经过去7年，原告现在向我公司主张权利，已经超出了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告双塔区龙山供热服务中心为国有事业单位法人，业务范围为生产、生活提供供热服务。被告朝阳城市供热有限公司成立于2011年2月17日，企业性质为国有独资公司，全资控股股东为朝阳市建设投资有限公司。2012年4月1日，被告双塔区龙山供热服务中心因购买原材料等资金紧张向原告王玉轩借款人民币13万元。上述借款一直未予偿还。2013年6月19日，朝阳市人民政府召开市长办公会议，会议决定将包括被告双塔区龙山供热服务中心在内的8家供暖企业全部并入到朝阳市城市供热有限公司，由上述8家供暖企业的原产权单位的主管部门和市供暖办负责，委托审计、评估部门对8家供暖企业的固定资产和财务账目进行审计、评估，理清企业资产负债情况，并一次性完成债权债务全部移交；移交后的债权债务与原产权单位及原产权单位的主管部门不再发生关系。2013年11月29日，双塔区人民政府召开区长办公会议，会议决定将被告双塔区龙山供热服务中心资产、债权、债务一次性全部移交给市供暖办。被告朝阳城市供热有限公司在本案审理过程中认可被告双塔区龙山供热服务中心原有供暖范围内的供暖站均系由其公司建设。现原告王玉轩以被告双塔区龙山供热服务中心的资产和债权债务已被朝阳市和双塔区两级政府决定并入到朝阳城市供热有限公司，而二被告未偿还其上述13万元借款为由诉至本院。原告王玉轩针对其诉讼请求依法向本院提供了被告双塔区龙山供热服务中心于2014年4月1日为其出具的一份收款收据和被告双塔区龙山供热服务中心截止到2013年12月13日的其它应付款表复印件予以证明，被告双塔区龙山供热服务中心针对其答辩意见向本院提供了朝阳市人民政府办公室2013年6月19日的第49期市长办公会议纪要和双塔区人民政府办公室2013年11月29日的第36期区长办公会议纪要予以证明，被告朝阳城市供热有限公司针对其答辩意见未向本院提供证据证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。根据原告王玉轩向本院提供的被告双塔区龙山供热服务中心于2012年4月1日为其出具的收款收据和被告双塔区龙山供热服务中心的其它应付款表复印件并结合被告双塔区龙山供热服务中心的庭审陈述，能够证明本案借款事实的存在。朝阳市和双塔区两级政府决定将包括被告双塔区龙山供热服务中心在内的8家供暖企业全部并入到被告朝阳城市供热有限公司，该决定属于政府对国有企业的合并，被告朝阳城市供热有限公司作为合并后的企业应对被告双塔区龙山供热服务中心原有的债权债务进行承接。原告王玉轩要求被告朝阳城市供热有限公司偿还其13万元借款的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。被告双塔区龙山供热服务中心合并到被告朝阳城市供热有限公司后，原告王玉轩与被告双塔区龙山供热服务中心之间已不存在债权债务关系，故原告王玉轩要求被告双塔区龙山供热服务中心偿还其13万元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告王玉轩提出的关于借款利息的诉讼请求，因原告王玉轩与被告双塔区龙山供热服务中心在借款时对本案中的借款期限及借款利息均未作明确约定，应视为双方没有约定借款期限内借款利息，原告向法院起诉之日应视为借款逾期之日。综合上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告朝阳城市供热有限公司作为债务承接者，其应自原告起诉之日（2019年1月8日）起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告王玉轩逾期借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于被告朝阳城市供热有限公司在本案审理过程中提出的其公司并未接收被告双塔区龙山供热服务中心的资产和债务的辩解意见，该辩解意见既与被告双塔区龙山供热服务中心提供的两份政府办公会议纪要的内容相佐，又与其在庭审中作出的被告双塔区龙山供热服务中心原供暖范围内的供暖站均由其建设的陈述相互矛盾，其该辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于被告朝阳城市供热有限公司在本案审理过程中提出的本案原告所主张的借款已经超过诉讼时效的辩解意见，因原告王玉轩与被告双塔区龙山供热服务中心在借款时对本案中的借款并未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，应适用20年最长诉讼时效的规定，被告朝阳城市供热有限公司的上述辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然被告朝阳城市供热有限公司在庭审中辩称被告双塔区龙山供热服务中心提供的朝阳市人民政府办公室第49期市长办公会议纪要中决定将被告双塔区龙山供热服务中心并入到的是朝阳城市供暖有限公司，并非并入到其公司，但其却未向本院提供证据证明还存在一家名为“朝阳城市供暖有限公司”的企业，且该企业与其公司并非同一家企业，应认定朝阳市人民政府办公室2013年6月19日的第49期市长办公会议纪要中所指的朝阳城市供暖有限公司即为被告朝阳城市供热有限公司，被告朝阳城市供热有限公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告王玉轩要求被告朝阳城市供热有限公司偿还其13万元借款本金的诉讼请求以及要求其给付借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告王玉轩要求被告双塔区龙山供热服务中心对本案中的借款本息与被告朝阳城市供热有限公司共同向其承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告朝阳城市供热有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王玉轩借款本金人民币13万元，并以13万元借款本金为基数自2019年1月8日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告王玉轩逾期借款利息；二、驳回原告王玉轩对被告双塔区龙山供热服务中心的诉讼请求；三、驳回原告王玉轩的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元（原告王玉轩预交，已减半收取），由原告王玉轩负担328元，由被告朝阳城市供热有限公司负担1,422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年三月二十九日书记员  李滨潇