河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1338号上诉人（原审被告）：于学成，男，1947年10月3日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：屈书灵（曾用名屈书岭、屈景义、屈景誉），男，1954年5月25日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人于学成因与被上诉人屈书灵民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于学成，被上诉人屈书灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人于学成上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回屈书灵的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由屈书灵承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。双方的借贷关系已于2017年于学成已还清借款时归于消灭，不存在利息的约定，原审判决于学成支付利息没有法律依据。于学成出具的借条上没有约定利息，虽在上面约定了屈书灵出借款项的来源，原审法院没有查清屈书灵贷款借给于学成钱款前提，径行认定于学成明知银行贷款有利息而判决其承担利息不当。当时由于于学成欠屈书灵一些檩条，屈书灵提出其贷款借给于学成不让其支付利息，但须把屈书灵的檩条折价为2,000元，在5,000元借款予以扣除，于学成出具了本案中的借条，实际屈书灵仅将5,000元中的2,800元交给于学成，双方并未约定利息。原审法院不应否定当初的约，进行判决。虽双方经过司法所调解，但不应当作为判决的依据，调解没有达成协议并未履行。被上诉人屈书灵答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求依法维持原判，依法驳回于学成的上诉请求，一二审案件受理费均由于学成承担。2、依法追加于学成偿还屈书灵所贷原新桥镇信用社款伍仟元（5,000元）之利息的违约金及各项费用（误工费、住宿费、医药费、精神损失费等费用），共计6,373.31元。事实和理由：一、于学成因资金困难，找屈书灵帮其贷款渡过难关，并承诺货发走后就还清所贷之款和利息。于学成以没钱还贷为由，离家出走十多年。1999年屈书灵及其家人将其为于学成所贷的款项及利息还于新桥镇信用社。于学成在2017年回家后，将原贷款本金5,000元还给屈书灵。屈书灵当时在其给于学成出具的借贷款条复印件注明：今收到于学成还贷款本金5,000元，下欠本金所有的利息未还。二、屈书灵围绕其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：1、新桥派出所调查报告一份；2、借条一份，证明于学成于1997年1月12日向屈书灵借5,000元；3、提交《信用社贷款付出明单》及《信用社贷款还款凭证》。证明于学成于1997年1月11日在新桥镇信用社贷款5,000元及1999年1月18日偿还于学成所贷款之利息1,623.55元的事实；4、提交该镇司法所所长及镇工作人员进行司法调解证明一份。三、因于学成违约，给屈书灵造成各方面（误工、住宿、生活、精神等）不良后果，于学成应当向屈书灵支付相关的费用。四、屈书灵借给于学成钱就是5,000元整，屈书灵贷款了5,000元交给了于学成，由于于学成欠屈书灵1,000多元电费及孩子的工资钱，去掉这个钱大概3,000多元于学成拿走了。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应当维持原判。并依法追加于学成的违约滞纳金及其他各项费用。屈书灵向一审法院起诉请求：请求法院依法判令于学成偿还屈书灵于1997年1月11日至今为其贷款5,000元的利息及诉讼费、误工费、住宿费、营养费、精神损失费等各项费用共计20,000元。一审法院认定事实：1997年1月11日，于学成因做生意资金周转所需，经和屈书灵协商，由屈书灵出面向原新桥信用社贷款5,000元后借予于学成。屈书灵将该款贷出后于次日（即1997年1月12日）转予于学成，于学成并于收到借款的当日给屈书灵出具一份借条（内容为：今借到屈书岭银行贷款伍仟元正于学成97.1.12号）以示确认。因于学成没有及时偿还该借款，屈书灵于1999年1月18日将贷款本金（屈书灵自述）及利息1,623.55元还予原新桥信用社。2017年农历11月（农历当月1日为2017年12月18日），于学成将借于屈书灵的5,000元偿还给屈书灵，但没有支付借款利息。屈书灵在收到于学成偿还的5,000元借款后，将“还款日期，利息没有还”等内容在于学成给其出具的借条复印件中进行了标注，并将上述复印件交予于学成以示认可（庭审过程中于学成则称“屈书灵签字的内容那一部分我撕掉了”）。双方因借款利息的支付问题发生纠纷后，经新桥镇司法所张介力等人调解，“屈书灵放弃原有约1.6万元利息，同意经双方调解的3,000元利息，于学成无异议，同意一周内还清。”于学成以屈书灵未能给其出具利息收据为由，拒绝按照上述协议内容履行。屈书灵为此诉至法院，要求于学成支付前述利息及各项费用共计20,000元。一审法院认为，本案争执的焦点系于学成应否支付案涉5,000元借款的利息。于学成对屈书灵应其要求向原新桥信用社贷款5,000元并借予本人的事实不持异议，其在向屈书灵出具的借据中虽然没有记载有利息的内容，但对屈书灵向信用社贷款应当支付利息的事实应系明知。结合本案实际，屈书灵将款从原新桥信用社贷出后借予于学成，于学成如不支付任何利息乃至信用社收取的贷款利息亦由屈书灵本人负担，不但与一般人的基本认知相悖，也有违我国民法的公平原则。对由屈书灵出面向信用社贷款归于学成使用、于学成支付借款利息的事实，一审法院予以认定。且于学成本人也认可“确实应该给屈书灵一部分利息，”只是因为“屈书灵不给我利息的收据，所以我没有给屈书灵”。对屈书灵要求于学成按照当初贷款时约定的“月息10.71厘”的利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。屈书灵同时主张的误工费、住宿费、医药费、精神损失费等内容，因不能提供充分有效的证据证明该部分损失的存在，对其该部分请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于学成支付原告屈书灵借款利息13,626.69元（计算方法：自1997年1月11日至2017年12月18日，共计20年零11个月加4天，计7634天；以本金5,000元、月息10.71厘的标准计算），于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回原告屈书灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告于学成负担102元；原告屈书灵负担48元，免予收取。二审中，上诉人于学成提请证人于某出庭作证，证明当时借钱的时候于某和于学成一起晚上去拿的钱，向屈书灵借钱，没有说利息，屈书灵扣掉他的檩条，他儿子的工资，电费，自己檩条和工资作2,000元，自己扣掉的没有经过厂里的同意，拿出3,000元10块的三捆，有两捆各少100元，最后厂子不干了，屈书灵把电话机拿走了。屈书灵质证称，屈书灵一共给了于学成5,000元，一捆都不少，电费工资等1,000多元是事实，扣除了给屈书灵了，电话机子是由于厂里倒闭了没地方放，就先放屈书灵这里了，现在还在屈书灵那里。当时于学成需要用钱，自己贷不来就让屈书灵来贷款，约定时间最多三个月，结果贷了之后钱没回来，屈书灵问怎么办，于学成就说反正是贷的款，付着利息。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议焦点为：一、屈书灵借给于学成的钱是不是5,000元？二、一审判决支持屈书灵主张的利息是否适当？一、关于屈书灵借给于学成的钱是不是5,000元的问题。于学成在1997年1月12日向屈书灵出具的借条中显示“今借到屈书岭银行贷款伍仟元正”，于学成在一审答辩时称，其将所借的5,000元本金已经还完。于学成上诉称借款本金不是5,000元，证人于某出庭证言不足以达到其证明目的，且与其本人出具的借条和其在一审答辩时的陈述相矛盾，故其该项上诉理由不成立，原审认定借款本金5,000元适当。二、关于一审判决支持屈书灵主张的利息是否适当的问题。屈书灵在原审中提交了一份《信用社贷款付出证明》，证明其在1997年1月11日向新桥信用社贷款5,000元。1997年1月12日，屈书灵出借给于学成5,000元，于学成在借条上载明款项来源是银行贷款，原审认定涉案的5,000元来源是银行贷款适当。2017年农历11月于学成才将借于屈书灵的5,000元偿还给屈书灵，虽双方未在借条上约定利息，但屈书灵向新桥信用社支付了相关利息，根据公平原则及民间借贷的基本交易习惯，原审判决本案的借款存在利息适当。综上所述，于学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于学成负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年三月二十日法官助理王璐书记员郑方