河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终85号上诉人（原审被告）：张玉宪，男，1953年7月18日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李贵才，男，1953年8月6日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人张玉宪因与被上诉人李贵才民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉宪及其委托诉讼代理人靳建林，被上诉人李贵才的委托诉讼代理人侯红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉宪上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回李贵才的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由李贵才承担。事实与理由：本案李贵才没有债权凭证，双方均无借款的意思表示，一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误，本案应为委托合同纠纷。理由是：1、根据一审法院调取的刑事案件卷宗中鹤壁市淇源食品有限公司（以下简称淇源公司）的客户档案显示李贵才是出借人，张玉宪是经办人，李贵才是张玉宪介绍到淇源公司的客户，二人之间系委托关系。2、如果本案诉争的2013年张玉宪向李贵才借款11万元的事实存在，李贵才不应在2014年向张玉宪出具借款2万元的借据。3、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外，本案李贵才与淇源公司存在直接的借贷关系，李贵才也多次借给淇源公司款项（不仅本案11万元），张玉宪和李贵才都是淇源公司非法集资的受害人，张玉宪只是按照李贵才的意思，帮忙将涉案款项存入淇源公司。一审法院未查清涉案11万元款项的支付情况，也未查清李贵才就涉案11万元借款与淇源公司签订有借款合同，后又将张玉宪经手的所有客户借款合同收回，由淇源公司与张玉宪重新签订新的借款合同的事实，判决张玉宪对李贵才承担还款责任错误，且张玉宪对借款2万元未提出主张，一审法院认定借款为还款并直接折抵错误。李贵才辩称，1、一审法院将本案定性为民间借贷纠纷事实清楚，证据充分。张玉宪认为本案应为委托合同纠纷属于主观臆断。2、一审法院依据双方提交的证据，已经查明张玉宪于2013年3月5日、2013年8月15日两次向李贵才借款11万元，后张玉宪将借款以自己的名义存入淇源公司，张玉宪与淇源公司订立合同的右上角标注李贵才，张玉宪在淇源公司法定代表人韩宝锋向其出具的188万元借据背面注明：“该借据中的188万元有李贵才的11万元，陈秀英母女11万元，为本金”，一审法院结合合同清单中载明的“李贵才6万、李贵才5万”的相关证据判决张玉宪偿还李贵才借款正确，张玉宪的上诉不能成立，应当驳回上诉，维持原判。李贵才向一审法院起诉请求：判令张玉宪偿还其借款11万元。一审法院认定事实：李贵才与张玉宪原系朋友关系。张玉宪因与淇源公司工作人员刘宝玉相识，将自己及亲友多笔的资金出借给该公司，订立有借款合同并由该公司出具了借据，约定借期6个月，利率为月息2%。2013年3月5日、8月15日，李贵才分两次借给张玉宪11万元，张玉宪将该款以自己的名义通过刘宝玉存入淇源公司，并订立有借款合同及借据，约定了借期及利息。2015年3月3日，该公司法定代表人韩宝锋向张玉宪出具了188万元的借据，约定月息2%，一年内还本付息，张玉宪在该借据背面注明：该借据中的188万元包含李贵才的11万元及案外人陈秀英母女的11万元。后因该公司及韩宝锋、刘宝玉等有关人员涉嫌集资诈骗的刑事犯罪而被查处，张玉宪存入该公司的款项未能收回。张玉宪向公安机关提出了控告和存款申报。李贵才得知上述情况后，多次向张玉宪追要其所借出的款项，张玉宪将淇源公司向其开具的两份借款合同交给了李贵才（一份5万元、一份14万元，出借人均为张玉宪）,另张玉宪分两次向李贵才归还2万元，张玉宪于2014年7月30日书写两万元的借条后让李贵才签上了名字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张玉宪向李贵才借款，并将该款项转借他人，双方之间形成了借贷关系，张玉宪应当履行归还借款的义务。李贵才的相关诉请成立，予以支持。根据合同的相对性原理，特定的合同只对特定的合同当事人之间的权利义务关系产生约束力。张玉宪将李贵才的款项以自己的名义转借给他人，张玉宪与他人之间构成了新的借贷合同关系，与其和李贵才之间的借贷合同关系并无牵连，该两个借贷合同关系的双方当事人均应依据各自的借贷合同分别享有权利、承担义务，张玉宪辩称系李贵才直接将本案款项借给了他人，但未提交有效证据予以证明，故其该项辩解意见不能成立，不予采纳；退一步讲，即使李贵才自始便知张玉宪借款是用于转借他人，也不能改变张玉宪向李贵才借款的事实和性质，不影响其应向李贵才偿还借款的义务；与张玉宪的主张相反，双方提交的借款合同、借据等证据均能证明张玉宪与他人之间存在借贷关系而非李贵才将本案款项直接出借给他人，故李贵才的相关主张确有证据予以证实，予以采纳。张玉宪的相关抗辩意见不能成立，不予采纳。张玉宪已偿还的20000元应予抵扣。一审法院判决：一、张玉宪于判决生效后十日内偿还李贵才借款本金90000元；二、驳回李贵才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由李贵才负担450元，张玉宪负担2050元，张玉宪负担部分暂由李贵才垫付，待执行时一并给付。本院审理查明：2013年3月5日和2013年8月15日，淇源公司与张玉宪分别签订借款6万元和5万元的借款合同，均约定月息2%。2015年3月3日淇源公司的法定代表人韩宝锋向张玉宪出具188万元的借据，约定月息2%。张玉宪在该借据背面标注“说明：188万元中有李贵才11万元，陈秀英母女11万元，为本金。”后淇源公司及该公司韩宝锋、刘宝玉等有关人员涉嫌集资诈骗的刑事犯罪而被查处，张玉宪向公安机关提出了控告和存款申报（包含本案11万元）。浚县人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0621刑初100号刑事判决，认定淇源公司和韩宝锋均已构成非法吸收公众存款罪，该院2018年1月25日作出的（2017）豫0621刑初216号刑事判决，认定刘宝玉已构成非法吸收公众存款罪。在上述刑事案件中鉴定机构根据淇源公司的会计凭证、借款合同和收据等档案对淇源公司非法吸收公众存款情况出具了司法鉴定意见，其中集资明细表中显示李贵才2012年5月10日存款3.2万元，2012年7月5日存款3.5万元，2012年8月11日存款3万元、2013年3月5日存款6万元、2013年8月15日存款5万元，另有存款5万元，合计25.7万元，业务员均为张玉宪。二审庭审后张玉宪提交了其向浚县公安局经济犯罪侦查大队调取的2013年3月5日和2013年8月15日，淇源公司与李贵才签订借款6万元和5万元的借款合同及收据，均约定月息2%，该合同内容与本案中淇源公司与张玉宪签订的借款合同仅显示出借人姓名不同，其他内容均相同。2014年7月30日，李贵才向张玉宪借款2万元，张玉宪书写借据，内容为“因老母有病和病逝，借张玉宪现金两万元整（两次每次壹万元整）”，李贵才在借据下方签名。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。首先，本案李贵才向法院诉请张玉宪向其借款11万元，仅提交了其与张玉宪的电话录音、张玉宪与淇源公司分别于2013年4月3日、2013年8月15日签订借款14万元和5万元的借款合同原件、淇源公司法定代表人韩宝锋于2015年3月3日向张玉宪出具借款188万元（张玉宪在借据后标注有李贵才11万元）的借据原件（李贵才称该证据来源于案外人陈秀英）以及张玉宪书写的记账清单原件，并未提交张玉宪向其出具的债权凭证，且张玉宪否认其与李贵才之间存在借款的合意。其次，淇源公司因向社会不特定对象吸收公众存款已构成犯罪，根据刑事案件的卷宗材料显示李贵才系涉案11万元的存款人，张玉宪为业务员。李贵才诉请的涉案款项已包含在淇源公司向社会不特定对象吸收公众存款的金额之中，李贵才以民间借贷纠纷诉请张玉宪返还借款不当，应当裁定驳回起诉。李贵才就涉案款项的相关权利可在刑事案件的追偿程序中予以解决。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初2083号民事判决；二、驳回李贵才的起诉。一审案件受理费2500元，退还李贵才；上诉人张玉宪预交的二审案件受理费2050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年三月二十一日书记员  张亚楠