甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民终1298号上诉人（原审原告）：赵泽荣，男。被上诉人（原审被告）：蒲金生，男。上诉人赵泽荣因与被上诉人蒲金生财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵泽荣及被上诉人蒲金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵泽荣上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判蒲金生承担赵泽荣损失80万元，返还林地；2.一、二审诉讼费用由蒲金生承担。事实及理由：2002年3月政府挂牌立项给了赵泽荣270亩地让其植树，赵泽荣边打防洪坝、蓄水，边种树，等水蓄好，赵泽荣即可浇种好的树，浇树的余水还可以将下方的荒滩浇灌（此荒滩赵泽荣将用于植树）。2011年通过林业局认可给赵泽荣颁发了林权证，林权证四至坐标是：西至蒲金生林地，北至蒲金生林地，东至荒滩、南至荒滩，荒滩也是给了赵泽荣（有卫星图为证）。2011年蒲金生强行推毁赵泽荣的防洪坝，抢走赵泽荣的荒滩，造成赵泽荣的荒滩无法栽种，蓄水池中已经种好的树干旱致死，造成重大经济损失，2016年蒲金生在卖自己的耕地时将属于赵泽荣的荒滩也一并打包转卖给其他人，共计收益300万元（此款里包含荒滩的价钱）。直到现在赵泽荣的荒滩仍然由蒲金生耕地的人耕种。综上所述，蒲金生明显侵害了赵泽荣的利益，而在这种情况下一审法院却判决驳回了赵泽荣的诉讼请求，明显违反了法律的公平原则，损害了赵泽荣的合法权益，请二审法院依法改判。蒲金生辩称，一审判决事实清楚，充分体现了法律的公平公正性，严格的维护了法律的尊严。赵泽荣要蒲金生赔偿损失，因蒲金生没有实施侵权行为，其主张没有法律依据。本案中的林地系蒲金生在2003年所开垦，并且有镇政府批文，是严格按政府划拨区域开垦的（有政府出具的收费手续）。而赵泽荣是在2005年开垦的林地，并且不能出具政府的收费手续。蒲金生开地在先，系林地使用权人，不存在摧毁赵泽荣防洪坝的侵权行为；纵观赵泽荣提交的证据，也不能证明蒲金生是如何对赵泽荣承包的林地实施侵占行为的。赵泽荣的上诉请求具有主体不确定性、随意性，提出的赔偿损失要求纯属主观臆断，毫无事实和法律依据。赵泽荣关于抢地、毁林毁坝等的陈述也是前后不一，反映的材料也是前后矛盾，与本案毫无关联。赵泽荣所说的2016年打包卖掉他的荒地更是无稽之谈。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，赵泽荣应承担举证不能的后果。综上，赵泽荣的诉求毫无事实和法律依据，纯属浪费法律资源，应当依法驳回，维持原判。赵泽荣向一审法院起诉请求：1.蒲金生承担给赵泽荣造成的损失80万元，还回林地；2.本案诉讼费用由蒲金生承担。一审法院认定事实：2003年3月10日，原酒泉市下河清乡人民政府批复同意给皇城村四组蒲金生有偿划拨宜林荒地190亩，用于林地综合开发。2004年5月11日，原酒泉市下河清乡人民政府批复同意有偿划拨宜林荒地150亩给赵泽荣承包使用，有偿划拨费每亩100元，共计15000元。2011年5月28日，酒泉市肃州区人民政府向原告赵泽荣颁发了林权证，林权证书上记载的其中一块林地位于肃州区下河清乡皇城村蒲金生农场南面，面积85.68亩，使用期70年，四至界限为东至荒滩，西至蒲金生林地，南至荒滩，北至蒲金生林地。一审法院认为，要求侵权人赔偿损失，首先必须有事实上的损害结果，而请求赔偿民事权利人，必须证明侵权行为和损害结果有因果关系。纵观本案赵泽荣提交的证据和庭审情况来看，赵泽荣直到法庭辩论终结前也没有向本院提交蒲金生是如何对其承包的林地实施侵占行为，如何将防洪坝损毁导致无法浇水林木干旱致死的证据，递交的三份证据，也与本案要求赔偿损失的请求不具有关联性，无法认定。从赵泽荣反复多次向一审法院递交的反映材料中可以看出，赵泽荣的请求具有主体不确定性、随意性，对王明军、刘作顺、赵宗华等人均提出过赔偿损失的要求，且请求内容具有主观臆断性，提出上述人员抢地、毁林开荒、损坏水渠等，要求赔偿损失数额也是前后不一，反映材料的内容更是前后矛盾，与本案毫无关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，赵泽荣应就此承担举证不能的后果。综上，原告赵泽荣要求被告蒲金生赔偿损失的请求毫无事实依据和法律依据，纯属浪费司法资源，应予谴责。对其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵泽荣对被告蒲金生的所有诉讼请求。案件受理费11800元，由原告赵泽荣承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。赵泽荣提供以下证据：1.赵泽荣2003、2005年度荣誉证书各一份；2.下河清乡人民政府肃下政字【2004】62号文件及肃州区下河清乡宜林荒地资源开发协议各一份；3.退耕还林种苗补助款领取卡一张；4.《关于扩大植树造林面积的申请》一份；5.赵泽荣罚没款收据两张；6.赵泽荣小农场农用土地租赁合同一份；7.赵泽荣林权证一份；8.卫星图4张，以证明赵泽荣开垦了荒地，蒲金生占有其土地，毁坏其林坝。经质证，蒲金生对上述证据均不认可，认为其占有土地为有偿划拨，两次开地分别是190亩和200亩，以东均是戈壁滩，赵泽荣无证据证实蒲金生占有了其林地。经审查，对以上证据的真实性本院予以确认。蒲金生提供以下证据：1.蒲金生宜林地家庭承包合同、林权证及卫星图各1张，以证明蒲金生总共有450亩林地，已经签了承包合同。经质证，赵泽荣对卫星图认可，认为能够反映出争议林地就是赵泽荣的地，对林权证和承包合同均不认可。对该卫星图的真实性，因赵泽荣认可，本院予以确认。对宜林地承包合同及林权证，因均为复印件，且内容不全，对其真实性本院不予确认。2.土地使用费收据3张，分别是2003年、2005年和2009年，以证明蒲金生系有偿使用林地，经质证，赵泽荣对上述票据的真实性均不认可。经审查，对上述票据的真实性，本院予以确认。3.下河清乡政府肃下政字【2003】11号文件1份，以证明2003年政府给其划拨190亩林地。经质证，赵泽荣对该证据予以认可，本院予以确认。4.赵文斌出具的证明一份，以证明赵泽荣所称的防洪坝所占用的树沟由蒲金生雇佣赵文斌开挖。经质证，赵泽荣对该证据不予认可。经审查，该证明属证人证言，赵文斌未能出庭作证，故该证明不能单独作为认定案件事实的依据。审理中，根据赵泽荣的申请，本院分别于2019年2月18日、2019年3月20日组织双方当事人及当地林业、公安部门工作人员，前往诉争林地现场勘查，根据林业部门人员技术定位，确认赵泽荣诉称的85.68亩林地，位于树沟以南，由其实际占有。根据双方当事人的现场指认，确认赵泽荣诉称的防洪坝位于赵泽荣占有地块以北树沟，对于该树沟由谁开挖双方存在争议。另赵泽荣申请本院向酒泉市国土资源局调取了其承包林地及周边地块的卫星测绘图，经双方当事人及林业部门人员现场核对，可看出根据该卫星测绘图，赵泽荣诉称的地块整体向北偏移，超出双方所占地块之间的树沟，已延伸至蒲金生所占地块约30余米，对此情况，林业部门人员解释为因两部门使用坐标方式不同所致，对于林权证上载明地块的具体位置，应由当地乡镇勘界人员具体确定。经二审查明的其他事实与一审认定的无异，本院予以确认。本院认为，本案二审中，经法庭询问，赵泽荣明确其主张蒲金生返还的林地为其林权证上所载明的85.68亩地块。从林业部门人员现场勘查及酒泉市国土资源局出具的卫星测绘图来看，赵泽荣所诉地块具体位置不明，对此使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”之规定，应先由政府部门进行确权处理，不属于人民法院直接受理范围。关于赵泽荣所提蒲金生在2011年推倒其防洪坝，致使其无法蓄水造成80万元损失的主张，因双方均认为防洪坝所占树沟由其所挖，且树沟位于双方争议土地之间，即树沟权属不明，仍需行政部门先予确权，故对其该项主张亦不作审查。综上所述，因本案涉及林地使用权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2697号民事判决；二、驳回赵泽荣的起诉。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，退付上诉人赵泽荣。本裁定为终审裁定。审判长 刘 倩审判员 赵建兵审判员 苏小红 二〇一九年三月二十二日书记员 季晶晶