山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终437号上诉人（原审被告）：刘志军，男，1984年10月29日出生，汉族，住山西省灵丘县。上诉人（原审被告）：马东梅，女，1987年7月7日出生，汉族，系被告刘志军妻子，住山西省灵丘县。二上诉人的委托诉讼代理人：王华，大同市平城区南街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地山西省大同市城区红旗广场。负责人：张旭，该分行行长。委托诉讼代理人：时聪，山西正麒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市易富商贸有限责任公司，住所地大同市小南头乡西王庄村大塘路南。法定代表人：杨利军（2017年12月15日病逝），该公司总经理。上诉人马东梅、刘志军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行（以下简称邮政储蓄银行）、大同市易富商贸有限责任公司（以下简称易富商贸公司）借款合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马东梅、刘志军及其委托诉讼代理人王华、被上诉人邮政储蓄银行的委托诉讼代理人时聪到庭参加诉讼。被上诉人大同市易富商贸有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马东梅、刘志军上诉请求：1.依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1573号民事判决书，改判上诉人不承担162529.64元的还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。一、上诉人已如期、足额清偿涉案借款本息。二、合同约定易富商贸公司有权代收清偿的贷款。三、交易习惯表明易富商贸公司有权代收清偿的贷款。四、邮政储蓄银行存在重大过错，损失扩大部分应自行承担。1.邮政储蓄银行流水显示，上诉人自20l5年10月5日便发生逾期，但至贷款到期前（2016年12月5日）从未通知上诉人，也未向上诉人催收，更未告知上诉人易富商贸公司无权代收还款。而上诉人仍按照惯例将每期贷款交付邮政储蓄银行委托的易富商贸，现易富商贸未将贷款交付邮政储蓄银行，邮政储蓄银行反诉上诉人清偿贷款严重损害上诉人合法权益。2.流水显示2015年11月便逾期，邮政储蓄银行应扣划易富商贸公司保证金账户金额，邮政储蓄银行与易富商贸公司恶意损害上诉人合法权益，损失扩大部分责任应由邮政储蓄银行和易富商贸公司承担。五、上诉人系农民，文化水平较低，所有买车手续及贷款事项都由易富商贸公司办理，对于邮政储蓄银行与上诉人签订合同，上诉人只是签字，对合同内容并不了解，而且邮政储蓄银行也没有明确告知合同内容，合同内容不是上诉人真实意思的表示，邮政储蓄银行也没有告知上诉人还款必须还于邮政储蓄银行。邮政储蓄银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人未能按期足额归还被上诉人贷款本金及利息并产生的罚息系真实事实，原审法院认定事实清楚。首先，上诉人与被上诉人之间签订的贷款合同已经明确约定了贷款还款帐户、还款方式、期限。其次，被上诉人从未安排上诉人向易富商贸公司还款，也从未委托易富商贸公司代收贷款。再次，未能按期足额还款系因上诉人未履行还款义务，由此产生的利息、罚息及其他费用应当由上诉人自行承担。二、被上诉人在本案诉讼前对上诉人与易富商贸公司、白小玲签订的协议从不知情，上诉人以此认定全额还款没有事实依据。首先，上诉人与易富商贸公司之间无论存在何种关系，与易富商贸公司或者其股东签订何种协议，都是上诉人作为借款以其与保证、甚至于身份不合格的白小玲个人约定，现上诉人以此约束既未参与约定也未表示同意的被上诉人，属强人所难，更损害了被上诉人合法债权。其次，被上诉人作为贷款、债权人，有权要求借款人与被上诉人易富商贸公司共同承担还款责任。邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1．判令被告刘志军、马东梅立即归还借款本金136927.30元，利息及罚息22602.34元（计算至2017年11月28日），律师费3000元，以上合计162529.64元，并利随本清；由被告刘志军、马东梅提供的抵押物在抵押范围内承担清偿责任，判令被告易富商贸公司在担保范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年12月5日，被告刘志军、马东梅与原告签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币273000元，用途为向易富商贸公司购买经营性车辆一台，贷款期限24个月，自2014年12月5日至2016年12月5日，贷款资金采取受托支付，借款人委托贷款人将贷款资金发放到借款人在贷款人处开立的还款账户，并授权贷款人直接将资金转至下列收款账户，户名：大同市易富商贸有限责任公司，账号：×××。借款人在贷款人处开立下列人民币存款账户，作为本合同项下的还款账户：户名：刘志军，账号：×××。并约定，以所购买的登记在刘志军名下的陕汽牌重型半挂牵引车（×××）及辉煌鹏达牌重型仓棚式半挂车（×××）作为抵押。同日，被告易富商贸公司与原告签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定为确保刘志军借款的履行，易富商贸公司向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息及违约金、实现债权费用等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，抵押车辆办理了抵押登记手续。同时，原告依约向刘志军账户放款并转付至易富商贸公司借款273000元。截至2017年11月28日，原告系统显示本案贷款尚欠本金136927.30元，利息及罚息22602.34元，合计159529.64元。2017年3月7日白小玲给刘志军、马东梅出具《还款承诺书》一份，承诺欠刘志军在邮政储蓄银行的车贷、利息分期归还，同年3月31日易富商贸公司给刘志军、马东梅出具《收据说明》一份，证明易富商贸公司收到刘志军车辆首付10万元，租赁费39.1万元，合计49.1万元。原告因提起诉讼支出律师代理费3000元。关于双方争议的被告刘志军、马东梅是否承担向原告还款的责任的问题，一审法院认为：虽被告易富商贸公司认可收到刘志军、马东梅购车款（租赁费）共计49.1万元（首付10万元），白小玲（易富商贸公司法定代表人杨利军妻子，也是易富商贸公司股东）承认欠刘志军在邮政储蓄银行的车贷并承诺归还。但该证明及承诺属于刘志军、马东梅与易富商贸公司的约定，对原告邮政储蓄银行不具有约束力，原告邮政储蓄银行亦不认可，一审法院不予确认。刘志军、马东梅也没有证据证明原告委托或同意由易富商贸公司代收借款。《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》系刘志军、马东梅与原告签订，其内容不违反法律法规的禁止性规定，刘志军、马东梅也不能证明不是其真实意思表示，故该合同合法有效，一审法院予以确认。原告已按约定向借款人发放了借款，故刘志军、马东梅应按照借款合同约定承担向原告还款的责任。一审法院认为，原告与三被告签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》系双方真实意思表示，内容合法，该院予以确认。被告刘志军、马东梅未按约定向原告付清借款构成违约，应承担违约责任。故原告要求刘志军、马东梅偿付所欠借款本金136927.30元、利息及罚息22602.34元（截至2017年11月28日）、律师费3000元的诉讼请求合法，该院予以支持。因刘志军用其购买的×××/×××半挂牵引车为借款提供了抵押担保，故如刘志军、马东梅不履行付款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖变卖的价款优先受偿。被告易富商贸公司作为连带保证责任担保人，对被告刘志军、马东梅未清偿及担保物不足以清偿的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘志军、马东梅于判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行借款本金136927.30元、利息及罚息22602.34元（计算至2017年11月28日）、律师费3000元，合计162529.64元，之后利随本清；二、如被告刘志军、马东梅未按上述期限履行付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行可以以抵押物×××／×××半挂牵引车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；三、被告大同市易富商贸有限责任公司对上述抵押物不足以清偿的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，保全费1333元，由被告刘志军、马东梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，邮政储蓄银行与刘志军、马东梅签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，以及邮政储蓄银行与易富商贸公司签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》均是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同双方均应当按照合同约定履行各自义务。关于刘志军、马冬梅是否承担还款及抵押担保责任一节。刘志军、马冬梅称贷款均是易富商贸公司代为办理，其仅是签字确认，还款卡是由易富商贸公司保管，每月将款项支付给易富商贸公司后由其代为还款，全部车款已支付给易富商贸公司。易富商贸公司在庭后向本院出具的说明中认可其代为还款是为了收回办理贷款时的垫付款和费用，且因该公司原因导致该笔贷款未偿还。对此本院认为，合同相对性原则以及合同内容的确定性是交易安全的重要保障。本案中，《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》明确约定了还款账户，该账户的银行卡由谁保管、是否由易富商贸公司先扣垫付款等交易习惯均未得到邮政储蓄银行的书面确认，现有证据并不能证明邮政储蓄银行知晓并认可该交易习惯，故刘志军、马东梅不能以该交易习惯抗辩其基于合同约定而应当承担的还款及抵押担保责任。关于刘志军、马东梅向易富商贸公司多支付款项的问题属于另一法律关系，刘志军、马东梅可另案向易富商贸公司主张，本案不作处理。刘志军、马东梅关于不承担还款责任的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘志军、马东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3551元，由上诉人刘志军、马东梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐立波审 判 员 苗建萍审 判 员 郑 翔 二〇一九年三月二十九日法官助理 李艳兰书 记 员 李 丽