河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1466号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：侯换成，该联社理事长。 委托代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。 委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂丽芳、张雪敏、张佳慧等518人（名单附后《被上诉人基本信息及存款详单》），均住藁城区常安镇永安村。 委托代理人：谢丽峰，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社因与被上诉人聂丽芳、张雪敏、张佳慧等518人储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石家庄市藁城农村信用合作联社上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初493号民事判决；2、改判上诉人与被上诉人之间不存在储蓄存款合同纠纷，上诉人不承担支付被上诉人存款的义务，或者发还重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决审理程序存在错误之处，我方认为原告方518人中，每个人均有自己独立的数额，有独立的权利义务，518人不具有共同权利义务，不属于民诉法第五十二条规定的共同诉讼，根据民诉法解释相关规定，我们认为本案起诉立案不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。原审庭审中，上诉人向原审法院书面申请追加张风绵作为有利害关系的第三人参加诉讼，张风绵是收取被上诉人全部款项的直接行为人，被上诉人债权凭证上无上诉人签章，张风绵收取被上诉人款项的数额和过程、与上诉人及被上诉人之间的法律关系，对上诉人应否承担民事责任，均是本案审理的焦点，原审未追加孙书卓为第三人属于程序错误；2、原审认定事实不清、证据不足，首先手写凭条，原审中上诉人对张素坤等34人42笔存款凭条共计55.88万元真实性提出异议，原审仅依据向张风绵核实而采信手写凭条效力理据不足。第二，机打凭条有标注，对于张云动、郭喜成等26人26笔共计44.24万依然是依据张风绵的询问笔录认定，证据不足。第三，梁雪刚、张秀娟、张秀彦、王花领、张二毛、张军丽、张志军、张立华等无存款凭证，仅依据刑事判决案卷中张风绵供述，认定事实依据不足。第四、马玉端、谭华修、张夫山、张玉海等人身份证信息不符，原审采用推断的方式认定事实，有悖证据规则。第五、白条，郭兰柱、张书秋等12人持有的是机打存款凭条存根，而张风绵向法院表明没有给存款人出具过存款凭条存根。第六，张京素、刘小瑞、张雷昂、张娟存款情况，其未提供存款凭条原件，其主张原件丢失，但未提供丢失声明，原审对于复印件白条进行采信理据不足；3、原审认定法律关系错误，张风绵不是上诉人的工作人员，各被上诉人没有证据证明上诉人对张风绵有收取储户存款的授权，原审判决认定张风绵的行为构成表见代理也就意味着原审认定张风绵不是上诉人工作人员的事实，而刑事判决书认定张风绵行为系职务行为，原审判决对此双重法律关系均予以认定导致法律关系不清，认定身份自相矛盾；4、原审判决审查超出原告诉讼请求范围，原审诉状内容只是主张张风绵行为构成职务行为，要求上诉人承担责任，而判决却对张风绵行为构成表见代理进行审查认定，超出原告诉请范围；5、原审判决适用法律错误。 聂丽芳、张雪敏、张佳慧等518人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 聂丽芳、张雪敏、张佳慧等518人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告存款本金2032.72407万元及利息457034.31元。（具体人员数额详见《原告基本信息及存款详单》）共计2078.427501万元。2、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：1、石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决书。该判决认定，从2008年开始张风绵担任藁城信用联社北楼信用社贷办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。2013年6月1日藁城信用联社与河北启航公司签订劳务外包协议，藁城信用联社将外部营销工作发包给河北启航公司，期限自2013年6月1日至2015年5月31日。同日，河北启航公司与被告人张风绵签订劳务合同，由张风绵担任外部营销员，负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由藁城信用联社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付张风绵劳动报酬；期限自2013年6月1日至2015年5月31日。合同到期后，张风绵仍然为村民们办理在该社的存取款业务，河北启航公司也一直为其支付劳动报酬至2015年12月31日。2016年1月至案发时，张风绵仍然为村民办理在该社的存取款业务，且2016年8月该社人员为张风绵补发4000元左右的劳动报酬。自2013年8月19日至2016年11月1日间，被告人张风绵以藁城信用联社北楼信用社贷办员的身份为存款人代办存取款业务。其中，向存款人出具未盖公章的河北省农村信用社储蓄存款凭条、收据，在藁城区名村民存款本金2047.02407万元，未存入信用社，并将部分款项占为己有并挪作他用。将其代办的存款人王花领、张秀娟等9人在北楼信用社的存款19万元存放家中以防家里有事急用，将收取的存款人张秀彦让其存到信用社的1万元现金收取后未存入信用社，而是放于其家中以防家里有事急用。该判决认为，被告人张风绵利用职务行为将收取的村民存款一部分资金占有，存入银行或用于购买个人房产、购买汽车运营、购买保险等，其行为已构成职务侵占罪；其他资金挪作他用，其行为已构成挪用资金罪。遂依法做出裁判，判决：一、被告人张风绵犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，数罪合并,总刑期十五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2030年11月1日止）。二、责令被告人张风绵退赔违法所得2047.02407万元（其中包括扣押在案的被告人张风绵在石家庄市藁城区购买的房产一处、银行存款154.713116万元、现金19.04万元），发还石家庄市藁城农村信用合作联社。现该判决已生效。2、刑事案发至本案受理后，有六名存款凭条持有人死亡，由死者法定继承人协商变更原告如下：①聂文菊，女，汉族，1950年1月15日生，永安村人，于2017年4月5日去世，经法定继承人协商由其长子周仕信（男，汉族，1972年1月15日生）继承其信用社存款并参与诉讼。②刘小瑞，女，汉族，1926年2月9日生，永安村人，于2017年8月3日去世，经法定继承人协商由其长子张建刚（男，汉族，1958年10月17日生）继承其信用社存款并参与诉讼。③张同义，男，汉族，1966年9月8日生，永安村人，于2017年农历5月22日去世，经法定继承人协商由其配偶董雪英（女，汉族，1966年1月17日生）继承其信用社存款并参与诉讼。④张芳文，男，汉族，1937年7月17日生，永安村人，于2015年12月1日去世，经法定继承人协商由其配偶赵小妮（女，汉族，1936年4月28日生）继承其信用社存款并参与诉讼。⑤张文乐，男，汉族，1947年8月3日生，永安村人，于2017年5月25日去世，经法定继承人协商由其配偶魏花琴（女，汉族，1943年7月21日生）继承其信用社存款并参与诉讼。⑥张吉国，男，汉族，1947年8月14日生，永安村人，于2017年12月6日去世，经法定继承人协商由其配偶郝梅素（女，汉族，1951年7月22日生）继承其信用社存款并参与诉讼。3、审计报告。刑事案件侦查过程中，石家庄市藁城区公安局委托河北中瑞会计师事务所有限责任公司对藁城区张风绵非法吸收公众存款案涉案存款进行审计，作出冀瑞会专审字（2017）第01033号，经审计344人报案，存款510人，涉案金额20470240.70元。4、经核实，审计报告涉及人员共510人，其中张振书、张丰收、曹艳娇、张平一、张佐恒5人未起诉。审计报告中有张二丑、张海洋、张丽燕、聂增菊4人重名未区分，另有本案原告张秀彦、张慧英、梁雪刚、张秀娟、张二毛、王花领六人虽在公安机关报案，因无存款凭证未进行审计。武瑞坤、徐秀花、梁青山3人未在公安机关报案，现在民事诉讼中起诉。综上，原告起诉人数为518人。经核对，审计报告统计涉案金额为20470240.7元。张振书21500元、张丰收58000元、曹艳娇7000元、张平一17000元、张佐恒10000元，共113500元未起诉。张建力已审计20000元、15500元、25000元、68000元4笔，仅起诉15500元，共113000元未起诉；胡永艳审计10笔，起诉7笔，有30000元、16000元、26000元，共72000元未起诉；张景山审计34笔，起诉33笔，有10000元未起诉；张书振审计3笔，起诉2笔，有30000元未起诉；张永进审计6笔，起诉5笔，有30000元未起诉；共计255000元。以上已审计但未起诉共计368500元。已报案未审计原告有张秀彦20000元、张慧英24000元、梁雪刚25000元、张秀娟7500元、张二毛35000元、王花领60000元，共计171500元。未报案但起诉的原告武瑞坤14000元、徐秀花25000元、梁青山15000元，共计54000元。以上未审计但起诉的共计225500元。扣除未起诉部分加上未审计但起诉部分，原告诉讼标的共计20327240.7元，与原告起诉标的一致。5、原告持有的，由张风绵出具的在信用社制式存款凭条上打印后，盖有张风绵名章的凭条。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张风绵手写凭条。被告对张素坤等34人42笔存款凭条共计55.88万元手写条凭条真实性提出异议。经与张风绵核实，系其本人开具，因开具凭条时不具备机打条件，故张风绵手写后并盖章确认。本院予以采信。2、机打凭条上有手写标注。被告对张云动、郭喜成等26人26笔存款凭条共计44.24万元凭条上有手写标注的数额有效性提出异议。经与张风绵核实，标注系其本人书写，如郭喜成于2016年10月23在张风绵处存款1万元，手写备注为10月29日，此类意思为转存日期、到信用社实际存款日期等，标注不否定凭条登记存款内容。故郭喜成等26人26笔存款凭条本院予以采信。另张会彬2015年11月2日0.65万元存款凭条手写“＋0.05万元＝柒仟”经与原告核实称，张会彬在张风绵处有多笔存款，公安搜查张风绵家中信用社存款存单后，由村委会对村民兑换发放，其中张会彬兑换部分凭条后，尚差0.05万元未能兑换，故在2015年11月2日0.65万元凭条上由村委会人员手写加注0.05万元，共计0.7万元。审计报告业已按0.7万元审计。该票据系自行改填0.05万元，证据效力不足，本院不予采信，对原票据主张0.65万元，本院予以采信。3、梁雪刚、张秀娟、张慧英、张秀彦、王花领、张二毛、张军丽、张志军、张立华9人（审计报告未审计）无存款凭证情况。在公安刑事侦查卷宗之四第15页询问笔录载明张风绵口供：“我在2016年11月2日在北楼信用社支取24.25万元，包括梁雪刚2.5万元、张秀娟0.15万元和0.5万元、张慧英的2.4万元、张秀彦1万元、王花领6万、张二毛3.5万元、张军丽2万元、张志军4.1万元、张立华2万元。其中张军丽2万元、张志军4.1万元、张立华2万元我已经提前把钱给了他们，并收回了储户手里的存款凭证。我当天支取的其他储户的存款后，钱还没有给他们，但是已经收回了他们的存款凭证。”刑事判决中认定，“张风绵将其代办的存款人王花领、张秀娟等9人在北楼信用社的存款19万元存放家中以防家里有事急用，将其中的4.799759万元以本人名义存入该信用社。将收取的存款人张秀彦让其存到信用社的1万元现金收取后末存入信用社，而是放于其家中以防家里有事急用。”张风绵口供及刑事判决书证实，梁雪刚2.5万元、张秀娟0.15万元和0.5万元、张慧英的2.4万元、张秀彦1万元、王花领6万、张二毛3.5万元的存款凭条交由张风绵被其支取未给付上述6原告，张秀彦、梁雪刚、张慧英交给张风绵信用社存款存单时，要求张风绵重新开具存款凭条并个人持有。综上，梁雪刚、张秀娟、张慧英、张秀彦、王花领、张二毛主张本院予以采信。张军丽2万元、张志军4.1万元、张立华2万元未报案、未起诉。4、马玉端、谭华修、张夫山、张玉海（已审计）存款凭证名称。原告马玉瑞提交马玉端2016年6月15日存单0.4万元、2015年11月25日存单0.6万元，被告对原告身份信息提出异议，经核实存单证件号码与原告马玉瑞身份证号码吻合，存单存款人马玉端应属书写错误。原告谭花修提交谭华修2016年10月10日存单2万元，被告对原告身份提出异议，经核实存单证件号码与原告谭花修身份证号码吻合，存单存款人谭华修应属书写错误。原告刘玉海提交张玉海2016年3月30日存单1万元，被告对原告身份信息提出异议，经核实存单证件号码与原告刘玉海吻合，存单存款人名称与原告不一致，应属书写错误。以上本院予以采信。原告张夫路提交张夫山2016年1月30日存单5.5万元，存单登记张夫山身份证为1323021956××××××××，原告身份信息为张夫路132302195609080833，原告信息与存单信息不符，经与张夫山核实承认该笔存款不是本人存入，身份证信息为13230219431212081Ｘ与存单登记身份信息明显不符。因该票为张夫路持有，且身份证信息仅有一位数字差别，应为笔误所致。故原告张夫路主张该笔存款为原告存入，本院予以采信。5、白条（张风绵机打存款凭条存根）。原告提交的郭兰柱、张书秋、张振英、郭素敏、张丽燕、张立永、姚小双、张傻平、张志坤、张丽红、马春彩、张玉静12人张风绵机打存款凭条存根，被告提出异议，对该白条不予认可。原告所主张的上述数额审计报告已审计。被告提出张云动2015年8月8日0.3万元为白条复印件，经核对该条为张风绵存款凭条手写条，且在手写条中已提出异议，故本院予以采信。原告提交的郭兰柱2015年12月12日3000元、2015年7月25日4000元、2016年4月8日9000元、2016年1月6日11000元；张书秋2016年10月20日37660元；张振英2016年10月8日20000元；郭素敏2016年4月10日9000元、张丽燕2016年5月10日34000元；张立永2016年4月17日5000元、2016年4月6日20000元、2016年2月6日85000元、姚小双2016年2月13日10000元；张傻平2015年4月10日9000元、2015年6月16日14000元；张志坤2016年8月2日49000元；张丽红2016年5月26日14000元、2016年10月14日6000元、2016年10月14日40000元；马春彩2016年6月28日10000元、2016年4月4日20000元、2016年4月12日20000元；张玉静2015年9月15日5000元为机打存根，对上述证据经询问张风绵，予以否认，称该白条系其留存对帐使用，从未交付给原告方，该联既不交付存款人，亦不能到其处兑换现金使用。经查公安刑事侦查卷宗之四第14页询问笔录载明，问：（出示没有存款凭证也没有支取存款的储户的统计表给张风绵看）这些没有存款凭证也没有支取存款的储户是什么情况？张风绵：张立永的存款凭证我忘了放在哪里了，不过他的存款凭证在我那留有底联，他的8.5万元存款我是存在锦山旅游公司了；李会改的存款凭证我忘了放在哪里了，不过他的存款凭证在我那留有底联，他的2.5万元存款我是存在锦山旅游公司了；张平军的存款凭证我忘了放在哪里了，不过他的存款凭证在我那留有底联，他的存款（包括他妻子马春彩、他的家人张玉静的存款）16.8万元我是存在锦山旅游公司了；张丽燕的存款凭证也给我了，我那也有底联，她的3.4万元存款我也存进了锦山旅游公司；张丽红的存款凭条也给了我了，我那也有底联，她的6万元存款我是存在锦山旅游公司了；姚小双是给的我1万元现金，让我转给她儿子卡上，我当场转的钱，他收没收到我不清楚；郭兰柱的存款凭证也给我了，我那也有底联，他的3.6万元存款也存在锦山旅游公司了；张傻平的存款凭证也给我了，我那也有底联，他的2.3万元存款也存在锦山旅游公司了；张二毛的存款凭证给了我了，我在2016年11月2日在信用社支取了他的3.5万元，钱还没有给他；张晓红的丈夫许景辉在我那存了3万元存款，后来也把存款凭证押到我那并把3万元现金拿走了；王花领的存款凭证也给我了，我在2016年11月2日在信用社支取了她的6万元存款，钱还没有给他；张振英的存款凭证也给我了，我那也有底联，他的2万元存款也存在锦山旅游公司了。按张风绵笔录核对可以证实原告票据由张风绵持有，张振英2万元、张丽燕3.4万元、张傻平2.3万、张丽红6万元虽持有公安机关给付存根，但与张风绵口供数额吻合，应予支持。郭兰柱主张2.7万元、郭素敏主张0.9万元，郭兰柱与郭素敏系父女关系，在张风绵口供显示郭兰柱3.6万元凭据在其处，从数额及原告关系上可以认定，张风绵所指3.6万元，为郭兰柱2.7万元、郭素敏0.9万元，本院予以采信；张立永主张11万与张风绵口供8.5万元有数额存在差异，原告对2016年4月17日0.5万元、2016年4月6日2万元未做出合理解释，故采信其8.5万元主张；马春彩、张玉静5.5万元与张风绵口供张平军、马春彩、张玉静16.8万元有数额差异。张平军持有2016年9月30日10万元存款凭条一张，被告提出异议认为无张风绵印章盖章确认，客户签名处“张平军”系修改涂描，马春彩持有2016年9月3日1.3万元存款凭条一张，被告对盖有附件印章有残缺张风绵印章提出异议，认为该票据不同于其他张风绵出具的票据，盖有附件印章，证据效力不足。经核实张平军、马春彩、张玉静共主张六张票据，分别为张平军名下2016年9月30日10万元，马春彩名下2016年9月3日1.3万元、2016年6月28日1万元、2016年4月4日2万元、2016年4月12日2万元，张玉静名下2015年9月15日0.5万元，共计16.8万元，与张风绵口供吻合，本院予以采信。张书秋主张3.766万元、张志坤主张4.9万元在张风绵口供中并未认可，证据不足，本院不予采信。姚小双主张1万元，在张风绵口供中反应出该款项已给付其儿子，故其主张本院不予采信。6、张京素、刘小瑞、张雷昂、张娟存款情况。刘小瑞与张京素是母女关系，张雷昂与张娟是夫妻关系。张京素名下6笔存款共40.46万元、刘小瑞名下3笔存款共2.43万元、张雷昂名下1笔存款0.6万元、张娟名下1笔存款2.3万元无原件，被告提出异议。上述款项均已审计。四人出具证据证实其曾向公安机关报案，出具公安机关证明，证明其在报案时持原件报案，并在公安机关留存复印件，但报案后票据丢失，故本院对其丢失情况予以采信；经核对公安侦查笔录，张京素、刘小瑞报案时持储蓄存款凭条原件，并盖有张风绵印章，故本院予以采信。张娟、张雷昂在公安报案时所留复印件，无张风绵盖章，其情形应与上述持存根原告情形类同，且张风绵在口供中亦未承认收取其储蓄存款凭条原件，故张娟、张雷昂主张本院不予采信。 一审法院认为:张风绵自2008年开始担任藁城信用联社北楼信用社贷办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。后虽与河北启航公司签订劳务合同，仍负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由藁城信用联社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付张风绵劳动报酬，此应属劳务派遣，被告藁城信用联社系用人单位，张风绵办理各原告存、取款业务，所产生的民事责任，应由被告藁城信用联社承担。劳务派遣合同到期后，张风绵仍然为村民们办理在该社的存取款业务，被告信用社并未向外公示已取消其代办资格；张风绵至案发前从事存款代办业务时，出具给原告的存款凭条为自信用社取得的制式存单，并多年来持此凭条可存入、取出，各原告有理由相信张风绵是代理被告藁城信用联社办理业务。被告虽辩称张风绵不是其工作人员，但以上事实足以认定张风绵行为构成表见代理。石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决书认定张风绵在担任石家庄市藁城农村信用合作联社北楼信用社贷办员期间，利用职务上的便利，采取给储户出具机打或手写的存款凭条的手段，吸取储户存款不入帐，挪用本单位资金，张风绵为职务犯罪，该判决已发生法律效力。故张风绵的行为系职务行为，其行为后果依法应由石家庄市藁城农村信用合作联社承担。聂丽芳等514人与石家庄市藁城农村信用合作联社之间的存款关系成立，聂丽芳等514人请求石家庄市藁城农村信用合作联社支付存款于法有据，本院予以支持。聂丽芳等514人请求石家庄市藁城农村信用合作联社支付存款本金及自起诉之日起至给付之日止按银行同期活期存款利率给付利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告石家庄市藁城农村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告聂丽芳等514人存款，利息自起诉之日起参照银行同期活期存款利率计算。（应给付514名原告数额，以附后被告石家庄市藁城农村信用合作联社给付原告（永安村）存款数额详单为准）;二、驳回原告张娟、张雷昂、张志坤、姚小双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费143664.72元，由被告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：1、原审程序是否合法？2、上诉人与被上诉人是否存在储蓄合同关系，上诉人是否应当向被上诉人支付存款？ 关于第一个争议焦点，根据《民事诉讼法》第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，被上诉人聂丽芳、张雪敏、张佳慧等518人的诉讼标的是同一种类的，均是向上诉人主张存款本息，因此作为一个共同诉讼案件起诉，符合法律规定。另，本案系被上诉人要求上诉人履行支付存款的合同义务，对于本案诉讼标的，张风绵没有独立的请求权，案件审理结果、储蓄存款合同成立与否、诉讼请求是否得到支持，均不会导致张风绵法律义务责任的产生，故原审不追加张风绵为本案第三人符合法律规定，程序合法。 关于本案第二个焦点问题，上诉人称张风绵不是上诉人的工作人员，但石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决对张风绵系上诉人的代办员的身份和其犯罪行为进行了认定，永安村村委会、常安镇人民政府也出具证明，证明上诉人从未撤销代办员，也未张贴过撤销、终止代办业务的公告。张风绵至案发前从事代办业务时，给各被上诉人出具的存款凭条为自信用社取得的只是凭单，多年来持此凭条可进行支取，因此综合上述情况，各被上诉人有理由相信张风绵一直是代理上诉人在办理业务，故原审认定张风绵的行为后果由上诉人承担并无不当，上诉人与被上诉人储蓄合同关系成立。 另，上诉人上诉状所述有关争议事实，上诉人在一审过程均已提出异议，针对所提异议，一审法院结合刑事案卷中的相关证据，且对张风绵进行了提审核实，综合作出了认定，因此一审判决认定事实清楚，做到了证据之间相互关联、相互印证，证据确实充分。 综上所述，上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费143664.72元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月四日 书记员 马 鑫