浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初3369号 原告：金建设，男，1958年3月2日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路**。统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨。 委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所律师。 原告金建设与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称“盛丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告金建设的委托诉讼代理人严军利、被告盛丰公司的委托诉讼代理人张苍军到庭参加诉讼。后本院于2017年5月10日将本案移送至临海市公安局调查，并作出（2017）浙1082民初3375号民事裁定书，裁定中止诉讼。本案于2019年3月18日由临海市公安局退回调查。本院于2019年3月22日公开进行第二次开庭审理。原告金建设的委托诉讼代理人严军利，被告盛丰公司的委托诉讼代理人张苍军均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。 金建设向本院提出诉讼请求：1.判令解除金建设与盛丰公司于2014年12月11日签订的《盛丰·假日酒店预约意向书》、《东方华府预约意向书》；2.判令盛丰公司返还购房预付款650万元及利息（利息按月利率10‰计算，2014年12月11日-2017年3月10日的利息为1755000元，算至履行完毕之日止）。事实和理由：盛丰公司于2016年1月4日变更名称为台州中泽置业有限公司。2014年下半年，盛丰公司拍得临海市杜桥镇环城东路与新兴路交叉口西北角地块的开发权，拟建设东方华府小区和盛丰假日酒店。双方当事人经协商，于2014年12月11日签订《东方华府预约意向书》和《盛丰假日酒店预约意向书》，由金建设预约购买东方华府的1号楼14室房屋，总房款178万元；由金建设预约购买盛丰假日酒店的第15层房屋，约定单价8500元/平方米等。在签订预约意向书时，盛丰公司同意金建设于2013年9月份、10月份通过金继业汇入邵为军账户拟购买土地的款项650万元作为本次预约购房的预付款，并约定在双方签订正式购房合同前，由盛丰公司按月利率10‰支付利息，盛丰公司同时出具借款协议及收据。金建设认为，所涉房屋至今未动工，且盛丰公司资金链断裂，诉讼案件不断，不可能再履行合同，故起诉至法院。 盛丰公司辩称，一、与金建设之间不存在房屋买卖合同关系或是民间借贷关系。借款协议及预约意向书的文字都打印在红色印章之上，属金建设事后加工伪造，盛丰公司对文字内容不知情。虽有盛丰公司印章，但文字内容并非其真实意思表示。二、金建设未交付任何款项给盛丰公司，金继业交付给邵为军的款项与盛丰公司无关。金继业汇款给邵为军的时间也远早于借款协议落款时间，不符合常理。且金继业与邵为军经济往来频繁，邵为军业也有在短时间内将金继业汇入的款项汇还给金继业。三、金建设涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，请求移送公安机关立案侦查。 金建设补充陈述，2012年11月30日，金继业称要借款给邵为军，向金建设借款100万元，约定利息2分。2013年3月5日，金继业为成为台州万邦置业有限公司董事，叫金建设投资了150万元，约定半年内如无投资转为借款、利息2分。2013年12月5日，金继业又向金建设借款26万元，约定利息2分。金继业至今未偿还上述款项。另，金良忠通过金建设在2013年2月13日借给金继业100万元，由金继业出具两张借条，分别写明借款50万元，均约定利息2分。吴健通过金建设在2013年11月6日借给金继业20万元，约定利息2分。2014年12月11日，金建设在杜桥二小边上金继业的办公室里签订了上述预约意向书、借款协议书。当日，金继业还出具了一张利息结算单，结算向金建设、金敬超、金良忠、吴健等人借款本金906万元，利息250万元。该结算单里还包括了金建设、金敬超、金良忠、吴健四人通过金继业借给白杨的500多万元款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.金建设提供的《东方华府预约意向书》、《盛丰假日酒店预约意向书》、《借款协议书》及收据，盛丰公司质证对真实性有异议，认为上述证据上的公章虽系盛丰公司的公章属实，但从打印痕迹来看，是文字打印在公章上，证据系伪造。本院认为，双方当事人对预约意向书、借款协议、收据上“台州盛丰置业有限公司”印章的真实性无异议，而现有证据也未能证明加盖公章过程中存在违法犯罪行为，故对预约意向书、借款协议书、收据的真实性应予以认定。 2.金建设提供的转账回单，盛丰公司质证对真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据系案外人金继业与邵为军之间的款项来往明细，且金建设陈述涉案款项实际上发生在2012年至2013年期间，是金建设、金敬超、金良忠、吴健等人出借给金继业或通过金继业投资的款项，故该证据与本案缺乏关联性，本院对证据的证明效力不予认定。 3.金建设提供的邵为军出具的证明材料复印件1份，盛丰公司对证明材料真实性有异议，认为该证据系复印件，与本案无关联性。本院认为，该证明材料系复印件，无法确认真实性，且性质上属于证人证言，而证人未到庭接受询问，形式也不合法，故对证明效力不予认定。 4.金建设提供的（2016）内02民初175号民事判决书复印件，本院认为，该证据虽系复印件，但盛丰公司对真实性无异议，故对真实性予以认定，但该证据与本案缺乏关联性，本院对其他证明效力不予认定。 5.盛丰公司提供的银行交易凭证，系案外人金继业与邵为军之间的款项来往凭证，与本案缺乏关联性，本院对证明效力不予认定。 6.本院从公安机关调取的金建设询问笔录、借条、转账回单、证明、借款结算协议、账户明细、收据、利息结算单等，盛丰公司质证对关联性有异议。本院认为，金建设在询问笔录的陈述能够明确金建设与盛丰公司无直接的款项交付，故对该部分相关的陈述予以认定。其他证据材料，因涉及案外人，本院对证明效力暂不予认定。 7.公安机关调取的陈国军情况说明、金继业笔录、借款结算协议、员工笔录等，其中金继业的询问笔录能够反映金建设与盛丰公司之间无直接的款项往来，故对该内容相关的陈述予以认定，至于其他陈述均系案外人的陈述及证据材料，与金建设在本案主张的诉请缺乏关联性，故本院在本案中对证明效力暂不予认定。 本院经审理认定事实如下：金建设与盛丰公司之间不存在款项的直接交付。2014年12月11日，金建设签订了《东方华府预约意向书》一份、《盛丰·假日酒店预约意向书》一份、《借款协议书》及收据各两份，上述预约意向书、借款协议书及收据上均加盖了盛丰公司的公章。其中，《东方华府预约意向书》载明甲方预约的房屋位于东方华府的1号楼14室，总价为178万元等；《盛丰·假日酒店预约意向书》载明甲方预约的房屋位于盛丰·假日酒店的（南楼）15层，单价8500元/平方米等。两份《借款协议书》分别载明借款金额壹佰贰拾万元、借款金额肆佰捌拾万元，均载明借款期限壹年半，自2014年12月11日至2016年6月11日，借款利息按月息10‰计算，到期后乙方一次性归还借款等；两份收据分别记载“兹收到金建设人民币壹佰柒拾万元整”、“兹收到金建设人民币肆佰捌拾万元整”。 另查明，盛丰公司于2016年1月4日变更名称为台州中泽置业有限公司，又于2017年8月17日变更名称为盛丰公司。 本院认为，金建设持有盛丰公司于2014年12月10日盖章的《东方华府预约意向书》、《盛丰·假日酒店预约意向书》、《借款协议书》及收据事实清楚。但上述预约意向书并未记载预付购房款的内容，且预约意向书对房屋面积等房屋买卖合同主要条款也未作约定。相反，金建设与盛丰公司签订的《借款协议书》却明确表述款项的借款合意，与收据上记载““兹收到金建设人民币壹佰柒拾万元整”、“兹收到金建设人民币肆佰捌拾万元整”的内容和金额能够相互印证。故在盛丰公司否认与金建设存在房屋买卖合同关系的情况下，同一笔款项原则上在同一时间不能同时对应两种法律关系、两种意思表示。据此，本院无法认定预约购房是双方的真实意思表示。因此，签订的预约意向书无效，预约意向书也不存在解除的前提条件。综上，金建设要求解除预约意向书并返还购房款本息的诉请，本院不予支持。至于金建设认为与盛丰公司存在其他债权债务关系，则其可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回金建设的诉讼请求。 案件受理费69585元，减半收取计34792.5元，由金建设负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金珊珊 二〇一九年三月二十五日 代书记员 郑端芳