重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0117民初11298号 原告（并案被告）：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。 法定代表人：曹雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞飞，女，汉族，1986年6月10日出生，住山东省淄博市临淄区，原告公司员工。 被告（并案原告）：宋六平，女，汉族，1969年8月29日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。 原告重庆东海物业管理有限公司（并案被告）与被告宋六平（并案原告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆东海物业管理有限公司的委托诉讼代理人王飞飞，被告宋六平及其委托诉讼代理人王春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆东海物业管理有限公司（并案被告，以下简称东海物业公司）向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告经济补偿金8619元；2、原告无须赔偿被告失业保险待遇1440元；3、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年5月15日，原被告签订书面劳动合同，约定：被告工作岗位为秩序维护员，实行综合计算工时制度，基本工资为1250元/月，被告在原告项目部工作至2018年10月23日。原告于2018年10月8日收到被告的劳动争议仲裁申请书，要求原告支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇等。合川区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出合川劳人仲案字（2018）第660号仲裁裁决书。原告认为，被告以书面证明的形式明确表示其不愿意在原告处购买社会保险，且拒绝办理相关社会保险的转移手续，之后又以未参加社会保险为由要求原告支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇缺乏事实和法律依据，属于严重的不诚信行为。合川仲裁委员会关于经济补偿金和失业保险待遇问题认定事实错误，裁决结果部分显失公正。1、导致被告未在原告处参加社会保险的过错在被告，而非原告。被告在入职时，原告要求被告提交相关资料为其办理社会统筹参保手续并缴纳费用，但被告表示其已在别处购买齐全社会保险，不需要原告为其办理，拒绝办理相关社会保险转移手续，导致原告无法为其参保。为此，被告向原告出具书面《证明》，载明“本人宋六平因以前保险购买齐全，现担任东海滨江城秩序维护员，公司提供福利保险，本人不愿意购买，今后所发生的一切后果由本人负责。”根据国家相关社会保险缴纳规定，如果劳动者不协助办理社会保险关系转移手续，用人单位无法为其办理缴纳。被告入职时明确表示其已在别处购买齐全社会保险，不需要原告为其办理参加社会保险手续，现其又以原告未为其参加社会保险为由，提起仲裁要求赔偿，此行为明显的诚信缺失。合川仲裁委认定被告未参加社会保险系原告导致，属于事实认定错误，无法律依据。2、被告未达到领取失业保险金条件，不存在所谓的失业保险损失。被告提起仲裁时仍在原告处正常上班，双方劳动关系并未解除，未达到领取失业保险金的条件。3、合川仲裁委裁决原告支付给被告经济补偿金8619元于法无据，且计算错误。原被告签订的《劳动合同》约定被告每月基本工资为1250元，即使仲裁委裁决原告应支付被告经济补偿金，经济补偿金的计算基数也应为1250元。仲裁委以2334元/月为基数计算经济补偿金缺少法律依据，且2334元/月×3.5月为8169元，并非是8619元。 被告宋六平答辩称：依法驳回原告的诉请。一、原告未为被告缴纳各项社会保险属实，该缴纳社会保险是用人单位的强制义务，用人单位没有履行该义务，被告起诉要求解除劳动关系，原告应该向被告支付经济补偿金；二、经济补偿金的标准应当以原告实际发放的工资计算，被告实行的是综合计时工资制，在仲裁过程中双方对工资标准及打款方式均进行了确认，被告月平均工资为2334元，因此仲裁裁决的经济补偿金符合法律规定；三、由于原告没有为被告缴纳失业保险，导致被告失业保险损失，该损失应该由原告承担，同时被告认为仲裁裁决金额不符，故提起诉讼。 被告宋六平（并案原告）向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、并案被告向并案原告支付解除劳动关系的经济补偿8050元、未休年休假工资3172元，失业保险损失11340元，加班工资6979元，共计29541元。事实与理由：原告于2015年5月15日到被告处上班，从事保安工作，工资为计时制，月平均工资2334元，用人单位未依法足额足月为原告办理各项社会保险，未支付法定节假日的加班工资，原告未享受带薪年休假等待遇，且现因被告业务范围调整，无法提供原告的劳动保护条件，被告的行为严重违反劳动法律法规的规定。特申请仲裁，现对仲裁裁决不服，理由如下：一、关于失业保险待遇的问题。由于被告应当为原告参保而未参保，导致原告失业待遇降低，其损失应当由被告承担；二、关于年休假工资问题。原告认为，年休假待遇也属于劳动报酬范围，不应当主张时效，被告在仲裁过程中举示了证据证实2017年休了年休假，未举示证据证实2017年前是否休了年休假，因此应当承担举证不能的法律后果；三、关于加班工资的问题。仲裁裁决认可被告举示的部分《请假流程审批单》（钉钉办公系统）、《请假流程审批单》（OA办公系统）、《工资条》，从以上三类证据可以清楚的显示，原告上班时间为每周6天，每月26天，存在严重的加班事实，最后又以原告未举证为由驳回原告的该项请求系前后矛盾。从原被告双方举示的证据可以看出，被告单位管理相对完善，原告是否加班，从其办公系统中一目了然，而该证据留存于被告单位，原告无法自行取得，因此，应当由被告举示该类证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院支持原告的各项诉求。庭审中，宋六平将其主张的经济补偿金金额变更为8619元。 原告重庆东海物业管理有限公司（并案被告）答辩称：驳回原告诉请。一、双方的劳动关系已于2018年10月23日解除，双方劳动关系解除原因是宋六平自行提出离职，并非是因被告业务范围调整，无法提供劳动条件导致的；二、被告未为原告购买社保是因为原告的原因导致，被告并无过错，不应当支付经济补偿金，且原告是自行离职，也不符合法定的领取失业保险金的条件；三、原告要求的未休年休假工资没有依据，年休假是维护职工休息休假的权利，所以年休假工资不属于劳动报酬的范围，被告2017年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，且2017年的年休假已休完，2018年原告实际未工作至年底，未休年休假工资未到支付周期，故不应折算带薪年休假天数，且原告也实际休完了2018年的带薪年休假，两年以上劳动者认为未安排年休假也未发放年休假工资的由劳动者举证；四、被告已经足额发放了工资，原告也在每月工资条领取单中签字确认，所以原告要求支付加班工资没有事实依据。综上，本案虽为未购买社保引起的纠纷，但起因是原告要求被告不购买社会保险导致的，被告无任何过失及不当行为，请求依法驳回原告诉请。 经审理查明，东海物业公司于2005年7月14日经工商行政管理部门登记注册成立，其法定代表人为曹雷，经营范围为：物业管理，家政服务，房屋租赁，停车场管理，房地产经纪。东海物业公司获得重庆市江北区资源和社会保障局同意其秩序维护员等部分工作岗位实行特殊工时制度，实行以月为周期的综合计算工时制。宋六平系城镇户口，于2015年5月到东海物业公司工作，工种为秩序维护员。2015年5月15日，东海物业公司（甲方）与宋六平（乙方）签订《重庆东海物业管理有限公司劳动合同书》，约定宋六平为秩序维护员，工作时间执行综合计算工时工作制。劳动报酬由甲方每月10日前以法定货币足额支付乙方上一个月的工资，甲方按月支付乙方工资，每月基本工资为人民币1250元，其他绩效考核工资具体数额及考核办法另按公司相关管理制度执行。合同期限自2015年5月15日起至2019年5月14日止。2017年9月1日、2017年11月2日宋六平休年休假各一天，2017年11月3日19时至11月5日7时休假两天，11月24日休假一天；2018年8月15至16日休假两天，9月18日至19日休假两天，9月25日休假一天。宋六平的应得工资2017年1月2890元、2月3030元、3月2820元、4月2781.54元、5月2890元、6月2890元、7月-12月2820元，2018年1月2890元、2月2960元、3月2820元、4-6月2890元、7-8月2820元、9月2890元。工资包括了基本工资、日常加班费。 东海物业公司未为宋六平购买养老保险等各项社会保险。2015年5月15日，宋六平出具证明一份，载明因以前保险购买齐全，公司提供的福利保险其本人不愿意购买。 2018年9月21日，宋六平向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、解除与原告之间的劳动关系；2、原告支付给被告经济补偿8050元、未休年休假工资3172元、加班工资6979元、失业保险损失11340元。2018年12月5日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2018）第660号仲裁裁决书，裁决：1、原、被告之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除；2、原告支付给被告经济补偿8619元；3、原告赔偿给被告失业保险待遇1440元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2018年12月24日起诉来院，诉请如前。被告亦不服该仲裁裁决，于2018年12月25日起诉来院，诉请如前。案经本院并案审理中调解未果。 上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的劳动合同书、重庆市江北区人力资源和社会保障局关于同意重庆东海物业管理有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复、员工请假审批表、工资表、工资领取条、证明、庭审笔录、仲裁裁决书、送达回执，被告举示的送达回执、社会保险参保证明、交易明细清单、排班表等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于劳动关系问题。被告宋六平称其从2015年5月15日到原告东海物业公司工作，东海物业公司对其予以认可，故本院确认原、被告之间的劳动关系从2015年5月15日起建立。原告举示的《证明》，虽然被告认可其签字的真实性，但根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不以双方约定而免除，原告存在未给被告缴纳社会保险费的情形。被告以原告未依法为其参加各项社会保险为由，请求解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，本院予以支持。被告在原告单位工作至2018年10月23日，随后提出解除双方的劳动关系，故本院确认双方劳动关系于2018年10月23日予以解除。 二、关于工资标准问题。被告认为其工资标准为2334元，原告无异议，本院认定被告的工资标准为2334元。 三、关于经济补偿金问题。被告虽向原告出具了证明，明确放弃原告单位为其缴纳社会保险费用，但该行为不仅损害劳动者个人利益，而且侵害社会公共利益，该行为无效。原告未按法律规定给被告参加各项社会保险，以及未支付被告未休年休假工资，被告要求解除劳动合同并要求支付经济补偿金，理由正当，本院依法予以支持。被告申请与原告解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告应当支付给被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当支付给被告经济补偿金8169元（2334元/月×3.5）。 四、关于未休年休假工资问题。双方之间的劳动关系于2015年5月15日开始建立，被告在原告单位工作至2018年10月23日，被告2016年应休带薪年休假3天，2017年应休带薪年休假5天，2018年应休带薪年休假4天。原告仅举示了被告2017年、2018年各已休带薪年休假5天的有效证据，未举示2016年度被告已休带薪年休假或已向被告支付带薪年休假工资的证据，故本院主张原告还应向被告支付2016年带薪年休假工资，因被告月平均工资,其中包含加班费，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款规定：月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。故计算被告带薪年休假工资应以基本工资1500元/月计算，原告应向被告支付带薪年休假工资206.90元（1500元/月÷21.75×3天）。 五、关于失业保险待遇问题。因原告未为被告缴纳社会保险和未支付年休假工资，被告被迫提出解除与原告之间的劳动关系，导致其无法享受失业保险待遇，原告应当承担被告无法享受失业保险待遇的损失，因被告为城镇居民户口，从双方劳动关系解除至法庭辩论终结前，原告应赔偿给被告失业保险待遇4320元（1200元/月×3月×120%）。 六、关于加班工资的问题。因原告举示了工资表载明被告的实发工资中已含有加班工资，故对于被告再要求原告支付加班工资的请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十八条，人力资源和谁保障部《实施若干规定》第十三条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发【2017】35号）第一条之规定，判决如下： 一、原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司与被告（并案原告）宋六平之间的劳动关系于2018年10月23日予以解除。 二、原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（并案原告）宋六平支付经济补偿金8169元、失业保险待遇4320元、未休年休假工资206.90元。 三、原告（并案被告）重庆东海物业管理有限公司不向被告（并案原告）宋六平支付加班工资。 四、驳回原告重庆东海物业管理有限公司、宋六平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曹 娜 二〇一九年三月十八日 书记员 李梦灵