福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0627民初331号 原告：杨合兴，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所律师。 被告：陈乐，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 第三人：冯曾彪，男，1986年7月22日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省厦门市湖里区。 原告杨合兴与被告陈乐、第三人冯曾彪质押合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨合兴的委托诉讼代理人周剑锋、被告陈乐、第三人冯增彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨合兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈乐与第三人冯增彪签订的《债权转让合同》无效（抵押担保标的×××0000元），第三人归还被告抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；2、依法判令解除原告与被告的《车辆抵（质）押借款合同》（抵押担保标的×××5000元），判令被告归还原告抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2018年6月27日向被告借款×××5000元，并于同日向被告出具一份借据，约定借款月利率3%，借款期限为2018年6月27日至2018年7月6日，同时双方又签订一份《车辆抵（质）押借款合同》，并将闽Ｄ×××××号小轿车交由被告作为抵押。后原告一直支付利息，虽然借款已超期，但被告均未提出异议并接受原告支付的利息。2018年9月，原告向被告主张归还借款并要求归还抵押的小轿车，但被告告知该车辆已转抵押给第三人，与第三人于2018年9月3日签订了《债权转让合同》，并将车辆交给第三人，拒绝将车辆归还原告。请求判如所诉。 陈乐辩称，原来签订的合同期限是9天，9天后要还钱取车。借款逾期后，答辩人向原告催款，但原告没有回复也没有补付利息。答辩人再三强调要收回本金，不然车子将会转押。2018年7月10日后，答辩人说要卖车收回本金，原告说要支付利息。经再三催款未得到回复的情况下，答辩人亏本才把车转押出去。抵押期间，有华夏信财融资租赁公司人员过来说这辆车有抵押10万元。后来原告说要取回车辆，答辩人也同意配合，要其跟下家谈。没有谈成跟答辩人没有关系。 冯增彪述称，其是通过微信认识被告，被告说有一辆车抵押到期要处理，双方谈好×××0000元加违章，并跟被告说车子转押要通知车主，且质押到期后才能接车。双方签订的合同证明程序合法。后来有小额车贷公司过来找这辆车，这辆车现在已经又转押出去。 杨合兴向本院提供以下证据：1、企业信用信息公示报告，证明陈乐系漳州市顺利达汽车贸易有限责任公司法定代表人，其经常居住地南靖县，南靖县人民法院对此有管辖权。2、车辆抵（质）押借款合同和借据，证明原告向被告借款×××5000元，原告将闽Ｄ×××××号小轿车抵押给被告。3、《债权转让合同》，证明被告陈乐将原告抵押的车辆以×××0000元又抵押给第三人冯曾彪。4、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录，证明借条虽然写×××5000元，但实际借款是×××3400元，原告通过微信转账×××次共计利息41×××0元给被告。陈乐对上述证据均没有异议。第三人对证据1、2、3没有异议，对证据4其不清楚。 陈乐提供一份微信聊天截图，证明被告曾多次向原告催款，原告逾期未还，其告知原告车辆要转押给别人。杨合兴对逾期还款的事实没有异议，但不能证明被告因多次催款没有归还才将车子卖掉。第三人对此不清楚。 冯增彪提供一份《债权转让合同》。杨合兴与陈乐对该证据均没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨合兴因需要资金于2018年6月27日向陈乐借款，并出具一份借据给陈乐收执，借据载明借款金额为×××5000元，期限自2018年6月27日至2018年7月6日止，逾期偿还借款，应自逾期之日起按每日0.3%支付违约金。同日，杨合兴（甲方、借款人）与陈乐（乙方、出借人）又签订一份《车辆抵（质）押借款合同》，因杨合兴向陈乐借款，其同意以其所有的闽Ｄ×××××号车作为抵押物，合同约定：借款金额×××5000元；借款期限自2018年6月27日起至2018年7月6日止，利息1600元；借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账号；借款在到期日一次性还清本息；抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章，若是由于车辆自身原因或者自然损坏、不可抗力等因素造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任；甲方如不能按时还款，自逾期/天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方同时签署《逾期变卖委托书》；抵押期间，发生下列情形之一，乙方有权提前处置抵押物：1、。；4借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为；。；6、借款人变更住所、通信地址、联系电话等事项未在×××日内及时通知的等内容。 合同签订后，陈乐于2018年6月27日通过转账方式分二次支付给杨合兴×××3400元。2018年7月7日、7月12日、7月1×××日、7月16日、8月1×××日，杨合兴通过微信×××次转账给陈乐1000元、320元、1600元、900元、330元，合计41×××0元。 2018年9月3日，陈乐（甲方）与冯增彪（乙方）签订一份《债权转让合同》，合同约定：一、甲方将其所享有的借款人杨合兴（身份证：3606211971××××××××）的借款伍万元，对应的债权按×××0000元的价格转让给乙方。该债权下的质押权随着债权的转让一并转让给乙方，乙方享有甲方对借款人的一切债权权利，质押车辆的基本信息如下：车牌号码：闽Ｄ×××××；车架号码：1C4NJRAB4FD382266;发动机号：FD382266；品牌型号颜色：黑；车辆所有人：杨合兴。四、本次债权转让由甲方负责通知借款人，借款人知悉后由借款人直接向乙方偿还借款，与甲方再无任何法律关系；未通知借款人的，本债权已转让的后果由甲方自行承担等内容。合同签订后，冯增彪转账支付给陈乐×××0000元。 庭审中，杨合兴提出其要向陈乐还款时，陈乐才告知车辆已转押并提交了其与第三人冯增彪签订的合同，现在借款尚未归还，但其同意归还借款×××3400元并负担年检费用及保险费用。陈乐提出其在2018年8月24日就向杨合兴讲要将车辆转押，后拖至2018年9月3日才转押并签订合同，事后其有向杨合兴告知该情况并交付了合同。冯增彪提出其又以×××8000元的价格将车辆转押给潮州卓越二手车行，转押时因无法联系杨合兴而没有告知，若杨合兴清偿了欠款后，其同意配合将车辆返还给杨合兴。 本院认为，杨合兴为担保其向陈乐的借款，将其所有的机动车辆出质给陈乐占有，双方签订了《车辆抵（质）押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，质押依法设立。事后，陈乐将其对杨合兴的债权全部转让给冯增彪，并交付了质物，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，现陈乐已履行了通知义务，故该转让合法有效，杨合兴应当向新的债权人履行债务。冯增彪取得了对杨合兴的债权及质物的新质权，不仅取得了一般质权人的权利，而且负有一般质权人的义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，因杨合兴至今未向冯增彪履行债务，现其要求陈乐及冯增彪归还闽Ｄ×××××号车辆的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，杨合兴要求判令陈乐与冯增彪签订的《债权转让合同》无效，冯增彪归还陈乐抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；判令解除杨合兴与陈乐签订的《车辆抵（质）押借款合同》，陈乐归还杨合兴抵押的闽Ｄ×××××号小轿车，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定，判决如下： 驳回杨合兴的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由杨合兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈国阳 二〇一九年三月十五日 法官助理吴秀娟 书记员卢録葑 【附相关法律规定】 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 。 《中华人民共和国物权法》 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 。 -2-