云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0502行初78号 原告陈东阳，男，1981年4月24日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：115330015896013773。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城路584号。 负责人李绍勇，该局局长。 原告陈东阳诉被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称“城市管理综合执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月29日受理，于2018年12月3日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭审理了本案。原告陈东阳及其委托诉讼代理人顾冬庆，被告城市管理综合执法局副局长周春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城市管理综合执法局于2018年10月9日做出《强制执行决定书》（隆城管强执字[2018]第768号）。 原告陈东阳诉称，原告为云南省保山市隆阳区永昌街道太平社区祝马官屯5组村民，在该村拥有合法房屋一处且一直在此居住生活。2018年10月9日，被告针对原告作出《强制执行决定书》（隆城管强执字[2018]第768号）。原告认为，该《强制执行决定书》违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请依法判决撤销被告作出的隆城管强执字[2018]第768号《强制执行决定书》。 原告陈东阳向本院提交以下证据材料：1、原告身份证一份；2、《宅基地使用证》一份，以上证据证实原告主体资格及其房屋为合法所有。3、《强制执行决定书》（隆城管强执字[2018]第768号）一份，证实被告作出被诉行政行为。 被告城市管理综合执法局辩称，一、被告对原告作出《强制执行决定书》的行政行为事实和法律依据充分。经保山市规划局调查认定，原告在隆阳区××街道××社区××组擅自建设1幢1层砖混结构、面积约150平方米的建筑属于违法建筑。原告未经规划许可擅自在城市规划区建盖房屋的行为违反了《城乡规划法》第四十条之规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，保山市规划局于2017年3月23日向原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2017]第68号)，责令原告10日内自行拆除该违法建筑。由于原告在法定期限内没有履行该《限期拆除违法建筑决定书》规定的义务，经一系列法定程序，被告依据保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》对原告作出《行政强制执行决定书》，事实和法律依据充分。本案中，真正影响原告权利义务的是保山市规划局对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》，被告依据该基础决定针对原告作出的被诉《行政强制执行决定书》，本身不影响原告的权利义务。原告在本案中就《行政强制执行决定书》提起诉讼，除了造成司法资源的浪费，毫无任何意义。二、被告作出《强制执行决定书》的行政行为主体适格，程序内容合法，适用法律正确。保山市规划局于2017年3月23日作出限期拆除违法建筑决定后，由于原告在法定期限内没有履行该《限期拆除违法建筑决定书》规定的义务。根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条之规定，隆阳区人民政府于2017年4月5日向原告作出《强制执行催告书》(隆政拆字[2017]催告第034号)、《限期拆除违法建筑公告》(隆政拆字[2017]公告第034号)并送达原告。根据《城乡规划法》第六十八条之规定，隆阳区人民政府于2017年4月10日作出《责成保山市隆阳区城市管理综合行政执法局组织强制拆除决定书》[(2018)隆政决04号]，责成被告对相关违法建筑依法拆除。根据《行政强制法》第三十七条第二款、《城乡规划法》第六十八条、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，被告于2018年10月9日对原告作出强制执行决定书(隆城管强执字[2018]第768号)并于当日送达，决定对保山市规划局作岀的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2017]第68号)载明的违法建筑予以强制拆除。三、原告请求撤销被告作出《强制执行决定书》涉及的执行标的，已经得到强制执行，请求撤销无实际意义。2018年10月9日，被告对原告涉案的违法建筑予以拆除。由于该《强制执行决定书》涉及的执行标的，已经得到强制执行，无可撤销的内容，请求撤销无实际意义。综上所述，被告根据保山市规划局作出的《行政强制执行决定书》并据此强制拆除被告的违法建筑，事实和法律依据充分。同时，隆阳区人民政府严格履行《行政强制法》等相关法律规定，制作并送达了《期限拆除违法建筑公告》、《行政决定催告书》。被告作出《行政强制执行决定书》事实依据充分，程序、内容合法，适用法律正确，且撤销该决定书已无实际意义。原告提出的请求撤销被告作出的强制执行决定书(隆城管强执字[2018]第768号)，没有事实和法律依据。请依法裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告城市管理综合执法局向本院提交以下证据：1、《保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》（保规函[2017]34号）一份，证实保山市规划局依法作出限期拆除决定。2、《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》{隆政拆字[2017]公告第（034）号}一份；3、《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》{隆政拆字[2017]催告第（034）号}一份；4、《送达回证》一份、照片三张，以上证据证实保山市隆阳区人民政府向原告发出限期拆除违法建筑催告并进行公告。5、《责成保山市隆阳区城市管理综合行政执法局组织强制拆除决定书》[（2017）隆政决04号]一份，证实保山市隆阳区人民政府责成被告组织强制拆除。6、《强制执行决定书》{隆城管强执字[2018]第768号}一份；7、《送达回证》一份、照片二张，以上证据证实向原告发出催告、公告后，原告未履行拆除义务，被告作出《强制执行决定书》并向原告进行送达。8、《中华人民共和国城乡规划法》；9、《中华人民共和国行政强制法》；10、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》；以上证据证实原告所建盖的房屋属于违法建筑，被告拆除该违法建筑属于法定的行政强制措施，被告拆除行为符合法律规定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告陈东阳提交的证据，被告对证据1予以认可，对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被告提出该《宅基地使用证》中载明的房产信息与被告作出的强制执行决定书中认定的房屋标的不一致，建房除宅基地证书之外还需相关的建房手续，仅有宅基地证书无法证实其房屋合法，本案被告拆除房屋的户主为陈多谋，陈东阳作为原告提起诉讼主体不适格。对证据3不持异议，该份证据由被告作出，该份证据同时可以证实被告向原告进行了送达。 本院认为，原告提交的证据1，系公安机关颁发的身份证，对其真实性，本院予以采信。证据2由政府部门出具，对其真实性，本院予以采信；陈东阳系本案被诉行政行为行政相对人，其原告主体适格，对被告提出陈东阳原告主体不适格的质证意见，本院不予采纳。证据3，被告对其真实性不持异议，本院予以采信。 被告城市管理综合执法局提交的证据，原告对证据1的真实性予以认可，合法性不予认可，被告没有经过调查确认，没有给当事人陈述申辩;原告对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告提出其没有收到、看到该公告，被告没有证据证实该公告送达给原告。原告对证据3的真实性不持异议，对合法性及证明目的不予认可。对证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据恰好证实原告向被告提供了宅基地使用证，但是被告未将该情况进行记录。对证据5的真实性没有异议，对合法性不予认可，原告认为其建房经过批准，有合法的宅基地使用证。对证据6、证据7的真实性没有异议，合法性不予认可，被告认定事实错误，适用法律错误。对证据8、证据9、证据10的真实性没有异议，对证明目的及法律适用不予认可，被告做出行政行为时没有考虑原告建房的实际时间，原告建房时无城乡规划法。 本院认为，被告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明：原告陈东阳所建盖案涉房屋位于隆阳区××街道××社区××组。保山市规划局于2017年3月28日向保山市隆阳区人民政府作出《保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》，该函附件有《限期拆除违法建筑决定书公告（备案）》（当事人陈东阳，该公告作出的时间为2017年3月23日）。2018年4月5日，保山市隆阳区人民政府作出《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》{隆政拆字[2017]公告第（034）号}（以下简称“《限期拆除违法建筑公告》”）及《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》{隆政拆字[2017]催告第（034）号}（以下简称“《行政决定催告书》”）并于当日进行送达，由原告父亲陈多谋代为签收。上述《行政决定催告书》告知原告陈述、申辩的权利。因原告未按照《限期拆除违法建筑公告》及《行政决定催告书》的要求履行拆除行为，2017年4月10日，保山市隆阳区人民政府做出《责成保山市隆阳区城市管理综合行政执法局组织强制拆除决定书》[（2017）隆政决04号]，责成被告就原告于“隆阳区青华街道太平社区祝马官屯五组建盖一栋一层砖混结构的建筑物、构筑物、设施”采取强制拆除的措施。被告于2018年10月9日作出《强制执行决定书》{隆城管强执字[2018]第768号}，并于当日将《强制执行决定书》向原告进行送达，但原告未于《送达回证》中签名。被告作出的《强制执行决定书》中载明：“根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对你户依法作出强制执行决定如下：本决定书送达后5日内（法定节假日除外），由本机关依法采取强制拆除措施，对保山市规划局《限期拆除违法建筑决定书公告》（保规拆字[2017]第68号）予以强制执行。强制执行的费用及造成的经济损失，由你户承担。当事人对本行政强制执行决定不服的，可根据《中华人民共和国行政复议法》在收到本决定书之日起60日内向隆阳区人民政府申请行政复议，或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》在收到本决定书之日起六个月内，向隆阳区人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间，本决定不停止执行”。原告对该《强制执行决定书》不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，行政机关在强制执行前应当根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款的规定作出《强制执行决定书》。本案被告由隆阳区人民政府责成拆除违法建筑，并根据规划部门认定的事实作出《强制执行决定书》，《强制执行决定书》中明确载明采取强制措施的事实和理由、强制执行的对象、日期、采取的强制措施、救济途径等内容。被告作出的《强制执行决定书》证据确凿，事实清楚。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”的规定，被告作出的《强制执行决定书》应送达给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达可以邀请有关基层组织或者所在单位代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”之规定，本案被告将《强制执行决定书》直接送达给原告，并将送达过程进行拍照，被告的送达符合法律规定。《强制执行决定书》的《送达回证》中未注明原告拒绝签名的原因，应当认定为送达存在瑕疵。但原告在收到《强制执行决定书》后，依法行使了诉权。本院认为，送达的主要功能在于让相对人知晓行政机关作出的行政行为，并依法行使相应的权利和义务。被告在送达《强制执行决定书》时存在的瑕疵并未实际影响原告的权利义务。被告作出《强制执行决定书》证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，对原告要求撤销被告作出的《强制执行决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈东阳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈东阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一九年三月七日 书 记 员  张丽娅 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。