重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终1048号上诉人(原审原告)：李祖其，男，1956年10月24日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文义，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：李文友，男，1963年6月24日出生，住重庆市綦江区。上诉人李祖其因与被上诉人李文义、李文友民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初30号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祖其上诉请求：撤销重庆市綦江区人民法院作出的（2018)渝0110民初30号之二民事裁定，并依法指令重庆市綦江区人民法院继续审理本案。事实与理由：李祖其一审请求的100000元借款以及140000元保证金系李祖其退伙结算后，李文义与李文友应退李祖其的款项转化的借款，重庆市綦江区人民法院作出的（2018）渝0110民初5552号民事判决，仅判决支付其中部分款项，并以付款条件未成就驳回了本案请求的100000元借款以及140000元保证金。李祖其现起诉要求李文义、李文友支付100000元借款及140000元保证金不构成重复起诉。李文义二审答辩称：李文义只是和重庆伟弘建筑工程有限公司（简称伟弘建筑公司）签订了合同，其与李祖其没有签订合同，无任何关系，不应承担责任。李文友二审答辩称：李文友参加一审庭审后，发现李祖其提交的证据系伪证，李文友在一审中提出了司法鉴定。李祖其向一审法院起诉请求：1.判决李文友、李文义连带归还借款240000元并支付资金占用利息，其中保证金100000元从2013年2月8日起计算资金占用利息,保证金40000元从2014年1月24日起计算资金占用利息，其余100000元从2016年9月20日起计算资金占用利息；2.诉讼费由李文义、李文友负担。一审法院查明：2012年11月7日，东溪政府（甲方）与伟弘建筑公司（乙方）签订《綦江区2012年农村集体建设用地复垦工程施工合同》，合同约定2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村集体建设用地复垦项目第八标段工程，乙方中标后作为该项目的承包施工单位，由乙方采取包工包料、全包干方式施工，工期60天，从2012年10月25日至2012年12月31日，合同包干总价634845元，区级验收合格后支付50%的工程款，市级验收合格并取得合格证后支付剩余工程款。合同签订后，重庆伟弘建筑工程有限公司与李文义签订《项目管理承包协议书》，约定2012年重庆市綦江区东溪镇（第三批）农村集体建设用地复垦项目第八标段工程由李文义内部承包。李文义、李文友与李祖其协商合伙承包该工程，李祖其于2012年11月23日向綦江区东溪镇财政所交纳保证金140000元。因李祖其无资金继续投入，李祖其与李文友、李文义协商退伙，经结算，李文友、李文义向原告出具借条一张，载明：“今借到：四川省叙永县马岭镇紫阳村4社，1号李祖其，身份证号5105241956XXXXXXXX的现金合计：贰拾贰万柒仟柒佰捌拾柒元整（￥227787元正），此款用于东溪镇上书、永乐村集体建设用地复垦项目，第一批工程款到公司账户时，请公司代付壹拾贰万柒仟柒佰捌拾柒元正给李祖其，余下的壹拾万元整于该工程第二批款到公司账户时请公司代付给李祖其，另外李祖其向东溪镇财政所缴纳的工程保证金壹拾肆万元整，由李文义通知李祖其本人收回，李文义无权收回保证金，该项目工程款支付时必须由李文义、李祖其到公司后方能支付。李祖其电话：15861****XX，李文义电话：13012****XX，借款人：李文义（签名并捺印）、李文友（签名并捺印），2013年元月。”2017年6月14日李祖其向一审法院起诉，要求李文友、李文义及伟弘建筑公司归还李祖其借款227787元、保证金140000元以及其他借款40000元，共计407787元。一审法院于2017年10月26日作出(2017)渝0110民初5552号民事判决书，认为“李祖其并未提供证据证实公司（注：指伟弘建筑公司）已经收到了第二批工程款、支付10万元款项的条件成就，且李祖其并未举证证实李文友、李文义及伟弘建筑公司已经收取了保证金，故对李祖其要求李文友、李文义及伟弘建筑公司支付投资款10万元及保证金的请求，本院依法予以驳回”，故仅判决李文义、李文友归还李祖其借款127787元及逾期利息，李文友归还李祖其借款40000元及逾期利息，并驳回了李祖其其余诉讼请求。一审法院认为，李祖其要求李文义、李文友归还借款100000元及保证金140000元的请求，包含在李祖其于2017年6月14日向一审法院提起的诉讼中，一审法院亦以(2017)渝0110民初5552号民事判决书作出了生效判决，李祖其的该部分请求系因证据不足被法院判决驳回，而非李文义、李文友所述的因付款条件未成就被驳回。现李祖其又就已经提起过诉讼的事项再次起诉，且未发生新的事实，属于重复诉讼，应当予以驳回。如若认为已经发生法律效力的判决有错误，可以申请再审，通过审判监督程序解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定：驳回李祖其的起诉。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，全额退还李祖其。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定如下事实：2017年10月26日，一审法院作出（2017）渝0110民初5552号民事判决，载明：李祖其向一审法院起诉请求：判决李文义、李文友、伟弘建筑公司连带偿还其借款407787元及相应利息。事实与理由：李祖其与李文义、李文友合伙承接伟弘建筑公司的复垦工程，李祖其向重庆市綦江区东溪镇人民政府（简称东溪政府）缴纳140000元工程保证金。2013年1月，李祖其退伙，李文友、李文义向其出具借条，将李祖其前期投入227747元转为借款。嗣后，李祖其出借给李文友130000元。李文义、李文友、伟弘建筑公司应连带偿还其借款407787元及相应利息。2018年1月2日，李祖其向一审法院起诉请求：1.判决李文友、李文义连带归还借款240000元并支付资金占用利息，其中保证金100000元从2013年2月8日起计算资金占用利息,保证金40000元从2014年1月24日起计算资金占用利息，其余100000元从2016年9月20日起计算资金占用利息；2.诉讼费由李文义、李文友负担。事实与理由：一审法院曾以借条约定的还款条件未成就，驳回李祖其关于要求李文义、李文友偿还余下100000元的诉讼请求。2016年9月13日，东溪政府发出《关于复垦项目限期整改的通知》，告知工程承包人伟弘建筑公司对施工项目进行整改，逾期政府将委托村社自行整改，费用从工程款中支出。伟弘建筑公司接到通知后，告知李文义、李文友，但二人拒绝整改。现东溪政府已将整改工程委托村社完成，李文义、李文友已无权再收取工程款。因此，李文义、李文友于2013年1月出具的借条所约定的付款条件已不可能成就，李文义、李文友应向李祖其支付剩余借款。2013年2月5日，李祖其收到东溪政府支付的保证金后，按李文友的要求向其本人及其民工转付了所有保证金，李祖其并未能实际享有保证金，李文友、李文义应当向李祖其支付该部分保证金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提出诉讼的，人民法院应当受理。本案中，李祖其的诉讼请求实质上为：1.李文义、李文友偿还其借款100000元及利息；2.李文义、李文友返还其工程保证金140000元及资金占用损失。（2017）渝0110民初5552号民事判决生效后，李文义、李文友拒绝整改案涉工程项目，导致李文义、李文友已无法收取工程款，李文义、李文友为自己的利益不正当阻止付款条件成就，视为条件已经成就。李祖其基于前述发生的新事实提出要求李文义、李文友偿还其借款100000元及利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，李祖其就该诉讼请求主张不构成重复起诉的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，李祖其的第二项诉讼请求为：李文义、李文友返还其工程保证金140000元及资金占用损失，结合李祖其起诉的事实和理由，该诉讼请求的诉讼标的为：李祖其基于代支代垫款项的法律关系，向李文义、李文友提出返还代支款项的请求权。而（2017）渝0110民初5552号民事案件中，李祖其的诉讼标的为：李祖其基于其与李文义、李文友约定的退还保证金的条件已经成就，向李文义、李文友提出退还保证金的请求权。根据前述分析，（2017）渝0110民初5552号民事案件关于退还保证金的诉讼标的与本案并不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，李祖其主张本案不构成重复起诉的理由成立，本院亦予以支持。综上，李祖其的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初30号之二民事裁定；二、本案指令重庆市綦江区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一九年三月二十五日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜