河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终460号上诉人（原审被告）：缪国新，男，1967年5月13日出生，满族，住河北省滦平县。上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，1966年2月28日出生，满族，住河北省滦平县。上诉人（原审被告）：滦平巨恒锌业有限公司，住所地河北省滦平县金沟屯镇金沟屯村。法定代表人：缪国新，经理。三上诉人委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建敏，女，1988年11月13日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。原审被告：缪国春，男，1959年10月11日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：王秀云，女，1965年6月11日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：张玉琴，女，1957年3月19日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：赵万云，男，1963年2月5日出生，满族，住河北省滦平县。以上四原审被告委托诉讼代理人：赵喜涛，男，1988年11月3日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：郭卫军，男，1964年5月21日出生，汉族，住河北省承德县。原审被告：刘红侠，女，1972年12月29日出生，汉族，住河北省承德县。上诉人缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司因与被上诉人吕建敏及原审被告缪国春、王秀云、张玉琴、赵万云、郭卫军、刘红侠借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司委托诉讼代理人陈铁贤,被上诉人吕建敏委托诉讼代理人张闻欣,原审被告缪国春、王秀云、张玉琴、赵万云的委托诉讼代理人赵喜涛到庭参加诉讼，原审被告郭卫军、刘红侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。一审法院没有向缪国春、张玉琴、赵万云、王秀云送达起诉书、开庭传票等手续，缺席开庭审理，程序违法。二、原审法院认定事实错误。该借款合同是缪国新、杨丽萍签订的个人借款合同，该借款打入杨丽萍个人账户，依据合同的相对性，滦平巨恒锌业有限公司不应承担责任。2018年2月9日借款当日，被上诉人吕建敏打入杨丽萍账户400万元，按要求返还了26万元，因此借款本金为374万元。借款后，上诉人共还款37万元，分别于2018年2月9日还款26万元，2018年4月2日还款5万元，2018年4月20日还款5万元，2018年7月18日还款1万元。三、原审法院判决给付律师费16万元没有事实和法律依据。被上诉人主张的律师费只有合同及收费标准，该费用没有实际发生，没有相应的收费票据，也超过收费标准，不应得到法律支持。吕建敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一、原审法院依照法定程序向所有原审被告进行了送达，不存在程序违法情形，原审卷宗内有存档。二、借款合同与借条中均约定借款用于厂子资金周转，原审法院查明由缪国新担任法定代表人且杨丽萍为股东的公司只有滦平巨恒锌业有限公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，判令滦平巨恒锌业有限公司承担还款义务符合法律规定。关于借款本金和利息的计算，答辩人在一审时已提供了足够的证据予以证实，被答辩人没有提供任何证据，原审判决准确无误。三、借款合同对律师费有明确约定，且未超过河北省律师行业收费标准，且答辩人已实际支付，原审法院对律师费的判决符合法律规定。缪国春、王秀云、张玉琴、赵万云、郭卫军、刘红侠未作陈述。吕建敏向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币4000000.00元及利息；2、九被告互负连带责任；3、律师费160000.00元及诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月9日，因厂子资金周转，被告缪国新、杨丽萍与原告吕建敏签订了《个人借款／担保合同》，被告缪国新、杨丽萍向原告借款4000000.00元；借款期限自2018年2月9日起至2018年5月8日止；由保证人郭卫军、刘红侠、缪国春、张玉琴、赵万云、王秀云进行担保；保证方式为无限连带责任保证；保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、出借人为实现债权所发生的诉讼费、律师费等；保证期限为本合同项下借款到期日起两年。如出现不还款或其他违约纠纷，本公司将委托律师，通过法律程序来处理。根据《河北省律师服务收费标准》的规定，所代理的每一起案件收取律师代理费用的标准为：涉案金额在100000.00元以下的部分，按照涉案金额的8%计收律师代理费；100000.00元以上至1000000.00元的部分，按4%计收。当日，被告缪国新、杨丽萍出具了借条，内容为“今借到吕建敏现金人民币4000000.00元，借款期限3个月，借款用途厂子资金周转，借款利息为月3%。借款已经全部收到，如没有按约定用途使用该借款，则视为本人诈骗，贷款人可以追究本人诈骗的刑事责任。”2018年2月9日，吕建敏向杨丽萍的账户共计转账4000000.00元。后缪国新、杨丽萍又出具收条，内容为“今收到吕建敏借款现金4000000.00元。”另查明，原告认可被告于2018年2月9日、2018年4月2日、2018年4月20日，分别给付原告80000.00元、50000.00元、50000.00元。再查明，被告缪国新担任两家公司的法定代表人，公司名称分别为滦平巨恒锌业有限公司和承德新颖节能材料有限公司。其中承德新颖节能材料有限公司已经停止运转，已经吊销。深平巨恒锌业有限公司有两位股东，分别为缪国新和杨丽萍，由缪国新担任该公司的法定代表人。一审法院认为，原告吕建敏与被告缪国新、杨丽萍、郭卫军、刘红侠、缪国春、赵万云、王秀云、张玉琴签订的《个人借款／担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告于2018年2月9日向杨丽萍的账户共计转账4000000.00元，因此原、被告之间的债权、债务关系明确。因借款合同中约定的利息为月息2%，故被告于2018年2月9日、2018年4月2日、2018年4月20日偿还的款项应为利息，因此对原告请求被告缪国新、杨丽萍偿还其借款本金4000000.00元的请求，本院予以支持。《个人借款／担保合同》中约定被告郭卫军、刘红侠、缪国春、张玉琴、赵万云、王秀云对上述借款承担连带保证责任，且未过保证期间，故原告请求被告郭卫军、刘红侠、缪国春、赵万云、王秀云、张玉琴承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。因合同中约定：缪国新、杨丽萍“因厂子资金周转”进行借款，且借条中写明“借款用途厂子资金周转……如没有按约定用途使用该借款，则视为本人诈骗，贷款人可以追究本人诈骗的刑事责任。”目前，由缪国新担任法定代表人且杨丽萍也为股东而正常经营的公司只有滦平巨恒锌业有限公司，且被告郭卫军也表明借款资金用于滦平巨恒锌业有限公司的生产经营，因此本院认定“因厂子资金周转”的“厂子”应为滦平巨恒锌业有限公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”,因缪国新承诺借款用途为厂子资金周转即滦平巨恒锌业有限公司的资金周转，郭卫军亦表明借款资金用于滦平巨恒锌业有限公司的生产经营，现原告请求滦平巨恒锌业有限公司应共同承担还款责任，故本院予以支持。对于利息，因合同中约定利息为月息2%，故逾期利息按照合同约定及相关法律规定应该按照月息2%进行计算。对于利息的给付时间，因被告自2018年4月20日后未再向原告支付利息，故利息应自2018年4月20日起计算。对于律师费，因合同中对律师费进行了约定，且原告主张的律师费未超过河北省律师行业的收费标准，故对原告请求的律师费160000.00元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕建敏借款本金4000000.00元及利息（利息自2018年4月20日起按照月息2%计算至借款本息付清之日止）；二、被告缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕建敏实现债权的费用160000.00元；三、被告郭卫军、刘红侠、缪国春、赵万云、王秀云、张玉琴对本判决第一、二项承担连带保证责任。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：证据1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、证据2、金淑华证明一份，拟证明杨丽萍已还款37万元，其中杨丽萍付款给贾午宴31万元、金淑华付款给贾午宴5万元、金淑华付款给吕建敏1万元。本院组织当事人进行了质证。被上诉人吕建敏发表质证意见为：对证据的真实性不予认可，贾午宴并非本案当事人，证据与本案无关，金淑华主张给付吕建敏1万元与本案无关，对金淑华的证言不予认可，不属于新证据。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院对其不予采信。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，一审法院依法向原审被告缪国春、张玉琴、赵万云、王秀云送达了应诉手续及开庭传票，且原审被告缪国春、张玉琴、赵万云、王秀云未对一审判决提起上诉，故三上诉人主张一审法院审理程序违法，本院不予支持。涉案借款合同由上诉人缪国新、杨丽萍与被上诉人吕建敏签订，合同中明确约定借款用于“厂子资金周转”，借款时，上诉人缪国新、杨丽萍经营的公司是被上诉人滦平巨恒锌业有限公司，原审被告郭卫军亦陈述借款用于该公司生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，一审法院判决三上诉人共同承担还款责任具有事实和法律依据。签订借款合同后，被上诉人吕建敏向上诉人杨丽萍银行卡两次转款400万元，三上诉人主张实际借款金额为374万元，被上诉人吕建敏不予认可，三上诉人未能提供证据予以证明，其主张不能成立。三上诉人主张已经还款37万元，被上诉人认可偿还利息18万元，三上诉人在二审提供了上诉人杨丽萍转款给案外人贾午宴、案外人金淑华转款给贾午宴及吕建敏的银行卡交易清单，三上诉人未能证明该转款为偿还涉案借款，对其主张本院不予支持。三上诉人在借款合同中对律师代理费用进行了约定，被上诉人吕建敏主张的律师代理费用没有超出律师行业的收费标准，三上诉人主张不应承担律师代理费用不能成立。综上所述，缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40080.00元，由上诉人缪国新、杨丽萍、滦平巨恒锌业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年三月二十二日书记员  蔄丽丽