黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终224号上诉人（原审被告）：董权，男，1970年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七台河市鹿山小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市。法定代表人：赵玉晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑兴杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。上诉人董权因与被上诉人七台河市鹿山小额贷款有限责任公司（以下简称鹿山小贷公司）借款合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（以下简称七台河中院）（2018）黑09民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董权的委托诉讼代理人边剑辉，被上诉人鹿山小贷公司的委托诉讼代理人郑兴杰、张仁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董权上诉请求：撤销一审判决，并依法改判（对借款本金没有异议，对利息564万元有异议）。事实和理由：一、2017年1月17日，董权与鹿山小贷公司签订《还款协议》，约定“如违约，则在协议利率基础上加息50%，同时，继续履行本协议”。因本案系民间借贷纠纷，该违约金标准（在月利率1.5%的基础上加收50%）明显过高。董权依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释二》）规定，向一审法院申请调低违约金标准，但一审法院将该违约金条款视为逾期利率的约定，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十九条第一款规定未予调整不当。二、鹿山小贷公司主张的借款本金为600万元，一审法院仅支持其581.4万元，并以581.4万元为基数计算利息。同时一审法院亦未支持鹿山小贷公司关于实现债权费用2.1885万元的诉讼请求，在此情况下，一审法院判决董权承担本案全部诉讼费用不当。鹿山小贷公司辩称，一审法院判令董权按照月2%的标准支付利息正确，请求驳回上诉，维持原判。鹿山小贷公司向一审法院起诉请求：1.董权立即偿还借款本金600万元及利息（2014年9月14日至2018年8月14日期间，按照月2%的标准计算为564万元；并计算至还清之日）；2.董权承担实现债权的费用；3.董权承担本案诉讼及清偿的全部费用。一审法院认定事实：2013年12月17日，董权向鹿山小贷公司借款600万元，约定月利率3%，鹿山小贷公司通过其账户向董权账户汇款300万元，通过杨玉芹账户向董权账户汇款281.4万元，同时，预先扣留第一个月31天的利息18.6万元。后董权按月付息至2014年9月14日。2017年1月17日，双方当事人签订《还款协议》，约定：“董权于2013年12月17日在鹿山小贷公司借款600万元用于流动资金，2014年1月17日到期，月利率3%；鹿山小贷公司和受托人杨某某将借款按时汇入董权账户，且董权已于借款当日收到借款600万元；董权已按月付息至2014年9月14日。因借款到期后未能及时偿还本息，故双方约定于2017年2月25日之前还清借款本金300万元；2017年6月30日之前还清借款本金300万元；2017年11月20日之前还清2017年1月1日前结欠利息251万元，自2017年1月1日起按月结息；自2014年9月15日起借款执行月利率1.5%；如违约，则在协议利率基础上加息50%，同时，继续履行本协议；如发生争议，应协商解决，协商不成，由七台河市辖区内法院管辖。后董权未向鹿山小贷公司偿还借款本金及利息。一审法院认为，双方当事人约定借款本金600万元，但鹿山小贷公司在向董权交付借款本金时，预扣第一个月的利息18.6万元，实际交付借款本金581.4万元。根据《合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款本金数额为581.4万元，并以此为基数计算利息。本案鹿山小贷公司属小额贷款公司，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，是企业法人，仅是其在设立上需要特别程序，即省级政府主管部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行的指导。因此，虽小额贷款公司非同一般的企业，是经过政府金融主管部门批准设立，并持有贷款业务营业执照的企业，但从本质上看，其尚不属正规金融机构的范畴。同时，《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，小额贷款公司的贷款利率不得超过司法部门规定的上限。故本案作为民间借贷案件，应适用《民间借贷司法解释》有关利率标准的规定。同时，本案双方当事人签订还款协议约定，自2014年9月15日起，借款执行月利率1.5%。如违约，则在月1.5%基础上加息50%，即月利率2.25%。鹿山小贷公司主张董权未如期履行还款协议已构成违约，要求未偿还的利息按月利率2%计算。董权主张《还款协议》约定的违约金过分高于实际损失，请求降低到按加息30%计算。根据《民间借贷司法解释》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，鹿山小贷公司主张的月利率2%（即年利率24%）低于双方约定的利率标准月2.25%，且该标准不违反法律规定，故鹿山小贷公司关于应按照月利率2%的标准确定利息的主张成立。鹿山小贷公司于2013年12月17日向董权交付借款本金581.4万元，且当日预扣第一个月的利息18.6万元。董权未偿还本金，但其实际以借款本金600万元为基数，已按月利率3%的标准付息至2014年9月14日。至2014年9月14日，借款期限为9个月，除借款时预扣第一个月利息外，董权实际向鹿山小贷公司给付8个月的利息。因此，以实际借款本金581.4万元为基础，按月利率3%计算，董权实际已向鹿山小贷公司给付的利息总额，未超出借款9个月应给付的利息总额，故对已偿还至2014年9月14日的利息，不予调整。因此，董权应偿还借款本金581.4万元，并按月利率2%的标准，给付自2014年9月15日至借款清偿之日的利息。鹿山小贷公司主张董权向其支付实现债权费用，但未提供证据予以证明，对此不予支持。综上所述，鹿山小贷公司与董权于2013年12月17日形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，鹿山小贷公司已向董权履行了提供借款本金的义务。双方亦于2017年1月17日签订《还款协议》，对双方借款合同关系再次确认，判决：一、董权于判决生效之日起十五日内偿还鹿山小贷公司借款本金581.4万元，并按月利率2%，给付自2014年9月15日起至实际清偿之日的利息；二、驳回鹿山小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费91,640元，由董权负担。本院二审查明的事实与前述一审法院认定的事实一致。本院认为，2013年12月17日，鹿山小贷公司向董权出借款项581.4万元，董权对此并无异议。2017年1月17日，双方当事人签订《还款协议》，对还款期限及利息标准等进行了确认，但董权此后并未按该《还款协议》的约定偿还本案借款，构成违约，其应向鹿山小贷公司偿还本案借款本金及逾期利息。该《还款协议》约定，自2014年9月15日起借款执行月利率1.5%；如违约，则在协议利率基础上加息50%，其实质约定了借款人董权未按规定期限归还借款，应当就尚未归还的借款向鹿山小贷公司支付的处罚利息，即逾期利息。因上述约定的逾期利息标准已超过年利率24%，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，判令董权按照年24%的标准支付利息并无不当。董权关于根据《合同法》及其司法解释规定，本案协议约定的违约金标准过高，应适当下调的上诉主张，不能成立。本案鹿山小贷公司在一审期间起诉的标的额为1164万元，并预交了一审案件受理费91,640元。按照一审判决确定的标准，截止2018年12月28日（一审判决作出之日），董权应向鹿山小贷公司支付的借款本息数额已超过1164万元，故一审法院确定一审案件受理费91,640元由董权负担并无不当，董权关于一审法院针对一审案件受理费分担有误的上诉主张，不能成立。综上所述，董权的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51,280元，由董权负担。本判决为终审判决。审判长  张伟杰审判员  王景波审判员  李丹华二〇一九年三月二十九日法官助理刘继业书记员袁露洋