广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21444号原告：深圳市创世纪机械有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道东环路****。法定代表人：夏军，董事长。委托诉讼代理人：黄鹂，广东微众律师事务所律师。被告：东莞市乔锋机械有限公司，住，住所地为广东省东莞市常平镇陈屋贝村/div>法定代表人：蒋旭，执行董事。委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸杰颖，广东智捷律师事务所辅助人员。被告：东莞市旭阳机械有限公司，住，住所地为广东省东莞市常平镇板石新围村翠珠路段第**/div>法定代表人：刘建容。委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉庭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：东莞市联振五金科技有限公司，住，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发南路西三街****/div>法定代表人：陈泽夏。原告深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）诉被告东莞市乔锋机械有限公司（以下简称乔锋公司）、被告东莞市旭阳机械有限公司（以下简称旭阳公司）、第三人东莞市联振五金科技有限公司（以下简称联振公司）案外人执行异议之诉一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鹂、被告乔锋公司的委托诉讼代理人熊仁武、被告旭阳公司的委托诉讼代理人祁雪君、黄婉庭、第三人联振公司的法定代表人陈泽夏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除对原告拥有所有权的100台型号为T-500台群精机的查封，依法确认为原告所有；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：在被告乔锋公司与第三人联振公司财产保全一案中，案号为(2018)粤1973民初11532号，贵院将所有权属于原告的97台型号为T-500台群精机当作第三人的财产予以查封。在被告旭阳公司与第三人联振公司财产保全一案中，案号为(2018)粤l973民初10449号，贵院将所有权属于原告的3台型号为T-500台群精机当作第三人的财产予以查封，原告对此提出了异议，案号为(2018)粤1973执异288号，该异议被贵院驳回，原告不服此裁定，特提出起诉。2017年9月20日，原告与第三人联振公司签订《机械设备购销合同》（合同编号1702030），约定由第三人向原告采购100台T-5**台群精机，总价款为2400万元，该合同的第三条明确约定第三人付清货款前，100台设备的所有权仍归属原告所有。合同签订后，原告及时向第三人交付了100台设备，设备也通过第三人的验收，但第三人只向原告支付了设备款290万元，仍拖欠原告2110万元货款。因此，根据合同约定，原告享有100台T-5**台群精机的所有权。综上所述，前述100台T-5**台群精机的所有权归原告，并非第三人，两被告因与第三人的纠纷而查封原告的财产，于法无据，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，望裁决如请。被告乔锋公司答辩称，一、涉案查封设备不是原告创世纪公司出售。根据数控机床行业规范，数控机床制造商出厂的数控机床必须编制“机台编号”，每台出厂数控机床“机台编号”是唯一的，因此数控机床属于“特定物”，而非“种类物”。而从原告创世纪公司提交的《机械设备购销合同》、《送货单》和《交机验收单》上只有“台群精机”和“T-500”的标记；另外，从交机验收单可以看出有设备安装调试和验收时间与实际情况完全不符（10台机床验收时间按照验收单显示的时间根本不够用）。因此，仅凭此三份书面资料不能证明东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初11532号《民事裁定书》及NOA0005909号《查封（扣押）财产清单》所查封的97台的“群精机T500”台属于原告创世纪公司出售。因此，原告创世纪公司主张所有权的设备与查封的设备没有关联。二、原告创世纪公司就涉案设备主张的所有权不再成就。原告创世纪公司提供的《机械设备购销合同》第一条的“付款方式”不仅有“合同签定时甲方支付定金2400000元，余款21600000元于交机三个月后十五个月均付”的约定，还有“若甲方选择向银行贷款或向第三方融资的方式购买上述设备”的条款，因此案涉100台机床不能排除已经收回全部贷款。就算按照分期付款方式付款，到2018年底付款金额已达1968万元（自2017年底开始支付分期款每月144万元，至2018年度12期付款金额为1728万元，加上定金240万元，累计付款金额达1968万元），占机器款总额的82%，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，原告创世纪公司依据《机械设备购销合同》第三条的“取回权”已经丧失，故其主张的所有权不再成就。三、原告创世纪公司就涉案设备主张的所有权不能排除另案执行。所有权保留的约定只存在于买卖合同的双方当事人之间，根据合同相对性原则其效力只能约束合同双方当事人。原告创世纪公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然《机械设备购销合同》第三条有“在甲方未依约付清货款前，以上设备的所有权仍属乙方所有”的约定，但是无论对于第三人或是人民法院而言，涉案设备作为由联振公司实际占有的动产，从其权利外观看来，联振公司享有所有权。动产物权的设立和转让依法自交付时即发生效力，动产所有权享有的公示方式即为占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，如原告力图保留涉案设备的所有权以产生足以对抗第三人主张权利或人民法院采取强制执行措施的效果，则必须在涉案设备发生占有转移后，也能使他人得以从外部认识到所有权的实际归属。而从本案的实际状况来看，原告并无采取任何公示或恰当、必要的手段使涉案设备的权属关系公开化，第三人及依职权采取强制执行措施的人民法院不应当也不可能知道原告对标的保留实体权利。如仅以双方曾约定保留所有权而发生对抗一切的效果，无疑将造成人民法院的执行混乱和对第三人合法权益的侵害。因此，原告就涉案设备主张的所有权不能排除另案执行。综上，原告向法院提交的证据不能证明被查封设备属于其出售，亦不足以证明其对执行标的享有足以排除法院强制执行的实体权利，应认定涉案机床对外表现为依占有转移而发生所有权转移，原告与联振公司之间所有权保留约定仅约束合同双方。原告实体权利不足以排除执行。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。旭阳公司答辩称，针对旭阳公司查封的三台设备，同意乔锋公司的答辩意见，补充如下：原告无法提供发票等证明交易的真实性，在2017年9月联振公司已经拖欠供应商货款的情况下已经无力购买设备，原告与第三人通过虚假交易的方式来逃避债务；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第25条第一款第二项，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况来判断权利人。案涉设备存放在联振公司厂内，设备外观没有任何标识为原告对设备具有所有权保留，因此联振公司为实际占有人，因此案涉设备的权利人应当为联振公司。第三人法定代表人陈述称，查封的100台设备确实是第三人向原告购买的，我方总共购买了176台设备，总共支付了290万元，案涉100台设备我方一共付了150万给原告，设备所有权按照合同确定约定了因未支付完设备款所有权归属为原告。但是原告与第三人也就案涉查封设备的所有权存在纠纷，原告已经在深圳市宝安区人民法院起诉第三人，确认176台设备的所有权归属为原告。经审理查明，乔锋公司以联振公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为(2018)粤1973民初11532号，根据乔锋公司的申请，本院依法作出（2018）粤1973民初11532号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结联振公司相应价值14130356元的财产，并据此在位于东莞市××社区××屋××路××幢内查封了T-500台群精机97台，查封清单编号为NO:A0005909。旭阳公司以联振公司、罗健、曹国庆、陈泽夏为被告，惠州市鸿鑫五金科技有限公司为第三人提起保证合同纠纷向本院诉讼，案号为(2018)粤1973民初10449号，根据旭阳公司的申请，本院依法作出(2018)粤1973民初10449号民事裁定书，裁定查封、扣押，冻结联振公司、罗健、曹国庆、陈泽夏相应价值370000元的财产，并据此在位于东莞市××社区××屋××路××幢内查封了T-500台群精机3台，查封清单编号为NO:A0005910。创世纪公司主张其对上述设备享有所有权，并于2018年10月10日向本院提起执行异议，本院于2018年12月4日作出了（2018）粤1973执异288号执行裁定书，裁定驳回原告创世纪公司的异议。原告遂提起本案诉讼。原告为证明其主张，提供了原告创世纪公司（作为卖方、乙方）与联振公司（作为买方、甲方）于2017年9月20日签订的一份《机械设备购销合同》，该合同约定甲方向乙方购买品名为“台群精机器”、型号规格为“T-500”100台、单价为240000元，合计24000000元。付款方式为,合同签订时甲方付定金2400000元，余款21600000元于交机三个月后分十五个月均付，每期付1440000元。若甲方选择向银行贷款或第三方融资租赁的方式购买上述设备，确认第三方能够向乙方支付贷款的前提下，方可向甲方送货，如非乙方原因导致交易行为不能进行，则乙方不退还甲方定金。如设备交付满一个月以银行贷款或融资租赁方式支付部分的款项未能实际支付给乙方，甲方应于交货后35日内一次性支付该部分款项。……甲方未能按照上述方式支付价款，视为未支付价款，甲方仍应根据本协议的约定支付价款。在甲方未依约付清货款前，以上设备的所有权仍属乙方所有，乙方可随时主张权利。合同还约定了当事人的其他权利义务。原告还提供了送货单及交机验收单，显示2017年10月8日、10月10日、10月12日、10月13日原告分批向第三人交付了机器设备100台并进行了验收。第三人对上述事实均予以确认。同时，原告主张第三人于2017年9月21日转账支付了100万元、于2017年10月9日支付了140万元（由案外人代付）、于2018年6月7日转账支付了30万元、于2018年6月15日转账支付了20万元，共计支付了290万元设备款，第三人亦予以确认。原告还提供了商标注册证及核准商标转让证明等，显示原告为“台群”、“台群精机”“Taikan”商标的注册人或受让人，原告主张案涉机器设备是其生产并销售给第三人，第三人亦予以确认。两被告对上述证据均不予确认。上述事实，有《机械设备购销合同》、送货单及交机验收单、代付款证明、商标注册证及转让证明、照片、银行流水、民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书、查封（扣押）财产清单及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议的焦点为原告对查封的案涉100台设备是否享有所有权，是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。首先，《机械设备购销合同》约定机器设备的品名为“台群精机”、型号规格为“T-500”100台，与放置在第三人处的机器设备的名称、型号一致，原告还提供了交付证明、转账凭证，上述证据的形成时间均发生在案涉财产查封之前，结合商标注册证与核准商标转让证明，上述证据已经形成了优势的证据链，证明原告与第三人存在机器设备的买卖合同关系，并原告已经交付了案涉的设备。两被告如有异议，可以申请对案涉证据的形成时间等方面进行鉴定，现二被告均未抗辩，且在第三人经营场所亦存在100台的型号规格为T-500台群精机，本院认定案涉查封的100台T-5**台群精机与《机械设备购销合同》中的设备为同一批设备。其次，案涉机器设备虽然已经交付给第三人，但是原告与第三人签订的《机械设备购销合同》中约定“在甲方未依约付清货款前，以上设备的所有权仍属乙方所有，乙方可随时主张权利”，该条款是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方当事人应当遵照履行。本案中，原告主张第三人仅支付了2900000元的设备款，没有支付其他设备款，第三人亦予以确认，根据合同约定，原告享有对案涉设备的所有权。原告主张其享有案涉设备的所有权，本院依法予以支持。原告对案涉100台型号为T-500台群精机享有所有权，足以排除对执行标的物的强制执行，原告要求解除案涉查封的100台型号为T-500台群精机，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认放置在第三人东莞市联振五金科技有限公司的100台型号为T-500台群精机为原告深圳市创世纪机械有限公司所有；二、不得执行广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973执异288号执行案中查封的位于第三人东莞市联振五金科技有限公司内的100台型号为T-500台群精机；（2018）粤1973执异288号民事裁定于本判决生效时自动失效。本案受理费141800元，由被告东莞市乔锋机械有限公司负担137546元，被告东莞市旭阳机械有限公司负担4254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长 张 伟审判员 张 莹审判员 李 冰二〇一九年三月二十一日书记员 黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；4.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人；5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。7.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。