江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0203民初2154号原告：秦文强，男，1989年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：郑立群，系江西帖隼律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建林，1969年11月2日出生，住江西省南昌市青山湖区，与原告秦文强系父子关系。被告：陈兆君，女，1948年8月16日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：余林媚，系江西景德律师事务所律师。原告秦文强诉被告陈兆君分家析产纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行审理。原告秦文强的委托诉讼代理人郑立群、秦建林、被告陈兆君及其委托诉讼代理人余林媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦文强诉称，其祖父秦永和（2016年2月18日已故）自1994年起到2011年期间在南昌市与被告陈兆君一直同居并且共同经营古玩店，经营所得共同所有。在此期间，由于秦永和性格方面及秦永和基于对被告陈兆君的信任等原因，秦永和与被告陈兆君共同经营所得均由被告陈兆君以其个人名义保管。2004年，被告陈兆君与秦永和共同购买了景德镇市解放路国贸广场20栋25号建筑面积40.89平方米店面一间，但因买店面时是秦永和委托被告陈兆君一人去经办的，故产权证只写了被告陈兆君一人的名字。此外，秦永和生前也多次表态该店面属于自己的份额百年之后也是留给原告秦文强的。如今，被告陈兆君否定该店面系和原告共有。被告陈兆君在与秦永和同居、共同经营期间用双方共同所得的收入还购买了景德镇市昌南印象小区2栋3单元605室房屋，该房屋产权人为原告秦文强与被告陈兆君共同共有。依据《关于人民法院审理未办结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。故结合法律、司法解释的规定及秦永和生前的愿望，完全可以认定该店铺系原、被告双方共有，各占50%。此外，该店铺一直由被告陈兆君处置、收益，故原告也可依法分割该店铺由被告处置期间的收益。经原告计算，上述店面多年的租金总收入为人民币24万元。现因秦永和已去世，原、被告双方就该店铺分割问题已无法协商。为了保护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决：1、请求依法分割原、被告共有的位于景德镇市解放路国贸广场20栋25号店面（产权证号26476，建筑面积40.89平方米），各占50%，过户的税费依法承担；2、分割上述店面8年来租金共24万元，原、被告各12万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈兆君答辩称：原告秦文强并不是争诉房屋的权利人，不符合《中华人民共和国民诉法》第119条“原告与本案有直接利害关系”的规定，应当裁定驳回原告的起诉，主要原因如下：第一、争议店面由被告个人出资购买，产权人为被告一人，没有其他共有人；第二、原告秦文强与被告并非家庭成员，也不存在家庭成员之间的共有关系；第三、被告与原告的祖父秦永和为多年生意上的合作伙伴，既没有生意上的同居关系，更没有法律上的夫妻关系；第四、原告的祖父秦永和与被告合伙经营期间的财产除“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的财产未予分割外，其他资产包括债券债务都已结清无异议；第五、原告诉请分割被告名下的房屋产权，毫无事实依据；第六、原告秦文强并不是适格的诉讼主体。原告秦文强围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告秦文强及其祖父秦永和的户口薄、身份证复印件共3张，证明原告与秦永和系孙祖父的关系及原告的身份信息；2、南昌市东湖区法院（2011）东民初字第1313号民事判决书、庭审笔录、以陈兆君的名义开具的多个银行存折、江仪社区居委会证明、滕王阁旅游实业公司证明、榕门路居委会证明、照片7张、个人开户与电子银行服务申请书、昌南印象2栋605室房产证，证明（1）秦永和与被告陈兆君自1994年起以夫妻名义同居、共同经营，经营款以陈兆君的名义存入银行并由其掌控；（2）2011年7月14日以共同经营的利润购买了景德镇昌南印象2栋605室的房屋，秦永和赠与原告50%的产权；（3）秦永和对自己的财产处理不同意按法定继承的方式处理，而只赠与原告一人，同理，景德镇市解放路国贸广场20幢25号店面属于秦永和的份额也是赠与原告的；3、景德镇市珠山区浚泗井居委会证明，证明秦永和于2016年2月18日因病死亡；4、景德镇市房产信息咨询反馈报告单、购买店面的现金缴款单，证明景德镇解放路国贸广场20幢25号店面的建筑面积40.89平方米，位置、取得时间等信息及陈兆君瞒着秦永和登记为自己一个人的名字且故意通过现金支付房款企图独占店面；5、陈某等证人的证明，证明上述店面秦永和是购买人；6、珠山区法院2018.8.29庭审笔录，2006.11.8银行转账凭证（部分），证明陈兆君购诉争房屋、店面都是通过汇款给陈兆君弟弟来办理的；7、被告陈兆君自书简历一份，证明被告1991年下岗在家，无收入来源，购诉争房屋系用和原告的祖父秦永和一起共同经营的收入买的；8、被告陈兆君自书与其弟陈兆光的账号一份，证明被告与其弟有资金往来；9、被告陈兆君作为经办人，交纳与原告的祖父秦永和一起共同合租的房屋2000年到2003年的租金，证明平时被告和秦永和的有关事务都是被告一人代办的；10、南昌市电信局公话代办证，证明南昌市仿古街68号的电话号码670****系原告的祖父秦永和（秦耘禾，谐音）2000年6月14日租用的，被告的购买合同上有该电话号码，诉争房屋系被告和原告的祖父秦永和共同购买；11、农业银行卡存款业务回单，证明被告将与原告的祖父秦永和共同经营的收入以现金存款的方式隐匿在其弟陈兆光的账号中；12、珠山区法院2018年10月12日的民事谈话笔录（第二页），证明诉争房屋被告同意另行起诉；13、2003年5月1日陈兆光出具的收条，证明诉争房屋的购买款第一部分（约10万多元）系用陈兆光保管的被告与原告的祖父秦永和共同经营的收入购买的；14、秦耘禾的第一代身份证，证明秦耘禾和秦永和系同一个人；15、江西九三一九厂9栋房屋及东湖区棕帽巷021号房屋照片、视频，证明该两处房屋的概况；16、2011年3月8日的协议书、房屋照片，证明原告的祖父秦永和和被告此时才分开住，之前双方一直同居共同经营多年；17、秦永和口述遗嘱申明，有律师见证书，证明秦永和自述该诉争店面有一半的份额，该一半的份额由原告继承；18、U盘一份，证明被告与秦永和同居二十多年，事后在2019年2月份录制了被告与秦永和曾经住过的房屋的外观照片以及厂门口的门牌，两个居住地点的视频及照片；19、证人陈某、吴某的证言。被告陈兆君在举证期限内向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份，包括附件共计18页，[内容为（1）陈兆君与江西丰物房地产开发有限公司景德镇分公司签订店面买卖合同一份；（2）签订时间是2004年3月21日；（3）店面地址为景德镇市解放路国贸广场20栋1层25号；（4）店面面积为40.89平方米；（5）价款为258020元]，证明景德镇市解放路国贸广场20栋1层25号店面的买受人为陈兆君；2、江西省景德镇市房地产销售裁剪发票一张，[内容为2004年9月30日，陈兆君交付解放路国贸广场20栋1层25号店面价款258020元]，证明解放路国贸广场20栋1层25号店面由陈兆君出资购买；3、《房屋所有权证》一份共4页，[内容为（1）2004年11月17日景德镇市房产管理局颁发景房权证私字第**《房屋所有权证》；（2）房屋所有权人登记为陈兆君个人],证明房屋所有权人为陈兆君；4、赣契证字第046891号契证一份共4页，[内容为（1）2004年11月17日颁发《契证》一份；（2）承受人为陈兆君；（3）缴纳税额10321元]，证明契证承受人及税款缴纳人为陈兆君；5、赣财契税字N！0003597契税完税证一份，[内容为（1）2004年11月17日实缴税款10321元；（2）纳税人为陈兆君]，证明国贸广场20栋1层25号契税完税人是陈兆君；6、商品房办证工本费发票一张，[内容为2004年11月17日缴纳办证工本费100元；（2）交款人为陈兆君]，证明房产证工本费是陈兆君缴纳的；7、物业费《收据》一张，[内容为（1）缴纳物业管理费676.6元；（2）交款人为陈兆君]，证明物业管理费是陈兆君缴纳；8、《国有土地使用证》一份共2页，[内容为（1）土地使用权人是陈兆君；（2）土地使用面积为19.47平凡米]，证明解放路国贸广场20栋1层25号店土地使用权人是陈兆君；9、南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1313号《民事判决书》一份共5页，[内容为（1）案由：陈兆君与秦永和、秦建林、万细娥返还原物纠纷；（2）本院认为：根据原告陈兆君与被告秦永和的共同处分权及其证据证明事实，“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的财产权实际为原告陈兆君与被告秦永和共同享有]，证明陈兆君与秦永和之间是共同经营关系，“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的经营权及财产权归陈兆君与秦永和共同享有；10、昌南印象房屋买卖合同、产权证等，证明昌南印象房屋是2009年10月10日签合同购买的，房产权证是2××0年11月7日办理的，是秦永和在世的时候购买的，是两个人用共同经营的利润购买的，就写了两个人的名字，当时是写了秦永和的孙子即本案的原告人。原告秦文强还申请法院调查被告陈兆君在建设银行、农业银行、中国银行、邮政储蓄银行、中国工商银行的存款及流水，根据本院的调查取证即建设银行、农业银行、中国银行、邮政储蓄银行、中国工商银行均出具了陈兆君在其行的存款信息，证实被告陈兆君在上述银行的存款及流水。结合原、被告双方的质证意见，本院对以下与本案有关证据的真实性予以确认并在卷佐证：1、原告秦文强及其祖父秦永和的户口薄、身份证复印件；2、南昌市东湖区法院（2011）东民初字第1313号民事判决书、庭审笔录；3、景德镇市珠山区浚泗井居委会证明；4、景德镇市房产信息咨询反馈报告单、购买店面的现金缴款单；5、本院2018.8.29庭审笔录；6、陈兆君与江西丰物房地产开发有限公司景德镇分公司签订的《商品房买卖合同》一份；7、景房房权证私字第**房屋所有权证》一份；8、赣契证字第046891号契证一份；9、赣财契税字N！0003597契税完税证一份；10、江西省景德镇市房地产销售裁剪发票、商品房办证工本费发票、契税收据及物业费收据各一张；11、《国有土地使用证》一份；12、昌南印象2栋605室房屋买卖合同、产权证等；13、被告陈兆君在建设银行、农业银行、中国银行、邮政储蓄银行、中国工商银行的存款及流水证明。对于原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告秦文强与被告陈兆君均将南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1313号民事判决书作为各自的证据，该判决书仅认定“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的财产权为秦永和与被告陈兆君共同享有，但并未认定“双方自1994年起以夫妻名义同居共同经营，经营款以陈兆君名义存入银行并由其掌握”的相关事实，该判决书也并未对秦永和等人提交的“江仪社区居委会证明、滕王阁旅游实业公司证明、榕门路居委会证明”证据予以确认，且上述证明材料没有单位负责人或制作证明材料的人员签名，原告秦文强在本案中亦未对上述证据予以进一步证明，故本院对原告秦文强提交的“江仪社区居委会证明、滕王阁旅游实业公司证明、榕门路居委会证明”不予确认。2、原告秦文强提供的秦永和与被告陈兆君的一组合影照片，被告陈兆君对照片真实性没有异议，并提出是朋友来店里玩时拍的合影照片，不能证明其与秦永和是同居关系的质证意见，经审查该组照片所载内容确属秦永和与被告陈兆君在聚宝苑古玩店的正常合影留念，故对被告陈兆君质证意见予以支持。3、原告秦文强提供的被告陈兆君自书简历、被告陈兆君与其弟陈兆光的往来账户、被告陈兆君于2000年至2003年的合租房屋交纳租金凭证、农行银行卡存款业务回单、陈兆君本人书写的银行存款信息及2003年5月1日陈兆光书写的保管单等证据，仅能证明被告陈兆君的个人简历、个人消费情况、陈兆光的存款信息及所保管物品、陈兆君与陈兆光的一次往来账目，其所载明内容并没有原告秦文强所称的2003年5月1日陈兆光出具的是物品“收条”信息，亦不能直接证明原告秦文强的祖父秦永和与上述证据之间存在关联，不能达到原告秦文强的证明目的，故对上述证据本院不予采信。4、原告秦文强提供的证人证言，鉴于证人陈某、吴某的证言属传闻证据，是以秦永和的陈述为内容所作的陈述，故本院不予采信。5、原告秦文强提交的九三一九厂及东湖区棕帽巷房屋照片、2011年3月8日协议书、U盘等证据，鉴于被告陈兆君对2011年3月8日协议书的真实性提出异议，且协议书、房屋照片等证据并不能证实秦永和与被告陈兆君是以夫妻名义同居的事实，故对该组证据本院亦不予确认。6、南昌市电信局公话代办证，仅能证明“秦耘禾”在2000年6月14日租用了670×××7的电话号码信息，此信息无法证明诉争房屋系秦永和与被告陈兆君共同购买，不能达到原告秦文强的证明目的，故对该证据本院不予采信。7、原告秦文强提交的秦永和遗嘱申明及见证书，原告秦文强仅提供了该申明的复印件，并且该申明中所陈述的内容是否真实原告秦文强亦未提供其它证据佐证，由于该申明的真实性无法确认，故本院对该申明不予认定。依据原告、被告的陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月21日，被告陈兆君与江西丰物房地产开发有限公司景德镇分公司签订商品房买卖合同一份，被告陈兆君购买了位于景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号店铺一间，面积为40.89平方米，总价为人民币258020元，购买该店铺的钱款由被告陈兆君在2004年9月30日一次性付清。另查明，被告陈兆君与原告秦文强祖父秦永和在南昌共同经营“南昌市东湖区聚宝苑古玩店”，2009年10月10日，被告陈兆君与原告秦文强祖父秦永和使用“聚宝苑”古玩店的经营利润，购买了景德镇城区中华南路225号昌南印象2栋605号房屋一套，该房屋登记在原告秦文强及被告陈兆君两人名下。同时还查明，2011年被告陈兆君就南昌“聚宝苑古玩店”的经营财产纠纷起诉原告秦文强祖父秦永和及秦永和的儿子秦建林、儿媳万细娥，要求秦永和等人返还店铺经营权及相关财产。后经南昌市东湖区人民法院认定，陈兆君与秦永和系共同经营。秦永和于2016年2月18日因病死亡。2018年被告陈兆君就2011年与原告秦文强双方购买的景德镇中华南路225号昌南印象2栋605号房屋向本院提起诉讼，要求分割。2018年11月6日，原告秦文强以本案争议店面系被告陈兆君与其祖父秦永和共同共有为由向本院提起诉讼，要求分割景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号店铺。本院认为，原告秦文强以“景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号”店铺系其祖父秦永和与被告陈兆君共同共有，其祖父立有遗嘱“申明”将该房屋赠与给其为由向本院提起诉讼，要求分割“景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号”店铺。被告陈兆君提供了“景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号”店铺的买卖合同、缴款凭证、契证、土地使用证、税费票据、物业缴费记录及房屋产权证等相关证据，以上证据的购房人、或缴款人、或所有人均为被告陈兆君一人，“景德镇市解放路国贸广场20栋一层25号”店铺应系被告陈兆君一人所有。原告秦文强并没有直接证据证明其祖父秦永和与被告陈兆君共同出资购买了本案诉争店铺，且其所举间接证据只能证明被告陈兆君与其祖父秦永和曾共同经营“聚宝苑古玩店”，亦无法证明被告陈兆君使用了双方共同经营收入购买了本案争议店铺，原告秦文强所提交的间接证据无法形成完整的证据链，不能证明秦永和与本案争议店面之间存在关联，原告秦文强现有证据不能证明其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告秦文强的起诉。案件受理费16161元，退还原告秦文强。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  余标丽人民陪审员  肖金庆人民陪审员  徐 悦二〇一九年三月二十八日书 记 员  操晓倩