河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初360号原告：姚红斌，男，生于1968年7月15日，汉族，住邓州市。委托代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司，住所地邓州市穰城路北段，统一社会信用代码91411381716777333P。法定代表人：吕桂荣，任该公司经理。委托代理人:鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。原告姚红斌与被告中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司（以下简称保险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马涛，被告保险公司的委托诉讼代理人鞠哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚红斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修损失共计69951元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日凌晨3点30分许,杜广生驾驶豫Ｒ×××**号牌小轿车行至邓州市××路时代国际小区北边处，与刘志鹏驾驶原告所有的豫Ｒ×××**小型越野车发生碰撞，致使原告车辆受损严重，造成交通事故。经邓州市交警大队事故认定书认定，杜广生负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经南阳4S店维修，花去维修费用共计69951元。原告车辆在事故发生时刚刚购买不足十天，是辆全新车辆，原告车辆在被告保险公司投保了商业保险，其中包含有不计免赔的机动车损失险241800元，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望依法判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证一份，证明原告身份情况；二、原告机动车销售发票一份、行车证一份，证明原告系豫Ｒ×××**本田越野车的车辆所有人；三、道路交通事故认定书一份，证明原告车辆在交通事故中因碰撞受损的事实；四、车辆修理结算单一份、情况说明一份、修理费发票一份，证明原告车辆受损后在4S店维修实际产生修理费69951元。五、机动车损失险保险单一份，证明原告车辆投保了车辆损失险，保险金额为241800元且不计免赔，车辆受损事故发生在保险期间。被告保险公司辩称：1、投保属实，交通事故发生属实，侵权人是事故责任方杜广生，应由侵权人承担损失，直接起诉我公司不但增加了诉累，而且原告方也没有向侵权人主张，直接向我公司主张，于情于法不合理;2、本次交通事故我公司无责任，按照保险合同约定，诉讼费鉴定费我公司不承担。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、公司营业执照及法人证明，证明被告主体资格；二、保险单一份，证明在保单中明确作出特别约定，约定保险第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司，并且在重要提示中，很明确的说明由保险单、合同及特别约定组成。被告对原告提交的第一组、第二组证据无异议，经核实，该两组证据真实有效，可以证实原告的证明方向，本院予以采信;被告对原告提交的第三组证据的真实性无异议，异议为该证据恰恰证明了事故责任人为杜广生，该组证据系邓州市公安交通警察大队依法作出，真实有效，且可以证明原告的证明方向，故对该组证据本院予以采信；被告对原告提交的第四组证据中的情况说明有异议，异议为该车辆已经修理完毕，出现其他状况不能证明与本次交通事故有关，但依据原告方提交的证据，结合本院调查，情况说明中指出的维修部件为车前部中冷器，该组件在该款本田车型中，位于车辆右前方，与第一次维修内容中的右前大灯及其总成、前保险杠右上梁、前保险杠右加强件等零部件均处于相接近的位置，且该故障是在车辆急加速的状态下出现，在第一次维修时没有发现并不异常，被告亦无证据证明在两次维修期间，本案的事故车辆再次发生其他碰撞事故，因此推定该零部件系同一次事故中受损符合常理，故本院对该组证据予以采信；被告对原告提交的第五组证据的真实性无异议，其异议为该车损险是商业保险合同，应当按照责任比例来承担，保险单约定保险第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司，原告的主体资格不适当，同时我们认为原告证据差了驾驶司机的驾驶证，应当提交让我公司核对，是否存在免责事由，在庭审中，被告方同意原告庭后提交驾驶证由本院审核，不再开庭质证，原告在庭后提交了事故发生时驾驶豫Ｒ×××**车的刘志鹏的驾驶证，经被告代理人微信质证无异议，本院认为驾驶证合法有效，不存在因无证驾驶、证驾不符等导致的免责事由，对被告的其余辩由，本院将结合案情综合考虑后予以认定。原告对被告提交的证据一无异议，经核实，该组证据真实有效，可以证实被告的证明方向，本院予以采信；原告对被告提交的证据二的真实性无异议，对其证明方向有异议，异议为特别约定中并没有依照保险法第17条的规定用特别突出的文字予以显示，不能尽到明确说明的义务，而且该合同被保险人是原告，根据保险法第60条的规定和保险条款的约定，机动车损失保险的保险金的支付对象是被保险人，而不是第一受益人，该车辆目前的法定登记所有人和实际所有人均为原告，根据物权法、民法和保险法的规定，被保险人有权主张被保险车辆的保险权益，保险人承担的是侵权人侵权赔偿的替代理赔责任，保险人的利益可以通过代为求偿权予以实现，也符合保险法规定的保险公平原则和被保险人利益最大化原则，对此本院将结合案情综合考虑后予以认定。根据庭审调查，结合有效证据，本院确认如下案件事实：原告姚红斌通过广汽汇理汽车金融有限公司在南阳市华发汽车销售有限公司处按揭购买车辆识别代号为LHGTG1830J8040097的本田牌小型普通客车一辆。2018年9月18日凌晨3点30分许,杜广生驾驶豫Ｒ×××**号牌小轿车行至邓州市××路时代国际小区北边处，与刘志鹏驾驶原告姚红斌所有的豫Ｒ×××**号牌本田牌小型普通客车（车辆识别代号为LHGTG1830J8040097）发生碰撞，致使原告车辆受损，造成交通事故。邓州市交通警察大队做出第411381120180000830号道路交通事故认定书，认定杜广生负事故的全部责任。事故发生后，本案被告保险公司出险，原告所有的事故车辆经南阳市华发汽车销售有限公司维修，花去维修费用共计69951元。原告车辆在被告保险公司投保了商业保险，其中包含有不计免赔的机动车损失险241800元，事故发生在保险期间。本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，原告姚红斌所有的豫Ｒ×××**号牌本田牌小型普通客车（车辆识别代号为LHGTG1830J8040097）因交通事故受损，在南阳市华发汽车销售有限公司维修，花去维修费用共计69951元，该部分的事实清楚，证据充分，邓州市公安交通警察大队对该事故责任认定合法有效，本院予以认定。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其中投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，保险人则是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中原告姚红斌在被告保险公司处投保了商业保险，并履行了支付保险费的义务，符合保险法中关于投保人的规定。而被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。保单上明确说明该保险的被保险人是姚红斌，作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司，即本案被告，负有按照保险合同给付保险金的责任。被告辩称保险单约定保险第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司，原告的主体资格不适当，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”的规定，该第一受益人仅限于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故而合同中关于受益人的约定不符合法律规定，属于无效条款。且该特别约定属于格式条款，在保单中并未做出足以引起投保人注意的提示，保险公司也并无证据证明自己在双方订立保险合同时，尽到了说明、告知义务，该条款不产生效力，本院对被告的该辩由不予支持。原告姚红斌系车辆的所有人，也是保险合同的投保人和被保险人，其对保险车辆具有保险利益，是本案的适格原告，依法具有向被告保险公司主张赔偿的权利，如果将保险金给了第一受益人，则增加了原告诉累，损害了原告的利益。被告辩称侵权人是事故责任方杜广生，应由侵权人承担损失，直接向保险公司主张，于情于法不合理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的辩由没有法律依据，本院不予支持，原告姚红斌起诉被告保险公司要求理赔的理由正当，在庭审中原告方亦表示并未放弃对杜广生方及其保险公司要求赔偿的权利，被告保险公司应当对原告的合理损失在机动车损失保险不计免赔限额内予以赔偿。被告辩称该车损险是商业保险合同，应当按照责任比例来承担，但本案所诉标的为财产保险合同纠纷，并非机动车交通事故的侵权之诉，原告是在事故责任人杜广生肇事逃逸后，为救济其财产权而选择起诉保险人即本案被告，并未起诉杜广生，故不涉及责任比例的划分，本院对被告该辩由不予采信，因杜广生在此次事故中负全责，被告保险公司可在向原告赔偿后，向杜广生追偿。同样，因本案是财产保险合同之诉，原告起诉被告保险公司的原因，是被告不予理赔导致，不能因被告先前的不作为而增加投保人即本案原告为获得正当利益的负担，保险公司作为本案适格被告，应当承担本案诉讼费用。综上所述，原告请求被告赔偿原告车辆维修损失共计69951元并承担本案诉讼费的诉求，本院予以支持，因本案未产生鉴定费，原告要求被告承担鉴定费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司在判决生效后十日内赔付原告姚红斌69951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘夏莲二〇一九年三月八日书记员  张梦遥