山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初559号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：刘春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱蕾蕾，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 被告：姜自娟，女，1972年10月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：石绍林，男，1974年11月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孔光亮，山东有泰律师事务所律师。 被告：徐立芹，女，1974年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孔光亮，山东有泰律师事务所律师。 被告：王浩圳，男，1997年12月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）与被告姜自娟、石绍林、徐立芹、王浩圳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人朱蕾蕾、马建国，被告石绍林及石绍林、徐立芹的共同委托诉讼代理人孔光亮均到庭参加诉讼，被告姜自娟、王浩圳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金50万元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告姜自娟于2018年3月20日向原告借款50万元，现结欠余额50万元，到期日为2019年3月18日，用途为债务落实，按月结息，到期还本，并由被告石绍林、徐立芹、王浩圳提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款于2018年11月21日起欠息，被告姜自娟未依约偿还借款利息，被告石绍林、徐立芹、王浩圳亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 石绍林、徐立芹均辩称，担保合同无效，答辩人不承担连带清偿的保证责任。理由如下：1.被告姜自娟的借款系原告违规发放，被告姜自娟的丈夫王运策系原告的银行信贷经理，原告明知其员工王运策患有严重疾病、负债累累，没有严格按规定流程审核被告姜自娟的资信和财产偿还能力是否真实，在明知被告姜自娟离异的情况下仍将被告姜自娟提供的已婚户口本为审核材料进行通过审核，且原告银行和王运策共同违规操办向姜自娟发放信用贷款，严重违反商业银行法第三十六条和第四十条等法律规定，严重侵害了保证人权利，借款合同和保证合同均无效；2.原告在2018年2月2日同一天给同一个主贷人姜自娟分别授信75万元、124万元、50万元等不同额度，严重超过姜自娟的经济资产能力，未对姜自娟资产进行严格评估，贷款用途不进行实际审核，明知姜自娟家庭有病人、还有未成年孩子、年收入才十来万就放贷款几百万，都同用姜自娟的儿子王浩圳做保证人，且王浩圳无稳定的工作，而且原告明知道王运策患有严重疾病仍对姜自娟自述家属无病史视而不见，原告负有严重过错，是严重违规违法发放贷款行为，放任信贷风险的不可控，严重欺诈答辩人进行担保，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人根本不知道银行给被告姜自娟贷了几百万的款，原告和被告姜自娟均负有严重过错，借款合同和保证合同均无效，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”因原告和姜自娟负有严重过错，该笔债务应由原告和被告姜自娟承担，和答辩人无关，不应承担保证责任。3.原告与王运策及姜自娟共同隐瞒了王运策患有严重疾病的事实以及王运策与被告姜自娟的离婚的事实，且更不知道原告竟然违规给一个自称年收入仅十来万的姜自娟违规发放了几百万元的贷款，放任信贷风险的巨大，原告银行和被告姜自娟的是严重过错和欺诈行为，对于发生的任何损失都应由原告银行和被告姜自娟自行承担，答辩人是受害者不应承担任何责任，况且石绍林出于知道王运策是银行的经理，也有自营的厂子，同时王运策一直坚称姜自娟是他老婆，而且答辩人根本不知道保证的数额，也不知道被告姜自娟另外贷了几百万的款，然而原告与被告姜自娟采取欺诈手段，使答辩人违背真实意思的情况下提供保证，保证合同是无效的，答辩人不应承担任何保证责任。依据为担保法第三十条，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。同时，原告银行与王运策、被告姜自娟恶意串通，原告明知其银行经理王运策患有严重疾病、负债累累，姜自娟与王运策离婚，原告银行未对姜自娟资产进行严格审核，同一天对自称年收入仅十来万的姜自娟同一个人进行不同额度累计达到几百万大额的授信，系违规发放信用贷款，而且用姜自娟的儿子王浩圳对多笔债务进行保证实际上是进行保证人的滥竽充数，对于以上情况答辩人严重受骗，均不知实情，原告银行和王运策、姜自娟严重骗取答辩人提供保证，因此该保证合同无效，答辩人不承担民事保证责任。且徐立芹作为石绍林妻子对保证根本不知情，保证合同根本不成立，所以答辩人更不应承担保证责任。依据为担保法第三十条，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（三）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（四）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。4.原告及王运策、被告姜自娟先前告知借款用途是用于厂子经营，然现在借款用途未经保证人同意，在答辩人不知情的情况下将贷款用途变更为债务落实。原告与被告姜自娟私自变更主合同用途，答辩人不知情，答辩人不承担保证责任。依据担保法第二十四条债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。所以综上，贵院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人不承担任何连带责任。应由原告、被告姜自娟和王浩圳对该笔债务担责，且姜自娟和其儿子王浩圳有家庭资产应自行承担所有责任。答辩人不承担任何保证责任。 姜自娟、王浩圳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月20日，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司桥头支行（以下简称桥头支行）与被告姜自娟签订一份《个人借款合同》，合同约定姜自娟向桥头支行借款50万元，借款用途为债务落实，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，桥头支行与被告石绍林、徐立芹、王浩圳签订了一份《保证合同》，约定石绍林、徐立芹、王浩圳为被告姜自娟的借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年3月20日，被告姜自娟与桥头支行签订了一份《贷转存凭证》，约定借款金额为50万元，还款日期为2019年3月18日，借款月利率为6.70625‰。上述合同、凭证签订后，原告依约发放借款50万元给被告姜自娟，该借款用于归还石绍林在原告处的贷款（贷款账号为9160116034248080059585），被告自2018年11月21日起至今一直未支付利息，现尚欠借款本金50万元，为此成诉。 另查明：王运策与姜自娟于2015年8月28日离婚。 本院认为，本案的争议焦点是石绍林、徐立芹应否对涉案债务承担担保责任及该担保责任能否减轻乃至免除的问题。石绍林、徐立芹主张涉案贷款是原告与王运策违规操作向姜自娟发放的信用贷款,违反《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。”第四十条”商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。”规定。本院认为，本案的借款人是姜自娟,其在贷款时已与王运策离婚非关系人,原告系根据其资产发放多笔贷款,涉案贷款有担保非关系人信用贷款,该条款系商业银行进行监管的管理性规范而非效力性规范，不是判断民事行为效力的依据规定。石绍林、徐立芹主张在空白合同上签字的问题。本院认为，首先，现有证据不能证明涉案保证合同系在石绍林、徐立芹签字之后补记的相关内容；其次，石绍林、徐立芹作为完全民事行为能力人，在空白保证合同中保证人处签字捺印，应视为其系在清楚理解保证合同内容及保证人身份的前提下签字，应当知晓在空白合同上签字的法律后果，视为其放弃对保证合同内容核实的权利，应视为对保证合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分补充相应内容，也并未违反法律规定。石绍林、徐立芹主张改变贷款用途的问题，其主张在原告提交的明细表中，贷款用途一栏填写的其他仓储业与保证合同中的债务落实不一致。本院认为，综合原告提供的整体材料看，在姜自娟个人基本情况中显示其从事仓储工作，原告主张的该明细中的贷款用途一栏实为从事行业的解释，本院予以采信。另外，涉案贷款的用途实为落实石绍林的未能偿还的贷款，对此，石绍林辩解不知情，未提供证据证实，本院不予采信。石绍林、徐立芹主张的隐瞒离婚的问题，系姜自娟与王运策离婚后未及时变更户籍信息导致。石绍林、徐立芹主张的王浩圳多次担当担保人的问题，王浩圳系完全民事行为能力人，其自愿担当担保人并不违反法律规定。石绍林、徐立芹主张隐瞒疾病的问题，未提供证据证明，本院不予采信。石绍林、徐立芹主张的其他违规贷款问题系权利人疏于防范风险的行为，不属于合同无效的法定情形，不影响担保合同的效力，其可向有关部门反映。综上，石绍林、徐立芹主张原告与被告姜自娟、案外人王运策恶意串通，骗取其提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定，其不应承担保证责任及主张被告姜自娟、案外人王运策采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，原告知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，其不应承担保证责任的抗辩事由不能成立。桥头支行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》等均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。桥头支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告姜自娟未按约定履行付息义务，构成违约，应履行还本付息义务。被告石绍林、徐立芹、王浩圳作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告姜自娟、王浩圳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。原告主张由被告承担其实现债权的费用,未提供证据证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姜自娟于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款50万元并支付利息及逾期利息（利息以50万元为基数，自2018年11月21日起至2019年3月18日止，按月利率计6.70625‰计算；逾期利息以50万元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按月利率10.059375‰计算）; 二、被告石绍林、徐立芹、王浩圳对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告姜自娟追偿； 三、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告姜自娟、石绍林、徐立芹、王浩圳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  邵照学 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  王加龙 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  秦 文