广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初2307号 原告：鲍先灿，男，1975年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。 被告：覃伟文，男，1979年2月6日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄雷，广西桂金星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦净雷，广西桂金星律师事务所实习律师。 原告鲍先灿与被告覃伟文合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序审理了本案。原告鲍先灿及其委托诉讼代理人李雯伊、被告覃伟文及其委托诉讼代理人黄雷、韦净雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍先灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告覃伟文支付欠款人民币50万元及利息270000元（2017年2月27日起暂计至2018年8月27日以后的利息到实际清偿之日止）给原告，月息15000元直接算；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年9月12日，原告与被告合伙出资开修理厂，厂名为河池市金城江区伟文修理厂，被告为厂长，合伙期间双方产生矛盾，经协商一致，原告于2016年7月16日退伙，双方经结算，被告共欠原告人民币50万元。退伙结算清楚当日，被告写给原告一张《欠条》，内容为：兹欠鲍先灿伍拾万元整，特列此据。同时，双方还签订了一份《以物抵债协议》，协议约定：一、经对账，现明确乙方（覃伟文）尚欠甲方（鲍先灿）50万元人民币，利息为每月1.5万，从2016年7月16日起算至债务偿还清楚止。二、乙方自愿以其正在经营的金城江区汽车修理厂（位于金城江区，注册号45120160002006201-1）里的所有设备及材料（详见附后清单）抵偿其对甲方50万元人民币之债务，其余债务甲方仍得以一切法律手段在合适之时对乙方进行追偿等（详见协议）。2017年7月26日，被告覃伟文将《以物抵债协议》上的所有设备以入股方式卖给谭家龙，于当日注销原河池市金城江区伟文修理厂，成立河池市金城江区吉裕汽车修理厂，经营者为谭家龙。《以物抵债协议》中的约定，被告已经支付了11万的利息，从2016年7月16日至2017年2月26日，其余款项被告均以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告覃伟文提交了书面答辩状辩称：被告覃伟文提交了书面答辩状辩称：原告提交《欠条》来源既不真实也不合法。原告出资40万元与被告合伙经营汽车修理厂，后因经营管理不善导致亏损，于2016年7月16日退伙。双方签订有《合同书》，但从原、被告提供的证据看，当时原告退伙时并未进行核算。原告在合伙企业亏损时要求退还投资款并分红违背了合伙经营的宗旨，原、被告双方共同投资90万元经营汽车修理厂，但在原告退伙时，修理厂的账上利润基本为零，甚至为负数，也就是说修理厂实际处于负债状态，实际价值可能低于最初投资的90万元。现被告不仅要求退还全部投资款，还要分红，没有事实依据。合伙协议生效后，合伙人投入的财产，即为合伙企业的财产，被告在合伙企业经营不利时要求退股，这种有碍于合伙企业正常经营的行为不应当得到支持。双方发生合伙纠纷后，原告已经支付了186030元退伙款，原告又起诉要求支付50万元和利息，不应当得到法律的支持。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、《欠条》，证明被告覃伟文于2016年7月16日写《欠条》“兹欠原告鲍先灿人民币伍拾万元”的事实； 3、《以物低债协议》，证明覃伟文因欠鲍先灿50万元人民币，双方于2016年7月16日签订《以物低债协议》约定：经对账，现明确被告欠原告50万元，利息为每月1.5万元，从2016年7月16日起算至债务偿还清止； 4、说明书，证明覃伟文说明其将《以物低债协议》抵给鲍先灿的所有设备的事实； 5、转让合同，证明2017年6月18日覃伟文将“河池市金城江区伟文汽车修理厂”转让给谭家龙的事实； 6、合同书，证明原告以现金50万元出资的事实； 7、原告轮胎经销部出货单，证明被告与原告之间还有其他业务往来的事实。 被告对原告提供的证据1、4、5、6没有异议，对证据2、3、7的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。 被告覃伟文围绕其主张向原告提供证据： 1、庭审笔录（第十页和第十一页），证明50万欠元组成； 2、2017年6月11日《收条》、中国农业银行交易明细、中国银行交易明细，证明被告还款了186030元的事实； 3、利润明细，证明双方合伙期间存在亏损的事实； 4、人民法院下的裁定书，证明原告在两次庭审中都承认了在退伙时双方并没有进行清算的事实； 5、伟文修理厂后期投资单，证明被告得到原告投资款后后期又进行了其他投资的清单。 原告鲍先灿对被告覃伟文提供的证据1真实性、合法性无异议，但50万元是双方经过结算后才形成的借条；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，《收条》不是原告写的，原告只得了11万元利息，其他零头的转账是被告向原告购买轮胎的货款；证据3真实性、合法性均有异议，双方已经过结算，当时都是有盈利的并没有亏损；证据4真实性、合法性没有异议，但不能证明没结算；证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 本案在审理过程中，原告鲍先灿依法当庭申请对2017年6月11日《收条》是否是其本人亲笔签字进行司法鉴定，经依法委托广西金桂司法鉴定中心进行司法鉴定，结果为：“2017年6月11日《收条》上收款人处的‘鲍先灿’签名字迹与送检的鲍先灿样本字迹为同一人所写”。原、被告双方对该司法鉴定意见均无异议。 综合本案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月12日，原告与被告覃伟文签订《合同书》，约定双方合伙经营“河池市金城江区伟文汽车修理厂”各自的权利义务。2016年7月16日，原告退出合伙，被告覃伟文向其出具内容为“兹欠鲍先灿人民币伍拾万元整”的欠条，双方还签订有《以物抵债协议》，该协议约定：“就双方债权债务问题，现经双方对账结算，决定以物抵债方式偿还部分款项，……”双方在协议中明确经对账，被告覃伟文尚欠原告鲍先灿50万元，利息为每月1.5万，从2016年7月16日起至以上在外还清止，被告覃伟文以厂内设备向原告抵偿261070元。2017年6月18日，被告覃伟文与被告谭家龙签订《转让合同》，覃伟文将“河池市金城江区伟文汽车修理厂”整体作价40万元转让给谭家龙。2017年10月31日，被告覃伟文亲笔出具《说明书》，认可其私自将《以物抵债协议》上的所有设备卖给了案外人谭家龙。庭审中，被告覃伟文主张，其已经分别于2017年6月11日向原告鲍先灿支付现金5万元，并有《收条》，该《收条》已经司法鉴定，系原告鲍先灿亲笔出具；2017年6月12日通过中国农业银行支付给原告鲍先灿11万元；2017年2月15日，通过中国银行支付给原告鲍先灿20030元；2017年2月17日，通过中国银行支付给原告鲍先灿6000。尔后，原告鲍先灿向被告覃伟文主张债务未果，引发本案。 另查明，原告鲍先灿自己经营有“河池市鲍氏家族轮胎经营部”，其经营部业务往来的账号分别为中国农业银行：6228432840004859714，中国邮政银行：6221506281002309558。 综合诉讼当事人的诉辩及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间的合伙是否合法？2、原、被告双方签订《以物抵债协议》是否有效？3、被告覃伟文处分《以物抵债协议》中设备的行为后果？4、被告覃伟文主张已经支付的四笔款项的性质认定？ 关于原、被告之间的合伙是否合法问题。本院认为，本案中原、被告双方2015年9月12日经自愿协商达成《合同书》，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方协议，共同出资经营伟文修理厂，并约定共同经营，共担风险，共负盈亏，原、被告之间符合合伙的法定构成要件，成立合伙的法律关系。 原、被告之间的《以物抵债协议》是否有效的问题。本院认为，从2016年7月16日原、被告双方签订的《以物抵债协议》的内容来看，该协议体现了原、被告经协商后为解除合伙关系而进行的清算行为。本案在审理过程中，双方均没有提交证据证明该协议违法法律规定，故对该协议合法的法律效力，本院予以确认。 《以物抵债协议》第二条“乙方（被告覃伟文）自愿以其正在经营的金城江区伟文汽车修理厂里的所有设备及材料抵偿其对甲方（原告鲍先灿）伍拾万元人民币之债务，……”；第四条：“用以抵债至设备及材料，在依本生效协议转过甲方后，甲方愿留给乙方使用，并由乙方代为保管和维修，乙方应尽一切努力使该批抵债之物处于正常状态，不得损坏、贬损或遗失等。如有被盗、贬损、遗失等情形由乙方负责补足或赔偿”；第五条：“乙方使用该批抵债之设备及材料所有收益无条件首先用以偿还甲方尚余之债权及利息，……”由此可见，本案被告对《以物抵债协议》中提及的设备没有处分权，但被告覃伟文已经将《以物抵债协议》中提及的所有设备私自处分并获利，但所获相关款项，被告覃伟文未有及时支付给原告鲍先灿，该事实有2017年10月31日被告覃伟文亲笔出具的《说明书》在卷为凭。至此，关于以物抵债协议》中提及的所有设备处分后所得款项未偿还原告退伙款项的事实，本院予以确认。 关于庭审中被告覃伟文主张已经支付的四笔款项的性质认定问题。原、被告签订的《以物抵债协议》第一条已经明确约定，被告覃伟文应当支付给原告鲍先灿的50万元合伙款项，从2016年7月16日开始至实际清偿之日止，以每月15000元的数额计付利息。即原、被告双方约定的每月15000元的利息，相当于以50万元为本金，年息36%的年利率计付，按照这个利率计，每天的利息为500000元×36%÷365天≈493元／天。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于被告覃伟文已经支付的利息按照年息36%计付，符合法律规定，本院予以确认；对于被告覃伟文尚未支付的利息，本院认为，应当按照年息24%计付。 被告覃伟文通过提供中国银行交易明细单，证明其已分别于2017年2月15日、2017年2月17日向原告鲍先灿中国邮政储蓄银行有限责任公司账号为62×××88的账户内支付了6000元和20030元；对该两笔款项，原告鲍先灿已经收到，本院予以确认。对于该两笔款项的性质问题，本院认为，原告鲍先灿庭审中提供了其“河池市鲍氏家族轮胎经营部”部分销售单上注明，原告鲍先灿另外经营有轮胎店，被告覃伟文以修理厂的名义曾多次向“河池市鲍氏家族轮胎经营部”购买轮胎，有些轮胎款已付，有些未付，从被告覃伟文支付的这两笔款项的数额看，20030元及6000元，假设是支付50万元本金或者利息，数额均过于零散，不符合交易习惯，故本院推定这两笔款项为被告覃伟文在经营修理厂期间与“河池市鲍氏家族轮胎经营部”或者原告鲍先灿之间的其他经济往来，与本案无关。 被告覃伟文通过提供2017年6月11日《收条》证明已经支付给原告鲍先灿5万元，经司法鉴定，落款“收款人”签名系原告鲍先灿亲笔所为，对该笔款项已经支付，本院予以确认。被告覃伟文通过提供中国农业银行股份有限公司河池分行金城江支行交易明细单，证明其已于2017年6月12日向原告鲍先灿账号为62×××78的账户内支付了11万元，对该笔款项已经支付，本院予以确认。截止以上两笔款项支付的具体时间期间（即2016年7月16日至2017年6月12日共计331天），被告覃伟文按照《以物抵债协议》的约定，应当支付给原告鲍先灿的利息应当为493元／天×331天≈163183元。但被告覃伟文在这个期间内，实际支付给原告鲍先灿的款项为16万元，故对该16万元，本院确认以上两笔款项的性质为支付2016年7月16日至2017年6月12日期间的利息。而2017年6月13日之后的利息，被告覃伟文应当按照双方《以物抵债协议》的约定支付。原告鲍先灿请求从2017年2月27日开始计付利息的起算时间，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第五十五条之规定，判决如下： 被告覃伟文应归还原告鲍先灿合伙款项500000元及利息（利息以人民币500000元为本金，按24%年利率，从2017年6月13日起至实际清偿之日止）； 驳回原告鲍先灿其他的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元（原告已预交），由被告覃伟文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  卢 画 审 判 员  温淑艳 人民陪审员  覃海渊 二〇一九年三月二十日 书 记 员  谢 琳