wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初62号原告：于建，男，1965年2月5日出生，汉族，北京利英建拆除有限责任公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李文华（原告之妻），住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭健，男，北京利英建拆除有限责任公司副总经理，住北京市东城区，北京利英建拆除有限责任公司推荐。被告：马一乔，男，1987年9月20日出生，回族，住北京市东城区。原告于建与被告马一乔民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建的委托诉讼代理人李文华、郭健到庭参加了诉讼。被告马一乔第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款518500元及利息（自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告于2018年3月在北京市丰台区成立北京薇觅啤酒超市并申领了营业执照，被告以此为由向原告借款共计550000元，原告通过支付宝转账、微信转账及给付现金的方式将借款全数交付被告，被告承诺啤酒超市营业后归还借款，当时双方未签订借款协议，亦未约定利息。啤酒超市于2018年6月1日开始营业，被告分别于2018年8月9日、2018年10月15日偿还原告30000元、1500元，还款共计31500元。原告就每次还款均向被告出具收据，写明被告未还款的余额并由被告签字确认。因被告至今未偿还剩余借款，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了微信转账记录、手机银行转账记录、支付宝转账记录、2份收据作为证据。被告辩称，被告确实收到了原告交付的550000元，但并非借款性质。原告、被告、刘宁三人共同投资设立北京薇觅啤酒超市，三人口头约定投资款平均分摊，以被告名义办理工商注册登记。原告交付的550000元为投资款，被告收到钱后已实际用于啤酒超市的经营。后被告与刘宁商量接手原告的股份，被告就先后支付了原告31500元，后发现啤酒超市一直亏损，被告没有能力支付后期款项了。被告签署两份收据情况属实，但当时是想接手原告的股份才签署的。因涉案款项并非借款，故不同意原告的诉讼请求。被告未针对其答辩意见提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定事实如下。2018年3月至2018年5月期间，原告以微信转账、支付宝转账等方式交付被告共计550000元。2018年9月9日，被告偿还原告30000元，双方签署收据，载明“今收到马一乔还款人民币叁万元整（3万），余款伍拾贰万（52万）未还”。被告在落款“还款人”处签字，原告在落款“收款人”处捺印。2018年10月15日，被告偿还原告1500元，双方签署收据，载明“今收到马一乔还款人民币壹仟伍佰元（1500元）整。还有余款伍拾壹万捌仟伍佰元（518500元）未还”。被告在落款“还款人（借款人）”处签字并捺印，原告在落款“收款人（出借人）”处签字并捺印。本院认为，原、被告先后签署两份收据，对还款金额、剩余借款金额均予以确认，被告并作为还款人（借款人）签字，收据内容清楚明确，并无任何歧义，可根据内容推断出初期借款本金为550000元。现被告认可原告向其交付550000元，亦认可分两次支付原告共计31500元并据此与原告签订收据的事实，故本院认定原、被告间借贷关系成立，被告尚欠原告借款本金518500元未还。被告虽辩称原告交付的550000元为投资款而非借款，但未能提交充分证据对两份收据进行反驳，故本院对其答辩意见不予采信。因两份收据均未约定还款期限，原告以起诉方式催要还款并无不当，被告负有还款义务。原告要求被告偿还剩余借款本金并支付自第一次开庭之日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告在第二次开庭时经合法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马一乔于本判决生效后十日内偿还原告于建借款518500元及利息（以剩余未还借款本金为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，由被告马一乔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 劼二〇一九年三月十九日书记员 李 倩书记员 郭曼莉
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0606执1398号之一申请执行人：袁定明，男，1976年5月14日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。被执行人：佛山市顺德区乐从镇米兰王子家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸工业区**。经营者：黄局成。被执行人：黄局成，男，1980年12月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县，申请人袁定明与被申请人佛山市顺德区乐从镇米兰王子家具厂劳动争议纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字［2018］5496号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人佛山市顺德区乐从镇米兰王子家具厂应在本裁决发生法律效力之日支付申请人袁定明2018年8月、9月、10月工资合共18000元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人袁定明向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日依法立案受理。因佛山市顺德区乐从镇米兰王子家具厂属个体工商户，黄局成系该家具厂的经营者，本院依法追加黄局成作为被执行人。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人财产如下：1.黄局成与案外人黄秀共同共有1处房产位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会映翠南路2号乐从雅居乐花园18座1901房（证号1117038039、1117038040），已分别抵押给顺德农商银行乐从支行、深圳市天大联合融资担保有限公司，并由（2018）粤0606民初23373号案件首查封，本案轮候查封黄局成的份额，该房屋本案暂不处理。2.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落，致电申请执行人回复说佛山市顺德区乐从镇米兰家具厂已不再经营。四、本院已向佛山市顺德区公安局发出协助通知书，请求协助对黄局成进行司法拘留。五、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院于2019年3月19日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知申请执行人若因本案债务导致生活经济困难的，可向本院提交相关证明材料申请司法救助。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位0元，本案债权尚余18000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)粤0606执1398号案件终结本次执行程序。上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 荣审判员 许 润审判员 李强升二〇一九年三月二十五日书记员 罗晓彤
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执1817号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人马莉，女，1987年09月01日生，汉族，住宁夏银川市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人马莉信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初11833号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 沈燕明审判员 杨 阳二〇一九年三月二十五日书记员 金 杰附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长顾威审判员杨阳审判员沈燕明二〇一九年三月二十五日书记员金杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执1292号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：刘艳，女，1977年11月16日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘艳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月27日作出的(2018)沪0118民初18884号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告刘艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计68,277.62元；二、被告刘艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。届期，被告刘艳未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2019年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年2月11日向被执行人刘艳发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年2月28日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下中国银行、中国农业银行等银行账户。被执行人名下无其他可供执行财产。本院于2019年3月14日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2019年3月6日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇一九年三月二十六日书记员  费 蕾附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执694号申请执行人：孙一迪，男，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。组织机构代码证号：736108495。法定代表人：王然中，该公司董事长。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年三月二十一日书记员 杨雪峰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终608号 上诉人（原审被告）：陈大美，女，1967年9月7日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。 上诉人（原审被告）：姚镔，男，1972年6月18日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节、曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟绍潘，女，1981年5月9日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市。 上诉人陈大美、姚镔因与被上诉人迟绍潘股权转让纠纷一案，不服荔波县人民法院（2018）2722民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人在2018年10月30日收到法院送达的《缴纳上诉费用通知书》后，其仍不予缴纳该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈大美、姚镔自动撤诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年三月十三日 书记员 陈彦淞
山西省五寨县人民法院刑事判决书（2019）晋0928刑初6号公诉机关五寨县人民检察院。被告人樊某，男，1970年4月7日出生，户籍所在地山西省大同市阳高县，现住高阳县。2018年3月28日因涉嫌危险驾驶罪被五寨县公安局取保候审，2018年12月29日被五寨县人民检察院取保候审，2019年1月10日被本院取保候审。五寨县人民检察院以五检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人樊某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，由五寨县人民法院审判员侯志强担任审判长，审判员史志杰与人民陪审员马利强组成合议庭，法官助理张利国出庭，书记员韩迎梅担任庭审记录，公开开庭审理了本案。五寨县人民检察院指派检察员朱五青、周星花出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人樊某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。被告人樊某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2018年3月26日14时许，被告人樊某酒后驾驶一辆无牌两轮摩托车从三岔高速收费站到三岔火车站，16时许行至高速匝道出口时被五寨县公安局交警大队民警当场查获，经呼气式酒精检测，结果为205.5毫克/100毫升。经山西金石司法鉴定中心对被告人樊某进行血液检测，"金石司鉴字[2018]酒检第118号"鉴定意见书载明：所送血液检测，其含量为288.3mg/100ml。被告人樊某属醉酒驾驶机动车。上述事实的主要证据有：1、被告人的供述；2、五寨县公安局现场证据照片、检查笔录、呼气式酒精检查结果；3、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人樊某无证驾驶机动车，且血液酒精含量超过200毫克/100毫升，应从重处罚。庭审中，被告人樊某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，可酌情考虑从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二项、第五项之规定，判决如下：被告人樊某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 侯志强审 判 员 史志杰人民陪审员 马利强 二○一九年三月十八日法官 助理 张利国书 记 员 韩迎梅书记员韩迎梅
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2352号上诉人（原审原告）：炫踪网络股份有限公司，住所地上海市浦东新区杨新东路****。法定代表人：李化亮，董事长。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘曈，男，1981年2月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。上诉人炫踪网络股份有限公司（以下简称炫踪公司）因与被上诉人刘曈的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初64581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人炫踪公司上诉请求：撤销原判，依法改判炫踪公司无需支付刘曈违法解除劳动合同赔偿金人民币20,076.60元（以下币种均为人民币）、2017年12月1日至2017年12月29日工资25,000元。事实和理由：（1）炫踪公司于2017年11月30日就电话通知刘曈解除劳动合同，刘曈的仲裁申请书可以为证。（2）即便认定是炫踪公司于2017年12月29日解除劳动合同，然炫踪公司安排刘曈去北京处理项目，北京XX大厦地址仅为临时办公地点，因项目结束炫踪公司要求刘曈回公司总部报到并无不妥，但遭到拒绝，因此炫踪公司解除行为亦属合法。（3）刘曈未提供劳动期间，不应当享受任何劳动报酬。被上诉人刘曈辩称，不同意炫踪公司的上诉请求。解除时间应以解除通知书为准，此前双方系协商过程，故炫踪公司应支付刘曈违法解除劳动合同赔偿金以及2017年12月1日至2017年12月29日工资。炫踪公司向一审法院起诉请求：炫踪公司不支付刘曈违法解除劳动合同赔偿金20,076.60元、2017年12月1日至2017年12月29日工资25,000元。一审法院审理后，于二〇一八年十一月二十九日作出判决：一、炫踪网络股份有限公司于判决生效之日起五日内支付刘曈2017年11月30日工资差额230元；二、炫踪网络股份有限公司于判决生效之日起五日内支付刘曈违法解除劳动合同赔偿金20,076.60元；三、炫踪网络股份有限公司于判决生效之日起五日内支付刘曈2017年12月1日至2017年12月29日期间工资25,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，炫踪公司补充二个事实：（1）2017年11月30日炫踪公司人事曾电话通知刘曈等解除劳动合同；（2）2017年12月12日，刘曈曾经申请过仲裁，并提交了证据一：署期为2017年12月12日的刘曈的仲裁申请书以及北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会决定书。此外，炫踪公司还提交了证据二：合作共创（北京）办公服务有限公司会员协议书及其订单，证明北京XX大厦地址仅仅是临时办公地点；证据三：2017年12月10日北京XX大厦视频录像光盘及截图，证明该址在2017年12月10日就已经不再办公，故不应再计算12月10日以后的工资。刘曈认可证据一的真实性，认可2017年12月12日，刘曈曾经申请过仲裁，但不认可2017年11月30日炫踪公司人事曾电话通知刘曈解除劳动合同，认为当时因申请仲裁理由和陈述有误，所以刘曈主动撤回修改了。对证据二的真实性予以认可，但对证明目的不认可；对证据三不予认可。对此，本院认为，鉴于刘曈对证据一、二的真实性予以认可，本院对此予以确认；对证据三，因刘曈对此不予认可，而且视频内容亦不能证明其主张，因此本院对此不予确认。本院认为，本案双方争议焦点之一在于炫踪公司解除刘曈劳动合同的时间。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案仲裁、一审中，炫踪公司均自认，2017年11月底，炫踪公司通知的内容是工作地点变更为上海或解除劳动合同支付一定数额的补偿金，主张系于2017年12月29日向刘曈送达解除通知，以旷工为由解除劳动合同。二审中炫踪公司又主张系于2017年11月30日电话通知刘曈解除劳动合同，陈述明显不一。而且，结合炫踪公司于2017年12月20日电子邮件通知刘曈的内容，以及于2017年12月29日送达解除通知来看，明显与炫踪公司在二审中主张于2017年11月30日电话通知解除，相互矛盾。署期为2017年12月12日的刘曈的仲裁申请书仅是刘曈的单方陈述，明显与炫踪公司的陈述不一，也与炫踪公司关于“2017年11月底曾通知工作地点变更为上海或解除劳动合同支付一定数额的补偿金”的陈述吻合，因此难以认定炫踪公司系于2017年11月30日电话通知刘曈解除劳动合同。据此，在炫踪公司不能提供证据充分证明该主张的前提下，本院对其该项主张不予采信。本案双方争议焦点之二在于炫踪公司解除劳动合同是否合法。变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。本案双方并未约定刘曈仅从事北京项目工作，因此北京项目解除合作，并不能证明本案劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行。本案刘曈入职炫踪公司后实际劳动合同履行地一直在北京，炫踪公司因北京项目被取消而与刘曈协商变更劳动合同履行地点，本无不妥。但是炫踪公司提出的方案是工作地点变更为上海或解除劳动合同支付一定数额的补偿金，未果后又于2017年12月20日通过电子邮件通知刘曈于2017年12月25日18时前，前往公司报到出勤并等待接受公司其他项目部的招募及应聘；若暂无合适岗位的，公司会考虑按照上海市法定基本工资标准发放薪资；若逾期，则视为旷工并按照公司相关制度处理。对此，本院认为，考虑到北京距上海千里之遥，炫踪公司在未为刘曈前往上海工作提供条件，未能保证提供与原岗位工资水平相当的岗位，甚至提出按照上海市法定基本工资标准发放薪资的前提下，直接因刘曈未至上海报到以旷工为由解除劳动合同，明显过于严苛。仲裁、一审均认为系违法解除劳动合同，本院亦赞同，炫踪公司应支付刘曈违法解除劳动合同赔偿金。有鉴于此，系争期间刘曈即便未提供劳动，但乃系炫踪公司造成，故一审法院认定炫踪公司应支付系争期间工资，亦属合理，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人炫踪网络股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  杨 力审判员  顾慧萍二〇一九年三月四日书记员  蒋 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京03行终200号 上诉人（一审原告）吕纪民，男，1943年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。 法定代表人吴熙盛，局长。 委托代理人马倩茹，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。 委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。 吕纪民因诉答复意见一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初494号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 吕纪民向一审法院提起行政诉讼，请求：判决撤销北京市朝阳区房屋管理局（以下称朝阳房管局）于2018年4月23日作出的《关于申请查处永安东里X楼X单元X号房屋违法变更承租人事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），并责令朝阳房管局依法作出合法答复。 一审法院经查，2018年3月9日，吕纪民、吕某1向朝阳房管局邮寄了《违法查处申请书》，请求依法查处针对涉案房屋违法变更承租人事项，将查处结果书面告知吕纪民、吕某1。朝阳房管局于2018年4月23日作出《答复意见》，主要内容为：经查询档案显示，涉案房屋原承租人为吕某2，于2004年10月19日因病去世。2007年8月28日，其子吕某3向当时的管房单位（原朝外大街房管所）提出更名申请，同时提交死亡证明、户口簿、身份证以及北京市朝阳区建外街道永安里社区居民委员会出具的关于吕某3在涉案房屋居住的证明等材料。管理单位依申请办理了承租人变更手续并于2007年9月27日与吕某3签订《北京市公有住宅租赁合同》。根据北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定（修正）》等文件规定及吕某3提供的申请变更材料，当时的管理单位依申请履行了必要的形式审查的职责。因此，朝阳房管局认为管理单位作出的承租人变更行为符合相关规定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼符合属于人民法院受案范围这一条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕纪民要求朝阳房管局履行查处职责，实质上是要求朝阳房管局履行自我监督职责，属行政权力内部运行范畴，朝阳房管局对吕纪民作出《答复意见》，仅是对涉案房屋公房承租人变更的事实根据和法律依据进行阐述，并未设定新的权利义务，应当认为，被诉《答复意见》属于对公民、法人、其他组织的权利义务不产生实质影响的行为。因此，吕纪民提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，吕纪民的起诉不符合起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回吕纪民的起诉。 吕纪民不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：首先，上诉人反映了违法变更承租人的事实，涉案房屋的承租人为吕某2，其生前一直居住在涉案房屋，后被违法变更到吕某3名下。其次，被上诉人的《答复意见》侵害了上诉人的实体权利，该答复针对变更承租人这一行为作出，且直接认定了变更行为合法，上诉人认为该处理结果是否合法必须经过法院实体审理，该行政行为对上诉人的实体权利义务产生了影响，法院应当受案审理。第三，被上诉人履行查处职责不属于自我监督职责，也不属于内部运行范畴。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕纪民向一审法院提起行政诉讼，请求撤销朝阳房管局于2018年4月23日作出的《答复意见》，并责令朝阳房管局依法作出合法答复。但该答复的实质是指向朝阳房管局将涉案房屋承租人从吕某2变更为吕某3的行政行为是否合法，上诉人如认为该承租人变更行为侵犯其合法权益，可通过正当途径在法定期限内依法维护其权益。本案被诉答复并未为当事人设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。一审法院认为上诉人起诉不符合起诉条件并驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文涛 审判员  韩 勇 审判员  王 伟 二〇一九年三月五日 法官助理陈金涛 法官助理李露希 书记员吴倩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0103执1344号 杨业伍、合肥庐阳区杰拉网吧： 你们与申请执行人朱玉杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0103民初5462号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）合肥庐阳区杰拉网吧偿还申请执行人借款本金58982元及利息(以58982为基数自2017年1月16日起按月利率1%计算至本金清偿完毕日)； （2）杨业伍对上述第一项债务中合肥庐阳区杰拉网吧财产不足以清偿部分承担清偿责任； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）共同负担案件受理费、公告费合计2408元，执行费1050元。 5 二〇一九年三月七日 5 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执90号之十申请执行人：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地：东营市利津县津三路**。统一社会信用代码：91370500164922749U。法定代表人：项在兴，职务：董事长。被执行人：张善花，女，1983年1月10日出生，汉族，东营市昊泰木业有限责任公司法定代表人，现住东营市东营区。被执行人：薄其利，男，1967年3月10日出生，汉族，现住东营市利津县。被执行人：陈金岩，男，1981年9月21日出生，汉族，现住东营市东营区。申请执行人山东利津农村商业银行股份有限公司与被告东营市昊泰木业有限责任公司、山东义辉化工有限公司、利津至信贸易有限公司、张善花、王春三、薄其利、陈金岩金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0522民初1001号民事判决书依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈金岩在东营农村商业银行股份有限公司辽河路支行账户：62×××33的存款4146549.13元。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高汝强二〇一九年三月十八日书记员  李 洋
四川省盐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0723刑初24号 公诉机关盐亭县人民检察院。 被告人任飞，男，1981年7月22日出生，汉族，初中文化，农民，四川省盐亭县人，住盐亭县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月19日被盐亭县公安局刑事拘留，同年11月6日被该局执行逮捕，现羁押于盐亭县看守所。 盐亭县人民检察院以盐检诉刑诉（2019）6号起诉书指控被告人任飞犯交通肇事罪，于2019年1月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月8日进行了公开开庭审理。盐亭县人民检察院指派检察员刘铭出庭支持公诉，被告人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐亭县人民检察院指控：2015年9月13日8时5分许，被告人任飞驾驶川AG00**号小型轿车（该车系挪用其他车辆号牌，真实车牌号为川BSJ7**）搭乘赵某，从盐亭县玉龙镇往盐亭县城方向行驶，行驶至盐亭县盐蓬路恒都商业广场外路段时，与陈某驾驶的川B6005**号电瓶车相撞，造成陈某当场死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人任飞驾车逃逸。2015年10月8日，盐亭县公安局交警大队认定：任飞负此次交通事故全部责任，陈某无责任。2018年10月16日，被告人任飞被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人任飞违反国家道路交通法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，并且交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人任飞对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，表示认罪认罚。 经审理查明：2015年9月13日8时5分许，被告人任飞驾驶川AG00**号小型轿车（该车系挪用其他车辆号牌，真实车牌号为川BSJ7**）搭乘赵某，从盐亭县玉龙镇往盐亭县城方向行驶，当车行驶至盐亭县盐蓬路恒都商业广场外路段时，与陈某驾驶的川B6005**号电瓶车相撞，造成陈某当场死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人任飞驾车逃逸。2015年10月8日，盐亭县公安局交警大队认定：任飞负此次交通事故全部责任，陈某无责任。2018年10月16日，被告人任飞被绵阳市公安局安州区公安分局抓获归案，同年10月17日被告人任飞被押至盐亭县公安局交通警察大队。 另查明：附带民事诉讼原告陶某、冯某、陈某1因陈某死亡一案，从案外人盐亭县外滩拾捌号火锅店处获得民事赔偿款人民币460428.8元。同时在本院主持下，被告人任飞与被害人家属就陈某死亡所造成的民事赔偿未足额赔偿部分达成民事调解协议，并积极履行，取得被害人近亲属的谅解。 认定上述事实，有经庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、被告人到案经过、证人证言、鉴定意见、勘验检查辨认笔录、视听资料、民事判决书、刑事附带民事调解协议、收条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人任飞违反国家道路交通法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，并且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人任飞到案后，如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚；同时被告人任飞就民事赔偿与被害人近亲属达成协议，积极履行并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人任飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于四川省绵阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 长  杨 霞 人民陪审员  蒲春太 人民陪审员  罗小芬 二〇一九年三月二十日                                                                                                                                                   法官助理   刘俊江                                                                                                                                                   书记员  曹军 附带法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
湖南省安化县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0923执223号被执行人杨将：本院在执行被执行人杨将追缴违法所得一案中，因本院强制执行，湖南省安化县人民法院（2018）湘0923刑初429号刑事判决书所确定的内容（追缴）已全部执行完毕。根照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕结案。特此通知。二〇一九年三月二十一日
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0533民初377号原告：张存山，男，1965年8月23日出生，汉族，住威县，被告：张子恒，男，1981年3月28日出生，汉族，住威县，被告：威县恒丰种业有限公司，住所地威县交通南大街。法定代表人：张子恒，该公司经理。原告张存山与被告张子恒、威县恒丰种业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存山到庭参加诉讼，被告张子恒、威县恒丰种业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张存山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还我借款9万元，并按年利率1分支付我借款利息，计息日自借款之日直至借款还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告张子恒原系朋友关系，被告以做生意为由共向我借款9万元，后因每年还息后换据，分别于2016年2月7日、2016年3月6日为我出具5万元和4万元两份借条。当时双方约定借款利息为年利率1分，借条上加盖了被告张子恒的手章以及恒丰种业有限公司的公章。但是之后经我多次催要，被告拒不偿还借款，甚至后来不接电话不与我见面，导致我无法要回借款本息。为了维护我的合法权益，我只得向法院提起诉讼，望法院查明事实后，依据《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题解释》的规定，依法支持我的诉讼请求。张子恒、威县恒丰种业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张子恒系威县恒丰种业有限公司法定代表人，分别于2016年2月17日、2016年3月6日向张存山借款5万元和4万元，并分别出具借条，借条均加盖张子恒手章和威县恒丰种业有限公司公章，载明年利率1分。上述款项，虽经张存山多次催要，张子恒、威县恒丰种业有限公司至今未还。上述事实，有当事人陈述、借条2份可以证实。本院认为，张子恒作为威县恒丰种业有限公司法定代表人从张存山处借款9万元，是双方的真实意思表示，并有借条佐证，威县恒丰种业有限公司与张存山之间形成了民间借贷法律关系，不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，予以确认。张存山要求威县恒丰种业有限公司偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。张存山未提交证据证实本案的借款用于张子恒个人，张子恒作为威县恒丰种业有限公司的法定代表人，其签名和加盖手章的行为均系职务行为，不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告威县恒丰种业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张存山借款本金9万元及其利息（利息按年利率1%计算，其中5万元借款利息自2016年2月17日起至本判决确定给付之日止；借款4万元利息自2016年3月6日起至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告张存山对被告张子恒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告威县恒丰种业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李星辰二〇一九年三月二十八日书记员  韩东亚
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0921执861号申请执行人：张庆军被执行人：山东宁联机械制造有限公司。本院执行申请执行人张庆军与被执行人山东宁联机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2019年3月15日执行完毕。特此通知。二〇一九年三月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3724号原告：宝钢集团(上海)置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕军，执行董事。委托诉讼代理人：李振红，男。被告：上海卧岚网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何海江，总经理。原告宝钢集团(上海)置业有限公司诉被告上海卧岚网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝钢集团(上海)置业有限公司的委托诉讼代理人李振红，被告上海卧岚网络科技有限公司的法定代表人何海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝钢集团(上海)置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付解约违约金人民币(以下币种相同)1,355,200元；二、判令被告支付装修期内被免除的租金390,400元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，原、被告就上海市浦东新区世博大道1859号“宝武大厦”办公楼2座9层01、02号租赁事宜签订了《宝武大厦办公楼租赁合同》，由被告承租该房屋，约定了租赁面积、租赁期限、租金等。在合同履行过程中，被告无正当理由，于2018年8月15日向原告发来《退租情况说明》，通知原告将于2018年8月31日停止承租该房屋，被告行为属于擅自退租，已经构成严重违约。由于被告严重违约，原告于2018年8月28日向被告发出《关于解除的函》，函中提出：确认两方签署的租赁合同于2018年8月31日提前终止，请被告于2018年8月31日前配合办理退房手续，并腾空房屋，支付违约金等费用，但被告至今尚未履行。被告上海卧岚网络科技有限公司答辩称，不同意原告诉请。被告为创业公司，目前公司处于研发阶段，没有业务的营业收入，被被告资金的投资者出现问题，导致公司资金链断裂，没有后续投入，无力支付租金，所以提前退租。经审理查明，2017年8月17日，原告(甲方、出租人)与被告(乙方、承租人)签订《宝武大厦办公楼租赁合同》，约定原告将上海市浦东新区世博大道1859号“宝武大厦”办公楼2座9层01、02号(以下简称系争房屋)出租给被告，系争房屋面积为800平方米。合同4-1条约定，甲方最迟应于2017年9月1日将房屋交付乙方。合同5-1条约定，装修期为61天，自2017年9月1日起至2017年10月31日止。装修期期满后的首日为起租日，租赁期自起租日起5年，即租赁期为2017年11月1日起至2022年10月31日止。合同第六条约定，装修期内原告免收被告租金。租金按建筑面积计算，含增值税日租金为8元/天/平方米，被告应向原告支付的含增值税月租金为194,666.67元。自起租日起，被告应于每月的25日或之前向原告付清下个月的租金。合同第七条约定，被告应向甲方支付履约保证金703,880元，被告需于本合同签署之日起七个工作日内，向原告支付履约保证金的余额469,253.33元。合同第八条约定，被告还应于装修期和租赁期内向物业管理公司支付该房屋的物业管理费，每月含增值税物业管理费为31,200元。合同第17-2条约定：甲、乙双方同意，有下列情形之一的，守约一方可书面通知违约一方解除本合同，违约方应向守约方按当年度月租金及月物业管理费之和的6倍支付违约金……。合同18-2条约定，该房屋交付后，非本合同规定的情况，乙方擅自中途退租的，即构成乙方的严重违约，……；甲方也可经书面通知乙方而解除本合同。若甲方解除本合同的，甲方除有权要求乙方承担本合同第17-2条约定的违约金并承担装修期内所免去的所有租金外，还有权没收乙方的履约保证金而无需归还乙方。2017年9月1日，原告将系争房屋交付被告。2018年8月15日，被告向原告发送《退租情况说明》，载明“由于我司投资方资金链断裂导致公司无法正常经营下去，只能被迫遣散所有员工及注销公司。自9月1日起我司将无力继续租赁宝武大厦2号楼901，902室单元，……”。之后被告人员全部从系争房屋中撤出，但仍留有家具设备等。2018年8月28日，原告向被告发送《关于解除的函》，载明“鉴于贵司擅自中途退租的严重违约行为，我司确认贵我两方签署的《办公楼租赁合同》于2018年8月31日提前终止。……1、请贵司于2018年8月31日前根据合同第17-2条约定向我司支付相应违约金即6倍平均月租金及物业管理费之和；2、根据合同约定，贵司所交的履约保证金按约由我司没收，不再归还你司；……”。2018年9月6日，被告收到该《关于解除的函》。本院认为，原、被告签订《宝武大厦办公楼租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告擅自中途退租，根据合同约定，原告有权解除双方租赁合同，并有权依照约定要求被告承担违约金和装修期所免去的所有租金并没收租赁保证金。现原、被告均确认双方签订的《宝武大厦办公楼租赁合同》已经于2018年8月31日经原告书面通知而解除，被告对于原告没收其支付的租赁保证金703,880元没有异议，但认为违约金的标准过高，要求法院予以调整。本院根据原告提供的相关证据，综合考虑被告的过错程度、原告支付的中介费、房屋空置费等损失，认为原、被告双方合同约定的违约金标准并未过高，不予调整。原告要求被告支付解约违约金1,355,200元以及装修期内被免除的租金390,400元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海卧岚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向宝钢集团(上海)置业有限公司支付解约违约金人民币1,355,200元；二、被告上海卧岚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向宝钢集团(上海)置业有限公司支付装修期内被免除的租金人民币390,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,510元，减半收取计人民币10,255元，由被告上海卧岚网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年三月二十日书记员  沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0181民初325号申请人：安宁市农村信用合作联社，住所：安宁市珍泉路**。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：罗恒，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓斌，系原告公司员工，特别授权代理。被申请人：徐波，女，1972年7月8日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被申请人：安宁林源房地产开发有限公司，，住所地：云南省昆明安宁市百花东路林源经贸公司内）。法定代表人：郭晓艳，总经理。原告安宁市农村信用合作联社与被告徐波、被告安宁林源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，申请人安宁市农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐波、被申请人安宁林源房地产开发有限公司名下价值人民币408,073.02元的财产进行查封、扣押、冻结。对于保全申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项：“当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：……（六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。”的规定，本院准许安宁市农村信用合作联社不提供担保。本院认为，申请人安宁市农村信用合作联社所提诉讼保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第四条、第九条第一款第六项的规定，裁定如下：对被申请人徐波、被申请人安宁林源房地产开发有限公司名下价值人民币408,073.02元的财产进行查封、冻结或扣押。查封期限为银行存款一年、动产两年、不动产三年。案件申请费人民币2,560元，由安宁市农村信用合作联社负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周玉洁二〇一九年三月二十日书记员  庄云超
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5589号原告：林志超，男，1974年8月22日生，汉族，户籍地址福建省。原告：苏友红，女，1975年1月6日生，汉族，户籍地址福建省。上列两原告共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告林志超、苏友红与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志超、苏友红的共同委托诉讼代理人白孝甫、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志超、苏友红向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺；2、被告支付2016年6月1日至2019年2月28日商铺使用费人民币(以下币种均同)44,341元，以及以上述欠款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月1日至付清之日的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院生效判决，确认业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效，被告应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营，其于2016年6月1日后支付的款项折抵之前的欠付租金。但被告至今仍未向业主返还商铺，并仍按备忘录确定的年投资额的2.1%标准支付使用费。原告认为，被告已失去占用使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费，故向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司辩称，原告要求返还商铺缺乏事实依据，如单独返还商铺，会损害其他业主利益。租金应按业主大会调整后的标准支付。因被告只是托管，没有实际经营，只是代付代收租金，没有支付利息的依据。要求驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告未按约支付租金。审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为4,031元，2013年12月1日至今已付41,155元。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2016年6月1日至2019年2月28日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准计算使用费为宜。结合被告的已付款金额进行计算，截止至2019年2月28日，被告应付租金及使用费金额合计84,651元，扣除已付款41,155元，还应支付43,496元。原告主张上述款项自2019年3月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告林志超、苏友红支付2016年6月1日至2019年2月28日的使用费43,496元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年3月1日起至实际付清日止的利息；二、驳回原告林志超、苏友红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取434元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇一九年三月二十五日书记员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢571号 申请执行人王甲润等37人（详见附表）。 被执行人深圳市咪王子娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道裕安二路融景园**商场101、201、301之**铺，组织机构代码080773360。 法定代表人陈儒能。 申请执行人王甲润等37人与被执行人深圳市咪王子娱乐有限公司劳动争议纠纷系列案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初9262号民事判决书、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2016]860-887、889-894号仲裁调解书、深宝劳人仲（新安）案[2016]901、902号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市咪王子娱乐有限公司应履行支付294839元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初9262号民事判决书、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2016]860-887、889-894号仲裁调解书、深宝劳人仲（新安）案[2016]901、902号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初9262号民事判决书、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2016]860-887、889-894号仲裁调解书、深宝劳人仲（新安）案[2016]901、902号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 魏 敏 二〇一九年三月十五日 书记员 林文贤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18956号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：刘家才，男，1975年10月15日生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下至判决主文前简称平安银行)与被告刘家才信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告刘家才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘家才支付截至2018年12月4日的信用卡欠款本金人民币92,988.08元及自2017年4月30日起至2018年12月4日的利息10,188.62元、违约金3,470.12元、分期付款费用6,063.57元；2.判令被告刘家才支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘家才负担。事实和理由：被告刘家才向原告平安银行申请办理了信用卡，账户号为：XXXXXXXX********。被告使用信用卡进行透支消费等业务。因被告刘家才未能按约还款，故原告平安银行向法院提起诉讼。被告刘家才未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表等证据。被告刘家才未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告平安银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘家才在信用卡申请表中填写的家庭地址重庆市荣昌区玉屏街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘家才在原告平安银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘家才借款后，未按约还款，故原告平安银行要求其支付透支本金92,988.08元的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行主张的自2017年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告平安银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘家才在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘家才签收与否，均视为送达。被告刘家才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家才应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金92,988.08元；二、被告刘家才应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行利息、违约金、分期付款费用【以92,988.08元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年4月30日计至实际清偿日】；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,554元，减半收取计1,277元，由被告刘家才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年三月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2019）辽02民申132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静萍，女，满族，1973年9月25日生。委托诉讼代理人：孙广为，辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连德泰控股有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西路**工业团地管理中心**。法定代表人：朱宝峰，该公司总经理。再审申请人刘静萍因与被申请人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终5520号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘静萍申请再审称，一、案涉《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。德泰公司未在合同约定期限内到房屋产权登记机关办理相应备案，违反合同约定，应当承担违约责任。二、依照合同相对性原则，德泰公司依法应当承担违约责任。大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）并非案涉合同当事人，人民法院的执行行为只能说明德泰公司及人民法院为解决办证问题做出过积极努力，但无法改变德泰公司逾期办证的事实。松源公司的行为以及人民法院的执行工作不能减损或免除德泰公司的违约责任。三、德泰公司迟延办理产权登记的原因不属于不可抗力，不能免除其违约责任。故刘静萍以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项为由申请再审。本院经审查认为，虽然刘静萍与德泰公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，但从一、二审判决查明事实可知，案涉楼盘原开发单位为松源公司，松源公司因自身原因不能继续开发建设案涉楼盘，为维护众多购房人利益，德泰公司作为国有独资企业受政府委派接替松源公司续建案涉楼盘。众所周知，解决此类历史遗留问题，既要维护购房人利益，亦要依法依规补办或完善相应报批或备案手续。德泰公司为使案涉楼盘完成工程竣工验收备案手续，取得房屋初始登记，令案涉房屋具备办理权属证书条件，通过诉讼、申请执行等法律程序一直在积极履行续建者义务，亦是在积极维护购房者的权利。在2015年7月8日即人民法院相关执行裁定生效前，均非德泰公司原因致使购房者不能如约取得房屋权属证书。因此，原一、二审判决结合本案实际情况，认定德泰公司自2015年7月8日始应当按照合同约定在90日内将相关材料报产权登记机关备案，逾期应承担相应的违约责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘静萍的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁 二〇一九年三月二十五日书记员 高梦茜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初2277号之一原告：林国松，男，1990年11月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨玲君，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婴，江苏磊安律师事务所实习律师。原告：马鑫，男，1994年4月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨玲君，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婴，江苏磊安律师事务所实习律师。被告：周洋，男，1988年12月26日生，汉族，住宜兴市。原告林国松、马鑫与被告周洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告林国松、马鑫于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告林国松、马鑫申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林国松、马鑫撤回起诉。本案案件受理费减半收取1128元，保全费970元，由原告林国松、马鑫负担。审 判 员 骆叶香二〇一九年三月二十七日法官助理 许梦莹书 记 员 沈雯娟
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初13824号 原告:谢春燕，女，1987年7月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：马鹏飞、温运兵，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：彭力连海（曾用名：彭力），男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：夏治洪，女，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 两被告委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。 原告谢春燕与被告彭力连海、夏治洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理。同年9月3日，被告彭力连海提起管辖权异议，经本院审查管辖异议不成立，被告提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年12月3日裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马鹏飞、被告的委托诉讼代理人丁艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春燕向本院提出诉讼请求：判令被告彭力连海、夏治洪偿还借款本金20万元，并自2014年4月11日起按年利率6%计算利息至本清之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2013年向原告借款200000元，并于2014年8月8日出具借条，借期6个月。经原告催促，被告彭力连海承诺于2017年8月8日还清。上述款项现仍未归还，故判如所请。 被告彭力连海、夏治洪辩称，原告出借金额为19.2万元，被告已还款13万余元，对两被告的起诉已超过诉讼时效，利息应从起诉之日起按同期人民银行利率计算，请求法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、暂住登记凭证，被告提交了转账凭证，并申请了证人唐兵尧出庭作证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告谢春燕向彭力银行转账192000元。2014年8月8日，彭力、夏治洪出具借条，载明“今借到谢春燕人民币贰拾万元，借期六个月，到期归还”。2016年10月7日，彭力在借条上再次签字，载明“本人承诺此借款2017年8月8日还清”。2017年9月24日、2018年1月22日，唐兵尧先后两次通过银行转账代被告向原告还款共计30000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的转账凭证、借条及当事人陈述，足以证明被告彭力连海、夏治洪向原告借款20万元的事实存在。两被告逾期未偿还借款，应承担共同清偿责任。被告彭力连海于2016年10月7日在借条上再次签字，仅证明原告提出履行请求且被告同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律效果，原告于2018年8月1日起诉并未超过三年的诉讼时效期间。双方未约定借期利息及逾期利息，本院仅支持自逾期还款之日2015年2月9日起，按年利率6%支付资金占用期间利息。被告此后两次还款共计30000元，未超过资金占用期间应付利息额度，原告亦主张该还款优先抵扣利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）（二)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭力连海、夏治洪于本判决生效之日起10日内偿还原告谢春燕借款20万元并支付利息（从2015年2月9日起至本金付清之日止，以本金20万元为基数，按年利率6%的标准计算，扣除已付的30000元）。 二、驳回原告谢春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由被告彭力连海、夏治洪负担。此款已由原告谢春燕预缴，被告彭力连海、夏治洪在偿还借款时一并支付原告谢春燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄玉文 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  肖述人 二〇一九年三月十四日 法官 助理  石 强 书 记 员  龚玉君
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执5635号 申请执行人:孟建永，男，1981年12月1日出生，住诸暨市。 被执行人:吕杭锋，男，1979年12月26日出生，住诸暨市。 申请执行人孟建永与被执行人吕杭锋请求确认人民调解协议效力一案，诸暨市人民法院作出的（2018）浙0681民特1791号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人吕杭锋未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年7月4日立案执行。执行标的为被执行人吕杭锋支付申请执行人借款300000元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年7月9日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行工作中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，已轮候查封被执行人吕杭锋名下坐落于诸暨市××街道欢乐世界7幢和坐落于诸暨市兴盛苑的两处房产，本案无法处置。本院到被执行人住所地进行查找，已于2018年7月16日对被执行人吕杭锋采取司法拘留措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其并无异议。 综上，被执行人吕杭锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2018）浙0681执5635号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 羽 审判员 周培洪 审判员 陈 波 二〇一九年三月一日 书记员 张叶飞
囊谦县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2725执保2号 原新合（申请执行人）、青海巨腾建设工程有限公司（被执行人）： 原新合与青海巨腾建设工程有限公司物权保护纠纷一案，申请保全标的共计20万元。经本院立案调查，青海巨腾建设工程有限公司在囊谦县交通局没有工程款。至此，原新合（申请执行人）向本院申请保全的（2018）青2725民初121号民事裁定书未能保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：更却周加 二〇一九年三月二十日 书记员 ：桑丁桑保
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初182号 原告：贺明，男，汉族，生于1969年8月18日，住都匀市。 原告：刘艳华，女，汉族，生于1971年1月7日，住址同上。 委托诉讼代理人：李枝章，系都匀市小围寨法律服务所法律工作者。 被告：黔南州紫呈房地产开发有限责任公司。住所地：都匀市。 法定代表人：张幼林，糸公司董事长。 委托诉讼代理人：向克君，系公司员工。 委托诉讼代理人：袁贵波，糸贵州良华律师事务所律师。 贺明、刘艳华与黔南州紫呈房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李枝章、被告黔南州紫呈房地产开发有限责任公司(以下称紫呈房开公司)委托诉讼代理人向克君、袁贵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺明、刘艳华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向二原告支付逾期交房违约金6782.40元(282655元X万分之一X240天)；2、支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违金11021.40元(282655元X万分之零点五X780天)；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月10日，二原告与被告签订>，合同其中约定：1、二原告以282655元的价格购买被告开发的都匀市剑江南路199号“紫呈大厦”1栋2单元18层附1803号房屋；2、被告应于2015年8月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，如逾期(超过90日)，二原告不退房，被告应从约定的交付之日届满次日起至实际交付之日止，按日计算向二原告支付巳付房款万分之二的违约金；3、被告应当按照合同二十二条约定，于2016年2月29日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付二原告，如逾期超过90天，二原告不退房的，被告从约定之日起至交付商品房转移登记的有关文书之日止，按日向二原告支付已付房款万分之四的违约金。签订合同后，二原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2015年8月31月前将经验收合格的商品房房交付二原告使用，也未依约将办理商品房转移登记的有关文书交付二原告。经多次催促，被告才于2017年5月11日将商品房交付原告，逾期交房240天；于2018年4月28日将办理商品房转移登记有关文书交付二原告，逾期780天。被告逾期交房、逾期交付办证有关文书构成违约，应承担违约责任，所以，向法院起诉，请求支持二原告诉请。 被告紫呈房开公司承认二原告在本案中主张的事实，但认为：一、“紫呈大厦”项目开发过程中，因省政府关于新建住宅区配电设施建设政策发生变化，以及市政府改变被告“紫呈大厦”二期用地性质，造成项目工程成本增加、施工延误和消防无法验收，致使被告不能如期交房和交付办理商品房转移登记有关文书，根据《合同》二十七条约定属于不可抗力，应免除被告的违约责任；二、双方约定违约金过高，要求调低；三、逾期交付办证有关文书的时间应计算至市住建局可以办证的2018年4目10日止，二原告怠于领取办证有关文书，责任不在被告；四、二原告的诉讼请求巳超过诉讼时效，法院不应支持。 本院认为，被告承认二原告主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。第一、二原告与被告签订>，由二原告购买被告开发“紫呈大厦”商品房，双方对房屋价款、交房时间、提交商品房转移登记相关文书的时间、违约责任等进行了约定，合法有效，对当事人双方具有约束力，双方应依约履行合同约定的义务。第二、合同履行过程中，被告因多方面原因未能依约交房和交付办理商品房转移登记有关文书，构成违约，应承担违约责任，向二原告支付违约金。但是，原、被告双方在合同中约定交房时间为2015年8日31日前，二原告没有于交房期限届满后两年诉讼时效期限内主张逾期交房违约责任。诉讼中，二原告未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形。所以，二原告主张给付逾期交房违约金的请求，已超过诉讼时效，不受法律保护，依法不予支持。被告未能依约在2016年2月29日前，向二原告提供办理商品房转移登记的有关文书，应给付从2016年3月1日起，至二原告2018年4月28日领取办证有关文书时止，计789天的违约金，二原告主张的违约天数在该范围内，予以支持。双方约定的逾期交付办证有关文书违约金较高，二原告将违约金降为每天按巳付房款万分之零点五计算，计11021.40元(282655元X万分之零点五X780天)，予以支持。第三、被告开发“紫呈大厦”过程中，遇新建住宅区供电设施建设维护管理政策变化，增加了开发成本和工期延误，属于政府行政调控范畴；市政府改变“紫呈大厦”二期建设用地性质，系被告与市政府之间的关系。所以，被告主张新建住宅区供电设施建设维护管理政策改变，以及市政府改变建设用地性质，属于不可抗力，应免除违约责任的辩称意见，无法律依据，不予支持。二原告主张给付逾期交付办证有关文书违约金的请求，尚在三年诉讼时效期限内，被告主张已过诉讼时效期限的意见，无法律依据，不予支持。可以办理产权证，不等于被告巳向二原告交付办证有关文书，所以，被告主张逾期交付办证有关文书的时间计算至2018年4月 10日可以办证时止的辨称意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和同民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下： 一、黔南州紫呈房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内，给付原告贺明、刘艳华逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金11021.40元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，由被告负担80元，二原告负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡  光  辉 二〇一九年三月十八日 书记员 韦国龙（代）
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑更1712号罪犯耿明智，男，汉族，1992年2月2日生，初中文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。安徽省亳州市中级人民法院于2008年9月4日作出（2008）亳刑初字第051号刑事附带民事判决，以被告人耿明智犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。被告人耿明智不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2008年11月18日作出（2008）皖刑终字第0375号刑事判决，维持对其定罪量刑部分。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年04月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月、于2014年08月05日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月、于2017年05月11日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关安徽省未成年犯管教所于2019年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯耿明智在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯耿明智在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年10月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯耿明智在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯耿明智减去自本裁定送达之日起至2019年8月9日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一九年三月二十一日书记员 葛 畅
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初1456号原告：祝占强，男，1973年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：李小青，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。被告：三河市公安局交通警察大队，住所地三河市东环路与泃阳大街交汇处西南角。原告祝占强与被告三河市公安局交通警察大队健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法进行审理。原告祝占强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费11097.82元、住院伙食补助费600元，伤残赔偿金等各项损失待鉴定后另行增加；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系河北远伸公司员工，负责为三河联通公司维修线路，2018年5月8日下午，原告在灵山检查站路口北维修线路杆时意外触碰到裸露的火线后受伤，原告受伤后被送往三河市医院急诊治疗，由于伤情严重，转院至北京积水潭医院住院治疗，花费医疗费53289.54元，保险理赔后尚余11097.82元未赔付。原告在事后了解到裸露的电线系被告处的监控电线，因被告的电线裸露导致原告受伤，原告多次找到被告要求赔偿损失，被告要求通过诉讼解决本案赔偿问题。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院维护原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告三河市公安局交通警察大队系三河市公安局下属单位，不具备法人主体资格，没有独立承担民事责任的能力，原告将被告三河市公安局交通警察大队作为诉讼主体显然不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告祝占强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一九年三月十五日书记员  关 营
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初1602号原告：酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇城东社区新民街土产果品公司2栋47号统一社会信用代码：91500242696577608N。法定代表人：冉德光，该公司总经理。被告：冯渝，男，25岁，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司与被告冯渝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司撤回起诉处理。审判员  冉华二〇一九年三月十二日书记员  刘畅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20441号原告：李国芳，女，1967年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第****，统一社会信用代码91120116671475728Ｘ。法定代表人：尹盛斌，经理。原告李国芳与被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国芳到庭参加诉讼。被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告未按时交付购买房屋产生的违约金62273.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月28日，原、被告于签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区房屋，房屋价款为785488元。合同约定被告应于2013年12月31日前交付该房屋，但被告未按约定交付房屋，按照合同约定被告应赔付逾期交房利息损失及违约金，现原告为了维护自身合法权利，特提起诉讼，请求依法判如所请。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司提交书面答辩意见称，对于应付原告延期交房利息和违约金没有异议，但对于数额和其他诉请有异议，被告认为应付原告违约金51026.73元，且原告已放弃主张后续的利息和违约金的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的塘沽洞庭路西侧弘城花园xxx号房屋，建筑面积为89.26平方米，房屋价款为785488元。约定交房时间为2013年12月31日前。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在360日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下述的第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.1向乙方支付违约金。因被告延期交房，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《协议书》一份，协议写明：鉴于乙方已于2015年4月8日办理了提前装修手续，现双方就甲方延期交付房屋赔款事宜达成如下协议：双方确认截止2015年4月8日甲方应付乙方延期交房利息61464.44元，违约金809.05元，剩余62273.49元尚未支付。经甲乙双方协商一致，以甲方应支付的延期赔付款10711.2元冲抵该房屋2015年4月8日至2020年4月7日的物业管理费10711.2元。垃圾清运费535.56元，剩余51026.73元，甲乙双方另行协商解决。乙方承诺本协议书签署后不再就延期赔付事宜向法院提起诉讼。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。因被告未能按照合同约定向原告交付商品房，应承担违约责任。根据双方签订的《协议书》，双方对违约赔付款已进行了确认，原告按照协议书确认的数额进行主张，本院应予支持。对于原扣除部分原告现不予认可，但因该协议尚在存续，故原告超出部分，证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李国芳延期交房利息及违约金共计51026.73元；二、驳回原告李国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计679元，由原告负担141元，被告负担538元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年三月二十七日书记员  李 姗
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初1333号原告驻马店市山川门业有限公司。住所地：驻马店市雪松路西段刘阁工业园。法定代表人郭国强，总经理。委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。被告周修康，男，1992年3月23日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告驻马店市山川门业有限公司（以下简称山川门业）诉被告周修康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山川门业的法定代表人郭国强及其委托代理人刘国强到庭参加诉讼。被告周修康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山川门业诉称，2017年2月25日，原、被告双方签订一份山川门业非标门总经销合同，合同约定由被告销售原告生产的非标门，价格按照原告统一供货价格表计算货款，每年的12月31日前货款结清等。合同签订后，原告如约向被告供货，被告支付部分货款后，还欠16800元货款未付，并向原告出具了欠条一份。原告多次催要未果，请求依法判令：被告向原告支付货款16800元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2018年1月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告周修康未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年2月25日，原告山川门业（甲方）与被告周修康（乙方）签订《原阳县山川门业非标门总经销合同》一份，约定：经甲乙双方充分协商，本着“互惠互利、共同发展”的原则，甲方同意乙方作为山川门业非标门总经销，特制订本合同如下。……第二条、销售目标。1、包括乡镇销售量。2、年销售量（不包括钢板门销售任务）柒拾万元。第三条、奖励政策。乙方完成年销售目标柒拾万元，奖励6%，乙方完成年销售目标壹佰贰拾万元，奖励7%，乙方完成销售目标壹佰伍拾万元，奖励8%。第四条、价格。1、实行统一供货价格，甲方根据原材料价格情况有权调整供货价格，但调整后的价格应提前通知乙方；2、乙方提货，按甲方统一供货价格表计算货款。第五条、结算方式。1、乙方向甲方缴纳保证金叁仟元，保证金不冲减货款。……4、每年12月31日前，货款为零。12月31日后25天内按合同结算。……第十条、其他。……2、合同到期后无违约事项且双方不再续签合同，甲方应归还乙方保证金。3、2017年2月25日前甲方收到保证金后本合同生效，否则自动解除。本合同自2017年元月1日起生效，2017年12月31日终止等条款。2017年2月25日，原告山川门业为被告周修康供应非标门，被告周修康欠原告货款16800元未付，并向原告出具欠条一份，写明：“今欠山川门业门款16800元整（壹万陆仟捌佰元整）”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告山川门业称，被告周修康在合同签订后向其缴纳保证金3000元，并同意从下欠货款16800元中扣除保证金3000元。上述事实，有原告提交的欠条等及原告陈述在卷为据。本院认为，原告山川门业为被告周修康供应非标门，双方并签订《原阳县山川门业非标门总经销合同》一份，原告山川门业与被告周修康之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告依约为被告提供了非标门，被告周修康共欠原告货款16800元未付，并出具欠条一份。双方合同约定“结算方式……每年12月31日前，货款为零”，欠条出具后，被告仍未依约支付，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告请求被告周修康支付下欠货款并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告认可被告已向其缴纳3000元保证金，并同意将3000元保证金从下欠货款中扣除，故被告下欠原告货款数额为13800元（16800元-3000元）。利息损失，从2018年1月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周修康于本判决生效后十日内向原告驻马店市山川门业有限公司支付货款13800元并赔偿该款利息损失（从2018年1月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告驻马店市山川门业有限公司的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由原告驻马店市山川门业有限公司负担20元，由被告周修康负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇一九年三月二十五日书记员  余欢
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执882号申请执行人侯伟忠，男，1969年7月11日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人朱良敏，男，1955年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人朱耀敏，男，1958年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人侯伟忠依据本院作出的(2018)沪0115民初28793号民事判决书，于2019年1月4日向本院申请执行，要求被执行人朱良敏、朱耀敏购房款人民币700,000元，支付保全费4,020元，承担案件受理费10,800元。本院于2019年1月11日向被执行人朱良敏、朱耀敏发出执行通知书及财产报告令，责令其履行判决书确定的义务并报告财产，但被执行人朱良敏、朱耀敏未履行义务也未向本院报告财产，故本院依法将被执行人朱良敏、朱耀敏纳入失信人员名单并对其限制高消费。本院于2019年2月28日轮候查封了被执行人朱耀敏名下位于上海市浦东新区周浦镇新马路XXX弄XXX号XXX室房屋，查封期限为三年，因本案系轮候查封，故目前无法进行处置。本院经查询，未发现被执行人朱良敏、朱耀敏有其他可供执行的财产，申请执行人侯伟忠也未能向本院提供被执行人朱良敏、朱耀敏可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初28793号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人朱良敏、朱耀敏仍负有继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人侯伟忠有权要求被执行人朱良敏、朱耀敏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李高忠审判员  姚 琦审判员  朱恩平二〇一九年三月十九日书记员  周 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初1791号原告：余尚芳，女，1966年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘劲松，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院），住所地重庆市永川区萱花路**，组织机构代码45038851-6。法定代表人：龚放，院长。原告余尚芳与被告重庆医科大学附属永川医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，原告余尚芳于2019年3月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告余尚芳撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告余尚芳负担（已预交）。审判员  郭晓华二〇一九年三月一日书记员  陈 婧
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0604民初6355号原告：杨月姣，女，1965年8月31日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：施再鑫，男，1962年12月26日出生，汉族，职业不详，现住址不详，委托代理人：施巧梅，女，1987年10月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区，本院在审理原告杨月姣诉被告施再鑫所有权确认纠纷一案中，因原告需要庭外协商，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨月姣撤回起诉。案件受理费50减半收取25元由原告负担。审 判 长  郝雪莲人民陪审员  王洪静人民陪审员  孔繁勇二〇一九年三月十八日书 记 员  闫 敏
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初2132号原告：普兰店区双塔华丰综合商店，所在地普兰店区双塔镇双塔村。经营者：于美贤，女，1967年6月14日出生，汉族，住普兰店区。委托诉讼代理人：柳全渠，男，1963年10月19日出生，汉族，住普兰店区。被告：王丰云，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住普兰店区。原告普兰店区双塔华丰综合商店与被告王丰云为买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，原告普兰店区双塔华丰综合商店于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案，被告在案件审理期间向原告履行了付款义务，原、被告之间的纠纷现已解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普兰店区双塔华丰综合商店撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告普兰店区双塔华丰综合商店负担。审判员 唐 娥二〇一九年三月二十七日书记员 原春子
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初35265号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张计划，男，1993年11月13日出生，汉族，住陕西省礼泉县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告张计划信用卡纠纷一案，本院于2018年12月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告张计划经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金23999.57元及利息、还款违约金（暂计至2018年8月15日止，利息为3062.14元、还款违约金为4595.78元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告张计划经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××65。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；违约金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收。三、违约情况：案涉信用卡自2018年2月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年8月15日，尚欠本金23999.57元、利息3062.14元、违约金4595.78元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金23999.57元，暂计至2018年8月15日利息3062.14元、违约金4595.78元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张计划应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金23999.57元及利息、违约金[暂计至2018年8月15日止，利息3062.14元、违约金4595.78元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费591.43元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年三月二十二日书 记 员  王建海
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初606号原告：刘万祺，男，1952年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天元盛达投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**608。法定代表人：王新。被告：正镶白旗龙建能源技术有限公司，住，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇东营村****/div>法定代表人：王新。北京风华伟凡信息咨询服务部，经营场所北京市门头沟区潭柘寺镇东村北街39号经营者：刘昌福。原告刘万祺与被告北京天元盛达投资管理有限公司（以下简称天元盛达公司）、被告正镶白旗龙建能源技术有限公司（以下简称龙建能源公司）、北京风华伟凡信息咨询服务部（以下简称风华伟凡服务部）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘万祺向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除与被告天元盛达公司合同，并偿还原告本金及利息68100元。2．依法判令被告承担逾期利息，按月息2％计，自2018年8月14日起，直至还款全部到原告账户日止。3．依法判令龙建能源公司对上述借款本佥、利息承担偿还责任。4．依法判令被告风华伟凡服务部经营者刘昌福对上述借款本金、利息承担偿还责任。5．被告承担诉讼费及因诉讼产生的律师及其他费用。事实与理由：被告天元盛达公司2017年10月18日与原告刘万祺签订借款协议，协议是天元盛达自拟格式合同。协议约定：1、原告出借6万元给被告使用，借款期限12个月，自2017年10月14日至2018年10月14日止，月息为借款总额的1%，分红为借款总额的4%，合计3000元，每月打息日为20号。2、天元盛达法人用其名下所有独资及控股企业全部资产作担保。3、龙建能源有限公司提供第三方担保，附有担保函。4、履行本协议如发生争议，到出借方当地人民法院起诉。10月18日，原告以刷卡方式支付6万元给被告，有收据银行明细为证，现发现该款项全部进入了风华伟凡服务部，有银行明细为证。自2017年11月20号起原告收到打息合计3900元，,银行明细为证，借款到期未还。因天元盛达违约，原告多次联系王新协商还款事宜未果，2018年3月后已联系不到王新，天元盛达已人去楼空。协议约定：龙建能源是天元盛达担保方理应对上述借款本金、利息及逾期利息责任承担连带清偿责任。上述款项全部汇入风华伟凡服务部，理应对上述借款本金、利息承担连带还款偿还责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合的条件之一为该纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，经查，天元盛达公司因本案诉争事实涉嫌刑事犯罪，已由北京市公安局朝阳分局立案，本案诉争纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘万祺的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年三月十八日书记员 温倩茜
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初543号 原告：南宁市钦合物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区凤翔路**亿利城**楼****车库，统一社会信用代码：914501035640110630。 法定代表人：陈玉萍，执行董事。 委托诉讼代理人：王江福，广西新鸣律师事务所律师。 被告：莫桂莲，女，壮族，1957年5月9日出生，住南宁市武鸣区。 本院在审理原告南宁市钦合物业服务有限公司与被告莫桂莲物业服务合同纠纷一案中，原告南宁市钦合物业服务有限公司于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告南宁市钦合物业服务有限公司申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市钦合物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市钦合物业服务有限公司负担。 审判员  黄斯 二〇一九年三月二十九日 法官助理钟小琴 书记员梁晓程
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初715号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市天悦城娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道三山大道******一社会信用代码×××Ｇ0Ｕ。法定代表人：陈凌鹏。原告中国音像著作权集体管理协会与被告佛山市天悦城娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点            原告的      诉讼请求              1 被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权      作品《冰力十足》                  1 被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元                  1 被告承担本案诉讼费用      （二）本案查明相关事实            作品名称              《冰力十足》                  著作权人              滚石国际音乐股份有限公司                  权利证明              《流行歌曲经典》（第二辑）                  涉及权利事项              复制权和放映权                  原告行使诉权      的依据              《音像著作权授权合同》                  原告获得授权的性质及期限              受让了作品的复制权、放映权等，自2012年1月1日起，原告享有独占使用权，有权以自己名义提起诉讼。                  被诉侵权行为              点歌系统上存有《冰力十足》并向消费者提供点唱服务                  比对结果              不构成相同或近似                  被告经营情况              成立于2017年5月，注册资本50万元      裁判理由本院认为：涉案作品《冰力十足》是以特定音乐作品为题材，包含了导演、摄像、表演、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于涉案作品的著作权人：原告以信托方式取得了《冰力十足》的复制权、放映权，原告享有上述著作权权利，因此有权对侵犯上述权利的行为提起诉讼。关于侵权行为的认定：经比对，被控侵权作品与涉案作品仅词曲及演唱者相同，但画面内容、故事情节、编排等均不相同，亦未构成相近似，故被告在其经营的KTV中向公众提供被控侵权作品进行放映，并未侵犯原告对涉案作品享有的著作权。因此，原告主张被告侵犯涉案作品著作权及据此提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第九条、第十一条第四款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇一九年三月四日书记员  邵杭生
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2019）云0581民初976号原告：邵思维，男，1936年6月12日生，汉族，住腾冲市。被告：邵曰旭，男，1959年10月7日生，汉族，住腾冲市。被告：邵曰朗，男，1974年1月4日生，汉族，住腾冲市。被告：邵曰海，男，年龄不详，汉族，住腾冲市。被告：邵曰纯，男，年龄不详，汉族，住腾冲市。被告：邵贵香，女，年龄不详，汉族，住腾冲市。被告：邵贵芬，女，1964年9月16日生，汉族，住腾冲市。被告：邵贵钦，女，年龄不详，汉族，住腾冲市。被告：邵贵书，女，年龄不详，汉族，住腾冲市。被告：邵艳清，女，年龄不详，腾冲市新华乡官接村委会大团坡村民小组。原告邵思维与被告邵曰旭、邵曰朗、邵曰海、邵曰纯、邵贵香、邵贵芬、邵贵钦、邵贵书、邵艳清赡养费纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告于2019年3月27日提出撤诉申请。本院认为，原告邵思维的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵思维撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邵思维负担。审判员  丁向波二〇一九年三月二十七日书记员  金本宗