四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终73号 上诉人（原审被告）：高北雪，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦守昆，男，1976年3月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳露，男，1982年9月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳星利（系岳露父亲），男，汉族，1954年12月20日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：骆素珍（系岳露母亲），女，汉族，1957年3月4日出生，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：杨雪英，女，1980年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 原审被告：吴华英，女，1975年11月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 原审被告：曹自远，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人高北雪、秦守昆因与被上诉人岳露，原审被告杨雪英、吴华英、曹自远买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 高北雪、秦守昆上诉请求：撤销原判并依法改判驳回岳露诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.岳露起诉时即自认实际欠款仅为46万余元；送货单部分无案涉收货人签字确认，不能视为实际已送货；曹自远与岳露具有亲属关系，证人证言不能作为认定案件事实的依据；未实际收取20万元货款却允让赊货人先行予以扣减并只出具剩余货款欠条，与常理不符。故案涉争议所涉欠款总金额为46万余元而非一审法院认定的66万余元。2.一审法院判令按月利率2%给付资金占用利息无事实和法律依据。 岳露辩称，高北雪、秦守昆上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.岳露代理人并不知晓争议全过程，书写诉状时存在失误。2.曹自远确系岳露大爷亲家的姻亲，但与二上诉人系合伙关系。3.出具欠条时系岳露母亲交办，其贸信二人当日转款20万元的陈述。4.岳露提交证据已证明2016年5月19日20万元不能记付在欠条所差欠金额内。5.岳露主张利息实为逾期付款利息，而非违约金。 岳露向一审法院起诉请求：高北雪、杨雪英、秦守昆、吴华英、曹自远连带给付赊购钢材欠款16万元及利息（2016年5月15日到2016年11月11日，以46万元为基数，按照月利率2%计算；2016年11月12日到2016年12月14日，以36万元为基数，按照月利率2%计算；2016年12月15日到2017年1月24日，以26万元为基数，按照月利率2%计算；2017年1月25日起，以16万元为基数，按照月利率2%计算至欠款付清时止）。 一审法院经审理认定事实如下：高北雪与杨雪英系夫妻关系，秦守昆与吴华英系夫妻关系。高北雪、秦守昆、曹自远曾经系合伙关系，三人自2016年1月10日开始合伙经营眉山闽东新区项目，之后曹自远退出该项目，高北雪与秦守昆二人继续经营到项目结束。在三人合伙经营期间，岳露向三人经营的项目提供钢材。在曹自远离开该项目前，对钢材的接收及付款都是曹自远负责，钢材款部分给付的现金，部分系赊欠后出具的欠条。2016年5月18日，岳露与秦守昆、曹自远对钢材款进行了结算。经结算，高北雪、秦守昆、曹自远尚欠岳露钢材货款及利息六十六万四千余元。曹自远当场将四千余元的现金给付了岳露，并与岳露达成口头协议，约定当天将20万元转到岳露账户。之后，曹自远向岳露出具了欠条一载明“今天欠到岳露钢材款肆拾陆万元，小写：460000.00元。上列欠款在十日内付清，逾期付款每月按25‰付息。”曹自远、秦守昆在欠款人栏签名。2016年9月24日，高北雪在欠条上签名。2016年5月19日，高北雪尾号为3952的银行卡向岳露的尾号为6766的银行账号转款20万元；2016年11月11日、2016年12月14日、2017年1月25日，高北雪尾号为3952的银行卡向岳露的尾号为6766的银行账号分别转款10万元，以上共计50万元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。岳露向高北雪、秦守昆、曹自远提供钢材，经结算，三人总计欠岳露钢材款66万余元，根据银行交易记录，三人先后向岳露转账50万元，尚欠岳露16万元没有支付，三人未全额给付岳露欠款造成纠纷，三人应承担全部责任。高北雪辩称其只认可欠条记载的46万元。一审法院认为，首先，结算当天高北雪不在现场，根据岳露提供的送货单及曹自远的陈述，结算金额应为66万余元；其次，根据岳露与曹自远的当庭陈述，2016年5月19日高北雪尾号为3952的银行卡向岳露的尾号为6766的银行账号转款20万元应当理解为结算时双方口头约定当天转账支付的20万元，不应计算在46万元的欠条中；最后，高北雪提交了一份《承诺书》拟证明曹自远于2016年10月11日离开该项目，但曹自远陈述其在离开该项目前向岳露转过三次款，分别是20万元、10万元、10万元，高北雪、曹自远关于时间的陈述是矛盾的。综上，对高北雪的辩称一审法院不予采信。曹自远辩称其已经离开该项目，欠款与其无关。一审法院认为，高北雪、曹自远、秦守昆三人签的内部协议，不能对抗第三人，对于高北雪、秦守昆欠款与其无关的辩称，不予采信。岳露诉称，杨雪英与高北雪系夫妻关系，吴华英与秦守昆系夫妻关系，因此杨雪英、吴华英应当对欠款承担连带还款责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳露没有提交证据证明钢材款系夫妻共同债务，对岳露要求杨雪英、吴华英对欠款承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，高北雪、曹自远、秦守昆向岳露购买钢材，并在结算后向其出具欠条载明欠款金额及付款时间，双方买卖关系清楚，债权、债务明确，岳露要求三人给付钢材款及按照月利率2%支付资金占用利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高北雪、秦守昆、曹自远于判决生效后十日内给付岳露欠款160000元及资金占用利息（利息的计算方法：2016年6月18日到2016年11月11日，以46万元为基数，按照月利率2%计算；2016年11月12日到2016年12月14日，以36万元为基数，按照月利率2%计算；2016年12月15日到2017年1月25日，以26万元为基数，按照月利率2%计算；2017年1月26日起，以16万元为基数，按照月利率2%计算至欠款付清时止）；二、驳回岳露的其他诉讼请求。 二审中，经核查：1.岳露为证明案涉争议总货款为66万余元，提交发货单（收款收据）及欠条复印件记载：1.2016年3月4日供货398093元，利息20170元；2.2016年3月9日供货10541元，利息498.9元；3.2016年4月16日供货152308元，利息3350.8元；4.2016年4月20日供货5957元，利息115.2元；5.2016年5月15日供货73515元，利息196元。二审中，确认供货金额的五张欠条复印件所涉经办人曹自远、秦守昆均认可复印件上签字系其书写。4.案涉2016年5月18日欠条曹自远注明“备注：从3月19日至5月15日钢材欠款”。 二审中，双方均未提交其他证据。高北雪、秦守昆对一审查明的争议货款总额，2018年5月19日支付20万元的指向性提出异议。二审对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉货款结算时差欠总金额的认定；二、一审法院判令利息的计算标准是否妥当。 关于焦点一：首先，二上诉人以欠条记载差欠款项为46万元主张结算时差欠货款总额为欠条记载金额46万余元。对此，岳露主张结算时差欠货款金额为66万余元应当承担主要的举证义务。结合岳露提交的供货情况与欠条备注所记载货款时间：在备注货款期间，仅有货款231780元，与欠条所记载供货46万元相差甚远；在此情况下，二上诉人并未举证证明备注期间所供货情况，故应当依法认定备注所记载钢材欠款期间与实际结算期间并不一致，尚存备注结算期前差欠货款。 其次，虽然岳露主张的66万余元所涉部分送货单无收货人签字确认，但其所对应金额所涉欠条复印件得到曹自远与秦守昆的确认，且所核算本金、利息与结算当日支付4000余元现金的各方当事人陈述相一致；而二上诉人并未就4000余元利息所对应货款结算明细予以合理解释。2016年9月高北雪在欠条签字确认时，案涉争议20万元已经支付，其亦未对欠条记载差欠金额予以扣减。根据证据优势原则，一审法院采信岳露的主张符合法律规定。故此，一审法院结合各方当事人陈述并认定双方结算时货款差欠总金额为66万余元依法应当予以维持。在此情况下，在无相反证据证明差欠货款66万元已经另行支付20万元的情况下，一审法院进一步采信2016年5月19日转款20万元不应计算在46万元的欠条中并无不当。 关于焦点二：案涉当事人在欠条中明确约定利息计算标准，一审法院在法律规定的范围内对当事人意思自治予以确认并无不当。 综上，高北雪、秦守昆上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人高北雪、秦守昆负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 李 迪 审判员 孙春红 二〇一九年三月十一日 书记员 周伟豪