重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行赔初5号 原告吴正光，男，汉族，1969年4月23日出生，住重庆市南岸区南坪东路8号一单元34。 被告重庆市南岸区经济和信息化委员,住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道12号2号楼2201。 法定代表人王怀奇，主任。 委托代理人吴启均，重庆中世律师事务所律师。 原告吴正光诉被告重庆市南岸区经济和信息化委员会（以下简称南岸区经信委）行政赔偿一案，原告吴正光于2019年1月4日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 原告吴正光诉称，2015年5月原告以邮政快递的方式向被递交申请材料，被告不履行法定职责，到2017年11月17日被告才作出回复（南岸经信函[2017]105号），拖延2年半，被告应承担对原告的损害赔偿180000元，为此，请求法院判决被告赔偿。 被告南岸区经信委辩称,一、答辩人不是适格被告。首先，原告与答辩人之间没有劳动关系，所以答辩人没有支付原告诉请销售工资的义务。其次，答辩人于1998年5月15日作出《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号），系根据重庆市南岸区体制改革委员会于1998年5月13日作出的《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号）而实施的。由于宇宙花生物工程有限公司现为合法存续的有限责任公司，应当依法独立承担民事责任，答辩人与该公司不存在任何管理和被管理关系，故不存在任何侵犯原告合法权利的行为，答辩人不是适格被告。 二、本案已过起诉期限。根据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。答辩人于1998年5月15日作出《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号），系根据重庆市南岸区体制改革委员会于1998年5月13日作出的《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号）而实施。原告在1993年2月13日前为原重庆电线厂职工，理应知晓企业兼并及职工安置方案。因此，答辩人认为，原告于2019年才就上述事宜提起行政诉讼，明显已经超过了法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。 三、原告的本次起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，依法应当予以驳回起诉。（一）原告诉请赔偿无事实根据。根据我国《行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在本案中，原告主张答辩人的行为对其合法权利造成损失，但原告并未举示任何证据证明答辩人的行为给其造成损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。（二）答辩人的行为并未被确认为违法。根据我国《国家赔偿法》第九条的规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，原告系单独提起行政赔偿诉讼，但原告并未提供证据证明答辩人存在侵犯其合法权益的行政行为，更不能证明侵犯其合法权益的行政行为已经被确认违法，且原告无证据证实其向答辩人提出过赔偿申请及答辩人针对该申请进行过处理，故原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。 综上所述，答辩人认为，答辩人作出兼并批复的主体适格、程序合法并已经依法认真履行相关职责，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件且未举示答辩人对其合法权益造成损失的相关证据，现恳请人民法院依法判决驳回原告起诉。 被告提交的证据有：1.《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂实施兼并的请示》;2.《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号）;3.《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号）；4.《关于对吴光正同志予以除名的决定》（渝南电厂（1993）字第08号）；5.《在职职工个人账户基本信息表》、《重庆南岸电线厂职工结构分类统计》、《1990年1月-12月份全厂职工考勤》；6.原劳动部办公厅《关于职工辞职有关政策问题的复函》（劳办发56号）；7.原国家劳动总局《关于家居城镇工人要求辞职问题的复函》（1981年8月13日[81]劳总劳字83号）；8.宇宙花公司工商登记变更信息；9.宇宙花公司仍然存续。 经审理查明，2016年5月10日，原告吴正光等向被告提出申请要求解决工龄、社保、医保等问题的申请。被告于2017年11月17日作出南岸经信函[2017]105号《重庆市南岸区经济和信息化委员会关于吴正光等人要求行政赔偿的回复》，在该回复中告知吴正光等3人：一、兼并经过；二、吴正光、张宜斌企业兼并前已被企业开除，与企业没有劳动关系，已不是重庆南岸电线厂的职工；三、被告同意企业兼并合法。原告收到该回复后不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿拖延回复的损失180000元。 另查明，原告吴正光原系原重庆南岸电线厂职工，1993年2月13日重庆南岸电线厂作出渝南电[1993]第08号《关于对吴正光同志予以除名的决定》，认为吴正光旷工及经检察机关查明有其利用工作之便贪污的行为，厂里决定对吴正光予以除名。1998年5月8日原重庆南岸电线厂第四届职工代表大会会第六次会议作出决议，同意重庆市宇宙花生物工程有限公司对原重庆电线厂实施兼并。1998年5月15日重庆市南岸区经济委员会作出南经发[1998]55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意了该次兼并事宜。原重庆南岸电线厂发生兼并时，原告吴正光已不是该厂职工。重庆市宇宙花生物工程有限公司至今仍存在。 本院认为：本案核心问题是原告吴正光的起诉是否符合法定起诉条件，其在本案中所主张的要求被告赔偿因拖延履行法定职责是否成立行政不作为赔偿之诉。诚然，向行政机关申请解决有关事项是公民向有关有部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。对该类申请的处理存在不同的处理方式，在有法律、法规等规定的情况下，行政机关应当根据法律、法规等规定应及时进行处理，公民对行政机关未按规定履行职责的，构成行政不作为之诉。在没有法律、法规规定的情况下，行政机关出于对群众反映的一些事项尽量进行解答的原因，而作出某种释明式的回复，此类回复即使存在拖延的情况，也并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政不作为。通常，只有当申请人有明确证据证明申请事项涉及自身合法权益、且法律、法规等规定了行政机关对该申请行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为，进而对不作为造成的损失才成存在行政赔偿。 本案中，从原告起诉时提交的证据和被告答辩时提交的证据来看。原告虽然原系重庆南岸电线厂的职工，但1993年2月13日因旷工及贪污，而被原重庆南岸电线厂除名，而被告批复同意企业兼并是1998年5月15日，当时原告与原重庆南岸电线厂之间已经没有劳动关系，也没有法律、法规等规定被告对原告申请有限期答复义务和具体处理程序。且《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；”原告现在单独提起的行政不作为赔偿，也未经确认该不作为行为是否违法。 综上，原告吴正光的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第（6）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴正光的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 人民陪审员  余俊芬 人民陪审员  邬文碧 二〇一九年三月二十日 书 记 员  曹婷婷