河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2047号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李灿灿，女，1986年5月4日生，汉族，住正定县上洋国际**。 委托诉讼代理人：薛玉龙（系原告丈夫），男，1988年1月5日生，汉族，住正定县上洋国际**。 被上诉人（原审被告）：赵永强，男，1987年11月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：周英斌，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区丰收商贸有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇南苑小区。 统一社会信用代码：911301855632091822。 法定代表人：赵书霞，系该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李灿灿、赵永强、石家庄市鹿泉区丰收商贸有限公司（以下简称“丰收商贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人袁晓丽、被上诉人李灿灿的委托诉讼代理人薛玉龙、被上诉人赵永强的委托诉讼代理人周英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保险公司的上诉请求：1、判决上诉人在商业三者险内不承担任何赔偿责任。2、判决一审诉讼费上诉人不承担。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵永强系实习期内驾驶主挂牵引车，违反法律规定，申请人不应当在商业范围内承担赔偿责任。事故发生在2016年9月29日，赵永强的A2实习期至2017年6月14日，周永强在刚取得A2驾驶证并在实习期内驾驶主挂车，违反法律禁止性规定和合同约定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定公安部令第139号》第75条、第三者责任保险条款第24条第2款第5项，保险公司不负责赔偿。二、在投保时，申请人已向投保人进行了相应的提示和告知义务。本案中，申请人已将保险条款以加黑加粗字体进行了提示，也有投保人签字盖章确认，应视为对保险条款进行了告知义务，为有效条款，应当以该条款为依据判决申请人不承担赔偿责任。 被上诉人李灿灿答辩称，一、关于实习期的定义。1、根据交通安全法实施条例第22条第2款，法律规定的实习期仅针对初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人而言，而本案驾驶人初次申请驾驶证的时间为2009年4月9日，法律规定的实习期已过。2、从道交法实施条例的立法目的看，初次申领机动车驾驶证的驾驶人，其驾驶经验、技能尚不成熟，牵引挂车极易发生交通事故，而增加准驾车型的情形下，驾驶人已经有相当的驾驶年龄、驾驶经验技能并经考核合格，因此法律并未禁止驾驶人在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车。3、公安部机动车驾驶证申领和使用规定与道路交通安全法实施条例对实习期的规定不一致，应遵循上位法优于下位法，依据道交法实施条例对实习期的规定。4、根据保险法的规定，对实习期应按一般人的通常认识与理解，保险公司为提供格式条款者，其提供的条款内容应清晰明确，否则应加重保险公司明确说明的义务，在常人无法明确定义的情况下，应作出不利于保险公司的解释。5、保险公司对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。二、此肇事车辆系车挂一体的并没有另外牵引挂车，所有关于保险合同所述的驾驶的机动车不能牵引挂车的说法不适用。三、关于保险单中的机动车种类是货车，而肇事司机的驾驶证是由B本增驾而来的货车，是B本的准驾车型和实习期没有任何关系。四、关于免责条款，根据保险法第18条规定，保险法采取的是严格责任原则，应明确说明。但是保险公司并未尽到此义务。综上，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求中院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵永强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、赵永强持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车并未违反规定。2、上诉人未尽到“免责条款”的提示义务，其在商业三者险范围内拒赔无事实和法律依据。3、上诉人理应对事故造成的第三者李灿灿的伤害应在商业三责险保险限额内进行赔偿。 石家庄市鹿泉区丰收商贸有限公司未到庭答辩。 李灿灿向一审法院起诉请求：1、判令第一、第二被告赔偿原告各项损失共计72781.55元；2、判令第三被告在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。。 一审法院认定事实：1.原告主张医药费72081.55元，有医药费票据、病历证实，本院予以确认；原告住院7天，主张住院期间伙食补助每天按100元计算为700元，符合法律规定，本院予以确认。2.冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险100万元附加不计免赔。原告前期费用已经生效裁判确认，交强险医疗费分项限额已无余额可使用。3.对于保险公司提交的冀Ａ×××××号事故车辆投保单及机动车第三者责任保险条款，原告和被告丰收商贸公司对证据的真实性无异议，但认为该保险条款第六条第七项第（三）款明确约定实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属免责车型，与被告赵志强驾驶的半挂牵引车非同一种车型，故不属于保险公司免责范围；同时原告认为免责条款未用较大字体显著颜色标识出来，不应受法律保护。被告丰收商贸公司认为入保时保险公司亦未告知实习期内不能驾驶半挂车，免责条款未生效。对此，本院认为，机动车第三者责任保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，…（七）驾驶人有下列情况之一者：…3、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，与被告丰收商贸公司理解的被告赵永强驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，属双方对保险条款理解存在分歧。 一审法院认为：本案争议焦点被告赵永强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车实习期内发生事故致原告李灿灿受伤，被告保险公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任，免责条款是否适用？对此，本院认为，双方对免责条款约定的车型理解存在分歧，根据《中华人民共和国人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当作出不利于格式条款提供者被告人保财险公司的理解，即被告赵永强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车不在免责车辆范围内。另外已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终5910号民事判决书也对此作出认定，故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告李灿灿的合理损失。被告赵永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。因原告的合理损失由被告保险公司予以赔偿，被告赵永强、被告丰收商贸公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效后五日内赔偿原告李灿灿医疗费、住院伙食补助费共计72781.55元；被告赵永强在本案中不承担赔偿责任；被告石家庄市鹿泉区丰收商贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。（上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行正定恒升村镇银行；账号20×××50）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，减半收取计810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。（本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要争议的焦点为赵永强在实习期内驾驶肇事车辆，上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人认为根据合同约定其不应承担赔偿责任，被上诉人认为赵永强系增驾实习期并非初次领取驾驶证的实习期，且合同约定的是不得单独驾驶牵引挂车，而本案肇事车辆为半挂非挂车，鉴于双方对保险条款理解存在分歧，上诉人作为格式条款的提供者，应作出不利于格式条款提供者的解释，故原审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年三月十四日 书记员  张 林