江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初7208号原告：南通市振华宏晟重型锻压有限公司，住所地：如皋市长江镇(如皋港区)创业路8号。法定代表人：熊宁，董事长。委托诉讼代理人：戴袁华，江苏友诚(南通)律师事务所律师。被告：德阳中骏机电设备有限公司，住所地：四川省德阳市区鞍山路139号正基首席4幢2层2-3号。法定代表人：刘宗吉，执行董事。委托诉讼代理人：芦建忠，公司股东。委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。原告南通市振华宏晟重型锻压有限公司(以下简称振华公司)与被告德阳中骏机电设备有限公司(以下简称中骏公司)定作合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托诉讼代理人戴袁华与被告中骏公司的委托诉讼代理人芦建忠、尹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振华公司向本院提出诉讼请求，要求：判令被告中骏公司立即支付原告承揽欠款109.92万元，承担逾期付款利息损失自2018年3月1日起至实际给付之日止。事实和理由：双方存在多年的锻钢轧辊辊坯合同关系，业务总金额为16955557.3元。合同履行过程中，被告实际付款金额为14569139.3元。2017年9月，经对账原告作出让步扣减了包括有质量货物在内的部分货款，被告中骏公司确认尚结欠原告定作款114.92万元，并承诺分期履行，为此订立了《付款协议书》。签订协议之后，被告严重失信，仅给付了货款5万元，尚欠109.92万元未付。故起诉，主张权利。被告中骏公司辩称：1、双方存在定作合同关系是事实，并由原告根据实际加工货物价款开具了金额为16955557.3元的增值税发票，但交付加工货物的主体不是原告，而是由与原告存在众多关联关系的实际控制人江苏省宏晟重工集团有限公司(以下简称宏晟集团公司)和苏州市宏晟锻造有限公司(以下简称苏州宏晟公司)完成。2、在合同履行过程中，原告对因质量问题发生退货的货款未作处理。其中退还苏州宏晟公司的不合格产品价值1272188.4元，退还给宏晟集团公司货物的价值是1194658.2元。3、2017年9月形成的往来对账函以及《付款协议书》，不符合事实，未扣减因质量问题发生退货的货物价款，故不能作为原告主张债权的唯一凭证；本案需要追加宏晟集团公司、苏州宏晟公司作为第三人参与本案的诉讼，方能确认和认定被告主张的是否真实，否则将会导致被告重复支付定作款。因此，被告实际欠款金额仅为436418元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证，对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实无异议：自2012年5月至2015年11月，原告振华公司与被告中骏公司之间存在长期合作关系，由原告为被告加工锻钢轧辊，被告支付定作款，为此双方也签订了多份合同。合同履行过程中，原告根据实际加工货物价款，向被告累计开具了总金额为16955557.3元的增值税专用发票；被告则向原告支付了部分定作款。2017年9月15日，被告中骏公司在原告向其送达的《往来账项询证函》上加盖财务专用章确认：截止2017年8月31日，被告尚欠原告1149200元，并由被告当时的法定代表人刘洋签名，同时备注：其中有60800元商业承兑宏晟已经办理托收，现尚未到账。到账后欠款余额为1149200元。同日，就该欠款双方还签订了《付款协议书》，约定分期履行：2017年10月付款30万元，2017年12月付款30万元，2018年1月付款30万元，2018年2月付款24.92万元。协议签订后，被告于2018年3月5日以银行承兑支付5万元，被原告同时退给被告一张金额为24190元的银行承兑、现金5810元，实际收款2万元；2018年5月3日，被告以一张金额为3万元的银行支票付款3万元，两笔合计付款5万元。2018年7月23日，原告以被告尚有加工款109.92万元未付为由向本院起诉，要求判如所请。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2018年10月30日以(2018)苏0682民初7208号之二民事裁定驳回了其异议。2018年12月14日，二审裁定予以维持；诉讼中，本院依据(2018)苏0682民初7208号民事裁定，对被告在长城华西银行德阳鼓楼支行的账户采取得了轮候冻结措施，冻结额度为120万元。庭审中，由于原告确认了双方对账时对包括质量问题在内的货款作出了扣减128.717296万元，被告撤回了要求追加宏晟集团公司和苏州宏晟公司作为第三人的申请。同时双方对下列主张、证据存在异议：1、原告为证明被告结欠加工款109.92万元的事实，提交了《往来账项询证函》、《付款协议书》等证据，以证明被告实际欠款金额远大于确认金额，因作出让步扣减了包括质量问题在内的货款，双方协商欠款金额为114.92万元。被告上述两证据的真实性无异议，但认为原告从未实际发货，而总加工货款中未扣减因质量退货的金额100多万元，故实际欠款金额不准确。2、原告为证明定作物系其交付，第二次庭审补充提交了2012年5月22日至2013年12月12日期间的部分收发货磅码单若干份，以证明履行合同交付货物的主体是原告。磅码单抬头是“江苏宏晟重工集团有限公司”，里面记载的“供货单位”是原告，仅有部分是委托第三方代为发货，即使有质量问题也已经在对账时一揽子解决。被告对收发货磅码单真实性，未持异议。3、被告为证明其付款金额15393329.3元，提交了一份自行制作的《2012-2018年德阳中骏机电与南通市振华宏晟往来明细账》，以证明被告累计付款15393329.3元，包含了一笔于2014年3月17日向苏州宏晟公司支付的20万元货款。原告质证认为，被告累计付款金额为14569139.3元，在对账时原告又作出了让步128.717296万元，原告实际已经扣减15856312.3元。对于被告向案外人支付款项，与本案无关。4、被告为证明退货金额，提交了2013年12月2日、2014年1月9日退货便条、退料单等，退货总价共119.46582万元。原告质证认为，被告提出的所谓质量问题在2017年对账时已经一并解决。本院认为，本案争议焦点主要是原告振华公司主张的被告中骏公司欠款109.92万元是否有事实依据？从当事人庭审陈述、签订的书面合同以及被告对原告的付款行为看，双方存在加工合同关系并部分实际履行。对于被告未付加工款，原告提交了2017年9月15日有被告法定代表人签名并加盖公司财务专用章的《往来账项询证函》、《还款协议书》等证据，被告对其真实性不持异议，本院应予认定。被告辩称原告并未交付货物，系第三方交付。本院认为该抗辩并非有效抗辩，根据合同法第二百五十三条规定，承揽人可以将其主要工作交由第三人完成，并由承揽人对定作人负责，故即使存在第三方交付情形，就该交付行为原告并不会因此违约。更何况，原告补充提交了其交付定作货物的2012年5月22日至2013年12月12日期间的部分收发货磅码单，被告对其真实性并无异议，可以证明原告履行了交付义务。被告还辩称，第三方交付的定作货物存在质量问题并于2013年、2014年作出了退货处理，但原告相应的货款并未扣减。对此本院认为，一是原告于2017年9月15日与被告进行对账时，由被告时任法定代表人代表公司确认了欠款金额为114.92万元，并与原告达成了分期还款协议。因此，如确实在2013年、2014年存在退货的货款100多万元，自应对此进行扣减；二是庭审中双方确认业务总量为16955557.3元，原告自认被告在对账时已付款14519139.3元，据此对账时欠款金额应为2436418元，但确认的欠款金额为1149200元，即已经对被告的应付款作出了扣减。另外，被告主张其付款金额大于原告自认的付款金额，在诉讼中并未提供任何证据，本院不予支持。因此，被告此时提出要求扣减质量问题的货款，没有事实依据。至于被告辩称的其于2014年3月17日向苏州宏晟公司支付的20万元货款应在应付货款中扣减的观点，因原告并不认可该收款，且被告未有证据证明该付款系支付的案涉加工款，故本案中不予采信，被告可另行主张权利。综上，2017年9月15日被告确认结欠原告114.92万元的事实本院予以确认，在对账后被告付款5万元，余款109.92万元被告理应支付；原告主张自付款协议书约定的最后一期期满第二日开始按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告德阳中骏机电设备有限公司给付原告南通市振华宏晟重型锻压有限公司欠款109.92万元，并承担自2018年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14690元，由被告中骏公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14690元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  肖剑飞人民陪审员  郝小林人民陪审员  史小琴二〇一九年三月七日书 记 员  唐诗浩