北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初2268号原告（反诉被告）：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇红石坎村农民，住该村。被告（反诉原告）：王凤芹，女，1971年6月13日出生，汉族，北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村农民，住该村。委托诉讼代理人：杨孟然（被告王凤芹之女），1990年7月2日出生，汉族，北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村居民，住该村。原告（反诉被告）马连锁与被告（反诉原告）王凤芹农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连锁，被告王凤芹及其委托诉讼代理人杨孟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马连锁向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工程款130000元。事实和理由：2017年，原、被告签订《民房工程承包合同》，双方约定：原告承建被告位于黑豆峪村民宅，总面积302平方米；包工包料每平方米1250元，总价款377500。原告按照合同约定开始施工，此工程在完成80%以上时原告曾多次向被告催要工程款，但被告拒绝支付，导致工程无法继续施工。此后，被告自行完成剩余工程量。根据原告已完成工程量计算，被告尚欠原告工程款130000元。被告王凤芹辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、经我核实涉案房屋建筑面积为273.70平方米，与原告计算的房屋面积不符。2、原告施工并未完工。其中：未穿线；仅安装了部分水管；未铺地砖及墙砖；未安装门窗；台阶、化粪池、污水处理池、二层阳台护栏、滴水、主体雨漏管、吊顶、粉刷白墙、墙体打孔均未施工；垃圾未进行清运。3、原告施工存在质量问题。其中：双方口头约定房屋宽度为9.98米，但原告未按照约定施工；主体建设一层钢筋柱绑扎出现问题，且使用钢筋质量不合格；组合柱抹灰没有用胶，仅用水；一层中间两个组合柱往里错位，二层中间两个组合柱倾斜；双方口头约定楼梯宽度为1.20米，但原告未按照约定施工；双方约定一层出檐宽度为1.20米，二层出檐应比一层出檐多0.10米，但原告未按照约定施工；二层的两个门口高度和宽度相差0.10米，有一个门口错位0.08米；檐下挑梁头出檐底部雨水倒流，导致往里流水；北面外墙（现已做保温）和厨房墙体（现已贴砖）抹灰不合格；一层、二层屋顶漏水（现已做彩钢屋顶，上不去人）；垃圾没有清运；一层卫生间垫层比客厅高，导致水流向客厅。反诉原告王凤芹向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿反诉原告多收取工程款及工程修复费用共计38180.20元；2、要求反诉被告赔偿反诉原告误工费、房屋折损费共计130000元；3、要求反诉被告赔偿反诉原告违约金30000元。事实和理由：反诉原告将建房工程承包给反诉被告，并向反诉被告支付建房款共计240000元。反诉被告在建房施工工程中存在明显质量问题，且在仅完成了部分主体的施工后私自违约停工，对于装修及其他工程均未施工。为此，给反诉原告造成了误工损失，且致使反诉原告自行支付了人工费、材料费等费用。反诉被告马连锁辩称，我不同意反诉原告的反诉请求，理由如下：1、反诉原告将涉案房屋交由我负责建造，我已按照反诉原告的要求进行了施工。我的施工项目完全符合双方合同约定，不存在质量问题，且现反诉原告已实际居住使用涉案房屋，应理解为涉案工程经反诉原告验收合格。2、工程内装未完成的原因系反诉原告不能及时支付工程款，故不应由我承担违约责任。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月7日，原、被告签订《民房工程承包合同》，约定被告承包位于北京市平谷区黑豆峪村民房一处；建筑结构为一层砖混结构；包工包料，每平方米1250元；外出檐子建筑面积折半计算，前阳台不负责封闭，院墙每延米800元（水泥墙面）；房间净高3.3米，地基正负零往下不超过1500mm，超出部分按每超10cm1000元补给原告；地砖价格为每平方米30元，墙砖价格为每平方米25元；门窗每平方米不超过200元，内门每个不超过500元（每100平方米负责4个内门，超过部分由被告购买）；开工前被告支付原告实际面积总价款的40%，约14万元，主体完工后被告再给付原告总价款的40%工程款，剩余20%全部完工后由被告支付给原告。此后，原告组织施工。双方均认可被告先后向原告支付工程款共计240000元，亦认可院墙施工应单独计算工程款，且原告并未进行院墙施工。2、关于涉案工程价格及承包项目问题。庭审中，被告表示原告未进行北正房台阶、穿电线、部分改水工程、铺地砖及墙砖、门窗安装、化粪池及污水处理池、二层阳台护栏、滴水及主体雨漏管、室内吊顶、室内粉刷白墙、墙体打孔（三个）的施工，且垃圾未清运。原告认可上述工程均未进行施工，亦认可垃圾未清运，但表示北正房台阶及二层阳台护栏不在承包合同范围内。同时，原告认可未改水管价值530元。经本院询问，原告认可如二层不安装护栏，原告应沿二层阳台垒建小矮墙，该工程在承包合同范围内。经本院向专业技术人员调查，确认考虑到原告应沿二层阳台垒建小矮墙，而因被告进行了护栏施工导致不用再垒建小矮墙，客观上减少了原告的支出，故应认定二层护栏由原告负责施工；北正房台阶根据本案实际承包价格及通常承包标准不在承包合同范围内。经本院现场勘查，被告房屋主体结构为二层；房屋总面积为285.52平方米（包含出檐面积二分之一）；窗户面积64.96平方米；地砖面积223.44平方米；墙砖118.56平方米；门10个（另有门口2个）。经本院向专业技术人员调查，确认被告房屋吊顶价值11000元、粉刷白墙价值15000元、穿电线价值6000元、贴地砖价值15640元、贴墙砖价值8299.48元、安装窗户价值12993.56元、安装门价值6000元、安装护栏价值2319元、做滴水价值1200元、打孔价值300元、垃圾清运价值600元、做主体雨漏管价值1000元、做化粪池及污水处理池价值3000元。3、关于工程质量问题。经本院现场勘查，确认被告房屋楼梯宽度不一致、卫生间地面内高外低等问题属于质量瑕疵；被告主张的其他建房瑕疵均因修复及装修隐蔽而无法判断。经本院向专业技术人员咨询，确认各种质量瑕疵修复费用约5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于工程面积问题，被告虽辩称出檐0.06米以内的不计算面积，但与双方签订的书面合同明显相悖，原告对此亦不予认可，故本院按照合同约定的出檐面积计算方式计算工程总面积。关于未完工程问题。双方均认可在承包合同范围内的施工项目，原告未进行施工的，应从原告总工程款中予以扣除。原告虽表示二层阳台护栏未在承包合同范围内，但原告认可如果二层不加装护栏，原告应沿阳台单独垒建小矮墙。因被告加装了护栏，客观上免除了原告垒建小矮墙的义务，结合本院向专业技术人员咨询，确认加装护栏应为原告承包合同范围内。至于北正房台阶，双方签订的合同并未明确约定，现有证据亦无法证实在原告承包合同范围内，故北正房台阶不应扣除施工款。关于工程质量问题。原告在施工工程中存在室内楼梯台阶宽度不一致、室内卫生间地面内高外低等问题，经本院向专业技术人员咨询，确认为质量问题。原告就存在的质量问题应承担相应的修复责任，考虑到双方矛盾较大，不宜由原告进行修复，本院根据专业技术人员的咨询意见酌情确定被告应得修复费用。被告主张误工费、房屋折损费、违约金，无事实及法律依据，本院对此不予支持。经过计算，原告并未多收取被告建房款，故被告主张要求原告返还多收取的工程款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告王凤芹于本判决生效后七日内给付原告马连锁工程款共计33000元；二、反诉被告马连锁于本判决生效后七日内给付反诉原告王凤芹修复费用共计5000元；三、驳回原告马连锁及反诉原告王凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告马连锁负担1087元（已交纳），由被告王凤芹负担363元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4264元，减半收取计2132元，由反诉原告王凤芹负担2107元（已交纳），由反诉被告马连锁负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 朱 政二〇一九年三月二十日书记员 马迎春