山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终427号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:山西省大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛某，女，汉族，1962年4月15日出生，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：范某1，男，汉族，1985年12月14日出生，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：范某2，女，汉族，1988年12月22日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：胡某，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，1978年9月15日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：苏某，女，汉族，1977年3月17日出生，住山西省大同市，系张某妻子。被上诉人(原审被告)：大某，住所地：山西省大同市平城区东河河村大塘路旁。法定代表人：昝某，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人保大同支公司”）因与被上诉人薛某、范某1、范某2、张某、大某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保大同支公司的委托诉讼代理人晋某，被上诉人薛某、范某1、范某2的共同委托诉讼代理人胡某，被上诉人张某的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。被上诉人大某无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保大同支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2018）晋0213民初712号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任201357元（死亡赔偿金198400元，误工费2957元);2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系机动车交通事故纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。一审中，上诉人明确抗辩，被上诉人对于其提供的居住证明、各种缴费票据无法证实其关联性与真实性，根据上诉人对受害人居住情况的调查可以看出，被上诉人与受害人常年居住在农村,应当按照农村标准计算其死亡赔偿金。其次,被上诉人在处理后事时计算人数不符合本地惯例。一审法院按照7人计算证据不足。被上诉人薛某、范某1、范某2辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。被上诉人大某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。薛某、范某1、范某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计670588.30元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年6月24日15时，张某驾驶××××××重型半挂车牵引车由南向北行至京拉线160KM＋400M路段时，于由北向南行驶的范志勇驾驶的××××××重型半挂牵引车相撞，后车辆起火，范志勇当场死亡的交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定张某负事故的全部责任，范志勇无责任。张某驾驶的××××××重型半挂牵引车系大某所有，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险和主车限额为100万、挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。薛某系死者范志勇妻子，范某1、范某2系死者范志勇子女。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应首先由保险公司在机动车交强险范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任险范围内按过错比例承担赔偿责任。本案在交通事故发生后，交警部门作出交通事故责任认定书：认定张某负事故的全部责任。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司作为大某所有的×××、×××重型半挂牵引车的承保公司应当履行赔付薛某、范某1、范某2因该事故造成的合理损失费用的义务。关于中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称的死亡赔偿金应按农村标准计算的意见，一审法院认为薛某方提供的《房屋买卖协议》是在2016年12月3日签订的，经核实售房人王晓会于当月便将房屋腾出交付薛某方，现薛某方提供了使用该房屋所缴纳的物业费、水费、燃气费等费用的票据，以及不动产证书，充分证明范志勇在城镇居住的事实，故一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司该意见不予采纳，范志勇的死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称的：精神抚慰金因驾驶员负事故全部责任，并且承担刑事责任，其不予赔偿的主张，根据《刑诉法解释》155条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十六条规定，因侵权行为造成损失可要求赔偿精神损害抚慰金。因此，对保险公司关于不承担精神损害抚慰金的主张，不予采信。关于处理丧葬事宜人员的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。由此，处理丧葬事宜人员误工费是当事人处理丧葬事宜必然产生的费用，薛某方的主张，符合本地实际情况，故应予支持。综上各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：29132元×20年=582640元；2、丧葬费：61547元÷12月×6个月=30773.5元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、交通费：2000元；5、处理丧葬事宜人员的误工费：38547元÷365天×7人×7天=5174.8元；以上合计人民币670588.3元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后五日内，在保险限额内赔偿原告薛某、范某1、范某2各项损失共计人民币670588.3元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10506元，减半收取5253元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点：1、死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算？2、误工费应如何计算？关于死亡赔偿金计算标准的问题，本院认为，一审法院根据被上诉人薛某、范某1、范某2提交的《房屋买卖协议》、缴费票据以及不动产证书认定受害人范志勇生前居住在城镇，且范志勇生前从事交通运输行业，收入来源于城镇，从而适用城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。上诉人人保大同支公司虽对此有异议，但并未提供充分证据予以反驳，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于误工费的问题，上诉人人保大同支公司称处理丧葬事宜人员应为三人。本院认为，一审法院结合该地区实际情况，酌定误工费按照七人七天计算，符合当地风俗习惯，并无不当，本院予以确认。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故人保大同支公司上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年三月二十七日书记员 李伟英