中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民初3759号 原告：滨州市隆达食品有限责任公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐二路77号，统一社会信用代码91371602166937266Y。 法定代表人：刘登春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晓峰、杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：郑崇珍，男，1962年11月18日出生，汉族，务工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑鹏程，男，1990年1月9日出生，汉族，北京小米科技有限责任公司员工，住滨州市滨城区。系被告郑崇珍之子。 原告滨州市隆达食品有限责任公司与被告郑崇珍排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市隆达食品有限责任公司委托诉讼代理人韩晓峰、杨峰，被告郑崇珍及其委托诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审理期限三个月。 原告滨州市隆达食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，退回房屋；2、判令被告赔偿侵权占用房屋费3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告开发建设的位于滨城区的“隆达家园”小区。同年，原告与胡树信签订《商品房买卖合同》，将1单元302室出卖给胡树信。因胡树信未交清房款，原告起诉至滨城区人民法院，滨城区人民法院于2013年作出（2013）滨北民初字第219号民事判决书，判决“解除原告滨州市隆达食品有限责任公司与被告胡树信签订的《商品房买卖合同》，被告胡树信于本判决生效之日起五日内将位于滨城区东南‘隆达家园’1单元302室的房屋交还原告”。但该案在执行中发现该房被本案被告郑崇珍占用。经原告多次催告郑崇珍要求腾空交还原告，但被告拒不腾出，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告郑崇珍辩称，一、被告郑崇珍是本案所涉位于隆达家园小区1单元302号房屋的实际购买人，被告因征信问题无法办理房屋贷款手续，故以胡树信的名字购买了涉案房屋，系“借名买房”，全部购房款均为被告向原告交纳，被告为实际购房人。二、原告在出售涉案小区内的房屋时，对外宣传称出售房屋为出让土地上的大产权房并可以办理不动产登记，但实际确为划拨土地上的小产权房，导致小区内所有业主均无法办理不动产登记证书，也无法办理买卖过户登记手续，原告存在重大过错。三、滨城区人民法院（2013）滨北民初字第219号民事判决判令原告退还已经交纳的购房款127876元，但原告至今仍未退还。综上所述，被告是涉案房屋的实际购买人，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1、（2013）滨北民初字第219号民事判决书一份，证明涉案房屋归原告所有。证据二、执行裁定书复印件两份，证明原告曾两次申请强制执行购买人归还该房屋。证据三，谈话笔录复印件两份，证明该涉案房屋由被告长期占有。证据四、交付物品清单复印件一份，证明2012年5月31日原告将装修钥匙交予胡树信。证据五、保证书复印件一份，证明胡树信收到原告交付的房屋。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但对证明方向有异议，因为该民事判决书的内容是一项双务判决，原告至今未退还购房款，也没有赔偿各项损失，房屋的实际购买人是被告郑崇珍。房屋执行案件终结执行程序的过错不在于被告，是因为原告的过错导致执行程序终结。对证据三胡树信的谈话笔录，真实性无异议，但对证明方向有异议，这份证据恰恰证明被告的主张，即被告是房子的实际购买人。谈话笔录里面写的很清楚，房子是被告郑崇珍所购买，借用了胡树信的名字，而且胡树信在笔录上说他只是在合同上签了一次字，钱也不是胡树信交的，房子钥匙也没有交给胡树信，还显示房屋交付验收单、费用清单、保证书、交付物品清单上的签字都是胡树信的签字，都是被告郑崇珍代签，而且也清楚地写明当时开发商承诺的是大产权房，而实际上确是小产权房，完全印证了被告的答辩意见和主张。这份谈话笔录是滨城区人民法院执行局询问的胡树信本人，其真实性不容置疑。对郑崇珍的谈话笔录真实性无异议，对证明方向有异议，这份笔录也显示因被告征信问题借用胡树信的名字购买房屋。郑崇珍的谈话笔录与胡树信的谈话笔录相互印证，完全能够证明被告的答辩意见，即房屋的实际购买人实际出资人是被告郑崇珍。对证据四交付物品清单，接受人处的签字是被告郑崇珍代签，由原告提供的胡树信谈话笔录能够印证，在这份谈话笔录里胡树信明确表示表明交付物品清单的签字不是他签的，而是被告郑崇珍代签的，也证明房屋的实际购买人是被告郑崇珍。对于证据五保证书，被告认为与本案没有关联性。 对原告提交的证据一、二、三、四，被告仅提出证明方向与原告不一致外，对证据本身无异议，本院对以上证据予以确认。对证据五，本院采纳被告的质证意见，不予确认。 被告郑崇珍向本院提交证据一、证人郑某出庭作证，证实涉案房屋实际购买人为被告郑崇珍，系借名买房。证据二、证明原件及复印件各一张。证据三、微信照片四张。证据二、三共同证明原告在出售房屋时欺骗业主称是大产权房，并且可以办理不动产登记，但实际为小产权房，至今无法办理不动产登记，原告存在重大过错。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一有异议，证人与被告之间属于亲兄妹关系，存在法律上的利害关系，其证言无实际的证言行为，且存在串通之嫌，不应作为定案依据。对证据二的真实性有异议，待庭后核实后再向法庭说明。证据三均为复印件，且与本案无任何关联性。 原告对被告提交的证据均有异议，本院经审查认为，被告所提交的证据证明的内容与本案不属于同一法律关系，故本院在此暂不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据等，本院认定事实如下：2011年原告开发建设了位于滨城区的“隆达家园”小区。同年，原告与胡树信签订《商品房买卖合同》，将1单元302室出卖给胡树信。因胡树信未交清房款。原告起诉至滨城区人民法院，滨城区人民法院于2013年作出（2013）滨北民初字第219号民事判决书，判决“解除原告滨州市隆达食品有限责任公司与被告胡树信签订的《商品房买卖合同》，被告胡树信于本判决生效之日起五日内将位于滨城区东南‘隆达家园’1单元302室的房屋交还原告”。但该案在执行中发现该房被本案被告郑崇珍占用。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在本案中，涉及该房屋的本院（2013）滨北民初字第219号民事判决书已经发生法律效力，且已进入执行程序。现该房屋由被告实际占有，已构成对原告的侵权，故本院对原告要求被告立即停止侵权、退回房屋的诉讼请求，依法予以支持。对于原告请求判令被告赔偿侵权占有房屋费3万元的诉讼请求，缺乏相关证据及计算依据，本院依法不予支持。对于被告称其系涉案房屋的实际购买人，是借用胡树信的名字购买了涉案房屋的辩解意见，被告可另行提起诉讼处理。被告的其他相关辩解意见，与本案非同一法律关系，暂不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑崇珍排除妨害，于本判决生效后三十日内从位于滨州市滨城区房屋内搬出，并将该房屋返还原告滨州市隆达食品有限责任公司； 二、驳回原告滨州市隆达食品有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告滨州市隆达食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一九年三月十一日 书记员  张英