湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初8211号原告：尹鼎九，男，1954年8月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何善尧（一般授权代理），湖北省正大法律服务所法律工作者。被告：武汉市江岸区新马水泥预制品厂，住所地：武汉市江岸区岱家山**。法定代表人：郑晓明，厂长。被告：武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会，住，住所地：武汉市江岸区江大路**/div>法定代表人：喻克坚，主任。委托诉讼代理人：汪浩（一般授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。第三人：武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处，住所地，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖二路**iv>负责人：闫伟峰，主任。委托诉讼代理人：夏耀明（特别授权代理），男，系武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处副主任。委托诉讼代理人：王栋（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告尹鼎九诉被告武汉市江岸区新马水泥预制品厂（以下简称新马水泥预制品厂）、武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会（以下简称红桥村），第三人武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处（以下简称后湖街道办事处）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员宋瑾、余瑛参加的合议庭进行审理。为查明本案的事实，本院于2018年12月17日裁定追加第三人后湖街道办事处参加诉讼。本院分别于2018年10月10日，2019年1月15日、2月28日公开开庭进行了审理，原告尹鼎九及其委托代理人何善尧，被告新马水泥预制品厂的法定代表人郑晓明，被告红桥村的委托代理人汪浩，第三人后湖街道办事处的委托代理人夏耀明、王栋到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长四个月审理期限。本案现已审理终结。原告尹鼎九向本院提出诉讼请求：1、新马水泥预制品厂补偿尹鼎九各项经济损失共计1068756元，红桥村承担连带责任；2、本案诉讼费由新马水泥预制品厂、红桥村承担。事实与理由：1999年，新马水泥预制品厂与尹鼎九签订《承包合》，口头约定尹鼎九每年向新马水泥预制品厂交纳承包费14000元，每年按10%递增。尹鼎九为该厂做了一系列填平、倒地坪等工作，并添置了水泥制品设备，又新建了水泥库房，共耗资60余万元，新建的水泥库房和工人住房472.39平方米，按500元/平方米计算，造价为236195元。2002年，由于新马水泥预制品厂改革需要，经过乡政府做工作，双方口头协议停止承包经营活动，新马水泥预制品厂口头承诺，待以后厂房处置或相关单位征用后对尹鼎九投资的100余万元进行补偿，离厂时尹鼎九的投资及18余万元的预制品全部交给了新马水泥预制品厂存放，因双方当时关系较好，故未签订合同解除协议，口头承诺待厂房购买方确认后建设款和存放物资一并结算。所以当时并未办理任何交接手续。经查，新马水泥预制品厂已将该厂卖给了红桥村，但尹鼎九找到新马水泥预制品厂的法定代表人郑晓明时，其表示无能为力，并表示只有经过法律才能解决问题。为此，尹鼎九诉至法院，请求判如所请。被告新马水泥预制品厂辩称：尹鼎九所述事实属实，确实应当向尹鼎九支付补偿款，我方认可尹鼎九的诉讼请求，但由于我们厂的土地已经卖给红桥村了，我们厂现在没有补偿能力了，应当是由红桥村补偿。后湖街道办事处工业办对此也负有责任，应当承担赔偿责任。被告红桥村辩称：红桥村与尹鼎九无任何关系，尹鼎九与新马水泥预制品厂之间的承包经营合同纠纷与我方无关，其要求我方承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据，请法院驳回尹鼎九对我方的诉讼请求。第三人后湖街道办事处辩称：尹鼎九与新马水泥预制品厂之间的承包经营合同纠纷与我方无关；经查阅相关资料，我方对尹鼎九与新马水泥预制品厂的相关事实并不清楚，我方也未参与过他们的经营管理活动；新马水泥预制品厂改制发生在2002年，当时主管部门是武汉市江岸区后湖乡人民政府(以下简称后湖乡)，2007年后湖乡一分为二，分为了后湖街道办事处及武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处(以下简称塔子湖街道办事处)，法院应当一并追加后湖街道办事处和塔子湖街道办事处查明本案事实，尹鼎九也应当充分举证支持其诉讼请求。请法院查明事实依法判决。原告尹鼎九围绕诉讼请求依法提交了《调查笔录》2份、《清单及领款单》10份、《建筑工程质量检测合同》《武汉市工业产品生产许可证申请书》（复印件）《武汉市地方工业生产许可证》（复印件）《照片》一组、《网查新马水泥预制品厂工商登记信息》《新马水泥预制品厂营业执照》（复印件）《合同》《建房设计图纸》《合同书》《协议书》（复印件）《证人证言》。被告红桥村为支持其抗辩理由向本院提交了《合同书》（复印件）。被告新马水泥预制品厂及第三人后湖街道办事处均未向本院提交证据。本院经认证认为，原告尹鼎九及被告红桥村提交的所有证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但上述证据能否证明各自观点，则需要结合本案事实综合判断。经审理查明：1997年6月15日，新马水泥预制品厂(甲方)与尹鼎九(乙方)签订《合同》约定：“经甲乙双方商议，由甲方提供原岱山砖厂场地约10亩，由乙方个人投资建设施工用于构建生产的张拉平台及产品堆放场地和材料库房，进出车辆通道完备等。由甲方提供水泥预制品营业执照及技术资质证明、产品合格证明等。因国家征用本厂土地或其它重大变故等原因，由变更方因合同无法执行时进行经济损失补偿。承租费为全年14000元，预交半年，年终结清租金及其它管理费用。租赁年限，由双方签订日起生效，合同如需修改变更经双方同意则行”。尹鼎九及新马水泥预制品厂均在《合同》上签名、盖章予以确认。合同签订后，尹鼎九开始对租赁的场地进行了填土、平整，并在场地上建设了工人住房及钢材、水泥库房。尹鼎九还购买了生产所用的机器设备。2001年1月18日，因新马水泥预制品厂(原岱山砖厂)改制，其上级主管部门武汉后湖乡企业办公室(甲方)与红桥村(乙方)签订《合同书》，约定：“甲方将现有土地109亩(包括地面建筑物)全部转让给乙方经营管理，乙方按每亩8万元土地资产转让费付给甲方，并承担偿还甲方银行贷款5万元和借款5万元，共计882万元。甲方负责该厂所有在册职工的一次性补偿安置工作，除以上贷款和借款外，甲方其他一切债权、债务等问题，均由甲方负责清收偿还，乙方不负任何责任。”合同的双方当事人及新马水泥预制品厂的法定代表郑晓明均在《合同书》上签名、盖章予以确认。合同签订后，红桥村依约支付了882万元的土地转让款，现该土地已由红桥村出让第三方，并进行了房地产开发。另庭审时，新马水泥预制品厂的法定代表人郑晓明陈述，其与尹鼎九口头约定，“双方签订的《合同》需提前终止，尹鼎九退出新马水泥预制品厂停止经营，尹鼎九的补偿事宜，待新马水泥预制品厂改制完后再进行补偿”。随后，尹鼎九退出了新马水泥预制品厂并停止了经营，郑晓明也将尹鼎九的补偿事宜向新马水泥预制品厂的上级主管部门提出过，但其上级主管部门并未给予答复，至今尹鼎九的补偿问题未得到解决。再查明，尹鼎九在新马水泥预制品厂经营时，为平整地平共花费635050元，购买机器备14200元，共计649250元。尹鼎九还修建了工人住房及水泥库房，共310平方米。尹鼎九自述其退出新马水泥预制品厂时将其生产的水泥预制板(价值183945元)交由新马水泥预制品厂保管。本院认为：1、尹鼎九与新马水泥预制品厂签订的《合同》是双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律禁止性规定，双方当事人均应按约履行。因新马水泥预制品厂改制的需要，经合同双方的口头约定提前终止了《合同》，新马水泥预制品厂应按合同的约定对尹鼎九进行补偿。2、尹鼎九在经营新马水泥预制品厂期间，对场地进行了平整，购买了机器设备，共投入了649250元，其向本院也提交了相应的证据予以证实，新马水泥预制品厂的法定代表人郑晓明也对尹鼎九的投入无异议，故尹鼎九要求补偿该项的损失，本院予以采信。3、尹鼎九称其在经营期间建设了工人住房及水泥库房，虽有房屋的草图及新马水泥预制品厂法定代表人郑晓明签名认可，但无房屋的施工图纸及建造房屋投入费用的相关证据予以证实，故因尹鼎九提交的证据不足以证实其诉请，本院对尹鼎九要求补偿工人住房及水泥库房的损失，不予支持。4、尹鼎九要求新马水泥预制品厂赔偿其交由新马水泥预制品厂保管的成品水泥预制板(价值183945元)，但尹鼎九仅向本院提交了一组照片及自制的价值表格来证实其损失；新马水泥预制品厂的法定代表人郑晓明承认尹鼎九退出新马水泥预制品厂时场地上有成品的水泥预制板，但对尹鼎九所陈述的水泥预制板的数量及价值均不予认可。故因尹鼎九提交的证据不足以证实其诉请，本院对尹鼎九要求补偿成品水泥预制板的损失，不予支持。5、尹鼎九要求红桥村对新马水泥预制品厂应补偿的数额承担连带责任，但红桥村并不是尹鼎九与新马水泥预制品厂所签订的《合同》的当事人，且红桥村已将其购买新马水泥预制品厂的土地转让费全部支付完毕，故尹鼎九的该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，新马水泥预制品厂应向尹鼎九支付补偿款649250元。故尹鼎九的诉请本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江岸区新马水泥预制品厂于本判决生效之日起十日内向原告尹鼎九支付补偿款649250元；二、驳回原告尹鼎九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14419元，由原告尹鼎九承担4126元，由被告武汉市江岸区新马水泥预制品厂承担10293元，因原告尹鼎九已将此款全部预交本院，故被告武汉市江岸区新马水泥预制品厂应在支付上述款项时将所承担的诉讼费用一并支付给原告尹鼎九。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  宋 瑾人民陪审员  余 瑛二〇一九年三月二十二日书 记 员  邓 頔