重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初42038号原告：袁罡，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆朗园劳务有限公司，住所地重庆市北部新区经开大道******，统一社会信用代码91500000556770721J。法定代表人：谢萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。被告：重庆米亚商贸有限公司，住所地重，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道******信用代码915000007717692483。法定代表人：谢萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：江安忠，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。原告袁罡与被告重庆朗园劳务有限公司（以下简称朗园公司）、重庆米亚商贸有限公司（以下简称米亚公司）、江安忠民间借贷纠纷一案，原告袁罡于2018年10月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁罡的委托诉讼代理人龚鉴波、熊秋洋到庭参加诉讼，被告朗园公司、米亚公司、江安忠的委托诉讼代理人邓凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁罡向本院提出诉讼请求：1.判令朗园公司返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，从2017年5月4日起至借款本金付清之日止的利息，按月利率2%计算）；2.判令米亚公司、江安忠对朗园公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月22日，袁罡与朗园公司、米亚公司、江安忠签署《借款合同》，约定袁罡向朗园公司提供借款200万元，借款期限1个月，月利率3%；米亚公司、江安忠对朗园公司的债务承担连带清偿责任。借款发生后，朗园公司、米亚公司、江安忠未按约履行合同义务，故诉至法院。被告朗园公司、米亚公司、江安忠辩称，米亚公司已经通过债权转让的方式抵消了债务，且袁罡通过诉讼的方式实现了相应的债权，三被告不应承担还款责任。本院经审理确认以下事实：2016年12月22日，袁罡（出借人）、朗园公司（借款人）、江安忠（保证人）、米亚公司（保证人）签署《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限1个月，执行月利率3%，按月结息、到期还本；借款支付至张红梅个人银行账户；保证方式为连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年12月23日，袁罡向《借款合同》约定的张红梅银行账户内转款200万元。庭审中，袁罡陈述，借款发生后，被告于2017年4月18日、2017年7月26日、2017年7月27日、2017年8月31日分别还款20万元、7万元、1万元、3万元。庭审中，江安忠、米亚公司、朗园公司主张本案债务已经抵消，举示了落款时间为2016年12月22日的《债权转让协议》一份，该协议由米亚公司（甲方）、袁罡（乙方）、王单明（债务人）签署，约定甲方将其对债务人所享有的900万元借款本金及利息的到期债权转让给乙方；转让人仍应承担原债务的清偿责任，受让人实现债权的部分，可以按照实现债权金额减轻转让人对原债务的清偿份额。江安忠、米亚公司、朗园公司认为该《债权转让协议》中的“原债务”即包含本案债务，即便按照协议约定，本案债务的金额也应当减去袁罡实际受偿转让债务的金额。袁罡对该证据的真实性无异议，认为该《债权转让协议》约定的债务主体是米亚公司，不是朗园公司，该协议中的“原债务”是袁罡与米亚公司之间的其他债务，而且袁罡至今未实际受偿到协议转让的任何债务。同时，举示张红梅出具的《付款确认函》一份，载明其于2017年4月18日向袁罡转款20万元系支付江安忠2016年12月23日借款200万元的利息；其于2017年6月6日、2017年6月16日向袁罡转款6万元、7万元系支付江安忠自2012年6月18日至今借款结欠本金450万元的利息。拟证明江安忠在2017年仍有还款，本案债务并未抵消。江安忠、米亚公司、朗园公司对该证据的真实性无异议。上述事实，有《借款合同》、银行明细、《付款确认函》、《债权转让协议》及双方陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，袁罡与朗园公司之间民间借贷关系成立，袁罡与米亚公司、江安忠保证合同关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行各自义务。朗园公司、米亚公司、江安忠主张本案债务已经抵消，并举示了2016年12月22日签订的《债权转让协议》，袁罡否认。根据庭审查明情况，米亚公司、朗园公司的法定代表人均是谢萍，米亚公司在2016年12月22日签署《债权转让协议》的同时，朗园公司在同日与袁罡签订了本案《借款合同》；袁罡于2016年12月23日向朗园公司交付借款；江安忠在2017年后进行了还款。而且，《债权转让协议》并未明确载明抵消本案债务，综上，朗园公司、米亚公司、江安忠的前述主张证据不足，本院不予采纳。朗园公司未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。袁罡于2016年12月23日向朗园公司交付借款200万元，双方约定月利率3%，张红梅出具的《付款确认函》明确载明其于2017年4月18日支付的20万元系利息，故截止2017年4月18日朗园公司尚欠借款本金200万元、不欠付利息。袁罡自认朗园公司于2017年7月26日、2017年7月27日、2017年8月31日分别还款7万元、1万元、3万元，本院予以确认；双方未明确该款是利息还是本金，本院依照法律规定予以抵扣，经核算，截止2017年8月31日朗园公司尚欠借款本金200万元、不欠付利息。综上，袁罡要求朗园公司返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，从2017年5月4日起至借款本金付清之日止的利息，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：借款本金200万元；利息以200万元为基数，从2017年9月1日起至借款本金付清之日止的利息，按月利率2%计算。米亚公司、江安忠自愿为朗园公司的前述债务提供连带保证责任担保，应当承担保证责任。袁罡要求米亚公司、江安忠对朗园公司忠的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆朗园劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁罡返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，从2017年9月1日起至借款本金付清之日止的利息，按月利率2%计算）；二、被告重庆米亚商贸有限公司、江安忠对被告重庆朗园劳务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁罡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，其中27000元由被告江安忠、重庆米亚商贸有限公司、重庆朗园劳务有限公司负担，其中1560元由原告袁罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年三月十二日法官 助理  易圣丰书 记 员  熊文艺