贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终88号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。公司注册住所地：重庆市江**建新北路**外经贸大厦**；公司实际经营地：为重庆市洽渝中区（解放碑）邹容路153号。负责人：周炯，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：彭小姗，女，1981年8月5日出生，汉族，贵州省黄平县村民，现住黄平县。被上诉人（一审被告）：姚支林，男，1977年9月11日生，贵州省瓮安县村民，住。被上诉人（一审被告）：张美艳，女，1983年11月13日出生，汉族，户籍地：贵州省织金县；现租住瓮安县。被上诉人（一审被告）：重庆尊翔物流有限公司。。公司注册住所地：重庆市万盛经开区翠屏路**附**********公司实际经营地：重庆市巴南区华南城协信汽车公园B2-5号。法定代表人：宗会云，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人彭小姗、姚支林、张美艳、重庆尊翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2018）黔2622民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保重庆分公司的上诉请求：一、撤销（2018）黔2622民初12号民事判决第一项，发回重审或者改判上诉人仅承担2885元的赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法，遗漏必要共同诉讼人，导致了上诉人赔偿责任加重,依法应当发回重审或者直接改判。1、依照黄平县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，渝Ａ×××**号车先后与贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车、路灯房屋等碰撞，最终导致了房屋受损、三车受损等的事故，渝Ａ×××**号车驾驶员全责，其余人员无责。依照事故认定书认定，彭小珊所有的房屋属于渝Ａ×××**号车、贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车的共同“第三者”，彭小珊所有的房屋损失应当由渝Ａ×××**号车、贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车的交强险不分责共同赔偿，因此应当追加贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车车辆所有人及该车交强险保险公司作为被告承担赔偿责任，而且该车所有人及交强险保险公司属于必要共同诉讼人，一审法院应当依照申请追加或者依职权追加，一审中上诉人要求追加，但是一审法院未准许，上诉人认为一审法院遗漏必要共同诉讼人，程序不合法，依法应当发回重审。渝Ａ×××**号车先后与贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车相撞后再与房屋碰撞，因与贵?2897号车及贵Ｈ×××**号车碰撞后行驶轨迹改变，最终才导致与房屋碰撞，因此贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车对于房屋受损具有直接的因果关系，该两车交强险均应承担赔偿责任，损失应由三车交强险不分责共同平均承担。二、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人提交的保险条款第二十七条明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，同时依照不计免赔率险条款第第二条约定，因违反安全装载规定而增加的免赔，保险人不负责赔偿。因此，即便购买了不计免赔险，上诉人依照合同约定也依法应当免赔10%。2、上诉人提交的保险条款对上述免赔约定进行了黑体字加粗处理，上诉人还提交了投保单，投保单有投保人签章。上诉人已进行提示说明义务，该约定真实有效。3、依照保险条款约定，评估费和诉讼费均不属于上诉人的赔偿范围，一审判决错误，应予以改判。被上诉人彭小姗答辩称，一审判决法律依据充分，事实清楚，依法予以驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人姚支林、张美艳、重庆尊翔物流有限公司未作答辩。彭小姗在一审提出请求：一、三被告连带赔偿彭小姗房屋损失24500元；二、三被告连带赔偿彭小姗房屋租金损失1750元，并从2017年11月3日起到三被告赔偿款支付完毕时止按每月700元支付给彭小姗；三、案件受理费由三被告承担。诉讼中彭小姗将诉讼请求变更为：一、被告连带赔偿房屋损失24500元、房屋损失评估费2400元和房屋被撞后另租房居住的半年租金4200元，共计31100元；二、案件受理费由被告负担。一审法院查明，（一）交通事故发生和责任认定。2017年8月14日2时45分，被告姚支林驾驶被告尊翔物流公司所有的渝Ａ×××**号欧曼牌BJ3319DMPKF—XA蓝色重型货车（以下简称渝Ａ×××**号货车）由贵州省黄平县旧州镇往新州镇方向行驶，当车辆行使至204省道（湄黄线）168公里加300米处（小地名黄平县新州镇马家岩路段）T字路口时，因未按照操作规范安全行使，致使车辆驶出路外，碰撞停靠于路外的贵Ｈ×××**号小型普通客车、贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车、路灯及新州镇马家岩174号房屋，造成新州镇马家岩174号房屋门面、二楼201室、路灯及三车受损的道路交通事故。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队于2017年8月14日作出第5226227201700865号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告姚支林驾驶渝Ａ×××**号货车未按操作规程安全驾驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故发生的直接原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，姚支林负此次事故的全部责任。（二）肇事车辆所有人、挂靠经营者及投保情况。造成本次事故的渝Ａ×××**号货车登记所有人为“重庆尊翔物流有限公司”，该车系被告张美艳于2016年12月19日采取按揭方式购买于该公司，同日双方签订《汽车挂靠经营合同》1份，约定该车辆所有权归公司，使用权归张美艳，张美艳委托公司进行管理。双方对合同期限、相关费用、双方权利义务和违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。合同真实有效。渝Ａ×××**号货车由被告太保重庆分公司承保交强险（保单号为ACHQ671CTP17B009072A，保险总额12.2万元，保险期限2017年5月4日00时至2018年5月3日24时）和第三责任商业险（保单号为ACHQ671Y1417B010528V，保险总额100万元，保险期限2017年5月13日00时至2018年5月12日24时））。事故发生于2017年8月14日2时45分，在保险期内。（三）本次事故造成的损失情况及处理情况。本次事故造成贵州省黄平县新州镇马家岩174号房屋门面、二楼201室、路灯及三车受损。其中：174号房屋二楼201室系原告彭小姗所有（房产证号为黄房权证黄平县字第**，面积139.69平方米）。诉讼中根据原告申请，本院依法委托，北京亚超资产评估有限公司作出北京亚超评报字[2018]03200号房屋受损价值资产评估报告，对原告彭小姗的房屋的损失评估结论为8655.元，原告支付评估费2400.00元。2017年3月18日，原告彭小姗与张某签订《个人房屋租赁合同》一份，约定彭小姗以每月700元价格租住张某坐落于黄平县飞云大道阳光小区2栋19-3号房。本次交通事故发生后的第三天，即2018年8月16日，受损方代表潘建英（原告彭小姗之母）、彭达江（另案原告彭小姗之父）与被告姚支林（肇事车辆驾驶员）经协商签订《协议书》一份，达成协议三条。协议约定的主要内容为：姚支林一次性支付潘建英门面受损期间的间接损失2600.00元，一次性支付彭达江房屋间接损失1800.00元；姚支林支付潘、彭二人间接损失费后，二人不得以任何理由向姚支林索要其他费用，受损房屋损失以保险公司定损为准。若对保险公司定损有异议，按照司法程序处理，与姚支林一方无关；达成的协议书经双方签字后即生效，日后双方不得以任何理由打扰对方生活，此事了结。协议书有姚支林、潘建英、彭达江签名、捺印。当日，潘建英出具收条，收到姚支林支付的2600元；彭达江出具收条，收到姚支林支付的1800元。之后，受损方与肇事方和保险公司为后续赔偿问题协商不成，形成纠纷且一直未能解决，因而成诉。（四）与本案处理相关的事实。原告所住174号房屋地处T字路口，已经第三次被发生于此地的交通事故肇事车辆所撞，该房201室临丁字路口面的房间目前闲置未用。一审法院认为，（一）关于交通事故的赔偿责任问题。本起交通事故造成了原告彭小姗房屋受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第二条规定，侵害他人财产所有权等民事权益，应当依照本法承担民事责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定有赔偿损失的民事责任承担方式。第四十八规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条对交通事故赔偿的顺序和责任有具体规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称道交案件司法解释）第十五条规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。因此，原告要求侵害人赔偿因交通事故造成房屋的相关损失，于法有据，本院原则上予以支持，但具体赔偿项目、数额应依法计算确定，并根据法律规定结合案件实际进行处理。（二）关于各方争议焦点的分析论证。本案诉讼中形成以下焦点问题需要分析解决：1、关于原告要求被告承担连带责任的问题。（1）挂靠公司（尊翔物流公司）与车辆实际支配人（张美艳）是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，本案中车辆实际支配人张美艳与登记所人尊翔物流公司之间系挂靠关系，有挂靠合同为凭。道交案件司法解释第三条明确规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故尊翔物流公司应当与车辆实际支配人张美艳承担连带清偿责任。（2）车辆驾驶员（姚支林）与车辆实际支配人（张美艳）的责任承担问题。本院认为，驾驶人姚支林和车辆实际支配人张美艳之间系雇佣关系，姚支林是雇员，张美艳是雇主，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告张美艳作为雇主，应当承担本案的侵权责任。（3）保险公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。原告要求所有被告包括保险公司承担连带责任出于最大限度地实现自己的赔偿请求考虑，可以理解。但是保险公司不应当与车辆所有人、车辆实际支配人、车辆驾驶人一起承担连带赔偿责任。根据保险的性质和保险法的规定，保险公司只在其承保的限额内承担赔偿责任。2、肇事车辆渝Ａ×××**号车严重超载可否免除保险公司10%的免赔偿责任的问题。诉讼中，被告太保重庆分公司主张，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条关于“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该保险条款根据《保险法》第十七条第二款规定，在免责部分的文字加粗作了提示。保险公司主张增加10%的绝对免赔责任，可予支持。但是本院认为，第三责任险不计免赔，是指事故发生后，对应的投保的主险条款的免赔率进行计算的，被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险公司负责赔偿。在本案中，首先投保人购买了不计免赔附加险，根据不计免赔险的性质，可以对抗合同约定的绝对免赔条款。其次保险公司的免赔条款属于格式合同，对免责部分没有书面或者口头明确告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，当格式合同发生争执时，按照有利于投保人和受益人的方向进行理解。故此，太保重庆分公司应当承担全额赔偿责任。（三）关于赔偿数额的认定和赔偿责任的落实。根据原告诉求和案件事实，本案不涉及到人身损害赔偿，只涉及到财产损害赔偿。根据道交案件司法解释第十五条规定，结合本案查明的事实，围绕原告的请求项目，现将各项损失计算和分析评定如下：1、本案的财产损失主要是被撞房屋的修复损失，以双方认可的评估报告和评估费正式发票为准，确定为8,655.00元，加上评估费2400.00元，共计11055.00元，这是渝Ａ×××**号货车肇事撞损车外物体而实际发生的财产损失，被告太保重庆分公司承保渝Ａ×××**号货车第三责任强制保险，理应由该公司在交强险赔偿范围内赔偿。保险公司关于只在2000.00元限额内赔偿的辩解与交强险的本意不合，本院不予支持。2、原告提出的损失还有被撞房屋不安全而另租他人房屋居住所产生的租金。本院认为，原告的此项诉求有发生交通事故前原告与证人张某签订的房屋租赁合同为证，根据门面的性质、合同约定的价格和本起交通事故处理时间较长的情况，原告提出半年的租金损失4200.00元在合理范围内。但是该诉求不予支持。理由有二：第一，肇事方与受损方签订有协议书。在诉前原告代理人彭达江已经与肇事车辆驾驶员达成了间接损失协议书，而且姚支林已经支付了1800.00元给彭达江。该协议约定，“姚支林支付潘、彭二人间接损失费后，二人不得以任何理由向姚支林索要其他费用，受损房屋损失以保险公司定损为准。若对保险公司定损有异议，按照司法程序处理，与姚支林一方无关”。该协议有双方签字认可，且已经兑现，该行为对双方均有约束力，一方不得反悔；第二，该房屋被撞产生的后果是多次事故造成的，而且每次均获得了不同程度的赔偿，对原告方的损失进行了适当填补。（四）关于案件受理费的计算与负担。2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》规定，当事人进行民事诉讼应当依照本办法交纳诉讼费用。该案属于财产类案件，应当按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）标准计算，然后按照第二十九规定决定分担。根据《诉讼费用交纳办法》规定，经分段测算得出的数据作为定案依据。然后根据事故责任划分和支持数额比例确定。其中因本次事故发生的责任在车方，确定由被告方负担的数额后，应由肇事车辆承保公司负担。（五）关于缺席审判问题。本案被告姚支林（驾驶员）、张美艳（实际车主）、尊翔物流公司（登记车主），经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以进行缺席审判。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿彭小姗房屋损失款8655元、评估费2400元，共计11055元；二、驳回彭小姗的其他诉讼请求。案件受理费578元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担205元，彭小姗自行负担373元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于一审判决是否存在遗漏当事人问题；二、关于上诉人主张免赔10%是否应当得到支持问题；三、关于一审对评估费及诉讼费的判决是否正确问题。一、关于一审判决是否存在遗漏当事人的问题。上诉人太保重庆分公司认为彭小姗所有的房屋属于贵Ｈ×××**号车、渝Ａ×××**号车及贵Ｈ×××**号车的共同“第三者”，彭小姗所有的房屋损失应当由贵Ｈ×××**号车、渝Ａ×××**号车及贵Ｈ×××**号车的交强险不分责共同赔偿，因此应当追加贵Ｈ×××**号车、贵Ｈ×××**号车车辆所有人及该车交强险保险公司作为被告承担赔偿责任。本案中，根据本案查明的事实，姚支林因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆驶出路外，碰撞停靠于路外的贵Ｈ×××**号车、贵Ｈ×××**号车、路灯及新州镇马家岩174栋房屋，造成新州镇马家岩174栋房屋门面、二楼201室、路灯及三车受损。根据上述事实可知，姚支林因未按照操作规范安全驾驶车辆，致使车辆驶出路外，导致本案事故发生。此与贵Ｈ×××**号车、贵Ｈ×××**号车停靠于路边并无因果关系，故上述两车辆的车辆所有人在本次事故中不应承担责任。太保重庆分公司提出的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人主张免赔10%是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”关于保险公司的交强险赔付，上述规定均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定应分责分项赔偿。本案一审判决太保重庆分公司赔偿彭小姗房屋损失11055元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围。因此，上诉人提出适用商业险条款应当免赔损失10%的意见不能成立。本院不予支持。三、关于一审对评估费、诉讼费的判决是否正确的问题。评估费属于核定车辆损失的费用，系当事人对上诉人的定损结果有异议而产生，而委托评估结论为人民法院所采信，故一审法院判决上诉人承担评估费并无不当。关于上诉人不承担诉讼费的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”的规定上诉人的上述意见与上述规定不符，本院不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年三月二十五日法官助理欧阳樟书记员侯印