湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘03民终60号 上诉人（原审原告）：尹寒清，女，汉族，1952年4月12日出生，住湘潭市岳塘区。 上诉人（原审原告）：冯家乐，男，汉族，1981年4月10日出生，住湘潭市岳塘区。 上诉人（原审原告）：冯家望，男，汉族，1988年7月1日出生，住湘潭市岳塘区。 上诉人（原审原告）：周小辉，女，汉族，1981年10月10日出生，住湘潭市岳塘区。 上诉人（原审原告）：冯某1，男，汉族，2005年7月5日出生，住湘潭市岳塘区。 法定代理人：冯家乐，男，汉族，1981年4月10日出生，系冯某1之父，住湘潭市岳塘区。 上诉人（原审原告）：冯某2，男，汉族，2013年9月10日出生，住湘潭市岳塘区。 法定代理人：冯家乐，男，汉族，1981年4月10日出生，系冯某2之父，住湘潭市岳塘区。 六上诉人委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村。 法定代表人：冯建波，村主任。 委托诉讼代理人：肖海龙，男，汉族，1972年10月19日出生，系湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会委员，住湘潭市岳塘区。 被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组，住所地湘潭市荷塘区荷塘街道竹埠村新坝组。 负责人：王东，组长。 上诉人尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2因与被上诉人湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会（以下简称“竹埠村委会”）、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称“新坝组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日作出（2017）湘03民终1715号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院经过重新审理后，作出（2018）湘0304民初1072号民事判决，六上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人承包土地征收费79416元。事实与理由：一、一审认定冯家乐、冯家望的户口随母亲尹寒清落户在被告新坝组，冯某1、冯某2的户口随父亲冯家乐落户在被告新坝组这一事实错误。冯家乐、冯家望的户口是随母登记在新坝组，冯某1、冯某2的户口是随父登记在新坝组，四人都是新坝组土生土长，户口是因出生而登记，不是外来迁入的。冯家乐、冯家望成年后，如新坝组其他青壮年劳力一样，闲时在外打工，但并非以打工为生，不是长期固定的在外工作，冯某1、冯某2也一直生活在新坝组，因此，一审认定冯家乐、冯家望、周小辉均在外地打工，冯某1、冯某2随父母一起生活这一事实不正确。一审基于前述错误认定，得出冯家乐、冯家望、周小辉不是以新坝组的田土作为生活和维持生计的基本生活保障，土地不是赖以生存的基础，无论上诉人是否承包了新坝组的土地，因为上诉人脱离了原集体经济组织所在地生产生活，与原集体经济组织不存在较为固定的集体生产生活状态，不完全具备农村集体经济组织成员的特征的错误结论。各上诉人以家庭承包方式与其他村民一样，在新坝组承包了集体土地，冯家望、冯家乐从出生就生活、居住在新坝组，所承包的土地是上诉人最基本的生活保障，上诉人没有脱离新坝组这一集体经济组织生产和生活。二、新坝组的分配方案严重违法，一审法院对该方案予以认可是错误的。新坝组户主代表会议，以投标的方式确定上诉人不能享有土地征收补偿费违反法律规定。上诉人是新坝组组民，且承包了集体土地，政府征收了土地不给承包人征收补偿款，新坝组的行为侵犯了上诉人的财产权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人支付上诉人应当分配的土地征收补偿款11541.94元/人。 被上诉人竹埠村委会辩称：竹埠村委会实行村民自治、组民自治，村委会尊重法院对本案作出的判决。 被上诉人新坝组辩称：请求二审法院维持原判。 尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿费79416元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：原告尹寒清于1952年4月12日出生在被告新坝组，并在被告新坝组承包了责任田，其户口至今亦登记在被告新坝组。1979年，原告尹寒清与冯必祥登记结婚，冯必祥系湖南省女子监狱的工作人员，户籍性质为非农业家庭户口。婚后，双方于1981年4月10日生育长子冯家乐，于1988年7月1日生育次子冯家望，原告冯家乐、冯家望的户口随母亲尹寒清落户在被告新坝组。2004年，原告冯家乐与原告周小辉结婚，于2005年7月5日生育一男孩冯某1，于2013年9月10日又生育一男孩冯某2。原告冯某1、冯某2的户口分别于2011年8月22日、2014年11月5日随父亲冯家乐落户在被告新坝组。2005年7月18日，原告周小辉的户口迁入新坝组。原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1落户新坝组后，均分配了责任田。 2015年2月16日，新坝组召开户主代表会议，以投票表决的方式确定尹寒清等三户是否纳入农田污染赔偿款等集体收益的分配名额，有19位户主参加投票，16位户主不同意尹寒清等三户参与所有分配。 2016年，湘潭市滨江路及沿江风光带项目征收了被告新坝组的部分土地，新坝组共获得土地征收补偿费133万余元。被告新坝组支付给其认为有分配权的村民该次土地征收补偿费每人11305.94元。新坝组组委会考虑到尹寒清家的实际情况，同意尹寒清本人参与分配，但不同意其他五原告参与上述土地征收补偿费的分配。原告尹寒清对此有意见，没有领取上述土地征收补偿费11305.94元。六原告遂向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告尹寒清在被告新坝组修建了房屋，长期在新坝组居住、生活。原告冯家乐、冯家望、周小辉均在外地打工，原告冯某1、冯某2随父母一起生活。2018年，被告新坝组符合条件的村民每人领取土地补偿金236元，但被告新坝组没有分配给六原告。 一审法院认为，土地补偿款归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议的焦点是六原告是否具有被告新坝组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成固定的生产、生活，是否依赖农村土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为一般原则。原告尹寒清自出生以来一直居住在被告新坝组，依靠承包的责任田生产、生活，土地是其生活保障的基本条件。因此，原告尹寒清具备新坝组农村集体经济组织成员资格。原告尹寒清要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告新坝组应该支付原告尹寒清土地征收补偿款11541.94元（11305.94元+236元）。原告冯家乐、周小辉、冯家望的户口虽然在新坝组，但其一直在外地工作，不是以被告新坝组的田土作为生存和维持生计的基本生活保障，土地并不是其赖以生存的基础，无论原告冯家乐、周小辉、冯家望是否承包了被告新坝组的土地，其既然脱离原集体经济组织所在地生产生活，就表明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的集体生产生活状态，不具备农村集体经济组织成员的特征。因此，原告冯家乐、周小辉、冯家望不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。原告冯某1、冯某2系原告冯家乐、周小辉的小孩，虽然户口在新坝组，但其未长期在新坝组居住生活，其父母双方均不是被告新坝组集体经济组织成员，故原告冯某1、冯某2也不具备新坝组农村集体经济组织成员的资格，故对原告冯家乐、周小辉、冯家望、冯某1、冯某2要求被告新坝组支付土地征收补偿费的诉讼请求法院不予支持。被告竹埠村委会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对六原告要求被告竹埠村委会支付土地征收补偿费的诉讼请求，法院不予支持。 被告竹埠村委会辩称原告一家人是否参加分配，由组里制定分配方案，与村里没有关系，与本案查明的事实相符，对该辩解意见法院予以采信。 被告新坝组辩称六原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，原告在被告处是一个空挂户，与本案查明的事实部分相符，原告尹寒清符合农村集体经济组织成员的实质标准，应该享有与其他村民同等的权利，对被告新坝组该辩解意见法院部分予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组在本判决生效之日起十日内支付原告尹寒清土地征收补偿款11541.94元；二、驳回原告尹寒清对被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2的全部诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1750元，财产保全费820元，合计2570元，由原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2负担2000元，被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组负担570元。 二审期间，各方当事人均没有提交的新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尹寒清户在新坝组承包了土地，并于1984年办理了土地承包证。2008年湘潭市岳塘区人民政府为尹寒清户换发的农村土地承包经营权证上，尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1均登记为土地承包经营权共有人。 本院认为，本案争议的焦点问题为新坝组应否支付尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2土地征收补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。结合本案的实际，本院对尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2请求分配土地征收补偿款的诉请分析如下： 一、新坝组在分配土地征收补偿款时，经组民集体表决，认可尹寒清可以参与分配，这表明新坝组对尹寒清的集体经济组织成员资格没有异议，一审据此判令新坝组支付尹寒清相应的土地征收补偿款正确。 二、虽然冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2的户口登记在新坝组，且冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1与尹寒清均登记为土地承包经营权共有人，但是新坝组不认可冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2为新坝组集体经济组织成员。新坝组经过组民会议集体决定向其认为有资格参与分配的集体经济组织成员分配土地征收补偿款时，将冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2排除在外。冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2不服新坝组的分配方案，诉请新坝组支付土地征收补偿款，首先要解决五人是否具备新坝组农村集体经济组织成员资格的问题，而集体经济组织成员资格的确认并非人民法院受理民事诉讼的范围，当事人就是否具备集体经济组织成员资格发生争议时，应当请求相关部门作出认定。如果相关部门确认冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2具备新坝组农村集体经济组织成员资格，冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2可以再行主张权利。因此，一审判决直接认定冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2不具备新坝组农村集体经济组织成员资格，并驳回其要求分配土地征收补偿款的诉讼请求不当，应予以纠正。此外，竹埠村委会仅对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督，尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2并未提交证据证实竹埠村委会直接占有并负责分配土地征收补偿款的证据，故一审驳回尹寒清对竹埠村委会的诉讼请求正确。 综上，一审认定事实基本清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、驳回尹寒清的上诉，维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1072号民事判决第一、二项； 二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1072号民事判决第三项； 三、驳回冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2的起诉。 一审案件受理费1750元，由湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组负担292元，由一审法院退还冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某21458元；一审财产保全费820元，由湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组负担137元，由冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某2负担683元；二审案件受理费1750元，由尹寒清负担292元，由本院退还冯家乐、冯家望、周小辉、冯某1、冯某21458元。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 莉 审 判 员  曾波毅 审 判 员  周 尧 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  陈 石