沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初10623号原告：朱某1，女，1987年11月25日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。委托代理人：杨世军，系辽宁衡锐律师事务所律师。委托代理人：冯雅军，女，1958年9月12日出生，现住址沈阳市大**。被告：朱某2，男，1950年7月28日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。委托代理人：徐海忠，系沈阳宝铎律师事务所律师。被告：朱某3，女，1955年7月17日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。委托代理人：徐海忠，系沈阳宝铎律师事务所律师。被告：朱某4，女，1960年8月29日出生，汉族，现住址沈阳市东陵区。委托代理人：徐海忠，系沈阳宝铎律师事务所律师。被告：朱某5，女，1964年1月13日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。委托代理人：徐海忠，系沈阳宝铎律师事务所律师。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托代理人杨世军、冯雅军，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5及其代理人徐海忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1诉称：原告爷爷朱承余、奶奶刘惠元共有婚生子女五名即，长子朱某2、次子朱剑英（于2014年9月25日去世，原告是其婚生女）、长女朱某3、次女朱某4、三女朱某5。爷爷朱承余于2005年8月10日去世、奶奶刘惠元于1995年11月6日去世。本案争议房屋沈阳市大东区系公有住房，该房屋来源：争议房屋原承租人是刘惠元，1983年回迁取得该公有房屋，××××年××月原告父母结婚，婚后在该房屋居住，当时有原告父母、爷爷奶奶、朱某4、朱某5共同居住在该房屋，大约1987年原告爷爷奶奶搬离该房屋，搬到泉园小区一单间居住，朱某4、朱某5继续在该房屋居住，1988年朱某4、朱某5也搬走了。原告于1987年在该房出生，1989年6月23日原告父母经法院作出（89）民字第316号民事判决书判决离婚，同时判决该房屋东侧一间归母亲冯雅军居住，西侧一间归父亲朱剑英居住，厨房、厕所共用。该判决书生效后，原告母亲大部分时间将东侧房屋出租或闲置，西侧一间一直由原告父亲居住直至去世。父亲朱剑英于2014年9月25日因病去世，之后原告二姑朱某4及丈夫夫妻二人在原告父亲西侧房屋居住，说给看房，并占据东侧、西侧房屋，原告没有同意他们给看房子。2016年8月，原告以继承人身份诉至法院请求判决朱某4腾房，大东区法院作出（2016）辽0104民初8128号民事判决书，判决以公有住宅承租使用权不能继承为由驳回了原告的诉讼请求，原告提出上诉后，市中级人民法院作出（2017）辽01民终3238号民事判决书，在本院认为中认定：“诉争房屋系公有住房，一审法院认为按照现行房产政策，此类房屋的承租权不能继承的观点不妥，本院不予认同。由于公有住房承租权逐步允许转让，转租、上市交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产性质，故公有住房承租权可以作为继承人的遗产继承”。并认定：“…应先对涉案房屋公有住房承租权进行确认，在依法继承析产分割后，才能最终确定涉案房屋西侧一间的权利归属”，据此，二审法院驳回上诉，维持原判。依据该二审法院的上诉判决，原告于2017年4月另行对本案被告提起诉讼，请求法院依法确认原告对争议房屋西侧一间享有继承权。由于原告在诉讼请求中因笔误遗漏了“承租权”一词，主张对房屋继承，一审法院在开庭审理中又没有释明，故以“诉争房屋系公有住房，原、被告只享有该房屋的承租使用权，不具有所有权，故不能对该房屋继承”为由，作出（2017）辽0104民初2617号民事判决书，又驳回了原告的诉求。原告提出上诉，二审法院作出（2017）辽01民终12861号民事判决书，维持原判。随即原告以一个事实，二审法院两种观点为由向沈阳市中级人民法院申请再审，市中级法院立案二庭法官对原告进行询问时告知原告：原告在一审起诉时诉讼请求中遗漏“承租权”字样，故一、二审法院依据原告的诉求所作判决并无不当，原告可按照正确的诉讼请求另案告诉，并作出（2018）辽01民申240号民事裁定书，驳回原告的再审申请。故此原告现再次起诉，请求确认沈阳市大东区间承租使用权由原告继承。在2015年9月四被告曾以争议房屋承租人为原告奶奶，对原告父母的离婚判决进行申诉，法院作出（2015）大东民监字第11号民事裁定书，认定被告四人超过了申诉时效，原判决已生效，裁定驳回了被告人的再审申请。从而证明西侧承租人是原告父亲。2015年12月原告母亲起诉被告朱某4将占据的涉案房屋东侧一间腾出，法院作出（2015）大东民二02180号民事判决书判决被告朱某4腾房，宣判后被告上诉，二审法院作出（2016）辽民终1615号民事判决书，维持原判。故此，证明涉案房屋东侧一间已经判决原告母亲承租使用，并已经执行完毕。关于公有住房承租权可以继承问题，市中院和最高院的观点是一致的，大东法院原公有住房不能继承观点不妥，人民法院报2015年4月2日第六版案例精选专版刊登的公房承租权可以作为遗产继承的判例及该文章观点和沈阳市中级法院观点一致，公房承租权可以作为遗产继承。本案是公房承租权继承，不是公房继承。这是法律不同概念。文章观点是：1、对公有住房承租权法律性质的界定，该文章认为公有住房承租权与普通房屋承租权区别很大，一个是在承租主体上公有住房承租人是特殊主体，也就是承租人是机关或者集体国有企事业单位工作，并且达到一定年限的职工。2、承租权期限上与普通住房承租不一样，无特定原因，房管部门无权终止住房租赁合同。3、租金对价上，公有住房租金标准是专门机构统一规定，远远低于市场房屋租金的价格，所以它是一种物化的权利。公有住房承租权具有独立财产性质，实际上就是拥有实际控制与支配的权利，可转租、转让并获得差价，在拆迁时承租人可以获得拆迁安置，公有住房的承租是一种可以直接获得独立财产补偿的权利形式，公有住房承租人具有实际上的处分权，对承租权享有占有转让、消灭等权利，公有住房承租权绝不仅仅是单纯的债权，具有永久性的占有、使用、支配、转让的权利，与物权中的用益物权相一致。故此，1、从权利属性看公有住房承租权具有物权特征，承租人有权跟完整行驶其权利，包括转租、转让、继承。2、从权利取得的方式看，公有住房承租权是基于单位职工工作贡献大小，家庭人口及其他住房情况产生的，体现是个人和家庭的权益，它不仅仅是赋予个人的价值回馈，因此取得公有住房承租权应当可作为遗产在家庭关系间进行继承，在继承方式上有别于其他私人财产。3、公有住房管理模式看，住房制度改革使公有住房承租权取得方式发生了质的变化即：允许公有住房承租权有偿交换；公有住房承租权可以在一定条件下可以购买，具备商品交换的特性；拆迁过程中可以获得补偿，因此公有住房承租权可继承是财产性的重要表现，原告诉讼请求具有事实及法律依据。房产管理卡、公房使用证及收款收据的证据是被告在其他案件提交的，证明刘惠元承租的房屋为大东区大东路四段长发里与本案房屋无关。被告朱某2辩称：一、本案诉争房屋是：1978年原地动迁，1983年原地回迁的房屋，当时的动迁政策是按人口分配回迁房屋，承租代表人为刘惠元，2辈7口人，包括我的父母及五个兄弟姐妹，后改为5口人，2辈。分别是父亲朱承余、母亲刘惠元、长子朱某2、次子朱剑英（于2014年9月25日去世，原告是其婚生女）、长女朱某3、次女朱某4、三女朱某5。我是本案诉争房屋的共同居住人，拥有承租使用的权利。二、原告自小父母离婚，由其母亲抚养，且一直在其姥姥家居住生活，没有与其父亲朱剑英在诉争房屋共同居住生活。原告父亲朱剑英生前单位效益不好，生活、医疗等费用由我及其他兄弟姐妹资助。另外，原告母亲也不是诉争房屋的共同居住人。因此，原告不符合继续承租诉争房屋的条件，对诉争房屋没有承租使用的权利。三、原告母亲对诉争房屋的东侧一间拥有有条件的暂住的权利，而不是法律意义上的居住权，将来必然涉及到归还的问题。因此本案的处理应当是诉争房屋的全部处理，而不是单个一间的处理。四、关于公有住房的承租权的继承问题，现行法律没有明确规定承租权能够作为遗产来继承，原告的诉求没有法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告父母1989年的离婚判决是错误判决，没有通知我们兄弟姐妹到场，判决房屋是违背我父母的意愿，法院无权把房屋分配给原告母亲居住。离婚判决明确写明原告母亲是在该房屋居住，如果再婚要搬出，当时该房屋承租人还是原告奶奶刘惠元，该判决只是为了解决原告父母离婚居住问题，而不是实质上的承租权的变更和确认，当时法院争求老人的意见，暂时居住。我们对离婚判决有异议提出申诉，法院是以时效该裁定驳回，不代表四被告权利消失，原告父母离婚我们不清楚，侵犯了我们权利也不清楚，房子房租都是朱某4交的，朱某4是替大家看房子，当时原告也同意看房子。我们认为二审法院观点也未必是正确的，现在没有一个法律观点说承租权房屋可以继承。该案审理过程中也是围绕公有住房审理，不存在所谓的承租权和所有权的问题，原告上诉过程中也明确了使用权要求继承的问题，原告没有遗漏，申诉裁定书并没有说明可以另行起诉问题。我们认为对该案使用权问题已经审理完毕，本案已被大东法院处理过即（2017）辽0104民初2617号民事判决书，驳回了原告的诉请，现原告就同一案由重复起诉，请求驳回原告诉请。原告提出的2015年4月2日人民法院报的案例，该判例与本案有本质区别，这个判例涉及到一个公有住房拆迁补偿问题，实质是对拆迁补偿款继承和安置问题，本案仅仅是一个公有住房的居住使用权能否判决的问题，目前的使用权没有转化为一定的经济利益，不能与本案相提并论，同时我们国家法律不是判例法，在同一个问题，各省之间会出现判决不同的问题，当时就辽宁省以及最高法院并没有明确的认定公有住房可以产生继承，该证据不能证明原告想要证实的问题。被告朱某3辩称：同意朱某2意见。我是被继承人朱剑英的大姐，争议房屋不是我弟弟分的，该房屋原是我父母平房动迁取得的。我弟弟虽然在那居住，他没有交房租，我们兄妹姐弟是谦让，让弟弟在那居住，房证还是我母亲的名字，我们七口人都在那，是共同取得的。被告朱某4辩称：同意朱某2意见。原告诉求在客观上讲不通，房证上有我们，我们还尽了承租义务，交了承租费。请求法院查明事实，维护当事人权利。另外，有银行对账单及收条证据，证明原告父亲生前装修房子时向其同学王世关借款1万元，原告父亲还7000元，尚欠3000元未还，原告父亲去世后欠款3000元是由我代还的。原告只想着继承，这个钱应该由原告进行承担，我只是想说明这个事，不要求原告给付这个钱。关于房证是1983年原地回迁时沈阳市大东区房产局下属房管所发放的，房证的承租代表人是刘惠元，从1983年下发至今没有变更，根据不动产登记暂时条例实施细则中105条，明确规定本实施细则实施前依法合发的各类不动产权产权属证继续有效，不动产权未发生变动转移的，不动产登记机构不得强制要求不动产权权利人更换不动产权权属证书。原告是1987年出生，是先有房屋后有原告，根据物权法第2章第14条，不动产权不动产物权的设立变更转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记薄时发生效力。被告是法定的原始承租人之一，被告自始至终对该房屋拥有使用权，从1993年至2014年房屋租赁费用都是我缴纳，因此争议房屋用益物权应归被告所有。根据物权法第二章第十六条，不动产登记薄是物权归属和内容的规定及不动产登记暂时条例第二章第八条，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，不动产单元具有唯一编码，不动产登记薄由不动产登记机构永久保存。被告朱某5辩称：同意朱某2意见。该房是平房，按照人口回迁，回迁后是两室，我和我姐都在那住，当时我家人口多，单位又给了一个单间，当时也征求过我哥意见，我哥不愿意搬到单间，途这个房子大。这个房子是按照人口分的，我哥和前妻冯雅军离婚时，原告归我哥抚养，都是我们资助原告上学，我哥有病，都是我们兄弟姐妹照顾拿钱，不同意原告诉请。原告代理人说朱某4夫妻在争议房屋居住不知情，是撒谎，我哥去世的时候，原告都同意的，房屋的钥匙每个人都有。虽然报纸发表可以判，但不要偷换概念，这个公房不是我哥的，是以我母亲作为承租使用权代表，我们兄弟姐妹作为共同居住人的公房，是房产局的平房，1978年动迁，1983年回迁，我们是共同居住人，我哥（原告父亲）也是共同居住人之一。1989年的离婚判决是让他们居住，有条件的居住，没有明确谁是承租使用权。东屋也不是承租使用人，现在拿东屋来判西屋，东屋的根据都不存在。这个房屋使用权是我母亲的，我母亲是承租使用人的代表，共有人都有份额，原告不能隔着辈继承。经审理查明，原告爷爷朱承余、奶奶刘惠元共有婚生子女五名即，长子朱某2、次子朱剑英（于2014年9月25日去世，原告是其婚生女）、长女朱某3、次女朱某4、三女朱某5。爷爷朱承余于2005年8月10日去世、奶奶刘惠元于1995年11月6日去世。本案争议房屋坐落于沈阳市大东区，该房屋来源：原系于1978年原地动迁房屋，于1983年原地回迁取得的公有房屋，原承租代表人系刘惠元，当时由朱承余、刘惠元夫妻二人及其子女朱某2、朱剑英、朱某3、朱某4、朱某5居住。××××年××月原告父亲朱剑英与母亲冯雅军登记结婚，婚后在此房屋居住，一起居住的还有原告爷爷奶奶、朱某4、朱某5，共同居住在该房屋。大约1987年原告爷爷奶奶搬离该房屋到泉园小区一单间居住，朱某4、朱某5继承在该房屋居住。原告于1987年出生，1988年朱某4、朱某5也相继搬走。1989年6月23日原告父母经本院作出（89）民字第316号民事判决书判决离婚，同时判决该房屋东侧一间归母亲冯雅军居住，西侧一间归父亲朱剑英居住，厨房、厕所共用。该判决书生效后，东侧房屋原告母亲大部分时间出租或者闲置，西侧一间由原告父亲一直居住直至去世。父亲朱剑英于2014年9月25日因病去世，之后原告二姑朱某4及丈夫夫妻二人进住了该房的东侧、西侧房屋。2015年9月四被告曾以该争议房屋承租人为母亲刘惠元为由，对原告父母的离婚判决提起再审申请，本院作出（2015）大东民监字第11号民事裁定书，认定被告四人超过了申诉时效，原判决已生效，裁定驳回四被告的再审申请。2015年12月原告母亲冯雅军起诉被告朱某4，要求被告朱某4将房屋东侧一间腾出，本院作出（2015）大东民二02180号民事判决书，判决被告朱某4腾房，宣判后被告上诉，市中级人民法院作出（2016）辽民终1615号民事判决书，维持原判。现该房屋东侧一间已经执行完毕。2016年8月，原告以物权保护为由诉至法院要求被告朱某4腾房，本院于2017年2月6日作出（2016）辽0104民初8128号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告提出上诉后，市中级人民法院于2017年3月作出（2017）辽01民终3238号民事判决书，认定：诉争房屋系公有住房，一审法院认为按照现行房产政策，此类房屋的承租权不能继承的观点不妥，本院不予认同。由于公有住房承租权逐步允许转让，转租、上市交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产性质，故公有住房承租权可以作为继承人的遗产继承”，认为该案在依法继承析产分割后，才能最终确定涉案房屋西侧一间的权利归属。故此，二审法院判决驳回原告上诉，维持原判。依据此判决，原告于2017年4月另行对本案被告提起诉讼，请求法院依法确认争议房屋西侧一间由原告继承。本院于2017年11月10日作出（2017）辽0104民初2617号民事判决书，认为诉争房屋系公有住房，原、被告只享有该房屋的承租使用权，不具有所有权，不能对该房屋继承，判决驳回原告的诉讼请求。原告遂提出上诉，市中级人民法院于2018年3月作出（2017）辽01民终12861号民事判决书，判决维持原判。随即原告以一个事实，二审法院两种观点为由向沈阳市中级人民法院申请再审，市中级人民法院于2018年7月作出（2018）辽01民申240号民事裁定书，认为原告父亲生前也只拥有该房屋的承租使用权，根据继承法的规定，原审法院判决驳回原告的诉求适用法律并无不当，裁定驳回原告的再审申请。原告据此再行诉讼，要求确认沈阳市大东区间房屋的承租使用权由原告继承使用。以上事实，有原、被告庭审上陈述与答辩、（89）民字316号民事判决书、生效证明、（2015）大东民监字第11号民事裁定书、死亡证明、《无婚姻登记记录证明》、公证书、调派单、（2016）辽0104民初8128号民事判决书、（2017）辽01民终3238号民事判决书、（2017）辽0104民初2617民事判决书、（2017）民终128611号判决书、（2018）辽01民申240号民事裁定书、（2015）民二02180号判决书、（2016）辽民终1615号判决书、2015年4月2日人民法院报第六版案例精选专版、房产管理卡、公房使用证、收款收据、银行对账单及收条等证据材料，经开庭质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：公有住房应否由其法定继承人继续承租使用问题。本案属于历史遗留的问题，从公有住房的发展进程看，随着住房制度的改革使公有住房承租使用权取得的方式发生了变化，公有住房承租使用权可以通过有偿交换的方式，实现其交换的价值，也可以在一定条件下进行交易，体现其作为一项财产的权利。故此，由于公有住房承租权逐步允许转让、转租、上市交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产的性质，故公有住房承租权可以在承租居住人去世后由其法定继承人继续居住使用。关于公房承租与承租代表人的变更问题属于房产部门对公有住房使用权行使职权范畴，故被告的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。而本案原告所要求继续承租使用被继承人（即原告父亲）所居住的房屋，是基于原告的父母于1989年6月23日起诉离婚时，本院作出的（89）民字第316号离婚判决书，该判决书对其父母居住的房屋作出了判决即：判决该争议房屋东侧一间归原告母亲冯雅军居住至再婚时腾出给原告父亲，西侧一间房屋归原告父亲朱剑英居住，厨房、厕所共用。此判决生效后，依据该判决原告父母的居住状态一直持续至原告父亲于2014年9月25日去世时止，之后争议房屋由被告朱某4占有使用继而引发诉讼纠纷。据此，本院结合本案客观情况，并从现行的房产政策综合考虑，原告要求继续居住使用被继承人生前承租使用的房屋并无不当，对原告的该诉讼请求本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大**间房屋由原告朱某1继续居住使用；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告朱某1承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴慧英人民陪审员  李 佳人民陪审员  魏 虹二〇一九年三月二十日书 记 员  李 丹