湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2983号原告陈振兵，男，1970年6月28日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。委托代理人余正奎（代理权限：一般代理），随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。被告曾都区府河镇人民政府。住所地：曾都区府河镇街道。法定代理人刘某，镇长。委托代理人夏麟（代理权限：参加诉讼、调解、代签收法律文书），系曾都区府河镇党委副书记。委托代理人邹守勇（代理权限：参加诉讼、和解、代签收法律文书），随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。被告随州市曾都公路管理局。住所地：随州市舜井道**。法定代表人刘金波，局长。委托代理人陈斌（代理权限：一般代理），该单位职工。委托代理人艾鹏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被告邹守威，男，1974年1月19日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。委托代理人张军仁、夏小林（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原告陈振兵与被告曾都区府河镇人民政府（以下简称府河政府）、随州市曾都公路管理局（以下简称曾都公路管理局）、邹守威财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振兵及其委托代理人余正奎、被告府河政府的委托代理人夏麟、邹守勇、被告曾都公路管理局的委托代理人艾鹏、被告邹守威的委托代理人夏小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振兵诉称，我租赁被告邹守威所有的位于府河镇派出所右边一楼的两间门面房期间，经营了一家名为“好又多”的批发超市。2017年7月4日晚10时40分许，超市突然失火，危急关头，我向119指挥中心报警，随州市高新区消防中队接警后出警，但消防车行驶至府河大桥东头处时，被被告府河政府设立的限高架阻碍不能通行，阻碍约40分钟，当119指挥中心的消防车及消防人员到达时超市内已所剩无几，并烧死一人。被告曾都公路管理局作为该通行路段的管理人，对被告府河政府设立限高架未进行制止，导致消防车未能及时到达火灾现场，对损失的发生应承担相应的赔偿责任。被告邹守威是超市房屋的所有权人，此次火灾是由于房屋电路线老化，年久失修所致，对损失的发生也应承担相应的责任。为此，特诉至法院，请求依法判令三被告连带赔偿我的各项经济损失共计417000元，并承担损失的评估、公证等费用5000元。被告府河政府辩称，原告超市起火原因经消防部门认定存在收银台处插线板线路老化引发火灾的可能，说明原告超市的消防安全存在隐患，并非他人的过错或侵害行为导致，原告超市的损失应由其自行承担；119指挥中心的消防车通过的府五线府河大桥被评定为三类桥梁，应酌情进行交通管制，并由随州市交通局、曾都公路局授权我单位设置限高架，我单位没有侵权行为，也不存在过错；我单位与另二名被告没有实施共同侵害行为，也不应承担连带赔偿责任。被告曾都公路管理局辩称，府五线府河大桥于2016年、2017年被鉴定为三、四类大桥，设置限高交通管制是为了保障府河人民的生命财产安全；设置的限高架高度为3.5米，不影响一般消防车的正常通行，我单位也没有管理上的过错。被告邹守威辩称，原告系我房屋的承租人，有妥善保管租赁房屋的义务，而且引起火灾的原因也不明确；我对事故的发生没有过错，并且正在对房屋的损失进行定损，随后将要求原告赔偿我的损失。经审理查明，原告陈振兵自2010年始租赁被告邹守威位于府河镇骆家河街道棉花采购站一楼的两间门面房经营超市。2017年7月4日晚23时16分，有群众发现原告陈振兵经营的超市发生火灾，即打报警电话119向消防部门报警，消防部门于23时17分派出两辆消防车（宽高分别为2.4米×3.8米、2.5米×3.85米）从随州消防支队高新中队出发，前往府河镇救火，当两辆救火车行至长岭至府河的府河大桥时，由于被告府河政府在桥的两头均设置了3.5米的限高架，导致两辆消防车受阻。消防战士耗时5分钟将消防车顶上的水炮拆除后，两辆消防车于23时57分到达火灾现场，耗时3分钟扑灭明火，用3小时30分清理了火灾隐患。2017年8月3日，随州市曾都区公安消防大队作出了曾公消火认字[2017]第013号《火灾事故认定书》，认定该起火灾过火面积85平方米，受灾3户，火灾损失417076.80元，亡一人（原告岳母，殁年87岁，在超市内就寝）；对起火原因认定如下：起火部位位于好又多超市门口东侧收银台处，可以排除因生活用火不慎引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，不能排除因收银台处插线板线路老化、故障引发火灾的可能。后原告索赔未果，遂诉至本院。另查明，2016年3月，湖北省公路水运工程测试中心受湖北省交通运输公路管理局的委托，对随州市府河镇至长岭镇之间的府河大桥进行了评估，经评估该桥梁为三类。2016年12月，被告府河镇政府在该桥的两头设置了限高架，限制高度为3.5m以上的车辆通行，并于2017年5月18日向被告曾都公路管理局申请拨付限高架建设资金4万元，被告曾都公路管理局于2017年10月6日向被告府河政府拨付限高架建设补助款3万元。还查明，曾都区公安消防大队认定417076.80元的火灾损失是根据火灾发生后原告陈振兵及其邻居自己申报，未经财产鉴定机构鉴定，具体明细如下：陈振兵建筑物损失2992元、财产损失363474.80元（超市货物），计366466.80元；邻居姜世清建筑物损失3476元、财产损失2944元，计6420元；邻居邹宗涛建筑物损失720元、财产损失3470元，计4190元；死亡一人损失40000元，合计417076.80元。但本院在另案中查明，本案被告邹守威位于超市二楼的房屋及财产损失经鉴定机构鉴定损失为33428.75元，该项损失未列入其中。本案争议的焦点为：1、谁应对火灾的发生承担责任问题；2、关于限高架的设置是否合理，与火灾损失是否有关联问题；3、关于原告火灾损失介定问题。关于火灾发生的责任问题。本院认为，根据消防部门的火灾认定，排除了自然灾害和生活用火的可能，但不排除收银台处插线板老化，故障引发火灾的可能。未对火灾发生的原因作出实质性的认定，即使是收银台处的插线板老化、故障引发火灾，原告也无证据和法律依据来要求被告邹守威作为出租房屋的户主来承担相应的责任。故原告作为超市的经营者、管理者，其从2010年开始租赁该房屋经营超市，没有证据证实火灾系他因造成的情况下，对火灾的发生应当承担责任。关于限高架设置的合理性以及与火灾损失的关联性问题。《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（四）项规定：机关团体、企业、事业单位应当履行保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。《公路工程技术标准》中规定：高速、一级、二级公路限高5m，三、四级公路限高4.5m。且该桥为11孔圆拱桥，根据评估报告，该桥梁主要损坏为桥墩和桥面渗水。在该种情况下，首先应当考虑的是通行车辆的吨位，而不是高度。故在该桥梁上设置3.5m高的限高架既不是保护桥梁的最佳方案，又违反了相关规定，不具有合理性。即使需要设置限高，也不能影响消防车的通行。在本案中，限高架的设置单位、管理单位均未到消防部门报备，导致消防部门首先出动的两辆3.8米高的消防车通过该桥梁时受阻，虽然延误的时间仅5分钟，但肯定会造成火灾损失的扩大。故限高架的设置对原告损失的扩大具有关联性。关于原告损失介定的问题。由于消防部门对火灾损失的认定是根据受灾户的申报，未进行鉴定。火灾发生后，由于特殊情况，原告无任何证据证明其财产损失真实性的数据。但从原告申报的情况来看，原告在火灾发生后自己申报超市货物损失363474.80元无任何证据证实；但对一人死亡的损失申报数额为4万元，而本案被告邹守威在另案中的房屋及财产损失经鉴定为33428.75元，根本就没有申报，故消防部门认定火灾损失不能作为定案依据，本院在本案中可以认定原告在火灾发生后有较大的经济损失，但无法确定原告在火灾发生后损失的具体数额，也无法确定延误救援时间5分钟的损失数额。综上，本院认为，原告陈振兵作为超市的经营者，由于疏于管理，在没有证据证实火灾系他因造成的情况下，导致发生火灾造成的经济损失，应由原告自己承担主要责任。虽然原告在本案中的经济损失无法确定，由于火灾的原因，现已无法对已烧毁的商品进行鉴定，但火灾导致人员死亡、建筑物损坏、超市商品损毁的真实性存在，本院只能根据本案的实际情况，责令有过错的责任人对原告的超市在火灾发生后因救援受阻扩大的经济损失给予适当的赔偿。被告府河镇人民政府作为限高架的设置者，在限高架设置后应当到消防部门报备，由于疏忽大意，未考虑到消防问题，导致消防车在救援时受阻，虽然时间不长，但延误了救援时间，致原告的损失扩大，具有一定的过错，对原告的经济损失应给予适当的赔偿。被告曾都公路管理局作为辖区内的公路、桥梁的管理者，拨付款项给被告府河政府在桥梁上设置限高架，应当明确公路、桥梁限高标准并履行监督之责，由于疏于管理忽略了消防通道的问题，导致所设的限高架阻碍了消防救援，对原告火灾损失的扩大亦具有一定过错，亦应对原告的经济损失给予适当的赔偿。被告邹守威在本案中并无过错，原告要求其赔偿的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾都区府河镇人民政府赔偿原告陈振兵的经济损失2万元，被告随州市曾都公路管理局赔偿原告陈振兵经济损失3万元，合计5万元，于本判决生效之日起十日内付清。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈振兵的其他诉讼请求。案件受理费7630元，由原告陈振兵负担5630元，被告曾都区府河镇人民政府负担800元，被告随州市曾都公路管理局负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  冯光学二〇一九年三月二十五日书 记 员  谢守顺