黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终681号上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司尚志市分公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇利民委。主要负责人：周启政，总经理。委托诉讼代理人：朱文斌，男，1975年7月21日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司尚志市分公司职员，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：王秋歌，黑龙江龙广律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：邴福军，男，1964年5月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：马清彦，男，1993年12月30日出生，汉族，尚志市电业局职员，住黑龙江省尚志市。上诉人中国联合网络通信有限公司尚志市分公司(以下简称联通尚志分公司)、上诉人邴福军因与被上诉人马清彦财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联通尚志分公司的委托诉讼代理人朱文斌、王秋歌，上诉人邴福军的委托诉讼代理人褚丹，被上诉人马清彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通尚志分公司上诉请求：依法撤销（2018）黑0183民初3036号民事判决，依法改判。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误，明显加重了联通尚志分公司的举证责任。本案中，被大风刮起的临时建筑物房盖属于邴福军所有，该临时建筑物本身属于违法建筑，具有一定危险性，案发时该建筑物将联通尚志分公司的通信杆砸倒，联通尚志分公司是此次事故的受害者。联通尚志分公司的通信杆在断落过程中造成二次损害，联通尚志分公司不应承担赔偿责任，赔偿责任应由造成损害的原始因素即邴福军承担。一审法院认定联通尚志分公司并未提供直接证据证实本案发生系通信杆被邴福军所有的临时建筑房盖脱落砸倒而导致，本案发生地并无监控，联通尚志分公司根本无法还原事件发生的原状，但依据逻辑可以判断本案发生原因。首先，通信杆为直立状态，受风力面积较小，大风直接把通信杆刮倒的概率非常低；其次，通信杆两边都有钢线拉住，即使被风刮倒也有钢线拽着，不可能造成根部断裂，该通信杆根部折断为新茬，不存在根部腐烂情况；再次，即使风力足够大将通信杆刮倒，也应该是将处于同样天气情况下的这一排通信杆全部刮倒，而不应该是单独一个倒地。通信杆受外力造成的损害仅本案一起，这足以证明该通信杆并非自行折断，而是外力所致，联通尚志分公司不应承担责任。二、一审法院适用法律错误。案发时尚志市风力达到十级，应属于不可抗力范畴，对于不可抗力造成他人损害的，不应承担责任。邴福军上诉请求：依法撤销（2018）黑0183民初3036号民事判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，2018年7月14日马清彦将车违章停靠在机动车道上，而且是逆向停放，马清彦对车辆周围环境是否安全未尽到观察、注意义务，且违章停车存在过错，对损害的发生应负一定责任。其次，现有证据表明联通尚志分公司的通信杆根部腐烂，缺乏维护，年久失修，是早已倾斜的通信杆先砸到车辆导致车辆受损，通信杆的巨大重量以及大型金属配件造成车辆受损，联通尚志分公司应承担主要责任。再次，邴福军家房盖材质为泡沫板和薄铁皮，重量极轻，不会造成车辆损失，房盖是在通信杆倒塌已经造成车辆受损情况下，被风刮到车辆和通信杆上，事发当天风力达到十级，属于不可抗力。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定邴福军与联通尚志分公司各承担50%赔偿责任属适用法律错误，马清彦对损害的发生也有过错，其自身亦应承担相应责任。邴福军辩称，不同意联通尚志分公司的上诉请求，坚持邴福军上诉意见。联通尚志分公司辩称，一审判决认定事实错误，但并非为邴福军上诉状中所陈述的事实，联通尚志分公司在本次事故中亦属于受害方，且无证据表明通信杆根部腐烂，缺乏维护，联通尚志分公司不应承担任何赔偿责任。马清彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回邴福军和联通尚志分公司的上诉请求。马清彦并没有逆向停放车辆，有现车照片证实。因邴福军所有临时建筑物房盖被大风刮起，砸落在联通尚志分公司所有的通信杆上，通信杆因本身根部腐烂，受外力作用后砸在马清彦所有车辆上。一审法院判决邴福军与联通尚志分公司各承担50%赔偿责任符合法律规定，适用法律正确。马清彦向一审法院起诉请求：联通尚志分公司、邴福军赔偿马清彦车辆维修费48,829元、车辆贬值损失34,669元、鉴定费4000元、加油费400元、过道费232元，共计88,130元。一审法院认定事实：2018年7月14日晚，马清彦将其驾驶的大众迈腾汽车（车牌号：黑Ａ×××**）存放在尚志镇敬北街入口50米处的道边上。停车地点距离联通尚志分公司通信杆3-4米远，距离邴福军家15-20米远。次日凌晨3时许，尚志市大风天气并伴随雷雨，局部风力10级。邴福军家房盖和联通尚志分公司的通信杆砸在马清彦的车上，邴福军的房盖覆盖在联通尚志分公司通信杆上，造成车辆多处受损。经黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定，马清彦车辆维修费为48,829元，车辆贬值损失为34,669元，修理车辆高速收费232元。一审法院认为，马清彦合法使用涉事车辆，在车辆受损后，其有权作为使用权人提起民事诉讼，具备主体资格。马清彦驾驶的车辆受损，作用力来源于倒伏的通信杆和脱落的房盖。联通尚志分公司主张通信杆的倒伏是由于邴福军房盖砸断，大风难以将一根正常使用的通信杆刮倒。因联通尚志分公司提供的证据不能证明其主张，对其主张不予支持。根据各方提供的照片显示，联通尚志分公司所有的通信杆根部已经腐烂，证明其对线杆缺乏管理和维护。因此，联通尚志分公司存在过错，应当承担赔偿责任。邴福军的房盖脱落，砸坏马清彦的车辆。邴福军对此不能证明自己没有过错，应当承担赔偿责任。倒伏的通信杆和脱落的房盖，共同作用于受损车辆，二者无法区分作用力的大小，应当平均分担。联通尚志分公司、邴福军各赔偿马清彦损失的50%。马清彦要求赔偿车辆贬值损失34,669元，因该损失为鉴定人员理论推算，且马清彦驾驶的车辆作为消费品，随着车辆的不断使用，其价值会自然贬损，而不是权利人利用该物品进行生产生活可得的预期利益，不予支持。马清彦要求赔偿车辆修理时的加油费400元，因该发票制作于2017年7月13日，当时车辆并未受损，不予支持。马清彦要求赔偿车辆维修费48,829元、过道费232元，鉴定费4000元，总计53,061元，符合法律规定，应予支持。该损失由联通尚志分公司、邴福军各赔偿26,530.50元。综上，对于马清彦车辆的直接损失，由联通尚志分公司、邴福军各赔偿50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条的规定，判决：一、联通尚志分公司赔偿马清彦经济损失26,530.50元;二、邴福军赔偿马清彦经济损失26,530.50元；三、驳回马清彦其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后10内履行。案件受理费1993元，由马清彦负担867元，由联通尚志分公司、邴福军各负担563元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，联通尚志分公司主张其所有的通信杆系在被邴福军所有的房盖先砸倒后又砸在马清彦使用的车辆上，而邴福军主张系联通尚志分公司所有的通信杆先砸在马清彦使用的车辆上，而后邴福军所有的房盖又砸在联通尚志分公司通信杆上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。联通尚志分公司主张其所有的通信杆系被邴福军所有的建筑物房盖砸倒后，砸到涉案车辆并造成车辆损害，联通尚志分公司应当对以上事实提供证据予以证明，因其未提供证据证明其上述主张成立，联通尚志分公司应承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于“建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，邴福军未能证明其对其搭建的临时建筑物房盖发生脱落没有过错，故其应当承担侵权责任。邴福军主张马清彦逆向停放车辆存在过错，但邴福军并未对上述主张提供证据予以证实，且从事发时照片来看，并不能体现出车辆系逆向停放。结合本案实际情况，联通尚志分公司及邴福军双方对通信杆及建筑物房盖砸在马清彦使用的车辆上并造成车辆损坏这一事实并无异议，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，一审法院据此认定双方各承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于本案是否适用不可抗力免责规定的问题。邴福军及联通尚志分公司均主张系因不可抗力造成的损害，不应承担责任。本院认为，损害发生当日尚志市局部风力达到10级，但局部大风天气并非构成本案中的不可抗力，在当今气象预报对大风天气较为精准预报的前提下，邴福军及联通尚志分公司并未采取合理措施诸如加固设施等有效手段应对大风天气以防止可能的损害发生，其本身具有过错，大风天气并非造成损害发生的唯一原因，故本案并不适用不可抗力相关免责规定。综上所述，联通尚志分公司、邴福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1993元(联通尚志分公司、邴福军分别预交1993元)，由上诉人中国联合网络通信有限公司尚志市分公司负担996.5元，上诉人邴福军负担996.5元。退回中国联合网络通信有限公司尚志市分公司996.5元；退回邴福军996.5元。本判决为终审判决。审判长 崔 宁审判员 石 磊审判员 刘 峰二〇一九年三月二十六日书记员 赵春莹