苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1974号原告：苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中区越溪街道滨溪路**。负责人：施伟华，局长。委托诉讼代理人：李大伟，江苏凡创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告苏州市公安局吴中分局与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏州市公安局吴中分局之委托诉讼代理人李大伟，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市公安局吴中分局向本院提出以下诉讼请求:1、被告给付保险金116806.64元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：其牌号为苏E警小型轿车在被告处投保了交强险及商业三者险，保险期间内，其驾驶员邹文明驾驶该车辆与叶兴林驾驶二轮摩托车沿东山大道由南向北行驶至事故地点相碰撞，造成双方车辆发生交通事故，使搭乘叶兴林摩托车的宋某及叶兴林受伤。经交警部门认定，邹文明负本起交通事故主要责任，叶兴林负次要责任，宋某无责任。事故发生后其垫付费用合计233351.94元。后宋某就事故损失提起诉讼，法院判令其与叶兴林承担连带责任，给被告应给付其的款项直接支付给宋某，被告仅给付其116545.30元。后，其就叶兴林付款义务连带清偿了116806.64元。上述款项应由被告向其赔付，故诉至法院。被告人保苏州分公司辩称，其对原告承担连带清偿责任的部分不负赔偿义务，根据保险法司法解释四第十六条，原告应向事故责任人追偿。请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：牌号为苏E警车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为500000元。商业三者险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2015年5月30日13时36分许，邹文明驾驶牌号为苏E55**小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇东山大道由南往北至临湖派出所门口处路段，由南向东变更车道并右转弯准备进入临湖派出所时，与叶兴林驾驶的二轮摩托车沿东山大道由南往北行驶时发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，被告叶兴林及该摩托车的搭乘人员宋某受伤，宋某即被送至医院治疗。本起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，邹文明驾驶机动车变更车道并右转弯准备进入临湖派出所时，疏忽大意，观察不够、操作不当，变更车道时妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的主要原因；叶兴林未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，是造成事故的次要原因。据此，邹文明负事故的主要责任，叶兴林负事故的次要责任，宋某不负事故责任。宋某就起事故损失于2018年2月27日诉至本院，要求邹文明、苏州市公安局吴中分局、人保苏州分公司、叶兴林赔偿其各项损失。本院于2018年6月27日作出2018苏05**民初1830号民事判决，认定宋某各项损失合计为人民币491355.46元。具体明细如下：1.医疗费217247.06元；2.住院伙食补助费3950元；3.营养费7500元；4.护理费19320元；5.误工费60140元；6.残疾赔偿金168638.40元；7.精神损害抚慰金10500元，且在交强险内优先赔付；8.交通费1000元；9.鉴定费用3060元，并提供了鉴定费用票据。被告人保苏州分公司认为鉴定费不应由其承担。经审查，鉴定费用系本案必要费用，人保苏州分公司无证据证明鉴定费用属于商业三者险免责范围，故该费用应由事故责任方按责任比例予以赔付。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，邹文明负事故主要责任，叶兴林负事故次要责任，宋某不负事故责任，邹文明、叶兴林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的不利后果，本院对上述事故责任认定予以采信，据此认定邹文明承担70%的责任，叶兴林承担30%的责任。苏州市公安局吴中分局认可，邹文明在事发时驾驶行为系履行职务行为，宋某亦无异议，本院予以认定，故邹文明的赔偿责任依法由苏州市公安局吴中分局承担。因牌号为苏E警小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，应由人保苏州分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分由人保苏州分公司按责任比例在商业三者险限额内予以赔付。鉴于叶兴林在本起事故中受伤，其损失尚未确定，酌定在交强险医疗费限额内预留1500元，在死亡伤残赔偿限额内预留16500元。据此，人保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿宋某8500元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿93500元；超出交强险限额的389355.46元，由人保苏州分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿272548.82元；叶兴林按责任比例赔偿116806.64元。虽邹文明与叶兴林无共同故意或共同过失，但因本起事故系两车直接相撞导致宋某受伤，两人构成共同侵权，应承担连带责任，因此，苏州市公安局吴中分局对叶兴林的赔偿部分承担连带赔偿责任。因苏州市公安局吴中分局已支付宋某233351.94元，考虑到支付便利性，该款在本案中一并核算，经核算，人保苏州分公司应赔偿原告141196.88元，返还苏州市公安局吴中分局233351.94元。考虑到苏州市公安局吴中分局应对叶兴林赔偿的116806.64元承担连带赔偿责任，该款项在上述人保苏州分公司应返还给苏州市公安局吴中分局的款项中结算赔付给宋某，因此，人保苏州分公司返还给苏州市公安局吴中分局的款项为116545.30元，支付给宋某的款项为258003.52元。至于被告苏州市公安局吴中分局与被告叶兴林之间款项结算问题，由其双方另行处理。关于宋某称其曾支付15000元给苏州市公安局吴中分局经办人张丽华，并无证据证实，苏州市公安局吴中分局亦对此不予认可，故本院难以采信原告该陈述。据此判决：1、人保苏州分公司给付宋某258003.52元。2、人保苏州分公司支付苏州市公安局吴中分局116545.30元。判决后，苏州市公安局吴中分局不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年12月19日判决驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告一致确认，上述事故发生于保险期间内。本院认为，责任保险是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。对此应理解为，除法律规定不能通过责任保险转移的赔偿责任或保险合同不予承保的赔偿责任外，被保险人对第三人应当承担赔偿责任，或受害人请求被保险人给付赔偿金时，由保险人承担赔偿责任。原告与被告之间的保险合同依法成立并有效，双方应严格履行。本院2018苏05**民初1830号生效判决已认定，本起事故系两车直接相撞导致宋某受伤,邹文明与叶兴林构成共同侵权，应承担连带责任。苏州市公安局吴中分局应对叶兴林赔偿的116806.64元承担连带赔偿责任，并在苏州市公安局吴中分局已垫付款233351.94元中直接结算。苏州市公安局吴中分局要求被告人保苏州分公司赔付其116806.64元，合法有据，应予支持。人保苏州分公司辩称对于连带责任部分不应予以理赔，该意见与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条规定相悖，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条、第五十条第二款、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市公安局吴中分局116806.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1318元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁文芳二〇一九年三月二十六日书记员  廖丽娜