成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初118号 原告：付建，男，1981年3月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：佘建，男，1979年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：吴艳，女，1983年3月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：佘建（系吴艳丈夫），男，1979年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告付建与被告佘建、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告付建、被告佘建（也即被告吴艳的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金175万元及利息133万元（从2015年11月1日起按月利率2%计算至2018年12月31日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年12月26日，被告佘建因急需资金向原告借款，原告于当日向佘建转账支付92万元。2015年1月26日，原告与被告佘建就前述借款补签《借款合同》，约定佘建向原告借款95万元，借款期限10个月，月利率为银行同期贷款利率的四倍。2015年5月20日，原告与佘建再次签订《借款合同》，约定佘建向原告借款80万元，借款期限从2015年5月20日起至2015年11月25日止，月利率3%。2015年8月28日，原告通过妻子刘某账户向黄军账户转账支付95万元后，又由黄军向佘建账户转账支付80万元。借款后被告佘建仅支付了截止2015年11月的利息，其余借款及利息至今未偿还。被告佘建为逃避债务，将吴艳坐落于锦江区通源街88号10栋1单元9层902号房屋出售给案外人王彬入，房屋款项由案外人陈某代收。原告为维护自己合法权益诉至法院。 被告佘建辩称，1.借款95万元属实，但双方并未约定利息，自己已陆续归还原告101.3万元借款本息，该笔借款已经了结；2.原告诉称的80万元借款不属实，该80万元系还款而非借款，系付建代其表兄曾勇、表嫂陈梅向自己偿还的借款。 被告吴艳辩称，对借款不知情，该款项也并未用于家庭购物和开销，自己不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：佘建与吴艳系夫妻关系；2014年12月26日，付建向佘建转账提供借款92万元；2015年1月20日，付建向佘建转账提供借款3万元；2015年1月26日，付建与佘建签订借款合同，载明佘建向付建借款95万元。对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的部分，原告付建提交了2015年1月26日《借款合同》、2015年5月20日《借款合同》、黄军的《借记卡账户历史明细清单》、《微信转账截图》（复印件）、《房屋买卖合同》（复印件）、《成都升达商贸有限公司章程》、《成都升达商贸有限公司企业信用信息公示报告》、《天府新区富民公路项目水稳层、路面工程建设工程施工专业分包合同》及付建的《借记卡账户历史明细清单》，并申请证人陈某、刘某出庭作证，拟证明：2015年1月26日95万元的借款合同约定了月利率为银行同期贷款利率四倍；2015年5月20日，被告佘建向付建借款80万元，付建通过刘某、黄军账户向佘建提供了该笔80万元借款；付建于2015年2月11日、2月18日、3月14日分别向佘建转账提供借款4.7万元、18.4万元、5万元，后被告佘建偿还了20万元后，双方就该三笔借款予以抵消。被告佘建质证后认为：1.对2015年5月20日《借款合同》“三性”有异议，该借款合同签字时是空白的，其余内容是付建加上去的；2.对黄军的《借记卡账户历史明细清单》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该笔80万元款项并非向原告的借款，而是付建代其表嫂陈梅向自己偿还的借款；3.对《微信转账截图》（复印件）及《房屋买卖合同》（复印件）真实性予以认可，但系与陈某之间的债务纠纷，与本案无关；4.对《成都升达商贸有限公司章程》、《成都升达商贸有限公司企业信用信息公示报告》及《天府新区富民公路项目水稳层、路面工程建设工程施工专业分包合同》不予质证，认为与本案无关；5.对付建的《借记卡账户历史明细清单》“三性”予以认可；6.对证人刘某证言无异议，对陈某证言有异议，认为与本案无关。被告佘建提交了《录音光盘》三张、《银行明细》，拟证明：原告诉称的80万元借款不真实，黄军向自己转账支付的80万元系付建代曾勇、陈梅偿还的借款；关于95万元借款自己已经自2015年1月至12月累计偿还原告101.3万元，双方债务结清。原告付建质证后认为：对佘建与曾勇、陈梅的之间的借款并不清楚，该80万元系自己出借给佘建的借款；101.3万元系佘建支付的利息。对以上证据，本院审查后认定如下：原告付建提交的《微信转账截图》（复印件）、《房屋买卖合同》（复印件）、《成都升达商贸有限公司章程》、《成都升达商贸有限公司企业信用信息公示报告》、《天府新区富民公路项目水稳层、路面工程建设工程施工专业分包合同》、被告佘建提交的《录音光盘》以及证人刘某、陈某的证言均与本案无关联性，本院不予认定；原告付建提交的2份《借款合同》、黄军的《借记卡账户历史明细清单》及付建的《借记卡账户历史明细清单》，佘建提交的《银行明细》具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：2015年1月26日，付建、佘建签订借款合同，约定佘建向付建借款95万元，借款期限10个月，月利率按银行同期贷款利率四倍计算；同时，佘建出具95万元借条一份。2015年5月20日，佘建与付建签订借款合同，约定佘建向付建借款80万元，月利率3%，并约定收款账户为案外人黄军。付建按照约定提供上述借款后，佘建于2015年1月至12月期间共计向付建还款101.3万元，其中1月27日的20万元，付建于2月11日、2月18日、3月14日分三次转账共计28.1万元对该笔还款予以冲抵。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）双方关于95万元借款是否约定利息；（二）付建向黄军转账支付的80万元款项是否系出借给佘建的借款；（三）吴艳应否对案涉借款承担共同还款责任。现分别评判如下： （一）双方关于95万元借款是否约定利息。被告佘建辩称案涉95万元借款并未约定利息，但未提供相应证据予以证明，反而原告提供的佘建签字确认的2015年1月26日《借款合同》上明确约定了月利率按银行同期贷款利率四倍计算，故本院依法认定该笔95万元借款约定了利息。 （二）付建向黄军转账支付的80万元款项是否系出借给佘建的借款。被告佘建辩称该笔借款系付建代曾勇、陈梅向自己偿还的借款，但付建表示不认可，且佘建也并未提交充足证据证实曾勇、陈梅委托付建进行还款，结合付建提交的2015年5月20日《借款合同》上明确载明“收款人：黄军”，本院依法认定该笔80万元款项系付建按照合同约定向佘建提供的借款。 （三）吴艳应否对案涉借款承担共同还款责任。原告付建主张案涉175万元借款均用于佘建与吴艳的夫妻共同生活，要求吴艳对案涉借款承担共同偿还责任，但原告付建未能提供充足证据证明案涉借款用于佘建与吴艳的夫妻共同生活，且吴艳明确表示对案涉借款表示不知情，本院认定案涉借款系佘建个人借款，吴艳不承担共同偿还责任。 综上，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令被告偿还借款本金175万元，因被告佘建累计已向付建转账支付81.3万元（101.3万元-20万元），且该款项已超出法定利率上限，本院依法对超出利率部分予以抵扣本金。对原告诉请的利息133万元，因借款本金发生变化，计算基数应予以调整，本院予以部分支持。对原告诉请判令吴艳对案涉借款承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告佘建于本判决生效后十五日内偿还原告付建借款本金1140410元及利息840862元； 二、驳回原告付建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15720元，由原告付建负担5608元，被告佘建负担10112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年三月七日 书记员 陈思瑜