广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初108号原告：周耀世，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：周金盛，男，1969年3月14日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：周秋贵，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：周松喜，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：周进德，男，1967年7月7日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：周志森，男，1952年7月17日出生，汉族，住广东省阳山县；以上被告的共同委托诉讼代理人：周天德，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省阳山县；原告周耀世与被告周金盛、周秋贵、周松喜、周进德、周志森名誉权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周耀世、被告周金盛、周秋喜、周松喜、周进德、周志森及五被告的委托诉讼代理人周天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请判令被告补偿原告生活、人身、精神、声誉等损失费用50000元，并向原告赔礼道歉。事实和理由：2017年2月6日晚，整夜未眠，挫伤头脑，原告受激突发头晕，即购买安宫牛黄丸两盒400元（单据丢失），2017年4月26日开庭审理，我方赴开庭旁听约20人左右，我负责其人工、伙食开支约10000元，清远中级法院开庭之日，我方参加开庭旁听，亲戚朋友约壹拾多人，负责请车从家至清远费用，人工、伙食开支约10000元，此案发后，生活失常、扰乱运作、精神损失应赔偿3000元和声誉损失费20000元，合共50000元。五被告为什么故意捏造假场面、制作假证据，歪曲事实，故意公开告发人民法院声张民事欺诈原告的权益，企图侵吞原告钱财4万多元，应负举证不能的法律后果责任。既然被告故意伪制假、举证，应依法承担一切的法律责任，赔偿因此而引起的经济损失[（详情请见（2017）粤1823民初181号与（2018）粤18民终2523号法院判决文书为凭]。此民案引发后，被告还继续四散谣言，向不知情人群强称原告侵吞其钱财，今原告继广东省高级法院（2018）粤民申7624号裁定与（2018）粤1823刑初133号刑裁之际，原告权益严重受侵，导致家庭吵闹、破裂、子发怒气，日子一落千丈，造成原告心灵、精神严重挫伤，无奈之下不得不依国家法律追究其经济赔偿责任。五被告制造假证，合伙实施民事欺诈行为，伤害原告的权益，必须追究被告相关的法律后果责任，请法院依法判决。原告提供如下证据：1、户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；2、证明一份，拟证明周松喜、周进德、周志森三被告作假证据；3、（2017）粤18民终字2523号民事裁定书、（2018）粤民申7624号民事裁定书、（2018）粤1823刑初133号刑事裁定书、（2017）粤1823民初181号民事判决书、（2017）粤18民终2523号民事判决书，拟证明被告捏造事实、歪曲事实、侵犯人格权的行为事实；4、生效证明书，拟证明（2017）粤18民终2523号民事判决书已经生效。被告周金盛、周秋贵、周松喜、周进德、周志森辩称：1.本案原告遗漏诉讼主体，原告周耀世与被告周金盛、周秋贵于2013年期间合伙做生意，2014年散伙，2017年2月6日、2017年2月7日、2017年2月10日，经村委会干部连同本村村长、兄弟叔侄共20多人在场结算，原告周耀世在结算中结算出有周耀世用账本增大开支的数目，有周耀世亲笔签名认可，有的不认可，双方起诉至法院，因而产生纠纷。2.请求法院调查，分清是非黑白。现在原告周耀世用三合伙人未收回的工程款作合伙结算证据被告周金盛、周秋贵要求账本结算为实，双方在法院一审庭审中也讲过，三合伙人也承认过，合伙以来从未分过利润。3.原被告是同宗兄弟，且合伙结算也已由同宗兄弟、村委会干部及法院处理，没有制造假证据，更不用歪曲事实，无需散布谣言，他们处理都是实事求是，没有半点虚假。综上所述，原告周耀世提起本案诉讼明显缺乏事实及法律依据，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，判决驳回原告周耀世的诉讼请求，切实维护我方的合法权益。被告周金盛、周秋贵、周松喜、周进德、周志森提供如下证据：1、欠条、不入账同意手稿，拟证明本案当事人合伙时间、合伙分红、合伙账本的凭证；2、周秋贵、周金盛、周志森、周进德、周松喜身份证复印件，拟证明我方诉讼主体资格。本院经审理认定事实如下：本案是因原告周耀世与被告周金盛、周秋贵的合伙纠纷而产生的名誉权纠纷，而合伙纠纷中的基本事实已由法院查清。2017年3月1日，周金盛、周秋贵（本案被告）曾向本院起诉周耀世（本案原告），要求周耀世清偿合伙收入40486.9元。据本院于2017年5月15日作出的（2017）粤1823民初181号民事判决“经审理查明”部分载明：“原告提供的证据《证明》上的签名是周松喜、周进德和周志森本人签名，但周松喜、周进德和周志森在庭审中均称，是周秋贵要求在《证明》上签名，并不清楚原、被告结算的结果，也不知道原、被告是否还有合伙收入60730.4元未分。”在“本院认为”部分载明：“原告提交的《证明》内容与庭审中三名证人的陈述自相矛盾，本院不予采纳。”在“判决主文”部分载明：“驳回原告周金盛、周秋贵的诉讼请求。”其后，周金盛、周秋贵、周耀世均对本院作出的（2017）粤1823民初181号民事判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院依法受理后，作出（2017）粤18民终2523号民事判决，据该判决“经审理查明”部分载明：“一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。”在“判决主文”部分载明：“驳回上诉，维持原判。”其后，周金盛、周秋贵对清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终2523号民事判决不服，向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院依法受理后，作出（2018）粤民申7624号民事裁定，裁定驳回周金盛、周秋贵的再审申请。另查明，原告周耀世于2018年11月4日以周金盛、周秋贵、周天德、周松喜、周进德、周志森、曾土养犯诬告陷害罪向本院提起控诉。本院于2018年12月11日作出（2018）粤1823刑初133号刑事裁定，裁定对周耀世的控诉，本院不予受理。另查明，原告周耀世于本案中向本院提供了一份《证明》，该《证明》称：“2017年2月6日晚上至2月7日早上，为了解决辖区村民纠纷并受婆洞村村长周松喜之约，以村委会干部的名誉连同村长周松喜、其他村民周进德等22人在场见证、参与婆洞村村民周秋贵、周金盛和周耀世三村民的合伙结算（详见2017年2月6日晚计数记录依据）。当时账本各项收支数额全部由周耀世提供，各款项由周秋贵、周金盛两人确认后进行结算，最后结果60730.40元仍在周耀世处并未处分。当时周秋贵、周金盛两村民曾要求周耀世立即支付，但周耀世不但已无钱支付为由，而且在其本人提供的账本经三人核算一致后也拒绝签名。以上事实如有事实，本人愿意承担一切法律责任。”该证明上有被告周松喜、周进德、周志森的签名及手指按捺，但落款处并无日期。此《证明》即是本院于（2017）粤1823民初181号民事判决中没有采纳的《证明》，原告周耀世以此《证明》为由，认为五被告作假证致其损失，遂向本院提起本次诉讼。再查明，原告周耀世称“被告还继续四散谣言，向不知情人群强称原告侵吞其钱财”，致其“家庭吵闹、破裂、子发怒气，日子一落千丈，造成原告心灵、精神严重挫伤。”以及购买安宫牛黄丸两盒400元、负责人工伙食20000元等诉称均没有向本院提供任何证据予以证明。本院认为，本案是名誉权纠纷，人格权是我国法律将各种人格利益类型化的确认，但同时我国法律也对人格权的各种类型作出了具体规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”的规定，本案中，原告周耀世的主要诉请的基础是自然人的名誉权，是认为被告的行为侵犯了其名誉权，故本案的案由确定为名誉权纠纷。本案的焦点是被告周金盛、周秋贵、周松喜、周进德、周志森的行为是否构成对原告周耀世名誉权的侵犯。首先，原告认为被告周松喜、周进德、周志森出具的《证明》是伪证，但该《证明》在言语上并无对原告周耀世本人进行道德抨击或人格侮辱；其次，虽然本院（2017）粤1823民初181号民事判决对该《证明》没有予以采纳，清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终2523号民事判决、广东省高级人民法院作出的（2018）粤民申7624号民事裁定均对本院（2017）粤1823民初181号民事判决查明事实及判决结果予以维持，即对我院（2017）粤1823民初181号民事判决中对该《证明》不予采纳的认定予以确认，但对该《证明》不予采纳不能等同于该《证明》属于伪证，本院对该《证明》不予采纳是基于该《证明》未能达到民事诉讼证据中的证明标准而做出的审判认定，本身没有否定该《证明》真实与否的意思；最后，原告认为五被告“还继续四散谣言，向不知情人群强称原告侵吞其钱财”，但原告并无对此进行任何举证，即未能对五被告存在散播、散布行为进行证明，而我国民事诉讼证明中确立的是“谁举证，谁主张”的诉讼证明原则，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当对举证不能承担不利的诉讼后果，故本院对原告要求五被告承担名誉权的侵权责任、精神损害抚慰金3000元及声誉损失费20000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿购买安宫牛黄丸两盒400元、负责人工伙食20000元的诉讼请求。首先，原告也未能提供任何证据证明已支出上述费用，根据“谁主张，谁证明”的诉讼证明原则，原告应当承担举证不能的不利后果；其次，原告购买安宫牛黄丸两盒及组织其他人进行庭审旁听并非是因被告的行为而产生的必然支出或损失；所以，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周耀世的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告周耀世负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邹炳洪二〇一九年三月二十七日法官助理肖颂洋书记员张幸平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。