黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初26号原告：虎林市博大农机经销处，所在地址：虎林市虎林镇东方红街道红星委农机大市场。经营者：王晓波，男，1966年5月5日出生，汉族，个体户，住虎林市。委托代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：李学海，男，1975年9月21出生，汉族，农民，住虎林市。委托代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。原告虎林市博大农机经销处与被告李学海买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告虎林市博大农机经销处的经营者王晓波及其委托代理人黄云涛、被告李学海及其委托代理人代秀琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。虎林市博大农机经销处向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即给付原告农机款、使用旋耕机款本金254800元及逾期付款违约金249704元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年10月债务人赵世勇在原告处赊购两台收割机并租用原告旋耕一体机，共计欠款人民币254800元，2014年1月1日由被告担保为原告出具借据一份，约定欠原告人民币254800元，按月利率2%，2014年11月20日一次性还清本息，被告李学海为该笔欠款提供连带保证责任，并在担保人处签名按手印。但至约定的还款期限到期后，债务人及被告始终没有还款，原告为此多次找被告索要，被告于2015年5月22日，又以担保人的身份给原告出具欠条一份约定于2015年6月22日之前一次性还清，并自愿为欠款人担保至主债务本息还清时止。但到期后，被告仍未还款，原告经营者王晓波于2016年11月14日依法至人民法院提起诉讼，并获一审法院支持，后因被告上诉，发回一审重新审理时，一审法院向原告的经营者释明，有字号的营业执照以字号为当事人，并询问原告经营者是否变更主体，但因被告不予配合，原告只有撤回原诉讼，重新依照法院释明提起本诉讼，请求人民法院依法判决被告立即给付原告农机款、使用旋耕机款本金254800元及逾期付款违约金249704元，并由被告承担本案全部的诉讼费用。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。李学海辩称，赵世勇找答辩人李学海时，是让答辩人李学海为其在王晓波处借款254800元提供担保。2014年1月1日，赵世勇给王晓波出具一份借据，约定借款254800元，利息按月息2分计算，2014年11月20日一次性还清本息，担保人负连带责任。答辩人李学海作为担保人在该份借据上签名。但赵世勇于2014年1月1日出具254800元的借据后，王晓波并未经借款交付给赵世勇。2015年，赵世勇又找答辩人李学海，让答辩人李学海为期在王晓波处第二次借款提供担保，答辩人同意后，在王晓波打印好的欠条上担保人处签名，当时答辩人和王晓波说，等赵世勇来签字确认后，李学海在来捺印确认生效。事实上，王晓波未将此笔借款交付给赵世勇，赵世勇也未在该欠条上签名，故该欠条没有生效。王晓波2016年11月14日，以本人作为原告将赵世勇、李学海列为被告，向虎林市人民法院提起诉讼，要求赵世勇、李学海偿还借款本金254800元及利息。因答辩人李学海未参加庭审，虎林市人民法院缺席判决李学海承担偿还责任。答辩人提起上诉，鸡西市中级人民法院将此案发回虎林市人民法院重审。虎林市人民法院重审此案时，已查明王晓波未将254800元借款实际交付给赵世勇。王晓波虽称这254800元是赵世勇在其经营的虎林市博大农机经销处赊购的两台农机具款和租赁旋耕一体机款，但未提供先关证据，被答辩人在诉状中称答辩人为赵世勇赊购农机具和租赁旋耕一体机提供担保不是事实，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益不受侵犯。原告虎林市博大农机经销处向法庭提交了以下证据：1、2014年1月1日借据（复印件）、2015年5月22日欠条（原件），证实被告为赵世勇担保欠原告本金254800元；2、用户服务档案卡（原件），证实被告为赵世勇担保的欠款是赵世勇在原告处赊购的农机款，2014年1月1日的借款实际是买卖农机的欠款；3、原告与厂家销售合同一份（复印件），证实原告享有厂家代理权，因欠款人和担保人不能偿还欠款，原告垫付，被告和赵世勇以借条形式给原告出具债权凭证；4、（2016）黑0381民初1946号民事判决书、（2018）黑0381号民事裁定书（原件），证明原告经营者王晓波2016年11月14日向法院主张权利，因主体问题撤回起诉，被告依法应当承担保证责任；5、赵世勇与李学海合影照片，证实赵世勇与李学海在原告处赊购的农机具；6、证人张某证实，赵世勇在原告处购买两台收割机，在购买的车前与李学海照相，赵世勇负担运费，将车给赵世勇送到庆丰5连；7、证人马某证实，2013年我是龙舟厂外雇的三包车司机，专门负责售后服务，2014年1月1日，李学海、赵世勇和赵世勇媳妇到王晓波处，王晓波把写好的借据给赵世勇和李学海看，他们都签字按手印了，总共是254800元，两台收割机是196000元，租旋耕机58800元。被告对原告提供的证据1、4真实性无异议；对证据2认为是原告单方书写，不能证明2014年1月1日借款是购农机具款；对证据3认为是复印件，没有证明力；对证据5认为没有拍照日期，照片背景看不出是哪里，该照片与本案没有关联，没有任何证明力；对证人证言认为证人与原告有利害关系，证言是伪证。被告李学海向法庭提交了以下证据：1、2017年11月10日开庭笔录（复印件）一份，证实2014年1月1日借据与2015年5月22日欠条没有关联，是两笔借款；2、2018年11月9日开庭笔录（复印件）证实，王晓波自认出售给赵世勇农机具及租用农机交付没有见证人，是赵世勇自己提走的，证明证人作伪证。原告对证据1认为该证据说明原告找被告主张权利，只是当时没提交证据，2015年5月22日欠条是在二审以证据当庭提交，该证据不能证明是两笔借款；对证据2认为开庭笔录不属于证据，被告对笔录是断章取义的理解，赵世勇付运费，属于购买人自提，证人所述与原告所述互相吻合。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据2，因该证据与证人证言能够相互印证，本院予以采信。对证据3，因其不符合证据要件，本院不予认定。对证据5、6、7能够相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月赵世勇在原告虎林市博大农机经销处赊购两台龙舟收割机196000元，租旋耕机58800元，共计254800元。2014年1月1日赵世勇给原告经营者王晓波出具书面借据，内容主要为：“今有赵世勇、刘良英向王晓波借款人民币大写贰拾伍万肆仟捌佰元整（254800.00元）利息按月2分计算，定于2014年11月20日一次性还清本息，担保人负连带偿还责任。”被告李学海在担保人处签字。2015年5月22日，被告李学海以担保人的身份到原告处在285300元欠条上签字，担保期限二年。2016年11月14日，王晓波向虎林市人民法院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2016）黑0381民初1946号民事判决书，判决被告李学海给付王晓波农机款、使用旋耕机款254800元及逾期付款违约金。被告李学海不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黑03民终464号民事裁定，撤销（2016）黑0381民初1946号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月17日重新立案后，王晓波于2018年12月28日提出撤诉申请，本院于2018年12月28日作出（2018）黑0381民初2720号民事裁定书，准许王晓波撤回起诉，2018年12月30日，虎林市博大农机经销处提起诉讼，要求判决被告李学海立即给付原告虎林市博大农机经销处农机款、使用旋耕机款本金254800元及逾期付款违约金249704元，并承担本案全部诉讼费。本院认为，赵世勇2014年1月1日以借据形式给原告虎林市博大农机经销处经营者王晓波出具欠农机具款及使用旋耕机款，不违反法律禁止性规定，被告李学海在借据上签字担保，该行为应当是赵世勇、李学海真实意思表示，应认定合法有效。对被告辩称该款系赵世勇种地向王晓波借款及2015年5月22日欠条与2014年1月1日借据无关的抗辩意见，因被告所提证据不足以证实赵世勇与王晓波系借贷关系，故对该抗辩意见本院不予采信。现原告向被告主张权利，要求被告给付原告农机具款、使用旋耕机款本金及逾期付款违约金，理由正当，于法有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告虎林市博大农机经销处与赵世勇因买卖农机具及使用旋耕机所形成的债权债务关系明确，被告李学海为赵世勇担保事实清楚，被告应当承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：被告李学海自本判决生效后15日内给付原告虎林市博大农机经销处农机具款、使用旋耕机款254800元及利息（自2014年11月20日起按月息2分计算至借款实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，由被告李学海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘晓岩二〇一九年三月十九日书记员  王卓越