北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)京02行终476号 上诉人（一审原告）北京辰博仑物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街。 法定代表人刘斌，总经理。 委托代理人王志敏，北京辰博仑物业管理有限公司职工。 被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。 法定代表人王效农，局长。 委托代理人郝晓影，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路** 法定代表人王少峰，区长。 委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府干部。 委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府干部。 一审第三人王根长，男，1961年6月23日出生，汉族，原北京辰博仑物业管理有限公司领班班长，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住北京市海淀区。 委托代理人魏立，北京市博昌律师事务所律师。 上诉人北京辰博仑物业管理有限公司（以下简称辰博仑物业公司）因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）作出的京西人社工伤认（1020T0340549）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复[2017]第163号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102行初1000号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2017年8月1日，西城人社局就一审第三人王根长的工伤认定申请作出被诉认定工伤决定，主要内容为：“……经西城区人民法院（2017）京0102刑初24号《刑事附带民事判决书》审理查明：‘被告人陈×柱在本市西城区荣丰小区西门，因停车收费金额核查问题与被害人王根长发生纠纷，对王根长进行殴打，造成王根长四枚牙齿脱落，经鉴定伤情为轻伤一级。’判决：陈×柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；陈×柱赔偿王根长经济损失共计人民币六万一千八百四十一元一角六分。陈×柱不服上诉，北京市第二中级人民法院（2017）京02刑终294号《刑事附带民事裁定书》，维持原判。伤后，王根长经中国人民解放军海军总医院诊断为：面部挫伤；首都医科大学宣武医院诊断为：牙外伤，完全脱位。北京口腔医院诊断为：左上1、2，左下1、2牙脱位。王根长同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”辰博仑物业公司不服，向西城区政府提起行政复议申请。西城区政府于2018年10月22日作出被诉复议决定，维持西城人社局作出的被诉认定工伤决定。辰博仑物业公司仍不服，诉至一审法院。 辰博仑物业公司在一审中诉称：其单位原员工王根长与陈×柱于2016年6月27日因琐事发生争吵，互相殴打，身体均有伤害，王根长较重。2017年6月5日，王根长向西城人社局提出工伤认定申请，西城人社局于2017年8月1日作出被诉认定工伤决定。辰博仑物业公司认为被诉认定工伤决定认定事实不清，程序违法。辰博仑物业公司没有规定班长具有盘查员工收费款项的权利，王根长与陈×柱长期发生矛盾，曾经多次因琐事发生争吵，此次打架是因旧怨引起，而非履行工作职责。根据北京市公安局西城分局的行政处罚决定书，王根长也有殴打陈×柱的行为，俩人互相殴打。因此辰博仑物业公司认为，王根长不符合认定工伤情形。西城区政府未能查清事实，错误适用法律，作出了维持被诉认定工伤决定的被诉复议决定。现诉至法院，请求判决撤销西城人社局作出的被诉认定工伤决定和西城区政府作出的被诉复议决定，并判令西城人社局重新作出工伤认定结论，依法认定王根长为非因公受伤、不属于工伤，本案诉讼费由西城区政府、西城人社局承担。 西城人社局在一审中辩称:依据有关规定西城人社局具有工伤认定的法定职责。西城人社局认为王根长是在履行工作职责时受伤的，核查停车收费问题是此次事故的起因。依据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，王根长于2016年6月27日受到的伤害，属于应当认定为工伤的情形，且不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。西城人社局作出的工伤认定行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，工伤认定结果正确。请求法院依法驳回辰博仑物业公司的诉讼请求。 西城区政府在一审中辩称:2017年9月26日，辰博仑物业公司向西城区政府提起行政复议申请，请求撤销西城人社局作出的被诉认定工伤决定。西城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出的被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回辰博仑物业公司的诉讼请求。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施若干规定》第七条的规定，西城人社局作为社会保险行政部门负有受理工伤认定申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条的规定，西城区政府作为西城人社局的本级人民政府，负有受理相关行政复议申请的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，一审第三人王根长在车场交接班时，因对陈×柱停车收费金额进行核查而发生纠纷，受到陈×柱的暴力伤害，符合上述认定工伤的情形。西城人社局根据王根长的工伤认定申请，经审查后作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。西城区政府作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。关于辰博仑物业公司认为王根长与陈×柱存在旧怨，并非履行工作职责的意见，缺乏证据支持，不予采信。关于辰博仑物业公司认为王根长与陈×柱系互相殴打，不应认定为工伤的意见，没有法律依据，不予支持。故辰博仑物业公司要求撤销西城人社局所作被诉认定工伤决定和西城区政府所作被诉复议决定，并要求西城人社局重新作出工伤认定结论，依法认定王根长为非因公受伤、不属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回辰博仑物业公司的诉讼请求。 辰博仑物业公司不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，辰博仑物业公司没有规定班长具有盘查员工收费款项的权利，王根长与陈×柱长期发生矛盾，曾经多次因琐事发生争吵，此次打架是因旧怨引起，而非履行工作职责，不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤等理由提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被诉认定工伤决定和被诉复议决定。 西城人社局同意一审判决，请求予以维持。 西城区政府同意一审判决，请求予以维持。 一审第三人王根长同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，西城人社局提交并在庭审中出示了下列证据： 1.《工伤保险条例》。 2.《北京市实施若干规定》。 3.《工伤认定办法》。 证据1-3证明西城人社局依职权受理王根长工伤认定申请，依法、依程序进行调查并作出认定相关的法律依据。 4.证据清单，证明2017年6月5日，王根长向答辩人提交的工伤申请材料。 5.《工伤认定申请表》，证明2017年6月5日，王根长向西城人社局提出工伤认定申请。 6.企业登记注册基本信息，证明辰博仑物业公司注册地址为北京市西城区广安门外大街305号八区11号楼106号。 7.《劳动合同书》、《解除/终止劳动关系通知书》，证明2016年6月27日，王根长受伤时与辰博仑物业公司存在劳动关系。 8.王根长身份证复印件，证明王根长身份证明。 9.中国人民解放军海军总医院《诊断证明书》、首都医科大学宣武医院《诊断证明书》和《急诊病历》、北京口腔医院《诊断证明书》，证明2016年6月27日，王根长受到“面部挫伤、左上1、2牙、左下1、2牙脱位”的伤害。 10.《工伤认定受伤部位确认书》，证明王根长确认其受伤部位为“面部挫伤、左上1、2牙、左下1、2牙脱位”。 11.北京市公安局西城分局天宁寺派出所《受案回执》、北京市公安局西城分局《行政处罚决定书》[京公西刑罚决字（2016）2648号]、东城区拘留所《解除拘留证明书》[东解字（2016）第70327号],证明2016年6月27日,王根长受伤经北京市公安局相关部门处理，查明：因停车收费金额核查问题发生争吵，王根长与陈×柱两人互相殴打，后被查获，并作出给予王根长行政拘留五日的处罚决定。 12.北京市西城区人民法院（2017）京0102刑初24号《刑事附带民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02刑终294号《刑事附带民事裁定书》，证明经法院审理查明：2016年6月27日，陈×柱在本市西城区荣丰小区西门，因停车收费金额核查问题与王根长发生纠纷，对王根长进行殴打致伤。 13.《司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》、增值税普通发票，证明王根长受伤，鉴定伤残程度属十级。 14.王根长不服京公西刑罚决字（2016）2648号《行政处罚决定书》的上诉说明及相关材料，证明王根长对北京市公安局西城分局作出的行政处罚决定不服，已上诉，案件正在审理中。 证据4-14是王根长提交的材料。 15.京西人社工受字（2017）第287946号《工伤认定申请受理决定书》，证明2017年6月9日，西城人社局依法受理了王根长工伤认定申请。 16.京西人社工字（2017）第634号《告知通知书》，证明西城人社局依法履行对辰博仑物业公司权利义务告知的职责。 17．送达回证，证明2017年6月12日，西城人社局向王根长直接送达了《工伤认定申请受理决定书》。 18.《企业营业执照》复印件、《授权委托书》及冯×杰身份证复印件，证明辰博仑物业公司的登记注册信息及代理人的委托手续和身份证明。 19.送达回证，证明2017年6月15日，西城人社局向辰博仑物业公司直接送达了《工伤认定申请受理决定书》、《告知通知书》、《工伤认定申请表》等相关材料。 20.《辰博仑公司关于王根长申请认定工伤的回复意见》、《车场岗位职责及制度》、王×《情况说明》、身份证复印件及《劳动合同书》，证明辰博仑物业公司不同意认定为工伤的理由及相关证据材料。 21.《询问笔录》，证明2017年7月13日，西城人社局对王根长进行了询问。 22.西城区荣丰小区西门收费岗亭照片，证明2017年7月14日，西城人社局对王根长受伤现场实施了调查。 23.《询问笔录》，证明2017年7月25日，西城人社局对辰博仑物业公司职工冯×杰、王×进行了询问。 24.《工作记录》及《通信详单》，证明西城人社局到北京市公安局西城分局相关部门调卷，未果。 25.被诉认定工伤决定，证明2017年8月1日，西城人社局作出工伤认定决定，认定王根长受伤为工伤。 26.送达回证，证明2017年8月2日，西城人社局向王根长和辰博仑物业公司直接送达了被诉认定工伤决定。 在一审诉讼期间，西城区政府提交并在庭审中出示了下列证据： 1.行政复议申请书。 2.行政复议时辰博仑物业公司一并提交的材料。 3.接待笔录、地、地址确认书据。 证据1-3证明辰博仑物业公司提出行政复议的基本情况。 4.答复书。 5.答复通知书及送达回证。 证据4、5证明西城人社局及时答复。 6.行政复议中止审理通知书及送达回证，证明西城区政府依法进行中止。 7.行政复议恢复审理通知书及送达回证，证明西城区政府依法恢复审理。 8.行政复议决定书送达回证，证明及时作出复议决定并送达。 在一审诉讼期间，辰博仑物业公司提交并在庭审中出示了下列证据： 1.被诉复议决定，证明被诉复议行为。 2.被诉工伤认定决定，证明被诉原行政行为。 3.网页截屏（案例分析），证明同样类似的情况不被认定为工伤。 4.快递查询单，证明辰博仑物业公司在起诉期限内起诉。 5.复议申请书补充说明，证明辰博仑物业公司在行政复议期间提交的认为不属于工伤的意见。 一审第三人王根长在一审期间未提交证据。 经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：辰博仑物业公司提交的证据1、2，西城人社局提交的证据25，系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用；辰博仑物业公司提交的证据3，与证明本案事实并无关联，不予确认。除此之外，辰博仑物业公司及西城区政府、西城人社局提交的其他证据，证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。 本院根据合法有效的证据，审理查明，2016年6月27日8时许，在北京市西城区荣丰小区西门，时任辰博仑物业公司车场领班的王根长，在交接班时因停车收费金额核查问题，与其班组车场管理员陈×柱发生纠纷，王根长被陈×柱殴打致四颗牙齿脱落，经鉴定伤情为轻伤一级。2017年4月5日，一审法院作出（2017）京0102刑初24号《刑事附带民事判决书》，判决陈×柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；陈×柱赔偿王根长经济损失共计人民币六万一千八百四十一元一角六分。陈×柱不服，提起上诉。2017年5月27日，本院作出（2017）京02刑终294号《刑事附带民事裁定书》，驳回上诉，维持原判。 2017年6月5日，王根长向西城人社局提交了工伤认定申请材料。西城人社局于2017年6月9日受理工伤认定申请，经调查后于2017年8月1日作出被诉认定工伤决定。辰博仑物业公司不服，于2017年9月26日向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2017年9月27日作出西政法复[2017]第163号《行政复议答复通知书》。西城人社局于2017年10月9日作出《行政复议答复书》，并向西城区政府提交证据材料。行政复议期间，因需要等待其他案件审理结果作为依据，西城区政府决定自2017年11月14日中止行政复议。2018年10月12日恢复审理。2018年10月22日，西城区政府作出被诉复议决定，并依法送达。 本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，西城人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，西城区政府作为西城人社局的上级行政机关，具有依申请人申请，针对西城人社局的具体行政行为进行行政复议的法定职责。 本案审理的焦点问题在于王根长是否属于因工作原因导致受伤以及应否认定为工伤，本院认为，是否认定工伤应从职工受到伤害时是否处于工作时间、工作地点以及是否因工作原因三方面进行审查。结合在案的证据及各方当事人一致陈述，可以认定王根长是在交接班时因停车收费金额核查问题，与其班组车场管理员陈×柱发生纠纷时受到伤害。上述情况符合认定工伤的工作时间、工作地点要求。关于王根长是否属于因工作原因导致受伤，结合工作实际及在案证据综合分析，王根长作为当时的停车场领班人员，负有维护停车场秩序、保障停车场正常运转的职责。在涉案停车场电子计费出现问题的背景下，王根长于交接班时对于停车收费金额进行核查，属于其管理工作职责范围内活动，且辰博仑物业公司属于上述行为的受益方，王根长的行为可视为维护工作单位利益而进行的必要的管理活动，王根长在上述活动中受到伤害，应认定其属因工作原因受到伤害。故可以认定王根长为工作时间中，工作场所内，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的标准。 本案中，西城人社局收到王根长的申请后，及时依法受理，审查王根长提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，已经履行了法定程序。上述活动，形成了对王根长申请的全面审查。经审查后，西城人社局作出被诉认定工伤决定，认定王根长所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用依据正确，并无不当之处。西城区政府在收到行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出的被诉复议决定并无超期等违法情况，认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。故辰博仑物业公司的诉讼请求，依法应予驳回。 综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。辰博仑物业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由北京辰博仑物业管理有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 王 元 审判员 王 琪 审判员 孙轶松 二〇一九年三月二十八日 法官助理崔天译 书记员王远征