四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初51号 原告：樊光俊，男，1964年3月26日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。 原告：蒋宣清，女，1962年5月3日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：奉平，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈永学，男，1954年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：廖德琼，女，1956年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守君，男，汉族，1979年6月22日出生，住四川省简阳市，系两被告的儿子。 原告樊光俊、蒋宣清诉被告陈永学、廖德琼合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告樊光俊、蒋宣清委托诉讼代理人奉平，被告陈永学、廖德琼的委托诉讼代理人陈守君、张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 樊光俊、蒋宣清向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告双方于2015年10月26日签订的《说明协议书》。事实和理由：2013年3月，陈永学、廖德琼夫妇与樊光俊、蒋宣清夫妇签订《购房合同》，约定将陈永学、廖德琼将要取得的位于简阳市东溪镇“东城国际．巴黎阳光花园”x号楼x单元x楼约89㎡拆迁安置房一套出卖于樊光俊、蒋宣清，价款329,800元，交房时间为房屋竣工验收交付陈永学、廖德琼之后。2013年3月、5月，樊光俊、蒋宣清分两次支付了购房款200,000元。因陈永学、廖德琼涉及多起民间借贷纠纷，失踪多年，直到2015年10月，樊光俊、蒋宣清找到陈永学、廖德琼要求履行合同，2015年10月26日陈永学、廖德琼拟好“说明协议书”一份，让樊光俊、蒋宣清签字。该协议约定陈永学、廖德琼将位于简阳市东溪镇东溪北路“景泰花园”x幢x单元x房屋作为抵押给樊光俊、蒋宣清使用，如陈永学在春节前不将20万元钱退还，该房屋就归樊光俊、蒋宣清所有。2016年春节前没有还款，樊光俊、蒋宣清搬入了“景泰花园”x幢x单元x房屋居住。后陈永学夫妇再次失踪，2018年10月陈永学、廖德琼诉讼要求腾退房屋，樊光俊、蒋宣清通过查询才知道“景泰花园”3幢房屋早在2012年3月16日就抵押给了他人，2014年就被查封并进入执行阶段，2016年、2017年持续被法院、公安机关查封。樊光俊、蒋宣清认为，陈永学、廖德琼将已被抵押、查封的房产抵押给自己，并承诺不能按期还款就由樊光俊、蒋宣清享有房屋所有权，系明知该房屋不能办理转移登记，是明显的欺诈行为。且樊光俊、蒋宣清在“说明协议书”中添注“如果春节之前20万没有还，就景泰花园302住房一套所有权归樊光俊、蒋宣清所有”表明其自始至终本意是要房屋居住。陈永学、廖德琼的欺诈手段导致樊光俊、蒋宣清产生重大误解，才签订了《说明协议书》，该协议应予撤销。 陈永学、廖德琼辩称：2013年3月12日双方签订《购房合同》及交付房款20万元以及2015年10月26日签订“说明协议书”均属实。在签订购房合同后，因听信他人称办不了证，且当时陈永学、廖德琼经济困难，樊光俊、蒋宣清担心退还不了购房款，因而双方于2015年10月26日签订了“说明协议书”。“说明协议书”的内容包括债务的清偿、房屋的使用提供、债务的担保及抵偿三个部分，其中关于债务的清偿在协议中体现得非常明确，就是要求退还已经交付的20万元购房款及利息；为了保证协议的履行，“说明协议书”还约定了以房抵债，即以“景泰花园”x幢x单元x房屋作为陈永学、廖德琼履行退款义务的担保，到期不还款，就用该房屋作抵，所有权归樊光俊、蒋宣清。但该约定是违反法律规定的，应认定无效。该抵押无效并不排斥和影响双方主合同的履行；协议内容明确无误，签订协议时，不存在签订协议时有欺诈并导致其重大误解，时隔多年，樊光俊、蒋宣清申请撤销的权利已经消灭。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈永学、廖德琼夫妇系简阳市东溪镇“东城国际．巴黎阳光花园”项目的拆迁安置户。2013年3月12日，陈永学、廖德琼（甲方）尚未取得安置房，就与樊光俊、蒋宣清（乙方）夫妇签订《购房合同》，将“东城国际．巴黎阳光花园”x号楼x单元x层约89㎡拆迁安置房一套以3705元/㎡出卖与乙方，价款329,800元。合同约定“二、甲乙双方按上述房屋议定成交，乙方预付定金人民币（大写）贰拾万元正；￥200,000.00元。甲方交房屋和钥匙，且乙方接收房屋和钥匙时支付甲方购房款人民币（大写）壹拾万元正，￥100,000.00元。甲方在办好写好乙方姓名的房屋产权证和土地使用证，并交给乙方接收后付清余款人民币（大写）贰万玖仟捌佰元；￥29,800元。”2013年3月12日廖德琼出据收取樊光俊预付款100,000元，2013年5月15日，又出据收取樊光俊房款100,000元。2015年10月26日双方签订“说明协议书”一份，载明：“因樊光俊、蒋宣清于2013年3月12日在陈永学、廖德琼名下购买的巴黎阳光安置房x号楼x单元x楼E-6的房子一套，没按时领到房子，现经双方协商，陈永学、廖德琼把景泰花园x幢x单元x作为抵押给樊光俊、蒋宣清使用直到陈永学把购买房子的钱退还为止。景泰花园x幢x单元x另外空出一间给陈永学放置东西，还了钱退房。购买房子的二十万按银行存款付利息结算。从2013年3月12日开始算利息，直到还款终止。注：住房里有沙发一套、洗衣机一台、餐桌一个，不能损坏。住房不给房租费，水电气费自付。住房只能樊光俊、蒋宣清居住，不能外租。如这套房子有变动就双方作为买卖来退还二十万和利息。如果春节之前20万没有还，就景泰花园302住房一套所有权归樊光俊、蒋宣清所有”。此后陈永学、廖德琼一直未将200,000元购房款退还，樊光俊、蒋宣清也一直居住在景泰花园x幢x单元x房屋。直到2018年9月，陈永学、廖德琼接收了“东城国际．巴黎阳光花园”x号楼x单元x层安置还房后，樊光俊、蒋宣清要求陈永学、廖德琼按照2013年3月12日的《购房合同》交付安置房，双方发生纠纷，2018年10月24日陈永学、廖德琼向本院提起诉讼，要求确认2015年10月26日双方签订的“说明协议书”中关于“以物抵债”内容无效，并将景泰花园x幢x单元x房屋腾退。即（2018）川0180民初4716号案件。在此情况下，樊光俊、蒋宣清提起诉讼，要求陈永学、廖德琼按照2013年3月12日的《购房合同》履行，即（2018）川0180民初5120号案件。在本院对以上两案开庭合并审理后，樊光俊、蒋宣清又提起本案诉讼，要求行使撤销权。 另查明，景泰花园系陈永学开发修建，早在2012年3月16日陈永学就将景泰花园3幢楼用于银行抵押借款，并办理了他项权登记，后因陈永学未按约定偿还银行借款，并涉及多起债务纠纷，该房屋先后被法院、公安机关查封，从2014年至今陈永学一直作为被执行人被人民法院执行。导致购买景泰花园房屋的购房户多次到简阳市住房和城乡规划建设局、简阳市国土局等部门投诉、信访。相关部门于2017年1月前作出了答复。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的2013年3月12日的《购房合同》，2015年10月26日双方签订“说明协议书”，简阳市住房和城乡规划建设局、简阳市国土局对景泰花园住户信访的答复，人民法院执行文书、笔录，景泰花园3幢楼的房屋信息查询记录（反映被抵押、查封的事实）等证据佐证，且双方均无异议。本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应当全面履行。关于原告行使撤销权期间的问题。撤销权行使的期间为一年，属于除斥期间，不得延长、中止。原告向法庭提交的有关部门作出的信访回复资料显示，信访人是王永琼，信访诉求是要求办证，答复意见明确房屋已经被法院查封，回复时间是2016年12月和2017年1月。樊光俊、蒋宣清称是在（2018）川0180民初4716号案件应诉过程中，收集到的以上信访回复资料，用以证明陈永学、廖德琼一直不诚信，而不是指樊光俊、蒋宣清一直在信访要求办证。鉴于没有证据证明樊光俊、蒋宣清已经在2017年以前通过信访知道了撤销事由，本院为充分保障其诉讼权利，认定其2018年10月后才知道撤销事由。关于被告是否有欺诈行为并导致原告重大误解的问题。2013年3月12日原被告通过订立《购房合同》，将尚未取得产权登记证书的房屋出卖，因迟迟不能履行交房义务，双方于2015年10月26日又签订“说明协议书”，现原告认为签订“说明协议书”时因被告的欺诈导致其重大误解，现按照最基本的解释方法—文义解释对“说明协议书”的内容进行分析，该“说明协议书”明确记载“现经双方协商，陈永学、廖德琼把景泰花园x幢x单元x作为抵押给樊光俊、蒋宣清使用直到陈永学把购买房子的钱退还为止……还了钱退房。购买房子的二十万按银行存款付利息结算。”，从文字表述看，意思很清楚，就是不再购买房子（巴黎阳光安置房x号楼x单元x楼E-6），退还20万元及利息，至少，双方对退房退款的意思表示是准确的、清楚的，这是非常明白无误的表述，就这一意思表示来看，即使一方试图欺诈，也办不到；“说明协议书”中协议的中心意思就是解除2013年3月12日签订的《购房合同》（即“退房退款”），其他内容都是在围绕如何实现“退房退款”达成的共识。即“说明协议书”包含了主合同、从合同两部分，“退房退款”是主合同的内容，以房抵押是从合同的内容。主合同内容清晰明确，通常情况下，一般人均能读懂并正确理解其含义，即不可能被欺诈；陈永学、廖德琼将已被抵押、查封的房产抵押给樊光俊、蒋宣清，是从合同的内容，该内容即使无效也并不必然影响主合同效力，何况，法律并不禁止已设立抵押的财产再抵押或出卖。如抵押合同无效，有过错的抵押人也是依法承担赔偿责任，而不是原告所主张的可以据此撤销全部合同内容。樊光俊、蒋宣清认为在“说明协议书”中添注了“如果春节之前20万没有还，就景泰花园302住房一套所有权归樊光俊、蒋宣清所有”就表明其自始至终本意是要房屋居住，现在得不到该房屋就属于“重大误解”。樊光俊、蒋宣清对“重大误解”的理解也是错误的，法律规定的“重大误解”是指对法律事实的误解，而本案中樊光俊、蒋宣清所谓的“重大误解”是对法律规定的错误解读，根本不属于“重大误解”的范畴。综上，原告的请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下： 驳回樊光俊、蒋宣清的诉讼请求。 本案案件受理费2,150元，由樊光俊、蒋宣清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇一九年三月二十日 书记员  白 燕