广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终831号 上诉人(原审被告)：吴聪颖，女，1985年11月8日出生住南宁市青秀区桃源路37号。 委托诉讼代理人：黄钢，男，住防城港市防城区，系广西农垦国有荣光农场推荐公民代理。 被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区友谊路**。 负责人：彭正强，该行行长。 委托诉讼代理人：卢雨君，公司职员。 委托诉讼代理人：周勇，公司职员 原审被告：广西防城港汉港房地产开发有限公司，，住所地防城港市港口区车辽小区** 法定代表人：胡世平。 委托诉讼代理人：廖海蛟，该公司法律顾问。 上诉人吴聪颖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司防城港分行（以下简称工行防城港分行）、原审被告广西防城港汉港房地产开发有限公司（以下简称汉港公司）金融借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴聪颖的委托诉讼代理人黄钢，被上诉人工行防城港分行的委托诉讼代理人卢雨君、周勇，原审被告汉港公司的委托诉讼代理人廖海蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴聪颖上诉请求：1.撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初2242号民事判决；2.本案上诉费用由被上诉人工行防城港分行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，实体处理不当。1.2010年6月，汉港公司为了扩大房屋销售目的，承诺吴聪颖及其他八位亲朋好友，提供身份证与工行防城港分行签订《个人借款合同/担保合同》，以套取银行贷款。在汉港公司与工行防城港分行的具体操作下，吴聪颖被汉港公司冒名顶替贷款103万元。实际该103万元贷款发生之日至今，吴聪颖并未实际占有、使用、收益、处分过该笔贷款和房屋，仅仅因在工行防城港分行营业大厅面签一次合同。一审法院就判决完全被蒙在鼓里的吴聪颖承担违约责任，不能让人信服。2.一审期间，工行防城港分行提供的吴聪颖的房屋所有权证（东兴字第0109736），收入证明及谈话笔录三份证据，用以证明吴聪颖的财产状况和贷款行为，但这完成不是事实。因为吴聪颖在东兴并未有房产，该房屋登记在林机机名下，收入证明更不是事实，当时吴聪颖还在右江医学院读书，不可能在什么单位任主管并领取每月1.5万元，更没有什么谈话记录，只是电话询问而已，吴聪颖也没有签名确认。一审法院以此作为定案依据错误。3.汉港公司在一审期间已提交答辩状，说明本案与吴聪颖等人无关，汉港公司愿意承担全部责任。但一审法院并未采信，对吴聪颖的实体处置有失偏颇。二、一审判决适用法律错误，程序违法。涉案红林海岸小区A3-1-4房屋虽然登记在完全不知情的吴聪颖名下，但其真正使用人是汉港公司，103万元贷款7年来的使用人是汉港公司。该套房屋虽然进行了预售登记，但并未真正完成抵押登记行为。吴聪颖并未是该房屋的所有权人。一审以此判决吴聪颖承担还款责任，明显不当。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人工行防城港分行答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人吴聪颖上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告汉港公司陈述称，吴聪颖提出本案上诉有事实和法律依据。汉港公司由于开发楼盘，盘活公司才发动包括吴聪颖在内的亲朋好友提供身份信息，虚拟认购房屋的事实客观存在，本案涉案责任应由汉港公司承担。目前汉港公司经营困难，只能以开发的楼房抵偿所欠债务。 被上诉人工行防城港分行一审诉讼请求：1、判令解除2010年6月9日签订《个人借款合同/担保合同》（合同编号A：房信购字防港分行2010年714号）；2、判令吴聪颖立即偿还其拖欠的贷款本金911229.74元和利息15557.59元（利息暂计至2017年10月11日，以后按合同约定计至实际付清之日止）；3、判令汉港公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令工行防城港分行有权就处置本案抵押物的所得价款享有优先受偿权，抵押物是以所购买的位于防城港市港口区；5、判令吴聪颖、汉港公司承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2010年6月9日，工行防城港分行作为贷款人、吴聪颖为借款人、抵押人以及汉港公司为保证人签订了《个人借款合同/担保合同》（合同编号A：房信购字防港分行2010年714号），约定吴聪颖向工行防城港分行借款人民币103万元用于购买房产，借款期限30年，自2010年6月11日起至2040年6月11日止。吴聪颖以其位于防城港市港口区的房屋作为本笔贷款抵押担保财产，双方于2010年6月10日在防城港市房产管理局办理了抵押登记（预登记号：2010A103号，他项权利人为工行防城港分行）。汉港公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证，自贷款发放之日起，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，直至借款人办理正式抵押登记手续完毕，且原告收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日后到期的借款人的债务免除保证责任。上述贷款目前未办理正式抵押登记手续。合同签订后，工行防城港分行于2010年6月11日向吴聪颖发放贷款人民币103万元。至2017年10月11日止，吴聪颖累计违约12期，尚欠本金911229.74元，利息15557.59元。 一审法院审理认为，工行防城港分行与吴聪颖、汉港公司签订的《个人借款合同/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，应认定合同有效，双方均应严格按约履行各自的义务。关于工行防城港分行要求解除《个人借款合同/担保合同》的问题。吴聪颖在合同履行过程中未按期足额还本付息，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，工行防城港分行请求解除其与吴聪颖签订的《个人借款合同/担保合同》应予以支持。 关于工行防城港分行要求吴聪颖偿还所欠贷款并支付利息的问题。合同签订后，工行防城港分行已按约履行放款义务，吴聪颖却未能按约履行还款义务，显属违约，吴聪颖应当偿还尚欠贷款本金911229.74元，利息15557.59元。关于后续利息的计算问题，工行防城港分行主张按照《个人借款合同/担保合同》的约定进行计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，后续利息应按照合同约定的利息计算方法和利率标准自2017年10月11日起计算至清偿之日止。 关于抵押房产优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，从该规定看，抵押预告登记只是使债权请求权取得了对抗此后债务人对不动产所为处分行为的效力，抵押预告登记作为一种临时性登记行为并不能直接导致物权的变动，权利人要取得抵押权，还需要进行抵押登记。本案吴聪颖向工行防城港分行贷款并提供了其向汉港公司购买的位于防城港市港口区的房屋作为抵押，但双方仅对所抵押的房屋办理了抵押预告登记。由于吴聪颖未取得房屋所有权证，致使双方至今仍尚未办理正式抵押登记手续，工行防城港分行亦未取得房屋他项权证。因此，其主张其就抵押房产享有抵押权并就处置该房产所得价款优先受偿，无法律依据，该院不予支持。 关于工行防城港分行要求汉港公司在吴聪颖债务范围内承担连带保证责任的问题。吴聪颖所提供抵押的房屋至今未办理正式抵押登记手续，汉港公司作为保证人，在《个人借款合同/担保合同》上盖章确认。且《个人借款合同/担保合同》对保证方式作出约定，保证人汉港公司承担阶段性连带责任保证，即自贷款发放之日起，保证人汉港公司对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，直至借款人办理正式抵押登记手续完毕，且工行防城港分行收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日后到期的借款人的债务免除保证责任。上述贷款目前未办理正式抵押登记手续，故汉港公司应对吴聪颖本案债务承担连带保证责任。吴聪颖至2017年10月11日止以及累计12期未偿还贷款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任，工行防城港分行有权要求连带保证人汉港公司承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除工行防城港分行与吴聪颖、汉港房公司签订的《个人借款合同/担保合同》； 吴聪颖偿还工行防城港分行贷款本金911229.74元，利息15557.59元（利息暂计至2017年10月11日，自2017年10月11日起利息按照合同约定另计至债务清偿之日止）；三、汉港房公司对吴聪颖的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回工行防城港分行的其他诉讼请求。案件受理费13067.88元，由吴聪颖、汉港公司负担。 上诉人吴聪颖二审举证期间向本院提供以下证据：1.身份证，证明吴聪颖的主体资格；2.毕业证、学位证，证明吴聪颖借款时在外地求学，不在防城港市工作、生活；3.住户查询证明，证明吴聪颖在东兴市无房屋信息登记；4.房权证，该房权证登记信息虚假，不能作为证据使用；5.收入证明，内容虚假，不能作为证据使用；6.谈话笔录，该证据缺乏关联性、真实性，不能作为证据使用；7.证人证言，汉港公司及李晶莹关于本案具体操作细节的情况说明；8.（2018）桂0602民初2241号民事判决，一审法院对该案受理费用计算错误，说明一审法院工作马虎、不严谨；9.证明，证明吴聪颖自2007年9月至2010年8月在外地工作生活，不在防城港市的说明。 被上诉人工行防城港分行二审举证期限内没有向本院提供证据，其对吴聪颖二审提供的证据质证认为：证据1的真实性没有异议；对证据2-3的关联性及证明内容有异议；证据4-5的证明内容有异议，该材料是吴聪颖贷款时提供的，根据信贷制度，工行防城港分行仅需对材料进行形式审查，其真实性完整性均由其负责，如有虚假，也就存在骗贷行为；对证据6的证明内容有异议，谈话内容是发放贷款前的尽职调查部分，证明吴聪颖办理贷款申请是在完全知情的情况下进行，且有吴聪颖的签名确认；对证据7的证明内容有异议，该说明和事实相悖，不应采纳；对证据8的证明内容有异议，该证据与本案无关；对证据9的关联性和证明内容有异议，不能证明吴聪颖未亲自到场办理贷款。 原审被告汉港公司二审举证期限内没有向本院提供证据，其对吴聪颖二审提供的证据的真实性没有异议。 本院对事实和证据的分析与认定：吴聪颖提供的证据1各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认；证据2、9能够证明2007年9月至2010年7月在右江医学院读书，与其提供的证据5、6证明的吴聪颖在2007年起至2010年起担任公司业务主管，月薪15000元相矛盾，证据3-4，证明吴聪颖在办理贷款手续时提供的房屋产权证不属于吴聪颖所有，证明了吴聪颖提供虚假证明。证据7只是汉港公司和李晶莹的单方陈述，工行防城港分行否认其知道汉港公司、李晶莹发动亲朋好友提供身份信息，虚拟购买涉案房屋的事实，本院不予确认；证据8与本案无关联，本院不予审查。 综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，吴聪颖在办理本案借款手续时，向工行防城港分行提供的收入证明、资产证明属于虚假证明。 本院归纳本案争议焦点为：上诉人吴聪颖与被上诉人工行防城港分行是否存在真实的金融借贷合同关系，吴聪颖应否承担本案借款的偿还责任。 本院认为，上诉人吴聪颖与工行防城港分行签订《个人借款合同/担保合同》，约定吴聪颖向工行防城港分行借款103万元，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。一审判决汉港公司对本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 关于本案争议焦点的问题。合同签订后，工行防城港分行已经按照合同约定支付借款到吴聪颖指定账户，履行了合同义务，视为吴聪颖取得涉案借款。吴聪颖作为借款人应履行还款付息的民事责任，但其自2017年10月11日已经累计违约12期没有偿还借款本息，其行为已经构成违约，因此工行防城港分行请求解除双方签订的合同，并由吴聪颖偿还尚欠借款，理由充分，一审判决予以支持正确，本院予以维持。上诉人吴聪颖上诉主张其不是真实的借款人，其仅仅提供身份信息，是汉港公司虚构房屋买卖合同而骗取银行贷款，所取得的借款均由汉港公司使用并应由汉港公司偿还，其不应承担还款责任。本院认为，吴聪颖通过与汉港公司签订《商品房买卖合同》，购买汉港公司开发的涉案房屋，并以此办理了商品房预告抵押登记手续，吴聪颖作为具有完全民事行为能力人，在借款合同上签字确认，应承担由此产生的相应民事责任。退一步来说，吴聪颖通过提供虚假信息，与汉港公司签订《商品房买卖合同》，并办理商品房预告登记手续和预售商品房抵押手续，吴聪颖取得了对抗此后债务人对不动产所为处分的效力，并据此取得银行贷款，吴聪颖亦应承担返还借款的法律责任。故吴聪颖的上诉主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人吴聪颖上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13067.88元，公告费700元，合计13767.88元（上诉人吴聪颖已预交），由上诉人吴聪颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十一日 书记员 黄柳斌