河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1434号原告：李道政，男，汉族，1987年3月6日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。被告：郑州新百汇商业有限公司，住所地新郑市庆都首府**楼。法定代表人：韦祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师，原告李道政与被告郑州新百汇商业有限公司（以下简称新百汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文利、被告新百汇公司的委托诉讼代理人付留建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道政向本院提出诉讼请求：判令被告支付双倍工资差额31170.92元及经济补偿金17002.32元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月14日原告到被告处工作，与被告建立劳动关系，期间被告一直未与原告签订书面劳动合同。2017年9月1日，被告单方解除了与原告的劳动关系。被告新百汇公司辩称，被告经营管理新郑市丹尼斯·庆都商业广场不善造成经济困难且负债累累,万般无奈才于2017年9月1日与河南众新合实业有限公司签订协议,将商场的经营权概括转移给了河南众新合实业有限公司,以摆脱债务缠身的不利局面。其中协议书第十四条:商业广场经营管理权的移交范围中第5项工作人员接转约定:“在本协议签订后3月内,丙方(河南众新合实业有限公司)应保持乙方(原告)现有90%以上员工工作的稳定性,3个月后,由丙方自行决定上述员工的去留。”因而,可以确定,被告在概括转移商场经营权的同时,对包括原告在内的所有员工都是进行了合理安置。包括原告在内的商场所有员工不但没有失业,而且也没有离开原来的工作岗位,还在原有的工作岗位上继续工作,也未因此给其造成任何的经济损失,而且在河南众新合实业有限公司接管商场的经营权后,原告与河南众新合有限公司协商一致重新签订了劳动合同,建立了新的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，在计算经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原单位的工作年限合并计算为新用人单位年限的，人民法院应予支持。本案中，原告系非因本人原因被安排到河南众新合实业有限公司工作，在其依法与河南众新合实业有限公司解除劳动合同并请求支付经济赔偿金时，可以请求河南众新合实业有限公司把其在被告处的工作年限合并计算。无论是根据协议约定还是法律规定，原告诉请的经济补偿金均没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资差额,没有事实根据。首先,前已所述,被告正是在经营上发生了困难且负债累累,万般无奈才将新郑市丹尼斯·庆都商业广场经营权整体转让给河南众新合实业有限公司,以摆脱债务缠身的不利局面。被告在对商场的经营权进行概括转移时,已经对包括员工安置在内的所有事项都进行了合理安排。被告退出商场经营权后,与商场有关的一切债权债务(包括员工的安置)均由河南众新和实业有限公司接受和承担。如果在被告退出商场经营权后,债务还要由被告承担,那么,也就违背了被告转让涉案商场的初衷和目的。因而,原告应当向河南众新合实业有限公司主张支付未签劳动合同的双倍工资差额,其向被告主张,没有事实根据。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告到被告处工作，双方应当于入职后一个月内签订劳动合同，否则被告应当向原告支付11个月的双倍工资差额。根据上述法律规定，原告应当于知道权利被侵害之日起一年内提起仲裁请求。然而原告直到2018年才提出仲裁请求，显然已经超过仲裁时效。应驳回原告的该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，李道政到郑州新百汇商业有限公司工作，双方未签订书面劳动合同；2017年9月1日，河南田润置业有限公司（甲方）、郑州新百汇商业有限公司（乙方）与河南众新合实业有限公司（丙方）签订《协议书》，协议约定：乙方在甲方同意下，将新郑市人民路与玉前街交叉口处“庆都首府”商业广场经营管理权转让给丙方，在本协议签订后3个月内，丙方应保持乙方现有90%以上员工工作的稳定性；3个月后，由丙方自行决定上述员工的去留等内容。2017年9月1日之后，李道政到河南众新合实业有限公司工作至今。2018年12月12日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会立案受理李道政的仲裁申请，李道政请求裁决：1、被申请人郑州新百汇商业有限公司支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额为31170.92元；2、请求被申请人支付经济补偿金17002.32元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年1月7日作出新劳人仲案字〔2018〕453号仲裁裁决:驳回申请人的仲裁请求。后李道政不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告双方陈述，协议书，仲裁裁决书及送达回证等证据予以证明。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告到被告处工作，双方应当于入职后一个月内签订劳动合同，否则被告应当向原告支付11个月的双倍工资差额。根据上述法律规定，原告应当于知道权利被侵害之日起一年内提起仲裁请求。然而原告直到2018年才提出仲裁请求，其请求已经超出仲裁时效，故李道政要求新百汇公司支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。李道政与郑州新百汇商业有限公司均认可李道政在该公司工作期间双方未签订书面劳动合同，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”之规定，视为郑州新百汇商业有限公司与李道政已订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿均以解除或终止劳动合同为前提，且应符合法律规定；本案中，郑州新百汇商业有限公司与河南众新合实业有限公司签订商业广场经营权转让协议中对其员工工作进行了安置，李道政亦在2017年9月1日之后到河南众新合实业有限公司工作至今，应视为其同意该工作安置。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”本案中，郑州新百汇商业有限公司将“庆都首府”商业广场经营管理权转移给河南众新合实业有限公司后，李道政虽因工作单位的转移而被解除劳动关系，但并未造成李道政失业，故李道政请求郑州新百汇商业有限公司支付经济补偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，并参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，判决如下：驳回原告李道政的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李道政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈河淼二〇一九年三月十三日书记员  史梦晓