广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1099号 原告：吴柳青，女，1984年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：周颖，女，1976年3月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所执业律师。 第三人：吴必益，男，1956年5月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告吴柳青与被告周颖、第三人吴必益案外人执行异议之诉，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴柳青、被告周颖的委托诉讼代理人李奇钦、第三人吴必益到庭参加诉讼，被告周颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案扣除补充调查期间审限一个月，现已审理终结。 吴柳青向本院提出诉讼请求：请求确认银行卡账号为62×××71的存款为吴柳青所有，并停止对该财产的执行。 事实和理由：崇左市江州区人民法院在执行吴必益与周颖机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年1月22日作出（2017）桂1402执187号之二的执行裁定，认为吴必益以吴柳青的名义出售甘蔗，其账户存款系吴必益甘蔗收入，故对吴柳青的银行存款采取了冻结措施。吴柳青于2018年5月7日向崇左市江州区人民法院提交执行异议申请书，2018年5月20日，崇左市江州区人民法院作出驳回异议的裁定，吴柳青于2018年6月15日收到该裁定。吴柳青虽然是吴必益之女，但已于2008年登记结婚，成立自己的家庭，并于2016年3月15日独立分户，成立以吴柳青为户主的户口，日常生活生产已相互独立。（2017）桂1402执187号之二的执行裁定认为2017年至2018年甘蔗期间吴必益以吴柳青的名义出售甘蔗与事实不符。吴柳青与吴必益分别以自己的名字向广西驮卢东亚糖业有限公司出售甘蔗，该冻结账户存款为吴柳青个人合法财产。吴柳青认为，吴柳青与吴必益经济相互独立，同时也是独立的民事法律主体，贵院对吴柳青账户的冻结行为是错误的，损害了其合法权益，特提出异议，望判如所请。 吴柳青对其陈述在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明吴柳青的身份信息；2.崇左市江州区人民法院（2018）桂1402执异2号《受理执行案件通知书》一份；3.《执行裁定书》一份，拟证明吴柳青已提出异议申请，案件已裁定终结；4.户口簿复印件，拟证明吴柳青与吴必益已分户，各自独立生活；5.过磅数据清单、6.潘友志证明一份，拟证明吴柳青与吴必益各自以自己账户出售甘蔗入厂，经济独立、财产独立。 周颖辩称，吴必益为了恶意逃避债务有故意让吴柳青转移财产的行为，理由如下：1、2015年11月30日，周颖与吴必益因交通事故责任纠纷一案于2016年2月15日判决，吴柳青分户时间是在2016年3月份，这是吴必益逃避债务的行为之一；2、吴柳青自结婚以后一直外出务工，实际并没有居住在雷州户的住址，所以不可能存在回家种甘蔗的可能；3、吴柳青除了证明甘蔗入厂的过磅记录，并不能提供其它例如农村土地承包合同之类的证据，在糖厂随意开设甘蔗户头，目的是为了方便多拿一份的甘蔗票；4、吴柳青在1984年出生，第一轮农村承包责任地根本就没有她的份，第二轮也是在第一轮基础上做的登记，周颖也去土地办那里调取了证据，土地登记仍是吴必益，并没有发现吴柳青有承包土地的数据出现；5、周颖在申请执行时提交了村委会的证明，证实吴必益的土地并没有吴柳青的份额。以上证据可以形成证据链证明吴必益为了恶意逃避债务而故意转移财产的行为，直到现在因土地整合得到的赔偿后吴必益在村委要求把他的名字改为吴柳青，这就是恶意逃避债务的典型行为。江州区人民法院执行局冻结吴柳青的账户并无不当，吴柳青的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 周颖为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。 吴必益述称，吴必益与妻子共生育有一子一女，在女儿吴柳青结婚一年多左右，儿子因为溺水去世，育有一女。吴必益与吴柳青早就分家，各有各的银行账户，吴必益砍甘蔗的收入不可能和吴柳青的收入混淆一起，而且在料理儿子后事所借下的钱也悉数还清，不可能有恶意转移财产的行为。 为查明案件事实，本院依职权向广西驮卢东亚糖业有限公司调取吴柳青、吴必益2012年/2013年、2013年/2014年、2014年/2015年、2015年/2016年、2016年/2017年、2017年/2018年共六个榨季甘蔗进厂及付款清单，向雷州社区居民委员会副主任吴年峰、雷州社区甘蔗联络员潘友志、雷州社区新村屯屯长吴品林、新村屯四队队长吴配安制作了询问笔录，向崇左市江州区农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组办公室调取了吴必益个人登记地块调查测量调查情况汇总表，调取本院（2016）桂1402执187号卷宗里潘友志执行笔录和雷州社区居民委员会出具的证明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，周颖对吴柳青提交的1号、2号、3号证据无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 周颖对吴柳青提交的4号、5号、6号证据的真实性、合法性均没有异议，对证明内容有异议；对本院制作的询问笔录和调取的证据，除吴品林笔录有部分异议外，其他均没有异议。 吴柳青对本院制作的询问笔录和调取的证据有异议，认为：1、潘友志的陈述不符合事实，其没有权利更改账户。从2008年结婚后吴柳青的户口仍在本地，并不是潘友志所说吴柳青好几年一直在外地的情况；2、雷州社区委员会不可能知道我的家庭情况，更不可能了解我家的分家情况；3、吴年峰没有当面询问，只采取电话询问的方式，笔录内容不真实性；4、吴配安笔录内容不属实。因弟弟去世、弟媳改嫁，需要分地，但没有通过吴配安队长来进行分地，2012年我就开始有甘蔗开始入厂了，吴配安对我家分地情况是不了解的；5、对于甘蔗进厂清单，有一年收入了1000多元的甘蔗款，但记不清是哪一年了；6、地块测量土地的方式是空拍的，与真实情况有出入，面积不准确。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2011年始，吴柳青开始设立甘蔗户头，各方当事人对东亚驮卢糖业公司出具的吴柳青、吴必益六个榨季进厂及付款清单所显示的内容均无异议，本院予以认定，作为认定事实的依据；对潘友志的笔录、雷州社区居委会出具的证明、吴年峰的笔录、吴配安的笔录，都是吴柳青所在地的领导，对吴必益、吴柳青的家庭情况或多或少都有了解，且陈述的事实基本相同，本院予以认定；对于调查情况汇总表，是由有资质的测绘部门经过科学手段得出的结果，对测绘结果本院予以认定。对吴柳青提交的4号、5号、6号证据，其合法性、真实性各方均无异议，本院予以认可，对其关联性，本院将在下文结合案件其他证据和事实再予评述。 综合全案证据，并结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：吴必益与吴柳青系父女关系，2008年12月吴柳青与四川籍男子段太平结婚后，婚后头几年吴柳青夫妇居住在新村屯，段太平主要从事中介工作即联系外地老板到新村屯与农户收购网箱鱼和西瓜。后来由于拖欠货款无法偿还，段太平于2014年初外出务工至今没有回新村屯。吴柳青也于2014年4月到深圳务工，2017年8月份在生产二孩两个月后回新村屯居住至今。2016年3月，吴柳青把户口从吴必益户头中分出并另立户头。庭审中，吴柳青自述其于2011年开设甘蔗户头，对应在中国农业银行崇左驮卢支行的账户为62×××71，2016年种植甘蔗3亩左右。 周颖与吴必益机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日作出（2015）江民初字第1162号民事判决书，案件经二审终审判决生效后，周颖于2016年4月13日向本院申请执行，案号为（2016）桂1402执187号，执行标的42319.79元。案件进入执行程序后，吴必益没有积极履行生效法律文书确定的义务，在此情形下，本院执行局根据申请人提供的线索，经初步调查认为被执行人吴必益几年来的甘蔗均以其和其女儿吴柳青的户头进厂，遂于2018年1月22日作出（2017）桂1402执187号之二执行裁定书，冻结被执行人吴必益的女儿吴柳青在中国农业银行62×××71账户内存款人民币40000元，冻结期限为十二个月。由于账户内余额不足，该账户内存款21880.54元已由农业银行协助冻结。2018年5月7日，吴柳青作为案外人对冻结行为提出执行异议，本院于2018年5月20日作出（2018）桂1402执异2号执行裁定书，驳回案外人吴柳青的异议。遂引发本案诉讼。 另查明，广西驮卢东亚糖业有限公司出具的进厂及付款清单显示：2012年/2013年榨季吴必益进厂甘蔗20.485吨、吴柳青没有甘蔗进厂，2013年/2014年榨季吴必益、吴柳青进厂甘蔗分别是12.231吨、5.874吨，2014年/2015年榨季吴必益、吴柳青进厂甘蔗分别是11.896吨、3.972吨，2015年/2016年榨季吴必益、吴柳青进厂甘蔗分别为9.335吨、12.971吨，2016年/2017年榨季吴必益、吴柳青进厂甘蔗分别为6.388吨、63.138吨，2017年/2018年榨季吴必益、吴柳青进厂甘蔗分别为15.832吨、52.249吨。其中，吴必益2015年/2016年榨季被扣除贷款230.25元、2016年/2017年榨季被扣除贷款2980元、2017年/2018年榨季被扣除贷款1730元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴柳青名下账号62×××71的银行存款是归吴柳青所有，还是第三人吴必益有部分款项在其中；是否应对该账户上40000元款项停止执行。 本院认为，法律规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人认可案外人的主张，不能因此免除案外人的举证证明责任。 关于吴柳青名下账号62×××71的银行存款是归吴柳青所有，还是第三人吴必益有部分款项在其中的问题。 首先，吴柳青于2011年开设甘蔗户头，但其在2011年/2012年、2012年/2013年两个榨季均无甘蔗进厂，到了2013年/2014年榨季其户头才显示有5.874吨甘蔗进厂，2014年/2015年榨季3.972吨，2015年/2016年榨季12.971吨，2016年/2017年榨季突然增加到了63.138吨，2017年/2018年榨季53.249吨，甘蔗进厂数量与实际情况相悖。对此，吴柳青无法提供相应证据证明其增加了甘蔗种植亩数，也没有能说出其种植甘蔗的相应地块和面积，属于举证不能，对此应承担举证不能的不利后果。而吴必益每年进厂的甘蔗一直都是在20吨以下，最少一年才6吨多，且两个甘蔗户头的甘蔗进厂总和在2016年以前才与吴必益最多一年的20吨持平。 其次，根据种植甘蔗的常规知识，增加种植面积要有相应的投资，驮卢东亚糖业公司进厂清单显示，吴必益2016年/2017年榨季被扣除的贷款是2980元，这笔款属于糖业公司在上个榨季结束后赊销给蔗农甘蔗肥料的一个惠农政策，蔗农赊购甘蔗肥料后由糖业公司再在下一个榨季甘蔗进厂后予以扣款。据此，可以认定吴必益在2016年期间增加了甘蔗种植面积，按照每亩常规用肥300元计算，其增加的面积近10亩，加上原有的面积共计十几亩，但2016年/2017年榨季其甘蔗进厂才有6.388吨，同时也不能说出其余甘蔗的去向，此阶段也正好处于周颖向法院申请执行期间，故吴必益有逃避执行、隐匿财产的故意行为。相反，吴柳青在没有增加甘蔗种植面积的情况下甘蔗产量反而增至63.138吨，与其自认2016年甘蔗种植面积3亩所对应的甘蔗产量严重不符。 再次，结合雷州社区居民委员会、联络员及生产队长出具的证明及询问笔录，可以认定吴柳青虽然开设有甘蔗户头，但其长期外出务工，一直都没有种植甘蔗。吴必益户名下的耕地一直由其自行耕种，所收获的甘蔗以其及吴柳青户头砍运进厂。 综上，本院确认吴柳青甘蔗户头对应的在中国农业银行驮卢支行账号为62×××71的银行存款属于吴必益个人甘蔗款项。因此，本院执行局依法冻结该账户存款，有事实和法律依据。故吴柳青的诉讼请求与本院查明的事实不符，本院不予支持，依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回吴柳青的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴柳青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 审 判 员  陆 颖 人民陪审员  程四和 二〇一九年三月八日 法官 助理  梁 晨 书 记 员  方 源 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。