福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民申11号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄玉叶，女，1968年2月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：李龙海，男，1962年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：林明燕，女，1966年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 原审被告：卢斌生，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人黄玉叶因与被申请人李龙海、林明燕，原审被告卢斌生物权保护纠纷一案，不服本院（2018）闽06民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄玉叶申请再审称，请求撤销（2018）闽06民终857号民事判决书，依法启动审判监督程序，对黄玉叶与李龙海、林明燕的物权保护纠纷一案进行再审，查明事实后，依法改判驳回李龙海、林明燕的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。龙海市角美镇侨光北路绿洲大厦第二、三、五层房屋（下称涉案房屋）的所有权人是黄玉叶而不是李龙海、林明燕。涉案房屋是黄玉叶于2003年出资向李龙海、林明燕购买的，产权登记在李龙海名下只是为了让李龙海能够向银行办理抵押贷款。李龙海、林明燕未按照约定将涉案房屋过户至黄玉叶名下。2008年9月16日，黄玉叶与李龙海签订的《办理业产产权协议书》及2008年10月12日，双方针对上述《办理业产产权协议书》签订的《产权协议书（补充）》可以证明上述事实。根据双方约定，李龙海应当于2010年把涉案房屋所有权人变更为黄玉叶，但李龙海、林明燕拒绝配合，其早已违约。二、原审法院认定涉案房屋为李龙海、林明燕所有的依据是（2014）漳民初字第487号民事调解书。但该民事调解书的内容是黄玉叶与李龙海、林明燕的虚假意思表示，应当认定该民事调解书的调解内容无效。（2014）漳民初字第487号案件是黄玉叶与李龙海、林明燕恶意串通的行为，是为了规避案外人陈忠伟向法院申请执行黄玉叶的财产。上述案件的调解内容明显侵害了黄玉叶以及陈忠伟合法权益，调解内容明显违反法律规定，陈忠伟在（2013）漳民初字第77号案件中提交的《参加诉讼申请书》和《答辩状》可以佐证。李龙海、林明燕假借与黄玉叶配合规避案外人申请执行的名义，实则通过调解方式恶意侵占黄玉叶财产，调解内容严重显失公平，违反法律规定。黄玉叶实际上仅仅欠李龙海债务150万元。李龙海、林明燕为了达到侵占黄玉叶财产的目的，多次虚报债权让逼迫黄玉叶签字。债权债务与实际情况差距巨大，黄玉叶并不认可该巨额债务。2012年签订的协议书，黄玉叶并不认可，实际也没有履行。而反观(2014)漳民初字第487号案件的调解内容，在2014年12月底绿洲大厦第二、三、五房屋面积共计2584.16平方米，当时市场价每平方米为8000元以上，即该三层房屋的总市场价值高达人民币2000万元以上，远远超过李龙海、林明燕的150万元债权。(2014)漳民初字第487号案件的调解内容如此严重不公平，显然违反法律规定。原审判决支持房屋占用费及房屋租金占用费没有依据。理由如下：1.黄玉叶为涉案房屋实际所有权人，李龙海、林明燕仅仅是名义上的产权登记人。2.黄玉叶始终为涉案房屋实际经营人。本案龙海市角美镇侨光北路绿洲大厦5层的房屋是由黄玉叶于2011年4月26日出租给原审被告使用的。3.李龙海、林明燕的行为明显不符合常理。涉案房屋在作出虚假的(2014)漳民初字第487号民事调解书以后也始终是由黄玉叶负责经营管理。首先，黄玉叶从2011年4月26日起将本案龙海市角美镇侨光北路绿洲大厦5层的房屋出租给原审被告并取得收益，但直至本案起诉之日即2018年3月6日，在此长期间李龙海、林明燕没有提出过任何异议。其次，如(2014)漳民初字第487号的民事调解内容是真实的话，那么李龙海、林明燕也早应当于2014年起诉黄玉叶以及原审被告，而不是等到2018年时隔三年多才突然来法院起诉，李龙海、林明燕的行为也明显不符合常理。4.（2014）漳民初字第487号民事调解书不能作为李龙海、林明燕为涉案房屋产权人的依据。具体理由如下：其一，李龙海、林明燕早已就（2014）漳民初字第487号民事调解书向法院申请执行，经执行庭审查以后，以“无执行事项”为由终止（2014）漳民初字第487号民事调解书的执行。据此，可以看出（2014）漳民初字第487号民事调解书中关于涉案房产所有权归属的调解内容不具备法律效力，涉案房产所有权归属仍存在争议，关于产权的调解内容的约定为效力待定状态，涉案房产的产权归属仍不确定，该民事调解书无法直接认定涉案房产为李龙海、林明燕所有。其二，涉案房产至今未依法登记，并非李龙海、林明燕所有。综上所述，涉案房产的所有权人是黄玉叶而并非是李龙海、林明燕，(2014)漳民初字第487号案件的调解是无效的。黄玉叶早已就(2014)漳民初字第487号案件申请再审。目前，该案正在审理当中。 李龙海、林明燕提交意见称，请求裁定驳回黄玉叶的再审申请。一、（2018）闽06民终857号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，该判决书认定涉案房屋权属的依据是发生法律效力的（2014）漳民初字第487号民事调解书，该调解书的真实性和合法性已得到确认，一审判决以该调解书认定本案事实符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定。黄玉叶的再审申请不符合法律规定。二、本案是房屋租赁合同纠纷，而非房屋产权纠纷。黄玉叶申请再审的事实和理由并非针对房屋租赁合同，而是针对房屋产权，即其针对（2018）闽06民终857号民事判决书申请再审，但事实和理由却是针对（2014）漳民初字第487号民事调解书，明显张冠李戴。三、本案涉案房屋所有权依法属于李龙海、林明燕，黄玉叶提交的参加诉讼申请书和答辩状不是新证据，且与本案没有关联性，不能证明其拟证事实。黄玉叶申请再审系为其拒不履行生效判决寻找借口。四、（2014）漳民初字第487号民事调解书终止执行是因为执行局认为该调解书中租金数额和租期无法确定，而不是因为产权无法确认。 卢斌生未提交书面意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。龙海市角美镇侨光北路绿洲大厦二、三、五层的房屋所有权及土地使用权归李龙海、林明燕所有的事实，有本院作出的（2014）漳民初字第487号民事调解书为据，黄玉叶对上述生效文书有异议，主张讼争房屋为其所有，并提交（2013）漳民初字第77号案件中陈忠伟的参加诉讼申请书和答辩状为证。本院认为，参加诉讼申请书和答辩状中的内容系陈忠伟的个人主张，不能证明讼争房屋的所有权。黄玉叶提交的证据属于其在原审期间能够取得的证据，且不足以证明一审、二审判决认定的基本事实和裁判结果错误，本院不予采纳。黄玉叶提交的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的后果，一审、二审法院判决确认龙海市角美镇侨光北路绿洲大厦二、三、五层的房屋所有权及土地使用权归李龙海、林明燕所有并无不当，黄玉叶请求撤销二审判决，并改判驳回李龙海、林明燕诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。综上，黄玉叶申请再审的理由，不能成立，该再审请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄玉叶的再审申请。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一九年三月二十日 法官助理黄倩茹 书记员林延龄