安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初208号 原告：朱登元，男，汉族，大专文化，住安徽省庐江县。 原告：朱旭东，男，汉族，初中文化，住安徽省庐江县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市恒兴建筑装饰有限公司，住所地巢湖市东风西路西圣工业园，统一社会信用代码91340181705003418L（2-2）。 法定代表人：张兵兵，总经理。 委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：巢湖市浩森印刷包装有限公司（原名安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司），住所地巢湖市民营经济园浩森产业园，统一社会信用代码913401006910560450（1-1）。 法定代表人：陈雷，执行董事。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：孙佑利，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告朱登元、朱旭东诉被告巢湖市恒兴建筑装饰有限公司(以处简称恒兴公司)、巢湖市浩森印刷包装有限公司（以下简称浩森公司）、孙佑利建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱登元及其与朱旭东的委托诉讼代理人钟南湘，被告恒兴公司的委托诉讼代理人路飞云，被告浩森公司的委托诉讼代理人焦纪明均到庭参加诉讼，被告孙佑利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱登元、朱旭东向本院提出的诉讼请求：一、恒兴公司支付其下欠工程款153390.9元，并自2014年1月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息之款清之日止；二、浩森公司在未付工程款范围内承担给付责任；三、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月，原告朱旭东与被告恒兴公司订立了一份承包合同,约定被告恒兴公司将其承包的浩森公司办公楼工程转包给原告朱旭东、朱登元二人施工。现原告完成了合同约定的承包工程，办公楼工程早已竣工，浩森公司也早已入住办公。2014年元月24日，被告出具了该办公楼工程结算单，确认总价为260万元。原告因催要该款未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告恒兴公司辩称：一、原告主张的欠款中100000元是恒兴公司接受原告的委托向浩森公司开具的发票，恒兴公司至今未收到这笔工程款，故恒兴公司无需向原告支付该笔款项；二、原告主张的欠款153390.9中包含了孙佑利个人差欠原告的48000元，及另案诉讼费、执行费等，该48000元欠款是孙佑利的个人行为，诉讼费、执行费是因原告欠付其他人的款项而支付的费用，原告无权向其行使追偿权。 被告浩森公司辩称：一、工程总价款2600000元，已支付2500000元，下欠恒兴公司100000元；二、按照合同约定2600000元工程款中有5%即130000元为质保金，约定质保期为5年。案涉工程在交付后即出现渗水等房屋质量问题，该公司曾多次要求恒兴公司予以维修，但恒兴公司一直推诿，至今仍存在渗水的客观事实，故浩森公司主张质量保修义务的抗辩权及对质保金的留置权，在恒兴公司未能修缮完毕前，浩森公司有权拒绝支付下欠的100000元工程款。 被告孙佑利未作答辩。 经庭审举证、质证，对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的被告孙佑利于2014年5月27日出具的欠条，拟证明孙佑利截留了应付原告的工程款48000元，进而主张该48000元应由被告恒兴公司支付。孙佑利虽为案涉工程的项目负责人，但该欠条系由孙佑利个人出具，现恒兴公司对该欠条又不予认可，故不能认定孙佑利出具该欠条系代表恒兴公司的职务行为，以及责任应当由恒兴公司承担。且恒兴公司差欠原告工程款不止48000元，但孙佑利仅就该48000元出具欠条，故即使如原告所述，该48000元系孙佑利截留的原告应得的工程款，但在原告接受孙佑利个人出具欠条之后，已表示其同意将该48000元应得工程款特定化为其对孙佑利个人的债权。综上，本院对该欠条的真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定。原告提供的（2018）皖0181民初265号民事判决书、银行帐户交易明细，拟证明因恒兴公司未及时支付其工程款，致案外人巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司起诉向其主张工程款的诉讼案件，其因此承担了该案件诉讼费、延迟支付利息等计5390.9元，进而主张该损失应当由恒兴公司承担。根据合同相对性原则，恒兴公司根据其与原告之间的合同约定向原告承担合同责任，原告依据其与案外人巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司之间的门窗分包合同约定承担合同责任，两者之间相互具有独立性，原告不能据其对他人的违约行为所产生的损失，来要求由恒兴公司承担，故本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性不予认定。被告浩森公司提供的照片及证人李某的证言，拟证明原告施工的案涉工程出现了渗水等质量问题。但案涉工程距竣工之日2013年7月15日已满5年，且即使存在浩森公司所述的质量问题，根据浩森公司现有的举证并不能确认出现质量问题的时间是否在合同约定的保修期内以及损失情况，故对于浩森公司提供的该组证据，本院不予认定。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院对双方无异议的证据予以认定，并确认以下案件事实：2012年9月15日，浩森公司与恒兴公司签订《建设工程施工合同》，约定浩森公司将其位于安徽居巢经济济开发区内的办公楼工程发包给恒兴公司承建，工程价款为2860000元，付款方式为……，工程款留总价5%作质保金一年后支付，保修期自工程竣工验收合格之日起5年。同年，恒兴公司将该工程转包给朱旭东施工，并签订承包合同，其中对合同价款及支付方式的约定内容，与恒兴公司与浩森公司约定内容一致。上述合同签订后，朱登元、朱旭东合伙组织施工，工程于2013年7月15日竣工，后交付使用。2014年1月24日，案涉工程价款经双方结算为2600000元。另查明，浩森公司陆续向恒兴公司支付工程款2500000元，恒兴公司亦陆续向朱登元、朱旭东支付了工程款2500000元。被告孙佑利系恒兴公司半汤分公司的负责人，亦是恒兴公司在案涉工程的项目负责人。 上述事实，由原、被告提供的证据及当庭陈述予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原告与被告恒兴公司签订工程承包合同，由于原告为不具有施工资质的个人，双方签订的该合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。合同虽然无效，但由于原告已按合同约定施工结束，且工程已竣工交付，现原告以案涉工程实际施工人的身份主张恒兴公司支付下欠工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告施工的工程价款经结算为2600000元，已支付2500000元，尚有100000元工程款未支付，现案涉工程距竣工交付已满1年，根据合同约定，恒兴公司应当将下剩工程款支付完毕，故原告要求恒兴公司支付下剩工程款100000元，据有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，根据双方约定及法律规定，本院自工程竣工之日起满1年向后3日即2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。根据庭审举证，被告浩森公司尚差欠恒兴公司工程款100000元，故对原告主张浩森公司在欠付恒兴公司的工程款范围内承担付款责任，本院亦予以支持。原告其他主张，证据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市恒兴建筑装饰有限公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告朱登元、朱旭东下欠工程款100000元，并自2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、被告巢湖市浩森印刷包装有限公司在欠付被告巢湖市恒兴建筑装饰有限公司工程款100000元范围内承担付款责任； 三、驳回原告朱登元、朱旭东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，简易程序减半后收取2040元，由被告巢湖市恒兴建筑装饰有限公司承担1600元、原告朱登元、朱旭东承担440元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一九年三月十一日 书记员  龚 雪 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理； 没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。