广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初77号原告：郑伟麟，男，汉族，1992年5月19日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪树华，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：李敬忠，男，汉族，1963年4月7日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。被告：姚少卿，女，汉族，1966年2月3日出生，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。原告郑伟麟与被告李敬忠、姚少卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟麟的委托诉讼代理人陈丽惠、纪树华及被告李敬忠、姚少卿的共同委托诉讼代理人陈镜武到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告借款本金1,000,000元及其利息（截止至2017年10月10日止利息为884,000元；自2017年10月11日起按月利率2%计至全部借款本息清偿之日止；利息暂合计￥924,000元）；2.判令两被告共同承担原告为主张债权而支付的律师费90,000元；3.判决原告就上述借款本息和因主张债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等诉讼费用及律师费）对拍卖、变卖抵押物即位于汕头市龙湖区龙湖新村15幢401号房（房地产权证号：粤房地证字第**）和位于汕头市龙湖区黄山路58号2幢407号房（房房地产权证号：粤房地证字第**）处房产的价款享有优先受偿权；4.判令两被告共同承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。立案后增加诉讼请求：请求法院判令两被告共同承担原告为财产保全所支付的担保保费￥3000元（《保单保函》编号：10409223900374775224）。当庭变更诉讼请求：原诉讼请求截止至2017年10月10日止的利息为884,000元，现更正截止至今日为止尚欠利息为369,000元。事实和理由：2014年10月8日，两被告因经营生意急需资金周转，共同向原告借款两笔，每笔借款金额为人民币500,000元，合计人民币1,000,000元。当日，两被告共同向原告出具两份《借据》，均书面约定上述借款利息按月利率2%计付，并提供夫妻共同财产即被告姚少卿名下位于汕头市龙湖区龙湖新村15幢401号房全套（房地房地产权证号：粤房地证字第**）头市龙湖区黄山路58号2幢407号房全套（房地产房地产权证号：粤房地证字第**）地产作为抵押，随即办理抵押登记，原告作为抵押权人取得上述两处抵押房产的他项权证。原告按约定履行出借义务之后，两被告考虑到自身资金周转的实际需要，向被告提出延长借款期限的要求，经协商一致，双方就借款期限和利息变更约定为：两被告按月利率3%支付利息，上述债务还款期限延长至2017年4月8日。前述借款及变更约定等事实有双方签订的《借据》、《补充协议》等足以证明。鉴于，两被告无法在还款期限内清偿上述借款本息，还经常延付、拖欠利息，经双方共同核算，截止至2017年10月10日止，两被告尚欠原告本金人民币1,000,000元，利息人民币884,000元，本息合计人民币1,884,000元，由被告出具《欠款确认书》予以确认。此后，两被告仍未按期足额偿付借款利息，经原告多次催讨，两被告仍拒不返还借款本息，其行为已严重侵害了原告的合法权益。鉴于，两被告系夫妻关系，而上述借款债务又发生在两被告婚姻关系存续期间，且由两被告共同向原告借款并提供夫妻共同财产作为抵押担保，故上述借款本息及原告因主张债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等诉讼费用以及律师费）属两被告夫妻共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国法律法规，特向贵院起诉，请求贵院依法判准原告全部诉讼请求。原告提供的证据材料有：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格；2.两被告身份证，证明两被告诉讼主体资格适格；3.借据，证明两被告共同向原告借款人民币1,000,000元，双方约定：利息按月利率3%计付，还款期限至2017年4月8日，原告因主张债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等诉讼费用以及律师费）均由两被告共同承担；4.补充协议，证明内容同上；5.欠款确认书，证明内容同上；6.抵押承担书，证明两被告提供夫妻共同财产即位于汕头市龙湖区龙湖新村15幢401房全套（房地产权房地产权证号：粤房地证字**）龙湖区黄山路58号2幢407房全套两处房地产作为其借款债务的抵押担保，并已办理抵押登记；7.《房地产权证》（粤房地证字第××号），证明内容同上；8.《房地产权证》（粤房地证字第××号），证明内容同上；9.《房地产他项权证》（粤房地他项权证汕字第1000072929），证明内容同上；10.《房地产他项权证》（粤房地他项权证汕字第1000072930），证明内容同上；11.委托代理合同，证明原告为主张债权而支付律师费人民币90,000元；12.婚姻登记信息，证明两被告合法夫妻关系；13.保单保函，证明原告为财产保全所支付的担保保费人民币3000元；14.《情况说明》，证明原告委托郑某珍代为向被告李敬忠支付借款人民币487,500元；15.银行转账凭证，证明原告交付借款给被告的事实，以及被告李敬忠按约定向原告支付部分利息；16.《房产抵押借款合同》两份，证明两被告提供名下两处房产作为本案借款的抵押担保，并在汕头市不动产登记中心办理抵押登记。17.律师费发票，证明原告为主张债权而支付的律师费￥90,000元。两被告庭前没有提交书面答辩，当庭辩称：1.原告实际出借给两被告的资金为955,270元，资金出借后被告李敬忠陆续有按约定的2%月息和部分本金付还原告，现仅欠本金488,721.06元；2.被告李敬忠单方签名的《补充协议》及《欠款确认书》的内容不具备法律效力，因2014年10月8日的两份《借据》均是由两被告共同签名，因此两被告是共同的借款人，故对借款合同的补充、变更均应有两被告共同签名确认才发生法律效力。被告李敬忠单方面于2017年2月21日在《补充协议》上签名，并于2017年11月11日在《欠款确认书》上签名，鉴于《补充协议》及《欠款确认书》是对《借据》内容的变更，没有得到被告姚少卿的认可，故不具备法律效力。因此，借款期间的利息应按《借据》约定的2%月息进行核算。3.借款后被告一已向原告陆续共支付761000元，根据原告约定的利息2%进行计算，结合原告书写（被告证据三）清单及被告的还款事实（被告证据一、二），到2016年3月8日时本金已减少为488,721.06元，原告的起诉称被告尚欠100万本金及36.9万元的利息，与事实不符，没有依据；4.原告请求其支付的律师费9万元由两被告承担，与法律司法解释相违背，原告也无提交发票证实已支付律师费9万元；5.原告起诉主张对被告提供的抵押的房产享有优先受偿权，没有依据，只能在50万元的限额内享有优先受偿权；6.对原告所支付的保函问题我方认为不应由被告承担，理由是原告申请保全可提交房产作为担保，由于原告自身原因产生的费用不应由被告承担。两被告提供的证据材料有：1.中国工商银行借记卡账户历史明细清单12页，证明原告收到被告李敬忠761,000元的事实；2.工商银行汇款单，证明内容同上；3.郑伟麟书写的向李敬忠收款数额确认单，证明内容同上；4.《委托付款情况说明》及付款人胡某身份证复印件、借记卡账户历史明细清单1页，证明2014年12月2日被告李敬忠委托胡某向原告指定的账户汇款42,500元，该款系被告偿还原告的借款本息；5.还款过程明细，证明被告李敬忠还本付息的计算情况，至2016年3月8日，尚剩余借款本金488,721.06元的事实。案件审理过程中，原、被告双方就借款后还款笔数及数额补充提交证据并进行质证，原、被告双方确认借款后，被告共付还款项42笔，合计付还761,000元。其中，大部分通过转账交付，小部分通过现金交付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依据相关法律规定进行审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定事实如下：2014年10月8日，被告李敬忠、姚少卿向原告郑伟麟借款两笔，每笔各500,000元，两被告同时出具《借据》各一份给予原告郑伟麟。其中，《借据》上载明的借款人均为“李敬忠、姚少娜”，债权人均为“郑伟麟”，借款金额均为“50万元”，借款期限均为“2014年10月8日至2014年11月7日共壹个月”。《借据》上同时载明：“借款人每月应付利息2%（按借款本金计算）直至全部借款付清为止”、“如借款人未能按期还清借款，须按借款总金额的1%（以日计）向债权人支付违约金。债权人为实现催讨借款贰支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费等）全部由借款人承担”、“本借据经借款人签名及捺指印后，视为已收到借款，借款人不应在发生纠纷时以款项借出方未能提供银行划款凭证等为抗辩理由。本借款的支付方式以银行转账或现金形式为主”。被告李敬忠、姚少卿均在两份《借据》落款处的借款人签名（捺指印）一栏签名并捺指印。上述两份《借据》中的一份在借款人签名（捺指印）之前有注明“抵押房产登记”的打印字体。同日，原告通过其姑母郑某珍名下账户转账487,500元至被告李敬忠名下的6212262003004250587，通过自己名下账户转账467,770元至被告李敬忠名下的6212262003004250587，余款以现金方式交付被告李敬忠。同日，被告李敬忠、姚少娜出具《抵押承担书》一份给予原告郑伟麟。《抵押承担书》上载明：“承诺人姚少娜、李敬忠自愿以自有的位于1、汕头市龙湖区龙湖新村15、16、17幢15幢401号房2、汕头市龙湖区黄山路58号2幢407号房，（面积：248.19平方米）作为我们向郑伟麟借款人民币壹佰万元整的担保物，且承担包括律师代理费在内的实现债权全部费用……”。2014年10月13日，上述抵押物中的汕头市龙湖区龙湖新村15、16、17幢15幢401号房办理抵押登记，登记房地产他项权证书号为“粤房地他项权证汕字第××号”，房地产权属人为“姚少娜”，房地产权证号为“C6420504”，房屋坐落为“汕头市龙湖区龙湖新村15、16、17幢”，他项权利范围为“15幢401号房”，他项权利种类为“抵押权”，债权数额为“人民币300,000.00元”，登记时间为“2014年10月13日”；同日，上述抵押物中的汕头市龙湖区黄山路58号2幢407号房办理抵押登记，登记房地产他项权证书号为“粤房地他项权证汕字第××号”，房地产权属人为“姚少娜”，房地产权证号为“Ｃ1××17”，房屋坐落为“汕头市龙湖区黄山路58号2幢”，他项权利范围为“407号房”，他项权利种类为“抵押权”，债权数额为“人民币200,000.00元”，登记时间为“2014年10月13日”。借款后，两被告未依约付清借款。2017年2月21日，原告与被告李敬忠签订《补充协议》。《补充协议》上约定的甲方为原告郑伟麟，乙方为被告姚少卿、李敬忠。《补充协议》上载明：“一、确认借款事实：乙方于2014年10月8日向甲方借款共计￥500000.00（大写：伍拾万）元，乙方当日收到前述全部借款资金，双方约定：由乙方按月利率3%计付利息（每月7日前支付当月利息）至全部借款清偿为止，借款期限为1个月（自2014年10月8日至2014年11月7日）；乙方提供名下位于汕头市龙湖区龙湖新村15、16、17幢15幢401房（房地产权证房地产权证号：粤房地证字**）湖区黄山路58号2幢407房（房地产权证号：Ｃ1××**）两处房地产为上述借款提供抵押担保。另，乙方于同一日（2014年10月8日）再向甲方借款共计￥500000.00（大写：伍拾万）元，乙方同样于当日收到前述全部借款资金，双方约定：由乙方按月利率3%计付利息（每月7日前支付当月利息）至全部借款清偿为止，借款期限为1个月（自2014年10月8日至2014年11月7日）此借款为信用借款。经核算确认，乙方于同一日向甲方借款两笔本金共计￥1000000.00（大写：壹佰万）元。二、鉴于乙方无法在约定期限内偿还上述借款共计￥1000000.00（大写：壹佰万）元，经双方协商，暂缓偿还全部借款，还款期限延至2017年4月8日。三、乙方如有逾期或不足额付款（息），视为尚欠借款本息全部到期，甲方有权随时要求乙方立即清偿全部借款本息。四、如因借款发生纠纷，双方一致同意交由汕头市龙湖区法院处理。五、除上述补充约定，有关双方借款的其他事项仍按双方签署的《借据》、《房产抵押借款合同》、《抵押承担书》执行。六、本协议自双方签订之日起生效”。原告郑伟麟在甲方一栏签名并捺指印，被告李敬忠在乙方一栏签名并捺指印，被告姚少卿未在乙方一栏签名及捺指印。2017年11月11日，被告李敬忠出具《欠款确认书》一份给予原告。《欠款确认书》上载明：“经双方共同结算，截止至2017年10月10日止，借款人李敬忠（身份证号码：）、姚少卿（身份证号码：）尚欠出借人郑伟麟借款本金￥1000000.00（大写：壹佰万）元，利息￥884000.00（捌拾捌万肆仟）元，本息合计￥1884000.00（壹佰捌拾捌万肆仟）元”。被告李敬忠在“借款人确认签名”一栏签名并捺指印。之后，两被告未依约付清借款本息，致纠纷，原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，经原、被告双方多次校对核算，双方一致确认：截止至2017年8月20日，两被告共偿还42笔款项，合计761,000元。本院认为：原告提交的《借据》、《抵押承担书》、《补充协议》、《欠款确认书》等证据，足以证明原告、被告李敬忠、姚少卿之间的借贷关系成立。原告已履行借款的义务，两被告至今未全部偿还借款本息，已构成违约，原告主张两被告归还已到期借款本金并支付利息，理由成立，可予支持。借款本金数额的确认问题。原告虽未提供现金部分交付的依据且被告当庭对现金支付部分予以否认，但鉴于原、被告签订的两份《借据》约定借款各500,000元，且在《借据》中约定“本借据经借款人签名及捺指印后，视为已收到借款，借款人不应在发生纠纷时以款项借出方未能提供银行划款凭证等为抗辩理由。本借款的支付方式以银行转账或现金形式为主”，被告李敬忠、姚少卿在《抵押承担书》中以及被告李敬忠在《补充协议》、《欠款确认书》中均确认借款金额合共1,000,000元，故应认定本案两被告实际借款本金为1,000,000元。关于利息的计算问题。原告与两被告在《借据》中约定“借款人每月应付利息2%（按借款本金计算）直至全部借款付清为止”，即双方约定借款率为年利率24%。之后原告虽与被告李敬忠签订《补充协议》且在《补充协议》中确认原借款事实中注明“由乙方按月利率3%计付利息至全部借款清偿为止”，但该确认内容与原《借据》约定事实不符，双方并未明确系对原约定利率进行变更，且被告姚少卿并未在该《补充协议》上签署确认，故应视同为系对原约定事实确认时的笔误；至于被告李敬忠在《欠款确认书》确认尚欠借款利息884,000元，亦系其单方的确认，对被告姚少卿不具备约束力。故此，本案应认定原、被告之间约定的借款利率为月利率2%，即年利率24%。关于两被告偿付款项优先付还哪笔借款的问题。鉴于两被告系同日向原告借款两笔各500,000元、借款期限相同、利率一致，且两被告还款时亦没有与原告约定系偿还哪一笔，故依据现实生活实践及相关交易习惯，在两被告多次、长时间未依约偿还本息的情况下，应认定两被告已偿还部分款项系优先偿还没有抵押担保的《借据》款项本息，余款再行依次偿还有抵押担保的《借据》款项利息、本金。关于尚欠本金、利息的确认问题。鉴于案件审理期间，原、被告双方均确认借款后，截止至2017年8月20日，两被告已偿还42笔款项合计共761,000元。其中，根据原告提交且经两被告确认计算方式及数额的《已还部分（按月利率2%）先偿还无抵押借款500,000元本息的计算明细》及之后的双方校对确认，该款项优先偿还无抵押担保《借据》的借款本息，本息均已付清，余款9488.16元偿还有抵押担保《借据》的借款利息。综上，两被告至今尚欠原告有抵押担保《借据》的借款本金500,000元及截止至2017年8月20日的利息115845.17元及自2017年8月21日起按年利率24%以本金500,000元计付的逾期利息。关于财产保全担保保费问题。原告虽已为本案财产保全担保支付3000元的保险费用，但鉴于该担保方式并非唯一方式，原告尚可采取其他不用支付费用的方式担保，故原告主张两被告共同承担原告为财产保全所支付的担保保费￥3000元，其理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李敬忠、姚少卿应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑伟麟借款本金500,000元；二、被告李敬忠、姚少卿应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑伟麟截止至2017年8月20日的借款逾期利息115845.17元；三、被告李敬忠、姚少卿应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑伟麟借款本金500,000元的逾期利息（自2017年8月21日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付）；四、原告郑伟麟对被告姚少卿名下位于汕头市龙湖区龙湖新村15、16、17幢15幢401号房、汕头市龙湖区黄山路58号2幢407号房全套的房地产享有抵押权，有权以上述房地产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、被告李敬忠、姚少卿应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑伟麟因实现债权而支付的律师服务费90,000元；六、驳回原告郑伟麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,912元，保全费5000元，合共27,912元（原告郑伟麟已预交），由原告负担10612元，由被告李敬忠、姚少卿负担17300元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  韦中铭审 判 员  汤锦松人民陪审员  郭斯扬二〇一九年三月十九日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。