广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0329民初57号 原告：唐鸣骏，女，1970年12月16日出生，汉族，医院职工，现住资源县。 委托代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县丰源运输有限责任公司。住所地：资源县城北开发区****。 委托代理人：刘耀谦，男，1972年8月18日出生，汉族，该公司股东，现住资源县。 委托代理人：李承友，男，1957年8月3日出生，汉族，该公司股东，现住资源县。 原告唐鸣骏诉被告资源县丰源运输有限责任公司（以下简称丰源运输公司）股东资格确认纠纷一案。本院于2019年1月19日受理后，依法由审判员唐海民担任审判长，与人民陪审员钱开顺、莫满春组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告唐鸣骏及其委托代理人蒋帆，被告丰源运输公司委托代理人刘耀谦、李承友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐鸣骏向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告在被告丰源运输公司资源至枫木班车公交客运车队中入股股金50万元和相应的股金份额；二、判决责令被告丰源运输公司在工商注册档案中变更登记原告为股东；三、诉讼费由被告丰源运输公司负担。事实和理由：2015年3月2日，被告丰源运输公司在筹建资源至枫木班线公交车运营过程中，与原告协商在资源至入股，与原告订立了名义上借款20万元的《借款协议》，但在协议第二条规定：“乙方（被告丰源运输公司）借款额按公交车每月营运利润计算支付”，在收条中明确载明：“今收到唐鸣骏入股资枫班线公交车股金人民币贰拾万元（200000.00元）”。2015年8月31日，被告丰源运输公司要求原告增加入股股金，为使原告相信，当天被告丰源运输公司为原告核发了编号为40号的《股权证》，载明入股企业名称：资源县丰源运输有限责任公司（资枫班线公交客运车队），股权人：唐鸣骏，股权人身份证号，股金额：伍拾万元，核发单位：资源县丰源运输有限责任公司，核发日期：2015年8月31日。2015年9月1日，被告丰源运输公司与原告订立名义上借款叁拾万元的《借款协议》，协议第二条规定：“乙方所借款额按公交车月营运利润计算支付”，在收到股金后的收条明确载明：“今收到唐鸣骏入股资枫班线公交车股金人民币叁拾万元（300000元）”，即原告在被告丰源运输公司资枫班线公交客运车队中的入股股金合计为50万元。2019年1月6日，被告丰源运输公司原法定代表人颜德远因病病故，原告去相关部门查证，被告丰源运输公司收到原告的股金50万元后，并没有在工商注册档案中变更登记。原告认为，从被告丰源运输公司与原告协商开始，就要求原告入股，双方的真实意愿也是入股，收条明确载明为入股股金，被告丰源运输公司还为原告核发了《股权证》，因此，被告丰源运输公司吸纳原告股金的行为客观存在，所以原告依法起诉。 原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有： 1、身份证，证实原告的身份信息； 2、2015年3月2日借款协议复印件一份，证实被告丰源运输公司认可原告20万元属入股资金的事实； 3、2015年3月2日收条复印件一份，证明内容同证据2； 4、2015年9月1日借款协议复印件一份，证实被告丰源运输公司认可原告30万元属入股资金的事实； 5、2015年9月1日收条复印件一份，证明内容同证据4； 6、股权证复印件一份，证实原告在被告丰源运输公司入股股金50万元的事实； 补充证据1、农商行电汇凭证，证实原告通过银行将投资款17万元支付给被告丰源运输公司对公账户20-2681010********的事实； 补充证据2、原告唐鸣骏银行卡历史明细查询单，证实：①从2015年5月-2015年8月，被告丰源运输公司通过其法定代表人颜德远向原告按投资款20万元支付分红款的事实；②该分红款计算方式为投资款20万元。按每月2分利息的标准支付分红款4000元的60%即2015年5月至8月份的分红款每月先付2400元的事实；③从2015年9月开始，被告丰源运输公司通过其法定代表人颜德远按投资款50万元每月支付红利10000元的事实。 被告丰源运输公司辩称，被答辩人提出于2015年3月2日和2015年8月31日分别以入股资源至枫木班线公交车名义入股20万元和30万元，两次共计入股50万元，并有丰源运输公司原法定代表人颜德远（已于2019年1月6日突发心脏病病故）出具的收据为凭，根据公司法、会计法以及财务管理制度等相关法律法规之规定，既然是公司则必须有公司财务管理部门、公司所有往来款项必须通过公司专门财务账户，凡未通过公司财务账户的往来款项公司概不认可。根据以上事实理由，答辩人请求法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告丰源运输公司为其辩称提供以下证据： 1、2018年12月份借款利息表，证明资枫公交车队的投资资金总数，分红必须要由车队发放才认可，如果是颜德远支付的属于其个人行为，与公司无关； 2、公司的对公账户银行流水明细表，证明原告的绝大部分款项未进入公司对公账户，只有17万元进入公司对公账户。 本院依职权调取的证据有： 1、2015年2月26日被告丰源运输公司股东转让部分出资协议、章程修正案复印件各一份； 2、2006年6月1日，被告丰源运输公司章程复印件一份； 3、被告丰源运输公司股东（发起人）名录复印件一份。 经庭审质证，原告对被告丰源运输公司提交的证据1认为：第一，对所列表的部分信息的真实性认可，但遗漏了原告入股股金以及分红款的事实；第二，对于资枫公交车队的分红实际上是以支付利息的形式来发放的，原告所出资的股金由被告丰源运输公司法定代表人颜德远名义支付股金及利息。对证据2，真实性无异议，这份证据说明两个事实：第一、原告其中有17万元打入了公司对公账户，摘要是入股，这个基本事实是可以确认的，但是在被告丰源运输公司提交的第1份证据中并没有原告17万元分红的事实；第二、对于资枫公交班车线，有绝大部分款项没有进入丰源运输公司对公账户之内，但是公司认可了那些股金是资枫公交班车线入股股金，恰恰证实了丰源运输公司的股金并非要经过公司的对公账户才认可，也就是原告尽管有一部分股金没有进入公司对公账户，也应该作为资枫公交班线车队的股金同等对待。被告丰源运输公司对原告提交的证据1，无异议；对证据2，其中的30000元有异议，款额未进入公司对公账户；对证据3，有异议，既然汇入对公账户17万元，为何收条是20万元；对证据4、5，有异议，款额未进入公司对公账户；对证据6，因为款额未进入公司的对公账户，故不可能发放股权证；对补充证据1，有异议，分红款是颜德远支付给原告的，与公司无关；对补充证据2，有异议，名为入股，实际为借款。原、被告对本院依职权调取的证据无异议。 结合双方举证和质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告丰源运输公司无异议，予以确认；对证据2，被告丰源运输公司认可的部分予以确认，被告丰源运输公司对其中30000元有异议，因其未提交相关证据予以佐证，故予以确认。被告丰源运输公司对证据3、4、5、6有异议，但证据3－6均加盖了被告丰源运输公司的公章，且有原法定代表人的签名，被告丰源运输公司无相反证据佐证系法定代表人个人行为，故予以确认；对原告提供的补充证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。原告对被告丰源运输公司提交的证据的真实性无异议，予以确认。对本院依职权调取的证据双方无异议，予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，可以确认以下法律事实：2015年3月2日，原告唐鸣骏作为甲方、被告丰源运输公司作为乙方，双方签订了一份《借款协议》，协议约定“乙方购置公交车经营资源至枫木班线公交客运，需要筹集资金向甲方借款，现俱借款协议如下：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整。二、借款付息方式：乙方所借款额按公交车月营运利润计算支付，但每月利息保底为2%计算（每月肆仟元）付给甲方。三、借款付息时间：乙方所借款付利息时间为每月10号前付给甲方上月的利息的60%，余40%在公交车燃油补贴款下发时一次性付清给甲方。四、如乙方公交车经营不善，不能按每月利息保底为2%付给甲方利息时，乙方可归还甲方本资。”被告丰源运输公司于当天向原告出具了一份收条，收条中载明：今收到唐鸣骏入股资枫班线公交车股金人民币贰拾万元。2015年9月1日，原、被告又签订了一份《借款协议》，协议内容除借款金额为30万元、付息方式每月按2%支付外，其余内容与第一份协议相同。同时出具了收据一份。收据中载明：今收到唐鸣骏入股资枫班线公交车股金人民币叁拾万元。二份《借款协议》及二份收条均加盖了被告丰源运输公司的公章，被告原法定代表人颜德远签名。2015年8月31日，被告丰源运输公司为原告核发了编号为40号的《股权证》。《股权证》中载明：“入股企业名称：资源县丰源运输有限责任公司（资枫班线公交客运车队）；股权人姓名：唐鸣骏；股权人身份证号码：；股金额：伍拾万元；核发单位：资源县丰源运输有限责任公司；核发日期：2015年8月31日。”自2015年6月18日起至2018年3月4日止，被告原法定代表人颜德远通过其银行账户按约定的2%付给原告利息。庭审中被告丰源运输公司当庭提供了2018年12月份公司吸收股东出资分红情况表，该表为“2018年12月份借款利息表”，载明投资人员李承友等51人的姓名、出资额及利息支付情况，该表中无原告姓名。同时被告丰源运输公司还提供了公司银行交易流水记录，该记录显示2015年3月3日原告唐鸣骏汇入17万元，摘要为入股。 另查明，被告丰源运输公司于2006年6月1日由颜德远、颜德永、李辉、李承友、梁小健、刘耀谦、杨理清、何平等8人成立，注册资本为50万元。资枫班线公交客运车队于2015年挂靠到丰源运输公司。在被告丰源运输公司提交的“2018年12月份借款利息表”中载明的参与分红的51人投资人中，除颜德远、李承友、李辉三人在工商登记机关登记外，其余人员均未在工商登记机关进行登记。 再查明，被告丰源运输公司原法定代表人颜德远于2019年1月6日因病死亡，至今被告丰源运输公司尚未选出新的法定代表人。 本院认为：股东是指在公司设立时或在公司成立后合法取得公司股份并对公司享有权利和承担义务的人，即公司的股份持有人，因此凡对公司投资或基于其他的合法原因而持有公司资本的一定份额并享有股东权利的主体均是公司的股东。 本案的争议焦点是：一、原告的两次出资是否汇入被告丰源运输公司账户，是否属入股资金；二、原告是否成为被告丰源运输公司的股东。 一、关于原告的两次出资是否汇入被告丰源运输公司账户，是否属入股资金的问题。本案中，原告两次虽以借款的方式向被告丰源运输公司出资共计50万元，除17万元汇入被告丰源运输公司对公账户外，其余33万元未进入被告丰源运输公司的对公账户。由于原告提交的两份“收条”中均有原法定代表人颜德远的签名及公司印章，并向原告出具了股权证。被告在庭审中也提及公司没有财务和会计，都是由原法定代表人颜德远一人管理。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故应当认定该行为系公司行为。因原告持有被告签发的股权证，证明被告认可了原告的股东身份，因此原告与被告丰源运输公司的借款50万元应认定为入股资金。 二、关于原告是否成为被告丰源运输公司股东的问题。股东资格的取得是基于认缴或实际出资并记入股东名册。本案中，虽然双方签订的是《借款协议》，但在收条中明确约定是入股资枫班线公交车股金，同时被告丰源运输公司向原告出具了《股权证》，确认原告入股金额为50万元，故原告的出资已取得了股东资格认定的实质要件。另外，从被告丰源运输公司提交的“2018年12月份借款利息表”中，亦可确定其公司在吸收股金和分配红利时，均以“借款”和“利息”的方式进行增资和分红。据此，原告应认定为被告丰源运输公司的股东。但是依据入股时双方的约定，原告仅对被告丰源运输公司资源至枫木班车公交客运车队部分持有股份，并参照其他在被告丰源运输公司资源至枫木班车公交客运车队投资人的分红比例进行分配。原告要求确认其在被告处的相应的股金份额，因被告丰源运输公司成立时注册资本为50万元，而在“2018年12月份借款利息表”中显示投资资源至枫木班车公交客运车队的投资额达800余万元。因此，对原告要求确认其在公司的股份份额，在公司未进行核定前本院不宜确定，故对该诉请不予支持。原告要求判令被告在工商注册档案中变更登记其为股东的诉请，因在被告丰源运输公司认可投资资源至枫木班车公交班线的股东中，除被告丰源运输公司的原始股东在工商登记机关登记外，其余均未进行登记，故对该诉请不予支持。本案系股东与公司之间就股东资格是否存在及股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷，故本案案由立案时确定为股东出资纠纷不妥，应变更为股东资格确认纠纷。 综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第一项的规定，判决如下： 一、确认原告唐鸣骏系被告资源县丰源运输有限责任公司（资源至枫木班车公交客运车队）的股东，出资额为50万元； 二、驳回原告唐鸣骏其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告资源县丰源运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  莫满春 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  徐静凝 附法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法 规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法 律法规强制性规定。