湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1126民初3151号原告：余成全，男，1961年11月3日出生，汉族，住蕲春县。原告：徐柳叶，女，1962年10月20日出生，汉族，住蕲春县。两原告共同委托诉讼代理人：占亚威，湖北衡权律师事务所律师。被告：江长胜，男，1962年12月3日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。原告余成全与被告江长胜合伙纠纷一案，本院于2017年10月14日作出（2017）鄂1126民初926号民事判决，江长胜提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）鄂11民终600号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1126民初926号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月19日立案后，在审理过程中，根据徐柳叶的申请，本院依法通知其作为本案共同原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余成全、徐柳叶及委托诉讼代理人占亚威、被告江长胜委托诉讼代理人谢俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余成全、徐柳叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1000000元及利息533333元（按年利率10%计息从2011年7月1日计算至2017年2月25日，后期利息计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，被告向原告借款1000000元，被告当日出具借条，约定按年利率10%计息。但是时间过去6年了，尽管原告自约定的两年期即将届满时起多次催讨，被告未能还款。现依法要求被告还清全部借款本金和利息。被告江长胜辩称，原告诉请的1000000元并非被告向原告的借款，而是被告江长胜与原告徐柳叶解除合伙关系后由被告回购23套房屋中的17套房屋，在扣除已付款之外的下欠款。原告余成全将17套房屋中的部分房屋自行出售并收取了售房款，且收取的款项远远超过了1000000元，双方的债务已经偿还。因为被告江长胜回购的17套房屋的售房款，不论原告收款时间是在被告江长胜出具借据之前还是之后，均应抵扣该1000000元欠款。理由：一、该1000000元借据是被告江长胜向原告购买17套房屋，除已经支付部分房款之外，对下欠1000000元而出具的借据，虽然从形式上来看是借据，实际是购买该17套房屋的下欠款；二、被告江长胜购买的是完整的、未曾出售的17套房屋，若包含原告余成全已经出售的房屋，其表述就不应该是17套，而应该是16套或更少。由此可知，凡已经出售的房屋，不论在何时出售，均应抵扣该1000000元下欠购房款；三、通过庭审已经查实，原告余成全收取的包括该17套房屋中的部分售房款在内的房款，均是原告余成全自行对外出售房屋而收取售房款的，其销售房屋不需要经得被告江长胜的同意，亦不需告知被告江长胜其售房的事实，被告江长胜从来不知晓，也无从知晓原告余成全将房屋出售给谁，或已经收取多少售房款等事实；四、原、被告协商确定该17套房屋总价款为人民币3600000元左右，被告江长胜在达成购房协议时已经以转账的方式支付2460000元，以现金方式支付时十余万元，方才对下欠1000000元出具借据。对此事实原告余成全的《自书经过》已经认可并作出详细说明。这一事实足以说明，双方达成回购17套房屋协议时，并未对原告余成全已经收取该17套房屋中部分房屋售房款进行处置，原告余成全亦未告知被告江长胜其已经收取部分房款的事实。虽然原告余成全在被告江长胜于2011年7月1日出具借据前已经收取部分售房款，但该部分房款不应视为已经结算的款项，而应抵扣被告江长胜出具的1000000元欠款。综上所述，原告余成全凡收取的涉该17套房屋的售房款，不论在2011年7月1日之前，还是在之后，因其并未告知被告江长胜其已经收款，而被告江长胜亦无从知晓其已经收取售房款的事实。并且被告江长胜在2011年7月1日出具1000000元借据时，双方并未就原告余成全已经收取售房款进行结算，所以原告余成全凡收取涉17套房屋的售房款均应抵扣1000000元购房下欠款。原告余成全且收取的款项远远超过了1000000元，双方的债务已经偿还，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1借条，与原件核对无误，证据效力予以确认；证据6调查笔录（张炳朝、曹能继、黄浩、洪英）四份，虽然被调查人张炳朝、曹能继、洪英没有出庭接受质询，但被告对张炳朝调查笔录内容予以认可，曹能继、洪英调查笔录有关购房内容与被告提供的原告收款明细相关内容相印证，该三份调查笔录的证据效力予以确认。黄浩的调查笔录没有被调查人签名，证据效力不予确认。证据8录音整理一，证据9录音整理二，原告未能提交录音资料核对及他证据佐证，证据效力不予确认。被告提供的证据1分股协议、分房明细，证据2补充协议，证据6收条，与原件核对无误，且与本案相关联，证据效力予以确认；证据3余成全的情况说明一份，可以达到被告部分证明目的，证据效力予以确认；证据4庭审笔录两份、证据5庭审笔录（2017年8月28日），与原件核对无误，且与本案有关联性，证据效力予以确认。对上述确认证据效力的证据，其证明力，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月10日，原告余成全以其妻子徐柳叶的名义与被告江长胜订立《关于共同开发“警苑花园”合伙的合同书》，合伙开发黄冈市高新开发区新港三路中部武警干部小区项目。房屋建成后，2010年2月2日，原告徐柳叶与被告江长胜签订《分股协议》和《补充协议》，对合伙期间原告投入上述项目的资金及项目分股进行结算。协议约定由被告江长胜给原告徐柳叶25套房屋折抵其在该项目中应分得得本金和利润，房号分别为：1-1-2B、1-1-3B、1-1-6B、1-1-7B、1-1-2C、1-1-3C、1-1-5C、1-1-6C、1-1-7C、1-1-9C、1-2-11B、1-2-12B、1-2-13B、1-2-15B、1-2-16B、1-2-11C、1-2-12C、1-2-13C、1-2-15C、1-2-16C、1-2-17C（以上房屋面积均为94.8㎡）、1-2-5D、1-2-6D、1-2-8D、1-2-9D（以上四套房屋面积均为111.4㎡）。2010年2月9日，原告徐柳叶与被告江长胜签订《补充协议》，约定将2010年2月2日协议中25套房屋调整为23套，原25套房屋中1-2-5D、1-2-6D、1-2-8D三套房屋由被告江长胜收回，江长胜另将2-2-202房屋（面积83.53㎡）给原告徐柳叶；房屋价格按2050元/㎡计算。协议对其他相关事项亦进行了约定。原告以朱双玉、徐柳叶、徐元顺、徐志刚、吴晓玲、夏彩红的名义通过银行办理按揭贷款购买6套房屋，房号分别为1-1-2B、1-1-3B、1-1-7B、1-1-2C、1-1-3C、1-1-7C。首付款由原告余成全支付，银行按揭款通过被告江长胜销售公司再转付给原告余成全。后该六套房屋中部分房屋由原告委托被告聘用的工作人员程建红出售。2011年5月20日，被告江长胜与原告余成全进行结算，双方签订《解除合同》（甲方江长胜，乙方余成全），内容为“原甲方与乙方签订的贰拾叁套住房现双方以全部结清（1-2-9D暂手续待办余成全）原所有签订的协议合同全部终止作废无效”。同日，双方对2010年2月3日原告余成全出借给被告江长胜的780000元（本息合计936000元）亦进行了结算并清偿。为便于出卖，双方约定原告余下的17套房屋由被告江长胜回购，按每平方米2050元与原告结算，17套房屋折价3314706.5元【（94.8㎡×15+111.4㎡+83.53㎡）×2050元/㎡】。2011年7月1日，原告余成全与被告江长胜对十七套房款进行结算，被告江长胜向原告余成全支付房款2460000元，并出具一份内容为“借余成全现金壹佰万元，年息一分，期限贰年”的借据给原告余成全。此前，原告余成全已收取售房款893860元（其中吕向阳购房款230000元、曹能继购房款255960元、熊志超购房款230000元、方斐购房款177900元，均属上述六套房屋之外的房屋，房号分别为：1-2-13C、1-2-17C、1-2-16C、2-202）。后原告余成全还收取1-2-9D房（黄浩购买）屋价款330000元（2013年3月26日收取100000元；2014年4月15日收取100000元；余下130000元原告分多次收取，至2016年11月全部收清）。欠款到期后，原告催讨未果，遂提起诉讼。另查明，2014年1月7日至2015年7月23日程建红分四次向原告付款共计265000元。本院认为，本案纠纷系原、被告之间因合伙结算而产生，不是民间借贷行为引起，虽然原告提供的债权凭证是借据，但本案应当按引起纠纷的基础法律关系合伙纠纷审理。原、被告之间就被告回购原告17套房屋达成一致意见，是双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在诉讼过程中，双方均以原告应当在警苑花园项目中分得的房屋折算价款，减去原告收取的售房款的方式来证明各自的主张。根据原、被告诉辨意见及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告从警苑花园项目中应分得多少套房子，折价是多少；二、原告收取了多少售房款（含房屋折价）及其他相关款项。一、关于原告从警苑花园项目中应分得多少套房子，折价是多少的问题。虽然原告与被告于2010年2月2日就警苑花园项目分股达成协议，约定由被告分给原告25套房屋作为原告应分得的本金和利润。但2010年2月9日双方又达成补偿协议，明确约定将被告分给原告的25套房屋调整为23套，由被告收回三套房屋，另外给原告一套房屋。该补充协议是双方真实意思表示，合法有效。补充协议对2010年2月2日的协议中约定分给原告的房屋数量进行了调整。按补充协议约定，警苑花园项目被告应分给原告的房屋数量应当确认为23套。按原、被告约定的价格每平方2050元计算，上述23套房屋折价4480746.5元（其中原告以六人名义按揭贷款购买的六套折价为1166040元）。被告主张25套房屋，并按25套房屋折价4858000元，缺乏依据，超出的部分本院不予确认。另外，被告于2010年2月3日向原告余成全借款780000元。原、被告于2011年5月20日，即原、被告就警苑花园项目结算之日，对上述借款本息合计936000元亦予以结清。原告未能提供证据证明偿还借款与双方合伙结算无关，故该借款本息应当计入本案原被告合伙纠纷中一并结算。据此，包括该借款在内，本院确认被告应支付原告的款项合计为5416746.5元（借款本息936000元+23套房屋折价4480746.5元）。二、关于原告收取了多少售房款问题（含房屋折价）及其他相关款项问题。被告以每平方米2050元的价格从原告处回购十七套房屋（原告在警苑花园项目中分得23套房屋中十七套），共计价款3314706.5元。被告已向原告支付房款2460000元，原告另收5套房款1223860元（吕向阳、曹能继、黄浩、熊志超、方斐五人购房款）。原告主张出卖给黄浩的房屋是被告另外补偿的，不在被告分给其的房屋之内，不能算是偿还1000000元债务。但原告未能提供该房屋是被告另外补偿的相关证据，该项主张证据不足，本院不予支持。原告主张收取曹能继、吕向阳、熊志超、方斐四套房屋的购房款均发生在2011年5月20日结账之前，均不能算是偿还1000000元债务。因原告从被告处只分得23套房屋，除原告以六人的名义购买的六套房屋（上述四套房屋不在这六套之内），余下十七套已经由被告全部回购，故上述四人购买的房屋属被告回购的十七套房屋之内，该房款应属被告所有。原告未能提供证据证明就该购房款与被告另行进行了处理，其该项主张理由不能成立，本院不予支持。由原告收取的这五套房屋价款1223860元应视为被告向其支付的购房款。故原告已收取被告回购十七套房屋的房款共计3683860元（2460000元+1223860元）。另外原告以六人的名义办理按揭手续购买的六套房屋折价1166040元，因此，本院确认原告已经收取的房款为4849900元（3683860元+1166040元）。原告另收取的265000元（由程建红分四次支付给原告），被告主张算其还款，原告辩称系程建红代为出售其六套房屋（以六人名义购买）中部分房屋的价款，该款本应属其所有。被告未能提供证据证明上述款项是支付其回购的十七套房屋价款，故被告该项主张证据不足，本院不予支持。被告主张其支付给案外人张炳朝的80000元应算向原告还款，因未能提供证据证明付款事实及该款与本案有关联性，且原告不认可，被告该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，被告欠原告购房款应为566846.5元（5416746.5元-4849900元）。原、被告对欠款利率的约定，符合法律规定，合法有效。被告应当向原告偿还欠款566846.5元及利息。因2011年7月1日后，原告收取了1-2-9D号房屋价款330000元，故利息应当分段计算。由于上述330000元中有130000元是原告在2014年4月15日后至2016年11月期间分多次收取的，而原、被告均未能提供证据证明原告每次收款的具体时间和数额，本院酌情确认至2016年11月15日上述130000元原告已全部收清，这130000元在2014年4月15日至2016年11月15日期间的计息基数减半为65000元（130000元÷2）。因此，本案利息分段计算为：以896846.5元（566846.5元+330000元）为基数，自2011年7月1日起计算至2013年3月26日；以796846.5元（896846.5元-100000元）为基数，自2013年3月27日起计算至2014年4月15日；以631846.5元（796846.5元-100000元-130000元÷2）为基数，自2014年4月16日计算至2016年11月15日；以566846.5元为基数，自2016年11月16日计算至欠款还清日止，利率均按约定的年利率10%计算。原告主张超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、江长胜于本判决生效之日起十五日内向余成全、徐柳叶偿还欠款566846.5元及利息（计算方式：以896846.5元为基数，自2011年7月1日起计算至2013年3月26日；以796846.5元为基数，自2013年3月27日起计算至2014年4月15日；以631846.5元为基数，自2014年4月16日计算至2016年11月15日；以566846.5元为基数，自2016年11月16日计算至欠款还清日止，利率均按约定的年利率10%计算）；二、驳回余成全、徐柳叶其他诉讼请求。如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，由江长胜负担11955元，余成全、徐柳叶共同负担6645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 曹 扬人民陪审员 高 圣人民陪审员 宋佳新二〇一九年三月十一日书 记 员 李 贞