北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2613号原告：蔡合旺事业股份有限公司,住所地台湾地区台北市大同区承德路1段****之3。法定代表人：彭玉满，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：刘桂芳，女，1965年9月2日出生，汉族，住四川省中江县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第138689号关于第14564191号“中成旺旺狗ZCWWGO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年11月14日。本院受理时间：2018年3月19日。开庭审理时间：2019年3月4日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在第20类注册的引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形。二、诉争商标构成对“旺旺”驰名商标（引证商标四至十一）的摹仿，属于《商标法》第十三条第三款规定之情形。三、存在在先相似案例，被告认定“旺旺狗”与“旺旺”构成近似商标，本案仅仅是在“旺旺狗”之前添加了第三人的企业字号，含义上并未改变，也应认定为近似商标，以保持审查标准的统一。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：14564191。3.申请日期：2014年5月27日。4.注册日期：2017年1月14日。5.专用权期限至：2025年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2003；2013）：家具、桌子、沙发、床垫、茶几、软垫等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：723972。3.申请日期：1993年7月16日。4.注册日期：1995年1月7日。5.专用期限至：2025年1月6日。6.标识：7.核定用商品（第20类，类似群2001-2009；2014）：家具、非金属容器、非金属钳工台、饮用麦秆、饲料架等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3528836。3.申请日期：2003年4月16日。4.注册日期：2011年3月21日。5.专用期限至：2021年3月20日。6.标识：7.核定使用商（第20类，类似群2001-2002；2009-2014）：医院用非金属身份证明手镯、棺材、非金属挂衣钩、宠物靠垫、陈列架等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：10695294。3.申请日期：2012年3月29日。4.注册日期：2013年5月28日。5.专用期限至：2023年5月27日。6.标识：7.定使用商品（第20类，类似群2002-2014）：非金属容器（存储和运输用）、工作台、镜子（玻璃镜）、家具门、野营睡袋、门用非金属附件等。（四）引证商标四1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：732204。3.申请日期：1993年7月16日。4.注册日期：1995年2月28日。5.专用期限至：2025年2月27日。6.标识：7.核定使用商品第29类，类似群2901-2905；2907-2912）：肉、家禽（非活）、肉汁、非活鱼、奶茶（以奶为主）、蔬菜罐头等。（五）引证商标五1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：730567。3.申请日期：1993年7月16日。4.注册日期：1995年2月21日。5.专用期限至：2025年2月20日。6.标识：7.定使用商品（第29类，类似群2913）：豆腐干。（六）引证商标六1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：3528829。3.申请日期：2003年4月16日。4.注册日期：2004年9月7日。5.专用期限至：2024年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2905；2907；2910；2913）：食用水生植物提取物、人食用蚕蛹、食用鸟窝、豆腐制品等。（七）引证商标七1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：6350277。3.申请日期：2007年10月30日。4.注册日期：2009年10月14日。5.专用期限至：2019年10月13日。6.标识：7.核使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉汤、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、豆腐制品等。（八）引证商标八1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：10695316。3.申请日期：2012年3月29日。4.注册日期：2013年5月28日。5.专用期限至：2023年5月27日。6.标识：7.核使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉脯、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、干食用菌、豆腐制品等。（九）引证商标九1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：4710105。3.申请日期：2005年6月9日。4.注册日期：2008年3月7日。5.专用期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、虫草鸡精、食用芳香剂、家用嫩肉剂等。（十）引证商标十1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：6350278。3.申请日期：2007年10月30日。4.注册日期：2010年2月28日。5.专用期限至：2020年2月27日。6.标识：7.核使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡、茶、茶饮料、糖、糖果、非医用营养液、饼干、搅稠奶油制剂等。（十一）引证商标十一1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司。2.注册号：10666226。3.申请日期：2012年3月23日。4.注册日期：2013年5月21日。5.专用期限至：2023年5月20日。6.标识：7.核使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡、茶、茶饮料、糖、糖果、巧克力、蜂蜜、饼干、糕点、搅稠奶油制剂、食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.部分商标档案及荣誉资料；2.引证商标的使用资料；3.原告及其关联公司的宣传资料；4.引证商标受到工商行政部门保护的记录资料以及部分裁定等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.第7202280号“旺旺狗极品鞋柜”商标异议复审裁定书；2.第7202280号“旺旺狗极品鞋柜”商标异议复审裁定公告；3.第7202280号“旺旺狗极品鞋柜”商标档案；4.彭州市中成家具厂的工商档案；5.第14123015号“旺旺狗及图”商标无效宣告请求裁定书；6.第14123015号“旺旺狗及图”商标档案；7.北京知识产权法院（2017）京73行初1613号行政判决书；8.北京知识产权法院（2017）京73行初1612号行政判决书；9.北京知识产权法院（2017）京73行初8357号行政判决书；10.北京知识产权法院（2017）京73行初8528号行政判决书；11.2008年第730567号“旺旺”商标在30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定书。此外，原告在庭审中明确表示放弃对第十条第一款第（七）项的诉请，本院经审查对此予以确认。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标相对于引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。鉴于被告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。本案的焦点在于商标近似判断问题。本案中，诉争商标由文字“中成旺旺狗ZCWWGO”与卡通狗图形组成，引证商标一、二、三均由中文“旺旺”构成，诉争商标卡通狗图形占比较大，两者在文字构成、呼叫及整体外观等方面区别明显，未构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，不易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。二、诉争商标的注册相对于引证商标四至十一是否违反了商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给与驰名商标保护的是引证商标四至十一。根据原告提交的荣誉资料、宣传资料，工商行政部门对引证商标保护的记录资料以及商评委对第730567号“旺旺”商标在第30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定等，虽然可以证明第730567号“旺旺”商标在第30类“糖果、糕点”商品上已构成驰名商标，但诉争商标“中成旺旺狗ZCWWGO及图”与引证商标四至十一“旺旺”商标在文字组合、呼叫、含义及整体构成等方面存在一定区别，不构成对引证商标四至十一的复制和摹仿。且诉争商标核定使用的家具、沙发等商品与第730567号“旺旺”商标驰名的商品差距较大，诉争商标的注册及使用不易误导公众，不会致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标相对于引证商标四至十一未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人刘桂芳可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄人民陪审员  韩树华二〇一九年三月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶