贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终375号上诉人（原审被告）：周学静，女，1988年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠琳，贵州厚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊中奎，男，1971年12月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邱顺红，男，1975年6月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：刘金中，男，1986年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人周学静因与被上诉人熊中奎、邱顺红及原审被告刘金中民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年3月11日进行了二审调查询问，上诉人周学静的委托诉讼代理人张云，被上诉人熊中奎及其委托诉讼代理人杨亮，被上诉人邱顺红，原审被告刘金中到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周学静上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1781号民事判决，改判周学静偿还熊中奎借款40000元；2、一、二审诉讼费由熊中奎、邱顺红承担。事实和理由：1、周学静于2017年11月10日向熊中奎出具50000元的借条后，熊中奎并未支付相应款项。熊中奎在一审中陈述的时间与其对外筹款借款的时间不一致，因此该50000元并未支付。一审判决由周学静偿还的90000元中，有50000元并不存在；2、周学静只收到熊中奎支付的借款40000元，而在熊中奎出示的全部借条中，2017年11月10日的50000元借条系被胁迫签订，并非周学静的真实意思表示。周学静在熊中奎、邱顺红的逼迫下写了50000元的借条后，邱顺红再次逼迫周学静写了包含该50000元在内的借条（已另案诉讼），导致周学静承担了100000元的债务。熊中奎、邱顺红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周学静的上诉请求，维持原判。刘金中述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。熊中奎向一审法院起诉请求：1、判令周学静、刘金中返还借款103600元；2、本案诉讼费用由周学静、刘金中承担。一审法院认定事实：周学静、刘金中原系夫妻关系，且刘金中与熊中奎、邱顺红系同村村民。2017年11月7日，周学静经邱顺红介绍向熊中奎借款20000元，熊中奎通过银行转款方式向周学静支付了借款20000元，周学静于2018年1月15日向熊中奎出具《借条》一份予以确认，载明“今借到熊中奎贰万元整（￥20000）。借款人：周学静”。2017年11月10日，熊中奎在其亲友熊光伦处筹借资金40000元，连同自己的资金向周学静出借借款50000元，周学静在收到此笔借款后，向熊中奎出具了《借据》一份，载明“今（2017年11月10日）在熊中奎处借款伍万圆整，本人以贵州省遵义市红花岗区剑江路水岸小筑C栋2单元302号房产作担保，房产证于周学静归还借款伍万圆后，熊中奎归还周学静房产证。借款人：周学静”，周学静于同日向熊中奎交付了房产证一份，其后邱顺红从熊中奎处取走该房产证，使用大约七天后将房产证一份返还熊中奎，但此房产证与之前房产证已不是同一份。由于周学静未能及时返还该借款，双方于2018年1月15日进行结算后，周学静向熊中奎出具了《借条》一份，载明“今周学静借到熊中奎捌万叁仟陆佰元整（￥83600），至2018年2月10日归还，归还之日熊中奎归还周学静作担保的房产证。借款人：周学静”，同时毁掉了2017年11月10日金额为50000元的借据。其后周学静未按照约定返还借款，经熊中奎多次催收未果，故熊中奎诉至一审法院。一审庭审中，熊中奎陈述其在出借借款时知道周学静、刘金中系夫妻关系，且周学静告诉熊中奎其借款是用于办理离婚。故熊中奎对借款情况未告知刘金中，且熊中奎认为刘金中不会在借款凭证上签字而没有要求刘金中在涉案借款凭证上签字。一审法院认为，熊中奎与周学静对双方存在民间借贷关系均予以认可，予以确认。本案双方争议的焦点是2017年11月7日至2018年1月15日期间，熊中奎向周学静实际出借借款的金额是多少。周学静对2017年11月7日向熊中奎借款20000元予以认可，予以确认；周学静对2017年11月10日向熊中奎借款50000元不予认可，陈述自己虽然在熊中奎的逼迫下向其出具了借条，但并未收到所借款项50000元，且涉及该50000元的借条系熊中奎与邱顺红逼迫所写。但周学静作为成年人，并未在出具该借条后及时通过报警的方式予以处理，甚至在2018年1月15日出具金额为83600元的借条时再次对该50000元予以确认，且其在多次报警未予立案的情况下，经释明仍未提起民事诉讼以保护自身合法权益。故此对周学静的该辩解不予采信；周学静认为2018年1月15日虽协商向熊中奎借款20000元，但实际收款18000元，其并未提交充分的证据予以证明，不予采信，对周学静于2018年1月15日向熊中奎借款20000元的事实予以认定，且该笔借款包含在了其后的83600元借款中；关于周学静主张2018年1月15日在周学静出具金额为83600元的借条中还包含了当天出借借款13600元的主张，与其陈述是结算的利息相互矛盾，且其主张2018年1月23日转款3000元也包含在此款中，忽略了此款产生于借条形成前，有悖于事实，故此不予认定。综上，认定熊中奎与周学静在2017年11月7日至2018年1月15日之间的借款为90000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，周学静应当及时返还熊中奎借款90000元。熊中奎主张刘金中应当对涉案借款承担连带责任，由于熊中奎在明知周学静已经结婚，其正在闹离婚的事实后，仍向周学静出借借款且均未告知刘金中，也未要求刘金中在借条上签字，亦未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十一条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、由周学静返还熊中奎借款90000元。此款限本判决生效后十日内付清；二、驳回熊中奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1186元，由周学静负担。本院二审另查明，周学静曾以邱顺红为被告起诉至遵义市红花岗区人民法院，以其受到胁迫为由请求撤销周学静于2018年1月5日出具给邱顺红金额为303000元的借条。遵义市红花岗区人民法院判决驳回了周学静的诉讼请求。周学静提起上诉，本院于2019年1月28日作出（2019）黔03民终58号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2019年3月10日发生法律效力。该案二审庭审中，周学静陈述熊中奎已起诉周学静，熊中奎的50000元是熊中奎、邱顺红两人同时主张的。邱顺红陈述熊中奎的50000元包含在这303000元中。但熊中奎对周学静、邱顺红的上述陈述意见不予认可。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：周学静应向熊中奎偿还借款的数额如何认定。熊中奎与周学静对于双方之间成立民间借贷法律关系，以及周学静收到熊中奎交付了部分借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定熊中奎与周学静之间的借款合同成立并生效。关于周学静应向熊中奎偿还借款的数额如何认定的问题，熊中奎主张就2017年11月10日的借据向周学静现金交付50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，熊中奎依据本案借据主张权利，周学静抗辩50000元的借贷行为尚未实际发生，该借据系被胁迫所签，但不能对此作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，以及周学静按照该借据载明的内容将房产证提供给熊中奎，并对2018年1月15日金额为83600元借条的真实性不持异议等事实和因素，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本院认定熊中奎就2017年11月10日的借据向周学静现金交付50000元的事实存在。一审判决结合周学静于2017年11月7日、2018年1月15日向熊中奎借款共计40000元，以及双方均认可2018年1月15日的借条中有13600元系利息等事实，综合认定周学静应向熊中奎偿还借款90000元，符合上述法律规定，本院予以维持。对周学静关于2017年11月10日的借据系受胁迫所签，该50000元并未收到，且邱顺红再次逼迫周学静出具的借条中已包含了该50000元的上诉理由，本院认为，周学静向邱顺红起诉要求撤销其向邱顺红出具的借条，并未主张撤销本案借条，且本院（2019）黔03民终58号案件中，周学静与邱顺红在二审中的陈述意见并未得到熊中奎认可，而本案中熊中奎向周学静出借的50000元是否包含在周学静向邱顺红出具的借条中，该案亦未对此进行评价，故周学静提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周学静应承担举证不利的后果，本院对周学静的上诉理由，不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由周学静负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年三月十九日书记员 覃 烨