广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初621号原告：珠海市香洲居家大师家具店，经营场所：珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）第贰层1-2-06。统一社会信用代码：92440400MA4UP3XA8H。经营者：江慧，总经理。委托诉讼代理人：罗亚斌，男，1970年12月7日出生，汉族，住址：珠海市香洲区，与原告经营者江慧系夫妻关系。被告：张秋梅，女，1991年8月3日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县。原告珠海市香洲居家大师家具店与被告张秋梅不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗亚斌及被告张秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失KX-S1302-A单扶沙发（销售价25900元）；2.KX-S1302-B贵妃位沙发（销售价22067元），合计47967元。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张秋梅受聘从2018年7月1日开始在原告位于珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）第贰层1-2-06商场内工作，从事业务销售工作，劳动报酬按基本工资1800元+业务提成+绩效奖的方式计算。被告张秋梅在2018年7月1日至2018年11月22日期间，基本上没有业务开单。被告张秋梅在10月份上班期间，以其职务之便，未按销售程序的规定向居然之家收银处下单和缴纳订金，而私自以其个人名义向厂家订货KX-S1302布艺沙发（包括：1.KX-S1302-A单扶手沙发，2.KX-S1302-B贵妃位沙发）发送至其本人位于重庆市云阳两江未来紫云台6号楼28-3房的家里，收货人为其老公彭先生，订金和货款一直未支付。该订单在原告与厂家核对业务单据时才发现。原告发现被告侵占公司财产的行为后，与被告协商要求其退还侵占的货物（沙发），但是其一直未理会。原告认为，被告张秋梅在原告位于珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）第贰层1-2-06商场内上班期间，以其职务的便利条件，未按销售程序的规定向居然之家收银处下单和缴纳订金，而私自以其个人名义向厂家订货KX-S1302布艺沙发送至其自己家里，未缴纳订金和货款，非法侵占原告的货物，侵害了原告的财产权益。被告在原告的催促下，未支付货款，也未退还货物，一直非法占有原告财产（货物），根据《民法总则》第一百七十九条的规定，以及《侵权责任法》第十五条的规定，原告有权要求被告停止侵权，返还财产并赔偿损失。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判决如原告所请。原告就其诉称提交如下证据：1.商户装修管理手册；2.东莞荟萃家居有限公司订货合约、艾慕凯莎产品出厂报价册、微信聊天记录截图、销售出库单；3.刷卡单、交款凭证、居然之家家具建材销售合同；4.东莞荟萃家居有限公司对账单。被告辩称，一、张秋梅在原告店面工作的时间，原告所说不实。张秋梅于2017年5月16日入职珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）第贰层1-2-06慕思艾慕家具店，从事家居业务销售工作。原告提出的薪资待遇以低薪2500+提成+绩效奖金的方式计算。张秋梅上班期间完全遵照原告安排及要求做事。由于门店工作人员变动频繁，原告夫妻每天会不定时到店监督工作（察看接待客户以及销售情况)。张秋梅保持初心、坚守本分在原告店里从事工作一年半（从2017年5月16日至2018年11月22日）。2018年11月份由于店面工作人员变动较大，原告辞退张秋梅。原告辞退张秋梅后，由该店另一员工计算工资，原告夫妇在结算工资时有意克扣工资2300元。另关于原告提出任职期间无业务开单不属实，张秋梅在任职期间每月均有业务开单，并根据原告要求的销售流程对每一客户的跟单记录登记在册。二、张秋梅不存在非法侵占店面沙发的行为，沙发所有款项均己支付，原告所诉情形不实。1.事实是2018年10月12日下午张秋梅向原告申请购买一套组合沙发，型号：KX-S1302D01单扶手+E02贵妃位。全国统一销售价：18367元。原告同意并愿意按出厂的折扣价额出售给张秋梅这套组合沙发（18367元×0.27=4959.09元)，当场使用计算器把售价折扣这一过程计算给张秋梅，并应允以工资抵扣的方式支付沙发货款。2018年10月13日上班后，张秋梅按店面正常销售流程下单给工厂。2018年10月15日，由工厂确认订单信息并反馈到店面确认信息。按正常销售流程由张秋梅核实订单信息签字确认无误后，原告再次确认信息，将订单款汇给工厂财务，工厂收到订单款后才会进行生产。在2018年11月1日下午2点，由于有新员工加入，原告组织了所有店员开会。在会上，为让新员工快速了解并认同店内产品，原告以张秋梅在店内购买了一套沙发（型号：KX-Sl302D01单扶手+E02贵妃位）为例，介绍了店内产品的质感以及舒适感。以上说明原告知晓并认同是张秋梅购买了一套沙发，原告所说不当得利不实。2.2018年11月9日，张秋梅与工厂联系，被告知沙发生产完成，确认订单号：D20180150017。按照店面销售流程需要原告江慧将订单尾款汇给工厂财务部并再次确认客户具体信息，工厂安排出货。在这整个销售流程过程中，张秋梅仅是店里一名业务销售员，只有提出订单需求以及初次确认客户信息的权利，对于跟工厂对接生产以及货款支付等环节，没有权利对接，并且订单货款的支付方式以及途径，只有原告江慧知晓，张秋梅并没有相关权限。张秋梅购买沙发的付款方式：自2018年9月份到2018年11月份的工资是原告于2018年11月22日辞退张秋梅第三天后结算。2018年9月份至11月份的总工资依照前述计算方式共计12607元，扣除购买组合沙发折后价款(4960元)后以及在9月份支付了2000元的工资，原告应支付剩余工资为5647元，但原告通过微信转账给张秋梅的实际只有3347元。因该笔微信转账支付的工资少于扣除组合沙发价款(4960元)后的应发工资5647元，张秋梅由此向原告询问，出现意见不统一的观点。原告便恐吓以及威胁张秋梅，企图强迫原告接受少发工资这一行为。张秋梅在这一过程中，由于原告的言语伤害，情绪受到一定的影响，遗忘购买的组合沙发的货款从工资中扣除而没有向其索要货款收据。事后，张秋梅向劳动仲裁办提起劳动纠纷诉讼，原告借在其店内购买沙发没有开具货款收据这一点，伺机报复并诽谤张秋梅以不当得利占据店内沙发，这一点不属实。被告就其辩称提交如下证据：1.劳动人事争议仲裁申请书，2.仲裁裁决书、送达回证；3.跟单记录；4.公司正常流程的订货单.5、艾慕?凯旋布沙发销售报价单；6.东莞荟萃家居有限公司订货合约3张；7.工厂跟单的微信聊天记录截图；8.销售出库单，9.微信聊天记录截图（2018年9月至11月份工资转账记录）；10.客户购买同款沙发的销售合同以及交款凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及陈述，本院查明如下事实：原告在珠海市香××区××路××号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）经营两家家具销售门店，被告曾在原告居然之家珠海店的第贰层1-2-06艾慕凯莎店工作。2018年10月13日，被告于工作期间向东莞荟萃家居有限公司订购KX-S1302-A单扶手沙发及KX-S1302-B贵妃位沙发，《订货合约》备注订单号为D201810150017，专卖店名称为144005广东珠海居然艾慕。同时，《订货合约》附说明如下：1.本订货合同单请仔细审核无误后再签字回传，一旦贵方签字确认，本订单将作为双方最终有效确认凭证；2.缴纳30%定金后下单，全额付清后发货；……。预计发货日期：2018-11-02。原告提交的东莞荟萃家居有限公司《销售出库单》显示，订单号/原买主订单号为D201810150017的两件产品于2018年11月10日出货，出货单号为CHTZ1811090004。同时，原告还向本院提交了东莞荟萃家居有限公司2018年11月对账单，其中载明该公司于2018年11月向原告送货三起，其中2018年11月10日送货的产品出货通知单号为CHTZ1811090004,交货金额为4964元，品牌备注为艾慕。被告辩称其订购上述产品系征得原告同意，并以原告经营的门店名义向东莞荟萃家居有限公司下单，原告的诉讼代理人罗亚斌曾口头答应被告以公司的订货价计收货款4960元，并同意用被告的工资抵扣该笔货款。被告还陈述，其2018年9月至11月22日的工资及业绩提成合计12607元，但原告仅在10月底预支给被告2000元，以及2018年11月22日被告离职时发放了3347元，除了抵扣购买沙发的货款4960元之外，原告还拖欠其工资2300元，被告曾据此向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委员会已于2019年1月31日作出珠香劳人仲案字〔2018〕2451号仲裁裁决书，裁决本案原告向被告支付2018年7月份少发的工资1100元及2018年9月1日至11月22日少发的工资1200元，以及支付被告2017年11月28日至2018年5月15日期间的二倍工资差额14038.46元。对于被告的辩称，原告陈述从未扣发被告工资，并称被告订购的沙发货款远不止4960元，其已向珠海市中级人民法院申请撤销珠香劳人仲案字〔2018〕2451号仲裁裁决书。另查，原告提交了一份《艾慕凯莎产品出厂报价册》，其中载明产品型号为KX-S1302沙发转角三人位（A）M4#报价25900元，贵妃位（B）M4#报价22067。被告亦向本院提交一份《艾慕·凯旋布沙发销售报价》，载明产品型号为KX-S1302的沙发中组合D01/D02M4#报价9912元，组合E01/E02M4#报价8455元。被告陈述其购买的沙发组合是KX-S1302D01及E02的M4#，原告口头承诺按销售报价的27%计收货款，即4959.09元。本院认为，首先，从原告提交的《订货合约》以及《对账单》来看，被告系以广东珠海居然艾慕专卖店的名义订购上述产品，而生产商东莞荟萃家居有限公司与原告对账时亦已明确订单交货金额为4964元，交货价格与被告所述之售价4960元基本相符，原告主张上述产品销售价47967元没有依据；其次，原告在庭审中陈述沙发生产商东莞荟萃家居有限公司未将被告订购的沙发列入对账单中，又称店员下单后发货之前必须经过原告诉讼代理人罗亚斌方可发货，而《对账单》与《销售出库单》均反映被告所订产品已于2018年11月10日发货，原告主张被告私下订单与事实不符，本院不予采信。此外，结合原、被告之间就工资问题产生的争议，被告所述之工资标准、实发金额、扣发金额与案涉沙发的货款、双方在劳动仲裁中争议的工资数额均相互对应、吻合，本院认为，被告主张其系经原告同意，通过原告门店下单订购一套价值4960元的沙发之事实达到高度盖然性，本院予以采信。原告主张其从未在被告的工资中抵扣沙发货款，但是却未提交证据证明其已经足额发放了被告的工资，故此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，原告起诉称被告以其个人名义向厂家订货KX-S1302-A单扶手沙发及KX-S1302-B贵妃位沙发，至今未支付定金和货款，并主张上述产品销售价合计47967元，要求被告赔偿其损失47967元，依据不足，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告珠海市香洲居家大师家具店的全部诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告珠海市香洲居家大师家具店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王丽慧二〇一九年三月十三日书记员  邓淑敏