江苏省连云港经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0791行初351号原告张万生,性别××年××月××日出生,××族。委托代理人许海斌、朱杰，江苏中瀛律师事务所律师。被告灌南县新集镇人民政府,住所地：江苏省灌南县新集镇新集街。法定代表人李良亚，该镇镇长。出庭行政机关负责人王杰生，该镇副镇长。委托代理人稽春来、张君华，江苏灌江律师事务所律师。第三人江苏廉顺农业科技发展有限公司，住所地：江苏省灌南县。原告张万生诉被告灌南县新集镇人民政府（以下简称新集镇政府）强制拆除一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因江苏廉顺农业科技发展有限公司（以下简称廉顺公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日、2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告张万生及其委托代理人许海斌、朱杰，被告新集政府的委托代理人张君华到庭参加诉讼。被告新集政府副镇长王杰生作为被诉行政机关负责人出庭应诉，第三人廉顺公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2018年5月3日、6月2日，被告新集镇政府组织人员分两次强制拆除位于新××周庄原告的猪舍。原告张万生诉讼请求：要求确认被告拆除原告养猪设施的行为违法，由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年，原告承包位于新××周庄已废弃多年的塑料大棚地块，原告开始从事生猪养殖，2018年5月3日和6月2日，被告率众多镇政府工作人员将原告生猪养殖资产和设备设施等毁坏，还致原告大小生猪死亡达32头，期间被告既未出具执法依据，也未出具执法身份证件，只言代表被告执法，该行政强制行为违法，请求支持原告诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据1、租赁合同及猪舍位置简图，证明：原告现租赁承包周庄日光温室一栋，从事养猪，租期6年，租金6000元/年以及养猪的具体地点。证据2、原告建猪舍收据一张，证明：原告建54间猪舍投入人工材料9.1万元。证据3、原告建猪舍购安全网和毛毯收据，证明：原告为建54间猪舍投入了安全网和毛毯22275元；协议书一份，证明：原告为建猪舍系列投入180800元。证据4、光盘1张，证明：被告违法行政，原告造成财产损失。证据5、拆除现场及拆后照片，证明：被告行政拆除行为违法，致原告财产损失。证据6、被告信访事项处理意见书，证明：被告的禁养和拆除系行政行为。证据1-6同时证明原告是适格主体。证据7原告的实际投入和损失明细和行政赔偿申请书，证明：被告的非法行政行为给原告造成系列损失，原告要求被告赔偿。被告新集镇政府辩称：一、原告适用的诉讼程序没有事实和法律依据，依法应予驳回起诉。答辩人从没有书面通知或口头通知，明确禁止其生猪养殖，只是向其说明该区域是我县的生猪限养区，如果搞生猪养殖，应该到环保等相关部门办理审批手续，取得许可。答辩人的说明行为对其没有行政约束力，没有侵犯其合法权益，是不可诉行为，但其却提起行政诉讼，没有事实和法律依据。在程序上就应予以驳回起诉。答辩人的拆除行为不是行政行为，是民事行为，原告主张权利，不适用行政诉讼程序。答辩人受廉顺公司委托，对相关设施进行拆除，是受委托的民事行为，其结果应由委托人承担，行为与行政管理无关，故原告适用行政程序主张权利，没有事实和法律依据。二、原告主体身份不适格。答辩人拆除的相关设施的所有权是廉顺公司的，原告没有所有权。原告虽然依据合同的约定取得了使用权，但廉顺公司已明确与其解除合同，并通知其在限期内清场（事实上原告也已将生猪全部售出），但其没有依该公司要求离场和清场。依据该公司的解除合同行为，原告已失去使用权，故原告不具备诉讼主体资格。依法应予驳回起诉。被告新集镇政府向法庭提交证据：廉顺公司证明一份，证明：被告的拆除行为是民事代理行为，而非行政行为。第三人廉顺公司未到庭参加诉讼，经本庭向其调查，其陈述的主要内容为：第三人与灌南县政府签订了土地承包合同，承包期三十年，土地性质为一般农用地。第三人在承包的土地上建设蔬菜大棚进行蔬菜种植等。2016年，第三人与原告签订租赁协议，将一个大棚出租给原告从事生猪养殖。第三人建设的蔬菜大棚三面墙，最高的墙2.6米左右，顶棚有钢架。原告租赁大棚后进行了部分改造，主要是把地面打造成水泥地坪。原告的猪舍基本上被推掉了。第三人廉顺公司未提交证据。经庭审质证，被告新集镇政府对原告的证据质证意见为：证据1中的租赁合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告是适格主体，原告对该建筑物只有使用权而没有使用权。位置图三性均有异议，来源不合法，不具有真实性，与本案没有关联性。证据2三性均有异议，真实性被告无法考证，来源不合法，只是一个复印件，与本案没有关联性。证据3三性均有异议，来源不合法，真实性无法考证，与本案没有关联性。无法证明被告行为是行政行为。证据4光盘，真实性有异议，来源不合法。证据5三性均有异议。证据6真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该证据不能证明被告的拆除猪舍大棚行为是行政行为。相反证明了该拆除行为是被告根据出租人委托拆除，受委托人的行为结果由委托人承担，故该行为是民事行为。证据7关于赔偿不予质证。原告对被告新集镇政府证据的质证意见为：廉顺公司关于解除合同与客观事实不符，这个证明可以证明被告是违法行政且不能改变被告的行为是行政行为。这个证明是后补的，我们有2份证明，签字的证明人都是养猪户。其中一份证明王镇长带人于2018年6月2日下午1点30分，将张万生猪舍强行拆除，里面有很多生猪。另一份证明廉顺公司没有终止合同。本院对第三人廉顺公司的调查内容，原告质证称，原告承租大棚后，除了打造地坪和顶部上了一层保温棉和一层塑料纸、尼龙网以及南面加砌了0.9米高的墙外，还有如下投入：1、大棚内建立猪舍大小54间，猪舍墙高0.9米；2、猪舍内还添建了顶柱木34根；3、排污管道2条以及化粪池、集粪池、水塔、排风系统、房屋2间、操作池及开挖水井1个，还有道路及水电设施。被告质证称，1、对其关于产权的主体资格没有异议；2、对其与原告签订租赁合同无异议；3、对其陈述的关于相关承租人对大棚的改造及新添置的设施有异议；4、对其陈述的关于镇政府的投资及关于限养区、禁养区的理解无异议；5、总的意见是证明原告对该大棚及土地没有所有权，只有使用权，同时该证据证明被告的拆除行为是民事代理行为，且该民事代理行为不违法。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1中租赁合同被告对其真实性无异议，且得到第三人的认可，本院予以确认，对猪舍位置简图不予确认；证据2、3与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4、5与廉顺公司的陈述能够相互印证，证明被告在2018年5月3日和6月2日，先后两次到原告的生猪养殖场所，对原告及其他人的生猪养殖场进行了清理，被告也认可其拆除了原告的养猪设施，对该证据及廉顺公司的陈述，本院予以确认；证据6、7与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据与第三人廉顺公司的陈述相矛盾，对该证据本院不予确认。经审理查明：2016年6月9日，第三人廉顺公司与原告张万生签订日光温室大棚承包合同，合同约定：第三人将座落在周庄村的日光温室大棚一栋承包给原告从事生猪养殖，租期从2016年4月15日至2022年4月14日，租金每年每栋6000元。第三人仅按现状提供大棚，其他改造、设施等均由原告自行负责。合同还约定了其他事项。原告张万生对其承包的大棚进行了改造，大棚内打造水泥地坪，加砌了一面墙，建设了猪舍，将大棚顶部加了保温棉、塑料纸及尼龙网等其他设施。2018年5月3日、6月2日，被告新集镇政府组织人员分两次强制拆除了原告的养猪设施。拆除时，原告养殖的生猪已经由其自行处理完毕。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告与第三人签订了温室大棚的租赁合同，已经取得了使用权，并且在此基础上又进行了相应地改造，建设了养猪设施，被告对原告的养猪设施进行拆除的行为与原告之间具有利害关系。因此，原告具有主体资格。民事行为是发生在平等主体之间的，当事人双方可以自愿协商设立、变更或终止。而行政行为是行政主体行使行政职权，进行行政管理的行为。其主体地位不平等，一方处于代表公共利益或国家利益的应然地位，另一方则处于被管理的地位。行政行为的作出通常受到法律的严格规制，尤其是程序上的合法性。本案中被告强制拆除原告养猪设施的行为符合行政行为的特征。因此，被告辩称其拆除行为是受第三人委托的民事行为没有事实和法律依据，对此抗辩，不予支持。大力推进生态文明建设是国家的重大战略决策。建设生态文明，是建设中国特色社会主义事业的重要内容，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。一直以来，党中央、国务院高度重视生态文明建设，先后出台了一系列重大决策部署。2016年12月9日，江苏省委、省政府召开“263”专项行动工作部署动员会，在全省范围内开展环境治理专项行动。行政机关在环境治理活动中，应当采取法定的措施，依照法定的程序实施行政管理，人民群众也有义务依法开展生产经营活动，依法维护生态环境。合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告新集镇政府在实施拆除行为时，未遵循上述法律规定，程序违法。综上，被告新集镇政府拆除原告养猪设施的行为违反法定程序，因该拆除行为无可撤销内容，原告要求确认违法理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定判决如下：确认被告灌南县新集镇人民政府于2018年5月3日和6月2日拆除原告张万生养猪设施的行为程序违法。案件受理费50元，由被告承担。（原告已预交，被告于本判决生效后十日内，给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。审 判 长  丁汝成审 判 员  苏 震人民陪审员  孙文花二〇一九年三月二十七日法官 助理  程玲玲书 记 员  胡砚艳书 记 员  张馨予法律条文[一]、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。[二]、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。