北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11105号原告：北京市环视机械制造有限公司，住所地北京市昌平区百善镇吕各庄村**。法定代表人：王心宇，总经理。委托诉讼代理人：张万信，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇吕各庄村民委员会，，住所地北京市昌平区百善镇吕各庄村法定代表人：杨淑华，书记。被告：北京金东诚科技有限公司，，住所地北京市东城区安定门外大街**京宝花园**法定代表人：李维哲，总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告北京市环视机械制造有限公司（以下简称环视机械公司）与被告北京市昌平区百善镇吕各庄村民委员会（以下简称吕各庄村委会）、被告北京金东诚科技有限公司（以下简称金东诚公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环视机械公司委托诉讼代理人张万信，被告吕各庄村委会法定代表人杨淑华，被告金东诚公司法定代表人李维哲及其委托诉讼代理人杨新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告环视机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止暴力拆迁原告所租用的昌平区百善镇吕各庄村北一号院房屋，不再妨碍原告正常经营使用；2、赔偿因暴力拆迁造成直接损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吕各庄村委会和金东诚公司于1994年10月5日签订《土地使用权租用合同》，吕各庄村委会将其占地15亩的院落使用权出租给金东诚公司，租期为70年。金东诚公司将所租用的昌平区百善镇吕各庄村占地为15亩的院落使用权出租给原告，并签订了《合作协议书》，约定：合作期限为30年（2005年3月1日起至2035年3月1日止），年使用费8万元，并约定3年后允许原告以租代购整体使用权，议定总款220万元，于第七年前付清形式，将金东诚公司租用的使用权整体收购，届时金东诚公司将所租用的使用权全部交付原告。原告已履行了付款义务，并取得了15亩场地租用合同和经公证的协议书证件，实现了以租代购的约定。现吕各庄村委会串通金东诚公司私下与拆迁公司签订所谓的拆迁合同。2017年5月31日上午在吕各庄村委会的组织下强行将原告的宿舍和食堂拆除，原告为此多次报警和上访但都无济于事。被告的暴力拆迁行为严重侵害了原告的合法权益，原告不得不依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告吕各庄村委会辩称：我们村委会对应的是一包，拆迁的时候经过多次调解没有成功，王心宇没有找我们做委托。一包与二包应该有委托书，王心宇没有委托书，我们村委会只对应一包，一包签字，他们就拿钱走了，王心宇应当对应的是一包，他们的钱也没领呢，这事跟我们没有关系。而且2017年8月29日已经拆完了。被告金东诚公司辩称：本案案由错误，应当驳回。原、被告之间存在租赁合同关系，案由肯定是不对的，不应当得到法律支持。对于三项诉讼请求，拆迁行为不是我们拆的，第一项诉讼请求和我们没关。第二项诉讼请求，因为不是我们拆的，也不应该是我们承担，第三项诉讼请求应当他们自己承担。总之他们一是告错了，二是也不应当我们承担。当时我们跟他做工作，但是王心宇不同意，让原告和拆迁部门谈，但是没有达成协议，陷入僵局，政府任务紧，只能拆了。但是我们签合同只针对我们建的，没有涉及他的。我们没有任何过错，也没有损害原告的权益，跟我们没有关系，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2005年2月5日，金东诚公司（甲方）与环视机械公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方同意将其拥有使用权的昌平区百善镇吕各庄村占地为15亩的院落和地面现有的约3千平米厂房等建筑、设施提供给乙方使用。协议始签为合作使用形式。双方经商议3年后允许乙方以租代购整体使用权。议定：在第四年再付66万，第五年再付65万，第六年再付65万，以第七年前付清总款220万元形式，将甲方该处使用权整体收购，届时甲方向乙方交出使用权正件及经公正的协议书正件，即甲方将此处使用权全权交付乙方；……3年后的每年3月1日前一次交清下一年的合作使用费，甲方收到乙方上述款项后直到2005年3月1日前为乙方准备期，准备期内不计算使用费；……若第四年付66万元决定以购整体使用权，则第五、六年费以第七年前付清为准。《合作协议书》还约定了双方的其他权利和义务。在合同履行过程中，双方产生争议，2011年1月，环视机械公司诉至本院，要求金东诚公司继续履行合同。本院受理后，金东诚公司亦提起诉讼，要求解除双方之间的合同。我院以（2011）昌民初字第2381号民事判决书，判决环视机械公司与金东诚签订的《合作协议书》继续履行。我院又以（2011）昌民初字第3445号民事判决书，判决驳回金东诚公司解除合同的诉讼请求。金东诚公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院对上述两案均予以维持。2012年2月，金东诚公司以环视机械公司违约支付租金为由诉至我院，要求环视机械公司支付拖欠租金及违约滞纳金。2012年3月，环视机械公司提起相应反诉，要求金东诚公司交付土地使用权证书原件、公证书及协议书原件，并开具合法有效的水务发票等。我院审理后作出（2012）昌民初字第2715号民事判决书，判决环视机械公司支付金东诚公司经济损失87890.84元，并判决金东诚公司向环视机械公司交付租赁土地集体土地使用权证原件、经公证的北京市昌平百善乡吕各庄村民委员会与北京市东城区科技服务中心于1994年10月5日签署的《土地使用权租用合同》原件，并开具相应的税款发票等。金东诚公司、环视机械公司均不服提起上诉，北京市第一中级人民法院对该案予以维持。2017年5月19日，吕各庄村委会下发《停产拆除通知》，内容为：北京市东城区科技服务中心，按照昌平区《关于全面清理整治工业大院工作方案的通知》（昌政办发[2017]18号）文件精神，你单位在吕各庄村工业大院清理整治范围内，限你单位自接到本通知之日，立即停产，并于收到通知后7个工作日内搬离现有住所，签订《腾退协议》，并配合相关单位进行拆除作业。如逾期未搬离，视为自动放弃其所有权。2017年5月25日，吕各庄村委会再次通知金东诚公司，告知其企业属“小散乱污”企业，不符合产业政策，在市、区、镇政府指导下，吕各庄村履行重大事项民主决策程序后，将解除合同、收回土地、拆除建筑物、场清地平，在2017年6月30日截止日期前，执行清退、整治工作。后吕各庄村委会再次下发《停产拆除通知》，通知金东诚公司于2017年6月17日下午17:00之前搬离现有住所，并配合相关单位于2017年6月18日进行拆除作业。2017年6月21日，金东诚公司与吕各庄村委会、北京市昌平区百善镇吕各庄村股份经济合作社签订《腾退协议书》，解除双方于1994年10月15日签订的《土地使用权租用合同》，并就腾退补偿补助事宜进行了详细约定。后涉案场地上房屋、设施被依法拆除。本院曾多次向环视机械公司释明，现在涉案场地房屋等已被拆除，是否变更诉讼请求，环视机械公司明确表示坚持起诉状中的诉讼请求。另查明：北京市东城区科技服务中心改为金东诚公司。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案场地及房屋系金东诚公司自吕各庄村委会租赁所得，位于吕各庄村工业大院清理范围内，故吕各庄村委会与金东诚公司签订《腾退协议书》并据此组织拆迁，并无不当。本案中，环视机械公司与金东诚公司签订《合作协议书》，双方存在租赁合同关系，在租赁标的物处于工业大院清理范围内，且依法腾退的情况下，环视机械公司要求立即停止暴力拆迁其所租用昌平区百善镇吕各庄村北一号院房屋，不再妨碍正常经营使用的诉讼请求，本院不予支持。环视机械公司要求赔偿因暴力拆迁造成直接损失10万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京市环视机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由北京市环视机械制造有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森代理审判员  张 华人民陪审员  陈建元二〇一九年三月十八日书 记 员  田 媛