湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初3709号原告：李和清，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李小红,广东法卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南炳坤律师事务所律师。被告：湖南安石实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**。法定代表人：梁敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。被告：梁石安，男，1962年4月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。被告：湖南安石企业（集团）有限公司，住所地湖，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街v>法定代表人：梁石安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。被告：成都川宏实业有限公司，住所地四川省成都市梨花街****营业房。法定代表人：杨凤鸣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：成都谷昌矿业投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡东路**。法定代表人：杨天明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李露，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：成都恒阳模具有限公司，住所地四川省成都市青羊区工业集中发展区**第**地块第******。法定代表人：蒋有勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李露，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：湖南威宏能源贸易有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区体育产业**商住楼**二段200号新世纪花苑）。法定代表人：谭斌才，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。第三人：湖南健晖实业有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛国际广场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁石安，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。第三人：梁立群，男，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告李和清与被告湖南安石实业有限公司（以下简称安石公司）、梁石安、湖南安石企业（集团）有限公司（以下简称安石集团）、成都川宏实业有限公司（以下简称川宏公司）、成都谷昌矿业投资有限公司（以下简称谷昌公司）、成都恒阳模具有限公司（以下简称恒阳公司）、湖南威宏能源贸易有限公司（以下简称威宏公司）及第三人湖南健晖实业有限公司（以下简称健晖公司）、梁立群民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李和清的委托诉讼代理人李小红、宋汀汀、被告安石公司、梁石安、安石集团、威宏公司及第三人健晖公司的共同委托诉讼代理人袁伟平、刘伟玲、被告川宏公司的委托诉讼代理人龙涓、被告谷昌公司、恒阳公司的共同委托诉讼代理人李露均到庭参加了诉讼，第三人梁立群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和清起诉请求：1、判令安石公司向李和清偿还欠款本金4519.2万元及利息493.8万元（按年利率24%自2015年3月12日暂计算至2015年6月12日），后续利息以欠款本金4519.2万元为基数，按年利率24%计算至欠款本息清偿完毕之日止；2、判令梁石安对上述安石公司债务承担连带清偿责任；3、判令安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司在未出资26603万元本息范围内按照各自认缴的出资比例对安石公司上述债务不能清偿部分向原告李和清承担补充赔偿责任；4、判令安石集团、川宏公司、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司对上述补充赔偿责任承担连带清偿责任。事实与理由：原告李和清原系第三人健晖公司的股东，占20%股权。2013年12月3日，原告及原其他股东陈晖、李永康、罗朝军、梁立群与被告安石公司签订《股权转让协议》，约定以人民币4亿元的价格将第三人健晖公司100%的股权转让给被告安石公司，被告安石公司第一笔支付转让款1.6亿元，剩余2.4亿元作为第二笔转让款（其中原告占4937.537103万元）在出让方完成约定工作前提下，由第三人梁立群在安石公司的委托下直接支付到各股东账户。同日，被告安石公司与第三人梁立群签订一份期限12个月的《借款协议》，到期日为2014年12月12日，约定由梁立群出借2.4亿元给安石公司用于偿还第二笔转让款。2013年12月26日，原告等股东按约定完成了准备工作和出让义务，将健晖公司股权及资产全部转给了安石公司并办理了股权过户工商登记。第三人梁立群因资金不足，于2013年12月11日，与原告及其他股东签订一份《借款合同》，约定：由梁立群向原告及其他股东陈晖、李永康、罗朝军借款1.75亿元，其中向原告借款4930万元，借期为12个月，自2013年12月12日至2014年12月12日止，按年利率24%计算利息，每90日支付一次利息，还款方式为被告安石公司根据梁立群出具的付款指令直接向原告等出借人进行偿还，同时还约定安石公司及梁石安对上述《借款合同》项下借款承担连带保证责任。若合同履行期限届满后，梁立群未依约归还借款本息时债权债务关系发生转移，由安石公司直接向原告等出借人偿还本合同内的债务。债款到期后，梁立群未按合同约定及时归还欠款，截至2015年2月12日梁立群向原告归还205.4万元的本金，利息分开结算和支付，其中3697.6万元本金的利息已支付至2015年3月12日，1027万元本金的利息已支付至2015年2月12日。2015年6月3日，原告等出借人又与被告安石公司、梁石安、第三人梁立群签订了一份《补充协议书》，约定：安石公司于2015年6月8日前向原告等出借人、梁立群共计支付1400万元，于2015年7月25日前支付1080万元利息（即至2015年6月12日前1.8亿元本金所产生的利息），于2015年8月25日前支付1000万元本金。同时，第四条约定，从2015年6月12日起，除欠款本金外，安石公司承担利息为月息贰分，而且第六条约定梁石安对安石公司违约责任承担连带清偿责任。该补充协议签订后，被告安石公司仅于2015年6月12日向原告等出借人共计偿还第一笔款项1400万元（1000万元本金加上400万元利息），其中向原告仅偿还本金205.4万元，利息82.16万元，原告还有剩余本金4519.2万元及相应利息至今未还，安石公司已经违约。虽然对于剩余的2.2亿元本金及后期产生的利息，特别约定由安石公司将健晖公司按照与九华公司、九华管委会签订的《BT合同》取得的土地使用权进行转让或者融资获得资金后5个工作日内全部偿还欠款，被告安石公司也以此特别约定为由拒绝还款，但由于该特别约定违反公司法第三十五条禁止性规定即公司成立后股东不得抽逃出资，所以该特别约定实属无效，被告安石公司拒不还款的理由并不存在。即使补充协议对付款期限约定不明，原告仍然有权随时要求安石公司还款。同时，被告梁石安作为欠款的连带保证责任人，应当对欠款承担连带清偿责任。总之，被告安石公司应当向原告偿还全部欠款，被告安石公司以健晖公司没有取得土地使用权或者未变现取得资金为由进行抗辩不成立。因为首先，如果这一抗辩理由成立的话，即只要健晖公司没有取得土地使用权并且变现成资金，安石公司就可以不用还款，这显然不符合本次合同目的，因为2015年6月3日补充协议是单务合同，原告李和清在已经履行义务的情况下享有收回全部欠款的权利，被告安石公司应当尽快归还欠款；其次，健晖公司与安石公司之间是公司与股东的关系，公司财产不是股东财产，健晖公司的财产不是安石公司的财产，安石公司作为股东不得用健晖公司财产偿还自己的债务进行抽逃出资，违背资本维持原则，损害健晖公司和债权人的利益，所以即使合同约定用健晖公司财产偿还股东安石公司债务，也因违反公司法禁止性规定而无效，即使得以履行，健晖公司和其他债权人均有权最终追回。另外，安石公司成立于2013年10月16日，营业期限20年，安石公司章程所确定的注册资本总额是人民币56603万元并已经全部发行，并由两个发起人股东安石集团和川宏公司在公司成立之前全部认缴完毕，且必须按照当时公司法的规定在公司成立之日起两年内缴足，其中发起人股东安石集团认缴30000万元，占出资比例53%，于2013年10月14日首次实缴出资15900万元，剩余出资14100万元出资期限为2015年10月13日之前；发起人股东川宏公司认缴26603万元，占出资比例47%，于2013年10月14日首次实缴出资14100万元，剩余出资12503万元出资期限为2015年10月13日之前。在安石公司担负巨额债务的情况下，安石公司的发起人股东安石集团、川宏公司将安石公司股权对外转让，安石公司股权结构变更为：安石集团认缴22641.2万元，占出资比例40%，实缴出资12000万元，剩余出资10641.2万元，出资期限不变；谷昌公司认缴16980.9万元，占出资比例30%，实缴出资9000万元，剩余出资7980.9万元，出资期限不变；恒阳公司认缴11320.6万元，占出资比例20%，实缴出资6000万元，剩余出资5320.6万元，出资期限不变；威宏公司认缴5660.3万元，占出资比例10%，实缴出资3000万元，剩余出资2660.3万元，出资期限不变。在安石公司担负巨额债务的情况下，安石公司的四个股东即安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司不但没有补充出资，反而于2015年5月20日将剩余出资期限从2015年10月13日之前延长至2032年10月31日，又于2015年10月13日将注册资本从56603万元减少至30000万元，从资本源头切断安石公司的经营能力和偿债能力，完全放弃和停止安石公司继续经营和债务偿还，安石公司减资时没有编制资产负债表、财产清单，没有及时通知原告等债权人，损害了原告等债权人的利益。安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司滥用法人独立地位和有限责任躲避债务，严重损害原告等债权人利益，应当在未出资范围内对安石公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任，安石公司的发起人股东安石集团和川宏公司应当承担连带责任。安石公司、梁石安、安石集团、威宏公司、健晖公司辩称，一、李和清与安石公司之间的法律关系实为因健晖公司的股权转让而发生的法律关系。在签订股权转让合同时，李和清以及健晖公司的其余前股东为达到非法避税的目的，要求安石公司配合将剩余应付的股权转让款做成由梁石安个人提供担保的民间借贷形式，从而偷逃股权转让的个人所得税近5000万元。实际上安石公司与李和清等第三人健晖公司的前股东并不存在民间借贷关系，李和清以民间借贷为由起诉安石公司、安石集团、梁石安、威宏公司、健晖公司系虚假诉讼，应予以驳回起诉。二、2015年6月3日安石公司、梁石安与李和清签订《补充协议》为各方与安石公司就欠付的股权款如何支付签订的新协议，并非安石公司、安石集团、梁石安、威宏公司、健晖公司与李和清为避税而签订的借款协议的补充协议。根据此协议，李和清只能在应付款共计2080万元中的相应比例（李和清占比20%即427.232万元）进行主张，剩余股权款因未届《补充协议》约定的付款条件不得主张。三、根据2015年6月3日签订的《补充协议》的约定，梁石安对安石公司的付款义务承担的是一般保证责任而非连带保证责任，梁石安对李和清享有先诉抗辩权。四、根据《公司法》司法解释三的相关规定，股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，安石集团、威宏公司及其他安石公司股东对李和清享有先诉抗辩权。《公司法》第十三条规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据上述规定李和清无权要求安石公司各股东直接在未出资范围内承担责任，且安石公司名下有健晖股权、房产等资产，李和清应先经过执行程序在法律上确认安石公司确无偿还能力才可要求安石集团、威宏公司及其他安石公司股东承担补充赔偿责任。五、减资程序的通知义务及对债务的清偿提供担保义务主体均为公司，与安石集团、威宏公司及安石公司其他股东无关。根据《公司法》中对减资程序的规定，债权人有权要求公司清偿债务或者提供担保，未规定公司股东义务。且安石公司减资登记材料即“公司债务清偿或提供担保的说明”中载明的“公司对原有债务负有清偿责任，全体股东提供相应的担保”为安石公司根据工商部门的规定提交的材料，且安石公司股东也未在上述文件上盖章确认，因此上述文件对安石集团、威宏公司及其他安石公司股东不发生法律效力。六、安石公司减资前各股东认缴资本的出资时间为2032年10月31日，因此李和清即使要求安石集团、威宏公司及谷昌公司、恒阳公司在未出资范围内承担补充赔偿责任，也应在认缴出资时间届满之后，方可提出，不得要求各股东提前履行出资义务。七、李和清要求安石集团、川宏公司、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司对补充赔偿责任承担连带清偿责任没有法律依据。根据《公司法》司法解释三第十三条规定：股东在公司设立时未履行或者未完全履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。安石公司在设立时，发起人安石集团与川宏公司已按照经工商登记的章程履行了出资义务，李和清无权要求安石公司发起人安石集团及川宏公司针对股东在设立后未出资的本息范围承担连带赔偿责任。八、安石公司已针对2015年8月份的有瑕疵的减资程序进行了补正，将公司资本金恢复到减资程序前即56603万元，并已全部实缴出资到位，李和清要求安石集团、川宏公司、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司承担补充赔偿责任的事实基础已不复存在，李和清无权要求安石集团、川宏公司、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司针对安石公司的减资瑕疵承担任何责任。综上，李和清的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。川宏公司辩称，一、川宏公司在设立安石公司时的出资义务已经合法履行，川宏公司转让安石公司股权也是合法的，川宏公司对原告不应承担法律责任。根据安石公司的工商档案，显示安石公司是2013年10月14日成立，根据设立时的工商备案章程，安石公司注册资本共计56603万元，实缴30000万元，川宏公司认缴的是26603万元，实缴14100万元，剩余出资在2015年10月13日之前缴清，川宏公司实缴注册资本比例与章程规定的出资期限均符合《公司法》第二十六条的规定，川宏公司在设立安石公司时其出资行为是合法的。二、川宏公司是在2014年2月25日将其持有的安石公司的全部股权分别转让给恒阳公司和谷昌公司，转让后川宏公司就退出了安石公司，李和清认为川宏公司股权转让违反了《公司法司法解释三》第十八条规定，但《公司法司法解释三》第十八条针对的是股东未履行或未全面履行出资义务的情形，川宏公司在转让安石公司股权时，未届出资期限，因此《公司法司法解释三》第十八条不适用本案。三、即使安石公司还不起钱是因为出资未到位，但是现在安石公司股东已经全额出资到位，注册资本已经恢复到56603万元，安石公司各股东包括原股东的出资责任已经履行完毕，现在安石公司的经济纠纷不能追及股东责任。谷昌公司、恒阳公司辩称，一、原告李和清主张本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李和清应当就借款合同、借款事实承担举证责任，本案中，原告李和清仅能拿出借款合同、没有转账凭证，因为转账凭证金额与借款合同金额完全无法对应，不具有唯一性，事实上，原告李和清提供的转账凭证显示原告李和清和第三人梁立群之间仅有一笔500万元左右的资金循环流动，并不能构成本案中高达6000多万元借款关系的支付证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，本案不符合民间借贷的构成要素：1、本案借款金额原告主张高达6000多万元，通过自然人现金交付不符合常规；2、从原告李和清提交的证据来看，2013年12月20日的明细账显示当日原告李和清和梁立群的账户发生了数笔金额为500万元的经济往来，所以原告李和清主张的“款项已交付”不能与借款合同及借款金额进行对应；3、从当事人的经济能力来看，2013年12月20日原告李和清账户中的金额最高才2700多万，与6000多万相差甚远，因此，原告李和清不具备出借6000万元的经济能力；4、当事人之间不存在一次性签订大额借款协议，分笔支付的交易习惯；5、从财产变动来看，500万元从原告账户转入转出，最终还是留在了原告账户，原告的资产没有发生变动。不管是梁立群还是安石公司，最终也没有获得该笔借款。因此，原告李和清未能有效举证证明借款已经发生，应当承担举证不能的责任。二、安石公司已经增资并且实缴到位，基于原告称安石公司股东的瑕疵减资行为损害了债权人的利益，为公平保障安石公司全体债权人的利益，安石公司股东同意集体同比例增资，并且实缴到位，因此，原告李和清起诉状中所主张谷昌公司、恒阳公司应当承担瑕疵减资责任的事实已经不复存在，按照相关诉讼程序的规定，原告应当撤回其该项诉讼请求。三、原告李和清多次在起诉状中提到，只要公司有负债，股东就应当履行出资义务，这是错误的，原告的主张直接违反了《公司法》法人人格独立及有限资本的基本原则，因此，原告的主张没有法律和事实依据。四、原告的诉请中适用法律错误，原告诉请是以瑕疵减资为由要求股东承担责任，但瑕疵减资应当参照抽逃出资的规定。梁立群未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2013年12月3日，案外人陈晖（甲方）、李永康（乙方）、罗朝军（丙方）、第三人梁立群（丁方）、李和清（戊方）作为转让方，安石公司作为受让方，签订了《股权转让协议》，约定：转让方将健晖公司100%的股权以人民币4亿元的对价转让给受让方，第一笔转让价款为1.6亿元，第二笔转让价款为2.4亿元，其中涉及到李和清的第二笔转让款为4937.537103万元，双方约定转让方协助受让方完成协议第五条约定事项后5个工作日内，根据受让方与梁立群签署的《借款协议》的相关约定，受让方委托梁立群将第二笔转让款直接支付至转让方指定账户。该合同签订后，安石公司按约支付了第一笔股权转让款1.6亿元。同日，安石公司（乙方）、梁石安（丙方）与梁立群（甲方）、李和清以及案外人陈晖、李永康、罗朝军（丁方）签订《借款协议》。该协议约定：乙方与甲方、丁方于2013年12月3日签署了《股权转让协议》，约定乙方收购甲方及丁方合计持有的健晖公司100%的股权，收购价款为人民币4亿元，其中股本人民币1.6亿元，股权溢价人民币2.4亿元。乙方因资金短缺，特向甲方申请借款2.4亿元并用于支付股权转让价款；乙方向甲方出具书面的借款借据，并向甲方出具支付指令，甲方应按照乙方出具的支付指令向丁方各成员支付股权转让价款；甲方应当按乙方的书面支付指令，将借款直接支付至丁方各成员的指定账户，支付款项后视同乙方已按照《股权转让协议》第四条向丁方各成员足额支付了股权转让款；根据实际借款余额及天数按24%/年计算利息，一年按360天计算；各方当事人还就其他事项进行了约定。2013年12月11日，李和清与案外人陈晖、李永康、罗朝军作为甲方（出借人）、梁立群作为乙方（借款人）、安石公司作为丙方（担保人）、梁石安作为丁方（担保人），签订了《借款合同》，约定：乙方于2013年12月3日与丙方签订了借款协议，由乙方出借人民币2.4亿元给丙方，乙方为筹集资金，向甲方借款1.75亿元，经四方协商一致，签订本借款及担保合同；其中约定乙方向李和清借款4930万元；借款期限12个月，自2013年12月12日至2014年12月12日止；关于本金偿还方式四方约定在丙方未全部或部分归还乙方的借款本金之前，甲方不得要求乙方提前还款，丙方按借款协议约定向乙方偿还本金前，由乙方向丙方出具付款指令，指示丙方将所还款项按约定比例直接支付给甲方（其中李和清占比20.54%），指示丙方将该次归还金额按前述比例直接支付给甲方，乙方不得要求丙方向乙方直接支付款项用于偿还丙方所欠乙方本息；借款根据实际借款余款及借款天数按每年24%计算利息，一年按360天计算，每90天支付一期利息；甲方同意按利息金额的5%向乙方支付手续费，丙方向甲方直接支付利息时扣除5%的手续费并支付给乙方；合同履行期限届满后，甲方不得直接要求乙方还款，但有权直接要求丙方还款；若合同履行期限届满后3个月内，丙方仍未依借款协议约定全额归还乙方借款本息的，甲乙丙三方的债权债务关系转移，乙方所欠甲方借款的本息，由甲方直接向丙方追偿；若合同履行期间，丙方未依约支付利息，利息将计入本金，在下一期中计算利息，如丙方连续两期未能支付利息，甲方有权书面通知乙方，并由乙方通知丙方要求归还全部借款本金及利息，并有权向丙方要求支付借款余额百分之十的违约金；本合同项下的担保方式为丙方、丁方承担连带责任的保证担保，担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的全部费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；甲乙丙丁四方还约定了其他权利与义务。2013年12月12日，安石公司向梁立群出具了借款2.4亿元的借据；2013年12月12日，梁立群向李和清出具4930万元的借款借据。2013年12月20日，李和清通过银行转账的方式分六次向梁立群支付了共计2800万元；2013年12月21日，李和清通过银行转账的方式分五次向梁立群支付了共计2200万元；2013年12月21日，梁立群通过银行转账的方式分十次向李和清支付了共计4930万元。2015年6月3日，李和清与案外人陈晖、李永康、罗朝军作为甲方，梁立群作为乙方，安石公司作为丙方，梁石安作为丁方，签订了《补充协议书》，约定：1、各方在原2013年12月11日签订的《借款合同》的基础上达成本补充协议；2、丙方于本协议签订后6月8日前，向甲方、乙方合计支付1400万元（其中本金1000万元，至2015年6月12日前其中5000万元本金所产生的利息400万元），丙方于2015年7月25日前向甲方、乙方合计支付1080万元利息（至2015年6月12日前其中1.8亿元本金所产生的利息），丙方于2015年8月25日前向甲、乙方合计支付1000万元本金；3、丙方按照上述约定支付后尚欠甲、乙方合计2.1亿元借款本金（丙方欠甲乙双方的利息均已按月息2%支付至2015年6月12日），该笔借款本息按照如下约定支付：健晖公司按照与湘潭九华所签订的《BT合同》约定通过挂牌取得土地使用权（即首期预计取得土地293亩），且丙方通过上述土地使用权转让或者融资获得资金后5个工作日内，丙方应按照每亩土地35万元偿还借款的原则偿还所欠甲方和乙方的借款本金及利息（其中李和清按20.54%的比例受偿），如未如期融资到位，最长支付期限不得超过健晖公司摘牌取得土地使用权后三个月，健晖公司今后通过《BT合同》取得的土地使用权均按此方式操作，直至丙方清偿完毕所欠甲方和乙方的全部本息，丙方每期还款先予扣除到期利息，剩余部分作为偿还本金部分；4、协议各方一致同意，从2015年6月12日起，丙方所欠甲方、乙方资金利息为月息2分；5、为担保丙方如期、如数向甲、乙方偿还欠款，丁方为丙方向甲乙方提供担保，当丙方未按本协议约定无力向甲乙方偿还借款的，甲乙方有权要求丁方在主债务额度内承担担保责任直至还完所有借款，并对丙方的违约责任承担连带担保责任；6、丙方所支付欠款本金及利息由甲乙方分别按照本协议第二条中确定的比例进行受偿，由丙方汇至乙方账户后，乙方负责按照比例及时支付到甲方各人账户；7、有关协议各方之间的借款事宜的约定与本协议不一致的，各方权利义务均以本协议约定的内容为准。对于诉争的借款，李和清陈述称，截至2015年2月12日，安石公司通过梁立群向其归还205.4万元本金，利息分开结算和支付，其中3697.6万元本金的利息已支付至2015年3月12日，1027万元本金的利息已支付至2015年2月12日；2015年6月12日左右，安石公司通过梁立群向其归还了205.4万元本金，利息82.16万元。另查明：2013年12月26日，健晖公司的股东变更为安石公司，法定代表人变更为梁石安，安石公司系健晖公司的唯一股东。安石公司于2013年10月16日成立，发起股东为安石集团与川宏公司，2013年10月14日安石公司的章程及股东会议决议载明：安石集团出资方式为货币，认缴出资额为30000万元，实缴出资额15900万元，出资比例为53%，首次出资额时间为2013年10月，余额出资及时间为14100万元/2015年10月；川宏公司出资方式为货币，认缴出资额为26603万元，实缴出资额14100万元，出资比例为47%，首次出资额时间为2013年10月，余额出资及时间为12503万元/2015年10月。2014年2月25日安石集团（转让方）与谷昌公司（受让方）签订《股东股权转让协议》，约定：1、安石集团将其在安石公司持有的30000万元股份中的7358.8万元（实缴3900万元）转让给谷昌公司持有；2、谷昌公司付给安石集团3900万元以购买安石集团在安石公司的7358.8万元股权，由谷昌公司受让安石集团未到位的3458.8万元剩余出资，由谷昌公司于2015年10月前出资到位；3、安石集团从其股权转让之日起，不再享有安石公司转让部分的权利，亦不承担相应义务，其在安石公司转让部分的权利义务由谷昌公司承继。2014年2月25日川宏公司（转让方）与谷昌公司（受让方）签订《股东股权转让协议》，约定：1、川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的9622.1万元（实缴5100万元）转让给谷昌公司持有；2、谷昌公司付给川宏公司5100万元以购买川宏公司在安石公司的9622.1万元股权，由谷昌公司受让川宏公司未到位的4522.1万元剩余出资，由谷昌公司于2015年10月前出资到位；3、川宏公司从其股权转让之日起，不再享有安石公司转让部分的权利，亦不承担相应义务，其在安石公司转让部分的权利义务由谷昌公司承继。2014年2月25日川宏公司（转让方）与恒阳公司（受让方）签订《股东股权转让协议》，约定：1、川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的11320.6万元（实缴6000万元）转让给恒阳公司持有；2、恒阳公司付给川宏公司6000万元以购买川宏公司在安石公司的11320.6万元股权，由恒阳公司受让川宏公司未到位的5320.6万元剩余出资，由恒阳公司于2015年10月前出资到位；3、川宏公司从其股权转让之日起，不再享有安石公司转让部分的权利，亦不承担相应义务，其在安石公司转让部分的权利义务由恒阳公司承继。2014年2月25日川宏公司（转让方）与威宏公司（受让方）签订《股东股权转让协议》，约定：1、川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的5660.3万元（实缴3000万元）转让给威宏公司持有；2、威宏公司付给川宏公司3000万元以购买川宏公司在安石公司的5660.3万元股权，由威宏公司受让川宏公司未到位的2660.3万元剩余出资，由威宏公司于2015年10月前出资到位；3、川宏公司从其股权转让之日起，不再享有安石公司转让部分的权利，亦不承担相应义务，其在安石公司转让部分的权利义务由威宏公司承继。2015年5月20日安石公司股东：安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司作出股东会决议：……公司注册资本56603万元不变，认缴出资时间改变，各股东未到位剩余出资的出资时间改为2032年10月31日。2015年5月20日安石公司章程载明：公司的注册资本为人民币56603万元，股东名称、出资方式及出资额、出资时间为：安石集团认缴出资22641.2万元、实缴出资5064.64万元，出资比例为40%；谷昌公司认缴出资16980.9万元、实缴出资9000万元，出资比例为30%；恒阳公司认缴出资11320.6万元、实缴出资6000万元，出资比例为20%；威宏公司认缴出资5660.3万元、实缴出资3000万元，出资比例为10%；各股东未到位剩余出资的出资时间均为2032年10月31日。2015年8月23日安石公司的股东召开股东会，形成股东会决议：1、同意公司注册资本从56603万元减少至30000万元，此次减少注册资本为26603万元，出资方式为货币，分别由股东安石集团减少注册资本10641.2万元，出资方式为货币；股东谷昌公司减少注册资本7980.9万元，出资方式为货币；股东恒阳公司减少注册资本5320.6万元，出资方式为货币；股东威宏公司减少注册资本2660.3万元，出资方式为货币。2015年8月23日安石公司章程载明：公司的注册资本为30000万元。股东名称、出资方式及出资额、出资时间为：安石集团认缴出资12000万元、实缴出资12000万元，出资比例为40%；谷昌公司认缴出资9000万元、实缴出资9000万元，出资比例为30%；恒阳公司认缴出资6000万元、实缴出资6000万元，出资比例为20%；威宏公司认缴出资3000万元、实缴出资3000万元，出资比例为10%，各股东的出资时间为2013年10月14日。2015年10月12日安石公司发布“公司债务清偿或提供担保的说明”，载明“根据《公司法》及本公司章程有关规定，本公司于2015年8月23日经股东会决议，将公司注册资本从56603万元减至30000万元。公司已于减资决议（或：决定）作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2015年8月24日在三湘都市报上发布了减资公告。至2015年10月12日止，没有债权人向本公司提出债务清偿或提供相应担保的要求，公司对原有债务负有清偿责任，全体股东提供相应的担保。”2015年10月13日安石公司的工商登记信息载明公司注册资本由原来的56603万元人民币变更为30000万元人民币。根据本案查明的事实以及当事人的主张，本院对本案争议的焦点问题分析如下：一、安石公司与李和清之间是否存在借贷关系。李和清与梁立群以及安石公司、梁石安于2013年12月11签订的《借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，李和清作为出借人已依约向借款人梁立群支付了借款，李和清与梁立群之间的借贷关系成立。因《借款合同》约定借款期限届满后三个月内如安石公司未按借款协议约定全额归还梁立群借款本息，则梁立群在该《借款合同》项下的债务转移给安石公司，由李和清直接向安石公司追偿。现安石公司在借款期限届满后三个月内未按约向梁立群偿还全部借款本息，故梁立群在《借款合同》项下对李和清的债务转移给安石公司，李和清与安石公司之间构成债务转移合同关系，李和清基于债务转移有权直接要求安石公司偿还借款本息。安石公司、梁石安抗辩称，李和清主张的欠款为股权转让款欠款，应按照股权转让合同关系审理本案纠纷。根据安石公司与李和清等人签订的《股权转让协议》、《借款协议》以及《借款合同》的约定，对于安石公司应向健晖公司原五位股东支付的第二笔股权转让款2.4亿元的支付方式是：安石公司向梁立群借款2.4亿元，由梁立群将2.4亿元借款支付给健晖公司的原五位股东（包括梁立群自己）视为安石公司向这五位股东支付了相应的转让款，同时梁立群为筹措上述款项向李和清等其他四位股东借款1.75亿元，李和清等四位股东也实际向梁立群支付了相应的借款，梁立群收到借款后又将相应的款项支付给四位股东代安石公司支付第二笔股权转让款。虽然李和清向梁立群支付相应款项后，梁立群亦将相应数额的款项又支付给了李和清，但是根据双方的约定，双方往来款项的性质并不相同，李和清向梁立群支付的是借款，而梁立群向李和清支付的则是代安石公司支付第二笔股权转让款。安石公司与健晖公司的原五位股东通过签订《借款协议》、《借款合同》以及支付相应款项的方式将股权转让款转为了借款，这是双方就第二笔股权转让款约定的支付方式，这种方式并未为法律所禁止，且系各方当事人的真实意思表示，安石公司与梁立群以及梁立群与李和清之间的借贷关系成立。安石公司、梁石安的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。安石公司、梁石安抗辩称签订《借款协议》、《借款合同》的本意在于配合股权转让方对股权溢价部分进行避税，安石公司也从未向梁立群出具书面指令要求其代付所欠的股权转让款。一方面，安石公司、梁石安就其提出的签订两份借款协议的本意是避税的主张未能提供充分有效的证据来证实，仅凭2013年12月3日签订的一份《补充协议》无法达到该证明目的；另一方面，虽然没有证据证明安石公司向梁立群发出了书面的付款指令，但是梁立群陈述是依据安石公司的口头指令付款的，且依据2015年6月3日签订的《补充协议书》中载明的内容可知，安石公司、梁石安认可借款事实，安石公司实际也已经按照《借款合同》的约定偿还了部分借款本息，现仅以无书面付款指令为由否认付款事实不能成立。二、关于借款本息数额的认定问题。对于所欠借款本金，李和清陈述称，截至2015年2月12日安石公司尚欠其借款本金4724.6万元（4930万元-205.4万元），2015年6月12日左右安石公司又归还借款本金205.4万元，故尚欠借款本金4519.2万元；对于所欠借款利息，李和清陈述称，截至2015年2月12日，借款本金4724.6万元中的3697.6万元本金的利息已支付至2015年3月12日，1027万元本金的利息已支付至2015年2月12日，2015年6月12日左右又归还了利息82.16万元。上述李和清关于借款本息的陈述，各被告均无异议。根据李和清的上述陈述以及《补充协议书》载明的内容可知，截至2015年6月12日，安石公司尚欠李和清借款本金4519.2万元，尚欠借款利息221.856万元（借款本金3697.6万元自2015年3月12日-2015年6月12日的利息），在此之后应以借款本金4519.2万元为基数按照年利率24%的标准继续计息。三、李和清能否要求安石公司偿还全部剩余借款本金及利息。安石公司、安石集团、威宏公司、梁石安、健晖公司辩称2015年6月3日安石公司、梁石安与李和清签订《补充协议》，根据该协议，李和清只能在应付款共计2080万元中的相应比例（李和清占比20%即427.232万元）进行主张，剩余股权款因未届《补充协议》约定的付款条件，李和清不得主张。2015年6月3日李和清、陈晖、李永康、罗朝军与梁立群、安石公司、梁石安签订《补充协议》，约定：安石公司于本协议后6月8日前，向李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群合计支付1400万元（其中本金1000万元，至2015年6月12日前其中5000万元本金所产生的利息400万元），安石公司于2015年7月25日前向李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群合计支付1080万元利息（至2015年6月12日前其中1.8亿元本金所产生的利息），安石公司于2015年8月25日前向李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群合计支付1000万元本金；安石公司按照上述约定支付后尚欠李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群合计2.1亿元借款本金（安石公司欠李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群双方的利息均已按月息2%支付至2015年6月12日），该笔借款本息按照如下约定支付：健晖公司按照与湘潭九华所签订的《BT合同》约定通过挂牌取得土地使用权（即首期预计取得土地293亩），且安石公司通过上述土地使用权转让或者融资获得资金后5个工作日内，安石公司应按照每亩土地35万元偿还借款的原则偿还所欠李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群的借款本金及利息（其中李和清按20.54%的比例受偿），如未如期融资到位，最长支付期限不得超过健晖公司摘牌取得土地使用权后三个月，健晖公司今后通过《BT合同》取得的土地使用权均按此方式操作，直至安石公司清偿完毕所欠李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群的全部本息，安石公司每期还款先予扣除到期利息，剩余部分作为偿还本金部分；协议各方一致同意，从2015年6月12日起，安石公司所欠李和清、陈晖、李永康、罗朝军及梁立群资金利息为月息2分。签订协议之后，安石公司仅于2015年6月12日左右，通过梁立群向李和清归还了205.4万元本金，利息82.16万元。由此可见安石公司并未按《补充协议》的约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，本院对李和清要求安石公司偿还借款本金4519.2万元及借款利息221.856万元（借款本金3697.6万元自2015年3月12日-2015年6月12日的利息，在此之后利息以实际借款本金为基数，按照年利率24%的标准继续计息至借款本金付清之日止）的诉请依法予以支持。安石公司、安石集团、威宏公司、梁石安、健晖公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。四、关于梁石安是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《借款合同》之约定，梁石安为本案诉争的借款本息提供连带责任保证，《补充协议书》第六条则约定“为担保安石公司如期、如数向甲、乙方偿还欠款，梁石安为安石公司向甲乙方提供担保，当安石公司未按本协议约定无力向甲乙方偿还借款的，甲乙方有权要求梁石安在主债务额度内承担担保责任直至还完所有借款，并对丙方的违约责任承担连带担保责任”，第七条约定“安石公司对甲乙方所负本协议之债务为甲乙双方共同债权，如安石公司未按本协议约定及时还款，则甲乙方有权向安石公司主张债权，并追究其他担保方的担保责任”，第六条中“未按协议约定无力偿还”包含了“未按协议约定偿还”与“无力偿还”两重意思，且相互冲突，但是第七条则明确约定如安石公司未按协议约定及时还款则追究担保方的担保责任，否定了“无力偿还”梁石安才承担担保责任之意，且第六条中也约定了“对违约责任承担连带担保责任”，违约责任即安石公司逾期还款后应当承担的责任，包括偿还借款本息及逾期还款违约金，综合上述约定来看，可以认定双方对梁石安承担保证责任的方式应为连带责任保证之意，故对于李和清提出的要求梁石安对于安石公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，梁石安承担保证责任后，有权向安石公司追偿。五、关于安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司是否应当在未出资26603万元本息范围内按照各自认缴的出资比例对安石公司上述债务不能清偿部分向李和清承担补充赔偿责任。安石公司成立时公司章程及股东会议决议载明：公司的注册资本为56603万元，其中安石集团认缴出资额30000万元（货币出资），实缴出资额15900万元，余额出资14100万元的出资时间为2015年10月；川宏公司认缴出资额26603万元，实缴出资额14100万元，余额出资12503万元的出资时间为2015年10月。2015年2月25日安石集团将其在安石公司持有的30000万元股份中的7358.8万元（实缴3900万元）转让给谷昌公司，安石集团未到位的3458.8万元剩余出资，由谷昌公司于2015年10月前出资到位。同日川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的9622.1万元（实缴5100万元）转让给谷昌公司，川宏公司未到位的4522.1万元剩余出资，由谷昌公司于2015年10月前出资到位。同日川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的11320.6万元（实缴6000万元）转让给恒阳公司，川宏公司未到位的5320.6万元剩余出资，由恒阳公司于2015年10月前出资到位。同日川宏公司将其在安石公司持有的26603万元股份中的5660.3万元（实缴3000万元）转让给威宏公司，川宏公司未到位的2660.3万元剩余出资，由威宏公司于2015年10月前出资到位。2015年5月20日安石公司股东——安石集团（40%）、谷昌公司（30%）、恒阳公司（20%）、威宏公司（10%）作出股东会决议：……公司注册资本56603万元不变，各股东未到位剩余出资的出资时间改为2032年10月31日。前述内容载入了安石公司的公司章程。2015年8月23日安石公司召开股东会，决议：公司注册资本从56603万元减少至30000万元，此次减少注册资本为26603万元，出资方式为货币，分别由股东安石集团减少注册资本10641.2万元；股东谷昌公司减少注册资本7980.9万元；股东恒阳公司减少注册资本5320.6万元；股东威宏公司减少注册资本2660.3万元。2015年10月12日安石公司发布“公司债务清偿或提供担保的说明”，载明“根据《公司法》及本公司章程有关规定，本公司于2015年8月23日经股东会决议，将公司注册资本从56603万元减至30000万元。公司已于减资决议（或：决定）作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2015年8月24日在三湘都市报上发布了减资公告。至2015年10月12日止，没有债权人向本公司提出债务清偿或提供相应担保的要求，公司对原有债务负有清偿责任，全体股东提供相应的担保。”2015年10月13日安石公司的工商登记信息载明公司注册资本由原来的56603万元人民币变更为30000万元人民币。根据上述事实，安石公司的股东安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司在认缴出资后，未按认缴金额出资到位。在安石公司存在债务的情况下，安石公司的股东形成股东会决议：将安石公司的注册资本由56603万元减至30000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，李和清要求安石集团、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司在未出资26603万元本息范围内按照各自认缴的出资比例对安石公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于李和清要求安石集团、川宏公司、谷昌公司、恒阳公司、威宏公司对上述补充赔偿责任承担连带清偿责任的问题，本院认为，李和清的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第八十四条、第一百零七、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南安石实业有限公司于本判决生效后十日内向原告李和清偿还借款本金人民币4519.2万元及借款利息221.856万元（借款本金3697.6万元自2015年3月12日-2015年6月12日的利息，在此之后利息以实际借款本金为基数，按照年利率24%的标准继续计息至借款本金付清之日止）；二、被告梁石安对被告湖南安石实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告梁石安承担了保证责任后，有权向被告湖南安石实业有限公司追偿；三、被告湖南安石企业（集团）有限公司、成都谷昌矿业投资有限公司、成都恒阳模具有限公司、湖南威宏能源贸易有限公司在未出资26603万元本息范围内按照各自认缴的出资比例对湖南安石实业有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告李和清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294410元，保全费5000元，合计299410元，由被告湖南安石实业有限公司、梁石安共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨 霞审 判 员  唐亚飞人民陪审员  李则云二〇一九年三月二十七日书 记 员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。