广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初4757号 原告：吴发忠，男，1976年10月20日生，侗族，柳州市巨象起重设备有限公司总工程师，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：江玉珍，女，1950年4月12日生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄日虹，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗心，广西思齐律师事务所实习律师。 原告吴发忠与被告江玉珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴发忠，被告江玉珍的委托诉讼代理人黄日虹、罗心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴发忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的经济损失费共计人民币18964元，具体损失如下：（一）1、电动车雨衣150元，2、单车补胎70元，3、打的费24元，4、换电动车座包100元，5、更换汽车轮胎572元（2016年9月22日）、误工费200元，6、电动车补胎费120元、更换电动车轮胎150元（2016年10月9日），7、汽车洗车费用300元，8、电动车清洗10元（2016年10月9日），9、电动车租车费700元，10、电动车清洗10元（2016年10月11日），11、汽车洗车费用30元（2016年10月14日），12、更换汽车轮胎292元（2016年10月18日），13、更换电动车前轮胎150元（2016年10月18日），14、电动车座包100元（2016年10月18日），15、更换汽车轮胎292元（2016年10月23日）、误工费200元，16、更换汽车轮胎292元（2016年10月27日）、误工费200元，17、更换电动车轮胎150元（2016年10月30日）、电动车雨衣50元、电动车清洗10元（2016年10月30日）、电动车修理500元、换电动车座包100元，18、单车补胎5元（2016年11月7日）、更换汽车轮胎292元、误工费200元，19、更换电动车轮胎300元、更换电动车座包100元（2016年11月7日），20、电动车雨衣50元（2016年11月9日），21、更换电动车轮胎（未修）300元（2016年11月12日）、更换充电器（未换）80元、经找人检查，线路短路（未修）500元，22、汽车洗车费用200元（2016年12月9日），23、更换单车内胎40元、更换单车外胎60元、更换单车篮20元、手工费10元，24、深度清洗发动机舱150元（2017年6月16日），共计7079元；（二）为抓住嫌疑人而购买监控设备费用：1、监控仪1896元，2、监控电瓶150元，3、监控灯330元，4、监控红外补光灯55元，共计2431元；（三）因作案人的行为导致工作上的损失4600元；（四）赔偿原告一部电动车费用1425元；（五）精神损失费5000元。以上损失总费用合计20535元，被告已赔付费用1571元，请求判决赔付18964元（20535元－1571元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：自从2015年8月29日原告的电动车（桂Ｂ×××××）电瓶被偷（当时已在荣军派出所报过案）开始，原告停放于起重机厂新宿含小区（荣军路226号）的单车、电动车、汽车（桂Ｂ×××××）频繁被人戳轮胎、泼尿，电动车上物品多次被偷盗。原告已多次和小区领导秦大鹏汇报，并多次到荣军派出所报案。派出所办案人员叫原告自行收集证据。原告将证据提供给派出所后，经民警辨认，最后锁定罪犯为居住于原告楼下（柳州市鱼峰区军荣路226号10栋3单元202室）的江玉珍所为，并于2016年11月13日对其进行行政处罚（见《柳公鱼行罚决字［2016104000号》）。被告的行为直接或间接地造成原告的经济损失为20535元，被告仅承认柳州市价格认证中心鉴定的物价损失1571元，并在刑事案件中于2018年11月23日通过法院转交给原告1571元，但尚有18964元拒绝赔付。为维护受害者的合法权益得以保障，现原告依据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告上述损失。 被告江玉珍辩称，1、本案涉嫌财产损害纠纷，是典型的侵权案件，在刑事判决书中详细载明关于被告的侵权行为，甚至包括了时间和内容，而关于原告主张的其他侵权行为，原告并没有任何证据进行证实是由被告造成的。2、关于原告的损失，在刑事判决书中已由柳州市价格认定中心认定被告的侵权所造成原告损失的具体情况，且该判决书明确载明原告对公诉机关指控的事实没有异议，而原告提出的18964元损失没有证据进行证实，被告认为一审法院的刑事判决所认定的经济损失是合法有效且合理的，原告没有就该损失提出过任何有效的异议，而且该判决书已经生效，故被告认为原告的损失为经法院确认的1571元，该损失被告已经进行了赔付。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告举证的《欧派电动车专用售货单》，该证据不是正式的发票，被告不予认可，且该证据显示的购买时间与案发时间相隔长达八年，无法证明原告的证明目的；《收款单》、《收款收据》、《销货登记卡》、（手工）发票，以上证据均不是正式的票据，且无法核实是否是本案原告因车辆受到被告毁坏所进行的修理和使用的配件，本院对原告的证明目的不予采信；原告举证的《柳州市技工学校丰兴汽车修理部结算单》、《柳州市技工学校丰兴汽车修理部预算清单》，以上清单均未有相关单位或人员的盖章、签字确认，无法核实其真实性，本院不予采信； 关于原告举证的网购监控设备费用清单，该证据上显示购买人并非原告，与本案缺乏关联性，且被告亦不予认可，本院不予采信； 关于原告举证的《公司处罚决定书》，该证据无法证实原告的该损失与被告的侵权行为存在因果关系，《证明》，证人未出庭，无法核实其真实性，本院对以上证据均不予采信； 对于其他能否支持原、被告各自主张的证明目的的证据，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴发忠、江玉珍系上下楼邻居关系。自2016年9月11日至2016年11月12日期间，江玉珍因与吴发忠有邻里纠纷，多次在柳州市鱼峰区下对原告的物品进行毁坏。1、2016年9月13日，江玉珍将吴发忠的自行车轮胎戳破，经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的自行车轮胎价值人民币10元；2、2016年9月21日，江玉珍将吴发忠的汽车轮胎戳破；3、2016年9月30日，江玉珍将吴发忠的电动车座包割破，经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的电动车座包价值人民币5元；4、2016年10月9日，江玉珍将吴发忠的电动车轮胎戳破，经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的自行车轮胎价值人民币5元；5、2016年10月17日，江玉珍将吴发忠的电动车座包割破，并将吴发忠的电动车轮胎、汽车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的汽车轮胎价值人民币259元，电动车座包价值人民币50元，电动车轮胎价值人民币60元；6、2016年10月23日，江玉珍将吴发忠的汽车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的汽车轮胎价值人民币259元；7、2016年10月27日，江玉珍将吴发忠的汽车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的汽车轮胎价值人民币259元；8、2016年10月30日，江玉珍将吴发忠的电动车座包割破，并将电动车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的电动车座包价值人民币50元，电动车轮胎价值人民币60元；9、2016年11月6日，江玉珍将吴发忠的自行车轮胎、汽车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的汽车轮胎价值人民币259元，自行车轮胎价值人民币5元；10、2016年11月7日，江玉珍将吴发忠的电动车座包割破，并将该电动车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的电动车轮胎价值人民币120元，电动车座包价值人民币50元；11、2016年11月12日，江玉珍将吴发忠的电动车轮胎戳破。经柳州市价格认证中心认定，被毁坏的电动车轮胎价值人民币120元。综上，被告江玉珍故意毁坏财物价值经柳州市价格认证中心认定，共计人民币1571元。原告认为，被告的行为造成原告的电动车雨衣等损失，以及原告为抓住嫌疑人而购买监控设备费用，因作案人的行为导致工作上的损失，电动车费用，精神损失费等，直接或间接地造成原告的经济损失共计20535元，但被告仅赔偿1571元，原告因此诉至本院，提出前述请求。 另查明，1、吴发忠发现财物被毁坏后，原告于2016年9月22日到派出所报案。2016年11月13日，柳州市公安局鱼峰分局对江玉珍作出《行政处罚决定书》，决定对江玉珍处以行政拘留十日，收缴锥子一个。因被告吴发忠涉及犯故意毁坏财物罪，于2017年2月21日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审，柳州市鱼峰区人民检察院于2017年12月1日作出鱼检公刑诉[2017]654号起诉书，将江玉珍涉嫌故意毁坏财物案起诉至本院。庭审中，原、被告对于公诉机关指控的犯罪事实均无异议。柳州市鱼峰区人民法院于2018年11月23日作出（2017）桂0203刑初701号刑事判决，认定江玉珍犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决书已生效。2、庭审中，原、被告对于柳州市鱼峰区人民法院作出的（2017）桂0203刑初701号刑事判决中认定的犯罪事实均无异议，但原告对该判决书中关于江玉珍毁坏财物损失的价值认定有异议。3、2016年11月1日，原告的工作单位柳州市巨象起重设备有限公司作出《公司处罚决定书》一份，因原告存在重大工作失误，决定对原告扣除4600元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告江玉珍因邻里纠纷，多次故意毁坏原告的财物，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。被告江玉珍毁坏原告的财物致使原告的财产受损的事实，有原、被告提供的（2017）桂0203刑初701号刑事判决书所认定，且该判决书已生效并实际履行，该涉案财物的损失也已经过评估认定，原告虽然对判决书中关于财物损失的价值认定持有异议，并没有提供其异议成立的证据，也未申请重新鉴定，依据柳州市价格中心认定足以认定原告的财产损失为1571元。原告的财产损失在刑事部分已经确认，且原告认可收到了被告支付的赔偿款项，原告的上述财产损失已经得到了赔偿。 关于原告主张的电动车雨衣等损失共计7079元的诉讼请求，本案中，原告认为除刑事案件中已确认的财产损失1571元外，因被告的侵权行为还直接或间接地造成原告包括电动车雨衣等其他经济损失共计7079元，但原告对其主张的上述财产损失及其数额，并未能提供相应的证据证明，且经本院释明后，原告亦未申请司法鉴定，除刑事案件中已确认的财产损失外，原告亦未能提供证据证实其主张的其他损失系被告的侵权行为所造成，依法应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 关于原告主张的为抓住嫌疑人而购买监控设备费用2431元的诉讼请求，本院认为，虽原告为证明该项损失提供了网购监控设备费用清单，但该证据上显示的购买人并非原告，故原告对该项诉请亦未能提供相应证据予以证明，且即使原告因购买监控设备支出了相关费用，但该费用并不是由于被告的侵权行为导致，与被告的侵权行为不存在直接因果关系，本院对原告的该项诉请亦不予支持。 关于原告主张因作案人的行为导致工作上的损失4600元的诉讼请求，本院认为，原告所在单位对原告进行的处罚是因为原告的工作失误，与被告的侵权行为亦不存在直接因果关系，原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告主张赔偿原告一部电动车费用1425元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明原告车辆存在折旧或贬值及具体的数额，故本院不予支持。 关于原告主张精神损失费5000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本案中，原告未能提供证据证明被告的此侵权行为给原告的精神造成严重后果，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴发忠的诉讼请求。 案件受理费人民币274元（原告吴发忠已预交），由原告吴发忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  郑敏琳 人民陪审员  杨 柳 二〇一九年三月二十日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。