江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初5832号原告：南京市江北煤炭石油有限公司，住所地南京市六合区大厂街道毕洼路**。法定代表人：潘福利，总经理。委托诉讼代表人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代表人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。被告：南京奔腾汽车服务有限公司，住，住所地南京市六合区大厂街道新华路**-29/div>法定代表人：郜俊，董事长。委托诉讼代表人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代表人：张弘弼，江苏信棠律师事务所实习律师。第三人：南京大厂燃气有限公司，住所地，住所地南京市六合区大厂街道新华东路焦洼村旁iv>法定代表人：石存兵，执行董事。委托诉讼代表人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代表人：张弘弼，江苏信棠律师事务所实习律师。第三人：南京百江液化气有限公司，住所地，住所地南京市栖霞区迈皋桥万寿村**iv>法定代表人：刘永涛，董事长。委托诉讼代表人：许强，男，南京百江液化气有限公司员工。委托诉讼代表人：居燕，女，南京百江液化气有限公司员工。原告南京市江北煤炭石油有限公司（以下简称江北煤炭公司）与被告南京奔腾汽车服务有限公司（以下简称奔腾汽车公司）、南京大厂燃气有限公司（以下简称大厂燃气公司）、南京百江液化气有限公司（以下简称百江公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北煤炭公司的法定代表人潘福利、委托诉讼代理人陈栋、吴建华、被告奔腾汽车公司的法定代表人郜俊及其与第三人大厂燃气公司的共同委托诉讼代理人陈汉东、张弘弼、第三人百江公司的委托诉讼代理人许强、居燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江北煤炭公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的《租赁协议》，被告向原告返还原告出租的所有资产和设备。事实和理由：2015年12月10日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定由被告租赁原告所有的位于南京市大厂液化气有限公司（以下简称大厂液化气公司）的资产，用于灌装气经营。合同约定被告在租赁期间不得进行任何转租，否则原告有权解除合同。同日，原、被告另行签订了《补充协议》，增加潘福利和郜俊为合同当事人，约定原告将大厂液化气公司的法定代表人、股东、股权全部无偿变更和转让给被告。上述协议签订后，原告即将上述资产交付被告使用，由被告实际经营大厂液化气公司。2016年1月8日，被告将大厂液化气公司的法定代表人变更为石存兵，股东也作了相应的变更。同年5月3日，大厂液化气公司更名为大厂燃气公司。近日，原告得知被告将上述资产转租给百江公司，并经营至今。原告认为，被告的行为已经严重违反了合同义务，原告有权按合同约定解除原、被告之间的租赁关系。被告奔腾汽车公司和第三人大厂燃气公司、百江公司辩称，因大厂燃气公司经营资质不齐备，因此与百江公司签订租赁合同，但该租赁合同并未实际履行，实际是按照《液化石油气及相关产品代储代充装合作协议》的约定履行。大厂燃气公司一直由奔腾汽车公司经营，因此不存在违约行为，原告的主张无事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。百江公司另提出，原告江北煤炭公司与当时的大厂液化气公司为两个独立法人，江北煤炭公司无权处分大厂液化气公司的资产以及经营权等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2015年9月30日，原告江北煤炭公司（又称甲方）与被告奔腾汽车公司（又称乙方）签订一份《租赁议书》，载明：甲、乙双方就乙方租赁甲方所属大厂液化气公司，达成如下协议：第一、南京市大厂液化气有限公司系甲方所属的独立核算公司，自2015年10月1日起租赁给乙方独立经营，经营期限为20年至2035年9月30日止；第二、甲方（原为“乙方”，后经确认系笔误）所属的南京市大厂液化气有限公司资产包括：液化气储罐场一座，其中400立方米球罐两台，50立方米卧罐一台，液化气充装车间。钢瓶库及值班室，水磅房及消防储水池各一座，办公楼一层办公室及50吨地磅一台，同时为上述设备设施配套的全部管线、阀门、水电等，经六路换气站一座；第三、租赁费每年为60万元，每半年付一次。租赁费支付起始日自取得灌装厂相关资质后进行计算（经查“灌装厂”应为“灌装场”）；第五、乙方在租赁甲方液化气公司期间由甲方指定专人担任乙方液化气有限公司法人代表，在承包合同期满或者因乙方逾期未付租赁费而导致的合同终止，由乙方无条件将法人代表名额交还给甲方；第八、乙方在租赁期间不得进行任何的转租，如遇上述情况甲方有权提前解除合同，乙方表示同意。为便于奔腾汽车公司取得相关资质以及经营，同年12月10日，原、被告签订一份《补充协议》，增加合同主体潘福利（又称丙方）、郜俊（又称丁方），主要内容有：一、甲方同意在乙方承包经营期间，将南京市大厂液化气有限公司法人代表及股东、股权，无偿转让给乙方。三、乙方在承包经营期满或者其他以及特殊情况提前终止承包经营，以终止之日起10日内，将南京市大厂液化气有限公司法人代表及股东、股权，无偿转让给丙方或者丙方指定的合法继承人，逾期不转所造成的经济损失，由乙方和丁方承担。五、乙方在承包经营期间，应妥善保管使用甲方的所有资产，保证在移交时处正常状态并没有任何资产损失。2016年1月8日，大厂液化气公司投资人及法定代表人进行了变更登记，同年5月3日，大厂液化气公司名称变更登记为大厂燃气公司。2017年3月3日，大厂燃气公司取得气瓶充装许可证，获准从事液化石油气的气瓶充装。2018年7月1日，大厂燃气公司（又称戊方）与百江公司（又称己方）签订一份《租赁经营合作协议》，约定己方租赁戊方所拥有的部分资产，租赁期限为5年，租金标准55万元/年。租赁期内，己方有权使用戊方的全部经营场所及所有设备，瓶装液化气储存，充装等一切相关经营设施。己方应自本合同生效之后，协助办理经营主体为戊方的燃气经营许可证。本合同生效后，己方同意戊方现有挂靠其他燃气经营企业的门店挂靠己方，双方另行签署挂靠协议。己方现有业务的充装由双方签署代储代罐协议，由戊方依据协议组织生产。己方承诺，代储代罐费用在市场价的基础上优惠幅度不低于30%，具体价格双方另行协商。2018年7月10日，双方又签订一份《液化石油气及相关产品代储代充装合作协议》，约定：“自2018年7月10日，戊方为己方提供液化石油气代储代充装业务，由己方购置并提供气源配送至戊方液化气储配站，戊方提供专用储罐存储并专项用于己方经营。戊方按己方要求实施气瓶充装，充装规格按己方书面要求处理。”“本协议签订生效后，原双方签订的租赁协议失效。”2018年8月30日、11月23日，百江公司分别向大厂燃气公司支付122323.04元和82978.1元，摘要分别为“百江付大厂9月灌装费”、“百江付10月灌装费”，2018年8月30日、9月30日、11月15日，大厂燃气公司分别向百江公司开具“*现代服务*灌装费”为27459.28元、94863.44元、82978.10元的发票。诉讼中，原、被告对于《租赁议书》约定的“灌装场相关资质”表述不一，经本院多次引导核实，双方最终确认为气瓶充装许可证。期间，本院向原告释明是否变更诉讼事由以实现租赁经营的收益目的，被告亦不再坚持付款条件未成就而同意支付租赁费，但原告坚持要求以被告存在转租行为为由解除合同。本院认为，案涉的2015年9月30日《租赁议书》，系原告将大厂液化气公司的资产含经营权在一定期限内租赁给被告使用、运行，被告支付固定金额租金并订立的协议，双方据此形成租赁经营关系。同年12月10日的《补充协议》与前一租赁议书具有承继关系，是为了实现租赁经营目的而约定的股权转让和回转事宜，从转让的无偿性可以得出，虽然大厂液化气公司的投资主体发生变化，但这是履行租赁议书的结果。上述两份合同，不违反法律行政法规强制性规定，依法有效，各方当事人应当遵守执行。两个第三人之间于2018年7月1日和10日先后签订了《租赁经营合作协议》和《代储代充装合作协议》，后一份合同约定前一份合同失效，符合法律规定。从实际履行情况看，百江公司向大厂燃气公司提供代储存代充装业务，并支付了灌装费，而非租金或租赁经营费用，故现有证据不足以证实被告存在转租行为，故原告以此为由要求解除合同并返还资产和设备，本院不予采纳。关于百江公司辩称原告无权处分大厂燃气公司资产、合同无效的意见，因法律未禁止出租人不能出租他人之物（即非本人之物），且租赁议书已实际履行，故对此意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京市江北煤炭石油有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告南京市江北煤炭石油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  汪莉珍人民陪审员  郭玉琴人民陪审员  李 娟二〇一九年三月八日书 记 员  林爱梅