四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初2号 原告:四川新港电梯有限公司，统一社会信用代码:915101210500503806。住所地：住四川省成都市金堂县淮口镇解放路**。 法定代表人杨俊，董事长。 委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住。住所地：成都市锦城大道**/div> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人章嘉，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人:刘语文，男，1957年5月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川新港电梯有限公司（以下简称新港电梯公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都人社局）作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》，于2018年11月27日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖198号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2019年1月14日立案，立案后向被告成都人社局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告新港电梯公司的委托代理人王洪，被告成都人社局的委托代理人章嘉、杨道友，第三人刘语文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2018年5月29日作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》，认定第三人刘语文符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告新港电梯公司诉称，第三人刘语文发生事故的时间是2016年9月15日，但被告成都人社局受理工伤认定申请的日期为2018年4月10日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告成都人社局存在超期受理的问题，程序违法，故原告请求依法撤销被告于2018年5月29日作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》。 原告新港电梯公司向本院提交以下证据：1、原告企业信用信息查询、被告统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。证明原、被告及第三人的主体适格；2、成都市人力资源和社会保障局作出的（2018）14-159号《认定工伤决定书》。证明被告已对第三人刘语文受到的事故伤害是否属于工伤进行了认定。 被告成都人社局辩称，第三人刘语文发生事故伤害后，于2017年4月至2018年3月期间通过劳动仲裁、民事诉讼程序，确认其与原告新港电梯公司存在劳动关系。刘语文超期申请工伤认定具有正当事由，被告成都人社局的受理程序合法。被告受理工伤认定申请，在向第三人送达相关文书，听取第三人意见，经核实后作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及第三人，成都人社局作出工伤认定的程序合法。经被告成都人社局调查核实，2016年9月15日刘语文在原告车间内受伤，2017年4月至2018年3月期间刘语文经劳动仲裁、民事诉讼程序确认其与原告新港电梯公司存在劳动关系。据此，被告作出工伤认定依据的事实清楚、证据确凿。被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，于2018年5月29日作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交以下证据： 第一组：原、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人系本案的适格主体。 第二组：1、2018年4月10日《工伤认定申请表》；2、2018年4月10日《工伤认定申请材料清单》；3、（2018）14-41号《工伤认定申请受理决定书》；4、（2018）14-13号《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》；5、（2018）14-88号《职工伤亡性质认定结论审批表》；6、成都市人力资源和社会保障局作出的（2018）14-88号认定工伤决定书；7、2018年5月29日、2018年5月31日的邮寄回执及《送达回证》；8、2018年5月22日《委托书》及《证明》。以上证据证明被告作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》的程序合法。 第三组：1、2018年4月10日《工伤认定申请表》；2、刘语文居民身份证；3、2018年4月8日《金堂何氏创伤外科医院病情证明单》及金堂何氏创伤外科医院数字化X线诊断报告；4、刘语文的编号为039的四川新港电梯有限公司工作证；5、金劳人仲委裁字（2017）第00200号仲裁裁决书及送达回证；6、（2017）川01民终14604号号民事判决书及生效证明；7、2018年5月11日成都人社局对张官豪作的《询问笔录》及2018年5月15日成都人社局对施尚国作的《调查询问笔录》。以上证据证明被告作出（2018）14-159号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据确凿。 第四组：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）款；2、法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。 第三人刘语文述称，被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘语文未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告成都人社局出示的第一组、第三组及第四组证据没有异议；对第二组证据的第8号证据《委托书》及《证明》有异议，第三人委托他人办理工伤认定申请不符合工伤认定的要求；对第二组的其他证据没有异议。被告成都人社局对原告出示的证据均无异议。第三人对原告及被告出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据原、被告及第三人的主体信息，证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原被告的主体资格，本院予以采信；第2号证据（2018）14-88号《认定工伤决定书》，能够证明被告已对第三人刘语文受到的事故伤害作出认定为工伤的决定，本院予以采信。被告出示的第一组证明原、被告及第三人主体资格的证据，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原、被告的主体资格，本院予以采信；第二组证明被告作出《认定工伤决定书》的程序合法的证据，该组证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明被告作出的行政行为程序合法，本院予以采信；第三组证明被告作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿的证据，该组证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明被告就案件事实进行核查，并对案外人张官豪、施尚国就刘语文受伤情况进行调查询问的事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人刘语文自2014年3月起在原告新港电梯公司工作。2016年9月15日上午在原告车间工作时受伤。第三人刘语文于2017年4月向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提起认定劳动关系的仲裁申请。金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日作出金劳人仲委裁字（2017）第00200号仲裁裁决书，认定刘语文与原告存在劳动关系。原告不服，向金堂县人民法院提起民事诉讼。经成都市中级人民法院二审终审，作出（2017）川01民终14604号民事判决书，确认第三人刘语文与原告新港电梯公司存在劳动关系。该终审判决于2018年3月15日生效。2018年4月10日第三人刘语文向被告成都人社局提出工伤认定申请。成都人社局经调查核实后，于2018年5月29日作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》，认定第三人刘语文符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告成都人社局受理刘语文的工伤认定申请已经超过法定期限，其受理程序违法，遂请求依法撤销被告于2018年5月29日作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对第三人刘语文受到的伤害是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。本案的争议焦点是被告成都人社局受理刘语文的工伤认定申请是否已经超过法定期限，是否属于违法受理的问题。本案中，因原告未与第三人刘语文签订劳动合同，无法确定双方劳动关系，故刘语文于2017年4月起向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，后经金堂县人民法院及成都市中级人民法院的审判，成都市中级人民法院于2018年3月作出（2017）川01民终14604号民事判决书，确认第三人刘语文与原告新港电梯公司存在劳动关系。第三人刘语文遂于2018年4月10日向被告成都人社局申请工伤认定。刘语文迟延提出工伤认定申请是因其与原告的劳动关系需经法定程序确认，双方存在劳动关系的民事诉讼在审理过程中导致刘语文无法申请工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款关于“不属于职工或者近亲属自身原因”的规定，第三人刘语文因确认劳动关系被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，成都人社局的迟延受理工伤认定申请具有正当事由，不属于违法受理情形。 同时，原告新港电梯公司与第三人刘语文存在劳动关系已经人民法院司法确认，且成都市中级人民法院在（2017）川01民终14604号民事判决书中审理查明第三人刘语文是于2016年9月在工作中受伤，故被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤”的规定，认定刘语文所受到的事故伤害属于工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条关于工伤申请应提交材料、进行调查审核、时限中止及在规定期限作出认定的规定，被告成都人社局作出（2018）14-88号《认定工伤决定书》的程序合法。综上，对原告新港电梯公司以成都人社局超期受理工伤认定申请为由，请求撤销被告成都人社局作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都人社局辩称其作出的（2018）14-88号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告新港电梯公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（法律条文附后）的规定，判决如下： 驳回四川新港电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告四川新港电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    方   露  审   判   员    刘佩云  人民陪审员    唐   红  二〇一九年三月二十日          书   记   员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。