广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂12行终12号 上诉人（一审原告）广西信地房地产开发有限公司，住所地:河池市金城江区城西新城区“启航嘉园”商住楼1栋2层02号商铺。统一社会信用代码914512000752425309。 法定代表人刘满堂，该公司总经理。 委托代理人韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地:河池市金城江区金城中路**。组织机构代码00804505-1。 法定代表人黄柯云，该局局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科干部。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住，住所地广西南宁市星湖路北二里**/div> 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人金于华，该厅工伤保险处副处长。 特别授权委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人韦现金，男，1967年1月4日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人广西信地房地产开发有限公司因不服被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2018年3月30日作出的河人社工认决字〔2018〕27号工伤认定决定及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）于2018年7月29日作出的桂人社复决字［2018］33号行政复议决定一案，不服金城江区人民法院2018年10月30日作出的（2018）桂1202行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人广西信地房地产开发有限公司的委托代理人韦鹏飞，被上诉人河池市人社局的委托代理人潘英成、李平，被上诉人广西人社厅的委托代理人金于华、李祖科，一审第三人韦现金及其委托代理人卢炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人韦现金系廖某丈夫。廖某与原告信地公司签订有劳动合同，其系原告信地公司的职工，居住地在河池市××村××号。根据原告的安排，2017年7月25日廖某上午下班时间为12:00。2017年7月25日上午廖某在原告公司正常上班，于12:02打卡下班。廖某打卡下班后驾驶二轮电动车返回家，于当日12:27行至河池市国道××线××处××市国道××线××区城西高速红绿灯路口时，廖某驾驶的二轮电动车被案外人银联桥驾驶的桂Ｂ×××××重型自卸货车碰撞尾部，廖某及电动车倒地后又被该重型自卸货车碾压，造成廖某当场死亡的交通事故。后经过河池市公安局交通警察支队二大队作出的河公（交）认字［2017］第44号《道路交通事故认定书》认定银联桥承担该事故的全部责任，廖某无事故责任。2018年1月3日，第三人向河池市人社局提出工伤认定申请。河池市人社局受理后，经调查核实，于2018年3月30日被告河池市人社局作出河人社工认决字〔2018〕27号《工伤认定决定书》，认为廖某遭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，决定认定为工伤。原告信地公司不服，向广西人社厅提出行政复议申请。2018年7月29日广西人社厅作出的桂人社复决字〔2018〕33号《行政复议决定书》，决定维持河池市人社局河人社工认决字〔2018〕27号《工伤认定决定书》。原告信地公司仍不服，提起本案诉讼。又查明，廖某下班回家线路可途经金城西路不途经河池市国道323线金城江区城西高速红绿灯路口进入国道323线到达良伞屯，也可进入国道323线后途经河池市国道323线金城江区城西高速红绿灯路口后到达良伞屯。进入国道323线后途经河池市国道323线金城江区城西高速红绿灯路口后到达良伞屯的路线道路旁有些菜市、超市等场所。 一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案中，2017年7月25日上午廖某下班时间是12时02分，发生交通事故的时间是12时27分，相差20多分钟，属于其下班的合理时间。同时，当日廖某发生交通事故时是往回家的方向行驶，下班回家所走的路径并非南辕北辙，且所走的路径道路旁有些菜市、超市等生活所需场所，具有合理性，因此，当日廖某下班回家所走的路径属于合理路径。2017年7月25日12时2分，廖某下班后驾驶二轮电动车回家，途中行至河池市国道××线××+500ｍ处发生交通事故致其当场死亡。河池市公安局交通警察支队二大队对此道路交通事故责任认定为廖某无事故责任。廖某遭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被告河池市人社局作出的河人社工认决字〔2018〕27号《工伤认定决定书》，对廖某遭受到的事故伤害，认定为工伤，所作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告广西人社厅作出的桂人社复决字〔2018〕33号行政复议决定，复议程序合法，所作出的行政复议决定并无不当。综上所述，原告的诉讼理由不成立，证据不充分，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广西信地房地产开发有限公司的诉讼请求。 上诉人广西信地房地产开发有限公司上诉称，一、原审维持工伤认定，适用标准不当。1、认定路线的合理范围不当。原审认为“2017年7月25日，廖某发生交通事故时是往回家的方向行驶，下班回家走的路径并非南辕北辙，且所走的路径道路旁有菜市、超市等路径属于合理路径”。人民法院应当先认定哪一条路线是“合理路线”，不是“绕道行驶”。根据法释〔2014〕9号解释第六条的“合理路线”，应属于正常人能够合理预料的范围。从廖某工作的“信地.圣展酒店”到良伞村××4公里，驾驶电动车20分钟。可以肯定，廖某每天早晨一定是驾车从良伞村沿着城西六十米大道到酒店。被上诉人河池人社局在一审庭审中认为，廖某是往教育路、西环路、城西车站、六圩镇路线下班。这不是“南辕北辙”是什么？如此说来，只要目的地正确，骑车绕地球一圈也符合属于“合理路线”。2、廖某超出合理时间下班。如上所述，廖某上下班路线应当是沿着城西六十米大道，最合理最便捷。4公里的距离，20分钟内完全可以到达目的地。廖某12:02分下班，12:27分到达事发地点，表明廖某下班后25分钟仍然在回家的路上。如果选择直行，从酒店到事发地从仅有3公里，骑电动车15分钟完全足够。多出的10分钟，廖某绕道去办私事。3、无证据证明，廖某绕道行驶属于日常工作生活需要。上诉人认为廖某是绕道行驶，并且不是因公绕道、客观原因绕道，而是因私事绕道行驶。廖某丈夫、儿子均在外地工作，家中有亲戚已经做好午餐。被上诉人没有证据能够证明廖某下班后去菜市场或者超市购买生活用品。在庭审过程中，上诉人的代理人曾问被上诉人，是否能够证实廖某下班后是去菜市场、超市，被上诉人回答，他们并没有认为廖某是去菜市场或者超市。原审仅以沿途有市场、超市为由就可以推定廖某有此意图，是不严谨的。这表明廖某出于其他目的，没有直行城西六十米大道而是绕了一个大圈回家。被上诉人河池市人社局在受理工伤申请过程中，采用第三人提供的错误路线图，误以为廖某是沿着城西大道下班绕行红绿灯十字路口发生的交通事故。对发生事故地点毫不知情，也没有到交警队调取交通事故现场勘测图，在未全面调查取证的情况下做出工伤认定。被上诉人广西人社厅作为河池市人社局的上级单位，在复议过程中也没有尽到监督责任，遗漏主要证据，维持错误的工伤决定。综上所述，上诉人根据《行政诉讼法》第八十五条、第八十九条提起上诉，请求二审法院依法撤销被上诉人在本案作出的工伤认定决定和行政复议决定。 被上诉人河池市人社局答辩称，其答辩事实和理由与一审时一致，并认为被上诉人所作出的《工伤认定决定书》适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人广西区人社厅答辩称，其答辩事实和理由与一审时一致，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人韦现金答辩称，其答辩事实和理由与一审时一致，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。 本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，作出本案所涉工伤认定，主体适格。本案死者廖某系在下班的合理时间内，往返于其工作地与住所地的合理路线的上下班途中发生交通事故造成死亡，且经交警部门作出事故责任认定死者对该起道路交通事故无事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定第（一）款的规定，死者廖某遭受到的事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。被上诉人河池市人社局作出的河人社工认决字〔2018〕27号《工伤认定决定书》，所作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人广西人社厅作出的桂人社复决字〔2018〕33号行政复议决定，复议程序合法，所作出的行政复议决定并无不当。上诉人广西信地房地产开发有限公司提出死者廖某下班行走路线不属于合理路线、超出合理的下班时间且遗漏主要证据等上诉理由，但没有提供相应的证据予以证实，故上诉人的上诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费100元，由上诉人广西信地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗海浪