成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初7744号 原告：何敬，女，1986年5月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。 被告：张禄光，男，1955年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县 被告：叶素清，女，1953年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张禄光，系叶素清之夫。 被告：阳绪洲，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：毛旭，男，1986年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：吴波，男，1984年3月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告何敬与被告张禄光、叶素清、阳绪洲民间借贷纠纷一案，本院2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，何敬及委托诉讼代理人孙芳，张禄光、阳绪洲到庭参加诉讼。2018年11月19日，何敬向本院申请追加毛旭、吴波为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理，何敬的委托诉讼代理人孙芳，张禄光、阳绪洲、吴波、毛旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何敬向本院提出诉讼请求：1.判决张禄光、叶素清共同偿还借款本金330000元和支付利息、逾期利息、违约金（按月利率2%从借款之日计到清偿之日，截止起诉之日为112200元）；2.判决张禄光、叶素清共同支付何敬为实现债权产生的律师费30000元；3.判决阳绪洲承担连带保证责任；4.判决张禄光、叶素清、阳绪洲承担诉讼费。 事实和理由：2017年1月16日，张禄光、叶素清向何敬借款330000元，向阳绪洲转账支付250000元、向张禄光转账支付75200元，以现金方式支付4800元，期限2017年1月16日至2017年6月15日，月利率3%，阳绪洲为连带责任保证人。到期后，张禄光、阳绪洲未还款，经催收无果，故提起诉讼。 张禄光、叶素清答辩意见：1.向何敬借款是事实，是通过吴波借的款，并以吴波为抵押权人办理了抵押登记，抵押权已经注销，由阳绪洲收250000元，由张禄光收75200元，有没有以现金支付4800元记不清楚，截止2017年6月23日合计还款174650元；2.2017年8月9日，经毛旭联系和向邝平礼出具委托办理抵押登记，向简阳农商银行石堰分理处抵押贷款取现400000元支付给毛旭作为向何敬还款，已还清全部本息，何敬、吴波、毛旭、邝平礼都是蜀创时代商务咨询有限公司工作人员，在还清借款后又起诉，其是套路贷诈骗团伙。张禄光、叶素清在第二次开庭时，在法庭辩论阶段另提出，本案既不在原告住所地也不在被告住所地起诉不合规范。 阳绪洲答辩意见：1.认可连带保证责任；2.同意张禄光、叶素清的答辩意见；3.借款前由本人与吴波联系，不认识何敬，吴波只说放款人是何敬，收到250000元扣收了15000元砍头息，没有以现金方式支付4800元。 毛旭述称意见：张禄光、叶素清、阳绪洲向简阳农商银行石堰分理处贷款400000元，是由本人居间介绍，当时有银行工作人员和张禄光、叶素清、阳绪洲在场，收了18000元费用，但没有收过400000元。 吴波述称意见：1.与何敬原为夫妻关系，以前就和阳绪洲认识，介绍其向何敬借款，收取了1万多元手续费，但没有参与简阳农商银行石堰分理处贷款400000元的事情；2.2017年3月以本人为抵押权人办理张禄光、叶素清房产的抵押登记，与何敬的借款没有关系。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月16日，甲方（借款人、抵押权人）何敬与乙方（贷款人、抵押人）张禄光、叶素清，丙方（担保人）阳绪洲签订《抵押借款合同》，约定：借款金额330000元；期限2017年1月16日至2017年6月15日；月利率3%；逾期违约金按每日0.2%计算；丙方对借款本金、利息、违约金等各项费用全权担保；乙方以成都市成华区XXXXXX号房产抵押担保，乙方及丙方应协助甲方办理抵押登记手续，如丙方违反约定致使甲方无法行使抵押权的，丙方与乙方承担连带清偿责任；乙方逾期就支付违约造成的额外费用，包括律师费、诉讼费、执行费、保全费等；本合同履行中发生争议，向合同签订地锦江区人民法院起诉。 同日，何敬向阳绪洲转账支付借款250000元，张禄光、叶素清、阳绪洲出具了《收条》，并在收条上指定剩余80000元在2017年2月13日转入张禄光中国邮储银行账户（尾号7716）。2017年2月23日，何敬又向张禄光上述账户转账支付75200元。 根据成都市不动产登记中心登记，张禄光、叶素清是成都市成华区**房产产权人，该房产于2017年3月9日为吴波办理了抵押登记并于2017年7月31日涂销登记。 截止2017年6月23日，张禄光、叶素清、阳绪洲对上述借款还款174650元：2017年1月16日15000元、2017年2月19日28250元、2017年3月16日26250元、2017年4月22日31050元、2017年6月23日74100元。 本案诉讼中，何敬因委托诉讼代理人支出律师代理费30000元，诉讼保全申请费2881元。何敬、吴波均陈述已于2016年登记离婚，本案借款由吴波介绍并由吴波经办签署合同。何敬否认是蜀创时代商务咨询有限公司工作人员和委托毛旭收取400000元还款。张禄光、叶素清、阳绪洲确认与何敬签订《借款合同》由吴波办理，未见过何敬，毛旭未参与，吴波、何敬未参与2017年8月9日简阳农商银行石堰分理处贷款，何敬没有直接委托毛旭代为收取400000元。 认定上述事实，有当事人陈述及下列证据在案为证：1.何敬提交的身份证复印件、《抵押借款合同》、《收条》、银行转账凭证，《律师代理合同》、发票、转款凭证；2.张禄光、叶素清、阳绪洲提交的中国工商银行股份有限公司成都万象城支行借记卡账户历史明细清单、不动产登记信息摘要。上述证据经当事人质证，本院认证予以采信。 双方当事人有争议的证据，于后文叙明认证意见。 本院认为，何敬与张禄光、叶素清成立民间借贷关系，与阳绪洲成立连带责任保证合同关系。对于张禄光、叶素清在法庭辩论阶段称本案起诉不合规范的问题，由于何敬向本院起诉，属于依《抵押借款合同》的约定向合同签订地法院提起诉讼，故本院具有合法管辖权。本案双方当事人的争议焦点：一是借款人何敬是否通过毛旭于2017年8月9日收取张禄光、叶素清、阳绪洲以现金方式交付的还款400000元；二是张禄光、叶素清、阳绪洲还应清偿何敬借款本息和律师费如何核算。 一、关于何敬是否通过毛旭收取还款400000元 张禄光、叶素清、阳绪洲辩称于2017年8月9日将从简阳农商银行石堰分理处贷款取现的400000元支付给毛旭，抵清何敬借款本息，为此提交了录音三段、情况说明一份和由张华丽作为借款人、张禄光和叶素清作为抵押人，与简阳农商银行石堰分理处于2017年7月28日签订的《个人借款合同》、《抵押合同》（编号8515022017000431）、（2017）川律公证内民字第57541号公证书及附所委托书复印件、张华丽（张禄光之女）与吴波的微信聊天记录。 张禄光、叶素清、阳绪洲对上述录音未在举证期限内提交，携带原始存储介质到庭播放后，未提交复制件和文字摘录在案。在当庭播放中核查，录音1文件名20181010103322-1.mp3，内容为阳绪洲要求吴波向毛旭核实收取400000元之事，吴波应允将会核实，吴波质证承认双方此内容通话，并称事后向毛旭核实时后者否认。录音2文件名2018111835623-1.mp3，主要内容为阳绪洲要求毛旭确认400000元之事，毛旭称只有何敬才清楚，如果阳绪洲协助解决在成都法院的案件，拿到钱可以帮阳绪洲支付何敬400000元，算自己亏了。毛旭承认有此内容通话，质证称其表达的是阳绪洲清偿了成华法院借款债务后（本金220万元）后，可以帮其支付何敬的还款，相当于少收取利息。张禄光、叶素清、阳绪洲质辩称，成华法院所涉借款发生于400000元还款之后，毛旭不可能无缘无故同意代付400000元，结合本案抵押登记已注销，可以推断毛旭实际收取该款。录音3在原始存储介质上显示形成时间为2018年10月19日，张禄光、叶素清、阳绪洲称是在简阳农商银行石堰分理处与其工作人员胡丁文的谈话。何敬质证称录音中人物关系复杂，无法辨认，没有明确毛旭收取400000元。情况说明落款日期与录音3形成日期相同，主要内容为“2017年8月9日在简阳农商银行石堰分理处贷款400000元，目的是还吴波、何敬、毛旭的账，由张华丽输入密码，毛旭负责收钱”，张禄光作为说明人签字，其下方签注有“张华丽签字确认后取现金400000元，张华丽将现金转交毛旭”的内容并由胡丁文作为证明人签字。何敬质证称情况说明没有证明力。毛旭对录音3和情况说明质证称，曾向胡丁文交涉，胡丁文称是张禄光等声称要投诉，对方被迫签字。微信聊天记录主要内容为吴波催促张华丽归还银行贷款400000元，后者告知其如何还款的想法。何敬质证称没有关联性，吴波质证认为涉及的是400000元贷款之事。何敬对其余证据质证称不具有关联性。 本院认证意见：1.当事人应以提交原始存储介质或复制件及文字摘录并当庭播放的方式举示视听资料。从吴波、毛旭承认通话真实的录音1、2看，毛旭也没有直接承认收取400000元。录音3未经对话各方确认，来源尚不足可靠，录音不清晰。2.证人应当独立作证并出庭接受质证。张禄光、叶素清、阳绪洲提交的情况说明属于书面证言，未申请胡丁文出庭作证，且张禄光以肯定性表述事先拟好书面意见交胡丁文签字，不符合独立作证要求。3.从毛旭对张禄光、叶素清、阳绪洲的质辩意见未作充分回应看，其是否收取400000元真伪不明。但张禄光、叶素清、阳绪洲承认何敬没有委托毛旭收取400000元还款，其对2017年3月9日的抵押登记与本案《抵押借款合同》约定抵押的同一性举证不充分，即若二者为同一抵押和登记已涂销，亦不能反推毛旭收取的400000元为对何敬的还款。4.张禄光、叶素清、阳绪洲举证说明称提交何敬、吴波、毛旭、邝平礼都是蜀创时代商务咨询有限公司工作人员的宣传相片，但没有实际提交。5.上述证据中其余部分仅涉及简阳农商银行石堰分理处贷款及还款，与本案没有关联性。由此，张禄光、叶素清、阳绪洲对其主张何敬通过毛旭于2017年8月9日以现金方式收取还款400000元的举证达不到盖然性优势证明标准，本院不予认定。 二、关于张禄光、叶素清、阳绪洲应还本息和律师费如何核算 何敬2017年1月16日交付250000元借款时扣收15000元属于预扣利息，应从本金中扣减。张禄光、叶素清、阳绪洲出具收条时指定余款支付至张禄光7716尾号银行账户，何敬实际支付75200元，其称以现金方式支付4800元，张禄光、叶素清、阳绪洲予以否认，何敬未完成举证证明责任，本院不予认定。借款后各笔还款应按利随本清方式先抵充利息，余款抵充本金，已经履行部分按约定月利率3%计算利息，未履行部分，应以年利率24%为限计算利息、逾期利息、违约金。由此核算：1.初始本金235000元，2017年2月19日还款28250元，应抵充利息7880.55元（=23500元×36%÷365天×34天）和本金20369.45元，本金余额214630.55元；2.2017年2月23日应计利息846.76元（=214630.55元×36%÷365天×4天），交付借款本金75200元，本金余额289830.55元，2017年3月16日应计利息6003.07（=289830.55元×36%÷365天×21天），累计应付利息6849.83元，还款26250元，抵充利息6849.83元和本金19400.17元，本金余额270430.38元；3.2017年4月22日还款31050元，应抵充利息9868.86元（=270430.38元×36%÷365天×37天）和本金21181.14元，本金余额249249.23元；4.2017年6月23日还款74100元，应抵充利息15241.76元（=249249.23元×36%÷365天×62天）和本金58858.24元，本金余额190390.99元。其后应按年利率24%计算利息、逾期利息、违约金的总额。 按《抵押借款合同》，借款人违约应支付出借人支出的律师费等费用，但应结合何敬诉讼请求合法适当的部分，按比例负担。参照四川省发展和改革委员会、四川省司法厅《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》规定，按诉讼标的10万元以下按6%计算和10万元以下50万元以下按5.5%计算的标准，何敬主张的律师费，本院支持其中13600元。 阳绪洲作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任。 综上所述，何敬的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第五十五条、第七十九条规定，判决如下： 一、张禄光、叶素清应于本判决生效之日起十日内向何敬偿还借款本金190390.99元和支付利息、逾期利息、违约金（利息、逾期利息、违约金计算方法：以本金为基数和按年利率24%从2017年6月24日计至履行还款义务为止）； 二、张禄光、叶素清应于本判决生效之日起十日内向何敬支付为本案诉讼支出的律师费13600元； 三、阳绪洲对张禄光、叶素清第一、二项债务，向何敬承担连带保证责任； 四、驳回何敬本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8383元、减半收取计4191.5元，诉讼保全申请费2881元，合计7072.5元，由何敬负担3536.25元，张禄光、叶素清、阳绪洲负担3536.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年三月二十日 书记员  田 娟