四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初703号 原告：重庆量昱实业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道茂林路9号2幢整幢，统一社会信用代码91500112580171956T。 法定代表人：裴勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所实习律师。 被告：四川华庆投资有限公司，住所地资阳市雁江区仁德西路242、244、246、248号，统一社会信用代码9151200007611790XF。 法定代表人：彭国武，董事长。 委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熬红燕，四川法助律师事务所律师。 第三人：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码91500225203843382Q。 法定代表人：王真。 原告重庆量昱实业有限公司（以下简称量昱公司）与被告四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司）、第三人重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）债权转让合同纠纷一案，本院2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告量昱公司委托诉讼代理人周杰、宋道文与被告华庆公司法定代表人彭国武及其委托诉讼代理人袁明、熬红燕到庭参加诉讼，第三人祥建公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告量昱公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四川华庆投资有限公司支付原告的债权计人民币1400万元及利息(以1400万元为基数，从2018年5月4日起至1400万元全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2、依法判令原告有权在被告四川华庆投资有限公司应支付上述款项范围内对四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块(三)一标段1-23号楼在折价或拍卖时所得价款优先受偿；3、依法判令第三人重庆祥建建设有限公司就上述第1项诉讼请求中不足部分，承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费及因本案产生的其他费用由被告承担。事实及理由：第三人重庆祥建建设有限公司(以下简称祥建公司)在修建“四川现代汽车等产业项目安置房建设”施工过程中，因流动资金周转困难，分别从2014年7月22日至2015年1月20日期间，分五次向原告重庆量昱实业有限公司(以下简称量昱公司)借款2200万元。祥建公司确认全额收到量昱公司出借的2200万元借款，祥建公司在偿还部分借款后，于2017年6月6日委托被告四川华庆投资有限公司(以下简称华庆公司)将应向祥建公司支付的祥建公司承建的四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块(三)一标段1-23号楼建筑工程款1400万元直接支付给原告，并承诺此笔款项产生的经济纠纷由祥建公司负责。2018年4月30日，量昱公司与祥建公司签订《债权转让协议》，约定：:双方均同意祥建公司将在华庆公司享有的应收工程款债权转让1400万元给量昱公司，由量昱公司直接对华庆公司享有债权；本协议签订后甲乙双方的债权债务就此消灭，该笔借款与重庆祥建林业发展有限公司及金晓个人无任何连带责任，由量昱公司直接对华庆公司收取借款享有债权。并约定本协议生效后由祥建公司书面通知华庆公司债权转让事宜。同时祥建公司保证截止2018年4月30日在华庆公司除去被法院查封冻结的工程款外，剩余实际应收工程款不低于1400万元，足够偿还量昱公司债务。2018年5月3日，祥建公司向华庆公司出具《债权转让通知书》载明：“重庆祥建建设有限公司(以下简称祥建公司)与贵司签订四川现代汽车等产业项目安置房建设《建设施工合同》，现该项目已交付，贵司尚欠重庆祥建建设有限公司工程款。因重庆祥建建设有限公司债务，除去贵司收到法院送达司法协助执行金额外，重庆祥建建设有限公司在贵司尚有剩余工程款。据此重庆量昱实业有限公司(以下简称量昱公司)与祥建公司于2018年4月30日签订了《债权转让协议》，祥建公司将在贵司享有的应收工程款债权转让了1400万元给量昱公司，由量昱公司直接对贵司享有债权，贵司在祥建公司应付工程款金额中减去1400万元。特此通知!”。华庆公司在收到该《债权转让通知书》后，未履行还款义务。量昱公司多次催告，华庆公司至今未偿还。为维护原告合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 被告华庆公司辩称：1、原告与第三人签订的债权转让协议无效。首先，债权转让的前提是必须有合法有效的债权存在。被告与第三人重庆祥建建设有限公司的工程款至今未结算，按照合同约定，故第三人转让给原告重庆量昱实业有限公司的债权，只是第三人单方面认为的债权额，不能认定为有合法有效的债权存在；其次，第三人在转让债权给原告时，经济状况已恶化，被多家债权人起诉，且在茶花苑地块（三）一标段施工期间外欠大量人工费、材料费、租赁费等施工直接费用，第三人在上述费用无力偿还的情况下，却将所谓的不确定的债权转让给原告，势必造成工程直接费用无法清偿，严重损害被告及工程债权人的利益，属恶意串通，损害其他“第三人”利益，故原告与第三人签订的债权转让协议无效。2、第三人在被告处无到期债权，即使原告与第三人之间签订的债权协议有效，原告在被告与第三人之间的债务履行期限未届满前，无权要求被告清偿。依据《中华人民共和国合同法》第82条的规定，债权受让是自原债务人处承受权利，其所取得的权利不应当大于原债权人。同样，为保护债务人不因债权转让而蒙受损失，凡债务人得以对抗原债权人的抗辩权，亦得以抗辩新的债权人。本案中被告和第三人签订的建设工程施工合同关于付款周期的约定为：全部主体工程封顶验收合格后15日内发包人支付已完成工程量的金额的50%给承包人；全部工程完工验收(预验收)合格后15天内发包人支付至财政评审报告金额的50%给承包人；余下工程款在验收（预验收)合格之日起两年内全额给承包人。第三人承建的茶花苑地块（三）一标段的工程竣工验收合格的时间为2017年12月28日，财政评审金额为260141596.9元，至2019年1月22日，被告已按合同约定支付了207630159.7元，付款比例达财政评审资金的79.8%，如果双方结算尚有余额，被告履行债务清偿的期限也是在2019年12月28日前，故即使原告与第三人之间签订的债权协议有效，原告在被告与第三人之间的债务履行期限未届满前无权要求答辩人清偿。3、原告无权就茶花苑地块（三）一标段工程款主张优先受偿权。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)的规定，只有工程承包人可以根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，且承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。而原、被告不是承包人，且被告给付剩余工程款的履行期限也未届满，故原告无权就茶花苑地块（三）一标段工程款主张优先受偿权。综上所述，被告请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人祥建公司未作答辩。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各当事人进行举证、质证。对无争议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据：借款及还款转账凭证、债权转让协议、债权转让通知书、寄件封面及回单、资财函（2016）48号，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；情况说明真实性存在质疑，本院不予采信；通话录音光盘合法性、真实性予以采信。 被告提供的证据：资财评审预（2013）094号文件，竣工验收报告，三性予以采信，但达不到被告的证明目的；委托书、人工费欠款表、附属工程欠款表、协助执行通知书12份真实性予以采信。 通过当事人的陈述，结合上述本院认定的证据，查明事实如下：2013年9月17日，资阳市雁兴建设开发投资有限公司与被告华庆公司签订《四川现代汽车等产业项目安置房建设工程投资建设合作协议》载明：“甲方：资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称甲方），乙方：四川华庆投资有限公司（以下简称乙方）……甲方受资阳市人民政府委托，与乙方就资阳市四川现代汽车等产业项目安置房建设工程投资建设合作相关事项协商一致，达成如下合同条款：第一条项目运行模式项目运行按：“企业投资建设”的模式进行，甲方据此合同授权乙方组织实施本合同内容的投资和建设管理，工程按现行国家规范、标准验收合格后，由甲方按合同的约定支付投资建设工程款等相关费用。第二条投资范围及投资总额四川现代汽车等产业项目安置房建设工程（即茶花苑地块一、二、三）位于资阳市雁江区松涛镇侯家坪村，占地约556.2亩，总建筑面积约60万平方米，项目投资约15亿元（人民币）。投资建设范围为甲方提供的四川现代汽车等产业项目安置房工程（茶花苑一、二、三）施工图涉及场平、土建工程和项目涉及的地勘、设计、投标等内容。……甲方（签章）：资阳市雁兴建设开发投资有限公司印章法定代表人：吴嵩签名加盖私章乙方（签章）：四川华庆投资有限公司印章法定代表人：彭国武签名二O一三年九月十七日”。2014年5月18日，被告华庆公司与第三人祥建公司签订《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段建设工程施工合同》，载明：“第一部分合同协议书：发包人（全称）：四川华庆投资有限公司，承包人（全称）：重庆祥建建设有限公司。……双方就四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程—标段工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概括1、工程名称：四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段。2、工程地点：资阳市雁江区松涛镇……6、工程承包范围：地下室、1—4#楼、5#—23#楼安置房、总平、道路、绿化、围墙、堡坎、水、电、气、讯等配套工程的工程量清单及施工图所示全部内容。……第三部分专用合同条款……12.4.1付款周期关于付款周期的约定：1、全部主体工程封顶验收合格后15日内发包人支付已完成工程量的金额的50%给承包人；2、全部完工验收（预验收）合格后15日内发包人支付至按财政评审报告金额的50%给承包人；3、余下工程款在验收（预验收）合格之日起两年内全额支付给承包人（但发包人在一年内支付余额的20%给承包人）。……发包人（公章）：四川华庆投资有限公司印章法定代表人（签字）：彭国武签名承包人（公章）：重庆祥建建设有限公司合同专用章法定代表人（签字）：王真私章2014.5.18”。第三人祥建公司为履行上述建设工程施工合同，分别于2014年7月22日、2014年7月23日、2014年7月23日、2014年7月24日、2015年1月20日五次向原告量昱公司借款490万元、10万元、100万元、500万元、1100万元，共计2200万元。第三人祥建公司陆续向原告量昱公司还款800万元，分别为2014年9月27日分两次还200万元（6万元+194万元），2014年12月2日还200万元、2014年12月11日还100万元、2015年5月29日分两次还300万元（200万元+100万元）。后第三人祥建公司未再向原告量昱公司归还借款。2017年6月6日第三人祥建公司向被告出具《委托付款书》载明：“四川华庆投资有限公司：我司承建四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块（三）一标段（5—23号楼），贵司应支付给我司建筑工程款1400万元（大写：壹仟肆佰万元整），现特委托贵司直接支付给重庆量昱实业有限公司。此笔款项产生的经济责任由我公司负责，在结算中扣除。……委托单位：重庆祥建建设有限公司印章负责人：王真签名2017年6月6日”。同日，被告华庆公司在委托付款书上加盖印章并由被告法定代表人彭国武签名确认收到付款委托书。后被告华庆公司未向原告量昱公司支付1400万元。2018年4月30日，原告量昱公司与第三人祥建公司签订《债权转让协议》，载明：“甲方：重庆量昱实业有限公司乙方：重庆祥建建设有限公司鉴于：1、乙方重庆祥建建设有限公司承包了“四川现代汽车等产业项目安置房建设”施工工程，因流动资金周转困难，从2014年7月22日至2015年1月20日期间分五次向甲方重庆量昱实业有限公司借款2200万元。分别是：2014年7月22日，甲方通过其会计张珍惠银行卡向乙方会计金晓银行卡打款490万元；2014年7月23日，甲方通过其会计张珍惠银行卡向乙方会计金晓银行卡打款10万元；2014年7月23日，甲方通过其会计张珍惠银行卡向乙方会计金晓银行卡打款100万元；2014年7月24日，甲方通过其会计张珍惠银行卡向乙方会计金晓银行卡打款500万元；2015年1月20日，甲方通过其公司账户向乙方指定账户(重庆祥建林业发展有限公司账户)打款1100万元。以上款项第三方收到后均在当天或第二天就打入乙方账户，乙方确认全额收到甲方出借的2200万元借款。2、乙方保证截止2018年4月30在四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司)除去被法院查封冻结的工程款外，剩余实际应收工程款不低于1400万元，足够偿还乙方债务。现甲乙双方经协商后达成如下还款协议：一、甲乙双方确认，借款金额2200万元，乙方已归还甲方借款本金800万元，尚欠金额1400万元不计利息。二、甲乙双方均同意乙方将在华庆公司享有的应收工程款债权转让1400万元给甲方，由甲方直接对华庆公司享有债权。三、本协议签订后甲乙双方的债权债务就此消灭，对该笔借款与重庆祥建林业发展有限公司及金晓个人无任何连带责任，由甲方直接对华庆公司收取借款享有债权。四、本协议生效后由乙方书面通知华庆公司债权转让事宜。五、本协议经甲乙双方法定代表人签字或法人盖章生效。六、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。甲方（盖章）：重庆量昱实业有限公司印章法定代表人（签字）：裴勇签名乙方（盖章）：重庆祥建建设有限公司印章法定代表人（签字）：王真签名2018年4月30日”。2018年5月3日，第三人祥建公司出具《债权转让通知书》载明：“四川华庆投资有限公司：重庆祥建建设有限公司(以下简称祥建公司)与贵司签订四川现代汽车等产业项目安置房建设《建设施工合同》，现该项目已交付，贵司尚欠重庆祥建建设有限公司工程款。因重庆祥建建设有限公司债务，除去贵司收到法院送达司法协助执行金额外，重庆祥建建设有限公司在贵司尚有剩余工程款。据此重庆量昱实业有限公司(以下简称量昱公司)与祥建公司于2018年4月30日签订了《债权转让协议》，祥建公司将在贵司享有的应收工程款债权转让了1400万元给量昱公司，由量昱公司直接对贵司享有债权，贵司在祥建公司应付工程款金额中减去1400万元。特此通知！重庆祥建建设有限公司印章2018年5月3日”。2018年10月13日，第三人祥建公司向被告华庆公司邮寄《债权转让通知书》。2018年10月15日，被告华庆公司收到该通知书。2019年1月14日，被告华庆公司在向资阳市雁兴建设开发投资有限公司上报的《重庆祥建建设有限公司涉及冻结应付款金额》中序号编为1的应付金额即为第三人祥建公司2016年8月委托被告华庆公司支付原告量昱公司的1400万元。另查明，第三人祥建公司所做的全部工程于2017年12月28日竣工验收完毕。庭审中，被告华庆公司根据资阳市财政投资评审中心作出的资财评审预（2013）094号文件及已支付第三人祥建公司的工程款，自认尚欠第三人祥建公司工程款5000多万元未支付，最终金额以审计局审计金额为准。但同时也认可两者的金额不会有太大变化。 本院认为，合法的债权转让受法律保护。关于被告华庆公司是否应支付原告量昱公司1400万元及利息的问题。1、原告量昱公司对第三人祥建公司享有合法的1400万元的债权。本案中，第三人祥建公司为履行《建设工程施工合同》而向原告量昱公司借款，分别于2014年7月22日、2014年7月23日、2014年7月23日、2014年7月24日、2015年1月20日，五次向原告量昱公司借款。资金流动情况为：前四次通过原告量昱公司会计张珍惠向第三人祥建公司会计金晓转账，再由金晓将款项转入第三人祥建公司账户，第五次通过原告量昱公司账户向祥建林业公司转账，再由祥建林业转账给第三人祥建公司。第三人祥建公司共计向原告量昱公司借款2200万元。第三人祥建公司分别于2014年9月27日、2014年9月27日、2014年12月2日，2014年2月11日通过先转账给金晓，再由金晓转账或现金给张珍惠的方式向原告量昱公司还款。之后，又于2015年5月29日分两次通过先转款至祥建林业公司，再由祥建林业公司转款至原告量昱公司的方式还款，第三人祥建公司总计归还原告量昱公司800万元。结合2017年6月6日第三人祥建公司向被告华庆公司发出的《委托付款书》、2018年4月30日，原告量昱公司与第三人祥建公司签订的《债权转让协议》可以确认，第三人祥建公司明确认可上述借款及还款情况，并明确尚欠原告量昱公司1400万元，原告量昱公司对第三人祥建公司享有合法的1400万元的债权。2、《债权转让协议》系原告量昱公司与第三人祥建公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，且已通知被告华庆公司，对被告华庆公司产生效力。本案系债权转让纠纷，涉案债权系第三人祥建公司基于与被告华庆公司签订的建设工程施工合同而享有的工程款债权。作为发包人，被告华庆公司对第三人祥建公司施工的工程负有支付工程款义务。原告量昱公司系涉案《债权转让协议》的受让人，也是第三人祥建公司的债权人，其对第三人祥建公司享有债权系第三人祥建公司为履行建设工程施工合同而向原告量昱公司的借款。被告华庆公司、第三人祥建公司、原告量昱公司三方之间基于两份合同形成的债权债务关系具有关联性，即第三人祥建公司所欠原告量昱公司的借款是被告华庆公司应向其支付的工程款组成部分。为此，第三人祥建公司于2017年6月6日向被告华庆公司出具《委托付款书》，委托其向原告量昱公司支付建设工程款共计1400万元，被告华庆公司同日认可收到该《委托付款书》。后第三人祥建公司与原告量昱公司签订《债权转让协议》，于2018年4月30日将其对被告华庆公司所享有的工程款债权中的1400万元转让给原告量昱公司，用以偿还所欠原告量昱公司的借款。该《债权转让协议》系当事人真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第七十九条中规定的：“根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让，依照法律规定转让”的情形，内容不违反法律禁止性规定，原告量昱公司对第三人祥建公司享有合法的债权，第三人祥建公司在《债权转让协议》签订时对被告华庆公司享有超过1400万元的工程款债权，第三人祥建公司对此债权有权进行处分，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，第三人祥建公司可以将其对被告华庆公司享有的工程债权全部或者部分转让给原告量昱公司。被告华庆公司以第三人祥建公司尚欠实际施工人款项及部分法院查封第三人祥建公司款项等理由认为《债权转让协议》无效的理由并不成立。原告量昱公司对第三人祥建公司享有合法债权，而第三人祥建公司对被告华庆公司亦享有合法的工程款债权，原告量昱公司与第三人祥建公司签订的《债权转让协议》约定的债权内容仅为原告量昱公司依法应当享有的债权部分，未有超越其权利范围的情形，不存在双方恶意串通和损害实际施工人等人权益的情形。该《债权转让协议》是在第三人祥建公司已向被告华庆公司发出《委托付款书》后，被告华庆公司不履行付款义务的情况下签订。实际施工人等权利人应依法向第三人祥建公司主张权利，原告量昱公司亦同属于权利人，法律并未赋予被告华庆公司为就保护其他人的权益而忽视原告量昱公司的权益的权利，被告华庆公司无权拒不履行付款义务。第三人祥建公司于2018年10月13日，通过邮寄方式，向被告华庆公司送达《债权转让通知书》，履行了通知义务。2018年10月15日被告华庆公司收到该通知书，第三人祥建公司根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的规定，该债权转让对被告华庆公司发生法律效力，被告华庆公司受此约束，应当直接向原告量昱公司履行付款的义务。3、被告华庆公司至今尚欠付第三人祥建公司工程款1400万元以上。本案中，原告向本院申请调取证据，本院通过资阳市雁兴建设开发投资有限公司了解到本案被告华庆公司尚欠付第三人祥建公司工程款人民币1亿多元。庭审中，被告华庆公司自认大概差第三人祥建公司5000多万元工程款未支付，被告华庆公司辩解最终金额需以审计局审计金额为准，但同时认可审计结果与财政局的评审报告差异不大。由此可以明确，被告至今欠付第三人工程款远超1400万元。4、被告华庆公司应向原告量昱公司支付利息。本案中，涉案工程于2017年12月28日竣工验收，依据合同约定，被告华庆公司应当在工程竣工之日起两年内向第三人祥建公司全额支付工程款，即自2017年12月29日起，至2019年12月28日之前，被告华庆公司应当与第三人祥建公司结清工程款。被告华庆公司已收到《债权转让通知书》，已明确其付款义务，原告量昱公司交涉无果后，于2019年1月31日通过起诉方式，明确向被告华庆公司主张权利，要求支付涉案款项。至此，被告对涉案债务的履行时间已确定为2019年1月31日，被告华庆公司拒不支付，构成逾期，依法应当支付逾期利息。故对原告量昱公司请求判令被告华庆公司支付1400万元及利息的诉请，本院予以支持。二、关于原告量昱公司是否享有在被告四川华庆投资有限公司应支付上述款项范围内对四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块(三)一标段1-23号楼在折价或拍卖时所得价款优先受偿的问题。1、工程款优先受偿权属于法定优先权，系工程款本身具有的权利，是法律赋予权利人的一种对物权，其功能是担保工程款优先支付，该权利依附于所担保的工程而存在。案涉《债权转让协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，债权依法可以转让，工程款债权转让亦为有效。2、最高人民法院﹝2007﹞执他字第11号复函指出，“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二条款规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”涉案工程款优先权，无需另外明示，可以依法直接行使。3、既然建设工程承包人可以转让其在施工中形成的工程款债权，受让人基于债权的转让而取得工程款债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利”之规定和上述工程款优先受偿的性质，受让人原告量昱公司应当享有和承受该工程款的优先受偿权。4、建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权应一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权应随之转让。根据相关司法解释规定，优先受偿的范围不包括逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等。对原告量昱公司主张有权在被告华庆公司应支付的1400万元的范围内对四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块(三)一标段1-23号楼在折价或拍卖时所得价款优先受偿的诉请，本院予以支持。三、关于第三人祥建公司应就被告华庆公司不能支付部分的款项，是否承担连带清偿责任的问题。第三人祥建公司在《委托付款书》中承诺1400万款项产生的经济纠纷由其负责。在《债权转让协议》中保证截止2018年4月30日在被告华庆公司除去被法院查封冻结的工程款外，剩余实际应收工程款不低于1400万元，足够偿还原告量昱公司债务。上述约定实质是第三人祥建公司提供保证。原告量昱公司与第三人祥建公司2018年4月30日签订《债权转让协议》后，第三人祥建公司负有及时通知被告华庆公司的义务。但第三人祥建公司直到2018年10月13日才向被告华庆公司邮寄《债权转让通知书》，被告华庆公司于2018年10月15日收到。如原告量昱公司对被告华庆公司享有的债权不能完全实现，第三人祥建公司应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，第三人祥建公司就被告华庆公司不能支付部分的款项，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款，参照最高人民法院﹝2007﹞执他字第11号复函的规定，判决如下： 一、被告四川华庆投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆量昱实业有限公司1400万元及利息（以1400万元为基数，从2019年1月31日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至1400万元付清为止）； 二、原告重庆量昱实业有限公司在被告四川华庆投资有限公司应支付1400万元范围内对四川现代汽车等产业项目安置建设工程地块（三）一标段1—23号楼在折价或拍卖时所得价款享有优先受偿权； 三、第三人重庆祥建建设有限公司就被告四川华庆投资有限公司对上述第一项款项不能清偿部分承担连带责任； 四、驳回原告重庆量昱实业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，将加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费105800元，由被告四川华庆投资有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 李    才    华 人民陪审员 仝天虎人民陪审员姚金元 二〇一九年三月二十日 书 记 员 杨    彦    玲