山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初199号 原告：范素娟。 委托诉讼代理人：杨乃钰，男，山西昭余律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：离石区新华街73号。 代表人：王贵生，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦岩，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：于源进，男，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：阳泉市城区三角线69号。 代表人：赵凯，该公司总经理。 原告范素娟与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范素娟的委托诉讼代理人杨乃钰、被告人保财险吕梁市分公司的委托诉讼代理人韦岩、于源进到庭参加诉讼。被告人保财险阳泉市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范素娟向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告给付原告保险金100220元；诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告范素娟为其所有的户名为祁县伟忠运输有限公司的晋Ｋ×××××号车在被告人保财险吕梁市分公司投保有交强险、商业险等，交强险保险期间为2018年3月24日起至2019年3月23日止，商业险保险期间为2018年3月28日起至2019年3月27日止，晋Ｋ×××××号车在被告人保财险阳泉市分公司投保商业险，保险期间为2018年3月23日起至2019年3月22日止。2018年5月22日，贺春胜驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车行驶至太古路××与张意杰驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车发生追尾的交通事故。该事故经交警部门勘查处理认定，贺春胜承担事故的全部责任，张意杰无责任。事故发生后，因被告保险公司未能及时理赔。故起诉要求被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失。 被告人保财险吕梁市分公司辩称，对于原告的诉求，原告出事后没有通过保险公司定损，而是经过公估公司进行鉴定，但鉴定车损过高，施救费不合理。 被告人保财险阳泉市分公司提交答辩状称，该公司承保的车辆为晋Ｋ×××××，事故中该车辆负全部责任，被保险人在本次事故中无免赔情形，且在相关证件合法有效的前提下，该公司同意承担其合理合法的损失。由于肇事车辆晋Ｋ×××××未在该公司处投保，该公司只承保晋Ｋ×××××号挂车商业险（机动车损失保险限额：85595元附不计免赔）。本次事故中，晋Ｋ×××××号车无损，故该公司对原告范素娟不承担赔偿责任，且不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告范素娟为其实际所有的登记车主为祁县伟忠运输有限公司的晋Ｋ×××××号车在被告人保财险吕梁市分公司投保机动车损失保险（限额为295120元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年3月28日起至2019年3月27日止；为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在被告人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险（限额为85595元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年3月23日起至2019年3月22日止。祁县伟忠运输有限公司出具证明，兹证明晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂车系范素娟以分期付款方式向我公司购买，车户保留在我公司名下，车辆实际由范素娟所有。车辆一切运营、收益、使用、支配等权利均由其享有。车辆的保险由其出资，相应的保险利益、保险理赔款，由其直接向保险公司主张领款，与我公司无关。 2018年5月22日4时20分，贺春胜驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车行驶至太古路××与张意杰驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车发生追尾的交通事故。此次事故经山西省古交市公安局交通警察大队处理，该队作出第140181420188000033号道路交通事故认定书（简易程序），认定贺春胜承担事故的全部责任，张意杰无责任。 另查明，事故发生后，原告为救助车辆支出施救费10000元。诉讼中，原告提出车损鉴定申请，通过祁县保险纠纷人民调解委员会委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对晋Ｋ×××××号车的车损进行鉴定，结论为：晋Ｋ×××××车辆的损失价值为85120元，为此原告支出公估费5100元。 经审查，原告范素娟的合理损失有：晋Ｋ×××××号车损失85120元、施救费酌情认定6000元、公估费5100元，共计96220元。 经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述、山西省古交市公安局交通警察大队第140181420188000033号道路交通事故认定书（简易程序）、原告范素娟的身份证复印件、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的行驶证、营运证、保单抄件两份、贺春胜的驾驶证、资格证、祁县伟忠运输有限公司的声明、营业执照、北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的鉴定意见书、公估费、施救费票据等。 本案经本院主持调解，双方未达成一致意见，调解未果。 本院认为，原告范素娟为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在被告人保财险吕梁市分公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种；为其实际所有的晋Ｋ×××××号车在被告人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种，就此原告与二被告之间分别形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院予以确认。现原告的车辆在保险期间内发生交通事故，二被告保险公司理应依法依合同对原告的损失予以理赔。对北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书程序合法，鉴定机构与鉴定人员均具备相应资质，本院依法予以采信。关于施救费，原告提供的票据虽是代开发票，但该项费用确实是救助车辆而必然产生的损失，是事故造成的直接财产损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，故本院综合认定施救费为6000元。因涉案车辆主、挂车分别在二被告保险公司投保，且事故仅造成主车车辆损失，故本院综合认定由主车保险公司承担施救费3500元、挂车保险公司承担施救费2500元。关于公估费5100元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦应当由保险公司承担，本院予以认定。对原告的车损85120元、施救费6000元，公估费5100元，合计96220元，依法应由被告人保财险吕梁市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付93720元，被告人保财险阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付2500元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付原告范素娟93720元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车机动车损失保险限额内赔付原告范素娟2500元； 三、驳回原告范素娟的其他诉讼请求。 上列一、二两项限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2304元，减半收取1152元（原告已预交），由原告范素娟负担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1077元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇一九年三月二十九日 书记员  王 洋