成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初607号 原告：四川绿大洲建筑保温工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**。 法定代表人：张捷，总经理。 委托诉讼代理人：杨欣玉洁，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 被告：四川省中普建设有限公司，住所地成都市人民南路三段林荫街**。 法定代表人：胡宗理，总经理。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。 原告四川绿大洲建筑保温工程有限公司（以下简称绿大洲公司）与被告四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。绿大洲公司的委托诉讼代理人李长珍、中普公司的委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿大洲公司向本院提出诉讼请求：判令中普公司向绿大洲公司支付工程款500，000元及利息（从结算之日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：中普公司系“成都海昌天澜二期一标段”工程的总承包方。2015年8月30日，中普公司与绿大洲公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定绿大洲公司承建“成都海昌天澜二期一标段”工程9-14楼的外墙抹灰和保温等工程，工程实行综合单价和零星计价。合同签订后，绿大洲公司严格按照合同约定完成了案涉工程的施工。2016年8月29日，中普公司与绿大洲公司就该工程完成了结算，但中普公司至今未向绿大洲公司支付该工程款项。中普公司的行为已经侵犯了绿大洲公司的合法权益。 中普公司辩称，一、中普公司与绿大洲公司并未就案涉工程进行最终的结算。二、虽然绿大洲公司提交的结算单有中普公司的项目经理代大顺签字，但该结算单存在三处明显错误:1.绿大洲公司使用中普公司提供的砂浆材料在结算时未进行扣除；2.结算单中的工程量显示包括外墙水泥砂浆抹灰、抹灰、外墙粘贴总厚度应当达到75mm，而竣工图显示厚度为55mm。中普公司与建设单位现场勘察，在包含外墙面砖情况下的厚度连55mm都达不到。绿大洲公司施工的实际工程量与结算单载明的工程量不符；3.合同明确约定不另行计算计时费，但结算单又单独计算计时费。三、结算单并未就中普公司垫付的砂浆材料款及罚款进行扣除。四、中普公司已向绿大洲公司和四川省豪博建筑劳务有限公司(以下简称豪博公司)共计支付工程款3，262，700元，中普公司已超付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、建筑工程施工分包合同、四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单、竣工验收备案表、竣工验收报告、节能报告、竣工图、会议纪要、砂浆记账凭证、扣款凭证、现场取样照片、建设工程结算审核定案表等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，中普公司与绿大洲公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定“中普公司将成都海昌天澜二期一标段工程9-14#楼外墙抹灰、外墙保温工程分包给绿大洲公司。承包范围内现场不另计算任何计时用工。计价方式：劳务工程结算总价=结算工程量×包干单价。计算工程量按甲方确认的设计施工图及结合现场实际施工部位，以2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》中计算规则计算。包干单价：（1）综合单价：74元/㎡(其中包括：外墙20厚防水砂浆找平层及预拌砂浆小计14元/㎡；外墙保温60元/㎡)。（2）零星抹灰其全部材料费小计18元/㎡，其全部人工费小计28元/㎡；坡屋面窗套及屋顶收线条其全部材料费小计18元/㎡，其全部人工费小计28元/m”。合同签订后，绿大洲公司即组织人员进行了现场施工。 2015年8月30日，中普公司与案外人豪博公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定中普公司将成都海昌天澜二期一标段9-14号楼外墙面砖工程分包给案外人豪博公司。承包范围内现场不另计算任何计时用工。计价方式：劳务工程结算总价=结算工程量×包干单价。计算工程量按甲方确认的设计施工图及结合现场实际施工部位，以2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》中计算规则计算。包干单价：（1）综合单价：62元/㎡(其中包括：外墙面砖粘贴施工及粘结剂、勾缝剂)。（2）零星抹灰其全部材料费小计18元/㎡，其全部人工费小计28元/㎡；坡屋面窗套及屋顶收线条其全部材料费小计18元/㎡，其全部人工费小计28元/m”。 以上两项工程均由黄颖班组负责施工。2016年8月29日，绿大洲公司、豪博公司就上述两项工程共同以黄颖班组名义向中普公司出具《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单》，载明“班组名称：9至14号楼外墙黄颖；结算工程量：一、外墙水泥砂浆抹灰30549㎡×28元/㎡=855，372元；二、外墙干混砂浆材料（30549-15656）×18元/㎡=268，074元；三、中空玻化微珠无机保温15656㎡×60元/㎡=969，360元；四、保温基层20厚防水砂浆打底15656㎡×14元/㎡=219，184元；五、外墙面砖26501㎡×62元/㎡=1，643，062元；六、阁楼层窗套及屋面压顶线条2460米×28元=68，880元；七、1-14号楼室外踏步抹灰及贴砖（32.72+95.36+68.26+66.78）*45元/㎡=11840元，（19.05+5.76+9.7+42.39）*62元/㎡=4767元；八、计时工：6个*240元/个=1440元；九、维修补烂包干价300元*13单元=3900。合计4，015，879元。案外人代大顺作为中普公司在案涉工程的项目经理在该结算单上签字予以认可。 另查明，案涉工程已通过竣工验收。案涉工程建筑总说明图载明“面砖饰面保温外墙（由内到外）分别为墙体基层、20厚1：3水泥砂浆找平层、配涂界面砂浆、中空化微珠无机保温砂浆（A级）、抗裂防渗砂浆、热镀锌钢丝网、抗裂防渗砂浆、面砖粘结胶、面砖”。建筑节能计算分析报告书载明“外墙主体部分构造类型：1.水泥砂浆（10.0mm）+中空玻化微珠（25.0mm）+水泥砂浆（20.0mm）+页岩多孔砖墙（200.0mm）+水泥砂浆（20.0mm）”。中普公司对外墙厚度进行自测，该测试结果显示外墙保温工程、抹灰工程合计厚度未达到55mm。 同时查明，在施工过程中，中普公司购买了大量砂浆材料供各施工队伍使用。本院在审理（2018）川0116民初592号案件时，李华康班组就是否使用中普公司提供的砂浆材料问题向本院陈述，黄颖班组和其自己的班组均使用了中普公司提供的砂浆材料。针对绿大洲公司在施工过程中的不文明施工行为，中普公司向施工班组开具了多张《罚款单》。 本案争议焦点：中普公司是否应当按照结算单金额支付工程款。 针对本案争议焦点，本院认为，绿大洲公司与中普公司签订的《建筑工程施工分包合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，绿大洲公司已组织人员进行了施工，履行了合同义务，中普公司应当根据绿大洲公司完成的工程量支付相应的工程款。案外人代大顺作为中普公司安排在案涉工程的项目经理，有权就案涉工程进行结算。通常情况下，案外人代大顺代表中普公司作出的结算行为对中普公司具有约束力。但在本案中，案外人代大顺代表中普公司签字确认的《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单》，从该证据形式内容看，应当作为案涉工程的结算依据。但结合该案其他证据分析，该《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单》存在多处疑点。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”的规定，施工企业按照设计图纸进行施工是对于施工企业的基本要求，但结合《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单》和竣工图纸来看，《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算单》中所结算的工程量已明显超出工程竣工图施工范围且绿大洲公司对此并未向本院作出合理解释。其次，双方签订的《建筑工程施工分包合同》对于承包范围内现场不另计算任何计时用工进行了明确的约定，但在结算时，却将计时工单独计费进行结算，也与常理不符。再次，中普公司为在场的施工班组提供了砂浆材料，各施工班组也根据施工状况进行了使用，但在结算时却未将该部分款项在工程款中予以扣除。最后，中普公司在施工过程中，对绿大洲公司在施工过程中存在的不文明施工现场开具了《罚款单》，但该部分金额亦未在结算时予以扣除。根据《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算书》中确认的工程量，案涉工程厚度应当超过75mm，但根据中普公司的自测，实际厚度却未达到55mm。综上，《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算书》所确认的工程量因存在诸多可疑之处，不排除存在中普公司派驻的案涉工程项目经理代大顺与绿大洲公司恶意串通，损害中普公司权益的可能。同时，案涉工程也存在偷工减料的可能。因此，《四川省中普建设海昌天澜二期一标段结算书》不能成为案涉工程的结算依据。为查明工程实际情况，本院向绿大洲公司释明，案涉工程工程量应当通过鉴定方式确定，但绿大洲公司拒绝启动鉴定程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，绿大洲公司应当承担举证不能的法律后果，本院对于绿大洲公司要求中普公司支付工程款及利息的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告四川绿大洲建筑保温工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,400元，由原告四川绿大洲建筑保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  孙 毅 二〇一九年三月四日 法官助理  李之霞 书 记 员  赵 杨