河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初4049号原告：魏顺意，男，1964年8月13日出生，汉族，住河间市。委托代理人：闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。被告：河间市明达玻璃制品有限公司。住所地河间市行别营乡北大史村。法定代表人：张国平，经理。委托代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。原告魏顺意与被告河间市明达玻璃制品有限公司（以下简称明达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏顺意及其委托代理人闫志学、被告河间市明达玻璃制品有限公司的法定代表人张国平及其委托代理人付瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏顺意向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除租赁合同，给付拖欠租金4.3万元;2、移除设备和财产，返还所租房屋及场地；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告与河间市粮食局签订了一份租赁合同，由原告租赁了原大史粮站的房屋及院落。之后，被告以每年3.7万元转租该院落用于经营。自2017年起，因被告多占房屋，租金调整为每年4.3万元。之后，被告足额交纳了2017年的租金。但2018年的租金经原告多次催要却迟迟不予交纳。为此，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告明达公司辩称，原告诉述不属实。2016年前原告并未与河间市粮食局签订租赁合同，明达公司租赁的是河间市粮食局大史粮站的房屋及院落，并不是租赁的原告的。被告公司自2009年成立至今，经营地址一直未变，一直租赁河间市粮局大史粮站的房屋及院落，并向大史粮站或河间市粮食局交纳租金，被告从未与原告签订租赁合同。2018年因内部产生纠纷故未交纳租金。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。原告提交的证据：1、原告与河间市粮食局签订的库房租赁合同一份，证实原告租赁了河间市粮食局位于行别营乡北大史村的院落；2、照片2张，证实被告占用原告租赁的粮站；3、中国农业银行出具的转账流水，证实被告的股东之一张某交付原告租金4.3万元；4、2015年9月1日、2017年10月16日河间市产权交易中心出具的专用票据，证实原告给付河间市产权交易中心租金4.3万元；5、原告与张国平的信息记录一份，证实原告多次向张国平催款交纳租金；6、中国工商银行的流水及2018年9月19日交款票据各一份，证实2018年9月19日原告已向河间市产权交易中心交纳2018年粮站的房租4.3万元；7、2018年12月12日法庭记录一份，证实明达公司的答辩前后矛盾，明达公司认可魏顺意租赁粮站的行为是公司行为，又不认可魏顺意是公司股东之一，明达公司为利益扭曲事实；8、李某、谢占山于2018年12月19日出具的证明一份，证实李某、谢占山与河间市粮食局、魏顺意三方达成协议，河间市粮食局将大史粮站租赁给魏顺意，租金从2013年起为3.7万元，之后延续。被告对原告证据的质证意见：对证据1，该合同不是2013年1月1日签订，而是2017年1月8日签订的，该合同第十一条明确约定在租赁期间未经甲方同意乙方不得转租，按原、被告陈述原告与被告的法定代表人张国平还有案外人张某以前是存在合伙，原告主张原告对被告公司享有股权，当时原告是代表被告公司与粮局签订租赁合同，不存在转租行为，另双方也没有签订书面转租合同；对证据2的真实性无异议；对证据3，不认可原告委托张某交纳租金；对证据4，两份专用票据交款单位写的是粮局，不认可是原告个人交纳；对证据5，不认可原告个人向被告催租金的事实，对该证据真实性关联性均有异议；对证据6中银行流水系复印件，应当提交原件，即使情况属实，交纳的租金也是代表被告交纳的；对该证据中票据的意见，发票系河间市产权交易中心出具的票据，交款单位是粮食局，注明魏顺意交是后补写的不是当时出具的，另该款是原、双方发生争议后交纳的。另2017年交纳租金是张某个人交纳，实际租赁和占有人是明达公司，而不是魏顺意个人或张某个人；被告对证据7的真实性无异议，但不能证实原告的主张；对证据8的真实性不予认可，证人应出庭作证接受双方当事人质询，另外被告提交李某代表行别营粮站与河间市粮局2013年1月9日签订的库站租赁合同书，租赁期限至2015年12月31日。被告提交的证据：1、2013年1月9日李某与河间市粮局签订的租赁合同一份（复印件），证明2013年1月1日至2015年12月31日承租方是李某。2、2017年10月16日张某给河间市产权交易中心转账4.3万元，证实2017年租金是被告公司交纳；3、被告的营业执照，证实自2009年6月16日张国平注册成立明达公司，并开始在粮站生产经营；4、原告2018年10月24日起诉被告的股权资格确认起诉状一份，证实原告自认2009年被告成立公司至今一直在大史粮站生产经营，并且原告也是该公司股东，证实原告提交的个人签订协议行为及交纳租金是代表公司行为；5、原告立案时向法院提交的租赁合同复印件一份，上面有魏顺意、张国平的签字，证实该合同上的签字不是张国平本人书写，双方也没有就合同内容进行过协商；6，被告申请证人张某出庭，证实被告明达公司用证人个人卡号向河间市粮局打款；7、2008年1月1日张国平与李某签订的协议书一份，证实2008年李某代表大史粮站将现在明达公司占用的场地及房屋租赁给张国平，租金是2008年和2009年两年42000元，至今双方租赁仍在履行；8、建设项目环保设施竣工验收监测报告一份、2009年5月5日的建设项目环境影响报告表一份、2014年7月23日建设项目竣工环境保护验收表一份，证实明达公司在租赁场地环评验收合格及环评一直是公司在该场地进行的环评。以上证据证实明达公司占用的场地及院落系张国平租赁的河间市粮局大史粮站的，并不是租赁原告的，并且合同一直履行并未解除。原告对被告证据的质证意见：被告对证据1协议真实性不认可，另原告与李某、河间市粮食局2013年达成协议，原告租赁河间市粮食局大史粮站并且签订书面租赁合同，被告不能出示原件也是此原因；对证据2，认可是原告督促被告替原告直接向粮局交纳的租金；对证据3真实性无异议，关联性有异议，2009年公司成立前三人合伙时是租赁的李某的场地，李某租赁的粮局的场地，2013年后李某与粮局解除租赁合同，原告重新与河间市粮局签订的合同，该证据不能说明场地及院落是张国平租赁大史粮站的；对证据4认可，原告的确在被告公司有股东资格，这与原告与粮局签订的租赁协议并不矛盾；对证据5，张国平的签字确实不是张国平本人所签，这是一个真实的情况说明；对证据7认可，原告主张2013年后被告租赁原告的场地及库房，该协议能够证实被告占用原告房屋的位置、间数及租金已经从两年42000元涨为每年3.7万元，2017年之后因为被告多占房屋租金涨为每年4.3万元，该协议早已不再履行。原告对证人证言的意见，认可证人交付租金是原告多次催促被告交纳时,替原告交纳的，不认可证人是代替被告公司交纳的租金；被告公司对证人证言意见，对证人证实的内容认可，证人也系明达公司股东，代表的是公司行为。依据被告的申请，本院依法调取了原告魏顺意与河间市粮食局分别于2016年1月8日、2017年1月8日、2018年1月8日签订的库站租赁合同三份及河间市粮食局出具的证明一份：河间市粮食局签订的租赁库站合同内容为，出租方：河间市粮食局，承租方：魏顺意，合同约定河间市粮食局将位于河间市大史粮站，面积10400平方米，仓房4栋，房屋6间，地坪4500平方米及所属设施等一并出租给魏顺意，租期自2013年1月1日起至2020年12月31日，租金为每年43000元承租方在合同签订之日将租金一次性付清，逾期不付清，出租方有权解除合同，双方就其他事项亦进行了约定。证明内容为,河间市粮食局与魏顺意签订的租赁合同，2013年至2015年签订的租赁合同现无存档，2016年、2017年、2018年签订的三年合同有存档，2013年至2018年河间市粮食局与魏顺意个人签订的租赁合同。原告对粮食局证明及三份合同予以认可，认为以上证据看可证明从2013年至今是魏顺意个人租赁河间市粮局大史粮站。原告认可租赁合同中魏顺意的签字均由他人代签。被告明达公司的质证意见：对三份合同真实性无异议，但对合同中承租方魏顺意的签字均不认可，要求对合同中魏顺意的签字笔迹鉴定；证明中并没有2013年至2015年的租赁合同，河间市粮局出具的证明与被告提交法庭的河间市粮局与李某签订的租赁合同相矛盾，在粮局不能出具2013年至2015年的租赁合同情况下，法庭不应采信其出具2013年至2018年粮局与魏顺意个人签订租赁合同的事实。关于本院对证人李某、谢占山调查笔录及绘制涉案房屋及场地现场平面图,原告均无异议,但原告认为图中涉及的彩钢车间是原告2014年建造的。被告对两份调查笔录的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，被告认为按照法律规定，证人应出庭作证，接受双方当事人质询，本案证人没有出庭,并且证人出具的书证证明的内容与被告提交的李某与河间市粮食局2013年1月9日签订的库站租赁合同书复印件中相矛盾，所以应由证人出庭作证；对草图无异议，原告称的彩钢房是被告公司建造的。另草图中除标明原、被告共同占用房屋外，其他都是公司占用的。对当事人争议的事实和证据的分析与认定：一、原告证据1是2017年1月8日原告与河间市粮食局签订的库房租赁合同一份。经本院调查，河间市粮食局出具证明证实：河间市粮食局作为出租方，魏顺意作为承租方，租赁库站合同租期自2013年1月1日起至2020年12月31日，虽然河间市粮食局与魏顺意签订的租赁合同2013年至2015年的现无存档，但不否认该合同的成立。本院调取了原告魏顺意与河间市粮食局分别于2016年1月8日、2017年1月8日、2018年1月8日签订的库站租赁合同三份。原告的证据1与本院调取的河间市粮食局存档合同是一致的。本院认为，河间市粮食局的有关证明具有真实性，应予以采信。所以本院认定2013年起原告与河间市粮局签订租赁合同，原告承租河间市粮食局大史粮站的场地及库房。二、被告证据7是2008年1月1日张国平与李某签订的协议书一份，被告主张可证实2008年李某代表大史粮站将场地及房屋租赁给张国平，租金是2008年和2009年两年42000元。被告证据1是2013年1月9日李某与河间市粮局签订的库站租赁合同一份（复印件）。原告证据8是李某、谢占山、魏顺意三方达成协议，河间市粮局将大史粮站租赁给魏顺意。通过对以上证据的分析，本院认为，李某作为租赁事件的亲历者，证言的可信度较高，本院予以采信。本院认为，被告的证据1和7，以及原告证据8都是真实的。但是从中不能得出被告是2013年至今从粮站手中承租了场地的结论。实际情况是2008年1月1日张国平代表被告公司与李某签订的租赁协议书，租赁李某的场地，而李某是租赁的粮局的场地。2013年1月9日李某与河间市粮局签订的库站租赁合同。之后也是在2013年李某与粮局解除租赁合同，原告重新与河间市粮局签订的租赁合同。三、2008年之前，李某租赁的粮食局的场地，然后2008年1月1日张国平与李某签订的租赁协议，属于转租。之后2013年李某与粮局解除租赁合同，那么张国平与李某的转租协议当然失效。自2013年起原告承租河间市粮食局大史粮站的场地，原告向粮食局交纳租金。被告占用并使用大史粮站的房屋及院落中的大部分场地，虽然被告与原告没有签订书面的转租协议。但是被告实际使用多年，已经形成的实质上的转租。四、原告证据3是中国农业银行的转账流水，原告主张可证明被告的股东之一张某交付原告租金4.3万元。被告证据2是2017年10月16日张某给河间市产权交易中心转账4.3万元，被告据此主张2017年租金是被告公司交纳。被告不认可是被告委托张某交纳租金。被告申请证人张某出庭，用以证实被告用张某的个人卡号向河间市粮局打款，主张证人张某系被告公司股东，其打款是代表公司。原告对此有不同意，认为证人交付租金是在原告多次催促后，被告替原告交纳的租金，不认可证人是代替被告交纳的租金。本院已经认定事实是原告承租的河间市粮食局大史粮站。被告从原告处转租，被告应向原告交纳租金，张某交纳租金是代表被告公司。被告公司直接向河间市粮食局缴纳租金，应该是被告代替原告向粮食局缴纳租金。五、原告证据4是2015年9月1日、2017年10月16日河间市产权交易中心出具的专用票据，证实原告给付河间市产权交易中心租金4.3万元。原告证据6是中国工商银行的流水一份，证实2018年9月19日原告已向河间市产权交易中心交纳2018年粮站的房租4.3万元。被告不认可款项是原告个人缴纳的，即使缴纳租金，也是原告代表被告公司缴纳的。本院分析认为，原告持有河间市产权交易中心的专用票据，应认定相关款项是原告交付的，至于交款人栏写粮食局，属于正常情况。六、原告证据7与被告证据4因为涉及其他案件，原告是否为被告公司的股东等问题，本案不做评判。七、被告主张原告与粮食局签订租赁合同，是原告代表被告与粮食局签订租赁合同，被告对自己的主张有责任提供证据加以证实。被告不能提供证据，应承担不利后果，本院对被告的该主张不予采信。综上分析，本院认定案件事实：2013年1月1日，原告与河间市粮食局签订了一份租赁合同，合同约定原告租赁河间市粮食局大史粮站的房屋及院落。后原、被告双方达成口头协议，原告将其承租的河间市粮食局大史粮站的房屋及院落中的大部分转租给被告使用，约定每年租金3.7万元。自2017年起，租金调整为每年4.3万元，被告交纳了2017年的租金4.3万元。原告于2018年9月19日向河间市产权交易中心缴纳了2018年的租金4.3万元。2018年的租金被告至今尚未给付原告。原、被告双方为此发生纠纷。另查明，现河间市粮食局大史粮站的场地及库房除原告占用一间库房中的部分存放设备外，其他库房及场地均由被告明达公司占用。原告魏顺意自2013年起每年与河间市粮食局就租赁大史粮站的库房及场地签订一次租赁合同。本院认为，原告与河间市粮食局就大史粮站签订的库房租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，应认定有效。原告将租赁的河间市粮食局大史粮站房屋及院落转租给被告，双方虽未签订书面合同，但双方已实际转租履行多年，故原、被告间实际形成了转租合同关系。原、被告就租赁期间及交纳租金的时间等事项没有明确约定且双方未签订书面合同，应视为原、被告间达成的租赁合同为不定期租赁合同。现被告明达公司不认可原、被告间的转租合同关系存在，且逾期一年以上未向原告交纳租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”，依照上述规定，对原告要求解除原、被告间达成的转租合同、给付拖欠租金及移除设备和财产，返还所租房屋及场地的请求予以支持。被告辩称，原告与河间市粮食局签订的库房租赁合同系原告代表被告公司签订，原告对此予以否认，被告亦未就自己的辩解提供充分证据证实，故对被告该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第二款、第二百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告魏顺意与被告河间市明达玻璃制品有限公司的房屋租赁合同。二、被告河间市明达玻璃制品有限公司给付原告魏顺意租金4.3万元（2018年租金）。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、被告河间市明达玻璃制品有限公司返还原告魏顺意租赁的河间市粮食局大史的房屋及场地(房屋及场地详见本院制作的河间市粮食局大史粮站的现状平面图)，并移除在该房屋及场地内被告河间市明达玻璃制品有限公司的设备和财产。自本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告河间市明达玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  薛连海二〇一九年三月二十七日书记员  左 妍