云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0402行初4号原告玉溪靖叶商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部，统一社会信用代码：91530402MA6K45TB61。法定代表人：陶叶，该公司董事长。委托代理人罗俊、李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，地址：玉溪市红塔区南祥路**，统一社会信用代码：11530400566218594H。负责人：李家富，该局局长。委托代理人谢实龙、施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人刘晓红，男，1975年2月15日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告玉溪靖叶商贸有限公司（以下简称靖叶公司）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的（2018）1220号《认定工伤决定书》的行政行为，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年1月22日依法通知刘晓红作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告靖叶公司委托代理人罗俊，被告玉溪市人社局负责人马勤伟副局长及委托代理人施蔼玲，第三人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市人社局于2018年9月7日作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2017年9月11日10时18分许，刘晓红在送水至抚仙路28号（灵秀人家斜对面绿化小组）时，由于路面松软下水过程中摩托车向左侧翻，不慎砸到左脚，导致受伤。玉溪市人社局认为刘晓红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告靖叶公司诉称，刘晓红于2018年7月10日向玉溪市人社局提出工伤认定申请，玉溪市人社局于2018年9月7日作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认定刘晓红的伤为工伤。原告认为，刘晓红虽与原告存在劳动关系，但刘晓红所受到的伤害不属于工伤，而是其在2017年9月11日10点左右在家搬东西时被高处滑落木板砸中左侧踝关节外侧所致。当日刘晓红没有来上班，在家受伤，不属于工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤的范畴。玉溪市人社局单方听取了刘晓红的陈述作出错误的决定，没有任何事实和法律依据。请求人民法院撤销被告作出的（2018）1220号《认定工伤决定书》。原告靖叶公司针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告主体资格及登记信息；二、认定工伤决定书、出院证明，以证明玉溪市人社局于2018年9月7日在没有任何事实及法律依据的前提下作出刘晓红的伤为工伤认定，因刘晓红的伤按照他本人的陈述系在家搬东西时受伤，不属于工伤范畴，原告不服该认定。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为所谓坠物砸伤系原告代第三人向医院作出的陈述，并非第三人的陈述，应以第三人在申请工伤后被告所作调查笔录为准，在工伤认定过程中，被告向原告发出举证通知，但原告没有提交任何证据。第三人提出其是工作过程中受伤，搬东西砸伤是原告方的陈述。被告玉溪市人社局辩称，第三人提出工伤认定申请后，被告依法向第三人进行了调查，并查阅相关材料，确认第三人因工作原因受伤，符合认定工伤的情形，被告依法作出认定工伤决定，其事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，以证明被告的主体情况；第二组、1.工伤认定申请表、刘晓红身份证复印件、工伤认定申请材料：诊断证明书、入院记录、住院病案首页、玉红劳人仲字[2017]325-1号《仲裁裁决书》、玉红劳人仲字[2017]325-2号《仲裁裁决书》、玉红劳人仲案字[2017]341号《仲裁裁决书》、（2018）云04民终441号《民事判决书》、（2017）0402民初3871号《民事判决书》、工伤事故证人证言及证人李某身份证复印件、通信记录截屏图；3.调查笔录；4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书；5.（2018）1220号《认定工伤决定书》、送达照片、送达证。证明刘晓红与原告之间存在劳动关系，提供的材料齐全，符合受理条件；玉溪市人社局受理案件之后通知原告举证，并依法调查，认定刘晓红在送水时受伤，根据认定的事实和法律作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认定工伤事实清楚，程序合法；第三组、《工伤保险条例》摘要，以证明玉溪市人社局（2018）1220号《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据，提出：第三人向医院陈述其是在家搬东西时被坠物砸伤，应以该首次陈述为准；李某不在现场，无法证实第三人受伤的真实情况，且李某是第三人的侄儿，与本案有利害关系，对李某的证言不予认可；对调查笔录的真实性不认可，第三人的陈述与住院时的陈述矛盾；对于通信记录截屏图，发送送水信息给第三人的时间是9时36分，其回复受伤是在四十多分钟之后，而原告对外承诺二十分钟内完成送水任务，第三人应在十点之前就完成送水，故不能证明第三人是在送水工作中受伤；对工伤认定决定书的结论不予认可；对该组其他证据无异议；对第三组证据的三性无异议，但本案中被告未调查取证即确认第三人是因工作原因受伤。第三人对被告所举三组证据均无异议。第三人刘晓红述称，其是在工作过程中受伤，被告作出认定工伤决定正确，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘晓红在本案审理过程中，未提交相关证据材料。本案审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依法向红塔物业公司景观维护第十五小组的冯竹荣进行询问并形成询问笔录，其陈述：2017年9月的一天，其打电话向水站申请送四桶靖叶山泉，后送水员来送水，送水员的摩托车在景观维护第十五小组休息室外土石路上倒掉压到送水员的脚，后送水员所在公司的人将送水员带走，自景观维护第十五小组使用靖叶山泉以来仅发生过这一次送水员受伤的情况。经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性无异议，提出原告当时不在场，不清楚笔录内容是否真实；被告玉溪市人社局对询问笔录无异议，认为能够证明第三人是在工作时间、工作过程中受伤，符合认定工伤的条件；第三人对询问笔录无异议，认为笔录内容与事发真实情况相符。本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。被告所举第二、三组证据真实、合法，与本案有关联，能够证明刘晓红与第三人之间存在劳动关系，刘晓红受伤的事实，第三人申请工伤认定及被告作出认定工伤决定的事实，本院予以采信。本院依法向冯竹荣询问所作询问笔录，其调查程序合法，内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，第三人刘晓红于2017年8月22日经人介绍至靖叶公司担任送水员，从事送水工作，双方未签订劳动合同。2017年9月11日上午，第三人在送水到灵秀人家斜对面红塔物业公司景观维护第十五小组时，摩托车侧翻砸到第三人的左脚，导致受伤。第三人刘晓红向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，该仲裁院于2017年12月5日裁决刘晓红与原告之间存在劳动关系。原告向本院提起确认劳动关系诉讼，该院审理后判决原告与刘晓红之间存在劳动关系。该案经上诉，玉溪市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，第三人刘晓红向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月10日受理后，于2018年7月18日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告未提交证据。被告于2018年9月7日作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认为刘晓红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书于2018年9月13日送达给第三人，于2018年9月21日送达给原告。2019年1月8日，原告诉至本院，请求判决撤销被告玉溪市人社局作出的（2018）1220号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案原告与刘晓红之间存在劳动关系的事实，经仲裁裁决及一、二审判决确认，本院予以认定。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，刘晓红在从事送水工作时受伤，其所受伤害属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，符合认定为工伤的规定。被告玉溪市人社局所作（2018）1220号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确。被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，告知了举证权利，在综合审核证据后作出认定工伤决定，其程序合法。原告主张第三人系在家搬东西时被坠物砸伤，与本案事实不符，原告请求撤销被告玉溪市人社局作出的（2018）1220号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玉溪靖叶商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玉溪靖叶商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  代纯明二〇一九年三月二十日书 记 员  余思曼