广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7523号原告：陈良议，男，1960年2月4日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈杰豪，系广东胜伦律师事务所律师。被告：翁文韩，男，1985年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，被告：广东文星体育产业投资有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路**，统一社会信用代码91440101088102190L。法定代表人：翁文建。被告：广州市羽播天下运动场馆管理有限公司，住，住所地广州市白云区尖澎路**一社会信用代码91440111698693645T。法定代表人：翁文韩。原告陈良议诉被告翁文韩、广东文星体育产业投资有限公司、广州市羽播天下运动场馆管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良议及其委托诉讼代理人陈杰豪到庭参加诉讼。被告翁文韩、广东文星体育产业投资有限公司（以下简称文星体育公司）、广州市羽播天下运动场馆管理有限公司（以下简称羽播天下公司）经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良议向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁文韩立即归还原告借款本金200万元，并支付利息（以200万元为本金，按月利率2%的标准，从2016年6月1日起计至欠款实际清偿之日止，暂计至2018年8月1日为104万元）；2.判令被告文星体育公司、羽播天下公司对上述借款承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年12月，被告翁文韩以生意资金周转不足为由向原告借款。2016年1月5日至2016年1月11日期间，原告通过银行转账等方式共向被告翁文韩汇款人民币200万元。被告翁文韩向原告出具《借条》以及《还款承诺书》，承诺于2016年3月30日前还清全部借款，否则自2016年6月1日起按月利率2%的标准计算利息；被告文星体育公司、羽播天下公司作为共同担保人在《还款承诺书》处确认盖章。被告翁文韩向原告借款的事实清楚，有《借条》和银行转账记录等证据予以证实,被告文星体育公司、羽播天下公司作为担保人在《借条》、《还款承诺书》上对借款进行盖章确认，应对上述欠款本息承担连带清偿责任。被告翁文韩、文星体育公司、羽播天下公司下落不明，本院依法公告送达开庭传票及相关法律文书，但公告期限届满至今，翁文韩、文星体育公司、羽播天下公司仍未应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2016年1月4日，翁文韩作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：本人翁文韩向陈良议先生借款人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00），借款日期2016年1月4日，还款日期2016年3月30日前全部归还。该《借条》下方另有手写内容“担保物：本人翁文韩以广东文星体育产业投资有限公司作为担保”，并加盖文星体育公司印章。后陈良议发觉翁文韩经营的羽毛球馆收益不好，为保障自身利益，陈良议要求翁文韩在借条上加上“从2016年5月1日开始每月付利息2%”，并由翁文韩在该句话上按捺手印。陈良议称上述《借条》载明借款金额为120万元，但实际上陈良议仅向翁文韩交付借款100万元，其余20万元是翁文韩承诺给予陈良议出借款项的奖励；上述100万元借款中有956000元是以转账方式支付给翁文韩，有44000元因陈良议资金不足，用其信用卡在翁文韩经营的羽毛球馆POS机上刷卡支付的。对于上述主张，陈良议提供中国工商银行转账凭证一份予以证实，该凭证载明2016年1月5日，陈良议向翁文韩转账支付956000元；至于刷信用卡支付的44000元，陈良议称因该张信用卡已注销，故无法提供相应的刷卡凭证。2016年1月7日，翁文韩作为借款人向陈良议出具《还款承诺书》一份，载明：本人翁文韩因业务拓展需要向陈良议先生借款人民币贰佰陆拾万元正（￥2600000.00），该款商定于2016年3月30日前全部还清。本借款以广东文星体育产业投资有限公司和广州市羽播天下运动场馆管理有限公司作为抵押担保，如到时没有还清借款，将由陈良议先生全权处置广东文星体育产业投资有限公司和广州市羽播天下运动场馆管理有限公司这两个公司的全部财产及公司其他的所有权限。特此承诺。该承诺书借款人处除有“翁文韩”签名字样外，还加盖有文星体育公司、羽播天下公司印章。陈良议称出具上述《还款承诺书》时，双方已经商议好由陈良议再向翁文韩出借款项140万元，加上2016年1月4日《借条》所载的120万元，共计260万元，《还款承诺书》是对该笔260万元借款作出的还款承诺；双方还约定由翁文韩经营的文星体育公司、羽播天下公司为上述260万元借款承担保证责任，但由于二人不熟悉法律，误在承诺书上写成以两公司作为“抵押担保”。2016年1月8日，陈良议通过工商银行向翁文韩转账支付35万元；2016年1月11日，陈良议通过工商银行向翁文韩转账支付60万元。陈良议称还有5万元借款因其资金不足，用信用卡在翁文韩经营的羽毛球馆POS机上刷卡支付的。对于上述借款，翁文韩作为借款人于2016年1月11日向陈良议出具《借条》一份，载明：本人翁文韩向陈良议先生借款人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000.00），还款日期2016年4月30日全部还清。借条下方另有蓝色字迹手写内容“本借条与2016年1月4日壹佰贰拾万借条合计人民币贰佰陆拾万，与还款承诺书共同生效。”该内容下方有“陈良议”、“翁文韩”签名字样并按捺手印。诉讼中，陈良议称上述《借条》载明借款金额为140万元，但实际上陈良议仅向翁文韩交付借款100万元，即2016年1月8日、2016年1月11日转账支付的95万元及刷信用卡支付的5万元；其余40万元是翁文韩承诺给予陈良议出借款项的奖励。上述借款到期后，翁文韩无法按时偿还，故翁文韩在上述《借条》最下方备注“本借条从2016年6月1日开始计利息2%”。陈良议称双方约定是按月利率2%的标准计息，此处翁文韩未写清楚。诉讼中，陈良议称案涉200万元借款出借后，翁文韩没有按照《借条》约定偿还借款本金，亦未按照约定支付利息。陈良议多次向翁文韩催要款项，翁文韩均以各种理由推脱，甚至失去联系。陈良议为此还向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报警，派出所称该案为民事纠纷，告知陈良议到法院处理，陈良议遂起诉至法院。本院认为：原告陈良议与被告翁文韩之间的民间借贷合同关系，有《借条》以及转账凭证予以证实，本院予以确认。至于借款金额，陈良议称为200万元，并提供了三张金额共计1906000元的转账凭证予以证实。其余94000元，陈良议称因其资金不足，故通过在翁文韩经营的羽毛球馆POS机上刷信用卡支付，该解释符合情理，翁文韩亦未到庭提出异议或举出反证，故本院予以采信。翁文韩未能按照案涉两份《借条》约定的期限偿还案涉借款，已构成违约，现陈良议要求翁文韩偿还案涉借款200万元，合理合法，本院予以支持。因翁文韩在两份《借条》下方分别注明从2016年5月1日、2016年6月1日起（两笔借款分别逾期后）按月利率2%的标准计算利息，故陈良议诉请从2016年6月1日起，以200万元为本金按月利率2%的标准计付利息，符合约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。此外，在案涉《还款承诺书》中明确写明以文星体育公司、羽播天下公司为案涉借款提供抵押担保，若翁文韩未能还款由陈良议全权处置两家公司的财产及其他所有权限。本院认为，根据上述内容应认定文星体育公司、羽播天下公司是以其公司财产为案涉借款提供抵押担保，并非陈良议所主张的保证担保。因陈良议与文星体育公司、羽播天下公司未就两家公司的财产办理抵押登记手续，故陈良议要求文星体育公司、羽播天下公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告翁文韩、文星体育公司、羽播天下公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁文韩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈良议偿还借款本金200万元并支付逾期利息（以200万元为本金，自2016年6月1日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈良议的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，由被告翁文韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  王沛坚人民陪审员  梁振荣二〇一九年三月二十五日书 记 员  陈 瀚