贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终67号上诉人（原审被告）：凤冈县住房和城乡建设局（以下简称凤冈县住建局）。住所地：凤冈县龙泉镇。法定代表人：尚汝懿，系该局局长。委托代理人：窦楠，该局信访室主任。委托代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉良，男，1971年3月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审原告）：许治芬，女，1974年7月27日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人凤冈县住建局因行政征收补偿一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房屋系案外人安家兴与彭光芬享受国家政策参加凤冈县中学教师集资建房，在风冈县文化路教师宿舍购得，面积57.64㎡，于2004年取得全额产权。在2000年时，因教师宿舍面积太小，二案外人对房屋进行扩建。2011年案外人向凤冈县房改办提出对扩建房屋办理面积登记申请。凤冈县住房制度改革领导小组办公室批示准许拓宽约58.37㎡登记产权。2011年8月16日、18日原告与二案外人签订《房地产买卖契约》、《房屋转让协议书》购买涉案房屋。2011年8月19日原告与安家兴到凤冈县住建局办理相关的产权转让登记，针对拓展面积58.37㎡缴纳了相关费用后，凤冈县住建局向原告颁发了遵房权证凤冈县字第**房产证，其登记的建筑面积为121.91㎡。因棚户区改造需要征收拆迁涉案房屋，于2016年10月20日凤冈县城建指挥部对原告的住房进行测算：房屋主体面积79.46㎡、建筑结构砖混、补偿标准2650元/㎡、测算金额210569元；附属物面积77.72㎡、建筑结构砖混、补偿标准450元/㎡、测算金额34974元；装饰装修87167.50元，合计332710.50元。2017年3月13日，原告与凤冈县城建指挥部签订《凤凤县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安协议书》，该《协议》第一条“被征收房屋现状：被征收房屋位于龙泉镇凤中路凤中教师宿舍，结构为砖混，楼层在一层，房屋登记权属人刘汉良，房产证号遵房权证凤凤县字第**。核定建筑面积79.46㎡”；第二条“乙方选择货币安置方式”；第三条“补偿款计算金额及支付方式：（一）补偿款计算金额；……2、根据《实物登记补偿测算表》，甲方应付给乙方：主体房屋征收补助273739.70元（79.46㎡×2650元/㎡＋（79.46㎡×2650元/㎡）×30%）；附属物补偿费34974元；装饰装修补偿费89755元；搬迁费补助费1000元；签约及搬迁奖励5000元/户，合计人民币404468.70元。以上款在合同签订后30日内一次性兑现。第十条“其他约定：该户房产证面积为121.91㎡，其中房屋主体面积79.46㎡，拓宽面积为42.45㎡。拓宽面积部分根据棚改政策先作附属物予以征收补偿，6个月内待相关部门或通过司法程序对拓宽面积（42.45㎡）进行综合认定后，按相关政策给予办理，30%购房奖励按相关规定办理”。2017年8月11日被告凤冈县住建局作出凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定书，认为：2016年12月在棚户区改造期间，发现刘汉良、许治芬房屋记载面积与实际面积相差过大，发现现有产权证建筑面积比原房屋产权多出58.37㎡，多出部分既没有取得《建筑工程规划许可证》，也没有报相关部门审批，未按照县人民政府[2003]26号文件要求程序进行审批，擅自占用学校用地建设，扩建58.37㎡的房屋系违法建设，依据《房屋登记办法》规定，决定撤销该房屋产权转移登记。原告对该决定不服向本院提起诉讼，本院经审理后认定被告作出的撤销房屋登记决定书，属主要证据不足，适用法律错误。于2017年12月5日以(2017)黔0324行初106号行政判决书判决撤销被告作出的凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定，该判决现已生效。原审法院另查明，2018年1月15日，被告凤冈县住建局认为对涉案的房屋登记有误，因被告无权办理，以凤住建函[2018]17号文件决定将案件移送凤冈县国土资源局办理。原告已购买位于凤冈县龙泉镇迎新大道文峰塔片区的住房一套，面积为117.68㎡。原审法院认为，本案争执焦点：一、被告是否适格；二、房屋拓宽面积42.45㎡按何种标准进行补偿。一、关于被告是否适格的问题。涉案《凤冈县城北旧城棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》的征收实施单位是凤冈县住房和城乡建设局，委托实施单位是凤冈县城建指挥部，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，凤冈县住房和城乡建设局是本案适格的被告。二、房屋拓宽面积42.45㎡应按何种标准进行补偿。（一）涉案房屋定性为合法建筑物。首先，该房屋系房屋出卖人2000年扩建，根据凤冈县人民政府凤府发【2004】26文件《关于进一步推进我县住房分配货币化改革的补充意见》之规定，可以办理《房屋所有权证》。其次，2011年，原告从房屋出卖人处购得该房屋后办理了房屋登记手续，房屋登记部门向原告颁发了遵房房房权证凤冈县字第**屋所有权证》。第三、被告未向法庭提供证据证明原告获得《房屋所有权证》系非法取得，故应认定涉案房屋系合法建筑物。（二）合法建筑物就应当给予拆迁补偿。1、关于补偿面积的确定。根据《凤冈县城建指挥部测算表》和《凤凤县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安协议书》，双方形成共识：（1）房屋实则面积157.18㎡，其中79.46㎡按主体面积进行补偿，补偿标准为2650元/㎡加30%的奖励；（2）房屋面积157.18㎡中有35.27㎡按附属物进行补偿；（3）由于双方对另外42.45㎡何种标准进行补偿存在争议，故先按附属物的标准进行补偿，待相关部门或人民法院处理后，按相应标准补偿。故争执焦点是42.45㎡何种标准进行补偿的问题，并非原告主张的实测面积157.18㎡按同一标准进行补偿。2、关于补偿标准及补偿金额的确定。由于原告持有《房屋所有权证》载明的面积121.91㎡，被告对其中79.46㎡按2650元/㎡加30%奖补的标准进行了补偿，被告应对原告持有合法产权凭证载明的面积按同等标准（2650元/㎡加30%奖补）进行补偿，故被告应补偿原告127137元［42.４5㎡×2200元/㎡＋（42.45㎡×2650元/㎡）×30%］。综上所述，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决由被告凤冈县住房和城乡建设局给付原告刘汉良、许治芬房屋征收补偿款127137.75元（限判决生效后一个月内履行）。案件受理费50元，由被告凤冈县住房和城乡建设局负担。凤冈县住建局上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人刘汉良取得拓宽部分房屋产权不合法，涉案房屋产权转移过程中存在违法违纪问题，一审法院未对该事实予以认定；2、被上诉人对涉案房屋拓宽部分是否合法并没有得到相关部门的真正处理，其要求对拓宽部分进行补偿的条件不成就；3、一审法院关于补偿费用计算错误。即使被上诉人拓宽部分可以合法补偿，我县棚改政策是按实际购房面积和征收价予以补偿。上诉人已经得到79.46平米的补偿，就算按照产权证上面121.91平米的面积计算，也应当按照剩余的38.22平米计算补偿和奖励，一审法院按照42.45平米计算相应补偿不符合政策规定。刘汉良、许治芬二审答辩称，关于涉案房产证中的拓宽部分，无论是答辩人还是案外人安家兴，通过凤冈县纪委的调查可知并不存在非法渠道取得的事实。正安县人民法院（2017）黔0324行初106号行政判决第12页明确认定了答辩人持有的房产证的合法性。同时一审法院也不存在计算错误的问题。按照答辩人房屋实测面积157.18平米来说，应该得到204731.75元，而不是127137元。一审法院也没有按照答辩人实际购房面积117.68平米计算，而是仅仅就双方争执的42.45平进行裁决，已经充分考虑到了本案的实际情况，充分尊重了双方当事人的约定，体现了司法公平与正义。综上请求二审法院予以维持一审判决。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，本案双方的核心争议在于补偿协议约定的“拓宽面积（42.45㎡）”房屋的性质及补偿金额的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第三款“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”之规定，在征收过程中，若征收人与被征收人无法达成一致补偿协议或房屋所有权人不明确的，相应的市、县级人民政府有作出征收补偿决定的法定义务，而被征收人同样享有行政复议或诉讼的权利救济渠道。本案刘汉良、许治芬与凤冈县城建指挥部签订有相关补偿安置协议，但该协议特别约定“拓宽面积部分根据棚改政策先作附属物予以征收补偿，6个月内待相关部门或通过司法程序对拓宽面积（42.45㎡）进行综合认定后，按相关政策给予办理，30%购房奖励按相关规定办理。”2017年8月11日，凤冈县住建局作出凤住撤字〔2017〕1号《撤销房屋登记决定书》认定前述拓宽面积登记不合法。该决定书被人民法院生效判决予以撤销后，上诉人应当在合理期限内报请凤冈县人民政府作出补偿决定，被上诉人也可以依照前述规定申请凤冈县人民政府作出补偿决定。被上诉人直接向人民法院提起诉讼，请求判决上诉人支付征收补偿款差额部分，没有事实及法律依据，也不符合前述法律的规定，依法应当驳回其起诉。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，但直接判决上诉人向被上诉人支付征收补偿款，以司法权代替行政权，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324行初61号行政判决；二、驳回刘汉良、许治芬的起诉。一审案件受理费50元退还刘汉良、许治芬。二审案件受理费50元，退还凤冈县住房和城乡建设局。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年三月二十五日法官助理陈博书记员伍宏