山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终712号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司太原中心支公司，住所地太原市长风街705号（和信商座）1幢13层西区，统一社会信用代码×××。负责人纪建红，总经理。委托诉讼代理人：张如丘，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑，山西锋镝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，1990年6月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司因与被上诉人张静保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人张如丘、被上诉人张静及委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司太原中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）晋0105民初1873号民事判决书，依法减判上诉人承担的65868.1元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误，上诉人商业第三者责任保险依法不负保险赔偿责任。首先，上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任险》中第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。被上诉人在事故发生后，驾驶×××离开事故现场，符合该项下的情形，上诉人依法在商业第三者险内不负赔偿责任。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身为亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助,因此发生交通事故后立即停车是属于法律为车辆驾驶人设定的强制性义务，将上述条款作为上诉人免责的事由并无不当。原审法院认定“驾车驶离现场的行为并非法律或行政法规明确规定的保险公司免除赔偿责任的事项”错误，在上诉人对上述责任免除条款作出加黑处理提示后，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，上述条款应当认定为有效，对双方具有约束力，因此上诉人不负赔偿责任。二、上诉人对赔偿金额有重新核定权。依据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任险》中第三十六条第二款约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。首先，被上诉人赔偿的30万元是在刑事诉讼中就民事赔偿部分与受害人家属达成的调解协议，虽然调解协议确定赔偿数额未超出保险限额，但并非根据法律规定及标准所确定，实质上超出了法定赔偿金，因此，上诉人有权依据法律规定和事实情况对赔偿金额重新进行核定。原审法院认为重新核定的前提是上诉人的合法权益遭到损害并要求上诉人举证是错误的。其次，原审法院认为调解协议确定的金额未超过保险限额即为合理是错误的。在被上诉人涉嫌交通肇事罪一案中，除被上诉人外还有一位民事赔偿义务人(同样投保有交强与商业第三者责任险），被上诉人在本案民事赔偿中出于自身量刑考虑承担了更多的份额，这部分多承担的份额不应且不能由上诉人承担。张静辩称，1、一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中保险公司并未就免责条款进行提示，根据保险法规定，保险公司没有提示说明的对于格式条款的认定应当是无效的。2、被上诉人张静事发后并不知情与其人发生碰幢。从上诉状看上诉人认可了商业险赔偿的情况，因此，商业险应当赔偿。本案中，受害人的总损失达到七十多万元，按照法律规定扣除交强险，商业险分担后超过了上诉人承保的范围，一审法院认定赔偿30万元是正确的。3、关于精神抚慰金，本案中不是刑事附带民事，也不是民事单独起诉精神抚慰金，交通事故造成人员死亡，受害人家属依据法律规定要求赔偿精神抚慰金，被上诉人赔偿精神抚慰金是符合法律规定的，且应优先赔偿。综上，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。张静向一审法院起诉请求：太平财产保险有限公司太原中心支公司向张静支付保险赔偿金30万元；本案诉讼费由太平财产保险有限公司太原中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年1月12日张静及太平财产保险有限公司太原中心支公司签订保险合同，张静在太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中机动车交通事故强制险死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险限额为20万元不计免赔。保险期间自2017年1月14日至2018年1月13日，张静已经全部缴纳了保险费。另查明，2017年2月9日22时5分许，张静驾驶×××号北京现代牌小型轿车沿杜儿坪街由东向西行驶至万柏林七中门前路段时，将醉酒后在道路南侧机动车道内由东向西步行的张俊文刮蹭倒地，后遇韩文文驾驶的×××号骊威牌小型轿车由西向东行驶将倒地的张俊文碾轧，造成张俊文经抢救无效死亡的交通事故。对于上述事故，张静同张俊文的合法继承人于2017年11月28日经太原市万柏林区人民法院主持达成调解协议，由张静一次性赔付30万元整，上述款项已于2017年11月30日付至太原市万柏林区人民法院账户。一审法院认为，张静及太平财产保险有限公司太原中心支公司签订保险合同，张静在太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，上述保险合同为双方真实意思表示，合法有效，双方间的保险关系成立。对于太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称张静与保险事故中的受害人张俊文的合法继承人签订的《调解协议》是张静在刑事案件中达成的和解，太平财产保险有限公司太原中心支公司对该赔偿数字有重新核定权，但太平财产保险有限公司太原中心支公司未举证证明该协议损害了其合法利益，其《调解协议》确定的赔偿数额并未超出保险限额。对太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称张静驾车驶离现场的情形属于商业免责事宜，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。一审法院认为，驾车驶离现场的行为并非法律或行政法规明确规定的保险公司免除赔偿责任的事项，对于驾车驶离现场太平财产保险有限公司太原中心支公司不承担责任的条款，仍属于太平财产保险有限公司太原中心支公司须向投保人进行特别提示说明的内容。但结合本案太平财产保险有限公司太原中心支公司提交的保险条款中“责任免除”条款中的文字与其他条款内容字体大小一致，虽存在加黑处理，但由于字体、行间距在整篇内容中均无特殊之处，且对内容占一页纸约二分之一篇幅的“责任免除”条款字体是整体加黑处理，该提示方式并不足以引起投保人对相关免责事项的注意；同时，太平财产保险有限公司太原中心支公司未能举证证明其已向张静就相关免责条款尽到特别提示和明确说明的义务。综上，太平财产保险有限公司太原中心支公司抗辩其在本案中不承担责任的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：被告太平财产保险有限公司太原中心支公司于本判决生效后三十日内向原告张静支付保险赔偿金人民币300000元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人对被上诉人所有的×××号北京现代牌小型轿车在上诉人处投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间的事实均无异议。上诉人称其不应负赔偿责任，但对其所称的免责事由没有证据证明已向被上诉人履行了特别提示和明确的说明义务，故一审判决上诉人应在限额内承担赔偿责任并无不当。被上诉人与受害人家属就民事赔偿部分达成了调解协议，其中包含了精神抚慰金。《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》明确指出《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。投保人有权主张在交强险限额中优先支付精神抚慰金。本案被上诉人在上诉人处投有交强险，对精神损害抚慰金应予赔偿。本案上诉人认为其有权重新核定赔偿金额，不应承担65868.1元，其中50000元的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的误工费过高，但未能提供充分的证据证明，其理由不足，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 唐 璐审判员 申延艳 二〇一九年三月十九日书记员 李晔君