广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初407号原告：白普才，男，1924年12月7日出生，汉族，广东省乐昌市人，退休干部，住广东省乐昌市。委托代理人：白庆生，男，1968年8月17日出生，汉族，广东省乐昌市人，自由职业者，住广东省乐昌市，系原告的儿子。委托代理人：邓玉招，女，1968年6月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市，系原告的儿媳。被告:乐昌市庆云镇人民政府，地址：广东省乐昌市庆云镇农民街**政府大院。法定代表人：何勇斌，镇长。副职负责人：余梅锋，副镇长。委托代理人：饶昌湖，该镇林业办主任。被告:乐昌市人民政府，，地址：广东省乐昌市公主上路**法定代表人：沈河民，市长。委托代理人：廖胜余，该市山林纠纷调处办公室主任。委托代理人：白涓良，该市山林纠纷调处办公室办事员。第三人：白回堂，男，1965年5月7日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。原告白普才诉被告乐昌市庆云镇人民政府（以下简称庆云镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人白回堂林业行政裁决、行政复议纠纷（原案由镇政府行政裁决、行政复议纠纷）一案，原告于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月17日立案受理后，于2018年12月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理本案。原告白普才的委托代理人白庆生、邓玉招，被告庆云镇政府的法定代表人何勇斌、副职负责人余梅锋及其委托代理人饶昌湖，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余、白涓良，第三人白回堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆云镇政府于2018年8月21日对白普才与白回堂争议的山林作出庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。查明,双方争议的山岭位于206公路旁，地，地形像漏斗间有块高墈横路较窄，山顶和206公路旁边较宽。争议地四至：东至山顶(岭头)，南至水坑、普才土沟〔水坑、普才土沟往南是白庆生的换埂窝山岭（现种有茶叶）〕，西至206公路（206公路往西是白回堂的长岭里山岭），北至坑〔坑往北是白回堂的寮屋背（坑上段）和寮门口（坑下段）山岭〕。争议地北至坑现由从山顶下到206公路形成坑、水坑、水沟，而坑延伸到争议地中间高墈横路（白回堂称为普才浪拨）较明显；高墈下面，现水坑旁往南方向3-5米左右有一条石界直下穿过206公路与白普才的长岭里山岭北至石界相连，这与白回堂寮门口山岭南至石界也相符。争议地南至水坑、普才土沟的高墈下段，即白回堂长岭里山岭南至普才土沟（由S248线直上穿过206公路沿茶叶地旁土沟并经部分水沟、坑至高墈）相符。若争议地中间高墈为普才浪拨，普才浪拨以下为白回堂长岭里山岭和寮门口南面部门（分）山岭，其长岭里与寮门口山岭的南北界线也相应；另白回堂同一本证中记载的长岭里和寮门口面积分别为捌分、贰分，按原比例，长岭里面积大于寮门口也较符合（若206公路为普才浪拨寮门口面积明显大于长岭里，与实际不相符）。若普才浪拨以上为白普才的换埂窝山岭，与其证记载的东至岭头相符，也与白回堂（长岭里）东至普才浪拨相符；与换埂窝西至公路S248线（S248线占大部分，浪拨较窄）也较相符；同时白普才换埂窝山岭北至坑与白回堂寮屋背与寮门口山岭，其东西交界为土墈、自土墈相符。由于调解未果,依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十四条、第三十六条的规定，决定：争议地山岭以中间高墈为界，高墈以上林地使用权、林木所有权和林木使用权归白普才（四至：东至岭头，南至水沟，西至高墈，北至水坑）；高墈以下林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）。乐昌市政府于2018年11月23日作出乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，经现场勘查，白普才持有的1984年《自留山使用证》“乐林证字N0:013471”证载的第一栏“换埂窝”四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，其北至坑在现争议范围内有三条坑，其北至坑是不明确的界址。结合白回堂持白龙发1984年的“乐林证字N0：013479”《自留山使用证》证载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才浪波、南至普才土沟、西至马路、北至石界，在现争议范围的东至半山腰处有一明显的浪波，其南至在现争议范围南至有一条沟，白普才证载的“换埂窝”北界，应以浪波、土沟与白回堂交界。西至有一条通往206的公路（当地人称“马路”），北至石界有很明显一些石头堆放成一条界线，现争议范围半山腰处自浪波以西与白回堂证载“长岭里”山岭四至范围相符。庆云镇政府将现争议四至范围（东至高墈、南至水沟、西至马路、北至206公路）林地林木权属裁给白回堂，予以支持。根据白回堂证载“长岭里”山岭的东至“普才浪波”说明其东至与白普才的“换埂窝”山岭相邻和白普才权属凭证是相符的，庆云镇政府将现争议山岭四至范围（东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）的林地林木权属裁给白普才，也应予以支持。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。原告白普才诉称，2007年7月，白庆生（白普才的儿子）与欧六英（白回堂的妻子）就换埂窝和寮屋背的山林引起纠纷，白庆生向庆云镇政府申请处理。2008年3月17日，庆云镇政府作出庆府发（2008）10号《关于白庆生与欧六英就换埂窝山林纠纷的处理决定》，决定：双方争议范围的林木、毛竹、林地权属归白庆生所有。2008年5月，欧六英向乐昌市政府申请复议。2008年7月10日，乐昌市政府作出乐府复决字（2008）8号，维持庆云镇政府作出的《关于白庆生与欧六英就换埂窝山林纠纷的处理决定》。欧六英不服，于2008年8月29人向乐昌市人民法院提起诉讼。2008年11月10日，乐昌市人民法院判决：一、撤销庆云镇政府于2008年3月17日作出的《关于白庆生与欧六英就换埂窝山林纠纷的处理决定》；二、限庆云镇政府在判决生效之日起90天内对欧六英与白庆生争议的换埂窝山岭的林木所有权和林地使用权纠纷重新作出具体行政行为。2017年10月，白普才为山岭纠纷再次向庆云镇政府申请处理。2018年8月21日，庆云镇政府作出庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》：争议地山岭以中间高墈为界，高墈以上林地使用权、林木所有权和林木使用权归白普才（四至：东至岭头，南至水沟，西至高墈，北至水坑）；高墈以下林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）。白普才不服，向乐昌市政府申请复议。2018年11月23日,乐昌市政府作出乐府行复〔2018〕24号处理决定：维持庆云镇人民政府作出的庆府（2018）59号《林木林地权属争议处理决定书》。一、被告认定的事实不清。1984年村小组分自留山时，都以上206公路线为界线（此界线1962年称埌拨），如1.白亮发的自留山水井面里，东至公路（上206公路）；2.白普才的自留山茶头坪，东至浪拨（上206公路线，1962年的名称）；3.白龙发的自留山长岭里，东至普才埌拨（206公路线，1962年埌拨）；4.白田良的自留山屋背，东至横路（206公路线为界）；5.白亮发的自留山新田龙埂里，东至龙发岭（206公路为界）；6.白根森的自留山水井里面，东至龙发岭（206公路线为界）。原告的1984年1月10日乐昌市政府颁发的自留山使用证记载的茶头坪：东至埌拨，南至石界，西至马路，北至路。而第三人的长岭里：东至普才埌拨，南至普才土沟，西至马路，北至石界。这已证实，原告的茶头坪东至埌拨，与第三人东至普才埌拨相符。马路就是埌拨，也就是上206公路。而被告把白龙发的长岭里东至普才埌拨混乱了。被告认定第三人的寮屋背（长岭里）四至:东至中间高墈，但第三人（白龙发）自留山证四至东至普才埌拨，第三人没有证据佐证东至中间高墈。被告认定第三人四至：南至水沟、坑、土沟，但第三人自留山证四至:南至水坑，笫三人没有证据佐证四至：南至水沟、坑、土沟。被告认定的此界线与1984年自留山证不相符，相互矛盾。被告认定第三人南至水沟、坑、土沟，是白庆生1998年种植茶叶时茶叶地四周必须修高点，边上的水沟都是1998年人为的，而被告却将茶叶地北边确认与第三人交界为水沟、坑、土沟，与事实和自然情理完全不相符。二、被告对乐昌市人民法院2008年11月10日做出的（2008）乐法行初字第06号行政判决理解错误。乐昌市人民法院作出的上述行政判决书中“本院认为……但其证载‘长岭里’山岭东至普才埌拨，其主张争议范围是其证载长岭里，山岭与争议地并不相符”。本案中，被告在2007年12月10日制定的争议平面图与事实完全不相符，制图界线地名错误。该行政判决书中“本院认为……2、被告作出的处理决定第一项，将争议范围的林木、毛竹、林地权属确归第三人所有，根据宪法和（1992）136号广东省林地管理办法第七条规定，林地的所有权分为全民所有和集体所有的规定，被告将争议范围的林地所有权确认第三人所有，违反了相关法律法规的规定。”而被告在2018年8月21日处理山林纠纷时不认真，把争议地错误确认给了第三人白回堂。为维护法律的尊严和公平正义，维护公民的合法权益，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第9条规定,请求法院判决：1.撤销庆云镇政府于2018年8月21日作出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定》和乐昌市政府于2018年11月23日作出的乐府复〔2018〕24号《行政复议决定书》；2.被告承担诉讼中的一切费用。白普才在诉讼中提交的证据有：1.庆府发【2008】10号《关于白庆生与欧六英就换埂窝（长岭里）山林纠纷的处理决定》，用以证明划图错误，土地所有权归属错误；2.乐府复决字[2008]8号《行政复议决定书》，用以证明复议决定划图错误，土地所有权归属错误；3.（2008）乐法行初字第06号《行政判决书》，用以证明因划图和土地所有权归属错误，撤销庆府发【2008】10号决定书；4.庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》，5.乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，证据4、5用以证明确定山界错误，林地使用权错误；6.证明（四份），用以证明纠纷山岭白龙发四至南至水沟、坑、土沟，白普才四至北至土沟、坑、水沟，是1998年种植茶叶时人为造成的；7.乐林证字No013471《自留山使用证》，用以证明地名换埂窝四至东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，茶头坪四至东至浪拨、南至石界、西至马路、北至路；8.乐林证字No013478《自留山使用证》，用以证明四至东至白龙发山界（公路为界）以上206公路为界；9.乐林证字No013477《自留山使用证》，用以证明四至东至白龙发山界（公路为界）以上206公路为界；10.乐林证字No013473《自留山使用证》，用以证明四至东至横路（公路）为白龙发山界以上206公路为界；11.乐林证字No013479《自留山使用证》，用以证明寮屋背白龙发南至水坑（争议地北界）为白普才北至坑相符，寮门口东至自土墈（公路62年名称）为白普才的茶头坪东至浪拨（公路为界）以上206公路为界；12.2009年后的航拍图，用以证明看到原告和第三人等人的山岭图；13.航拍图界线，用以证明原告换埂窝范围、第三人寮屋背范围；14.村民证人，用以证明红实线范围为换埂窝，红虚线范围为寮屋背，双红线为茶叶基地，水沟是1998年人工造成的；15.声明（白焕贞），用以证明白焕贞之前为双方所作声明及证词一律作废；16.声明（张文忠），用以证明张文忠之前为双方所作声明及证词一律作废。被告庆云镇政府辩称，我府在2018年8月21日做出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》行政裁决程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求，维持庆府（2018）59号文行政裁决。一、我府认定事实清楚，认定的界线界址与争议地现场地形地貌相吻合。1.原告白普才说“1984年村小组分自留山时，都以上206公路线为界线（此界线1962年称埌拨）”，其提供的本村小组其他村民白亮发、白田良、白根森三人自留山证中显示其东界均为现在206公路，但证上是以公路、横路和岭来描述，而不是埌拨，原告称206公路在1962年称埌拨无事实依据。2.由于该山林纠纷争议地旁只有现争议双方的林地，而双方争议矛盾较大，该村小组村民也都不愿就此引发纠纷，致使我府没能从村民中得到相关人证笔录，只能按双方提供证据并结合山岭实际和历史实际作出本裁决。第三人白回堂其父白龙发自留山证长岭里东至普才埌拨（即中间高墈），普才埌拨以上为原告山岭与现场地形地貌是相吻合的，且普才埌拨以上北面的坑较为明显，与原告山岭北至坑相应。3.原告白普才所说的其茶叶地中被山洪冲出的水沟并不在现争议范围内，我府没有以此水沟作为参照物标，而第三人白回堂在争议现场时也认同该水沟旁边的茶叶地为白普才所用，但茶叶地中间水沟之上有一条自然形成的水沟，该水沟直通争议地中间高墈（普才埌拨）。二、原白庆生与欧六英关于长岭里与换埂窝的山岭纠纷一事，现争议双方主体和争议范围均发生改变，原告也于2017年10月重新提交了申请，庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》是经庆云镇政府工作人员多次前往现场勘察、调查取证、调解等程序，后经集体合议重新做出的实事清楚、程序合法、适用法律正确的行政裁决。综上，请韶关市武江区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》行政裁决，并且由原告承担本案的诉讼费用。庆云镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.白普才申请书，用以证明白普才申请书和委托书；2.自留山证，用以证明白普才和白龙发的自留山证；3.现场勘察图和记录，用以证明双方认定的争议范围；4.调解笔录，用以证明双方调解记录；5.调查记录和证明，用以证明白回堂与持证人白龙发关系；6.林木林地权属处理决定书，用以证明政府行政裁决；7.处理决定界线示意图，用以证明政府行政裁决界线；8.送达回证，用以证明双方签收；9.广东省林木林地权属争议调解处理条例，用以证明法律依据。被告乐昌市政府辩称，一、关于程序方面。原告白普才与第三人白回堂的林木林地权属争议一案，庆云镇政府于2018年8月21日作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》予以处理。白普才不服庆云镇政府作出的上述《林木林地权属争议处理决定书》，向我府提出行政复议。我府依法受理后，于2018年11月2日组织原告、第三人以及庆云镇政府到争议山场，对庆云镇政府作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》的四至范围，用1:10000的地图进行了勾绘和勘查。经现场勘查查明，原告白普才持有的1984年《自留山使用证》“乐林证字No:013471”证载的第一栏“换埂窝”四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，其北至坑在现争议范围有三条坑，其北至坑是不明确的界址。结合第三人白回堂持白龙发1984年的“乐林证字No:013479”《自留山使用证》证载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才浪波、南至普才土沟、西至马路、北至石界，在现争议范围的东至半山腰处有一明显的浪波，其南至在现争议范围南至有一条沟，原告证载的“换埂窝”北界，应以浪波、土沟与第三人交界。西至有一条通往206的公路（当地人称“马路”），北至石界有很明显一些石头堆放成一条界线，现争议范围半山腰处自浪波以西与第三人证载“长岭里”山岭四至范围相符，庆云镇政府将现争议四至范围〔东至高墈、南至水沟、西至马路（206公路）、北至206公路（水坑）〕林地林木权属裁给第三人，我府予以支持。根据第三人证载“长岭里”山岭的东至“普才浪波”说明其东至与原告的“换埂窝”山岭相邻和原告权属凭证是相符的，庆云镇政府将现争议山岭四至范围（东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）的林地林木权属裁给原告，我府也应予以支持。另经调查，庆云镇政府在2018年8月21日作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》具体行政行为之后，于2018年8月23日将该《林木林地权属争议处理决定书》送达给了争议双方当事人，原告也于2018年10月12日在法定期限内（60日）依法向乐昌市政府提出行政复议。现经查明，原告白普才称“换埂窝”与第三人白回堂称“长岭里”林地使用权争议范围，四至为：东至岭头、南至水坑——普才土沟、西至马路、北至坑。2018年11月23日，我府作出“乐府行复〔2018〕28号”《行政复议决定书》，维持庆云镇政府作出的“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》。二、认定事实和适用证据、法律方面。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第十五条的规定，本案中原告持有的1984年“乐林证字NO:013471”《自留山使用证》，证载的“换埂窝”山岭，四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑与其证载的北至坑界址（不）明确，结合第三人白回堂持有白龙发1984年的“乐林证字No:013479”《自留山使用证》证载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才浪波、南至普才土沟、西至马路、北至石界，庆云镇政府依据调查核实的事实及相关法律法规规定，将现争议山岭四至范围的东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑的林地使用权确定归白普才所有，并无不当，依法予以支持。将现争议四至范围东至高墈、南至水沟、西至马路、北至206公路的林木林地权属确定归第三人白回堂，依法也应予以支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府于2018年11月23日作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，请求韶关市武江区人民法院依法驳回原告诉讼请求。乐昌市政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.行政复议申请书，用以证明行政复议案受理依据；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证，用以证明我府对原告提出行政复议依法受理；3.白普才持有的《自留山使用证》乐林证字No013471，用以证明原告的权属凭证包括了部分争议林地范围（四至：东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）；4.白回堂持有白龙发的《自留山使用证》乐林证字No013479，用以证明第三人白回堂持有白龙发的权属凭证包括了部分争议林地范围（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）；5.《林木林地权属争议处理决定书》“庆府〔2018〕59号”，用以证明庆云镇政府对该争议案已作出处理；6.“乐府行复〔2018〕24号”《行政复议决定书》及《送达回证》，用以证明我府于2018年11月23日依法作出行政复议决定。第三人白回堂述称，一、庆云镇政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条于2018年8月21日作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》,程序合法。二、庆云镇政府根据白龙发持有的《自留山使用证》记载的“长岭里”东至白普才浪波和现场勘查结果，作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚。三、庆云镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》，证据充分。四、庆云镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十四条以及第三十六条之规定作出“庆府〔2018〕59号”《林木林地权属争议处理决定书》，适用法律正确。五、乐昌市政府于2018年11月23日作出乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，庆云镇政府于2018年8月21日作出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府于2018年11月23日作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求武江区人民法院驳回原告的诉讼请求。白回堂在诉讼中提交的证据有：1、声明（两份），用以证明原告的证据13、14是骗取证明人签名的。经庭审质证，对被告庆云镇政府提交的9份证据，原告白普才的质证意见如下：完全违背了事实，所以不服。被告乐昌市政府的质证意见如下：均无异议。第三人白回堂的质证意见如下：均无异议。对被告乐昌市政府提交的6份证据，原告白普才的质证意见如下：不同意所有证据。被告庆云镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人白回堂的质证意见如下：均无异议。对原告白普才提交的16份证据，被告庆云镇政府的质证意见如下：证据1-11不认同；证据12无异议；证据13、14均有异议，证据13所画范围不是争议范围；证据15、16有异议，看不懂。被告乐昌市政府的质证意见如下：与庆云镇政府的质证意见一致。第三人白回堂的质证意见如下：证据1-3不认可，因为都没有生效，以庆云镇政府处理决定书为准；证据4、5无异议，都是正确的决定；证据6-10与本案无关，证据6的证人证言都是骗人的；证据11无异议，四至没有错；证据12、13只是航拍图，但是图纸没有界限，没有文字表达，不认可；证据14-16不认可，因为签名的时候上面没有内容。对第三人白回堂提交的1份证据，原告白普才的质证意见如下：不认同。被告庆云镇政府的质证意见如下：均无异议。被告乐昌市政府的质证意见如下：均无异议。经审理查明，本案争议山岭坐落在乐昌市庆云镇五里冲村委会原祖山村小组206公路（乡道）路口，地，地名白普才称“换埂窝”回堂称“长连岭、寮门口、寮屋背”，面积46.5亩，主要树种有竹子、松树、杂树等。争议山岭的四至范围：东至岭头，南至水坑、普才土沟，西至马路（206公路），北至坑。白普才因与白回堂在上述山岭有权属纠纷，于2017年8月16日向庆云镇政府申请处理。白普才提供了原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给其的乐林证字No013471《自留山使用证》（从上往下数第一栏记载：地：地名埂窝，面积：1.5亩，四至：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑）作为争议山林的权属依据。白回堂提供了原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给白龙发的乐林证字No013479《自留山使用证》（从上往下数第一栏记载：地：地名屋背，面积：1.5亩，四至：东至岭头、南至水坑、西至土墈、北至水坑；第二栏记载：地：地名门口，面积：0.2亩，四至：东至自土墈、南至石界、西至马路、北至石界；第三栏记载：地：地名岭里，面积：0.8亩，四至：东至普才埌拨、南至普才土沟、西至马路、北至石界）作为争议山林的权属依据。2017年12月29日，庆云镇政府组织争议双方及庆云镇林业站站长张卫国、五里冲村委会干部张招梅等到现场勘查，确定争议山林范围，制作现场勘察图，有争议双方当事人及现场工作人员签名确认。但白庆生否认《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”是其本人所签，为此，白普才向本院申请对该签名进行笔迹鉴定。白龙发与妻子朱发秀均已过世，两人生育有四个子女，分别是大女儿白回嫒、二儿子白回亮、三儿子白回堂、四女儿白回桃，涉案争议山岭分给了白回堂经营管理。因调解无果，经合议后，2018年8月21日，庆云镇政府作出庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。查明,双方争议的山岭位于206公路旁，地，地形像漏斗间有块高墈横路较窄，山顶和206公路旁边较宽。争议地四至：东至山顶(岭头)，南至水坑、普才土沟〔水坑、普才土沟往南是白庆生的换埂窝山岭（现种有茶叶）〕，西至206公路（206公路往西是白回堂的长岭里山岭），北至坑〔坑往北是白回堂的寮屋背（坑上段）和寮门口（坑下段）山岭〕。争议地北至坑现由从山顶下到206公路形成坑、水坑、水沟，而坑延伸到争议地中间高墈横路（白回堂称为普才浪拨）较明显；高墈下面，现水坑旁往南方向3-5米左右有一条石界直下穿过206公路与白回堂的长岭里山岭北至石界相连，这与白回堂寮门口山岭南至石界也相符。争议地南至水坑、普才土沟的高墈下段，即白回堂长岭里山岭南至普才土沟（由S248线直上穿过206公路沿茶叶地旁土沟并经部分水沟、坑至高墈）相符。若争议地中间高墈为普才浪拨，普才浪拨以下为白回堂长岭里山岭和寮门口南面部分山岭，其长岭里与寮门口山岭的南北界线也相应；另白回堂同一本证中记载的长岭里和寮门口面积分别为捌分、贰分，按原比例，长岭里面积大于寮门口也较符合（若206公路为普才浪拨寮门口面积明显大于长岭里，与实际不相符）。若普才浪拨以上为白普才的换埂窝山岭，与其证记载的东至岭头相符，也与白回堂（长岭里）东至普才浪拨相符；与换埂窝西至公路S248线（S248线占大部分，浪拨较窄）也较相符；同时白普才换埂窝山岭北至坑与白回堂寮屋背与寮门口山岭，其东西交界为土墈、自土墈相符。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十四条、第三十六条的规定，决定：争议地山岭以中间高墈为界，高墈以上林地使用权、林木所有权和林木使用权归白普才（四至：东至岭头，南至水沟，西至高墈，北至水坑）；高墈以下林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）。白普才不服庆云镇政府作出的处理决定，向乐昌市政府申请行政复议。2018年11月23日，乐昌市政府作出乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，认为白普才持有的1984年《自留山使用证》“乐林证字N0:013471”证载的第一栏“换埂窝”四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，其北至坑在现争议范围内有三条坑，其北至坑是不明确的界址。结合白回堂持白龙发1984年的“乐林证字N0：013479”《自留山使用证》证载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才浪波、南至普才土沟、西至马路、北至石界，在现争议范围的东至半山腰处有一明显的浪波，其南至在现争议范围南至有一条沟，白普才证载的“换埂窝”北界，应以浪波、土沟与白回堂交界。西至有一条通往206的公路（当地人称“马路”），北至石界有很明显一些石头堆放成一条界线，现争议范围半山腰处自浪波以西与白回堂证载“长岭里”山岭四至范围相符。庆云镇政府将现争议四至范围（东至高墈、南至水沟、西至206公路、北至水坑）林地林木权属裁给白回堂，予以支持。根据白回堂证载“长岭里”山岭的东至“普才浪波”说明其东至与白普才的“换埂窝”山岭相邻和白普才权属凭证是相符的，庆云镇政府将现争议山岭四至范围（东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）的林地林木权属裁给白普才，也应予以支持。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》。2018年12月12日，白普才向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销庆云镇政府于2018年8月21日作出的庆府〔2018〕59号《林木林地权属争议处理决定》和乐昌市政府于2018年11月23日作出的乐府复〔2018〕24号《行政复议决定书》；2.被告承担诉讼中的一切费用。2019年3月14日，本院组织本案各方当事人到争议山岭进行现场勘察，要求庆云镇政府根据其作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》中的附图绘出原告与第三人争议的山岭范围，白普才与白回堂均确认该绘图与双方实际争议范围一致。各方当事人当场所绘制的《争议山岭“换埂窝”（长岭里）现场勘察示意图》与庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》相似，无原则性的不同。白普才称“埌拨”是高一段的意思，“普才埌拨”是在206公路。白回堂称“埌拨”是指像海浪一样，有起伏的地方，“普才埌拨”是在双方争议山岭的中间高墈。经查看，在206公路东面，白回堂称其“长岭里”与“寮门口”的南北分界线处（石界）有一条由小石块堆成的界线。本院认为，庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》合法，理由如下：白回堂提供的原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给其父亲白龙发的乐林证字No013479《自留山使用证》中第三栏记载“长岭里”，面积：0.8亩，四至为：东至普才埌拨、南至普才土沟、西至马路、北至石界；白普才提供的原乐昌县人民政府1984年1月10日颁发给其的乐林证字No013471《自留山使用证》中第一栏记载“换埂窝”，面积：1.5亩，四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑。表明白回堂的“长岭里”山岭东面与白普才的“换埂窝”山岭西面交界，白回堂的“长岭里”山岭南面与白普才的“换埂窝”山岭北面交界。对东西交界线和南北交界线的位置，双方有争议，各执一词。白普才认为东西交界线是以206公路为界，南北交界线是以206公路西面的土沟为界；而白回堂认为东西交界线是以206公路东面的中间高墈为界，南北交界线是从S248线沿着东西方向通过206公路至中间高墈的土沟为界。因此，解决争议的关键是确定白回堂的“长岭里”东至“普才埌拨”在哪个位置。对“埌拨”的理解，白普才称是高一段的意思，白回堂称是指像海浪一样，有起伏的地方。因此，双方对“埌拨”的意思理解相差不多。若按白普才的指认，“普才埌拨”是在206公路，则白回堂的“长岭里”只剩下206公路西面到S248线大概0.4亩的面积，与其证载面积0.8亩及白普才的“换埂窝”证载面积1.5亩和实际面积的比例均极不相称。若按白回堂的指认，“普才埌拨”是在双方争议山岭的中间高墈，则白回堂的“长岭里”证载面积0.8亩与白普才的“换埂窝”证载面积1.5亩及实际面积的比例均较相符合，且双方证载各块涉案山岭的四至也相吻合了。因此，庆云镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年到1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”的规定，作出“争议地山岭以中间高墈为界，高墈以上林地使用权、林木所有权和林木使用权归白普才（四至：东至岭头，南至水沟，西至高墈，北至水坑）；高墈以下林地使用权、林木所有权和林木使用权归白回堂（四至：东至高墈，南至水沟、坑、土沟，西至206公路，北至水坑）。”的处理决定，符合法律规定。乐昌市政府受理白普才的行政复议申请后，经查实，认为白普才持有的1984年《自留山使用证》“乐林证字N0:013471”证载的第一栏“换埂窝”四至为：东至岭头、南至埂、西至马路、北至坑，其北至坑在现争议范围内有三条坑，其北至坑是不明确的界址。结合白回堂持白龙发1984年的“乐林证字N0：013479”《自留山使用证》证载的第三栏“长岭里”四至为：东至普才埌拨、南至普才土沟、西至马路、北至石界，在现争议范围的东至半山腰处有一明显的浪波，其南至在现争议范围南至有一条沟，白普才证载的“换埂窝”北界，应以浪波、土沟与白回堂交界。西至有一条通往206的公路（当地人称“马路”），北至石界有很明显一些石头堆放成一条界线，现争议范围半山腰处自浪波以西与白回堂证载“长岭里”山岭四至范围相符。庆云镇政府将现争议四至范围（东至高墈、南至水沟、西至206公路、北至水坑）林地林木权属裁给白回堂，并无不当。根据白回堂证载“长岭里”山岭的东至“普才浪波”说明其东至与白普才的“换埂窝”山岭相邻和白普才权属凭证是相符的，庆云镇政府将现争议山岭四至范围（东至岭头、南至水沟、西至高墈、北至水坑）的林地林木权属裁给白普才，亦并无不当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持庆云镇政府的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》的复议决定，亦符合法律规定。关于白庆生否认庆云镇政府2017年12月29日绘制的《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”是其本人所签，白普才申请对该签名进行笔迹鉴定的问题。本院到争议山岭进行现场勘察时，要求庆云镇政府根据其作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》中的附图绘出原告与第三人争议的山岭范围，白普才与白回堂均确认该绘图与双方的实际争议范围一致。且各方当事人当场绘制的《争议山岭“换埂窝”（长岭里）现场勘察示意图》与庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》相似，并无原则性的不同。则此，原告白普才要求对庆云镇政府2017年12月29日制作的《林木林权现场勘察图》中的申请人签名“白庆生”进行笔迹鉴定，已无实际意义。也就是说，即使该签名“白庆生”并非白庆生本人所签，也不影响庆云镇政府作出庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》的事实基础。因此，对白普才的上述笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上所述，庆云镇政府作出的庆府〔2018〕第59号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。白普才请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白普才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白普才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘 玲人民陪审员  邹建海二〇一九年三月十九日书 记 员  黎 宸