贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终526号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市毕清南路五龙公寓**，统一社会信用代码：91520500736613934H。 法定代表人：尹刚，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：祖明超，男，1987年9月21日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：饶浪浪，男，1991年7月4日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：太平洋财保毕节支公司）因与被上诉人祖明超、饶浪浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保毕节支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回祖明超诉讼请求，上诉费用由祖明超、饶浪浪承担。事实和理由：1、本次事故发生后经我公司查勘人员定损，祖明超驾驶的云Ｃ×××××号车的损失为1,100元，我公司已将该赔款于2018年6月22日在交强险限额内，支付到饶浪浪账户。2、关于租车费，祖明超在诉状中描述得很详细，本次事故为两车刮擦，说明祖明超的车辆并非受损到无法正常行驶的程度，且祖明超的租车费用属于间接损失，不属于保险责任，一审法院判决我司赔偿租车费无法律依据，属于适用法律错误。综上，一审法院判决上诉人在承担赔偿责任属于适用法律错误，事实认定错误，侵害了太平洋财保毕节支公司合法权益，太平洋财保毕节支公司诉请于法有据，因此，为保障太平洋财保毕节支公司合法权益，请求二审法院依据法律事实支持太平洋财保毕节支公司诉请。 被上诉人祖明超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并不存在适用法律错误。祖明超驾驶的车辆与饶浪浪驾驶的车辆发生刮擦，造成两车不同程度的受损的交通事故，在此次事故中饶浪浪负全部责任，祖明超无责任，事故发生后祖明超的车辆在威宁县长河汽车修理厂修理15日，花去修车费2,760元即因此次交通事故导致祖明超向威宁安达汽车租赁有限公司租赁车牌号为贵Ｆ×××××号的车辆使用，每天租车费300元，合计车费5,100元。饶浪浪驾驶的车辆投保了太平洋财保毕节支公司的交强险。一审法院判决太平洋财保毕节支公司在交强险限额内赔偿祖明超修车费、租车费合计7,860元符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。太平洋财保毕节支公司上诉称其已于2018年6月22日在交强险限额内赔付给饶浪浪账户上的1100元，祖明超从未收到，其赔偿对象错误也无证据证明。 被上诉人饶浪浪二审未作答辩。 祖明超向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财保毕节支公司和饶浪浪赔偿我修车费2760元，租车费5100元，合计7860元；2、本案诉讼费由太平洋财保毕节支公司和饶浪浪承担。 一审法院认定事实：2018年6月21日，祖明超驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型普通客车与饶浪浪驾驶的号牌为贵Ｆ×××××号小型轿车在贵烟线412公里加600米处（小地名：迤那镇街上）发生刮擦，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经威宁县公安局交通警察大队交通事故认定书（第522427420180001696号）认定贵Ｆ×××××号车驾驶人饶浪浪承担此次事故的全部责任，驾驶人祖明超无责任。事故发生后祖明超车辆在威宁县长和汽修厂修理，修理期间为2018年6月22日至2018年7月8日，共计15日，花费修车费2760元。在此期间祖明超向威宁安达汽车租赁有限公司租赁号牌为贵Ｆ×××××号车辆使用，每天300元租车费用，合计花费租车费5100元。一审法院另查明，饶浪浪驾驶的贵Ｆ×××××号车辆投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司，交强险保险单号为：AGYA01FCTP17B003099N，保险限额122000元，保险期限为2017年7月20日至2018年7月20日，事故发生时贵Ｆ×××××号车辆在保险期限内。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。饶浪浪驾驶车辆，与祖明超驾驶的车辆相撞，造成祖明超车辆损坏，被告存在过错，应当承担相应的侵权责任，赔偿因此给祖明超造成的损失。其次，交通事故导致祖明超所有的车辆损坏，修理期间无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持维修被损坏车辆所支出的费用以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。祖明超所主张的修车费2760元属于维修被损坏车辆所支出的费用，汽车租赁费5100元属于替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由义务赔偿人按责任比例进行赔偿。祖明超所驾驶的贵Ｆ×××××号车辆向保险公司购买了第三者强制责任险，且事故发生时该车在保险期限内。综上，故此次事故的赔偿责任应由保险公司在第三者强制责任险12.2万元赔偿限额内进行赔偿，赔偿数额共计7860元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司毕节中心支公司在第三者强制责任险限额内赔偿祖明超修车费2760元，汽车租赁费用5100元，合计7860元，定于判决生效后十日内给付。案件受理费25元由被告饶浪浪承担。 二审中，当事人未提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案交强险是否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。太平洋财保毕节支公司要求改判其在交强险内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于租车费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，祖明超已经提供证据证明了其因交通事故造成的租车费，太平洋财保毕节支公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月十一日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭