云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终437号上诉人（原审原告）：马云惠，女，回族，1975年6月11日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南炬隆房地产开发有限责任公司，住所地：文山市卧龙街道七花社区七花南路。法定代表人：李建华,董事长。被上诉人（原审被）：云南云祺商业运营管理有限公司，住所地：文山市开化街道沙坝社区开化中路炬隆万商汇****。法定代表人：李淑昆，董事长。上诉人马云惠因与被上诉人云南炬隆房地产开发有限责任公司（以下简称炬隆公司）、云南云祺商业运营管理有限公司（以下简称云祺公司）租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马云惠上诉请求：1.撤销（2019）云2601民初210号民事裁定，发回文山市人民法院重新审理；2.指令文山市人民法院继续审理本案；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审程序严重违法，理由是：1.本案一审裁定并无“认定事实”部分，这违反了《人民法院民事裁判文书制作规范》中关于正文部分必须认定事实、进行证据审查论证的强制要求；这只能得出一个结论：一审裁决结果并无法院认定的证据和事实依据支持，这是严重的违法情形。2.本案不应采用简易程序，但是一审法院违法采取，审判员只有一个人。《民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。（简易程序）《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实：权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者。争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案事实并不清楚，因为法院未作认定。本案双方当事人权利义务关系并不明确，双方为此诉到法院，前后有至少6个案件在法院审理中，实体审理和生效判决并未产生，怎能认为是“双方权利义务关系明确”？本案双方当事人相互认为对方违约，应当承担违约责任，同时马云惠认为合同部分条款无效以及应当撤销。为此诉到法院，争议很大甚至毫无调解基础，怎么能认为是“争议不大”的案件？本案不适用简易程序而一审错误适用之，马云惠认为一审法院适用的是简易程序是“推导”得出（一审法院并未依照法律规定明确程序），但是一名审判员独任审判，而不是合议庭，我们只能认为是简易程序。2.本案并未开庭审理，直接下裁定驳回了。根据《人民法院民事裁判文书制作规范》第四条第十三款规定：开庭审理的应写明当事人出庭参加诉讼情况（包括未出庭或者中途退庭情况）；不开庭的，不写。不开庭审理的，应写明不开庭的原因。翻遍整个裁定书，没有见到“不开庭的原因”。二、本案实体裁决（法律依据适用）违法，理由是：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。马云惠认为：本案与前诉当事人是根本不同的，原告变成了被告（炬隆房地产开发公司、云祺公司），被告变成了原告（马云惠），当事人诉讼地位完全更换，怎么能说是“当事人相同”？马云惠认为，后诉与前诉的诉讼请求是完全不同的；云南炬隆房地产开发有限责任公司诉马云惠案（即裁定书所说的前诉）的诉讼请求是(2018)云2601民初2737号：1.请求人民法院依法解除原、被告及第三人云南云祺商业运营管理有限公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》；2.判决被告支付原告云南炬隆房地产开发有限责任公司租金59156.52元（租金自2018年4月1日起暂计算至2018年9月30日止，后期租金计算至被告将租房腾空后将钥匙交付给原告之日止）；3.判决被告支付原告云南炬隆房地产开发有限责任公司违约金27064.2元，违约金自2018年3月16日起暂计算至2018年9月30日止，后期违约金计算至租金支付完毕之日止；4.判令本案全部诉讼费由被告承担。后诉马云惠诉云南炬隆房地产开发有限责任公司、云南云祺商业运营管理有限公司（即裁定书所说的后诉）的诉讼请求是：(2018)云2601民初3313号案诉讼请求：1.判令原、被告继续履行于2018年1月1日就开化中路炬隆万商汇8幢1层7-17号商铺所签订的《商铺租赁合同》，计租暂按200平米计算（以鉴定报告结论为准），租金标准按照双方约定条款执行；2.被告承担违约金120000元；3.本案诉讼费由被告承担。马云惠诉云南炬隆房地产开发有限责任公司、云南云祺商业运营管理有限公司（即裁定书所说的后诉）(2019)云2601民初210号案诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2018年1月1日就开化中路炬隆万商汇8幢1层7-17号商铺所签订的《商铺租赁合同》的下列条款：第一条第一款。第四条第一款；2.诉讼费由被告承担。法律的规定是：“同时符合下列条件”（当事人、诉讼标的、诉讼请求相同）才视为“重复起诉”，本案显然不属于此种情形。本案不管是反诉还是另案起诉，都是中华人民共和国法律赋予原告的权益，任何组织无权剥夺！原告起诉所依据的法律是：l.《民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案马云惠的起诉符合上述法律规定。2.《民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人，不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理：原告对裁定不服的，可以提起上诉。本案已经经过一审法院立案审查，如果重复起诉，很难过立案庭关。3.《民事诉讼法》第二百三十三条：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案不管是反诉还是另案之诉，马云惠均严格依法起诉。三、对二审法院的请求：撤销原判，责令一审法院继续审理本案。法律依据是：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更，请二审法院依法公正裁判。炬隆公司、云祺公司未作答辩。马云惠向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告于2018年1月1日就炬隆万商汇8幢1层7-17号商铺所签订的《商铺租赁合同》的下列条款：第一条第1款、第四条第1款；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，马云惠与炬隆公司、云祺公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》，因该合同履行发生的纠纷，本院于2018年10月8日立案受理了（2018）云2601民初2737号炬隆公司诉与马云惠、第三人云祺公司房屋租赁合同纠纷一案，炬隆公司诉讼请求为要求解除上述《商铺租赁合同》及马云惠支付租金、违约金，该案件正在审理过程中。现马云惠又以上述《商铺租赁合同》的履行重新提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案马云惠的起诉属重复起诉，应裁定驳回马云惠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回马云惠的起诉。案件受理费100元，不予交纳。本院认为，炬隆公司诉与马云惠、第三人云祺公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院已立案受理[案号：（2018）云2601民初2737号]，尚未作出裁判，双方是围绕炬隆万商汇8栋1层7－17号商铺的租赁问题发生纠纷，在该案中，炬隆公司的主要诉讼请求是要求解除租赁合同，要求马云惠支付租金和违约金。而本案马云惠的主要诉讼请求是撤销双方于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》中约定的部分条款。马云惠完全可以在（2018）云2601民初2737号中针对炬隆公司的诉讼请求进行反驳，也有权提起反诉。依照《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，虽然本案与（2018）云2601民初2737号案的当事人诉讼主体地位不同，但当事人都是相同的，双方诉讼标的物都是围绕炬隆万商汇8栋1层7－17号商铺的租赁问题发生纠纷，虽然本案的诉讼请求与（2018）云2601民初2737号案的诉讼请求不同，但本案马云惠诉讼请求的实质上是为了否定前诉的裁判结果。综上，本案构成重复起诉，依法应予裁定驳回起诉。马云惠可待（2018）云2601民初2737号案的裁判结果出来之后再行决定是否提起诉讼。综上所述，马云惠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张文科二〇一九年三月二十一日书记员  刘灿灿