山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初164号 原告：杨亚辉，男，汉族，交城县人。 委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司。 委托诉讼代理人：李光，该公司员工。 原告杨亚辉与被告中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨亚辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在自燃损失责任保险范围内赔偿原告损失人民币85540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日2时55分，耿**驾驶原告所有的晋J*****号车行驶至中阳县枝柯镇340省道（原煤检站至新煤检站）路段发生火灾。经鉴定本起事故造成晋J*****号车损失87571.58元，产生鉴定费3500元。原告就晋J*****号车在被告处投保有责任限额为85540元的自燃损失保险及不计免赔率的保险，保险期间为2016年10月20日-2017年10月20日止，本起事故发生在保险期内。因赔偿事宜协商未果，故诉来法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司辩称，该车车架号与历史赔案（2012年与2011年的出险大驾号与此次事故的车架号）不一致，而且晋J*****号车驾驶员耿**的增驾A2驾驶证尚在实习期，故原告的各项损失不属保险责任赔偿的范畴，对鉴定报告不认可，因是原告单方委托。鉴定费和诉讼费不承担。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证、车辆买卖合同、行车证，证明原告是晋J*****的实际所有人，主体适格。同时证明行车证是经检验有效合格的车辆。2、中阳县公安消防大队出具的证明，证明在2016年10月24日凌晨2点55分晋J*****在中阳县枝柯镇发生火灾。造成车辆受损的事实。3、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明车辆的损失是87571.58元，产生鉴定费3500元。4、保单，证明在被告处投保有85540元的自燃损失险，事故发生在保险期间内。 被告针对原告的诉求提供了以下证据予以佐证其辩解：1、三张车架号照片（分别是三次事故的车架号照片），证明晋J*****车在2011年与2012年历史赔案的车架号，与事故发生时的不一致。2、耿**的驾驶证，证明事故发生时是尚在增驾实习期内，实习期至2017年8月21日，属保险免责范畴。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据1、4认可，无异议。对证据2火灾发生的事实无异议，但对火灾的起因有异议。对证据3不认可，因系原告单方委托鉴定的。 原告对被告提供的证据1有异议，认为原告在2016年10月14日向柳林县众力运业有限公司共购买了30辆车，晋J*****车只是其中的一辆，购车之前的事情不清楚，我方购车后于2016年10月20日在被告方投保了交强险和商业险，保险期间均为2016年10月20日-2017年10月20日。投保时被告也查看了车辆的大驾号，而且出险时与投保时的大驾号一致，所以被告应该赔偿。对证据2真实性认可，但对被告的证明目的有异议，认为增驾A2虽在实习期，但是被告应当举证证明已尽到责任免除的提醒及告知义务。 综上，本院确认如下事实：2016年10月24日2时55分，耿**驾驶原告所有的晋J*****号车行驶至中阳县枝柯镇340省道（原煤检站至新煤检站）路段时车辆发生火灾，造成该车损坏。事故发生后，原告当即向被告报案，被告亦派员进行了现场勘验。2017年7月7日经山西省**县司法鉴定中心鉴定晋J*****号车辆损失为87571.58元，为此，原告支付鉴定费3500元。 又查，原告于2016年10月14日以每辆12万元的价格共向柳林县众力运业有限公司购买了30辆货车，本案争议的晋J*****号车便是其中的一辆。2016年10月20日该车在被告处投有商业险及不计免赔率保险，保险期间为2016年10月20日12时起-2017年10月20日24时止，其中：自燃损失险责任限额为85540元，本起事故发生在保险期内。 在审理过程中，经本院与被告保险公司的相关工作人员核实，晋J*****号车在被告处投保时的大驾号与事故发生时的大驾号均为LBZ446DB7BA043361。 本院认为，本案的争议焦点为：1、事故发生时，晋J*****号车驾驶员耿**所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴；2、如果晋J*****号车在被告处投保商业险时的大驾号与事故发生时的大驾号一致时，被告是否应对原告的合理损失承担赔偿责任。 （一）关于事故发生时，驾驶员耿**所持有的增加A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，耿**在事故发生时属于A2车辆增驾实习期内，早已过了初次领取驾驶证的实习期，而该条款并未说明实习期是指初次领证的实习期还是增驾后的实习期，存在两种以上的理解。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应作有利于被保险人和受益人的解释。另，虽然本次事故发生在耿**增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。第三，交警部门作出的事故认定并未认定耿**（准许的驾驶员）在实习期内驾驶事故车辆构成违法且与本起事故存在因果关系。故对被告中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司关于耿**的增驾实习期属保险免责范畴的抗辩意见，本院不予采信。 （二）关于晋J*****号车在投保时的大驾号与事故发生时的大驾号一致时，被告是否应对原告的合理损失承担赔偿责任。 在审理过程中，经本院与被告保险公司的出单、理赔人员核实，确认晋J*****号车在被告处投保时的大驾号与事故发生时的大驾号均为LBZ446DB7BA043361。而依法成立的保险合同，自成立时生效，本案中，原告所有的晋J*****号车在被告保险公司投保了85540元的机动车自燃损失险及不计免赔率等保险，保险期间为自2016年10月20日12时起-2017年10月20日24时止，本起交通事故发生在保险期限内，故被告应对原告的合理损失在保险责任限额范围内予以赔偿。山西省文水司法鉴定中心具有对事故车辆损失鉴定的资质，而我国现行法律亦并未禁止当事人自行委托鉴定，被告亦未提出重新鉴定，故本院对山西省文水司法鉴定中心作出的晋J*****号车实际损失价值为87571.58元司法鉴定意见书予以确认。原告主张的3500元鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，可以认定。综上，原告的实际损失为91071.58元，但其主张的数额为85540元，未超出被告所承保的自燃损失险的限额范围。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第三十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下: 由被告中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告杨亚辉85540元。该款于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1939元，由被告中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司承担。案件受理费原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  褚鸿斌 人民陪审员  苏吉寿 人民陪审员  闫志刚 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  韩沛津