天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初903号原告：王如增，男，1963年8月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被告：米建川，男，1979年6月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道**。法定代表人：于游，总经理。委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司天津河北支行，营业场所天津市河北区平安街68号。负责人：张立新，行长。委托诉讼代理人：江冰，男，该公司职员。原告王如增与被告米建川、天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房置业担保公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。审理期间，本院依法追加中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称建行河北支行）为本案的第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告王如增及委托诉讼代理人孙长信，被告米建川，被告津房置业担保公司委托诉讼代理人王莹，第三人建行河北支行委托诉讼代理人江冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如增向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告撤销天津市津南区咸水沽镇XX房屋抵押权登记(登记日期2017年8月10日，不动产登记证明号：津（2017）津南区不动产证明第4010260号)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津市津南区咸水沽镇XX房屋由天津开发区瑜盛圆房地产开发有限公司（现更名为天津百胜房地产开发有限公司）开发建设，2001年原告在该公司购买该房，交付了全部购房款，并入住。后该公司将房出售给李广柱，并给李广柱办理了产权证书。2017年原告向天津市津南区人民法院起诉天津百胜房地产开发有限公司、李广柱请求判令该房属于原告所有，天津市津南区人民法院作出（2017）津0112民初2203号判决书认定李广柱虽然取得该房屋的产权证书，但缺乏合法性，最终判决该房屋属于原告所有。后李广柱向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终5765号民事判决书，该判决书“驳回上诉，维持原判”。在该案审理过程中李广柱将该房屋产权登记变更至被告米建川名下，米建川将该房抵押给被告天津市津房置业担保股份有限公司。原告向天津市津南区人民法院提起民事诉讼，2018年12月8日天津市津南区人民法院判决“李广柱与米建川签订的天津市津南区咸水沽镇XX房屋商品房买卖合同无效”。原告认为该房屋的所有权属于原告所有已经过多次、多级法院判决确认，被告米建川不具有该房的所有权，无权利对该房屋进行处分，二被告应依法撤销对该房的抵押登记，为此原告诉至本院。王如增就其主张提供以下证据：一、（2017）津0112民初2203号判决书1份和（2017）津02民终5765号民事判决书1份。证明该判决书认定原告在2001年就从开发商手中购买房屋，一直居住至今，买卖行为经法院确认是有效的。开发商又将产权登记在李广柱名下，原告起诉李广柱、开发商确认该房屋属原告所有，津南法院判决房屋属原告所有，一审后房屋归原告所有，在一审过程中李广柱将房屋过户到米建川名下，李广柱明知有纠纷，还将房屋过户到米建川名下，还抵押并贷款，是错误的；二、（2018）津0112民初5570号民事判决书1份，该判决书认定，米建川和李广柱之间的买卖合同是无效的，但现房屋还有抵押，所以不能直接过户到原告，所以起诉了。米建川辩称，诉争房屋是其花钱购买的，在房管局及银行办理的手续，手续合法有效，不同意原告的诉讼请求。米建川就其主张提供以下证据：一、买卖合同1份；2、房证1份；3、抵押合同1份；4、担保费票据1张；5、银行发放贷款收款凭证及支付凭证1份。津房置业担保公司辩称，不同意原告诉请，请求法院予以驳回。理由如下：原告要求撤销该抵押登记，本案不存在撤销的事由。津房置业担保公司办理抵押登记是基于被告米建川向案外人李广柱购买房屋按揭贷款，津房置业担保公司的担保，系作为贷款的保证人，为保证人自身权益，与诉争房屋作为按揭贷款的反担保产生，程序办理合法，符合法律规定，津房置业担保公司在接到本案诉讼材料前，从未被任何人告知诉争房屋产权存在争议的情况，对开发商、原告、米建川、李广柱之间存在的纠纷并不知情。津房置业担保公司在办理该抵押登记时，原告尚未取得该房屋的权属。抵押房屋实际所有人为原告，津房置业担保公司取得抵押权是善意的，是善意第三人，受让人有权取得抵押权，根据《中华人民共和国物权法》106条规定，无处分权人处分财产，只要受让人是善意取得的不动产和动产的所有权，该条最后一款规定，当事人善意取得其他物权的参照前两款规定，由此可见受让人只要符合受让人获得该不动产是善意的及支付合理价款转让的条件就取得物权，被告签订抵押合同是善意的。第二点，建行河北支行已经向米建川放贷，放贷数额与抵押数额一致，足以支付合理对价，此外，津房置业担保公司也完成了抵押其他的手续，由此可见，即使当时所有权人为原告，津房置业担保公司也善意取得该房屋的抵押权。津房置业担保公司就其主张提供以下证据：第一组：1、天津市存量房屋买卖协议复印件1份；2、存量房屋交易监管资金收款凭证复印件1份，以上证明李广柱将房屋出售给米建川交付首付款及在合同中约定，所有款项进到房管局资金监管帐户的情况；3、房本复印件1份，证明津房置业担保公司根据合同及交付款情况，认定房屋买卖合同真实。第二组：1、个人住房（商业用房）借款合同1份；2、抵押合同1份及不动产登记证明1份，以上证明津房置业担保公司与被告米建川之间签订合同，是基于合法程序取得抵押登记。第三组：天津津港房地产评估有限公司出具的价格确认单复印件1份，证明当时贷款时对房屋进行了评估，并且现场勘验房屋。第三人建行河北支行述称，服从法院判决。第三人建行河北支行未提交证据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.对于原告提交的证据，系本院生效的判决，判决确认原告对诉争房屋享有所有权，被告米建川与案外人李广柱签订的合同无效。2.对于津房置业担保公司提交的证据1房屋买卖合同，该合同已经法院认定无效；证据3房产证复印件，该证据是基于无效的买卖合同领取的，该证据不具有有效性。3.对于抵押合同，案外人李广柱不具有合法的所有权，李广柱和米建川签订的买卖合同已确认无效，米建川因此对该房屋也不具有所有权，因此米建川与津房置业担保公司签订的抵押合同也是无效的。4.对于天津津港房地产评估有限公司出具的价格确认单，无法证明对房屋进行过勘验，对有效性不予确认。通过上述证据认定情况，本院查明以下事实:坐落于天津市津**房屋由天津开发区瑜盛圆房地产开发有限公司（以下简称瑜盛圆公司）开发建设。2001年原告与瑜盛圆公司口头达成房屋买卖协议，原告购买该两套房屋，原告交纳了购房款后，于2003年3月入住房屋。2005年3月15日，瑜盛圆公司又将谷星里2号楼3门201房屋卖与李广柱，双方签订房屋买卖合同，约定房屋价款144860元，2006年9月9日于德海作为李广柱和瑜盛圆公司的代理人办理了涉案房屋的房地产产权手续。2013年10月24日，原告以瑜盛圆公司为被告向本院提起诉讼，要求确认原告与瑜盛圆公司的房屋买卖关系有效。本院作出（2013）南民二初字第1662号民事判决书，确认原告与瑜盛圆公司于2001年口头达成的房屋买卖协议有效。2015年2月13日，瑜盛圆公司变更为天津百胜房地产开发有限公司。2017年3月3日原告以天津百胜房地产开发有限公司、李广柱为被告诉至本院，要求确认天津市津南区咸水沽镇XX房屋归原告所有。本院经审理于2017年6月23日作出（2017）津0112民初2203号民事判决书，判决天津市津南区咸水沽镇建国大街1号谷星里2号楼3门201归原告王如增所有。李广柱不服提出上诉，天津市第二中级人民法院经审理于2017年9月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在此案诉讼期间，李广柱委托高瞻将诉争房屋卖给米建川，交易价格为1080000元，双方于2017年6月12日签订房屋买卖协议。米建川交纳首付款324000元，并向建行河北支行申请贷款756000元，并与津房置业担保公司签订抵押合同，办理抵押登记，建行河北支行于2017年8月25日发放贷款756000元。原告得知此事后，于2018年6月11日以李广柱、米建川为被告诉至本院，请求确认李广柱、米建川签订的涉案房屋的买卖合同无效，请求判令米建川将诉争房屋变更登记至原告王如增名下。本院经审理，作出（2017）津0112民初2203号民事判决书，判决诉争房屋归原告王如增所有，现已生效。李广柱明知诉争房屋发生争议，并在审理期间，仍与米建川签订房屋买卖合同，并在判决后继续办理涉案房屋变更登记手续，李广柱以隐瞒事实真相等方法处分诉争房屋，侵犯了原告的合法权益，判决认定李广柱与米建川签订的诉争房屋的买卖合同无效，该判决已经生效。因涉及抵押登记尚未撤销，无法办理变更登记手续，故诉至本院。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。原告自2001年向瑜盛圆公司购买诉争房屋，并交纳购房款，且于2003年入住该房屋，而瑜盛圆公司明知该房屋已卖与原告，又私自将诉争房屋卖与李广柱，并为李广柱办理房屋产权手续，李广柱购买该房屋未验看房，不符合常理，瑜盛圆公司和李广柱之间存在恶意串通之嫌。2013年12月10日诉争房屋经本院审理作出（2013）南民二初字第1662号民事判决，确认原告与瑜盛圆公司买卖协议有效。2017年3月3日原告起诉天津百胜房地产开发有限公司（原瑜盛圆公司）、李广柱，要求确认诉争房屋的所有权。2017年6月23日本院作出（2017）津0112民初2203号民事判决书，判决确认诉争房屋归原告王如增所有。李广柱不服上诉至天津市第二中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。在案件审理期间，李广柱明知诉争房屋产权存在问题，法院已经判决，却擅自将该房屋转卖给米建川，并为其办理产权转移登记手续，已涉嫌违法。原告于2018年6月11日起诉李广柱、米建川，请求确认李广柱与米建川签订的诉争房屋的买卖合同无效，诉讼期间李广柱的代理人为天津百胜房地产开发有限公司（原瑜盛圆公司）的法定代表人于德海，因此更说明其中存在的问题，本案经本院审理判决认定李广柱与米建川签订的诉争房屋的买卖合同无效。李广柱不享有诉争房屋的所有权，又擅自将诉争房屋卖与米建川，基于此无效的买卖合同，米建川也不具备该房屋的所有权，米建川无权在诉争房屋上设立用益物权和担保物权，因此米建川与津房置业担保公司签订的抵押合同不具备合法的条件，应属无效，办理的抵押登记也是无效的。原告要求撤销天津市津南区咸水沽镇建国大街1号谷星里2-3-201房屋抵押权登记(登记日期2017年8月10日，不动产登记证明号：津（2017）津南区不动产证明第4010260号)，合法有据，本院予以支持。对于其中涉及的违法犯罪问题，当事人应当向有关机关进行举报。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告米建川、天津市津房置业担保股份有限公司于判决生效后十日内撤销天津市津南区咸水沽镇XX房屋抵押权登记。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告米建川、天津市津房置业担保股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇一九年三月二十二日法官助理刘璐书记员徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。