wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18499号原告：朱文杰，男，1981年10月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：沙元义，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被告：倪思奇，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：杨鸣，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告朱文杰与被告倪思奇、杨鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。因无法向被告倪思奇、杨鸣送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。本案适用普通程序于2019年3月14日公开开庭进行审理。原告朱文杰的委托诉讼代理人吴春建到庭参加诉讼。被告倪思奇、杨鸣经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。法庭审理中，原告朱文杰以变更诉讼请求为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱文杰撤诉。案件受理费减半收取计25元，公告费560元，由朱文杰负担。审 判 长  周 薇人民陪审员  盛建国人民陪审员  石顺芳二〇一九年三月十八日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初414号 原告：王朝辉，男，1971年5月18日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：范旭剑，男，1964年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐人员。 被告：郑会全，男，1972年5月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王朝辉与被告郑会全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝辉的委托诉讼代理人范旭剑到庭参加了诉讼，被告郑会全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性支付给原告货款8万元；2.判令被告支付给原告前述未付货款的违约金38400元（从2017年6月30日起至2018年10月31日至的违约金）以及从2018年11月1日起至付清之日止的违约金（违约金计算方式：以8万元为基数，按未付款月数，每月3%计算）；3.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：王朝辉陆续给郑会全供应减水剂，截止2018年6月20日，郑会全欠货款共计8万元，并于当日出具欠条，载明：“兹有郑会全欠王朝辉减水剂货款8万元，定于2018年6月30日欠付清所欠货款，如不能按期付清，则按违约未付金额的月息3%支付违约金，时间从2017年6月30日开始计算至付清之日”。此后，王朝辉多次催促，郑会全均未支付，故诉至法院。 被告郑会全未作答辩。 王朝辉围绕诉讼请求依法提交《欠条》，郑会全未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对王朝辉举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日，郑会全向王朝辉出具《欠条》，载明：“此有郑会全欠王朝辉减水剂货款8万元，大写捌万元整，定于在2018年6月30日付清所欠货款，如不能按期付清，则按违约未付金额的月息百分之三支付违约金，时间从2017年6月30日开始计算至付清款之日。” 本院认为，根据王朝辉出示的《欠条》，可以认定郑会全欠其货款8万元尚未支付，故对王朝辉要求郑会全支付货款8万元的诉讼请求，本院予以支持。郑会全自行承诺若未按期支付货款则自2017年6月30日起计算违约金至款项实际付清之日止，故违约自该日开始计算；违约金按月利率3%计算标准过高，本院予以调整，按月利率2%的予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑会全于本判决生效之日起五日内支付原告王朝辉货款8万元及违约金（以8万元为基数，自2017年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王朝辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，减半收取1334元，由原告王朝辉负担222元，被告郑会全负担1112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  闵筱 二〇一九年三月十三日 书记员  赖潋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1483号原告：东莞市筑居良品装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村扶屋水新兴路**。法定代表人：李建华。委托诉讼代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。被告：东莞市大溪装饰建材有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇坑美村坑美工业区**。法定代表人：余容。原告东莞市筑居良品装饰材料有限公司与被告东莞市大溪装饰建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗清初到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款53348.5元及逾期违约金暂计为2172元（实际违约金自2017年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清全部货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月起，原告与被告之间发生装饰材料买卖合同法律关系。2017年4月至2017年10月，原告多次供应浮雕等货物给被告。2017年11月16日，经对账，被告尚欠原告货款221348.5元。此后，原告多次向被告催收，被告至今仍拖欠原告货款53348.5元且拒绝支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告主张原告与被告于2017年4月22日签订《购销合同》，约定原告向被告供货，当月货款于下月28日前结清。后原告根据被告所下订单要求向被告供货，由被告员工及指派司机在销售单签收货物。双方经对账确认，截止至2017年11月16日，被告尚欠原告货款221348.5元。经原告多次催收，被告已支付货款168000元，至今仍拖欠原告货款53348.5元。为此，原告提交了《购销合同》、销售单、对账单佐证。其中，1、《购销合同》载明：甲方（卖方）为原告、乙方（买方）为被告，约定：原告销售家具板材、包覆给被告，原告根据被告的传真订单、网上订单或微信订单，进行相应数量、厚度、型号、板面生产；货款结算方式为月结，月结结款期限为：本月货款，下月28日前结清，凡是约定的结款方式被告不遵守的，原告有权停止供货并要求被告付清之前所欠货款后，才会继续合作；双方终止合作，被告应在30天内还清货款，如果超出期限未还的，被告需承担未还部分0.5%的日利息；被告超过一个月未从原告进货、故意拖延支付货款，原告有权停止与被告合作，停止供货并追偿货款。落款乙方处盖有“东莞市大溪装饰建材有限公司”印章，乙方代表处签有“余静”，签字日期为2017年4月22日。2、销售单（2017年6月4日至2017年10月23日部分销售单）显示：客户均为“东莞市大溪装饰建材有限公司”。3、对账单显示：“现东莞市大溪装饰建材有限公司（余容）2017年10月止的欠款总额为人民币￥221348.5元。请贵公司核对无误后签名、盖章确认并回签，并在双方约定时间内付清所有的欠款，余容愿对此财务负个人连带责任。”确认人签名处签有“余静”，客户确认盖章处盖有“东莞市大溪装饰建材有限公司”印章，确认日期为2017年11月16日。庭审中，原告明确双方最后一次交易是2017年10月23日，被告所欠货款应于2017年11月28日结清，故主张违约金以53348.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月29日起计至还清之日止。以上事实，有原告提供的上述证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为其主张提交相关证据佐证，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认，并依法认定原告与被告存在买卖合同关系且合法有效，被告在对账单上盖章确认，应视为被告对案涉债务的确认，结合原告对被告履行情况的自认，本院依法认定被告尚欠原告货款221348.5-168000=53348.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，被告未能举证证明其已向原告支付了全部案涉货款，应当承担举证不能的不利后果，原告诉请被告支付货款53348.5元，合法有据，本院予以支持。被告未及时履行合同义务，必然对原告造成损失，故原告诉请被告支付违约金（以53348.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月29日起计至付清之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市大溪装饰建材有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市筑居良品装饰材料有限公司支付货款53348.5元及违约金（以53348.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月29日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.01元（原告东莞市筑居良品装饰材料有限公司已预缴），由被告东莞市大溪装饰建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 彬二〇一九年三月五日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终2216号上诉人（原审原告）：重庆市乾洋农业开发有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼******。法定代表人：罗泰林，执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆鸿如建筑工程有限公司，住，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江路西段**聚英花园****/div>法定代表人：谢小洪，执行董事。上诉人重庆市乾洋农业开发有限公司因与被上诉人重庆鸿如建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人重庆市乾洋农业开发有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆市乾洋农业开发有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市乾洋农业开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇一九年三月五日法官助理  范艺馨书 记 员  付 洁
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1003民初228号之一原告：荆州市名居物业管理有限公司，住所地：荆州市荆州区北环路。法定代表人：任继茂，系公司董事长。委托诉讼代理人:王勇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。被告：李智，男，1976年3月29日出生，汉族，住沙市区。本院受理原告荆州市名居物业管理有限公司诉被告李智物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中,原告于2019年3月12日向本院申请撤回对被告李智的起诉。本院认为，原告荆州市名居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告荆州市名居物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费25元、财产保全费84元，由原告荆州市名居物业管理有限公司负担。审判员  彭刚二〇一九年三月十三日法官助理郑幸书记员陈永涛
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初3964号 原告：世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高殿路****。 负责人：董声榕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑跃滨，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门旗山云创业园区管理有限公司，住所地，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高殿路**101iv> 法定代表人：李晨。 原告世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司与被告厦门旗山云创业园区管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由世纪中保（北京）保安服务有限公司厦门分公司负担。 审判员  王蕊 二〇一九年三月十八日 法官助理林婧雯 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0981执658号之一申请执行人陶芬，女，1990年2月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人季和平，男，1962年2月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被执行人陈良军，男，1961年12月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，本院在执行申请执行人陶芬与被执行人季和平、被执行人陈良军借款纠纷一案，通过网络查控系统查控，对被执行人陈良军15780元予以扣划；通过传统查控，没有发现二被执行人有其他可供执行的财产，对于剩余债权214220元及逾期利息暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初709号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人在发现被执行人具备执行条件时，可以再次向本院申请执行，申请人再次申请执行不受申请期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 彤审判员 陈 琳审判员 胡德生二〇一九年三月二十二日书记员 张四华
河南省沁阳市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）豫0882执669号 北京神雾电力科技有限公司： 你与河南省科霖环保技术有限公司为买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院于2018年11月13日作出的（2018）豫0882民初2665号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月19日向本院申请强制执行，本院即日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务： 向申请人支付56000元，并支付迟延履行期间的债务利息。 负担案件受理费600元，申请执行费740元。 逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 开户银行：中信银行焦作沁阳支行 户名：沁阳市人民法院 账号：81111010124******** 特此通知 二〇一九年三月二十日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初32976号原告中国银河投资管理有限公司，住所地西城区金融大街**国际企业大厦**，统一社会信用代码91100000710926991D。法定代表人宋卫刚，男，汉族，1975年4月19日出生，住北京市海淀区。委托代理人范玉顺、冯帅（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告解峰，男，汉族，1969年11月3日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告李献红，女，汉族，1968年7月8日出生，住河南省开封市顺河回族区，二被告委托代理人孙新堂，河南金色世纪律师事务所律师。上述原告中国银河投资管理有限公司（以下简称原告）与被告解峰、李献红侵权责任纠纷一案，原告请求：1、判令被告立即搬离原告所有的坐落于郑州市金水区丰产路107号丰产小区3号楼2单元2层东户201室房产；2、依法判令被告向原告支付自2007年6月1日起至实际返还房产之日止的占用费（按《郑州市住宅房地产与非住宅房产租赁价格行情》为计算依据），暂计算至2018年9月21日为195652元；3、依法判令被告向原告支付自2018年7月1日起至实际返还上述房屋之日止的物业费（按每月50元计算），暂计算至2018年9月21日为133元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告在原告公司工作期间，原告于2000年为被告等多名住房困难职工提供涉案房屋进行居住使用，被告居住使用郑州市金水区××丰产小区××楼××单元××东××室房屋已近二十年之久。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”涉案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。裁决结果综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国银河投资管理有限公司的起诉。案件受理费4216元，退还原告中国银河投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 房 舒二〇一九年三月二十八日书记员 胡雪娇
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1225民初1446号 原告：胡晓彤，男，1985年5月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：刘海涛，男，1982年5月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告胡晓彤与被告刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。2019年3月15日，原告胡晓彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胡晓彤撤诉处理。 案件受理费38元，由原告胡晓彤负担。 审判员  杜天顺 二〇一九年三月十五日 法官助理刘丽影 书记员孙燕军 （2019）皖1225民初1446号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初6010号原告：施志印，男，1985年10月16日出生。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：赢德联行（北京）投资管理有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：王婷婷，总经理。委托诉讼代理人：丁永，男，1980年4月30日出生，汉族，赢德联行（北京）投资管理有限公司执行董事，住北京市通州区。原告施志印与被告赢德联行（北京）投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告施志印自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按施志印撤诉处理。审判员  谭静琦二〇一九年三月二十七日书记员  岳 娟
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终3374号上诉人（原审原告）：樊启煌，男，1966年8月15日，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉市常阳永清城小区第一届业主委员会，住所地：武汉市江岸区常阳永清城物业办公楼**。法定代表人：曾照凤，该业委会主任。委托诉讼代理人：吴良涛，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人樊启煌因与被上诉人武汉市常阳永清城小区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初12956号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。樊启煌上诉请求：1、撤销(2018)鄂0102民初12956号民事裁定，将本案发回一审法院进行实体审理；2、一、二审诉讼费由常阳永清城业委会承担。事实和理由：一审判决法律适用错误。根据《物业管理条例》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，房产权人与房产权人的配偶均可为业主。1、对于“业主”范围的认定。国务院颁布的《物业管理条例（2018）》第六条明确规定：房屋的所有权人为业主。可见对业主身份的认定，应以产权所有人为准，而房屋的所有权人不同于房屋所有权登记的权利人。根据我国婚姻法的相关规定，婚后购买的房屋应当认定为夫妻共同财产，即使房屋产权证上仅登记了樊启煌妻子的姓名，该房屋仍然被认定为樊启煌与其妻子共同的财产，樊启煌夫妻双方均为房屋的所有权人。常阳永清城5栋2单元10层2室房屋系樊启煌与妻子于婚后购买的夫妻共同财产，樊启煌系该房屋的产权人，系常阳永清城的业主，依法享有业主撤销权。一审法院未按《物业管理条例》、《中华人民共和国婚姻法》的规定审理此案，系法律适用错误。2、樊启煌在江岸区常阳永清城居住多年，不仅是物权所有人，也是物权使用人，其与妻子李君一起履行了业主应尽的义务，且按规定交纳物业费，依法应当被认定为业主。同时，在常阳永清城第一届业主大会、第二届业主大会的投票过程中，樊启煌以及其他产权登记人的配偶都曾以业主的身份参与了投票，而常阳永清城业委会、永清街道办事处都未对此提出异议。3、武汉市常阳永清城小区第一届业主委员会主任曾照凤、委员李亚龙也并非房屋所有权证上登记的房屋所有权人，但其业主身份已得到街道办、房管局的确认。一审法院作出的此裁定将会造成同样身为小区房产登记人的配偶，业主身份却遭到不同认定的问题。常阳永清城业委会辩称：樊启煌的上诉请求不成立。1、《物业管理条例》和《婚姻法》中均未明确规定房屋产权人的配偶可以成为业主；2、樊启煌的妻子是涉案小区房屋的产权登记人，也是业主，但其妻子从未对本案诉讼表达过任何意见，因此，樊启煌不是涉案小区的业主，也不能代表其妻子，其不是本案诉讼的适格主体。综上，请求二审法院驳回樊启煌的上诉。樊启煌向一审法院起诉请求：1、判令撤销常阳永清城业委会于2018年8月15日公示的《常阳永清城小区业主大会公告》；2、本案诉讼费用由常阳永清城业委会承担。一审法院认为，业主，指依法登记取得或者根据物权法第二章第三节取得建筑物专有部分所有权的人；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案中，经核实，房屋所有权证上登记的武汉市江岸区解放大道1340号（常阳永清城）5栋2单元10层2室的房屋所有权人为李君，樊启煌与李君虽然系夫妻关系，但并非房屋所有权证上登记的房屋所有权人，樊启煌并不具有业主资格，其提起业主撤销权之诉，于法无据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回樊启煌的起诉。案件受理费100元，依法不予交纳。二审审理期间，樊启煌提交：1、2014年7月常阳永清城业主委员会资料汇编中的“武汉市业主大会业主委员会备案收件单”及“常阳永清城业主委员会候选人简介”；2、“武汉市不动产权登记信息查询单”及“武汉市不动产抵押信息单”。拟证明：曾照凤并非江汉区解放大道1340号（常阳永清城）4栋16层房屋产权的登记人，但其业主身份已得到街道办、房管局的确认，并担任了常阳永清城业委会的主任一职，故樊启煌虽不是涉案小区房屋的产权的登记人，但其也应有权利提起本案诉讼。经质证，常阳永清城业委会对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据均不能证明樊启煌具有本案诉讼的主体资格。二审中查明，樊启煌与李君系夫妻，居住在武汉市江岸区解放大道**（常阳永清城）********，该房屋登记在樊启煌妻子李君名下。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干问题解释》第一条第一款规定:依法登记取得或者根据物权法第二章第三章规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。本案查明，武汉市江岸区解放大道1340号（常阳永清城）5栋2单元10层2室的所有权人为樊启煌妻子李君。虽然樊启煌主张该房屋系其夫妻共同所有，但樊启煌并非该房屋所有权证上的产权登记人，依据法律规定，樊启煌并不具有武汉市常阳永清城小区的业主资格，其提起业主撤销权之诉于法无据，故本院对此上诉理由不予支持。综上，樊启煌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年三月十八日书记员 熊 柳
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初211号原告：白雪碧，女，1990年12月8日出生，汉族，住广东省高州市。被告：梁蔼平，女，1986年8月28日出生，汉族，住中国澳门特别行政区。原告白雪碧（以下简称原告）与被告梁蔼平（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告诉称，2018年6月5日，被告称介绍一份澳门工作给原告，收取了原告办证费和劳务费共10500元，并承诺三个月内有工作，否则被告保证将全部费用退还给原告。现距今已半年多，被告仍未按约定履行，原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求被告退还费用6900元。本院查明，被告于2018年4月2日已注销户口，迁移至中国××行政区居住。本院经审查认为，参照《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》[（2014）民四他字第60号]“指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区内的一审涉外、涉港澳台民商事案件”的规定，本案被告已迁移至澳门××行政区居住，为澳门××行政区居民，故本案属涉港澳台民商事案件，本院对本案无管辖权，本案应移送至广东省珠海横琴新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送广东省珠海横琴新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 何 莹二〇一九年三月五日书记员 张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初563号原告：高远娟，女，仡佬族，1983年1月16日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：罗槟兰，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：冉宗鑫，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：贵州百年众合实业有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村**，社会信用代码：91520115551942176P。法定代表人：杨华，原告高远娟与被告贵州百年众和实业有限公司(以下简称“百年公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高远娟及其委托诉讼代理人罗槟兰、冉宗鑫到庭参加诉讼，被告百年公司经传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高远娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已经支付的购房款299167元；3、判令被告赔偿原告损失598.33元（按购房款299167元的千分之二计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年8月12日，原告向被告支付1万元购房定金，双方于2016年8月17日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其从开发商处购买的位于本市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”地面4楼7号（图纸标示5楼）的房屋出售给原告，房屋面积为40.128平方米，房屋价款922985元，被告承诺在2016年12月31日前将房屋登记在原告名下。另外，被告指定贵阳诺誉物业有限公司（以下简称诺誉公司）作为涉案房屋的物业服务公司，2016年8月17日，原告与诺誉公司签订《百年?国汇美食城委托经营管理合同》，约定诺誉公司将三年的收益保底金（163819元）一次性支付给原告，用于原告支付购房款项。合同签订后，原告按照约定支付了299167元购房款，被告向原告出具《收据》，但是被告未按约定在2016年12月31日前为原告办理房屋产权登记，其行为已违约，导致合同目的无法实现。综上，原被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，原告已经支付购房款，但被告至今未能将房屋产权登记在原告名下，其违约行为导致合同目的无法实现。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，诉请如前。被告百年公司无答辩意见。经审理查明，2016年8月12日，原告为购买被告所有的位于贵阳市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”地面4楼7号房屋，向被告支付了10000元认购定金，被告向原告出具了《收据》。2016年8月17日，原告作为买受人、被告作为出卖人就上述房屋签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：原告购买被告所有的位于贵阳市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”地面4楼7号（图纸标示5F）房屋，房屋面积为40.128平方米，商品房单价为每平方23001元，总价款922985元。该合同第六条约定“1、买受人应当在本合同签订当日支付462986元；2、剩余款项460000元买受人以办理按揭贷款的方式支付”。第九条逾期交房责任约定“除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人根据房价总款按照同期银行贷款利率按日计算向买受人承担违约金，合同继续履行。”，第十一条房屋登记约定“出卖人承诺在2016年12月31日前协助买受方完成本合同项下房屋的房屋权属登记，即房屋登记于买受人名下。如2016年12月31日前未将本合同项下房屋登记于买受人名下，买受人有权选择退房，甲方于7个工作日内退回买受人已交房款，并按已交房款的2‰支付违约金。”。2016年8月17日，原告向被告支付了购房款289167元，被告向其出具《收据》，主要载明“今收到高远娟交来中天未来方舟F7组团美食城地面4F-7号铺认购款人民币289167元整”。同日，原告作为甲方（委托人），案外人贵阳诺誉物业有限公司作为乙方（受托方），双方签订《百年·国汇美食城委托经营管理合同》，主要约定“甲方就其拥有的该标的商铺委托经营管理给乙方，委托期限为十年，自本合同生效后，乙方将三年保底收益金一次性支付给甲方，用于甲方支付购房款项（该标的初始月租为126元/㎡，三年租金扣除10%管理费后共为163819元）”。该款原告并未实际收到，被告用该款抵扣了原告应付的部分购房尾款，并向原告出具了上述涉及原告支付门面款项的《收据》。在原告向被告支付了上述款项后，由于被告一直未能为原告办理该房屋的产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告在诉讼过程中向本院申请诉讼保全，缴纳了保全费2019元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、《收条》、原告的付款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行合同义务，原告已按合同约定向被告支付了房屋购房款，被告应按合同约定将涉案房屋交付给原告并于2016年12月31日前协助原告办理房屋的房屋权属登记，但被告至今未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，原告主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将收取的购房款299167元退还给原告。依据合同第十一条约定，被告逾期办证情况下原告有权选择退房，被告应向原告支付已交房款的千分之二的违约金即598.33元，庭审中，原告称其主张的损失即合同中约定的违约金，故对原告诉请要求被告赔偿损失598.33元，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、解除原告高远娟与被告贵州百年众和实业有限公司于2016年8月17日签订的《商品房买卖合同》；二、被告贵州百年众和实业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告高远娟购房款299167元并支付违约金598.33元；案件受理费5796元，减半收取2898元，保全费2019元，共计4917元，由被告负担。（该款原告已预交）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年三月七日书记员  刘航
西安市灞桥区人民法院           西安市灞桥区人民法院执行 裁 定 书（2019）陕0111执497号申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人鲁平纪，系该公司董事长。被执行人郑达安，男，1972年3月26日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司与被执行人郑达安买卖合同纠纷一案，申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司依据已经发生法律效力本院（2017）陕0111民初902号民事判决书，于2019年1月24日向本院申请执行，要求强制注销普华（西安）房地产开发有限公司与被执行人郑达安签订的登记号为Y11064753号《商品房买卖合同》的登记备案，支付违约金38653元及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费766元、公告费690元，负担申请执行费502元。本院受理后，于同日立案执行。本案在执行过程中，查明该案涉诉房屋已经被西安市灞桥区人民法院、西安市碑林区人民法院查封，不具备注销合同备案条件，只能待被查封房屋解除查封后才能办理注销合同备案手续，上述情况本院已向申请执行人告知。关于本案受理费、违约金申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司在办理完注销合同备案手续该公司向被执行人退还相应的款项时予以扣除。因本案现不具备执行条件，应驳回申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司执行申请。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人普华（西安）房地产开发有限公司执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。                                       审  判  长   李建正审  判  员   张华明审  判  员   党鹏刚                        二○一九年三月十四日                   书  记  员   罗 超 3
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初1794号原告：大连明炜物资有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道大谭社区。统一社会信用代码：91210282796903837J。法定代表人：王选圣，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：于吉福，男，1972年2月15日出生，汉族，个体经营者，住大连市普兰店区。原告大连明炜物资有限公司与被告于吉福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告大连明炜物资有限公司于2018年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连明炜物资有限公司申请撤回对被告于吉福的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连明炜物资有限公司撤诉。案件受理费减半收取110元，由原告大连明炜物资有限公司承担。审判员  姜茂坤二〇一九年三月十八日书记员  高秀钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6486号原告:乜惠芬，女，1964年1月21日出生，汉族，北京时代桥企业管理顾问有限公司退休职工,户籍地北京市石景山区。被告:北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街****楼**（德胜园区）。法定代表人:王海云，经理。委托诉讼代理人:张健，女，该公司法务，联系地址同单位。原告乜惠芬与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乜惠芬，被告时代桥公司之委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乜惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告独生子女父母奖励费195元（5元/月，2003年1月至2006年3月）及独生子女一次性奖金1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年11月原告进入地铁客运分公司工作，2002年12月30日原告与被告公司前身北京时代桥劳动事务咨询服务公司签订了一年期限的劳动合同（2003年1月1日至2003年12月31日），约定派遣原告到地铁客运公司担任客运服务岗。合同到期后连续续签。2007年上述咨询公司工商注册名称变更为现在的被告公司，双方在2008年1月1日订立了劳动合同，该合同到期后双方继续续签至2017年12月31日。期间在2010年6月1日双方还签署了劳动合同变更书，确认将劳务派遣的用工单位由北京市地铁运营有限公司客运公司变更为北京市地铁运营有限公司二分公司。2014年1月原告年满50周岁在被告公司办理了退休手续，之后的劳动合同没有继续履行。原告的独生子女出生日期为1988年3月12日，2006年3月12日年满18周岁，原告的出生日期是1964年1月21日，2019年1月21日年满55周岁。根据国家政策，原告应当享受在职期间每月5元的独生子女奖励费，且在退休后到55周岁或退休时一次性，可获得独生子女奖励1000元，但无论是地铁公司还是被告公司都没有向原告支付，就此，原告向仲裁委提出申请，但仲裁委员会作出不予受理的决定，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，向法院起诉。被告时代桥公司辩称，北京时代桥劳动事务咨询服务公司（已注销）（以下简称时代桥事务公司）与北京市地铁运营有限公司客运公司（以下简称客运公司）自2003年1月1日开始合作至2007年12月31日。期满后，北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）与客运公司签订劳务派遣协议合作至2010年12月31日。2009年6月16日，北京市地铁运营有限公司二分公司（以下简称运营二分公司）变更了协议承接之前客运公司的债权债务关系，履行至合同期满,此后分别续订了4份劳务派遣协议书期限为2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2018年12月31日，因时代桥事务公司和时代桥公司为两家独立法人公司且时代桥事务公司已注销，但鉴于乜惠芬于2016年7月4日因涉嫌社会保险待遇损失案中，当时的第三人运营二分公司认可其工作年限。就本案而言，我公司亦认可其2003年的入职时间。因为时代桥事务公司和被告公司之间不存在任何的关联关系，且两公司之间也没有承接权利义务的协议性文件。原告在2008年之前的工作与被告公司无关，被告公司仅认可2008年1月之后原告所述的劳动关系，但对于原告所主张的每月独生子女奖励，因其之后可向地铁公司按照劳务派遣追索，我公司同意支付2003年1月至其独生子女年满18周岁时止共195元。2014年1月原告确在我公司办理了退休手续，根据2003京计生委字2003-112号《关于落实北京市人口与计划生育条例规定的有关奖励问题的通知》退休女职工年满55周岁方可向公司申领独生子女费的请求，现原告虽已达到55周岁且尚在仲裁时效期内，但我公司仍不同意支付。经审理查明：2001年6月20日，时代桥事务公司成立，后注销登记。2004年3月5日，时代桥公司成立。现时代桥公司认可承接时代桥事务公司的债权债务。2002年12月25日，地铁，地铁运营公司成立03年1月1日起地铁客运公司与时代桥事务公司开展劳务派遣合作。2009年1月1日至2010年12月31日地铁客运公司与时代桥公司签订劳务派遣协议。地铁。地铁客运公司未进行工商注册人资格，地铁，地铁运营公司称地铁客运公司系其分支机构div>2009年6月16日，北京市地铁运营有限公司二分公司（以下简称运营二分公司）变更了协议承接之前客运公司的债权债务关系，履行至合同期满此后分别续订了4份劳务派遣协议书期限为2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2018年12月31日。原告系本埠城镇户籍，1988年3月12日生一女，名黄雅楠，1988年4月13日办理《北京市独生子女证》。2003年1月1日入职时代桥事务公司并被派遣至地铁客运公司，2014年1月21日年满50周岁，从时代桥公司退休。另查，2018年12月14日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委出具京西劳人仲字[2019]第110号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由决定不予受理。原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有不予受理通知书、独生子女证、退休证、户口本复印件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：独生子女父母有权依照法律、法规或者规章的规定享受独生子女父母奖励等待遇，具体奖励措施应依照《北京市人口与计划生育条例》执行。北京市计划生育委员会等部门《关于落实〈北京市人口与计划生育条例〉规定的有关奖励等问题的通知》（京计生委字[2003]112号）中明确规定“独生子女父母奖励费自领取《独生子女父母光荣证》之月起发至其独生子女满十八周岁止”、“独生子女父母奖励费夫妻双方各发给50％”、“有工作单位的人员，由所在单位发给”。独生子女父母年老时的一次性奖励的具体发放办法：“独生子女的母亲年满五十五周岁时领取；独生子女的父亲年满六十周岁时领取。具体发放渠道同独生子女父母奖励费。”同时规定“为便于企业发放，按国家规定女职工满50周岁退休的，企业应在办理退休手续时，一并发放。”本案中，原告作为独生子女母亲，年满50周岁时退休，时代桥公司作为其退休前用人单位应按照规定支付原告自2003年1月1日与时代桥公司建立劳动关系起至2006年3月12日其独生子女年满十八周岁止共计39个月的独生子女父母奖励费及独生子女父母年老时的一次性奖励1000元。经核算原告的独生子女父母奖励费为195元。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二、三款、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：本判决生效后7日内，被告北京时代桥企业管理顾问有限公司支付原告乜惠芬独生子女父母奖励费195元及独生子女父母年老时的一次性奖励1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京时代桥企业管理顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇一九年三月二十六日书记员  张 丹
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初473号原告：宋庆柱，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住丰县。被告：马帅帅，男，1985年10月16日出生，汉族，农民，住丰县。原告宋庆柱与被告马帅帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。2019年3月12日，原告宋庆柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋庆柱撤诉处理。案件受理费672元，减半收取计336元，由原告宋庆柱负担。审判员  张心红二〇一九年三月十三日书记员  徐昆鹏
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初2276号原告：丁家翠，女，1963年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：丁家梅，女，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在审理原告丁家翠与被告丁家梅民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月6日立案。2019年3月22日，原告丁家翠向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丁家翠撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁家翠撤回起诉。案件受理费4752元，由原告丁家翠负担。审判员  夏雅琴二〇一九年三月二十二日书记员  赵 薇
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0603民初318号 原告：鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街南希望路宏茂底商**。 法定代表人：曹小林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾政荣，公民身份号码：×××，男，1963年1月15日出生，汉族，鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司集团副总经理。 被告：白玉琴，公民身份号码不详，女，出生年月不详，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司与被告白玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司在审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  贾雪梅 二〇一九年三月二十日 书记员  王 蓉
吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0524民初1704号 原告：孙桂英，女，汉族，1949年4月24日生，住吉林省柳河县柳河镇。 原告：王芳，女，汉族，1970年7月3日生，住吉林省柳河县柳河镇。 原告：王萍，女，汉族，1972年10月5日生，住辽宁省大连市沙河口区。 原告：王东，男，汉族，1974年11月18日生，住吉林省柳河县柳河镇。 四原告委托诉讼代理人：邹世贵，男，汉族，1959年10月13日生，住吉林省柳河县柳河镇。 被告：金光，男，朝鲜族，1970年8月28日生，住吉林省柳河县柳河镇。 委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 原告孙桂英、王芳、王萍、王东与被告金光委托合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，于2018年12月18日、2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告孙桂英、王芳、王萍、王东的共同委托诉讼代理人邹世贵，被告金光及其委托诉讼代理人牟晓泠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂英、王芳、王萍、王东向本院提出诉讼请求：要求被告返还执行款67.4万元。事实和理由：王士君（已去世）于2011年12月起诉于洋，柳河县人民法院于2012年2月下达两份裁决书，（2011）柳民一初字第9号，（2011）柳民一初字第10号，合计金额390万元。由辉南县人民法院执行，王士君委托金光做代理人，并签订了授权委托书。被告金光于2017年6月19日从辉南县人民法院执行局取回王士君的执行款67.4万元，取款后不告知王士君，也不将钱还给王士君，2017年10月王士君从朋友那得知执行款让金光取走了，王士君到辉南县法院核实执行款已让金光取走，现请求柳河县人民法院予以公判。 金光辩称，（2011）柳民一初字第9号民事判决书中明确210万元是王士君从金光手中借得的，柳河法院作出的（2011）柳民一初字第9号和第10号民事判决书生效后，王士君用出具证明的方式告知柳河法院，同意金光在两个案件的执行回款中优先给付金光本金70万元及利息，并为金光出具了为期5年的授权委托书，确定了金光作为受托人有权在执行过程中代王士君领取执行款物，没有义务将此款返还给原告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月23日，本院作出了（2011）柳民一初字第9号、第10号民事判决书，即原告王士君与被告于洋民间借贷纠纷一案。2012年3月26日，王士君申请本院强制执行，2014年6月24日，辉南县人民法院依据（2014）通中执指字第98号执行裁定书将上述执行案件立案执行。2012年2月14日，王士君为柳河县人民法院执行局出具证明一份，同意被告在（2011）柳民一初字第9号和第10号民事判决书执行款物中优先给付金光人民币70万元及利息（按两份判决书的标准计算）。2014年4月3日，王士君与被告签订委托合同，其内容如下：“法院：我根据（2011）柳民初字第9号和第10号生效的民事判决书，已向柳河县人民法院申请执行。因生意原因，我委托金光代理执行这两个案件执行事宜，权限如下：1、可申请将两个案件交叉，提级执行；2、代为参加执行所需的听证、承认、和解、放弃、代收执行款物、法律文书；3、委托期限为5年，在5年内委托人不能撤销此委托。”2017年6月19日，被告收到辉南县人民法院给付的执行款67.4万元后未交付给王士君。2018年3月21日，王士君死亡，其妻子及子女要求被告给付该笔执行款。 本院认为，2012年2月14日王士君为柳河县人民法院执行局出具的证明以及2014年4月3日王士君与被告签订的委托合同，其实质是王士君对偿还被告债务的承诺以及被告在执行案件中优先受偿的保证，2017年6月19日被告领取执行款67.4万元是对自己债权的实现。被告取得的财产并未超出王士君承诺的款额，原告以委托合同纠纷提起诉讼，要求被告返还因委托合同取得的财产，其事实和理由不符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，本院不予支持。在案件审理过程中，原告申请追加案外人王艳军作为第三人参加诉讼，因本案的处理结果与王艳军无法律上的利害关系，故驳回原告的申请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，判决如下： 驳回原告孙桂英、王芳、王萍、王东对被告金光的诉讼请求。 案件受理费10540元，由原告孙桂英、王芳、王萍、王东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  刘贵斌 审 判 员  刘建华 人民陪审员  刘凤珍 二〇一九年三月七日 书 记 员  白 雪
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执1583号之一 申请执行人：魏力，男，1990年08月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：赵琪，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人魏力与被执行人赵琪债务转移合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初2969号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款97000.00元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费1113.00元，执行费1372.00元。 执行过程中，1.本院于2018年10月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年10月20日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，已依法查封了被执行人赵琪名下皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××两部车辆，无其他财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年3月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年三月二十六日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执24438号之一 申请执行人庾志江，男，1972年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人杜志麟，男，1986年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人庾志江与被执行人杜志麟借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初9956号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金195000元及相应利息、诉讼费4200元。本案执行费3100.54元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案执行。 本院于2018年10月24日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，并无可供执行财产。（二）执行人员于2019年1月17日到被执行人身份证地址调查，也未找到被执行人及其可供执行财产。 在执行过程中，本院依法执行到位6522.62元，扣除执行费50元后，余款于2019年3月5日已划拨给申请执行人。另本院依法冻结被执行人杜志麟名下中国工商银行40×××04账户，冻结期限至2020年1月18日。 本院于2019年3月5日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执24438号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一九年三月十九日 书 记 员  何浩林
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0203民初2395号 原告：吴云，女，1973年8月29日生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：吴刚（与吴云系兄妹关系），男，1966年6月26日生，汉族，住吉林市。 被告：吉林市龙潭区金珠镇荒地村民委员会，住所：吉林市龙潭区金珠镇豫园小城规划馆**。 法定代表人：尹永胜，该村村主任。 原告吴云与被告吉林市龙潭区金珠镇荒地村民委员会（以下简称荒地村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法进行审理。 吴云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告占地补偿款76300元（7分地）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系吉林市龙潭区金珠镇荒地村**村民，1984年原告的7分责任田被被告收回，留有4分口粮田。2013年，荒地村土地被征占，原告只得到4分口粮田的占地款，剩余7分地的征占款76300元被告迟迟不给付原告，根据吉政办明电（2009）28号《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》第二条及《关于妥善解决农村土地承包纠纷的若干意见》原告多方找寻未果，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为：原告并未实际取得被征占的7分责任田的土地，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权应向有关行政主管部门申请解决，待确定其应实际取得的土地被征占后可再行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴云的起诉。 案件受理费854元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  果 丹 二〇一九年三月五日 代理书记员  郗瑞娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保937号申请人：高明府，男，1993年11月16日出生，汉族，住汶上县。被申请人：乔崇凯，男，1992年10月24日出生，汉族，住任城区。被申请人：乔庆友，男，汉族，住任城区。申请人高明府与被申请人乔崇凯、乔庆友交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人乔崇凯驾驶的，被申请人乔庆友所有的鲁Ｈ×××**小型轿车一辆。申请人高明府自愿提供1.8万元现金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811民初3867号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人乔崇凯驾驶的有被申请人乔庆友所有的鲁Ｈ×××**小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 新二〇一九年三月二十一日书记员 任重阳
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2002民初6081号 原告：张维东，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：资阳昌盛投资咨询有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道**吉好花苑1（F）1-2-A。 法定代表人：陈鹤翔。 被告：内江飘香酒店有限公司，住所地四川省内江市市中区甜城大道南段**。 法定代理人：申长富，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉海，系公司员工。 被告：林何，男，1985年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告张维东与被告资阳昌盛投资咨询有限公司（以下简称昌盛投资公司）、内江飘香酒店有限公司（以下简称飘香酒店）、林何民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告张维东及委托诉讼代理人徐金龙，被告飘香酒店的委托诉讼代理人张杰、黄玉海，被告林何到庭参加诉讼，被告昌盛投资公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张维东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180万元及利息；2.三被告相互承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月22日原告经被告昌盛投资公司引荐并由被告林何（系昌盛投资公司的股东）作为出借人代表借给被告飘香酒店（原内江市飘香餐饮娱乐有限公司）180万元，并以公司位于内江市市中区双苏路159号附14号房屋341.28平米作为抵押。原告于2014年1月24日通过中国银行向被告林何账户汇入50万元，同月26日向被告飘香酒店法定代表人申长富账户汇入130万元，由飘香酒店出具180万元借据一张。其后被告未按照借款合同约定履行还款义务，经原告数次催收无果。 被告飘香酒店辩称：1.被告飘香酒店与原告之间不存在借款关系，被告飘香酒店主体不适格；2.被告飘香酒店与被告林何之间存在着180万元的借款关系，并已经由内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1856号民事调解书作出处理，且被告飘香酒店与被告林何之间无恶意串通行为。请求驳回对被告飘香酒店的起诉。 被告林何辩称，该笔借款的实际出借人是原告，被告林何仅作为出借人代表，原告汇出的50万元，已全部汇入了被告飘香酒店；被告林何是代表原告将钱转给被告飘香酒店的，被告飘香酒店认可后出具的借据。被告林何和被告昌盛投资公司收取中介费，不应该承担连带责任。 被告投资咨询公司未作答辩。 经审理查明：2014年1月23日原告与被告昌盛投资公司签订《放款居间服务合同》，约定被告昌盛公司为原告寻得借款方内江市飘香餐饮娱乐有限公司，借款金额180万元，期限6个月，委托被告昌盛公司员工林何作为出借人代表与借款方内江市飘香餐饮娱乐有限公司签署【借字2014第0123号】《借款合同》及相关手续；原告每月按出借金额的0.3%向被告昌盛投资公司支付居间服务费；一旦签署本合同，即视为认可了2014年1月23日与借款人内江市飘香餐饮娱乐有限公司签订的《借款合同》中的所有条款；当借款人出现未按期还本付息时，被告昌盛投资公司有义务代原告向借款人追讨债务；并约定该笔资金180万打到被告林何银行卡上代转。同日，内江市飘香餐饮娱乐有限公司与被告林何签订了【借字2014第0123号】《借款合同》，约定内江市飘香餐饮娱乐有限公司向被告林何借款180万元，借款期限6个月，自2014年1月23日至2014年7月22日，月利率1.8%，按月付息，到期一次性还本付息；内江市飘香餐饮娱乐有限公司以其名下位于内江市市中区双苏路159号附14号商业用房【面积：341.28平方米，房产证号：20××19，土地证号：内市国用（2012）第0066**】提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：内江市房他证他权字第××号，登记机构：内江市房地产产权交易中心）。同日，被告林何签署《放款人代表承诺及说明书》载明：“我作为2014年1月23日与借款人内江市飘香餐饮娱乐有限公司签订【借字2014第0123号】《借款合同》中的乙方，并以我个人的名义代所有放款人行使债权。”2014年1月24日，内江市飘香餐饮娱乐有限公司出具《借据》载明：“依据2014年1月23日签订的【借字2014第0123号】《借款合同》，借款人内江市飘香餐饮娱乐有限公司今日收到放款人张维东以汇款方式交付合同约定款壹佰捌拾万元，借款期限6个月，从2014年1月23日（以银行凭证为准）至2014年7月22日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据！借款人：申长富（签名摁印）并加盖了公司公章”2014年1月24日原告转给被告林何50万元，2014年1月26日原告转给内江市飘香餐饮娱乐有限公司法定代表人申长富130万元。借款后，内江市飘香餐饮娱乐有限公司支付了部分利息。2018年4月26日，内江市飘香餐饮娱乐有限公司名称变更登记为内江市飘香酒店有限公司。2015年6月23日被告林何经原告认可向内江市市中区人民法院提起诉讼，2015年8月26日林何与被告飘香酒店达成调解协议，由被告飘香酒店偿还林何借款180万元及利息等；并由内江市市中区人民法院出具（2015）内中民初字第1856号民事调解书。被告飘香酒店未全面履行调解协议，被告林何经原告认可申请执行，目前未执行到位。 本院认为，原告与被告昌盛投资公司签订的《放款居间服务合同》、内江市飘香餐饮娱乐有限公司与被告林何签订的《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效。原告与被告昌盛投资公司签订的《放款居间服务合同》合同中明确由被告林何作为出借人的代表与借款人飘香酒店签订借款合同，原告认可该居间合同内容，该约定实质是原告对被告林何的委托，即原告作为此次借款的实际借款人委托被告林何代表其以自己的名义与借款人飘香酒店签订借款合同。后飘香酒店未履行合同义务时，被告林何在经原告认可后又以自己的名义向内江市市中区人民法院提起诉讼，双方达成调解协议，并由内江市市中区人民法院民事调解书，由被告飘香酒店偿还全部借款本金及利息。再后被告林何申请执行，整个过程被告林何均有向原告报告，原告也是知悉、认可。其默认被告林何以自己的名义向内江市市中区人民法院起诉和申请执行的行为，构成隐名代理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。被告林何已经代表原告向被告飘香酒店主张权利，并得到法院生效调解书予以确认，现原告就同一债权、同一法律事实再次向本院提起诉讼，要求被告飘香公司向其还款180万元及利息，属于重复起诉，故对原告的起诉本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告张维东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  刘显清 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  钟继先
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执2348号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬、林玉云，福建天翼律师事务所律师、实习律师。 被执行人：谢景亮，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省政和县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢景亮信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0203民初9086号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢景亮的银行存款人民币76765.59元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年三月十四日 代书记员 罗慧香
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初6979号原告：刘某1，男，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。原告：郭某，女，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，男，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，男，汉族，住北京市通州区。被告：刘某5，男，汉族，住北京市东城区。原告刘某1、原告郭某诉被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告郭某委托诉讼代理人申红军到庭参加了诉讼，被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某1、郭某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘某2、刘某3、刘某4、刘某5自2018年10月1日起每人每月给付刘某1、郭某赡养费1600元；2.请求法院判令刘某2、刘某3、刘某4、刘某5自2019年2月1日起，每月探望刘某1、郭某一次；3.诉讼费依法分担。事实和理由：刘某1和郭某系夫妻，有四个孩子，分别是刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。现因刘某1、郭某年事已高，身体不便，经常患病吃药，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5中除刘某5外都不对刘某1、郭某尽赡养义务，刘某1已经90岁坐轮椅，郭某也85岁腿脚不便。由于被告不来探望原告，原告身边没有个照顾的人，生活不能自理。刘某1、郭某想雇一个保姆照顾，每月费用约5000元。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5拒不承担该项费用。为维护刘某1、郭某作为老年人的合法权益，希望法院依法判处。刘某2辩称：不同意原告的诉讼请求，可以轮班赡养老人，可以出力，但是没有钱。父母每月收入6000元，我每月收入仅700元。刘某3辩称：我履行了赡养义务，帮二位老人拉电线、买菜、帮二老人领米领油。现在一个月给父母1600元负担不起，我有存款，但是留给岳母的，因为爱人出车祸，赔偿金27万给了我闺女。刘某4辩称：同意赡养老人，但是老人对于财产分配不公我有意见。刘某5辩称：每个月给父母1600元稍微高了一些，每个月800元到1000元比较合适。我父亲每个月退休金四千多，我母亲每个月几百块钱。我父亲有糖尿病，缺少人照顾。我每周都去照顾我父母。本院经审理认定事实如下：刘某1与郭某系夫妻关系，双方育有四子，分别为长子刘某2、次子刘某3、三子刘某4、四子刘某5。经查，刘某1每月收入约4700元，郭某每月收入约500元。庭审中，双方当事人均认可刘某1患有脑梗、郭某患有高血压，生活不能完全自理，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5同意每月探望刘某1、郭某。在案件审理过程中，刘某2称其无业，月收入为700元，并提供残疾证予以证明。刘某3称其系退伍军人，月收入为700元，并提供退伍军人登记表予以证明；刘某4称其做临时工，月收入3000元；刘某5称其做电工，月收入3500元。本院认为：子女有赡养扶助老人的义务，孝敬老人更是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现刘某1、郭某年事已高，独自居住，生活不能完全自理，需要雇佣他人日常照顾，自身收入不能完全满足日常生活、就医等需求，故对刘某1、郭某要求刘某2、刘某3、刘某4、刘某5支付赡养费的诉讼请求，于法有据，具体标准本院依据双方当事人收入水平、生活开支等因素依法予以核定。鉴于刘某2、刘某3收入较低，且身患疾病，本院核定刘某2、刘某3每月各支付刘某1赡养费200元、郭某赡养费200元，刘某4、刘某5每月支付刘某1赡养费300元、郭某赡养费300元。从保护刘某1、郭某作为老年人的权益角度考虑，刘某1、郭某作为年过八旬的老人，确实需要时常见到子女以慰藉孤寂的晚年生活，因此刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均有义务定期对老人进行探望，且四人均表示同意，对此，本院不持异议，故对刘某1、郭某要求四人对其进行定期探望之请求，本院予以支持，具体方式，本院结合四人具体情况酌情予以判定。最后，需要指出，赡养父母系子女的法定义务，亦为中华民族的传统美德。刘某1、郭某现已高龄，且身患重疾，本院希望子女能体谅、尊敬、赡养老人，以使老人安享晚年，共度天伦之乐。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1、原告郭某2018年10月至2019年2月期间的赡养费各1000元，自2019年3月起，被告刘某2应于每月28日前支付原告刘某1、原告郭某赡养费各200元；二、被告刘某3于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1、原告郭某2018年10月至2019年2月期间的赡养费各1000元，自2019年3月起，被告刘某3应于每月28日前支付原告刘某1、原告郭某赡养费各200元；三、被告刘某4于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1、原告郭某2018年10月至2019年2月期间的赡养费各1500元，自2019年3月起，被告刘某4应于每月28日前支付原告刘某1、原告郭某赡养费各300元；四、被告刘某5于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1、原告郭某2018年10月至2019年2月期间的赡养费各1500元，自2019年3月起，被告刘某5应于每月28日前支付原告刘某1、原告郭某赡养费各300元；五、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5自本判决生效之日起每人每月到原告刘某1、原告郭某住处各探望一天；六、驳回原告刘某1、原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5共同负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁联林二〇一九年三月十五日书记员  于诗阳
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0822执144号 申请人邓先勇，男，生于1972年12月30日,住四川省青川县。 被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司。 法定代表人朱福连，董事长。 住所地山西省介休市。 被执行人刘世杰，男，生于1957年9月15日,住山西省太原市迎泽区。 被执行人朱林有，男，生于1953年8月19日,住山西省介休市。 申请执行人邓先勇依据四川省青川县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0822民初650号民事判决书向本院申请执行。本院立案后已向被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司、刘世杰、朱林有发出执行通知书，但被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司、刘世杰、朱林有未按执行通知书限定的期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第254条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司、刘世杰、朱林有的银行存款1942380.00元，及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的诉讼费、执行费。 二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司、刘世杰、朱林有应当履行义务部分的收入或查封、冻结、拍卖、变卖被执行人山西介休鑫峪沟煤矿有限公司、刘世杰、朱林有应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 赵学明 审判员 吴志林 二〇一九年三月十二日 书记员 刘洪生
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终812号上诉人（原审原告）：谢少生，男，1966年2月10日出生，汉族，住九江市修水县。委托诉讼代理人:樊斌杰，江西问章律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈宇，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司，住所地南昌市青山湖区湖滨东路**，统一社会信用代码：91360000705507530X。法定代表人：于金镒，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司修水县供电分公司，住，住所地修水县义宁镇城南山谷大道**一社会信用代码：91360424MA35GHA04C。负责人：满双宝，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。委托诉讼代理人：杨大望，江西东太律师事务所律师。上诉人谢少生因与被上诉人国网江西省电力有限公司（以下简称省电力公司）、国网江西省电力有限公司修水县供电分公司（以下简称修水供电分公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初3183号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢少生上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定将本案发回原审法院重审并支持上诉人一审的各项诉讼请求。事实和理由：上诉人的各项诉讼请求符合人民法院的民事诉讼受理范围，人民法院应当依法受理并作出合理合法的判决，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第五十条的规定，本案属于人民法院的受案范围。国有企业改革和企业内部自主管理行为必须遵守法律规定，而不是游离于法律之外不受法律监督和制裁。被上诉人作为国有企业更应该模范遵守法律规定，其违法行为更应该受到法律的监督，更应当承担相应的法律责任。上诉人一审的各项诉讼请求均有事实法律依据，应当依法支持。修水供电分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。1、省公司于2007年进行的企业改革是根据上级主管部门的要求推行的改革措施。2、省公司要求农电工与服务公司签订劳动合同不违反法律规定。谢少生向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自2008年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系；2、被告自2008年1月1日起向原告支付双倍工资至今；3、被告补交原告视同缴费年限之后应缴而未缴的社会养老保险金；4、依照法律规定或原固定职工相应的工资水平确认原告被纳入被告单位统一管理后应支付的工资数额；5、被告按照被告单位同时间同工种同岗位的其他在岗员工工资标准及福利待遇标准给予原告同工同酬待遇并补发未发放给原告的差额部分。一审法院认定事实：原告于1989年进入桃里乡电管站工作，国网江西修水县供电有限责任公司（即被告修水供电分公司前身）于1999年至2000年间在县政府农电体制改革领导小组的主导下陆续接管各乡镇电管站人员和所在供电所（原乡镇电管站），原告于1999年进入修水供电分公司宁州供电所工作至今。被告省电力公司于2007年9月18日下发《江西省电力公司关于进一步规范农电工管理指导意见的通知》及附件《江西省电力公司关于进一步规范农电用工管理指导意见》，要求组建新农村电力工程服务公司，明确和规范县级供电企业与服务公司之间的农电业务“外委”、“外包”关系，农电工与服务公司的劳动用工关系，且强调该项工作必须在2007年12月中旬全部完成。国网江西修水县供电有限责任公司自2008年起未在与原告签订劳动合同，并自2013年起多次求原告与相关的新农村电力工程服务公司签订劳动合同，但原告一直未能与服务公司签订劳动合同。后原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委以申请不符合受理条件为由于2018年8月23日作出不予受理的决定，故原告向法院起诉。另查明，国网江西修水县供电有限责任公司根据省电力公司于2016年被注销，并由新成立（即被告修水供电分公司）承继原公司人员和业务。一审法院认为，被告修水供电分公司根据上级主管部门的文件要求原告与相关的新农村电力工程服务公司签订劳动合同，将劳动工作发包给相关的新农村电力工程服务公司；被告的上述行为均是根据政府或上级主管部门的要求推行的改革措施，并非行使企业自主经营权所能决定的。现原告诉请的事项时间跨度大，属于历史遗留问题，涉及到国有企业改革和企业内部自主管理行为，均不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条等法律规定，裁定：驳回原告谢少生的起诉。案件受理费10元免予收取，本院予以退还。二审期间，被上诉人修水供电分公司提供国家电网公司关于印发《国家电网公司服务社会主义新农村建设工作的指导意见》的通知一份。证明省公司的企业改革是根据上级主管部门的意见推行的。上诉人质证认为，国家电网公司也是企业，不是行政部门，不行使行政权力。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。企业自主改制是企业根据自身经济效益实际决定，是平等民事主体间在企业产权制度、资本结构、组织形式、经营管理模式等方面的改革。而本案中，上诉人等农电工是在修水县政府1999年农电管理改革中由被上诉人修水供电分公司接管，随着中共中央国务院推进社会主义新农村建设工作的开展，国家电网公司为适应新时代下服务社会主义新农村建设的要求，对农村电力体制进一步深化改革，被上诉人修水供电分公司落实推进社会主义新农村建设实行农电体制改革并不是其自主所能决定的，不属于自主改制的范畴。上诉人在一审法院提出与被上诉人签订无固定期限劳动合同、被上诉人支付双倍工资、补交社会养老保险金等诉请均与修水县政府1999年农电管理体制改革有关，属于历史遗留问题，被上诉人修水供电分公司不是自主实现改革管理模式，因此上诉人与被上诉人修水供电分公司之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，原审裁定并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄丽丽审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一九年三月二十七日书记员  徐思婷
兰州新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0191执620号之一申请执行人：李高泊。被执行人：徐燕华。李高泊与徐燕华租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出的（2018）甘0191民初1065号民事判决书已经发生法律效力，确定徐燕华向李高泊支付租赁费及逾期利息共计93205.9元，并承担案件受理费1051元。因义务人徐燕华未履行生效法律文书确定的义务，故权利人李高泊于2018年9月18日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人李高泊申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 姜 峰执行员 郭大儒执行员 王兆琦二〇一九年三月十五日书记员 陆 兵
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初15123号 原告：单涛，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。 被告：肖孙立，男，1998年2月5日出生，汉族，住重庆市江**。 原告单涛与被告肖孙立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单涛到庭参加诉讼，被告肖孙立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告单涛向本院提出诉讼请求：判令肖孙立立即偿还借款本金1万元。事实和理由：2017年12月21日，肖孙立因资金短缺向单涛借款人民币1万元，并愿意支付利息，总计10740元。单涛通过现金方式将借款支付肖孙立，并约定借款由肖孙立分期偿还。但约定期限届满后，单涛无法联系肖孙立，单涛遂诉至法院，请求判如所请。 被告肖孙立未答辩。 经审理查明，2017年12月21日，肖孙立出具《借条》主要载明：本人肖孙立借款10740元，按照分期还款方式归还，一共20周，每周还537元，每周四之前还款；若有逾期本人愿承担每日10%的违约金。同日，肖孙立出具《收条》主要载明：今收到现金10740元。借款后，肖孙立未归还借款。 庭审中，单涛陈述，其实际向肖孙立出借借款本金1万元，《借条》中载明的10740元中的740元为双方约定的利息，并说明分期还款的时间是从借款之日起算。 上述事实，有借条、收条及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，肖孙立经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和答辩的权利，故本院对单涛的陈述予以认可。单涛举示的《借条》及《收条》足以证明其与肖孙立之间的借款关系，虽《借条》及《收条》上载明的借款本金金额为10740元，但庭审中单涛自认其仅实际向肖孙立支付借款1万元，该陈述对肖孙立有利，本院予以采信，故本案实际借款本金金额应为1万元。肖孙立收到借款后，应当按期归还借款本金，故对单涛的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖孙立于本判决生效之日起十日内向原告单涛归还借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68.5元，由原告单涛负担18.5元，由被告肖孙立负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李桂红 审 判 员  肖学富 人民陪审员  何祖跃 二〇一九年三月十五日 法官 助理  吴梦琪 书 记 员  孙小容
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁03刑更348号 罪犯张象亮，男，1981年10月24日出生，汉族，山东省桓台县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。 本院于二〇〇四年九月二十七日作出（2004）淄刑一初字第38号刑事附带民事判决，以被告人张象亮犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币216860.53元。被告人张象亮不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二〇〇四年十一月十日作出（2004）鲁刑一终字第443-1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2005年2月22日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2007年2月6日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2009年6月15日被减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2009年6月15日起至2028年6月14日止。经本院裁定，该犯于2011年10月20日、2014年1月22日、2016年1月21日分别被减去有期徒刑二年、一年十一个月、一年六个月。执行机关山东省淄博监狱于2019年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张象亮认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。 经审理查明，罪犯张象亮认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。 上述事实，有罪犯张象亮认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。 本院认为，罪犯张象亮确有悔改表现，符合减刑条件。但其未履行生效裁判中财产性判项，综合考虑其犯罪性质、情节、危害后果，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张象亮减去有期徒刑五个月（刑期自2009年6月15日起至2022年8月14日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王希宝 审 判 员  郭红利 人民陪审员  邹玉凤 二〇一九年三月二十二日 法官助理徐立平 书记员刘洪
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执保78号 申请人：张程孝，男，1971年8月22日生，汉族，住泸县。 申请人：何峻，男，1986年8月14日生，汉族，住泸县。 被申请人：陈光海，男，1971年7月18日生，汉族，住泸县。 被申请人：张仕文，男，1964年9月18日生，汉族，住泸县。 被申请人：马中玉，女，1964年7月18日生，汉族，住泸县。 被申请人：泸州国美房地产开发有限公司福蟾滨城项目部，住所地泸县福集镇西街**，统一社会信用代码915105210667563295。 负责人：张仕文，项目经理。 本院在申请执行人张程孝、何峻与被申请人陈光海、张仕文申、马中玉、泸州国美房地产开发有限公司福蟾滨城项目部申请保全一案中，本院对张程孝、何峻坐落于泸县玉蟾街道和平街79号1幢0102号的商业用房进行了查封，后张程孝、何峻对该查封提出案外人异议，本院经审理作出的（2018）川0521执异70号执行裁定书，认为该异议成立，裁定中止对其房屋的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对泸县玉蟾街道和平街79号1幢0102号商业用房的查封。 本裁定立即执行。 执行员  廖斌 二〇一九年三月六日 书记员  王琴
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执3709号申请执行人钱超超，男，1991年2月3日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人周凯，男，1986年6月17日生，汉族，住常州市金坛区。钱超超申请执行周凯民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初690号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告周凯于本判决生效之日起10日内向原告钱超超返还借款33000元；并支付以33000元为基数自2018年1月23日起至借款还清之日止的利息（按年利率6％计算）。二、驳回原告钱超超的其他诉讼请求。案件受理费1208元，由原告钱超超负担500元，被告周凯负担708元（此款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期周凯未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人钱超超的申请，本院于2018年12月11日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人周凯发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明：被执行人周凯名下无可供执行财产。被执行人已限制高消费。2019年2月3日，本院依法向被执行人发出限制消费令。2019年3月15日，本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人对此无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未向本院申请调查令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人钱超超认可被执行人周凯暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初690号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一九年三月二十七日书 记 员  庄 强
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执1463号之三 申请执行人：钟小燕，女，汉族，1976年2月3日出生，住广州市增城区。 被执行人：卢运权，男，汉族，1966年9月20日出生，住广州市增城区。 被执行人：黄桂芳，女，汉族，1968年5月1日出生，住广州市增城区。 被执行人:广州市增城永润毛织厂,住所地广州市增城区XXX，组织机构代码：L318XXXX-4。 经营者：卢运权。 本院在执行申请执行人钟小燕申请执行被执行人卢运权、黄桂芳、广州市增城永润毛织厂民间借贷纠纷一案，经查本院作出的（2015）穗增法民二初字第2314号民事判决书已经发生法律效力，被执行人卢运权应向申请执行人偿还借款本金208万元及支付相应利息，被执行人黄桂芳、广州市增城永润毛织厂承担连带清偿责任。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封卢运权所有的粤Ａ×××××和粤Ａ×××××汽车两辆，但未实际控制，无法处置；本院于2018年6月10日依法第一次网络拍卖了所有的位于广州市增城区XXX和广州市增城区XXX，经一拍、二拍及变卖均流拍，经咨询各债权人亦不同意以物抵债，被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执1463号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年三月二十日 书 记 员  张 铨
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初9519号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王云，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：梅涵，男，1980年8月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称为“招商银行”）与被告梅涵信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人孟凡玲到庭参加诉讼，被告梅涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62721.49元（截至2018年05月14日，欠款本金59739.62元，利息0.00元，违约金2981.87元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告梅涵自2008年9月8日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××61。截至2018年05月14日止累计欠款共计人民币62721.49元整未给付。原告自2018年03月03日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告梅涵未到庭，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提交的招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、持卡人账单查询予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月23日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号为51×××61。《领用合约》第三条第3款约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，甲方按月记收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第8款约定“如乙方未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。”被告开卡后，持卡消费，未按规定及时清偿，截至2018年5月14日，被告欠原告本金59739.62元，违约金2981.87元。原告催要未果，起诉至法院。 2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 2016年11月17日，原告在其官方网站上发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，新版领用合约自2017年1月1日起生效，领用合约违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梅涵签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告梅涵使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告主张的违约金的问题。原告所主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。虽然原告按上述规定对信用卡章程及领用合约等做出调整，在其信用卡网站上发布了公告，但违约金系原合同中并未约定的合同内容，故对于违约金的收取方式及标准，应与被告进行具体协商并作出新的约定。现原告未能提供证据证明其在2017年1月1日之后与被告对违约金事项进行具体通知和协商，故不能仅凭借相关公告认定原告对于上述违约金事宜已采取合理的方式与被告协商并作出新的约定，故原告主张对被告收取2017年1月1日之后产生的违约金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅涵于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金59739.62元； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1368元，保全费820元，公告费800元，由被告梅涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  仲芳雪 审 判 员  刘思国 人民陪审员  史秋卓 二〇一九年三月十八日 书 记 员  吴靖雯
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初300号 原告：重庆银泉物业管理有限公司，住所地重庆市万州区五桥万川大道******，统一社会信用代码915001013051827731。 法定代表人：谯永生，董事长。 委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师,一般代理。 被告：马德祥，男，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘传香，女，1968年1月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆银泉物业管理有限公司（以下简称银泉物业公司）与被告马德祥、刘传香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7号立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告银泉物业公司的法定代表人谯永生及委托诉讼代理人黄卫兵到庭参加诉讼，被告马德祥、刘传香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告银泉物业公司诉讼请求：1、判令被告交纳所欠2016年10月1日至2017年9月30日的物业管理服务费569元；2、请求判令被告按应交款额年利率24%的标准支付从2017年10月1日至付清之日的违约金；3、诉讼费由被告承担。 被告马德祥、刘传香未到庭并未提交书面答辩意见。 本院经要素式庭审确定事实如下： 1、原告银泉物业公司系××小区的物业管理服务公司。 2、被告马德祥、刘传香系××业主，该房建筑面积为105.38㎡。 3、原、被告双方约定,物管费0.45元/㎡。 4、原、被告双方约定,违约金按应交款额每日千分之三计算。原告当庭要求变更按照年利率24%计算。 5、被告马德祥、刘传香未缴2016年10月1日至2017年9月30日期间的物管费共计569元。 6、原告方经多次催告，被告未缴纳物管费及违约金。 本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应按约定缴纳物管费，被告违约应承担违约责任。原告方主张以569元为基数按照年利率24%支付从2017年10月1日至付清之日的违约金本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告马德祥、刘传香于本判决生效后十日内共同支付原告重庆银泉物业管理有限公司物管费569元及违约金（以569元为基数按照年利率24%支付从2017年10月1日至付清之日止）。 案件受理费25元，由被告马德祥、刘传香共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谭瑞萍 二〇一九年三月十五日 法官助理 张 亢 书 记 员 范中梅
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1421民初260号 原告：广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行，住所地广西扶绥县中东镇古阳路**。 统一社会信用代码：91451421199651547T。 法定代表人：黄锦任，该行行长。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：黄太星，男，1989年9月22日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行与被告黄太星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行于2019年3月11日以被告黄太星已全部履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行以黄太星已全部履行还款义务为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行撤回起诉。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取322元，由广西扶绥农村商业银行股份有限公司中东支行负担。 审判员  黄赵伟 二〇一九年三月十二日                                                                                                      法 官 助理甘华智                                                                                                      书记员罗芹娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执保251号 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人:徐国庆，男，1964年3月17日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被申请人：苏红，女，1965年1月9日出生，汉族，住址同上。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2019年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，我院就此作出（2019）鲁1202民初463号民事裁定书，裁定准予保全，现该裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏红的银行存款30000元； 冻结期限一年，冻结期限自2019年3月5日起至2020年3月5日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立新 二〇一九年三月五日 书记员  刘延昌
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初370号原告：范某某，男，汉族，1967年6月26日生，住河北省监利县。被告：马某，男，汉族，成年人，住河南省淮滨县。本院在审理原告范某某诉被告马某买卖合同纠纷一案中，原告范某某于2019年3月7向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告范某某撤诉。案件受理费人民币25元，由原告范某某负担。审判员 吴 祥二〇一九年三月七日书记员 郭安青
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审249号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被执行人申友涛，男，1976年9月4日出生，农民，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2018年11月12日向本院提出申请，要求强制被执行人履行沂执法行处字[2018]第409号行政处罚决定书规定的退还非法占用的土地给四官庄村委，没收非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年4月16日，沂水县综合行政执法局对被执行人未办理用地审批手续而于2017年4月10日占用沂水县杨庄镇四官庄村集体土地608平方米建幼儿园行为，进行立案查处。经调查核实，认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，沂水县综合行政执法局于2018年4月25日对被执行人作出沂执法行处字[2018]第409号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给四官庄村委；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；3、按非法占用林地面积562平方米，处以每平方米罚款25元，共14050元，按非法占用村庄面积46平方米，处以每平方米罚款20元，共920元，共计14970元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被执行人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2018年4月25日送达被执行人生效后，被执行人在法定期限内对该处罚决定书中规定的第1、2项义务未申请行政复议或提起行政诉讼。被执行人已于2018年8月2日自动履行缴纳罚款的义务。2018年10月27日沂水县综合行政执法局向被执行人送达沂执法催（法）字（2018）第409号催告通知书，被执行人仍未履行处罚决定书中规定的第1、2项义务。本院认为，沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。沂水县综合行政执法局依据法律规定继续行使沂水县城市管理行政执法局职权，申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人申请执行的沂执法行处字[2018]第409号行政处罚决定书中的第1、2项。二、对沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2018]第409号行政处罚决定书中的第2项由沂水县杨庄镇人民政府组织实施。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  胡文德二〇一九年三月四日法官助理于燕燕书记员黄俊雅