四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终196号 上诉人（原审被告）：潘建良，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：但小军，男，1970年9月27日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川省武阳律师事务所律师。 上诉人潘建良因与被上诉人但小军合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘建良、被上诉人但小军及其委托诉讼代理人殷仲全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘建良上诉请求：撤销原判，改判但小军赔偿其损失并承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审认定事实不清，主体错误，适用法律不当。潘建良已全额还清向但小军借的200,000元，但小军将借条原件退还给潘建良。现借给杨家齐的150,000元是潘建良和王朝兵共同出借的，并非和但小军一起出借的，只是以但小军的名义达成的协议，故但小军并非适格的主体；（二）欠条只是情况说明，无权凭此要求潘建良向但小军承担还款责任；（三）但小军曾先向井研县人民法院起诉，迫于该法院将要驳回其诉讼请求，但小军撤诉后又利用关系到一审法院起诉。 但小军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 但小军向一审法院起诉请求：1．判令潘建良归还借款75,000元，并从起诉之日起按同期贷款利率支付利息至付清时止；2．一审案件诉讼费用由潘建良承担。 一审法院认定事实：但小军与潘建良系合作关系。2015年3月18日，潘建良向但小军借款，但小军于2018年3月18日向潘建良银行转账130,000元，于2015年3月19日向潘建良银行转账70,000元。潘建良向但小军出具《借条》，该借条载明“今借到但小军人民币200,000元大写贰拾万元整。借款人：潘建良2015年3月18号”。2017年7月8日，但小军与潘建良的合作项目进行结算。同日，但小军将200,000元的借条原件退还给潘建良。潘建良向但小军出具由但小军书写潘建良签字确认的欠条，该欠条载明“现有杨家齐2015年借潘建良现金150,000元（壹拾伍万元整），此150,000元借款实际归但小军、潘建良共同所有。各自拥有75,000元（柒万伍仟元整），由于借款手续是潘建良的名字，所以追债走法律程序由潘建良壹个月之内向法院递交手续。如果借款追回，由潘建良、但小军二人平分，若借款未追回，则由潘建良、但小军各自承担75,000元（柒万伍仟元整）；从现在起如果壹个月之内潘建良未通过法律程序追债，但小军的75,000元（柒万伍仟元整）由潘建良承担并向但小军支付75,000元（柒万伍仟元整）；若潘建良通过法律程序未追回借款，则由但小军、潘建良各自承担75,000元（柒万伍仟元整）。经手人：潘建良5111211974121771102017.7.8”。但小军认为潘建良未按约定履行义务，遂提起诉讼。 另查明，潘建良于2017年7月18日向一审法院起诉杨家齐，要求判令杨家齐偿还借款150,000元及利息。2017年8月10日，潘建良提出撤诉申请，一审法院于2017年8月10日作出（2017）川1421民初2723号民事裁定书准予潘建良撤回起诉。 上述事实，有当事人身份信息证明、欠条原件、《借条》复印件、银行转账凭证等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。关于欠条的性质。案涉欠条载明的内容并非是但小军和潘建良民间借贷关系的意思表示，而是基于潘建良对案外人享有的债权进行的约定。但小军、潘建良均系完全民事行为能力人，虽然该欠条上只有潘建良的签名，但欠条的内容系但小军书写，即但小军有与潘建良达成协议的意思表示，潘建良在该欠条上签名即同意该欠条载明的内容，认可但小军的该意思表示。欠条应视为双方就潘建良对案外人杨家齐享有的债权而签订的合同。关于但小军的主体资格是否适格。但小军与潘建良签订的欠条系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。潘建良辩称，对杨家齐享有的债权系其与王朝兵共同所有，只是以但小军的名义达成的协议，但小军主体不适格。但潘建良未举证予以证明。即便该款项系潘建良与王朝兵所有，是以但小军的名义签订的。根据合同的相对性，但小军的主体资格适格。关于通过法律程序追债。潘建良与杨家齐系民间借贷关系，潘建良对杨家齐通过法律程序追债系公民之间因财产关系提起的民事诉讼适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。纵观民事诉讼法其包括总则、审判程序、执行程序和涉外民事诉讼程序的特别规定。且结合双方在协议中分别约定了借款追回和未追回的情形，双方约定的通过法律程序追债的意思表示应包含追债的过程和追债的结果，即应理解为通过审判程序和执行程序进行追债。潘建良在双方约定的时间内对杨家齐提起了诉讼，后撤诉。潘建良辩称其撤诉理由是杨家齐下落不明，但小军未按约定承担起诉费用，但小军另扣留了潘建良的合作款项等。潘建良辩称的撤诉理由并非不可抗力因素，其中途撤诉中断了追债的法律程序。且潘建良在一审庭审中表示，要但小军将扣留的合作款项支付后才再次向杨家齐追债，故应视为潘建良未按约定通过法律程序追债。关于潘建良是否应当向但小军支付款项。但小军和潘建良约定“从现在起如果壹个月之内潘建良未通过法律程序追债，但小军的75,000元（柒万伍仟元整）由潘建良承担并向但小军支付75,000元（柒万伍仟元整）”。潘建良未按约定通过法律程序追债，应按约定向但小军支付款项。潘建良未按约支付款项酿成诉争，应承担全部民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对但小军主张潘建良向其支付75,000元的诉讼请求，予以支持。关于利息。但小军和潘建良达成的协议未就违约责任进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，对但小军主张潘建良从起诉之日起按同期贷款利率支付利息至付清本金时止的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条、第二十五条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：潘建良于判决生效之日起十日内向但小军支付75,000元及利息（利息计算方式：自2018年10月25日起，以75,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）。一审案件受理费减半收取为838元，由潘建良负担。 二审中，潘建良提交视听资料一份，欲证明是潘建良和王朝兵共同出借的案涉15,000元，与但小军无关。但小军质证称，对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认定，该证据与本案不具关联性，不予采信。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：潘建良应否向但小军支付75,000元。本案中，案涉欠条名为欠条，实为潘建良就其对案外人杨家齐享有债权的处分，双方约定在潘建良对150000元债权穷尽诉讼救济措施后免除向但小军支付75000元的义务。该协议内容并不违背法律禁止性规定。协议中关于“1个月内潘建良未通过法律程序追债，但小军的75,000元由潘建良承担并支付”的约定，是明确要求潘建良在2017年7月9日至2017年8月8日期间对杨家齐提起诉讼，其目的是督促潘建良积极向杨家齐追偿债权，以保障该债权的清偿。潘建良虽在2017年7月18日起诉了杨家齐，又于2017年8月10日撤回了起诉，其撤诉理由并非不可抗力等特殊情形，且其后亦未再向杨家齐主张过权利。潘建良事实上未按上述时间履行约定相应的追债义务，应承担违约责任，故原审据此判令潘建良向但小军支付75,000元并无不当。 潘建良以但小军不是本案适格主体为由，主张其不承担还款责任。对此本院认为，即便该款项系潘建良与王朝兵所有，潘建良在明知上述事实的情况下，同意王朝兵以但小军的名义与其达成协议，但小军亦是适格的诉讼主体。故本院对潘建良的该上诉请求不予支持。 综上，潘建良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由上诉人潘建良负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 辛利平 审判员 罗 洁 二〇一九年三月二十二日 书记员 张 瑜