贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终419号上诉人（原审被告）：邢文峰，男，1971年8月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足县，现住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：滕明举，男，1963年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕艳，女，1985年11月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。上诉人邢文峰因与被上诉人滕明举、滕艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年3月11日进行了二审调查询问，被上诉人滕明举及其委托诉讼代理人杨万祥到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邢文峰上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8246号民事判决；2、改判邢文峰偿还借款本金150万元，高利转贷部份的利息按照中国人民银行同期利率计算，非高利转贷部份的到息按月利率2%计算。事实和理由：1、邢文峰向滕明举出具了346万元的借条是事实，但滕明举仅提供了150万元的支付凭证，其余款项无证据证明已实际交付；2、2014年1月16日邢文峰向滕明举借款50万元，2014年4月10日借款50万元，2014年5月13日借款50万元，利率为每月8%，但借款合同体现为3%。2014年9月10日，邢文峰出具了一张高利息27万元的借款合同（无打款凭据），2014年9月至2015年6月，滕明举要求邢文峰按照本金150万元加上利息27万元计算（每月按8%计算），于是2015年6月10日双方又签订了169万元的借款合同（无打款凭据）。本案中346万元由两部份组成，即本金150万元加上利息206万元；3、一审判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，且本案的借款合同涉及高利转贷部分无效，故本案应当移送公安机关处理，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。滕明举、滕艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回邢文峰的上诉请求，维持原判。滕明举、滕艳向一审法院起诉请求：1、判令邢文峰立即向滕明举、滕艳偿还借款346万元及2015年6月11日起至2016年3月15日期间的利息63万元，共计409万元，并以借款本金为基数按月利率2%标准支付从2016年3月16日起至还清借款为止的利息；2、本案诉讼费用由邢文峰承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，滕明举通过银行转账方式出借借款50万元给邢文峰；2013年8月15日，滕明举通过银行转账方式出借借款46万元给邢文峰；2013年9月20日，滕艳从其银行账户取款100万元转存到邢文峰银行账户，前述款项共计196万元。2014年1月16日，滕明举与邢文峰签订《借款合同》，该合同约定邢文峰向滕明举借款50万元，本借款为不定期借款；借款月利率为3%，借款时间每满一个月时借款人即支付一个月的利息，以此类推。同日，滕明举通过银行转账方式向邢文峰支付前述合同约定的借款50万元。2014年4月10日，滕明举与邢文峰签订《借款合同》，该合同与2014年1月16日的《借款合同》内容一致。同日，滕艳以从其银行账户取款50万元转存到邢文峰银行账户方式向邢文峰支付借款50万元。2014年5月13日，滕明举与邢文峰签订《借款合同》，该合同与2014年1月16日的《借款合同》内容一致。同日，滕明举通过银行转账方式向邢文峰支付前述合同约定的借款50万元。就前述2013年共计196万元的款项，滕明举与邢文峰于2014年9月10日、2015年6月10日分别签订《借款合同》，其中一份合同中载明借款金额为27万元，另一份合同中载明借款金额为169万元，前述两份合同的其他内容与2014年1月16日的《借款合同》内容一致。滕明举、滕艳认为邢文峰借款后未向其归还借款本息。一审法院认为，邢文峰为借款与滕明举多次签订借款合同，且滕明举已按约将借款合同载明的借款金额支付给了邢文峰，表明滕明举与邢文峰之间形成了民间借贷关系。滕艳虽然系本案所涉部分款项的支付人，但其并非借款合同的当事人，其向邢文峰支付款项的行为实际系受滕明举的指示所为，因此，滕艳并非本案所涉款项的出借人，其与邢文峰之间未形成民间借贷关系。邢文峰多次向滕明举借款共计346万元，至今未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对滕明举要求邢文峰偿还借款本金346万元的诉讼请求，予以支持。前述借款合同中均约定了月利率3%，现滕明举要求按月利率2%的标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，予以认定。根据前述认定的利率标准、借款合同签订时间、滕明举主张的利息起始时间、计算利息的借款本金数额等事实，并结合滕明举就利息的请求确定邢文峰应向滕明举、滕艳支付的利息2015年6月11日起至2016年3月15日期间的利息为63万元；从2016年3月16日起至还清借款为止的利息以借款本金为基数按月利率2%标准计算。滕艳并非借款合同当事人，其要求邢文峰还本付息不当，故对滕艳提出的诉讼请求，不予支持。邢文峰经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、邢文峰在本判决生效后十日内偿还滕明举借款本金人民币346万元、2015年6月11日起至2016年3月15日期间的利息63万元及2016年3月16日之后的利息（从2016年3月16日起以借款本金346万元为基数按月利率2%标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回滕明举的其他诉讼请求；三、驳回滕艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39520元，减半收取19760元，由邢文峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：邢文峰应向滕明举偿还借款本息的数额如何认定。滕明举与邢文峰对于双方之间成立民间借贷法律关系，以及邢文峰收到滕明举交付了借款150万元的事实均不持异议，本院予以确认，认定滕明举与邢文峰之间的借款合同成立并生效。关于邢文峰应向滕明举偿还借款本息的数额如何认定的问题，滕明举主张2014年9月10日与2015年6月10日的两张借条共计借款196万元，系2013年滕明举、滕艳通过转账或转存的方式向邢文峰交付，并提供了银行凭证予以证明，邢文峰一审经传唤未到庭应诉，视为对其相应诉讼权利的放弃，本院对滕明举提供的证据予以确认。对邢文峰关于本案196万元的借条没有实际交付，是150万元借款按照月利率8%计算形成的上诉理由，与借款合同中载明月利率3%的事实不符，且邢文峰未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，邢文峰应承担举证不利的后果，本院对邢文峰的上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决邢文峰偿还滕明举借款本金346万元、2015年6月11日起至2016年3月15日期间的利息63万元及2016年3月16日之后的利息（从2016年3月16日起以借款本金346万元为基数按月利率2%标准计算至借款本金还清之日止），符合法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由邢文峰负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年三月二十一日书记员 覃 烨