贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2549号 原告（反诉被告）：王永宏，男，1958年3月28日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，个体工商户，住安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，执业证号15223200011121484，代理权限：特别授权。 被告：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称“七冶博盛”），住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号［花果园社区］，统一社会信用代码915209006801658871。 法定代表人：黄河，董事长，未到庭。 被告：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司（以下简称“七冶博盛分公司”），住所地安龙县栖凤街道办事处泓福小区，注册号522328000144839。 法定代表人：孙达廷，负责人，未到庭。 共同委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师，执业证号15201199410950073，代理权限：一般代理。 共同委托诉讼代理人：朱梓侨，贵州千里律师事务所律师，执业证号15201201810066012，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：孙达廷，男，1980年11月11日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，户籍地贵阳市小河区，未到庭。 被告（反诉原告）：尹璐，女，1984年8月11日生，汉族，初中文化，户籍地贵阳市小河区，未到庭。 被告（反诉原告）孙达廷、尹璐共同委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201200210405094，代理权限：特别授权。 第三人：安龙县民生小额贷款有限公司（以下简称“民生公司”），住所地安龙县栖凤街道办事处西一社区金荷名都3栋1层14号，统一社会信用代码915223285941740318。 法定代表人：王永宏，总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：王维香，女，1980年7月19日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 第三人：王维刚，男，1978年1月21日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告（反诉被告）王永宏与被告七冶博盛、七冶博盛分公司、（反诉原告）孙达廷、（反诉原告）尹璐、第三人民生公司、王维刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）黔2328民初582号民事判决书，原告王永宏不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年4月18日作出（2017）黔23民终1344号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法通知民生公司、王维刚作为第三人参加诉讼，审理过程中，被告孙达廷、尹璐提出反诉，另行组成合议庭于2018年11月29日公开开庭进行了第一次合并审理，于2018年12月24日公开开庭进行了第二次合并审理，原告（反诉被告）王永宏的委托诉讼代理人杨永志，被告七冶博盛、七冶博盛分公司的共同委托诉讼代理人杨涛、朱梓侨，被告（反诉原告）孙达廷、尹璐的委托诉讼代理人李兴武，第三人民生公司的委托诉讼代理人王维香，第三人王维刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王永宏向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同偿还原告借款本金人民币370万元；2、要求四被告以370万元借款本金为基数，自2015年5月1日起按月利率2%支付原告利息至借款本金清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由四被告负担。 事实及理由：2014年11月至2015年2月期间，被告孙达廷、尹璐经手分十笔向原告借款820万元（详见后附《原告提供借款明细单》），之后被告偿还了部分利息和部分本金。2015年11月11日，经原被告双方结算，一致确认被告尚欠原告借款本金370万元，被告当即向原告出具370万元借条一张，注明该款用于七冶公司盘江祥龙嘉莲项目材料供应，借条落款时间因笔误书写为2015年1月19日。之后，经原告多次催要，四被告均以各种理由拖延还款。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，主张前列请求，望依法判如所请。 原告（反诉被告）王永宏为证实其主张向本院提交了以下证据： 一、王永宏身份证复印件，证明原告的主体资格。 二、博盛发［2013］31号文件复印件，证明七冶博盛总公司在黔西南州成立分公司，对分公司未出资，并且对分公司不实施任何管理行为，只享有分公司最后盈利的3%。 三、博盛发［2013］36号文件复印件，证明：1、分公司是由总公司研究成立的；2、分公司的负责人是孙达廷；3、孙达廷签署的一切业务总公司认可。 四、七冶博盛分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、孙达廷身份证、机构信用代码证（复印件），证明七冶博盛根据博盛发［2013］36、31号文件在黔西南州依法设立了分公司，并且负责人与文件一致是孙达廷。 五、借条原件，证明借款人孙达廷和尹璐将所借的款项370万，用于七冶公司安龙项目材料的供应，加盖了七冶分公司印章和财物专用章。 六、照片复印件3张，证明孙达廷持有公司印章，加盖在借条上，书写借条未受到胁迫，是他自愿的。 七、原告王永宏的结婚证复印件，证明郑启芬与王永宏是夫妻关系。 八、转款凭证原件10张（含原审提交的5张），借条8张、抵押合同三份、证明2张、承诺书1份，证明原告于2014年11月22日至2015年2月16日期间共计分10笔出借820万元给被告，被告在获得借款后均向原告出具了单次借条；在原告催款过程中被告已经偿还部分款项，被告于2015年2月17日确认尚欠原告借款本金470万元，并罗列了明细，2015年7月1日确认尚欠原告借款本金370万元（另有100万元借款本金已经用被告零星还款抵扣），当日对如何还款作出相应的承诺。 九、安龙县民生小额贷款有限公司股东会会议纪要，证明以民生公司名义向被告转账的款项均系原告实际出借给被告。 十、孙达廷两次询问笔录，证明被告因安龙翔龙嘉莲工程项目需要自2014年开始向原告借款，后尚欠原告借款本金370万元，月利率为8%。 十一、原告提供借款明细单、借款详情单，证明原告提供借款以及被告还款的详情。 十二、岑家勇《陈述》、王维香《证明材料》、郑启芬《声明》，证明王维香、郑启芬与孙达廷的经济往来属于王永宏的借贷关系，岑家勇与孙达廷的经济往来属于王维刚的借贷关系。 被告（反诉原告）孙达廷、尹璐辩称，孙达廷不欠原告任何款项并且已经支付超过了。原告主张总的借款金额820万元不属实，被告孙达廷实际上只得到原告王永宏转账的282.34万元，不包括民生小额贷款公司和郑启芬、王维刚的。我方认为本金都不欠原告方了，利息就肯定不存在了。 被告（反诉原告）孙达廷、尹璐在举证期限内向本院提交以下证据： 一、孙达廷在工商银行贵阳支行的银行流水，孙达廷的工行尾号为8657和建行尾号5879的交易明细单，证明孙达廷和王维刚之间有其他的债权债务，故本案中王维刚转账的250万不能作为原告王永宏所诉请的依据。 二、孙达廷通过8657账户转给郑启芬、王维香、岑家勇的流水，证明：1、孙达廷通过建行卡尾号4195于2015年3月9日转给岑家勇的尾号为9998的账号100万的明细，25元这一笔是手续费。2、工行8657于2015年2月7日转10万给岑家勇卡号尾号为9254的账户。3、工行8657于2015年1月23日转146,600元到王维香账户尾号为8843的账号。4、孙达廷于2014年12月20日用尾号为8657转到郑启芬尾号为7052的账号。 三、银行交易明细复印件，证明尹璐已代孙达廷还款6万元给王永宏。 被告七冶博盛和七冶博盛分公司共同辩称，一、答辩人作为本案的被告主体不适格。根据被答辩人所提供的证据《借条》可以看出，借款主体是孙达廷和尹璐，而非答辩人，答辩人及七冶分公司既不是本案的借款人，也不是保证人。不管是820万还是其他金额我们都不知情。同时，《借条》上所加盖的七冶分公司的印章以及财务专用章也不真实，该公章是由他人私自雕刻后所加盖的，与七冶分公司所预留的印章不一致。因此，被答辩人要求答辩人以及七冶分公司承担还款责任无事实及法律依据。 二、答辩人与被答辩人及七冶分公司之间并不存在真实的借贷关系，根据“自然人之间的借款合同至贷款人提供借款时生效。”之规定，借款合同属于实践合同，是以实际提供借款为生效要件，具体到本案中，被答辩人应当对已实际向答辩人提供了3,593,400元的款项提供证据予以证明，但从被答辩人所提供的现有证据看，并不能证明其已实际向被答辩人以及七冶分公司提供了3,593,400元的款项。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，在民间借贷纠纷案件中，原告方必须对借贷关系的成立承担举证责任，并且在被告否认借贷关系真实发生的情况下，原告还要对借贷的金额、交付方式等提供证据予以证明。但在本案中，被答辩人并未提供任何证据证明双方存在借贷关系，以及其已实际向答辩人提供了370万元的款项。因此，从被答辩人提供的现有证据看，并不能证明双方存在真实的借贷关系。 三、被答辩人主张的利息无法律及事实依据。首先，被答辩人并未提供证明对双方存在借贷关系予以证明。同时，根据《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，从被答辩人提供的《借条》可以看出，被答辩人与孙达廷和尹璐对借款并未约定有利息。其次，答辩人在以上观点中已经阐明，答辩人与被答辩人之间并不存在真实的借贷关系，利息作为本金的，应以支付本金为前提，答辩人与被答辩人之间因不存在借贷关系，便没有义务向被答辩人支付利息的义务。 综上所述，答辩人认为被答辩人要求答辩人承担还款义务无事实及法律依据，其诉讼请求不应得到支持，请求贵院查明事实，并依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告七冶博盛和七冶博盛分公司共同向本院提交了以下证据： 一、建设工程施工合同及授权委托书复印件，证明：1、该项目是由七冶博盛安装工程有限责任公司与贵州盘江房地产有限责任公司所签订。2、该项目的项目经理为周良贵。3、该项目实际管理人员为陈芝祥，该项目与分公司以及孙达廷之间不存在任何关系。 二、印章预留印鉴以及印章启用通知复印件，证明借条中加盖分公司公章以及财物专用章均不是总公司签发的印章，我们启用公章的时间是2014年4月17日，也就是说本案涉及的借条加盖的公章形成时间是2015年1月19日。 三、博盛发［2014］23号文件复印件，证明黔西南州分公司业务范围是商混生产经营。 四、安龙县公安局的调查取证通知书复印件2份，证明孙达廷涉嫌合同诈骗罪，在立案侦查，进一步说明孙达廷也是用同样手段骗取原告的钱，与七冶公司没有任何关系。 五、贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终729号、728号民事判决书复印件，证明七冶公司、七冶分公司虽然在非借款人处盖过章，但是两份判决均判决七冶公司、七冶分公司不承担责任。该两份民事判决书已经生效。 第三人民生公司、王维刚述称，答辩意见与原告陈述的一致。 第三人民生公司向本院提交了以下证据： 一、《情况说明》，证明民生公司于2015年1月23日打款80万元、2015年2月16日打款20万元给孙达廷的两笔款项，系王永宏个人借贷，与民生公司无关，且民生公司也不会向孙达廷主张权利。此外，借条中出现民生公司名称的也不会再次主张权利。 第三人王维刚未向本院提交证据。 本院依原被告申请调取了以下证据： 一、原告申请调取七冶博盛分公司印章情况。 二、被告孙达廷申请，法院依法向中国建设银行股份有限责任公司贵阳朝阳支行、安龙支行，中国工商银行股份有限责任公司贵阳白云支行，中国农业银行股份有限责任公司安龙支行，贵州安龙农村商业银行股份有限公司调取了孙达廷个人在上述银行开户的资金交易明细，时间是从2014年11月至2015年12月。 三、2016年8月4日法院干警依法对孙达廷的询问笔录。 反诉原告孙达廷、尹璐向本院提出反诉请求，诉讼请求：一、请求依法判令被反诉人返还反诉人多支付的款项2,564,188元；二、判令被反诉人返还反诉人ZAMMM45E型玛莎拉蒂跑车一辆，WBAKBO1O宝马车一辆，（两辆车原总价为5,349,000元，现约为3,209,400元）。 事实及理由：2014年l1月，反诉人孙达廷因经营需要，开始在被反诉人王永宏处借款，但从反诉人与被反诉人之间的转账流水计算，反诉人孙达廷只在被反诉人王永宏处实际得到的借款款项为2,823,400元，1、孙达廷第一次向被答辩人借款为2014年11月21日的100万元，之后第二天就转了46,600元给被答辩人，反诉人实际得款953,400元，且该款反诉人孙达廷于2015年1月17日已经超额还款17,998元（汇款给被反诉人100万元），借款期限不足2个月，该笔借款利息按月息3%计算，应实际支付利息为28,602元；2、反诉人孙达廷第二次向被反诉人借款为2015年1月19日和20日，总金额为1,823,400元，反诉人孙达廷于2015年2月2日还款176,300元，2015年2月3日还款250万元，实际用款为13天，该笔借款利息按月息3%计算，应实际支付利息为16,410元，该笔借款反诉人孙达廷己实际多付了836,490元，之后又在被反诉人的威胁下陆续给被反诉人汇款，直至2015年8月4日止（包括反诉人尹璐付的6万元），反诉人孙达廷在被反诉人王永宏处实际得到的借款款项为2,823,400元。 二、从银行流水可以看出，孙达廷及尹璐实际多支付了被反诉人2,564,188元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，被反诉人应当返还反诉人多支付的“利息”金额为2,564,188元，且王永宏于2015年2月初还强行扣押反诉人ZAMMM45E型玛莎拉蒂跑车一辆，WBAKBO1O宝马车一辆，总价为5,349,000元（被反诉人王永宏己将反诉人的车辆于2016年2月4日变卖），在得知反诉人租用一辆奥迪A8L后，亦采取同样手段扣押，后经贵州省租赁协会多次协商及报警后该车才得以返还给租赁公司，被反诉人王永宏的行为严重侵害反诉人的合法权益，该多支付金额及扣押车辆应当由被反诉人王永宏返还反诉人孙达廷及尹璐。 综上所述，为维护反诉人的合法权益，现特依法向贵院提起反诉，请求依法判令如前诉请，以维护反诉人的合法权益及法律的尊严。 反诉原告孙达廷、尹璐为证实其反诉主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、车辆查询单复印件2份，证明两辆车已经被王永宏扣押并已于2016年2月4日转户了。 反诉被告王永宏辩称，第一个反诉请求不能成立，四被告尚欠我方本金和利息，不存在应当支付和应当返还的问题；其次，王永宏至今为止从未看到反诉原告所称的车辆，更不存在扣押车辆进行变卖的行为，因此反诉人要求返还与客观事实严重相违背，综合要求驳回反诉人的全部反诉请求。 反诉被告王永宏未向本院提交证据。 本院依反诉原告孙达廷、尹璐调取以下证据： 一、贵州省公安厅交通警察总队车辆管理处《查询结果》，证明原告孙达廷、尹璐提起反诉的车辆状态为“转出”，截止2019年1月25日未在贵州省办理机动车登记，因权限问题，无法查询在外省落户情况。 经审理查明，被告七冶博盛分公司系被告七冶博盛依法成立的分公司，孙达廷系分公司负责人。尹璐与孙达廷系夫妻关系。郑启芬与王永宏系夫妻关系；第三人王维刚以及民生公司代理人王维香系王永宏子女；案外人岑家勇与王维香系夫妻关系。 （一）、借条书写情况。①2014年11月21日，孙达廷书写一份借条，载明“今借到安龙县民生小额代款公司人民币壹佰万元（1000000.00元）整。”，孙达廷在该借条上签字捺印。此次借款金额为100万元。②2015年1月19日，尹璐、孙达廷出具两份借条，内容均为“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”，尹璐、孙达廷在两份借条上签字捺印。该日借款金额为200万元。③2015年1月23日孙达廷、尹璐出具两份借条，一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币贰拾万元整（￥200000元）。”，另一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币捌拾万元整（￥800000元）。”，此次借款金额为100万元。④2015年1月31日，尹璐、孙达廷出具一份借条，载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币伍拾万元整（￥500000元）。”，此次借款金额为50万元。⑤2015年2月16日尹璐、孙达廷出具两份借条，一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”，另一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币贰拾万元整（￥200000元）。”，此次借款金额为120万元。 王永宏提交了2015年2月17日的《证明》，载明“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月23日贷款100万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：肆佰柒拾万元（￥4700000元）。”，孙达廷、尹璐在该《证明》上签字确认。王永宏提交了2015年7月1日的《证明》，载明：“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：叁佰柒拾万元（￥3700000元）。”，孙达廷、尹璐在该《证明》上签字确认。2015年7月2日，孙达廷、尹璐出具《承诺书》，载明“我本人承诺在7月20左右归还民生贷款公司人民币贰佰万元（小写￥2000000.00元）。”。 2015年11月11日，借款人孙达廷、尹璐向原告王永宏出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王永宏人民币3700000.00元人民币大写（叁佰柒拾万元整）此款用于七冶公司安龙项目材料供应用。借款人：孙达廷尹璐。2015年1月19日注此款用于盘江翔龙嘉莲项目七冶博盛安装工程有限责任公司黔西南州分公司材料供应。”，并在注明处加盖了七冶博盛安装工程有限责任公司黔西南州分公司印章及财务专用章。王永宏提交了孙达廷书写该份借条时相片（手机），通过查询，该相片在手机上的拍摄时间为2015年11月11日18：36分至18：37分（与孙达廷陈述的实际写借条的时间为11月份相一致）。 （二）、资金往来账户账号情况。王永宏在中国工商银行股份有限公司安龙支行开户名：王永宏，卡号：62×××36。孙达廷在中国工商银行贵阳市白云支行开户名：孙达廷，卡号：62×××57。孙达廷在中国建设银行股份有限公司贵阳朝阳支行开户名：孙达廷，卡号：43×××95。孙达廷在中国农业银行股份有限公司安龙县支行开户名：孙达廷，卡号：62×××79。 （三）、王永宏及其家属、民生公司转款给孙达廷的情况。王永宏（工行尾号6436）转款给孙达廷（工行尾号8657）的详细情况。1.2014年11月21日，100万元；2.2015年1月19日，90万元；3.2015年1月20日，92.34万元。共计转款282.34万元。 王永宏之妻郑启芬转款给孙达廷的详细情况。1.2015年1月23日，20万元；2.2015年2月2日，50万元；3.2015年2月6日，65万元；4.2015年2月6日，35万元。共计转款170万元。 第三人民生公司（账号：24×××30）转款给孙达廷（工行尾号8657）的详细情况。1.2015年1月23日，80万元；2.2015年2月17日，20万元。共计100万元。 王永宏之子王维刚（62×××73）转款给孙达廷（农行尾号5879）的详细情况。2015年2月2日，250万元。 （四）、孙达廷转款给王永宏及其家属的情况。孙达廷（工行尾号8657）转款给王永宏（工行尾号6436）的详细情况。1.2014年11月22日，4.66万；2.2015年1月17日，100万元;3.2015年2月2日，17.63万元；4.2015年2月3日，250万元；5.2015年2月12日，8.66万元；6.2015年2月17日，13.26万元；7.2015年2月26日，10万元；8.2015年2月27日，14万元；9.2015年3月16日，11万元；10.2015年3月21日，14万元；11.2015年3月28日，4万元；12.2015年4月17日，11万元；13.2015年4月19日，14万元；14.2015年4月21日，0.72万元；15.2015年4月29日，4.33万元；16.2015年5月27日，4万元；17.2015年6月16日，11万元；18.2015年6月17日，12万元；19.2015年6月26日，4万元；20.2015年7月16日，11万元；21.2015年7月27日，14万元；22.2015年8月4日，4万元。共计537.26万元。 孙达廷（工行尾号8657）转款给郑启芬（账号：62×××52）的详细情况。1.2014年12月20日，45000元。 孙达廷（工行尾号8657）转款给王维香（账号：62×××43）的详细情况。1.2015年1月23日，146600元。 孙达廷转款给岑家勇的详细情况。1.2015年2月7日，工行尾号8657转账号（62×××54）10万元。2.2015年3月9日，建行尾号4195转账号（62×××98）100万元。3.2015年8月11日，建行尾号4195转账号（62×××61）45000元。共计114.5万元。 （五）、尹璐转款给王永宏的情况。1.2015年3月1日，4万元；2.2015年6月22日，2万元。 （六）、账目说明。2015年2月14日，第三人民生公司召开股东会议并作出《安龙县民生小额贷款有限公司股东会会议纪要》，载明“经本公司全体股东一致同意，由股东王永宏向公司借款贰拾万元（￥200000元），该款借出后，由王永宏个人借给孙达廷，并由王永宏自行向孙达廷主张行使借款权利；该款由公司账户直接将该笔借款汇至孙达廷账户。”。庭审后，第三人民生公司于2018年12月26日向本院提交了《情况说明》，表示“同意由王永宏个人作为债权人向借款人主张权利，也明确承诺不会对经过我公司银行流水的款项和基于借条中我公司名称的出现而向借款人再次主张任何权利。”，同日，王永宏之妻郑启芬也向本院提交《声明》、王永宏之女王维香向本院提交《证明材料》，表示郑启芬、王维香与孙达廷之间的经济往来均是基于王永宏与孙达廷之间的借贷关系，郑启芬、王维香不会据此再向孙达廷主张任何权利。 王永宏女婿岑家勇同时提交《陈述》，其与孙达廷之间的账务往来，部分系王维刚与孙达廷之间的借贷关系，另一部分系岑家勇与孙达廷之间的借贷关系。 （七）、利息约定。王永宏主张借款时口头约定月利率为3%，现主张未归还部分本金按照月利率2%计算利息。孙达廷、尹璐主张已归还部分的利息超过3%的部分要求予以退还。 （八）、其他。2015年2月2日，孙达廷、尹璐与第三人民生公司签订了三份《抵押合同》，其中编号：20150202-1《抵押合同》，主合同项下的本金是壹佰万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。第二份编号：20150202-4《抵押合同》，主合同项下的本金壹佰万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。第三份编号：20150202-7《抵押合同》，主合同项下本金伍拾万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。 被告孙达廷因合同诈骗罪现关押于贵州省海安监狱。 上述事实，有原被告当庭陈述及原、被告提交的上述证据，本院调取的证据在卷，并经庭审举证、质证，经本院审查，可以认定。 综合原被告诉辩称，本案争议焦点：1、借款本金是多少？2、还款金额是多少？3、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司是否承担还款责任？4、反诉原告孙达廷、尹璐的反诉请求是否得到支持？ 本院认为，关于争议焦点一、本案借款本金是多少？针对本争议焦点，首先需明确郑启芬、民生公司、王维刚、王维香、岑家勇与孙达廷之间的账务往来是否属于王永宏与孙达廷之间的借贷关系。对于郑启芬出具的《声明》、王维香出具的《证明材料》、民生公司出具的《情况说明》，均说明孙达廷与其之间的账务往来均是基于王永宏与孙达廷之间的借贷关系发生，且均不会再向孙达廷主张任何权利，被告对此均无异议，故应当认定郑启芬、王维香、民生公司与孙达廷之间发生的款项的法律效果均归属于王永宏个人。 对于王维刚（62×××73）于2015年2月2日向孙达廷（农行尾号5879）转款的250万元，王永宏与王维刚均认可该笔款项250万元是王永宏的个人债务而非王维刚的债务。从孙达廷、尹璐于2015年2月2日与民生公司签订借款期限自2015年2月2日至2015年2月4日的三份《抵押合同》款项共计250万元来看，三份合同的签订时间、金额均与王维刚陈述一致，且孙达廷在2015年2月3日转款250万元给王永宏，综合来看，该笔款项250万元应当是王永宏的借贷，而非孙达廷与王维刚的借贷。 对于岑家勇与孙达廷之间的账务往来，对于2015年2月7日10万元、2015年8月11日4.5万元两笔款项，结合孙达廷银行卡交易明细来看，岑家勇的陈述与银行流水相较一致，不宜认定为王永宏的债务。对于2015年3月9日100万元，王维刚也认可该笔款项确系孙达廷清偿王维刚的债务，该笔也不宜认定为王永宏的个人债务。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，王永宏共提交了孙达廷、尹璐签字捺印的八张借条金额共计570（100+100+100+20+80+50+100+20）万元，加上王维刚转账的250万元，借款金额是820万元。但从孙达廷银行卡交易明细上来看，第三人民生公司以及王永宏及其家属共计向孙达廷转账802.34万元（王永宏282.34万元+郑启芬170万元+民生公司100万元+王维刚250万元）。 其中2015年1月19日书写的两份借条中借款金额均是100万元，但是王永宏仅打款182.34万元（90+92.34）。王永宏主张该两笔款项未足额打款是扣除了2014年11月21日借款100万元的利息，但是2014年11月21日的借款，孙达廷已于2014年11月22日转款了46600元给王永宏，又于2015年12月20日转款了45000元给郑启芬，并于2015年1月17日转款了100万元给王永宏，孙达廷转款的这三笔款项均发生在2015年1月19日借款之前，故这三笔款项理应是清偿2014年11月21日的款项，孙达廷除清偿本金100万元之外，还支付了91600元的利息，按照王永宏主张是按3%支付的利息，孙达廷应支付2014年11月21日借款之日至2015年1月17日清偿之日止的利息是100万元3%2个月=60000元，但王永宏仅主张54000元。因此，对于2014年11月21日的借款，孙达廷不仅已经清偿完毕并且已经多支付了部分利息。故对于王永宏的该项主张本院不予支持，2015年1月19日的借款金额应当以实际支付的182.34万元认定为借款本金。 由此得出，王永宏出借给孙达廷的借款本金实际是802.34万元。 关于本案争议焦点二、还款金额是多少的问题。孙达廷共计向王永宏及其家属转款556.42万元（王永宏537.26万元+郑启芬45000元+王维香146600元），尹璐共计向王永宏转款了6万元，孙达廷、尹璐共计向王永宏清偿了562.42万元。 孙达廷、尹璐在2015年7月1日的《证明》上签字确认，载明：“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：叁佰柒拾万元（￥3700000元）。”，又于2015年7月2日孙达廷、尹璐出具《承诺书》，载明“我本人承诺在7月20左右归还民生贷款公司人民币贰佰万元（小写￥2000000.00元）。”，且在《证明》和《承诺书》的基础上，孙达廷、尹璐于2015年11月11日向原告王永宏出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王永宏人民币3700000.00元人民币大写（叁佰柒拾万元整）此款用于七冶公司安龙项目材料供应用。”，从《证明》中载明的内容来看，孙达廷、尹璐尚欠的370万元仅是借款本金，故至2015年11月11日，孙达廷、尹璐尚欠王永宏借款本金370万元。 王永宏主张借款利率为月息3%，而孙达廷在本院向其询问时称借款利率为月息8%，据此可以认定双方之间的借贷系有息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告孙达廷最后一次转款给原告王永宏的时间为2015年8月4日，孙达廷付给原告王永宏的利息应当按王永宏称的双方口头约定的月利率3%计算，因孙达廷是分次借款，利息起算应当以借款日起算至孙达廷最后一次付款的时间即是2015年8月4日止，但王永宏在诉讼请求中自愿主张按月利率2%从2015年5月1日起计算至清偿之日止，即是按月利率3%计算至2015年5月1日即可。 （1）2014年11月21日借款100万元。上述所述，王永宏主张该笔借款产生利息54000元，但孙达廷在下笔借款之前已经支付了91600元，该笔借款已经清偿，并对该笔借款多支付了37600元。 （2）2015年1月19日借款182.34万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3月零12天，产生的利息是182.34万元3%3月+182.34万元3%3012天=185986.8元。 （3）2015年1月23日借款100万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3个月8天，产生的利息是100万元3%3月+100万元3%308天=98000元。 （4）2015年1月31日借款50万元，按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3个月1天，产生的利息是50万元3%3月+50万元3%301天=45500元。 （5）2015年2月2日借款250万元，按月利率3%从借款之日计算至还款之日2015年2月3日，产生的利息是250万元3%301天=2500元。 （6）2015年2月16日借款120万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共2.5个月，产生的利息是120万元3%2.5月=90000元。 以上借款共计产生的利息是475986.8元。 孙达廷、尹璐共计向王永宏支付了562.42万元，至2015年11月11日尚欠本金370万元，故孙达廷、尹璐共计向王永宏清偿了432.34万元（802.34万元-370万元）的本金，向王永宏支付了130.08万元（562.42万元-432.34万元）的利息。从每笔款项借款之日至原告王永宏主张按月息3%计算至2015年5月1日共计产生的利息是475986.8元，扣除按月息3%计算的利息后尚有824813.2元（1300800元-475986.8元）。2015年5月1日后按本金370万元月利率2%计算，370万元2%11月+370万元2%30天4.38天=824804元，即是可支付11个月零4天的利息，故孙达廷、尹璐支付的利息按月利率2%计算尚可支付至2016年4月5日。 故孙达廷、尹璐应偿还王永宏借款本金370万元并以本金370万元为基数按月利率2%从2016年4月6日起支付利息至清偿之日止。 关于本案争议焦点三、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司是否承担还款责任？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，孙达廷是七冶博盛分公司的负责人，且在2015年11月11日对尚欠借款总额进行结算的《借条》上注明了此款用于盘江翔龙嘉莲项目七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司材料供应，并且加盖了七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司的印章和财务专用章，故王永宏要求七冶博盛和七冶博盛分公司承担共同还款的责任的诉讼请求本院予以支持。 关于本案争议焦点四、孙达廷、尹璐的反诉请求是否得到支持。综上所述，孙达廷、尹璐清偿的借款并未超出其借款金额，其要求返还的诉请，本院不予支持。其第二项诉讼请求，孙达廷、尹璐并未提交证据证实其车辆确实由王永宏扣押，本院依孙达廷、尹璐的申请依法到贵州省公安厅交通警察总队车辆管理处调取两辆车的档案，但因车辆状态为“转出”，且未在贵州省办理机动车登记业务也无法查询在省外落户情况，目前无法调取两辆车的档案，故对其反诉第二项诉讼请求，本院不予支持。 据此，本院依据上述法律规定及上述理由，判决如下： 一、由被告（反诉原告）孙达廷、尹璐、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）王永宏偿还借款本金3700000元并以本金3700000元为基数按月利率2%从2016年4月6日起支付利息至清偿之日止。 二、驳回原告（反诉被告）王永宏的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）孙达廷、尹璐的诉讼请求。 本诉案件受理费36400元，反诉案件受理费29894元，共计66294元，由被告（反诉原告）孙达廷、尹璐负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年三月五日 书 记 员  杨再丽