广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终203号 上诉人（一审原告、执行案外人）:陈艺元,女,1987年6月17日生,汉族,户籍住址广西鹿寨县，现住广西柳州市。 委托代理人:庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）:资惠民，男，1963年12月30日生，汉族，住广西柳州市。 上诉人陈艺元因与被上诉人资惠民案外人执行异议之诉一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：位于柳州市房屋为吴洪赐、吴洪杰、杨武按份共有，其中杨武占50%份额，吴洪赐占30%份额，吴洪杰占20%份额，该房屋建筑面积为1782.28平方米，权利人之间未对房屋进行具体分割。柳州市龙盛大酒店成立于2013年2月20日，经营场所在柳州市，经济性质为个体工商户，经营者为杨武。 2019年8月30日，杨武以柳州市龙盛大酒店的名义与詹魁签订《租赁合同》，约定：1、詹魁承租柳州市龙盛大酒店客房91间、会议室和一楼服务总台，租赁期限从2014年10月1日起至2023年9月30日止；2、从2014年10月起至2017年9月止每月租金130000元，从2017年10月起至2023年9月30日止每月租金按每两年递增3%，每月租金在当月18日前支付次月租金。该合同还约定其他内容。之后杨武将柳州市龙盛大酒店客房91间、会议室和一楼服务总台交付詹魁使用。 2017年8月16日，吴洪赐、吴洪杰、杨武与詹魁签订《补充协议》，约定：1、柳州市龙盛大酒店实际由两栋房屋构成，其中面向柳州市飞鹅二路的一栋房屋为吴洪赐、吴洪杰、杨武共有，该栋房屋租金为人民币65000元，从2017年8月15日起，詹魁每月18日前按房屋共有人吴洪赐、吴洪杰、杨武协商确定的租金划分比例将次月租金分别转入吴洪赐、吴洪杰、杨武指定账户（每月转入杨武账户人民币32500元，及吴洪赐和吴洪杰账户合计人民币32500元）。该协议还约定其他条款内容。 资惠民依据已经发生法律效力的（2016）桂0203民初1039号民事判决书申请执行吴洪赐、杨海燕借款合同纠纷的（2016）桂0203执1764号一案，一审法院在执行案件过程中，于2017年8月29日作出（2016）桂0203执1764号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人吴洪赐在柳州市龙盛大酒店的租金收入人民币170万元至该院。 2018年3月15日该院以（2017）桂0203执异17号执行裁定书裁定：驳回案外人陈艺元的执行异议。 2018年3月16日该院以（2017）桂0203执异17号之一执行裁定书对（2017）桂0203执异17号执行裁定书作出补正裁定：该院（2017）桂0203执异17号执行裁定书第一页倒数第九行“陈艺元”更正为“资惠民”。 一审法院审理认为，如果陈艺元确实向吴洪赐、吴洪杰租赁了《商铺房屋租赁合同》约定的房屋，且已经向吴洪赐、吴洪杰支付了租金，其经营中没有必要也不可能再将所谓的“租金”交至柳州市龙盛大酒店。同时，因《商铺房屋租赁合同》条款中“二”的内容不一致，且均无另权利人杨武签名，该院不予采信后，即陈艺元主张执行异议的依据丧失。詹魁与柳州市龙盛大酒店签订《租赁合同》后，按该合同约定将租金交至柳州市龙盛大酒店，证实了詹魁履行的是《租赁合同》。《补充协议》明确了2017年8月15日之后租金支付方式的变更，同时佐证了2017年8月16日之前詹魁履行的是《租赁合同》。 该院在执行资惠民与吴洪赐、杨海燕民间借贷纠纷的（2016）桂0203执1764号案件过程中，于2017年8月29日作出（2016）桂0203执1764号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人吴洪赐在柳州市龙盛大酒店的租金收入人民币170万元至该院，理由充分，符合法律规定。本案陈艺元以案外人身份对（2016）桂0203执1764号之一执行裁定书提出执行异议，经审理后该院于2018年3月15日作出(2017)桂0203执异17号执行裁定书，裁定驳回案外人陈艺元的执行异议。(2017)桂0203执异17号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，驳回执行异议理由充分，应予维持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回陈艺元的诉讼请求。案件受理费20100元，由陈艺元负担。 上诉人陈艺元不服一审判决上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人与出租人吴洪赐之间的租赁关系有不可推翻的证据：（1）租赁合同；（2）支付租金银行流水；（3）物业共有人杨武的证词；（4）发生租赁关系早于资惠民诉讼。一审否定租赁关系，对上诉人的证明目的不予采信，存在严重错误，应当予以撤销，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一审遗漏重要当事人吴洪赐，存在程序错误。吴洪赐与资惠民是执行案件当事人，是上诉人的承租关系人，有必要参与到本次庭审活动，尽管上诉人未将其列为诉讼当事人，鉴于案情需要更进一步了解真相，一审法院应依职权追加吴洪赐为诉讼参加人。由于吴洪赐未能参与本案审理活动，无法准确查明事实，导致一审认定事实错误，请求发回重审并追加吴洪赐为诉讼参加人。3、一审采信被上诉人的证据违背证据规则。被上诉人提交的证据存在诸多疑问，其中的重要证人证言，已经被上诉人的证据否定。一审未能排除上诉人的抗辩事实情况下，认定被上诉人的证据并以此定案，是错误和不公平的。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部请求。 双方当事人在二审期间均未提交新的证据。 一审查明的事实中，本院认为，关于“柳州市房屋的产权份额、杨武以柳州市龙盛大酒店的名义与詹奎签订《租赁合同》、吴洪赐、吴洪杰、杨武与詹奎签订《补充协议》”等相关事实，涉及吴洪赐、吴洪杰、詹奎、杨武、柳州市龙盛大酒店之间的实体权利义务，上述权利义务人未参加本案诉讼，相关证据未依法经相关权利义务人质证，一审在本案确认上述事实的依据不足。且，因上述事实与本案争议焦点无关，不影响本案的审理判断，本院对上述事实不予确认。 一审查明的其余事实，有已生效的裁判文书、国家企业信用信息公示系统查询结果为据，本院予以确认；本院综合上述确认的事实及当事人书面诉状，查明事实如下：2016年3月23日，资惠民因与吴洪赐、杨海燕的民间借贷纠纷起诉至一审法院。2016年8月1日，一审法院作出（2016)桂0203民初1039号民事判决，该判决已生效。因吴洪赐、杨海燕未按该生效判决履行，资惠民向一审法院申请强制执行。在该案执行过程中，一审法院于2017年8月29日作出（2016）桂0203执1764号之一执行裁定书，裁定扣留、提取吴洪赐在柳州市龙盛大酒店的租金收入170万元至该院。 陈艺元对该裁定提出执行异议，主张其与吴洪赐签订租赁合同，依法取得飞鹅路XX号房屋的使用权、收益权，其已向吴洪赐支付6年租金，一审法院裁定提取陈艺元在龙盛大酒店的收入170万元，损害其合法权益为由，请求撤销、中止对该执行裁定的执行。一审法院审查后作出（2017）桂0203执异17号执行裁定书，裁定驳回陈艺元的执行异议。陈艺元不服该裁定，以资惠民为被告诉至一审法院，请求撤销（2017）桂0203执异17号执行裁定书并确认其在柳州市龙盛大酒店的租金收益权和确认170万元租金归其所有，停止资惠民对龙盛大酒店（柳州市飞鹅路120号房）的租金扣留申请行为。一审判决驳回陈艺元的诉讼请求，陈艺元不服提起上诉，上诉请求及依据的事实和理由如前所述。 另查明，柳州市龙盛大酒店（以下简称龙盛酒店）登记类型为个体工商户、登记经营者为杨武，登记经营场所在柳州市。 本院认为，本案中执行法院裁定扣留、提取的是吴洪赐在龙盛酒店的租金收入，即执行标的为向龙盛酒店收取租金的债权，权利主体应根据与龙盛酒店形成债权债务关系的债权人来确定。 在资惠民申请执行吴洪赐的执行案件中，案外人杨武作为龙盛酒店对外公示的经营者，向执行法院提供了吴洪赐在龙盛酒店享有租金份额的财产线索，可确认为龙盛酒店认可了与吴洪赐存在给付租金的债权债务关系，吴洪赐享有向龙盛酒店收取租金的债权。上诉人陈艺元在一审诉讼中也未否认吴洪赐在龙盛酒店的该债权，而是以其与吴洪赐存在租赁关系为由，主张该债权归其所有。但租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而不是债权转让合同。即使陈艺元主张的租赁关系成立，其依据该租赁关系取得的是龙盛酒店或其经营场所这一租赁物的使用、收益权，而不是向龙盛酒店这一法律主体收取租金的债权；其依据与吴洪赐的租赁关系主张取得吴洪赐对龙盛酒店的债权，没有法律依据，是对租赁关系的权利义务和执行标的理解有误，混淆了两种不同的法律关系，本院不予支持。陈艺元主张其对本案执行标的享有所有权的理由不成立，其据此请求停止强制执行，没有法律依据，本院不予支持。 综上分析，无论陈艺元主张的其与吴洪赐之间的租赁关系是否真实有效、其是否取得龙盛酒店或飞鹅路XX号房屋的经营、使用、租金收益、经营收入等权利，均不足以认定陈艺元对本案执行标的享有实体权利。陈艺元主张的租赁事实及租赁关系与本案争议焦点无关，该事实不在本案审理范围，陈艺元主张追加吴洪赐为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。 关于陈艺元二审期间提出的龙盛酒店不应再向吴洪赐支付租金的主张。由于龙盛酒店是依法登记成立的个体工商户，具有民事诉讼主体资格，龙盛酒店是否应向吴洪赐支付租金，属于龙盛酒店与吴洪赐之间的债权债务纠纷，审理的是吴洪赐对龙盛酒店是否享有债权的问题；而本案是陈艺元以其本人名义对该债权主张实体权利提起的诉讼，其二审主张与一审的诉讼主体及诉讼内容均不相同，属于两个不同的法律关系，依法不在本案审理范围，本院不予审理认定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元（陈艺元已预交），由陈艺元负担。 本判决为终审判决 审判长 黄 敏 审判员 谢建华 审判员 陶世聪 二〇一九年三月八日 书记员 罗 燕