上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79937号原告上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人俞超。委托诉讼代理人佘雪晴，上海领港律师事务所律师。委托诉讼代理人陈英豪，上海领港律师事务所实习律师。被告李龙明，男，1961年2月9日生，汉族，住上海浦东新区泥城镇人民村XXX号。委托代理人王鹰，上海川汇律师事务所律师。第三人上海东和汽车运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐宏。委托代理人施燕青，男。原告上海和德混凝土制品有限公司与被告李龙明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海东和汽车运输有限公司为第三人参加诉讼，于2019年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人佘雪晴、被告委托代理人王鹰及第三人委托代理人施燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和德混凝土制品有限公司诉称，被告与原告协商，由原告作为借款人，被告另外找四套房子作为抵押担保物，向上海浦东建信村镇银行(以下简称建信银行)贷款人民币450万元。原告获得该贷款后，再转借给被告。2016年5月27日，建信银行将450万元贷款发放至原告开立于建信银行的贷款账号，再转存至原告开立于建信银行的另一账号。同日，原告将450万元从账户全额打入被告指定收款账户即第三人上海东和汽车运输有限公司的农行账户。2016年6月21日起，原告开始向建信银行每月支付贷款利息。2017年5月19日，原告归还本金l3,323.73元。2017年5月22日，原告归还本金186,676.27元、430万元。原告将该笔贷款结清后，与建信银行重新签订《人民币资金借款合同》，约定借款金额为430万元，年利率为8%，原告继续向建信银行每月偿还利息。被告提供的抵押物之一是案外人苏某某所有的一套位于上海市临港新城竹柏路XXX弄XXX号XXX室的房屋，为以上贷款担保金额为135万元。该450万元全部用于被告偿还其个人所欠债务，实际上并没有用于原告公司或者杭湾公司的日常经营，被告才是实际借款人。因被告2017年涉赌欠下巨额赌债东窗事发，资金链断裂，已经无力向原告偿还该笔借款，苏某某的房屋面临被建信银行拍卖用于偿还贷款的风险。苏某某、李某与被告于2017年6月底签订《以股权抵偿借款协议》。该协议第二条对以上事实进行了确认。协议第二条第3款约定，被告应当最晚在2017年6月30日向苏某某归还其为该笔贷款而担保的135万元，剩余295万元应当还给原告。但事实上，被告并未履行任何还款义务。原告于2018年5月11日向建信银行结清所有本息，归还本金430万元，利息共计592,325.59元。被告于2017年6月13日出具的《情况说明》中，被告亦认可原告是帮其偿还贷款。且原、被告双方未约定还款期限、利息、逾期利息。现要求判令被告归还借款450万元及自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。被告李龙明辩称，被告没有向原告借款的事实。被告没有收到原告所谓的借款。被告是在天天被逼债、心灰意冷的情形下签订《以股权抵偿借款协议》，不是其真实意思的表示。第三人上海东和汽车运输有限公司述称，涉案的450万元是被告让原告汇入第三人账户的。该450万元汇入的当天，第三人就将450万元转给了被告。经审理查明，2016年5月27日原告向第三人账户转款450万元。2017年5月18日，原告(甲方)与建信银行(乙方)签订《人民币资金借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)，约定甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲方向乙方借款430万元，甲方应将借款用于归还XXXXXXXXXXXX银行贷款，未经乙方书面同意甲方不得改变借款用途。合同约定借款期限为壹年，即从2017年5月18日至2018年5月17日。本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率即8%等。案外人苏某某(甲方)、案外人李某(乙方)与被告(丙方)签订《以股权抵偿借款协议》，载明“鉴于甲方、乙方、王峰是上海和德混凝土制品有限公司(下称和德公司)的实际出资股东……丙方是乙方的父亲。丙方已其实际控制的上海杭湾企业发展有限公司(下称杭湾公司)作为借款人，丙方作为连带责任保证人，从2012年起向甲方及甲方的亲友借款。……和德公司于2017年6月14日在浦东新区市场监督管理局办理了股权变更手续，变更后的股东及持股比例登记如下：王峰认缴出资额2450万元持股，比例70%；苏某某认缴出资额1050万元，持股比例30%。自2017年6月14日股权登记变更后，甲方、乙方、王峰实际出资如下：王峰认缴出资额1470万元，持股比例42%；李某(乙方)认缴出资额770万元，持股比例22%(全部由王峰代持)；苏某某(甲方)认缴出资额1260万元，持股比例36%(6%的股权由王峰代持)……丙方向甲方借款的事实：1、甲方之女邵娜将自己位于上海市周浦关岳路229弄汇丽苑XXX号XXX室的房产抵押给平安银行贷款，并将贷款2,199,000元整全部借给丙方实际控制的杭湾公司，丙方截止至2017年5月25日尚有本金190万元尚未归还平安银行，丙方应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还。同时，丙方承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由丙方偿还。邵娜是甲方的女儿。邵娜已将本协议第二条第1项的债权全部转让给了甲方。2、和德公司为借款人，用四套房屋抵押，于2016年向上海浦东建信村镇银行借款450万元。其中一套被抵押的房屋是甲方将自己位于上海市临港新城竹柏路366弄宜浩家园166号1101室，抵押担保金额为135万元。和德公司归还了20万元借款后，又在2017年5月18日与上海浦东建信村镇银行签订了展期协议，借款本金为430万元。虽然430万元的贷款到了和德公司账户，但和德公司又全部出借给丙方。丙方现已经无法偿还和德公司430万元借款，甲方用于抵押给银行的房屋也面临被法院拍卖用于偿还银行贷款的风险。因此，丙方同意先向甲方偿还甲方房产所抵押给银行的135万元，丙方还款后，丙方还有本金295万元未还给和德公司。3、上述借款全部用于丙方偿还个人所欠债务，实际上并没有用于和德公司或者杭湾公司的日常经营。因此，丙方是实际的借款人。4、丙方对上述借款的还款期限为2017年6月30日。如丙方逾期未归还甲方，则从逾期之日起丙方还应当按照年息24%支付甲方逾期利息至实际清偿日止，并应承担甲方实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保全费、出具财产保全的保函所支付的保险费等……”。被告在《情况说明》(2017年6月13日)上签字，该说明载明：“自2015年以来，上海和德混凝土制品有限公司以下简称和德公司，帮李龙明、李某担保银行和个人贷款、借款及划公司应收款(详见下表)：1、(金额)XXXXXXX.00(用途)建新村用个人权证抵押2、(金额)XXXXXXX.00(用途)建新村担保……”等。审理中，原告称其自行归还了《人民币资金借款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下的贷款，被告表示没有参与上述贷款的归还。另查明，2017年6月14日原告公司股东由卞玉荣、王峰变更为王峰、苏某某。2014年10月23日第三人公司股东由倪永华、王峰、李某变更为唐妹、唐宏、刘毅。以上事实，由原告提供的转款凭证、《人民币资金借款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)、《以股权抵偿借款协议》、《情况说明》以及原、被告及第三人陈述予以佐证。本院认为，被告虽然称《以股权抵偿借款协议》的内容不是其真实意思，但未能提供任何有效证据予以证明，故《以股权抵偿借款协议》应视为签约各方真实意思的表示。被告作为丙方签字确认的《以股权抵偿借款协议》中对于原告的相关股权结构、原告以自己的名义向建信银行借款，并将借款全部出借给被告的描述，与原告实际登记的股权结构、原告与建信银行签订的《人民币资金借款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)可以相互印证。被告签字确认的《情况说明》(2017年6月13日)上亦载明有涉案的借款。虽然《以股权抵偿借款协议》的签约主体并不包括原告，但不影响被告确认向原告借款的事实。虽然原告未将450万元直接汇入被告账户，但第三人表示是被告要求原告将450万元汇入第三人账户，而被告之子李某曾为第三人股东之一。综合以上因素，本院采信原告的意见，即原告向被告出借款项450万元。根据庭审陈述，原、被告之间并未约定借期及利息，现原告要求被告归还借款450万元及自起诉之日(即2018年11月1日)起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告李龙明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海和德混凝土制品有限公司借款450万元；二、被告李龙明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海和德混凝土制品有限公司上述款项自2018年11月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由被告李龙明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一九年三月二十五日书记员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。