河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1622民初3924号原告贾振亮，男，汉族，住西华县.委托诉讼代理人柴红亮，河南明辨（商水）律师事务所律师。被告西华县第一高级中学。法定代表人王剑云,该校校长。委托诉讼代理人段明豪,该校政教处主任。委托诉讼代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。原告贾振亮诉被告西华县第一高级中学（以下简称西华一高）合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）豫1622民初2289号民事判决书，原、被告均不服本判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫16民终4617号民事裁定书，周口中院认为：2015年8月，经西华县政府决定，西华一高整体搬迁到新校区，西华一高整体搬迁后，西华一高老校区是否归属西华一高使用，原审没有查清，西华一高与贾振亮签订的学生餐厅使用合同是否能继续履行和延长，原审没有查清。如果合同不能继续履行，应当向贾振亮释明变更诉讼请求。为此，裁定撤销原判，发回重审。本案重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴红亮、被告西华一高委托诉讼代理人段明豪、胡友哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾振亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿损失（既得利益）104万元人民币；2、给付增加的基础加固工程款119334.72元及利息；3、给付垫付的充值卡费用35120元；4、承担本案诉讼费用。事实及理由：2002年9月20日,原、被告双方经协商，签订了西华一高学生餐厅建设及使用承包协议书。协议签订后，原告即投入大量资金进行建设。因地质无法预测原因，致使原告多支出10余万元才完成建设项目。按照协议约定，原告享有10年的使用期限。而在餐厅建好投入经营后，因被告违约新建餐厅，造成原告收益下降。原告于2006年起诉至法院，要求被告继续履行合同并相应延长使用期限。经法院处理，使用期限延长7年至2019年。而在协议延长期间，被告却又违约搬迁部分学生，导致生源减少，致使原告的预期收益无法兑现。原告多次找被告要求处理上述违约事宜，被告却仅同意少量补偿。该补偿与原告的预期利润损失差距较大，为此诉至法院。被告西华一高辩称，1、关于要求判决既得利益104万元没有事实根据，于法无据。2、第二项诉请，无论是否真实发生，都不应由被告承担，且该诉请已超过诉讼时效，这项诉请不应支持。3、第三项诉请没有事实根据，被告不应承担支付责任。4、被告在本案中没有违约行为发生，造成原合同无法履行的原因，是因政府行为将被告的原校址收回，并交给昆山中学使用吗，这不是被告自身行为所能决定的，综上所上几点，要求驳回原告的诉讼请求。2015年老校区搬到新校区不是学校行为，是政府行为，政府已将租金已支付到2019年。原告向本院提交的证据有：1、西华一高学生餐厅建设及承包使用协议书，以此证明：原告在西华一高投资建造餐厅的巨额投资款，至今未收获利润；2、西华县人民法院（2005）西民初字第719号判决书一份，以此证明：被告违约的事实已经过法院确认，影响了原告的预期利润实现；3、高某书写的证明一份，以此证明：经法院判决合同延长后，被告在履行合同期间搬迁学生再次违约，严重影响了原告的投资收益；4、建筑工程决算书及刘念本书写的情况说明各一份，以此证明：因地基加固增加的具体费用，同时证明该费用至今未能支付原告；5、刘念本书写的证明一份（2015年8月），以此证明：在原告经营餐厅期间，为每位老师及部分优秀学生充值3万余元，被告至今未支付这笔开支。被告西华一高向本院提交的证据材料有：1、承包经营合同1份、收到条4份，以此证明：原告将该餐厅转包给了红厨帽公司经营后，原告已足额收取了转包租金；2、情况说明二份，以此证明：被告将二年级部分班级从原校区搬到进修学校，是因为校区教室无法满足学生需要，该事实发生在2016年双方在法院诉讼之前。3、教育局证明一份。证明西华一高的原址至2015年7月搬至新校区，被告不存在违约行为，这是政府行为。4、收费清单、各班人数清单。证明2005年2月份学生总人数3795人，2007年至2011年在校学生各班人数，西华一高一年级搬往箕城高中人数没有减少，就餐人数也未减少，被告搬迁行为不存在违约。5、合作协议书一份、学生宿舍楼补充合同一份。证明西华一高搬迁后学生没有减少，没有违约。6、证人刘某1、刘某2、何某出庭证言。证明2007年西华一高搬迁后，在校人数没有减少。经庭审质证，对原告提交的证据，被告西华一高提出质证意见如下：1、承包使用协议仅能证明原告方投资建设餐厅并由其经营十年，投资数额以及如何回收利润均不是合同内容。原告不能以此证明投资数额、回收及利润情况；2、判决书认定的事实和判决结果已得到完全履行，但该判决书仍然不能证明投资数额和回收情况；3、证人高某没有到庭接受质证，其证言不能单独作为认定事实的依据，也不能证明原告方的投资数额以及利润的实现情况；4、结算报告没有经过有关专业人员处理和审核，其数额没有经过被告确认，刘念本书写的情况说明也不能证明工程款金额得到确认；5、原告为老师和部分学生发放的充值卡问题，不管真实与否，与本案不是一个法律关系。对被告提供的证据，原告则提出如下质证意见：1、承包经营合同是原告出于学生餐饮质量负责考虑，与红厨帽公司签订的，并不是转包。况且，该合同与本案无关；2、从被告提供的两份情况说明能够看出，在上次诉讼前，被告已搬出部分学生。在判决生效后，被告又搬迁一部分学生。该两份证据不仅达不到其想要的证明目的，反而证明被告存在违约行为。3、教育局证明不能达到被告的证明目的，该证据来源虽然真实，但我方不认可其效力，县委县政府研究决定应提供县委县政府的会议纪要及参会人员的签字及政府行为的公告文件等相关证据，西华县教体局无权出具县委县政府的决定。该证据未经西华县教体局的主要人员签字仅加盖印章，效力极低不能采信。教体局属于西华县县委直接领导双方具有上下级领导关系，有串通行为，不具有高度的可能性和概然性。该证据反应了西华县一高确实有搬迁行为，另行租赁给昆山中学使用。综上该证据的证明效力极低不能采信。4、学生清单证据来源不真实，系庭后制作，是否增加学生，提供高考考试注册名单及会考名单更能真实有效反映在级在校人员，仅凭学校自己制作的学生清单不足以达到其证明目的，且属于学校单方制作不能采信。学校数量增加与否与违约行为，不是一个事实。5、对补充合同，被告的证明目的不能达到，增加宿舍楼也不能够显示学校学生增加及未造成违约行为，宿舍楼增加是可能校园老化，提高学生住宿条件，不能显示学生数量增加，也不能就学生的数量增加证明其没有违约，证明目的不能达到，法定代表人签字属于后补签字，是因双方发生纠纷后所签字盖章的，属于被告单方补充的证据，伪造性极高，不能采信。6、证人刘某1系学校教师职工，为应付庭审，阐述不客观真实情况，符合证人在学校的职业及习某，其效力极低不能采信，结合被告律师发问，班级未搬迁及人数增加在证人身上不能显示，一个班级有一个人和一个班级有一百个人均属于一个班级，班级增加减少，人数增加减少，不能达到其未违约行为。该证人阐述从2003年至2005年其剧增，2005年以前被告未搬迁，原告的利益，合理收入实属较大，从2005年以后人数减少与增加，并没有阐述清楚，仅凭提供的资料为证，其数据也不是出具证人，所以2005年以后证人阐述的理由不客观不真实，不能采信；证人刘某2应该坐到被告席上作为诉讼代理人出庭，作为被告方学校的领导，与被告利益关系一致，其所说内容不能采信；证人何某证明目的不能达到，复习班即便人数增加也不能说明学校整体人数增加，证人说他感觉人数增加，没有依据。经审查，原告提交的证据和被告提交的1、2、3、5均与本案事实相关联，本院认定为有效证据；被告提交的证据4、6系其自己制作或与本案有利害关系，本院不予采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院可以确认一下案件事实：2002年9月20日,原、被告双方经多次协商，签订了西华一高学生餐厅建设及使用承包协议书。协议约定：西华一高在其校园西北角提供场地，由贾振亮负责投资建设餐厅、加工房、售饭房等建筑设施。建成后的所有固定资产产权归西华一高所有。对该建筑设施，原告贾振亮承包使用10年，承包使用期间内的经济收入归原告所有，作为投资补偿和报酬，学校保证在校学生的就餐率达到95%。在合同履行过程中，2005年5月，西华一高在其校园东侧新建了餐厅。2005年8月至2006年7月，根据被告原领导班子意见，西华一高二年级学生搬迁到西华县教师进修学校学习一年。为此，原告贾振亮以被告违约、学生就餐率不够为由诉至本院，要求被告全面履行合同并延长承包期限，以补偿原告损失。2006年8月17日，经本院（2005）西民初字第719号民事判决书确定，双方的承包期限在原协议基础上延长7年，至2019年9月20日届满。2007年8月间，经西华县教育局批准，被告将高中一年级学生整体（26个班级，每班约70人左右）搬迁至西华县箕城高中，且以后由箕城高中统一招收一年级新生。2011年7月5日，原告与红厨帽公司签订为期6年的西华一高餐厅承包经营合同，约定由红厨帽公司独家经营西华一高的西餐厅，承包款每年26万元。2015年8月，经西华县人民政府决定，西华一高整体搬迁到新校区，老校区归属于西华县昆山学校使用。西华一高整体搬迁后，红厨帽公司不再经营，也不再支付租赁费，被告遂将红厨帽公司应给付的租金，全部代为付清。原告于2018年6月15日出具了租金结清收到条（结算至2019年）。另查明，在餐厅建设过程中，因地基下沉而增加基础加固费用119334.72元，2007年10月16日，西华一高的原正副校长在工程决算书上签字确认。本院认为，原、被告双方经过协商签订的西华一高学生餐厅建设及使用承包协议书是双方的真实意思表示，且不违悖法律规定，应为有效合同。在履行过程中，被告另建餐厅、搬迁部分生源，造成原告经营效益受损，法院判决延长租赁期限7年作为补偿，后来，原告将餐厅租赁出去，每年租金26万元，承租方虽然拒绝经营，但被告已将租赁费全部代为支付给原告，原告并未受到其他损失。因此，原告要求被告赔偿损失104万元的诉讼请求，本院不予支持。在餐厅建设过程中，因地基下沉而增加的基础加固费用，被告虽提出该工程决算没有经过专业人员核算、没有加盖学校公章等抗辩，但该加固工程是经双方协商后，被告同意承担该增加费用，且被告原法定代表人及主管该事项的副校长均在该增加工程决算书上签字，对增加的工程款予以确认。对此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”,该项费用是主合同的补充合同，在合同履行期间，并未超过诉讼时效。据此，被告的该项抗辩应予驳回，原告的工程款及利息诉请应予支持。至于原告诉请的为学校老师及优秀学生充值卡问题，不属本案审理范畴，原告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十六条第一款、第十七条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告西华县第一高级中学于本判决生效之日起十日内给付原告贾振亮工程款119334.72元及利息（利息自2007年10月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告贾振亮的其他诉讼请求。案件受理费15510元，原告贾振亮负担14160元，被告西华一高承担1350元。如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁芳军审判员  金广良审判员  蔡全杰二〇一九年三月十八日书记员  胡欣欣