北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51134号原告：北京百客盈餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉村山口**院**楼111-4。法定代表人：张凯，经理。委托诉讼代理人：王秀敏，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司，住所地北京市海淀区小营西路******。法定代表人：庄崧冽。原告北京百客盈餐饮管理有限公司（以下简称百客盈公司）与被告北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限公司（以下简称艺丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百客盈公司之委托诉讼代理人王秀敏、王贝贝到庭参加了诉讼，被告艺丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百客盈公司向本院提出诉讼请求：1．艺丰公司赔偿损失合计158144．38元；2．艺丰公司按日万分之一点七五赔偿上述损失自2017年10月27日至实际给付之日止的利息损失；3．由艺丰公司承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：百客盈公司股东张凯于2012年11月20日与何捷签订了《房屋租赁协议》，约定承租北京市海淀区暂安处X号房屋（以下简称涉案房屋），用于开办雕刻时光展春园店。后百客盈公司与艺丰公司签订《代理经营合同书》，约定由艺丰公司代为经营管理，并承担代管期间的人员、物料、房租等全部店面运营成本。艺丰公司在代管期间，未按合同约定及时交付租金，导致张凯与何捷的租赁合同违约，何捷多次将张凯诉至法院。经审理，生效判决认定张凯应当支付2014年5月20日至2014年11月19日的综合管理费、滞纳金等，并产生了相应的诉讼费，共计158144．38元。艺丰公司未作答辩。百客盈公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《代理经营合同书》；2、《房屋租赁协议》；3、《说明》；4、民事判决书。本院对百客盈公司的证据的认证为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，张凯与何捷签订《房屋租赁协议》，其中约定由张凯承租涉案房屋，租期自2012年11月20日至2014年9月19日，第二年年租金为483699元，租金为每半年一期，除第一期租金外，其余租金应在上一期到期日的一个月之前交付，同时随每期租金还需按每月每平米9．125元支付综合管理费。合同签订后，张凯还支付了租赁保证金38388元。2014年4月25日，百客盈公司（甲方）与艺丰公司（乙方）签订《代理经营合同书》，其中约定甲方在涉案房屋经营的雕刻时光展春园店咖啡馆（以下简称展春园店）交给乙方代管，代管期限自2014年4月26日至2015年6月25日，乙方需自行承担代管期间的人员、物料、房租等全部店面运营成本，在合同签订之前的债务由甲方自行承担，代管期间产生的债务由乙方承担。2014年10月31日，百客盈公司（乙方）与艺丰公司（甲方）签订《协议书》，其中约定展春园店于2014年10月25日终止经营，双方于本协议签订之日终止《代理经营合同书》，艺丰公司同意支付给百客盈公司现金补偿，补偿以2014年11月1日至2015年5月25日间的展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考，由双方商议确定。2015年，何捷将张凯诉至本院，要求张凯支付2014年9月20日至2014年11月19日期间的房屋租金及综合管理费86100．63元，并支付上述费用在2014年4月20日至2014年6月10日期间的滞纳金的不足款项19896．4元。经审理，本院于2015年12月15日作出（2015）海民初字第24181号民事判决书，判决张凯向何捷支付2014年9月20日至2014年11月19日的综合管理费5484．13元，并负担诉讼费25元。另在该判决中还查明，艺丰公司于2014年6月10日向何捷支付了2014年5月20日至2014年11月19日期间的房租。该判决已生效。2016年，何捷再次将张凯诉至本院，要求支付2014年5月20日至2014年9月19日期间的综合管理费10968．25元及按拖欠的综合管理费16452．38元为基数支付在2014年5月20日至2014年11月19日期间的滞纳金，以及按拖欠的租金241849．5元为基数支付在2014年4月20日至2014年6月10日期间的租金滞纳金120924．75元。张凯为此提出反诉，要求何捷返还租赁保证金38388元。经审理，本院于2017年6月30日作出（2016）京0108民初40571号民事判决书，判决张凯向何捷支付2014年5月10日至2014年9月19日期间的综合管理费10968．25元，并支付滞纳金100000元，同时何捷向张凯退还租赁保证金38388元。后何捷和张凯均不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）京01民终7803号民事判决书，判决维持张凯向何捷支付综合管理费和滞纳金的判决主项，撤销何捷向张凯返还租赁保证金的判决主项，并驳回了张凯的反诉请求，同时判定由张凯负担一审本诉案件诉讼费2519元、一审反诉诉讼费380元，二审诉讼费380元。另在该判决中还认定张凯应于2014年4月20日交纳租金，而艺丰公司代张凯支付租金的时间为2014年6月10日，拖欠租金已经超过30日。另查，百客盈公司于2016年因特许经营合同纠纷将艺丰公司诉至本院，要求艺丰公司返还加盟费，赔偿损失等。经审理，本院于2017年12月12日作出（2016）京0108民初10067号民事判决书，判决艺丰公司向百客盈公司支付补偿款420000元等。百客盈公司和艺丰公司均不服提出上诉。北京知识产权法院于2018年3月26日作出（2018）京73民终231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护。现艺丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的证据和事实依法裁判。本案中，根据百客盈公司的诉请内容，百客盈公司所主张的损失分为综合管理费、滞纳金、租金保证金、诉讼费、利息损失本院论述如下：关于综合管理费。根据《代理经营合同书》的约定内容，艺丰公司应当自行负担展春园店2014年4月26日至2015年5月25日的代管期间的人员、房租等全部店面运营成本，因展春园店所用的经营场所即为张凯向何捷承租的涉案房屋，故涉案房屋的相关租金、综合管理费为展春园店的店面运营成本之一，而根据生效判决，张凯需向何捷支付涉案房屋2014年5月20日至2014年9月19日期间的综合管理费10968．25元、2014年9月20日至2014年11月19日期间的综合管理费5484．13元。因上述期间为艺丰公司的代管期间，且未与双方《协议书》所确认的补偿期间，即2014年11月1日至2015年5月25日相重合，故该期间的综合管理费，应当由艺丰公司予以负担。关于滞纳金。根据生效判决，张凯需向何捷支付的滞纳金为其逾期支付综合管理费和租金所产生，而根据张凯与何捷所签订的《房屋租赁协议》所约定内容及生效判决所认定的内容，张凯至迟应在2014年4月20日前向何捷支付自2014年5月20日至2014年11月19日期间的租金及综合管理费，而百客盈公司和艺丰公司签署《代理经营合同书》的时间为2014年4月25日，且《代理经营合同书》约定了合同签订之前的展春园店的债务由百客盈公司承担，由此可见，张凯在《代理经营合同书》签订之时已拖欠了涉案房屋的应付综合管理费和租金，并由此产生了相应滞纳金，该期间的滞纳金理应由张凯自行承担，但从本案案情而言，张凯自身所逾期的天数仅为5天，相应的滞纳金数额不大，而艺丰公司在签署《代理经营合同书》后，理应及时代张凯向何捷支付拖欠的综合管理费和租金，但其在2014年6月10日才支付拖欠的租金，且未支付综合管理费，故大部分的滞纳金仍系艺丰公司的行为所致，同时本院考虑到生效判决所判定的滞纳金已结合案情进行了酌定，故相关滞纳金亦应由艺丰公司负担。关于租金保证金。如前所述，艺丰公司的迟延支付租金行为，导致张凯向何捷逾期支付租金超过30日，进而导致张凯无法自何捷处退回租金保证金，故该租金保证金亦应由艺丰公司负担。关于诉讼费。同理，相关诉讼均因艺丰公司未依约及时代张凯支付租金、综合管理费所致，而张凯的相关反诉及上诉行为，亦非系其滥用诉权，且主张的诉请标的额合理，故相应的本诉、反诉及二审诉讼费，也应由艺丰公司负担。关于利息损失。百客盈公司主张以相关二审判决作出时间作为艺丰公司履行相应赔偿义务的届满期限，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿北京百客盈餐饮管理有限公司损失158144．38元；二、驳回北京百客盈餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  宋秀珍人民陪审员  商凤鸣二〇一九年三月十五日书 记 员  蔡云飞