安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0803民初3129号 原告（执行案外人）：桐城市安顺假日酒店有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道海峰路南侧。 法定代表人：朱影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程松，安徽润天（上海）律师事务所律师。 原告（执行案外人）：汪作梅，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王兵，安徽文征律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层。 负责人：李洲，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：汪美菊，该分公司副经理。 委托诉讼代理人：耿奎，该分公司业务经理。 第三人（被执行人）：安徽安顺物流有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇工业园。 法定代表人：朱红。 第三人（被执行人）：桐城市龙山置业有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇南环路。 法定代表人：束礼国。 上述两名第三人共同委托诉讼代理人：汪作宪，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市龙眠街道办事处长生居委会来元组。 第三人（被执行人）：汪作宪，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市龙眠街道办事处长生居委会来元组。 第三人（被执行人）：朱红，女，1988年8月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 第三人（被执行人）：汪蕾，女，1995年4月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 第三人（被执行人）：汪宇，女，1999年9月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 上述三名第三人共同委托诉讼代理人：汪作宪，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市龙眠街道办事处长生居委会来元组。 原告桐城市安顺假日酒店有限公司（以下简称：安顺酒店公司）、汪作梅与被告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称：信达安徽分公司）、第三人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇案外人执行异议之诉一案,本院于2018年9月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安顺酒店公司和汪作梅的共同委托诉讼代理人王兵，原告安顺酒店公司的委托诉讼代理人程松，被告信达安徽分公司委托诉讼代理人汪美菊、耿奎，第三人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、朱红、汪蕾、汪宇共同委托诉讼代理人暨第三人汪作宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安顺酒店公司向本院诉讼请求：1.请求确认原告对汪宇、汪作宪、汪蕾所有的位于安庆市桐城市及自建房（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）的财产享有自2013年10月1日至2023年10月1日期间承包经营权；2.请求撤销大观区人民法院作出的（2018）皖0803执异19号执行裁定书；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 2011年11月29日，安顺酒店公司依法注册成立，该酒店营业用房屋以租赁方式获得，且由原告汪作梅一直负责实际经营事宜。2011年12月12日，因经营理念不同，作为股东的汪作宪提出退出公司，该公司变更为一人独资公司，即汪作梅个人独资。2012年酒店生意变差，安顺酒店公司决定重新装修以适应市场需求。当年12月份安顺酒店公司的投资人汪作梅与房主即汪作宪等协商装修事宜。经协商，双方一致同意2012年12月至2013年10月1日系房屋装修期，由汪作梅个人名义投资1000万元，对酒店整体改造、全面重新装饰。因装修涉及对原有房屋价值有大量提升，故安顺酒店公司的投资人汪作梅与房主即汪作宪、汪蕾、汪宇商定，房主给予汪作梅所经营酒店对该房屋免费承租期10年，但10年承租期满后汪作梅应当以该酒店现状完整无偿转让给房主。故安顺酒店公司依约取得该房屋的承租权自2013年10月1日至2023年10月1日。 汪作宪于2015年6月5日和2015年6月10日向兴业银行股份有限公司安庆分行（以下简称兴业银行安庆分行）共贷款2500万，并将安庆市桐城市及自建房（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）的财产即安顺酒店公司经营所租用的房屋设置抵押。兴业银行安庆分行于2016年4月1日向安庆市大观区人民法院起诉，安庆市大观区人民法院作出（2016）皖0803民初653号判决支持了兴业银行安庆分行的诉请。信达安徽分公司取得兴业银行安庆分行的涉案债权后申请执行，安庆市大观区人民法院作出变卖公告，原告得知后立即向安庆市大观区人民法院提出执行异议申请，安庆市大观区人民法院作出（2018）皖0803执异19号执行裁定书，驳回原告的异议申请。 原告认为，原告自注册成立之日起已通过租赁的方式获得上述房屋的承租权。2012年12月10日，更是通过协议的方式继续获得上述房屋自2013年10月1日至2023年10月1日为期10年的承租权，而上述房屋设置抵押的日期为2015年6月5日和2015年6月10日。根据买卖不破租赁的原则，该房屋在实现抵押权的同时应确保原告自2013年10月1日至2023年10月1日期间的承租权益。特向法院提出以上请求，望依法裁判。 信达安徽分公司辩称，一、《执行裁定书》认定事实清楚、合理合法，应当不予撤销。本案起诉之前，原告就同一事实和理由已向执行法院提出书面异议申请，大观区法院组成合议庭评议后认为汪作宪曾系该酒店法定代表人，且汪作梅与产权人汪作宪系兄妹关系，该租赁合同关于租金支付方式明显有违常理，依法对原告主张的租赁权不予认可，裁定驳回其异议请求。被告认为执行法院作出的该项裁定依法对租赁合同从交易行为本身及各利益相关方进行实质审查，遵照“不合理租约”的审查原则，排除其对法院执行工作的干扰，认定事实清楚，程序公正，合理合法，应当不予撤销。 二、原告主体不适格，诉请明显缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.起诉主体不适格，应当驳回其诉请。根据原告提供的《酒店租赁合同书》，承租方仅为汪作梅，安顺酒店公司并非合同相对方。安顺酒店公司作为非合同当事人一方，却作为本案的原告主张承租权益明显缺乏事实和法律依据。此外，根据国家企业信用信息公示系统查询，安顺酒店公司的法定代表人于2018年7月13日（起诉前）已由汪作梅变更为朱影，已非原告所诉称的由汪作梅一直负责实际经营，因此原告提交的基础证据材料明显与事实不符，存在刻意隐瞒之嫌，应当对其诉请依法予以驳回。2.租赁合同内容约定明显不合理，租赁权不成立。根据《酒店租赁合同书》约定，“汪作梅投资1000万元对酒店进行整体装潢，出租人给予其10年酒店免费使用权。租赁期满汪作梅保证投资的装潢、设施、设备完好无损，无偿归出租人所有。”从一般市场交易惯例来看，根据酒店装修折旧一般标准，酒店装修年折旧约30%，自2012年装修以来近7年，酒店装修几无变现价值，以承租房屋装修投资款折抵10年房屋租金，与一般市场房屋租赁行为严重不符、有悖常理，明显属于“不合理租约”，租赁关系显然不能成立。另，根据其提供的《安顺大酒店装饰工程决算书》等，酒店装饰最终决算金额为300余万元，远未达到租赁合同1000万投资款约定。因此，即使不考虑租赁合同真假和有效性，承租人也并未实际履行合同约定的主要义务，租赁权亦难以成立。3.证据材料内容相互矛盾，不应予以采信。一是根据原告提交证据材料中的《村镇银行（社）流动资金借款合同》（村镇银行（社）流借字第0637号）显示，安顺酒店公司从安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司申请300万元贷款的用途为“购买高炉家酒”，而非其诉称向银行申请贷款用于酒店装修，明显属于捏造事实。同时，该笔贷款期限为2013年12月19日至2014年12月19日，而酒店装饰工程决算书出具日期为2013年10月20日，该笔贷款系工程决算后申请，显然不是用于装修。此外，根据中国裁判文书网查询，该笔贷款本息至今未偿付，债权银行已向桐城市人民法院提起诉讼，法院已判决安顺酒店公司及保证人汪作梅清偿债务。二是原告提交的工程款仲裁纠纷执行一案（执行标的仅61万元），虽证明之前安顺酒店公司确实存在工程款纠纷，但完全不能证明承租人汪作梅按照《酒店租赁合同书》约定已投资1000万元完成酒店装修、装潢的事实。因此，原告提交的证据材料明显与事实不符或与本案无关，应当不予采信。 三、出租人违背基本诚实信用原则，存在恶意串通损害他人合法利益之嫌。根据原债权人兴业银行股份有限公司安庆分行（以下简称：兴业银行安庆分行）提供的《抵押人承诺函》，抵押人即本案的“出租人”2015年6月5日出具由其本人签字确认的承诺函，即承诺“抵押人未与任何人签订租赁合同，抵押物上未设定任何租赁权利”。因此，出租人在酒店房产抵押贷款时明确承诺抵押物上不存在任何租赁关系，而在抵押物司法拍卖执行过程中却出现出租人2012年12月签署的《酒店租赁合同》，此种行为明显违背基本的诚实信用原则，出租人与原告之间存在恶意串通损害答辩人的合法利益之嫌，租赁合同应属无效，请求法院依法驳回原告的诉请。 四、交易主体高度关联、利益混同，存在虚假租赁之嫌。根据工商登记信息显示，安顺酒店公司成立于2011年11月29日，从股权变更来看，汪作宪与汪作梅在酒店成立时分别持有80%、20%股份；2011年12月12日变更为汪作梅持有100%股份；2015年8月26日，变更为汪蕾有95%股份、汪作梅持有5%股份。从股东关系来看，安顺酒店目前大股东汪蕾与汪作宪是父女关系，小股东汪作梅与汪作宪是兄妹关系，本案所涉租赁合同的出租人汪作宪、汪蕾、汪宇与承租人汪作梅分别是兄妹关系和姑侄关系，以上可以看出各主体之间高度关联、利益混同，即租赁房屋的所有权人和安顺酒店公司控股股东为同一人，出租人将自己的房屋出租给自己控股的公司使用，且租金支付方式等交易行为约定明显有违常理，存在虚假租赁损害答辩人合法利益之嫌，请求法院依法对原告主张的租赁权不予认可，切实维护被告的合法权益。综上所述，“不合理租约”已成为被执行人逃避债务的常用方法，将直接影响执行标的拍卖处分的速度以及评估拍卖处分的实际价值，从而直接影响到申请执行人的合法权益及时、充分的实现。鉴于原告主张的事实和理由明显不成立，与实不符，于法无据，被告请法院依法驳回其诉讼请求。 安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇述称，租赁合同是事实，投资装潢贷款都是事实，贷款300万元买高炉家酒与事实不符。2015年股东变更时汪蕾才19岁，不可能有450万元投资装潢。汪作梅为了把酒店变成股份制公司所以才操作把汪蕾加为股东。2014年6月5日第一笔兴业银行贷款为一年，到期后2015年6月5日又续贷了。汪蕾、汪宇是汪作宪儿女，朱红是汪作宪妻子。2007年是桐城市安顺建材贸易有限公司安顺假日酒店，法定代表人是汪作宪，2011年变更名称为安顺酒店公司并法定代表人为汪作梅。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下：安顺酒店公司提交的：1.《酒店租赁合同书》，时任安顺酒店公司的法定代表人汪作梅与汪作宪等人签订，予以认定；2.听证笔录的真实性予以认定；3.《村镇银行流动资金借款合同》上载明的贷款用途为购高炉家酒，故该合同与本案无关联性，不予确认；4.装饰工程决算书、房地产平面图、宜仲调[2014]32号调解书、（2014）宜执申字第00011执行裁定书，划拨存款通知书，查封（扣押）财产清单，机动车登记信息、执行款支付审批表、汇款记录、汪作梅银行流水记录，证实安顺酒店公司与装潢公司签订了装潢合同，酒店装潢是事实，因安顺酒店公司拖欠装潢工程款，装潢公司向安庆仲裁委申请仲裁，并向法院申请强制执行的事实，予以认定；5.（2018）皖0803执异19号执行案件听证笔录，真实性予以认定。6.房屋租赁证、房屋租赁登记费、市场监督局经营场所查询单、水电费发票，证实在汪作宪抵押贷款前，涉案房产就已经租赁给安顺酒店公司，予以认定；7.（2018）皖0803执异19号裁定书，真实性予以认定。信达安徽分公司提交的：营业执照，真实性予以认定；安顺酒店公司工商信息查询报告、企业信用报告，真实性予以认定，但达不到汪作梅并非安顺酒店公司的法定代表人或实际经营人的证明目的；抵押人承诺函，真实性予以认定，但系一方当事人陈述，故对证明目的不予认定。 根据经审查确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 安顺酒店公司于2011年11月29日成立，当时股东为汪作梅（持股20%）、汪作宪（持股80%），公司法定代表人为汪作梅；2011年12月12日股东变更为汪作梅（持股100%）；2015年8月26日股东变更为汪蕾（持股95%）、汪作梅（持股5%）；2018年7月13日，公司法定代表人变更为朱影。安顺酒店公司营业场所为桐城市龙眠街道海峰路南侧，即涉案房屋。安顺酒店公司于2011年11月29日就其营业场所办理了《房屋租赁证》。汪作宪陈述朱红系其妻子，汪作梅系其妹妹，汪蕾、汪宇系其儿女。 2012年12月10日，汪作宪、汪蕾、汪宇（甲方）与汪作梅（乙方）签订了一份《酒店租赁合同书》，约定甲方将位于桐城市安顺假日酒店房产整体租赁给乙方经营。该房产整体租赁，建筑面积为约3500平方米（以房地产登记数额为准），乙方出资1000万元，对该房地产即酒店的餐饮和客房进行整体装潢，部分配套设施进行改造、家电家具的更换等。甲方给予乙方10年该酒店整体免费使用权；租赁期自起至2023年10月1日止；租赁期满乙方应当保证投资的装潢、设施、设备完好无损，无偿归甲方所有等。安顺酒店公司委托案外人安徽锦尚装饰工程有限公司对酒店进行了装潢。2013年10月20日，安顺酒店公司与安徽锦尚装饰工程有限公司对酒店的装潢进行决算，安顺酒店公司应支付安徽锦尚装饰工程有限公司装潢工程款308万元。因安顺酒店公司未及时付清工程款，安徽锦尚装饰工程有限公司向安庆仲裁委员会申请仲裁，双方在安庆仲裁委员会达成调解协议，安庆仲裁委制作了宜仲调［2014］32号调解书，协议确认安顺酒店公司欠安徽锦尚装饰工程有限公司61万元，安顺酒店公司需分期付清。因安顺酒店公司未按照调解书履行义务，安徽锦尚装饰工程有限公司向安庆市中级人民法院申请强制执行，安庆市中级人民法院作出了（2014）宜执申字第00011号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人桐城市安顺假日酒店有限公司银行存款65万元或查封、扣押其等值财产。 2014年6月5日，汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇与兴业银行安庆分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇以桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501房屋所有权（桐房地权证2014字第××、82151-1-2、82151-2-2号，桐房地权证2006字第××号，桐房地权证2007字第××号）及土地使用权（桐国用2014第0629号、桐国用06第3284号、桐国用07第0434号）为安徽安顺物流有限公司与原告自2014年6月5日至2019年6月5日发生的债务提供抵押担保，担保最高本金限额为2500万元。同日双方办理了抵押物登记，兴业银行安庆分行取得桐房地产他证2014字第47846、47847、47××48号房地产他项权证及桐他项（2014）第0436号土地他项权证。其中：桐房地产他证2014字第47846号房地产他项权证登记的抵押债权数额为940万元，桐房地产他证2014字第47847号房地产他项权证登记的抵押债权数额为790万元，桐房地产他证2014字第47××48号房地产他项权证登记的抵押债权数额为690万元。2014年6月5日，兴业银行安庆分行与汪作宪、朱红签订《最高额保证合同》，约定汪作宪、朱红为安徽安顺物流有限公司与兴业银行安庆分行在2014年6月5至2017年6月5日内发生的债务提供连带责任保证担保，保证的最高本金限额为2500万元。2015年6月5日，汪作宪向兴业银行安庆分行作出《抵押人承诺函》，载明截止本承诺函签发之日，抵押人未与任何人签订租赁合同，抵押物上未设定任何租赁权利。2015年6月5日和10日，安徽安顺物流有限公司与兴业银行安庆分行签订了两份《流动资金借款合同》，安徽安顺物流有限公司向兴业银行安庆分行借款分别借款1300万元、1200万元，借款期限均为12个月。2015年10月8日，兴业银行安庆分行与桐城市龙山置业有限公司签订《最高额保证合同》，约定桐城市龙山置业有限公司为安徽安顺物流有限公司与兴业银行安庆分行在2015年6月5日至2017年6月5日内发生的债务提供连带责任保证担保，保证的最高本金限额为2500万元。上述合同签订后，兴业银行安庆分行如约发放了2500万元借款，安徽安顺物流有限公司到期未能按约定偿还本金，仅支付部分利息。兴业银行安庆分行2016年4月1日诉至本院，本院于2016年10月8日作出（2016）皖0803民初653号民事判决，该判决主文第一项内容为安徽安顺物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还兴业银行安庆分行借款本金2500万元及利息（利息自起至本判决确定还款之日止，均按合同约定的利率计算，已支付的97万元利息予以从中扣除）；第二、三、四、五项内容为安徽安顺物流有限公司如到期不履行第一项给付义务，兴业银行安庆分行有权对汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额940万元的抵押担保范围内优先受偿；对汪作宪抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃301房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额790万元的抵押担保范围内优先受偿；对汪作宪抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃501房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额690万元的抵押担保范围内优先受偿；对被告汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿。 本院（2016）皖0803民初653号民事判决生效后，兴业银行安庆分行向本院申请强制执行。2017年9月15日，本院作出（2016）皖0803执1808号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501房屋及自建房（房地权2006字第××号、2007字第××号、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2号）。 2018年8月3日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2018）皖08执他18号执行裁定书，裁定安徽省安庆市大观区人民法院作出的（2016）皖0803民初653号民事判决书由安徽省望江县人民法院执行。2018年8月20日，安徽省望江县人民法院作出（2018）皖0827执684号执行裁定书，载明申请执行人兴业银行安庆分行与信达安徽分公司通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背相关法律规定，予以认可，裁定变更信达安徽分公司为本案的申请执行人。 本院（2016）皖0803民初653号民事判决书在执行过程中,案外人安顺酒店公司、汪作梅提出书面异议，要求保护其承包经营权。本院于2018年9月17日作出（2018）皖0803执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人安顺酒店公司、汪作梅的异议请求。安顺酒店公司、汪作梅不服本院上述裁定，在法定期限内，提出案外人执行异议之诉，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，在执行法院为实现抵押权而对抵押物采取执行措施并涤除租赁物上租赁关系时，承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交其占有的被执行不动产的，应当符合以下情形：一、承租人在抵押权登记之前已经签订合法有效的书面租赁合同；二、承租人在抵押权登记之前已经依据该书面租赁合同占有使用该租赁物。根据全案事实，本院认为，安顺酒店公司于公司成立时就实际使用涉案房产作为营业场所，并办理了《房屋租赁证》，2012年12月10日时任安顺酒店公司的法定代表人汪作梅与汪作宪等人签订《酒店租赁合同书》，应当认定安顺酒店公司租赁涉案房产的时间在抵押登记之前，故该房产在实现抵押权的同时应当保障安顺酒店公司的租赁权，但因涉案房屋除了有产权证的部分外，还包含自建房部分，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效，据此，超出有产权证房产面积的租赁系无效，故本院对原告安顺酒店公司主张的承包经营权中有产权证的部分予以支持，对未取得产权证的自建房部分不予支持，故对安顺酒店公司主张享有对位于安庆市桐城市房屋自2013年10月1日至2023年10月1日期间承包经营权予以支持。汪作梅签订租赁合同时是安顺酒店公司的法定代表人及唯一股东，结合安顺酒店公司在成立时已经办理房屋租赁证的事实，其签约行为应当认定为职务行为，对其个人主张享有自2013年10月1日至2023年10月1日期间承包经营权的诉讼请求不予支持。因本院支持安顺酒店公司主张享有对位于安庆市桐城市房屋自2013年10月1日至2023年10月1日期间承包经营权，（2018）皖0803执异19号执行裁定自动失效，无需判决撤销执行异议裁定，故对安顺酒店公司、汪作梅要求撤销（2018）皖0803执异19号执行裁定书的诉讼请求不予支持。安顺酒店公司装潢涉案房产经营酒店并以装潢余值抵付租金，并不违反法律规定，汪作梅、汪作宪承认双方是亲属关系，但不能以此推断双方利益混同，存在虚假交易之嫌，故对信达安徽分公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 一、原告桐城市安顺假日酒店有限公司对位于安庆市桐城市房屋（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）享有自2013年10月1日至2023年10月1日期间的承包经营权； 二、驳回原告桐城市安顺假日酒店有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回原告汪作梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告桐城市安顺假日酒店有限公司、汪作梅，被告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  许 鑫 人民陪审员  宣立新 人民陪审员  杨红兰 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  江梦宇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《中华人民共和国合同法》 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。