安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1125民初5610号 原告（案外人）：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 负责人：林长军，该行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：孙薇、王秀梅（实习），北京金城同达（合肥）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：熊文顺，男，1982年2月17日出生，汉族，住河南省商城县。 被告（执行案件第三人）：张九武，男，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽亚坤建设集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北金寨路西一社会信用代码91340100758520595A。 法定代表人：张求武，该公司董事长 原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告熊文顺、张九武，第三人安徽亚坤建设集团有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司合肥分行的委托诉讼代理人孙薇，被告熊文顺，被告张九武的委托诉讼代理人唐光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告中信银行股份有限公司合肥分行申请撤回对第三人（被执行人）安徽亚坤建设集团有限公司的起诉，本院予以准许。 中信银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告张九武名下81×××65账户内的资金非张九武所有的真实资金；2、请求法院解除对被告张九武名下81×××65账户的冻结；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，被告张九武作为委托人委托原告中信银行股份有限公司合肥分行向安徽亨吉徽邦建设有限公司发放贷款2500万，贷款期限自2017年3月24日至2020年3月24日，贷款用途为安徽亚坤建设集团有限公司的股权投资。合同约定的交付和回收委托贷款资金的账户为张九武名下账号为62×××27的结算账户，委托贷款资金的提款账户为亨吉公司名下账号为81×××90的结算账户。同日，原告依据张九武的委托将该2500万的委托贷款发放给亨吉公司。根据中国人民银行于2014年5月29日发布的《中国人民银行关于规范委托贷款统计相关事宜的通知》（银发【2014】154号）中明确的规定“委托贷款作为商业银行表外业务进行双方统计，分别填报委托贷款资金来源和运用的统计指标”，故该笔业务的流水清单虽是按合同约定从张九武名下的账户（账号：62×××27）直接划转到亨吉公司名下的账户（账号：81×××90），但系统的账务处理并非一步结束，具体为：原告于2017年3月24日从张九武的上述账户扣划2500万委托贷款资金后，银行信贷系统内会自动生成一个内部虚拟的委存账户，即案涉的81×××65账户，该2500万委托贷款资金记该账户名下，同时信贷系统内会自动生成另一个虚拟的贷款账户，即账号为81×××01的账户，由该账户向亨吉公司名下账户（账号：81×××90）发放委托贷款，至此委托贷款业务完成。故该2500万的贷款在原告处无任何资金存留，虚拟的委存账户即81×××65账户内的的资金仅是原告依据会计准则要求对该笔委托贷款发放处理结果的会计记录。2017年10月10日，贵院在执行（2015）定执字第01371-1号裁定书（申请人：熊文顺；被申请人：安徽亚坤建设集团有限公司；第三人：张九武）过程中，冻结了张九武名下虚拟的委存账户81×××65账户，冻结金额为人民币243848元。因该账户实际为虚拟账户，并不存在任何实际资金，贵院冻结该账户显然有误，原告向贵院提起了案外人执行异议申请，但贵院裁定驳回了原告的异议申请。综上，为维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告熊文顺辩称，涉案的2500万元是否真实存在我不清楚，但最起码是银行违规操作，因为冻结的账户上显示有2500万元资金的存在。因此，我们要求法院继续执行上述存款。 被告张九武辩称，同意原告诉讼请求，我方确实无资金在该账户。 中信银行股份有限公司合肥分行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一、《委托贷款合同》、借款借据，1.证明张九武委托中信银行股份有限公司合肥分行向亨吉公司发放2500万的委托贷款；2.证明该笔委托贷款已实际发放；3.证明除合同约定的委托贷款发放账户与委托贷款提款账户外，另有两个虚拟账户产生。 证据二、《中国人民银行关于规范委托贷款统计相关事宜的通知》（银发【2014】154号）和《中信银行委托贷款业务会计核算办法》，1.证明委托贷款业务会出现虚拟账户是因中国人民银行对委托贷款业务有双方统计的业务要求；2.证明申请人对中国人民银行的上述要求也制定了相应的会计处理准则。 证据三、业务凭证/客户回单和张九武名下81×××65账户的具体查询信息，1.证明该笔委托贷款在流水上虽为一笔业务，但会计处理中会产生两个虚拟账户；2.证明案涉被冻结账户为不计息账户，并非正常结算账户而仅是银行内部一个虚拟账户。 证据四、执行裁定书、协助冻结存款通知书、执行裁定书，证明案涉虚拟账户被法院冻结，经原告提出执行异议申请后，被驳回申请。 熊文顺对中信银行股份有限公司合肥分行所提交的四组证据质证如下： 对证据的真实性我无法考证，我也确定不了，但是对证明目的有意见，因为从涉案账户上看张九武有资金在该账户上。 张九武的委托诉讼代理人唐光磊对中信银行股份有限公司合肥分行所提交的四组证据质证如下： 原告提供的四组证据三性均予以认可，经代理人询问，张九武确无资金在案涉账户上。 熊文顺、张九武均未向法庭提供证据。 本院对中信银行股份有限公司合肥分行提交的四组证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：熊文顺诉安徽亚坤建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案经本院审理，作出（2015）定民一初字第00470号民事判决书，由于安徽亚坤建设集团有限公司未能主动履行判决书确认的给付工程款义务，熊文顺依法提起强制执行申请，本院依法立案并进入执行程序。本院在执行过程中，将担保人张九武列为第三人，并于2017年10月10日向中信银行股份有限公司合肥分行送达（2015）定执字第01371-1号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结第三人张九武在中信银行股份有限公司合肥分行营业部的存款243848元，账号为81×××65。中信银行股份有限公司合肥分行对定远县人民法院冻结行为提出异议，认为2017年3月24日，中信银行合肥分行与委托人张九武、借款人安徽亨吉徽邦建设有限公司签订委托贷款合同，约定张九武委托异议人向安徽亨吉徽邦建设有限公司发放委托贷款2500万元，贷款期限为2017年3月24日至2020年3月24日，贷款用途为用于安徽亚坤建设集团有限公司股权投资。合同约定的交付及回收委托贷款的账户为张九武名下账号为62×××27的结算账户。异议人按照委托人张九武的指示将2500万元发放给安徽亨吉徽邦建设有限公司后，张九武在异议人处已没有2500万元的存款。案涉账户81×××65系异议人将2500万元从张九武名下62×××27的结算账户直接划转给安徽亨吉徽邦建设有限公司后为银行做账形成的内部虚拟账户，且该账户亦没有真实资金存款，该账户显示的余额2500万元非张九武的真实存款，仅仅是异议人依照相关规定及会计准则对该笔委托贷款发放处理结果的会计记录。并请求法院确认张九武名下的81×××65账户内的资金非张九武所有的真实资金，解除对该账户的冻结。本院经审查，于2018年8月20日作出（2017）皖1125执异26号执行裁定书，裁定驳回异议人中信银行股份有限公司合肥分行的异议请求。中信银行股份有限公司合肥分行不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。审理中，原告向本院提供的安徽亨吉徽邦建设有限公司的单位借款凭证（借据）中载明，委托人张九武，借款日期2017年3月24日，到期日2020年3月24日，委托方结算账号：62×××27，委存账号及户名:81×××65张九武，贷款账号：81×××01，放款账号及还款账号均为81×××90。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为账号81×××65是不是原告内部过渡账户，属原告所有；本院在执行过程中冻结该账户时该账户中有没有“张九武”的实际存款资金；冻结该账户是否合适的问题。 关于账号81×××65是不是原告内部过渡账户，属原告所有的问题。2014年6月4日中国人民银行印发的银发[2014]154号中国人民银行文件《中国人民银行关于规范委托贷款统计相关事宜的通知》第六条载明，“人民银行决定建立委托贷款专项统计制度，金融机构应将委托贷款作为商业银行表外业务进行双方统计，分别填报委托贷款资金来源和运用的统计指标，委托贷款基金和委托贷款的净额收入计入临时性存款”。借款借据载明的委托方结算账号：62×××27，委存账号及户名:81×××65张九武，贷款账号：81×××01，放款账号及还款账号均为81×××90，证明案涉张九武的结算账户系62×××27，81×××65账户不是张九武的结算账户。结合81×××65账户显示可用余额为0，利率为0。能够认定涉案的81×××65账户并非反映张九武的银行存款，只是反映张九武的债权，该账户是原告内部的过渡账户。 关于本院在执行过程中冻结该账户时该账户中有没有“张九武”的实际存款资金的问题。根据原告提供的《委托贷款合同》、《单位借款凭证（借据）》、《会计凭证》等财务证据，足以确认张九武委托原告发放给安徽亨吉徽邦建设有限公司的贷款人民币2500万元，已于2017年3月24日全部划付到安徽亨吉徽邦建设有限公司的81×××90账户，故涉案的81×××65账户中已无实际存款资金，而显示余额2500万元，纯属列账记录反映张九武债权的数据。 关于冻结81×××65账户是否合适的问题。 因“委托存款-81×××65张九武委托存款账户”并非反映张九武银行存款，只是反映张九武的债权。该账户是原告内部记账使用的，现已无实际存款资金，且原告也已于2018年11月15日向本院出具承诺书，承诺如果安徽亨吉徽邦建设有限公司还款，还款资金会全部划入张九武在原告处开立的结算账户。故冻结81×××65账户已没有实际意义和必要。 综上，中信银行股份有限公司合肥分行请求法院确认被告张九武名下81×××65账户内的资金非张九武所有的真实资金，理由成立，可予支持；依法应停止对该账户的执行。关于原告要求法院解除对被告张九武名下81×××65账户的冻结，因本案系执行异议之诉，该请求不属于本案处理范围，其可以另行主张权利，故对中信银行股份有限公司合肥分行的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下: 一、确认被告张九武名下81×××65账户所显示的资金非张九武所有的真实资金; 二、停止对中信银行股份有限公司合肥分行设立的账号81×××65账户的执行； 三、驳回中信银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 案件受理费4958元，由原告中信银行股份有限公司合肥分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  姜 军 人民陪审员  陈玲琍 人民陪审员  单正兰 二〇一九年三月十三日 书 记 员  丁 玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。