广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初2511号原告：深圳市宏基投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙深南大道南江西世纪豪庭（江西大厦）301。统一社会信用代码：914403007388133234。法定代表人：王刚，总经理。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜景良，北京市中咨律师事务所律师。被告：吉林省源溪置业有限公司。住所地：吉林省长春市南关区人民大街12166号冠城国际C区C座2楼201室。统一社会信用代码：91220101555268502Y。法定代表人：周柯江，董事长。委托诉讼代理人：李百花，吉林谆泽律师事务所律师。被告：邹运韬，男，汉族，1970年2月27日出生，身份证住址：吉林省长春市万科城市，委托诉讼代理人：于蕾，女，汉族，1973年4月6日出生，身份证住址：吉林省长春市万科城市，系邹运韬之妻。被告：于蕾，基本情况同上。原告深圳市宏基投资发展有限公司（以下简称宏基公司）诉被告吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）、邹运韬、于蕾企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人杜景良、贾平，被告源溪公司的委托诉讼代理人李百花，被告邹运韬的委托诉讼代理人暨被告于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告源溪公司偿还截至本案起诉之日尚拖欠宏基公司的借款本金人民币（以下币种均为人民币）3930万元及暂计截至本案起诉之日的利息5246.02元；二、判令被告源溪公司偿还应该归属于宏基公司的房屋出售款项333万元；三、判令被告邹运韬、于蕾对上述本金及利息、房屋出售款项的归还承担无限连带责任；四、判决三被告承担本案的全部诉讼费用及担保费用。以上诉讼标的合计95090200元。事实和理由：2014年6月，宏基公司与三被告签订借款合同。约定原告宏基公司向被告源溪公司借款5000万元；借款期限6个月，自借款付出之日起计算；借款利息按月利3%计算，利息支付日为每月20日；被告邹运韬、于蕾承担保证责任。原告宏基公司于2014年6月16日通过交通银行深圳分行向源溪公司支付了借款5000万元，已经履行了合同约定的出借款项的义务。因源溪公司未按合同约定履行归还借款本金及利息的义务，宏基公司与三被告于2015年11月30日签订《借款补充合同》，约定：宏基公司与源溪公司双方确认截止2015年11月30日，源溪公司尚欠宏基公司本息共计8600万元。被告源溪公司于2016年9月30日归还300万元，并用房屋及车位抵扣部分债务。此后，被告源溪公司仍未完全按照《借款补充合同》之约定归还宏基公司借款本金及利息。截至本案起诉之日，源溪公司拖欠宏基公司借款本金及利息合计9176.02万元。另外，在《借款补充合同》执行过程中，源溪公司将抵押给宏基公司的房屋出售并将房屋出售款项支付给宏基公司的过程中，又拖欠宏基公司房屋出售款项333万元。综上，宏基公司多次与三被告协商解决其拖欠借款本金及利息、房屋出售款项均未果，请求法院判如所请。被告源溪公司未提交书面答辩意见，在本院开庭时口头答辩称：一、源溪公司申请对宏基公司案涉借款的资金来源进行司法审计，如经审计，宏基公司借给源溪公司的资金非自有资金，则应认定双方之间的《借款合同》无效。二、如《借款合同》合法有效，源溪公司不认可宏基公司诉讼请求第一项的本金利息金额，源溪公司仅应按法律规定的利率标准偿还本息，已支付的现金、房屋和车位等抵账部分同意按月利率3%计付利息，未支付的部分同意按月利率2%计付利息。三、出售房屋的所得款项属于源溪公司的代收行为，房款尚在账户中，但因账户被法院查封无法支付。四、宏基公司的第二项诉讼请求与本案借款合同纠纷无关。被告邹运韬、于蕾辩未提交书面答辩意见，在本院开庭时口头答辩称：借款属实，对《借款合同》《借款补充合同》均没有异议，对宏基公司计算的所欠本息合计金额有异议，具体计算同意源溪公司的观点。本院经审理查明，源溪公司以其合法持有且已竣工的房产及车库为按时归还宏基公司借款的本息提供保证，其中房产合计17376.43平方米，按3000元/平方米的价格抵押给宏基公司，车位115个，以60000元/个作价抵押给宏基公司（详见附件一、二），由于源溪公司目前无法办理法定产权抵押手续，双方商定另行签订房屋预售合同及车位销售合同，作为抵押手续的补充。5.1.2处置约定：在源溪公司未结清所欠借款本息前，源溪公司保证不将前述房产及车位作其他的担保或抵押之用。为支持源溪公司能够提前还款，在征得宏基公司同意并保证支付当月利息的前提下，宏基公司同意源溪公司可以将前述抵押的房产及车位对第三方销售，源溪公司将会整合销售款项及其它收入进行批量性还款，宏基公司应配合解除相应价值的房产或车位的销售合同等抵押手续，并同意源溪公司从下月起以减掉所返还款项后的剩余借款金额为基数计算利息。5.2邹运韬及于蕾作为本借款的利益关联方，愿意为本合同项下宏基公司的借款本金及利息及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用），为源溪公司向宏基公司提供不可撤销的无限连带责任保证，并放弃一切保证人所享有的抗辩权。第六条违约条款6.2源溪公司如果于借款到期之日不能全部归还宏基公司本息，违反合同约定，各方同意宏基公司可以选择：6.2.1宏基公司选择对逾期的本息合计金额向源溪公司收取双倍合同利率（月利率6%)的利息，自逾期之日起计算。源溪公司承诺若出现此情形，则自愿无条件将C区15、16层写字楼产权追加抵押给宏基公司，以确保宏基公司有足够的抵押担保。6.2.2宏基公司可以将合同5.1项所述作为保证的房产及车位全部在法律程序上实际办理过户手续，源溪公司、邹运韬、于蕾没有异议。6.3鉴于源溪公司提供的抵押物目前尚无法办理抵押登记，因此宏基公司的出借行为是基于对三被告的充分信任。三被告必须保证宏基公司的借款本息以及抵押物的安全，保证及时归还宏基公司借款本息。2014年6月16日，宏基公司向源溪公司转账5000万元，附言借款。宏基公司认可于2014年7月21日、8月20日、9月25日、10月28日、2015年7月1日、2016年9月30日分别收到源溪公司或邹运韬转账金额150万元、170万元、150万元、150万元、100万元、300万元，合计1020万元，摘要多为还款或往来，对于该部分金额宏基公司主张均系源溪公司支付的利息，源溪公司对2015年11月30前支付的720万元均确认系利息，对于2016年9月30日一笔300万元同意从尚欠的利息中扣除，确认先扣息再还本。2015年11月30日，宏基公司与三被告签订《借款补充合同》，各方确认，截止2015年11月30日源溪公司尚欠宏基公司本金5000万元、利息3600万元，合计8600万元。补充协议同时约定有如下内容：……二、已售抵押房源款项处理：至本合同签字之日，源溪公司在未征得宏基公司同意的情况下，擅自将抵押给宏基公司的住宅48套（面积合计5709.97平方米）在市场上销售，相关销售款项也未按合同规定汇入宏基公司账户。经双方协商，宏基公司善意接受源溪公司将已售住宅的公积金按揭回款部分，专项用于偿还应付宏基公司的部分借款本金及利息，金额约为2200万元（贷款主体明细见附件一），源溪公司必须在收到银行按揭款项后二个工作日内将款项支付给宏基公司。无论在任何情况下，该笔款项2200万元必须在2016年4月15日前支付完毕，任何延迟支付或挪用款项将导致宏基公司按原合同规定从2015年12月1日起计收罚息。三、抵押物及处置约定：1.源溪公司将未售住宅房源50套按5000元/平方米过户给宏基公司，未售车位27个（21万元/个）、车库20个（25万元/个）过户给宏基公司，二项金额合计4670万元），从源溪公司欠宏基公司的到期本息中扣减。（住宅房源房号、车位、车库号具体明细见附件二、附件三）。2.源溪公司将名下写字楼冠城国际C区B座11层：1108（面积313.61平方米）、1109（面积371.35平方米）、1110（面积411.65平方米），合计面积1096.61平方米，按1730万元的总价抵顶源溪公司欠宏基公司的部分借款本息（写字楼具体明细见附件四）。3.本合同签订后四个月内（即2016年3月底前），源溪公司配合宏基公司前往相关政府部门分批将所有上述住宅房源备案至宏基公司指定人员名下。四、如果源溪公司没有在规定的时间内全部履行上述第一、二、三条款，则该补充协议自动失效，原借款合同（编号HJDYX01)所有条款继续有效执行。五、本补充协议及所有附件是对原借款合同部分条款的修改和补充，除本补充协议中明确所作修改的条款之外，原借款合同的其余部分应完全继续有效。庭审中，源溪公司表示不同意宏基公司诉讼请求中的利息计算方式，主张应以借款本金5000万元为基数，对于已支付的部分、已抵账的部分同意按月利率3%计算利息，对于未偿还的部分应依法按月利率2%计算利息。源溪公司主张在《借款补充合同》签订后，已用住宅及其阁楼、车位、车库、写字间抵帐合计64413400元，包括：（一）50套住宅、27个车位、20个车库抵帐4670万元；（二）50套住宅中的冠城国际D区1#2407、3#2402、3#2406、3#2407四套住宅上面的阁楼抵账413400元；（三）冠城国际写字楼C区B座11层1108（面积313.61平方米）、1109（面积371.35平方米）、1110（面积411.65平方米），合计面积1096.61元，折抵借款金额1730万元，并提交了《冠城国际D区地下车位使用权转让合同》47份、50套抵帐房屋明细及备案合同、宏基公司于2017年6月1日出具的《关于冠城国际D区阁楼抵帐说明》、2016年1月21日出具的《说明》以及《冠城国际C区写字间内部认购书》、《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》《国有建设用地使用权出让合同》以证明住宅、车位和车库抵账已实现、宏基公司同意阁楼抵帐以及宏基公司的雷广玉以认购该部分写字间的方式履行了抵帐1730万元，宏基公司承诺待写字楼办理过户手续后出具还款收据。对此，宏基公司仅认可住宅、车位和车库的实际抵账金额4670万元，车位、车库均已更名，住宅房屋一直在出售的过程中，源溪公司是房屋开发方，有些购房人是按揭贷款，按揭贷款的款项只能打到源溪公司账户，其中款项有一部分已经付至宏基公司，另外333万元还没有给，而阁楼与房子是连在一起的，应当已计入抵债的50套住宅房屋中，不应再计算。对此，源溪公司表示售房款333万元是代收，其账户因其他诉讼案件被查封无法支付给宏基公司，只要账户解封，即可归还。关于《借款补充合同》中约定抵顶借款本息的写字楼冠城国际C区B座11层的1108、1109、1110三套写字间，宏基公司提出因源溪公司没有支付土地出让金，写字楼不合法，未办证至源溪公司名下。对此，源溪公司表示以写字楼抵债是双方的真实意思表示，签订《借款补充合同》后，宏基公司还出具《说明》，承诺待写字楼过户后出具凭证。目前写字楼手续正在办理中，已支付了部分土地出让金，因公司经济困难，暂时没有支付全部的出让金，并非如宏基公司所述没有缴纳出让金，写字楼的手续源溪公司是有能力完成的，也在积极筹集资金，完善手续，目前写字楼已具备使用条件。当时以房抵债时，综合考虑了住宅的定价较低，如果宏基公司只留下商品房、车位、车库而抛开写字楼，将损害源溪公司的利益。以上事实，有宏基公司提交的《借款合同》、交通银行（深圳分行）记账回执、《借款补充合同》，源溪公司提交的还款凭证、50套抵帐房屋明细及备案合同、《关于冠城国际D区阁楼抵帐说明》《冠城国际D区地下车位使用权转让合同》《冠城国际C区写字间内部认购书》《说明》《国有建设用地使用权出让补充合同》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》等证据及本院开庭笔录予以证实。本院认为，本案系企业借贷纠纷。宏基公司与源溪公司、邹运韬、于蕾签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定恪守履行。源溪公司主张宏基公司出借的资金非自有资金，而是从其他渠道融来的资金，未提交证据证明。其申请法院对宏基公司2014年1月至6月的财务情况及资金往来进行审计以确定宏基公司是否存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给源溪公司以及以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给源溪公司牟利的情形于法无据，本院不予准许。就本案各方当事人争议的焦点问题，本院现评判如下：关于《借款补充合同》约定的尚欠利息部分的效力问题。《借款合同》签订后，宏基公司于2014年6月16日向源溪公司转账5000万元，履行了借款义务，合同约定借款期限六个月，月利率3%，源溪公司仅支付前四个月利息，在借款期限届满后也未归还本金，已构成违约，宏基公司诉请源溪公司归还剩余本金及承担逾期利息损失于法有据。双方在2015年11月30日签订《借款补充合同》，确定截至该日源溪公司尚欠宏基公司借款本金5000万元、利息3600万元，并约定了源溪公司以房抵账的内容。经核算《借款补充合同》中双方重新确定的尚欠利息金额3600万元，即便扣除源溪公司此前已付利息720万元，也已超过年利率36%，于法无据，对于宏基公司主张的超出年利率36%的利息请求，本院不予支持。关于房屋、车位及车库如何抵扣借款本息的问题。《借款补充合同》约定，源溪公司将未售住宅房源50套、未售车位27个、车库20个过户给宏基公司，三项金额合计4670万元，从源溪公司尚欠宏基公司的到期本息中扣减，庭审中宏基公司确认住宅房源已备案，车位、车库已更名，故该金额应自2015年11月30日扣减。源溪公司表示对于已支付的部分同意按月息3%计算，未支付部分按月息2%计算，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。因截止2015年11月30日，按月息3%计，源溪公司应付利息为2620万元(5000万元×3%×17个月+5000万元×3%÷30天×14天)，源溪公司已付利息720万元，尚欠利息1900万元，故前述房屋、车位、车库的折抵金额4670万元在偿还尚欠利息1900万元后多出的部分2770万元（4670万元-1900万元）应视为归还借款本金。关于住宅阁楼抵帐的问题。宏基公司于2017年6月1日向源溪公司出具《关于冠城国际D区阁楼抵帐说明》，同意对于前述50套住宅中四套住宅上面的阁楼以413400元的总额抵帐，因《借款补充合同》约定以该50套住宅抵帐时并未特别注明含阁楼，故宏基公司以阁楼与住宅一体为由主张不予抵扣，本院不予支持。源溪公司主张四套阁楼的价值另行计入抵扣金额，本院予以支持。关于冠城国际C区B座11层三套写字间是否应从所欠借款本息中进行扣减的问题。本院认为，虽然《借款补充合同》约定源溪公司将其名下三套写字间以总价1730万元抵偿所欠宏基公司借款本息，源溪公司也提交了《国有建设用地使用权出让补充合同》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》《冠城国际C区写字间内部认购书》等材料，但源溪公司确认写字间的手续还在办理中，其至今未能提交证据证明该三套写字间已实际交付或过户给宏基公司。至于宏基公司出具的《说明》，表达的意思也仅是承诺待写字间办理正式过户手续后，向其开具还款收据1730万元，不能据此推定宏基公司已经实际接收该三套写字间。据此，源溪公司要求从欠款本息中扣减三套写字间的折价金额1730万元依据不足，本院不予支持。关于宏基公司诉请源溪公司偿还房屋出售款项333万元的问题。双方确认就源溪公司向宏基公司抵帐的50套住宅房源，宏基公司通过源溪公司以开发商的名义向第三方出售，由源溪公司收取售房款后再陆续转付给宏基公司，宏基公司主张源溪公司后期的售房款至少还有333万元未予归还，源溪公司也认可代收到该金额的售房款，但表示因公司银行账户被另案诉讼查封无法支付，确认只要账户解封，即可归还。对此，本院认为，源溪公司已将《借款补充合同》约定的抵账的50套房源备案至宏基公司指定人员名下，宏基公司诉请尚欠借款本息金额时已将房屋、车位、车库的作价款合计4670万元予以扣除，该333万元款项属于50套房源的出售所得双方并无异议，故源溪公司理应向宏基公司返还，源溪公司以账户被查封为由未予返还理据不足，宏基公司诉请源溪公司返还该款，本院予以支持。综上所述，截止2015年11月30日，源溪公司在以住宅、阁楼、车位及车库抵付所欠利息及部分本金后，尚欠借款本金21886600元（5000万元-2770万元-413400元）。宏基公司主张源溪公司未依约履行《借款补充合同》中约定的其他抵账义务，故逾期利息应按月息3%的双倍计付，因超出法定标准，本院不予支持。源溪公司应自2015年12月1日起，按年利率24%的标准计付逾期利息至款项付清之日止，其中应扣减源溪公司于2016年9月30日归还的利息300万元。被告邹运韬、于蕾作为《借款协议》的当事人，自认其为案涉借款的利益关联方，承诺愿意为合同项下宏基公司的借款本金、利息及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用），为源溪公司向宏基公司提供不可撤销的无限连带责任保证。宏基公司诉请被告邹运韬、于蕾对前述源溪公司的债务承担连带责任有合同依据，本院予以支持。被告邹运韬、于蕾在承担相应清偿责任后，有权向被告吉林省源溪置业有限公司追偿。综上所述，宏基公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。其余部分依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉林省源溪置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宏基投资发展有限公司偿还借款本金21886600元及逾期利息（以21886600元为基数，自2015年12月1日起，按年利率24%计至款项付清之日止，其中应扣减源溪公司于2016年9月30日归还的利息300万元）；二、被告吉林省源溪置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宏基投资发展有限公司偿还房屋出售所得款项333万元；三、被告邹运韬、于蕾对本判决第一项确定的被告吉林省源溪置业有限公司的全部债务承担连带清偿责任；被告邹运韬、于蕾在承担相应清偿责任后，有权向被告吉林省源溪置业有限公司追偿；四、驳回原告深圳市宏基投资发展有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费517251元、财产保全费5000元，共计522251元，由原告深圳市宏基投资发展有限公司负担383854.5元，由三被告共同负担138396.5元（原告宏基公司已预交案件受理费517251元、财产保全费5000元，应由三被告负担的部分138396.5元，由三被告于本判决生效后迳付原告宏基公司）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 梁 晴 敏二〇一九年三月八日书记员 黄纯（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。