wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初988号原告：谢广杰，男，1977年9月20日出生，汉族，住天津市静海区。被告：郝连义，男，1969年12月14日出生，汉族，住天津市静海区。被告：郝贵林，男，1994年11月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝连义（系郝贵林之父），男，1969年12月14日出生，汉族，住天津市静海区。被告：郝连锁，男，1967年6月12日出生，汉族，住天津市静海区。原告谢广杰与被告郝连义、郝贵林、郝连锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢广杰，被告郝连义、郝连锁及被告郝贵林的委托诉讼代理人郝连义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢广杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郝连义立即偿还原告借款1500000元；2.被告郝贵林、郝连锁对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告郝连义系朋友关系，2018年12月20日，被告郝连义以急需用钱为由向原告借款1500000元，原告以银行转账方式将借款给付被告郝连义，被告郝连义同时向原告出具借据及收条一张，对该借款予以确认，其他二被告作为该借款的担保人在借据上签字确认。还款期限届满后，原告多次向被告郝连义及担保人郝贵林、郝连锁主张该借款，但各被告均予以推脱，故提起起诉。被告郝连义辩称，承认与原告存在借款关系，也承认向原告借钱未还的事实，但现在无能力偿还。被告郝贵林辩称，承认作为担保人在原告谢广杰与被告郝连义签订的借款合同上签字的事实。被告郝连锁辩称，承认作为担保人在原告谢广杰与被告郝连义签订的借款合同上签字的事实。本院经审理查明事实如下：2018年12月20日，被告郝连义以急需用钱为由向原告谢广杰借款1500000元，并向原告出具借据，约定：借款本金1500000元，借款期限为1个月，借款到期日为2019年1月18日。被告郝贵林、郝连锁作为借款担保人在借据上签字。同日原告以银行转账方式将借款本金1500000元给付被告郝连义。借款期限届满后，被告郝连义未偿还原告借款本金1500000元，被告郝贵林、郝连锁亦未履行代偿义务。上述事实由原告向本院提交借据、收条、银行转款记录及本院庭审笔录为证。本院认为，原告谢广杰与被告郝连义、郝贵林、郝连锁达成的借款、担保协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，借款、担保合同合法有效，本院予以确认。协议达成后，原告谢广杰依约向被告郝连义出借1500000元，此由原告向本院提交的银行交易明细清单及借据、收条为证，各被告均无异议，本院对原告提交的证据予以采纳、确认。被告郝连义在借款期限届满后未履行偿还该借款本金1500000元的义务，侵害了原告的合法权益，现原告主张被告郝连义偿还其借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郝贵林、郝连锁为被告郝连义向原告借款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故本院认定被告郝贵林、郝连锁的保证担保为连带保证担保。被告郝贵林、郝连锁应对本案借款的偿还承担连带保证担保责任，被告郝贵林、郝连锁偿还该借款后有权向被告郝连义追偿。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郝连义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢广杰借款本金1500000元。二、被告郝贵林、郝连锁对上述第一项内容承担连带偿还责任。三、被告郝贵林、郝连锁履行上述第二项判决义务后，有权向被告郝连义追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，由被告郝连义负担，被告郝贵林、郝连锁承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇一九年三月二十九日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初7001号 原告：付林，男，1988年8月17日生，住重庆市潼**。 被告：重庆中关村实业发展有限责任公司，住所地重庆市渝**龙塔街道尚品路**天江鼎城雅园**-1-1，统一社会信用代码91500112203183169X。 负责人：贾根群。 原告付林与被告重庆中关村实业发展有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄雅莉 二〇一九年三月十五日 法官助理 杨闻文  书记员 张 欣
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初1267号 原告：卢贝贝，男，汉族，1995年8月12日出生，明光市人，住安徽省明光市。 被告：朱俊奇，男，汉族，1992年3月5日出生，明光市人，住安徽省明光市。 原告卢贝贝诉被告朱俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢贝贝到庭参加诉讼，被告朱俊奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40000元及利息（自2018年5月17日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要周转资金于2018年3月16日从原告处借款70000元，原告以现金支付60000元，以支付宝转帐支付10000元，被告于借款当日出具借条一张给原告，并约定于2018年4月16日偿还借款。之后，被告仅向原告偿还30000元，余款40000元至今未付，原告依法提起诉讼，要求判决支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 本院查明的事实与原告诉称基本一致，原告当庭向本院提交被告出具的借条原件一份及被告还款记录三份。 本院认为，债务应当清偿。被告以需要周转资金为由向原告借款70000元，之后向原告偿还30000元，尚欠40000元未支付，由被告出具的借条原件及被告还款记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告向其偿还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，债权人主张债务人支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，被告向原告借款时约定于2018年4月16日偿还，故对原告主张被告从2018年5月17日起至还清之日止按银行同期借贷年利率6%支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱俊奇于判决生效后十日内一次性支付给原告卢贝贝借款40000元及利息（从2018年5月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （本院开户行：明光农村商业银行城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155） 案件受理费800元，减半收取400元，由被告朱俊奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张朝丽 二〇一九年三月十九日 书记员  王 雪 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初1039号 原告：林玉英，女，1979年12月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：余志忠，男，1976年7月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告林玉英与被告余志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告林玉英于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林玉英所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林玉英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林玉英负担。 审 判 员 王锐 二〇一九年三月二十九日 法官助理吴飞凡 代书记员 许丽巧 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初758号原告：王松，男，1989年11月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所实习律师。被告：柏萌萌，女，1988年6月30日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。原告王松与被告柏萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松及其委托诉讼代理人钱凌军、周明洋到庭参加诉讼。被告柏萌萌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金205000元及利息28700元（利息自2018年4月9日起按年利率24%暂算至2018年11月29日，此后利息以上述标准计算至款清之日止）；2.本案的保全、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年6月起，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告履行了出借义务。2018年4月8日，被告向原告出具了一份24万元的借条，约定月息3%，并出具借款收到凭证。后被告偿还原告借款本金35000元，尚欠借款本金205000元。原告多次向被告催讨借款，被告一直不予归还。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。柏萌萌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，柏萌萌向王松出具《借条》一张，言明“今借到王松（出借人）人民币贰拾肆万元整（￥240000），借期内月息3%，如逾期不归还，借款方自愿承担逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。争议解决机关为借条签字地所在地人民法院，签字地为合肥市瑶海区北一环海龙大厦B座。借款人：柏萌萌，身份证：”。同日，柏萌萌以收款人身份另向王松出具《借款收到凭证》一份，载明“今收到人民币（大写）贰拾肆万元整，（小写）￥240000。开户行：高新技术开发区支行，账户：62×××73。收款人：柏萌萌，收款日期：2018.4.8”。另查明，依据王松向本院提交的《招商银行户口历史交易明细表》打印件，2017年7月至2017年10月期间，王松多次向柏萌萌上述账户转款，转款金额共计407900元。此外，王松通过微信转账的方式亦有向柏萌萌转款，提交我院的转款共计65000元。庭审时，经本院询问，王松称自己和柏萌萌系朋友关系，向被告的每次转款，部分有借条，部分没有借条；2018年4月8日，双方经结算，对方出具了借到我方24万元的借条，并向我出具了借款已收到凭证；此外，借条出具后，柏萌萌通过微信转账的方式向我还款35000元，依次为2018年9月6日1万元、2018年9月25日1万元、2018年11月15日5000元、2018年11月20日1万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。柏萌萌向王松多次借款，2018年4月8日，双方对之前陆续发生的借款及还款进行结算后，柏萌萌重新出具借条及借款收到凭证认可尚欠王松借款240000元，据此本院对王松主张的该节事实予以认定。扣除王松认可柏萌萌已偿还的35000元借款本金，柏萌萌尚欠王松205000（240000-35000）元，本院对王松要求柏萌萌偿还借款本金205000元的诉请予以支持。双方约定借款期内利息为月息3%，现王松自愿调整按照年利率24%计付借款期内利息，符合法律规定，自2018年4月9日起至起诉之日2019年1月15日，柏萌萌应支付王松利息38540元（205000元*24%/年÷360天*282天）。柏萌萌未按约还款，已构成违约，王松据此要求其支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但逾期利息的计算标准应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。柏萌萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能对被告产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柏萌萌于本判决生效之日起十日内支付王松借款本金205000元、利息38540元，合计243540元；二、柏萌萌于本判决生效之日起十日内支付王松逾期利息（逾期利息以205000元为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止,以不超过年利率24%为限）；三、驳回王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由柏萌萌负担；诉前财产保全费1690元，由柏萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一九年三月十八日书记员  张 莹附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支会的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫16执异98号案外人：李飞，男，2000年8月20日出生，汉族，住河南省太康县。申请执行人：河南黄淮学院建设工程有限责任公司。住所地：驻马店市驿城大道北段经济技术产业集聚区综合服务中心。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。被执行人：周口市新燎原置业有限公司。住所地：周口市太康县谢安中路太康宾馆。法定代表人：张志元，该公司总经理。在本院执行河南黄淮学院建设工程有限责任公司与周口市新燎原置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人李飞于2019年3月20日对查封周口市新燎原置业有限公司位于太康县谢安中路地下步行街C区010124（C-020)、C区010125（C-019）号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李飞称，请求解除（2016）豫16执保26号查封财产清单中的C区010124（C-020)、C区010125（C-019）号房。事实和理由：河南黄淮学院建设工程有限责任公司与周口市新燎原置业有限公司建设工程合同纠纷一案，贵院依法查封了周口市新燎原置业有限公司的房屋，房产号为：C区010124（C-020)、C区010125（C-019）号；该房屋在2014年10月7日已经由李飞与周口市新燎原置业有限公司签订了商品房买卖合同，并全额支付了购房款，双方签订的合法有效，且已经实际交付履行，贵院将李飞已经购买过且已经实际交付的房屋进行查封，没有事实根据和法律依据，因该房屋的所有权属李飞所有，法院不应当对申请人的房屋予以查封，应当解除对周口市新燎原置业有限公司C区010124（C-020)、C区010125（C-019）号房产的查封。本院查明，在河南黄淮学院建设工程有限责任公司与周口市新燎原置业有限公司建设工程合同纠纷一案审理过程中，河南黄淮学院建设工程有限责任公司依法向本院申请财产保全，本院于2016年12月13日依法作出（2016）豫16民初141号，裁定：查封周口市新燎原置业有限公司位于太康县谢安中路地下步行街A、B、C、D四区价值3000万元的房产，期限为三年。在本院（2016）豫16执保26号查封（扣押）财产清单中显示，查封了周口市新燎原置业有限公司位于太康县谢安中路地下步行街B、C、D区全部房产，并扣除已经预告登记的房产。李飞在提出本案异议时，提供了与周口市新燎原置业有限公司签订的商品房买卖合同、委托租赁协议、房款收据等相关证据。本院认为，本案争议的焦点为：李飞所享有的权利是否足以排除强制执行。关于李飞享有的权利是否足以排除强制执行的问题。本案是案外人提出执行异议申请，李飞与周口市新燎原置业有限公司签订有商品房买卖合同，李飞已经支付全部价款，且并非因李飞的原因未办理过户登记，因此，李飞依法享有的权利足以排除执行，李飞的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条规定，裁定如下：中止对周口市新燎原置业有限公司位于太康县谢安中路地下步行街C区010124（C-020)、C区010125（C-019）号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  李玉杰二〇一九年三月二十一日法官助理石磊书记员种一行
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终472号上诉人（原审被告）：淮安润宝行汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清江浦区旺旺路**。法定代表人：杨鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐淼，该公司展厅经理。委托诉讼代理人：李峰，该公司销售顾问。被上诉人（原审原告）：钱文东，男，1970年8月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。上诉人淮安润宝行汽车销售服务有限公司(以下简称润宝行公司)因与被上诉人钱文东买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初9045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润宝行公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人定金2万元。2、上诉人一审多承担的诉讼费用及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未提交催告的证据，无法证明其催告的事实；合同约定被上诉人于2018年8月30日提车，但其于2018年9月18日起诉，而上诉人于2018年9月20日就可以交车，一审法院对合理催告期限认定不合理，上诉人认为合理催告期限至少1个月以上，被上诉人在未给上诉人合理催告期限的情况下，要求解除合同，不合法、不合理；2、该车并不是被上诉人急需物品，未给被上诉人造成损失，上诉人2018年9月20日交车并按合同约定支付对方违约金足以补偿对方的损失。钱文东辩称：被上诉人起诉前已经多次联系上诉人要求其交付车辆，但是上诉人未能给予明确的答复。车辆交付时间对于被上诉人来说有重要意义，因为交付车辆的时间是被上诉人生日，被上诉人想在生日当天取车。被上诉人要求双倍返还定金有相关的事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱文东向一审法院起诉请求：1、判令被告润宝行公司返还定金4万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月9日，原告钱文东（甲方）与被告润宝行公司（乙方）签订汽车销售合同，约定因甲方向乙方购买宝马汽车，双方达成如下协议：型号X3，车款合计399800元，定金2万元；乙方保证按协议规定向甲方交付车辆，并协助甲方做好提车和签收工作；违约责任：甲方不能按本合同约定期限支付车款延误超过五天等，乙方有权以通知方式解除合同，甲方已付定金不予返还，乙方未按时交车，每延迟一天，甲方有权要求乙方支付车辆定金日万分之五的逾期违约金；其他约定：2018年8月30日前提车。合同签订后，原告钱文东向被告润宝行公司支付了定金2万元。此后，原告钱文东多次联系被告润宝行公司要求提车，被告润宝行公司一直称无法提车，直至2018年9月20日，被告润宝行公司通知原告可以提车。庭审中，原告钱文东表示因被告润宝行公司违约导致原告未在约定的时间提车，此后被告也一直未明确提车时间，因此原告在2018年9月18日向法院起诉要求双倍返还定金，并且要求解除合同。被告润宝行公司表示坚持要求按照合同履行，只同意承担延期交付的违约金至2018年9月20日。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的汽车销售合同，是双方真实的意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方可以解除合同。本案中，双方明确约定于2018年8月30日前提车，但被告润宝行公司直至期限届满也未能向原告钱文东交付车辆，此后原告钱文东多次催告，被告润宝行公司仍不能履行合同义务，已构成违约，原告钱文东有权解除合同，对被告润宝行公司要求履行合同的主张，不予采纳。合同自通知到达对方时解除，现原告钱文东已诉至法院要求双倍返还定金，视为已通知到被告润宝行公司，认定原、被告签订的汽车销售合同已解除。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。本案中，原、被告约定了定金条款，原告钱文东也实际交付了定金，其有权选择适用定金罚则来维护权益，对被告润宝行公司抗辩其应按合同约定承担违约金的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告润宝行公司于本判决生效后三十日内双倍返还原告钱文东定金4万元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告润宝行公司负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。双方当事人在《汽车销售合同》中约定，被上诉人不能按本合同约定期限支付车款延误超过五天等，上诉人有权以通知方式解除合同，被上诉人已付定金不予返还。而该合同中，并无上诉人违约后，被上诉人可以有权解除合同的约定。依据公平原则，本案上诉人违约，被上诉人要求解除合同的催告期限也应为五天。二审中上诉人并不否认被上诉人在双方约定的提货期限届满后，双方在多次协商未果的情况下，被上诉人已经于2018年9月7日明确提出解除合同，故被上诉人已经给予了上诉人的合理催告期限。《汽车销售合同》中约定，上诉人未按时交车，每延迟一天，被上诉人有权要求上诉人支付车辆定金日万分之五的逾期违约金，该条款属于限制其责任的条款，属无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被上诉人交付了2万元定金，上诉人违约，故上诉人应当双倍返还被上诉人定金即4万元。定金是作为合同履行的担保，并不以是否给被上诉人造成损失作为适用定金的前提条件，故一审法院判决上诉人双倍返还被上诉人定金，并无不当。综上所述，润宝行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人淮安润宝行汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  钱明芳二〇一九年三月二十八日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终413号 上诉人（原审原告）：李新兰，女，1968年1月25日生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：黄孟怡（李新兰之子），律师。 上诉人（原审原告）：王立仔，男，1949年4月4日生，汉族，居民。 上诉人（原审被告）：王洪滨，男，1968年9月19日生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：刘家华，男，退休干部。 上诉人李新兰与王立仔、上诉人王洪滨因合伙协议纠纷一案，双方均不服湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组庭合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初442号民事判决； 二、本案发回湖南省安仁县人民法院重审。 上诉人李新兰、王立仔预交的二审案件受理费12,988元，上诉人王洪滨预交的二审案件受理费10,966元，分别予以退还。 审判长  杨爱华 审判员  陈新德 审判员  王梅英 二〇一九年三月十一日 法官助理肖露华 书记员张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初13021号 原告：苏州市政艳丰商贸有限公司，统一社会信用代码91320581MA1N3RJG1U，住所地常熟市古里镇通新路。 法定代表人：周登政。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被告：泰州市华锋建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91321203398224812E，住所地泰州市高港区刁铺街道扬子江北路**。 法定代表人：唐华平。 被告：陶书平，男,1969年8月6日出生,汉族,住泰兴市。 原告苏州市政艳丰商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉被告泰州市华锋建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）、陶书平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭并向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知、开庭传票等材料，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告商贸公司的委托诉讼代理人黄丰到庭参加诉讼，被告劳务公司、陶书平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款170000元，并支付自2018年4月21日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、判令两被告支付原告支出的律师费7000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告劳务公司供应建筑装饰材料，被告陶书平系该业务往来款项材料的实际使用人及保证人。2018年3月21日被告陶书平向原告出具承诺书，明确结欠原告货款190000元，并于2018年4月20日前还清。上述还款期限届满后，被告一直未支付上述款项。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告劳务公司未作答辩。 被告陶书平未作答辩。 经审理查明，2017年12月16日，以商贸公司作为供方、劳务公司作为需方，签订购销合同一份，合同载明：第一条：品名、数量、价款：建筑模板13mm*915mm*1830mm，46元/张，根据数量结算；建筑木方4m*3.6mm*8.6mm，2000元/立方米，根据数量结算，含4m以内。第四条：交（提）货地点：常州市颐园工地现场。第十条：本合同自2017年12月16日起生效。第十一条：其他约定事项：需方如需其他材料、数量、单价、金额按送货单为准，货到工地由需方指定陶书平，身份证号：或项目施工人员签收材料单为结算依据。第十二条：经需方指定人员签收的送货单材料字据等同需方的欠款凭证。第十六条：本合同份数及有效期：本合同一式三份，需方二份，供应方一份，双方签字盖章后生效至货款付清终止。落款处供方：苏州市政艳丰商贸有限公司（盖章），法定代表人：周登政，保证人：张孝起；需方：泰州市华锋劳务有限公司（未盖章），保证人：陶书平。2017年12月16日。 2018年3月21日，被告陶书平出具承诺书一份载明：经双方协商达成共识，就周登政材料供应款之事达成协议承诺，我陶书平本人在2018年4月20日还清所欠材料款共计拾玖万元整，如在约定之日未还累计滞纳金及银行利息重新计算调整，我本人身份证号码，家庭住址泰兴市×××，我愿承担以上的一切责任及后果。承诺人：陶书平，2018年3月21日。 2018年6月25日，周登政向本院提起诉讼，要求陶书平支付货款170000元及逾期付款利息。本院经审查后，以原告主体不适格为由，于2018年9月11日裁定驳回周登政的起诉。 庭审中，原告认为，因为被告劳务公司没有在购销合同上盖章确认，所以实际欠款方应当是被告陶书平；被告陶书平向原告出具承诺书后，已支付了原告20000元。因被告陶书平与被告劳务公司之间系挂靠关系，故应当由两被告共同承担还款责任。被告陶书平的还款承诺书虽是出具给周登政的，因周登政是原告的法定代表人，所以商贸公司作为原告起诉，具有相应的诉讼资格。对于原告主张的律师代理费7000元，原告予以放弃。综上，请求法院支持原告变更后的诉请。因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由工商登记信息、购销合同、承诺书、（2018）苏0581民初7854号民事裁定书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的购销合同，虽合同上载明的需方为劳务公司，陶书平为保证人，因该合同并未有被告劳务公司的盖章确认，结合被告陶书平向原告出具的还款承诺书，本院认定与原告商贸公司发生买卖关系的相对方为被告陶书平，而非被告劳务公司。因被告陶书平出具承诺书后，未按照承诺书确定的时间履行付款义务，故引起纠纷的责任在被告陶书平，对原告要求被告陶书平支付剩余货款170000元及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求被告支付律师费，是其对自己权利的正当处分，本院予以准许。原告认为被告陶书平与被告劳务公司之间为挂靠关系，对此原告并未向本院提供证据证明，故对原告要求被告劳务公司与被告陶书平承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告劳务公司、被告陶书平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证、抗辩的权利，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶书平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市政艳丰商贸有限公司货款170000元及逾期付款利息（以本金170000元为基数，自2018年4月21日起至实际归还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：开户名：苏州市政艳丰商贸有限公司，开户银行：常熟农村商业银行开发区支行，账号：10×××41）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告苏州市政艳丰商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费收取3840元、保全费1420元、公告费700元，合计5960元，由被告陶书平负担。其中公告费700元，由被告陶书平于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市政艳丰商贸有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：开户名：苏州市政艳丰商贸有限公司，开户行：常熟农村商业银行开发区支行，账号：10×××41）；诉讼费5260元，由被告陶书平于本判决生效之日起十日内汇入法院指定账号（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。原告苏州市政艳丰商贸有限公司预交的诉讼费5260元，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还，并直接退还至原告苏州市政艳丰商贸有限公司指定账号（开户名：苏州市政艳丰商贸有限公司，开户行：常熟农村商业银行开发区支行，账号：10×××41）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  王鸣燕 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  吕金凤 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  邱文娟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21129号原告：刘晓丽，女，1990年11月30日出生，汉族，身份证住址广西永福县，委托诉讼代理人：雷鸣，广东创见律师事务所律师，执业证号14403200110289910。被告：邵鹏，男，1980年7月22日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，第三人:林钧,男,1987年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，第三人:刘创,男,1992年11月15日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市南山区,原告刘晓丽与被告邵鹏、第三人林钧、刘创民间借贷纠纷一案，本案于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人雷鸣及被告邵鹏、第三人林钧、刘创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款人民币141666元及还清借款之日止的逾期付款利息（自2018年2月16日起按月利率2%计算）；二、请求依法判令被告承担律师费15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告以家庭资金周转为由，向原告提出借款人民币15万元，为此，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为5个月，利息为月息2.4分。合同签订后，原告分别于2017年12月15日、2018年1月2日，向被告账户汇款5万元和10万元。被告收到上述借款后，不但未按月支付利息，合同到期后，本金15万元也未如期归还，今特向贵院起诉，请求依法判予所请。被告邵鹏辩称，对原告提交的借款合同有异议，当时签订的是空白合同，且签署地是在南山并不在罗湖。借款金额确认为15万元，但借款后分别向原告的配偶谭儒辉、第三人林钧、第三人刘创还款，现欠原告借款本金为90268元。（15万元-45832元-13900元=90268元）。第三人林钧辩称，被告向我借钱我不愿意借给他，我知道他的情况复杂，没有偿还能力。当时我与原告是认识的，我就把被告介绍给了原告，被告汇给我的13900元是介绍贷款的好处费。第三人刘创辩称，我对本案不清楚，我也不认识原告。被告汇给我的款项为偿还另外的借款，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年12月15日，原告作为贷款人，被告作为借款人，在深圳市签订《借款合同》，合同约定：被告因资金周转需要，向原告借款15万元，借款用途为家庭资金周转，借款期限为5个月，至2017年12月15日至2018年5月14日止；借款利率为2.4%/月，即3600元/月；原告根据本合同约定追索借款本息以及追究被告违约责任而产生的全部费用均由被告承担，包括但不限于律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、执行费等。而后，原告以银行转账方式分别于2017年12月15日、2018年1月2日向被告交付借款5万元、10万元。被告提交的银行流水显示，被告于2018年1月16日、2018年1月18日、2018年2月16日、2018年3月22日分别向第三人刘创转账汇款共计48701元；于2018年3月2日、2018年4月1日分别向原告配偶谭儒辉转账汇款7767元，共计15534元；于2018年1月2日向第三人林钧转账汇款13900元。原告为本案诉讼委托广东创见律师事务所代理诉讼，委托代理律师费为15000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债务受法律保护。原被告之间的借贷关系有《借款合同》、银行汇款回单及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认并认定原告出借150000元给被告。被告主张其已向被告的配偶谭儒辉、第三人林钧、第三人刘创分别还款，所还款项应扣除对原告的借款。经本院询问，第三人林钧在庭审中称其收取的13900元为介绍被告向原告借款的“好处费”，非代为收取被告向原告的还款。第三人刘创在庭审中称被告的该笔还款是其代案外人刘浩收取借给被告的借款，与本案无关。因此，本院认为，被告向第三人林钧、第三人刘创的转账支付的款项均与本案无关，被告要求抵扣本金的主张，本院不予采信。被告于2018年3月2日、2018年4月1日向原告的配偶谭儒辉分别还款7767元，对该部分还款原告予以确认，本院予以认可。根据《借款合同》及原被告当庭陈述，计算得出被告该部分还款为偿还两个月利息7200元（150000×2.4%×2），偿还本金8334元（7767×2-7200），被告尚欠原告借款本金为141666（150000-8334）元，故原告请求被告返还该借款本金于法有据，本院予以支持。因被告已支付两个月利息，故被告应偿还自2018年3月3日起的利息，原告主张超出该期间的部分，本院不予支持。原告主张将利息的计算标准调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。原被告签订的《借款合同》中约定原告追索借款产生的律师费由被告承担，该费用未实际支出，但考虑到实际有律师代理，本院酌定被告向原告支付律师费8000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邵鹏应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓丽偿还借款本金141666元及利息（该利息以141666元为基数，自2018年3月3日起按月利率2%的标准计至付清之日止）；二、被告邵鹏应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓丽支付律师费8000元；三、驳回原告刘晓丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，由被告邵鹏负担。该费用原告刘晓丽已预缴，被告邵鹏应于本判决生效之日起十日内迳付原告刘晓丽。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年三月八日书 记 员  古学梅
黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7530民初2号原告：戴金涛，男，1979年01月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。被告：秦志伟，男，1970年04月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。原告戴金涛与被告秦志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告戴金涛到庭参加诉讼，被告秦志伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告戴金涛向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金100000元；2.从借款之日起按月利率1.5%支付利息至本息全部还清，合计115000元；3.诉讼费由被告承担。被告以做生意缺少资金为由，于2017年12月15日在原告处借款本金100000元，约定月利息为1.5%,还款期限为2018年10月15日。被告为原告出具借据一份，借据上直接将本息合算在一起，即出具了借款金额为115000元的借据，上面没有体现利息。此款到期后，原告多次向被告索要，被告一直推托，以各种理由不予还款。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及相关的司法解释的规定，依法对被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告秦志伟本院向其送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书后，秦志伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告戴金涛围绕诉讼请求依法提交了借据原件一份，本院组织当事人进行证据质证。被告秦志伟依法经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃对原告证据的质证。戴金涛提交的借据，虽然秦志伟没有到庭质证，但有秦志伟的签字。所以本院对戴金涛提交的证据予以确认，存卷佐证。经审理查明，原告戴金涛于2017年12月15日借给被告秦志伟100000元，分别以现金、银行转账两种方式交付给秦志伟，两次金额均为50000元，秦志伟给戴金涛出具借据一份，约定还款日期2018年10月15日，借款金额115000元，借据上没有约定利息。借款到期后，戴金涛向秦志伟索要，秦志伟未予偿还该笔借款。本院认为，原告戴金涛与被告秦志伟签订的借据，系双方真实意思表示，能够认定双方之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。对戴金涛要求秦志伟偿还借款本金100000元诉讼请求，本院予以支持；在借据中利息直接以本金的形式表示，本院对秦志伟给付戴金涛15000元利息的意思表示给予尊重；对戴金涛要求秦志伟从借款之日起按月利率1.5%支付利息至本息全部还清的诉讼请求，本院对以实际出借金额100000元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月16至实际给付之日止的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦志伟在本判决生效后五日内给付原告戴金涛借款本息共计115000元。自2018年10月16日起以本金100000元为基数，按年利率6%计算利息至实际给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、减半收取1300元，保全费1095元，共计2395元由被告秦志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  蒋莉红二〇一九年三月十一日书记员  周中郑
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初643号原告：周全卫，男，1967年12月19日生，汉族，住河南省确山县。被告：黄庆伟，男，1971年10月5日生，汉族，住河南省确山县。原告周全卫诉被告黄庆伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告周全卫、被告黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周全卫向本院提出诉讼请求，要求被告支付工钱款6000元及其利息，当庭放弃利息请求。事实与理由：2014年，原告给被告承包的建房工地上干木工活，经双方核算后，被告只支付给原告部分工钱款，还下欠6000元没有支付。几年来原告多次向被告追要未果，无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告黄庆伟辩称，原告起诉没有事实依据，原、被告之间没有算账，没有算账之前，原告不能说被告欠他6000元钱；经过被告自己核算，被告不欠原告钱，反而被告向原告付钱付超了。原告周全卫向本院提交录音光盘一张，拟证明被告欠其工钱6000元。经本院审查，在原告提供的录音光盘中，被告认可如果1分钱也不少给原告的话，被告还欠原告款5000元。根据此录音光盘，本院认定被告尚欠原告款5000元。原告称被告尚欠其款6000元缺乏证据证明，本院不予认定。被告黄庆伟向本院提交原告于2015年4月30日、5月26日、6月4日向其出具的收条3张，经本院审查，该3张收条形成于原告提供的录音光盘中录音时间之前，故该3张收条不能推翻原告提供的录音光盘中被告认可其尚欠原告5000元的事实，被告辩称其不欠原告工程款的辩解意见本院不予采纳。本院根据对原、被告提供证据的分析和原、被告陈述认定事实如下：2014年，被告承建他人房屋，把木工部分分包给原告，被告向原告支付了部分工程款，尚欠一部分工程款。扣除原告应承担的拆卸壳子的费用之后，被告尚欠原告工程款5000元，至今未还。本院认为：被告将其承包的建房工程中的木工工程分包给原告，原、被告之间形成承揽合同关系。原、被告均应当全面履行合同义务，根据原告完成的工程量，被告尚欠原告工程款5000元应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告黄庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告周全卫款5000元；二、驳回原告周全卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，原告周全卫负担5元，被告黄庆伟负担20元。本判决为终审判决。审判员  张秀枝二〇一九年三月一日书记员  张俊成
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10103号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市。法定代表人：耿君彩，该公司经理。委托代理人：李辉，男，回族，原告公司员工。1987年9月29日出生，住河南省汝南县。委托代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被告：西平县鑫龙养殖厂。住所地：河南省驻马店市西平县。法定代表人：王保安，经理。被告：王保安，男，汉族，1965年5月2日出生，住址同上。。原告垫富宝投资有限公司诉被告西平县鑫龙养殖厂、王保安追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告西平县鑫龙养殖厂、王保安经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西平县鑫龙养殖厂偿还原告垫付款本金29999.9元；2、判令被告西平县鑫龙养殖厂向原告支付违约金2999.99元（欠款额10%的当月违约金，及2018年1月7日起按欠款额日千分之一计算至2018年4月6日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告西平县鑫龙养殖厂是垫付宝用户，被告在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费，共消费30000元，被告仅部分归还，尚欠29999.9元未还，已构成违约，特此诉讼。被告西平县鑫龙养殖厂、王保安未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告西平县鑫龙养殖厂与原告垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，被告西平县鑫龙养殖厂注册成为了原告会员，该合约中约定有，第四条第一款中约定乙方（被告西平县鑫龙养殖厂）同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还垫富宝投资有限公司代乙方垫付的消费款项，第五条第三款约定乙方未按时足额偿还甲方(原告)向乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用。乙方同意承担违约金，共包含三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金。乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。如乙方逾期还款、甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本等内容。合同甲方处原告垫富宝投资有限公司盖章，合同乙方处被告西平县鑫龙养殖厂盖章，公司法定代表人或负责人处被告王保安签字按印。二被告共同向原告出具了不可撤销连带担保承诺函（LS2），保证人王保安签字按印，债务人处被告西平县鑫龙养殖厂盖章，被告王保安出具了授权书（LS6）、授权书（LS7）。其中不可撤销连带担保承诺函（LS2）中约定被告王保安对被告西平县鑫龙养殖厂签订的《垫付卡领用合约》等项下的合同义务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。上述合约签订后，被告西平县鑫龙养殖厂法定代表人王保安领用垫付宝卡，被告西平县鑫龙养殖厂法定代表人王保安于2017年12月6日在商户西平县中宏汽运有限公司消费一笔，共计30000元，均由原告垫付。原告提交的被告西平县鑫龙养殖厂垫付宝账户交易明细单中显示：被告西平县鑫龙养殖厂的欠款账单日为每月28号，还款日为每月6日，被告西平县鑫龙养殖厂还款1笔，还款金额为0.1元，下欠29999.9元。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照及法人身份证明一份、原被告双方签订的垫付宝领用合约1份、被告西平县鑫龙养殖厂授权书1份、被告王保安出具的授权书1份、被告王保安出具承诺函1份、被告西平县鑫龙养殖厂垫付宝卡号信息和交易记录1份、还款记录1份等证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告垫富宝投资有限公司未经国家有关部门批准取得金融许可证，不具备从事金融信贷业务资质，故原告专业从事针对客户的信贷业务，违反国家禁止性规定，故原、被告之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属于无效合同，其他与之相关的合同亦属无效合同，原告依据该合同约定主张被告返还借款，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告为被告西平县鑫龙养殖厂垫付30000元的事实，有原告提交的交易明细等证据证明，本院予以采信，原告自认被告西平县鑫龙养殖厂尚欠本金29999.9元，该款被告西平县鑫龙养殖厂应当返还给原告垫富宝投资有限公司。原告主张依照双方系民间借贷法律关系，要求被告支付合同约定的违约金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告王保安承担连带清偿责任的问题，因原告和被告西平县鑫龙养殖厂签订的领用合约无效，担保合同亦无效，因本案中合同无效是由于原告违反国家禁止性法律规定从事金融信贷业务所致，被告王保安并无过错，故被告王保安不应承担连带保证责任，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二被告未到庭质证，亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应当由二被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告西平县鑫龙养殖厂于判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司人民币29999.9元。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告西平县鑫龙养殖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚 洁人民陪审员  周培芝人民陪审员  董铁柱二〇一九年三月二十九日书 记 员  程龙飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0103行初63号原告王云湖，男，汉族，1964年5月5日生，住吉林省馨石市。委托代理人谢银柱，贵州观合律师事务所律师，特别代理。被告开阳县人力资源和社会保障局，住所地开阳县城关镇开州大道**。法定代表人谢超凡，局长。第三人温州东大矿建工程有限公司，，住所地：浙江省苍南县江湾路社保大厦**法定代表人：朱善怀。原告王云湖诉被告开阳县人力资源和社会保障局、第三人温州东大矿建工程有限公司劳动、社会保障行政给付一案，本院于2019年1月30日依法受理。在本院审理过程中，被告开阳县人力资源和社会保障局同意协商处理，原告王云湖向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，原告王云湖向本院提出的撤回起诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告王云湖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由王云湖承担。审 判 长  姚 红审 判 员  闫仁益审 判 员  孙贵宝审 判 员  冉依依人民陪审员  高 菁二〇一九年三月二十八日书 记 员  刘 婷
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0891民初2822号 原告:丁启进，男，汉族，1974年1月17日出生，住淮安市经济技术开发区。 被告:徐尚俊，男，汉族，1975年11月6日出生，住淮安市经济技术开发区。 被告:张小珍，女，汉族，淮安市经济技术开发区 原告丁启进与被告徐尚俊、张小珍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告丁启进于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁启进撤回起诉。 本案案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告丁启进负担。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  叶雪梅 人民陪审员  储 成 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  徐 力
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初2340号原告：富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段****，统一社会信用代码91500114588918145G。负责人：何龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：杨梅，女，1976年12月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨林，男，1975年6月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：何秋梅，女，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。本院受理的原告富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司诉被告杨梅、杨林、何秋梅借款合同纠纷一案，原告富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司撤回起诉。案件受理费978元，减半收取489元，由原告富登小额贷款(重庆)有限公司黔江分公司负担。审 判 员 谢鹏二〇一九年三月二十日法官助理 孙铠书 记 员 张芹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初499号原告：樊翠苹，女，汉族，1982年4月12日出生，住湖南省慈利县。委托代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。委托代理人：印安耀，湖南天恒健律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区梦特丽尔卫生洁具店，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村观沙岭小区****。经营者：王青。被告：王青，男，汉族，1987年5月22日出生，住江西省南昌市安义县。两被告共同委托代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。原告樊翠苹诉被告王青、长沙市岳麓区梦特丽尔卫生洁具店（梦特丽尔洁具店）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告樊翠苹的委托代理人刘昭、印安耀，被告王青、梦特丽尔洁具店的共同委托代理人饶路林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊翠苹向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额53602.5元；二、被告支付原告经济赔偿金30200元（7550元×2×2）。事实与理由：原告于2016年11月1日入职被告梦特丽尔洁具店处工作，入职后被告未与原告签订书面劳动合同，也未购买社保，工资由被告财务、经营者王青的妻子刘娇个人账户发放其的账户。离职前十二个月的实发平均工资为7550元。原告在职期间认真完成工作，但2018年10月21日，被告突然违法辞退原告并结算了原告10月份的工资。原告认为，被告未与本人签订书面劳动合同并违法辞退原告，应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额53602.5元以及经济赔偿金30200元。综上，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告王青、梦特丽尔洁具店共同辩称：一、樊翠苹要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额已经超过诉讼时效。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本条的立法系对用人单位未签订书面劳动合同的惩罚性规定，并非劳动者正常提供劳动的工资所得，主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额适用“从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起”的一年期诉讼时效。本案中，樊翠苹至少在2016年8月开始在被告处上班，故樊翠苹至少应当于2016年8月1日起一年内向被告主张未签订劳动合同的二倍工资差额，然而原告于2018年10月25日提起劳动仲裁已经超过一年的诉讼时效。二、樊翠苹要求被告支付经济赔偿缺乏事实与法律依据。樊翠苹辞职完全是因为自身个人原因申请辞职；樊翠苹在2018年10月21日的收条上明确写明：与被告之间没有任何经济纠纷。因此，樊翠苹要求被告支付经济赔偿金，不符合法律的规定。综上，被告认为樊翠苹要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额已经超过诉讼时效，而且樊翠苹系个人原因申请辞职，其不符合支付经济赔偿金条件。请求驳回樊翠苹的全部诉讼请求。经审理查明：原告樊翠苹与另案原告向友明系夫妻关系。被告王青系被告梦特丽尔洁具店的经营者。樊翠苹与向友明共同入职被告梦特丽尔洁具店。2016年8月开始，向友明与樊翠苹工资由被告王青的妻子刘姣一起发放至向友明账户。2016年11月开始，樊翠苹与向友明工资发放至樊翠苹账户。2018年10月21日，樊翠苹与向友明共同向王青出具收条，收条载明“向友明、樊翠苹夫妻今收到王青20**年10月1日至2018年10月21日工资、伙食和其他福利等所有费用，共计7575.5元。费用本人夫妻已确认无误，特此证明，并今后与王青无任何经济纠纷”。2018年10月25日，樊翠苹因二倍工资差额事宜与被告产生争议，向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，前述仲裁委于同日以“无有效劳动关系证明且无法补证，被申请人主体不适格”为由作出岳劳人仲不字【2018】第150号不予受理通知书。樊翠苹不服前述仲裁委作出的处理结果，遂诉至本院。上述事实，有劳动仲裁申请书以及不予受理通知书、银行流水、微信记录、收条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益应当得到尊重并依法保护。本案中，根据双方提交的银行流水、微信记录，结合庭审中当事人陈述，原、被告之间存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告最早向原告樊翠苹发放工资的时间为2016年8月，被告最迟应于2016年9月与原告樊翠苹签订书面劳动合同，原告至迟应于2018年8月31日就被告未与之签订书面劳动合同事宜主张二倍工资差额，原告樊翠苹于2018年10月25日申请劳动仲裁主张二倍工资差额已超过仲裁时效，故对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额之主张，本院不予支持。关于经济赔偿部分，原告于2018年10月21日出具的收条中载明双方已无其他经济纠纷，应视为双方已就解除双方劳动关系达成一致意见，原告诉称出具收条非其真实意思表示，本院对此不予采信，故原告主张经济赔偿欠缺事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告樊翠苹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告樊翠苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭松林二〇一九年三月二十日书记员  胡 斯
河北省兴隆县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0822行审25号申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：11130822000967182G，地址：兴隆县兴隆镇西关村。法定代表人李晓军，局长。委托代理人赵志军，兴隆县国土资源局六道河国土所副所长。委托代理人王钰茹，兴隆县国土资源局六道河国土所科员。被执行人兴隆县彬彬木业有限公司，统一社会信用代码：91130822MA08LGX7XP,地址：兴隆县六道河镇三道河村**剥麻地（刘海宾）。法定代表人刘海宾，经理。申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2018）76号行政处罚决定，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证审查。申请执行人兴隆县国土资源局认定被执行人兴隆县彬彬木业有限公司未取得用地手续于2018年3月1日在兴隆县六道河镇桲椤台村二组（二道河小学对面）建钢架结构木材加工厂，东边长25.40米，西边长25.40米，南边长17.80米，北边长17.80米，占地面积452.12平方米，地类为耕地、田坎，位于允许建设区之外，不符合我县土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。申请执行人兴隆县国土资源局向本院提交了询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、地类、规划认定意见书、营业执照等证据在卷证实。申请执行以下内容：退还非法占用的土地452.12平方米，拆除在违法占用的土地上的新建的建筑物，即拆除彩钢厂房452.12平方米，并处违法占地总面积452.12平方米罚款，处罚标准为每平方米20.00元人民币，合计9,042.40元。本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的行政处罚决定所依据的证据规划、地类说明未加盖公章，地类说明未记明作出日期，行政处罚告知书及听证告知书送达时间早于作出时间，不能证明已将告知书合法送达给被执行人，告知程序违法。另本案是否存在将集体土地出租用于非农业建设违法行为应予查清。故申请执行人所作的行政处罚决定事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二、四项之规定，裁定如下：申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2018）76号行政处罚决定，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨少明人民陪审员  张秀莲人民陪审员  孙国昌二〇一九年三月十二日书 记 员  程菊珉附页一、裁定的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二、四项规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（二）明显缺乏事实根据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。二、复议期限申请人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，复议于河北省承德市中级人民法院。逾期不申请复议的视为放弃权利，本裁定生效。
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤13刑终94号原公诉机关广东省博罗县人民检察院。上诉人（原审被告人）李文彪，男，1976年9月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因本案于2018年9月26日被博罗县公安局抓获，同年9月27日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月30日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。辩护人申卫军，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李天心，男，1963年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因本案于2018年9月26日被博罗县公安局抓获，同年9月27日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月30日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。指定辩护人顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）龚艳红，女，1974年4月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因本案于2018年9月26日被博罗县公安局抓获，同年9月27日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月30日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。辩护人邓志聪、周佩玲，广东旭利律师事务所律师。原审被告人唐友娣，女，1956年1月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因本案于2018年9月26日被博罗县公安局抓获，同年9月27日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月30日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月28日作出（2018）粤1322刑初886号刑事判决。宣判后，原审被告人李文彪、李天心、龚艳红均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，提讯了上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定：自2018年4月13日开始，被告人李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红及博罗县福田镇福田村委会江浦头小组部分村民先后去到福田村江某博森广场，以福田镇政府于2015年征地时承诺两年内返还部分土地的问题未解决为由，通过辱骂、堵路等手段阻拦“村村通自来水工程”施工队的施工车辆出入及阻扰施工人员作业，致使施工无法进行。经相关部门多次协商而未果，同年9月26日，李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红再次去到上述施工现场阻扰施工时，被博罗县公安局民警抓获归案。原审判决认定上述事实的证据有：书证（受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人基本情况、户籍证明和全国违法犯罪人员信息库查询结果、征地合同、返还地示意图、政府办公厅文件、村村通自来水工程相关材料和博罗县福田镇人民政府出具的关于福田镇村村通自来水工程占用土地施工的情况说明、经何文恒辨认的执法仪视频截图和相关照片、李某1、李某2、李某3、李寿比和李某4的保证书、取保候审决定书、释放证明书）、被告人的供述与辩解、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查、辨认等笔录、视听资料等。据此认为，被告人李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红多次拦截、辱骂他人，严重影响他人的工作和生产，其四人的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红归案后均能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告四人的寻衅滋事行为造成被害方无法正常生产，遭受损失，在量刑时作为从重情节予以考虑。结合被告人李文彪、李天心、唐友娣、龚艳红的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度等情节予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十一条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项之规定，判决如下：一、被告人李文彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人李天心犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；三、被告人唐友娣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；四、被告人龚艳红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人李文彪上诉及其辩护人辩护提出：1、本案的起因是因为政府违约未按合同约定返还回拨地，上诉人误以为是政府违反承诺擅自开发建设才情绪激动作出非理性的举动，当时村民并不清楚涉案的工程是村村通自来水工程；2、本案发生后上诉人积极配合政府工作争取谅解，请求二审法院改判缓刑。上诉人李天心上诉及其辩护人辩护提出：上诉人归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，且赔偿了被害人的损失，请求二审法院从轻处罚。上诉人龚艳红上诉及其辩护人辩护提出：上诉人犯罪情节轻微，社会危害性小，上诉人是初犯、偶犯，请求二审法院从轻处罚。经审理查明：原判认定上诉人李文彪、李天心、龚艳红、原审被告人唐友娣犯寻衅滋事罪的事实清楚，有经一审庭审举证质证的证据足以证实。二审期间控辩双方均未提交新的证据，故本院对原判认定的事实予以确认。对于三上诉人上诉及其辩护人辩护提出的意见，经查：1、本案证实上诉人李文彪、李天心、龚艳红、原审被告人唐友娣以福田镇政府于2015年征地时承诺两年内返还部分土地的问题未解决为由，通过辱骂、堵路等手段阻拦“村村通自来水工程”施工队的施工车辆出入及阻扰施工人员作业，致使施工无法进行的证据确实、充分，有被告人供述、辨认笔录、证人证言、视听资料、抓获经过等证据印证，足以证实上诉人李文彪、李天心、龚艳红、原审被告人唐友娣的行为构成寻衅滋事罪。2、一审判决已考虑上诉人李文彪、李天心、龚艳红具有坦白等量刑情节，二审期间三上诉人均没有新的法定从轻或减轻处罚的情节。因此，本院对三上诉人及其辩护人的上诉和辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人李文彪、李天心、龚艳红、原审被告人唐友娣无视国家法律，多次拦截、辱骂他人，情节严重，造成恶劣的社会影响，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李汉加审判员  邱志勇审判员  李浩浩二〇一九年三月二十八日法官助理袁琼君书记员冼安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0230民初533号 原告：龙钟镒，男，1943年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1996年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县。 负责人：周友清，经理。 委托诉讼代理人：张小平，男，该公司员工。 原告龙钟镒与被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司、陈涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙钟镒及其委托诉讼代理人隆霞、被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司的委托诉讼代理人张小平、被告陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙钟镒向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等共计31916.5元。事实和理由：2018年1月14日19时50分，被告陈涛驾驶渝DX**普通二轮摩托在丰都县三合街道滨江路美洛超市路段行驶时，将原告撞伤，后被送往丰都县人民医院住院治疗。诊断为，左桡骨远端粉碎性骨折等，住院19天。住院期间的医疗费25770.51元已由陈涛支付，另该被告支付续医费4000元。后经重庆市丰都县交通巡逻警察大队认定，陈涛负此次事故全部责任。后经司法鉴定原告的伤残属XX级，需后续治疗费15000元。为此请求支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司辩称，发生交通事故是事实，但被告陈涛属于无证驾驶，请求法院依法判决。 被告陈涛辩称，发生交通事故是事实，但本被告已与原告达成协议，只能按照协议赔偿欠付的后续医疗费11000元。 本院经审理认定事实如下：2018年1月14日19时50分，被告陈涛驾驶渝DX**普通二轮摩托在丰都县三合街道滨江路美洛超市路段行驶时，将原告龙钟镒撞伤，后被送往丰都县人民医院住院治疗。诊断为，左桡骨远端粉碎性骨折等，住院19天。住院期间的医疗费25770.51元已由陈涛支付，另该被告支付原告龙钟镒赔偿金4000元。后经重庆市丰都县交通巡逻警察大队认定，陈涛属于无证驾驶，负此次事故全部责任。2019年2月25日原告龙钟镒委托重庆涪陵司法鉴定所进行司法鉴定，同月27日该司法鉴定所作出司法鉴定意见，其意见为龙钟镒的伤残评定为XX级。原告龙钟镒系城镇居民。渝DX**普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司投保了交强险，该次事故发生在保险期限内。 本院认为，原、被告争议的焦点是赔偿金额等问题。1.医疗费25770.51元被告陈涛已支付，不再计算；2.交通费酌定为100元；3.住院伙食补助费按标准计算为60元/天×19天=1140元；4.残疾赔偿金计算为32193元/年×5年×10%=16096.5元；5.后续医疗费，虽然在调解时，双方进行了协商，但未达成司法调解协议，因此不能以此作为依据进行计算，同时原告未提供需要后续医疗的相应证据，为此本案不予计算，如今后实际发生可另案向法院起诉；6.精神损害抚慰金酌定为1000元；6.鉴定费据实计算为750元；7.营养费酌定为300元；8.护理费计算为120元/天×19天=2280元；以上共计21666.5元，扣减被告陈涛已支付的赔偿金4000元，二被告应赔偿的金额为17666.5元。在交强险限额中计算赔偿的项目为残疾赔偿金16096.5元，护理费2280元，交通费100元，住院伙食补助费1140元，营养费300元，精神损害抚慰金1000元，计20916.5元，该金额已超过被告应赔偿金额，依法原告主张在交强险中优先予以赔偿的主张应予以支持，为此被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司赔偿原告的经济损失确定为17666.5元。二被告之间的追偿问题，双方可协商解决，或另行向法院起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告龙钟镒经济损失17666.5元； 二、驳回原告龙钟镒的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取299元，由原告龙钟镒负担99元，被告陈涛负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 余孝安 二〇一九年三月八日 法官助理 程浩洲 书 记 员 杨明容
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初41788号原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开南路**。法定代表人：董克站，经理。被告：于建华，女，1966年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市融利得物业服务有限公司与被告于建华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人董克站，被告于建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业费（含二次供水及电梯等费用）1521.09元及违约金532.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽易居庭苑小区物业管理服务公司，原告按照物业服务合同的约定，履行了对易居庭苑小区共用部位、共用设施、设备维修和养护义务。被告系易居庭苑小区6号楼1门1101号业主。原告在2015年3月1日至2016年2月28日向被告提供了物业服务，被告拖欠上述期间的物业费1521.09元，违约金532.38元,经原告多次催要未果，呈诉贵院，望判如所请。被告辩称，同意其他业主答辩意见，另，房顶漏水，报物业不理，致厨房漏水，故不同意交纳物业费。本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会于2012年3月8日签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.28元，业主按季度交纳，亦可一次性缴纳一年；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的50%比例交纳违约金。被告系汉沽易居庭苑6号楼1门1101号的业主，房屋建筑面积为99.07平方米。现原告依约提供了物业服务，原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告方主张的原告起诉超诉讼时效问题，因原告于2017年2月通过挂号信形式对物业费进行了书面催收，并未超过诉讼时效，故其主张，本院不予支持。另经本院经查实原告服务期间在消防设施、小区公共部位的维护等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为1521.72元（99.07平方米*1.28元/月/平方米*12月），原告主张1521.09元，不违反法律规定，本院照准。关于原告所主张的违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，故其该项主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告于建华于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业管理服务费人民币1521.09元的90%，计人民币1369元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接向原告给付。本判决为终审判决。审判员  李孝江二〇一九年三月二十七日书记员  于水妹附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初1308号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人姜盛涛，男，1989年2月17日出生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，户籍所在地昆明市西山区。2018年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人吴泽华，云南睿信律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉〔2018〕367号起诉书指控被告人姜盛涛犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员裴蕾出庭支持公诉，被告人姜盛涛及辩护人吴泽华到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2018年5月29日18时许，被告人姜盛涛在昆明市西山区人某某居小区路边，以600元的价格将20粒毒品“小马”（净重1.91克）贩卖给公民王某后被民警抓获，民警在其昆明市西山区人某某居小区4幢2单元×04住房内查获8袋可疑毒品，净重300.78克。经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。针对指控，公诉机关向法庭出示了报案材料、抓获经过、搜查笔录、毒品现场提取、扣押、称量、取样记录及照片、理化检验报告、证人证言、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据，认为应当以贩卖毒品罪追究被告人姜盛涛的刑事责任。被告人姜盛涛对公诉机关指控的事实当庭予以认可，对指控的证据无异议，仅辩解：在其家中查获的毒品是用于吸食并非贩卖；其有立功情节。其辩护人提出如下辩护意见：1.在被告人家中查获的毒品应当认定为非法持有毒品罪；2.被告人有立功情节；3.被告人有自首情节；4.被告人当庭认罪，悔罪态度好。经审理查明：2018年5月29日18时许，被告人姜盛涛在昆明市西山区人某某居小区路边，以600元的价格将20粒毒品“小马”（净重1.91克）贩卖给公民王某后被民警抓获，民警在其昆明市西山区人某某居小区4幢2单元×04住房内查获8袋可疑毒品，净重300.78克。经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。以上本院确认的事实，有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下来列证据予以证实：1、受案登记表、抓获经过证实：2018年5月29日18时30分许，民警根据线索在昆明市西山区人某某居小区路边将刚刚完成贩卖毒品交易的被告人姜盛涛抓获。2、搜查证、提取笔录、扣押笔录、辨认笔录证实：民警对现场查获的被告人姜盛涛贩卖的20颗红色药丸状“小马”进行提取、扣押；民警对被告人姜盛涛租住的昆明市西山区人某某居小区4幢2单元×04室进行搜查，对在客厅沙发挎包盒子内、客厅书桌上、客厅书桌上烟灰缸内、小卧室床下鞋盒内查获的毒品可疑物进行提取、扣押；民警对被告人姜盛涛使用的苹果7手机进行提取、扣押。被告人姜盛涛对其贩卖及在其住处查获的毒品可疑物进行了辨认。3、毒品称量、取样笔录证实：经称量，被告人姜盛涛贩卖的毒品可疑物净重302.69克，上述毒品可疑物已被依法取样送检。4、理化检验报告证实：经检验，送检的被告人姜盛涛贩卖的20颗红色药丸状毒品可疑物及被告人姜盛涛住处查获的客厅沙发挎包盒子内红色毒品可疑物、客厅书桌上红色毒品可疑物、客厅书桌上烟灰缸内毒品可疑物、小卧室床下鞋盒内毒品可疑物均检出甲基苯丙胺成分。5、昆明市公共租赁住房租赁合同证实：被告人姜盛涛承租了昆明市西山区人某某居小区4幢2单元×04住房。6、扣押清单、扣押决定书、涉案财物移交登记表证实：民警对被告人姜盛涛对其贩卖及在其住处查获的毒品进行了扣押并依法移交入库。7、微信截图照片证实：被告人姜盛涛接收“西门眼镜”微信转账人民币600元。8、抓获经过、情况说明证实：被告人姜盛涛到案后带领民警抓获非法持有枪支的被告人晏某。9、证人证言（1）证人王某证言证实：2018年5月29日，因为近来压力大，我就联系了以前向我卖过“小马”的姜盛涛向其购买“小马”，我们约好18时许在昆明市人某某居门口交易。我按时间驾驶车辆来到小区门口，他拿给我一包卫生纸包着的“小马”，说是有20克，我用名为“西门眼镜”微信向其转账600元。交易完成后姜盛涛要离开时就被民警抓获。经辨认，证人王某辨认出被告人姜盛涛就是向其贩卖毒品的人。（2）证人白某证言证实：姜盛涛要买“小马”，我联系了卖家，说好以38000元的价格购买3000颗，其中姜盛涛出了32000元。我、姜盛涛、李某1、杨某去拿的货，货拿来后姜盛涛怕我会拿来吃就把货拿走了，并说等货卖了后还我钱。后货还没卖出姜盛涛就被抓了。（3）证人李某1证言证实：姜盛涛、白某经常请我吸食“小马”，我前后三次和姜盛涛、白某等人去曲靖、富民等地送过毒品。（4）证人普某证言证实：我不知道我老公姜盛涛贩卖毒品，警察在我家搜到了毒品和枪支。（5）证人胡某1证言证实：直到警察到家搜查时我才知道我男友白某吸毒。（6）证人晏某证言证实：我将三支枪放在了朋友姜盛涛家。10、被告人姜盛涛供述与辩解：2018年5月29日下午，一个名叫“眼镜哥哥”的以前认识的男子问我有没有“小马”，我以600元的价格在人某某居门口卖给了他20颗，刚交易完就被抓了。在我家里查获的“小马”是我和白某凑钱买的，白某介绍的卖家，我出了32000元，剩余钱是白某出的，我们准备把这些毒品卖给曲靖的张凯。在我家里查获的“冰”也是白某介绍的卖家我买的，我拿到曲靖卖给了张凯，后来说质量不好被退了回来。11、刑事案件现场辨认笔录证实：被告人姜盛涛归案后对其贩卖毒品的地点及在其家中查获毒品的地点进行了指认。12、户口证明证实：被告人姜盛涛的身份自然情况以上证据经法庭质证，取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采证。本院认为：被告人姜盛涛违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺净重达302.69克，其行为已触犯国家刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人姜盛涛犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人姜盛涛到案后能如实供述、认罪态度好，可酌情从轻处罚。被告人姜盛涛归案后协助公安机关抓捕非法持有枪支罪犯，构成立功，可以从轻或减轻处罚，被告人及辩护人所提立功的意见，本院予以采纳，并决定对被告人姜盛涛减轻处罚。关于被告人及辩护人所提在被告人住处查获的毒品数量不属于贩卖毒品数量的意见，经查，证人白某的证言及被告人姜盛涛的供述均证实在其住处的毒品系用于贩卖，在其住处查获的持有代售毒品数量也应计入贩卖毒品的数量，故该意见，本院不予采纳。关于辩护人所提被告人有自首情节的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，本院根据被告人姜盛涛的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜盛涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2030年5月30日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳）二、查获的毒品甲基苯丙胺净重302.69克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 忠人民联审员何颖人民陪审员  孙翠鑫二〇一九年三月五日书 记 员  李晓荣
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执909号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,住惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：黄观新，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省，住广东省惠东县v> 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人黄观新金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1302民初7648号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄观新向申请人平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金63649.73元及利息58418.37元（利息暂计至2017年5月24日，此后利息按照合同约定计算至清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24％）、案件受理费2741元、执行费1772元。因黄观新未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年2月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执909号案件终结本次执行程序。 被执行人黄观新负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  邓茂军 审判员  刘耀阳 审判员  纪舜龄 二〇一九年三月二十一日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13183号上诉人（原审被告）：上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路**。法定代表人：瞿磊，镇长。委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖其元，男，1952年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。原审第三人：上海奉安拆迁置业有限公司，住所，住所地上海市奉贤区南桥镇环城东路**div>法定代表人：薛世才，总经理。上诉人上海市奉贤区青村镇人民政府（以下简称青村镇政府）与被上诉人肖其元、原审第三人上海奉安拆迁置业有限公司（以下简称奉安公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青村镇政府上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：第一，上海市奉贤区XX镇XX村XX号的农村宅基地房屋（以下简称系争房屋）系被上诉人肖其元自案外人徐某处购得。根据征收安置方案规定，一户宅基地只能给予一次补偿，安置面积以有效建筑面积与人均45平方米面积择高计算。但上诉人青村镇政府分别与肖其元、徐某两户就系争房屋签订了补偿协议，同时按照有效建筑面积和人均45平方米面积给予了补偿，系属重复计算，有违安置方案规定。第二，肖其元在他处另有宅基地，故青村镇政府与肖其元就系争房屋签订的补偿协议应属无效，青村镇政府应当履行与徐某签订的补偿协议。第三，本案应当追加徐某为第三人参与诉讼，便于系争房屋安置利益的分配。第四，安置面积尚存不确定性，故原审判决主文缺乏可执行性。肖其元辩称，不同意上诉人青村镇政府的上诉请求。第一，上诉人青村镇政府在充分调查、协商的基础上，与肖其元与徐某分别签订补偿协议，协议并无无效之情形，应当履行。况且，青村镇政府按照无房户的补偿标准与徐某签订了补偿协议，已经充分保障了徐某的权益。第二，肖其元妻子周某名下确有宅基地房屋，但肖其元作为非农村户籍人员，无权享有其妻周某名下宅基地房屋的征收补偿利益。第三，青村镇政府与肖其元所签补偿协议之履行事宜，与徐某无关，本案无需追加徐某为第三人参与诉讼。第四，原审判决主文并无履行障碍，届时双方可根据具体安置房屋面积进行安置和结算。要求驳回上诉，维持原判。奉安公司未发表答辩意见。肖其元诉至一审法院，请求判令：青村镇政府继续履行沪奉（青姚）征协字第93号《征收集体所有土地房屋补偿协议》，即安置肖其元254.15平方米的动迁安置房。一审法院认定事实：系争房屋的立基人口为徐某家庭，1997年徐某将系争房屋出售给肖其元。2012年9月11日，肖其元与青村镇政府签订沪奉（青姚）征协字第93号《征收集体所有土地房屋补偿协议》，约定：系争房屋认定有证有效面积为254.15平方米，房屋重置价格为人民币（以下币种相同）149,720元；土地使用权基价、价格补贴为330,395元；二次装潢及附属物补偿款为31,077元；上述三项共计511,192元，全部留用于安置房结算，根据安置房买卖合同金额，结算时多退少补；肖其元应于2012年9月18日前搬离；临时过渡期为两年，青村镇政府于2012年9月18日前发放临时过渡费6,100元（每平方米8元计算3个月）；搬家补助费为5,083元；奖励费12,708元；速迁奖在肖其元交出被拆迁房屋钥匙时另行结算。第三人作为青村镇政府的实施单位在该份协议上签章。嗣后，系争房屋被拆除，动迁安置房建造完毕后开始选房，肖其元要求取得动迁安置房，但青村镇政府未同意，以致涉讼。2017年6月6日，徐某曾向原审法院提起诉讼要求确认与肖其元签订的卖房协议无效，案号为（2017）沪0120民初12601号，原审法院于2017年6月30日作出判决，驳回徐某的诉讼请求。原审中，肖其元确认：对青村镇政府要求追加徐某为本案第三人不予同意，青村镇政府已与徐某按人口另行签订补偿协议。青村镇政府确认：其与徐某按人口另行签订补偿协议是事实，但已告知徐某不再履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，肖其元与青村镇政府签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，理应按约履行各自的义务，肖其元已履行搬离义务，系争房屋被拆除，相关动迁安置房也已建成，青村镇政府理应按协议约定的内容向肖其元交付动迁安置房。青村镇政府要求追加第三人无依据，不予采纳。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，于2018年7月18日作出判决如下：上海市奉贤区青村镇人民政府于判决生效之日起十日内继续履行沪奉（青姚）征协字第93号《征收集体所有土地房屋补偿协议》即安置肖其元面积为254.15平方米的动迁安置房。案件受理费9,302元，减半收取计4,651元，由上海市奉贤区青村镇人民政府负担。二审中，双方当事人并未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，被上诉人明确表示，在安置房屋的具体操作时，可依据上诉人给予的安置房屋的地段、面积等情况按双方补偿协议约定的补偿金额按实结算。本院另查明，《青村镇旧区改造集体所有土地居住房屋征收补偿安置方案》第五条第（二）款第1项规定，在宅基地使用证或建房批文上合法有证有效的建筑面积即为补偿安置面积；第九条第（二）款安置房认购标准或计算方式规定，被征收人（户）可购置征收安置房的面积按宅基地使用证或建房批准文件上的有证有效建筑面积认定，如人均不足45平方米，以人均45平方米认定。本院认为，虽然系争宅基地房屋系被上诉人从案外人徐某处所购买，但徐某就该房屋买卖合同无效所提起的诉讼已经法院生效判决予以驳回，故上诉人作为征收方与房屋买受人即被上诉人按照被征收房屋有效面积计算标准签订补偿协议，并不存在上诉人所称“工作失误”的情形，该补偿协议系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，该补偿协议当属有效。上诉人主张该合同无效，其理由不成立，本院不予采纳。根据《青村镇旧区改造集体所有土地居住房屋征收补偿安置方案》第五条、第九条的相关规定，被征收房屋的有证有效建筑面积即被征收人可购置安置房的面积。而上诉人与被上诉人签订的补偿协议约定，系争房屋有证有效建筑面积为254.15平方米。现被上诉人要求上诉人履行补偿协议即安置被上诉人254.15平方米动迁安置房的诉讼请求，符合双方协议约定，亦于法不悖，一审法院对此予以支持，当属正确。鉴于被上诉人也明确表示，在实际安置过程中，可根据实际所安置房屋的面积，按补偿协议约定的金额进行按实结算，故上诉人关于该补偿协议存在安置面积不确定，且判决主文缺乏可操作性的上诉意见，本院不予采信。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,302元，由上诉人上海市奉贤区青村镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 娄 永二〇一九年三月八日书记员 朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执259号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人周建潮，理事长。 委托代理人肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人茂名鹰煌娱乐城，住，住所地：茂名市宾南路**（威威商业步行街喜徕威商业广场）第**/div> 投资人黄铭凤。 被执行人黄铭凤，男，1985年6月2日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院执行的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人茂名鹰煌娱乐城、黄铭凤著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2017）粤09民初72号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人茂名鹰煌娱乐城、黄铭凤未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院依法立（2019）粤09执259号案执行。 在执行过程中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解且被执行人已履行和解协议约定的义务为由，向本院提交撤回执行的申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤09执259号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴东明 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李超学
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1202民初6265号原告：凌云，男，1980年3月17日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。被告：田向东，男，1976年10月11日生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘聪奇，江苏碧泓律师事务所律师。原告凌云与被告田向东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告凌云及其委托诉讼代理人赵勇、被告田向东及其委托诉讼代理人刘聪奇到庭参加审理。本案现已审理完毕。原告凌云诉称：其与被告系朋友关系。2017年期间，被告因工程资金周转需要多次向其借款计650,000元。其通过银行直接转账给被告485,000元，按被告指定分两笔转给被告的下属杨光磊150,000元，另以现金方式交付给被告15,000元。2017年10月24日被告向其出具借条两份，载明借款金额650,000元，并约定借款期限为2017年10月24日至2018年10月23日止，年利率为10%。借款到期后，被告一直未履行还款义务。请求法院判令被告偿还其借款本金650,000元及其利息（按年利率10%计算，从2017年10月24日起计算至实际给付之日）。本案的诉讼费用由被告承担。被告田向东辩称：我与原告系十多年的朋友关系。向原告借款是事实，但借条是原告所写，我只在上面签字。以为后面原告还会继续打款给我，所以当时没有审核金额。我只认可转账给我的528,675.62元，其余没有转账给我的款项我没有收到。杨光磊是我一个项目上负责后勤、财务的员工，但我从没有指示过原告转账给杨光磊。请求法院依法判决。原告为证明其主张的事实，向法庭提交了下列证据：1、借条两份，以证明借款的事实；2、银行转账记录一份，证明出借款项交付的事实；3、微信聊天记录一份，以证明被告认可了借款650,000元的事实。被告质证称：对上述3组证据的真实性无异议。但证据2显示的转给杨光磊6笔300,000余元，系原告与杨光磊的经济往来,与本案没有关联性。证据3中其陈述只涉及520,000余元加一年利息，并不表示认可650,000元本金。原告就转账记录显示的转给杨光磊的300,000元款项说明称:另150,000元系案外人符辉明通过我的账户转给杨光磊的。被告亦同时向符辉明借款450,000元（正另案处理）。被告则陈述符辉明已在另案中变更诉讼请求，将上述150,000元另行处理。另被告所称的转给其528,675.62元包含了2017年10月28日的43675.62元，该笔款是在涉案借条出具后的转账，与涉案借条无关，不包括在其诉讼请求中。本院结合原、被双方当事人的陈述，并审查双方当庭提交的证据，查明下列事实:原、被告及另案原告符辉明系长期交往的朋友关系。后被告从事工程承包业务，案外人杨光磊系其承包项目之一工地的后勤、财务人员，被告用于经营的资金无专用账户，均通过个人账户往来。2017年期间，被告因工程资金所需，分别向原告及另案原告符辉明多次借款。2017年10月24日，被告向原告出具打印形成并由其签名的借款借据及收条各两份，分别载明自2017年3月19日起至2017年10月24日（即借据、收据出具之日）止向原告借款并收到200,000元的事实，以及2017年7月18日起至2017年10月24日（同上）止向原告借款并收到人民币450,000元的事实，并均约定年利率10%。另案原告符辉明作为见证人于同日在两份借据、收条下方签名。本院认为，上述借款借据实为原、被告双方对账并确认债务金额后的凭证，且被告同时在收条上确认收到上述借款，原告已履行了举证义务。现被告辩称其未经审核即签字，又称以为原告还会向其出借款项，但被告作为从事工程承包的人员，面对数十万元款项的债务，在双方核对账目时更应当显现谨慎注意之职业习性，不应出现轻率签字的现象，且其所称的以为原告还会借款给他故而轻率签字的辩称，并未说明出具上述涉案借条之时双方即有具体的借贷意向，实为因将来不确定的债务预先出具借条，显然不符合思维逻辑，故其辩称不足以推翻其所出具收条的证明效力。现原告还出具银行转账记录佐强其交付出借款项的事实，其转账记录与借据、收条能够很好地对应，并考虑被告借款用途、与案外人杨光磊的工作关系及业务资金的往来使用个人帐户的特点，根据高度可能性证明标准，各证据间已形成完整的证据链，足以证明原告已向被告实际出借650,000元的事实。被告还以原告向杨光磊另有3笔计150,000元转账来证明原告与杨光磊亦有经济往来,从而证明其转给杨光磊的两笔计150000元亦系其与杨光磊个人之间的债务,但符辉明在其为原告的另案中已证明前述三笔款项系其委托本案原告转账,被告以此仍然难以截断前述证据锁链。综上，本院对被告的辩称不予采信。本院认为：原告与被告之间的借款合同意思表示真实，合法有效，本院依法予以确认。合同生效后，当事人应当全面、正确地履行合同义务。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告田向东于本判决生效之日起十日内偿还原告凌云的借款人民币650,000元,并以本金650,000元为基数以年利率10%为标准支付自2017年10月24日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行周敏给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,300元、保全费4270元，合计人民币14570元，由被告负担(原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王 兴人民陪审员  梁文有人民陪审员  周学海二〇一九年三月七日书 记 员  吴沁泽附相关法律法规：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更240号罪犯刘波，男，1992年3月9日出生，汉族，湖南省邵阳市人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省上饶市信州区人民法院于2017年12月6日作出（2017）赣1102刑初545号刑事判决，认定被告人刘波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人刘波不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）赣11刑终37号刑事判决，以被告人刘波犯非法拘禁罪，判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘波在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年03月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬1个，有效考核分403分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘波减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期：自2017年8月14日起至2019年4月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员  柯慧兰
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保46号申请执行人衡水天龙物业服务有限公司。住所地：河北省衡水市胜利西路康龙大厦**。被执行人衡水市安居工程物业服务处，住，住所地：河北省衡水市永兴路１８号/div>本院执行的申请执行人衡水天龙物业服务有限公司申请执行被执行人衡水市安居工程物业服务处财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初125号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保46号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年三月一日书记员  张卫东