江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初8914号 原告：徐旭东，男，1969年8月21日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张凯，江苏星月城律师事务所律师。 被告：陈晨，男，1986年12月3日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周涛，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告徐旭东与被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐旭东及其委托诉讼代理人张凯、被告陈晨及其委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晨偿还原告借款907000元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在长期借贷关系。2018年7月17日，经原告与被告陈晨结账，截止到2018年7月17日，被告陈晨共欠原告借款907000元（其中扣除被告戴一飞已经偿还原告的借款），由被告陈晨出具结账借条一份，并承诺分期还款给原告。结账借条出具后，经原告催要，被告未能偿还借款。据此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法处理。 被告陈晨辩称，一、根据被告徐旭东、徐学勤之间的银行转账记录，从2013年11月到2014年4月徐旭东、徐学勤转给被告470950元；从2013年11月到2018年9月，被告转给徐旭东、徐学勤513349元。双方借款往来全部是通过银行转账的，没有现金。徐旭东借给被告的金额是470950元，被告已经全部还清且多还了42399元，多还的钱另案主张。二、原被告之间名为借款，实际上是原告通过被告对外放贷。原告为建设银行正式工作人员，通过被告对外放贷，涉嫌非法放贷犯罪。请求移交公安机关处理。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2017年2月13日、2018年3月27日借条复印件各一份、2018年7月17日借条一份、耿永生出具的说明一份；被告陈晨当庭向本院提交转账统计表、银行卡交易明细各一份、接处警工作登记表一份、部分放贷借条以及到庭证人钱某的证言，上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有借款往来。2018年7月17日，被告陈晨向原告出具结账借条一份，载明：“截止到2018.7.17日晚六点，借款人陈晨向徐旭东借款合计玖拾万柒仟元整。承诺分期还款，双方所持有以前的借条、收条（包括戴一飞所持有的收条）无效”。在此之前的2017年2月13日、2018年3月27日，被告陈晨也分别向原告出具借条各一份，其中2017年2月13日的借条内容为“今借到徐旭东人民币玖拾柒万整（部分现金部分转账）。承诺分期还款，双方所持有以前借条、欠条包括戴一飞所持有的收条无效”。2018年3月27日的借条内容与2017年2月13日的借条内容除金额为玖拾万捌仟元整外，其他基本一致。该两份借条原告已将原件退还被告。因被告未能按约偿还款项，现原告持诉称理由诉至本院。 另查明，双方之间的借款往来从2013年底开始，2014年6月份左右被告曾向原告出具了一份金额为109万余元的借条；对于案涉907000元借条的由来，双方均认可系从该份109万余元的借条演变而来。对于该份109万余元的借条，原告庭审中称系双方在2014年将多份借条并成一张总借条，该借条金额中不含利息，双方平时是按口头约定的月息3分支付利息的。被告则称该份109万余元的借条是原被告联合放贷终止时，原告找社会上的人逼其出具的该借条，然后没有办法只能还钱换条子。原、被告对对方的说法均予以否认。 还查明，对于109万余元借条的款项交付情况，原告称除通过案外人徐某某、严某某、吴某某、耿某某转账外，自己也通过大量现金交付被告。被告则提供银行流水明细，称从2013年11月到2014年4月，原告徐旭东及案外人徐学勤通过转账给付被告470950元，通过案外人严淑芳、吴贤凤转账交付248350元，共719300元，其他再无交付。对于案外人耿永生于2014年1月28日转账给付被告陈晨的197000元，被告陈晨否认与本案原告的借款有关，但其又称其与耿永生之间无任何借贷关系和其他往来，而案外人耿永生则向本院出具说明称该款项是受原告徐旭东的委托出借给陈晨。 本案争议焦点：1、本案原被告之间是借贷关系还是合伙放贷关系？2、案涉款项数额如何确定？ 对于争议焦点1，本院认为，根据原告提供的借条，再结合原、被告的当庭陈述，被告并不否认从2013年底至2018年期间多次向原告出具借条的事实，其出具借条的行为也应视为双方之间借贷关系的成立，能够证实原告向被告出借资金，并按约定收取利息。该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告称双方之间系合伙关系并无其他证据佐证，本院不予采信。 对于争议焦点2，本院认为，应以2018年7月17日的结账借条中载明的金额907000元确认为被告尚欠原告的借款金额。主要理由为：1、本案所涉借款原被告均认可系从2014年被告出具的109万余元的借条演变而来，自2014年被告陈晨向原告出具金额为109万余元的借条后，原告不再向被告提供借款，被告一直在履行偿还借款的义务，同时在还款后，多次向原告出具变更金额后的借条，且对借款金额一直未提出异议；2、被告陈晨称2014年其出具109万余元的借条系受胁迫而为，并无相关证据证实，且其之后在近四年的时间内多次偿还债务时也从未提出异议；3、按照双方的说法，原告认为双方当时口头约定的利率为月息3%，被告则认为每次借款利率标准不一定，但不可否认的事实是案涉借款最初是有利息约定的，被告主张按双方之间银行转账的金额简单的进行冲减，该方法并不能正确反映客观的借款往来；4、即使按被告所述，109万余元的借条中存在大量利息，但将前期借款利息计入后期借款本金，并不为法律所禁止，除非被告能够举证证明计入后期借款本金的利息金额过高，违反了法律规定，但被告现不能清楚的反映该相关事实；5、由于距今时间较长，根据现有证据，双方均无法完整反映109万余元借条的结账过程，被告作为出具借条的一方也未能提供证据证明该借条的出具过程及借条内容本身存在任何违法之处，原告对该109万余元借条的资金来源所作解释也并非不合理。故基于上述理由，本院只能根据现有证据确认被告尚欠原告的借款金额为907000元，原告要求被告偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告持以诉讼的借条中未约定利息和还款日期，故原告主张从起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算所得的利息，符合法律规定，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈晨于本判决生效之日起30日内偿还原告徐旭东借款907000元及利息（自2018年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12870元，由被告陈晨负担（此款原告已垫付，限被告在偿还上述债务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  戴红星 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  刘云飞 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陶 蕾 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。