南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初7713号 原告：戴文武，男，汉族，1982年10月19日出生，住南京市六合区。 委托代理人：禹海，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：乐金显示（南京）有限公司，统一社会信用代码91320100738892842W，住所地南京经济技术开发区恒飞路**。 法定代表人：金民，该公司董事长。 委托代理人：赵崟，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人：于成龙，男，该公司员工。 原告戴文武与被告乐金显示（南京）有限公司（以下简称乐金公司）劳动争议一案，本院于2018年12月19日立案受理，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行审理。原告戴文武及其委托代理人禹海，被告乐金公司的委托代理人赵崟、于成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴文武向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金300941元（11145.99元/月×13.5个月×2）。事实和理由：原告于2005年6月20日到被告处工作，历任操作工、组长、班长等职务，双方签订无固定期限劳动合同。2018年7月25日，被告以原告违反公司规章制度的相关规定，即“一年之内工作时间脱岗累计三次或一次达到四小时以上”为由，与原告解除劳动合同。原告作为公司生产管理人员，在工作期间尽职尽责履行管理职责，并不存在上述违纪情形，被告解除劳动合同违法，应当向原告支付经济赔偿金。原告在被告解除劳动合同前十二个月平均工资为11145.99元。 被告乐金公司辩称：1、2017年5月10日，被告召开职工代表大会修订《惩戒基准》，并张贴公示，同年5月23日，原告接受教育培训，在教育日志上签名，充分知晓《惩戒基准》的内容。2、2018年5月16日至6月16日期间，原告多次、长时间脱离工作岗位，有监控录像为证。原告在整个夜班期间从头到尾基本上不在生产现场。从平面图及监控录像来看，原告离开生产现场后主要去休息室、厕所和离开整个工厂建筑物，均与其工作职责毫无关系。3、被告调查原告一系列违纪事实后，经过严谨的内部流程，并通知了工会。综上，被告与原告解除劳动合同合理、合法，无需向原告支付任何款项，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告于2005年6月20日入职，自2012年6月20日起，双方签订无固定期限劳动合同，约定被告安排原告在技能类岗位从事生产及生产相关工作。2018年7月25日，经征询工会意见后，被告向原告作出《惩戒通知书》一份，以原告在一年内（考勤周期年）工作时间擅自脱离工作岗位，累计3次及以上，或一个工作日累计4小时及以上为由，给予原告1级解雇惩戒。后原告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求乐金公司支付违法解除劳动合同赔偿金284088元。2018年11月13日，仲裁委作出宁开劳人仲案字（2018）第212号仲裁裁决书，对戴文武的仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院，要求处理。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为11145.99元。 另查明，《惩戒基准》（2017年6月1日实施）经职工代表大会讨论修订，被告并组织原告学习。《惩戒基准》违纪惩戒种类第1-20条规定：“一年内（考勤周期年）工作时间擅自脱离工作岗位，累计3次及以上，或一个工作日累计4小时及以上，予以解雇。” 庭审中，原告提交岗位职责、内部管理电子邮件打印件，证明原告的岗位职责及具体管理要求，包括安全事故、生产管理、人员管理、品质、基本遵守、在工管理等。被告对证据的真实性无异议，但认为原告的工作职责均在项目现场，原告没有离开现场的必要，现场以外区域的巡检，有专业的人员负责，不是原告的管理职责范围。原告提交外出管理台账、班组考勤记录台账打印件、反省文，证明原告管理范围内员工的考勤和具体实施情况。被告认为，外出管理台账内容并非原告所写，而是由员工自己填写，从监控录像看，原告也没有坐在现场进行管理。班组考勤记录台账前两页由原告自行制作，后面来源于被告内部管理邮件。原告的管理方式是事后管理，核实异常进出员工刷卡的原因，看不出原告有离开现场的必要。反省文没有任何领导的签字，且由原告留存不符合管理要求，张某的反省文中“在更衣室被班长发现后教育”，其是一名女员工，说明反省文不真实，日期和星期时间也不一致。原告申请证人韩某、陈某出庭作证，证明原告在工作中的履职情况。证人韩某陈述，2011年其担任领班，原告担任班长，系上下级关系，原告日常工作有对人员进行点检、现场安全、产量管理，原告管理的员工多则将近90人，少则70多人。包括实习生、派遣工、短期工，人员混杂，平常也有“溜号”的员工。上厕所时间一般为2-3分钟，如果15分钟就是“溜号”。在休息的时候，其看到原告在现场安检门以外的地方对员工进行巡查、管理，比如鞋柜门没关撞到员工的头，比如有人到烟亭以外的地方抽烟，班长均有义务去巡查、管理。证人陈某陈述，其原担任职务为r-f（岗位替换），系原告下级，2018年12月被告以脱岗为由与其解除劳动合同。因工厂车间内没有厕所，员工上厕所情况较多，鞋柜、更衣室、休息室均在安检门外，所以人员出入很频繁，其看到原告在现场及以外巡岗。被告认为，证人证言只能证明原告班组的很多员工需要出入上厕所，但不能证明原告有任何原因，需要离开现场当面管理的必要。 被告提交乐金公司N1工厂平面图2张和监控录像截图12张（显示2018年5月16日、17日、18日、28日、6月1日、6月14日、15日、16日，原告超出休息/用餐时间分别为223分钟、300分钟、365分钟、330分钟、313分钟、326分钟、267分钟、381分钟），证明2018年5月16日至6月16日期间，原告存在多次、长时间脱离工作岗位的情况，被告认定原告脱岗时间分别为2小时46分、2小时、4小时50分、5小时22分、4小时、3小时36分、4小时、3小时51分，原告主要去了休息室、厕所和离开了整个工程建筑物，均与其工作职责无关。被告在检查监控录像后，采取了尽量严格的判定脱岗标准，即存疑的离开现场情况均没有被认定为脱岗，例如在厕所逗留长达半小时，或在生产现场安检门口的更衣室逗留超过一小时，未认定为脱岗，从工厂门、更衣室门前离开算作脱岗。原告对证据的真实性无异议，但认为其履行工作职责有外出的必要，厕所、更衣室、换鞋室均是原告的管理范围，其外出现场不能认定是脱岗，其没有脱岗行为。被告提交2018年7月3日面谈记录一份，证明原告承认主要工作区域在生产现场，其有离开现场的行为，但不承认违反公司规定。原告对证据的真实性不认可，认为记不清是否有面谈。 以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、岗位职责、内部管理电子邮件、工资表、证人证言、《惩戒通知书》、ENS回执、《惩戒基准》、《2017年惩戒基准教育日志》、职工代表大会会议记录、惩戒委员会会议记录、面谈记录、N1工厂平面图、监控录像截图及原被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告提交的监控录像截图可以证明，2018年5月16日至6月16日期间，原告存在多次、时间长达数小时不在工作现场的情况，原告认为其在履行工作职责，但未提供充分的证据证明，应当认定原告存在工作时间擅自脱离工作岗位的行为，且一年内累计次数达到三次以上，其行为已构成严重违反规章制度。《惩戒基准》经民主程序制定，原告并知晓，可以作为本案的审理依据。被告根据《惩戒基准》的相关规定，与原告解除劳动合同，具有事实和法律依据，且程序合法，被告无须向原告支付经济赔偿金。原告要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金300941元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴文武的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐琴 二〇一九年三月十八日 书记员  刘迪