河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初3946号原告：刘付，男，1973年4月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告:刘刚，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省固始县。原告：蒋红，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。被告：河南耀达建筑劳务有限公司。住所地郑州市金水区贾岗村42号。法定代表人：尹成志，执行董事兼总经理。被告：谢建明，男，1965年3月20日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：尹成志，男，1976年9月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁军房，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所实习律师。被告：杨克亮，男，1989年11月28日出生，汉族，住河南省潢川县。原告刘付、刘刚、蒋红与被告河南耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达公司）、谢建明、尹成志、杨克亮买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付、刘刚、蒋红，被告尹成志的委托诉讼代理人袁军房、段艳闯，被告杨克亮到庭参加诉讼。被告耀达公司、谢建明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。刘付、刘刚、蒋红向本院提出诉讼请求：一、被告耀达公司、谢建明支付原告货款652395元；二、被告耀达公司、谢建明从2013年10月20日起至付清所欠货款之日止以652395元为基数按月利率2%的利息支付；三、被告尹成志对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨克亮对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘付、刘刚、蒋红两次变更诉讼请求，最终将诉讼请求确定为：一、被告耀达公司、谢建明支付原告货款652395元；二、被告耀达公司、谢建明支付原告从2013年10月20日起至付清所欠货款之日止以652395元为基数按月利率2%计算的利息；三、被告尹成志对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨克亮对被告耀达公司的上述债务中的10万元承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月15日三原告和被告耀达公司、谢建明签订一份供货合同，约定原告供应建筑模板给被告用于其承建的郑州市高新区东史马村安置房，模板每张55元，被告于2013年10月20日前付清货款。如被告不能及时按约定的时间内付清全部欠款，原告有权按所欠货款的月利率3%收取利息，并有需方的代表人、收货人及担保人共同承担责任，原告于2015年4月26日和被告杨克亮进行对账，被告共进货4612395元，于2016年9月前分10次给付原告321万元，于2016年9月9日、11月29日分别以车抵债15万元、50万元，于2017年10月28日给付10万元的承兑汇票一张，故欠货款652395元至今未付，且杨克亮于2016年11月29日为被告耀达公司所欠货款提供担保。被告耀达公司为一人有限公司，被告尹成志系被告耀达公司的法定代表人且占股100%，二者存在财产混同，故被告尹成志应对被告耀达公司的债务承担连带清偿责任。供货合同约定由郑州市管城回族区人民法院管辖，原告多次催要货款及利息未果，故诉至法院。尹成志辩称，一、双方模板供需合同未约定生效条款，且对模板供应质量存在争议。二、合同签订于2013年4月15日，但是耀达公司是2014年1月13日变更为一人有限公司，该债务不应由股东尹成志承担连带责任。三、模板供需合同中第二页手写部分为原告单方添加，且约定月利率2%的利息与合同法中最高违约金不超过30%相违背。杨克亮辩称，其在协议中只担保了200000元，只对200000元债务负责，只担保两年（从2016年11月29日起至2018年12月底止）。担保协议书中倒数第二行是后加上的，其不对这些进行担保。耀达公司、谢建明缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：一、原、被告双方的户籍信息、工商注册信息及耀达公司企业变更信息；二、模板供需合同一份；三、尹成志西郊东史马工地购模板明细一份；四、付款明细一份；五、担保协议书一份；六、车辆转让协议一份。上述证据一、三、四，具有合法性、关联性，且所涉及的当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；上述证据二，被告尹成志对合同第2页3行手写部分的真实性有异议，其他部分的真实性无异议，因该手写部分系由原告刘付书写并按指印，且原告没有证据证明其形成时间，故本院对该合同第2页的3行手写部分不予采信，其他部分予以采信。上述证据五，被告杨克亮对该协议第四项中的“杨克亮对耀达公司所欠剩余货款承担连带担保责任至付清货款及利息后终止”的真实性有异议，因该句的笔迹与该协议其他部分的笔迹明显不同，且该协议由原告持有，原告又未提供证据证明系双方协商一致后进行的改动，应承担不利责任，故对于该协议第四项中被告杨克亮不认可真实性的部分本院不予采信，其他部分被告杨克亮对其真实性无异议，本院予以采信。上述证据六，因系与案外人所签，且被告均未见过，无法核实真实性，故本院不予采信。被告尹成志、杨克亮未提交证据。被告耀达公司、谢建明缺席，无质证意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，耀达公司（甲方）与刘付、刘刚、蒋红（乙方）签订《模板供需合同》一份，主要约定：乙方为甲方供货，小黑板55元/张，工程名称为郑州市东史马小区，甲方指定杨克亮为收货人，杨克亮出具的收据、入库单等，视为甲方代表人和甲方担保人授权。付款时间为2013年7月20日以前付60%，在2013年10月20日以前全部付清；付款时间向后延长十天，为甲方付款的最后期限，如甲方仍不能全额付清应付的欠款，则甲方自愿按3%的利息支付给乙方。本合同由甲方收货人、甲方代表人、甲方担保人和乙方代表人共同承担责任，甲方代表人、甲方收货人、甲方担保人三人中任一人都可以单独承担本合同中的全部民事责任和经济纠纷。甲方代表人签字盖章处由被告谢建明签字，并加盖了被告耀达公司合同专用章，乙方代表人签字盖章处由原告刘付、刘刚、蒋红签字。合同签订后，三原告为被告耀达公司供货，被告杨克亮于2015年4月26日向原告出具《尹成志西郊东史马工地购模板明细》一份，载明了涉案模板供货的时间、数量、金额，并确认2013年4月18日至2014年1月16日的供货金额共计4612395元（2979900元+1632495元）。被告杨克亮于2016年11月29日向原告出具《担保协议书》一份，载明杨克亮自愿为耀达公司所欠刘付、刘刚、蒋红模板款提供担保，具体为：一、耀达公司于2017年12月1日前支付刘付、刘刚、蒋红模板款10万元；二、耀达公司于2018年2月10日前支付刘付、刘刚、蒋红模板款10万元；三、以上二项所约定的耀达公司向刘付、刘刚、蒋红所支付的款项，如耀达公司不能兑现或不能完全兑现，杨克亮自愿承担连带清偿责任，杨克亮应无条件向刘付、刘刚、蒋红支付20万元，担保期限为2016年11月29日到2018年2月10日；四、耀达公司所欠刘付、刘刚、蒋红剩余货款，待尹成志自由以后双方协商结算。上述第二项、第三项中的“2018年2月10日”系从“2018年12月10日”更改而成。原告提交的《耀达公司付款明细》显示自2013年9月17日至2017年10月28日耀达公司共向原告付款396万元，其中2016年9月、11月分别以车抵债15万元、50万元，2017年10月28日支付10万元。耀达公司原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东、发起人为尹成志、丁广锐，耀达公司于2014年1月13日变更为有限责任公司（自然人独资），股东、发起人为尹成志。被告杨克亮在庭审中陈述，2016年11月29日《担保协议书》第二项的日期“2018年2月10日”系原告单方更改，杨克亮称2017年向原告支付了100000元，2018年未向原告支付100000元；杨克亮在西郊东史马工地项目为尹成志工作，尹成志承包了西郊东史马工地项目，谢建明系该工地项目经理。本院认为，三原告与被告耀达公司签订的《模板供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，三原告依约向被告供应模板，被告应向原告支付相应货款。后原告共向被告耀达公司供货4612395元，被告耀达公司向原告支付了3960000元货款，仍欠652395元未付。关于支付货款的时间，虽然上述合同进行了约定，但在该约定时间后，三原告仍在继续向被告供货，故被告无法按照合同约定的时间向原告支付货款。被告杨克亮出具的《担保协议书》载明“耀达公司所欠刘付、刘刚、蒋红剩余货款，待尹成志自由以后双方协商结算”，经庭审询问后，被告尹成志代理人未向本庭反馈结算事宜，因原告供货完成后的合理期限内被告耀达公司未付清货款，而担保协议书系杨克亮为自愿承担担保责任而出具，不能视为对原告主张货款时间的约束，且根据原告提交的证据可以确定被告耀达公司所欠货款的具体数额，故三原告现请求被告耀达公司支付货款652395元，证据充分，理由正当，本院予以支持。《模板供需合同》虽约定了被告逾期付款的利息，但约定过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，现将逾期利息调整为195719元，原告请求超出部分，本院不予支持。《模板供需合同》约定甲方代表人可单独承担本合同中的民事责任，被告谢建明作为甲方代表人在该合同上签字，故原告请求被告谢建明承担支付货款及逾期利息的责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。2014年1月13日，被告耀达公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），此后股东仅为尹成志一人；原告向被告耀达公司供货和被告耀达公司向原告还款在公司变更前后均有发生，但根据被告杨克亮的陈述及其出具的购模板明细名称，尹成志负责了合同约定的西郊东史马工地项目，在2014年1月13日之前产生的货款亦与被告尹成志有关联，同时根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告尹成志未证明公司财产独立于自己财产，应对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杨克亮未在《模板供需合同》上签字，该合同的约定对其不发生效力，但其自愿出具担保协议书，对耀达公司债务中的20万元承担连带清偿责任，后其根据约定偿还原告10万元，故其还应对耀达公司债务中的10万元承担连带清偿责任。被告杨克亮称担保协议第二项中的还款日期“2018年2月10日”系原告单方改动，该日期改动前为“2018年12月10日”，不管为何日期，至庭审时均已经过，不影响原告主张权利；同时上述协议第三项的担保期限截止日期“2018年2月10日”亦存在同样的改动现象，故本院认定杨克亮担保期限的截止日期与耀达公司的还款日期一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告起诉时未超过保证期间，故原告请求被告杨克亮对被告耀达公司上述债务中的10万元承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告耀达公司、谢建明缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，被告耀达公司、谢建明应向原告支付货款652395元并支付逾期利息195719元，被告尹成志对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任，被告杨克亮对被告耀达公司上述债务中的10万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢建明于本判决生效之日起十日内支付原告刘付、刘刚、蒋红货款652395元和逾期利息195719元；二、被告尹成志对被告河南耀达建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨克亮对被告河南耀达建筑劳务有限公司的上述债务中的100000元承担连带清偿责任；四、驳回原告刘付、刘刚、蒋红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15994元，由原告刘付、刘刚、蒋红负担5088元，由被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢建明、尹成志、杨克亮负担10906元(其中杨克亮仅负担1286元)；公告费560元（以实际票据为准），由被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢建明、杨克亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈 峥人民陪审员  焦海波人民陪审员  袁凤巧二〇一九年三月二十六日法官助理吴楠书记员王琦