北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4589号原告：赵某1，男，1938年4月11日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：赵某2，男，1960年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告赵某1与被告赵某2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人王福银、被告赵某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、被告自2019年1月起依法为原告交纳养老院住院费每月3500元；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：双方系父子关系，2015年7月，被告与原告居住的位于北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号北房五间的所有权一案在北京市大兴区法院诉讼，法院经过审查，认定住北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号北房五间归被告赵某2所有，但同时要求被告赵某2保证原告及王士珍的使用权。2018年原告妻子病逝，被告将北房五间拆除。现原告经过庞各庄政府临时安排在北京市大兴区养老院居住，因此根据（2015）大民初字第17493号民事判决书，被告承担原告应当交纳的费用3500元（每月）。被告赵某2辩称：一、法院已经就赡养问题作出过判决，是原告自行改变居住方式，我不应当承担额外费用。（2015）大民初第17493号判决书认为出：除原告自愿改变居住地点外，原告有权使用北房五间。我认为赡养和有权用是两个案由，不能一案并论，我一直没有说不让原告住这五间房，直到现在原告的物品仍在这五间房内堆放，房屋仍由原告占有。原告在北房五间内居住期间，一直使用我的电表，电表是在判决后我申请的，一块电表只能带一户取暖机，原告用取暖机我就不能用。原告是一户，应该申请自己电表，双方由此发生争议，之后原告自己搬到了养老院，原告搬走后我拆除了原有的老旧窗户准备改造，并不是原告所说的我把房子拆了。我没有拆除房子不让原告居住，是原告自己决定搬走的，由此产生的养老院费用不应当再让我承担。原告的物品现在还在北房内，等于还占着五间北房，原告选择去养老院是原告自己选的与无关。二、如果法院有法律依据判我出居住费用，我认为应当自原告腾退北房五间之日起，支付养老院的床位费，一直到原告不住为止，其他钱不应该让我出。我打听了养老院居住的双人间，每月床位费实际交1024元，其余都是其他生活费，早在（2013）大民初字第343号民事判决书判令我每月给付原告230元生活费，判决后我问法官生活费包括什么，法官告知生活费是我应该承担的全部费用（包括租房费用）。我不应当再重复承担生活费。我是残疾人，没有生活来源，依靠国家二级残疾津贴生活，而原告四个子女，两次起诉都是找我要钱，其他子女一分不要，原告的这种做法，让我无法接受。综上我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年赵某1和王士珍起诉赵某2赡养纠纷至本院，本院作出（2013）大民初字第343号民事判决书，判决如下：一、自二〇一三年一月始，被告赵某2每月给付原告赵某1、王士珍每人生活费二百三十元（每月二十日前给付）；二、自二〇一三年一月始，被告赵某2每月给付原告王士珍保姆费六百元（每月二十日前给付）；三、自二〇一三年一月始，原告赵某1、王士珍的医疗费（凭单据），由被告赵某2负担四分之一；四、驳回原告赵某1、王士珍的其他诉讼请求。后赵某2不服本判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2013）民终字第03798号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵某1、王士珍以分家析产纠纷为由起诉赵某2、赵玉清、赵玉侠、赵玉华，要求判决北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号院内北房5建归我们所有；诉讼费用依法承担。本院作出（2015）大民初字第15634号民事判决书，判决如下：驳回原告赵某1、原告王士珍的全部诉讼请求。但根据判决书中双方认定的事实：本案中，赵某1认可存在两次分家事实，但认为当时约定的两个院落由赵玉清与赵某2居住，处分的系房屋使用权，不是房屋所有权，但考虑到涉案房屋建设时间，赵玉清与赵某2均已成年并参加劳动，结合两次分家单的内容及标题，不仅签署的协议名称均为《分家单》，且两次分家活动中，除房屋院落外，对家庭债务负担、赡养问题及其它财产均一并予以处理，结合地区习俗及院落房屋实际使用现状，应确定赵某1及王士珍一家对含1号院在内的院落使用及房屋所有权进行了处分，两次分家系双方真实意思表示，现赵某1及王士珍要求确认1号院北房5间归其所有，本院不予支持。因在第二次分家中，双方已明确约定赵某1及王士珍可以在1号院内永久居住，赵玉清及赵某2亦签字认可，且赵某1及王士珍一直居住至今，赵某2作为房屋的所有权人在获得相关利益时自愿接受相关的限制，考虑到赵某1及王士珍居住现状及居住习惯，除赵某1及王士珍自愿选择改变居住地点外，赵某1及王士珍一直有权对1号院的房屋进行使用，赵某2应保证赵某1和王士珍正常使用北房5间的居住条件及居住环境，任何人不得干涉和破坏。赵某2起诉赵某1、王士珍、赵玉侠、赵玉华、赵玉清分家析产纠纷，要求判决1号院内东数第一至五间房屋北房5间归我所有，诉讼费由被告承担。本院作出（2015）大民初字第17493号判决书，判决如下：一、北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号院内北房5间归赵某2所有；二、驳回赵某2的其他诉讼请求。但根据判决书中双方认定的事实：本案中，赵某1认可存在两次分家事实，但认为当时约定的两个院落由赵玉清与赵某2居住，处分的系房屋使用权，不是房屋所有权，但考虑到涉案房屋建设时间，赵玉清与赵某2均已成年并参加劳动，结合两次分家单的内容及标题，不仅签署的协议名称均为《分家单》，且两次分家活动中，除房屋院落外，对家庭债务负担、赡养问题及其它财产均一并予以处理，结合地区习俗及院落房屋实际使用现状，应确定赵某1及王士珍一家对含1号院在内的院落使用及房屋所有权进行了处分，两次分家系双方真实意思表示，现赵某1及王士珍要求确认1号院北房5间归其所有，本院不予支持。因在第二次分家中，双方已明确约定赵某1及王士珍可以在1号院内永久居住，赵玉清及赵某2亦签字认可，且赵某1及王士珍一直居住至今，赵某2作为房屋的所有权人在获得相关利益时自愿接受相关的限制，考虑到赵某1及王士珍居住现状及居住习惯，除赵某1及王士珍自愿选择改变居住地点外，赵某1及王士珍一直有权对1号院的房屋进行使用，赵某2应保证赵某1和王士珍正常使用北房5间的居住条件及居住环境，任何人不得干涉和破坏。另，赵玉华、赵玉侠如为保证赵某1、王士珍正常使用北房5间发生维修或其他添附费用，可另行向赵某2主张。本案在审理过程中，赵某1提出：我老伴已经去世了，因为没有电无法供暖，且房屋的窗户也被拆除、外墙保温也被铲了，有照片可以证明，在原来居住的房屋无法居住，所以2018年12月20日，我搬至养老院居住，向养老院交纳了医疗押金5000元、呼叫器押金100元,并提供了收据予以证明；同时支付了每月的基本费用，并提供了收费收据予以证明，该收费收据显示：床位费1024元/月，护理费1200元/月，取暖费200元/月，餐费900元/月，增加项目按项目收费，该三个月费用分别为2086元、3324元、3764.08元。赵某2则提出：因为我想翻建房屋，先在院子里弄了两间房子，让父母居住，当时父母也同意了，但是不知道为什么最后反悔了不去新建的两间房屋居住，就说我不让居住，我曾经拉了电表的闸，是原告自己砸的电表，我的电表，外墙保温是我做的，我就铲了，原告应该自己安装电表；窗户是原告搬走了以后我2019年1月22日、23日才拆的，对于敬老院收取的费用没有异议，但是这是原告自己去的应自己承担费用，我不同意支付。本院认为，依据（2015）大民初字第17493号判决书、（2015）大民初字第15634号民事判决书的确定赵某2应保证赵某1和王士珍正常使用北房5间的居住条件及居住环境，任何人不得干涉和破坏。现涉案的北房5间已经不具备居住条件，赵某1无法实际居住，赵某1入住敬老院，故赵某1在敬老院的费用中床位费及相应的取暖费应由赵某2负担，对于敬老院的费用中的护理费、餐费并不在居住范围之内，故赵某2应按照赵某1提供的三份收费收据支付赵某1已经支付养老院的床位费和取暖费3672元，对赵某1要求赵某2以后按月支付的主张，因此费尚未实际发生，本院不予一并解决，赵某1可待实际发生之后另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、赵某2于本判决生效后十日内给付赵某1敬老院的床位费及取暖费3672元；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由赵某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇一九年三月二十八日书记员  刘丽