广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终179号 上诉人（原审原告）：傅寿军，男，1972年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审原告）：傅伟，男，1974年11月28日出生，汉族，住广西贵港市港**。 傅寿军、傅伟共同委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢文强，男，1974年5月27日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审被告）：刘云青，女，1975年8月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 谢文强、刘云青共同委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 谢文强、刘云青共同委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人傅伟、傅寿军因与上诉人刘云青、谢文强相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅寿军、傅伟向上诉请求：撤销一审判决第三项，改判谢文强、刘云青拆除贵港市港南区人所有的泥砖瓦房宅基地（以下简称涉案土地）东面、南面的水泥砖墙。事实和理由：首先，上诉人对涉案土地享有宅基地使用权，谢文强、刘云青在涉案土地周边修建围墙的行为妨碍了其基于涉案土地通往四季花田环村路的通行权。其次，一审法院认定谢文强、刘云青在涉案土地南面修建的围墙满足了上诉人排水等空间需要错误，谢文强、刘云青在涉案土地南面修建的围墙外侧中间地段原是上诉人泥砖瓦房的化粪池，化粪池南侧是公共通行的田埂，田埂南侧才是谢文强、刘云青的宅基地，即涉案土地南面的围墙是修在上诉人的宅基地上。综上，谢文强、刘云青应当拆除涉案土地外围东面、南面的围墙。 谢文强、刘云青针对傅寿军、傅伟的上诉辩称，首先，傅寿军、傅伟对涉案土地既不享有宅基地使用权，也不享有土地承包经营权，故傅寿军、傅伟不能基于涉案土地享有相邻权。其次，傅寿军一家的住宅在涉案土地的北面，原来泥砖瓦房的出口是在涉案土地的东北角，其二人修建围墙也没有妨碍谢文强、刘云青的通行。 谢文强、刘云青上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判驳回傅寿军、傅伟一审诉讼请求。事实和理由：首先，傅寿军、傅伟的父亲在文革期间未经村集体同意、利用职务之便侵占涉案土地并修筑房屋，故傅寿军、傅伟的父母对涉案土地上原泥砖瓦房没有所有权，傅寿军、傅伟对涉案土地也没有使用权，因此，傅寿军、傅伟不是请求恢复相邻权的适格主体。其次，《调解协议书》不能作为认定本案事实的依据，调解协议中所涉及的通行土地属于上诉人以及第二生产队等其他第三人共有，未经其他共有人同意，傅寿军、傅伟和上诉人均无权对上述土地进行处分。最后，上诉人在自有土地上修筑围墙，未侵犯傅寿军二人的相邻权，不应拆除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误，应予改判。 针对谢文强、刘云青的上诉，傅寿军、傅伟的答辩意见和上诉意见一致。 傅寿军、傅伟向一审法院起诉请求：1.判令谢文强、刘云青拆除位于贵港市港南区人所有的泥砖瓦房宅基地旁的水泥砖围墙；2.判令谢文强、刘云青清除堆放在平江村罗塘屯四季花田环村路至原告泥砖瓦房宅基地通道上的障碍物；3.本案诉讼费由谢文强刘云青承担。 一审法院认定事实：傅寿军、傅伟的父母傅亚水、黄群珍在湛江建设有3间用于养殖猪、牛的泥砖瓦房，房屋屋顶瓦面屋檐宽0.6米，四至范围为：东至谢宝勇承包地自墙为界，南至谢文强、刘云青承包地自墙为界，西至谢文强、刘云青房屋自墙为界，北至谢宝勇房屋自墙为界。泥砖瓦房的南面有宽约1米多的化粪池，该泥砖瓦房与谢文强、刘云青的承包地之间有一条东西走向的水沟。泥砖瓦房的门口位于房屋的东北角，门前往东有一条田埂路与谢宝勇、谢树平房屋之间的通道相连接，往南有一条田埂路与环村路相连接。2014年上述泥砖瓦房屋顶部分瓦面倒塌，傅寿军二人为了确保安全，拆除了泥砖瓦房。2017年9月，傅寿军二人欲用水泥砖加固地基，遭到谢文强、刘云青阻拦：谢文强二人砸坏了地基的部分水泥砖，并在上堆放泥土，改造成菜地种菜，妨碍了傅寿军二人的正常通行。傅寿军二人遂报警，2017年10月29日，双方在贵港市公安局湛江派出所的主持下达成调解协议：谢文强、刘云青允许傅寿军、傅伟堆放水泥砖在其菜地附近四季花田环村路旁；从四季花田环村路至傅寿军、傅伟泥砖瓦房宅基地之间谢文强、刘云青保留一辆翻倒车的宽度的通道给傅寿军、傅伟通行；谢文强、刘云青因砸坏水泥砖赔偿傅寿军、傅伟损失645元，水泥砖归谢文强、刘云青所有，由谢文强、刘云青自行清除。2018年5月2日，谢文强、刘云青与其亲属在距离傅寿军二人原泥砖瓦房基础东面0.05米至0.8米不等处砌建长6.5米的水泥砖围墙，南面1米至1.3米不等处砌建长9米的水泥砖围墙。双方纠纷经贵港市港南区湛江镇人民调解委员会调解未能解决。2018年9月10日，傅寿军、傅伟诉至本院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，关于傅寿军、傅伟是否具有本案适格原告主题资格的问题，傅寿军、傅伟父母傅亚水、黄群珍是涉案泥砖瓦房的所有权人，傅寿军、傅伟是其家庭成员，对涉案泥砖瓦房占用的宅基地有管理和使用的权利，对涉案宅基地有法律上的利害关系，应当具有原告的资格。关于谢文强、刘云青应否拆除旧泥砖瓦房宅基地旁的水泥砖墙的问题，谢文强、刘云青主张涉案泥砖瓦房系违法用地、违法硬化外围地面，但涉案泥砖瓦房是否是违法用地、傅寿军二人硬化外围地面是否是违法施工活动的认定，均是土地管理、城乡建设管理部门的职能，不是法院审理的范围，故不予处理。从傅寿军二人提供的照片和法院现场勘验情况来看，谢文强、刘云青与其亲属砌建在涉案宅基地南面的水泥砖围墙，占用了原泥砖瓦房东面向南通往四季花田环村路的田埂路，妨碍了傅寿军二人的正常通行，不利于作为相邻不动产权利人傅寿军二人的生产、生活，有违团结互助、公平合理原则，傅寿军二人要求谢文强、刘云青拆除其砌建于涉案宅基地东面的水泥砖围墙，予以支持。关于谢文强、刘云青应否清除堆放在四季花田环村路至傅寿军二人旧房屋宅基地通道上障碍物的问题，双方曾达成调解协议，约定谢文强、刘云青留出一辆翻倒车的宽度的通道给傅寿军二人通行，但谢文强、刘云青拒不履行调解协议，不仅有违诚实信用原则，也妨碍了傅寿军二人的正常通行，不利于相邻不动产权利人双方生产、生活，傅寿军二人要求谢文强、刘云青清除从四季花田环村路至其旧房屋宅基地之间通道上的菜地及地上附着物，保留宽0.9米通道通行，予以支持。谢文强、刘云青在涉案宅基地南面所砌围墙既没有侵占到傅寿军二人的宅基地，距离其宅基地的宽度也满足了排水设施等建设空间需要，傅寿军二人主张拆除谢文强、刘云青在涉案宅基地南面的的围墙没有事实和法律依据，不予支持。谢文强、刘云青主张公安机关无权对除民事财产、人身损害之外的民事纠纷进行调解缺乏法律依据，不予采纳。谢文强、刘云青主张其系在公安机关工作人员的恐吓的情形下，违背自己真实意愿签订调解协议，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。谢文强、刘云青主张调解协议涉及的土地涉及其他共有人，在未经共有人同意的情况下，谢文强、刘云青无权就共有土地进行处分，其主张与其法庭陈述傅寿军、傅伟涉案宅基地南面是其承包地互相矛盾，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一谢文强、刘云青应当拆除砌建于傅伟、傅寿军农户位于湛江宅基地东面的长6.5米水泥砖围墙；二、谢文强、刘云青应清除从四季花田环村路至傅寿军、傅伟农户上述宅基地之间南北方向0.9米宽通道上的菜地上的附着物，恢复上述通道正常通行；三、驳回傅伟、傅寿军的其他诉讼请求。 二审期间，谢文强、刘云青申请证人平江村罗塘屯第二生产队队长谢某出庭作证，拟证实傅寿军、傅伟及其家属对涉案土地不享有宅基地使用权和土地承包经营权，涉案土地附近的道路不是傅寿军、傅伟出行的必经道路和历史通行道路。傅寿军、傅伟质证认为，傅寿军、傅伟父母取得涉案土地使用权并修建泥砖瓦房时，谢某尚且年幼，对具体情况不知情，且谢某和谢文强属同宗兄弟，故对其证言的真实性不予认可。本院认为，虽然谢某的证言不能单独作为定案依据，但是结合一审期间谢文强、刘云青提供的平江村罗塘屯部分村民出具的《证明》和傅寿军、傅伟未能举证证明对涉案土地享有使用权的情况，本院对谢某的证言予以采信。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，傅寿军、傅伟基于相邻关系请求谢文强、刘云青拆除涉案土地周边围墙，与本案有直接利害关系，是本案适格的原告，谢文强、刘云青主张傅寿军、傅伟不是本案适格原告无法律依据，不予支持。其次，相邻权是指不动产权利人行使其不动产权利时要求相邻他方容忍甚至提供必要便利的权利，即必须是不动产权利人才能要求行使相邻权。现涉案土地上附着的不动产泥砖瓦房已倒塌多年，且傅寿军、傅伟并未提供宅基地使用权证和土地承包经营权证等证据证明其二人对涉案土地享有宅基地使用权和土地承包经营权，应当承担举证不能的不利后果，故傅寿军、傅伟不能证明其二人是涉案土地的不动产权利人，一审法院认定傅寿军、傅伟二人对涉案土地享有宅基地使用权不当，本院予以纠正；傅寿军、傅伟主张基于涉案土地享有相邻权没有事实依据和法律依据，本院不予支持。再次，结合谢某的证言和本院前往涉案土地核实的情况，涉案土地东面的通往四季花田环村路的小路并非傅寿军、傅伟从住宅外出的必经道路，谢云强、刘云青在涉案土地周边修筑围墙、在四季花田环村路通往涉案土地通道上堆土种菜的行为没有损害其二人基于住宅享有的通行、通风、采光等相邻权益。综上，傅寿军、傅伟主张谢云强、刘云青应拆除涉案土地东面、南面围墙并清除四季花田环村路通往涉案土地通道上障碍物没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判令谢文强、刘云青应清除从四季花田环村路至傅寿军、傅伟农户上述宅基地之间南北方向0.9米宽通道上的菜地上的附着物，恢复上述通道正常通行不当，本院予以改判。 综上，傅寿军、傅伟的上诉请求不成立，应予驳回；谢文强、刘云青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区港南区人民法院（2018）桂0803民初1467号民事判决； 二、驳回傅伟、傅寿军的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由傅寿军、傅伟负担；二审案件受理费200元（傅寿军、傅伟已预交100元，谢文强、刘云青已预交100元），均由上诉人傅寿军、傅伟负担，上诉人谢文强、刘云青已预交的100元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年三月十一日 法官助理 徐魏玲 书 记 员 黄延肖