广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终195号 上诉人（原审原告）：刘洋，女，1989年5月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇河西开发区防东二级公路南侧水岸豪园**楼****。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天逵贸易有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区长湖路**浩天广场**会信用代码：91450100057502546C。 法定代表人：马秀英。 上诉人刘洋因与被上诉人防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洋的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被上诉人三匹马公司的委托诉讼代理人何军强、杨栋到庭接受询问。被上诉人天逵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘洋上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三匹马公司和天逵公司负担。事实与理由：上诉人经人介绍到三匹马公司售楼部购买涉案商品房并支付购房款，天逵公司的导购员收取购房款并出具收据，收据明确注明收款的导购员姓名、介绍人姓名、金额、日期等内容。天逵公司收取款项后将部分款项转给三匹马公司。上诉人按照被上诉人的要求到银行签订购房合同以及办理银行按揭手续，三匹马公司将所有文件递交给银行审查。银行审查后认为无法办理，将购房合同及所有资料退回给三匹马公司。上诉人履行付款义务后，三匹马公司和天逵公司却不履行交房义务，将房屋另行出售给他人，构成违约。 被上诉人三匹马公司辩称，一、上诉人提交的证据均无三匹马公司或天逵公司认可或盖章，三匹马公司或天逵公司均未收到上诉人所交的任何款项。二、既然上诉人知道三匹马出售的商品房不需要交首付款，其要求退回款项无事实依据。三、上诉人因维权造成的损失并非三匹马公司造成，三匹马公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天逵公司既未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 刘洋向一审法院起诉请求：一、三匹马公司向刘洋返还款项28060元及利息（利息从2015年5月6日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；二、三匹马公司向刘洋支付差旅费、误工费等合理维权费用3000元；三、天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三匹马公司和天逵公司共同承担。 一审法院认定事实：三匹马公司是防城港市防城区河西开发区水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目第二期的独家销售代理人，由天逵公司独家代理该项目的营销策划、销售并按合同取得佣金。刘洋称，2015年期间其经人介绍到水岸豪园看房，因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有“零元购房”活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，刘洋便打算购买水岸豪园商品房7-2-2201号房。于是，刘洋由他人带领交纳了10000元，并收执了一份收据。收据左上角空白处注明“曾”字样，右下角收款单位处注明“森鹏”字样，此外没有其他公司或个人签字盖章。之后因刘洋未能得到上述房屋，便向三匹马公司提出退还所付款项，因双方无法达成一致意见，导致纠纷成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案楼盘由三匹马公司开发，由天逵公司代为销售。本案刘洋主张其在看房后，向天逵公司支付了购房款28060元，但根据其提交的证据来看：收据上既无天逵公司或者三匹马公司的签字盖章，又未能证明空白处“曾”和收款单位处“森鹏”与天逵公司、三匹马公司之间存在何种关系，三匹马公司亦否认其与“曾”、“森鹏”之间存在代理销售关系并收取了刘洋的上述款项，银行凭证显示的是案外人之间的转账记录。即使刘洋与三匹马公司之间存在商品房买卖合同关系，因刘洋亦说明该楼盘是属于“零元购房”活动，不需要交纳购房首付款，刘洋提交的证据仅能证明其曾经支付过10000元，不足以证明其是向三匹马公司或天逵公司或两公司的其他代理商支付了28060元款项，故对刘洋的上述主张不予认可。刘洋要求三匹马公司及天逵公司连带返还购房款28060元及利息证据不足，不予支持。本案中，刘洋未提交证据证明三匹马公司和天逵公司存在违约行为，且因违约行为而导致了刘洋的经济损失及损失金额，故刘洋主张由三匹马公司及天逵公司连带支付差旅费、误工费等费用3000元亦无事实和法律依据，不予支持。天逵公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费576元，减半收取计288元，由刘洋负担。 在本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2015年5月6日，刘洋的母亲隋立香向天逵公司的时任法定代表人朱秀勉的个人账户转账支付18060元，用途备注为买房。天逵公司的法定代表人于2016年6月30日变更为马秀英。 三匹马公司和天逵公司在签订的《水岸豪园项目策划销售合同》中约定，天逵公司不得收取任何款项。 本院认为，无论上诉人和三匹马公司之间是否存在商品房买卖合同关系，因上诉人提交的收款收据上未加盖三匹马公司或天逵公司公章，其亦未举证证明收款人是三匹马公司、天逵公司员工或经三匹马公司、天逵公司授权收款，故其上诉请求三匹马公司和天逵公司返还收据上载明的10000元并支付利息无事实依据，本院不予支持。一审判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。至于刘洋的母亲隋立香2015年5月6日转账支付的18060元，因该笔款项是向天逵公司的时任法定代表人朱秀勉个人账户转款，备注用途是买房，天逵公司同期又是三匹马公司的代理销售商，在三匹马公司和天逵公司未能提供反驳证据证明朱秀勉与隋立香有其他经济往来的情况下，本院认定朱秀勉收取18060元的行为为履行职务行为。现三匹马公司否认其与刘洋存在商品房买卖合同关系，刘洋的转款目的已无法实现，其请求返还18060元有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”和第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，因三匹马公司和天逵公司均未举证证明其已明确告知刘洋天逵公司的代理权限，故本院认定天逵公司代为收取18060元的行为对三匹马公司发生法律效力，三匹马公司应向刘洋返还18060元并支付利息（利息以18060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月6日起计至款项付清之日止）。因天逵公司超越代理权限收取18060元，且不能举证证明已将该笔款项转款给三匹马公司，其应对三匹马公司的上述债务承担连带偿还责任。一审判决驳回刘洋的该项诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人上诉主张的维权损失，因其不能举证证明是三匹马公司或天逵公司造成的，本院不予支持。一审判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初684号民事判决； 二、被上诉人防城港三匹马房地产有限公司和被上诉人广西南宁天逵贸易有限公司向上诉人刘洋连带返还18060元并支付利息（利息计算方法：以18060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月6日起计至款项付清之日止）； 三、驳回上诉人刘洋的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费576元，减半收取288元（上诉人刘洋已预交），由上诉人刘洋负担120元、被上诉人防城港三匹马房地产有限公司和被上诉人广西南宁天逵贸易有限公司共同负担168元。二审案件受理费576元（上诉人刘洋已预交），由上诉人刘洋负担241元、被上诉人防城港三匹马房地产有限公司和被上诉人广西南宁天逵贸易有限公司共同负担335元。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。