广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终7935号上诉人（原审被告）：中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社，住所地广东省中山市板芙镇板芙村委会。法定代表人：吴卓荣，该社社长。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈宇浩，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁毅，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。原审被告：中山市板芙镇板芙村民委员会，住所地广东省中山市板芙镇板芙村。法定代表：郭伟超，该委员会主任。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。上诉人中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社（以下简称东二经济合作社）因与被上诉人陈宇浩、原审被告中山市板芙镇板芙村民委员会（以下简称板芙村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东二经济合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈宇浩一审诉讼请求。事实与理由：1、因股份制改革方案尚未推行，股权证不能作为分配的依据。2、股权证发放错误，不能作为认定村民资格的凭证。陈宇浩等六人户口迁入没有经过集体议事程序表决，陈宇浩等六人也没有履行作为村集体成员的义务。陈宇浩等六人已享受城镇居民待遇，不能再享受农村居民待遇。3、分配方案经村民代表会议表决，民主合法有效。4、重新分配数额应重新调整，而不是原分配额。5、本案不属于民事诉讼受案范围。中院（2018）粤20行终1019号行政判决书认为关于集体经济组织成员权益纠纷只能经行政处理和行政诉讼程序解决。陈宇浩辩称，1.陈宇浩等六人属于板芙村委会合法村民，具有东二经济合作社的成员资格，依法享有集体收益权利。2006年3月1日东二经济合作社依法向陈宇浩等六人颁发了股权证，据此可以确认自2005年12月31日自东二经济合作社实行股份合作制改革以来，陈宇浩等六人一致享有东二经济合作社集体股份100%的收益分配权；陈宇浩等六人拥有的股权证是股权配置的合法依据。2.东二经济合作社明确承认股权证是其签章下发给集体组织成员的，因此其有义务依照股权证向持有人支付分红款和征地款。退一步说，即使股权证确实存在颁发错误，东二经济合作社在依照法律程序撤销之前，仍应依法向持有人支付分红款和征地款，否则构成侵权。3.东二经济合作社提交的2011年1月11日作出的分配方案漏洞百出，互相矛盾，无法证实其表决程序合法性和表决结果真实性。4.东二经济合作社以可能存在其他案件、征地款分红款已分配完毕、侵权金额难以确定等理由，主张不予承担侵权责任，是企图让侵权行为零成本而让被侵权人为其违法行为买单的狡辩。5.本案属于集体经济组织纠纷，属于民事诉讼的受理范围。《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条以及第三条规定可证明。本案是村民以持有股权证为由，要求获得集体经济组织收益分配而提起的民事诉讼，且股权证的分配参与权具体明确。6.东二经济合作社侵害陈宇浩等六人权益是一种持续性侵权行为，因此本案未超过诉讼时效。陈宇浩向一审法院起诉请求：东二经济合作社、板芙村委会向陈宇浩支付分红款20050元，征地补偿款101423.5元，合计121473.5元。一审法院认定事实：2017年12月8日，板芙村委会出具证明，内容为：兹有我板芙镇板芙村东二队经济合作社于2011年至2017年分配情况：2011年鱼塘租金个人分配所得2300元；2012年鱼塘租金个人分配所得2000元；2013年鱼塘租金个人分配所得2200元；2014年鱼塘租金个人分配所得2200元；2015年鱼塘租金个人分配所得4700元；2015年征地款及第一期提留地征地款合计个人分配所得62000元；2016年刘家围青苗补偿款个人分配所得1900元；2016年征地款及第二期提留地征地款合计个人分配所得24734元；2017年鱼塘租金个人分配所得1900元；2017年征地款及第三期提留地征地款合计个人分配所得18550元；2017年征地农民养老保障资金个人分配所得2850元。2011年1月12日，东二经济合作社111户代表举行会议，以并户代表投票表决分配方案，表决结果，按股份制分配10票，按2010年12月31日止户籍在册人口分配13票，按2005年分田、分配在人口数分配82票，根据投票表决结果，三分之二村民通过了按2005年分田、分配在人口数分配方案，因此东二队分配按2005年分田分配在人口数分配。2011年1月28日，中山市司法局板芙司法所出具《关于板芙村东二股份合作经济社文小芳等22人集体收益分配的法律意见》，内容为：板芙镇板芙村经济合作联社，板芙村东二股份合作经济社，经调查，你社文小芳等22人是属于你社东二股份合作社的社员，自2005年12月21日东二经济合作社股份合作制改革以来，一直享有你社农村集体股份100%的收益分配权……你社应切实保障和落实文小芳等22人在你社的农村集体收益分配中所享有的合法权益。所附22人名单含陈宇浩等一家6人。一审法院认为，陈宇浩等六人持有东二经济合作社的股权证，应享有所持股权证所享有的集体收益分配权，应同样分得分配给其他村民的125334元（2300元+2000元+2200元+2200元+4700元+62000元+1900元+24734元+1900元+18550元+2850元）。陈宇浩等六人现各自主张121473.5元，低于应分配的数额，视为自愿放弃自己的权利，应予准许。东二经济合作社主张，以村民户代表会议表决方式按2005年分田分配人口数作为东二队分配的依据，不应给予陈宇浩等六人该分配权，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。东二经济合作社村民代表会议决议内容与相关法律法规抵触，不能成立，对东二经济合作社的该主张不予支持。东二经济社有独立的法人资格，其独立承担民事责任，板芙村委会系村民自治组织，与本案没有关联，对陈宇浩等六人要求板芙村委会承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、东二经济合作社于本判决发生法律效力之日起七日内向陈宇浩等六人支付分红款、征地补偿款共计121473.5元。二、驳回陈宇浩的其他诉讼请求。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以认定。另查明，本院已生效的（2018）粤20行终1019号行政判决书认为，对于农村集体经济组织成员权益纠纷，我省采取的是“政府行政处理――行政复议――行政诉讼”的纠纷解决模式，即排除了作为民事争议案件审理模式。本院认为，本院已生效的（2018）粤20行终1019号行政判决书认为侵害集体经济组织成员权益纠纷案件不应作为民事案件受理，为保持裁判统一性，陈宇浩的起诉应不予受理；一审受理后应予驳回起诉。一审受理后作出判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2828号民事判决；二、驳回陈宇浩的起诉。一审案件受理费2806元，退还陈宇浩；东二经济合作社预交的二审案件受理费2806元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  苏代平审判员  梁艳凤审判员  何亚成二〇一九年三月七日书记员  郑 媚