包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终297号   上诉人（一审被告）：包头市中慧房地产开发有限公司。   法定代表人：苑国民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张忠金，该公司办公室管理人员。   被上诉人（一审原告）：青山区华亚水泥制品厂。   经营者：王三丑，男，1954年3月3日出生，汉族，青山区华亚水泥制品厂厂长，现住内蒙古包头市固阳县。   委托诉讼代理人：王海燕，该厂办公室主任。   委托诉讼代理人：李保君，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   上诉人包头市中慧房地产开发有限公司（以下简称中慧公司）因与被上诉人青山区华亚水泥制品厂（以下简称华亚水泥厂）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   中慧公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其向华亚水泥厂支付货款46038元。2、案件受理费由华亚水泥厂承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，一审法院认定事实错误。一审法院以“华亚水泥厂提供的该厂《出库单》上均有中慧公司方工作人员签名验收，且中慧公司对其中大部分票据认可，对少部分票据中慧公司以其中票据上的签名人不是其工作人员为由拒不承认，但华亚水泥厂提供的票据号码相连，真实可信”为由，错误地认定其中24张出库单共计36832元也是中慧公司工作人员签收，明显与客观事实不符。本案事实应为；2016年6月份，双方当事人签订《包头市中慧新城项目面包砖采购合同》，该合同分别对面包砖的规格、型号、颜色及单价作出了约定。合同签订后，华业水泥厂陆续向中慧公司供货，中慧公司接收并在出库单上签字确认。针对一审期间华亚水泥厂出具的所有出库单，其中24张出库单上的签名并非中慧公司工作人员所签，且24张出库单签名与其他票据签名并不存在相同，中慧公司并未收到该24张出库单中所载明的货物，而一审法院以华亚水泥厂提供的票据单号相连，认定该24张出库单上的货物也为中慧公司所接收属认定事实错误。第二，依据双方签订的《包头市中慧新城项目面包砖采购合同》第七条第二项：“面包砖验收由甲方（中慧公司）、乙方（华亚水泥厂）及监理三方共同进行，甲方签署《货物验收单》，如外观质量和数量达不到合同约定，甲方不予以验收，及时向乙方提出。货物验收的同时乙方应向甲方提供各项资料文件，如文件不齐全，视为不合格产品，甲方不予验收。”的约定，华业水泥厂应在货物验收的同时向中慧公司提供各项资料文件，且验收需三方同时进行，如文件不齐全，视为不合格产品。一审审理期间，中慧公司提到该项约定，但华亚水泥厂并未提供三方验收文件以及提供各项资料文件，依据双方合同，华亚水泥厂提供的货物应当视为不合格产品，而一审法院忽略该事实，草率判决，明显缺乏事实及法律依据。综上，恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益。   华亚水泥厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华业水泥厂提供的出库单从票号的连续上以及工作人员的签字，都表明中慧公司已经收到了华亚水泥厂供应的货物。且从中慧公司不认可的票据单据中显示的人员当中在中慧公司认可的票据当中也有出现过，所以一审法院对于24张票据的认定准确。关于货物质量的问题，中慧公司从接收货物到双方结算从未对案涉货物提出过质量问题，故华亚水泥厂已经按照合同约定履行了合同义务，中慧公司就货物质量提出的异议不能成立。综上，一审判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   华亚水泥厂向一审法院起诉请求：1、判令中慧公司给付华亚水泥厂货款92520元；2、诉讼费由中慧公司承担。   一审法院认定的事实：2016年6月，双方签订了一份《中慧新城项目面包砖采购合同》。合同约定，华亚水泥厂为中慧公司在中慧新城项目工地提供面包砖用于铺装便道使用，约定了面包砖的规格、型号、颜色及单价，暂定价款178000元。此后，由于中慧公司工程需要，双方又签订了《面包砖采购补充协议》，约定了面包砖的规格、型号、颜色及单价，暂定价款112000元。合同签订后，华亚水泥厂组织生产，并运送于中慧公司的工地，由中慧公司工地人员签字验收。工程完工后，中慧公司分三次给付华亚水泥厂货款200000元，剩余货款一直未付。   一审法院认为，双方签订的《中慧新城项目面包砖采购合同》、《面包砖采购补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，法院予以认定。依法成立的合同应全面履行。中慧公司以华亚水泥厂未提供《面包砖采购补充协议》原件为由不予认可该协议，但从双方合同履行情况看，中慧公司接收的面包砖有该《补充协议》中约定的厚面包砖，故对该《面包砖采购补充协议》法院予以认定。中慧公司认可收到的货物票据金额为248838元，对另外24张“出库单”共计36832元不予认可。但华亚水泥厂提供的该厂《出库单》上均有中慧公司方工作人员签名验收，且中慧公司对其中大部分票据认可，对少部分票据中慧公司以其中票据上的签名人不是其工作人员为由拒不承认，但华亚水泥厂提供的票据号码相连，真实可信，且该部分票据上的签名人，在中慧公司认可的票据上亦有签名，且华亚水泥厂作为货物接收及使用人亦有举证的义务，其不能充分举证反驳华亚水泥厂的证据，故对该部分票据法院予以认定。但华亚水泥厂提供的票据中，有两张为华亚水泥厂司机自己书写的白条，共计2800元，法院不予认定。中慧公司已支付的200000元应予核减。中慧公司称华亚水泥厂的产品存在质量问题且未提供合格证，但中慧公司在接收使用过程中及施工后，均未向华亚水泥厂提出质量问题，故对中慧公司的该辩解理由，法院不予支持。   综上所述，中慧公司尚欠华亚水泥厂货款应为82870元（248838元+36832元-2800元-200000元），中慧公司应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告包头市中慧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告青山区华亚水泥制品厂货款82870元。   案件受理费2114元，因适用简易程序，减半收取1057元（原告已预交），由被告包头市中慧房地产开发有限公司负担947元，由原告青山区华亚水泥制品厂负担110元。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人对于一审判决货款金额82870元中46038元应当由中慧公司支付的事实均不持异议，本院依法予以确认。中慧公司主张华亚水泥厂一审提交的出库单中，其中24张出库单上的签字人员并非其工作人员，故该24张出库单中对应的货款金额36832元不应由其支付。对此，本院认为，因前述款项中包含的2800元货款并未得到一审法院支持，且华亚水泥厂亦未对此提起上诉，故本院仅对剩余款项34032元进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，华亚水泥厂已就其诉讼主张提供了出库单，用以证明其已履行了供货义务，中慧公司不认可，但其并未提供相反证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上，中慧公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。   关于华业水泥厂有无提供三方验收文件等资料是否影响中慧公司履行支付货款义务的问题，因中慧公司在二审庭审过程中明确表示，华业水泥厂是否提供上述材料并不影响其付款义务的履行，故中慧公司应当依约支付欠付款项。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元2114元，由上诉人包头市中慧房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二○一九年三月二十七日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。