成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初626号 原告：中德传动汽车科技成都有限公司 法定代表人：粟强福，总经理。 委托诉讼代理人：罗光快，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 被告：杨柏润 原告中德传动汽车科技成都有限公司（以下简称中德传动公司）与被告杨柏润劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中德传动公司的委托诉讼代理人罗光快、杨仁刚，被告杨柏润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中德传动公司向本院提出诉讼请求：1.判令其不向杨柏润支付2018年6月的工资3000元；2.判令其不向杨柏润支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额24725.8元。事实和理由：其于2012年9月18日注册成立，法定代表人为粟强福；2017年9月6日，粟强福与沈长江共同投资设立四川互惠共享汽车科技有限公司（以下简称互惠共享公司），该公司下设“车工坊”“再制造部”等部门开展业务；该公司的法定代表人为谢冬冬，工商注册登记股东为粟强福、谢冬冬，而谢冬冬是代沈长江持股，沈长江既是互惠共享公司的实际股东又是“车工坊”、“再制造部”的负责人；“车工坊”“再制造部”等部门的经营收入均存入谢冬冬银行账户，“车工坊”“再制造部”等部门的日常费用、人工费、原材料费等开支主要由谢冬冬银行账户支出；2018年6月谢冬冬申请冻结了其名下该账户，该账户内约有40000余元，致使互惠共享公司“车工坊”部分员工2018年5月和6月工资未发放；杨柏润于2017年9月1日由沈长江招聘到互惠共享公司“车工坊”上班，仲裁认定“车工坊”是其下设部门以及其与沈长江存在劳动关系与客观事实不符，沈长江是“车工坊”实际负责人，也是互惠共享公司的股东，“车工坊”的管理及独立财务核算均由沈长江负责。因此，杨柏润与其之间不存在劳动关系，杨柏润系与互惠共享公司之间存在劳动关系。其对仲裁裁决不服，特诉至来院。 被告杨柏润辩称，其由沈长江招录进入中德传动公司；沈长江并未与中德传动公司法定代表人粟强福成立互惠共享公司，该公司的股东分别是谢冬冬、陈忠、粟强福，沈长江被登记为监事，该公司从未召开过股东会议，是粟强福基于避税目的而设立；互惠共享公司迄今未实际经营，该公司的实际控制人为中德传动公司而非谢冬冬；互惠共享公司的公章、私章、公司章程、会议记录均在粟强福处，从工资表可以看出总经理处由粟强福签字，沈长江系作为部门负责人签字；上汽通用汽车销售有限公司（以下简称通用公司）将“车工坊”品牌授权给中德传动公司使用，“车工坊”系中德传动公司的下属部门；谢冬冬的银行卡由中德传动公司财务人员保存，资金流动由中德传动公司完成；沈长江作为“车工坊”店长在中德传动公司工作时还申请了一份专利，亦能证明沈长江与中德传动公司存在劳动关系，故其亦与中德传动公司存在劳动关系。 经审理查明，2017年9月2日填写有《费用报销单》1份，报销部门为“车工坊”，摘要处为“预支场地施工工时费”，沈长江在报销人处签字，粟强福在领导审批处签字。2017年9月6日，互惠共享公司注册成立。2017年9月27日，沈长江作为发明人申请实用新型专利，2018年5月29日，国家知识产权局颁发实用新型专利证书，专利权人为中德传动公司。“车工坊”系通用公司旗下的一个品牌，该公司将“车工坊”品牌授权中德传动公司经营，中德传动公司系“车工坊”授权经销商，中德传动公司位于成都市武侯区文昌路店的店招亦载有“车工坊成都中德文昌路店上汽通用汽车授权认证”。后沈长江作为“车工坊”店长曾代表中德传动公司参加通用公司车工坊店长集中培训，并于2018年3月29日取得该公司颁发的《车工坊店长岗位培训证书》。 庭审中，中德传动公司提交以下证据拟证明“车工坊”实为互惠公司经营管理：一、《四川互惠共享汽车科技有限公司股东会决议》1份，该决议主要载明：会议时间为2017年9月4日，全体股东一致同意选举谢冬冬为公司执行董事（法定代表人）、经理，选举沈长江为公司监事，全体股东签名处有“粟强福”“谢冬冬”“陈忠”字样；二、谢冬冬中国农业银行尾号为5175的手机银行截屏1份，该证据载明该账户上次登录时间为2018年11月14日，中德传动公司称该证据的来源为互惠共享公司掌握的之前谢冬冬手机银行账户，该账户现已无法登录；三、商户名为互惠共享公司的POS机绑定了谢冬冬尾号为5175的中国农业银行卡，绑定手机号，该手机号属伍腊梅所有，中德传动公司称伍腊梅系其公司与互惠共享公司共用的财务人员；四、2017年10月17日至2018年6月22日期间《成都中德连锁车工坊维修结算单》若干及相应POS单，其称结算单载明的款项均通过互惠共享公司的POS机转入谢冬冬上述银行账户；五、2017年11月20日所填写的《费用报销单》1份，报销部门处为“车工坊”，摘要处为“5175卡农行扣K宝办理费”，沈长江在报销人处签字，粟强福在领导审批处签字；六、2017年11月27日所填写的《费用报销单》1份，报销部门处为“车”，摘要处为“四川互惠共享汽车年费，2017.11.1-2018年10月31日”，领导审批处有粟强福及沈长江签字；七、2018年2月2日填写的《费用报销单》1份，报销部门处为“车工坊”，摘要处为“刷卡转款”，金额为20006元，该报销款项20000元已通过谢冬冬尾号为5175的中国农业银行账户转支给中德传动公司员工陈忠，并扣除手续费6元；八、中德传动公司提交录音资料1份，称该证据证明粟强福与沈长江在谈论互惠共享公司股份组成的问题，粟强福称：“那个互惠共享高头那个55，实际上我只有51，怎么有55的股份”……“杨柏润好像是19还是20”……；沈长江称：“谢冬冬10，我15，杨柏润20”……。 另查明，一、杨柏润在“车工坊”工作期间，入职时月工资为2500元，从第三个月开始月工资为3000元，其在职期间未与单位签订劳动合同，其工作至2018年6月30日离职。二、2019年1月24日，谢冬冬对尾号为5175的农业银行账户申请挂失。三、自互惠共享公司2017年9月6日成立之日起至谢冬冬申请挂失尾号为5175的农业银行账户前，该账户除产生短信费、年费、K宝费、手续费、小额账户管理费等支出外，另支出30笔款项（其中现支9笔；向粟强福转支3笔；向伍腊梅转支7笔；向中德传动公司员工陈忠转支1笔；向中德传动公司员工周树文转支1笔；向案外人谢振转支2笔；向案外人张爱民转支2笔；向谢冬冬转支2笔共计4500元；于2018年6月4日、2018年6月14日分别向沈长江转支6958元、6000元；向案外人付全艳转支1笔）。 三、2018年10月22日，杨柏润向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武侯区劳仲委）申请仲裁，请求裁决：1.中德传动公司向其支付2018年6月工资3000元；2.中德传动公司向其支付2017年9月至2018年6月公司应缴纳的社保费6731.82元；3.中德传动公司向其支付2017年9月至2018年6月未签订劳动合同的双倍工资27000元。2018年12月26日，该委作出仲裁裁决：一、中德传动公司向杨柏润支付2018年6月的工资3000元、未签订劳动合同的双倍工资差额24725.8元；二、驳回杨柏润的其他仲裁请求。 上述事实，有《实用新型专利证书》，店招照片，《车工坊品牌授权》《车工坊店长岗位培训证书》《费用报销单》《四川互惠共享汽车科技有限公司股东会决议》、中国农业银行手机银行截屏、中国农业银行银行卡交易明细清单、挂失申请业务凭证、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，中德传动公司对杨柏润自2017年9月在“车工坊”工作无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为“车工坊”属中德传动公司还是属互惠共享公司下属部门。依据杨柏润所举店招照片、《实用新型专利证书》《车工坊品牌授权》《车工坊店长岗位培训证书》，从外观形式上即可判断“车工坊”属中德传动公司下属部门。本案关键问题在于中德传动公司所举证据能否证明“车工坊”系由互惠共享公司实际经营控制，对此本院作如下评述：一、依中德传动公司提交的《四川互惠共享汽车科技有限公司股东会决议》，谢冬冬为互惠共享公司执行董事（法定代表人）、经理，而依其陈述谢冬冬系代沈长江持股，沈长江是“车工坊”实际负责人，也是互惠共享公司的实际股东，如果中德传动公司上述主张属实，“车工坊”的《费用报销单》均应由沈长江直接审批即可，但上述报销单领导审批处均为粟强福签字，即粟强福系“车工坊”实际控制人；二、互惠共享公司的POS机虽绑定谢冬冬尾号为5175的中国农业银行卡，但该卡绑定的手机号码归属伍腊梅，结合中德传动公司自行提交的填写时间为2017年11月20日，报销部门为“车工坊”，摘要处为“5175卡农行扣K宝办理费”的《费用报销单》及谢冬冬于2019年1月24对该账户申请挂失可知，谢冬冬尾号为5175的中国农业银行卡系由“车工坊”实际管理使用，谢冬冬并非实际使用人；三、从谢冬冬尾号为5175的中国农业银行卡资金流向来看，2017年9月6日至2019年1月24期间，该账户共计转出30笔款项，因该期间谢冬冬并不实际占有并控制该卡，其中因现金支取的9笔为必然为“车工坊”财务人员操作，加上经过该卡向中德传动公司员工的转款，以上共计21笔，即该卡亦未归属沈长江使用；四、陈忠为中德传动公司员工，如果“车工坊”并非该公司下属部门，“车工坊”为陈忠报销“刷卡转款”的20000元，不符常理；五、关于录音资料，沈长江称其之所以会说“谢冬冬10，我15，桑琪20”是因为粟强福为激励员工设置了车工坊的分配比例，其是针对车工坊的回答而非互惠共享公司，对此本院认为，经工商机关登记的互惠共享公司股东为粟强福、谢冬冬、陈忠，中德传动公司一直称谢冬冬系代沈长江持股，沈长江是互惠共享公司实际股东又是“车工坊”的负责人，只字未提桑琪，如果说粟强福与沈长江在本段录音中所谈为互惠共享公司股份问题，即粟强福、谢冬冬、陈忠、桑琪、沈长江均为互惠共享公司股东，与其一直以来的主张不符，本院对杨柏润的主张予以采纳。综上，中德传动公司所举证据不能证明“车工坊”系由互惠共享公司实际经营控制。沈长江称其之所以在报销部门为“车”，摘要处填写“四川互惠共享汽车年费，2017.11.1-2018年10月31日”的《费用报销单》上签字，是因为其见粟强福已在该报销单上签字，其系按粟强福指示走账。鉴于前述分析，本院对杨柏润的抗辩理由予以采纳，即仅凭该《费用报销单》无法证实“车工坊”为中德传动公司的下属部门。因此，杨柏润自2017年9月即在“车工坊”工作，其与中德传动公司之间建立了劳动关系。 关于2018年6月工资是否支付的问题。中德传动公司的法定代表人粟强福在仲裁程序中认可未支付杨柏润该期间的工资，杨柏润要求中德传动公司支付该期间工资3000元的请求，符合《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，本院予以支持。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额24725.8元的问题。本院认为，杨柏润自2017年9月与中德传动公司建立事实劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，逾期未订立应当自用工之日起满一个月的次日截至补订劳动合同前一日向劳动者支付双倍工资。杨柏润于2018年10月22日申请劳动仲裁，该项请求已部分超出一年仲裁时效，中德传动公司应向杨柏润支付2017年10月23日至2018年6月30日期间的双倍工资差额24805元（2500元÷21.75天×7天+3000元×8个月）。仲裁裁决该项结果为24725.8元，杨柏润未对此提出诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。 对仲裁裁决结果中中德传动公司、杨柏润均未提起诉讼的部分，视为双方对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认，故中德传动公司无需支付杨柏润2017年9月至2018年6月公司应缴纳的社保费6731.82元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条，参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、原告中德传动汽车科技成都有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨柏润2018年6月工资3000元； 二、原告中德传动汽车科技成都有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨柏润未签订书面劳动合同的二倍工资差额24725.8元； 三、原告中德传动汽车科技成都有限公司不支付被告杨柏润2017年9月至2018年6月公司应缴纳的社保费6731.82元； 四、驳回原告中德传动汽车科技成都有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中德传动汽车科技成都有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年三月二十二日 书记员  傅 奕