湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初146号原告孔某某，女，1962年12月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告谭某1，男，1957年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告谭某2，男，1989年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述三原告共同委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人刘媛，系长沙市开福区人民政府法制办工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告孔某某、谭某1、谭某2诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）征收安置纠纷一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案，原告孔某某、谭某1及三原告委托代理人李文良，被告开福区政府的委托代理人刘媛、艾超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年4月11日，长沙市国土资源局发布了《征地补偿安置实施公告》，实施了金霞新区15号规划地块项目的征收工作。2007年4月9日，孔某某与长沙金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。三原告认为开福区政府未按照协议约定履行征收安置义务，遂向本院提起行政诉讼。三原告诉称：金霞公司为金霞新区建设所需，征用综合农场马厂分场全部土地，并于2007年4月9日与孔某某签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。按照协议第六条的规定，金霞公司应在金霞新区10号地块内安置原告方宅基地，并负责三通一平基础工程，做好规划设计、办好建房手续。原告方依约拆除了房屋，金霞公司支付了房屋补偿费。2012年9月，金霞公司按照人均12平方米的标准安置了其他被拆迁人员。按照上述安置方式，原告方一家应当获得48平方米宅基地，金霞公司却违背协议约定，不予对原告方进行安置，且于2012年9月停发原告方过渡补助费。为此，原告方曾于2017年5月24日起诉至人民法院，法院裁定认定金霞公司的征地行为系受政府委托，驳回了原告方的民事起诉。原告现就开福区政府未履行安置义务的行为向人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，在金霞新区10号地块内安置原告方48平方米宅基地；二、判令被告赔偿原告经济损失42万元；三、判令被告承担本案评估、鉴定、案件受理费。三原告向本院提供了以下证据：证据1、常住人口登记卡，拟证明：三原告的户籍基本情况；证据2、结婚证，拟证明：三原告之间的亲属关系；证据3、独生子女证，拟证明：谭某2系独生子女；证据4、告知书；证据5、房屋拆迁补偿安置协议书；证据6、拆迁补偿凭据；证据7、拆迁补偿付款单；证据8、银行存折；上述证据拟证明：原告与金霞公司签订了拆迁协议，拆迁补偿的具体情况，过渡费发放的情况；证据9、重建安置汇总表，拟证明：涉案征收项目是按照人均12平方米进行安置；证据10、邮件、短信、信访材料，拟证明：原告已经就安置问题向被告主张过权利；证据11、裁判文书，拟证明：原告已经就安置问题提起过民事诉讼。被告开福区政府辩称：按照长沙市国土局发布的《征地补偿安置实施公告》，本案所涉的拆迁安置为自拆联建。谭某2于2007年4月9日与金霞公司签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方重建安置地在金霞新区10号地块内，具体安置位置由抽签确定……。经查，本案孔某某、谭某1系2005年迁入的非农业户口人员，且均参加房改，因此不属于住房安置对象。谭某2出生于1989年，农业户口，其户口登记在外婆唐某某户籍上。根据以上情况，仅谭某2具有安置资格，同时根据实际情况享受独生子女优购政策购买重建安置地12平方米，故该户共有安置面积24平方米。根据金霞项目安置细则，安置人数为一人或两人户的，由于面积限制无法自建，金霞公司在重建地建有统建安置房，供谭某2选择。金霞公司于2011年至2012年多次通知谭某2办理相关手续，但其一直未予办理。由此可见，金霞公司严格按照征地拆迁安置法律和政策的规定，履行房屋拆迁补偿安置协议，不存在违约行为。另外，金霞公司于2011年就通知原告办理安置房相关手续，原告直至2017年才就安置事宜提起民事诉讼，其再次提起本次行政诉讼应已超过起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：证据1、征地补偿安置实施公告；证据2、房屋拆迁补偿安置协议书、入户调查表；证据3、孔某某、谭某1、谭某2户籍资料；证据4、孔某某、谭某1享受房改房资料；证据5、金霞新区拆迁房屋重建安置实施细则；证据6、关于孔某某户房屋拆迁补偿和重建安置的说明；以上证据拟证明：谭某2与金霞公司签订了拆迁补偿安置协议；孔某某、谭某1不符合安置法定条件；金霞公司已经在重建地建有统建安置房供谭某2选择；金霞公司多次通知谭某2办理入住手续。经庭审质证，三原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，拆迁人员在合同签订时承诺三原告均有安置指标，但鉴于格式合同的原因未记载入合同中，入户调查表反证了三原告是共同居住；对证据3的证明目的有异议，反证了原告的居住情况；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的合法性有异议，安置说明的盖章单位系金霞新区重建安置办，但是说明中又记载我司建有统建安置房，存在逻辑上的前后矛盾。被告开福区政府对三原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议，反证了金霞公司依约履行了补偿安置义务；对证据10、11的证明目的有异议，三原告的起诉已经超过了法定起诉期限。经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：双方提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：孔某某系金霞新区原马场分场五队村民唐某某之女。孔某某与谭某1系夫妻关系，两人均系非农业家庭户口。《长沙市公有住宅出售产权转移登记表》、《长沙市公有住宅出售分户交易价格核定表》记载，谭某1原系长沙市机电设备总公司职工，其购买了长沙市机电设备总公司的开福区XX85号1-（10）栋310号房屋。1989年7月3日，谭某2出生，谭某2系孔某某和谭某1的儿子，其将户口登记在外婆唐某某名下，户别为农业家庭户口，住址记载为湖南省长沙市开福区金霞路所XX社区**。2005年3月21日，孔某某户籍迁入湖南省长沙市开福区金霞路所XX社区**。2005年9月26日，谭某1户户籍迁入湖南省长沙市开福区金霞路所XX社区**。某某、谭某1、谭某2在金霞新区原马厂二队未经批准建有砖木结构平房一栋，属金霞新区重建安置地拆迁腾地范围，建筑面积为122.4平方米。2004年7月25日，金霞公司发布了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）拆迁房屋重建安置实施细则》，安置对象记载：征用范围内需要拆迁并符合农业人口安置条件的农业人口（含金霞新区征地农转非人口，不含挂靠户、寄居户口）他处无住房的（不含商品房和四属户爱人单位宿舍）。金霞公司认定孔某某、谭某1不属于马厂集体经济组织成员，将上述房屋按谭某2一人确定合法建筑面积50平方米。2007年4月9日，甲方金霞公司与乙方孔某某签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，就拆迁补偿、付款方式、腾地时间、重建安置等事宜进行了约定。协议乙方签名处载明：孔某某是谭某2的监护人。谭某2户有三人（谭某2、孔某某、谭某1），金霞公司经调查核实后以谭某2一人作为征地安置对象，计算该户安置面积24平方米，即谭某2份额加上独生子女优购政策。2007年6月13日、2007年6月19日，金霞公司将安置信息两次张榜公示。2007年4月11日，长沙市国土资源局发布了[2007]第110号《征地补偿安置实施公告》，房屋安置办法为自拆联建。另查明，《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）拆迁房屋重建安置实施细则》第二条中记载：属安置对象的人1-2人户不愿自建户的安置办法：1、与他户联合建房；2、按农房保留房价加重建地建设费收购旧房，不划地也不安置住房；3、按39号文件规定安置。金霞公司在金霞新区7号重建地XX栋建有统建安置房，并多次通知有关人员办理入住手续，金霞公司已将谭某2户安置房安排在7号重建地XX栋604/605房。本院认为，本案争议的焦点为：一、开福区政府是否属于本案适格被告；二、孔某某、谭某1是否符合征地安置法定条件；三、开福区政府是否依法向谭某2履行了征地安置法定职责。一、关于开福区政府是否属于本案适格被告的问题。本院认为，三原告曾以民事诉讼的方式起诉金霞公司，请求金霞公司给予原告方48平方米的安置地。本院作出的（2017）湘01民终第8680号民事裁定书认定，从中共长沙市开福区委员会办公室、开福区政府办公室于2004年7月12日形成的《关于支持长沙市金霞开发建设总公司开发金霞地区协调会议纪要》（开办阅[2004]11号）可以看出，金霞公司征用原综合农场马厂分场土地的行为系政府委托的行政行为，原告该次起诉不属于民事诉讼受案范围。三原告现以开福区政府为被告提出行政诉讼，本院认为，生效的裁判文书已经确认了委托事实，可以视为开福区政府委托金霞公司处理征收补偿安置事宜，开福区政府属于本案的适格被告。二、关于孔某某、谭某1是否符合征地安置法定条件的问题。本院认为，《长沙市征地补偿安置条例》（自2000年1月1日起实施）第三条规定，本条例所称征地补偿安置，是指国家为了公共利益的需要，依法征用集体所有的土地，对被征地的农村集体经济组织和农民进行补偿安置的行为。本案中，孔某某、谭某1在征地行为发生时属于非农业家庭户口，且谭某1已购买了长沙市机电设备总公司的开福区XX85号1-（10）栋310号房屋，因此，孔某某、谭某1仅是将户口户口登记在开福区金霞路所XX社区**，合法的宅基地和承包地，并不符合当地集体经济组织成员资格，其无权请求开福区政府对其进行征地安置。三、关于开福区政府是否依法向谭某2履行了征地安置法定职责的问题。谭某2自出生即将户籍登记在开福区金霞路所XX社区**，金霞公司认可其集体经济组织成员资格，并与其签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议中记载了重建安置的具体方式为乙方（谭某2）自行组织施工，该协议未记载安置面积。金霞公司经调查核实后以谭某2一人作为征地安置对象，计算该户安置面积24平方米，即谭某2份额加上独生子女优购政策，本院对谭某2户的安置面积予以认可。行政协议虽然与行政机关单方作出的行政行为一样，都是为了实现公共利益或者行政管理目标，但与单方行政行为不同的是，它是一种双方行为，是行政机关和行政相对人通过平等协商，以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。行政协议既保留了行政行为的属性，又采用了合同的方式，由这种双重混合特征所决定，一方面，行政机关应当与协议相对方平等协商订立协议；协议一旦订立，双方都要依照协议的约定履行各自的义务；当出现纠纷时，也要首先根据协议的约定在《合同法》的框架内主张权利。另一方面，“协商订立”不代表行政相对人与行政机关是一种完全平等的法律关系。法律虽然允许行政机关与行政相对人缔结协议，但仍应坚持依法行政，不能借由行政协议扩大法定的活动空间。法律也允许行政机关享有一定的行政优益权，当继续履行协议会影响公共利益或者行政管理目标实现时，行政机关可以单方变更、解除行政协议，不必经过双方的意思合致。本案中，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，谭某2户的重建安置地位于金霞新区10号地块内，但金霞公司考虑到24平方米的安置面积过小而无法建房，故在金霞新区7号重建地XX栋建有统建安置房供谭某2选择。结合原告提交的《10号地10号栋重建安置汇总表》、《10号地12号栋重建安置汇总表》来看，上述汇总表中的重建安置面积均大于48平方米，金霞公司对谭某2安置方式的变更处理符合客观事实，属于行使行政优益权的情形。金霞公司在谭某2未进行选择的前提下，将谭某2户安置房安排在7号重建地XX栋604/605房，已经履行了对谭某2的征地安置职责。综上，孔某某、谭某1不符合征地安置法定条件，开福区政府已经向谭某2履行了征地安置法定职责，并未侵害其合法权益。三原告提出的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔某某、谭某1、谭某2的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孔某某、谭某1、谭某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年三月十二日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。