江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初514号原告：魏中科，男，1963年11月7日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。被告：邳州市工业设备安装工程公司，住所地邳州市瑞兴路**。法定代表人：闻方勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵振国，男，1980年1月27日生，汉族，该公司副经理，住邳州市。委托诉讼代理人：何若辉，男，1966年10月27日生，汉族，住邳州市。被告：沈文化，男，1967年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。原告魏中科诉被告邳州市工业设备安装工程公司、沈文化建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏中科及其委托诉讼代理人魏东，被告邳州市工业设备安装工程公司的委托诉讼代理人何若辉，被告沈文华及其委托诉讼代理人朱仕宝到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经法官会议讨论决定，现已审理终结。原告魏中科向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的建设工程施工合同；2、被告拆除存在质量问题的房屋并将土地恢复原状；3、被告返还工程款2217700元；4、被告赔偿原告设计、检测等经济损失238496.78元；5、被告赔偿原告二次鉴定费8万元及131000元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2013年1月16日，原告和土山镇人民政府签订了土地转让合同，取得了位于土山镇区医药公司南、关公路北侧20亩土地开发建设权。2014年10月16日，原告以土山镇帝泽名城的名义和被告邳州市工业设备公司签订了建设工程施工合同。合同约定将土山镇帝泽名城1号、5号、6号的土建及水电安装承包给被告工业设备公司承建。后被告工业设备公司将承包的工程安排给不具备施工资质的沈文华施工，原告发现后多次和被告工业设备公司及沈文华协商要求严格依法施工建设，但二被告置之不理，仍然违法违规继续施工，并将在建的、存在严重质量问题的房屋私自对外出售，原告多次向有关部门反映均不了了之。因工程存在严重质量问题，原告先后委托了邳州市正本建设工程质量检测中心、江苏省地质矿产设计研究院对被告承建的房屋进行检测，结果为混凝土强度严重不合格。综上所述，被告的行为在当地影响极坏，严重侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请支持原告的诉请。被告邳州市工业设备安装工程公司辩称，涉案合同未实际履行，当时建设方及开发商魏中科找公司的经理签订合同，用于以后办理产权登记，该合同未实际执行。所谓的挂靠，实际施工人无资质，借用建设公司的资质承建工程，我公司与沈文化未签订挂靠协议，也没有挂靠合同，也没有执行合同。该合同没有履行是无效的。原告诉我公司承担连带责任是不能成立的，请求法庭予以驳回。被告沈文华辩称，1、沈文化承建的魏中科个人开发建设的土山镇帝泽名城小区1、5、6号楼，包工包料建设是事实，上述工程已建设完毕，原告已将涉案的三栋楼的部分卖于业主，现已入住；2、原告认为我实际施工承建的工程有质量问题与事实不符，根据最高院的司法解释，被告已经接受涉案的建筑物并已经使用，在主张工程质量的，除非是主体结构或地基基础，其余的不应支持。我方承建的上述工程的地基基础及主体结构也经邳州市正本建设工程有限公司定期分段鉴定，检测相关的用料，含砂浆抗压检测、混凝土抗压检测等是合格的。原告已认为我建设的工程存有质量问题与事实不符；3、被答辩人魏中科开发建设的帝泽名城小区一无土地用地审批手续，二无规划、立项、准建手续，三被答辩人无开发商品房的资格及资质，所建设的涉案建筑物多次被行政机关责令拆除、恢复到耕地状态，故原告诉请第二项拆除房屋并将土地恢复原状的诉请根据现有的法律规定应予拆除违章建筑物，但应拆除的原因不是原告诉称的质量问题；4、原告诉请第一项解除原被告建设合同的诉请，我们认为原被告的合同因被告没有合法的相关手续，而开发建设的违章建筑物导致原告与我方的建设合同自始无效，但无效的建筑合同不影响原告支付给我方工程款，原告的第三项要求返还工程款的诉请不应支持。原告诉称已经支付了221.77万的工程款，待原告举证再进行确认，原告尚应支付的工程款我方将准备诉讼费用在法庭辩论结束前提起反诉或者另案主张；5、我与原告之间的建设合同与工业设备安装公司无关，我从未找过工业设备安装公司，所有的建设内容包括价款等都是我与原告方产生的，也是我自行垫资，原告方支付了部分工程款也是支付给我的，其间从未有工业设备工装公司的参与，按照原告的诉称，是工业设备安装公司将承包的工程安排给不具备施工资质的我具体施工不是事实，事实上我于2013年10月8日与魏中科签订工程承包协议，在签订合同时，魏中科安排我私自刻制一枚邳州市工业设备安装工程公司帝泽名城项目部的印章并加盖在合同上，说这样以后的房屋便于出售，是正儿八经的公司建设的，本身要是挂靠也是我去找工业设备公司然后以该公司的名义承建，但是我方不知道为什么用了工业设备安装公司的的名义，原告起诉工业设备安装公司与客观事实不符，相关涉案建设工程的责权利均有我承担，与工业设备安装公司无关；6、在原告未支付清工程款之前，被告将阻止原告继续卖房，待原告付清拖欠的工程款方能售房。7、原告诉请解除建设施工等合同，不能成立。该合同已经履行完毕，原告主张返还工程款不能成立，沈文化已实际投资、包工包料将合同约定的建筑物建设完工，原告应支付全部工程价款。原告主张赔偿设计、检测的损失也不能成立，原告主张说存在质量问题，拆除建筑物并将土地恢复原状的诉请不能成立，对于建设工程的质量因原告方已经接受建筑物并对外销售，使用了建筑物，再主张质量有瑕疵不应支持。拆除建筑物势必涉及到第三方众多购房人的权益，该众多购房人已装修使用了房屋，原告主张拆除不能成立。根据相关规定，若经过鉴定，的确存在质量问题，至多是减少相应的价款，综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，本院认定事实如下:2013年10月8日，魏忠科（甲方）、沈文华（乙方）签订《工程承包协议书》，该协议约定，甲方将土山镇帝泽名城小区一期1号、5号、6号楼交由乙方施工，工程款按建筑面积每平方820元计算。在该合同甲方处加盖了土山镇帝泽名城工程部印章，乙方处加盖邳州市工业设备安装工程公司帝泽名称项目部章。2014年10月16日，魏忠科（甲方）与邳州市工业设备安装工程公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，邳州市工业设备安装工程公司承建甲方开发的邳州市土山镇帝泽名城1号、5号、6号楼的土建及水电安装，合同价款为9840000元；该合同约定的开工时间为2014年6月28日，完工日期为2015年1月1日；该合同甲方处加盖了土山镇帝泽名城工程部印章，乙方处加盖了邳州市工业设备安装工程公司印章。涉案工程实际为沈文华施工建设，沈文华称，其于2013年10月8日施工，2014年7月份完工；原告称，涉案工程于2014年10月份施工。涉案工程已经全部完工，涉案的三栋楼已经全部出售完毕，业主已经入住。原告称，涉案的房屋，其在前期出售过大约十套房屋，后期沈文华将剩余房屋售出。原告已付工程款为2201700元，其中部分为以房抵款。原告原于2016年2月23日向我院起诉沈文华及邳州市工业设备安装工程公司，在该案中，原告申请对涉案的三栋楼的主体结构、混凝土梁、板、柱强度及是否符合国家国定的房屋居住标准进行鉴定，本院根据原告申请委托江苏华科建设工程质量检测有限公司进行可鉴定，该公司于2017年10月13日作出鉴定报告，鉴定意见为：综合现场检测结果，土山镇帝泽名城1号、5号、6号3-5层所检圈梁、构造柱混凝土抗压强度均低于设计要求。原告对该份鉴定报告有异议，认为该鉴定报告与其所申请的内容不符。我院于2017年11月6日向江苏华科建设工程质量检测有限公司发函，要求鉴定机构对鉴定意见与原告申请鉴定内容不一致作出说明。该公司于2017年11月20日作出回复意见，内容为“土山镇帝泽名城1号、5号、6号上部主体现浇构件混凝土强度设计等级均为C25,…根据鉴定报告，所检测土山镇帝泽名城1号、5号、6号混凝土抗压强度最小值为6.8MPa，最大值为18.7MPa，不能满足设计要求，亦不能满足国家规范《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015年版）中的相关要求”。原告因本次鉴定支出鉴定费8万元。后原告于2017年12月20日申请撤诉。庭审中，原告向法庭提交江苏地质矿产设计研究院于2015年4月17日对涉案6号楼作出的《检测报告》一份，证明涉案工程存在质量问题，不符合国家标准。被告对该份检测报告不予认可。原告申请对涉案三栋楼的房屋是否符合国家规定的房屋居住标准、是否危房进行鉴定，根据原告申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行了鉴定，该公司于2018年10月18日作出鉴定报告，鉴定意见为：三幢房屋安全性等级均为Dsu级，严重影响整体承载；2、三幢房屋抗震性均不满足规范要求。本院于2018年12月10日向东南建设工程安全鉴定有限公司出具咨询函一份，咨询涉案三幢房屋是否可进行修复使其达到安全性登记要求，符合居住条件。该公司于2018年12月12日作出答复函一份，答复如下：1、三幢房屋层数超限问题目前尚无规范方法进行加固处理；2、其余问题在技术上可依据规范方法进行加固处理，但是由于混凝土强度过低，预计加固难度大。另查明，魏忠科开发的土山镇帝泽名城未取得建设工程规划许可证，也无其他审批手续。上述事实，有《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》、鉴定报告等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，因涉案工程未取得建设工程规划许可证，该合同为无效合同。被告沈文华与邳州市工业设备安装工程公司之间存在挂靠关系，虽然两被告否认双方存在挂靠关系，但涉案工程为魏中科与邳州市工业设备安装工程公司签订，而沈文华为实际施工人，在2013年10月8日签订的《工程承包协议》中乙方处加盖了邳州市工业设备安装工程公司帝泽名称项目部章，由此可以确认双方之间存在挂靠关系。关于原告主张的解除原、被告签订的建设工程施工合同的诉讼请求，因涉案合同为无效合同，不存在解除问题，对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的被告拆除存在质量问题的房屋并将土地恢复原状的诉讼请求，虽然经鉴定机构鉴定，涉案房屋存在质量问题，但涉案房屋均已经出售，房屋的所有权人并非原告，原告无权要求将涉案房屋拆除，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告返还工程款2217700元的诉讼请求，原告已付的工程款为2201700元，原、被告双方并未对工程款进行结算，现涉案工程已经完工并交付使用，合同已经履行完毕，原告要求被告返还工程款无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿原告设计、检测等经济损失238496.78元，原告称，其支出设计、检测费用238496.78元，但仅向法庭提交收据两张，并无正式发票，被告对此亦不认可，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的二次鉴定费用211000元，原告主张涉案房屋存在质量问题，江苏华科建设工程质量检测有限公司作出鉴定意见“土山镇帝泽名城1号、5号、6号3-5层所检圈梁、构造柱混凝土抗压强度均低于设计要求”，第二次鉴定东南建设工程安全鉴定有限公司作出鉴定意见“三幢房屋安全性等级均为Dsu级，严重影响整体承载；2、三幢房屋抗震性均不满足规范要求”，两次鉴定均鉴定涉案房屋存在质量问题，故对于原告的该项诉请，沈文华应当承担责任，因沈文华与邳州工业设备安装工程公司存在挂靠关系，其应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告邳州市工业设备安装工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏中科鉴定费211000元。二、驳回原告魏中科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25730元，由原告魏中科负担2万元，被告邳州市工业设备安装工程公司负担5730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银审 判 员  孔令梅人民陪审员  陈克联二〇一九年三月二十七日书 记 员  李怡丽