贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔04民终391号上诉人（原审原告）：黄某某，男，1972年2月22日生，汉族，个体户，贵州省贵阳市人，住贵州省安顺市西秀区,委托诉讼代理人:郑毅，安顺市西秀区中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓某某，女，1965年11月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，被上诉人（原审被告）：肖某，男，1987年10月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，被上诉人（原审被告）：娄某某，女，1986年5月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖某某，男，1965年3月22日生，汉族，个体户，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖某某，男，1965年3月22日生，汉族，个体户，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，上诉人黄某某因与被上诉人肖某某、邓某某、肖某、娄某某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2018)黔0402民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某某的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人黄某某一审诉请。事实及理由：1、一审法院认定事实部分不清，导致错误判决。双方签订《借款抵押协议》之目的在于用被上诉人肖某某所有的“万兴木工板加工厂”的厂房及机器设备作为抵押物担保债权的实现，现四被上诉人故意隐瞒“万兴木工板加工厂”被拆迁的事实，已经明确表示不愿履行还款义务，构成预期违约的事实。2、一审法院适用法律不当，导致错误判决。如前所述，四被上诉人之行为构成预期违约，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”。被上诉人肖某某、邓某某、肖某、娄某某在二审中未作答辩。原审原告黄某某在一审中提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告偿还借款人民币柒拾伍万元整（750000元）及2017年3月27日之后的利息（按月利息3%）至本息还清为止。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告肖某某、邓某某因资金紧张于2017年3月27日向原告借款人民币柒拾伍万元整（750000元），当时约定利息为月利息3%，四被告亲笔书写借条一份及《借款抵押协议》交原告收持为凭。事后原告多次找四被告催收该款及利息未果。原告为保护自己的合法权益，特根据《民法通则》第一百零八条和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院依法提起诉讼，望判如所请。一审法院查明认定以下事实：2017年3月27日，被告肖某某、邓某某出具借条一份交由原告黄某某收执，内容为：“今借到黄某某人民币现金柒拾伍万元整（￥750000.00元整），此款用于万兴木工板加工厂进材料及生产运作用款，此款现于2018年3月30日前还清，如期不能还款，黄某某将在无任何条件下，接收万兴木工板加工厂，如遇任何纠纷一切后果由肖某某全权负责。借款人：肖某某邓某某2017.3.27号”。同日，出借人黄某某作为甲方与借款人肖某某、邓某某作为乙方签订《借款抵押协议》，内容为：“一、借款金额、利息及期限甲方于2017年3月27日借款75万元给乙方，期限为2017年3月27日至2018年12月28日，借期内月利息为3%。到期后乙方应一次性将借款和利息还给甲方。或者将借款人共同所有的坐落于开发区玉龙路1层，房产证号：**××58，面积94.51平方米的商铺及铺面后面约47平米的天景场地抵偿给出借人，双方办理商铺过户手续之后，双方的债权债务两清。注：过户费由甲方付责。二、抵押事项为了保障该协议，乙方自愿把座落于安顺市开发区玉龙路1单元2层2号，房产证号：**××46，面积125.20平方米；房屋一套。及坐落于开发区玉龙路1层，房产证号：**××58，面积94.51平方米。乙方两人共有的商铺，和乙方坐落于安顺市开发区××路水库旁的万兴水木工板加工厂，许可证号为0300067加工厂的厂房及机器设备作抵押。如借款人到期不履行还款义务，出借人有权将借款人抵押的财物变卖处置，所得款项用于偿还借款人的债务及利息。该协议一式三份，每人各执一份，双方签字后生效。出借人：黄某某借款人：肖某某邓某某肖某代：娄某某2017年3月27日。”以上不动产抵押未办理抵押登记。同时查明，2017年3月27日，被告肖某某将借款抵押协议中约定抵押的三间铺面交给原告管理使用，原告黄某某出租给他人，并收取18000元的租金。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案中，原被告于2017年3月27日签订借条及借款抵押协议，借条中约定的还款期限为2018年3月30日前还款，借款抵押协议中约定的还款期限为2018年12月28日，庭审中，原告认可原被告先签订借条后再签订借款抵押协议，且借款抵押协议约定的还款期限为2018年12月28日，根据借款抵押协议约定的还款期限，该笔借款约定的借款期限未到期，同时原告所举证据不能证实被告有预期违约的情形存在。原告在借款期限未到而提前要求被告还款有违双方的契约精神。故原告主张四被告偿还借款人民币750000元及2017年3月27日之后的利息至本息还清为止的诉讼请求，不予支持。被告邓某某、娄某某经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄某某的诉讼请求。案件受理费人民币11350元，减半收取人民币5675元，由原告黄某某负担。二审确认一审查明的事实。本院认为：本案的争议焦点为上诉人黄某某的起诉条件是否成就，而判断起诉条件成就与否的关键在于上诉人黄某某起诉时诉争借款的还款期限是否届满。在本案中，上诉人黄某某与被上诉人肖某某、邓某某、肖某、娄某某于2017年3月27日签订《借条》及《借款抵押协议》，其中《借条》中约定的还款限期为2018年3月30日前，上诉人提交至法院的《借款抵押协议》约定的还款期限修改前为2018年12月28日，经修改后为2018年3月30日。被上诉人提交至法院的《借款抵押协议》约定的还款期限为2018年12月28日，且无修改痕迹。经查，《借条》与《借款抵押协议》均为上诉人黄某某拟写，被上诉人签名，即《借条》与《借款抵押协议》系上诉人黄某某提供的格式合同，现双方因《借条》与《借款抵押协议》约定的还款期限不一致产生纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，应作出不利于上诉人黄某某的解释，即应按照《借款抵押协议》确定还款日期为2018年12月28日前。上诉人黄某某于2018年10月23日提起诉讼时，还款期限尚未届满，且上诉人没有证据证明被上诉人存在预期违约的情形，故上诉人黄某某之起诉条件尚不具备，依法应裁定驳回起诉。本院认为：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，以致处理结果不当，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初4533号民事判决。二、驳回上诉人黄某某的起诉。上诉人黄某某一审预交的诉讼费5675元，二审预交的诉讼费11350元，依法予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 程 芳 芳审 判 员 李 德 江审 判 员 黄 光 美二〇一九年三月二十八日法官助理 黎 奉 琼书 记 员 王珊（代）