广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11575号上诉人（原审被告):陈才华，男，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址：广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。被上诉人(原审原告):肖嘉伟，男，汉族，1992年7月18日出生，身份证住址：广东省汕头市濠江区，委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。原审被告：深圳市福田区宾正臣电子商行。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华强电子世界深圳三店4C170。经营者：陈才华。委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。上诉人陈才华因与被上诉人肖嘉伟、原审被告深圳市福田区宾正臣电子商行（以下简称宾正臣商行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈才华、原审被告宾正臣商行共同委托诉讼代理人万磊，被上诉人肖嘉伟委托诉讼代理人梁银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈才华上诉请求：一、撤销原审判决，改判陈才华无需向肖嘉伟返还货款16500元；二、改判陈才华无需向肖嘉伟赔偿49500元；三、判令肖嘉伟承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定陈才华供应的芯片货物存在质量问题，并要求陈才华赔偿损失无任何事实和法律依据。（一）陈才华和肖嘉伟之间的第一次芯片货物买卖发生在2016年9月26日，肖嘉伟使用后没有任何问题，又于2016年11月7日再次向陈才华购买了同种型号的芯片。从肖嘉伟一个半月后再次购买的行为完全可以看出陈才华送给肖嘉伟的货物没有任何质量问题。如果肖嘉伟的客户使用有问题，按照正常逻辑肖嘉伟是不可能继续向陈才华购买同种型号的芯片货物。另外从双方之间发生业务往来到肖嘉伟起诉，陈才华从来没有收到肖嘉伟发出的关于质量问题的书面异议，一审中肖嘉伟也没有提供确凿的证据证明其向陈才华反映过芯片存在质量问题。肖嘉伟提供的QQ聊天记录没有原件予以核实，也没有进行公证，无法证明肖嘉伟向陈才华主张过质量问题。（二）根据一审肖嘉伟提供的证据材料来看，陈才华与肖嘉伟之间并没有签订任何买卖合同，双方没有对货物的品牌、质量、产品参数、收货及发生产品质量问题如何解决进行约定，只是单方面提供了2份收款收据。该收据上既没有陈才华的签字，也没有陈才华的手印，因此根本无法证明陈才华供应给肖嘉伟的货物不符合要求。二、肖嘉伟用以证明产品存在质量问题的检验报告是肖嘉伟客户单方面提供的，没有任何其他证据证明该证据的真实性。（一）根据一审肖嘉伟提供的证据材料可以看出，肖嘉伟分别于2016年9月26日和2016年11月7日向陈才华订购的芯片货物，陈才华当天已经将产品交货给肖嘉伟了，肖嘉伟并没有留存产品样品封存。因此肖嘉伟收到货是如何保存的，是否有保存不当造成产品损坏后再向其客户送货的情况，或者是其客户在生产中存在生产工艺问题造成芯片损坏，又或是陈才华客户主张质量问题的芯片是否为陈才华供应的货物，肖嘉伟提供的全部证据无法排除存在上述情况的可能性，因此陈才华提供的证据不具备真实性、合法性和关联性。（二）肖嘉伟用以证明产品存在质量问题的检验报告是肖嘉伟客户单方面提供的，没有任何其他证据证明该证据的真实性。三、一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，判决陈才华按货物价值三倍向肖嘉伟赔偿49500元，明显是适用法律错误。首先，《消费者权益保护法》第二条明确规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”而本案中涉案的芯片并不是《消费者权益保护法》中的商品，肖嘉伟购买芯片不是自用而是给其客户使用，因此其也不是法律上规定的消费者。退一步来说，即使陈才华提供的产品有质量问题，一审法院也可以适用《消费者权益保护法》第二十四条来判决此案。该法第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。”但肖嘉伟并没有向陈才华提出退换货，同时要求三倍赔偿，明显是不符合法律规定的。因此，本案的赔偿根本不应该适用《消费者权益保护法》中的三倍赔偿作为判案依据。被上诉人肖嘉伟在本院二审调查时口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈才华的上诉请求应予以驳回。一、陈才华确向肖嘉伟提供了涉案假冒伪劣的芯片，理由如下：陈才华在一审中承认分别于2016年9月26日及2016年11月7日收到了肖嘉伟支付的16500元货款事实，也确认已向肖嘉伟提供了芯片，但否认肖嘉伟提供的日期分别于2016年9月26日及2016年11月7日抬头为宾正臣商行的收款收据真实性，却又无法提供芯片详细的信息，应承担举证不能的后果。两份收款收据记载的日期、产品名称、QQ号码、收款账户及地址均与陈才华的销售过程及个人信息完全相符，进一步证明涉案芯片就是陈才华所销售的。关于双方的QQ聊天记录，陈才华虽否认其真实性，但是该聊天发生的时间正是双方买卖以及发生货不对版后沟通解决的期间，肖嘉伟根本不可能提前伪造该聊天记录，且该QQ号与上述收款收据载明的QQ号码完全一致，也进一步证明陈才华通过QQ联系客户系交易的主要方式，一审法院全面审查了肖嘉伟的证据，在形成证据链条的基础上形成了自由心证，由此作出的认定是正确的。二、肖嘉伟委托特霍斯电子（深圳）有限公司对涉案芯片出具的检测报告合法有效。根据该公司的工商信息，且一般经营项目为电子产品检测技术开发应用提供相关技术咨询服务，该公司完全有资质对涉案芯片进行检测，其作出的检测报告具有一定的权威性和客观性，且电子行业中很多电子产品客户均是委托该公司进行检测，肖嘉伟已完成了举证的责任，因其为普通消费者不能承担过重的举证责任。陈才华虽否认该检测报告的结果，但未向一审法院申请对涉案芯片重新进行鉴定，因此应承担举证不能的不利后果。根据QQ聊天记录，肖嘉伟在两次交易中均向陈才华说明芯片必须是全新进口原装货，陈才华也多次向肖嘉伟确认全部芯片均为全新进口原装货。另外，涉案芯片曾发生过严重的质量问题，肖嘉伟也一直与陈才华进行沟通解决方案，但陈才华一直推诿不予解决。肖嘉伟在陈才华拉黑自己的情形下才将涉案芯片送到第三方检测，因此送检的芯片确为陈才华所销售具有高度的盖然性。在检测报告确定涉案芯片存在翻新及重印字的前提下可以确定陈才华向肖嘉伟销售涉案芯片过程中存在欺诈的行为。三、一审判决适用法律正确，肖嘉伟的有关陈才华并非消费者的主张不能成立。首先，涉案芯片现均保留在肖嘉伟手中，如何使用该产品是肖嘉伟的权利，肖嘉伟向陈才华购买涉案芯片的行为符合消费者权益保护法的规定，因此应受该法律的约束。其次，肖嘉伟在购买时多次要求对方提供全新进口的原装货，但陈才华却以次充好用假冒伪劣的产品销售给肖嘉伟，明显有欺诈的性质，理应承担消费者权益保护法第五十五条所述的返一罚三的不利后果。原审被告宾正臣商行称其陈述意见与陈才华上诉状意见一致。肖嘉伟向一审法院起诉，请求判令：一、陈才华、宾正臣商行向肖嘉伟支付其购买涉案货物的款项16500元和三倍赔偿金49500元；二、陈才华、宾正臣商行承担本案诉讼费。一审法院查明：2016年9月26日，案外人肖嘉智通过其招商银行尾号1271的账户向陈才华交通银行尾号3637的账户转账11000元，肖嘉伟主张案外人肖嘉智系其弟弟。肖嘉伟提交一份转账记录查询单，显示2016年11月7日向wangguocheng132××××****账户转账5500元。庭审时，肖嘉伟主张其已将16500元支付给陈才华、宾正臣商行，陈才华、宾正臣商行认可上述证据的真实性。肖嘉伟提交两份抬头为深圳市宾正臣电子有限公司的收款收据，印有以下信息：地址为深圳市福田区华强电子世界深圳三店佳和4C170、QQ为45×××14及陈才华交通银行尾号3637的账户信息，显示2016年9月26日、2016年11月7日的客户名称分别为同心创、136××××****，名称及规格均为TPS5430DDAR，数量分别为5000、2500，单价均为2.2，金额分别为11000元、5500元，收款单位（盖章）处为：陈。陈才华、宾正臣商行不认可该证据真实性、关联性，主张客户名称及电话均不是肖嘉伟的，收款单位只写了一个陈字，无法证明该单据是其出具给肖嘉伟的。肖嘉伟提交其与“宾正臣奔波了”2016年9月26日至2016年11月17日的QQ聊天记录，内容为：2016年9月26日肖嘉伟发：TPS5430DDA5000。“宾正臣奔波了”发：2.3进口原装现货。肖嘉伟发：好，一定要全新进口原装哈。“宾正臣奔波了”发：肯定，正品。肖嘉伟发：佳和柜台有吧。“宾正臣奔波了”发：是，有现货。……2016年11月7日，肖嘉伟发：这是客户自己跟文晔订的货，刚到对比了都不一样，产地是一样的，但是打字和标签都有区别，你的标签看起来很像打的。“宾正臣奔波了”发：区别我看到了，马上问问。“宾正臣奔波了”发：有代理出货书面证明。之后内容显示双方一直就出货证明在交流，最后“宾正臣奔波了”未提供出货证明。……庭审时，肖嘉伟主张“宾正臣奔波了”系陈才华、宾正臣商行，肖嘉伟多次向陈才华、宾正臣商行要求货物必须是原装进口，陈才华、宾正臣商行亦承诺其提供的的货物均是全新进口原装，后产品出现问题，陈才华、宾正臣商行将其拉黑。陈才华、宾正臣商行不认可该聊天记录的真实性，主张无法证明系肖嘉伟与陈才华、宾正臣商行之间的聊天记录，其从未用过该QQ号，亦未与肖嘉伟交流过。肖嘉伟提交特霍斯电子（深圳）有限公司出具的一份外观检测报告，显示报告总结：收到制造商TexasInstruments型号为TPS5430DDAR的样品3片（1片原装样品，2片其他样品）用于做外观检验，样品来料包装为散装，样品被定义为1片（原装样品）未使用过与2片（其他样品）翻新及重印字。肖嘉伟提交上述特霍斯公司的工商登记资料证明该公司的主体信息。庭审时，肖嘉伟主张上述外观检测报告证明陈才华、宾正臣商行提供的货物存在翻新及重新印制的情形，该货物为假冒伪劣产品。陈才华、宾正臣商行主张，该检测报告检测的货物并不能证明是陈才华、宾正臣商行供应给肖嘉伟的，双方并未就陈才华、宾正臣商行供应给肖嘉伟的货物进行封存，因此该两份证据均无法证明所检测样品来自陈才华、宾正臣商行，无法证明陈才华、宾正臣商行供应的货物有质量问题。庭审时，肖嘉伟主张其系通过网站平台找到陈才华、宾正臣商行的，一直通过深圳市宾正臣电子有限公司单据上的QQ号和陈才华、宾正臣商行联系，但陈才华、宾正臣商行将其拉入黑名单，无法在手机上显示聊天记录，仅有截图，未向其他公司购买过同样型号的芯片，收款收据上的“陈”是陈才华、宾正臣商行的经办人员签的，不是陈才华、宾正臣商行本人签字，收据上的地址即为肖嘉伟取货的地址。陈才华、宾正臣商行主张不清楚肖嘉伟从什么途径找到其，一直用电话联系，其供应给肖嘉伟的是芯片，具体什么芯片不记得了，确认收到了肖嘉伟的两笔款项，深圳市宾正臣电子有限公司的单据并非其开具，肖嘉伟提交的单据上印有陈才华的收款账户系其自行制作的。陈才华、宾正臣商行为个体工商户（个人经营），经营者为陈才华。一审法院认为：肖嘉伟主张与陈才华、宾正臣商行成立买卖关系，并提交转账记录、银行流水明细、收款收据等为证，陈才华、宾正臣商行确认收到肖嘉伟的款项，并确认向肖嘉伟供应芯片，故肖嘉伟与陈才华、宾正臣商行之间的买卖关系成立，一审法院予以确认。肖嘉伟提交的收款收据，抬头印有陈才华、宾正臣商行地址、手机、QQ及陈才华的交通银行账号，陈才华、宾正臣商行虽不予认可，但与转账记录、银行流水明细相互印证，一审法院予以采信，可知肖嘉伟向陈才华、宾正臣商行购买了型号为TPS5430DDAR的芯片。依据特霍斯电子（深圳）有限公司出具的检测报告，肖嘉伟送检的型号为TPS5430DDAR的芯片存在翻新及重印字的情形，陈才华、宾正臣商行主张肖嘉伟送检芯片并非从其处购买，但未提交证据，庭审时也未能陈述其供应芯片的具体型号，故对陈才华、宾正臣商行的主张，一审法院不予采信。陈才华、宾正臣商行供应的芯片存在翻新及重印字的情形，肖嘉伟请求陈才华、宾正臣商行退还购买款项16500元和三倍赔偿金49500元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。陈才华作为陈才华、宾正臣商行的经营者，应以其个人财产承担上述债务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈才华应于一审判决发生法律效力起十日内返还肖嘉伟货款16500元，肖嘉伟应同时向陈才华返还型号为TPS5430DDAR的芯片7500个；二、陈才华应于一审判决发生法律效力起十日内赔偿肖嘉伟49500元。一审案件受理费1450元，由陈才华负担，一审法院退还肖嘉伟1450元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈才华主张其交付的产品为原装正品，但在肖嘉伟提交了聊天记录及检测报告初步证明其产品不符合约定后，陈才华未能提交原装证明、产品来源等证据证明其交付的产品为正品，也未提交证据证明其产品有别于检测报告所涉产品，或申请对产品是否为正品进行质量鉴定，陈才华应当承担相应举证不能的不利后果，一审法院认定陈才华交付的产品不符合双方约定并无不当，本院予以确认。关于涉案产品是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”肖嘉伟向陈才华采购大量芯片用于生产经营，并销售给其客户，肖嘉伟作为商事主体，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》关于消费者的定义，其主张陈才华应当按照货物价值三倍向其赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖嘉伟的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12025号民事判决第一项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12025号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人肖嘉伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1450元，由上诉人陈才华承担363元，被上诉人肖嘉伟承担1087元。二审案件受理费1450元（已由上诉人肖嘉伟预交），由上诉人陈才华承担363元，被上诉人肖嘉伟承担1087元。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 梁 晴 敏二〇一九年三月十三日书记员 亓洋（兼）