wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71784号原告：上海汇势通投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢华鹏，执行董事。委托诉讼代理人：马洪涛，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：卢真杰，京衡律师集团上海事务所律师。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠，执行董事。委托诉讼代理人：刘姣，女。委托诉讼代理人：邢乐锋，男。原告上海汇势通投资管理有限公司与被告刚泰集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马洪涛、卢真杰，被告刚泰集团有限公司的委托诉讼代理人刘姣、邢乐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汇势通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告偿还原告债券本金人民币1,300万元；2.被告偿付原告债券利息977,884.16元(自2017年9月26日起按照年利率7.8%暂算至2018年9月12日，并请求支付至实际清偿日)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刚泰集团有限公司为非公开发行债券“刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券(第二期)”的发行人，原告上海汇势通投资管理有限公司为旗下产品汇势通枫时**私募基金的私募基金管理人，投资者通过原告购买的该私募债券价值1,300万元。按照被告刚泰集团有限公司募集说明书中的约定，本期债券的兑付日期为2022年9月26日，若投资者在存续期的第2年末或第3年末行使回购选择权，则其回售部分债券的付息日为2018年至2019年每年的9月26日或2018年至2020年每年的9月26日。被告于2018年8月18日已经对外宣称其面临短期流动性不足以及面临大批银行贷款提前到期或到期未按时偿还的重大诉讼或仲裁，并发布了公告说明，被告公司重要资产均被查封、扣押、冻结。并且2018年6月26日被告发布关于筹划资产重组的公告，2018年7月21日再次发布关于资产重组进展的公告。依据《刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券(第二期)募集说明书(面向合格投资者)》第四节关于违约之约定，可认定现被告已经出现约定的违约情况：(2)发行人主要资产被查封、扣押、冻结；(9)发行人涉及重大诉讼、仲裁事项或者受到重大行政处罚；(14)发行人不能按期支付本息；(16)发行人提出债务重组方案。2018年9月19日原告已向被告发出书面《解除协议通知书》，解除了双方之间的认购协议关系。根据《合同法》第94条、97条、98条规定，债权人可以解除合同并要求债务人履行结算义务。作为非公开债权“刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券(第二期)”的投资人，有合理、充分理由要求被告提前清偿未到期债券债权。依据《汇势通枫时2期私募基金私募基金合同》约定，原告作为汇势通枫时2期私募基金的私募基金管理人，有权代投资者行使诉讼权利，据此，原告提起本案诉讼。被告刚泰集团有限公司辩称：对本金数额认可，对利息的计算方式和金额均认可。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《2017年非公开发行公司债券(第二期)募集说明书》，证明被告在募集说明书中就偿还计划、违约行为、违约责任、诉讼管辖作出了约定；证据2、《SN4738汇势通枫时2期基金基金合同》，明原告为SN4738汇势通枫时2期基金的管理人；证据3、17刚泰XXXXXXXX.SH号债券基本条款截图，证明被告应当支付的2017年9月26日至2018年9月26日期间利息利率为7.80%，暂计算至2018年9月12日为977,884.16元；证据4、2018年9月12日对账单，证明原告管理的基金产品汇势通枫时2期认购了被告发行的债券(17刚泰02)金额为1,300万元；证据5、2018年8月18日被告发布《刚泰集团有限公司关于涉及诉讼等重大事项公告》，证明被告明确表示将不能履行合同主要义务，目前已经处于难以偿还到期债券债务的状态；证据6、2018年6月26日被告发布的《关于筹划资产重组的公告》、2018年7月23日发布的《关于资产重组进展的公告》，证明被告明确进行重组的事实；证据7、2018年9月19日《解除协议通知书》，证明原告已通知被告解除双方之间的认购协议；证据8、2018年9月28日原告发布的关于刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券(第一期)、刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券(第二期)无法按时兑付兑息及相关事项的公告，证明被告未支付债券到期利息的重大违约事实；证据9、2018年9月19日《解除协议通知书》EMS快递单及回执单，证明被告已经签收原告寄送的《解除协议通知书》。经质证，被告刚泰集团有限公司对原告提供的上述证据均无异议。被告刚泰集团有限公司未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合被告质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。本院认为，《2017年非公开发行公司债券(第二期)募集说明书》系被告刚泰集团有限公司作为发行人对涉案债券的募集所作的承诺及说明，原告管理的汇势通枫时2期基金产品购买涉案债券并支付对价，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，故双方当事人理应恪守。被告刚泰集团有限公司在涉案债券到期后未能履行兑付本息的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告作为涉案资产管理计划的管理人，有权代表投资者利益行使诉讼权利，故对原告要求被告刚泰集团有限公司支付本金和利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告刚泰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海汇势通投资管理有限公司本金1,300万元；二、被告刚泰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇势通投资管理有限公司截至2018年9月12日的利息977,884.16元，以及自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息(以本金1,300万元为基数，按年利率7.8%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费105,667元，财产保全费5,000元，共计110,667元，由被告刚泰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 顾 权审判员 贾 丹审判员 黄 婧二〇一九年三月二十九日书记员 王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4212号原告北京奥博祥包装制品有限公司与被告北京华亘安邦科技有限公司加工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京信科物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京奥博祥包装制品有限公司撤回起诉。诉讼费25元，由原告北京奥博祥包装制品有限公司负担，已交纳。审判员  安玉霞二〇一九年三月二十五日书记员  王 欣
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执971号之一 申请执行人:蒋欢欢,男,1985年12月12日生,汉族，住浙江省杭州西湖区。 被执行人：定远县顺安物流运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇百合华庭小区****。 法定代表人：吴宗国。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初200号民事判决书，于2019年03月02日向被执行人定远县顺安物流运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人定远县顺安物流运输有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人定远县顺安物流运输有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××26账户内存款人民币47837.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年三月七日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初566号 原告：张国林，男，1956年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：四川省欧阳福农牧集团有限公司，住所地：泸州市江阳区。 原告张国林诉被告四川省欧阳福农牧集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的购车款共计66769元，并自2013年5月28日起至清偿之日止以中国银行同期贷款利率年利率6%支付资金占用利息，截至起诉之日止，利息为223678元（暂计额）；2.请求判令被告立即支付原告违约金人民币30000元；3.本案案件受理费、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年5月28日，原、被告双方签订《车辆转让协议》，约定原告将挂靠在被告名下的四辆车辆（川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××）以641578元的价格转让给被告，被告需在转让车辆后一年之内将该购车款支付给原告，并按工商银行活期存款利息支付资金占用利息，若任何一方违约，由违约方支付守约方3万元。合同签订后，原告依约将四辆车、行驶证、登记证等资料交给被告，被告向原告出具了《车辆交接清单》一份。另经双方结算，被告尚欠原告车辆贷款等合计26120元，被告原告出具了《欠条》一份。合同约定期限届满后，经原告多次催收未果。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告四川省欧阳福农牧集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告是在被告公司办公室（位于泸州市江阳区）签订的车辆回购协议，并当场交付了车辆；被告的经常居住地和注册经营地也不在泸州市龙马潭区。因被告的住所地、合同履行地、签订地均不在泸州市龙马潭区，根据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条关于管辖的有关规定，本案应由江阳区人民法院管辖。故请求法院将本案移送泸州市江阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，尽管原、被告双方签订的《车辆转让协议》约定如发生纠纷由泸州市龙马潭区人民法院管辖，但根据原、被告提供的身份信息，双方的住所地均位于泸州市江阳区。本院告知原告提供合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系的地点系泸州市龙马潭区的有关证据，原告表明没有相关证据予以证明。本院认为，原告不能提供充分的证据证明泸州市龙马潭区系被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点，双方的约定管辖不符合协议管辖的有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由泸州市江阳区人民法院管辖。被告的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条以及第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告四川省欧阳福农牧集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送泸州市江阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇一九年三月二十日 书记员  陈 梅
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3916号申请执行人：任永祥，男，1952年7月29日出生，汉族，住上海市。被执行人：上海唤潮企业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王晓波。本院在执行任永祥与上海唤潮企业管理有限公司服务合同纠纷一案中，依法向被执行人上海唤潮企业管理有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年6月28日作出的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决确定的退还任永祥健身卡剩余款项2,500元及利息，负担案件受理费50元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一九年三月二十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1185号 原告:宁波江东明楼胡鑫乐蛋糕坊（统一社会信用代码92330212MA2EFKN736）。经营场所：宁波市鄞州区桑家菜场第七间。 经营者：胡成生，男，1981年5月4日出生户籍所在地安徽省六安市金安区。 被告：宁波洛伊文化发展有限公司（统一社会信用代码913302010969756371）。住所地：宁波高新区江南路**科技大厦****。 法定代表人：方浩成，执行董事兼总经理。 原告宁波江东明楼胡鑫乐蛋糕坊为与被告宁波洛伊文化发展有限公司定做合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告宁波江东明楼胡鑫乐蛋糕坊以被告宁波洛伊文化发展有限公司未支付材料款为由向本院提起诉讼，请求依法判令：被告支付原告货款6888元。 被告宁波洛伊文化发展有限公司未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 因被告宁波洛伊文化发展有限公司将于2018年12月8日在湖州万达广场举办活动需要大蛋糕，遂于同年12月4日与原告签订《合同》一份，约定原告为被告制作蛋糕（包括奶油用料、水果、运输）以及蛋糕的餐具及后勤服务，被告向原告支付款项共计26888元，活动前一周内付清20000元，剩余款项6888元待制作结束后一次性付清，原告提供正规增值税发票等。合同签订后，被告向原告支付货款20000元，原告亦按约为被告制作了大蛋糕并于同年12月8日交付给被告。活动结束后，被告未能支付剩余货款6888元。 上述事实由原告提供的《合同》、网上银行电子回单、微信聊天记录、大蛋糕的照片以及原告庭审陈述予以证明。 本院认为，被告宁波洛伊文化发展有限公司向原告宁波江东明楼胡鑫乐蛋糕坊定做大蛋糕，双方系定做合同关系。原告向被告提供了定作物，被告依法负有及时支付价款的义务。被告未能按约支付剩余货款，已构成违约，现原告据此要求被告支付剩余货款及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。被告宁波洛伊文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波洛伊文化发展有限公司向原告宁波江东明楼胡鑫乐蛋糕坊支付货款6888元，并支付自2018年12月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波洛伊文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇一九年三月二十五日 代书记员 侯 燕
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0109执479号   申请执行人太原市万柏林区精诚不锈钢制品经销部，住所地太原市万柏林区旧晋祠路**。   被执行人张永明，男，1969年1月14日出生，汉族，住太原市。   被执行人李红梅，女，1968年12月9日出生，汉族，住太原市   本院在执行申请执行人太原市万柏林区精诚不锈钢制品经销部与被执行人张永明、李红梅合同纠纷一案中，于2019年3月11日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2016）晋0109民初315号民事判决书所确定的由其偿还申请执行人借款444794元，加倍支付从2018年5月26日起至付清之日止延迟履行的债务利息，交纳案件受理费7972元，案件执行费6691元的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:   一、查封被执行人李红梅名下位于营西街房产一套，房产证号：xxxxxxxx。   二、查封期限三年。   本裁定立即执行。   审判员 马长青     二○一九年三月二十一日   书记员 张姜媛
康定市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川3301行审1号 申请执行人康定市环境保护和林业局，住所地：四川省甘孜州康定市。 法定代表人降措尼玛，局长。 委托代理人张建利，康定市环境保护和林业局工作人员。 委托人李洁，康定市环境保护和林业局工作人员。 被执行人甘孜州川商建筑工程有限公司，住所地：四川省甘孜州康定市。 法定代表人唐红军。 本院在审查申请执行人康定市环境保护和林业局申请强制执行康环林罚[2018]09-1号行政处罚决定一案中，康定市环境保护和林业局于2019年3月29日以该案催告履行期限未到为由，申请撤回强制执行申请。 本院认为，康定市环境保护和林业局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予申请执行人康定市环境保护和林业局撤回强制执行康环林罚[2018]09-1号行政处罚决定的申请。 审判长 张 源 懿 审判员 赖  三 审判员 陈  敏 二〇一九年三月二十九日 书记员 土登曲达 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初15196号 原告：周林福，男，1961年4月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：张保连，女，1966年1月23日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：钱萍（代理上述二原告），江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：宋瑞君，男，1963年4月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：周丽红，又名周丽芳，女，1966年3月31日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：宋明轩，曾用名宋佳，男，1989年2月17日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告周林福、张保连与被告宋瑞君、周丽红、宋明轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周林福、张保连及二原告的委托诉讼代理人钱萍，被告宋瑞君、周丽红、宋明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周林福、张保连向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币16万元；2、被告自起诉日起至实际还款日按照年利率6%的标准支付逾期付款利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年起，被告向原告借款。至2018年11月15日，被告仍结欠借款16万元没有归还。此笔借款原告经多次催讨未果，为此原告诉讼至法院。 被告周丽红辩称，认可剩余16万元借款，但希望原告免了逾期付款利息。 被告宋明轩辩称，本案借款与其没有关系，其父母在2018年11月15日归还8万元后重新书写了借条，当时原告让其签字称为了安心，故其签了字；重新书写的借条的金额16万元，其中6万元系利息。 被告宋瑞君辩称，同被告周丽红、宋明轩意见，其方不会赖账，尽快还钱的。 本院经审理认定事实如下：周林福、张保连系夫妻关系。宋瑞君、周丽红系夫妻关系，宋明轩系两人儿子。 2014年6月11日，原告转账宋瑞君10万元。7月14日，张保连转账宋瑞君20万元。2015年1月18日，宋瑞君、周丽红向原告出具《借条》一份，内容为：“今收到周林福人民币叁拾万元正年息10%（百分之壹拾）（利息半年付一次）”。2017年1月18日，被告付款82000元，并于当日由宋瑞君、周丽红书写《借条》一份，内容为：“今借到周林福、张宝莲人民币贰拾肆万元正（240000、00元）。年息5%”。2018年11月15日，被告付款80000元，并于当日由宋瑞君、周丽红、宋明轩书写《借条》一份，内容为：“今借条周林福、张宝莲人民币壹拾陆万元（160000、00）”。 审理中，原告表示双方系邻居，其系收废丝生意，被告系开设服装厂。被告于2014年6月11日向其借款10万，说是投资，其转账的，书写了借条，约定利率10%，未约定借款时间。借了一个月后，被告付了利息1100元。2014年7月14日，被告提出购买门市部向其借款20万元，其转账的，后由被告书写了30万元的借条，并将10万元的借条撕毁，约定利率12%，未约定借款时间。2015年1月18日，被告付了利息18400元，重新书写了30万元的借条，约定利率10%。2017年1月18日，被告付了本金6万元、利息22000元，这个利息未按10%计算，同时重新书写了24万元的借条，约定利率5%。2018年11月15日，被告付了8万元，利息未算就算了本金，所以重新书写了金额为16万元的借条。被告二表示当初其与原告说是投资门市部，但原告称被告赚到钱的话多给点利息，后因投资出事，其提出利息能否不要，但原告称不行银行里要5%。其不记得付过1100元，但其于2016年1月18日付过现金23000元，原告未写收条，2015年1月18日付款为18500元而非原告讲的18400元，另外原告诱惑了儿子签了字，其儿子与本案无关。被告三表示当时双方商量好不起诉，其才签字的。被告一表示同意被告二、被告三陈述内容。 本院认为，被告提出其于2016年1月18日付款23000元的抗辩意见，原告对此予以否认，且被告亦未提供相关依据予以佐证，故本院对此抗辩意见碍难支持。合法的借贷关系，受法律保护。被告宋瑞君、周丽红向原告周林福、张保连借款，双方结算后重新确认了借款本金，结合原、被告的陈述及举证情况，经测算双方重新确认借款本金16万元符合规定、约定，予以认定。被告宋明轩在《借条》上作为借款人签字，属债务加入，应与被告宋瑞君、周丽红共同承担还款责任。对于原告主张的自起诉之日即2018年12月24日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告宋瑞君、周丽红、宋明轩归还原告周林福、张保连借款本金人民币16万元，并支付自2018年12月24日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息（计息金额为16万元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告周林福、张保连指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1750元、保全费1320元，合计3070元，由被告宋瑞君、周丽红、宋明轩负担（原告预交诉讼费3070元由本院退回，被告应负担的诉讼费3070元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审判员  陶云芬 二〇一九年三月十一日 书记员  蒋 琦
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5473号原告：张德全，男，1972年2月18日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，个体户，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：仝利明，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。被告：雷红斌，男，1973年5月15日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，自由职业，住河南省洛阳市涧**。被告：高丽君，女，1975年5月6日出生，汉族，大专文化程度，吉林省长春市人，自由职业，住河南省洛阳市涧**，与雷红斌系夫妻关系。以上二被告共同委托代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。原告张德全与被告雷红斌、高丽君为买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德全及委托代理人仝利明，被告雷红斌、高丽君共同委托代理人王文智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德全向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告钢材款860620元。2、依法判令二被告利息（自2018年2月14日起按1%计算至实际偿还之日），暂计利息为139380元。3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间系业务往来关系，自2016年4月1日至2017年1月7日，被告在原告处多次购买钢材送往保利项目、拖厂技校工地、智慧港等多家工地，2017年2月1日经双方算账，被告欠原告钢材款1299528元，被告承诺按照月息1%支付给原告，并且也予以部分支付。2017年4月20日被告还款104855元、2017年8月9日被告还款13563.77元、2017年8月24日被告还款350739元，余货款830371元未还。2018年2月14日，原告与被告算账，被告向原告出具借条，共计欠原告钢材款及利息共计960620元，2018年7月15日被告高丽君向原告还款10万元，其余860620元经原告多次讨要未果。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告高丽君对该笔债务知情，该债务应当认定为夫妻共同债务。且被告在拖欠债务不还的情况下共同购置名优雅筑2期六合园12号楼2单元402号199平方米住房一套，且花费数十万元进行装修。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此依据法律规定诉至法院。被告雷红斌辩称，1、原、被告主体错误，原告所主张的钢材买卖业务并不实际发生在雷红斌与原告之间，实际上买卖的双方主体为洛阳犀利建材有限公司与洛阳泊锐商贸有限公司之间，被告也只是居中介绍，并不是货款欠款的实际负担主体。2、该业务也与本案被告高丽君无关，并不是夫妻二人的共同债务。3、就原告起诉的钢材款数额及约定应当由原告承担举证责任提供相应的书面材料予以证实。被告高丽君辩称，高丽君本人对于雷红斌与原告业务之间的往来均不知情，且高丽君也不是所谓的购销合同的合同主体，也未向原告出具过任何欠条或者借条，对原告主张钢材款也不负有归还义务，同时该欠款也并非夫妻共同债务，高丽君本人对此不知情，也并未书面认可该债务为夫妻共同债务。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2016年至2017年期间，原告张德全向被告雷红斌供应钢材。2017年2月1日，被告雷红斌向原告出具《借条》，载明：今收到张德全现金壹佰贰拾玖万玖仟伍佰贰拾捌元证（1299528元）。2018年2月14日，被告雷红斌又向原告出具《借条》，载明：今收到张德全现金玖拾陆万零陆佰贰拾元整（960620元）。被告雷红斌于2017年4月20日向原告支付104855元、于2017年8月9日向原告支付13563.77元、于2017年8月24日向原告支付350739元。此外，被告通过高丽君的银行账户于2018年7月15日向原告支付10万元。庭审中，原告张德全称被告雷红斌向原告出具的两份借条系原告向被告提供钢材，经对账后被告拖欠原告的货款及利息。被告雷红斌称原、被告之间并无买卖合同关系，实际出卖人和买受人为洛阳泊锐商贸有限公司、洛阳犀利建材有限公司，故原告起诉的主体错误。被告高丽君称对于原告张德全与被告雷红斌之间的资金往来以及被告雷红斌向原告出具借条一事均不知情，且该款项也没用于家庭及夫妻共同生活，故其不应承担责任。上述事实，由当事人提交的《借条》、《银行转账明细》、《增值税发票》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，合法债务应当予以清偿。关于原、被告是否构成买卖合同关系。被告称原、被告之间并无买卖合同关系，实际出卖人和买受人为洛阳泊锐商贸有限公司、洛阳犀利建材有限公司，并提交部分增值税专用发票予以证明。本院认为，原告提交的发票上述洛阳泊锐商贸有限公司向洛阳犀利建材有限公司提供螺纹钢，但该发票一方面无相应的买卖合同予以佐证，另一方面也无法证明发票与本案存在关联，无法证明被告的主张。原告提交两份借条及银行转账明细用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告雷红斌虽予以否认，但并不能说明其多次向原告支付款项的合理理由，也无证据证明双方款项往来涉及其他法律关系，故对于原告提出该《借条》系买卖货物对账后被告所出具的手续的说法予以采信。被告最后一次向原告出具的手续为2018年2月14日的借条，该借条系被告亲自签字认可，应系被告真实意思表示，本院予以认可，故被告应向原告支付货款960620元。被告认可其通过高丽君的银行账户于2018年7月15日向原告支付10万元，故被告雷红斌还应向原告支付货款860620元及利息，利息应自出具借条之日起即2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张利息按月利率1%计算的诉求无法律依据，本院不予支持。关于本案债务是否属于二被告夫妻共同债务问题，被告其通过高丽君的银行账户于2018年7月15日向原告支付10万元，能够推断被告高丽君对本案债务是知晓并追认的，依照相关法律规定，应当认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同予以偿还。被告称该转账行为系被告雷红斌持有被告高丽君的银行账户向原告支付的，被告高丽君本人并不知情的意见，由于无相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告雷红斌、高丽君于本判决生效后十日内向原告张德全支付货款860620元及利息，利息以860620元为基数，自2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止。二、驳回原告张德全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费13800元、保全费5000元，由被告雷红斌、高丽君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  赵国权二〇一九年三月五日书 记 员  黄佳华
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终815号上诉人（原审原告）：卢大金，男，1975年7月10日出生，汉族，住九江市修水县。委托诉讼代理人:樊斌杰，江西问章律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴义力，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司，住所地南昌市青山湖区湖滨东路**，统一社会信用代码：91360000705507530X。法定代表人：于金镒，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司修水县供电分公司，住，住所地修水县义宁镇城南山谷大道**一社会信用代码：91360424MA35GHA04C。负责人：满双宝，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。委托诉讼代理人：杨大望，江西东太律师事务所律师。上诉人卢大金因与被上诉人国网江西省电力有限公司（以下简称省电力公司）、国网江西省电力有限公司修水县供电分公司（以下简称修水供电分公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初3049号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢大金上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定将本案发回原审法院重审并支持上诉人一审的各项诉讼请求。事实和理由：上诉人的各项诉讼请求符合人民法院的民事诉讼受理范围，人民法院应当依法受理并作出合理合法的判决，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第五十条的规定，本案属于人民法院的受案范围。国有企业改革和企业内部自主管理行为必须遵守法律规定，而不是游离于法律之外不受法律监督和制裁。被上诉人作为国有企业更应该模范遵守法律规定，其违法行为更应该受到法律的监督，更应当承担相应的法律责任。上诉人一审的各项诉讼请求均有事实法律依据，应当依法支持。修水供电分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。1、省公司于2007年进行的企业改革是根据上级主管部门的要求推行的改革措施。2、省公司要求农电工与服务公司签订劳动合同不违反法律规定。卢大金向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自2008年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系；2、被告自2008年1月1日起向原告支付双倍工资至今；3、被告补交原告视同缴费年限之后应缴而未缴的社会养老保险金；4、依照法律规定或原固定职工相应的工资水平确认原告被纳入被告单位统一管理后应支付的工资数额；5、被告按照被告单位同时间同工种同岗位的其他在岗员工工资标准及福利待遇标准给予原告同工同酬待遇并补发未发放给原告的差额部分。一审法院认定事实：原告自1992年进入水源乡庙湾电站工作，国网江西修水县供电有限责任公司（即被告修水供电分公司前身）于1999年至2000年间在县政府农电体制改革领导小组的主导下陆续接管各乡镇电管站人员和所在供电所（原乡镇电管站），原告于2000年进入修水县供电公司大桥镇供电所工作至今。被告省电力公司于2007年9月18日下发《江西省电力公司关于进一步规范农电工管理指导意见的通知》及附件《江西省电力公司关于进一步规范农电用工管理指导意见》，要求组建新农村电力工程服务公司，明确和规范县级供电企业与服务公司之间的农电业务“外委”、“外包”关系，农电工与服务公司的劳动用工关系，且强调该项工作必须在2007年12月中旬全部完成。国网江西修水县供电有限责任公司自2008年起未在与原告签订劳动合同，并自2013年起多次求原告与相关的新农村电力工程服务公司签订劳动合同，但原告一直未能与服务公司签订劳动合同。后原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委以申请不符合受理条件为由于2018年8月23日作出不予受理的决定，故原告向法院起诉。另查明，国网江西修水县供电有限责任公司根据省电力公司于2016年被注销，并由新成立（即被告修水供电分公司）承继原公司人员和业务。一审法院认为，被告修水供电分公司根据上级主管部门的文件要求原告与相关的新农村电力工程服务公司签订劳动合同，将劳动工作发包给相关的新农村电力工程服务公司；被告的上述行为均是根据政府或上级主管部门的要求推行的改革措施，并非行使企业自主经营权所能决定的。现原告诉请的事项时间跨度大，属于历史遗留问题，涉及到国有企业改革和企业内部自主管理行为，均不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条等法律规定，裁定：驳回原告卢大金的起诉。案件受理费10元免予收取，本院予以退还。二审期间，被上诉人修水供电分公司提供国家电网公司关于印发《国家电网公司服务社会主义新农村建设工作的指导意见》的通知一份。证明省公司的企业改革是根据上级主管部门的意见推行的。上诉人质证认为，国家电网公司也是企业，不是行政部门，不行使行政权力。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。企业自主改制是企业根据自身经济效益实际决定，是平等民事主体间在企业产权制度、资本结构、组织形式、经营管理模式等方面的改革。而本案中，上诉人等农电工是在修水县政府1999年农电管理改革中由被上诉人修水供电分公司接管，随着中共中央国务院推进社会主义新农村建设工作的开展，国家电网公司为适应新时代下服务社会主义新农村建设的要求，对农村电力体制进一步深化改革，被上诉人修水供电分公司落实推进社会主义新农村建设实行农电体制改革并不是其自主所能决定的，不属于自主改制的范畴。上诉人在一审法院提出与被上诉人签订无固定期限劳动合同、被上诉人支付双倍工资、补交社会养老保险金等诉请均与修水县政府1999年农电管理体制改革有关，属于历史遗留问题，被上诉人修水供电分公司不是自主实现改革管理模式，因此上诉人与被上诉人修水供电分公司之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，原审裁定并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄丽丽审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一九年三月二十七日书记员  徐思婷
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1102执恢233号申请执行人李志忠，男，1974年7月11日出生，汉族。被执行人韩磊，男，1968年1月20日出生，汉族。申请执行人李志忠与被执行人韩磊劳务合同纠纷一案，本院做出的（2015）爱民初字621号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月8日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付人民币715,553.00元（暂计算至2018年10月8日）。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年10月8日向被执行人送达恢复执行通知书。2、本院于2018年10月10日、2019年3月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、房产、车辆、等登记信息。3、本院于2019年3月29日将被执行人纳入限制高消费名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2018年9月17日依法查封了被执行人韩磊名下的房屋。5、本院于2019年2月18日对依法查封的被执行人韩磊名下的房屋进行拍卖，一拍流拍。6、申请执行人于2019年2月26日向法院申请以物抵债，本院于2019年2月26日裁定将被执行人韩磊名下的房屋作价1,072,325.00元抵偿申请人申请执行案款409,841.84元。7、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年3月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2015）爱民初字第621号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  蓝晓娜二〇一九年三月二十九日书记员  冷文强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执3956号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：林梅春，女，1988年11月21日出生，汉族，职业不祥,户籍地福建省宁德市。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行申请执行林梅春金融借款纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初11562号民事判决书已经发生法律效力，因林梅春未履行该判决书确定的义务，平安银行股份有限公司北京分行申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院立案后立即通过司法专邮送达执行通知、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、廉政监督卡、传票等法律文件，被执行人未实际履行。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人林梅春名下的相关财产信息，并将反馈结果告知申请执行人，法院经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实，被执行人无财产可供执行。3、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。4、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、本案的执行标的为1604556.91元，本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1604556.91元及相应利息未能执行。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贾秋春审判员  黄建平审判员  杨晓龙二〇一九年三月十八日书记员  王鑫涛
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初3623号原告：张金松，男，1946年10月17日生，汉族，农民，住河南省洛阳市伊滨区。被告：郭生勋，男，1966年9月23日生，汉族，农民，住河南省洛阳市洛龙区。被告：张淑霞，女，1964年10月2日生，汉族，农民，住址同上。系郭生勋之妻。被告：李伟锋，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原告张金松诉被告郭生勋、张淑霞、李伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日对此案公开开庭进行了审理。原告张金松到庭参加了诉讼，被告郭生勋、张淑霞、李伟锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金松向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所借现金及利息共计284000元，（利息按月息1.5分计算，从2016年5月13日暂算至起诉之日），之后的利息继续主张至实际还款之日止。2.诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：由于被告所经营的运输公司周转金出现短缺，经担保人李伟峰出面作保，从我处取走现金20万元，当时讲明借用期6个月，月息3000元，按时归还。如到期不能偿还，愿以房产抵押，后经原告多次讨要未果，现原告状诉来院，要求解决。被告郭生勋、张淑霞、李伟锋逾期未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张金松提交证据有：1.借据1份，证明被告郭生勋借款、被告李伟锋担保的事实。2.户籍信息、婚姻关系证明各1份，证明被告郭生勋、张淑霞系夫妻关系。3.干村村委证明1份，证明被告郭生勋、张淑霞常年不在家居住的事实。被告郭生勋、张淑霞、李伟锋未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告李伟锋介绍，原告张金松与被告郭生勋认识，2016年5月13日，被告郭生勋因所经营的运输公司需资金周转，向原告借款200000元，并给原告出具借据一份，载明：借据今借到张金松现金贰拾万元整￥200000.00元，借用期陆个月，本人用房产抵押，过期不还被借款人可自由处理偃化口….号房产（月息3000元），借款用途用于经营运输周转借款人：郭生勋担保人：李伟锋2016年5月13日。后经原告多次讨要未果，现状诉来院，要求解决。本院认为，被告郭生勋向原告张金松借款200000元，事实清楚，证据充分，且有借条在卷资证，对此事实本院予以认定。债务应当清偿，被告郭生勋依法应当偿还所欠原告的借款。本案欠款发生于被告郭生勋与张淑霞夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，夫妻双方应当共同承担清偿责任。原告要求被告李伟锋承担连带担保责任未超过法律规定的保证期间，故被告李伟锋应对上述债务承担连带清偿责任。保证人李伟锋承担保证责任后，有权向债务人郭生勋进行追偿。原告诉求的利息应按双方约定的月息1.5分计息，从被告欠款之日起算至实际付款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭生勋、张淑霞于判决生效后3日内偿还所欠原告张金松借款200000元及利息（按月息1.5分计算，从2016年5月13日起计算至实际还款之日止）二、被告李伟锋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，由被告郭生勋、张淑霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王雪珂人民陪审员  王 琼二〇一九年三月二十六日书 记 员  杨鹏嫒
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初1862号原告：新密市恒丰包装有限公司，住所地：新密市曲梁科技园。统一社会信用代码：914101837616618822（1-1）。法定代表人：张广旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张志豪、李明珠，河南长胜源律师事务所律师。被告：毛秋仙，女，1963年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：占贵军，男，1987年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：占伟，男，1989年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。三被告共同委托诉讼代理人：郭冰冰，河南英泰律师事务所律师。原告新密市恒丰包装有限公司诉被告毛秋仙、占贵军、占伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新密市恒丰包装有限公司的委托诉讼代理人李明珠，被告毛秋仙、占贵军、占伟及其委托诉讼代理人郭冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新密市恒丰包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告家属占式阳之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告家属占式阳于2018年3月到原告工厂工作，从事装卸搬运工作，2018年8月6日被告家属占式阳在卸车过程中不慎从车上摔落倒地，后送至新郑市第二人民医院被诊断为颅脑损伤，抢救无效于2018年8月15日死亡。2018年8月11日原告向被告结清占式阳的拖欠工资，但双方就赔偿事宜无法达成一致，后被告向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月14日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出了新劳人仲案字（2018）136号仲裁裁决书，确认了被告家属占式阳与原告之间存在劳动关系。原告认为新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2018）136号仲裁裁决书事实认定不清，原告与被告家属占式阳之间是雇佣关系而不是劳动关系，为维护原告合法权益，诉至法院。三被告辩称，2018年3月占式阳应聘至原告处工作，从事装卸、搬运工作，原告未依法与占式阳签订劳动合同，但双方形成事实上的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告家属占式阳于2018年3月到原告工厂工作，从事装卸搬运工作，2018年8月6日被告家属占式阳在受原告指派送货时，卸货过程中摔落倒地，导致颅脑损伤抢救无效后死亡。后被告向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月14日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出了新劳人仲案字（2018）136号仲裁裁决书，确认了被告家属占式阳与原告之间存在劳动关系。因原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案被告家属占式阳虽未与原告签订书面劳动合同，但是占式阳于2018年3月开始在原告处从事搬运装卸工作的事实是确定存在。根据被告提供的新密市恒丰有限公司工作服、水杯、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书、中国农业银行股份有限公司清单等证据，能够形成证据链证明被告家属占式阳与原告间的劳动关系属实存在。因此，本院确认双方存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十六条规定，判决如下：一、确认被告毛秋仙、占贵军、占伟的家属占式阳与原告新密市恒丰包装有限公司存在劳动关系；二、驳回原告新密市恒丰包装有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由原告新密市恒丰包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王林业二〇一九年三月二十五日书记员  郑丽君
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1022号 原告：惠安县港之伦贸易有限公司，住所地惠安县黄塘镇泰豪鞋业店面**，统一社会信用代码91350521MA2YG2W916。 法定代表人：黄琼霞，总经理。 委托诉讼代理人：高平程，男，1975年12月13日出生，汉族，该公司员工，住泉州市泉港区。 被告：泉州市树诚体育用品有限公司，住，住所地晋江市陈埭镇洋埭村鞋都路**一社会信用代码91350582MA2YHGN55L。 法定代表人：陈培华。 原告惠安县港之伦贸易有限公司与被告泉州市树诚体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠安县港之伦贸易有限公司的委托代理人高平程到庭参加诉讼，被告泉州市树诚体育用品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安县港之伦贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款230735元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款230735元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告陆续向原告购买辅料，双方分别于2018年7月18日、同年9月10日、同年11月27日进行结算，被告分别结欠5、6月份货款119580元、6-9月份货款96155元、10月份货款15000元，合计230735元。后经原告多次催讨，被告均未能支付原告货款。 被告泉州市树诚体育用品有限公司未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即结算单3份，以此证明被告合计结欠原告货款230735元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的结算单，系经被告盖章及其股东签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2018年间陆续向原告购买鞋材，双方分别于2018年7月18日、2018年9月10日、2018年11月27日进行结算，被告分别结欠原告5、6月份货款119580元、6-9月份货款96155元、10月份货款15000元，合计230735元。被告出具结算单三份交原告收执。此后，被告未能支付原告货款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋材，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款230735元，有被告出具的结算单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时付清货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款230735元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2019年1月16日原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告泉州市树诚体育用品有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告惠安县港之伦贸易有限公司货款230735元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过月利率0.5%为限）计付自2019年1月16日起至还款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4761元，减半收取2381元，由被告泉州市树诚体育用品有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告惠安县港之伦贸易有限公司预交的4761元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年三月二十八日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3-
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初75号原告：高广跃，男，1961年10月9日出生，汉族，现住深州市，被告：河北双赢橡胶制品有限公司，住所地深州市赵八庄工业区。法定代表人：王占恒，经理。原告高广跃与被告河北双赢橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广跃到庭参加诉讼，被告河北双赢橡胶制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高广跃向本院提出诉讼请求：判令被告河北双赢橡胶制品有限公司立即给付货款22800元并支付拖欠货款期间的利息。事实及理由：原告高广跃经营酒类批发业务。2017年1月15日，原告应被告河北双赢橡胶厂的要求送货上门销售“五粮珍藏极”酒10件，每件单价2280元，共计货款22800元。并由当时任该厂代理厂长尹俊杰出具了收货条。但被告长期拖欠不予给付该笔货款。2018年5月21日原告再次前往催要货款，被告双赢橡胶厂办公室又重新出具了收货条，并加盖了单位公章，同时承诺支付逾期货款利息。但此后经原告多次催要，被告以种种理由推拖至今不予给付，故向人民法院提起诉讼，请依法判令被告立即给付欠款，并支付相应的利息。河北双赢橡胶制品有限公司未答辩亦未到庭参加诉讼。根据原告的起诉，确定本案的调查重点是：原告要求被告河北双赢橡胶制品有限公司给付货款22800元和利息的事实及法律依据。围绕调查重点，原告提供收条复制件二份，用于证明拖欠货款事实。本院对上述证据的认证意见是，原告提交的证据来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告应被告河北双赢橡胶制品有限公司要求，为被告供应“五梁液珍藏极”酒10件，每件2280元，共计货款22800元，被告为原告出具了收条。后经原告多次催要，被告一直未予给付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。被告在购买原告“五梁液珍藏极”酒后，理应按约及时给付货款，长期拖欠不给，实属违约。原告要求被告立即给付货款并支付拖欠货款期间的利息，依法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：于本判决生效后三日内，被告河北双赢橡胶制品有限公司给付原告高广跃货款22800元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年1月15日起至给付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元由被告河北双赢橡胶制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘建平二〇一九年三月六日法官助理冯瑶书记员刘岁
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区保和少镇脑包物流园**库。法定代表人：李玉环，该公司财务总监。委托诉讼代理人：刘瑞军，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田海鸥，男，1974年12月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司（以下简称北京宅急送公司）因与被申请人田海鸥劳动争议一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2362号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京宅急送公司申请再审称，1.原审判决认定田海鸥2017年1月至2017年12月应发平均工资为5719元，属于认定事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，计算经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算。根据田海鸥提交的工资条可知，5719元为没有扣减每月绩效考核扣减、处罚扣减等扣除项的工资，而不是应得工资。田海鸥的应得工资应为4896.09元。2.原原审判决适用用人单位未及时足额支付劳动报酬，裁判劳动者有权解除劳动合同并主张经济补偿金的法律依据并非田海鸥解除劳动合同并主张经济补偿金依据的事实依据。原审法院超范围裁判，为田海鸥添加诉讼请求及依据损害北京宅急送公司的合法权益。综上，原审判决认定的事实缺乏证据证明，且判决超出诉讼请求。北京宅急送公司依法申请再审。本院经审查认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，截止田海鸥申请仲裁之日，北京宅急送公司未向田海鸥发放2017年应付工资，故田海鸥向公司申请解除劳动合同符合法律规定，且北京宅急送公司应向田海鸥支付经济补偿金。根据原审查明的事实，田海鸥因用人单位无故调整工作岗位及在待岗期间未足额支付劳动报酬申请劳动仲裁，故北京宅急送公司关于原审法院超范围裁判，为田海鸥添加诉讼请求及依据的再审事由不能成立。原审法院根据田海鸥提供的工资流水明细及北京宅急送公司提供的部分工资发放明细，认定田海鸥工作期间的月平均工资应为5719元并无不当，北京宅急送公司认为扣除相关费用后，田海鸥的工资应为4896.09元的理由不能成立，本院不予支持。综上，北京宅急送公司的再审事由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司的再审申请。审 判 长 武伟煜审 判 员 彭振华审 判 员 张 艳二〇一九年三月二十一日法官助理 郭 新书 记 员 萨如拉书 记 员 萨如拉
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀11刑更146号报请机关河北省深州监狱。罪犯孙凯，男，1993年4月25日出生，河北省永清县人，汉族，初中文化。2016年12月15日入河北省深州监狱服刑。河北省永清县人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀1023刑初105号刑事判决，以被告人孙凯犯盗窃罪判处其有期徒刑三年，并处罚金10000元（刑期自2016年9月22日起至2019年8月30日止）。现河北省深州监狱以（2019）冀深狱减字第62号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑五个月，于2019年2月25日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减提请意【2019】68号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬三次。无违纪情况。罚金已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下：对罪犯孙凯减去有期徒刑五个月(刑期自2016年9月22日起至2019年3月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀丽娟审判员  贡文忠审判员  杨 英二〇一九年三月二十日书记员  徐莉茜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韩伟伟，男，1990年3月30日出生，汉族，住所地山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩伟伟信用卡纠纷一案中，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩伟伟偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币194,450.31元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年1月31日)(币种下同)，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由韩伟伟承担。事实和理由：韩伟伟系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向韩伟伟催款，但韩伟伟至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令韩伟伟归还透支信用卡欠款共计人民币194,450.31元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的韩伟伟住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达韩伟伟。另，针对韩伟伟身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供韩伟伟其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认韩伟伟主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一九年三月二十日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市莲池区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0606行审40号申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路****。法定代表人张自民，该局局长。委托代理人刘伟，执法监察科科长。2019年3月8日，本院收到申请执行人保定市国土资源局莲池区分局递交的强制执行申请书。保定市国土资源局莲池区分局于2017年1月3日对孙建梅作出保国土资莲罚字[2016]4160号《行政处罚决定书》，经催告孙建梅仍未履行义务，特申请人民法院强制执行。本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当在法定期限内提出，对不符合条件的申请，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下：对保定市国土资源局莲池区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  王贺宾审判员  王海波审判员  邵海燕二〇一九年三月十三日书记员  张东晨
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0803民初854号 原告：周某某。 委托诉讼代理人：郭某某。 被告：黄某某。 被告：魏某某。 原告周某某与被告黄某某、魏某某民间借贷纠纷一案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周某某向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄某某立即还清所欠原告周某某30000元借款本金及2012年10月6日起至借款清偿之日止的利息45600元，以上本息合计75600元；由被告魏某某对该笔债务承担连带清偿责任。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年10月6日，被告黄某某向原告借款3万元，利息2分，被告魏某某担保。后原告于2013年起一直催要，被告拒不归还，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 原告周某某向本院提交借据一支；用以证明本案被告黄某某于2012年10月6日以月利率2分向原告借款30000元，且被告魏某某担保的事实。 被告黄某某辩称，借款属实，但我现在没有钱，在涉案借款当月，我先后三次以月利率2%共向原告借款120000元，其中包括本案的30000元。借款期间我也一直向其还款，具体每笔借款清息还本多少，我也不是很清楚，就以原告说的每笔借款清息两年为准。现因为经济下行，我实在无力偿还，能还上本金就是最好的结果了，希望原告能放弃利息。 被告黄某某向法庭提交还款清单一份，用以证明先后共向原告还款的事实。 被告魏某某经合法传票传唤无正当理由未到庭，未答辩，亦向法庭提出证据。 本院对原告所举的证据作如下认定：对原告的证据，被告魏某某虽未到庭质证，但本院为其送达后未提出异议视为无异议，被告黄某某无异议，故予以认定；对被告黄某某的证据，与双方当事人的陈述相印证，亦予以认定。 本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：2012年10月6日，被告黄某某因周转向原告周某某借款30000元，约定利息以月利率2%计算，由被告魏某某担保，未约定还款期限及担保方式。借款期间，原告周某某与被告黄某某一致认可被告已按约定支付利息至2014年10月6日，本金未付。2019年3月4日，原告向本院起诉请求判令支持其前列之诉求。 本院认为，原告周某某与被告黄某某之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，是双方的真实意思表示，符合诺成性借款合同的构成要件，该借款合同有效。据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”，故该借款合同有效，其借贷关系是一种合法的借贷关系。又据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原告周某某向被告黄某某催要未付借款本息的诉求依法应予支持。对借据约定2%的月利率，据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该借款利率未超出国家允许的民间借贷利率标准，依法应予保护，但对已支付部分应予扣除。又据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案原告周某某与被告魏某某之间的担保合同有效，被告魏某某该对借款应依法承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄某某于本判决生效后10日内清偿原告周某某叁万元（30000元）借款本金及2014年10月7日起至债务履行完毕之日止的利息，以月利率2%计算利息。 二、被告魏某某对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，由被告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  吴文艳 二〇一九年三月二十一日 书记员  王开斌
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初339号原告：李海桥，男，汉族，1957年5月30日出生，住东源县。被告：诸惠增，男，汉族，1957年10月6日出生，身份证住址东源县，现住深圳市宝安区，被告：缪连昌，男，汉族，1950年6月16日出生，身份证住址东源县，现住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：缪美伊，女，1991年5月20日出生，住深圳市宝安区。系被告女儿。原告李海桥与被告诸惠增、缪连昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海桥、被告诸惠增、被告缪连昌的委托诉讼代理人缪美伊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海桥向本院提出诉讼请求：一、依法判令俩被告立即偿还原告借款本金80000元及利息（利息从借款之日1998年3月16日起按月息3%计算至还清款日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：1998年3月16日，俩被告称因做生意急需用钱向原告借款80000元，双方约定利息按每月3%计算。借款后，原告多次追讨，被告诸惠增于2014年支付利息约50000元，剩余款项俩被告拒不归还。被告缪连昌、诸惠增共同辩称，本案原告主张的权利已过诉讼时效。1998年3月16日，被告向原告借款，未约定还款日期。2011年8月，原告要求被告归还借款，被告因现实原因归还部分借款并请求宽限三个月，原告答应后，被告陆续还款合计72950元。因此，本案诉讼时效应从2011年11月开始计算，被告后面陆续还款行为导致诉讼时效中断重新起算，被告最后一次还款是2015年8月18日，所以本案诉讼时效应当自2015年8月18日开始计算。截止起诉之日，原告所主张的权利已过时效。经审理查明，俩被告因生意周转困难向原告借款，并立下借条，借条载明：“今借到李海桥现金款：捌万元正，80000元，月息2400元，（98年3月16日起）经借人：诸惠增、缪连昌，98.3.16日”借款后，被告缪连昌于2011年8月11日至2015年8月18日分八次向原告还款共计72950元。案件审理中，原告请求俩被告偿还本金和利息，认为月息2400元是被告诸惠增书写，是双方约定的利息，认为借款未过诉讼时效和已经偿还的72950元是利息；俩被告认为月息2400元是原告在借条中自行添加，双方未约定利息，偿还的72950元是本金，原告的请求已经过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条，被告提供的深圳农村商业银行客户回单6份、收据2份等证据，和庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。俩被告向原告借款80000元的事实，有借条予以证实，原、被告予以承认，本院予以确认。本案争议焦点是：80000元借款是否已经超过诉讼时效。本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此原告请求俩被告偿还借款应在法律规定的诉讼时效期间内行使。原告在借条中未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”因此，原告可以随时追讨被告偿还借款。原告在被告第一次偿还借款时即2011年8月11日前已经开始追讨，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原告的诉讼时效期间应从上述时间前开始计算，但被告陆续还款，导致诉讼时效中断，因被告最后一次还款时间为2015年8月18日，因此诉讼时效期间从该时间开始重新计算，故原告最晚应于2018年8月18日前向俩被告追讨剩余款项。俩被告认为原告于2015年8月18日后再未向其追讨过，原告则认为有追讨未过诉讼时效期间，原告对此应提供证据证实上述请求存在诉讼时效中断、中止的事由，但原告未予以举证证明，应承担举证不能的责任。综上，原告提起的诉讼已超过诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求不再予以保护，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李海桥的诉讼请求。本案受理费1800元减半收取900元，由原告李海桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一九年三月二十八日书记员  张宇翔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8236号原告：商友，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张阔，男，1990年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：骆鹏，总经理。本院在审理商友与张阔、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，商友于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：商友的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予商友撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年三月二十六日书记员 李圆君
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初1039号原告:赵记选，男，1959年12月16日生，汉族，住河南省灵宝市故县，确认送达地址同住址。原告：王根仓，男，1954年4月2日生，汉族，住河南省灵宝市故县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：王赞生，男，1988年3月29日生，汉族，住河南省灵宝市故县。系原告王根仓儿子。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为出庭、领取法律文书等。原告：马贵平，男,1954年4月15日生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同住址。原告：赵平选，男，1965年2月15日生，汉族，住河南省灵宝市故县，确认送达地址同住址。原告：赵建荣，男，1967年1月14日生，汉族，住河南省灵宝市故县，确认送达地址同住址。被告：梁管科，男，1966年12月14日生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同住址。原告赵记选、王根仓、马贵平、赵平选、赵建荣与被告梁管科民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告赵记选、马贵平、赵平选、赵建荣，王根仓的委托诉讼代理人王赞生及被告梁管科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵记选、王根仓、马贵平、赵平选、赵建荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还我们借款74670元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁管科于1999年7月8日、2000年5月30日在故××镇陕西商县开矿期间，以给矿石、矿渣为由，分两次借我们五人现金50000元、24670元，共计74670元，并书写借条两张，后我们多次讨要，寻人不见，至今分文未还，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决被告立即偿还本金，维护我们的合法权益。被告梁管科辩称：钱是原告给我，用来购买我坑口的矿石，当时说先交钱后拉矿，所以我给原告打的是借条。矿石原告已经拉走，矿石加工完后虽没有结算，我认为这事已经结束，我不应该还原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：借条两张、马贵平记账清单。被告未向本院提交证据，对原告出具的证据无异议。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实:1999年7月8日,被告梁管科书写借条一张，内容为“今借赵记选现金伍万元正（50000.00元），梁管科，7月8号”。2000年5月30日，被告梁管科书写借条一张，内容为“今借到张姚现金24670元，贰万肆仟陆佰柒拾正，立条人：梁管科，5月30日”。该欠款至今未能偿还，引发原告诉讼。审理中，被告认为不应该还款，致使本案无法调解。另查明，上述两笔借款债权人系原告赵记选、王根仓、马贵平、赵平选、赵建荣。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁管科从原告赵记选、王根仓、马贵平、赵平选、赵建荣处借款74670元，事实清楚，证据充分，有被告梁管科向原告出具的借条为证，五原告系共同债权人，被告亦认可，故五原告要求被告梁管科偿还借款本金74670元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告梁管科辩称，借款是原告交的拉矿款，矿石原告已经拉走其不应该偿还原告借款，因原告不认可该事实，被告也未提交证据证明，故其辩解理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告梁管科于本判决生效后十日内偿还原告赵记选、王根仓、马贵平、赵平选、赵建荣借款74670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，减半收取834元，由被告梁管科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年三月二十七日书记员  杨 禾履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0321执1264号之四 本院分别于2018年10月20日、2019年1月11日对申请执行人漆晓慧与被执行人郭申伟民间借贷纠纷一案作出的（2018）川0321执1264号之一、（2018）川0321执1264号之二执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2018）川0321执1264号之一执行裁定书第六行“X1”补正为“X2”、第十行“保全费4728元”补正为“保全费4748元”； 二、（2018）川0321执1264号之二执行裁定书第一页第六行“X1”补正为“X2”、第一页第九行“保全费4728元”补正为“保全费4748元”。 审判员  吴德荣 二〇一九年三月四日 书记员  钟 丽
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1302执保158号申请人：任秋霞，女，1982年4月8日出生，汉族，住河南省西华县。诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人：章昊，男，1981年7月31日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人：王莉菲，女，1982年1月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请人任秋霞于2019年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人章昊、王莉菲名下银行存款60万元或同等价值的财产予以查封、扣押、冻结。申请人任秋霞在天安财产保险股份有限公司购买了价值60万元的诉前财产保全保险作为财产担保（保单号：6323730181820190000035）。本院经审查认为，本院（2019）湘1302财保62号已经生效申请人任秋霞财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人章昊、王莉菲名下的银行存款60万元或同等价值的财产予以查封、扣押、冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李永祯二〇一九年三月二十日书记员  张 浩附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0401民初298号 原告：赵清新，男，汉族，1957年10月14日生，第四师六十二团，住。 委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。 被告：伊犁农业第四师六十二团，统一社会信用代码91654004770360459P，住所地新疆伊犁州六十二团老霍城大街。 法定代表人：杨伊勇，团长。 委托诉讼代理人：郑建兵，新疆瑞保律师事务所律师。 原告赵清新与被告伊犁农业第四师六十二团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法进行审理。 原告赵清新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1326481.96元及自2001年10月1日至2018年11月5日止的逾期利息1407032元，合计2733513.96元；2.判令被告以工程款1326481.96元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年11月6日至付款之日止的利息；3.本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2000年5月，被告将第四师六十二团逸夫小学电气工程、第四师六十二团武装部办公楼电气工程、第四师六十二团园艺连、八连（小二楼）商住楼电气工程、第四师六十二团危旧房电气工程改造（民族新村四连、九连、十连、十二连）交由原农四师六十二团电力安装公司（2005年注销，该公司系原告个人所设）施工。2001年，原告将上述工程交付被告使用。被告的负责人一直承诺与原告结算并支付相应款项，但因种种原因拖延未付至今。原告遂诉至法院。 本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。经查，本案中，被告伊犁农业第四师六十二团将电气工程交由原农四师六十二团电力安装公司施工，该公司系国有企业，并非原告个人设立，原告仅仅是该公司的法定代表人，与被告伊犁农业第四师六十二团之间没有建设工程施工合同关系，故原告起诉要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵清新的起诉。 案件受理费14335元，退还原告赵清新。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第四师中级人民法院。 审判长  陈玉琼 审判员  赵 杰 审判员  陈党库 二〇一九年三月二十二日 书记员  尚 莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2925号 原告:平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街**天府中心。 负责人：李婷，职务行长。 委托诉讼代理人：陶江南，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：詹彬，男，汉族，1972年5月1日出生，住四川省邛崃市。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告詹彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人陶江南到庭参加了诉讼。被告詹彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹彬归还原告剩余贷款本金146139.16元；2、判令被告詹彬支付拖欠利息3576.46元，本金罚息657.63元，利息复利122.19元（截至2018年10月31日止），并支付自2018年11月1日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利，以剩余贷款本金146139.16元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息3576.46元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付利息复利；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、判令被告詹彬不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为川Ａ×××××的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告何雷、何春继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告詹彬承担。事实与理由：原告与被告詹彬签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币150000元；贷款期限为36个月，自2018年3月29日起至2021年3月29日止；贷款年利率为8.5%，固定利率；后原告按约放款，但被告自2018年5月29日开始起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。 被告詹彬未到庭作答辩，也未提交答辩状。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有原、被告身份信息、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表、当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第20.2.5、28、29.1.1、29.2.1条内容）。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（合同第46条内容）。 另查明，詹彬于2018年4月28日以其所有的车牌号为川Ａ×××××的大众牌小型轿车办理了抵押登记。 本院认为，原告平安银行天府支行与被告詹彬签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给被告150000元贷款，但被告未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告詹彬偿还原告贷款本金146139.16元及截至2018年10月31日的利息3576.46元、复利122.19元、罚息657.63元的诉讼请求，符合合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期未还款，还应当承担自2018年11月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余贷款本金146139.16元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3576.46元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）。被告詹彬以其所有的车牌号为川Ａ×××××的大众牌小型轿车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权就上述车辆在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。原告主张律师费，但未提供相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告詹彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行贷款本金146139.16元及相应利息、复利、罚息（暂计算至2018年10月31日的利息3576.46元、本金罚息657.63元、复利122.19元，2018年11月1日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利按双方签订的《个人担保贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）； 二、平安银行股份有限公司成都天府支行对詹彬所有的牌号为川Ａ×××××的大众牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、驳回平安银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，减半收取1678元，由被告詹彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年三月二十五日 书记员 文艺洁
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初192号原告：范润云，女，汉族，江西省永修县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，特别授权。被告：石松，男，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：陈满萍，女，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告范润云诉被告石松、陈满萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员张烈忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范润云及其委托代理人程茂林到庭参加诉讼，被告石松、陈满萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范润云向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款人民币100000元及利息人民币131000元（利息自2012年7月1日开始按月利率2%计算至2018年12月31日止，已扣除被告支付的利息25000元；2019年1月1日起仍按月利率2%计算至本金10万元实际清偿之日止）。事实与理由：两被告原系夫妻关系，2012年，两被告共同开办都昌县东方明珠娱乐城需要资金周转，找原告借款人民币10万元整，2012年7月1日，两被告接收原告交付的10万元现金并同时出具借条一张，约定月利息2分，利息每月底交付，同时约定借款期限为一年。至2013年7月1日,两被告支付原告利息24000元，后以经营不善无法支付借款为由多次搪塞拒绝归还本金及利息。2016年2月4日，原告找到被告陈满萍，被告陈满萍承诺在2017年年底还清并在借条上签署“续借至2017年”。2017年至今，原告多次催讨利息，被告仅在2017年中秋节前两天支付原告利息1000元。经原告多次催讨借款，两被告均以各种理由拒付，故向法院起诉。原告范润云向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、两被告常住人口信息表打印件。证明原、被告主体资格。2.借条一份，证明两被告向原告借款属实。3.原告与被告石松聊天短信截屏打印件17张、原告与被告陈满萍聊天短信截屏打印件11张。证明原告多次向被告追讨欠款。4.被告石松于2019年1月9日向原告发送短信的截屏打印件1张，证明被告知道原告起诉但仍不还款。被告石松及陈满萍未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年7月1日，被告石松、陈满萍共同向原告范润云出具借条，确认借到原告范润云本金10万元。借条记载“借条今借到范润云人民币壹拾万元整，借款期限壹年，利息2分，年尾结。借款人：石松陈满萍2012年7月1日”。2016年2月4日，被告陈满萍在该借条上书写“续借至二零壹柒年（2017）陈满萍2016年2月4日”。原告范润云自认，被告于2012年7月1日出具借条后一年内每半年归还原告12000元合计24000元，于2017年中秋节前两天归还原告1000元。本院认为：被告石松、陈满萍未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提供证据，其应当承担相应的法律后果。合法的民间借贷关系受法律保护。原告范润云向被告石松、陈满萍提供了借款，被告石松、陈满萍负有向原告范润云归还的义务。关于本案借款利率的认定，原告范润云提供的借条上仅注明“利息2分”，未注明该利率是“月利率”，故原告诉请按月利率2%计算利息的依据不足，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定借款利率为“年利率2%”。关于本案借款本金数额的认定，原告自认被告于2012年7月1日出具借条后一年内每半年归还原告12000元合计24000元，于2017年中秋节（2017年10月4日）前两天归还原告1000元，因原告未提供具体准确的收到上述款项时间，而被告亦未到庭并提供证据证实归还上述款项的时间，根据公平原则，本院确定上述三笔款项的还款时间分别为2012年12月31日、2013年6月30日、2017年10月2日，以上述时间基点计算相应利息。从2012年7月1日至2012年12月31日止，100000元本金按年利率2%计算的利息为1000元（100000×2%÷12×6=1000）。即被告于2012年12月31日归还的12000元中，利息为1000元，剩余11000元视为归还本金，截止2012年12月31日，被告尚欠原告借款本金89000元未归还（100000-11000=89000）。从2013年1月1日至2013年6月30日止，89000元本金按年利率2%计算的利息为890元（89000×2%÷12×6=890）。即被告于2013年6月30日归还的12000元中，利息为890元，剩余11110元视为归还本金，截止2013年6月30日，被告尚欠原告借款本金77890元未归还（89000-11110=77890）。从2013年7月1日至2017年9月30日止，77890元本金按年利率2%计算的利息为6620.65元（77890×2%÷12×51=6620.65），被告于2017年10月2日归还的1000元未超出当期被告应归还的利息。截止2018年12月31日，被告仍欠原告借款本金77890元和利息7567.90元（6620.65-1000+77890×2%÷12×15=7567.90）未归还。综上，本案借款期限已届满，被告石松、陈满萍应立即归还原告范润云借款本金77890元和相应的利息。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告石松、陈满萍在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告范润云借款本金77890元和利息，截止2018年12月31日止的利息为7567.90元，自2019年1月1日起的利息按年利率2%计算至实际清偿全部借款本金之日止。二、驳回原告范润云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取计2382.50元，由原告范润云负担1501元，由被告石松、陈满萍负担881.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张烈忠二〇一九年三月二十九日书记员  帅龙生
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1967号 上诉人（原审原告）海南州康健生物科技有限公司，住所地青海省共和县恰卜恰镇。 法定代表人杨智杰，执行董事兼总经理。 委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。 委托代理人李宇星，北京创博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人海南州康健生物科技有限公司（简称康健生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明：诉争商标为第22786525号“青藏码头”商标（见附图），于2017年2月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；制作电视购物节目；进出口代理；人事管理咨询”（简称复审服务），现商标申请人为康健生物公司。 引证商标系第17082016号“青藏天然工厂”商标（见附图），于2015年5月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告宣传；电视广告；进出口代理；人员招收；商业管理辅助；会计；寻找赞助；开发票；商业企业迁移；广告代理”服务上，商标权专用期限至2026年8月20日，现商标权人为案外人江门铂鑫生物技术有限公司。 经审查，商标局作出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。康健生物公司不服，于2017年11月27日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，康健生物公司向商标评审委员会提交了实体经营照片复印件等证据。 2018年6月14日，商标评审委员会作出商评字[2018]第103625号《关于第22786525号“青藏码头”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。康健生物公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 康健生物公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 原审庭审过程中，康健生物公司表示在申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成同一种或类似服务的问题上，仅对“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务有争议。 北京知识产权法院认为，商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成商标法第三十条规定情形的结论正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回康健生物公司的诉讼请求。 康健生物公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要理由为：申请商标与引证商标标志差异明显，不构成近似商标。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标与引证商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、康健生物公司向商标评审委员会提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，申请商标由中文“青藏码头”构成。引证商标由中文“青藏天然工厂”构成。申请商标与引证商标在读音、文字构成、外形等方面相近，构成近似商标。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康健生物公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由海南州康健生物科技有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  谢甄珂 审判员  孔庆兵 审判员  吴 斌 二〇一九年三月二十八日 书记员  王梦丹
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4954号原告：山东同圆置业有限公司，住所地：济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼。法定代表人：段林，职务：董事长。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被告：孙超，男，1987年11月5日出生，汉族，住肥城市。原告山东同圆置业有限公司（以下简称同圆置业）与被告孙超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同圆置业的委托诉讼代理人马成杰，被告孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同圆置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方签订的编号为JXC-2009-143的《商品房买卖合同》及合同补充协议；2、被告孙超按照合同约定向原告支付违约金37162.80元；3、被告孙超立即腾空涉案房屋并交付原告；4、本案诉讼费、律师代理费及其他实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2009年5月28日，原告与被告孙超签订《商品房买卖合同》及合同补充协议。合同约定，被告孙超购买原告开发的肥城市锦绣城小区17号楼3单元4层401室，首付房款为77752元，剩余170000元房款在中国银行股份有限公司肥城支行办理按揭贷款。合同签订后，被告孙超未按期归还银行贷款，中国银行股份有限公司肥城支行向肥城市人民法院提起诉讼，要求解除与被告孙超签订的个人一手住房借款合同、履行还款义务，肥城市人民法院经审理后，于2013年8月15日作出（2012）肥商初字第848号民事判决书。2013年11月22日，中国银行股份有限公司肥城支行向肥城市人民法院申请强制执行，肥城市人民法院以（2013）肥执字第2501号立案执行。2014年12月17日，肥城市人民法院扣划原告银行账户存款190000元。被告孙超的行为已经违反合同及补充协议第二条的约定，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告孙超答辩称，原告所诉属实，其没有按期向银行还款，但不同意解除与被告签订的合同并支付违约金，也不同意腾退房屋，其并不是不想向原告还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于提交的被告的户籍证明、商品房买卖合同（合同编号JXC-2009-143）、本院（2012）肥商初字第848号民事判决书、（2013）肥执字第2501号结案通知书，中国银行股份有限公司肥城支行出具的说明，原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月28日，原告同圆置业与被告孙超签订《商品房买卖合同》（合同编号：JXC-2009-143）及合同补充协议各一份。其中商品房买卖合同约定，原告将其开发的位于肥城市卖给孙超。该楼房建筑面积为88.8平方米，总价款247752元，孙超于合同签订当日向原告支付77752元，房屋余款170000元办理银行按揭贷款。同时补充协议第二条3约定，办理银行按揭贷款的买受人，不履行贷款还款义务或不及时办理抵押登记手续而导致出卖人履行担保责任的，买受人应于收到出卖人或贷款银行书面通知之日起10日内按照相关规定付清全部违约金及给出卖人造成的损失；否则，逾期在30日之内，买受人按日向出卖人支付贷款额的万分之五的损失；逾期超过30日，即可视为买受人自动退房，买受人须按日向出卖人支付其所贷款额的万分之五的损失及总房款15%作为违约金后，出卖人自此30日内退还买受人已付剩余房款。2009年10月9日被告孙超作为借款人与中国银行股份有限公司肥城支行签订个人一手房贷款合同一份，贷款金额为170000元，贷款期限为360个月，合同项下贷款按月等额本息还款。原告同圆置业作为保证人提供连带担保责任，并在合同上加盖公章确认。原告将涉案房屋交付给被告后，被告孙超向银行归还借款至2011年11月，共向银行归还借款本金6403.62元，利息15303.95元，且自2011年8月9日起，被告孙超出现逾期向银行还款情况。2012年9月17日，中国银行股份有限公司肥城支行向本院提起诉讼，要求解除与被告孙超、同圆置业签订的个人一手住房借款合同、履行还款义务，本院于2013年8月15日作出（2012）肥商初字第848号民事判决书，判决解除中国银行股份有限公司肥城支行与孙超、同圆置业于2009年10月9日签订的个人一手住房贷款合同；孙超偿还中国银行股份有限公司肥城支行借款本金159216.71元及利息；同圆置业对以上债务承担连带清偿责任，同圆置业承担保证责任后，有权向孙超追偿。判决生效后，原告同圆置业于2014年12月17日被法院执行银行存款19万元，本院（2012）肥商初字第848号民事判决被执行完毕，同圆置业承担了保证责任。案经开庭审理，因双方当事人分歧较大，致法庭调解未能达成一致意见。本院认为，被告孙超为购买涉案楼房，与原告同圆置业签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，该两份合同是原被告的真实意思表示，且并未违反相关法律规定，应认定为有效合同；在上述合同签订后，被告应按照该合同及补充协议的约定，全面履行合同义务。但被告在将楼房按揭贷款偿还至2011年8月9日后，剩余部分未按期偿还，致使该贷款逾期，中国银行股份有限公司肥城支行依法提起诉讼，解除了被告与银行签订的贷款合同，并偿还银行借款本金及利息，原告同圆置业作为连带责任保证人，被扣划了19万元银行存款，用以偿还被告应向该行交付的涉案楼房的本息。之后，被告孙超亦未向原告偿还该款。被告延迟履行还款义务至今已达四年之久，致使涉案合同的目的不能实现，原告请求解除与被告签订的JXC-2009-143号《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，由被告孙超返还涉案房屋并无不当，本院予以支持。原告请求被告孙超按照合同约定向原告支付违约金37162.80元（247752元×15%）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费的诉讼请求，因该费用，原被告在签订的涉案房屋买卖协议及补充协议中并未约定，且律师代理费也不是原告的必然损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告孙超向原告支付的涉案房屋首付款77752元、向银行交纳的按揭贷款本息21707.57元（本金6403.62元、利息15303.95元），原告应返还给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告山东同圆置业有限公司与被告孙超签订的涉案JXC-2009-143-0235号《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；二、被告孙超于本判决生效后十日内返还原告山东同圆置业有限公司位于肥城市房屋；三、被告孙超于本判决生效后十日内支付给原告山东同圆置业有限公司违约金37162.80元；四、原告山东同圆置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告孙超首付款77752元；五、原告山东同圆置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告孙超按揭贷款本息21707.57元。六、驳回原告山东同圆置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，减半收取2787元，由被告孙超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇一九年三月一日书记员  郎 平
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初818号原告：李海立，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，住河北省大名县。被告：刘武江，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原告李海立与被告刘武江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海立到庭参加诉讼，被告刘武江经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李海立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款45000元，并从借款之日起按照银行贷款利率偿付利息至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月10日借款现金45000元，至今未偿还，2018年7月17日原告向被告催要时被告在借条上又一次签了字，请求判决如诉请。被告刘武江未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，被告刘武江向案外人刘洪亮借款45000元，后因被告刘武江未能及时偿还以上债务，案外人刘洪亮将该笔债权转让给原告李海立，并于2018年7月17日通知了被告刘武江，被告刘武江于同日向原告李海立出具了经其签名捺印确认的借据，原债权人刘洪亮作为见证人在借据上签名捺印。原告索要上述借款无果，于2019年1月17日诉至本院。以上事实，有原告李海立提交的借条一份及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，通知债务人即发生法律效力。本案中，被告刘武江向案外人刘洪亮借款，未能及时偿还，刘洪亮将该笔债权转让给原告李海立并通知了被告刘武江，被告刘武江也向原告李海立出具了借据，故该债权转让行为符合法律规定，原告李海立依法取得该笔债权，其要求被告刘武江偿还借款本金45000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告李海立未能提供证据证明其享有的债权与债务人刘武江曾就借款利息作出明确约定，故其要求被告刘武江按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。公民之间未约定借款期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。本案中，原被告虽未明确约定还款期限，但原告李海立向本院提起诉讼主张实现债权，应当视为催告方式的一种，故原告李海立要求被告刘武江自起诉之日至实际履行之日按照银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法予以支持。被告刘武江经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对答辩和质证权利的放弃，不影响审理裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘武江于本判决生效后十日内偿还原告李海立借款本金45000元及利息（以本金45000元为基数，自2019年1月17日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李海立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计463元，由被告刘武江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年三月二十一日法官助理王轩书记员许文静