湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4156号原告（反诉被告）：湖北山重机械有限公司。法定代表人：徐金周。委托诉讼代理人：胡志生，该公司法务。被告（反诉原告）：严斌。被告：龙克军。两被告共同委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。原告湖北山重机械有限公司（以下简称山重公司）与被告严斌、龙克军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，被告严斌于2018年12月3日提出反诉，本院一并进行了审理。本案依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山重公司的委托诉讼代理人胡志生、被告（反诉原告）严斌及其与被告龙克军的共同委托诉讼代理人童清阶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山重公司向本院提出诉讼请求：1、被告严斌向原告山重公司支付挖机货款33,600元及截至2016年11月8日的违约金9,165.52元（此后仍按合同约定计算）合计42,765.52元；2、被告龙克军对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月24日，我公司与被告严斌签订了一份《买卖合同》，主要内容有：被告严斌在我公司分期购买一台Ｇ×××××型挖掘机，总价款600,000元，首付款200,000元，余款400,000元，分24个月付清，第一期还款日为2014年12月8日，第一期及第二期每期还款15,200元，剩余22期每期还款16,800元。每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金。同日被告龙克军向我公司出具担保函一份，自愿为被告严斌承担连带责任保证。被告严斌未按合同约定支付货款，我公司多次向其催要未果。被告（反诉原告）严斌辩称，第一，原告山重公司涉及虚假诉讼，其提供的买卖合同与我方明显不一致；第二，我方没有支付后期货款33,600元的原因是原告山重公司违约，未向我交付挖机合格证及发票，也没有及时提供售后服务，根据买卖合同约定，原告山重公司没有履行义务我方可以拒付货款；第三，由于原告山重公司违约，故我方不存在支付违约金。综上，请求驳回原告山重公司全部诉请。被告龙克军的辩称意见与被告（反诉原告）严斌相同。被告（反诉原告）严斌提出反诉请求：1、被告山重公司赔偿原告严斌挖机修理损失31,680元及停运损失67,000元；2、被告山重公司提供产品合格证及购机发票；3、本案诉讼费由被告山重公司承担。事实与理由：2014年10月24日，李**、赵*代理被告山重公司与我签订了一份挖机《买卖合同》，当时要求售后服务和回款人，须经李**方认可，合同第八条约定：甲方有义务协助乙方在售后服务方面监督跟踪完善售后服务，若甲方经常不遵守工程机械行业相关规定，多次在服务中不到位，丙方也将介入协调，必要时乙方将延迟打款。合同签订后，我按约向李**打款，但多次向被告山重公司及李**提出售后维修服务，被告山重公司一直无人理会，李**也没有协调处理，我只好自行找人修理，支出修理费31,680元，并且在修理期间我向他人另行租赁机器使用，支出租赁费97,000元。由于被告山重公司不提供相应合法的产品合格证及销售发票，给我造成的间接损失无法估量。请求法院支持我方反诉请求。原告（反诉被告）山重公司辩称，被告（反诉原告）严斌不存在损失亦无依据证实损失的存在，其购买的挖机是二手机，购机发票已经开过没有了，只有设备款付完后，才有设备的配套手续。我公司不存在售后服务等问题。被告（反诉原告）严斌的诉请没有事实及法律依据，请求驳回其全部诉请。被告龙克军对被告（反诉原告）严斌的反诉请求无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院综合予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1、对山重公司提交的《买卖合同（二手挖掘机）》、山重公司恩施分公司保管的《买卖合同（二手挖掘机）》及严斌提交的《买卖合同（二手挖掘机）》，庭审中山重公司与严斌均确认当时签订的合同一式三份，均由严斌签字捺印，三份合同均由山重公司提供，签好之后由山重公司加盖公章，分别由山重公司、严斌、山重公司恩施分公司各保管一份，严斌持有的合同系其与山重公司业务员李**、赵*协商签订，经当庭与李**、赵*核实，该合同上手写第九条内容系赵*补充书写且排版与另外两份略有不同，其余内容尤其是填写内容三份合同均一致，故对上述三份合同的真实性本院予以确认，对证明目的本院综合案情予以认定；2、对山重公司补充提交的服务报告，其上详细记载了服务内容、服务时间、客户反馈挖机故障及检查员意见，严斌对此不予认可，认为其没有签字，山重公司亦未提供服务，但本院当庭与其挖机司机暨本案被告龙克军联系，龙克军陈述报告上的用户签名为其代签，山重公司确实派人来过，故对该证据的真实性本院予以确认，龙克军称山重公司未提供售后服务却又在相应服务报告上签字确认，该行为与常理相悖，故对其该项辩称意见本院不予采信；对2014年10月24日交机照片、2014年11月20日1000小时保养照片的真实性予以确认；对邓*出具的情况说明，因邓*未到庭接受质询，该证据不作为本案定案依据；3、对严斌提供的李**的证明，以本院当庭向李**电话核实内容为准；对收条、宇航挖掘机配件商行销售清单、宇航挖机配件压管行及巴东县**矿业有限公司出具的证明，真实性无法核实，无法证实配件系案涉挖机使用，租赁费支出系因案涉挖机维修引起，故不作为本案定案依据；仪器表照片无法证明案涉挖机无法正常工作，亦无法证实挖机行业年均工作小时标准，本院不予采信。结合上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院综合认定本案主要事实如下：龙克军系严斌的挖机司机。2014年10月24日，山重公司业务员赵*、山重公司恩施分公司催收人员李**代表山重公司（卖方/甲方）与严斌（买方/乙方）协商签订《买卖合同（二手挖掘机）》，合同约定：乙方向甲方购买山重STRONG牌挖掘机（规格GC208）一台，实际交易价款陆拾万元，乙方在签订本合同之日首付人民币贰拾万元（本款项的实际支付应以甲方的收款凭证或乙方的付款凭证为准），余款人民币肆拾万元由乙方分24个月付清，付款时间和标准为第一期约定还款日为2014年12月8日，第一期及第二期每期还款15,200元，剩下22期每期还款16,800元，合计24期，共需还款肆拾万元整；乙方未按合同约定向甲方按时、足额支付应付款项的，每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金；本合同一式叁份，甲方壹份，乙方壹份，丙方壹份；关于产品保证期限的特别约定，该挖掘机再次销售时，产品保证期限尚剩余18个月或者2200工作小时，两者中以最先达到的时间为准，若中途安装山重建机品牌或认可的附属装置的新产品，则执行产品保证期限的剩余部分减半，安装非山重建机品牌或非认可的附属装置的新产品，则执行产品保证期限的剩余部分归零。双方还就争议解决等其他事宜进行了约定，合同特别注明“本合同中各条款已由甲方逐条解释，并与乙方、丙方共同讨论。甲方已经提醒乙方、丙方特别注意其权利义务的全部条款。乙方、丙方也要求甲方对上述条款做了相应说明。乙方、丙方已准确无误地理解本合同所约定的双方的权利义务及责任，确认并接受本合同的全部内容”。山重公司作为甲方、严斌作为乙方均在三份合同上签章捺印，严斌还在《机器验收接收证明》上签名捺印确认收到山重STRONG牌挖掘机一台（型号GC208，机号T5QD0716），设备检查结果符合合同约定且没有瑕疵。三份合同分别由山重公司、严斌、山重公司恩施分公司保管。除此之外，严斌持有的买卖合同上，赵*手写添加了以下内容：附第九条，甲方有义务协助乙方在售后服务方面监督跟踪，完善售后服务，若甲方经常不遵守工程机械行业相关规定多次在服务中不到位，丙方也将介入协调，必要时乙方将延迟打款。李**、赵*在合同尾部的丙方处签名。经当庭向李**、赵*核实，该条款系协商时严斌就售后服务提出的要求，赵*作为山重公司主管销售人员书写，另外两份未书写相应条款；李**当时系山重公司恩施地区催收员，该区域所有客户款项均由其收取，合同签订后，严斌将分期款项付至李**账户，再由其转付给山重公司。根据严斌提供的转账记录，第一期款项15,200元于2015年2月6日汇至李**账户，其陈述之所以未按照计划还款日期还款是因所签合同有赵*、李**带回山重公司盖章直至2015年2月6日才返回。2014年10月24日，龙克军向山重公司出具书面《担保函》，承诺愿意承担严斌履行其与山重公司2014年10月24日签订的挖掘机合同中按期还款义务的连带责任，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等），保证期间为上述合同项下债务履行期限届满之日起二年，担保人确认当严斌未按合同约定履行其债务时，无论合同项下的债权是否拥有其他担保，山重公司均有权直接要求龙克军在保证范围内承担保证责任。龙克军作为担保人在该函上签名捺印。山重公司在交机当日及之后，为严斌提供了四次售后服务并进行了详细记录，挖机司机龙克军代严斌在“用户签名”处签字。2014年10月24日交机之时，案涉挖掘机并未安装破碎锤管路；2014年11月24日，山重公司提供1000小时服务时发现严斌加装了其他品牌的破碎锤管路且未得到山重公司认可。另查明，山重公司及严斌对下欠货款33,600元均无异议，山重公司确认尚未向严斌交付案涉挖机的合格证及发票。本院认为，关于严斌持有合同中补充条款的有效性问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，山重公司作为销售方提供了一式三份的格式合同，其与严斌均在三份合同上签章捺印，但上述合同系山重公司为了重复使用而预先拟定，并在拟定合同时未与严斌进行协商，其内容并不能全面反映双方交易的真实情况。根据查明事实，赵*系山重公司销售人员，负责与严斌协商签订合同，故其与严斌磋商合同细节系履行职务，根据上述法律规定，磋商后赵*对格式合同进行补充的行为对山重公司发生效力，并且在合同实际履行中应当采用非格式条款，故对于山重公司关于严斌持有合同中补充条款无效的诉称意见，于法无据，本院不予支持。本案所涉合同纠纷的界定应以严斌持有的合同为标准。如前所述，山重公司及严斌对下欠货款33,600元均无异议。严斌认为，由于山重公司未能提供售后服务及合格证、发票，其根据合同补充条款的约定拒付余款。综合山重公司提供的服务报告及本院当庭向李**、挖机司机龙克军核实情况，严斌曾向李**反映过挖掘机存在问题要求提供售后服务，李**的书面证明表示当时其已经离岗，将上述情况反馈给山重公司，但无法证实山重公司并未提供售后服务。服务报告显示，山重公司在2014年10月24日交机及之后向严斌提供了四次服务，每次服务均有详细记录，包括客户反映挖机存在的问题，挖机司机龙克军在服务之后代严斌在服务报告上签字确认，且山重公司在2014年11月第二次提供服务时就发现严斌擅自加装其他品牌破碎锤管路，根据双方合同第八条关于产品保证期限的特别约定，安装非山重建机品牌或非认可的附属装置的新产品，则执行产品保证期限的剩余部分归零，故在此日期之后山重公司提供服务均为附加服务，由此可见，严斌主张山重公司未提供售后服务的意见事实依据不足，本院不予支持。审理过程中，山重公司承认未向严斌交付产品合格证及发票，但该行为系本案所涉买卖合同的附随义务，双方亦未约定未交付合格证及发票严斌有权拒付余款，故严斌以此为由拒绝支付货款事实与法律依据不足，本院不予支持。对于山重公司要求严斌支付下欠货款33,600元的诉讼请求，本院予以支持，在严斌付款的同时，山重公司应向其交付相应的产品合格证及发票。关于逾期付款利息的诉讼请求。本案中，严斌将分期款项汇至山重公司恩施地区催收人员李**的账户，再由李**将款项转至山重公司，由于双方合同并未约定具体的收款账户，故严斌向山重公司催收人员付款的行为应视为向山重公司履行付款义务，付款时间应以其向李**转账时间为准。根据合同第一章第二条第（一）款约定，分期还款总额为400,000元，由严斌分24个月付清，第一期约定还款日为2014年12月8日，第一期及第二期每期还款15,200元，剩下22期每期还款16,800元，合计24期。由于其与山重公司签订的合同被李**、赵*带回公司盖章，严斌于2015年2月6日合同返回之时才支付第一期款项15,200元，该行为不属于双方合同约定可延期付款的情形，且严斌在其余各期付款时亦存在不同程度逾期，按照合同第四章第二条的约定，严斌应承担违约责任。双方约定的逾期付款违约金计算标准为日万分之七即月2.1％，依据该标准计算截至2018年9月20日起诉之日的利息已超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应予调整，本院酌定按月利率1%计算。经计算，截至2016年11月8日，严斌应向山重公司支付违约金4,092.27元，自2016年11月9日起，严斌还应以33,600元为基数，按月利率1%支付违约金至全部债务清偿时止。关于要求龙克军对严斌上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如前所述，龙克军于2014年10月24日向山重公司出具书面《担保函》，承诺愿意承担严斌履行其与山重公司2014年10月24日签订的挖掘机合同中按期还款义务的连带责任，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等），保证期间为上述合同项下债务履行期限届满之日起二年，担保人确认当严斌未按合同约定履行其债务时，无论合同项下的债权是否拥有其他担保，山重公司均有权直接要求龙克军在保证范围内承担保证责任，龙克军作为担保人在该函上签名捺印。由此可见，龙克军自愿对严斌的上述债务承担连带保证责任，山重公司可在保证期内向其主张权利，对于龙克军辩称要求严斌首先承担责任的意见，于法无据，本院不予支持。根据山重公司与严斌关于分期付款的约定，本案所涉债务履行期限届满之日为2016年11月8日，山重公司于2018年9月20日诉至法院向龙克军主张权利未超过保证期间，故对其要求龙克军对严斌上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，龙克军承担保证责任后有权向严斌追偿。关于赔偿损失的诉讼请求。如前所述，严斌诉称山重公司从未提供售后服务导致其产生了维修费用和停运损失，但其提交的证据无法证实山重公司未提供售后服务，亦无法证实上述费用的产生系山重公司未提供售后服务所致。根据庭审查明事实，山重公司已为严斌提供了四次服务，每次挖机司机龙克军都在场签字。同时，严斌还在购机一个月后擅自加装了其他部件，其无证据证实该配件得到山重公司认可，符合双方合同中对产品保证期限的特别约定，即便之后案涉挖机发生了故障导致停运，严斌亦无证据证实该故障的产生归咎于山重公司出卖的机械本身，故其该项诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）严斌于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖北山重机械有限公司支付货款33,600元并承担逾期付款利息（截至2016年11月8日为4,092.27元，自2018年11月9日起，以33,600元为基数、按月利率1%计算至全部债务清偿时止）；二、原告（反诉被告）湖北山重机械有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）严斌交付产品合格证及发票；三、被告龙克军对被告（反诉原告）严斌上述债务承担连带保证责任，被告龙克军承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）严斌追偿；四、驳回原告（反诉被告）湖北山重机械有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）严斌其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费435元（已减半收取）、反诉案件受理费1,109元（已减半收取），合计1,544元，由原告（反诉被告）湖北山重机械有限公司负担64元，被告（反诉原告）严斌、被告龙克军共同负担1,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年三月二十日书记员  匡 颖