贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019）黔刑终15号原公诉机关贵州省黔南布依族苗族自治州（以下简称黔南州）人民检察院。上诉人（原审被告人）吴治群，男，1973年8月23日出生于贵州省三都水族自治县（以下简称三都县），水族，小学文化，务农，住三都县。1999年7月22日因盗窃罪被三都县人民法院判处有期徒刑三年，2002年刑满释放。2017年10月8日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。委托辩护人潘晓东，贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陆廷辉，别名陆辉，男，1970年8月26日出生于贵州省三都县，水族，小学文化，务农，住三都县。1999年10月14日因盗窃罪被三都县人民法院判处有期徒刑二年，2002年刑满释放。2017年10月9日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。委托辩护人杨青松，贵州好时律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张加炳，男，1974年5月11日出生于贵州省三都县，水族，小学文化，务农，住三都县。2017年10月12日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于三都县看守所（后暂押于福泉市看守所）。委托辩护人石贵银、覃治招，贵州桥城律师事务所律师。原审被告人吴连，男，1986年2月10日出生于贵州省三都县，水族，小学文化，务农，住三都县。2017年10月8日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。指定辩护人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。贵州省黔南州中级人民法院审理贵州省黔南州人民检察院指控原审被告人吴治群犯盗窃爆炸物罪、非法买卖爆炸物罪、吴连犯盗窃爆炸物罪、陆廷辉、张加炳犯非法买卖爆炸物罪一案，于2018年11月8日作出（2018）黔27刑初26号刑事判决。原审被告人吴治群、陆廷辉、张加炳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月5日晚上22时许，被告人吴治群邀约被告人吴连驾车到三都县九阡镇中交三航局荔榕高速拉豆大桥工地，将该工地工人活动板房内净重90千克炸药和280枚雷管盗走，后吴治群联系被告人陆廷辉于次日将该批炸药和雷管卖给陆廷辉；2017年9月29左右，陆廷辉向吴治群购买炸药54千克、雷管约180枚；2017年9月初至10月初，被告人张加炳经陆廷辉介绍两次向吴治群购买炸药216千克、雷管约700枚。后公安机关在陆廷辉处查获炸药204千克、毫秒引爆雷管652枚、电雷管14枚；在张加炳处查获炸药230千克、毫秒引爆雷管704枚、电雷管7枚。经对查获的炸药及雷管进行抽样鉴定，送检炸药检材的主要成分是硝酸铵、硝酸钾等，均为工业乳化炸药，均具有工业乳化炸药正常的爆炸功能；送检的雷管检材为工业导爆雷管，均具有导爆雷管的正常起爆功能；送检的电雷管，具有电雷管的正常起爆功能。一、2017年10月5日晚上22时许，被告人吴治群邀约被告人吴连盗窃爆炸物，吴连驾驶自己的号牌为贵Ｈ×××**棕色五菱牌面包车由吴治群带路，于当晚23时许到达三都县九阡镇中交三航局荔榕高速拉豆大桥工地，吴治群带吴连到距离拉豆工地工人活动板房后方的松树林一个用蓝色铁皮围成的简易工棚，将存放炸药的铁皮柜内的三箱零三包炸药和两袋雷管盗走，分两次将炸药和雷管装到贵Ｈ×××**车后箱，开车回到三都县九阡镇吴治群家后，吴治群电话联系陆廷辉，约定当天早上进行交易，10月6日凌晨5时许，吴治群与吴连一起将盗窃得来的三箱（一箱4包）零三包炸药重新分装成五箱（一箱3包）后，吴治群驾驶自己的贵Ｊ×××**众泰越野车，在三都县汽车站附近接到陆廷辉后将其送到陆廷辉经营的木材加工厂门口，吴连驾驶装有炸药和雷管的面包车到三都县都江镇坝辉村坝辉组与吴治群汇合，二人互换车辆后，由吴治群独自驾驶装有盗窃得来的炸药和雷管面包车到陆廷辉经营的木材加工厂，以每箱炸药配60枚雷管1300元的价格将盗窃得来的炸药和雷管卖给陆廷辉。因陆廷辉现金不够，当时只付给吴治群3000元现金，吴治群销赃后在坝街街上与吴连汇合，将1700元赃款分给吴连。经对民用爆炸物品使用登记本台账与炸材领用统计表、扣押在案的炸药、雷管型号数额进行核查，被盗炸药每箱净重24千克，每箱共装4包炸药，每包净重6千克，被盗的三箱零三包炸药共计净重90千克，两袋雷管共计280枚。二、2017年9月29日左右，被告人吴治群联系被告人吴连到其家中将炸药和雷管装在吴连车上让吴连开车帮其运到三都县都江镇坝街后，吴治群联系被告人陆廷辉将三箱炸药，每箱炸药配约60枚雷管卖给陆廷辉。2017年10月6日，吴治群联系陆廷辉将从拉豆大桥盗窃的三箱零三包净重90千克的炸药和280枚雷管卖给陆廷辉，陆廷辉当时给了吴治群3000元。吴治群两次共卖给陆廷辉炸药144千克和雷管约460枚。陆廷辉将购买得来的炸药和雷管存放于三都县都江镇坝街村自己经营的木材加工厂库房中，后陆廷辉叫其工人王某1将存放于库房中的炸药和雷管转移至木材加工厂后面锯末堆里藏匿。2017年10月8日，三都县公安局干警在三都县都江镇坝街村陆廷辉经营的木材加工厂后面锯末堆里查获炸药204千克和雷管652枚，在坝街卫生院老楼墙缝中查获陆廷辉叫陆廷潇帮忙处理的电雷管14枚。三、被告人张加炳经被告人陆廷辉介绍向被告人吴治群购买炸药和雷管，协商以每箱炸药配60发雷管3300元的价格卖给张加炳。2017年9月16日左右，陆廷辉联系张加炳在三都县都江镇坝街大桥与吴治群见面，吴治群将四箱炸药和一袋雷管卖给张加炳，陆廷辉开车将炸药和雷管运到张加炳家存放；2017年9月底，陆廷辉和吴治群开着吴治群的黑色越野车在张加炳家将八箱炸药和一袋雷管卖给张加炳。吴治群两次共卖给张加炳炸药216千克和雷管约700枚。张加炳将购买得来的炸药和雷管分别存放于三都县都江镇坝街村火烧寨组“系灯”（地名）水沟边水磨房里、“干的”（地名）坡的一个碳窑里、都江镇光明村亢谷组田棉（地名）的一个废弃瓦窑里。2017年10月13日凌晨，三都县公安局干警在上述三个地方查获张加炳非法购买的炸药共计230千克、雷管共计711枚（其中，电雷管7枚）。另查明，案发后，被告人吴治群被抓获归案，被告人吴连、陆廷辉、张加炳主动到公安机关投案自首。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十七条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条、第六十九条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第二款第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人吴治群犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑十一年；犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年。二、被告人吴连犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑六年。三、被告人陆廷辉犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。四、被告人张加炳犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。五、供犯罪所用的被告人吴连本人所有的车辆，予以没收，上缴国库。六、扣押在案的违禁品炸药、雷管予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人吴连服判，原审被告人吴治群、陆廷辉、张加炳均不服。吴治群以“一审认定罪名不符合事实，量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出相同的辩护意见；陆廷辉以“量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出“购买爆炸物品是用于生产、生活，具有自首情节”的辩护意见；张加炳以“认定事实不清，适用法律错误，量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提交了张加炳修建养猪场及通往养猪场的道路的照片和调查笔录，拟证明张加炳购买爆炸物是用于生产、生活，并提出“一审认定事实证据不足，应减轻处罚”的辩护意见；吴连的辩护人提出“系从犯，应认定为自首，量刑过重”的辩护意见。经审理查明：原判认定2017年10月5日晚上22时许，上诉人吴治群邀约原审被告人吴连驾车到三都县九阡镇中交三航局荔榕高速拉豆大桥工地，将该工地工人活动板房内净重90千克炸药和280枚雷管盗走，后吴治群联系上诉人陆廷辉于次日将该批炸药和雷管卖给陆廷辉；2017年9月29日左右，陆廷辉向吴治群购买炸药54千克、雷管约180枚；2017年9月初至10月初，上诉人张加炳经陆廷辉介绍两次向吴治群购买炸药216千克、雷管约700枚。后公安机关在陆廷辉处查获炸药204千克、毫秒引爆雷管652枚、电雷管14枚，在张加炳处查获炸药230千克、毫秒引爆雷管704枚、电雷管7枚。经对查获的炸药及雷管进行抽样鉴定，送检炸药检材的主要成分是硝酸铵、硝酸钾等，均为工业乳化炸药，均具有工业乳化炸药正常的爆炸功能；送检的雷管检材为工业导爆雷管，均具有导爆雷管的正常起爆功能；送检的电雷管，具有电雷管的正常起爆功能。案发后，吴治群被抓获归案，吴连、陆廷辉、张加炳主动到公安机关投案自首的事实清楚。认定上述事实，有现场勘验笔录及照片、扣押笔录、扣押物品清单及照片；有炸药称量笔录、炸材领用统计表、抽样检查笔录及照片、通话记录等书证；有炸药、雷管的鉴定意见；有证人熊某1、陈某1、黄某1、张某、陈某2、秦某、杨某、潘某1、吴某1、张某2、熊某2、陈某3、唐某、朱某、范某1、潘某2、皮某、范某2、黄某2、叶某、王某2、吴某2、王某1、潘某3、吴某3、陆廷潇等的证言。上诉人吴治群、原审被告人吴连对盗窃爆炸物的犯罪事实供认不讳，上诉人陆廷辉、张加炳对非法买卖爆炸物的犯罪事实供认不讳，且四人的供述能与上述证据相互印证。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，吴治群、陆廷辉、吴连及其辩护人以及张加炳均未提出新的证据。张加炳的辩护人所提交的证明材料来源的合法性和真实性不清，且与本案不具有必然的关联性，本院不予采信。本院对一审认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人吴治群及其辩护人所提“一审认定罪名不符合事实”的上诉理由和辩护意见、上诉人张加炳所提“认定事实不清，适用法律错误”的上诉理由及其辩护人所提“一审认定事实证据不足”的辩护意见，经查，查获的炸药和雷管、证人证言、被告人供述等证据证实吴治群和吴连秘密窃取爆炸物，其行为已构成盗窃爆炸物罪。吴治群、陆廷辉、张加炳明知是爆炸物而非法买卖，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。故上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陆廷辉的辩护人所提“购买爆炸物品是用于生产、生活”的辩护意见，经查，陆廷辉供述称，其购买爆炸物是用来开野矿。同时，在案证据无法证明陆廷辉购买爆炸物与修路之间存在必然联系。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陆廷辉的辩护人所提“具有自首情节”的辩护意见和原审被告人吴连的辩护人所提“系从犯，应认定为自首”的辩护意见，经查，原判已认定陆廷辉和吴连具有自首情节，且吴连系从犯，本院予以确认，不再重复评价。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴治群、原审被告人吴连秘密窃取爆炸物，其行为已构成盗窃爆炸物罪。上诉人吴治群、陆廷辉、张加炳违反国家对爆炸物的管理制度，明知是爆炸物而非法买卖，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。原判综合考虑四人的犯罪事实和量刑情节，所作量刑并无不当，故上诉人吴治群、陆廷辉、张加炳及其辩护人以及原审被告人吴连的辩护人所提“量刑过重”“应减轻处罚”的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭坤毅审判员  唐桂新审判员  杨进平二〇一九年三月十三日法官助理杨道远书记员王佳骏