云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终62号上诉人（原审原告）唐某，男，汉族，2015年7月16日出生，云南省镇雄县人，户籍住址镇雄县，现住镇雄县。法定代理人唐自多，男，汉族，1986年5月7日出生，云南省镇雄县人，个体工商户，户籍住址镇雄县，现住镇雄县，系上诉人唐某之父。法定代理人周孟琳，女，汉族，1991年11月8日出生，云南省镇雄县人，个体工商户，户籍住址镇雄县，现住镇雄县，系上诉人唐某之母。委托代理人马玉萍，云南南极律师事务所律师（特别授权）。委托代理人申思洪，云南南极律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）镇雄县住房和城乡规划建设局。地址：镇雄县乌峰镇凤山路27号。负责人徐国军，职务局长。被上诉人（原审被告）成都华阳建筑股份有限公司。住所地：成都市天府新区华阳街道府河路一段**。法定代表人肖世富，职务董事长。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司。营业场所：云南省昭通市镇雄县乌峰镇南广路中段西侧阳光地带。负责人朱大俊，职务经理。被上诉人（原审被告）朱绍波，男，汉族，1983年4月27日出生，云南省镇雄县人，，住镇雄县被上诉人（原审被告）周应贵，男，汉族，1988年10月28日出生，云南省镇雄县人，，住镇雄县上诉人唐某与被上诉人镇雄县住房和城乡规划建设局（以下简称镇雄县住建局）、成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司（以下简称中财保镇雄支公司）、朱绍波、周应贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：镇雄县住建局于2017年2月14日，将镇雄县芒部镇景观建设项目及镇雄县芒部镇道路提升改造工程发包给华阳公司建设，镇雄县住建局在施工现场成立指挥部，华阳公司在施工现场成立项目部。华阳公司项目部的管理人员余海宾叫朱绍波在该工地上运输砂石料。2017年5月13日，朱绍波驾驶云06.076**号大中型拖拉机运输砂石料途中，途经镇威公路芒部集镇环城路路段时，与唐某相撞并导致其受伤。唐某受伤后，被送往镇雄仁济医院治疗，因伤情过重由该院的救护车紧急送往成都显微手足外科医院接受治疗，经该院诊断为：右前臂毁损伤、右前臂血管神经肌腱损伤、右肱骨髁间骨折。唐某经该院行右前臂截肢术，经多次手术并住院24天后出院，花去住院费41164.29元，镇雄仁济医院的救护车费11000元，出院医嘱为“注意休息、加强营养；每月拍片复查，骨质愈合后取出内固定”。出院后，唐某在云南圣约翰医院门诊购药，花去药费75.75元。唐某后经镇雄镇通司法鉴定所评定为重伤二级，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定其伤残等级为六级，需后续医疗费12000元，经云南德林义肢康复器材司法鉴定所鉴定唐某3岁以前安装装饰性前臂假肢，价格为人民币9000元/具；3岁至18岁安装儿童前臂肌电假肢，价格为人民币19800元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次；18岁以前，每年更换一次接受腔，价格为人民币3500元/具；18岁以后安装前臂肌电假肢，价格为人民币24000元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次，每年的维修费用为假肢价格的10%。两处鉴定花去鉴定费2000元。另查明，朱绍波驾驶的云06.076**号大中型拖拉机系向他人购买的，该车在中财保镇雄支公司投保了交强险，投保人是龚声义。交强险最高赔偿限额122000元，保险期间为2016年8月29日至2017年8月28日。朱绍波持有的驾驶证准驾车辆型号为E型车。审理中，唐某的法定代理人向公安机关要求追究朱绍波涉嫌交通肇事罪的刑事责任，原审法院于2018年4月17日裁定本案中止审理。同年7月27日，原审法院依法以朱绍波犯交通肇事罪判处其有期徒刑8个月。原审法院认为，朱绍波驾驶云06.076**号大中型拖拉机与唐某相接触发生交通事故，经交警部门认定，唐某在此次交通事故中负次要责任，朱绍波负主要责任。朱绍波驾驶的肇事车辆在中财保镇雄支公司投保了交强险，朱绍波应承担的赔偿责任依法应由中财保镇雄支公司在交强险范围内承担，不足部分再由唐某和朱绍波按交警部门划分的责任比例分担。唐某属于未满2岁的无民事行为能力人，脱离父母的监护导致事故的发生，唐某父母监护不力也是导致本案发生的重要原因，依法应承担相应的民事责任。本案中，周应贵系名义车主，肇事车辆通过数次转让，实际车主是朱绍波，周应贵依法不承担责任。根据交警部门的责任划分，由本案唐某及其监护人自行承担40%的责任，由朱绍波承担60%的责任较为恰当。唐某要求赔偿精神抚慰金100000元的主张偏高，根据其已构成六级伤残的实际，酌情予以保护30000元。几被告辩称，镇雄县芒部镇不属于城镇，唐某的相关损失应按农村居民的标准计算赔偿的主张，与事实不符，镇雄县芒部镇属于建制镇，唐某父母从2011年至今一直居住在芒经营川味餐馆为生，故唐某的相关损失依法应按城镇居民的标准计算赔偿，对几被告的这一辩解主张不予支持。经原审法院就本案涉及的法律关系向原告方作释明，原告方仍未作出明确选择，原审法院确定本案按交通事故责任纠纷法律关系处理，赔偿主体为朱绍波，其余依法不承担赔偿责任，唐某要求其余被告承担连带赔偿责任的主张，不予支持。唐某要求赔偿护理费108000元的主张，根据本案实际，酌情按护理期限一年、每天按100元予以保护，即护理费36500元。经鉴定：唐某3岁以前安装装饰性前臂假肢，价格为人民币9000元/具；3岁至18岁安装儿童前臂肌电假肢，价格为人民币19800元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次，即唐某3至18岁期间假肢安装费为79200元（19800元/具×4具）；18岁以前，每年更换一次接受腔，价格为人民币3500元/具，即唐某18岁以前更换接受腔的费用为52500元（3500元/具×15具）；18岁以后安装前臂肌电假肢，价格为人民币24000元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次，每年的维修费用为假肢价格的10%，即唐某18岁以后至退休年龄55岁按每四年更换一次计算，需更换九次，55岁以后酌情考虑更换三次，共计更换12具假肢的安装费为288000元（24000元/具×12具）、维修费用为28800元（288000元×10%），即唐某安装残疾辅助器具的相关费用合计为457500元。据此，唐某的合理损失为：检查费、治疗费41256.04元，急救费11000元，护理费36500元（100元/天×365天），住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），营养费5700元（100元/天×57天），残疾赔偿金286110元（28611元/年×20年×50%），后期治疗费12000元，残疾辅助器具费457500元，精神抚慰金30000元，交通费2000元，合计损失为人民884466.04元。唐某的损失884466.04元中，由中财保镇雄支公司在交强险限额赔偿120000元后，其余部分764466.04元，由朱绍波和唐某按主次责任4:6比例分担，即由朱绍波承担458679.62元（764466.04元×60%），扣除朱绍波已垫付的58000元，还应赔偿400679.62元。为维护社会的安定，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司赔偿原告唐某各种损失人民币120000元。限判决生效后十日内付清。二、由被告朱绍波赔偿原告唐某各种损失共计人民币400679.62元（已扣除垫付的58000元）。限判决生效后一月内付清。三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。案件受理费人民币13825元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司承担1870元，由被告朱绍波承担6320元，由原告唐某的法定代理人唐自多、周孟琳承担5635元；鉴定费人民币2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司承担300元，由被告朱绍波承担900元，由原告唐某的法定代理人唐自多、周孟琳承担800元。上诉人唐某不服一审判决向本院提出上诉称：请求依法撤销云南省镇雄县人民法院(2017)云0627民初2428号民事判决第二、三项，并依法改判由被上诉人华阳公司、镇雄县住建局对被上诉人朱绍波因本次交通事故应支付给上诉人的赔偿款项承担连带赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清。原审判决仅认定“被上诉人朱绍波系被上诉人华阳公司项目部人员余海宾叫到该工地上运输砂石料”，但朱绍波与华阳公司之间到底是分包关系还是雇佣关系，原审法院没有作出认定。这一基本事实认定是被上诉人华阳公司、、住建局对被上诉人朱绍波因本次交通事故应支付给上诉人的赔偿款项是否承担连带赔偿责任的关键所在恳请二审法院对该事实予以认定。2、原审适用法律错误。本案属于道路交通事故，但发生交通事故的场所既属于通行的道路，又属于正在施工的施工场所；被上诉人朱绍波驾驶的车辆既属于道路上行驶的车辆，也属于工程上的施工车辆，因此本案既属于道路安全事故，也属于施工安全事故；对于事故的发生原因，既要考虑车辆驾驶人是否遵守交通法规，同时也要考虑施工方在工程管理方面的问题。法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。从原审法院查明的案件事实和现有证据来看，朱绍波不具备准驾车型的运输资质；华阳公司与朱绍波之间是雇佣关系或者分包关系；施工工作面和通行道路之间并没有设置隔离设施，既没有围挡施工，也没有安排专人指挥疏导交通，且施工现场非常混乱，施工方华阳公司和监管方镇雄县住建局在安全管理方面存在重大疏漏，与事故发生存在因果关系，是导致本次交通事故发生的主要原因之一。因此，原审法院仅让朱绍波一人承担除交强险赔偿限额之外的赔偿部分是错误的。3、被上诉人朱绍波无证驾驶及该建设项目现场管理混乱是导致本次交通事故最主要的原因，原判将本次交通事故的主次责任划分为6:4，于法不公，不符合客观事实。请二审法院依法予以纠正，将超出交强险赔偿部分的主次责任依法划分为8:2。4、原审判决针对上诉人的各种损失计算部分错误、适用法律错误，不切合实际。原审判决确定的护理期间过短、费用偏低。事故发生时，唐某约1岁8个月，受此重创，需要24小时贴身护理，因救治被截去的恰好是人们惯常使用最频繁最重要的右上肢。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，唐某至少应当计算2年护理期、护理费应当为150元／天才合理。原审判决残疾辅助器具费用55岁以后酌情考虑更换三次的计算错误，不符合常理。事实上，随着时间的推移，年纪越大，受害人对辅助器具的依赖会更大。依据上诉人在原审提交的《辅助器具鉴定意见》第4条，安装残疾辅助器具的相关费用计算结果应当是653000元。本次事故不但对年幼的唐某造成六级伤残，终身背负莫大的阴影，严重影响其未来生活、求学、工作、婚姻家庭等人生之路，而且对其整个家庭造成巨大经济负担和精神压力。原审判决精神抚慰金酌情予以保护3万元过低。被上诉人镇雄县住建局、华阳公司、中财保镇雄支公司、朱绍波、周应贵收到上诉状后均未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人唐某除认为原判对本案的赔偿责任主体认定错误、责任划分比例不当以及护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金计算错误外，对原判认定的其余法律事实未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合诉辩各方主张，归纳本案的争议焦点为：1、原判对本案的赔偿责任主体认定以及赔偿责任划分比例是否恰当？2、原判对唐某的护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金的计算是否恰当？针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原判对本案的赔偿责任主体认定以及赔偿责任划分比例是否恰当的问题。上诉人唐某认为原判将超出交强险部分的赔偿责任全部判由被上诉人朱绍波承担系赔偿责任主体认定错误以及责任划分比例不当。经查，在案证据证明被上诉人镇雄县住建局于2017年2月14日，将镇雄县芒部镇景观建设项目及镇雄县芒部镇道路提升改造工程发包给被上诉人华阳公司建设，华阳公司项目部的管理人员余海宾叫朱绍波在该工地上运输砂石料，朱绍波持E型驾照驾驶其自有的云06.076**号大中型拖拉机进行运输，按照运输范围确定不同的单价及运输的车数计算报酬，2017年5月13日，朱绍波驾驶云06.076**号大中型拖拉机在该工程现场内运土中，途经镇威公路芒部集镇环城路路段时，与年仅一岁零十个月的唐某相撞并导致其受伤的交通事故，经交警部门认定，唐某在此次交通事故中负次要责任，朱绍波负主要责任。朱绍波驾驶的肇事车辆在中财保镇雄支公司投保了交强险，发生交通事故时尚在保险期间。可见，朱绍波系自带运输工具承运华阳公司运输砂石的部分业务，按照工作成果获取报酬，其与华阳公司之间不存在从属关系，二者之间的法律关系符合承揽关系，上诉人唐某一审中提交的证据不足以证明朱绍波与华阳公司之间存在雇佣关系，故应确认朱绍波与华阳公司之间成立承揽关系。本案中，镇雄县住建局作为镇雄县芒部镇景观建设项目及镇雄县芒部镇道路提升改造工程的建设单位，其将该工程发包给具有建设资质的华阳公司，对本案的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。华阳公司作为镇雄县芒部镇景观建设项目及镇雄县芒部镇道路提升改造工程的施工单位，将该工程运输砂石料的部分业务交由不具有大中型拖拉机驾驶资格的朱绍波承运，导致朱绍波在运输过程中发生交通事故，华阳公司存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，华阳公司应承担相应的赔偿责任。此外，从唐某提交的该工程施工现场照片以及华阳公司提交的设置警示标志的照片来看，该工程涉及公共道路的开挖、改造，华阳公司仅标识前面施工禁止通行，对于是否禁止行人通行没有做出明示，也没有专人在施工现场进行安全维护，还未进行封闭施工，施工现场人车混杂，极易发生事故，在此情形下，施工单位具有更为谨慎的安全注意义务，但华阳公司没有设置明显标志和采取安全措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，华阳公司也应对本案的发生承担相应的赔偿责任。朱绍波无证驾驶大中型拖拉机发生交通事故，负本事故的主要责任，应承担相应的民事赔偿责任。本案事故发生时，唐某年仅一岁零十个月，属于无民事行为能力人，监护人疏于监管，导致唐某独自在正在施工的道路上通行而发生交通事故，唐某监护人的监护不力也是导致本案事故的重要原因，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”、第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人。”、第三十四条第一款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”的规定，唐某的父母唐自多、周孟琳应自行承担相应的民事责任。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的赔偿责任先由承保的中财保镇雄支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由朱绍波、华阳公司和唐某的父母按过错大小予以承担。根据本案的实际情况，酌定由朱绍波承担35%的赔偿责任，华阳公司承担35%的赔偿责任，唐某的父母自行承担30%的责任。上诉人唐某对于责任主体认定及责任划分比例的部分上诉理由成立，本院予以部分采纳；但认为镇雄县住建局、华阳公司应与朱绍波承担连带赔偿责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、关于原判对唐某的护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金的计算是否恰当的问题。上诉人唐某认为原审判决确定的护理期间过短、费用偏低。根据唐某的受伤情况及残疾等级，至少应当按150元／天及2年护理期计算护理费才合理。本院认为，本案事故发生时，唐某系年仅一岁零十个月的幼儿，受伤并截肢的是惯常使用最为频繁的右前臂，伤残等级为六级，要使其上肢具备自理能力，需要较长时间的训练，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”、第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，唐某的护理期限确定为2年较符合本案的实际。另外，唐某要求按150元/天计算护理费，但未提交相应的证据予以证明，根据唐某父母从2011年起一直在芒部镇集镇上从事餐饮业的事实，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》规定的2016年住宿和餐饮业在岗职工平均工资36170元标准，并结合受诉法院当地平均护理费用情况，按100元/天计算较为合理。因此，唐某的护理费应为100元/天×730天（2年）=73000元。上诉人唐某认为原审判决残疾辅助器具费用55岁以后酌情考虑更换三次的计算错误，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”、第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，参照国务院第六次全国人口普查领导小组办公室公布的2010年第六次全国人口普查相关数据，我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，按每四年更换一次假肢计算，唐某55岁后到平均寿命72.38岁需要更换四次假肢，一审考虑更换三次不当。因唐某对一审所判55岁以前更换假肢的费用未提出异议，55岁后更换假肢次数应为四次，唐某安装残疾辅助器具的相关费用为：3岁以前安装装饰性前臂假肢，价格为人民币9000元/具；3岁至18岁安装儿童前臂肌电假肢，价格为人民币19800元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次，即唐某3至18岁期间假肢安装费为79200元（19800元/具×4具）；18岁以前，每年更换一次接受腔，价格为人民币3500元/具，即唐某18岁以前更换接受腔的费用为52500元（3500元/具×15具）；18岁以后安装前臂肌电假肢，价格为人民币24000元/具，该产品可正常使用四年，每四年更换一次，每年的维修费用为假肢价格的10%，即唐某18岁以后至退休年龄55岁按每四年更换一次计算，需更换九次，55岁以后更换四次，共计更换13具假肢的安装费为312000元（24000元/具×13具）、维修费用为31200元（312000元×10%）；以上合计为483900元。上诉人唐某认为原审判决精神抚慰金酌情予以保护30000元过低。本院认为，年幼的唐某因本次事故造成右前臂截肢，构成六级伤残，确实会对其未来的生活、求学、工作、婚姻等产生影响，给其本人及亲属造成较重的精神痛苦，同时结合华阳公司、朱绍波、唐某的父母在本案中的过错程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，原判酌情判决精神抚慰金30000元符合本案实际，故上诉人唐某认为精神抚慰金过低的上诉请求不成立，本院不予支持。此外，一审将鉴定费2000元由中财保镇雄支公司、朱绍波、唐某的法定代理人在诉讼费用部分进行分担不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属于唐某因本案产生的经济损失，本院一并计入唐某的合理损失进行计算。上诉人唐某除护理费、残疾辅助器具费和精神抚慰金外，对原判认定的其余赔偿项目未提出异议，因此，上诉人唐某的合理损失为：检查费、治疗费41256.04元，急救费11000元，护理费73000元，，住院伙食补助费2400元营养费5700元，残疾赔偿金286110元，后期治疗费12000元，残疾辅助器具费483900元，交通费2000元，鉴定费2000元，精神抚慰金30000元，合计949366.04元。唐某的损失949366.04元中，由中财保镇雄支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，由朱绍波、华阳公司各承担15000元精神抚慰金后，其余部分799366.04元，由朱绍波、华阳公司、唐某按3.5:3.5:3的比例分担，即由华阳公司承担294778.10元（799366.04元×35%+15000元）；由朱绍波承担294778.10元（799366.04元×35%+15000元），扣除朱绍波已垫付的58000元，还应赔偿236778.10元；其余部分由唐某的父母自行承担。综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，但法律适用错误，对本案的处理不当，本院依法改判。上诉人唐某的部分上诉理由成立，对其部分上诉主张予以支持；其余上诉主张依法应予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2428号民事判决第一项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司赔偿原告唐某各种损失人民币120000元。限判决生效后十日内付清。”；二、撤销云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2428号民事判决第二项、第三项，即“由被告朱绍波赔偿原告唐某各种损失共计人民币400679.62元（已扣除垫付的58000元）。限判决生效后一月内付清。”、“驳回原告唐某的其他诉讼请求。”；三、由被上诉人朱绍波赔偿上诉人唐某各种损失共计人民币236778.10元（已扣除垫付的58000元），限判决生效后一月内付清；四、由被上诉人成都华阳建筑股份有限公司赔偿上诉人唐某各种损失共计人民币294778.10元，限判决生效后一月内付清；五、驳回上诉人唐某的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13825元，由中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司承担1870元，由朱绍波承担4184.25元，由成都华阳建筑股份有限公司承担4184.25元，由唐某的法定代理人唐自多、周孟琳承担3586.50元；二审案件受理费人民币7310.20元，由朱绍波承担2558.57元，由成都华阳建筑股份有限公司承担2558.57元，由唐某的法定代理人唐自多、周孟琳承担2193.06元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  李寿斌审判员  颜九华审判员  陆 瑜二〇一九年三月十九日书记员  娄忠伟