广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初41号原告：罗运春，男，1966年3月3日出生，汉族，现住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。被告：平远平城投资实业有限公司。地址：广东省平远县大柘镇平远大道北。统一社会信用代码：9144142667138579X3。法定代表人：黄天城，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林文胜，男，1969年1月16日出生，汉族，现住广东省平远县。该公司职员。原告罗运春与被告平远平城投资实业有限公司（以下简称平城公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月24日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告罗运春的委托诉讼代理人杨文书、被告平城公司的委托诉讼代理人林文胜两次均到庭参加诉讼，原告罗运春在2019年3月7日的庭审中亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗运春向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的劳务费91000元，并支付自起诉之日（2018年12月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率至债务还清为止的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告平城公司是平城花园的开发商，原告为该建设工程的木工制作提供劳务。2015年2月4日，经结算，被告确认结欠劳务费22万元，双方签订书面协议进行确认。协议签订后，由被告原管理人黄令智经手支付6.3万元，原告因身体跌伤住院，经济困难，要求被告付清欠款，但被告一直以各种借口逃避拖欠，至2018年1月22日止共付款129000元（含黄令智经手的），仍欠91000元。如今原告身体椎骨损伤严重，无法从事正常劳动，造成家庭经济困难，被告长期拖欠债务，已损害了原告的合法权益，特依法起诉，提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。被告平城公司答辩认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：在2015年2月4日我司与原告签订协议书，协议书上明确确定原告剩余的工程款为220000元，在2015年的2月5日即结算后的第二天向原告支付了50000元的工程款，在2015年10月份向原告支付了70000元，2015年11月26日支付了50000元，2016年的2月2日支付了13000元，2017年1月26日支付了5000元，2018年1月19日支付了1000元，2018年1月22日支付了10000元，仍欠原告工程款21000元，并非原告所说的91000元。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，原告罗运春（作为乙方）与被告平城公司（作为甲方）签订了一份《协议书》，该《协议书》内容为：甲方在平城花园开发房地房产，乙方在该公司承建木工制作，现经双方友好协商，乙方2015年2月4日前所做工程款除去已领工程款。剩余工程款为贰拾贰万元整（220000元整），以上工程款甲方付清后，乙方在进入平城花园至2015年2月4日以前所做的工程已完全结算清楚，为恐日后口说无凭，特立此协议，双方签字后生效，此协议一式两份，甲、方双方各执一份。甲方：罗嘉明签名并加盖公司印章，乙方：罗运春签名并按指模。原告开庭时提供的该《协议书》原件下方备注内容为：“2015年10月份付5（有篡改痕迹）万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款15.7（有篡改痕迹）万元整，壹拾叁万元整（已划掉），壹拾叁万柒仟元整（已划掉），黄令智2/2日”，而原告在立案时提供的该协议书复印件备注内容仅有一处篡改痕迹，即“2015年10月份付5（有篡改痕迹）万元整”，“结余工程款13.7万元整”并无涂改。被告平城公司亦提交了一份该协议书的复印件，协议书内容一致，但备注内容不一致，该内容为：“2015年10月份付7万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款13.7万元整，壹拾叁万元整（已划掉），壹拾叁万柒仟元整，黄令智2/2日”。另查明，原告罗运春提交其中国农业银行账户（卡号为：62×××71）2015年1月1日至2019年1月25日期间的交易明细清单，该交易明细清单显示：王晶晶（账户：62×××10）于2015年11月26日向其转账50000元、王晶晶（账户：62×××10）于2017年1月26日向其转账5000元、王晶晶（账户：62×××12）于2018年1月22日转账10000元，合计65000元。原告罗运春还提交了其中国农业银行账户（卡号为：62×××12）2015年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细清单，该交易明细清单显示：2015年2月5日从他人账户中网银转账过来50000元，原告罗运春确认该笔款项即是2015年2月5日支付证明单上记载的支付罗运春预支工程款50000元（领款人签名为罗长生）。被告平城公司提交的支付证明单显示：2015年2月5日支付罗运春预支工程款50000元（主管人签名：丘远湘、黄鹏，领款人签名为罗长生）、2015年11月26日罗运春预支50000元（另手续费6元，领款人签名为罗运春，并附有转账凭证）、2017年1月26日罗运春木工班预支5000元（无领款人签名，附有转账凭证）、2018年1月19日罗运春预支1000元（领款人签名为罗运春）、2018年1月22日罗运春支工程款10000元（领款人签名为罗运春，并附有转账凭证）。再查明，本院于2019年2月21日向黄令智调查了解，其确认在涉案协议书上进行了备注，备注的内容为：“2015年10月份付7万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款13.7万元整，壹拾叁万元整（因大写数字与小写不符，所以当时就已划掉），黄令智2/2日”，“壹拾叁万柒仟元整”该部分并非其笔迹，亦不清楚是谁划掉。黄令智称备注的“2015年10月份付7万元整”的意思是2015年10月份付了7万元给罗运春。另外，本院于2019年2月27日向丘远湘调查了解，后于2019年3月4日向黄生平调查了解，他们两人均表示平时大家都叫罗运春为罗长生。以上事实有经过开庭质证原告提交的原告身份证复印件、立案时提交的《协议书》复印件、《协议书》原件、原告罗运春（卡号为：62×××71）2015年1月1日至2019年1月25日期间的交易明细清单、原告罗运春（卡号为：62×××12）2015年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细清单；被告提交的营业执照及法人身份证明书、《协议书》复印件、2015年2月5日的支付证明单、2015年11月26日的支付证明单及转账记录、2017年1月26日的支付证明单及转账记录、2018年1月19日的支付证明单、2018年1月22日的支付证明单及转账记录；本院所作的询问笔录三份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告均确认2015年2月4日的《协议书》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且该《协议书》内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。经过两次庭审调查，本案的争议焦点问题为：1.本案《协议书》载明的工程款尚欠金额为多少；2.利息能否支持的问题。关于本案《协议书》载明的工程款尚欠金额为多少的问题。关于转账的金额问题，2015年2月5日转账50000元、王晶晶又分别于2015年11月26日转账50000元、2017年1月26日转账5000元、2018年1月22日转账10000元，转账金额共115000元，对此原、被告均予以确认。关于现金支付的金额问题，原告主张：2018年1月19日支付了现金1000元、2016年2月2日黄令智在平远县边贸茶叶店支付了现金13000元，共14000元；被告主张：2015年10月份黄令智向罗运春支付了现金70000元、2016年2月2日黄令智支付了现金13000元、2018年1月19日支付了现金1000元，共84000元；双方对现金支付的14000元无异议，仅对2015年10月份黄令智向罗运春支付的现金70000元存在争议。根据原告提交的《协议书》原件可见：“2015年10月份付7万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款13.7万元整”被篡改为“2015年10月份付5万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款15.7万元整”，原告对“2015年10月份付5万元整”的解释是截止到2015年10月份被告共支付了50000元，而被告的解释是2015年10月份黄令智支付了70000元给被告，原告否认是其篡改，但该份协议书原件一直在原告手中保管，且原告在立案时提交的该《协议书》复印件仅有一处篡改痕迹，在开庭时提交的原件便有两处篡改痕迹，存在原告为达到其诉讼请求而擅自对协议书进行篡改的可能，故对篡改后的备注内容“2015年10月份付5万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款15.7万元整”本院不予认可，备注内容应按“2015年10月份付7万元整，2016年2月2日付13000元整，黄令智2/2日，结余工程款13.7万元整”为准。原告在诉状中称“由被告原管理人黄令智经手支付63000元”，在庭审中又仅认可黄令智支付了13000元，原告的陈述前后自相矛盾。结合双方的支付习惯及一般人对“2015年10月份付7万元整，2016年2月2日付13000元整”的理解，应认定为黄令智分别于2015年10月份支付了70000元、2016年2月2日支付了13000元更符合语意，原告对此内容的解释本院不予支持。综上所述，原告诉请被告应支付拖欠的工程款91000元，依据不足，本院依法予以核定，被告共向原告支付的工程款数额应为115000元（转账）+84000元（现金支付）=199000元，故尚欠工程款数额为220000元-199000元=21000元。关于利息能否支持的问题。原告请求自起诉之日（即2018年12月20日）起至债务还清止按中国人民银行同期同类贷款利率支付所欠工程款利息，原、被告双方在《协议书》中未约定剩余工程款的支付期限也未约定逾期支付的责任，故原告可随时向被告要求支付剩余工程款，被告也可随时支付工程款给原告，但被告至今一直未支付完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告支付自2018年12月20日起至债务清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平远平城投资实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗运春支付剩余工程款21000元，并向原告罗运春支付自2018年12月20日起至付清款项之日止以21000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告罗运春的其他诉讼请求。如果被告平远平城投资实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2075元，减半收取1037.5元（原告已预交），由原告罗运春负担797.5元，被告平远平城投资实业有限公司负担240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇一九年三月二十二日书记员  谢 圣