广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终194号 上诉人（原审原告）：项颂伟，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇河西开发区防东二级公路南侧水岸豪园**楼****。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天逵贸易有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区长湖路**浩天广场**会信用代码：91450100057502546C。 法定代表人：马秀英。 上诉人项颂伟因与被上诉人防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项颂伟的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被上诉人三匹马公司的委托诉讼代理人何军强、杨栋到庭接受询问。被上诉人天逵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人项颂伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三匹马公司和天逵公司负担。事实与理由：一、天逵公司在防城港市房产市场纠纷预防调处工作小组复函附件二关于水岸豪园项目部分业主反映问题的情况说明中明确承认收取客户款项。三匹马公司在该复函附件1中明确承认天逵公司已转账313880元。二、项颂伟应三匹马公司要求配合其以第三人身份参加三匹马与天逵公司纠纷，证明项颂伟经三匹马购房确认属实。三、项颂伟与三匹马公司委托律师王倩倩的微信记录，可证明项颂伟一直积极配合并履行垫付退款协议书的约定义务。四、摄影录音光碟足以证明项颂伟在三匹马公司开发楼盘购房楼房并付款的事实。五、项颂伟与签订人民调解协议的人员基于相同事情、持有相同类型收据，应处理结果相同。 被上诉人三匹马公司辩称，一、上诉人提交的证据均无三匹马公司或天逵公司认可或盖章，三匹马公司或天逵公司均未收到上诉人所交的任何款项。二、既然上诉人知道三匹马出售的商品房不需要交首付款，其要求退回款项无事实依据。三、上诉人因维权造成的损失并非三匹马公司造成，三匹马公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天逵公司既未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 项颂伟向一审法院起诉请求：一、三匹马公司向项颂伟返还款项29960元及利息（利息从2015年4月25日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；二、三匹马公司向项颂伟支付差旅费、误工费等合理维权费用3000元；三、天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三匹马公司和天逵公司共同承担。 一审法院认定事实：三匹马公司是防城港市防城区河西开发区水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目第二期的独家销售代理人，由天逵公司独家代理该项目的营销策划、销售并按合同取得佣金。项颂伟称，2015年期间其经人介绍到水岸豪园看房，因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有“零元购房”活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，项颂伟便打算购买水岸豪园商品房11-2-3204号房。于是，项颂伟由他人带领交纳了会员费23800元及资料费3500元、天然气+备案费2660元，共计29960元，并收执了三份收据。收据左上角空白处注明“仲”字样，右下角收款单位处注明“致远地产”字样，此外没有其他公司或个人签字盖章。之后因项颂伟未能如约得到上述房屋，便向三匹马公司提出退还所付款项，因双方无法达成一致意见发生纠纷。2016年5月24日，项颂伟（乙方）与三匹马公司（甲方）签订一份《垫付退款协议书》，协议约定：“一、乙方保证：1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……二、甲方同意在本协议第一条有效成立的前提下，就垫付乙方收据记载款项事宜签订本协议。”协议还对垫付退款的其他事项进行了约定。签订协议同时项颂伟收执的收据原件已经交由三匹马公司，项颂伟仅留存有复印件。之后，项颂伟据此协议向三匹马公司提出退款未果，为此提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。涉案楼盘由三匹马公司开发，天逵公司作为代理商代为销售。项颂伟主张其在看房后，向天逵公司支付了购房款29960元，但根据其提交的证据来看：三份收据上既无天逵公司或者三匹马公司的签字盖章，又未能证明空白处“仲”和收款单位处“致远地产”与天逵公司、三匹马公司之间存在何种关系，三匹马公司亦否认其与“仲”、“致远地产”之间存在代理销售关系并收取了项颂伟的上述款项。虽然项颂伟与三匹马公司在协商后签订了《垫付退款协议书》，但该协议书约定三匹马公司垫付退款的前提为项颂伟保证收据上所载明的款项已经全额交付给了天逵公司，并且天逵公司与项颂伟之间没有其他债务债务关系，项颂伟也没有接受过天逵公司的退款。但项颂伟提交的证据仅能证明其曾经支付过29960元，不足以证明其是向三匹马公司或天逵公司或两公司的其他代理商支付了29960元款项，故一审法院认为项颂伟基于《垫付退款协议书》要求三匹马公司及天逵公司连带返还购房款29960元及利息无事实和法律依据，不予支持。本案中，项颂伟未提交证据证明三匹马公司和天逵公司存在违约行为，且因其违约行为而导致了项颂伟的经济损失及损失金额，故项颂伟主张由三匹马公司及天逵公司连带支付差旅费、误工费等费用3000元亦无事实和法律依据，不予支持。天逵公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回项颂伟的诉讼请求。案件受理费624元，减半收取计312元，由项颂伟负担。 在本案二审期间，上诉人项颂伟提交如下证据：1、防城港房地产市场纠纷预防调处工作小组关于陈文凤等人反映三匹马公司违规销售等问题调处情况的复函，证明三匹马公司、天逵公司在商品房买卖过程中违规并承认收取购房款；2、（2016）桂0603民初635号民事裁定书、民事起诉状，证明项颂伟在三匹马公司开发楼盘购房并交纳购房款；3、项颂伟与三匹马公司代理律师王倩倩的微信聊天记录，证明项颂伟履行垫付退款协议中所约定的义务并积极配合三匹马公司解决事件纠纷；4、摄影录音光碟，证明项颂伟在三匹马公司所设的售楼部支付购房款；5、人民调解协议书、购房收据复印件及（2016）桂0603民初1128号民事判决书、（2017）桂06民终304号民事判决书，证明项颂伟与签订人民调解协议的人员基于相同事情、持有相同类型收据，应处理结果相同。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人三匹马公司对证据1中的复函真实性无异议，但与本案无关，复函中并无项颂伟的名字，对情况说明的真实性、合法性和关联性有异议，仅为天逵公司陈述，对市场监管科的检查报告及情况说明的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据2中民事裁定书、传票、通知书、起诉书的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对委托合同、委托书的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5中人民调解协议书、判决书的真实性、合法性均无异议，但与本案无关；对签订垫付退款协议书概况的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，项颂伟提交的证据1中的防城港房地产市场纠纷预防调处工作小组关于陈文凤等人反映三匹马公司违规销售等问题调处情况的复函、给市场监管科的报告、关于天逵公司私自收取款项不予退还事宜的情况说明中均无项颂伟的名字，关于水岸豪园项目部分业主反映问题的情况说明仅为天逵公司的单方陈述，三匹马公司不予认可，不予采纳；证据2（2016）桂0603民初635号案的相关材料，因三匹马公司在该案中已撤诉，裁定书中并无法院查明事实，该组证据不能证明项颂伟的主张；证据3不能证明项颂伟已履行了垫付退款协议所约定的义务；证据4不能证明项颂伟的主张，不予采纳；证据5中的人民调解协议书和判决书与本案案情不同，不予采纳，签订垫付退款协议概况为项颂伟的单方陈述，不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，无论上诉人和三匹马公司之间是否存在商品房买卖合同关系，因上诉人提交的收款收据上均未加盖三匹马公司或天逵公司公章，其亦未举证证明收款人是三匹马公司、天逵公司员工或经三匹马公司、天逵公司授权收款，故不足以认定涉案的29960元系项颂伟为涉案房屋向三匹马公司或天逵公司支付。 项颂伟和三匹马公司之后签订的垫付退款协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，本院予以确认。双方在垫付退款协议中第一条约定，项颂伟提供的收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向项颂伟出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……向三匹马公司提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……；第二条约定，三匹马公司同意在本协议第一条有效成立的前提下就垫付项颂伟收据记载款项。因项颂伟目前不能提供符合垫付退款协议第一条约定的收据，其依据垫付退款协议上诉主张三匹马公司退还相关款项的条件尚未成就，本院对其上诉主张不予支持。上诉人上诉主张的维权损失，因其不能举证证明是三匹马公司或天逵公司造成的，本院亦不予支持。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人项颂伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元（上诉人项颂伟已预交），由上诉人项颂伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。