江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终296号上诉人(原审被告)：吉安市海联国际饭店有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南电力公司旁，统一社会信用代码913608027511200032。法定代表人：左香，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春风，女，该公司经理。委托诉讼代理人：左云飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李润根，男，1974年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任小招，江西赣中律师事务所律师。原审被告：左琦，男，汉族，1961年6月25日出生，住江西省吉安市永新县。上诉人吉安市海联国际饭店有限公司（以下简称海联公司）因与被上诉人李润根、原审被告左琦租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海联公司上诉请求：裁定发回重审或者改判驳回李润根的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决的依据是杨章梁于2012年6月7日签字收取23.618吨钢管和3090只十字扣件的单据，然而海联公司工地上没有收到这些物品，同时在这个时间段海联公司工地已不再需要这些钢构设备了，海联公司也未再授权杨章梁接受这些物品。杨章梁如何处理这些物品，与海联公司无关。被上诉人李润根辩称，1、根据李润根提交的送货单、发货单以及海联公司自己提供的钢管、扣件收货明细表可证明，海联公司在2012年6月7日后还在继续租借李润根的钢管及扣件。2、根据海联公司提供的钢管、扣件收货情况表，2012年6月21日的送货单、2013年5月17日、6月20日、7月2日、7月7日、8月29日、8月30日的发货单均只有杨章梁一个人签字，海联公司均予认可；大部分杨章梁签字的送货单及发货单都有曾建新的签字，并且在2013年5月19日、6月3日的发货单上有杨章梁、曾建新、左祥飞同时签字；在多张送货单及发货单上杨章梁签字都是“验收人杨章梁”。因此，杨章梁的身份与曾建新、左祥飞一样属于验货、收货人。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告左琦没有陈述意见。李润根向一审法院起诉请求：1、判令被告支付钢管租金62253元及逾期付款违约金（违约金按月利率2%计算至实际支付之日止，其中33983元自2015年4月13日开始计算，12769元自2016年1月13日开始计算，8478元自2017年1月9日开始计算，7023元自2018年2月10日开始计算），暂计至起诉之日约39167元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月22日，李润根与被告海联公司签订《建筑设备租赁合同》，约定：被告海联公司因“承建海联国际饭店工程”，向原告租用钢管、扣件及各种配件；租金单价为钢管2.5元每吨每天、扣件0.008元每只每天；赔偿价为钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元；租借日自2012年5月22日开始；租费每月按实际租借数量结算，原告开出结算单十天之内付清款项，逾期每天加收千分之一滞纳金；租赁期间不到半个月按半个月算，不到一个月按一个月算。协议签订后，被告海联公司先后向原告租赁钢管245.3724吨、扣件36830只，后陆陆续续还清了租赁的钢管扣件，还清后租金总计666054元。租赁钢管扣件期间，被告海联公司先后支付原告租金603801元、押金18000元，合计621801元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，使用了钢管扣件应当按约支付租金。因被告海联公司认可租赁原告钢管扣件214.7172吨、40110只，原告主张出租的钢管扣件为245.3724吨、36830只，两者相比，少了30.6552吨、多了3280只，原告主张出租的扣件数量在被告海联公司认可的范围内，原告主张出租的扣件数量36830只可以认定；因被告海联公司不认可的是只有公司门卫杨章梁一个人签字的钢管扣件41.832吨、7620只，但其中只有公司门卫杨章梁一个人签字的钢管11.1768吨被告海联公司是认可的，按照逻辑前后要一致原则，同样只有公司门卫杨章梁一个人签字的钢管30.6552吨被告海联公司也应该予以认可。因此，原告主张的钢管扣件数量245.3724吨、36830只予认定。因被告海联公司认可的总租金是574050.6元，原告主张的总租金666054元，两者相差92003.4元；因被告海联公司认可的钢管数量与原告主张的钢管数量相差30.6552吨，相应的总租金数额也会出现同比例变化；因被告海联公司未能提供退还钢管扣件的单据，计算租金的具体期间无法查明，根据举证规则，为了计算的简便和可操作性，减轻双方委托专业会计人员核算的诉累，根据本案的具体情况，酌定钢管扣件的总租金为666054元。因原告认可被告海联公司已支付租金603801元，不包含押金，被告海联公司认可已支付原告租金604445元，不包含押金，两者相差644元；因被告海联公司未能提供租金支付凭据，根据举证规则，原告主张被告海联公司已支付租金603801元的事实予以认定。因被告海联公司提供了押金收据，被告海联公司已支付原告钢管押金18000元的事实予以认定。因被告海联公司已支付租金603801元、钢管押金18000元，合计621801元，总租金为666054元，被告海联公司还应支付原告租金44253元。因被告海联公司未能提供退还钢管扣件的单据，也无法查明原告什么时候向被告海联公司开出了结算单，同时双方约定的违约金过高，为了计算的简便和可操作性，减轻双方委托专业会计人员核算的诉累，根据本案的具体情况，酌定违约金从2018年8月6日起诉之日起按月息2%计算。因原告签订合同的对象是被告海联公司，根据合同相对性原则，原告要求被告左琦承担责任的诉讼请求不予支持。因被告海联公司未能提供退还钢管扣件的单据，且只提出了多还了钢管的问题，被告海联公司是否多还了扣件的问题无法查明，不予处理。综上所述，原告的诉讼请求应予相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告吉安市海联国际饭店有限公司支付原告李润根租金44253元及违约金（按本数44253元月息2%从2018年8月6日起计算至实际付清止），限判决生效后5日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由原告李润根负担698元，被告吉安市海联国际饭店有限公司负担1630元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点是：上诉人海联公司是否收取了2012年6月7日送货单上的租赁物品？《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一审庭审中，被上诉人李润根提交了送货单18张、发货单28张，以证明案涉租赁钢管数量，海联公司经质证仅对其中2012年6月7日送货单有异议，认为该送货单上曾建新的签字不是曾建新本人所签，二审中海联公司明确对该送货单上杨章梁的签字是杨章梁本人所签没有异议。而根据上述送货单、发货单，李润根向海联公司发送案涉租赁物品自2012年5月21日开始，2012年6月7日之前的送货单上都有杨章梁的签字；2012年6月7日之后李润根继续向海联公司发送案涉租赁物品直至2014年，案涉租赁物品大部分是在2012年6月7日之后发送，2012年6月至2013年1月期间每月均有发送，且送货单、发货单上大部分都有杨章梁的签字；2012年6月7日之后的送货单、发货单，既存在杨章梁或者曾建新等人单独签收的情形，也存在杨章梁与曾建新等人共同签收的情形。因此，尽管海联公司对2012年6月7日送货单上曾建新的签名系本人所签有异议，但鉴于其对该送货单上杨章梁的签名系本人所签没有异议，综合全案送货单、发货单的签收情况，依法应当认定杨章梁在该送货单上签收的行为代表海联公司，李润根也有充分理由相信杨章梁在该送货单上签收的行为代表海联公司，海联公司应当对杨章梁签收该送货单承担法律责任。海联公司上诉称其工地上没有收到这些租赁物品、杨章梁如何处理这些租赁物品与其无关，与法律规定不符。海联公司上诉称在该送货单签收的时间段其工地已不再需要钢构设备、海联公司也未再授权杨章梁接受案涉租赁物品，与上述送货单、发货单的签收情况不符。故海联公司的上诉理由依法均不予支持。综上所述，吉安市海联国际饭店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人吉安市海联国际饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年三月十五日书记员  谭 洋