江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初5428号原告：贾海波，男，1983年11月22日出生，汉族，姚桥矿职工，住。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。被告：鲁成宪，男，1949年5月5日出生，汉族，住。被告：吕秀英，女，1950年7月10日出生，汉族，住。两被告委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告贾海波与被告鲁成宪、吕秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾海波及其委托诉讼代理人孙海军、孙裕翔，被告鲁成宪、吕秀英及其委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金220000元及利息（自2016年5月12日计算至2018年12月12日，按月利率2%计算，扣减已偿还的利息50000元，之后产生的利息按月利率2%计算至还清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，两被告向原告借款220000元，以两被告所有的位于沛县房屋作为担保，原告与两被告签订房屋买卖合同一份，次日，原告将220000元一次性汇入被告账户。鲁成宪、吕秀英辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的借条和汇款记录载明的款425800元，经向证人鲁某询问，鲁某不否认汇款的事实，但认为其中有部分汇款系虚假走账，汇至鲁某账户后，又随即被要求给付原告。对此，原告不予认可，被告及证人鲁某亦未提交相应的证据证明，对于鲁某所述虚假走账的事实，本院不予采信。2.对于被告称“付给原告现金250000元，还有原告对鲁某的罚款一共165600元，通过现金方式支付的”，原告不予认可，被告未提交证据，本院亦无法查实，对该项事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告鲁成宪、吕秀英作为甲方，原告作为乙方签订房屋买卖合同一份，约定甲方将位于沛县大屯煤电公司十二村8号楼2单元303室房屋出售给乙方，价款220000元，两被告在甲方处签字按印，原告在乙方处签字按印，次日，原告将220000元汇至被告鲁成宪账户中。诉讼过程中，原告曾以买卖合同为依据，要求被告履行买卖合同，交付房屋，被告则辩称房屋买卖合同系两被告的儿子鲁某向原告借款220000元作为担保而签订的，双方不存在真实的房屋买卖合同。后原告变更诉讼请求，要求被告还本付息。2016年至2017年，两被告儿子通过中国农业银行向原告汇款合计415800元，具体时间、金额如下：2016年5月9日200000元；2016年8月19日30800元；2016年8月29日30500元；2016年10月14日31000元；2016年10月25日4900元；2016年10月29日31400元；2016年12月19日26000元；2017年1月1日10200元；2017年1月21日1000元；2017年1月29日14500元；2017年5月10日10000元；2017年10月17日15500元；2017年10月28日10000元。对于2016年5月9日的200000元，原告陈述，双方曾以涉案房屋作为担保的同样方式进行过借款，并进行了举证，提交了原、被告双方于2016年3月9日签订的房屋买卖合同复印件一份，被告鲁成宪、吕秀英作为甲方，原告作为乙方，约定甲方将位于沛县大屯煤电公司十二村8号楼2单元303室房屋出售给乙方，价款200000元，两被告在甲方处签字按印，原告在乙方处签字按印。被告认可该笔借款已经还清，经向鲁某询问，2016年5月9日的200000元即偿还的该笔借款。2017年至2018年鲁某通过微信和银行转账等方式向原告汇款如下：2017年7月23日2400元；2017年8月1日8500元；2017年8月4日31500元；2017年8月16日6500元；2017年12月20日500元；2017年12月23日15000元；2017年12月23日300元；2018年1月6日1200元；2018年1月9日1200元；2018年1月19日1000元；2018年1月29日200元；2018年1月30日1200元；2018年2月2日600元；2018年2月3日200元；2018年2月4日200元；2018年2月5日200元；2018年2月7日1200元；2018年2月9日1000元；2018年2月9日1200元；2018年2月11日2000元；2018年2月14日1000元；2018年2月15日2200元；2018年2月28日3000元；2018年3月17日300元；2018年3月31日1000元；2018年4月1日1000元；2018年4月10日1000元；2018年4月17日2000元；2018年4月20日500元；2018年4月21日1300元；2018年4月22日6000元；2018年4月23日2000元；2018年4月24日2000元；2018年4月25日2000元；2018年4月26日1000元；2018年4月27日1500元；2018年4月28日1000元；2018年4月30日1000元；2018年5月1日400元；2018年5月2日2500元；2018年5月3日1000元；2018年5月4日1500元；2018年5月5日400元；2018年5月6日2000元；2018年5月7日2000元；2018年5月8日3000元；2018年5月9日3000元；2018年5月10日3000元；2018年5月11日3000元；2018年5月13日5600元；2018年5月14日2000元；2018年5月15日2000元；2018年5月16日1000元；2018年5月17日2000元；2018年5月18日2000元；2018年5月19日2500元；2018年5月20日1000元；2018年5月22日2000元；2018年5月25日4000元；2018年5月26日2000元；2018年5月28日500元；2018年5月29日1500元；2018年5月31日2000元；2018年6月1日500元；2018年6月3日3100元。2018年6月8日4000元；2018年6月13日500元；2018年6月20日4000元；2018年6月21日2500元；2018年6月23日3000元；2018年6月23日500元；2018年6月25日2000元；2018年6月27日500元；2018年7月1日1100元；2018年7月2日400元；2018年7月11日900元。原告陈述，除本案220000元，及2016年3月9日的借款200000元，鲁某曾经向原告借款累计425800元，鲁某已经清偿完毕，具体时间、金额如下：2016年3月20日40000元；2016年7月24日30000元；2016年7月31日30000元；2016年8月13日30000元；2016年8月23日50000元；2016年9月4日20000元；2016年10月9日30000元；2016年10月19日10000元；2016年10月20日10000元；2016年10月20日3500元；2016年11月4日10000元；2016年11月5日10000元；2016年11月28日10000元；2016年11月30日10000元；2016年11月30日10000元；2016年12月25日3000元；2016年12月26日6000元；2017年2月18日4000元；2017年3月7日4500元；2017年3月9日5000元；2017年4月25日17600元；2017年4月30日30000元；2017年5月11日6200元；2017年6月8日30000元；2018年2月28日3000元；2018年4月5日10000元；2018年6月23日3000元。对于涉案借款220000万元，原告自认，鲁某已偿还2017年6月至2018年4月利息50000元，后又自认，2018年之前的利息，鲁某已经还清。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。……”。本案中，原告变更诉讼请求后，双方均认可涉案房屋买卖合同系借贷合同的担保，原告以民间借贷法律关系主张还本付息，于法有据。关于本案借款主体问题，被告辩称，借款人实际为鲁某，两被告系签订买卖合同以涉案房屋作为民间借贷的担保。原告陈述，鲁某向原告借款时，原告不同意，鲁某说让我父母跟你借，原告同意借给两被告，让两被告签订房屋买卖合同作为担保，因此，原告坚持认为借款人为两被告，而不是鲁某。本院认为，借贷合同在签订合同的双方当事人之间发生效力，鲁某在向原告借款时，原告曾表示不借给鲁某，但可以借给两被告，由两被告用房屋担保，根据后来原、被告双方签订的房屋买卖合同及汇款至被告鲁成宪账户的事实，对于原告的该陈述，能够采信，而且，被告鲁成宪还在合同内容下方手写：“如果甲方在四个月之内退还房款，此合同无效”，可见被告鲁成宪对于借款的事实是明知的，由此可以证明，双方曾就涉案借款进行了协商，后原告又将借款220000元，汇至被告鲁成宪账户。综上，两被告在房屋买卖合同上签字按印，又以自已的银行账户接收借款，足以证明，借款合同的相对方为两被告。关于借款本金问题，被告称鲁某连本加息已经还清，而且所还金额已经超过应还本息。鲁某作证时陈述：包括本案22万元，总共借了原告30多万，还了60多万，加上罚款将近80万元。原告对被告及鲁某的陈述不认可，自认总共收到鲁某支付的款617600元，包括偿还之前所借的425800元本息，不包括2016年3月9日的借款200000元，认为被告偿还了本案部分利息，未偿还案涉本金及其他利息。本院认为，被告及证人鲁某的陈述，未有相关证据佐证，且在鲁某作证时，鲁某曾陈述425800元，有350000元是借给自己的，后又陈述包括22万元总共借了30多万，数额相差较大，因此，关于被告及鲁某的该陈述，本院无法采信。案涉借款22万元与鲁某之前所借款42.58万元，合计本金62.58万元，按双方一般约定的月息2分或3分计算，本息之和超出原告自认的61.76万元；其次，原、被告双方签订的房屋买卖合同原件仍由原告持有，被告及鲁某，没有证据证明还款金额、时间，也不能清楚陈述哪些还款系偿还的案涉借款本息；再者，原、被告双方曾以同样方式发生过20万元借款关系，鲁某通过银行转账方式进行了清偿，还款的时间、金额一目了然，对于案涉借款的清偿情况，却陈述不清。综上，原告主张被告尚欠案涉借款本金，本院予以采信。关于借款利息问题，原告陈述，口头约定月息4分，实际按月息2分支付，被告称当时原告说的月息2分，但按照月息6分支付的，由此可以确定，双方曾约定的利息标准为月利率2%。原告自认被告支付案涉借款利息5万元，支付期间为2017年6月份至2018年4月份，后又认可2018年之前的利息全部付清。2018年1月起，鲁某仍存在部分还款行为，2018年1月至2018年7月还款金额合计116100元。原告在补充质证时陈述：“我和鲁某的债务截止到2018年的时候，就剩一个房子的利息了，22万，每月4400；还有一个8万的，2分的利息，一月1600；还有一个5万的，月息3分，每月1500；还有一个4万的，月息3分，每月1200。这个8万的张中代还还清了；5万的由鲁某的嫂子还清了；4万的未还清，这笔款4万元我放弃向鲁某要了，所以说我们之间除了这22万元没有其他的了”。根据《最高人民法院》第二十六条、第三十一条规定，借款人要求返还超过年利率36%部分的利息，可以支持，据此，本案中，2018年1-7月份，被告方还款超过年利率36%的部分，数额为34200元，应予抵扣本金，抵扣后，本金数额为185800元。根据双方陈述及能够确认的证据，按照《最高人民法院》第二十六条规定，对于案涉借款的其他利息，可从2018年7月12日起按年利率24%计算至借款还清之日止。综上所述，两被告应向原告返还借款本金185800元，支付自2018年7月12日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鲁成宪、吕秀英于本判决生效后十日内返还原告贾海波借款本金185800元，并支付自2018年7月12日起至还清之日止的利息（按年利率24%计算）。二、驳回原告贾海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由原告负担967元，被告鲁成宪、吕秀英负担5253元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊人民陪审员  吴德恩人民陪审员  董恒建二〇一九年三月十四日书 记 员  张 琦