眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初410号 原告：王洪德，男，生于1962年8月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨树明，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被告：罗文海，男，生于1971年11月22日，汉族，住四川省邛崃市。 被告：徐远富，男，生于1964年1月16日，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川雅和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**，统一社会信用代码：915100007672615057。 法定代表人：张远平。 委托诉讼代理人：赵珂，四川致高律师事务所律师。 原告王洪德与被告罗文海、徐远富、四川雅和建筑工程有限公司（以下简称：雅和公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。本案依法由审判员张文清于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨树明、李为君、被告罗文海、徐远富、雅和公司的委托诉讼代理人赵珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪德向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告雅和公司支付原告材料款117000元；2.请求判令被告雅和公司支付原告欠款的资金占用利息15527元（利息计算方式：以117000元为基数，从2016年10月3日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至2019年2月25日），并由被告罗文海、徐远富承担连带责任；3.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：被告因彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目节余资金一次性增加工程与彭山县农业局签订《建设工程施工承包合同》。合同签订后，2016年3月6日，被告与原告签订《原料供应协议》，协议约定由原告向被告承揽的建设工程提供沙子、石子，沙子100元/方，石子95元/方。原告按协议约定履行了义务，被告按协议约定只履行了部份义务。目前，被告尚欠原告原料款117000元，现被告迟迟不支付剩余款项，经原告多次催收，被告仍未履行其义务。被告拖欠原告材料款的行为，属不诚信行为，且已经严重侵害到原告财产权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告罗文海辩称，原告诉状陈述是事实，被告罗文海是雅和公司的管理人员，该笔原料款应由被告雅和公司承担。 被告徐远富辩称，1.原告诉状陈述是事实，被告徐远富是雅和公司派到彭山区案涉工程的管理人员。2.雅和公司在第二次支付二被告工程款时要求其出具承诺书，并要求被告罗文海、徐远富以及其他在场人在承诺书上签名，如果不签名，雅和公司就不支付二被告的工程款，故当时在场的4人均在承诺书上签名。3.二被告是帮助雅和公司管理案涉工程的，案涉工程所欠的材料款在雅和公司第二次支付被告时，雅和公司就没有支付完给二被告，二被告是出于不得已，才向雅和公司出具承诺书。由于雅和公司没有将案涉工程款支付完给二被告，二被告也没有办法支付其欠原告的材料款。 被告雅和公司辩称，1.被告雅和公司不是本案适格主体，不应承担相应责任。其理由如下：根据合同的相对性，本案涉及的合同是原告与罗文海签订的，被告雅和公司不是合同的当事人。2.被告罗文海无权代表雅和公司签订协议，其签订的协议属于无权代理，应由罗文海自己承担。3.被告罗文海、徐远富不是雅和公司的员工，雅和公司也未向其出具委托书，二被告陈述是雅和公司管理人员不是事实。4.雅和公司已将全部款项支付给了徐远富，有徐远富向雅和公司出具的承诺书佐证。综上，应该驳回原告对被告雅和公司的诉讼请求。 原告王洪德为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原告的身份证复印件、被告罗文海、徐远富的身份证复印件、被告雅和公司的登记信息复印件，证明原、被告的主体资格； 2.彭山县凤鸣镇政府与雅和公司签订的《建设工程施工合同》、中选通知书、竣工验收报告，证明被告徐远富是代表雅和公司进行施工的； 3.原告与被告的协议一份、欠条一张、结算依据、砂石计量依据、收据，证明通过双方结算，被告尚欠原告材料款117000元，以及资金占用利息15527元的事实。 被告罗文海、徐远富对原告提供以上证据无异议。 被告雅和公司对原告提供以上证据的质证意见如下：对第1组、2组证据无异议；对3组证据中协议有异议，该协议是罗文海与原告签订的，与雅和公司无关，收据中三个经办人的签名有异议，该三人均不是雅和公司的员工，公司也没有授权，是否与本案有关联，请法庭查明，对徐远富出具的欠条有异议，该欠条的出具时间是2016年9月2日，这个时间是发生在涉案工程项目竣工验收完毕后，且在徐远富承诺已经全部收到项目款之后向原告出具的。对这张手写的便条并不能证明与本案有关，有可能是徐远富其他项目的欠款。 被告徐远富提供如下证据材料： 1.被告雅和公司向徐远富提供的中选通知书； 2.授权委托书一份，以上证据证明被告徐远富是雅和公司在案涉工程的管理人。 原告对被告徐远富提供以上证据的质证意见如下：对其三性均无异议。 被告雅和公司对被告徐远富提供以上证据的质证意见如下：对该证因被告在开庭前没有提供，休庭后向公司核实，对真实性有异议，即使该证据是真实的，也是雅和公司向徐远富出具的委托，与罗文海无关。 被告雅和公司提供如下证据材料： 2016年7月6日，徐远富向雅和公司出具的承诺书，证明被告雅和公司已将案涉工程款全部支付给了被告徐远富。 原告对被告雅和公司提供的以上证据的质证意见如下：对该证的真实性无异议，对其关联、合法性有异议，被告应提供已支付完工程款给徐远富的转账凭证佐证。 被告罗文海对被告雅和公司提供的以上证据的质证意见如下：被告罗文海、徐远富向雅和公司出具该承诺书时，雅和公司是第二次支付工程款给二被告，二被告不出此承诺书，雅和公司就不支付其所欠的工程款，现雅和公司还欠二被告的工程款19万元。 被告徐远富对被告雅和公司提供的以上证据的质证意见如下：与罗文海意见一致，出具承诺书是事实，雅和公司还欠二被告工程款也是事实，当时若不出具承诺书，雅和公司则不支付被告工程款。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1-3组、被告徐远富、雅和公司提供的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2016年2月1日，被告雅和公司中选眉山市彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目节余资金一次性增加工程。 被告雅和公司与眉山市彭山区农业局于2016年2月24日签订《建设工程施工合同》，该合同的工程名称为：彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目节余资金一次性增加工程，工程地点：彭山区凤鸣镇，该合同标的为599810.6元，合同价格形式为：固定单价，该合同的工程立项批准文号：眉彭发改招管[2016]6号。 案涉工程于2016年4月26日填报《竣工验收报告》，并于2016年6月10日办理竣工验收。该报告载明的开工时间是2015年2月29日，竣工时间为2016年4月26日，该报告的建设单位是眉山市彭山区农业局，施工单位是雅和公司，并有被告徐远富的签名和雅和公司印章。 原告王洪德与被告罗文海于2016年3月6日签订的《协议》，该协议约定，甲方（指罗文海）在彭山金烛村修路、修沟需要石子、沙子大约1500方，石子每方95元，沙子每方100元，结算方式为总方量拉一半付给乙方（指王洪德），拉完后十天内付清。 2016年9月2日，被告徐远富给原告王洪德出具欠条，该欠条载明：石头、沙石、材料款117000元。 2016年7月6日，被告徐远富以负责人的身份向被告雅和公司出具《承诺书》，该承诺书载明：眉山市彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目节余资金一次增加工程项目所有材料和人工费已付清。否则所有后果由本人承担，与本公司无关，如有经济纠纷、劳务纠纷、质量安全缺陷，本人承担相关法律责任。特此证明。该承诺书是罗文海书写，且有李建军的签名，也有见证人任某的签名。 2016年2月28日，被告雅和公司的法定代表人向被告徐远富出具授权委托书，该授权委托书载明：本人成首（姓名）系四川雅和建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员徐远富（姓名），身份号码：5101301964××××××××，为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义领取、签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改眉山市彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目（项目名称），签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。该委托上有比选申请人雅和公司的公章，有委托代理人徐远富的签名。被告雅和公司也在被告徐远富的身份证复印件上加盖了公司印章。 被告徐远富不是被告雅和公司的员工，也不是被告雅和公司聘请的项目部经理。案涉工程工程款的流程是由被告雅和公司向被告徐远富、罗文海进行结算，然后再由二被告向本案原告进行结算。 另查明，被告罗文海、徐远富在眉山市彭山区2015年粮食生产能力提升高标准农田建设项目的施工是以雅和公司名义进行的。 原告提供的31张收据载明原告共向被告罗文海、徐远富出售沙石、沙子等材料款180990元，原告当庭陈述被告罗文海、徐远富已支付了65000元左右。 还查明，原告要求被告支付以117000元为基数，从2016年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）计付利息至2019年2月25日止的利息为16828.50元。 本院认为，被告徐远富于2016年9月2日向原告出具的《欠条》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故对该证本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、本案被告罗文海、徐远富是何种法律关系的问题。其二、被告罗文海、徐远富与被告雅和公司是何种法律关系的问题。 关于第一问题，从被告罗文海、徐远富当庭自认行为得出，二被告是合伙关系；从被告雅和公司提供的承诺书载明的内容得出，被告罗文海、徐远富也是合伙关系；从原告提供的协议、收据、欠条的签名得出，被告罗文海、徐远富是合伙关系；从被告罗文海、徐远富当庭陈述被告雅和公司没有支付完案涉工程款的陈述得出，二被告也是合伙关系。综上，本院认为，被告罗文海、徐远富是合伙关系。 关于第二个问题，从被告徐远富提供授权委托书的形式要件上来看，被告徐远富与雅和公司系委托关系，但该证与被告罗文海、徐远富向被告雅和公司出具承诺书载明的事实相矛盾，此证也与庭审查明的事实相矛盾，也与本案查明的案涉工程工程款的流程相矛盾；从以上查明事实进一步得出，被告徐远富与被告雅和公司并不存在真实的委托授权关系，且被告雅和公司当庭也不认可其委托的事实。从庭审查明被告徐远富既不是雅和公司的员工，也不是雅和公司聘请的项目部经理的事实得出，被告徐远富与被告雅和公司并不存在真实的委托授权关系。因被告徐远富提供的授权委托书与查明事实相矛盾，故对该证，本院不予采信。 从庭审查明的事实得出，被告罗文海、徐远富是案涉工程的实际管理人和实际施工人，也是向本案原告支付了部分材料款的实际承担人。综合本案情况，并结合本案被告当庭陈述雅和公司并没有将案涉工程的工程款支付完给罗文海、徐远富事实得出，被告罗文海、徐远富与被告雅和公司事实上存在挂靠或者借用资质的关系。 综上所述，原告要求判令被告雅和公司支付材料款117000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依然承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人的规定。被告雅和公司应当对其不当的出借资质或者挂靠的违法行为承担后果，故原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持由被告罗文海、徐远富于本判决生效之日起十日内支付原告材料款117000元，由被告雅和公司承担连带责任。被告雅和公司辩称，其不是合同相对方，不应承担民事责任的抗辩。因其抗辩不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，故本院不予采信。被告雅和公司还抗辩，被告罗文海、徐远富向其承诺案涉工程的所有材料款和人工工资已支付完毕，故被告不应承担责任的抗辩。本案三被告之间的承诺对原告没有约束力，且被告没有提供已支付完徐远富案涉工程款的证据佐证。故对被告雅和公司的抗辩，本院不予采信。 同理，原告要求判令被告雅和公司支付资金占用期间利息15527元｛以117000元为基数，从2016年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）计付利息至2019年2月25日止｝，并由被告罗文海、徐远富承担连带责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的规定。综合本案查明的事实，原告该项诉求，本院支持其合理部分，即由被告罗文海、徐远富于本判决生效之日起十日内支付原告资金占用利息15527元，由被告雅和公司承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗文海、徐远富于本判决生效之日起十日内支付原告王洪德材料款117000元及资金占用利息15527元； 二、被告四川雅和建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王洪德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1475元，由被告负担；此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一九年三月二十八日 书记员  邹 琴