江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2982号原告：史硕圣，男，1976年11月19日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：丁畅成，远闻（上海）律师事务所律师。被告：苏州时美家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道黎明村工业园。法定代表人：潘增丰，总经理。被告：潘增丰，男，1967年4月22日生，汉族，住浙江省浦江县。被告：潘军凯，男，1989年11月18日生，汉族，住浙江省浦江县。以上三被告共同委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。原告史硕圣与被告苏州时美家具有限公司（以下简称时美公司）、潘增丰、潘军凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法由审判员钱海金适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。后由于工作原因，本案承办人变更为审判员余琼琼，且因案情需要转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议的合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告史硕圣的委托诉讼代理人丁畅成、被告时美公司、潘增丰、潘军凯的共同委托诉讼代理人薄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史硕圣诉称，请求依法判令：1、解除原告与被告时美公司签订的《家具购销合同》；2、被告时美公司返还货款103690元及逾期利息（利息按照103690元为基数按年息6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、被告潘增丰、潘军凯对返还103690元货款部分及逾期利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，原告经人介绍至被告时美公司处定制、购买家具，双方经磋商再三于2018年1月28日签订了家具购销合同，合同约定家具总价为人民币103690元（该金额己包括所有运送及安装费用），乙方应于合同签订后2018年4月20日向甲方交付家具并安装。合同签订后，原告于签订当日将货款全部付清。但是，被告时美公司至2018年4月20日仍未向原告交付合同项下的任何家具。经原告与被告潘增丰、潘军凯（被告时美公司的法定代表人和股东）商讨再三，被告潘增丰口头承诺于2018年5月10日前向原告交付家具，但最终仍未交付。之后，双方协商未果，原告于2018年5月14日发函要求被告时美公司在5月18日前履行交货义务，否则原告将解除合同，并要求三被告返还货款。但是，被告时美公司在期限届满后仍未按约履行，且经原告了解到，被告时美公司因环保、拆迁等问题，实际上处于暂时停产状态，不具备生产交货能力。且原告在合同签订时了解到，被告时美公司的其他客户向其付款时使用了被告潘增丰提供的POS机进行刷卡支付，但收款方却并非被告时美公司，而是由被告潘增丰、潘军凯实际控制的其他收款账户。原告认为，被告潘增丰、潘军凯的上述行为已经与被告时美公司构成财务混同、经营混同，根据《公司法》第二十条第三款规定，要求被告潘增丰、潘军凯对上述货款及利息承担连带责任。被告时美公司、潘增丰、潘军凯共同辩称，本案系原告与被告时美公司签订的家具购销合同，与本案被告潘增丰、潘军凯无关。双方签订的购销合同明确约定原告应在签署本合同的三日内付款100%，但是签订合同后，原告并未履行付款义务，因此被告有理由停止供货，违约方系原告自身。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告时美公司提供的一份其公司员工与原告史硕圣现场对话录音的光盘和文字整理件，以证明被告时美公司没有向原告史硕圣供货，是因为原告史硕圣没有支付任何货款。经质证，原告史硕圣认为被告在本案诉讼大半年后的时间才提供该份录音证据，对其真实性不予认可，录音证据在形式上也不完整，也超过了举证期限，根据证据规则也不应予以采纳。本院经审查后认为，被告时美公司并未能提供该份录音的原始载体，亦无法看出录音的时间，不符合证据的法定形式，故对该份证据的证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，原告史硕圣作为需方、甲方与被告时美公司作为供方、乙方签订《家具购销合同》一份，该合同约定，甲方向乙方订购家具总金额为103690元（除另有注明，该金额已包括所有运送及安装费），甲方所购家具的品牌、物料、颜色、尺寸、数量、单价详见本合同附件已经甲方确认的报价单；付款期限为甲方应于本合同签署的3日内付货款总额的100%即103690元；付款方式为甲方支付货款必须汇入乙方以下指定账户，开户账号：指定账户；交付安装为乙方应于合同签订后2018年4月20日向甲方交付家具并安装；送货地址为甲方指定地点。该合同由原、被告分别签字盖章予以确认。在该合同后附有原告定制家具的清单，亦标明家具总价为103692.7元，同时在空白处备注：“所有五金件由陈景承担提供：签字：陈璟2018.1.28家具安装由虞纯明承担。签字：虞纯明2018.1.28”。2018年1月28日，被告时美公司向原告史硕圣开具《收款收据》一份。该份收款收据上载明：“客户名称为史硕圣，项目为货款，金额为103690元”，同时在该份收款收据的收款方处盖有“苏州时美家具有限公司财务专用章”。2018年5月14日，原告史硕圣向被告时美公司发出《告知函》一份，该告知函记载：“2018年1月28日，本人与你公司正式签订了《家具购销合同》一份，合同约定由你公司向我提供柜子及衣柜、门、垭口、窗套、门套等家具产品，上述家具你公司应当于2018年4月20日向我交付并安装。合同签订后，我已按照约定支付了全部货款，履行了自己的工作义务，但是，你公司至今为止却迟迟未向我发货，一直再三拖延。4月20日，我与你公司法定代表人潘增丰电话联系，要求尽快交货，潘增丰也承诺会尽快交货，但至今仍未履行。本人家中装修工作于2018年初己经基本完成，只剩下柜体等家具生产交付安装后即可完成收尾工作并入住新宅，但你公司一而再再而三地拖延交付，己经严重影响到本人的搬家进程。根据合同约定，你公司本应在4月20日交货并安装，现本人已经给予你公司近25天宽限期，但你公司仍未交付。本人现郑重发函给你公司，要求你公司在5月17日前完成家具交付、安装工作，否则我将与你公司解除原先签订的《家具购销合同》，并将要求你公司返还货款、赔偿损失。”被告时美公司在收函后并未向原告史硕圣返还货款，也未向原告史硕圣交付家具，原告遂诉至本院，希判如所请。另查明，原告史硕圣陈述，向被告时美公司支付的货款103690元系现金交付，为了证明现金款项的来源，提供了其本人中国农业银行卡的交易流水，该交易流水显示自2017年10月7日起至支付案涉货款时现金支取的金额超过10万元。还查明，被告时美公司的股东即为被告潘增丰、潘军凯。在庭审中，原、被告各方一致确认：解除原告史硕圣与被告时美公司于2018年1月28日签订的家具购销合同，解除的时间为起诉之日即2018年5月21日。以上事实，有原告提供的家具购销合同一份、收据一份、告知函一份、EMS回执一份、邮寄签收材料一份、交易明细清单两份及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点是被告时美公司是否应向原告史硕圣返还货款103690元。经过法庭调查，原被告双方对原告史硕圣是否向被告时美公司支付了货款103690元存有争议。原告史硕圣提供了收款收据、交易明细清单予以证明其已在签订合同的当日向被告时美公司以现金的方式支付了货款103690元。被告时美公司则认为，其并未收到原告史硕圣支付的任何货款，已开具收款收据是因为原告是江阴客户，为了不让原告再跑一趟，所以才先将收款收据开给原告，让原告回去再把相应货款支付给被告账户。本院经审查后认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提供的证据能够证明其具有现金支付款项的能力，且被告已向原告开具了金额103690元的现金收据，在家具购销合同约定的交货期限届满后，原告也已告知函的形式催告被告时美公司限期交货或者解除合同、返还货款。据此，可以认定原告史硕圣已经按照家具购销合同的约定履行完毕了支付货款的义务。被告时美公司虽提出，未向原告交付家具，是因为未收到原告支付任何货款的抗辩，但其仅有本人陈述，并未能提供相应的证据予以证明。对于案外人陈景和虞纯明，根据原、被告双方的陈述只能表明该两人与案涉家具安装存在一定关联，并没有证据表明与原告史硕圣支付货款相关。关于被告时美公司认为收款收据是预先开具，而原告应在之后通过转账方式支付被告货款的辩解。本院认为，被告认为原告应是在收到收款收据后以转账的方式支付被告货款，但在被告制定的格式合同中，并未对被告的指定账号进行填写和约定，被告也未能提供证据证明其已告知或要求过原告以转账的形式支付货款，故在被告已经以公司财务章盖章的形式确认收到案涉货款的情况下，本院认定原告史硕圣已向被告时美公司支付了货款103690元。在庭审中，原被告双方一致确认案涉家具购销合同于起诉之日即2018年5月21日予以解除，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原告已向被告时美公司支付了货款，但被告时美公司未能按约向被告履行交付家具的义务，故被告时美公司理应向原告史硕圣返还货款103690元，并承担自合同解除之日即2018年5月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于原告要求被告潘增丰、潘军凯对被告时美公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，被告潘增丰、潘军凯虽是被告时美公司的股东，但公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。在原告未能提供证据证明被告潘增丰、潘军凯作为被告时美公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情况下，原告要求被告潘增丰、潘军凯对被告时美公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、本院确认：原告史硕圣与被告苏州时美家具有限公司签订的《家具购销合同》于2018年5月21日予以解除。二、被告苏州时美家具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告史硕圣货款人民币103690元及利息（以103690元为基数，自2018年5月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回原告史硕圣其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，保全费1039元，合计诉讼费用人民币3413元，由被告苏州时美家具有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331019942）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  余琼琼人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  邱玉芳二〇一九年三月二十六日书 记 员  潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时间，解决权人可以解除合同。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国公司法》第三条第一款：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。