北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53463号原告：安保建，男，1966年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：王某，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋某，女，1964年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。原告安保建（以下简称原告）与被告王某、宋某（以下简称二被告，或分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亮，二被告委托诉讼代理人王挺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金107万元；判令二被告支付60万元自2014年7月28日至2017年1月10日期间的利息277067元，并以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付自2017年1月11日至实际给付之日止的利息；判令二被告支付50万元自2016年3月8日至2017年1月8日期间的利息168000元，并以42万元为基数，按月息16800元计算支付自2017年1月9日至实际给付之日止的利息；判令二被告支付15万元自2015年10月18日至2017年1月10日期间的利息34849元，并以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付自2017年1月11日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告与王某系朋友关系，自2014年5月开始，王某以做生意周转为由陆续向原告借钱。王某借款及还款如下：1、2014年5月9日向原告借款40万元，己归还；2、2014年6月23日，向原告借款40万元，分别于2014年9月5日、2014年11月3日、2015年1月8日及2015年5月1日分四次还清；3、2014年7月28日，向原告借款60万元，于2015年8月5日还款10万元，尚欠50万元；4、2014年11月5日，向原告借款50万元，于2016年3月8日还款8万元；5、2015年9月29日，向原告借款15万元，至今尚未还款。综上王某至今仍欠原告借款本金107万元。二被告系夫妻关系，诉讼过程中原告得知王某已经将其名下房产、车辆转移至宋某名下，且王某所借款项用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，故原告特向贵院提起诉讼，要求二被告共同承担还款责任！王某辩称，一、原告所述与事实不符，请求法院依据本案证据依法予以查明。1、原告与王某之间部分款项往来属于业务合作关系而并非民间借贷关系。王某与原告既是朋友，也是商业合作伙伴。原告分别于2014年6月23日及2014年7月28日向王某转账40万元及60万元，共计100万元。该款项系双方因合作购买医疗设备，原告通过转账方式向王某拨付款项，进而通过合作盈利由王某向原告进行业务分成。双方之间的资金往来基于口头订立的合作合同，并非原告所述的借款。首先，该笔款项双方并未订立书面的借款协议，王某也不认可双方存在口头借款合同；其次，王某在收到上述款项后曾向原告出具收条，收条上明确表述该款项用于合作购买医疗设备，并同意按周期向原告支付业务分成，但从未认可该款项属于民间借贷；再次，原告对于该笔款项所提交的证据除了转账记录外并无其他证据证明其主张；因此，无法基于现有证据认定该款项属于原告向王某支付的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条之规定，原告无法提供相关证据证明该部分款项双方存在民间借贷法律关系，故对于原告该部分款项的主张，法院不应予以支持。2、原告于2014年11月5日向王某出借款项的实际金额为49万元而并非50万元。依据原告提交的转账记录，2014年11月5日王某向原告出具借条借款50万元，同日，原告向王某支付的实际借款为49万元。依据《民间借贷规定》第二十七条之规定，应当认定原告实际借给王某的款项为49万元，而并非原告所述的50万元。二、王某已向原告偿还全部借款本金，原告的此项主张没有事实依据。王某予以认可的借款共计两笔，分别为2014年11月5日借款49万元及2015年9月29日借款15万元。同时该两笔款项王某均已偿还。王某自2015年1月8日至2015年9月9日分12笔转账共计50万元将第一笔借款偿还原告；并自2014年11月2日至2016年4月8日分7笔转账共计15万元将第二笔借款偿还原告。至此全部借款本金已全部偿还，故原告要求王某偿还借款本金的诉讼请求与客观事实不符，法院应当予以驳回！三、原告主张的借款利息计算方式没有事实及法律依据。1、对于原告主张的50万元借款（实际借款金额为49万元），双方在借款协议中约定的利息为每月贰万元，但该约定明显违反相关规定，依据《民间借贷规定》第二十九条之规定，对于该笔借款的年利率不得超过24％，月利息不得超过2％；按照原告实际出借的金额来认定，每月利息应为人民币9800元，且自王某归还相应本金之日起，利息不应按照全部本金计算，因此原告对于该笔借款利息的请求无相关法律依据。2、对于原告主张的15万元借款，双方在借款协议中并未对借款利息进行明确约定。依据《民间借贷规定》第二十五条及第二十九条之规定，民间借贷利息应当依据协议约定或者法律规定，因双方并未对利息进行明确约定，且王某已将该笔借款本金全部还清，因此原告主张按照年利率24％计收利息不符合双方约定及法律规定，法院不应支持原告的该项主张。综上，原告所提相关诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依据相关法律规定，依法驳回原告的相关诉讼请求！宋某辩称，我不同意承担还款责任。第一，二被告没有转移财产的行为，登记在我名下的房产自登记以来权利人没有变化。第二，诉争款项金额较大，我未在借条上签字，原告也不能提交证据证明款项用于夫妻共同生活，因此债务并非夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：二被告系夫妻关系，1987年5月13日登记结婚。2014年5月9日，原告与王某签订《借款协议》，约定王某向原告借款40万元，借款期限自2014年5月9日至2014年6月18日，利息约定为2万元。原告按约定向王某提供了借款，王某2014年6月16日还款422000元，该笔借款已还清，双方对上述事实没有争议。2014年6月23日，原告向王某转账支付40万元。2014年7月28日，原告向王某转账支付60万元。原告主张上述两笔款项系向王某提供的借款，称双方口头达成借款合同，未签订书面合同。王某不认可原告主张，称诉争款项是双方合作经营医疗器械的合作款，双方签订过一份合作协议，在原告处，协议内容是收到原告合作款100万元用于购买医疗设备，每周期内只顾风雨收益，但协议未明确约定收益分配比例。王某提交本人名下相关账户明细，显示2014年6月23日收到原告支付40万元，当日向尾号5690账户转账支付40万元，向秦某名下尾号5468账户转账支付10万元，2014年7月28日收到原告支付60万元，当日向尾号5690账户转账支付50万元，王某称5690账户是案外人秦某的账户，秦某是原告与王某经营医疗器械的合伙人。王某提交2014年11月6日王某作为甲方，周某作为乙方，秦某作为担保人签订的《合作双方协议》，约定双方共同出资202万元经营医疗机器配件事宜，乙方向甲方借款102万元，合作期间产生利润由甲方先期提走用作归还甲方的借款102万元。王某称周某与秦某是情人关系，实际合作方是秦某。王某提交其与原告之间的微信聊天记录，二人提到秦某、分红，但就合作还是借贷存在争论。2014年9月5日、2014年11月3日，王某分别向原告转账支付10万元，此外2014年7月24日王某向原告支付2.9万元，以上共计229000元，王某主张是双方合作的分红款。2014年11月5日，王某出具借条：“今借安保建人民币伍拾万元整，期限自2014年11月5日至2015年5月5日止，利息每月人民币贰万元整，特此证明。”当日，原告向王某转账支付49万元，原告称另外以现金方式支付1万元。王某称未收到原告支付的现金1万元，1万元是原告预先收取的利息。王某提交本人名下工商银行尾号8187以及建设银行尾号0263账户明细，显示2015年1月8日向原告转账支付12万元，2015年2月6日向原告转账支付2万元，2015年3月18日向原告转账支付2万元，2015年4月13日向原告转账支付2万元，2015年5月1日取款10万元（王某称转入原告名下尾号7457账户），2015年5月18日向原告转账支付2万元，2015年5月29日向原告转账支付2万元，2015年6月6日向原告转账支付2万元，2015年7月21日向原告转账支付2万元，2015年8月5日向原告转账支付2万元，同日取款10万元（王某称转入原告名下尾号7457账户），2015年9月9日向原告转账支付2万元。王某主张上述共计12笔款项均系偿还50万元借款本金。原告称王某2015年5月1日支付的10万元以及2015年1月8日支付的12万元中10万元是归还2014年6月23日40万元借款本金，2万元是归还2014年11月5日50万元借款利息，2015年8月5日支付的10万元是归还2014年7月28日的60万元借款本金，其他2万元转账支付的都是利息。2015年9月29日，王某出具借条：“今借安保建人民币壹拾伍万元整用于通关费用，期限20天。”当日，原告向王某转账支付15万元。王某提交本人名下工商银行尾号8187以及建设银行尾号0263账户明细，显示2015年11月2日向原告转账支付1.8万元，2015年11月24日向原告转账支付1.2万元，2015年12月15日向原告转账支付1万元，2016年1月8日向原告转账支付1万元，2016年2月17日向原告转账支付1万元，2016年3月8日向原告转账支付8万元（备注：“还款借50万的还款”），2016年4月8日向原告转账支付1万元。王某主张上述共计7笔款项均系偿还15万元借款本金。原告对2016年3月8日的款项用途提出异议，认为应是偿还2014年11月5日的50万元借款。本院认为，本案争议焦点是2014年6月23日、2014年7月28日原告向王某转账支付的两笔款项的性质。现有证据可以查明的事实是，王某与案外人周某、秦某签订有《合作双方协议》，原告将诉争款项支付给王某，王某再支付给秦某。王某称与原告签订了合作协议，原告予以否认，王某提交的微信聊天记录不能充分证明双方之间的合作关系，本院对王某的主张难以采信，诉争款项虽然没有对应的借条，但在王某不能就款项性质提交充分证据的情况下，本院依法认定诉争两笔款项均系原告出借给王某的借款。王某于2014年9月5日、2014年11月3日、2015年1月8日及2015年5月1日共向原告转账支付40万元，原告主张系归还2014年6月23日的40万元借款本金，本院予以采信。王某于2015年8月5日向原告支付10万元，原告主张系归还2014年7月28日的60万元借款本金，本院予以采信，原告诉请归还剩余借款本金50万元本院予以支持，原告没有证据证明双方约定了借款利息，其利息主张依据不足，本院依据相关法律规定，以未还本金为基数按年利率6％计算，对立案之日起至实际还款之日的逾期利息予以支持。2014年11月5日王某出具的借条虽然约定借款50万元，但原告提交转账记录仅有49万元，其虽称现金方式给付1万元，王某予以否认，亦不符合生活常理与一般惯例，故本院认定实际借款金额为49万元。双方约定月利息2万元，已超出法律规定上限。王某提交的还款记录中有多笔2万元转账支付记录，其虽主张系归还本金，但依据借条约定，本院认为相关款项应是支付利息，因双方约定利息过高，本院依法认定其中14700元系王某自愿归还利息，超出部分视为提前归还本金，经核算共计53000元。王某于2016年3月8日向原告转账支付8万元并明确系归还50万元借款，本院认定该款系归还2014年11月5日的借款本金，截至还款当日剩余本金共计357000元，原告主张2016年3月8日之后的利息计算利率超出法律规定限额，本院按年利率24％予以支持。2015年9月29日王某向原告借款15万元，后陆续还款7万元，剩余本金8万元，王某应予归还。原告主张2015年10月19日之后的逾期利息于法有据，但计算利率过高，本院按年利率6％予以支持。二被告虽系夫妻关系，且王某借贷发生在二人夫妻关系存续期间，但原告提交借条中并无宋某签字，事后宋某未就债务进行追认，借款用途并非用于家庭共同开支，也非共同生产经营，原告要求宋某承担共同还款责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内偿还原告安保建借款本金937000元，并以50万元为基数按年利率6％计算支付自2017年2月13日至实际还款之日的逾期利息，以357000元为基数按年利率24％计算支付自2016年3月8日至实际还款之日的逾期利息，以8万元为基数按年利率6％计算支付自2015年10月19日至实际还款之日的利息；二、驳回原告安保建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由原告安保建负担1794元（已交纳），由被告王某负担12636元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  刘通海人民陪审员  陈玉刚二〇一九年三月十一日书 记 员  王 岩