西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初8937号原告: 刘华，男，1969年10月8日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旦，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西锐浦商贸有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：张静，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建忠，男，1974年1月2日出生，汉族，陕西锐浦商贸有限公司总经理，住西安市新城区。被告：李建忠，男，1974年1月2日出生，汉族，陕西锐浦商贸有限公司总经理，住西安市新城区。原告刘华与被告陕西锐浦商贸有限公司（以下简称锐浦公司）、被告李建忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人刘鹏、王旦，被告锐浦公司的委托诉讼代理人李建忠和被告李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告锐浦公司立即归还3000000元借款，并以此为基数按年利率24%支付自2018年6月1日起至2018年11月30日的利息364000元；2.依法判令被告锐浦公司以3000000元为基数按年利率24%支付原告自2018年12月1日起的利息，直至借款全部归还完毕；3.依法判令被告李建忠对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。诉讼过程中，原告刘华明确其诉讼请求为：1.依法判令被告锐浦公司归还借款本金3000000元；并支付以3000000元为基数、自2018年6月1日至2018年11月30日、按年利率24%予以计算的逾期利息364000元；2.依法判令被告锐浦公司支付原告以3000000元为基数、自2018年12月1日至实际清偿之日止、按年利率24%予以计算的逾期利息；3.依法判令被告李建忠对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费33712元、保全费5000元、保函费8410元由被告锐浦公司承担。事实和理由：自2009年4月起被告锐浦公司陆续自原告及原告父亲刘某甲、妻子刘某乙借款用于经营，双方约定利率为年息24%。上述借款到期后，双方于2018年陆续更新了借据。截止2018年11月4日被告锐浦公司共计向原告及其父亲刘某甲、妻子刘某乙借款3000000元尚未归还，利息自2018年6月1日后亦未支付。2018年7月28日刘某甲、刘某乙将其名下对被告锐浦公司的债权转让给了原告。另，被告锐浦公司的实际控制人为李建忠，其经常通过私人账户收支本应属于被告锐浦公司的钱款，其个人财产与公司财产发生混同，其对公司对外的债务应承担连带清偿责任。上述借款到期后，二被告至今未归还借款本息，多次催要无果，原告遂提起诉讼。被告锐浦公司辩称，借款不属实，刘华是锐浦公司的实际股东，刘华与公司之间有账户往来，需要跟财务核对才能确认属性。被告李建忠辩称，借款不属实，其不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：刘华系锐浦公司的员工，刘某乙系刘华之妻，刘某乙系锐浦公司的股东，锐浦公司因经营需要资金，刘华、刘某甲和刘某乙多次向锐浦公司出借借款，李某甲系李建忠弟弟，也是锐浦公司会计，李某乙系锐浦公司出纳。2014年3月7日刘某甲通过招商银行手机银行向李某甲转款430000元；2014年10月21日刘某甲通过招商银行手机银行向李某甲转款300000元；2015年1月28日，刘华和刘某乙通过中国银行分别向李某甲各转入500000元，共转入1000000元；2015年9月29日，刘华通过招商银行手机银行向李某甲转款200000元；2015年11月4日，刘华通过招商银行手机银行向李某乙转款100000元；2016年3月22日，刘华通过中国农业银行向李某甲转款100000元；2016年5月5日，刘华通过招商银行手机银行向李某甲转款900000元；2016年7月13日，刘华通过招商银行手机银行向李某甲转款80000元。以上共计转款3110000元。被告锐浦公司分别于2018年1月8日、1月28日、2月6日、6月22日、6月22日、9月29日、11月4日向刘华出具500000元、1000000元、500000元、650000元、50000元、200000元、100000元的《收据》共计7份，上述7份收据交来一栏均记载为“借款”。刘某乙与刘华于2018年7月28日签订《债权转让协议》一份，约定刘某乙将其对锐浦公司享有的2015年1月28日500000元债权转让给刘华，同时明确该笔借款约定利息为年息24%，2018年6月之后的利息未支付；刘某甲与刘华亦于2018年7月28日签订《债权转让协议》一份，约定刘某甲将其对锐浦公司享有的2014年3月7日、10月21日的430000元和300000元债权转让给刘华，同时明确该2笔借款约定利息为年息24%，2018年6月之后的利息未支付。2018年11月5日的《说明》记载：本公司自2009年4月陆续向刘华及其父亲刘某甲、妻子刘某乙、姐姐刘某丙、朋友牙买毅（易）、朋友王萌和朋友王某某借款，截止2018年11月4日共计向上述出借人借款叁佰万元整，借款时约定利息为年利率24%，利息每月支付。刘华及刘某甲、刘某乙、刘某丙、牙买毅（易）、王萌和王某某以银行转账或现金方式将上述借款交给我公司财务经理李某甲或李某乙代收，上述借款已用于本公司经营。刘华及刘某甲、刘某乙、刘某丙、牙买毅（易）、王萌和王某某等人已把上述借款的债权转至刘华名下，我公司认可刘华是以上借款的出借人。刘华有权以自己的名义向锐浦公司主张上述叁佰万元的借款本息。2018年6月之前，本公司一直按照年息24%向刘华支付借款利息。2018年6月以后未向刘华支付利息。以上情况属实，特进行说明。庭审中，锐浦公司对该说明上加盖的其公司的公章的真实性无异议，但表示未曾见过该说明。2015年1月7日被告锐浦公司财务经理李某甲通过个人账户向刘某甲账户转入81000元；2015年2月28日至2018年9月30日期间，被告锐浦公司财务经理李某甲通过个人账户向原告刘华账户转入95笔共计3022050元；其中2018年6月4日转入的一笔60000元客户摘要一栏记载为“支付利息3月招行”，2018年9月30日转入的一笔140000元备注“还款及利息”。本案审理中，原告申请对锐浦公司的财产进行保全，交纳保全费5000元、保险费8410元，本院作出（2018）陕0104民初8937号民事裁定，对锐浦公司名下价值3364000元的财产采取了保全措施。本院认为，本案涉及以下几个问题，1.借贷主体的认定；2.利息应自以何种标准予以计算；3.锐浦公司通过李某甲转给刘华和刘某甲的3103050元的性质和应以何种性质予以抵扣；4.利息应自何时予以计算；5.李建忠是否应当承担连带清偿义务。关于借贷主体的认定。刘某甲分别于2014年3月7日、10月21日向李某甲转款430000元、300000元，刘华和刘某乙均于2015年1月28日向李某甲各转款500000元，后刘华又分别于2015年9月29日、2016年3月22日、5月5日、7月13日向李某甲转款200000元、100000元、900000元、80000元，并于11月4日向李某乙转款100000元，锐浦公司认可上述共计3110000元款项其公司财务人员李某甲、李某乙已代其公司予以收取，并在2019年3月12日质证时明确表示上述3110000元款项的性质均为其公司向上述3人借款，其中其公司欠刘某甲730000元、刘某乙500000元、刘华1880000元，故，本院依法认定锐浦公司分别与刘某甲、刘某乙以及刘华均形成民间借贷法律关系。庭审中，原告向法庭提交《债权转让协议》两份，证明刘某甲与刘某乙已分别将各自对锐浦公司的债权转让给自己，并提供《说明》对上述2份债权转让已送达锐浦公司并已生效予以证明，上述两份证据与锐浦公司向原告出具的7份数额共计3000000元的《收据》以及锐浦公司向法庭提交的45页银行流水相互印证，因此，本院依法对刘某甲和刘某乙已将各自对锐浦公司拥有的730000元和500000元债权转让与本案原告刘华予以确认。综上，应由锐浦公司向原告偿还借款本息。关于利息应以何种标准予以计算的问题。锐浦公司在庭审中先陈述无利息约定，再陈述利息为年利率15%，又陈述2014年12月31日之前是年利率12%、后期是15%，其并未向法庭提供证据对自己陈述予以证明，且其公司陈述先后自行矛盾，故，本院对其陈述不予采信。庭审中，原告认为双方约定利息为年利率24%，并提供《说明》和2018年6月4日银行转款流水予以证明，以上证据与锐浦公司向法庭提交的45页银行流水相互银行印证，本院对原告主张双方约定的有利息且利息为年利率24%予以确认。关于锐浦公司通过李某甲转给刘华和刘某甲的3103050元的性质和应以何种性质予以抵扣。原告与被告锐浦公司对涉案借款本金最初的数额为3110000元均无异议。庭审中，被告锐浦公司向法庭提供的45页银行交易流水记载锐浦公司已通过其公司财务人员李某甲的账户向原告及刘某甲归还3103050元，原告与被告锐浦公司亦对该数额均无异议，仅归还款项的性质有争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，李某甲代替锐浦公司向刘华和刘某甲支付的上述3103050元款项应当在本案中根据具体支付时间分段优先冲抵利息后再冲抵本金。经计算后，截止2019年3月26日被告锐浦公司应向原告归还的借款本金仍余2038026.85元，故被告锐浦公司后期仍应向原告支付的借款本金应为2038026.85元，而非《说明》中记载的3000000元。关于利息应自何时予以计算。根据上文论述，经计算后，被告锐浦公司仍应向原告支付2019年3月26日之前的利息279124.1元，该日之后的利息应为以2038026.85为基数、自2019年3月27日至实际清偿之日止、按年利率24%予以计算。关于李建忠是否应当承担连带清偿义务。李建忠与原告并不存在借贷合意，且李建忠也未就案涉借款向原告提供担保，原告亦未向法庭提交充分有效的证据对李建忠个人财产与公司财产混同予以证明，故涉案借款系原告与被告锐浦公司之间形成，原告主张被告李建忠对涉案借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陕西锐浦商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘华借款本金2038026.85元；二、被告陕西锐浦商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘华利息279124.1元和以2038026.85元为基数、自2019年3月27日至实际偿还之日止、按年利率24%计算的利息；三、驳回原告刘华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33712元，由原告刘华负担10491元，被告陕西锐浦商贸有限公司负担23221元；保全费5000元、保险费8410元，均由被告陕西锐浦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      高  琪     二Ｏ一九年三月二十六日 书    记    员       毛  妮  1