山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1131号原告：济宁鲁房置换有限公司，住所地济宁市运河盛世****楼之间Y07营业房，统一社会信用代码9137081166350850XU。法定代表人：李生，经理。委托诉讼代理人：杨凡利，山东济正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宪明，山东济正律师事务所实习律师。被告：张小红，女，1971年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区，现住济宁市。委托诉讼代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：孔灿，女，1988年9月25日出生，汉族，住济宁市。原告济宁鲁房置换有限公司（以下简称“鲁房置换”）与被告张小红、孔灿追偿权纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告鲁房置换的委托诉讼代理人杨凡利、张宪明,被告张小红及其委托诉讼代理人闫香保、被告孔灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁房置换向本院提出诉讼请求：一、要求被告张小红承担各项费用40985元（合同更名费38000元、诉讼费1585元、执行费727元、执行产生的利息673元）及利息（自2016年6月30日起，按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、要求被告孔灿返还合同更名费2000元及利息（自2016年6月30日起，按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告与原告签订《济宁鲁房置换有限公司市区加盟合同书》，合同约定2013年6月30日至2014年6月30日被告作为原告的加盟商，以鲁房置换某某加盟店的名义从事授权经营的中介业务，独立经营，自负盈亏等内容。2013年6月25日，二被告收取案外人王攀、王振伟合同更名费4万元，但是没有给案外人王攀、王振伟改合同。王攀、王振伟起诉原告，法院以原被告有内部约定为由判决原告退还案外人王攀、王振伟合同更名费4万元。判决生效后，原告被法院执行了51585元。合同更名费为二被告所收，以及由此产生的诉讼费、利息等费用共计42985元应由二被告来承担。原告多次要求被告返还该费用，被告拒不返还，原告为了维护其合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告张小红辩称，本案中涉及的更名费38000元已经全部支付给了案外人王玉杰。在案外人王攀、王振伟起诉鲁房置换一审、二审中已经查明，且二审判决书第7页明确写明答辩人张小红对于38000元不承担返还责任，该判决书已经生效，原告依法应当向王玉杰主张权利。答辩人张小红是受被告孔灿的委托，介绍王玉杰与孔灿认识，帮助孔灿的客户王攀、王振伟具体办理房屋更名手续。在这一事件中，答辩人仅是推荐，中间没有获利，没有义务返还所谓的更名费。对于原告主张的诉讼费、执行费、执行利息的问题，责任过错在原告方，对此造成的损失应当由原告方承担，原告无权主张。被告孔灿辩称：我的客户王攀、王振伟想将他买的房子更名，找到了我，给了我4万元。我留了2000元，另外38000元给了被告张小红，被告张小红承诺找人负责改名。我同意返还2000元，另外38000元与我无关，应由被告张小红返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据认定如下：1、被告张小红否认其与（2015）济任商初字第424号民事判决书和（2016）鲁08民终252号民事判决书所列被告张红为同一人。原告提供了第2012-017号和第2014-005号《济宁鲁房置换有限公司市区加盟合同书》两份，该两份合同乙方签名虽然分别是“张小红”和“张红”，但身份证号码均为，与本案被告张小红身份证号码一致，且被告张小红对两份合同的真实性表示没有异议；另外，本院调取了（2015）济任商初字第424号庭审录像，被告张小红也承认影像是其本人并在庭审笔录签字“张红”；以上证据相互印证，足以证明被告张小红与（2015）济任商初字第424号民事判决书、（2016）鲁08民终252号民事判决书所列被告张红为同一人的事实。2、关于被告张小红是否收取38000元更名费的问题。（2015）济任商初字第424号民事判决书和（2016）鲁08民终252号民事判决书事实认定部分已对被告张小红、被告孔灿于2013年6月25日收取案外人王攀、王振伟合同更名费40000元的事实予以认定，本院予以采信。结合被告孔灿、张小红在2015年5月20日庭审笔录中的自认陈述，足以认定被告张小红收取38000元、孔灿收取2000元的事实。3、被告张小红提交的“收到条”复印件一份，内容为：“今收更改盛泰广场B座01单元10层1004号房叁万元整更改合同费用。落款：王玉杰，2013年6月26号。”因被告张小红未提交该证据的原件，对其真实性不予以认定。即使真实，能证明被告张小红收款后自行留取8000元并交由案外人王玉杰30000元的事实。该“收到条”恰恰证明了被告张小红与案外人王玉杰双方之间就更名事项成立另一委托法律关系，根据合同的相对性原理，被告张小红可以另行向案外人王玉杰主张权利，但不能以此事实推脱其收款38000元的事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年6月1日至2014年6月30日，被告张小红加盟原告第十二分店。2013年1月1日至2013年12月31日，被告孔灿加盟原告第七分店并签订NO2012-027《济宁鲁房置换有限公司市区加盟合同书》。2012年12月20日，原告鲁房置换的第七分店和二十五分店承揽了案外人王攀、王振伟与案外人孔祥斌房屋买卖中介业务并签订《房屋买卖合同书》。2013年6月25日，被告张小红、孔灿收取案外人王攀、王振伟交纳的合同更名费4万元并共同出具“收条”一张。被告张小红留下38000元并答应帮助案外人王攀、王振伟办理所购房屋的更名业务。后因为缺少发票且找不到房东，此业务没有完成。案外人王攀、王振伟将本案原告鲁房置换、被告张小红及被告孔灿一并起诉，要求原告鲁房置换返还其支付的更改合同费用4万元，并要求被告张小红、孔灿对其中的4万元承担连带还款责任。2015年5月28日，本院作出（2015）济任商初字第424号民事判决书，判决被告张小红返还案外人王攀、王振伟合同更名费38000元；被告孔灿返还案外人王攀、王振伟合同更名费2000元。原审原告及被告张小红不服该判决提起上诉。济宁市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）鲁08民终252号民事判决。二审法院认为，“……关于4万元更名费问题，该费用系房屋买卖合同书第六条约定的事项，并且合同中孔灿系作为被上诉人济宁鲁房置换有限公司一方予以签字，虽然被上诉人济宁鲁房置换有限公司主张张红、孔灿系其加盟商，约定独立经营、自负盈亏，但该约定属于是其内部约定，不能对抗第三人，故被上诉人济宁鲁房置换有限公司收取上诉人王攀、王振伟更名费，却未按合同约定将房屋买受人更名至上诉人王攀、王振伟名下，所以被上诉人济宁鲁房置换有限公司应将4万元更名费退还上诉人王攀、王振伟。”故改判被上诉人济宁鲁房置换有限公司于本判决生效后十日内退还上诉人王攀、王振伟合同更名费4万元。2016年6月30日，本院执行局依据该二审判决扣划了原告鲁房置换51585元。2019年1月14日，原告鲁房置换为追偿其损失诉来本院。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告鲁房置换（甲方）与被告张小红（乙方）、孔灿（乙方）分别签订的NO2012-017、NO2012-027《济宁鲁房置换有限公司市区加盟合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定合法有效，对双方均具有约束力。被告张小红、孔灿加盟原告经营期间，收取案外人王攀、王振伟合同更名费4万元但未履行合同约定将买受人更名至案外人名下，而且不退还该费用的行为，导致原告鲁房置换对外承担了向案外人王攀、王振伟退款的责任。以上事实已经（2015）济任商初字第424号民事判决书、（2016）鲁08民终252号民事判决书作出认定，本院予以采信。《济宁鲁房置换有限公司市区加盟合同书》第三条约定：“乙方为独立的经济实体、独立经营、自负盈亏。独立承担刑事、民事及一切安全责任……”。原告鲁房置换基于与被告张小红、孔灿内部加盟合同关系的约定，而主张被告张小红返还代偿费38000元、被告孔灿返还代偿费2000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。庭审中，被告孔灿表示同意返还原告2000元，原告也表示同意从应付给被告孔灿的佣金中抵扣2000元，不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告张小红支付自2016年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，没有合同约定，也没有法律依据，本院不予支持。原告没有主动对案外人王攀、王振伟履行退款义务，经法院判决并强制执行时另向法院交纳的（2015）济任商初字第424号案件诉讼费1585元、执行费727元及迟延履行滞纳金673元，属于自己造成的扩大损失，其要求被告张小红支付该费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小红于本判决生效之日起十日内返还原告济宁鲁房置换有限公司代偿款38000元。二、驳回原告济宁鲁房置换有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取545元，由被告张小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年三月二十九日书记员  周子微