云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初1578号 原告：罗玉华，女，1964年11月10日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人。 委托代理人：朱春帮，男，1961年2月8日生，汉族，云南省宣威市人，系罗玉华之夫，特别授权代理。 委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱广华，男，1975年5月21日生，汉族，高中文化，宣威市人。 委托代理人：谢洪强，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗玉华诉被告朱广华合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗玉华的委托代理人朱春帮、杨灿，被告朱广华及其委托代理人谢洪强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的“土地和橡胶地转让合同”；2、判令被告向原告返还已支付款项1783400.00元、支付资金占用费￥552854.00元（自2013年2月23日，按年利率6%，计算至2018年4月22日）、承担违约金200000.00元和损失费用30000.00元，合计￥2566254.00元；并以1783400.00为本金，自2018年4月23日起，按年利率6%支付资金占用费至款项返还完毕之日止。事实与理由：2013年2月22日，原、被告签订“土地和橡胶地转让合同”，约定被告将自己从景洪勐罕镇曼景村委会曼辉龙村民小组转让取得的土地和土地上种植的橡胶树和工棚等全部转让让给原告。该“土地和橡胶地转让合同”约定合同所涉土地和橡胶地的范围、四至界限，也明确约定了转让价款为1783400.00元，并特别约定“如单方违反原合同及土地转让合同或产权不清晰，产生经济纠纷，甲方无条件退换转让费，违约方应支付守约方违约金人民币20万元，并赔偿对方由此造成的一切经济损失”。合同签订后，原告于2013年2月23日经与被告结算并支付完全部合同价款，着手对“土地和橡胶地转让合同”所涉土地和橡胶地及地上种植物实施管理，在此过程中，发现被告已将“土地和橡胶地转让合同”所涉土地、橡胶和地上种植物转让给他人，导致合同无法履行，同时由于被告严重的欺诈行为，致原告的1783400元的资金长期被被告占用，在厘清合同关联事实的过程中造成了不低于30000元的经济开销和损失，按照合同约定，被告应当返还原告的价款，承担违约金20万元并赔偿损失，但经多次协商，原被告无法解决，故起诉至法院。 被告朱广华辩称，1、起诉状第二页第二段陈述是错误的，在签订完土地和橡胶地转让合同之前朱广华都没有将土地转让给他人；2、第三段也是不真实的，被告没有欺诈行为，3、原告不能获得土地和橡胶地的原因是案外人江丽芬向林业局申请办理了林权证，并且是因为原告怠于行使自己的权利不向林业局申请林权证导致自己的权利受到损失，4、本案的土地原被告双方一直以为是集体用地，而且当地的政府也签字盖章是集体用地，所以原被告双方才签订了合同，直到后来，罗玉华向景洪市公安局举报被告合同诈骗以后被告才知道该地可能是国有林地，所以被告主观上没有欺诈的故意也没有欺诈行为，造成本案的原因在于勐罕镇镇政府和林业局对于土地的错误定性，被告不因当承担违约责任；5、针对上述理由本案合同已经履行完毕，不存在解除的问题，依照合同关系被告不存在要返还原告款项的问题。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告要求解除合同的主张是否成立；2、被告应否返还原告所支付的款项并支付违约金，以及应否给付原告资金占用利息？ 原告罗玉华为证实其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格，以及相应信息； 2、土地和橡胶地转让合同一份，证实本案所涉土地和橡胶地是由被告转让给原告，合同中约定了转让价款以及双方的权利义务； 3、银行交易流水一份，该银行流水的账户主体为朱树体，开户于宣威市农村信用合作联社，用以证实原告通过朱树体账户向被告支付合同约定的尾款683400元； 4、原告申请宣威市人民法院调取的朱广华涉嫌合同诈骗的刑事卷宗材料，用以证实被告朱广华对本案案涉标的情况知晓，是其一物多卖，现案涉标的于2014年1月2日登记为案外人江丽芬享有相应的权利，合同不能履行，另外在卷宗材料中反映，朱广华涉嫌合同诈骗一案，云南省景洪市以景检公诉不诉（2016）110号不起诉决定书终止刑事案件，现原告起诉民事纠纷符合法律规定。 经被告质证，被告对1、2、3、4组证据的三性没有异议，但认为江丽芬于2013年3月27日向景洪市林业局申请办理林权证，是在原被告双方签订完合同之后，并且双方已经履行了交付土地和橡胶地之后才取得的林权证；在刑事侦查卷宗1中的第154页公安调取的合同解除书中，甲乙丙三方中只有甲和丙方的签名，乙方没有签名，甲方曼辉龙村民小组，乙方是李云永，丙方是江丽芬，在签署解除土地合同承包之前，曼辉龙村民小组是把该土地当成自己的村集体土地，所以对于原告所提供的第4组证据证明目的不认可，景洪市人民检察院作出的不起诉书正好证明了被告没有欺诈行为，同时也证明了原告无法享有本案土地的权利，是因为江丽芬向景洪市林业局申请办理了林权证，是因原告怠于行使自己的权利才造成自己的损失。 本院认为，被告质证对证据的三性无异议，本院予以确认，能否证实原告的主张，待说理部分本院予以阐明。 被告朱广华为证实其主张，向本院提交如下证据材料： 一、1、土地承包合同书一份，证明内容：2005年1月，景洪市武装部的杨杰从景洪市勐罕镇曼景村曼辉龙村民小组承包本案涉及土地，双方经过村委会，勐罕镇政府，勐罕镇土地管理所同意，签订合同。2、土地和橡胶树转让合同书一份，证实2010年12月，杨杰在村小组和村委会同意后，将本案土地的承包经营权及地上橡胶树以66万转让给李云永。3、土地和橡胶树转让合同书一份，证实李云永无法管理土地，在2011年1月10日将本案涉及土地承包经营权及地上橡胶树所有权转让给江丽芬，江丽芬与李云永产生合同纠纷。4、声明，证实景洪市勐罕镇曼景村曼辉龙村民小组知晓李云永和江丽芬产生纠纷后，出具《声明》，不同意李云永将本案涉及土地经营权及地上橡胶树所有权转让给江丽芬。5、解除土地承包经营权协议书一份，证实李云永与景洪市勐罕镇曼景村曼辉龙村民小组于2011年11月10日签订《解除土地承包经营权协议书》，由村小组收回土地。6、合同书一份，证实2012年1月1日，景洪市勐罕镇曼景村委会曼辉龙村民小组在曼景村委会、勐罕镇国土资源管理所、勐罕镇政府的同意后，将山地承包经营权发包给被告，被告获得了土地的合法使用权。证明目的：（1）本案涉及土地及地上橡胶树产权明晰，（2）被告享有合法的土地承包经营权，（3）被告没有把本案涉及土地及橡胶树转让给原告之外的第三人，（4）本案的案外人江丽芬是和李云永有合同纠纷，不是和被告有合同纠纷。 同意书、土地和橡胶地转让合同书，证实2013年2月，被告在村小组、村委会同意后，将土地的承包经营权在承包期内转让给原告，按照合同内容履行了约定的义务，被告只是将土地承包经营权转让给了原告。 景洪市人民检察院不起诉决定书，经过公安机关和检察机关调查，被告没有欺诈，没有把土地转让给他人。 四、案涉土地的林地档案，江丽芬自2013年3月27日向景洪市林业局申请办理林权证，被告在调取林权档案后，才知道本案土地可能为国有林地。江丽芬获得本案案涉土地承包经营权的过程，案外人江丽芬在被告将本案案涉土地及地上橡胶树合法转让给原告的情况下，又向景洪市林业局申请承包本案所涉土地，占有使用本案案涉土地，是实际的侵权人，而不是被告。被告也不可能知道江丽芬通过林业局承包的土地为国有林地，本案产生的主要原因在村小组及村委会随意出具证明，导致原告和被告对土地的性质产生错误认识，被告不应当去承担违约责任。 经质证，原告对第1组证据材料（1-6）、2、3组证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明方向和证明内容，认为被告用上述证据证明没有欺诈等内容不予认可；第4组证据对江丽芬获取案涉土地承包经营权的三性认可，但是原告提交的证据中解除合同书中没有村民签字的问题是由于文本的原因，是曼辉龙村民小组以表格的形式进行了签字，而且乙方，丙方在相应的位置留下了签字，原被告提供的证据材料内容一致，但不认可被告方要证明的内容，被告对涉案标的有着清楚的认识，不是常规上的认识，是通过诉讼的认识，不认可被告提交证据的证明内容。 本院认为，对被告提交的上述证据的真实性本院予以确认，能否证实被告的主张，待说理部分予以阐明。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2013年2月22日，原告罗玉华与被告朱广华签订“土地和橡胶地转让合同”，约定被告朱广华将其从景洪勐罕镇曼景村委会曼辉龙村民小组转让取得的土地和土地上种植的橡胶树和工棚等全部转让给原告罗玉华。合同中明确载明所涉土地和橡胶地的四至界限、转让期限，转让价款为1783400元。并在违约责任部分载明“如单方违反原合同及土地转让合同或产权不清晰，产生经济纠纷，甲方无条件退还转让费，违约方应支付守约方违约金人民币20万元，并赔偿对方由此造成的一切经济损失”等内容。对原告应支付被告的合同转让价款1783400元，因本案合同签订之前被告朱广华欠原告罗玉华借款，经双方确认，被告朱广华还应偿还原告罗玉华的借款1100000元用于抵作合同转让价款，因此罗玉华还应给付朱广华转让款为683400元。2013年2月23日，罗玉华通过案外人朱树体账户将该款转给被告朱广华。之后罗玉华着手对“土地和橡胶地转让合同”所涉土地和橡胶地及地上种植物实施管理过程中，发现本案的案外人江丽芬对该合同中涉及的土地、橡胶地和地上的种植物存在合同转让纠纷，且江丽芬于2014年1月2日与景洪市林业局签订承包荒山造林合同，合同中景洪市林业局确认该地块属国有林地，并将此林地的林地使用权、林木使用权承包给江丽芬经营使用。之后，原告罗玉华向景洪市公安机关报案，举报朱广华涉嫌合同诈骗罪，后景洪市人民检察院作出不起诉决定书。2018年5月7日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，被告坚持答辩主张，调解时双方意见分歧较大，未能调解。 本院认为，本案被告朱广华与原告罗玉华签订“土地和橡胶地转让合同”，因合同中所涉地块已被当地林业主管部门即景洪市林业局确认系国有林地，且林业局于2014年1月2日将林地使用权、林木使用权承包给本案的案外人江丽芬经营使用，朱广华对该地块和林木并没有实体处分权，因此，双方所签合同无法履行，合同目的已不能实现，现原告主张要求解除双方所签的“土地和橡胶地转让合同”，本院依法予以支持。原告要求被告返还已支付款项1783400元以及要求支付违约金200000元的主张，本院认为，本案合同不能履行系因被告对转让的林地没有处分权，双方在合同中约定“如单方违反原合同及土地转让合同或产权不清晰，产生经济纠纷，甲方（朱广华）无条件退还转让费，违约方应支付守约方违约金人民币20万元，并赔偿对方由此造成的一切经济损失”，根据该约定，原告的该主张成立，本院予以支持。原告主张要求被告支付自2013年2月23日起至款项还清之日止的资金占用费，本院认为，本案合同不能履行系被告无权处分该地块所致，原告的资金被被告占用，而资金占用利息损失是原告的实际损失，故对原告的该主张本院予以支持，但原告要求按年利率6%支付没有依据，本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止支付资金占用利息。原告要求被告支付其损失费30000元的主张，未能提供证据证实，本院不予支持。被告抗辩与原告所签合同已履行完毕不存在合同解除的主张，本院认为，本案转让合同签订后，虽然形式上双方对标的物已进行交付，并且给付了相应的款项，但转让方对合同的标的物并没有实体处分权，合同标的物存在权利瑕疵，因而合同不能履行，合同目的并不不能实现，故被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 由被告朱广华在判决生效后十五日内返还原告罗玉华款项1783400元，支付违约金200000元，并支付自2013年2月23日至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息。 案件受理费人民币27430元，由被告朱广华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周丽萍 审 判 员  陈克勇 人民陪审员  宁显志 二〇一九年三月十三日 书 记 员  冯 仙