太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4204号原告（反诉被告）：王晓晴，女，1964年1月17日出生，汉族，太原市小店区新众星汽配总汇经营者，住太原市。委托诉讼代理人：郭玲香，国浩律师（太原）事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，国浩律师（太原）事务所律师。被告：山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场，住所地太原市小店区建设南路**汽配市场，统一社会信用代码×××。负责人：赵建平，经理。被告（反诉原告）：山西联运集团股份有限公司，住，住所地太原市小店区建设南路**一社会信用代码×××。法定代表人：张立功，执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘小龙，山西天建律师事务所律师。原告（反诉被告）王晓晴与被告山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场（以下简称“联运公司汽配市场”）、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司（以下简称“联运公司”）侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案起诉时的原告为太原市小店区新众星汽配总汇（以下简称“新众星汽配总汇”），诉讼过程中新众星汽配总汇于2018年10月19日注销，原告变更为其经营者王晓晴。原告（反诉被告）王晓晴及其委托诉讼代理人郭玲香、刘媛，被告联运公司汽配市场的负责人赵建平及二被告的共同委托诉讼代理人刘小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王晓晴诉称，2014年3月1日，原告与被告联运公司汽配市场签署《山西汽车配件市场房屋租赁协议》：约定原告承租被告联运公司汽配市场库房编号为“6338”“6339”库房两间用于办公及汽车配件经营，约定租赁期限为一年，至2015年2月28日止，年租金为43200元。被告联运公司汽配市场为被告联运公司的分支机构。2014年9月19日1时16分，原告承租的6338号库房突然着火，致使原告承租的6338号、6339号两个库房及承租的弘远市场6338号门面均不同程度烧毁，造成原告直接经济损失、房租损失、修缮租赁房屋损失等共计652520元。事故发生后，太原市公安消防支队小店区大队从现场提取9根电线送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定。2015年6月1日，该鉴定中心出具编号为20150081的《技术鉴定报告》，鉴定结果认为：“市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线（编号为20150081-W08）中的熔痕（编号为20150081-W08-01）中有电热作用形成的熔痕”。2016年9月27日，太原市公安消防支队小店区大队作出小店公消火重认字【2016】第0003号《火灾事故重新认定书》：认定起火部位为原告租用的被告6338号库房内三层东侧，起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。综上所述，引起本次火灾事故的铝导线（物证鉴定编号为20150081-W08）为联运市场所有，二被告应对本次事故给原告造成的全部损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告对原告因火灾事故遭受的财产损失1094410元承担连带责任；2、二被告承担原告因火灾事故遭受的租金损失19320元，修缮租赁房屋损失3200元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费（25000元）、公证费等全部费用由二被告承担。被告联运公司汽配市场、被告（反诉原告）联运公司共同辩称，二答辩人对火灾的发生以及被答辩人的损失不应承担责任。（一）火灾的起火部位应为被答辩人所租赁的山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的6338号商铺，而不是租赁的答辩人联运公司汽配市场的库房。消防部门作出火灾起火部位的认定没有任何证据作支撑，且完全违背了其搜集调查的询问笔录、现场照片等资料所指向的火灾起火部位为6338号商铺的事实。此次火灾的发生有一个逐渐演变的过程，不是直接出现明火，而是先从6338号商铺窗户冒出浓烟，之后6338号商铺前窗出现明火，进而火势蔓延扩散到周围商铺库房，所以火灾发生现场的人员有充分的时间见证这一过程。消防部门通常判断起火部位依据的首要证据也是现场人员的证人证言及起火现场照片，因为起火部位对于火灾现场的人员来讲是非常直观明了的，火灾发生之初，最先发现起火的人通过肉眼观察即可准确地指出起火部位。本案中，火灾发生之初的众多证人证言一致指向的起火部位均为6338号商铺，无一不同，且与火灾现场拍摄的照片予以吻合相互印证，足以证明火灾的起火部位为山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的6338号商铺。另率先进去6338号商铺参与救火的杨治国、赵建明、崔福生等人发现该商铺内违规存放有电动车和电动三轮车各一辆、电脑指示灯亮着、电闸未拉，而6338号库房除了照明外再无其他用电设备，即使根据日常生活经验，存有诸多违规用电设备的6338商铺也比6338号库房发生的火灾的概率高。综上，火灾起火部位应为6338号商铺，6338号商铺的产权单位山西金房子建业发展有限公司是完全独立于答辩人的市场主体。（二）消防部门对火灾事故起火原因的认定不明，且并未认定是联运市场的铝导线引起了火灾。1、火灾事故认定书认定起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。因此根据消防部门出具的认定书不能确定火灾发生的原因。2、天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》并不能确认火灾的起火原因，理由如下：（1）太原市小店区公安消防大队针对此次事故一共作出了两次火灾事故认定书，技术鉴定报告的作出时间2015年6月1日，而第二次火灾事故认定书（即生效认定书）作出时间为2016年9月27日，即该认定书作出之前即使已经作出了技术鉴定报告，但火灾事故认定书对起火原因的认定仍然表述为可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，并没有肯定表述为火灾起火原因为电气线路故障或联运市场安装的电气线路故障。这就说明技术鉴定报告并不能确定火灾的起火原因，更不能确定火灾的起火原因为联运市场安装的电气线路故障。（2）该份技术鉴定报告鉴定结果表述“市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线”检材（编号为20150081-W08-01）熔痕中有电热作用形成的熔痕，而技术鉴定报告依据的GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法（第四部分金相法）规定：电热作用形成的熔痕分为一次熔痕和二次熔痕。一次熔痕为铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹，二次熔痕为铜铝导线在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。但该份技术鉴定报告鉴定结果并没有明确电热熔痕为一次熔痕还是二次熔痕，即无法判定该电热熔痕是形成于火灾发生之前还是形成于火灾发生之后。进一步讲，即使该电热熔痕形成于火灾发生之前，也不能得出是答辩人的原因引起的电气线路故障的结论，因为引发电气线路故障的原因也有很多，其中就包括私接乱搭线路造成短路引发的电气线路故障，而被答辩人在该库房内就确实存在自行私接乱搭线路的行为。（3）该份技术鉴定报告不符合法律规定的必备要件，未附鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质证书，依法应不予采纳。（三）山西联运汽配市场消防验收合格。二、如果依照火灾事故认定书的认定结论，那么被答辩人对火灾的发生有严重过错，应对火灾造成的损失（包括自身损失与他方损失）承担责任。（一）消防部门认定的火灾起火部位所在的库房在火灾发生时由被答辩人租赁使用，被答辩人是实际的占用使用管理者，但其并未尽到其应承担的消防安全职责，被答辩人对火灾的发生有过错。（二）被答辩人作为个体工商户承担消防安全职责是法律强制规定的。被答辩人的主体资格为个体工商户，其租赁库房是市场经营主体对租赁房屋用于商业经营的行为，区别于社会一般居民租赁房屋作居住功能之目的。国办发〔2017〕87号《消防安全责任制实施办法》第二十九条明确规定：具有固定经营生产经营产所的个体工商户参照本办法履行单位消防安全职责。因此，被答辩人承担消防安全职责是法律规定的。（三）合同约定，被答辩人应承担房屋租赁期间的消防安全责任。被答辩人与联运市场所签的《山西汽车配件市场房屋租赁协议》第五条第3款明确约定：乙方（即被答辩人）应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任。（四）《房屋租赁协议》第五条第2款约定：新众星未经联运汽配市场和相关部门批准许可，不得改变房屋装修及结构。被答辩人所承租的库房原本仅仅一层，但其违反合同约定擅自利用钢结构和木板将承租的库房隔成三层，而消防部门所认定的起火部位正是被答辩人改造的6338号库房第三层中，被答辩人应对违约改变后的房屋结构范围承担消防安全责任。（五）被答辩人将原本一层库房擅自改造成三层库房以便其更多的存放货物，违反了《仓库防火安全管理规定》，极大的增加了火灾荷载，形成了很大的火灾隐患，在火灾发生后，又助长了火势，导致火灾的扩大及蔓延。（六）被答辩人自身不具备电气线路安装资格，在所租库房内自行私接乱搭电线，违反电气线路专业规范安装规定，这一行为既违反租赁协议的约定，也是《中华人民共和国消防法》所明确禁止。如果起火部位为6338库房内第三层东侧，被答辩人作为个体工商户这一消防安全责任主体，不但应对其私接的电气线路负有管理责任，而且还应对因其私接乱搭电线行为引发的消防安全问题承担全部责任。（七）被答辩人擅自将所租6338库房与商铺之间的隔墙凿开一个空洞，致使火势迅速蔓延扩散至周遭的其他房屋，造成更大的火情。三、被答辩人诉求的损失金额没有合法有效的证据予以证明，答辩人对其诉求金额不予认可。具体理由在发表质证意见时一并说明。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）联运公司提起反诉称，火灾事故给反诉原告造成了房屋损失，反诉原告对部分房屋进行了修缮，损毁严重的部分房屋仍未重建。且火灾导致反诉原告房屋毁损无法出租，遭受租金损失。故提出如下反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因火灾事故遭受的房屋租金损失3017450元和房屋损失4623066.34元；2、判令反诉被告支付反诉原告鉴定费50000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。针对上述反诉请求，原告（反诉被告）王晓晴辩称，一、本案涉案火灾系因被答辩人的分公司即被告联运公司汽配市场的电线线路故障引起，而非答辩人的原因引起，故答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人系联运公司汽配市场**和**仓库的承租人，同时租赁了弘远汽配市场6338号商铺。2014年9月18日晚上下班后，答辩人将6338号和6339号库房的电器全部关闭，2014年9月19日凌晨00时10分至00时50分之间，因答辩人承租的6338号库房东墙上联运公司汽配市场的电线线路故障引起火灾，火灾过火面积达1100平方米，致使包括答辩人在内28家商户财产均不同程度受损。该事故经太原市小店区公安消防大队作出两次火灾事故认定书，排除了其他引起火灾的可能性，不能排除的即电气线路故障这一唯一原因，小店消防大队委托天津火灾物证鉴定中心作出了《技术鉴定报告》，确定了该火灾事故中唯一电热熔痕的电线即联运汽配市场通往新众星汽配总汇库房的电线。由此可知，本次事故的起火原因系由联运汽配市场的电气线路故障所致，答辩人并非侵权主体，故答辩人不应承担任何赔偿责任，相反，答辩人才是本次事故的受害者，联运汽配市场及被答辩人应对答辩人的财产损失承担赔偿责任。二、被答辨人要求答辩人赔偿房屋租金及房屋毁损损失没有事实依据和法律依据。第一，联运汽配市场与租户的合同系按年签署，火灾发生时联运汽配市场已收取年租金，不存在租金损失。第二，火灾发生后，联运汽配市场已对房屋毁损进行了维修并已交付租户使用，亦不存在租金的损失问题。第三，未修缮房屋的租金具有不可确定性，并不属于既得利益，不能作为损失进行主张。第四，被答辩人已修复房屋，但既要求维修费用又通过司法鉴定主张房屋维修费用，亦属于重复主张，不应得到支持。综上所述，本次事故的起火原因系因联运汽配市场所致，故答辩人不应承担任何赔偿责任，被答辩人及，被答辩人及联运汽配市场作为本次火灾事故的侵权人，人的全部损失。经审理查明，王晓晴曾系太原市小店区新众星汽配总汇（以下简称“新众星汽配总汇”）的经营者，新众星汽配总汇于2018年10月19日注销。联运公司汽配市场系联运公司的分公司。联运公司汽配市场（出租方、甲方）与新众星汽配总汇（承租方、乙方）于2014年3月1日签订一份《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定：乙方承租甲方位于太原市小店区建南汽配市场内编号为6338、6339号的库房两间用于办公及汽车配件经营使用，面积为100平方米；租赁期限为一年，从2014年3月1日起至2015年2月28日止；甲方有权监督乙方对承租房屋的合理使用，乙方未经甲方和相关部门批准许可，不得改动房屋装修及结构，如有上述行为发生，甲方有权制止，并要求乙方恢复原状，赔偿损失，并承担违约责任；甲方有权对乙方安全和消防管理进行监督，乙方应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任；合同还约定了其他内容。2014年9月19日0时10分至0时50分之间，太原市小店区建设南路447号的建南汽配市场63通道南侧发生火灾。当日1时16分许，太原市公安消防支队作战指挥中心接到报警，太原市小店区公安消防大队出警灭火。本次事故火灾过火面积1100平方米，受灾户28户，无人员伤亡。起火建筑南北向分为三排，三排建筑砖墙分隔，局部设有门洞相通，三排建筑形成市场一座整体建筑。起火建筑北部一排，产权单位为山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场。起火建筑中部一排和南部一排的产权单位为联运公司。起火建筑中间一排的众星汽配总汇库房东西分为两间，东侧库房北侧是其租用山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的店面，库房与店面砖墙分隔，隔墙下部设有库门，通过库门与店面一层相通，隔墙上部开有50×50公分的洞口一个，洞口与店面二层直接相通；东侧库房东侧与广盈汽配总汇的库房隔墙分隔，隔墙下部为实体砖墙，上部距顶部大梁1.5米范围内空芯板材全部被火烧坍塌，坍塌部分直接与广盈汽配总汇的库房相通；东侧库房西侧为众星汽配总汇的西侧库房，两库房间砖墙分隔，隔墙上部距顶板大梁1米范围相通。众星汽配总汇西侧库房的北侧与山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场的其他经营房实体墙相隔，该经营户室内未被火烧和烟熏。2014年11月19日，太原市小店区公安消防大队对本次事故出具小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，未统计本次火灾事故造成的直接财产损失，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日凌晨12时40分；起火部位为众星汽配总汇所租用的联运汽配市场东侧库房的三层；起火原因为可以排除物品自燃、人为纵火、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。联运公司汽配市场、王晓晴均不服该认定书，申请太原市公安消防支队进行复核。太原市公安消防支队认为该认定书主要事实不清、证据不确实充分，决定撤销小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书，并责令重新作出火灾事故认定。2015年1月23日，太原市小店区公安消防大队将火灾现场残留物样本送检。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年6月1日作出编号为20150081号的《技术鉴定报告》，报告显示该中心对太原市小店区公安消防大队送检的联运汽配市场、弘远汽配市场火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“6338号库房内东侧库房第三层货架北侧电气线路”检材（编号为20150081-W01）、“6338号库房内东侧库房第三层货架下方电气线路”检材（编号为20150081-W02）、“6338号库房内东侧库房第三层货架南侧电气线路”检材（编号为20150081-W03）、“6338号库房内北墙东侧钢架上电气线路”检材（编号为20150081-W04）中的熔痕（编号为20150081-W04-01）、“6338号库房内北墙西侧钢架上电气线路”检材（编号为20150081-W05）中的熔痕（编号为20150081-W05-01）、“6338号库房内西侧库房东北角上部电气线路”检材（编号为20150081-W06）中的熔痕（编号为20150081-W06-01）、“6338号库房内西侧库房西北角上部电气线路”检材（编号为20150081-W07）中的熔痕（编号为20150081-W07-01）、“市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线”检材（编号为20150081-W08）中的熔痕（编号为20150081-W08-01）、“广盈汽配总汇库房内部西侧地面电气线路”检材（编号为20150081-W09）中的熔痕（编号为20150081-W09-01）进行了技术鉴定，其结果如下：1、送检的20150081-W01检材、20150081-W02检材、20150081-W03检材中均未发现有可供技术鉴定的金属熔化痕迹；2、送检的20150081-W04-01熔痕、20150081-W05-01熔痕、20150081-W06-01熔痕、20150081-W07-01熔痕和20150081-W09-01熔痕均为火烧熔痕，20150081-W08-01熔痕中有电热作用形成的熔痕。山西中正保险公估司法鉴定所受太原市小店区公安消防大队委托对本次火灾事故受灾户遭受的损失进行了鉴定，鉴定结果认定本次事故直接财产损失为9477000元。2016年9月27日，太原市公安消防支队小店区大队对本次事故重新认定并作出了小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书，认定本次火灾事故直接财产损失经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定为9477000元。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年9月19日00时10分至00时50分之间；起火部位为山西金房子建业发展有限公司的经营户6338号众星汽配总汇租用的联运公司山西配件市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。联运公司汽配市场、王晓晴申请太原市公安消防支队对该重新认定书进行复核。太原市公安消防支队于2016年11月25日作出并公消火复字﹝2016﹞第0005号火灾事故认定复核决定书，认为小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书认定主要事实基本清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。在本案审理中，王晓晴申请对其因本次火灾事故造成的直接财产损失进行鉴定，本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，王晓晴支付鉴定费25000元。山西家豪司法鉴定中心于2018年2月25日作出【2017】晋JH鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定对象在鉴定日期2017年9月9日的直接财产损失价值为1094410元，并对特殊事项进行说明如下：本次鉴定主要依据火灾后现场勘查结果，并辅助于当事人提供的有效证明材料进行了测算，对无法相互印证，形不成证据链的资料未予采纳，同时，本次鉴定意见书未对门面房6338号弘远一层现场勘察时未见物品进行直接财产损失价值测算。联运公司申请对火灾给其造成的房屋毁损损失进行鉴定，本院委托山西大正司法鉴定中心进行鉴定，联运公司支付鉴定费50000元。山西大正司法鉴定中心于2018年4月16日作出山西大正司法鉴定中心【2018】鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：联运汽配市场6-2通道建筑火灾直接损失金额为4623066.34元，并对特殊事项进行说明如下：上述损失仅为受灾房屋建筑物恢复使用功能的施工直接成本费用，不含租金损失、建设管理费等鉴定意见中未明确包含的其他损失。上述事实，有新众星汽配总汇工商信息、准予注销登记通知书、联运公司汽配市场工商信息、联运公司工商信息、山西汽车配件市场房屋租赁协议、小店公消火认字﹝2014﹞第7号火灾事故认定书、《技术鉴定报告》、小店公消火重认字﹝2016﹞第0003号火灾事故重新认定书、并公消火复字﹝2016﹞第0005号火灾事故认定复核决定书、【2017】晋JH鉴字第294号司法鉴定意见书、山西大正司法鉴定中心【2018】鉴字第7号司法鉴定意见书、太原市公安消防支队小店区大队集体议案记录、太原市小店区建南汽车配件市场“9.19”火灾事故调查报告及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本次火灾事故经消防部门进行现场勘验、调查、询问后认定本次火灾事故起火部位为6338号众星汽配总汇租用的联运公司汽配市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。对上述认定，联运公司汽配市场、联运公司虽有异议，但其提供的证据不足以推翻消防部门认定的结论，故其抗辩意见，本院不予采信。对消防部门作出的上述认定，本院予以采纳。根据上述认定结论结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》的结论（即经检测6338号库房东侧第三层附近的电气线路，只有市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线有电热熔痕，其余电气线路无熔痕或为火烧熔痕），可以认定系市场通向6338号库房的电气线路故障引发了火灾。市场内的主线路均由联运公司汽配市场铺设。联运公司汽配市场作为出租人未尽到消防安全保障的义务，对于火灾造成的经济损失应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。联运公司汽配市场系联运公司的分公司，其民事责任应由联运公司承担。根据租赁合同的约定，新众星汽配总汇的消防安全责任在于商铺内，商铺内的线路消防安全由商户自行负责。因本次火灾事故系由市场内电气线路的故障引发，故联运公司汽配市场、联运公司抗辩所持起火部位为新众星汽配总汇商铺，应由王晓晴自行承担其损失的主张以及赔偿联运公司损失的反诉请求，理由和证据不足，本院不予采信。关于王晓晴、联运公司的损失，虽太原市小店区公安消防大队委托山西中正保险公估司法鉴定所对本次火灾事故受灾户遭受的损失进行了鉴定，《火灾事故重新认定书》中确认本次事故直接财产损失为9477000元。但本次诉讼中双方均向本院申请了司法鉴定，本院委托山西家豪司法鉴定中心、山西大正司法鉴定中心进行了鉴定，并依据双方当事人申请通知了鉴定人出庭就鉴定报告进行说明，故虽双方对鉴定报告均不予认可，但其提供的证据均不足以推翻鉴定结论，对该两份鉴定报告本院予以采纳。综上，王晓晴因火灾造成的损失1094410元及鉴定费25000元，由联运公司承担；联运公司因火灾造成的损失4623066.34元及鉴定费50000元和相应租金损失，由联运公司自行承担。关于王晓晴主张的剩余租期租金损失，因王晓晴受灾后无法继续使用租赁房屋，故剩余租期的租金损失19320元，应由联运公司承担。王晓晴主张的修缮房屋损失3200元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王晓晴因本次火灾事故造成的损失1094410元及鉴定费25000元。二、被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王晓晴剩余租期租金损失19320元。三、驳回原告（反诉被告）王晓晴的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山西联运集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18441元（原告已预交），由被告山西联运集团股份有限公司负担；反诉案件受理费32642元（反诉原告已预交），由反诉原告山西联运集团股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张少华人民陪审员 马明珍人民陪审员 张桂莲 二○一九年三月二十一日书 记 员 侯梦捷