安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终69号上诉人（原审被告）：乔维龙，男，1965年1月24日出生，汉族，小学文化，利丰沙站负责人，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏中立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖利丰机械厂，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：潘传铁，该厂厂长。委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。上诉人乔维龙因与被上诉人芜湖利丰机械厂租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔维龙及其委托诉讼代理人王强、被上诉人芜湖利丰机械厂的委托诉讼代理人伍云召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔维龙上诉请求：撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3832号民事判决第一、二项，将本案发回重审。一、二审诉讼费用由芜湖利丰机械厂承担。事实与理由：一、一审判决诉讼主体错误。一方面，解除租赁合同并非芜湖利丰机械厂的真实意思表示，本案诉讼系弋江区马塘街道办事处以芜湖利丰机械厂的名义提起。另一方面，乔维龙系利丰沙站的法定代表人，其与芜湖利丰机械厂签订的租赁合同系职务行为，乔维龙并非本案适格主体。二、一审判决认定事实错误。1、乔维龙承租芜湖利丰机械厂的场地投资经营利丰沙站是基于国有中小型企业改制政策而为，其租赁行为系下岗职工再就业，本案不能简单的以租赁合同关系进行处理。2、乔维龙与芜湖利丰机械厂签订的租赁合同，明确约定了租赁期至拆迁为止，现芜湖利丰机械厂单方面提出解除合同，不应予以支持。3、芜湖利丰机械厂单方面提出解除合同，违背了诚实信用原则，给乔维龙造成损失应予补偿。三、一审判决程序违法。给予乔维龙的举证期限不符合法律规定。芜湖利丰机械厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔维龙的上诉请求不能成立，依法应予驳回。芜湖利丰机械厂向一审法院起诉请求：判令乔维龙立即归还芜湖利丰机械厂租赁物，并支付占用期间的租金4000元（暂计2018年7月1日至2018年9月30日，实际计算至搬离之日止）。一审法院认定事实：芜湖利丰机械厂系全民所有制企业，法定代表人为潘传铁，现营业执照反映其系保留厂名、不得经营。乔维龙系芜湖利丰机械厂的下岗职工，2009年下岗。2009年以来，乔维龙租赁芜湖利丰机械厂的场地经营芜湖市利丰沙站。双方因租赁场地前后签订了数份租赁协议（每次签订的租赁协议约定的租期各有不同）。2017年1月，芜湖利丰机械厂（甲方）与乔维龙（乙方）双方继续签订租赁协议，约定：乙方租用甲方场地的四周界线为东距猪笼塘1米为界，南以甲方老电线杆为界，西距三环路青弋江大桥东15米为界，北紧邻青弋江利丰圩堤；租期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，合同期满后，若乙方续租，可有优先权直至利丰地块拆迁；年租金16000元，先付租金后使用，协议签订时一次性付清；乙方在承租期内若遇政府拆迁等造成合同终止与甲方无关，甲方不承担任何责任和损失，拆迁补偿按政府有关文件规定执行。该合同到期后，2018年1月，芜湖利丰机械厂提出将案涉场地续租期改为6个月，其他租赁条件不变，但乔维龙拒绝在芜湖利丰机械厂提交的合同上签字。2018年2月11日，乔维龙向芜湖利丰机械厂支付了案涉场地2018年1-6月的租赁费共计8000元。2018年6月21日，芜湖利丰机械厂向乔维龙下发通知一份，该通知载明：“各承租户，接马塘办事处通知，利丰机械厂所有承租户自2018年6月30日租赁协议到期后，一律不再续租”。2018年7月1日后，乔维龙继续在案涉地块经营，芜湖利丰机械厂要求乔维龙腾让案涉地块，至今未果。在诉讼过程中，芜湖利丰机械厂的法定代表人潘传铁在与乔维龙通话过程中表示，芜湖利丰机械厂提起本案之诉非潘传铁之意思表示。一审法院认为，本案争议的焦点主要有以下两点。一、双方当事人的主体是否适格。案涉租赁合同是芜湖利丰机械厂与乔维龙长期、多次签订，乔维龙承租芜湖利丰机械厂所有的场地是为了经营沙站，乔维龙并没有以芜湖市利丰沙站名义签订合同，芜湖利丰机械厂、乔维龙系本案租赁合同的具体权利义务承担者，双方系适格的主体。芜湖利丰机械厂作为全民所有制企业，现已不再经营，马塘街道办事处作为其主管单位，可以对其重大事项作出决定。潘传铁现仅系原告注册的法定代表人，且芜湖利丰机械厂提起本案之诉已在诉状上加盖其公章，符合诉讼的形式和实质要件。对乔维龙相关辩解意见不予采纳。二、芜湖利丰机械厂是否有权要求乔维龙腾让场地。依法成立的物权受法律保护。芜湖利丰机械厂作为案涉场地的经营管理者，具有是否出租案涉场地的权利。芜湖利丰机械厂在租赁期满后不再出租案涉场地，乔维龙无权强行承租，更谈不上优先承租权。乔维龙作为利丰沙站实际经营人，在承租场地时应该预见到包括不能永久承租场地之商业风险。在租赁期满后，芜湖利丰机械厂已明确表示不再出租案涉场地，双方间租赁合同已于合同到期日自然终止，乔维龙在合同到期后应当腾让场地交还给芜湖利丰机械厂并按每年16000元标准承担场地占用费，对芜湖利丰机械厂的诉讼请求予以支持，对乔维龙关于不应该解除合同的辩解意见不予采纳。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决：一、乔维龙于判决生效之日起十日内腾让其占用的芜湖利丰机械厂的场地，并返还给芜湖利丰机械厂；二、乔维龙于腾让场地之日起十日内给付芜湖利丰机械厂2018年7月1日至实际腾让之日的场地占用费（按每年16000元标准计算）。案件受理费减半收取105元，由乔维龙负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔维龙提交证据如下：一、通话录音一份，证明芜湖利丰机械厂的法定代表人潘传铁没有授权诉讼代理人；二、芜湖市人民政府办公室（芜政办秘2017第39号）文件和弋江房屋征收办公室（弋征办2017第30号）文件各一份，证明案渉地块于2017年计划征迁。芜湖利丰机械厂对上述证据质证认为：证据一不能达到乔维龙的举证目的；证据二仅为拆迁计划，并未有正式拆迁文件通知。证据一因芜湖利丰机械厂的诉讼代理人授权委托书上已加盖其印章，法人代表潘传铁口头否认不足以否定上述印章的效力，故对该证据不予认定。对于证据二，因与本案租赁合同纠纷无关联性，且达不到乔维龙的举证目的，故亦不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案租赁合同是芜湖利丰机械厂与乔维龙签订，芜湖市利丰沙站并非案渉租赁合同主体，芜湖利丰机械厂、乔维龙系本案租赁合同的具体权利义务承担者，双方系适格的主体。芜湖利丰机械厂提起本案之诉已在诉状上加盖其公章，符合起诉条件。故对乔维龙主张本案诉讼主体错误的上诉意见，不予采纳。乔维龙上诉称，其与芜湖利丰机械厂签订的租赁合同，明确约定了租赁期至拆迁为止，芜湖利丰机械厂系单方面解除合同。鉴于2017年1月，芜湖利丰机械厂与乔维龙续签租赁协议，约定租期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。该合同到期后，双方再未续签合同。故对乔维龙的该上诉主张，本院不予支持。乔维龙上诉称，一审法院给予其举证期限少于十五天，程序违法。鉴于一审适用简易程序审理本案，给予乔维龙的举证期限为十二日，并不违法。故对乔维龙的该上诉主张，亦不予采纳。综上所述，乔维龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人乔维龙负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一九年三月二十一日书记员  裴丽萍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。