浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初341号 原告：赖仕伟，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：廖家和，男，1953年5月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：廖玉兵，男，1977年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑志芳，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告赖仕伟与被告廖玉国、廖家和、廖玉兵、郑志芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖仕伟及其委托诉讼代理人郑景文，被告廖家和、廖玉兵到庭参加诉讼，被告郑志芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告撤回对被告廖玉国的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 赖仕伟向本院起诉，提出诉讼请求：1.判令被告廖玉国、廖家和、廖玉兵、郑志芳归还原告借款本金429200元，利息217175元（利息自2012年4月29日起至2019年1月27日止按月利率1.1%计息）；2.判令四被告支付从2019年1月28日起至款项还清之日止按月利率1.1%计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月30日，被告廖玉国向原告借到30万元用于归还被告廖玉兵的银行贷款，被告廖玉国于2012年4月30日向原告出具了30万元的借条，借条载明“今日廖玉国由于资金困难向赖仕伟借人民币叁拾万元整（300000）。借款日期：2012年4月30日至2013年4月29日，期间每个月利息按现贷款利率计算，每个季度末21号支付，还款到期日前还清本金和利息。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。2013年4月29日，被告廖家和、廖玉兵就该笔借款结算后也向原告出具了339600元的借条，借条载明“今由廖家和因做飞碓村‘低丘缓坡’工程缺少资金特向赖仕伟借人民币339600元。叁拾叁万玖仟陆佰元正借款日期：2013年4月29日还款日期：2014年4月28日借款期间利息按月利率1.1%，一年结一次，款清息清。具借人：廖家和廖玉兵见证人：郑志芳应运昌”。2013年8月7日，被告郑志芳作为债务加入人，同意由郑志芳每年代廖家和归还原告人民币5万元，并出具了承诺书。被告廖家和、廖玉兵于2015年4月28日再次向原告出具了借款429200元的借条，载明“今廖家和、廖玉兵、廖玉国因缺少周转资金特向赖仕伟借款人民币肆拾贰万玖仟贰佰元整（小写429200元）。借款日期：2015年4月28日借款期间利息按月利率1.1%，一年结一次，款清息清借款人：廖家和廖玉兵2015年4月28日”。至今为止，原告多次要求四被告归还款项，但是各被告一直予以推诿，故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告将诉讼请求变更要求被告廖家和、廖玉兵、郑志芳归还原告借款本金30万元以及自借款之日起至款清之日止按月利率1.1%计算的利息，其中被告郑志芳在常山县飞碓碎石场应分红给被告廖家和的款项内代为履行债务。 廖家和辩称，当初在信用社贷款的用途是被告廖家和经营飞碓碎石场资金周转所需，向原告借款30万元是用于还贷。对原告提供的三张借条和承诺书的真实性无异议，被告廖家和愿意还款，但因为家庭经济不好，本人没有还过款。但认为，廖家和在常山县飞碓碎石场有100多万元的分红，被告郑志芳应当按照承诺书代付，另外，郑志芳曾经代付给原告10万元钱。 廖玉兵辩称，对借款事实无异议，但是这么多年被告廖玉兵以为一直由被告郑志芳代付直至还清了。被告廖玉兵同意还款，但认为郑志芳也应当从分红中代付。 郑志芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实：1、因被告廖家和经营碎石场资金周转之需，被告廖玉兵向信用社贷款40万元并由原告赖仕伟等人提供担保，到期后，原告和被告廖家和于2012年5月1日到信用社还贷30万元；2、廖玉国于2012年4月30日出具30万元借条并在借条上约定借款期限、利率等事实；3、被告廖家和、廖玉兵于2013年4月29日出具借条等事实；4、2013年8月7日，被告廖家和向原告出具承诺书载明“本人承诺每年归还赖仕伟伍万元正此款从由常山县飞碓碎石场股份分红资金里支付，由郑志芳负责代付”，被告郑志芳在承诺书上签“同意代付郑志芳2013.8.7”的事实，上述事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，即关于被告郑志芳是否系债务加入人以及郑志芳是否已经代还10万元借款的问题。一、被告郑志芳是否债务加入人的问题，本院认为，承诺书载明“本人承诺每年归还赖仕伟伍万元此款从由常山县飞碓碎石场股份分红资金里支付，由郑志芳负责代付此致承诺人廖家和2013.8.7”,从承诺书的内容看，承诺人是廖家和，郑志芳仅是代付，代付的资金来源于廖家和的股份分红，并不是由郑志芳本人承担还款义务，因此，郑志芳不是债务加入人。二、被告郑志芳是否代付过10万元借款的问题，庭审中，原告认为被告郑志芳于2014年给了原告10万元，是讲过代付，后来在结算被告郑志芳应付原告挖机的开采、装车费时把这10万元扣掉了，现原告认为该10万元已经作为挖机款结掉了，不应当再在本案诉讼请求中扣除。对此，被告有异议，认为应当作为代付10万元从诉讼请求中予以扣除。为查明案情，本院依职权调取了（2018）浙0822民初3143号原告赖仕伟与被告廖玉国、廖家和、廖玉兵、郑志芳民间借贷纠纷一案（该案原告撤诉结案）的卷宗材料，经审查，被告郑志芳在该案中主张该10万元不是归还本案的款项，因为常山县飞碓碎石场没有分红，被告郑志芳当时说自己个人借给他10万元，具体结算原告的挖机款时是多少金额自己不清楚，是妻子做账的，退一步说即便是还款，也不可能一次10万元，并举证被告郑志芳于2014年1月30日通过信用社转账汇给原告10万元以及原告出具的领（付）款凭证一张，用以证明10万元系支付挖机费用。本院认为，根据原告陈述其在结算时被实际抵扣了挖机款，被告郑志芳不予认可该10万元系本案还款，现原告赖仕伟也不予认可系本案还款，另一方面，现被告廖家和、廖玉兵虽有异议，但未能提供相反证据予以证实其相应主张，故本院结合承诺书的内容认为，被告廖家和、廖玉兵主张该10万元系本案还款的事实，证据不足，不予采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因信用社还贷之需，廖玉国与被告廖玉兵、廖家和先后向原告出具借条，被告廖玉兵、廖家和均应当按照其所出具的借条的约定承担民事责任。被告郑志芳系代付人，非债务人或担保人，其本人无偿还借款的义务。同时，承诺书载明代付资金的来源系廖家和的分红，可见郑志芳的“代付”并非合同法上的代为履行，退一步说，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，即便在被告郑志芳没有代为履行的情形下，仍应由债务人承担违约责任。因此，原告要求被告郑志芳归还借款和代为履行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告廖家和、廖玉兵还款付息的诉讼请求，庭审中，被告廖家和、廖玉兵也同意归还欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖家和、廖玉兵偿还原告赖仕伟借款本金300000元及其利息（以300000元为基数，自2012年5月1日起至款项还清之日止按月利率11‰计息），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4735元，保全费3620元，合计8355元，由被告廖家和、廖玉兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪雨笋 二〇一九年三月十五日 书记员  张 琼