贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初159号 原告：徐小龙，男，1979年3月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：云南永昌建筑工程有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县海校街道御景江山18层。 统一社会信用代码：91×××3T 负责人：冷述凡，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：罗杰，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：范福贵，系桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。 被告：罗杰，男，1986年6月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：范福贵，系桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州松桃锦盛绿色生态经济开发有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县开发区。 统一社会信用代码：91×××8N 法定代表人：雷启云，系该公司负责人。 原告徐小龙与被告云南永昌建筑工程有限公司桐梓分公司（以下简称永昌桐梓分公司）、罗杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序审理，原告徐小龙、被告永昌桐梓分公司的诉讼代理人罗杰和范福贵、被告罗杰及其诉讼代理人范福贵到庭参加诉讼，被告永昌桐梓分公司申请追加贵州松桃锦盛绿色生态经济开发有限责任公司（以下简称松桃公司）为被告，本院予以准许，经向其送达后，松桃公司拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即向原告支付人民币501900元，并按月利率2%支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告永昌桐梓分公司因建设松桃普觉尖山生态肉牛养殖示范基地，将牛舍钢架棚工程发包原告承建，双方于2018年4月12日签订《松桃普觉尖山生态肉牛养殖示范基地牛舍钢架棚承揽工程施工协议》，并由罗杰在该协议上签字确认。该工程现已竣工并投入使用，罗杰于2018年7月21日签订欠条，罗杰与原告一起对该工程进行结算，被告罗杰应向原告支付剩余款项501900元，并约定了还款期限及逾期利息。原告多次向被告催收欠款，但被告均以各种理由推脱，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告永昌桐梓分公司辩称，永昌桐梓分公司及项目部经理罗杰欠原告工程款属实，但欠款金额有误，松桃公司没有支付工程款，所以追加该公司为被告；因原告存在违约行为，没有按照约定返工，导致被告至今没有给付工程款；被告不断向松桃公司追讨工程款，已经尽了努力，请求法院依法判决。 被告罗杰辩称，答辩意见与公司一样，欠条是罗杰书写，没有加盖公司印章，是因为公司不认可该欠条，但欠款金额属实。 被告松桃公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告永昌桐梓分公司是云南永昌建设工程有限公司下设的分公司，被告罗杰是永昌桐梓分公司的工作人员，任项目经理。2018年4月2日，松桃公司与永昌桐梓分公司签订《松桃普觉尖山生态肉牛养殖示范基地牛舍钢架棚承揽工程施工协议》，约定由永昌桐梓分公司全部出资承揽松桃公司的生态肉牛养殖基地牛舍钢架棚，工程造价799800元，松桃公司分三次支付工程款，质保金是工程款的5%，在质保期满后一年无质量问题便拨付质保金。2018年4月12日，永昌桐梓分公司（甲方发包人）与徐小龙（乙方承包人）签订《松桃普觉尖山生态肉牛养殖示范基地牛舍钢架棚承揽工程施工协议》，工程造价640000元，由乙方包工包料，工期60天；工程竣工时，乙方向甲方呈交验收报告，甲方收到验收报告十内进行验收，如甲方提出有关质量问题，应以书面形式通知乙方，乙方在接到通知后三日内到场整改，达到验收合格；工程完工经业主方、施工方验收合格，半年内分三次支付工程款，第一次在主体完工验收合格后五日内支付工程款50%，第二次验收完90天内支付总工程款的30%，第三次180天内支付总工程款的15%，留下工程款的5%作为质保金，在一年质保期满无质量问题十日内拨付；合同有效期自签订协议至工程竣工验收合格后止；发生争议，甲乙双方可向主张权利的所在地人民法院处理。该协议甲方加盖了永昌桐梓分公司松桃项目部的印章，并经罗杰签字，乙方由徐小龙签字。 原告徐小龙组织人员于2018年4月15日进场，提前完成了工程。被告于6月2日以短信通知原告整改，原告于6月9日通知被告称整改完毕要求验收，被告于6月17日与松桃公司一起查看现场，其中涉及由原告继续整改的有10项内容。松桃公司于7月16日向被告发送整改清单及价目表，被告将该情况通知了原告，原告于7月20日手写了一份清单回复了被告。关于验收和整改问题，因工地在山上，原、被告口头约定，若被告接到通知3日内不到现场，原告的施工人员会回到桐梓，不再等待。 2018年7月21日，原告所组织的工人没有得到工钱，要求被告罗杰支付工资，被告无钱支付，被告罗杰亲笔书写欠条一份给原告，载明“今欠到徐小龙松桃普觉尖山生态牛肉示范养殖基地牛舍钢架棚项目总工程款￥660000.00（大写：陆拾陆万元整）。已支付工程材料款￥158100.00（大写壹拾伍万捌仟壹佰元整，剩余民工工资127500.00（大写：壹拾贰万柒仟肆佰元整）及工程余款￥：374400.00元（大写：叁拾柒万肆仟肆佰元整。剩余款项合计：￥501900.00（大写：伍拾万壹仟玖佰元整）于2018年9月26日前付清。如到期未支付清款项，每月按剩余501900.00（大写：伍拾万壹仟玖佰元整）支付2%（百分之贰）利息。另注：如果质量问题甲方产生扣款，从总款中扣除叁万元整，如超出叁万元与徐小龙无关，一切扣款由欠款人公司承担。欠款人：罗杰见证人杨和良2018年7月21日”该欠条没有经永昌桐梓分公司盖章，被告永昌桐梓分公司认可欠款事实，称公司不同意该欠条而不予盖章确认。7月27日，松桃公司与被告签订《补充协议书》，被告由罗杰签字，加盖了永昌桐梓分公司松桃项目部的印章，原告与其陪同，二人口头约定，工程质量扣款由二人共同承担，即各承担50%，双方认可的扣款总金额为102728元，履行《补充协议书》过程中产生争议，由松桃县法院管辖。原告以其诉讼请求诉来本院，不同意追加松桃公司为被告，只要求二被告承担责任。 上述事实，有原告提交的照片、清单、欠条、协议及到庭证言，被告提交的施工协议、补充协议、验收申请、短信及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2018年4月12日，罗杰将松桃公司的生态肉牛养殖基地牛舍钢架棚以永昌桐梓分公司的名义承包给原告徐小龙，被告加盖了永昌桐梓分公司松桃项目部的印章，因原告不具备承揽工程的主体资格，项目部及罗杰不具备发包工程的主体资格，本院认定原、被告签订的《松桃普觉尖山生态肉牛养殖示范基地牛舍钢架棚承揽工程施工协议》无效，该合同不受法律保护，但工程已经验收交付，因此，工程款结算仍按合同约定。原告所承建的工程已交付给被告，被告已将该工程交付给松桃公司，松桃公司与罗杰和项目部签订了补充协议，对工程瑕疵部分扣款，涉及原告施工的部分扣款金额为102728元，本院认定原告所承建的工程已通过了被告的验收，原告主张被告支付工程款，本院予以支持。原告的工人于2018年7月21日向被告催要工资，被告罗杰书写了“欠条”给原告持有，对欠款501900元、付款时间、违约责任进行约定，且欠款人处载明是罗杰，没有经过公司加盖印章，公司一直不认可该欠条，也不认可罗杰书写欠条是职务行为，罗杰主张书写该欠条非其真实意思表示，也认可永昌桐梓分公司对该欠条不追认，因罗杰除了陈述，没有证据证明其“非真实意思”的主张，故本院认定《欠条》不违反法律规定，应为有效，欠款人罗杰应当按照约定支付欠款；由于被告永昌桐梓分公司认可欠原告工程款，其金额与罗杰书写的金额一致，且当庭陈述“永昌桐梓分公司及项目部经理罗杰欠原告工程款属实”，因此永昌桐梓分公司对欠款有支付义务。欠条载明欠款人因工程质量问题可扣除工程款3万元，罗杰与徐小龙均认可于2018年7月27日二人商量平均分担松桃公司扣除工程款102728元，本院对该补充扣款的意见予以确认，应扣除工程款为51364元。被告申请追加松桃公司为被告，松桃公司未到庭参加诉讼，且原告只请求被告永昌桐梓分公司和罗杰承担责任，故永昌公司无须再继续参加诉讼。原告列永昌桐梓分公司为被告，经释明，没有再列其总公司为被告，本院予以支持。被告罗杰和永昌桐梓分公司均认可欠原告同一笔欠款，罗杰以欠条的形式确认由个人支付，永昌桐梓分公司也认可该欠款，不认可利息，因此，本院支持原告关于由被告罗杰和永昌桐梓分公司共同支付的主张，利息部分应由罗杰个人支付，原告主张计算利息至2019年1月7日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告云南永昌建筑工程有限公司桐梓分公司、罗杰于本判决生效后五日内共同支付原告徐小龙工程款450536元；被告罗杰从2018年9月27日起以450536元为基数按月利率2%支付利息至2019年1月7日止。 二、驳回原告徐小龙的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4610元（已减半），由被告云南永昌建筑工程有限公司桐梓分公司、罗杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年三月十八日 法官助理吴永莎 书记员张野