广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初3326号原告：钟秋苹，女，1988年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告：谢某1，男，2008年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告：谢某2，女，2010年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告：谢路生，男，1965年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告：谢桂珍，女，1967年7月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。五原告的委托代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。被告：杨志恒，男，1997年3月8日出生，汉族，住广东省四会市。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人:曹阳，该公司总经理。委托代理人：黄小平，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地：佛山。住所地：佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206-208、904-921代码：9144060570811410XX。负责人：唐珂，该公司总经理。委托代理人：李子鹏，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禅。住所地：佛山市禅城区季华一路******902B、903、904A：91440600789438391E。负责人:王琨，该公司总经理。委托代理人：张一韵，广东卓领律师事务所律师。委托代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍诉被告杨志恒、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（下称太平洋保险公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，由于被告杨志恒涉嫌交通肇事罪，本院遂中止本案诉讼。待中止情形消失后自动恢复诉讼。原告于2019年1月14日提出追加太平洋保险公司、阳光保险公司为本案被告的申请，经审查，本院认为本案的处理结果与太平洋保险公司、阳光保险公司可能有法律上的利害关系，同意原告的申请并依法追加太平洋保险公司、阳光保险公司为本案的被告参加诉讼。本案中止情形消失后，本院依法恢复诉讼并适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍的共同委托代理人刘斐、被告杨志恒、太平洋保险公司的委托代理人李子鹏、阳光保险公司的委托代理人张一韵到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍诉称：2018年9月16日4时54分许，被告杨志恒醉酒后驾驶的粤Ｈ×××**号小型轿车沿四会市商业大道由沙田园市场往四会市政府方向行驶，当车行驶至商业大道陶冲烧烤场路段时，车头碰撞到前方同向驾驶电动车的谢某3车辆尾部，造成谢某3头部重伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏。后经四会市交警部门认定，被告杨志恒承担全部责任，谢某3在事故中没有责任。后经了解，被告平安保险公司是被告杨志恒驾驶车辆的承保的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告迟迟不予赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告杨志恒赔偿原告损失共计1320169.10元；2、判令被告平安保险公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。后经查，太平洋保险公司和阳光保险公司是被告杨志恒驾驶车辆的承保的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故向法院申请追加为本案被告并请求：1、依法追加太平洋保险公司和阳光保险公司为本案被告；2、判令太平洋保险公司和阳光保险公司在保险责任范围内对申请人承担赔偿责任。诉讼中，原告向本院提交了如下证据证实其主张：1、常住人口登记卡（户口簿）、亲属关系证明、结婚证，证明原告与受害人谢某3的身份关系；2、广东省医疗收费票据，证明谢某3抢救费1003.60元；3、死亡证明书、遗体火化证明，证明谢某3死亡时间；4、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明肇事车辆分别在被告二、三、四投保了交强险和第三者责任险等商业保险情况；5、道路交通事故认定书，证明本次交通事故过错及责任划分：杨志恒醉酒驾车造成谢某3重伤抢救无效死亡，杨志恒负事故全部责任，谢某3对事故无责任；6、身份证复印件，证明谢某3死亡后，有八位亲属分别从江西省兴国县、浙江省杭州市到四会市处理丧事；7、房屋租赁合同、收据、租赁合同、证明谢某3、钟秋苹一家自2017年6月9日起住在四××市××街道××房，期间缴纳房屋租金押金、缴纳桶装水、煤气瓶按金的情况，同时自2017年7月至2018年1月31日从邱杰飞转租天光墟C401摊档经营玉器销售；8、四会市天光墟玉器广场证明、专用收据，证明谢某3自2017年12月开始租赁天光墟B508摊档经营玉器销售；9、证明，天光墟玉器广场部分摊档经营业主证明谢某3自2017年6月来到四会市天光墟生活及经营玉器生意的情况；10、谢桂珍病历、疾病诊断书，谢某1、谢某2户口本页，证明谢某3被抚养人情况；12、登记卡、过路费、餐饮、住宿发票，证明亲属处理谢某3后事部分费用证明；13、台玲电动车购车票据、谢某3苹果手机维修单，证明交通事故造成物品损失4800元；14、委托代理合同、发票，证明原告委托律师处理本次交通事故，原告需要支付律师费计算方式，属于被告造成原告的损失。被告太平洋保险公司辩称：一、涉案车辆向被告太平洋保险公司投保第三者责任险100万及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的全部责任，请法院依法核实涉案车辆的有限行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任，由于涉案车辆未就此次事故向其报案，请法院依法审核被告保险单，核实保险单完整情况，是否背附保险条款，是否清晰等，如保险单无效，被告太平洋保险公司不予承认涉案车辆，其不承担赔偿责任；二、在本次事故中粤Ｗ×××**号车、粤Ｈ×××**号车、粤Ｈ×××**号车、粤Ｙ×××**号车为本次事故的无责方，与本案有直接的利害关系，该车辆应在交强责任限额内承担赔偿责任，请求法院依法追加上述车辆车主及其保险公司为第三人参与诉讼，如不追加，应在原告赔偿中直接扣除上述车辆在交强险无责限额内应当承担的部分；三、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，责任免除第二十四条第（二）项第2点，其已根据保险法规定向被保险人就保险条款及免责相关事宜作出告知，而被保险人也在投保单“投保人声明”一栏签字。驾驶人醉酒驾驶是本次交通事故发生的直接原因，酒后不能驾驶机动车是人们的生活常识。醉酒驾驶危害性更为严重，根据《最高院关于保险法司法解释二》第十条，相应的免责事项在保险条款中也作加黑提示处理，其也明确向被保险人作出说明，免责条款已经生效，其不应承担赔偿责任。四、根据交通事故认定书记载，涉案车辆右后刹车灯不合格，根据机动车第三者责任保险第二十四条第（三）款第1点，涉案车辆机件不符合技术标准与本次事故有着因果关系，违反了道交法以及保险合同规定，故依合同约定，其不承担赔偿责任。五、本次事故在深夜出险，涉案车辆并未向被告太平洋保险公司报案，导致其无法及时就认定情况做调查。依据交通事故认定书，无证据证明死者谢某3事发时由佩戴头盔且驾驶无号牌车辆上路属法律明令禁止行为，故其认为死者谢某3至少承担次要责任；六、对原告提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、近亲办理丧事交通费、近亲办理丧事住院费、近亲办理丧事误工费、精神损失费、物品损失费及律师费有异议，其不承担诉讼费。被告太平洋保险公司提交保险单原件一份证实其辩称。被告阳光保险公司辩称：第一点其保险承保的车辆车牌是粤Ｈ×××**，承保的是第三责任险50万元不计免赔，请法院依法查明本案涉案车辆与其司投保车辆的关系，第二点，杨志恒醉酒驾驶属于商业险中的免责行为，根据商业条款的第24条第2款第二点的规定，饮酒，或者吸收毒品等行为保险人不负责赔偿，粤Ｈ×××**在向其公司投保时，其公司已经向当时投保人交付了保险单和保险条款并对酒后驾驶等明确说明，投保人也在投保单中盖章予以确认，而且酒后驾驶是法律法规明文规定禁止性行为，而保险条款中的相应的免责条款用加黑加粗的字体印刷，并且责任免除条款是另立章节的，其公司也尽到提示的义务，其公司无需在第三责任险内承担赔偿责任。第三点，根据事故认定书显示，死者驾驶的电动摩托车倒地过程中，与停在路边的4辆车辆发生碰撞，该批车没有事故责任，承保该批车交强险的保险公司或者车主应当在较强险无责范围内赔偿，原告没有把该批车相应的交强险保险公司或车主列为被告，相应的交强险赔偿款44400元应当的在本案中扣减。第四点，原告的损失部分不合理，家属误工费计算过高，应当按照广东省国有企业农、林、牧、渔业上一年度平均工资标准计算。住宿费、交通费没有票据不予计算，餐饮费没有法律依据，精神抚慰金过高，物品损失没有事实依据，律师费没有法律依据，被抚养人生活费没有证据证明死者母亲丧失劳动能力，死者父亲还没到退休年龄，即使计算抚养费也应当按照3人平均，死者要抚养子女，抚养费超过限额，母亲的抚养费也只能计算到11年；第五，原告的损失应当由平安保险在交强险内承担111003.6元，再扣减4辆无责赔付款44400元，剩余的损失由杨志恒一个人承担。第六，由法院查明肇事车辆在太平洋投保商业险100万，在阳光保险投保商业险50万元，应当按照2:1的比例承担商业险部分。被告阳光保险公司提交以下证据证实其辩称：投保单一份、保险销售事项确认书一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份。被告平安保险公司提交书面答辩意见称：1、经查，其系统内承保的是粤Ｈ×××**，被保险人是林伟珠，与本案的车牌及被保险人均不一致，且系统内无任何批改证明，原告也未提供相关的证据证明本次事故车辆为其司承保的车辆，其不承担赔偿责任。退一步来说，即使查明粤Ｈ×××**为其承保的标的，由于驾驶员杨志恒醉酒驾驶，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条及《机动车交通事故强制保险条款》第9条第2款的拒赔事由，即其仅负垫付抢救费用，并对于垫付的抢救费用，其有权向致害人杨志恒追偿。2、其承保交强险，无商业险。3、粤Ｗ×××**号小型轿车、粤Ｈ×××**号小型普通客车、粤Ｈ×××**号小型轿车、粤Ｙ×××**号小型轿车虽无责，但应在无责范围内承担死者的赔偿责任。4、对原告提出的医疗费、家属误工费、家属住宿费、餐饮费、家属交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、物品损失费有异议，并不承担律师费及诉讼费。被告杨志恒没有发表辩论和质证意见。经审理查明：2018年9月16日04时54分许，被告杨志恒醉酒后驾驶粤Ｈ×××**号小型轿车沿四会市商业大道由沙田园市场往四会市政府方向行驶，当车行驶至商业大道陶冲烧烤场路段时，车头碰撞前方同向行驶、由谢某3驾驶的无号牌电动摩托车车尾，电动摩托车倒地的过程中再与停在车位内的粤Ｗ×××**号小型轿车、粤Ｈ×××**号小型普通客车、粤Ｈ×××**号小型轿车、粤Ｙ×××**号小型轿车发生碰撞，造成谢某3伤重经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2018年11月5日，四会市公安局交通警察大队作出第4412840（2018）B013号《道路交通事故认定书》认定，被告杨志恒由于醉酒后驾驶应负事故的全部责任，谢某3在事故中没有责任。2019年1月30日，本院作出（2019）粤1284刑初37号刑事判决书，认定被告杨志恒无视国家法律，违反交通运输法规，造成一人死亡重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，遂判决：被告杨志恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（2019）粤1284刑初37号刑事判决书已发生法律效力。交通事故发生前，死者谢某3在四会市天光墟玉器广场租赁档口经营玉器销售，与妻子钟秋苹婚后生育儿子谢某1（2008年12月6日出生）、女儿谢某2（2010年10月23日出生），死者谢某3父亲谢路生（1965年8月17日出生）、母亲谢桂珍（1967年7月18日出生）共生育儿子2人。被告杨志恒系粤Ｈ×××**号小型轿车的车辆驾驶人及所有人。粤Ｈ×××**号小型轿车的发动机号系GA017366，车架号系LVSHFFL1GS566666，涉案车辆前车牌为粤Ｈ×××**号，粤Ｈ×××**号在被告平安保险公司处购买了机动车交通事故强制保险，在阳光保险公司处购买了赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险，后杨志恒二手购买该涉案车辆并更改车牌粤Ｈ×××**号，在太平洋保险公司处增加购买赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险，交通事故发生时尚在保险期限内。原告于2018年11月7日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1284执保232号民事裁定书，查封、扣押粤Ｈ×××**号小型轿车一辆。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。2018年11月5日，四会市公安局交通警察大队作出第4412840（2018）B013号《道路交通事故认定书》认定，被告杨志恒应负事故的全部责任，谢某3在事故中没有责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，且由本院已生效的（2019）粤1284刑初37号刑事判决书认定，足以采信。本案的争议焦点：1、肇事车辆免责条款是否生效；2、死者的赔偿标准是按照农村还是城镇来计算。关于肇事车辆免责条款是否生效的问题。本院认为，被告太平洋保险公司及阳光保险公司提供的保险合同是其为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，是《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款。保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。其中“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告杨志恒缴纳保费、在机动车综合商业险投保单签名确认，并声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。原车牌粤Ｈ×××**号投保人在缴纳保费、并在保险销售事项确认书盖章确认：“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险合同中的免责条款发生法律效力。因此，被告太平洋保险公司及阳光保险公司不承担第三者责任商业保险赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。因此，被告平安保险公司在机动车交通事故强制保险的赔偿限额内对原告的损失进行垫付，不足部分由被告杨志恒赔偿，由于被告杨志恒醉酒后驾驶发生交通事故的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告平安保险公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内予以赔偿后，享有向侵权人追偿的权利。关于死者的赔偿标准是按照农村还是城镇来计算的问题，根据原告提交的房屋租赁合同、四会市天光墟玉器广场证明，收据证明等足以证明交通事故发生前，死者谢某3在四会市天光墟玉器广场经营玉器销售，应当按城镇居民标准计算，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入40975元/年计算。综上，根据原告的诉讼请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失如下：1、医疗费：1003.60元；2、死亡赔偿金。谢某3（1988年2月1日出生）的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年＝819500元）。3、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。谢某3的丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月＝46784.50元）；4、精神抚慰金。死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本院支持其主张精神抚慰金为100000元；5、被扶养人生活费。根据原告的身份状况，被抚养人生活费适用城镇标准，儿子谢某1（2008年12月6日出生）（城镇居民人均消费支出）30198元/年×（8＋3/12）年÷2人=124566.75元、女儿谢某2（2010年10月23日出生）（城镇居民人均消费支出）30198元/年×（10+1/12）年÷2人=152248.25元，被扶养人生活费合计276815元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，死者母亲谢桂珍（1967年7月18日出生）发生交通事故时未满六十周岁且有1个儿子扶养，其提供的原告谢桂珍“无劳动能力”证明非职能部门出具的，本院不予采信，原告应承担举证不能的责任。因此，本院不支持原告要求赔偿义务人赔偿原告谢桂珍扶养费的主张。6、交通费。亲属处理谢某3丧葬事宜的交通费是必然发生的，根据原告提供的八名亲属处理丧葬，本院支持原告主张的每人来回车费500元，合计4000元；7、住宿费。根据原告提供四张住宿费发票，对2018年10月12日出具的NO.08153665发票不予认可，死者于9月16日发生交通事故并抢救无效死亡，本院对2018年10月12日产生的住宿费用不予认可；本院认可2018年9月18日开具的NO.08153471发票和2018年9月19日开具的NO.08153474、NO.08153477发票，住宿费合计1198元。8、误工费。根据原告提供的八名亲属处理丧葬，本院支持原告主张5天处理丧葬，但原告没有提供八名亲属的误工费减少证明和工资收入证明，本院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均可支配收入15780元/年计算，即误工费为15780元/年÷365×5天×8人＝1729.32元；9、物品损失。原告没有提供证据证实物品损失的事实存在，本院对其这项主张不予认可。10、律师费：5000元。综上所述，原告的损失合计1256030.42元，由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿给原告111003.60元，余款1145026.82元由被告杨志恒赔偿，扣除被告杨志恒已支付的100000元，被告杨志恒还需赔偿给原告1045026.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿给原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍111003.60元。二、被告杨志恒在本判决生效后十日内赔偿给原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍1045026.82元。三、驳回原告钟秋苹、谢某1、谢某2、谢路生、谢桂珍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8341元，财产保全费5000元，合计13341元，由被告杨志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  卢经和二〇一九年三月五日书记员  刘如宁