山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9649号 上诉人（原审被告）：沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会。 法定代表人：刘志保，村委会主任。 委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周德修，男，1978年5月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。 上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会因与被上诉人周德修农村土地承包合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会委托诉讼代理人高洪锋、被上诉人周德修及其委托诉讼代理人袁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会上诉请求：一、请求撤销（2018）鲁1323民初2354号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人并不存在违约行为。按合同约定，被上诉人每五年缴纳一次土地承包费，被上诉人未按约定向上诉人缴纳承包费；上诉人在合同签订时已将土地控制权交付给被上诉人，被上诉人在实际经营中土地被他人占据，这一客观事由并非上诉人所导致，与上诉人无关。上诉人并未收回土地，而是由其他村民占据了土地，被上诉人应向实际占据土地者主张权利。二、关于被上诉人的损失，原审法院判决错误。临沂金桥通达资产评估事务所对涉案土地的评估价格为每亩承包费1000元，评估的是土地承包费，而非土地收益，故不能证明被上诉人的损失。且根据情势变更原则，土地承包费按每亩120元显失公平，应重新定价，目前土地承包费为700-800元／亩／年，被上诉人应按目前土地价格向上诉人缴纳土地承包费。三、涉案土地于2018年被镇政府流转使用，合同无法继续履行。 被上诉人周德修辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人存在违约行为。一审法院以评估收益确认损失，完全符合事实和法律规定，且一审时上诉人并未提出异议。上诉人称涉案土地被镇政府使用无任何证据证明，且涉案土地是否具备继续履行的条件并非本案审理内容。 周德修向一审法院起诉请求：请求依法判决院东头镇刘家店子村民委员会赔付因承包合同违约6年（2012--2017）带来的经济损失30万元。损失数额以评估公司评估数额为准。 一审法院认定事实：该承包合同原告曾于2012年3月31日诉至法院处理，上诉后2015年1月20日临沂市中级法院作出了（2014）临民三终字第713号判决书，该判决确认基本案件事实为：2007年3月30日，原告周德修与被告刘家店子村委订立土地承包合同，承包经营被告所有的位于酒厂以东、水库以西的土地34亩，承包期限为20年，承包费为每亩每年120元，支付方式为支付一次。合同签订后原告周德修支付了5年的承包费，耕种了5年。2012年3月，涉案土地被被告分配到户，由该村村民耕种，原告向被告村委交纳承包费，村委拒收，遂形成纠纷。经临沂市中级法院判决认定，被上诉人（该案被告刘家店子村委）与上诉人（该案原告周德修）于2007年3月30日订立土地承包合同有效，应继续履行。对原告诉请的经济赔偿要求，临沂中院判决中告知原告待有充分证据后可另行主张。 另查明，（2014）临民三终字第713号判决书生效后，原告周德修申请执行，且法院已经立案执行，执行标的为继续履行合同。但至今判决并未得到执行，为此，原告再次诉至法院要求被告赔偿2012年3月30日至2017年3月30日共计5年，因未履行合同造成的经济损失30万元。后经临沂金桥通达资产评估，参照政府同等地块征收土地价格，涉案土地的每亩承包费为1000元。 一审法院认为，本案承包合同效力业经生效判决确认，被告不履行合同义务，属违约行为，对因合同违约造成的损失应予赔偿。故对原告的诉求予以支持。本案的焦点为：原告的损失如何计算？如果按照原告的实际投入势必造成原告举证困难；如果按照产值或村民承包后的实际收益（还要扣除投入）势必难以计算。因此，根据政府同等地块同等时期的土地征收承包费补偿扣除成本后的收益计算则较为合理。依据评估报告该案的每亩土地评估承包收益为1000元，扣除原告按合同应交的承包费每亩120元，每亩的损失为880元，计算年限为村委违约后的5年即2012年3月30日至2017年3月30日。对于2018年以后的“损失”（属期待利益，未发生），鉴于临沂中院已经作出了（2014）临民三终字第713号判决，判决合同继续履行，故原告应申请执行与被告村委继续履行合同，而不应以起诉损失的形式代替中院的生效判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周德修因合同违约造成的损失149600元(880元*34亩*5年)。二、驳回原告周德修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（减半收取），由原告负担1450元、被告刘家店子村村民委员会负担1450元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会提供证据一2012年3月30日、2012年4月28日沂水县公安局院东头派出所出警单，报警人分别为被上诉人周德修和村民刘海东，证明涉案土地并非村委收回，而是村民自发种植。提供证据二沂水县人民法院（2015）沂执字第3185号执行裁定书，证明（2014）临民三终字第713号民事判决因周德修未提供村委可供执行财产而终结执行，也说明涉案土地并非由上诉人控制。周德修质证认为，证据一仅能证明其与村民刘海东发生过纠纷，无法证明纠纷为涉案土地，且已生效民事判决明确认定上诉人无故拒收承包费，并将涉案土地收回，构成违约。对证据二的关联性存有异议，该证据仅能证明法院终结本次执行，无法证明上诉人所述土地非由其控制。本院经审查认为，上述证据加盖相关单位公章，来源明确，对其真实性、合法性予以认定，但对其关联性，应结合当事人陈述、本案案性、生效民事判决等其他证据，综合予以考虑。 二审查明，被上诉人周德修曾因请求确认涉案承包合同有效并要求继续履行合同，于2012年3月31日起诉上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会，沂水县人民法院作出（2013）沂民初字第2015号民事判决，认定“2012年3月涉案土地分配到户，由刘家店子村委集体组织的村民耕种，周德修向刘家店子村委交纳承包费，村委拒收，周德修到地里耕种，与村民发生冲突”。周德修不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月20日作出（2014）临民三终字第713号民事判决，对一审认定的该事实予以确认。二审中，对（2014）临民三终字第713号民事判决，上诉人明确陈述在该判决生效后其未申请再审或提出申诉。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会主张被上诉人周德修未按承包合同约定缴纳承包费，且其亦未收回承包土地，承包土地实际系由村民占据，周德修对此不予认可；本院（2014）临民三终字第713号民事判决明确认定2012年3月上诉人将涉案承包土地分配到户，由本村村民耕种，周德修向村委交纳承包费，村委拒收。该判决为生效民事判决，且二审中上诉人明确承认其对该判决未申请再审或提出申诉，依据相关证据规则，对已生效民事判决确定的事实，当事人无需举证证明，人民法院应予认定。二审中，上诉人提供2012年3月30日、2012年4月28日沂水县公安局院东头派出所出警单，该证据虽能证明周德修因涉案土地耕种与村民发生纠纷，但不足以证明该纠纷系因村民自发占据土地而引起。根据本院（2014）临民三终字第713号民事判决认定的事实，该纠纷系在村委将涉案承包土地分配到户由村民耕种后，周德修到地里耕种，才与村民发生纠纷。故上诉人提供的该证据不足以证实其未收回涉案承包土地。综上，上诉人主张其不存在违约行为，证据不足，对其该主张，应不予支持。 临沂金桥通达资产评估事务所对涉案承包土地评估每亩承包费1000元，虽非土地收益，但该评估结果系同等地块土地流转的承包费市场价值，即涉案承包合同如能履行，被上诉人周德修正常情况下完全可通过土地流转，每亩土地取得流转收入1000元。一审将该评估结果作为确定周德修因未能使用涉案承包土地所造成的损失依据，证据采信并无不当。上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会与周德修于2007年3月30日签订的土地承包合同，明确约定每亩土地承包费120元。合同应当严守，一审以此作为周德修取得每亩土地1000元承包费流转收入的成本和对价，确定每亩损失880元，进而计算涉案34亩承包土地2012年3月30日至2017年3月30日期间共计损失149000元，认定事实亦无不当。上诉人主张按每亩土地120元承包费计算损失显失公平，应以目前土地承包费700-800元／亩／年为基数，确定周德修应向村委缴纳的土地承包费，不仅与双方所签土地承包合同约定不符，亦与正常思维逻辑相背离，其主张不能成立。 涉案土地是否于2018年被镇政府流转使用，是本院（2014）临民三终字第713号民事判决能否实际执行的问题，不影响本案处理，本院对此不予审查和认定。 综上所述，上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人沂水县院东头镇刘家店子村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年三月一日 书记员  李 楠