广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终2150号 上诉人（原审原告）：廖苑清，女，1985年5月10日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：付小华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻亚群，女，1966年10月18日出生，汉族，住所地深圳市罗湖区。 上诉人廖苑清因与被上诉人喻亚群返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粵0303民初21726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人廖苑清的上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定书，指令深圳市罗湖区人民法院进行实体审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向一审法院提交的其被诈骗的证据共两份，一份是深圳市黄贝岭派出所的《报警回执》，一份是深圳市公安局罗湖分局的《立案告知书》，《报警回执》只是记载了喻亚群报案，派出所已受理登记，《立案告知书》的记载为“喻亚群被诈骗案一案，我局认为此案由犯罪事实发生，需要追究刑事责任，属于管辖范围。”这两份证据并没有显示喻亚群因何事被诈骗，一审法院也没有向公安机关调取喻亚群被诈骗的相关证据，就认定“本案已涉嫌犯罪嫌疑人通过房地产买卖进行经济犯罪”，属于证据不足，认定事实错误。事实上，被上诉人喻亚群向深圳市公安局黄贝岭派出所报案，涉嫌对喻亚群诈骗的犯罪嫌疑人是喻亚群自己委托的中介人员。购房者已支付了购房款，是喻亚群自己将收取卖房的银行卡让中介人员掌控，中介人员没有将喻亚群的卖房款全额给喻亚群。因此涉嫌诈骗喻亚群的不是购房者，与本案上诉人无关。上诉人为深圳市××花园×××××的登记所有人，但该房产实际所有人不是上诉人，上诉人只是为他人代持该房产，当时的买卖手续都是公证委托他人办理，因此上诉人对具体买卖流程不清楚。但买卖该房产的款项已经付清，现在依然由实际购房者通过上诉人每月偿还银行按揭。上诉人已取得了该房的所有权登记，为该房所有权人，有权主张返还原物和赔偿损失。2.一审法院错误地认为应将涉案材料移送公安机关进行侦查，错误地适用了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，但相反得是本案情况符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定。 被上诉人喻亚群辩称：上诉人说这不是刑事诈骗案件，但现在立诈骗案件的就是因为这个房子，喻亚群实际上只收到人民币209万元（以下货币均为人民币），而这套房子是卖235万元的，也就是喻亚群还有26万元的尾款没有收到，而且到现在为止都没有收到。喻亚群只与江明杰签订了买卖合同，喻亚群到今天为止都没有见过廖苑清。 廖苑清向一审法院起诉请求：1.喻亚群立即向廖苑清返还房屋（××区××路×××××阁××）；2.喻亚群赔偿其非法占有房屋期间的损失59400元（此损失以每月4500元计算，暂算至2018年9月6日，以喻亚群实际交还房屋的时间为准）；3、喻亚群承担本案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、担保服务费等）。 一审法院认定事实： 廖苑清提交给一审法院的深圳不动产信息查询结果单显示（查询截止日期：2018年8月31日），深圳市××花园×××××的房屋登记在廖苑清名下（不动产证号粵：（2017）深圳市不动产权第012××××号），房屋性质为商品房，56.89平方米，状态为抵押，转让时间一栏空白。在《深圳市不动产登记缴款通知书》中，转让方权利人喻亚群，受让方权利人廖苑清，合同日期2017年7月13日，登记日期2017年7月17日，登记价1，805,917.00元。2017年6月27日，廖苑清与署名“喻亚群的代理人”万×勋签订以及中国工商银行股份有限公司深圳星河支行签订一份《二手楼交易资金监管协议》；2017年8月29日，中国工商银行股份有限公司深圳星河支行向廖苑清发放贷款231万元。 关于深圳市××花园××阁××的房屋买卖，喻亚群向法庭陈述其未与廖苑清签订过买卖合同，喻亚群通过房产中介出售房屋的购房人为江×杰，双方签订了《房地产买卖合同》；从未与廖苑清签订过《房地产买卖合同》；廖苑清委托诉讼代理人一审庭审期间陈述，廖苑清不能向一审法院提供其与喻亚群的买卖合同。经传唤廖苑清到一审法院调查，廖苑清陈述没有见过喻亚群；关于房地产买卖合同于何时、何地、与何人签订，廖苑清均未予以回答；关于房屋的不动产权登记，是否出于廖苑清真实意愿由其本人申请，以及向一审法院起诉，是否出于廖苑清本人真实意思表示，廖苑清同样沉默，未予回答；关于购房款是否由廖苑清支付，廖苑清陈述“没有，卡是别人刷的，不是我刷的”；关于廖苑清是否真实买过上述房产的问题，廖苑清陈述“是别人”。 又查，2017年12月31日，喻亚群向深圳市公安局黄贝派出所报案；2018年1月31日深圳市公安局罗湖分局向喻亚群发出《立案告知书》，内容为“喻亚群被诈骗一案，已立案侦查”。该案现在刑事侦查中。 一审法院认为，廖苑清不能提供与喻亚群签订的房地产买卖合同，不能合理说明其与喻亚群之间房地产买卖合同关系的真实性，不能合理说明办理不动产登记的过程中，是否出于其真实意愿；对于一审法院关于其与喻亚群买卖合同关系的各项询问，廖苑清作为本案的当事人，作为独立的行为能力人，对本案相关重要问题拒绝回答，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定；结合经喻亚群报案，深圳市公安局罗湖分局已立案侦查的事实，一审法院认为，本案已涉嫌犯罪嫌疑人通过房地产买卖进行经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。鉴于深圳市公安局罗湖分局已对喻亚群被诈骗进行刑事立案，一审法院将依法移送涉案材料由公安机关进行侦查。本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，一审法院裁定：驳回廖苑清的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费643元，由一审法院予以退还。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人喻亚群以涉案房屋的买卖报案，且深圳市公安局罗湖分局已立案侦查；其次，根据上诉人廖苑清在一审期间的陈述和调查过程中的表现，上诉人廖苑清不能提供与喻亚群签订的房地产买卖合同，不能合理说明其与喻亚群之间房地产买卖合同关系的真实性，甚至对本案相关重要问题拒绝回答，一审法院对上诉人廖苑清购房动机有理由产生合理怀疑；第三，上诉人廖苑清在二审期间又提出实为借名买房，但未提交有效证据予以证明，也未就一审期间没有提出该主张作出合理解释，且关于上诉人廖苑清是否去不动产权登记中心办理变更手续，上诉人廖苑清在一、二审的回答相反。综上，鉴于不能排除本案是否涉嫌犯罪嫌疑人通过房地产买卖进行经济犯罪，一审法院认定本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，应依法移送涉案材料由公安机关进行侦查，认定正确，本院予以支持。 综上，上诉人廖苑清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 睿 审判员 聂 效 审判员 吴春泷 二〇一九年三月十二日 书记员 付红萍 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。