wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0313民初1195号 原告：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**湘东镇沿河北路，统一社会信用代码：9136030059377449XW。 法定代表人：黎明，公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，公司员工。 被告：肖群放，男，汉族，1969年2月20日生，户籍地：湘**。 被告：欧阳海，男，汉族，1978年11月15日生，户籍地：湘**。 被告：肖伟，男，汉族，1991年11月26日生，户籍地：湘**。 原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称原告）与被告肖群放、欧阳海、肖伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后,依法适用普通程序，由本院审判员曾超担任审判长，与人民陪审员文叶萍、肖雪华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告肖群放、欧阳海、肖伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求:1、判令被告肖群放偿还借款本金245000元，加上利息、罚息等合计266580.93元（利息、罚息暂计算到2018年9月17日为21580.93元，实际应当计算到全额还清之日，2018年9月17日以后的利息、罚息按照合同约定计算）。2、判令被告欧阳海、肖伟对肖群放的借款本息、罚息等承担连带偿还责任。3、诉讼费等由被告方承担。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告肖群放、欧阳海、肖伟签订《个人担保借款合同》，合同约定肖群放向原告借款245000元，被告肖伟、欧阳海提供担保，约定年利率为9.6%，于2018年8月15日前偿还全部本金、利息，如不按期归还，按照《个人担保借款合同》规定接受原告罚息50%，被告肖伟、欧阳海在该合同上签名，自愿为肖群放按期偿还全部本金、利息及贷款方为实现债权所垫付的一切提供连带责任保证。合同签订后，被告肖群放于2017年8月18日向原告立据借款245000元，约定期限由2017年8月18日至2018年8月15日，年利率为9.6%。但上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍未归还，原告遂起诉至法院。 被告欧阳海、肖群放、肖伟未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息材料、《个人担保借款合同》（合同编号：黄村银（湘）个借字[2017]第0818007号）、《借款借据》、《活期存款账户明细》、《贷款结息明细查询》，拟证明原告与被告肖群放的借款关系成立，被告欧阳海、肖伟为该笔借款本金、利息、罚息、复利提供担保，且双方约定借款日期为2017年8月18日至2018年8月15日，借款年利率为9.6%，逾期偿还则在贷款利率的水平上加收50%的罚息，原告依约于2017年8月18日向被告肖群放发放贷款245000元，截止2018年9月17日被告肖群放尚欠原告借款本息266580.93元。本院认为，原告提交的上述证据，内容真实、形式合法，且形成完整的证据链，应依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年8月18日，原告与被告肖群放、欧阳海、肖伟签订《个人担保借款合同》，合同约定被告肖群放向原告借款245000元，借款期限为2017年8月15日至2018年8月15日，借款利率为年利率9.6%，按月缴息，结息日为每月的20日，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对未支付的利息计收复利，担保方式为保证。被告欧阳海、肖伟在《个人担保借款合同》上签字，为上述借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证的范围为合同项下借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后原告于2017年8月18日向被告肖群放发放贷款245000元。被告仅还息至2018年2月21日，后未还款，经催收仍未归还，截至2018年9月17日，被告尚欠原告本金245000元、利息（含罚息）21580.93元，合计266580.93元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告肖群放、欧阳海、肖伟签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利和承担义务。合同签订后，原告已按约发放借款，被告肖群放作为借款人应按约还款并支付利息，现被告肖群放在借款到期后未按约还款及支付利息，属违约。原告要求被告肖群放继续偿还借款本金并支付利息、罚息及两保证人对剩余借款本息、罚息等承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告肖群放、欧阳海、肖伟未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，不利后果由其自身承担。 综上，原告的诉讼请求全部予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告肖群放在本判决书生效之日起十日内向原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司支付欠款本金245000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息计算到2018年9月17日为21580.93元，2019年9月18日后的利息以245000元为基数，按年利率9.6%计算至本判决生效之日止，2019年9月18日后罚息、复利以245000元为基数，按年利率14.4%计算至本判决生效之日止）。 二、被告欧阳海、肖伟对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5298元,保全费1852元，共计7150元由被告肖群放、欧阳海、肖伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 超 人民陪审员  文叶萍 人民陪审员  肖雪华 二〇一九年三月二十日 书 记 员  钟 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3702号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：乔帅，男，1986年11月06日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告乔帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告乔帅支付信用卡欠款本息合计227404.44元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告乔帅承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告乔帅在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告乔帅开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告乔帅未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：乔帅向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：乔帅保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，乔帅及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；乔帅及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；乔帅及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；乔帅超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；乔帅及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；乔帅及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向乔帅及其附属持卡人催收、追索并有权停止乔帅及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向乔帅及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乔帅及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了乔帅的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付乔帅。开卡使用后，乔帅并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，乔帅因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计227404.44元。本院认为，乔帅自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，乔帅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，乔帅透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以乔帅透支未还为由，起诉要求乔帅偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告乔帅于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计227404.44元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告乔帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由被告乔帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执839号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：梁晓冬，男，1967年8月6日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市阿城市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张彬，男，1986年2月4日出生，汉族，陕西省富平县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人陈海军、张彬犯寻衅滋事罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）京0113刑初690号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴二被执行人违法所得人民币15000元。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年1月21日依法受理并立案。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初690号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年三月二十七日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初624号 原告：王菲，女，1986年7月9日出生，汉族，个体，住北京市。 被告：济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112084046224K。 法定代表人：李义美，总经理。 委托诉讼代理人：鲁欢欢，女，该公司员工，特别授权代理。 原告王菲与被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告王菲，被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司的委托诉讼代理人鲁欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告交纳的定金5000元；2.请求依法判令被告赔偿原告交通费5000元；3.请求依法判令被告支付原告精神损害抚慰金费5000元；以上合计15000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2018年9月25日达成口头协议，原告加盟被告的小腻嗨海鲜生合作项目，原告按照双方约定将5000元定金支付给被告。现原告不再希望加入被告的小腻嗨海鲜生合作项目，但是被告拒绝退还原告交纳的定金5000元。原告认为：公民合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定，特向法院提起诉讼。 被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司辩称，交纳定金是为了今后进行合作，原告不同意再合作无法退还定金，不同意支付交通费和精神损害抚慰金。 经审查本院认定如下事实：被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司系从事餐饮企业管理咨询等项目的有限责任公司，2018年9月份，原告王菲与被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司业务扩展工作人员经过微信多次协商后，确定原告加盟被告推广的海鲜生项目。在协商过程中，被告为原告将加盟费自79800元降低至55000元。项目谈成后，原告通过微信转账方式向被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司工作人员转账5000元，原告在转账说明中注明“订金”。被告工作人员收到该款项后，为原告出具了收款专用收据，在交款事由处注明“海鲜生项目咨询服务费定金”，并将该收据拍照后通过微信发送给原告，原告收到收据照片后微信回复“好”。后原告以被告加盟费用“水分”过高为由，欲停止合作加盟，并要求被告退还定金5000元，被告拒绝退还，双方协商未果，为此引起诉讼。 本院认为，定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金方不履行约定债务的，无权要求返还定金。本案中，原告与被告协商欲加盟其海鲜生项目，经协商确定加盟费用后，原告向被告转账支付定金5000元。在微信转账时原告自行备注转账说明为“订金”，但根据被告即时向原告反馈的定金收据，结合原告诉状中要求被告返还的款项为定金，可以认定原被告诉争的款项系定金。原告在与被告协商确定加盟后，又以加盟费“水分”过高为由要求终止加盟，原告的行为系违约行为，其无权要求被告返还定金，故对原告王菲要求被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司退还定金并赔偿交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王菲的诉讼请求。 案件受理费88元，由原告王菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李裕辉 二〇一九年三月十四日 法官助理 张 洁 书 记 员 和树蓉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初188号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21-23楼。统一社会信用代码：91450800708646229G。 负责人：陈德明，该行行长。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：马德伟，男，1968年6月6日出生，汉族，户籍地：广西贵港市覃塘区，现住贵港市。 被告：覃木英，女，1966年4月7日出生，壮族，户籍地：广西贵港市覃塘区，现住贵港市。 原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告马德伟、覃木英金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司贵港分行于2019年3月5日以双方庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵港分行以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司贵港分行撤诉。 本案受理费3046元，减半收取计1523元，财产保全费2170元，合计3693元，由原告中国工商银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  黄俊山 二〇一九年三月十四日 书记员  黄祖培
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执4970号 申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：滕铁骑，董事长。 被执行人：刘晶，女，汉族，1968年9月23日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：谷志刚，男，汉族，1965年7月19日出生，住山东省泰安市泰山区。 本院在执行申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人刘晶、谷志刚借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2016）鲁0211民初4775号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付92252.06元及利息。经本院向银行金融等机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，查明被执行人银行账户内存款余额太少不足以清偿本案债务，被执行人名下有车辆但下落不明。案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0211执4970号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁云学 审判员  李嘉强 审判员  张培荣 二〇一九年三月二十六日 书记员  封 伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初5465号原告：北京大芳龙商贸中心，住所地北京市顺义区仁和地区胜利小区**楼门市，统一社会信用代码91110113X00430465M。法定代表人：陈晨，经理。委托诉讼代理人：张鹤，男，1985年9月30日出生，汉族，北京大芳龙商贸中心业务经理。被告:北京博元盛汽车零部件有限公司，，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**统一社会信用代码91110113783981473L。法定代表人：尹元柱，经理。本院受理原告北京大芳龙商贸中心与被告北京博元盛汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案后，原告北京大芳龙商贸中心向本院提出了财产保全申请，要求对被告北京博元盛汽车零部件有限公司名下价值102347.43元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，原告北京大芳龙商贸中心的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告北京博元盛汽车零部件有限公司名下所有的价值102347.43元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高丽丽二〇一九年三月十八日法官助理 刘蓉蓉书 记 员 马春阳
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初405号原告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A、B区5、6层。统一社会信用代码：913706007915155794。法定代表人：王冬青，公司总经理。委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宇涵，山东一和律师事务所律师。被告：蔡维达，男，1972年10月15日生，汉族，住山东省栖霞市。原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称烟台阳光财保）与被告蔡维达保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衣振军、柳宇涵到庭参加诉讼，被告蔡维达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台阳光财保向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告垫付款115000元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告驾车将停放在院内的被保险人林虎车辆撞伤，被保险人根据投保保险合同车损险向原告索赔，定损维修后，原告根据定损维修金额给被保险人林虎赔偿，在被保险人与被告事故发生中，被告承担事故的全部责任，原告代被告偿还了车损赔偿，因而被告应当将其承担全部责任的赔偿支付给原告。被告蔡维达未答辩。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：交通事故责任认定书、车辆维修发票、代位求偿索赔申请书和车辆保险权益转让书、中国农业银行打款电子回单、机动车车辆保险情况。上述证据已经本院核查，足以釆信，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合庭审笔录，本院认定事实如下：2017年6月8日15时许，被告蔡维达驾驶鲁Ｆ×××××号小型汽车沿路由西向东进入栖霞市天一商贸有限公司院内时，与停放在院内林虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队责任认定，蔡维达负事故全责，林虎无责。2017年5月11日，林虎驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在原告处投保了交强险、机动车第三者责任保险50万元、机动车损失保险151360元，被保险人为林虎，保险期间为2017年5月11日0时起至2018年5月10日24时止。被保险人林虎根据保险合同车损险向原告索赔，经定损维修后，原告根据定损维修金额于2017年9月6日给被保险人林虎支付车损费115000元。林虎并向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，林虎将其已取得赔款部分保险标的权益转让给原告。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据其与被保险人之间的保险合同赔付车辆损失115000元后，并获得权益转让证明，取得代位求偿权。故原告的诉讼请求具有事实及法律依据。经交警认定被告在事故中负全责，被告应当就原告理赔部分承担全部赔偿责任。被告蔡维达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡维达于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿保险金115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告蔡维达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲明荣二〇一九年三月十五日书记员  王富正
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915300007194048743。主要负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高磊（实习），云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：董则锋，男，1973年4月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告董则锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金249941.77元；2.判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息5408.19元、逾期罚息1573.60元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息、复利；3.判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额250000元，贷款期限自2017年1月19日至2018年1月19日，双方并就还款方式、贷款利息、罚息等作出了约定。合同签订后，原告足额向被告发放了贷款。但贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。原告多次催要无果，为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息5408.19元、逾期罚息1573.60元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的罚息；将第四项诉讼请求变更为：判令本案全部诉讼费用（案件受理费）由被告承担。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、商业银行按揭贷款客户期供表及贷款台账、律师费发票、公证书、情况说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实且相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款250000元。合同约定，借款期限为一年，自2017年1月19日起至2018年1月19日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行开立的账号为62×××28的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为19日；对于被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年1月19日，原告依约将贷款250000元发放至被告62×××28账户。但被告未按照合同约定归还贷款本息，至2018年11月30日，尚欠原告贷款本金249941.77元及相应逾期利息（罚息）。原告为本次诉讼支付律师费1500元。本院认为，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。现贷款期限届满，原告要求被告归还借款本金249941.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和罚息，被告已将期内利息支付完毕；借款期限届满后，原告有权对贷款本金按照合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%，即为年利率11.0925%，经本院计算，自2018年1月20日起至2018年5月9日止的罚息为8394.45元（249941.77元×11.0925%÷360天×109天），对2018年5月9日之前的所欠利息及罚息，原告仅主张6981.79元，本院予以支持；同时被告还应支付自2018年5月10日起至借款实际还清之日止按罚息利率计算的罚息。原告主张的律师费1500元，是原告为实现债权而产生的合理费用，合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董则锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金249941.77元及利息、罚息（截止2018年5月9日，利息、罚息共计6981.79元，自2018年5月10日起至实际还清款项之日止的罚息，以未还本金为基数，按年利率11.0925%计算）；二、被告董则锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176.35元，由被告董则锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  韦 昆人民陪审员  罗家民二〇一九年三月八日法官助理樊剑洁书记员张娜
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保289号管壹仁与晋继红财产保全一案，现已保全完毕。至此，管壹仁向本院申请保全的（2018）豫0725民初2974号已全部保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月十三日书记员  李 娜
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1003执2037号申请执行人孔庆玺，男，1963年8月30日生，汉族，住威海市文登区。被执行人王畔，男，1953年9月5日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人孔庆玺与被执行人王畔买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2013）文商初字第554号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。执行过程中，被执行人给付申请执行人27245元，并负担执行费230元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2013）文商初字第554号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一九年三月二十二日书记员  刘 伟
吉林省四平市铁东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0303行初22号 原告：满丽芬，女，汉族，1976年7月20日生，住四平市铁**。 委托诉讼代理人温璟燚。 被告：四平市经济开发区。住所地四平市铁**。 法定代表人：申洪业 被告：吉林省坤博房地产开发有限公司地址：四平经济开发区。 法定代表人：陶杰。 原告满丽芬诉被告吉林省坤博房地产开发有限公司、四平经济开发区行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告满丽芬诉称：2013年12月14日，因四平市人民政府作为征收主体的四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收土地，由被告一作出《征收补偿方案》，由被告一征地办和被告二作为征收实施单位进行征收，原告土地及房屋坐落于该地块，经被告二与原告自愿平等协商，就原告房屋拆迁安置补偿问题签订了《产权调换协议书》，经被告现场实测及核定，达成一致，接受0320号协议张派转入92.62平方米，协议书约定给原告回迁45平方米住宅一套；剩余47.26平方米转入到孙世芯协议。现该项目已经回迁，经多次依合同向被告主张回迁，但被告以各种理由拒绝给原告回迁，为保护原告的合法权益，原告于2016年10月向四平仲裁委员会申请仲裁，四平仲裁委员会依法支持了原告的申请，被告二以该案涉嫌刑事案件为由诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院以刑事案件未结为由撤销了原告的申请，后该刑事案件已结，原告诉至四平市铁东区人民法院，四平市铁东区人民法院依法支持了原告的诉讼请求，被告二上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院作出裁定，认定了原审法院确认的事实，但认为该案“纠纷系征收部门不履行征收协议所致，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉，并向原告二释明应按行政诉讼解决，现原告依法提出行政诉讼。请求：一、请求依法判令二被告履行双方签订的产权调换协议书中约定义务，由被告为原告回迁45平方米住宅一套；二、由被告向原告支付过渡费用17010元；三、由被告承担诉讼费用。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案系因房屋征收补偿协议的签订及履行产生纠纷，被告应为市、县级人民政府或市、县级人民政府确定的房屋征收部门。本案中，原告诉状中所列被告为“四平经济开发区”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，本院在审理过程中对原告进行了释明，原告坚持不变更起诉状中所诉被告。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告满丽芬的起诉。 案件受理费50元，退还原告满丽芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 宋武审判员王新玲人民陪审员项修美 二〇一九年三月二十五日 书记员 杜              欣
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执401号 申请执行人陈瑞荣，女，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人郝爱芝，女，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行陈瑞荣与孟凡钦、郝爱芝其他案由一案中，申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郝爱芝名下银行存款3183.04元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年三月一日 书记员  侯凌云
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1206号 原告：永嘉长诚小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县桥头镇谷联工业区。 法定代表人：叶克连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雕，男，1989年7月21日出生，该公司员工，住永嘉县。 被告：陈明云，男，1967年9月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司与被告陈明云小额借款合同纠纷一案，原告于2019年2月12日向本院起诉，诉请：1.判令被告陈明云立即偿还原告借款本金145000元及逾期利息（以145000元为基数，从2018年9月21日起按月利率15.3‰计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2017年1月17日，原告与被告陈明云、案外人周爱忠签订《保证借款合同》，合同号为（2017）长诚保借字第170116001号。合同约定：借款人陈明云向出借人永嘉长诚小额贷款股份有限公司借款35万元，借款期限自2017年1月17日起至2017年4月17日止，借款用途为购买农业用料，借款利率为10.2‰，还款方式为每月付息，到期还本，利随本清，每月20日为结息日，21日为付息日，借款到期（含展期）没有按时偿还借款本金的，应按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告自认，被告陈明云在借款到期后偿还借款本金205000元，并支付了2018年9月20日之前的利息，剩余借款本金145000元未偿还。经催讨未果，原告因此起诉至本院。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告陈明云于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司借款本金145000元及逾期利息（以145000元为基数，从2018年9月21日起按月利率15.3‰计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3200元，减半收取1600元，由被告陈明云负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年三月五日 书记员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申92号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯维忠，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：荔波县顺庆大酒店。住所地：贵州省荔波县玉屏办事处樟江北路**。负责人：刘斌,该酒店投资人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘斌，男，1954年10月19日出生，汉族，现住贵州省荔波县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彦，男，1987年3月17日出生，汉族，住址重庆市綦江区篆塘镇陶家村**，现住贵州省贵阳市南明区。再审申请人冯维忠因与被申请人荔波县顺庆大酒店、刘斌、李彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2018)黔27民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯维忠申请再审称，二审认定荔波县顺庆大酒店与冯维忠订立的装修承揽合同未解除,冯维忠为组织施工，雇请李彦为其施工，李彦与冯维忠之间建立个人劳务关系与事实不符。因李彦与冯维忠发生矛盾，2015年年底施工结束后，冯维忠的施工人员已同时全部撤离施工现场，没有再请李彦做工。李彦第二年给顺庆宾馆做工，冯维忠完全不知情,李彦的损失应当由荔波县顺庆大酒店赔偿。二审采取不开庭的审理方式,完全推翻赔偿责任主体,侵害了冯维忠合法权益。冯维忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，冯维忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  舒宇亮审判员  张 宇审判员  刘荟宇二〇一九年三月十九日书记员  武媛媛
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更82号罪犯王鹏，男，1978年5月16日出生，汉族，初中文化，山西省阳城县人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省阳城县人民法院于2012年8月16日作出（2012）阳刑初字第105号刑事判决，以被告人王鹏犯非法拘禁罪、贷款诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金60000元（已交3000元），追缴非法所得200000元及利息返还山西省阳城县农村信用合作联社凤西信用社（案发后已追回18000元）。刑期自2011年12月31日起至2021年12月30日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年4月11日作出（2016）晋05刑更389号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，刑期执行至2021年2月28日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第161号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭进行了审理。山西省晋城监狱，山西省晋城晋普山地区人民检察院依法派员出庭履行了职务。现已审理终结。经审理查明：罪犯王鹏在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想、技术教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率100%，出勤率100%；各项考试成绩合格。2015年6月至2018年1月考核期间内，受监狱表扬4次，余259分。上述事实，有罪犯王鹏的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯王鹏予以减刑七个月，刑期至2020年7月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年三月十八日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8802号原告卢凤生，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市益源新型建材有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡。法定代表人祝玉川，公司负责人。委托代理人杨森，男，1977年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。系被告驻马店市益源新型建材有限公司职员。被告王水柱，男，1956年3月16日出生，汉族，住河南省确山县。原告卢凤生与被告驻马店市益源新型建材有限公司（以下简称益源建材公司）、王水柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢凤生到庭参加诉讼，被告益源建材公司、王水柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢凤生诉称，2016年7月22日，原告给被告公司送两车煤，共计煤款是23280元，被告益源建材公司负责人王水柱给原告出具欠条两份，口头承诺过两天就给，至今未支付。请求：判令被告支付原告煤款23280元及利息损失。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告益源公司及被告王水柱共同向原告支付煤款23280元，并赔偿利息损失（自2016年7月22日起计至款清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。被告益源建材公司未到庭，亦未答辩。被告王水柱未到庭，亦未答辩。经审理查明，2016年7月22日，原告卢凤生向被告益源建材公司益源砖厂供煤两车，向原告支付部分煤款后，被告王水柱以益源砖厂的名义向原告出具欠条两份，内容分别为“欠煤款壹万元，益源砖厂，王水柱，16年7月22号”、“欠煤款13280元，益源砖厂，王水柱，16年7月22号”，出具欠条后，被告未支付，后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告卢凤生称，①被告益源建材公司在河南省驻马店市驿城区胡庙乡大韦庄村开设益源砖厂，被告王水柱系被告益源建材公司的会计。②2016年7月20日，被告王水柱电话让我为被告益源建材公司送两车煤，当日，原告就到被告益源建材公司办公室与祝玉川协商价格，每吨350元，在场人有原告、被告益源建材公司的法定代表人祝玉川及被告王水柱。③双方协商后，原告即安排人将两车煤炭拉到了益源砖厂，由被告王水柱收货。上述事实，有原告提交的欠条及原告陈述在卷为据。本院认为，关于买卖合同的相对方。因供煤合意形成于原告卢凤生与被告益源建材公司之间，买卖标的物也是运至益源××厂厂区，由被告益源建材公司工作人员王水柱接收，且王水柱在出具欠条时，落款中均冠有“益源砖厂”，王水柱上述履行合同的行为系职务行为，故益源建材公司系买卖合同的购买方，买卖合同形成在原告卢凤生与被告益源建材公司之间。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告向被告益源建材公司供应煤炭，被告益源建材公司向原告出具欠条后，拖欠未付，构成违约，现原告请求被告益源建材公司支付货款23280元，并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失自2016年7月22日起计至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。因王水柱履行合同的行为系职务行为，原告以王水柱为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市益源新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告卢凤生支付煤款23280元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，自2016年7月22日起计至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回原告卢凤生对被告王水柱的诉讼请求。被告驻马店市益源新型建材有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告驻马店市益源新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张建立审 判 员  王晓贞人民陪审员  董铁柱二〇一九年三月四日书 记 员  吴卫铭
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执208号申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆州直属支行，住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：常钦，该行行长。被执行人：王世喜，男，1962年4月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州市荣光棉业有限公司，，住所地：荆州市荆州区李埠镇万城村**法定代表人：王寒荣。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆州直属支行与被执行人王世喜、荆州市荣光棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1003民初941号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人按生效文书确定的义务予以履行，本院予以立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王世喜在金融机构的存款或提取在其他部门的收入61333.04元【本金50000元、受理费650元、暂计算至2016年3月29日的利息（含罚息、复利）10033.04元、申请执行费650元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务；二、查封被执行人荆州市荣光棉业有限公司的机器设备【以（2011）荆工商押登字第204号登记为准】，并对该机器设备予以评估、拍卖或变卖，以抵偿被执行人王世喜的相应债务。本裁定书立即执行。审判员  李德庆二〇一九年三月十八日书记员  张 斌
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1427号申请执行人薛偕兴，男，1983年08月14日出生，住福建省福清市。被执行人丁瑞欢，女，1996年12月08日出生，住山东省菏泽市。申请执行人薛偕兴与被执行人丁瑞欢合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15845号民事判决书已发生法律效力。因丁瑞欢未在规定时间内履行义务，薛偕兴向我院申请强制执行，要求被执行人丁瑞欢给付薛偕兴借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月14日向被执行人丁瑞欢邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人丁瑞欢名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人丁瑞欢列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人薛偕兴认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15845号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十日书记员 谷菲菲
广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤05行初2号起诉人黄家仁，男，汉族，1942年2月8日出生，住广东省广州市越秀区。本院收到起诉人黄家仁的行政起诉材料，以汕头市公安局金平分局为被告，诉称：起诉人在2018年10月到11月10日曾三次向汕头市公安局金平分局（下称金平分局）送达信息公开申请，要求金平分局向其公开“汕头市公安局金平分局在2010年3月11日办理汕头市友信房地产开发有限公司黄家仁涉嫌职务侵占案罪一案刑拘后释放的事实依据和法律依据”的信息，但金平分局分别以地址不存在、门房不同意签收、无人可签收为由拒绝签收。请求：1.确认金平分局拒收起诉人的信息公开申请违法；2.责令金平分局接收起诉人的信息公开申请并在法定期限内做出答复；3.金平分局承担本案诉讼费用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。就本案而言，起诉人以申请政府信息公开的方式，要求金平分局公开其行使刑事侦查职能行为的具体情况，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，裁定如下：对黄家仁的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈舜川审判员  陈勇蓬审判员  陈楚纯二○二○一九年三月十九日书记员  郭丹虹
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执恢50号之四申请执行人：王根水，男，汉族，1969年10月7日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘秋宝，男，汉族，1980年11月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行王根水与刘秋宝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘秋宝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘秋宝在安徽省农村信用社联合社的存款人民币164555.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年三月十四日书记员  董学兵
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0302民初141号-1 原告：姬琛，男，1987年2月22日生，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市金台区。 被告：西安华讯得贸易有限公司。住所地：西安市国际港务区港务大道港务南路****。统一社会信用代码91610139081030649M。 法定代表人：张雱，任公司执行董事。 本院在审理原告姬琛诉被告西安华讯得贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，被告西安华讯得贸易有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议称，本案纠纷系因上海斐讯数据通信技术有限公司无法兑现原告所称0元购活动，原告与斐讯公司之间因斐讯公司所主办的线下活动所引发的纠纷，不应当适用以信息网络方式订立的买卖合同的管辖规定，而是应当按一般诉讼管辖的约定由被告住所地法院管辖，请求将本案移送至西安市灞桥区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系原告通过斐讯京东自营旗舰店网络购买商品引发纠纷，双方的买卖合同在京东商城网络购物平台订立，故本案属于典型的通过互联网等信息网络销售商品引发的网络购物买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据原告提交的双方网购订单及物流信息显示，本案买卖合同的收货地为宝鸡市渭滨区******，原告姬琛已向本院提起诉讼，本院就对该案件享有管辖权，被告的申请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回被告西安华讯得贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年三月八日 书记员  高倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申347号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:周清武，男，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘勇，男，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原审被告：东莞市振东园艺有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇江边村沿江路。法定代表人：贺冬梅。再审申请人周清武因与被申请人刘勇，原审被告东莞市振东园艺有限公司（以下简称振东公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周清武申请再审称：1.周清武已经取得新证据，足以证明涉案借款关系的借款人是徐某良，并非周清武。申请再审所依据的新证据是刘勇和徐某良之间的微信记录，证明2017年期间刘勇及其妻子龚某梅多次通过微信向徐某良催款，以及徐某良确认其是实际借款人。另有新证据周清武的出境记录，证明周清武在借款发生时在境外，对借款毫不知情，也没有跟刘勇联系过。2.刘勇提交的交易明细单不能证明刘勇和周清武存在借贷合意，刘勇未能提交书面合同、借据、收据、欠条、短信、微信、电子邮件、口头约定等其他可以证明借款合意的证据。3.徐某良在振东公司工作期间，周清武的银行卡一直由徐某良保管、使用和支配，徐某良向刘勇借款为个人用途，刘勇应起诉实际借款人徐朝良，而不是周清武。一审、二审未追加徐某良参加诉讼，属程序错误。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人申请再审的理由，本案争议焦点为周清武是否为涉案借款关系的借款人。刘勇以周清武向其借款20万元为由，向一审法院起诉请求判令周清武和其投资的振东公司承担连带还款责任。周清武辩称其只是将银行卡出借给案外人徐某良使用，刘勇汇至周清武银行卡的20万元实际由徐朝良所借，且案外人毛某基和李某芳已代徐某良偿还了涉案债务。一审、二审未采信周清武的抗辩意见，判令周清武向刘勇承担还款责任。周清武为申请再审提交了新的证据，包括徐某良和刘勇、刘勇妻子之间的微信聊天记录，周清武的出境记录等。其中，微信记录中所反映的徐某良在2017年仍向刘勇及其妻子确认本案借款尚未偿还的事实，与一审徐某良在接受法庭询问时所称涉案借款已于2016年通过案外人毛某基和李某芳的账户还清的事实存在矛盾，因此，周清武提交的上述证据不足以推翻一审、二审认定的其是涉案借款关系借款人的事实。周清武为完全民事行为能力人，在明知徐某良信用状况不佳的情况下，仍向徐某良出借银行卡，而涉案借款确实汇至周清武的银行卡账户，周清武也未能证明涉案借款已清偿完毕，一审、二审据此判令周清武承担还款责任，裁判结果正确。关于一审、二审未追加徐某良参加诉讼是否存在程序错误的问题。因刘勇仅起诉周清武和振东公司承担还款责任，未诉请徐某良承担还款责任，根据民事诉讼的处分原则，人民法院不应主动追加徐某良作为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人制度的规定，徐某良也并非必须参加本案诉讼的第三人，故一审、二审未追加徐某良参加诉讼的审理程序并无不当之处。而事实上由于周清武另向本院申请通知徐某良出庭作证，徐某良在一审中亦到庭接受询问，就涉案借款事实向法庭作出了陈述。因此，对周清武提出的程序错误问题，本院不予支持。周清武提出再审申请时，一并申请本院对徐某良和刘勇、刘勇妻子之间的微信聊天记录进行保全，如上文所分析，因该等证据不能证明周清武的再审主张，本院也不予准许。综上，周清武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周清武的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇一九年三月二十六日书记员 简晓莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2190号原告：崔庆明，男，汉族，1954年10月19日出生，住山西省垣曲县。委托代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。原告：张不落，女，汉族，1957年11月20日出生，住山西省垣曲县。委托代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。被告：郭婷婷，女，汉族，1990年9月9日出生，住河南省。被告：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地新乡市化工路美大****楼**。负责人：夏少峰。委托代理人：尹宇洲，该公司法务。本院在审理原告崔庆明、张不落与被告郭婷婷、太平财产保险有限公司新乡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔庆明、张不落于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔庆明、张不落申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告崔庆明、张不落撤回起诉。案件受理费1377元，减半收取688.5元，由原告崔庆明承担。审判员  郭生祥二〇一九年三月二十六日书记员  王 洋
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2636号申请执行人:周文兵，男,1972年10月22日生，汉族，住响水县。被执行人：江苏科鸿计量仪器有限公司，住所地响水县陈家港沿海经济区。法定代表人：卢伟芳，该公司董事长。周文兵与江苏科鸿计量仪器有限公司民间借贷一案，本院作出的(2014)响民初字第01080号法律文书已经发生法律效力。因江苏科鸿计量仪器有限公司未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，周文兵于2018年9月27日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和房产，但房产短期内无法处置完毕，且无其他财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年三月二十五日书记员  张 杨
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0602执946号 申请执行人：南通永林二灰碎石拌和厂,住所地南通市。 投资人：赵永林，职务厂长。 被执行人：南通市崇川市政工程有限公司,住所地南通市崇川区。 法定代表人：顾杰，职务总经理。 关于申请执行人南通永林二灰碎石拌和厂与被执行人南通市崇川市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案执行后，申请执行人南通永林二灰碎石拌和厂于2019年3月29日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪涛 二〇一九年三月二十九日 书记员  卢 蕾
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初170号 原告：赵红泽，男，1985年7月27日出生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码：×××。 被告：郁守和，男，1968年7月22日出生，汉族，住所地唐山市玉田县，公民身份号码：×××。 原告赵红泽与被告郁守和买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红泽、被告郁守和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告将车牌号为×××货车过户至被告郁守和名下；2.判令被告赔偿因未及时过户给原告造成的损失5156.5元。事实和理由：2018年3月6日，原告赵红泽与被告郁守和在唐山市××区签订车辆买卖协议，约定原告将其所拥有的福田牌汽车（车牌号为×××）卖给被告，被告必须在30日内办理过户手续，否则按违约处理，当时原告已向被告说明此车挂靠于河南省新乡市万向汽车运输有限公司，每年需向该公司缴纳2000元管理费，双方确认后被告付款提车，但被告至今尚未办理过户手续，亦未向河南省新乡市万兴汽车运输有限公司缴纳管理费，由于被告的违约行为造成原告直接经济损失：管理费1300元、违约金3000元、诉讼费235.5元、交通费621元，合计5156.5元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告郁守和辩称，1、原告所述与事实不符，原告将车辆交给被告时未表明该车辆挂靠在河南省新乡市万兴汽车运输有限公司，也未说明挂靠管理费的情况，仅向被告表明该车辆车主河南省新乡市万兴汽车运输有限公司愿意出售，原告负责办理；2、原告诉称至今未办理过户情况确实存在，但未办理过户的原因是原告收取购车款后至今未向被告出具过户所需的销售发票、机动车产权证、原车主河南省新乡市万兴汽车运输有限公司的授权委托书等必要的单据、文件，也不配合被告办理过户手续，致使被告无法办理车辆过户；3、原告要求被告赔偿损失的诉求没有法律依据，原告赔偿河南省新乡市万兴汽车运输有限公司各项费用是基于原告与河南省新乡市万兴汽车运输有限公司的合同关系，被告并非该合同的当事人，不知晓也未承诺对此承担责任，按照合同相对性原则，被告不应对此承担责任。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,原告赵红泽与被告郁守和于2018年3月6日签订车辆买卖协议，约定原告将其拥有的“福田”牌汽车（车牌号为×××）出售给被告，成交价为40000元。自协议生效之日起，车辆所发生的一切交通事故、违章违法、债权债务（抵押贷款）、经济纠纷等项全部由买方负责并承担，买方必须在30日内办理完过户手续，否则按违约处理。协议签订生效后,如有一方毁约，扣取车款的20%违约金。协议签订后，被告依约缴纳购车款，原告依约交付车辆。不久被告将诉争车辆卖出，该车几经买卖，现原、被告均不知被谁占有。诉争车辆至今尚未办理过户，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 另查明，原告于2017年7月10日将诉争车辆挂靠于新乡市万兴汽车运输有限公司,每年缴纳2000元管理费及相关费用。2018年12月18日，原告赵红泽与新乡市万兴汽车运输有限公司经河南省新乡市卫滨区人民法院主持调解达成调解协议：1、解除赵红泽与新乡市万兴汽车运输有限公司签订的《车辆服务合同》；2、赵红泽于调解生效后十日内将本案诉争车辆过户出新乡市万兴汽车运输有限公司，并将有关营运证件交还；3、赵红泽于调解书生效后七日内向新乡市万兴汽车运输有限公司支付服务费1300元、违约金3000元；该车辆发生的法律责任、经济纠纷、违法行为都由赵红泽承担相关责任。2018年12月25日，赵红泽给付新乡市万兴汽车运输有限公司案件款4535.5元。 上述事实，有当事人陈述、车辆买卖协议、民事调解书、收据等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的车辆买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约交付了车辆，被告未按约定履行过户义务，被告已将车辆卖出，依照《机动车登记规定》第十三条规定“申请机动车转入的，机动车所有人应当填写申请表，提交身份证明、机动车登记证书、机动车档案，并交验机动车”，但该车几经买卖，现不知被谁占有，涉案车辆已不具备办理过户的条件，原告要求被告办理过户的诉讼请求，被告事实上不能履行，本院不予支持。原告要求被告赔偿违约造成的损失4535.5元，理据充分，本院予以支持；超出部分,原告未提交相应证据予以证实,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款第一项、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告郁守和于本判决生效后十日内赔偿原告赵红泽经济损失4535.5元； 二、驳回原告赵红泽其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告郁守和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郝国庆 二〇一九年三月十三日 书记员  郑志猛
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终89号上诉人（原审被告）：付成华，女，1956年1月29日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张纯果，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恩友，男，1954年10月27日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人付成华因与被上诉人王恩友合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付成华及其委托诉讼代理人张纯果、被上诉人王恩友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成华上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2014年6月17日签订的协议书，虽有付成华、王恩友、孙成兵签字，但不能确定上诉人与被上诉人之间存在委托关系，更不能认定上诉人有向被上诉人返钱的义务。本案钱款是在非法传销过程中产生的资金往来。上诉人与被上诉人均是被诱骗至广西南宁参与非法传销组织，每名成员入职须缴纳份额钱50800元，其中王恩友50800元交给了上诉人，王冰等六人钱款并未交给上诉人，而是直接交给了何玉国，该人是上诉人的上级。上诉人在传销组织中损失近200万元。二、被上诉人无证据证实有权替王冰等六人主张权利，一审判决上诉人向被上诉人返还全部申购款是错误的。三、本案涉及的纠纷不具合法性，并非合伙纠纷，是因传销导致的欺诈行为，不应受法律保护。王恩友辩称，还款协议书有还款人签字、手押、还款数额、日期，既是退伙协议、还款协议，也是债权协议，协议书能确定合伙关系。被上诉人王恩友不认识何玉国。王恩友向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还256264.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2012年6月，原告王恩友与被告付成华通过口头商定，原告王恩友与王冰、秦淑梅、赫岑伟、赵淑惠、苏德信、郭士斌等七人加入付成华正在筹建的商会共同进行商业运营。合伙过程中，原、被告经协商，被告同意原告退出合伙，并于2014年6月17日签订了一份协议书，承诺归还原告等七人合伙投资款256264.00元。协议书上有原、被告及担保人孙成兵签字捺印。还款日期过后，被告并未按协议履行返款义务，故原告起诉至法院。原、被告双方对双方合伙关系均无异议。另查，被告付成华曾于2011年3月29日在中国邮政储蓄银行南宁市明秀东路支行开过帐户，帐户号为62×××92，并于2013年3月11日对此帐户进行了销户；通过调取该帐户的历史明细，确认2012年4月28日，该帐户从大庆市会战营业所现金转入50800.00元。一审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原告王恩友等人与被告付成华之间虽没有书面合伙协议，但以出资的方式将钱款交给付成华，在退出行业时，签订了退还投资款的协议，且通过原告陈述及庭审中被告自认，双方均认可为合伙关系，因此可以认定原告王恩友和被告付成华之间合伙关系成立。双方于2014年6月17日签订的协议书，是双方的真实意思表示，原被告退伙协议，不违反法律规定，为合法有效合同,依法应受法律保护。被告付成华在签订该协议后均应严格按照合同约定履行自己的合同义务。被告付成华辩称原告所主张的债权不具备合法性，违反了国务院关于禁止传销的第七条规定，但没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳。原告明确表示不追究担保人孙成兵的法律责任，是其本人真实意思表示，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告付成华于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王恩友投资款256264.00元。案件受理费减半收取5144.00元，由被告付成华负担。本院认为，《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据双方签订的还款协议书及二审庭审期间调查核实，本案可能涉嫌非法传销，故本案债务不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回王恩友的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初473号民事判决；二、驳回原审原告王恩友的起诉。王恩友缴纳的一审案件受理费5144元予以退回，付成华预交的二审案件受理费5144元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年三月二十八日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1221财保25号申请人：高文秀，男，1951年11月18日出生，汉族，农民，住望奎县。委托代理人：王春艳，女，黑龙江博政律师事务所律师。被申请人：高山，男，1960年6月13日出生，汉族，农民，住望奎县。申请人高文秀于2019年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高山所有的一台车牌号为黑Ｍ×××**黄海牌、车辆型号DD1032C、车辆识别代号××、发动车号××轻型普通货车予以查封。并提供申请人所有的村房权证望农房字第**，房屋坐落望奎县通江镇厢白头村乱营子屯296号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人高文秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人高山所有的车牌号黑Ｍ×××**黄海牌轻型普通货车予以查封；二、对申请人高文秀所有的村房房权证望农房字第**坐落望奎县通江镇厢白头村乱营子屯296号房屋予以查封。上述两款查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  范桂秋二〇一九年三月四日书记员  周文良
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初2002号 原告：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**成达大厦**。 负责人：马波，行长。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：汪长青，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：王小琼，女，1969年11月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾丽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：周立，男，1984年5月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：宋代莉，女，1983年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行与被告汪长青、王小琼、周立、宋代莉保证合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告光大银行世纪城支行的委托诉讼代理人胡锋，被告王小琼的委托诉讼代理人曾丽，被告周立、宋代莉的共同委托诉讼代理人崔清到庭参加诉讼。被告汪长青现被羁押于成都市看守所。原告中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行撤诉。 案件受理费331715元，减半收取165857.5元，由中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行负担。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  胡 瑜 人民陪审员  吴茂超 二〇一九年三月二十二日 法官 助理  黄 霞 书 记 员  王 芋
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初25号原告：赖天龙，男，汉族，1990年12月22日出生，身份证住址：广东省从化区，委托诉讼代理人：叶辉，男，汉族，1961年10月6日出生，身份证住址：广东省从化区，被告：梁泳宜，女，汉族，1996年12月18日出生，住广州市从化区，原告赖天龙诉被告梁泳宜民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月2日立案受理后，由审判员王硕依法适用小额诉讼程序于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告赖天龙及其委托诉讼代理人叶辉到庭参加了诉讼，被告梁泳宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖天龙向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿借款7000元给原告赖天龙，并从2018年6月15日按月息2分支付利息直至付清款项之日止（暂计至2018年11月14日利息为700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年6月15日，被告因偿还银行贷款急用向原告借款7000元，并签订《借款合同》，约定借款期限30天，自2018年6月15日起至2018年7月15日止，借款利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。同日，原告将借款7000元以银行转账的方式汇给被告。现因被告借款到期后未偿还借款并支付利息，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2018年6月15日《借款合同》及转账凭证。被告梁泳宜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及其他证据材料，视为放弃举证、质证及答辩权利。庭后，本院依职权调取了原告赖天龙中国工商银行账户（账号：62×××50）2018年1月1日至2019年1月1日期间的银行流水，及被告梁泳宜中国建设银行账户（账号：62×××10）2018年6月15日至2018年7月15日期间的银行流水;调取了案外人朱兆崇中国工商银行账户（账号：62×××75）近一年的银行流水。经审理查明：2018年6月15日，原被告签订《借款合同》，载明：“出借人赖天龙为甲方，借款人梁泳宜为乙方，一、乙方于2018年6月15日向甲方申请借款7000元整，借款期限：30天，自2018年6月15日起至2018年7月15日止，借款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。乙方账户名：梁泳宜，开户行：中国建设银行，账号：62×××10。二、如乙方未能按借款合同约定用途使用借款，乙方除需立即偿还全部本金外，还应按借款金额的10%支付违约金给甲方。”合同由被告签名按印。庭审中，原告确认出借人一栏在借款时为空白，在起诉前才另加上去。同日，原告赖天龙通过其中国工商银行账户（账号：62×××50）转账7000元至被告建设银行账户，被告收到借款后，当日即转出4375元至微信账户10×××02上。另查，原告向被告借款前两天即2018年6月13日，案外人朱兆崇向原告中国工商银行账户（账号：62×××50）转入款项金额4000元，原告与朱兆崇账户之间又有多笔金钱往来，且朱兆崇曾在本院起诉多起民间借贷案件。另案原告李柏华与朱兆崇亦相识，在李柏华起诉的另一件民间借贷中，朱兆崇曾代李柏华向借款人转账。又查，原告赖天龙向本院起诉他人民间借贷案件共7件，其中三件案件的被告分别到庭，根据三被告的陈述，本院查明原告向他人提供的借款均有以下相似之处：1、借款人是通过微信朋友圈介绍小额贷款的广告添加了广告内的联系人微信后，或通过其他人的介绍，由微信内的联系人或介绍人带领前往钱隆公馆小区的一个办公室内进行借款；2、签订借款合同时均未填写出借人，借款同时有多人在场，三被告均表示不认识原告;3、虽然转账款项与合同约定的借款数额一致，但被告在收到后均立刻将部分钱款转给原告指定的账户(支付宝或微信)，实际收到的款项远远少于合同约定的款项；4、利息口头约定每十天按本金10%计付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告虽然提交了《借款合同》和转账凭证，从形式上来看属于正常借贷关系，被告虽未到庭，但结合赖天龙诉他人民间借贷系列案，已查实部分借款人收到借款后，又于当日将部分款项汇至第三方账户，而该第三方账户与赖天龙、朱兆崇的银行账户均有频繁资金往来；其次，原告出借款项部分由案外人朱兆崇提供，原告与朱兆崇之间存在频繁资金往来，而朱兆崇曾起诉多宗民间借贷纠纷;再次，原告出借方式较为类似，到庭被告的陈述也基本一致。可见，该系列借款案不是普通民间借贷案件。经审查，原告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）精神要求，本案依法移送公安机关审查。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赖天龙的起诉。本案不予收取案件受理费，已经收取的予以退回。本案为终审裁定。审判员  王硕二〇一九年三月二十五日法官助理赵晓楠书记员李蕴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3345号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：邹晓雯，女，1988年8月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告邹晓雯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告邹晓雯支付信用卡欠款本息合计109412.76元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告邹晓雯承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邹晓雯在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告邹晓雯开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告邹晓雯未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：邹晓雯向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：邹晓雯保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，邹晓雯及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；邹晓雯及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；邹晓雯及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；邹晓雯超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；邹晓雯及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；邹晓雯及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向邹晓雯及其附属持卡人催收、追索并有权停止邹晓雯及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向邹晓雯及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由邹晓雯及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了邹晓雯的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付邹晓雯。开卡使用后，邹晓雯并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，邹晓雯因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计109412.76元。本院认为，邹晓雯自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，邹晓雯开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，邹晓雯透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以邹晓雯透支未还为由，起诉要求邹晓雯偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹晓雯于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计109412.76元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告邹晓雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元及公告费（数额以实际发生为准），由被告邹晓雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯  武审判员 郝  卉审判员 周  韬二〇一九年三月二十五日书记员 张付芊芊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初第2520号原告朱婷婷，女，汉族，1989年6月5日生，户籍地址陕西省武功县，委托代理人徐元林，男，汉族，1987年2月13日生，户籍地址江西省瑞昌市，系原告丈夫。被告深圳市光明新区公明璐菲美容店，住所地深圳市光明新区公明街道金安路**国业百货****，统一社会信用代码92440300MA5K0WCG99。法定代表人白迎营。上列当事人侵权责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求判令被告对“E光皮秒祛斑”产品9800元进行退一赔三，合计39200元；2、请求判令对“姿芳婷系列”化妆品2130元进行退一赔三合计8520元；3、判令被告赔偿精神损失费、误工费1元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告朱婷婷及其委托人徐元林，被告法定代表人白迎营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2018年1月28日，原告花费9800元购买了被告“E光皮秒祛斑”项目进行祛斑，在项目进行过程中，原告于2018年4月21日花费2130元购买了被告“姿芳婷系列”化妆品。原告主张“姿芳婷系列”化妆品使用一次即发现对皮肤产生强烈不适，并主张被告开具的“E光皮秒祛斑”收据中载明“疗程送嫩肤护理”，认为被告是以“治疗”为名进行宣传，涉嫌虚假宣传。后原告向深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局举报，光明食品药品监督管理局于2019年3月12日作出《行政处罚决定书》，认定被告向原告销售的5瓶姿芳婷牌化妆品，其中4瓶产品（1瓶“百合花肽原液”、1瓶“旱金莲肽原液”、1瓶“葡多酚肽原液”、1瓶“碧萝芷肽晶乳”）的外包装没有生产批号及限用日期，1瓶“葡多酚肽原液”标注有生产批号“2015/05/18”及限用日期“2018/05/17”。上述5瓶化妆品经产品外包装上标示的生产厂家珠海市东部太初化妆品有限公司辨认，“样品实物生产批号及限用日期，与我司生产要求不一致”，并非其生产，属于假冒产品（假冒厂名厂址、生产厂家许可证号），被告存在销售假冒化妆品的违法行为，货值金额2130元，违法所得2130元。光明食品药品监督管理局责令被告停止销售上述涉案化妆品，并决定对被告作如下处罚：一、没收违法销售的假冒伪劣化妆品所得2130元；二、处违法销售假冒伪劣货值金额三倍罚款6390元。判决理由及结果本院认为，根据《行政处罚决定书》认定事实，被告销售给原告的“姿芳婷系列”化妆品系假冒伪劣化妆品，根据消费者权益保护法的规定，被告应当退还货款并赔偿原告购买商品三倍价款的损失。关于“E光皮秒祛斑”项目，原告主张被告采用医学美容的宣传方式涉嫌虚假宣传，而被告经营范围显示其不具备医学美容的资质。本院认为，被告业务范围为化妆品、服装的零售。美容（不含医学美容）。原告提交被告开具的收据显示商品名称为“E光皮秒祛斑”，“疗程送嫩肤护理”，上述证据未能显示被告为原告提供医学美容服务，且原告在项目过程中未出现不适或其他症状，只是认为没有效果。原告作为举证一方，未能提交证据证实自己的主张，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告请求被告对“E光皮秒祛斑”退一赔三的诉讼请求不予支持。关于原告请求的精神损失费、误工费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市光明新区公明璐菲美容店于本判决生效之日起十日内向原告朱婷婷退还“姿芳婷系列”化妆品货款2130元；二、被告深圳市光明新区公明璐菲美容店于本判决生效之日起十日内向原告朱婷婷支付购买“姿芳婷系列”化妆品三倍价款的赔偿金6390元；三、驳回原告朱婷婷的其他诉讼请求。本案受理费497元，由原告朱婷婷承担408元，由被告深圳市光明新区公明璐菲美容店承担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年三月二十五日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初711号   原告李泽，男，1993年11月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人周超，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告付艳军，男，1972年5月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李慧敏，女，1987年3月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   原告李泽诉被告付艳军、李慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李泽的委托代理人周超到庭参加了诉讼，被告付艳军、李慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李泽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款29万元。2、要求二被告自2017年1月25日起按照月息2分计算支付利息至还清本金为止，约70000元。3、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，二被告向原告借款29万元，约定月息2分，口头约定使用期限一年，借款到期后经原告催要，二被告至今未还。   被告付艳军、李慧敏未出庭、未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，二被告向原告借款29万元，为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰，此款经原告催要，二被告至今未还。   原告为证明其主张成立，向本院提交借据一枚，二被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。   本院认为：原告主张二被告向其借款，并提交了二被告为其出具的借据，该证据能够证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，二被告向原告借款未还，应当承担偿还责任。。   关于原告主张的利息，二被告向原告借款，明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，原告要求二被告按约定利率支付利息，本院应予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告付艳军、周慧敏偿还原告李泽借款29万元并支付利息，利息自2017年1月25日起，按月利率20‰计算至给付之日止，限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3350元，保全费2520元，由被告付艳军、周慧敏承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二〇一九年三月十八日   书记员 冯艳秋
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1602执3252号 申请执行人：李秀兰，女，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李越，女，1977年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：杜培望，男，1982年11月23日出生，汉族，住山东省莘县。 本院在执行李秀兰与李越、杜培望民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年11月19日、12月24日、2019年3月11日依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了3次查询，查询到存款、车辆，通过其他方式进行了调查，查询到房产，已对被执行人的房产进行了查封暂无法处置，车辆尚未控制，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。现已对被执行人依法采取了失信、限高措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  吕迎迎 审判员  颜景雷 审判员  范心正 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨玉林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2405号 原告：邓旭东，男，1971年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被告：成都高德资产管理有限公司，住所地：成都市青羊区新华大道文武路******。 法定代表人：叶岷伟，总经理。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：四川朗威科技发展有限公司，住，住所地：成都市青羊区新华大道文武路**新时代广场****/div> 法定代表人：叶林霄，董事长。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博文，四川华敏律师事务所律师。 原告邓旭东与被告成都高德资产管理有限公司（以下简称高德公司）、四川朗威科技发展有限公司（以下简称朗威公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告邓旭东的委托诉讼代理人宋建华、刘彪，被告高德公司的委托诉讼代理人李永鹏、孙勇，被告朗威公司的委托诉讼代理人曾春丽、李博文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓旭东向本院提出诉讼请求：一、高德公司、朗威公司立即协助邓旭东办理美丽朋城小区地下负一层31号车位的不动产权转移登记手续，并将该车位的不动产权转移登记至邓旭东的名下；二、高德公司、朗威公司承担本案案件受理费。 事实和理由：邓旭东与朗威公司于2016年4月13日签订了一份《车位买卖合同》，约定邓旭东购买朗威公司投资开发的美丽朋城小区地下负一层31号车位，该车位总价为12万元，但邓旭东一次性付款优惠后实际支付金额为10.92万元，同时，约定朗威公司应当在邓旭东交清合同款项后365个工作日内为邓旭东办理车位权证。邓旭东在签署合同的当天向朗威公司支付了10.92万元，朗威公司也在当天向邓旭东出具了一份金额为10.92万元收据。2018年5月7日，朗威公司与高德公司签订了一份《协议》，约定高德公司无条件承担以朗威公司名义和美丽朋城小区车位购买人之间的经济与法律责任。邓旭东于2016年4月13日向朗威公司支付了该车位合同项下的全部价款，并实际占有使用该车位至今。但高德公司、朗威公司并未在合同约定的期限内为邓旭东办理车位不动产权证。经邓旭东多次催促，但高德公司、朗威公司总以各种理由推诿，拒绝协助邓旭东办理车位转移登记手续。故为维护邓旭东合法权益，特起诉至法院。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，朗威公司作为甲方（车位出卖人）与乙方邓旭东（车位买受人）签订的《车位买卖合同》，主要约定了乙方通过购买的方式取得美丽朋城小区地下31号车库，车位价款为120，000.00元人民币（一次性付款优惠幅度9%，优惠后实际支付金额10.92万元），签署合同当日乙方向甲方缴纳，采用银行卡划卡支付全款。甲方依据相关协议统一由本小区开发商为乙方或乙方指定人办理车位权属文件，办理费用过程中产生的相关税费由乙方承担支付，办理产权时间约定于乙方款项交清后的365个工作日内。 2018年5月7日，朗威公司作为甲方与乙方高德公司签订的《协议》载明：“依据合同法等相关法律法规，就甲方以甲方公司名义和青羊区**美丽朋城车位的购买人（以下专指车位购买人），乙方无偿无条件承接为购买人办理权证经济责任等相关事宜达成以下协议:1.乙方自愿无条件承接以甲方公司名义和位于成都青羊区美丽朋城车位的购买人的经济责任（含原有收取的车位款项交接，为乙方按约定按期办理权证的经济责任），为车位购买人办理权证责任的由甲方转移到乙方;2…经双方确认，本协议涉及到的车位已经按买卖合同约定交付给购买人，乙方无条件承接办理权证责任并承诺1年内为购买人办理权证，乙方确认合同约定的办理权证约定日期超期限之日起按实际购买金额乘以银行贷款利率计算违约金直到办理下权证为止并应实际支付给车位购买人；3…本协议这破那个涉及到的车位依据资产分配协议约定为乙方所有。本协议甲方出售的车位涉及到均为一手车位，均在成都朋城实业公司名下，在权1193059负1层车库3135.95平方米中；4….非美丽朋城小区业主可以具有购买资格，甲方乙方再次确认车位购买合同合法有效…”。 邓旭东出具的一份《朗威公司收据》显示，邓旭东于2016年4月13日向朗威公司支付了购美丽朋城小区负一层31号车位共计10.92万元。 上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、《车位买卖合同》、《协议》、《朗威公司收据》、房屋信息查询记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院认为，《车位买卖合同》、《协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872元，减半收取936元，由被告邵浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年三月二十七日 书记员  孙中其
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初206号原告：姚平，男，满族，1952年12月14日出生，住甘肃省白银市白银区。被告：魏正山，男，汉族，1970年7月8日出生，住白银市白银区。被告：张金来，男，汉族，1971年9月11日出生，住白银市白银区。第三人：李玉龙，男，汉族，1976年7月2日出生，住白银市白银区。原告姚平与被告张金来、第三人李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法进行审理。原告姚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告代为偿还原告借款本金15000元、逾期利息及滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张金来拖欠第三人李玉龙借款本金15000元，该笔借款已到期。第三人李玉龙拒不偿还原告借款本金275000元。因第三人李玉龙怠于行使权利，损害了原告合法权益，故原告代位起诉，请求法院判令被告代为偿还原告借款本金15000元、逾期利息及滞纳金。本院经审查认为，原告姚平与被告强彩林、第三人李玉龙民间借贷纠纷一案[案号：（2019）甘0402民初133号]，已开庭审理。庭审中姚平变更诉讼请求为：要求强彩林偿还借款本金270000元，且已补交了诉讼费。原告认可第三人李玉龙从其处借款275000元，本案诉讼标的15000元已包含在上述270000元中。现原告姚平与被告张金来、第三人李玉龙民间借贷纠纷一案的诉讼标的已包含在前案中，故本案系重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回姚平的起诉。案件受理费88元，退还姚平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。审 判 员  杨 华二〇一九年三月十一日法官助理  李婷义书 记 员  樊建业
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0326刑初213号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人黄先周，男，1995年10月7日出生于贵州省水城县，苗族，小学文化，无业，住水城县。曾因吸毒于2015年、2016年分别被行政处罚。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2019]186号起诉书指控被告人黄先周犯故意伤害罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈鹤出庭支持公诉，被告人黄先周到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2018年6月18日19时许，被告人黄先周在平阳县，因邵某开车不小心将水溅到其腿上而与其发生纠纷，后被告人黄先周持菜刀将邵某手和背部砍伤。经鉴定，邵某体表损伤造成一处皮肤裂创10.7cm长，手损伤造成皮肤裂创2cm长伴肌腱损伤，其右手拇指功能恢复可，损伤程度综合评定为轻伤二级。 上述事实，被告人黄先周在庭审过程中亦无异议，并有被害人邵某的陈述，证人张某、王某、马某、薛某、胡某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，辨认笔录，动态管控信息，户籍信息，抓获经过等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人黄先周因琐事持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄先周有被行政处罚的劣迹且没有赔偿被害人的经济损失，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄先周犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2020年1月22日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 (此页无正文) 审 判 员 游乐群 二〇一九年三月二十七日 代书记员 游丰恺 ?
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0109刑初138号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人许某，男。2018年12月24日因涉嫌故意伤害罪，被石家庄市藁城区公安局取保候审，2019年3月13日被我院决定取保候审。现住本村。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2018年2月19日12时许，在藁城区村民许某1家门前的胡同口处，许某1因邻居许某3向其家门口的胡同内泼水，与许某3发生争吵继而发生打斗。许某3的儿子许某2（已判决）、许某听到争吵声后，来到胡同口内与许某1发生打斗。在打斗过程中，许某2与许某将徐某打伤。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，许某1的伤情为轻伤二级。2018年8月23日，双方达成赔偿协议，被害人许某1对被告人许某予以谅解。2018年12月24日，被告人许某到藁城区公安局南董派出所投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人许某供述，同案犯许某2供述，被害人许某1陈述，证人许某2、许某3、韩某、周某、智某、王某证言，藁城区公安局勘验笔录，现场方位示意图、现场照片，扣押物品清单，石家庄市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议、谅解书，到案经过，在逃人员登记、撤销表，石家庄市藁城区公安局行政处罚决定书，起诉意见书，户籍证明信，河北省石家庄市藁城区人民法院刑事判决书，受案登记表、立案决定书、石家庄市藁城区公安局强制措施文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许某故意非法伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人许某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人许某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后被告人与被害人达成民事赔偿协议，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人许某犯故意伤害罪，判处拘役六个月缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李君霄 人民陪审员  张克华 人民陪审员  安风娥 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  王 晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1064号申请人米高蒲志（上海）人才服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人MARKFEMISTERTIBBATTS，董事总经理。委托代理人陆智潜，上海方旭律师事务所律师。委托代理人秦圆，上海方旭律师事务所律师。被申请人富莉富蕾贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人林俊。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值179053.08元的财产。申请人提供银行存款作为担保，担保金额179053.08元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人富莉富蕾贸易（深圳）有限公司名下价值179053.08元的财产。二、冻结申请人米高蒲志（上海）人才服务有限公司深圳分公司名下用于担保的银行存款179053.08元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月二十五日书记员  韩 笑
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执722号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：柳宏亮，男，1985年11月18日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人柳宏亮犯抢劫罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）京0113刑初1104号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年1月17日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初1104号刑事判决第一项涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年三月二十五日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初733号 原告：胡殿虎，男，汉族，1986年7月19日生，住安徽省凤台县。 被告：曹斌，男，汉族，1970年3月14日生，住江苏省常州市新**。 原告胡殿虎与被告曹斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡殿虎撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告胡殿虎负担。 审 判 长  吕月娟 人民陪审员  谢志辉 人民陪审员  巴斌兵 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  孙 倩
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1202民初624号 原告：莱芜市鼎城建材有限公司，住所地济南市莱芜区工业区太平西路。 法定代表人：李成云，经理。 被告：周金光，男，汉族，1970年2月1日出生，住济南市莱芜区， 原告莱芜市鼎城建材有限公司与被告周金光买卖合同纠纷一案,本案在审理过程中，原告莱芜市鼎城建材有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告莱芜市鼎城建材有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1100元，保全费1170元，由原告莱芜市鼎城建材有限公司负担。 审判员  王一华 二〇一九年三月二十五日 书记员  蔺 莹
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执664号丁强（被执行人）：被执行人丁强罚金一案，经本院立案执行，申请执行标的10000.00元，现已执行到位10000.00元。（2019）辽0191执664号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  赵国银二〇一九年三月二十一日书记员  赵 威