湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终18号上诉人（原审被告）：梁志珍，女，1982年12月14日出生，苗族。委托诉讼代理人：彭永华，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭东，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李高鹏，男，1977年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨玉兰，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。上诉人梁志珍因与被上诉人李高鹏离婚后财产纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁志珍上诉请求：1、请求依法撤销(2018)湘3101民初1324号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人在诉状中称，婚后上诉人做生意需要资金周转，共同向债权人梁东借款。上诉人在借条上签字是事实，但上诉人并未收到20万元现金。既然是上诉人需要资金，那么就要收到梁东的现金或者是被上诉人的现金，但梁东和被上诉人都没有提交上诉人收到现金的证据。事实上，上诉人根本不认识梁东，借款系被上诉人的婚前个人债务。婚后，被上诉人声称梁东要换借条，上诉人才在借条上签字。2、2018年4月29日，被上诉人给梁东转账20万元，一审判决认定为偿还借款，是错误的。转账记录仅能证明被上诉人给梁东转款，并不能证明是偿还借款。并且，被上诉人在给梁东转款前，被上诉人和梁东都未告知上诉人。3、上诉人与被上诉人2016年9月26日签订的《离婚协议书》双方确认“无共同债权；若有债务，各自名下的债务各自承担，与对方无关”。根据协议，被上诉人仅需偿还其自己应承担的部分，剩余部分应当由上诉人自行偿还。但梁东未向上诉入主张权利。4、婚后，被上诉人没有固定工作，没有收入来源，所有的生活开支都是上诉人支付。2016年7月，上诉人为彻底断绝与被上诉人的关系，先后给被上诉人支付36.5万元，双方之间的债权债务已结清。5、上诉人所出具的8万元欠条，是在办理离婚手续的过程中，被上诉人拒绝签订离婚协议书的情况下，被上诉人胁迫上诉人出具的。被上诉人要求上诉人偿还8万元债务，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，相应适用法律也存在错误。被上诉人李高鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、梁志珍上诉称：“并未收到20万元现金，借款系被上诉人的婚前个人债务”不是事实。事实真相是，上诉人为了在上海做生意，多次向被上诉人要钱，由于被上诉人资金周转困难，经上诉人和被上诉人同意，由被上诉人和上诉人向他人借款，该借款是由案外人梁东代上诉人和被上诉人偿还的，于是上诉人和被上诉人共同向案外人梁东签订了借条，即被上诉人向一审法院提交的证据，上诉人与被上诉人向案外人梁东出具的借条是上诉人与被上诉人的真实意思表示，被上诉人分别于2016年3月、5月、8月多次打款给上诉人212500元、上诉人的父亲35000元以及上诉人指定的朋友218635元，上诉人与被上诉人在离婚协议书第4条约定：“夫妻共同债权、债务分割：婚姻关系存续期间确认双方无共同债权；若有债务，各自名下的由各自偿还，与对方无关”，上诉人与被上诉人离婚后，被上诉人打电话给上诉人还款给案外人梁东的事，上诉人将被上诉人的电话拖入了黑名单，根本无法与上诉人联系，而不是上诉人在上诉状中诉称的：“被上诉人在给梁东转款时，被上诉人和梁东都未告诉上诉人的事实”。2、梁志珍上诉称：“根据协议，被上诉人仅需偿还其自己应承担的部分，剩余部分应当由上诉人自己偿还，但梁东未向上诉人主张权利。”由此证明上诉人非常清楚向梁东借款的事实，从这段表述中可以看出上诉人是想赖账，案外人梁东借款给上诉人和被上诉人是基于对被上诉人的信任，连被上诉人都无法和上诉人联系更别说案外人梁东了，于是案外人梁东只能找被上诉人还款了，现被上诉人替上诉人偿还了借款，根据合同法的规定，被上诉人有权向上诉人追偿。3、上诉人在上诉状中第4、5项的事实不成立，上诉人与被上诉人结婚后多次以各种理由向被上诉人要钱，而不是上诉人在上诉状中诉称的上诉人支付被上诉人款项的事实，上诉人自己非常清楚自己在被上诉人处收到多少钱，于是在离婚时上诉人自愿给被上诉人写了一张欠条，该欠条是上诉人的真实意思表示，不属本案受理范围，被上诉人会另案起诉。被上诉人李高鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付给原告现金100000元整及利息。2、请求判令被告返还欠原告的借款80000元整及利息。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李高鹏与被告梁志珍于2016年3月8日在四川省隆昌县民政局登记结婚。2016年9月26日在四川省隆昌县民政局协议离婚，离婚协议书第四条约定：“婚姻存续期间双方确认无共同债权；若有债务，各自名下的由各自偿还，与对方无关。”原告与被告于2016年6月31日共同向案外人梁东借款200000元，借条有原告和被告的共同签字，并且在借条上原告和被告均注明了各自的身份证号码。2018年4月29日原告向梁东偿还了全部债务。离婚当日，被告向原告出具欠条一张，注明被告欠原告80000元，限于2017年9月26日还清，逾期未还每月按20000元违约金计算，被告至今未偿还原告的欠款。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。原告李高鹏与被告梁志珍签订的《离婚协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告李高鹏与被告梁志珍作为该《离婚协议书》的双方，均应受该协议书的约束。因被告梁志珍未向案外人梁东偿还夫妻共同债务，原告李高鹏个人偿还了案外人梁东夫妻共同债务，故原告李高鹏有权依据《离婚协议书》的约定向被告梁志珍主张权利。又因原、被告与案外人梁东在借条未约定利息，且原告主张利息的诉请不明确，不具体，没有主张利息的起止时间，该院不予支持。原告请求判令被告返还欠款80000元整及利息，经审查，被告出具的是离婚当日的欠条与离婚后财产纠纷无关，原告可另行起诉主张权利。被告梁志珍经该院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁志珍于本判决生效后七日内支付原告李高鹏人民币100000元；二、驳回原告李高鹏的其它诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告梁志珍负担。二审过程中，上诉人梁志珍向本院提交了：证据1，即彭胤婵的书面证言，拟证明2016年6月28日至2016年6月30日梁志珍一直在上海没有向任何人借钱并出具借条；证据2，即照片3张，拟证明梁志珍2016年6月28日至2016年6月30日在上海，没有向梁东借钱；证据3，即梁志珍的中国农业银行卡交易明细单，拟证明2016年7月28日梁志珍一次性支付被上诉人29万元，双方债权债务40多万已经结清。被上诉人李高鹏向本院提交了：证据1，即李高鹏转款给上诉人及上诉人父亲的转款凭证，拟证明被上诉人李高鹏转款给上诉人的事实；证据2，即李高鹏为上诉人支付的设备款以及上诉人指定的人的打款凭证和上诉人本人手写的离婚协议书，拟证明李高鹏支付给上诉人梁志珍的款项，上诉人清楚被上诉人为她支付的款项，所以在上诉人自己写的离婚协议中注明欠被上诉人的款项，该组证据包括上诉人与被上诉人向案外人梁东出具的欠条。针对上诉人梁志珍提交的证据，李高鹏质证认为证据1只能证明上诉人在上海的事实不能证明其未向梁东借款的事实；证据2只能证明6月30号在上海的事实，不能证明其未向梁东借款的事实，该份证据不能认定；证据3的真实性认可，被上诉人汽车贷款288000元用于上诉人，这是上诉人清楚的，在婚姻存续期间，上诉人多次借被上诉人钱，后面的钱是上诉人偿还平时借被上诉人的现金借款。针对李高鹏提交的证据，梁志珍质证认为，对证据1的真实性、关联性及合法性没有异议，对其证明目的有异议，其不能证明上诉人向被上诉人借钱的事实；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，从离婚协议可以看出29万与288000元是事实，与上诉人给被上诉人转款29万多元相符合，二者之间没有共同债务与子女与离婚登记协议相吻合，二者已经约定各自的债务各自负责，双方没有共同的债权债务，且离婚协议没有明确提到的梁东债务，协议已经备注了如有隐瞒自己承担后果。本院认为，证人应当出庭作证，接受对方当事人和人民法院的询问，由于证人彭胤婵未出庭也未对其未出庭原因进行说明，不能确定该证明是否其本人出具，且其仅证明下班后与上诉人在一起，因此本院对上诉人梁志珍提交的证据1的证明目的不予采信；证据2照片仅能证明梁志珍在拍摄时的位置和行为，并不能证明其他时间、地点没有做某行为，因此本院对证据2的证明目的不予采信；梁志珍的农业银行交易明细仅能证明2016年7月28日给李高鹏转账29万元，不能证明双方债务是否结清。被上诉人李高鹏提交的李高鹏借记卡明细清单，证明2016年李高鹏与梁志珍双方及梁志珍指定人的金钱交易记录及金额，本院对李高鹏提交的证据1的真实性予以采信；梁志珍未对李高鹏提交的证据2的真实性提出异议，因此本院对该组证据中的汇款电子回单及2016年7月10日双方签订的离婚协议的真实性、合法性及关联性予以确认，二手机动车委托出售协议与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2015年被上诉人李高鹏因酒驾，上诉人梁志珍向他人借款处理相关事务。2016年3月15日，朱小林给李高鹏汇款18万元，次日朱小林再次给李高鹏转账5万元。李高鹏称该23万元系其向朱小林借款，后因不能在3个月内按期还款，又向梁东借款20万元用于还朱小林的借款，并称该20万元由梁东直接转给朱小林，上诉人梁志珍是在给梁东出具的借条上补签名。李高鹏还称其从朱小林处借款23万元后，已将其中的10万元转给梁志珍指定的陆义等人，其他款也都是给上诉人还款了。而梁志珍则称其之所以要求李高鹏给陆义等人转款是因为双方结婚前李高鹏酒驾出事，梁志珍为帮李高鹏处理酒驾相关事务向陆义等人借款。上诉人梁志珍与被上诉人李高鹏结婚后，从双方账户显示，互有资金往来。上诉人梁志珍与被上诉人李高鹏双方于2016年7月10日签订的《离婚协议》约定：1、女方偿还贷款288000元；2、另外付给男方50000元；3、其他无共同债务及其它财产、无子女等。同年7月28日，梁志珍给李高鹏转账29万。查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的其他案件事实依法予以确认。本院认为，被上诉人李高鹏要求梁志珍偿还10万元的基础，证据不足。首先，2016年6月31日的借条虽有梁志珍与李高鹏双方的签名，但6月份并没有31日；其次，李高鹏并没有证据证明其本人或梁志珍曾收到过该借条所指的20万元或李高鹏原收到朱小林的23万元是其向朱小林的借款及用于夫妻共同生产生活；再次，双方在同年7月10日的《离婚协议》中已明确“其他无共同债务”，即可以理解为除该《离婚协议》中所提到的288000元之外没有其他共同债务；第四，同年9月26日的《离婚协议》中也约定“若有债务，各自名下的由各自偿还，与对方无关”；第五，被上诉人李高鹏称该20万元是原因欠李小林23万元不能按期还款才向梁东借款20万元用于还朱小林，如该事实成立，那么该20万元是用于偿还李高鹏欠朱小林的款，可以理解为该款实质上是李高鹏个人名下的欠款；第六，上诉人梁志珍与被上诉人李高鹏结婚前后互有资金往来，从现有证据很难分清谁欠谁的钱。综上所述，上诉人梁志珍的部分上诉理由成立，本院对其提出的该部分上诉请求予以支持。原审判决审判程序合法，但认定案件部分事实不清，导致适用法律不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1324号民事判决第二项，即维持“二、驳回原告李高鹏的其它诉讼请求。”；二、撤销湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1324号民事判决第一项，即撤销“一、被告梁志珍于本判决生效后七日内支付原告李高鹏人民币100000元；”；三、驳回被上诉人李高鹏要求上诉人梁志珍支付10万整的诉讼请求；四、驳回上诉人梁志珍的其他上诉请求。一审案件受理费1950元（已依法减半收取），由被上诉人李高鹏负担。二审案件受理费3900元，由上诉人梁志珍负担1900元，由被上诉人李高鹏负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 印达岗审 判 员 杨光福审 判 员 曾浩恒二〇一九年三月十八日法官助理 彭继武书 记 员 刘 慧附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……