广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复1号 复议申请人（被执行人）：卢亚养，男，汉族，1972年8月13日出生，住广东省化州市。 委托代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。 申请执行人：杨立汉，男，汉族，1972年3月5日出生，住广东省化州市。 复议申请人卢亚养不服化州市人民法院（2018）粤0982执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 化州市人民法院（下面简称化州法院）查明，申请执行人杨立汉与被执行人卢亚养买卖合同纠纷一案，化州法院作出的（2012）茂化法民初字第994号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不履行判决书确定的义务，申请执行人已申请执行，执行案号（2012）茂化法执字第501号。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。随后，被执行人分别在2013年3月26日还款三万元和二万元，2013年10月30日还款八万元，2014年1月29日还款二万元，2014年6月30日还款八万元，2014年10月30日还款七万元，2015年12月24日还款八万二千八百元。以上被执行人共还款给申请执行人三十八万二千八百元。但对迟延履行期间的债务利息，被执行人不按判决书确定的义务履行，后因被执行人暂无履行能力而对本案终结本次执行。2017年8月16日，申请执行人经初步计算至目前止，被执行人应付给申请执行人的迟延履行期间债务利息为九万多元，且发现被执行人有偿还能力，申请法院恢复执行本案。化州法院已于2017年8月22日立案恢复执行，执行案号为（2017）粤0982执恢186号。在执行中，经化州法院穷尽执行措施（含将被执行人纳入失信被执行人名单等措施），未发现被执行人有可供执行的财产，根据法律规定，化州法院于2018年1月25日对该案裁定终结本次执行。2018年10月9日，被执行人以其已经将（2012）茂化法民初字第994号民事判决书确定的义务履行完毕，法院在未查明事实的情况下将其纳入失信被执行人名单是错误的为由，提出书面异议，请求化州法院撤销（2017）粤0982执恢186号裁定书。 化州法院认为，申请执行人杨立汉在与被执行人卢亚养买卖合同纠纷一案的执行中，被执行人卢亚养未按判决书确定的义务履行，申请执行人申请恢复执行，符合法律规定。化州法院在执行该案中，穷尽一切执行措施（含将被执行人纳入失信被执行人名单等措施）执行，是法律规定的执行必要措施，经穷尽一切执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，而在短期内无法执结的案件，裁定终结本次执行程序也是符合法律规定。故此，异议人（被执行人）的异议请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人卢亚养请求撤销（2017）粤0982执恢186号裁定书的异议请求。 复议申请人卢亚养向本院申请复议，请求依法撤销(2018)粤0982执异48号执行裁定书，并依法撤销(2017)粤0982执恢186号裁定书。事实和理由：一、化州法院在未查清事实的情况下作出(2018)粤0982执异48号执行裁定书，在审查时对申请执行人杨立汉主张的利息金额不明确，对于利息的计算方式也无明确的说明，对于欲要申请人卢亚养履行的义务不清晰，显然不合理，是错误的。二、卢亚养与申请执行人杨立汉在执行过程中达成和解，并签订《和解协议书》，双方对(2012)茂化法民初字第994号民事判决书中判决的义务履行内容进行了另行约定，那么《和解协议书》约定的内容已就判决书判决的义务履行作出双方合意的变更，在恢复执行时就不应草率按判决书的判决结果作为计息依据。申请人按照《和解协议书》的约定归还欠款本金并无不妥。双方也就欠款利息约定“对于本案的应付利息及案件费用由双方以后协商处理”，但申请执行人杨立汉在未找申请人卢亚养协商的情况下，擅自向化州市人民法院申请恢复强制执行，于法于理均有悖。《和解协议书》生效后，申请人卢亚养按照约定的期限履行还款义务，归还杨立汉款项共计人民币382800元。三、化州法院并没有依法将恢复执行的裁定书即(2017)粤0982执恢186号裁定书送达给申请人卢亚养，送达程序违法，依法应予以撤销。四、化州法院在没有向申请人卢亚养送达恢复执行的裁定书情况下又按(2012)茂化法民初字第994号民事判决书判决的结果计算迟延支付的利息，草率将申请人卢亚养纳入失信被执行人名单，这对申请人卢亚养明显不公平。五、化州法院在未查清事实的情况下，将申请人卢亚养纳入失信被执行人名单，并录入“全部未履行”，这明显是错误的，即便申请人未将判决书确定的义务履行完毕，但也履行了人民币382800元，那也应该是“部分未履行”，而非“全部未履行”。 本院查明，申请执行人杨立汉与被执行人卢亚养买卖合同纠纷一案，化州法院作出的（2012）茂化法民初字第994号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不履行判决书确定的义务，申请执行人申请执行，执行案号（2012）茂化法执字第501号。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成《和解协议》：“一、被执行人卢亚养在2013年3月27日偿还五万元，2013年10月30日前偿还十万元，2014年6月30日前还八万元，2014年10月30日前还七万元，余款在2015年全部付清。······四、对于本案的应付利息及案件费用由双方以后协商处理。”随后，被执行人分别在2013年3月26日还款三万元和二万元，2013年10月30日还款八万元（收据注明其协议余款于2014年春节前还清），2014年1月29日还款二万元，2014年6月30日还款八万元，2014年10月30日还款七万元，2015年12月24日还款八万二千八百元。以上被执行人共还款给申请执行人三十八万二千八百元。但对协议中约定的应付利息及案件受理费，双方至今没有达成协商结果。2017年8月16日，申请执行人向法院申请恢复执行本案。化州法院已于2017年8月22日立案恢复执行，执行案号为（2017）粤0982执恢186号。在执行过程中，化州法院于2018年1月25日作出（2017）粤0982执恢186号裁定书，裁定（2017）粤0982执恢186号案终结本次执行。2018年10月9日，被执行人以其已经将（2012）茂化法民初字第994号民事判决书确定的义务履行完毕，法院在未查明事实的情况下将其纳入失信被执行人名单是错误的为由提出书面异议，请求化州法院撤销（2017）粤0982执恢186号裁定书。 本院认为，申请执行人杨立汉在与被执行人卢亚养买卖合同纠纷一案的执行中，双方已达成执行和解协议，被执行人已按照协议第一项约定履行完毕，因该协议对利息的约定不明确，且双方至今亦未能协商处理，执行法院依申请执行人申请恢复对该案的执行和将被执行人纳入失信被执行人名单并无不当，恢复执行后，执行法院查明被执行人无可供执行的财产时终结本次执行也符合法律规定。为维护双方当事人的合法权益，对该案的利息，执行法院应组织双方协商处理，协商不成的应依法计算，明确被执行人应偿还的金额，通知被执行人尽快履行完毕。因此，复议申请人请求法院撤销（2017）粤0982执恢186号裁定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人卢亚养的复议申请，维持化州市人民法院（2018）粤0982执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  邱江兵 代理审判员  崔伟连 二〇一九年三月十四日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  陈云芝