南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1999号 原告南京万宁劳动服务有限公司，住所地在南京市雨花台区蓝岸尚城花园****。 法定代表人高慧，南京万宁劳动服务有限公司执行董事。 委托代理人谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。 被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住，住所地在南京市雨花台区雨花东路**/div> 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人朱震龙，南京市雨花台区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人余远德，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王琳，江苏国成律师事务所律师。 第三人董昌言，性别××年××月××日生，××族。 原告南京万宁劳动服务有限公司（以下简称万宁劳务公司）诉被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局(以下简称雨花台区人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月28日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因董昌言与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告万宁劳务公司委托代理人谢庆奎，被告雨花台区人社局的出庭负责人朱震龙及委托代理人余远德、王琳到庭参加诉讼，经本院依法传唤，第三人董昌言未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 被告雨花台区人社局于2018年6月1日作出宁人社工认字〔2018〕YH-0205号《认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），认定董昌言在2017年5月22日砸墙时因墙体倒塌不慎从脚手架上摔落致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，决定予以认定为工伤。 原告万宁劳务公司诉称：2017年5月17日至22日，由于召开“江苏发展大会”，根据市政府要求，所有建筑工地停止施工。原告的工人也全部放假，包括第三人董昌言。第三人董昌言在放假期间私自为他人帮忙，在从事装修工程作业中不幸发生事故，不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，不属于工伤。被告不顾客观事实，作出涉案决定书，损害原告的合法权益。为此，特恳请法院依法判决：1.撤销南京市雨花台区人力资源和社会保障局于2018年6月1日作出的宁人社工认字〔2018〕YH-0205号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告万宁劳务公司向本院提交了以下证据： 证据1.涉案决定书。证明被告对原告作出的具体行政行为。 证据2.工伤认定申请表、受害人陈述、工伤认定举证通知书、工伤认定举证答辩书、工程暂停令、调查笔录。证明被告认定第三人所受事故伤害为工伤。 证据3.建筑装饰工程施工合同。证明第三人实际工作地点和实际工作承包人不是在原告的工作场所和工作时间。 证据4.通话录音。证明第三人是在上海柱栋有限公司工程中受伤，且承认与第三人之间存在雇佣关系，愿意承担责任。 证据5.证明。证明第三人出去干活不是原告指派。 被告雨花台区人社局辩称：第三人与原告之间存在劳动关系。原告诉称第三人不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，不属于工伤。但是，根据原告提交的公司对张天明调查笔录表明张天明系原告锦绣澜山项目的民工带班，手下有包括董昌言在内的十几名工人，平时由张天明安排工作。2017年5月22日，也是在张天明安排下，带董昌言等5名工人前往浦口桥林街道兰花路可成科技园干活。虽然原告项目在事发当日停工，但是原告公司管理人员瓦工带班张天明安排并带领原告的工人董昌言干活，属于接受原告管理人员安排并在工作中受伤情形。董昌言作为一名普通工人，不能苛求他在平时干活的工地停工期间，不服从公司管理人安排。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，原告提供的材料未能证明第三人董昌言所受事故伤害不属于工伤，不利后果由其承担。综上，被告作出的涉案决定书，认定事实清楚、程序合法，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告雨花台区人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1受伤经过的陈述。 证据2.董昌言身份证复印件。 证据3.企业信用信息公示报告。 证据4.2017年5月董昌言工资流水明细。 证据5.南京市建筑业施工作业人员参加工伤保险告知书、建筑工人工伤保险查询记录。 证据6.江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7329号民事判决书。 证据7.南京市浦口医院住院病案首页、入院记录、出院记录、影像诊断报告单若干。 证据8.南京大学医学院附属口腔医院疾病诊断书、住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告单两份。 证据9.授权委托书、出庭函、韩龙律师证、张魁律师证。 证据10.董昌言举证及答辩。 证据1-10证明被告作出的行政行为认定事实充分。 证据11.工伤认定举证答辩书、介绍信两份、梁小琴及王冬花的身份证复印件。 证据12.建设工程施工劳务分包合同。 证据13.工程暂停令。 证据14.2017年5月17日至2017年5月22日锦绣澜山项目施工日志。 证据15.2017年5月22日锦绣澜山项目的监理日志。 证据16.地图两份。 证据17.张天明调查笔录及身份证、奚毓龙调查笔录、江芦法调查笔录及身份证。 证据11-17证明被告作出的行政行为认定事实清楚。 证据18.工伤认定申请受理决定书。 证据19.工伤认定举证通知书、工伤认定文书送达回证。 证据20.董昌言举证答辩通知送达回证。 证据21.董昌言举证材料送达原告的送达回证。 证据22.被告与张天明的电话录音材料。 证据23.涉案决定书及送达回证两份。 证据18-23证明被告作出具体行政行为程序合法。 法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《中华人民共和国劳动法》；3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 经庭审质证，被告雨花台区人社局对原告万宁劳务公司提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性、合法性均认可；对证据3-5的真实性不清楚，关联性不认可。 原告万宁劳务公司对被告雨花台区人社局提交证据的质证意见为：对证据1-21、23的真实性认可，关联性不认可；对证据22的真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告万宁劳务公司、被告雨花台区人社局提交的证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明:董昌言系万宁劳务公司员工，在位于南京市××区××街道ＮＯ.2016Ｇ51锦绣澜山工地工作。2017年5月17日至2017年5月22日，根据宁政传〔2017〕40号工程暂停令要求，NO.2016G51锦绣澜山工地工程暂停施工，包括董昌言在内的工地上的工人全部放假。2017年5月22日，万宁劳务公司的瓦工带班张天明应朋友要求帮忙，安排董昌言等人到南京市浦口区桥林街道兰花路可成科技园干活。董昌言在砸墙时因墙体倒塌不慎从脚手架上摔落致伤。经医疗诊断为：1.左侧颧骨颧弓骨折，2.左颧面部外伤性血肿，3.左侧眶外侧壁及眶底壁骨折。2018年4月10日，董昌言向雨花台区人社局提交工伤认定申请及相关材料。雨花台区人社局于当日受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年4月11日，雨花台区人社局向万宁劳务公司送达《工伤认定举证通知书》及相关材料。万宁劳务依法提交了工伤认定举证答辩书及相关材料。2018年6月1日，雨花台区人社局作出涉案决定书，认定董昌言所受事故伤害为工伤，并于2018年6月7日、8日分别送达董昌言和万宁劳务公司。万宁劳务公司不服，于2018年11月26日向本院提起诉讼。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。社会保险行政部门应当依法查明事实，对申请人提出的工伤认定申请依法作出行政决定。被告雨花台区人社局作为雨花台区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的事故依法进行认定的法定职权。本案双方当事人对第三人董昌言与原告万宁劳务公司之间存在劳动关系无异议。本案的争议焦点是被告雨花台区人社局作出的涉案决定书，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。因此，根据上引规定，在工伤认定时要同时考虑“工作时间、工作场所、工作原因”三个要素。本案中，董昌言按原告万宁劳务公司安排在NO.2016G51锦绣澜山工地工作。2017年5月17日至2017年5月22日，NO.2016G51锦绣澜山工地工程暂停施工，工地上的工人全部放假。2017年5月22日，董昌言在张天明安排下到南京市浦口区桥林街道兰花路可成科技园干活。该工地并非万宁劳务公司负责的施工场所，董昌言并非在工作时间、工作场所内受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形。被告雨花台区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出涉案决定书，属于认定事实不清、适用法律错误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 撤销被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局于2018年6月1日作出的宁人社工认字〔2018〕YH-0205号认定工伤决定书。 案件受理费50元，由被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴建坦 人民陪审员  蒋 雯 人民陪审员  喻 峰 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  李广娟 书 记 员  俞杭帝