广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初225号原告英德市超龙建筑工程有限公司。住所地：英德市石灰铺镇二中对面自建房屋**。法定代表人江勇。委托代理人张德平，男，1964年2月27日出生，汉族，韶关市翁源县人，现住英德市，是原告的法定代表人江勇所在村民委员会推荐的代理人。被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市英城光明路人力资源和社会保障局。法定代表人巫开强，局长。委托代理人冯伟文、张聪，均是该局干部。第三人王佩琪，女，2005年11月6日出生，汉族，英德市人，住英德市，第三人王佩琪的法定代理人黄某，是第三人王佩琪的母亲，现住英德市。上述第三人的共同委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。原告英德市超龙建筑工程有限公司（以下简称超龙建筑公司）不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月8日向被告英德市人社局、第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告超龙建筑公司的法定代表人江勇及其委托代理人张德平，被告英德市人社局的委托代理人冯伟文、张聪，第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪的共同委托代理人周红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市人社局依第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪的申请，认为王武军的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，于2018年1月3日作出英人社工认﹝2018﹞1号《关于王武军视同工亡认定决定书》（以下简称涉案工亡认定决定），认定王武军的死亡属视同因工死亡。原告超龙建筑公司起诉称，被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定认定事实错误，证据不足，适用法律、法规错误。一、王武军并非在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。王武军是在早晨起床后到离住处几步远的工地干活时感到身体力不适返回宿舍休息时死亡，即没有在工作场所进行工作，更没有在工作时突发疾病死亡。当工人发现王武军在床上无法起来吃早餐，手、脚、脸颜色发生变化并报警，警察与救护车赶到工地时，王武军早已魂归天国，即其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”的规定，其死亡不能认定为“视同工伤”。二、王武军死于醉酒，不符合工伤认定的条件。王武军自与妻子离婚后心情沮丧，并开始借酒消愁。特别是欠下原告巨额建房款后，更是感到还债无望而自暴自弃。原告同情其不幸遭遇，于是劝其到原告工地做工，以所得工钱抵偿其所欠原告的工程款。但王武军到工地做工后，并未改其酗酒恶习，且喜欢喝混合酒，醉了就上床大睡，性格极为孤僻，几乎没有人愿意与他交朋友。王武军醉酒致死并火化后，其亲属向中山医科大学法医鉴定中心申请死因鉴定（鉴定费由原告预付）。经鉴定，王武军符合患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡。随后原告委托中山大学法医鉴定中心鉴定扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡与喝酒的因果关系。2018年3月20日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“长期大量喝酒与扩张性心肌病和发生存在间接因果关系。”医学研究表明，只有达到醉酒状态，扩张性心肌病才会使人突然死亡。根据《工伤保险条例》第十六条“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒导致伤亡的”。的规定，王武军死前大量喝酒，并导致扩张性心肌病致急性循环功能障碍，其死亡与喝酒存在因果关系，即醉酒导致其死亡，依法不应认定为工伤。综上所述，请求判决：撤销被告作出的涉案工亡认定决定。原告超龙建筑公司向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照，证明原告的主体资格；2.法定代表人的身份证，证明原告法定代表人的身份；3.英德市公安局西牛派出所对徐祥远调查所制作的《询问笔录》，4.英德市公安局西牛派出所对刘洋调查所制作的《询问笔录》，证据3、4均证明王武军死前大量喝酒和在宿舍死亡的事实；5.中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明王武军死亡与酗酒存在因果关系；6.涉案工亡认定决定，证明被告英德市人社局认定王武军的死亡属视同因工死亡。被告英德市人社局答辩称，我局作出的涉案工亡认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、经我局调查核实，王武军生前是原告超龙建筑公司聘请的建筑工。2015年10月26日8时许，王武军在该公司承建的英德市西牛镇赤米村民委员会下洞村民小组新农村建设工地工作时突然感觉身体不适，就回到工棚宿舍休息，时至8时30分许工友徐祥远、刘洋、汪世川发现王武军躺在床上没有反应，便打电话通知原告的法定代表人江勇，下洞村村干部丘叔报警并拨打了120急救电话。时至9时许120急救车赶到现场，证实王武军已死亡。英德市公安局西牛派出所于当日对徐祥远、刘洋、汪世川分别进行调查并制作了《询问笔录》。经中山大学法医鉴定中心鉴定，王武军符合患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡。《居民死亡医学证明书》证实王武军死亡原因为急性心肌梗死。我局认为王武军的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，作出涉案工亡认定决定，认定王武军的死亡属视同因工死亡，并将涉案工亡认定决定送达给原告及第三人，并无不当。二、中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系，死因参与度建议30%左右”，但是2015年10月26日上午王武军并未喝酒，排除了《广东省工伤保险条例》第十一条第二项“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1《工伤认定申请表》，证明第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪向被告申请王武军的工亡认定；2.王武军的身份证，证明王武军的身份；3.王碧灵的身份证，证明王碧灵的身份；4.刘慕贞的身份证，证明刘慕贞的身份；5.王佩琪的户口本，证明王佩琪的身份；6.《证明》，证明刘慕贞与王武军是母子关系，王武军与王佩琪是父女关系，王武军与黄某是前夫妻关系；7.黄某的身份证,证明黄某的身份；8.律师事务所函、授权委托书、律师证，证明第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪委托广东浈阳律师事务所周红平、李小娴为其代理人；9.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；10.《工伤事故证人证言》及证人身份证，证明丘永先证实王武军在工地上班时突发疾病死亡的时间、地点等情况；11.《工伤事故证人证言》及证人户籍证明，证明丘伙金证实王武军在工地上班时突发疾病死亡的时间、地点等情况；12.《居民死亡医学证明书》，证明王武军的死亡时间、死亡原因等；13.《建筑施工合同》，证明原告与英德市西牛镇赤米村民委员会径尾下洞村民小组签定《建筑施工合同》；14-16.英德市劳动人事争议调解仲裁院英劳人仲案字﹝2016﹞213号《仲裁裁决书》，英德市人民法院（2016）粤1881民初3737号《民事判决书》和英德市人民法院（2016）粤1881民初3737号《民事裁定书》，清远市中级人民法院（2017）粤18民终1337号《民事判决书》，证据14-16均证明王武军和原告之间存在劳动关系；17.《工伤认定举证通知书》，证明被告向原告发出《工伤认定举证通知书》；18.送达回证，证明被告将《工伤认定举证通知书》送达给原告；19.《关于英德市超龙建筑工程有限公司与王武军关系的说明》，证明原告举证认为其公司与王武军不存在劳动关系；20.《死因鉴定费垫付协议》和中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明王武军是患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡；21.授权委托书，证明原告的法定代表人江勇委托张德平为其代为处理王武军的善后事宜；22.《调解签到表》《调解笔录》，证明英德市西牛镇综治信访维稳中心对王武军死亡一事进行协商调解未果；23.《询问笔录》，证明刘洋证实王武军于2015年10月26日在工地上班时突发疾病死亡；24.《询问笔录》，证明徐祥证实王武军于2015年10月26日在工地上班时突发疾病死亡；25.《询问笔录》和《证人证言》，证明汪世证实王武军于2015年10月26日在工地上班时突发疾病死亡；26.涉案工亡认定决定，证明被告对王武军的死亡作出视同工亡的认定；27.送达回证，证明被告将涉案工亡认定决定送达第三人；28.送达回证；证明英德市人社局将涉案工亡认定决定送达原告。法律依据：《广东省工伤保险条例》第十条第一项。第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪陈述称，被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪没有向本院提交证据。经庭审质证，原告超龙建筑公司的质证意见是：对被告英德市人社局提供的证据1-9、12、13、17-21、28均没有异议；证据10有异议，与事实不符，王武军并非在工地突发疾病死亡，而是感觉腹痛回宿舍休息后一段时间才发现死亡；证据11有异议，丘伙金的证言部分属实，但并未确认在工地上班时突发疾病死亡；证据14-16均有异议，不认可与王武军存在劳动关系；证据22有异议，从未见过《解解签到表》，只见过《调解签到表》，认可英德市西牛镇人民政府组织过调解，签名真实；证据23-25的真实性没有异议，证明内容有异议，认可英德市西牛镇派出所对刘洋、徐祥远、汪世川询问时所作的陈述，但三人均未确定王武军在工地上班时突发疾病死亡；证据26有异议，不认可被告作出认定王武军的死亡视同因工死亡的结论；证据27有异议，不清楚具体情况。被告适用法律错误。被告英德市人社局的质证意见是：对原告超龙建筑公司提供的证据1、2、6均没有异议；证据3的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该份《调查笔录》共4页，原告故意遗漏了最后一页，忽略了王武军在工地工作时发病的全过程；证据4的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，王武军是在工作时发病回到工棚休息，因急性心肌梗死导致死亡；证据5的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系，死因参与度建议30%左右”，2015年10月26日上午王武军上班时并未醉酒，排除了《广东省工伤保险条例》第十一条第二项“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形。第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪的质证意见是：一、对原告超龙建筑公司提供的证据的质证意见与被告英德市人社局上述的质证意见一致。补充：证据3、4的关联性有异议，王武军死前并没有大量喝酒；证据5的关联性有异议，是原告的单方委托，未经司法程序鉴定，不能证明王武军与酗酒存在因果关系。二、对被告提供的证据及法律依据均没有异议。2019年3月20日，本院组织各方当事人到涉案事故现场英德市××镇××村民委员会××村民小组进行了现场勘查、拍照、绘图，并制作了《勘查笔录》《现场勘查图》。英德市××镇××村民委员会××村民小组纳入新农村建设，从2015年5月起由原告超龙建筑公司包工承建，该村小组的房屋两边为其承建的新屋，中间为五卡瓦房结构的祠堂，于2005年建成。在王武军事发当日，两边两层高的新房已封顶，尚未拆除排栅及装修，建房的民工由原告经得村小组同意，安排在中间祠堂临时居住，王武军平时居住在靠东北角的第一卡祠堂，该祠堂宽为3.5米，长为5.7米。事发当日，原告认为王武军在建筑工地上准备工作，感觉身体不适，满身大汗并呕吐，便回到宿舍。东边的楼房与王武军居住的祠堂相隔一条3米巷，当时120急救中心的医护人员未到达现场，王武军已死亡。按照当地的风俗，不允许将死者从门口抬出，故从该祠堂的东边凿开一个洞把王武军抬出。第三人王碧灵、刘慕贞人认为王武军事发当日已经开始工作了，对其他勘查结果没有异议；原、被告均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告超龙建筑公司提供的证据6与被告英德市人社局提供的证据26，均是被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、2，被告提供的证,1-18、20-25、27、28，均具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提供的证据3-5，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明内容不予确认；四、被告提供的证据19、证据25中的《证人证言》不予采信。五、本院制作的《现场勘验笔录》《现场勘查图》及照片，具有证据效力。经审理查明，第三人王碧灵是王武军的姐姐，刘慕贞是王武军的母亲，王佩琪是王武军的女儿，黄某是王武军的前妻，与王武军于2010年1月11日离婚。王武军生前是原告超龙建筑公司的员工，是原告于2015年5月起包工承建的英德市西牛镇赤米村民委员会下洞村民小组纳入新农村建设工地的建筑杂工，自2015年5月起至同年10月26日期间与原告存在劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。徐祥远、刘洋、汪世川与王武军是同事关系。2015年10月26日7时许，王武军与徐祥远、刘洋、汪世川四人在原告承建的上述工地东边的楼房楼顶从事混凝土捣制工作，过了一会儿王武军感觉身体不适，满身大汗并呕吐，经同事劝说后回到与工地相隔仅3米巷的临时住所祠堂休息。时至8时30分许，徐祥远煮好早餐后，刘洋叫王武军起床吃早餐，发现王武军躺在床上没有反应，便告知徐祥远、汪世川，打电话通知原告的法定代表人江勇，由下洞村民小组的村干部报警并拨打了120急救电话。时至9时许，120急救中心的医护人员到达现场，证实王武军已死亡。英德市公安局西牛派出所于当日对徐祥远、刘洋、汪世川分别进行了调查并制作了《询问笔录》。2015年11月5日，英德市西牛镇人民政府组织原告及王武军的亲属对王武军死亡一事进行调解未果，并制作了《调解笔录》。同年11月9日，原告与第三人的亲属就王武军的死因鉴定费垫付问题达成协议，双方同意委托司法鉴定机构对王武军的死亡原因进行鉴定，鉴定费用由原告垫付。2015年12月14日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王武军符合患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡。但并没有注明王武军的死亡与其长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系。第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪于2016年3月25日向被告英德市人社局提出关于王武军的工伤认定申请。被告于同日受理后，于同年5月6日依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知书十五日内向其提供王武军是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的证据材料。原告于同年5月12日向被告提交了《关于英德市超龙建筑工程有限公司与王武军关系的说明》，认为其与王武军之间仅是雇佣关系，而非劳动关系。由于王武军与原告的劳动关系不明确，第三人遂向英德市劳动人事争议调解仲裁院申请确认劳动关系，被告对本案中止审理。同年12月1日，第三人向被告提交英劳人仲案字﹝2016﹞312号《仲裁裁决书》、（2016）粤1881民初3737号《民事判决书》、（2017）粤18民终1337号《民事判决书》，经判决，确认王武军于2015年5月至同年10月26日期间与原告存在劳动关系，被告因而对本案恢复审理。被告进行了调查取证后，认为王武军是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，于2018年1月3日作出涉案工亡认定决定，认定王武军的死亡属视同因工死亡，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。另查明，原告在被告尚未作出涉案工亡认定决定之前，于2017年11月24日擅自委托中山大学法医鉴定中心对王武军患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡与大量喝酒之间有无因果关系进行鉴定，但并没有告知被告，亦未以此为由要求被告中止审理。中山大学法医鉴定中心在被告作出涉案工亡认定决定之后于2018年3月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系，死因参与度建议30%左右”。本院于2019年3月20日组织各方当事人到涉案事故现场英德市××镇××村民委员会××村民小组进行了现场勘查、拍照，并制作了《勘查笔录》及《现场勘查图》。英德市西牛镇赤米村民委员会下洞村民小组纳入新农村建设，从2015年5月起由原告超龙建筑公司包工承建，该村民小组的房屋两边为其承建的新屋，中间为五卡瓦房结构的祠堂，于2005年建成。在王武军事发当日，两边两层高的新房已封顶，尚未拆除排栅及装修，建房的民工由原告经得村小组同意，安排在中间的祠堂临时居住，王武军平时居住在靠东北角的第一卡祠堂，该祠堂宽为3.5米，长为5.7米。事发当日，王武军已在位于东边第一间楼房楼顶工作，然后感觉身体不适并呕吐，便回临时居住的祠堂休息。东边第一间楼房与王武军临时居住的祠堂相隔一条3米巷，当时120急救中心的医护人员未到达现场，王武军已死亡。按照当地的风俗，不允许将死者从门口抬出，故从该祠堂的东边凿开一个洞把王武军抬出。庭审中，原告超龙建筑公司及第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪对被告英德市人社局的行政处理程序均没有异议。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是王武军是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，能否视同工伤。王武军是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应视同工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，“突发疾病”包括各类疾病。本案中，结合本院查明的事实及确认的有效证据综合分析，首先，英德市公安局西牛派出所在事发当日分别向王武军的同事徐祥远、刘洋、汪世川进行调查时，各人对王武军死亡过程的陈述相吻合，均确认当日7时许，王武军与上述三人一同在原告承建的上述工地东边的楼房楼顶从事混凝土捣制工作，过了一会儿王武军感觉身体不适，满身大汗并呕吐，经同事劝说后回到与工地相隔仅3米巷的临时住所祠堂休息。时至8时30分许，徐祥远煮好早餐后，刘洋叫王武军起床吃早餐，发现王武军躺在床上没有反应，便告知徐祥远、汪世川，打电话通知原告的法定代表人江勇，由下洞村村干部报警并拨打了120急救电话。时至9时许，120急救中心的医护人员到达现场，证实王武军已死亡。由此可见，王武军事发当日已经开始了工作，因身体不适回临时居住的祠堂休息，符合常理。王武军的工作地与临时居住地仅相隔一条3米巷，距离甚短，从在工作地病发至在临时居住地死亡，耗时约2小时，时间短，具有持续性，视为工作场所的延伸，足可以认定王武军是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。被告向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告并未在法定举证期限内向被告提交相关证据材料证明王武军不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。其次，原告认为王武军死前大量喝酒，并导致扩张性心肌病致急性循环功能障碍，其死亡与喝酒存在因果关系，即醉酒导致其死亡，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第二项“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”的规定，依法不应认定为视同工伤。原告在行政处理程序中委托中山大学法医鉴定中心对王武军患扩张性心肌病致急性循环功能障碍死亡与大量喝酒之间有无因果关系进行鉴定，但并无将此事告知被告，亦未以此为由要求被告中止审理。中山大学法医鉴定中心在被告作出涉案工亡认定决定后才出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系，死因参与度建议30%左右”。原告在行政处理程序中未能提交上述《司法鉴定意见书》给被告。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，虽然该《司法鉴定意见书》的鉴定意见认为王武军的死因与其长期大量喝酒与扩张性心肌病的发生、发展存在间接因果关系，死因参与度建议30%左右，但不是直接因果关系，且原告无论在被告的行政处理程序或在诉讼中均未能提供充分的证据证实王武军事发当日处于醉酒状态而导致死亡。故该《司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据，本院对原告该主张不予采信。被告英德市人社局受理了第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪提出关于王武军的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为王武军的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，作出涉案工亡认定决定，认定王武军的死亡属视同因工死亡，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告认定王武军的发病时间为2015年10月26日8时许，与客观事实不符，王武军的发病时间应为2015年10月26日7时许，但不影响对案件事实的认定。原告请求撤销被告作出的涉案工亡认定决定，缺乏事实依据和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告英德市人社局的主要抗辩理由成立，第三人王碧灵、刘慕贞、王佩琪的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市超龙建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市超龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法院。者代表人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一九年三月二十七日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-17-