广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7220号 原告：广西泰骏汽车贸易有限公司，住所地南宁市江**白沙大道**。 法定代表人：吴淡洪。 委托代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：广西钜荣汽车销售服务有限公司，住，住所地南宁市秀厢大道**/div> 法定代表人：劳建华。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：赵源，男，1987年1月10日出生，满族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 被告：黄张鑫，男，1987年2月12日出生，仫佬族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，广西河城律师事务所律师。 原告广西泰骏汽车贸易有限公司（以下简称泰骏公司）诉被告广西钜荣汽车销售服务有限公司（以下简称钜荣公司）、赵源、黄张鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日、11月19日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦良峰、被告广西钜荣汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人何耀雄、被告赵源的委托诉讼代理人王雯、被告黄张鑫的委托诉讼代理人凌鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰骏公司2018年9月10日起诉被告赵源、被告黄张鑫，2018年10月23日要求追加被告钜荣公司、第三人何亚金，2018年11月6日撤回追加第三人何亚金的申请，2018年12月3日增加诉讼请求为：判令三位被告共同承担连带责任向原告支付购车款28万元及逾期付款利息35000元（利息以280000元为基数，自2016年12月7日起算，按年利率6%计算，暂计至2018年8月31日，此后计至实际付清之日止）。事实和理由：原告诉被告赵源、黄张鑫买卖合同纠纷案件在2018年10月17日、11月19日庭审中，被告赵源称其是代表钜荣公司向原告购买案涉车辆，并提供了钜荣公司所谓支付车辆购车款的相关交易凭证，即由钜荣公司工作人员何亚金从个人账上转款至彭钟个人账上，因此原告认为如果车辆是被告钜荣公司购买，则被告钜荣公司也应承担付款责任，故提出判如所请。 原告就其诉讼请求向本院提交证据：1.电子银行业务回单；2.车辆转让协议；3.甘羽枫收据；4.刷卡单；5.企业电脑信息查询单；6.交易对手查询报表等证据。 被告钜荣公司辩称：原告伪造了与被告赵源的合同，该合同已经由赵源申请司法鉴定，从原告提交的证据电子银行回单能够显示原告的法定代表人转款给了涉案车辆原车主，被告钜荣公司已经通过委托被告赵源与案外人彭钟的方式对涉案车辆进行购买，并且由第三人何亚金转账275000元到案外人彭钟的账上，现在由于彭钟涉及职务侵占已经自杀身亡，原告与案外人彭钟之间的其他关系与钜荣公司没有关系，本案的购车款钜荣公司已经支付。车辆是我们向泰骏公司购买的。具体是泰骏公司委托彭钟来交易本案涉案车辆，钜荣公司委托赵源进行交易的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钜荣公司提交书面证据：1.营业执照；2.劳动合同书南宁市社保参保缴费证明、赵源在职证明；3.何亚金在职证明；4.（2018）桂01民终6378号民事判决书；5.浦发银行个人跨行汇款汇出回单；6.广西钜荣公司销售服务有限公司二手车销售协议；7.收据、二手车销售单、金融专案业务明细；8.二手车销售统一发票、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证复印件。 被告赵源辩称：赵源不是本案合同的相对人，赵源是代表钜荣公司与泰骏交涉涉案车辆的，并非是购买人，钜荣公司也出具了相关证据证明赵源是行使职务行为，赵源在交易涉案车辆过程中不存在过错，因此原告要求赵源承担连带责任没有法律依据。原告主张涉案车辆购车款是28万元，我方认为是没有证据佐证的，原告提交车辆转让协议是其伪造的，除了该份证据原告没有其他证据证明，因此原告主张28万元购车款没有事实依据。涉案车辆已经支付了购车款。原告的工作人员彭钟已经死亡，本案的发生是因为彭钟作为关键人物已经死亡，是因为原告工作人员管理不善导致的，并且已经有判决书认定彭钟能代表原告，因此希望法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵源提交书面证据：1.（2018）桂01民终6278号民事判决书；2.LFV3A24G7E3044749车辆交易转账记录；3.何亚金的工作证明；4.LFV3A24G7E3044749车辆过户前后信息；5.金融专案业务明细；6.收据两张及网上银行电子回单。 被告黄张鑫辩称：与被告赵源的答辩意见一致。钜荣公司与原告之间的买卖关系已经结束了，钜荣公司已经将涉案购车款向原告支付完毕了。被告黄张鑫不是本案适格被告，黄张鑫不是合同当事人，与本案无关。涉案车辆不是黄张鑫经手的，不存在伪造已经支付购车款的行为。原告主张黄张鑫同业竞业的行为，对于销售人员来说，销售人员没有同业竞业的义务。 被告黄张鑫提交书面证据：1.转款凭证；2.“大风车软件”APP图片；3.在职证明；4.销售协议及过户资料；5.中国工商银行网上银行电子回单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月15日原告泰骏公司通过公司法定代表人吴淡洪民生银行账户转款275000元给甘羽枫，向其购买了涉案车辆奥迪车(车辆识别代码/车架号LFV3A24G7E3044749)。2016年12月12日被告钜荣公司与粟耀仪签订《二手车销售协议》，被告钜荣公司以288000元的价格将涉案车辆奥迪车(车辆识别代码/车架号LFV3A24G7E3044749)销售给了粟耀仪。之后，涉案车辆奥迪车(车辆识别代码/车架号LFV3A24G7E3044749)机动车行驶证所有人记载变更为粟耀仪。庭审中各方当事人均确认：本案涉案车辆LFV3A24G7E3044749奥迪车买卖系发生在原告泰骏公司与被告钜荣公司之间的买卖关系。庭审中原告泰骏公司和被告钜荣公司确认两公司之间仅发生过一次买卖合同关系即买卖本案涉案车辆奥迪车(车辆识别代码/车架号LFV3A24G7E3044749)。 另查明，彭钟自2013年4月认缴出资400000元于2013年5月成立广西南宁义合诚至汽车服务有限公司，2015年5月彭钟开始担任该公司法定代表人至今。2016年8月该公司经营范围从汽车租赁、车辆登记代理、二手车交易、汽车信息咨询、汽车精品销售变更为汽车租赁、机动车登记业务代理服务、汽车信息咨询、汽车精品、汽车、二手车销售。该公司经营状态为存续。 黄张鑫庭审时向法庭提交的2016年11月10日中国工商银行网上银行电子回单付款人账户彭钟向收款人钜荣公司普通汇兑134392.39元，摘要：彭钟原贷款147000元。 原告泰骏公司申请法院调取彭钟、黄张鑫银行流水及对手交易信息。上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行黄张鑫卡号62×××00自2016年1月1日至2018年5月1日期间交易流水信息，2016年11月11日何亚金向被告黄张鑫转款144060元、到账后同日被告黄张鑫分三次互联汇出庞毅共计144060元。11月24日何亚金向被告黄张鑫转款191100元、到账后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易182400元、差额款项8700元留存于该账户。12月6日何亚金向被告黄张鑫转款100000元、12月7日彭钟向被告黄张鑫互联汇入三次共计120000元、到帐后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易200000元、差额20000元留存该账户。12月9日何亚金向被告黄张鑫转款147000元，到账后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易140700元、差额款项6300元留存于该账户。 法院调取的中国工商银行股份有限公司南宁市绿城支行彭钟卡号62×××11自2016年1月1日至2018年5月1日期间交易流水信息，2016年11月22日彭钟通过跨行汇款使用同业清算的渠道从自己的跨行账户分两次每次50000转入该工行账户。11月23日何亚金通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟100000元。之后，当天彭钟使用手机银行跨行汇款韦顺50000元、网转陈春燕20000元、刘星海25000元。11月24日快捷支付pos该卡使用188.68元。11月25日使用手机银行跨行汇款至彭钟他行名下账号1000元，此时余额3842元。该卡2016年12月1日何亚金通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟175000元、同日吴海东通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟10000元、甘羽枫通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟13400元、韩迪通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟10000元。同日彭钟使用手机银行通过跨行汇款转出项光翠40000元、唐林丰50000元、杨晓霞40000元、项光翠1000元、雷斌78000元，当日余额为439.75元。 2018年9月29日被告赵源申请对原告举证的《车辆转让协议》签名处赵源不是其本人亲自书写进行笔迹鉴定。对于赵源申请的笔迹鉴定，经庭审时各方当事人明确不是赵源本人签字，鉴定已无必要，鉴定程序不再进行。 2018年10月19日原告泰骏公司提出对《车辆转让协议》及刷卡回单中赵源的签名进行笔迹鉴定，是否为被告黄张鑫的笔迹。原告泰骏公司在2019年2月12日提交的代理词中明确提出不需要再对黄张鑫的笔迹进行鉴定。 本院认为，本案中原告泰骏公司与被告钜荣公司之间关于涉案车辆奥迪车(车辆识别代码/车架号LFV3A24G7E3044749)的买卖合同关系中合同价款依据及支付的问题当事人存在意见分歧如下。被告钜荣公司抗辩车辆价款已经通过公司综合专员何亚金个人账户向原告泰骏公司销售经理彭钟个人账户分别于2016年11月23日、12月1日共支付275000元，银行转账凭证上注明了奥迪车车架号LFV3A24G7E3044749。法院其他判决书认定了彭钟表见代理，车辆款项彭钟收取即为原告泰骏公司收取。原告则主张根据原告申请法院调取的彭钟与何亚金、被告黄张鑫与何亚金、彭钟与被告黄张鑫之间的多笔大额转账及提现记录，彭钟在收款和出账的金额、对象上均无依法的合同依据和法律依据。钱款多转至案外人庞毅等人的个人账户，但却没有一笔是支付至原告泰骏公司账户的，并且被告黄张鑫在多笔汇款转至其名下账户后，并没有全额的转出，多次多笔将原本应归属于公司的车款和利润差价用于个人网上消费，支付宝消费。彭钟、被告黄张鑫隐瞒原告公司在外违反同业竞业的法律规定，在原告的经营场地彭钟、被告黄张鑫用彭钟自营的义合诚至汽车服务有限公司的经营范围私下与被告钜荣公司开展二手车交易业务和所谓的外办按揭合作。黄张鑫等人现有的行为已经明显具有侵占和盗取公司财产的犯罪嫌疑，原告提请法庭关注相关证据和事实，构成犯罪的请移交公安机关查办。2016年11月23日、12月1日的转账亦是何亚金自行将车架号备注，原告公司毫不知晓也从未收到款项。从该两笔款进入彭钟账户后的去向可以看出，该两笔款不能排除彭钟及其自营公司与被告钜荣公司之间的银行代办业务或其他款项，根本不能认定为被告钜荣公司向原告泰骏公司支付本案的交易款。原告主张根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告泰骏公司购买的涉案车辆已经被被告钜荣公司实际卖出，被告钜荣公司应当支付车辆价款给原告泰骏公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买卖发生时该款奥迪新车展厅标价是40万至42万之间，案涉车辆是2014年12月出厂，新车购买入户后市场交易一般贬值10%-15%左右，案涉车辆转让给二手车评估较专业的原告泰骏公司时，已使用近3.8万公里，按二手车市场两年至三年折旧率为25%-45%的幅度先定框架价格，再通过评估车辆内饰损耗新旧，车身颜色，车辆当前综合工况，热门型号和款式，以及保值系数等多重因素后，预估出车价值大概在249600元至280800元之间，原告泰骏公司以27.5万元购买并以28万元售出，完全是符合该二手车的市场评估交易价值及利润空间范围，而被告钜荣公司是专业销售奥迪汽车商品车的专门性企业，对奥迪车辆的判别更亦专业，钜荣公司以28万元从原告处购进几天后又以28.8万元出售，是完全符合该二手车的市场交易价值及利润空间评估范围的。 本案中何亚金、彭钟个人账户的转款收款是否为被告钜荣公司向原告泰骏公司支付买卖车辆货款的问题当事人存在意见分歧如下。黄张鑫庭审时向法庭提交的2016年11月10日付款人账户彭钟向收款人钜荣公司普通汇兑134392.39元，摘要：彭钟原贷款147000元。从法院调取的中国工商银行股份有限公司南宁市绿城支行彭钟卡号62×××11交易流水信息，2016年11月22日彭钟通过跨行汇款从自己的跨行账户分两次每次50000转入该工行账户共100000元。被告黄张鑫该尾号5800卡交易流水信息可以看出，11月23日何亚金通过跨行汇款转给彭钟100000元。到账后当天彭钟使用手机银行跨行汇款至韦顺50000元、网转至陈春燕20000元、刘星海25000元.11月24日快捷支付pos该卡使用188.68元。11月25日使用手机银行跨行汇款至彭钟他行名下账号1000元，至此余额3842元。2016年12月1日何亚金通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟175000元、同日吴海东通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟10000元、甘羽枫通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟13400元、韩迪通过跨行汇款使用同业清算转给彭钟10000元。同日彭钟使用手机银行通过跨行汇款转出至项光翠40000元、唐林丰50000元、杨晓霞40000元、项光翠1000元、雷斌78000元，当日余额仅为439.75元。各方当事人均未提供证据证明转入转出金额的合同依据。从法院调取的上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行黄张鑫卡号62×××00交易流水信息可以看出，早在2016年11月15日本案交易车辆买入时间之前，即2016年11月11日何亚金就向被告黄张鑫转款144060元，到账后同日被告黄张鑫分三次互联汇出庞毅共144060元。庭审时被告黄张鑫陈述上述款项是彭钟交代其转账给庞毅做贷款的钱。对于庞毅的身份情况，原告泰骏明确说明不是其公司员工，不清楚其身份情况。原告泰骏公司陈述与被告钜荣公司之间从未签订贷款代办业务的合同，也从未开展贷款代办业务。被告钜荣公司未提交与原告泰骏公司之间的贷款代办业务相关合同。从该账号流水还看出11月24日何亚金向被告黄张鑫转款191100元、到账后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易182400元、差额款项8700元留存于该账户。12月6日何亚金向被告黄张鑫转款100000元、12月7日彭钟向被告黄张鑫互联汇入三次共计120000元、到帐后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易200000元、差额20000元留存该账户。12月9日何亚金向被告黄张鑫转款147000元，到账后同日被告黄张鑫消费：广西泰骏汽车贸易140700元、差额款项6300元留存于该账户。庭审时黄张鑫对账户入账出账的差额部分陈述已经提取现金给对应办理贷款的客户，但客户没有出具收条，对此说法被告黄张鑫没有提交证据。原告泰骏公司陈述被告黄张鑫上述几次刷卡消费都是另外二手车车辆的买卖购车款且为另外诉讼案件的证据材料并非贷款业务款项。 本院认为本案从汇票摘要、转账记录、当事人陈述形成证据链相互印证。得知钜荣公司的工作人员何亚金在本案买卖发生前及本案车辆买进卖出期间与被告黄张鑫及彭钟与被告黄张鑫发生多次大额转账行为，且钜荣公司没有提交原告泰骏公司与钜荣公司之间存在所谓外办按揭的书面合同。庭审时黄张鑫陈述称2016年12月还在泰骏工作，2017年1月以后才在钜荣工作，黄张鑫转账是彭钟交代其进行车辆做贷款的钱。故对上述金额的来源和转出的金额差异可以认定钜荣公司与泰骏公司之间没有代办贷款业务。彭钟在其他案件中其收款行为曾被认定为表见代理行为，但这与本案并无直接关联。对原告主张上述转账应为彭钟及其名下广西南宁义合诚至汽车服务有限公司与被告钜荣公司之间的代办贷款业务的说法本院予以采信。对于本案买卖纠纷发生的时间段2016年11月至12月期间及前后，彭钟违反同业竞业行为，私自与钜荣公司进行外办贷款业务，并且彭钟、黄张鑫、何亚金在处理外办贷款活动时，多次采用个人账户进行款项交割，严重违反我国财税有关法律规定，各方当事人可在进行对账核算后，如果出现通过个人账户逃避税收、挪用、侵占公司资金的可向公安机关提出控告。据此，对于何亚金向彭钟个人账户于2016年11月23日支付100000元、12月1日支付175000元，转账凭证上注明LFV3A24G7E3044749，本院认为银行转账凭证均为存款人自行备注，从两笔款转账渠道为同业清算，该两笔款入账后彭钟出账至几人个人账户的记录以及彭钟与钜荣公司11月10日前就存在的贷款业务的记录来判断，两笔转账不能排除系彭钟及其自营公司与钜荣公司之间的银行代办业务或其他款项，无法认定为泰骏公司与钜荣公司之间买卖车辆的货款。 庭审中原被告两公司均确认之间的买卖车辆关系仅发生过一次即本案买卖纠纷，但双方就如何支付货款没有书面约定，作为两家依法经营的公司应该按照我国相关财税法律规定即从公司依法设立的公司账户进行支付价款，收到货款后应出具相应税票。原被告两公司均为合法经营的二手车交易企业，原告泰骏公司以275000元价款买进该车，被告钜荣公司转卖车辆获得价款288000元，原告泰骏公司从二手车交易流程、折旧规律、利润空间主张280000元价款没有高于市场交易价值，利润额也没有明显高于市场交易习惯。故对原告泰骏公司主张280000元的车辆价款本院予以支持。 原告泰骏公司与被告钜荣公司双方存在买卖车辆合同关系，本院认定被告钜荣公司尚欠原告泰骏公司车辆买卖货款280000元。被告应承担继续履行等违约责任。被告以于2016年12月12日将涉案车辆转卖出去，自此尚未支付泰骏公司货款，根据法律规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因被告逾期支付车辆货款给原告造成的主要是利息及资金回笼损失，结合本案证据原告主张被告逾期利息按年利率6%计算，没有超出法律规定，但利息的起算日期应从被告转卖车辆后2016年12月12日开始起算。原告主张从12月7日开始计算利息的时间的观点本院不予支持。 本案中赵源、黄张鑫是否应承担连带责任的问题。本案的买卖合同纠纷系出卖人原告泰骏公司与买受人被告钜荣公司之间发生的权利义务关系。被告赵源、被告黄张鑫不是本案买卖合同纠纷权利义务的相对人，对购车款没有付款义务，故原告此项主张依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西钜荣汽车销售服务有限公司支付原告广西泰骏汽车贸易有限公司买卖汽车购车款280000元； 二、被告广西钜荣汽车销售服务有限公司支付原告广西泰骏汽车贸易有限公司逾期利息，利息以280000元为基数，自2016年12月12日开始，计付至实际付清之日止； 三、驳回原告广西泰骏汽车贸易有限公司对被告赵源的诉讼请求； 四、驳回原告广西泰骏汽车贸易有限公司对被告黄张鑫的诉讼请求； 五、驳回原告广西泰骏汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2308元，由原告广西泰骏汽车贸易有限公司负担25元、被告广西钜荣汽车销售服务有限公司负担2283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 敏 二〇一九年三月十五日 书记员 苏春倩 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——