河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2361号上诉人（原审被告）：刘文命，男，1968年11月2日出生，汉族，住正定县。被上诉人（原审原告）：张兰芹，女，1962年5月20日出生，汉族，住正定县。原审被告：康明珍，男，1963年9月3日出生，汉族，住正定县。上诉人刘文命因与被上诉人张兰芹及原审被告康明珍确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文命上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、维护上诉人权益，认定协议书真实有效。事实与理由：2016年11月11日上诉人与被上诉人签订抵押协议是在2017年冀01**民初369号正定县人民法院民事判决书的基础上达成协议的，认定康明珍对判决书上的结果负连带清偿责任。康明珍是2014年11月27日王建华借我款的担保人，并亲自签字按手印，而那时候康明珍、张兰芹并未离婚，属于夫妻双方共同负责的债务。2016年11月11日康明珍与我签订的抵押厂房协议书，载明了由于康明珍对王建华向刘文命借款一百万元提供了担保，王建华已偿还了本金65万元，由于当时未对王建华提起诉讼，现有担保人康明珍向刘文命再次借款55万元，用于偿还王建华向刘文命所借剩余的35万元本金及利息。康明珍自愿用正定县高平村南林泉木业厂内康明珍所有的两座车间作为向刘文命借款的抵押担保。借款期限自2016年11月12日至2017年5月11日，如到期不能偿还，两个车间归刘文命所有。张兰芹与康明珍2015年11月2日签订离婚协议书，关于财产的分配，我想向法庭说明的是：张兰芹为什么把法院已查封的财产全部分配给康明珍，而未查封的归张兰芹，并所有债权归男方，如果其有债权为什么离婚时把已查封并二次冻结的财产归康明珍，而没有冻结的归张兰芹所有。如果康明珍、张兰芹已离婚，并且是在2015年11月2日，那为什么两座车间的租赁协议还是康明珍的名称，为什么三年多时间未更改合同名称，并且都是康明珍每年去收租赁费，而张兰芹一次都未去过收租赁费。二人离婚三年多时间张兰芹在法庭上承认离婚事宜只有大女儿及康栓锁（林泉木业法人代表）知情，连他剩余三个儿女及近亲属都不知情，并且现在二人及儿女还共在一起生活。康明珍、张兰芹现在逢年过节，还共同一起回老家拜年及共同参加亲属婚丧嫁娶事宜。张兰芹在2018年11月27日早晨正定县人民法院开庭的前一个小时才向康栓锁打电话，告诉康栓锁如开庭时法庭核对我有没有离婚的事情，你就说你早就知道他们离婚了，这是为逃避债务明显的欺骗法官及上诉人。综合以上我认为他二人虽有离婚证，真实的目的是假离婚真逃债。康明珍与我签订的厂房抵押合同真实有效，并且康明珍是在2014年10月27日欠条上签的担保人，属于担保在前离婚在后，应属于离婚之前夫妻共同债务应共同偿还，并且正定县人民法院（2017）冀0123民初369号民事判决书已判决康明珍对上述债务负连带清偿责任。为维护我的合法权益，特向二审法院上诉请求公正判决。张兰芹答辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月11日上诉人与康明珍签订抵押协议早于2017年冀01**民初369号民事判决书，该判决书对张兰芹无任何效力。上诉人称康明珍是王建华借款的担保人，说明康明珍未借上诉人款，担保人的责任是在主债务人不能偿还时，担保人承担的偿还责任，担保人不是主债务人，上诉人在银行上班知道这些，所以，康明珍与张兰芹离婚与否本案的债务不属于康明珍、被上诉人的夫妻共同债务。2016年11月11日上诉人与康明珍签订抵押厂房协议，2015年11月2日康明珍与张兰芹签订离婚协议，相差一年时间，离婚协议约定：涉案家具厂车间归被上诉人所有，离婚在前，协议在后，康明珍用离婚时给了女方的财产抵押担保给上诉人，康明珍无权处分。被上诉人与康明珍离婚时财产如何处理，是当事人的权利，上诉人可以怀疑，尽管夫妻共同财产未在离婚协议中注明，但离婚时比较公平，除离婚协议注明的以外，夫妻共同财产正定县梅山路250多平方米房产及唐山一千多万的矿产、100多万的宝马车归康明珍所有，很公平。两座车间租赁协议是被上诉人女儿与康栓锁的协议，有银行流水为证。关于被上诉人与康明珍离婚的信息，无须外人知道或者告诉外人，符合法律规定，外人不知道不影响法律效力。离婚后二人出席任何场合是“私人秘密”，是道德层面的问题，上诉人可以提出质疑，但是不影响法律规定效力。综上，上诉人的上诉理由不成立，请法院驳回上诉，维持原判。原审被告康明珍未到庭发表答辩意见。张兰芹向一审法院起诉请求：一、判令二被告2016年11月11日签订的《协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人王建华于2014年10月27日向刘文命出具借条一份，该借条载明“借款条”今借刘文命（从天冠投资借来）现金大写：壹佰万元整（1000000元）（息：肆分）借款人：王建华，担保人：康明珍2014年10月27日用款期限壹个月”。2014年10月29日，刘文命将100万元打入康栓锁银行账户，2016年3月31号，王建华书写了一份《梅山路情况》说明，叙述了因买楼向原告借款的事实经过。2016年11月11日被告康明珍与被告刘文命签订《协议书》，载明“由于康明珍对王建华向刘文命借款壹佰万元提供了担保，王建华已偿还了本金陆拾伍万元整。由于对王建华还没有向正定县人民法院起诉，现有担保人康明珍向刘文命借款伍拾伍万元（550000元）用于偿还王建华向刘文命所借余款伍拾伍万元（550000元）。康明珍自愿用高平村南林泉木业厂内的康明珍所有权的两座车间作为向刘文命借款伍拾伍万元的抵押担保。借款利息月息2分，借款6个月后由康明珍偿还三个月的利息叁万陆仟元整。借款期限自2016年11月12日到2017年5月11日。如果到期不归还，两个车间归刘文命所有。康明珍2016年11月11日”。同日被告康明珍与被告刘文命签订《协议》，载明“刘文命保证在2016年11月27日前在正定县人民法院起诉借本人现金壹佰万元借款人王建华担保人康明珍的借款，如在2016年11月27日前不起诉，刘文命和康明珍所签康明珍借刘文命伍拾伍万元抵押康明珍在林泉木业公司内两座厂房协议作废，康明珍必须配合刘文命起诉（含律师费、诉讼费）由康明珍负责一半，刘文命负责一半。追回王建华所欠刘文命款项后，用于偿还康明珍所借刘文命的伍拾伍万元本金及利息（追回诉讼费各半含律师费）。律师费、诉讼费双方必须在2016年11月20日前到位。如双方任何一方律师费、诉讼费不能到位，该协议作废。由于王春计抵押在先，刘文命如果执行车间必须在春计执行后执行，王春计执行前刘文命不得执行，王春计执行的截止时间2017年12月31日。如果贷款不能按时偿还，在不欠息情况下有双方协调处理延期手续。原协议无效，重新签订新协议时，康明珍自愿用林泉木业公司内两座厂房（康明珍所有权的）抵押。康明珍刘文命2016年11月11日”。另查明，原告张兰芹与被告康明珍于2015年11月2日离婚时签订了《离婚协议书》。关于夫妻财产、债权、债务的处理约定：位于正定县旺泉南街龙盛华府**楼房**、位于正定县、位于正定县常山路**红星苑**门市镇州、位于正定县镇州南街**平房一处城1、位于小商品服装城1251位于木业家具厂、奇、位于木业家具厂××一辆，都归女方所有。位于正定县宝马轿车。位于正定县宝马轿车冀Ａ×××**一辆关系存续期间，所有债权归男方所有。所有债务由男方偿还。以上事实，由原告张兰芹提供的由康明珍、刘文命签订的协议书、康明珍与张兰芹的离婚协议书、离婚证、租赁协议、被告刘文命提供的正定县人民法院（2016）冀0123民初200号民事判决书、（2017）冀0123民初369号民事判决书为证。一审法院认为，抵押权作为用益物权的一种，其设定的前提是抵押人对抵押物拥有所有权。本案中，原告张兰芹与被告康明珍于2015年11月2日签订《离婚协议书》，约定位于木业家具厂归女方张兰芹所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，故位于木业家具厂的权属状态为原告张兰芹所有。2016年11月11日被告康明珍与被告刘文命签订的协议书中康明珍自愿用高平村南林泉木业厂内的两座车间作为向刘文命借款伍拾伍万元的抵押担保，被告康明珍作为无权处分人，未经权利人张兰芹同意对林泉木业的车间设定抵押，侵害了张兰芹的所有权，其行为是否有效，应以原告张兰芹是否同意或事后追认该行为。本案中，原告张兰芹对康明珍的行为并不知情，事后也不同意追认，故二被告2016年11月11日签订的《协议书》应认定无效。被告刘文命的债权可另行向被告康明珍主张权利。被告康明珍称其是在被强迫的情况下签订的协议，但其未提供证据予以证明，故不予支持。一审判决：被告康明珍与被告刘文命于2016年11月11日签订的《协议书》无效。案件受理费80元，由被告康明珍、被告刘文命各负担40元。二审庭审中，张兰芹提供下列证据：1、河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初349号民事判决书一份，证明康明珍有其他财产；2、康东晓银行流水一份，证明张兰芹将厂房租赁给女儿康东晓，康东晓将厂房租赁给康栓锁，由康东晓收取租金后交给张兰芹。上诉人刘文命的质证意见为：河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初349号民事判决书尚未生效，《离婚协议书》上有争议的财产都归了康明珍，没有争议的财产都归了张兰芹，财产分割不公。康明珍和张兰芹依旧在一起生活。离婚之前签订的担保协议，夫妻债权债务应当共同承担。张兰芹也说了是康东晓和康栓锁说的租赁合同，为什么还起诉上诉人和康明珍签订的《协议书》无效。原审被告康明珍未予质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物可以抵押。2015年11月2日，康明珍与张兰芹签订《离婚协议书》，约定位于木业家具厂归张兰芹所有。2016年11月11日，康明珍与刘文命签订《协议书》，约定康明珍自愿用高平村南林泉木业厂内康明珍所有权的两座车间，作为向刘文命借款伍拾伍万元整的抵押担保。康明珍在与刘文命签订《协议书》时，既未取得两间厂房的处分权，也未经权利人同意，且事后未经权利人追认，故康明珍擅自用该厂房进行担保的行为应为无效，原审判决《协议书》中抵押担保条款无效并无不当。上诉人主张康明珍与张兰芹假离婚真逃债、以及康明珍对外出租厂房并收取租金的事实，未提供证据证实，故对其主张，本院不予采信。关于上诉人主张康明珍欠款问题，可另行主张权利，本案不作处理。综上所述，刘文命的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘文命负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年三月十三日书记员 许晓琳