太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初1249号 原告王佳，女，1982年7月22日出生，汉族，住太原市。 委托代理人王泽峰，山西同辉律师事务所律师。 被告赵海珍，女，1975年4月1日出生，汉族，住太原市。 第三人来万城，男，1971年4月30日出生，汉族，住晋中市太谷县。 原告王佳与被告赵海珍、第三人来万城民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李俊林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳委托代理人王泽峰、被告赵海珍、第三人来万城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佳诉称，从2017年6月10日起，被告赵海珍多次向原告借款，截止到2017年8月10日，累计向原告借款人民币37万元，并承诺于2017年底还清。借款期满后，原告多次向被告赵海珍催要借款未果。后被告赵海珍于2018年1月12日向原告表示其将借到的37万元给了来万城，从来万城处追回钱来后偿还原告。来万城作为最终的用款主体，应当与被告赵海珍共同承担还款责任，现被告与第三人来万城均未向原告承担还款责任，原告无奈向贵院提起诉讼。综上所述，请求贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。请求法院判决：一、请求人民法院依法判令被告赵海珍和第三人来万城共同向原告偿还借款本金37万元，利息按照年利率6%从起诉之日判令至本金全部清偿之日止。二、本案的诉讼费用由被告赵海珍和第三人来万城共同承担。 被告赵海珍辩称，一、本案基础法律关系是金融投资，不是民间借贷纠纷。有充分的证据证明该事实。通过原告诉状内容及被告提交证据表明，原告与答辩人之间不是民间借贷纠纷。其基础法律关系是原告将其款项投入“×××”（沃尔克集团），该集团的性质为外汇理财，原告交付款项已投入该集团，在原告沃尔克账户内，原告并领取分红款4498.01美金，分红有两种提现方式，一种是提现到自己绑定的银行账户，但要收取手续费，另一种是会员之间可以转账，用兑冲的方式换取人民币，无手续费，原告的分红每次都是转给答辩人兑冲的，由答辩人转入原告王佳人民币账户，因此该案不存在民间借贷纠纷。二、本案涉案款项均由答辩人转汇入来万城账户，用于王佳等人注册开户兑换美金转换为投资本金。原告在沃尔克投资并领取分红，明知其涉案款项均用于投资理财，与答辩人之间不存在民间借贷关系。2018年1月12日，原告丈夫任晓军伙同其余6人早上10:00来答辩人单位威胁恐吓，答辩人为此报警进行处理并去万柏林经侦队报案后，以上7人继续威逼利诱答辩人，晚上11:00在答辩人家中逼迫答辩人写出说明。三、原告证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。原告举证证据系答辩人出具的说明，对款项的处置是由基础法律关系决定，且该说明已明确来万城及沃尔克集团的法律关系，该说明是原告强迫情况下出具的，属于可撤销的民事法律行为，与民间借贷毫无关系。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷关系，其事实和法律依据均不适于证明民间借贷关系的产生，事实需来万城参加诉讼，以明确双方之间的法律关系和民事法律行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人来万城辩称，我和原告王佳之间不存在任何借贷关系，她没有转款给过我，我也没给她写过任何借贷凭单，她是通过赵海珍了解沃尔克外汇理财投资项目才认识了我的。二、我本人也是一名普通的沃尔克投资者。三、所涉案金额都是赵海珍主动转款给我要求我帮忙注册会员和兑换投资本金，我本人从未要求过其转款给我或转多少钱给我。四、收到赵海珍所转款项的同时，赵海珍均有款项用途的要求告知我，我本人都是在第一时间按照她的要求帮忙完成款项使用途径，并完成以后和赵海珍确认是否正确是否收到，赵海珍均有明确回复正确收到。所有款项均按赵海珍的要求流转到指定账户中，本人账户中并没截留一分钱，全部完成用途要求，余额为零。五、赵海珍为何要主动转款给我，是因为她要我帮忙给沃尔克投资注册开户，把人民币投资本金转转换为美元投资本金，如果赵海珍本人有富余的美金，则不需要我帮转换。六、在人民币和美金的转换过程中，本人严格按照沃尔克集团规定的约定汇率比人民币兑美金7:1进行准确，及时的转换，当我手中没有美金时我便请其他投资者帮助兑换汇率比仍是7:1，我本人从中不收取丝毫费用和价差，始终保持转进多少人民币按7:1兑换多少美金，账户持平，余额为零。七、在帮忙投资者注册开户，美金兑换转入投资本金的过程中，本人是义务帮忙也是免费帮忙，不收取投资者的一分钱，也没有任何人任何单位给我一分钱的薪水，只是尽心及时准确帮助大家。 原告王佳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据一、原告的基本信息，证明内容：原告诉讼主体资格适格。证据二、银行交易明细，证明内容：原告从2017年6月10日起至2017年8月10日，累计向被告赵海珍转账370700元。证据三、承诺，证明内容：2018年1月12日，被告赵海珍认可收到原告37万元，并承诺让来万城承担37万元，若来万城不承担责任，由被告赵海珍向王佳偿还37万元。 被告赵海珍对原告提供的对证据一认可。对证据二认可，原告通过银行转给我370700元。原告通过微信转账2100元，共计372800元。当时原告王佳、王五牛、郑爱萍要开三个沃尔克账户，每个账户是700元，原告给我转账共计2100元。剩余370000元是原告的投资金额，还有王琦沃尔克的开户款700元。对证据三承诺是我写的，但是在胁迫的情况下写的，我有证据证明该事实。 第三人来万城对原告提供的证据一认可，对证据二有问题，我本人收到被告转来关于王佳、王五牛、郑爱萍、王琦注册沃尔克账户及投资金额共计362800元。转账过程中被告给我转账是372800元，其中有1万元是被告自己有美金不要兑换，我就给退回1万元。我实际收到被告投资金额是362800元。对证据三不认可，我本身没有把370000元占为己有，把收到的362800元全部用于王佳、王五牛、郑爱萍、王琦注册开户兑换沃尔克投资本金美金，故本人不承担此笔承诺费用。 被告赵海珍向法庭提交以下证据一：王佳与赵海珍聊天记录，证明原被告之间是投资理财关系，不是民间借贷纠纷。证据二：赵海珍与来万城的聊天记录、赵海珍与王佳、来万城的银行转账记录，证明涉案款项依约汇入沃尔克集团。证据三：王佳与赵海珍沃尔克账户美金分红转账记录，证明原告依约领取分红款项，原、被告之间不存在民间借贷关系。证据四：王佳丈夫和社会人员对赵海珍威胁恐吓的录音、2018年1月24日学校党政联席会议纪要，证明原告举证承诺说明是原告丈夫伙同他人逼迫下出具的。 原告王佳对被告赵海珍提供的证据一真实性不认可，全部是复印件，没有提供原件，提供的证据与原件的头像不一致，无法认定是同一人做出，由于微信名字可由机主编辑，无法证明被告提供的聊天记录就是与原告的聊天记录，对证明的内容不认可。对证据二赵海珍与来万城聊天记录真实性无法确认，存在利害关系，存在着后期篡改编辑的可能。对赵海珍于王佳的转账记录认可，对证明内容不认可，是借款。对于赵海珍于来万城转账认可，无法证明其用于理财。分红转账记录真实性不认可，账户不属于银行金融单位开办的账户是自己形成的账户，也未加盖印章不认可。对证据四录音真实性无法确认，从听取录音内容开出双方之间不存在威逼利诱的情形，是当事人情绪激动不属于威逼利诱的范畴。出具时间是2018.1.12出具至今被告没有报案，相反证明偿还欠款是真实意思表示，认可影像原告偿还借款，纪要没有加盖公章是自己打印的内容真实性不认可，内容没有说明对被告有威逼利诱的情形，证据不足以证明其被告证明内容。 第三人来万城对被告赵海珍提供的对证据一聊天记录认可，认为属实。没有篡改的可能，从科学技术看修改聊天记录是不可能，聊天内容没有办法修改。微信头像可以更改，账户名是不能更改的，是否属于同一人，请法院取证。我本人与王佳有过聊天，我可证明微信白.百合是王佳本人，有证据提供法庭说明。对证据二认可，赵海珍与来万城的聊天记录属实，赵海珍给来万城的转款金额属实，但该金额全部是用于王佳等四人用于投资理财项目，每转一笔款项均有说明，来万城按约定办事。分红转账记录真实可靠，原告说此账户数字可以虚构，收到第一笔是假的为啥要收第二、三笔，认为是虚拟的认识是不正确的。对证据四威胁恐吓录音能听到一个女人是赵海珍，也能听到其他人说杀了你，闹死你，我认为是恐吓，对公民正常权利的打击，录音是赵海珍的同事录的，并要求他们离开办公室，被这些人拒绝了，认为妨碍了集体的治安秩序。事后赵海珍把事情经过告我，我就给王佳通过微信做了劝解并把微信信件转给王佳和赵海珍，还转给河北省沃尔克投资者王惠敏。 第三人来万城向法庭提交以下提交证据一：微信聊天记录、沃尔克账户转账记录、沃尔克集团收取开户费手机短信通知、来万城向河北省沃尔克投资者按照7比1兑换美金的沃尔克转账记录、写给王佳的信，证明王佳的钱是自己选择投资沃尔克的，是王佳自己认识沃尔克后选择投资的，王佳转给赵海珍的钱全部在沃尔克账户里面，是她自己使用经营投资的。证据二：微信截图，证明王佳是沃尔克投资者，微信名称白.百合是王佳本人。证据三：沃尔克账户记录，证明王佳是沃尔克投资者。证据四：王佳、王五牛、郑爱萍、王琦身份信息及沃尔克账户信息，证明王佳是沃尔克投资者。证据五：微信截图，证明王佳成为沃尔克投资者，在各种微信群发信息互动，说明她是沃尔克投资者。证据六：微信截图，证明王佳在太原沃尔克维权群互动的证据，如不是投资者，是不会到群里互动的。证据七：参考文献，证明沃尔克就是个人理财投资。 原告王佳对第三人来万城提供的证据一真实性不认可，提供证据一中包含赵海珍与来万城聊天记录，不属于原告与被告、第三人形成的，内容是赵海珍要求来万城开户的证明，不能证明是王佳要求开户的证明。转账记录是自己打印的记录没有加盖单位印章，该证据与王佳投资理财的情况不符，如王佳的存在理财，应由沃尔克给王佳分红。来万城的转账记录至自己的，不是沃尔克的转账记录。对证据二不认可。微信载明的头像与赵海珍提供的头像不一致，没有提供证明是王佳的微信号。对证据三该账户信息是自己打印的内容没有王佳的签字确认，不能证明其证明内容。对证据四同证据三一致。对证据五、六无法提供微信账户是原告，无法证明原告在微信群互动，微信群名称为瓜田果园丰收景，不能证明就是沃尔克微信互动群。对证据七真实性不认可，因为是复印件，没有提供原件。提供的民事判决书是一审判决，是否生效未提供证据证明，我国不是判例法国家不以判例作为依据。不能作为本案审理的依据。 被告赵海珍对第三人来万城提供的证据一微信聊天记录认可，是我与来万城的聊天记录，与原告给我的转款日期符合，并记录的转款是2100元。沃尔克转账记录真实有效认可，大家打印出来的全是一致的。与投资理财事实也是一致的。写给王佳的信我也收到了。对证据二认可。对证据三我认可，我们提供的账户号全是一致的。对证据四认可，我也收到了同样的信息，是王佳本人提供的。对证据五我们投资者全在一个群里，只有会员才能在这个群里。对证据六认可。对证据七认可。 经审理查明：原告王佳与被告赵海珍是太原市高级技工学校的同事，2017年6月9日至2017年8月10日，原告王佳通过银行转账转给被告赵海珍共计307000元，转款明细如下：2017年6月9日，转款160000元、6月10日转款50000元，6月24日转款10700元，7月30日转款140000元，8月10日转款10000元。2017年6月9日，被告赵海珍转账转给第三人来万城妻子武凌云1600**元，6月10日转款转给第三人来万城50000元，6月24日转款转给第三人来万城妻子武凌云107**元，7月30日转款转给第三人来万城140000元，8月10日转款转给第三人来万城10000元。后第三人来万城退给被告赵海珍10000元。第三人来万城认可收到被告赵海珍转款362800元并全部用于原告王佳及王五牛、郑爱萍、王琦注册开户兑换沃尔克投资本金美金。2017年6月至2017年8月，被告赵海珍分六次转款给原告王佳共计4498.01美元。庭审中，被告赵海珍陈述该款为原告王佳沃尔克账户美金分红，原告王佳认为该款为借款利息。2018年1月12日，被告赵海珍给原告王佳写下了“本人赵海珍，身份证号：×××王佳2017年6月9日至7月30号，分别把叁拾柒万元转给赵海珍，赵海珍把叁拾柒万元转给了来万城（太谷人），赵海珍负责找来万城追回叁拾柒万元或让来万城赔偿，如果来万城不承认把钱转给来万城，由赵海珍负责给王佳叁拾柒万元人民币”的情况说明。 上述事实有银行转账明细、情况说明及当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，根据原告王佳提供的证据，只有银行转账明细，但无借款凭证，原告王佳提供的情况说明只能证明原告王佳转款给被告赵海珍的转款事实，不能证明其与被告赵海珍之间存在合法借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。综上，原告王佳主张被告赵海珍和第三人来万城共同向其偿还借款本金37万元、按照年利率6%从起诉之日判令至本金全部清偿之日止的利息及要求被告赵海珍和第三人来万城共同承担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王佳的诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2370元由原告王佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 李俊林 二〇一九年三月二十七日 代书记员 原维强