湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初345号原告：彭敏，男，1990年9月17日出生，土家族，住址湖南省永顺县。委托代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被告：永顺县釉宝专卖店，住所地永顺县南山家居建材广场****。法定代表人：李宏鹏，该店经营者。委托代理人：杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。委托代理人：李佳丽（系李宏鹏配偶），女，1982年7月15日出生，住址湖南省永顺县。被告：全华，男，1975年6月6日出生，汉族，住址湖南省永顺县。委托代理人：何明贵，湖南三页律师事务所律师。被告：米军，男，1982年9月17日出生，土家族，住址湖南省龙山县。原告彭敏与被告永顺县釉宝专卖店（以下简称“釉宝专卖店”）、全华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，被告永顺县釉宝专卖店于2019年3月11日以案外人米军与本案有利害关系为由申请追加米军为本案被告，本院为查清案件事实，依法通知米军参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭敏及其委托代理人彭再明，被告永顺县釉宝专卖店的委托代理人杨胜祖、李佳丽，被告全华及其委托代理人何明贵，被告米军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失164585.82元（医药费16110.62元、误工费36000元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金88075.2元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费1600元、交通费2000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月初，受永顺县釉宝专卖店雇佣，派米军和原告给被告全华房屋装修，当月10日，原告在永顺县金辉城上城1栋4单元1308号房屋装修时，因跳架分离导致原告坠落致伤，伤后被同事送往医院抢救，因伤情严重及时转至州人民医院住院治疗，住院13天后出院。原告的伤经鉴定构成两个十级伤残，双方之间的纠纷经多次协商未果。被告永顺县釉宝专卖店辩称，被告只是一家经营“釉宝”牌墙面漆的专卖店。被告全华在专卖店购买墙面漆后，委托釉宝专卖店安排刷漆工进行室内刷漆工作，并将刷漆所需的工时费交与了釉宝专卖店。釉宝专卖店接受委托后找到米军，并与米军商定价格为4000元每套房屋，釉宝专卖店当时并不认识原告，原告属于米军雇请的工人，米军还雇请了另外一位叫彭昌桂的工人，原告受伤后亦是彭昌桂将原告送往医院。故原告彭敏的雇主应为米军，全华与米军之间则为加工承揽关系，承揽人米军按定做人全华的要求完成刷漆工作，釉宝专卖店只是全华的委托代理人，在质量检验合格后代为全华转交给承揽人4000元的报酬，釉宝专卖店既不是雇主，也不是侵权人。另原告擅自改装全华家的跳架，在原告改装时，全华和釉宝专卖店的人都进行了劝阻，可原告仍进行改装，原告自身未尽到安全注意义务而造成自己受伤，应相应减轻责任主体的赔偿义务。被告全华辩称，全华在本案中不是适格的被告，全华与釉宝专卖店之间没有形成委托代理关系，双方只是买卖合同关系，釉宝专卖店将釉宝漆以总价九千余元的价格卖给全华，为了促成交易达成，并承诺给全华刷漆，从釉宝专卖店给全华出具的收据上一没有说明包括油漆工的劳务费。原告与米军在之前与全华并不认识，在全华家做工不是全华的意思表示，对他们刷漆的报酬标准及支付方式全华均不知晓，这些都是刷漆工人直接与釉宝专卖店商议的。原告自身作为专业是刷漆工人，应自带专业设备，然原告却没有，在全华再三劝阻下，仍对原来其他装修工人用过的跳架进行改装，导致事故发生，原告自身应承担相应的责任。另原告诉请的各项损失赔偿标准过高，应予以核减。被告米军辩称，釉宝专卖店辩称的内容不属实，米军也是其他案外人介绍来釉宝看的，因为工期原因，米军便回龙山了，待釉宝专卖店这边可以开工后，多次联系过米军，但米军自身没有时间来永顺做事，釉宝专卖店便让米军给其介绍其他刷墙漆的工人。米军就给釉宝介绍了原告和另一人去做，工价这些都是原告与釉宝专卖店直接谈的，米军并没有参与亦不知情，米军只是居中给原告和釉宝专卖店做介绍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的庭审陈述及认定的证据，本院查明如下事实：2018年9月10日，原告在永顺县金辉城上城被告全华家进行墙面刷漆装修时因跳架断裂摔伤，原告受伤后被工友彭昌桂送往永顺县人民医院，后因伤情严重转入湘西州人民医院治疗，住院13天后于2018年9月23日出院，原告住院治疗共花费医疗费18353.15元。原告的伤经湘西州天顺司法鉴定所鉴定彭明右桡骨小头粉碎性骨折，致右肘关节功能受限，构成十级伤残，右前臂功能障碍，构成十级伤残；伤后误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告进行伤残鉴定花费鉴定费1600元。原告系永顺县泽家镇砂土村人，自2016年6月始便租住在永顺县城内，从事墙面墙漆粉刷工作。另查明，被告釉宝专卖店是一家经营墙面漆的专卖店，2018年7月26日，与被告全华达成买卖协议，全华在釉宝专卖店以总价9880元价格购买釉宝漆，釉宝专卖店负责给全华家安排墙面墙漆装修。釉宝专卖店原本找到被告米军进行具体的墙面施工操作，后因米军工期时间冲突，便由米军给釉宝专卖店介绍了原告彭敏及另一案外人进行施工。施工价格及付款方式均由彭敏与釉宝专卖店的田姓职工商谈，之后进场施工亦是由该田姓职工给原告方业主家的钥匙。本院认为：本案的焦点在于各当事人之间的法律关系认定及责任承担。首先，被告釉宝专卖店与被告全华之间，釉宝专卖店是一家经营墙面漆的专卖店，全华在釉宝专卖店购买墙面漆，二者之间总体形成一种买卖合同关系。另就双方的买卖的交易价格9880元，全华与釉宝专卖店均知晓该价格并不仅仅包含全屋墙面漆用量的价格，亦包含了墙漆工的工时费，在此釉宝专卖店虽辩称二者之间属于委托代理关系，釉宝专卖店只是代为全华找工人进行施工，但双方之间并没有委托代理合同，更没有相应的代理事项、代理权限、代理期限等相关代理形式要件的约定，且就这九千余元的总价而言亦没有明确区分或标明购买墙漆的数量与单价及工人工时费，显然釉宝专卖店与全华之间是就整体的材料与施工一并达成的协议，釉宝专卖店收取全华支付的墙漆材料费及施工费用并承诺给装修的业主即全华完成墙面墙漆的施工，由此釉宝专卖店与全华之间便已成就承揽合同关系，釉宝专卖店作为承揽人按照定做人全华的要求完成墙面墙漆的具体施工，由定做人全华支付相应的报酬，同时根据法律规定承揽合同中在工作成果交付前发生风险的，由承揽人承担责任，故全华与原告之间无直接的法律关系，对原告因事故产生的损失不承担赔偿责任。其次，原告彭敏与被告釉宝专卖店及被告米军之间，根据庭审查明的事实，釉宝专卖店在履行与全华的合同过程中，首先找到被告米军进行施工，但米军因工期冲突，给釉宝专卖店介绍了本案原告彭敏，彭敏在与釉宝专卖店田姓职工谈妥工价后,由该职工带领至施工现场并交付施工钥匙，由这一整体过程而言，米军给原告提供施工信息，而原告最终能否从事墙面墙漆施工的在于实际施工者与实际雇主之间的商谈结果，米军在原告与釉宝专卖店之间只是起了一个介绍的作用而已，而不是米军雇佣原告从事墙面墙漆施工，故釉宝专卖店主张的其将墙面施工工作承包给米军、米军自行雇请了原告的答辩观点,本院不予采纳，被告米军在本案中不承担责任。而原告彭敏是在与釉宝专卖店商谈好工价后由专卖店职工带到施工现场并交付施工房屋的钥匙，且原告进行了两天施工，釉宝专卖店对此亦完全知情且并未对原告的施工工提出异议，同时原告从事墙面墙漆施工的主要设备亦是由釉宝专卖店提供，故釉宝专卖店与原告彭敏之间应认定为雇佣与被雇佣的劳务关系。雇员在从事雇佣活动中因事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任,但雇员对事故的发生存有重大过失的，也应相应减轻雇主的责任。本案中，原告彭敏作为完全民事行为能力人，在进行装修职工作业过程中，本应尽到安全注意义务，然彭敏却不顾业主等人的劝阻，改装其他工序装修工人留下的跳架，最终导致跳架断裂摔伤，其自身对损害结果的发生存有过失，应承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失包括：（1）、医药费，医疗发票为18353.15元，原告主张16110.62元，本院支持16110.62元。（2）、误工费，原告没有提交有效的工资收入证明，本院按上一年度相同行业的工资标准130元每天计算，结合原告误工期180天计算为23400元（130元/天×180天），本院予以支持。（3）、护理费，原告没有提交有效的护理人员收入证明，本院酌情按100元/天计算，结合原告护理期60天，护理费为6000元（100元/天×60天），本院予以支持。（4）、营养费，原告伤情严重住院康复需加强营养，本院酌情按30元/天计算，结合原告营养期90天，营养费为2700元，本院予以支持。(5)、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院治疗13天，共计1300元（100元/天×13天）。(6)、残疾赔偿金，原告构成两个十级伤残，伤残赔偿系数以最高的伤残等级十级10%为基数，每增加一个等级增加一定的基数比例计算应为11%，原告自2016年6月始便已连续地租住在城镇并务工，生活来源和消费均在城镇，按2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元×20年×11%计算为80735.6元。(7)、精神抚慰金，原告因事故受伤并构成伤残，精神遭受严重损害，但其自身在事故中存在过错，本院酌情予以支持3000元。(8)、鉴定费1600元，系原告进行伤残鉴定的实际支出，本院予以支持。(9)、交通费，原告没有提交有效交通费用票据，结合本案实际情况，本院酌情支持500元。以上原告的各项损失共计135346.22元。根据上述责任划分，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即釉宝专卖店承担赔偿责任,但彭敏对事故的发生存有重大过失的，也应相应减轻雇主的责任，因此原告由此事故产生的损失应由釉宝专卖店承担其中的60%为81207.7元，原告彭敏自行承担40%为54138.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永顺县釉宝专卖店于本判决生效后三十日内给原告彭敏支付赔偿款81207.7元；二、驳回原告彭敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，减半收取561.5元，由原告彭敏负担230元，被告永顺县釉宝专卖店负担331.5元。如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇一九年三月二十六日书记员  鲁天天附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。······。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。······。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。······。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。······。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。······。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。