贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终89号 上诉人（原审原告）：朱绍菊，女，1957年12月27日出生，汉族，教师，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈永伦，男,1977年3月21日出生,汉族,农民,贵州省赫章县人，住赫章县。 被上诉人（原审第三人）：高发敏，男，1958年12月16日出生，汉族，六曲河镇粮管所职工，贵州省赫章县人，住赫章县。 上诉人朱绍菊因与被上诉人沈永伦、高发敏物权确认纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱绍菊上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。主要事实及理由:一、一审法院认定“争议房屋1995年已经转给高雄”事实错误。首先,一审法院认定的1995年上诉人与被上诉人高发敏已将夫妻共建房屋转让给高雄，那为何被上诉人高发敏要在时隔8年之后的2003年将所谓的6000元卖房款拿给朱绍菊(朱绍菊并未收到6000元)，难道是被上诉人早在1995年时便预知二人将离婚,并且夫妻所有共同财产全部由上诉人所有,而故意将卖房款6000元存着,就等2003年二人解除婚姻关系拿给上诉人。其次,被上诉人高发敏与上诉人在1994年便产生感情纠纷,双方经常发生争吵,更别谈共同出卖房屋的事情。本案中，被上诉人高发敏一审所言1995年与上诉人一同将争议房屋转让给高雄,是不属实的。再次,房屋财产处分是重大处分,上诉人不仅不知情,就连上诉人的三十几岁的长子高飞、次子高鹏均不知情。上诉人与被上诉人高发敏及高飞、高鹏在离婚前是完整的家庭,但对房屋的转让只有被上诉人高发敏知情,其他家庭成员完全不知情?所以房屋并非上诉人离婚之前出卖给高雄的。最后,在上诉人未与被上诉人解除婚姻关系之前,自1993年上诉人便在六曲河镇的粮管所宿舍居住,对争议房屋一直自认为享有物权,故对争议房屋一直未管理、居住。如房屋物权早已处置,作为一名退休的人民教师,上诉人无颜提起诉讼,上诉人提交证据充分证明了上诉人对争议房屋享有物权。一审仅仅依据与该争议房屋及土地存在利益关系,且与高发敏存在亲属关系的高雄、高祥的证言,无任何其他证据证明原告知晓、参与争议房屋出卖,未形成完整证据链的情况下,作出“原告对本案争议的房屋不再享有权利”的认定错误。二、一审法院在事实认定错误的前提下,适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条的规定,自赫章县人民法院作出(2003)黔赫民初字第1号民事判决书时上诉人便独自享有该自有房屋的物权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(四)项之规定,该房屋被当做沈永伦家的房屋征收,被上诉人沈永伦虽取得高雄自己修建的房屋,因处分争议房屋之高发敏无权处分,所以被上诉人并未取得争议房屋的物权。被上诉人沈永伦与上诉人是同村同组的邻居,被上诉人沈永伦明知争议房屋系上诉人与被上诉高发敏共同修建老房屋,即使退一步而言被上诉人不知上诉人与被上诉人离婚时物权约定,被上诉人在没有得到上诉人同意的前提下,也并未善意合法取得争议房屋的物权。综上,结合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,被上诉人高发敏也未取得处分权,上诉人并未追认争议房屋买卖。故沈永伦无权享有上诉人所有房屋的房屋征收款,应当依法返还房屋征收款,故一审适用法律错误。一审法院认定的争议房屋不属于上诉人与被上诉人高发敏夫妻离婚时的共同财产,系事实认定错误。一审判决适用法律错误,严重损害上诉人合法权益,故依法提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。 沈永伦、高发敏二审均未答辩。 朱绍菊向一审法院起诉请求：1、判决确认原告对赫章县拆迁办以被告名义征收原告自有房屋的征收补偿款享有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱绍菊与第三人高发敏于1981年1月26日办理结婚登记，双方自1994年后因为家庭矛盾，长期发生吵打。2003年原告与高发敏因家庭纠纷诉至赫章县人民法院，经赫章县人民法院作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决，判决内容为：一、准予高发敏与朱绍菊离婚；二、孩子高鹏（16岁）由高发敏抚养；三、夫妻共同财产全部归朱绍菊所有。原告与高发敏1987年在六曲河镇民祥村民祥组共同修建的自有房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，自赫章县人民法院作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决时原告便独自享有该房屋的物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项、第二十一条之规定，原告认为该房屋被当做被告沈永伦的房屋征收，沈永伦虽与原告曾是邻居关系，但其无权享有原告房屋的权利，应当依法确认涉案房屋的征收补偿款为原告所有。综上，原告依法享有的房屋，被无故以他人名义征收，已严重损害自己的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 沈永伦一审辩称，被告于2012年农历二月初五和原告前夫高发敏的兄弟高祥、高雄签订了房屋买卖协议，在签订房屋买卖协议之前，高发敏已经将该房屋卖给其弟高雄，价款6000元，后来高雄将房屋转卖给被告，价款100100元被告已经付清。被告对房屋的取得系公平交易行为，对征收款项的取得也合理合法。高发敏卖房屋给高雄期间，高发敏与朱绍菊于2003年经过法院判决予以离婚，判决高发敏与朱绍菊的共同财产归朱绍菊所有，此时，高发敏已将6000元的房款拿给了朱绍菊。之后，被告向高雄、高祥购买了该房屋，并居住在该房屋里面有六年之久，购买房屋一事高发敏、朱绍菊也知晓，此期间原告朱绍菊不闻不问，可见其认知到房屋相关权属已然变更。2018年，因该房屋被征收后，原告便多次找被告，称该房屋属原告所有，被告对其进行了解释并提供了相关证据。此外，原告不享有民事主体资格，与被告签订房屋买卖协议的是高雄、高祥，签订的协议与原告无关，该协议约束的是协议的当事人。综上，被告取得房屋及相关征地款合理合法，且与原告无任何法律牵连和利益纠纷，原告的诉讼纯属见利忘义，滥用诉权，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 高发敏一审述称，一、本案所涉已被征收房屋原告并不享有所有权。原告与第三人1981年结婚，1987年建有一栋一层三间的砖混结构房屋是事实，但该房屋已于1995年由第三人父母建议，亲兄弟参与的情况下出售给第三人的三弟高雄，当时的价格是6000元，且是高雄亲自到原告和第三人的住处六曲河粮管所将购房款交给原告和第三人。后高雄将所购得的房屋拆除，于1996年在原房地基上新建了八间二层砖混结构房屋。高雄所建房屋几经易手，于2012年由被告沈永伦购得。因此，原告所述与第三人修建的房屋在2003年双方离婚时已不存在，更不是夫妻共同财产。所以，原告以离婚判决“夫妻共同财产全部归朱绍菊所有”来推定本案已被拆迁的房屋为原告所有是没有事实和法律依据的。二、如前所述，本案所涉房屋在离婚时不是原告和第三人的夫妻共同财产，以后沈永伦取得财产所有权，拆迁安置费用应归沈永伦所有。因此，第三人在本案中不主张任何权利，也不承担任何民事责任。原告的诉讼事实和理由不成立，请人民法院依法公正裁决。 一审法院认定事实：原告朱绍菊与第三人高发敏于1981年1月26日办理结婚登记，1987年双方共同在赫章县××村民××了××六间的砖混结构住房，并修建了厕所和圈各一间。1995年，第三人高发敏将该房屋、厕所、圈及周边土地以6000元价格转让给其弟高雄，高雄于1996年将该房屋的前面部分拆除，并在该房屋旁新建了两层共八间住房。2003年，高发敏诉至赫章县人民法院要求与朱绍菊离婚，赫章县人民法院于2003年6月16日作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决：一、准予高发敏与朱绍菊离婚；二、孩子高鹏（16岁）由高发敏抚养；三、夫妻共同财产全部归朱绍菊所有。2007年左右，第三人高发敏与其弟高祥、高雄合伙在赫章县××村民祥组原高发敏转让给高雄的房屋及土地上开办纸厂，便将高雄的房屋及土地等作价64800元给纸厂使用。2012年2月26日，高雄、高祥与沈永伦签订买卖协议书，将原高发敏转让给高雄的房屋、圈、高雄新建的房屋、周边土地以100100元的价格转让给沈永伦。2018年4月17日，赫章县房屋征收与补偿安置办公室与沈永伦签订《赫章县东城片区城镇棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，对沈永伦的房屋及附属设施进行征收，征收范围包括高发敏与朱绍菊原修建的两间房屋（面积23.12平方米）及畜圈（面积13.88平方米）。2018年7月17日，赫章县六曲河镇人民政府与沈永伦签订征地协议，对沈永伦的土地进行征收，征收范围包括高雄转让给沈永伦的房屋及设施占用的土地和周边空地。2018年8月15日，原告朱绍菊诉至一审法院，请求确认以被告沈永伦名义被征收的房屋补偿款归原告所有。另查明，朱绍菊与高发敏修建的厕所已被拆除，现被征收的厕所系被告沈永伦修建。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告沈永伦向高雄、高祥受让房屋和土地，并支付了相应的转让款，合法取得了本案争议的房屋和土地的相应权利，因房屋和土地被征收的补偿安置费用，理应归被告沈永伦享有。本案争议的房屋原为原告朱绍菊与第三人高发敏共同修建，后来转让给高雄，虽然高雄与朱绍菊、高发敏未签订书面协议，但根据高发敏2003年起诉离婚时的陈述，以及人民法院组织调解时朱绍菊的陈述，可以证明转让的事实客观存在，也可以证明原告是知道房屋已经转让给高雄的，而且高雄已于1996年将房屋其中部分拆除，重新修建了房屋，当时原告朱绍菊与第三人高发敏尚未离婚，原告不可能不知道这一事实，加之高祥出庭作证的证言，也可以证实争议房屋已经转让给高雄的事实。赫章县人民法院作出的（2003）黔赫民初字第741号民事判决中所述的共同财产，根据高发敏和朱绍菊当时的陈述，理应不包括房屋。为此，原告对本案争议的房屋不再享有权利，其要求确认房屋征收补偿费用归其所有，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回原告朱绍菊的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告朱绍菊负担。 各方当事人二审均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 二审本案争议焦点：上诉人是否对涉案房屋征收补偿款享有所有权。 本院认为，虽然涉案房屋原由上诉人朱绍菊与被上诉人高发敏共同修建，但在双方婚姻关系存续期间被上诉人高发敏已将该房屋转让其弟高雄。从2003年高发敏起诉离婚法院组织调解时朱绍菊的陈述“我们的房子卖给他兄弟是8000元我是听说的，今天原告讲才是6000元，具体是多少我不知道”来看，对于房屋转让给高雄的事实上诉人朱绍菊是知道的，但其从未提出过异议。高雄将房屋部分拆除并重新修建后于2012年将房屋及周边土地以100100元的价格转让给被上诉人沈永伦，本院认为，被上诉人沈永伦取得的房屋已经不是上诉人朱绍菊与被上诉人高发敏共同修建的房屋，且对于该涉案房屋的取得被上诉人沈永伦是出于善意并支付了合理对价，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，被上诉人沈永伦的合法权益应当受到保护。上诉人朱绍菊要求确认对涉案房屋征收补偿款享有所有权无事实及法律依据，其请求本院依法不予支持。 综上所述，朱绍菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元由上诉人朱绍菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年三月二十八日 书记员  向 旭