青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6406号 原告：上海银采装饰设计有限公司，住所地上海市闵行区光华路**第******。 法定代表人：陈玉金，执行董事。 委托诉讼代理人：高建平，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱倩云，山东亚和太律师事务所律师。 被告：青岛乾豪房地产开发有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**香港中路**> 法定代表人：王志盛，董事长。 委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董美琳，山东雅君律师事务所实习律师。 原告上海银采装饰设计有限公司（以下简称银采公司）与被告青岛乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银采公司委托诉讼代理人高建平，被告乾豪公司委托诉讼代理人孙泽鹏、董美琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 银采公司向本院提出诉讼请求：1、判令乾豪公司支付设计费298090元；2判令乾豪公司支付自2016年1月27日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、由乾豪公司承担本案诉讼费。事实与理由：银采公司于2011年3月起开始承担乾豪公司开发的位于青岛市项目写字楼室内装修方案设计工作，后于乾豪公司于2014年9月22日签订合同编号为H10-TR-QD-HT-GC2011002的《青岛银座中心写字楼室内装修方案设计委托合约书》（以下简称《设计合同》）。根据《设计合同》的约定，设计费为固定价833635元，由乾豪公司分期支付。现《设计合同》所约定的付款条件均已全部届满，但乾豪公司仅向银采公司支付了535545元，剩余298090元经多次催要未果。 乾豪公司辩称，乾豪公司人员变动较大，公司档案中未查到银采公司履行合同的证据，乾豪公司向职能部门报备的室内装修方案图纸系山东同圆设计集团有限公司（以下简称同圆公司）出具，未发现银采公司的设计图纸和方案，如银采公司不能提交履行合同的证据，则应驳回其诉讼请求。另，本案已过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析如下：1、银采公司寄送给乾豪公司的律师函。乾豪公司称未收到该律师函，银采公司于庭审中当场开启了该律师函，律师函记载的邮寄地址为乾豪公司地址，退回事由记载“拒收未验”。本院认为该律师函因乾豪公司拒收而退回，应视为银采公司完成了通知义务，故对该证据本院予以采信。2、证人刘某与郭某证言。乾豪公司认为证人郭某了解庭审情况后作证其证言不应采信，且证人间证言相互矛盾。本院认为即便证人了解庭审情况也不是否定证人证言的必然条件，至于证言间是否存有矛盾则应具体分析，故本院对上述证人一致的证言予以采信。3、记载设计方案的光盘。乾豪公司认为该光盘系复制件，对其真实性不予认可。本院采纳乾豪公司意见，对该证据不予采信。4、乾豪公司与青岛天然城市开发有限公司（以下简称天然公司）签订的《补充协议》。乾豪公司称曾在公司找到该补充协议的部分复印件，因公司人员更换无法确定其真实性。本院认为该《补充协议》与另案形成的开庭笔录所反映的事实相同，故本院对该《补充协议》予以采信。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 位于青岛市青岛银座中心写字楼项目系乾豪公司开发建设。 2013年11月25日，乾豪公司与案外人天然公司签订了《商品房包销协议》及《补充协议》，约定由乾豪公司委托天然公司对外发包工程并负责青岛银座中心项目的施工管理工作，具体为：确定设计单位、施工单位、设备和材料采购供应商，拟定相应合同文本，承担在相关合同中除付款以外的发包方责任。 天然公司根据合同约定的权限确定由银采公司承接青岛银座中心写字楼的室内装修方案设计，为此，银采公司与乾豪公司于2014年9月22日正式签订了合同编号为H10-TR-QD-HT-GC2011002的《设计合同》。根据该《设计合同》的约定，银采公司承接青岛银座中心写字楼的室内装修方案设计，设计费为固定价833635元，由乾豪公司分期支付：签约后7个工作日内支付333454元、概念设计方案及设计任务书经乾豪公司确认后7个工作日内支付202090.5元、软装设计方案经乾豪公司确认后7个工作日内支付149045.25元、硬装施工结束后7个工作日内支付99363.5元、验收合格后7个工作日内支付49681.75元；银采公司则应向乾豪公司交付设计资料及文件，具体为概念方案（附电子光盘：2004版DWG，PDF及WORD格式文件）和深化方案（附电子光盘：2004版DWG，PDF及WORD格式文件）。 银采公司进行了青岛银座中心写字楼的室内装修方案设计工作，乾豪公司亦分别于2015年1月5日支付给银采公司设计费333454元、于同年2月3日支付设计费202090.5元，该两笔数额与《设计合同》约定的前两笔支付数额吻合。庭审中，在乾豪公司否认相关设计系银采公司所做时，银采公司未能提交合同约定的设计资料及文件记载载体，但时任天然公司总经理的郭某和工程部经理的刘某出庭作证证实银采公司完成了青岛银座中心写字楼的室内装修方案设计工作，不过对于设计资料及文件记载载体，该两位证人的证言有不一致的地方，刘某称收到电子版和文档且文档上已签字，而郭某称只有电子版。 因乾豪公司未支付后续设计费，银采公司于2016年3月21日向其发出催款律师函一份，但被乾豪公司拒收。 青岛银座中心写字楼项目已完工使用。 庭审中，乾豪公司称案涉设计工作并非由银采公司完成，而是由案外人同圆公司完成，但其未举证证明。针对该情况，银采公司提交了乾豪公司与同圆公司签订的《施工图设计协议书》，该协议书约定乾豪公司委托同圆公司承担“青岛银座中心（乾豪国际广场）写字楼机电施工图深化设计”，设计费用100万元，该协议书没有关于案涉室内装修方案设计的约定。 本院认为，原、被告对就青岛银座中心写字楼室内装修方案设计签订过《设计合同》一致认可，双方争议的焦点集中在：一、该《设计合同》是否实际履行；二、本案是否已过诉讼时效。针对上述焦点问题，本院作如下评述： 关于一，该《设计合同》是否实际履行问题，本院认为，虽然银采公司未能提交完成后的设计资料及文件记载载体，证人对此的陈述也有不一致的地方，但不能否认的事实是，就青岛银座中心写字楼室内装修设计工程乾豪公司系与银采公司签订的《设计合同》，其后乾豪公司亦按照合同约定的付款条件支付了前期两笔设计费，特别是第二笔设计费的支付条件明确为“概念设计方案及设计任务书经乾豪公司确认后7个工作日内支付”，这足以说明银采公司此时已完成阶段设计工作，乾豪公司委托对外发包的天然公司也证明该设计系由银采公司完成，现青岛银座中心写字楼已交付使用。尽管乾豪公司称案涉设计系由案外人同圆公司完成，但其始终未能提交证据证明。因此，本院认为银采公司所举证据已构成完整的证据链条，能够证明其已履行了合同义务，按约完成了相应的设计工作。 关于二，本案是否已过诉讼时效问题，本院认为，虽然双方签订的《设计合同》没有明确具体的付款时间，但在乾豪公司于2015年2月3日支付第二笔设计费后，银采公司于2016年3月21日向其发出催款律师函一份，此时应认定时效中断，故银采公司于2018年10月17日提起本案诉讼，未过诉讼时效。 综上所述，银采公司已按约完成设计工作，乾豪公司应按照合同约定支付剩余设计费298090元，并应于银采公司第一次主张债权（2016年3月21日）之次日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 青岛乾豪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上海银采装饰设计有限公司设计费298090元，并自2016年3月22日起至实际清偿之日止按该款项的银行同期贷款利率计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6348元，减半收取3174元，由青岛乾豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪新敏 二〇一九年三月五日 书记员  高 雷