云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云34民初5号 原告：中国工商银行股份有限公司迪庆分行。住所地：云南省香格里拉市建塘镇长征大道**。 负责人：胡红军，该分行行长。 委托诉讼代理人：和桃，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司。。住所地：云南省香格里拉市建塘镇建塘东路南侧 法定代表人：何峰，该公司总经理。 被告：何峰，男，汉族，1981年10月24日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。 被告：李琼英，女，1981年12月22日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。系何峰妻子。 被告：维西城投旅游开发有限责任公司。。住所地：云南省维西县保和镇兴维大道 法定代表人：吕金春，该公司董事长。 原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行（以下简称迪庆工行）与被告香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司（以下简称泰宏达公司）、被告何峰、被告李琼英、被告维西城投旅游开发有限责任公司（以下简称维西城投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪庆工行的委托诉讼代理人和桃，被告泰宏达公司法定代表人何峰到庭参加诉讼。被告李琼英，被告维西城投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告迪庆工行向本院提出诉讼请求：一、判令被告泰宏达公司偿还迪庆工行借款本金16000000.00元，并支付截止2019年1月20日的利息113663.30元及还清本息之日止的利息、罚息。二、判令被告何峰、被告李琼英对借款本金16000000.00元、截止2019年1月20日的利息113663.30元及还清本息之日止的利息、罚息承担连带清偿责任。三、确认原告迪庆工行对被告维西城投公司提供的抵押物土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第**的土地享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、判令本案的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费由被告泰宏达公司、被告何峰、被告李琼英、被告维西城投公司共同承担。事实和理由：迪庆工行与泰宏达公司于2014年7月17日签订编号为2014年（自营）字0041号《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款20000000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。迪庆工行与泰宏达公司于2015年7月30日签订编号为2015年（自营）字0056号《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款18000000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。迪庆工行与泰宏达公司于2016年10月27日签订编号为2016年（自营）字00072号《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款17950000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。迪庆工行与泰宏达公司于2017年12月14日签订编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》，该合同第一部分第一条约定，借款用途为偿还2016年（自营）字00072号项下的贷款；第一部分第二条约定，泰宏达公司向迪庆工行借款16000000.00元，借款期限为一年，即自2017年12月14日至2018年12月13日；第二部分第七条第一十一款约定，泰宏达公司承担实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。迪庆工行已按照合同约定支付借款，现该笔借款未偿还且已逾期一个月有余，截止2019年1月20日逾期未偿还的利息为113663.30元。迪庆工行与何峰、李琼英于2017年12月14日签订编号为2017年（自营）字00095号的《保证合同》，该合同第一条约定，何峰、李琼英担保的主债权为迪庆工行依据其与泰宏达公司签订的编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》而享有的债权；第二条约定，何峰、李琼英承担保证责任的方式为连带责任保证；第三条约定，保证担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。迪庆工行与维西城投公司于2014年7月18日签订了编号为2014年自营（抵）字0012号《最高额抵押合同》，该合同约定维西城投公司以其所有的位于维西县保和镇新城区的两块土土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第**土地为泰宏达公司的借款提供抵押担保，该合同第一条约定，维西城投公司担保的主债权为自2014年7月17日至2019年7月16日期间在20000000.00元最高额债权限度内的主债权提供抵押担保；该合同第二条约定，最高额抵押担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。该抵押物已办理抵押登记。 庭审中，迪庆工行当庭提交本院（2019）云34财保1号民事裁定书复印件，主张因本案申请诉前财产保全缴纳的5000.00元保全费应作为迪庆工行实现债权产生的费用由泰宏达公司、何峰、李琼英、维西城投公司共同承担。 被告泰宏达公司及被告何峰在法定期限内未提交书面答辩，庭审中对迪庆工行提出的主要诉讼请求明确表示无异议。但对迪庆工行当庭主张的因本案而向法院申请财产保全所缴纳的5000.00元保全费认为保全裁定查封的维西城投公司位于维西县保和镇新城区的两块土地土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地已经为泰宏达公司的借款16000000.**供抵押担保，并已办理抵押登记手续，5000.00元保全费不属于实现债权产生的费用，不应由泰宏达公司、何峰、李琼英、维西城投公司共同承担。 被告李琼英、被告维西城投公司在法定期限内未提交书面答辩，也无正当理由拒不出庭，本院认定被告李琼英、被告维西城投公司放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月17日，迪庆工行与泰宏达公司签订了编号为2014年（自营）字0041号的《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款20000000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。2015年7月30日，迪庆工行与泰宏达公司签订编号为2015年（自营）字0056号《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款18000000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。2016年10月27日，迪庆工行与泰宏达公司签订编号为2016年（自营）字00072号《小企业借款合同》，该合同约定泰宏达公司向迪庆工行借款17950000.00元，借款期限为一年，该笔借款已偿还。2017年12月14日，迪庆工行与泰宏达公司签订编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》，该合同第一部分第一条约定，借款用途为偿还2016年（自营）字00072号项下的贷款；第一部分第二条约定，泰宏达公司向迪庆工行借款16000000.00元，借款期限为2017年12月14日至2018年12月13日；第二部分第七条第一十一款约定，泰宏达公司承担实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。迪庆工行已按照合同约定支付借款，该笔借款已逾期尚未偿还，截止2019年1月20日逾期未偿还的利息为113663.30元。2017年12月14日，迪庆工行与何峰、李琼英夫妇签订编号为2017年（自营）字00095号的《保证合同》，该合同第一条约定，何峰、李琼英担保的主债权为迪庆工行依据其与泰宏达公司签订的编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》而享有的债权；第二条约定，何峰、李琼英承担保证责任的方式为连带责任保证；第三条约定，保证担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。2014年7月18日，迪庆工行与维西城投公司签订了编号为2014年自营（抵）字0012号《最高额抵押合同》，该合同约定维西城投公司以其所有的位于维西县保和镇新城区的两块证号分别为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地为泰宏达公司的借款提供抵押担保，该合同第一条约定，维西城投公司担保的主债权为自2014年7月17日至2019年7月16日期间在20000000.00元最高额债权限度内的主债权提供抵押担保；该合同第二条约定，最高额抵押担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。两块证号分别为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地已办理抵押登记。2019年1月24日，迪庆工行向本院提出诉前财产保全申请，并缴纳保全费5000.00元。本院于同日作出（2019）云34财保1号民事裁定书，裁定查封维西城投公司位于维西县保和镇新城区的两块证号分别为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地。 本院认为，泰宏达公司与迪庆工行先后签订四份借款合同，系借、贷关系的泰宏达公司和迪庆工行的真实意思表示，合法有效，对借、贷当事人具有法律约束力。泰宏达公司与迪庆工行于2014年7月17日签订编号为2014年（自营）字0041号的《小企业借款合同》借款金额为20000000.00元，借款期限一年；2015年7月30日签订的编号为2015年（自营）字0056号的《小企业借款合同》借款金额为18000000.00元，借款期限一年；2016年10月27日签订的编号为2016年（自营）字00072号的《小企业借款合同》借款金额为17950000.00元，借款期限一年。迪庆工行先后按照上述合同约定已经全面履行了发放借款的义务。借款人泰宏达公司应当按照约定的期限返还借款以及按照约定的期限支付利息。上述三笔借款本息泰宏达公司均已还清。但泰宏达公司依据于2017年12月14日与迪庆工行签订的编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》借款金额为16000000.00元，借款用途为偿还2016年（自营）字00072号项下的贷款，借款期限为2017年12月14日至2018年12月13日，借款期届满，泰宏达公司未按约定还本付息，该笔借款以及截止2019年1月20日逾期未偿还的利息113663.30元未清偿。迪庆工行提出泰宏达公司偿还迪庆工行借款本金16000000.00元，并支付截止2019年1月20日的利息113663.30元及还清本息之日止的利息、罚息的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。何峰、李琼英夫妇与迪庆工行于2017年12月14日签订编号为2017年（自营）字00095号的《保证合同》，约定何峰、李琼英夫妇担保的主债权为迪庆工行依据其与泰宏达公司签订的编号为2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》而享有的债权，何峰、李琼英夫妇承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。故何峰、李琼英夫妇应对2017年（自营）字00095号《小企业借款合同》约定的借款16000000.00元本息以及迪庆工行为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费承担连带责任保证。迪庆工行与维西城投公司于2014年7月18日签订的编号为2014年自营（抵）字0012号《最高额抵押合同》约定了维西城投公司以其所有的位于维西县保和镇新城区的两块土地土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地为自2014年7月17日至2019年7月16日期间在20000000.**高额债权限度内的主债权提供抵押担保，并约定最高额抵押担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费。两块土地土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第**地已办理抵押登记，合法有效，对抵押人和抵押权人当事人具有法律约束力。迪庆工行享有就该两块抵押土地所得价款优先受偿上述款项的权利。关于迪庆工行庭审中提出的申请财产保全产生的5000.00元保全费是否为实现债权产生的费用的问题。本院（2019）云34财保1号民事裁定书查封的维西城投公司位于维西县保和镇新城区的两块土地证土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第**已经为泰宏达公司在迪庆工行的借款提供抵押担保并已办理抵押登记手续，已经在维西城投公司与迪庆工行于2014年7月18日签订的编号为2014年自营（抵）字0012号《最高额抵押合同》范围内，迪庆工行向本院申请财产保全产生的5000.00元保全费已经超过维西城投公司与迪庆工行约定的最高额抵押担保的范围包括实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费的范围，应由迪庆工行自行负担，本院不予支持。 综上所述，泰宏达公司应偿还迪庆工行借款16000000.00元，并应按照借款合同约定承担截止2019年1月20日的利息113663.30元及还清本息之日止的利息、罚息以及迪庆农行实现债权的相关费用的支付责任。维西城投公司应当按照抵押合同约定，以位于维西县保和镇新城区的两块土地证号土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第**泰宏达公司的借款本息以及逾期还款罚息和实现债权的相关费用承担抵押担保责任。何峰、李琼英夫妇在原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行对被告维西城投旅游开发有限责任公司位于维西县保和镇新城区的两块土地证号为土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地进行折价、拍卖、价款内的优先受偿进行清偿后，未能偿还的部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行偿还借款本金16000000.00元和截止2019年1月20日的利息113663.30元以及还清本息之日止的利息、罚息。 二、被告何峰、被告李琼英共同对上述借款本金16000000.00元和截止2019年1月20日的利息113663.30元以及还清本息之日止的利息、罚息承担连带清偿责任。 三、若被告香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司不能履行本判决第一项确定的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行享有对被告维西城投旅游开发有限责任公司位于维西县保和镇新城区的两块土地证号为土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地进行折价、拍卖、价款内的优先受偿权。 四、原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行在对被告维西城投旅游开发有限责任公司位于维西县保和镇新城区的两块土地证号为土地证号为维国用（2013）第38号、维国用（2013）第42号的土地进行折价、拍卖、价款内的优先受偿进行清偿后，维西城投旅游开发有限责任公司有权在承担责任的范围内向香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司进行追偿。 五、原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行因本案实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费由被告香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司、被告何峰、被告李琼英、被告维西城投旅游开发有限责任公司共同承担。 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司迪庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118482.00元，由被告香格里拉市泰宏达商贸有限责任公司负担29620.50元；被告何峰负担29620.50元；被告李琼英负担29620.50元；被告维西城投旅游开发有限责任公司负担29620.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  潘敏声 审判员  耿晓燕 审判员  和军芳 二〇一九年三月二十六日                                          法官助理  申健                                              书记员  杨晓俊