湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终295号上诉人（原审被告）：彭先本，男，1951年2月15日出生，苗族。被上诉人（原审原告）：彭术娟，女，1990年3月3日出生，苗族。上诉人彭先本因与被上诉人彭术娟共有纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭先本的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人共有赔偿金6万元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序存在严重瑕疵，未能释明追加共同诉讼的被告，导致本案必要的共同被告或第三人未能参与本案审理，剥夺了其他共有人的诉讼权利，本案中所涉及纠纷标的，参照《继承法》第十条规定进行分配；二、一审未查明案件事实，确认涉案标的数额及认定赔偿标的性质错误，变相加重上诉人及其他共有人的分割责任；三、一审在处理财产分割时，未能考虑分配权利人与受害人关系的亲疏程度，对受害人经济依赖程度等因素。被上诉人彭术娟答辩称：原审认定事实清楚，作为共有纠纷处理符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应该驳回。被上诉人彭术娟向一审法院提起诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告其母亲石明翠因交通事故死亡所得赔偿费用10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系父女关系，原告系被告女儿，2018年4月15日，彭必云驾驶小型越野客车从永顺县方向驶往石堤镇方向，15时30分许当车行驶至S306线40KM+150m永顺县石堤镇二小门口路段时，将路前方右侧边缘牵着孙女彭妍（被告孙女）正常行走的石明翠（原告母亲，被告妻子）撞倒，造成石明翠死亡、彭妍受伤、车辆受损的交通事故，该起交通事故经永顺县交通警察大队认定彭必云负全责，石明翠与彭妍无责。事故发生后彭必云委托彭拥军、彭雨龙（系彭必云的儿子）与受害者家属经过多次调解达成协议，彭必云给死者石明翠家属、及伤者彭妍共计赔付57.8万元（包括5万的死者安葬费），双方没有将两种赔偿费数额分别记入在调解书中，除5万元安葬费提前支付外，彭必云的儿子彭雨龙将赔偿金52.8万分两次转账给被告彭先本（该笔钱由被告彭先本保管），第一次转账32.8万元，第二次转账20万元，在第二次转账20万元后彭必云才获得死者和伤者家属的谅解书。被告彭先本收到赔偿金后，两次给原告给付人民币50300元，第一次被告给原告一张存有40300元的邮政储蓄卡，第二次被告给原告10000元现金。现原告向原审法院起诉要求被告给原告支付原告其母石明翠因交通事故死亡所得赔偿费10万元，同时原告向原审法院提出诉讼保全申请，要求原审法院冻结被告彭先本的存款83000元，原审法院经审查认为原告彭术娟提出的诉讼保全申请符合法律规定，并作出（2018）湘3127民初1259号之一民事裁定书冻结被告彭先本的银行存款83000元。另查明事故发生前，死者石明翠与被告彭先本一直与儿子彭大超生活，由儿子彭大超赡养。事故发生后伤者彭妍被送往张家界市人民医院、中南大学湘雅二医院诊疗认定为心理行为异常。原告两个小孩均患有肾上腺脑白质营养不良病，需要经常进行治疗，原告最近一次带小孩检查是在2018年6月。一审法院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益，死亡赔偿金是被继承人死后获得的赔偿，不具备遗产特征，不属于遗产范围，因此本案案由不应当为继承纠纷，应当为共有纠纷。本案争议标的52.8万元赔偿金由原告母亲即被告妻子石明翠的死亡赔偿金与被告孙女彭妍受伤的赔偿金等损失组成，交通事故发生后，原、被告及其另外两位亲属彭大超、彭九香与彭必云在永顺县交警大队就赔偿金达成的调解书中明确表示赔偿金52.8万元（不包括已经提前支付的5万元丧葬费）包含石明翠的死亡赔偿金与彭妍受伤的赔偿金等，但该两部分赔偿金的具体数额没有划分明确，就该两部分赔偿金划分原、被告双方争议较大，原告认为石明翠的死亡赔偿金为30万元，彭妍受伤的赔偿金为2.8万元，余下的20万系彭必云为取得石明翠亲属四人的谅解而给予的补偿费，每人5万元，该款在赔偿后原、被告及彭大超、彭九香已经分配。被告认为石明翠的死亡赔偿金为37万元，彭妍受伤需要后续治疗赔偿金为15.8万。庭审过程中被告向该院提交了彭妍在张家界市人民医院的出院记录与中南大学湘雅二医院的门诊病历，仅从该两份证据无法证明彭妍后续治疗需要花费情况，另被告为支持主张向该院提交了彭必云证言，并申请证人彭拥军、证人彭雨龙到庭作证，彭必云系与本案利害关系人，彭拥军、彭雨龙系彭必云亲属，仅从该组证据无法支持被告主张，因此对于被告的主张该院不予采信。庭审过程中该院询问证人彭拥军为何将两部分赔偿金划分为石明翠死亡赔偿金37万元、彭妍受伤的赔偿金15.8元，证人彭拥军回答曾向律师咨询，死亡赔偿金依法应当赔偿28万元左右，考虑彭妍可能需要后续治疗就以赔偿15.8万元一次付清。证人彭拥军所述的死亡赔偿金应为28万元左右符合该交通事故中的法定赔偿金额，然而28万元死亡赔偿金与15.8万元受伤的赔偿金合计为43.8万元，与实际赔付金额差距较大。另庭审过程中该院询问证人彭雨龙（系彭必云的儿子）如何给被告支付赔偿金时，证人彭雨龙回答除丧葬费外赔偿金分两次支付，第一次支付32.8万元，第二次支付20万元后才拿到原告彭术娟等四人签字的谅解书。依据两证人所言、原、被告所提交的证据及现实处理交通事故赔偿案件实际情况，本案争议标的52.8万元应当包括石明翠的死亡赔偿金28万元，原、被告及彭大超、彭九香四人的谅解补偿金20万元，彭妍受伤的赔偿金4.8万元。彭妍受伤的赔偿金4.8万元不在本案处理范围，原告彭术娟、被告彭先本、彭大超、彭九香四人的谅解补偿金20万元该四人已经分配完毕，该院不再处理，余下28万元系死亡赔偿金，死亡赔偿金属于物质性损害赔偿，是对死者家庭整体的赔偿，因此，死亡赔偿金的赔偿权利人是与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，而对每个子女而言，无论父母是否与其共同居住，都有权请求分配，基于此，本案原告作为石明翠的女儿，请求依法分割其母死亡赔偿金的请求符合法律规定，应予支持。另死亡赔偿金不属于遗产继承范围，因此不能依照《中华人民共和国继承法》分配，死亡赔偿金的分配应根据共有人与死者关系的亲疏程度和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。事故死者石明翠生前与丈夫彭先本及儿子彭大超一家生活，主要由彭大超赡养，但并不意味着原告没有尽赡养义务，鉴于原告彭术娟的两个小孩身患重病家境困难，对于原告要求分配死亡赔偿金的请求该院酌情支持6万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限被告彭先本于本判决生效后十日内向原告彭术娟给付共有赔偿金60000元；二、驳回原告彭术娟其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已经预交），诉讼保全费850元（原告已经预交），共计3150元，由原告彭术娟承担1500元，由被告彭先本承担1650元。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金是否能作为遗产参照《中华人民共和国继承法》分割；二、死亡赔偿金的分割是否计算有误。第一个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权；（七）公民的其他合法财产。首先，从取得时间来看，遗产应是公民在其死亡前就已经合法取得的，故公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，而死亡赔偿金是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，并非公民死亡时所遗留的；其次，从产生原因来看，遗产是公民通过一定的民事行为所合法取得的财产，而死亡赔偿金是基于公民的死亡产生，由赔偿义务人直接向死者的近亲属支付，而非公民通过行使民事权利义务所得，故死亡赔偿金不能作为遗产而适用《中华人民共和国继承法》。上诉人所称“死亡赔偿金应参照按继承法的规定分割”的上诉理由不能成立。第二个争议焦点，本案中，赔偿义务人彭必云委托其子彭拥军、彭雨龙与受害者家属经过多次调解达成协议，由彭必云赔偿给死者石明翠家属、及伤者彭妍共计57.8万元（包括5万的死者安葬费），双方没有将两种赔偿费数额分别记入在调解书中。但该赔偿金是对死者家庭整体物质性收入损失及精神损害的赔偿，故赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。一审在扣除谅解补偿金及彭妍受伤的赔偿金后，按照优先照顾被抚养人的利益，剩余部分考虑与死者关系的亲疏远近、生活的紧密程度及生活来源等因素进行分割妥当；故上诉人彭先本的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭先本负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一九年三月十八日书记员  张巧玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；