wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初10510号原告：南京市白下区刘纪明食品经营部，住所地江苏省南京市秦淮区三十四标33号108室。经营者：刘波，个体工商户。委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被告：吴铁坤，男，1947年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告南京市白下区刘纪明食品经营部（以下简称刘纪明食品经营部）与被告吴铁坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘纪明食品经营部的经营者刘波及其委托诉讼代理人姚方勇到庭参加诉讼。被告吴铁坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪明食品经营部向本院提出诉讼请求：被告吴铁坤给付原告刘纪明食品经营部货款25614元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告早期向原告购买牛肉制品，其中2016年3月1日至2016年6月13日向被告陆续购买牛肉制品，约定货到付款，但没有按约支付货款，目前共欠原告25614元。故原告诉至本院，请求判如所请。被告吴铁坤未答辩，亦未向法庭提交证据。原告刘纪明食品经营部围绕诉讼请求提供了送货单、物流单等证据，被告吴铁坤未予质证。对原告刘纪明食品经营部提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告刘纪明食品经营部的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年3月1日，原告向被告交付了牛肉制品并出具送货单，送货单载明：顾客为被告，金额共计18365元。被告在该送货单下方签名确认。同年5月13日，原告通过万家物流（物流单号32000000721900）向被告邮寄了牛肉制品并出具送货单，送货单载明：顾客为被告，金额共计3650元。同年5月14日，原告通过万家物流（物流单号32000000721887）向被告邮寄了牛肉制品并出具送货单，送货单载明：顾客为被告，金额共计1560元。同年5月21日，原告通过速尔快递（快递单号880209483615）向被告邮寄了牛肉制品并出具送货单，送货单载明：顾客为被告，金额共计1161元。综上，被告共计欠原告的货款数额为：18365元+3650元+1560元+1161元=24736元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但根据原告提供的送货单、物流单据及原告陈述，本院认可原告与被告之间已形成买卖合同关系。原告向被告供应了货物，被告理应向原告支付货款。现被告未能向原告支付货款，其行为已经构成违约，应当尽快向原告给付货款并承担相应的违约责任。原告主张被告支付货款25614元，但根据原告提供的送货单及物流单，有送货单及物流单予以证实的货款金额为24736元，故本院认可原告向被告交付的货物金额为24736元。对原告主张被告自起诉之日即2018年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴铁坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市白下区刘纪明食品经营部支付货款24736元及利息（该利息以24736元为基数，自2018年9月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。二、驳回原告南京市白下区刘纪明食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，公告费600元，合计1040元，由被告吴铁坤负担（被告应负担的案件受理费及公告费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 顾 竞人民陪审员 曹 健人民陪审员 李亚宁二〇一九年三月十四日见习书记员 李佳桐
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0281执892号龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行、凤云：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与凤云借款合同纠纷一案，申请执行标的243705.26元。经本院立案执行，现已将被执行人凤云名下位于讷河市五一区学子嘉园小区一期2号楼02单元06层02室，面积87.05平方米，不动产证号：黑（2016）讷河市不动产权第000058号房屋经过评估后拍卖，孟云云（身份证号2302811986********）以285524.00元的最高价格竞买成交。本院已于2019年3月20日将该款付给龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，用来偿还被申请执行人欠龙江银行贷款本金238823.26元；利息38032.60元；案件受理费4882.00元；评估费5354.00元；申请执行费3556.00元合计290647.86元尚欠5123.83元龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行自愿放弃，至此，龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行向本院申请执行的（2017）黑0281民初1390号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6688号 原告：莫成元，男，1943年5月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告：周春芳，女，1944年3月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：邓凯文，四川合文律师事务所律师。 被告：周汝才，男，1947年5月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告莫成元、周春芳与被告周汝才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告莫成元、周春芳及其共同委托诉讼代理人邓凯文，被告周汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫成元、周春芳向本院提出诉讼请求：1.判令周汝才向莫成元、周春芳返还借款本金66,500元；2.判令周汝才向莫成元、周春芳支付从欠款日起至实际还款日期间的利息。事实及理由：2016年5月3日莫成元、周春芳与周汝才签订借款协议，周汝才向莫成元、周春芳借款100,000元人民币并约定月利率为1.5%，自协议签订之日起每个月返还一次利息收益，周汝才2016年6月开始向莫成元、周春芳支付第一期约定利息，但自此后就一直不予履行还款还息义务，在莫成元、周春芳多次催促下在2017年5月才又偿还50,000元其中包括利息和部分本金。莫成元、周春芳在周汝才违约后多次向周汝才催还欠款本金和利息，但周汝才仅仅只支付了部分本金和借款利息。 周汝才辩称：1.其没有借款，有收条和证据作证；2.莫成元、周春芳存在篡改收条内容的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，莫成元的中国农业银行的银行卡交易明细单上载明，其于2016年5月3日向周汝才转款100,000元，并于2017年6月18日收到周汝才的转款50,000元。 庭审中，莫成元、周春芳出示《（收、证）据》载明“收到大姐、莫哥（周春芳、莫成元）的拾万元人民币，作为贷款之用，息1.5。合同一年，每月底利息到、同时给我一张利息收条，作为今后结账之一起结算。”拟证明，莫成元、周春芳与周汝才建立了借贷关系，对借款本金及利息计算进行了约定。周汝才质证认为该证据系周汝才本人所签，其确实收到100，000元，但是该证据没有放贷的条款，该内容已经被莫成元、周春芳篡改。莫成元、周春芳出示银行卡交易明细载明2016年6月28日现存1,500元及收条，拟证明周汝才向莫成元、周春芳支付利息1,500元的事实。周汝才对此的质证意见为该款项不是其所转，是放贷老板（屈明国）所转。莫成元、周春芳还出示银行卡交易明细，拟证明周汝才于2017年6月18日向莫成元、周春芳转款5万元用于偿还借款本息。周汝才质证认为对该转款无异议，该款项系屈明国转款给周汝才后，周汝才转款给莫成元、周春芳的。 周汝才出示收条（复印件），拟证明屈明国收到周汝才10万元，屈明国支付了莫成元、周春芳1500元利息，由于没有打收条所以财务做不了账，所以周汝才与屈明国解除了借款合同。莫成元、周春芳质证认为，该证据系复印件不认可其真实性，该证据系屈明国书写，没有莫成元、周春芳的认可及周汝才的签名，与本案无关。 庭审中，周汝才陈述其收到莫成元、周春芳10万元后，于2015年底交给屈明国，并与其建立口头的合同关系，约定屈明国每月支付1500元利息；莫成元、周春芳把《（收、证）据》的篇幅进行裁剪，篡改内容。 本院认为，莫成元、周春芳提交的《（收、证）据》从抬头到落款形式完整，无篡改痕迹，周汝才亦未提交证据印证莫成元、周春芳有篡改、裁剪《（收、证）据》的事实，且《（收、证）据》有周汝才本人签名确认，故本院认为《（收、证）据》应为合法有效。莫成元、周春芳依据《（收、证）据》的内容向周汝才转款，周汝才以自己名义将款项转借他人，本院认为，在周汝才没有出示反证的情况下，本院认可莫成元、周春芳与周汝才系民间借贷合同关系，周汝才与案外人的纠纷不应影响其与莫成元、周春芳之间的合同履行，故周汝才未按约定履行还款义务的行为，已经构成违约，莫成元、周春芳主张其还本付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于本案还款情况的问题。莫成元、周春芳于2016年5月3日向周汝才出借10万元；周汝才于2016年6月28日向莫成元、周春芳支付利息1,500元，于2017年6月18日向莫成元、周春芳支付本息5万元。根据市场交易习惯，在未明确系偿还本金还是利息的情况下，周汝才向莫成元、周春芳支付的款项，应按先息后本的方式扣减。故2016年5月3日至2017年6月18日（13个月又16天）期间，周汝才共偿还莫成元、周春芳利息20,300元（1,500元/月×13月＋1,500元/月÷30天×16天）、本金31,200元（51,500元－20,300元），周汝才尚欠莫成元、周春芳借款本金68,800元，但莫成元、周春芳主张周汝才偿还本金66,500元，该金额低于实际计算金额，不违反法律规定，本院予以认可。莫成元、周春芳主张的利息应从2017年6月19日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周汝才于本判决生效之日起十日内偿还原告莫成元、周春芳借款本金66,500元； 二、被告周汝才于本判决生效之日起十日内向原告莫成元、周春芳支付资金利息（以66,500元为基数，从2017年6月19日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告莫成元、周春芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,453元、减半收取726.5元，保全费685元，合计1,411.5元，由被告周汝才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  丁翔 二〇一九年三月二十日 书记员  王赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初942号原告：松山区金顺大酒店。住所地：赤峰市松山区初头朗镇孤山子村。法定代表人：桑某，经理。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦麟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告：柳淑丽，女，1983年9月15日出生，公民身份号码×××，满族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦麟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告：李子龙，男，1983年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：李振廷，男，1963年4月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙与被告李振廷餐饮服务合同纠纷一案。本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松山区金顺大酒店的委托诉讼代理人张立果、孙梦麟，原告柳淑丽及其委托诉讼代理人张立果、孙梦麟，原告李子龙，被告李振廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告李振廷立即给付原告松山区金顺大酒店、柳淑丽餐饮费人民币700元；2.案件受理费由被告李振廷负担。事实和理由：2016年8月8日，案外人桑某注册成立了位于赤峰市××区的原告松山区金顺大酒店。后转由原告柳淑丽实际经营。在原告柳淑丽经营松山区金顺大酒店期间，被告李振廷在原告松山区金顺大酒店就餐，欠餐饮费人民币700元。因原告柳淑丽将餐饮费票据丢失，被告李振廷认可欠餐饮费700元并为原告松山区金顺大酒店出具说明。后原告松山区金顺大酒店、柳淑丽要求被告李振廷支付所欠餐饮费，被告李振廷未给付。原告李子龙述称，原告柳淑丽主张的餐饮费是原告柳淑丽、李子龙夫妻关系存续期间共同经营松山区金顺大酒店的收益，不是原告柳淑丽的个人财产，属原告柳淑丽和李子龙夫妻共同财产。现原告柳淑丽、李子龙已经离婚，该餐饮费应当归原告柳淑丽、李子龙共同所有。被告李振廷辩称，被告李振廷欠原告松山区金顺大酒店餐饮费520元属实，被告李振廷出具的说明注明具体数额以之前饭费条为准，现同意给付餐饮费520元。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向本院提交的原告松山区金顺大酒店的营业执照副本，系赤峰市松山区市场监督管理局出具，能够证明该酒店业主系桑某，实际经营者是原告柳淑丽，桑某认可该酒店的一切债权债务由原告柳淑丽所有和承担，该营业执照副本内容真实，形式合法，本院予以采信；被告李振廷出具的说明，因餐饮费凭条未丢失，该说明与本案无关联性，不能证明欠餐饮费的实际数额，对该证据本院不予采信。原告李子龙提交的餐饮费凭条，系被告李振廷出具，证明被告李振廷欠餐饮费的事实，该收据内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2016年8月8日，桑某注册成立了位于赤峰市××区的松山区金顺大酒店。2018年12月26日，桑某出具说明，内容为“本店实际经营人是柳淑丽，因本店发生的一切债权债务关系由柳淑丽所有和承担。”在原告柳淑丽和李子龙经营松山区金顺大酒店期间，被告李振廷在松山区金顺大酒店就餐，欠餐饮费人民币520元。2018年9月28日，被告李振廷为原告松山区金顺大酒店出具说明，内容为“榆树底小组在金顺大酒店吃饭大约柒佰元左右，具体数额以之前饭费条为准，如果欠条丢失，以此说明为准。说明人：榆树底小组李振廷，2018年9月28日。”2019年1月15日，原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求被告李振廷支付餐饮费700元。本案诉讼过程中，李子龙申请作为原告参加诉讼，其认为涉案餐饮费系原告柳淑丽和李子龙婚姻关系存续期间发生，应由原告柳淑丽和李子龙共同享有该债权。另查明，2005年3月16日，原告柳淑丽与原告李子龙经赤峰市松山区人民政府登记结婚。2018年12月24日，原告柳淑丽与原告李子龙于经赤峰市松山区人民法院调解离婚，离婚时，未涉及夫妻共同财产及债权、债务。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告李振廷到原告柳淑丽经营的原告松山区金顺大酒店就餐，其与原告松山区金顺大酒店、柳淑丽形成了餐饮服务合同关系。被告李振廷欠原告松山区金顺大酒店餐饮费520元事实清楚，证据充分，对此，有营业执照、被告李振廷出具的欠据在卷佐证，足以认定。被告李振廷应当依法履行给付餐饮费的民事义务；原告松山区金顺大酒店的业主桑某证明该酒店的实际经营者系原告柳淑丽，该酒店的一切债权债务均由原告柳淑丽享有和承担。原告柳淑丽要求被告给付餐饮费符合法律规定和当事人的约定。原告李子龙与柳淑丽原系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间实际经营松山区金顺大酒店，经营收入应属夫妻共同财产，应当共同享有。综上所述，本院对原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李振廷于本判决书生效之日起十日内给付原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙餐饮费人民币520元；二、驳回原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一九年三月十四日书记员 范春阳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初10178号 原告：邹建平，男，汉族，1972年10月23日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：毛晓勤，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。 被告：夏树国，男，汉族，1990年4月24日生，住丹阳市。 原告邹建平与被告夏树国民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建平的委托诉讼代理人毛晓勤到庭参加诉讼，被告夏树国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹建平向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款1万元。事实与理由：2015年10月14日，被告以经营的名义向原告借款1万元，被告于当日出具借条。借款后，被告一直未归还借款。 被告夏树国未应诉答辩，也未提供证据。 经本院审理认定事实如下：2015年10月14日，被告向原告借款1万元用于经营。后被告未归还借款。 上述事实，由原告提供的借条及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，借款人应当及时归还借款。本案中，被告向原告借款1万元的事实清楚，证据充分，故原告主张被告归还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏树国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹建平给付借款1万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏树国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吕月娟 人民陪审员  施双富 人民陪审员  巴斌兵 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  孙 倩 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特265号申请人（仲裁被申请人）：深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。执行事务合伙人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。委派代表：郭燕。委托诉讼代理人：杜珊珊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：徐山，执行董事。委托诉讼代理人：杜珊珊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：吴福喜，男，汉族，1973年12月15日出生，身份证住址：浙江省乐清市，委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被申请人吴福喜申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司申请称：请求裁决申请人与被申请人签订的《合伙协议书》《预约受让协议书》仲裁条款无效。事实和理由：2018年8月2日，深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被申请人吴福喜签订了《合伙协议书》，就被申请人投资认购相关私募份额及产品的权利义务作出约定。同日，申请人深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被申请人吴福喜签订了《预约受让协议书》，约定对被申请人的上述投资行为承诺保底保收益。两协议系对私募投资产品进行保底承诺,而该等承诺违反了《合同法》第五十二条、《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条等规定而应属无效。又因为保底条款实际是两份协议的核心履行条款,其归于无效后合同亦整体无效，仲裁条款亦然。被申请人吴福喜答辩称：《合伙协议书》《预约受让协议书》并非无效合同；即使《合伙协议书》《预约受让协议书》属于无效合同，也不影响仲裁条款的效力。经审查查明：申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被申请人吴福喜于2018年8月2日签订了《合伙协议书》，其中约定仲裁条款：“因本协议引起的及与协议有关的一切争议，首先应由各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交深圳仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在深圳仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力。”同日，申请人深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被申请人吴福喜签订了《预约受让协议书》，其中约定仲裁条款：“凡与本协议有关的争议，双方应首先本着友好协商的原则妥善解决；协商不成的，提交深圳仲裁委员会依据仲裁申请之时该会施行的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”深圳仲裁委员会受理了仲裁申请人吴福喜与仲裁被申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司之间的投资合同纠纷，案号（2018）深仲受字第3314号，深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司在仲裁首次开庭前提出了本案申请。本院认为：本案属于申请确认国内仲裁协议效力纠纷。本案争议的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。本案所涉的《合伙协议书》、《预约受让协议书》是否有效不影响该合同中约定的仲裁条款的效力，故申请人主张涉案仲裁条款无效的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司申请确认仲裁条款无效的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳前海汇能天华投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司承担。审判长 邓 晓 琴审判员 林 建 益审判员 赵 雪 琳二〇一九年三月十八日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初797号 原告:胡德根,男,1963年9月20日出生，汉族，住济南市。 原告:宋永保,男,1973年10月7日出生，汉族，住济南市。 原告:陈传伟,男,1961年5月12日出生，汉族，住济南市。 原告:李朋,男,1983年6月27日出生，汉族，住济南市。 原告:刘婷,女,1985年9月9日出生，汉族，住济南市。 原告:汤才华,男,1984年3月9日出生，汉族，住济南市。 原告:仇雷雷,男,1983年5月4日出生，汉族，住济南市。 原告:李玲玲,女,1985年4月21日出生，汉族，住济南市。 原告:柏绪青,男,1984年10月22日出生，汉族，住济南市。 原告:李正,男,1957年7月2日出生，汉族，住济南市。 诉讼代表人：胡德根、宋永保，基本情况同上。 被告:济南市历城区翡翠清河业主委员会,住所地济南市。主任:徐庆中。 原告胡德根、宋永保等十人诉被告济南市历城区翡翠清河业主委员会(以下简称“业委会”)业主知情权纠纷一案,本院于2019年1月21日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年2月26日、3月7日两次公开开庭进行了审理。十名原告的诉讼代表人胡德根、宋永保，被告济南市历城区翡翠清河业主委员会主任徐庆中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告公示小区公共收益账目;2、判令被告公告公共维修资金的使用情况，提供报审材料原件供原告查询；3、判令被告提供包括但不限于物业服务合同、车位使用合同在内的所有合同原件供原告查询；4、判令被告提供所有财务凭证原件供原告查询；5、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年1月14日，涉诉小区选举产生了业主委员会，并于2016年3月17日备案。2018年4月24日，被告公示了截止到2018年3月31日的财务收支，其中收益部分仅有电梯广告半年的收益。所有重大支出均未经业主共同决定，而且地上车位使用费及其他公共收益至今未予公告，业主也无法核查收支明细。被告未履行法定的公告义务，侵犯了原告的知情权，为维护原告的合法权益，请人民法院查明事实，依法予以公正裁决。 被告辩称，1、业委会已于2018年4月24日公示了截止到2018年3月31日的公共收益账目；2019年2月20日翡翠清河小区公共收益在小区显著位置再次对小区的公共收益进行了公示，我们没有阻止大家的知情权和监督权；业委会都会按照小区的事项周期和工作安排及时公示，不存在公共收益不公开的行为，更没有影响广大小区业主的知情权。2、对于小区内公共部位、公用设施设备或公共场地的使用，原告完全有条件在法律规定的范围内依法提出问询和监督请求；对于应该公开的的事物业委会都已及时公开，不存在妨碍原告的知情权和监督权。3、十位原告中刘婷、李正两人并不是小区房屋的产权登记人，申请法院复核两人的房产登记证件。 本院经审理认定如下事实：2016年1月14日，涉诉小区选举产生了业主委员会，并于2016年3月17日备案，任期5年。原告均是涉诉小区业主，业委会于2018年4月24日公示了截止到2018年3月31日的公共收益账目，2019年2月20日在小区显著位置再次对小区的公共收益进行了公示，但是两次公示的内容不完全一致，尤其是公示内容不全面；第二次没有公示电梯的收益情况，没有公示车位费的收入总额，没有直饮水、快递柜、废品回收费等费用，电信公司在小区安置的发射塔，是使用的公共电费还是个人费用也不清楚；公示的两期收益情况业主无法核查收支明细和原始凭证，重大支出未经业主共同决定。 以上事实,有原告提供的共同诉讼授权委托书、济南市业主委员会成立备案通知书、翡翠清河小区业委会财务收支公示和第二期公共收益公示复印件及身份证复印件、鲁（2017）济南市不动产权第0188396号、第0142021号证书复印件等，被告提交的济南市业主委员会成立备案通知书、翡翠清河小区业委会财务收支公示复印件、身份证复印件及有关公示的照片五张，原告诉讼代表人、被告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为:根据法律法规及相关司法解释的规定,小区业主对物业公用部位、公用设施设备的经营所得收益、建筑物及其附属设施的维修资金和相关场地的管理使用情况享有知情权和监督权。原告的第1-4项诉讼请求均属于法定公开事项和业委会的义务。庭审中，虽然被告提供了其两次公示的证据材料，但是公示的内容不够全面、准确和完整；虽然提供了手机录音，但是该录音是2019年3月6日录制的，不予采纳。此外，业主大会或者业主委员会所做较大的决定均应对业主公开，并且在对有关事项进行讨论和表决过程中均应该有会议记录，业主有权利进行查询。原告作为该小区业主，依法有权要求被告公布、公开有关情况和资料。为此,依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十二条,《物业管理条例》第六条,最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判决如下: 一、济南市历城区翡翠清河业主委员会于本判决生效之日起三十日内公示小区公共收益账目、公共维修资金的使用情况以及依法应当公开的项目，提供报审材料原件、财务凭证原件供原告查询。 二、济南市历城区翡翠清河业主委员会于本判决生效之日起三十日内提供物业服务合同、车位使用合同原件供原告查询。 案件受理费50元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李宝乾 二〇一九年三月七日 法官助理 刘春红 书 记 员 王汝瑶
四川省自贡市贡井区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0303行初7号 原告：黄显书，男，汉族，1966年12月24日出生，住四川省富顺县。 被告：自贡市公安局交通警察支队，住所地自贡市贡井区长土镇大坡村洞桥村。 法定代表人：赵平，支队长。 参加诉讼负责人：钟昆，自贡市公安局交通警察支队副支队长。 委托代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。 原告黄显书不服被告自贡市公安局交通警察支队于2018年12月5日作出的510300159063199X公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月18日、3月6日分别公开开庭审理了本案。原告黄显书、被告单位的负责人钟昆、被告委托代理人杨磊、行政执法人员刘红均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告自贡市公安局交通警察支队于2018年12月5日作出510300159063199X公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉决定书），认定原告黄显书于2018年8月2日10时22分，驾驶川CXXXXX机动车在新华大道德盛路与锣锅巷交叉路口通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第六十六条第八项之规定，对原告予以罚款100元，记2分的行政处罚。 原告黄显书诉称，被告自贡市公安局交通警察支队于2018年12月5日对原告作出处罚决定书，原告当日在被告处查询有无违法记录时，才知道上述违法行为；原告于2018年8月2日的驾驶行为没有违反法律规定；被告在作出处罚前，未告知原告拟处罚的事实、理由、依据及原告依法应享有的权利，其程序违法。故该处罚不能成立，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的被诉决定书；请求判决被告补偿原告损失2000元，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、自贡市公安局交通警察支队5103001590632116公安交通管理简易程序处罚决定书、罚单明细；2、神州畅行（福建）汽车服务有限公司自贡分公司关于未收到违法行为通知的证明；3、成都市郫都区法院的行政判决书一份。 被告自贡市公安局交通警察支队辩称，成都市公安局交通管理局第四分局将原告黄显书的交通违法行为信息录入公安交通管理综合应用平台，被告据此对原告作出处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告自贡市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、被告组织机构代码证、负责人身份证明及身份证复印件、出庭负责人身份证明及身份证复印件；2、黄显书机动车驾驶证信息、川CXXXXX机动车行驶证情况；3、执法人员刘红的警察证复印件；4、被诉决定书、原告驾驶的川CXXXXX小型轿车违法情况的照片三张；5、执法民警刘红的书面说明材料、出庭陈述及执法现场录像资料。被告提交的法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十一条第一款，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十六条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十一条、第四十二条、第五十条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4。 经庭审质证，原告黄显书对被告自贡市公安局交通警察支队提交的证据1、2、3无异议，证据4、5的真实性、合法性及关联性有异议，对被告提交的法律依据的关联性有异议。被告对原告提交的证据1无异议，证据2的真实性有异议，证据3不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告自贡市公安局交通警察支队提交的证据及原告黄显书提交的罚单明细均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提交的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年8月2日10︰22分，原告黄显书驾驶川CXXXXX小型轿车行驶至成都市新华大道德盛路与锣锅巷有灯控交叉路口时，从直行车道行驶进入直行待行区后，在路口处向右转弯变道行驶，原告驾驶车辆实施了不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被该路口的道路监控设备所记录。经成都市公安局交通管理局第四分局审核无误后，于2018年8月6日将交通违法行为信息录入“道路交通安全综合管理应用平台”，锁定了该车的该次道路交通安全违法行为。2018年12月5日，原告到被告自贡市公安局交通警察支队接受处罚，被告的工作人员在口头告知原告存在的道路交通违法事实及享有的陈述和申辩权利后，按照简易程序，作出被诉决定书，原告在处罚决定书上签字，并交纳了罚款。现原告不服，提起诉讼，请求撤销被诉决定书并赔偿损失2000元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”，及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”之规定，被告自贡市公安局交通警察支队作为自贡市的道路交通安全管理机关，有权对道路交通安全违法行为进行处罚，在本案中具有合法的行政主体资格。 关于被诉决定认定违法事实的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”本案中，原告黄显书驾驶机动车在划有导向车道的路口，在直行车道往右转弯行驶的事实有自动监控设备拍摄图像资料以及原告的陈述可以证实。因此，被告自贡市公安局交通警察支队对原告的违法行为认定事实清楚、证据充分。 关于被诉决定法律适用的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十六条第（八）项之规定，被告自贡市公安局交通警察支队对原告黄显书作出罚款100元的处罚在法律规定的幅度内，对原告驾驶证记2分亦符合规定，被告适用法律法规正确。 关于被诉决定处罚程序的问题。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条之规定，原告黄显书到被告自贡市公安局交通警察支队接受道路交通行政处罚，工作民警适用简易程序，在向原告口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利后，作出被诉决定，并当场送达。故被告的行政处罚程序合法，处理并无不妥。 综上所述，被告自贡市公安局交通警察支队作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告黄显书请求撤销被诉决定书及请求赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄显书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄显书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 审 判 员  聂元春 人民陪审员  邱惠明 二〇一九年三月十四日 书 记 员  谢 静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢1319号之一 申请执行人深圳市合泰亨投资有限公司,住所地深圳市南山区白石洲深圳湾花园盛德苑1栋202，统一社会信用代码914403005521151217。 法定代表人林胜楠。 被执行人深圳市福田对外贸易有限公司,住所地深圳市福田区沙尾工业区309栋南822号、824号、826号、833号，组织机构代码19218378-7。 法定代表人李宝元。 被执行人深圳市宏华物资有限公司,住所地深圳市罗湖区宝安南路1054号湖北宝丰大厦610室，组织机构代码19236022-9。 法定代表人胡功铭。 申请执行人深圳市合泰亨投资有限公司与被执行人深圳市福田对外贸易有限公司、深圳市宏华物资有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田人民法院（2004)深福法民二初字第1609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5150000元及利息等，本院于2018年11月5日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人深圳市福田对外贸易有限公司持有的深圳市福景莱贸易有限公司0.39%的股权，本院已依法轮候冻结，扣划到期分红款项267396.5元，扣划款项扣除执行费3910.95元后剩余263485.55元支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院发布了限制消费令，并决定拘留被执行人深圳市福田对外贸易有限公司(法定代表人李宝元)、深圳市宏华物资有限公司(法定代表人胡功铭)，但本院未查找到被执行人深圳市福田对外贸易有限公司(法定代表人李宝元)、深圳市宏华物资有限公司(法定代表人胡功铭)下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈紫玉
河北省磁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0427行初34号 原告赵建刚，男，1970年9月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 被告磁县国土资源局，住址磁县磁州镇仁和路166号。 法定代表人王军琦。 本院在原告赵建刚与被告磁县国土资源局土地行政处罚纠纷一案中，原告赵建刚于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赵建刚撤回起诉。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长  张玉红 审 判 员  冯 波 人民陪审员  王志远 二〇一九年三月十八日 书 记 员  李慧欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14980号 原告：罗加琪，男，1968年12月8日出生，汉族，住成都 市青羊区。 委托诉讼代理人：邢振荣、申翎，四川精伦律师事务所律师。 被告：苏肆，男，1972年5月26日出生，汉族，住福建省 泉州市。 原告罗加琪与被告苏肆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗加琪的委托诉讼代理人申翎到庭参加了诉讼，被告苏肆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗加琪向本院提出诉讼请求：一、判令苏肆向罗加琪支付股权转让款125000元；二、判令苏肆以125000元为基数，按照年利率6%的标准，向罗加琪支付自2014年8月30日至2018年10月31日止的利息共计31274元；三、判令苏肆以125000元为基数，按照年利率6%的标准，向罗加琪支付自2018年11月1日至全额支付股权转让款之日止的利息；四、判令本案诉讼费、保全费、公告费由苏肆承担。事实和理由：罗加琪为成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司（以下简称海棠湾）股东，持股比例为33%。罗加琪、苏肆约定将罗加琪持有的海棠湾7.35%的股权（对应认缴出资额125000元）作价125000元转让给苏肆。苏肆于2014年7月19日出具了欠条，载明欠罗加琪125000元，还款日期为2014年8月30日前，该款项为海棠湾股权转让款。但苏肆至今为履行其支付义务。故为维护罗加琪的合法权益，特起诉至法院。 被告苏肆在法定期限内未提出书面答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月19日苏肆作为欠款人出具的《欠条》载明：“今欠罗加琪人民币壹拾贰万伍仟元整，还款日期为2014年8月30日前。（此款为海棠轩股份转让）”。 2014年7月17日，《成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司章程》载明池蓉、崔娜、吴世敏、罗加琪为该公司股东。 苏肆于2019年3月10日出具的《情况说明》载明：“2014年7月19日，本人受让了成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司股东罗加琪7.35%的公司股份（对应出资额125000元），但并未办理工商变更登记。本人于2014年7月19日向罗加琪出具欠条一张，载明了本人受让公司股份且欠罗加琪股份转让款125000元的事实，本人还在欠条中承诺于2014年8月30日前还款。但本人一直未履行还款义务，至今尚欠罗加琪股份转让款125000元”。 上述事实，有各方当事人身份信息、《欠条》、成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司营业执照、企业名称预先核准通知书、成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司股东会会议决议、成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司章程、股权转让协议、情况说明等证据及当事人陈述在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，根据成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司股东会会议决议、成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司章程、苏肆出具的《情况说明》及《欠条》所载内容，罗加琪系成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司股东，将其所有的成都海棠湾石斑鱼餐饮管理有限公司股份转让给苏肆，股权转让款为125000元，其与苏肆的股权转让协议不违反法律的强制性规定，合法有效。故本案系合同纠纷，依据《合同法》第六十条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《欠条》所载内容，苏肆承诺于2014年8月30日前支付股权转让款，但其至今未予支付，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而苏肆对罗加琪造成的实际损失主要为资金占用的利息损失，故对罗加琪要求苏肆支付股权转让款125000元及按照年利率6%的标准计算至清偿之日止的利息的诉讼请求本院部分支持为由苏肆支付股权转让款125000元及以125000万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年8月30日起至实际付清之日止的资金占用利息。 综上所述，罗加琪的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告苏肆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗加琪股权转让款125000元及以125000万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准计算的自2014年8月30日起至实际付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告罗加琪的其他诉讼请求。 如果被告苏肆未按本判决指定的期间向原告罗加琪履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2800元（该款已由原告罗加琪预交），由被告苏肆负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告罗加琪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 磊 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  窦 蓉 二〇一九年三月十三日 书 记 员  徐 新
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0627民初5260号原告罗开良，男，汉族，生于1992年11月26日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县罗坎镇桐坪村埂上组61号。被告杨斌，男，汉族，生于1983年4月19日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县南台街道办事处南广社区居民委员会龙腾金龙苑5幢1单元101室。委托代理人胡俊，镇雄县城镇法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。被告成信雄，男，汉族，生于1973年8月4日，云南省昆明市人，城镇居民，住云南省昆明市官渡区关上街道办事处盛世领南A幢2单元903号，现住镇雄县南台街道办事处南广社区龙腾欣锦苑A幢1504号。被告胡庆云，男，汉族，生于1975年2月24日，云南省镇雄县人，住昆明市五华区昌源中路18号6幢2607号。现住镇雄县社区青岗林公租房九组团9-41515号。本院在审理原告罗开良诉被告杨斌、成信雄、胡庆云追偿权纠纷一案中，原告罗开良于2019年3月28日当庭申请撤回对被告杨斌、成信雄、胡庆云的起诉。本院认为，原告自动撤回起诉是其对诉讼权利的自由处分，不损害他人利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告罗开良撤回对被告杨斌、成信雄、胡庆云的起诉。案件受理费人民币2501元，减半收取1250.50元，由原告罗开良承担。审 判 长  吴春泉审 判 员  马宪云人民陪审员  王世翠二〇一九年三月二十八日书 记 员  吴 涛附：本裁定所附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许。由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申269号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贵州联合创达文化传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建?国际城B组团14号楼1单元12层1号。法定代表人：许宸宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州时代纵横传媒有限公司。住所地：贵州省贵安新区行政政务服务大厅2楼办公室。法定代表人：王炼，该公司执行董事。再审申请人贵州联合创达文化传媒有限公司（以下简称联合创达传媒公司）因与被申请人贵州时代纵横传媒有限公司（以下简称时代纵横传媒公司）广告合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明联合创达传媒公司申请再审称，(一）二审判决认定的事实缺乏证据证明，具体为：1.申请人提交的《媒体上刊验收报告》已经包括了所有广告灯箱正常运行的完整照片，二审法院作出的申请人提交的《媒体上刊验收报告》无广告灯箱正常运行的完整照片，与《高速公路收费站灯箱广告发布合同》约定不符这一认定没有事实依据。2.双方对灯箱广告发布的准确坐标及方向未进行明确约定，申请人将一个灯箱广告设置于高速路收费站入口反面，是得到了被申请人及实际业主的同意的，且在申请人向被申请人提供材料要求被申请人进行验收之日（2017年7月）、2017年8月11日申请人向被申请人发送《付款通知》，至2017年9月被申请人向清镇市人民法院提起诉讼前，被申请人均未以任何形式向申请人就其将一个灯箱广告设置于高速路收费站入口反面的履行方式提出过异议，故二审判决对于申请人履行不当且未与被申请人进行沟通的说法没有事实依据。3.即使二审法院认为申请人对《高速公路收费站灯箱广告发布合同》存在履行不当及违约行为，但是申请人与被申请人签订的是《高速公路收费站灯箱广告发布合同》与《户外广告制作发布合同》两份合同，被申请人并未对《户外广告制作发布合同》的履行提出过异议，两审法院也没有认定申请人对《户外广告制作发布合同》的履行存在不当及违约行为，人民法院在认定被申请人存在违约行为的情况下却又不支持申请人对于《户外广告制作发布合同》广告费及违约金的诉讼请求，没有事实依据。（二）二审判决适用法律存在严重错误。1.在高速路收费站入口处的灯箱广告位仅有5个，而合同约定的灯箱广告位是6个，申请人在对坐标及方向未进行明确约定的情况下，征求业主方同意并告知被申请人后，将多出来的一个灯箱广告安置在入口背面，恰恰符合了《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，二审法院依据合同法第六十二条第五项认定申请人履行不当并存在违约行为，属于适用法律错误。2.因申请人已经履行完毕两份合同约定义务，且二审法院也认定被申请人对广告数量、质量无异议，拒绝支付剩余款项已构成违约，故被申请人应当依照合同法第九十七条的规定，向申请人支付剩余广告款及违约金，至于申请人是否存在履行不当及违约行为，并不是免除被申请人违约责任的前提条件，故二审法院根据合同法第九十七条认定申请人不应要求被申请人支付剩余广告款及违约金，恰恰与该条法律规定的内容相违背。综上，联合创达传媒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人所称原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为，申请人作为广告安装制作方，其主要合同义务就是制作、并在合同约定的地点安装、发布广告，并保证合同约定期间内该广告正常运行，按照民事诉讼法的相关规定，申请人应当举证证明其按照合同及相关规范要求完成合同约定义务。但是，申请人提交的《媒体上刊验收报告》并未包含每一个发布点的灯箱广告正常运行的完整照片。因合同约定的是入口处六个灯箱广告，但实际上入口处只有5个灯箱广告，在实际履行与合同约定不符的情况下，申请人应当举证证明其将1个广告置于背面已经取得了被申请人的同意，但申请人并未举证证明这一事实。因此，原判据此认定申请人履行合同过程中也存在违约行为符合客观事实，申请人的该项申请不能成立。关于申请人所称原判适用法律确有错误的问题。本院认为，按照合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，且申请人在被申请人逾期付款的情况下已经撤回了广告，原判据此不支持申请人要求支付剩余款项的请求并无不当。经查，原判也不存在违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，联合创达传媒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州联合创达文化传媒有限公司的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年三月十九日书记员  施 艳
天镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0222执45号之一被执行人黄永斌，身份证，140202197111077032。本院依据已经发生法律效力的天镇县人民法院(2019)晋0222执45号之一裁定书，于2019年03月21日向被执行人黄永斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄永斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄永斌在中国工商银行0504002901203988941账户内存款人民币690000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 然审判员 李振华审判员 胡海燕二〇一九年三月二十一日书记员 王勇艺
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执恢188号 关于费敏强、刘畅与刘萍房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年3月1日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年三月一日
安徽省铜陵市铜官区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0705行审11号申请人：铜陵市城市管理行政执法局，住所地：安徽省铜陵市铜官区铜井路市总工会大楼6楼，统一社会信用代码76902163-6。法定代表人：刘亚平，局长。被申请人：夏家平，男，1974年1月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄市。申请执行人铜陵市城市管理行政执法局于2019年3月7日向本院申请强制执行铜城建设罚字［2018］06-3号行政处罚决定书（要求被执行人缴纳1312元罚款及加处罚款1312元）。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。经审查查明，2018年8月29日，铜陵市城市管理行政执法局作出并向夏家平送达了铜城建设罚字［2018］06-3号行政处罚决定书，决定予以夏家平1312元的行政处罚；该罚款应在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期按每日百分之三加处罚款。该行政处罚决定书同时告知了铜陵天衡建材检测有限公司有依法提起行政复议或行政诉讼的权利。2019年2月25日，铜陵市城市管理行政执法局送达了铜城建催字［2018］06-3号履行行政决定催告通知书，催告夏家平于收到催告书之日起十日内履行铜城建设罚字［2018］06-3号行政处罚决定书的罚款和加处罚款，并告知了铜陵天衡建材检测有限公司收到催告书后，有权进行陈述和申辩。本院认为，根据国中发（2015）37号文、皖发（2016）40号文等有关法规、规章规定，铜陵市城市管理行政执法局为市政府住房城乡建设领域的行政执法机关，具有行使本级住房城乡建设领城法律法规规章规定的行政处罚权及其相关的行政强制权等职责，其作出的铜城建设罚字［2018］06-3号行政处罚决定书主体适格，认定事实清楚，适用法律正确、决定程序合法。夏家平在法定的期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，且在行政决定履行催告通知书下达后，仍未按规定时间履行义务。铜陵市城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予铜陵市城市管理行政执法局的强制执行申请（即强制执行被执行人夏家平应缴纳的罚款1312元及加处的罚款1312元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邢 超审判员 王新会审判员 万多春二〇一九年三月十九日书记员 崔 敏附：本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐道明，男，1960年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐连秀，女，1975年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人唐道明因与被申请人唐连秀民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂03民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐道明申请再审称，双方债务已清偿，其于2016年9月8日出具的借条因唐连秀未实际提供借款，双方借贷关系未成立。一审第二次开庭未依法送达传票，未在法庭进行庭审。原判认定事实错误，程序违法，请求立案再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐道明在原审中提交的2015年1月7日转账凭证发生于本案所涉借贷关系成立之前，不能证明本案所涉债务已经清偿。唐道明主张双方债务已经清偿的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。本案中唐道明向唐连秀出具借条并载明“借到现金”，且该借条记载的本金148000元与唐连秀说明关于该数额的计算方式（100000元+100000元×3%×16个月=148000元）相吻合，借贷关系成立。唐道明主张借款未实际发生的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。本案一审第二次开庭笔录载明原被告均参与庭审，且笔录均有原被告双方的签名确认，没有剥夺当事人辩论权利的情况。唐道明主张一审程序违法的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐道明的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  黄漓峰 审 判 员  周秋莹 二〇一九年三月六日 法官助理  陈 婷 代书记员  冯诗芸
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书甘0724民初2072号原告：权红霞，女，汉族，1976年10月4日出生，住高台县。被告：张海强，男，汉族，1992年2月9日出生，住高台县。原告权红霞诉与被告张海强健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。现已审理终结。权红霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失医药费4765.52元、误工费4069.2元（30天×135.64元∕天）、护理费1898.96元（14天×135.64元∕天）、住院伙食补助费280元（14天×20元∕天）、营养费280元（14天×20元∕天）、交通费200元，共计11493.68元。2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月14日9时许，原告在南华镇集贸市场赶集时因被告占用了原告摊位，双方发生争执撕扯，期间被告用拳头在原告头部击打，并在左腿上踏了两脚，将原告致伤。原告伤后在高台县中医医院住院治疗，伤势诊断为多发性软组织损伤。现要求被告赔偿原告损失。张海强辩称，案发当天与原告发生争吵属实，期间将原告推倒在地，但没有殴打原告。同意赔偿原告医疗费，其他费用不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日9时许，原、被告在高台县南华镇集贸市场赶集期间，双方为摊位之事发生争吵辱骂，期间被告致伤原告。原告伤后在高台县中医医院住院治疗，伤势诊断为多发性软组织损伤，住院治疗14天，花医疗费4006.52元。门诊检查治疗花费759元。原告于2018年8月将本案诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、高台县中医医院诊断证明、出院证明、住院收费票据、费用分项明细表、门诊收费票据等证据予以证实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中被告在与原告争吵辱骂期间致伤原告，其行为具有过错，应当对造成原告的损失承担赔偿责任。原告在处理纠纷过程中不冷静、不克制，其行为也具有过错，应依法减轻被告的赔偿责任。原告主张赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持。但部分请求期限过长，标准过高，应依法核定。主张的营养费与其伤情和法律规定不符，不予支持。主张的交通费未举证证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告权红霞的损失医疗费4765.52元、误工费1898.96元（135.64元∕天×14天）、护理费678.2元（135.64元∕天×5天）、住院伙食补助费210元（15元∕天×14天），共计7552.68元。以上损失由被告张海强赔偿80%即6042.14元，限于判决生效后30日内付清，剩余20%由原告承担。二、驳回原告权红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由原告承担14元，被告承担30元。被告承担的受理费连同案件款一并给付原告，本院预收原告的受理费退还44元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。审判员  龚占辉二〇一九年三月二十六日书记员  李燕楠附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0302民初738号 申请人：赵恒新，男，汉族，1968年11月10日出生，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被申请人：陈大为，男，汉族，1984年7月10日出生，湘潭县人，住湘潭县。 被申请人：陈银秀，女，汉族，1964年4月22日出生，湘潭县人，住湘潭县。（系陈大为之母） 本院在审理申请人赵恒新诉被申请人陈大为、陈银秀民间借贷纠纷一案中，申请人赵恒新于2019年3月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈大为、陈银秀银行存款230000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。担保人赵敏翔自愿以其湘Ｃ×××××号沃尔沃牌小汽车为申请人赵恒新提供担保。 本院认为，申请人赵恒新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 准许对被申请人陈大为、陈银秀的相关财产进行财产保全，保全金额为230000元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，在复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  向海洋 二〇一九年三月二十一日 代理书记员  冯雅琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1426号申请执行人薛偕兴，男，1983年08月14日出生，住福建省福清市。被执行人丁瑞欢，女，1996年12月08日出生，住山东省菏泽市。申请执行人薛偕兴与被执行人丁瑞欢合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15846号民事判决书已发生法律效力。因丁瑞欢未在规定时间内履行义务，薛偕兴向我院申请强制执行，要求被执行人丁瑞欢给付薛偕兴借款4500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月14日向被执行人丁瑞欢邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人丁瑞欢名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人丁瑞欢列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人薛偕兴认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15846号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4748号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）:刘旺秋，男，1965年7月17日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：刘兴业，广西君桂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈卫，男，1974年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 再审申请人刘旺秋因与被申请人陈卫房屋买卖合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘旺秋申请再审称：1.2013年8月8日经双方协商，申请人向陈卫出具95万元欠条解除《购房合同》，双方已不存在房屋买卖法律关系，变更为民间借贷关系。2.涉案房屋所占用土地属于划拨性质，未经政府批准办理土地使用权出让手续，房屋买卖合同应属无效合同。3.陈卫与申请人签订合同时恶意串通，故意损害共有人杨春雷的利益，该合同应属无效合同。4.原判计算房屋差价损失存在适用法律错误，房屋增值损失计算时点和具体数额错误。申请人存在的租金损失亦应从陈卫的损失中相应扣减。5.58800元是房租而非利息。6.原审法院对本案反复立案审理违反“一事不再理”原则。7.原审没有将房屋共有人杨春雷追加为第三人参加诉讼违法。请求提起再审，驳回陈卫的起诉或驳回陈卫的诉讼请求，所有诉讼费由陈卫负担。 陈卫提交意见称，原审判决没有错误，本案不应再审。 本院经审查认为，本案系因陈卫与刘旺秋签订的《购房合同》无法履行，陈卫向刘旺秋主张违约责任。虽然杨春雷系案涉房屋的共有人，但其不是《购房合同》当事人，根据合同相对性原则，陈卫不能向其主张违约责任，其亦不应参加本案诉讼。 双方签订《购房合同》后，陈卫按照约定支付了全部购房款，刘旺秋却未能将房屋变更登记至陈卫名下，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，刘旺秋应当赔偿给陈卫造成的损失，赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一审期间经评估，案涉房屋市场价值为149.43万元，而陈卫取得案涉房屋的对价为70万元购房款及其主张为未能一次性付清购房款而给付的利息58800元，故陈卫因合同未能履行所造成的损失为73.55万元，刘旺秋应赔偿陈卫损失金额为73.55万元。原审对陈卫损失的计算并无不当。 如前述，58800元系陈卫购买案涉房屋的对价款，现因合同未能履行，刘旺秋应当将该款退还陈卫。刘旺秋既主张该款为房屋租金，又主张为违约金，自相矛盾，且均未能举证证明。原审判决刘旺秋退还陈卫58800元正确。 合同签订后，陈卫已将全部购房款支付给刘旺秋，并不存在违约行为。刘旺秋主张陈卫故意隐瞒案涉房屋共有人杨春雷房屋买卖事宜，导致合同履行不能，具有过错，但未能提供充分的证据予以证实。况且陈卫作为购买人，没有告知杨春雷房屋买卖事宜的法定义务，故不存在过错；相反，刘旺秋自己才负有告知共有人杨春雷房屋买卖事宜并取得其同意的义务。故刘旺秋主张陈卫应承担其房屋租金损失，缺乏法律依据。 对房屋买卖合同的效力问题。因合同主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。同时，已发生法律效力的判决书确认合同有效。刘旺秋称房屋买卖合同应属无效合同及本案存在重复诉讼等，无事实及法律依据。刘旺秋称与陈卫已解除《购房合同》，属新的事实和主张，不属申请再审审查范围。 综上，刘旺秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘旺秋的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  黎兆丰 审判员  张柚生 二〇一九年三月十二日 书记员  冷 凯
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1126民初2046号原告：高福胜，男，1939年12月20日出生，汉族，住，委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：馆陶县政府街工业小区中路。统一社会信用代码：911304333478216687。负责人：李建东，经理。委托诉讼代理人：邢春利，1984年2月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系华农财产保险股份有限公司馆陶支公司员工。被告：史建忠，男，1976年5月7日出生，汉族，住枣强县，原告高福胜与被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司、史建忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福胜委托诉讼代理人孙彦邦、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司委托诉讼代理人邢春利、被告史建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高福胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、伙食费、二次手术费等因交通事故产生的一切费用共计50000元（原告保留后续治疗费的诉讼权利）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日11时原告驾驶无牌电动三轮摩托车沿邢德公路由东向西行驶至事故地点实施左转弯时，与沿该公路由西向东行驶被告史建忠驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤。事故发生后原告受伤住院治疗，经调查被告史建忠驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有强制险。被告史建忠仅垫付了2800元医药费，为了维护原告合法权益。特诉至贵院，请求依法判决。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司辩称，被告史建忠驾驶的冀Ｔ×××××号客车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险限额内承担原告合理必要损失，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。在本次事故中，被告史建忠负事故次要责任，原告高福胜负事故主要责任。被告史建忠辩称，我为原告垫付医药费2800元，其他同保险公司意见。围绕诉讼请求原告高福胜提交证据一、故城县医院住院病历、诊断证明、用药明细及医药费单据，二被告对该组证据均无异议，本院予以采信。证据二、德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及票据，二被告对鉴定意见书无异议，本院予以采信，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司称鉴定费票据不是正式发票，但该收据中盖有鉴定中心公章且系原告实际发生的损失，本院予以采信，对于十三局医院充值收据，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日11时原告高福胜驾驶无牌电动三轮摩托车沿邢德公路由东向西行驶至事故地点实施左转弯时，与沿该公路由西向东行驶被告史建忠驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车相撞，造成原告高福胜受伤。在本次事故中，被告史建忠负事故次要责任，原告高福胜负事故主要责任。事故发生后原告高福胜在河北省故城县医院住院治疗15天，花费医药费14813.92元。经德州恒信法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，原告高福胜肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合评定为九级伤残；因伤需护理60日，住院期间2人护理，院外1人护理；因伤营养期限90日。鉴定费1800元。被告史建忠为原告高福胜垫付医药费2800元。被告史建忠驾驶的冀Ｔ×××××号小型普通客车在被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。另查明，机动车交通事故强制责任保险中有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。本院认为，原告高福胜作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司称鉴定费不属于其承担范围，但鉴定费系原告高福胜为了查明和确定保险事故对原告高福胜造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司承担。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司称因原告未提供护理人员的护理证明及工资表，无法证实护理人员因护理原告导致其收入减少，但根据德州恒信法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书原告高福胜确需护理人员，应认定护理费用系实际发生，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。该次事故造成原告高福胜的损失包括医药费14813.92元，住院伙食补助100元/天×15天=1500元，营养费30元/天×90天=2700元，护理费37349元/年÷365天×15天+37349元/年÷365天×60天=7674.45元，伤残赔偿金12881元/年×5年×20%=12881元，精神损失抚慰金50000×20%=10000元，鉴定费1800元，以上共计51369.37元（医疗费用19013.92元，伤残部分32355.45元）。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告高福胜10000元+32355.45元=42355.45元，不足部分被告史建忠按责任承担（19013.92元-10000元）×30%=2704.18元，因被告史建忠已垫付2800元，原告高福胜要求被告史建忠赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，原告高福胜要求被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司赔偿各项损失42355.45元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶县支公司于本判决生效后七日内赔偿原告高福胜42355.45元；二、驳回原告高福胜对被告史建忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告史建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张明海二〇一九年三月二十一日书记员  王春风
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异7号 异议人胡红燕，女，1972年11月20日生，汉族，现住本市花溪区。 申请执行人徐驰，男，1975年3月30日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人刘军，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被执行人贵阳万河房地产开发有限公司，地址在本市花溪区花溪镇溪北路80号。 法定代表人李崇一，董事长。 本院在对徐驰申请执行贵阳万河房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人胡红燕提出书面异议，本院受理后，依法进行听证审查，现已审查终结。 异议人胡红燕称：请求贵院停止对异议人所有的位于贵阳市××××路花溪御院7栋3单元4层2号房屋的评估、拍卖。2012年5月9日，异议人与被执行人签订《花溪御院商品房买卖协议书》，并于2012年8月31日与被执行人签订《房屋买卖协议》，购买位于贵阳市××××路花溪御院7栋3单元3-4-2的案涉房屋，并支付相应款项。异议人一直居住至今，并缴纳相应物业管理费用等。2018年10月30日，异议人收到贵院《通知》，告知异议人位于本市××××路花溪御院7栋3单元3-4-2号案涉房屋将被进行评估、拍卖。经了解得知，贵院受理徐驰与贵阳万河房地产开发有限公司借款纠纷一案，经异议人购买的房屋认定为被执行人的财产予以评估拍卖，异议人认为贵院对案涉房屋权属认定错误，为维护自身合法权益，特依法提出异议，望支持所请为感。 申请执行人徐驰辩称，收款收据没有提供相应的款项证明，政府维修基金亦是单方出具的。另，合同签订时间是2012年8月31日，住宅使用说明书的交付时间是2011年8月31日，时间前后颠倒。综上，请求驳回异议申请。 本院查明，2012年8月31日，被执行人万河公司与异议人胡红燕签订《房屋买卖协议》，载明胡红燕购买万河房开“花溪御院”7号楼3单元4楼2号住宅房，建筑面积133.56㎡，购房总价款797086.08元。2017年9月18日，本院作出（2014）南民执字第465-6号《协助执行通知书》，请贵阳市不动产登记中心花溪区不动产登记站协助执行下列项目：查封被执行人贵阳万河房地产开发有限公司所有的位于贵阳市花溪区××（××）花溪御院……，7号楼3单元3-4-2号房，……，共计六套房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，胡红燕认为其合法权益受到法院执行行为的侵害，可以作为当事人提出异议。异议人胡红燕与被执行人贵阳万河房地产开发有限公司于2012年8月31日签订《房屋买卖协议》，按照协议支付购房首期款247086.08元，并且实际入住，上述行为虽发生在本院查封之前，但异议人未按《房屋买卖协议》的约定办理按揭贷款，其也表示不同意将购房尾款交付到法院，故其异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回异议人胡红燕的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 员  吴 波 人民陪审员  李菁菁 人民陪审员  韩 益 二〇一九年三月十一日 法官助理刘云 书记员盛婷
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执恢152号之二 申请执行人：王清军，住开鲁县。 被执行人：于雅君、孔祥军，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初882号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人于雅君在中国工商银行账户予以冻结。 二、冻结期限为2019年3月1日至2020年3月1日 允许注入，未经本院许可不得任何人支取。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年三月一日 书记员  朱晓彤
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1452号原告：胡海君，男，1978年3月25日出生，汉族,住安徽省庐江县。被告：邢式明，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住庐江县（庐江县第三人民医院隔壁）。原告胡海君与被告邢式明定做合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡海君到庭参加诉讼，被告邢式明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告楼梯扶手款25000元，并承担违约损失（以25000元为基数，按月息1分计算利息至实际给付之日止为），违约损失暂时计算至起诉之日为6500元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月份，被告承包建设陶院安置房工程，被告将该工程的楼梯扶手交给原告加工安装。2016年11月27日，经结算，被告共欠原告楼梯扶手款30000元，并向原告出具了欠条一张，欠条约定：此款到2017年农历六月底付清，利息1%。后原告多次向被告催讨楼梯扶手款，被告给付原告5000元，下剩25000元，被告以种种理由拖延拒付。邢式明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告承建的陶院安置房安装楼梯扶手。2016年11月27日，经结算，被告欠原告楼梯扶手款30000元，被告于当日向原告出具欠条一份，约定该欠款于2017年农历6约定付清，并约定按月息1分计算欠款利息。付款期限届满后，被告仅支付原告楼梯扶手款5000元，下剩25000元及利息，被告至今分为未付。证明以上事实的证据有：原告的身份证、、欠条各一份及原告的当庭陈述。上述证据业经庭审审查，其来源合法、内容真实，本院予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告欠原告楼梯扶手款25000元，有其出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。欠条中约定所欠款项的支付期限及欠款利息的计算标准，但在付款期限届满后，被告仅支付5000元，下剩的25000元及利息，原告虽多次催要，但被告至今没有支付，实属违约。现原告诉请要求被告支付所欠楼梯扶手款25000元，并自欠条出具之日起按月息1分计算利息至款清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢式明于本判决生效之日起十日内支付原告胡海君楼梯扶手款25000元及其利息（以25000元为本金，自2016年11月27日起，按月息1%标准计算利息至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告邢式明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年三月二十六日书 记 员 章玉婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初83号之三反诉原告：黄永雄，男，1970年11月29日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。反诉被告：俞虚怀，女，1966年12月11日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。原告俞虚怀与被告广东铁班子服务平台股份有限公司、黄永雄、朱国清、罗建江股东出资纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年2月25日，被告黄永雄对原告俞虚怀提出反诉。2019年3月28日，反诉原告黄永雄向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告黄永雄向本院申请撤回反诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告黄永雄撤回反诉。反诉案件受理费3350元，由反诉原告黄永雄负担。审判员  黄绮君二〇一九年三月二十八日书记员  陈智成
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初277号 原告：万安县百嘉镇百嘉村民委员会，地址万安县百嘉镇百嘉村七家，统一社会信用代码54360828ME3076570A。 法定代表人：刘光明，村主任。 委托诉讼代理人：李宗军，村会计。 被告：张愈红，男，1971年6月10日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。 原告万安县百嘉镇百嘉村民委员会与被告张愈红不当得利纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万安县百嘉镇百嘉村民委员会委托诉讼代理人李宗军、被告张愈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万安县百嘉镇百嘉村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告返还危房改造补助金10000元。事实和理由：2017年，万安县为助力脱贫根据上级文件精神制定农村危房改造补助政策，其中每户维修的危改补助不超过5000元（整合资金）。原告与被告口头约定，由被告负责代建施工，并分两次汇入被告账户共计35000元，后经计算被告的工程量为18414元，被告返还了部分，但剩余10000元不肯退回，致应享受补助的维修户未得到补偿，特具文起诉。 张愈红辩称，其不是代建方，收到款项属实，多付的6000余元已退还，后面收到的10000元未注明是危房改建工程款，自己本身也是建档立卡贫困户，也可享受相应补助，如查明确系多付的危房维修工程款，则同意退还。 本院经审理认定事实如下：2017年，万安县为助力脱贫根据上级文件精神制定农村危房改造补助政策，其中每户维修的危改补助整合资金不超过5000元。万安县百嘉镇百嘉村民委员会与被告口头约定，由被告负责为维修户进行施工，实际按工程量进行结算。经万安县百嘉镇百嘉村民委员会报批，分别于2018年5月2日、6月1日向被告账户打款25000元和10000元（补贴项目为危房改造，按七户的标准）。后经计算被告完成的工程量为18414元，被告仅返还了6586元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告张愈红认可收到该两笔款（25000元和10000元），仅认为10000元的款项不属于危房维修改造工程款，但从发放明细看，该款的性质为危房改造的社会救助款，与被告前次收到的25000元性质一样，显然属于危房改造的补助款项。现被告危房改造维修的实际施工量为18414元，扣除已退还款项，尚有10000元被告不能证实属应享受的补助款，构成不当得利，应无条件返还。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告张愈红于本判决生效后五日内返还原告万安县百嘉镇百嘉村民委员会危房补助款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张愈红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖泉军 二〇一九年三月五日 书记员  王玺程
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第1468-3号 申请执行人青岛市南投资有限公司，住所地青岛市宁夏路288号市南软件园6号楼14层，统一社会信用代码91971202661259028A。 法定代表人吴绍元，董事长。 被执行人青岛澳华投资发展有限公司，住所地青岛市岳阳路10号8号楼4层，实际经营地青岛市香港中路76号甲，组织机构代码72783012-8。 法定代表人张维成，执行董事。 青岛市市南区人民法院作出的（2014）南民初字第10824号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在案件执行过程中依法查封了（2014）南民初字第10824号民事判决书中所涉“金街购物广场”KS2-104号商铺（建筑面积约18.92平方米）的使用权，现申请人申请继续查封该商铺使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续查封（2014）南民初字第10824号民事判决书中所涉“金街购物广场”KS2-104号商铺（建筑面积约18.92平方米）的使用权。 二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 三、在查封期间内，不得变更使用权人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇一九年三月十二日 书记员 吕晓航
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2019）甘0902刑初159号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人马某1，男。2018年8月17日因涉嫌危险驾驶罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年8月20日释放并取保候审。指定辩护人黄洁，甘肃卓辩律师事务所律师。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2019）126号起诉书指控被告人马某1犯危险驾驶罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员康咏梅出庭支持公诉，被告人马某1及指定辩护人黄洁到庭参加诉讼，现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2018年7月29日18时50分许，马某2驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式货车，沿国道312线由西向东行驶至2840km+900m上坝镇路段时，超越前方正在超车的由被告人马某1酒后驾驶的车牌号为×××的普通两轮摩托车时，与×××普通两轮摩托车相撞，×××两轮摩托车又与由西向东行驶的由郭某驾驶的×××号两轮摩托车相撞，致马某1、郭某受伤，车辆损坏。经提取血样鉴定，被告人马某1血液中乙醇含量为143.8973mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人马某1负此次事故的次要责任，马某2负此次事故的主要责任，郭某无责任。上述事实，被告人马某1在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，证人马某2、郭某证言，血样提取登记表，血液乙醇定性定量检验鉴定意见，驾驶人、机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，扣押、发还物品清单，道路交通事故认定书，赔偿协议，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某1违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某1如实供述自己罪行，有坦白情节，可从轻处罚。但其发生交通事故，负事故次要责任，又可酌定从重处罚。其辩护人提出有坦白情节，且当庭自愿认罪，初犯的辩护观点，经查，与事实相符，理由成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人马某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金三千元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张晓霞 二○一九年三月二十七日法官助理 戴立新书 记 员 徐维娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢150号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码************。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人:许龙，男，1981年7月29日出生，汉族，住山西省永济市，户籍地山西省永济市。 被执行人：刘朗，女，1982年1月10日出生，汉族，住山西省永济市，户籍地山西省永济市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与许龙、刘朗借款合同纠纷一案中，于2019年3月22日向被执行人许龙、刘朗发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人许龙名下晋Ｍ×××××小型轿车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇一九年三月二十六日 书记员  罗荣荣
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0525执395号申请人：姜海欧，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。委托诉讼代理人：韩咏梅，八仙筒镇征世法律服务所法律工作者。被申请人：孙大鹏，男，1982年9月18日出生，汉族，工人，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。申请人姜海欧与被申请人孙大鹏借款合同纠纷一案，本院已根据申请人姜海欧申请，依据奈曼旗人民法院（2018）内0525民初5186号民事判决书，于2019年3月21日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一九年三月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24685号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖忠安，广东正觉律师事务所律师。被告：李自勇，男，1980年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：田维艳，女，1982年4月21日出生，土家族，住贵州省贵阳市乌当区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告李自勇、田维艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人廖忠安到庭参加诉讼。被告李自勇、田维艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.两被告偿还原告借款本金166633.54元及利息（截止至2019年1月15日利息为261.78元、罚息9216元、复利14.73元；自2019年1月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金166633.54元为基数，复利以利息261.78元为基数，均按贷款执行年利率6.525%上浮50%计算）。2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告签订借款合同后，向两被告发放两笔贷款，两被告得款后未按期归还。被告李自勇、田维艳均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年10月21日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订《个人授信协议》（编号：8151013834001），约定：原告向两被告提供总额32.4万元的可循环授信额度，授信期间为36个月（2015年10月21日至2018年10月21日）；两被告未按时足额偿还贷款的，原告有权对逾期贷款按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定的利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；原告为实现债权而支付的诉讼费由两被告负担等。同日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告向两被告提供32.4万元的周转易限额；期限为6个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%。合同签订后，原告于2017年12月20日、22日向两被告发放二笔贷款，分别为112628.01元、84960元，合共197588.01元。两被告取得贷款后未按期还款，截止至2019年1月15日拖欠原告借款本金166633.54元、利息261.78元、罚息9216元、复利14.73元。本院认为：原告与两被告签订《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》后，已依约向两被告发放了贷款，两被告取得借款后未按期归还借款本息，依法应承担违约责任。现原告要求两被告偿还尚欠的借款本金及相应的利息有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自勇、田维艳于本判决生效之日起五日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金166633.54元及利息（截止至2019年1月15日，利息261.78元、罚息9216元、复利14.73元；自2019年1月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金166633.54元为基数、复利以利息261.78元为基数，均按年利率6.525%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元、财产保全费1370元，合共5070元均由被告李自勇、田维艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  李婉君人民陪审员  刘其勇二〇一九年三月十五日书 记 员  马妮娜李佩思
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑66号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人丁超，男，1997年5月23日出生，汉族，河南省信阳市固始县人，小学文化，无业，住固始县。因犯抢劫罪，于2012年9月20日被河南省固始县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。因犯盗窃罪，于2015年10月9日被河南省固始县人民法院判处罚金2000元，撤销抢劫罪判决的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金7000元。2017年9月29日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年10月10日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。指定辩护人周桂民，河南黄国胜律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人丁超犯盗窃罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕、李振永出庭支持公诉，被告人丁超及其指定辩护人周桂民到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2018年10月3日14时许，被告人丁超来到信阳师范学院3号楼516宿舍，盗窃被害人张某2一台神州战神Z6-i78172Sl电脑。经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗电脑价值人民币1880.00元。案发后，赃物被追回并退还给被害人。2018年10月3日下午14时许，被告人丁超从信阳师范学院3号楼516宿舍盗窃后，随即来到信阳师范学院3号楼629宿舍，盗窃被害人袁某一台联想小新潮7000-141KBR电脑，经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗电脑价值为人民币5043.00元。案发后，赃物被追回并退还给被害人。2018年10月3日下14时许，被告人丁超从信阳师范学院3号楼629宿舍盗窃后，来到同层的627宿舍，盗窃被害人王某壹部vivoX9L手机。经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗的手机价值人民币1335.90元。案发后，赃物被追回并退还给被害人。对上述指控，公诉机关提供有：1.物证：扣押的手机、电脑；2.书证：户籍证明、到案经过、扣押、发还物品清单、释放证明；3.证人张某1、何某的证言；4、被害人王某、张某2、袁某的陈述；5、被告人丁超的供述与辩解；6、鉴定意见书；7、辨认笔录；8、视听资料盗窃现场光碟一张。公诉机关认为，被告人丁超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁超系累犯，应当从重处罚。被告人丁超对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。指定辩护人周桂民提出辩护意见认为，对公诉机关指控的罪名无异议，但被告人有以下从轻或减轻处罚情节:一、有坦白情节；二、自愿认罪、悔罪。三、犯罪数额较小，犯罪情节轻微，社会危害性不大；四、积极配合办案机关退赃，未给被害人造成经济损失；五、被告人家属代被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解；六、被告人文化水平低，法律意识淡薄，加之家庭教育缺失，致使其误入歧途，请依法酌情考虑。综上，建议法院从轻或减轻处罚。经审理查明:2018年10月3日14时许，被告人丁超来到信阳师范学院3号楼516宿舍，盗窃被害人张某2一台神州战神Z6-i78172Sl电脑。经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗电脑价值人民币1880.00元。2018年10月3日下午14时许，被告人丁超从信阳师范学院3号楼516宿舍盗窃后，随即来到信阳师范学院3号楼629宿舍，盗窃被害人袁某一台联想小新潮7000-141KBR电脑，经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗电脑价值为人民币5043.00元。案发后，赃物被追回并退还给被害人。2018年10月3日下14时许，被告人丁超从信阳师范学院3号楼629宿舍盗窃后，来到同层的627宿舍，盗窃被害人王某壹部vivoX9L手机。经信阳市浉河区价格认证中心认定：被盗的手机价值人民币1335.90元。案发后，赃物被追回并退还给被害人。2018年10月10日，被告人丁超被公安机关抓获，上述赃物均已追回并退还给被害人。在本案审理期间，被告人亲属自行赔偿被害人袁某、王某经济损失各500元，取得了两被害人的谅解。上述事实，被告人丁超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁超在公安机关供述；被害人王某、张某2、袁某的陈述；3.证人张某1、何某的证言；视听资料；辨认笔录；鉴定意见；户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明、扣押、发还物品清单及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人归案后能如实供述，可从轻处罚；积极退赃退赔并取得被害方的谅解，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人丁超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。(已缴纳)（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月10日起至2019年8月9日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周丽娜人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一九年三月十二日书 记 员  严 瑞
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初14505号 原告：邹美文，女，1966年9月7日出生，汉族，住慈溪市。 委托代理人：邹华杰，慈溪市人和法律服务所法律工作者。 被告：林仁友，男，1967年2月7日出生，汉族，住慈溪市。 原告邹美文与被告林仁友民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法由审判员杨智文适用简易程序独任审理。后因被告林仁友下落不明，于2018年12月21日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹华杰到庭参加诉讼，被告林仁友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邹美文以被告林仁友未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还借款40500元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告林仁友未作答辩。 本院查明的事实如下： 原、被告之间素有饲料买卖业务往来，截止2013年11月20日，被告尚欠原告饲料款40500元。同日，被告以借款形式向原告出具借条一份，双方对借款期限及借款利率未作书面约定。后该款经原告催讨，被告至今未还，由此酿成纠纷。 以上事实由原告提供的借条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告在原告催讨后未即时归还借款，已构成违约。故原告要求被告即时归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林仁友于本判决生效之日起三日内归还原告邹美文借款40500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费813元，由被告林仁友负担，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  杨智文 人民陪审员  周存明 人民陪审员  张长焕 二〇一九年三月二十六日 代书 记员  蔡新同
陕西省延川县人民法院   民事判决书     （2019）陕0622民初304号     原告：郝建峰，男，1986年4月24日出生，汉族，小学文化，延川县人，农民，住延川县。   被告：刘永明，男，1982年12月17日出生，汉族，文化程度不详，延川县人，职业不详，住延川县。   原告郝建峰与被告刘永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告郝建峰到庭参加诉讼，被告刘永明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告郝建峰诉称，2018年10月15日，原被告达成借款协议，约定由原告借给被告15万元，月利率为3%。协议达成后，原告向被告交付15万元，被告向原告出具了借条。经原告多次催要，被告未付借款本息。为此起诉要求被告刘永明偿还借款本金15万元及利息（利息从2018年10月15日起至全部履行完毕，按月利率2%计算）；诉讼费用由被告负担。   被告刘永明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   原告郝建峰为支持其诉讼主张，向法庭提交借据一份，用以证明被告刘永明向原告借款并约定利息的事实。   被告刘永明未向法庭提供证据。   经庭审举证并结合原告郝建峰的陈述，本院对原告郝建峰提供的借据予以认定。   经审理查明，2018年10月15日，被告刘永明向原告郝建峰借款15万元，并出具借据一份。借据载明被告刘永明如在2019年2月1日前偿还借款本金15万元及利息，利息按每月2250元计算；如未在2019年2月1日前还清利息，利息按每月4500元计算。   本院认为，原告郝建峰与被告刘永明达成的借款协议，是双方真实意思表示，也不违反有关法律规定，合法有效。原告郝建峰履行出借义务后，被告刘永明应当按照约定偿还借款本金并支付利息。原被告双方在借据上约定于2019年2月1日前还本付息，被告刘永明未按约定时间还本付息，原告此后可以随时主张权利。原被告双方在借据上约定，被告刘永明未于2019年2月1日前付清利息，利息按每月4500元计算，即月利率为3%；该项关于月利率的约定不符合民间借贷相关规定，超出部分无效。原告起诉按月利率2%计算利息符合规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：   被告刘永明于本判决生效后十五日内偿还原告郝建峰借款本金15万元及利息（月利率按2%计算，从2018年10月16日起计算至借款本金实际偿还之日）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘永明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员  杨 维 彬       二0一九年三月二十六日     书记员  董 甜 甜
云南省勐海县人民法院支 付 令（2019）云2822民督1号申请人：周荣富，男，1967年9月25日出生，汉族，住勐海县。被申请人：勐海县勐遮镇曼根优质稻米生产专业合作社。统一社会信用代码：9353282279517963X3。住所地：勐海县勐遮镇曼根村委会。法定代表人：岩温来，理事长。申请人周荣富于2019年3月13日向本院申请支付令，申请人周荣富称，被申请人勐海县勐遮镇曼根优质稻米生产专业合作社于2015年12月到申请人家中发放谷种，由申请人负责种植，稻谷成熟后由被申请人进行回收。申请人家共种植10亩水稻，水稻成熟后被申请人进行了回收，但被申请人未按照约定支付谷款，经申请人催要后支付12,000元，剩余8,740元至今未付，要求被申请人支付申请人剩余谷款8,740元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人勐海县勐遮镇曼根优质稻米生产专业合作社应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周荣富剩余谷款8,740元。申请费17元，由被申请人周荣富负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  徐晓龙二〇一九年三月十三日书记员  王银书
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更334号罪犯黎有进，男，1954年3月11日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西玉林市玉州区。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广西玉林市中级人民法院于2011年9月27日作出（2011）玉中刑一初字第39号刑事附带民事判决，以黎有进犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原告不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月1日作出（2011）桂刑三终字第163号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2011年12月23日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2015年5月20日获裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2015年5月20日起至2034年11月19日止），剥夺政治权利改为九年。广西贵港监狱于2019年2月12日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯黎有进自2015年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度优秀学员。自2014年8月至2018年8月止，累计奖励分104.3分，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯黎有进减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎有进在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原犯罪事实以及该犯在服刑期间未履行民事赔偿判项义务等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黎有进减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2034年4月19日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月十八日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执136号申请执行人：马某，女，住包头市。被执行人：赵某，男，户籍所在地包头市。申请执行人马某与被执行人赵某责令退赔一案，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内刑再7号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人退赔违法所得7万元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年01月20日通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2019年01月15日、2019年03月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、车辆等登记信息。3、本院于2019年01月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2019年02月26日在包头市房产部门调查房屋信息情况，被执行人无房产登记信息。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵宏亮审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇一九年三月二十日书记员  王悦桐附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。