北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民再21号上诉人（原审原告）：赵某，女，1938年5月10日出生，汉族，陕西省留坝县供销合作社退休职工，住陕西省汉中市。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1959年3月6日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1962年5月2日出生，汉族，南郑县发电厂工人，住陕西省南郑县。上诉人（原审原告）：刘某3，男，1965年3月17日出生，汉族，陕西省汉中市医药公司职工，住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审原告）兼赵某、刘某1、刘某2、刘某3之共同委托诉讼代理人：刘某4，男，1942年1月13日出生，汉族，北京市通州区水务局退休干部，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：刘某5，男，1945年6月13日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇张各庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高洁松，北京怡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某6（刘某5之子），住北京市通州区。刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3与刘某5所有权确认纠纷一案，原审法院于2008年12月18日作出（2008）通民初字第10408号民事判决。双方均不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2009年6月16日作出（2009）二中民终字第5974号民事判决并发生法律效力。后刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3不服该终审判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民院于2017年11月24日作出（2017）京民抗50号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）京02民再18号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。原审法院重审后，于2018年12月21日作出（2018）京0112民再15号民事判决。双方均不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼赵某、刘某1、刘某2、刘某3之共同委托诉讼代理人刘某4及上诉人刘某5之委托诉讼代理人高洁松、刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3持原诉意见上诉至本院称：一审判决中“现有房屋系在其原老房8间的基础上翻建而成”属认定事实错误，实为老房6间，请求依法改判确认刘某4享有诉争房屋六分之二的份额，赵某、刘某1、刘某3享有诉争房屋六分之一的份额。刘某5持原诉意见上诉至本院称：原审判决明显认定事实不清适用法律错误，请求依法改判驳回对方的全部诉讼请求。刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3向原审法院起诉请求：1、确认北京市通州区马驹桥镇张各庄村老宅一处的房屋及院落归属，即刘某4二间正房及所属院落、赵某、刘某1、刘某2、刘某3一间正房及所属院落；2、刘某5赔偿刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3精神损失费、交通费、误工费共计4000元；3、刘某5承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某4与刘某7系兄弟，刘某4共有兄弟5人。刘某4出生于1942年，不满1岁过继给二伯刘某8。刘某7现已去世，赵某系刘某7之妻，刘某1、刘某2、刘某3系刘某7子女。1974年，刘某4父母将原有住宅6间正房分其余4个兄弟，刘某7、刘某9各1间，刘某5东头2间，刘某10西头2间。刘某7、刘某9在外工作，不在家居住，只有刘某5、刘某10二人在老宅居住。后二人产生矛盾，把老宅砌墙分成两个院落。1981年，刘某4用继承刘某8的3间半房屋与刘某10居住的西头2间进行了置换。得知本村要占地拆迁，刘某4、刘某10与刘某5曾于2006年1月22日签订“房屋权属证明”。双方多次协商配合政府拆迁事宜，刘某5及家人态度恶劣，否认正房西头2间及院落属于刘某4，中间1间正房及院落属于刘某7所有，故诉至法院。刘某5辩称，对方所诉没有事实依据。1974年所谓的主持分家，不符合口头遗嘱的要件，因为刘某11当时身体健康，我们认为是刘某11的赠予行为，符合宅基地的流转行为。刘某4与刘某10签订买房协议，刘某5并不知情，从买房字据的签订时间来看，刘某4已经为城镇户口，因此刘某4、刘某10的房屋买卖协议无效，刘某4对涉案房屋无权主张权利。对方所称的老宅为1964年刘某11所建房屋，但已经由刘某5及其岳母在取得房屋所有权的基础上由6间翻建为8间。现房屋已经拆迁灭失，故不同意对方的诉讼请求。原审法院认定事实：刘某4、刘某7与刘某5系同胞兄弟。刘某4的生父刘某11、生母刘某12共有7个子女，即长子刘某7（已故）、次子刘某9（已故）、三子刘某4、四子刘某5、五子刘某10、长女刘某13、次女刘某14。刘某4自幼过继给其二伯刘某8。刘某7已于2008年2月18日去世，赵某系刘某7之妻，刘某1、刘某2、刘某3系刘某7子女。刘某11、刘某12在北京市通州区马驹桥镇张各庄村原有老宅一处，共有北房6间，每间3米，共18米，此房系1964年所建。1974年刘某11主持分家将北房东头2间分给刘某5所有，西头2间分给刘某10所有，中间2间刘某7、刘某9每人各分1间，刘某7、刘某9均未居住。1981年5月15日，刘某4将继承刘某8的北房3间半卖给刘某10，价格800元，刘某10付款500元，并将上述分得的西头2间北房作价300元折抵给刘某4，双方换房。1976年刘某5岳父刘某15（已故）岳母刘某16（已故）迁至张各庄村居住，并在原六间老房东侧建正房两间，每间2.65米。1989年初，刘某4、刘某5商议将老宅房屋拆除翻建，刘某7委托刘某4办理，刘某9委托其子刘某17回到老家明确表示将自己所有的一间房屋给予刘某5。同年以刘某5、刘某16的名义取得建房批示，翻建此房有刘某5、刘某4及刘某7出资出料，建筑北房面积为183.44平方米，该房旧村改造时，地上物正房建筑每平米补偿700元。1989年翻建的6间房屋是在原来8间的房基地上建成。另查，1993年6月23日，原通县人民政府为刘某5颁发集体土地建设用地使用证，将1989年翻建的6间房屋登记在刘某5名下，刘某5居住管理。刘某4提交2006年12月2日由刘某4、刘某10、刘某5签字的房屋权属证明，写明“我村村民刘某5（儿刘某6），所属院内正房，其中有两间房归刘某4所属（属继承房产）。现兄弟三人：刘某4，刘某5，刘某10共同签字认证，无有异议。”刘某5否认，刘某5的签名是由刘某6代签的。本案在审理过程中，刘某2表示其已经继承了父亲刘某7在汉中的房产，故不再继承张各庄村的房产。原审法院经重审认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。刘某10、刘某5父母将原老房分家系双方真实意思表示，且刘某10、刘某4将房屋置换，刘某4已经取得了老房2间的所有权，刘某7亦应有老房1间的所有权，对1989年所建的6间房屋因系在其原老房8间的基础上翻建而成，应按所得份额计算为宜，刘某4应得该房屋八分之二的份额，刘某7应得八分之一的份额，因刘某7已故，其权利应由继承人赵某、刘某1、刘某2、刘某3享有，因刘某2放弃继承，法院不持异议。对刘某4、赵某、刘某1、刘某3合理的诉讼请求，法院予以支持。对刘某4提交的权属证明，因刘某5签名系他人所为，故法院不予采信。刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3要求给付精神损失费、交通费、误工费的诉讼请求，因缺乏证据，法院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：一、原座落在北京市通州区马驹桥镇张各庄村刘某5居住的北房六间中，有刘某4八分之二的份额；二、原座落在北京市通州区马驹桥镇张各庄村刘某5居住的北房六间中，有赵某、刘某1、刘某3八分之一的份额；三、驳回刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与原审无异。二审庭审中，双方均认可1989年翻建的6间房屋的面积比原6间老房的面积要大。另，2012年刘某4依据本案原终审判决确认其享有的八分之二房屋份额另行起诉，主张相应的拆迁补偿安置权益，该案判决支持了刘某4的诉讼请求。双方均认可该案判决已生效并执行完毕。上述事实，有买房字据、证人证言、集体土地建设用地使用证、农村个人建房使用土地许可证、勘验图、照片、调查笔录、询问笔录、房屋权属证明以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：本案双方的争议焦点是刘某4、赵某等人是否对诉争房屋享有权利份额以及享有份额的比例。根据本案查明的事实，原审法院认定刘某4、赵某等人对诉争房屋享有权利份额，并确认刘某4享有八分之二的份额，赵某等人享有八分之一的份额，所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3及刘某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由刘某4、赵某、刘某1、刘某2、刘某3与刘某5各自负担125.5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙颖颖审判员  韩 静审判员  赵 晖二〇一九年三月二十七日书记员  詹晓莉