安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初5640号 原告：童回江，男，汉族，1965年10月11日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：刘孝红，男，汉族，1971年6月28日出生，住安徽省巢湖市。 被告：刘孝福，男，汉族，1967年7月29日出生，住安徽省巢湖市。 被告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽巢湖经济开发区巨嶂华庭农贸市场**，统一社会信用代码913401005563244731。 法定代表人：张永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。 原告童回江与被告刘孝红、刘孝福、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称丰瑞建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨圣凤，被告丰瑞建筑公司委托诉讼代理人赵家松到庭参加诉讼，被告刘孝福经本院传票传唤、刘孝红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童回江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告工程款477700元；2、判令三被告按照银行同期贷款利率支付原告利息28202元（起算时间分别为2017年3月26日和2018年4月14日，计算至起诉之日并持续计算至实际支付之日）；3、诉讼费用等一切因诉讼引起的费用均由被告负担。事实与理由：2014年年初，被告刘孝红、刘孝福及丰瑞建筑公司承建了安徽宏远光电标识科技有限公司（以下简称宏远光电公司）4#、5#厂房及道路工程。后三被告将宏远光电公司4#、5#厂房及道路工程中的水电工程全部交与原告具体施工。工程完结，发包方履行了付款义务。刘孝红、刘孝福也出具了欠条，但是至今没有履行付款义务。原告多次讨要，刘孝红、刘孝福以其与丰瑞建筑公司之间有金钱上的纠纷为由，至今未支付原告任何工程款，原告的工程款中很多款项都为农民工工资，三被告之间互不支付原告工程款的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，诉至法院。 丰瑞建筑公司辩称，原告与该公司间没有合同关系，原告起诉该公司没有事实和法律依据；该公司与已全部支付实际施工人刘孝红、刘孝福案涉工程的工程款，该公司没有义务对原告承担相应责任，请求驳回原告对该公司的诉请。 被告刘孝红、刘孝福未予答辩。 当事人就诉讼请求提供了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以认证并载卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2014年2月10日，丰瑞建筑公司与宏远光电公司签订《建设工程施工合同》及《安徽宏远光电标识科技有限公司4#、5#厂房工程补充协议》，约定由丰瑞建筑公司承建宏远光电公司的4#、5#厂房土建、安装工程。后经安徽省科达建设项目管理有限公司对该厂房造价进行鉴定，4#、5#厂房工程造价为15315843.61元。2014年9月，丰瑞建筑公司与宏远光电公司签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，约定由丰瑞建筑公司承建宏远光电公司道路工程，后经安徽省科达建设项目管理有限公司对该道路工程造价进行鉴定，该道路工程造价为2203260.98元。丰瑞建筑公司曾就上述工程起诉宏远光电公司，刘孝红以丰瑞建筑公司项目负责人身份作为委托诉讼代理人参加该案诉讼。2016年12月15日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终5748号判决，判决宏远光电公司给付丰瑞建筑公司余欠工程款并返还4#、5#厂房工程造价的2%质量保证金（另3%未到期，该案未予处理），另判决宏远光电公司给付丰瑞建筑公司道路工程造价的95%（另5%作为质量保证金，当时未到期，该案未予处理）。判决生效后，丰瑞建筑公司向本院申请强制执行，后宏远光电公司与丰瑞建筑公司达成执行和解协议，并按照和解协议履行了付款义务。 2017年3月26日，刘孝红出具欠条给原告，差欠原告材料、人工、利息225700元，另注明除宏远光电帐未算，以前帐全部算清。2018年4月14日，刘孝红、刘孝福出具欠条给原告，差欠原告宏远光电室外道路及零星工程合计252000元。2018年9月26日，宏远光电公司出具书面证明，载明该公司4#、5#厂房及道路工程由该单位依法发包给丰瑞建筑公司，实际由刘孝福、刘孝工整体承建，将水电工程交由童回江负责施工，现工程已完工。 对有争议的事实，本院认定如下：丰瑞建筑公司提供协议书、附件表格、领款单、银行汇款回单、税票、承诺书，证明刘孝红、刘孝福与作为实际施工人与该公司之间就案涉工程款进行了结算，两人应得工程款该公司已全额支付完毕；刘孝红、刘孝福在领取了全额工程款后，承诺如仍差欠工程款其自行承担。原告认为协议书无丰瑞建筑公司印章，只有张永祥签名，刘孝福、刘孝红仍差欠原告工程款，丰瑞建筑公司不能以与该两人的承诺规避其应当承担的责任。经审查并结合原告提供的宏远光电公司证明，能够证明刘孝红、刘孝福系宏远光电公司4#、5#厂房及道路工程的实际施工人，丰瑞建筑公司提供的上述证据能够相互印证，能够证明丰瑞建筑公司在通过法院强制执行程序收到工程款后，与刘孝红、刘孝福就案涉工程价款的分配进行结算，并按结算协议支付该两人应得的工程款，丰瑞建筑公司在协议上签字人系该公司法定代表人，能够代表该公司，现丰瑞建筑公司并不差欠刘孝红、刘孝福工程款，故本院对丰瑞建筑公司主张的上述事实予以认定。 本院认为，刘孝红、刘孝福从丰瑞建筑公司承包宏远光电公司4#、5#厂房及道路工程后，将其中的部分工程分包给原告施工，故两人与原告间构成建设工程分包合同纠纷，因原告无相关资质，故合同无效，现工程已竣工且丰瑞建筑公司与宏远光电公司已通过诉讼程序结算完毕，故原告可以主张工程款。刘孝红、刘孝福于2018年4月14日出具欠条给原告，差欠原告宏远光电公司相关工程款252000元，故刘孝红、刘孝福应当连带给付。2017年3月26日刘孝红出具欠条给原告，差欠原告材料款、人工费及利息计225700元，明确注明除案涉工程外帐已结清，故可认定该款并非案涉工程所欠款项，该款刘孝福未签名，原告未提供证据证明系刘孝福、刘孝红共同差欠，故应由刘孝红一人给付。虽然两笔款项不属于同一工程，但从欠条载明的内容来分析，均属于工程款，为减少当事人诉累，原告一并主张本院予以准许。刘孝红、刘孝福未能及时给付原告工程款，给原告造成利息损失，故原告主张从条据出具日主张逾期付款利息符合本案实际，本院予以准许，关于利率，双方未约定，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。宏远光电公司按照执行和解协议给付丰瑞建筑公司全额工程款，丰瑞建筑公司也与刘孝红、刘孝福进行结算，且已按照结算协议支付该两人应得的工程款，至本案庭审时，丰瑞建筑公司尚不差欠刘孝红、刘孝福工程款，故在本案中丰瑞建筑公司不应承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘孝红于本判决生效之日起十日内给付原告童回江工程款225700元及利息（以225700元为本金，自2017年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）； 二、被告刘孝红、刘孝福于本判决生效之日起十日内连带给付原告童回江工程款252000元及利息（以252000元为本金，自2018年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）； 三、驳回原告童回江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8860元，由被告刘孝红负担4185元，由被告刘孝红、刘孝福共同负担4675元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  陈效智 人民陪审员  尹宗立 二０一九年三月二十九日 书 记 员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。