江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终59号上诉人（原审原告）杜春连，女，1970年4月18日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号。法定代表人易炼红，该省政府省长。委托代理人衷阡童、黄佳佳，江西省司法厅行政复议审理处干部。上诉人杜春连因其诉被上诉人江西省人民政府（以下简称省政府）信息公开行政复议一案，不服南昌铁路运输中级法院在2018年12月10日作出的（2018）赣71行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年5月9日，原告杜春连以《中华人民共和国土地管理法》规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状为由，向萍乡市人民政府提出申请，申请对萍乡市安源区萍高路与安源大道交汇处的“安源壹号”地块在建工程和相关经营业务下达停工令，加贴封条，停止一切在建工程和相关经营，并寄送了《停止在建工程及经营业务申请书》。2018年5月21日，原告通过挂号信的形式向萍乡市市长办公室寄送了《萍乡市政府信息公开申请表》（编号XA22991373336），申请公开原告于2018年5月9日申请停止“安源壹号”地块在建工程及经营业务的办理过程和处理结果信息。萍乡市政府对原告的信息公开申请作出了答复，主要内容为：1、萍乡市政府未制作或获取该政府信息，该政府信息在萍乡市政府处不存在，且申请的政府信息不明确，建议将明确的政府信息向相关部门申请；2、申请人申请公开的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关。经查询，申请人与刘仕纯系夫妻关系，刘仕纯的水田0.406亩、旱地0.021亩、粪坑20.35平方米被征收，并已得到了一定的补偿款，征收之后，土地属于国有。2018年7月23日，原告向被告省政府寄送《行政复议申请书》，要求萍乡市政府在法定期间内履行政府信息公开申请，公开其申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果。2018年8月3日，省政府收到原告的《行政复议申请书》。2018年8月6日，省政府依法受理，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，省政府作出《行政复议延期审理通知书》。2018年10月26日，省政府作出赣府复字[2018]129号《行政复议决定书》，省政府认为：被申请人市政府是否答复的行为不属于行政复议范围。申请人杜春连申请公开的信息为申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，该信息为举报投诉内容的处理过程及结果，杜春连向行政机关申请该项信息公开的行为，实质上是以政府信息公开的形式对其举报投诉事项的进展情况进行查询了解。不论是否对杜春连查询的问题进行答复，均不对其权利义务产生实质影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，杜春连就此类被申请人未作出信息公开答复的行为提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。复议期间，被申请人已对杜春连进行了答复，该答复行为属于对举报投诉事项处理过程及结果的告知行为，是政府基于便民利民原则对杜春连作出的积极回应。综上，杜春连提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回杜春连于2018年8月3日提出的行政复议申请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告杜春连以政府信息公开的形式申请公开停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，其申请政府信息公开的实质是查询停止在建工程及经营业务申请的办理过程和处理结果，并非《信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，被告省政府作出的被诉复议决定，属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。原告杜春连提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定驳回原告杜春连的起诉。杜春连不服，提出上诉称：1.请求撤销南昌铁路运输中级法院的（2018）赣71行初240号行政裁定，判令被上诉人重新作出答复。2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1.上诉人于2018年5月21日邮寄《政府信息公开申请书》依法申请书面公开政府信息关于杜春连2018年5月9日向萍乡市政府邮寄申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果。该信息为投诉举报内容的处理过程和结果，依法属于政府信息，依法应当主动公开。2.上诉人的房屋及菜田未依法征收而被侵占，至今未依法补偿，仅仅领取了青苗费，其土地在未被征收的情况下，既不属于集体也不属于政府。3.萍乡市政府未依法履行法定职责，属于行政不作为，严重违法，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审法院认为不属于法院的受案范围，属于基本事实没有查清及适用法律错误。请二审法院依法审理，维护法律尊严。江西省人民政府答辩称，1.答辩人作出的行政复议决定程序合法。2.答辩人作出驳回上诉人的行政复议申请事实清楚，适用依据正确。由于萍乡市政府没有停止在建工程和经营业务的法定职权，上诉人申请公开停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。上诉人实质上是以信息公开的形式查询停止在建工程及经营业务申请的办理过程和处理结果。萍乡市政府无论是否答复均不会对上诉人合法权利义务产生实质影响，根据相关法律规定，上诉人提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。综上，答辩人做出的驳回行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用依据正确，请依法驳回上诉。本院经审理查明的事实、证据与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、杜春连在2018年5月9日向萍乡市政府寄送《停止在建工程及经营业务申请书》中申请的内容是否属于政府信息。2、杜春连就萍乡市政府未作出信息公开答复的行为提出行政复议申请，是否属于行政复议范围。现结合本案的事实和证据，综合评析如下：一、关于杜春连所寄送的《停止在建工程及经营业务申请书》中申请的内容是否属于政府信息的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人杜春连在2018年5月9日向萍乡市政府寄送《停止在建工程及经营业务申请书》，要求停止“安源壹号”地块在建工程及经营业务。同月21日杜春连申请公开该申请书的处理结果。因此，其实际上是以申请政府信息公开的形式想达到查询申请停止在建工程及经营业务进展的目的，就其所申请的具体内容而言，并不是真正法律意义上的政府信息。故杜春连认为应属于政府信息的理由，与本案事实和相关法律规定不符，不予支持。二、关于杜春连就萍乡市政府未作出信息公开答复的行为提出行政复议申请，是否属于行政复议范围的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人、或者其他组织可以依照本法提起行政复议：（一）……该条明确规定了行政复议的范围确定的标准有：一是行政行为；二是违法不当；三是侵犯合法权益。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合规定的，应当予以受理。本案中，上诉人杜春连向行政机关申请该项信息公开，实际上其是以政府信息公开的形式对其举报投诉事项的进展情况进行查询了解。无论萍乡市政府是否对其进行答复，均不对其权利义务产生实质影响，故该复议申请依法不属于行政复议范围。江西省人民政府依法驳回杜春连的行政复议申请，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年三月二十一日书记员 张建平