浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终311号 上诉人（原审被告）：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌禹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋金莲，女，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨迪，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 上诉人戴志明因与被上诉人蒋金莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院(2018)浙1003民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴志明上诉请求：1、依法撤销(2018)浙1003民初8190号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、或发回重审；3、或将本案移交义乌市公安局立案侦查，依法追究被上诉人“拒不执行判决、裁定罪”的刑事责任；4、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年6月4日上午，案外人冯成向被上诉人提出借款人民币75000元。当天下午13时许，被上诉人将75000元现金送到路桥区法院诉讼大厅交付给冯成，冯成遂将该笔款项代上诉人支付路桥区法院执行款。继而，被上诉人因临时小额资金周转需要，向上诉人暂借5000元、6000元两笔微信转账。6月8日，上诉人向被上诉人提出借款60000元，再交付7000元现金给被上诉人，合计总额78000元。约定由被上诉人将78000元代上诉人支付路桥区法院执行款。事后，被上诉人不但不将78000元的款项支付路桥区法院执行款，而且拒不归还18000元及60000元的欠条。经上诉人多次催讨未果。谁知，2018年11月20日，被上诉人以60000元的欠条向黄岩区法院提起诉讼。11月19日至12月19日期间，上诉人被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，在没有拿到任何诉讼材料时，匆忙出庭应诉。开庭前，上诉人向法庭阐明本案情况的特殊，经得主审法官和被上诉人代理人的同意，给予上诉人法定的举证期限和答辩期。在这样的前提下，上诉人依法参加本案的诉讼活动。庭审及起诉状中，被上诉人主张在6月2日，将75000元现金在路桥区法院诉讼大厅交付给上诉人，用于上诉人支付路桥区法院执行款的需要。根据《合同法》第二百一十条之规定，民间借贷属于实践性合同，以借款人收到借款时合同生效。出借人不能仅凭一张欠条就认定双方之间借贷关系成立，出借人除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已支付了借款。现实中存在很多借款人已经还了借款，但没有要回借条的情况；也有出具了借条但未获得款项；甚至还存在被强迫打借条等特殊情况，只凭一张借条并不能证明借贷关系的成立。因此，被上诉人没有完成举证责任。上诉人否认并提供了足以怀疑借贷关系存在的证据(6月2日为星期六），法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人认为，2018年6月2日是星期六，路桥区法院根本没有上班，法院的大门不是工作人员都是进不去的，那么就不存在6月2日在路桥区法院诉讼大厅交付款项的事实。这是被上诉人向法庭做了虚假陈述和事实的捏造。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第一款：众所周知的事实，上诉人无需举证证明。根据《民事诉讼法解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人提供了6月2日是星期六这样的证据。按照路桥区法院工作日程，可以合理认定，被上诉人这一主张是与客观不符合的款项交付。被上诉人还应就履行了“提供借款”承担举证责任。二、被上诉人是义乌市人民法院(2018)浙0782执6432号案被执行人，在法院判决执行期间，将数额巨大的款项出借给他人，而拒不执行法院判决给付金钱义务，其行为可能涉嫌《刑法》第三百一十三条：拒不执行判决、裁定罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定：本案涉嫌犯罪的，应当移交有管辖权的司法机关侦查处理。同时，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》之规定：民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察机关。三、一审程序不合法。原审法院没有调取本案的关键证据，即2018年6月4日下午路桥区法院诉讼大厅的监控录像，导致原审认定的事实错误，将被上诉人借给冯成的款项认定为是交付给上诉人的借款。1、对于2018年6月4日被上诉人出借的75000元到底是借给冯成还是借给上诉人是有争议的。上诉人主张被上诉人将款项交付给了冯成，冯成是该笔借款的实际借款人；被上诉人主张这笔款项是交付给上诉人，上诉人是这笔款项的实际借款人，因此，在2018年6月4号下午被上诉人将借款实际交付给了谁，谁才是这笔借款的实际借款人，这个成为本案的关键事实。按照货币占有即所有的原则，如果当时被上诉人将现金交付给了冯成，即冯成用这笔钱代上诉人偿还了法院的执行款，那么这笔款项的实际借款人还是冯成，不能因为冯成把借款用于偿还上诉人的执行款就认定上诉人是实际借款人。在一审过程中上诉人向法院申请调取2018年6月4号下午路桥区法院诉讼大厅的监控录像，录像里面记录了当时的情况，被上诉人到底是把现金75000元交给了冯成还是交给了上诉人，但是一审过程中法院没有调取这段监控录像，所以导致一审判决认定事实出现错误。2、上诉人主张其在2018年6月8日出具给被上诉人的欠条与2018年6月4日被上诉人出借给冯成的款项是两笔款项，被上诉人出借给冯成的款项与被上诉人和上诉人之间的借款是没有关系的。2018年6月8日这天，上诉人出具了一份欠条给被上诉人，但实际上被上诉人并没有交付这6万元给上诉人，一审过程中被上诉人主张在2018年的6月4号将这笔款项交付了上诉人，上诉人认为被上诉人这笔款项是交给冯成的，不是交付给自己的，提出了可以推翻借条的证据，但是法院没有依法调取。按照民间借贷司法解释相关的规定，上诉人已经尽到了证明被上诉人未实际交付2018年6月8日该笔借款的举证责任，出借人除了出具欠条以外还应该对其已经交付借款进行继续举证，在被上诉人没有对其已经交付的事实进行举证的情况下，应该承担举证不能的后果。四、一审中没有给予上诉人合理的举证期限。上诉人因为其他的案件被拘留到2018年的12月19日，也就是一审开庭的当天上午才被释放出来，但是开庭是安排在12月19日的下午，没有给予上诉人合理的举证期限。在一审开庭过程中，上诉人向法官申请延长举证期限，法官准许延长七天，但是在上诉人举证期限还未届满的情况下一审判决就下来了。综上所述，一审法院剥夺了上诉人的质证、抗辩、举证、应诉、答辩权利，而且采信证据错误，草率结案，导致适用法律错误，枉法裁判。上诉人不服一审法院判决，现依法提起上诉，请二审法院能根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》之规定，对有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，二审时传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。适当加大调查取证力度，查明事实真相。依法撤销一审法院判决，或发回重审，或将本案移交有管辖权的司法机关，依法追究被上诉人的“拒不执行法院判决、裁定罪”的责任。 蒋金莲答辩称，一、一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审理的程序完全符合《民事诉讼法》的相关规定，依法应当予以维持，对上诉人的上诉理由依法予以驳回。二、上诉人认为一审审理程序不合法，未调取2018年6月4日路桥区法院的监控录像，但录像并不是本案的主要证据。本案的主要证据是上诉人向被上诉人出具了欠条，上诉人在上诉状的事实叙述中明确表明上诉人与案外人冯成是因为路桥区法院另案的执行，两人都是被执行人，所以在这种情况下向被上诉人借款，被上诉人才把钱送到了路桥区法院。上诉人在陈述中也认定该笔款项是归还了两个案件的执行款项，这是由法院认定的。上诉人当天没有出具借条，是因为其说钱会马上归还。6月8日之后再补出具了欠条，实际上充分证明6月4日借款的事实，这不是两笔借款，这一事实上诉人自己也陈述过，该笔款项被上诉人已经交付，所以不存在未交付的事实，交付给谁上诉人也是在场的。交付的事实以及上诉人出具的欠条都足以证明民间借贷关系的实际借款事实，所以一审事实认定是清楚的。三、上诉人认为一审未保障上诉人的举证期限，事实上案件在审理过程中法院给予了上诉人充分的举证期限，在开庭当天都可以举证，上诉人因为其他案件被拘留，这是上诉人自身的问题，不是法律程序的问题，也不是一审法院的事情。上诉人认为未保障上诉人的举证期限完全是上诉人的理解错误，上诉人的上诉理由完全不成立，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。至于上诉人提出依法追究被上诉人拒不执行法院判决的刑事责任问题，被上诉人虽然有其他的案件没有履行，但要不要公安局立案侦查不是本案所审查的问题，所以上诉人提出的这个上诉理由是没有法律依据的。 蒋金莲向一审法院起诉请求：判决被告立即归还借款60000元并支付利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：被告戴志明向原告蒋金莲借款，并于2018年6月8日向原告出具欠条一份，载明：结欠蒋金莲人民币陆万元整。被告出具欠条后至今未还借款，原告故诉至该院。一审法院认为，欠条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非一方提供充分反驳证据可以推翻欠条载明的内容，一般不轻易否定其证明力。本案争议的焦点问题是涉案借款是否为被告所借及是否已经交付于被告。现被告就涉案欠条的真实性无异议，原告亦就借款的形成、款项的交付经过及相应的还款情况作了合理说明。被告主张原告诉称的75000元系案外人冯成向原告所借，其向原告所借的款项未交付，已向原告交付18000元等内容，均未提供有效的证据予以证实。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，在所借款项未实际交付的情况下，被告向原告微信转款并向原告出具欠条，亦有违常理，该院对被告的上述抗辩意见不予采纳，原告诉称款项应认定为被告所借且已通过缴纳被告执行款项的方式进行交付。被告在案件审理过程中，申请调取路桥区法院监控录像、执行款交付收据、原告的贷款信息，该院认为，被告申请调取的证据与本案争议焦点无关联性，对本案的实体处理不产生影响，对该申请，该院不予准许。据此，原、被告之间的民间借贷关系应认定合法有效，原告要求被告归还借款60000元的诉请，理由正当，该院依法予以支持。被告向原告出具欠条时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告经原告催讨至今未履行还款义务，其应支付原告自起诉之日（2018年11月20日）起按年利率6%计算的利息。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告戴志明于判决生效之日起十日内归还原告蒋金莲借款本金60000元，并支付从2018年11月20日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告戴志明负担。 本院二审期间，上诉人提交2018年6月日历手机截屏一份，拟证明2018年6月2日系休息日，不存在当天被上诉人在路桥区法院诉讼大厅交付涉案款项的事实。被上诉人对日历的真实性没有异议，辩称在一审时就已经将涉案款项交付时间更正为2018年6月4日。上诉人提交浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21674号民事判决书一份，（2018）浙0782执6432号执行决定书二份，拘留决定书一份，执行裁定书一份，拟证明被上诉人系上述案件的被执行人，被上诉人有钱拒不执行法院判决，反而进行借贷，应以拒执罪追究刑事责任。被上诉人对义乌市法院的法律文书没有异议，但辩称与本案没有任何的关联性，另案的纠纷也不能否定被上诉人借款给上诉人的事实。上诉人还提交台州市公安局黄岩分局《变更羁押期限通知书》一份，拟证明上诉人于2018年11月23日至2018年12月19日因诈骗嫌疑被羁押，在一审法院2018年12月19日开庭时刚被放出来，一审没有给予上诉人合理的举证期限。被上诉人辩称，这一证据与本案没有关联性，跟一审法院的审理也没有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的三组证据材料，其中涉案款项的交付日期被上诉人在一审时就已更正为2018年6月4日；义乌市法院的法律文书可以证实被上诉人系该院有关案件的被执行人，但与本案无关；上诉人被公安机关羁押的证据与本案的审理亦没有关联性。综上，上诉人提交的上述证据材料或无法证实其待证事实，或与本案无关，本院均不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人2018年6月8日向被上诉人出具欠条一份，载明结欠被上诉人人民币60000元整，该事实清楚。被上诉人亦就借款的形成、款项的交付经过等情况作了合理说明，本案双方之间的借贷事实存在。现被上诉人提起诉讼主张权利，上诉人应当向被上诉人偿还欠款。一审法院判决由上诉人归还被上诉人借款本金60000元，并支付从2018年11月20日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，并无不当。上诉人就本案借款的交付日期、应追究被上诉人拒不执行法院判决的刑事责任、一审法院的审理程序等提出上诉，本院经审查认为，被上诉人向一审法院起诉时将借款交付日期误为2018年6月2日，后已变更为2018年6月4日，故上诉人不应为此再作纠缠；是否要追究被上诉人拒不执行法院判决的刑事责任，应由受案的义乌市法院决定，与本案的审理无关；一审法院在审理本案过程中已给予上诉人应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，审理程序合法。综上所述，戴志明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人戴志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈学文 审 判 员 戴莹莹 审 判 员 陈 龙 二〇一九年三月五日 代书记员 梁明霞