江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0191民初144号 原告：胡晓东，男，汉族，1976年11月19日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 被告：谭衡英，女，汉族，1968年9月5日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。 第三人：江西省鸿基房产置换有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场东路**，统一社会信用代码91360100612656027H。 法定代表人：辜国华，总经理。 委托诉讼代理人：张代路，男，公司员工。 原告胡晓东与被告谭衡英、第三人江西省鸿基房产置换有限公司（以下简称江西鸿基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓东的委托诉讼代理人刘新斌、被告谭衡英的委托诉讼代理人易会来、第三人江西省鸿基房产置换有限公司的委托诉讼代理人张代路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晓东向本院提出诉讼请求：1.谭衡英向其返还定金50000元；2.谭衡英向其返还其支付的银行按揭款21156元；3.谭衡英承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月18日、7月21日，胡晓东通过江西鸿基房产公司的居间与谭衡英签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》（以下简称房屋买卖居间合同）和《补充协议》，约定，谭衡英将其所有的坐落于南昌市高新开发区紫阳大道1号君汇半岛小区8楼三单元302室的房屋出售给胡晓东，谭衡英保证提供的材料真实有效，可上市交易并能够将房屋交易转让登记给胡晓东。合同签订后，胡晓东依约将50000元定金交付给了江西鸿基房产公司代管；产权过户手续办理时间变更为2018年10月30日；谭衡英所欠银行贷款自2018年8月20日起由胡晓东按月支付月供（每月还款金额为10578元）等。之后，胡晓东依约分别于2018年8月18日、2018年9月18日两次将银行按揭月供款支付给了谭衡英，两次合计付款21156元；2018年10月16日，胡晓东联系江西鸿基房产公司商议办理过户事宜时，被告知谭衡英提交的房产证为虚假证件，且该房名下有三笔抵押。鉴于谭衡英提供虚假房产证，隐瞒多重抵押，在房屋买卖合同签订后其继续在买卖标的物上增设抵押，导致交易已无法完成。胡晓东再与江西鸿基房产公司签订一份协议，约定，江西鸿基房产公司向其退还定金50000元。2018年10月24日至今，经多次沟通要求谭衡英向其退还代为偿还银行的房贷款21156元未果后，胡晓东于2018年11月29日向谭衡英发出《解除合同通知书》和《律师函》。 谭衡英辩称，房屋买卖居间合同和补充协议合法有效，各方均不得擅自解除合同。胡晓东未按时间交纳定金，至今未通过资金托管单位向其支付首付款1201680元，未支付佣金和抵押代办费用，只为谭衡英还了2个月的贷款，未依约到银行办理贷款审批手续，其前述行为严重违约。谭衡英没有违约，其拥有真实、有效、合法的房产证，其早在签约前已告知胡晓东房屋在中信银行按揭贷款之事，如其还存在2017年6月和2018年7月贷款的情形，胡晓东应举证证明，其不存在增加设定抵押贷款的情形。谭衡英要求胡晓东依约向其支付全部购房款并承担违约责任。胡晓东和江西鸿基房产公司涉嫌相互串通，损害谭衡英的合法权益，故胡晓东的诉讼请求不应得到支持。 江西鸿基房产公司述称，公司没有任何过错，查实谭衡英提供的房产证是虚假的之后，公司对其进行了约谈，在不能达成一致的情况下，公司先行向胡晓东退还购房定金50000元，但是扣除了610元的公证费和20元的调档费。 根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下： 1.2018年6月18日，胡晓东、谭衡英、江西鸿基房产公司签订编号为1850832的房屋买卖居间合同一份，约定：谭衡英及其产权共有权人将位于南昌市高新开发区紫阳大道1号君汇半岛小区8#楼三单元302室的房屋（以下简称302房屋）出售给胡晓东；谭衡英保证提供的材料真实有效，可上市交易并能够将房屋交易转让登记给胡晓东；该房屋如抵押，谭衡英应将该情形告知胡晓东和江西鸿基房产公司，同时与胡晓东就解押事宜协商一致；三方于银行解押之日起并查档后5个工作日共同到房屋交易登记机关办理房屋交易登记手续，胡晓东在办理交易手续当日将首付款1201680元通过资金托管方式支付给谭衡英，余款950000元在过户前以按揭贷款方式支付；如胡晓东和谭衡英未依约办理房屋交易登记手续和支付房款，守约方可以解除合同并追究违约方责任；胡晓东向谭衡英支付购房定金50000元，定金由江西鸿基房产公司代管，其中20000元于合同签订当日交付，30000元于2018年6月22日交付；谭衡英的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交给江西鸿基房产公司保管；胡晓东和谭衡英任何一方违约给对方造成损失的，由违约方承担违约责任。合同签订后，谭衡英将不动产权证（以下简称302房屋不动产权证书A）交给江西鸿基房产公司，该证书附记页记载了1项抵押登记，登记时间为2016年12月29日。2018年6月18日、6月24日，胡晓东将302房屋购房定金50000元分两笔交付给江西鸿基房产公司代管。 2.2018年7月21日，胡晓东与谭衡英的丈夫涂金明签订补充协议，约定：双方同意在2018年10月30日前办理产权过户手续，谭衡英欠银行的按揭款自2018年8月20日起由胡晓东按月支付月供，每月还款金额为10578元，谭衡英须在该协议签订之日起5个工作日内办理委托公证至江西鸿基房产公司名下。2018年8月、9月，胡晓东代替涂金明向银行偿还302房屋2个月的贷款，共计21156元。2018年10月17日，胡晓东的户口从外地迁往南昌市。 3.2018年10月14日，胡晓东的妻子周洁与涂金明通过微信就购房事宜进行沟通，周洁提出毕竟没见过房产证原件，等涂金明拿到房产证后再办公证，到时再转账350000元。涂金明对周洁的意见未作回复。12月3日，周洁通过电脑版微信将标题为“胡晓东房屋买卖合同纠纷”的文档发给涂金明。 4.2018年10月，江西鸿基房产公司从胡晓东处得知302房屋的不动产权证尚在谭衡英手中后，前往不动产登记机关查询302房屋的档案，经过查档得知谭衡英在302房屋上办理了3个抵押登记。谭衡英向本院提交的于2018年7月2日在不动产机关查询的302房屋产权情况登记表上记载：该房屋有2个抵押权人。 庭审中，谭衡英向本院提交其持有的不动产权证书（以下简称302房屋不动产权证书B），该证书附记页记载了4项抵押登记，其中3项为办理抵押登记登记，时间分别为2016年12月29日、2017年7月3日、2018年7月16日，1项为办理注销抵押登记，时间为2019年1月25日。 5.2018年10月23日，胡晓东与江西鸿基房产公司签订协议一份，约定，双方及谭衡英于2018年6月18日签订的合同，因谭衡英提供虚假产权证导致房屋买卖合同无法履行，并不配合办理履行合同约定的手续，江西鸿基房产公司向胡晓东退还购房定金50000元，并协助胡晓东追回垫付的房贷，定金退还后，2018年6月18日签订的合同解除。合同签订后，江西鸿基房产公司扣除办理公证等产生的费用后，向胡晓东退还定金49370元。 6.2018年11月28日，胡晓东的委托诉讼代理人刘新斌分别向涂金明和谭衡英邮寄律师函（胡晓东房屋买卖合同纠纷），涂金明于12月1日签收，谭衡英的邮件由他人收。11月29日，胡晓东分别向涂金明、谭衡英邮寄解除合同通知书，涂金明于12月1日签收，谭衡英拒收致邮件退回给胡晓东。解除合同通知书上记载：经查档发现谭衡英所提交的不动产权证为虚假证件，隐瞒拟出售房屋存在多个抵押事实，且在合同签订后继续增加抵押，导致合同无法履行，现通知谭衡英其收到该通知之日起解除合同及补充协议，并于收到5日内向其返还代为偿还的银行房贷21156元和双倍返还定金，扣除江西鸿基房产公司已退还的50000元，谭衡英需再返还50000元。律师函记载的内容除与解除合同通知书上的一致外，还提出如谭衡英在收到律师函之日起5日内向胡晓东返还已代为偿还的银行房贷21156元，胡晓东将不再追究谭衡英的任何责任，否则，胡晓东将提起诉讼。 本院认为，胡晓东、谭衡英、江西鸿基房产公司签订的房屋买卖居间合同，胡晓东与谭衡英丈夫涂金明签订的补充协议，胡晓东与江西鸿基房产公司签订的协议，均是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。 关于案涉合同权利义务状态。2018年10月胡晓东和江西鸿基房产公司确认，胡晓东向江西鸿基房产公司提交的302房屋不动产权证书A并非真实合法的证书，谭衡英在签订案涉房屋买卖居间合同后在未告知胡晓东和江西鸿基房产公司的情况下，在302房屋上增设2个抵押。经查，谭衡英共持有302房屋的2份产权证书：302房屋不动产权证书A和302房屋不动产权证书B，两份证书上记录的抵押信息不一致，B证书上的抵押信息与房管部门出具的房屋信息一致，的确存在签订房屋买卖居间合同后新增抵押现象。据此，可认定谭衡英未依约向江西鸿基房产公司提交办理过户登记资料，未将房屋上抵押事实如实告知胡晓东，进而导致房屋买卖无法再继续进行。为此，2018年10月23日胡晓东与江西鸿基房产公司签订协议约定，公司向胡晓东退还购房定金50000元后，房屋买卖居间合同解除，之后公司在扣除办理公证等产生的费用后向胡晓东退还定金49370元；2018年11月29日胡晓东以邮寄的方式书面通知谭衡英、涂金明解除房屋买卖居间合同及补充协议，涂金明于2018年12月1日收到邮寄的解除合同通知书。据此，围绕302房屋签订的房屋买卖居间合同和补充协议于2018年12月1日解除，合同各方的权利义务均已终止。 关于胡晓东要求谭衡英向其返还定金50000元的主张。胡晓东提出该主张的理由是谭衡英提供虚假房产证、隐瞒多重抵押、在合同签订后继续在302房屋上增设抵押，导致交易已无法完成。该理由中的事实经查属实。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还。胡晓东在收到江西鸿基房产公司向其返还50000元定金后，要求谭衡英向其返还定金50000元，有事实和法律依据，予以支持。关于胡晓东要求谭衡英向其返还代偿的银行按揭款21156元。谭衡英对胡晓东代其偿还2个月的银行按揭贷款21156元无异议，基于案涉房屋买卖居间合同和补充协议已经解除，谭衡英理应返还胡晓东支付的代偿款21156元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、谭衡英于本判决生效后十五日内向胡晓东返还定金50000元。 二、谭衡英于本判决生效后十五日内向胡晓东返还21156元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1579元，减半收取计789.5元，由谭衡英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  孟李玲 二〇一九年三月十二日 法官助理周莉 书记员罗春