河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初248号原告胡成卫,男,1977年11月4日出生,汉族,住河南省新郑市。委托代理人李云坡，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州市航空港经济综合实验区新港大道**。负责人张俊峰，主任。委托代理人刘超，郑港办事处副主任。委托代理人宋聃，上海段（郑州）律师事务所律师。被告郑州航空港区管理委员会郑港办事处。法定代表人杨振国，主任。出庭应诉负责人刘超，郑港办事处副主任。委托代理人宋聃，上海段（郑州）律师事务所律师。第三人郑州航空港区管理委员会郑港办事处胡岗村村民委员会，住，住所地郑州航空港区管理委员会郑港办事处胡岗村/div>负责人王青香，村主任。委托代理人宋聃，上海段（郑州）律师事务所律师。第三人马占丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住新郑市薛店镇草庙马村三组。原告胡成卫诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、郑州航空港区管理委员会郑港办事处（以下简称郑港办事处）要求确认协议无效并要求判令被告履行法定职责与原告签订补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡成卫及其委托代理人李云坡，被告港区管委会的委托代理人及郑港办事处的出庭应诉负责人刘超，二被告及第三人郑州航空港区管理委员会郑港办事处胡岗村村民委员会（以下简称胡岗村委会）的共同委托代理人宋聃及胡岗村委会负责人王青香到庭参加诉讼。第三人马占丽经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系郑州航空港区管理委员会郑港办事处胡岗村委会第一村民组村民，分配有宅基地并建有房屋。2012年9月20日，原告被判刑服刑至2018年4月19日刑满释放。释放后原告发现，第三人胡岗村委会2013年4月15日错误的将第三人马占丽认定为户主，将原告认定为马占丽的丈夫，后郑港办事处、胡岗村委会于2013年6月26日与第三人马占丽签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》、《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》，将属于原告的拆迁安置补偿错误的发放给第三人马占丽。原告认为，第三人马占丽不是村集体成员，原告也没有向第三人出具任何委托手续，被告郑港办事处的上述行政行为没有任何事实和法律依据。被告郑港办事处系受被告郑州航空港区管委员的委托与原告签订的拆迁安置补偿协议，故郑州航空港区管委会应履行对原告进行拆迁安置补偿的职责。原告向被告反映上述情况，被告至今未能正确处理原告诉求，原告未能享受相关拆迁安置补偿，诉至法院。请求：1.确认被告与第三人马占丽签订的《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》、《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》无效；2.判令被告履行法定职责，重新作出行政行为，和原告签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》，依法向原告发放拆迁安置补偿。庭审时，原告将其第一项诉讼请求变更为确认被告与第三人马占丽签订的《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》、《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》违法并予以撤销。本院经审查认为被诉协议不属于无效情形，原告请求确认违法并予以撤销，应当继续审理。经释明，原告将胡岗村委会由被告更改为第三人。原告向本院提交以下证据：第一组证据，1.胡成卫户口本，证明原告是被告拆迁安置范围村民，依法应享受拆迁安置待遇；第二组证据，2.河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10刑更581号刑事裁定书，证明原告于2012年9月20日到2018年4月19日在监狱服刑，出狱后于2018年7月16日起诉符合法律规定；第三组证据，3.被告胡岗村委会出具的郑港办事处人口认定表；4.被告郑港办事处、被告胡岗村委会与第三人马占丽签订的郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书；5.被告郑港办事处、被告胡岗村委会与第三人马占丽签订的郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议书；以上证明被告将马占丽认定为原告胡成卫的户主没有事实和法律依据，将第三人马占丽认定为拆迁安置人口没有法律依据，被告与第三人马占丽签订征迁安置补偿协议书，并将原告的征迁安置补偿待遇交给马占丽处理违法，应当撤销。被告港区管委会答辩称：一、港区管委会不应当作为本案的被告，不应当针对原告的诉请承担相应法律责任。二、原告的合法权益应当通过民事诉讼程序予以主张，本案不属于行政诉讼受案范围。请求驳回对港区管委会的起诉。被告港区管委会在法定期限内提交的证据：1.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》（复印件5页）；2.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》（复印件2页）。以上证明郑州航空港经济综合实验区管理委员会并非该补偿协议的签署当事方，不应当作为行政诉讼的被告。被告郑港办事处答辩称：一、原告胡成卫不是征迁房屋所有权人及宅基地使用权人，其作为原告主体不适格。二、郑港办事处与被安置主体签署的相关补偿协议合法有效，原告的合法权益应当通过民事诉讼程序予以主张，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告郑港办事处在法定期限内提交以下证据：1.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》（复印件5页）；2.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》（复印件2页）；3.《郑港办事处人口认定表》（复印件1页）；4、张书菊、马占丽、胡成卫三人的《户口本》登记卡（复印件3页）；5、《胡岗村房屋拆迁安置补偿表》（复印件1页）；6.胡成卫家人收到补偿款的部分凭证复印件；以上证明原告胡成卫所在家庭的户主系胡中喜，第三人马占丽也是该家庭成员之一，马占丽在征迁安置补偿协议上签字以及后期领取安置补偿款的行为系受该家庭其他成员的委托，胡成卫的父母同时也领取了部分补偿款项，其对马占丽的行为是认可的。郑港办事处签订相关协议、发放安置补偿款的行为合法有效。7.胡岗村村委会及村民组长出具的《证明》；8.郑州航空港郑港派出所出具的户籍信息变更查询单（经向法院申请调取的证据）。以上证明胡成卫按照当地习俗与马占丽举行婚礼，以夫妻身份共同生活的事实是当地村民组及村民所周知的，二人没有进行婚姻登记的原因是胡成卫的户籍信息中显示“已婚”，马占丽有资格在原告限制人身自由期间代表其他家庭成员代为签署安置补偿协议并代为领取安置补偿款项。第三人胡岗村委会的意见同被告郑港办事处的答辩意见。第三人胡岗村委会没有提交证据。经庭审质证，本院对原告、被告的证据的真实性予以认可，对其证明目的将在本院认为中综合阐述。经庭审质证及法庭调查，本院经审查确认以下事实：原告胡成卫系胡岗村**村民。2012年6月，原告胡成卫与第三人马占丽举办结婚仪式，因原告胡成卫身份证丢失二人未进行婚姻登记，也未将户籍迁移至同**口。之后原告胡成卫与第三人马占丽以夫妻名义共同生活。2012年9月，原告胡成卫因盗窃被判刑，服刑至2018年4月19日刑满释放。2013年6月26日，被告郑港办事处作为甲方，第三人马占丽代表乙方家庭（家庭成员为马占丽、胡成卫、张书菊（胡成卫之母），第三人胡岗村委会作为丙方，签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》以及《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》，对乙方家庭成员进行安置补偿。原告胡成卫2018年4月19日刑满释放后，对上述签订协议行为不服，诉至法院。另查明，原告胡成卫之父胡中喜随其另一子胡陈锋所在家庭参与了胡岗村房屋拆迁安置补偿。本院认为：本案被诉《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿协议书》及《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）村民征迁安置补偿补充协议》，签订于2013年6月26日，此类安置补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这涉及到法律溯及力问题。对于此类案件的审理，一般应适用“实体从旧，程序从新”原则。对于安置补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则以及裁判尺度、思路等问题，直接影响当事人的实体权利义务，属于实体问题。故，2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的拆迁安置补偿协议不服，应提起民事诉讼。原告胡成卫提起本案行政诉讼要求确认安置补偿协议违法，要求与其签订安置补偿协议并向其发放拆迁安置补偿，其实质是要求得到本人的拆迁安置补偿权益，但该部分权益原告已提起民事诉讼，生效的裁判文书已确定原告的该部分权益得到实现，现原告在本案行政诉讼中再次主张该部分权益，显无权益保护的实际需要。综上，原告胡成卫的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告胡成卫的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年三月二十八日书记员 赵宁宁