四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5452号 原告：宜宾伟杰商贸有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇南兴大道阳光花园（金沙苑）******。 法定代表人：陈泽伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾晓林，四川博鉴律师事务所律师。 被告：四川省大英县工业帆布厂，住所地大英县蓬莱镇立交桥。 投资人：周永福。 被告：周永福，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：周奕，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告宜宾伟杰商贸有限公司（以下简称伟杰公司）与被告四川省大英县工业帆布厂（以下简称大英帆布厂）、周永福、周奕买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人曾晓林，被告大英帆布厂、周永福、周奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大英帆布厂赔偿违约损失138809.12元及从起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款利率计算的资金占用费；2.判令被告周永福对被告大英帆布厂的债务承担共同赔偿责任；3.判令被告周奕对被告大英帆布厂的上述债务承担连带赔偿责任；4.三被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告大英帆布厂于2017年9月14日签订《购货协议》，约定原告购买其生产的烟叶预检片，每条长2.6米、宽1.8米、重1.5千克，单价28元/条，合计购买数量为16000条，其中云南省凤庆县兴农烟叶种植综合服务专业合作社（以下简称兴农合作社）12000条，凤庆县惠农烟叶种植综合服务专业合作社（以下简称惠农合作社）4000条，印字按原告提供的样品印刷烟草标志；经购方单位验收达标，未达标原告有权拒收，造成的损失由被告承担；原告已付定金150000元，余款在提货时支付。2017年8月28日，陈泽伟代表安岳县冠吉商贸有限公司（以下简称冠吉公司）与兴农合作社、惠农合作社分别签订了《2017年预检片采购合同》，原告将从被告大英帆布厂处购得的货物转售给兴农合作社、惠农合作社。 2017年9月27日，原告在被告大英帆布厂提货，发现货物存在质量问题，被告周奕作出质量保证，在交货后出现质量问题，周奕承担全部责任并赔偿损失。同意扣减质量保证金5000元。当日被告供货15820条（15820条×28元/条-5000元质保金=437960元货款），因质量问题，两社使用6952条，其中兴农合作社5250条、惠农合作社1702条，但每条降价了10元，该批货物造成原告减少收入69520元、退货整改8868条、原告承担的往返运费18900元、材料费23389.12元、加工费15000元、原告为处理此事的其他费用12000元，合计损失138809.12元。原告多次向被告催促要求承担违约责任未果，故起诉来院。 被告大英帆布厂、周永福、周奕对原告在被告大英帆布厂处购买预检片，再转售给惠农合作社和兴农合作社及原告已付清货款和部分货物进行了整改等事实无异议，但认为：1.原告提出被告提供的货物有质量问题没有证据证实，原告是分两次提货，原告第一次提货并使用后并未提出质量问题，故而才第二次提货，且原告将发回的货物交由被告返工整改也支付了相应的整改费用，如果是被告大英帆布厂的产品有质量问题，原告就不会支付整改费用；2.被告周永福不清楚签订合同的过程，均是被告周奕经手，故被告周永福不清楚事实；3.被告周奕书写的承诺只是作为企业对所售产品的质量三保；4.原告陈述多次要求被告支付赔偿款，但未举证证明，且在协商无果的情况下，原告还于2018年7月25日继续向被告大英帆布厂购买同样产品1900条，也不符合常理。 本院经审理认定事实如下：原告系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为陈泽伟，冠吉公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为王强。陈泽伟与王强系夫妻关系。王强称冠吉公司和伟杰公司均是陈泽伟一人在实际经营，对陈泽伟在冠吉公司与两合作社签订的采购合同上签字一事知晓，认为不需要授权。被告大英帆布厂系个人独资企业，其投资人为周永福，被告周奕与被告周永福系父子关系。 2017年8月28日，兴农合作社（甲方）与冠吉公司（乙方）签订《2017年预检片采购合同》，约定甲方向乙方采购预检片（白色棉布、折边0.003米、带长2.5米），规格为2.6米×1.8米，含税单价43.5元/条，数量为12000条，金额合计522000元，分别于2017年9月18日、9月25日交货；同日，惠农合作社（甲方）与冠吉公司（乙方）签订《2017年预检片采购合同》，约定甲方向乙方采购预检片（白色棉布、折边0.003米、带长2.5米），规格为2.6米×1.8米，含税单价43.5元/条，数量为4000条，金额合计174000元，分别于2017年9月18日、9月25日交货。陈泽伟作为委托代理人在上述两份合同上签字。 2017年9月14日，被告大英帆布厂、周奕作为供方与需方原告伟杰公司、陈泽伟签订了《购货协议》，载明：“一、供方为需方生产烟叶预检片，长2.6米、宽1.8米、重1.5千克，印字按需方提供的规格字体内容印刷，单价每条28.00元；二、数量为16000条，其中兴农合作社12000条，惠农合作社4000条，分两种不同的包装进行包装；三、印字标准按供方提供的样品印刷；四、验收办法：经购方单位验收长宽重符合协议规格要求，如未达标，需方有权拒收货物，如造成损失将由供方承担全部责任；付款方法：需方已预付定金150000元，剩余的在最后提货时付款。交货期2017年9月24日前”。协议签订后，原告分两次到被告大英帆布厂提货，共计提货15820条。 货款的支付：原告于2017年9月1日、9月15日、9月24日、9月27日通过转账方式向被告周奕支付150000元、80000元、70000元、130000元，合计430000元；部分货款以现金支付。2017年9月25日，被告大英帆布厂向原告出具《收据》，载明收到陈泽伟预检片货款437960元。 2017年9月27日，被告大英帆布厂、周奕向原告出具《质量保证》，载明：“周奕承接陈泽伟16000条凤庆县预检片的加工制作，在交货后如出现质量问题，周奕承担全部责任，并赔偿损失。（如有质量问题以烟草公司处理书为依据）注：扣质量保证金5000.00元正”。 2017年12月1日，兴农合作社、惠农合作社向冠吉公司出具《证明》，证明两合作社实际收到货物15820条，经验收使用，产品布料稀薄、破损严重，不能使用，考虑到不能退货，经与厂家友好协商，对已使用的6952条作每条降价10元处理，按33.5元计价，但因不能正常使用每条增加两条捆扎带（长2.65米、宽0.03米）来进行加固使用。其余8868条返回厂家整改并进行两条带子的加固，整改完毕后按43.5元/条计价。 2017年12月2日，陈泽伟将8868条预检片发回至被告大英帆布厂，该厂马兰英在出库单上签字确认收货。2017年12月3日，车牌号为渝Ｂ×××××号车辆的司机向陈泽伟出具《收条》，载明：“今收到陈泽伟云南凤庆至四川大英预检片运费9400元”。2018年1月28日，车牌号为渝Ｂ×××××号车辆的司机向陈泽伟出具《收条》，载明：“今收到陈泽伟四川大英至云南凤庆预检片运费9500元”。 冠吉公司于2017年12月5日向兴农合作社开具增值税发票，金额为175875元；于2017年12月5日、12月12日、12月15日向惠农合作社开具增值税发票，金额为57017元、99963元、285795元。合计618650元。 2018年1月25日，被告大英帆布厂向原告出具《收据》，载明收到陈泽伟临沧预检片加工费（整改）15000元。 2018年2月7日，成都德鑫织带有限公司向冠吉公司出具《收款收据》，载明收宽扎带等款项合计23389.12元。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、购货协议、银行卡交易明细清单、转账回单、收据、质量保证、2017年预检片采购合同、电子银行转账凭证、四川增值税专用发票、证明、凤庆县兴农烟叶种植综合服务专业合作社商品（材料物资）出库单、收条、收款收据、质证笔录、电话记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的《购货协议》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照协议约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”、第六十二条第一项：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，双方在《购货协议》中未对货物质量进行约定，但该协议中约定了货物系提供给兴农合作社和惠农合作社使用，所以，被告大英帆布厂交付的货物质量至少要符合通常标准或符合合同目的的特定标准。两合作社出具的《证明》证实被告大英帆布厂提供的货物布料稀薄、破损严重，不能达到其使用的目的，需要进行整改，经返回被告大英帆布厂整改后的货物通过了该合作社的验收，因此，被告大英帆布厂在整改前交付的货物质量不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，被告大英帆布厂应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，故对原告主张要求被告大英帆布厂赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。具体的损失如下：1.兴农合作社和惠农合作社降价使用的预检片与合同约定的价格差价：69520元[6952条×（43.5元-33.5元）]；2.整改的费用：15000元；3.按要求增加捆扎带进行加固的费用：23389.12元；4.往来运费：18900元（9400元+9500元）；5.原告为处理涉案事宜花费的其他费用：原告提供了车票、住宿费票据等拟证明为处理涉案事宜花费了12000元，但结合原告与两合作社长期往来的实际情况和其提供的票据未能全面的反映其每次往返的全面情况及原告为处理相关事宜的确产生了费用，本院酌情支持2000元。前述损失合计128809.12元。原告扣除的质量保证金5000元应在其损失中予以品迭，故被告大英帆布厂应支付原告损失123809.12元。对原告要求被告大英帆布厂支付从起诉之日起的资金占用费的诉讼请求，因被告大英帆布厂已经赔偿了原告的全部损失，且原告的主张也没有法律的相关规定和双方的约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告周永福作为被告大英帆布厂的投资人，应对被告大英帆布厂的债务承担在被告大英帆布厂的资产不足以清偿时的补充清偿责任。 被告周奕向原告出具的《质量保证》中载明在交货后如出现质量问题，周奕承担全部责任，并赔偿损失，虽然周奕辩称该《质量保证》仅是出售企业对所售商品的质量三包，但该《质量保证》上有周奕的签字，且内容也载明的是周奕承担责任并赔偿损失，并非被告大英帆布厂承担责任，该《质量保证》并非被告周奕辩称系一般的质量三包，而应视为债的加入，故此，被告周奕应与被告大英帆布厂承担共同赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省大英工业帆布厂、周奕于本判决生效后十日内向原告宜宾伟杰商贸有限公司支付损失123809.12元； 二、如被告四川省大英工业帆布厂的财产不足以清偿本判决确定的第一项债务，被告周永福对原告宜宾伟杰商贸有限公司未获清偿的部分承担支付损失的责任； 三、驳回原告宜宾伟杰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1530元，由被告四川省大英工业帆布厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 衡 骏 二〇一九年三月十一日 书记员 王涛清