重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2741号 原告：忠县南泰电子有限公司，住所地重庆市忠县水坪工业园，统一社会信用代码91500233569942414Y。 法定代表人：杨蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人:廖建国，重庆兴忠律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：陈香港，重庆兴忠律师事务所实习律师（一般代理）。 被告：重庆三昇源科技有限公司，住所地忠县工业园区管理委员会办公室，统一社会信用代码91500233331571043F。 法定代表人：熊康益，该公司经理。 被告：蔡德伟，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省深圳市。 被告：欧义忠，男，汉族，1970年6月27日出生，住湖南省道县。 被告：深圳市天鹏翔科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道大洋田社区福安路**，统一社会信用代码91440300354469834A。 法定代表人：朱寿福，系公司总经理。 被告：唐明玲，女，汉族，1973年9月22日出生，住广东省深圳市。 被告：唐明红，女，汉族，1975年6月3日出生，住重庆市合川区。 被告：樊海林，男，汉族，1979年5月16日出生，住重庆市忠县。 被告：许美芝，女，汉族，1973年10月11日出生，住湖南省株洲市。 被告：欧仁和，男，汉族，1944年9月30日出生，住湖南省道县。 原告忠县南泰电子有限公司与被告重庆三昇源科技有限公司（以下简称三昇源公司）、蔡德伟、欧义忠、深圳市天鹏祥科技有限公司（以下简称天鹏翔公司）、唐明玲、唐明红、樊海林、许美芝、欧仁和买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，被告三昇源公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年7月17日裁定驳回被告三昇源公司的管辖异议申请。本案依法由审判员周红宇担任审判长，与审判员黄燕彬、人民陪审员谭明和组成合议庭，适用普通程序于2018年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人廖建国、陈香港出庭参加诉讼，被告重庆三昇源科技有限公司经本院传票传唤、被告蔡德伟、欧义忠、天鹏翔公司、唐明玲、唐明红、樊海林、许美芝经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院依原告申请追加欧仁和为被告参加诉讼。本案合议庭成员由审判员黄燕彬变更为人民陪审员张绍炳，于2019年3月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人廖建国出庭参加诉讼，被告重庆三昇源科技有限公司经本院传票传唤、被告蔡德伟、欧义忠、天鹏翔公司、唐明玲、唐明红、樊海林、许美芝、欧仁和经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告三昇源公司于2017年7月至2018年2月先后向原告下达定制订单14份，要求原告按照其提供的要求、规格、型号生产电子配件变压器。原告按质、按量完成订单定制。经双方对账结算，已交货物交款金额为796836.72元，已生产但未交货物价款金额为730308.41元，共计1527145.13元。随后，2018年3月16日，被告蔡德伟对被告三昇源公司所欠货款1527145.13元提供连带担保。该买卖发生时，被告三昇源公司股东为唐明玲、许美芝。另获悉被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝、天鹏翔公司均存在虚假出资、抽逃出资情形，众被告并存在股权虚假交易逃避债务之嫌。2018年9月28日，被告三昇源公司将原注册资金1000万元变更为100万元，减资时的股东为天鹏翔公司、欧仁和。被告三昇源公司减资未通知债务人，其减资行为直接导致其自身财产偿债能力下降，损害了债权人利益。现起诉要求被告三昇源公司支付货款1527145.13元及支付从2018年4月1日起至货款付清时止按年利率6%计算的资金占用费；被告蔡德伟对上述三昇源公司债务承担连带担保责任；被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝对上述三昇源公司债务承担连带责任；被告天鹏翔公司、欧仁和对上述三昇源公司债务承担补充赔偿责任。 被告蔡德伟未到庭应诉，亦未向本院提供证据，向本院邮寄答辩状辩称，合同具有相对性，债权人只能向债务人要求支付货款，原告要求蔡德伟支付货款诉讼请求无据可依。蔡德伟在合同上签字捺印的方式，所做的见证只是用于证明债务人将何时还款的事实，证明该事实真实有效。蔡德伟作为案外人，既不具有请求还款的权利，也不具有返还款项的义务。原告在债务人拒绝履行还款义务的情况下向蔡德伟提出要求支付拖欠货款的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。原告要求蔡德伟承担连带责任缺乏事实及法律依据，应不予支持。 被告三昇源公司、欧义忠、天鹏翔公司、唐明玲、唐明红、樊海林、许美芝、欧仁和未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据。 经审理查明，原告系生产、销售电子产品的企业，被告三昇源公司系经营电子产品的研发、生产、销售的企业。从2017年7月4日起，被告三昇源公司陆续向原告发送订货单，订货单上载明了变压器规格、型号、数量、单价、总金额及采购联系人、收货联系人、收货地址等信息。原告收到订货单后，组织安排生产，并将生产的变压器等产品陆续送达被告三昇源公司指定收货地点，由被告三昇源公司工作人员在原告提供的送货单上签名或盖上公司收货章予以确认。从2017年7月起，原告每月制作对账单通过网络传送给被告三昇源公司，由被告三昇源公司采购人员及财会人员在对账后签名再传给原告。2018年3月16日，原告与被告蔡德伟签订连带责任担保协议书，债权人甲方为原告，债务人乙方为被告三昇源公司，担保方丙方为深圳市德成伟业电子有限公司，担保方丁方为被告蔡德伟、唐明玲。该协议确认截止签订本协议之日，乙方尚欠甲方债务有两大块：一是已缴货未支付货款本金796836.75元，货款周期为2017年10月至2018年2月，二是因乙方下订单给甲方造成甲方生产的库存品价值730308.41元，两项合计1527145.16元。货款支付期限约定为从2018年3月起分期支付，2018年3月份支付货款627508.77元，2018年4月支付货款74582.98元，2018年5月支付货款94745元，合计796836.75元。乙方下订单造成甲方库存品价值730308.41元，乙方必须在2018年3月份支付完结。甲方在收到乙方支付的库存品款项后，将库存品交付给乙方。担保方式约定为丙、丁两方自愿为乙方所欠甲方前述货款提供连带责任担保，甲方要求乙方按付款约定支付期限履行债务，如果乙方未按支付期限履行支付，甲方也可以随时要求丙、丁方在其保证范围内承担担保责任。担保范围为：丙、丁两方应当就乙方与甲方业务中的全部债务承担担保责任，包括但不限于前述逾期未付货款及利息、违约金和甲方为实现该债权的费用支付等。担保期间为即日起至相关债务履行完结。原告在甲方处盖上公章予以确认，被告蔡德伟在丁方处注明以实际交货对账及发票为准，分期付款，并签名捺印确认。2018年4月2日，经原告与被告三昇源公司对2017年7月至2018年2月对账单进行结算，形成了忠县南泰电子应收账款明细表，该表载明：对账金额为1171340.98元，已收账款374504.26元，应收账款796836.72元。该表注释说明为：一、以上为重庆三昇源科技有限公司在忠县南泰电子有限公司所购货物和支付货款的流水账单。至目前为止，除还未对账的货款外，重庆三昇源科技有限公司共欠忠县南泰电子有限公司货款796836.72元未支付。二、另外重庆三昇源科技有限公司下订单给忠县南泰电子有限公司，造成忠县南泰电子有限公司因生产相关订单库存总价值730308.41元成品和半成品，由于此部分库存是根据重庆三昇源科技有限公司下的订单而生产，无法销售给其他客户，需重庆三昇源科技有限公司承担此部分货款，忠县南泰电子有限公司在收到此部分货款后，将此部分库存品交付给重庆三昇源科技有限公司。三、以上两项合计1527145.13元。原告经办人范忠泉与被告三昇源公司经办人黎勇均在该明细表上经办人处签名并盖上公司公章予以确认。嗣后，被告三昇源公司未支付货款，原告诉至本院，诉讼请求同前。 另查明，被告三昇源公司于2014年12月12日成立，成立时股东为被告樊海林、唐明红二人。注册资本1000万元，樊海林认缴额600万元，出资方式货币，唐明红出资额400万元，出资方式货币。截止2018年12月10日，樊海林、唐明红实缴额为0。2017年5月26日，股东樊海林、唐明红变更为股东深圳三昇源科技有限公司。2017年10月31日，股东深圳三昇源科技有限公司变更为股东许美芝、唐明玲。2018年1月8日，股东许美芝、唐明玲变更为股东欧义忠、深圳市天鹏翔科技有限公司。2018年4月18日，股东欧义忠、深圳市天鹏翔科技有限公司变更为股东深圳市天鹏翔科技有限公司、欧仁和。2017年5月22日，被告唐明红将被告三昇源公司40%股权以400万元价格转让给深圳三昇源科技有限公司，签订股权转让协议，转让款的支付约定为：2017年5月21日，以现金方式进行了支付。同日，被告樊海林将被告三昇源公司60%股权以600万元价格转让给深圳三昇源科技有限公司，签订股权转让协议，转让款的支付约定为：2017年5月21日，以现金方式进行了支付。2017年10月25日，深圳三昇源科技有限公司与被告唐明玲、许美芝分别签订了股权转让协议，约定深圳三昇源科技有限公司将被告三昇源公司股权90%转让给被告唐明玲，转让价格900万元，被告唐明玲将转让款人民币900万元于2018年5月1日前以银行转账方式转给深圳三昇源科技有限公司，10%的股权转让给被告许美芝，转让价格100万元，被告许美芝将转让款人民币100万元于2018年5月1日前以银行转账方式转给深圳三昇源科技有限公司。2018年1月4日，被告许美芝与被告欧义忠签订股权转让协议，约定许美芝将被告三昇源公司10%股权转让给欧义忠，转让价格100万元，于2018年3月31日前以现金方式支付转让款100万元。同日，被告唐明玲与被告天鹏翔公司签订协议，约定唐明玲将被告三昇源公司90%股权转让给天鹏翔公司，转让价格900万元，于2018年3月31日前以现金方式支付转让款900万元。 2018年7月10日，被告三昇源公司召开股东会决议，审议通过并承诺严格遵守修改后的公司章程，公司注册资本由1000万元变更为100万元，本次减少900万元，减资后由欧仁和认缴10万元，由深圳市天鹏翔科技有限公司认缴90万元，认缴出资时间2028年1月3日前，出资方式为货币，被告欧仁和在股东会决议上签名予以确认，被告天鹏祥公司盖章予以确认。2018年7月11日，被告三昇源公司在三峡都市报第12版刊登减资公告，内容为：重庆三昇源科技有限公司（统一社会信用代码9150023331571043F）经股东决定注册资本由1000万元减至100万元，根据《公司法》规定，请债权人债务人在登报之日起45日内到本公司办理债务清偿或债务担保事宜。2018年9月11日，被告三昇源公司再次在三峡都市报刊登更正公告，内容为：将2018年7月11日本报第12版刊登的重庆三昇源科技有限公司的减资公告中统一社会信用代码更正为：91500233331571043F，股东决定更正为股东会研究决定。2018年9月10日，被告三昇源公司作出《重庆三昇源科技有限公司债务清偿或提供担保情况的说明》，内容为：根据《公司法》及本公司章程有关规定，本公司于2018年7月10日经股东会决议，将公司注册资本1000万元减至100万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2018年7月11日在《三峡都市报》上发布了减资公告，同时编制了资产负债表及财产清单，截止2018年9月10日，本公司未接到债权人关于清偿债务的请求或提供相应担保的书面或口头要求；公司对原有债务负有清偿责任，由本公司和本公司股东承担所有责任。被告三昇源公司盖上公章予以确认，股东欧仁和签名予以确认，股东天鹏祥公司法定代表人朱寿福签名并盖上公司公章予以确认。同日，被告三昇源公司作出修改后的章程，公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币100万元，欧仁和出资额10万元，出资方式为货币，出资比例10%，深圳市天鹏祥科技有限公司出资额90万元，出资方式为货币，出资比例90%，出资时间均为2028年1月3日前。2018年9月28日，工商登记信息对注册资本由1000万元变更为100万元，并对出资额、出资日期进行了相应变更。 上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及向本院提供的原告营业执照、订货单、对账单、应收账单明细表、连带责任担保协议书、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、从重庆市忠县工商行政管理局复印的户籍信息、股权转让协议六份、股东出资情况表、股东会决议、债务清偿或提供担保情况说明、减资公告、更正公告、2018年9月10日被告三昇源公司章程等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，原告与被告三昇源公司虽未签订书面买卖合同，但被告三昇源公司向原告发出订单，原告按订单的货物型号、数量、价格向被告三昇源公司指定地点交付货物，由被告三昇源公司签收并形成送货单，原告按月形成对账单与被告方对账，符合合同法要约与承诺订立合同方式，故双方买卖合同关系成立，原告向被告三昇源公司供应了货物，被告三昇源公司应按约定向原告支付货款。依照原告与被告三昇源公司于2018年4月2日对2017年7月至2018年2月对账单进行结算形成的忠县南泰电子应收账款明细表，被告三昇源公司确认尚欠原告货款为796836.72元，应承担因下订单造成原告库存成品、半成品总价值730308.41元，共计1527145.13元应由被告三昇源公司支付给原告，被告三昇源公司至今未付，故本院对原告主张被告三昇源公司支付货款1527145.13元的诉讼请求予以支持。原告主张支付从2018年4月1日起至货款付清时止按年利率6%计算的资金占用费。本院认为，虽原告与被告三昇源公司对资金占用损失未作约定，但被告三昇源公司迟延交付货款客观上给原告造成了资金占用损失，该资金占用损失以原告主张权利之日起即本案立案之日至货款付清之日止按年利率6%计算为宜。 原告主张被告蔡德伟对被告三昇源公司的上述债务承担连带责任。本院认为，依照原告提供的2018年3月16日连带责任担保协议书，被告蔡德伟为担保方丁方，明确约定丁方自愿提供连带责任担保，担保范围为被告三昇源公司与原告业务中的全部债务承担担保责任，包括但不限于前述逾期未付货款及利息、违约金和原告为实现该债权的费用支付等。2018年4月2日原告与被告三昇源公司结算后，被告三昇源公司未支付货款，被告蔡德伟应承担担保责任。故本院对原告主张被告蔡德伟对被告三昇源公司对原告的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。 原告主张被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝均存在虚假出资、抽逃出资情形，众被告并存在股权虚假交易逃避债务之嫌，要求被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝对被告三昇源公司的上述债务承担连带责任。本院认为，原告并未向本院提供证据证实上述被告存在虚假出资、抽逃出资情形。原告主张上述被告存在股权虚假交易逃避债务，本院认为被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝均为工商行政部门注册登记的股东，具有股东资格，股权转让协议中是否足额支付股权转让款，并不影响新股东取代旧股东获得股东资格这一事实，也并不因此由新、旧股东对公司债务承担连带清偿责任，故本院对原告主张被告唐明玲、唐明红、樊海林、欧义忠、许美芝对被告三昇源公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 原告主张被告天鹏翔公司、欧仁和对上述三昇源公司债务承担补充赔偿责任,理由为：2018年9月28日，被告三昇源公司将原注册资金1000万元变更为100万元，减资时的股东为天鹏翔公司、欧仁和。被告三昇源公司减资未通知债务人，其减资行为直接导致其自身财产偿债能力下降，损害了作为债权人原告利益。本院认为，公司减资本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用，但应根据《公司法》第一百七十七条第二项规定，直接通知和公告通知债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的后果。根据原告与被告三昇源公司的结算情况看，原告与被告三昇源公司的债权债务在被告三昇源公司减资之前已经形成。且原告与被告三昇源公司公司住所地均位于重庆市忠县，长期具有业务往来，应推定原告系被告三昇源公司能够有效联系的已知债权人。虽被告三昇源公司在《三峡都市报》上发布了减资公告，但并未就减资事项直接通知原告，故该通知方式不符合减资的法定程序，也使得原告丧失了在被告三昇源公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。依照现行公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议的结果，是否减资及如何进行减资完全取决于股东的意志，股东对公司减资的法定程序及后果亦属明知，同时，公司办理减资手续需股东配合，对于公司通知义务的履行，股东亦应当尽到合理注意义务。被告三昇源公司的股东天鹏翔公司、欧仁和于2018年9月28日形成股东会决议，此时原告的债权早已形成，作为被告三昇源公司的股东，天鹏翔公司、欧仁和应当明知。但是在此情况下，天鹏翔公司、欧仁和仍然通过股东会决议同意减资，并且未直接通知原告，既损害被告三昇源公司的清偿能力，又侵害了原告的债权，应当对被告三昇源公司的债务承担相应的法律责任。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并未不同。因此，尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定来加以认定。由于被告三昇源公司减资行为存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的，天鹏翔公司、欧仁和作为被告三昇源公司股东应在公司减资数额范围内对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，故对原告上述该项诉讼请求予以支持。 综上所述，原告与被告三昇源公司买卖合同关系成立，被告三昇源公司应按结算款项支付货款。被告天鹏翔公司、欧仁和作为被告三昇源公司股东应在公司减资数额范围内对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。九被告未出庭应诉，应由其承担不能到庭举证、质证之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告重庆三昇源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告忠县南泰电子有限公司货款1527145.13元及资金占用损失（资金占用损失以1527145.13元为基数从2018年5月21日起至欠款付清之日止按年利率6%计算）； 二、被告蔡德伟对上述被告重庆三昇源科技有限公司债务承担连带责任。。 三、被告深圳市天鹏翔科技有限公司、欧仁和在减资人民币900万元范围内对被告重庆三昇源科技有限公司结欠原告忠县南泰电子有限公司上述债务承担补充赔偿责任。 四、驳回原告忠县南泰电子有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18646元，由被告重庆三昇源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周红宇 人民陪审员  谭明和 人民陪审员  张绍炳 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  覃诗倪