云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终173号上诉人（原审原告）：张成友，男，1946年6月25日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡发文，男，1953年3月24日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：蔡自华（系蔡发文的儿子），住马关县。上诉人张成友因与被上诉人蔡发文财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2018）云2625民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年3月14日组织上诉人张成友及其代理人鲁春苹、被上诉人蔡发文及其代理人蔡自华进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。张成友上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，导致判决错误。马关县人民政府在1982年4月12日将位于马关县岩头村委会桃子坪小组“蔡家老屋基”的4.8亩自留山使用证颁发给张成友户（NO:0019458号），四至界限清楚，30多年来无人提出异议，2016年12月，张成友在自留山上种植了1100棵草果苗和80斤香草苗，蔡发文在2017年的2月至3月用刀将张成友种植的草果苗、香草苗砍除，给张成友造成了经济损失。一审庭审中查明张成友栽种了11OO棵草果苗和80斤香草苗，价值5000元，且蔡发文向法庭承认拔除了张成友栽种的草果苗，根据《中华人民共和国物权法》第66条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”和《中华人民共和国民法通则》第117条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”规定，但一审判决在认定蔡发文存在损害张成友财产的情况下，却没有判决赔偿损失显然是错误的。草果苗和香草苗都是张成友自行购买栽种的，既然蔡发文拔除了就应当赔偿损失，张成友的诉讼请求合法、合理，一审判决驳回张成友的诉讼请求明显错误。蔡发文答辩称，张成友的草果已经栽种了二十年了，其没有栽种过草果苗。我方想申请以前分地的村干部出庭作证，但是受到张成友的恐吓就不敢出庭作证。我没有用药水打张成友的香草苗，草果苗是政府叫我拔的，而且我只拔了栽种在争议地界的部分。张成友向一审法院提出诉讼请求：判决蔡发文赔偿其草果、香草损失5000元。一审法院认定事实：张成友与蔡发文均系马关县岩头村委会桃子坪小组村民，张成友与蔡发文在本村蔡家老屋基（地名）均有自留山且相邻。1982年4月12日，马关县人民政府颁发给张成友户No0019458号社员自留山使用证，蔡家老屋基土地面积4.8亩，土地四至为：东至岩子，南至蔡昌福地界，西至路，北至王连宽地界；1982年4月12日，马关县人民政府颁发给蔡昌福户No0019474号社员自留山使用证，蔡家老屋基土地面积3亩，土地四至为：东至良子，南至李家的地岩子，西至路，北至岩子直下；根据双方提供的自留山使用证可以看出张成友土地的南面与蔡发文土地的北面相邻。张成友在双方自留地相邻的土地上栽种草果苗等作物。现张成友以蔡发文砍伐、损毁其草果苗1100棵、香草苗80斤为由，向一审法院起诉，请求判决蔡发文赔偿其各项经济损失共计5000元。庭审中，蔡发文承认其拔除了张成友栽种的草果苗，具体拔除多少不清楚，香草苗其没有拔除损毁。另查明，双方对相邻土地的地界有争议。张成友认为蔡发文损毁的草果苗在其地界之内，故要求蔡发文予以赔偿；蔡发文认为其砍伐的草果苗是张成友栽种在其地界内，所以不应赔偿给张成友。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张成友应当就蔡发文对其存在侵权行为以及对其造成的实际损失价值等主张承担举证责任。张成友主张蔡发文砍伐了其位于蔡家老屋基（地名）地里的草果苗及香草苗，要求蔡发文赔偿损失，张成友应依法向一审法院举证证明蔡发文砍伐损毁了其草果苗及香草苗的数量、价值以及其栽种的草果苗、香草苗位于其自留山四至界限范围内等事实，在庭审过程中张成友提供的自留山使用证不足以证明上述待证事实。故张成友的主张事实不清、证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告张成友的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张成友负担。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，双方均表示无异议，对一审认定事实，本院予以确认。二审中，张成友围绕其上诉请求，提交了下列二组证据：第一组《收款收据》二张，用以证明张成友购买的草果苗、香草苗价格为5000元；第二组《照片》四张，用以证明张成友栽种的草果苗、香草苗被毁坏的事实。经蔡发文质证，认为第一组证据不真实、不客观，张成友没有购买过草果苗、香草苗；第二组证据不真实、不客观，照片上是否是草果苗、香草苗看不出来，不知道是去哪里照来的。本院认为：首先，编号0673791的《收款收据》上载明2016年11月7日草果苗1150棵，1.5元/棵，计1650元；编号0673794的《收款收据》上载明2016年11月20日香草苗80斤，30元/斤，计2400元；因张成友陈述草果苗是向两家人买的，香草苗向另一家买的，总共在街上向三家人买的，与其提交的草果苗为一张收据，且该收据与香草苗的收据为连号，即是同一本《收款收据》开具的相矛盾，也与张成友在一审庭审中陈述“草果苗、香草苗损失5000元是根据市场价值自己估算出来的。该损失不仅是草果苗、香草苗的价值，还包含了管理费、误工费等损失。”相矛盾，故不具有客观真实性，不能证明张成友的观点，本院不予采信。其次，照片上虽有苗木毁损的痕迹，但因张成友陈述照片拍摄于2018年8月8日，即距事发已5个多月，不能证明是事发时的状况，故不能证明张成友的观点，本院不予采信。蔡发文提交了《证明》一份，用以证明张成友清理土地的时候侵占了蔡发文家的部分土地，但张成友没有在地里面栽种什么农作物。经张成友质证，对该证据的三性均不予认可，且认为与本案无关。本院认为：蔡发文陈述该《证明》是其写好后从手机发给证明人王连宽看，王连宽看后打印出来签字给蔡发文的，故该证据的来源和形成不符合法律规定，本院不予采信。二审中，蔡发文陈述张成友栽种在争议地上的草果苗被其拔出，大约拔了300棵，每棵价值0.25元，双方因争议地产生纠纷大概有10多年了；张成友陈述因地界问题产生纠纷近30年了，张成友是2015年清理了双方相连的土地后栽种草果苗、香草苗。以上事实属当事人自认对己不利的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题是：蔡发文是否损坏了张成友栽种的草果苗、香草苗？是否应承担相应的赔偿责任？针对焦点问题，本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”，本案已查明张成友栽种的草果苗被蔡发文拔出破坏，蔡发文的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。张成友主张其栽种的香草苗也被蔡发文用药水打死，但未提交证据，蔡发文也不认可，故其主张不能成立。张成友虽未举证证明被损害的草果苗的数量及价值，但蔡发文认可损害了300棵，每棵0.25元，故被损害草果苗的价值为75元=300棵×0.25元/棵，即蔡发文应承担赔偿张成友草果苗损失75元的责任。综上所述，张成友的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销马关县人民法院（2018）云2625民初1038号民事判决；二、由蔡发文于本判决生效后五日内赔偿张成友草果苗损失75元；三、驳回张成友的其他诉讼请求。蔡发文如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，一、二审案件受理费共计75元由蔡发文负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 邹祖俊审判员 陈登荣二〇一九年三月二十一日书记员 王文锦