河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终493号上诉人（原审被告）：中企华普建筑有限公司（原名：承德华普建筑有限公司），住所地河北省平泉市平泉镇榆州中路水岸华庭**楼****。法定代表人：李玉青，经理。委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李崇军，男，1973年8月3日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付振湖，男，1972年12月28日出生，满族，个体工商户，住河北省隆化县太平庄乡南甸子****，现住河北省隆化县。委托诉讼代理人：付振东（系付振湖之弟），男，1977年1月29日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省隆化县，现住河北省隆化县。上诉人中企华普建筑有限公司因与被上诉人李崇军、付振湖承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中企华普建筑有限公司上诉请求：判令上诉人不承担给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定挂靠法律关系无证据；被上诉人收到的20万是付振湖付的，应当由付振湖继续承担责任。具体付振湖是受谁委托去购买并没有证据，还有可能是受隆化华冠学校委托去购买的，最终受益方是学校。二、适用法律错误，随意突破了“合同相对性原理”，安装门并没有约定付款期限，也没有任何证据证明向付振湖进行过索要，实践中不现金结算的买卖很多，是双方自愿行为，不能支持利息。三、上诉人账户从未收到隆化华冠学校任何工程款，也未购买过任何建材款。四、程序违法，本案争议较大，不应该适用简易程序审理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。李崇军辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分。首先，2013年12月被答辩人中企华普建筑有限公司与隆化县华冠学校签订《河北省建筑工程施工合同》，合同编号为：承华建房2016-004号，计划工期为2016年4月1日至2017年6月1日。合同期签订后由被上诉人付振湖实际施工。2017年5月l7日被答辩人中企华普建筑有限公司又为被上诉人付振湖出具《保证书》委托付振湖向华冠学校收取工程款用于发放工人工资。2018年1月29日隆化县华冠学校又与被答辩人中企华普建筑有限公司因农民工资问题签署了一份《协议书》，这份协议书有被答辩人的法定代表人李玉青和被上诉人付振湖的签字。以上三份文书足以证明被答辩人中企华普建筑有限公司中标了隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程，由被上诉人付振湖实际施工并领取工程款，被上诉人付振湖与被答辩人中企华普建筑有限公司是挂靠关系。其次，被答辩人中企华普建筑有限公司中标了隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程，双方签订的《河北省建筑工程施工合同》第二条工程承包范围中明确约定：工程图纸范围内的所有内容及礼堂、餐厅、网架、屋面板、礼堂吊顶、舞台、（土建、给排水、采暖、装饰装修、电气）。从这一约定明显可以看出被答辩人中企华普建筑有限公司中标隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程包括劳务和材料，材料款包括在总工程款范围内。工程尚未交付前所有的材料均应由被答辩人中企华普建筑有限公司购买，华冠学校怎么可能委托被上诉人付振湖去购买材料，从双方签订的《河北省建筑工程施工合同》来看，被上诉人是接受谁的委托（或代表谁）购买材料是不言自明的，工程尚未交付前受益方是中企华普建筑有限公司。最后，被答辩人在上诉状的事实和理由部分的第三条特别强调“被答辩人账户从未收到隆化华冠学校任何工程款”，这一点恰恰说明被答辩人中企华普建筑有限公司中标隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程后未实际施工，所以未收到隆化县华冠学校的工程款，结合前述事实也恰恰证明了被上诉人付振湖收取了工程款是实际施工人，与被答辩人中企华普建筑有限公司是挂靠关系。二、一审法院适用法律准确，并未突破“合同相对性原理”。首先，一审法院判定被答辩人中企华普建筑有限公司承担连带给付责任的理由是：被上诉人付振湖不具备相应的资质，借用被答辩人中企华普建筑有限公司的资质实施该项目建设，违反了相关法律规定，被答辩人中企华普建筑有限公司存在过错；另外，被答辩人中企华普建筑有限公司应当对实际施工人（被上诉人付振湖）加以严格的监督和管理，并对因监管瑕疵造成对外交易违约或侵权承担不利后果，这一点说明一审法院判定被答辩人中企华普建筑有限公司承担的是过错责任。其次，隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程的中标单位为被答辩人中企华普建筑有限公司，而被上诉人经被上诉人付振湖将部分玻璃门、不锈钢安装等工程也全部用在该工程中，所以被答辩人中企华普建筑有限公司承担给付责任符合“合同相对性原理”。二、被答辩人在上诉状的第三条提出：上诉人账户从未收到隆化华冠学校任何工程款，也未购买过任何建材款。不管怎么说隆化县华冠学校新建教学楼及附属幼儿园工程是被答辩人中企华普建筑有限公司中的标，工程现已全部完工并投入使用，凡是用在该工程项目上的工程就在被答辩人的承包范围内，所以因该工程项目所欠付的工程款均应由被答辩人给付。三、一审法院审理该案程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。付振湖辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。李崇军向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告工程款174073.53元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月1日，自然人付振湖使用了承德华普建筑有限公司资质，与隆化县华冠学校签订项目施工承包合同，约定隆化县华冠学校将教学楼及附属幼儿园项目发包给承德华普建筑有限公司承建。2016年6月23日，承德华普建筑有限公司变更为中企华普建筑有限公司。被告付振湖承建华冠学校及附属幼儿园建设工程期间，原告李崇军承揽了该工程部分玻璃门、不锈钢安装等工程，该工程已交付使用并结算，工程总价款385642.81元，付振湖分三笔给付工程款20万元，扣工程总价款的3%作为质保金后下欠工程款174073.53元未支付，此下欠数额付振东庭后核实认可确认。以上事实有原告在庭审中的陈述及提供的建筑工程施工合同一份、工程承包合同一份、完工结算单、委托书、协议书在卷予以佐证；一审法院认为，被告付振湖作为涉案工程的实际施工人，对拖欠原告的工程款应承担支付责任。至原告起诉日被告付振湖未履行支付货款义务已构成违约，依法应承担向原告继续履行给付货款责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。隆化县华冠学校将教学楼及附属幼儿园项目发包给具有资质的承德华普建筑有限公司承建，发包人不存在过错；承建单位承德华普建筑有限公司允许自然人付振湖使用其资质实施该项目建设，违反了相关法律法规规定，存在过错，因承德华普建筑有限公司已更名为中企华普建筑有限公司，故中企华普应当承担连带清偿责任。其理由为：被告中企华普将承接的工程交由自然人被告付振湖实际施工，两被告应当为挂靠关系，挂靠人是对外交易的实际履行者，是造成对外交易违约或侵权的主要过错者，而被挂靠企业允许挂靠人借用其资质进行施工，对挂靠人应当加以严格的监督和管理，否则应对不诚信交易产生的违约或侵权行为承担监管不力的责任，被告中企华普对被告付振湖基于挂靠关系而产生的债务，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告付振湖于本判决生效后十日内给付原告李崇军工程款174073.53元。二、被告中企华普建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款属于强制性规定，只要符合该款法律规定的条件，就应适用简易程序审理；当事人对案件适用简易程序提出异议，应当在一审法院开庭审理前，上诉人中企华普建筑有限公司在二审程序中对一审法院适用简易程序审理本案提出异议，请求确认一审程序违法，于法无据，本院对其该项主张不予支持。已经发生法律效力的本院（2017）冀08民终2570号民事判决认定，被上诉人付振湖使用上诉人中企华普建筑有限公司资质承建隆化县华冠小学及附属幼儿园土建工程，一审法院认定上诉人中企华普建筑有限公司与被上诉人付振湖之间系挂靠关系，有事实及法律依据。上诉人中企华普建筑有限公司在本院庭审同类案件时承认，其与隆化县华冠小学签订的《建设工程施工合同》由被上诉人付振湖实际履行，由此可以认定，被上诉人付振湖系隆化县华冠小学及附属幼儿园安装玻璃门及不锈钢安装工程的实际履行主体，被上诉人付振湖在履行该建设工程施工合同过程中的民事行为与上诉人中企华普建筑有限公司为挂靠行为提供便利之间存在因果关系，相对人有理由相信被上诉人付振湖是在履行与上诉人中企华普建筑有限公司和隆化县华冠小学签订的《建设工程施工合同》有关的民事行为；被上诉人付振湖认可案涉玻璃门、不锈钢安装等使用在该建设工程的事实，对价款没有异议，被上诉人付振湖以上诉人中企华普建筑有限公司的名义履行《建设工程施工合同》，故被上诉人付振湖对拖欠的玻璃门及不锈钢安装工程款应承担给付责任，上诉人中企华普建筑有限公司应对此承担连带给付责任。综上所述，中企华普建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2007.00元，由上诉人中企华普建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年三月二十二日书记员 柳云琪