吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初1425号 原告：安国辉，男，1979年8月3日出生，个体工商户，汉族，现住黑龙江省泰来县盛丽桃园小区**楼****。 委托诉讼代理人：程旭博（系安国辉舅舅），男，汉族，1941年11月19日出生，退休干部，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道通江路农场局**楼****。 被告：吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司，住所吉林省镇赉县工业园区幸福路南民生路北。 法定代表人：李付军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋福铭，系吉林镜鉴律师事务所律师。 原告安国辉与被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，于2017年12月10日作出（2017）吉0821民初1825号民事判决。双方当事人不服该判决，上诉于吉林省白城市中级人民法院。吉林省白城市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）吉08民终408号民事裁定，撤销（2017）吉0821民初1825号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安国辉及其委托诉讼代理人程旭博（第一次、第二次），被告黄河公司法定代表人李付军（第一次）及其委托诉讼代理人蒋福铭（第一次、第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安国辉向本院提出诉讼请求：1.依法解除安国辉与黄河公司之间的烘干塔《销售合同》，判令黄河公司自行拆除并收回销售给安国辉的烘干塔，并判令黄河公司返还货款600000元，同时由黄河公司向安国辉支付自安国辉交付货款时起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息；2.判令黄河公司赔偿安国辉为其安装烘干塔所修建的烘干塔底座基础损失及因烘干塔质量不合格给安国辉造成的经济损失（具体数额待司法鉴定作出后另行增加或补充）3.诉讼费、鉴定费等费用由黄河公司承担。事实和理由：安国辉与黄河公司于2014年8月24日签订了一份《销售合同》，合同约定，由黄河公司向安国辉出售规格为200吨的烘干塔一台。同时约定，付货后由黄河公司进行组装，使用过程中发生产品质量问题由黄河公司负责更换，该烘干塔安装后，在其使用过程中于2015年11月至2016年1月数次发生火灾，经鉴定，该烘干塔为质量不合格产品，由于黄河公司向自己提供的产品质量不合格给自己造成了巨大的经济损失，故安国辉提起诉讼，请求依法公断。 黄河公司辩称，请求法院驳回安国辉的告诉，安国辉告诉无理，因为1.双方合同是2014年签订的，至今实际履行了4年，黄河公司提供了合同的标的物，安国辉按照合同的约定全额支付了其价款，说明双方无争议；2.因安国辉拖欠货款，本公司才在镇赉县人民法院提起诉讼，在庭审中双方达成和解，安国辉按照调解书履行了义务；3.合同的内容约定标的物的保修期使用为一年，现在保修期已过去4年，所以出现其它的质量问题，应该是安国辉自己使用中造成的，公司不承担任何责任；4.安国辉起诉的损失赔偿没有任何事实根据，所以公司不同意赔偿。安国辉要求解除合同，不符合销售合同约定，合同第9条明确约定使用过程中发生产品质量问题乙方应当保持原状，及时通知甲方处理，确属产品质量问题，由甲方免费更换。黄河公司认为有约定，应当从约定，无约定才按法定处理，所以本案即使出现质量问题，黄河公司只能按合同约定免费更换而不能解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 安国辉提供的证据： 1.销售合同一份，证明安国辉和黄河公司之间存在烘干塔200吨的销售合同行为，合同价款为60万元。 黄河公司对证据1的真实性无异议。 2.镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1822号民事判决书一份，证明双方之间存在着争议的合同关系；证实经法院委托鉴定并最终确认本案争议的烘干塔系质量不合格产品；该判决认定关于安国辉因购买质量不合格产品所导致的损失可另案提起诉讼。 黄河公司认为证据2不能证明黄河公司销售的产品存在质量问题。安国辉实际使用了4年案涉烘干塔，该产品存在的问题不排除是安国辉在使用当中造成的问题。证据2不足以认定案涉产品存在质量问题。 3.司法鉴定意见书一份，证明法院依法委托鉴定机构鉴定，该鉴定意见的结论为本案争议烘干塔为质量不合格产品。 黄河公司对鉴定书有异议：该鉴定书不能作为本案的证据使用，因为本案是重新告诉，该鉴定是原来起诉时进行的鉴定，不能作为本案的鉴定依据直接使用；该鉴定书鉴定的问题存在安国辉在使用当中使用不当造成的问题，不能归责于黄河公司；黄河公司要求重新鉴定；这份鉴定书分析说明的第2款第1项是后补的鉴定报告，不符合规定；鉴定报告第4页1项验收不合格，2项不符合事实，3项双方协商一致的，4项不符合事实.5.1-7项看出产品三包使用说明手册已经给了安国辉，6项在实际安装中已经安装，7项可以安装，不能说明产品有质量问题。该份鉴定报告不符合法定程序，偏离事实。 4.2014年-2017年支付货款明细，证明给付对方的货款数额及时间，也是利息的起算时间。 黄河公司对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议。此证据看出安国辉没有按合同规定时间给付黄河公司货款，安国辉一直违约，黄河公司不应给付利息。 5.烘干塔底座造价明细及运输人工费用明细，证明按市场价格计算，建造烘干塔底座原材料的费用共计是101200元。 黄河公司对证据5有异议，这是安国辉自制凭证，不能作为证据使用，公司不认可。烘干塔底座是安国辉自行完成的，完成底座没有按照黄河公司的图纸设计内容施工。 本院认为，黄河公司对证据1-4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据5系安国辉自制，黄河公司不予认可，本院不予采信。 黄河公司提供的证据： 1.（2016）吉0821民初1749号民事调解书一份，证明调解书之前双方对产品的质量等其他问题无争议的情况下才达成的调解，黄河公司放弃本金3万余元，安国辉不符合原意。 安国辉对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议。该调解的本意是双方对货款达成协议；安国辉当庭提出对质量有异议，不同的法律关系，另案处理，才另案起诉。 2.镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1822号民事判决书一份，证明判决书起诉时安国辉没有要求解除合同，只是要求赔偿损失851200元。 安国辉对证据2没有异议。 3.欠据一份，证明2015年5月1日双方经核算对货款达成一致，安国辉对黄河公司出具欠据并约定还款日期之前未对质量问题提出异议。 安国辉对证明的问题有异议，欠条不能证明烘干塔没有质量问题，在此期间已经向法庭提出烘干塔质量问题。 本院认为安国辉对证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认；安国辉对证据2无异议，本院对证据2予以采信。 经安国辉申请，本院委托北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司对烘干塔底座、附属设施（包括锅炉基础、风机基础）进行造价鉴定，该公司于2018年10月31日出具退卷说明一份，载明因资料不全，不具备造价鉴定条件，现退回卷宗。 安国辉认为，材料不全不是己方责任，是黄河公司的责任。既然无法鉴定应该根据安国辉提供的实际损失予以赔偿。 黄河公司对退卷说明没有异议。 本院对李付军进行调查的笔录一份。 安国辉认为，黄河公司没有把烘干塔底座的图纸全部给提供给安国辉，只是派了技术人员，黄河公司厂长祝兵峰和技术人员拿着图纸在现场指挥。 黄河公司没有异议。 本院对以上两份证据予以采信。 本院经审理查明，安国辉与黄河公司于2014年8月24日签订《销售合同》，由黄河公司向安国辉出售规格为200吨的烘干塔一台，双方约定，付货后由黄河公司进行组装，使用过程中发生产品质量问题由其负责更换，在使用过程中，该烘干塔于2015年11月至2016年1月先后多次着火，导致多次停工，黄河公司也认可因为烘干塔多次着火一事安国辉找过他们维修，经本院委托，黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司对该烘干塔出具司法鉴定意见书，鉴定意见为黄河公司生产的该烘干塔不符合GB/T16714-2007标准及《中华人民共和国产品质量法》的要求，属不合格产品。另外该《销售合同》第四条中明确约定“运输方式及费用承担：汽车、运费由乙方（安国辉）自己承担，黑水泥、红砖、吊车、按（安）装食宿由乙方承担”；第八条双方作了如下约定“产品质量标准及验收：产品质量标准：企业标准。1、国家标准；2、行为（业）标准；3、企业标准。验收在甲方厂内双方共同参与下进行，验收合格后付货。”安国辉在签订该《销售合同》时只支付了烘干塔部分价款，后因安国辉剩余价款未支付，黄河公司诉至本院，要求安国辉支付剩余货款157128元，违约金31425.60元，并从欠款之日起支付利息，经本院主持调解，双方于2016年11月1日达成调解协议，安国辉于2017年1月10日前给付黄河公司货款、利息及违约金合计130000元。双方当事人认可烘干塔和输送机货款总额为590550元。安国辉已经全部履行了支付价款的义务。后期安国辉诉至本院，要求黄河公司赔偿各项损失，但因证据不足，最终本院驳回了安国辉的诉讼请求。 另查，安国辉2014年10月30日给付黄河公司10万元；2015年2月28日给付黄河公司10万元；2015年5月1日给付黄河公司10万元，2015年12月给付黄河公司169422元；安国辉与黄河公司在（2016）吉0821民初1749号民事调解中达成协议：安国辉于2017年1月10日前给付黄河公司货款、利息及违约金合计13万元。以上合计599422元。 本院认为，安国辉与黄河公司于2014年8月24日签订一份《销售合同》，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。然该烘干塔在使用过程中多次发生火灾，经黄河公司维修后仍不能正常使用。经黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司作出黑启旭农机[2017]司鉴（意）字第80506号司法鉴定意见书，认为案涉烘干塔不符合GB/T16714-2007标准及《中华人民共和国产品质量法》的要求，该产品属不合格产品。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款：“产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：有产品质量检验合格证明”第四十条第三款：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”及《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，安国辉主张解除合同并要求黄河公司返还货款的诉讼请求本院予以支持。经本院查明，安国辉和黄河公司均认可实际货款数额为590550元，故本院对安国辉要求返还货款60万元不予认可，应返还货款590550元。安国辉主张的利息视为赔偿的损失，安国辉要求按照中国人民银行同期贷款利率标准来给付利息的诉请应予支持，具体计算方式如下：以10万元为基础，自2014年11月1日始计算至本判决生效之日止；以10万元为基础，自2015年3月1日始计算至本判决生效之日止；以10万元为基础，自2015年5月2日始计算至本判决生效之日止；以169422元为基础，自2016年1月1日始计算至本判决生效之日止；以121128元[590550元-10万-10万-10万-169422元]为基础，自2017年1月11日始计算至本判决生效之日止。 安国辉要求黄河公司赔偿烘干塔底座基础损失及因烘干塔质量不合格给安国辉造成的经济损失，由于安国辉未向法庭提供充分证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，安国辉的上述诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告安国辉与被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司于2014年8月24日签订的销售合同。 二、被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司自行拆除取回烘干塔（数量：1，规格200吨）及输送机（数量：5，规格110米）设备，于本判决生效之日起十日内履行，安国辉应提供便利条件予以协助。 三、被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司于本判决生效后十日内退还原告安国辉货款590550元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准给付，其中以10万元为基础，自2014年11月1日始计算至本判决生效之日止；以10万元为基础，自2015年3月1日始计算至本判决生效之日止；以10万元为基础，自2015年5月2日始计算至本判决生效之日止；以169422元为基础，自2016年1月1日始计算至本判决生效之日止；以121128元为基础，自2017年1月11日始计算至本判决生效之日止）。 四、驳回原告安国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司负担9706元，由安国辉负担94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄春凤 人民陪审员  付亚静 人民陪审员  张桂侠 二〇一九年三月十八日 书 记 员  张莹莹