南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1641号原告:上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地南京市中山东路**。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长春，江苏天哲律师事务所律师。被告：陈明，男，1967年4月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告陈明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人聂从刚到庭参加诉讼。被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈明立即偿还原告浦发银行南京分行借款本金358244.52元及利息、罚息、复利（截至2018年12月3日，利息、罚息、复利合计120376.87元，自2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；2.被告陈明支付原告浦发银行南京分行律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告陈明负担。事实和理由：2016年3月17日，原告浦发银行南京分行与被告陈明通过网络在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下简称《授信合同》）及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。《授信合同》约定原告浦发银行南京分行向被告陈明提供总额为500000元的授信额度，授信有效期为六个月。《借款合同》约定被告陈明向原告浦发银行南京分行借款250000元，借款用途为生产经营，借款期限为六个月，自2016年3月17日起至2016年9月17日止；借款利率为年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按贷款利率加收50%。同日，原告浦发银行南京分行按约向被告陈明发放贷款250000元。2016年4月22日，被告陈明又与原告浦发银行南京分行在线签订了上述《借款合同》，约定被告陈明向原告浦发银行南京分行借款200000元。同日，原告浦发银行南京分行向被告陈明发放贷款200000元。但被告陈明收款并实际使用后未按期归还。原告浦发银行南京分行认为，原、被告之间订立的合同合法有效，被告陈明未按约还款构成违约，为维护自身合法权益，原告浦发银行南京分行具状诉至法院。被告陈明未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行南京分行提交的个人开户申请书、个人业务申请清单、业务凭证/回单、风险提示、公证书、《授信合同》、《借款合同》、贷款发放流水、欠款明细、借款人手机短信记录、委托代理合同、律师费发票、收款回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告浦发银行南京分行根据被告陈明的申请，为其开立卡号为62×××50的银行卡账户，对应客户号为1520825279。同日，被告陈明申请开通网上银行和手机“及时语”短信通知服务功能，注册手机号码为133××××****。同时，被告陈明在线申请注册天天富账户，并将其持有的卡号为62×××50的浦发银行借记卡用于绑定天天富互联网金融服务平台，原告浦发银行南京分行向被告陈明预留的手机号码133××××****发送了动态验证密码，后经原告浦发银行南京分行验证密码成功后完成绑定。之后，被告陈明通过天天富互联网金融平台向原告浦发银行南京分行申请“浦发银行POS贷”贷款业务，原告浦发银行南京分行向被告陈明预留的手机号码发送确认短信，告知被告陈明其申请的浦发银行-银联商务天天富POS贷额度申请已审批通过，额度金额为500000元。完成上述注册申请后，被告陈明在线申请提款，原告浦发银行南京分行于2016年3月17日向被告陈明持有的卡号为62×××50的浦发银行借记卡账户发放贷款250000元、2016年4月22日发放贷款200000元。另查明，“POS贷”申请过程包含签订授权书、填写用户信息、确认信息、问卷调查、完成五个阶段。客户在填写申请信息阶段系统会生成《授信合同》以及《借款合同》。《授信合同》主要约定：原告浦发银行南京分行向被告陈明提供授信总额为500000元的授信额度，授信有效期为六个月，自2016年3月17日起至2016年9月17日止。2016年3月17日签订的《借款合同》主要约定：原告浦发银行南京分行向被告陈明发放个人经营性贷款250000元用于生产经营，贷款期限为6个月，自2016年3月17日起至2016年9月17日止，执行贷款年利率为9.2%，贷款期限内利率不作调整、不分段计息；每月付息，到期一次性还本；对于陈明未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%；借款人在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年4月22日签订的《借款合同》主要约定：原告浦发银行南京分行向被告陈明发放个人经营性贷款200000元用于生产经营，贷款期限为6个月，自2016年4月22日起至2016年10月22日止，执行贷款年利率为9.2%，其他条款与前一份《借款合同》一致。再查明，原告浦发银行南京分行提供的欠款明细显示：截至2018年12月3日，被告陈明尚欠原告浦发银行南京分行借款本金358244.52元，利息、罚息、复利合计120376.87元。为催收上述贷款，原告浦发银行南京分行委托江苏天哲律师事务所律师代理本案审判及执行程序，支付律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签名环节，而是通过在互联网平台上填写个人信息、绑定银行卡、提交贷款申请、申请提款，互联网平台或银行向申请人预留手机号发送验证短信，再由申请人将收到的验证短信内容提交互联网平台或银行完成注册、绑定银行卡、贷款审批、提款等操作。本案中，原告浦发银行南京分行与被告陈明之间通过互联网订立案涉贷款合同以及提款的全过程，网贷平台以及银行均向被告陈明发送了验证短信，被告陈明亦将有关验证短信提交给网贷平台以及银行完成相关操作，凭此订立合同，应当认定双方订立的案涉贷款合同成立并生效。关于案涉贷款合同的内容，原告浦发银行南京分行提交的同种类贷款的申请、审批流程公证书可以证明，在申请人填写了有关个人信息后，系统会自动生成相应的格式合同文本供申请人查看，申请人确认相关贷款信息和合同内容后提交并最终完成审批，故该格式合同文本系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综上，原告浦发银行南京分行与被告陈明以短信确认方式在线签订授信合同、借款合同，上述合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告浦发银行南京分行分别于2016年3月17日、4月22日向被告陈明发放贷款250000元、200000元，履行了上述借款合同项下的放款义务。被告陈明在贷款到期后，未按时足额还本付息，原告浦发银行南京分行主张被告陈明偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截至2018年12月3日，被告陈明尚欠原告浦发银行南京分行借款本金358244.52元，利息、罚息、复利合计120376.87元，本院予以确认。授信合同及借款合同均约定，被告陈明未按约还本付息，致使原告浦发银行南京分行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的律师费由被告陈明承担，原告浦发银行南京分行向被告陈明主张律师费3000元符合合同约定及法律规定，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金358244.52元及利息、罚息、复利（截至2018年12月3日，利息、罚息、复利合计120376.87元，自2018年12月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定计付）。二、被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8524元，减半收取为4262元，由被告陈明负担（被告陈明应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分4262元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邬海翔二〇一九年三月二十八日书记员  王宠芳