湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初569号原告：武汉智能华旭科技开发有限公司，住所地武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城********（1）。统一社会信用代码91420112685408323C。法定代表人：万德秀，总经理。委托诉讼代理人：杨勇，男，公司员工。被告：博乐市思源公司，住所地，住所地新疆博州博乐市向阳路会信用代码916527012294053213。法定代表人：曹磊，经理。被告：博乐市自来水公司，住所地，住所地新疆博州博乐市向阳路**会信用代码916527012294001250。法定代表人：曹磊，经理。两被告共同委托诉讼代理人：蒋卫东，男，公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。原告武汉智能华旭科技开发有限公司（以下简称智能华旭公司）与被告博乐市思源公司（以下简称思源公司）、博乐市自来水公司（以下简称自来水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智能华旭公司的委托诉讼代理人杨勇、被告思源公司及被告自来水公司的共同委托诉讼代理人蒋卫东、王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智能华旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款254,000元；2、判令两被告支付原告利息25,400元；3、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告思源公司收到原告的E15型号智能水表1000只，约定单价280元/只（不含税），被告思源公司副经理蒋卫东办理了签收入库手续，并且加盖了被告思源公司的公章。2017年1月13日，被告思源公司又要求供货300只智能水表，原告通过新疆王氏兄弟物流向被告供货300只智能水表，收货人为被告思源公司副经理蒋卫东。被告思源公司两次共收到原告1300只E15型号智能水表后，原告多次要求被告支付货款364,000元，但是被告思源公司支付110,000元后以各种理由拒绝支付。2017年7月3日，原告依法将被告思源公司起诉到新疆博乐市人民法院，在开庭当日，被告思源公司要求原告撤销（2017）新2701民初2307号民事诉讼，并且同意调解，原、被告双方签署付款协议书，协议第三条约定，被告思源公司收到原告发票后，最后还款时间为2018年1月31日。原告于2018年1月12日按照协议将增值税专票邮寄给被告思源公司后，被告思源公司以各种理由拖延至今不支付货款。被告自来水公司为被告思源公司全资股东，并且被告自来水公司为货物实际使用人和实际受益人，因此，被告思源公司与、被告自来水公司为共同被告。为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告思源公司、自来水公司答辩意见如下：原告诉称与事实不符，其部分诉请不能成立。2014年5月7日，思源公司与原告签订合同，在签订合同之前自来水公司与原告即有水表的买卖合同关系，原告与思源公司签订合同之前共计向自来水公司供应10364只水表。在使用过程中，部分水表存在质量问题，无法使用，思源公司于2014年9月10日将400只、2016年6月20日将620只，共计1020只问题水表退回原告返修。但原告收到上述1020只后，虽进行检修，但未将全部水表返还两被告，仅于2017年1月13日返还300只。原告诉称的2016年8月8日发来1000只水表，与事实不符。此1000只水表系原告2014年与思源公司签订合同之后当年发货的，但一直未办理入库手续。2016年8月8日，原告员工杨勇前来办理入库手续。被告员工蒋卫东提出，该1000只应当作为原告用于更换问题水表的返还水表，不应当支付货款。但因当时蒋卫东先行办理完毕1000只水表入库手续后，要求与杨勇再办理更换手续时，杨勇已持入库手续离开了思源公司，未办理其他手续。但2017年1月13日的300只水表，为原告返修后发来的水表，不应支付货款。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告思源公司在原告的出库单上签字盖章。该出库单载明的主要内容：武汉智能华旭科技开发有限公司新疆办事处于2014年8月18日出库E15型智能水表1000只，总金额为280,000元（不含税），收货单位为被告思源公司。2017年1月13日，原告向被告思源公司供货水表300只。2018年12月，原告（乙方）与被告思源公司（甲方）签订《付款协议书》一份，载明主要内容：甲方收到乙方智能卡表1000块，含税单价280元，合计金额280,000元；乙方向甲方提供增值税专用发票，甲方收到乙方发票后还款时间截止2018年1月31日付清。原告已向被告思源公司交付了增值税发票，被告思源公司向原告支付了货款110,000元。另查明，原告智能华旭公司的杨勇与被告思源公司的蒋卫东于2018年10月30日的微信聊天记录中载明“当时说好了，300只新表顶那些返修表的”以及“300只没有收费”等内容。还查明，武汉智能华旭科技开发有限公司江岸销售分公司（供方）曾与被告思源公司（需方）签订过《武汉智能华旭科技开发有限公司IC卡预付费水表合同书》一份，约定需方向供方购买水表1000只，单价为280元/只，合计280,000元。质保期限为六年质量保证，终生售后服务。违约责任为违约方支付守约方10%的违约金。供方提供增值税专用发票。供方一栏加盖有武汉智能华旭科技开发有限公司江岸销售分公司的合同专用章，公司法人一栏注明为杨勇，需方一栏加盖有被告思源公司的合同专用章，代表人一栏有蒋卫东的签字。以上事实，有双方当事人的庭审陈述、出库单一份、《付款协议书》一份、王氏兄弟物流单一份、《武汉智能华旭科技开发有限公司IC卡预付费水表合同书》一份、微信聊天记录一组等在卷证实。本院认为，原告向被告思源公司供货智能水表1000只，被告思源公司向原告支付货款110,000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，依法认定原告与被告思源公司存在买卖合同关系。原告与被告思源公司在《付款协议书》中明确约定，原告向被告思源公司交付增值税专用发票，被告思源公司于2018年1月31日前支付原告货款280,000元。然，原告依约向被告思源公司交付了增值税发票后，被告思源公司仅向原告支付了货款110,000元，尚欠原告货款170,000元，其行为显属违约，应承担违约责任。故对原告要求被告思源公司货款254,000元及利息25,400元的诉讼请求，本院依法支持被告思源公司支付原告货款170,000元及利息（以170,000元为本金，从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。被告自来水公司自愿对上述被告思源公司所负债务承担连带清偿责任，本院依法予以准许。关于原告于2017年1月13日向被告思源公司发货300只水表的性质认定问题。目前原告所举证据仅能证明其向被告思源公司供货300只水表的事实，但双方对于该300只水表是否是买卖并无明确的意思表示。被告思源公司辩称该300只水表并非是其向原告购买的货物，而是原告前期收到被告思源公司返修后向被告思源公司交付的部分返修水表。本院认为原告的员工杨勇在微信中明确表示该300只水表不收费，且原告在2017年12月达成《付款协议书》时并未向被告思源公司主张该300只水表的货款，由此可见双方关于该300只并无买卖的意思表示。故对原告要求被告思源公司支付该300只水表货款84,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告博乐市思源公司、博乐市自来水公司于本判决生效后三日内支付原告武汉智能华旭科技开发有限公司货款170,000元及利息（以170,000元为本金，从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告武汉智能华旭科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2745元（已减半收取），由原告武汉智能华旭科技开发有限公司负担895元，被告博乐市思源公司、博乐市自来水公司负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年三月十八日法官助理林雅致书记员秦屹