贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1141号上诉人（原审被告）：邹斌，男，1973年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林何，女，1979年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市遵义路**。统一社会信用代码：91520102053301288P。负责人：韩迪，该支行行长。委托诉讼代理人：赵福晓、江露，贵州衡一律师事务所律师。原审被告：沈代中，男，1980年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：吴培芳，女，1987年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：贵州立信志达贸易有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区神奇路******一社会信用代码：915201006839957557。法定代表人：沈代群，职务不详。原审被告：沈代群，女，1979年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：林原，男，1978年3月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。原审被告：潘选波，男，1987年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人邹斌、林何因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称“农商行南明支行”），原审被告沈代中、吴培芳、贵州立信志达贸易有限公司（以下简称“立信志达公司”）、沈代群、林原、潘选波金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹斌、林何向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第421号民事判决，指令南明区人民法院继续对该案进行审理；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实和适用法律错误，程序违法。首先，原判遗漏了西南政法大学司法鉴定中心不予受理鉴定的理由，且原审法院未能鉴定后既不组织质证也不告知当事人，剥夺了上诉人另行鉴定的权利，审判程序违法，违背举证责任分配原则。本案争议焦点是《保证合同》是否系被上诉人在上诉人为其他案外人签订空白《保证合同》上添加手写内容而形成，该合同是否上诉人真实意思表示。上诉人认为，本案证据相互结合，充分证明该《保证合同》系被上诉人在上诉人为其他案外人签订的空白保证合同上添加手写内容而形成的事实。被上诉人成立于2011年12月22日，但在其成立后的2012年5月25日、同年6月1日、同年7月22日仍违法使用贵阳市南明区农村信用合作的印章，其可能性仅系被上诉人为保持与《借款展期协议书》印章名称一致，通过将上诉人在贵阳农村商业银行成立后为其他案外人提供担保而与原信用社签订的空白《保证合同》添加手写内容，移花接木转嫁给上诉人。被上诉人提交的003号《保证合同》落款日期，该款日期为一个星期日，被上诉人不可能为当事人提供贷款服务，故能够印证上诉人为其他案外人提供担保而与原贵阳市南明区农村信用合作联社签订空白《保证合同》的主张。鉴定中心不予受理是因为“时间间隔超过6年，且双方均无法提供形成时间比对样本原件”，而《保证合同》标称时间为2012年，上诉人在2015年8月向原审法院申请鉴定，此时并未超过6年，原审法院早于2016年5月19日就封存了四份合同原件，上诉人在鉴定笔录中曾明确提出为保证鉴定所拥有的检材数量和质量更能满足鉴定所需，请法官责令上诉人限期提交本案其他担保人签订的担保合同用于本案同一鉴定，逾期不交应视承担举证不能的责任，而被上诉人再三为鉴定设置障碍，故鉴定不受理的责任不在上诉人一方，不利后果应由被上诉人承担。其次，一审法院2018年2月1日出具给西南政法大学司法鉴定中心《函》第二条，能够证明一审法官将被上诉人不同意将同时期签订的《借款合同》、《展期借款合同》或本案所涉其他担保人签订的《保证合同》作为样本进行有损理化检验，表述成双方均不能提供其他比对样本，进而导致鉴定中心不能受理本次鉴定委托。同时该《函》第三条足以说明原审法院因过分迁就被上诉人意见进而实施了不当干预鉴定机构的行为。再次，原审法院2014年12月25日受理该案，2018年9月向上诉人送达本案判决，审理期限长达四年，该判决足以让上诉人产生原审法院故意拖延鉴定时间直至不符合鉴定条件的合理怀疑。再次，原判支持利息、违约金、罚息总额超过月2%，无事实和法律依据。复次，在被上诉人拒不提供不利于自己的原件的情况下，法庭不是依法责令其限期提交，而是直接发函称不宜做毁损鉴定。被上诉人农商行南明支行答辩称：原贵阳市农信解五分社后设立为贵阳农商行解五支行，该支行成立时间为2012年8月，故上诉人所称违法使用印章不成立。上诉人提出鉴定时，被上诉人同意进行鉴定，且鉴定中心是上诉人选择的，但根据鉴定中心回复，该鉴定已没有意义。保证合同确为上诉人签订，其应知晓签订该合同的后果，承担相应责任，根据最高院的裁判要旨及规定，即使该合同留有空白，亦视为上诉人的无限授权。本案鉴定与否及鉴定结果，均不影响上诉人承担相关责任。故上诉人的上诉请求应予驳回。原审被告沈代中、吴培芳、立信志达公司、沈代群、林原、潘选波均未陈述意见。农商行南明支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告沈代中立即清偿所欠原告借款本金50万元并支付截止2014年10月29日的欠息82985.2元，之后利息、罚息按双方合同约定的利率计收，计算到借款本金清偿之日止）；2.判令被告沈代中向原告支付违约金5万元；3.判令被告沈代中支付原告为实现债权而造成的经济损失26490元；4.请求判令被告立信志达公司对上述1、2、3项诉请承担连带清偿责任；5.请求判令被告吴培芳、沈代群、林原、潘选波、邹斌、林何对上述1、2、3项诉请承担连带清偿责任。一审法院经审理认定：2009年5月27日，南明信合解五分社作为贷款人、被告沈代中作为借款人双方签订了《借款合同》（筑南信借字[2009]2100第014号），该合同约定借款人向贷款人借款50万元，借款用途为购车，借款期限为3年，借款利率为固定利率4.95‰，借款人未按约定期限归还借款，则在借款利率基础上加收50%的罚息，若借款人违约应向贷款人支付借款本金10%的违约金，且向贷款人承担贷款人为实现债权而发生的律师费等。同时，被告立信志达公司与南明信合解五分社还签订了《保证合同》（合同编号：[2009]2100第045号），该合同约定立信志达公司为沈代中与南明信合解五分社签订的《借款合同》项下所涉债权提供连带责任保证，保证范围为：借款本金50万元、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及律师费等。保证期限为主债权到期之日起两年止。2009年5月26日，被告林原、沈代群出具承诺书，确认二人为沈代中向南明信合解五分社的贷款50万元，由贵州立信志达贸易有限公司提供保证担保，若借款人不能按期偿还债务，承诺人同意承担连带清偿责任，直至本息还清为止。2012年5月25日，被告沈代中、立信志达公司与南明信合解五分社签订了《借款展期协议书》（南信展字[2012]第001号），该协议约定沈代中与南明信合解五分社签订的筑南信借字[2009]2100第014号《借款合同》所涉借款延长借款期限，借款期限延长24个月，借款到期日为2014年5月25日。借款利率为固定利率月利率5.175‰，逾期还款后的罚息利率按展期后约定的借款利息上加收50%。立信志达公司为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照编号为筑南信保字（2009）2100第045号《保证合同》约定执行。各相应期限亦相应顺延。借款展期后，除《借款展期协议书》另有约定外，南明信合解五分社、沈代中有关权利义务仍按原借款合同执行。同日，被告邹斌、林何（甲方）与原告南明信合解五分社（乙方）签订了《保证合同》，该合同约定为确保沈代中与乙方签订的编号为筑南信展字[2012]21第001号的《借款展期协议书》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式：连带责任保证，担保范围：债权本金50万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及律师费等，保证期间自主合同履行期满之日后两年止。被告邹斌、林何对该份证据的三性均不认可，认为邹斌、林何从未为被告沈代中提供过保证，邹斌、林何曾为案外人林泉向南明信合解五分社提供保证，曾在南明信合解五分社填写过空白的《保证合同》，故邹斌、林何申请对原告庭审中提交的《保证合同》中二被告的签字和合同落款时间进行成文时间的司法鉴定。原告在庭审中还提交了2012年5月5日，被告吴培芳向南明信合解五分社出具的《共同债务确认书》，吴培芳在文书中确认其与被告沈代中系夫妻关系，确认沈代中向该分社借款展期50万元系其二人夫妻共同债务。同日，被告潘选波向南明信合解五分社出具《承诺书》，确认其对沈代中向该分社借款展期50万元，其个人同意以其个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止。同日，被告沈代群向南明信合解五分社出具《承诺书》，确认其对沈代中向该分社借款展期50万元，其个人同意以其个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止，被告林原作为财产共有人签字，声明同意上述抵押担保事宜。根据原告提交的欠息清单，被告沈代中未按《借款展期协议书》的约定履行还款付息之义务，借款合同期限内欠息为68407.5元。原告遂起诉至该院，诉请如前。另查，南明信合解五分社更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，其属于原告农商行南明支行下属支行，其权利义务由原告行使和承担。原告为实现本次债权产生律师费26490元。另外，被告邹斌、林何在庭审时申请对其签订的《保证合同》的签名捺印部分和该合同落款形成时间的一致性进行比对鉴定，但经原、被告双方选定的司法鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心审核后向该院了出具不予受理说明的复函。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告下属支行南明信合解五分社与被告沈代中签订的《借款合同》、《展期协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法应予保护，合同双方应按合同约定各自履行权利义务。现被告沈代中在原告出借借款后，未按上述合同和协议的约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，对引发诉讼负有责任，故原告诉请要求被告沈代中归还借款本金50万元，有事实和法律依据，该院予以支持。对于原告诉请要求被告沈代中支付利息、罚息之诉请，因双方在《借款合同》、《借款展期协议》中对借款利息作出了明确约定，结合查明的被告沈代中在借款展期后未按约定支付利息的事实，对原告此项诉请，该院予以支持。被告沈代中应向原告支付的利、罚息为：截至2014年5月25日的拖欠利息68407.5元，2014年5月25日之后的利罚息：以借款本金50万元为基数，按月利率0.77%的标准，从2014年5月26日起计算至借款本金清偿之日止。关于原告要求被告沈代中支付违约金5万元之诉请，因双方《借款合同》中明确对借款人逾期后需承担的违约责任进行明确约定，故原告此项诉请，该院予以支持。关于原告要求被告沈代中支付律师费的诉请，双方签订的《借款合同》已对违约方承担律师费作出明确约定，且原告在庭审中已提交其为实现本次债权发生律师费26490元，故对原告此项诉请，该院予以支持。关于原告要求被告吴培芳对被告沈代中的债务承担连带清偿责任之诉请，因被告吴培芳向原告出具了《共同债务确认书》，确认沈代中所欠上述债务为二人的共同债务。故对原告此项诉请，该院予以支持。关于原告要求被告立信志达公司、沈代群、潘选波、邹斌、林何对被告沈代中的上述债务承担连带责任之诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，被告立信志达公司在《借款合同》和《借款展期合同》中保证人一栏上盖章，被告邹斌、林何与原告签订了《保证合同》，被告沈代群、潘选波向原告出具了《承诺函》，上述被告均明确表示对被告沈代中的上述债务（含展期债务）提供连带责任保证或自愿承担连带责任。原告此项诉请，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告林原承担连带责任之诉请，首先林原于2009年出具有《承诺函》所担保系《借款合同》中所涉债权，该债权于2012年5月26日到期，担保期限于2014年5月26日到期，则林原不再承担保证责任；其次，2012年5月5日沈代群出具的《承诺函》中，林原系以财产共有人身份签字，且声明同意抵押担保，故该《承诺函》无法证明对展期债务提供保证担保的意思表示。故原告此项诉请，无事实及法律依据，该院予以驳回。被告沈代中、吴培芳、立信志达公司、沈代群、林原、潘选波经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律责任由六被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈代中自本判决书生效之日起三日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行借还借款本金50万元并支付利息及罚息（截至2014年5月25日的利息为68407.5元；2014年5月26日起的利罚息，以借款本金50万元为基数，按月利率0.77%的标准，计算至借款本金50万元清偿之日止）；二、被告沈代中自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行违约金5万元并支付律师代理费26490元；三、被告吴培芳对被告沈代中的上述债务承担共同还款责任；四、被告贵州立信志达贸易有限公司、沈代群、潘选波、邹斌、林何对被告沈代中的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10514元，由被告沈代中、吴培芳、贵州立信志达贸易有限公司、沈代群、潘选波、邹斌、林何负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审审理中，上诉人邹斌、林何提交农商行南明支行工商企业信息查询，拟证明其诉讼主体资格与保证合同不一致。被上诉人农商行南明支行对该证据真实性无异议，但农商行解五支行系农商行南明支行的二级支行，该支行成立于2012年8月，其前身即为农信社解五分社，并出示银监会批复文佐证。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另查明，根据2012年5月9日《贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司77家支行开业的批复》（黔银监复[2012]70号），贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行由原贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社设立而来，工商登记信息显示该支行实际成立于2012年8月2日。本院认为，本案二审争议焦点主要在于邹斌、林何应否对本案借款承担担保责任。上诉人邹斌、林何以其非为本案借款提供担保为由抗辩主张其不承担保证责任，然其理由并不成立。首先，关于《保证合同》所担保的主债权问题。上诉人邹斌、林何对其在案涉《保证合同》中签字及手印的真实性并无异议，且均表示认识债务人沈代中，其虽陈述所担保的并非本案借款，然当本院问及其具体所担保的主债权情况时，二上诉人均不能明确说明系为谁、为哪笔借款提供担保，故本院对二上诉人非为本案借款提供担保的陈述不予采信。即使二上诉人在签订《保证合同》之时，该合同为空白合同，亦应当视为其授权合同相对方对合同内容进行填写完善，在无相反证据证明合同手书内容损害其合法权益的情况下，应当视为系真实意思表示，且对合同双方均具法律约束力。亦基于此，案涉《保证合同》并无鉴定必要，无论一审鉴定程序是否存在瑕疵，均不影响本案责任认定，本院对邹斌、林何在二审中提出的鉴定申请亦不予准许。其次，关于《保证合同》文本及印章问题。案涉借款及担保发生于贵阳农村商业银行股份有限公司整体改制过渡时期，合同形成之时原贵阳市农村信用合作联社已更名为贵阳农村商业银行股份有限公司，但其下辖南明区农村信用合作联社解五分社尚未正式登记更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，故合同文本虽冠名“贵阳农村商业银行”，而合同印章仍为“贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社”，此系正常情况，不影响本案借款及保证合同的成立，亦不能据此认定被上诉人将上诉人在贵阳农村商业银行股份有限公司成立之后为他人提供的担保通过添加手写内容而转嫁于本案借款。因此，上诉人邹斌、林何基于其所担保的主债权、鉴定程序等问题而提起的抗辩主张均不能成立，本院不予支持；对于利息、罚息等费用，属借款合同明确约定，且合并计算并未超过合理范围，故上诉人邹林、林何的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47814元，由上诉人邹斌、林何共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十八日法官助理张觅书记员杨菁