湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初1530号原告：廖棠明，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈凯，湖南纬地律师事务所律师。被告：浏阳市永和镇敬老院，住所地湖南省浏阳市永和镇七宝山村。法定代表人：周波。委托诉讼代理人：周旋，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段（彩虹都家园）办公楼**。负责人：吴传辉。委托诉讼代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。原告廖棠明与被告浏阳市永和镇敬老院、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖棠明委托诉讼代理人陈凯、被告浏阳市永和镇敬老院委托诉讼代理人周旋、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖棠明诉称，1、被告浏阳市永和镇敬老院赔偿原告因廖兴海死亡造成的各项损失共计110613元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在其承保范围内承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：廖兴海于2017年1月1日与被告浏阳市永和镇敬老院签订了敬老院集中供养人员入院协议书，进入敬老院生活。2017年11月2日，廖兴海在敬老院中因无人员看护，导致其从床上跌落至地上导致左侧股骨颈骨折，后送医院救治，并引发其他病症，后经抢救无效当日死亡。被告浏阳市永和镇敬老院在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了养老机构责任保险。综上，原告认为，此次廖兴海摔伤引发死亡发生在敬老院内，且在保险期间内。根据法律规定，以上被告应当承担损害赔偿责任，而各被告至今未履行义务。原告为维护合法权益特诉至法院，望判如诉请。被告浏阳市永和镇敬老院辩称，因在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了养老机构责任保险，故原告损失应该由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。1、本案如按合同关系，原告与浏阳市永和镇敬老院（以下简称“敬老院”）、被告保险公司之间均没有合同关系。2、本案如按侵权关系，根据《中华人民共和国收养法》第15、23条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定，即养子女与养父母相互之间具备近亲属的身份。本案中，原告虽自称为死者的养子，但未进行收养登记，非死者的近亲属。而《中华人民共和国侵权责任法》第18条规定，被侵权人死亡的，只有其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，因此原告不具备诉讼主体资格。依据死者生前与敬老院的协议中表明，死者生前只有符合《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》规定的条件，敬老院才能供养，供养资金由民政局直接拨款到敬老院集中管理使用。《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》规定城乡老年人同时具备“无劳动能力，无生活来源、无法定赡养抚养扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力”条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围。死者因无法定赡养义务人，符合特困供养条件而进入敬老院生活，可证明原告非死者养子，不具备诉讼主体资格。即使证实原告确为死者养子，其在死者生前未尽赡养义务，使老人老无所依，自行申请进入敬老院接受集中供养，现也无权提起本诉讼。二、敬老院在被告保险公司处投保了养老机构责任保险，被告保险公司是否需承担保险责任取决于被保险人，即敬老院是否需承担侵权责任。被告保险公司认为敬老院不符合侵权责任的构成要件，不构成侵权，因此被告保险公司也无需对原告承担损害赔偿责任。具体理由如下：1、敬老院不存在侵权行为和过错。敬老院为浏阳市永和镇人民政府举办的事业单位法人，其宗旨和范围是“为本辖区内农村五保对象和城市‘三无’人员提供养老服务，确保供养对象衣、食、住、医、葬等方面的需求得到保障”，属于公益性非营利机构。原告与敬老院之间不存在等价有偿的合同关系，敬老院供养廖兴海的行为是在履行社会救助义务，因此敬老院对廖兴海负有的照顾和监管义务明显不同与平等主体之间基于等价有偿合同而形成的权利义务。且依据原告提交的《敬老院集中供养人员入院协议书》第二条，敬老院需负责死者生前日常生活中的吃、穿、住、医等方面的问题，敬老院已尽到相应的照顾义务，没有证据证明死者廖兴海因敬老院的过错受伤，并因受伤导致死亡，敬老院对于廖兴海摔伤和死亡的事实不具有侵权行为和过错。2、死者廖兴海摔伤与死亡之间不存在因果关系。依据廖兴海的死亡记录，入院诊断载明其除摔伤导致左侧股骨颈骨折外，还患有冠心病、缺血性心肌病型、心脏扩大、心功能I级、中度贫血、左胫腓骨陈旧性骨折等疾病，其死亡原因记录为“肺栓塞？”，因此廖兴海的死亡结果非因摔伤导致，敬老院无需对廖兴海的死亡结果承担侵权责任。综上，敬老院已尽到相应的照顾和监管义务，对于廖兴海的摔伤不存在过失，且廖兴海的死亡后果与摔伤之间不具有因果关系，不构成侵权，因此被告保险公司也无需承担保险责任。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年1月1日，浏阳市永和镇升平村村民廖兴海（1943年4月16日出生）因系特困户符合供养条件，与被告浏阳市永和镇敬老院签订了《敬老院集中供养人员入院协议书》，进入敬老院生活。2017年1月17日，被告浏阳市永和镇敬老院在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了养老机构责任保险，保险期期间自2017年1月18日起至2018年1月17日止，每人死亡、残疾的责任限额为10万元。2017年11月2日，廖兴海从敬老院宿舍床上跌落至地，导致其左侧股骨颈骨折，后送浏阳磷矿医院救治，并引发其他病症，经抢救无效当日死亡，医院《死亡记录》记载廖兴海死亡原因为：“肺栓塞？”。根据原告提交的由浏阳市永和镇民政办公室及浏阳市永和镇升平村民委会加盖公章出具的书面《证明》记载，原告系廖兴海养子，廖兴海生前未婚，且廖兴海父母、兄弟等均先后去世。原告因养父廖兴海去世造成的损失能认定的有：死亡赔偿金77616元、丧葬费32997元，合计110613元。2019年2月21日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、敬老院集中供养人员入院协议书、保险单、证明等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因其亲属廖兴海死亡所造成的损失要求赔偿，本院予以支持。廖兴海摔伤后经医治无效死亡，其自身年老多病是主要原因，被告浏阳市永和镇敬老院基于自身条件有限监护不力是次要原因，本院酌定被告浏阳市永和镇敬老院应承担原告损失的30%责任，即赔偿：110613元×30%=33183.9元。因被告浏阳市永和镇敬老院投保了养老机构责任保险，故被告浏阳市永和镇敬老院应赔偿部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司按保险合同约定予以替代赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告廖棠明因亲属廖兴海死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费损失合计110613元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿33183.9元，限本判决生效后3日内履行清楚。二、驳回原告廖棠明其余诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告廖棠明负担875元，被告浏阳市永和镇敬老院负担375元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一九年三月二十一日书记员  汤文瑶附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。