安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终252号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：骆志祥，男，1957年9月12日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽鹏翔生态农业有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇，统一社会信用代码91341523095384261H。 法定代表人：王习敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江安安，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人骆志祥、安徽鹏翔生态农业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2018)皖1523民初第3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托诉讼代理人匡光银、被上诉人骆志祥委托诉讼代理人凤良刚、被上诉人安徽鹏翔生态农业有限公司委托诉讼代理人江安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回骆志祥的诉求；2、诉讼费用由骆志祥、安徽鹏翔生态农业有限公司承担。事实与理由：1、一审法院对交通事故予以认定系认定事实错误；2、一审法院认定骆志祥左膝关节等疾病及伤残后果系交通事故所致，也属认定事实和适用法律错误。 骆志祥辩称，一审认定事实和适用法律正确，骆志祥受伤系交通事故所致，与本案存在因果关系；中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司称“叶勤烈与骆志祥是同事关系，不排除虚报交通事故事实的可能”的观点是其主观臆测，没有事实根据。 安徽鹏翔生态农业有限公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，骆志祥受伤系交通事故所致，与本案存在因果关系；中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司称“叶勤烈与骆志祥是同事关系，不排除虚报交通事故事实的可能”的观点是其主观臆测，没有事实根据。 骆志祥向一审法院起诉请求：1、判令安徽鹏翔生态农业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿骆志祥残疾赔偿金、医疗费、鉴定费等各项费用合计133075.91元，在交强险范围优先赔付精神损害抚慰金；2、由安徽鹏翔生态农业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月23日9时许，安徽鹏翔生态农业有限公司员工叶勤烈驾驶皖Ｎ×××××轻型普通货车，在安徽鹏翔生态农业有限公司内倒车时，因观察疏忽碰到骆志祥，致使骆志祥受伤，后交警部门认定叶勤烈承担事故全部责任，骆志祥无责任。骆志祥受伤后，到舒城县人民医院治疗，确诊韧带损伤，建议支具外固定，后骆志祥感到疼痛加剧，遂到安徽医科大学第一附属医院检查并住院治疗。事发后，安徽鹏翔生态农业有限公司员工在第二天向投保的中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司报案，并在骆志祥出院后多次联系理赔人员商议赔偿问题，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司均同意理赔，但后期又声称省公司不同意赔偿。遂依法提起诉讼，恳请支持诉请。 一审法院认定事实：骆志祥于2018年7月20日经安徽正源司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。驾驶人叶勤烈在倒车时观察疏忽碰到骆志祥，应当承担民事责任。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司对事故发生的真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，一审法院根据交警部门的事故认定书，对该交通事故事实予以确认。叶勤烈驾驶行为属于职务行为，且安徽鹏翔生态农业有限公司为车辆所有人，应由安徽鹏翔生态农业有限公司对骆志祥的各项损失承担侵权责任。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在皖Ｎ×××××号车辆所投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。根据骆志祥提供的工作证明、劳动合同、银行卡流水清单，一审法院依法核定骆志祥平均工资收入为每月2400元。骆志祥具体的损失确认如下：医药费32930.31元、残疾赔偿金63280元（31640元／年×10%×20年）、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费9600元（80元／天×120天）、护理费10935元（121.5元／天×90天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、交通费800元、精神抚慰金5000元、鉴定费1430元，合计126225.31元。上述款项中安徽鹏翔生态农业有限公司自愿承担医药费9621元、鉴定费1430元，不违反法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿骆志祥医药费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计99615元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿骆志祥医药费、营养费、住院伙食补助费共计15559.31元；三、安徽鹏翔生态农业有限公司赔偿骆志祥医药费、鉴定费共计11051元。上述款项均于判决生效之日起十日内给付。四、驳回骆志祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1430元，安徽鹏翔生态农业有限公司负担。 二审中，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提供了新证据两份：证据1、机动车保险报案记录，证明本起事故报案时间是2017年3月24日，不是事发当天；证据2、照片一张，证明没有事故现场，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司查勘人员只是拍了一张肇事车辆的照片。 骆志祥质证意见：1、对证据1真实性没有异议，报案时间是2017年3月24日8时21分，出险时间是2017年3月23日9时20分，是在24小时内报案；2、认可证据2是肇事车辆，但是交警部门依据规章作出事故认定与证据2没有关联，交警部门可以按照其自身程序规定得出该事故认定书。 安徽鹏翔生态农业有限公司质证意见与骆志祥质证意见相同。 本院认证认为，对该两份证据的真实性予以确认。 二审查明的案件事实：2017年3月23日9时许，骆志祥受伤，到舒城县人民医院治疗，确诊韧带损伤，建议支具外固定，后骆志祥感到疼痛加剧，遂到安徽医科大学第一附属医院检查并住院治疗。骆志祥于2018年7月20日经安徽正源司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。事故发生后，肇事车驾驶员叶勤烈于2017年3月24日8时25分向中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司报案，但各方均没有及时向公安部门报警，而是在2018年1月22日由骆志祥和肇事车驾驶员叶勤烈到舒城县公安局交通管理大队报案，舒城县公安局交通管理大队依据骆志祥和叶勤烈的口述，确认叶勤烈承担本起事故全部责任，骆志祥无责任。叶勤烈驾驶皖Ｎ×××××轻型普通货车的所有人为安徽鹏翔生态农业有限公司，并为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投由交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。骆志祥与叶勤烈在本起事故发生时均系安徽鹏翔生态农业有限公司员工。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担赔偿责任是否适当。 本起事故是发生在安徽鹏翔生态农业有限公司院内，安徽鹏翔生态农业有限公司在本起事故发生后及时向中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司报案，但是没有及时向公安交警部门报警，而是于事故发生后近一年才由受害人和肇事驾驶员共同到公安交警部门报案，公安交警部门仅以受害人和肇事驾驶员的陈述作出事故责任认定，存在不当。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司认为骆志祥受伤非本起交通事故所致，但未提供任何证据予以证明，鉴于在不能排除本案系交通事故所致的情况下，一审判决中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担赔偿责任适当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2604元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  王 芬 二〇一九年三月十四日 书记员  田方正 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。