江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初9647号原告：徐建清，男，1970年6月13日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：叶江霞，江苏禾邦律师事务所律师。被告：江苏大娘食品有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇澄常工业园和信路**。法定代表人：张燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。原告徐建清与被告江苏大娘食品有限公司（以下简称食品公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建清及其委托诉讼代理人叶江霞，被告食品公司的委托诉讼代理人潘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建清向本院提出诉讼请求：判决食品公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金74875.9元。事实和理由：他于2007年1月18日入职食品公司从事冷菜车间操作工。2018年1月2日，食品公司强行对他工作进行岗位调整，并且拒绝员工与之协商。2018年1月26日，食品公司以他旷工7日违纪为由，非法解除了与他的劳动合同关系。食品公司解除劳动合同的依据是大娘水饺餐饮集团有限公司（以下简称大娘餐饮集团公司）的《员工手册》，但该《员工手册》对于用工单位适用惩处执行程序还规定“行为发生后，其所在部门领导或相关管理者开具《差错单》（列明员工违纪情况），部门领导向当事人查证事实情况后，由当事人或当事人部门领导签字确认。如员工存有疑义，可在决定做出之日起三个工作日内向人力资源部提出书面申诉”。但食品公司从未向他出具过违纪《差错单》。他的工资收入每月并不固定，需要按工作量计算，食品公司调整岗位对于他薪资福利待遇以及工作环境、工作时间都具有许多不确定性，食品公司承诺的“原薪资福利待遇不变”概念抽象，如何确定给他的薪资金额、以及保证不低于原来待遇，他为此多次想与食品公司沟通协调，但诉求遭到粗暴拒绝。此外因食品公司一直未能向他提供书面劳动合同，未按照法律法规规定足额缴纳社会保险费用及办理公积金，以及保障带薪年假或按300%支付带薪年假的工资，他进行了合理维权（己另案投诉）。在工作岗位没有妥善协调的情况下，食品公司撤除了原来车间，导致他无法继续在原来车间工作，他拒绝到新岗位工作不能粗暴认定为旷工。食品公司亦未给他任何违纪行为的认定，就直接单方解除劳动合同关系，这亦不符合其制定的规章制度的执行程序。鉴于以上事实，根据法律规定，食品公司非法解除劳动合同，依法应当支付经济赔偿金。为依法维护合法权益他曾向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，但仲裁委的裁决没有尊重客观事实及缺乏合法合规性，故向法院提起诉讼，请求依法支持他的诉讼请求，给予公正判决。被告食品公司辩称：1、他公司系因生产经营需要对冷菜车间员工进行了工作岗位调整，并通知员工进行调岗后的培训。该调整系他公司依法行使用工自主权，具有必要性，并不违反法律的禁止性规定。2、根据双方的合同约定，徐建清为操作岗位工作，他公司可根据公司发展和工作需要变更徐建清的工作地点及岗位，徐建清需服从公司的安排。现在他公司调整徐建清至其他车间还是从事操作工作，与之前工作相比仅仅是车间不同，工作内容基本一致，工作地点也就在原车间的隔壁厂房，并且他公司也愿意对徐建清进行岗前培训，这也未增大徐建清的劳动成本，该调整完全具有合理性。3、他公司向徐建清发函明确告知了调岗前后薪酬待遇不变，保证了徐建清的合法权益没有受到任何侵害。4、他公司对徐建清的调岗系基于生产经营的需要，调岗前后工作内容基本一致，薪酬待遇及工作地点没有任何变化，他公司对徐建清的调岗不具有任何侮辱和惩罚性。5、他公司在岗位培训告知函中明确了徐建清不到岗可能承担的后果，徐建清依旧拒不到岗，也不参加岗前培训。他公司已经向徐建清履行了告知义务，徐建清以旷工的方式进行抵制或对抗他公司合理的调岗，于法无据。6、他公司通过民主程序制定的规章制度已向徐建清进行告知，并有徐建清的签名确认；他公司解除徐建清的劳动合同前告知了工会并由工会盖章确认，因此他公司按照相应的规章制度解除与徐建清的劳动关系程序合法、事实清楚。综上，他公司在合法合理的前提下基于生产经营的需要对徐建清的工作岗位进行调整，系行使企业经营管理自主权，对此徐建清应当予以配合，这也是劳动关系人身从属性的具体体现，即使徐建清对该调整有异议，也应该采取合法合理的方式，而不能以消极怠工的方式进行抵制或对抗，所以徐建清未到新岗位报到，按照他公司规章制度，该行为确实属于严重违纪。他公司以此解除与徐建清之间的劳动合同关系于法有据，不需要支付任何赔偿金。本院经审理认定事实如下：徐建清系食品公司员工，在冷菜车间从事操作岗位工作。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同是双方于2013年12月21日签订的合同期限自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定：乙方（徐建清，下同）根据甲方（食品公司，下同）要求，经过协商，从事操作岗位工作。甲方可根据工作需要和对乙方业绩的考核结果，变动乙方的工作地点及岗位，乙方服从甲方的安排。本合同约定的乙方通讯地址为甲方向乙方送达通知及其他文件的唯一地址，甲方向该地址书面寄送（挂号邮寄或特快专递）即视为送达。2017年12月15日，大娘餐饮集团公司召开管理层会议，会议决定门店不再售卖工厂自制冷菜，故工厂冷菜车间撤除，相关人员由工厂和人力资源部负责调整岗位及安排。2017年12月28日，食品公司在公司门口张贴了《关于撤销冷菜车间的通知》及《关于冷菜车间人员岗位调整的通知》。《关于撤销冷菜车间的通知》中载明：根据公司2017年12月15日管理层会议纪要，营运不再售卖自制冷菜，从2017年12月21日起撤销冷菜车间，车间员工将合理安排到食品厂水饺生产车间等其它岗位，上班地点不变、原薪资福利待遇不变，公司将另行通知对员工进行岗前培训。《关于冷菜车间人员岗位调整的通知》中载明：徐建清的岗位从冷菜车间操作工调整为制品车间操作工，调动日期为2018年1月1日，2018年1月2日开始调岗培训。徐建清知晓该两份通知内容。随后，食品公司又向徐建清邮寄了《关于冷菜车间撤销的告知函》及《调整岗位工作内容通知书》，告知徐建清冷菜车间从2017年12月21日起撤销，他的岗位调整为制品车间操作工，工作地点不变，原薪资福利待遇不变，并通知徐建清于2018年1月13日上午9点到制品车间报到。徐建清签收了《关于冷菜车间撤销的告知函》，拒收了《调整岗位工作内容通知书》，后既未按时参加调岗培训，也未到新岗位报到上班。2018年1月26日，食品公司以徐建清已旷工7天以上、严重违纪为由，向徐建清提出解除劳动合同，并将解除理由告知了工会。2018年3月21日，徐建清向仲裁委申请仲裁，要求食品公司支付赔偿金76975.94元。2018年6月7日，仲裁委裁决对徐建清的仲裁请求不予支持。徐建清不服此裁决，于2018年6月22日诉至本院。另查明，食品公司隶属于大娘餐饮集团公司。2016年9月大娘餐饮集团公司通过民主程序制定了《员工手册》，并组织了徐建清进行培训。该《员工手册》第八章第六条规定：员工有下列行为或事迹之一者，视为严重违反公司劳动纪律或规章制度，予以解除劳动合同：16、旷工7天（含7天）以上者。审理中，双方一致确认双方劳动合同解除前十二个月徐建清的月平均工资为3346.78元。当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。本案争议焦点：食品公司与徐建清解除劳动合同是否符合法律规定，应否支付赔偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位有用工自主权，可以根据生产经营需要合法、合理地调整劳动者的工作地点。而劳动岗位的调整必然引发劳动内容、劳动方式的变动，只要在合理范围内，均属用人单位的用工自主权。本案中，首先，食品公司与徐建清签订的劳动合同系双方真实的意思表示，故对双方具有法律约束力。该劳动合同中约定食品公司可根据工作需要变动徐建清的工作地点及岗位，徐建清须服从安排。因此，食品公司调整徐建清工作岗位符合双方的合同约定；食品公司将徐建清的岗位从冷菜车间操作工调整为制品车间操作工，也未超出双方约定的权利义务范围。其次，从调整的合理性上看：第一，食品公司是因为公司发展需要决定撤销徐建清原来工作的冷菜车间，该决定必然会影响在该车间工作的员工的工作岗位，因此食品公司对徐建清的工作岗位进行调整具有经营上的必要性。第二，不同的操作岗位其劳动强度、劳动时间不可能完全一致，只能是大体相当，即属于合理范围。食品公司明确徐建清调整后的工作地点、薪资福利待遇不变，并通知徐建清进行相关培训，徐建清未举证证明其身体状况无法胜任新岗位的工作或岗位调整会对其造成实质性不利影响。因此，食品公司调整徐建清的工作岗位具有合理性。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，《员工手册》的内容并不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且已告知徐建清，故对徐建清具有约束力。徐建清在知晓调岗通知和报到通知后，从2018年1月2日开始既未参加培训、也未按时到新岗位报到提供正常劳动，应视为旷工。至2018年1月26日，已满足《员工手册》中“旷工7天（含7天）以上者”的情形，属于《员工手册》规定的“严重违反公司规章制度”的行为。此外，食品公司虽未对徐建清的违纪行为出具《差错单》确有瑕疵，但作为一般员工应明知不按公司规定到岗工作的违纪后果，故该瑕疵不导致旷工违纪处理的无效。食品公司据此与徐建清解除劳动合同符合法律规定；食品公司在与徐建清解除劳动合同前也将理由通知了工会，程序也合法。综上，食品公司调整徐建清的工作岗位合理、合法，与徐建清解除劳动合同也符合法律规定，无需支付徐建清赔偿金。因此，本院对徐建清要求食品公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条第二款、第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐建清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由徐建清负担（徐建清已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 萍二〇一九年三月二十五日书记员 凌忆赟