重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初17号原告：陈朝良，男，1965年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江**下石门****4-11，统一社会信用代码915001057748968085。法定代表人：曹雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。原告陈朝良与被告重庆东海物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈朝良及委托诉讼代理人王春雪，被告重庆东海物业管理有限公司的委托诉讼代理人王飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝良向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金18400元、失业保险待遇11340元、未休年休假工资7402元、加班工资16708元，共计53851元。事实和理由：原告于2011年3月1日到被告处上班，从事保安工作，工资为计时制，月平均工资2300元，用人单位未依法足额足月为原告办理各项社会保险，未支付法定节假日的加班工资，原告未享受带薪年休假等待遇，且现因被告业务范围调整，无法提供原告的劳动保护条件，被告的行为严重违反劳动法律法规的规定。为此，原告向仲裁委申请劳动仲裁，原告于2018年12月17日收到重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，原告对该裁决结果不服，理由如下：一、关于劳动关系问题。仲裁委认定，双方建立劳动关系的时间为2011年3月1日，而被告为原告购买社会保险的日期为2016年10月，因此，从2011年3月1日至2016年9月，被告应当为原告参保而未参保，违反了劳动合同法的规定，根据该法第三十八条第（三）款之规定，原告以此为由，要求解除劳动关系，被告应当支付经济补偿金。二、关于失业保险待遇的问题。由于被告从2011年3月1日至2016年9月，被告应当为原告参保而未参保，导致原告失业待遇降低，其差额部分应当由被告承担。同时，对于被告正常参保部分，因系被告违法行为在前，原告以被告违法为由要求解除劳动关系，被告也应当配合办理失业保险。三、关于年休假工资问题。原告认为，年休假待遇也属于劳动报酬范围，不应当主张时效，被告在仲裁过程中举示了证据证实2017年休了带薪年休假，未举示证据证实2017年前是否休了带薪年休假，因此应当承担举证不能的法律后果。四、关于加班工资的问题。仲裁裁决认可被告举示的部分《请假流程审批单》（钉钉办公系统）、《请假流程审批单》（OA办公系统）、《工资条》，从以上三类证据可以清楚的显示，原告上班时间为每周6天，每月26天，存在严重的加班事实，最后又以原告未举证为由驳回原告的该项请求系前后矛盾。从原被告双方举示的证据可以看出，被告单位管理相对完善，原告是否加班，从其钉钉办公系统、OA办公系统一目了然，而该证据留存于被告单位，原告无法自行取得，因此，应当由被告举示该类证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，恳请一审法院依法查明案件事由，支持原告的各项诉求，维护劳动者的合法权益。被告重庆东海物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由：1、原告与被告建立劳动关系的时间是2015年2月2日，在劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了社会保险，并不存在原告所称的被告业务范围调整无法提供原告的劳动保护条件的情形，原告以此为由要求解除合同及支付经济补偿金、失业保险待遇没有依据；2、被告已为原告缴纳社会保险，且本案原告是自行离职，不符合领取失业保险金的法定条件；3、原告在入职期间已休完全部年休假，被告不应承担未休年休假工资的支付责任；4、被告已经向原告足额支付所有工资，对此原告也每月签字确认，并不存在被告拖欠原告工资的情形，原告现要求支付加班工资与事实不符，也无证据证实。本院经审理认定事实如下：被告重庆东海物业管理有限公司于2005年7月14日经工商注册登记成立，原告陈朝良曾系被告公司员工，在被告公司从事秩序维护员工作。双方曾于2015年2月2日签订书面劳动合同，合同约定的劳动合同期限为：2015年3月1日起至2019年2月28日止，工作时间执行综合计算工时工作制度。劳动报酬约定：被告每月10日前以法定货币足额支付原告上一个月的工资，遇节假日顺延。原被告双方约定，原告执行计时工资，被告按月支付原告工资，原告每月基本工资为人民币1250元；其他绩效考核工资具体数额及考核办法另按公司相关管理制度执行。原告在被告单位工作期间，被告从2011年8月开始为原告参加各项社会保险；原告2017年、2018年的年休假已休完。原告一直工作至2018年10月23日，2018年10月24日起未再到被告单位上班。原告的工资由基本工资（1500元）、日常加班费等项目组成，原告对每月所领取的全部工资及加班费无异议。2018年9月21日，原告以被告重庆东海物业管理有限公司未依法为其参加社会保险、未向原告支付法定节假日加班工资、也未安排原告休年休假，无可供原告的工作岗位等理由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与被告之间的劳动关系；2、由被告支付经济补偿金18400元、失业保险待遇11340元、未休年休假工资7402元、加班工资16708元。仲裁委立案后向被告送达了原告申请书副本。2018年12月4日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字〔2018〕第671号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。另查明，原告系城镇居民，其2017年10月至2018年9月应发工资分别为：3100元、2820元、2820元、2890元、3030元、2820元、2890元、2890元、2890元、2820元、2820元、2890元。审理中，原告主张其月平均工资为2300元。上述事实，有原、被告陈述，被告提交的劳动合同书、员工请假审批表、请假流程审批单、工资单、工资条领取表、重庆市社会保险参保证明等证据载卷，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告重庆东海物业管理有限公司系依法成立的企业，具备用工主体资格，原告陈朝良到被告单位工作，接受被告的管理，并由被告发放工资，双方建立了劳动关系。本案中，原被告的争议焦点为：原告的入职时间、解除劳动关系的理由是否成立，被告是否应支付原告经济补偿金18400元、失业保险待遇11340元、未休年休假工资7402元、加班工资16708元。本院对争议焦点评析如下：关于原告的入职时间问题。原告主张其入职时间为2011年3月1日，而被告则主张原告系2015年2月2日入职，但被告在2011年8月已开始为原告参加社会保险，故被告的主张不能成立，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。职工名册应当包括劳动者姓名、公民身份号码、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。审理中，被告未能结合该方面的证据，应承担举证不能的后果，故本院确认原告的入职时间为2011年3月1日。关于原告解除劳动关系的理由是否成立，被告是否应支付原告经济补偿金18400元、未休年休假工资7402元的问题。本院认为，带薪年休假应是定期休假的一种，相应地未休假应享受的待遇应属于工资报酬范围。因此，用人单位未依法向劳动者支付未休年休假工资的，劳动者有权依据我国《劳动合同法》第三十八条规定请求解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿。劳动者就工资报酬申请仲裁不受我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制。本案中，原告从2011年3月1日开始到被告单位工作，2018年10月24日离开，应享受2012年3月1日至2018年10月23日期间的带薪年休假，即2012年4天、2013年至2016年各5天。原告已休2017年和2018年带薪年休假，而被告未举证证明原告已休2017年之前的带薪年休假或已支付未休年休假工资的证据，应承担举证不能的后果，故被告应支付原告24天的未休年休假工资。同时，原告以此为由要求解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金，其理由正当，本院依法予以支持。本院确认双方的劳动关系从2018年10月24日起予以解除。原告在被告单位工作至2018年10月23日，被告应支付原告经济补偿金18400元（2300元/月×8月）、未休年休假工资3310元（1500元/月÷21.75天×24天×200%）。原告请求中高出部分，本院不予支持。关于加班费的问题。被告按月发放了原告的工资，其中包含了加班工资，原告在领取工资条时确认了被告已足额发放全部工资及加班费，现原告认为被告未支付法定节假日加班工资，无证据证实，原告要求被告支付加班工资16708元，本院依法不予支持。关于失业保险待遇问题。被告已给原告参加了失业保险，该待遇应由失业保险基金按规定支付，原告要求被告支付失业保险待遇11340元，在本案中，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告陈朝良与被告重庆东海物业管理有限公司之间的劳动关系从2018年10月24日起予以解除；二、由被告重庆东海物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付原告陈朝良经济补偿金18400元、未休年休假工资3310元，合计21710元；三、驳回原告陈朝良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆东海物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一九年三月十二日书记员  杨 阳