河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初4282号原告：崔号强，男，汉族，1973年9月2日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：席丽英，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：史东丽，女，汉族，1971年3月13日出生，住南阳市。委托诉讼代理人苏进，河南昊宏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：内乡县东兴建筑材料有限公司。住所地：内乡县湍东镇工业园区312国道北侧。统一社会信用代码91411325567288746H。法定代表人：史玉璐。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告崔号强与被告史东丽、内乡县东兴建筑材料有限公司（以下简称东兴建材公司）民间借贷纠纷一案，原告崔号强于2018年6月20日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告崔号强及其委托诉讼代理人席丽英，被告史东丽及其委托诉讼代理人苏进,被告东兴建材公司的委托诉讼代理人原飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔号强诉称，2014年以来,被告东兴建材公司因标准化厂房项目建设之需,多次多笔向原告等借款共计605万元,每笔借款期限3年,借款利率为月息2%,同时以被告东兴建材公司所有的土地使用权及其土地上的附属物(厂房、办公楼等)作抵押,产权证号为:豫(2018)内乡县不动产权第00000002、00000003号，原告依约通过银行转账、现金等方式履行了款项交付义务。以上各笔借款到期后,被告并未依约偿还借款。2018年6月18日,经原、被告协商并核算,被告就上述借款一并向原告出具“借据”一份,载明借款本金605万元,利息588.42万元,共计1193.42万元。被告东兴建材公司、史东丽在“借据”上签字。综上所述,二被告为项目建设之需,向原告借款本息共计1193.42万元,原、被告间借款合同的法律关系明确,被告应当依约向原告清偿借款,逾期拒不履行,实属不当,严重侵害了原告的合法杈益。故起诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还借款本息1193.42万元，其中本金605万元，利息按款项到账之日起按月息二分据实计算至本息结清之日止，并互负连带清偿责任；2、依法确认原告对豫（2018）内乡县不动产权第00000002、00000003号土地使用权及其上述土地上附属物的拍卖、变更所得价款拥有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费、保险保函费等费用均由被告承担。被告史东丽辩称,1、本案借款是由史东丽代表公司所借，当时史东丽是公司法定代表人，借款全部用于东兴建材公司在位于内乡县湍东镇工业园区312国道北侧的厂房建设、购买原材料、支付工程款等。该借款是公司借款而非个人借款。借款手续由公司法定代表人史东丽及所聘用的人员索光洲出具。2、公司现任法定代表人史玉璐利用欺骗的手段将公司股权变更至史玉璐名下，将公司印章营业执照骗走，导致公司陷入停业债务无法偿还，被告已向内乡县公安局提出刑事控告，案件现在正在立案调查，史玉璐属于套路贷。请求法院延期审理，待刑事案件解决后再进行处理。3、本案借贷关系属实，借款数额，被告认为应当按转账记录为准，原告起诉的利息及本金数额是否都符合法律规定，请法庭结合证据及质证意见综合认定。被告东兴建材公司辩称,原告诉请被告东兴建材公司对被告史东丽与原告之间的借款承担偿还借款本息的责任，无事实和法律依据应当予以驳回。理由为：1、本案借款双方为原告与被告史东丽个人，无证据证明被告史东丽是以东兴建材公司法定代表人的名义向原告借款，所借款项并未汇入东兴建材公司的账户，且没有用于东兴建材公司的生产经营，史东丽以其个人名义借款是个人行为，不构成职务行为，根据合同的相对性，合同的权利义务应当由合同双方当事人承担。东兴建材公司对史东丽的借款不应当承担清偿责任。2、原告与被告史东丽，双方有恶意串通伪造证据虚构事实损害东兴公司的利益行为，涉嫌虚假诉讼，请法院依法追究其法律责任。经审理查明,2014年3月16日被告东兴建材公司(合同甲方、借款人、抵押人)与原告崔号强(合同乙方、出借人、抵押权人)签订抵押（担保）借款合同，合同约定：1、甲方向乙方借到人民币500万元整,实际借款金额和时间以借据和收据金额为准,每月利息为借款总额的2‰,利息每月结算。2、借款期限为空白,没有填写。3、借款用途:甲方借款用于东兴建材公司标准化厂房建设,不得用于其他活动。4、抵押房产是甲方以自己拥有且完工的东兴建材公司标准化厂＿号楼,面积＿平方米（该条款未填写楼号、面积）全部抵押给乙方作为借款的抵押物,抵押房产期限同借款期限……。第八条:抵押担保范围包括:本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金损害赔偿金,出借人实现债权的费用(包含聘请律师的代理费)和借款人所有其他应付费用。第九条在甲方不履行借款合同约定条款时,乙方有权依法就处分该抵押房产的价款优先受偿。合同落款由出借人崔号强签字、借款人史东丽签字并加盖东兴建材公司印章。原、被告在借款合同中约定了借款期限内的利息为月息2‰，但在庭审中原被告均认可该利息约定系笔误，实际为月息2%。2014年2月26日、2014年6月3日,原告崔号强分二次使用席丽英的中国建设银行账号62×××18向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款60万元、48.5万元。2014年3月20日原告崔号强分二次使用宋立的中国建设银行账号62×××11向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款49.5万元、0.49万元。2014年4月4日原告崔号强分二次使用宋立的中国建设银行账号62×××11向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款40万元、76.6万元。2014年4月15日原告崔号强通过其中国建设银行账号47×××86向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款97万元。2014年6月9日原告崔号强使用刘波的中国建设银行账号62×××11向被告史东丽中国建设银行账户62×××98转款58.2万元。以上合计为向被告史东丽银行转账430.29万元。2014年6月27日、10月10日,原告崔号强分二次使用席丽英的中国建设银行账号62×××18向周季莲银行账户25×××79转款40万元、20万元。被告史东丽于2014年6月27日、2014年11月7日分别出具了收据。2014年7月25日至2014年10月31日,原告崔号强分四次使用李晓洋的中国建设银行账号52×××64向周季莲银行账户4107586084992780105231051479转款5万元、3万、7万、10万元，共计25万元。被告史东丽于2014年7月25日出具的收据，收到借款25万元(原告对此解释为在确认25万元收到后,出具25万元收据,李晓洋随后把25万元分四次转给周季莲账户,补齐25万元)。2015年2月2日,原告崔号强使用李晓洋的中国建设银行账号52×××64向周季莲建行账户4107586084992780105231051479转款15万元。被告史东丽于2015年2月3日出具了收据，收到借款15万元。以上共计向周季莲银行账户转账100万元。庭审中原告证人宋立出庭作证，证明其与被告史东丽的丈夫索光洲是朋友，索光洲让其帮助东兴建材公司办理税务、财务账目包括与他人的部分借款往来，当时索光洲同意借用周季莲（系宋立母亲）的银行账户（建行尾号为31051479）收取部分借款并支付部分利息，其中支付崔号强利息53.15万元，支付席丽英、李晓洋（二人系夫妻关系）利息31.47万元。庭审中，原告崔号强提交被告史东丽出具的收据十三份，金额为605万元，被告史东丽对收据的真实性无异议，但认为借款金额应以银行转账流水为准。另查明，被告东兴建材公司成立于2011年1月10日，法定代表人史东丽，注册资金2000万元。2016年11月23日，被告东兴建材公司股东史东丽、闫斌分别将其名下的80%、20%的股份转让给蔡红林（男、汉族、1973年7月16日出生，身份证号码）、史玉潞（男、汉族、1986年7月8日出生，身份证号码）。双方签订了股权转让协议，并在内乡县工商局办理了股东、法人变更手续,现东兴建材公司法定代表人为史玉潞。2018年6月29日，蔡红林将其名下东兴建材公司的80%的股份转让给新野县润明商贸有限公司，双方签订股权转让协议并约定出资转让时间为2020年4月10日,并办理了股权变更登记。庭审中被告史东丽称，股权转让协议是为东兴建材公司土地办证急需资金，向蔡红林、史玉潞借款1000万元的抵押担保，借款1000万元实际只使用了700万元，史玉璐属于套路贷诈骗，双方不是真实的转让关系。史东丽现已向内乡县公安局提出刑事控告，案件现在立案调查阶段。再查明，被告东兴建材公司的土地于2017年4月、6月分别办理了三个土地使用证，证号分别为：201800000002、201800000003、201700000046，该土地上所建厂房未办理房产证。上述事实，由原、被告签订的《抵押（担保）借款合同》、借据、银行转账流水、银行转账凭条等予以证实，以上证据已经庭审质证并记录在卷，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点：一、原、被告之间是否存在真实的借款关系。二、被告史东丽和东兴建材公司的责任承担问题。三、变更后的东兴建材公司是否应对变更前的东兴建材公司债务承担责任。针对第一个争议焦点：原、被告之间是否存在真实的借款关系。本院认为，人民法院保护合法的借贷关系,同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为,应当依法制裁。本案中，原告崔号强出借给被告的借款本金组成较为复杂，银行转款涉及席丽英、李晓洋、宋立、刘波等人。其中直接转给被告史东丽的是430.29万元，转给周季莲的是100万元。周季莲的该银行账户除收到原告的部分借款本金外,被告还使用该账户向原告等人支付过借款利息（被告史东丽向本院提交的结算利息清单中有多笔向周季莲付款）。被告史东丽收到上述借款后分别向原告出具了对应的借款收据，以上银行转账流水和被告史东丽出具的借款收据，相互印证已形成完整的证据链条，可以证明原告崔号强通过他人账户转给周季莲的100万元是被告史东丽和东兴建材公司借用周季莲的银行账户,该100万元系被告向原告支付的借款本金。以上共计借款本金为530.29万元。原告已按合同约定履行了交付借款的义务。故原、被告之间借款关系客观真实存在。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。以上有银行转账明细可以证明，原告已通过银行转账将借款转至被告史东丽的个人银行账户及史东丽指定的银行账户内。现借款已到期，被告未按约定期限归还原告借款本息的行为已构成违约，故被告应承担偿还原告借款本金530.29万元及利息的责任。被告东兴建材公司关于本案借款系虚假诉讼的辩称理由，本院认为，根据原告向本院提交的银行转账流水显示，原告崔号强向被告史东丽支付了借款本金530.29万元，且被告东兴建材公司未向本院提交相关证据证实其辩称理由成立，因此，被告的此项辩称无事实依据，本院对此不予采信。借款合同和借据的借款金额与银行转账不一致，借款金额是否应按银行实际转账的数额计算？本案中，原、被告之间签订的借款合同约定的借款数额和被告向原告出具的借据所载明的借款数额，与银行转账的数额不一致。原告庭审陈述，借款除银行转账支付外还支付过现金。被告史东丽辩称原告的借款均系银行转账支付，没有支付过现金，借据中多出的数额是把利息计入本金。本院认为，根据证据规则原则，原告应提交证据证明借款有现金交付的证据，庭审中原告提交的证据不能够证明本案借款本金除银行转账支付外还向被告支付过现金，且被告对此也不予认可，原告对此应承担举证不能的责任。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷案件发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、等事实。依据上述法律规定结合本案原告通过银行转账向被告支付大额借款的事实，虽然庭审中原告出示了500万元借款合同及史东丽出具的13份收据及2018年6月18日的借据，但被告史东丽对双方之间借款有现金支付及对2018年6月18日的借据不予认可，故原告称除银行转账之外还有现金支付，本院对此不予采信。本案案涉借款本金应以原告通过银行实际转账的数额530.29万元计算。关于本案利息的计算标准和计算办法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借款合同中约定了借款期限内的利息为月息2‰，庭审中原被告均认可该利息约定系笔误，实际为月息2%，该约定符合法律规定。因原告是分次转账，对利息计算按月息2%分别自银行转账之日计算至借款付清之日（已付利息84.62万元在此一并扣除）。庭审中被告史东丽于2019年3月6日提交支付利息明细中涉及李斌、刘金玲、杜衫等案外人，均与本案实际借款人无关，故本院对其辩称已付100.8万元利息中的84.62万元予以采信，对其余部分不予采信。关于原告要求就抵押借款合同中涉及的抵押物享有优先受偿权诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，原被告在签订《抵押（担保）借款合同》时，抵押条款的主要内容均为空白，应视为双方对抵押物约定不明,故双方就《抵押（担保）借款合同》约定的抵押权不成立。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，有关房产及土地使用权的抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但根据庭审查明的事实，原告未向本院提供相应证据证实就抵押物办理了抵押登记，故对原告要求对被告豫（2018）内乡县不动产权第00000002、00000003号土地使用权及其上述土地上附属物的拍卖、变更所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告诉请中包含案外人刘金屏的15万元，被告是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告诉请的借款本金中包含有案外人刘金屏的15万元,刘金屏的15万元债权转让给李晓洋，虽有被告史东丽出具的借据。但原告未向本院提交相关证据证实该债权转让已通知债务人被告东兴建材公司，故刘金屏的该转让行为对债务人不发生效力，故关于原告的该项请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点：被告史东丽和东兴建材公司的责任承担问题。本院认为，被告史东丽辩称本案借款人为被告东兴建材公司，被告史东丽不是本案的借款人。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。在本案中，原告将借款转入被告东兴建材公司时任法定代表人史东丽个人银行账户，被告东兴建材公司的时任法定代表人史东丽在庭审中认可向原告的借款用于公司建厂房等，因此，被告史东丽的陈述足以证明被告史东丽与被告东兴建材公司之间存在个人财产与公司财产混同。故被告史东丽和被告东兴建材公司均应对下欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。针对第三个争议焦点：变更后的东兴建材公司是否应对变更前的东兴建材公司债务承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中，2016年11月23日被告东兴建材公司的股东史东丽、闫斌分别将其名下的80%、20%的股份转让给蔡红林、史玉璐，法定代表人由史东丽变更为史玉璐。2018年6月29日，蔡红林将其名下东兴建材公司的80%的股份转让给新野县润明商贸有限公司。依据上述法律规定，变更后的东兴建材公司应对变更前的东兴建材公司债务承担责任。故被告东兴建材公司关于不应对东兴建材公司股东变更前的债务承担清偿责任的辩称理由，本院不予采信。综上，原、被告借款关系真实有效，被告史东丽和原东兴建材公司存在个人财产与公司财产混同。被告史东丽和东兴建材公司应对所欠原告崔号强的借款本息承担连带清偿责任。股东变更后的东兴建材公司应对股东变更前的东兴建材公司债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条，第五十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告内乡县东兴建筑材料有限公司偿还原告崔号强借款本金530.29万元及利息（利息均按月息2分计算,其中本金108.5万元自2014年2月26日起至借款付清之日止;本金49.99万元自2014年3月20日起至借款付清之日止;本金116.6万元自2014年4月4日起至借款付清之日止;本金97万元自2014年4月15日起至借款付清之日止;本金58.2万元自2014年6月9日起至借款付清之日止;本金60万元自2014年6月27日起至借款付清之日止;本金5万元自2014年7月25日起至借款付清之日止;本金3万元自2014年9月29日起至借款付清之日止;本金17万元自2014年10月31日起至借款付清之日止;本金15万元自2015年2月2日起至借款付清之日止。被告已支付的利息84.62万元在上述应付利息中予以扣除）。二、被告史东丽对本判决书第一项确定债务承担连带清偿责任。三、驳回原告崔号强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42592元、由原告崔号强承担3300元，由被告内乡县东兴建筑材料有限公司、史东丽共同承担39292元。保险费6600元、保全费5000元，由被告内乡县东兴建筑材料有限公司、史东丽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年三月十二日书 记 员  谭瑾姣