宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初2066号 原告：邱学习，男，1951年11月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司。统一社会信用代码913302001450049693。住所地：浙江省象山县丹城镇育才路**。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区旧村改造办公室。统一社会信用代码12330203786757135P。。住所地：宁波市海曙区新典路** 法定代表人：葛晖，该办公室主任。 委托诉讼代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区公共项目建设管理中心。统一社会信用代码123302035545062061。住。住所地：宁波市海曙区菖蒲路**/div> 法定代表人：朱海伦，该中心主任。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 原告邱学习与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称旧村办）、宁波市海曙区公共项目建设管理中心（以下简称公建中心）建设工程合同纠纷一案，原告邱学习于2019年2月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告中达公司支付原告工程款28640155.97元、利息302834.4元，合计28942990.37元；2.被告旧村办、公建中心在欠付工程款27566359.25元范围内对原告承担责任；3.原告对望春桥村（望春路以北）旧村改造村民安置房II标段工程的工程价款享有优先受偿权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审判，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定如下事实：2015年3月，被告中达公司、旧村办、公建中心签订《建设工程施工合同》一份，约定被告旧村办作为业主、被告公建中心作为发包人将望春桥村（望春路以北）旧村改造村民安置房II标段工程发包给被告中达公司施工，工程地点位于宁波市海曙区望童北路以东、永丰西路以南、五江河以西，规划道路以北地块；工程内容包括2#地块（8#-21#楼、34#-36#配电房、37#水泵房、44#-45#门卫、49-50#垃圾房、围护及地下室）施工范围内的建筑、安装（含室外专变至单元楼的管线、室外消防报警系统）工程，不包括电梯、智能化、园林景观绿化及室外附属工程，总建筑面积约109171平方米；合同工期为910日历天，开工日期以开工报告日期为准；签约合同价为275566946元，合同价格形式为固定单价，可调总价，工程结算最终以审计单位审定为准；工程进度款支付方式和时间：1.每月按实际完成的工程量支付70%，在次月支付。2.工程竣工验收前主动巡查初验完成后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的75%。3.房屋建筑工程竣工验收备案完成后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的80%。4.竣工结算资料提交齐全后支付至合同价款与实际完成工程量价款两者较小的85%。5.待审计结束，承包人提交竣工结算价5%的质量保证金后，付清工程余款；保修金为结算价格的5%，竣工验收合格两年后工程如无质量问题28天内退还结算价格的3%，满三年后工程如无质量问题28天内退还结算价格的1%，满八年后工程如无质量问题28天内按实结清；获得宁波市“甬江建设杯优质工程奖”的另奖励300000元等。合同附件《海曙区工程建设项目廉政合同》约定，为防止被告中达公司在《廉政合同》执行过程中违反合同规定或违约，被告中达公司须在工程履约保证金（函）中计提一定金额的保证金（600000元）作为《廉政合同》履约的保证，如没有发生《廉政合同》规定的情况，廉政保证金将在该项目工程竣工决算审计6个月后予以返还。因被告中达公司一直未出具银行保函，被告旧村办扣留工程款600000元作为廉政保证金。 2015年5月28日，被告中达公司与原告邱学习签订《内部经营承包责任书》一份，约定被告中达公司将上述工程转包给原告邱学习施工，采用原告邱学习以个人所有家庭财产履约抵押（担保）方式，实行内部独立核算，自负盈亏；工程项目的所有成本包括建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、安全事故、罚款、工程质量保修等支出由原告邱学习负担，项目盈利由原告邱学习享有，亏损由原告邱学习承担；原告邱学习向被告中达公司缴纳按工程结算金额2.8%的管理费、按工程结算金额0.15%的工程质量创优基金、按工程结算金额0.15%的安全文明施工奖励基金，及按规定上缴财税部门的各种税金以及行业管理部门的各种规费等。 原告邱学习承接该工程后，即采购材料设备、组织人员于2015年6月29日开始进行施工，并于2018年1月8日通过竣工验收。2018年8月2日，涉案工程完成竣工验收备案及交付使用备案。2019年2月1日，涉案工程经竣工结算审核总造价为273861115元。被告旧村办已支付被告中达公司工程款233721700元。2019年2月25日，涉案工程被评为2018年度宁波市“甬江建设杯”优质工程奖。因被告中达公司对外拖欠债务，被告旧村办于2018年1月、2018年7月分别收到上海市普陀区人民法院、佛山市南海区人民法院履行到期债务通知书、协助执行通知书，告知被告旧村办不得再向被告中达公司支付工程款。 原告邱学习曾于2018年1月11日诉至本院，请求确认其为涉案工程实际施工人。本院于2018年1月24日作出（2018）浙0203民初605号民事判决书，确认原告邱学习为涉案工程实际施工人。 2019年2月13日，原告邱学习与被告中达公司经结算，确认涉案工程总造价为273861115元，扣除质量保证金5%13693055.75元，应支付合同内“甬江杯”创优奖金为300000元，应支付合同外“甬江杯”创优奖金80000元，应退还管理人员调换费用140000元，发包人应支付工程款260688059.25元，已支付233121700元，欠付款为27566359.25元。原告邱学习已向被告中达公司支付管理费、税金为23032170元，应支付管理费、税金为9720685.6元，多支付管理费、税金4684859.27元，被告中达公司已经支付工程款213700592.55元，尚应支付原告邱学习28640155.97元。2019年3月6日，被告中达公司确认应支付原告邱学习逾期付款利息302834.4元（截止2019年2月13日）。审理中，原告撤回要求被告中达应支付合同外“甬江杯”创优奖金80000元的诉讼请求，变更要求被告中达公司应退还管理人员调换罚款140000元为110000元。 以上事实由原告邱学习提供的《建设工程施工合同》、《内部经营承包责任书》、（2018）浙0203民初605号民事判决书、竣工报告、验收记录、工程造价审定单、工程款清单、利息清单、《关于公布2018年度宁波市“甬江建设杯”优质工程奖评选结果的通知》，被告旧村办提供的《海曙区住房保障项目交付使用备案证书》、上海市普陀区人民法院履行到期债务通知、执行告知书、佛山市南海区人民法院执行裁定书、协助执行通知书予以证明。 本院认为，被告中达公司在承接涉案工程后与原告邱学习签订《内部经营承包责任书》，该协议书名为内部承包，根据（2018）浙0203民初605号民事判决书查明的事实，原告邱学习并非被告中达公司员工，被告中达公司也没有在资金、技术、人员和设备等方面向原告提供过实际支持，并且还约定了一定比例的管理费，该协议书实质上是被告中达公司将其承包的全部工程转包给并无施工资质的原告施工，被告中达公司并未实际履行其与第三人之间约定的施工义务，据此可认定被告中达公司将涉案施工工程非法转包给原告的行为，违反了法律法规的禁止性规定，双方签订的非法转包协议应属无效。但原告邱学习已经全面地、实际地履行无效的建设施工合同项下的施工义务，工程也已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告邱学习作为实际施工人有权参照《内部经营承包责任书》约定要求被告中达公司支付工程款。现涉案工程造价已经审定，《建设工程施工合同》、《内部经营承包责任书》约定的95%工程款的支付期限已届满。经对账，被告中达公司确认未支付原告邱学习的工程款27933907.43元（工程审定造价273861115元﹣5%质保金13693055.75元+“甬江建设杯”创优奖金300000元+退还项目经理及施工管理人员更换违约金110000元﹣总造价273861115元的管理费8626625.13元﹣总造价加创优奖金的税金9716934.14元-被告中达公司已付工程款214300592.55元）、逾期付款利息302834.4元，故对原告该项合理的诉讼请求本院予以支持。关于原告邱学习要求被告旧村办、公建中心在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人的。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据相关证据及各方当事人陈述，被告旧村办是项目业主及付款义务人，被告公建中心仅是代建单位及名义发包人，并非付款义务人，故应由被告旧村办在其欠付被告中达公司工程款范围内对原告邱学习承担责任，被告公建中心不承担责任。经本院审核，被告旧村办未支付被告中达公司的工程款为26856359.25元（工程审定造价273861115元﹣5%质保金13693055.75元+“甬江建设杯”创优奖金300000元+退还项目经理及施工管理人员更换违约金110000元﹣已付中达公司工程款233721700元）。原告要求确认对涉案工程的工程价款享有优先受偿权。本院认为，原告邱学习作为实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，在总承包人或转包人怠于行使工程价款受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权，故对原告该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中达建设集团股份有限公司应支付原告邱学习工程款27933907.43元、逾期付款利息302834.4元，上述款项被告中达建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宁波市海曙区旧村改造办公室在欠付被告中达建设集团股份有限公司工程款26856359.25元范围内对被告中达建设集团股份有限公司拖欠原告邱学习上述债务向原告邱学习承担责任； 三、确认原告邱学习对其承建的望春桥村（望春路以北）旧村改造村民安置房II标段工程的工程价款享有优先受偿权； 四、驳回原告邱学习的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费185957元，减半收取计92978.5元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁永达 二〇一九年三月二十日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。