河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终669号上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1972年4月21日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛凯，男，1983年11月7日出生，汉族，住南和县。被上诉人（原审被告）：王振国，男，1971年3月10日出生，汉族，住邢台市桥**。上诉人李彩霞因与被上诉人薛凯、王振国案外人执行异议之诉一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彩霞及其委托诉讼代理人郭建钊、被上诉人薛凯到庭参加诉讼。被上诉人王振国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李彩霞上诉请求：1、请求判令撤销河北省南和县人民法院（208）冀0527民初1798号民事判决书，依法改判确认上诉人对邢台市桥西区团结西大街凯旋城14楼3-202室房产享有部分所有权，并中止对该标的物的执行。2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决驳回上诉人李彩霞诉讼请求的理由没有法律依据。1、一审法院以“上诉人未通过协商或者诉讼方式进行析产分割”驳回上诉人诉讼请求，于法无据。一审法院判决中认为，上诉人未依照法律规定，通过协商或者诉讼方式对涉案房产进行析产分割。不能排除人民法院强制执行是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，上诉人与被上诉人王振国不符合婚姻存续期间进行协商析产分割或者提起析产分割诉讼的规定。并且，根据《民诉法司法解释》第三百零四条、第三百零五条对案外人提起执行异议之诉应具备条件的相关规定，上诉人对涉案房屋提起执行异议之诉是符合法律规定的，协商析产分割或者提起析产分割诉讼并不是上诉人的法定义务。2、上诉人与王振国是否还有其他共同所有财产尚未查清，不属于排除上诉人提起执行异议之诉权利、驳回诉讼请求的法定事由。依据《民诉法司法解释》第三百零四条、三百零五条规定，上诉人作为案外人仅针对执行异议裁定中执行的共同所有财产不服提起诉讼，恰恰是符合执行异议之诉的要求，法院以该事由排除上诉人的合法权利是错误的。并且，王振国是否还有其他个人财产或共有财产的申报是王振国的法定义务，并非上诉人提起执行异议之诉需要履行的义务，更不是驳回上诉人诉讼请求的法定事由，上诉人对涉案房屋提起执行异议之诉是符合法律规定的。二、强制执行上诉人拥有的夫妻共同所有财产用于偿还夫妻单方个人债务侵犯了上诉人的合法权益。涉案房产属于夫妻共同财产。上诉人对该房屋拥有共同所有权。2012年9月21日，王振国与薛凯签订借贷合同，借款500000元。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后共同追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上诉人对王振国与薛凯之间的债务未共同签字也未进行追认，该笔债务不构成夫妻共同债务，上诉人对该笔债务无偿还义务。该法条第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案的借贷合同内借款数额已经严重超出正常家庭生活支出数额，该笔借款应属于王振国的个人债务，不属于夫妻共同债务。涉案位于邢台市桥西区的房产是上诉人与王振国的夫妻共同所有财产，上诉人对该房产拥有共同所有权，对王振国的个人债务不负有偿还的义务，法院对该处房产强制执行侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为法院驳回诉讼请求错误，应予改判。薛凯答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王振国向其借款是为了在天津购买房屋，系夫妻共同使用。王振国未答辩。李彩霞向一审法院起诉请求：1、确认原告对邢台市桥西区团结西大街凯旅城14#楼3-202室的房产享有部分所有权，停止对此标的物的一切执行。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李彩霞与被告王振国于1994年6月6日登记结婚，于2007年1月24日购买了位于邢台市桥西区的房产（房产证号：邢市字第**）。2012年9月21日，王振国向被告薛凯借款500000元，双方约定借款利率为月息一分五厘，薛凯通过银行将500000元汇给王振国。2015年12月29日，该院对薛凯诉王振国民间借贷纠纷一案作出（2015）南民一初字第1353号民事判决书，判决被告王振国归还原告薛凯借款500000元及利息。判决生效后，薛凯向该院申请执行，该院于2016年11月17日作出（2016）冀0527执第122号之一裁定书，裁定拍卖王振国位于邢台市桥西区住房一套。2017年6月23日网络拍卖结束，苗霞以114万元的价格竞买成功。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房产登记权属人为被告王振国，因其未按期履行法律义务，根据权利人的强制执行申请，该院依据生效判决对登记在其名下的财产采取强制执行措施，符合法律程序。原告李彩霞未依照法律规定，通过协商或者诉讼的方式对涉案房产进行析产分割，且原告与王振国是否还有其他共同财产尚未查清，因此，原告不能仅以涉案房产为共有财产为由，排除人民法院强制执行，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告李彩霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李彩霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是李彩霞的主张是否足以对抗强制执行效力。《最高人民法院》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第十四条规定：对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，王振国作为生效判决的被执行人，人民法院查封王振国与李彩霞的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但王振国、李彩霞并未与债权人薛凯协商一致对共有财产进行分割，故一审法院继续查封王振国、李彩霞夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请人代位提起析产诉讼的权利，但申请人薛凯未行使该权利且法律没有赋予夫妻各方在婚姻关系存续期间主张分割共同财产的权利。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定一审法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及申请人提起代位析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。故一审法院对产权人登记在王振国名下的涉案房产进行查封并无不当。同时，在对王振国、李彩霞夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共同财产范围内对王振国所享有财产份额进行处分，不得损害李彩霞的财产份额。综上所述，李彩霞的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由李彩霞负担。本判决为终审判决。审判长 常 成审判员 张怀喜审判员 王朝辉二〇一九年三月十五日法官助理王剑书记员吴静