山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终8818号 上诉人（原审被告）：糜广成，男，1966年2月1日生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：陈向伟，兰陵车辋法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：糜学龙(曾用名糜文龙)，男，1990年9月21日生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人(原审被告）：匡明军，男，1973年10月18日生，汉族，居民，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：王小芳，女，1970年5月10日生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：班建坤，男，1966年7月7日生，汉族，居民，住兰陵县，系王小芳之夫。 委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。 上诉人糜广成、糜学龙、匡明军因与被上诉人王小芳租赁合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人糜广成及委托诉讼代理人陈向伟；被上诉人王小芳委托诉讼代理人班建坤、岳永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三上诉人上诉请求：查明案情，迳行改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权应驳回其诉求。即使按最后一次返还租赁物的时间2013年8月20日计算，在这期间被上诉人没有证据证实向上诉人主张过权利，且即使在原一审审理中上诉人没有提起时效抗辩，仍不影响在重审时提出；二、因2012年1月4日的单据中备注“2012年3月25日双方打电话约定从2012年3月26日开始计算租赁费”，是双方商定的结果，也是对原合同的变更，因此不得要求这个时间点以前的租赁费。三、2013年1月17日由双方签字确认的结算单可知只拖欠被上诉人部分租赁物而不再拖欠之前的租赁费。四、评估报告不应作为判决依据，审计评估至2017年5月11日无依据，因双方于2013年1月17日已对帐结算，评估截止时间应当是2013年1月17日。同时因上诉人对于租用的钢管，至2013年1月9日已返还超过80%，根据双方合同约定“返还租赁物总钢管量的80%，就按优惠价计算租赁费”，故应以合同约定的优惠价格计算。五、上诉人匡明军不是租赁合同的承租人，也没有使用过租赁物，不应承担法律责任。 被上诉人答辩称，被上诉人多次找上诉人索要，但上诉人经常因出国等原因无法联系，其子糜学龙亦以出车为由不与被上诉人见面。被上诉人以出租建筑设备为主要生活来源，上诉人陈述在2012年3月26日之前不要求支付租赁费与事实不符。上诉人与被上诉人签订的租赁合同，明确载明租赁费的计算方式及享有优惠价格的前提是租赁物送回总租赁物的80%后两日内结清。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判。 王小芳向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告租赁费及丢失物款共计267287元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2009年8月13日，原告王小芳与被告糜广成签订《租赁合同书》一份（第一份合同），约定：租赁物有钢模板72块、顶柱9根，租赁费从运出之日至送回之日计算，钢模板每天每平方0.18元，顶柱每天每个0.15元。2011年8月28日，原告王小芳与被告糜文龙、糜广成、匡明军签订《租赁合同书》一份（第二份合同），约定：租赁费从运出之日至送回之日计算，钢管每天每米0.04元，优惠价为每天每米0.012元，钢管扣件（十字架、转扣、接头扣）每天每个0.03元，优惠价为每天每个0.01元，条件是甲方需在送回总租赁物钢管量的80%后的2日内来结账付清全部租赁费（全部工程只用本租赁站钢管、扣件），超过2日不负清租赁费，或用别家的钢管、扣件，所有租赁物钢管、扣件不再享受优惠价，必须按钢管每天每米0.04元、扣件每天每个0.03元计算结账，租赁时交押金5000元。合同签订后，被告先后拉走租赁物15次，送回租赁物14次，短缺钢管9.5米、钢模板23.73平方米、卡扣丝872个。被告糜广成和糜文龙分别于2012年1月3日、2012年6月21日、2012年6月8日、2012年8月20日、2012年8月22日、2012年8月23日先后数次支付原告租赁费用及所扣押金5000元，共计75000元。后原告向被告索要租赁费用和未归还的租赁物，被告以种种理由拖欠至今，故酿成纠纷。 对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告提交的证据4，沂州会审专字【2017】第013号审核鉴定报告一份，被告主张审计员之一金铉默在作出审计报告时会计师证书已过期，已无审计资格，经查证属实，认为该证据不具有合法性，依法不予确认，但该报告中计算正确的数据可以作为本案参考。庭审中，被告提出鉴定报告中的计算租赁费截止时间应为原一审立案之日（2016年5月5日），而不是2017年5月11日；作为原告和鉴定申请人，原告王小芳认可鉴定报告中的计算租赁费截止时间为2017年5月11日并确认，而至此被告尚有未返还给原告的部分租赁物，因此计算租赁费截止时间以原告所确定的时间为宜，依法予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告王小芳的起诉是否已过诉讼时效问题；二、三被告拖欠原告租赁物及丢失物款具体数额问题。 关于原告王小芳的起诉是否已过诉讼时效问题。原告曾于2016年5月5日向本院提起诉讼，即是主张权利，三被告未提出诉讼时效问题，诉讼时效中断，须重新计算诉讼时效。另外，从原告王小芳提交的送回租赁物清单看，被告方最后两次送回租赁物时间为2013年8月7日、8月20日，原告作为长期经营租赁站的个体，在双方常有租赁业务往来的基础上，主张多次向三被告要求归还尚欠的租赁物和支付租赁费，并能清楚说出三被告家的具体位置和情况，符合正常事实和交易习惯，虽未提供证据证明，但能排除合理怀疑，应予采信；因此，三被告否认原告曾向被告主张过权利，主张原告起诉已超诉讼时效，无相关证据辅证，理由不充分，不予采信。 关于三被告拖欠原告租赁物及丢失物款具体数额问题。 1、对原二审中提交的2013年1月17日对账单的认定问题。庭审中，原告、被告双方对2013年1月17日的对账单存有异议。原告主张这次对账仅是截止到对账日，双方对租赁物往来进行清点，没有对租赁费进行结算；三被告主张双方既对租赁物进行了对账，也对租赁费进行了结算，被告不再欠原告租赁费，仅欠部分租赁物。本院认为，对账不等于结算，对于书证的解释要严格按照其字面含义，对账单内容仅对租赁物进行了清点，并未提及租赁费事宜，另外，也没有其他证据证明对账时双方同时进行了资金往来，因此，应采纳原告的意见。 2、对2012年1月4日下午15:20的单据上电话约定内容的认定问题。原告、被告双方就2012年1月4日下午15:20的单据上“2012年3月25日双方打电话约定从2012年3月26日开始计算租赁费”存在异议。原告主张该内容仅是对当天拉走的租赁物（十字扣38个、接扣18个和螺丝83个）租赁费计算起始时间的约定；三被告主张按照市场惯例停工期间不收取租赁费，双方口头约定工地复工再收取租赁费，3月25日，被告糜广成电话告诉原告已复工，从3月26日开始计算租赁费。本院认为，该张单据明确分为上下两部分，并有横线分开，租赁费计算时间的约定位于单据下方、运走租赁物清单的旁边，应认定是对于该部分运走的租赁物计算时间的约定，被告的抗辩意见与事实不符，依法不予采信。 3、对被告糜广成提出重新审核鉴定的问题。被告糜广成对一审中沂州审专字【2017】第013号审核鉴定报告不服，申请对在2012年3月26日至2013年1月17日期间的租赁费进行重新审核鉴定。由于上述对涉及糜广成申请的起止时间点进行了认定，2013年1月17日的对账单仅是对租赁物进行的核算，2012年1月4日下午15:20的单据上电话约定的租赁费计算的起点2012年3月26日为单据上当天拉走的租赁物租赁费计算的时间起点，因此，被告糜广成的重新审核鉴定申请无正当理由，依法予以驳回。 4、租赁物及丢失物款具体数额的计算问题。原告王小芳与被告糜文龙、糜广成、匡明军签订《租赁合同书》二份，均在合同中约定租赁费从运出之日至送回之日计算，但未约定租赁期限和支付租赁费日期。依据《合同法规定》，对约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告王小芳和被告糜广成于2009年8月13日签订《租赁合同书》后，截止到2017年5月11日，按照合同约定的价格和租赁物往来明细，被告糜广成尚欠王小芳钢模板租赁费12079.52元、钢顶柱租赁费1964.25元、钢模板短缺赔偿金5932.50元（23.73㎡×250元/㎡），共计19976.27元，由被告糜广成承担。 2011年8月28日，原告王小芳与被告糜文龙、糜广成、匡明军签订《租赁合同书》后，截止到2017年5月11日，按照合同约定的价格和租赁物往来明细，钢管短缺赔偿金285元（9.5米×30元/米），卡扣丝短缺赔偿金1308元（872个×1.5元/个），接扣租赁费15121.14元，转扣租赁费2784元，十字扣租赁费44604.63元，钢管租赁费207427.20元，共计271529.97元。三被告共支付王小芳租赁费75000元，被告糜广成不清楚是支付的哪份合同，视为支付的是履行2011年8月28日签订的《租赁合同书》过程中的租赁费，扣减此费用后，该份合同中，三被告应支付原告租赁费和租赁物短缺费，共计196529.97元，由被告糜文龙、糜广成、匡明军承担。被告主张所交押金1000元，无证据证实，且原告未认可，故不予认定。 综上所述，原告要求三被告支付租赁费和租赁物品短缺损失赔偿金，事实清楚，证据充分，理由正当，其诉讼请求予以支持，超额部分无证据证实，不予支持；三被告未按合同约定履行义务，给原告造成相应的经济损失，构成违约，应负违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告糜广成支付原告王小芳建筑设备租赁费和租赁物品短缺损失赔偿金共计19976.27元，于本判决生效后10内付清。二、被告糜广成、糜学龙和匡明军支付原告王小芳建筑设备租赁费和租赁物品短缺损失赔偿金共计196529.97元，于本判决生效后10内付清。三、驳回原告王小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5309元，原告王小芳负担1009元，被告糜广成、糜学龙、匡明军负担4300元。 二审审理过程中，针对拖欠租赁费的数额、未返还部分租赁物的数量及不能返还部分的折价数额、已支付租赁费的价款等事项，被上诉人提交五份计算明细，拟证明根据租赁的钢管米数、钢管十字扣个数及租赁天数按合同约定的基础价（即钢管每天每米0.04元，十字扣每天每个0.03元）计算，应支付的租赁费、未能归还部分租赁物所产生的租赁费及丢失的租赁物的赔偿款合计数额为438597.62元，抵减上诉人提前送回租赁物计算出的租赁费101734.21元，欠付租赁费共计336863.41元。 尚未归还的租赁物模板23.73平方米，顶柱9根，小螺丝113个折价合计7452元。自最后一次归还租赁物至2018年12月26日即庭审之日，上述未归还部分租赁物的租金应计算为19225.18元。 上诉人糜广成质证认为，对于上述租赁物的计算天数和数量均没有异议，但认为应按合同约定的优惠价格作为计算依据。 被上诉人认可已归还租赁费75000元，对于未返还部分的租赁物产生的租赁费19225.18元以及对上诉人明确表示不能返还租赁物而应支付的折价赔偿款，被上诉人自愿予以放弃。 另，被上诉人于2018年12月26日向本院递交书面申请，自愿放弃2009年8月13日与上诉人糜广成签订的《租赁合同书》中的相关权利，只诉请与上诉人糜广成、糜学龙、匡明军于2011年8月28日签订的《租赁合同书》中的相关权利，且放弃对上诉人匡明军的诉请。 其余所查事实同一审。 本院认为，上诉人对被上诉人核算的租赁物的天数和数量均无异议，但辩称应以合同约定的优惠价格作为基数计算，因2011年8月28日的租赁协议书对于优惠价的适用有明确约定，即“甲方（上诉人）需在送回总租赁物钢管量的80%后的2日内来结账付清全部租赁费（全部工程只用本租赁站钢管、扣件），超过2日不负（付）清租赁费，或用别家的钢管、扣件，所有租赁物钢管、扣件不再享受优惠价”，故上诉人因未能提交有效证据证明已按合同约定履行相应义务，故其辩称理由与事实不符，本院不予采信。 根据被上诉人于2018年12月26日提交的明细及庭审陈述，被上诉人自认欠付的租赁费的时间段为自2011年8月28日起至2013年1月13日，在此期间，三上诉人共欠被上诉人钢管扣（接扣、转扣、十字扣）及钢管租赁费388305.04元，扣减被上诉人认可的提前送回租赁物的租赁费101734.21元，尚欠租赁费286570.83元。抵减上诉人已支付的75000元租赁费款项，剩余租赁费的数额为211570.83元。 被上诉人放弃追索对未返还租赁物的赔偿数额及应支付的租赁费；放弃与上诉人糜广成于2009年8月13日签订的合同中的权利；放弃对上诉人匡明军的诉请，均系在法律规定的范围内对自已民事权利的处分，符合有关法律规定，本院均予以准许。本院虽然查明上诉人糜文龙、糜广成、匡明军与被上诉人王小芳签订的《租赁合同书》中上诉人应支付的租赁费的数额大于一审法院判决支付数额，但被上诉人对于一审判决并未提起上诉，又鉴于二审审理过程中被上诉人自愿放弃部分诉请，因此本院对一审判决予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初2612号民事判决； 二、上诉人糜广成、糜学龙支付被上诉人王小芳建筑设备租赁费196529.97元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5309元，由上诉人糜广成、糜学龙负担3904元，被上诉人王小芳负担1405元。审计费3500元由被上诉人王小芳负担；二审案件受理费5309元，由上诉人糜广成、糜学龙负担3904元，被上诉人王小芳负担1405元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年三月一日 书记员 黄金凤