江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8436号上诉人（原审原告）：徐彦，男，1974年7月29日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：沈士邦，男，1953年6月7日出生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：沈军，男，1981年8月14日出生，汉族，睢宁县×工作人员，住睢宁县。系沈士邦之子。上诉人徐彦因与被上诉人沈士邦追偿权纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出（2016）苏0324民初3957号民事判决驳回了徐彦的诉讼请求，徐彦不服向本院提起上诉，本院审理后作出（2017）苏03民终4998号民事裁定撤销原判发回原审法院重审。该院重审后作出（2018）苏0324民初916号民事判决，徐彦仍不服，再次上诉至本院。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐彦、被上诉人沈士邦的委托诉讼代理人沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐彦上诉称：一审判决认为上诉人并未提供被上诉人沈士邦委托其垫付推土机租赁费的证据是错误的。如果被上诉人不同意，就不会把推土机的欠费写在与上诉人的结算单上。一审时上诉人已经将推土机车主庆凯的声明书提交给法院，证明庆凯已将债权转让给上诉人的事实。法律规定债务不能转让，但债权是可以转让的，所以上诉人向被上诉人追偿租赁费用是有依据的。请求二审法院撤销一审判决，将该案予以改判，并由被上诉人负担诉讼费。被上诉人沈士邦辩称：1、上诉人谎称被上诉人租赁庆凯推土机不是事实，且与结算单中“推土机待落实结算”没有关系。结算单中所列举的内容都是徐彦分包沈士邦的废黄河土方工程中的项目完成情况及最终结算。租赁庆凯推土机而产生的10740元，按原告的说法，应是被上诉人租赁庆凯推土机产生的费用，从债权债务关系看，债权方应该是庆凯，而不是上诉人。2、上诉人在诉状中称庆凯把债权转移给自己，他就有权向被上诉人追要，而根据我国目前的法律规定，债权的转让仅存在于合同中，合同法第80条第一款规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，被上诉人从未收到过任何关于债权转让的相关通知。同时，关于债权转让最基本的前提是债权的有效存在，而上诉人谎称被上诉人租赁庆凯推土机并不成立，被上诉人与庆凯间不存在任何债权债务关系。3、上诉人提供的关于推土机的工作记录，并非发生在被上诉人工地上，而是上诉人同其父承包魏集镇段废黄河土方工程的施工记录，上诉人父亲与魏集镇人民政府签订了《魏集镇2000年废黄河土方工程施工合同》，可以证实合同签订的时间是2000年11月24日，上诉人提供的推土机工作记录的开始时间是12月4日，正是其自己承包工地上的记录。且上诉人在庭审中已经承认自己提供的推土机工作记录存在后补，被上诉人认为被篡改过的书证不能作为证据，等于伪造证据。故请求二审驳回上诉维持原判。上诉人徐彦的一审诉讼请求是：1、依法判决被告向原告给付推土机租赁费10740元；2、案件受理费由被告承担。一审查明，2000年年底，被告沈士邦承包睢宁县桃园镇废黄河土方工程，工程施工期间因工期紧等原因，被告沈士邦找到原告徐彦请求其帮忙找一台推土机用于工地。为此，原告徐彦联系到涉案洛阳牌东方红80推土机老板—案外人庆凯,庆凯同意出租,但庆凯与被告沈士邦不熟悉，经原告居间联络后被告沈士邦租用了涉案洛阳牌东方红80推土机。被告沈士邦在使用涉案推土机期间，原、被告及案外人庆凯各方均对涉案推土机工作时间进行了记账，原告提供的若干份《记账单》及《凌城沈士邦欠推土机费用明细表》载明涉案推土机工作时间为89小时30分。2001年8月19日，原、被告双方就原告转包的土方工程进行了结算，结算后被告向原告出具了《关于废黄河土方工程转包结算单》，该结算单第六条中被告写明“推土机待落实结算”。但事后就涉案推土机工作时间及租赁费，被告与案外人庆凯一直没有结算。原告主张其依照对账结果，按涉案推土机工作时间89小时30分，以单价120元/小时的标准，于2004年底向案外人庆凯支付了涉案推土机租赁费10740元。2016年6月16日案外人庆凯向原告出具一份《证明》，该《证明》载明：今证明徐彦代替凌城沈士邦施工队垫付欠我推土机租赁费共计壹万零柒百肆拾元整。此后，原告多次向被告索要垫付款，但一直没有结果，为此原告提起诉讼主张权利。本案重审中，原告主张涉案推土机费用按单价120元/小时计算，被告持有异议，因此原告申请司法鉴定。该院委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对被告工程施工期间租用涉案推土机工时费用进行评估鉴定。该公司鉴定评估结论为该车工时约为每小时115元。为此，原告支付司法鉴定费900元。本案诉讼中，原告并未提供被告沈士邦授权委托其垫付涉案推土机租赁费的证据。另查明，被告沈士邦承包睢宁县桃园镇废黄河土方工程后，原告从其手中转包了部分土方工程，工程主要内容为：采用泥浆泵将河里泥浆抽上岸。原告转包的土方工程完工后，双方于2001年8月19日进行了工程结算并形成了上述《关于废黄河土方工程转包结算单》。被告抗辩认为涉案推土机用于原告自己转包的土方工程，但未提供相应证据佐证。又查明，在徐州市中级人民法院审理的（2017）苏03民终4998号原审上诉案审理中，原、被告双方均认可《关于废黄河土方工程转包结算单》的真实性，该结算单第六条明确载有“推土机代落实结算”内容。被告沈士邦在二审中陈述其仅与徐彦之间存在工程转包关系，且双方施工过程中使用的机械相互分离。在此情况下，被告沈士邦对工程转包结算中出现“推土机待落实结算”内容作出的解释不具有合理性，且其自认确实使用了对方一台推土机，在用完后已钱款及时结清。本案重审中，被告主张租用涉案推土机费用已结清，但未提供充分有效的证据予以证实。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间产生的追偿权纠纷是基于沈士邦租用案外人庆凯推土机的事实所引发。从重审查明的事实上看，沈士邦因废黄河土方工程需要租用了案外人庆凯推土机，沈士邦与案外人庆凯之间形成了事实上的租赁合同关系。按照合同相对性原则，对沈士邦拖欠的涉案推土机租赁费用，只有案外人庆凯依法享有求偿权。而本案原告徐彦仅是沈士邦与案外人庆凯之间的联络人，并非上述租赁合同关系的当事人，而且在本案重审中，原告未提供有效证据证明被告沈士邦授权委托其垫付租赁费的事实，因此原告徐彦向被告沈士邦行使租赁费追偿权无依据，其主张的事实证据不足，依法应当承担对己不利的法律后果，但原告可选择正确的诉讼途径或通过其他途径予以救济。遂判决：驳回原告徐彦的诉讼请求。案件受理费69元，司法鉴定费900元，合计969元，由原告徐彦负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院认为，上诉人徐彦的诉讼请求是否能够得到支持，首先要看其请求权的基础是否成立。根据已经查明的事实，被上诉人沈士邦于2000年年底承包睢宁县桃园镇废黄河土方工程期间，因施工需要，委托上诉人徐彦介绍租用了案外人庆凯的洛阳牌东方红80推土机一台。2001年8月19日，被上诉人在向上诉人出具的《关于废黄河土方工程转包结算单》上注明“推土机待落实结算”。但事后被上诉人一直未与庆凯结清租赁费，庆凯便向上诉人索要。2004年底上诉人向庆凯支付了推土机租赁费10740元，这一事实由庆凯所书《证明》予以证实。由此可见，被上诉人委托上诉人联系租用推土机，且未与推土机车主庆凯结清租赁费、该租赁费用由上诉人垫付给庆凯均是不争的事实。被上诉人使用了上诉人联系介绍的推土机后，怠于支付租赁费用，在推土机车主庆凯索要租赁费未果的情况下，上诉人作为介绍人代为垫付了该笔租赁费，即维护了出租方的权益，亦未损害作为承租方的被上诉人的利益或加重被上诉人的负担，现上诉人要求被上诉人偿付其合理垫付租赁费，应予支持。关于推土机工时费用的认定，一审根据上诉人的申请，已委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对被上诉人工程施工期间租用涉案推土机工时费用进行评估鉴定，结论为：该车工时约为每小时115元。故工时费不应再以上诉人主张的120元/小时计算。关于使用推土机的时长的认定，一审期间，上诉人已提供了本人2000年的记账本，其中有推土机在被上诉人工地工作时间记录及其与车主庆凯的对账结果，证明涉案推土机在被上诉人工地工作时长为89小时30分。被上诉人虽不认可该证据，但也未能提供证据予以反驳，且从被上诉人在历次庭审中对其是否使用了涉案推土机这一基本事实的陈述来看前后矛盾，多次反复。结合全案审理情况及证据，可以确信上诉人的主张。上诉人的垫付款应认定为10292.5元（89.5小时×115元/小时）。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初916号民事判决；二、被上诉人沈士邦于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐彦垫付款10292.5元；三、驳回徐彦其他诉讼请求。一审案件受理费69元，司法鉴定费900元，计969元，由徐彦负担919元，沈士邦负担50元；二审案件受理费69元，由徐彦负担19元，沈士邦负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵东平二〇一九年三月二十九日法官助理 曹 嘉书 记 员 吉彬彬