安徽省芜湖市镜湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0202行初2号原告安徽天逅酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场1#楼中Z-6F-C号，统一社会信用代码×××75Ｇ。法定代表人孟皓，该公司总经理。委托代理人胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师.被告芜湖市工商行政管理局，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路200号，统一社会信用代码×××74Ｂ。法定代表人曹德伟，该局局长。委托代理人钟敏，男，该局法规科科长。委托代理人古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路政务文化中心，统一社会信用代码×××29Ｇ。法定代表人贺懋燮，市长。委托代理人于磊，男，芜湖市人民政府工作人员。委托代理人石晶晶，女，芜湖市人民政府工作人员。原告安徽天逅酒店管理有限公司（以下简称天逅管理公司）不服被告芜湖市工商行政管理局（以下简称芜湖市工商局）作出的芜工商处字（2018）79号行政处罚决定和被告芜湖市人民政府作出的芜市行复字（2018）109号行政复议决定，于2018年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案后，于同月8日分别向二被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月13日公开开庭审理了本案。原告天逅管理公司的法定代表人孟皓、委托代理人胡婷婷，被告芜湖市工商局的委托代理人钟敏、古鸣，被告芜湖市人民政府的委托代理人石晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市工商局于2018年9月28日作出芜工商处字（2018）79号行政处罚决定，认为原告天逅管理公司擅自在商业推广中作虚假的商业宣传，欺骗、误导消费者，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，决定责令天逅管理公司停止违法行为，罚款20万元。天逅管理公司不服，向被告芜湖市人民政府申请复议，被告芜湖市人民政府于2018年12月10日作出芜市行复字[2018]109号行政复议决定，维持了被告芜湖市工商局作出的上述行政处罚决定。原告天逅管理公司诉称，被告芜湖市工商局于2018年9月28日向原告送达了芜工商处字（2018）79号行政处罚决定书，认为原告违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，对商品作了虚假或引人误解的商业宣传，作出罚款20万元的行政处罚决定。原告依法提起行政复议，被告芜湖市人民政府于2018年12月11日向原告送达了芜市行复字（2018）109号行政复议决定书。原告认为被告芜湖市工商局作出的处罚决定不符合事实和法律，且被告芜湖市人民政府的复议决定错误。2018年6月1日，原告与安徽合富辉煌房地产顾问有限公司签订了芜湖市云鼎国际公寓项目合作协议，约定由原告分销由其代理销售的云鼎国际4#楼B座地上五、六、七层，随后原告在云鼎国际公寓的4#楼B座五、六、七层开设酒店一事确与铂涛集团就引进“喆·啡”酒店进行了前期接洽，并在售楼部现场陈列的与“铂涛集团”、“喆·啡”有关的宣传片上都标有“暂定”二字。同时对分销行为和引进品牌情况均与购房户进行了说明和书面约定。原告认为其没有对外作虚假或者引人误解的商业宣传，进而欺骗、误导了消费者，故被告适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条第一款对原告作出处罚，显属不当。综上所述，原告为维护自身合法权利，诉请法院判令：1、撤销被告芜湖市工商局作出的芜工商处字（2018）79号行政处罚决定书；2、撤销被告芜湖市人民政府作出的芜市行复字（2018）109号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：1.原告营业执照，证明原告诉讼主体适格；2.行政处罚决定书，证明被告芜湖市工商局作出（2018）79号行政处罚决定；3.行政复议决定书，证明被告芜湖市人民政府就原告的复议申请作出行政复议决定；4.芜湖云鼎国际公寓项目合作协议、补充协议，证明原告与安徽合富辉煌房地产顾问有限公司签订协议，约定由原告代理销售云鼎国际4#楼B座五、六、七层房屋；5.委托经营管理合同，证明原告与业主在合同中明确约定：乙方在不影响甲方收益的前提下，根据实际情况调整酒店公寓经营品牌。被告芜湖市工商局辩称，1.本案案件事实清楚，适用法律正确。2018年8月13日，我局接举报称芜湖兆尹伟成置业有限公司未经商标权人许可，擅自在云鼎国际公寓项目的装修、营业推广等活动中使用“铂涛”、“铂涛酒店集团”、“”、“喆·啡”、“”品牌商标、标识，请求我局依法予以查处。8月16日，我局执法人员对位于弋江区大工山路与花津南路交汇处的云鼎国际公寓现场检查，并于同月17日立案调查。经查，芜湖兆尹伟成置业有限公司于2017年11月与安徽合富辉煌房地产顾问有限公司签订云鼎国际项目4#楼B座包销合同，由安徽合富辉煌房地产顾问有限公司进行项目包销工作；安徽合富辉煌房地产顾问有限公司于2018年6月与原告签订云鼎国际项目4#楼B座五、六、七层的分销协议。原告于2018年6月15日至7月15日期间，未经商标权利人许可，在云鼎国际4#楼B座五楼电梯出口处的展架上擅自使用“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识。据原告法定代表人陈述，其公司分销云鼎国际4#楼B座五、六、七层，销售完后与购房人签订委托经营管理合同，其计划将上述分销的五、六、七层房产经营酒店，有意加盟铂涛集团、喆·啡酒店，故在展板上标注了上述品牌商标、标识做宣传。其后得知云鼎国际的物业性质为办公，无法开设酒店，但未及时撤销展架上“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识。原告在2018年6月15日至7月15日期间分销房产19套。其中部分购房者表示，之所以选择购买云鼎国际4#楼B座五、六、七层的房产，是因为原告宣称与铂涛集团、喆·啡酒店合作，经营喆·啡酒店，否则不会购买上述房产。原告在没有任何依据情况下，擅自在商业推广中宣传“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识与其分销的云鼎国际公寓之间的关系，使消费者误认为受原告委托经营的房产，经营方为喆·啡酒店，误导了消费者。上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，构成引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，决定责令当事人停止违法行为，罚款20万元。2.程序合法。2018年8月13日，我局接到举报。8月16日，我局执法人员对位于弋江区大工山路与花津南路交汇处的云鼎国际公寓现场检查。8月17日，对原告进行了立案调查。2018年9月20日，我局向原告送达了行政处罚听证告知书（芜工商听告字(2018)第219号），当事人在法定期限内未提出陈述、申辩理由或听证申请。2018年9月28日，我局向原告送达行政处罚决定书（芜工商处字(2018)79号）。以上程序，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）的相关规定，程序合法。3.原告起诉理由不能成立。原告没有提供任何关于与铂涛集团就引进“喆·啡酒店”进行了前期接洽证据，也未发现原告陈述的有关宣传品上都有“暂定”二字。原告擅自在云鼎国际公寓项目推广等活动中使用的品牌商标和标识，给权利人权益造成损害。据调查核实，确有购房者表示其之所以购买原告分销的房产，就是因为“铂涛集团”、“喆·啡酒店”的品牌。这也说明原告宣传是一套，合同中又是一套，更能说明其是虚假宣传。原告称在合同中明确记载了房屋的性质是“办公”，认为购房人是明知无法作为“酒店宾馆”使用。原告作为分销商，其更应明知性质为“办公”，无法作为“酒店宾馆”使用，但仍宣传其分销的房产与“铂涛集团”、“喆·啡酒店”的关系，误导购房者。综上，本案事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、程序合法，现申请驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市工商局向本院提交证明行政行为合法性的以下证据和依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格适格；2.投诉材料及照片，证明举报人请求查处违法行为的事实和原告天逅管理公司实施违法行为的事实；3.案件来源登记表、立案审批表、现场笔录及现场照片、案件调查终结报告、会议纪要、听证告知书、审批表、行政处罚决定书、送达回证，证明现场检查的经过以及被告作出行政处罚程序合法；4.原告天逅管理公司法定代表人的询问笔录，证明原告天逅管理公司实施违法行为的事实；5.芜湖市云鼎国际公寓项目合作协议、芜湖市云鼎国际项目包销合同复印件，证明安徽合富辉煌房地产顾问有限公司包销云鼎国际项目4#楼B座房产及当事人分销五、六、七层的事实；6.2018年6月15日至7月15日所售房源明细表，证明原告天逅管理公司在此期间销售了19套房产的事实；7.商品房买卖合同、委托经营管理合同复印件，证明购房者购买了房屋及委托原告天逅管理公司经营的事实；8.情况说明及函件，证明原告天逅管理公司实施侵权行为的事实；9.电话录音、执法证，证明购房者表示如不经营“喆·啡酒店”就不会在云鼎国际购买公寓的事实。被告芜湖市工商局以《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，作为对原告作出行政处罚的法律依据。被告芜湖市人民政府辩称，1.答辩人已履行了法定职责，行政复议决定书（芜市行复字[2018]109号）的复议程序合法。2018年10月12日，原告向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理。2018年12月10日，答辩人作出行政复议决定书（芜市行复字[2018]109号）。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》的规定按时审理，复议程序符合法律规定。2.答辩人作出的行政复议决定书（芜市行复字[2018]109号）具有事实和法律、法规依据。原告擅自使用“铂涛”、“PLATENO”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识，误导消费者，事实清楚。上述行为违反了《中华人民共和国发不正当竞争法》第八条第一款的规定。芜湖市工商局根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第八条、第三十八条和《中华人民共和国反不正反竞争》第四条、第八条、第二十条的规定，作出行政处罚决定书[芜工商处字（2018）79号]，适用依据正确、程序合法。被告芜湖市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及授权委托书，证明原告代理人于2018年10月12日向芜湖市人民政府申请行政复议；2.行政复议决定书（芜市行复字[2018]109号），证明被告芜湖市人民政府依法作出了复议决定；3.国内特快专递邮件详情单（单号：1013419769823），证明被告芜湖市人民政府依法向原告邮寄送达了行政复议决定书（芜市行复字[2018]109号）。经庭审质证，原告对被告芜湖市工商局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、5、6无异议。证据2，可以证明举报时间是在2018年8月13日，而在此时原告早已撤销了广告展台。证据3的真实性、合法性、关联性无异议，在照片中明确有标注了“暂定”二字，说明双方是在原告与喆·啡酒店、铂涛集团在协商过程中在展台上使用了其广告，但是已进行了标注。证据4无异议，但是在笔录内容中原告的法定代表人也明确陈述了在与铂涛集团、喆·啡酒店进行沟通和加盟的事宜。证据7无异议，在委托经营管理合同中是由业主与原告签订的，合同的相对方是原告，而非铂涛集团或者喆·啡酒店，并且在合同中也明确约定了根据实际情况调整酒店公寓的经营品牌。证据8的客观真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。证据9有异议，电话录音也不完整，从电话录音中也可以听出业主期待的是租金利益，并且基于的是对委托经营方的信任，而非酒店品牌的信任。原告认为被告芜湖市工商局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定作出案涉行政处罚错误，应当依照《中华人民共和国广告法》进行处罚。被告芜湖市人民政府对被告芜湖市工商局提供的证据及法律依据无异议。原告、被告芜湖市工商局对被告芜湖市人民政府提交的证据均无异议。被告芜湖市工商局、被告芜湖市人民政府对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1、2、3、4无异议。证据5，说明原告作出了虚假宣传的行为，原告在其销售过程中将尚未确定的事项作为商业宣传，已经客观上造成消费者的误认，这也符合《中华人民共和国反不正当竞争法》所规制的对象。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5，系原告与购房业主之间合同约定的条款，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告芜湖市工商局提供的证据1-9和被告芜湖市人民政府提供的证据1-3具有客观真实性，与本案待证的事实具有关联性，可以证明被告芜湖市工商局接到举报后，查明原告在其分销云鼎国际公寓的商业推广中，擅自使用“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”的品牌商标、标识进行宣传，并对原告处以行政处罚的事实以及芜湖市人民政府作出行政复议决定并向原告送达的情况，本院予以采信。被告芜湖市工商局提供的法律依据，本案予以适用。经审理查明，2017年11月，芜湖兆尹伟成置业有限公司与安徽合富辉煌房地产顾问有限公司签订云鼎国际项目4#楼B座包销合同，由安徽合富辉煌房地产顾问有限公司进行项目包销工作；安徽合富辉煌房地产顾问有限公司于2018年6月与原告天逅管理公司签订云鼎国际项目4#楼B座五、六、七层的分销协议。2018年8月13日，被告芜湖市工商局接举报称芜湖兆尹伟成置业有限公司未经商标权人许可，擅自在云鼎国际公寓项目的装修、营业推广等活动中使用“铂涛”、“铂涛酒店集团”、“”、“喆·啡”、“”品牌商标、标识，请求依法予以查处。经被告芜湖市工商局立案调查，原告天逅管理公司于2018年6月15日至7月15日期间，未经商标权利人许可，在云鼎国际4#楼B座五楼电梯出口处的展架上擅自使用“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识。其中有一幅展台的广告内容中标注有：“云鼎国际公寓”、“喆·啡酒店”、“强大客流支持投资有金无险”、“放心了！专业酒店管理公司全程管理”以及投资测算表等内容，而在“喆·啡酒店”字样后面的括号中以极小的斜体字印制有“暂定”字样。而其他标注有“喆·啡酒店”、“铂涛集团”、“”商标或标识的广告展台上无“暂定”字样。原告天逅管理公司在此期间销售出房产19套。2018年9月20日，芜湖市工商局作出芜工商听告字（2018）第219号行政处罚听证告知书，告知书中载明了拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及告知原告有陈述、申辩、要求举行听证的权利和期限，并于当日送达给原告天逅管理公司的法定代表人孟皓。原告天逅管理公司在法定期限内未提出陈述、申辩和申请举行听证。2018年9月28日，芜湖市工商局作出芜工商处字（2018）第79号行政处罚决定，认为原告在没有任何依据情况下，擅自在商业推广中宣传“”、“”、“铂涛集团”、“喆·啡酒店”、“”品牌商标、标识，使消费者误认为原告分销的云鼎国际公寓的房产经营商为喆·啡酒店，误导了消费者。其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，构成引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和反不正当竞争法》第二十条第一款“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”的规定，决定责令原告天逅管理公司停止违法行为，罚款20万元。同日，芜湖市工商局将行政处罚决定书送达于原告。原告遂于2018年10月12日向芜湖市人民政府提出行政复议申请，要求撤销芜湖市工商局作出的芜工商处字（2018）第79号行政处罚决定书。芜湖市人民政府于2018年12月10日作出芜市行复字[2018]109号行政复议决定，认为芜湖市工商局作出的案涉行政处罚决定，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，驳回了原告的复议请求。同日，通过EMS向原告邮寄送达行政复议决定书。原告不服，遂诉至本院。另查明，(一)“”、“”、“铂涛集团”为铂涛酒店管理（香港）有限公司在国家工商行政管理总局注册的商标；“喆·啡酒店”、“”为喆啡集团有限公司在国家工商行政管理总局注册的商标。（二）原告天逅管理公司分销的云鼎国际公寓项目4#楼B座五、六、七层的房屋性质为“办公”。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，本案被告芜湖市工商局作为工商行政管理机关，依法具有对其行政辖区内的不正当竞争行为，负有查处的行政职权，其具备合法的行政主体资格。被告芜湖市工商局对原告作出的芜工商处字（2018）第79号行政处罚决定，在事实方面，被告芜湖市工商局依据原告法定代表人的陈述、举报材料、照片、包销合同、合作协议、原告出具的情况说明等证据能够证实原告在未取得铂涛酒店管理（香港）有限公司和喆啡集团有限公司授权的情况下，擅自在其分销房产的商业项目中，使用上述两公司的品牌商标、标识，从而产生误导消费者的后果。被告芜湖市工商局认定的事实清楚，证据充分。关于原告提出其没有作虚假宣传误导消费者，并且在原告与购房业主之间订立的合同中约定了原告可以根据实际情况调整酒店公寓经营品牌，原告的行为不属于不正当竞争，应当依照《中华人民共和国广告法》进行处理的观点，原告在其分销的云鼎国际公寓房产项目中，明知目前房屋产权性质为办公用途的情况下，为尽快销售房屋，擅自使用了未经商标注册人铂涛酒店管理（香港）有限公司和喆啡集团有限公司授权的二公司注册商标，实施了引人误解的商业宣传行为，从而误导了购房者，其行为显已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，因此对原告的上述观点，本院不予支持。在程序方面，被告芜湖市工商局履行了立案受理、调查取证、询问当事人、作出行政处罚前告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，告知了陈述、申辩、听证等权利。在适用法律、量罚方面，结合原告宣传时间短、范围小，且能及时整改的情形，被告芜湖市工商局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，对原告作出罚款20万元的行政处罚决定并无不当。综上，被告芜湖市工商局对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。原告要求撤销芜工商处字（2018）第79号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告芜湖市人民政府在受理案涉行政复议申请后，在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内作出行政复议决定书，并依法送达原告，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽天逅酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽天逅酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  何俊人民陪审员  陈欣人民陪审员  雍扬二〇一九年三月五日书 记 员  王华附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。