贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终100号 上诉人（一审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心****，统一社会信用代码：91520000577103557F。 法定代表人：李国，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张志明，公司职工。 委托诉讼代理人：何天毅，公司职工。 被上诉人（一审原告）：朱祖进，男，1972年2月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称“盛联公司”）因与被上诉人朱祖进劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛联公司委托诉讼代理人张志明、何天毅，被上诉人朱祖进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛联公司上诉请求本院撤销或裁定驳回赫章县人民法院（2018）黔0527民初2458号民事判决书，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人朱祖进起诉时间已超诉讼时效。被上诉人朱祖进诉称的：2014年4月至2017年2月余大忠承包沙坝煤矿期间，拖欠被上诉人工资15万元，这一说法不实。因为2014年4月至2016年1月份上诉人请求赫章县人民政府帮助协调上诉人已关闭煤矿的奖补资金拨付，用于优先解决沙坝煤矿拖欠的所有工人工资，经赫章县人民政府、赫章工能局、赫章劳动局几个部门的联合协调，并形成了（2016）1号会议纪要，并按照会议纪要的要求将沙坝煤矿拖欠的人员工资全部发放。在此期间被上诉人担任沙坝煤矿的矿长，不可能连自己工资都不领取吧，这显然是恶意诉讼。另外被上诉人2018年8月才起诉2014年拖欠的工资，显见被上诉人起诉时间已超过《民法总则》第188条规定的时效时间，如按《民法通则》第135条的规定，被上诉人的起诉时间超1年多的时间。二、被上诉人出具的工资表没有沙坝煤矿、盛联公司加盖公章确认，原审法院仅凭朱祖进提供的工资表，不查明此工资是何时形成的，此工资是否已经发放了，此工资的真实性是否存在真假。未作任何调查，仅凭原承包人余大忠的哥哥余大友的签字就认定上诉人应支付劳务工资15万元给被上诉人，实属牵强。因为沙坝煤矿当时的法定代表人是朱祖进，朱祖进又担任沙坝煤矿的矿长，沙坝煤矿2014年至2016年2月份之前拖欠的工人工资都要从朱祖进的手上领取。难道朱祖进不会把自己的工资留下吗？这与常规的事实不符。要么只有两个条件：1、朱祖进在此期间没有在沙坝煤矿上班，所以没有工资。2、朱祖进私自与余大友虚造工资表上报政府相关部门，骗取盛联公司的钱财，否则在2016年2月份期间发放沙坝煤矿工资的时间不可能不领取工资。上诉人接管沙坝煤矿后在沙坝煤矿的财务及相关凭证中没有拖欠朱祖进的任何工资记录，如何认定上诉人盛联公司、沙坝煤矿欠朱祖进工资的事实？三、沙坝煤矿在2013年12月至2017年2月期间就承包给余大忠生产经营，由于余大忠没有资金投入建设，造成沙坝煤矿从2014年至2016年2月一直拖欠民工工资引起民工上访到赫章县政府相关部门，上诉人经请示赫章县人民政府帮助协调解决，并形成（2016）1号会议纪要，要求优先一次性全部解决沙坝煤矿拖欠的民工工资。上诉人已按照政府的会议纪要，将沙坝煤矿所有拖欠的工资经赫章工能局、劳动局全部发放到拖欠人员手里，并且承包人余大忠、程良延、朱祖进均已向政府各部门写出承若，“沙坝煤矿拖欠的工资已全部发放完毕，如有人在来讨薪，由余大忠、程良延、朱祖进承担一切法律责任”。由此可以看出盛联公司沙坝煤矿是不欠朱祖进任何劳务工资。 被上诉人朱祖进辩称：1、上诉人认为我方诉讼时效是失效，我认为是有效的，我一直向有关部门追索劳动报酬。2、上诉人所述我是矿长没有事实依据，我不是煤矿的矿长。3、在2016年的会议纪要中，当时煤矿负责人承诺支付我工资，承诺中明确何时支付工资，以承诺书为准。4、上诉人出具的工资表有煤矿的公章，并且有相关人员的签字。 原审原告朱祖进向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资150,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告朱祖进曾在赫章县沙坝煤矿上班。2017年3月8日，贵州盛联新能源投资有限公司副总经理、沙坝煤矿总经理彭明作为承诺人出具《承诺书》，载明：“原赫章县沙坝煤矿承包人（余大忠），在2014年4月份至2017年2月份承包期间拖欠的沙坝煤矿管理人员和工人工资一事。通过赫章工能委“潘圣兰局长”和劳动局“张玮监察大队长”两个部门和贵州盛联新能源投资有限公司与沙坝煤矿管理人员、工人协调一致，同意沙坝煤矿现采面出煤后，15天以内售煤款项必须一次性支付沙坝煤矿管理人员、工人拖欠工资，如沙坝煤矿出煤15天以内未兑现支付承诺，管理人员或工人到赫章沙坝煤矿讨薪的一切费用由沙坝煤矿承担。以上人员提供有效身份证和银行账号、联系电话，拖欠工资发放由赫章劳动局根据沙坝煤矿原承包人余大忠提供的拖欠工资表统一支付到每人账户里，余大忠拖欠管理人员和工人工资支付完后，公司垫付拖欠工资在出煤分成中扣除。”该《承诺书》有余大忠、沙坝煤矿副总经理李海洋签名，并加盖了赫章县沙坝煤矿印章。2017年8月21日，赫章县沙坝煤矿出具《承诺书》，载明：“沙坝煤矿所欠工资现在公司和煤矿存在资金困难无法解决，公司和煤矿承诺同意将沙坝煤矿作关闭指标处理，关闭后将关闭指标的补助款优先处理之前所欠的所有工资。”该《承诺书》加盖赫章县沙坝煤矿印章，煤矿总经理彭明签名，余大忠签署意见“属实”。2017年8月25日，余大友制作《贵州盛联新能源投资有限公司赫章沙坝煤矿2017年2月份以前所欠农民工工资表》，其中载明朱祖进工资金额为150,000.00元，余大友签署意见“以上31人工资属实”，彭明签署意见“以上31人工资今余大友核实不误，如有认何问题由他负责。我以同意上报”。同时，该工资表加盖了赫章县沙坝煤矿印章。2018年2月9日，盛联公司出具《2018年1月30日赫章县沙坝煤矿关闭奖补资金发放工资确认函》，载明得到上级政府关闭奖补资金1,900,000.00元，发放2017年5月至2018年1月的工资618,400.00元。赫章县沙坝煤矿是盛联公司的分公司。 一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。赫章县沙坝煤矿承诺将煤矿关闭指标的补助款优先处理之前所欠的所有工资，在获得关闭奖补资金后，应当按照《承诺书》约定履行支付工资的义务。原告主张其工资金额为150,000.00元，并向一审法院提交了《贵州盛联新能源投资有限公司赫章沙坝煤矿2017年2月份以前所欠农民工工资表》予以证明，该《工资表》载明制表人为余大友，经一审法院向余大友调查，余大友确认《工资表》的真实性；同时，该《工资表》经盛联公司副总经理、沙坝煤矿总经理彭明签字确认并加盖赫章县沙坝煤矿印章，能够证明赫章县沙坝煤矿欠原告工资150,000.00元。赫章县沙坝煤矿是盛联公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，赫章县沙坝煤矿欠原告朱祖进的工资150,000.00元应由盛联公司承担。综上，对原告朱祖进请求被告盛联公司支付工资150,000.00元的主张，予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱祖进工资150,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元（已减半收取），由被告贵州盛联新能源投资有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人盛联公司向本院举示以下证据：第一组：赫章县人民政府会议纪要{赫府专议（2016）1号文件}，证明：拖欠工人工资由赫章工能局在奖金中拨付500万元用于支付工资，其中被上诉人的工资在500万元内支付。第二组：赫章六曲河沙坝煤矿2015年5月-12月管理及后勤人员工资花名册及其他人工资表、承诺书，证明：上诉人已经支付了被上诉人等人的工资，承诺书承诺上诉人不再欠被上诉人等二人工资。被上诉人对该证据的质证意见：对真实性不发表任何意见，但是该两组证据与本案无关联性。本院经审查认为，上诉人所举部分证据，也是被上诉人在一审中所举证据，两组证据均不能体现上诉人已支付被上诉人工资，故该两组证据均达不到上诉人的举证目的。该两组证据不能证明上诉人已付清被上诉人工资。 经二审审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：一、被上诉人朱祖进提起诉讼是否超过诉讼时效期间；二、上诉人盛联公司应否支付被上诉人朱祖进15万元工资。 针对焦点一：本院认为，上诉人盛联公司彭明在2017年3月8日、8月25日等时间均承诺要支付所欠沙坝煤矿管理人员、工人工资，且在以后的时间上诉人也并未拒绝支付所拖欠工资，被上诉人朱祖进于2018年8月向一审法院提起诉讼，没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，盛联公司上诉主张被上诉人提起诉讼超过诉讼时效，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。 针对焦点二：本院认为，余大友制作的《贵州盛联新能源投资有限公司赫章沙坝煤矿2017年2月份以前所欠农民工工资表》载明，拖欠被上诉人朱祖进的工资是15万元，上诉人公司的负责人彭明对此未提出异议，签字同意上报，并加盖赫章县沙坝镇煤矿印章，上诉人并没有充分的证据推翻该证据，因此应认定上诉人煤矿拖欠被上诉人15万元工资的事实成立，上诉人应向被上诉人支付所欠工资。盛联公司上诉主张已付清被上诉人工资无充分的证据证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人盛联公司的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 徐 洪 二〇一九年三月十五日 书记员 赵文标