广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21307号原告：罗庆华，男，1964年6月1日出生，汉族，住深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师，执业证号：14403200711481425。委托诉讼代理人：余莎，广东笃法律师事务所实习律师，实习证号：19021807216297。被告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码91440300708597519X。法定代表人：陈勇强。委托诉讼代理人：周文，男，1980年9月19日出生，汉族，住广西合浦县，系该公司职员。委托诉讼代理人：徐韧锋，男，1989年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司职员。被告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层用代码914403004557663795。法定代表人：王业。委托诉讼代理人：高伟峰，男，1983年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该银行职员。委托诉讼代理人：张蕾，女，1991年7月31日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区，系该银行职员。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街，住所地北京市西城区金融大街**0001000044477。法定代表人：田国立。委托诉讼代理人：高伟峰，男，1983年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该银行职员。被告：中国东方资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门内大，住所地北京市西城区阜成门内大街**007109254543。法定代表人：吴跃。原告罗庆华诉被告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称东方公司深圳分公司）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行深圳分行）、中国建设银行股份有限公司（下称建设银行）、中国东方资产管理股份有限公司（下称东方公司）名誉权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈有蕊及被告东方公司深圳分公司委托诉讼代理人徐韧锋、被告建行深圳分行委托诉讼代理人高伟峰、张蕾、被告建设银行委托诉讼代理人高伟峰参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆华向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认2002年1月7日签订《汽车消费借款合同》对原告不生效。2.请求判令被告撤销将原告纳入失信人名单的行为，恢复名誉，消除不良记录。3.请求判令被告向原告支付精神抚慰金人民币伍万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告在办理银行贷款过程中遇到阻碍，经核实发现有人冒用原告的名义向被告建行深圳分行贷款并逾期多年，从而导致原告被纳入失信被执行人名单之列。经查，案外人以原告名义于2002年1月7日与被告建行深圳分行签订《汽车消费借款合同》，借款金额为人民币23万元，用于购买汽车，贷款利率为4.4550%，案外人同时签署《中国建设银行汽车消费贷款申请书（自然人）》文件，此份文件上填写的配偶为“江芹”。之后，案外人未依约偿还贷款，被告建行深圳分行将债权转让给被告东方公司深圳分公司。但原告未曾向被告建行深圳分行申请过该笔借款，也未授权过任何人进行此项贷款业务。《汽车消费借款合同》上有“罗庆华”的签名均非原告本人所签，《中国建设银行汽车消费贷款申请书（自然人）》上有“罗庆华”的签名也均非原告本人所签，且此文件上罗庆华配偶处签名为“江芹”，此人并非原告配偶，原告名下也未有购车记录。被告建行深圳分行在进行贷款业务时，未尽审核义务，导致原告被列入失信人名单，切实影响原告的权利，原告与被告东方公司深圳分公司、建行深圳分行多次协商，要求两被告提供原告贷款情况，包括面签资料等相关文件，被告未提供。另被告东方公司深圳分公司、建行深圳分行是被告东方公司、建设银行的分支机构，被告东方公司、建设银行应对被告东方公司深圳分公司、建行深圳分行的行为共同承担责任。基于上述事实，被告的行为给原告的生活、工作造成严重影响，为了维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告东方公司深圳分公司答辩称，原告与被告建行深圳分行签订汽车消费借款合同，原告在合同上签字并加按手印，被告建行深圳分行也根据合同的约定履行了放款23万元的义务，将款项发放至原告的相关账户。贷款发放后，原告在后期也向被告东方公司深圳分公司归还了部分借款款项，因此我方认为原告与被告建行深圳分行签订的汽车消费借款合同是合法有效的。原告应该根据合同的约定履行还款义务。因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告建行深圳分行答辩称，一、答辩人系本案另一被告建设银行的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。建设银行作为本案被告既于本案案情无直接关系，不应作为本案被告。答辩人是本案另一被告中国建设银行股份有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见，法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行及各专业银行设在各地的分支机构属于民事诉讼法规定的其他组织，具有诉讼主体资格，可以作为当事人民事诉讼，答辩人具有独立的诉讼主体资格，另本案实际案情来看，中国建设银行股份有限公司与被答辩人贷款业务未发生任何法律关系，不是本案适格的被诉主体。综上，应驳回被答辩人对中国建设银行股份有限公司的起诉。二、本案所涉业务为汽车消费贷款，贷款申请时所提供材料齐全，符合答辩人的贷款审批要求，答辩人已按照借款合同约定将贷款发放至向被答辩人账户。2002年1月7日，被答辩人向答辩人申请汽车消费贷款23万元，用于购买深圳市东川贸易发展有限公司总价为33万的广州本田汽车一辆，被答辩人已于前期向深圳市东川贸易发展有限公司支付购车首期款10万元。被答辩人及其配偶江萍就该笔贷款申请提供一代身份证、户口本、结婚证、房产证、工资证明、汽车消费贷款保证保险单、首付款收款收据、汽车销售合同、机动车辆保险单等材料，上述所有材料均经银行核对原件后留复印件。经办人员按流程提交贷款审批，经有权审批人员审批通过后，答辩人与被答辩人签署《汽车消费借款合同》（下称借款合同）。借款合同签署后，答辩人于2002年2月8日发放23万元的借款至被答辩人所持有帐号为72×××23的存款账户，用于被答辩人支付购车尾款。被答辩人应当按等额本息还款法分36期还完，实际还款6期。该贷款已按照借款合同约定全部发放至被答辩人所持有并合法开立的账户，被答辩人有义务按照借款合同的约定归还贷款。综上，被答辩人请求判令确认《汽车消费借款合同》对原告不生效的请求不成立，应当予以驳回。三、答辩人未发生将被答辩人纳入失信人员名单的行为，无从撤销。目前，该笔债权已转让给本案另一被告中国东方资产管理股份有限公司深圳分公司。答辩人未上传过有关被答辩人不良信用记录的报告，也未向法院申请过将被答辩人列为失信人员，未发生的行为，答辩人无从撤销；答辩人也无权消除他人上传的关于被答辩人的任何信用记录，也无权撤销被答辩人被纳入失信人名单的行为，恢复名誉，消除不良记录的请求没有事实依据，要求答辩人支付精神抚慰金、承担诉讼费的请求也不成立，应当全部予以驳回。综上所述，答辩人有充分证据证明该笔贷款系被答辩人申请、使用，而被答辩人并未提供实质证据予以反驳，答辩人在贷款发放过程中已尽到最大注意义务，按照正常贷款审批流程完成贷款审批及发放工作，在本案中不应承担任何责任。因此，请求贵院驳回被答辩人全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告建设银行答辩称，本案另一被告中国建设银行股份有限公司系答辩人的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。答辩人作为本案被告既于本案案情无直接关系，不应作为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见，法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行及各专业银行设在各地的分支机构属于民事诉讼法规定的其他组织，具有诉讼主体资格，可以作为当事人参与民事诉讼。另本案实际案情来看，答辩人与被答辩人贷款业务未发生任何法律关系，不是本案适格的被诉主体。综上，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。经审理查明，“罗庆华”与被告建行深圳分行在2002年1月7日签订汽车消费借款合同，合同载明：“罗庆华”为购买汽车向被告建行深圳分行借款，借款金额为23万元，借款期限自实际贷出款项之日起36个月。合同还对每期还款金额、违约责任等其他内容进行了约定，借款人“罗庆华”在合同尾页签名并按捺指印。同日，“罗庆华”填报汽车消费贷款申请书，申请贷款23万元用于购买汽车，被告建行深圳分行予以同意。为获取前述贷款，“罗庆华”及其配偶“江萍”提供了一代身份证、户口簿、结婚证、收入证明等文件的复印件。次日，被告建行深圳分行将所涉贷款23万元汇入“罗庆华”提供的建设银行72×××23账户。此后，因“罗庆华”未依约还款，被告建行深圳分行将该笔债权转让给被告东方公司深圳分公司，该司将“罗庆华”的该违约信息上传至中国人民银行征信中心。在案件审理过程中，原告申请对汽车消费借款合同的“罗庆华”签名及按捺指纹进行鉴定，本院遂依法委托广东南天司法鉴定所对签名及指纹进行鉴定。经鉴定，该所作出粤南[2018]文鉴字第841号及粤南[2018]痕鉴字第2457号司法鉴定意见书，鉴定结果认为汽车消费借款合同的“罗庆华”签名及指纹均非原告所为。原告及被告东方公司深圳分公司、建设银行、建行深圳分行对该鉴定结果均无异议。另查，被告东方公司深圳分公司前身为中国东方资产管理公司深圳办事处，系被告东方公司分支机构；被告建行深圳分行系被告建设银行分支机构。上述事实有原、被告提交的证据、鉴定意见书等及庭审笔录为证。本院认为，本案为名誉权纠纷。合同乃当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。在本案中，汽车消费借款合同并非原告签署，故原告非涉案合同当事一方，该合同所涉权利义务原告无需承受。被告建行深圳分行未尽到合理审查义务即发放贷款并将涉案债权转移至被告东方公司深圳分公司名下，该司继而将该债务信息上传至中国人民银行征信中心，导致原告权利受损。在此过程中，被告建行深圳分行及东方公司深圳分公司因各自过错导致损害结果产生，应当承担侵权责任，本院酌定双方应各承担50%的责任。因被告建行深圳分行系被告建设银行分支机构，被告东方公司深圳分公司系被告东方公司分支机构，被告建行深圳分行及东方公司深圳分公司均具有诉讼主体资格，可独立承担责任，且其侵权行为均系单独实施，故原告要求被告建设银行、东方公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。在本案中，原告因两被告的侵权行为要求主张精神损害赔偿，本院酌定赔偿额为10000元，原告诉请超过该数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项规定，判决如下：一、原告罗庆华无需承担涉案2002年1月7日《汽车消费借款合同》所涉合同义务。二、被告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起二十日内，摘除原告罗庆华在中国人民银行征信中心所涉汽车贷款的不良记录。三、被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行、中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内各赔偿原告罗庆华精神损害抚慰金5000元。四、驳回原告罗庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担125元，被告东方公司深圳分公司负担200元，被告建行深圳分行负担200元；鉴定费7120元，由被告东方公司深圳分公司负担3560元，被告建行深圳分行负担3560元。前述费用原告已预付，被告东方公司深圳分公司、建行深圳分行应于本判决生效之日起十日内将其应负之数径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一九年三月一日法官助理黄晶晶书记员李春平