广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初1648号 原告：朱建桦，男，1974年9月13日出生，汉族，居民，住广西博白县。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：周海民，男，1958年4月3日出生，汉族，居民，住广西玉林玉州区。 委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 原告朱建桦与被告周海民委托合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2018年12月13日、2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告朱建桦委托诉讼代理人蓝庆球，被告周海民委托诉讼代理人胡祖海、刘恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建桦向本院提出诉讼请求：一、判决被告将其代为保管的工程款3653936.4元返还给原告，并以3653936.4元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2014年至2016年期间承包湖南省第三工程有限公司玉林项目部、晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园康城11、12、14号楼和幼儿园的土石方工程和玉林奥园康城花园二期土石方工程项目，在承包工程期间，原告委托被告代发民工工资及相关费用。晨辉建筑工程（集团）有限公司和湖南省第三工程有限公司玉林项目部在2014年7月29日至2017年8月16日期间先后13次将工程款合计8538981.14元通过银行转账支付给原告，原告也先后13次将工程款合计8538936.4元通过银行转账给被告保管，由被告代原告发放民工工资及相关费用。但是经原告近期核算，被告先后只是代原告发放给陈志明劳务施工队劳务费等费用4885000元，原告转给被告的工程款8538936.4元现在仍然剩余3653936.4元（8538936.4元-4885000元）在被告手上。原告多次要求被告将该剩余的3653936.4元返还给原告，但是被告一直以各种理由拒不返还。综上所述，原告与被告之间是委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等规定，被告应当将其代为原告保管的上述3653936.4元返还给原告。为了维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决并支持原告的全部诉讼。 原告朱建桦为其诉请向本院提供的证据有：证据1原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2朱建桦转给周海民记录、周海民支付给陈志明民工工钱明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明⑴晨辉建筑工程（集团）有限公司通过银行将工程款合计8538981．14元转账给原告；⑵晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园康城11、12、14号楼和幼儿园土石方工程项目承包人是原告；⑶原告通过银行将工程款合计8538936．4元转账给被告代发民工工资及其他费用，被告支出给民工工钱4885000元，至今仍剩余3653936.4元在被告手上；⑷原告与被告之间构成委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人。证据3说明一份，证明原告是河北佳明消防工程有限公司玉林分公司实际投资负责人该分公司由原告独资经营，独立核算，自负盈亏，该分公司的财产实际上是原告所有。证据4消防工程施工合同，证明嘉和国际城项目消防工程由河北佳明消防工程有限公司玉林分公司及原告承包施工，工程款应当归原告所有。证据5嘉和国际城款项收支情况表、证据6中国工商银行理财账户历史明细清单、证据7嘉和国际城回款对账单、证据8借记卡账户历史明细清单，证据5-8共同证明⑴原告委托嘉和国际城业主汇入周海民中国工商银行卡号62×××89工程款1480000元，扣除周海民转给原告的756000元以及代原告支付给供应商人防材料款150000元，仍然余574000元在周海民银行账户，周海民称其姐周淑荣主管的玉林奥园康城有土木方工程要求原告投资承包，所以原告同意将该款留在周海民手上，并委托被告将该574000元用于本案涉案工程的前期费用及工程开支即投资款；⑵原告于2014年7月30日转账支付的10万元给涉案工程土方施工人陈志明；⑶综合上述两笔，原告实际投入本案涉案工程款达674000元。证据9周海民领取工资明细表及证据10借记卡账户历史明细清单，共同证明被告周海民的身份实际上是原告委托代理人和雇员，其代理原告签订涉案工程施工合同，以及进行涉案工程管理和工程款的结算。 被告周海民质证后认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但是对关联性无法确认，理由：（1）朱建桦收到的款项并不是其所说玉林奥园土石方工程的所有款项，仅仅只是奥园康城11座的13笔工程款，其中12座、14座的工程款并不包括在内，玉林奥园康城花园12座、14座土石方工程各分三笔支付完毕，由湖南三建支付到周海民提供的银行账户；玉林奥园康城花园11座土石方工程分七笔支付完毕，由晨辉建筑工程公司付至周海民提供的朱建桦银行账户，周海民是上述三个土石方工程的实际承包人，工程款归属权属于周海民所有；（2）原告收到的13笔工程款是晨辉公司付给原告的，不包括湖南三建公司支付的工程款；（3）晨辉公司付给原告的13笔工程款本来就是周海民承包的，只是借用原告的银行卡号收领工程款，不能证明朱建桦是承包人，也不能证明双方存在委托关系；（4）原告的工程款计算是错误的，原告支付给陈志明的款项不仅是400多万元，还存在其他的分包人，仅仅依据银行的凭证不能证明本案委托关系。对证据3的三性有异议，签名不是河北佳明公司所为。对证据4的真实性无异议，但是不能证明原告的主张，签订的时间是发生在被告的妻子与河北佳明公司承包玉林分公司期限内，所以嘉和国际城项目的利润不能全部认定为原告所有。对证据5真实性是错误的，金额没有第三人认定，仅仅是原告单方面的主张，不符合证据的客观要件，对证据5的三性不予认可。对证据6的真实性无异议，但是款项往来无法认定与嘉和国际消防工程有关联，所以款项的性质无法确认。对证据7原告没有提供原件，对三性均有异议。对证据8转给陈志明的100000元，原告在证据2中已经举证是属于晨辉公司支付土石方工程11座的工程款，所以在这里原告是重复举证的。对证据9的三性均有异议，不能作为证据使用。对证据10的三性均有异议，不能证明原告的主张，不能认定该款项是支付给河北佳明消防工程有限公司玉林分公司的，事实上是属于原告签订的其他合同的合伙款项。 被告周海民辩称，一、原告诉称的内容全部是虚假信息，与事实不符，且没有证据予以证实。涉案的四个土方工程系被告周海民承包经营，全部工程款应归被告。（一）原告无证据证明其是涉案工程的承包人。1、原告对工程发包单位、承包施工时间都不清楚，（1）工程发包单位错误；（2）工程承包时间错误；（3）工程款金额（造价）错误。（二）原告无任何有效证据证实其把工程款交给被告保管。原告陈述的“原告也先后13次将工程款8538936.4元通过银行转账给被告保管，由被告代原告发放民工工资及相关费用”。转账是事实，但原告无证据证明是“交给被告保管”，事实是将其代收的工程款转回给被告，本就归属被告。其次原告主张其委托被告代发工资及相关费用，但无证据证明代发哪些工资，连最基本的花名册、工资明细表都缺失。事实上，原告根本不是工程承包人。（三）原告转账给被告的工程款，不是所谓的“保管款项”，而是本应归属被告的“应收工程款”。二、原、被告之间不存在委托合同关系。理由：（一）涉案四份土石方施工合同、工程款请款资料以及工程结算资料，全部是被告亲自办理，并亲笔签名（签署“朱建桦”名字），原告无证据证明其委托被告。（二）被告的签名实为借用原告名义，原、被告双方是消防工程生意上合作伙伴。自2013年以来，双方一直合伙承包经营“河北佳明消防工程有限公司玉林分公司”，在2018年6月前，双方关系亲密。2013年6月期间，被告独自承包涉案工程时，由于被告姐姐周淑荣时任中国奥园地产集团公司玉林项目部总经理职务，而该公司正是本案涉案工程的发包方，被告担心会给姐姐造成不好影响，就借用原告的名义签订合同。（三）被告借用原告名义，除签署施工合同外，还包括借用原告银行账户代收工程款，但“玉林奥园康城14座和幼儿园土石方工程”、“玉林奥园康城12座土石方工程”这两个工程，被告仅是借用原告名义签订施工合同，没有借用原告名义收取工程款，该两个工程发包单位是湖南省第三工程有限公司，将全部工程款分六笔付给被告。而本案中，原告也没有提及。（四）原告无证据证明其对涉案工程进行施工投入，工程是被告投资完成施工的。（五）涉案土石方工程付款方式：湖南省第三工程有限公司发包的“玉林奥园康城14座和幼儿园土石方工程”、“玉林奥园康城12座土石方工程”的工程款，是付至被告指定单位账户，代收单位全额转回给被告。晨辉建筑工程有限公司发包的“玉林奥园康城11座土石方工程”、“玉林奥园二期土石方工程”工程款，付至被告指定的原告银行账户，原告收款后，同样全额转付给被告。（六）发包单位的确认，涉案土石方工程发包单位，均一致确认工程承包人是被告周海民。（七）分包方工人确认，被告提供的证据也充分证明被告是工程承包经营者、施工投资人。（八）原告的实际转付款行为，也印证其属于代收工程款。晨辉建筑工程有限公司明确确认“玉林奥园康城11座土石方工程”、“玉林奥园二期土石方工程”工程款是付至被告指定的原告账户，明确说明这两个工程的工程款归被告所有。显然，原告所述的13笔款项8538936.4元，是原告为被告代收的工程款，否则不应当将所收款全额转付给被告。另外，原告诉称“委托被告代发农民工工资”，与实际转付款自相矛盾，如真是代发工资，应会扣除投资成本和利润，不应当全额转给被告，明显不符合常理，有悖于日常生活经验。三、原、被告之间实际是“无偿借用名义”的关系。涉案的四个土石方工程从合同签订、实际施工、工程款支付和结算等实际履行情况以及原告及时转付代收工程款给被告的事实，充分证明原、被告之间存在“无偿借用名义”的关系。 被告周海民为其辩解向本院提供的证据有：证据1湖南省第三工程有限公司合约任务立项报审表、投标单位推荐表，证明2013年6月13日，湖南省第三工程有限公司玉林奥园康城花园项目部推荐周海民为“玉林奥园康城花园14座及幼儿园土石方工程”的投标人之一，同时证明周海民取得了工程投标资格。证据2周海民关于签订土方工程的授权书、湖南省第三工程有限公司中标评标统计意见表，证明周海民告知湖南省第三工程有限公司玉林奥园康城花园项目部，将以“朱建桦”的名义签订工程承包合同；湖南三建玉林奥园康城项目部于2013年6月20日确定“周海民的签约代理人”，即“朱建桦施工队”中标。证据3玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程施工合同，证明2013年6月29日，周海民在“玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程施工合同”文本上乙方（承包人）处，签署了“朱建桦”的名字，证明“朱建桦”只是周海民用于签约的工具（代表人），周海民是玉林奥园康城花园14座土方工程的实际承包人。证据4玉林奥园康城花园12座土方工程施工合同，证明2013年11月28日，周海民与湖南省第三工程有限公司玉林奥园康城花园项目部签订了施工合同，周海民在“玉林奥园康城花园12座土方工程施工合同”文本上乙方（承包人）处，签署了“朱建桦”的名字，证明”朱建桦”只是周海民用于签约的工具（代表人），周海民是玉林奥园康城花园12座土方工程的实际承包人。证据5玉林奥园康城花园11座土石方工程施工合同，证明2014年5月29日，周海民与晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园项目部签订了施工合同，在“玉林奥园康城花园11座土石方工程施工合同”文本上乙方（承包人）处，签署了“朱建桦”的名字，证明“朱建桦”只是周海民用于签约的工具（代表人），周海民是玉林奥园康城花园11座土石方工程的实际承包人。证据6湖南三建玉林奥园康城花园项目部、湖南三建关于周海民承包土方工程的证明，证明“玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程、12座土石方工程”两项工程的实际承包人是周海民，只是合同的乙方由周海民签署为“朱建桦”，同时证明付到朱建桦账户上的工程款，实际是付给周海民的应收工程款。证据7晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园项目部关于周海民承包土方工程的证明，证明“玉林奥园康城花园11座土石方工程”的实际承包人是周海民，只是合同的乙方由周海民签署为“朱建桦”，同时证明付到朱建桦账户上的工程款，实际是付给周海民的应收工程款。证据8玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程部分请款资料及参与施工的民工工资表，证明与湖南省第三工程有限公司办理工程款结算的是周海民，以及参加玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程施工的民工姓名等事实，证明周海民是玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程的实际承包人。证据9玉林奥园康城花园12座土方工程部分请款资料及参与施工的民工工资表，证明与湖南省第三工程有限公司办理工程款结算的是周海民，以及参加玉林奥园康城花园12座土方工程施工的民工姓名，朱建桦对工程结算及具体施工情况毫不知情，证明周海民是玉林奥园康城花园12座土方工程的实际承包人。证据10玉林奥园康城花园11座土石方工程部分请款资料及参与施工的民工工资表，证明与晨辉建筑（集团）有限公司办理工程款结算的是周海民，以及参加玉林奥园康城花园11座土石方工程施工的民工姓名等事实，证明周海民是玉林奥园康城花园11座土石方工程的实际承包人。证据11陈志明关于借支工程款的确认及银行付款凭证，证明陈志明从周海民处先后承包“玉林奥园康城花园14座及幼儿园土方工程、12座土方工程、11座土石方工程”，期间，在刚刚进场时（尚未领取工程进度款），向周海民借款用于工程施工的事实，证明周海民是前述三个土石方工程的实际承包人。证据12亲属关系证明书，证明周淑荣、周海民是姐弟关系。证据13中国奥园地产集团股份有限公司（2016）59号文件，证明周淑荣在2007年至2016年12月12日期间在奥园地产集团任职，曾经担任奥园地产集团玉林项目公司总经理职务近十年。基于周海民与周淑荣的关系，周海民不便显名承包本案工程，所以本案工程周海民才借用朱建桦名义签订合同接收工程款。证据14陈志明银行账户交易清单，证明周海民向陈志明支付本案工程款的事实，同时也证明周海民是涉案土石方工程的实际承包人。补充证据15玉林奥园康城花园14座、12座土石方合同分包卡片；玉林奥园康城花园11座土石方合同分包卡片，证明玉林奥园康城花园14座、12座土石方工程的工程款系湖南三建支付到周海民提供的银行账户；玉林奥园康城11座土石方工程的工程款系晨辉建筑工程公司付至周海民提供的朱建桦银行账户；证明周海民是上述三个土石方工程的实际承包人，工程款归属权属于周海民所有。证据16玉林奥园康城花园14座、12座、11座土石方工程的具体付款凭证资料，证明与证据15分包卡片一一对应的付款凭证资料，其中玉林奥园康城花园14座、12座土石方工程各分三笔支付完毕，由湖南三建支付到周海民提供的银行账户；玉林奥园康城花园11座土石方工程分七笔支付完毕，由晨辉建筑工程公司付至周海民提供的朱建桦银行账户；证明周海民是上述三个土石方工程的实际承包人，工程款归属权属于周海民所有。证据17周海民工行流水清单，证明湖南三建把14座、12座工程款付给周海民指定账户后，收款人及时将工程款转付给周海民的事实，证明周海民是上述工程的实际承包人。证据18周海民关于签订土方工程的授权书，证明周海民告知晨辉建筑工程集团有限公司玉林奥园项目部将借用“朱建桦”的名义签订工程承包合同、收领工程款。证据19玉林奥园二期土石方工程施工合同，证明2015年1月24日周海民与晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园项目部签订了施工合同，在“玉林奥园二期土石方工程施工合同”文本上乙方（承包人）处，周海民签署了“朱建桦”的名字，证明周海民借用“朱建桦”的名字签订合同，周海民是玉林奥园二期土石方工程的实际承包人。证据20晨辉建筑工程（集团）有限公司玉林奥园项目部关于周海民承包土石方工程的证明，证明“玉林奥园二期土石方工程”的实际承包人是周海民，只是合同的乙方由周海民签署为“朱建桦”，同时证明付到朱建桦账户上的工程款，实际是付给周海民的应收工程款。证据21朱建桦与周海民2017年1月、2月期间的微信及短信联系内容截屏，证明朱建桦与周海民曾经是合作经营消防工程的生意伙伴，关系密切，因此才借用朱建桦的名义签订土石方工程施工合同、收领工程款。证据22周海民、刘华强、朱建桦、莫善婷2016年6月、7月、12月、2017年1月、8月期间手机短信联系内容截屏，证明朱建桦与周海民曾经合伙承包经营河北佳明消防工程有限公司玉林分公司，周海民、刘华强、朱建桦、莫善婷等人通过手机短信对公司内部事务通过微信交流、沟通；同时朱建桦与周海民关系密切，因此才借用朱建桦的名义签订土石方工程施工合同、收领工程款。证据23周海民、余会计、朱建桦2017年5月-2018年5月期间部分微信联系内容截屏，证明朱建桦与周海民曾经合伙承包经营河北佳明消防工程有限公司玉林分公司，周海民、余会计、朱建桦等人在玉林分公司内部建立了微信群，对公司内部事务通过微信交流、沟通；同时朱建桦与周海民关系密切，因此才借用朱建桦的名义签订土石方工程施工合同、收领工程款。证据24玉林奥园二期土石方工程分包合同卡片及对应的付款凭证，证明与晨辉建筑工程（集团）有限公司办理工程款结算的是周海民，以及参加玉林奥园二期土石方工程施工的民工姓名等事实，证明周海民是玉林奥园二期土石方工程的实际承包人。证据25《入股收据》、证据26河北佳明消防工程有限公司玉林分公司《特许经营加盟合同》和周海民结婚证、证据27嘉和国际城项目消防工程发包方谭长河《证明》、《罗启友代付嘉和消防工程款》和《关于嘉和国际城消防工程结算补充说明》、证据28嘉和国际城项目消防工程河北佳明消防工程有限公司玉林分公司与转包施工人的结算凭证及以房抵工程款的凭证、证据29《说明》一份，证据25-29的证明目的详见当事人提交证据材料目录（第三册）。 原告朱建桦质证后认为，对证据1：（1）真实性、合法性均有异议，是被告利用其大姐周淑荣任奥园房地产集团玉林项目总经理的职务便利伪造的；（2）与中标评标统计意见表、施工合同相矛盾，以中标评标统计意见表、施工合同为准。对证据2真实性、合法性均有异议，是被告单方制作的，没有原告的签字，与客观事实矛盾，是假的。对证据3-5的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不能证明被告所要证明的内容，这三份证据也充分证实了：（1）涉案工程是由原告承包施工的，工程款应当归原告所有；（2）证据1、2的虚假、不合法、不真实；（3）被告是受原告委托从事工程管理的。对证据6-7真实性、合法性均有异议，是被告利用其大姐周淑荣任奥园房地产集团玉林项目部公司总经理的职务便利在事后伪造的，这两份证据与施工合同矛盾，应当以施工合同为准。对证据8-10：（1）真实性无异议，但是不能证明被告的证明内容；（2）证实原告才是涉案工程的承包人；（3）被告是受原告委托从事管理和工程结算的；（4）涉案工程所需的民工远远不止《民工工资表》所列这些，还有很多其他施工的民工，《民工工资表》是为了应付检查而制作的，不够全面、客观。对证据11：（1）《关于借支工程款的确认》是被告与陈志明串通制作的，是假的，真实性、合法性均有异议；（2）被告是受到原告委托从事工程管理和工程结算的。对证据12、13真实性、合法性均没有异议，充分证实证据1、6、7是被告利用其大姐周淑荣任奥园房地产集团玉林项目部总经理的职务便利伪造的。对证据14真实性无异议，但是被告是受原告委托从事管理和工程结算的，被告实施的是原告授权的代理行为。对证据15真实性无异议，但是合同卡片充分证明涉案工程承包人是原告朱建桦。对证据16真实性无异议，但是这些材料充分证实本案涉案工程承包人是朱建桦，存款及收据都是以朱建桦的名义出具的。对证据17转款账户没有显示户名，但是恰好证实本案涉案工程承包人是朱建桦，虽然没有原告授权转款，但是也是原告委托被告去处理的。对证据18真实性、合法性均有异议，是被告单方制作的，没有原告签字确认，应当是原告委托被告，不是被告委托原告。对证据19的真实性无异议，充分证实本案涉案工程承包人是朱建桦，证据19与证据18是违背客观事实的。对证据20与证据19是相互矛盾的，是虚假的，是被告利用其大姐职务便利特殊身份伪造的。对证据21-23真实性、合法性有异议，不能证明是被告的微信、手机短信聊天记录，也没有相关的内容证明是原告与嘉和消防公司签订合同，证据23与本案无关，也不能证明被告想要证明的内容。对证据24真实性无异议，恰恰证实本案涉案工程承包人是朱建桦，被告是受到原告委托进行工程管理和工程结算以及代发工人工资的事实，记载的承包人及委托人也是充分证实的，与证据19是相吻合的。对证据25真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件不予确认，是周淑荣利用职务便利要求原告出具的，记载的内容是不真实的，不合法的，不能证明被告想要证明的内容。对证据26真实性无异议，河北佳明公司在2014年就已经是由原告朱建桦承包经营了。对证据27真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告想要证明的内容。对证据28真实性无异议，但是该说明恰好证明原告才是玉林嘉和国际城的承包人，与本案工程是无关的。对证据29真实性、合法性均有异议，是被告利用其大姐周淑荣任奥园房地产集团玉林项目部总经理的职务便利伪造的，里面的说明与书面合同是相互矛盾的。 本院结合原、被告的举证、质证及本院依法调查笔录，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：2013年6月29、2013年11月28日，原告朱建桦（乙方）分别与湖南省第三工程有限公司玉林奥园康城花园项目部（甲方）签订了《玉林奥园康城14座及幼儿园的土方工程施工合同》、《玉林奥园康城12座土方工程施工合同》，2014年5月29日，原告朱建桦（乙方）与晨辉建筑工程（集团）有限公司（甲方）签订了《玉林奥园康城11座土、石方工程施工合同》，原告朱建桦分别承包了玉林奥园康城11、12、14号楼和幼儿园的土石方工程项目，合同中“朱建桦”的签名均为被告周海民代签。合同签订后，施工队进场施工，从2014年7月29日起至2017年8月16日止，晨辉建筑工程（集团）有限公司和湖南省第三工程有限公司先后13次向朱建桦银行账户支付工程款共8538991.14元。朱建桦收取工程后，从2014年7月30日起至2017年8月16日止，共向周海民转账8538936.4元。施工期间，从2014年1月23日起至2017年8月18日止，被告周海民共向农民工陈志明等人支付工资4885000元，剩余工程款3653936.4元 本院认为，2014年至2016年期间，原告朱建桦（乙方）的名义与晨辉建筑工程（集团）有限公司（甲方）及湖南省第三工程有限公司玉林奥园康城花园项目部（甲方）先后签订了三份的施工合同，合同有效。根据合同的相对性原则，本案的三份合同乙方均为原告朱建桦，合同的权利义务依法应由朱建桦承担。原告作为合同一方，依法承担合同义务，享有合同的权利。且从甲方将工程款支付到原告的银行账户的行为等合同履行过程中，原告（乙方）与发包方（甲方）及被告对此并无异议。据此，本案工程款应属原告所有，故原告朱建桦请求被告周海民返还除向农民工支付工资外所剩余的工程款3653936.4元，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。被告关于其系合同实际主体的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告对利息的主张，于法无据，本院不予采纳。被告所辩称的除本案涉案的合同及工程外的工程，非本案处理范围，本院不作审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告周海民应于本判决生效之日起十五日内返还工程款3653936.4元给原告朱建桦； 二、驳回原告朱建桦对利息的请求。 案件受理费18015.75元，由被告周海民负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮方东 审 判 员  王 戈 人民陪审员  庞正栋 二〇一九年三月十八日 法官助理邱先梅 书记员王桂兰 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。