湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初5418号原告：杨峰，男，汉族，1969年11月12日出生。委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：白庶功。委托诉讼代理人：舒晓兵（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师。原告杨峰与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员欧侠担任审判长，与人民陪审员黄水霞、舒友德组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告杨峰及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农村商业银行的委托诉讼代理人舒晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告219.6万元本金及利息（共二笔利息，第一笔利息按本金244万元计算，从2016年1月1日开始计算至被告垫付24,4万时止；第二笔利息按本金219.6万基数，从被告垫付24.4万之日起至本金219.6万元还清为止，每月利息按银行贷款利率计算）。在本案审理过程中，原告杨峰明确第一项诉讼请求为：判决被告支付原告本金219.6万元及利息，利息从2016年1月1日开始计算至本息还清为止，每月按一分计算。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月18日，被告舞水路支行行长禹子英被被告对外宣布撤职。2016年4月21日，被告以行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款是244万元（本金），并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致，利息从2016年1月1日开始至今也未予支付。被告以舞水路支行行长禹子英等人刑事案已判决，禹子英挪用被告资金2.2亿元，该资金均是278名客户存入被告处的存款，原告是其中一名，该刑事判决书己生效。2017年被告垫付给原告24.4万，原告要求被告支付本金219.6万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯。特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向贵院提起诉讼。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。被告怀化农商银行答辩称：一、本案系被答辩人与禹子英个人之间的借款合同法律关系。因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，现答辩如下：（一）从案件基本事实上看，根据《储蓄合同管理条例》第三条规定，储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同，合同成立后，银行交付给储户的存折或者银行卡等，这是储蓄存款合同成立的标志，也是储户的权利凭证。答辩人提供的证据中充分反应了被答辩人在起诉的金额范围内，已经不再具有储蓄存款的法律事实，答辩人不存在再重复支付的义务。理由是：其一、从2012年3月至2014年3月止，被答辩人多次与案外人禹子英存在个人借贷关系，先后借款5496400元，到目前尚欠本金244万元；其二，在取款前禹子英一般情况是通过电话联系取得被答辩人的同意，然后禹子英才取款，或者是原告本人取款后再借给禹子英，有取款凭证可以证实；其三、由禹子英当场或者事后补写借条；因此，原告的债权产生是基于与禹子英的借款而形成的，不是基于与被告的储蓄存款合同合同而产生，所以，根据上述理由可以说明被答辩人以储蓄存款合同纠纷提起诉讼缺乏事实证据和法律依据。（二）从答辩人提供的事实证据来看，充分说明被答辩人与禹子英之间形成民间借贷法律关系（1）答辩人认为，本案的基本事实是，根据禹子英在会计工作底稿上的意见可以看出，禹子英与被答辩人之间长期有相互借款的事实，并且约定利息为一分二厘，并且已经收取高额利息1139740元整。禹子英是以自己的名义向被答辩人先后多次借款，并且按照约定支付相应利息。（2）上述基本事实说明被答辩人与禹子英之间形成的是民间借贷法律关系，有以下事实证据予以证明，其一、有禹子英会计工作底稿上的意见说明，说明禹子英先后向被答辩人借款的事实、同时有还款、支付利息的事实过程；其二、取款凭证有被答辩人的签名确认，（见证据册），取款并签名确认之时起，储蓄存款合同法律关系的答辩人支付义务已经完成；其三、禹子英约定按按1.2分的月利息支付，有禹子英自己记录的明细可以证实，无论从证据方面体现的法律事实，还是从实际借款，还款、支付利息的客观事实方面，均充分说明了被答辩人与禹子英之间系典型的民间借贷法律关系。在民间借贷法律关系中，才可能约定1分以上或者更高的利息，但是储蓄存款利率不能超出规定的利率，银行年活期利率人民银行的基准利率只有0.35%，因此，禹子英与被答辩人约定的利率按一分二的月利息计算就超出银行活期存款利率的35之多倍。以上足以说明被答辩人与禹子英形成的是公民个人民间借贷法律关系。二、答辩人没有向被答辩人借款的意思表示，禹子英以个人名义向被答辩人的借款行为，并非职务行为，同时也不成立表见代理，答辩理由如下：（一）从表面身份上看，被答辩人是从事个体经营的个体工商户。禹子英时任舞水路支行主任（行长），被答辩人主要理由就是认为禹子英是有特殊的身份主体。（二）从法律规定来看，根据《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，禹子英的借款行为不属于职务行为和表见代理。答辩人认为禹子英非职务行为，也非表见代理的理由是：（1）被答辩人知晓或应当知晓，禹子英的借款行为不属于农商行的经营活动。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等，不包括向个人借款并支付高额利息的经营业务，故禹子英的借款行为不属于商业银行的经营活动。答辩人没有向被答辩人有借款的意思表示，也没有任何证据证明有借款行为。（2）被答辩人未尽到合理的注意义务，主观上存在过失，不具有表见代理的法定要件。法律规定，表见代理制度应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首先，如前所述，禹子英的行为不属于其职权范围内的经营活动，系无权代理行为。其次，虽然禹子英当时具有农商行舞水路支行主任（行长）的身份，但是被答辩人作为具有完全民事行为能力的人，从事个体经营老板，应当知道向个人借款并支付高额利息不属于舞水路支行的经营业务范围。被答辩人未尽到合理的注意义务，在主观上具有过失。因此，禹子英的行为不构成表见代理。综上，禹子英的借款行为，不属于代表答辩人履行职务的职务行为，也不构成表见代理。三、被答辩人存在重大过错，应对其自身所造成的损害承担责任。表现如下几个方面：（一）被答辩人与禹子英之间自2012年3月以来就发生多次个人借贷关系，双方约定利息按每月一分二计算，但是同期银行活期存款年利率只有0.35%，被答辩人收取的利率为同期银行存款利率的35倍之多，被答辩人按月利率一分二计算并收取利息，被答辩人很清楚的知道这肯定不是银行的业务范围；（二）被答辩人明知禹子英行为的违法，但是为了获取高利息的收益，却同意将资金借给禹子英个人使用或者由其转借给他人使用，因此，应当承担其相应风险；（三）被答辩人应当对自己的银行密码注意保密，不能随意泄露给他人，否则，应当承担相应的法律后果，银行存折或者银行卡的密码是由储户拟定并存入金融机构网络系统内，在保密状态下由本人持有和使用的专用号码。密码具有秘密性的特征，经储户设定后，密码即生成。在储户自己不透露的情况下，银行及他人均无途径获取该密码。被答辩人自愿同意由禹子英借款，并告知其密码，行为上有重大过错；（四）被答辩人与禹子英从2012年3月至2014年3月，长时间，先后多次借款，如果禹子英案还没有爆发，那么被答辩人与禹子英的行为会继续进行。以上几点足以说明被答辩人无论在储蓄存款合同履行过程中，然后又将钱借给禹子英个人或者由禹子英转借给他人，被答辩人具有重大过错，应当承担相应的法律责任后果。被告先行垫付的244000元整，应当依法予以返还在政府的协调下，为了维护社会稳定，在2017年5月，被告给原告先行垫付了244000元，由于本案原告诉被告的法律关系和主体错误，因此，应当返还先行垫付的费用。综上所述，上述理由和证据体现，足以证明被答辩人与禹子英之间系民间借贷合同纠纷。因此，答辩人作为本案被告的诉讼主体资格不适格。被答辩人与禹子英之间民间借贷法律关系合法有效性不容否认，禹子英个人向被答辩人的借款不属于职务行为和表见代理，不存在由答辩人偿还的问题。望法院结合事实证据及法律、法规的规定，充分考虑答辩人的意见，敬请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告杨峰为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据2、被告营业执照复印件，拟证明被告身份信息；证据3、湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，拟证明：（1）禹子英担任被告舞水路支行行长身份；（2）被告舞水路支行工作人员以被告的名义对外宣传开办新的代办业务，拆借资金是此项代办业务的子业务；（3）获得储户帐号及密码均是原告对被告舞水路支行及禹子英信任而提供的，是支持被告舞水路支行开办新的代办业务；（4）调剂资金的业务由舞水路工作人员全部参与并具体实施；（5）禹子英以个人名义出具的借条，是为了实施新“代办业务”方便简捷操作同时是储户对禹子英担任行长身份的信赖;（6）代办业务及子业务（即拆借资金）是被告领导及负责人开会通过并支持；（7）新的“代办业务”是在被告办公场所实施的；（8）新的代办业务从2003年开始操作至案发2016年4月21日止，已有十三年；（9）资金调剂业务是舞水路支行向储户承诺支付的利息1分到1.5分之间，并且已向大部分储户支付1分至1.5分的利息；（10）被告舞水路支行禹子英利用职务便利挪用的资金的来源是278名储户的资金，原告是278名储户中的一名，被被告舞水路支行禹子英挪用244万元；（11）挪用的方式：1、直接收取客户现金；2、客户将现金直接存入或转账汇入禹子英银行账户上；3、客户直接转账到他人账户上；4、客户转账到舞水路支行工作人员在其他银行开设立的由舞水路支行使用的账户上；5、禹子英安排舞水路支行工作人员采取套打下账的方式套取客户资金；6、禹子英安排舞水路支行工作人员采取非套打下账的方式套取客户资金；7、禹子英安排舞水路支行工作人员采取其他方式套取客户资金；证据4、借条二张，拟证明被告舞水路支行行长出具二张借条，是行长施行资金调剂的凭证。证据5、农商行的储蓄卡及存折的复印件各一份，拟证明原告在被告处建立了储蓄合同关系。被告怀化农商银行为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、中国银监会湖监管局文件379号复印件一份，拟证明主管部门依法批准成立。证据2、怀化农村商业银行股份有限公司营业执照复印件一份，拟证明合法金融机构。证据3、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，拟证明被告法定代表人基本情况。证据4、“4.21”禹子英案债权人登记表复印件一份，拟证明：（1）原告向工作组申报登记债权情况；（2）约定的月利率1.2%；（3）说明禹子英向他出示了借条。证据5、“4.21”怀化农商银行舞水路支行禹子英债权归类明细表复印件一份，拟证明：（1）禹子英尚欠原告金额是244万元；（2）支付利息的事实。证据6、工作底稿（鉴定工作底稿）杨峰明细（还本付息记录及付息凭证）复印件一份，拟证明：（1）原告与禹子英双方在会计工作底稿上共同签字确认的基本事实；（2）截止2016年4月21日，禹子英尚欠原告本金244万元，（3）从2012年3月开始，并多次原告与禹子英有借贷往来；（4）截止2015年12月31日共支付利息1139740元。（5）说明原告与禹子英之间形成借贷法律关系的基本事实；（6）原告与禹子英借款、还款的基本事实，说明尚欠本金244万元和已经支付利息1139740元整。证据7、借条2份复印件，拟证明：（1）禹子英于2014年1月11日和3月5日，分别向原告出示借条两份，合计金额为340万元。（2）原告与禹子英约定借款月利息1.2%，按季度结算。（3）说明原告与禹子英之间是典型的民间借贷法律关系。证据8、承诺书、进账单、复核凭证复印件各一份，拟证明在诉讼前被告已经先行垫付了244000元，并且已经支付到原告指定的账户。若被告不承担本案责任时应当全额返还。证据9、刑事判决书（2017）湘1202刑初275号复印件一份，拟证明禹子英挪用资金案资金构成明细表附刑事判决后后，附页即会计鉴定确认杨峰的金额在序号为34号上未退还的金额为244万元。证据10、取款凭证2份复印件，拟证明取款凭证有原告的签名，2笔合计200万元，然后再借给禹子英，由禹子出示借条，与证据7相互印证，说明原告与禹子英系民间借贷法律关系。本案庭审笔录一份，拟证明本案其他相关事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院评析认定如下：一、被告对原告提交的有争议的证据发表如下质证意见：对证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，只能说明是禹子英与原告是借贷关系，原告第3、4份证据相互印证。本院认为：证据3载明了原告主张证明的事实，系有效证据故予以采信；证据4客观证明禹志英与原告约定借款利率的事实，与本案待证事实有关联性，故予以采信。二、原告对被告提交的有争议的证据发表以下质证意见：对证据4的证明目的2有异议，2015年4月之前按1.2分计算，2015年4月之后按1分计算。禹子英向原告出示借条是在执行其职权行为的一部分；对证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议。只能证明被告尚欠原告244万元，不是禹子英个人欠原告244万元；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，应该是被告尚欠原告本金244万元和已经支付利息1139740元整；对证据7真实性无异议，证明目的有异议。2015年4月之前月利率按1.2%计算，2015年4月之后按月利率1%计算。证明目的3是被告欠原告的钱，不是禹子英个人欠原告的钱。对证据9真实性、合法性无异，证明目的有异议。这笔钱是由被告银行行长禹子英挪用，视为被告挪用；对证据10证明目的有异议，原告与被告是储蓄合同关系。这笔是被被告银行行长禹子英挪用，视为被告挪用，并且被鹤城区人民法院刑事判决的事实。本院认为：证据4与本案事实有关联性故予以采信；证据5、证据6能够客观证明原告与禹子英之间资金往来情况，与本案待证事实有关联性，故予以采信；证据9与本案待证事实有关联性，故予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社于2007年6月29日成立股份合作制企业，2015年11月25日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司;怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社系2001年4月28日成立的联营企业，2015年12月16日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任，舞水路支行行长。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款，转款等。根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，舞水路支行于2014年7月开始，与愿意代办的储户签署了一份《委托代办打款协议》或《授权委托书》，委托书载明储户委托舞水路支行代办跨行业务，并将其账户、密码告知舞水路支行。后该社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利在原代办业务的基础上，增设储户间资金调剂拆借业务（即：由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（支行）的储蓄客户借资借给他人），具体由禹子英负责。禹子英根据安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户，并承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社（支行）客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为了方便操作，舞水路分社（支行）专门设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其它商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。以上所有资金调剂业务，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证。禹子英在资金调剂业过程中渐由原来的一笔借入对一笔借出，发展到多笔借入对一笔借出或一笔借入对多笔借出，同时，也由原来的在储户之间进行资金调剂，发展到直接吸纳储户现金进行调剂或者将储户的资金用于投资和调剂给其他非舞水路支行客户的资金使用人。后期，由于资金调剂过程中呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大的亏损，特别是到2016年，禹子英只要发现客户账户有钱，不论客户是否同意就擅自将该款办理取款手续转账到其他客户，也不再向客户出具借条。2016年4月21日，禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告杨峰等人的资金。原告杨峰在舞水路支行开设账户，系舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。禹子英因身份原因掌握了舞水路支行客户杨峰在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，2012年3月5日至2014年3月5日期间，安排舞水路支行员工采取套打下账[套打下账是指舞水路支行员工在取客户资金时，取款、转账采取复写纸打的方式，打印2份取款凭证，禹子英或者银行工作人员在客户原始取款凭证客户签名处上户的姓名，然后由银行工作员再将打凭证交给客户(或代理人)在套打凭证上补签姓名确认取款的方式]的方式，将杨峰在该行的存款套出后，由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前次挪用资金的本息。禹子英案发后，经会计鉴定及禹子英与原告核算，2012年3月5日至2014年3月5日，杨峰累计付出6笔资金，累计金额549.64万元，2012年6月21日至2016年4月8日，杨峰累计收回8笔本金，累计金额305.64万，并2012年6月21日至2015年12月31日收回利息（月利率1.2%）113.974万元。期间，禹子英曾于2014年1月11日、2014年3月5日给杨峰出具借条2张，金额分别为140万元、200万，其中2014年1月11日借条上加盖了“舞水路分社”条形章，借条上写明按月利率1.2%计息，按季结息。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用杨峰的资金未退还额为244万元。因原告认为被告应承担独立的民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商银行先行垫付10%的债权本金，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院来判决。调解协议签订后，被告怀化农商银行于2017年6月2日向原告杨峰垫付了24.4万元。另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%。怀化农商银行2015年5月11日前的活期存款年利率为0.385%，从2015年5月11日至2017年11月28日活期存款年利率为0.455%，从2017年11月28日后活期存款年利率为0.385%。本院认为：杨峰在舞水路分社及舞水路支行开设了帐户，并储存了款项，杨峰与舞水路分社及舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系，在杨峰向存款帐户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与杨峰的存款被挪用具有因果关系。禹子英将杨峰的存款挪用出借给他人，杨峰虽然受高额利息所诱惑在部分取款凭证上补签名，但只要舞水路分社及舞水路支行按照规定的流程办理存款支取或者贷款等业务，禹子英就无法挪用杨峰的存款；另外舞水路分社及舞水路支行因代办业务的需要，掌握了杨峰等很多储户的存折和账户密码，不能据此认为杨峰故意泄露密码给禹子英而认定杨峰有过错。根据合同相对性原则，怀化农商银行不能证明杨峰存在过错，对于其帐户内资金流失而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向杨峰承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商银行承担，怀化农商银行应当承担向杨峰返还存款本息的责任。禹子英虽然给杨峰出具了借条，但该出具借条的行为系以民间借贷的合法形式掩盖挪用资金的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，应当认定双方之间的借贷合同无效，双方没有成立合法的民间借贷关系，借条中关于月利率1.2%的约定也当然无效。由于双方系储蓄存款合同关系，应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜。杨峰获得的高额利息1,139,740元，扣除按照中国人民银行同期存款利率（年利率0.35%）计算所应当得到的利息27,702元(0.35%÷14.4%×1,139,740元≈27,702元)，其余利息1,112,038元应当从杨峰的存款本金中予以扣减，且怀化农商银行于双方达成调解协议后向杨峰垫付的244,000元，自支付之日（2017年6月2日）起，亦应从存款本金中予以扣减。扣减后，怀化农商银行应当支付杨峰的存款本金为：244万元一1,112,038元一244,000=1,083,962元。后续利息应当按照中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算，从2016年1月1日起，至付清时止（其中2016年1月1日至2017年6月2日期间的利息以1,327,962元为基数计算，2017年6月2日之后的利息以1,083,962元为基数计算)。杨峰诉请按照月利率1%计算其存款利息，理由不成立，本院不予支持。怀化农商银行的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，杨峰的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨峰1,327,962元，并按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%支付利息，从2016年1月1日起至付清时止（其中2016年1月1日至2017年6月2日期间的利息以1,327,962元为基数计算，2017年1月26日之后的利息以1,083,962元为基数计算)；二、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，由杨峰负担14325元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担11995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  欧 侠人民陪审员  舒友德人民陪审员  黄水霞二〇一九年三月二十五日代理书记员  曾建波附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。