河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初7854号原告：魏志团。委托代理人：黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。罗保贤，河南点石律师事务所律师。被告：韩战胜。委托代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师。孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。被告：娄枫。委托代理人：刘成宏、商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被告：郑州辛利汽车用品有限公司，住所地：郑州市金水区农业路****楼****，统一社会信用代码：91410105MA40R2CY12。法定代表人：娄枫，公司总经理。委托代理人：刘成宏、商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被告：杨振辉。委托代理人：刘成宏、商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被告：李世界。委托代理人：王俊峰，河南言正律师事务所律师。被告：邵山元。委托代理人：魏家勇、唐秋园，河南公为律师事务所律师。被告：任振江。委托代理人：叶廷芳，河南剑澜律师事务所律师。被告：张钦华。被告：郑州天荣物业服务有限公司，住所地，住所地：郑州市金水区花园路****商铺会信用代码：91410105065265990F。法定代表人：王榕军，公司总经理。委托代理人：孙秉、闵海峰，河南杰瑞律师事务所律师。被告：郑州市金水区国基路街道办事处刘庄村村民委员会，住所地：郑州市金水，住所地：郑州市金水区国基路办事处刘庄村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张金松，村委会主任。委托代理人：史慧星、赵勇，河南中涵律师事务所律师。被告：任伟。委托代理人：赵成宽，河南得佳律师事务所律师。原告魏志团诉被告韩战胜、娄枫、郑州辛利汽车用品有限公司（以下简称辛利公司）、杨振辉、李世界、邵山元、任振江、张钦华、郑州天荣物业服务有限公司（以下简称天荣物业）、郑州市金水区国基路街道办事处刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村委会）、任伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗保贤、被告韩战胜委托代理人庆勇，辛利公司、娄枫、杨振辉及其委托代理人刘成宏、商琳芳、李世界委托代理人王俊峰、邵山元委托代理人魏家勇、任振江委托代理人叶廷芳，张钦华，天荣物业委托代理人闵海峰、刘庄村委会委托代理人史彗星、任伟委托代理人赵成宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令上述被告连带赔偿原告仓库货物、电器等物品损失计人民币150万元；2、请求法院判决上述被告连带赔偿原告因火灾造成的未完成订单利润、未经营房租费、停业期间支付的工人工资等损失16500元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、评估费等费用全部由被告连带承担。事实与理由：原告租赁了被告李世界和张钦华中州大道西侧天荣二期区编号为D1-3-2库、面积110平米仓库，在租赁期内的2017年5月29日6时25分许，发生了涉案火灾。经郑州市金水区公安消防大队认定起火部位为火灾事故现场西南角彩钢房内（即被告娄枫及杨振辉租赁使用的仓库）。火势蔓延至原告承租的仓库，致使仓库内物品全部毁损。娄枫及杨振辉的不当行为引发火灾，被告邵山元、任振江、天荣物业、刘庄村委会等违反法律禁止性规定，建设、出租、经营管理未经消防设计、没有消防功能、存有火灾隐患的房屋和土地给娄枫、杨振辉使用，且不尽监管义务酿成火灾；李世界和张钦华建设和出租不符合消防安全的房屋给原告作仓库使用。上述所有被告及其他负责人的行为最终结合成一个整体，共同造成原告损害结果的发生。被告韩战胜辩称：1、火灾起因与被告韩战胜无关，火灾事故认定书认定起火部位位于仓库西南角，具体是否韩战胜的仓库不能确定；2、火灾扩大原因与韩战胜无关，起火部位不在韩战胜的仓库内，而火灾事故认定书对火灾扩大原因并没有做出认定；3、原告对其租赁仓库管理不到位也是火灾扩大的重要原因，原告应当承担相应责任；4、原告明知道所租赁的仓库消防设施不完善仍进行租赁且不完善，原告也应承担相应责任；5、被告韩战胜对于所出租的房屋已经尽到了消防安全义务；6、被告韩战胜和其他被告之间不应承担连带责任，所有被告之间没有共同的侵害行为，承担连带责任没有依据；7、原告所要求的损失赔偿额没有依据，价格评估结论书不客观、不公正，不能作为定案证据采信；其次所谓的不可辨认损失及其他损失也没有依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告娄枫、辛利汽车、杨振辉辩称：1、杨振辉不是承租人，承租人是辛利公司，被告娄枫、杨振辉的被告主体不适格；2、本案起火点没有查明，不能认定起火仓库是辛利公司承租的仓库，3、本案起火原因没有查明，不能认定是因辛利公司或其员工引起火灾，不能确定侵权人；4、所有案涉仓库均没有消防设施，未经消防验收，其所有权人、管理人、出租人、承租人均应对火灾的发生及其扩大承担责任，原告在仓库内堆放大量易燃易爆物品，亦应承担责任；5、本案原告不能证明实际损失，应当驳回其诉讼请求，若本案对原告构成侵权，各被告之间不应当承担连带责任；6、本案原告要求的保全担保费，没有保全担保费票据，不在赔偿范围内，不应赔偿。综上，请求依法驳回对娄枫、杨振辉的起诉，依法驳回原告对辛利汽车的诉讼请求。被告李世界辩称：涉案起火点的彩钢房系被告邵山元、任振江、任伟、韩战胜共同违法建设，被告杨振辉、娄枫承租使用，上述被告的不当行为引发火灾蔓延至被告李世界的库房，导致被告李世界的库房及物品毁损，上述被告的行为与李世界的损失之间存在因果关系，应承担赔偿责任。李世界在本案火灾事故中没有过错，与原告的损失之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。原告主张保全担保费不应得到支持，被告邵山元、任振江、任伟、韩战胜、娄枫、杨振辉应对原告承担赔偿责任。被告邵山元辩称：本案起火仓库与邵山元无关，邵山元的仓库与起火仓库中间有堵墙隔开，是两个独立的仓库，邵山元不应承担赔偿责任。被告任振江辩称：本案原告起诉被告任振江主体错误，本案中被告任振江不是起火点房屋所有权人，也不是管理人，韩战胜、邵山元在公安机关的笔录中所提到的房屋不是本案失火点，如邵山元所称有一墙之隔，那边房屋是钢架房屋，本案失火点仓库与被告任振江无关，被告任振江只是代理收取租金后于当天全部转给邵山元，有转账凭证为证；原告明知其所承租房屋没有消防手续，仍租赁使用，对损害后果的发生具有一定责任。综上，请求驳回原告对被告任振江的诉请。被告张钦华辩称：我是李世界的员工，主要负责出租房屋和收取租金，火灾起火点不在李世界仓库区，故不应当承担责任。被告天荣物业辩称：原告起诉天荣物业主体不适格，被告与火灾没有关系，不存在与其他被告共同侵权，原告起诉被告，没有法律依据。请求驳回原告对被告天荣物业的起诉。被告刘庄村委会辩称：被告刘庄村委会仅是土地所有权人，涉案房屋是出租人计划建设，火灾与刘庄村委会在法律上没有任何关系，原告起诉刘庄村委会没有依据，应依法驳回原告对刘庄村委会的诉请。被告任伟辩称：被告没有参与着火仓库、相邻仓库或邵山元、任振江投资仓库的投资、管理、分红，与本案火灾仓库没有任何关系，不应承担赔偿责任。应依法驳回原告对被告任伟的诉请。本院经审理查明事实如下：被告李世界在郑州市金水区中州大道西侧被告刘庄村委会的土地上建设了仓库区，起名为“天荣二期”，该仓库没有办理相关消防手续，被告张钦华是其雇佣员工，主要负责该仓库区的对外出租及收取租金。李世界仓库的西南角紧邻西墙的是韩战胜建设的仓库，紧邻南墙的是邵山元建设的仓库，两仓库中间有墙相隔，韩战胜和邵山元的仓库由邵山元和任振江代理收取租金，娄枫和杨振辉共同承租了韩战胜的仓库，娄枫和杨振辉分别是辛利汽车的法定代表人和员工，在承租的仓库内经营座垫和自喷漆罐装。被告刘庄村委会是该仓库所占土地的所有人。郑州市金水区国基路街道办事处曾于2015年12月3日向违法建设人发出停工通知书。2017年5月29日6时25分许，上述仓库区发生了火灾，经郑州市金水区公安消防大队做出郑金公消火认字（2017）第0016号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年5月29日6时25分许，起火部位为火灾事故现场西南角，起火原因为排除放火，雷击，不排除电气故障，遗留火种引起火灾。后郑州市金水区公安消防大队又于2017年12月9日做出郑金公消火重认字【2017】第0003号火灾事故重新认定书：对起火原因认定如下：该起起火埋单为2017年5月29日6时25分许，起火部位为火灾事故现场西南角彩钢房内，起火原因为排除放火、雷击，不排除电气故障、遗留火种引起火灾。原告魏志团向公安机关报警称，魏志团作为承租人租赁李世界仓库D1-3-2库，面积440平方米，魏志团租用110平方米，王林川租用330平方米，天荣二期仓库着火将原告货物烧坏，主要经营汽车配件、水箱、冷凝器、蒸发箱总成，蒸发器，发动机、变速箱总成，大灯，机盖，车门，叶子板等。租用的仓库只有一个手持灭火器。郑州市公安局柳林分局对韩战胜进行讯问，韩战胜称2016年5月，由被告邵山元联系其在村东头空地搭建一个仓库出租挣钱，采用钢结构，下面砖混，上面使用的铁皮，配备几个灭火器，其他没有。于2017年2月份，将建的房子出租给娄枫和杨振辉作为汽车坐垫仓库使用，每个月1500元，房租由被告邵山元代收。后派出所进行消防检查，下达了整改通知，被告韩战胜没有整改。仓库与东边被告李世界仓库相邻，中间没有防火墙。公安机关向被告娄枫询问时，娄枫称其和杨振辉共租用的仓库内堆放汽车座垫、纸箱和空的自喷漆罐，里面有水塔电源，派出所有检查并下发整改通知书。平时由任振江管事，租金交给任振江，没有相关生产经营、安全消防手续情况下，在仓库注册辛利公司，卖汽车座垫和罐装自喷漆。公安机关向被告杨振辉询问时，杨振辉所称与娄枫回答相同。一楼东南角有个水塔，24小时用电，线路从一楼开关处接过去。郑州市公安局柳林分局侦查查明，被告韩战胜、娄枫、杨振辉涉嫌失火一案，被告韩战胜在郑州市××邵庄东头河岸花都小区东边，私自抢建两层简易房，在未经消防验收的情况下，将该临时房仓库租给娄枫、杨振辉作为汽车坐垫仓库使用，该仓库存放大量易燃物造成失火，致使东边仓库内商户存放的汽车配件着火，并对三人采取强制措施。公安机关对邵山元询问时，称仓库南面的房子是和任振江、任伟三人于2016年掏钱建的，约有700平方米，自2016年下半年对外出租，由任振江收取房租并进行管理。仓库西边房子是韩战胜建的，约300多平方米，平时也由任振江代收房租。公安机关对中州大道仓库看大门的刘风宽询问时，其称，早上6点30分左右，起床在大院仓库巡查时发现仓库西边冒烟，发现是西南角冒烟，当时风是西南风向，立即联系张钦华，张钦华来时，外墙着火已经引燃我们的仓库大院西边的汽车配件仓库了。后119车来了，配合灭火。发现着火是仓库西墙搭建的两层简易房。公安机关对被告张钦华询问时，其称，其是中州大道仓库的负责人，仓库内存放防盗门汽车配件，接到电话说是仓库西边加盖的简易房着火，赶到时，汽车配件仓库被外面着火的简易房引燃了，消防器材灭不了。民警检查过中州大道的仓库，让我多巡逻注意消防安全并下达了整改通知书。公安机关对任振江询问时，其称，着火的是韩战胜的房子，是杨振辉和娄枫承租的，用作汽车用品仓库使用，曾帮助韩战胜收取过房租，南墙外是其和邵山元、任伟搭建的。南面房子租给村里老年人居住。任振江将所收取的租金交付给邵山元。公安机关对李世界询问时，其称将仓库出租给九个租户，安延朝，苏培培，任华杰，魏志轩，叶先水，范金宝，张阳，代文轩，任红伟，大部分是做汽车配件的，还有做防盗门的，建设的仓库没有防火墙设施。并称是西墙外着火引燃仓库着火。后被告娄枫和杨振辉在公安机关反映其与被告韩战胜签订的租赁协议，是在失火后，由任振江打电话交待让说房东是“崔宝山”，“崔宝山”拿出已制作好的协议让娄枫和杨振辉签，房东是韩战胜。后在公安机关经辨认，娄枫和杨振辉辨认出被告邵山元即“崔宝山”。仓库是和任振江口头租下来的。事故发生后，河南中豫律师事务所委托河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对该起事故起火部门是否在该起火灾现场西南角？真正起火部位在何位置进行鉴定。该中心通过仓库火灾事故现场残留烟熏痕迹现场照片，河南电视台都市频道实况航拍及录像截图，（2017）第0016号火灾事故认定书，郑州人民广播电台播发该起火灾相关采访内容。于2017年8月24日做出鉴定意见书，结论为起火部位不在该起火灾事故现场西南角，真正的起火部位因该起火灾事故现场遭到严重破坏，已不具备认定条件，不予认定。事故发生后，被告韩战胜与仓库承租人范金宝于2017年10月18日签订人民调解书，协议约定被告韩战胜一次性补偿范金宝20万元，范金宝不再向韩战胜一方任何人主张任何权利，并拒绝参加其他受灾商户的任何行动。被告韩战胜与代文轩、叶先水、安延超、苏培培于2017年7月17日所作会议记录，载明：韩战胜认可对事故负担50%责任，愿意承担50%赔偿责任，其余50%责任由承租人承担，待评估结果出来后，由责任方承担，如相关部门对事故责任划分认定不一致，以相关部门认定为准。在审理过程中，原告于2018年1月25日申请对涉案火灾遭受的损失进行价值评估。本院于2018年8月28日委托河南省豫华价格事务所有限公司对原告承租的郑州市金水区中州大道西侧天荣二期仓库区（编号为D1-3-2库、面积110平方米）在2017年5月29日火灾中受损的汽车配件及物品火灾损失价值进行评估。河南省豫华价格事务所有限公司于2018年12月5日做出豫价评估【2018】金水法院1209号价格评估结论书，评估结论为：评估标的在价格评估基准日的损失价值为汽车配件及物品损失577115元，剩余房租租金5280元，停业期间人员工资3000元，停业期间利润损失8333元，重新营业进货费损失10575元。汽车配件残值2000元，钢管货架残值776元，损失604303元。价格评估基准日为2018年8月28日，后出具《关于魏志团火灾损失评估结论书的补充说明》，写明评估基准日2018年8月28日存在录入笔误，应更正为2017年5月29日。花费鉴定费用28938元。本院认为：原告因火灾造成损失，被告是否承担赔偿责任，取决于被告是否对原告的损失具有过错，是否构成侵权以及责任大小。因本案系失火造成的侵权案件，首先要确定失火部位及原因。关于本案失火部位的确定问题，郑州市公安局柳林分局在事发后即对涉案当事人进行了相关调查，并且经公安消防大队认定，起火时间为2017年5月29日6时25分许，起火部位为火灾事故现场西南角彩钢房内，起火原因为排除放火、雷击，不排除电气故障、遗留火种引起火灾。西南角彩钢房即是被告娄枫和杨振辉所租房屋，被告娄枫和杨振辉、辛利汽车辩称本案起火部位无法确定，并提供了河南省消防技术及火灾原因认定研究中心鉴定报告，报告中经过比对和勘验后，对部分事实进行了描述，结论为：事故现场已不具备认定条件，不予认定，且该鉴定报告系单方委托鉴定，违反法定程序，故本院不予采信。而郑州市公安局公安消防大队的认定结论，认定及时并属专业消防机构所认定，结合最先到达火灾现场的目击证人向公安机关证实起火系西南角彩钢房即西边韩战胜的房屋先着火，将其他仓库引燃。而南边被告邵山元、任振江和任伟的房屋与西边韩战胜的房屋之间有一隔墙，存放少量物品，没有经过大火燃烧痕迹，故本院综合认定起火点为仓库西边韩战胜的彩钢房内。关于相关责任人的过错程序及责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿损失。本案中被告娄枫和杨振辉所承租的房屋，根据其二人和被告邵山元、韩战胜及任振江在公安机关接受询问时，均称承租房屋系韩战胜出资搭建，且与韩战胜签订有租赁协议。虽然被告娄枫和杨振辉后在公安机关翻供，称出租房屋的是被告邵山元，并且受邵山元威逼与韩战胜签订了预制作的租赁协议，并在公安机关进行了辨认邵山元。但因被告娄枫和杨振辉对邵山元不熟识，在任振江叫作“崔保山”时，并不知邵山元的真实姓名，故其在公安机关反供称出租人为邵山元，不是客观事实，且与其承认与任振江口头约定承租不符，故本院不予采信。且被告邵山元和任振江均承认李世界仓库南面的简易房系其与任伟三人出资搭建的，仓库西边的简易房系被告韩战胜出资搭建，出租给被告娄枫和杨振辉从事汽车座垫和自喷漆的经营。由于原被告各方均未提供证据证明西边房屋系被告邵山元、任振江和韩战胜、任伟共同出资所建，故本院不予认定。韩战胜自认是其房屋，且在事故发生后与其他租房协商赔偿事宜，邵山元、任振江也指认系韩战胜所有，任振江代为管理出租，故此房屋应为被告韩战胜所有。由于被告韩战胜将自行搭建的简易房出租给被告娄枫和杨振辉使用时，出租方和承租方明知出租房屋没有消防验收手续及配备消防设施，二被告使用经营有自喷漆，堆放有易燃物品，仍然出租、承租，均具有过错，对因简易房着火导致原告损失，应当承担相应的民事赔偿责任。被告娄枫和杨振辉、辛利汽车辩称系辛利汽车承租房屋，没有提供证据，且与其余被告在公安机关及庭审中陈述不一致，故本院不予采信，认定被告娄枫和杨振辉租赁被告韩战胜房屋，并与其形成租赁合同关系。因原告承租被告李世界仓库，并与其形成租赁合同关系时，被告李世界对自己房屋没有消防验收及配备消防设施明知，被告李世界出租未提供安全、具备消防设施的房屋具有过错，对原告货物因此次火灾损失的发生及扩大具有过错，应当承担一定的赔偿责任。原告承租时对此情况明知仍然承租，对此也有过错，对自身的损失也应承担一定责任。关于原告损失多少的认定问题。因原告货物被燃烧致损，依原告申请，本院委托有相关鉴定机构进行司法鉴定，各当事人参与了鉴定机构的选取及鉴定过程，鉴定程序和鉴定人员资质均合法，本院予以采信。根据评估结论为：评估标的在价格评估基准日的损失价值为604303元。价格评估基准日为2017年5月29日。被告辩称鉴定机构鉴定人员无相关价格认定资格，而本院委托给鉴定机构进行司法鉴定，而非委托个人进行鉴定，鉴定对象涉及汽车配件物品，鉴定人员中有二手车鉴定评估师，不影响鉴定的资格，故本院对此辩称意见不予采纳。根据本案中被告韩战胜将不具备消防及安全生产条件的房屋出租给被告娄枫、杨振辉，而被告娄枫和杨振辉在承租时明知，双方均具有过错，对本案因此造成的损失应当承担相应赔偿责任。被告李世界同样将不具备消防及安全生产条件的房屋出租给原告使用，双方也存在相应过错，也应承担相应责任。特别是公安机关下发整改通知书后，上述各方当事人仍未进行整改，以致失火事故发生。被告张钦华系被告李世界的工作人员，是为李世界的雇佣人员，对事故的发生没有过错，不应承担民事赔偿责任。本案所涉房屋虽然建在被告刘庄村委会集体土地上，虽然未及时发现并进行管理，但与本案发生失火事故没有直接因果关系，故其不应承担民事赔偿责任。原告未举证证明被告天荣物业系涉案房屋的物业管理人，也未对涉案房屋进行相应管理，不具有过错，故原告请求其承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定被告娄枫和杨振辉对原告损失承担40%的民事赔偿责任，被告韩战胜承担40%的民事赔偿责任，被告李世界承担10%的民事赔偿责任，原告自行承担10%的民事赔偿责任。因各被告之间没有侵权的意思联络或共同侵权行为，应当按照各自过错承担赔偿责任，因此给原告造成的损失，原告请求各被告之间承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求各被告赔偿因火灾造成其未完成的订单利润及停业期间发放工人工资，因其未提供相关证据证明，本院亦不予支持。原告请求被告承担保全担保费用，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娄枫、杨振辉于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏志团损失241721.2元；二、被告韩战胜于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏志团损失241721.2元；三、被告李世界于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏志团损失60430.3元；四、驳回原告魏志团的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18449元，鉴定费用16728元，共计35177元，由被告娄枫、杨振辉负担5607元，韩战胜负担5607元，李世界负担1402元，原告魏志团负担22561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李继卫人民陪审员  宋增喜人民陪审员  李秀珍二〇一九年三月二十八日此件与原件核对无异书 记 员  于文文