安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终19号上诉人（原审被告）：泗阳金通物流有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：李吉伟，公司经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:缪建军，男，汉族，1969的12月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。原审被告：于林业，男，汉族，1985年2月5日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：莫险峰，公司总经理。原审被告：淮北市恒信运输有限公司，住所地淮北市相山区。负责人：张前进。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地淮北市相山区。负责人：邵建彬，公司经理。原审被告：邓永，男，汉族，1977年6月2日出生，住江苏省涟水县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市。负责人：吕春波，公司总经理。上诉人泗阳金通物流有限公司（以下简称金通物流公司）因与被上诉人缪建军、原审被告于林业、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁公司）、淮北市恒信运输有限公司（以下简称恒信运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中财保淮北公司）、邓永、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初3559号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金通物流公司上诉称：其公司不是肇事车辆所有人，车辆的实际所有人是于林业，该车只是挂靠在公司经营，其没有从涉案车辆运营中获取任何利益，故其不应承担赔偿责任。请求二审改判。缪建军一审提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等费用共计70345元；2.本案诉讼费由被告承担。原判认定事实如下：2016年12月29日凌晨3时50分许，在G318线357KM+900M处，胡远理驾驶皖Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**车与邓永驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**车发生交通事故，导致其他车辆只能在道路中间通行。事故发生后，双方均未及时报警及设置警告标志。4时40分许，缪希广驾驶的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**车沿G318线由南陵往青阳方向（由北向南）行驶，与相对方向行驶的孙进仕驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**号挂车正在交会通过事故现场，此时，于林业驾驶苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**车沿G318线由南陵往青阳方向（由北向南），因未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，撞到缪及孙驾驶的两车之间，后于林业所驾驶的车辆起火，引发缪希广及孙进仕两人所驾驶的车辆起火，进而引发胡远理所驾驶的车辆起火，此事故造成于林业受伤、于林业同车乘车人于家正当场死亡、四车及四车所载货物部分或全部焚毁的交通事故。经南陵县公安局交通管理大队认定，于林业应承担本起事故的主要责任，胡远理负此事故的次要责任，邓永负此事故的次要责任，缪希广、孙进仕、于家正不负事故的责任。缪希广所驾苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**号车上货物所有人为原告缪建军，2017年3月31日，中衡保险公估有限公司对该车货物损失估损总值为54895.20元。同时，原告还支付了施救费及评估费。于林业未取得机动车驾驶证驾驶的苏Ｎ×××**、苏Ｎ×××**车登记所有人为金通物流公司，该车在人寿财保宿迁公司处投保了交强险及保险限额计105万元（挂车5万元）附加不计免赔的三者险；胡远理驾驶的皖Ｆ×××**、苏Ｃ×××**车登记所有人为淮北恒信公司，该车在中财保淮北公司处投保了交强险及保险限额为100万元附加不计免赔的三者险；邓永驾驶的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**车在人寿财保淮安公司处投保了交强险及保险限额为100万元附加不计免赔的三者险。事故发生在上述车辆保险的保险期限内。另查明，人寿财保淮安公司承保车辆的交强险财产损失限额2000元，已经江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初2022号案处理。原判认定上述事实，有当事人陈述及经质证的下列证据在卷证实：原告的身份证、徐小明出具的关于缪建军在其处购买车上货物的证明，胡远理、邓永的驾驶证，相关车辆的行驶证，相关保险公司的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，南公交认字第3402232016003767－2号道路交通事故认定书，中衡保险股份有限公司出具的物损评估报告及评估费发票，施救费发票等。原判认为，于林业、邓永及胡远理驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生交通事故，并分负事故的主要责任和次要责任，该起事故造成缪建军车上货物受损的后果，且于林业、胡远理、邓永车辆登记所有人分别为金通物流公司、恒信运输公司，并分别在被告人寿财保宿迁公司、中财保淮北公司、人寿财保淮安公司投保了交强险和三责险，因此，原告诉请判令本案被告赔偿损失于法有据，应予支持。本案争议焦点为：一、原告损失的具体数额？二、对原告合理损失，各被告承担赔偿责任的方式和比例？针对争议焦点一，根据查明的案件事实，核定本起事故给原告造成的损失为：1.货物损失，对中衡公估公司评估报告中估损总值54895.2元予以认定。中衡公估公司的评估清单中已扣除了可回收利用的货物价值，该价值应视为残值，故对被告辩解的未扣除残值的意见不予采信。2.评估费，据票核实，对原告主张2500元予以支持。3.施救费，据票核实，对原告主张的12950元亦予支持。以上原告各项损失计70345元。针对争议焦点二，对原告上述损失，综合于林业、胡远理、邓永所驾车辆属性及投保情况、分负事故主要、次要责任等情形，酌定超出交强险财产损失限额部分，于林业承担60%、胡远理、邓永各承担20%的赔偿责任。由于于林业系无证驾驶，使得承保车辆的人寿财保宿迁公司依法获得了拒赔和免赔的条件，故人寿财保宿迁公司在本案中不承担民事赔偿责任。于林业所驾驶车辆系金通物流公司所有，该车即便与金通物流公司系挂靠合同关系，但对外不具有对抗效力，于林业、金通物流公司应连带赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×60%+2000元＝41807元。中财保淮北公司除在交强险限额范围内赔偿原告损失2000元外，在三责险限额范围内赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×20%+2000元＝15269元。被告人寿财保淮安公司因本起事故已经生效法律文书确定赔偿了交强险财产损失2000元，故其应在三责险限额范围内赔偿原告损失为（70345元－2000元－2000元）×20%＝13269元。综上所述，对原告要求判令被告赔偿各项损失70345元的主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告于林业、泗阳金通物流有限公司连带赔偿原告缪建军各项损失计41807元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在保险限额范围内赔偿原告缪建军各项损失计15269元，于本判决生效后十日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司在保险限额范围内赔偿原告缪建军各项损失计13269元，于本判决生效后十日内付清。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、被告淮北恒信运输有限公司、被告邓永在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费779元，由被告于林业承担。本院二审查明的事实和一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，一审法院基于挂靠关系判决泗阳金通物流公司承担连带赔偿责任正确。金通物流公司上诉理由没有法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人泗阳金通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年三月一日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。