苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初5617号 原告（案外人）：徐德庆，男,1971年8月14日出生,汉族,住江苏省兴化市. 委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：上海银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205945653373130，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场**。 委托诉讼代理人：郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人（被执行人）：昆山华德尔复合肥有限公司，统一社会信用代码91320583838122570P，，住所地江苏省昆山市周市镇万安路** 法定代表人：黄仕芬。 第三人（被执行人）：黄仕芬，女，1967年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人（被执行人）：黄仕强，男，1973年9月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人（被执行人）：冯奕，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人（被执行人）：毕晨亮，男，1990年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人（被执行人）：冉贝儿，女，1990年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告徐德庆诉被告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称“上海银行苏州分行”），第三人昆山华德尔复合肥有限公司（以下简称“华德尔公司”）、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德庆委托诉讼代理人沈世同，被告上海银行苏州分行委托诉讼代理人郁婷、王娜到庭参加诉讼,第三人昆山华德尔复合肥有限公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿经本合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐德庆向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与昆山华德尔复合肥有限公司之间的租赁合同关系合法、有效，并对涉案房屋进行带租拍卖；2、判令停止对涉案场地采取的断电断水和搬迁清理，并恢复供水供电；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，苏州工业园区人民法院就上海银行股份有限公司苏州分行与昆山华德尔复合肥有限公司等金融借款合同纠纷一案，作出（2015）园商初字第02130号民事判决书。判决生效后，上海银行苏州分行向法院申请执行，2016年1月19日，苏州工业园区人民法院以（2016）苏0591执241号案件立案受理。该案在执行过程中，法院通过发布《执行公告》及向水电部门发出《协助执行通知书》的方式，对包括原告在内的租户进行了断水断电及限期迁出的强制措施。原告就此提出执行异议，2018年4月27日，法院对该异议作出裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为该裁定的结果存在错误，理由如下：一则，原告与昆山华德尔复合肥有限公司的租赁关系合法、有效。华德尔公司确向原告借款100万元用于企业资金周转，原告系真实的债权人。为使债权得以实现，加之原告也有承租的实际需求，故双方约定以租金抵债，故双方签订的租赁合同合法有效。另外，原告所承租的区域本身并不属于抵押范围，上海银行己经有相应土地、厂房用作做抵押。但在法院对涉案集体土地进行查封时，原告与华德尔公司就已经签订相应租赁合同，该合同并不侵犯上海银行的债权。还有，原告和华德尔公司的其他债权人均处于平等地位，应予平等保护；二则，法院所采取的停水、停电措施没有任何法律依据，恢复供水、供电也有相应的必要性和可能性。因为，出租人承租土地系用于生产、加工、经营，无论承租土地是否属于抵押范围，法院都不应当釆取停水停电的方式强制迁出。且自2017年园区法院向供水、供电部门发出停水、停电的执行通知以来，至今未恢复，也即停水、停电的状态一直在持续。原告向华德尔公司所承租的是土地并非厂房，厂房虽已拆除，但原告仍有土地的承租权，仍需要在承租土地上堆放物品并加工生产，这些都需要供水、供电；三则，园区法院停水停电的目的在于让租户搬迁清理，而搬迁清理的工作实际仍在变相持续中。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告上海银行苏州分行辩称：第一，关于涉案租赁合同租金是否已经交付的问题。一则，原告未能提供充分证据证明已实际向黄仕芬交付100万元款项。原告仅提供了借条作为凭证，但没有提交银行交易流水等实际支付的凭证。况且，100万元亦属于大额借款，原告称款项均为现金支付，该情形与一般交易惯例也不符合。按照通常惯例，大额借款一般会通过银行转账支付，以现金方式支付不符合常理。二则，即便借款已经实际交付，该款项亦属于黄仕芬的个人借款与华德尔公司无涉。三则，即便如原告所述，黄仕芬是以其为华德尔法定代表人的身份向原告借款，该借款也不能直接认定为华德尔公司的借款，也不能以此用于抵偿租金；第二，原告与华德尔公司之间的租赁合同不真实，租赁关系不成立。况且即便租赁合同真实存在，双方之间的租赁关系实质为以租抵债，该行为损害了其他债权人利益，应认定租赁关系无效。而且，即便原告与华德尔公司之间的租赁关系成立，但原告并无证据证明其在查封前已实际占用承租的土地，其所谓的租赁也不足以排除强制执行；第三，本案所涉执行标的已经于2018年11月11日进行司法拍，且于2018年11月12日被昆山蔚洲投资发展有限公司成功竞拍。2018年12月24日，法院作出了2018苏05**执恢443号之三执行裁定书，裁定上述财产权自该裁定书送达买受人时转移。2018年12月25日，法院作出了2018苏05**执恢443号结案通知书，裁定被告申请执行的民事判决书已经全部执行完毕。该执行案件已经执行终结。因本案所涉及的执行案件已经执行终结，故原告诉争的基础亦以不存在，根据相关法律规定，本案应终结审理；第四，原告要求停止对涉案场地所采取的断电断水和搬迁清理措施，并恢复供水、供电的诉请应当予以驳回。因为该诉请是对具体执行行为的异议，应当通过执行异议程序处理，不属于执行异议之诉的受理范围，应当予以驳回。而且根据2018苏05**执恢443号之三执行裁定书，涉案房屋所有权及土地使用权已经移交给昆山蔚洲投资发展有限公司，因此，原告诉请恢复停水停电客观上已不具备可能性，应当予以驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人华德尔公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿均未答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告上海银行股份有限公司苏州分行诉被告昆山华德尔复合肥有限公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）园商初字第02130号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该案的判决结果为：一、被告昆山华德尔复合肥有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金27000000元，截至2015年9月1日的利息、罚息、复息666924.33元，并支付自2015年9月2日起至实际清偿之日按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告昆山华德尔复合肥有限公司于本判决生效之日起7日内向原告上海银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费304600元；三、被告黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿对被告昆山华德尔复合肥有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告昆山华德尔复合肥有限公司追偿。四、若被告昆山华德尔复合肥有限公司不能如期履行本判决第一条、第二条所列债务，则原告上海银行股份有限公司苏州分行有权以被告昆山华德尔复合肥有限公司名下坐落于昆山市周市镇万安路289号（债权限额8335000元）、289号2号（债权限额2075100元）、289号5号（债权限额1135700元）、289号7号（债权限额693300元）、289号8号（债权限额896400元）、289号9号（债权限额3240600元）、289号10号（债权限额1921100元）房屋及坐落于昆山市周市镇斜塘村土地使用权20000平方米（债权限额4648000元）、坐落于昆山市周市镇斜塘村东侧土地使用权20275.8平方米（债权限额4712000元）折价或以变卖、拍卖所得价款在债权数额范围内优先受偿。 上述判决书生效后，上海银行苏州分行向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案，执行案号为(2016)苏0591执1547号。 另查明：在执行过程中，本院于2016年4月1日作出（2016）苏0591执241号之一执行裁定书，裁定：将被执行人昆山华德尔复合肥有限公司名下昆山市周市镇万安路289号1号房、2号房、5号房、7号房、8号房、9号房、10号房房产及昆山市周市镇斜塘村国有土地使用权、昆山市周市镇斜塘村东侧国有土地使用权交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人结欠申请执行人的债务。 2017年6月16日，案外人徐德庆以其存在合法租赁关系为由，向本院就上述执行拍卖提出异议，本院于2017年7月3日作出（2017）苏0591执异41号裁定书，裁定：驳回异议人徐德庆的异议申请。并告知徐德庆“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。” 徐德庆对于上述执行裁定不服，遂向苏州市中级人民法院申请复议，2017年9月25日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05执复78号执行裁定书。该裁定书认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：‘执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。’园区法院在执行案涉土地过程中，进行清场，于2017年4月10日发布《执行公告》，向拟拍卖的土地上的承租人告知：园区法院已向供电、供水部门发出协助执行通知书，一周内断水、断电。案外人徐德庆以案涉土地上承租人的名义，提出应当带租拍卖，对除去租赁关系拍卖提出异议，属于上述法律规定的案外人对执行标的提出书面异议的情形，人民法院应当按照上述法律规定处理。而本案中，园区法院对徐德庆的异议申请作出裁定，并告知当事人如不服该裁定可申请复议。园区法院系按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对异议申请作出的审查处理，属于适用法律不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定：‘异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。’本案应当撤销（2017）苏0591执异41号执行裁定，发回园区法院重新作出裁定。”最终的裁定结果为：一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591执异41号异议裁定；二、本案发回苏州工业园区人民法院重新作出裁定。 2017年12月14日，本院依照上述裁定对于徐德庆进行了重新审查，并于2018年4月27日作出(2017)苏0591执异126号执行裁定书，裁定结果为：驳回异议人徐德庆的异议申请。该裁定书还告知徐德庆，“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 原告徐德庆对上述裁定不服，遂向本院提起诉讼。 再查明：诉讼中，原告徐德庆提交了落款时间为2015年2月16日的《房屋租赁协议》一份，该协议的出租人为华德尔公司、承租人为徐德庆，协议约定的租赁标的为昆山市周市镇方安路289号厂区内面积为12000平方米房屋，租赁期限为2015年2月30日至2025年1月30日止。合同第2条记载：租金每年支付一次。前两年房租金为10元/平方米，土地租金为每月4元/平方米，后二年租金每年递增10%。先付后用，租金提前一个月支付。 2015年2月27日，原告徐德庆又与被告华德尔公司签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：由于黄仕芬及华德尔尔复合肥借款到期无法归还，现将厂内一块约15亩的空地租借给徐德庆作为补偿，每平方每月两元价格合计5年作为补偿，补充内容与大合同租厂房不冲突。 原告还提交了由被告黄仕芬向其出具的《借条》，今借得徐德庆人民币1000000元用于企业周转，归还日期为2015年1月1日。关于该款项的交付，原告在庭审中陈述，因其自身经营废品，有较多现金，故该100万元款项系以现金方式支付给黄仕芬。原告徐德庆还称，上述100万元借款抵充上述场地租赁前5年的租金。 又查明：本院在审理（2015）园商初字第02130号案件过程中，依法于2015年7月7日查封了昆山华德尔复合肥有限公司名下位于周市镇斜塘村3组使用权面积为18307.3平方米的集体土地，该案进入执行程序后，自动转为（2016）苏0591执241号执行案件中的查封。原告徐德庆以租抵债的土地位于该集体土地上。 另外，徐德庆曾在上述租赁土地上的自建房屋，但该房屋因被认定为违章建筑，已于2017年8月由昆山市城市管理局强制拆除。 2018年12月24日，本院出具（2018）苏0591执恢443号之三执行裁定书，裁定：一、江苏省昆山市斜塘村东侧、江苏省昆山市周市镇斜塘村、江苏省昆山市周市镇斜塘村3组土地及地上建筑物、构筑物,昆山华德尔复合肥有限公司厂区内的机器设备所有权归买受人昆山蔚洲投资发展有限公司（营业执照号码：91320583MA1N5FA52A）所有。上述财产权自本裁定书送达买受人昆山蔚洲投资发展有限公司时转移。二、买受人昆山蔚洲投资发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年12月25日，本院出具（2018）苏0591执恢443号结案通知书，其中载明：上海银行股份有限公司苏州分行与被执行人昆山华德尔复合肥有限公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39633709.24元。经本院立案受理，现已强制执行到位39633709.24元，其中，本金26915679.46元，利息、罚息复利共计12067772.78元，律师费304600元，案件受理费178323元，诉讼保全费5000元，垫付的评估费137334元、测绘费25000元。本院已于2018年12月24日将该款转付给上海银行股份有限公司苏州分行。另，本案执行费95555元。至此，上海银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行的(2015)园商初字第02130号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、《借条》、《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。 关于原告主张的确认其与华德尔公司之间租赁合同关系并应就涉案场地进行带租拍卖的诉请。本院认为，虽然在原告所提交的《房屋租赁协议》及《房屋租赁合同》中，落款处记载的签订时间在涉案场地查封之前，且原告亦提交了相应的借条用于佐证其已用该借款抵偿相应的租金。但是，一方面，原告仅提交了借条用于证明其曾以该款项抵充租金，但该借条为华德尔公司的法定代表人黄仕芬个人出具，在借条中未明确借款系个人借款还是公司借款。而且，原告仅提供借条未提供款项交付的相关凭证，徐德庆虽陈述款项为现金方式交付，但100万系大额资金，原告仅口头陈述其平时身边即有大额现金，而未提供进一步证据予以佐证，故其资金是否已经实际交付难以确定。另一方面，原告系先向黄仕芬出借款项，后签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁协议》，该情形属于典型的以租抵债，该行为将直接损害华德尔公司其他债权人的合法债权，故也不能产生对抗法院对已查封场地的执行。综上，本院对昆山华德尔复合肥有限公司与徐德庆之间的租赁关系不予认可，故涉案场地可以不带租拍卖，对原告徐德庆的该项诉请不予支持。 关于原告主张提出要求停止搬迁清理，恢复供水供电的诉请，承上述分析，本院对于其租赁关系不予认可，则对于其以该租赁权为基础的停止搬迁清理，并恢复供水供电诉请亦不予认可。且原告搭建的违章建筑已被实际拆除且拍卖成交，也已不具备原告要求恢复供水供电的必要性和可能性。综上，对于原告的该项诉请亦不予支持。 第三人昆山华德尔复合肥有限公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐德庆的全部诉讼请求。 案件受理费29200元，公告费690元，两项费用合计29890元，由原告徐德庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  蒋龙妹 人民陪审员  张荣耿 二〇一九年三月十一日 书 记 员  张 端