江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0982民初3531号 原告：黄炳龙，男，汉族。 委托诉讼代理人：顾卫，男，1976年4月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：陈其凡，盐城市大丰区方强法律服务所法律工作者。 被告：王信飞，男，汉族。 委托诉讼代理人：张兴森，男，汉族。 原告黄炳龙诉被告王信飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄炳龙及其委托诉讼代理人顾卫、陈其凡，被告王信飞的委托诉讼代理人张兴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告王信飞支付原告劳动报酬2128362元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年12月至2013年6月期间受被告实际雇佣，为被告在大丰区新丰镇辖区内所承包的桥梁工程进行管理和施工。受雇期间，原告组织大批的工人根据被告提供的图纸及材料，共为被告管理和建设桥梁41座。根据当时双方的口头约定，被告合计应支付原告劳动报酬5198162元，工程结束后付清。原告自2010年12月至目前实际只从被告处付取工资3069800元，余款2128362元被告至今未支付。2016年2月6日，被告王信飞签字认可了原告与被告之间的结算清单。原告目前尚欠工人工资100多万元，以致工人多次上访，原告向被告多次催要未果。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告王信飞辩称，原告跟在被告后面做桥梁工程属实，但原告提交的款项明细中仅2640167元这一笔已经双方核实确认，其他几笔均未对账，需待双方对账后再行结算。原告陈述的已付工程款数额也存在出入。综上，请求依法处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了《王信飞处明细》、施工合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王信飞对上述证据中王信飞本人的签名的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄炳龙提交的：1、电话录音，证明被告王信飞曾对部分工程及其价款进行确认的事实，被告王信飞对此提出异议，称该通话系形成于春节期间，未有王信飞签字确认的书面材料予以佐证。鉴于被告王信飞已对原告制作的工程项目明细签名确认，故本院对该证据的真实性依法予以认定。2、原告自行制作的工程量清单，证明其主张的工程明细中的各项工程及其价款情况。被告王信飞对此提出异议，因该组清单均系原告自行制作，未有被告或其聘请的工作人员予以确认，故本院对其关联性依法不予认定。3、票据清单，证明原告黄炳龙帮助被告在工程中垫支的情况，被告对此提出异议，因该清单系原告自行制作，且所载明的费用系与原告施工工程相关的费用，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。被告王信飞提交的：承兑汇票，证明原告黄炳龙签字领走了工程款135万元，因被告未能提供相关证据证实签名确系黄炳龙本人所签，且工程款系由原告黄炳龙领走，故本院对该证据的关联性依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄炳龙曾承接被告王信飞承包的工程中的部分桥梁工程施工，后原告就其应得工程款自行制作了《王信飞处明细》一份，载明：1、施工时间：2011.3.12，工程名称：新丰镇农桥改造二期三标段，中标单位：江苏新阜建筑工程有限公司，桥梁名称：新丰镇金墩四卯酉大桥（工程地址金墩小街）、新丰镇金西村西子午河桥（工程地址金西村），金额：74.6245元；2、施工时间：2010.12.16，工程名称：新丰镇农桥改造二期五标段，中标单位：江苏新阜建筑工程有限公司，桥梁名称：永跃村八灶河桥（工程地址永跃村）、万众村八灶河桥（工程地址万众村，金额：139165元）、沙港村八灶河桥（工程地址沙港村，金额：308981元）；3、施工时间：2012.6.5，工程名称：新丰镇2012年度农桥改造工程五标，中标单位：启东市东利水务市政工程有限公司，桥梁名称：农桥改造28座，工程地址：全镇各村，金额：2640167元，已付款126万元；4、施工时间：2011.9.10，工程名称：大丰市新丰镇西环路新丰河桥工程，中标单位：大丰市永平水利工程有限公司，桥梁名称：大丰市新丰镇西环路新丰河桥，工程地址：花海景区，金额：98345元；5、施工时间：2012.9.6，工程名称：大丰市新丰镇淮海路斗龙港大桥新建工程，中标单位：江苏大通建设工程有限公司，桥梁名称：斗龙港大桥（工程地址花海景区南）、斗龙港大桥附属工程，金额：55.9320元；6、施工时间：2013.6，工程名称：大丰市新丰镇荷兰花海车行桥人行桥工程，中标单位：启东市东利水务市政工程有限公司，桥梁名称：荷兰花海车行桥6座，工程地址：荷兰花海景区内；7、垫付支出263277元；8、2010-2013年黄炳龙工资400000元；9、陈国波钢材款42662元。被告王信飞在该明细右侧边序号5下方至序号8对应位置、陈国波钢材款数额42662元上方签名并标注日期为2016.2.6。 后因原、被告之间就原告黄炳龙应得工程款及被告王信飞已付工程款数额未能达成一致意见，2018年7月9日，原告黄炳龙向本院提起诉讼。 审理中，被告王信飞陈述其签字时《王信飞处明细》上仅记载了第一至六项的内容，其余部分没有记载。关于工程款的支付，原、被告双方一致认可原告领取的工程款现金为3069800元，以酒抵算工程款的数额为37500元，以未付房款抵算的工程款数额为32756元，另加上8400元，合计为3148456元。被告王信飞称原告黄炳龙另领取了承兑汇票100万元抵算工程款，但经本院释明后未能提供充分证据证实。 本院认为，原告黄炳龙与被告王信飞虽在协商一致的基础上约定由原告黄炳龙对被告王信飞承包的工程中的桥梁工程进行施工，但因原告黄炳龙不具备相关工程的承包施工资质，故双方间的协议应为无效。鉴于原告黄炳龙已对工程进行了施工，且已交付使用，故原告黄炳龙主张就其已施工的工程由被告支付相应的工程款，本院依法应予支持。关于原告黄炳龙应得款项的数额问题：根据原告提交的《王信飞处明细》记载，被告对其中的第1、2、4、5、6项的工程款数额均提出异议，鉴于被告自认其在《王信飞处明细》上签字时第1至6项的内容已经存在，且该明细上记载的1至6项已明确了具体的工程名称、中标单位、施工时间、桥梁名称、工程地址及工程款数额，被告王信飞在该明细上签名，且未附注任何表示异议的内容，即应视为其对明细记载的相关工程项目及具体工程款数额进行的确认，故原告主张按其记载的《王信飞处明细》上1至6项工程款数额由被告支付相应的工程款，本院依法应予支持。原告黄炳龙主张第1项74.6245元及第5项的55.9320元系笔误，应为74.6245万元及55.9320万元，符合常理，本院依法应予支持。被告王信飞抗辩其签字时尚未与原告之间就工程款数额进行结算，并以双方之间未签订协议为由拒绝支付相应工程款的依据不足，本院不予采纳。原告黄炳龙主张其代被告支出263277元，根据原告自行记载的相关垫支明细，相关费用的支付与其主张工程款的相关工程项目具有关联性，原告未能提供充分证据证实其支付的相关费用系独立于其主张的工程款之外且被告曾承诺另行向其支付，被告王信飞亦对此提出异议，故本院对原告主张的该项诉请依法不予支持。原告黄炳龙主张被告向其支付2010年至2013年期间的工资40万元，被告王信飞对此提出异议，因原告未能就40万元工资款的发生或被告曾承诺支付提供充分证据证实，故本院对原告的该项主张依法不予支持。原告主张陈国波的钢材款42662元，因该部分内容形成于被告王信飞签名之下，且被告对此提出异议，原告亦未能就该部分款项向陈国波支付，故本院对原告的该项主张依法不予支持。综上，本院认定原告黄炳龙应得的工程款数额为4492223元。关于被告王信飞已支付的款项数额问题，根据原、被告双方的一致陈述，被告已向原告支付的现金及以物抵债的费用合计为3148456元。被告王信飞抗辩原告黄炳龙另领取了价值100万元的承兑汇票抵算工程款，但经本院释明后，被告未能提供充分证据证实，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告应得的工程款数额为1343767元（4492223元-3148456元），故本院对原告主张的超出部分的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告王信飞给付原告工程款人民币1343767元。于本判决生效后10日内履行完毕。 二、驳回原告黄炳龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23827元，由原告黄炳龙负担8784元，由被告王信飞负担15043元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱剑媚 人民陪审员  沈冠山 人民陪审员  肖书平 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  朱爱云 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。