成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5946号 原告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：郑丽娟，董事长。 委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。 被告：成都新闻国际旅行社有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：李天翔，总经理。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师。 被告：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区。 法定代表人：吕玉荣，董事长。 委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨辉源，重庆市富吉公路运输（集团）有限公司员工。 原告北京中国国际旅行社有限公司（以下简称北京国际旅行社）与被告成都新闻国际旅行社有限公司（以下简称成都新闻旅行社）、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（以下简称重庆富吉运输公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告北京国际旅行社的委托诉讼代理人邢志刚，被告成都新闻旅行社的委托诉讼代理人何虎，被告重庆富吉运输公司的委托诉讼代理人罗绍光、杨辉源到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 北京国际旅行社向本院提出诉讼请求：1.成都新闻旅行社赔偿因其过错给北京国际旅行社带来的直接损失3662819.33元；2.成都新闻旅行社赔偿北京国际旅行社利息损失（自北京国际旅行社付款之日起至成都新闻旅行社实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告重庆富吉运输公司与被告成都新闻旅行社因本案所涉交通事故对成都新闻旅行社带来的直接损失承担连带赔偿责任。事实及理由：2014年10月17日，包括李建乐、孟某在内的游客参加北京国际旅行社组织的赴成都-九寨沟-黄龙旅游活动，北京国际旅行社委托成都新闻旅行社做为地接社提供相应的接待服务。2014年10月20日，相关游客乘坐成都新闻旅行社安排的渝Ｃ×××××号大型普通客车游玩。当日14时05分，渝Ｃ×××××号大型普通客车行驶至平松公路108KM+300,与路边行人李建乐、孟某等8人发生碰撞、挂擦交通事故，造成8人受伤。经松潘县公安局交通警察大队调查认定驾驶人彭乾军承担事故的全部责任，渝Ｃ×××××号大型普通客车的所有人为重庆富吉运输公司，使用性质为营转非。此后李建乐、孟某向北京国际旅行社提起诉讼。其中，孟某为两案：一案赔偿的各项费用（含诉讼费及鉴定费）共计635925.55元，已由北京国际旅行社投保的保险公司支付；另一案即孟某起诉的后续治疗费案，法院判决北京国际旅行社赔偿82141.33元及诉讼费916元共计83057.33元。李建乐案，法院判决赔偿医疗、护理、生活等各项费用3497925.35元，承担诉讼费32880元及鉴定费11396元，执行中承担执行受理费37560.65元，共计3579762元已被法院扣划。故根据民事诉讼法及旅游法的相关规定提起诉讼。 成都新闻旅行社辩称，北京国际旅行社损失造成的原因是因为道路交通事故，成都新闻旅行社并非道路交通事故的责任人，不应当承担相应的赔偿责任。重庆富吉运输公司辩称，1.2014年10月17日，成都新闻旅行社租用了重庆富吉运输公司的渝Ｃ×××××号客车，租金口头约定每日800元，发生事故后并没有支付租金，按照相应的规定应当由成都新闻旅行社承担因事故发生后所承担的法律责任。2.成都新闻旅行社与北京国际旅行社是一个委托合同关系，按照法律规定，主要责任应当由成都新闻旅行社和北京国际旅行社承担，重庆富吉运输公司承担补充赔偿责任，这一观点是北京市朝阳区人民法院判决书里李建乐的陈述是重庆富吉运输公司承担补充赔偿责任，北京市朝阳区人民法院的判决是共同承担责任，采纳了李建乐部分诉讼请求意见。因此请求依据北京朝阳区人民法院第28263号民事判决书依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，李建乐、孟某所在的所在单位北京市小武基体育健身中心与北京国际旅行社签订《团队国内旅游合同》(合同编号BGLGN0001605)，约定李建乐、孟某等24人参加北京国际旅行社组织的旅游活动。出发时间2014年10月10/17日，结束时间2014年10月15/22曰，共6天，成人旅游费用每人4800元，旅游费用合计115200元。合同签订后，北京市小武基体育健身中心向北京国际旅行社支付了旅游费。2014年10月17日开始，李建乐、孟某参加北京国际旅行社组织的旅游行程。北京国际旅行社将包括李建乐、孟某在内的游客委托给了成都新闻旅行社，成都新闻旅行社联系重庆富吉运输公司为此次旅游提供交通运输服务。2014年10月20日，李建乐、孟某乘坐重庆富吉运输公司安排的渝Ｃ×××××号大型普通客车赴景点游玩。当日14时05分，彭乾军驾驶渝Ｃ×××××号大型普通客车从松潘县川主寺镇往平武县方向行驶至平松公路108KM+300时，与路边行人孟某、李建乐、袁小静、李怡楠、王少华、岳嘉兴、毕菲、岳松生发生碰撞、挂擦，造成孟某、李建乐等八人受伤，车辆受损。经松潘县公安局交通警察大队调查，分析事故原因为驾驶人安全意识淡薄和车辆存在安全隐患，故认定驾驶人彭乾军承担事故的全部责任，孟某、李建乐等八人不承担此次事故的责任。 事故发生后，孟某、李建乐因此次事故遭受的损害分别以旅游合同纠纷起诉至北京市朝阳区人民法院。其中孟某与北京国际旅行社为两案：一案为（2015）朝民初字第46536号案，该案判决北京国际旅行社赔偿孟某各项损失612427.55元，并承担案件受理费8918元、鉴定费2450元。上述费用已由北京国际旅行社投保的保险公司支付。另一案为（2018）京0105民初48941号案（孟某起诉的后续治疗费），法院判决北京国际旅行社赔偿孟某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计82141.33元，并承担案件受理费916元，共计83057.33元。上述费用北京国际旅行社履行完毕。李建乐与北京国际旅行社、成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司案为（2016）京0105民初28263号案。该案中查明，成都新闻旅行社为该旅游项目的地接方，肇事司机彭乾军系重庆富吉运输公司员工。北京市朝阳区人民法院审理后认为北京国际旅行社为旅游经营者，成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司为此次旅游项目的旅游辅助者，均违反危险防范义务且未尽到应尽的安全保障义务，因此应对李建乐的损失承担相应责任。因此判决北京国际旅行社、成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司赔偿李建乐医疗、护理、生活等各项费用3497925.35元，并承担案件受理费32880元及鉴定费11396元。之后，执行法院通过强制执行，从北京国际旅行社银行账户强制扣划上述费用时，同时扣划了执行费37560.65元，共计执行扣划3579762元。上述三份判决除适用了合同法的相关规定外，同时适用了《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十五条之规定。 本院认为，孟某、李建乐在北京国际旅行社组织的旅游活动中，不幸遭遇事故，二人据此以旅游合同纠纷提起诉讼，维护其合法权益。北京市朝阳区人民法院审理后依据合同法及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十五条的规定作出相应判决支持了二人的部分诉讼请求。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。该司法解释第七条规定：旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。该司法解释第十五条规定：签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作出委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。旅游经营者委托除前款规定以外的人从事旅游业务，发生旅游纠纷，旅游者起诉旅游经营者的，人民法院应予受理。北京市朝阳区人民法院适用上述法律规定并在李建乐一案中作出相应责任认定是为维护受害者即孟某、李建乐的合法权益及解决受害人的损害赔偿问题。《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定：由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。该法第一百十一条中规定：组团社，是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社；地接社，是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行辅助人，是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。根据上述法律规定，北京国际旅行社为组团社、成都新闻旅行社为地接社、重庆富吉运输公司为履行辅助人。孟某、李建乐遭受损害后可以向地接社、履行辅助人、组团社主张赔偿责任，组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人进行追偿。因此，在北京国际旅行社对受害人作出赔偿后，向成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司进行追偿，符合上述法律规定。结合本案，北京国际旅行社与孟某、李建乐等人签订旅游合同后，将包括李建乐、孟某在内的游客委托给了成都新闻旅行社完成该旅游项目，成都新闻旅行社又联系重庆富吉运输公司为此次旅游提供交通运输服务。综合事故原因分析，北京国际旅行社委托成都新闻旅行社完成该旅游项目，已尽到合理、谨慎的选择义务，对该次事故发生没有过错。而此次事故发生系重庆富吉运输公司提供了存在安全隐患的车辆且驾驶人安全意识淡薄，而成都新闻旅行社对游客未尽到应尽的安全保障义务，致提供服务的车辆在行驶中将游客李建乐、孟某撞伤，应当认定重庆富吉运输公司和成都新闻旅行社在提供旅游服务中均存在过错。根据过错程度，应由重庆富吉运输公司应承担主要责任即80%的责任，成都新闻旅行社应承担20%的责任。 成都新闻旅行社辩称“损失造成的原因是因为道路交通事故，成都新闻旅行社并非该次事故的责任人，不应当承担相应的赔偿责任”。本院认为，本案并非交通事故产生的肇事人与直接受害人之间的道路交通损害赔偿纠纷。而是解决组团社与地接社、履行辅助人之间对提供旅游服务所产生的责任问题。如上所述，成都新闻旅行社在履行委托合同中，对游客未尽到充分的安全保障义务，其存在一定过错，应承担相应赔偿责任。故对其辩解意见不予以支持。重庆富吉运输公司辩称“成都新闻旅行社与北京国际旅行社之间存在委托合同关系，主要责任应当由成都新闻旅行社和北京国际旅行社承担，重庆富吉运输公司承担补充赔偿责任，且北京市朝阳区人民法院的判决是共同承担责任，本案应按该判决作出判决。”。本院认为，本案系北京国际旅行社承担责任后主张的追偿权，应根据责任人责任大小承担相应赔偿责任，重庆富吉运输公司主张成都新闻旅行社承担主要责任，其承担补充赔偿责任于法无据，且与事实不符。如上所述，北京市朝阳区人民法院所作出的（2016）京0105民初28263号民事判决是解决受害人的赔偿问题，其根据旅游合同履行情况及相应法律关系并依据调整旅游者与旅游经营者、旅游辅助者的《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》作出相应责任认定并无不当。且北京国际旅行社在本案中未根据侵权责任法的规定行使追偿权，而是根据委托合同关系及旅游法的相关规定主张追偿权。《中华人民共和国旅游法》第七十一条明确规定由组团社向具体产生责任原因的地接社、履行辅助人主张权利。故对重庆富吉运输公司的辩解意见不予以支持。北京国际旅行社主张由成都新闻旅行社承担直接赔偿责任、重庆富吉运输公司承担连带责任的理由在案涉法律关系中于法无据，且本案能够区分各责任人责任大小，本院根据各责任人责任大小向其承担相应损失。北京国际旅行社向孟某、李建乐所作出的赔偿，是其作为旅游经营者应当对合同相对人承担的责任。故其主张赔偿款的利息损失本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条、《中华人民共和国旅游法》第七十一条、第一百十一条之规定，判决如下： 一、被告成都新闻国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中国国际旅行社有限公司损失732563.87元； 二、被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中国国际旅行社有限公司损失2930255.46元； 三、驳回原告北京中国国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36103元，减半收取18051.50元，由被告成都新闻国际旅行社有限公司负担3610.30元，由被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司负担14441.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年三月十二日 书记员  杨 岚