重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0115行初153号 原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，该局局长。 委托代理人侯涛，该局法制支队副支队长。 第三人汪跃进，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告左时龙与被告重庆市长寿区公安局、第三人汪跃进撤销治安不予处罚决定一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告的委托代理人侯涛到庭参加诉讼。第三人汪跃进经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告于2018年9月25日作出长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对汪跃进不予行政处罚。 原告诉称，原告于2018年8月20日向被告下属凤山派出所报案称汪跃进辱骂原告，同日被告出具了受案回执，同年9月25日被告作出了被诉决定。原告被汪跃进辱骂是事实，有原告提交的光盘为据。综上，请求撤销被告作出的长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，依法对汪跃进作出行政处罚，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院举示了以下证据： 1．接受证据清单；2.受案回执；3.长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》；4.长寿公（凤山）不罚决字[2018]4号《不予行政处罚决定书》；5.案（事）接报回执；6.光盘。 证据1-6证明原告于2018年8月20日向被告报案，被告受案后作出了涉案两份不予处罚行政处罚决定书，依据原告提交光盘，汪跃进、任伟林有故意辱骂原告的行为，理当作出处罚。 被告辩称，2018年8月20日7时许，左时龙在长寿区体育村14号电业局办公楼处拍摄任伟林之子任攀停在人行横道的车辆，汪跃进认为左时龙不该拍摄自己和同事，在制止左时龙拍摄时使用了不文明的口头禅。左时龙报案至我局凤山派出所，我局受理为行政案件并进行调查，于2018年9月19日延长办案期限30日，于2018年9月25日作出不予处罚决定，同年9月29日送达左时龙。我局认为：汪跃进没有侮辱左时龙的故意，其行为不属于治安违法行为，我局作出的不予处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，望贵院判决驳回原告诉讼请求。 被告向本院举示了以下证据、依据： 1.长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》；2.行政处罚告知笔录；3.受案登记表；4.受案回执；5.传唤证；6.2018年9月4日对汪跃进的询问笔录及公安机关权利义务告知书；7.2018年8月20日对左时龙的询问笔录及公安机关权利义务告知书；8.接受证据清单；9.××房地证××字第××号房地产权证；10.2018年9月4日对任伟林的询问笔录及公安机关权利义务告知书；11.2018年8月29日对蒋建国的询问笔录及公安机关权利义务告知书；12.2018年8月23日对任攀的询问笔录及公安机关权利义务告知书；13.2018年9月5日对李本全的询问笔录及公安机关权利义务告知书；14.前科情况说明；15.汪跃进户籍信息；16.送达回执；17.不予行政处罚审批表；18.延长办案期限审批表；19.光盘制作情况说明及光盘。 证据1-19证明被告作出不予处罚决定的事实依据有当事人陈述、身份信息、证人证言。 20.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。证明被告有作出不予处罚决定的法定职责。 21.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第九十一条、第九十五条、第九十七条；22.《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第九条；23.《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条。 依据21-23证明被告作出的不予处罚决定有充分的法律依据。 第三人未发表意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据认为：对证据1-5、证据8-9、证据16-18三性无异议；对证据6第2页第22、24行、第3页第6、15、16、18行、第4页第14、15、17、19行有异议，对证据7第4页第3、4行有异议，对证据10第3页第8-12、23行有异议，对证据11第3页第3、7、13、20、21、23行有异议，对证据12第1页第13行、第2页第7、8、13、14、19、20、22-24行、第3页第8-10、12、13、17、19-21、23-24行有异议，对证据13第2页第8、9、15、17、21行有异议；依据20无异议，作出处罚决定或不予处罚决定都是被告的权力；依据21-23本身无异议，被告认定事实不清故适用法律不准确；对证据14-15、19未发表意见。第三人未对被告举示的证据发表意见。 被告对原告举示的证据认为：证据1-6无异议，证明目的有异议，不能证明第三人有故意辱骂的行为。第三人未对原告举示的证据发表意见。 本院对各方提供的证据和依据作如下确认： 原告举示的证据1-3、5-6、被告举示的证据1-8、10-11、14-19、依据20-23具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告举示的证据12-13具有真实性、关联性，本院予以采信；原告举示证据4、被告举示的证据9与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年8月20日7时许，汪跃进在长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙用手机在拍摄同事任攀停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂以不文明的重庆方言“口头禅”等言辞骂左时龙。被告接到原告报警后，即到现场出警，作出受案登记，并向原告出具了案（事）接报回执和《受案回执》。因案件复杂，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，决定延长办案期限30日。被告向第三人、原告、任伟林、蒋建国、任攀、李本全等询问调查后，于2018年9月18日向第三人告知，拟对第三人不予处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等。因第三人放弃陈述、申辩，故被告于2018年9月25日对第三人作出长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，并送达第三人及原告。该决定载明：“2018年8月20日7时许，汪跃进在位于长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙在用手机在拍摄同事任攀停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂吼了一句语言不文明的‘口头禅’。故汪跃进主观上没有侮辱左时龙的故意，不属于治安违法行为，以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，现决定不予行政处罚。”原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，被告重庆市长寿区公安局具有对第三人作出长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》的法定职权。 2018年8月20日7时许，汪跃进在长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙用手机在拍摄同事任攀停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂以不文明的重庆方言“口头禅”等言辞骂左时龙，但第三人主观上没有侮辱的故意，不属于治安违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，对第三人不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2018年8月20日受理案件后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，决定延长办案期限30日。被告在作出该《不予行政处罚决定书》前，依法向第三人告知其享有陈述申辩权，作出《不予行政处罚决定书》后，依法向第三人宣告并送达本人及本案原告，程序合法。关于原告在庭审中称证人任攀、李本全涉嫌提供虚假证言已经立案调查，要求本案中止审理的问题，因结合本案其他证据，能够证实长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》的合法性，故原告所述不是正当理由，不影响本案的审理。 综上所述，被告于2018年9月25日作出的长寿公（凤山）不罚决字[2018]5号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左时龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左时龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  殷毓平 人民陪审员  李亚玲 人民陪审员  杨少英 二〇一九年三月五日 法官助理万莉 书记员黄丹