重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初1318号原告：廖朝缘，男，1992年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人：廖圣刚，男，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：何正兴，男，1990年9月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系该公司员工。被告：戴开容，女，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：佘仁权，男，1953年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江区，系戴开容丈夫。原告廖朝缘与被告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）、戴开容财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，分别于2018年3月26日、5月22日公开开庭进行了审理。原告廖朝缘及委托代理人邓光先，被告金科物业公司的委托代理人何正兴，被告戴开容的委托代理人佘仁权均到庭参加诉讼；被告廖朝缘的委托代理人廖圣刚到庭参加了2018年5月22日诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，由审判员陈仁伟任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告廖朝缘的委托代理人廖圣刚、邓光先，被告金科物业公司的委托代理人何正兴，被告戴开容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝缘向本院提出诉讼请求：判令二被告因排水对原告房屋造成的损害赔偿10000元（具体金额待鉴定后再具体确认），并承担本案诉讼费用。起诉事实及理由：原告于2013年6月9日在重庆润庆置业有限公司购买了位于綦江区某街道某小区房屋，被告金科物业公司系该小区物管，被告戴开容系该小区业主。2017年8月4日上午11时左右，被告金科物业公司从原告顶楼通过下水管道排放积水，由于排量过大以及被告戴开容将排水管道改装，导致积水未能及时排出，倒流到原告家中。原告发现后，及时向被告金科物业公司说明情况，金科物业公司派人到原告家中查看并安排工人清扫积水，仍然导致原告家具和木质地板等严重受损。原告多次找二被告协商赔偿事宜，二被告以各种理由推脱责任，拒不赔偿。被告金科物业公司的排水行为以及被告戴开容排水管道的违法改装给原告造成相应损失，根据我国《侵权责任法》的相关规定，现原告向法院起诉，请求人民法院判如所请。诉讼中，原告陈述其损失为：客厅踢脚线1036元、客厅地砖4620元、公共卫生间吊顶324元、公共卫生间墙地砖1208元、主卧门1200元、主卧定制衣柜5052元、主卧木地板2325元、次卧门1200元、次卧定制衣柜3167元、次卧木地板1530元、次卧2门1200元、次卧2定制衣柜4222元、次卧2木地板1500元、相关费用1857元、电视柜5780元、皮沙发8980元、冰箱6800元、茶几1880元、空调8997元、洗衣机2050元、电脑桌1200元、床1860元、饮水机450元、客厅大门8000元，共计损失76438元。被告金科物业公司辩称，1、金科物业公司疏通楼顶地漏的行为符合小区公共利益，主观上并无过错，客观上不具违法性。2017年8月4日，金科物业公司发现该幢电梯存在漏水情况，经核查漏水原因是该栋房屋屋顶部存在大量积水。金科物业公司工程部人员遂对该房屋屋顶地漏进行疏通清理，排除了电梯漏水的安全隐患。2、金科物业公司疏通楼顶地漏的行为与原告财产损失没有因果关系。根据日常生活经验，经验收合格的房屋，屋顶积水能自然通过屋顶地漏并沿上下直行的排水管道排至地下管道，并不会在各楼层地漏出现倒流情况。但由于被告戴开容自行对其房屋的雨排水管道改造，将原本上下直行设计的排水管道改造为弯道，直接导致雨水无法按正常流速排出，进而导致原告家中地漏倒流。排水管道作为小区公共设施，被告戴开容擅自对其改造直接导致了原告财产损失。3、金科物业公司积极履行了物业管理职责。倒流事件发生后，金科物业公司本着对小区业主服务精神，组织大量工作人员清扫积水，最大限度的减少了原告的财产损失，且积极协调与社区工作人员调解原告与被告戴开容赔偿事宜，尽到了物业管理相应职责。综上，金科物业公司疏通楼顶地漏不构成对原告的侵权，且尽到了物业管理相应职责，不应当对原告的财产损失进行赔偿，应驳回原告对金科物业公司的请求。被告戴开容辩称，一、我们于2013年购买该小区房屋，于2014年9月29日与百工装饰工程有限公司签订《装修合同》。2014年9月30日，我们向原物管公司君航物业申请装修，办理了《装修许可证》、《临时出入证》等。后于2015年1月4日装修完毕并经验收合格，于2015年10月初入住。2015年12月底，原物管验收合格，并退还装修保证金2000元。2017年8月4日下午约2点钟，金科物业通知我们说全楼进水，要求我们回家查看。当天下午3时左右我们回家发现因排水管倒流造成我家一定损害，并由金科物业帮助打扫。二、原告诉讼我们排水管道违法改装导致其损失和承担诉讼费不符合事实和法律依据。我们聘请的是具有装饰工程二级资质的装修公司装修的，他们是按装修规范设计装修的，改变排水管道走向是根据能够保障排水通畅的情况下进行的，且书面证明给水、排水能正常使用，我们装修是经过前届物管重庆君航物业管理有限公司批准的，在装修过程中，物管公司派有专人监督，并组织验收通过后退还装修保证金，且出具书面证明能够正常使用。我们也是本次事故的受害者，如果说我们装修造成阻水，那我家也不可能进水，只能是楼上几层进水。本次事故的唯一原因是排水管使用不当造成的，原告将我们列为被告并要求赔偿，实为欠妥。事故当天即2017年8月4日降雨量仅为0.3毫米，而前两天也仅为12.6毫米，而我们入住近3年期间中最大的降雨量为83.3毫米（暴雨），均未出现排水不畅和返水的情况，这充分说明排水管的改装是能够保证正常使用的。前届物管和现届物管存在自然承接关系，前届物管验收合格的，下届物管应当承认、认可，如不承认上届物管验收合格，只能由下届物管控诉上届物管。若本次事故与我们装修有关联，根据自然承接原则，也应由被告物管公司负责，因为装修是经前届物管批准、认可、验收合格的。综上所述，结合楼顶现场查勘，我们认为我家排水管道改装与原告诉讼的损害后果没有因果关系，而现届物管前期的不作为造成楼顶排水管道堵塞，而乱作为不按规范排水形成水柱，导致水压发生返水，这才是原告受损的直接唯一原因。所以，被告戴开容不应承担原告的损失和诉讼费。经审理查明，被告金科物业公司为该小区物业管理公司（该小区的前期物业管理人为重庆君航物业管理有限公司，该公司于2017年7月撤场，被告金科物业公司于2017年7月7日进场），原告廖朝缘系该小区房屋业主，被告戴开容易系该小房屋业主。山予城小区17幢房屋建设安装有一雨排水管道，该管道从楼顶靠原告廖朝缘、被告戴开容房屋客厅面阳台内向下，在顶楼顶部弯曲到阳台内侧墙角，至此垂直向下到一楼后进入排水井；该管道楼顶进水端安装有拦渣网罩，所经过的每户业主阳台上均安装了地漏与管道连接。原告家在装修前述房屋时将客厅阳台封闭，并将阳台地面垫高与客厅地面齐平，地漏亦随之升高与客厅地面持平。被告戴开容家在装修前述房屋时将客厅阳台封闭，将阳台地面垫高与客厅地面齐平，并将阳台处的排水管道由垂直向下改变为弯曲向下（从阳台顶部由内向外弯曲后水平延伸至阳台边沿，又弯曲后垂直向下至阳台地面，又由外向内弯曲后水平延伸到原下水口处弯曲向下）。被告戴开容是2014年9月29日将前述房屋承包给重庆百工装饰工程有限责任公司装修，装修时向当时的前期物业管理公司办理了装修许可，装修完毕且前期物业管理公司于2015年12月底验收后退还了2000元保证金。因该小区该幢房屋雨排水管道进水处拦渣网罩堵塞，致雨水在该房屋屋顶形成积水，被告金科物业公司职工于2017年8月4日上午在疏通该排水管道、恢复使用排水管道排除屋顶积水过程中，排水从原告家与该管道连接的地漏返流入原告家客厅、卧室、卫生间，对原告房屋的装饰和家俱造成损坏。原告陈述案涉事故对其房屋客厅踢脚线及地砖、卫生间吊顶及墙地砖、主卧门、主卧定制衣柜、主卧木地板、次卧门、次卧定制衣柜、次卧木地板、电视柜、皮沙发、冰箱、茶几、空调、洗衣机、电脑桌、床、饮水机、客厅大门等造成损害。2018年6月13日，经本院组织原、被告双方对原告陈述的损害情况到现场进行了核实，被告金科物业公司意见为：原告房屋主卧室门发现有少许部分变形、主卧木地板发现有几块变形、次卧（1）门发现有少许部分变形、次卧（1）木地板发现有几块变形、次卧（2）门发现有少许部分变形、次卧（2）木地板发现有几块变形、电视柜发现有变形、皮沙发有一只脚变形、电脑桌有少许损坏、一张床中间承重压板有变形，其他未发现异常；被告戴开容的意见为：主卧木地板有损失、次卧（1）木地板有损失、次卧（2）木地板有损失、电视柜有损失、电脑桌有损失，其他不存在损失。诉讼中，原告申请对其房屋内装饰及家俱因案涉事故是否造成损失及损失价值作司法鉴定，本院于2018年10月15日委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对此进行鉴定。2018年11月23日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司以其不具备相应资质为由，退回了该委托。后本院又委托重庆咨正工程造价咨询有限公司鉴定，重庆咨正工程造价咨询有限公司于2018年12月14日以鉴定资料中损失范围不明确，且该公司也没有关于家俱和地材质量方面的检测资质为由，亦退回了该鉴定。原告陈述其电视柜购买价值为5780元、皮沙发购买价值为8980元、电脑桌购买价值为1200元、床购买价值1860元，并提供了重庆市蜕迹装饰设计有限公司对其房屋装修的主材选配清单[其中记载卧室门（含主、次卧室）的单价均为1200元、卧室强化木地板（含踢脚线）均为150元/㎡]证明装修部分损失。被告金科物业公司对该清单不认可，并表示渗水过程中遭水浸泡过后有木质地板、家俱受损，但浸泡时间不长，损失不大，对其他损失均不认可；被告戴开容认为，一般情况的返水水势不会大，只有木质物品才会受损，且及时清理也能使用。前述事实，有房屋买卖合同、现场照片、居委会情况说明、清理楼顶清洁提示、装修合同、装修许可、重庆君航物业管理有限公司证明、房屋装修的主材选配清单及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。本案中，被告金科物业公司系该小区的物业管理公司，应当依照物业服务合同约定尽到相应的物业管理责任。案涉雨排水管道系该小区该幢房屋的公共管道，在没有相反证据的情形下，应当认定被告金科物业公司对该管道具有管理职责。由于案涉雨排水管道进水端的拦渣网罩堵塞致房屋屋顶积水，由此可以反证被告金科物业公司对该管道未尽到相应的管理职责，而屋顶存在较大量积水是本案事故发生的主要原因，就此而言，被告金科物业公司对本案事故的发生有过错，应当依法承担相应赔偿责任。被告戴开容在装修其房屋时将其阳台内的案涉雨排水管道由垂直向下改变为弯曲向下，虽然戴开容对其房屋的装修经过了物管公司的验收，但该管道属多户业主共用的公共管道，仅凭物管公司的验收尚不能认定该改变管道行为合法，应当认定该改变管道行为不符合相关规定，被告戴开容对此存在过错。该管道改变对本案事故的发生是否具有原因力，应当由被告戴开容举证证明，即应当由被告戴开容举证证明其管道改变与本案事故的发生没有因果关联，但本案中对此没有证据证明，被告戴开容对此应当承担举证不能的不利后果，据此应当推定该管道改变亦是本案事故发生的一方面原因，被告戴开容依法应当承担相应赔偿责任。原告廖朝缘房屋返流地漏在客厅阳台上，而原告廖朝缘在装修该房屋时垫高该阳台地面过程中将地漏随之升高与客厅地面持平，致地漏返水流入客厅、卧室造成损害，对其损失的发生亦有过错，依法应当减轻被告金科物业公司、戴开容的赔偿责任。本院根据本案事故发生的具体情况，酌情确定由被告金科物业公司承担70%的责任，被告戴开容承担20%的责任，原告廖朝缘自负10%责任。对于被告戴开容辩称的“因其装修是经前届物管批准、认可、验收合格，若本次事故与其装修有关联，根据自然承接原则，也应由被告物管公司负责”的意见，首先，本案审理的是原告廖朝缘起诉的侵权责任纠纷，与前期物业公司对被告戴开容装修过程中的管理是两种不同的法律关系，物业公司的该管理行为是否符合前期物业服务合同约定不在本案中审理。其次，该小区的前期物业服务公司与被告金科物业公司均为独立的法人企业，并基于各自签订的物业服务合同对山予城小区提供物业管理服务，各自的物业管理行为产生的法律后果应各自承担，要求被告金科物业公司对前期物业服务公司管理行为产生的法律后果承担责任没有法律依据。本院对被告戴开容的该辩称意见不予支持。对于本案损失，原告在本案事故中存在财物受损是事实，但具体损害了什么财物及相应价值应当由原告举证证明。虽然原告对其受损物品及价值进行了陈述，但对此没有证据证明原告陈述的物品均在本案事故中受到损害及损失价值，本院按2018年6月13日现场核实时被告金科物业公司认可的受损物品[主卧室门发现有少许部分变形、主卧木地板发现有几块变形、次卧（1）门发现有少许部分变形、次卧（1）木地板发现有几块变形、次卧（2）门发现有少许部分变形、次卧（2）木地板发现有几块变形、电视柜发现有变形、皮沙发有一只脚变形、电脑桌有少许损坏、一张床中间承重压板有变形]予以确认，并酌情确认损失价值为5000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、被告金科物业服务集团有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告廖朝缘损失3500元；二、被告戴开容在本判决生效后10日内赔偿原告廖朝缘损失1000元；三、驳回原告廖朝缘的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告廖朝缘负担5元，被告金科物业服务集团有限公司负担35元，被告戴开容负担10元。诉讼费已由原告预交，被告金科物业服务集团有限公司、戴开容在履行前述判决义务时分别将各自负担的诉讼费支付原告廖朝缘。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈仁伟人民陪审员  陈 邹人民陪审员  陈乐惠二〇一九年三月十四日书 记 员  胡镜月