云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2495号原告：唐均，女，汉族，1974年10月29日出生，小学文化，个体工商户，重庆市合川区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：李松林，男，汉族，1986年9月23日出生，初中文化，鼎城国际材料员，重庆市合川区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：萧云芳，女，汉族，1989年3月21日出生，本科文化，鼎城国际材料员，重庆市合川区人，现住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：祁春涛，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赵瑞，男，汉族，1985年12月17日出生，重庆市人，原住云南省普洱市思茅区周祥酒店综合楼**房，现住址不详。被告：汤杨，女，汉族，1987年10月1日出生，初中文化，无业，重庆市合川区人，现住云南省普洱市思茅区。原告唐均与被告李松林、萧云芳、赵瑞、汤杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐均及其委托诉讼代理人胡顺仙、被告李松林、萧云芳及其共同委托诉讼代理人祁春涛、被告汤杨到庭参加诉讼，被告赵瑞经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐均向本院提出诉讼请求：一、判令四被告归还原告借款（五笔）本金590000元；二、判令四被告承担从2017年4月13日起至590000元本金清偿之日止年利率24%的利息，利随本清；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与被告都是亲戚关系，被告李松林和被告赵瑞以工程建设资金不足多次向原告借款：1、2015年5月17日借款250000元；2、2015年5月29日借款100000元；3、2015年10月30日借款50000元；4、2015年12月20日借款90000元；5、2016年5月3日借款100000元，共计590000元。原、被告双方口头约定月利息3分，故从2015年7月4日开始至2017年4月13日止，被告赵瑞和被告李松林先后分别向原告的农业银行卡号62×××23转账支付利息11笔共计150700元后停止支付利息到现在，本金却分文未还。因五笔借款已被被告使用太长时间，所以一年多来原告都在反复与四被告协商具体还款事宜，但被告均以各种理由拒不还款。综上，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李松林辩称，1、本案的实际借款人及还款人为被告赵瑞，被告李松林并不是本案借款人，从未收到过原告的任何款项，被告李松林也仅作为担保人在《借条》上补签名，对被告赵瑞的实际还款情况并不知情；2、2015年5月17日、2015年5月29日35万元的两张《借条》的诉讼时效，已在《中华人民共和国民法总则》实施以前届满，也无诉讼时效中止、中断、重新起算的证据，应驳回原告该部分的诉讼请求；3、2015年5月17日、2015年5月29日两份《借条》的借款实际金额仅为33.2万元，且借贷双方并未约定借款利息，被告李松林提交的中国农业银行《个人结算业务申请书》、中国农业银行云南省分行《交易明细》中载明，原告向被告赵瑞出借的2015年5月17日、2015年5月29日两次借款，其借款实际金额仅为33.2万元，且两份《借条》中借贷双方并未约定借款利息，因此原告主张该两笔借款本金35万元及借款利息为年利率24%的诉请，于法无据；4、2015年10月30日、2015年12月20日、2016年5月3日三份《借条》的借款实际尚未发生，原告仅凭一张借据主张已经交付借款，证据为孤证，无法证实被告赵瑞已实际收到上述款项，且不符合原告与被告赵瑞以往的交易习惯、交易方式；5、本案的债务并非夫妻共同债务，被告李松林之妻被告萧云芳不应承担民事责任，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，无证据能够证实本案的相关债务系因家庭日常生活需要所负的债务，涉案《借条》中也无被告萧云芳、汤杨签字，该债务不属于夫妻共同债务，被告萧云芳、汤杨不应承担偿还责任。被告萧云芳辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案的债务不属于家庭日常生活需要所负债务，借条中没有被告萧云芳、汤杨的签字，所以原告要求被告汤杨、萧云芳承担责任，于法无据。被告汤杨辩称，被告汤杨和被告赵瑞已于2012年2月1日离婚，当时被告赵瑞还没有借款，而且这笔借款被告汤杨不清楚，所以不应该由被告汤杨来偿还。被告赵瑞未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵瑞未到庭质证，亦未在举证期内向本院提交任何书面证据材料。对证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据材料：《2015年5月17日借条》，第二组证据材料：《2015年5月29日借条》、《中国农业银行个人结算业务申请书》，被告李松林、萧云芳对该二组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；被告汤杨对该二组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，该二组证据材料来源及形式合法，能证明被告李松林、赵瑞分别于2015年5月17日、2015年5月29日向原告出具《借条》，原告并于2015年5月29日向被告赵瑞转款97000.00元的事实，故本院予以采信；2、原告提交的第三组证据材料：《2015年10月30日借条》，第四组证据材料：《2015年12月20日借条》、《客户存款回单》，第五组证据材料：《2016年5月3日借条》，被告李松林、萧云芳对该三组证据材料均不予认可；被告汤杨对该三组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，该三组证据材料来源及形式合法，能证明被告赵瑞、李松林分别于2015年10月30日、2015年12月20日、2016年5月3日向原告出具《借条》，原告并于2015年11月20日向被告赵瑞转账87300.00元的事实，故本院予以采信；3、原告提交的第六组证据材料：《农村信用社交易明细》，被告李松林、萧云芳对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；被告汤杨对该组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证明被告赵瑞在2015年7月4日至2017年4月13日期间向原告的账户转账，以及被告李松林于2015年8月6日向原告转账7500.00元的事实，故本院予以采信；4、原告提交的第七组证据材料：《思茅区人民法院民事判决书》、《借条》，被告李松林、萧云芳对该组证据材料的真实性、合法予以认可，但对关联性不予认可；被告汤杨对该组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系原告与被告李松林之间的另一法律关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信；5、被告李松林提交的第一组证据材料：《民事起诉状》、《思茅区人民法院（2018）云0802民初1049号民事裁定书》，原告、被告萧云芳对该组证据材料予以认可，被告汤杨对该组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告于2018年4月24日就被告赵瑞、李松林于2015年5月17日、2015年5月29日向原告出具的两份《借条》在本院提起诉讼，于2018年8月28日撤回起诉的事实，故本院予以采信；6、被告李松林提交的第二组证据材料：《2015年5月29日借条》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《2015年5月17日借条》、《中国农业银行云南省分行交易明细》，原告对《2015年5月29日借条》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《2015年5月17日借条》予以认可，对《中国农业银行云南省分行交易明细》不予认可；被告汤杨对该组证据材料不清楚，认为与被告汤杨无关。本院认为，《2015年5月29日借条》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《2015年5月17日借条》来源及形式合法，与原告提交的第一组、第二组证据材料系同一证据材料，故本院予以采信；《中国农业银行云南省分行交易明细》来源及形式合法，原告已在本院（2018）云0802民初1049号案件中作为2015年5月29日《借条》的转款凭证予以提交，故本院予以采信；7、被告汤杨提交的证据材料：《离婚证》、《结婚证》，原告、被告李松林、萧云芳均予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实被告赵瑞与被告汤杨于2012年2月1日登记离婚，于2017年3月17日登记结婚的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年5月16日，原告唐均向被告赵瑞的账户转账235000.00元。2015年5月17日，被告赵瑞、李松林向原告唐均出具《借条》，内容为：“今借到唐均现金250000.00（贰拾伍万元正）。借款人：赵瑞、李松林。2015年5月17日。注：借期2个月，还款期为2015年7月17日。”2015年5月29日，被告赵瑞、李松林向原告出具《借条》，内容为：“今借到唐均现金100000.00（壹拾万元整）借期一个月。借款人：赵瑞、李松林。2015年5月29日。”同日，原告向被告赵瑞的账户转账97000.00元。2015年10月30日，被告赵瑞、李松林向原告出具《借条》，内容为：“今借到唐均现金50000.00（伍万元正）5003821985××××××××。借款人：李松林、赵瑞。2015年10月30日。”2015年11月20日，原告向被告赵瑞的账户转账87300.00元。2015年12月20日，被告赵瑞、李松林向原告出具《借条》，内容为：“今借到唐均现金90000.00（玖万元正）。借款人：李松林、赵瑞。2015年12月20日。”2016年5月3日，被告赵瑞、李松林向原告出具《借条》，内容为：“今借到唐均现金167100（壹拾陆万柒仟壹佰元整）。借款人：赵瑞、李松林。2016年5月3日。”被告赵瑞分别于2015年7月4日向原告账户转账3000.00元、于2015年9月18日向原告账户转账10500.00元、于2015年10月27日向原告账户转账10500.00元、于2016年8月30日向原告账户转账20700.00元、于2016年9月30日向原告账户转账15000.00元、于2016年10月1日向原告账户转账5000.00元、于2016年10月30日向原告账户转账21400.00元、于2017年2月10日向原告账户转账15700.00元、于2017年3月7日向原告账户转账20700.00元、于2017年4月13日向原告账户转账20700.00元，被告李松林于2015年8月6日向原告账户转账7500.00元，以上共计150700.00元。另查明，原告自认上述被告赵瑞、李松林向原告转账的150700.00元系支付借款利息。被告赵瑞与被告汤杨于2012年2月1日登记离婚，于2017年3月17日登记结婚。原告于2018年4月24日就被告赵瑞、李松林于2015年5月17日、2015年5月29日向原告出具的两份《借条》在本院（2018）云0802民初1049号案件中提起诉讼，于2018年8月28日撤回起诉。本院认为，一、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中,被告赵瑞、李松林在2015年7月4日至2017年4月13日期间仍然陆续向原告账户转账支付利息，自2017年4月13日起未向原告转账支付利息，诉讼时效应自原告知道权利受到损害的2017年4月13日开始计算，原告于2018年4月24日就被告赵瑞、李松林于2015年5月17日、2015年5月29日向原告出具的两份《借条》在本院（2018）云0802民初1049号案件中提起诉讼，于2018年8月28日撤回起诉，原告又于2018年9月28日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及支付利息，未超过上述法律规定的三年诉讼时效。故对被告李松林抗辩2015年5月17日、2015年5月29日的两笔借款诉讼时效已届满的理由，于法无据，本院不予支持。二、对原告主张的被告偿还借款本金590000.00元的请求。被告赵瑞、李松林分别于2015年5月17日、2015年5月29日、2015年10月30日、2015年12月20日、2016年5月3日向原告唐均出具《借条》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原、被告之间依法成立民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告赵瑞、李松林于2015年5月17日向原告出具的《借条》载明借款金额为250000.00元，但被告李松林提交的证据已证明原告向被告赵瑞实际转款金额为235000.00元，该笔借款本金应当依照实际转款金额认定为235000.00元；被告赵瑞、李松林于2015年5月29日向原告出具的《借条》载明借款金额为100000.00元，但原告提交的证据亦只能证明原告向被告赵瑞交付借款97000.00元，该笔借款本金应当依照实际转款金额认定为97000.00元；被告赵瑞、李松林于2015年12月20日向原告出具的《借条》载明的借款金额为90000.00元，原告提交的证据亦只能证明原告通过银行转账向被告赵瑞交付借款87300.00元，该笔借款的本金应当认定为87300.00元。被告分别于2015年10月30日、2016年5月3日向原告出具《借条》，载明的借款金额分别为50000.00元及167100.00元，依照原被告于2015年5月17日、2015年5月29日、2015年12月20日的交易习惯，均是原告通过银行转账向被告赵瑞交付借款本金，此两笔借款本金原告通过现金向被告赵瑞交付不符合原被告的交易习惯，原告应当继续举证证明原告已经将上述款项交付被告赵瑞、李松林，但原告未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告赵瑞、李松林偿还该两笔借款本金，本院不予支持。综上，对原告主张的借款本金，本院予以确认为419300.00元[计算方式：235000.00元+97000.00元+87300.00元]。被告赵瑞、李松林于2015年5月17日向原告出具的《借条》载明借期2个月，还款期为2015年7月17日；2015年5月29日向原告出具的《借条》载明借期为一个月，即还款期为2015年6月29日。被告赵瑞、李松林应当按照上述约定向原告偿还借款，但被告赵瑞、李松林未按照约定向原告偿还借款，被告赵瑞、李松林的行为违反了双方的约定及法律的规定，被告赵瑞、李松林负有向原告偿还上述两笔借款本金332000.00元的义务；被告赵瑞、李松林于2015年12月20日向原告出具的《借条》未载明借款期限，原告可以催告被告赵瑞、李松林在合理期限内予以返还，原告已于2018年9月18日向本院提起诉讼，要求被告赵瑞、李松林偿还借款，本院于2018年9月25日向被告李松林送达应诉材料，通过公告的方式于2018年12月15日向被告赵瑞送达应诉材料，故被告赵瑞、李松林负有向原告偿还借款87300.00元的义务。综上所述，对原告主张被告向原告偿还借款本金590000.00元的请求，本院予以支持由被告赵瑞、李松林向原告偿还借款本金共计419300.00元。对被告李松林抗辩证据只能证明2015年5月17日、2015年5月29日两份《借条》的借款实际金额为332000.00元，2015年10月30日、2016年5月3日的《借条》的借款实际尚未发生，原告仅凭一张借据主张已经交付借款，无法证实被告赵瑞已实际收到上述款项，且不符合原告与被告赵瑞以往的交易习惯、交易方式的理由，本院予以支持。对被告李松林抗辩被告李松林仅作为担保人在《借条》上补签名的理由，因被告李松林均是在《借条》中的“借款人”后签字，故对被告李松林的该抗辩理由，于法无据，本院不予支持。三、对原告主张被告向原告支付自2017年4月13日起至清偿之日的利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告赵瑞、李松林向原告出具的借条中均未约定利息及逾期利息的计算方式，但被告赵瑞、李松林于2015年5月17日向原告出具的《借条》载明的借款金额为250000.00元，借期为2个月，原告实际转款为235000.00元，被告赵瑞、李松林于2015年5月29日向原告出具的《借条》载明的借款金额为100000.00元，借期为1个月，原告实际转款为97000.00元，被告赵瑞、李松林于2015年12月20日向原告出具的《借条》载明的借款金额为90000.00元，原告实际转款87300.00元。由上述三次原告与被告赵瑞、李松林的交易习惯，以及被告赵瑞、李松林于2015年5月17日至2017年4月13日期间向原告支付的利息可计算出，原、被告的利息约定为按照年利率3%计算支付。在2015年5月17日至2017年4月13日期间，被告赵瑞、李松林向原告支付利息为150700.00元，依照上述法律的规定，已经支付的按照年利率36%计算利息，现原告主张自2017年4月13日起按照年利率24%计算利息未违反上述法律的规定，故本院予以支持。综上所述，对原告主张被告支付自2017年4月13日起以590000.00元为基数按照年利率24%计算至本金清偿之日止的请求，本院予以支持由被告赵瑞、李松林向原告支付逾期利息（以借款本金419300.00元为基数，自2017年4月13日起至本息清偿之日止，按照年利率24%计算）。对被告李松林抗辩《借条》中借贷双方并未约定借款利息，因此原告主张借款利息按年利率24%计算，没有依据的理由，本院不予支持。四、对原告主张被告萧云芳、汤杨与被告赵瑞、李松林共同承担偿付借款本息的请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告萧云芳与被告李松林系夫妻关系，被告赵瑞、李松林向原告借款的行为发生于被告萧云芳与被告李松林的婚姻关系存续期间，被告赵瑞、李松林向原告借款的金额超出家庭日常生活需要，原告主张该借款系被告萧云芳、李松林的夫妻共同债务，但被告萧云芳不予认可，原告应继续举证证明该款用于被告萧云芳与被告李松林的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告萧云芳与被告赵瑞、李松林承担共同偿付借款本息的请求，于法无据，本院不予支持。虽然被告汤杨与被告赵瑞系夫妻关系，但被告赵瑞与被告汤杨于2012年2月1日登记离婚，于2017年3月17日登记结婚，被告赵瑞、李松林向原告借款发生在被告汤杨与被告赵瑞的离婚期间，不属于被告汤杨与被告赵瑞婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，属于被告赵瑞的个人债务，故对原告主张被告汤杨与被告赵瑞、李松林承担共同偿付借款本息的请求，于法无据，本院不予支持。对被告李松林、萧云芳抗辩本案的债务不属于家庭日常生活需要所负债务，《借条》中没有被告萧云芳与被告汤杨签字，被告萧云芳、汤杨不应承担偿还责任的理由，本院予以支持。对被告汤杨抗辩被告汤杨和被告赵瑞已于2012年2月1日离婚，不应由被告汤杨来偿还的理由，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告赵瑞经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵瑞、李松林于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐均偿还借款本金419300.00元及支付逾期利息（以借款本金419300.00元为基数，自2017年4月13日起至本息清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告唐均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700.00元，由原告唐均负担2806.00元，被告赵瑞、李松林负担6894.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  段经权审判员  蔡 勇审判员  杨淳淋二〇一九年三月四日法官助理谭艳超书记员王芳芳