广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终21号 上诉人（原审被告）：钟衍林，男，1962年10月24日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐承卡，男，1967年11月27日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 上诉人钟衍林因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区县人民法院（2018）桂0903民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人钟衍林提起上诉，请求判令：撤销玉林市福绵区县人民法院（2018）桂0903民初668号民事判决第一、二项，改判上诉人只应返还13万元给被上诉人，利息自起诉之日起按年利率6%计。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。被上诉人于2015年2月10日向上诉人借款54万元，约定月息是按4分计算，后于2015年5月9日结算被上诉人欠本金50万元，利息按4分计算，2015年11月6日被上诉人又向上诉人借款12万元，被上诉人与上诉人约定好，由案外人庞世杰代还本息，2016年6月1日收到庞世杰转账113万元，在收到该款后，按双方约定，以50万元为基数自2015年5月9日按月息4分计至2016年6月1日，被上诉人应付本息是112万元，上诉人为此打电话及发短信叫被上诉人过来对账，被上诉人一直置之不理而直接起诉上诉人，按双方原来的约定，上诉人无需返还任何款项给被上诉人，如按法律规定应退亦只是退还高出的一分利息的款项，一审判决上诉人按月息2分计息是错误的，依法律规定，以50万元为基数自2015年5月9日按月息3分计至2016年6月1日，被上诉人应付利息是99.5万元，加上之前尚欠的5000元利息，上诉人只应退还13万元给上诉人，由于上诉人并非恶意占用上诉人的款项，利息只能自起诉之日起按年利率6%计算。 被上诉人唐承卡答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 唐承卡向原审法院提起诉讼，请求判令：钟衍林返还不当得利63万元及占用期间利息（以63万元为基数，自2017年6月1日起至起诉之日止按年6%计算约为40950元，以后继续计算）。 一审法院认定事实，2015年2月10日原告因需资金周转，向被告借款54万元，原告于当日出具了借据给被告收执，借据载明：“今借到钟衍林人民币伍拾肆万元整（￥540000元），借期叁个月此据。借款人唐承卡2015年2月10日”。借款当时双方口头约定利息按月息4分计算。上述借款原告实收到借款本金为50万元。借款后，原告先后分二次支付了利息4万元（按月息4分计算）给被告。自2015年5月份起，原告因经济困难，无力支付借款利息给被告，为此，在被告的要求下，经双方对借款利息的结算，原告于2015年11月16日在借据的背面书写了欠条一份给被告收执，欠条载明：“从2015年5月9日至2015年11月9日止欠钟衍林人民币（120000元）壹拾贰万元正。欠款人：唐承卡2015.11.6”。该欠条载明的欠款12万元，实为原告欠被告的借款利息（以借款本金50万元为基数，按月息4分计算，自2015年5月9日起计算至2015年11月9日止）。同时，原告并在上述欠条下面写明：“2015年2.10（伍拾万未归还本金）（500000元正）唐承卡2015.11.16”。2016年6月16日，原、被告签订了借款续借协议，对双方在2015年2月10日的借款重新进行约定，借款续借协议载明：“我于2015年2月10日借到钟衍林的人民币伍拾肆万元整（￥540000元），由于我的原因不能按时还清，到2015年5月9日止还有伍拾万元本金未还清，现我还要继续借用此借款，约定续借到2016年12月31日，利息从2015年5月9日起按月息4%（即每月贰万元）执行，到所有借款还清为此。特立此据借款人：唐承卡2016年6月16日”。借款期限届满后，原告未依约偿还借款本金及支付利息给被告。在原告与庞世杰另案的债务纠纷中，庞世杰尚欠原告的款项未偿还，经原告与庞世杰结算，庞世杰应于2017年6月1日前归还113万元给原告，后经原、被告及庞世杰多次协商还款事宜，2017年5月29日，原告以短信形式告知被告：“钟衍林，如果庞世杰或钟衍辉（担保人）在2017年6月1日前转账给唐承卡，我、叫他直接转给钟衍林帐号”。2017年6月1日庞世杰、钟衍辉根据原告该信息表达的意愿，通过玉林市区农村信用合作联社分三笔合计转帐113万元给钟衍林。转帐后，庞世杰又以短信形式告知原告：“唐承卡您好，今天按照你和钟衍林的汇款意思了，今天在网上银行已经汇款给钟衍林了。钱方面多还少补，你找他对数吧”。本案中被告亦已确认收到上述113万元的事实，被告并于2017年6月2日发信息给予确认，信息内容为：“唐承卡：昨天收到钟衍辉、庞世杰转到我（钟衍林）帐上共计壹佰壹拾叁万元正人民币，因电话无法联系上你，现用短信通知你，请你收阅后及时与我联系并约见解决有关事宜”。原告认为，庞世杰转账给被告钟衍林的113万元属于庞世杰归还给原告的借款，被告收款后抵销原告应归还其借款50万元后，剩余的63万元被告无任何合法依据占有，理应归还给原告。2018年7月10日原告起诉至该院。 原审法院认为，没有合法的依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2015年2月10日原告向被告借款50万元，因原告无力还款，后于2016年6月16日双方办理了续借手续，因庞世杰欠有原告的借款113万元，经原、被告及庞世杰协商，庞世杰于2017年6月1日分三次转帐支付了113万元给被告，事实清楚、证据确实充分，该院予以确认。原告欠被告的借款本金50万元，理应偿还，因该借款所产生的借款利息，原告应依法支付给被告，但借款当时原、被告口头及书面约定的借款利率按月息4分计算（年利率48%），不符合法律的规定，该院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告依法应支付给被告的借款利息计算为：1.以借款本金50万元为基数，自2015年2月10日起至2015年5月8日期间的利息（该阶段按3个月计算），按年利率36%计算，利息合计为4.5万元，减除原告已支付的4万元，在此阶段原告尚欠被告的借款利息为5000元；2.以借款本金50万元为基数，2015年5月9日起至2017年6月1日止的利息（该阶段按25个月计算），按年利率24%计算，利息合计为25万元。据此，至2017年6月1日止，原告尚欠被告的借款本金及利息为755000元。扣除原告应偿还给被告的借款本金及利息755000元，剩余的375000元，被告没有合法的依据取得，理应返还给原告。被告辩称，庞世杰转帐支付给其的113万元，是原告将该债权全部转让给被告，但从原、被告提供到庭的证据来看，并不足以证明庞世杰转帐支付给被告的113万元的行为，是债权的概括承受，故对于被告的该项辩解，该院依法不予采信。被告辩称2015年11月16日原告陆续向被告借款合计12万元，但从双方的交易习惯和欠条的形式内容来看，该款应认定为原告欠被告的借款利息而无力支付所出具的欠条，故对于被告的上述主张，该院认为理由不充分、证据不足，亦应依法不予采信。原告诉请被告支付资金占用期间的利息，没有违反法律的规定，该院依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（1）项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，资金占用期间利息的计算方法为：以375000元为基数，按年利率6%分段计算，自2017年6月2日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（1）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告钟衍林应一次性返还不当得利375000元给原告唐承卡；二、被告钟衍林应支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息的计算方法为：以375000元为基数，按年利率6%分段计算，自2017年6月2日起计算至实际清偿之日止）给原告唐承卡；三、驳回原告唐承卡的其他诉讼请求。案件减半收取案件受理费5255元（原告已预交），由原告唐承卡负担1255元，由被告钟衍林负担4000元。 经二审审理查明，一审法院查明的事实除“2015年2月10日原告因需资金周转，向被告借款54万元…借款时双方口头约定利息按月息4分计算。”应为“2015年2月10日原告因需资金周转，向被告借款54万元…借款时双方口头约定利息为4万元”，及“原告先后分二次支付了利息4万元（按月息4分计算）给被告”应为“原告先后分二次支付了利息4万元给被告”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人钟衍林与被上诉人唐承卡均确认2015年2月10日借款50万元本金的利息4万元已付清。 本院认为，被上诉人唐承卡向上诉人钟衍林借款的事实双方当事人均无异议，且案外人庞世杰、钟衍辉亦代唐承卡归还113万元借款的事实亦经生效判决书予以确认，故庞世杰、钟衍辉转款113万元给钟衍林的行为应认定为唐承卡向钟衍林还款付息的行为。 钟衍林上诉主张唐承卡于2015年11月16日立写的欠钟衍林从2015年5月9日至2015年11月9日的12万元的字据为唐承卡另行向钟衍林的借款，但该字据载明为唐承卡欠钟衍林款项，且根据双方签订的《借款续借协议》中约定借款本金50万元，按月息4分计算（每月2万元）计算，六个月的利息为12万元，钟衍林也没能提供其他证据证明该款为借款，故本院对其该上诉主张依法不予采信； 由于经唐承卡认可，案外人庞世杰、钟衍辉已将113万元转给钟衍林，该款应认定为唐承卡的还款行为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方当事人约定的借款利息为每月4分，超出年利率36%，超出部分不受法律保护，已还的款项应按36%来计算利息，庞世杰、钟衍辉于2017年6月1日代唐承卡还款，本案借款从2015年5月9日起计，则2015年5月9日至2017年5月30日的利息（按月息3分计算）为50万元×3%×24个月+15000元/月÷30天×21天=370500元，本息合计为：借款本金50万元+利息370500元=870500元，而庞世杰、钟衍辉转款113万元给钟衍林，在还清唐承卡借款本息870500元后，还余1130000元-870500元=259500元，钟衍林对该款无合法依据占有，构成不当得利，钟衍林应返还给唐承卡，一审判决认定应返还的款项为375000元计算有误，本院依法予以纠正。由于自2017年6月2日起钟衍林无正当理由占用余款259500元，钟衍林应当支付占用期间的利息给唐承卡，具体计算方法为：以259500元为基数，按年利率6%分段计算，自2017年6月2日起至计算至实际清偿之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项、《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一、二项之规定，判决如下： 一、变更玉林市福绵区县人民法院（2018）桂0903民初668号民事判决第一项为：上诉人钟衍林应一次性返还不当得利259500元给被上诉人唐承卡； 二、变更玉林市福绵区县人民法院（2018）桂0903民初668号民事判决第二项为：上诉人钟衍林应支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息的计算方法为：以259500元为基数，按年利率6%分段计算，自2017年6月2日起计算至实际清偿之日止）给被上诉人唐承卡； 三、驳回被上诉人唐承卡的其他诉讼请求。 一审案件理费5255元（被上诉人已预交），二审案件受理费4975元（上诉人已预交），合计10230元，由上诉人钟衍林负担4213元，被上诉人唐承卡负担6017元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月一日 书记员  卢丽娟