山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1428民再2号 监督机关：武城县人民检察院 申诉人（原审被告）：李芳玲，女，1961年8月出生，汉族，群众，初中文化，农民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：张雷，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：王勇，男，1966年3月出生，汉族，群众，高中文化，自由职业，住山东省武城县。 被申诉人(原审被告)：任且君，男，1965年9月出生，汉族，群众，初中文化，农民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 申诉人李芳玲因与被申诉人王勇、任且君担保合同纠纷一案，不服本院于2011年5月24日作出的（2011）武民初字第72号民事调解书，向武城县人民检察院申诉。武城县人民检察院以武检民（行）违监[2018]37142800003号检察建议书向本院提出检察建议，认为（2011）武民初字第72号民事调解书调解内容不符合自愿原则，建议本院对该调解书依法予以处理，切实维护当事人的合法权益。经本院审判委员会讨论，本院于2018年8月16日作出（2018）鲁1428民监2号民事裁定书，裁定对（2011）武民初字第72号案再审。2018年11月15日本院对本案组织庭前证据交换，申诉人（原审被告）李芳玲及其委托诉讼代理人张雷、被申诉人（原审原告）王勇、被申诉人（原审被告）任且君及其委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。2018年11月23日本院对本案公开开庭进行审理，申诉人（原审被告）李芳玲及其委托诉讼代理人张雷、被申诉人（原审原告）王勇、被申诉人（原审被告）任且君及其委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。2018年4月2日本院对本案再次公开开庭进行了审理,申诉人（原审被告）李芳玲、被申诉人（原审原告）王勇、被申诉人（原审被告）任且君及其委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月11日，武城县人民检察院作出武检民（行）违监[2018]37142800003号检察建议书。该院查明：2011年1月14日，被申诉人（原审原告）王勇起诉至本院，请求被申诉人（原审被告）任且君、申诉人（原审被告）李芳玲依法偿还王勇171000元，相应诉讼费用由任且君、王勇承担。王勇委托山东鸿正律师事务所律师白秋生，武城兴武法律事务所法律工作者秦洪涛持兴武法律事务所公函和署名任且君、李芳玲的委托书参加诉讼。2011年5月24日，双方达成调解协议，武城县人民法院作出（2011）武民初字第72号民事调解书：一、被告任且君、李芳玲替徐庆波偿还王勇借款171000元，于本调解书生效后一周内付清，被告还款后，享有对徐庆波的追偿权。二、案件受理费3720元由被告承担。 申诉人李芳玲向武城县人民检察院陈述其本人自始至终未参与（2011）武民初字第72号案件的诉讼过程，亦未委托秦洪涛参与案件代理，并申请对卷内署名任且君、李芳玲的授权委托书上的“李芳玲”签名进行司法鉴定。经该院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心山政司法鉴定中心【2018】文（书）鉴定字第66号《笔迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：2011年3月4日《授权委托书》中委托人（签字）处“李芳玲”的签名字迹与该工作人员现场提取被鉴定人李芳玲书写的案后实验样本字迹不是一人所写。 武城县人民检察院认为：不能证明兴武法律服务所是在得到李芳玲本人授权的情况下代理（2011）武民初字第72号案，兴武法律服务所法律工作者秦洪涛代理任且君、李芳玲与王勇委托诉讼代理人达成的调解协议，不能认为是李芳玲本人真实意思表示，调解内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第九十三条的规定，不符合自愿原则。 综上，武城县人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款，向本院提出检察建议：对（2011）武民初字第72号民事调解书依法予以处理，切实维护当事人的合法权益。 申诉人（原审被告）李芳玲称，1.请求依法撤销武城县人民法院（2011）武民初字第72号民事调解书；2.依法判决驳回被申诉人王勇（原审原告）的全部诉讼请求。事实和理由： 一、调解违背自愿原则，民事调解书应予撤销。武城兴武法律事务所法律工作者秦洪涛向法庭提交的《授权委托书》中申诉人（原审被告）李芳玲的签字并非其本人所签，秦洪涛系无权代理，民事调解协议非李芳玲真实意思表示，调解违背自愿原则，调解协议未成立，且该《民事调解书》并未向李芳玲送达。 二、担保合同无效，担保人不应当承担担保责任。首先，本案并不存在真实、有效的民间借贷基础法律关系，建立民间借贷法律关系并非被申诉人王勇与徐庆波真实意思表示，王勇与徐庆波之间并无借贷真实意思表示，而实际上是被申诉人王勇在得知被诈骗后要求徐庆波出具该欠条，双方并无真实交易，属于以合法形式掩盖非法目的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该借款合同应当认定为无效；其次，被申诉人王勇向公安机关报案时自述其交给徐庆波的171000元是办本科证、代办工作的好处费，故可认定该171000元的性质是办本科证、代办工作的请托费用，该行为涉及通过托人情、找关系而在就业中获得不正当的优势，有损社会主义道德风尚和公共秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，损害社会公共利益的合同无效，故该借款合同应当认定为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，借款合同无效，保证合同无效，保证人无过错，不应承担保证责任。 三、夫妻一方对外担保之债非夫妻共同债务。申诉人李芳玲自始至终未为徐庆波向被申诉人王勇的借款提供担保，即便人民法院最终认定“任且君”系保证人，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定，“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，被申诉人王勇要求申诉人李芳玲承担担保责任无事实与法律依据。 四、被申诉人王勇应当先通过诉讼或仲裁向借款人徐庆波主张债权。被申诉人王勇主张的保证为一般保证，被申诉人王勇并未在保证期间内通过法定途径行使权利，已超过保证期间。被申诉人王勇向法庭提交的《担保人：保证书》第二段明确载明“如徐庆波还不清，由我任且君本人全部还清”。申诉人李芳玲认为该约定可以理解为只有在被申诉人王勇通过诉讼或者仲裁，并就徐庆波财产依法强制执行仍不能履行债务时，被申诉人王勇才有权要求担保人承担担保责任，该约定应认定为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现被申诉人王勇并未将借款人徐庆波列为共同被告，其无权要求申诉人李芳玲及被申诉人任且君在先承担合同义务。 五、保证合同已超过保证期间，被申诉人无权要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。申诉人李芳玲认为，上述规定表明，保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人的保证责任当然免除。同时，担保权实际上是一种法定物权，物权的法定性强调的是法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管担保人是否提出抗辩，法院都应当不拘泥当事人的抗辩而主动审查，因而法院应主动审查保证期间是否已过。具体到本案中，根据被申诉人王勇向法庭提交的《担保人：保证书》可知，保证人的保证系一般保证，保证人的保证期间为2009年5月26日至2009年11月25日；在保证期间内，被申诉人王勇未通过诉讼或者仲裁的方式向担保人主张权利。2011年1月14日，被申诉人王勇提起诉讼请求任且君、李芳玲承担保证责任时已超过保证期间，保证责任已免除。 被申诉人（原审原告）王勇辩称，因徐庆波借其171000元，当时其要求公安局将徐庆波抓起来偿还借款。此时任且君承诺如果徐庆波还不上任且君偿还该款，并用全部不动产作担保，还书写了担保书。依据担保法第十七条第三款第一项关于欠款人住所变更或者下落不明导致实现债权困难情形的规定，起诉符合法律规定。任且君自愿还款，理由充分，证据确凿，应当执行其房产抵消债务。现被申诉人王勇与被申诉人任且君、申诉人李芳玲民间借贷担保纠纷一案的原审民事调解书已经发生法律效力，请求人民法院驳回李芳玲的再审请求，依法维持原审民事调解书。一、山东政法学院司法鉴定中心【2018】文（书）鉴定字第66号《笔迹司法鉴定意见书》的鉴定程序违法，系单方委托鉴定，鉴定材料检材和样本未经王勇质证，鉴定机构的选定也未通知王勇，违反民事诉讼法关于司法鉴定的程序规定，不具有法律效力；该鉴定意见依据的检材和样本时间跨度近九年，抽取的样本和检材没有同质性，也就没有可对比性，那么鉴定意见就不具有客观性。因此，请求人民法院对该《笔迹司法鉴定意见书》不予采信。二、任且君、李芳玲的原审委托诉讼代理人是法律工作者，是受武城兴武法律事务所指派参加诉讼的专业人员，有义务对委托人授权委托书上的签名进行审查。人民法院因法律服务所职业的法律许可，而当然认定授权委托书上的签名是任且君和李芳玲亲笔所签。李芳玲没有证据证明签名不是其本人所签。即使李芳玲和其原审委托代理人都承认授权委托书上“李芳玲”签名不是李芳玲本人所签，那么，因《笔迹司法鉴定意见书》的无效，也不能推翻人民法院对授权委托书上的“李芳玲”签名是李芳玲亲笔所签的当然认定。无论李芳玲的“授权委托书不是本人亲笔签名”是否成立，请求人民法院对李芳玲的原审委托代理人和法律服务所妨害民事诉讼的行为予以制裁，并向司法行政行关建议予以惩戒。王勇保留向其请求赔偿的权利。三、原审民事调解书生效后进入执行程序已七年，在执行程序中，李芳玲和任且君不是提出执行异议就是提起执行异议之诉，但都被驳回。在此过程中，李芳玲从未对原审的授权委托书签名提出异议，由此不难看出其通过再审，达到规避执行的非法目的。综上，请求人民法院驳回李芳玲的再审诉讼请求，维持原审民事调解书。 被申诉人（原审被告）任且君辩称，原来和王勇是好朋友，经常在一起吃喝。系酒后给王勇打的担保条，但是并没有见到过王勇给徐庆波送礼的钱，也不知道后来徐庆波是否还了王勇钱。王勇送礼的钱是不受法律保护的。李芳玲的再审请求合理、合法应予支持，对李芳玲已发表的意见不再重复，发表两点补充意见:一、徐庆波系债务人，现被羁押在齐州监狱服刑，王勇应当先向徐庆波主张债权，徐庆波不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中规定的下落不明、移居境外，且无财产可供执行等要求其履行债务发生重大困难的情形，人民法院在王勇未起诉徐庆波的情况下，不应直接判令任且君承担担保责任。二、从任且君出具《担保人：保证书》的时间来看，该文书出具的时间和还款时间为同一天，由此应得知王勇与任且君并无办理抵押登记设立抵押权的真实意思表示。双方的真实意思表示仅仅为用任且君名下的资产作为保证担保，系补充、说明，根据本案的实际情况，该条应认定为对前文中一般保证的补充，宜转换为一般保证。请求人民法院依法、依职权对保证期间是否经过进行审查，并驳回王勇对任且君和李芳玲的全部诉讼请求。 被申诉人（原审原告）王勇向原审法院起诉请求：1.依法判令被告任且君、李芳玲偿还原告王勇171000元；2.本案全部诉讼费用由被告任且君、李芳玲承担。本院原审认定事实：2009年5月24日，徐庆波向原告王勇借款171000元，约定还款日期为2009年5月25日。被告任且君为徐庆波提供担保，承诺如2009年5月25日徐庆波不还，由被告任且君偿还。到期后，徐庆波及被告任且君均未偿还王勇借款。经本院主持调解，原被告双方当事人达成调解协议：一、被告任且君、李芳玲替徐庆波偿还王勇借款171000元，于本调解书生效后一周内付清。被告还款后，享有对徐庆波的追偿权。二、案件受理费3720元由被告承担。 围绕当事人的再审请求，申诉人李芳玲提交了如下证据： 证据一、武城县人民法院（2018）鲁1428民监2号民事裁定书（复印件），证明目的：武城县人民法院（2011）武民初字第72号《民事调解书》确有错误，应予撤销。 证据二、武城县人民法院（2011）武民初字第72号《民事调解书》（复印件）、《调解笔录》（复印件）。 证据三、山东政法学院司法鉴定中心山政司法鉴定中心【2018】文（书）鉴字第66号《笔迹司法鉴定意见书》（复印件）。 证据四、山东省武城县人民法院2011年5月28日《送达回证》（复印件），证明目的：秦洪涛并非申诉人李芳玲的代理人，其无权代理申诉人李芳玲进行调解，调解违背自愿原则，调解书并未成立。 证据五、武城县人民法院（2012）武刑初字第18号《刑事判决书》（复印件），证明目的：1、涉案资金用途非法，违反社会公共利益，应当认定无效；2、民间借贷并非真实意思表示，属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效。 证据六、户口本常住人口登记卡及索引表复印件，证明李芳玲和任且君1987年登记结婚。 被申诉人王勇对申诉人李芳玲提交证据的质证意见：申诉人否定调解书，仅用鉴定意见书说委托书上面的签字不是其本人所签。对证据一不认可，申诉人否定民事调解书，不符合法律程序。对证据二不认可，不符合法律程序。对证据三有异议，不认可。关于鉴定意见书，系申诉人单方委托，王勇不知情，其程序违法，故不认可。对证据四不认可，秦洪涛也是兴武法律事务所的法律工作者，受法律保护。对证据五证明目的不认可。171000元就是徐庆波借的王勇的钱，任且君同意用不动产担保还钱，就是民间借贷。对证据六无异议。 被申诉人任且君对申诉人李芳玲提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对其证明目的亦无异议。该证据第一页倒数第三行载明该民事调解书确有错误应予再审。该事实已有生效法律文书予以佐证。对证据二的真实性无异议，同时被申诉人王勇认为该份证据不符合程序，被申诉人任且君对此予以认可。调解笔录中无李芳玲和任且君的签字。对证据三的真实性无异议，检材来源合法，鉴定结果公正应予采信。对证据四送达回证的真实性无异议，证明李芳玲并未签收上述调解书，调解书未成立，更未生效。对证据五刑事判决书真实性无异议。欠条的出具并非借贷关系，该证据足以证明欠条属于以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，该欠条应认定为无效。对证据六无异议。 被申诉人王勇提交证据如下： 证据一、出庭证人陈某、程某证言。 证据二、担保书（复印件）。 证据三、民事调解书（复印件）。 申诉人李芳玲对被申诉人王勇提交证据的质证意见：对证据一证人陈某证言的质证意见。因为证人和王勇系朋友关系，对其证言的内容应进行审查。证人对借款人徐庆波的名字记不清，当时徐庆波住在几楼也不清楚，但却唯独对保证担保书上的内容记得清楚。不排除其提前见到了保证书的内容后才作的证言。另外证人讲到出具欠条和保证书的时间是下午六点或七点，但保证书上的内容为“下午五点以前还不清王勇的现金，任且君承担保证责任”，该证人证言与保证书相互矛盾，应不予采信。对证据一程某证言的质证意见。证人陈述任且君打条的时间是在晚饭前，与担保书中约定的徐应波于下午5点前还清欠款是相矛盾的。该证言证实担保书并非任且君本人所写，与任且君醉酒后签字的陈述相印证。任且君签字并非真实意思表示。对证据二担保书真实性有异议，据王勇申请出庭证人所讲，担保书并非任且君本人所写，任且君的签字并没有承担保证责任的真实意思表示。对证据三民事调解书真实性无异议，对合法性有异议。武城县人民法院（2018）鲁1428民监2号民事裁定书已明确该调解书确有错误，且被申诉人王勇也自认民事调解书程序违法，法院应予撤销。 被申诉人任且君对被申诉人王勇提交证据的质证意见：对证据一证人陈某证言质证意见。欠条为2009年5月24日出具，担保书载明的出具日期是2009年5月25日。从欠条和担保书的落款日期看非同一天，与该证人的陈述显然不符。被申诉人王勇自认曾带多人至徐庆波居住的酒店，要求徐庆波偿还欠款，不排除徐庆波系在王勇等人的胁迫下出具的欠条。对证据一程某证言质证意见。1.证人程某提前看过案卷证据材料，其证言不足以采信。2.证人陈述担保书系代书，然担保书中存在两处任且君的签名，该两处签名笔迹一致，可排除代书的可能。对于欠条，证人又否认系徐庆波出具。因此，证人的陈述不足以证明本案客观事实。3.证人对前往贵都大酒店的目的不知情，据此可以推知，被申诉人王勇协同其他人员上门向徐庆波讨债，并以向公安机关举报为要挟，应当认定为徐庆波是受胁迫而出具欠条，双方并无真实的民间借贷意思表示。李芳玲向法庭提交的刑事判决书亦可证实上述观点。对证据二的真实性无异议。通过证人的陈述相互矛盾，可以反证出担保人任且君系在醉酒的情况下出具上述担保书，担保书并非任且君真实意思表示。鉴于债务人徐庆波已被判处刑罚，现羁押于监狱，根据探视规定，只有近亲属及其委托的律师可以会见罪犯，他人无权会见，被申诉人任且君现无法核实还款及追赃情况。另，该保证为一般保证，保证人享有先诉抗辩权，且保证期间已超出，根据规定法院应当依职权就保证期间进行审查，原审未就保证期间进行审查，存在错误。对证据三民事调解书真实性无异议，但对其证明目的有异议。生效的武城县人民法院（2018）鲁1428民监2号民事裁定书已对此作出认定。 被申诉人任且君未提交书面证据。 为查明案件事实，本院依法对借款人徐庆波、山东兴武法律事务所法律服务工作者秦洪涛进行了调查，形成两份调查笔录(以下简称为徐庆波调查笔录、秦洪涛调查笔录)。 申诉人李芳玲对本院调查笔录的质证意见：1.对徐庆波调查笔录的真实性、合法性无异议。该调查笔录恰恰证明了申诉人李芳玲不应承担担保责任。另，徐庆波陈述“我给王勇打欠条的时候任且君在场，任且君作担保这个事我不知道”与被申诉人王勇陈述徐庆波知道担保之事相矛盾。2.对秦洪涛调查笔录无异议。关于王勇起诉的事情，任且君和秦洪涛都没有给李芳玲说过，始终也没有人告诉过李芳玲，李芳玲对此不知情。秦洪涛在调查笔录中所述“当时委托手续签字时，李芳玲没在场，也没签过字”，李芳玲予以认可。该份调查笔录不能证明李芳玲授权秦洪涛代理民事诉讼。该授权委托书并未授权秦洪涛代收代签法律文书，且起诉书中李芳玲系作为追加的被告参加诉讼，不排除代理人与原审原告恶意串通，伪造调解事实情形的存在。 被申诉人王勇对本院调查笔录的质证意见：1.对徐庆波调查笔录无异议，证明了徐庆波确实借其171000元。2.对秦洪涛调查笔录有异议。秦洪涛有李芳玲、任且君夫妻俩的授权委托书，还是特别授权，且有任且君夫妻二人亲笔签字。秦洪涛是山东兴武法律事务所的法律工作者，对其职责、权限、承担的责任秦洪涛本人很清楚。该调查笔录中秦洪涛所述“李芳玲的签字因时间久远我已经想不清是谁签的了”，王勇不予认可。 被申诉人任且君对本院调查笔录的质证意见：1.对徐庆波调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，该笔录充分证实徐庆波不存在担保法解释中规定的下落不明、移居境的情况，佐证了被申诉人任且君先诉抗辩权的成立。2.对秦洪涛调查笔录有异议。任且君没有替李芳玲作主进行调解，结合原审卷宗调解笔录中并没有任且君的签字，证明任且君并未参与调解，秦洪涛所述“任且君替李芳玲做主达成调解协议”与事实不符。 对上述证据认定如下：对于申诉人李芳玲提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，经审查认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信，但对于申诉人关于证据五的证明目的不予认可。 对于被申诉人王勇提交的证据一，证人陈某的陈述系徐庆波向王勇出具欠条的情况，与本案无关，不予采信；证人程某事先看过王勇提供的借条、担保书，所述事实模糊不清，在庭审中任且君的委托诉讼代理人杨光辉当庭询问程某是否认识被申诉人任且君本人，程某经辨识后称不认识，故王勇提供的出庭证人证言，不予采信。被申诉人王勇提交的证据二、证据三，可以作为本案定案根据，予以采信。 经审理查明，王勇与任且君系高中同学关系；任且君与李芳玲系夫妻关系,1987年登记结婚。2008年12月份以来，徐庆波以给王勇的儿子找工作需要办理本科证件、送礼等为由先后骗取王勇现金171000元。2009年5月24日王勇在武城县原贵都大酒店找到徐庆波后，徐庆波就其从王勇处先后取得的171000元向王勇出具了借条：今借到王勇现金171000元（壹拾柒万壹仟元）。2009年5月25日任且君就此借款向王勇出具《担保人：保证书》，其内容为：由徐庆波于二〇〇九年五月廿五日下午5点钟以前还清欠王勇的现金壹拾柒万壹仟元正（171000元）。如徐庆波还不清，由我任且军本人全部还清，而且由我本人的全部不动产抵押。该《担保人：保证书》中，任且君、王勇对保证方式未作明确约定。该《担保人：保证书》中，任且君署名为“任且军”，对此，任且君解释为当时喝酒了大脑不清楚，误写成了这个“军”字，承认“任且军”是其本人所写。 2009年5月25日，任且君、李芳玲夫妻二人在果里村有一处三间北房的宅院，系二人结婚后在原宅基上翻盖修建。现该房已因本县城中村改造而被拆除。 2012年4月23日武城县人民法院就包括徐庆波骗取王勇现金171000元的诈骗犯罪行为作出（2012）武刑初字第18号刑事判决书，该判决对徐庆波未能偿还王勇的171000元并没有作出处理。 自2009年5月25日任且君向王勇出具《担保人：保证书》至2011年1月15日前，王勇未曾要求任且君承担保证责任。 2011年1月15日王勇在本院以（2011）武民初字第72号案起诉任且君、李芳玲，要求依法判令任且君、李芳玲偿还171000元并承担全部诉讼费用。2011年5月18日，（2011）武民初字第72号案主审法官就该案进行了调解。调解形成协议后，王勇的委托诉讼代理人白秋生、任且君的委托诉讼代理人秦洪涛均作为特别授权代理人在该调解笔录上签字认可。当时秦洪涛所持《授权委托书》委托人处签名为“任且军、李芳玲”。调解协议的内容为：一、被告任且君、李芳玲替徐庆波偿还借王勇的借款171000元。于调解后一周内付清，被告享有对徐庆波的求偿权。二、案件受理费3720元由被告承担。2011年5月24日，本院依据上述调解协议制发了（2011）武民初字第72号调解书，并于2011年5月24日向王勇送达，秦洪涛作为任且君的委托诉讼代理人于2011年6月2日签收了该调解书。2011年6月2日，任且君的委托诉讼代理人秦洪涛签收调解书后，任且君、李芳玲未依该调解协议替徐庆波向王勇偿还借款。 李芳玲认为本院审理（2011）武民初字第72号民间借贷担保纠纷一案存在违法情形，向武城县人民检察院申请监督。武城县人民检察院经审查，于2018年5月11日作出武检民（行）违监[2018]37142800003号检察建议书，认为：在（2011）武民初字第72号案中，任且君的委托诉讼代理人向法院提交了由兴武法律服务所出具的代理公函和签有“任且军、李芳玲”名字的授权委托书，但李芳玲向该院陈述否认有委托行为。另经该院委托鉴定，授权委托书上的“李芳玲”非李芳玲本人所签。据此不能证明兴武法律服务所是在得到李芳玲本人授权的情况下代理（2011）武民初字第72号案，兴武法律服务所法律工作者秦洪涛代理任且君、李芳玲与王勇委托诉讼代理人达成的调解协议，不能认为是李芳玲本人真实意思表示，调解内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第九十三条的规定，不符合自愿原则。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该民事调解书确有错误。2018年8月16日，本院作出（2018）鲁1428民监2号民事裁定书，裁定对（2011）武民初字第72号案再审，并中止原调解书的执行。 2018年11月22日，本院对徐庆波进行了调查。徐庆波承认在被逮捕及服刑后未偿还欠王勇的171000元，并表示所欠王勇该钱款“肯定得还”。 本院再审认为，本案系担保合同纠纷，根据申诉人、被申诉人的陈述，归纳本案的争议焦点为：1.原审调解书是否违反了自愿原则，是否应予撤销；2.王勇要求任且君、李芳玲偿还171000元的诉讼请求是否成立。 一、原审调解书是否应予撤销。 经武城县人民检察院委托，山东政法学院司法鉴定中心出具山政司法鉴定中心【2018】文（书）鉴字第66号《笔迹司法鉴定意见书》，载明：《山东省武城县人民法院二〇一一年度武法民初字第72号民事卷宗正卷》第八页标时“2011年3月4日”的《授权委托书》中，委托人（签字）处“李芳玲”的签名与该中心工作人员现场提取被鉴定人李芳玲书写的案后实验样本字迹不是同一人所写。武城县人民检察院据此认为：不能证明兴武法律服务所是在得到李芳玲本人授权的情况下代理（2011）武民初字第72号案，兴武法律服务所法律工作者秦洪涛代理任且君、李芳玲与王勇委托诉讼代理人达成的调解协议，不能认为是李芳玲本人真实意思表示，调解内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第九十三条的规定，不符合自愿原则。 本院认为，（2011）武民初字第72号民事调解书确有错误，应予撤销。 二、王勇要求任且君、李芳玲偿还171000元的诉讼请求是否成立。 1.关于徐庆波就其骗取王勇的171000元向王勇出具的借款“证明”，能否认定是有效民间借贷合同的问题。徐庆波为王勇出具证明：今借到王勇现金171000元，双方表面上形成借贷关系。但本案所涉171000元，实际上是王勇委托徐庆波为其子找工作而支付给徐庆波的办理本科证件、送礼等相关费用。双方签订借条的形式不能掩盖花钱找工作损害社会公共秩序的违法目的。王勇与徐庆波之间达成的借款合同应属无效合同。主合同无效，担保合同无效。任且君应当知道花钱安排工作的行为损害社会公共秩序，但任且君仍然向王勇提供担保，自身存在过错，故任且君应当按171000元的三分之一即57000元向王勇承担过错赔偿责任。 2.关于任且君所应承担的赔偿责任是否构成夫妻共同债务的问题。王勇无证据证明任且君就该171000元进行担保系基于任且君夫妻共同生活或夫妻双方共同意思表示，因该担保行为所产生的赔偿责任为任且君个人债务不能认定为其夫妻共同债务，故对王勇要求李芳玲承担连带责任的诉讼请求不予支持。 3.关于王勇主张171000元款项的利息问题。2011年1月15日王勇在本院以（2011）武民初字第72号案起诉任且君、李芳玲时，仅要求依法判令任且君、李芳玲偿还171000元，而再审庭审中，王勇要求任且君、李芳玲自2009年5月25日就该171000元按月利率15‰承担利息。本院认为，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，故对该主张不予支持。 4.关于案件受理费的负担问题。本院（2011）武民初字第72号调解书载明：案件受理费3720元由被告（即任且军、李芳玲）承担。《诉讼费用交纳办法》第九条规定，根据民事诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是下列情形除外：……（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。本案虽系对一审调解书申请再审，经本院审判委员会讨论决定再审的案件，但本院原审未向李芳玲送达（2011）武民初字第72号调解书，故该第二项除外情形不适用本案，因此，各方当事人不交纳再审案件受理费。 《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，以调解方式结案的案件，减半交纳案件受理费。原审系以调解方式结案，故应减半收取案件受理费1860元。 综上，申诉人李芳玲的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十五条、第八十八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 一、撤销武城县人民法院（2011）武民初字第72号民事调解书； 二、被申诉人（原审被告）任且君在本判决生效后十日内赔偿被申诉人（原审原告）王勇57000元； 三、驳回申诉人（原审被告）李芳玲、被申诉人（原审原告）王勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费减半收取1860元，由王勇负担1240元，任且君负担620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  田瑞波 人民陪审员  孙红君 人民陪审员  李志刚 二〇一九年三月十七日 法官助理王丽 书记员宋翠丽