武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1034号原告：南昌滨江航运有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道**银色星座******。统一社会信用代码：91360100669795482Y。法定代表人：胡福洲，总经理。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。被告：池州市明达船务有限公司。住所地：安。住所地：安徽省池州市青阳县蓉城镇木镇路**用代码：91341723791896252P。法定代表人：王亚冰。委托诉讼代理人：于响，男，汉族，1982年12月3日出生，住所地：江苏省，住所地：江苏省邳州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告南昌滨江航运有限公司（以下简称“滨江公司”）与被告池州市明达船务有限公司（以下简称“明达公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员任妮娜、审判员李岩组成合议庭进行审理。案件审理过程中，明达公司向本院申请追加其所属“明达1669”轮（涉案船舶碰撞事故中的当事船舶）的船舶一切险保险人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司为本案共同被告，本院经审查，认为中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，于2018年7月5日裁定驳回了明达公司的申请。本案于2018年2月1日进行了证据交换，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。滨江公司委托诉讼代理人张奕彬、明达公司委托诉讼代理人于响到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。滨江公司向本院提出诉讼请求：1、判令明达公司赔偿滨江公司船舶施救费、船舶维修费、船舶停运期间的营运损失、船舶停运期间的人员误工损失、司法鉴定费等合计人民币（以下均为人民币）394468.29元；2、判令本案诉讼费用由明达公司承担。事实与理由：2016年11月28日，明达公司所有的“明达1669”轮下水航行至长江××水道××南××＃××横××水域航道中水域（长江下游里程769公里）处，与上水船舶滨江公司所有的“赣南昌货1356”轮发生碰撞，造成“赣南昌货1356”轮船首大面积破损，船首舱、锚链舱破损进水，左侧锚断裂。“赣南昌货1356”轮经湖口县港埠打捞工程有限公司（以下简称“港埠公司”）组织施救脱险，滨江公司为此支付施救费用99800元。2016年12月10日，滨江公司委托南昌市建新船舶修造有限公司（以下简称“建新公司”）对“赣南昌货1356”轮受损船体进行修复，耗时25天。2017年1月18日，中华人民共和国九江湖口海事处（以下简称“湖口海事处”）就涉案事故作出《内河交通事故调查结论书》（以下简称《事故调查结论书》），认定“明达1669”轮负事故主要责任，“赣南昌货1356”轮负事故次要责任。2017年5月5日，江西求实司法鉴定中心（以下简称“求实鉴定中心”）受滨江公司委托出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“赣南昌货1356”轮因涉案碰撞事故产生船舶修理费用为380668元、船舶停运损失为14758.13元、船舶停运期间的船员误工费用为58300元。因此，滨江公司因涉案碰撞事故产生的损失包括船舶施救费99800元、船舶修理费380668元、船舶停运损失14758.13元、船员误工损失58300元、司法鉴定费1万元，合计563526.13元。因“明达1669”轮应负事故的主要责任，按70％的责任承担比例计算，明达公司应赔偿滨江公司损失合计394468.29元。因明达公司拒不承担赔偿责任，故诉至法院。明达公司辩称：明达公司所属“明达1669”轮是正常下水航行，且采取了有效避让措施，滨江公司所属“赣南昌货1356”轮上行过江横越“明达1669”轮船头，横越未成功撞击“明达1669”轮中部，造成“明达1669”轮严重破损。湖口海事处作出的《事故调查结论书》对事故原因及责任的分析认定意见错误，“赣南昌货1356”轮应承担本次事故的全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、湖口海事处就涉案事故作出的《事故调查结论书》，滨江公司以此证明事故经过及“明达1669”轮、“赣南昌货1356”轮在事故中的主次责任。明达公司质证意见：湖口海事处就涉案船舶碰撞事故先后作出了两份结论不同的《事故调查结论书》，最初作出的《事故调查结论书》认定“赣南昌货1356”轮负本次事故的主要责任，此后，湖口海事处收回了该份《事故调查结论书》，并另行出具了涉案《事故调查结论书》，认定“明达1669”轮负事故的主要责任。涉案《事故调查结论书》对事故经过的认定与事实不符，对事故责任的认定意见错误，对该结论书不予认可。本院认证意见：涉案《事故调查结论书》系湖口海事处通过调查对事故原因进行分析，以及对碰撞双方事故责任进行划分作出的结论性意见，明达公司否认其效力，但未能提交有效证据反驳，本院对《事故调查结论书》的证据效力予以认定。二、滨江公司与港埠公司签订的《施救协议》及港埠公司出具的收据，滨江公司以此证明其向港埠公司支付了“赣南昌货1356”轮的救助费用99800元。明达公司对《施救协议》的真实性无异议，但认为滨江公司未提交相应的付款证明，故对收据的真实性不予认可。本院认证意见：该收据系原件，所载明的施救费金额与《施救协议》的约定相一致，且湖口海事处保存的涉案事故档案材料中亦留存有该收据，可印证其真实性，故本院对该组证据予以采信。三、求实鉴定中心作出的《鉴定意见书》，滨江公司以此证明其因涉案碰撞事故产生船舶修理费用损失380668元、船舶停运损失14758.13元、船舶停运期间的船员误工损失58300元。明达公司认为，鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质，且作为鉴定依据的相关材料不真实，故《鉴定意见书》不具有证据效力，应不予认可。本院认证意见：《鉴定意见书》附随有求实鉴定中心持有的由江西省司法厅颁发的司法鉴定许可证及鉴定人员资质证书，故本院对明达公司提出的鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质的主张不予认可，至于《鉴定意见书》作出的关于船舶修理费、船舶停运损失及人员误工损失的鉴定意见是否具有证明力，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判。四、泛华保险公估股份有限公司江西分公司出具的“赣南昌货1356”轮、“明达1669”轮的核损表，滨江公司以此印证涉案船舶修复所需的费用。明达公司认为，“赣南昌货1356”轮在涉案事故中的损失不属于滨江公司投保的船舶保险的理赔范围，其船舶保险人委托公估机构核算的船舶修复费用不能作为认定船舶损失的参考。本院认证意见：滨江公司并未提交泛华保险公估股份有限公司江西分公司及参与费用核算人员的公估资质证明文件，且核损表仅列载了涉案船舶的修复项目、规格、数量、单价及金额，但并未说明其依据，故本院对其效力不予认定。五、明达公司与于响签订的《船舶经营管理合同书》，明达公司以此证明其诉讼代理人于响是“明达1669”轮的实际所有人，该轮在涉案船舶碰撞事故中的责任应由于响承担。滨江公司认为，湖口海事处作出的《事故调查结论书》已查明“明达1669”轮的所有人和经营人均为明达公司，故对该证据不予认可。本院认证意见：“明达1669”轮的内河船舶检验证书簿载明该轮的所有人和经营人均系明达公司，在无其他证据印证的情况下，仅凭前述《船舶经营管理合同书》不能证明于响系“明达1669”轮的实际所有人。六、《2016年11月28日碰撞事故协议书》（以下简称《协议书》），明达公司以此证明“赣南昌货1356”轮船长刘泉金与湖口海事处工作人员误导于响签署了前述《协议书》，湖口海事处随后才将涉案《事故调查结论书》交予于响签收。滨江公司对《协议书》的真实性无异议，但表示明达公司上述主张与事实不符。本院认证意见：对《协议书》的真实性予以认定，但其内容并不能证明明达公司的前述主张，故本院对其证明对象不予认定。七、《事故报告》，明达公司以此证明“赣南昌货1356”轮应负涉案事故的主要责任。滨江公司认为，该《事故报告》仅系明达公司对涉案事故的意见陈述，不能对抗《事故调查结论书》对事故责任的认定结论。本院认证意见：《事故报告》系明达公司诉讼代理人于响在案件审理过程中署名出具，系其对涉案事故经过的单方陈述，不能直接用以认定事故责任。案件审理过程中，依明达公司、滨江公司申请，本院向湖口海事处调取了其处理涉案事故的相关材料，包括《事故调查结论书》、《内河交通事故报告书》、内河交通事故调查询问笔录、内河交通事故现场勘查记录、涉案两船舶的内河船舶检验证书簿、刘泉金的内河船舶船员适任证书、“明达1669”轮的抢险费收据、滨江公司与港埠公司签订的《施救协议》及港埠公司出具的收据、九江船厂有限公司（以下简称“九江船厂”）出具的关于预估涉案两船舶维修费用的船舶项目预算单及涉案两船舶在碰撞事故中的动态轨迹图等。滨江公司质证意见：对该组证据的表面真实性无异议；“明达1669”轮船员陈述的事故经过与湖口海事处查明的事实不符，对相关询问笔录的证明效力不予认可；事故发生后，湖口海事处委托九江船厂对涉案船舶的修复费用进行了估算，滨江公司认可以九江船厂出具的船舶项目预算单作为认定涉案船舶修复费用的依据。明达公司质证意见：对该组证据的表面真实性无异议；“赣南昌货1356”轮船长刘泉金对事故经过的陈述与事实不符，对湖口海事处向其所作的询问笔录不予认可；九江船厂出具的船舶项目预算单对“赣南昌货1356”轮的修复费用估算过高，不予认可；涉案两船舶的动态轨迹图证明“明达1669”轮在事故发生前占据正常水道下水，而“赣南昌货1356”轮未行至海事部门划定的张南横驶区即强行过江，导致本次事故发生，该轮应负事故的主要责任。本院认证意见：该组证据系湖口海事处在调查处理涉案事故过程中收集和形成，系其分析事故原因及对事故责任进行划分的依据材料，对于该组证据的证明效力，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：“赣南昌货1356”轮船籍港南昌，船舶种类为散货船，船舶所有人和经营人均登记为滨江公司，取得所有权日期为2015年4月8日，航区为A级，参考载货量为A级航区3480吨、B级航区3692吨，最低安全配员为8人。“明达1669”轮船籍港池州，船舶种类为干货船，船舶所有人和经营人均登记为明达公司，航区为A级，参考载货量为A级航区1600吨、B级航区1700吨，最低安全配员为6人。2016年11月28日，“明达1669”轮自九江港装载约1700吨石子驶往扬州。当日19：50时许，该轮下水航行至长江××水道××南××＃××横××水域航道中水域（长江下游里程769公里）处，与装载约2800吨水泥熟料的上水船舶“赣南昌货1356”轮（自池州驶往南昌）发生碰撞。经湖口海事处调查确认，该起碰撞事故造成“明达1669”轮和“赣南昌货1356”轮损坏情况如下：“明达1669”轮左舷中部水线下0.8m×1.0m破损，左隔舱进水，左舷中部甲板3.5m×3.5m凹陷变形，缆桩断裂一根；“赣南昌货1356”轮船首大面积破损变形（甲板大面积凸起，首尖舱内横梁变形、脱焊，两侧导链孔变形），首尖舱、锚链舱破损进水，左侧锚断裂。另经湖口海事处调查，事故发生时，“赣南昌货1356”轮在船船员为5人，包括船长刘泉金及大副、三副、轮机长、三管轮各一名；“明达1669”轮有包括于响在内的三名船员在船。事故发生后，“赣南昌货1356”轮经港埠公司组织救助脱险，“明达1669”轮亦经救助脱险。2016年11月30日，湖口县隆兴水上吊装有限公司开具收据，确认收到“明达1669”轮抢险费5万元。2016年12月5日，“赣南昌货1356”轮船长刘泉金代表滨江公司与港埠公司签订《施救协议》，约定“赣南昌货1356”轮施救费用总计99800元。当日，港埠公司向滨江公司开具金额为99800元的施救费收据，确认其收到了该费用。2016年12月4日，九江船厂出具了关于预估涉案两船舶维修费用的船舶项目预算单，估算“赣南昌货1356”轮的修理费用为368321.24元，“明达1669”轮的修理费用为108623.60元。2017年1月18日，湖口海事处作出《事故调查结论书》，分析事故原因如下：一、“明达1669”轮下水因右舷其他船追越而船位偏北，占据上水航路；疏忽了望，未及时发现上水“赣南昌货1356”轮，发现后未及时联系对方；会让意图不明确，先是要求会右舷，后又改为会左舷；临危采取措施不当，未及时采取减速停车甚至倒车等紧急避让措施。二、“赣南昌货1356”轮上水进湖，疏忽了望，未及时发现下水船“明达1669”轮；发现对方后临时更改会让意图，先是要求会左舷，后又改为会右舷；临危采取措施不当，未及时停车甚至倒车等有效避让措施。《事故调查结论书》认定：“明达1669”轮负本次事故的主要责任，“赣南昌货1356”轮负本次事故的次要责任。另查明：“赣南昌货1356”轮于2016年12月10日在建新公司上坡进行维修，于2016年12月31日修理完工下水。2016年12月10日和12月31日，建新公司向滨江公司开具了两张金额分别为10万元和281651元的收据，收款事由为“赣南昌货1356”轮修理费。2016年12月7日，于响向湖口海事处出具《船长声明》，表示“明达1669”轮拟于次日离港至江苏修船。2016年12月28日，宝应县帅元船舶修造厂出具了“明达1669”轮的《船舶修理质量证明书》，并开具了金额为103500元的收条，收款事由为“明达1669”轮上下坡维修费用。2017年3月9日，于响代表“明达1669”轮（甲方），刘泉金代表“赣南昌货1356”轮（乙方），双方签订《协议书》。协议内容为：由甲方一次性赔付乙方13万元，以了结此案，不再发生其他经济纠纷；事故造成的船体损失修复事宜由双方各自负责；付款期限为自协议签订日后一个月内；协议以乙方收到甲方13万元赔付款项后生效。该协议签订后并未得到履行。2017年4月10日，江西求正沃德律师事务所代表滨江公司向求实鉴定中心出具《委托鉴定函》，委托其对“赣南昌货1356”轮在涉案事故中产生的船舶修理费、事故停运期间的营运损失及人员误工费等损失进行鉴定。2017年5月3日，求实鉴定中心向滨江公司开具了金额为1万元的鉴定费增值税发票。2017年5月5日，求实鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：“赣南昌货1356”轮在本次碰撞事故中产生的船舶修理费为380668元，船舶停运期间（2016年11月28日至2016年12月31日）的营运损失金额为14758.13元，船舶停运期间的船员误工费损失金额为58300元。2017年6月2日，滨江公司在南昌市地方海事局办理了“赣南昌货1356”轮的船舶注销登记手续，将该船舶出售给了第三方。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。滨江公司作为涉案船舶碰撞事故发生时“赣南昌货1356”轮的所有人和经营人，对该轮在经营过程中因船舶碰撞事故导致的经济损失，有权要求责任人承担赔偿责任。“明达1669”轮的所有人和经营人均登记为明达公司，明达公司主张该轮仅系挂靠其经营，船舶实际所有人和实际经营人均系于响，但该主张无有效证据证明，本院不予支持。明达公司作为“明达1669”轮的所有人和经营人，对于该轮在经营过程中因发生碰撞事故导致的滨江公司的经济损失，有义务根据责任比例承担赔偿责任。综合双方当事人的举证、质证及庭审中的辩论意见，本案的诉争焦点是：一、涉案船舶在碰撞事故中的责任比例；二、对于滨江公司主张的“赣南昌货1356”轮事故损失数额的认定。一、关于碰撞事故责任比例的认定。涉案碰撞事故发生后，主管行政机关湖口海事处依法对碰撞事故进行了调查，并依职权作出了《事故调查结论书》，认定“明达1669”轮负本次事故的主要责任，“赣南昌货1356”轮负本次事故的次要责任。该《事故调查结论书》系由水上安全监督管理主管机关依法履行行政职责，通过调查对事故原因进行分析，以及对当事人事故责任进行划分作出的结论性意见，明达公司不认可湖口海事处作出的事故责任认定，主张“赣南昌货1356”轮应负本次事故的主要责任，但其未能提供足以推翻《事故调查结论书》的相反证据，故本院对明达公司的该主张不予支持，并认定湖口海事处对本次事故作出的《事故调查结论书》为有效证据。涉案《事故调查结论书》对“明达1669”轮在碰撞事故中的责任认定为：“明达1669”轮下水因右舷其他船追越而船位偏北，占据上水航路；疏忽了望，未及时发现上水“赣南昌货1356”轮，发现后未及时联系对方；会让意图不明确，先是要求会右舷，后又改为会左舷；临危采取措施不当，未及时采取减速停车甚至倒车等紧急避让措施。根据上述认定意见，“明达1669”轮违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条、第十六条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第八条、第九条的规定，应负本次事故的主要责任，本院认为该轮应承担70%的事故责任。涉案《事故调查结论书》对“赣南昌货1356”轮在碰撞事故中的责任认定为：“赣南昌货1356”轮上水进湖，疏忽了望，未及时发现下水船“明达1669”轮；发现对方后临时更改会让意图，先是要求会左舷，后又改为会右舷；临危采取措施不当，未及时停车甚至倒车等有效避让措施。根据上述认定意见，“赣南昌货1356”轮违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条的规定，应负本次事故的次要责任，本院认为该轮应承担30%的事故责任。二、关于“赣南昌货1356”轮事故损失的认定。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的相关规定，结合案情，对于滨江公司主张的“赣南昌货1356”轮的事故损失，本院认定如下：1、船舶施救费用。根据前述司法解释的规定，合理的救助费用属于船舶损害赔偿范围。滨江公司与港埠公司签订的《施救协议》约定“赣南昌货1356”轮的施救费用总计99800元，港埠公司向滨江公司开具的施救费收据金额亦为99800元，且涉案《事故调查结论书》亦确认“赣南昌货1356”轮系经港埠公司组织救助脱险，因明达公司未能证明该项费用不合理，故本院对滨江公司主张的船舶施救费99800元予以确认。2、船舶修理费用。涉案《鉴定意见书》系求实鉴定中心作为具有司法鉴定资质的独立第三方经勘查作出，其对于“赣南昌货1356”轮修理费用的评估内容详细，结论合理，在无相反证据否定的情况下，可作为认定该项损失的依据。《鉴定意见书》评估“赣南昌货1356”轮因涉案碰撞事故产生的修理费用为380668元，因滨江公司认可以九江船厂预估的“赣南昌货1356”轮修理费用即368321.24元作为其该项损失的计算依据，该金额低于《鉴定意见书》的评估金额，故本院认定“赣南昌货1356”轮的修理费用为368321.24元。3、停运期间的营运损失即船期损失。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，“船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算;无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算”。求实鉴定中心对于船期损失的计算系以滨江公司提供的2016年11月损益表、2016年11月至12月《上海海螺物流有限公司船公司结算明细表》为依据，而《鉴定意见书》中并未附随对应的运输单证、财务凭证等材料，本院无法确定作为计算依据的上述报表内容是否真实，故对于《鉴定意见书》认定的“赣南昌货1356”轮的营运损失不予认可，对滨江公司的该项诉讼请求不予支持。4、船员误工损失。涉案事故导致“赣南昌货1356”轮受损而无法正常营运，在船舶停运期间（从事故发生之日至该轮修理完工之日，即从2016年11月28日起至2016年12月31日止），滨江公司仍需继续支付船员工资，该项费用属于事故责任人的赔偿责任范围。《鉴定意见书》对于“赣南昌货1356”轮船员误工损失的评估系按配备8名船员计算，具体为：船长一名，工资标准为10500元/月；大副一名，工资标准为9000元/月；三副一名，工资标准为6500元/月；轮机长一名，工资标准为7000元/月；三管轮一名，工资标准为5000元/月；水手两名，工资标准为每人5000元/月；加油工一名，工资标准为5000元/月，合计为58300元（8名船员2016年12月份31天的工资总额53000元+8名船员2016年11月份3天的工资总额5300元）。《鉴定意见书》认定的上述船员工资标准未超出对应级别船员的合理薪资水平，本院对上述船员工资标准予以认可。但经湖口海事处调查，“赣南昌货1356”轮在事故发生时在船船员为5人，包括船长、大副、三副、轮机长、三管轮各一名，并未实际配备水手和加油工，据此，本院认定“赣南昌货1356”轮船员误工损失应为41800元［5名船员（船长、大副、三副、轮机长、三管轮各一名）31天的工资总额38000元+5名船员3天的工资总额3800元]。5、司法鉴定费用。滨江公司在涉案事故发生后，委托专业鉴定机构评估其损失，且实际支付了1万元的鉴定费用，按本院采信的评估金额与《鉴定意见书》认定的损失金额比例折算，本院认定合理的司法鉴定费用损失为9038.96元。综上，本院认定“赣南昌货1356”轮的事故损失合计为518960.20元，明达公司应按其所属“明达1669”轮在碰撞事故中的责任比例向滨江公司承担上述损失70%的赔偿责任，即518960.20元×70%＝363272.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告池州市明达船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南昌滨江航运有限公司因船舶碰撞造成的损失363272.14元；二、驳回原告南昌滨江航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217元，由原告南昌滨江航运有限公司负担571元，由被告池州市明达船务有限公司负担6646元。被告池州市明达船务有限公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付给原告南昌滨江航运有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一九年三月二十日书记员  汪香玲