重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行赔初3号 原告张宜斌，男，汉族，1953年11月5日出生，住重庆市南岸区海棠溪敦厚下段90号3-3。 被告重庆市南岸区经济和信息化委员会,住所地重庆市南岸区茶园广福大道12号2号楼2201。 法定代表人王怀奇，主任。 委托代理人吴启均，重庆中世律师事务所律师。 原告张宜斌诉被告重庆市南岸区经济和信息化委员会（以下简称南岸区经信委）行政赔偿一案，原告张宜斌于2019年1月4日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 原告张宜斌诉称，2017年11月17日重庆市南岸区经信委作出回复未按国家有关法律法规文件执行，原厂主管部门（南岸经信委）审批重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂兼并协议中第二条兼并方式，甲方以接受乙方全体职工和债务为条件，接受乙方的债权和资产，兼并协议中的第十八条、第十九条的规定与原告有利害关系，主管部门主导审批企业兼并并终止企业活动，企业所有遗留问题应由主管部门负责解决，应当按照《中华人民共和城镇集体企业条例》的相关规定，及相关政策解决原告的诉求。关于工龄经济补偿，根据相关规定，原告在职18年工龄依法享有集体企业资产份额；失业金补偿，根据相关规定原告依法应当享有；医疗保险福利待遇和养老保险待遇补偿，根据相关规定，原告也应当享有。为此，请求法院判决被告赔偿工龄经济赔偿金58924元，失业金赔偿15713元，基本医疗保险补偿80000元，职工基本养老保险垫付金80000元。 被告南岸经信委辩称：一、答辩人不是适格被告。首先，答辩人于1998年5月15日作出《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号），系根据重庆市南岸区体制改革委员会于1998年5月13日作出的《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号）而实施的。答辩人的上述行为系针对原重庆南岸电线厂所实施的，并不会导致原告任何合法权利受到侵犯，原告不是答辩人诉求赔偿工龄损失、社会保险（养老、医疗、失业）的行政主管机关，不是原告诉求的行政相对人。因此，答辩人认为，答辩人不存在任何侵犯原告合法权利的行为，答辩人不是本案适格的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其次，由于重庆南岸电线厂被重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并改制后，重庆市宇宙花生物工程有限公司属于民营有限责任公司，不再属于南岸区国有企业，该公司对职工的安置有自主决定权，答辩人不再是该公司的主管部门，不具有职责管理该公司。故答辩人不是本案适格被告。 二、答辩人作出的同意兼并的批复程序合法。1998年5月8日，原重庆南岸电线厂（以下简称“原电线厂”）向答辩人及重庆市南岸区体制改革委员会提出《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂实施兼并的请示》。1998年5月13日，重庆市南岸区体制改革委员会作出了《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号），同意重庆市宇宙花生物工程有限公司（以下简称“宇宙花公司”）兼并原电线厂。答辩人根据重庆市南岸区体制改革委员会的批复于1998年5月15日作出了《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号），同意宇宙花公司兼并原电线厂。因此，答辩人作出的同意兼并的批复主体适格、程序合法。 三、答辩人已对宇宙花公司兼并原电线厂的相关事宜依法认真履行相关职责。答辩人在收到原电线厂的兼并请示后，认真履行审核职责，经审核确认：1998年4月8日，宇宙花公司董事会作出了《关于兼并重庆南岸电线厂的决定》（渝宇发（1998）16号），确定对原电线厂实行兼并。1998年5月4日，原电线厂第四届职工代表大会第六次会议作出《决议》，同意宇宙花公司对原电线厂实施兼并，并确认《重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂协议》（以下简称《兼并协议》）继续有效。1998年5月15日，重庆市南岸区公证处依法对宇宙花公司与原电线厂所签订《兼并协议》的行为作出了《公证书》（（98）渝南证字第602号）。因此，答辩人基于对上述事实的确认，已对原电线厂的兼并事宜认真履行了核实的职责。 四、原告在原电线厂被兼并前已不是原电线厂职工，原电线厂是否对原告进行安置不属于答辩人审查范围。1998年，原电线厂被兼并时，原告已不属于原电线厂的职工，不在被安置职工名单范围之内，而原电线厂是否对原告进行安置不属于答辩人审查范围。经答辩人核实，1988年6月12日，原告张宜斌（彬）因诈骗罪，原电线厂作出了《关于对张宜彬予以开除处理的决定》（渝南电厂（1988）字第25号），原告张宜斌已被原电线厂开除。基于上述事实，原电线厂在被兼并时，原告已与原电线厂之间不存在任何劳动关系，根据劳动部办公厅《关于职工辞职有关政策问题的复函》（劳办发56号）及国家劳动总局《关于家居城镇工人要求辞职问题的复函》（1981年8月13日[81]劳总劳字83号）的规定，对辞职工人不发给辞职补助费。因此，原电线厂兼并及后续职工使用、安置等事宜与原告无任何关系，答辩人批复同意宇宙花公司兼并原电线厂的行为不是导致原告提起本次行政赔偿的原因。 五、原告的本次起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，依法应当予以驳回起诉。（一）原告诉请赔偿无事实根据。根据我国《行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在本案中，原告主张答辩人的行为对其合法权利造成损失，但原告并未举示任何证据证明答辩人的行为给其造成损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。（二）答辩人的行为并未被确认为违法。根据我国《国家赔偿法》第九条的规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，原告系单独提起行政赔偿诉讼，但原告并未提供证据证明答辩人存在侵犯其合法权益的行政行为，更不能证明侵犯其合法权益的行政行为已经被确认违法，且原告无证据证实其向答辩人曾提出过赔偿申请及答辩人针对该申请进行过处理，故原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。 综上所述，答辩人认为，答辩人作出兼并批复的主体适格、程序合法并已经依法认真履行相关职责，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件且未举示答辩人对其合法权益造成损失的相关证据，现恳请人民法院依法判决驳回原告起诉。 被告提交的证据：1.南岸区工业企业接收指导办公室《关于市下放企业生产经营管理有关问题的通知》；2.重庆市南岸区编制委员会《关于我区计划与经济委员会机构分设及有关问题的意见》（南编发[1998]6号）；3.重庆市工业和企业改革领导小组办公室《关于印发市级工交各局下放1982年工业调整时上收企业名单的通知》（渝改领办[1997]11号）；4.中共南岸区委、南岸区人民政府《关于南岸区人民政府机构改革的实施意见》（南委发[2009]35号）；5.《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂实施兼并的请示》;6.《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南体改委发[1998]28号）;7.《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》（南经发[1998]55号）；8.《关于加快我市中小企业改革的意见》（渝委发[1997]38号）；9.《关于兼并重庆南岸电线厂的决定》（渝宇发（1998）16号）；10.《决议》（原电线厂第四届职工代表大会第六次会议通过）；11.《公证书》（（98）渝南证字第602号）；12.重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂原有职工的使用、安置办法；13.《关于对张宜彬予以开除处理的决定》（渝南电厂（1988）字第25号）；14.《在职职工个人账户基本信息表》、《重庆南岸电线厂职工结构分类统计》、《1990年1月-12月份全厂职工考勤》；15.原劳动部办公厅《关于职工辞职有关政策问题的复函》（劳办发56号）；16.原国家劳动总局《关于家居城镇工人要求辞职问题的复函》（1981年8月13日[81]劳总劳字83号）。 经审理查明：原告张宜斌（彬）原系原重庆南岸电线厂职工，1988年6月12日重庆南岸电线厂作出渝南电[1988]第25号《关于对张宜彬予以开除处理的决定》，认为张宜彬因诈骗罪被原重庆市市中区人民法院于1987年12月25日判处有期徒刑三年，厂里决定从法院宣判之日起，对张宜彬开除工职。1998年5月8日重庆南岸电线厂第四届职工代表大会会第六次会议作出决议，同意重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂实施兼并。1998年5月15日原重庆市南岸区经济委员会作出南经发[1998]55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意了该次兼并事宜。重庆南岸电线厂发生兼并时，原告张宜斌已不是该厂职工。重庆市宇宙花生物工程有限公司至今仍存在。2016年5月10日，原告张宜斌等向被告提出申请要求解决工龄、社保、医保等问题，被告于2017年11月17日作出南岸经信函[2017]105号《重庆市南岸区经济和信息化委员会关于吴正光等人要求行政赔偿的回复》，在该回复中明确告知吴正光等3人：一、兼并经过；二、吴正光、张宜斌企业兼并前已被企业开除，与企业没有劳动关系，已不是重庆南岸电线厂的职工；三、被告同意企业兼并合法。原告收到该回复后不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定，“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织、有权提起诉讼。”该法第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围的受诉人民法院管辖。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……；第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……。从原告起诉要求赔偿的事项来看，均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，因此原告的赔偿请求没有法律依据。同时，原告虽然原系重庆南岸电线厂的职工，但1987年12月25日因被判处有期徒刑，而被原重庆南岸电线厂开除公职，而被告批得同意企业兼并是1998年5月15日，当时原告与原重庆南岸电线厂之间已经没有劳动关系，故原告的赔偿请求也没有事实根据。 综上，原告张宜斌的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定第（6）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张宜斌的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 人民陪审员  余俊芬 人民陪审员  邬文碧 二〇一九年三月二十日 书 记 员  曹婷婷