山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1502行初245号原告陈得宝，男，1940年2月22日出生，汉族，退休职工，住聊城经济开发区。委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城市兴华东路58号。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人王培石，该单位不动产登记中心工作人员。委托代理人邢庆雅，山东光岳律师事务所律师。第三人聊城市工业行业管理办公室。住所地：聊城市东昌府区兴华东路53号。法定代表人吕昭华，主任。委托代理人侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律服务工作者。原告陈得宝不服原聊城市房地产管理局颁发的房权证新字第××号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日立案后，于2018年12月11日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告陈得宝的委托代理人张建升，被告聊城市自然资源和规划局的委托代理人王培石、邢庆雅，第三人聊城市工业行业管理办公室（以下简称市工行办）的委托代理人侯典谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原聊城市房地产管理局于2000年7月21日颁发了房权证新字第××号房屋所有权证。该证载明房屋所有权人为聊城市纺织总会，房屋坐落于新区办事处兴华路。总共为4幢房屋，其中1号为4层房屋，2、3号均为1层房屋，29号为6层房屋。原告陈得宝诉称，一、房权证新字第××号房屋所有权登记证书中“编号为29、结构为组合、房屋总层数为6、所在层数为1－6、建筑面积为1362.23平方米、设计用途为经营用房、建成年份为1993年”的房屋所有权人为原告，并非当时的聊城市纺织总会，且房屋的建成年份应为1998年而非记载的1993年。1、涉案房屋并非由当时的聊城地区纺织工业局出资建设。涉案房屋自1993年开工建设，但因资金问题未能完工。1997年，在鼓励企事业单位职工下海经商、鼓励再就业的政策下，聊城地区纺织工业局决定成立纺织招待所，通过第三产业资金注入的方式完成工程建设，服务于机关及社会群众。原告经营的聊城市纺织招待所成立后，承担了涉案房屋的全部工程款，其中包括聊城地区纺织工业局在1997年前建设涉案房屋的基建款。2、2005年，因兴华路拓宽，需拆除招待所楼梯以北部分，聊城市纺织行业办公室向兴华路拆迁指挥部出具了一份证明，委托原告办理房屋拆迁补偿事宜。该证明证实涉案房屋竣工时间为1997年底，而非所有权证书记载的1993年，同时也证明原告系涉案房屋的出资人。二、2000年聊城市纺织总会在申请换证时，隐瞒了涉案房屋的建设时间和出资人，擅自将房产登记在聊城市纺织总会名下。1、房屋自1998年建造完成后，一直由原告占有和使用，并用于经营聊城市纺织招待所。2007年纺织招待所因无法经营被吊销执照后直到现在，原告仍占有和使用涉案房屋，期间没有任何人告知房屋产权事宜，也没有任何人向原告主张过房屋的所有权。2005年兴华路扩路时，聊城市纺织行业办公室因不能证明自己系被拆迁房屋的所有权人，委托原告签署房屋拆迁补偿协议等，并确认原告为涉案房屋的出资人。由此，聊城市纺织总会在2000年申请变更所有权证书时存在刻意隐瞒的情形。2、第三人诉原告租赁合同纠纷（2018）鲁1502民初5394号案件中，为主张涉案房屋所有权，在2018年10月17日第一次开庭审理中，第三人向法庭提交了《房屋所有权（换证）登记申请审批书》及聊房权证新字第××号房屋所有权登记证书。自此，原告才知涉案房屋被登记在聊城市纺织总会名下，涉案房产被划归为国有资产。三、2010年，根据省委、省政府批准的《聊城市人民政府机构改革方案》，原聊城市房地产管理局的职责划入聊城市住房和城乡建设委员会。2015年年底，聊城市人民政府成立聊城市不动产登记中心，隶属于被告聊城市国土资源局，承办聊城市辖区内的不动产登记业务，被告主体适格。四、根据2010年中共聊城市委、聊城市人民政府《关于聊城市人民政府机构改革的实施意见》及2011年聊城市机构编制委员会聊编［2011］6号《关于市行业协会协调办公室有关问题的通知》规定，第三人作为合并后的机关单位，应当对被合并机关单位的行政行为承担责任。综上，机构合并前的聊城市纺织总会在申请变更换证时，未对该出资建设房屋的事实如实陈述，当时的聊城市房地产管理局未严格核实房屋重建的事实及建房出资的事实，将涉案房屋错误登记在聊城市纺织总会名下。请求撤销原聊城市房地产管理局2000年7月21日颁发的聊房权证字第××号房屋所有权证中幢号为29的房屋登记。被告聊城市自然资源和规划局辩称，一、原告与本案没有利害关系，应当驳回其起诉。2000年6月22日，聊城市纺织总会向原办证机关提起换证申请。换证之前房屋所有权人为山东省聊城地区纺织工业公司，换证后登记在聊城市纺织总会名下。经核实山东省聊城地区纺织工业公司先后变更为聊城地区纺织工业局、聊城地区纺织总会。涉案房屋为国有资产，因此，原告不是房屋权利人，换证的具体行政行为与原告没有利害关系，应当裁定驳回其起诉。二、换证行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予维持。2000年6月22日，聊城市纺织总会提出换证申请，提交了换证申请审批书、聊行办发［1997］15号山东省聊城地区行署办公室文件、聊地编字［1990］63号聊城地区编制委员会文件、原房屋所有权证，经现场调查核实房屋状况属实、内外业审核无误与原证相符，初审复审同意上报。1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第三十四条规定，房屋权属证书破损，经登记机关查验需换领的，予以换证。房屋权属证书遗失的，权利人应当及时登报声明作废，并向登记机关申请补发，由登记机关作出补发公告，经六个月无异议的，予以补发。2000年7月21日，原换证机关做出同意换发新证的审批，并换发新证。原行政机关的换证行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。三、原告的诉求与事实不符且无事实和法律根据。涉案行为并非变更登记而是旧证换新证，登记中的权利人及房屋面积、坐落位置等状况均未发生变更，与原证保持一致。原告诉称委托其代办拆迁补偿事宜，可知原告并非权利主体。拆迁补偿协议为拆迁补偿当事人双方之间的合同约定，不能对抗房屋所有权证书的登记内容。房屋竣工时间的登记信息与原证一致，换证登记合法。原告无确凿证据证明房屋建成年份、竣工时间。即便房屋建成年份为原告所述的1998年，也不能因此证明涉案房屋归原告所有，更不能证明换证登记应当被撤销。综上，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了1988年5月14日聊城市人民政府颁发的新字第174号山东省城镇公房所有权证。证明换证的基础是该所有权证，该所有权证对房屋权属有明确记载，涉案房屋的1、2、3、29号归山东省纺织工业公司所有，即本案第三人所有。第三人聊城市工业行业管理办公室述称，一、原告并非行政相对人和利害关系人，不具备行政诉讼主体资格，应当驳回其起诉。原告在民事案件中提交的证据可证明，针对涉案房屋，原告与答辩人是租赁合同关系。原告对涉案房屋的物权不享有任何权利，应当驳回其起诉。二、原告所述与事实不符，即使答辩人与原告存在债权债务，但不能直接影响物权登记。原告与答辩人之间是房屋租赁合同关系，原告对答辩人不但不享有债权，相反负有相应债务，民事纠纷正在审理中。原告诉称享有债权的事实并不存在。在登记过程中，行政机关对申请登记材料已尽到审慎审查义务。房屋行政确权行为所依据的基础民事法律关系不属于行政诉讼的审查范围。行政相对人或利害关系人对其有异议的，可以通过民事诉讼途径解决，债权债务不直接影响物权登记。三、原聊城市房地产管理局对涉案房屋进行产权登记符合房地产权属登记管理规定，登记材料完备，符合登记程序，产权登记合法有效。聊城市纺织总会是涉案房屋用地的使用权人，该宗土地使用权是国有土地划拨取得。在该宗土地建房后依据《城市房地产管理法》第六十条、第六十一条规定进行确权登记符合客观事实和法律规定。四、本案的争议焦点实质为原告与答辩人之间的债权、债务的认定，但这属于民事法律关系的认定范围，不属于行政诉讼审查范围。民事纠纷各方当事人可以通过民事诉讼予以解决。原告以民事债权为由主张行政撤销没有法律依据，应当驳回其起诉。五、原告起诉已超过法定期限。自2000年对涉案房产颁证登记确权至2018年原告起诉已长达十八年之久，已明显超出法定起诉期限。综上，本案实质焦点为债权债务纠纷，但债权债务不是必然发生物权变动的因素，不能因在他人房屋建设中出借资金和人力就当然认定就是房屋的所有人，债权不能对抗物权。请求法院驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案当事人所争议的房权证新字第××号房屋所有权证中幢号为29的房屋登记是由新字第174号山东省城镇公房所有权证换发而来。因两份房屋所有权证中幢号为29的房屋的登记内容一致，故对原告陈得宝要求撤销涉案登记证书的起诉，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈得宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇一九年三月十四日书 记 员  高梦璇