河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0404民初110号原告：付建林，男，1968年7月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博(魏县)律师事务所律师。被告：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东，统一社会信用代码911304068432163X0。法定代表人：任晨光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**新时代商务大厦**，统一社会信用代码911304037651815521。法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。原告付建林与被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告付建林及其委托诉讼代理人常武涛、被告巨恒物流的委托诉讼代理人陈军、被告人力资源公司的委托诉讼代理人张晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付建林向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告巨恒物流存在事实劳动关系；2、要求被告巨恒物流为原告缴纳自2014年3月起的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核算为准；3、二被告支付原告双倍工资90545.57元；带薪年休假工资11353.68元；双休日加班费164249.84元；法定节假日加班费25545.77元；每天8小时外加班费146178.58元，共计437873.43元；4、判令二被告连带支付经济补偿金18520.68元；赔偿金94897.81元，共计113418.49元；5、诉讼费由二被告承担。原告当庭增加诉讼请求：二被告支付原告住房公积金差额48891元、6个月失业保险金26494元、退还培训费2000元。事实和理由：原告于2014年3月到巨恒物流处担任货车司机，接受其管理为其运输钢材，工作期间进行24小时车辆不歇人员两班倒的次序工作，没有周末双休和法定节假日。原告从入职至今，巨恒物流未给其缴纳社保，巨恒物流委托人力资源公司为其发放工资。二被告违反了相关法律法规，原告于2018年6月13日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称邯郸市）申请仲裁，邯郸市已超法定仲裁审理期限未作出仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其主张提供证据如下：证据一、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、仲裁申请书、送达回证2份、不予受理案件通知书（复印件）,仲裁裁决证明书各一份，证明原告诉求与新增加的诉求经过仲裁前置程序；证据三、2014年5月-2018年4月工资流水，证明原告在巨恒物流处工作期间工资发放情况及与其存在劳动关系；证据四、培训金收费条（原件）一份，证明巨恒物流向原告收取押金费2000元；证据五、工作群名称截屏、发布工作通知截屏、工友证明，证明原告在巨恒物流处工作及经常加班的事实，并与巨恒物流存在事实劳动关系。巨恒物流辩称，1、巨恒物流与原告之间无事实劳动关系，巨恒物流是与人力资源公司之间签订劳务外包协议，原告不是巨恒物流员工；2、缴纳保险不属于法院受理范围；3、因原告是人力资源公司员工，巨恒物流不应承担双倍工资的给付责任，且原告属于劳务外包，按照定量考核，不存在支付加班费的情形；4、巨恒物流不是实际用人单位，不承担经济补偿金的法律责任；5、培训费是物权，属于另外合同关系，不属于劳动争议审理范围，且原告主张培训费的请求已超过诉讼时效。巨恒物流为证实其辩解，提供证据如下：证据一、外包协议（2015年、2016年）共2份，证明原告与人力资源公司有劳动关系，人力资源公司负责外包人员的招聘，以及收取服务费和负责工人工资管理，原告与巨恒物流没有事实劳动关系；证据二、2010年12月份到2018年12月份发票和转账支票存根，证明巨恒物流每年按照合同约定向人力资源公司支付劳务费用及管理费，劳务外包合同合法有效。人力资源公司辩称，1、原告提起劳动争议纠纷诉讼应提起劳动争议仲裁前置程序，未经仲裁程序的请求人民法院不应受理；2、鉴于诉请第1、2项与人力资源公司无关，公司无答辩意见。第3项加班费，因人力资源公司与原告之间系劳务承包关系，多劳多得不劳不得，采用计件方式，双方并非劳动法意义上的劳动关系，属于劳务承揽关系，对于该诉请中双倍工资、加班费不应得到支持。3、关于当庭增加的诉求中住房公积金属于行政机关的征缴范围，不属于人民法院受理范围，失业金的前提是劳动者被动失业，因此原告应当就其是否存在失业情形有举证责任。4、人力资源公司从未收取原告培训费，无义务退还该费用。人力资源公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供证据为原件的真实性均无异议，对关联性有异议，提供证据为复印件的真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提供的证据只有复印件无原件进行核对的本院不予认定。经审理查明，2010年起至2018年止，巨恒物流与人力资源公司每年签订《人力资源外包协议书》，外包服务的具体要求有：1、大车司机50人，13元/车，0.4元/吨。2、巨恒物流负责外包服务人员的日常工作管理，包括绩效考核，劳动质量、劳动标准、劳动定额等，并负责工作期间的劳动安全培训等。5、巨恒物流按照年初外包服务人员总数向乙方支付意外伤害保险费每人每年220元。医疗最高赔额3万元，工亡最高赔额15万元。期间人员调换不再增加费用。6、巨恒物流有义务支付人力资源公司外包服务费用，该费用包括劳务费+服务费。合同签订后，巨恒物流根据原告等人的工作量支付报酬至人力资源公司账户，并支付相应的服务费用。2014年5月起，人力资源公司与原告每年签订为期一年的劳动合同，合同签订后原告到巨恒物流工作，从事司机业务，由人力资源公司根据原告的工作量向其发放工资至原告的邯郸银行卡内。2018年4月，原告离开巨恒物流，不再向其提供劳务，人力资源公司为其发放工资至2018年4月。原告离开前12个月的月平均工资为4115.71元。2018年6月13日，原告至邯郸市申请仲裁，仲裁申请事项与原告在本案诉讼请求第1至4项一致。2018年11月19日邯郸市出具《劳动人事争议仲裁案件逾期未作出仲裁裁决证明书》，内容为：原告与被告劳动争议纠纷一案，无法在受理申请之日起45日内作出仲裁裁决，按照《劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十二条的规定，原告可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告于2019年1月16日诉至本院。本院认为，人力资源公司具有经营劳务派遣业务的资质，根据其与巨恒物流签订的《外包协议》内容，《外包协议》具有劳务派遣的性质。巨恒物流属于用工单位，人力资源公司属于用人单位。原告称其与巨恒物流每年签订为期一年的劳动合同，未提交证据，巨恒物流不予认可，且人力资源公司自认其与原告每年签订为期一年的劳动合同，并为原告发放工资至原告提交的银行卡内，足以证实原告与人力资源公司存在劳动合同关系。原告于2018年4月离开巨恒物流，不再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，证实人力资源公司对原告的离职不持异议，且原告在本次诉讼中主张经济补偿金，应视为原告与人力资源公司就解除劳动关系均无异议，原告主张经济补偿金的诉请符合法律规定本院予以支持，根据其工作年限及工资报酬，经济补偿金为4115.71元×4年=16462.84元，原告要求超出部分证据不足，本院不予支持。原告要求人力资源公司与巨恒物流支付双倍工资无法律依据，其该项请求本院不予支持。原告虽提交了工作群名称截屏、发布工作通知截屏、工友证明、招聘启事，但均为复印件，且被告亦不认可，原告又无其他证据证实其主张，其要求带薪年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费、每天8小时外加班费的请求本院不予支持。原告要求巨恒物流为其补办社会保险的诉请不属于法院受理范围，本院不予审理。原告要求人力资源公司与巨恒物流支付其住房公积金差额、6个月失业保险金、退还培训费的诉请，未经仲裁前置程序，且退还培训费的请求亦不属于劳动争议审理范畴，其上述请求本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告付建林与被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司劳动合同；二、被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内向原告付建林支付经济补偿金16462.84元；三、驳回原告付建林要求确认其与被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在事实劳动关系的请求；四、驳回原告付建林要求被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司和邯郸市人力资源开发服务中心有限公司支付双倍工资、带薪年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费、每天8小时外加班费、赔偿金的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告付建林与被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  郑文肖人民陪审员  王欣平人民陪审员  郭艳芬二〇一九年三月二十一日书 记 员  龚 静