湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终288号 上诉人（原审原告）：胡喜娥，女，汉族，1946年9月26日出生,户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤能芬，女，胡喜娥之女。户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）：凌红中，男，汉族，1966年9月11日出生，户籍登记地湖南省双峰县。 委托代理人：曾瑞泉，娄星区壹加壹法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李添泉，男，汉族，1983年7月5日出生，户籍登记地广东省五华县。 委托诉讼代理人：吕进民，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王卫，男，汉族，1972年2月7日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 原审被告：娄底市娄星区东升挖机修配服务部。经营地址湖南省娄底市娄星区娄涟公路。 经营者：李智勇。 原审被告：李智勇，男，汉族，1965年10月16日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。 上诉人胡喜娥、凌红中、李添泉因与被上诉人王卫、原审被告李智勇、娄底市娄星区东升挖机修配服务部生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡喜娥请求：湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3580号民事判决，改判其不需自担责任和不承担诉讼费。事实与理由：胡喜娥是过路行人，没有任何过错，原判胡喜娥自我承担10%的责任没有事实和法律依据。 上诉人凌红中请求：湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3580号民事判决，改判其不需要承担责任和不承担诉讼费。事实与理由：其与王卫没有合作业务关系，只是王卫修理厂需要凌红中帮忙时，其才去，领取的是按计时劳动报酬，即与王卫是受雇用关系。 上诉人李添泉请求：湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3580号民事判决，改判其不承担事故赔偿责任，并不需要承担诉讼费。事实与理由：1、伤者不是过路行人，而是在围墙下挖土之人，其自身存在较大过错；2、李添泉是陪他人到修理厂看货，没有义务为凌红中修理挖机提供服务，而是义务帮工；3、李添泉具有挖机的驾驶资质，驾驶中没有过错与故意。 胡喜娥针对李添泉的上诉答辩意见是：李添泉提出胡喜娥不是行人，而是在围墙下挖土，没有任何依据；李添泉作为挖机的驾驶员操作不当，是侵权人应当承担责任。针对凌红中的上诉答辩意见是：凌红中与王卫存在业务合作关系，没有排除安全隐患，在本案当中存在过错应当承担侵权责任。 凌红中针对李添泉的上诉答辩意见是：李添泉是无偿义务帮工的，其赔偿责任应当适当予以减轻，一审认定的责任过重。 李添泉针对胡喜娥的上诉的答辩意见是：胡喜娥不是行人，从现场的图片来看，留下有装土的袋子，有半袋子土在里边，可以推测胡喜娥挖土的位置，如胡喜娥是行人，那么2米高的围墙倒塌不可能砸到公路上的胡喜娥，因而胡喜娥有较大过错。针对凌红中的上诉李添泉认同一审法院的事实认定，没有异议。 被上诉人王卫答辩意见认为，其是本案中最受冤者，是凌红中、李添泉的行为导致了胡喜娥的伤害，其对案涉事情既不知情也无过错，不应承担对胡喜娥的赔偿责任，现修理厂早已关门，损失无法计算。 原审被告李智勇答辩称，本案事故与其没有关系。 胡喜娥向一审法院起诉请求判令：五被告支付原告各项经济损失30万元，并共同承担诉讼费用。 一审判决认定的事实：2012年9月1日，案外人周海军（甲方）将座落于娄底市娄星区娄涟公路南侧的场地（面积为2.5亩左右，结构水泥砖，四周设置围墙）租赁给被告王卫、李智勇（乙方）用于开办挖机修理厂，租赁费用由被告王卫、李智勇平摊，租赁期限从2012年9月1日至2022年9月1日。被告王卫与被告李智勇合伙租赁该场地后，各自独立经营，其中被告王卫经营的修理厂称东星挖机修理厂，被告李智勇经营的修理厂称东升挖机修配服务部。被告凌红中与被告王卫平时系业务合作关系，2017年10月，凌红中将一台型号为260的挖机介绍到王卫厂里修理，同年10月12日，凌红中电话联系王卫，询问上述挖机是否修好，王卫回复该挖机已修好可以试机。尔后，凌红中来到王卫厂内，因被告王卫未在厂里，凌红中便邀请正在李智勇厂内购买挖机斗的被告李添泉帮忙试机，但被告李添泉未同意。之后，凌红中又在王卫厂内修理另一台型号为313的挖机，在修理过程中因需起吊该挖机臂，但因其不会操作挖机，便请求李添泉帮忙启动260挖机起吊挖机臂，李添泉同意后，在使用260挖机的过程中不慎推翻了前方的围墙，并砸伤了围墙外路过的原告。事故发生后，凌红中拨打了110报警电话，娄底市公安局钢城分局黄泥塘派出所接警后来到了事故现场进行处理并对相关事故人员进行了调查询问。事故当天，原告被送至娄底市中心医院治疗，其中门诊治疗花费医药费3934.64元，住院治疗花费医药费52723.4元（2017年10月12日至2017年12月29日，住院78天），另2017年12月27日，原告在浏阳市骨科医院门诊治疗花费医药费178.5元。上述治疗期间，被告凌红中垫付了8500元医药费，被告李添泉垫付了3000元医药费。2018年4月20日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤情作出了娄湘中司鉴中心（2018）临鉴字第192号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“1、被鉴定人胡喜娥之损伤程度属柒级伤残。2、建议继续伤休陆个月。3、建议二0一八年四月二十日之前医疗费用凭医院发票由处理部分审核支付，二0一八年四月二十一日始继续治疗与检查费用限伍仟元使用。4、建议继续陪护壹人陆个月。5、建议继续加强营养叁个月。”事后，因原、被告就本案赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院，请求依法判令，在一审过程中，因原告急需医药费救治，一审法院依法作出裁定先予以执行扣划了被告王卫银行存款1万元、被告凌红中银行存款7万元。 经一审法院审查认定，原告的合理经济损失共计：233399元：一、医药费：56836.54元（住院费52723.4元＋门诊费4113.14元）；二、残疾赔偿金：122342.4元（33984元/年×9年×0.4）；三、后续治疗费：5000元；四、住院伙食补助费：4680元（住院治疗78天×60元/天）；五、营养费：2700元（3个月×900元/月）；六、交通费：780元（78天×10元/天）；七、护理费：23940元（3990元×6个月）；八、器具费：920元；九、精神抚慰金：15000元；十、鉴定费：1200元。 一审法院认为：公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、原告的各项损失标准是否合理；二、各被告在本案中是否存在过错及责任如何承担。本案事故的发生系因被告凌红中在修理挖机过程中，无偿邀请被告李添泉帮忙开动挖机使用时不慎导致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告李添泉与被告凌红中在本案中的行为符合上述法律规定情形，被告李添泉作为挖机驾驶员及事故直接侵权人，在操作过程中未仔细观察周边施工环境，致使操作失误，导致围墙倒塌砸伤原告，其行为构成侵权，应承担侵权赔偿责任；被告凌红中作为被帮工人，在邀请李添泉帮忙开动挖机时，未有效排除施工周边安全隐患，未尽到合理的安全保障义务，其行为存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。其次，涉案挖机正在被告王卫厂内维修，王卫作为修理厂的经营者，应对其场地内的所有设备具有妥善管理的义务，现被告王卫未尽到合理的妥善管理义务，其行为亦存在一定过错，应对原告的损害后果，承担相应的赔偿责任。原告胡喜娥作为完全民事行为能力人，在行走过程中，没有仔细观察路面周边设施环境，未尽到合理的安全注意义务，对其自身损害的后果，亦应承担一定的责任。关于被告李智勇、东升挖机修配服务部是否需承担责任的问题，虽然被告李智勇与被告王卫共同租赁在同一厂区，但各自分开经营并独立承担风险，且原告的受伤与两被告的行为没有因果关系，故原告要求被告李智勇、东升挖机修配服务部在本案中承担责任的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告合理损失的认定问题，已审查证据认定原告的合理损失共计233399元，其中由被告凌红中赔偿84024元，列抵其已垫付的8500元及先予执行扣划的70000元，实际还应支付5524元；由被告王卫赔偿84024元，列抵先予执行扣划的10000元，实际还应支付74024元；由被告李添泉赔偿42012元，列抵其已垫付的3000元，实际还应支付39012元，其余损失由原告胡喜娥自负。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：（一）原告胡喜娥的合理经济损失共计233399元，由被告凌红中赔偿84024元，列抵后，实际还应支付5524元；由被告王卫赔偿84024元，列抵后，实际还应支付74024元；由被告李添泉赔偿42012元，列抵后，实际还应支付39012元，其余损失由原告胡喜娥自负。（）驳回原告胡喜娥的其他诉讼请求。案件受理费300元、财产保全费2020元，合计2320元，由被告王卫负担835元，由被告凌红中负担835元，由被告李添泉负担418元，由原告胡喜娥负担232元。 二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中各方争议的焦点是原审对事故的责任划分是否妥当。上诉人胡喜娥提出其是过路行人，没有任何过错；上诉人凌红中提出其与王卫不是合作关系，只是王卫修理厂的帮工，领取的是计时劳动报酬；上诉人李添泉提出其是义务帮工，具有挖机的驾驶资质，驾驶中没有过错。三上诉人均认为自己不应承担责任或过多的责任。经查：有证据证明上诉人凌红中与原审被告王卫是共同合作关系，并且是依托于王卫的修理厂从中推介业务与从事挖机修理；凌红中在修理挖机过程中，请求上诉人李添泉帮忙，李添泉在操作挖机时未充分观察周边工况，操作失误，导致围墙倒塌，砸伤上诉人胡喜娥，存在重大过失；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任…帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，凌红中、李添泉、王卫均应当承担对胡喜娥的赔偿责任；同时，胡喜娥作为具有完全能力之人，在宽阔的道路上行走，不是选择安全开阔位置步行，而是选择紧靠围墙边沿步行，属于未尽到合理的安全注意义务之情形，故对其自身损害的后果，亦应承担一定的责任。因此，原审法院根据本案的客观实际、区分责任大小，酌情分别按36%：36%：18%：10%区别认定凌红中、王卫、李添泉、胡喜娥的责任比例并无不当。因此，上诉人胡喜娥、凌红中、李添泉的上诉意见，本院均不予支持。 综上所述，上诉人胡喜娥、凌红中、李添泉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人胡喜娥承担300元，由上诉人凌红中承担640元，由上诉人李添泉承担300元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  赵永安 审判员  李 琛 二〇一九年三月二十八日 书记员  张海玲 附：相关的法律条文规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。