山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初6号原告：张铁民，男。委托诉讼代理人：孟铁虎，男，山西敦宇律师事务所律师。被告：付红卫，男。委托诉讼代理人：贺志锐，男，山西效菡律师事务所律师。原告张铁民诉被告付红卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁民及其委托诉讼代理人孟铁虎，被告付红卫及其委托诉讼代理人贺志锐到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金46699.69元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，被告向原告借款43699.6元，并于当日出具了借条，之后被告又于2017年6月20日向原告借款3000元，并于当日出具了借条，事后虽然原告多次催要，被告一直推诿，甚至不见踪影，直至现在被告始终未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告付红卫辩称，原告所诉不是事实，答辩人从来没有向原告借用过现金。2016年6月15日，答辩人付红卫与山西正荣建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由答辩人承包了灵石县旌介村绵麓小区二期工程的劳务部分。工程分包价为300元/㎡，主体分包价为180元/m2。答辩人依据劳务合同的约定完成了主体劳务部分，就在此时，原告张铁民依仗自己是旌介村村委主任的优势，强行阻止答辩人继续施工，并且原告强行介入答辩人所承包的工程项目，原告从答辩人手里抢走了二次工程的劳务部分。答辩人向山西正荣建筑工程有限公司反映原告抢走工程项目强行施工的事实，该公司称自己公司让原告融资开发，原告为其公司垫资，他们公司也拿原告没有办法，并指示答辩人与原告结算劳务报酬。鉴于以上事实，原告陆续支付答辩人劳务报酬2429281.39元。答辩人在领取劳务报酬时，原告不让答辩人出具领款条，因为原告还要向答辩人索要利息，所以原告要求答辩人给其出具了借款条。2018年3月25日，原告与答辩人结算，原告在扣除已经支付答辩人2429281.39元后，尚欠答辩人劳务报酬335595.80元。如果答辩人在2016年、2017年向原告借款46699.6元，那么原告就不可能在2018年3月25日给答辩人出具335995.8元的欠据。借款可以是46000元、40000元，不可能借款数额是一个诡异的数字46699.6元。事实上，2016年9月15日的借款条是答辩人出具的，但是该43699.6元由付凯波领取，是付凯波等工人的砌墙劳务报酬。2017年6月20日，答辩人所出具的3000元借款条与付凯波等工人的劳务报酬43699.6元都包含在原告给付答辩人2429281.39元之内。如果原告能够证明所支付给答辩人的2429281.39元，不包括原告所起诉的46699.6元，就可以支持原告的诉讼请求。虽然双方己结算，但是答辩人给原告出具的借款条仍在原告手里。答辩人虽然给原告出具的是借款条，但是实际领取是劳务报酬。原告持有的借款条实际是原告支付答辩人的劳务报酬，现原告不顾客观事实，捏造事实以答辩人向其借款为由提起诉讼，实属虚假诉讼。原告虚假诉讼涉嫌犯罪，请求人民法院依法移送太谷县人民法院刑事审判庭处理。法释[2018]17号司法解释，即最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释于2018年10月1日起执行。该解释第一条规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第307条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。隐瞒债务己全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。该解释第二条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的，应当认定为刑法第307条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、情况说明一份，2、借条一份，3、领条一张，4、收条三张。被告认为对证据1情况说明部分有异议，工程是正荣公司的施工队，是通知原告去处理，原告也不得不处理，原告让我给静升镇主任1000元；对证据2借条有异议，不是借款，是付给付凯波的砌墙工资43699.6元，有付凯波和张俭的签字，2429281.39元中包括了这个钱了，把领款条写成了借款条，工程款已经结算了，不存在找不到被告的情况，后面的3000元也是已经结算在工程款里面，包含在了2429281.39元里，借条上的签字是被告本人签的，借条是真实的，但是该笔钱已经结算了；对证据3、4真实性无异议，对陈述有异议，原告没有提供2429281.39元的全部收条和领条，仅有232000元，不能否定原告起诉的借款已包含在工程款内。本院认为原告提供的证据1情况说明，被告部分有异议，但该情况说明加盖灵石县静升镇人民政府办公室公章，且载明内容与本案涉及事实基本一致，真实可信，本院予以采信。被告对证据3、4真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，但原告在限期内未提供其支付付红卫工程款2429281.39元的相应票据，原告无法证明起诉的该借款不包含在工程款2429281.39元之内。故应认定借款43699.6元实际用于支付付凯波工资。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、施工劳务分包合同，2、工资结算情况，3、证人证言。原告对被告提供的证据1、2无异议，对结算主体有异议，另外有一起案件涉及被告还是正荣公司为结算主体已经提起上诉，2016年9月15日出具的借条上，张俭是旌介村人，作为证人作证签字，被告付红卫签字，付凯波原告不认识，钱是给了付红卫，原告付给被告工程款的时候，被告都给原告出具了收条，其他都是收条。原告对证据3有异议，原告作为村主任，开发商是正荣公司，不是原告，应该是被告给证人，但是被告发不了工资，但是原告委受政府的委托，证人证言陈述说原告是开发商也可能是不了解情况或者是受别人指使。本院对证据1、2予以采信，对证据3证人证言与其他证据相互佐证，故本院对该证人证言予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：2016年6月15日，被告付红卫与山西正荣建筑工程有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，承包了灵石县静升镇旌介村绵麓小区二期主体工程建设的劳务部分，后由于其他原因，合同的付款义务由时任旌介村村委负责人的张铁民实际履行。2018年3月25日原、被告共同签署《关于付红卫工队旌介务工结算情况》，主要内容为：“一、按照付红卫与正荣公司签订的《合同》内容，根据实际施工情况（即：一期）给予付红卫按实际工程量全部结清。工程主体13662.6744m*180元=2459281.392元，鉴于付红卫在施工期间前后从张铁民手支取2429281.392元，结止本日账面款30000元（双方确认无异）。二、合同以外与合同无关的零星工程：1、小区内10小项共29234.4元，2、与本小区无关的由张铁民安排的其它、村委及东路别苑六大项共188661.4元，3、工程其它招待费用、及绵峰公司办证费用87700元，以上共计：335595.8元。以上结算情况是结止本日付红卫实际务工的工程量的总结，作为一次性了结再无纠葛。从结算后与张铁民安排的或者是张铁民答应的现己清算完毕，后涉其它部分由当事人与合同方理清，与张铁民无关。本日结算后再无纠葛，以本结算为准。三、支付办法：1、本结算为双方及中证人最终确定数额335595.8元，付红卫可以用绵麓小区内在建的楼房按1685.2每平方米成本价结算（不含楼差）。2、如果选择现金支付2018年7月31日前付清付红卫（以付红卫本日之后收据为准）。以上两种办法由付红卫选择，事已终结再无纠葛。特殊说明：另外付红卫在工程施工中通过张铁民让张俭转错的现金叁拾万，付红卫已归还张俭20万，剩余10万由张铁民承担，现经当事人同意与本结算无关（该30万收据声明无效作废）。”该《关于付红卫工队旌介务工结算情况》上由证明人张守刚、张俭签字。被告付红卫在施工期间共向原告张铁民支取2429281.39元。其中2016年9月15日，被告付红卫向原告出具借条并签字，载明“今借到张铁民现金43699.6元。”该借条由付凯波、张俭签字，雇佣的瓦工工人付凯波向原告张铁民实际领取了工资43699.6元，该借款款项已计入付红卫领取的工程款2429281.39元中。本院认为，被告为原告出具43699.6元的借条，原告认为是借款给被告付红卫，原告与被告之间是借贷关系，应由付红卫支付付凯波工资，其与付凯波无关。该款项实际用于支付付凯波工资，借条之上有付凯波和张俭的签字为证。2018年3月25日双方签订的《关于付红卫工队旌介务工结算情况》中载明“付红卫在施工期间前后从张铁民手支取2429281.392元”，“本日结算后再无纠葛，以本结算为准”。原告主张的借款时间先于结算时间。被告主张该借款款项已计入向原告张铁民领取的工程款2429281.39元中，以借款的形式行支取工程款之实，现双方之间并非借贷关系。原告称所诉款项系借款，但其未能提供将款项交付被告的凭证，而且借条上签有付凯波的名字，原告却不知情、不认识，不符合常理。本院为查清案件事实，要求原告限期内提供证据证明借款46699.6元是否包含在已付工程款2429281.39元之内，原告限期内仅提供其中232000元的收条和领条，未提供工程款2429281.39元的全部票据，无法证明本案所诉借款不包含其中。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的借款事实不清，证据不充分，本院无法支持，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张铁民的诉讼请求。案件受理费484元，由原告张铁民负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一九年三月十四日书记员  王宝君