北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复25号复议申请人（原审申请执行人）：黄某，女，2014年6月15日出生。委托代理人：蔡某，男，1981年12月1日出生。原审被执行人：黄某1，男，1981年6月29日出生。委托代理人：袁某，男，1980年11月12日出生。复议申请人黄某因不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2018）京0114执异190号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院在执行黄某与黄某1抚养费纠纷一案[执行依据：（2015）昌民初字第5173号民事调解书，执行案号：（2017）京0114执4488号]的执行过程中，黄某1向原审法院提出执行异议。黄某1原审述称：异议人已于2016年5月、7月给付过黄某的法定代理人季某76000元，作为黄某的抚养费。而黄某现在贵院的一系列执行申请，均为重复主张。为维护异议人的合法权益，异议人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十九条规定，向贵院提起执行异议，请求法院裁定驳回申请执行人（2017）京0114执4488号案件的全部执行申请，本案相关诉讼和执行费用由申请执行人承担。黄某的法定代理人季某原审辩称：收条我不认可，不是我本人签字，我也没见过，也没收到过钱。我请求对收条上两处“季某”签名进行笔迹鉴定。关于教育费、医疗费，生效文书确定是按照票据一人一半。关于脐带血保管费用，脐带血管理中心需要10天之前交，但黄某1不交，都是我交的，有票据。黄某申请执行抚养费的2017执4488号案尚未执行。我不同意黄某1的异议请求。原审法院经审查查明：季某与黄某1离婚纠纷一案，原审法院经审理于2015年7月20日作出（2015）昌民初字第5173号民事调解书，调解书主文内容为：一、季某与黄某1离婚。二、婚生女黄某由季某抚养，黄某1每月支付抚养费三千元，教育费、医疗费凭有效票据由季某和黄某1各负担二分之一，至黄某独立生活之日止。三、黄某1每个月可以探望黄某四次，具体探望时间、地点由季某和黄某1协商确定。四、夫妻共同财产：苹果笔记本一台、TCL牌60寸液晶电视一台、TCL牌32寸电视一台、TCL牌19寸电视一台、容声双开门冰箱一台、宜家家具一套、8mm碧玺项链一条、和田玉手镯一个、水晶牛一个、实木单人床一个、钻戒一个、貂绒大衣一件归季某所有。宝珀手表一块、大庆御膳房黄鼬葫芦瓶二个、胡一龙“桃源梦境”山水画三幅、红木笔筒一个、丽声音响一套、手工湘绣八骏图一件归黄某1所有。胡一龙“真水无香”画一幅、南海金色珍珠项链一条、“喜上眉梢”满绿加黄翡翠挂件一件归黄某所有。五、黄某脐带血保管费用由黄某1负担。调解书生效后，黄某于2017年7月4日向原审法院申请执行2017年1月至5月的抚养费15000元，原审法院以（2017）京0114执4488号立案执行。进入执行程序之后，原审法院依法向黄某1发出执行通知书，经查被执行人名下无财产可供执行，原审法院裁定该案终结本次执行程序。2018年1月4日，黄某1向原审法院提出执行异议，称已经给付过黄某抚养费76000元。为支持其主张，黄某1向原审法院提交了有季某签名的证据收条。审查中经询，季某对该收条不予认可，签名非本人所签。审查过程中，黄某1提交了2016年5月10日有季某签名的收条一张，收条主要内容为：一、本人季某于2016年5月10日在石景山北京市一中院处收到黄某1给付女儿黄某的抚养费叁万陆仟圆（36000）整，作为2016年5月至2018年5月共计24个月的抚养费；二、本人承认于2015年7月在北京市儿童研究所收到黄某1给付黄某的抚养费肆万圆（40000）整，用于支付自离婚（2015年7月）至今（2016年5月）的黄某的抚养费；三、本人保证配合撤销关于对黄某1给付抚养费案的强制执行，因已收到抚养费36000元，保证两年内不再强制执行。该收条上两处签名有“季某”文字。季某对收条内容不予认可，并提交了鉴定申请书，请求对收条上两处“季某”签名进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定北京明正司法鉴定中心作为鉴定机构。2018年9月29日，该鉴定机构出具京正司鉴[2018]文鉴字258号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹1、检材字迹2与样本字迹1至样本字迹8是同一人所书写。原审法院认为：本案异议人黄某1主张其已向季某支付了黄某2015年7月至2018年5月抚养费，提供了带有季某签名的收条作为证据，并以此提出异议符合法律规定，应当予以审查。季某否认黄某1提交的证据收条上两处“季某”签字非其本人所写，经原审法院委托北京明正司法鉴定中心对收条上两处“季某”签名进行笔迹鉴定，收条上的两处签名“季某”为本人书写。据此黄某1的异议主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：黄某1的异议成立，驳回申请执行人黄某（2017）京0114执4488号案件的执行申请。黄某不服该裁定，其复议理由为：一、事实不清。黄某1于2018年4月25日向北京市昌平区人民法院提交异议申请书，提出一张季某签名确认的收条作为季某收到76000元抚养费的证据，该证据在没有其他证据的情况下，无法确认案件事实。而真实情况季某本人没有在涉案收条上签过字，更没有收到过黄某1任何现金，该收条上季某的签名是黄某1伪造的。季某曾向昌平区人民法院提出，第一、要求与黄某1对质收条签收的具体时间地点、所给付现金的具体来源，第二、对收条上季某两个签名要求做笔记鉴定。第三、2016年5月10日，季某与黄某1因“抚养费纠纷”二审虽然曾出现在北京市第一中级人民法院庭审现场。但季某到达法庭时，黄某1已经在法庭上等候。庭审结束后，谷法官留黄某1谈话，季某先行离开现场，并没有机会单独与黄某1独处，更不可能签署收条，并接收那么多现金。昌平区法院可以调取一中院录像但未调取，轻信黄某1谎言。二、证据不足。昌平区法院支持了笔记鉴定结果，但鉴定只是认定收条上“季某”签名符合季某书写习惯。并没有也无法做出收钱的结论，该收条在证据上仅是一个孤证，且上面未有手印，昌平区法院没有让黄某1提供其能够给付76000元现金的银行转账凭证，没有合理的现金来源解释与证据，仅凭收条这一孤证就认定抚养费已付，申请人认为法院偏袒黄某1。收条全篇没有季某的手印只有签字，证据效力不合法。该证据落款日期经过人为改动，按照最高院证据规则为无效证据。鉴于以上，请求北京市第一中级人民法院依法撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异190号执行裁定书。黄某1辩称：双方在一审法院的时候已经一致认同把鉴定结果作为本案的定性依据，我方认为应尊重鉴定结果，故不同意复议申请人的请求。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：本案中黄某1主张其已向季某支付了黄某2015年7月至2018年5月抚养费，并提交了带有季某签名的收条作为证据，季某否认黄某1提交的证据收条上两处“季某”签名为其本人所写，原审法院已经委托北京明正司法鉴定中心对收条上两处“季某”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见显示收条上的两处签名“季某”确为季某本人书写，故黄某1原审中所提出的关于（2017）京0114执6922号执行案件中黄某申请执行抚养费为重复主张的异议请求成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人黄某提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  栗俊海审判员  冯更新审判员  娄玉玲二〇一九年三月十九日法官助理陈静书记员宁超