江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终63号上诉人（原审被告）：陈小明，男，1974年3月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，公民身份号码360621197403044218住江西省贵溪市。上诉人（原审被告）：鹰潭市鑫和建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区任家新村**，统一社会信用代码91360600063499574F。法定代理人：桂某，职务:公司总经理。以上两上诉人委托诉讼代理人：韩鹭、刘来胜，江西邦联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：裴兵胜，男，1972年10月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被上诉人（原审原告）：朱三发，男，1972年10月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司、裴兵胜因与被上诉人朱三发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销江西省鹰潭市余江区人民法院做出的(2018)赣0622民初1110号民事判决，改判驳回被上诉人（原审原告）朱三发对上诉人的诉讼请求；二、请求改判被上诉人（原审原告）朱三发返还上诉人垫付医疗费5000元；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，被上诉人裴兵胜具有相应建筑资质。1、上诉人二系上诉人一的员工，并非一审法院认定的工程分包人。2、上诉人一与部分施工的与衢州市双林超重设安装工程有限公司签订建筑升降机（井架）设备租赁合同，出租方具有相应的资质，被上诉人裴兵胜代表衢州市双林超重设备安装工程有限公司在租赁合同上签名。合同约定建筑升降机（井架）在安装（拆卸）过程中，甲方必须做好安全工作，因甲方原因造成安全事故由甲方自行负责。3、上诉人二与被上诉人(原审被告)裴兵胜分别代表各自公司于2017年11月5日签订《租赁合同》，合同具体约定了建筑开降机（井架）租金及租赁期限等相关事宜。二、朱三发系裴兵胜所雇员工，其受伤与两上诉人无关。被上诉人（原审原告）朱三发受雇于被上诉人裴兵胜来拆除升降机时发生事故，故朱三发受伤与两上诉人无关。三、上诉人于2018年4月10日垫付的医疗费5000元，依据上述事实。该笔垫付的医药费应该返还给上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护合法权益，特提起上诉，望判如所请。上诉人裴兵胜上诉请求：1、一审法院查明事实不清、判决错误。请求二审法院撤销一审判决。依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:、一审法院判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人朱三发一方。”审法院在庭审中并未查清本案的基本事实情况，被上诉人是何时受伤、是如何受伤的等等都没有查明。上诉人与被上诉人是何关系也没有查明，而是根据被上诉人的诉状作为一审判决认定的事实依据，其完全是故意偏袒被上诉人朱三发一方。二、上诉人并非雇主。对被上诉人的损失依法不应承担雇主责任。一审法院认定上诉人雇佣被上诉人，上诉人至今不知道一审法院是依据什么认定上诉人与被上诉人是雇佣关系。虽然上诉人与原审被告陈小明签订了租赁合同，但是拆卸吊机是上诉人与被上诉人共同施工，按照每米80元由原审被告陈小明支付给上诉人与被上诉人，该报酬系两人平分。在庭审中，被上诉人也未提供相关证据予以证明其是受雇于上诉人故一审法院认定被上诉人受雇于上诉人既没有事实依据。也没有法律依据。上诉人认为，一审法院在未查清事实的情况下，做出错误的判决，故意偏袒被上诉人一方，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。请求二审法院依法查明事实。维护上诉人的合法权益。朱三发答辩称，裴兵胜、陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。朱三发向一审法院起诉请求：1、判令被告裴兵胜赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等各项费用共计人民币86432元；被告陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鹰潭市鑫河建筑工程有限公司在余江县龙岗工业园区承接了某厂的建筑工程，并且将该工程中的部分施工项目分包给了没有建筑资质的被告陈小明，被告陈小明于2017年11月5日租赁了被告裴兵胜的建筑升降机，同时将井架安装项目又分包给了同样没有建筑资质的被告裴兵胜，被告裴兵胜而后又雇佣了原告朱三发为其工作。2018年4月7日，原告朱三发在工作过程中被机器伤及右手，于当天被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，于2018年4月17日出院，共计住院10天。综上，原告认为，被告裴兵胜雇佣原告从事有关的生产活动，原告在雇佣活动中受伤，被告裴兵胜应承担责任。被告陈小明及被告鹰潭市鑫河建筑工程有限公司，将业务层层分包给不具备资质的个人，应当承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：被告鹰潭市鑫河建筑工程有限公司在余江县龙岗工业园区承接了建筑工程，并且将该工程中的部分施工项目分包给了没有建筑资质的被告陈小明，被告陈小明于2017年11月5日租赁了被告裴兵胜的建筑升降机，同时将井架安装项目又分包给了同样没有建筑资质的被告裴兵胜，被告裴兵胜雇佣了原告朱三发为其工作。2018年4月7日，原告朱三发在工作过程中被机器伤及右手，于当天被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，于2018年4月17日出院，共计住院10天，入院诊断为：右手毁损伤：1、右拇指不完全离断伤；2、右手指末节完全离断；3、右手背皮肤撕脱伤；4、右环指指短伸肌腱、桡侧指固有动脉、神经断裂伴皮肤缺损；5、拇短展肌、拇对掌肌、拇短屈肌、第1、2、3、4蚓状肌断裂；应激性高血压。共发生医疗费30473.5元。2018年7月19日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告误工期90日，护理期60日，营养期60日。原告经常居住地为鹰潭市月湖区平安路4栋23号。原告朱三发育有一子朱志清（2002年7月31日出生，居住在城镇）需抚养。原告有母亲刘兰香（母亲刘兰香1934年12月15日出生，居住在农村，共育有包括原告在内的五个子女）须赡养。被告裴兵胜申请重新鉴定，2018年9月25日江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人朱三发的伤残等级为十级。一审法院认为：原告提供的房产证证实其早年在鹰潭市月湖区购买二手房居住，可以证明其经常居住地为鹰潭市月湖区。本案中原告朱三发因提供劳务受伤造成的经济损失应确定为124460.25元，具体如下：1、医药费30473.25元；2、误工费9900元，因原告未能举证证明其误工减少的收入，故参照上一年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资110元/天，误工天数以鉴定意见为准；3、护理费，根据鉴定意见为60天，计算依据为居民服务业平均工资，为8580元（60天×143元）；4、营养费，根据鉴定意见，计算为1800元（60天×30元/天）；5、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）；6、交通费200元，本院予以支持；7、残疾赔偿金为62396元（31198元/年×20年×10%）；8、鉴定费3900元（1300元＋2600元）；9、精神抚慰金，根据原告受伤情况，本院酌定为4000元；10、被抚养人生活费2911元（江西省2017年度城镇居民年消费性支出19244元/年；农村居民生活消费支出9870元/年，计算出9870元×5年×10%÷5=987元+19244元×2年×10%÷2=1924元）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告裴兵胜雇佣原告朱三发从事井架安装，被告陈小明及鹰潭市鑫河建筑工程有限公司明知被告裴兵胜个人不具备建筑资质，依然将相关业务发包给个人，其对从事提供劳务的原告应承担连带赔偿责任。原告本人作为完全民事行为能力人，其在作业时也应自身意识到风险，其在作业时疏于观察，对自身的安全未尽到合理注意义务，对自身损害的发生，也存在一定的过错。综合分析本次纠纷发生的原因，双方的过错程度等因素之后，本院确认被告裴兵胜应就原告的损失承担80%的责任，即99568.2元，扣除其已经支付的17600元，尚需给付原告赔偿款81968.2元。原告自行承担20%的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由被告裴兵胜于本判决生效之日起十五日内向原告朱三发支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计81968.2元（该费用已经扣除裴兵胜及陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司已经支付的17600元）；二、被告陈小明及被告鹰潭市鑫河建筑工程有限公司对朱三发的损失81968.2元承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱三发的其他诉讼请求。案件受理费3135元，由被告裴兵胜及陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司共同负担1914元，由原告朱三发负担1221元。本院二审期间，审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，陈小明于2017年11月5日租赁了裴兵胜的建筑升降机，同时将井架安装项目又分包给了同样没有建筑资质的裴兵胜，裴兵胜雇佣了朱三发为其工作。因为疏于管理致使发生安全事故，鹰潭市鑫河建筑工程有限公司和陈小明作为工程的承建方和雇主裴兵胜，依法需要承担相应的责任。综上所述，裴兵胜、陈小明、鹰潭市鑫河建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974.21元，由鹰潭市鑫河建筑工程有限公司和陈小明负担；二审案件受理费1849.20元，由裴兵胜负担。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年三月二十九日书记员  徐 惠