文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11185号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****，统一社会信用代码91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：王天琪，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：王茜，女，原告公司员工。被告：佛山市赛达泓五金机电设备有限公司，，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道东商业综合市场**之**商铺统一社会信用代码914406046863982784。法定代表人：何华奎。第三人：佛山市角力自动化设备有限公司，住所地：广，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮中里涡工业园**用代码91440605698134384T。法定代表人：刘刚。第三人：杜芹，女，汉族，住四川省达县，原告平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）诉被告佛山市赛达泓五金机电设备有限公司（以下简称赛达泓公司）、第三人佛山市角力自动化设备有限公司（以下简称角力公司）、杜芹案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序,于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王天琪到庭参加诉讼。被告赛达泓公司、第三人杜芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人角力公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认杜芹被执行查封的车牌号为粤Ｙ×××**的车辆所有权属于原告，解除该车辆的执行措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与杜芹签订了编号为2016PAZL62345-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件，在租赁合同项下原告为出租人，杜芹为承租人。根据租赁合同约定，原告根据杜芹的要求向其购买车辆，并回租给杜芹使用，杜芹向原告承租、使用涉讼车辆，并向原告支付租金。合同约定在租赁期间内，杜芹应按时、足额向原告支付租金等应付款项。租赁期间共36个月，自2016年12月15日起至2019年11月16日。目前，涉讼车辆仍在租赁期间内，原告拥有该等车辆的所有权，杜芹仅拥有涉讼车辆的使用权。合同第3.5条约定：租赁物的所有权在甲方支付租赁物协议价款同时转移给甲方（如分次支付租赁物协议价款，则所有权在甲方支付首笔租赁物协议价款的同时转移给甲方），并且，该所有权转移视为乙方在租赁物现有状态下向甲方交货。租赁合同第3.6条约定：上述所有权转移同时视为甲方将租赁物交付乙方，乙方应当签署《租赁物接收证明》，《租赁物接收证明》作为本合同附件一。合同第3.8条约定：本合同项下租赁物为机动车辆设备，根据《中华人民共和国物权法》关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车物权的设立、变更转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”等规定，即机动车所有权的设立、变更、转让和消灭不以登记为标志；又鉴于本合同项下交易为售后回租赁方式，故租赁物在车辆管理行政机关登记的所有权人虽为乙方，但其所有权依法并按本合同约定转移给乙方，租赁物期满依约再由甲方转移给乙方。因此，甲方与乙方一致同意：涉及前述租赁物所有权由乙方转移给甲方，租赁物期满依约再由甲方转移给乙方，不向车辆管理行政机关办理车辆登记，并不影响本合同项下甲方根据本合同所享有租赁物所有权。根据租赁合同的约定，原告向杜芹指定的收款帐户支付了合同项下约定的全部协议价款，原告依照租赁合同的约定取得了租赁物所有权。杜芹依约定接收了租赁物，向原告出具了《租赁物接收证明》,确认收到车牌号为租赁合同项下租赁物车辆(车架号:**),租赁物车辆登记牌照为粤Ｙ×××**。2016年11月10日，原告根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定与杜芹签署了合同编号为2016PAZL62345DY-01的《抵押合同》及附件并在相应车管所办理了抵押登记手续，原告为抵押权人，杜芹为抵押人。抵押合同约定，为担保原告与杜芹签订的合同编号为2016PAZL62345-ZL-01的融资租赁合同之履行，抵押人同意将本合同约定的抵押物抵押给抵押权人，作为承租人履行租赁合同项下义务的担保，抵押权人同意接受前述担保利益。担保范围包括租赁合同项下承租人应付租金、违约金、租赁物留购价款及其他应付款项和实现主债权、抵押权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。抵押期限为抵押合同签订之日起，至承租人主合同项下履行义务期限届满之日后两年。2017年1月16日，双方共同办理了抵押权登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定：“出租人享有租赁物的所有权”，原告对涉讼车辆拥有独立、完整的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此机动车物权的设立、变更、转让和消灭不以登记为生效要件。原告已根据合同约定取得了租赁物车辆的所有权。《最高人民法院鉴于上述事实和法律规定，原告与杜芹签订租赁合同，车牌号为粤Ｙ×××**的车辆实为租赁合同项下的租赁物，涉讼车辆在租赁合同履行期间所有权属于原告，杜芹并非该等车辆的所有权人。现原告特提出上述申请，请求法院依法解除对租赁物车辆的执行措施。被告及第三人均没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，相对方未到庭提出异议，本院对其真实性均予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：涉讼车辆发动机号为G9007418，车辆识别代号/车架号为LJ8B7C305GB004961，于2016年12月23日在公安机关车辆管理所办理车辆牌证为粤Ｙ×××**，登记车主为杜芹。2016年11月10日，原告（甲方）与第三人杜芹（乙方）签订《售后回租赁合同》（合同编号2016PAZL62345-ZL-01），约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买涉讼车辆并回租给乙方使用，乙方向甲方承租、使用涉讼车辆并向甲方支付租金；涉讼车辆账面价值为134800元（车价款128800元+首年保费6000元），协议价款和租赁成本均为98750元；协议价款用于购买车辆，指定收款账户为成都神车网络技术有限公司在南充市商业银行成华支行的账户20×××19；租金总额120674.16元，租赁期限为36个月，租金支付期次为36期，每期租金为3352.06元；租赁物留购价格为100元，乙方于最后一期租金日支付给甲方；甲方同意在租赁期间届满，并且乙方全部履行完毕合同约定的义务，包括全部租金和出现合同约定情况（如有时）增加的税款、利息和违约等付清及向甲方支付租赁物留购价格后，甲方向乙方出具租赁物所有权转移证明书，将租赁物所有权转移给乙方。此外，原告（抵押权人）还与第三人杜芹（抵押人）签订《抵押合同》（合同编号2016PAZL62345-DY-01），约定：第三人杜芹将涉讼车辆抵押给原告以保障《售后回租赁合同》的履行，抵押期限为合同签订之日起至承租人主合同项下履行义务期限届满后一年，抵押权人同意主债务展期的，抵押期限为展期重新约定的主债务履行期限届满之日后两年止。同年11月16日，原告向成都神车网络技术有限公司在南充市商业银行成华支行的账户20×××19转账98750元。2017年9月25日，本院立案受理赛达泓公司诉角力公司、刘刚、杜芹买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初14808号。2017年11月24日，本院作出（2017）粤0605民初14808号民事判决书，判令：一、角力公司应于本判决发生法律效力后十日内向赛达泓公司支付货款46611元；二、杜芹对上述债务负连带清偿责任；三、驳回赛达泓公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取482.64元（赛达泓公司已预交），由角力公司负担并应于履行上述判决时迳付给赛达泓公司，本院不再作收退，杜芹负连带责任。该判决于2017年12月13日发生法律效力。2018年1月18日，本院立案受理申请执行人赛达泓公司与被执行人角力公司、杜芹买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执949号，执行依据为本院（2017）粤0605民初14808号民事判决书。在该案的执行过程中，本院于2018年2月2日作出（2018）粤0605执949号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人角力公司、杜芹的银行存款、收入47700.04元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，本院于同日查封了被执行人杜芹名下的粤Ｙ×××**号小型汽车。2018年5月4日，本院作出（2018）粤0605执949号之六执行裁定，裁定拍卖或变卖属被执行人杜芹所有的号牌为粤Ｙ×××**的小型汽车一辆。因不服本院上述执行措施，平安公司向本院提出书面异议，本院于2018年5月28日依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异308号。2018年6月7日，本院依法作出（2018）粤0605执异308号执行裁定，裁定驳回异议人平安公司的异议请求。平安公司于2018年6月15日收到上述执行裁定书后，不服并于2018年6月28日提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述第三人杜芹向其支付租金如下，并提交部分扣划回单予以证明。            款项类型              应收日              核销日              金额              还款方式                  租金              2016.12.15              2016.12.20              3352.1              批扣                  租金              2017.01.15              2017.01.15              3352.1              批扣                  租金              2017.02.15              2017.02.15              3352.1              批扣                  租金              2017.03.15              2017.03.17              3352.1              批扣                  租金              2017.04.15              2017.04.18              3352.1              批扣                  租金              2017.05.15              2017.05.26              3352.1              批扣                  租金              2017.06.15              2017.06.21              3352.1              批扣                  租金              2017.07.15              2017.07.21              3352.1              批扣                  租金              2017.08.15              2017.08.19              3352.1              批扣                  租金              2017.09.15              2017.09.27              3352.1              批扣                  租金              2017.10.15              2017.11.08              3352.1              批扣                  租金              2017.11.15              2017.11.08              3352.1              批扣                  租金              2017.12.15              2017.12.21              3352.1              对公                  租金              2018.01.15              2018.01.19              3352.1              对公                  租金              2018.02.15              2018.03.09              3352.1              对公                  租金              2018.03.15              2018.04.03              3352.1              对公                  租金              2018.04.15              2018.07.27              3352.1              代理商垫付                  租金金额              56985.7              —      本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对涉讼车辆位是否享有足以排除强制执行的民事权益，对此原告应承担相应的举证责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本院在本案中仅就原告对涉讼车辆是否享有所有权、其享有的权利能否排除（2018）粤0605执949号案的强制执行进行审查处理，超出部分，本院在本案中不予审查处理，原告应另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉讼车辆属于动产，原告在本案中已提交证据证明其向案外人成都神车网络技术有限公司支付了购买涉讼车辆的款项，并将该车辆以融资租赁的方式交付第三人杜芹使用，在租赁期间原告保留涉讼车辆的所有权，租赁期满后且原告支付了涉讼车辆留购价格后再将涉讼车辆的所有权转移给第三人杜芹。上述事实有相应的《售后回租赁合同》、《抵押合同》、抵押登记记录、转账付款记录印证，客观真实，且均在本院查封该车辆之前，本院对原告的主张予以采纳。根据原告与第三人杜芹约定的交易方式可知，在租赁期限届满且杜芹支付了涉讼车辆租金总额120674.16元、留购价格100元后及相关费用后，涉讼车辆的所有权转移予第三人杜芹，可视为杜芹取得涉讼车辆的所有权的对价为120774.16元，结合第三人杜芹已付租金金额56985.7元，占其取得涉讼车辆所有权对价款的47.2%，故原告在本案中主张其是涉讼车辆的所有权人有事实和法律依据，本院予以支持。需要说明的是，虽然涉讼车辆在公安机关车辆管理所办理车辆牌证时登记在第三人杜芹名下，但依照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。据此，不能以涉讼车辆登记在杜芹名下就认定杜芹即为所有权人。因原告是涉讼车辆的所有权人，原告对涉讼车辆享有的权利可以排除（2018）粤0605执949号案的强制执行。原告相应的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因涉讼车辆在公安机关车辆管理所办理车辆牌证时登记在第三人杜芹名下，而非登记在原告名下，故被告赛达泓公司在（2018）粤0605执949号案中请求本院执行涉讼车辆并无过错。原告在本案所预交的诉讼费用属于其维权成本，依法应由原告自行承担。被告赛达泓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决；第三人杜芹、角力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认车粤Ｙ××**×7Y2、发动机号为G9007418、车辆识别代号/车架号为LJ8B7C305GB004961的车辆属原告平安国际融资租赁有限公司所有；不得在本院（2018）粤0605执949号案中执行上述第一项所述车辆；驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取2876元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  甘湛虹二〇一九年三月对无书记员许晓璇