西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终1816号 上诉人（原审原告）：唐海，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼东良，男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地陕西省西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：西安山江建筑劳务开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张发玉，该公司经理。上诉人唐海因与被上诉人楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称：华信公司）、西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称：腾飞公司）、西安山江建筑劳务开发有限公司（以下简称：山江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人唐海上诉请求：1.变更一审判决第一项为楼东良、华信公司于本判决生效后十日内向唐海支付材料损失费、误工费共计448880元，并支付以448880元为基数，从2017年12月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由楼东良、华信公司、腾飞公司、山江公司承担。事实和理由：2017年9月20日形成的误工签证单中明确载明“因商混站混凝土共计不及时原告，造成木工和砼班组误工”。此外，在一审庭审时，一审法院电话询问楼东良商砼是由谁负责的，楼东良回答是由其本人负责的。根据以上证据以及查明的事实可知，唐海21400元的误工损失是由楼东良造成的，而非由山江公司造成，且楼东良在签证单上已签字确认。同时，在山江公司、楼东良与唐海2017年11月11日结算时，三方已明确该张签证单与山江公司无关。因此，在该损失是由楼东良造成的前提下，且唐海与山江公司结算单并未涉及此内容的情况下，该损失应由楼东良及华信公司共同承担。2017年11月22日形成的误工补助单应由楼东良及华信公司承担。在唐海与山江公司办理结算时并未涉及该误工补助内容，山江公司认为该误工补助与其无关，且楼东良对此认可。如该误工补助与山江公司有关，那么理应由山江公司出具，而不能由楼东良出具。楼东良在该补助单签字确认行为，既已证明该损失是其造成的，其愿意承担该责任。本补助单所涉内容为2017年9月至10月的现场工人误工补助，而导致工人误工原因是楼东良商砼无法按时供应所致。综上，该损失应由楼东良与华信承担。一审法院在判决主文中并未明确楼东良、西安华信公司向上诉八支付欠款的具体时间，导致该判决无法执行，二审应予以纠正。被上诉人楼东良、华信公司、腾飞公司、山江公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。上诉人唐海向一审法院起诉请求：1.楼东良、华信公司支付工程款448880元，并以该款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月23日起承担利息损失至实际清偿之日止；2.腾飞公司在未付工程款部分对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由楼东良、华信公司、腾飞公司承担。一审法院经审理查明，腾飞公司（发包人）与华信公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由华信公司承建锦都鑫苑9号楼工程项目。嗣后，华信公司与楼东良达成一致，由楼东良前期垫资开发，后由华信公司向其支付工程款。2017年5月5日，华信公司（甲方）与山江公司（乙方）签订建筑工程劳务扩大承包合同，约定：“1.乙方工作内容。工程名称锦都鑫苑9#，建筑面积约2万平方米；2.分包范围及内容。按设计图纸及陕西省零九定额规定的土建工程中的部分工程包括主体结构砼垫层以上（包括砼垫层）所有土建工程的施工；3.工期。总工期为210天，开工日期2017年5月10日，竣工日期2017年12月9日；4.管理体制。甲方委派担任驻工地履行合同的执行经理为楼东良。乙方委派担任驻工地履行合同的执行项目经理为刘通；11.合同价格及结算办法。本工程的合同价格，按建筑面积计算规则按实核算整个建筑施工面积每平米470元、地下室按地下室的建筑面积乘以1.6计算建筑面积，转换层按该层建筑面积的0.3计算，不含一切税费。甲方单位：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司锦都鑫苑9号楼项目部、楼东良，乙方单位：西安山江建筑劳务开发有限公司、张发玉”等。2017年6月1日，山江公司（发包方）又与唐海（承包方）签订建筑工程劳务分包合同，约定：“1.工程概况。工程名称腾飞锦都鑫苑9#楼，承包范围图纸范围内主体结构工程、二次结构和建筑单位主体结构等全部工作，承包形式劳务清包，承包人以包部分周转材料、包工、包辅料、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格的方式承包；3.合同价款。参照建筑工程建筑面积计算规范，其中建筑面积外围尺寸计算至乙方施工范围的外墙主体建构外边线。验收一次通过，承包价360元/平方米。其中主体260元/平方米，二装100元/平方米。基础按合同价的0.6系数，夹层按合同的0.3系数计算；5.工期。因发包方原因造成误工和费用损失，由发包方给予经济补偿，因承包方原因造成窝工和费用损失，由承包方承担，工期不顺延”等。2017年9月20日，唐海出具误工签证单，楼东良签字确认，该误工签证单载明“因商混站混凝土供给不及时原因，造成木工和砼班组误工，给予签证：1、从2017年9月16日—19日实为四天时间，现场木工26人，26*4=104工日。2、2017年9月20日7点—10点实为3小时，砼工10人，10*3=30小时，107*200=21400元。情况属实，误工费领取时按花名册实名制发放，李新良，2017.9.20。同意签证（每工日200元/天），楼东良，2017.9.20日。刘兴世，2017.9.20”等。 2017年11月11日，原告唐海与被告楼东良、被告山江劳务签订9#楼阎良项目部工程结算认证单，认证单载明：“工程量总金额：1337823.00元，退保证金：360000.00元（见40万条子收回付36万），9#楼以外产生零工：65000.00元，合计金额1762823.00元，备注：另加签证单叁页（没在以上总金额内）。以上工程量由总包、扩大劳务公司、班某某、承包方共同认证、认可工程量及总平方面积、总造价金额。总包负责人：楼东良。扩大公司负责人：张发玉，工程量属实，后三页与我无关系。劳务队负责人：唐海”等。2017年11月22日，唐海出具锦都鑫苑9#楼材料损失单，楼东良签订确认，该材料损失单载明“现施工夹层模板未浇筑、模板、木方、穿墙丝杆、山型卡都拆不下来。模板132520元、木方140000元、穿墙丝杆25200元、山型卡10400元、螺母3360元、钢筋机械16000元，合计327480元。以上材料定于2017年12月20日如还不能浇筑砼，以上材料由总承包承担。楼东良，2017.11.22日”等。同日，唐海又出具误工补助单，楼东良签订确认，该误工补助单载明“上次2017年9月23日至2017年10月17日整个现场工人的误工补助100000元（见上次签字的单据减50000元）。楼东良，2017.11.22日。”2018年9月7日，唐海诉至一审法院，主张楼东良、华信公司支付工程款及利息，并要求腾飞公司在未付工程款范围内承担连带责任。同年10月15日，根据唐海的申请，一审法院依法追加山江公司作为本案被告参加诉讼。嗣后，唐海又不主张山江公司承担责任。庭审中，经一审法院与楼东良电话联系，其对误工签证单、材料损失单及误工补助单的签字都予以认可，但其表示已将该部分费用计算至与山江公司的结算中。一审法院认为，华信公司承建锦都鑫苑9号楼工程项目后，与楼东良达成一致，即由楼东良前期垫资开发，后由华信公司向其支付工程款的内容，系其内部约定，不能对抗第三人。嗣后，山江公司将其承包的工程分包给没有资质的唐海，双方签订的建筑工程劳务分包合同，因违反法律规定，应认定无效。本案中，唐海主张楼东良、华信公司支付工程款及利息，并要求腾飞公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求，其提供有误工签证单、材料损失单及误工补助单，一审法院认为，该组证据是在履行建筑工程劳务分包合同过程中产生的，其中材料损失单，楼东良签字确认并表示该费用由总承包承担，故该材料损失费327480元应由楼东良、华信公司承担；其余两组证据，楼东良虽签字确认，但在证据中未明确由谁承担。因唐海与楼东良、华信公司、腾飞公司并未有直接的合同关系，现唐海不主张签订合同一方的山江公司承担责任，而直接要求楼东良、华信公司支付该两笔工程款及利息，并主张腾飞公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，应予驳回。因涉案唐海主张的系材料损失费，而非工程款，故腾飞公司在本案中不应承担责任。据此，楼东良、华信公司应支付唐海材料损失费327480元，并支付以327480元为基数，从2017年12月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司支付唐海材料损失费327480元，并支付以327480元为基数，从2017年12月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、西安腾飞房地产开发有限公司在本案中不承担责任；三、驳回唐海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8243元，减半收取即4121.5元，由唐海负担1154元，由楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司负担2967.5元。因唐海已预交，楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于本判决生效后十日内给付唐海。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案的争议焦点是唐海提供的2017年9月20日、11月22日的工程签证单上涉及的误工费用是否应当由楼东良、华信公司承担。本院认为，唐海与山江公司之间存在直接的合同关系，与华信公司、楼东良之间并不存在直接的合同关系。但是依据查明的案件事实，唐海在本案中主张的是误工损失、材料损失，这些损失的数额主要体现在三张工程签证单所记载的内容中，其中金额为327480元的材料损失工程签证单已经被一审法院所确认。另外两张工程签证单分别涉及误工损失21400元和100000元，这些误工损失均由楼东良签字确认。一审中已经查明，楼东良以华信公司名义负责施工，签订合同，因此误工损失应当由华信公司、楼东良共同承担。华信公司、楼东良应当按照工程签证单确认的数额448880元向唐海支付误工及材料损失费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1786号民事判决第二项；二、撤销西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1786号民事判决第三项；    三、变更西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1786号民事判决第一项为：楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于本判决生效后十日内支付唐海误工及材料损失费448880元，并支付以448880元为基数，计算从2017年12月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的利息；    四、驳回唐海的其余诉讼请求。楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  一审案件受理费4121.5元，由上诉人唐海负担400元，被上诉人楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司共同负担3721.5元；二审案件受理费2728元，由被上诉人楼东良、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司共同负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年三月十九日   书 记 员    汪   靖  朝