广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22912号上诉人（原审被告）：王世远，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：陈登口，男，1963年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。原审第三人：李向军，男，1974年9月27日出生，汉族，住山东省沾化县。上诉人王世远与被上诉人陈登口，原审第三人李向军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世远上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回陈登口的诉讼请求；3．本案一、二审受理费由陈登口承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，一审法院已查明王世远不是案涉买卖合同的相对人，根据合同法第八条规定，合同具有约束当事人的效力，又根据合同这一名词释义，只有存在合同基础，才会有交易的相对方，由此才有经济来往，结合本案，王世远与陈登口不存在合同基础，陈登口与李向军存在合同关系，陈登口请求王世远支付货款于法无据，应该向李向军请求支付涉案款项；第二，根据《合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，民间借贷合同为实践性合同，王世远虽然向陈登口出具了欠条，但陈登口没有将款项借给王世远，因此王世远与陈登口之间的借款合同无效，由此欠条也归于无效；第三，案涉货款270048元，假使欠条是有效的，欠条中的280000元与货款并不相符，由此可知王世远对案涉货款不予承认是合法有据的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法支持王世远的上诉请求。陈登口辩称，不同意王世远的上诉请求和事实理由，坚持一审意见，同意一审判决。李向军没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈登口向一审法院起诉请求：1．王世远偿还拖欠陈登口的货款人民币280000元并支付利息（以280000元为基数，按每年6%从2015年6月2日起计付至清偿止，暂计至2017年9月1日为37800元）；2．王世远承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：陈登口主张其与王世远之间形成买卖合同关系，向一审法院提交了如下证据：1、由李向军于2014年4月14日出具的《收条》，内容显示：“今收到陈登口贵宾接待酒叁佰捌拾捌件（388）。12支/件×58/支=270048元正。”2、2015年5月1日，王世远作为借款人出具的《欠条》，显示：“今借到陈登口人民币贰拾捌万元。”3、2015年5月1日，王世远出具的书面凭证，内容为：“2015年6月1日归还陈登口全部欠款，如到时未归还，按月支付利息。”4、2015年11月26日，王世远作为借款人向陈登口出具的《欠条》，记载：“本人王世远欠陈登口人民币贰拾捌万人民币，本人承诺于2015年12月30日前还人民币壹拾万元正，剩余款项2016年5月1日前还清。”5、短信截图，显示：2014年12月10日，王世远称：“陈大哥，这两天就打给你，放心吧！”2015年4月1日，王世远称：“大哥，我在借钱，你放心！”陈登口回复：“兄弟，我在等特别急，款是否办好，今天下午一定见个面。”2015年4月22日，陈登口向王世远发送其银行账户信息。2015年4月25日，王世远称：“大哥，实在对不起了，现在我已彻底落实好了，最晚在下周三之前全部汇给你，也可能今天就会打给你，感谢大哥！”6、中国建设银行银行卡交易明细清单，显示陈登口6217******3账户于2016年4月25日收到王世远转入的款项3500元。现陈登口依据上述证据认为王世远尚欠货款280000元，成讼。王世远表示其不清楚收条，对两张欠条、银行转账记录、短信记录的真实性均确认，但认为是上述交易往来发生在陈登口与李向军之间，陈登口与李向军经王世远介绍认识后自行交易，李向军欠陈登口货款，陈登口表示李向军是王世远介绍的人，就让王世远去追货款，所有短信记录都是王世远向李向军追款，与陈登口联系的短信，王世远转入陈登口账户的款项，是王世远的其他朋友通过王世远向陈登口卖酒的货款，陈登口当时表示因为李向军的货款无法收回，所以就把该笔款项扣下来作为李向军的货款。庭审中，陈登口明确表示涉案买卖是与王世远交易，货物由贵州发到广州，王世远指定李向军负责收货，王世远承诺收货后次日支付货款，但一直没有履行付款义务，故要求王世远出具的涉案欠条；涉案货款与李向军无关，在本案中不要求李向军承担民事责任；即使涉案货物不是与王世远交易，王世远承诺还款，也应承担还款义务；货款是270048元，欠条中的280000元包括运费及陈登口催款产生的交通费及住宿餐费。王世远明确表示货物由谁签收就由谁支付货款。以上事实，有收条、欠条、短信记录、转账记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据陈登口、王世远的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、王世远是否为涉案买卖合同的相对人问题。王世远辩解其并非涉案买卖合同的相对人，李向军才是涉案买卖合同的相对人。对此，一审法院认为，陈登口与王世远或李向军之间均未签订书面买卖合同，陈登口提交的收条显示收货人是李向军，现有证据不足以证实陈登口与王世远之间存在涉案388件贵宾接待酒的买卖交易，故王世远抗辩称其不是涉案买卖合同的相对人，一审法院予以采信。二、王世远是否应当向陈登口支付货款的问题。虽然现有证据不足以证明王世远是涉案388件贵宾接待酒买卖交易的相对人，但是王世远两次向陈登口出具欠条，确认欠陈登口280000元，并承诺还款时间。因欠条中并未明确280000元款项系涉案388件贵宾接待酒的货款，王世远主张欠条中的款项是借款，对此一审法院认为：首先，王世远主张其向陈登口借款280000元，并在2015年5月1日出具欠条，但其并未收到陈登口出借的款项，然王世远并未向陈登口主张收回欠条原件，并在半年后再次于2015年11月26日向陈登口出具相同金额的欠条，确认欠陈登口280000元，并承诺还款时间及金额，而王世远出具两张欠条期间，陈登口与王世远之间并不存在其他经济往来，王世远并未对其行为作出合理解释；其次，王世远抗辩称陈登口提交的短信内容系其向李向军追款后与陈登口联系的短信，但整个短信记录中并无相应的表述，反而王世远多次向陈登口表示会尽快还款，甚至表示向外借款偿还陈登口。综上，陈登口提交的收条、欠条、短信记录可以相互印证，足以证实王世远承诺向陈登口支付货款280000元，其行为构成债务加入，对此王世远应对涉案买卖交易货款承担连带清偿责任。但是陈登口确认货款金额为270048元，陈登口并未提交证据证实其主张的运费及交通费、住宿餐费等费用，故王世远应承担的偿还货款本金金额应为270048元。至于陈登口主张的利息，王世远在2015年5月1日的欠条中承诺偿还全部欠款，但未能依约履行还款义务，实际占用陈登口资金，故陈登口主张利息自2015年6月1日起计付，一审法院予以支持，但是陈登口、王世远并未约定利息计算标准，故利息标准一审法院调整按照中国人民银行同期贷款利率计付。陈登口提交银行转账记录证实王世远已在2016年4月25日还款3500元，该款应优先用于抵扣利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，王世远向陈登口清偿货款270048元并支付利息（利息以270048元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款实际清偿之日止，其中应扣减已付利息3500元）；二、驳回陈登口的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6068元，由王世远负担。王世远负担的案件受理费6068元，于民事判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，王世远陈述，其出具的两份欠条所涉及的债务，就是替李向军还的270048元货款，王世远是代李向军承担责任；因为是王世远介绍李向军与陈登口认识并达成买卖协议，王世远作为介绍人，觉得对不起陈登口，于是向其出具欠条，希望法庭继续追究李向军的责任。本院认为，本案是买卖合同纠纷。一审判决认定王世远不是涉案买卖合同关系的相对人，各方二审均未对此提出上诉，本院予以确认。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为王世远是否应对涉案货款承担责任的问题。对此，本院认为，王世远在上诉状中主张其与陈登口之间是民间借贷关系且借款没有实际支付，但根据王世远二审中自认的事实，其出具两份欠条的背景及所涉债务，即为涉案买卖合同关系所产生的货款，故其该项上诉理由，本院不予支持。虽王世远非实际买受人，但其多次出具欠条及书面凭证，以自己的名义作出还款承诺，已构成债的加入。一审判决认定王世远支付货款及逾期利息并无不妥，本院予以维持。至于王世远与李向军之间的权利义务关系，并非本案审理范围，可另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王世远的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6068元，由上诉人王世远负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 陈珊彬二〇一九年三月二十一日书记员 张 露徐琳琳