河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2780号 上诉人（原审原告）：马向东，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵翠娟，女，1984年11月26日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：高学伟，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人马向东因与被上诉人赵翠娟、高学伟民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马向东上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2743号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，判决错误。一审认定双方不成立借款合同关系是错误的。被上诉人于2012年8月4日向上诉人借款10万元，双方签订了贷款协议，上诉人将款项打入被上诉人指定的郑永辉的账户；被上诉人于2014年1月15日向上诉人借款10万元，被上诉人出具借条，上诉人将款项打入被上诉人指定的“老波”的账户。民间借贷合同以双方合意未成立要件，以出借人实际提供借款为生效要件，以上事实证明双方借贷合同已经成立并生效，双方存在借贷法律关系。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：......（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”2012年上诉人与被上诉人签订的贷款协议中，首先，被上诉人提供了明和苑房产（土地证号1&tim**;×7字第0032-××号）作为抵押担保和郑永辉保证担保，该协议中明确了郑永辉为担保人而非借款人，即在同一个借款关系中，不可能既是担保人又是借款人；其次，协议手写部分“欠条，今欠马向东拾万元，2014年11月还30000元，下欠柒万元整。欠款人高学伟”是被上诉人认可收到10万元款项并制定还款计划的特别说明（约定）。协议明确证明了郑永辉为被上诉人收款的指定账户；再次，一审认定二被上诉人是名义借款人，名义借款人就是借款人，与上诉人存在借款事实，却又判决与被上诉人未成立借款合同关系，两者相互矛盾，属于逻辑错误。上诉人根据与被上诉人签订的贷款协议和借条，分别履行了出借义务，只要不违反法律的强制性规定，借款的实际用途如何，借款的实际使用人是谁，出借方是否知道借款人与实际使用人不一致，并不能必然否认出借人与借款人之间的借贷关系存在，款项实际使用人，并不作为上诉人与被上诉人民间借贷关系中的债务人，实际借款人与名义借款人之间的纠纷应另案处理。况且，本案中，事实是被上诉人借了上诉人的钱，用于其与郑永辉合伙做生意，其让上诉人把钱转到指定的郑永辉的账户，并不存在名义借款人和实际借款人一说。上诉人知晓被上诉人将款项转到了“老波”和郑永辉账户，“老波”和郑永辉为担保人，所以，一直在向被上诉人和实际借款人同时催要借款，目的只是能更快的实现自己的债权。2、一审遗漏了必要共同诉讼人，程序违法。一审法院发现名义借款人与实际借款人不一致时，应对上诉人释明，追加实际借款人或依职权追加实际借款人为被告。但一审未追加，径行作出判决，属于程序错误。 赵翠娟、高学伟答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 马向东向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款116000元及利息。 一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对自己的主张提交了贷款协议、借条及原告与被告高学伟的电话通话录音为证。贷款协议、借条载明的借款人姓名、借款金额、借款期限与原告主张的一致，贷款协议载明每月利息2000元，借条未载明利息。此外，贷款协议上有担保人郑永辉的签字，在协议的下部写有“欠条/今欠马向东10万元，2014年11月还3万元，下欠7万元整/欠款人高学伟”的内容，原告称其系被告高学伟书写，被告高学伟仅认可其姓名系本人书写，其他内容非自己所写。在原告与被告高学伟的电话通话录音中，原告向被告高学伟称“老波”不还钱，但还接电话，不像郑永辉那样不接电话，还称高学伟有钱，让其先把包括郑永辉那笔欠款一并还了，然后再由高学伟找他们二人索要，高学伟对此未与认可。通过上述证据可证实，原告虽与被告签订了贷款协议和借条，但原告并未将借款交付给二被告，而是分别交给了郑永辉和“老波”，借款也有二人实际使用，并且原告对此事知情的，还一直在向郑永辉和“老波”催讨借款。 一审法院认为，民间借贷合同以出借人实际提供借款未生效要件，否则借款合同不能生效。从本案查明认定的事实来看，二被告虽与原告签订的了借款合同，向原告出具了借条，但是原告并未将借款交付给二被告，而是将分别交付给了“老波”和郑永辉，借款也是由其二人实际使用，故二被告仅是名义借款人，实际借款人分别为“老波”和郑永辉，原告对此是知情的，并且其也一直在向二实际借款人催要借款，因此，本案与原告成立民间借贷关系的是分别是“老波”和郑永辉，与原告未成立了借款合同关系，二被告不应承担还款责任。综上所述，原告请求二被告偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：驳回原告马向东对被告高学伟、赵翠娟的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取计1310元由原告负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人是否向被上诉人履行了案涉《借条》项下款项的出借义务。2、本案一审法院是否遗漏了必要共同诉讼人。 本案的基础事实是，一、上诉人为支持其主张提交了2012年8月4日上诉人马向东与被上诉人高学伟双方签订的《贷款协议》、2014年1月5日被上诉人高学伟、赵翠娟出具的《借条》及上诉人与被上诉人高学伟的电话通话录音。《贷款协议》列明（1）借款人高学伟，（2）“以高学伟购买靖计明和范银科房产证作为临时抵押，贷款还清后交还高学伟。（证号1××7字第0032号-01号为土地证）”，（3）“今欠马向东拾万元2014年11月还30000元下欠柒万元整欠款人高学伟2018.8.4”。（4）担保人郑永辉。《借条》内容“今借马向东现金100000元整（壹拾万元整）于2014年4月15号归还.借款人高学伟赵翠娟2014年1月15号”，高学伟、赵翠娟向上诉人马向东出具了《借条》。二、被上诉人高学伟明确认可“借款协议证号1××7第0032-01号土地证项下是我的房产。”。三、被上诉人高学伟称“我没有收到马向东现金，第一笔是转款到郑永辉信用卡上，第二笔是转款到胡丽曼农行卡上，胡丽曼是田老波的前妻。第一笔款给的是郑永辉，给付了郑永辉后在交警大队写的贷款协议书，第二笔是在马向东厂子里，我和田老波给马向东打的借条，打完条后马向东把款项打到田老波妻子卡上。郑永辉说我和马向东都是朋友，所以向马向东借款说是一个月周转资金，就把我的房产押在了马向东手里。”。依据上诉人向案外人转款，被上诉人高学伟向上诉人马向东签订《贷款协议》、被上诉人高学伟、赵翠娟共同向上诉人马向东出具《借条》的事实和合同相对性原则，应当认定，其一、上诉人马向东已经履行了案涉《贷款协议》、《借条》项下的出借义务；其二、《贷款协议》、《借条》相对应的借款人系被上诉人高学伟、赵翠娟；其三、无论上诉人是否知道对案涉借款的实际用款人是谁，均不产生否认被上诉人高学伟是借款人的后果。原判认定“被告与原告未成立了借款合同关系，二被告不应承担还款责任。”错误，予以纠正。即应当认定，上诉人马向东与被上诉人高学伟形成了借贷关系。被上诉人赵翠娟向上诉人马向东出具了《借条》，据此，赵翠娟应当向被上诉人高学伟承担还款责任。上诉人马向东出借的款项数额是两个10万元，上诉人马向东自认已经偿还8.4万元，被上诉人未提供证据证明已经偿还数额超过8.4万元，故认定未偿还本金数额为11.6万元。依据《贷款协议》第二条“乙方贷款期间每月向甲方交付2000元作为利息回报。”的约定，应当认定，双方约定的月利息为2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人诉请的利息，应当按照年利率24%计付。被上诉人未提供偿还利息的证据，上诉人马向东自认偿还利息至2018年1月，因此，利息起始时间应当自2018年2月1日开始计算。 被上诉人高学伟应当向上诉人马向东履行偿还借款义务，案外人郑永辉、“老波”无论是实际用款人或者是担保人，均不影响被上诉人向上诉人履行偿还借款义务，且上诉人并未起诉郑永辉、“老波”，故本案并未遗漏当事人。 综上所述，因上诉人马向东的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2743号民事判决； 二、被上诉人高学伟、赵翠娟偿还上诉人马向东借款本金11.6万元及利息（自2018年2月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照年利息24%计付），限本民事判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1310元、二审案件受理费2620元，均由被上诉人高学伟、赵翠娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘召芬