四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7413号 原告：李睿，男，汉族，生于1983年3月20日，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金华，四川天启律师事务所律师。 被告：李强华，男，汉族，生于1962年1月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：李红钢，男，汉族，生于1958年3月14日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李松，男，汉族，生于1983年10月21日，住四川省绵阳市涪城区。 原告李睿诉被告李强华、李红钢、李松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李睿及其委托诉讼代理人张家红、被告李强华及其委托诉讼代理人易世平到庭参加诉讼，被告李红钢、李松经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李睿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李强华向原告归还借款本金50万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金50万元为基数，自2014年3月29日起按年利率24%计算至实际付清之日止（截止起诉之日利息暂计为：494000元），判令被告李红钢、李松对上述借款债务的本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告支付。 事实及理由：2014年3月28日，原告与被告李强华签订《借款合同》其中约定：被告李强华向原告借款50万元用于生意周转，利率为2%/月，按月结息，借款期限自2014年3月28日起至2018年5月1日止，约定原告将借款转入被告李强华指定的户名为张齐友的建设银行收款账户，被告李红钢、李松作为担保人在该合同上签字捺印，对该借款提供担保。合同签订后，原告分别于2014年3月28日、3月29日向被告指定的收款账户转款30万元、20万元，被告李强华于2014年3月28日向原告出具《收条》。至今，被告李强华向原告共归还借款利息52000元，其余借款本息分文未支付，原告多次催收未果，特诉至法院，望准允为判。 被告李强华辩称：被告没有收到原告的款，原告称的借款合同与收条形成时间是2014年3月28日，借款合同与收条是2018年5月份出具，被告是被迫签字的。原告与张齐友找到被告做工程，需先垫付50万元，原告给张齐友打款50万元，最后没有工程做，张齐友欠大量款项，躲起来。后被告在今年五月被迫在借款合同与收条上签字的。我方没收到钱也没有该笔借款。 被告李红钢未作答辩。 被告李松未作答辩。 原告李睿围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、借款合同、收条、建设银行转账凭条，用以证明原、被告主体适格及原告诉请应获得支持。经质证，被告李强华认为原告提交的转款证据是真实的，借款合同及收条上面的签字确实是被告李强华本人签字，但借款合同及收条的形成时间不属实，并非是2014年3月28日形成而是形成于2018年5月份且系被迫签字，为此申请鉴定借款合同上面形成的时间。 被告李红钢未提交证据。 被告李松未提交证据。 庭审中，针对被告李红钢对借款合同及收条的形成时间所提出的质疑，原告李睿陈述称，当庭所提交的借款合同及收条确实形成于2018年5月，但在2014年3月28日被告李强华还出具有借条及收条各一份，之所以有两套资料，是因为第一份借条约定借款期限为一个月，借款到期后被告未按约还款，于2018年5月又重新出具借款合同及收条。因当事人已自认，故被告李强华提出的鉴定形成时间的申请已无必要。经本院释明并限期举证，原告李睿庭审后补充提交形成于2014年3月28日的借条、收条原件，用于证明本案债权债务真实，诉请合法有据。经质证，被告李强华代理人认为对收条真实性及笔迹无法确定，上面载明收到现金50万元不是事实，被告李强华并未收到现金，收条内容不属实。借条上笔迹是被告李强华本人的笔迹，但字不是被告李强华本人所签，被告李强华没有签过这种借条，并要求对证据是否为原件进行鉴定。因2014年3月28日的借条及收条是形成于2018年5月的借款合同及收条的原因及基础，加之被告李强华代理人在证据系原件的前提下仍以“不是原件”、“虽是被告李强华本人的笔迹，但李强华没签过，不知道如何形成”、“不是当事人本人，不清楚事实”等作为抗辩，故本院当庭再次释明并限期要求被告李强华本人到庭并接受询问，否则视为未申请鉴定。后被告李强华未按期到庭接受询问，故本院对其鉴定申请不予支持。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告李强华向原告李睿出具借条一份，载明：“今因生意急需资金周转，特向李睿（身份证号：5101291983××××××××）借到现金人民币500000元（大写：伍拾万元整），大小写不一致时以大写为准。借款期限从2014年3月28日至2014年4月28日止（共计壹个月），借款人未按约定向出借人履行还款义务，且逾期三天以上者，应向出借人支付全部借款金额的20%作为违约金。为避免不必要争议，特立此条为凭据，具有法律依据和效力”。被告李强华在该借条上签名捺印。同日，被告李强华向李睿出具收条一份，载明：“今收到李睿现金50万元（伍拾万元整），借款日期壹个月正”，被告李强华在收款人处签名捺印。2014年3月28日，原告李睿向案外人张齐友中国建设银行43×××00账户转入30万元，2014年3月29日，原告李睿向案外人张齐友中国建设银行43×××00账户转入20万元。因被告李强华未按约还款，2018年5月，原告李睿作为甲方（出借人）、被告李强华作为乙方（借款人）签订借款合同一份，该合同约定：乙方即李强华向甲方即李睿借款人民币￥500000元用于生意周转，借款利率为月利息2%，按月结息。乙方指定甲方将款项转入张齐友在中国建设银行43×××00账户。借款期限从2014年3月28日起至2018年5月1日止。该合同落款时间写为2014年3月28日，原告李睿、被告李强华在该合同甲方、乙方处签名捺印，被告李红钢、李松在该合同担保人处签名捺印。 还查明：原告因本案财产保全产生保全费3020元。 本院认为：本案争议焦点是被告是否应当承担还款责任。被告李强华的抗辩系针对原告所举示的证据作出，如前文所述，被告李强华的抗辩理由不成立，被告李强华也无证据证明形成于2018年5月的借款合同及收条系三被告受原告胁迫而签署。与之相反，原告的证据相互印证，能形成证据锁链，已形成优势证据，故本院对被告李强华的该项抗辩不予采信，对原告要求被告李强华归还借款50万元的主张予以支持。因借款合同约定借款利率为月利息2%，故本院对原告要求从2014年3月29日起按年利率24%计算至实际付清之日止的主张予以支持。被告李红钢、李松为案涉借款提供保证担保，未约定保证方式，依照《担保法》的规定应承担连带清偿责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告李强华于本判决生效之日起5日内偿还原告李睿借款500000元，并承担该款从2014年3月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告李红钢、李松对被告李强华的上述给付义务承担连带清偿责任。 本案诉讼费6870元、保全费3020元，由被告李强华、李红钢、李松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年三月二十九日 书记员  张 茹