陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕01民初1904号 原告史德忍，男，汉族，1954年12月17日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。被告：陕西金茂实业发展有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：王西京，该公司董事长。第三人：王西京，男，1945年9月22日出生，汉族，住西安市西安中国国画院内。第三人：陕西佳合房地产开发有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨霜林，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。原告史德忍与被告陕西金茂实业发展有限公司（以下简称金茂公司）、第三人王西京、陕西佳合房地产开发有限责任公司（以下简称佳合公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史德忍及其委托代理人雷维刚、李华，被告金茂公司及第三人王西京、第三人佳合公司的委托代理人王小泉、张昕苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史德忍向本院提出诉讼请求：依法解散被告金茂公司。事实与理由：2004年10月19日金茂公司注册成立，注册资金l000万元，史德忍持股90%，出资900万元：史建伟持股5%,出资50万元：王文静持股5%,出资50万元：史德忍担任法定代表人。经股权变更，现金茂公司股权结构：史德忍38%、王西京36%、佳合公司26%。2013年4月份，金茂公司建材市场被拆迁，由西安市未央区大明宫街道办牵头，王西京、杨霜林（佳合公司法定代表人）代表金茂公司与拆迁单位西安煜星置业有限公司（以下简称煜星公司）处理拆迁补偿工作。金茂公司建材市场己于2015年被拆迁、安置、补偿完毕，煜星公司就金茂公司建材市场拆迁支付补偿金约8000万元至9000万元。金茂公司的全部经营内容就是金茂建材市场，现金茂建材市场己被拆迁，既无经营活动，也无办公场所，金茂公司已完全处于停业状态。自2013年至今，金茂公司未召开股东会，原告虽被限制人身自由，但委托代表要求召开股东会，对被拆迁补偿等重大事项要求进行公开、知悉、了解，但均遭到其他两个股东的拒绝。现原告已获得自由，继续要求召开股东会，要求公开、知悉、了解市场被拆迁补偿事项及涉及公司的其他重大事项，但仍被拒绝。2009年，杨霜林、王西京举报史德忍在公司建材市场建设过程中涉嫌单位行贿，金茂公司被以“对非国家工作人员行贿罪”判处罚金5万元，原告被判处刑罚。2010年5月，杨霜林、王西京再次举报原告职务侵占，原告再次被判处刑罚。至此，股东之间已无任何信任可言，存在尖锐的矛盾已无法调和，已失去有限公司存在的基础即人合性；巨额的市场拆迁补偿款至今被王西京、杨霜林非法侵占、非法侵蚀，原告的合法权益己被严重侵害。原告以诉讼的途径要求行使股东“知情权”，判决己生效，但仍无法实现。现原告己穷尽其他所有途径，仍无法解决股东之间矛盾。请求依法判令解散金茂公司。被告金茂公司答辩称：一、史德忍本次起诉与(2015)西中民四初字第00548号案件属同一事实和理由，是重复诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。二、原告起诉依据的事实和理由部分，与(2015)西中民四初字第00548号案件中完全相同。原告不符合提起公司解散必备的股东持股10%的条件。金茂公司经营管理没有发生严重困难或陷入僵局，实际上在王西京的管理下，特别是在史德忍服刑后，公司逐渐走向正规和好转，公司债务逐年减少。维持金茂公司正常经营，公司及所有股东均会获得更大的利益。金茂公司现在解散会使包括史德忍在内的股东利益受到重大损失。如果金茂公司解散，被拆迁主体将不复存在，这不仅影响拆迁工作的进展，还会直接影响到拆迁补偿赔付的最大化；如此时金茂公司解散不仅是被答辩人的利益不能充分实现，股东的利益也会受到极大的损害。4、史德忍没有穷尽所有解决问题的途径，从未与其他两名股东进行沟通协商，显然属于恶意诉讼，企图阻止金茂公司正常经营。如此时将金茂公司解散，正是达到了史德忍损害公司及其他股东合法权益的目的，进而逃避了其应负的法律责任。因此，法院应当驳回史德忍的诉讼请求。第三人王西京、佳合公司均表示同意金茂公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金茂公司2004年10月19日设立，注册资本1000万元，设立时金茂公司的股东为史德忍、王文静和史建伟，史德忍任金茂公司的法定代表人。后金茂公司的股权发生了多次变更，至2006年12月，金茂公司的股东为王西京、史德忍、佳合公司，持股比例分别为36%、38%和26%。2010年5月，金茂公司向公安机关举报史德忍涉嫌侵占公司的巨额资金。西安市未央区人民法院作出(2010)未刑初字第232号刑事判决，判决金茂公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金5万元；史德忍犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年又三个月。2012年6月，西安市人民检察院起诉指控史德忍犯职务侵占罪，本院作出(2012)西刑二初字第00082号判决。陕西省高级人民法院以(2013)陕刑二终字第00034号裁定，撤销一审判决，发回本院重审。重审后，本院又作出(2014)西中刑二初字第00063号判决，判决：一、史德忍犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产50万元；二、已追缴的赃款十万元由扣押机关西安市未央区人民检察院依法发还被害单位金茂公司，未追回的赃款3345000元继续追缴，依法发还被害单位金茂公司。该判决书载明，“起诉书指控2004年4月史德忍指使他人在泾阳县地方税务局永乐税务所虚开了两张发票，共计303万元作为其在金茂公司的个人出资款属实，但依据证人曹某甲、曹某乙的证言均能证明2005年初史德忍承包金茂市场时，曹家庙村委会和史德忍约定前期修路款由史德忍承担，且双方已于当年一月份签订了金茂市场租赁合同；2005年5月，史德忍、孙存益、王西京签署的总经理移交清册和金茂公司会计账务认定书，对金茂公司成立至2005年5月17日前包括前期活动经费93万元、市场场地及水泥道路工程款（曹家庙村）157万元、处理土方53万元这三笔前期支出共计303万元予以确认；……鉴于在2005年11月6日签订投资合作协议书时，新股东杨霜林、王西京对史德忍前期投资303万元已予以确认，现时隔多年后再认定史德忍利用职务上的便利，将金茂公司该303万元非法占为已有证据不足。在该判决中，本院认为检察院指控史德忍虚开两张票面金额共计303万元的发票，作为其在金茂公司的个人出资款，从而侵占公司303万元资金的证据不足，对此不予认定。对于金茂公司经营的建材市场巳被拆迁，各方当事人没有异议，但对于金茂公司是否签署拆迁安置协议，是否取得全部补偿款，史德忍与金茂公司存在分歧。本次诉讼中，被告提交一份西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会2019年2月20日出具的情况说明，称：“至今，我村委会与陕西金茂实业发展有限公司就拆迁补偿安置事宜部分问题己达成共识，但因历史遗留问题较多，市场商户和人员复杂，情况各有不同，尚有部分赔偿和后续问题还未能达成一致，最终的整体拆迁补偿安置协议尚未签订和完成；对相关问题，双方正在积极协商处理中。”原告质证认为，该证据的真实性认可，但拆迁补偿主体为煜星公司，XX社区居民委员，对其证明目的不予认可。被告提交了金茂公司2006年8月21日、2009年2月25日、2010年2月3日、2010年2月7日、2011年5月27日、2011年8月3日、2013年1月10日股东会决议，原告认可2009年2月25日的股东会决议，其余股东会决议的合法性均不认可。2015年，原告曾以相同理由向本院提出解散公司请求，本院经审理认为，金茂公司经营的建材市场虽然被拆迁，但有关拆迁的补偿问题等后续事宜并未完成，协商谈判工作正在进行中，金茂公司此时予以解散，对公司、股东利益反而会造成损害，不存在金茂公司的存续会损害股东利益的情形，因史德忍未提交充分证据证明金茂公司符合前述解散条件，其诉讼请求本院不予支持。史德忍称村委会出具的证明不真实，折迁补偿款已经予以支付，金茂公司资产已经被严重侵蚀，但均未提交充分的证据予以证明，故其前述主张不能作为本院裁决的依据。本院作出(2015)西中民四初字第00548号民事判决：驳回原告史德忍的诉讼请求。判决后，原告史德忍未提出上诉，该判决已经发生法律效力。另查明，史德忍2018年以股东知情权纠纷提起诉讼，西安市未央区人民法院于2018年6月25日作出（2018）陕0112民事判决：被告陕西金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内提供2009年2月25日起至判决生效之日止股东会会议记录、财务会计报告供原告史德忍查阅、复制；提供2009年2月25日起至判决生效之日止会计账簿供原告史德忍查阅。该判决已经发生法律效力。再查明，金茂公司工商档案显示，该公司经营状态为：歇业。原告称(2015)西中民四初字第00548号民事判决作出后，其多次要求召开股东会，并提交其要求召开股东会的快递单据，被告称并未收到；且公司现处于歇业状态，目前无经营业务，主要办理拆迁补偿款事宜。上述事实，有金茂公司的工商档案，股东会决议、刑事判决书、生效民事判决书、西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会2019年2月20日出具的情况说明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。金茂公司的工商档案显示史德忍是该公司的股东，持有金茂公司38%的股权，该公司的章程规定，表决权系按照出资比例来确定，因此史德忍持有公司全部股东表决权超过10%，可以提起解散公司之诉，故金茂公司及王西京、佳合公司对原告主体资格的异议不能成立。二、《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……”本案中，金茂公司经营的建材市场被拆迁后，尚未开展其他业务，并在工商管理部门办理歇业，并非因“公司经营管理发生严重困难”或管理、经营机制出现瘫痪而无法经营。即使公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，但不具备“公司经营管理发生严重困难”的情形，应属尚未达到前述解散条件，原告也未提交证据证明金茂公司符合上述解散条件，其诉讼请求本院依法不予支持。三、史德忍称金茂公司巨额拆迁补偿款被王西京、杨霜林非法侵占、非法侵蚀，不是判决公司解散的法定事由。原告称拆迁补偿款已经支付，金茂公司资产已经被严重侵蚀，但均未提交充分的证据予以证明，故其前述主张不能作为本院裁决的依据。根据曹家庙社区居民委员会2019年2月20日出具的情况说明，称“最终的整体拆迁补偿安置协议尚未签订和完成”；金茂公司经营的建材市场虽然被拆迁，有关拆迁的补偿问题等后续事宜并未完成，协商谈判工作尚在进行中，如金茂公司此时予以解散，势必影响公司拆迁补偿事宜的顺利进行。四、本案争议的焦点是金茂公司是否应当解散，但双方实质矛盾是拆迁补偿协议是否签订、补偿款是否到账的问题。因原告已经就股东知情权问题提起诉讼，法院作出的（2018）陕0112民事判决，判令被告将相关账册供史德忍查阅，该判决已经发生法律效力，双方争议的问题完全可以通过该判决的执行得到解决。原告意图通过解散公司、强制清算的方法查明补偿款数额并得到合理分配，依法也不应支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条（一）项之规定，判决如下：驳回原告史德忍的诉讼请求。案件受理费100元（史德忍预交），由原告史德忍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年三月十一日 书 记 员  曹 英 子  1