山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初13892号原告：杨周刚，男，1964年9月1日生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市建设南路**，统一社会信用代码：913708001659228471。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：金雨时，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高玉林，男，1972年2月7日生，汉族，山东宁建建设集团有限公司职工，住山东。被告：济宁鲁兴房地产开发有限公司，，住所地：济宁市任城区古槐路**统一社会信用代码：91370800613590197X。法定代表人：张彦辉，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张士东，山东康策律师事务所律师。原告杨周刚与被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、济宁鲁兴房地产开发公司（以下简称鲁兴公司）劳动争议一案（原一审案由为劳务合同纠纷）于2018年4月10日向本院起诉，本院于2018年6月19日作出（2018）鲁0811民初4213号民事判决。原告杨周刚不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）鲁08民终4146号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告杨周刚及委托诉讼代理人邱忠磊，被告宁建公司的委托诉讼代理人金雨时、高玉林，被告鲁兴公司的委托诉讼代理人张士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨周刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁建公司承担支付拖欠原告的劳动报酬128000元，支付因拖欠工资经济补偿金（实际工作六年计）24000元，共计152000元；2.由被告鲁兴公司承担还款的连带责任；3.判令由二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告1981年入伍，服役九年，在部队入党，1989年专业安置到山东省汶上县机电厂工作，2003年下岗，2011年3月份经宁建公司安装分公司员工杨建军介绍，到宁建公司承建的，由鲁兴公司竞标取得的位于济宁市任城区警韵之家项目部从事生产、安全管理等工作，约定每月工资四千元。2011年3月份-2014年5月份，宁建公司按时结清了工资，自2014年6月到2017年4月通知原告终止工作期间，仅在2016年3月、4月两个月共支付了原告8000元的工资，现在还拖欠原告32个月的工资，共计128000元。从在宁建公司处工作直至离开，原告一直兢兢业业为被告工作，没有缺过勤，宁建公司拖欠原告的工资，以六年实际工作计，应当支付经济赔偿金4000元×6年/月计24000元。鲁兴公司作为建设项目的中标人，其项目中有原告提供劳动物化成果，依据我国关于建设工程拖欠农民工工资有关规定，应对实际承建人宁建公司拖欠原告工资及赔偿金承担连带责任。原告与宁建公司之间的劳动争议，经济宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告对裁决结果不服。宁建公司辩称，宁建公司和原告之间不存在劳动关系，没有实际用工，更不存在欠付工资的情况，请求驳回原告的诉讼请求。鲁兴公司辩称，鲁兴公司和原告之间不存在劳动关系，原告的诉状中并未主张鲁兴公司与其之间存在劳动关系，只是有原告提供的劳动物化成果，原告依据的事实和法律缺乏依据，原告在劳动仲裁过程中并非将济宁鲁兴房地产开发公司列为被申请人，这也说明原告未向鲁兴公司主张存在劳动关系。鲁兴公司作为警韵之家小区的建设方，将工程发包给有资质的宁建公司，符合法律规定，请求驳回原告对鲁兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了鲁兴公司给宁建公司的通知一份、工作联系单两份，用来证明警韵之家项目因漏水需要维修，原告收到文件后，进行维修落实，原告与宁建公司之间有实际用工关系。宁建公司对该通知无异议，但认为该通知不能证明宁建公司与原告之间存在用工关系；联系单是复印件对其真实性不予认可，也不能证明原被告之间存在用工关系。原告提交了工资单（2014年5月份-2015年4月份为复印件）一宗，用来证明2014年6月到2017年4月，被告工作人员均对原告的工资作了工资单，制表人是孙庆银，项目经理为刘兆福，均在工资单上签字；后期因孙庆银被调离警韵之家项目部，由刘兆福进行签字，制表人为孟庆雷；2017年1月-5月，制表人为杨建军，杨建军为宁建公司的经理，用来证明被告欠付原告的工资及数额及期限。宁建公司对该工资单不予认可，认为签字人员在签字时均已从宁建公司离职，刘兆福、孙庆银在2014年5月警韵之家项目竣工后离职，且二人也不具备确认工资的权利，另外原告在原一审和二审时，均称是某村的村主任，而在工资单中确认的出勤的天数均是全勤，原告不可能同时在两份全日制用工的工作中提供劳动，而且任何公司所出具的工资单均应当是自己公司财会备案使用，不可能将原件交给工作人员。警韵之家的工程是宁建公司承建的，项目经理是王继华，孟令雷、孙庆银、刘兆福均是工地管理和技术人员，当时是公司的职工，杨建军当时是宁建安装分公司的副经理。2016年之后杨建军是宁建公司的普通职工。2014年5月警韵之家项目竣工，宁建公司的全部人员均已从现场撤离。接到甲方的通知后，孟令雷临时派维修人员进行维修。原告提交了2015年8月4日山东宁建建设集团有限公司警韵之家项目部出具的证明一份（复印件），用来证明根据市公安局基建办及鲁兴公司的通知要求，项目部安排人员及时进行修复，现已修复完毕，达到图纸及规范使用要求。参加人员有原告和案外人韩海州。还用来证明宁建公司陈述在警韵之家项目交工后，全员撤离该项目部的陈述是虚假的。宁建公司对该证据的真实性有异议，认为不是宁建公司出具的。如果该证明属实，那么在2015年8月4日之后，就不需要再安排维修人员进行更改，原告的陈述与该证明也存在矛盾。原告提交了警韵之家物业服务中心东营锦绣物业服务有限公司济宁分公司出具的证明一份（复印件），用来证明警韵之家交工到2017年5月，后期所有维修由杨周刚担任负责，原告与宁建公司存在实际用工关系。宁建公司对该证据不予认可，认为该证明没有说明原告与宁建公司有无用工关系，不能证明宁建公司派原告进行进行维修。原告提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2017年1月26日，户名为刘欣的账号向原告支付了2016年3、4月份的工资共计8000元，刘欣是被告宁建公司的财务人员。宁建公司认为该证据不能证明是宁建公司向原告支付的工资，刘欣原来是公司的财务人员，但是从2017年7月份之后没有继续上班。鲁兴公司对上述证据均不予质证。本院认为，原告提交的工资单中载明：“班组：外聘材料、护场人员”、或“外聘人员”，无宁建公司印章，原告以该证据证明宁建公司拖欠其工资，本院不予采信。被告宁建公司对原告提交的通知单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的工作联系单与通知单能够相互印证，该证据的真实性本院予以采信；但原告以通知单和工作联系单证明与宁建公司形成实际用工关系，结合提交的工资单，本院对该证据的关联性不予采信。同理，本院对原告提交的山东宁建建设集团有限公司警韵之家项目部出具的证明一份（复印件）、警韵之家物业服务中心东营锦绣物业服务有限公司济宁分公司出具的证明一份（复印件）的真实性予以采信，但关联性不予采信。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单的真实性本院予以采信，但不能证明刘欣向其转账8000元系宁建公司支付的2016年3、4月份工资，对原告以该证据证明宁建公司向其支付2016年3、4月份工资，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁兴公司开发建设警韵之家小区项目，将该项目Ⅲ区工程发包给宁建公司施工。2014年5月该工程竣工，宁建公司的人员撤场。小区内设施需要维修时，由鲁兴公司通知宁建公司，宁建公司再临时安排人员进行维修。原告杨周刚参与了相关设施维修。2017年12月1日原告杨周刚（申请人）就与宁建公司（被申请人）的劳动争议向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月11日济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2017]第594号仲裁裁决书，认为申请人要求被申请人支付劳动报酬及经济补偿金应以劳动关系的存在为前提，申请人提供的证据并不能证实双方存在劳动关系以及申请人为被申请人实际提供劳动的情形，应承担举证不能的法律责任，对申请人的仲裁请求不予支持。裁决驳回申请人的仲裁请求。本案审理过程中，因原一审案由为劳务合同纠纷，经本院释明，原告杨周刚明确其系按劳动争议主张权利，并且只主张与宁建公司存在劳动关系，不主张与鲁兴公司存在劳动关系。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告杨周刚与宁建公司是否存在劳动关系的问题；2.鲁兴公司在本案中是否应承担责任的问题。对上述争议焦点，本院分析评判如下：对于第一个焦点问题，原告杨周刚虽然参与了警韵之家项目Ⅲ区相关设施的维修，但其行为的性质并非只有劳动关系一种，还可能是劳务关系、加工承揽关系等，原告杨周刚没有提交与宁建公司之间存在管理与被管理的用工关系的有效证据，其提交的工资单中注明有“班组：外聘材料、护场人员”、或“外聘人员”的字样，没有宁建公司的印章，且其主张鲁兴公司承担责任的理由依据的是治理拖欠农民工工资问题的相关文件，因此原告杨周刚主张其与宁建公司存在劳动关系的意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，首先，原告杨周刚不主张与鲁兴公司存在劳动关系；其次，其要求鲁兴公司承担责任的理由是依据治理拖欠农民工工资问题的相关文件，与其主张的劳动争议不属同一法律关系。因此鲁兴公司在本案中不应承担责任。综上所述，原告杨周刚要求被告宁建公司支付劳动报酬及经济补偿金应以劳动关系的存在为前提，其要求宁建公司支付劳动报酬及经济补偿金、要求鲁兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨周刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨周刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐云鹏审 判 员  赵 斌人民陪审员  张传江二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 月