呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3106号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西省太原市经济技术开发区新华路8号。法定代表人：耿鹏鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷俊文，男，住呼和浩特市。原审被告：内蒙古丰泰发电有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市电厂路1号。法定代表人：隋汝勤，该公司董事长。原审被告：李新忠，男，无固定职业，住河北省衡水市。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司(以下简称山西工业设备安装公司)因与被上诉人雷俊文、原审被告内蒙古丰泰发电有限公司（以下简称丰泰公司）、李新忠承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。山西工业设备安装公司上诉请求：1、依法撤销回民区人民法院(2017)内0103民初1662号民事判决,发回重审;2、本案诉讼费用由雷俊文承担。事实及理由：李新忠并非山西工业设备安装公司员工,山西工业设备安装公司从未授权李新忠作为涉案工程的项目经理或者负责人,更未授权其就涉案工程代表山西工业设备安装公司对外签订任何合同和进行结算,一审法院仅依据根本无法核对原件，且山西工业设备安装公司一审不予认可的伪造的授权委托书,认定李新忠为山西工业设备安装公司在丰泰公司电厂项目的负责人、为山西工业设备安装公司的雇员、其实施的民事行为系履行职务行为属于认定事实错误、适用法律错误。山西工业设备安装公司项目部印章的刻制有着严格的管理制度,山西工业设备安装公司没有刻制过涉案工程的项目部印章。李新忠自行刻制项目部印章向雷俊文出具的收条，及以其名义出具的《收款证明》对山西工业设备安装公司没有法律约束力,而且山西工业设备安装公司也没有直接向雷俊文支付过工程款。在雷俊文没有提供涉案工程涉及包括但不限于工程量确认单、验收证明文件等基础资料的前提下,一审法院认定涉案工程价款为651480元,属于认定事实不清,而且不能排除雷俊文与李新忠存在恶意串通意的可能。综上所述,依法撤销原判决,发回一审法院重新审理雷俊文、丰泰公司、李新忠均辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。雷俊文向一审法院提出诉讼请求：依法判令丰泰公司、山西工业设备安装公司、李新忠给付206480元，并给付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月18日起计算至实际给付之日止）；2、依法判令本案诉讼费用、保全费由丰泰公司、山西工业设备安装公司、李新忠承担。一审法院认定事实：2016年，丰泰公司与山西工业设备安装公司签订《内蒙古丰泰发电有限公司200兆瓦机组高背压供热改造工程施工合同》，山西工业设备安装公司进场施工后的实际施工负责人为李新忠，2016年9月18日，雷俊文承揽了山西工业设备安装公司供热改造工程的厂内制氢站至西门供热管道水撼沙夯实碾压回填工程并进场施工。2017年2月18日，经雷俊文与李新忠进行结算，李新忠书写欠条、证明一份，证实尚欠工程款206480元未付。雷俊文索要上述欠款未果诉至法院，酿成纠纷。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点为：1、本案系建筑工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷；2、山西工业设备安装公司、李新忠、丰泰公司是否应当给付雷俊文工程欠款206480元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。针对第一个争议焦点，经庭审查明，雷俊文承揽了山西工业设备安装公司发包的200兆瓦机组高背压供热改造工程中供热改造工程的厂内制氢站至西门供热管道水撼沙夯实碾压回填工程，并形成了事实上的合同关系。雷俊文依赖自己的技术按照山西工业设备安装公司的要求施工并提供施工材料，所交付的工作成果并非一项完整的工程项目，故雷俊文与山西工业设备安装公司之间形成的是承揽合同关系，本案案由应定为承揽合同纠纷。针对第二个争议焦点，李新忠作为山西工业设备安装公司施工现场的负责人，其与雷俊文形成的结算单据的效力自然约束山西工业设备安装公司，且已付部分款项，山西工业设备安装公司亦未举证证明该项工作已由其他人完成，故山西工业设备安装公司应当根据双方结算单据向雷俊文支付剩余欠付款项206480元。关于雷俊文提出山西工业设备安装公司承担自2016年10月18日起的利息的诉讼请求，因李新忠与雷俊文结算日期为2017年2月18日，山西工业设备安装公司应自2017年2月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，故雷俊文要求山西工业设备安装公司支付欠款206480元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于雷俊文诉请丰泰公司在欠付工程款范围内承担还款责任的诉讼请求，因本案系承揽合同纠纷，且雷俊文也未向法庭举证证明丰泰公司与山西工业设备安装公司已经就涉案工程进行了结算，雷俊文要求丰泰公司承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，故该诉讼请求不予支持。关于雷俊文诉请李新忠承担连带偿还责任的诉讼请求，庭审查明山西工业设备安装公司系本案涉案工程的承包方，雷俊文系涉案工程中的具体施工人，山西工业设备安装公司未向法庭举证证明该工程的具体施工负责人并非李新忠，故本案中李新忠系履行职务行为，因此不应承担付款责任，该项诉讼请求本院不予支持。山西工业设备安装公司辩称李新忠不是其单位职工的意见，虽然山西工业设备安装公司申请进行的司法鉴定，因双方均不能提供鉴定所需检材原件，鉴定被退回，但现有在案证据及当事人陈述足以证实李新忠系山西工业设备安装公司雇员，在丰泰公司200兆瓦机组高背压供热改造工程中实施的民事行为系履行职务行为，故山西工业设备安装公司的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山西工业设备安装公司于本判决生效后十五日内支付雷俊文欠款206480元及利息（以206480元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年2月18日起至实际给付之日止）；二、驳回雷俊文其他诉讼请求。案件受理费4400元、保全费1550元，由山西工业设备安装公司负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，山西工业设备安装公司是否应向雷俊文支付所欠承揽费用。山西工业设备安装公司承包了丰泰公司的200兆瓦机组高背压供热改造工程，此后雷俊文承揽了山西工业设备安装公司发包的200兆瓦机组高背压供热改造工程中供热改造工程的厂内制氢站至西门供热管道水撼沙夯实碾压回填工程，并形成了事实上的合同关系，李新忠以山西工业设备安装公司项目负责人的身份与雷俊文针对已完成的工程量、工程款进行了清算，并出具欠条及《收款证明》，并由其签字确认。李新忠支付了部分承揽费用后，尚欠206480元，山西工业设备安装公司应履行给付义务。山西工业设备安装公司主张李新忠并非其公司员工，且无其公司授权，李新忠在本案中的行为后果不应由山西工业设备安装公司承担，但其未提供证据证明李新忠存在私刻项目部印章的行为，而李新忠持有山西工业设备安装公司的《授权委托书》及资质证件，雷俊文有理由相信李新忠系代表山西工业设备安装公司与其进行承揽项目的交接、结算。山西工业设备安装公司经过招投标程序取得工程项目，应对其承包的工程依法全面负责，其以将承包工程的劳务部分进行了分包为由，对本案所涉工程的具体施工人、施工过程等情况均不知情，其行为于法相悖，其主张的上诉理由因缺乏事实基础和证据支持而不能成立。综上，山西工业设备安装公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由山西省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 张 喆 二〇一九年三月一日书记员 刘子贺