广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终830号上诉人（原审原告）：欧金娣，女，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区，现住清城区，上诉人（原审原告）：潘奕维，男，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区，现住清城区，上诉人（原审原告）：潘振维，男，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区，现住清城区，上诉人欧金娣、潘振维共同委托代理人：潘奕维，身份同上。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城澜水新区文化中心大楼。法定代表人：邱泽军，区长。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府凤城街道办事处（简称凤城街道办）。住所地：清远市清城区先锋西路西湖小区A3号。法定代表人：陈汉光，主任。上诉人欧金娣、潘奕维、潘振维因与被上诉人清远市清城区人民政府、凤城街道办房屋征收拆迁补偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初176号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月17日，为实施清远市清城区凤城街中间岗地段综合改造工程，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《关于印发凤城街中间岗地段综合改造工程征地拆迁补偿方案的通知》及相关规定，被告凤城街道办与潘水有(原告欧金娣丈夫,原告潘奕维、潘振维父亲,已故)签订了一份《房屋征收补偿协议书》，约定：一、经双方核对，对原告房屋及其附属物情况确认如下：（一）房屋坐落：中间岗西43号，土地使用证号码：清城区国用（2004）第xxx号，房屋产权属潘水有所有（共有）;（二）房屋结构为框架结构，建筑面积223.36平方米，按补偿标准折算后的住宅面积为218.89平方米；二、产权调换：（一）根据双方签字确认的《中间岗拆迁房屋及辅助设施情况表》表一、表二所认定的补偿安置面积进行补偿，安置地点在中间岗环城西路东南面空地（具体见附图），实际安置住宅面积218.88平方米，新楼的地址为1号楼606、806，被告统一安置，产权归原告所有；（二）安置的房屋为框架结构，质量标准：经当地建设行政主管部门工程主体验收合格的房屋，装修标准：住宅内的墙体及天花为水泥灰沙批荡，地面为混凝土扫平层，住宅只安装入户大门、为杉木木框，夹板门、窗统一安装铝合金窗，回迁房内安装水龙头一只，用电安装到入户门口，拆迁人负责水电报装及室外安装；（三）住宅安置的互补方式及拆迁补偿总金额的结算：实际回迁的房屋面积少于协议回迁的房屋面积的，在10㎡以下（含10㎡）的，按3000元／㎡结算0.01㎡x3000元／㎡﹦30元；拆迁补偿总金额的结算：要核实原告实际回迁房屋面积及应补房屋差价后，结算凤城街道办事处净支付给原告的各项补偿款共计83045元，该款在签订协议时一次性结清。（四）临时安置方式：原告同意于2011年10月17日前搬出被拆迁房屋，原告自行解决周转房，凤城街道办事处每季在首月20日前发给原告过渡期安置费3600元，付款期限至我街通知原告回迁房屋交付使用止；（五）产权调换补偿房屋交付期限为两年，凤城街道办事处应在2013年9月16日前将补偿房屋交付给原告，时间自签订本协议之日起计算。等条款。2011年9月19日，签订《房屋征收补偿协议书》后，被告凤城街道办按约定支付了房屋拆迁补偿款83045元给原告，并按约定支付过渡期安置费至2017年6月止；原告亦按约定时间搬出涉案房屋，交付给凤城街道办予以拆除。2013年12月5日，清远市清城区人民政府召开七届第13次区政府常务会议，经研究在飞来湖环城二路北新建一所初级中学。2014年4月1日，清远市人民政府办公室发出《清远市人民政府办公室关于印发清远市2014年重点建设项目计划的通知》（清府办[2014]17号），其中第238项就是新建一所占地面积85.42亩，总建筑面积51700平方米，规模为72个教学班、3600个学位的初级中学（即飞来湖中学）。2013年4月18日、5月6日，市政府召开了两次市控规委员会会议。会议原则同意申请变更旧城A10一3＃区局部用地（飞来湖中学）性质并核发规划条件。据此，原规划建设1号楼的地块因建设飞来湖中学、变更旧城规划而被调整不再建设，已经不能再按《房屋征收补偿协议书》的约定交付1号楼606、806号回迁房屋给原告。2017年3月13日，被告凤城街道办通知原告原约定回迁房屋已不能交付，建议变更回迁房为胜利雅苑5号楼6层01号、8层01号，并通知原告看房。原告的回迁房为原设计规划的胜利雅苑1号楼的606、806号两套房屋，建筑面积分别为109.44平方米（套内面积86.97平方米），合计共218.88平方米。现回迁房变更为胜利雅苑5号楼601、801号两套房屋进行安置，建筑面积分别为118.92平方米（套内面积97.37平方米），合计共237.84平方米。现回迁房比原回迁房建筑面积分别大了9.48平方米，合计共增加面积18.96平方米。欧金娣、潘奕维、潘振维认为其利益受损，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、凤城街道办口头主张要求原告补差款，含分摊面积计价为49880元无效。二、要求被告违约行为按照协议内容进行赔偿，变更朝向位置采光每套赔偿35000元合计70000元。三、要求按照实际住宅面积（套内面积）进行计价赔偿241400元。四、要求补发按照协议双方约定自2017年7月1日每个季度过度安置费5400元至回迁房正式交付后三个月止。五、要求承担所涉及的所有诉讼费、执行费全部由被告承担。原审法院认为:本案原告欧金娣、潘奕维、潘振维起诉被告清远市清城区人民政府凤城街道办未能履行《房屋征收补偿协议书》约定交付胜利雅苑1号楼606、806号回迁房屋给原告行为违约，焦点问题是原告认为回迁房应按其原住宅面积（套内面积）218.89平方米安置,而不应按建筑面积218.89平方米进行安置补偿。首先，关于原告认为回迁房应按其原住宅面积即套内面积218.89平方米安置,而不应按建筑面积218.89平方米进行安置的问题。对此，原告与被告凤城街道办于2011年9月17日签订的《房屋征收补偿协议书》已确认原告被拆迁房屋的建筑面积为223.36平方米，约定按补偿标准折算后置换的住宅面积为218.89平方米，协议签订时已确定回迁房屋地址为1号楼606、806号两套房屋，建筑面积分别为109.44平方米，合计共218.88平方米，恰好与约定补偿面积基本相同，其中少于被拆迁房屋面积0.01平方米已作货币结算，同时拆迁各项补偿总金额结算后由凤城街道办事处净支付给原告的各项补偿款共计83045元，至此,协议中所有拆迁房屋规定的补偿问题已全部厘清,只待交付回迁1号楼606、806号两套建筑面积共计218.88平方米房屋，即履行完协议约定的事项。因此，原告认为其原住宅面积218.89平方米应按套内面积计算予以安置,实际上《房屋征收补偿协议书》中原告已经认可经计价补偿按回迁房的建筑面积218.88平方米进行安置的，房屋及面积置换补偿问题只能按协议约定事项处理。且《房屋征收补偿协议书》是原告认可的并自愿签署，签订时间已过六年之久，原告从未提出异议，协议内容并没有违反法律的强制性规定，应是双方的真实意思表示，已发生协议合同效力，对被告凤城街道办事处及原告均具有法律约束力，原告、被告凤城街道办应当按照该合同的约定履行各自的义务。其次，被告凤城街道办未能履行协议的约定交付胜利雅苑1号楼606、806号回迁房屋安置给原告，是因城市规划变更的原因导致1号楼未按原规划建没，属于不可抗力因素影响，被告凤城街道办并无过错，属于法定的免责事由，原告主张要求被告凤城街道办承担违约责任诉讼请求，并没有法律依据。而且之后胜利雅苑回迁房屋建成后，被告凤城街道办于2017年3月13日通知原告原约定1号楼回迁房屋已不能交付，建议变更回迁房为5号楼601号、801号两套房屋安置给原告。该两套房屋建筑面积分别为118.92平方米，合计共237.84平方米，与原约定回迁的1号楼606、806号房屋相比，建筑面积合计共增大面积达18.96平方米，并没有造成原告回迁房屋的权益尤其是回迁房屋面积的影响。至于原告几项诉讼请求要求解决的赔偿问题，属原告与被告凤城街道办之间因变更回迁房屋的补偿问题，只要双方协商并遵循公平原则处理，是可以处理好现实际交付回迁房屋的朝向采光、面积差异等补偿问题。综上所述，被告清远市清城区人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，由其派出机构被告凤城街道办签订的《房屋征收补偿协议书》，应视为其是涉案房屋征收合同的主体，在履行《房屋征收补偿协议书》并无过错和违约行为。原告欧金娣、潘奕维、潘振维的诉求理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告欧金娣、潘奕维、潘振维的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告欧金娣、潘奕维、潘振维负担。欧金娣、潘奕维、潘振维不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，判决错误，依法应予以纠正。本案规划调整不属于不可抗力，不应适用不可抗力免责条款。二、飞来湖中学用地没有占用中间岗回迁楼的用地，原审法院未查明事实，适用法律错误，程序违法。三、原审法院混淆概念，把“建筑面积”和“住宅面积”混为一谈，导致上诉人的利益受损。四、原审法院对涉案房屋坐向的相关问题解释不清，导致上诉人的合法权益被侵害。五、根据《中华人民共和国合同法》的明确规定，对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人严重违反合同法的相关规定，原审法院却予以偏袒，应予纠正。请求：一、撤销清远市中级人民法院（2017）粤18行初176号行政判决；二、依法判令凤城街道办口头主张要求原告补差款，含分摊面积计价为49880元无效；三、依法判令被上诉人违约行为按照协议内容进行赔偿，变更朝向位置采光每套赔偿35000元；四、依法判令被上诉人按照实际住宅面积（套内面积）进行计价赔偿241400元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属房屋征收拆迁补偿纠纷，二审争议的焦点是清远市清城区人民政府、凤城街道办对欧金娣、潘奕维、潘振维的房屋征收拆迁补偿是否符合法律规定。本案中，由于清远市人民政府决定建设飞来湖中学，原规划建设1号楼的地块因建设飞来湖中学、变更旧城规划而被调整不再建设，客观上已不能再按《房屋征收补偿协议书》的约定交付1号楼606、806号回迁房屋给原告。凤城街道办通知上诉人原约定回迁房屋已不能交付，建议变更回迁房为胜利雅苑5号楼6层01号、8层01号，该两套房屋建筑面积分别为118.92平方米，合计共237.84平方米，与原约定回迁的1号楼606、806号房屋相比，建筑面积合计增加18.96平方米，并没有给上诉人回迁房屋的权益造成重大不利影响。清远市清城区人民政府、凤城街道办按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，以类似房屋替代的方式履行《房屋征收补偿协议书》的行为，符合协议原则精神。至于上诉人几项诉讼请求要求解决的赔偿等问题，属上诉人与被上诉人凤城街道办之间因变更回迁房屋的补偿等问题，应由双方协商并遵循公平原则处理。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧金娣、潘奕维、潘振维负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年三月二十日书记员  李文蓝王秋喆