广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1328号 原告：中国银行股份有限公司兴安支行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂路**。 负责人：袁康华，该行行长。 委托代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：曹达斌，男，1965年1月15日出生，汉族，，住所地：广西壮族自治区兴安县经常居住地：广西壮族自治区兴安县兴安镇城区双灵路灵渠御景园第11幢2单元11层1号。 被告：桂林恒春房地产开发有限公司。。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇城区双灵路**（灵渠御景园**） 法定代表人：韩湘坤，该公司经理。 原告中国银行股份有限公司兴安支行（以下简称“中国银行”）诉被告曹达斌、桂林恒春房地产开发有限公司（以下简称“恒春公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁锋到庭参加了诉讼，被告曹达斌、恒春公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2012年5月10日签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》（合同编号：2012兴中零房贷字第120号）； 2、判令被告曹达斌偿还原告至2018年7月2日止贷款本金余额255945.76元、利息4891.81元、拖欠本金罚息138.68元、应收利息罚息73.91元，本息共计261050元； 3、判令被告曹达斌赔偿原告因实现债权所支付的律师代理费8223元； 4、判令被告恒春公司对上述2、3债务承担连带偿还责任； 5、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：2012年5月10日，原、被告经协商一致，签订2012兴中银零房贷字第120号《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》。被告曹达斌以借款人名义，在贷款合同上签了字，被告恒春公司以保证人的身份在贷款合同上签名盖章。该合同第一条及第十二条约定：被告曹达斌向原告贷款357000元，贷款期限十五年，用途为购买位于兴安县房屋，并以该房作抵押且在兴安县房管所作了抵押登记；合同第三条及第十四条约定了贷款利率与计息；第六条及第十六条约定按月本息还款，还款日为每月15日。合同签订后，原告于2012年5月16日，依约向被告发放贷款357000元至被告曹达斌指定的被告恒春公司的银行账户。自2012年6月至2018年1月15日止，被告只归还了68期贷款本金及利息尚欠原告本金、应收利息、拖欠本金罚息、应收利息罚息共计261050.16元没有归还。从2018年1月16日至2018年7月2日止，被告已有连续5期没有归还本金及利息。原告多次要求被告按时还款，但被告至今没有按时还款。根据《个人住房抵押贷款合同通用条款》第三条第1款第（2）项和第（1）（2）（6）（10）项规定，被告的行为，已构成严重违约。 综上所述，原、被告于2012年5月10日签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效合同，双方应严格履行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务。但被告曹达斌至2018年7月2日止，却有连续五期没有归还本金及利息。被告的行为已构成严重违约，根据《合同法》第九十三、九十四条的规定，被告的行为已达到了解除贷款合同的条件。合同解除后，被告应将所欠贷款本金及利息、罚息全部归还给原告，并应依双方约定赔偿原告为实现债权所支付律师费等相关经济损失。被告桂林恒春房地产开发有限公司作为贷款合同的保证人，依法应承担相应的保证责任。原告认为，被告已违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特请求法院支持原告的诉请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、《个人住房抵押贷款合同》、《通用条款》复印件各一份，证明原、被告存在借款合同关系；约定借款数额、用途、利息、罚息及违约责任等。 证据2、兴安县房屋期权抵押登记证明复印件一份，证明被告用自己预购的房屋办理了抵押登记。 证据3、借款借据复印件一份，证明被告于2012年5月16日收到了原告借款357000元。 证据4、贷款还款明细一份，证明被告尚欠原告借款本金、利息、罚息共计261050元。 证据5、《委托代理合同》、律师收费发票、律师收费标准、律师执业许可证复印件各一份，证明原告为实现债权支付律师费8223元。 被告曹达斌、恒春公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院对当事人提供的证据认证如下： 因被告曹达斌、恒春公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及反驳的权利，本院对原告提供的证据所证明的内容，予以采信，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 兴安县兴安镇双灵路·灵渠·御景园的房地产，系被告恒春公司开发。2012年5月10日，被告曹达斌因购买房屋缺少资金欲向原告贷款，同日，原告中国银行与被告曹达斌、恒春公司自愿签订合同编号为：2012兴中银零房贷字第120号《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为357000元；期限为15年（180个月），自贷款人实际放贷日起算，若为分期放贷，则自第一个实际放贷日起算；借款用途为购买位于兴安县房屋；每月15日为结息日和付息日；实行浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.58125‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮作为下一个浮动周期的适用利率；逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50％，即罚息月利率为8.371875‰；还款方式为按月等额本息还款，即借款人每月还本息金额为1983.3333元（357000元÷180个月）；贷款的付款方式为受托支付：户名：桂林恒春房地产开发有限责任公司，账号为：88×××01；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费）；在担保责任发生后，借款人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，贷款人可以与借款人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先清偿本合同项下的债务。协议不成的，贷款人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。本合同项下的保证期间为借款人债务履行期满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期满之日后两年；保证人（开发商）为借款人提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任保证责任；主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人；双方解除主合同或者行使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已经发生的债务承担担保责任；借款人未按期归还贷款本息的视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人立即偿还本合同项下尚未偿还的贷款本息并赔偿贷款人实现债权支付的律师费等；可要求保证人承担保责任。原告中国银行在该合同上加盖了其合同专用章，被告曹达斌、被告恒春公司的原法定代表人易先斌在该合同上签名，被告恒春公司亦在该合同上加盖了其公司公章。该合同中的保证条款对保证人的保证范围未明确约定。次日，原、被告双方对被告曹达斌购买的用于为其向原告中国银行贷款提供抵押担保的预购商品房到兴安县房地产管理所办理了房屋期权抵押登记，该登记证明载明：“曹达斌用兴安县预购商品房，建筑面积：154.905平方米的房产向中国银行股份有限公司兴安支行抵押贷款。抵押权利价值叁拾伍万柒仟元整。兴安县房地产管理所，2012年5月11日。”合同签订后，原告中国银行于2012年5月16日依约将贷款发放至合同约定的账户。被告曹达斌依约还款至2018年1月15日，自2018年1月16日起未依约还款，截止2018年7月2日，被告曹达斌尚欠原告中国银行借款本金255945.76元，尚欠利息4891.81元、罚息138.68元、复利73.91元，被告曹达斌累计欠利息5104.4元。为此原告多次向被告曹达斌催收贷款利息，被告曹达斌拒不支付，被告恒春公司亦未履行保证义务，为此原告中国银行于2018年8月6日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告恒春公司至今未为被告曹达斌办理位于兴安县房屋的产权证，导致原告中国银行至今未收到被告曹达斌用该房屋抵押担的他项权利证。2018年7月29日，原告中国银行与广西灵湖律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，原告为此支付律师费8223元。贷款期限至2027年5月15日届满。 本院认为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，针对原告的诉请，应从以下几个方面分析评议：一、关于《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》的效力问题；二、关于原告要求解除与被告签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》的问题；三、原告要求被告曹达斌还其借款本金255945.76元、利息5104.4元（利息已计算至2018年7月2日，以后的利息按合同约定计算至全部本金还清时止）的问题；四、关于原告要求被告曹达斌支付律师费8223元的问题；五、关于被告恒春公司承担连带偿还责任的问题。 一、关于合同的效为问题。 本院认为，2012年5月10日，原告中国银行与被告曹达斌、恒春公司自愿签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 二、关于原告中国银行要求解除与被告曹达斌、恒春公司签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》的问题。 本院认为，根据《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》约定，借款人应在每月15日等额还本付息；借款人不依约付息，贷款人有权单方面宣布《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还借款本息和保证人履行保证义务。根据本案查明的事实，虽然，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》至2027年5月15日届满，但被告曹达斌获得原告中国银行的贷款后，还款至2018年1月15日，从2018年1月16日起，被告曹达斌未依约等额还本付息，保证人恒春公司亦未履行保证义务。截止2018年7月2日止，被告曹达斌累计欠利息5104.4元，被告曹达斌的上述行为，违反了合同约定的按月等额还本付利息，致使原告不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，原告要求解除与被告曹达斌、恒春公司签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》的条件已成就。由于被告违反了合同的约定，原告本应依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，通知被告曹达斌、恒春公司解除合同，但其未通知，本院确定2019年2月2日开庭时间，为原告与被告曹达斌、恒春公司解除《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》的时间。故原告的上述请求，本院予以支持。 三、原告要求被告曹达斌还其借款本金255945.76元、利息5104.4元（利息已计算至2018年7月2日，以后的利息合同计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，原告与被告曹达斌、恒春公司签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款发放至被告曹达斌指定的账户后，已履行了合同约定的义务。被告曹达斌在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行付息义务，被告曹达斌截止2018年7月2日止，累计欠利息5104.4元，被告曹达斌的上述行为，违反了合同的约定，被告曹达斌已构成违约。由于被告曹达斌违约，依照《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》约定，原告有权要求被告曹达斌提前偿还借款，故原告要求被告曹达斌立即偿还其借款本金255945.76元、利息5104.4元（利息已计算至2018年7月2日，以后的利息按合同约定计算至全部本金还清时止）之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 四、关于原告要求被告曹达斌支付律师费8223元的问题 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》为有效合同，双方应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，履行自己的义务。合同约定，借款人未按期归还贷款本息的视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人立即偿还本合同项下尚未偿还的贷款本息并赔偿贷款人实现债权支付的律师费等。被告曹达斌在获得原告的贷款后，未按照合同约定，履行等额还本付息义务，已构成违约。因被告曹达斌的违约，才导致本案的发生。原告为实现其债权与广西灵湖律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，原告依照该合同的约定，支付了本案律师代理费8223元。因此，原告中国银行要求被告曹达斌支付其实现债权的律师费8223元，符合依照合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院对原告的此项请求予以支持。 五、关于被告恒春公司承担连带偿还责任的问题。 本院认为，《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》约定，本合同项下的保证期间为借款人债务履行期满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期满之日后两年；合同约定的借款期限至2027年5月15日届满，保证期间至2029年5月15日届满，现原告于2018年8月6日向本院提起诉讼要求保证人恒春公司承担保证责任，在保证期限内。被告恒春公司为被告曹达斌向原告中国银行借款提供的是阶段性连带责任保证，原告收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任保证责任；原告至今未收到他项权利证，表明被告恒春公司至今仍未为被告曹达斌办理房屋产权证，依照合同约定，被告恒春公司为被告曹达斌提供的担保未解除。因此，被告恒春公司仍应对被告曹达斌的债务承担保证责任。由于合同对保证范围约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告恒春公司应对被告曹达斌所欠原告中国银行的全部债务承担责任。虽然被告恒春公司对被告曹达斌向原告借款提供了担保，但由于被告曹达斌向原告中国银行借款提供了位于兴安县房屋予以担保，且办理了预购商品房抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定，原告中国银行应当先就被告曹达斌提供担保的房产实现债权，被告恒春公司对物（房产）的担保以外的债权承担保证责任。故在本案中，被告恒春公司对位于兴安县房屋的担保以外的债务承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、从2019年2月2日起解除原告中国银行股份有限公司兴安支行与被告曹达斌、桂林恒春房地产开发有限公司于2012年5月10日签订的《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》； 二、被告曹达斌在本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司兴安支行借款本金255945.76元、利息5104.4元（利息已计算至2018年7月2日，以后的利息按合同约定的利率计收至全部本金还清之日止）； 三、被告曹达斌在本判决生效后十五日内赔偿原告中国银行股份有限公司兴安支行因实现债权所支付的律师费8223元； 四、被告桂林恒春房地产开发有限公司对原告中国银行股份有限公司兴安支行就位于兴安县房屋的担保实现上述第二、第三项债权以外的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5339元，公告费560元，合计5899元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5339元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  黄立富 二〇一九年三月十八日 书 记 员  邓凌艺