广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终15号 上诉人（一审被告）：刘体超，男，1965年4月2日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭业明，男，1952年7月3日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审原告）：易章新，女，1954年4月10日出生，汉族，住博白县，系彭业明妻子。 被上诉人（一审原告）：张文韬，男，1975年6月7日出生，汉族，个体户，住博白县。 被上诉人（一审原告）：张海峰，男，1966年5月18日出生，汉族，个体户，住博白县。 被上诉人（一审原告）：张海忠，男，1974年5月19日出生，汉族，个体户，住广西博白县。 被上诉人（一审原告）：刘芬，女，1958年10月16日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审原告）：王其连，女，1957年1月4出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审原告）：庞庆芬，女，1958年8月5日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审原告）：秦惠兰，女，1962年1月4日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审原告）：刘军，男，1971年11月5日出生，汉族，住博白县。 诉讼代表人：刘军，男，1971年11月5日出生，汉族，住博白县。 诉讼代表人：张海峰，男，1966年5月18日出生，汉族，住广西博白县。 上述十被上诉人的共同委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 一审被告：王肇秀，女，1956年11月9日出生，汉族，住博白县。 上诉人刘体超因确认合同无效纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人刘体超提起上诉，请求判令：撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1440号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涉案土地与被上诉人的土地同属博白县博白镇南州南路175号城厢供销社收购部的土地，后原城厢收购部于1990年通过政府征收取得土地使用权，后因供销社改制，通过招标、议价方式将该土地分割分别签订土地转让协议书转让给被上诉人和一审被告，其中一审被告取得28.5平方米的土地后将该土地转让给上诉人，上诉人取得的土地与被上诉人不存在权利义务关系，未直接影响或危及上诉人的合法权益，与其无法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格，不能做为原告提起诉讼；2、上诉人与一审被告取得的土地使用权的土地同属城厢供销社收购部的土地，同属博白县供销合作联社63号文件处理的土地，上诉人与一审被告均支付相应的对价，合法取得土地使用权，只是一审被告未办理土地使用权证，博白县城厢供销销社后因改制经博白供销合作联社及博白县人民政府批复将土地转让给被上诉人及一审被告，并没有违反法律的规定，一审被告将其土地转让给上诉人没有损害国家、集体及第三人的利息，不属于合同无效的情形。 被上诉人张海峰、张文韬、庞庆芬、王其连、张海忠、刘军、秦惠兰、刘芬、彭业明、易章新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审被告王肇秀未作陈述。 张海峰、张文韬、庞庆芬、王其连、张海忠、刘军、秦惠兰、刘芬、彭业明、易章新向一审法院提起诉讼，请求判令：确认被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效。 一审法院认定事实，原告彭业明、易章新、张文韬、张海峰、张海忠、刘芬、王其连、庞庆芬、秦惠兰、刘军等与被告王肇秀、刘体超讼争的土地座落在博白县旺发小区内的空地，面积28.5平方米。原告彭业明、易章新、张文韬、张海峰、张海忠、刘芬、王其连、庞庆芬、秦惠兰、刘军于1999年间通过分割出让方式分别从博白县城厢供销社合作社处取得了博白县土地部分使用权（原博白县城厢供销社收购部的土地，总面积1833.18平方米，建有围墙），且取得博白县人民政府的批复同意。之后，原告在各自名下土地使用权的土地上陆续建起了房屋。除原告建房占地外，该小区围墙内尚余部分空地。2009年11月12日，博白县城厢供销合作社将城厢收购部东南面剩余的空地28.5平方米转让给被告王肇秀。被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》，将该面积约28.5平方米土地转让给被告刘体超，转让金为86780元。原告认为该28.5平方米涉案土地属于旺发小区的公共建筑部分，归原告管理使用，两被告签订的土地转让协议书侵害了原告的合法权益，两被告签订的《土地转让协议书》无效。双方为此发生纠纷。 另查明，博白县城厢供销合作社于2009年11月12日将城厢收购部东南边剩余的空地28.5平方米转让给被告王肇秀，被告王肇秀于2016年10月18日又将该土地转让给被告刘体超。博白县城厢供销合作社的上述转让行为未经县人民政府批复，被告王肇秀尚未取得该28.5平方米土地的土地使用权和规划许可证。 一审法院认为，本案讼争土地在原告居住管理的旺发小区范围内，因此，被告刘体超关于两被告签订合同与原告没有直接利害关系，原告并不是合同的相对人，原告不具备诉讼主体资格的辩称主张，与事实和法律规定不符，该院不予采信。博白县城厢供销合作社出让本案讼争土地给被告王肇秀未取得博白县人民政府批复同意，被告王肇秀转让讼争土地给被告刘体超前，及至庭审辩论结束前也没有取得土地使用权证书，据此，该讼争土地权属仍属于国有土地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，被告刘体超关于两被告签订合同合法有效的主张，没有法律依据，该院依法不予采信，原告请求确认被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效的请求，理由充足，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王肇秀与被告刘体超于2016年10月18日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费100元，由被告王肇秀、刘体超负担。 在二审诉讼中，被上诉人提交博白县人民法院（2017）桂0923民初1438号民事判决书复印件一份，欲证明城厢供销社与王肇秀签订的土地转让协议无效，王肇秀与刘体超签订的土地转让协议也是无效的。 经组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据的合法性有异议，该判决书与本案一审判决书是一样的，除上诉人外，其他当事人都相同，判决结果、判决日期及审判人员均是一样的。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人提供的证据来源真实，依法可作为本案事实认定依据。 经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审被告王肇秀与博白城厢供销合作社于2009年11月12日签订的《土地转让协议书》经博白县人民法院（2017）桂0923民初1438号民事判决认定为无效。 还查明，博白城厢从销合作社与被上诉人签订的《土地房屋转让合同》的附则第2点载明：大院内八套房门前空地属公共场地，由大院住户共同作通道使用，任何人不得占用。本院（2017）桂09民终2140号民事判决认定事实，被上诉人于1999年间通过出让方式分别从博白城厢供销社取得土地使用权（原城厢供销社收购部的土地，总面积1833.18平方米，建有围墙），该围墙坐落于被上诉人所在的旺发小区东面。 本院认为，上诉人刘体超主张被上诉人不具备诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，由于刘体超与一审被告王肇秀签订的《土地转让协议书》中涉及的土地位于被上诉人与博白城厢供销合作社出让给被上诉人的小区土地范围内所余的空地，且是在被上诉人房屋所在的旺发小区的围墙内的土地，被上诉人认为该空地为其公共用地，该地块的出让对小区房屋的使用有影响，故被上诉人与本案有直接利害关系，被上诉人作为原告提起本案诉讼是具备诉讼主体资格的，刘体超该主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；关于刘体超与王肇秀签订的《土地转让协议书》是否合法有效的问题，涉讼土地是王肇秀向博白城厢供销合作社购买并签订《土地转让协议书》，但该转让协议书经生效判决认定为无效，故王肇秀并未取得涉讼土地，其与刘体超签订的《土地转让协议书》也没有取得有批准权的人民政府批准，故一审判决认定该《土地转让协议书》无效并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人刘体超负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月一日 书记员  卢丽娟