河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终72号 上诉人（原审原告）河北金沛鸿泰粮油物流有限公司。住所地邯郸市经济开发区东孙庄村东，新尚代路东侧。 法定代表人吕艳红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人张聚强、金攀辉，系河北万强律师事务所邯郸分所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市自然资源和规划局，住所地邯郸市滏东北大街**。 法定代表人刘运岭，系该局局长。 委托诉讼代理人刘根堂，系该局工作人员。 委托诉讼代理人郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 原审第三人邯郸市天志地成房地产开发有限公司，住，住所地河北省邯郸市经济技术开发区尚壁镇/div> 法定代表人马承利，系该公司总经理。 委托代理人马永学、贾博学，该公司法律顾问。 上诉人河北金沛鸿泰粮油物流有限公司与被上诉人邯郸市自然资源和规划局，原审第三人邯郸市天志地成房地产开发有限公司因土地行政管理一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初59号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明,原告金沛公司（作为乙方）于2009年1月13日与邯郸县尚壁镇东村庄村民委员会（作为甲方，以下简称东孙庄村委会）签订了《土地使用合同》，合同约定，甲方同意将本村位于新尚代路东侧、东孙庄村的低产沙荒地约270亩（具体面积以实际测量数据为准），供乙方建设粮油仓储加工物流项目，使用期限70年。2009年5月8日，金沛公司（作为乙方）与东孙庄村委会（作为甲方）签订《土地征用合同》，合同约定，甲方同意将本村位于新尚代路东侧、东孙庄村的一般农田约80亩，供乙方建设粮油仓储加工物流园区，使用期限70年。此后，金沛公司开始使用土地建设、经营并陆续向邯郸县财政集中支付中心交纳占地费。 根据河北省人民政府冀政转征函［2016］603号、［2016］652号建设用地批复文件，邯郸市人民政府对东孙庄、后亓固村部分集体用地进行征收，2017年2月24日，邯郸市人民政府批准被告国土局邯国土资呈［2017］20号储备地块补偿安置方案的请示。经河北正通汇达资产评估事务所评估审核，金沛公司的地上建筑物补偿为113716274元（此款已拨付至尚壁镇政府暂管）。2017年4月16日金沛公司向尚壁镇政府出具《关于企业用地情况给予合理补偿的情况报告》，主要内容“为加快高校园区建设，我公司将积极配合政府完成土地征收工作，同时希望政府保护民营企业的合法权益，现将有关补偿事宜报告如下：……”。2017年8月23日，金沛公司出具两份承诺书，主要内容为“目前我公司资金困难，没有能力履行法院判决书的内容。由于我公司在位于邯郸经济技术开发区××东孙庄厂房涉及拆迁补偿，经邯郸市财政评审中心委托评估地上建筑物的拆迁补偿资金1.1亿余元，已拨付至尚壁镇政府，我公司承诺同意法院从该补偿款中扣除31625560元、29104202.80元”。 2017年10月27日，被告国土局挂牌出让邯出告字[2017]04号-2毛遂大街以东、新区维二路以南、新区经八街以西、新区维三路以北113889.7平方米地块和邯出告字[2017]04号-3新区维三路以北、新区经八街以东、新区经九街以西59211.7平方米地块的国有建设用地使用权（该两块土地与金沛公司占用的土地具有重合部分），第三人天志地成公司分别以54670万元、28427万元竞得上述两块土地，并于2017年11月10日与被告国土局分别签订了编号为C13040020170005、C13040020170006《国有建设用地使用权出让合同》。被告国土局向天志地成公司颁发冀（2018）邯郸市不动产权第0055499号、第0050834号不动产权证书。 另查明，原告金沛公司未办理邯出告字[2017]04号-2、邯出告字[2017]04号-3所涉地块产权证书。 原告金沛公司称其对土地安置方案并不知情，且国土局也并未将安置方案予以公告，对此国土局不予认可，认为已经将安置方案予以公告，且根据金沛公司2017年4月16日金沛公司的《关于企业用地情况给予合理补偿的情况报告》可以看出金沛公司对此事是明知的，且原告是否知情与本案涉案合同是否违法无关；金沛公司主张土地地上建筑物补偿款和土地补偿款是不同概念，金沛公司没有取得土地补偿款。国土局认为本案拆迁，土地和地上建筑物是一块走的，原告没有合法权利要求土地补偿，原告报告里也说了是土地征收，其明知土地和建筑物是一块的。并且土地是集体的，不是原告的，即使原告有合法权利，补偿款应当是使用者和所有者之间的事情，与本案行为是否违法无关。 上述事实，有《土地使用合同》、《土地征用合同》、农业银行支票存根及进账单、河北省人民政府冀政转征函[2016]603号、[2016]652号建设用地批复文件、邯国土资呈[2017]20号储备地块补偿安置方案的请示、承诺书（二份）、成交确认书（二份）、《国有建设用地使用权出让合同》（二份）、不动产权证书（二份）、当事人陈述等在卷佐证。 原审认为，本案争议焦点为被告国土局与第三人天志地成公司签订的国有建设用地使用权出让合同的行政行为与原告金沛公司有无利害关系。原告金沛公司占用本案涉案地块，但并未办到相关产权证书。金沛公司称其对土地安置方案并不知情，且邯郸国土局也并未将安置方案予以公告，对此邯郸国土局不予认可，根据2017年4月16日金沛公司的《关于企业用地情况给予合理补偿的情况报告》，说明金沛公司对政府征收土地一事是知情的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”故金沛公司对安置方案不知情的主张，与本案行政行为无关，依法不予采信；金沛公司主张土地地上建筑物和土地补偿是不同概念，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有rdquo;庭审时，原、被告均认可金沛公司的地上建筑物补偿款1.1亿余元已经拨至尚壁镇政府保管，且法院已经强制执行了部分款项。原告金沛公司已经取得本案涉案地块的地上建筑物补偿款，至于是否取得土地补偿款，与本案行政行为亦无关系，故对原告的此项理由，依法亦不予采信。综上，原告金沛公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告河北金沛鸿泰粮油物流有限公司的起诉。 上诉人河北金沛鸿泰粮油物流有限公司不服一审裁定，上诉请求：撤销邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初59号行政裁定，指令邯郸市永年区人民法院对本案进行审理。事实和理由：原审裁定适用法律明显错误，驳回上诉人的起诉，系对上诉人诉权的严重侵犯。原审裁定适用土地管理法及其实施条例，认为本案行政行为与上诉人无关的理由，根本不能成立。原审裁定适用的实体法律纯属张冠李戴，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案实施的规定，并不能说明土地征收的实施可以违法进行，无论上诉人是否知情，原审法院都应对土地征收方案实施的合法性进行审查。原审裁定认为是否取得土地补偿款，与本案行政行为亦无关系更是错上加错，严重侵犯上诉人诉权。尤其是原审法院以程序性的裁定再违背事实毫无根据的情况下，认定上诉人已经取得本案涉案地块的地上建筑物补偿款，更是对上诉人合法权益的严重侵害。原审裁定驳回上诉人的起诉是完全错误的，且裁定超越职权明显违法，严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人邯郸市自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 原审第三人邯郸市天志地成房地产开发有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 二审期间查明,一审终结后，原邯郸市国土资源局因行政机构改革，更名为邯郸市自然资源和规划局。 本院认为，最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项规定：“建设用地使用权出让合同纠纷，”据此，土地使用权转让合同是平等主体当事人之间签订的民事合同，系当事人对自己民事权利的处分行为。本案中，被上诉人邯郸市自然资源和规划局与第三人邯郸市天志地成房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》，双方主体地位平等，在合同签订过程中遵循平等、自愿等价有偿原则。该合同系平等主体之间签订的民事合同，而非行政机关作出的行政行为。因此，上诉人提起的本次诉讼，不属于人民法院行政审判的受案范围，依法应予以驳回。一审裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾