贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终275号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司，住所贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路五眼桥，统一社会信用代码915205250827579701。 负责人：李红梅。 被上诉人（原审原告）：王永涛，男，1966年12月10日出生，白族，住贵州省毕节市大方县。 原审被告：关明勇，男，1980年9月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：韩磊，男，1991年10月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司（以下简称人寿财保纳雍支公司）因与被上诉人王永涛，原审被告关明勇、韩磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保纳雍支公司上诉请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初989号民事的判决；此案一、二审案件受理费用上诉人不承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误。1.修理费：事故发生后，上诉人工作人员对被上诉人车辆受损情况进行了定损，按照正常市场价格作出了报价，并按合同法及保险法要求经关明勇同意后，按其提供的发票金额将7116元修理费支付给了关明勇，关明勇属于不当得利，故被上诉人的车辆修理费用不应再由上诉人承担；2.租金：按照保险合同约定，事故发生后，上诉人对事故产生的直接损失进行赔付，而被上诉人的租金属于间接损失，不应由上诉人承担。 原审原告王永涛向原审法院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失23620元（租赁费、修理费、车辆折旧费23220元、案件受理费400元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院查明：2014年12月27日14时，韩磊驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车从大方县驶往织金县方向，行至黄望线19公里加500米处时，与王永涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车尾随相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经织金县公安局交通警察大队作出2014第4-12-27号道路交通事故认定书认定韩磊承担此次事故的全部责任，王永涛不承担责任。2015年1月25日，王永涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车经人寿财保纳雍支公司定损为7116元。该车系在余思卫处租赁的营运车辆。事故发生后，余思卫以租赁合同纠纷为由将王永涛诉至大方县人民法院，后又经毕节市中级人民法院二审，2017年7月1日，毕节市中级人民法院作出了（2017）黔05民终1248号判决，维持了大方县人民法院（2016）黔0521民初336号民事判决书作出的判决，由王永涛赔偿余思卫租赁费4200元，修理费9300元、车辆折旧费9270元，共计23220元，该笔款项已全部履行完毕。原、被告双方对赔付问题未达成协议，遂产生此诉。 一审法院另查明：韩磊驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车的所有人为关明勇，其在人寿财保纳雍支公司投保交强险与商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。本案事故发生后，人寿财保纳雍支公司向被告关明勇支付了7116元。 一审法院认为：综合诉、辩主张，本案双方争议的焦点主要是：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告的损失应如何赔偿。对双方争议的焦点1：本案交通事故发生后，原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车出租人余思卫以租赁合同纠纷为由将本案的原告王永涛诉至法院，要求其赔偿因此次交通事故致车辆受损所造成的经济损失，2015年3月24日，法院立案受理了此案。2017年7月1日，毕节市中级人民法院作出终审判决，判决原告赔偿余思卫各项损失23220元。原告能确定因此次交通事故造成的修车损失与停运损失（租金损失）的最终时间为2017年7月1日。根据相关法律规定，本案诉讼时效应从原告能确认其损失大小的时间起算，即从2017年7月1日起算。故原告的起诉未超过诉讼时效。对被告超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。对双方争议的焦点2：对原告主张的修理费9300元，其能提供证据证明实际支付的修理费用为9300元，予以支持。人寿财保纳雍支公司虽主张其已将修理费支付给关明勇，不再向王永涛进行赔付，但结合原、被告提交的证据及庭审情况，关明勇未将该笔款项赔付给王永涛。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，被告人寿财保纳雍支公司应直接向原告进行赔付，故对其抗辩主张，不予支持；对原告主张的租赁费4,200.00元（该费用的计算天数为发生交通事故之日到车辆修复之日共42天，按100元/天计算；车辆修复之日到案外人余思卫取车之日的损失为扩大损失，在租赁合同纠纷一案中，法院并未支持），该费用系此次交通事故造成营运车辆受损进行维修而无法从事正常的经营性活动必然产生的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，对原告主张的营运车辆的停运损失，即租金损失，予以支持。对原告主张的车辆折旧费9720元，实质为该车发生交通事故后车辆的贬损费，该费用系原告与案外人余思卫签订的租赁合同中自行进行的约定，并不是此次事故造成的必然产生的直接损失，故原告的该主张，无事实及法律依据，不予支持；对原告主张与案外人余思卫租赁合同纠纷一案的案件受理费由被告承担，该租赁合同纠纷系其与案外人余思卫自行签订租赁合同后产生的合同纠纷，由此产生的案件受理费依法应由其承担，故原告的该项主张，不予支持；对被告人寿财保纳雍支公司主张不承担案件受理费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，事故发生后被告人寿财保纳雍支公司未及时在保险限额内承担赔付责任，原告的合法权益一直未得到保护，故人寿财保纳雍支公司应承担由此产生的诉讼费，对其抗辩主张，不予支持。对主张的公告费，系因发生交通事故后关明勇怠于履行相应义务，且其无法联系的情况下为通知其参加庭审及领取判决书而支付的必要费用，该费用应由关明勇承担。本案中，韩磊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是造成此次事故的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，韩磊负事故的全部责任。因韩磊系关明勇的驾驶员，其在履行职务的过程中发生了此次交通事故，故此次交通事故造成的损失应由关明勇承担。又因关明勇所有的贵Ｆ×××××号车在人寿财保纳雍支公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，应由被告人寿财保纳雍支公司在贵Ｆ×××××号车投保的限额内承担赔付责任，即原告的损失13500元（4200元＋9300元），应由人寿财保纳雍支公司负责赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司在贵Ｆ×××××号车所投保险的保险责任限额内直接赔付王永涛修理费、租赁费等损失合计13,500.00元。限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；二、驳回王永涛的其他诉讼请求。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是人寿财保纳雍支公司应否承担赔付王永涛修理费9300元、租赁费损失4200元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，人寿财保纳雍支公司在关明勇未向王永涛赔偿事故损失前，不得向关明勇赔偿保险金，其以已向关明勇支付了修理费为由拒绝向赔付损失不符合法律规定，本院不予支持，其应直接向被上诉人进行赔付。关于车辆修理费问题，被上诉人称上诉人在事故发生后直到2015年1月25日迟迟未定损，经查，从一审王永涛所举的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》看，该确认书载明的保险公司查勘定损人核价时间为2015年10月22日。因上诉人未举出证据证明事故发生后及时进行了定损及安排修理，故一审以生效判决确认的实际修理费用9300元予以认定并无不当，上诉人对此所作上诉无理，本院不予支持。关于租金4200元的问题，该费用系涉案事故发生后至营运客车修复之日被上诉人向出租人支付的租金，一审判决上诉人赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，上诉人以该损失不属直接损失为由拒绝支付与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，人寿财保纳雍支公司的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费782元，由中国人寿财产保险股份有限公司纳雍县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 徐 洪 二〇一九年三月十五日 书记员 赵文标