贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初209号原告：李荣林，男，1944年3月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：周家红，贵州宇航律师事务所律师。原告：任某，女，1981年4月12日出生，汉族，河南省淮滨县人，住绥阳县。原告：李某1，男，2005年3月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。法定代理人：任某，女，1981年4月12日出生，汉族，河南省淮滨县人，住绥阳县，系原告李某1之母。原告：李某2，男，2007年12月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。法定代理人：任某，女，1981年4月12日出生，汉族，河南省淮滨县人，住绥阳县，系原告李某2之母。共同委托诉讼代理人：李登英，女，1971年10月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住山西省五台县，系李荣林之女。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路七冶大厦**。统一社会信用代码91520000680168658W。法定代表人：刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎尧廷，男，1964年11月16日出生，汉族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。被告：李登良，男，1973年1月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。被告：黎尧廷，男，1964年11月16日出生，汉族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。共同委托诉讼代理人：唐桢钞，贵州谐宇律师事务所律师。原告李荣林、任某、李某1、李某2与被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、李登良、黎尧廷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告李荣林及其委托诉讼代理人周家红、原告任某、李某1、李某2的委托诉讼代理人李登英，被告七冶公司委托诉讼代理人黎尧廷，被告李登良、黎尧廷及其委托诉讼代理人唐桢钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣林、任某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告七冶公司、李登良、黎尧廷共同支付四原告工程款170000元（庭审中变更为526968.5元）；2、判令被告七冶公司退还四原告保证金30000元；3、本案诉讼费由被告七冶公司、李登良、黎尧廷共同承担。事实与理由：2015年8月28日，四原告的被继承人李登国与被告七冶公司仡佬之源景区项目部签订了木工工程劳务合同，约定由李登国承包务川自治县仡佬之源景区九天母石祭祀板块（祭祀文化园）的相关木工工程，工期自2015年9月1日至2015年12月1日。李登国缴纳保证金30000元后入场开工。大约在2015年11月左右，李登国领取20万元现金支付农民工工资。2016年1月李登国因病住院并由于病情严重于2016年3月23日死亡。在李登国住院后，被告李登良、黎尧廷经被告七冶公司同意，在被告七冶公司与李登国所签订的劳务合同上补签名，由被告李登良、黎尧廷完成了工程的收尾工作（收尾工作工程量价值约30000元）。2016年8月，被告七冶公司与被告黎尧廷进行了全部工程的结算，工程总造价为850000元。被告黎尧廷除在李登国住院期间给付50000元，李登国死亡后向原告任某支付80000元，共计支付330000元以外，还应当支付李登国工程款526968.50元及退还保证金30000元，由于李登国已病故，四原告作为李登国的合法继承人，被告七冶公司应当依照合同约定将尚欠款项支付给四原告，但被告七冶公司却将相应款项支付给了被告李登良和黎尧廷，故应当由三被告共同支付给四原告。为此，特诉请人民法院依法判决。被告七冶公司辩称，李登国系由黎尧廷引荐后与被告七冶公司签订的劳务合同，李登良和李登国是合伙人。2016年9月20日，原告任某在其丈夫李登国病故后已经与被告七冶公司进行了结算，总工程款为856968.5元，七冶公司已经分别支付给李登国及其合伙人李登良工程款共计77万元，扣除罚款和修补费用6480元，余款80488元已于2016年9月24日支付给原告任某，七冶公司并不差欠李登国工程款。双方所签订的劳务合同中虽然约定李登国应预先缴纳安全施工保证金30000元，但实际上七冶公司并未收到李登国交纳的保证金，故不存在退还保证金30000元的问题。请求依法驳回四原告的诉讼请求。被告李登良辩称，被告七冶公司在原告任某的丈夫李登国病故后与原告任某结算了工程款，并已全额支付了工程款，李登良在该工程作为李登国的合伙人领取了其中37万元工程款是实，其中部分用于支付工人工资。因此，原告不应当再行重复主张支付工程款。在七冶公司与李登国签订的劳务合同中虽然约定李登国应预先缴纳安全施工保证金30000元，但实际上李登国并未缴纳该笔保证金，也不存在退还保证金的问题。被告黎尧廷辩称，李登国系由我引荐后与被告七冶公司签订的劳务合同。该合同所涉工程价款在李登国病故后，七冶公司与本案原告任某（即李登国的妻子）进行了结算，总价款为856968.5元，七冶公司通过我分期全额支付完毕，并未拖欠李登国工程款。因此，应当驳回四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，被告七冶公司与务川自治县洪渡河建设投资有限公司签订务川县龙潭景区建设项目仡佬之源景区九天母石祭祀版块建设工程（工程项目）施工合作协议书，被告七冶公司将上述工程委托黎军全权管理经营，代表被告七冶公司履行合同。2015年8月28日，李登国经黎尧廷（系黎军之兄）引荐，与被告七冶公司仡佬之源景区工程项目部签订木工工程劳务合同。合同约定：由李登国承建务川自治县仡佬之源景区九天母石祭祀板块（祭祀文化园），于2015年9月1日开工，2015年12月1日竣工，工程单价为45元/平方米（含外脚手架），工程量依据：蓝图模板展开面积按定额有关规定计算，付款方式：主体验收完成，根据李登国实际完成验收合格量的50%支付工程款，三个月后支付30%，单位工程竣工验收经双方结算后三个月内支付尾款的20%，中途不借款，工程款支付时，同时退回所交的保证金，不计利息。安全质量施工方面约定，工程范围内如有打架现象一次罚款班组500-1000元，情节严重，直接送派出所依法处理，任何工人在上班前必须正确配带安全帽、高空操作时要配带安全绳并挂失牢固，不能穿高跟鞋、硬底鞋、不得喝酒上班、带病上班，如工人违章一次罚款50元，班组长违章一次罚款100元，罚款第二天交到项目部，李登国无条件接受工程现场管理制度。李登国应预先缴纳安全施工保证金30000元。合同签订后，李登国进行了该合同所涉工程项目的施工。施工期间，被告李登良一同参与施工。2016年3月2日（2016年农历正月24日）李登国生病住院，同年3月22日病故。被告七冶公司遂以李登良与李登国系合伙关系为由，要求被告李登良在木工工程劳务合同上签名捺印后并与黎尧廷进行了工程结算。建筑工程结算书（2016年8月）载明：务川自治县仡佬之源景区九天母石祭祀板块（祭祀文化园）木工班结算工程造价856968.50元（备注：此项班组由黎尧廷结算。）。2016年9月20日，李登国的妻子即本案原告任某与被告七冶公司就李登国施工的务川自治县仡佬之源景区九天母石祭祀板块（祭祀文化园）木工进行结算，载明：工程总造价856968.50元，预付前期工程工资77万元，减去李登国和李登良收到的预付款77万元及罚款、修补费用6480元，尚欠工程款为80488元，并注明由转账人为黎尧廷转账给任某。2016年9月24日，黎尧廷转账80488元至原告任某账户。关于预付前期工程工资77万元的构成情况：在庭审中，被告李登良自认收到前期工程预付款中的370000元（系于2016年2月4日（农历2015年腊月26日）由黎尧廷银行帐户转支），并于当日转账支付工人工资给幸仁文62300元、陈小军110000元、桂世军60000元，尚余137700元；四原告在起诉中自认，大约在2015年11月左右，李登国领取20万元现金支付农民工工资，被告黎尧廷在李登国住院期间给付50000元，李登国死亡后向又原告任某（即李登国的妻子）支付80000元，共计支付330000元。此外，被告黎尧廷在庭审中提出，在2016年2月4日（农历2015年腊月26日）自己领到相应工程款后，除通过银行账号转支给李登良370000元以外，自己还提现45万元，并当即现金支付给李登国20万元用于年底支付工人工资。另查明，原告李荣林系李登国之父，原告任某系李登国同居生活多年的妻子，原告李某2、李某1系李登国与原告任某生育之子。上述事实，有原、被告双方提供的常住人口登记卡、证明、工程劳务合同、建筑工程结算书、黎尧廷书写条子、照片，被告七冶公司出示的项目内部经营承包协议、工程劳务合同、结算单、原告任某居民身份证及银行卡、流水清单、银行转账凭证、以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告七冶公司已于2016年9月20日与原告任某（李登国之妻）就李登国相关工程款进行了结算，总计工程款为856968.50元，除去前期支付的77万元及扣除相关罚款、修补费用6480元以外，并将尚欠工程款80488元支付给了原告任某，即被告七冶公司与李登国的工程款已结算并支付完毕，这事实已经得到原告任某的认可，本院予以确认。其中，被告黎尧廷于2016年2月4日（农历2015年腊月26日）现金支付给李登国20万元用于年底支付工人工资这一事实，亦经原告任某在结算时予以认可，本院予以确认。对于被告李登良于2016年2月4日所领取的370000元工程款，除支付工人工资给幸仁文62300元、陈小军110000元、桂世军60000元共计232300元，尚余137700元工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本应当返还给本案合同当事人李登国，由于李登国已死亡，应当返还给李登国的继承人即本案原告。至于被告李登良与李登国是否属于合伙关系，或者李登国是否应当支付李登良相应收入或者报酬，被告李登良可以另案诉讼解决。至于四原告认为原告任某在结算签名系受胁迫所致，但不能提供相关证据证实，本院不予采信。对于保证金3万元，虽然合同中约定应当预交，但四原告并未提交缴纳保证金的证据，被告李登良、黎尧廷亦证实未实际缴纳保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四原告主张被告七冶公司退回保证金3万元的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李登良于本判决生效后十五日内将其领取的李登国工程款370000元中的余款137700元返还给原告李荣林、任某、李某1、李某2。二、驳回原告李荣林、任某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告李登良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王齐二〇一九年三月二十九日书记员  王杰