湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2517号原告(反诉被告)：李玲，女，生于1979年8月6日，汉族，丹江口市人，个体工商户，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：武亚娟，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：熊瑛，女，生于1964年10月24日，汉族，丹江口市人，丹江口市红旗中学教师，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵正华，男，系熊瑛丈夫，生于1954年9月6日，汉族，丹江口市人，丹江口市政协退休干部，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。原告(反诉被告)李玲与被告（反诉原告）熊瑛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日、2019年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)李玲及委托诉讼代理人武亚娟、被告（反诉原告）熊瑛及委托诉讼代理人赵正华、刘金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)李玲向本院提出的诉讼请求：1.要求被告赔偿原告被锁在屋内的商品货款即ABC童装童鞋及其他品牌衣服鞋子价值137244元，另赔偿原告每月营业利润19000元，直至2018年7月17日且前述所有款项赔偿完毕时止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年7月份起，原告开始租赁被告位于丹二路××楼向北第一间门面房用于童装童鞋经营。后因被告所涨房租明显高于同地段其他门面，双方为此发生纠纷。在沟通未果的情况下，被告熊瑛擅自将原告正在经营的门面上锁，所有商品等物资均被锁在该门面房内。原告一家的经济来源主要依靠所经营的童装店，并且为该店投入大量资金装修，因为经济紧张，还向亲友借款用于进货和装修、添置设施。因为被告的行为，使得原告蒙受巨大的经济损失，原告一家的经济来源完全被切断，经济状况可以想见。由此，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，维持原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、1.原告与被告于2017年1月1日签订的租赁合同一份；2.原告与被告丈夫赵正华2015年7月15日签订的房屋租赁协议一份；3.被告丈夫赵正华所写说明一份。拟证明原告与被告自2015年7月15日双方之间存在租赁关系，租赁被告房屋用于经营童装童鞋。经质证，被告对2017年2月5日签订的租赁合同没有异议，对2015年7月15日签的租赁协议认为是伪造的，有二审判决书（2018）鄂03民终1356号第五页予以认定。证明不是赵正华所写，不具有客观性，与本案没有关联性。本院对2017年2月5日签订的租赁合同真实性予以确认。2015年7月15日签订的房屋租赁协议有一二审文书生效文书认定，该证据本院不予确认。证据二、2017年12月26日原告与被告谈房屋续租费用问题的短信记录一份，拟证明被告并未提前告知原告解除房屋租赁关系。经质证，被告认为该证据与本案不具有关联性，该聊天记录无法看出是被告的电话号码。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据三、2018年1月11日接出警登记表，拟证明被告3号下达通知后，11号即请人将原告店铺内货物强行上锁。经质证，被告对证据客观性没有异议，对证明目的有异议，在这一天被告根本没有将原告店铺进行上锁，稍后提交原告自己上锁的证据。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据四、光盘一份，拟证明2018年1月11日被告请人上锁封门原告店铺的视频。经质证，被告认为不属实，因原告租赁到期，被告当天找原告进行协商要求原告退租，原告拒绝。我们并没有封门锁门。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据五、2018年1月11日当天原告店铺内商品情况的照片2张，拟证明当天被告到原告店铺封门的情况。经质证，被告对该证据客观性没有异议，对证明目的有异议，不能反映2018年1月11日当天的情况。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、原告被锁在店铺内部分商品的清单和进货单据，共计43张，拟证明因为被告未按法定程序解除合同导致原告大量商品被扣押在店内无法出售。经质证，被告对进货单的客观性没有异议，对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，该进货单的日期是开店以后所有的进货单，是否是店内现存的不得而知，且该货物被积压是原告经营行为所致，与被告无关。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据七、原告自己写的情况说明一份，根据2016年、2017年每月销售额整理的预估经营损失。经质证，被告认为该证据没有客观性与本案没有关联。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据八、鉴定费发票、鉴定结论各一份。拟证明原告对原告诉讼请求中被所在门面房内商品的损失客观存在，被告应当对此损失承担全部责任。经质证，被告对鉴定报告有意见，希望鉴定机构能作出一些解释。本院对该证据将结合其他证据予以确认。被告(反诉原告)熊瑛答辩称：1.被答辩人被锁在屋内的商品系被答辩人的原因造成的，其损失应当由被答辩人自己承担。2017年2月5日，答辩人与被答辩人签订了《租赁合同》，合同第一条约定答辩人将自己坐落在丹二路××楼××向北第一间门面房的房屋建筑面积26.5平方米租赁给被答辩人；第二条约定租赁期限为1年，从2017年1月1日至2017年12月31日止；第三条约定年租金为58000元，押金3000元。合同生效后双方均依约履行了义务。2017年12月31日合同到期后，答辩人要求收回房屋，不再租赁给被答辩人，被答辩人同意解除合同，但以自己从他人手中接手支付转让费为由再次转让拒不退房。答辩人于2018年1月3日向被答辩人送达了《解除租赁合同通知书》，并于次日将之张贴在门面房上，告知被答辩人李玲租赁房屋已到期，但截止2018年1月11日，被答辩人仍然拒绝腾退房屋，答辩人遂起诉至法院，案件经过一审、二审，判决确认答辩人与被答辩人的《租赁合同》已解除。期间答辩人多次联系被答辩人，要求将店面里的货物搬走，但被答辩人一直拒绝将货物搬离门面房，致使该门面房一直无法出租。答辩人就合同的解除问题，已经竭尽所能尽到了自己的义务，也给予被答辩人合理的期间，要求被答辩人将商品搬走，但被答辩人迟迟不将商品搬离。答辩人出于无奈将门锁更换，后又多次联系被答辩人，要求将商品搬离门面，但被答辩人一直拒绝配合，于理于法，答辩人做到了自己能做的一切，并无不妥。被答辩人即使有损失，也是由于被答辩人自己的原因造成的，答辩人不应当承担该损失。2.被答辩人要求答辩人每月赔偿19000元的营业利润于法无据。答辩人与被答辩人签订的《租赁合同》已于2017年12月31日到期，合同期满，被答辩人理应将房屋返还给答辩人，并将货物搬离。但被答辩人不返还房屋不说，还将货物一直放在答辩人的门店里，致使答辩人的房屋一直无法出租。3.被答辩人一直将货物放在答辩人的门面，致使门面无法正常使用，被答辩人应当赔偿答辩人因此造成的损失。因被答辩人一直拒绝将货物搬离，答辩人的房屋无法正常使用，被答辩人应当按照年租金58000元的标准，赔偿答辩人的损失。综上，答辩人不应当承担赔偿被答辩人货款责任，也不应当赔偿被答辩人的营业利润，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）熊瑛向本院提出的反诉请求：1.要求反诉被告自2018年1月13日起，按照每月4833.30元支付原告房屋占用费直至腾退房屋为止。2.要求反诉被告立即腾退原告所有的位于丹二路东侧门面房面积26.5平方，房产证号为00××53的商业用房一间。3.本案诉讼费用由被告承担。反诉原告（被告）熊瑛为支持其反诉主张，向本院提交了以下证据：证据一、原被告双方在公安局派出所的两次报警记录。拟证明熊瑛与李玲发生争议后打110进行报警，发生房屋腾退争议的事实。经质证，反诉被告（原告）对两份报警记录真实性没有异议，但是我们认为两份报警记录证明了在双方纠纷没有妥善解决的情况下面，被告熊瑛强行更换门锁将原告商品锁在门面房内长达一年之久，责任过错在被告。该报警记录也反映了被告熊瑛在解决纠纷过程中组织众多人员，不仅对门面房内商品往门外扔，而且对原告方亲友进行殴打，充分证明了在纠纷解决过程中，被告过激行为是造成此次纠纷的唯一直接原因。对该证据的真实性本院予以确认。证据二、丹江口市均州路办事处泰山庙社区居民委员会进行的证明。拟证明发生争议之后社区居委会泰山庙社区书记谢集成2018年3月16日至18日多次通电话要求李玲到社区进行调解，解决此事，而李玲拒不到场，故意扩大店面损失。经质证，反诉被告（原告）认为因为被告与其丈夫均系公职人员，与该社区书记谢集成熟悉，同时在该证明中也反映了原告李玲对于参与调解中人士安全问题的担心，因此我们认为该份证明不能证明是原告李玲恶意拖延时间，扩大损失。本院对该证据将结合其他证据予以确认。证据三、潘琳（系李玲小孩教师）证明一份。拟证明熊瑛通过小孩教师多次找李玲做工作要求原告腾退房屋，而李玲还是故意不把东西搬走，扩大了店面损失。经质证，反诉被告（原告）对潘琳（系李玲孩子教师）证明一份有以下异议，作为证人证言潘琳应当出庭接受质证，并且提供其身份信息，但该份证明仅有书面文字，因此对该证据的真实性有异议，同时，这恰恰证明了被告熊瑛及其丈夫利用其社会关系对双方之间的纠纷解决施加压力，事实证明潘琳老师对李玲的孩子在之后的教学中有不好的言语和行为，伤害了李玲孩子的学习的积极性，对此原告李玲有电话录音和短信记录，如有必要我们将向教育部门进行反映。该份证据不能证明原告李玲恶意拖延时间，扩大损失。本院对该证据将结合其他证据予以确认。反诉被告李玲针对反诉原告熊瑛的反诉请求口头答辩称：根据被告提交的变更和增加的诉讼请求，针对第一项请求要求腾退房屋，因为在2018年1月13日被告自己将门面房门锁更换。截至目前该门面房一直处于被告熊瑛的实际占有和控制状态，因此不存在原告李玲腾退房屋。第二根据被告的变更反诉请求，对于该项请求原告与被告在2018年关于房屋租赁合同纠纷中也提出了该项请求，（2018）鄂0381民初568号民事判决书第5面已经清楚的认定因为熊瑛在2018年1月13日将该房屋更换门锁，也就是说在2018年1月13日后该门面房是出于熊瑛的实际控制，占有状态，无权要求李玲支付房屋占用费。因此该判决书仅支持了2018年1月13日之前，也就是12天的房屋占用费，共计1906.85元。而且该份判决书经上诉后维持原判已经生效。因此，对于该项诉讼请求鉴于被告熊瑛在支持的诉讼中已经提出并且有生效判决，无权再重复提出诉讼请求，恳请法庭予以驳回。经审理查明：2017年2月5日，原告（反诉被告）李玲与被告（反诉原告）熊瑛签订了《租赁合同》，被告（反诉原告）将其丈夫赵正华所有的位于丹二路××楼××向北第一间门面房，房屋建筑面积26.5平方米租赁给原告（反诉被告）李玲用于童装童鞋经营，租赁期限为1年，从2017年1月1日至2017年12月31日止，租金为每年58000元，合同生效后双方均依约履行了义务。合同到期后，被告（反诉原告）将租金提高为80000元每年，2018年1月3日被告（反诉原告）丈夫赵正华到门面房向原告（反诉被告）李玲送达《解除租赁合同通知书》，并于次日将之张贴于门面房门上，告知原告（反诉被告）李玲租赁房屋已到期。此后，双方未续签合同，被告（反诉原告）熊瑛要求收回房屋，不再租赁给原告（反诉被告）李玲，原告（反诉被告）李玲也同意解除合同，但以自己从他人接手时支付转让费为由要求再次转让而拒不退房。2018年1月11日双方发生纠纷，警察出警告知协商解决，未果。被告（反诉原告）熊瑛遂于2018年1月13日更换门锁，将原告（反诉被告）李玲的货物一并锁在门面房内，钥匙至今还在被告（反诉原告）熊瑛掌握中。熊瑛诉李玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）鄂0381民初568号民事判决书，判决：1.确认熊瑛与李玲于2017年2月5日签订的《租赁合同》解除。2.李玲十五日内支付熊瑛房屋占用费1906.85元；3.驳回熊瑛其他诉讼请求。李玲对该判决不服提起上诉。十堰中院于2018年8月10日作出（2018）鄂03民终1356号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本判决于2018年9月23日生效。另查明，经原告（反诉被告）李玲申请，我院委托湖北中正价格评估事务所对原告（反诉被告）李玲所有被扣商品（童鞋、童装）贬值损失及毁损进行鉴定。经鉴定李玲被扣商品（童装、童鞋）贬值损失为人民币45680.15元，（童装、童鞋）毁损为人民币748元，原告(反诉被告)李玲交纳鉴定费4000元。本院认为,民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动,不得违反法律规定。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因民事侵权行为导致他人财产损害的,应根据责任大小和损害的物品价值承担相应责任。本案中,原、被告双方自愿签订租赁合同,原告(反诉被告)李玲作为承租人,在合同到期,双方协商无法续租后,应及时、主动将货物搬离,返还门面,被告(反诉原告)熊瑛在多次催促后,原告(反诉被告)李玲仍不腾房的情况下,应依法维权,但被告(反诉原告)熊瑛无视原告的合法权益,单方采取强制措施,封锁出租的房屋,导致原告财产损失,应承担80％的主要责任，原告(反诉被告)李玲在房屋租赁合同到期且有生效判决确认的情况下，仍占房不退，亦侵犯了被告熊瑛的合法权益，对自身财产损失，亦有一定的过错，应承担相当于20％的赔偿责任。原告（反诉被告）李玲要求被告（反诉原告）赔偿被锁在屋内的商品货款，因商品实际存在只是部分毁损，对货物造成的贬值和毁损，应以湖北中正价格评估事务所出具的涉诉价格鉴定意见鄂中正鉴字【2019】13号鉴定结论为准，即贬值损失为人民币45680.15元，（童装、童鞋）毁损为人民币748元。被告（反诉原告）熊瑛应赔偿李玲损失为37142.52元(45680.15元十748元)×80％鉴定费3200元(4000元×80％)。关于原告（反诉被告）李玲诉请赔偿其每月经营利润损失，由于该门面已到期,李玲本应返还门面,且李玲无证据证明其在异地做营业准备，故对该项诉讼请求,本院不予支持。对被告（反诉原告）熊瑛要求原告（反诉被告）李玲自2018年1月13日起，按照每月4833.30元支付原告房屋占用费直至腾退房屋为止，因2017年12月31日原被告双方签订的租赁期间届满,承租人原告（反诉被告）李玲应及时返还租赁物,但原告李玲在被告通知后仍不将货物搬走，应当支付逾期占用租赁物的费用。但被告（反诉原告）熊瑛不应采用更换门锁方式,将原告（反诉被告）李玲的货物一并锁在门面房内，原告（反诉被告）李玲应赔偿熊瑛从2018年1月13日至湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1356号民事判决书生效之日(2018年9月23日)计250天期间的房屋占用费20％,即7945.2元(58000元÷365天×250天×20％),因湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1356号民事判决书生效后原告李玲就应立即将商品搬走,但没有搬,原告李玲应从2018年9月24日起按年租金58000元支付被告熊瑛房屋占用费至货物搬走之日止。对于李玲抗辩称该租赁房屋已在熊瑛控制之下,不存在腾退房屋及支付房屋占用费理由。由于门面内存有李玲的商品,且李玲不及时腾空门面,熊瑛的门面房无法对外出租，实际对熊瑛的权益造成了损害,故对该抗辩理由本院不予采纳。对于被告（反诉原告）熊瑛要求原告（反诉被告）立即腾退房屋的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定,判决如下:一、被告（反诉原告）熊瑛在本判决生效后5日内赔偿原告（反诉被告）李玲各项损失40342.52元（含鉴定费3200元）二、原告（反诉被告）李玲在本判决生效后5日内搬走放在被告（反诉原告）熊瑛门面房内的商品，并支付被告（反诉原告）熊瑛从2018年1月13日至2018年9月23日期间房屋占用费7945.2元，并从2018年9月24日起按年租金58000元支付被告熊瑛房屋占用费至货物搬走之日止。三、驳回原告（反诉被告）李玲的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）熊瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3425元，由被告（反诉原告）熊瑛负担808元，原告（反诉被告）李玲负担2617元。反诉案件受理费960元，由原告（反诉被告）李玲负担500元，被告（反诉原告）熊瑛负担460元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  朱学丰审 判 员  曹志强人民陪审员  任泽轩二〇一九年三月二十四日法官助理李祥敏书记员谢悦本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。