南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初96号原告邓金根，男，1957年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人王林娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系原告邓金根所在社区推荐的公民。委托代理人陈建根，南昌市法律援助中心法律援助工作者。被告南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道**。法定代表人陶健根，该中心主任。委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人谢乒，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。原告邓金根诉被告南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，本院2019年1月3日立案后，于次日向被告社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日、3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王林娟、陈建根，被告社保中心出庭人员梅炜及委托代理人赵臻、谢乒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月，被告社保中心根据原告邓金根提交的档案材料，认定原告1996年被南昌服装四厂除名后，社会保险处于停缴状态，现退休办理养老保险，属于灵活就业人员，并为原告办理了灵活就业人员养老保险；此外，以原告属于从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴纳费用的情形，不允许原告一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限，办理城镇职工基本医疗保险。原告邓金根诉称，被告认为1996年4月南昌服装四厂已将原告除名，但是原告未收到南昌服装四厂的任何除名和解除劳动关系或终止劳动合同的书面告知，南昌服装四厂既没有将原告除名的合法事实证据，也未按照相关规定为原告办理档案和社会保险关系转移手续。这一切足以证明用人单位与原告的劳动关系从未解除，原告仍然是南昌服装四厂的在职职工，应依法享有城镇企业职工退休待遇。请求：1.判令被告依法将原告按城镇企业职工办理退休，享受城镇职工基本医疗保险待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。原告邓金根为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3720号民事判决书、法律文书生效证明书、（2018）赣0103执381号执行案件受理通知书、（2018）赣0103执381号执行措施告知书、结案证明、梢瓜池社区证明，证明南昌服装四厂违法扣押档案，造成原告无法正常办理退休；第二组证据：南昌服装四厂营业执照、吴名华亲笔证词一份、南昌市西湖区人民法院法官询问笔录一份，证明南昌服装四厂是安排邓金根待工，邓金根与南昌服装四厂存在劳动关系，被告认定原告1996年被除名没有事实依据；第三组证据：南昌服装四厂除名文件二份、1995年10月至1996年4月南昌服装四厂为邓金根缴纳社会保险统筹金记录，证明南昌服装四厂认为1996年3月将原告除名，但是1996年4月却还在为原告缴纳社会保险，1996年7月再次将原告除名并停缴了社会保险，但是均没有告知原告，用除名未告知的文件代替解除劳动合同，至今没有任何法院和行政机关认定双方劳动关系解除，故被告认定原告1996年被南昌服装四厂除名没有事实依据；第四组证据：敖云贵证明一份，证明敖云贵住在厂里都不知道被除名，南昌服装四厂对所有被除名的人员都未告知；第五组证据：原告1995年5月至8月工资表四份，证明原告没有旷工，一直到1996年7月都有工资，只是原告没有领；第六组证据：邓金根低保证，证明邓金根生活困难，也没有享受失业金，原告与南昌服装四厂的劳动关系未解除。第七组证据：《关于邓金根信访问题的回复》一份、南昌市人力资源和社会保障局医疗保险处回复一份，证明原告可以补缴城镇职工基本医疗保险；第八组证据：邓金根参加城镇居民基本医疗保险的缴费记录、南昌市西湖区医疗保险事业管理局证明一份，证明邓金根2012年至2019年参加城镇居民基本医疗保险，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第27条的规定，原告可以补缴医疗保险，被告有义务为原告办理转换为城镇职工基本医疗保险；第九组证据：邓金根在九江橡胶厂和南昌服装四厂工作的人事档案，证明邓金根的工龄等情况。被告社保中心辩称：一、根据社会保险法第十条、第十一条的规定，缴费方式决定缴费人员性质；二、原告所在单位自1996年以除名向被告申报停缴原告社会保险以后，在长达近22年的时间里，原告的社会保险都处于停缴状态，直至2018年3月23日以灵活就业人员补缴社会保险。因此原告自1996年7月由职工身份参保转为灵活就业人员参保性质，被告据此以灵活就业人员身份核定原告养老保险事实清楚、适用法律正确，程序合法；三、根据社会保险法第二十三条的规定，原告未参加城镇职工基本医疗保险，未缴纳医疗保险费，不能享受城镇职工基本医疗保险待遇；四、生效法律文书确认原告于1996年被所在单位除名，原告诉称与所在单位劳动关系从未解除，被告未尽监督职责无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告社保中心为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：已生效的法律文书1.南昌市西湖区人民法院作出的（2013）西民初字第854号民事裁定书；2.南昌市中级人民法院作出的（2014）洪立受终字第34号民事裁定书；3.江西省高级人民法院作出的（2015）赣民申字第10号民事裁定书；4.江西省南昌市人民检察院作出的洪检民监（2015）47号不支持监督申请决定书；5.南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西民初字第2561号民事判决书，证明邓金根已于1996年被南昌服装四厂除名，该厂无须为其缴纳社会保险费。第二组证据：邓金根社会保险费缴纳记录和企业职工退休审批表，证明邓金根2018年3月23日以灵活就业人员身份缴纳社会保险费（从1996年开始）。经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性不持异议，但认为相关法律文书都没有判决认定南昌服装四厂与邓金根解除劳动关系，只是以超过诉讼时效或者不属于民事受案范围裁定，故不能证明原告邓金根已于1996年被南昌服装四厂除名的事实；原告对被告第二组证据真实性不持异议，但认为被告不给原告办理城镇职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险违法。被告对原告提交的第一组至第六组证据和第九组证据，认为不能支持原告主张邓金根1996年未被南昌服装四厂除名的事实，被告依据生效裁判文书认定邓金根1996年被除名，进而核定原告为灵活就业人员，并为其办理养老保险并无不当；对第七组证据的证明目的有异议，认为南昌市人力资源和社会保障局医疗保险处的回复并未明确邓金根可以补缴城镇职工基本医疗保险；对第八组证据认为城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险性质不同，不能混同。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认为上述证据合法、真实，且与本案相关联，均予以采纳。经审理查明，原告邓金根1971年进入九江橡胶厂做家属工。1980年11月1日九江橡胶厂同意邓金根补员，1980年12月23日核定部门同意补员。经主管部门批准，邓金根于1981年1月15日转正。1986年4月邓金根调入南昌服装四厂工作至1995年4月止。1995年5月，邓金根领取了1995年4月的工资。从1995年5月起，邓金根未再在南昌服装四厂上班，也未领取工资。1996年3月21日南昌服装四厂下发服四（96）7号文件，将长期不上班而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金的46人（含邓金根）按自动离职处理，予以除名。1996年7月16日，南昌服装四厂下发服四（96）8号文件，将长期不上班而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金的22人（含邓金根）作自动离职处理，予以除名。1995年10月至1996年4月，南昌服装四厂为邓金根缴纳了社会保险。自1996年5月起南昌服装四厂停止缴纳邓金根的社会保险费用。1996年7月15日，南昌服装四厂向南昌市社会保险局办理了21人（含邓金根）的职工养老保险增减手续，增减原因为除名，增减日期为1996年7月。2018年3月，社保中心根据原告邓金根提交的档案材料及其缴费情况，认定原告1996年被南昌服装四厂除名后，社会保险处于停缴状态，属于灵活就业人员，于是为其以灵活就业人员身份办理退休；同时，以邓金根从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费，不允许邓金根一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险关系在职转退休手续并享受城镇职工基本医疗保险待遇。2018年3月23日，邓金根以灵活就业人员身份向社保中心补缴了自1996年5月至2017年7月的养老保险费。邓金根以被告应依法给原告按城镇企业职工办理退休，并享受城镇职工基本医疗保险待遇为由，起诉至本院，要求判如所请。另查明，2011年起，邓金根以不服被南昌服装四厂除名为由开始诉讼，请求确认原告与南昌服装四厂存在劳动关系，并要求南昌服装四厂赔偿相关损失。为此南昌市西湖区人民法院先后作出（2011）西立民受字第1号民事裁定书、（2013）西民初字第854号民事裁定书、（2015）西民初字第2561号民事判决书，南昌市中级人民法院作出（2014）洪立受终字第34号民事裁定书、（2017）赣01民终2467号民事判决书，江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第10号民事裁定书，以上均为生效裁判，均查明邓金根1996年被南昌服装四厂除名的事实。其中江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第10号民事裁定书以邓金根1996年被除名，在长达15年的时间里未申请仲裁和提起诉讼，认定邓金根要求确认劳动关系的诉讼请求已过仲裁和诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2467号民事判决书，认定原告与南昌服装四厂劳动关系在1996年已经解除，南昌服装四厂没有义务为邓金根缴纳失业保险。2017年8月22日，邓金根向南昌市西湖区人民法院提起民事诉讼，请求判令南昌服装四厂为其办理人事劳动关系档案和社会保险关系等转移手续，并赔偿其因未能享受到相关职工保险待遇而造成的经济损失。2017年11月27日，南昌市西湖区人民法院作出（2017）赣0103民初3720号民事判决书，判决南昌服装四厂于判决生效之日起十五日内为邓金根办理档案和社会保险关系转移手续，并驳回原告邓金根的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2018年1月25日，邓金根向南昌市西湖区人民法院申请执行（2017）赣0103民初3720号民事判决。2018年3月22日，原告邓金根与南昌服装四厂在南昌市西湖区人民法院执行局办理了相关档案的交接手续。2012年至2019年，邓金根参加了南昌市西湖区城镇居民基本医疗保险并缴费。本院认为，根据社会保险法第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告社保中心作为南昌市社会保险经办机构，具有在辖区内依法履行社会保险待遇支付工作的法定职责。根据社会保险法第十条“职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险,由个人缴纳基本养老保险费”、第五十八条第二款“自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”和第六十条第二款“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费”的规定，灵活就业人员可以自愿参加基本养老保险，直接向社会保险费征收机构缴纳养老保险费。本案中，邓金根在1996年被南昌服装四厂除名的事实已为生效裁判所确认，邓金根被除名后，其与南昌服装四厂不再存在劳动关系，南昌服装四厂停止为其缴纳养老保险费。自1996年5月至2018年3月，邓金根的养老保险账户处于停缴状态，并无新的用人单位为其继续缴纳养老保险。社保中心据此认定邓金根属于灵活就业人员身份并为其以灵活就业人员身份办理退休，并无不当。原告邓金根关于其仍是南昌服装四厂的在职职工，应按城镇企业职工身份办理退休的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据社会保险法第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”的规定，退休人员按照国家规定享受职工基本医疗保险待遇,需要满足三个条件:已参加了职工基本医疗保险、达到法定退休年龄、累计缴费达到国家规定年限。“未达到国家规定年限的，可缴费至国家规定年限”是指已经缴费但缴费年限不足，需继续缴费至国家规定年限的情形。南昌市人民政府《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款规定：“参保人员达到法定退休条件时，之前从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费的，不允许一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险关系在职转退休手续，并享受城镇职工基本医疗保险待遇。”本案中，原告邓金根从未办理过职工基本医疗保险参保登记，也未实际缴费，不符合社会保险法第二十七条规定的参加职工基本医疗保险的个人，未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限的情形。被告根据南昌市人民政府《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款的规定，以邓金根之前从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费，作出邓金根不能一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，享受城镇职工基本医疗保险待遇的决定并无不当。原告邓金根要求一次性补缴城镇职工基本医疗保险费，享受城镇职工基本医疗保险待遇的意见，不能成立，本院不予支持。关于邓金根提出其参加过城镇居民基本医疗保险，可以转换为城镇职工基本医疗保险的主张，本院认为，城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险作为两种不同性质的医疗保险，针对的是不同种类的参保人员，同一个人不得同时参加和重复享受待遇。根据《江西省流动就业人员基本医疗保障关系转移接续实施办法（试行）》第二条“在江西省行政区域内参加城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险和新型农村合作医疗的参保（合）人员，跨省或省内跨统筹地区及制度间流动时，其医疗保障关系转移接续适用《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》（人社部发〔2009〕191号）和本实施办法”、第十三条“参加城镇居民基本医疗保险（新型农村合作医疗）的流动就业人员，在未享受相关医疗保险待遇的前提下，选择参加城镇职工基本医疗保险，个人已缴费部分可抵补城镇职工基本医疗保险缴费的一部分，在按规定补齐全部城镇职工基本医疗保险缴费后，按规定享受城镇职工基本医疗保险待遇”，《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十二条“城乡居民基本医疗保险参保人员，符合城镇职工基本医疗保险参保范围的，可申请转换为城镇职工基本医疗保险，按照转换当年的灵活就业人员城镇职工基本医疗保险的缴费标准一次性补足两种险种缴费差额后，城乡居民缴费年限可视同城镇职工基本医疗保险实际缴费年限”的规定，城镇居民基本医疗保险转换为城镇职工基本医疗保险的前提是参保人员符合城镇职工基本医疗保险参保范围。本案中，原告邓金根已达退休年龄，之前从未参加过城镇职工基本医疗保险，不符合城镇职工基本医疗保险参保范围，不适用城镇居民基本医疗保险缴费年限转换为城镇职工基本医疗保险实际缴费年限的规定。原告的该项主张，本院不予支持。针对原告提出因南昌服装四厂违法扣押原告档案导致其未能在2017年办理退休的意见，本院认为，邓金根因其他原因耽误办理退休，不是本案审查范围。综上，被告社保中心作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓金根的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告邓金根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  王惠珍人民陪审员  周美珍二〇一九年三月二十六日书 记 员  李伟红