广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初5号 原告刘凡前，男，1965年7月15日生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 委托代理人韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。 被告广西北山矿业发展有限责任公司，住所地广西环江毛南族自治县驯乐乡。统一社会信用代码91451200200865607F。 法定代表人覃安宁。 特别授权委托代理人江森，广西君行律师事务所律师。 委托代理人李定中，广西君行律师事务所律师。 原告刘凡前与被告广西北山矿业发展有限责任公司（以下简称北山公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘凡前的委托代理人韦佩乙，被告北山公司的特别授权委托代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凡前向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告自2005年5月1日至今存在劳动关系；2、确认被告与原告建立无固定期限的劳动关系；3、判令被告支付2008年至2018年双倍工资差额12个月的96000元；4、判令被告赔偿原告24个月失业保险金损失26880元；5、判令被告补交原告自2005年5月份拖欠至今的社会保险金（医疗保险、失业保险、工伤保险、生育险）；6、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2005年7月经人介绍被告知被告处在招聘工人，后原告到被告处，与时任副总李洪剑面谈工作事宜。当时李洪剑说“现在公司急需你们年轻人来工作，你们情况符合工作要求。”后经过被告处安排体检，体检合格，到被告安防科进行一级学习、考试，考试合格后，再到坑口参加二级学习、考试，考试合格后给原告发放上岗证，然后正式上岗，之后原告一直在北山矿二号井工作。原告先为被告的爆破员，有上岗证、工作证等证件，之后担任管理人员、负责人，当时工资统一发放到原告手上，然后由原告发放给其他工人。被告于2016年5月至2018年4月为原告缴纳社保，但一直未与原告签署正式的劳动合同。2018年被告因管理人员发生重大变化，要求原告离职并开具离职体检证明给原告。原告认为原告持有的工作证、上岗证以及离职证明、社保关系证明等均足以证明原告与被告之间存在劳动关系。被告未与原告签订劳动合同，依据《劳动合同法》第二十条以及《劳动合同法实施条例》第七条，其应支付两倍工资差价给原告并与之订立无固定期限劳动合同。被告未为原告缴纳失业保险金，依据《社会保险法》、《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条之规定，应赔偿原告失业保险金损失，特向本院起诉，请求诉如所请。 原告刘凡前向法庭提交了如下证据： 1、电脑咨询单1份，证明被告主体资格； 2、劳动仲裁裁决书1份，证明经过劳动仲裁的事实； 3、工作证1份，证明原告与被告存在劳动关系； 4、上岗证1份，证明原告与被告存在劳动关系； 5、爆破员证2份，证明原告与被告存在劳动关系； 6、社保登记证明材料3份，证明原告与被告存在劳动关系，刘凡前现在还是北山公司的职工，仍继续为其缴纳社保等事实； 7、收款委托书、收款单等吴兴强的工伤赔偿材料1组，证明原告代北山公司处理其与吴兴强的工伤事宜，从而证明原告与被告之间存在劳动关系； 8、蒙玉国的工伤理赔材料1组，证明原告代北山公司处理其与蒙玉国的工伤事宜，从而证明原告与被告之间存在劳动关系； 9、离职体检介绍信1份，证明原、被告之间存在劳动关系，且是被告要求原告离职； 10、2008、2009年北山公司与原告签订的采掘施工合同2份，证明2008年合同的第五条与2009年合同的第五条第4点约定，工伤由北山公司坑口车间承担赔偿比例；证实原告与北山公司的内部承包管理关系。 被告北山公司答辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系。原告实际上是承包温州建峰矿山有限公司（以下简称建峰公司）的业务，被告与建峰公司之间存在劳务承包关系。原告提供的工作证、上岗证，只是为了当时原告工作方便，不能因此认定为原、被告之间存在劳动关系；2、原、被告之间的结算以及原告与建峰公司之间的结算充分证明原告不属于被告的员工，也不属于建峰公司的员工，实际上是承包建峰公司业务的一个包工头，原告从被告矿区处揽下工程的款项高达千万左右，如果原告是被告的员工，应该缴纳个人所得税。综上所述，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告北山公司向法庭提交如下证据： 1、原告与吴兴强的工伤补偿协议书1份，证明刘凡前与本公司没有劳动关系的事实； 2、建峰公司与蒙继福家属的工伤补偿协议书1份，证明刘凡前与本公司没有劳动关系的事实； 3、北山公司与建峰公司的采掘作业安全生产协议书1份，证明原告与建峰公司存在采掘作业承包关系，原告是采掘作业包工头，与本公司没有劳动关系的事实； 4、采掘工程结算书12份，证明原告与建峰公司存在劳务作业承包关系，说明被告北山公司办理相关证件是应公安局的要求，不存在刘凡前与本公司有劳动关系的事实； 5、委托代理证书1份，证明建峰公司派驻本公司项目部负责人的事实。 6、建峰公司与刘凡前2011年的《采掘承包合同书》1份，证明原告与建峰公司之间存在采掘劳务承包关系，原告与被告之间不存在劳动关系。 7、建峰公司的委托书1份，证明蒙玉国等这些工人与建峰公司之间存在劳动关系。 8、2013年、2016年北山公司与建峰公司分别签订的两份《采掘作业经济承包合同》，证明北山公司与建峰公司的承包关系。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告自述2005年即已进入被告公司工作，工作职责是爆破员，进入该公司后一直对井口进行内部承包，其工作报酬一直以内部承包金的形式领取，本院认为，原告在北山公司工作的起始时间节点仅有本人自述，无相关证据佐证，本院对该时间节点不予认定；2、根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告提供的刘凡前参与处理工伤事故的相关材料，由于原、被告双方签订的采掘承包合同中也有对工伤事故承担比例的约定，且上述证据不能充分证明其与北山公司之间存在劳动关系，故对这些证据的证明力本院不予认定。 根据原、被告的陈述及本案证据，本院明确了如下案件事实： 1、2008年1月1日，原告刘凡前与被告北山公司坑口车间签订了一份承包合同，由北山公司将1号、2号、3号、7号工作面的采掘作业承包给刘凡前，承包期限从2007年12月26日起至2008年12月25日止，采矿按吨计价，掘进按米计价；按月考核，月末小结算，年终总结算。原告按约定领取工程款后，自行开支工人工资、材料费、手续费等费用。 2、2009年3月1日，原、被告续签《采掘承包合同》，原告继续承包2号工作面的采掘，承包期限为2009年1月1日起至2009年12月31日，具体内容与前一致。 3、自2011年起建峰公司整体承包了北山公司的采掘业务，并于2013年7月18日及2016年10月15日分别签订有书面的《采掘作业经济承包合同》；而在2011年8月31日建峰公司又将2号井转包给刘凡前，双方签订为期1年的《采掘承包合同书》，但此后多年刘凡前一直对2号井进行采掘承包，并按约定与建峰公司结算工程款，至2018年建峰公司不再承包北山公司的采掘业务后，刘凡前即亦不再继续承包2号井的采掘施工。2018年5月25日，北山公司开具了一份《离职体检介绍信》给刘凡前用于离职体检，之后刘凡前亦就此离开北山公司。 4、2007年6月至2017年8月间，北山公司陆续为刘凡前办理了爆破员证、爆破作业人员许可证、上岗证（职务为2井负责人）、出入证、工作证等证件，亦在2016年5月至2018年3月为刘凡前登记办理了社会保险，但多年来双方并未签订书面劳动合同。 5、在庭审过程中，原告明确放弃失业保险损失即诉讼请求4的诉讼请求。 本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。 本院认为，原告虽然提供了《工作证》、《上岗证》、《爆破员证》、社保卡等材料，但这些材料只能作为认定劳动关系成立的辅助性因素而非决定性因素，认定是否构成劳动关系应当综合考虑劳动者与用人单位主体是否适格、劳动者是否受用人单位各项劳动规章制度的管理和约束、劳动者从事的劳动是否是用人单位安排的有报酬的具体劳动、该劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，原告自2007年以来承包了北山公司的井口进行采掘作业，并自行招用工人、自主经营、自负盈亏，并以工人集体劳动作为自身成果交付，以换取承包利润，这是对承包合同的履行，而非接受用人单位管理、指挥和监督下独立完成实际劳动来换取付出劳动的对价，且从目前掌握的证据来看，原、被告双方并无共同建立劳动关系的合意，因此，原、被告之间不构成劳动关系，亦不存在原告主张的内部职工承包关系，则原告的相应诉讼请求亦均不能成立。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款以及劳社部发【2005】12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘凡前的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘凡前承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  李冬萍 二〇一九年三月二十九日 书记员  谭秀微 附相关法律规定： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。