山西省临县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1124行初13号 原告王某某，男，汉族，山西省兴县高家村镇。 被告兴县公安局交通警察大队，住所地兴县蔚汾镇大焉梁。 法定代表人曹某某，兴县公安局交通警察大队队长。 负责人刘某某,兴县公安局交通警察大队副队长。 委托代理人宫珍旭某某，男，山西临水律师事务所律师。 被告兴县公安局，住所地兴县蔚汾镇文化街。 法定代表人赵某某，局长。 委托代理人崔某，男，兴县公安局法制大队科员。 原告王某某不服兴县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚、兴县公安局行政复议一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告王某某、被告兴县公安局交通警察大队负责人刘永彬及其委托代理人宫珍旭、被告兴县公安局的委托代理人崔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴县公安局交通警察大队于2018年10月11日作出晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：原告王某某于2018年9月9日21时18分，在蔚汾北路（西）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），以上事实有交通违法行为人王某某的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款、《山西省实施办法》第八十七条第一款的规定，决定给予罚款1000，暂扣机动车驾驶证6个月。原告不服，向兴县公安局提出复议，兴县公安局于2018年12月11日作出兴公复决字〔2018〕第018号《行政复议决定书》，决定维持兴县公安局交通警察大队对王某某作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号公安交通管理行政处罚决定。 原告诉称，2018年9月9日晚上9时许原告驾驶晋A4N1**号小轿车走到兴县蔚汾镇环城路火焰山附近，被兴县交警队蔡家崖中队的协警拦住查酒驾，认为原告饮酒后驾驶机动车，同时作出了编号1411233000218296《公安交通管理行政强制措施凭证》，开单子的是男协警（魏春光），由于车在扣留期间丢失行驶证，经原告多次反应，被告在2018年10月11日由协警白俊伟给原告作出了晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服向兴县公安局提出复议，兴县公安局作出维持的复议决定。原告认为兴县公安局作出的复议决定与事实不符，与法律相悖，程序违法，理由是被告给原告开具的行政强制措施凭证上只有执法警察赵某平，但当时赵某平并不在现场，而是由协警魏春光开的，兴县交警大队对原告作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》是协警白某伟作出的，协警不具有行政执法资格。综上被告兴县公安局交通警察大队对原告作出的处罚违反了《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、《交通警察道路执勤执法规范》第五条、《山西省公安厅交管局规范执法行为禁绝公路“三乱”十五条措施》、中华人民共和国公安部《关于加强基层所队正规化建设的意见》的规定，请求：1、撤销被告兴县公安局对原告作出的兴公复决字〔2018〕第018号《行政复议决定书》并重新作出《行政复议决定书》；2、撤销被告兴县公安局交通警察大队在2018年10月11日对原告作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、诉讼费由被告负担。 原告向本院提交光盘一张，证明给原告送达处罚决定书的不是执法人员。 被告兴县公安局交通警察大队辩称，被告对原告作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》，主体资格正确，对原告王某某违法行为，有对原告的问话笔录和呼气酒精测试仪可以认定，原告对自己饮酒后驾车行为未提出异议，被告作出行政处罚事实清楚，证据确实充分。被告依法进行了受案、通知、调查取证、告知等程序，程序合法。被告依据调查的结果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定对原告作出处罚，适用法律正确。原告起诉的理由不能成立，请求依法驳回原告王某某的诉讼请求，维持对原告作出的处罚决定。 被告兴县公安局交通警察大队提供的证据、依据有：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定以及赵某平警察证和公安交警执法证，证明被告执法主体适格及办案人员具有执法资格；2、原告的酒精含量测试单,证明原告酒精含量59mg/100ml,属于饮酒后驾车；3、2018年9月9日山西省兴县公安局交通警察大队对原告的询问笔录，证明原告驾车属于饮酒后驾车；4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法办法》第八十七条、《道路交通事故违法行为处理程序规定》第二十三条之规定。证明被告适用规范性文件准确；5、酒精含量测试单、强制措施凭证、王某某个人信息、驾驶证信息、车辆登记信息、询问笔录、受理案件登记表、处罚告知笔录、兴县公安局交通警察大队领导审批表，证明被告行政处罚的程序合法。 被告兴县公安局辩称，2018年10月12日，原告不服兴县公安局交通警察大队作出的行政处罚决定向兴县公安局提出行政复议申请，兴县公安局在法定期限内对原告提出的行政复议申请履行了受理、审查、决定送达等程序。原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确凿，交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》对申请人采取强制措施和作出行政处罚决定执法主体适格，程序合法，适用法律准确。办案民警赵某平是正式授衔民警，具备执法资格，因此被告兴县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定维持兴县公安局交通警察大队对原告作出的行政处罚。综上，被告兴县公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应维持对原告作出的行政复议决定。 被告兴县公安局向本院提交了以下证据：兴县公安局交警大队提供的现场执法照片，原告的酒精检测单、询问笔录、证明原告饮酒后驾车的行为；行政复议申请书、案件受理审批表、受理通知书、送达回执，证明被告兴县公安局对原告作出行政复议履行了相应的程序；依据《行政复议法》第3条对原告提起的复议作出复议决定。 经庭审质证，原告对被告兴县公安局交通警察大队提供证据的质辩意见为：执法主体没有异议，对执法警察有异议，认为当时作出处罚的是协警；对其它证据无异议。原告对被告兴县公安局提供证据无异议。二被告认为原告提供的证据只能证明送达过程不能证明处罚过程。 经审理查明，原告王某某于2018年9月9日21时18分，驾驶晋A4N1**号小轿车行驶到兴县蔚汾镇环城路火焰山附近，即蔚汾北路（西）时遇兴县公安局交通警察大队查酒驾，经检查被告以原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）对原告作出编号1411233000218296《公安交通管理行政强制措施凭证》。2018年10月11日被告兴县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款、《山西省实施办法》第八十七条第一款的规定，对原告作出晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款1000，暂扣机动车驾驶证6个月。原告不服，向兴县公安局提出复议，兴县公安局于2018年12月11日作出兴公复决字〔2018〕第018号《行政复议决定书》，决定维持兴县公安局交通警察大队对王某某作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号公安交通管理行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”，被告兴县公安局交通警察大队作为本辖区内的交通管理部门，对交通安全负有管理职能，被告执法主体适格。被告兴县公安局交通警察大队认定原告饮酒驾驶的证据有原告的询问笔录和原告的酒精含量测试单，对原告的询问笔录，询问人只有赵某平一人，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；...”的规定，对此证据本院不予采信；对原告的酒精含量测试单，被告既未提供当时检测时的录音录像等音视频资料，也未提供车辆驾驶人员呼气酒精含量阈值的相关规定以及测试设备是否符合国家相关规定、是否合格的证据予以证实原告当时的酒精含量达到酒后驾车的违法行为，故被告兴县公安局交通警察大队在作出被诉行政行为时主要证据不足。被告兴县公安局作为被告兴县公安局交通警察大队的复议机关，依法受理了原告的复议的申请，经过审查作出被诉行政复议决定程序合法，但该复议决定维持被诉行政行为系主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告兴县公安局交通警察大队于2018年10月11日对原告王某某作出的晋J公交决字〔2018〕第141123－2000158500号《公安交通管理行政处罚决定书》和被告兴县公安局于2018年12月11日作出兴公复决字〔2018〕第018号《行政复议决定书》。 二、责令被告兴县公安局交通警察大队重新作出行政行为。 三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 诉讼费五十元由被告兴县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高向东 人民陪审员  武晓琴 人民陪审员  李 龙 二〇一九年三月十三日 法官 助理  张 艳 书 记 员  刘小艳