四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初132号 原告：西昌市恒腾成套电器设备经营部（注册号：513401600008356〈1-1〉，经营者：潘玲利，女，1980年5月15日出生，汉族，重庆合川市人，法定住址：重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈杰，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：华北建设集团有限公司（统一社会信用代码：911306001081624234），住所地：保定市竞秀区天威西路西三环**。 法定代表人：王旭，男，1975年11月11日出生，汉族，法定住址：河北省定州市西城区西关东街清河巷66号。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：胥俊发，男，1961年2月26日出生，汉族，四川省渠县人，现住成都市锦江区（法定住址：四川省渠县）。 原告西昌市恒腾成套电器设备经营部（以下简称恒腾电器）诉被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建司）、第三人胥俊发买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告恒腾电器的委托诉讼代理人陈杰、被告华北建司的委托诉讼代理人洪峰、第三人胥俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒腾电器向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付货款932134.80元及逾期付款利息（利息从2018年1月18日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2019年1月1日利息约为5万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告华北建司中标了西昌市拆迁安置小区项目Ｂ标段和总平施工工程并与业主西昌市教育局签订了施工合同。合同签订后，被告单位设立了项目部，聘用了胥俊发、胥俊杰、贾翔、黄海波等工作人员，为了施工需要，项目部聘用的工作人员胥俊杰、黄海波等人代表被告单位多次从原告处购买大量的机电设备和材料并进行多次对账，胥俊发作为项目部的负责人还在部分对账单上签署“对账属实”的书面意见。被告单位将购买的材料和设备全部用于被告单位的中标工程，经统计被告单位共向原告购买了1264522.80元的材料和机电设备，支付了 332388.00元的货款，尚欠原告货款932134.80元。拖欠发生后，原告多次向被告单位催要，被告单位的工作人员一直以业主尚未全部支付工程款为由拒绝支付。原告认为，被告的拖欠行为已构成违约，请求人民法院依法予以判决。 被告华北建司辩称：西昌市尤家屯安置小区B标段和总平工程确是我公司承包，在本案起诉前原告也曾向我方主张债权，但我方作出明确答复，原告相关合同主体并非我公司，相关文件的签署也并非我公司项目部工作人员签字，因此原告要求我方支付货款及利息的诉请是不能成立的。 第三人胥俊发辩称：原告是B标段房建工程的供货商，具体结算对账是现场负责人胥俊杰、刘继志、贾晓琴对账，最终结算是我签字认可。 原告恒腾电器对自己的主张向本院提交以下证据： 证据一、《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程B标段内部承包协议》一份，拟证明1.2011年4月11日，贾翔与被告华北建司四川分公司签订了案涉工程B标段的内部承包协议；2.该内部承包协议第1.3条约定：“……本合同所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，……落实项目经理经济责任制，明确权利义务，依据国家相关法律法规和甲方有关管理制度建立的内部合同关系，也是甲方将其承揽的工程分派给下属项目经理部的内部经营管理行为。”3.该内部承包协议第10.7条约定：“乙方是工程款回收的第一责任人，每月须与建设单位落实工程款回收数额，通知甲方账务主管持票收款，并保证存入本协议甲方指定账户，严禁私自挪用。”4.该内部承包协议第10.1条约定“乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。” 证据二、《联合承建协议》一份，拟证明1.2010年11月1日，贾翔与第三人胥俊发签订了《联合承建协议》，联合承建内容为案涉工程B标段；2.该协议第一条第二款约定：甲方（指贾翔）受公司（指被告）委派为该工程项目责任人……；第三款约定：甲方邀请乙方（指第三人胥俊发）联合承建该项目。甲方保证关于与乙方联合承建该项目之有关事宜已取得公司同意；3.该协议第四条第（一）项第2点约定：胥俊杰受第三人胥俊发指派，系涉案工程的项目部组成人员，负责材料采购及收发。 证据三、《对账单》六份、《结婚证》一份，拟证明1.2012年9月6日至2014年3月16日期间，被告单位项目部向原告单位共计购买了价款为1206363.00元的设备和材料。项目部工作人员胥俊杰、刘继志在对账单上单独或共同签字，原告单位负责人的爱人肖峰在对账单的供方处签字；2.胥俊发于2014年6月2日在2014年4月10日的对账单上签署“对账属实”字样，该对账单上注明：“截止2014年3月16日共欠货款873975.00元”。 证据四、《销售单》十一份，拟证明1.2014年4月24日到2015年7月23日期间，被告单位因维修需要，向原告单位购买了维修材料，产生了11份维修材料的销售单，共计价款为58159.80元；2.11份销售单有项目部工作人员黄海波（受被告单位直接指派）或胥俊杰签字确认。 证据五、《情况说明》一份，拟证明1.2018年1月18日被告单位向原告单位负责人的爱人肖峰等人出据了书面的情况说明（肖峰的另一身份是西昌德开成套电器设备有限公司的董事长）；2.案涉工程系被告单位承建，被告承诺依法承担相应责任。 证据六、光盘一张，拟证明原告出售的一系列销售材料仍然在案涉工程处使用。 被告华北建司对原告恒腾电器提供的证据质证认为：对证据一，经当庭与被告公司电话核实后，该证据的真实性无异议，但分公司没有盖章，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告与被告之间形成了合同关系，也不能证明原被告之间案涉工程项目进行过结算；对证据二经与被告公司核实，对该证据的真实性无法核实，且与被告无关，对关联性、证明目的均有异议，被告将工程承包给贾翔，贾翔再与谁合作，被告无法控制；对证据三的对账单的证据三性及证明目的均有异议，对账单均无被告印章，也并非被告工作人员及授权委托人签字确认，同时对账单上载明的是安置小区项目部，被告只承建了B标段；对结婚证证据三性及证明目的无异议；对证据四证据三性及证明目的均有异议，因为无被告签字及盖章，对账单上载明是四川省建筑机械化工程公司；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明我方应当承担买卖合同项下责任；对证据六证据三性及证明目的均有异议，无法核实。 第三人胥俊发对原告恒腾电器提供的证据质证认为：对原告证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的证据三性及证明目的均无异议；对证据四，虽然购货单位是四川省建筑机械化工程公司，但四川省建筑机械化工程公司的电线电缆安装是四川省建筑机械化工程公司自行负责，与原告不发生关系，华北建司的电线电缆维修安装是由我负责材料，认可原告提供的材料是用在上，2015年6月25日、2015年7月6日、2015年7月23日三张销货单虽然购货单位是四川省建筑机械化工程公司，但下面签名的都是黄海波，他是被告四川分公司员工，是负责被告维修的，所以被告才是购货单位。2015年7月7日及7月18日两份销售单，因没有签字不能认可、2014年4月25日是胥凯签字的销售单不能认可，因为胥凯只是工地工人无资格签字，对胥俊杰签字的销货单均认可。 被告华北建司为支持自己的抗辩理由提交了以下证据： 《尤家屯村安置小区B标段建设施工合同》复印件一份，拟证明尤家屯安置小区B标段工程是华北建司承包，合同中载明了相关项目经理、负责人。 原告恒腾电器对被告华北建司提供的证据质证认为：对证据的证据三性及证明目的无异议。 第三人胥俊发对被告华北建司提供的证据质证认为：对证据的证据三性及证明目的无异议。 第三人胥俊发未提交证据。 双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：被告华北建司对原告提交的证据一真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为分公司没有盖章，不能证明原告与被告之间形成了合同关系，也不能证明原被告之间本案涉及工程项目进行过结算，本院对其真实性予以确定，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判；被告华北建司对原告提交的证据二认为其真实性无法核实，且与被告无关，对关联性、证明目的均有异议，被告将工程承包给贾翔，贾翔再与谁合作，被告无法控制，由于第三人胥俊发是该证据的合同相对人，其对该证据三性及证明力均无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；被告华北建司对证据三对账单的证据三性及证明目的均有异议，认为对账单均无被告印章，也并非被告工作人员及授权委托人签字确认，同时对账单上载明的是安置小区项目部，被告只承建了Ｂ标段，由于第三人胥俊发是该证据的相对人，其对该证据三性及证明力均无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；被告华北建司对原告提交的证据四证据三性及证明目的均有异议，因为无被告签字及盖章，对账单上载明是四川省建筑机械化工程公司，由于第三人胥俊发是该证据的相对人，其认可原告提供的材料是用在上；黄海波是被告四川分公司员工，是负责被告维修的，所以被告才是购货单位；但2015年7月7日及7月18日两份销售单，因没有签字不能认可；胥凯只是工地工人无资格签字，胥凯签字的销售单不能认可；对胥俊杰签字的销货单均认可，因此本院对该证据中的2015年7月7日、2015年7月18日、2014年4月25日三份销售单的真实性及证明力不予确认，对该证据中另七份销售单的真实性及证明力予以确认；被告华北建司对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明我方应当承担买卖合同项下责任，本院对其真实性予以确认，但是否达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判；被告华北建司对证据六证据三性及证明目的均有异议，认为该证据无法核实，但对上述证据的当事人胥俊发对其证据三性及证明力均无异议，本院对证据六的真实性及证明力予以确认。 经审理查明：2011年1月30日，被告华北建司与发包人西昌市教育和科学技术局签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为：西昌市一环路西郊乡尤家屯拆迁安置小区Ｂ标段；工程地点：西昌市。合同签订后，被告华北建司的四川分公司于2011年4月11日与案外人贾翔签订了《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段内部承包协议》，该协议约定：“发包方：华北建设集团有限公司四川分公司（以下简称甲方）、承包方贾翔（以下简称乙方），第1条定义：1.1发包方：本合同所称发包方或甲方是华北建设集团有限公司四川分公司。1.2承包方：本合同所称承包方或乙方是具有项目经理或建造师资格或由甲方聘用的本合同所称工程项目的负责人。1.3内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，为了提高经济效益，落实项目经理经济责任制，明确权利义务，依据国家相关法律法规和甲方有关管理制度建立的内部合同关系，也是甲方将其承揽的工程分派给下属项目经理部的内部经营管理行为。……第3条工程概况：3.1工程名称：西昌市一环路西郊乡尤家屯拆迁安置小区建设项目二期Ｂ标段；3.2工程地址：西昌市。……第4条承包形式：本工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料的承包形式，即：甲方收取合同约定1.6%的管理费（不含营业税、城建税、教育费附加，所得税由甲方接上级规定标准代扣代缴，其它费用由乙方按实际发生支付）。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕发生的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。……第7条工程款：7.1工程款回收后直接入甲方银行账号。……第10条乙方权利和义：10.1乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。……10.7乙方是工程款回收的第一责任人，每月须与建设单位落实工程款回收数额，通知甲方账务主管持票收款，并保证存入本协议甲方指定账户，严禁私自挪用。”2010年11月1日案外人贾翔与第三人胥俊发签订《联合承建协议》，联合承建协议约定：“甲方：贾翔、乙方：胥俊发，甲乙双方经协商一致，就联合承建西昌市尤家屯拆迁安置工程之有关事宜签订本协议，双方共同遵守。一、鉴于和保证：华北建设（集团）有限公司（以下简称公司）中标承建西昌市尤家屯拆迁安置工程Ｂ合同段（以下简称该项目），并与业主西昌市教育局（以下简称业主）之间签订了建设工程施工合同（以下简称施工合同）。甲方受公司委派为该工程项目责任人，具体负责组织实施该项目。甲方保证已与公司之间签订了由甲方对该项目实施目标风险责任管理的有关内部合同，并对实施该项目拥有完全的管理权限。甲方邀请乙方联合承建该项目。甲方保证关于乙方联合承建该项目之有关事宜已取得公司同意。二、联合承建内容：合作施工内容为施工合同规定全部应由公司完成的全部施工内容，包括施工图所示全部工作量、业主招标时提供的工程量清单的所有工作内容、及整个工程施工过程中涉及的工程量增减部分。……四、甲乙双方共同组建项目部：（一）除公司安排的项目部组成人员外，项目部其他人员由甲乙双方指派，其中1.甲方指派下列人员：岗位：材料采购及收发贾晓琴；2.乙方指派下列人员：材料采购及收发胥俊杰。……”。西昌市拆迁安置小区二期工程Ｂ标段工程在施工过程中，自2012年9月6日起，原告恒腾电器向西昌尤家屯拆迁安置小区项目部提供机电设备及材料，截止到2014年6月2日，原告与该项目部进行了六次对账，1.对账日期为2012年9月6日至2013年1月12日，供货金额为62388.00元，在该对账单下方注有“此单支付32388.00元”的字样，供方由肖峰、需方由胥俊杰、刘继志签字确认；2.对账日期为2013年1月24日至2013年3月30日，供货金额为171565.00元，供方由肖峰、需方由刘继志、胥俊杰签字确认；3.对账日期为2013年4月2日至2013年5月20日，供货金额为305009.00元，在该对账单下方注有“此单支付300000.00元”的字样，供方由肖峰、需方由刘继志签字确认；4.对账日期为2013年5月29日至2013年8月31日，供货金额为342415.00元，该单注明有截止2013年8月31日货款共欠551603.00元，扣除退货款27632.00元，共欠货款为523971.00元，供方由肖峰、需方由胥俊杰签字确认；5.对账日期为2013年9月1日至2013年12月20日，供货金额为340873.00元，该单注明有截止2013年12月20日货款共欠864844.00元，扣除退货款29550.00元，共欠货款为835294.00元，供方由肖峰、需方由胥俊杰签字确认；6.对账日期为2013年12月25日至2014年3月16日，供货金额为38681.00元，截止2014年3月16日货款共欠873975.00元，供方由肖峰、需方由胥俊杰签字确认，第三人胥俊发也在需方下签名并注有＂对账属实＂字样。自2014年4月24日至2015年7月23日期间，原告分11次向项目部提供机电设备及材料，提交销售单载明：1.2014年4月24日2份销售单，供货金额分别为2330.00元、14040.00元，合计16370.00元，销售单上由胥俊杰签名确认；2.2014年4月25日销售单，供货金额为2760.00元，销售单上由胥凯签字；3.2014年5月6日销售单，供货金额为4336.00元，销售单上由胥俊杰签名确认；4.2014年5月9日销售单，供货金额为2900.00元，销售单上由胥俊杰签名确认；5.2014年5月16日销售单，供货金额为1610.00元，销售单上由胥俊杰签名确认；6.2015年6月25日销售单，供货金额为24894.00元，销售单上由黄海波签名确认；7.2015年7月6日销售单，供货金额为130.00元，销售单上由黄海波签名确认；8.2015年7月7日销售单，供货金额为110.00元，销售单上无需方人员签名；9.2015年7月18日销售单，供货金额为4350.00元，销售单上无需方人员签名；10.2015年7月23日销售单，供货金额为719.80元，销售单上由黄海波签名确认。2014年12月，西昌市拆迁安置小区Ｂ标段工程通过了竣工验收。2018年1月18日，由被告华北建司四川分公司出具的《情况说明》载明“西昌市拆迁安置小区Ｂ标段和总平是华北建设集团有限公司总承包。根据债权人资料显示，债权人合同法律主体为四川省建筑机械化工程公司，相关书面文件为四川省建筑机械化工程公司项目部人员签字。华北建设集团有限公司承诺积极同四川省建筑机械化工程公司双方核实清楚，依法承担相应责任，确保各方合法权益。并注明以下债权人所有资料已全部提交，均不再增补任何资料。债权人：……西昌市德开成套电器设备有限公司：肖峰，代理人：刘正春……”。另查明，肖峰系原告恒腾电器经营者潘玲利的丈夫，其另一身份是西昌市德开成套电器设备有限公司的董事长。黄海波系被告华北建司四川分公司安排在案涉项目部的工作人员。 本院认为：围绕当事人的请求，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点：一、本案原告与被告间是否存在买卖合同关系，被告华北建司是否系案涉买卖合同关系的责任主体以及应否承担付款责任。二、本案尚欠货款的数额如何确认。 关于第一个焦点问题，即本案原告与被告间是否存在买卖合同关系，被告华北建司是否系案涉买卖合同关系的责任主体以及应否承担付款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案中，原、被告虽未签订买卖合同，但首先，案涉西昌市拆迁安置小区Ｂ标段项目工程系以被告华北建司的名义承包建设，而贾翔是根据《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段内部承包协议》为华北建司四川分公司指派的该项目负责人，全权代表华北建司组建项目部、联合承建业主方的施工项目。胥俊发则依据《联合承建协议》为项目部的重要组成人员，且胥俊发与贾翔联合承建案涉工程已取得被告华北建司同意，为案涉工程项目具体施工、材料采购、结算等，负责案涉该工程项目施工管理。尽管被告华北建司否认贾翔、胥俊发是华北建司的工作人员，但无论贾翔、胥俊发与华北建司是否具有劳动法意义的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定贾翔、胥俊发实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表华北建司；其次，案涉买卖关系的对账单、销售单发生在贾翔已与华北建司签订项目内部承包协议，且胥俊发也与贾翔签订了联合承建协议，胥俊发项目部负责人身份及胥俊杰材料采购及收发员身份已经确定之后，原告主观上有理由相信胥俊发、胥俊杰与其建立的买卖合同关系是代表华北建司，客观上原告所提供的材料全部用到项目部承建的项目工地上，用于工地施工，原告系个体工商户，由其经营者的家庭成员共同经营，也符合常理和交易习惯，因此原告与华北建司之间买卖合同关系成立。由于华北建设集团有限公司西昌尤家屯项目部系华北建司四川分公司设立，贾翔、胥俊发系华北建司四川分公司工作人员，具体负责该项目，因此在工程施工过程中贾翔、胥俊发及项目部材料采购及收发员胥俊杰对外采购材料及进行对账的行为，应为履行华北建司四川分公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”之规定，被告华北建司应对分支机构四川分公司的工作人员贾翔、胥俊发、胥俊杰在案涉买卖合同中以四川分公司的名义实施的民事行为承担责任。 关于第二个焦点问题，即尚欠货款的数额问题。截止2014年3月16日，6份对账单上原告共计向被告提供了价值为1260931.00元的机电设备和材料，原告仅收到货款为332338.00元，退货 57182.00元，2014年6月2日由胥俊发签名确认对账金额共欠货款873975.00元。自2014年4月24日至2015年7月23日期间原告以销售单主张的货款金额总计为58179.80元，其中无需方签名的2份销售单金额为4460.00元、由胥凯签字的销售金额为 2760.00元，扣除上述3份销售单的金额为50959.80元（58179.80元-7220.00元），此欠款金额虽未经双方对账或结算，但上述销售单上的签名为项目部材料采购及收发员胥俊杰或被告华北建司四川分公司工作人员黄海波，因此尚欠原告货款金额应确定为 873975.00元+50959.80元=924934.80元，原告主张所欠货款 932134.80元中超出的7200.00元，本院不予支持。本案中，双方也未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月18日向被告主张权利时计算利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告华北建司四川分公司于2018年1月18日出具的《情况说明》中，确认了原告系债权人身份，因此原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告华北建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市恒腾成套电器设备经营部货款924934.80元，并同时支付以924934.80元为基数自2018年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止的逾期付款损失。 案件受理费13621.00元，减半收取计6810.50元由被告华北建设集团有限公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  曾义 二〇一九年三月二十五日 书记员  黄瑶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，双方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账单确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。