安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终72号 上诉人（原审被告）肥东县交通运输管理所，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼**，组织机构代码F0876143-6。 法定代表人李敦军，所长。 委托代理人鲁厚永，该所八斗站副站长。 委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周口市顺安汽车运输有限公司，住所地河南省周口市五一路南段。 法定代表人唐根龙，总经理。 上诉人肥东县交通运输管理所因行政处罚一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年7月22日，被告发现驾驶人朱生明驾驶豫Ｐ×××××牵引车（车辆所有人王梦霞），牵引着原告车牌号为豫Ｐ×××××车，装载化肥从湖北途经肥东范同路，因驾驶人未随车携带Ｐ2Ｌ46挂车的道路运输证，接受检查时只出示豫Ｐ×××××牵引车的道路运输证及本人从业资格证，被告即对原告的挂车采取了证据登记保存措施，并向原告法定代表人出具了证据登记保存清单（号码为0001915），载明其于2016年7月29日前到被告处接受处理，同时，制作了现场笔录、交通运输行政强制措施现场笔录、勘验（检查）笔录，在上述笔录均载明该挂车“途经肥东县范同路路段时被我所执法人员查扣”的内容。至此，原告的豫Ｐ×××××重型低平板挂车及装载货物随同另案原告的豫Ｐ×××××牵引车，由被告拖送至肥东县东安停车场保存。 一审法院认为，本案争议焦点是被告所作行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。被告认为原告所有的豫Ｐ×××××车违反了交通部《道路运输车辆技术管理规定》第九条“禁止使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动”的规定，进而依据该规定第三十一条第（二）项对其作出处罚。对此，被告既未提交第三方车辆检测机构对涉案挂车进行检测的证据，也未查明其测量的外廓尺寸小于该挂车道路运输证核定尺寸的原因，仅通过拉卷尺的方式即认定原告挂车尺寸与核定尺寸不符，其认定涉案挂车违反《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，证据不足、事实不清，被告作出的行政处罚行政行为依法应予撤销，原告的诉讼请求应予以支持。综上所述，被告对原告的豫Ｐ×××××车作出皖合肥东运罚〔2016〕3001283号行政处罚决定违法；据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告肥东县交通运输管理所于2016年8月25日对原告作出的皖合肥东运罚〔2016〕3001283号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告肥东县交通运输管理所负担。 肥东县交通运输管理所上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据充分。（一）上诉人在一审中提供的证据一、证据二具有真实性、合法性。一审判决认定，上诉人在一审提供的证据一和证据二不具有合法性，并认为“被告未提交第三方车辆检测机构对涉案挂车进行检测的证据，也未查明其测量的外廓尺寸小于该挂车道路运输证核定尺寸的原因，仅通过拉卷尺的方式既认定原告挂车尺寸与核定尺寸不符，其认定涉案挂车违反《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，证据不足、事实不清”。上诉人认为，一审判决的上述认定没有任何依据，属主观臆断。证据一和证据二是上诉人在行政处罚案件中依法收集的证据，上诉人作为交通运输管理行政机关，在执法中发现违反交通运输管理规定的车辆，对其调查、取证、立案进行相应处理，这是法律、法规赋予上诉人的法定职权，也是上诉人的职责所在，尤其是现场勘验照片和勘验笔录是在被上诉人法定代表人唐根龙在现场并邀请停车场工作人员参与的情况下当场制作的。通过现场勘验即能印证被上诉人豫Ｐ×××××车长度比行驶证记载的挂车长度短100ｍｍ，被上诉人提供不了车辆长度短的理由和依据，属擅自改装拼装，这是现场能够直接确定的众所周知的事实，何需委托第三方检测机构来进行检测？至于车辆长度比行驶证登记缺少100ｍｍ，显然应由被上诉人作出合理解释，被上诉人不能提供短少的依据，既构成擅自改装、拼装。这里应由被上诉人来提供证据并作出合理解释，可一审判决将此举证责任强加到上诉人头上，显然属于想当然。二、一审判决适用法律错误，上诉人作出的行政处罚法律依据充分。认定事实的错误必然导致一审判决适用法律错误。《道路运输车辆技术管理规定》第九条规定，禁止使用擅自改装、拼装以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动。第三十一条第一款第二项规定，使用擅自改装、拼装以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动的，县级以上道路运输管理机构应责令改正，给予警告；情节严重的，处以1000元以上5000元以下罚款。被上诉人作为道路运输经营者，未经专业技术机构设计、计算、实验并经有关部门批准，擅自进行改装使车辆长度短100ｍｍ，这将导致车辆原有各项技术性能发生变化，存在严重的安全隐患，形成车证不符，显属擅自改装。行政处罚适用《道路运输车辆技术管理规定》第九条、第三十一条第一款第（二）项之规定，依据充分。一审判决理应适用《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人在一审的诉请，可一审判决竟然适用《中华人民共和行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销上诉人作出的行政处罚决定，显然属于法律错误。三、上诉人作出的行政处罚符合法定程序。上诉人经过调查、取证和勘验，确认被上诉人存在擅自改装营运车辆，遂向被上诉人作出《责令改正通知书》合肥东运责改［2016］3001283-1号,责令其将车辆恢复原状,继而做出《违法行为通知书》的合肥东运违道［2016］3001283号,告知拟对其作出罚款5000元的处罚，且在规定期间内享有陈述申辩和听证权利。在被上诉人拒不接受处理,又不行使相关权利的情况下，上诉人于2010年8月25日作出《行政处罚决定书》皖合肥东运罚［2016］3001283号,所有法律文书均已送达被上诉人。上诉人行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十条的规定，程序合法。上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉请。 被上诉人周口市顺安汽车运输有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。案涉行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当且程序违法，上诉人不是认定案涉车辆是否为擅自改装车辆的合法机构，应当是公安机关的交通管理部门认定。《道路交通安全法》、《五部门意见》等均作出了相关规定，处罚由公安部门查处。非法改装的道路运输车辆应先由公安交警部门认定查处，即使交通运管处发现违法改装也应当告知或者移送公安交警部门，由其处罚。2、上诉人对案涉车辆的勘验程序违法。《安徽省道路运输管理条例》第39、45、64条规定车辆检测应当由机动车综合性能检车机构予以检测，而不是自行勘验。另，皖合肥东运责改[2016]3000710-1号的责改通知书中，伪造上诉人的签字。同一部车子作出了两次处罚，2016年4月1日测量的车子长度是16.1米，2016年8月17日丈量长度是17.4米。随意臆造车辆长度，没有测量全部长度，仅仅测量了部分车辆长度。3、行政处罚程序违法。上诉人的行政处罚过程缺少应当有的法律规定程序。4、上诉人非法设卡、拦截过往车辆，检查时未能遵从执法规范。 肥东县交通运输管理所向一审法院提交如下证据：1.立案审批表、现场勘验照片、现场笔录、勘验笔录，证明案涉车辆涉嫌非法改装，违法事实清楚；2.立案审批表、违法行为通知书、责令改正通知书、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚行政行为经过审批，适用法律法规正确，程序合法；3.送达回证等，证明相关文书均已依法送达，程序合法。 周口市顺安汽车运输有限公司向一审法院提交如下证据：1、原告的企业法人营业执照，法定代表人唐根龙身份证明，证明豫Ｐ×××××重型低平板半挂车是周口市顺安汽车运输有限公司所有及原告起诉的主体适格；2、行政处罚决定书，（2017）皖0122行初10号判决书，（2017）皖01行终339号裁定书，撤诉申请书，情况说明等材料，证明被告所作行政处罚违法。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案上诉人作出的行政处罚决定认定案涉豫Ｐ×××××车的道路运输证核定尺寸与勘验尺寸长度不符，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定。认定上述违法事实所依据的证据为现场笔录、勘验笔录、现场勘验照片、行驶证复印件等，以上证据显示被上诉人系通过拉卷尺测量的方式认定案涉挂车实际长度比核定尺寸减少100ｍｍ,但是该测量方式的测量端点在现有证据中未能表述和反映，测量方法、尺寸确定是否符合相关国家标准，被上诉人亦未向法院提供有关规范性文件予以充分说明。据此，一审法院认为被上诉人仅通过拉卷尺的方式即认定原告挂车尺寸与核定尺寸不符，系证据不足、事实不清，依法应予撤销，该认定符合上述《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项的规定，应予支持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人肥东县交通运输管理所负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年三月二十九日 书记员  黄浩 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……