山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终569号上诉人（原审原告）：郝某，汉族，山西省平遥县人。委托诉讼代理人：田某，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：沈丽敏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武某，汉族，山西省吕梁市人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于翠青，该公司经理。上诉人郝某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“苏州保险公司”）、武某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称“汾阳保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。郝某上诉请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1189号民事判决第二、三项，改判由上诉人苏州保险公司赔偿上诉人车辆损失83505元、施救费14600元、公估费4000元、郝振富医疗费1218.89元、停运损失67750元（已扣除交强险赔偿的2000元），共计171073.89元，不足部分由被上诉人武某承担；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所有的车辆因本起事故遭受损失后在平遥县新庄晋乐修配中心修理，上诉人支付修理费83505元，原审中上诉人提供了平遥县新庄晋乐修配中心出具的修理费发票9张及修理明细6张予以证实，原审在被上诉人苏州保险公司未提供任何证据的情况下，认定车辆损失为54284.75元，明显有误；2、本起事故发生后，上诉人所有的车辆在交警队停放14天，后拖回平遥修理，修理时间为61天，共计停运时间为75天，原审酌情按照7天计算停运损失没有任何依据。且被上诉人苏州保险公司并未提交证据证实其主张的免责事由成立，原审判决被上诉人苏州保险公司不承担停运损失没有法律依据。苏州保险公司、汾阳保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。武某辩称，上诉人郝某的损失应全部由保险公司予以赔偿。郝某向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、三者险保险限额内赔偿原告车损等经济损失215855元，不足部分由被告武某承担；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月23日14时25分许，张艳军驾驶被告武某所有的××××××大运牌重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行驶至676KM+500M处，逆向行驶时与对方向郝振富驾驶的原告郝某所有的××××××解放牌重型半挂牵引车碰撞，造成郝振富受伤，双方车辆损坏的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队作出第201706131号交通事故责任认定书认定，张艳军在本起事故中负全部责任。次日，原告住入平遥县中医院治疗，于同年7月14日出院。2017年10月13日，山西晋中司法鉴定中心作出晋中司法鉴定中心【2017】残鉴字第128号鉴定意见书，鉴定意见为：郝振富因交通事故致闭合性颅脑损伤，该损伤误工期为90天、护理期60天、营养期60天。2018年6月11日，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号为ZJ201806005的公估报告，公估意见为：××××××车辆日停运损失为930元。另查明，×××在被告汾阳保险公司投有交强险，保险期间为2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止；肇事车辆在被告苏州保险公司投有商业第三者险，保险限额为1000000元，保险期间为2017年4月28日0时起至2018年4月28日24时止。一审法院认为，本案的争议焦点为:1、原告的合法损失数额；2、各被告如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，原告的合法损失数额，认定为：1、赔付郝振富医疗费6218.89元（山西省平遥县中医院住院费6030.32元及门诊费188.57元）；2、赔付郝振富住院伙食补助费，因原告实际住院天数为20天，对原告主张的2000元（100元×20天）予以认定；3、赔付郝振富营养费，结合本地实际，认定该项损失为3000元（50元×60天）；4、赔付郝振富误工费，因被告汾阳保险公司对日误工费200元无异议，根据原告提供的晋中司法鉴定中心【2017】残鉴字第128号鉴定意见书中误工期为90天的鉴定意见，认定该项损失为18000元（200元×90天）；5、赔付郝振富护理费，参照居民服务、修理和其他服务业标准，认定该项损失为6336.49元（38547元÷365天×60天）；6、赔付郝振富交通费，因原告提供的交通费票据关联性欠缺，酌情认定该损失为150元；7、赔付郝振富鉴定费1000元，因该费用系为查明原告误工期、营养期、护理期的必要费用，故对该项损失依法予以认定；8、车损费，原告仅提供车辆维修票据，并无专业定损机构出具的定损结论，故对其主张的车损金额83505元不予采信，因被告苏州保险公司认可车损金额54284.75元，故认定该项损失为54284.75元；9、施救费14600元，该费用系为减少事故所造成的损失所支出的必要合理费用，被告保险公司对该项损失持有异议，但未提供相反证据证明，故对该项损失予以认定；10、停运损失，依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损害车辆停运损失问题的批复》中“受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，本案中原告车辆系正用于货物运输中，故对其修复期间的停运损失应予赔偿，对该项损失按照北京龙江保险公估有限公司山西分公司所作公估意见中××××××车辆日停运损失为930元作为计算标准，修复期间酌情认定7天，故认定该项损失为6510元(930元×7天)；11、公估费4000元，因该费用系查明事故车辆停运损失的必要费用，对原告此项损失予以认定。综上，原告的损失共计116100.13元。关于争议焦点2，本起事故因张艳军驾驶被告武某所有的×××大运牌重型半挂牵引车与郝振富驾驶的原告郝某所有的××××××解放牌重型半挂牵引车发生事故致郝振富受伤，依据汾阳市公安局交通警察大队第201706131号交通事故责任认定，因×××在被告汾阳保险公司投保有交强险、在被告苏州保险公司投保有机动车损失险与第三者责任险，故原告合法损失116100.13元中原告赔付郝振富损失36705.38元，应先由被告汾阳保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，在伤残限额内赔偿原告25486.49元，交强险赔偿不足部分1218.89元，由被告苏州保险公司在第三者商业险限额内予以赔偿；停运损失6510元，应先由被告汾阳保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，交强险赔偿不足部分4510元，因不属于第三者商业险理赔范围，故应由被告武某予以赔偿；对原告其余损失72884.75元由被告苏州保险公司在第三者商业险限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部于判决生效后十日内一次性赔偿原告郝某损失37486.49元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告郝某损失74103.64元；三、被告武某于判决生效后十日内一次性赔偿原告郝某停运损失4510元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述给付义务在判决生效后十五日内履行。案件受理费4538元，由被告武某负担2097元，原告郝某负担2441元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人郝某因本起交通事故造成的车辆损失应当如何认定？2、停运损失应当如何计算，由谁承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本起事故发生后，被上诉人保险公司已经及时出险定损，上诉人虽对该定损结论不予认可，但并未提出异议，而是自行予以修理，且其提供的增值税发票的开票时间与车辆修理时间明显差距较大，增值税发票由数张票据组成，考虑双方对车损认定差距过大，且均提供证据证实各自的主张，故本院向上诉人释明是否申请对车辆损失进行鉴定，其明显表示不予鉴定，综合双方提供的证据证明力大小和举证责任分配规则，上诉人的车辆损失按照被上诉人定损金额予以确认并无不当。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”上诉人郝某所诉停运损失属于财产损失，依法应当予以赔偿。本案中，肇事车辆在原审被告汾阳保险公司和被上诉人苏州保险公司处同时投保有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，虽然被上诉人苏州保险公司与投保人签订的保险合同对应的机动车第三者责任保险条款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”但该条款属于保险合同中约定的责任免除条款，根据保险法的规定应当由被上诉人苏州保险公司在订立保险合同时向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。被上诉人苏州保险公司在原审中并未提交证据证明其就免责条款向投保人履行了提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，因此停运损失应当由被上诉人苏州保险公司负担。但原审判决被上诉人武某承担郝某停运损失4510后其并未提出上诉，视为对原审判决的认可和对自身诉讼权利的放弃，本院予以尊重。关于停运损失，原审按照7天计算明显过低，但上诉人主张停运期间为75天明显过高且不合常理，结合车辆在汾阳市公安局交警队停放的时间和车辆修理所需的合理期间，本院酌情按照20天计算。故上诉人的停运损失应计算为930元/天×20天=18600，扣除原审被告汾阳保险公司在交强险限额承担的2000元及被上诉人武某承担的4510元后，剩余12090元应由苏州保险公司在商业三者险限额内承担。综上，苏州保险公司共计应当在商业三者险险内赔偿上诉人郝某86193.64元。综上所述，郝某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1189号民事判决第一、三、四项；二、变更山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1189号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日十日内一次性支付上诉人郝某86193.64元；三、驳回上诉人郝某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4538元，由上诉人郝某负担2000元，由被上诉人武某负担2538元；二审案件受理费2224元，由上诉人郝某负担1224元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年三月二十日书记员 芮敏君