江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初893号原告：刘某1，女，1975年10月28日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1947年12月28日出生，住宿迁市宿城区。被告：刘某2，男，1978年4月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧高、臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。被告：刘某3，男，1972年8月3日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。原告刘某1诉被告王某、刘某2、刘某3继承权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序,于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人宋苏安、被告王某、被告刘某2及委托诉讼代理人臧其颂、被告刘某3及委托诉讼代理人刘海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告对宿城区房屋拆迁款享有继承权，应分得房屋拆迁补偿款87468元；2.依法判令原告对宿城区埠子镇西门居委会国有土地使用权和集体土地使用权享有继承权，份额为八分之一。事实和理由：原告刘某1系被告王某女儿，与被告刘某2系姐弟关系，与刘某3系兄妹关系。原告父亲因病于2000年3月去世，遗留位于宿城区房屋一处和位于宿城区埠子镇西门居委会的埠子浴池房产一处。2013年7月，位于宿城区房屋经征收，征收补偿款为699747元，此款未经原告同意，由三被告擅自分割完毕。另宿城区埠子镇西门居委会的埠子浴池房产已被刘某2拆除，准备翻建。上述两项财产属于遗产，原告有权继承，三被告行为侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼。被告王某辩称，我认为拆迁款应当有原告的份额，被告刘某2、刘某3各自退回原告的一半份额，返还给原告；对埠子浴池所在的土地，我认为我丈夫生前欠下的债务，由谁偿还，谁就应当享有继承和使用权，被告刘某2偿还了债务，我认为应当归刘某2。被告刘某2辩称，同意返还原告的应得份额。位于宿城区的国有土地使用权和集体土地使用权应当归刘某2享有，原告及被告王某、刘某3均无权使用该土地。刘某2父亲在2000年3月份去世，去世之后在刘某2舅舅及刘某2父亲结拜兄弟的主持下，全家进行了第一次分家，当时在场的有刘某2的两位舅舅、三被告、刘某2父亲的邻居等约十来个人，当时原告不在场，当天约定老家的房子及公摊礼由被告刘某2、刘某3各半均分，并约定谁偿还外债，埠子浴池就归谁，当时因被告刘某3明确表示不愿意偿还外债，因此最终是刘某2还了外债，浴池归刘某2所有。半个月后第二次分家，增加了刘某2父亲的结拜兄弟等人，原告也不在场，刘某3提出来他不承担公摊礼及原告的嫁妆，不承担其父亲的债务，只要老家房子的一半权利，最终刘某2承担了公摊礼及原告的嫁妆，也承担了其父亲看病及欠外债的钱。虽两次分家原告均不在场，但当时在众多亲属见证下约定了刘某2父亲的外债谁偿还，埠子浴池的就归谁所有。被告刘某3辩称，因我母亲并未拿出账本一直没有分成遗产。我父亲去世后，第一次在场的人员和被告刘某2陈述的差不多，当时提的方案中我没有同意谁还外债，浴池归谁，所以就没有分成。第二次也是因澡堂的账目没有拿出来就没有分成。第三次是在2000年，除第二次在场人员外还有我本家四爷在场，当时谈的方案是将澡堂的账目拿出来，将账目各半负担，偿还完毕后澡堂归属权就一人一半，但因我母亲未拿出澡堂的账目，也没有分成。因分家的事情没有处理好，老家房子一人一半的事情也没有落实，公摊礼我们出了部分，我认为主要矛盾在于埠子浴池的账目没有拿出来将账目算清，所以导致没有达成一致。我知道老家房子拆了69万元，我拿了30万元，至于我有没有主动跟我妹妹说过我拿了钱，我想不起来了。原告没有在法定期间内提出继承权诉讼，本案诉讼房屋拆迁款是在2013年7月份房屋拆迁后，原告对房屋拆迁的情形是知情的，但原告未提出过分割财产，因此本案诉讼时效应当从2013年7月份起算至2015年7月份，而在此期间原告并未提出任何诉讼请求，原告在2019年才提出分割财产，因此已经超出诉讼时效；刘某3并未侵犯原告的继承权，房屋拆迁款分配人是王某，刘某3并不掌控诉争房屋补偿拆迁款，至于刘某3分得的数额是王某分配的，虽然刘某3继承份额高于其应得份额，是王某的自由处分权，是王某自愿将原告的份额分配给刘某3，因此刘某3自始至终未侵犯过原告的继承权，不应当返还原告应继承的份额；埠子镇街西居委会国有土地使用权及集体土地之所以被被告刘某2占有使用，完全是基于被告刘某2、刘某3父亲在世时获得的，原告起诉被告刘某3也无任何依据，我方认为该土地并未进行有效分配，因此造成原告提出诉讼，同时我方也对该土地有继承权，具体份额应当按照法定继承计算，刘某3也享有1/8继承份额。刘某3与刘某2因涉案的浴池土地纠纷正在向市国土局申请行政复议要求撤销刘某2对该土地的权利，撤销之后重新分配，因行政机关未撤销，所以我方申请行政复议。行政机关提出该土地系国有土地，如没有继承权应当收回该土地，考虑到原被告之间产生的矛盾，所以告诉原被告最好自行协调解决。刘某2提出的分家协议及内容与事实不符，刘某3从未同意过分家方案，我方要求将浴池账目拿出来公示重新分配。被告王某补充答辩意见，我未将浴池欠债的账目拿出来原因是如果我将账目拿出来，因当时欠债接近20万元，会出现刘某2、刘某3都不愿意还账的情况，我没有偿还能力,因此我提出谁还浴池的外债，浴池归谁所有。上述外债包含了我丈夫治病的钱及用于建造浴池借的钱及家庭开支使用。第一次方分家时，刘某2、刘某3都没有说偿还外债，因此没有分成，第二次被告刘某2愿意还外债，所以浴池分给了被告刘某2。原告补充意见，在浴池土地使用权的听证会议举行时，原告才知道老家房屋拆迁的钱已经被分配，原告之前知道房屋拆迁，但以为拆迁款在被告王某处，因此没有提出分配。本院经审理认定事实如下：被告王某与刘炳强（已去世）系夫妻关系，二人育有三名子女，即原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3。1999年4月5日，刘炳强与宿迁市房地产管理处签订《出售公有旧住房契约》一份，协议约定，宿迁市房地产管理处将坐落于原宿豫县浴池门市以74490元出售给刘炳强，刘炳强于当日付清购房款。刘炳强购得该房屋后用于埠子浴池的经营，被告刘某2与刘炳强共同经营。后刘炳强因病于2000年3月18日去世，并遗有埠子浴池房屋一处及位于宿城区宅基地上自建房屋一处。刘炳强去世后，被告王某、刘某2、刘某3在王某的哥哥王全彬、刘炳强的结拜兄弟张静等人的见证下两次进行分家析产，被告王某提出分家方案：因刘炳强生前欠有外债，由刘某2、刘某3中一人承担外债即可继承埠子浴池房屋。因刘炳强生前欠有债务较多，王某未将债务凭证取出亦未表明具体债务金额，刘某2、刘某3均未表示愿意承担债务，被告王某、刘某2、刘某3对分家一事未达成一致意见。后王某随被告刘某2共同生活至今，刘某2持续经营埠子浴池并获取收益，后埠子浴池房屋被拆除。刘炳强生前因购买埠子浴池及治疗自身疾病向他人借款14万余元，被告刘某2先后偿还刘炳强生前的债务本金及利息共约20万元，同时负担家庭大部分的共份随礼及原告刘某1出嫁时的陪嫁嫁妆，该事实有李强、李永虎、赵志国、王维圣、李星华、周兰华、汤庆考、王全刚的证人证言及刘炳强生前记账本两册予以证明。2013年，王某、刘炳强所有的位于宿城区宅基地上自建房屋因征收补偿699747元，被告王某分配给被告刘某2、刘某3各300000元，余款由其个人占有，原告刘某1未分得拆迁款。原埠子浴池所坐落的部分土地于1997年10月办理集体土地使用证，登记土地所有者为“埠子浴池”，用地面积为512.3㎡，建筑面积298.15㎡。2001年，被告刘某2在其母亲王某的陪同下，将埠子浴池所占用的另一部分土地办理了国有土地使用证，登记土地使用者为“刘尚生”（即被告刘某2），使用权面积195㎡。2006年4月11日，宿迁市工商局宿城区分局出具证明一份，证明载明原埠子浴池经营者为刘某2，其个体工商户营业执照于2004年3月1日到期，后刘某2申请重新注册登记，更名为“尚升浴池”。现原告刘某1认为，三被告分配房屋征收补偿款及被告刘某2占有原埠子浴池房屋及所在土地侵害了原告继承权，故提起诉讼。本院认为，继承权男女平等。没有遗嘱或者遗赠抚养协议的，按法定继承办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。本案中，刘炳强因病去世后，因生前未立有遗嘱及遗赠抚养协议，刘炳强、被告王某的夫妻共同财产应扣除属于王某的个人1/2份额后，余下的财产作为遗产由原被告四人按每人四分之一份额分配。关于原埠子浴池的房屋及所在的国有土地和集体土地使用权，原埠子浴池系刘炳强生前购买并经营至去世，属于刘炳强与王某的夫妻共同财产，按上述分配原则，王某应占有5/8份额，原告刘某1、被告刘某2、刘某3各占有1/8份额。刘炳强生前欠有14万余元，该债务应认定为刘炳强与王某夫妻关系存续期间的共同债务。刘炳强去世后，被告王某、刘某2、刘某3进行分家析产，王某考虑因债务金额巨大及其个人无偿还能力，如告知刘某2、刘某3具体债务金额，将不利于清偿债务，王某的行为于情于理并无不妥。因被告刘某2在父亲刘炳强生前随其经营埠子浴池，在不清楚具体债务金额的情况下继续经营其父亲遗有的浴池获得收益，并承担刘炳强生前的债务本金及利息共约20万元，同时负担家庭大部分共份随礼及原告刘某1出嫁时的陪嫁嫁妆，考虑1999年刘炳强购买涉案门市房屋时的价格74490元，1997年取得集体土地使用证及该土地上的房屋。在2000年刘炳强去世时原埠子浴池的所有的财产价值仍远低于刘某2承担刘炳强生前所欠有的债务金额，根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承应当偿还的债务，以遗产的实际价值为限，因此刘某2继承埠子浴池中刘炳强的全部份额并未侵害其他继承人的合法权益，被告王某在庭审中的意见也表明其对将个人份额处分给刘某2并无异议。家事活动应以有利于家庭和睦、家庭生活、生产经营为原则，埠子浴池系刘炳强于1997年10月取得集体土地使用权、于1999年4月购买国有土地上的房屋，在经营不足一年后刘炳强即去世，如在分配遗产时将埠子浴池折价出售必将不利于家庭生活、生产经营。此外埠子浴池也并非特殊财产，继承人也无必须按份分配其份额的必要。因此，本院认为，刘某2在刘炳强去世后，自愿承担刘炳强及王某超出埠子浴池实际价值的债务，取得埠子浴池的经营权及所在土地的使用权并不违反法律规定，原告现主张对该浴池所在的国有土地和集体土地使用权享有1/8份额无事实基础，本院不予支持。关于宿城区宅基地上自建房屋的征收补偿款，本院认为，同上述有关埠子浴池的份额，王某应对该房屋占有5/8份额，原告刘某1、被告刘某2、刘某3各占有1/8份额。涉案房屋于2013年拆迁，原告作为王某女儿，对房屋拆迁事实应系明知，房屋拆迁获得征收补偿款属于常识，无论王某有无告知原告刘某1分配征收补偿款的方案，原告均应知道自房屋拆迁之日起其对房屋所享有应得权利受到侵害，原告应在房屋拆迁之日起两年内主张权利，被告刘某3辩称原告有关房屋征收补偿款的诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以采信，对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取993元，由原告自行负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  吴雪媛二〇一九年三月十八日书记员  魏 盟