湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1104号原告：刘久如，男，1944年11月23日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈寅生，长沙市湘江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李泽军，男，汉族，1952年1月26日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大律师服务所法律工作者，特别授权。原告刘久如与被告李泽军合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由审判员李喻洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘久如及其委托诉讼代理人陈寅生、被告李泽军及其委托诉讼代理人肖曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘久如向本院提出诉讼请求：1、判令被告按“调解协议”内容给付原告81.2万元；2、判令被告给付原告利息29.232万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日，原被告双方经过反复磋商达成“调解协议”，其中规定了被告以财产担保及支付方式和违约责任，但被告对于财产担保物完全为虚构。由于履行该协议内容中债务支付方法的时间为2016年12月12日芙蓉区人民法院判决书及2017年3月22日、2017年10月27日长沙市中级人民法院裁定书后，但被告在完成上述诉讼后理应对与原告达成的“调解协议”内容进行沟通、协商、履行，但被告对此事完全不理睬，故原告特向法院提起诉讼。被告李泽军答辩称原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回：1、李泽军与长沙盛华信息咨询服务部之间的协议只能约束合同双方，与刘久如无关；2、支付居间费用对象是盛华而不是刘久如；3、刘久如和李泽军之间的调解协议未经盛华服务部的许可而处分其权利，属于无效，且李泽军承接工程时刘久如系负责人经理，其向李泽军发包工程属于职责范围内的事，故无权要求李泽军支付费用；4、没有证据证明刘久如提供了居间服务；5、调解协议实质是一种债务转移，该债务转移因未获得债权人长沙盛华信息咨询服务部的同意而无效；6、刘久如的起诉已超过诉讼时效，因李泽军自2003年12月29日后一直未向原告支付费用，原告应当自2003年起就知道自身权利受到侵害，现在起诉已超过诉讼时效；7、刘久如编造事实，并实际占有了被告19.93万元，已涉嫌诈骗犯罪。8、根据双方约定，李泽军至今没有收回万顺公司的余款，所以支付条件不具备，起诉未到期。经审理查明，1999年6月8日，承包方中国建筑第五工程局第一建筑安装公司（以下简称中建五局安装公司）与发包方万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺置业公司）就万顺花园公寓项目签订《建设工程施工合同》，约定万顺花园公寓的承办范围为土建、水电安装及其装修。1999年12月21日，中建五局安装公司与被告李泽军签订《工程联营协议书》，约定李泽军以中建五局安装公司名义承接项目，组织施工，向其缴纳总包管理费。2000年1月1日，因万顺花园A座、B座工程分包事宜，被告李泽军（乙方）与长沙盛华信息咨询服务部（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方“1、按照乙方与总包方（五局一公司）的合同，确保乙方分包万顺花园A座宿舍工程，力争分包B座宿舍工程；2、确保乙方向业主支付的垫资风险由总包方承担；3、协调乙方与总包方、业主方的关系，维护乙方的合法权益”。同时还约定，乙方按实际分包工程总造价的3%向甲方支付咨询服务费。万顺花园公寓项目于2000年元月2日开工，就该项目成立了中建五局一公司万顺项目部，李泽军任项目部经理。2001年11月13日，该项目主体完工，2002年9月20日提交竣工验收报告。2003年7月26日，万顺置业公司与中建五局安装公司确认工程结算款总计11697713.85元。2005年12月28日，经万顺置业公司对其与万顺项目经理部经济往来核对表进行确认，万顺置业公司共计支付工程款11362679.18元。2013年1月31日，万顺置业公司财务确认应付中建五局一公司款项245034.67元。2003年10月25日，中建五局安装公司与李泽军签订《补偿协议书》，约定自补偿协议签订之日起，万顺花园项目一切未收工程款、保证金之所有权归于李泽军，李泽军支付60万元作为补偿金。2014年8月25日，中建五局安装公司与李泽军签订《补偿协议书（二）》，约定李泽军以中建五局安装公司名义提起对万顺置业公司的诉讼，终审判决书确定的权益全部归李泽军所有，中建五局安装公司为李泽军提起诉讼开具授权委托书等协助。2015年2月9日，原告刘久如与被告李泽军签订《调解协议》，约定：“一、李泽军认可欠刘久如债务：1、李泽军因盛华信息咨询服务部中介承揽工程，因此应支付的中介服务费现余部分16.96万元的债务和应支付的息金24.42万元，本息共计41.2万元的债务转由刘久如收取；2、李泽军应支付在该工程承建过程中承诺给刘久如的劳务、奖金35万元；3、李泽军认可应支付给刘铁刚的5万元转由刘久如收取，以上三项共计81.2万元李泽军认可由刘久如收取。4、李泽军认可81.2万元从2015年开始按6‰/月计息。5、李泽军如已归还部分，该归还的部分不再计息，息金按实计算。二、上述债务支付方法：1、根据2014年9月18日中国建筑第五工程局第一建筑安装公司起诉万顺（湖南）置业有限公司工程合同纠纷一案中，人民法院判决结果标的，按此标的比例实际收到标的给付。（该判决结果标的与上述债务不再有比例分成）2、考虑到刘久如年事已高，待李泽军收回索赔案款达到200万时，欠刘久如的余下部分债务一次性给付。”2015年5月11日，中建五局安装公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，诉请万顺置业公司向中建五局安装公司支付工程款245034.67元，支付拖欠工程款应承担的违约利息2897380.60元，支付工程信誉保证金的违约利息1346600.20元；李泽军作为第三人参与案件诉讼。2016年12月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第2337号民事判决书，判决被告万顺置业公司支付中建五局安装公司工程款245034.67元以及自2013年2月1日起，以245034.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至清偿之日止的利息；驳回了中建五局安装公司关于支付工程款违约利息和工程信誉保证金违约利息的诉讼请求。中建五局安装公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，因未按要求预交上诉案件受理费遂按自动撤回上诉处理。之后，中建五局安装公司向湖南省长沙市中级人民法院提起再审申请，请求进入再审，判决万顺置业公司承担拖欠工程款的违约责任及银行利息。2017年10月27日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民申174号民事裁定，驳回了中建五局安装公司的再审申请。庭审中，原、被告均认可双方在《调解协议》中关于支付方式的约定，系按照李泽军实际收回款项的情况来确定支付金额，若收回400万则将81.2万元及按约定计算的利息一次性付清；若实际收回200万则一次性支付81.2万元。同时，原被告双方均认可，中建五局安装公司起诉万顺置业公司一案生效后，案件尚未进入强制执行程序，被告目前尚未收回款项。另查明，截止至2006年1月26日，李泽军因挂靠中建五局安装公司名下履行该公司与万顺置业公司的合同相应事宜，以劳务费名义支付给刘久如款项共计19.93万元。以上事实有调解协议、担保书、（2015）芙民初字第2337号民事判决书、（2017）湘01民终1444号民事裁定书、（2017）湘01民申174号民事裁定书、收条、合作协议书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付81.2万元及利息29.232万元。原、被告虽然达成协议将李泽军支付盛华信息咨询服务部的41.2万元、支付刘久如的35万元、支付刘铁刚的5万元转由刘久如一并收取，但上述协议实质是将盛华信息咨询服务部及刘铁刚的债权转让给刘久如。债权让与系债权人的权利，李泽军作为债务人无权处分债权人的权利，而刘久如和李泽军亦均未举证证明盛华信息咨询服务部及刘铁刚同意将上述债权转让给刘久如，故原被告协商将应支付盛华信息咨询服务部和刘铁刚的款项转由原告刘久如收取，系无权处分行为。同时，原、被告在《调解协议》中就支付方式进行了约定，双方均认可根据中建五局安装公司起诉万顺置业公司一案的结果来确定支付金额，若李泽军从中实际收回400万则将81.2万元及按约定计算的利息一次性支付给刘久如；若实际收回200万则一次性支付81.2万元。中建五局安装公司虽然诉请的金额共计达4489015.47元，但其中只有245034.67元及相应的利息得到法院支持，且判决生效后中建五局安装公司未申请强制执行，李泽军尚未从中得到款项。鉴于李泽军在建五局安装公司起诉万顺置业公司一案中系第三人，法院判决结果及实际履行情况非李泽军能决定，未收回款项责任不在于李泽军，故原、被告约定的支付条件尚未成就，原告刘久如要求被告李泽军按“调解协议”内容给付81.2万元及利息29.232万元的诉讼请求，本院不予支持。原告可待条件成就时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘久如的诉讼请求。本案受理费14738元，因适用简易程序减半收取计7369元，由原告刘久如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李喻洁二〇一九年三月二十六日代理书记员  熊英杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。