河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0125民初62号原告：河北鑫裕陶瓷有限公司，住所地：行唐县上闫庄乡车厂村东。法定代表人：李永宾，公司经理。委托代理人：张永浩，公司职员。委托代理人：宋晓龙，河北晟瞬律师事务所律师。被告：曾宪昌，男，1973年10月16日出生，汉族，住广西容县。被告：胥建，男，1976年4月30日出生，汉族，四川省盐亭县人。被告：伍尚文，男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：罗宏亨，男，1980年11月13日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。曾宪昌等四被告委托代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。原告河北鑫裕陶瓷有限公司（以下简称鑫裕公司）与被告曾宪昌、胥建、伍尚文、罗宏亨劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫裕公司的委托代理人张永浩及宋晓龙、四被告的委托代理人张力贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫裕公司向本院提出诉讼请求：一、对行唐县劳动人事争议仲裁由河北鑫裕陶瓷支付胥建15413元，伍尚文20000元，曾宪昌20000元，罗宏亨18000元的裁决结果不服。案号行劳人仲案（2018）第18号；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：只认可胥建是我公司职工，月工资16000元，胥建8月份工作10天，工资5161元，9月份工作30天，工资16000元，10月份工作28天，工资14252元，共计35413元，原告2016年9月份给胥建转账20000元，2016年10月份胥建支取现金10000元，尚欠胥建5413元。伍尚文、曾宪昌、罗宏亨不是本公司职工，不认可其三人的诉求。望人民法院依法查明，支持原告诉诉讼请求。原告提交的证据：1、2016年8、9、10三个月鑫裕公司的工资表。被告对该工资表的质证意见：对原告方提交的三份工资表真实性有异议。三个月份的工资表不是我方要求的全厂职工的工资表。我方提到的公司领导人和介绍人郑立凯、马彦飞、曹朋飞工资表均能显示，但原告方提交的工资表未能显示伍尚文、曾宪昌、罗宏亨的工资，表上只有胥建，实际上胥建只是借支过工资，并没有发放过工资。2、2017年9月18日网上银行电子转账19995元回单一张及胥建签名的一万元的借条一张。被告胥建认可9月18日转款19995元实质为20000元的工资。庭后，胥建通过微信认可1万元的借款。但称系原告给其三人的路费。被告曾宪昌等四人辩称，请求依法判令被答辩人支付胥建工资48000元，支付伍尚文工资30000元，支付曾宪昌工资30000元，支付罗宏亨工资18000元。事实与理由：2015年11月6日罗宏亨经耿冬亮介绍到被答辩人公司任职。讲定月工资9000元，工种为技术负责人，上级直接领导曹鹏飞，直接下属柳献宾、孙保才、程成明三个组长。2016年8月底被告知被解聘，期间没有发放过工资，罗宏亨便以借支工资为名支取到了2016年6月底工资，尚欠2016年7月、8月两个月的工资18000元。2016年8月22日左右，胥建、伍尚文、曾宪昌三人经郑立凯介绍到被答辩人公司工作，胥建为压缩机主管，月工资16000元，伍尚文、曾宪昌为技术员，月工资10000元。三人先后入职开始工作。2016年10月因各种原因，三人被告知解聘。期间被答辩人未给三人发放工资，尚欠胥建48000元，伍尚文、曾宪昌各30000元。四答辩人被告知解聘后没有拿到工资就向行唐县劳动保障监察大队主张权利。2018年7月11日被告知走仲裁程序。被答辩人不诚实，没有如实向法庭书写事实。因胥建借支工资时被答辩人采用转账支付了20000元，有转账记录证明工作的事实，所以如实表述了胥建的入职及工作事实。否认伍尚文、曾宪昌、罗宏亨是其公司职工，但有证据证明三人均在被答辩人公司工作过，被答辩人应支付所欠工资。望法院查明，依法支持答辩人的答辩请求。被告曾宪昌等四人提交的证据：1、伍尚文微信上面保留的原告方辞退伍尚文的报告书一份。2、伍尚文给曾宪昌在办公室拍摄的照片及原告的厂貌照片。3、罗宏亨微信上原告对罗宏亨、刘宪宾等人处罚罚单，及原告给罗宏亨发的值班表、考核及处罚方案。原告对被告提交的上述证据的质证意见：辞职报告内容不清晰，不符合证据形式，不能证明被告的主张。对被告伍尚文提供的办公室照片不认可，不能证明被告的主张。对微信发的朋友圈不认可，厂貌不能证明被告的主张。对罗宏亨提供的考核方案只是一些具体数字，没有表明是对罗宏亨的奖励方案。值班表上没有被告罗宏亨，不能证明其在原告公司上班。鑫裕公司的罚款单不清晰，不能证明被告的主张。微信朋友圈定位不认可，定位是想定到哪就可以定到哪。本院经审理认定事实如下：被告胥建于2016年8月22日到原告处任压缩机主管，月工资16000元。胥建8月份工作10天，工资5161元，9月份工作30天，工资16000元，10月份工作28天，工资14252元，共计35413元。2016年9月份给原告给被告胥建转账工资20000元。2016年10月29日，胥建从原告处借支现金10000元，被告胥建给原告出具了借条。被告罗宏亨陈述于2015年11月6日到原告处工作，月工资9000元，2016年8月解除劳动关系，尚欠两个月工资18000元。被告伍尚文、曾宪昌陈述于2016年8月31日到原告处工作至同年10月底，月工资10000元，尚欠每人两个月工资20000元。原告认可胥建的工作及工资情况，认为尚欠胥建5413元。原告否认与罗宏亨、伍尚文、曾宪昌存在劳动合同关系。原告与罗宏亨等四被告均未签订劳动合同。庭审中，本院指定原告在休庭后五个工作日内。提交其公司全体职工2016年8-10月份的工资表及考勤表，但原告无正当理由拒不提交。本院认为，原、被告对胥建的工作情况及月工资金额陈述一致，本院予以确认。被告胥建对原告当庭出示的10000元的借条辩称系支取的路费，没有依据，且借条上明确载明，“今借到鑫裕陶瓷厂预付工资1万元整”，被告胥建所辩不予采信，其支取的10000元应从原告欠其工资款中扣除，原告尚欠被告胥建工资应为35413-30000元=5413元，原告应将此款给付被告胥建。被告罗宏亨、伍尚文、曾宪昌提交的微信上面所载的原告方的辞退报告、处罚罚单、值班表及有关照片等证据，足以证明三被告曾在原告公司上班的事实。原告否认罗宏亨等三人曾在其公司上班，但在本院指定的期限内无正当理由拒不提交其全部人员的工资表及考勤表。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，据此规定，本院推定原告与罗宏亨、伍尚文、曾宪昌之间的劳动关系成立。对罗宏亨三人的月工资构成情况，原告应对此承担举证责任，因原告无正当理由拒不提交相关工资情况，本院对被告之陈述予以认定。原告应当支付被告罗宏亨工资18000元、伍尚文20000元、曾宪昌20000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：原告河北鑫裕陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付被告胥建工资5413元、罗宏亨18000元、伍尚文20000元、曾宪昌20000元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金路人民陪审员  仇国芳人民陪审员  钱俊平二〇一九年三月十一日书 记 员  段彦茹