陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      (2019)陕01民终1141号      上诉人（原审被告）陕西锦域源实业有限公司，住所地西安市高新区高新六路**金松大厦********。   法定代表人开小俊，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。   委托代理人魏桢培，陕西汉廷律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）马宇文，男，汉族，1968年10月23日出生，住周至县。   委托代理人王永，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   委托代理人余祥，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西锦域源实业有限公司(以下简称锦域源公司)因与被上诉人马宇文民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2018)陕 0124民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年8月1日，马宇文与锦域源公司签订《委托理财协议书》，马宇文委托锦域源公司投入理财资金250万元，月利率3%，委托理财期限一个月（自2016年8月1日至2016年8月31日）；同日，锦域源公司向马宇文出具收款收据一份载明：今收到马宇文理财250万元，收款收据加盖了锦域源公司财务专用章；该收款收据票号NO:XXXX229，与另案被告陕西千金诺典当有限公司给马宇文出具的210万元收款收据的票号NO:XXXX230票号相连。马宇文与锦域源公司双方对协议书及收款收据真实性均无异议。   2018年7月2日本案受理后，锦域源公司在答辩期内于7月16日对本案提出管辖权异议，7月20日，该院裁定驳回锦域源公司对本案提出的管辖权异议，锦域源公司不服提出上诉，2018年8月28日，西安市中级人民法院裁定驳回了锦域源公司管辖权异议的上诉，维持原裁定。市中院裁定认定，双方已经签订委托理财协议书，且锦域源公司已在向马宇文出具的收款收据中加盖了财务专用章，可证明涉案合同的权利、义务已经开始履行。   另查，2014年4月18日，甲方陕西万泰邦建设工程有限公司与乙方锦域源公司签订《用款协议》，甲方签字人为马宇文，乙方签字人为张寅才，双方约定由甲方作为贷款人，由乙方提供无限责任担保，期限为一年，在长安信合韦曲信用社贷款500万元，其中250万元贷款归乙方使用，剩余250万元，甲方委托乙方转给另案被告陕西千金诺典当有限公司用于理财。同日，陕西万泰邦建设工程有限公司与锦域源公司签订《委托理财协议书》，陕西万泰邦建设工程有限公司委托锦域源公司将250万元用于投资理财，期限为一年，投资理财收益为月利率1.5%，该合同已履行完毕。2015年4月16日，张巍在微信中又通知马宇文，按照上次合作贷款模式，尽快从信合把500万元贷款手续办好，并提供了收款人汪桂芳的银行卡号及开户行名称。2015年7月16日，马宇文将陕西万泰邦建设工程有限公司从信用社借款的500万元分两笔各250万元转至张巍提供指定的汪桂芳个人账户上。因贷款到期，2016年7月29日，汪桂芳从其个人账户分两笔向陕西万泰邦建设工程有限公司转账各20万元，共计40万元，仍有460万元本金未还。为了及时归还借款避免征信影响，马宇文自己向陕西万泰邦建设工程有限公司转账450万元，同日，由陕西万泰邦建设工程有限公司偿还了长安信合韦曲信用社贷款本息合计5018000元。2016年8月1日，经马宇文与锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司商定，由本案锦域源公司偿还250万元，另案被告陕西千金诺典当有限公司偿还210万元；同日，马宇文分别与锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司签订《委托理财协议书》，锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司分别向马宇文出具250万元和210万元的收款收据。2016年10月9日，锦域源公司用两套房屋折抵马宇文借款本金32万元及该笔理财款截止当日的利息8万元，下欠本金218万元及2016年10月10日以后的利息未归。   另查，汪桂芳个人账户流水显示，汪桂芳2015年7月16日收到该款后当天将500万元转至王琦账户，王琦称本人与汪桂芳个人之间无任何经济纠纷，该款系张巍归还其借款，其又将该款借给了他人。   另查，陕西万泰邦建设工程有限公司法定代表人为马宇文。锦域源公司与陕西千金诺典当有限公司现住所地为同一地点，锦域源公司是陕西千金诺典当有限公司法人股东之一。2010年陕西千金诺典当有限公司成立之初，张巍是陕西千金诺典当有限公司企业名称预先核准申请书中的指定代表人，张巍还是锦域源公司监事，其父亲张寅才原是锦域源公司法定代表人，2017年4月16日锦域源公司法定代表变更为开小俊，两公司之间具有一定的关联性。2017年4月，张巍作为陕西千金诺典当有限公司委托代理人在西安市中级人民法院应诉。汪桂芳是张巍向马宇文提供的财务人员，账务款项往来均经过汪桂芳个人账户。   证人张巍当庭出庭作证，对自己与马宇文微信记录中要求马宇文从信用社贷款、贷款用途及使用模式、指定收款人姓名及收款账号等内容认可。张寅才代表锦域源公司与马宇文签订的《委托理财协议书》签名处“张寅才代张巍”中的“代张巍”三字是张巍本人亲自书写。另张巍当庭向法庭提供了其于2015年4月7日向陕西万泰邦建设工程有限公司转账两笔各250万元和汪桂芳于2014年1月7日向陕西万泰邦建设工程有限公司转账505万元交易明细。   本案在调解过程中，锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司不承认收到过马宇文款项，认为这是汪桂芳个人行为。但为了解决债务，锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司愿意用陕西御胜汽车销售服务有限公司拖欠陕西千金诺典当有限公司446万元债权（本息已超过500万元）抵偿马宇文的借款500万元；愿意用西安兴荣房地产开发公司拖欠陕西千金诺典当有限公司借款而被西安市中级人民法院查封的部分财产来偿还马宇文另案借款800万元。但因双方争议较大，调解未果。   原审法院认为，马宇文、锦域源公司之间虽然在委托理财协议中有关于资金的定向使用、理财收益为月利率3%的约定，但是该协议第四条、第五条明确约定，协议到期后锦域源公司退回马宇文所委托投资理财的本金，并支付结算利息。锦域源公司保证委托理财金的安全操作和使用，承担风险及保障马宇文的合理收益。从协议可以看出，锦域源公司与马宇文在委托协议书中约定了由锦域源公司保证本息固定返还的条款，并未约定受托方锦域源公司的权利是收取一定管理费或从马宇文理财收益中分配一定的利益，不符合委托理财合同中受托方有偿性的特征，据此，马宇文、锦域源公司之间名为委托理财法律关系，实为民间借贷法律关系。张巍在另案担任陕西千金诺典当有限公司委托代理人在西安市中级人民法院应诉；张巍与其父张寅才担任锦域源公司股东；张巍代表陕西千金诺典当有限公司公司与马宇文在另案800万元借款中签订《委托理财协议书》并在协议中补签合同主要条款；张巍之父张寅才代表张巍在锦域源公司与马宇文签订的《委托理财协议书》上签字，且张巍对合同上签字表示认可；张巍指定汪桂芳账户收款，汪桂芳通过个人账户归还部分借款；锦域源公司用房屋抵偿马宇文部分借款本金及利息，结合马宇文与锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司之间前期的借款往来关系来看，张巍的行为是代表锦域源公司与陕西千金诺典当有限公司向马宇文借款的职务行为。马宇文、锦域源公司之间签订的委托理财协议，是锦域源公司向马宇文借款的真实意思表示，且有锦域源公司出具加盖财务专用章的收款收据，协议内容未违反法律强制性规定，该民间借贷法律关系成立。另外，张巍提交的交易明细发生在本案合同签订及收款之前，与本案无关。据此，马宇文要求锦域源公司还本付息的请求应予支持，唯利率约定超出法律规定，超出部分不予保护。锦域源公司称没有收到借款，当庭并未提供证据佐证，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，遂判决：限被告陕西锦域源实业有限公司于本判决生效后10日内归还原告马宇文借款本金218万元，并承担该款按照月利率2%从2016年10月10日起计算至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31576元（原告已预交），由被告陕西锦域源实业有限公司负担。   宣判后，锦域源公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，所认定的事实没有证据支持。上诉人虽与被上诉人签订委托理财协议书并出具收据，但实际未收到款项。原审法院为争取管辖权，任意变更案件案由。原审适用法律不当。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   马宇文答辩称，上诉人与被上诉人之间名为委托理财，实为民间借贷法律关系，被上诉人已提交了充分的证据证明履行了款项出借义务。上诉人一直否认收到涉案款项，但却在庭后主动向法院申请调解，同意以其其他债权偿还涉案债务，足以证明欠款事实成立。原审程序合法。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。马宇文、锦域源公司签订委托理财协议，约定了资金定向使用及固定的理财收益，并约定到期后锦域源公司退回马宇文本金，支付结算利息。锦域源公司保证委托理财金的安全操作和使用，承担风险及保障马宇文的合理收益。上述约定不符合委托理财法律关系的特征，原审认定双方之间名为委托理财，实为民间借贷并无不当。本案委托理财协议签订时，张巍为锦域源公司监事，其父张寅才为锦域源公司法定代表人，两人为锦域源公司全资股东。张巍与马宇文的微信聊天记录显示，其要求马宇文从信用社贷款，并约定了贷款用途及使用模式，指定汪桂芳为收款人及其名下账户为收款账户。锦域源公司向马宇文出具了加盖财务专用章的收款收据。后汪桂芳通过该账户归还部分借款，锦域源公司用房屋抵偿马宇文部分借款本金及利息。故原审结合马宇文与锦域源公司及陕西千金诺典当有限公司之间前期的借款往来关系，认定张巍的行为是代表锦域源公司和陕西千金诺典当有限公司向马宇文借款的职务行为并无不当。锦域源公司上诉称未收到借款显然与事实不符，本院不予采信。综上，锦域源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                        驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费31914元，由陕西锦域源实业有限公司负担。   本判决为终审判决。            审判长  杨    柳   审判员罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年三月十一日     书 记 员 杨艺婷                    1