贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终741号上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司。住所地：遵义市湄潭县湄江镇茶海路。统一社会信用代码915203285566256717。法定代表人：冯付祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张靖，男，生于1974年2月28日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：李惟江，男，生于2000年4月16日，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：俞曙，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠敏，男，生于1968年1月2日，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：李某，女，生于2007年8月26日，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。上诉人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人张靖、李惟江、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）、李忠敏、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瑞祥公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、交警部门的责任划分仅仅是行政责任的划分，不等于民事赔偿的责任划分，受害人的行为对事故发生具有因果联系，应承担超出交强险外百分之十以上的责任。2、受害人汪某是农村户籍，应按照农村标准计算死亡赔偿金。3、本案的误工费与汪兴德等二人一案中的误工费系重复计算。人保遵义公司答辩称：1、答辩人不应该承担一审的案件受理费及上诉费。2、一审认定事实清楚，但应该考虑汪某的过错，减轻侵权人的赔偿责任。张靖、李惟江、李忠敏、李某二审未作答辩。李忠敏、李惟江、李某向一审法院起诉请求：1．判令张靖、瑞祥公司、人保遵义公司赔偿李忠敏、李惟江、李某各项损失共计456,937.95元，其中人保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任；2．诉讼费由张靖、瑞祥公司、人保遵义公司承担。一审法院认定事实：2018年5月7日7时34分，张靖驾驶贵Ｃ×××**号重型自卸货车，从抄乐沿湄黄线往湄潭方向行驶，行驶至湄黄线（湄潭-黄平）12KM＋800M（小地名：田坝）时，所驾车右前轮刮擦同向行驶的汪某驾驶的轻便摩托车左侧，致两轮摩托车倒地后车上驾乘人员汪某、胡应灿、胡应敏被车辆右侧车轮碾压，造成汪某、胡应灿当场死亡，胡应敏受伤经抢救无效死亡的道路交通事故，张靖继续驾车驶离现场。事故发生后，经交警部门调解，人保遵义公司于2018年5月8日将200,000元汇入了湄潭县公安局交通警察大队的账户用于赔偿相关权利人，其中汪兴德、彭中英于2018年5月16日领取了30,000元赔偿款，胡文华领取了120,000元赔偿款。另查明：张靖驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸货车挂靠于瑞祥公司，该车向人保遵义公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险。死者汪某于1999年7月7日与李忠敏在河南省叶县民政机关登记结婚，共同生育子女李惟江、李某。汪某与胡文华共同生育子女胡应灿、胡应敏。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为29,080元/年，城镇居民人均消费性支出20,348元/年，农村居民人均年生活消费支出8,299元/年，城镇单位从业人员年平均工资62,924元/年。一审法院认为：机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身和他人的人身、财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，李忠敏、李惟江、李某与张靖、瑞祥公司、人保遵义公司双方对交通事故发生的事实及车辆投保情况无异议，予以确认。由此，张靖的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定。在保险公司赔付后，不足部分应有侵权人赔偿，由于张靖驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸货车挂靠于瑞祥公司，故保险公司在赔偿后，不足部分应由张靖与瑞祥公司承担连带赔偿责任。关于张靖、瑞祥公司、人保遵义公司提出对交警部门的责任划分有异议，死者汪某系无证驾驶，且违反轻便车不得载人的规定，有过错，应当依法减轻张靖、瑞祥公司、人保遵义公司方的责任的抗辩意见，根据事故认定书记载的内容分析，张靖在超车时未尽到观察义务刮擦同向行驶的由汪某驾驶的摩托车是造成本次事故的直接原因，而汪某未取得驾驶证及违规载人的行为与本次事故的发生并没有因果关系，交警部门对事故责任的划分并无不当，故对张靖、瑞祥公司、人保遵义公司提出的该抗辩意见，不予采纳。本案中，遵义市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》鉴定结果为李忠敏、汪某系李惟江、李某的生物学父母的相对性为99.99%，结合李忠敏出示的《婚姻登记表》，证明汪某与李忠敏于1999年登记结婚的事实，可以确定李忠敏与汪某的夫妻关系，且共同生育了李惟江、李某的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，李忠敏、李惟江、李某主张死亡赔偿金348,960元（29,080元/年×20年÷5人×3人），计算标准符合法律规定，且已扣除了另案权利人汪兴德、彭中英的部分，故予以支持。李忠敏、李惟江、李某主张精神抚慰金20,000元，因死者汪某的死亡确实对李忠敏、李惟江、李某造成了一定的精神损害，已支持另案权利人汪兴德、彭中英12,000元，由于本案中为三人，故本案中酌情支持李忠敏、李惟江、李某18,000元。李忠敏、李惟江、李某主张被抚养人生活费67,977.95元（19,422.27元/年×7年÷2人），李忠敏、李惟江、李某主张19,422.27元/年的标准低于2017年度标准，即使加上另案权利人汪兴德、彭中英主张的被赡养人生活费用，每年累计亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故予以尊重并支持。李忠敏、李惟江、李某主张的交通费、处理丧葬事宜误工费、住宿费等共计20,000元，考虑李忠敏、李惟江、李某处理汪某的丧葬事宜必然产生一定交通费用，结合其住所地在河南的具体情况，必然产生交通费、住宿费，酌情支持交通费5,000元，住宿费1,000元，处理丧葬事宜误工费888元（148元×2人×3天）。综上所述，李忠敏、李惟江、李某在本案中的各项损失应为441,825.95元（死亡赔偿金348,960元＋误工费888元＋被抚养人生活费67,977.95元＋交通费5,000元＋住宿费1,000元＋精神抚慰金18,000元=441,825.95元）。对于李忠敏、李惟江、李某的这441,825.95元损失，应当首先由瑞祥公司投保的人保遵义公司在交强险和商业第三者责任险范围内对李忠敏、李惟江、李某进行赔偿。由于另案权利人汪兴德、彭中英的赔偿金额为305,546.5元，以及本案涉及死者汪某、胡应灿、胡应敏三人，还应为死者胡应敏、胡应灿的权利人胡文华预留相应份额，根据本次事故造成的总的损失情况，酌情在交强险和商业第三者责任险范围为李忠敏、李惟江、李某分配21%的份额，为另案权利人汪兴德、彭中英分配15%的份额，由于死者胡应灿、胡应敏的权利人胡文华表示暂不起诉，在保险范围内为其预留64%的份额。故人保遵义公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿李忠敏、李惟江、李某235,620元（1,122,000元×21%）。李忠敏、李惟江、李某的其余损失206,205.95元（441,825.95元-235,620元），应当由张靖承担，由于张靖驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸货车挂靠于瑞祥公司，故瑞祥公司应当与张靖承担连带赔偿责任。综上所述，人保遵义公司在交强险和商业第三者责任险范围内还需赔偿李忠敏、李惟江、李某235,620元，张靖和瑞祥公司应连带赔偿李忠敏、李惟江、李某206,205.95元。李忠敏、李惟江、李某对其余主张举证不足，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿李忠敏、李惟江、李某各项损失235,620元人民币；二、限张靖在本判决生效后十日内一次性赔偿李忠敏、李惟江、李某206,205.95元人民币；三、贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司与张靖承担连带赔偿责任；四、驳回李忠敏、李惟江、李某的其余诉讼请求。案件受理费2,584元，由张靖承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，本案瑞祥公司、张靖承担的责任实际上属于侵权责任，侵权责任的归责原则主要为过错原则，但本案中交警大队的事故认定书中明确汪某未取得驾驶证及违规载人并非造成本次事故的过错，故瑞祥公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由二，虽汪某并非我省户籍，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条条之规定，被扶养人生活费以及死亡赔偿金按照受诉法院所在地的城镇居民或农村居民的相关标准计算，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于上诉理由三，本案的误工费系处理丧葬事宜误工费，且本案的误工费考虑的是李忠敏等人的费用，而另案考虑的是汪兴德、彭中英的，不存在重复计算。综上所述，贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,584元，由贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年三月四日法官助理侯振伟书记员钟永海