甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1276号上诉人（原审原告）：石某，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：窦某1，个体工商户，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：孟某，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦某2，公务员，住甘肃省酒泉市。上诉人石某因与上诉人窦某1、被上诉人窦某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审费用由窦某1、窦某2承担。事实和理由：2016年9月27日窦某1向张某账户偿还的10500元和7000元是偿还的另一笔借款181900元结算前的利息，该笔借款于2017年1月18日结算并重新出具借条，该二笔款项与本案无关。被上诉人窦某1打入张某账户的两笔5万元也并非本金，而是两笔借款的利息，一审将两笔5万元都认定为本金错误。双方在借款合同中明确约定了利息，上诉人在起诉时也有主张，一审只计算上诉人主张偿还的本金，没有计算借款应该产生的利息欠妥。一审认定窦某1截止2017年5月22日偿还本金110500元，2017年10月22日偿还本金21700元，2017年12月24日偿还借款本金27000元，2018年1月10日偿还20000元，又认定截止2017年5月22日共偿还179200元，上述认定日期矛盾，对裁判结果有影响。本案应结合两笔借款本金和约定的利息，计算出被上诉人应该偿还的本息之和。针对石某的上诉，窦某1、窦某2辩称，一审认定事实不清，对于石某向李某实际交付借款的数额没有查清，支付的利息没有查清，导致本案处理结果严重影响另一案的裁判结果，对于石某所说偿还的只是利息的理由不认可。窦某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.石某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据李某提供的其在2017年8月酒泉农商银行的账户明细，证实石某2016年8月27日转账两笔合计74400元，原审未在判决中提及此证据，导致事实认定错误。2016年8月李某和窦某1分别向石某借款，分别出具了16万元的借条，实际上均未收到16万元，具体数额应以银行流水为证，双方口头约定月息7%。窦某1在2017年1月28日给石某出具18.19万元的借条，在2017年5月27日出具13万元的借条。石某分别向一审法院提起诉讼，因窦某1偿还借款时未明确所还款项是哪笔借款，经申请一审法院裁定对双方之间18.19万元的借贷纠纷中止审理，待本案终结后再行审理，如本案中认定实际借款金额为13万元，则会造成下一案借款合同中导致上诉人多偿还借款。一审将2016年8月27日和2017年5月27日的两笔借款认定为同一借贷法律关系错误，该两笔借款属于不同的借款，即便认定两笔借款有关联，也应首先查明2016年8月27日石某给李某实际借款的数额。一审对于借贷双方以×××号车辆抵顶借款65000元的事实未予认定，违背证据规则。针对窦某1的上诉，石某辩称，16万元借款是借给李某的，因为李某是窦某1的亲戚，实际上是窦某1使用该笔借款，2016年借了16万元，2017年5月22日还了5万元的利息和本金，就把16万元的条子改为了13万元的借条，窦某2签订了担保协议。窦某1所述收到7万多元的说法不属实，若是借款7万多元，对方没有理由出具13万元的借条。车是花4万元向窦敏涛买的，与本案无关。借款16万元的事实，有银行交易流水为证。窦某2的答辩意见与窦某1的上诉意见一致。石某向一审法院起诉请求：1.判令被告窦某1偿还借款本金13万元；2.判令被告窦某1支付至起诉日止的借款利息37440元；3.判令被告窦某2对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月27日，李某向原告出具160000元借条一张，收条一张，该笔借款实际使用人为被告窦某1。2016年9月27日，李某向石某支付借款利息7000元。2016年9月27日，被告窦某1向张某×××账户偿还借款本金10500元，2017年4月28日向该账户偿还本金50000元，2017年5月22日向该账户偿还本金50000元，以上三笔共计110500元。另查明，2017年5月27日，被告窦某1向原告借款130000元，约定借款期限自2017年5月27日至2017年6月26日，按月计息，月利率为2.4%，每逾期一天承担5%的违约金。同时约定出借人为追索借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。2017年5月26日，被告窦某2向原告出具了一份《连带责任保证担保承诺书》，其自愿为被告窦某1向原告借款130000元承担连带保证责任。2017年10月22日，被告窦某1向原告偿还借款本金21700元，2017年12月24日，被告窦某1向原告偿还借款本金27000元，2018年1月10日，被告窦某1向原告偿还借款本金20000元，以上三笔共计68700元。余款未还引发纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告窦某1向原告石某借款的行为，形成民事借贷法律关系，受法律保护。在本案审理过程中原告陈述借款13万元是现金支付，但在被告陈述2017年5月27日借款与2016年8月27日李某与原告借款系同一笔，双方经过核算后被告向原告出具了13万元借条一张，原告亦认可被告陈述的事实，与原告陈述自相矛盾。且根据被告提交的证据显示：至2017年5月22日，被告窦某1作为债务人已经向原告石某偿还借款本金共计179200元，而被告窦某1向原告出具的借条载明的借款金额为13万元，故原告要求被告承担清偿责任与事实不符，违反法律规定，因此，原告要求被告清偿欠款及支付利息的诉讼请求依法不予支持。因原告主张的借款被告窦某1已予清偿，故被告窦某2作为担保人的担保责任可以予以免除。被告窦某1辩称原告与李某借款中，石某仅向李某实际转款11万元，其未提供完整证据予以证实李某收到借款为11万元而非16万元，且被告于2017年5月22日重新向原告出具了13万元借条，故对被告窦某1的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告石某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1824元，由原告石某承担。本院二审期间，上诉人石某向法庭提交银行交易明细4份，意图证实向案外人李某实际交付16万元借款的事实。经质证，上诉人窦某1、被上诉人窦某2对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证实交付74400元的事实。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人石某与上诉人窦某1之间除本案的借贷关系之外，还存在其他借贷关系。石某曾向窦某1账户多次转款，其中于2016年8月3日转款93000元，于2016年8月11日转款30000元，于2016年8月17日转款18000元，另外还于2016年8月27日、8月30日分两笔向案外人李某账户合计转款74400元。2016年8月27日，案外人李某向上诉人石某出具16万元借条、收条各一张，该笔借款实际使用人为上诉人窦某1。2016年9月27日，李某向案外人张某账户转款7000元，同日窦某1向张某账户转款10500元；2017年4月28日向张某账户转款50000元，2017年5月22日又向张某账户转款50000元，以上三笔共计110500元。2017年5月27日，针对2016年8月27日李某出具的16万元借条，窦某1向石某重新出具13万元的借条一张，借条记载借款期限自2017年5月27日至2017年6月26日，按月计息，月利率为2.4%，每逾期一天承担5%的违约金，同时约定出借人为追索借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。2017年5月26日，被上诉人窦某2向石某出具连带责任保证担保承诺书一份，自愿为窦某1向石某借款130000元承担连带保证责任。2017年10月22日，窦某2向案外人郑某账户转入21700元，2017年12月24日，窦某1向石某偿还借款本金27000元，2018年1月10日偿还借款本金20000元。对于本案所涉的借款，二审中双方均认可口头约定的利息为月息7%。另外，2017年7月3日，登记于窦敏涛名下的号牌为×××众泰牌小型普通客车过户至石某名下。后石某向法院起诉要求窦某1偿还借款本息。本院认为，根据本案双方当事人的陈述，双方之间除本案争议之外，还存在其他的借款关系，且已诉至法院。根据查明的事实，2017年5月27日上诉人窦某1出具13万元的借条时，石某并未实际向窦某1交付款项，借条所载借款源自于2016年8月27日案外人李某向上诉人石某出具的借条款项。窦某1一审抗辩2016年8月27日李某出具的借条中的16万元借款石某实际交付11万元，自然人之间的借款合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效，石某应对16万元已经实际交付承担举证责任。诉争借款款项数额较大，仅凭同日形成的借条及收条不能认定借款交付的事实，石某应对借款交付进一步举证证实，石某二审中虽提交了银行交易明细，但是除2016年8月27日、8月30日打入李某账户的两笔款项之外，其他转账行为均发生于2016年8月27日李某出具借条之前，并且石某二审中陈述2016年8月3日窦某1还曾向其借款16万元，故不能据此认定该部分转账即为本案诉争借款的交付。一审中窦某1自认实际石某交付的借款为11万元，该数额与李某一审中陈述的数额一致，故对案涉借款交付的数额应以11万元认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。从2016年8月27日借款发生之后的还款，除收条载明的两笔还款系本金之外，其他均未注明系偿还本金还是利息，窦某1也无证据证实双方约定系偿还本金，故应按该条解释规定的顺序抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”石某认可打入张某、郑某账户的款项系窦某1对其进行的偿还，并且双方均认可约定的借款利息为月息7%，故对窦某1所还款项应分段按月息3%扣减当期利息后，剩余部分抵充本金。故对于前述认定的11万元借款，2016年9月27日窦某1两笔共计还款17500元，抵扣该日之前按月息3%计算的利息3300元之后，剩余14200元应抵充本金后，下欠本金95800元；2017年4月28日偿还5万元，以本金95800元按月息3%计算至该日，共产生利息20214元，应抵充本金29786元，尚下欠本金66014元；2017年5月22日窦某1再次偿还5万元，以本金66014元按月息3%计算至该日，产生利息1584元，抵充本金48416元后，下欠本金17598元；2017年10月22日还款21700元，以本金17598元按月息3%计算至该日，产生利息2640元，扣除该部分利息后，该笔还款尚余19060元可以抵充借款本金。通过上述计算可以看出，经上述5笔还款之后，案涉借款本息已经清偿完毕，石某再起诉要求窦某1承担还款责任、窦某2承担连带清偿责任缺乏事实依据，一审不予支持正确。对于双方之间其他的账务及车辆问题，可在石某向一审法院起诉的另一案中进行审查。综上所述，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7298元，由上诉人石某负担3649元，上诉人窦某1负担3649元。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一九年三月一日书记员 鲁苗苗