陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终484号 上诉人（原审被告）刘晓祥，男，汉族，1966年3月12日出生。 委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安辉，陕西东英明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）毛存怀，男，汉族，1962年6月14日出生，系毛某丙父亲。 被上诉人（原审原告）吴宝芳，女，汉族，1964年6月8日出生，不识字，农民，住太白县。系毛某丙母亲。 被上诉人（原审原告）赵文霞，女，汉族，1989年2月27日出生，不识字，农民，住太白县。系毛某丙妻子。 被上诉人（原审原告）毛某甲，女，汉族，2010年4月5日出生，住太白县。系毛某丙女儿。 法定代理人：赵文霞，身份情况同上。 被上诉人（原审原告）毛某乙，男，汉族，2015年1月29日出生，住太白县。系毛某丙儿子。 法定代理人：赵文霞，身份情况同上。 共同委托诉讼代理人：吴小炜，陕西正曲律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）宝鸡建安集团股份有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1969。 法定代表人：景常荣，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。 上诉人刘晓祥因与被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙、宝鸡建安集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市太白县人民法院（2018）陕0331民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘晓祥及其委托诉讼代理人李继胜，被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞及其共同委托诉讼代理人吴小炜，被上诉人宝鸡建安集团股份有限公司委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘晓祥上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。 主要理由：1、一审依据交警部门出具的事故责任认定书，判令上诉人承担30%的事故责任不公平；2、一审认定刘晓祥与宝鸡建安集团属于另一法律关系，不在本案中处理被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团之间的合同纠纷错误；3、一审支持原告人的精神抚慰金，缺乏事实和法律依据;4、一审没有对另一受害者宫某某在交强险内预留份额不当。 被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙、宝鸡建安集团股份有限公司共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，其服从一审判决，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宝鸡建安集团股份有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成原告经济损失人民币306998.85元，医疗费因未找到票据放弃请求，当庭变更请求为299585.45元（死亡赔偿金616200元、丧葬费33716.5元、被抚养人生活费毛某乙69795元、毛某甲46530元、精神损害抚慰金30000元、处理后事人员误工费5400元、车辆损失费47310元、车辆拆解费2400元、鉴定费2600元，扣除交强险112000元外被告再支付30%）；2、案件受理费、保全费1520元由被告承担。 一审法院查明事实：2018年7月31日20时40分，毛某丙驾驶陕CXXX**号小型普通客车，沿太白眉太路由西向东行驶至眉太路66KM+150M处，与相对方向被告刘晓祥驾驶的柳工牌振动压路机发生碰撞，致毛某丙受伤经送医院抢救无效死亡，造成陕CXXX**号小型普通客车乘车人宫某某受伤，两车受损的一起死亡交通事故。 太白县公安局交通管理大队2018年9月4日作出第610331120180000060号道路交通事故认定书认定：驾驶人毛某丙负主要责任；驾驶人刘晓祥负次要责任；乘车人宫某某无责任。 陕CXXX**号小型普通客车登记所有人为赵文霞。刘晓祥驾驶的柳工牌振动压路机所有人为刘晓祥，压路机无牌照，未购买任何保险，刘晓祥有压路机操作证，但未进行年审。2018年7月31日23时31分，被告刘晓祥在太白县公安局交警大队的询问笔录中陈述2018年7月31日晚宝鸡建安集团工长王鑫、朱卫东打电话让被告刘晓祥将压路机开到XX街XX房XX号楼基础，刘晓祥驾驶压路机从塘口向太白县城方向行驶途中发生交通事故。事故发生后，刘晓祥向原告方支付丧葬费35000元。 被告刘晓祥以雇佣关系申请追加宝鸡建安集团为被告，庭审中明确表示确认被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团为承揽关系。宝鸡建安集团认为双方为机械租赁合同关系。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、死亡医学证明、户口注销证明、法医司法鉴定意见书、毛某丙户口本、村委会证明、身份证、机动车登记证书、机动车物证司法鉴定意见、鉴定费用票据、处理后事人员身份证复印件、财产保全裁定书、保全费票据，被告刘晓祥提供交通事故认定书、交通肇事现场勘察表、机动车物证鉴定意见书、毛某丙血醇检验报告、宫某某血醇检验报告、刘晓祥血醇检验报告、询问笔录（赵文霞、宫某某）、询问笔录（刘晓祥）、收条及本案庭审笔录在卷佐证。被告刘晓祥提供的宝鸡建安集团证明、增值税发票5张、施工任务结算单、机械使用登记表、网银转账凭证、电话录音与被告宝鸡建安集团提供的机械施工凭证、领款条，与本案无关联性，本案不作认定。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应该依照法律规定承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘晓祥驾驶的压路机为机动车，无牌照无保险，刘晓祥辩称因无法购买交强险而不在交强险责任限额范围内赔偿的意见，本院不予采纳。本案机动车交通事故责任认定书划分责任明确，交通事故认定书已生效，本院予以确认，作为定案依据。原告要求被告刘晓祥承担30%责任，本院予以支持。被告辩称赵文霞应承担同等侵权责任的意见，因原告赵文霞是否应该承担责任与被告刘晓祥按照交通事故责任划分承担的责任无关。故本院不予采纳。 被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团无论是承揽关系还是机械租赁合同关系，均属于合同关系，与本案侵权关系不属于同一法律关系，被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团之间的合同纠纷，本案不作处理，可另案起诉。 原告请求的费用核定如下： 死亡赔偿金616200元、丧葬费33716.5元，被扶养人毛某乙生活费15*9306元/2人=69795元，被扶养人毛某甲生活费10*9306元/2人=46530元，符合赔偿标准，本院予以支持。 误工费，原告请求3人*9天*200元/天=5400元，原告未提供证据，但办理丧葬事宜产生误工费符合实际情况，依据当地办理丧葬事宜的一般天数及参照2017年陕西省分行业非私营单位就业人员年平均工资，原告方办理丧葬事宜的误工费本院确认为3人*7天*137元/天=2877元。 原告请求精神损害抚慰金30000元，依据受害者毛某丙在交通事故中承担的责任以及本案交通事故的成因综合考虑，原告的精神损害抚慰金确定10000元。 原告请求的车辆损失47310元、车辆拆解费2400元、车辆鉴定费2600元，有道路交通事故司法鉴定意见书、拆解费发票、鉴定费票据相印证，本院予以支持。 以上费用共831428.5元。被告刘晓祥支付的丧葬费35000元，本案一并进行处理。一审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘晓祥在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在财产限额内赔偿原告车辆损失2000元；二、被告刘晓祥赔偿原告剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失、车辆拆解费、车辆鉴定费的30%为180828.55元（被告刘晓祥支付的丧葬费35000元已扣减）。上述给付内容于本判决生效后二十日内一次性付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2952元、保全费1520，由原告承担受理费152元，被告刘晓祥承担受理费2800元、保全费1520元。 二审审理中，上诉人刘晓祥补充提交了交通事故报告中的现场事故照片，拟证明上诉人不应承担30%的事故责任。对该证据，被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞质证意见，对真实性认可，对证明目的不认可。被上诉人宝鸡建安集团股份有限公司与公司无关，不质证。本院认为，该证据原系依附事故责任认定书的材料，不属于新证据。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。 另查，本次交通事故的另一受伤者宫某某伤情不明，是否主张损害赔偿不明。二审中，被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞当庭表示可在上诉人刘晓祥交强险赔付范围内预留20000元，以利（预）另一受害者宫某某另行主张权利。 本院认为，本案基本法律关系明确，为机动车交通事故责任纠纷。一审宣判后，仅刘晓祥一人上诉，且上诉请求、理由明确，故根据法律规定本院二审将仅围绕当事人的上诉请求进行审理。 关于上诉人承担30%的事故责任比例问题，交警部门出具的事故责任认定书明确认定“驾驶人毛某丙负主要责任；驾驶人刘晓祥负次要责任；乘车人宫某某无责任。”上诉人未提出复议，事故责任认定书已生效。一审法院对交警部门出具的事故责任认定书已进行了合理审查，确认其证据效力，审查了被上诉人（原审原告）的事故责任比例请求，依据司法实践并参考保险公司通常理赔比例，确定的30%责任比例并无不当。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告诉讼请求明确，一审法院依据法律关系的相对性，裁判处理上诉人与被上诉人（原审原告）毛存怀等五人之间的机动车交通事故责任纠纷符合法律规定，裁判结论并无不当。 一审已释明“被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团无论是承揽关系还是机械租赁合同关系，均属于合同关系，与本案侵权关系不属于同一法律关系，被告刘晓祥与被告宝鸡建安集团之间的合同纠纷，本案不作处理，可另案起诉。”论理详尽明确，亦未影响上诉人的权利行使，对此，本院完全支持，持相同观点。 关于精神抚慰金问题。本案中，因机动车交通事故毛某丙身故，必然对其家人造成精神伤害是基本社会常识。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条第二款》规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。故，一审判决支持被上诉人（原审原告）毛存怀等五人精神抚慰金请求并无不当。 关于一审没有对另一受伤者宫某某在交强险内预留份额问题，现被上诉人毛存怀、吴宝芳、赵文霞等在本案中自愿预留份额，以利本案先行解决，亦保留了另一受伤者宫某某可能的权利，为减少诉累，本院予以准许。 综上，上诉人上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理基本正确，不当之处本院予以纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更太白县人民法院（2018）陕0331民初316号民事判决第一项为：刘晓祥在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙等死亡赔偿金90000元，在财产限额内赔偿毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙等车辆损失2000元； 二、变更太白县人民法院（2018）陕0331民初316号民事判决第二项为“刘晓祥赔偿存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙等剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失、车辆拆解费、车辆鉴定费的30%为186828.55元（刘晓祥支付的丧葬费35000元已扣减）”； 三、驳回毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙其他诉讼请求； 四、驳回刘晓祥其他上诉请求。 上述给付内容于本判决生效后二十日内一次性付清。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费减半收取2952元、保全费1520，由毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙共同承担受理费152元，刘晓祥承担受理费2800元、保全费1520元。 二审案件受理费5904元，由毛存怀、吴宝芳、赵文霞、毛某甲、毛某乙共同负担400元，由刘晓祥负担5504元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年三月十九日 法官助理 王云飞 书 记 员 巨梦媛 1