wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4564号 原告：成都埃塔投资咨询有限公司。住所地：四川省成都高新区 法定代表人：李科，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亮（公司员工），男，1981年11月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟华，四川良材律师事务所律师。 被告：都江堰市两河漂流有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市 法定代表人：周波，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 第三人：陈建明，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都埃塔投资咨询有限公司（以下简称“埃塔公司”）诉被告都江堰市两河漂流有限公司（以下简称“两河公司”）、第三人陈建明合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告埃塔公司委托诉讼代理人赵亮、苟华，被告两河公司法定代表人周波、委托诉讼代理人吴勇，第三人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 埃塔公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两河公司向埃塔公司返还预存票款578184元；2、判令两河公司向埃塔公司支付资金占用利息53554.29元（以578184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起至款项付清之日止，暂算至2018年9月3日）；3、本案诉讼费用等案件实际发生的费用由两河公司承担。事实与理由：埃塔公司与两河公司自2013年4月开始合作，双方就“青城山两河漂流”网络总代理事宜达成一致并签订《青城两河漂流游乐套票网络总代合同》（以下简称“总代合同”），约定埃塔公司作为“青城山两河漂流”景区的电子渠道运营方，通过向两河公司支付预付款采购青城两河套票，合同有效期截止到2015年12月31日。合同期限届满后，两河公司于2016年5月4日向埃塔公司出具确认函，确认埃塔公司预存票款199万元，截止确认函出具之日，埃塔公司在两河公司处尚剩余578184元预存票款，两河公司确认并承诺在2016年7月31日前退还125000元，2016年8月31日前退还175000元，2016年9月30日前退还剩余全部尾款。但两河公司未在确认函约定时间内履行退款义务。为维护合法权利，埃塔公司遂诉至法院，望判如所请。 两河公司辩称，埃塔公司没有提交任何与两河公司发生经济往来的原始凭证，确认函所确认的金额并非据实结算，在2015年12月9日陈建明出具的《欠条》中所确认埃塔公司的欠款525000元实际就是本案票款金额（已另案处理）；确认函系埃塔公司与陈建明后补的，怀疑二人合伙侵犯两河公司利益。 陈建明辩称，确认函是我本人签字，因考虑到用备案的公章不方便，于是自己弄了一个章，故该确认函上的公章无编号。 埃塔公司向本院提交如下证据：1、埃塔公司、两河公司、陈建明身份证明，拟证明各方诉讼主体适格；2、《总代合同》，拟证明2014年3月10日和2014年12月1日双方达成合意的事实；3、授权委托书，拟证明两河公司授权埃塔公司作为两河漂流的电子取票方；4、确认函，拟证明双方尚余款项及归还时间；5、情况说明、现金日记账，拟证明两河公司向埃塔公司出借199万元的事实；6、委托持股协议，拟证明陈建明委托公司法定代表人何玉凤作为名义股权持有人。两河公司认可埃塔公司提交的第1组证据，陈建明认可所有证据。经审查，本院对上述证据中的第1、2、3组证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，两河公司与埃塔公司签订总代合同，约定埃塔公司向两河公司采购青城两河套票，淡季门票挂牌价120元，结算均价28.5元，旺季门票挂牌价120元，结算均价51元。在2014年3月14日前预付800000元，2014年4月30日前预付200000元。2014年12月1日，两河公司与埃塔公司再次签订总代合同，约定2013年成都西晨票务剩余票款380000元和2014年剩余票款504075元，共计884075元作为2015年漂流预存票款。2015年2月两河公司出具《授权书》，载明“两河公司作为青城山两河漂流景区的所有方和经营方，现全权委托埃塔公司作为景区的电子渠道运营方，委托期限为2015年3月1日至2015年12月31日。” 另查明，两河公司成立于2003年3月5日，2014年3月19日该公司股东及法定代表人由杨月兰变更为何玉凤，2016年7月7日该公司股东由何玉凤变更为四川明翰旅游资源开发有限公司。 本院认为，本案争议的焦点在于《确认函》是否真实有效。据埃塔公司诉称，2016年5月4日两河公司曾向其出具《确认函》，载明埃塔公司向两河公司预存票款1990000元，尚余票款578184元，两河公司承诺分期归还。但在庭审中，陈建明自认《确认函》上的章印并非两河公司备案登记的公章，而是陈建明为了方便私自刻的。该章印无公章编码，与埃塔公司签订总代合同时所用的公章有明显不同，而埃塔公司对此未提异议，未尽合理审慎义务亦存在过错。此外，依据两河公司2016年公司章程，陈建明在出具《确认函》时并非两河公司的法定代表人，其不具有代表两河公司对外签署合同的法定权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，本院认为《确认函》并非两河公司出具，陈建明属无权代理，两河公司对该函所载明的尚欠金额不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，现判决如下： 驳回原告成都埃塔投资咨询有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费10118元，减半收取5059元，由原告成都埃塔投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年三月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初2046号原告：清镇市吉安物业管理有限公司，地址：贵州省清镇市青龙办事处新民路**，统一社会信用代码：9152018179529629614XP。法定代表人：徐君勇。委托代理人：胡吉惠，女，清镇市吉安物业管理有限公司副经理，住清镇市。被告：王明阳，男，1992年10月09日出生，汉族，住贵州省。本院在审理清镇市吉安物业管理有限公司与王明阳物业服务合同纠纷一案中，原告清镇市吉安物业管理有限公司于2019年3月29日以被告已主动履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉安物业管理有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己的民事权利所作出的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清镇市吉安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，因原告清镇市吉安物业管理有限公司还未交纳，且在本院指定交纳期限内撤回起诉，予以免收。审判员 刘 忠 文二〇一九年三月二十九日书记员 张玲（代）
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执373号申请执行人：孙亚利，女，1982年10月10日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖泉区。被执行人：孙建海，男，1976年11月12日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区,本院在执行孙亚利与孙建海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙建海有位于安徽省阜阳市颍州区二里井园林处家属院502室(房产证号:20××96、20××97)的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙建海所有的位于安徽省阜阳市颍州区二里井园林处家属院502室(房产证号:20××96、20××97)的房产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  谭宏伟二〇一九年三月十三日书记员  王润天
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初791号原告李小娇，女，1989年12月5日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：乔鹏（系原告李小娇丈夫），男，1989年11月5日出生，汉族，山西远方路桥集团有限公司职工，住大同市。被告：孟强，男，1987年3月25日出生，汉族，同煤集团四矿职工，住大同市。原告李小娇诉被告孟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小娇的委托诉讼代理人乔鹏到庭参加了诉讼。被告孟强经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小娇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告借款本金25000元、利息1000元、逾期利息5000元（逾期利息从2018年2月28日至2019年1月14日止，计10个月，本金25000元，月息按2分计算）合计31000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告孟强因资金周转困难向原告借款一个月并签订了借条一份，口头承诺利息为1000元，约定2018年2月28日一并归还。现借款逾期10个月，经原告多次讨要，被告均以种种理由推脱不还。原告希望被告支付本金及利息共计31000元，以维护原告合法权益。被告孟强未答辩。原告围绕诉讼请求提交借条一份，证明被告向原告借款25000元，被告承诺2018年2月28日归还原告借款的事实。被告对原告提交证据未提出否认的答辩，本院认为原告提交证据客观真实，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难向原告借款，2018年1月31日，被告孟强向原告出具借条一份，确认向原告借款25000元，并约定2018年2月28日归还。借款逾期后，被告至今未履行还款义务。本院认为，被告向原告借款25000元的事实清楚，证据确凿，借款逾期后，被告未履行还款义务，显系违约，理应承担违约责任，现原告要求其归还借款25000元，符合法律规定，本院予以支持。但原告不能提交证据证明上述借款对利息有约定，因此依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，本院对原告的利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟强在判决生效后十日内给付原告李小娇借款本金25000元。二、驳回原告李小娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告负担111元，由被告张波负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 杨晓庆人民陪审员 霍雨佳 二零一九年三月六日书 记 员 黄英洁
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执1972号之二申请执行人陈丹丽，女，汉族，1992年5月24日生，住江苏省昆山市。被执行人冯杰，男，汉族，1980年11月25日生，住江苏省昆山市。被执行人俞宝芳，女，汉族，1982年11月30日生，住江苏省昆山市。申请执行人陈丹丽与被执行人冯杰、俞宝芳民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院2017年8月28日作出的（2017）苏0583民初3253号民事判决书，依该生效法律文书：被告冯杰、俞宝芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈丹丽借款100万元并偿付逾期利息（计算方式：以100万元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准从2017年2月8日起计算至实际归还之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年3月22日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2018年3月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。4、2018年3月30日，本院向昆山市不动产登记中心查询,被执行人冯杰名下昆山XX区XX西村X号楼XX室房屋（共有人俞宝芳），本院已轮候查封，查封期限自2018年5月8日至2021年5月17日，上述不动产查封期限届满前，申请执行人需要本院办理续行查封手续的，应当在查封期限届满的10日前，向本院书面申请延长查封期限；逾期申请，造成不利后果的，由申请执行人自行承担。该不动产本案无处置权。申请执行人通过本院向首封法院昆山市人民法院提出参与分配的申请。5、2018年4月11日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询,被执行人查无公积金信息。6、2018年8月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。7、2018年9月26日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。8、2019年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。9、2018年2月28日，被执行人俞宝芳向本院提出异议，本院另案已受理其再审申请（详见2019年3月5日[2019]苏05**民申21号民事申请再审案件受理通知书），俞宝芳所有的昆山XX区XX西村××楼××室中50%份额暂不宜处置。本院另案对被执行人冯杰所有的昆山XX区XX西村××楼××室中50%份额强制拍卖中（详见[2019]苏05**执1714号执行案件），本案待其执结后一并参与分配。10、2019年3月22日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1083138元，已执行到位0元，剩余1083138元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年三月二十二日书 记 员  李宗州
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018)宁0521执1621号之一申请执行人：朱少兵，男，1971年12月26日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：黄彦彪，男，1972年11月30日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：雍玲，女，1972年9月18日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：张栋，男，1971年12月21日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：卜海峰，男，1978年2月5日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：张涛，男，1980年12月15日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）宁0521民初第1679号民事判决书，在执行申请执行人朱少兵与被执行人黄彦彪、雍玲、张栋、卜海峰、张涛民间借贷纠纷一案过程中，责令各被执行人偿还申请执行人借款本息265000元，承担案件受理费2638元，本案申请执行费3914元，执行标的共计271552元。本案经执行，本院于2019年1月30日将被执行人卜海峰依法拘留。经本院调查核实，被执行人黄彦彪、雍玲、张栋、卜海峰、张涛在金融机构无存款，本院依法轮候查封被执行人黄彦彪、雍玲所有的位于中宁县城雅泰城市花园5号楼4单元702室房屋、依法查封被执行人张栋所有的位于中宁县城红包家园1号楼4单元501室房屋、依法轮候查封被执行人卜海峰所有的位于中宁县城南河花园10号楼5单元102室房屋、依法查封被执行人张涛所有的位于中宁县城丽景豪城14号楼3单元501室房屋，被执行人黄彦彪、雍玲、张栋、卜海峰、张涛在车管、工商部门无登记信息，且本院已对各被执行人采取限制其高消费并予以公布。现上述各被执行人暂无法找见，本院将案件执行情况告知申请执行人并听取意见，申请执行人只要求本院查封上述财产，并表示不要求本院对上述财产启动评估、拍卖程序。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索及下落。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年三月二十八日书记员  郭潇刚
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执858号 申请执行人：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 法定代表人：肖春红，职务：董事长。 委托代理人：罗涵晖，男，1985年2月8日生，汉族，住贵阳市云岩区，该公司职工。 被执行人：邱峰，男，1994年11月13日生，汉族，住贵州省修文县。 本院在执行贵阳宏益房地产开发有限公司申请执行邱峰商品房预售合同纠纷一案中，申请人贵阳宏益房地产开发有限公司申请撤回对该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0102执858号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 刘宗德 审判员 沈 帅 二〇一九年三月二十九日 书记员 李 哲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初140号原告：刘瑞青，男，1986年5月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：刘晓轩，男，1981年8月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，现住陕西省西安市碑林区。被告：王立达，男，1981年1月14日出生，公民身份号码：×××，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：高瑞民，赤峰市翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。第三人：哈斯图力吉尔，男，出生日期不祥，蒙古族，现住锡林浩特市。原告刘瑞青与被告王立达、刘晓轩及第三人哈斯图力吉尔返还原物纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告刘瑞青于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘瑞青撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘瑞青负担。审判员 银磊 二〇一九年三月二十日书记员 李丁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7861号 原告：蒲佳欣，女，汉族，1996年3月4日出生，住四川省达州市通州区。 被告：成都好房多多房地产经纪有限公司，住所地成都市成华区圣灯路88号4栋一层2号。 法定代表人：李伯文。 委托诉讼代理人：胡水彬，男，系公司员工，特别授权。 被告：王军，男，汉族，1975年3月3日出生，住成都市成华区。 原告蒲佳欣与被告成都好房多多房地产经纪有限公司（以下简称“好房多多公司”）、王军房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年10月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒲佳欣、被告好房多多公司的委托诉讼代理人胡水彬、被告王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲佳欣向本院提出诉讼请求：1.判令好房多多公司和王军双倍退还定金1000元以及退还蒲佳欣交纳的中介费1350元；2.判令好房多多公司和王军支付违约金1850元。审理中，蒲佳欣当庭撤回对王军的诉讼请求，同时变更诉讼请求为：判令好房多多公司退还中介费1850元。事实和理由：王军委托好房多多公司介绍位于成都市成华区房屋租赁信息，由好房多多公司将房屋出租于蒲佳欣，并于2018年7月28日与蒲佳欣签订房屋租赁合同，租赁期1年，自2018年8月25日起至2019年8月24日止。合同签订完成后，蒲佳欣于2018年7月29日向好房多多公司缴纳中介费1350元并支付定金500元。2018年8月5日，蒲佳欣接到王军通知，该房屋已出租给他人居住，事后与二被告协商未果，故为维护其合法权益，诉至本院望判如所请。 被告好房多多公司答辩称，好房多多公司履行了居间义务，促成了蒲佳欣与王军签订合同，案涉纠纷是王军造成，相关损失应由王军承担。 被告王军答辩称，王军将房屋挂在好房多多公司处出租，2018年7月28日王军先签订了本案房屋租赁合同，并于当时出具了500元定金收条给好房多多公司，蒲佳欣是下午签的合同，然而王军等到2018年8月5日一直没有收到定金，才将房屋租与他人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 蒲佳欣（乙方）、王军（甲方）签订《房屋租赁合同》（合同编号000579）一份，约定：王军将其位于成华区房屋出租给蒲佳欣作住房使用，面积为52平方米；租赁期限1年，自2018年8月25日至2019年8月24日；月租金1850元，双方议定首期付3个月，之后每3个月结算1次，提前10天支付下次房租。双方还对其他权利义务进行了约定，其中，第九条“违约处理”中约定：“1、甲、乙双方如有特殊情况需提前终止本合同，须提前一个月通知对方和中介方，待对方同意后方可办理退房手续……；2、凡在执行本合同或与本合同有关的事情时双方发生争议，应首先友好协商。协商不成，可通知中介方协助调解，……中介方协助双方所需见证工作，但不承担任何法律和经济责任。……”。该合同尾部落款时间为2018年7月28日。 另查明，蒲佳欣分别于2018年7月15日、2018年7月29日向好房多多公司支付500元、1350元，好房多多公司对此于2018年7月29日向蒲佳欣出具《房屋中介专用收据》，载明收到蒲佳欣转账1850元，收款事由为“东城印象XXX”。 庭审中，各方一致确认：王军将案涉房屋信息挂在好房多多公司处待租，蒲佳欣了解到信息后于2018年7月15日将租房定金500元付至好房多多公司；王军于2018年7月28日签订《房屋租赁合同》并出具定金《收据》，蒲佳欣于次日方来签订合同，但并未取得定金《收据》；好房多多公司并未将500元支付给王军；案涉房屋已转租给他人。好房多多公司称：未转付定金并向蒲佳欣支付定金收据是王军授意而为，后蒲佳欣同意将500元转为中介费、再另行向王军支付定金。王军、蒲佳欣对此均不予认可。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据在案证实：当事人身份信息、房屋租赁合同、房屋中介专用收据、支付宝转款截图、微信聊天记录。 本院认为，好房多多公司受王军、蒲佳欣的委托，为其就房屋租赁事宜提供订约机会并收取相应中介费，双方之间就此形成的居间服务合同关系合法有效，对各方应产生约束力。蒲佳欣变更诉讼请求后，将退还中介费的主张金额变更为1850元，并结合《房屋中介专用收据》出具的时间及内容，应视为双方已就中介费数额为1850元达成了一致的意思表示。本案的争议焦点在于：好房多多公司是否已完成了居间合同的义务。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告与第三人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，其主要义务在于如实报告订约机会并撮合双方缔约，本案中，蒲佳欣通过好房多多提供的房源信息选中拟租赁房屋，并已与出租人王军签订《房屋租赁合同》，应当视为好房多多公司作为居间人的义务已经完成，蒲佳欣并未举证证明其与王军未能履行《房屋租赁合同》系因好房多多公司违反居间义务而致，故其主张好房多多公司退还居间费1850元的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告蒲佳欣的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒲佳欣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王蕊 二〇一九年三月二十七日 书记员  石灵
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0681执204-1号申请人:邓小娅被执行人：刘昌干本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2019)川0681执204号之一裁定书，于2019年03月11日向被执行人刘昌干发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘昌干至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘昌干在中国邮政储蓄银行6217996580003557866账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁国贵二〇一九年三月十一日书记员  冉 倩
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民初3号 原告：广元国大科技有限公司，住所地四川省广元经济技术开发区川浙合作产业园。 法定代表人：李朋勋，总经理。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 被告：四川广元启明星铝业有限责任公司，住所地四川省广元市袁家坝工业开发区。 法定代表人：唐时林。 原告广元国大科技有限公司（以下简称“国大科技公司”）与被告四川广元启明星铝业有限责任公司（以下简称“启明星铝业公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告国大科技公司的委托诉讼代理人王海臣到庭参加诉讼，被告启明星铝业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国大科技公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年12月13日签订的《借款合同》；2、被告偿还借款4000万元及利息（利息从2018年6月15日起计算至被告付清之日止）；3、原告对被告位于成都市武侯区××路××号共6套房产，建筑面积782.57㎡，宗地面积6473.15㎡的土地使用权在诉请范围内享有优先受偿权，即对前述房地产的拍卖、变卖价款在诉请范围内享有优先受偿权；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月13日签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款资金4000万元，用途为被告支付旧欠电费，借款利率为年利率5%，按季付息，借款期限五年。被告为担保借款的偿还与原告又签订《抵押合同》，约定被告以自有的位于成都市武侯区××路的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告提供了借款资金4000万元，被告收到借款后向原告支付两个季度利息后停止支付利息。双方又签订《补充协议》，但被告至今未按补充协议约定支付利息。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告启明星铝业公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。 原告国大科技公司围绕诉讼请求提交下列证据：1、原被告于2017年12月13日签订的《借款合同》，拟证明双方形成了借贷关系。2、银行承兑汇票、收据及委托付款书，拟证明原告已按约向被告履行了出借资金4000万元的义务。3、原被告于2017年12月13日签订的《抵押合同》及抵押登记，2018年9月14日签订的《设备抵押合同》及《动产抵押登记书》，拟证明抵押登记情况。4、原被告于2018年9月20日签订的《补充协议》，拟证明被告未按期支付利息，原告有权一次性收回借款。本院对原告提交的上述证据审查后认为：原告所举示的证据均系书证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日、原告国大科技公司与被告启明星铝业公司签订《借款合同》，合同约定：借款金额为4000万元，借款用途为支付旧欠电费，借款期限为五年，借款利率为年利率5%，按季付息。偿还方式为2018年偿还500万元、2019年偿还500万元、2020年偿还1000万元、2021年偿还1000万元、2022年偿还1000万元。同日，原、被告又签订了《抵押合同》，约定了被告启明星铝业公司以其位于成都市武侯区××路××号共计六套房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告国大科技公司分别于2017年12月14日、2017年12月18日、2017年12月20日、2017年12月21日向被告启明星铝业公司出借资金4000万元，被告启明星铝业公司并出具收据。 被告启明星铝业公司在向原告国大科技公司支付了两个季度的利息后，未再支付利息。原被告又于2018年9月14日签订《设备抵押合同》，被告启明星铝业公司以其设备电解槽提供抵押，并办理了动产抵押登记。2018年9月20日，双方再次签订《补充协议》，该协议约定：一、乙方（启明星铝业公司）支付的2018年第三季度（2018年6月15日至2018年9月15日）利息金额511111.00元，该款未支付；二、乙方应于签订本补充协议后30日内结清2018年第三季度的利息511111.11元。三、若乙方未按照本补充协议约定的时间结清利息，双方于2017年12月13日签订的借款合同于本协议约定的结清利息时限届满日的次日解除，甲方（国大科技公司）有权立即收回基于该借款合同向乙方出借的全部借款，并要求乙方按合同约定利率支付利息。该协议签订后，被告启明星铝业公司仍未按约支付利息，原告国大科技公司遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，被告启明星铝业公司因生产需要（支付电费）与原告国大科技公司签订的《借款合同》、《抵押合同》及《补充协议》，均系双方真实的意思表示，不违反法律规定，上述合同应合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行其义务。原告国大科技公司已按约向被告启明星铝业公司出借资金4000万元，被告启明星铝业公司应当按约支付利息。但至本案诉讼时，被告启明星铝业公司仅支付了两个季度的利息，其行为已构成违约，原告国大科技公司依据《补充协议》中关于“……若未按照本补充协议约定的时间结清利息，双方于2017年12月13日签订的借款合同于本协议约定的结清利息时限届满日的次日解除，国大科技公司有权立即收回基于该借款合同向乙方出借的全部借款……”的约定，主张被告启明星铝业公司立即偿还本金及利息，并对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 综上所述，原告国大科技公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广元国大科技有限公司与被告四川广元启明星铝业有限责任公司于2017年12月13日签订的《借款合同》； 二、被告四川广元启明星铝业有限责任公司在本判决生效后三十日内偿还原告广元国大科技有限公司借款本金4000万元及利息（利息计算方式：以4000万元为基数，按年利率5%，从2018年6月15日起计算至本金付清之日止）； 三、如被告四川广元启明星铝业有限责任公司不能履行上述（二）项确定的义务，原告广元国大科技有限公司则享有对被告提供的抵押财产（位于成都市武侯区××路××号共计六套房产）申请法院依法定程序拍卖、变卖的权利，所得价款优先用于偿还原告的借款。 如被告四川广元启明星铝业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241800.00元，保全费5000.00元，由被告四川广元启明星铝业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊剑洪 审 判 员  徐小雁 人民陪审员  张德义 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  王汇锋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初1440号 原告：广西福恒汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼1605号房。 法定代表人：杨坚双，经理。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被告：黄海源，男，1975年7月18日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：吴康丽，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告广西福恒汽车租赁有限公司与被告黄海源民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，原告广西福恒汽车租赁有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西福恒汽车租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费830元，已减半收取，由原告广西福恒汽车租赁有限公司负担。 审判员  刘媛媛 二〇一九年三月二十七日 书记员  杨清评
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初73号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦O-708-O-710。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：韩宏中。被告太原教你文化艺术有限公司,地,地址:太原高新区晋阳街东泪二巷**煤化工大厦****/div>法定代表人:左燕庆，总经理。委托诉讼代理人：索丽，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告太原教你文化艺术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托诉讼代理人韩宏中，被告太原教你文化艺术有限公司委托诉讼代理人索丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司起诉请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告发文公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构,视觉内容授权是原告的主要营利来源。目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展,为此原告投入了大量的人力、财力进行维权,但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微信公众号“第五女人帮”中擅自使用原告编号为QJ8148127237的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下,擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定,侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利,并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告太原教你文化艺术有限公司答辩：1、原告的证据不能证明被告使用了原告享有著作权的权利。被告没有侵权行为。2、被告要求的侵权请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的无异议的证据《著作权登记证书》，本院予以确认。对双方有争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的产品授权使用协议以及涉及作品详图、产品授权使用协议有异议，因原告没有提供原件，本院不予认定。对涉案侵权列表，原告提供有保全文件，本院予以认定。对被告提供的证据，因被告提供的重庆以保全网络科技有限公司的企业信息报告，原告认可，本院予以认定。根据本院认定的证据，本院确认以下事实：2018年10月25日北京市版权局颁发了登记证号为京作登字-G-00655075《作品登记证书》，证书载明：著作权人北京全景视觉网络科技有限公司创作完成日为：2012年2月5日。涉案作品上传日期2006年2月18日。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。被告在其“太原教你文化艺术有限公司”的微信公众号中，于2016年10月2日使用了原告享有的《作品登记证书》，编号为QJ8148127237的涉案图片。本院认为：原告北京全景视觉网络科技股份有限公司依法取得摄影作品《作品登记证书》在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”编号为QJ8148127237的作品收录于京作登字-G-00655075《作品登记证书》内，原告提供了《作品登记证书》，被告提出的重庆易保全网络科技有限公司的企业信息，不足以证明否定原告的著作权利以及被告没有侵权的事实。故原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告太原北方文登培训学校未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。对原告诉求的被告在其微信公众号就侵权事实向原告发文公开致歉的请求，因本案属于财产权案件，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太原教你文化艺术有限公司应立即停止侵权，停止在其官方微博上使用编号为QJ8140263885的作品；二、被告太原教你文化艺术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计300元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告太原教你文化艺术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 冯金林审判员 牛晓斌审判员 申延艳 二〇一九年三月二十三日书记员 陈晋婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0104民初770号 原告：天津海景花园酒店有限责任公司，住所地天津市河**黑牛城道**，统一社会信用代码：911200007773407764。 法定代表人：刘文卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马占辉，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纬，河北英陆律师事务所律师。 被告：天津鸿福宇投资有限公司，，住所地天津市东丽开发区一纬路**统一社会信用代码：911201105626689343。 法定代表人：连阿星，该公司董事长。 原告天津海景花园酒店有限责任公司（以下简称海景花园酒店）与被告天津鸿福宇投资有限公司（以下简称鸿福宇公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。 原告海景花园酒店诉称，2017年3月15日，原、被告双方签订《协议书》,协议约定:被告承包原告的天津海景花园酒店1-2层、4层餐饮和5-11层、13层客房进行经营管理；原告对被告制定阶段考核指标，实施目标管理，阶段考核指标即被告相应期间应向原告缴纳的承包费等内容。签订协议后被告向原告交纳60万元的保证金，原告按照《协议书》的约定及海景花园酒店固定资产明细表中列明的财产交付给被告。但被告在承包经营的第一年就开始拖欠承包费，截至2018年12月31日，累计拖欠承包经营费8900500元。被告迟延交纳承包经营费早已超过了10天，依据《协议书》第三十条、第三十一条第1项、第三十二条之规定，原告有权单方解除协议，并要求被告承担承担迟延付款的违约责任，计算标准为以每逾期一日按应付金额3‰的标准支付至付清止，并承担因被告原因致合同解除的违约金60万元。为此，原告多次找被告沟通，被告始终以种种理由推脱，拒不缴纳承包费也不承担违约责任。另，在被告经营期间，因被告怠于履行合同义务，导致酒店出现健康证、检测报告、中央空调逾期未检、使用过期调料出现食品安全问题等情况，运行电梯存在重大安全隐患，个别区域甚至出现了着火事故。被告违反约定坐支现金，甚至将原告工作人员办公室封锁，致使原告工作人员无法办公。被告的行为不仅违反了双方协议约定，且给原告造成了巨大的经济损失和不良影响。为保证国有资产的安全，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告鸿福宇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告合同签订地、合同履行地及原、被告住所地均在天津市河**，本案由天津市河西区人民法院管辖最有利于查清案件事实，节约诉讼成本。仅凭与事实不符的《协议书》，不能作为约定管辖的依据，故贵院对本案没有管辖权，应将本案移送管辖。 本院经审查认为，原、被告签订的《协议书》第三十五条合同争议的解决条款约定：“本协议签订地为石家庄市桥西区。因执行本协议所发生的争议，由各方协议解决，协商不成，任何一方有权向本协议签订地人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。原、被告双方协议约定由合同签订地法院管辖，而双方约定的合同签订地为石家庄市桥西区，且本案原告的全资股东为河北省国有资产控股运营有限公司，该公司注册地是石家庄市站前街10号，属石家庄市桥西区行政区划范围，故原、被告双方对管辖的约定应为有效。原告向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。我院作为协议管辖法院对本案有管辖权，被告鸿福宇公司所提管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告天津鸿福宇投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告天津鸿福宇投资有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  孙建会 人民陪审员  胡志华 二〇一九年三月二十六日 代书 记员  崔静芳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初4741号原告：沈阳青有恩保健用品有限公司。法定代表人：李根花。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。被告：保定艾佳商贸有限公司。法定代表人：王殿勋。委托诉讼代理人：王志强，辽宁航盛律师事务所律师。原告沈阳青有恩保健用品有限公司与被告保定艾佳商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳青有恩保健用品有限公司委托诉讼代理人刘阳、被告保定艾佳商贸有限公司委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议）。2.请求法院判令被告返还原告汗蒸房设备68套（每套设备折后价格46800元）。3.请求法院判令被告给付使用管理费49000元。2、3项暂计1599400元。4.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方曾签订经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议）。合同签订后，原告依约履行了提供及安装义务，累计按被告要求供货并安装68套汗蒸房设备，被告仅向原告给付部分安装款，但尚欠原告使用管理费49000元，此款经原告以书面或其他方式催告均未果。被告的行为违反了双方合同约定的内容，不仅构成了双方在经销商合同中所约定合同解除的条件，且达到了法定合同解除的条件。故依法应当判令解除原、被告双方签订的经销商合同及汗蒸房使用管理合同，并判令被告返还原告汗蒸房设备68套，尚欠的使用管理费49000元应予给付原告。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关法律规定，依法诉至贵院，请求贵院在查清事实基础上，依法判决支持原告全部诉讼请求。被告保定艾佳商贸有限公司辩称，原、被告签订的合同，已经履行完毕，我们与原告之间是买卖关系，被告已经按照合同向原告支付了货款，履行了义务，至今原告拖欠被告的销售发票数百万元，在结算时，原告还尚欠被告的货款，关于补充的协议，真实性、合法性均有异议，补充的协议，不存在履行的义务，不欠原告的设备款和管理费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系多年业务关系，双方签订经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议），原告授权被告销售原告的产品、健康辅助用品、汗蒸房等，原告按合同供货给被告68套汗蒸房设备及其他产品，已收取每套汗蒸房安装费用24000元（含在供货价中）及其他的款项，原、被告双方在补充协议中约定，不论何种原因，汗蒸房合同终止的，被告将汗蒸房返还给原告，被告要向原告支付汗蒸房的管理费用，即合同签订1年后，被告每年每套向原告支付管理费1000元，双方当事人还约定，汗蒸房的使用最小面积按6平方米收费标准计算，零售价每平方米为12000元，被告享受原告的出厂价格为46800元，减去被告已支付的每套24000元安装费，被告每套汗蒸房，尚欠22800元。现原告要求解除与被告的经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议），被告以双方签订的系买卖合同为由，拒绝返还原告汗蒸房68套的余款，而且认为每套价格为14545元，且货款已全部付清，故原告来院告诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议）依法成立，被告销售原告提供的产品、健康辅助用品、汗蒸房设备等，由于被告现未向原告履行合同规定的给付管理费等问题，双方现已终止合作，按照合同约定，双方当事人的合同应予以解除。双方在多年的合作中，至2017年被告经销原告汗蒸房68套，每套出厂价为46800元，减去被告已支付的每套24000元安装费，每套尚欠原告22800元，被告在诉讼中称，每套汗蒸房价格为14545元，无事实依据，因为在双方没有产生纠纷前，原告每套就收取被告安装费用24000元，剩余22800元原告以前并未向被告主张，现在被告已不能实际返还68套汗蒸房设备，原告才主张按出厂价给付，所以，对于原告要求被告给付68套汗蒸房差价款1550400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付汗蒸房设备使用管理费的诉讼请求，由于汗蒸房安装使用交付减免的时间节点不明确，无法确定，另外尚有明显未到期的，而且现要求解除合同的部分，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的经销商合同及汗蒸房使用管理合同（补充协议68份）。二、被告保定艾佳商贸有限公司给付原告沈阳青有恩保健用品有限公司汗蒸房货款1550400元，于本判决书生效后十日内付清。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19194元，由原告负担1025元，由被告负担18169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  代 威人民陪审员  崔红霞人民陪审员  李 娅二〇一九年三月十三日法官助理李倩倩书记员王冰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申1329号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台市开发区利达板厂。住所地：河北省邢台市开发区东静庵南街村。经营者：郭聚申，该厂厂长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桥东区聚发家居材料厂。住所地：河北省邢台市桥**南张村村南。经营者：崔俊朝，该厂厂长。二审上诉人（一审被告）：闫翠平，女，1986年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市开发区。再审申请人邢台市开发区利达板厂因与被申请人桥东区聚发家居材料厂、二审上诉人闫翠平买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢台市开发区利达板厂申请再审称，被申请人一审起诉的诉讼请求为“贷款23324.40元”，一审法院没有按被申请人的贷款诉求审理，而是超出诉讼请求审理买卖合同。一审庭审举证时被申请人出具的2016年7月3日《桥东区聚发家居材料厂对账单》系复印件，没有出示对账单的原件，当事人无法质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，被申请人出具的对账单复印件不能作为认定案件事实的根据，一审法院违规对未质证的对账单上的内容作了认定。综上，一、二审判决认定事实不清，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证、超出诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项的规定，申请对本案再审。本院经审查认为，1.关于桥东区聚发家居材料厂一审诉讼请求中“贷款23324.40元”问题，桥东区聚发家居材料厂在一审审理中作出解释，“贷款”二字是笔误，应为“货款”，原审判决根据桥东区聚发家居材料厂在起诉状中事实与理由部分的陈述及提交的证据，认定桥东区聚发家居材料厂诉讼请求中的“贷款”系笔误，实为“货款”，并无不当，原审判决未超出诉讼请求。2.一审庭审中，针对桥东区聚发家居材料厂提交的证据《桥东区聚发家居材料厂对账单》，邢台市开发区利达板厂、闫翠平均质证称“对账单与本案无关，不发表质证意见”，闫翠平还称对账单上“闫翠平”三个字不是其本人所写，但不申请鉴定。邢台市开发区利达板厂、闫翠平虽对上述证据不予认可，但未提交证据予以反驳。一审法院经质证后对《桥东区聚发家居材料厂对账单》的真实性予以认可，亦无不妥。综上，邢台市开发区利达板厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢台市开发区利达板厂的再审申请。审判长  贾建平审判员  习 静审判员  张志刚二〇一九年三月二十五日法官助理付竹竹书记员孟祥辉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初456号 原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社，住所地防城港市港口区企沙镇德城新区。 负责人：邱松,主任。 委托诉讼代理人：高艳君，员工。 被告：杨国生，男，汉族，1982年3月4日出生，住防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社（下称：企沙信用社）与被告杨国生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告企沙信用社的委托代理人高艳君到庭参加诉讼。被告杨国生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 企沙信用社向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还其拖欠原告贷款本金9999.93元，利息21657.27元（利息暂计至2018年10月10日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至本案贷款偿清之日止）；二、本案案件受理费及公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年10月16日签订《农户小额信用借款合同》。借款合同签订后，原告将本案贷款10000元划至被告的银行账户。该笔借款，被告于2009年10月6日开始违约，不再归还借款本息。截止2018年10月10日为止，被告拖欠贷款本金9999.93元，利息21657.27元，本息合计31657.2元。原告多次主张还款未果，为维护原告的合法权益，原告特诉本案至贵院，请求依法判决如所请。 被告没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告为证明其主张，提供了被告的身份证、借款借据、利息清单等证据证实，原告起诉主张的事实，本院予以认定。结合查明事实，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。借款期满，被告仍没有清偿借款本息，应承担继续偿还的违约责任。原告请求被告偿还剩余借款本金合法有据，本院依法予以支持。原告请求被告按合同约定支付利息至清偿债务之日止，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定和双方合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告杨国生偿还原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社借款本金9999.93元及利息21657.27元（利息暂计至2018年10月10日止，2018年10月10日之后的利息按合同约定和国家规定另计至清偿之日止）。 案件受理费591.42元，减半收取计295.71元，由被告杨国生负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费591.42元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇一九年三月二十二日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1904号原告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市建设北路**。负责人：王丰，该公司经理。委托诉讼代理人：吕红卫，男，1966年5月8日生，该公司员工，住邳州市。被告：魏伟，男，1983年7月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘婷，女，1983年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市建设中路。负责人：刘卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘尚，男，1988年10月11日生，该公司职工，住邳州市。原告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称“人保邳州公司”）诉被告魏伟、刘婷、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称“太保邳州公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保邳州公司的委托诉讼代理人吕红卫、被告魏伟、刘婷及太保邳州公司的委托诉讼代理人刘尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保邳州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日8时许，邹长根驾驶我司承保车辆苏Ｃ×××**号轿车沿邳州市闽江路由西向东行驶泰州路路口，与沿泰州路由北向南行驶刘婷驾驶的被保险人为魏伟的苏Ｃ×××**号轿车相撞，致刘婷受伤，两车受损。此次事故中，双方当事人负事故同等责任，被告在第三被告处投保了交强险和商业三者险。本次事故中车辆维修费46000元，根据保险合同约定，己全额赔偿魏伟。现根据法律规定行使代位追偿。被告魏伟、刘婷辩称：我们的车辆有保险，应该由被告太保邳州公司承担赔偿责任。被告太保邳州公司辩称：我公司对原告主张的数额有异议，其中原告对苏Ｃ×××**定损46000元无异议，该数额中的更换配件均含税，从其原告处苏Ｃ×××**维修发票专票中可以看出原告方已抵扣6683.76元，实际原告赔偿的数额应扣减抵扣的税费，前期我司按原告要求已经先行赔偿交强险财产损失限额2000元，并支付完毕，对于原告所主张的追偿金额按照18658.12元予以赔偿，诉讼费我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日8时许，邹长根驾驶我司承保车辆苏Ｃ×××**号轿车沿邳州市闽江路由西向东行驶泰州路路口，与沿泰州路由北向南行驶刘婷驾驶的被保险人为魏伟的苏Ｃ×××**号轿车相撞，致刘婷受伤，两车受损。此次事故经邳州市公安局交通警察大队认定双方当事人负事故同等责任。被告魏伟所有的刘婷驾驶的车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，在本次事故中车辆维修费46000元，原告已全额支付。因与被告太保邳州公司协商未果引起纠纷。庭审中双方均认可被告太保邳州公司已赔付交强险2000元。以上事实有道路交通事故认定书、增值税发票、损失确认书、零部件更换清单、银行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案所涉事故经邳州市公安局交通警察大队认定双方当事人负事故同等责任，被告魏伟所有的刘婷驾驶的车在本次事故中车辆维修费46000元，原告已全额支付，由于该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险。因此原告人保邳州公司在向被保险人赔付了车辆损失46000元后，对被告太保邳州公司依法享有追偿的权利，原告人保邳州公司向被告主张的22000元诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院依法应予支持。被告太保邳州公司抗辩的原告索赔数额应扣减抵扣的税费依法不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内付给原告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司垫付款22000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄继玲二〇一九年三月二十九日书记员  王艳飞
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0122执545号之一 申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。 法定代表人武雪峰，该公司董事长。 被执行人郭海林，男，职工，住鄂尔多斯市。 被执行人许海霞，女，职工，住鄂尔多斯市。 被执行人乔志强，男，职工，住鄂尔多斯市。 被执行人郭海军，男，职工，住呼和浩特市。 本院在执行内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与许海霞、乔志强、郭海林金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭海军乔志强在鄂尔多斯市住房公积金管理中心有公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人郭海军，乔志强在准格尔旗住房公积金管理部的公积金帐户（账号：×××）的存款179000元。 本裁定立即执行。 审判员  苗二军 二〇一九年三月一日 书记员  郝宇琴
甘肃省通渭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1121民初105号原告：康英霞，女，1974年12月1日出生，汉族，公司职员，住甘肃省榆中县。被告：王昌斌，男，1976年11月5日出生，汉族，公司法定代表人，住址：甘肃省通渭县。原告康英霞与被告王昌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行审理。康英霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款20万元，支付利息按照月息2分计算自2016年12月5日至还款之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所在公司甘肃钰盛能源科技有限公司、被告公司甘肃昌斌建筑工程有限责任公司自2015年7月19日签订了一份《购销合同》，原告公司给被告公司供应供水、排水管，至2016年12月5日，原、被告公司结算后被告公司支付原告公司货款时，被告以其所在公司为个人公司为由，且是法定代表人名义将所欠货款转换成个人之间的借款后，当天写给原告个人《借条》一份，内容为：“今借康英霞现金大写贰拾万元整，小写（￥200000元）”，同时书写《还款承诺书》一份。原告回公司后，向原告股东和管理人员汇报后，公司勒令原告垫付公司款项。后来原告多次向被告索要，被告推脱至今不还，造成原告个人财产损失无法挽回。本院经审查认为，一、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，经常居住地是指公民离开住所地起至起诉时连续居住一年以上的地方。被告王昌斌多年前离家到兰州承包工程，并于2010年8月18日在兰州市城关区注册了甘肃昌斌建筑工程有限责任公司，故王昌斌住所地与经常居住地人民法院不一致，对王昌斌提起的民事诉讼，其经常居住地人民法院有管辖权；二、因合同纠纷提起的诉讼，可以由合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的基础法律关系是原告所在公司与被告公司签订的供水、排水管购销合同，后转换为民间借贷法律关系，故原告及原告所在公司住所地法院对该案均有管辖权，本院对本案没有管辖权。综上，本案不属于本院管辖的民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回康英霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵军军二〇一九年三月四日书记员  刘乾军
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终248号上诉人（原审被告）：石家庄市中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。法定代表人：李考中，董事长。被上诉人（原审原告）：梁永雷，男，1981年12月9日生，汉族，邯郸市广平县人。原审被告：王平，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：陈建国，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区石嘴街**。上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初171号民事裁定，向本院提出上诉。石家庄市中诚建筑集团有限公司上诉称，一是一审法院认定被上诉人是实际施工人员属于概念认定错误。河北省高院关于《建筑工程施工合同案件审理指南》（以下简称指南）中第29条对于实际施工人有明确具体的表述：“存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与建设工程承包合同的签订与履行等情形”。本案中，被上诉人属于班组成员中的农民工，不是实际施工人。二是上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院依据民事诉讼法第二十三条的规定认定本案管辖权的法律适用依据错误，被上诉人是案涉项目的农民工，既不是上诉人中诚公司的职工也从未与上诉人签订过任何其他合同。综上，本案应适用民事诉讼一般管辖的规定即民事诉讼法第二十一条确定由被告住所地管辖。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告提起本案诉讼称原审被告王平、陈建国借用上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司名义将诉涉工程劳务发包给了原审原告等农民工，原审原告按劳务合同约定履行了义务，现要求原审被告王平、陈建国给付劳务费用，上诉人石家庄市中诚建筑集团有限公司承担违法出借资质责任。本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，劳务合同履行地点位于河北省平山县人民法院管辖范围，故原审河北省平山县人民法院裁定认为其对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所述原审原告并非建筑工程施工合同中的实际施工人的理由并不影响原审法院的管辖权，上诉人以此理由否认原审法院的管辖权，本院不予支持。关于上诉人主张其与原审原告不存在合同关系的理由，原审原告要求上诉人承担的系违法出借资质责任，至于上诉人与原审原告是否存在合同关系，并不影响本案依合同纠纷确定案件的管辖。上诉人以此理由要求移送其住所地人民法院管辖，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一九年三月二十五日书记员 赵晓月
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684民初2168号原告：烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市钟楼南路**。负责人：梁艳，任经理。委托诉讼代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。被告：孙胜男，女，1986年4月28日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司与被告孙胜男物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  展伟二〇一九年三月二十二日书记员  吴凯
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执1014号 申请执行人：王培云，女，汉族，1969年12月6日出生，住吉林省吉林市船营区。 申请执行人：马艳春，男，汉族，1964年5月19日出生，住吉林省吉林市船营区。 被执行人：林静，女，汉族，1965年10月29日出生，住海口市龙华区山高村。 被执行人：海口星一装饰工程有限公司，住所地海口市龙华区山高村。 法定代表人：彭华容。 被执行人：佘朝成，男，汉族，1963年3月4日出生，住四川巴中市巴州区上八庙镇断石村。 本院在执行被执行人林静、海口星一装饰工程有限公司、佘朝成生命权、身体权、健康权纠纷一案，海口市中级人民法院（2018）琼01民终3402号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该裁定书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林静、海口星一装饰工程有限公司、佘朝成的银行存款人民币305516.55元或查封、扣押其相等价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  何醒涛 审判员  彭柯铭 审判员  韩小文 二〇一九年三月八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申1774号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王达忠，男，汉族，住常州市武进区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇人民中路**。 法定代表人樊烨，该镇镇长。 再审申请人王达忠与被申请人常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政强制一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。 再审申请人王达忠申请再审称，1、本案属于拆迁安置补偿纠纷案件，征地拆迁是政府行为，湖塘镇政府负责实施拆迁，不存在其他可能拆除的主体。2、湖塘镇政府以张贴方式向申请人送达了强制拆迁通知书等文书，理应作为实施强拆行为的主体，申请人起诉完全符合条件。3、常州市中级人民法院在与本案关联的系列案件中曾认定“房屋强制拆除，真正对一审原告权利义务造成影响的行政行为是行政强制行为”，但在本案中却又作出不同的认定，驳回申请人的起诉。4、本案事实清楚，不涉及违法犯罪问题，结合相关文件规定和事实，湖塘镇政府系拆除主体。原审裁定驳回起诉错误，请求撤销一、二审判决，支持其一审诉请。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定也明确了，县级以上人民政府土地行政主管部门根据土地管理法实施条例第四十五条规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定。本案中，王达忠主张湖塘镇政府实施强制拆除行为，并要求确认湖塘镇政府强制拆除案涉房屋行为违法。经审查，该申请符合再审条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  陈 迎 审 判 员  臧 静 审 判 员  赵 黎 法官助理  钱培培 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  任子悦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0602执保108号之一 钟某、易某： 本院在执行申请执行人钟某与被申请人易某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月4日保全完毕。据此，本院予以结案。 特此通知。 审判员  许君龙 二〇一九年三月四日 书记员  李梦婷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1408号申请执行人其力格尔，男，1989年11月27日出生，住内蒙古自治区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人其力格尔与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18354号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，其力格尔向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付其力格尔借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人其力格尔认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18354号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初873号之二 原告：嘉兴市南湖区容合五金厂，住所地：嘉兴市南湖区余新曹庄利明路**，统一社会信用代码：91330402MA28BJ1812。 投资人：龚国民。 被告：嘉兴恬玉电器有限公司，，住所地：平湖市独山港镇周圩集镇（平湖市元鑫服饰有限公司内**西侧）统一社会信用代码：91330482MA28ATFY5J。 法定代表人：汤厚玉。 原告嘉兴市南湖区容合五金厂因与被告嘉兴恬玉电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告以被告已履行部分付款义务、双方达成和解为由，于2019年3月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉,系对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市南湖区容合五金厂撤回起诉。 案件受理费减半收取101元、保全申请费181元，合计282元，由原告嘉兴市南湖区容合五金厂负担（已交纳）。 审 判 员  王懿 二〇一九年三月六日                                                                      法官助理  王猛                                                                      书 记 员  陆靖峰
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初940号申请人：张燕，女，1976年11月23日生，汉族，住徐州市。被申请人：张玲，女，1990年5月25日生，汉族，住山东省临沂市平邑县。被申请人：贾斗庆，男，1993年9月20日生，汉族，住山东枣庄市山亭区。申请人张燕诉被申请人张玲、贾斗庆房屋买卖合同纠纷一案，申请人张燕向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张玲、贾斗名下银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司保险金额为100万元的诉讼财产保全责任保险保单作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人张燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张玲、贾斗名下银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产财产。保全费5000元，申请人张燕已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  魏雪梅二〇一九年三月二十五日书记员  宋神保
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执831号申请执行人：黄明歧，男，汉族，1982年11月7日出生，西安市碑林区人，住西安市，公民身份号码×××。被执行人：北京陈世萍采摘园，住所北京市顺义区，统一社会信用代码×××。经营者：陈世萍，女，汉族，1959年10月10日出生，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。申请执行人黄明歧与被执行人北京陈世萍采摘园农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月25日作出的（2017）京0113民初11383号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2019年1月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币144579元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、证券信息。查到登记在陈世萍名下位于北京市×××房屋一套，因该房屋已有在先查封，本院在本案中已作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。查到登记在被执行人陈世萍名下的机动车（牌号为×××）一辆，因该机动车已达到报废标准，故无法对该车辆进行查封。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并且采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年7月25日作出的（2017）京0113民初11383号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一九年三月六日法官助理 吕 鑫书 记 员 贾彤曦
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0111刑初156号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人单某，男，因本案于2019年2月14日被刑事拘留,2月26日被监视居住。辩护人赵凤，辽宁安沈律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2019）111号起诉书指控被告人单某犯故意毁坏财物罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员白桂美出庭支持公诉，被告人单某及辩护人赵凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月6日1时许，被告人单某因曾与利民抻面骨头馆老板郭某打架一事心生怨气，先后来到苏家屯区葵松二路12号被害人郭某经营的利民抻面骨头馆一部和苏家屯区桂花街228-1号1门被害人郭某经营的利民抻面骨头馆二部，用铁锤将抻面馆的多块玻璃砸坏。经鉴定，抻面馆共计损失人民币8855元。案发后，被告人单某赔偿被害人郭某人民币20000元。本院认为，公诉机关指控被告人单某犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，且赔偿被害人的损失，得到被害人谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第五十二条，判决如下：被告人单某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 曲宁二〇一九年三月二十五日书记员代 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3138号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘莉莎，女，1980年06月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘莉莎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘莉莎支付信用卡欠款本息合计139356.93元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘莉莎承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘莉莎在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘莉莎开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘莉莎未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘莉莎向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘莉莎保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘莉莎及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘莉莎及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘莉莎及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘莉莎超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘莉莎及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘莉莎及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘莉莎及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘莉莎及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘莉莎及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘莉莎及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘莉莎的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘莉莎。开卡使用后，刘莉莎并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘莉莎因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计139356.93元。本院认为，刘莉莎自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘莉莎开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘莉莎透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘莉莎透支未还为由，起诉要求刘莉莎偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘莉莎于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计139356.93元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘莉莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，由被告刘莉莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初169号原告岳命仁，男，1947年3月5日出生，保德县人，保德县人。被告保德县义门镇雷家峁村民委员会。住所地保德县义门镇雷家峁村。法定代表人雷引明，男，汉族，1971年3月29日出生，保德县义门镇雷家峁村人，身份证号码：××××××，现住原籍，联系电话：186XXXXXXXX186XXXXXXXX，系雷家峁村委会主任。原告岳命仁与被告雷家峁村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告岳命仁与被告雷家峁村民委员会主任雷引明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳命仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告2700元。2、本案费用由被告承担。事实和理由：2016年被告雷家峁村修建庙宇，原告在该工程当匠人，被告欠下原告2700元，有村集体往来账务凭证。原告多次向被告催要，一直推诿不给现在原告急需这笔钱解决当下困难。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起起诉，判如所请。被告雷家峁村民委员会主任雷引明辩称：我于2017年12月担任村委会主任，到现在原任班子领导也没有移交村委会财务。我和村民们多次商讨，大家的意见是，村内征地款到现在也没有给村民分配，再说修建庙宇款是不允许从村财务开支的，要求公示村集体账务。总之以前的往来账务一概不清楚，也没有任何字据，所以说以前的村内往来账务，我无法承担该责任。请法院依法处理，驳回起诉。本院组织当事人进行了质证。原告岳命仁提供了两份证据：1、身份证复印件1份；2、记账凭证1份。被告雷家峁村民委员会主任雷引明对记账凭证不认可，因上任村委会主任没有移交账务，对该债务不清楚。被告雷家峁村民委员会主任提供了2019年2月25日雷家峁村民委员会会议纪要复印件1份，原告认可。根据当事人的申请本院于2019年3月20日去往义门镇调查了解，保德县义门镇人民政府农村三资代理服务中心出具了证明一份，证明三资代理中心账务雷家峁村账内无原告岳命仁应付款相关往来记载；原告岳命仁提供的账务凭证不是三资账内复印的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告岳命仁主张雷家峁村委会下欠其劳务款2700元，但其未能提供证据证明与雷家峁村委会存在用工关系，记账凭证也未附村委会出具的计工证明、欠款证明等原始凭证，义门镇三资代理中心帐内也无原告应付款相关往来记载，原告提供的证据不足以证明其主张的欠款事实，故对原告诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳命仁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告岳命仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 康晓宇人民陪审员 郝新海人民陪审员 李慧平 二〇一九年三月二十九日书 记 员 张炀垚
山东省东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2019)鲁0502民初1371号单宝昌：原告单宝昌与被告冯勤民间借贷纠纷一案，你向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费6699.51元，你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉处理。特此通知。联系人：刘富珍、刘玲。二〇一九年三月十五日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申373号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区**楼。法定代表人：曲飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小娟，女，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：胡茂宏，广东德城律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区**楼。法定代表人：邓伟，该公司董事长。一审被告：亿阳集团阜新工贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****20302，法定代表人：兰天野，该公司董事长。一审被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，住北京市崇文区。一审被告：邓清，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人亿阳信通股份有限公司（以下简称信通公司）因与被申请人刘小娟、一审被告、二审上诉人亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳公司）及一审被告亿阳集团阜新工贸有限公司（以下简称阜新工贸公司）、邓伟、邓清民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信通公司再审请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终883号民事判决，将本案发回重审或者改判信通公司不承担责任。本案全部诉讼费用由刘小娟承担。事实和理由：一、二审法院在信通公司对刘小娟提交的《连带责任保证承诺函》《承诺函》的真实性提出异议并申请对公章进行鉴定的情况下，仍认定以上证据材料真实有效，属认定事实不清；2.二审法院认为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属管理性规定，属适用法律错误；3.二审法院不予准许对保证合同、董事会决议上加盖的印鉴真实性进行鉴定程序违法。4.刘小娟是职业放贷人，具有经营反复性和对象不定性的特点。因此，刘小娟与亿阳公司签订的借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效合同。刘小娟未要求信通公司提供股东大会决议，未尽到基本审查义务，系主观过错。5.我方在一审中已提交在哈尔滨市场监督管理局备案的公章，二审判决认定我方未在相关部门对印章进行过备案，显然错误。6.二审判决关于律师费20万元的相关事实认定错误。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定情形，请求支持申请人的再审请求。被申请人答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点：1.涉诉借款合同的效力；2.信通公司出具的《连带责任保证承诺函》是否具有法律效力；3.原审法院对信通公司提出的公章的真实性进行鉴定不予准许是否符合法律规定；4.律师费的认定问题。关于涉诉借款合同的效力。再审申请人主张刘小娟系职业放贷人，亿阳公司与刘小娟签订的涉诉借款合同无效。经查，刘小娟与亿阳公司签订的借款合同是双方真实意思表示，并没有违反法律规定。且刘小娟已依约向亿阳公司提供了借款，亿阳公司向刘小娟出具了借据，双方借贷关系成立。现行法律法规并没有个人何为职业放贷人的明确规定，也没有禁止公民个人向企业提供借款，且申请人也没有提供充分证据证明刘小娟以放贷为职业，扰乱金融秩序，故双方借款合同合法有效。信通公司该再审申请理由并无事实和法律依据，本院不予支持。关于信通公司出具的《连带责任保证承诺函》是否具有法律效力的问题。信通公司主张其提供案涉担保未经股东大会决议,违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定,本案保证合同应属无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定并非评价公司对外提供担保所签订保证合同效力的强制性规定,其立法本意在于限制公司主体行为,防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益,故其实质是内部控制程序,不能以此约束交易相对人。因此，信通公司依据上述规定主张担保合同无效,缺乏法律依据。信通公司主张刘小娟有义务审查其公司章程与决议,亦缺乏依据,本院不予支持。关于原审法院对信通公司提出对公章的真实性进行鉴定不予准许是否符合法律规定的问题。经查，从信通公司2010年前后所加盖的公章来看，经目测和简单测量,印章并不一致。信通公司在一审诉讼过程中申请法院调取其公司备案的公章及法定代表人印章，一审法院亦派员到申请人公司注册地的公安机关调取上述材料，因其未在公安机关对印鉴备案，故该项鉴定缺乏检材，导致缺乏鉴定的基础，无法进行鉴定。信通公司在鉴定不能后也未能提交其他充分有效证据证明信通公司对外使用的印鉴具有唯一性，也未提交充分的相反证据的证明《连带责任保证承诺函》等材料上所加盖的相关印鉴是虚假的，故原审法院结合上述情况不予准许信通公司的鉴定申请，并无不当。关于律师费的认定问题。刘小娟与亿阳公司签订《借款合同》时已明确约定如因亿阳公司违约致使刘小娟采取诉讼方式实现债权的，亿阳公司应承担律师费20万元。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,各方当事人应诚信履行。刘小娟因本案诉讼聘请律师担任诉讼代理人需支付代理费20万元,该20万元为刘小娟所必须负担的可预见损失,且已部分履行。故原审判决亿阳公司承担20万元律师费有事实及法律依据，信通公司该再审申请理由不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人信通公司的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回亿阳信通股份有限公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年三月十三日法官助理陈莹书记员周文宇
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初5027号 原告：张燕君，女，1990年7月30日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住杭州市滨江区。 被告：许陈静，女，1989年2月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告张燕君诉被告许陈静民间借贷纠纷一案，张燕君于2018年9月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告归还原告借款55000元，并支付按照月利率2%的标准计算的利息3960元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，在依法适用简易程序过程中，因无法向被告送达副本材料，需公告送达，故于2018年10月18日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告张燕君到庭参加诉讼，被告许陈静经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：2018年1月12日，许陈静向张燕君出具借条一份，确认许陈静向张燕君借款55000元，款项通过“无忧借条”APP放款，并未收取利息过，承诺于2018年3月30日前归还；借条未约定利息。至今，许陈静未归还借款，张燕君提起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据张燕君提供的证据，能表明张燕君与许陈静之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现许陈静未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对张燕君要求许陈静归还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。对张燕君主张以月利率2%的标准计算借款利息的诉讼请求，因张燕君与许陈静未约定借期内利息，本院不予支持。许陈静经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对张燕君的诉讼请求放弃抗辩权。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告许陈静于本判决生效之日起十日内归还原告张燕君借款本金55000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张燕君的其他诉讼请求。 案件受理费1274元，由原告张燕君负担99元，被告许陈静负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 毅 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  谢建儿 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  陈奕洁
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2019）晋0924执78号被执行人刘鹏飞，男，1991年4月25日出生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人刘鹏飞盗窃罪罚金一案，本院于2018年4月24日作出的（2018）晋0924刑初37号刑事判决书已经发生法律效力。2019年2月18日移送执行，要求追缴被执行人罚金3000元。执行过程中，1.本院于2019年2月18日通过司法专邮形式向被执行人刘鹏飞送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月18日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人刘鹏飞名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。3.本院干警前往被执行人户籍地繁峙县杏园乡大砂村和繁峙县不动产登记中心调查，经查，被执行人在户籍地无房产登记信息；被执行人未在户籍地居住，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.本案执行标的3000元未能执行。综上所述，本案被执行人刘鹏飞名下暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。本裁定立即执行。审判长 赵全清审判员 李景林审判员 康小磊 二0一九年三月二十五日书记员 刘 鑫
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执1131号申请执行人：张某，男，汉族，1981年3月1日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：骆某，女，汉族，1982年6月18日出生，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城屏民初字第00093号民事判决，在执行张某与骆某离婚纠纷一案中，被执行人骆某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人骆某的银行存款元。本裁定书送达后立即执行。执行员 于 国 强二〇一九年三月二十七日书记员 欧阳锡瑞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保945号申请人廖武昌，男，汉族，1990年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人唐森泽，广东君可扬律师事务所律师。委托代理人黄志银，广东君可扬律师事务所实习律师。被申请人纪晓茵，女，汉族，1993年11月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值191513.43元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以191513.43元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人纪晓茵名下价值191513.43元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月十八日书记员  丁志豪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3012号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江。被告：罗强，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：李明玉，女，1985年12月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告罗强、李明玉物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年3月22日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 杨 东二〇一九年三月二十八日书记员 何震宇
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初991号 原告：李世良，男，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：余小慧，女，1984年3月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 被告：王征军，男，1985年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告李世良、余小慧与被告王征军保证合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李世良、余小慧撤诉。 （本页无正文） 审判员  柴宏玮 二〇一九年三月十三日 法官助理吴正 书记员郑霆
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1202民初1022号原告：绥化市宝山联方种植业服务中心。地址：绥化市北林区宝山镇。统一社会信用代码：91231200578691477W。法定代表人：孙联方，职务经理。被告：刘凤林，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告：朱永琴，女，1966年10月13日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告绥化市宝山联方种植业服务中心诉被告刘凤林、朱永琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告绥化市宝山联方种植业服务中心法定代表人孙联方，被告刘凤林、朱永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化市宝山联方种植业服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付化肥款9172元及利息4183元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，二被告因种地缺少资金在原告处赊购化肥，价款共计8372元，被告为原告出具欠据一份。2015年2月24日，因被告未给付化肥款，故重新为原告出具欠据。现因此款经原告多次索要，二被告均未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付化肥款9172元及利息4183元，并承担诉讼费用。被告刘凤林承认原告绥化市宝山联方种植业服务中心在本案中所主张的事实。其答辩意见如下：第一、因原告向其索要化肥款时将其打伤，故至今未给付化肥款；第二、原告提供的2014年3月24日欠据中是系本人签字确认，对该欠据无异议，但现无能力现金给付；第三、被告已经返还原告化肥三袋，剩余的化肥款及利息被告同意分期给付。被告朱永琴亦承认原告绥化市宝山联方种植业服务中心在本案中所主张的事实。其答辩意见如下：第一、原告提供的2015年2月24日欠据中“刘凤林”及“朱永芹”的字迹均是其本人签写并按手印。因2014年拖欠原告化肥款8372元未付，故被告朱永琴于2015年2月24日重新为原告出具欠据，欠据中9172元包括化款8372元及利息800元；第二、现无能力立即给付原告化肥款，同意分期给付。本院经审理认定事实如下：被告刘凤林与朱永琴系夫妻关系。2014年3月24日，二被告在原告绥化市宝山联方种植业服务中心赊购化肥，并由被告刘凤林为原告出具欠据，内容为：“欠化肥款捌仟叁佰柒拾贰元，￥8372元，月息1分”。2015年2月24日，因二被告未给付原告化肥款，故由被告朱永琴重新为原告绥化市宝山联方种植业服务中心出具9172元（包括化肥款8372元及利息800元）的欠据，并约定月息1.2分，被告朱永琴在欠据中签字并按手印。现因二被告至今未给付化肥款及利息，故原告诉至法院，要求二被告立即给付化肥款及利息。庭审中，二被告辩称已返还原告化肥三袋，剩余款项及利息同意分期给付。原告亦同意扣除三袋化肥款405元，并变更诉讼请求：要求二被告立即给付化肥款8767元及利息（自2015年2月24日至给付时止，按月利息1.2分计算），并承担诉讼费用。上述事实有下列证据在卷证实：1、2014年3月24日，被告刘凤林出具的欠据一张，证实被告在原告处赊购化肥款，款项为8372元，约定月息1分；2、2015年2月24日，被告朱永琴出具的欠据一张，证实因2014年化肥款未付，被告朱永琴重新为原告出具9172元的欠据，此款包括化肥款8372元及利息800元，并约定月息1.2分。本院认为，被告刘凤林、朱永琴在原告绥化市宝山联方种植业服务中心赊购化肥，并为原告出具欠据，原、被告间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并已实际履行且不违反法律规定，该买卖合同合法有效。因二被告至今未履行给付化肥款义务，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告刘凤林、朱永琴给付化肥款的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告诉求的化肥款8767元，有其提供的欠据二张予以佐证，二被告对欠据的真实性均无异议，对原告诉求的数额亦无异议，故本院予以支持。关于原告诉求的利息，因被告朱永琴出具的欠据中约定月息1.2分，符合法律规定，故原告要求被告按月利息1.2分给付自2015年2月24日起至给付之日止逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘凤林、朱永琴于本判决生效后十日内一次性给付原告绥化市宝山联方种植服务中心化肥款8767元及逾期利息（自2015年2月24日至给付时止，按月利息1.2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告被告刘凤林、朱永琴负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇一九年三月二十日书记员  吕喜军
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初66号 原告：贾卫国，男，1971年7月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：杨艳敏，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：石家庄华牧牧业有限责任公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**。 法定代表人：刘泽宇。 原告贾卫国与被告石家庄华牧牧业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告石家庄华牧牧业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告饲料原料款304546元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告与石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司长期有饲料原料业务往来。截止到2017年11月8日，石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司共欠原告饲料原料款304546元。经多次催要，拒不偿还。石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司是被告下属分支机构，代表被告对外从事民事活动，其行为后果应由被告石家庄华牧牧业有限责任公司承担，因此石家庄华牧牧业有限责任公司对鹿泉饲料分公司的债务应当承担偿还责任。 石家庄华牧牧业有限责任公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贾卫国与石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司长期有饲料原料业务往来。石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司分别于2017年4月26日欠原告贾卫国饲料原料款1018040元、于2017年5月9日欠原告贾卫国饲料原料款101680元、于2017年5月16日欠原告贾卫国饲料原料款101062元，三笔共计304546元。 石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司系石家庄华牧牧业有限责任公司分支机构。 本院认为，原告贾卫国与石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司之间的买卖合同已实际履行且合法有效，石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司理应支付原告货款。石家庄华牧牧业有限责任公司鹿泉饲料分公司系被告石家庄华牧牧业有限责任公司分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由其法人即石家庄华牧牧业有限责任公司承担。原告要求被告支付逾期付款的损失，应自主张权利即起诉之日起计算。被告石家庄华牧牧业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄华牧牧业有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告贾卫国货款304546元，并以此数额为基数自2019年1月3日起至实际付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，由被告石家庄华牧牧业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  孙明辰 人民陪审员  安风娥 人民陪审员  杜杏敏 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  刘梦华 ——
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初747号原告：西平万顺物流运输有限公司。统一社会信用代码：91411721574987270T。住所地：西平县蔡寨回族乡政府院内。法定代表人：耿义连。委托代理人：耿雪勤，该公司员工。被告：梁长合，男，1967年5月29日出生，住遂平县。原告西平万顺物流运输有限公司与被告梁长合买卖合同纠纷一案,原告西平万顺物流运输有限公司于2019年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告西平万顺物流运输有限公司委托代理人耿雪勤到庭参加诉讼，被告梁长合经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平万顺物流运输有限公司诉称，2017年9月20日，原、被告双方签订汽车买卖合同，原告将豫Ｑ×××**号汽车出售给被告，价款1.5万元，合同生效后，原告立即将车辆交付给被告，被告应及时到车管部门办理机动车过户手续，过户费用由被告承担。若因履行合同发生争议，由西平县人民法院诉讼管辖。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，但被告一直不办理转移登记，致使车辆一直在原告名下。经原告无数地催促被告办理登记手续，被告以各种理由推脱拒不办理，被告的行为严重违反了合同约定，特提起诉讼，请求依法判决：1、继续履行合同，办理转移登记手续，将豫豫Ｑ×××**挂）号汽车转移登记至被告名下，所有费用由被告承担。2、承担诉讼费用。被告梁长合未答辩。经审理查明：2017年9月20日，原告西平万顺物流运输有限公司与被告梁长合签订汽车买卖合同一份，合同约定：甲方（西平万顺物流运输有限公司）将豫豫Ｑ×××**挂)号车转让给乙方（梁长合）。并约定合同签订后，甲方立即将车辆及行车所需证件交给乙方，乙方应立即将全部转让款支付给甲方。双方应及时到保险公司办理保险变更批注手续，同时，双方应及时到车辆管理部门办理过户手续，过户费用由乙方承担。因履行该合同发生争议时管辖法院为西平县人民法院。合同签订后，原告及时将车辆交付给被告，但原、被告至今未办理过户登记手续。上述事实，有原告陈述、原、被告身份证明、原、被告于2017年9月20日签订的汽车买卖合同、豫豫Ｑ×××**挂)号车的行驶证复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的汽车买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告将豫豫Ｑ×××**挂)号车交付给被告，被告应按合同约定及时配合原告办理过户登记手续。故原告要求被告继续履行合同，办理机动车过户登记，将豫豫Ｑ×××**挂)号车转移登记至被告名下，所有费用由被告承担的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁长合于本判决生效后十日内为豫豫Ｑ×××**挂)号车办理过户手续，将豫豫Ｑ×××**挂)号车过户至被告名下，过户费用由被告梁长合负担，办理过户手续时，原告应负协助义务。案件受理费减半收取50元，由被告梁长合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谢廷选二〇一九年三月十四日书记员  孙莉芳