南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1733号 原告王东平，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱军，江苏三法律师事务所律师。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地在南京市鼓楼区建宁路**。 法定代表人林海滨，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室主任。 出庭负责人刘叮叮，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室副主任。 委托代理人郭睿，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。 原告王东平诉被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下称鼓楼区征收办）不履行房屋征收法定职责纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告王东平及其委托代理人朱军，被告鼓楼区征收办的出庭负责人刘叮叮、委托代理人郭睿、孙华武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王东平诉称：2018年8月8日，被告鼓楼区征收办作出鼓征行决〔2018〕第3号《决定书》（以下称3号决定书），对原告于2016年12月5日提出的申请，即要求被告报请南京市鼓楼区人民政府（以下称鼓楼区政府）对原告承租的位于XX一间房屋及阳台（以下称涉案房屋）作出征收补偿决定的申请不予支持。对此，原告认为3号决定书事实认定不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销：首先，现有证据足以证明原告是涉案房屋的直管（自管）住宅公房承租人；其次，鼓楼区政府是作出征收补偿决定的法定主体，是否受理以及支持原告提出申请的职权机关应是鼓楼区政府，被告鼓楼区征收办无权作出3号决定书；最后，涉案房屋的所有权人中国人民解放军江苏省军区第二招待所（以下称第二招待所）于2018年4月19日已出具证明，认为租金标准是参照营房部出具的后营（2008）289号文件（以下称289号文件），金额与2012年9月18日王东平与第二招待所签订的涉案房屋的租房协议吻合，故原告应当享受涉案房屋公房承租人的拆迁补偿权益。综上，3号决定书明显违法，故原告提起本次诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告鼓楼区征收办于2018年8月8日作出的3号决定书，责令被告依法报请鼓楼区政府就涉案房屋作出征收补偿决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告王东平向本院提交了以下证据： 证据1.3号决定书，证明被告鼓楼区征收办作出3号决定书的决定内容没有事实根据或法律依据； 证据2.2018年4月19日证明1份，证明王东平系涉案房屋的公房承租人，租金参照289号文件标准执行； 证据3.租房协议，证明涉案房屋面积、租金标准； 证据4.289号文件，证明涉案房屋的租房协议中租金标准与文件及证明相互吻合，应当认为涉案房屋是王东平承租的公房； 证据5.关于申请材料补正通知的回复，证明原告已根据被告的要求提供了自身拥有涉案房屋权利的全部材料，被告依法应当报请鼓楼区政府作征收补偿决定，但是被告违法作出3号决定书； 证据6.（2017）苏01行终964号行政判决书，证明原告作为涉案房屋的实际使用人，已经提交全部证明资料，被告应当依法将原告的补偿申请提交至鼓楼区政府，3号决定书违法。 被告鼓楼区征收办辩称：对原告王东平于2016年12月5日提出的对其承租的涉案房屋报请鼓楼区政府作征收补偿决定的申请，被告经调查了解，涉案房屋是部队产权房，房屋产权人明确表示王东平不是涉案房屋的公房承租人。故被告告知原告，因其公房承租人身份存在争议，应由法院裁决确认，但原告至今未确认其是涉案房屋公房承租人的相关裁决。涉案房屋产权人不认可原告是涉案房屋的承租人，原告不是涉案房屋的被征收人，故原告向被告提出的申请无事实及法律依据，被告作出的3号决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告鼓楼区征收办向本院提交了以下证据、法律依据： 证据1.关于要求对王东平进行征收安置补偿的申请，证明原告向被告提出申请，经行政诉讼后，被告依法做出处理； 证据2.申请材料补正通知书3份、3号决定书、送达回证4份，证明被告作出行政行为程序合法； 证据3.关于王东平借用XX一间房的事实说明、说明2份，证明原告并非涉案房屋的公房承租人。 法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》；3.《江苏省行政程序规定》。 经庭审质证，被告鼓楼区征收办对原告王东平提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2-6的合法性不认可，超过举证期限。 原告王东平对被告鼓楼区征收办提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性认可；对证据2中申请材料补正通知书、3号决定书的真实性认可，关联性、合法性不认可；对证据3的真实性认可，关联性、合法性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告王东平、被告鼓楼区征收办提交的证据均具有真实性、关联性、合法性。 经审理查明：南京市鼓楼区XX房屋系中国人民解放军江苏省军区后勤部招待所的公有房屋，原告王东平系该幢房屋XX的公房承租人，并占有使用涉案房屋。2012年9月18日，第二招待所（甲方）与王东平（乙方）签订租房协议，载明：为了解决好借给王东平的涉案房屋问题，同意此房按租房处理；涉案房屋建筑面积为20.77平方米；租期暂定五年，期满经协商后乙方可优先续租；月租金为50元，租金调整，双方协商后确定等。 2016年3月，鼓楼区政府作出宁鼓府征字〔2016〕第1号《房屋征收决定》，涉案房屋位于被征收范围内。2016年12月5日，王东平向鼓楼区征收办提交《关于要求对王东平进行征收安置补偿的申请》，认为其系涉案房屋的公房承租人，要求鼓楼区征收办在收到申请后，立即依法报请鼓楼区政府按照征收补偿方案就涉案房屋作出征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因鼓楼区征收办未对上述申请予以回应，王东平于2017年3月13日提起行政诉讼，经本院一审，于2017年9月14日作出（2017）苏8602行初475号行政判决书，责令鼓楼区征收办于判决生效后三十日内对王东平于2016年12月5日提出的申请作出处理。鼓楼区征收办就此上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）苏01行终964号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年2月27日、3月20日、4月27日，鼓楼区征收办三次向王东平作出《申请材料补正通知书》，要求王东平在收到通知书10日内补充提交其系涉案房屋公房承租人的证明材料。王东平分别于2018年3月7日、3月12日、4月18日向鼓楼区征收办提交了回复、租房协议、工资表、证明。 2018年3月9日，第二招待所向鼓楼区征收办出具《关于王东平借用五佰村44幢604室一间房屋的事实说明》，载明：2000年，第二招待所分配给王东平南京市XX一套职工公寓住房，并将XX的一间房临时借给王东平暂存物品，王东平在对XX装修期间私自将借用的XX一间房与XX一并实施了整体装修。时任领导明确表示XX一间房是借用而非分配（因为单位符合条件的职工都享受的是XX60平方米左右的一套公寓房，王东平无理由特殊）。为化解矛盾，妥善解决该问题，经与王东平本人协商，将这间住房继续借给王东平同志，双方于2012年9月18日签订了租房协议，以普通承租公房三倍的租金收取租借费用，并明确借用期限五年。王东平同志也于2016年9月28日与鼓楼区征收办签订了XX拆迁安置补偿协议。2018年4月19日，第二招待所出具证明称：“王东平承租我单位XX一间及阳台（约20.77㎡）直管（自管）住宅公房，租金参照总后营房部后营（2008）289号文件标准执行。”其后，第二招待所又分别于2018年4月20日、2018年6月20日向鼓楼区征收办出具说明2份，载明：涉案房屋系租借，并非福利公房租赁性质。 2018年8月8日，鼓楼区征收办作出3号决定书并向王东平送达，3号决定书载明：经查，涉案房屋是部队产权房，房屋产权人明确表示王东平不是涉案房屋的公房承租人；鼓楼区征收办认为应当由法院对王东平是否是涉案房屋的公房承租人作出裁判，故通知王东平通过诉讼解决，但王东平至今未提供相关材料；现涉案房屋产权人不认可王东平系涉案房屋的公房承租人，故王东平于2016年12月5日提出的申请无事实及法律依据，鼓楼区征收办决定对王东平于2016年12月5日提出的申请不予支持。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。”本案中，被告鼓楼区征收办作为涉案房屋所在地的房屋征收部门，当涉案房屋在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议时，具有报请鼓楼区政府作出征收补偿决定的义务，应当对王东平的申请作出处理。 根据王东平在本案中提出的诉讼请求，既包括撤销3号决定书，又包括要求鼓楼区征收办报请鼓楼区政府对其作出征收补偿决定。但从诉讼类型分析，本案实为履行之诉，而非撤销之诉。在履行之诉中，尤其在其子类拒绝处分之诉中，行政机关针对当事人的申请往往也会作出一个明确的决定或回复，但起诉人提起该类型诉讼的目的不在于撤销行政机关的决定或回复，而在于请求法院判决行政机关彻底履行某一法定职责或义务。只不过，行政机关已然作出的决定或回复，看似会成为履行的障碍。实际上，如果人民法院在履行之诉中经审查认为被告未完全履行而判决行政机关履行，则撤销行政机关前期作出的拒绝决定或回复并无必要，因为它已经包含于对法定职责或义务的履行中。换言之，不撤销拒绝决定，其要求履行的愿望也可以实现；仅仅撤销拒绝决定而不判决履行，对于原告请求的实现也只能于事无补。本案中，王东平的诉讼目的显然不在于仅仅撤销3号决定书，而在于要求鼓楼区征收办报请鼓楼区政府作出征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告王东平并非涉案房屋的所有权人，在案证据亦不能证明王东平系涉案房屋的直管公房承租人，其要求被告鼓楼区征收办报请鼓楼区政府就涉案房屋作出征收补偿决定的理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告王东平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王东平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 审 判 员  窦 开 人民陪审员  姜 君 二〇一九年三月二十五日 法官助理  孔 雪 书 记 员  吴 迪