云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终605号上诉人（原审被告）：赵新春，男，汉族，1968年2月14日出生，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：陈晓冬，建纬（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨方云，男，汉族，1971年11月29日出生，住昆明市东川区。委托诉讼代理人：伍洪伟，云南上首律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，云南上首律师事务所实习律师。原审被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇。法定代表人：易定渊，董事长。委托诉讼代理人：蒋定岳，云南太乙律师事务所律师。原审被告：张文久，男，汉族，1968年2月7日出生，住重庆市潼南县。上诉人赵新春因与被上诉人杨方云、原审被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）、张文久买卖合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵新春上诉请求：1.撤销东川区人民法院（2018）云0113民初274号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人未向赵新春提供空心砖，是向东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工地提供前述材料。该工地的中标方为科茂公司，汤丹镇镇政府将工程拨付到了科茂公司。2.张文久自述为科茂公司员工，上诉人也从未授权其对砖款进行结算，所以该笔款项上诉人不知情、不认可；3.“2012年12月，赵新春离开廉租住房汤丹片区工地，期间被告科茂公司陆续向赵新春支付工程款。”科茂公司最后一次向上诉人支付工程款在2012年12月，此后再未向上诉人支付任何费用。4.一审法院确认工程款已付清是依据《情况说明》得出。然《情况说明》中明确“赵新春承诺将其施工的汤丹镇六期廉租房四标段所有工程款及其所缴纳给马世华的50万元保证金，全部用于处理此事，今后赵新春与四川科茂（马世华）六期廉租房四标段双方工程款已全部结清、互不欠账。”这段话说明:1.并不是所有工程款都己付清;2.涉案工程未结算，还有事情未处理完毕;3.事情处理完毕之后双方才互不欠账。二、本案付款义务人应为科茂公司。本案中上诉人未与被上诉人结算、未出具欠条，被上诉人应承担举证不能的责任。首先，被上诉人提交欠条系张文久签字，其诉称张文久是科茂公司员工，张文久自己也承认该事实，科茂公司虽予以否认，却未提交相应证据证实，所以张文久签字的行为应代表公司;其次，涉案材料是供应到了东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工地，是为科茂公司承包的工程提供的，而不是交给了赵新春个人，赵新春不是涉案工程的最终受益人。一审法院己查明涉案工程的中标方是科茂公司，科茂公司也向被上诉人支付过工程款，可见科茂公司系本案真正的债务人，应承担付款义务。杨方云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。科茂公司述称，赵新春向科茂公司出具的情况说明，可以证明本案的事实。赵新春与杨方云之间系买卖合同关系，科茂公司不是买卖合同的主体。赵新春也不是科茂公司的员工。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文久述称，张文久系昆明泽盛安建筑劳务有限公司的员工，赵新春以该公司的名义向科茂公司承包本案工程。杨方云向一审法院起诉请求：1.依法判令赵新春、张文久、科茂公司连带支付杨方云砖款共计人民币155195元（以下均为人民币）；2.诉讼费用由赵新春、张文久、科茂公司承担。一审法院认定事实：2011年10月12日，科茂公司与昆明市东川区汤丹镇人民政府签订建设工程施工合同，约定昆明市东川区汤丹镇人民政府将东川区2011年第六期廉租住房汤丹片区建设项目工程第四标段发包给被告科茂公司，资金来源为财政拨款，合同价款为22638581.54元，同时合同还对其他权利义务作了约定。后科茂公司将该工程中部分工程分包给赵新春，杨方云向赵新春提供空心砖。2013年1月27日，杨方云与赵新春进行结算，确定截止结算当天，赵新春共欠杨方云砖款310195元，张文久作为汤丹廉租房第六期四标段工地工作人员在欠条上签字对结算进行确认；2012年12月，赵新春离开廉租住房汤丹片区工地，期间科茂公司陆续向赵新春支付工程款，并代赵新春向杨方云支付了砖款155000元。2017年1月10日，赵新春出具情况说明，载明其向科茂公司分包东川区2011年第六期廉租住房汤丹片区建设项目工程第四标段，其于2012年12月离开建筑工地，科茂公司已将工程款付清的事实。另查明，杨方云系东川区方云砖厂经营者，砖厂于2009年6月4日登记注册，2017年6月27日注销登记。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，杨方云向赵新春提供空心砖，双方进行结算并确认赵新春欠杨方云砖款的事实，杨方云与赵新春间形成债权债务关系，赵新春作为债务人未依约向杨方云清偿砖款，应承担清偿砖款的违约责任；其次，赵新春与科茂公司间虽无书面分包合同，但赵新春在本案涉案工程工地实际进行施工以及科茂公司向其支付工程款的行为，足以证明赵新春与科茂公司间存在分包合同关系；而杨方云与赵新春间成立的系买卖合同关系，是出卖人即杨方云以货物的所有权换取对价或相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，货物所有权转移至买受人即赵新春，由此，杨方云、赵新春、科茂公司间建立了两个分别独立的合同，各方当事人应根据各自合同的约定向各自合同的相对方主张权利或者履行义务，故杨方云要求科茂公司与赵新春承担连带支付材料款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；再次，杨方云主张张文久、赵新春系科茂公司员工，但未提供有效证据予以证明，故一审法院对该主张不予采信，对其要求张文久、科茂公司与赵新春承担连带支付砖款的诉讼请求不予支持；最后，关于杨方云诉请的砖款金额，根据赵新春与杨方云结算确认的金额以及科茂公司已代赵新春向杨方云支付的金额，一审法院确认为155195元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由赵新春于判决生效后十日内支付杨方云砖款155195元；二、驳回杨方云的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人赵新春向本院提交了一份新的证据，被上诉人、原审被告未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对赵新春提交的建设工程施工合同，系赵新春作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的代表人与科茂公司签订，与本案有关联性，本院予以采信。经本院二审查证，一审法院认定的：“科茂公司已将工程款付清的事实”与《情况说明》不符，本院不予确认。“后科茂公司将该工程中部分工程分包给赵新春，杨方云向赵新春提供空心砖。2013年1月27日，杨方云与赵新春进行结算，”与本院二审查证的事实不符，应当为2011年10月28日，赵新春作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的委托代理人与科茂公司签订《建设工程施工合同》，由科茂公司将东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工程发包给昆明泽盛安建筑劳务有限公司。2013年1月27日，张文久作为该工地工作人员与杨方云进行结算。一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：杨方云所主张的货款应由谁支付，金额是多少？针对争议焦点，本院认为，首先，赵新春作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的委托代理人与科茂公司签订《建设工程施工合同》，从赵新春直接从科茂公司收取工程款以及向科茂公司开具发票的行为来看，其不仅是昆明泽盛安建筑劳务有限公司的委托代理人，还是本案工程的利益的享有人，同时也是相应的义务的承担人。其次，张文久陈述其作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的员工，科茂公司对其并无异议，张文久确实在赵新春离开工地后向杨方云出具了欠条，而且是对于赵新春在工地期间的砖款做的结算；最后，赵新春作为工地的负责人并未提交证据证明该工地所用砖系从他人处购得。故本案认为张文久代赵新春所作结算，应当由赵新春本人承担付款责任。之后科茂公司代赵新春支付了155000元，故赵新春尚欠的砖款为155195元。综上所述，赵新春的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3403元，由赵新春承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  程青梅审判员  刘 涛审判员  杨章亮二〇一九年三月七日法官助理陈正琼书记员罗明珠