湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初1993号原告(反诉被告)：湖南天御建设集团有限公司，住所地长沙市望城区区校路南侧喻家坡路**。法定代表人：肖勇，总经理。委托诉讼代理人：高天亚，男，汉族，1965年4月13日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐文婷，女，汉族，1981年8月13日出生，住长沙市岳麓区。被告(反诉原告)：长沙市众星置业有限公司，，住所地长沙市岳麓区洋湖街道办事处山塘村六亩丘组法定代表人：刘俊。委托诉讼代理人：谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告湖南天御建设集团有限公司（以下简称天御公司）诉被告长沙市众星置业有限公司（以下简称众星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，众星公司在法定期间内向本院提起反诉，本院受理后决定对本、反诉合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天御公司的委托代理人高天亚、徐文婷、被告（反诉原告）众星公司的委托代理人谢胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告天御公司向本院提出了诉讼请求：1、请求判令众星公司向原告支付工程款本金9342920.64元，以及违约利息（即违约金）130800.89元，以上共计9473721.53（暂计算至2017年2月28日，应计算至实际支付之日止）；2、请求法院依法判令众星公司承担原告在本案中的律师费用；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年12月8日就被告的“湘港公馆（一期）基坑支护”项目签订了《湖南省建设施工合同》（以下简称基坑合同）。合同约定原告作为承包人，被告作为发包人，由原告完成湘港公馆（一期）基坑支护及土石方施工工程项目。至2013年10月20日，原告天御公司承建的基坑支护工程完工。根据造价审核，发包方应付工程款为8705113.56元。原告于2014年12月24日，向发包方众星公司提交了《付款申请单》，但众星公司就基坑工程项目的8705113.56元工程款，只支付了其中的350万元工程款。原告与被告于2014年7月22日，就被告的“湘港公馆（一期）建安工程”项目，签订了《湖南省建设工程施工合同》（下称主体合同）。合同约定原告作为承包人，被告作为发包人，由原告完成湘港公馆（一期）土建与水电安装工程项目。由于在施工合作过程中，双方经过协商对相关条款进行调整，以及发包方的违约逾期付款。双方陆续签订了7份补充协议。天御公司根据主体合同的约定，按照施工进度，陆续向发包方众星公司提交了13份《付款申请单》，但众星公司只支付了部分工程款。2015年12月5日，天御公司就“众星湘港公馆小区第一期主体工程阶段结算”向众星公司提交了《结算书》。根据核算，天御公司承建的众星湘港公馆项目的主体工程总工程结算金额为97672896.46元。众星公司接受该《结算书》且未对该结算结论提出质疑。然而，众星公司仅支付了部分款项。2017年2月7日，天御公司与众星公司签订了《补充协议》，共同确认应付主体工程的总工程款为88130342.10元，并确认工程质量保证金为440万元。至2017年2月28日，被告众星公司应支付工程款本金人民币9342920.64元，以及违约利息（即违约金）人民币130800.89元，以上小计人民币9473721.53元。本诉被告众星公司辩称：原告的诉讼请求应当被驳回，根据双方签订的补充协议，被告已经将所有的工程款全部付清。关于利息的部分，被告也已经预先支付了部分款项给天御公司，现在已经没有欠天御公司工程款。相反，众星公司多支付的部分款项，天御公司还应返还给众星公司。天御公司为支持其本诉诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告与被告在2013年12月8日签订的湖南省建设工程施工合同，即“基坑合同”，拟证明天御公司与众星公司就湘港项目签订基坑施工合同。证据二、付款申请单一份，拟证明就基坑合同的870余万元工程款，付款申请单中有对方相关负责人员签字认可，众星公司仅支付了350万元。证据三、湖南省建设工程施工合同，即“主体合同”，拟证明天御公司与众星公司就湘港项目签订主体工程施工合同。证据四、7份“补充协议”，拟证明天御公司与众星公司就湘港项目主体合同，陆续签订了补充协议，约定了利息月结，并约定了利息为每月2%。证据五、13份《付款申请单》，拟证明就湘港项目，天御公司陆续向众星公司提交了13份《付款申请单》，众星公司却只支付了部分款项。证据六、结算书，拟证明天御公司就湘港项目向众星公司提交了结算书。证据七、众星湘港公馆一期工程补充协议，拟证明确认应付主体工程的总工程款为88130342.10元，并确认工程质量保证金为440万元。众星公司对天御公司提交证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。双方实际签订了两份合同，应以2013年7月19日的合同为准。对证据二的真实性有异议。众星公司没有收到该付款申请单，如果收到的话，众星公司应该会有签收单据。对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五中的13份付款申请单，只承认被告收到了2014年9月27日、2014年10月30日、2014年11月25日、2015年1月15日、2015年4月28日、2015年6月25日、2015年7月25日、2015年8月26日、2015年9月24日共计9张付款申请单。对证据六的真实性有异议，被告确实于2015年12月7日收到了结算书，但该结算书是交给中瑞公司审计的。结算书的内容应当包括收发台账，请求查看完整的资料。对证据七、真实性、合法性、关联性无异议。众星公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、《众星.湘港公馆第一期基坑支护及土石方工程施工合同》（2013年7月19日），证明合同约定优先于《湖南省建设工程施工合同》（2013年12月8日），2013年7月19日签订的合同约定“乙方须提供等额的税票后方能进行进度款的支付”，但原告直到2016年11月23日才提供发票，因此有关付款期限于2016年11月23日到期。证据二、中瑞工程项目管理（北京）有限公司出具的《建设工程造价咨询报告》，证明审定完成后各方均认可的时间为2016年11月9日，双方均认可由中瑞工程项目管理（北京）有限公司（以下简称中瑞公司）所审定的工程的所有工程款为87973014.10元，其中基坑和土石方部分为8705113.56元，主体部分为79267900.54元。证据三、由中瑞工程项目管理（北京）有限公司所审定的工程的所有工程款有关的付款依据（含付款申请）及付款凭证，证明被告已经实际支付工程款83110114.10元以及后期架子工工程款70万元，被告替原告支付借款利息及服务费120万元，并预支付迟延付款的违约金550万元。证据四、2016年10月10日至2017年1月20日期间原告交来的发票，证明发票共计12张，金额共计88130342.10元。2016年11月23日被告才收到主体工程款的全部发票以及基坑土石方工程款发票。证据五、会议纪要，关于众星.湘港一期阶段结算相关事宜的函，建设工程造价咨询合同，证明补充协议(2015年12月1日)约定，被告需要在2个月内审计完毕。2个月内没有完成审计，原因不能归结于被告，因为双方一直在协商。天御公司对众星公司提交证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，关联性有异议。2015年11月13日的补充协议第二条约定：工程进度利息按月2%计算，利息按月结清的变更条款，双方对月利息及结算方式等付款相关条款进行了约定，同时，通过协议变更了基坑合同及主体合同的付款条款。对证据二的真实性无异议。对证据三中第102笔、第107笔、第108笔、第113笔，共计70万元。双方协议约定70万元是后期支付的款项，不应该纳入前期的工程款内。120万元的款项，与本案的工程款没有关联性。实际产生了190万元的利息，被告实际支付120万元。对证据四、证据五的真实性无异议，原告已经向被告开具了相应的发票，且因为在合同后期，被告不及时支付工程款，且以发票未足额开具为理由拖欠，导致后期审计等有了一定的停滞。但不能免除被告应按照实际工程量支付工程款及利息的义务。反诉原告众星公司向本院提出反诉请求：1、请求判令天御公司返还众星公司5388579.73元利息款；2、请求判令天御公司向众星公司支付占用利息款的利息，该利息自天御公司向众星公司实际获得应返还的利息款5388579.73元起，按照每年6%的标准，计算到天御公司全部返还利息款5388579.73元止，其中计算到2017年4月5日为止的利息款47201.67元。事实与理由：天御公司起诉要求众星公司支付工程款并支付迟延付款的违约金，事实上，工程款已经付清，且众星公司于2017年1月至2月期间预先支付了550万元迟延付款的利息，但根据众星公司核算，应向天御公司支付迟延付款的违约金为111420.27元，因此众星公司多支付了利息5388579.73元。根据双方于2017年2月7日所签订的《众星湘港公馆一期工程补充协议》第2条的约定，天御公司获得的多支付的利息款，应当返还。反诉被告天御公司辩称，根据2015年11月13日的补充协议第二条的约定，以后所欠的进度款，利息按月结清给付天御公司，所以之前支付的工程款需要支付利息，之后多的部分才能作为工程款处理。所以众星公司不存在多支付利息，天御公司不存在需要返还利息。又根据2015年12月1日的补充协议约定，逾期部分的利息按月利率2%计算，按月结清；2、双方签订合同后，因众星公司违约，所以才会签订补充协议，因为利息标准有法律规定，双方约定的利息到2015年12月1日后，将利息变更为月息2分，但是之前约定的利息都不是月息2分。补充协议都是双方自愿签订的，并盖章签字。众星公司为支持其反诉主张向本院提交的证据与其在本诉部分提交证据一致。天御公司对众星公司的反诉证据的质证意见与其在本诉部分的质证意见一致。天御公司在反诉部分未向本院提交证据。根据天御公司与众星公司的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：对天御公司提交的且众星公司未持异议的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性予以认定。证据六，被告已于2015年12月7日收到该结算书，故本院对该份证据真实性予以认定。对证据七的真实性、合法性、关联性予以认定。对众星公司提交的证据一至证据五，天御公司对其真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，众星公司（发包人、甲方）和天御公司（承包人、乙方）签订了《众星·湘港公馆第一期基坑支护及土石方工程施工合同》（以下简称《基坑合同》），约定由众星公司将“湘港公馆”小区第一期工程基坑支护、基坑土石方挖运工程交给天御公司施工。合同第五条“工程价款的计算与支付”约定，施工形式进度完成50%，支付工程总造价的25%；完工初验合格后支付工程总造价的25%；基坑回填完成后支付工程总造价的30%；结算后支付工程总造价的15%；基坑回填满一年付清余款；每笔进度款支付前，乙方均须提供等额的税票后方能进行进度款的支付。2014年7月22日，众星公司（发包人）与天御公司（承包人）又就众星·湘港公馆（一期）建全工程签订《湖南省建设工程施工合同》（以下简称《主体合同》），约定：众星·湘港公馆一期土建与水电安装工程由天御公司总承包施工。合同价款为130187999.41元。合同第三部分第17.4.2进度付款中请单约定：工程进度付款申请单的内容和报送份数的约定：承包方应在节点完成后10日内向监理单位递交三份进度付款申请书、分部分项工程验收记录，由监理审核交发包方，发包方收到申请书10日内完成审批付款。第17.4.3进度付款证书和支付时间约定：（1）本工程无预付工程款。（2）工程完成至正负零时支付已完工程量的70％，正负零以上按月支付实际已完工程量工程款70％，主体结构完成时（包括砌体）支付已完工程量造价的80％以内，竣工验收合格后支付金额控制在总造价的85％以内，全部单位工程竣工验收备案后支付金额控制在总造价的90％以内（并扣除合同约定的相关费用），结算完成后支付金额控制在总造价的95％。（3）发包方收到申请书10日内完成审批付款。第17.5质量保证金的约定，本工程结算总价5%留作质保金。涉案合同签订后，天御公司依约进场施工。2015年11月13日，众星公司（甲方）与天御公司（乙方）签订《众星·湘港公馆一期项目建设工程施工合同补充协议》，该协议第二条约定：此前双方所签各项补充协议中因甲方原因致不能按期支付乙方施工月进度款（即当月完成工程量的70%金额），按所欠金额，按银行同期贷款利率四倍计算利息给乙方，利息按月结清给付乙方，乙方前期向甲方的借款利息也按同期贷款利率四倍计算，其计算时限至2015年8月31日止，2015年9月1日后甲方所欠乙方月工程进度利息按月2%计算。竣工日期约定为2016年6月30日。甲方多付部分按相同标准，利息按月结清。2015年12月1日，双方再次签订《众星·湘港公馆一期工程补充协议》，对工程款的支付比例、时间、违约责任等问题进行约定，其中第十条约定：阶段结算在乙方（天御公司）提交正式结算报告书后两个月内审核完毕，并经乙方确认同意。如甲方不能如期审核完毕并与乙方确认金额，由甲方（众星公司）承担由此造成的一切后果及责任；第十二条约定：甲方与乙方阶段结算审核完毕次日起两个月内，甲方应向乙方支付结算总金额的80%，三个月支付结算总金额的95%（乙方要开具所有已付款的发票，且已验收合格），余款按第三个月开始计算保修期；第十三条约定：逾期付款的利息按月息2%计算。逾期付款的起止时间按2013年7月22日签订的施工合同约定的应付款日期予以确定。2015年12月7日，天御公司向众星公司递交了涉案工程《结算书》，提出涉案工程总价款为97672896.46元，但众星公司不同意按照该数额向天御公司支付工程款。为此，众星公司委托中瑞工程项目管理（北京）有限公司对众星·湘港公馆小区第一期主体阶段结算工程进行审核，中瑞工程项目管理（北京）有限公司于2016年11月24日作出中瑞湘基工字[2016]第0148号《建设工程造价咨询报告》，审核结论为：众星·湘港公馆一期主体阶段结算工程施工单位送审金额为108772869.35元，审定金额为87973014.1元。2017年2月7日，众星公司（甲方）与天御公司（乙方）签订《众星湘港公馆一期工程补充协议》，约定：1、甲乙双方确认的众星湘港公馆一期主体工程阶段结算款为87973014.1元，三个零星项目内部审核结算款为237100元，扣除同力检测乙方应承担的检测费79772元，甲方应付乙方工程结算总款为88130342.1元，根据合同约定甲方应暂扣工程质量保证金5％（440万元），该款根据总包合同及补充协议条款另行支付。2、因甲乙双方对延迟支付工程款的资金占用费数额未协商一致，经双方协商甲方先支付乙方550万元资金占用费，如乙方仍有异议，可依据总承包合同通过仲裁或向法院起诉，最后以仲裁或法院判决结果为准，多退少补。3、甲方承诺剩余工程款1118444.6元（其中包括甲方已经支付的70万元的后期工程架子工工程进度款，实际剩余工程款为418444.6元）及资金占用费550万元于2017年2月7日前付清，付款前乙方需提供等额合法发票（甲方未按合同约定支付进度款部分资金占用费550万元先开收据，最终按法院生效文书解决）。本案审理过程中，本院就如何理解《众星湘港公馆一期工程补充协议》（2017年2月7日）的条款依法询问了众星公司的法定代表人刘俊，刘俊称：众星公司与天御公司对工程量及总造价没有争议，但双方对如何计算利息及支付多少利息存在较大争议，该协议并未涉及双方之间的合同。协议第三条中“剩余工程款1118444.6元”是工程总造价减去已支付的款项之后剩余的款项。本协议为了先期向天御公司支付550万利息而签订的，并未对之前双方签订的合同以及补充协议进行变更。众星公司确实存在逾期付款的情况，其认为可以参照双方签订的合同及其补充协议计算利息。2013年9月18日至2017年1月22日期间，众星公司向天御公司共计支付83810114.1元。双方对付款时间、金额均为异议。众星公司于2017年1月20日、1月23日、1月26日、2月7日分四次向天御公司支付工程款利息共计550万元。合同履行期间，天御公司向众星公司提交了多份《付款申请单》，其中基坑工程项目有5张付款申请单、主体工程项目有13张付款申请单。具体如下：（一）基坑工程项目：1.2013年9月15日，天御公司向众星公司申请付款，众星公司确认基坑工程项目已完工50%，众星公司经审核同意先支付100万元；2.2013年9月24日，众星公司经审核同意支付剩余75万元；3.2013年11月19日，众星公司确认基坑工程项目完工且初验合格，经审核同意先支付125万元；4.2013年11月29日，众星公司经审核同意支付剩余50万元；5.2014年12月24日，众星公司确认基坑土方回填于该日已完成，经审核同意支付至《基坑合同》价款的80%。同时，还确认基坑工程项目的最终结算款为8705113.56元。（二）主体工程项目：1.2014年9月27日，天御公司向众星公司申请付款,众星公司经审核同意向天御公司支付245万元；2.2014年10月30日，众星公司经审核同意支付92万元；3.2014年11月25日，众星公司经审核同意支付189万元；4.2014年12月6日，众星公司经审核同意支付2280万元；5.2014年12月25日，众星公司经审核同意支付271万元；6.2015年1月15日，众星公司经审核同意支付77.556万元；7.2015年1月20日，众星公司经审核同意支付61万元；8.2015年4月28日，众星公司经审核同意支付21万元；9.2015年5月25日，众星公司经审核同意支付166万元；10.2015年6月25日，众星公司经审核同意支付212万元；11.2015年7月25日，众星公司经审核同意支付441.7万元；12.2015年8月26日，众星公司经审核同意支付468万元；13.2015年9月24日，众星公司经审核同意支付396.9万元。另查明，2015年10月23日，天御公司、众星公司与案外人尹志伟签订《借款协议书》，由天御公司向尹志伟借款1000万元，借款期间及费用为月息2分，按照实际借款的时间每月加收1%的服务费。该协议第四条约定：本借款所产生的利息和服务费用及由于到期为归还所产生的利息及服务费等所有费用由众星公司承担。2016年5月3日，众星公司经天御公司委托向案外人湖南联保担保集团有限公司支付了1000万元，用于归还天御公司在中国银行湖南省分行贷款。双方对于该1000万元作为工程款计算，均无异议。2016年6月7日、8月30日、10月21日，天御公司向众星公司出具了3张《委托付款函》，委托众星公司向案外人梁庚辉支付工程架子款共计70万元。天御公司主张除众星公司已向其支付的款项外，众星公司还尚欠其两笔款项，共计140万元：（1）2015年10月23日，天御公司代表众星公司向案外人尹志伟借款1000万元，约定该借款期间内利息由众星公司承担。但众星公司于2016年5月3日向天御公司支付1000万元后，只向天御公司支付了120万元利息，尚欠70万元利息。（2）众星公司向梁庚辉分别于2016年6月8日、8月31日、9月9日、10月28日支付的70万元架子款，梁庚辉系涉案工程后期项目的实际施工人，天御公司已于2015年12月施工完毕并办理退场，故该70万元架子款不应计算为众星公司所付款项。本院认为，众星公司和天御公司于2013年7月19日签订的《基坑合同》，以及于2014年7月22日签订的《主体合同》及相关系列补充协议，系双方真实意思表示，内容合法，双方的建设工程施工合同关系依法成立并生效。经核算，双方确认基坑工程造价为8705113.56元、主体工程造价为79267900.54元、零星工程项目造价为237100元，核减同力检测检测费79772元，众星公司应向天御公司支付工程价款为88130342.1元。截止2017年1月26日，众星公司已向天御公司支付款项83810114.1元、利息5500000元，本院予以确认。本案双方只是对利息如何计算以及支付问题存在较大争议，故本诉和反诉的争议焦点为众星公司是否应向天御公司支付利息以及利息如何计算、支付问题。第一、关于众星公司是否应向天御公司支付利息问题。2017年2月7日，天御公司与众星公司签订《众星湘港公馆一期工程补充协议》，双方在协议第二条中达成一致共识即，众星公司应向天御公司支付迟延付款的资金占用费。该条款系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，故众星公司应根据该协议向天御公司支付相应利息。众星公司抗辩及反诉称，根据该协议第三条双方已确认众星公司只欠工程款1118444.6元，核减众星公司应向天御公司支付的迟延付款违约金后，众星公司已超付天御公司利息款，故向本院提起反诉要求天御公司返还其多支付的利息款。本院认为，根据众星公司法定代表人刘俊的解释，双方仅因支付550万资金占用费问题而签订该协议，双方并未明确众星公司所支付款项即为涉案工程款，“剩余工程款1118444.6元”是工程总造价减去已支付的款项之后剩余的款项，因此，该数额不代表天御公司已确认众星公司的工程欠款本金为1118444.6元，也不代表天御公司放弃向众星公司主张利息，且众星公司的该主张亦明显与协议第二条相矛盾。涉案工程履行期间，众星公司确实存在逾期付款的情况，双方因此才于2015年12月1日、2015年12月7日签订了《补充协议》，两份协议均约定众星公司应向天御公司支付利息及确定的利息起算点，即起算点为2013年7月22日及利率为月利率2%。众星公司依据2017年2月7日的《补充协议》，称其可不向天御公司支付利息的抗辩意见，及主张由天御公司返还5388579.73元利息款的反诉请求，于法无据，故本院对其抗辩意见不予采信，对其反诉请求不予支持。第二、关于众星公司应支付天御公司的利息如何计算与支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故本院根据双方签订的合同及其补充协议，并依照诚实信用、公平及优势证据原则，对涉案工程利息作出如下认定：（一）关于利息的起算时间1.基坑工程项目。根据双方签订的《基坑合同》及其补偿协议约定，施工形象进度完成50%，支付工程总造价的25%；完工初验合格后支付工程总造价的25%；基坑回填完成后支付工程总造价的30%；结算后支付工程总造价的15%；基坑回填满一年付清余款。根据天御公司向众星公司提交的付款申请表显示，众星公司已于2013年9月15日确认基坑工程施工进度完工50%；于2013年11月19日确认基坑工程项目完工且初验合格。于2014年12月24日确认基坑回填工作已完工，故上述时间节点可作为付款计算起点。本案中，众星公司主张双方基坑结算之日为2014年6月30日，但未提供任何证据证明，故本院不予支持，但根据2014年12月24日的《付款申请单》可知，双方已确认基坑工程项目结算款为8705113.56元，故该日亦可作为双方的结算时间。至于剩余工程款的付款时间，根据《基坑合同》约定，众星公司应在基坑回填满一年时付清工程款，即2015年12月24日，众星公司应将基坑工程项目的全部工程款付清。2.主体工程项目。根据双方签订的《主体合同》及其补充协议约定，众星公司应在收到天御公司提交的付款申请单10日内支付相应工程款。本案中，天御公司向众星公司提交了13份主体工程项目的《付款申请表》，故众星公司应在分别收到相应的《付款申请表》后10日内向天御公司支付相应工程款。对于后续剩余工程款的付款时间。根据双方于2015年12月1日签订的《补充协议》：众星公司应在天御公司提交正式结算报告书后两个月内审核完毕。如众星公司不能如期审核完毕并与天御公司确认金额，由众星公司承担由此造成的一切后果及责任……与天御公司阶段结算审核完毕次日起两个月内，众星公司应向天御公司支付结算总金额的80%，三个月支付结算总金额的95%。本案中，天御公司向众星公司提交结算报告书的时间为2015年12月7日，但众星公司未在两个月内审核完毕，依据前述协议约定，众星公司应于2016年4月8日支付主体工程结算金额的80%，即43923890.47元；于2016年5月8日支付结算金额的95%，即34267841.37元。（二）利息计算以及支付方式。根据2015年12月7日双方签订的《补充协议》约定，逾期付款利息自2013年7月22日起，按月利率2%标准计算，该约定符合法律规定，本院予以确认。本案中，众星公司已向天御公司支付了83810114.1元款项，但双方对所付款项是先清偿工程款还是利息没有约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。加之双方于2015年11月13日签订的《补充协议》约定，众星公司应按月结清利息，故众星公司所按月支付相应的逾期付款利息及足额的工程进度款，当众星公司支付的款项不足以抵充全部利息及工程进度款时，该笔款项应当先充抵利息，剩余部分再充抵工程款。经本院核算，众星公司还应向天御公司支付工程款本金8659336.62元（详见附件众星公司应付本金、利息计算明细表，计算至2017年2月7日）。众星公司抗辩称2015年10月26日，案外人尹志伟已代其向天御公司出借1000万元，该出借日2015年10月26日可作出众星公司的实际付款时间。但是，根据本院查明的事实可知，众星公司实际向天御公司支付该笔1000万元款项的时间为2016年5月3日，2016年5月3日作为天御公司实际收款时间，可作为本案核算工程款及利息的计算依据，故本院对众星公司的抗辩意见不予采信。（三）对于天御公司诉请的逾期利息。本案众星公司向天御公司支付最后一笔款项的时间为2017年2月7日，可作为逾期利息的计算起点，故众星公司应向天御公司支付以8659336.62元基数，按照年利率24%从2017年2月7日计算至工程款实际清偿之日的逾期利息。对于天御公司主张70万元借款利息以及70万架子款如何处理问题。本院认为，天御公司所主张的70万元借款利息系天御公司、众星公司与案外人尹志伟之间的借贷关系，天御公司没有提供证据证明该70万元利息应由众星公司向其支付，故本院对天御公司的该部分主张，不予支持。天御公司主张70万元架子款，因众星公司向梁庚辉支付架子款均系受天御公司的书面委托而支付，故该款项应作为众星公司向天御公司所付的工程款。至于天御公司主张众星公司还应向支付律师费，没有事实以及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙市众星置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南天御建设集团有限公司工程款8659336.62元及以8659336.62元为基数，按照年利率24%从2017年2月7日计算至工程款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告湖南天御建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告长沙市众星置业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78116元，由湖南天御建设集团有限公司负担5741元，由长沙市众星置业有限公司负担72375元；反诉费24925元，由长沙市众星置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭雄建人民陪审员  刘金阁人民陪审员  周新龙二〇一九年三月八日书 记 员  陈 莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国合同法若干问题解释二》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。