河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1598号上诉人（原审原告）：贾战领，男，1976年1月13日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：贾领刚，男，1981年10月4日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：贾新娃，男，1944年9月10日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：赵亚风，男，1988年7月29日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：贾小七，男，1966年7月17日出生，汉族，住行唐县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵玮，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：贾可欠，男，1960年10月11日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：贾小亮，男，1968年3月20日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：江小兰，女，1954年3月2日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审原告）：赵伟春，男，1980年3月23日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审被告）：钱二中，男，1961年10月14日出生，汉族，住行唐县。上诉人（原审被告）：曹文军，男，1962年10月10日出生，汉族，住行唐县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王新期，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。上诉人贾战领、贾领刚、贾新娃、赵亚风、贾小七、贾可欠、贾小亮、江小兰、赵伟春因与上诉人钱二中、曹文军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾战领、贾领刚、贾新娃、赵亚风、贾小七、贾可欠、贾小亮、江小兰、赵伟春上诉请求：请求二审法院重新查明事实，依法改判赔偿上诉人损失20930元。事实和理由：1、一审法院认定钱二中、曹文军雇佣钩机未与上诉人协商一致擅自将上诉人出入通行道路损毁方法欠妥是完全错误的，钱二中、曹文军损毁上诉人出入通行的道路完全无视上诉人的生产生活的事实是严重侵犯上诉人的道路通行权的行为，是毁坏集体和个人财产的破坏行为，其数额巨大构成毁坏公私财产的犯罪行为，上诉人是为维护自己的合法权益，是同违法行为斗争的维权行为，没有任何违法之处。2、上诉人所在的村主要干部的调解提出给付2000元修复道路的解决问题的方法不是合同的要约行为，况且，上诉人也根本没有收到钱二中、曹文军一毛钱，同时未接受钱二中、曹文军的要约。事实上，上诉人为自己的生产生活不得已集资重新雇佣机械和人员自行修复被毁损的道路。修复道路的费用在一审时上诉人已经向法院提交，共计花费近21000元。3、一审法院以道路已经修复，庭审时不能对被损坏的范围和修复的工程量无法说清为由视为上诉人默认二被上诉人提出的邀约条件更是完全错误的。事实上，毁损道路的修复费用完全可派量道路的长短，面积多少，及按修复用工等由一审法院向上诉人释明双方可就相关费用协商，如协商不成可委托相关机构进行评定。况且，钱二中、曹文军根本未向上诉人提出所谓的要约，只是上诉人所在的村干部提出的调解意见，上诉人根本未同意。4、一审法院判令钱二中、曹文军赔偿2000元无事实和法律依据。钱二中、曹文军未向任何一上诉人支付2000元所谓的修复费用，任何一上诉人也未同意接受2000元赔偿，事实上修复道路所有费用2000元也是完全不可能的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，判令被钱二中、曹文军赔偿上诉人损失2000元无任何事实和法律依据，特提起上诉，请求如上。钱二中、曹文军上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回贾战领等人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人所修复便道根本不可能影响贾战领等人通行。上诉人未在东沟村施工时，贾战领等人有路可走，上诉人所修便道时是占用东沟村张五六家的地，上诉人给了张五六两条烟后所修施工便道，而不是一审法院认为“二被告在未与原告协商一致的情况下，擅自施工用勾机勾挖呈阶梯状的土地自行修理临时通行的道路，方法欠妥。在矛盾发生后，东沟村的支部书记贾某给双方说和、调解。在说和调解的过程中，被告方提出要约，给原告方2000元修复款，现场被告留下石头由原告方修复使用。”上述法院认为不属实，而且，东沟村支书要求上诉人给贾战领等人钱，上诉人根本未答复此事。二、一审法院认定让上诉人赔偿于法无据。贾战领等人所修复的工程量无法说清，同时也未提供修便道的费用清单。一审法院认为的应按要约、承诺之约赔偿错误，此2000元修复款并非上诉人承诺，贾战领等人也未实际修复道路。三、上诉人勾机是陈永芳非法扣押的，为索要上诉人财物而为，并非上诉人勾机搁置在了施工修路地方。综上所述，一审法院认定事实错误，判决赔偿2000元无依据，故请求二审法院依法查明事实，驳回贾战领等人的请求。贾战领等人答辩称，同上诉状意见。钱二中、曹文军辩称，同上诉状意见。贾战领、贾领刚、贾新娃、赵亚风、贾小七、贾可欠、贾小亮、江小兰、赵伟春向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿修路款20930元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告钱二中、曹文军承包了口东渠水渠的部分修复工程，因运送石头等施工原料，需从行唐县东沟村村中路过穿行。因东沟村坐落行唐北部山区，地势高低不平，车辆通行需经过落差一人多高的阶梯。阶梯落差处周围住着原告方几户人家。2017年10月被告运送施工的原料，未与原告方协商一致，擅自将落差处的地方用勾机勾挖施工，修整出一条临时通行上、下坡的道路，用来运输施工原料。原告方因被告未经其同意擅自毁坏了原有地貌及对道路造成了部分损坏为由，与被告发生了争执，致被告方施工的勾机也搁置在了施工修路的地方。为道路损坏修复发生纠纷后，东沟村的村支部书记贾某给双方说和、调解。被告方提出给原告方出2000元修复款。勾挖道路的现场，被告方留有的一些石头，原告方修复原状时使用。原告方认为，被告出款不多，当天没有答应被告方提出的修复原状的条件的承诺。时因被告施工的勾机也搁置在了施工修路的现场不能离开，二被告2017年11月7日，将原告贾战领之妻陈永芳诉至一审法院，要求陈永芳返还勾机，并赔偿扣押勾机的损失。二被告起诉立案后第三天，被告方将勾机开走，并于2017年11月29日撤回了起诉。后钱二中、曹文军于2018年6月4日又诉至一审法院，要求陈永芳赔偿扣押勾机的损失。之后原告方几户村民也诉至一审法院，要求钱二中、曹文军赔偿修复道路款的损失。庭审中，对损坏道路的范围及修复、恢复原状的工程量，原告方均说不清事实、情况。法庭人员到现场、勘验核实时，因原告方已经修复好损坏的现状，亦看不出原损毁的范围及工程量。原告方要求二被告赔偿20930元的工程款，没有向法庭提供证据予以证实。以上案件事实，有当事人的陈述，证人证言及恢复原状的照片所证实。一审法院认为，原告方东沟村几户村民与被告钱二中、曹文军为施工临时修路占用地方发生争执，二被告在未与原告方协商一致的情况下，擅自施工用勾机勾挖呈阶梯状的土地自行修理临时通行的道路，方法欠妥。在矛盾发生后，东沟村的支部书记贾某给双方说和、调解。在说和调解的过程中，被告方提出要约，给原告方2000元修复款，现场被告留下的石头由原告方修复使用。被告之要约虽未与原告达成书面协议，但事后原告方自行修复，且使用了被告留下的石头。鉴于庭审中对损坏的范围和修复的工程量无法说清，原告自行修复好后视为默认二被告提出的要约条件。故被告应按要约、承诺之约定赔偿原告2000元修复款为宜。一审判决：被告钱二中、曹文军于判决书生效后十日内赔偿原告赵伟春、贾领刚、贾新娃、赵亚风、贾小七、贾可欠、贾战领、贾小亮、江小兰修复工程款2000元。案件受理费324元，减半收取计162元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱二中、曹文军承包了口东渠水渠的部分修复工程，在施工过程中，擅自将阶梯落差处的地方用钩机钩挖施工，修整出一条临时通行上、下坡的道路。贾战领等人家在阶梯落差处周围生活，称因钱二中、曹文军施工行为导致原有地貌毁坏并造成人员出行不便，与钱二中、曹文军发生争执。结合原审法院勘验现场、当事人陈述及证人贾某的证言，应当认定双方在发生争执后，钱二中、曹文军同意支付2000元修复款并将现场遗留的石头由贾战领等人使用的事实。钱二中、曹文军主张未毁坏通行道路及不同意支付2000元，未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。贾战领等人不同意钱二中、曹文军支付赔偿款数额，但在实际修复道路时使用了钱二中、曹文军在现场遗留的石头，且道路已经修好致使不能查明道路损毁情况，贾战领等人也未提供正式票据，故应视为贾战领等人同意钱二中、曹文军赔偿2000元，原审判决并无不当。二审庭审中，贾战领认可修路款项目钱全部由其支付，故在贾战领等九人收到修复工程款后，由贾战领等人自行分配。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人贾战领、贾领刚、贾新娃、赵亚风、贾小七、贾可欠、贾小亮、江小兰、赵伟春负担324元，上诉人钱二中、曹文军负担324元。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 曼审判员 李 祥二〇一九年三月二十日书记员 许晓琳