文书内容湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初373号原告：袁菊初，男，汉族，1965年10月10日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。被告：吴明秋，女，汉族，1973年8月14日出生，住湖北省武汉市洪山区。被告：湖北楚砼建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区新春村百步亭金桥汇A楼3单元1层商1室。法定代表人：吴明秋，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。原告袁菊初诉被告吴明秋、湖北楚砼建筑工程有限公司（以下简称“湖北楚砼公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁菊初及其委托诉讼代理人王伟臻、被告吴明秋、被告吴明秋及被告湖北楚砼公司的共同委托诉讼代理人潘建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁菊初向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款25929元及利息134元（利息计算至全部清偿之日止，现暂从2018年10月28日计算至起诉之日即2018年12月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告工程款29929元及利息191.65元。事实与理由：原告经人介绍与被告吴明秋（涉案项目劳务分包方负责人）达成口头协议，双方约定由原告作为华润桃源里一期39#栋（项目位于望城区雷锋东路与小河湖东路交汇处）的木工班组负责人，同时约定了结算单价为：地下室及车库为35元／m2、正负零一层为35元／m2、其余楼层为24元／m2。原告与被告吴明秋达成口头协议后，原告即带组进场施工。在原告施工期间，被告吴明秋陆续向原告支付了工程款，后因原告向被告吴明秋主张支付施工工人食宿及其他费用，导致原告与被告吴明秋发生争议，后被告单方要求原告及施工班组退场。在当地派出所的协调下，原告与被告于2018年10月28号达成结算协议，根据该结算协议，被告应支付原告工程款为300855元(297555+3300)。后原告核实银行转账信息，被告共支付原告工程款为274926元。被告仍欠付原告工程款25929元（不包括漏算的误工费4000元）。综上，原告已与被告达成了结算，被告应按结算协议向原告支工程款，但经原告多次催收未果，故提起诉讼请求。被告吴明秋、湖北楚砼公司辩称，1、原、被告之间的建设工程分包合同因原告没有施工资质依法应当无效；2、原、被告之间的建设工程分包施工合同并非被告单方面解除的，而是在双方协商和中建三局调解的情况下，达成解除的一致意见，被告已依照双方的解除协议付清了原告的全部款项；3、被告事实上已多付原告工程款57547元，其原因主要是原告无故纠缠，多次组织员工闹事，被告报警后当地派出所多次出警制止原告的不法行为，并进行了一定的协调工作，被告处于大度和妥善处理纠纷的意愿，两次超付款项，第一次多付了25689元，在2018年10月30日，原告第二次组织员工到工地闹事，中建三局出面调停，原告与中建三局达成了以下条款：由被告一次性支付原告36858元，原告与被告之间的建设工程分包合同纠纷到此结束，原告不能以任何原因向被告主张权利，该协议经中建三局征求被告的意见，被告也予以认可，且于2018年10月31日，被告依约通过银行转账36858元给原告。该纠纷依据双方的协议应当到此终止，但是原告在收到款之后又立马起诉。综上所述，原告的诉讼主张及事实理由缺乏事实依据和法律依据的支持，依法应当判决驳回其诉讼请求。经审理本院认定事实如下：湖北楚砼公司是长沙市华润·桃源里一期Ⅱ标段项目部主体劳务分包单位。2018年6月，湖北楚砼公司将其中39#楼木工分包给袁菊初进行施工，承包范围为华润桃源里及星座模板制作、安装，双方没有签订书面的承包合同。2018年6月袁菊初组织人员进场施工至2018年9月左右退场。2018年10月28日，原告与被告生产工长余尚光就涉案项目进行结算，双方签订了《39栋袁菊初结算单》，具体内容为：地下室及车库层展开面积为3623㎡×35元/平方米=126805元，正负零一层展开面积为2122㎡×35元/平方米=74270元，二层—三层展开铝模面积为4020㎡×24元/平方米=96480元，另加去铝模厂路费1800元，做马路计时工5工×300元/工=1500元，合计总工程款300855元，另加补4000误工费。截止2018年10月31日，被告湖北楚砼公司已向袁菊初支付款项274926元，尚欠29929元未付。另查明，2018年10月27日余尚光与原告就涉案项目进行过结算并将结算结果通过微信告知了吴明秋。庭审中，原、被告双方均提交了2018年10月28日的结算单。上述事实有39栋袁菊初结算单、工程款支付明细表、银行流水、微信聊天记录及当事人的陈述等予以证实。本院认为，被告湖北楚砼公司将其承包工程中的39#栋木工工程分包给原告进行施工，双方之间虽未签订书面合同，但已经形成了事实上的建设工程分包关系。被告抗辩提出原告没有施工资质，原被告之间的建设工程分包合同应当无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，被告的抗辩理由不能成立，被告应当按照约定向原告支付工程款。经被告湖北楚砼公司与原告对账，被告总计应付款项为304855元，扣除被告已付款项274926元，尚欠29929元未付，故对于原告主张被告湖北楚砼公司支付工程款29929元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从双方结算之日起计付。故对于原告主张被告从2018年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告吴明秋与被告湖北楚砼公司共同承担上述付款义务，本案中，与原告形成合同关系的系湖北楚砼公司，而非吴明秋个人，对原告的欠款系公司债务，且公司尚处于正常经营状态，应当以公司财产独立对外承担民事责任，故对于原告的该项诉求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告湖北楚砼建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告袁菊初工程款29929元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年10月28日起至款项全部付清之日的利息；二、驳回原告袁菊初的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，减半收取计226元，由被告湖北楚砼建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周健成二〇一九年三月十九日代理书记员  陈慕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》                  第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。