安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终182号上诉人（原审原告）：杜全忠，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈道深，男，1981年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。上诉人杜全忠因与被上诉人陈道深民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜全忠上诉请求:撤销安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初2421号民事判决，改判陈道深归还借款60万元及利息27.6万元，由陈道深负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未认定借款本金7万元，属认定事实错误。二、陈道深拖欠杜全忠机械租赁费，一审判决要求杜全忠确认陈道深支付哪个工地、何种设备及租赁费，显失公平。三、一审判决认定陈道深多支付给杜全忠借款本息，不符合常理。陈道深辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杜全忠主张陈道深向其租赁机械设备，欠其租赁费，与本案系不同的民事主体，与本案不具有关联性。杜全忠向一审法院起诉请求：1、判令陈道深偿还其借款60万元及利息36万元（按月息2%计算，自2016年2月9日暂计算至起诉之日，后续利息计算至清偿时止）；2、本案诉讼费用由陈道深承担。一审法院认定事实：2013年9月8日，陈道深向杜全忠借款，双方签订了一份《借款合同》，合同载明：借款用途为颖上锦绣家园工程使用，借款金额为60万元，借款期限为3个月，每30天的利息为3%，双方作为贷款方和借款方在合同上签名。2013年9月9日，杜全忠以银行转帐的方式向陈道深支付了53万元，陈道深也认可收到了该笔款项。因杜全忠与陈道深有多年的借贷关系，2012年1月12日杜全忠分两笔，每笔5万元，共计10万元转帐给了陈道深，2012年1月13日转帐4.25万元给陈道深，2012年3月2日转帐6.25万元给陈道深。在借款合同签订前，陈道深也曾于2012年2月28日转帐15万元给杜全忠。自2013年9月8日起至2016年9月8日止，陈道深以银行转帐方式向杜全忠汇款合计93万元。另查明，2015年1月5日，河南国基建设集团有限公司安徽分公司与安徽阜阳通用建筑机械有限公司签订了一份《机械租赁合同》，前述两公司分别在合同上盖章，陈道深和杜全忠也分别在该合同的甲方和乙方处签名。2015年10月15日，绍兴市城乡建设工程有限公司与安徽阜阳通用建筑机械有限公司签订了一份《机械租赁合同》，前述两公司分别在合同上盖章，陈道深和杜全忠也分别在该合同的甲方和乙方处签名。杜全忠系安徽阜阳通用建筑机械有限公司的法定代表人，陈道深是绍兴市城乡建设工程有限公司的项目经理之一，也是河南国基建设集团有限公司安徽分公司的项目经理之一。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：一、杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。二、陈道深支付给杜全忠的93万元系归还本案的借款本息还是支付机械设备租赁费。三、陈道深支付的93万元是否已清偿了本案所涉民间借贷债务的全部本息。首先，关于杜全忠与陈道深之间借款的本金数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方于2013年9月8日签订的《借款合同》，虽然约定了借款本金为60万元，但杜全忠于2013年9月9日通过银行转帐的方式向陈道深支付了53万元履行了出借款项义务，且陈道深也认可收到了杜全忠转帐的53万元，故对于该53万元的借款本金予以确认。对于另外7万元的借款，杜全忠有多种说法，一说为借款前后几日以现金方式向陈道深支付了7万元，一说为该7万元系从与他人处受让债权而来，一说该7万元系前期借款未予归还的本息，一说为2012年3月2日向陈道深转帐借款62500元及利息。杜全忠作为款项的出借方，本应当对自己出借款项的构成及支付方式非常清楚，但是其在一审庭审中前后陈述不一致，不能就该7万元借款的支付方式作出合理的解释，且陈道深提出抗辩，该款项并未收到，实际系杜全忠向陈道深收取的借款手续费。根据双方提供的证据看出，杜全忠与陈道深有多年的资金往来关系，2012年1月12日杜全忠分两笔，每笔5万元，共计10万元转帐给了陈道深，2012年1月13日转帐42500元给陈道深，2012年3月2日转帐62500元给陈道深。借款合同签订前，陈道深也曾于2012年2月28日转帐15万元给杜全忠。故对于该借款本金7万元，不予认可。其次，陈道深支付给杜全忠的93万元系归还本案的借款本息还是支付的机械设备租赁费。陈道深抗辩其通过银行转帐的方式向杜全忠归还了本息共计93万元，并提交了银行转帐记录等证明上述主张，杜全忠也认可收到了该93万元，但提出抗辩称该93万元的大部分款项系陈道深应当支付给其的机械设备租赁费，并提交了机械租赁合同、机械设备租赁使用证明、机械设备报停证明等来证明自己的主张。两份机械租赁合同的签订时间分别为2015年1月5日、2015年10月15日，陈道深在2015年1月5日前共向杜全忠转帐汇款了人民币43万元，因转帐汇款时间发生在机械租赁合同签订前，故对于杜全忠关于该43万元系支付机械设备租赁费的主张，不予认可。陈道深在2015年1月5日后，分别于2015年4月9日汇款15万元、2016年7月7日汇款12万元、2016年8月2日汇款5万元、2015年10月20日汇款3万元、2016年9月8日汇款15万元，共计50万元。杜全忠辩称该50万元中的47万元系陈道深支付给其的机械设备租赁费，但杜全忠不能就用于支付何种机械设备，何时的租赁费以及租赁费的计费方法向一审解释清楚，故一审法院不能认定该50万元中的47万元就是用于支付机械设备的租赁费。同时通过前述证据可以看出机械设备租赁合同的出租方为安徽阜阳通用建筑机械有限公司，承租方分别为绍兴市城乡建设工程有限公司和河南国基建设集团有限公司安徽分公司，而非杜全忠和陈道深个人。虽然绍兴市城乡建设工程有限公司与安徽阜阳通用建筑机械有限公司、河南国基建设集团有限公司安徽分公司与安徽阜阳通用建筑机械有限公司的确存在机械设备租赁关系，但是并不能证明陈道深个人转帐给杜全忠个人的款项系绍兴市城乡建设工程有限公司支付给安徽阜阳通用建筑机械有限公司的机械设备租赁费，或是河南国基建设集团有限公司安徽分公司支付给安徽阜阳通用建筑机械有限公司的机械设备租赁费。依据合同相对性原则，杜全忠个人并非上述机械设备租赁合同中享有债权之权利人，陈道深也非上述机械设备租赁合同中负有债务之义务人，杜全忠无权基于合同之债抗辩陈道深个人支付款项之事实系两建设公司支付机械设备租赁费用。故杜全忠的抗辩主张，不予采信，陈道深通过银行转帐的方式共向杜全忠支付的93万元系本案所涉债务的借款本息，至于杜全忠抗辩安徽阜阳通用建筑机械有限公司的机械设备租赁费可以另案向合同相对人予以主张。最后，关于陈道深支付的93万元是否已清偿了本案所涉民间借贷债务的全部本息。由于杜全忠与陈道深有着多年的资金往来关系，双方对民间借贷的本息和利息一直没有结算清楚，且双方的借款合同明确载明每月5日前支付利息，30天为壹期，每期利息为借款金额的3%，一审法院对陈道深自2013年9月8日起至2016年9月8日止的13笔还款以还本付息进行了核算，自2013年9月8日起至2016年9月8日止，陈道深共归还了杜全忠款项93万元，其中利息271907.97元，本金658092.03元。故对杜全忠要求陈道深继续偿还借款本金和利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜全忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币13400元由杜全忠负担。二审期间，杜全忠提交机械租赁合同五份、安装检测合格证明及结算单各一份、机械设备报停证明一份，证明陈道深与杜全忠之间存在机械设备租赁关系及陈道深应向杜全忠支付租赁费。本院组织当事人进行了举证、质证。陈道深质证认为，上述证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，不能达到杜全忠的举证目的。鉴于该五份机械设备租赁合同的合同主体并非本案当事人，且该组证据与本案的关联性难以认定，不能达到杜全忠的举证目的，故本院不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2013年9月8日，陈道深与杜全忠签订了一份《借款合同》，借款金额为60万元，2013年9月9日，杜全忠以银行转帐的方式向陈道深支付了53万元，该53万元的借贷事实清楚应予认定。借款合同约定的另外7万元是否出借，杜全忠在一审庭审中前后陈述存在矛盾，且陈道深主张该7万元杜全忠并未支付，杜全忠也未能提供证据证明其履行了支付该7万元的义务，其应承担举证不能的法律后果，故对该7万元的借贷不予认定。借款合同签订后，陈道深通过银行转帐的方式共向杜全忠支付的93万元，杜全忠主张该93万元的大部分款项系陈道深应当支付给其的机械设备租赁费，并提交了机械租赁合同、机械设备租赁使用证明、机械设备报停证明等来证明自己的主张。鉴于机械设备租赁合同的出租方和承租方并非本案当事人杜全忠和陈道深个人，故不能据此认定杜全忠和陈道深之间存在机械设备租赁关系，更不能证明陈道深转帐给杜全忠的93万元款项系支付机械设备租赁费，故杜全忠的该上诉主张，不予支持。至于杜全忠所称的机械设备租赁费可以依据合同约定另案予以解决。综上所述，杜全忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12560元，由上诉人杜全忠负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一九年三月十八日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。