西安铁路运输法院     行政判决书     (2018)陕7102行初2526号     原告西安市新建置业有限公司。住所地西安市。   法定代表人郭满金，董事长。   委托代理人冯卓，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，管委会工作人员。   委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被告西安市长安区王寺街道办事处。住所地西安市长安区王寺街道办事处。   法定代表人耶军伟，街办主任。   委托代理人孙喜龙，该街办工作人员。   委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。   原告西安市新建置业有限公司（以下简称新建公司）因认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）于2018年8月16日违法组织实施了拆除原告所有的XX街XX路XX号建筑的行政行为，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月21日受理后，于2018年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年1月14日依职权追加西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）为本案共同被告，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告新建公司的法定代表人郭满金及其委托代理人冯卓，被告沣东新城管委会的委托代理人赵佳艺、任玉龙，被告王寺街办的委托代理人孙喜龙、王娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告新建公司诉称，原告为1986年依法设立的合法企业（原为新建纸业公司），后更为现名。1999年、2007年和2010年分别经长安县政府、王寺街办审批取得了政府征用的22.5亩土地使用权，办理了国有土地使用权证。此后原告投资了340多万元建设了生产厂房和宿舍办公楼建筑共计1.34万平方米，其中4378平米房屋办理了房屋产权证，其余改翻建部分因长安县和西咸新区行政区划调整，一直无人受理补办证书拖延至今，但上述建筑已存在并且原告已使用长达9年。2018年5月12日，被告在未与原告协商时向原告送达了《强制拆除违法建设公告》，要求原告在5月20日起对上述建筑全部自行拆除，并责成被告王寺街办强制拆除。2018年8月16日王寺街办耶军伟主任带领300余人强行闯入厂区摧毁了原告的所有建筑及生产设备、原料设施等，现2.1万平方米厂房被夷为平地，致使原告损失达3.1亿元。原告认为被告在事实认定及行政程序上均存在违法之处，故诉至法院，请求：1、确认二被告于2018年8月16日对原告所有的XX街XX路XX号建设组织实施拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费由二被告负担。   原告向本院提交了以下证据：1、西安市政府颁发给原告的国有土地使用证2份及长安区王寺街办土地转让协议书1份共17张。证明原告合法使用国有22.5土地设立企业建厂盖房的事实；2、《房屋所有权证》1份3张，证明原告是合法建筑；3、沣东新城管委会5月15日发的《强制拆除违法建设公告》复印件1张，证明目的：被告对原告实施违法野蛮拆除的事实存在；4、原告公司监控录像截屏照片12张及光盘，证明原告院内原景及被告强行拆除原告建筑及设备等的事实存在；5、被告9月28日强行拉走原告所有院内设备设施生产线等截屏照片6张，证明涉案建筑被拆现状况对比的事实；6、原告向市公安局报警、报案记录5张，证明原告财产被非法损毁寻求法律保护无果的事实。   被告沣东管委会辩称，1、被告并未直接作出拆除原告违法建设的行为，依法不应当是本案的适格被告，原告起诉依法应当驳回；2、原告存在违法建设，事实清楚、证据确凿；沣东新城规划建设局作出的责令限期拆除违法建设的行政处罚，程序合法，处罚幅度适当；3、在沣东新城规划建设局作出的《强制拆除违法建设决定书》和被告作出的《强制拆除违法建设公告》已被行政复议机关依法维持的情况下，原告仍不履行行政处罚决定。因此，被告王寺街办根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，拆除了原告的违法建设。被告王寺街办实施的拆除行为程序合法，适用法律准确，依法应当维持。综上请求依法驳回原告的起诉。   被告沣东管委会向本院提交了以下证据：1、西安市新建置业有限公司建设钢构厂房图、卫星拍摄云图、工作联系函。证明原告违建的事实清楚、证据确凿；2、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会事业单位法人证书、《中共陕西省西咸新区工作委员会组织部关于印发XX城行使行政职权目录>的通知》（陕西咸组发[2017]56号）。证明行政处罚权及行政强制权具体由沣东新城规划建设部门实施；3、强制拆除违法建设决定书（陕西咸沣东规（2018）007-1号）及作出过程、强制拆除违法建设决定书（陕西咸沣东规（2018）011号）作出过程、强制拆除违法建设决定书（陕西咸沣东规（2018）012号）作出过程、强制拆除违法建设公告（西咸沣东告字[2018]3号）、留置送达照片。证明原告涉案建筑未取得建设工程规划许可证，违法行为处于持续状态，被告作出的公告合法；4、行政复议决定书（西咸政复决字【2018】40号）、行政复议决定书（西咸政复决字【2018】41号）；证明复议机关已维持被告作出的《公告》，被告王寺街办实施的拆除行为程序合法。   被告王寺街办辩称，王寺街办并非本案适格被告，对原告违建的拆除是由被告沣东管委会组织的联合执法，并由陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心于2018年5月15日下发联合执法具体实施方案，联合执法包括沣东新城党委宣传部、沣东新城规划建设局、沣东新城城市管理局、沣东新城城市服务与监督管理局、沣东新城市政交通局、沣东新城计卫文体局、沣东新城土地储备中心、公安沣东分局、沣东新城国土规划建设监察大队、XX街道办事处、王寺交警队等十几个部门，王寺街办只是按被告沣东管委会要求参与其中的一个部门。因此，王寺街办并非本案适格被告，依法应当驳回其起诉。   被告王寺街办逾期向本院提交的证据为《陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心关于联合依法拆除西安市新建置业有限公司18亩国有土地违法建设的实施方案》，证明对原告违建的拆除是由被告沣东管委会组织的联合执法行为。   经庭审质证，原告对被告沣东管委会提交的所有证据因未提交证据原件及单位公章，故对其真实性、合法性及关联性均不认可，并认为被告无权对取得授权前的建筑进行拆除，且未进行合法和违法建筑的定性区分，全部予以拆除的行为违法。   被告王寺街办对被告沣东管委会提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为作出强拆决定的是被告沣东管委会；对证据四的真实性及合法性予以认可，对证明目的不予认可。认为被告王寺街办是受被告沣东管委会的指派，联合其他部门共同进行的拆除行为。   被告沣东管委会对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不予认可。认为其并不能证明涉案被拆除的建设属于合法建设；对证据3的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为是被告沣东管委会责成被告王寺街办依法实施的执法行为，非被告沣东管委会实施的拆除行为；对证据4、5的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为照片无拍摄时间的记载，也没有提供原始载体，无法确认原告所述的街办主任参与拆除的事实；对证据6的真实性、合法性证明目的均予以认可，认为是被告王寺街办根据被告沣东管委会的责成实施了对原告违法建筑的拆除行为。   被告王寺街办对原告提交的证据1、2、4、5的质证意见与被告沣东管委会的质证意见相同；对证据3的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，认为该拆除行为是被告沣东管委会责成的联合执法行为；对证据6的真实性、合法性均以认可，对证明目的不予认可，认为被告王寺街办是受被告沣东管委会指派与其他机关的联合执法行为。   原告新建公司对被告王寺街办逾期提交的证据真实性及关联性予以认可，认为是两被告共同实施的联合执法行为。   被告沣东管委会对被告王寺街办逾期提交的证据不予质证，认为与本案无关联性。   本院对各方当事人提交的证据因来源合法、内容真实，且当庭及庭后提交原件核对无误，故对其真实性均予以确认。   经审理查明，2007年2月9日，西安市房屋管理局向西安市新建纸业有限公司颁发西安市房权证长安区字第14-0096号《房屋所有权证》，该证载明该房屋坐落于“长安区XX街XX路XX号”，房屋总面积为4411.97平方米。2007年5月18日，西安市人民政府向西安市新建纸业有限公司颁发西长国用（2007）第32号《国用土地使用证》，该XX街XX路XX号”，使用权面积为6592.6㎡，地类为“工业”，使用权类型为“出让”，终止日期为2049年9月28日；同日，西安市人民政府向西安市新建纸业有限公司颁发西长国用（2007）第33号《国用土地使用证》，该XX街XX路XX号”，使用权面积为6660.3㎡，地类为“仓储”，使用权类型为“出让”，终止日期为2049年9月28日。2011年1月21日，西安市新建纸业有限公司经工商登记变更为西安新建置业有限公司。2018年5月15日，被告沣东管委会向原告作出西咸沣东告字【2018】3号《强制拆除违法建设公告》，认为原告未经批准在XX街道XX村村南、太平河以西进行建设，占地面积约18亩，土地性质为国有土地，用途为仓储，因未取得《建设工程规划许可证》擅自开工，依照《中华人民共和国强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，要求原告自该公告发布之日起2日内自行拆除违法建设，逾期未拆除的，被告将责成王寺街办等机关于2018年5月20日起对上述违法建设实施强制拆除。2018年5月18日，陕西省西咸新区沣东新城规划建设局向原告公司分别作出陕西咸沣东规（2018）007-1号、011号及012号《强制拆除违法建设决定书》，决定经被告沣东管委会批准并责成有关部门将于2018年5月22日起对原告在XX街XX村村南，太平河以西建设的违法建筑实施强制拆除。2018年12月19日，原告新建公司以被告沣东管委会于2018年8月16日对其位于XX街XX路XX号建筑实施了违法拆除行为为由向本院提起诉讼，诉请如上。经庭审询问，被告沣东管委会辩称涉案建筑已于2018年8月16日由被告王寺街办予以拆除，被告王寺街办辩称涉案建筑的拆除行为是于2018年8月16日受被告沣东管委会组织责成实施的联合执法行为。   另查明，2018年5月15日，西咸新区沣东新城土地储备中心作出的《陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心关于联合依法拆除西安市新建置业有限公司18亩国有土地违法建设的实施方案》中决定，“由王寺街道办事处牵头，各相关职能部门配合，开展联合执法行动，依法强制拆除西安市新建置业有限公司位于XX街道XX村村南，水厂路以北、太平河以西的18亩国有土地上的违法建设。”……并“责成西安市长安区XX街道办事处、沣东新城国土规划建设监察大队等单位，于2018年5月22日，联合对上述违法建设依法实施强制拆除。”   本院认为，本案的争议焦点为被告沣东管委会及被告王寺街办是否实施了拆除涉案建筑的违法行政行为。根据本案查明的事实，拆除原告建设的实施方案是由被告沣东管委会下属的土地储备中心作出并组织实施的联合执法行为，被告王寺街办作为该实施方案中的部门之一，其行为由被告沣东管委会授权并“责成”实施，其行为后果亦由其授权机关承担，故本院对被告沣东管委会辩称其未实施涉案拆除行为的辩称不予认可。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。另根据该法第十八条、三十五条、五十三条等相关规定，被告沣东管委会提供的证据不能证明其在强制拆除中履行了上述程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但目前涉案建筑已被拆除，不具备可撤销内容，应当确认违法，故本院对原告要求确认该被告拆除其涉案建筑的行为违法的主张依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于2018年8月16日对原告西安市新建置业有限公司所有的XX街XX路XX号建筑组织实施拆除的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   蒋漱玉   人民陪审员   强智才   人民陪审员   王建     二〇一九年三月二十八日     书记员   郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1