四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初385号 原告：崔田，男，汉族，生于1990年3月27日，住绵阳市。 被告：赵勇，男，汉族，生于1973年12月16日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李云，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 原告崔田与被告赵勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔田、被告赵勇及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔田向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《租赁合同》；2．判令被告退还原告已支付的房屋租赁费25000元；3．判令被告向原告支付各项赔偿金额共计8.7万元,其中店面装修费用17830元、各项财产损失23310元、精神损害抚慰金5000元、预期可得利益（店面每日收入）300-600元/天，自2018年12月9日起计算至2019年2月9日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，原、被告双方签订《租房合同》，合同签订后，原告对合同项下店面进行装修，并于2018年11月20日装修完毕，已于2018年11月21日开始试营业、2018年12月8日，被告未经原告同意，擅自进入原告向被告租用的位于奔跑汽车美容装饰中心店面疏通下水管道，后因被告操作不当，导致下水管道爆破，致使原告新装修的店面四处被污物喷溅、浸泡，臭气冲天，长期无法正常营业，遭受巨大损失。至此，原、被告双方签订《租房合同》的目的因被告的违约行为已不能实现；下水管道出现再次堵塞或老化、腐朽给原告造成不可挽回的损失的可能性非常大。故原告现请求法院按照《合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，解除原、被告之间的《租房合同》，并判令被告向原告退还已支付的房屋租赁费25000元。因被告该行为造成原告新装修的店面被浸泡而无法营业，且原告放置于店面中的高配置组装电脑（包括：音响、32寸显示器、键盘、鼠标）、汽修设备、电焊机、汽修解码器、行李箱、衣物、床上用品等财务也遭污物浸泡并已无法使用，原告有权要求被告赔偿原告该部分装修及财务损失41140元，无法正常营业的损失18000元。因被告该行为造成原告新装修的店面、电脑、各类汽修设备、衣物、床上用品等皆被污物喷溅、浸泡、臭气冲天、不堪入目，不仅致使店面无法营业，给原告造成了经济上的损失，还给原告造成了巨大的精神冲击，原告有权要求被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。原、被告已经在村上、派出所等单位多次调解，被告均拒绝配合，拒绝退还原告已支付房屋租赁费，并拒绝赔偿遭受的损失。为维护原告合法权益，弥补损失，特诉至贵院，请求依法判如诉请。 赵勇辩称：一、原告的主张与事实严重不符，没有事实根据。1、答辩人并非“未经允许擅自进入店面疏通下水管道”。一幢房屋共用下水管道堵塞，被告及时进行疏通并无不当，被告进入原告经营的店面，对店面人员明确说明了因下水道堵塞需要进行疏通的情况，是经过其同意后才进行疏通的，如果原告不同意并进行阻拦，被告也不可能进行疏通下水管道；2、下水管道泄漏不属于导致合同目的无法实现的情形。被告在疏通下水管道过程中，下水管道出现泄漏是事实，但原告主张的情况与事实不符，这种说法属于夸大其词。对于下水管道泄漏造成的影响，客观的讲流到地面的污水，对店面的经营在短时间内可能会产生一定的影响，但只要及时进行打扫、清理，很快就能恢复，不属于短时间内无法恢复的情况，且下水管道泄漏对房屋主体结构没有必然的影响，下水管道污水泄漏也不是核燃料泄漏，原告对泄漏的污水不及时清理，也不允许被告进行清理，其主张的长期无法营业已经不是能不能营业的问题，完全是自己想不想营业的问题，下水管道泄漏当日就已经修好，并非污水一直在泄漏，所以其主张的合同目的不能实现是片面的，与事实严重不符，对于原告主张的下水管道为塑料管道存在后期的隐患，会出现再次堵塞或老化的情况，给其造成损失的可能性非常大的问题，被告认为原告的理由不能成立，原告的主张是其对未来的一种片面推断，对租赁合同的履行没有实质性的影响，下水管道的作用就是排出污水，现在通用的下水管道都是PVC管道，就是铁的管道也有锈烂的时候，而且此次泄漏的原因是因为下水管道堵塞，在疏通过程中发生的，并非因为下水管道的材质问题导致的泄漏，所以原告的主张不能成为其解除合同的理由，更不是合同目的不能实现的原因。二、被告因下水管道堵塞，为了防止造成更大损失而进行及时疏通，在疏通过程中下水管道出现泄漏，该泄漏并非被告故意造成的，是属于一种意外，泄漏完全违背了被告的本意，该泄漏属于特殊的意外情况，并非被告故意违约。泄漏情况发生后被告积极主动要求消除泄漏造成的影响，但因原告不配合，被告单方面也无法完成打扫清理工作，所以本案不适用《合同法》第94条第4项的规定，被告没有违约，下水管道泄漏也不能导致合同目的的无法实现，原告的主张没有法律依据。三、关于具体诉讼请求的答辩。原告请求解除合同、退还租赁费没有事实和法律依据，请求法庭驳回；原告诉请的因污水泄漏造成的装修污损，能够打扫清理的原告请人打扫清理，不能打扫清理的原告负责修复；关于物品受损，根据本案证据能够证实的受损物品种类、受损情况、受损程度、实际价值，由被告请专业人员采取清理、维修、更换、补偿等方式解决；对于原告主张精神抚慰金，其主张没有法律依据，请求法庭驳回；对于可期待利益损失，请法庭结合恢复实际需要的时间、本案有效证据足以证实的店面收入予以综合认定，但因原告没有积极采取补救措施而导致的损失扩大部分，被告不应当承担，原告主张从2018年12月9日计算至2019年2月9日没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日,原告崔田作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告赵勇签订《租房合同》一份，约定：乙方租赁甲方位于绵阳市涪城区作店面，租赁期限自2018年12月1日起至2019年12月1日止；房屋租金每月2000元，付款方式每年支付24000元，另付押金1000元，租房终止，房屋恢复原样，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息；租赁期内的水、电、气、卫生治安费由乙方支付；在租用期内，甲方必须确保乙方正常使用；租用期将满，乙方如需继续使用，或不续租应提前一个月提出，甲方可根据实际情况，在同等条件下给予优先；房租5年内不得涨租，5年后年租比例增加5%等。合同签订后，原、被告按约履行，被告将租赁房屋交付给原告使用，原告向被告支付房租24000元及保证金1000元，并对租赁房屋进行了装修。2018年12月8日，被告因其出租的楼房下水道堵塞，二楼出现污水反水，便进入原告租用的店面疏通下水管道。被告在疏通下水管道过程中，下水管道出现泄漏，污水喷出飞溅，致原告的物品受损，无法正常营业。此后，原、被告经多方调解，未达成协议。原告遂起诉来院请求判如诉请。 本案在审理过程中，被告于2019年3月5日向本院提交《意见书》，同意解除原、被告于2018年10月10日签订的《租房合同》。但原、被告对其他请求事项无法达成共识。 本院认为，原、被告签订的《租房合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原、被告按约履行，被告将租赁房屋交付给原告使用，原告向被告支付了房屋租金及保证金。2018年12月8日，被告因其出租的楼房下水道堵塞，在进入原告租用的店面疏通下水管道过程中，下水管道泄漏的污水喷出致原告的物品受损，无法正常营业，后经多方调解，双方未达成协议。原告要求解除《租房合同》，被告于2019年3月5日同意解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，原、被告解除合同的行为合法有效，本院予以确认。原告请求被告返还房屋租赁费25000元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因原、被告所签《租房合同》已于2019年3月5日解除，被告应当返还原告自2019年3月6日起至2019年12月1日止按每月2000元计算的租赁费19666.67元；原告亦应当将所租赁房屋返还给被告。原告要求被告赔偿各种经济损失及精神损害抚慰金，因该损失是由于被告疏通下水管道行为所造成，并非被告违约行为所造成，系另一法律关系，且本院已当庭向原告释明其请求所涉及的法律关系，原告选择了租赁合同纠纷之诉，故本院对被告因疏通下水管道行为给原告造成的损失不予处理。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告崔田与被告赵勇于2018年10月10日签订的《租房合同》，双方于2019年3月5日协商解除。 二、被告赵勇于本判决生效后五日内返还原告崔田房屋租赁费19666.67元；同时，原告崔田应当将位于绵阳市涪城区店面返还给被告赵勇。 三、驳回原告崔田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由原告崔田承担1120元，被告赵勇承担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一九年三月七日 书记员 刘竞男