山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终362号上诉人（原审被告）：杜春景，男，1981年11月12日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜钦成，男，1981年10月24日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区，系菏泽市定陶区定陶镇付庄村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：张博，男，1988年5月28日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。上诉人杜春景因与被上诉人张博民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜春景上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原判认定事实不清。1、被上诉人的主体问题，涉案借款是否实际发生均未有效证据证明，被上诉人不是适格原告。上诉人从未否认向增运饭店老板借款100000元，但上诉人从未向被上诉人借款，即便增运饭店老板张增运与张博为父子，借款人也不能混为一谈。借款的来源被上诉人未提供任何转账凭条和取款凭条。在借款发生时，被上诉人年仅24岁，随身携带10万元现金，明显不符合实际。2、一审法院认定利息缺乏相应证据证明。上诉人向增运饭店老板张增运出具的借条中没有约定任何利息。被上诉人出具的证明中，仅仅标注了“2016年4月底至2018年4月底利息”起始时间与本案借款发生时间明显不符，也没有约定借贷双方，不能认定与本案具有关联性。上诉人与被上诉人张博的父亲发生借贷的时间是2013年，起诉的时间为2018年，“证明”欠付利息的时间为2016年至2018年，明显不属于同一时间段、同一借款行为。3、原判认定张博妻子张静的卡号为张静本人提供明显与事实不符，事实上向上诉人发送张静卡号的人为张增运，而非张静本人，进而也说明了本案的实际债权人张增运而非张博。4、张增运、张博、张静三人均为完全民事行为能力人，三者的关系与本案借款事实无任何关联性。5、上诉人向张静转账的50000元的性质认定明显错误，该部分款项偿还的是本金，而不是利息。二、一审法院法律适用错误。被上诉人提交的借据中并没有约定利息，一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，适用法律明显不当。被上诉人张博答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张博向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法判决杜春景偿还借款本金100000元及利息；2.诉讼费用由杜春景承担。事实和理由：2013年1月30日，杜春景向张博借款100000元，并约定月利率3分，从2016年4月底至今，杜春景只偿还利息50000元，现张博要求杜春景偿还剩余借款本金及利息。一审法院认定案件事实：张增运系张博之父，张静系张博之妻，增运饭店原由张增运经营，现增运饭店由张博经营。2013年1月30日，杜春景向张博出具“今借张博现金壹拾万元正(100000元正）”的借条一份，双方口头约定月利率3分，张博之父张增运随后将100000元现金交付给杜春景。2018年8月23日，杜春景向张博出具证明一份，该证明载明，从2016年4月底至2018年4月底共欠利息染万贰仟元正(72000元正)。2018年9月7日，张博之妻张静通过微信向杜春景提供自己中国邮政储蓄银行银行卡信息。2018年10月10日，杜春景通过定陶农商银行天中支行向张静提供的银行卡汇出现金50000元。一审法院认为，本案争执的主要焦点是：一、张博是否为适格原告；二、张博与杜春景是否口头约定涉案借款月利率为3分；三、杜春景2018年10月10日支付的50000元是返还张博的借款本金还是支付的利息。关于争执焦点一。一审法院认为，杜春景系完全民事行为能力人，杜春景借款时不管是经人介绍还是双方联系，杜春景对出借人应当是知晓的。杜春景2013年1月30日向张博出具“今借张博现金壹拾万元正(100000元正）”的借条，该借条中明确载明出借人为张博，且张博要求杜春景偿还借款时，杜春景亦向张博妻子张静通过微信提供的银行账户汇款50000元，因此，张博与杜春景之间的民间借贷法律关系应依法予以确认，张博所举证据能够充分证明张博系本案适格原告。关于争执焦点二。一审法院认为，尽管杜春景2013年1月30日向张博出具的借条中没有注明支付利息，但杜春景2018年8月23日向张博出具的证明显示，从2016年4月底至2018年4月底共欠利息染万贰仟元正(72000元正）,该证明能够显示双方对涉案借款100000元口头约定了支付利息，且利息按月利率3分计算，即年利率36%,故对杜春景辩称双方没有口头约定支付借款利息的理由应依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，张博与杜春景口头约定的借款年利率为36%超过了法律规定的年利率24%,杜春景向张博支付利息应按年利率24%计算。关于争执焦点三。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定、债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杜春景2018年10月10日支付给张博的现金50000元不足以清偿全部债务，且双方亦未约定是返还借款本金还是支付利息，杜春景偿还张博的现金50000元应先冲抵利息，再冲抵借款本金。至2018年10月10日，杜春景未支付张博借款利息为58717.81元[100000元x24%÷365天x(365天/年x2年+163天)],杜春景支付张博现金50000元冲抵利息后，杜春景尚欠张博借款本金100000元及利息8717.81元(58717.81元一50000元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告杜春景于判决书生效后十日内返还原告张博借款本金100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2018年10月11日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算);二、被告杜春景于判决书生效后十日内支付原告张博2018年10月10日前的利息8717.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1270元，共计款2420元，由被告杜春景负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院审理期间，张博的父亲张增运出具证明，明确表明就杜春景在2013年1月30日书写的借条不另行主张权利，双方当事人对此均无异议。本院查明的其他事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借贷关系是否成立并实际履行，其出借人和借用人应如何认定；二、涉案借款利息标准应当如何认定。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，张博向一审法院提交了杜春景签字出具的借条原件，该借条明确载明“今借张博现金壹拾万元正(100000元正）”，杜春景亦认可实际收款10万元，只是抗辩是收到张博的父亲张增运提供的借款，本院审理期间张增运明确表明就杜春景在2013年1月30日书写的借条不另行主张权利。据此，原判认定涉案借款的出借人是张博，张博与杜春景存在民间借款关系，事实清楚，证据充分，并无不当。杜春景上诉称张博不是适格原告，依法不能成立。关于焦点二。杜春景2018年8月23日向张博出具的证明显示，从2016年4月底至2018年4月底共欠利息染万贰仟元正(72000元正）,可以认定双方对涉案借款口头约定支付利息，且利息按月利率3分计算，一审法院按照法律保护的年利率24%计算利息，并无不当。对于杜春景2018年10月10日偿还的500000元，双方没有约定是偿还借款本金还是利息，一审法院按照先还息后还本的原则处理，于法有据，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。杜春景的上诉请求，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杜春景负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年三月十九日书记员  邢 辉