广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤13民申87号再审申请人(原审被告)：陈玉斌，男，汉族，1968年9月7日出生，住惠州市惠城区。再审申请人(原审被告)：陈坤，男，汉族，1989年4月26日出生，住惠州市惠城区。上述两再审申请人委托诉讼代理人：杨静，系广东邦翰律师事务所律师。被申请人(原审原告)：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市云山西路**德赛大厦**。负责人：张亦。委托诉讼代理人：钟宇亮、郑雪燕,系广东广法律师事务所律师。原审被告：葛晓莉，女，汉族，1970年1月18日出生，住广东省惠州市惠城区。再审申请人陈玉斌、陈坤因与被申请人东莞银行股份有限公司惠州分行及原审被告葛晓莉金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院于2016年8月12日作出的（2015）惠城法民二初字第794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人陈玉斌、陈坤申请称:一、惠州市惠城区人民法院(以下简称原审法院)认定事实不清，判决错误，依法应当予以撤销，并将该案发回重审。首先，被申请人向再审申请人陈玉斌发放贷款后，再审申请人陈玉斌均按时偿还利息，并有向再审被申请人偿还本金，原审法院在查明案件事实时，未将再审申请人陈玉斌偿还本金部分予以扣除，明显不当。在原审诉讼，从再审被申请人提交的证据6《东莞银行(个人账产)交易明细》中可以看出，再审申请人陈玉斌在2015年5月7日从其个人账户向再审被申请人偿还了本金4798元。然而，原审法院却未予查明，在判决书中也没有任何体现，原审法院罔顾事实所作出的民事判决书存在明显错误，再审申请人请求再审法院依法予以查明，并将本案发回重审。其次,再审申请人陈玉斌除了在2015年5月7日向再审被申请人偿还了本金4798元外，在2016年12月22日又再次通过其个人账户向再审被申请人偿还本金130673.31元。而该笔还款是发生在原审法院对民事判决书进行公告送达的过程中，即发生在[(2015)惠城法民二初字第794号]《民事判决书》未发生法律效力之前：原审法院对于再审申请人在2016年12月22日偿还的本金130673.31元也未在《民事判决书》中予以扣除，明显不当。再次,原审法院认定再审申请人陈坤对涉案债务承担连带责任的定案依据—合同编号为东银(惠州)2015年个人最高额保字第0025号《最高额保证合同》明显造假。再审被申请人提供给原审法院的定案证据—合同编号为东银(惠州)2015年个人最高额保字第0025号《最高额保证合同》每页的骑缝章根本无法一一对应并严丝合缝，该份证据很明显是由两份不同的合同前后拼接而成。原审法院凭借一份完全造假的证据认定再审申请人陈坤涉案债务承担连带责任，明显不当，再审申请人陈坤请求再审法院查明上述事实，依法撤销[(2015)惠城法民二初字第794号)《民事判决书》，将该案发回重审。二、原审法院未能尽职向再审申请人进行送达，致使再审申请人未能到庭参加诉讼，存在程序不当，依法予以撤销并将该案发回重审。再审请求：请求贵院依法撤销原审民事判决书，并依法将该案发回重审。被申请人答辩称：申请人的再审申请，是没有事实根据和法律依据的，应该依法驳回，具体理由：第一，一审法院依法向一审的被告送达开庭传票，三位被告经依法传唤未到庭应诉及答辩，惠城区人民法院依法作出缺席判决是正确的；第二，关于申请人提及陈坤签订的最高额保证合同造假的陈述是不真实的，惠城区法院审理本案时，已经审查本案证据的原件，在这里我们也把原件带来了，该份证据也能看出最高额保证合同盖的骑缝章，以及申请人陈坤签名的骑缝，该份最高保证合同不存在篡改页码的问题，所以惠城区人民法院采证了该证据，有理有据；第三，申请人提出其于2016年12月22日有向被申请人偿还本金，130673.31元与事实不符，该笔款项是被申请人自行转账入该个人贷款借据号冲账的，转账的账号是东莞银行的清收专户（我们提供这笔转账记录的信息证明该笔转账并不是申请人的还款而是被申请人自行转账冲账的事实），而不管该笔账款的实际情况，单从时间来看，也是在一审判决作出之后，并不能构成申请人再审的理由；第四，关于申请人提及的2015年5月7日偿还本金4798，因被申请人起诉是2015年6月份，申请人已经有两月未支付利息，那么根据申请人与被申请人签订的贷款合同的约定，是先息后本，因此其主张已偿还本金4798元也是没有依据的。因本案的债权东莞银行已转让，对于申请人认为其偿还的本金4798元他们也同意在执行中扣除，但不能作为申请再审的依据。最后，我方认为申请人提交的证据都是一审期间已经存在的，不属于民诉法第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。而本案判决已经在2017年3月8日发生法律效力，申请人在2018年9月5日提起再审申请，已经明显超过民诉第二百零五条再审申请期限。综上请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审理认为，本案系金融借款合同纠纷，本案主要争议焦点分析如下：关于送达程序是否违法的问题。本院查明一审卷宗，原审法院将法律文书向申请人陈玉斌邮寄送达至惠城区河南岸金山湖9号小区山水华府4栋2单元12楼1203号；向申请人陈坤邮寄送达至惠州市××文明××号中信城市时代X单元XXXX房，上述地址均为双方签订的合同上备注的地址且申请人在其再审申请书亦使用上述地址，因此申请人对该地址提出异议，本院不予支持。原审法院在邮寄送达后出现无法送达的情况下，原审法院选择公告送达的方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。因此，再审申请人认为本案送达程序违法的意见，本院不予支持。关于申请人陈坤是否应当承担连带赔偿责任以及部分还款事实是否引起本案再审的问题。申请人陈坤提出被申请人在原审提交的《最高额保证合同》[合同编号：东银（惠州）2015年个人最高额保字第0025号]系伪造，但本案听证过程中，被申请人在听证中提交了上述合同原件，申请人陈坤对合同签名与按捺的真实性没有异议，但称当时签订的是空白文本，对上述合同并未真实签署。对此，本院认为，申请人陈坤作为再审申请方应当对其请求承担举证证明责任，现申请人陈坤在自认涉案合同是其签署下，其未就不清楚合同主要条款的具体情况等再审意见在申请再审期间提供充分证据证明，应当承担举证证明不能的法律后果，故本院对申请的上述意见不予支持。现原审法院以申请人与被申请人签订的《随借随还循环额度贷款合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，其内容合法有效，应受法律保护；因被申请人按照合同约定向申请人陈玉斌发放了贷款，申请人陈玉斌未依照合同约定按时向被申请人归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，被申请人陈坤作为借款保证人，应对申请人陈玉斌的借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，故本院对申请人的上述再审申请均不予支持。另外，申请人称其归还了部分欠款，但均在执行阶段，双方均同意予以扣除，因此上述事实对原审审理的相关法律关系与基本事实不造成实质影响，上述意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，故本院对上述意见亦不予支持。关于本案是否超过申请再审时效的问题。现再审申请人于2018年9月5日提出的再审申请，原审法院作出的（2015）惠城法民二初字第794号民事判决于2017年3月8日已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，且其未提供证据证明本案存在上述规定的除外情形，因此，其申请已超过法律规定的再审期限，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈玉斌、陈坤的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年三月六日书记员 李林倩（代）