广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初109号原告罗杨基，男，1954年12月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路**。负责人谭逢显，主任。委托代理人石湘彤，该街道办工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。原告罗杨基诉被告佛山市顺德区勒流街道办事处政府信息公开一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审查终结。原告诉称，众涌村主任卢某某自担任顺德区勒流街道众涌村村主任以来，本应为村民做事，却懒政不作为，上班期间饮酒并威胁人民群众，人民群众对卢某某的行为极度不满。于是众涌村村民依法对卢某某提出罢免，根据《广东省村民委员会选举办法》第四十一条规定“本村五分之一以上有选举权的村民或者三分之一以上的村民代表联名，可以提出罢免村民委员会成员的要求。罢免要求应当书面提出，并列明罢免理由”的要求，书面提出并在《勒流街道众涌村村民联名罢免村主任卢某某确认书》中列明了罢免理由。提出罢免的村民达到1536人，已经超过众涌村五分之一以上有选举权的村民，诉求合理，程序合法。众涌村村民代表于2018年9月20日通过EMS将罢免材料和罢免请求邮寄给众涌村村委（EMS单号：1065496095729）以及被告（EMS单号：1065496097429），被告于2018年9月21日签收，众涌村村委无视村民权利，虽经EMS多次投递，均拒绝签收，快件于2018年9月26日退回。众涌村村民只能选择现场递交罢免材料，2018年10月9日村民代表到现场递件，由众涌村书记罗光开收件，村民己拍视频作证。基于此，原告想了解被告未督促众涌村委启动罢免的法律依据；对涉嫌农村黑恶势力卢某某，被告是否重视，对被欺负的百姓，政府态度如何。原告向被告邮寄了政府信息公开申请表。被告未重视民意，答复原告所申请的内容不属于可公开信息，严重损害了广大村民的合法权利，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第十六条及《广东省村民委员会选举办法》第四十一条的规定相违背。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，恰恰说明了被告对广大村民的诉求不予重视是在履职过程中严重失职的表现，其法律或法规以及会议决策依据必须公开！最后，原告再次重申原告坚决拥护中国共产党、拥护习近平总书记，拥护英明的政府，呼吁被告不能袒护被村民合法要求罢免的不合格干部！为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的顺勒依公开〔2018〕9号《关于政府信息公开申请的答复》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：第1原告的身份证复印件及被告的组织机构代码证；第1政府信息公开申请表；第1顺勒依公开〔2018〕9号《关于政府信息公开申请的答复》；第1罢免函；第1勒流街道众涌村村民联名罢免村主任卢某某确认书。被告辩称，一、被告有权对原告的申请作出处理。根据《政府信息公开条例》第四条、《关于顺德区各镇人民政府（街道办事处）行使县级行政管理权限的函》（粤机编办〔2012〕81号）的规定，被告行使镇级人民政府的行政管理权，依法负有“建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作”的职权，有权对原告要求公开相关政府信息的申请进行受理并作出答复。二、被告作出的顺勒依公开〔2018〕9号《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用依据正确。原告于2018年11月28日向被告提出政府信息公开申请，申请公开“勒流街道办未督促众涌村委启动罢免的原因及法律依据；对涉嫌黑恶势力的卢某某，勒流街道办的态度”等信息。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告认为，原告申请公开的信息不属于前述规定的“政府信息”，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》告知原告并说明理由。三、被告已对原告申请作出答复并依法送达原告，处理程序合法。被告于2018年12月3日收到原告的《政府信息公开申请》，于2018年12月12日作出被诉的《关于政府信息公开申请的答复》并依法向原告送达。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告对原告申请政府信息公开的处理程序合法、正当。综上所述，被告作出的被诉《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法、正当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：第1政府信息公开申请表；第1顺勒依公开〔2018〕9号《关于政府信息公开申请的答复》；第1EMS回单、送达回证；4.《关于顺德区各镇人民政府（街道办事处）行使县级行政管理权限的函》。被告提供的作出被诉行政行为的法律依据:《政府信息公开条例》。经审查查明，原告通过邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请表》，要求被告公开下列信息：1.勒流街道办未督促众涌村委会启动罢免的原因及法律依据；2.对涉嫌黑恶势力的卢某某，勒流街道办的态度。在原告提交的《政府信息公开申请表》中，原告陈述所需政府信息的用途为1.村民实现法律赋予的罢免权；2.了解勒流街道是否对涉嫌欺压百姓的黑恶势力卢某某进行袒护。被告于2018年12月3日收到了原告的申请，并于2018年12月12日作出了顺勒依公开〔2018〕9号《关于政府信息公开申请的答复》。该答复称，经审核，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。2018年12月14日，被告向原告邮寄了上述答复。原告对被告的答复不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，信息公开制度的主要功能在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。该条例第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告要求被告公开的信息为“1.勒流街道办未督促众涌村委会启动罢免的原因及法律依据；2.对涉嫌黑恶势力的卢某某，勒流街道办的态度。”从原告申请公开的内容可知，原告向被告提出的所谓政府信息公开申请，实际上是原告认为被告未履行监督众涌村委会启动对村主任的罢免程序，故利用信息公开制度对此提出咨询和质疑。原告这种为了对行政机关的行为提出咨询和质疑而创制的信息公开申请，明显与政府信息公开的制度宗旨不相符，原告要求公开的所谓“信息”不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息，其申请也不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，原告对被告未履行法定监督义务有异议的，应另循法律途径解决。被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》仅是对原告提出的不符合《政府信息公开条例》的申请予以回应及告知，原告基于上述申请及答复内容，以政府信息公开纠纷的名义提起行政诉讼，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）款规定，除该条第一项至第九项外，有其他不符合法定起诉条件的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。由于原告提出的申请并非《政府信息公开条例》调整的范围，原告以政府信息公开纠纷的名义提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，本案应不予受理。鉴于本案已经受理，应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告罗杨基的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  周信桐人民陪审员  赵 彬二〇一九年三月二十九日书 记 员  黎嘉健