山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初168号原告:张帅，男，1973年10月4日出生，汉族，个体，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：周弘建（特别授权），北京市一法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地，山西省朔州市开发南路**。负责人：赵文奇，职务,总经理。委托诉讼代理人:孔令杰（特别授权），山西真强律师事务所律师。原告张帅与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张帅的委托诉讼代理人周弘建、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人孔令杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金986421.5元。事实与理由：2017年12月30日10时9分许，闫琨驾驶原告所有的×××号重型自卸货车行驶至平朔能源化工有限公司锅炉灰库旁，因车辆闸箱故障而无法正常行驶，当时货车装载的货物为粘性极强的调湿灰，闫琨起货箱后仍无法正常卸车，且该车占道影响其他车辆正常行驶。故闫琨准备让装载机给牵引挪动车辆，正在闫琨挂钢丝绳的时候，×××号货车上的货物忽然倾泻，导致该车溜车移动将闫琨撞在自卸货车和装载机配重之间，造成重伤。原告即车主张帅立即报警将闫琨送至医院进行抢救，后抢救无效死亡。原告为本次事故车辆×××号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，发生事故后，车主积极履行赔偿义务，与死者闫琨家属达成赔偿协议，一次性赔偿160万元，原告有权向被告行使追偿权，故提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，1.原告非本案的适格主体，根据原告陈述死者是装载机和重型半挂车撞击致死，该案在2018年由重型半挂车的保险人起诉索赔，明确两车的名义车主为原告，实际车主为朔州市宏泰工程有限公司，赔款也是由该公司支付，并非是原告支付，故原告没有保险利益，无法索赔，而且本起意外属于安全生产事故，不属于交通事故，死者作为原告及宏泰公司雇员，在其因工作疏忽导致损害，理应享受工伤待遇，这是其法定的赔偿义务，不能因此向我公司追偿，二者属于不同的法律关系；2.被告也非本案适格的主体，根据保险法的规定及保险合同约定，驾驶人是保险合同的被保险人，不能转化为保险合同的第三者，根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不能因为自身原因造成自身损害而要求保险赔偿，上述观点在朔州市中院官网有案例及文书，均认可上述观点；3.死者在事故发生时没有有效的从业资格证，属于保险合同中的免责情形，我公司已经履行了提示说明义务，而且在关联案件当中，王建华对我公司投保单及免责申明均认可其真实性，判决文书中也予以记载，无论适用何种险种我公司均不应赔偿。故驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否为本案适格主体，保险公司认为原告并不是本案适格主体，本院认为，被告根据王建华一案中王建华的陈述认为原告不是本案适格主体，而没有提供相关证据予以证实。但被告保险公司认可案涉车辆的名义车主为原告，也就是说车辆实际登记在原告名下，虽然投保人为王建华，但王建华不对该车享有保险利益，而作为实际车主的原告对该车享有保险利益，现没有第三方出现要求对该案涉车辆的实体权利。加之原告能够提供赔偿死者的原始票据，被告保险公司抗辩是第三方公司对死者家属进行了实体赔偿，但没有证据佐证，故本院认为原告张帅是本案适格主体；2.被告保险公司抗辩其不是本案适格被告，理由不能成立。因保险公司的抗辩理由是驾驶人（死者闫琨）不能同时成为受害人和侵权人，故保险公司不承担理赔责任。本院认为，死者闫琨是本案案涉车辆的驾驶人，但事故发生时，闫琨是在案涉车辆的车下，也就是说闫琨的身份已转化为第三人，而不是车上人员。故对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。死者闫琨是第三人，享有交强险和商业三者险的赔付，对第三人的赔偿，没有资格的限制。3.对于原告垫付的死者被扶养人生活费，其计算不符合法律规定，应予纠正。因法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日10时9分许，原告张帅雇佣的司机闫琨驾驶原告所有的×××号重型自卸货车行驶至平朔能源化工有限公司锅炉灰库旁，因车辆闸箱故障而无法正常行驶，当时货车装载的货物为粘性极强的调湿灰，闫琨起货箱后仍无法正常卸车，且该车占道影响其他车辆正常行驶。故闫琨准备让装载机给牵引挪动车辆，正在闫琨挂钢丝绳的时候，×××号货车上的货物忽然倾泻，导致该车溜车移动将闫琨撞在自卸货车和装载机配重之间，造成重伤。原告即车主张帅立即报警将闫琨送至医院进行抢救，后抢救无效死亡。朔州市公安局平鲁分局交通管理大队出具事故情况说明，证实事发经过并认定该起事故不属于交通事故。原告为×××号货车的车主，原告为案涉事故车辆×××号货车在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内。发生事故后，原告积极履行赔偿义务，与死者闫琨家属达成赔偿协议，共赔偿死者家属赔偿160万元，死者家属给原告出具收条。现原告以对死者闫琨家属履行赔偿义务，其与被告之间签订保险合同，原告有权向被告行使追偿权，故提起诉讼。另查明，死者闫琨生于1985年，其与妻子游书香共育有两个孩子，女儿闫思琪，生于2016年；儿子闫鼎丰，生于2012年。闫琨父亲闫君山，生于1959年。闫琨母亲李翠花，生于1962年。闫琨父母共育有子女4人。闫琨出事前，全家居住在朔城区幸福银苑小区9号楼1单元702室。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案的争议焦点为本案是否属于交通事故，死者闫琨是否属于本车的第三人。关于本案是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故是指在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中事故的发生地虽然在平朔能源化工有限公司锅炉灰库旁，但闫琨下车准备让装载机牵引自卸车，证明该地也属于车辆可以通行的场所，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“道路”的规定，闫琨下车后，事故车辆滑溜将闫琨挤压在自卸车与装载机之间，经抢救无效死亡，属于《中华人民共和国道路交通安全法》的规定因过错或意外造成人身伤亡的情形，因此，本案属于交通事故。关于朔州市公安局平鲁分局交通管理大队出具事故情况说明，本院认为，该证明形式要件不属于交通事故认定书，实质要件并未对事故进行认定，所以该证明没有交通事故认定书的证明效力，结合本案实际情况，对该证据不予采信。关于闫琨是否属于“第三人”的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，“机动车交强险责任限额范围包括：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。”判断是第三者还是本车人员，应以事故发生的那一刻受害人所处的地理位置来确定。本案发生事故时，闫琨已经离开车体，其空间身份已经由本车人员转化为车外人员，符合交强险中赔偿范围的规定。因原告为×××号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，首先应当由保险公司在其交强险责任限额内分项承担保险责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。经核定，死者闫琨在此次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金582640元（29132×20）、丧葬费30773.5元，被扶养人生活费被扶养人生活费289863元（18404×12+18404×4÷2+18404×7÷4）、处理事故人员误工费5000元，精神损害抚慰金50000元，以上共计958276.5元。因原告张帅已经赔偿死者家属160万元，故被告保险公司应在保险限额内理赔原告的赔偿款958276.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内向原告张帅支付理赔款损失958276.5元；二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：朔州农村商业银行朔城区西峰分理处；行号：402XXXXXXXX1）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二〇一九年三月二十五日书记员 张森枝