wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑2701民初286号 起诉人：王宏伟，男，1976年8月20日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区幸福家园。 2019年1年29日，本院收到王宏伟的起诉状。起诉人王宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告自2018年11月22日给原告安排工作岗位；2.请求判令被告从2018年2月至12月止，按管护工岗位补发工资数额为29,700元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年11月22日向大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，大署劳人仲字【2019】第8号裁决，裁决以原告在转岗前在电力工业局签订的一份“195申请书”为依据而判定原告为内退人员，根据国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发【1993】111号令）规定，企业对距离退休年龄不足5年的职工，经本人申请方可办理，这些硬件条件原告都不符合，不能视为“以内部退养为内容的劳动合同”，原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公正。原告原为大兴安岭电力工业局职工，电力工业局转制，经大兴安岭行署管理局决定，大兴安岭人事局协调，由加格达奇区林业局接收编制后，原告就是转为加林局中的一员，被告从2018年2月起给原告开28元工资（195元扣除公积金167元后剩余28元），承担养老金、医疗保险金、公积金，在签订转岗合同时，大兴安岭电力工业局、加格达奇林业局于2018年4月24日联合在大兴安岭报上通告，2018年5月31日止必须签完劳动合同，原告按要求签完劳动合同，在签完劳动合同时，被告告诉原告同时还签订一份确认书，确认书是在原告不知转岗方案及《十三次会议》文件精神的情况下签订的，如原告不签字就视为原告自动放弃，这是不平等的。在原告签完劳动合同之后，原告一直要求上岗，但被告一直没有安排原告上岗，只发放28元工资，这连基本的生活费都不够，被告的行为违反劳动法的有关规定，侵犯了原告的劳动权，获得报酬权，使原告完全处于失业状态，原告要求补发在此期间的工资。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上请求，望贵院能判如所诉。 本院经审查认为，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对王宏伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  沈洪艳 二〇一九年三月十八日 书记员  于思宇
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2327执恢24号之一 申请执行人：册亨县恒业小额贷款有限责任公司。地址：册亨县者楼街道办顺城路**。统一社会信用代码：915223270699064761。 法定代表人：颜克忠，职务：董事长。 被执行人：蔡友才，男，1976年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院(2017)黔2327民初499号民事调解书，于2019年03月21日向被执行人蔡友才发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡友才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡友才在贵州省农村信用社联合社62XXX3_1账户内存款人民币1443723.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇一九年三月二十七日 书记员  唐正彪
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川2002执恢762号 资阳市金利机械模具加工厂与重庆秀洋机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人履行完毕，本案执行费已收取。本案执行完毕。 二〇一九年三月一日
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复44号 复议申请人：彭竹夷，男，1989年10月10日出生，汉族，住福建省。 申请执行人：丁辉，男，1970年10月8日出生，汉族，住福建省武夷山市。 申请执行人：毛萍（丁辉之妻），女，1965年10月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市。 法定代表人：翁绳法，董事长。 被执行人：翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 复议申请人彭竹夷不服南平市中级人民法院（以下简称南平中院）作出的（2019）闽07执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南平中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人彭竹夷已就华泰房地产公司名下位于武夷山市××区武夷山水名城（紫阳古城）32幢的房产（以下简称涉案房产）提出过异议并被判决驳回异议申请，现再次就同一执行标的提出异议的，不符合执行异议受理条件。裁定驳回案外人彭竹夷异议申请。 复议申请人彭竹夷向本院申请复议称，请求撤销南平中院作出的（2019）闽07执异2号执行裁定。其主要理由为，其于2016年6月6日提出的执行异议系基于林伟申请执行案，与本案无关。 本院查明，南平中院在执行（2014）南民初字第353号林伟与翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰房地产公司）民间借贷纠纷一案中，于2015年2月6日查封了涉案房产。案外人彭竹夷于2016年6月6日以涉案房产属其所有为由向南平中院提出书面异议，请求法院停止对涉案房产的执行并解除查封。2016年6月14日，该院作出（2016）闽07执异11号执行裁定，中止对涉案房产的执行。申请执行人林伟不服该裁定，向南平中院提起执行异议之诉，南平中院于2017年12月28日作出（2016）闽07民初153号民事判决，准许执行涉案房产。案外人彭竹夷不服，提起上诉。本院于2018年11月7日作出（2018）闽民终980号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。 上述林伟申请执行案，南平中院于2015年7月13日做出（2015）南执字第209号执行裁定，将该案指定松溪县人民法院（以下简称松溪法院）执行。执行过程中，松溪法院依法对品乘有限公司所有的位于武夷山国家旅游度假区的在建房屋建筑及26794.80平方米的土地使用权进行了评估、拍卖，于2016年1月22日、3月25日、6月9日三次在淘宝网进行司法拍卖，由于无人竞买而流拍。2016年6月底，林伟依法向松溪法院申请以物抵债。松溪法院在审核过程中，高红梅于2016年7月2日以已向武夷山法院申请品乘有限公司破产为由向松溪法院提出停止以物抵债申请。因此，松溪法院暂停处置，并于2016年8月2日向武夷山法院发函核实，2017年9月21日，武夷山法院复函告知松溪法院高红梅申请破产案已裁定不予受理。2017年11月10日，武夷山法院再次致函告知松溪法院，高红梅不服武夷山法院做出的不予受理申请破产裁定，已向南平中院上诉。2017年10月30日，南平中院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，林伟再次申请以物抵债，松溪法院于2017年12月20日做出（2015）松执字第175号之一执行裁定，将被执行人品乘有限公司所有的位于武夷山国家旅游度假区的在建房屋建筑及26794.80平方米的土地使用权作价4000万元以抵偿所欠林伟等人的债务。2018年7月17日，松溪法院作出(2015)松执字第175号之二执行裁定，解除了对涉案房产的查封。 因林伟案系首先查封涉案房产的案件，在涉案房产被松溪法院解除查封后，轮候查封的本案，即南平中院执行的丁辉、毛萍申请执行翁绳法、华泰房地产公司、翁其俊民间借贷纠纷案对涉案房产的查封即转为首先查封。此后，南平中院即对涉案房产评估、拍卖。2019年1月14日，案外人彭竹夷再次对涉案房产提出书面异议，其理由与在林伟案提出异议的理由相同。2019年1月17日，南平中院作出（2019）闽07执异2号执行裁定，驳回案外人彭竹夷异议申请。彭竹夷不服，向本院申请复议。 本院认为，本案争议的焦点为，彭竹夷提出的执行异议是否属于重复提出。具体分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，“一事不再理”原则是民事诉讼的重要原则，即包括对于法院生效实体裁判的效力，也包括涉及实体的程序性裁判，即对于一个案件，法院已经作出实体裁判或有关实体的程序性裁判，除非法律有特殊规定，不得再次起诉及裁判。本案复议申请人彭竹夷在另案中，曾以涉案财产属其所有为由向法院提出过书面异议，案经案外人异议之诉审查并被法院驳回，故彭竹夷在本案中再次以相同理由要求法院停止对涉案房产的执行，南平中院依法驳回其异议申请，符合法律规定。南平中院（2019）闽07执异2号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人彭竹夷的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 熙 审 判 员 张 勇 代理审判员 郑 鸿 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 陈云玲 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1081民申2号 再审申请人（一审被告）：隆庭惯，男，1984年1月8日出生，壮族，住广西靖西市。 再审申请人（一审被告）：隆庭天，男，1987年12月28日出生，壮族，住广西靖西市。 再审申请人（一审被告）：隆姆贯，女，1957年8月10日出生，壮族，住广西靖西市。 委托代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：韦婆王，女，1930年8月4日出生，壮族，住广西靖西市。 被申请人（一审原告）：韦泓州，女，1997年4月12日出生，壮族，住广西靖西市。 再审申请人隆庭惯、隆庭天、隆姆贯因与被申请人韦婆王、韦泓州机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖西市人民法院（2014）靖民一初第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了再审，现已审查终结。 隆庭惯、隆庭天、隆姆贯申请再审称，一审在审理原审案件当中，被申请人没有提供任何证据证明申请人继承了交通事故责任人隆朝流（已故）的何种财产、价值多少，也没有经过调查查明隆朝流生前有何财产，价值多少后而凭空下判决。在执行阶段，申请人也向法院提交隆朝流（已故）无财产的证明，法院本身也调查得知隆朝流（已故）生前无任何财产。所以一审法院在没有查明案件事实的情况下作出的判决是错误的。综上，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，为此特向法院申请再审，请求撤销靖西市人民法院2015年2月6日作出的（2014）靖民一初字第34号民事判决，驳回被申请人诉求。 本院经审查认为，本院审理的（2014）靖民一初字第34号民事判决书，于2015年2月13日向再审申请人隆庭惯、隆庭天、隆姆贯送达，判决书送达后由于双方当事人都没有上诉，该民事判决书于2015年3月2日已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”现再审申请人隆庭惯、隆庭天、隆姆贯于2019年2月26日才向本院提起再审申请，显然已超过法律规定的申请再审期限。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人隆庭惯、隆庭天、隆姆贯的再审申请。 审判长  郑金质 审判员  林木茂 审判员  吴合勇 二〇一九年三月二十日 书记员  岑凯悦
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2337号 原告：熊秋月，女，1989年9月16日出生。 委托诉讼代理人：上海知义律师事务所律师。 被告：陕西福德森投资置业有限公司。 法定代表人：该公司经理。 委托诉讼代理人：该公司员工，住本单位。 原告熊秋月与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在6个月内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理产权登记手续；2、判令被告向原告支付违约金5312.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第*幢*单元**层****号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年9月23日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。 被告辩称，本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第*幢*单元**层****号房，房屋建筑面积75.36平方米，单价为每平方米7050元，总价款为531288元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年9月23日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。 2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向西安市城改办（以下简称市城改办）提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。 在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初****号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书，被告提供的（2017）陕0103民初****号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金5312.88元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告熊秋月购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第*幢*单元**层****号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。 二、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊秋月违约金5312.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告熊秋月已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告熊秋月）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 张钅粟心 二〇一九年三月一日 书记员 侯 馨 蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初232号原告:佛山市宇恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇法定代表人：李翔。委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。被告：郑惠雯，女，1959年6月21日出生，内地住址：广东省佛山市南海区黄岐黄海路江滨大厦15座701房，上述原、被告之间的物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶华筠到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年9月至2017年12月的物业管理费用4340元；2.判令被告向原告支付以欠费金额为本金自2007年9月起至实际清偿日止按日千分之一计算的滞纳金，暂计至2017年12月为8263.36元；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郑惠雯是佛山市南海区黄岐黄海路江滨大厦15座701房的业主。该小区业主委员会于2007年8月29日代表该小区业主与原告签订了《江滨大厦物业管理委托合同》，合同约定：由原告负责该小区的物业管理；管理期限自2007年9月1日起至2009年8月31日止；收费时间为每月15日前收取当月费用；住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.7元向业主或物业使用人收取；商业住房用途的房屋由原告按每月每间80元向业主或物业使用人收取；逾期每天按欠费总金额的千分之一收取滞纳金。2009年8月30日，原告与小区业主委员会续订合同，约定管理期限自2009年9月1日至2011年8月31日止。2011年9月，原告与小区业主委员会签订《附件》，约定管理期限从2011年9月1日起至聘请新的物业管理公司止。被告作为该小区业主之一，小区业主委员会与原告签订的物业服务合同对其具有约束力，应当按照合同约定按时缴纳物业管理费。被告自2007年9月起至今，无故拖欠物业管理费，经原告多次催收未果。特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、物业管理委托合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采纳的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2007年8月29日，佛山市南海区大沥镇黄岐江滨大厦业主委员会与原告签订《江滨大厦物业管理委托合同》，合同约定委托原告对其小区实行物业管理；管理期限自2007年9月1日起至2009年8月31日止；物业管理服务费用其中住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元收取，商业用途房屋按每月每间80元收取；收费时间为每月15日前收取当月费用，逾期每天按欠费总金额的千分之一收取滞纳金。之后，佛山市南海区大沥镇黄岐江滨大厦业主委员会再次与原告签订《江滨大厦物业管理委托合同》，约定由原告继续对其小区负责物业管理，合同期限自2009年9月1日至2011年8月31日止，约定的收费标准及滞纳金计算标准不变。后双方又签订《附件》，约定管理期限延至聘请新的物业公司止。被告郑惠雯是上述江滨大厦15座701房的业主，其房屋的建筑面积为50.02平方米，每月应交物业管理费35元。被告自2007年9月起没有向原告缴纳物业管理费，至2017年12月欠费共4340元。本院认为，被告是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因当事人未约定处理争议所适用的法律，本案属物业服务合同纠纷，合同履行地在中华人民共和国内地，故本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定确定适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的审查重点是原告主张的管理费金额是否准确，滞纳金即违约金的计算是否有法律依据。被告所在小区的业主委员会与原告签订的物业管理委托合同，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告主张被告拖欠的物业管理费的金额准确，本院予以确认。因物业管理服务具有公共性，收取物管费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。因此，被告上述所欠物业管理费应予缴纳。另一方面，原告主张被告自2007年9月起欠费，至今已达十年，为免违约金因计算周期长、计算标准高而导致金额过高，使双方权利义务失衡，显失公平，但又要体现对被告逾期缴费的违约行为的惩罚及弥补原告的损失，本院考虑案件的实际情况，酌定仅采纳原告部分请求，支持按日万分之五计算违约金，且违约金总额以欠费本金金额的20%为限，原告超出该金额的违约金请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告郑惠雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宇恒物业管理有限公司支付2007年9月至2017年12月的物业管理费4340元及违约金868元；二、驳回原告佛山市宇恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115.08元（原告已预交），由原告负担67.53元，被告负担47.55元；被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的诉讼费47.55元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  孔婉平人民陪审员  彭映辉二〇一九年三月八日书 记 员  阮柏贤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执125号申请执行人赵梓博，男，1986年11月12日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市村民，公民身份号码×××。被执行人北京太和嘉利商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇西环南路5号5幢3层5-1，统一社会信用代码×××。法定代表人：汪漫，经理。被执行人汪漫，女，1971年3月31日出生，汉族，北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。申请执行人商金柱与被执行人汪漫、北京太和嘉利商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出的(2018)京0113民初24199号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月2日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已扣划被执行人汪漫公积金账户13300元，并依法分配发还给申请人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)京0113民初24199号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一九年三月十一日书记员  郭 旗
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初21号   原告：张某，女，1979年7月26日生，忻州市人。   被告：彭某，男，1986年9月10日生，人。   原告张某与被告彭某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告某诉称，判令被告支付原告租房费6500元，诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年11月16日，原、被告经协商，属被告所有的坐落在××区西户房屋卖于原告，房屋面积94.7平方米，价值20万元，原告购买后又出租他人住占，但在租住期间，被告与东胜苑小区开发商发生纠纷，导致该小区物业公司于2018年10月21日停水断电，原告找到被告双方就停水断电签订协议，被告承诺并保证在2018年11月10日前与物业公司予以解决，恢复正常居住，但至今未能实现，致使原告出租的住户无法居住，于2018年11月11日原告与原租户签订退房协议，原告退住户6500元。原告认为由于被告与开发商对该房屋有纠纷，并予以诉讼，导致物业公司对原告购买的房屋断电停水停暖，造成原告本出租的房屋又退回，造成原告直接经济损失6500元。故提起诉讼。原告提供售房协议书、房屋租赁合同、关于东胜苑小区房屋纠纷协议、退房协议、微信聊天记录等为证。   被告彭某未到庭未进行答辩。   经审理查明，2017年11月16日，原告张某为买方与被告彭某为卖方签订《售房协议书》，原告以20万元向被告购买忻府区团结路东胜苑小区（西区）1号楼2单元1层西户住房一套。原告购买该房后租赁给李某居住，2018年6月29日，原告为出租方与承租方李某签订《房屋租赁合同》，约定租期一年，年租金8500元。2018年10月21日，因该房断水断电，原告要求出售方彭某予以处理，2018年10月30日，原告为乙方与彭某为甲方达成《关于东胜苑小区西区房屋纠纷协议》一份，主要内容为，"因甲方与物业之间矛盾纠纷，而导致乙方在甲方处购买的一套房屋，从2018年10月21日开始被断水断电无法正常使用至今。经双方协商达成协议：1、甲方保证在10月31日之前，在该小区内给乙方一套房屋的租户找到临时可以正常居住的房屋居住。用于等待甲方与物业公司之间彻底解决纠纷。2、甲方保证在2018年11月10日前把乙方的一套房屋纠纷处理完毕，并与物业交接好，恢复乙方房屋的供水，供电，供暖保证能正常居住交费使用。如逾期处理不了，造成的一切损失由甲方承担。3、如甲方违约，乙方有权利起诉甲方，退还两套房屋的购房款及一切该由房屋装修造成的损失。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字生效。"双方签订协议后，原告催促被告执行协议，被告彭飞未能按协议履行，原告房屋承租户因房屋断水断电无法继续租住该房，2018年11月11日，原告与租户李某达成退房协议，原告退还租户房租6500元。原告与被告交涉赔偿事宜未果，遂于2019年1月2日提起诉讼。   本院认为，原告张某向被告彭某购买忻府区团结路东胜苑小区1号楼2单元1层西户住房一套，该住房应能保证住户正常居住，因停水断电原因无法正常居住，被告彭某作为卖方与原告签订解决纠纷协议，承诺限期解决房屋纠纷恢复供应水电，在限期届满后，被告未能履行承诺致原告租户无正常使用房屋，被告存在违约，造成原告退还租户房租损失6500元，应由被告承担相应的损失。现原告起诉被告赔偿房租费损失，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下:   被告彭某在本判决生效后十日内给付原告张某租房费6500元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元减半收取25元，由被告彭某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 冯利平     二0一九年三月二十六日     书记员 王剑飞
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初4785号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路****门面统一社会信用代码915002269038979718。负责人：周世伦，行长。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬(重庆)律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬(重庆)律师事务所律师，一般代理。被告：廖祥利女1988年6月20日出生汉族住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行(以下简称为中行荣昌支行)与被告廖祥利信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中行荣昌支行的委托代理人邹平到庭参加诉讼，被告廖祥利经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行荣昌支行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币63584.76元，截至2018年7月17日的利息5645.23元，违约金(即滞纳金)9219.65元，并承担自2018年7月18日起至本金清偿之日止，以未还本金63584.76元为基数按照日万分之五计算的利息，承担从2018年7月18日起至利息清偿之日止以未还利息5645.23元为基数按日万分之五计算的复利；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2011年9月14日向原告申请办理信用卡，卡号52574650********。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收后仍未偿还，截至2018年7月17日，被告欠本金63584.76元，利息5645.23元，违约金9219.65元。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告廖祥利未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年9月14日，被告廖祥利填写信用卡申请表一份，表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，向原告中行荣昌支行申领信用卡一张，经原告审查批准为其办理了卡号为52574650********的信用卡一张。该领用合约载明信用卡申请人(乙方)与中国银行股份有限公司（甲方）签订如下合约：1、乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期；2、乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；3、在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；4、乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方须自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；5、乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，即原告中行荣昌支行主张的违约金；6、该信用卡的收费标准中载明透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。自2018年3月17日起被告开始逾期，截至2018年7月17日，被告共计欠本金63584.76元，利息5645.23元，滞纳金9219.65元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。该通知施行后，原告中行荣昌支行未与被告廖祥利就违约金事项重新达成协议。以上事实有原告的陈述、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告廖祥利向原告中行荣昌支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告中行荣昌支行按约发放信用卡后，被告廖祥利持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告廖祥利的行为构成违约，原告中行荣昌支行要求被告廖祥利按领用合约的约定支付拖欠的本金63584.76元，截至2018年7月17的利息5645.23元并从2018年7月18日起以欠款本金63584.76元为基数按日万分之五的利率支付利息至本金付清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告中行荣昌支行要求被告廖祥利支付从2018年7月18日以起未付利息5645.23元为基数，按日利率万分之五计算复利至利息付清之日止的诉讼请求。本院认为，由于信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，原、被告双方约定的利息利率已达到上限，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，而原、被告未就违约逾期未还款行为协议约定收取违约金，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告廖祥利于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡透支本金63584.76元，截至2018年7月17日的利息5645.23元，并以未付本金63584.76元为基数自2018年7月18日起至该款实际清偿时止按照日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1762元，由被告廖祥利负担1700元，原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年三月六日法官 助理  吴虹积书 记 员  黄映月
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2018)津0111执3250号申请执行人：吴玉珍，女，1979年3月28日出生,汉族，住所：天津市西青区。被执行人：李庆利，男，1979年6月21日出生，汉族，住所：天津市武清区。被执行人：吴洁，女，1982年8月21日出生，汉族，住所：天津市红桥区。本院在执行申请执行人吴玉珍与被执行人李庆利、吴洁民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初118号民事判决书要求被执行人给付欠款100000元。截至2018年10月17日被执行人未履行义务。执行中，本院于2018年10月17日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2018年11月8向被执行人发出限制高消费令，于2018年11月8日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，暂时无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初118号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一九年三月二十五日书记员  倪冬魁
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保512号申请人蒋海军，男，1984年12月28日，汉族，住贵州省，被申请人任建，男，1984年9月11日生，汉族，住贵州省开阳县。申请人蒋海军以即将对被申请人任建买卖合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值13976元的财产采取保全措施。本院认为，申请人蒋海军申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人任建名下银行存款13976元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费160元由申请人蒋海军缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年三月二十九日书记员  沈腾飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初31号原告黄涛，女，1986年7月16日生，汉族，住贵阳市云岩区，委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被告王世勇，男，1972年6月21日生，汉族，住重庆市大足县，原告黄涛与被告王世勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托代理人吴永阁到庭参加诉讼，被告王世勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在贵阳市××新××大道南段××号金耀华庭1单元27楼1号房屋内非法同居。同居期间，被告向原告借款12万元，有被告于2018年7月30日向原告出具的借款条为据，该借款条中明确了借款金额及还款时间，原告向被告的借款额中有10万元是通过银行转款，有转款凭证为据，有2万元是现金。被告承诺的还款时间为2018年9月30日前归还，但还款期限届满后，被告却不按期归还，原告曾多次要求被告归还，但被告总是找借口拒不归还。起诉请求：1.判决被告向原告归还借款12万元及逾期还款利息（从2018年10月1日起按月息2分计算至付清借款本金之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、财产保全费由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年7月30日，被告向原告出具《借款条》一张，上载明其于2018年7月30日向原告借款12万元，于2018年9月30日前归还。另查明，2018年6月10日，原告通过微信向被告转账2万元，6月17日，原告通过微信向被告转账三笔，分别为1万元、1万元、2万元，6月21日，原告向被告转账3万元，7月15日，原告向被告转账1万元。以上金额共计10万元，原告另主张向被告现金交付2万元。另查明，原告在本案起诉前申请了诉前财产保全并缴纳保全费1120元。庭审中，原告认可被告于2018年9月24日向其偿还3000元。上述事实，有原告提交的借款条、转账凭证等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款12万元，并提供借条及转款凭证加以证明，对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告提供的转款凭证的金额为10万元，原告另主张其余2万元系现金交付，被告未到庭，自行放弃抗辩权利，结合被告出具的借条载明的借款金额，对原告的主张，本院予以认可。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。因原告自认被告已偿还3000元，故被告还应偿还原告117,000元。关于利息。双方在借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按月利率2%计收利息的诉请超出法律规定，本院不予支持，对利息计算标准，本院依法调整为年利率6%。对起息日，以借条上约定的还款期限予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王世勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄涛借款本金117,000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，以尚欠借款本金为基数，从2018年10月1日计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由原告黄涛负担90元，由被告王世勇负担1327元；保全费1120元，由被告王世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈雪娇二〇一九年三月二十九日书记员  王 静
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终53号 上诉人（一审原告）：祝广良，男，1961年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：崇左市江州土产公司,住所地广西壮族自治区崇左市江南路**。统一社会信用代码:914514001996711261。 法定代表人：何志海，该公司经理。 上诉人祝广良因与被上诉人崇左市江州土产公司（以下简称“土产公司”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现审理终结。 祝广良上诉请求：撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1247号民事判决，依法改判支持祝广良一审起诉请求。事实与理由：一审判决主动适用诉讼时效是错误的。本案一审审理过程中，双方当事人均没有提出诉讼时效问题，人民法院不应该主动适用。请求二审法院依法公正判决。 土产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 祝广良一审法院起诉请求：1.确认祝广良与土产公司签订的《崇左市江州土产公司职工解除人事劳动关系协议书》中每满一月工龄给予经济补偿金20.03元、《补充协议书》每满一年工龄给予经济补偿金1426元的条款无效；2.变更《崇左市江州土产公司职工解除人事劳动关系协议书》中关于经济补偿金条款为：每一年工龄的经济补偿金为2014年广西壮族自治区职工平均工资3904元/月；3.土产公司一次性支付经济补偿金132736元（3904元×34年工龄）；4.土产公司支付违法解除劳动合同赔偿金265472元。 一审法院认定案件事实：土产公司系集体所有制企业，祝广良于1979年12月到土产公司工作。2013年7月，土产公司与祝广良签订《崇左市江州土产公司职工解除人事劳动关系协议书》，约定双方解除人事劳动关系，土产公司按照每满一月工龄给予经济补偿金20.03元的标准，一次性支付经济补偿金 7953.82元（已支付完毕）。2014年12月29日，土产公司与祝广良签订《补充协议书》，将经济补偿金标准调整至1426元/年。2018年7月31日，祝广良以经济补偿金标准过低及土产公司违法解除劳动人事关系为由，向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由作出不予受理决定书，祝广良不服仲裁决定书，向一审法院提起诉讼。 另查明，根据祝广良的申请,一审法院向土产公司发出《调查取证函》，要求土产公司限期提供与职工解除劳动关系经济补偿金有关的会议记录。土产公司没有提供会议记录,并否认自签订《补充协议》后召开会议讨论经济补偿金事宜。 以上事实有：《崇左市江州土产公司职工解除人事劳动关系协议书》、《补充协议书》、崇劳人仲不字﹝2018﹞第113号《不予受理决定书》、《崇左市人民政府关于加快推进供销合作社改革与发展的实施意见》（崇政发﹝2006﹞31号）、《崇左市江州区人民政府关于加快推进供销合作社改革与发展的实施意见》（江政发﹝2007﹞12号）、《崇左市江州区人民政府关于印发崇左市江州区国有粮食企业改革实施方案的通知》（江政发﹝2008﹞6号）、《崇左市江州土产公司处置公司江南路8间门店及1套办公用房收支明细表》，予以证实。 一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定。劳动争议纠纷实行仲裁前置程序，崇左市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理决定。经审查，祝广良在2014年12月29日就应当知道权利被侵害，本案已超过一年的仲裁时效，且没有证据证实存在时效中止、中断的法定事由，祝广良应对其举证不能承担不利后果，依法应予驳回祝广良的诉讼请求。 因本案超过仲裁时效，对经济补偿金条款的效力及土产公司是否违法解除劳动关系的问题，一审法院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回祝广良的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取计5元，由祝广良负担。 二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，当事人不服劳动争议仲裁委员会以超过劳动仲裁申请期限的决定，向人民法院起诉的，人民法院应当受理，受理后首先要审查当事人的劳动仲裁申请期限是否超过法定期间的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，祝广良在2014年12月29日就应当知道其权利被侵害，2018年7月31日，其向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年的仲裁时效，且其没有证据证实存在时效中止、中断的法定事由，依法应驳回其诉讼请求。祝广良上诉主张一审判决主动适用诉讼时效的辩解意见错误，其混淆了诉讼时效与仲裁时效的概念及法律适用，本院对其辩解意见不予采信。据此，一审判决正确，本院予以维持。祝广良提出的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上，祝广良的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人祝广良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 秀 审 判 员  谭 志 审 判 员  柳成功 二〇一九年三月二十三日 法官助理  郑贤文 书 记 员  黄翔俊
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终431号 上诉人（原审被告）：临海市新泰格机械有限公司，住所地：浙江省临海市邵家渡街道办事处上汇村。 法定代表人：尚富平，总经理。 被上诉人（原审原告）：王亦富，男，1975年5月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：郭盛，浙江几丰律师事务所律师。 原审被告：浙江裕田机车科技有限公司，住所地临海市邵家渡街道办事处上汇村。 法定代表人：尚良富，执行董事。 委托诉讼代理人：尚对朋，系尚良富父亲。 上诉人临海市新泰格机械有限公司因与被上诉人王亦富、原审被告浙江裕田机车科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人临海市新泰格机械有限公司于2019年3月29日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，临海市新泰格机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许临海市新泰格机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人临海市新泰格机械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年三月二十九日 代书记员  王煜涵
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初915号 原告：黎某1，男，1952年3月20日出生，住四川省彭州市通济镇。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告：黎某2，男，1971年9月26日出生，住四川省彭州市通济镇。 被告：黎某3，男，1972年4月10日出生，住四川省彭州市通济镇。 被告：黎某4，女，1976年3月15日出生，住四川省彭州市小鱼洞镇。 原告黎某1与被告黎某2、黎某3、黎某4赡养费纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告黎某1于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎某1申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黎某1撤诉。 案件受理费50元，由原告黎某1负担。 审判员  阳友利 二〇一九年三月五日 书记员  陈兴佳
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初1215812146号原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行住所地：榆林市榆阳区XX城XX路XX号法定代表人：杨振平，系该公司行长。委托诉讼代理人：薛程，男，1988年XX月XX日出生，汉族，榆林市横山区人，现住榆阳区XX城XX路XX号，该公司员工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：任喜来，男，1971年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区XX镇XX村XX队XX号，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴芳林，女，1973年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区XX镇XX村XX队XX号，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王庆军，男，1990年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区XX镇XX村XX组XX号，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵慧军，女，1984年XX月XX日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区XX镇XX村XX组XX号，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行（以下简称农业银行榆阳区支行）与被告任喜来、吴芳林、王庆军、赵慧军金融借款纠纷一案,本院于2017年12月28日立案后，适用简易程序于20182019年3月4日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的委托诉讼代理人薛程到庭参加了诉讼。被告任喜来、吴芳林、王庆军、赵慧军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向本院提出诉讼请求：1、被告任喜来、吴芳林共同偿还借款本金49625.70元及从2019年3月1日起至本金偿还完毕之日止按照年利率9.63%计算利息和2019年3月1日之前的利息16907.84元，被告王庆军、赵慧军对上述借款本息承担连带清偿责任。2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告任喜来未向原告依照合同约定偿还贷款，被告王庆军、赵慧军未承担保证责任，借款人吴芳林与任喜来系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，故原告诉至本院，提出上述请求。四被告均未出具答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理，确认事实如下：2015年5月4日，被告任喜来向原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款5万元，年利率6.42%，逾期年利率9.63%，于20152016年5月34日到期，被告王庆军、赵慧军为连带责任保证人。截止2019年3月1日，该借款尚欠本金49625.70元，利息16907.84元。任喜来、吴芳林于1996年5月2日结婚。任喜来、吴芳林均为农业家庭户口。本院认为，原告作为贷款人与被告任喜来作为借款人、王庆军和赵慧军作为保证人签订的《农户贷款借款合同》合法有效，当事人均应当依约定履行义务。现借期已满，原告有权要求偿还本息。约定的借款年利率6.42%和逾期年利率9.63%均不违反《中华人民共和国商业银行法》第三十八条：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”的规定，予以支持。被告王庆军、赵慧军为借款保证人，借款人未履行还款义务，其应承担保证责任。本案借款人为农村承包经营户，借款发生在任喜来、吴芳林婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，此二被告未证明本案债务为任喜来个人债务，故为夫妻共同债务，吴芳林为共同债务人，原告有权要求其还款。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告任喜来、吴芳林共同偿还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款本金49625.70元及从2019年3月1日起至本金偿还完毕之日止按照年利率9.63%计算的利息和截止2019年3月1日之前的利息16907.84元，被告王庆军、赵慧军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告任喜来、吴芳林、王庆军、赵慧军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  员    施  政    二○一九年三月五日 书  记  员    刘  琅 1
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执615号申请执行人：顾卫来，男，1986年9月23日生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。被执行人：苏州全景建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91320507776444549L，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。法定代表人：高荣，该公司总经理。申请执行人顾卫来与被执行人苏州全景建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）苏0324民初5513号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年2月13日立案执行。本院在执行中查明，被执行人苏州全景建筑装饰有限公司向本院提出（2018）苏0324民初5513号民事判决书尚未生效。经核实，被执行人苏州全景建筑装饰有限公司在收到（2018）苏0324民初5513号民事判决书后，在江苏省睢宁县人民法院提起上诉并缴纳上诉费用，申请执行人对该事实予以认可。本院认为，申请执行人顾卫来依据尚未生效的（2018）苏0324民初5513号民事判决书向本院申请执行，不符合法律规定，应依法驳回申请执行人顾卫来的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人顾卫来的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王共升审判员  温海亭审判员  李 欢二〇一九年三月二十五日书记员  凌 鑫
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢269号 甘春、宋和娟： 申请执行人张洪峰与被执行人甘春、宋和娟民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年三月二十日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘1002民初399号 原告：秦颜聪，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 被告：庆阳恒烁工程机械设备有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙北路东湖小区。 法定代表人：田波波，任公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉娥，女，汉族，甘肃省庆城县人，该公司员工，住庆城县。 原告秦颜聪与被告庆阳恒烁工程机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告秦颜聪向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余工程款21400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月22日，原告和被告签订了工程承包合同，原告承揽了被告在翟家河乡新会议室室内装饰工程。合同约定：工程总价款暂定为30000元，工程承包范围：包工包料，付款方式：工程竣工后，被告一次性付清原告工程款，前期由原告垫资。后因工程量的增多，另行给原告增加9905元的工程款，当时由该公司施工队长李志发签字确认。工程竣工后，被告向原告支付了工程款共计18500元，剩余21400元工程款经原告多次索要，至今未付，原告诉至贵院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告庆阳恒烁工程机械设备有限公司于2019年6月27日前一次性支付原告秦颜聪工程款21400元； 二、案件受理费335元，减半收取168元，由原告秦颜聪负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长 文晓慧 代理审判员张亚丽 代理审判员雷钰 二〇一九年三月二十七日 书记员 陈         玉         璇
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执151号申请执行人郝某，男。被执行人包头市某公司某店。被执行人张某，男。被执行人包头市某公司。住所地包头市青山区。本院在执行申请执行人郝某与被执行人包头市某公司某店、张某、劳动争议纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）内0202执151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵宏亮二〇一九年三月八日书记员  王悦桐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2142号 申请执行人冯桂兰，女，1962年12月17日出生，壮族，住址：南宁市。 被执行人广西南宁芸境商业管理有限公司，住所地地南宁市望州路**。 法定代表人陈文天。 我院受理的冯桂兰与广西南宁芸境商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中,广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1316号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为50367.5元，执行费为656元，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院已通过查控系统对被执行人在工商、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等部门的资产进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，已交执行费为0元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一九年三月二十七日 书记员  江旭炜
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保365号深圳市诚信祥融资担保有限公司与王保玉财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请执行的（2018）豫0725民初3133号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月二十五日书记员  李 娜
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申106号郝悟：你为自己犯聚众哄抢罪一案,对内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2017）内25刑终33号刑事裁定不服，以当地政府部门未经你及其他股东同意，将属于私营企业的查干淖尔渔场承包给杨某，你对该渔场拥有所有权。杨某承包的查干淖尔渔场于2015年7月20日到期，在8月1日待定期期间与他人捕捞渔场的鱼不构成犯罪。一、二审人民法院采纳价格鉴定结论程序违法；本案的证人与你有利害关系，不能作为定案依据。原判认定的事实不清，证据不足，请求依法改判无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。《关于对查干淖尔渔场股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》、查干淖尔渔业股份合作中心全体股东大会记录证实，2002年7月30日阿巴嘎旗政府经贸局与查干淖尔渔业股份合作中心全体股东签订了补偿协议，协议及股东大会记录的主要内容为股东每股按照2.3万元进行补偿；查干淖尔渔业股份合作中心企业终止；向旗工商行政管理机关提出注销申请等，你在上述协议上签名，表明对该协议认可，你不再拥有查干淖尔渔场股权。你提出当地政府部门未经你及其他股东同意，将属于私营企业的查干淖尔渔场承包给杨某，你对该渔场拥有所有权无事实、法律依据。被害人杨某与阿巴嘎旗财政局、水利局签订承包经营合同书及阿巴嘎旗人民法院（2015）阿民初字第65号民事判决书确认杨某承包查干淖尔渔场的截止日期为2015年8月20日，即使承包到期，查干淖尔渔场的渔业资源属于旗财政局、水利局，不能以此作为哄抢对象，你提出查干淖尔渔场于2015年7月20日到期，在8月1日待定期间与他人捕捞渔场的鱼不构成犯罪于法无据。一、二审人民法院采纳公安机关聘请阿巴嘎旗价格认证中心专业人员所作出的价格鉴定结论书作为书证；采纳公安机关依法搜集水利部门、水政执法人员及参与哄抢人员的证言符合法律规定，且搜集证据程序合法，你提出一、二审人民法院采纳价格鉴定结论程序违法；本案的证人与你有利害关系，不能作为定案依据无法律依据。你伙同他人，纠集数十名原查干淖尔渔业股份合作中心职工，不听当地渔政人员的劝阻，强行捕鱼价值1926元，期间与渔政人员发生肢体冲突，公安人员执法过程中，仍将捕捞出的鱼强行带离现场，你的行为属犯罪情节严重，行为构成聚众哄抢罪，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你提出原判认定的事实不清，证据不足，请求依法改判无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。你应服判息诉。特此通知二〇一九年三月二十七日{文书日期}内蒙古自治区高级人民法院驳回申诉通知书（2019）内刑申106号郝悟：你为自己犯聚众哄抢罪一案,对内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2017）内25刑终33号刑事裁定不服，以当地政府部门未经你及其他股东同意，将属于私营企业的查干淖尔渔场承包给杨某，你对该渔场拥有所有权。杨某承包的查干淖尔渔场于2015年7月20日到期，在8月1日待定期期间与他人捕捞渔场的鱼不构成犯罪。一、二审人民法院采纳价格鉴定结论程序违法；本案的证人与你有利害关系，不能作为定案依据。原判认定的事实不清，证据不足，请求依法改判无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。《关于对查干淖尔渔场股份合作中心股东鱼苗增值给予补偿及有关事宜的处理协议》、查干淖尔渔业股份合作中心全体股东大会记录证实，2002年7月30日阿巴嘎旗政府经贸局与查干淖尔渔业股份合作中心全体股东签订了补偿协议，协议及股东大会记录的主要内容为股东每股按照2.3万元进行补偿；查干淖尔渔业股份合作中心企业终止；向旗工商行政管理机关提出注销申请等，你在上述协议上签名，表明对该协议认可，你不再拥有查干淖尔渔场股权。你提出当地政府部门未经你及其他股东同意，将属于私营企业的查干淖尔渔场承包给杨某，你对该渔场拥有所有权无事实、法律依据。被害人杨某与阿巴嘎旗财政局、水利局签订承包经营合同书及阿巴嘎旗人民法院（2015）阿民初字第65号民事判决书确认杨某承包查干淖尔渔场的截止日期为2015年8月20日，即使承包到期，查干淖尔渔场的渔业资源属于旗财政局、水利局，不能以此作为哄抢对象，你提出查干淖尔渔场于2015年7月20日到期，在8月1日待定期间与他人捕捞渔场的鱼不构成犯罪于法无据。一、二审人民法院采纳公安机关聘请阿巴嘎旗价格认证中心专业人员所作出的价格鉴定结论书作为书证；采纳公安机关依法搜集水利部门、水政执法人员及参与哄抢人员的证言符合法律规定，且搜集证据程序合法，你提出一、二审人民法院采纳价格鉴定结论程序违法；本案的证人与你有利害关系，不能作为定案依据无法律依据。你伙同他人，纠集数十名原查干淖尔渔业股份合作中心职工，不听当地渔政人员的劝阻，强行捕鱼价值1926元，期间与渔政人员发生肢体冲突，公安人员执法过程中，仍将捕捞出的鱼强行带离现场，你的行为属犯罪情节严重，行为构成聚众哄抢罪，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你提出原判认定的事实不清，证据不足，请求依法改判无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。你应服判息诉。特此通知二Ｏ一九年三月二十七日
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执284号申请执行人：王文英，女，1968年11月出生，余干县人，住上饶市信州区。被执行人：周翔，男，1991年4月出生，铅山县人，住江西省上饶市信州区铅山县。本院在执行申请执行人王文英与被执行人周翔房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人周翔有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周翔的银行存款80,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年三月十九日书记员  付林源
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1232号申请执行人宫宏伟，男，1986年01月20日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人宫宏伟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18165号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，宫宏伟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付宫宏伟借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年2月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人宫宏伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18165号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲????????-2--1-
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保2040号 申请人深圳市雷凌显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白公路北侧北大方正科技园A8栋二层，统一社会信用代码914403006939895865。 法定代表人邓涛。 被申请人深圳市新视艺文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园B1栋4楼，统一社会信用代码91440300764950778Q。 法定代表人黄小坤。 本院受理申请人深圳市雷凌显示技术有限公司与上述被申请人定作合同纠纷一案中，申请人向本院申请解除对上述被申请人价值人民币1511600元的财产采取的保全措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 解除对被申请人深圳市新视艺文化传媒有限公司价值人民币1511600元的财产或银行存款的查封或冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年三月二十五日 书记员 罗家华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申13591号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):孔祥耀，男，1989年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：林国辉，男，1962年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人孔祥耀因与被申请人林国辉装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终12154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孔祥耀申请再审称：（一）孔祥耀强调是在林国辉按照合同约定完成所有施工项目、经双方竣工验收且不存在任何质量问题的前提下，应支付的工程尾款为1.6万及代购材料费1731元，并非承认已欠林国辉工程尾款。现工程尚未完成，双方未进行竣工验收，装修工程已经出现严重质量问题，二审法院认为孔祥耀已确认应付工程尾款及代购材料费的数额，并以此作为审判依据存在错误。（二）一审判决后工程已出现质量问题，林国辉拒绝修复，应按照合同约定赔付违约金1.2万元。（三）二审法院扣减未完成项目7100元即系确认工程存在未完成项目，林国辉应根据合同约定向孔祥耀支付工程滞纳金。综上，请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据孔祥耀的再审请求，本案的争议焦点为孔祥耀应否向林国辉支付涉案工程尾款。本案中，林国辉与孔祥耀对涉案工程实际完成的工程量及工程质量均存在争议，一审期间，孔祥耀答辩称，应付工程尾款应是16000元加代购材料费1731元，且应扣减林国辉没有完成的“房间主卧天花吊顶”、“全屋窗户顶做工粗糙”、“全屋窗台未收口”、“大门的门槛石过低导致门的底端出现较大空隙”、“全屋空调走管道墙体未开孔”等费用合计约7100元。而双方在一审阶段均明确表示不申请鉴定的情况下，二审判决根据孔祥耀在一审阶段的答辩内容，结合林国辉的诉请及举证情况，认定孔祥耀应当向林国辉支付款项10631元并无不当。孔祥耀主张工程质量存在问题，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。孔祥耀在本案中并无针对工程质量、工期延误等问题提出反诉请求，因此其在再审申请中主张林国辉应向其支付工程滞纳金、违约金等问题，本院不予审查。综上，孔祥耀的再审理由缺乏事实和法律依据，提供的证据不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔祥耀的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年三月二十一日书记员  曹丽霞吴彤
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执30号之一申请执行人：李鹏辉，男，1990年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：刘刚，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。李鹏辉与刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初4685号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月07日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施,未能发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年三月二十九日书记员  樊长峰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初4545号之一原告张勇，男，汉族，1977年4月20日生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被告宋金浩，男，汉族，1978年4月19日生，户籍地址河南省漯河市舞阳县。上列当事人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被告向本院提出管辖权异议，称无因管理纠纷案件应由被告所在地法院管辖，被告户籍地址所在地为河南省漯河市舞阳县，故应由漯河市舞阳县人民法院管辖。本院认为，本案案由为合同、无因管理、不当得利纠纷，而非仅仅系无因管理纠纷，且原告主张双方系因原告受理了被告外发的位于深圳市马鞍山粤汇新天地购物中心裙楼外墙幕墙的工程设计工作后发生纠纷，双方虽未签订书面合同，但不影响双方成立事实合同关系。因双方约定的合同履行地为深圳市宝安区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年三月十九日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1053号原告：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地长沙市天心区暮云镇暮云工业园南湖路**。法定代表人：殷勇。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1994年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县，系公司员工。被告：詹勋合，男，1986年12月17日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：余安元，女，1982年1月3日出生，土家族，住湖南省石门县。原告长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）与被告詹勋合、余安元追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳沃公司的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告詹勋合、余安元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佳沃公司请求判令：一、詹勋合、余安元连带向佳沃公司给付123082.42元；二、詹勋合、余安元向佳沃公司支付律师费12308.24元；三、詹勋合、余安元承担全部诉讼费用。事实与理由：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）根据詹勋合的选择向佳沃公司购买挖机。詹勋合与沃尔沃公司签订《融资租赁协议》，双方就设备价格、每期租金等事项进行约定。协议签订后，因詹勋合未足额向沃尔沃公司支付租金，沃尔沃公司依据其与佳沃公司之间的合作协议，导致佳沃公司垫付款123082.42元。詹勋合、余安元未到庭，未参加答辩，也未提交证据。经审理查明：2012年12月11日，沃尔沃公司（出租人）与詹勋合（承租人），双方签订《融资租赁协议》（协议编号：F110612），约定詹勋合承租沃尔沃公司型号为F110453的挖掘机一台，租赁期限36个月，首期租金26511.5元，第二期及以后的租金24871.82元，支付日为每月20日。在合同租赁期内，租赁物所有权属于出租方。此外，佳沃公司与沃尔沃公司签订一份《供货合同》，约定沃尔沃公司已经就融资租赁事项与詹勋合达成一致并签署了F110453号《融资租赁协议》，且此处的承租人即为《融资租赁协议》协议项下的承租人。另，佳沃公司与沃尔沃公司签订《合作协议》，约定就沃尔沃公司提供融资支持的客户，佳沃公司同意对于沃尔沃公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，佳沃公司将就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任。后詹勋合未如期支付租金，佳沃公司代詹勋合向沃尔沃公司支付660742.52元，詹勋合向佳沃公司还款568896元，余款91846.52元至今未还。另查明，詹勋合与余安元于2010年7月21日登记结婚。上述事实，有《融资租赁协议》、《供货合同》、《合作协议》、辅助明细账、结婚证、当事人庭审陈述等予以证实，足以认定。本院认为，一、《融资租赁协议》、《供货合同》、《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本院认定詹勋合应向佳沃公司偿还垫付款91846.52元。二、关于律师费，因佳沃公司未提供证据予以证明，本院不予认可。三、余安元系詹勋合配偶，詹勋合融资租赁挖掘机发生在夫妻关系存续期间，其所负债务是为家庭日常生活所需所负债务，为此所产生的债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告詹勋合、余安元于本判决生效后十日内向原告长沙佳沃工程机械有限公司支付91846.52元；二、驳回原告长沙佳沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3008元，减半收取1504元，由被告詹勋合、余安元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇一九年三月二十二日书记员  余银春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定何其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初466号 原告：李某某，男，1964年1月4日出生，汉族，住瑞昌市。 被告：徐某某，男，1960年9月20日出生，汉族，住瑞昌市。 原告李某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院被告偿还本金及利息4600元；2.由被告负担本案受理费。事实与理由：2016年12月27日，被告向原告借款3000元，2017年3月7日向被告借款1000元，共计4000元。后原告多次向被告催讨未果。 本院按原告确认的送达地址和联系电话无法与被告取得联系。经与原告核实，仍无法确认被告的送达地址。本院认为，原告无法提供被告准确的送达地址，本院以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 本案受理费50元，不予收取，退回原告李某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇一九年三月十八日 书记员 韩泽祥
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更57号罪犯林飞，男，1982年7月12日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西北流市。累犯，毒品再犯。现在广西西江监狱服刑。广西容县人民法院于2011年1月28日作出(2011)容刑初字第36号刑事判决，以林飞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元。刑期自2010年10月28日起至2022年10月27日止。2011年5月23日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑。服刑期间于2014年1月27日获裁定减去有期徒刑一年五个月,2015年12月28日获裁定减去有期徒刑一年八个月,减后刑期至2019年9月27日止。广西西江监狱于2019年1月28日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯林飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2015年度监狱级改造积极分子，2016年监狱级改造积极分子，2017年度监狱级改造积极分子，自2015年9月起至2018年10月止，累计奖励分184.78分。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯林飞减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林飞在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯林飞减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年3月27日止），并处罚金人民币三万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年三月六日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2041号原告李菊生，男，汉族，1967年10月14日出生，住址江西省新余市渝水区。委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳市黄金周物业清洁管理有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**华联大厦**503，统一社会信用代码91440300727137542G。法定代表人周丹焱。委托代理人赵文清，广东文宁律师事务所律师。委托代理人何绍峰，广东文宁律师事务所实习律师。上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年11月10日入职被告处，任职保洁员，于2016年7月23日上班时间受伤，导致原告骨盆骨折等损害，后于2016年8月16日被认定为工伤，2018年2月17日被鉴定为六级伤残。原告因工伤受伤，是生命权、健康权、身体权受到侵害。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告向原告支付精神抚慰金50000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，从本案的事实来看原告是受工伤所进行的赔偿，本案当中原告没有提供已经先进行仲裁的相关证据，据此我们要求法院的依法驳回本案；第二、原告是被告公司保洁员，而且他受伤以后，按照法律规定在深圳市劳动争议人事劳动争议仲裁委员会的主持调解各项赔付已经达成的协议，且被告已经将赔付的19万全部已经予以履行。原告无权就本案再提起精神损害赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告所述事故经过与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原告在被告处受伤，现有证据不能显示其受伤为安全生产事故，应为普通工伤事故，被告应按照《工伤保险条例》规定承担责任，因在工伤赔偿中并不包括精神损害赔偿项目，原告本案请求的赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李菊生的诉讼请求。本案案件受理费500元（原告已预交），适用简易程序收取250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇一九年三月二十五日书记员 黎    思书记员 江佳霖（代）
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执901号申请执行人：苑彦文，女，汉族，1976年3月14日出生，住新乡市。被执行人:李艳瑞，女，汉族，1969年1月2日出生新乡市卫滨区00。本院在执行苑彦文申请执行李艳瑞民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行本案。本院受理后，于2018年12月10日查询被执行人李艳瑞名下房产信息，未发现被执行人财产线索，申请人未能提供被执行人住所地。查询发现被执行人查询银行无信息，查询车辆无信息，目前暂未实际控制到被执行人名下可供执行财产，本院于2019年2月11日将被执行人李艳瑞纳入失信被执行人名单，于2019年2月2日将被执行人李艳瑞纳入限制高消费令，于2019年3月31日与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。经过本院依法对被执行人名下财产情况查询，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年三月三十一日书记员  闫 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初964号原告：松山区金顺大酒店。住所地：赤峰市松山区初头朗镇孤山子村。法定代表人：桑某，经理。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦麟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告：柳淑丽，女，1983年9月15日出生，公民身份号码×××，满族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦麟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告：李子龙，男，1983年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：赵永凤，男，1971年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙与被告赵永凤餐饮服务合同纠纷一案。本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告松山区金顺大酒店的委托诉讼代理人张立果、孙梦麟，原告柳淑丽及其委托诉讼代理人张立果、孙梦麟，原告李子龙，被告赵永凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赵永凤立即给付原告松山区金顺大酒店、柳淑丽餐饮费人民币1250元；2.案件受理费由被告赵永凤负担。事实和理由：2016年8月8日，案外人桑某注册成立了位于赤峰市××区的原告松山区金顺大酒店。后转由原告柳淑丽实际经营。在原告柳淑丽经营松山区金顺大酒店期间，被告赵永凤在原告松山区金顺大酒店就餐，欠餐饮费人民币1250元。后原告柳淑丽将餐饮费票据丢失，被告赵永凤认可欠餐饮费1250元并为原告柳淑丽出具说明。后原告松山区金顺大酒店、柳淑丽要求被告赵永凤支付所欠餐饮费，被告赵永凤未给付。原告李子龙述称，原告柳淑丽主张的餐饮费是原告柳淑丽、李子龙夫妻关系存续期间共同经营松山区金顺大酒店的收益，不是原告柳淑丽的个人财产，属原告柳淑丽和李子龙夫妻共同财产。现原告柳淑丽、李子龙已经离婚，该餐饮费应归原告柳淑丽、李子龙共同所有。被告赵永凤辩称，被告赵永凤欠原告松山区金顺大酒店餐饮费1250元属实，被告赵永凤已经于2018年9月16日将1250元餐饮费给付了原告李子龙。原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向本院提交的原告松山区金顺大酒店的营业执照副本，系赤峰市松山区市场监督管理局出具，能够证明该酒店业主系桑某，实际经营者是原告柳淑丽，桑某认可该酒店的一切债权债务由原告柳淑丽所有和承担，该营业执照副本内容真实，形式合法，本院予以采信；说明确系被告赵永凤为原告松山区金顺大酒店和柳淑丽出具，但该说明承诺欠款数额以欠据为准，如欠据丢失，以此说明为准，现被告赵永凤称只欠餐饮费1250元且已还清，原告李子龙予以认可，本院对该证明不予采信。被告赵永凤提交的欠据，能够证明被告赵永凤偿还了涉案餐饮费的事实，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2016年8月8日，桑某注册成立了位于赤峰市××区的松山区金顺大酒店。2018年12月26日，桑某出具说明，内容为：本店实际经营人是柳淑丽，因本店发生的一切债权债务关系由柳淑丽所有和承担。在原告柳淑丽和李子龙经营松山区金顺大酒店期间，被告赵永凤在松山区金顺大酒店就餐，欠餐饮费人民币1250元并于2017年1月24日出具欠据一枚，内容为：“欠条，赵永凤欠1250元，17.1.24，正月二十还”。2018年9月16日，被告赵永凤为原告松山区金顺大酒店出具说明，内容为：“本人欠金顺大酒店饭费?：1250.00元，金额以欠条为准，如果欠条丢失，以此说明为准。”2019年1月15日，原告松山区金顺大酒店、柳淑丽向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求被告赵永凤支付所欠餐饮费。本案诉讼过程中，李子龙申请作为原告参加诉讼，其认为涉案餐饮费是原告柳淑丽和李子龙婚姻关系存续期间发生，应由原告柳淑丽和李子龙共同享有该债权。本案提起诉讼后，被告赵永凤将所欠餐饮费1250元支付给原告李子龙。另查明，2005年3月16日，原告柳淑丽与原告李子龙经赤峰市松山区人民政府登记结婚。2018年12月24日，原告柳淑丽与原告李子龙于经赤峰市松山区人民法院调解离婚，离婚时，未涉及夫妻共同财产及债权、债务。本院认为，被告赵永凤到原告柳淑丽经营的原告松山区金顺大酒店就餐，其与原告松山区金顺大酒店、柳淑丽形成了餐饮服务合同关系。被告赵永凤欠原告松山区金顺大酒店餐饮费1250元，事实清楚，证据充分，对此，有原告被告赵永凤出具的说明和欠据在卷佐证，足以认定。被告赵永凤应当履行给付餐饮费的义务，但被告赵永凤庭审中提供了欠据，证明涉案餐饮费已经付清，其债务已经履行，该餐饮服务合同纠纷的权利义务已经终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙在没有提供证据证明被告赵永凤欠其餐饮费的情形下，要求被告赵永凤再支付餐饮费的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百一十八条的规定。综上所述，本院对原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告松山区金顺大酒店、柳淑丽、李子龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一九年三月十四日书记员 范春阳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢49号申请执行人新余市国信担保有限公司，住所地：新余市仙来中大道****。法定代表人：胡兰波，该公司总经理。被执行人新余市文盛工贸有限公司，住，住所地：新余市渝水区鹄山乡晓堆村委晓堆村**/div>法定代表人：肖志辉，该公司负责人。被执行人新余市春晖工贸有限公司，住所，住所地：新余市北湖中路**div>法定代表人：黎九英，该公司负责人。被执行人新余市渝水区嫩辉物资有限公司，住所地，住所地：流星雨是罗坊镇iv>法定代表人：刘卫平，该公司负责人。被执行人傅嫩根，男，1960年5月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市利发贸易有限公司，住所地，住所地：新余市仰天岗太阳城iv>法定代表人：肖伟元，该公司负责人。被执行人肖伟元，男，1972年6月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人肖干平，男，1976年7月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人肖志辉，男，1964年11月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人肖剑，男，1989年11月11日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被执行人简单兰，女，1974年1月16日生，汉族，住宜春市袁州区。被执行人肖娇燕，女，1989年6月24日生，汉族，住宜春市上高县。被执行人高检香，女，1968年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人张龙忠，男，1965年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎九英，女，1966年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被执行人黄梅花，女，1982年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人张永生，男，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人肖美红，女，汉族，江西省新余市人，住址同上。申请人新余市国信担保有限公司与被执行人新余市文盛工贸有限公司、新余市春晖工贸有限公司、新余市渝水区嫩辉物资有限公司、傅嫩根、新余市利发贸易有限公司、肖伟元、肖干平、肖志辉、肖剑、简单兰、肖娇燕、高检香、张龙忠、黎九英、黄梅花、张永生、肖美红追偿权纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初1241号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，要求被执行人支付案款3478312元、承担执行费37183元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人新余市国信担保有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0502执恢49号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭河华二〇一九年三月二十日书记员  赵成钢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3173号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘传新，男，1965年09月03日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘传新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘传新支付信用卡欠款本息合计289648.26元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘传新承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘传新在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘传新开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘传新未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘传新向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘传新保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘传新及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘传新及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘传新及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘传新超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘传新及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘传新及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘传新及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘传新及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘传新及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘传新及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘传新的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘传新。开卡使用后，刘传新并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘传新因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计289648.26元。本院认为，刘传新自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘传新开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘传新透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘传新透支未还为由，起诉要求刘传新偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘传新于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计289648.26元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘传新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7041元，由被告刘传新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
浙江省海盐县人民法院 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0424执468号 陆其林： 海盐县人民法院刑事审判庭申请执行陆其林虚开增值税专用发票、用于骗取出头退税、抵扣税款发票罪纠纷一案，申请执行标的70000元，执行费0元，于2019年2月11日立案执行。经本院执行，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十五日
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保148号申请人恩施州恒泰水泥制品有限责任公司，住所地：恩施市法定代表人：毛冬章。被申请人恩施市永誉百年置业发展有限责任公司，住所地：恩施市法定代表人:宋俐贤。被申请人金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：武汉市法定代表人：麻译夫。申请人于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人恩施市永誉百年置业发展有限责任公司在湖北恩施农村商业银行股份有限公司六角亭支行账号为82×××83的账户资金320万元。二、冻结被申请人金鑫联鑫建设集团有限公司在汉口银行资金清算中心账号为61×××17的账号资金320万元。上述被申请人的银行账户资金冻结期限为12个月，其任一账户现金余额或合计余额达320万元时，被申请人可以申请对超额部分解除冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年三月二十七日书记员 曾娉萍
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更384号罪犯张磊，男，汉族，1985年2月25日出生于湖北省石首市，现在重庆市大坪监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月30日作出(2014)沙法刑初字第00344号刑事判决，以被告人张磊犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收财产7.5万元，责令共同退赔赃物折价款39.9595万元。刑期自2013年11月1日至2021年4月30日止。被告人张磊不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）渝一中法刑终字第00280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月10日交付重庆市大坪监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年10月10日作出（2017）渝05刑更2638号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2020年9月30日止。刑罚执行机关重庆市大坪监狱于2019年2月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市大坪监狱提出：罪犯张磊在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市大坪监狱建议对罪犯张磊减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行财产性判项，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张磊减去有期徒刑七个月（刑期至2020年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年三月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 李 亚
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保919号申请人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人黄瑞逸，执行董事。委托代理人朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人刘志芳，女，汉族，1981年1月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人吴锡明，男，汉族，1976年7月6日出生，身份证住址黑龙江省虎林市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值120395.48元的财产。担保人深圳融合融资担保有限公司（统一社会信用代码91440300553870225U）已出具保函担保，担保金额以120395.48元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘志芳、吴锡明名下价值120395.48元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年三月十五日书记员  丁志豪
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初2153号之一 申请人：安徽汉淮建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区紫云路与庐州大道交口利港银河广场******，统一社会信用代码91340100MA2RQLJX5B。 法定代表人：夏传杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱灿灿，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园汤口路与迎江寺路交口西北角鼎信科技物联网产业基地**楼会信用代码9134010066292347XE。 法定代表人：夏守军，该公司董事长。 申请人安徽汉淮建设有限公司与被申请人安徽鼎信建设发展有限公司合同纠纷一案，申请人安徽汉淮建设有限公司于2019年3月20日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人安徽鼎信建设发展有限公司的银行存款人民币102760元或查封、扣押其他等值财产，并由中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司提供诉讼财产保全责任保险。 本院认为，申请人安徽汉淮建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽鼎信建设发展有限公司所有的银行存款人民币102760元或查封等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐洪 二〇一九年三月二十九日 书记员  李薇