山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁14行终40号 上诉人（原审原告）陈风庆，男，1954年12月15日出生，汉族，住山东省平原县城区。 被上诉人（原审被告）平原县公安局，住所地平原县共青团南路**。 法定代表人王刚，局长。 上诉人陈风庆因治安行政处罚一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年5月份，陈风庆在本院起诉陈凤昆民事案件，案号为（2018）鲁1426民初1134号。2018年9月14日陈凤昆在平原县公安局龙门派出所报警，称2018年5月份左右陈凤昆的哥哥陈风庆伪造他在平原县鸽城市场内北排西头54号楼的房产证件即鲁平房权字第××号城镇私房所有权证作为（2018）鲁1426民初1134号案件的诉讼证据。平原县公安局龙门派出所受理举报后，依法立案调查，并委托德州市公安局物证鉴定研究中心对鲁平房权字第××号城镇私房所有权证是否存在擦刮的事实进行鉴定，2018年10月25日德州市公安局物证鉴定研究中心作出编号为德公物鉴文字[2018]2739号文件检验鉴定书，鉴定意见为：检材第一页日期月份前字迹处和第二页下方日期月份字迹处存在擦刮事实，且检材第一页日期月份前字迹处擦刮前字迹为“十”。被告于2018年11月15日对陈风庆作出平公（龙门）行罚决字[2018]213号行政处罚决定书，该决定书认定陈风庆买卖、使用伪造、变造的公文、证件、证明文件的违法行为成立，决定给予陈风庆行政拘留十三日的行政处罚。原告陈风庆对此行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告在受理案件后，依法对当事人进行了询问，调取了（2018）鲁1426民初1134号案件的证据，并对该民事案件中原告陈风庆所提交的证据鲁平房权字第××号城镇私房所有权证进行了鉴定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二款中的“变造”是指在真实的公文、证件、证明文件上，采取涂改、拼接等手段，改变其真实内容的行为。德公物鉴文字[2018]2739号文件检验鉴定书可以证实鲁平房权字第××号城镇私房所有权证存在擦刮的事实成立，被告提交的从法院调取的（2018）鲁1426民初1134号民事案件庭审复印材料，可以证明原告在（2018）鲁1426民初1134号民事案件审理过程中使用变造的房产证作为证据的事实。被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的；……《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定，公安机关作出吊销许可证以及处二千元以下罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。被告对原告作出行政拘留的行政处罚不在以上法律规定的听证范围内，被告没有告知原告听证的权利不违反法律规定。被告在受理案件后对本案原告依法传唤，通知了原告的家属，并就相关事实依法进行了调查询问。在对原告作出行政处罚决定书之前依法向原告进行了告知，告知原告有提出陈述和申辩的权利。被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被告公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2018]213号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈风庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈风庆负担。 陈风庆不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1.撤销平原县人民法院（2018）鲁1426行初63号行政判决书，改判支持陈风庆的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在1997年陈凤昆与上诉人的姥姥、母亲因房屋全部被拆迁，三人全部搬进了上诉人在鸽城市场修建的54号楼居住。2018年3月份上诉人得知54号楼被陈凤昆以非法的手段与房管局工作人员勾结登记在陈凤昆名下，因此上诉人就持3××0号房产证起诉到法院。法院在判决书中说3××0号房产证存疑。闭庭后，陈凤昆就以上诉人使用伪造的房产证为由去公安局报了案，公安局受案后就对3××0号房产证进行了文检。鉴定结果对3××0号房产证记载的全部内容没有任何异议，只是日期月份存在擦刮事实，公安局对擦刮事实没有进行详细的调查落实，在没有任何法律依据的情况下，2018年11月15日就以上诉人使用变造的房产证为由作出了行政拘留13日的行政处罚。刑法上变造是指以真实的依据为基础，擅自修改、变更相关的条款，属于变造。简单的说，变造就是在真的基础上改。上诉人认为3××0号房产证不构成法律所规定的变造情形。因此，上诉人起诉到一审法院。一审法院在审理过程中没有严格的按照法律条文去认定本案的事实，就作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。很简单的案件，一审法院和公安局弄复杂了，判决书写了八页也没认清事实真相，就是为了迷惑人心。上诉人认为，只要变造成立处罚就是合法的。变造不成立，处罚就是违法的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二款规定，买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的。上诉人使用自己的房产证，证明自己对该房屋享有的权利，没有妨害社会管理的行为。一审认定“变造”是指在真实的公文、证件、证明文件上采取涂改、拼接手段，改变其真实内容的行为。该解释是指某人为实现某种目的或某种利益采取的手段，如假车票、假文凭等等。而上诉人持有的3××0号房产证是平原县人民政府颁发的是客观真实的。上述人为什么要变造？变造的目的是什么？不符合客观逻辑。并且公安局文检书中认定日期月份字迹处存在擦刮事实，但是公安局并没有充足证据证明，该擦刮是上诉人行为。上诉人认为有待上级法院认定的是，3××0号房产证有擦刮事实，构成不构成法律规定的变造情形。上诉人运用法律程序解决纠纷，有没有妨害社会管理的行为。公安局没有任何法律依据证实3××0号证有变造行为，就把错误硬摁在了上诉人的头上。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人平原县公安局未提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人陈风庆向本院提交了以下证据：1.工商局回复说明、购买土地发票；2.建楼交税单据；3.协议书；4.购买物料收据；5.建楼施工费收据。经审查，上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院对此不予采纳。 本院审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的；……”根据上述法律规定，伪造、变造相关公文、证件、证明文件构成治安违法行为，需符合一个前提条件，即行为人存在买卖或使用相关公文、证件、证明文件的行为。本案中，首先，上诉人持有的鲁平房权字第××号城镇私房所有权的日期存在刮擦痕迹。其次，案外人陈凤昆已就涉案房屋进行了产权登记，而房屋登记部门并无与上诉人持有的房屋所有权证相对应的登记档案。在此前提下，上诉人仍通过该证主张对涉案房屋的权利，已经构成了“使用”变造的国家机关证件这一情形，因此，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，被上诉人在作出处罚决定前履行了立案受理、调查询问、处罚前告知、集体讨论、内部审批等程序，处罚程序亦符合法律规定。 综上所述，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈风庆承担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇一九年三月二十八日 法官助理郝帅 书记员袁娜