山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终86号上诉人（原审原告）：韩强，男，1982年1月14日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志学，男，1950年12月31日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：杨永杰，山西树德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩翠兰，女，1953年5月10日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：杨永杰，山西树德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩二臭，男，1956年2月23日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：边胜联，女，无业，系被告韩二臭配偶。上诉人韩强因与被上诉人韩志学、韩翠兰、韩二臭所有权确认纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩强及委托诉讼代理人田若激、被上诉人韩志学、韩翠兰及委托诉讼代理人杨永杰、被上诉人韩二臭及委托诉讼代理人边胜联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩强的上诉请求:1、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2246号民事判决书。2、确认上诉人是太原市王村东寇庄**院房屋的所有权人。3、、确认太原市王村东寇庄**院宅基地的使用权人是上诉人。、改判三被上诉人签订的《宅基地分割协议》违法、无效。5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决适用《物权法》第三十条规定，以涉案27号院内的房屋拆除，物权消灭，认为韩强关于房屋所有权人的主张缺乏法律依据，是错误的。二、原判决以宅基地使用权的确认应由土地行政管理主管部门核查进行，驳回韩强对涉案宅基地被收回前的使用权主张是错误的。韩强妻子到太原市小店区城中村建设中心寻求解决，被告知到信访局反映。信访部门要求营盘街道解决，而不是到土地管理部门核查，2016年6月10日，营盘街道向小店区信访局作出《关于韩强反映问题的情况说明》，称街道包村领导与社区干部正在协调处理中，但是，直到涉案房屋被拆除，并没有联系韩强处理，韩强才无奈提起诉讼。三、原判决对上诉人提交的经质证《分单》、《韩臭小、韩二臭家族纠葛处理意见》不提及，对其证明效力不进行说理，以行政判决、行政裁定中查明的事实，查明韩永祯在王村东寇庄的院落现为东寇庄27号，韩永祯去世后未进行分割，与客观事实截然相反。韩永祯去世后韩志学和韩二臭在1978年分家并平分了韩永祯留下的院落，是经过三十年的客观事实。《分单》以及《韩臭小、韩二臭家族纠葛处理意见》两份原始证据作为相反证据足以推翻山西省高级人民法院在行政诉讼案件中查明的事实。该两份证据经过激烈的质证，原判决中却根本不提及，造成查明的事实与客观事实截然相反。四、本案证据足以证明涉案27号院被拆除前韩强是房屋的所有权人和宅基地的使用权人。五、《宅基地分割协议》违法、无效。首先，分割协议是韩二臭受到威胁、害怕涉案27号院宅基地被无偿收回的情况下签订的。其次，根据《合同法》第五十一条规定，无权处分权人处分他人财产不能得到权利人追认的为无效。因此，韩二臭、韩志学、韩翠兰，都无权处分原告的财产。最后，宅基地分割协议的内容是分割宅基地的面积，违反土地管理法的强制性规定，违反法律的强制性规定，自始无效。综上，请二审法院查明事实，依法审理并予以改判。被上诉人韩志学、韩翠兰辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求确认其是太原市小店区王村东寇庄27号院的房屋所有权人的诉求不应支持。太原市小店区王村东寇庄27号院的房屋，已于2016年7月被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，且根据《太原市小店区营盘街道王村城中村改造拆迁安置补偿方案》的规定，故太原市小店区王村东寇庄27号院的房屋所有权依法已经灭失，上诉人要求确认其为该房屋的所有权人的诉讼请求不应支持。二、上诉人要求确认其是太原市小店区王村东寇庄27号院落宅基地唯一合法使用权人的诉求应由人民政府处理。三、本案中三名被上诉人签订的《宅基地分割协议》合法有效。本案涉及的太原市小店区王村东寇庄27号院的相关事实，已经由山西省高级人民法院二份生效裁判所确认。太原市小店区王村东寇庄27号院系三名被上诉人的父亲韩永祯所有，韩永祯去世后也未对该院落进行分割。因城中村改造涉及该院落拆迁安置补偿款的领取和分配，三被上诉人于2015年12月18日在王村社区办公室，在营盘街道办事处领导、王村社区负责人及村民代表等人共同协调下达成《宅基地分割协议》王村社区所出具的证明对此也予以了证实。该《宅基地分割协议》实际为被上诉人在拆迁过程中对宅基地使用权收益分配的处分，是当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上诉人要求确认协议无效无事实和法律依据。被上诉人韩二臭辩称：我认可上诉请求的内容。上诉人韩强向一审法院起诉请求：1、确、确认原告为太原市王村东寇庄**院的房屋所有权人；确认、确认原告为太原市王村东寇庄**院宅基地的唯一合法使用权人；认三被告签订的《宅基地分割协议》违法无效；4、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩志学、韩翠兰、韩二臭是三兄妹，原告韩强是被告韩二臭之子。三被告的父亲韩永祯在太原市小店区王村东寇庄拥有一处院落，该院落门牌号现为东寇庄27号，未颁发过宅基地使用权证。韩永祯去世后，未对该院落进行分割。该院及院内房屋一直由被告韩二臭居住使用。经过被告韩二臭的翻新修建，最终形成五层楼的建筑物，由原告韩强居住使用。2007年，在进行城中村改造涉及村民宅基地房屋摸底工作时，将原告韩强登记在“使用人”一栏内。对于“宅基地房屋摸底调查表”，太原市小店区城中村建设中心出具了《情况说明》，明确“宅基地房屋摸底调查表不能作为确定村民宅基地及房屋权属的依据和城中村改造拆迁补偿的依据”。因城中村改造涉及安置补偿款的领取和分配，被告韩志学、韩翠兰认为该院落系韩永祯留下的老宅院要求分割而产生争议，经王村居委会出面协调，三被告于2015年12月18日达成《宅基地分割协议》，协议内容记载“经韩志学、韩翠兰、韩二臭兄妹三人友好协商，本着互利互让的意愿，对位于东寇庄27号院（原为三人之父韩永祯所有的老院，院子南北长27米，东西宽9.5米，共0.384亩）进行分割如下：宅基地的10%归韩志学所有，即0.038亩；宅基地的30%归韩翠兰所有，即0.115亩；宅基地的60%归韩二臭所有，即0.230亩；对宅基地每证奖励的20万元归韩二臭所有”等。协议签订后，被告韩志学、韩翠兰分别领取了补偿款。原告韩强得知情况后一直向相关部门反映，被告韩二臭未领取补偿款。另查明，2016年7月28日，太原市小店区王村东寇庄27号院及院内的房屋被拆除。2016年9月，原告韩强认为太原市小店区人民政府在征收王村社区集体土地时没有给予原告韩强补偿即予以拆除，遂提起行政诉讼，要求确认太原市小店区人民政府行政行为违法及行政赔偿。该行政诉讼一案由山西省阳泉市中级人民法院和山西省高级人民法院两审终审，裁定驳回了原告韩强的起诉；判决驳回了原告韩强的赔偿请求。山西省高级人民法院作出的（2017）晋行终928号行政裁定书、（2017）晋行赔终40号行政判决书亦查明了“涉案的太原市王村东寇庄27号院系韩永祯所有，韩永祯去世后未进行分割”等事实。关于涉案27号院落内房屋的所有权，原告韩强主张系其个人出资所建，被告韩二臭则声称房子是自己的，后来赠予原告韩强。二人均未提交证据。一审法院认为，根据《物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。涉案27号院内的房屋原为韩永祯留下的旧房，被告韩二臭在居住使用期间进行修建而形成五层楼的建筑物，该房屋在2016年7月被拆除。原告韩强主张该房屋系其出资所建，未提交证据证明，且由于房屋拆除，物权消灭，原告韩强的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于宅基地使用权的确认，依法应由土地行政主管部门核查进行，不属于民事法律的调整范围。关于原告韩强提出的“三被告于2015年12月18日达成的宅基地分割协议违法无效”的诉请主张。经审查，该协议名为“宅基地分割协”，内容实为三被告对其父韩永祯遗留的27号老宅院财产权益的分配意见。由于该宅院在韩永祯去世后未进行明确分割，三被告作为韩永祯的子女基于此次城中村改造、收回宅基地使用权而产生较大的经济补偿，对27号院的权益达成的分配协议，是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定。原告韩强认为处分了其名下的财产，要求确认协议违法无效无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项之规定，判决：驳回韩强的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提供了《太原市城中村改造村民房屋、宅基地调查摸底表》、王村社区党支部、王村社区居民委员会对韩强的“限期搬离通知书”。用以证明其为涉案宅基地使用权人。对当事人双方在一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。一审法院查明的其他事实与本院一致。本院认为，一、上诉人诉请确认争议宅基地使用权及房屋所有权能否得到支持。二、宅基地分割协议的属性及其效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权作为用益物权的一种，是用以保障村集体成员居住权的实现。宅基地上居住的村民被拆迁，依照法律规定，应当对该居住村民进行安置补偿，以实现对因拆迁而失去住所村民其居住利益的保护。本案中，涉案太原市王村东寇庄27号院原为上诉人韩强的爷爷韩永祯拥有，并同其家人一起居住，韩永祯去世后，依法不再享有保障其居住的利益。上诉人韩强为本村集体组织成员，其虽未取得涉案拆迁宅基地使用权证，但经其对涉案宅院修建，并实际居住使用，在宅院拆迁前，其为实际使用权人。从2007年，村集体组织在进行城中村改造涉及村民宅基地房屋调查摸底工作时，注明的“使用人”为上诉人韩强；2016年7月26日由王村社区拆迁指挥部、王村社区党支部、王村社区居民委员会给韩强下的限期搬离通知书，以及上诉人韩强在本村也无其他宅基地；被上人韩志学、韩翠兰、韩二臭在庭审中确认已离开涉案宅院三十余年，另拥有自已的宅基地；被上诉人韩二臭对上诉人韩强享有该宅院使用权无异议等事实，足以证明涉案宅院拆迁前的使用权人为上诉人韩强。因宅基地使用权依法不发生继承，被上诉人韩志学、韩翠兰将涉案宅基地补偿款认为是针对老宅院的补偿，属于韩永祯的遗产，并发生继承的辩解于法无据，不予采纳。上诉人韩强对涉案宅基地实际享有使用权权益，但现因该宅院已拆迁，由政府部门重新规划，上诉人要求确认其为该宅基地使用权人及地上房屋的所有权人的诉讼主张，本院不予支持。涉案宅基地院落因城中村改造被拆迁后，关于相应安置补偿款的领取和分配，三被上诉人韩志学、韩翠兰、韩二臭于2015年12月18日在王村社区办公室，曾签订《宅基地分割协议》。分割协议实际上是对宅基地使用权保障补偿利益作了分配，该《宅基地分割协议》的签订主体并非协议所涉宅基地的使用权人，为无权处分。协议也未经上诉人韩强追认，故《宅基地分割协议》应为无效协议，一审法院认为《宅基地分割协议》是当事人真实意思表示，对该协议作有效的认定，适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人韩强的上诉请求部分成立，一审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2246号民事判决；二、被上诉人韩志学、韩翠兰、韩二臭于2015年12月18日签订的《宅基地分割协议》无效；三、驳回上诉人韩强的其他诉讼请求。一审案件受理费300元、二审案件受理费300元共600元，上诉人韩强、被上诉人韩志学、韩翠兰、韩二臭各负担150元。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 赵耀功审判员 温冠华 二O一九年三月十八日书记员 聂 璐