福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初2423号 原告：许剑云，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈金助，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：陈卿怀，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王一钦，男，1959年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，公民身份号码 350402195908230015。 上述被告共同委托诉讼代理人：郑明汉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：余丽梅，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告许剑云与被告陈卿怀、王一钦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许剑云的委托诉讼代理人陈金助、吕菲菲，王一钦与陈卿怀的共同委托诉讼代理人郑明汉、余丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许剑云向本院提出诉讼请求：1.解除许剑云委托陈丽瑞与陈卿怀委托王一钦2012年1月7日签署的《房产买卖协议书》；2.陈卿怀立即返还许剑云购房款777000元及利息（以777000元为基数，自2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；3.陈卿怀支付许剑云损失613000元及利息（以613000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；4.陈卿怀支付许剑云律师费50000元；5．王一钦对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。事实及理由：案外人钱新民、吴美雪于2008年以公证委托方式授权李海琴代理行使其名下的厦门市思明区东浦路123号302室房屋（下称“讼争房屋”）的出售、签约和办理过户。2009年6月3日，陈卿怀授意李海琴，将上述房产过户给王一钦由王一钦代陈卿怀持有讼争房屋。2009年6月19日，钱新民吴美雪以低价过户不合理为由，向厦门市思明区人民法院提起民事诉讼，要求王一钦将讼争房屋过户回钱新民、吴美雪名下。2009年8月3日，厦门市思明区人民法院作出一审民事判决（案号：2009思民初字第6450号）判决撤销李海琴以吴美雪名义与王一钦签订的房屋买卖合同，王一钦应于判决生效之日起10日内将讼争房屋过户至吴美雪名下。王一钦在陈卿怀的授意下，提起上诉，2009年10月20日，厦门市中级人民法院作出终审判决（案号：2009厦民终字第2946号），驳回上诉，维持原判。2010年3月，钱新民、吴美雪向厦门市思明区人民法院申请强制执行，2010年6月19日，厦门市思明区人民法院作出（2010）思执行字第1238号执行裁定书，裁定将房屋过户至吴美雪名下前述案件执行过程中，陈卿怀明知其对讼争房屋无处分权的情况下，仍于2012年1月7日授意王一钦将讼争房屋以77.7万元的价格出售给许剑云，并由王一钦与许剑云委托人陈丽瑞签署《房产买卖协议书》，协议签订后，许剑云依约付清了购房款并于2012年3月8日办理讼争房屋权属变更登记。2012年3月28日许剑云将讼争房屋出售给案外人余华兴，售房款为人民币102．5万元，2012年4月9日讼争房屋变更登记至余华兴名下后因讼争房屋被钱新民、吴美雪占用，陈卿怀、王一钦未能按《房产买卖协议书》的约定将讼争房屋交付许剑云，导致许剑云无法将讼争房屋交付给余华兴，余华兴对许剑云提起诉讼（案号：2013思民初字第1256号）要求支付逾期交房违约金等，诉讼中，许剑云与余华兴达成和解并向余华兴退还购房款及至2013年1月份按掲款和相关税费、律师费、诉讼费71万元、偿还讼争房屋银行按掲贷款51万元、赔偿损失17万元等共计人民币139万元。2016年3月2日，案外人钱新民、吴美雪以要求确认讼争房屋权属为由对许剑云、王一钦、余华兴提起诉讼（一审案号2016闽02**民初3199号，二审案号：2017闽02民终3749号）。人民法院经审理认定：“在另案生效判决王一钦应将讼争房屋过户至吴美雪名下，自该生效判决生效之日，王一钦不享有讼争房屋的所有权……王一钦将讼争房屋出售给许剑云系无权处分。余华兴依法应配合将该房产过户至吴美雪名下”，并据此判决余华兴于判决生效之日起三十日内配合钱新民、吴美雪将厦门市思明区东浦路123号302室房屋过户至吴美雪名下，现讼争房屋已变更登记至吴美雪名下许剑云认为陈卿怀在对讼争房屋无处分权时，仍授意并委托王一饮将讼争房屋出售给许剑云并导致许剑云最终无法取得讼争房屋、购买房屋的合同目的无法实现，许剑云依法有权解除购房合同。陈卿怀依法应当立即返还许剑云已支付的购房款人民币77.7万元并赔偿许剑云购房款的利息损失；因被告陈卿怀违约导致许剑云退还余华兴购房款、损失賠偿、支付讼争房屋银行按揭贷款等合计人民币139万元，陈卿怀应赔偿由此给许剑云造成的损失人民币61．3万元（损失61．3万元＝退赔余华兴款项139万元－许剑云购房款77.7万元）并向许剑云支付该损失的利息。另，根据《房产买卖协议》第十一条约定，被告还应承担许剑云支付的律师费用人民币5万元。王一钦作为陈卿怀的受托人，在明知对讼争屋无处分权的情况下，仍然隐瞒事实并将讼争房屋出售给许剑云，王一钦应为陈卿怀向许剑云承担连带清偿责任。 陈卿怀、王一钦辩称，一、许剑云并非2012年1月7日《房产买卖协议书》的买方，不是该协议的当事人，许剑云主张解除没有任何依据。1、许剑云没有任何证据证明陈丽瑞是其代理人，接受其委托签订2012年1月7日《房产买卖协议书》。2、陈丽瑞作为王一钦的代理人于2012年3月8日与许剑云本人签订一份《存量房买卖合同》，即陈丽瑞不是许剑云的代理人，事实上陈丽瑞是本案被告王一钦的代理人。实际上，陈丽瑞和许剑云都是炒房客，2012年1月7日陈丽瑞与王一钦签订《房产买卖协议书》，以777000元从王一钦处购买案涉房产，为了避税，房产未办理过户。2012年3月8日，陈丽瑞找到下家——许剑云，以1014000元将案涉房产转售于许剑云，因房产尚未过户至陈丽瑞名下，陈丽瑞遂以王一钦代理人的身份与许剑云签订《存量房买卖合同》，并将案涉房产过户至许剑云名下。许剑云明确知道案涉房产存在交房瑕疵，因此假称案涉房产在出租，于2012月3月28日与余兴华签订《房产买卖协议》，以102.5万元的价格将案涉房产转卖给余华兴，后又因余华兴以许剑云不能按时交房为由诉诸法院，许剑云与余华兴达成补充协议，退还购房款。在上述交易过程中，许剑云购房款直接支付给陈丽瑞，陈丽瑞的购房款直接支付给王一钦（详见陈卿怀、王一钦证据2），王一钦从未见过许剑云，甚至在案件发生前，不知道案涉房产于2012年3月8日直接过户至许剑云名下。因此，2012年1月7日《房产买卖协议书》买方是陈丽瑞，不是许剑云，根据合同相对性原则，许剑云不享有解除2012年1月7日《房产买卖协议书》的权利。3、合同解除权已经消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，…。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”，作为2012年3月8日《存量房买卖合同》的买方，许剑云在许剑云与余华兴签订《补充协议》时就已经明确知道案涉房产的交付存在瑕疵，即2013年2月6日解除权已经发生，许剑云未在一年内行使，解除权已经消灭。因此，即使许剑云要求解除2012年3月8日签订的《存量房买卖合同》，解除权也已经消灭。 二、王一钦收到的购房款是陈丽瑞支付的，许剑云要求返还该购房款没有任何依据。许剑云既无证据证明陈丽瑞是其代理人，也无证据证明陈丽瑞替其向王一钦支付购房款，因此许剑云要求王一钦返还王一钦收到的陈丽瑞的款项没有任何依据。 三、许剑云损失赔偿主张没有任何依据。许剑云退还余华兴的款项1390000元包括余华兴支付的购房款和赔偿款，即赔偿款为365000元，据许剑云所称该款包括支付给余华兴的诉讼费、律师费损失赔偿，或许还包括按揭银行的利息等费用。该等费用若真实存在，是因为许剑云隐瞒房产交房瑕疵，造成其无法依约向余华兴交房而向余华兴承担的违约赔偿，其赔偿依据应是许剑云与余华兴签订的《房产买卖协议书》（2012年3月28日）、《补充协议》，王一钦并非该两份协议的当事人，也未参与该协议的签订，更无法预见到2012年1月7日以777000元卖出的房产在两个月后（2012年3月28）被以1025000万元卖出，因此，许剑云主张其所谓的损失由王一钦承担既没有约定依据也没有法定依据。 四、许剑云支付律师费的主张没有依据。依据2012年1月7日《房产买卖协议书》第十一条约定，守约方向对方主张律师费的条件是对方“悔约”。本案中，王一钦作为出卖人从未悔约，据此，买方陈丽瑞亦不能要求王一钦承担律师费，许剑云要求王一钦承担律师费更没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月7日，吴云友代王一钦（甲方）与陈丽瑞（乙方）签订一份《房产买卖协议书》（以下简称讼争合同），约定甲方将坐落于福建省厦门市思明区东浦路123号302室的房产（以下简称讼争房产）出售给乙方，房产成交价为777000元；定金5万元，乙方于办理按揭成功当日向甲方支付357000元（含定金），办理按揭支付购房余款420000元；甲乙双方在签订协议后不得中途悔约，否则悔约方除应向守约方承担总房款20%的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用等。合同签订后，许剑云于2012年2月至2012年5月共向陈丽瑞转账1014000元。 2012年3月2日，陈丽瑞向王一钦转款366400元。2012年3月8日，陈丽瑞代王一钦与许剑云签订一份《存量房买卖合同》，约定许剑云向王一钦购买讼争房屋，成交价48万元。 2012年3月28日，许剑云（甲方）与余华兴（乙方）签订一份《房产买卖协议书》，约定甲方将讼争房产出售给乙方，房产成交价为1025000元。2013年2月6日，许剑云和余华兴签订一份《补充协议》，约定因第三方占据房屋拒不搬出，致使乙方作为房屋所有权人的权益受损，给乙方造成不必要的经济损失（双方确认到目前为止所有损失包括乙方已支付款项的利息支出约70000元，为主张权利而支出的诉讼费、律师费30000元）；甲方同意先行退还乙方已实际支付的购房款及至2013年1月份的按揭款和相关税费700000元，并补偿乙方因本次诉讼而支出的诉讼费、律师费10000元，共计710000元整，上述款项分两期支付给乙方，第一期400000元在2013年2月6日前支付，第二期310000元在2013年2月20日前支付；甲方应在每月10日前将当月应还贷款数额存入乙方还款账户（邮政储蓄绿卡6221883930011617301），如甲方未能在约定的日期及时偿还贷款，甲方除了应偿还乙方代付的银行按揭款外，每违约一次还应向乙方支付4000元违约金。许剑云共向余华兴转账984000元。 另查明，许剑云因本案支出律师费50000元。王一钦代陈卿怀持有讼争房屋，讼争房屋的交易行为亦系受陈卿怀指示。 审理中，许剑云陈述其向陈丽瑞转款1014000元系因双方还有其他资金往来及借贷关系，但均为口头借款，未约定利息和相应还款期限。许剑云向本院提交以下证据：1.银行交易明细，载明许剑云向陈丽瑞转款共计1244000元，陈丽瑞向许剑云转款130000元。2.载明许剑云缴纳讼争房屋过户税款。 陈卿怀、王一钦的质证意见为：1.银行交易明细的真实性予以确认，证明内容均无法确认，与本案没有关联性。2.契税完税证明、税收通用缴款书，表面真实性予以确认，与本案没有关联性。 本院认为，许剑云主张其向陈丽瑞多转款项系因双方存在资金往来及借贷关系，但未明确借款金额，亦未能提供借款凭据，其陈述双方多笔借款均为口头约定且未约定利息及还款期限，与常理不符，不予采信。许剑云主张陈丽瑞代其与王一钦签订了讼争合同，但未有直接证据证明该主张。虽然讼争房屋产权系由王一钦过户登记至许剑云，但本案许剑云的诉讼请求基于双方之间的债权，根据在案证据并结合许剑云向陈丽瑞的转款金额以及陈丽瑞代王一钦与许剑云签订《存量房买卖合同》的事实，均不能认定许剑云系讼争合同的相对方，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许剑云的诉讼请求。 案件受理费10137元，由许剑云负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇一九年三月二十五日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。