广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复66号 复议申请人（异议人、申请执行人）：罗康，男，1952年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：蒋月仙，广东正念律师事务所律师。 委托代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。 被执行人：陈二，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。 被执行人：陈提金，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。 被执行人：李甜欢，女，1965年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 复议申请人罗康不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异669号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人罗康向南海区法院提出异议，请求：立即分配（2017）粤0605执14512号案（以下简称14512号案）的执行款项。 南海区法院查明，该院于2017年11月7日立案执行申请执行人罗康与被执行人陈二、陈提金、李甜欢民间借贷纠纷一案即14512号案，执行依据为该院（2016）粤0605民初15633号民事判决书，执行标的为21649975元。 另，2018年1月22日，该院立案执行申请执行人郭平全与被执行人陈二、陈提金、陈领金、陈俊金民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤0605执1137号，以下简称1137号案]。在该案执行过程中，该院于2018年9月18日作出（2018）粤0605执1137号之三执行裁定，该院于2018年8月2日依法委托拍卖属被执行人陈提金、陈领金和陈俊金所有的位于佛山市南海XXXB10地段的上盖物（以下简称涉案上盖物）。同年9月11日，买受人黄玉君以18527396.8元的最高价竞得等，并裁定：一、原属被执行人陈提金、陈领金、陈俊金所有涉案上盖物的所有权及相应的其他权利归买受人黄玉君所有，上述财产权自财产交付买受人时起转移。二、解除对上述财产的查封措施。 2018年9月17日，该院立案执行申请执行人岑伟宝与被执行人陈提金、陈二民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤0605执13702号，以下简称13702号案]，执行依据为该院（2018）粤0605民初18759号民事调解书，执行标的为7747782元。 2018年9月21日，该院立案执行申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行与被执行人佛山市南海汇利电池有限公司、陈提金、陈俊金、陈丽华金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0605执13891号,以下简称13891号案]，执行依据为本院（2018）粤06民终5761号民事判决书，执行标的为1297717.62元。 该院于2018年9月25日制作《分配情况说明》，内容为：经查该院案件流程管理系统，至2018年9月25日止，该院以陈提金、陈俊金、陈领金为被执行人的执行案件共有四件，案件为1137号案、14512号案、13702号案、13891号案，其中1137号案执行被执行人所有的厂房拍卖所得的款项由上述四案分配，具体如下：1.执行得款总额：18527369.80元[房产拍卖得款]。2.执行各项费用总额=执行费（81516.09元）+诉讼费（13239.73元）+移送执行费（98.6元）+网拍服务费（3000元）+评估费（18054元）=115908.42元。3.本案可分配款项=执行得款总额（18527369.8元）-执行各项费用总额（115908.42元）-1137号案本金3032054.76元（已退467945.24元）-14512号案本金9529314.96元（已退1470685.04元）-13891号案的本金1053892.77元-13702号案本金3996000元=800198.89元。分配比例＝可分配金额（800198.89元）÷主债务利息总额（20652013.35元）＝0.03874677381。4.各案利息按比例得款＝主债务金额×分配比例。5.各案实际得款＝按比例得款＋诉讼费+利息。6.各案应执行标的＝主债务总额＋诉讼费＋执行费+利息。7.其他应说明的问题：(1)该院案件执行费、评估费、网拍服务费由该院直接从执行款中扣除，不另作收退。(2)该院案件诉讼费申请执行人已经预交，故在执行得款中优先退回。(3)如不服本分配方案的，自收到本分配方案之日起十五日内向南海区法院提出书面异议。 附表：案件执行得款分配明细表 实际得款（元）3134565.4110072186.321063340.194141369.4418411461.38 利息按比例得款（元）102510.65542871.369447.42145369.44 分配比例0.038746773810.038746773810.038746773810.03874677381 应执行标的金额（元） 执行费（元）0 利息（元）2645656.514010750243824.853751782 主债务金额(本金)（元）3032054.769529314.961053892.773996000 被执行人陈提金陈提金陈提金陈提金 执行依据 申请人郭平全罗康农商银行丹灶支行岑伟宝 执行案号（2017）粤0605执1137号（2017）粤0605执14512号（2018）粤0605执13891号（2018）粤0605执13702号合计： 14512号案申请执行人罗康向该院提出申请，请求该院将涉案上盖物拍卖款按前述分配方案进行分配。该院经审查于2018年12月7日以谈话笔录方式告知罗康，因另案申请执行人代位提起析产诉讼，故14512号案应中止分配。 另查明，郭平全代位提起析产诉讼，请求对陈提金、陈领金、陈俊金位于佛山市南海区XXXB10地段承包权及上盖物等的财产权益进行份额确权，并确认三人对上述财产权益各占1/3份额等。该院于2018年10月16日立案受理，案号：（2018）粤0605民初20843号。 南海区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，据查明事实，1137号案申请执行人郭平全已就《分配情况说明》中的执行标的代位提起析产诉讼，案号：（2018）粤0605民初20843号。至目前为止，该案仍在审理中。根据前述规定，该院中止对涉案上盖物拍卖款项进行分配执行，于法有据，该院予以维持。异议人罗康现请求在14512号案中按《分配情况说明》对涉案上盖物拍卖款进行分配，没有法律依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定驳回罗康的异议。 复议申请人罗康不服上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销南海区法院作出的（2018）粤0605执异669号执行裁定书，并依法裁定立即分配14512号案的执行款项。事实与理由如下： 复议申请人诉陈二、陈提金、李甜欢民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初15633号，经法院审理判决陈二、陈提金向复议申请人偿还借款本金1100万元及利息，李甜欢对该债务承担连带清偿责任。后因三人拒不履行生效判决书所确定的义务，复议申请人申请强制执行（案号为14512号案），法院强制拍卖涉案上盖物所得款项18527369.8元，并出具分配方案。因另案申请执行人郭平全提起债权人代位确权纠纷，导致南海区法院作出的（2018）粤0605执异669号执行裁定书中止执行分配，驳回复议申请人的异议。复议申请人认为，该执行裁定书认定事实错误，损害复议申请人的合法权益。 一、涉案执行款的实际权属人应为陈提金和陈二，陈俊金、陈领金对涉案执行款不享有任何权益。1.陈二与陈提金向复议申请人借款时，两人口头确认法院拍卖的土地及厂房实际为陈二所有，是陈二以其儿子陈提金的名义租赁土地兴建的。陈二租地兴建厂房时，陈俊金、陈领金均是学生在外读书完全没有经济能力；且陈二多次签订的承诺书确认土地及厂房是其本人的，从未提过陈俊金、陈领金。2.佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社杨乃祥书记承认，涉案土地及厂房的实际承租人与投资人均为陈二，只是以其儿子陈提金的名义进行经济活动，陈俊金、陈领金当时在外读书根本没有经济能力承担。在南海区法院依法拍卖之前，陈二、陈提金、陈俊金、陈领金一直没有任何异议，陈俊金及陈领金也从未参与进来。反而在成功拍卖所得高额款项后，陈俊金及陈领金才反常的提出异议，这明显是不符合常理的。3.依据《集体建设用地使用权租赁合同书》可见，合同书只有首页与尾页有公章，中间的骑缝章缺乏完整性，明显有更改合同中间部分，且乙方最后的三人签名笔迹相似，签名排版均不符合常理，有明显的修改痕迹，显然陈俊金、陈领金是后面被陈提金添加上去的，绝对不是陈俊金、陈领金的亲笔签名。且《集体建设用地使用权租赁合同书》与《厂房租赁合同》中两个“陈俊金”签名完全不一致，可见合同签名存在伪造行为。法院可对签名进行笔迹的司法鉴定，若司法鉴定出并非陈俊金、陈领金的亲笔签名，更进一步证明陈提金、陈俊金、陈领金涂改合同、伪造文件，妨碍司法公正，以达到转移财产逃避债务的目的。4.依上述分析，陈提金、陈俊金、陈领金为逃避债务，篡改合同伪造文件，陈俊金、陈领金实际上都不是涉案土地及厂房的权属人，对法院拍卖所得款项更不能享有任何权益。 二、陈二、陈提金、陈俊金、陈领金与本案郭平全、岑伟宝通过虚假诉讼、篡改合同等非法手段逃避债务，且构成拒不执行判决、裁定罪，法院应依法查清事实，并将相关违法犯罪行为依法移交公安机关处理。在涉案土地及厂房被拍卖前，陈二和陈提金曾要求复议申请人撤回执行申请，涉案土地厂房就是复议申请人的。复议申请人质问他们这怎么可能呢，且郭平全、岑伟宝都正在起诉陈二、陈提金追偿借款，即使复议申请人愿意撤诉，郭平全、岑伟宝肯吗？陈二和陈提金明确表示郭平全、岑伟宝都是自己人。但后来复议申请人与陈二、陈提金达不成协议，法院依法拍卖涉案土地厂房，陈二就安排郭平全在诉讼和执行中阻止复议申请人取得执行款项。同时，陈二、陈提金还与岑伟宝多次串通虚构民间借贷，并快速达成调解，直接参与分配，企图通过虚假诉讼的方式逃避债务，直接损害复议申请人的合法权益。陈二父子四人与郭平全、岑伟宝恶意串通虚假诉讼行为已构成违法犯罪，以及陈二、陈提金利用非法手段转移财产，不按照承诺书和法院的判决执行还款，已构成拒不执行判决、裁定罪，请求法院应依法查清事实，并将相关违法犯罪行为依法移交公安机关处理。 综上所述，复议申请人认为（2018）粤0605执异669号执行裁定书认定事实错误，特提起复议。 被执行人陈二、陈提金在复议期间答辩称，一、南海区法院裁定依法有据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”由于1137号案申请执行人郭平全已就《分配情况说明》中的执行标的代位提起析产诉讼，案号：（2018）粤0605民初20843号，该案目前尚在审理当中。所以，南海区法院裁定内容依法有据。 二、超出复议范围的内容，不应当在本复议程序当中审查。复议申请人罗康在复议申请书当中提及的三大点内容，根本没有证据予以证明，且也不是本复议程序当中应当审查的事项。（2018）粤0605执异669号执行裁定认定：“本院中止对涉案上盖物拍卖款项进行分配执行，于法有据，本院予以维持。”并驳回了罗康的执行异议。罗康既然对此裁定不服提起复议，那复议程序就应当围绕原审裁定是否正确、是否应当中止执行分配来进行，其他超出复议范围的内容，不应当在本复议程序当中审查。 综上，恳请法院查明事实，依法驳回复议申请人的复议请求。 复议申请人罗康在复议期间向本院提交以下新证据： 一、录音光盘、录音翻译文本。拟证明：1、2018年12月11日，罗康与陈二之间的谈话确认以下事实：（1）陈二向罗康借款时，明确表示涉案厂房及土地为陈二所有，并以此作为抵押进行借款；（2）陈二一直确认涉案厂房及土地是其实际所有，只是交给陈提金打理，由陈提金一个人处理即可，与两个小儿子无关。2、2018年12月20日，罗康与陈二之间的谈话确认以下事实：（1）在法官的主持下，罗康与陈二就涉案厂房及土地事宜签订承诺书，确认涉案厂房及土地为陈二个人所有，交给陈提金打理，与两个小儿子无关；（2）陈二在法官面前承认涉案厂房及土地均为其所有，同意将涉案土地及厂房拍卖所得款分配给罗康。 二、承诺书。拟证明2018年12月20日，罗康与陈二在法官的主持下签订承诺书，陈二确认涉案厂房及土地为其个人所有，仅交给陈提金打理，与两个小儿子无关的事实，并承诺涉案厂房及土地拍卖所得款项用于偿还罗康的借款，其负责与两个小儿子沟通签字确认；同时负责要求郭平全撤诉。这也证实了郭平全与陈二是一伙的，只为阻止分配执行款项而恶意诉讼。 被执行人陈二、陈提金在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人李甜欢在复议期间未进行答辩，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案上盖物拍卖款的分配执行。本案中，涉案上盖物由南海区法院依法委托拍卖，拍卖成交所得款项总额为18527396.8元。后1137号案的申请执行人郭平全向南海区法院代位提起析产诉讼，请求确认陈提金、陈领金、陈俊金各占1/3份额等，南海区法院已立案受理，并正在审理中。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，因1137号案申请执行人郭平全已对涉案上盖物的拍卖款项代位提出析产诉讼，在诉讼期间，南海区法院中止对涉案上盖物拍卖款项的执行符合法律规定，并无不当。至于复议申请人主张涉案上盖物的拍卖款实际属于陈二、陈提金所有及在复议阶段提供的证据，其可在南海区法院（2018）粤0605民初20843号案中提出，由南海区法院在该案中依法审理处理。 综上所述，复议申请人罗康的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2018）粤0605执异669号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人罗康的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异669号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年三月二十八日 书记员  梁佩玲