庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初7409号原告：唐慧丽，女，1970年1月25日出生，汉族，住庄河市。原告：韦军，男，1964年6月22日出生，汉族，住庄河市。二原告委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：金生军，男，1965年10月2日出生，汉族，住庄河市。被告：宋少华，女，1966年3月1日出生，汉族，住庄河市。二被告委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。原告唐慧丽、韦军与被告金生军、宋少华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐慧丽、韦军及二原告的委托诉讼代理人许辉、被告金生军、宋少华的委托诉讼代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款750万元，并按月息2分给付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年1月15日至2014年4月3日间，被告金生军向原告借款共计750万元，并出具借据。后经索要无果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告金生军辩称：2013年1月15日至2014年4月间，金生军共向原告借款610.3万元。自2013年3月24日至2017年9月12日累计还款598万元，现尚欠12.3万元。被告宋少华辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的借款是金生军个人借款，该借款没有宋少华的同意，也没有用于家庭生活，所以宋少华不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证明自己的主张提供证据如下：1.借条11张，均为被告金生军向原告出具的，证明2013年1月15日至2014年4月3日，被告向原告借款共计750万元。其中2013年1月15日，借款130万元；2013年7月6日，借款200万元；2013年11月18日，借款100万元；2013年11月20日，借款30万元；2013年11月28日，借款30万元；2013年12月5日，借款100万元；2014年1月22日，借款50万元；2014年1月28日，借款20万元；2014年2月28日，借款15万元；2014年4月2日，借款35万元；2014年4月3日，借款40万元。2.银行汇款明细，针对11张借条，数额及时间均对应的银行汇款明细，证明借条中的款项已转帐交付746万元，其余为现金交付。3.银行汇款凭证，证明被告偿还的598万元系偿还原、被告以前的借款，即2011年9月28日至2013年1月12日的借款。因款项已偿还，借条均收回，尚未偿还的借款借条未收回。4.2016年—2017年原告唐慧丽与被告宋少华的短信记录，证明宋少华知道金生军借款的事实，应对该借款承担责任。5.2017年9月—2018年11月原告唐慧丽与金生军之间的微信聊天记录，证明被告认可向原告借款将近800万元，双方协商先还300万元，被告表示暂时拿不出来300万元，从中也体现双方从2010、2011年就有资金往来。对原告提供的证据，二被告质证意见如下：1．对11张借条的真实性没有异议，但实际借款总额为610.3万元，其中2013年7月6日借款200万元已偿还39万元，2013年11月8日借条中100万元没有实际交付，2014年4月2日实际借款本金为34.3万元。2．对银行汇款明细真实性没有异议，但实际借款数额为610.3万元。3．对银行汇款凭证真实性没有异议，但不能证明原告主张的事实，上述款项的数额虽与被告提供的还款数额相同，但每笔数额日期均不相同。仅是数额上的巧合，且证据中收款人非金生军本人，即便款项真实发生，也不能证明该款项系原告与金生军之间发生的民间借贷关系，原告提供该证据不能证明系偿还以前的598万元。4．对原告与宋少华之间的短信记录不予认可，即便所述存在，短信中宋少华并未对该款项予以确认，该短信记录不能作为宋少华同意该借款为二被告共同债务的有效证据。5.对原告与金生军微信记录，微信里原告认可偿还110万元和45万元，单纯从微信聊天记录中无法确定原告所主张的借款将近800万元。二被告为证明自己的主张提供证据如下：银行转帐明细及收条，2013年12月26日至2017年9月22日，被告通过银行转帐偿还原告借款共598万元。其中2016年11月8日，原告向金生军出具收到110万元收条。对被告提供的证据，原告质证意见如下：上述598万元系偿还2011年9月28日至2013年1月12日原告汇给金生军本人及金生军指定的收款人的款项，并非偿还案涉借款，且被告提供的汇款凭证中有王言波等人的汇款，说明上述人员名称和原告当初汇款的收款人一致。根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、借款：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。2013年1月15日至2014年4月3日间，被告金生军向原告借款共计750万元，均出具借条。其中2013年1月15日，借款130万元；2013年7月6日，借款200万元；2013年11月18日，借款100万元；2013年11月20日，借款30万元；2013年11月28日，借款30万元；2013年12月5日，借款100万元；2014年1月22日，借款50万元；2014年1月28日，借款20万元；2014年2月28日，借款15万元；2014年4月2日，借款35万元；2014年4月3日，借款40万元。被告认可借款数额为610.3万元，对2013年7月6日借款200万元表示已偿还39万元。该张借条借款人处上方标注“收38万”。原告认可收到38万元，但表示是利息款。对2013年11月8日借款100万元表示款项没有交付。与其对应的汇款凭证收款人为王言波，原告表示授被告金生军指示汇给王言波，金生军予以否认。对2014年4月2日借款35万元，表示实际给付34.3万元。原告对该节事实予以认可。2、还款：庭审中，被告提出已偿还借款598万元，并提供2013年12月26日至2017年9月22日银行转帐明细及现金收条。原告表示被告交付的598万元系偿还原、被告双方以前发生的借款，并提供银行汇款凭证佐证。被告对原告提供的汇款凭证认为收款人非被告本人，汇款金额虽与还款数额相同，但日期不同，不认可原告的说法。诉讼中，根据原告的申请，本院于2018年10月24日作出（2018）辽0283民初7409号民事裁定书，冻结被告金生军所有的银行存款750万元；冻结被告宋少华所有的银行存款750万元；冻结金生军所有的公积金帐户内公积金30万元；冻结宋少华所有的公积金帐户内公积金30万元。查封金生军、宋少华所有的坐落于庄河市房屋（房产证号：20××**）；查封金生军所有的Jeep大切诺基吉普车一辆（辽Ｂ×××**）；查封金生军、宋少华在大连吴记鸭王食品有限公司的股权。本院认为，1、关于借款数额问题。从原告提供的11份借条来看，均为被告金生军书写，数额累计750万元，被告金生军对借款真实性无异议，该事实应予确认。关于2013年7月6日借款200万元，借条上标注“收38万”，原告认为是利息款，但未提供证据予以佐证，故该笔款项应为偿还借款本金。关于2013年11月8日被告金生军出具的100万元借条，被告称款项没有交付，从汇款凭证来看，当日原告将款项汇入王言波帐户内，按原告说法是授被告金生军的指示，结合本案的交易习惯，被告的借款大部分都授意原告汇入他人帐户，对被告的辩解，本院不予采纳。关于2014年4月2日借款35万元，双方认可实际交付数额为34.3万元，该事实予以确认。综上，认定被告金生军向原告借款数额为7113000元。2、关于598万元还款的性质问题。从被告提供的2013年12月2日至2017年9月22日间银行转帐明细及现金收条来看，被告金生军给付原告598万元，原告对该事实不予否认，但表示是偿还之前发生的借款。从原告提供的银行汇款凭证来看，汇款时间发生在2011年9月28日至2013年1月12日间，收款人非金生军本人，原告表示是授金生军指示，偿还借款后借条均被收回。结合原告与金生军2018年9月、10月的微信记录内容来看，金生军未有表示借款已偿还完毕，且原告提出有将近800万元未还，金生军未作否认，在原告提出还款方案表示先付300万元，金生军表示“如果能拿出300万元能不给你吗”，被告的辩解与微信内容相矛盾，故被告称598万元是偿还案涉750万元借款，证据不足，本院不予采纳。3、关于被告宋少华应否偿还借款的问题，被告金生军2013年1月至2014年4月间向原告借款达700余万元，借款时间较短，借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，原告虽提供短信记录，但不足以证实借款时二被告有借款的合意，且借款用于家庭生活，原告要求被告宋少华承担责任，证据不足，本院不予支持。4、关于利息请求，原告主张按月息2分计算利息，被告不予认可，因借条中未约定利息，视为不支付利息。但被告借款应及时偿还，未偿还系违约，被告应自原告主张权利之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告金生军于本判决发生法律效力后10日内偿还原告唐慧丽、韦军借款7113000元，并承担此款自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告要求被告宋少华偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费37150元（案件受理费32150元、保全费5000元），由被告金生军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。363982083820审判员崔明霞二〇一九年三月十一日64262096520书记员  娄严文