北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2314号上诉人（原审被告）：陈玥，女，1986年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国君，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘宝利，男，1978年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人陈玥因与被上诉人魏国君、刘宝利民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈玥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费等一切费用由魏国君、刘宝利承担。事实和理由：一、涉案借款不是夫妻共同债务，借条上显示的借款时间是陈玥与刘宝利离婚后，且魏国君与刘宝利均认可二人在此期间存在多笔经济往来，一审未查明在借条出具后双方的银行账户往来明细，只依据截取的在此之前的魏国君银行账户情况判定几笔资金往来是在后的借条所约定的借款，借款是否实际发生事实不清、证据不足；二、魏国君自述与刘宝利存在多次经济往来，诉争期间与借条不符，2015年11月8日是否为虚假诉讼，应当依法查清；三、即使法院认定为夫妻共同债务，将70万元全部认定为共同债务是明显错误的，一审中魏国君与刘宝利承认有30万元是刘宝利用来做生意的，因此债权人自认明知款项用途不是来自家庭生活的，该30万元仍然判定为夫妻共同债务是适用法律错误；四、自然人之间的民间借贷没有约定利息，是没有利息，即使法院认定有利息，利息的利率有问题、分笔起算点错误，魏国君提供的证据发生转款时间不同，可见这70万元的借款不能按照同一还款时间一并计算期间及利息；五、一审超出魏国君诉讼请求裁判，魏国君诉讼请求为“支付利息自2016年8月起……计算”，而判决第二项承担自“2015年8月1日起”的利息，超出诉讼请求数额属于超出诉讼请求判决。请求二审法院依法支持陈玥的上诉请求。魏国君辩称：同意一审判决，不同意陈玥的上诉请求和理由。刘宝利未到庭陈述意见。魏国君向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘宝利、陈玥返还借款本金70万元并支付利息（自2016年8月起按照年利率36%标准计算至付清借款之日止）；2.判令刘宝利、陈玥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：魏国君提交以下主要证据证明其借款70万元给刘宝利、陈玥。1.借条，日期为2015年11月8日，内容为，“今有借款人刘宝利因资金周转需要向魏国君借款人民币连本带息共计91万元（玖拾壹万元整），借款期限为3个月，具体日期为2015年11月8日到2016年2月8日前连本带息一并归还，若到期不能将所借款项如数归还，双方协商将借款人刘宝利位于丰台南苑新宫家园北区8号楼2单元1002号85平米住房交由魏国君全权处置”，下方有借款人刘宝利、出借人魏国君的签名予以确认。2.银行转账明细两份，第一份证明魏国君通过银行账户在2015年4月1日、5月8日、5月12日分三笔分别支付刘*利账户30万元、20万元、20万元；第二份证明陈玥通过银行账户在2015年7月16日转账给魏国君2万元，在同年7月30日分三笔转账4万元、4万元、1万元，总计11万元，魏国君称转账该款项为偿还借款利息。3.离婚协议书，显示刘宝利与陈玥于2015年6月17日签订离婚协议书。4.微信聊天记录，证明魏国君与陈玥微信聊天，确认借款70万元。聊天记录有内容为，“魏国君：借给你们七十万元有三十万元到期了！陈玥：好的，知道啦”。关于91万元款项，魏国君称2015年11月8日借条系后补，该款项包括70万元转账为借款本金，以及利息21万元，共计91万元。刘宝利主张系与陈玥共同借款，陈玥主张系刘宝利个人借款。关于11万元款项，陈玥称为偿还借款本金，魏国君称系偿还截止到2015年7月31日的借款利息，刘宝利认可魏国君的意见，但称系计算到同年8月8日的利息。一审庭审中，刘宝利称不存在答辩时所述的15万元还款。此外，关于款项用途，魏国君表示30万元用于做生意，40万元用于买房，刘宝利表示该70万元均用于陈玥购买大兴亦庄房屋，陈玥称与买房时间不一致。关于利息问题，魏国君表示口头约定利息，约定年利率60%，现起诉按照36%主张，刘宝利、陈玥均表示借款利息过高，刘宝利主张利息按照24%年利率计算。一审法院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，是否为夫妻共同债务，虽然，根据借条显示系刘宝利为借款人，但考虑到款项支付时间发生在刘宝利与陈玥夫妻关系存续期间，且陈玥进行了部分还款，故综合双方当事人意见和现有证据，一审法院认定诉争债务为刘宝利与陈玥的夫妻共同债务。其次，根据查明情况，借款本金金额为70万元，关于利息，双方均陈述了各自意见，魏国君主张约定标准为年利率60%，现起诉要求按照年利率36%，刘宝利称应按照年利率24%计算，陈玥主张约定利息过高，可以认定双方口头约定了利息。而关于11万元，魏国君称系截至2015年7月31日的利息，而刘宝利称系截至2015年8月8日的利息，现陈玥称为偿还借款本金，与其前述关于利息过高陈述不符，故综合本案案情，11万元应定为借款利息，但约定利息过高，超额偿还部分应从借款本金中予以扣除，故一审法院综合本案现有证据及双方当事人意见，对利息的诉讼请求依法酌情予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年11月12日作出判决：一、刘宝利、陈玥于判决生效之日起十五日内给付魏国君借款本金659000元；二、刘宝利、陈玥于判决生效之日起十五内给付魏国君利息，以借款本金659000元为基数，自二〇一五年八月一日起，按照年利率百分之二十四计算至款项还清之日止；三、驳回魏国君的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有借条、银行转账明细、离婚协议书、微信聊天记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：魏国君向刘宝利出借款项，刘宝利向魏国君出具借条，应认定双方就借贷事实达成合意，系双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，应为有效，刘宝利应当依约还款。刘宝利未依约还款，构成违约，一审法院对魏国君要求刘宝利还本付息的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。陈玥上诉主张，涉案借款不是夫妻共同债务，借条上显示的借款时间是陈玥与刘宝利离婚后，且魏国君与刘宝利均认可二人在此期间存在多笔经济往来，有虚假诉讼嫌疑，即使认定为夫妻共同债务，70万元也不应全部认定为共同债务。本院认为，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，借条虽系刘宝利在与陈玥离婚后单方出具，但借款实际交付是在刘宝利与陈玥婚姻关系存续期间，且魏国君可以对实际支付的借款数额与借条中的借款数额之间的关系作出合理解释，另，结合陈玥认可借款时其知晓涉案70万元的借款情况及其在与刘宝利离婚后的还款行为可知，陈玥知晓并认可该笔借款。故陈玥的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈玥上诉还主张，魏国君提供的证据显示发生转款时间不同，故70万元的借款不能按照同一还款时间一并计算期间及利息，一审法院对于利息的起算时间存在超诉讼请求裁判的情况。对此，本院认为，刘宝利出具的借条中有“连本带息一并归还”的表述，且一审中各方当事人均有关于“约定利息”的陈述，故一审法院将陈玥的11万元的还款认定为利息并对超出法定利率部分依法折抵本金的计算方法并无不当。一审法院经核算，认定尚欠本金65.9万元，并判令刘宝利、陈玥自2015年8月1日起按照年利率24%支付利息，实际是减少了魏国君的诉讼请求数额，并不存在超诉讼请求裁判的情况。故陈玥的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，陈玥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由陈玥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  种仁辉审判员  邢 军审判员  韩耀斌二〇一九年三月二十八日法官助理尚飘书记员何柳