安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0826行初2号原告阮玉玲，女，1977年11月9日生，汉族，住安徽省宿松县。系唐浩松之妻。委托诉讼代理人袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律服务工作者。被告宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路**，统一社会信用代码11340826003132332L。法定代表人汤国华，局长。委托诉讼代理人杨贤军，宿松县人力资源和社会保障局医疗工伤生育股股长。委托诉讼代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。第三人中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路与龙门路交叉处一社会信用代码91340826704945029P（1-1）。负责人程侃，该公司总经理。委托诉讼代理人黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。委托诉讼代理人孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。原告阮玉玲不服被告宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）及第三人中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司（以下简称宿松县邮政分公司）不予认定工伤决定，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告阮玉玲及其委托诉讼代理人袁亚林，被告宿松县人社局的委托诉讼代理人杨贤军、高凯，第三人宿松邮政分公司的委托诉讼代理人黄书巍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月19日被告根据第三人的申请作出松认定[2018]093号不予认定工伤决定。经调查核实：2018年11月19日上午8:10分唐浩松打电话给宿松县邮政分公司负责人程侃，说自己胸口闷得很，想去医院看看，单位负责人程侃同意。8:11分唐浩松通过单位工作群发了一条微信，内容为上午会议暂时取消。8:13分唐浩松电话联系下属机构二郎支局负责人吴大明。唐浩松感觉身体不适，家人将其送县中医院治疗，后转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2018年11月20日上午7:55死亡。2018年11月19日上午9:30分唐浩松入县中医院治疗。县中医院24小时内入出院记录记载，主诉“突发胸闷、胸痛8小时”，入院情况“患者于今日凌晨1点左右，无明显诱因下突发胸闷、胸痛，位于胸骨后，有肩背部、下颌部、颈部放射痛，无恶心呕吐，无视物旋转，无夜间阵发性呼吸困难，经休息后胸闷、胸痛症状未见明显改善，故就诊于我院。查体：神清，精神差”。2018年11月19日下午3:22分唐浩松入安徽医科大学第一附属医院治疗。安徽医科大学第一附属医院出院记录记载入院时主要症状及体征“患者因突发胸背部剧烈疼痛14小时。收入院。入院时查体：神清，精神可，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿罗音，心率68次/分，各心脏瓣膜听诊区未闻及明显病理性杂音，腹软，双下肢无水肿，生理反射存在，病理（一）”，出院诊断“主动脉夹层动脉瘤破裂呼吸心跳骤停高血压病3级（极高危）”。根据用人单位提供的视频监控及我局调查核实的情况，2018年11月19日上午唐浩松未到用人单位上班，且突发疾病时间是2018年11月19日凌晨1点左右。据此，我局认为，唐浩松死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，现决定不予认定工伤。阮玉玲诉称，原告之夫唐浩松系宿松县邮政分公司职工。2018年11月19日上午8:10许，唐浩松在上班时间内向公司负责人程侃打电话汇报工作，8:11唐浩松与程侃通完电话后，按照程侃指示布置工作并在微信群通知公司上午会议暂时取消。随后，唐浩松按照以往习惯准备去单位上班，在去单位上班的路途中感觉身体不舒服，于是打电话告诉了下属机构二郎支局负责人吴大明，家人知晓后将唐浩松送往宿松县中医院治疗，后转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效死亡。2018年11月24日宿松县邮政分公司依法向宿松县人社局申请工伤认定。宿松县人社局受理后，对唐浩松死亡作出《不予认定为工伤决定书》，理由是2018年11月19日上午唐浩松未到单位上班，且突发疾病时间是2018年11月19日凌晨1点左右，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的任何一种情形，所以决定不予认定为工伤。原告认为，被告对唐浩松的死亡事实认定不清。首先，被告单凭县中医院入出院记录记载认定唐浩松在2018年11月19日凌晨1点突发疾病，主要证据不足属孤证，且不符合逻辑推理；唐的致命原因是主动脉夹层动脉瘤破裂不是凌晨1点所发的疾病，工伤认定的工作时间应当以唐浩松向妻子求救和其妻将唐送往医院就医的时间，也就是2018年11月19日上午9：30。其次，唐浩松在2018年11月19日上午8:10打电话给公司负责人程侃既是汇报工作，也说了自己身体不舒服，但并没有说去看病以后就不上班，在11月19日上午8:11分唐浩松在单位工作群里发了一条微信，内容为上午会议暂时取消，11月19日上午8:13分唐浩松继续打电话联系下属机构二郎支局负责人吴大明，询问单位装修工程进度情况。这说明并不是像被告所说唐浩松已向单位请假的事实，唐浩松一直在工作岗位上处理工作事务，被告在调查唐浩松单位领导问到唐浩松单位每天签到情况，负责人程侃说单位并不是必须每天都签到，而且唐浩松是办公室主任，他的工作具有不确定性。综上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，唐浩松在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。为此，原告向本院依法提起行政诉讼，请求判决：一、依法撤销被告作出的松认定[2018]093号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之夫唐浩松在上班途中因故而死亡为工伤；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息情况；2、原告与唐松浩结婚证复印件，证明原告与唐松浩系合法夫妻关系，本案原告主体适格；3、不予认定工伤决定书，证明被告对唐浩松的死亡不予认定工伤的事实，行政行为的存在；4、唐浩松与程侃局长通电清单，证明唐浩松在上班时间及在工作岗位上进行工作安排的事实；5、唐浩松在微信工作群所发信息的截屏，证明唐浩松在上班时间内和工作岗位上进行工作安排的事实。宿松县人社局辩称，原告之夫唐浩松死亡，不符合认定工伤或视同工伤的法定情形，理由如下：2018年11月19日，唐浩松并未到达正常的工作场所。根据视频监控及该单位负责人程侃证词，唐浩松因身体不适想去就医，履行了请假手续，实际未到单位正常上班，不具备工作时间、工作岗位突发疾病死亡的视同工伤的认定情形。2018年11月19日宿松县中医院24小时内入出院记录显示“患者于凌晨1点左右，无明显诱因下突发胸闷、胸痛……”。显示其并未在工作时间突发疾病，该时间段系法定的休息时间，其单位并未指派其从事与工作相关的事务。唐浩松系由于主动脉夹层动脉瘤破裂导致死亡，是自身疾病引发的后果，而不是受到事故伤害或意外伤害，故原告诉称的《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、(三)、(七)项、第十五条第一款第（二）项，均是指收到外力伤害，自身疾病并不在内，故以上条款在本案中并不适用。综上所述，被告认为，原告不具有《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，因此被告作出不予认定工伤的行政行为，事实清楚、证据充分、程序正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。宿松县人社局在法定期限内向本院提交了作出不予认定工伤的证据、依据：证据：证据一、第三人申请工伤提交的资料：工伤认定申请表及《唐浩松同志伤害情况说明》、宿松县中医院24小时内入出院记录及出院记录、安徽医科大学第一附属医院出院记录、劳动合同书、唐浩松身份证，证明：1、证实唐浩松与第三人之间存在劳动关系；2、证实唐浩松于2018年11月19日凌晨1点左右因自身原因突发疾病并于当日上午9:30入院住院治疗，次日7:50份宣布临床死亡；3、证实第三人单位上班时间为上午8:00-12：00时、下午14:30-17:30时。证据二、被告调取的资料：程侃、吕泽武、吴大明询问笔录及移动通信记录，第三人单位的视频监控及考勤表、工作群截图，证实2018年11月19日上午唐浩松因身体不适就医向第三人单位负责人程侃请假，未在正常的上班时间到工作场所上班，并通过工作群发布了取消会议的通知。证据三、工伤认定申请受理通知书存根及决定书送达回证，人社局局办公会记录及松认定（2018）093号不予认定工伤决定书，证实被告依法受理、并作出书面决定，程序合法。依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。宿松县邮政分公司述称，唐浩松的死亡符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当视同工伤。理由如下：一、唐浩松因病死亡的发病时间应该在2018年11月19日上午8时许，属于工作时间。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，突发的疾病应当是与职工的死亡有直接因果关系的疾病。而唐浩松的死亡原因，根据安徽医科大学第一附属医院的诊断为：主动脉夹层动脉瘤破裂。主动脉离心脏最为接近，如果发生相关部位的破裂，患者将很快生命垂危。宿松县人社局主张唐浩松发病时间是2018年11月19日凌晨一点钟，并没有证据予以证明，也与常识，与病历记载不符。疼痛本身并不可以归结或明确为一种疾病。宿松县中医院和安徽医科大学第一附属医院并没有明确表述唐浩松的胸闷胸痛就是相关疾病的发病，考虑到唐浩松本身有冠心病等这些慢性疾病，他的胸闷胸痛也很有可能是冠心病引发的不适，而冠心病本身并不是诱发唐浩松死亡的直接原因。且人在疲劳的时候，也会有胸闷胸痛等不适。而结合唐浩松在两家医院的病历记载，以及其发病前的请假、求救，还有庭审中唐浩松妻子阮玉玲的陈述，我们完全有理由相信唐浩松的发病时间应当在2018年11月19日上午8时许。首先，唐浩松2018年11月19日9时许到宿松县中医院检查，宿松县中医院出院记录中，“CT报告：1.提示主动脉夹层伴心包少量积液（血）”，且唐浩松的体格检查中各项指标基本正常，说明此时主动脉夹层动脉瘤破裂时间不长。唐浩松2018年11月19日15时许到安徽医科大学第一附属医院出院记录特殊检查及重要会诊中显示“2.心脏彩超：主动脉瓣中度返流，心包积液”，说明此时主动脉夹层动脉瘤破裂病情加重，流血量很快增加。如果唐浩松是凌晨1点钟就发生主动脉夹层动脉瘤破裂，长达8个多小时的时间，唐浩松如何能够挺得住这么长的时间。其次，唐浩松在2018年11月19日8时许还在通过手机处理工作，包括通知会议取消，电话沟通检查事宜，根本不太像已经发了重病8个小时的人的行为处事。再次，阮玉玲作为和唐浩松共同居住生活的人，如果唐浩松凌晨1点多就疼痛难忍，长达七八个小时的时间，阮玉玲也不可能没有一点察觉，就若无其事的去上班。阮玉玲在接到唐浩松的电话后回家，看到的唐浩松也还是表面上比较正常，唐浩松还打算自己开车，由此可见，此时唐浩松不太可能已经重病八个小时。最后，从唐浩松上午八点十一分左右向公司负责人程侃请假，也是差不多时间，打电话向妻子求助，可知，唐浩松很可能在上午8时许发病，符合常理，也符合逻辑。因此，宿松县人社局认定发病时间是凌晨1点钟是不符合逻辑和常识的，也与事实不符。而第三人单位的工作时间是上午8时到12时，由此可知，唐浩松的发病时间正是事在上班时间。二、唐浩松发病时处于工作岗位。《工伤保险条例》第十五条所述的是“工作岗位”，而非工作地点。虽然唐浩松未到单位这个空间地点，但是从唐浩松打电话和发微信处理的事情来看，都是在处理工作事务。唐浩松在第三人单位任职是办公室主任，根据其工作的性质，有些事务完全可以通过电话联络和信息沟通来完成，其发病的时候在处理工作事务，完全应当认为是在工作岗位。至于唐浩松之后的请假，是在其发病和处理完工作之后的事情，不应当影响其工作期间发病的事实。三、退一步来讲，即便唐浩松发病时间是在凌晨1点钟，还是早上8点多并不十分明确。由于工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无过错的劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济。所以对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者的利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法原旨。四、唐浩松从发病到死亡并不超过48小时。因此，唐浩松的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的各项必要条件，因此应当视同工伤。第三人未向法庭提交证据材料。原、被告及第三人对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告对被告证据的质证意见：对证据一中的劳动合同及身份证明的三性无异议，对两家医院记录的真实性、合法性无异议，但不能达到被告关于疾病突发是凌晨1点的证明目的，根据该证据可推测应该是在上午八九点发病的，是在请假前跟妻子求助时发病；证据二恰恰证明唐浩松是在处理工作，程侃通话是汇报工作上午的会议是否召开，不是请假。程侃的笔录证明了单位不是严格履行每天签到的要求，通话记录、吕泽武、吴大明的笔录相互印证唐浩松是在处理工作的事实；对证据三未发表质证意见。第三人对被告证据的质证意见：对证据一中两家医院记录的真实性无异议，但根据该证据推测唐浩松应该是在八九点发病的，是在请假前跟妻子求助时发病；证据二达不到证明目的，恰恰证明唐是在处理工作；对证据三未发表质证意见。被告对原告证据的质证意见：对五份证据的真实性无异议，但是达不到原告主张的证明目的，根据程侃的笔录记载内容来看唐与其通话是履行请假手续，在请假后对相关工作进行了两项安排，但这两项安排的性质是基于请假后对本应从事的工作的安排，而并非正常的工作时间和工作岗位。第三人对原告证据的三性均无异议。本院对各方证据分析认定如下：原、被告的证据具有证据的关联性、合法性及真实性，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院经审理查明：原告丈夫唐浩松生前是宿松县邮政分公司办公室主任，2018年11月19日上午8:10唐浩松打电话给宿松县邮政分公司负责人程侃，说自己胸口闷得很，想去医院看看，程侃同意。8:11唐浩松通过单位工作群发了一条微信，内容为上午会议暂时取消，8:13唐浩松打电话告知下属机构二郎支局负责人吴大明关注装修进度，公安要去验收。后家人将唐浩松送宿松县中医院治疗，又转安徽医科大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2018年11月20日上午7:55死亡。2018年11月24日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后进行调查核实，调取了2018年11月19日上午9:30唐浩松入宿松县中医院治疗的24小时内入出院记录，2018年11月19日下午3:22唐浩松入安徽医科大学第一附属医院治疗的医院出院记录和显示2018年11月19日上午唐浩松未到第三人单位上班的第三人单位监控视频等证据材料，还对相关人员关于第三人单位上下班制度等情况进行调查询问。被告认为唐浩松死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种情形，于2018年12月19日作出松认定[2018]093号不予认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本案争议的焦点是:唐浩松当日上午8时许在本单位微信工作群发布会议取消信息和询问二郎工程进度情况，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“工作时间和工作岗位”的规定。本院认为，唐浩松因主动脉夹层动脉瘤破裂而死亡，又非职业病，不适用《工伤保险条例》第十四条和第十五条第一款第（二）、（三）项的规定认定工伤。该条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”据此，视同工伤的突发疾病不仅要求职工在法律规定或者单位规定职工工作的时间内，还要求职工在日常所在的工作岗位或本单位指派所从事工作的岗位，也就是单位工作纪律要求职工具体履行工作的应在场所。唐浩松的情形明显不符合该规定，依法不应视为工伤。关于疾病突发时间点的问题，因唐浩松发病时不在工作岗位，认定无意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下:驳回原告阮玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阮玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜人民陪审员  高用九人民陪审员  张松青二〇一九年三月二十八日书 记 员  高罗夫附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。