广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终189号 上诉人（原审原告）：曾军，男，1977年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：武瑞娟，女，1988年11月21日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区防城镇河西开发区防东二级公路南侧水岸豪园**楼****。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁天逵贸易有限公司。住所：。住所：广西南宁市青秀区长湖路**浩天广场**会信用代码：91450100057502546C。 法定代表人：马秀英。 上诉人曾军、武瑞娟因与被上诉人防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾军、武瑞娟的共同委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被上诉人三匹马公司的委托诉讼代理人何军强、杨栋到庭接受询问。被上诉人天逵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人曾军、武瑞娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三匹马公司和天逵公司负担。事实与理由：上诉人经人介绍到三匹马公司售楼部购买涉案商品房并支付购房款，天逵公司的导购员收取购房款并出具收据，收据明确注明收款的导购员姓名、介绍人姓名、金额、日期等内容。天逵公司收取款项后将部分款项转给三匹马公司。上诉人按照被上诉人的要求到银行签订购房合同以及办理银行按揭手续，三匹马公司将所有文件递交给银行审查。银行审查后认为无法办理，将购房合同及所有资料退回给三匹马公司。上诉人履行付款义务后，三匹马公司和天逵公司却不履行交房义务，将房屋另行出售给他人，构成违约。 被上诉人三匹马公司辩称，一、上诉人提交的证据均无三匹马公司或天逵公司认可或盖章，三匹马公司或天逵公司均未收到上诉人所交的任何款项。二、既然上诉人知道三匹马出售的商品房不需要交首付款，其要求退回款项无事实依据。三、上诉人因维权造成的损失并非三匹马公司造成，三匹马公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天逵公司既未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 曾军、武瑞娟向一审法院起诉请求：一、三匹马公司向曾军、武瑞娟返还款项26460元及利息（利息从2015年4月30日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；二、三匹马公司向曾军、武瑞娟支付差旅费、误工费等合理维权费用3000元；三、天逵公司对三匹马公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三匹马公司和天逵公司共同承担。 一审法院认定事实：三匹马公司是防城港市防城区河西开发区水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目第二期的独家销售代理人，由天逵公司独家代理该项目的营销策划、销售并按合同取得佣金。曾军、武瑞娟称，2015年期间，经人介绍到水岸豪园看房，因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有“零元购房”活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，曾军、武瑞娟便打算购买水岸豪园商品房11-2-2803号房。于是，由“陈利”带领，交纳了会员费23800元及天然气＋备案费2660元，共计26460元。曾军、武瑞娟交款后，收执了两份收据。收据左上角空白处注明“陈利”字样，右下角收款单位注明“阿秀”字样，此外两份收据均没有其他公司或个人签字盖章。2016年1月20日，曾军、武瑞娟与三匹马公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定曾军、武瑞娟向三匹马公司购买11—2-2803号房屋，房屋建筑面积为93.50平方米，单价为3800元/平方米，总价款为355300元。采用商业贷款方式支付购房款，买受人于2016年1月20日前支付首付款107300元，余款248000元向中国工商银行股份有限公司防城港市防城支行申请贷款支付。合同同时约定了逾期付款责任、商品房交付条件、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业管理等事项。2016年5月31日，广西北部湾银行防城港支行将三匹马公司提交的按揭贷款材料退回开发商，其中包括曾军、武瑞娟的按揭贷款材料。之后因曾军、武瑞娟未能如约得到上述房屋，便向三匹马公司提出退还所付款项，因双方无法达成一致意见，导致纠纷成讼。 另查明，曾军、武瑞娟提交一份署名为“水岸豪园售楼部经理刘慧”的证明，证明其购买房屋不需要交纳首付款，所有首付款均由三匹马公司代为垫付。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。涉案楼盘由三匹马公司开发，天逵公司作为代理商代为销售。本案曾军、武瑞娟主张其看房后，向天逵公司支付了款项26460元，但根据其提交的证据来看：两份收据上既无天逵公司或者三匹马公司的签字盖章，又未提交证据证明空白处“陈利”、收款单位处“阿秀”与天逵公司、三匹马公司之间存在何种关系，三匹马公司亦否认其与“陈利”、“阿秀”之间存在代理销售关系并收取了曾军、武瑞娟的上述款项。即使曾军、武瑞娟与三匹马公司之间存在商品房买卖合同关系，因曾军、武瑞娟亦说明该楼盘是属于“零元购房”活动，不需要交纳购房首付款。曾军、武瑞娟提交的证据仅能证明其曾经交纳过26460元，但无法形成完整的证据链，足以证明其是向三匹马公司或三匹马公司的代理商支付了26460元款项，故对曾军、武瑞娟的上述主张不予认可。曾军、武瑞娟要求三匹马公司及天逵公司连带返还购房款26460元及利息无事实和法律依据，不予支持。本案中，曾军、武瑞娟未提交证据证明三匹马公司和天逵公司存在违约行为，且因其违约行为而导致了曾军、武瑞娟的经济损失及损失金额，故曾军、武瑞娟主张由三匹马公司及天逵公司连带支付差旅费、误工费等费用3000元亦无事实和法律依据，不予支持。天逵公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾军、武瑞娟的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取计268元，由曾军、武瑞娟负担。 在本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人虽与三匹马公司签订商品房买卖合同，但因上诉人自认该楼盘是属于“零元购房”活动，不需要交纳购房首付款，且其提交的收款收据上未加盖三匹马公司或天逵公司公章，其亦未举证证明收款人是三匹马公司、天逵公司员工或经三匹马公司、天逵公司授权收款，故其上诉请求三匹马公司和天逵公司返还购房款并支付利息无事实依据，本院不予支持。上诉人上诉主张的维权损失，因其不能举证证明是三匹马公司或天逵公司造成的，本院亦不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人曾军、武瑞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元（上诉人曾军、武瑞娟已预交），由上诉人曾军、武瑞娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。