吉林省舒兰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)吉0283行赔初3号 原告：杨玉清，男，1956年6月18日出生，汉族，退休职工，户籍地吉林省舒兰市，现住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 被告：舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街**。 法定代表人：卢亚江，局长。 委托诉讼代理人：陈振，系该单位科员。 委托诉讼代理人：陈静，系该单位法律顾问。 原告杨玉清诉被告舒兰市住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告杨玉清及其委托诉讼代理人郭广平、被告舒兰市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人陈振、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉清于2018年7月3日向被告舒兰市住房和城乡建设局提交国家赔偿申请，要求被告依法赔偿因违法强制拆除原告房屋及其附属设施造成各项经济损失2164910元。被告于2018年8月30日作出舒住建赔第1号《行政赔偿决定书》，赔偿原告所有权证号为B0017725的房屋及附属设施共计人民币：60791元。 原告杨玉清诉称：判令被告依法赔偿因违法征收及强制拆除原告的房产及其地上物、附属物、物品等，应赔偿各项损失共计2164910元。 赔偿明细：1、房屋价值损失：108.50平方米，每平方米13000元，共计1410500元（舒兰市庆宇房地产开发不占修路位置，住改商）；2、土地使用权补偿：空地面积57.35平方米，每平方米赔偿6000元，共计344100元；3、房屋装修损失及附属物：（1）地瓷）地瓷砖装修110平方米地面40平方米+灶台厨房墙面70平方米），每平方米300元，合计33000元。（2）灶台厨具一套1000元。（3）暖气片二组，每组200元。暖气管共40米，每米20元。合计1200元。（4）暖气炉子一个400元。（5）床一个600元。（6）四个钢窗，每个钢窗200元。一个钢门500元。合计1300元。（7）电视柜一个500元。（8）衣柜一个2000元。（9）木套装门七个，每个400元，合计2800元。（10）果树二棵，每棵600元，合计1200元。（11）围墙五十米，每米40元，合计2000元。（12）地漏）地漏下水道一个2000元3）灯五个500元。共计48500元；4、搬家费、安置费，60000元；5、律师费196810元；6、因违法强制拆迁，主张精神损失费、名誉权损失费100000元；7、多次往返吉林、长春、北京费用5000元。上述金额合计2164910元。 事实和理由：原告在舒兰市国有土地范围内拥有合法房屋一处，取得房屋所有权证。2016年，被告以相关建设项目的名义，违法实施国有土地上房屋征收活动，在不具有国有土地上房屋征收与补偿法定职权的情况下，违法对原告作出《责令排除妨碍决定书》，之后违法委托舒兰市市容环境管理局，对原告的房屋实施了强制拆除。原告对被告作出的责令排除妨碍决定依法提起行政诉讼。经舒兰市人民法院生效判决确认，《责令排除妨碍决定书》违法。原告对被告强制拆除行为依法提起行政诉讼。经舒兰市人民法院生效判决确认，强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，因赔偿义务机关及其工作人员的违法征收行为，侵犯了赔偿请求人之财产权，赔偿请求人有权申请国家赔偿。同时，依据该法第九条、第十一条、第十二条之规定，原告2018年7月3日依法向被告提出国家赔偿申请。2018年8月30日，被告作出《行政赔偿决定书》，该决定书依然沿用被法院依法撤销的《责令排除妨碍决定书》之内容，依据被告违法单方委托的鉴定机构作出的评估结果，对原告进行补偿，而非国家赔偿。该行政赔偿决定显然违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，依法提起行政诉讼，望贵院查明事实，依法判如所请。 原告杨玉清向本院提交了以下证据： 1、（2018）吉0283行初2号《行政判决书》，证明原告对被告作出的《责令排除妨碍决定书》依法提起行政诉讼，经法院生效判决确认该决定书违法； 2、（2017）吉0283行初31号《行政判决书》，证明原告对被告强制拆除行为依法提起行政诉讼，经法院生效判决确认，该强制拆除行为违法； 3、《国家赔偿申请书》，证明原告依法向被告提出国家赔偿申请； 4、《行政赔偿决定书》，证明被告于2018年8月30日作出行政赔偿决定，该决定书依然沿用被法院依法撤销的《责令排除妨碍决定书》的内容，依据被告违法单方委托的评估机构作出的评估结果，对原告进行拆迁补偿而非国家赔偿，该赔偿决定明显违法； 5、房产证、土地证、房屋出售协议书、缴纳电费提醒单，证明原告的涉案房屋经依法购买取得房屋所有权证及土地使用权证； 6、照片（8张），证明强拆之前的情况，强拆现场情况及目前涉案房屋所在地的现状。涉案房屋并不在被告立项文件中修路工程范围内，修路已经完成，而涉案房屋所在地并未被占用，被告是将涉案房屋及所在土地用于商业开发用途，应依法按照该用途赔偿； 7、委托代理协议及发票，证明原告委托律师产生的代理费损失； 8、往返吉林、长春、北京车票，证明原告通过信访投诉，委托律师诉讼等途径维护合法权益产生的费用损失； 9、案外人国凤春（2015）舒民一初字第543号民事判决书及舒国土挂告字【2011】005号公告，证明原告房屋属于舒兰市庆宇房地产开发有限公司商业开发范围内，不属于政府修路工程所属的房屋征收范围，属于该房地产公司建造门市房所在地，法院可以实际调查，与原告类似的被拆迁人国凤春取得的拆迁补偿情况。 以上证据除三张照片为原件外，其余证据均为复印件。 被告舒兰市住房和城乡建设局辩称：原告请求对征收和强制拆除的房产及地上物、附属物等共计赔偿2164910元没有充分事实和法律依据。一、依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应对原告房屋及地上物进行赔偿，但应在法律规定的赔偿范围限度之内。本案原告房屋位于舒兰市城北棚户区改造范围之内，属于征收对象。在征收过程中与原告进行过多次协商，因原告要求过高，双方没有达成一致。为了整体项目进度，适用《中华人民共和国行政强制法》对原告房屋进行了拆除，经法院判决该行政行为确认违法，但是因为行政主体没有法定职权、程序违法，原告房屋的客观状况和征收范围之内的事实没有改变，原告的房屋也不能因为有违法行为申请国家赔偿而无限提升价值。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，给原告造成财产损失，应适用实际价值损失赔偿原则，对原告赔偿应以评估的实际价值进行赔偿，现因房屋灭失不能作价，被告认为对原告赔偿应参照被征收范围内其他征收户，适用舒兰市人民政府2016年舒政发【2016】7号关于印发《舒兰市实施暂行办法》规定的政府保障价进行赔偿。被告作出的《行政赔偿决定书》赔偿内容依据合理合法。二、原告请求赔偿的具体项目数额过高或超出国家赔偿范围。原告诉讼赔偿明细7项，总计数额2164910元，远远超出其自身价值，不符合法律规定。1、原告有照房屋面积48.50平方米，另40平方米房屋原告没有提供房照原件，且经查档没有档案信息，应视为无籍房屋。另20平方米小棚子，原告主张每平方米13000元，没有法律依据。2、原告持有土地使用证书为划拨使用土地，没有支付土地出让金，没有权利要求每平方米6000元的空地面积。3、第三项中附属物，其中第5、6、7、8、13小项不属于赔偿范围。4、搬家安置费60000元过高，没有法律依据。5、原告主张的第五、六、七项不属于直接损失，本案不涉及人身侵权，没有法律意义上的精神损失，不是赔偿内容。综上，被告愿意根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对原告依法进行赔偿，请求法院给予公平、公正裁决。 被告舒兰市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据： 1、协商记录，证明在征收过程中与原告进行协商，有照房屋48.50平方米，无照房屋40平方米及20平方米小棚子； 2、原告房屋档案信息、住宅房屋拆迁估价分户报告及地上附属物损失补偿（协商参考）表，证明原告房屋面积情况及附属项目赔偿情况； 3、房产测绘成果报告单，证明原告房屋实际使用情况； 4、周转房明细表，证明周转用房地点是梦圆小区； 5、舒兰市人民政府关于印发《舒兰市实施暂行办法》的通知（舒政发【2016】7号），证明2018年舒兰市市内政府征收房屋补偿价值参考； 6、案外人《货币补偿协议书》，证明舒兰市统一政府保障价补偿标准适用情况，国家赔偿按实际损失赔偿，应予以参照； 7、舒兰市公证处情况说明、视频资料（光盘）1张，证明拆除现场情况及物品保存情况； 8、舒兰市不动产登记中心查档说明，证明原告持有的产权人为隋秉硕面积为40平方米的房屋没有登记信息。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，该证据的征收方签字人员身份均不明确，也没有被征收方的签字，被征收方写的是拒签，按照法律规定，如果被征收方拒签，征收方应邀请基层社区工作人员两名以上作为见证人，进行留置送达，该协商记录没有见证人签字，也没有留置送达，对原告不产生法律效力。并且从协商记录内容看，被告适用的法规是《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，但是实际操作并没有按照该暂行办法履行征收程序，从协商记录中写明的补偿内容看，补偿款为161367元，但结合被告提交的分户报告，该报告评估两处房屋合计总价值仅为47379元左右，协商内容和分户报告内容差异巨大，显然属于被告违法进行评估；原告对被告提供的证据2，没有盖章不真实，档案信息没有盖章不真实。对分户报告有异议，分户报告的时间时点是2010年6月3日，物价项目写的是舒兰市城西棚户区XA区改造，报告提出时间是6月27日，显然该报告是基于2010年棚户区改造项目中进行的拆迁，该报告没有送达给被拆迁人，没有任何法律效力。评估时点为2010年，而原告房屋被强拆的时间为2017年，适用该估价时点是错误并且违法的，该报告的估价结果严重偏离市场价格，与法律所规定的房屋征收价格不低于类似房地产市场价，与该原则完全违背，该分户报告没有按照房地产估价规范要求具备完全的评估报告所包含的相关内容，只是一个结果报告，而并非分户报告，在形式上不合法，地上，地上附属物损失补偿表经过原告确认，不具有合法性，其包括的内容仅仅是原告地上附属物的其中一小部分，遗漏了大量应评估内容，因此是完全违法的；原告对被告提供的证据3，有异议，该报告单的测绘员仅仅加盖了个人名章，没有签字，并且只有一个测绘员，不符合法律规定，委托人处为空白，说明没有合法的委托手续及作出的测绘结果无效。测绘公司没有加盖公章，不产生法律效力，测绘时也没有通知被征收人到场，程序违法，报告单作出后也没有经被征收人依法复核，程序违法；原告对被告提供的证据4，有异议，该证据没有加盖任何单位的公章，形式上不具有合法性，而该周转房明细表又没有当事人签字及相关部门的盖章，无法核实其真实性；原告对被告提供的证据5，真实性无异议，证明问题有异议。本案中，行政赔偿是由于被告超越职权违法征收及强拆行为造成的，最高人民法院在其作出的（2017）最高法行再101号许水云诉婺城区政府行政强制及行政赔偿一案行政判决书中明确合法的行政征收补偿与违法的行政强拆及行政征收赔偿，是完全不同的。本案被告在征收和拆除过程中完全没有依据该暂行办法的要求以及国务院第590号令的相关规定，不具有基本的合法性，因此本案涉及的是行政赔偿而不是合法的行政征收补偿问题，因此不适用该暂行办法；原告对被告提供的证据6，真实性无异议，证明问题有异议。本案涉及的是由于违法征收和违法强拆造成的行政赔偿问题，而不是合法征收达成的行政补偿协议及行政补偿问题，不具有可比性。并且国务院第590号令规定的征收补偿标准应适用不低于类似房地产市场价的标准，而不是被告所说的舒兰市政府保障价格标准，该政府保障价与类似房地产的市场价完全不一致，不具有参考性，并且从被告提供的该被征收人房产证来看，该房屋为住宅用途与原告的商业用房房屋完全不具有可比性；原告对被告提供的证据7，对情况说明，仅对真实性无异议。该说明明确被告于2017年5月8日组织对原告房屋进行强制拆除，并且被告委托的是舒兰市公证处进行全程录像并对物品进行登记，但该证据中没有任何被告委托舒兰市公证处的委托手续，舒兰市公证处也没有出具法律规定的法定公证文件，即公证书，没有公证人员的签字或盖章，也没有公证的整个过程，公证人员的身份是否合法没有提交相关证明文件，因此该证据在形式上、内容上、来源上以及程序上均不合法。对视频资料，仅对真实性无异议。①视频中所有人员身份不明。②视频中不能体现有公证人员在场。③屋内物品未经登记，房屋被直接强拆，物品被压在废墟中。④20平方米连脊房屋，在48.50平方米房屋西侧，录像中可以看见；原告对被告提供的证据8，真实性无异议，证明问题有异议。从查档说明的内容来看，不动产登记中心对于涉案的40平方米房屋进行查档没有查到登记信息，但是原告持有该房屋产权证，没有房屋登记信息只能说明，相关的登记机构疏于管理，丢失了相关档案，而不能说明该房屋产权证不具有合法性，该房产证加盖了产权登记机构的公章，合法有效。被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议；被告对原告提供的证据5，房产证本身真实性无异议。对于尾号为916的40平方米的房屋所有权证书，因没有房屋登记档案，该证书来源不合法，不动产所有权应以有权机关登记为准，所有权证书只是外在的表现形式，所以此房屋不能按有照房屋进行补偿，土地使用证的真实性无异议，但土地使用权类型属于划拨用地，证明原告对土地使用没有支付对价，不能要求高额赔偿；被告对原告提供的证据6，真实性无异议，但用于开发与客观事实不符；被告对原告提供的证据7，与本案没有关联性；被告对原告提供的证据8，与本案没有关联性，往返车票不能证明其用途；被告对原告提供的证据9，与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据5，对房产证号为吉房权舒私字第0**7725号私有房屋所有权证（48.50平方米房屋）本院予以确认。对吉房权舒字第0044916号私有房屋所有权证，原告未提供对应的房屋买卖合同，且被告因查无档案而有异议，本院不予确认。对国有土地使用证、交纳电费提醒单，本院对其真实性予以确认。对房屋出售协议书，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据6、7，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据8、9，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提供的证据1-5、8，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据6，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据7，其中舒兰市公证处情况说明与本案具有关联性，本院予以确认。视频资料，本院对其真实性予以确认。以上本院确认的证据均以证据本身载明的内容为准。 经审理查明，原告杨玉清于2004年6月购买案外人隋秉硕房屋一栋，房屋坐落于舒兰市北城街，砖木结构，建筑面积48.50平方米，用途为住宅，房屋所有权证号为吉房权舒私字第0017725号，未办理过户登记。原告另有无证房40平方米及20平方米，未取得房屋所有权证书。 2017年4月12日，被告舒兰市住房和城乡建设局基于舒兰市2016-2017年城市路网一期建设项目，以原告购买的房屋处于民西街规划路径建设控制区域内，影响城市基础设施建设为由，相继对原告（隋秉硕房屋的相关权利人）作出舒市住建责排决【2017】21号责令排除妨碍决定书、舒市住建代决【2017】17号代履行决定书，并于2017年5月8日，对原告房屋及附属物予以拆除。拆除前，原告房屋出租他人使用。 原告对此提起行政诉讼，被告作出的《责令排除妨碍决定书》及对原告房屋及附属物实施的强制拆除行为被人民法院确认违法。2018年7月3日，原告向被告递交《国家赔偿申请书》，被告于2018年8月30日作出舒住建赔第1号《行政赔偿决定书》，决定：“赔偿杨玉清所有权证号为B0017725的房屋及附属设施共计人民币：60791元。原告不服诉至本院。原告向被告申请国家赔偿及向本院起诉行政赔偿，均要求以货币形式给付。 为确定原告诉请赔偿项目具体数额，原告向本院递交评估鉴定申请书，经本院委托，移交鉴定机构。鉴定机构以“原告房屋被强制拆除，评估对象灭失，现场已不具备评估条件”等为由，退出鉴定评估工作。 原告于2018年12月4日申请舒兰市人民法院全院回避，因申请全院回避需要提交本院审判委员会研究讨论确定，在提交本院审判委员会研究讨论确定前，原告提出的回避事由消失，因此本院恢复审理，原告出庭应诉当庭未提异议。 本院认为，被告强制拆除原告涉案房屋及附属设施已经人民法院判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告的违法征收行为侵犯了原告的财产权，属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，应予赔偿。针对原告房屋、附属设施及其他主张，经本院委托多家第三方鉴定机构评估鉴定，鉴定机构均因“评估对象已灭失，现场已不具备评估条件”等原因为由，无法完成鉴定工作而退出鉴定评估。因此，对原告主张的赔偿请求，只能结合《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》、舒兰市人民政府舒政发【2016】7号舒兰市人民政府关于印发《舒兰市实施暂行办法》的通知及舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司评估价格确定，同时因被告征收程序违法，原告房屋及附属设施应当享受签约期限内房屋征收同等待遇。本院确定赔偿金额如下：第一，对原告取得房屋所有权证的房屋（住宅），按照2016年中心城区建筑面积2500元每平方米赔偿，即48.50平方米×2500元/平方米=121250元，同时按照被征收房屋价值20%予以货币奖励，即121250元×20%=24250元。合计：145500元。第二，对未取得房屋所有权证的房屋或附属物，原告主张40平方米及20平方米各一处，被告虽不予认可无照房20平方米，但因房屋已被被告违法强制拆除，无法实地测量，以原告所述为准。至于每平方米赔偿价格，按照舒兰市城区内无照房屋补偿价值均价最高价每平方米500元赔偿。即（40平方米+20平方米）×500元/平方米=30000元。第三，对地上附属物损失赔偿，因原告未提供充分证据证明其主张，本院按舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司出具的地上附属物损失补偿明细表认定，赔偿地砖、护栏合计2012元。第四，针对搬迁费，支付8000元搬迁奖励及1000元搬迁费。第五，选择货币补偿方式的，一次性发放3个月的临时安置费，即48.50平方米×10元/月×3个月=1455元。第六，对原告主张的其他财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，因原告未提供充分证据证明或无法律依据，且被告有异议，本院不予支持。第七，对原告主张的精神损失费及在媒体恢复名誉、赔礼道歉，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，不符合精神损害的国家赔偿标准，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告舒兰市住房和城乡建设局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告杨玉清赔偿金187967元（有照房屋145500元、无照房屋30000元、地上、地上附属物损失2012元奖励9000元、临时安置费1455元）； 二、驳回原告杨玉清其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  许 梦 人民陪审员  宁淑慧 人民陪审员  李志国 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  张东雪