广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终106号 上诉人（一审原告）：陈军宇，男，1978年10月3日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆川冯粕秘运输有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇镇安南街16号。 法定代表人：冯超光，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 上诉人陈军宇因买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人陈军宇提起上诉，请求判令：撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初1212号民事判决，改判上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案是由被上诉人代购车辆，上诉人分期付款给被上诉人的模式订立的合同，未付完车款前，车辆所有权归被上诉人，车辆在运营五个月后出现质量问题，但被上诉人作为名义上的车主，被上诉人不仅不为上诉人解决质量问题，反而借机收回营运证、行车证，导致上诉人无法营运，属先期违约，上诉人虽拥有车辆却不能运营，车辆由于大梁爆裂，双方当事人均确认如焊接会存在安全隐患，只有更换才能解决问题，而无法运营是被上诉人怠于解决质量问题，且单方作出禁止上诉人运营造成的；2、上诉人并无违约行为，被上诉人为达到禁止上诉人运营并无偿收回车辆的目的，报警称上诉人诈骗其车辆，且在上诉人不知情的情况下拉走挂车，属先期违约，在双方签订的合同中，按合同的约定，上诉人在合同履行期间，拥有车辆的控制权，在被上诉人违约导致合同目的无法实现的情况下，上诉人请求解除合同退还购车款及赔偿损失应得到支持。 被上诉人陆川冯粕秘运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈军宇向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方所签《分期付款购车合同书》；2、被告返还原告购车款首付118000元，返还已还本息共计66648元，共计184648元；3、被告应赔偿原告损失：空车返回3000元，修车1400元、喷漆150元、运费损失9300元，上路费用支出6000元，另请司机1600元，押运人费用400元、停止营业损失20000元，共计41850元。以上二、三项共计226498元，减去应返回给被告的折旧费用28000元（每月折旧7000元，按四个月计），被告应支付给原告的各项费用共计为198498元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年11月6日，原告陈军宇与被告陆川冯粕秘运输有限公司签订了一份《分期付款购车合同书》，合同书约定：“一、甲方（被告）自愿将自己所有的登记车辆所有人为陆川冯粕秘运输有限公司的一辆汽车出卖给乙方（原告），车辆品牌型号乘龙牌LZ4253H7DB，车牌号码：桂Ｋ×××××，发动机号码K52L1H30365，车辆识别代号LGGG4DY39HL443222，挂车：重型仓栅式半挂车号码桂Ｋ×××××，利源牌LWY9401CCYE，车辆识别代号LA99FRC34H0LWY184；二、买卖车款为人民币518000元；三、乙方在签订本合同前先向甲方付款118000元，其余部分款项400000元，自2018年1月6日起以分期付款等额的方式在40个月内付清车款。（未付清的车款按月利率1.3%计算利息）,每三十天至少向甲方支付车款10000元,利息按实际车款余款计算,多付车款不限,直至付清车款、利息为止。甲方在乙方付清全部车款前保留车辆所有权；四、分期付款期间，乙方持现在的证件行车，在未付清车款前对该车拥有管理、使用和收益权，但无权将该车转租、转卖、发包、担保、偿债等，不得利用该车进行有损甲方利益的行为；五、（1）乙方在经营车辆期间负责对所购车辆的维修、保养”；（3）按时向甲方支付购车款本息，若超过二个月不能足额支付月款额的，甲方有权终止营运……；六、违约责任：合同签订后，甲、乙双方应严格履行，不得违约，否则追究违约方的经济和法律责任”。签订《分期付款购车合同书》后，原告向被告支付购车款118000元，尚欠400000元购车款，原告立写了借条给被告收执，经双方协商，每月利息按1.4%计算,每月5600元。截止至2018年4月7日，原告向被告支付购车款本金38400元，利息28248元，尚欠被告购车款本金361600元及2018年4月8日起的利息未支付。2018年4月13日，原告陈军宇在广东惠州发现车辆挂车大梁有爆裂，并将该情况告知被告。被告与车辆挂车生产厂家进行沟通后，叫原告将车辆开回陆川到厂家定点的修理厂进行免费维修。但原告没有到指定的修理厂进行维修，而是将车开到陆川县沙湖路口的修理厂进行了焊接和喷漆。同年4月26日，原告到广东廉江接了一车大理石运往湖南邵阳，途经陆川县城时，被告认为原告没有将车开到厂家指定的修理厂进行维修，车辆存在安全隐患，要求原告停运。后经双方协商后，由被告法定代表人冯超光一同出车将货运往湖南邵阳。2018年5月3日，被告将车辆的行车证、营运证等证件收回，车辆由原告开到陆川县城区君丰小区旁边停车场停放。2018年5月17日，原告到停车场将车辆开离停车场。尔后，将车辆的挂车桂Ｋ×××××停放在陆川县城龙腾嘉园后门的街道上。现车辆桂Ｋ×××××号牵引车在原告处，桂Ｋ×××××挂车在被告处。 另查明，谭树永系原告陈军宇的妻子，作为《分期付款购车合同书》的共同付款人，已经书面放弃作为本案的原告参加诉讼。 一审法院认为，原告陈军宇与被告陆川冯粕秘运输有限公司签订的《分期付款购车合同书》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。双方约定分期付款期间，原告在未付清车款前对该车辆拥有管理、使用和收益权，负责对所购车辆的维修、保养，被告在原告付清全部车款前保留车辆的所有权。双方在合同中对车辆如出现质量问题时，是否可解除合同及如何处理并未作约定。双方签订的《分期付款购车合同书》并未达到法定的解除条件。本案中，原告分期购买车辆的挂车出现大梁爆裂的现象时，没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，而是开到别的修理厂对大梁进行了喷漆和焊接后，继续承运货物。作为车辆所有权人的被告认为车辆没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，存在安全隐患，如继续装货营运可能会造成其更大的损失，其要求原告交证交车暂停营运，是维护自己的合法权益，也符合生活常理。本案中分期购买车辆的挂车出现大梁爆裂的现象时，原告没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，便要求解除双方签订的《分期付买卖合同》及要求被告返还购车首付款118000元、已经偿还本息66648元，共计184648元，证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。原告请求被告赔偿其空车返回3000元，修车1400元、喷漆150元、运费损失9300元，上路费用支出6000元，另请司机1600元，押运人费用400元、停止营业损失20000元，共计41850元，原告请求上述赔偿是产品存在质量问题，涉及《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，是另一个法律关系，原告可以另案起诉进行处理，本案中不予作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈军宇的诉讼请求。案件受理费4270元（原告已预交2135元），由原告陈军宇负担。 在二审诉讼中，上诉人陈军宇在举证期限内向本院提交证据1、朱文生的证人证言，欲证明在2017年11月6日，被上诉人的法人冯超光拉来涉案车辆，该车辆车牌号码已经过打磨伪造；证据2、视频光盘，欲证明上诉人在2018年4月13日货车大梁爆裂，该车已不能使用的事实，亦已将此事告知被上诉人，但被上诉人怠于解决大梁爆裂质量问题，被上诉人已根本违约。被上诉人亦提交证据1、广西中航北斗科技有限公司玉林分公司出具的证明，欲证明涉案车辆监督车辆强制安装定位系统，上诉人在2018年4月1日拆掉了，拆掉后公司的公共平台要求他接回，但上诉人拒绝，涉案车辆脱离公共平台界面，最后一次联系时间和地点是在海南三亚市那介，在掉线之前，涉案车辆是正常的，不存在爆裂，上诉人擅自将卫星安全系统拆除使大梁爆裂是上诉人违约行为造成的。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性均不予认可，朱文生作为证人没有出庭，且被上诉人也不认识朱文生，打磨车架号码不是事实，大梁爆裂是上诉人找的借口，当时其也说由原厂修复，但上诉人坚持自己修复，为此其担心上诉人修复有安全隐患，打算带上诉人到指定的修理厂；对视频光盘的制作时间不清楚，车辆是在签订合同后就交给上诉人使用，其如何打磨车架号码并不知道，也不是被上诉人能控制的。上诉人对被上诉人提交的证据1的真实性有异议，掉线是正常的，上诉人曾多次联系被上诉人解决车辆大梁爆裂问题，一审对大梁爆裂的事实也是认可的，上诉人并没有违约；对证据2的真实性有异议，该路线是不准确的，不能证明上诉人故意拆掉卫星系统和违约行为，该截图是可以伪造的。 对上述证据材料，本院认为，双方当事人提交的证据均无法证明其所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈军宇与被上诉人陆川冯粕秘运输有限公司签订的《分期付款购车合同书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。在履行合同过程中，陈军宇请求解除双方签订的《分期付款购车合同书》，理由是被上诉人存在欺诈行为，表现为被上诉人涂改挂车的原出厂车架号，伪造车架号并通过中介办理相关的车辆入户手续，为此陈军宇提供车架号的照片及证人证言佐证其主张的事实，但该证据无法证明其主张，且涉案挂车已由公安机关办理相关的入户手续，本院对陈军宇该主张依法不予采信；陈军宇另还主张被上诉人存在违约行为，表现为将车辆的三证扣留，导致其无法进行营运，在本案合同履行过程中，陈军宇反映挂车出现大梁爆裂现象，为此被上诉人亦联系厂家可以进行维修并更换大梁，而相关的费用由陈军宇负担，但由于陈军宇对负担相关费用不同意，且亦没有到指定的修理厂进行维修，而是自行到其他维修厂进行修理，故被上诉人作为车辆的所有权人从车辆存在隐患的角度出发，要求陈军宇交证交车暂停营运也是出于安全行车的考虑，陈军宇为此主张被上诉人存在先期违约行为依据不足，本院依法不予采信。由于双方在《分期付款购车合同书》中对解除合同的条件没有进行约定，陈军宇的主张亦不符合法定解除条件，故一审判决对陈军宇解除合同并请求被上诉人赔偿其损失的请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。至于陈军宇主张的汽车质量问题属另一法律关系，可通过其他法律途径另行主张。综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4270元（上诉人已预交），由上诉人陈军宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月一日 书记员  苏 宇