南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初127号 原告吴维明，男，1976年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人罗志强，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601200010730075。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号，统一社会信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人王凯，南昌市新建区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人邓振诫，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200610651588。 原告吴维明不服被告南昌市人力资源和社会保障局不予受理工伤认定申请一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告吴维明的委托代理人罗志强，被告南昌市人力资源和社会保障局的委托代理人王凯、邓振诫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年11月12日作出洪人社伤受字[2018]新建区第001号“工伤认定申请不予受理通知书”,认定吴维明无法提供劳动合同,不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件,决定不予受理。 原告诉称,原告因在建筑公司承建的工程项目施工的工程中受伤，根据法律规定依法应认定为工伤。为此，原告依法向被告授权委托的新建区劳动监察局提交了工伤认定申请及相关材料。新建区劳动监察局于2018年11月12日向原告送达了盖有被告公章的“工伤认定申请不予受理通知书”，不予受理原告的工伤认定申请。被告不予受理原告的工伤认定中请，是不符合相关部门规章及立法精神的。《工伤保险条例》第十八条虽规定提出工伤认定应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但该规定并没有规定必须提供书面的劳动合同。原告作为工伤认定申请人在向被告委托授权的新建区劳动监察局提起工伤认定时，已向新建区劳动监察局提供了两名证人的证言。而事实上新建区劳动监察局在接到原告的工伤认定申请前，已就原告因工伤进行的相关投诉，已查实原告确系在工地从事建筑工作受伤的事实。因此，原告提起的工伤认定申请材料完全符合《工伤保险条例》第十八条规定，被告依法应当予以受理。请求:1.依法撤销洪人社伤受字[2018]新建区第001号“工伤认定申请不予受理通知书”;2.依法责令南昌市人力资源和社会保障局对原告提出的工伤认定予以受理并依法作出决定。 被告辩称,原告于2018年10月15日向我局申请工伤认定，因其申请工伤认定时未按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交材料，从其申请书中可知原告自己对与哪家公司存在劳动关系不明确，于是我局要求其依法补交劳动合同或其他劳动关系的证明并向其送达工伤认定申请补正材料告知书，要求其限期补正，可原告明确无法补正，于是我局依法向其送达了不予受理通知书。故我局作出的不予受理通知于法有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张,向本院提交了如下证据: 证据1：吴维明的工伤认定申请表、身份证、出院小结、建筑工程施工许可证各一份，用以证明原告提出申请，但不符合受理条件； 证据2：工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请不予受理通知书各一份，用以证明被告作出的不予受理的行政行为合法。 原告为证明其主张,向本院提交了如下证据: 证据1：身份证一份，用以证明原告主体资格； 证据2：工伤认定申请不予受理通知书一份，用以证明被告的行政行为不当； 证据3：工伤认定申请书一份，用以证明原告曾依法向被告提出了工伤认定申请； 证据4、万某1、万某2证明各一份，用以证明原告在申请工伤认定时提交了证人证言，证实原告受伤情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为,对证据1的真实性无异议，关联性有异议，我们还提交了证人的证言，完全符合相关法律规定的，可以认定为工伤。被告认为原告提交的材料不足以证明原告劳动关系存在，是没有法律依据的。对证据2真实性无异议，关联性有异议，工伤认定劳动合同并不是一定指劳动合同，还包括其他证实材料的，劳社部2005年12号文件有明确的规定，证人证言是能作为证明劳动关系的材料的。 被告对原告提交的证据质证认为,对证据1、3三性无异议；对证据2证明目的有异议；对证据4真实性无法确认，我局下达的告知书中有说明要求原告提供证明劳动关系的相应材料，证人证言方面也应是用人单位来提交证人证言，而不是不能证明身份的其他人。原告提供的材料，不符合补正材料告知书中的要求，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：针对被告对原告提交的证人万某1、万某2的身份的异议，本院认为，被告的异议成立。理由是：原告所称的劳社部2005年12号文件，是指原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知对用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，规定可参考其他劳动者的证言为凭证。本案中，原告提交的证人万某1、万某2，无证据证明两证人为用人单位的其他劳动者，故证人万某1、万某2的证言，不能作为认定劳动关系的参考凭证。 其他证据，在判决理由中一并分析认定。 经审理查明，2018年10月9日，原告向被告提出工伤认定申请，申请称，2018年6月12日上午10点左右，原告在江西文城建筑工程有限公司承建施工的南昌市双塔汽车零件有限公司的厂房建设施工工地施工过程中从高处摔伤，后被送医院急救，导致下肢截瘫。2018年10月15日，原告按被告的要求填写了“工伤认定申请表”，并向被告提供了证人万某1、万某2的证言。2018年10月25日，被告向原告送达了“工伤认定申请补正材料告知书”，通知载明：因原告提交的工伤认定材料不完整，尚缺……职工和用人单位的劳动合同或者存在事实劳动关系、人事关系证明材料……。2018年11月12日，被告向原告的委托代理人罗志强送达了洪人社伤受字[2018]新建区第001号“工伤认定申请不予受理通知书”，载明：经审查……无法提供劳动合同（庭审质证中明确：原告不能提交证明其与用人单位存在劳动关系的相应材料），不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理。原告对被告不予受理不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，被告是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据本案查明的事实和原、被告诉、辩意见，本案争议焦点为：原告提交的证明材料能否证明其与用人单位之间存在劳动关系。 《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：“……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料;……”原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知第二条对用人单位未与劳动者签订劳动合同，如何认定双方存在劳动关系时，规定可参考其他劳动者的证言为凭证。本案中，原告既未提交其与江西文城建筑工程有限公司存在劳动关系的证明材料，也未提交与江西文城建筑工程有限公司存在事实劳动关系的材料，原告所提交的证人万某1、万某2的证言，因无证据证明两证人为江西文城建筑工程有限公司的劳动者，在被告向原告送达补正材料告知书后，原告依然不能提交相应的证明材料，被告在原告未能提供足够的证据可以证明其与江西文城建筑工程有限公司之间存在劳动关系的情况下，以原告的申请不符合受理条件为由，决定不予受理，并无不当。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴维明的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告吴维明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  张玉梅 二〇一九年三月十五日                                                                          法 官 助 理 周兵兵                                                                        书记员  闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。