内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民再279号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荣书，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：红旗渠建设集团有限公司。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：史建国，男，1962年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：郝虎林，男，1969年2月23日出生，汉族，项目经理，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人王荣书与被申请人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、二审被上诉人史建国及一审被告郝虎林租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终123号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月18日作出（2016）内民申1785号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王书荣及其委托诉讼代理人李晓杰和丁致国、被申请人红旗渠公司的委托诉讼代理人王燕飞、一审被告郝虎林到庭参加诉讼。二审被上诉人史建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣书申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。王荣书与史建国、河南红旗渠建设有限公司国泰朗润园一区项目部（以下简称红旗渠公司项目部）于2012年4月28日签订《建筑机械租赁合同》，合同签订后，王荣书将其建筑施工所需的塔吊出租给了史建国、红旗渠公司项目部。二审判决认为只有在王荣书与史建国就租赁费及租赁物结算清楚并签字认可，且红旗渠公司尚欠史建国工程款的情况下，红旗渠公司才有义务在其欠付史建国工程款的范围内用国泰房地产公司所开发商品房抵顶史建国所欠租赁费。双方签订的《建筑机械租赁合同》及《建筑机械租赁合同补充协议》表明王荣书与红旗渠公司、史建国之间是财产租赁法律关系，红旗渠公司与史建国是本案租赁合同的共同承租方，是租赁合同的承租主体，应承担给付王荣书租赁费的责任。一审法院根据史建国的陈述及王荣书与红旗渠公司、史建国签订的合同，认定红旗渠公司与史建国作为共同承租方，共同承担支付租赁费的义务正确。综上，请求人民法院再审本案。红旗渠公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理。王荣书所提请求无事实和法律依据，不应获得支持。理由如下：一、红旗渠公司与史建国所代表的巴彦淖尔市金振建筑劳务有限公司（以下简称金振劳务公司）系工程劳务分包合同的相对人，合同明确约定施工机械由史建国一方负责，红旗渠公司无任何必要租赁王荣书的机械设备。红旗渠公司系国泰公司朗润园一区4#、5#、6#、10#、11#楼工程的承包人，此为各方无争议。2011年10月20日，史建国代表金振劳务公司与红旗渠公司签订了《工程施工合同书》，以大轻包的方式分包了除水施、电施、消防、电梯以外的其余全部工程劳务部分，且该合同第三条约定，由金振公司负责提供瓦工、木工、架子工、钢筋工全部施工用具及机械设备、吊运提升设备及其费用。史建国为履行与红旗渠公司之间的合同，于2012年4月28日与王荣书签订了《建筑机械租赁合同》，承租本案所涉华塔50型塔吊。根据以上事实，史建国无任何必要与史建国共同租赁王荣书的机械设备，王荣书的主张不存在事实基础。二、在卷证据已充分证明王荣书对于史建国是其唯一承租人的事实始终是明知的，只是出于自身利益，违背客观事实向红旗渠公司提出无理请求。2013年7月29日，王荣书、史建国就租赁物计费时间、费用分担签订了一份书面文件，该文件内容对租赁双方主体有明确阐述，承租人系史建国，并非红旗渠公司。2013年8月2日的《补充协议》内容来看，可以确定乙方即承租人仅为史建国，而红旗渠公司是丙方，并非承租人。以上证据及事实充分证明王荣书从始至终都清楚只有史建国才是租赁合同的相对方即债务人。至于红旗渠公司在其他事项上使用项目部章，是红旗渠公司的权利，与王荣书无关，非王荣书向其主张权利的依据。何况，此印章非彼印章。事实上，即便法院不予鉴定印章真伪，凭现有证据也足以证明红旗渠公司非承租人这一客观事实。三、红旗渠公司不是王荣书的债务人，不负有向其支付租赁费的义务。红旗渠公司与王荣书之间并不存在租赁合伺关系，此为客观事实。红旗渠公司仅是应史建国与王荣书的共同请求，在王荣书与史建国核算清楚租赁费且签字认可后，从当时核定的应付史建国工程款中代扣代付史建国应付王荣书的租赁费。从案件事实来看，王荣书与史建国非但未能就租赁费“核算清楚”并“签字认可”，而史建国却因超领工程款至今不与红旗渠公司进行最终结算。《补充协议》约定的条件无一具备，协助尚且无从实施，而王荣书以红旗渠公司系共同承租人向答辩人主张权利，其请求毫无根据。综上，本案二审判决对事实的认定及法律适用均不存在任何错误，判决结果公正合理，依法予驳回王荣书的再审请求。史建国未提交陈述意见。郝虎林述称，我是红旗渠公司的项目经理，本案租赁费和我个人没有关系，二审判决是正确的。王荣书向一审法院起诉请求：1.判令红旗渠公司、史建国、郝虎林共同给付王荣书租赁费408328元、塔吊拆除费5000元、运输费2800元、检测费1800元、违约金50000元；2.本案诉讼费由红旗渠公司、史建国、郝虎林承担。一审法院认定事实：2012年4月28日，王荣书与史建国签订《建筑机械租赁合同》，合同上落款乙方处加盖红旗渠公司下设的红旗渠公司项目部印章，合同主要约定：甲方王荣书、乙方史建国，乙方租赁王荣书的华塔塔吊一台（型号50），月租金2万元；乙方负责所租机械设备的安装、拆除、保养，所产生的费用及租赁机械设备拆回单程运输费用由乙方承担。乙方不得将租赁物转租或转借给第三方使用，不得变卖或作为抵押物，如乙方违反此约定，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方的经济损失。本租金不含税金及检测费，如需要发票及检测费，由乙方承担。租赁费甲、乙双方每月结算一次，按月给付，以甲方出具收据或收款条为准，乙方如不按约定期限向甲方支付租金，应按所欠租金每日百分之五承担违约金。机械进场开始计算租赁时间，起租时间为2012年4月28日，起租时间为150天，不足起租时间按照起租时间计算。合同签订后，王荣书的华塔塔吊由乙方租赁用在国泰朗润园工程工地。2013年8月2日，王荣书与史建国、红旗渠公司项目部签订《建筑机械租赁合同补充协议》一份，主要约定：一、甲方：王荣书、杜春雷（原两份合同的甲方）与乙方史建国之间签订的协议经双方就租赁设备（华塔5008，汇丰40塔吊）及租赁费核算清楚，双方签字认可的基础上，乙方有义务支付给甲方租赁费用，并及时退还租赁物资。二、在双方承诺的期限内，如乙方不能结清甲方费用，由丙方直接从核定的工程款中拨付国泰房地产公司所开发的朗润园在建或已建成的商品住宅楼房用以抵顶租赁费，以国泰房地产公司开具的发票为准，同时核减乙方相同数额的工程款。落款处甲方王荣书，乙方史建国（加盖了红旗渠公司项目部印章），丙方郝虎林（加盖了红旗渠公司项目部印章）。庭审中红旗渠公司认可国泰朗润园一区项目工程是其公司承建，项目经理为郝虎林。王荣书称与史建国签订租赁合同时史建国声明其是红旗渠公司项目部工作人员，且合同盖有红旗渠公司项目部印章，补充协议上亦盖有红旗渠公司项目部印章，故承租方为红旗渠公司，因郝虎林是项目负责人，合同上有史建国签字，要求郝虎林、史建国与红旗渠公司共同承担责任。红旗渠公司否认其为承租人，与郝虎林均称王荣书提供的租赁合同及租赁合同补充协议中红旗渠公司项目部印章并非真实印章。同时红旗渠公司、郝虎林均称史建国是金振劳务公司的工作人员，其行为系代表金振劳务公司的行为。另郝虎林提供一份《建筑机械租赁合同补充协议》，该协议中未加盖红旗渠公司项目部印章。对此王荣书称其不清楚史建国与金振劳务公司的关系，亦不清楚郝虎林持有的补充协议未加盖印章的情况。经该院与史建国核实，史建国称租赁合同是其与王荣书所签订，项目部印章是在签订补充协议时由郝虎林盖的，因郝虎林无法支付其工程款，与王荣书、郝虎林协商签订的租赁合同补充协议，约定由红旗渠公司承接租赁所有债务，同时史建国否认其是金振劳务公司的工作人员。对此王荣书称是史建国告知其是项目部工作人员，并在签订租赁合同时盖的红旗渠公司项目部印章，但双方均未提供证据证明盖章时间。另查明，塔吊使用时间：2012年计199天（从2012年5月1日至11月15日），2013年计184天（从2013年5月15日至11月15日），2014年计229天（从2014年3月15日至10月31日），合计使用塔吊612天。王荣书拆除塔吊的时间为2014年10月31日，产生拆除费用5000元；同时王荣书将塔吊拉运回产生运输费2800元，以上事实有王荣书提供的史建国与其签订的塔吊使用时间书面材料一份、王军军拆除塔吊出具的收条以及张贵成拉运塔吊出具的收条予以证明。根据合同约定，月租金2万元，塔吊使用612天，共计产生租赁费为408020.4元（2万元÷30天×612天）。王荣书检测塔吊产生检测费1800元，有王荣书持有的检测费收据予以证明。王荣书称郝虎林给其一张东方商贸城房票予以抵顶租赁费用，但该房票至今未过户，对此事实王荣书与红旗渠公司、郝虎林均认可，王荣书称无法抵顶不同意核减。再查明，红旗渠公司否认王荣书提供的《建筑机械租赁合同》以及《建筑机械租赁合同补充协议》中红旗渠公司项目部印章是真实印章，提出鉴定申请，要求用王荣书提供的巴彦淖尔市兴隆商贸有限责任公司砼浇筑申请单、复工报告、混凝土质量缺陷处理方案报审表中所盖的红旗渠公司项目部章印与上述章印进行比对鉴定。对此王荣书称上述章印均是红旗渠公司项目部的章印，即使不一致也是红旗渠公司的原因所致。一审法院判决：一、红旗渠公司、史建国于判决生效后十日内支付王荣书租赁费408020.4元、塔吊拆除费5000元、运输费2800元、检测费1800元、违约金50000元，共计467620.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王荣书对郝虎林的诉讼请求。案件受理费8318元，由红旗渠公司负担7564元，王荣书负担754元。红旗渠公司不服一审判决，上诉请求：撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第934号民事判决，改判驳回王荣书对红旗渠公司的诉讼请求。二审法院认定事实：二审中，当事人均未提交新证据。经二审法院审理查明，2013年6月17日，河南红旗渠建设集团有限公司名称变更为红旗渠建设集团有限公司，公司法定代表人由李林安变更为李强。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，二审法院予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点是涉案租赁合同的承租人为谁及红旗渠公司是否应当承担给付王荣书租赁费等费用的义务。本案中，2012年4月28日所签的《建筑机械租赁合同》上虽有红旗渠公司项目部的印章，但是，2013年8月2日，以王荣书为甲方、史建国为乙方，红旗渠公司项目部郝虎林为丙方签订的《建筑机械租赁合同补充协议》载明，2012年《朗润园4#、5#、6#、11#楼工地建筑机械租赁合同》为王荣书与史建国双方达成。故涉案《建筑机械租赁合同》的承租人应为史建国。由于在上述补充协议中明确约定，在王荣书与史建国对租赁物及租赁费用核算清楚并双方签字认可的基础上，史建国有义务给王荣书支付租赁费并返还租赁物，如史建国在承诺的时限内不能结清租赁费用，由红旗渠公司直接从核定史建国的工程款中拨付国泰房地产公司所开发的商品房用以抵顶租赁费，同时核减史建国相同数额的工程款，即只有在王荣书与史建国就租赁费及租赁物结算清楚并签字认可，且红旗渠公司尚欠史建国工程款的情况下，红旗渠公司才有义务在其欠史建国工程款范围内用国泰房地产公司所开发的商品房抵顶史建国所欠租赁费。因史建国与红旗渠公司之间的工程款尚未最终结算，在此情况下，王荣书要求红旗渠公司支付其租赁费的条件未成就。因此，王荣书主张红旗渠公司支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。由于涉案《建筑机械租赁合同》及《建筑机械租赁合同补充协议》签订后，作为承租人的史建国未积极履行租赁费的结算及支付义务，其在本案一、二审庭审中均未出庭应诉，也未向法庭提交其支付租赁费的相关证据，一审法院以王荣书提供的证据认定共产生租赁费、运输费、违约金等合计467620.4元并无不妥，史建国应当承担给付的责任。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律需作调整。二审法院判决：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第934号民事判决；二、史建国于本判决生效后十日内支付王荣书租赁费408020.4元、塔吊拆除费5000元、运输费2800元、检测费1800元、违约金5万元，共计467620.4元。三、驳回王荣书对红旗渠公司、郝虎林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费16636元，由史建国负担8318元，红旗渠公司负担8318元。本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案再审争议焦点为：关于红旗渠公司是否承担给付王荣书租赁费、塔吊拆除费、运输费、检测费及违约金的责任问题。对此，本院具体分析如下：本案中，王荣书、史建国于2012年4月28日签订了《建筑机械租赁合同》一份，该合同上落款甲方处王荣书签字并捺印，乙方处史建国签字并捺印，红旗渠公司项目部亦加盖了印章。2013年8月2日，王荣书为甲方、史建国为乙方、红旗渠公司项目部郝虎林为丙方签订了《建筑机械租赁合同补充协议》一份，该补充协议落款处甲方王荣书签字并捺印，乙方史建国签字并捺印（加盖了红旗渠公司项目部印章），丙方郝虎林签字并捺印（加盖了红旗渠公司项目部印章）。《建筑机械租赁合同补充协议》系王荣书与史建国、红旗渠公司项目部的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。红旗渠公司项目部在《建筑机械租赁合同补充协议》中已承诺“在王荣书、史建国承诺的时限内，如史建国不能结清王荣书费用，由其直接从核定的工程款中拨付国泰房地产公司所开发的朗润园在建或已建成的商品住宅楼房用以抵顶租赁费”，该承诺应认定为债务的加入。红旗渠公司项目部加入到王荣书、史建国之间原存债务关系后，郝虎林于2014年7月25日给王荣书一张东方商贸城房票（房票记载金额为698500元）予以抵顶租赁费用，且王荣书、红旗渠公司、郝虎林均认可该房票记载金额698500元为红旗渠公司支付给史建国的工程款款项。因红旗渠公司认可国泰朗润园一区项目工程是其公司承建，项目经理为郝虎林，故郝虎林在《建筑机械租赁合同补充协议》中的丙方处签字及其给王荣书东方商贸城房票的行为是代表红旗渠公司的职务行为，行为后果应由红旗渠公司承担。郝虎林给王荣书东方商贸城房票的行为是红旗渠公司已开始履行《建筑机械租赁合同补充协议》约定的行为，据此，可以认定红旗渠公司按约定向王荣书支付租赁费的条件已成就，二审判决认定王荣书要求红旗渠公司支付其租赁费的条件未成就不妥，本院予以纠正。史建国在本案一、二审及再审庭审中均未出庭参加诉讼，也未向法庭提供其给付租赁费的相关证据，视为放弃诉讼权利，红旗渠公司、郝虎林也未对史建国尚未给付王荣书租赁费、塔吊拆除费、运输费及检测费的数额提出异议，故二审法院以王荣书提供的证据认定共产生租赁费、运输费、违约金等合计467620.4元并无不妥。现郝虎林向王荣书抵顶租赁费的房屋至今未过户，顶账房屋尚未交付给王荣书，郝虎林、红旗渠公司在再审庭审中认可顶账房屋已由国泰房地产公司收回，房票抵顶租赁费用的行为不具有履行可能性，致使史建国、红旗渠公司尚欠王荣书的租赁费用，王荣书可以要求红旗渠公司承担相应的民事责任，故红旗渠公司应与史建国承担共同给付的民事责任。王荣书要求红旗渠公司承担租赁费、塔吊拆除费、运输费、检测费及违约金的再审请求成立，本院予以支持。综上所述，王荣书的再审请求成立，本院予以支持。二审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终123号民事判决；二、维持内蒙古自治区临河区人民法院（2015）临民初字第934号民事判决。一、二审案件受理费16636元，由史建国、红旗渠建设集团有限公司负担16636元。本判决为终审判决。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年三月六日书记员  涂 彬