苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初2180号 原告:张敏珠,女,1968年12月23日出生,汉族,住苏州。 原告:张丽琳（曾用名吴佳洁）,女,1993年9月10日出生,汉族,住苏州。 委托诉讼代理人:王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。代理上述两原告。 委托诉讼代理人:孟凯，江苏万拓律师事务所实习律师。代理上述两原告。 被告:周惠康,男,1965年9月22日出生,汉族,住苏州。 被告:周吕坚,男,1991年4月10日出生,汉族,住苏州。 被告:周四妹,女,1943年1月27日出生,汉族,住苏州。 委托诉讼代理人:王先锋，江苏九谷律师事务所律师。代理上述三被告。 原告张敏珠、张丽琳诉被告周惠康、周吕坚、周四妹分家析产纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法由审判员凌国琴独任审判，公开开庭进行了审理，原告张敏珠、张丽琳的委托诉讼代理人王炳玉、被告周惠康、周吕坚、周四妹的委托诉讼代理人王先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏珠、张某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的坐落于群星苑村28幢1106室（公安编号为34幢1106室，附车库），4幢201室房屋（附车库）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张敏珠与被告周惠康原系夫妻关系。2006年原被告共同居住的位于苏州市工业园区南脚164号的房屋进行拆迁。2006年12月31日，被告周惠康与苏州工业园区拆迁事务中心签署《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》，安置房屋坐落于群星苑新村28幢1105室(公安编号为34幢1105室)和28幢1106室(公安编号为34幢1106)以及4幢201室,房屋面积合计260平方米。在《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》中，家庭人员构成部分明确列明了原被告共五人的名字。原告张敏珠与被告周惠康因感情破裂已经判决离婚，但是对夫妻共同财产的分割无法达成一致意见。为维护两原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。 被告周惠康、周某、周四妹共同答辩称：1、我国物权法规定征收个人的房产及其他不动产应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，这是公民的合法的私有财产不受侵犯的宪法原则，在民法中有体现，本案诉争的房产是政府征收周惠康个人的房产进行置换补偿的，是属于周惠康合法的个人财产；2、两原告均不是被征收房产的所有权人，诉状中也看不出其依据什么事实，在什么时点取得了征收补偿房产的所有权，因此两原告要求分割该房产没有事实和法律依据。 本院经审理查明的事实如下：原告张敏珠与被告周惠康是重组家庭，张敏珠与前夫育有女儿张某，周惠康与前妻育有儿子周某。原告张敏珠与被告周惠康于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育共同子女。2006年被告周惠康一户所居住的房屋遇拆迁，由被告周惠康作为户主与苏州工业园区拆迁事务办公室签订了拆迁安置协议，原告张敏珠及女儿张某与被告周惠康及儿子周某、母亲周四妹共同作为一户参与了拆迁房安置。拆迁安置房分别为：苏州工业园区群星苑新村28幢1105室(公安编号为34幢1105室)和28幢1106室(公安编号为34幢1106)以及4幢201室（公安编号为苏州工业园区娄葑镇企鸿路6号4幢201室）。 根据涉案房屋所对应的《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》显示：实际安置面积为220㎡，另购40㎡。旧房屋作价款为131380.11元；安置房屋总价为300724.08元。根据《苏州工业园区私有住房作价经济补偿表（B2）》显示，主房的安置补偿是559.87元/平米。 另查明：2014年3月，被告周惠康将苏州工业园区群星苑新村28幢1105室以70万元的价格出售给了案外人孙文元。 庭审中，原、被告一致确认被动迁的老房子系周惠康的婚前财产。另外，双方确认在《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》所载的被安置人应向拆迁部门支付的差额款169343.97元已支付完毕。两套房屋均已装修，其中苏州工业园区群星苑二区34幢1106室现由被告周惠康居住，苏州工业园区娄葑镇企鸿路6号4幢201室由周某（已成婚）一家居住。本案诉争两套房屋权证登记仍然为初始登记人苏州工业园区城市重建有限公司。 根据苏州工业园区房地产登记簿显示：苏州工业园区群星苑二区34幢1106室，面积为90.58㎡，附有8.25㎡的车库一个；苏州工业园区娄葑镇企鸿路6号4幢201室，面积为124.59㎡，附有18.9㎡车库一个。 诉讼中，原告申请对上述二套房屋及车库的价值进行评估，本院依法委托鉴定机构进行评估，根据苏州荣和土地房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，苏州工业园区群星苑二区34幢1106室（包括车库）评估价为169.90万元；苏州工业园区娄葑镇企鸿路6号4幢201室（包括车库）的评估价为251.39万元。庭审中原、被告均同意对两套房子的装修问题在本案中不作处理。 根据苏州工业园区相应的拆迁政策，安置房屋时是以户为单位，按每人安置面积不超过40平方米为准，每户可照顾安置20平方米，超面积安置部分按商品房价格计算房款。每户若原被拆除楼房（主房）面积超出安置所得房屋面积，则超出面积可以另行得到原安置房屋款项100%的补偿。 以上事实有原告提供的苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）、苏州工业园区私有住房作价经济补偿表（B2）、苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）、苏州工业园区房地产登记簿、本院（2017）苏0591民初5653号民事判决书、《房地产估价报告》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：两原告与三被告共同作为拆迁安置人，应视为该两套房屋的共有权人。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以要求分割财产。共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。现原告张敏珠与被告周惠康离婚，共有的基础已丧失，两原告作为共有权人主张分割共有财产，本院予以支持。现原告主张要求将苏州工业园区群星苑二区34幢1106室判归其所有，本院认为该诉请较为合理，故予以支持。根据拆迁安置协议，原、被告双方原安置到房屋是三套，但在原、被告夫妻关系存续期间已出让给案外人，故根据现有的两套房屋（不含装修）及车位的总价为421.29万元（169.90万元+251.39万元），每人应得的部分为842580元，两原告应得1685160元，而除去装修部分原告分得的苏州工业园区群星苑二区34幢1106室的总价为1699000元，故原告多得13840元。 另外，由于原告分得的86.068㎡(215.17*2/5)的房屋需用被告楼房的相应面积进行调换方能以安置价购得，由于被告方将该面积用于为原告调换安置房屋，故计算面积减少，若此面积不用于原告面积之调换，则按政策被告此部分面积可作为主房多余部分而享受另增加100%的补偿，故此部分损失原告也应补偿被告方，该部分金额参考旧房动迁时折价的标准应定为48186.89元（86.068*559.87）。 还有拆迁所安置的三套房屋的购置总价为300724.08元。该部分款项两原告是没有支付的，故对于该部分费用应综合考虑原告现分得的房屋在所有动迁安置的三套房屋中的总体比例后，由原告在析产时予以部分返还，根据上述因素折算后，本院酌定原告应向被告返还的该部分费用金额为93000元。 综上，两原告应向被告周惠康、周某、周四妹共计补差的金额为155026.89元(13840+48186.89+93000)。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、苏州工业园区群星苑二区34幢1106室（含车库）归原告张敏珠、张某所有； 二、苏州工业园区娄葑镇企鸿路6号4幢201室（含车库）归被告周惠康、周某、周四妹共同所有； 三、原告张敏珠、张某于本判决生效之日起十五日内支付被告周惠康房屋补偿款155026.89元； 案件受理费减半收取20251元，鉴定费26915元，两项费用合计47166元，由原告张敏珠、张某负担19021元，由被告周惠康、周某、周四妹负担28145元。被告负担部分已由原告预付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内支付原告张敏珠、张某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  凌国琴 二〇一九年三月七日 书记员  刘 倩