广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终8号 上诉人（原审原告）：农柳宁，女，1975年11月16日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：大新县明仕田园商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区大新县城**人和新都**车库。统一社会信用代码91451424584310554C。 法定代表人：肖振华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：肖振华，男，1973年12月26日出生，侗族，公司总经理，住广西壮族自治区南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：农志华，男，1947年11月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 上诉人农柳宁因与被上诉人大新县明仕田园商贸有限责任公司（以下简称明仕商贸公司）、肖振华、农志华占有保护纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 农柳宁上诉请求：一、撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初213号民事判决。二、改判确认位于大新县地上建筑物（现明仕酒店所在地）的占有、使用、管理权人为农柳宁。三、判令明仕商贸公司将位于大新县地上建筑物返还给农柳宁。事实和理由：一、一审法院仅以明仕商贸公司及明仕酒店的工商登记资料中的经营场所租赁合同就认定明仕酒店的占有为合法占有，违背事实,明显错误。首先，明仕酒店是农柳宁一直在建设、经营和管理，该酒店工商登记中的租赁合同，仅为农柳宁为开设酒店,因该建筑物尚未取得产权证明，应工商登记机关的要求而提供，不能因此否定农柳宁对该建筑物的相关权利。其次，农柳宁同时还提供了村民及村委的多份证明，均直接证明涉案建筑物的权利人为农柳宁，否定了工商登记材料中的租赁合同的真实性。第三，无论是农柳宁还是明仕商贸公司、肖振华、农志华，均自认该建筑物为自身建设、占用，在整个诉讼过程中均未提及该租赁合同，因此，双方均不认可该租赁合同的真实性，一审法院直接以该租赁合同来认定明仕商贸公司、肖振华、农志华为合法占有，完全错误。最后，作为当时明仕商贸公司的法定代表人农志华也出具证明，认可该酒店实际为农柳宁开设，权利人为农柳宁。二、农柳宁已提供充分的证据证实涉案建筑物的实际权利人为农柳宁，一审法院均不予理会，从而作出错误判决。农柳宁提供了从买地、建房、装修直至开业经营的全套证据及相关村民、村委的证明，均足以直接认定涉案建筑物的权利人为农柳宁，一审法院在认定该用地为农柳宁出资购买、建设的情况下，还以工商登记材料中的租赁合同认定本案事实，属认定事实不清，前后矛盾。三、本案一审程序存在多处违法事实。1.一审法院在尚未开庭前，依职权追加了肖振华、农志华为本案被告，而在庭审中，肖振华亦一直强调该建筑物为其出资购买、建设，但在一审判决中，一审法院并未结合双方的诉讼主张及所提供的证据来认定案件事实，而是自行以双方毫无争议的所谓的租赁合同来认定本案事实，实属违法。同上，一审认定的案件事实，看不出肖振华、农志华与本案有何直接关系。2.一审法院在尚未开庭前，在明仕商贸公司未提出申请的情况下,依职权调查了李光宁、陆志军、许乃俊，程序违法。3.在一审依职权追加了农志华为被告后,农志华亦委托了代理律师（三个被告为同一代理律师）出庭，其本人并未出庭。根据法律规定，作为被告不出庭的，依法应承担不利后果。4.一审法院依职权调取明仕商贸公司及酒店的工商登记材料，从而在其中发现了本案判决认定事实的所谓关键材料，即与村委的租赁合同，从而作出本案判决。但根据上述事实，该酒店明显为农柳宁的财物，与明仕商贸公司无关，因此，明仕商贸公司的股权变更与本案的案件事实认定无关。 综上，一审法院仅以工商登记材料的租赁合同来认定本案事实是错误的，应当结合全案证据正确认定事实，从而作出正确的判决。因此，农柳宁的上诉请求有事实及法律依据，依法应得到支持，请求二审法院予以改判。 明仕商贸公司、肖振华、农志华辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，证据确凿,适用法律正确，审判程序合法，判决驳回农柳宁的诉讼请求合法正确。二、基于农志华是明仕商贸公司股东的事实，在注册登记明仕酒店时，明仕商贸公司即以股东的名义将经营酒店用房初步确定为农志华，这正是公司实际控制人肖振华及妻子农娇宁慎重、正当的选择。股东的房屋，在本案中，即是明仕商贸公司的房屋。事实上，酒店用房从购地到建设及装修等都是肖振华及妻子农娇宁出资，农志华心知肚明，从无异议。三、农柳宁的上诉理由根本不能成立，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，农柳宁的上诉请求不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 农柳宁向一审法院起诉请求：1.确认大新县地上建筑物（现明仕酒店所在地）的占有、使用、管理、收益权人为农柳宁；2.判令明仕商贸公司将位于大新县地上建筑物返还给农柳宁。 一审法院认定事实：2010年，农柳宁、农娇宁及其父亲农志华等家人协商在大新县明仕田园景区附近开办一家酒店，并由农柳宁负责与村民协商酒店用地转让以及签订相关建设合同等事宜。酒店建设过程中，2011年5月1日，农志华、农必华委托农柳宁办理工商注册登记，设立明仕商贸公司。公司由农志华出资27万元持股90％，农必华出资3万元持股10％。农柳宁为公司经理，经营场所为向农娇宁租用的位于大新县城东开发区人和新都****车库。2014年5月2日，明仕商贸公司经股东会决议同意设立明仕商贸公司明仕酒店分公司（以下简称明仕酒店），并拟任农柳宁为分公司负责人。2014年5月13日，明仕商贸公司委托农柳宁的姐姐农江宁到工商部门进行企业名称预先核准申请，申请企业名称为：明仕商贸公司明仕酒店。2014年10月10日，明仕商贸公司委托农柳宁办理明仕酒店注册登记，登记设立明仕酒店，酒店负责人为农志华，并聘任农柳宁为酒店经理。酒店经营场所为向农志华租赁大新县堪圩乡明仕村弄斗屯明仕艺术酒店对面农志华的房屋（即本案争讼房屋），并附利害人黄立勋、大新县堪圩乡明仕村民委员会签字、盖章的经营场所证明和住所（营业场所）使用证明及商铺租赁合同予以证明。2017年3月8日，明仕商贸公司进行公司章程修改，将公司出资持股人员和比例变更为肖振华出资27万元占注册资本比例90％，农志华出资3万元占注册资本比例10％，农必华不再出资。同年3月9日，明仕商贸公司变更工商登记，将明仕商贸公司法定代表人和明仕酒店负责人变更为肖振华。此后，明仕商贸公司通过召开股东会议进行决议，作出免去农柳宁明仕酒店营销部经理职务和开除农柳宁等决定。双方为此发生纠纷，农柳宁认为明仕商贸公司擅自变更公司法定代表人及明仕酒店负责人，强行霸占酒店的占有、使用、收益权，属于严重的占有侵权行为。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。明仕商贸公司作为公司法人，自工商登记设立之日起依法享有以企业法人身份从事经营管理活动的权利。2014年10月10日，明仕商贸公司经登记设立分公司明仕酒店，以签订租赁合同的方式租赁讼争房屋作为酒店经营场所，属基于合同权利取得讼争房屋的占有、使用、管理权、收益权。其权利基础来源于合同约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受法律保护。故在权利基础来源合同未被依法确认为无效或撤销前，明仕商贸公司有权依据合同约定行使约定取得的租赁房屋占有、使用、管理权、收益权。农柳宁请求确认大新县地上建筑物的占有、使用、管理权为其享有及请求明仕商贸公司返还涉诉土地及地上建筑物，无事实、法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回农柳宁的诉讼请求。案件受理费600元，由农柳宁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。农柳宁向本院提出申请调取大新县堪圩乡明仕村民委员会及弄斗屯村民小组的公章样本，用于比对该村民委员会、村民小组与明仕酒店签订的租赁合同的真实性，本院依法调取了这两枚公章样本。经质证，各方当事人对本院调取的公章样本的真实性均无异议，但农柳宁认为工商登记涉及的租赁合同仅为工商登记所需，并非存在真实的租赁合同关系。明仕商贸公司、农志华、肖振华申请证人陆某、张某出庭作证，拟用于证明有关借款的真实情况。经查，陆某、张某与肖振华的妻子农娇宁是好朋友关系，两人的证言也不足以证明有关借款的事实，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据本案现有证据，一审法院认定2010年，农柳宁、农娇宁及其父亲农志华等家人协商在大新县明仕田园景区附近开办一家酒店并无不当，本院予以确认。2.在筹建明仕酒店过程中，主要是由农柳宁负责与村民协商酒店用地转让及签订相关建设合同等事宜，故一审认定由农柳宁负责与村民协商酒店用地转让以及签订相关建设合同等事宜正确，本院予以确认。3.涉案的明仕酒店为明仕商贸公司建造的楼房，并未登记在农志华的名下，一审判决认定明仕酒店的经营场所为向农志华租赁房屋不当，本院予以纠正。4.由于明仕酒店变更了负责人后，双方当事人均主张明仕酒店为己方所有，遂产生纠纷，农柳宁认为公司或酒店如何变更法定代表人与本案无关联，不符合本案事实，本院不予采信。 本院另查明，农志华是农江宁、农柳宁、农娇宁三姐妹的父亲，肖振华是农娇宁的丈夫。2018年4月3日，肖振华、农志华以本案的处理结果与其有法律上的利害关系为由，分别向一审法院提出申请参加诉讼。 本院二审对一审判决认定的其他事实予以认定。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，明仕商贸公司及其分公司明仕酒店成立后，经公司全体股东（农志华、农必华）会决议，聘任农柳宁为明仕商贸公司及明仕酒店的总经理。公司章程及工商登记显示，农柳宁并非明仕商贸公司和明仕酒店的股东。而明仕酒店是明仕商贸公司设立的分公司，一直以明仕商贸公司明仕酒店进行经营，农柳宁也被聘任为该酒店的总经理管理该酒店至2017年3月8日。虽然明仕酒店的经营场所肖振华及农柳宁均主张为己方出资建造，但由于该建筑物的工程施工合同系由农志华签订、室内装饰工程施工合同的建设单位为明仕商贸公司等，且该建筑物至今未取得权属证书，不能确认为谁所有。而签订租赁土地合同和出资建造，并不等于所建造的建筑物就归出资人或土地承租人所有。故一审法院以农柳宁所提供的证据尚不足以佐证其主张为由判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 一审法院根据肖振华、农志华的申请，在做必要的调查后，依职权将肖振华、农志华列为本案被告，不存在违反法定程序的情形。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第五项“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。”的规定，本案涉及依职权追加当事人，一审法院根据上述法律规定进行调查，并无不当，故农柳宁认为一审法院依职权调查取证违反法定程序的理由不能成立。同时，本案属于占有保护纠纷，本案的处理结果与大新县堪圩乡明仕村民委员会及大新县堪圩乡明仕村弄斗屯村民小组并无法律上的利害关系，故农柳宁在二审中提出申请追加大新县堪圩乡明仕村民委员会及大新县堪圩乡明仕村弄斗屯村民小组为本案第三人的理由亦不能成立，一审法院程序并无违法之处。 综上所述，农柳宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实错误，适用法律存在瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由农柳宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年三月二十五日 法官助理黄海健 书记员李红霞