重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13331号原告：伍洪淞，男，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告：杜健，女，1980年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告：丁在华，男，1956年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。原告伍洪淞、杜健与被告丁在华物权保护纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍洪淞、杜健及其委托诉讼代理人杨海军，被告丁在华及其委托诉讼代理人罗洪静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，在10日内修复万州区的厕所漏水；2.判决被告赔偿原告损失5000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第1向诉讼请求；变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告损失17950元（装修材料费3950元，人工费3100元，房屋空置损失7000元，交通费200元，误工费3000元，因造灰和堆放建材而另行租借场地的费用700元）；增加一项诉讼请求为要求被告承担鉴定费5000元。事实和理由：原告系万州区青羊宫****301房屋的产权人。被告系万系万州区青羊宫**401房屋的产权人。18年8月初，原告发现在自己房屋的厕所上方天顶在漏水，便要求被告予以修复。被告拒绝修复，造成原告无法正常使用房屋。被告疏于管理，导致房屋漏水，给原告造成损失。其应当承担全部赔偿责任。被告丁在华辩称，被告没有对排水管进行改道。原告也没有提供充分证据证明被告对排水管进行改道的事实。即使存在改道，导致漏水也并非改道直接造成。漏水原因是原告装修导致，或是防水材料老化导致，需要有相关的依据来证明。从主管道漏水的位置来看，责任人应为楼栋的全体业主而不是被告一人。原告没有证据证明在漏水原因上被告存在过错。原告的损失中能修复的则修复，不能修复的才重置。原告的主张对损失进行了扩大。原告主张的鉴定意见之外的损失，没有法律和事实依据，不应支持。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。据根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：;'>二原告为万州区青羊宫**5-301房屋的产权人。在华为万州房屋的产权人。2018年夏天，二原告对其房屋进行装修。2018年8月中旬，万州区房屋厨房、卫生间天花板出现漏水。二原告找到万州区太白街道青羊宫社区居委会及万州区公安局红光派出所进行调解，因与被告联系存在障碍而未果。2018年9月29日，本院进行了现场勘验，发现万州区的厨房和卫生间天花板被大面积浸蚀，灰浆大面积脱落。卫生间立面墙壁也有小面积浸蚀。本案审理过程中，被告已自行对漏水点进行修复。2018年10月26日，二原告申请对本次漏水对其造成的财产损失进行评估。本院依法委托了重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司对万州区房屋因厨房、卫生间天花板渗水造成的装修损失进行司法评估。2019年2月15日，重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司作出正宏[2019]评司鉴字第1号司法评估意见书。其鉴定意见为：本次司法评估鉴定对象（电器、装修装饰）于2019年1月30日所表现的市场价值为5719元。二原告为此支付司法评估鉴定费5000元。本案庭审中，二原告提供了重庆市万州区城建档案馆出具的“八一花园”一期工程竣工图。据图纸显示，“八一花园”一、二、三区排水管系统为异层排水（室内排水管穿过本层楼板与排水主管连接）。经重庆市万州区太白街道青羊宫社区居委会证明，青羊宫81号，因为历史原因，也被称作“八一花园”。原告自认其房屋为1997年购买的清水房，后进行了装修。本案的漏水点位于其自己房屋卫生间地面以下，二原告房屋天花板以上。关于漏水原因方面的事实。被告丁在华提供了照片一张，拟证明漏水原因为排水主管道出现渗漏。二原告对该证据的真实性提出异议。另外，被告丁在华申请了证人冉全胜（被告聘请的修复漏水问题的工人）出庭作证，其称漏水原因为被告的排水管道与排水主管道连接处之主管道上出现渗漏。经质证，被告对该证人证言予以认可。二原告对证人证言的真实性不予认可。经审查，被告提供的照片无法从直观上辨明漏水原因。证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，其证明力有限。对被告拟证明的事实，因其提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当对二原告因房屋漏水产生的损失承担赔偿责任以及二原告的损失金额问题。一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，本院评析如下：首先，关于举证责任的分配。从二原告房屋的受损情况来看，应系因积水从被告家房屋内往下渗漏所致。被告在二原告起诉后，便自行对漏点进行修复。相对与原告方而言，被告取得漏水原因方面的证据则较为便利。被告应当就本次漏水并非因其原因所致而承担举证责任。被告在查明漏水原因的过程中，应当保留充分的证据，或者邀请原告方、社区居委会等人员参与，抑或申请本院进行现场勘验，以对相应证据进行固定。但被告方未能积极完成上述行为。现其提供的证据缺乏证明力，应当承担举证不能的不利后果。其次，因被告自认其房屋购买时为清水房，后进行了装修。同时被告认可证人所述的漏水点位于其房屋排水管与楼栋排水主管连接处的事实，也认可漏水点位于原告房屋天花板以上，其自己房屋卫生间地面以下的事实。而从二原告提供的竣工图显示，案涉房屋所在项目的排水管网系统为异层排水。即在竣工时，被告房屋的排水管与楼栋排水主管的连接处应当位于原告房屋天花板以下。出现此种差异的原因，应为被告在初次装修时，对其室内的排水管道进行了改动。故即便被告辩称的漏水原因属实，也是因其装修时擅自改动排水管道所致。被告未提供原告的装修行为明显超过必要限度方面的证据，对其称漏水系因原告装修行为所导致的抗辩意见，本院不予采纳。综合以上观点，被告应对本次漏水给二原告造成的损失承担赔偿责任。对二原告要求被告赔偿因房屋漏水造成损失的诉讼请求，本院予以支持。二、关于二原告的具体诉讼请求，本院评析如下：（一）二原告请求被告赔偿装修材料费3950元、人工费3100元。以上费用属于装饰装修损失。此类损失已由鉴定机构作出司法鉴定。当事人未提出足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由。上述费用应当以司法鉴定意见载明的金额即5719元为准。（二）二原告请求被告赔偿房屋空置损失7000元。从二原告的实际损失情况来看，其装饰、装修受损，虽然会对房屋的使用带来一定影响，但尚不足以导致其房屋完全不能使用。同时，二原告亦未提供该损失的计算依据。对二原告主张的此项费用，本院不予支持。（三）二原告请求被告赔偿交通费200元、误工费3000元，因其未提供证据，同时亦无法律依据，本院不予支持。（四）二原告请求被告赔偿因造灰需另行租借场地的费用700元，因其既未提供必需另行租借场地的相应证据，亦未提供该费用的计算依据，对此，本院不予支持。（五）二原告请求被告支付鉴定费5000元。此费用系由二原告先行垫付。在被告应当对原告的装修损失承担赔偿责任的情况现，该鉴定费应当由被告承担。对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：一、被告丁在华于本判决生效后五日内赔偿原告伍洪淞、杜健因房屋漏水产生的装饰装修损失5719元；二、被告丁在华于本判决生效后五日内向原告伍洪淞、杜健支付司法评估鉴定费5000元；三、驳回原告伍洪淞、杜健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由原告伍洪淞、杜健负担176，被告丁在华负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 彦人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  何万斌二〇一九年三月十四日书 记 员  向 琪