黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终89号上诉人（原审被告）：七台河市广源煤炭有限责任公司，住所地七台河市新兴区北山街（新兴区法院西50米处）。法定代表人：包建国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长付，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1971年4月13日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：郭俊发，男，1959年9月14日出生，汉族，个体，住七台河市茄子河区。被上诉人（原审被告）：周鸿生，男，1969年2月5日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：曲世锐，男，1971年4月27日出生，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：周鸿生，男，1969年2月5日出生，个体，住七台河市桃山区。上诉人七台河市广源煤炭有限责任公司（以下简称：广源公司）因与被上诉人刘波、郭俊发、周鸿生、曲世锐买卖合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2018）黑0902民初1004号民事判决，提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广源公司法定代表人包建国及其委托诉讼代理人刘长付，被上诉人刘波、郭俊发，被上诉人曲世锐暨被上诉人周鸿生委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广源公司上诉请求：依法撤销新兴区人民法院（2018）0902民初1004号民事判决书；依法改判被上诉人郭俊生、周鸿生、曲世锐承担被上诉人刘波原煤款42051.20元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决认定基本认定事实不清。上诉人和被上诉人周鸿生等三人的关系是承包关系，应由周鸿生等三人承担还原煤款，上诉人不应该承担支付被上诉人刘波原煤款42051.20元。被上诉人郭俊生、周鸿生、曲世锐三人自行采购原煤、上诉人无权采购、价格、质量全部都由被上诉人周鸿生等三人决定，上诉人从没有参与其中，上诉人只是出钱垫付煤款，从垫付的原煤款抽取利润，洗煤厂自负盈亏的一切开支等费用均与上诉人无关。2.被上诉人刘波诉讼上诉人主体错误。因为上诉人与被上诉人刘波不产生任何利害关系，被上诉人刘波将原煤卖给周鸿生等三人，不是卖给上诉人，被上诉人刘波一共卖了两车原煤给被上诉人周鸿生等三人，其中第一车原煤款是被上诉人周鸿生给被上诉人刘波，第二车还应该由被上诉人周鸿生等人支付。3.一审法院判决上诉人支付被上诉人刘波原煤款42051.20元，显示公平，偏袒被上诉人刘波。因该原煤质量不合格，被上诉人周鸿生等三人证明该原煤寄存在上诉人处，况且质量不合格，票据上已经体现并注明价格原定每吨680.00元，因原煤灰份超标未付款，也就是说该原煤不值每吨680.00元，一审法院还按照每吨680.00元判决显示公平、偏袒被上诉人刘波。4.上诉人将原煤款已经支付给被上诉人周鸿生，公司院内的原煤与被上诉人刘波无关，周鸿生等三人有义务承担被上诉人刘波煤款的义务。（上诉人与被上诉人周鸿生汇款往来账）库存一原煤调入单已经体现被上诉人周鸿生已经实际付原煤及运费1106921.99元。上诉人在2018年9月6日至2018年9月22日期间一共转给被上诉人周鸿生七笔汇款1159000.00元，被上诉人只支付了1106921.99元，被上诉人还存52078.01元。综上，支持上诉人请求。被上诉人刘波辩称，因进厂煤归广源公司，所以我的买卖是和广源公司发生的，应由广源公司付款。我记得当时说质量不合格还不让拉走，至于钱是否给周鸿生我不清楚，与我没有关系，钱没有给我。被上诉人郭俊发辩称，我认为煤卖给广源公司了，当时煤质量不合格当时让拉走，没时间就没拉，刘波当时出门了，刘波回来后想拉，广源公司不让拉了，我们已经不在这个公司了，钱没有给。被上诉人周鸿生、曲世锐辩称，一百多万打到我卡里是正确的。这个煤款没有付给刘波，煤至今还在广源公司院里。被上诉人刘波向一审法院提出诉讼请求，1.请求判令被告给付原煤款42051.20元或返还原煤61.84吨；2.本案四被告承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告广源公司将经营权承包给被告郭俊发、周鸿生、曲世锐，由三被告采购原煤、组织生产，原煤进入公司所有权归公司所有，由公司支付三被告采购的原煤款，双方系内部生产的一种管理方式承包。2018年9月15日三被告采购原告原煤61.84吨，但因原告的原煤灰份高，三被告同意原告将煤拉走，三被告为原告出具收据1份，并注明价格原定每吨680.00元，因原煤灰份超标未付款，被告广源公司不同意返还原告原煤。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，对内被告之间系内部承包关系，对外被告的买卖行为均有公司承担付款义务，被告广源公司虽辩称已经支付原告原煤款，公司院内原煤与原告无关，不同意返还，但被告未提供向原告付款的凭证，故被告广源公司的辩解理由不能成立。首先作为一个具有法人资质的公司，应具有健全的财务管理制度，经询问被告之间的款项来往，仅通过个人账户之间转账，公司的财产与个人之间的财产都未予区分，庭审中被告广源公司也未提供原煤入库单、公司会计账簿。原告提供证据能够证明被告已经收到原煤61.84吨，虽三被告出具的收条注明原煤灰份超标，庭审中已经向被告释明五日内不将原煤返还将按收据注明的每吨680.00元计算。现被告广源公司已经明确表示不返还原告原煤。综上，原告主张被告广源公司支付原煤款42051.20元（61.84吨×680.00元/吨），本院予以支持；原告主张被告郭俊发、周鸿生、曲世锐承担连带责任，本院不予支持，因四被告之间系内部承包关系，三被告仅有采购权，原煤进入公司所有权归公司所有，并由公司进行付款，故对外应由公司承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决：1.被告七台河市广源煤炭经销有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘波原煤款42051.20元；2.驳回原告刘波的其它诉讼请求。案件受理费850.00元减半收取425.00元，由被告七台河市广源煤炭经销有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人广源公司提交如下证据：（一）中国建设银行个人账户住处交易明细一份。证明：周鸿生让上诉人法定代表人包建国转账支取煤矿老板账号：62×××55冷兴国50000.00元；2018年9月10日包建国转账支取62×××55同周鸿生350000.00元；2018年9月12日包建国转账支取62×××55周鸿生220000.00元；2018年9月13日包建国转账支取账号：62×××55周鸿生105000.00元；2018年9月17日包建国转账支取账号：62×××55周鸿生150000.00元；2018年9月22日包建国转账支取账号：62×××55周鸿生179000.00元，合计1159000.00元。经质证，被上诉人刘波表示对这个情况我不清楚；被上诉人郭俊发表示我不管这事，我就知道没给人钱；被上诉人周鸿生、曲世锐表示给我付款和我买煤的款这两笔账是对的，但这里差个五万多，钱作为广源公司维修厂房设备，我有账。（二）库存一原煤调入单一份。证明：周鸿生已经实际付原煤及运费款1106921.99元。2018年9月4日名称小曲煤金额24216.00元；2018年9月6日双鸭山原煤金额213579.75元；2018年9月6日宝清万昌金额：223993.76元；2018年9月11日老康洗煤金额：104834.88元；2018年9月12日老康洗煤金额：72453.12元；2018年9月12日刘波肥煤金额：42534.80元；2018年9月13日王凯煤金额：16821.00元；2018年9月14日刘富煤矿金额：136090.24元；2018年9月17日金大力金额：272398.44元。合计：1106921.99元。经质证，被上诉人刘波表示对这个情况我不清楚；被上诉人郭俊发表示这车煤始终没有给付款，因我是管现场的，所以我知道。被上诉人周鸿生、曲世锐表示我付的煤款是1106921.99元，9月17日我一天就付了27万多出去，这个账对不上，差5万多的缺口是维修费。被上诉人周鸿生提供经营广源煤炭公司期间的维修费用部分票据。证明：刚才提到差的5万多元钱是用在广源公司维修上。经质证，上诉人认为根据合同表述，维修费用应由郭俊发三人承担。我和刘波不认识，也没有买卖合同。被上诉人刘波、郭俊发、曲世锐对该证据无异议。被上诉人刘波、郭俊发、曲世锐未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘波将原煤运送至上诉人广源公司院内，其有理由相信是被上诉人曲世锐等人代表上诉人广源公司购买原煤，且被上诉人郭俊发、周鸿生、曲世锐与广源公司约定其仅有采购权，原煤进入广源公司所有权归公司所有，并由公司进行付款，故对外应由广源公司承担相应的民事责任。虽然被上诉人郭俊发、周鸿生、曲世锐出具的收条注明原煤灰份超标，但是一审法院在庭审中已经向广源公司释明五日内不将原煤返还将按收据注明的每吨680.00元计算，广源公司已经明确表示不返还原煤。故原审判决由广源公司被上诉人刘波支付原煤款42051.20元（61.84吨×680.00元/吨），并无不当。综上所述，上诉人广源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850.00元，由上诉人七台河市广源煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨青涛审判员  王桂丽审判员  丁文博二〇一九年三月二十六日书记员  石艳秋