成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13726号 原告：余学东，男，汉族，1971年4月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：冯明春，四川星宏律师事务所律师，一般代理。 被告：四川联展装饰工程设计有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街********。 法定代理人：程碧琴，职务不详 原告余学东与被告四川联展装饰工程设计有限公司（以下简称联展装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告余学东及其委托诉讼代理人冯明春到庭参加了诉讼，被告联展装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告余学东请求判令：1.联展装饰公司支付余学东欠付工资48723元；2.联展装饰公司支付余学东代付材料费11472元及利息、损失；3.联展装饰公司支付余学东追索欠款所支出的各项成本费8800元；4.本案诉讼费由联展装饰公司承担。事实与理由：2017年4月6日，联展装饰公司聘用余学东为项目负责人，负责富卓成都厂区办公区装修工程。截至2017年8月7日，联展装饰公司欠付余学东工资48723元，联展装饰公司承诺在2017年10月30日前付清，但至今未支付。此外，余学东在负责富卓成都厂区办公区装修工程期间，因工程需要，余学东以自己名义代联展装饰公司支付了付素清、向恒举材料费11472元及相应利息和其他费用。余学东向联展装饰公司提供了劳务，并代垫了材料费，联展装饰公司应向余学东支付相应劳务费及代付货款。请法院判如所请。 被告联展装饰公司无辩称。 本院经审理查明事实如下： 联展装饰公司临时雇用余学东为富卓成都厂区工程的现场管理员。劳务费按照工程款总金额的3%-5%。2017年4月8日，联展装饰公司作出《项目经理任命书》，载明任命余学东担任富卓成都厂区工程的项目经理，负责该工程项目管理工作，并负责处理该工程项目的一切事务。 2017年8月7日，联展装饰公司法定代表人何永立出具《工资欠条》载明余学东参与管理的联展装饰公司的龙泉富卓汽车工厂装修项目工资共计65200元，已借支32777元，余32423元，其中2423元于2017年8月20日前支付，其中30000元于2017年10月30日前支付。《工资欠条》下方另说明，余学东总借支中有10866元为杂工、民工班组石栋良借支，需在石栋良班组中扣除。余学东陈述，32423元是按照工程价款的4%计算所得，何永立在签署《工资欠条》时口头承诺若没在约定的付款期限内支付，劳务费就按照工程价款的5%计算为欠付48723元。 2017年，付素清、向恒举向成都市龙泉驿区人民法院起诉要求余学东支付货款11472元并赔偿因催收货款产生的损失2000元。成都市龙泉驿区人民法院审理认定：2017年4月，余学东在付素清、向恒举处订购河沙、水泥等材料，双方对材料的送达方式、送达地点进行了口头约定。其后，付素清、向恒举按照约定向余学东指定的地点送达了16472元的河沙和水泥等材料，余学东在付素清、向恒举提供的收货收据上签名予以认可。2017年5月24日，余学东通过微信向付素清、向恒举女儿的微信号转账5000元，尚欠11472元。余学东抗辩其是联展装饰公司的经办人，付素清、向恒举的货款应由联展装饰公司负担。因余学东提供的证据不足以证明其主张，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民初6732号民事判决书，判决余学东支付付素清、向恒举货款11472元，驳回付素清、向恒举其他诉讼请求。一审判决后，余学东不服，上诉至成都市中级人民法院，要求撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由付素清、向恒举承担。成都市中级人民法院查明的案件事实与一审查明的事实一致，并认定余学东向付素清、向恒举购买河沙、水泥等材料时并没有以联展装饰公司的名义进行，不是职务行为，是余学东个人行为，应由余学东个人承担。成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。余学东陈述判决生效后，其已向付素清、向恒举支付了欠付货款11472元及利息。 另查明，1.联展装饰公司原法定代表人为何永立，2018年6月8日，联展装饰公司变更法定代表人为程碧琴。2.余学东委托四川星宏律师事务所代理其与联展装饰公司之间的诉讼纠纷，并支付律师费5000元。 上述案件事实，有项目经理任命书、工资欠条、民事判决书、委托代理合同、发票、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依据项目经理任命书及当事人陈述，应当认定联展装饰公司聘用余学东作为富卓成都厂区办公区装修工程的项目经理，负责现场管理，双方形成劳务关系。 （一）关于劳务费。2017年8月7日，联展装饰公司当时的法定代表人何永立出具《工资欠条》，载明联展装饰公司欠付余学东工资32423元，并约定了付款时间。何永立作为联展装饰公司法定代表人，其出具上述《工资欠条》即为联展装饰公司的真实意思表示，合法有效。联展装饰公司应按约定时间及金额向余学东支付欠付劳务费。联展装饰公司未举证证明其在出具《工资欠条》后已向余学东支付过部分或全部劳务费，应承担举证不能的法律后果。余学东主张联展装饰公司未在约定时间支付劳务费，应按照何永立口头承诺的48723元支付，因该主张无证据予以证明，本院在书面约定的32423元范围内予以支持。联展装饰公司应向余学东支付劳务费32423元。 （二）关于代付材料款。余学东主张其在负责富卓成都厂区办公区装修工程时代联展装饰公司向付素清、向恒举支付了河沙、水泥等材料款，因联展装饰公司未付清该材料款，付素清、向恒举诉至法院，依据生效判决，余学东已向付素清、向恒举支付了货款11472元及利息。生效判决已认定余学东向付素清、向恒举购买河沙、水泥等材料时并没有以联展装饰公司的名义进行，不是职务行为，是余学东个人行为，应由余学东个人承担。结合余学东向付素清、向恒举购买材料的时间及双方在之前审判过程中的陈述，应当认定余学东向付素清、向恒举购买的材料是用于联展装饰公司任命余学东管理的富卓成都厂区办公区装修工程。余学东作为项目负责人和劳务提供者，对外向材料供应方支付材料款后，对内可向项目所有人主张结算，故联展装饰公司应向余学东支付代付材料款，但联展装饰公司未提交证据证明其已向余学东支付了余学东垫付给付素清、向恒举的材料款，联展装饰公司应承担举证不能的不利法律后果。余学东主张联展装饰公司支付代付材料款11472元，于法有据，本院予以支持。其余利息及损失，因余学东未举证证明具体金额，本院不予支持。 （三）追索欠款所产生费用。余学东主张联展装饰公司向其支付追索欠款产生的各项费用共计8800元，包括律师费5000元、误工费、交通费、诉讼费，该主张无法律及合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川联展装饰工程设计有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付余学东劳务费32423元； 二、四川联展装饰工程设计有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付余学东代付材料款11472元； 三、驳回余学东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，由四川联展装饰工程设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  马华明 人民陪审员  李隆勇 二〇一九年三月十九日 书 记 员  何韵琴