广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3229号 原告：刘广波，男，1974年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 被告：广西歌巢投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一东路淡村商贸城2号楼5楼A-11号，统一社会信用代码：9145010059323XXXX。 诉讼代表人：许文华。 被告：广西歌巢投资有限公司北湖分公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区北湖南路35号阳光世纪商业综合楼，统一社会信用代码：914501070635869XXX。 诉讼代表人：许文华。 两被告共同委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈黎，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年5月28日 开庭时间：2019年1月8日 当事人到庭情况： 原告刘广波：委托诉讼代理人冯旭到庭。 被告广西歌巢投资有限公司（以下简称歌巢公司）、广西歌巢投资有限公司北湖分公司（以下简称歌巢北湖分公司）：委托诉讼代理人梁育琼、陈黎到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金6920434元中的1900000元及利息1140000元（利息以本金1900000元为基数，从2014年1月5日起至判决确定给付之日止按月息1.5%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年1月5日，被告歌巢公司因资金周转困难，以被告歌巢北湖分公司的名义向原告借款6920434元。借款时，双方约定借款月息为1.5%。为了证明借款的真实性，被告歌巢北湖分公司出具《借据》确认收到该笔借款。由于原告本人是歌巢公司的法定代表人，又是歌巢北湖分公司的负责人，未设定借款期限。至此，原告作为出借人，歌巢北湖分公司作为借款人的借贷法律关系成立。2017年5月，原告多次催促歌巢北湖分公司还款未果。歌巢公司因资金周转困难，以歌巢北湖分公司的名义借款，引发的借贷纠纷，两被告应共同承担偿还借款本金1900000元。 被告答辩要点 被告歌巢公司、歌巢北湖分公司共同辩称：1、两被告与刘广波之间不存在借贷关系，两被告未收到原告的款项，刘广波作为被告歌巢公司的法定代表人和被告歌巢北湖分公司的负责人，利用掌握公章便利，虚构其与公司之间的借贷关系并在借据上盖章，公司股东不予认可；2、歌巢北湖分公司名下的KTV店实行承包经营，独立核算，原告参与歌巢北湖分公司名下的KTV店的承包和投资，属于个人投资行为，原告将投资行为歪曲为借贷关系不符合事实。 认定事实及法律适用 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月23日至2013年2月25日，原告刘广波通过农业银行账号为62×××15向户名为梁运娇，账号为62×××19分7次共转入6600000元，通过农业银行账号为62×××15向户名为唐红梅，账号为62×××11分2次共转入370000元。原告称梁运娇、唐红梅均为被告歌巢公司财务人员。 2014年1月5日，被告歌巢北湖分公司出具《借据》，载明：“本公司广西歌巢投资有限公司北湖分公司向刘广波（身份证号码为：)借款6920434元,利率按月息1.5%计算;以上借款金额经全体股东确认无误，且己实际到帐”，落款处借款人一栏为“广西歌巢投资有限公司北湖分公司”并加盖公司印章，借款人法定代表人一栏为“刘广波”签名。 2014年5月30日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”，借款金额6920434元，落款处有刘广波、许文华签名捺印。2014年8月11日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”，借款金额6920434元，落款处有刘广波、许文华签名捺印。 还查明，原告刘广波系被告歌巢公司法定代表人，股东为刘广波、许文华。歌巢北湖分公司系歌巢公司设立的分公司，负责人是原告刘广波。 另查明，2014年1月18日，甲方歌巢北湖分公司与乙方刘广波签订《承包经营管理协议书》，约定由乙方刘广波承包经营管理歌巢量贩式KTV及歌巢酒吧，承包期从2014年2月1日至2016年1月31日，由乙方向甲方缴纳承包金140万元和保证金100万元。 在审理过程中，原告表示：就歌巢北湖分公司的借款召开过股东会，没有作出股东会决议，也没有股东会会议记录。银行交易凭证上交易时间与借据上的时间对不上是因为借据是后面统计后才得出的借款金额。两被告所有借款都是通过财务主管梁运娇、出纳唐红梅的账号收入，公司需要使用资金就直接通过梁运娇、唐红梅账户内的钱支付，不另外支付。公司有对公账号，但是为了方便，两财务也没有把借款转到对公账户，就直接在自己账户操作。被告歌巢北湖分公司、歌巢公司表示：《借据》说全部股东确认不是事实，徐文华不认可，公章在刘广波手上，是刘广波擅自盖的。歌巢北湖公司由刘广波经营，公章、财务都是刘广波掌控。公司股东会并没有同意刘广波与公司之间的借贷关系。银行转款凭证都是2012、2013年，而本案的借款发生在2014年，上面的转账没有一笔款是给歌巢公司的。梁运娇同时管理着公司和个人承包项目资金，上述转款是承包项目资金，也不是歌巢公司在用。《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》是刘广波和其他几位签字人承包经营各自名下的KTV，每个店之间都有资金串联使用的问题，签署该表是确认各个项目之间资金的关系，是各个承包人对资金流转的确认。 上述事实，有《借据》、《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》、《企业信用信息公示报告》、银行交易明细查询回执及原、被告的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，原告提交的《借据》所载明的借款金额与原告的银行转款记录在时间、金额上不能对应，也没有歌巢公司关于借款的股东会决议，亦没有相应的歌巢北湖分公司关于借款的财务凭证证明公司账户借款入账、借款使用情况，故原告提交的证据不能证明原告与两被告之间存在借贷关系，原告据此要求两被告偿还借款本金6920434元中的1900000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘广波对被告广西歌巢投资有限公司、广西歌巢投资有限公司北湖分公司的诉讼请求。 案件受理费31120元，由原告刘广波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 黄 娟 人民陪审员 聂广文 二〇一九年三月二十八日 法官 助理 朱力克 书 记 员 周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。