重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初31103号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。 法定代表人：崔云江，董事长。 委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。 被告：孝义市湧森贸易有限公司（曾用名孝义市鑫铭烨贸易有限公司），，住所地山西省吕梁孝义市高阳镇东辛壁村宇通驾校对面），统一社会信用代码91141181689877928E。 法定代表人：任光福，董事长。 委托诉讼代理人：任维洲，男，该公司员工。 原告长安汽车金融有限公司与被告孝义市湧森贸易有限公司（以下简称湧森公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告湧森公司的委托诉讼代理人任维洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：判令湧森公司对（2016）渝0105民初3704号民事判决书中关于山西威尔仓储有限公司的第二、三、四项判决内容的债务（即“二、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金94839.63元；三、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2016年6月9日的利息16012.05元、罚息10301.86元；四、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金额有限公司自2016年6月15日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算），利随本清；）向原告承担连带保证责任。 事实和理由：2013年7月27日，借款人山西威尔仓储有限公司与重庆汽车金融有限公司签订合同编号为DX101119的《汽车抵押贷款合同》，向重庆汽车金融有限公司借款128100元用于向孝义市鑫铭烨庆铃汽车销售服务有限公司购买汽车一辆，贷款期限36个月，贷款年利率15%，月还款金额4440.63元，借款人山西威尔仓储有限公司同意以其所购车辆向重庆汽车金融有限公司提供抵押担保并办理了抵押登记手续，孝义市鑫铭烨贸易有限公司同意为山西威尔仓储有限公司上述债务向重庆汽车金融有限公司提供连带责任担保。合同签订后，重庆汽车金融有限公司按照合同约定于2013年7月31日发放了全部贷款。贷款发放以后，山西威尔仓储有限公司并未按照合同约定向重庆汽车金融有限公司按期偿还贷款本息。孝义市鑫铭烨贸易有限公司于2016年4月1日更名为湧森公司。2016年，重庆汽车金融有限公司将借款人山西威尔仓储有限公司起诉至江北区法院，江北区法院作出（2016）渝0105民初3704号民事判决书。 被告湧森公司辩称，1、本案违反“一事不再理”原则。原告因本案争议事实已向贵院提起诉讼，贵院作出了生效判决书，且该案中原告将湧森公司一并列为被告起诉，并在起诉后撤回了对被告的起诉。现原告在撤诉后再次起诉作为保证人的湧森公司，显然违法了“一事不再理”的原则，请人民法院驳回原告的起诉。2、原告怠于行使权利，致使湧森公司担保债务金额扩大，湧森公司不应承担原告怠于行使权利期间产生的债务利息、罚息。湧森公司在主债务人山西威尔仓储有限公司发生财务危机后，多次电话通知原告尽快行使债权，但该公司一直未行使。无奈之下，湧森公司于2014年12月9日向该公司邮寄送达了《关于要求重庆汽车金融有限公司采取诉讼保全措施的通知书》。原告遂于2014年12月16日向贵院提起诉讼，但未对抵押车辆进行诉讼保全，且在庭审后申请撤诉，后经贵院裁定准予撤诉。2016年9月28日，原告再次提起诉讼，贵院判决主债务人山西威尔仓储有限公司偿还借款本金，支付截至2016年6月9日的利息、罚息及自2016年6月15日起至还清借款本金之日止的罚息。本案原告作为债权人明知主债务人违约后，未及时行使债权，且在作为保证人的湧森公司书面通知后，虽起诉但未采取相应诉讼保全措施，甚至撤回起诉，债权人明显怠于行使权利、致使损失扩大的行为，就扩大损失的部分，原告无权要求答辩人予以承担。 本院经审查认定事实如下：重庆汽车金融有限公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司，以下均简称汽车金融公司。 孝义市鑫铭烨贸易有限公司于2016年4月1日更名为孝义市湧森贸易有限公司，以下均简称湧森公司。 2013年7月27日，汽车金融公司（贷款人/抵押权人/甲方）与山西威尔仓储有限公司（借款人/抵押人/乙方）签订编号为DX101119的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》，约定本合同项下贷款只限于向孝义市鑫铭烨庆铃汽车销售有限公司购买庆铃品牌汽车一辆，贷款金额为128100元，贷款期限为36个月，合同利率为固定利率年利率15%，月还款金额为4440.63元。 2013年7月27日，汽车金融公司（债权人）与湧森公司（保证人）签订《保证合同（法人）》主要约定，为确保2013年7月27日山西威尔仓储有限公司与本合同债权人签订的一系列《汽车抵押贷款合同》的切实履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保。被担保的主债权为主合同项下债权，被担保的债权金额为2049600元，保证人担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，若主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。若本合同所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。保证期间为主合同约定的债务期间届满之日起两年。附件中载明主合同编号分别为：DX101187、DX101114、DX101115、DX101116、DX101117、DX101118、DX101119、DX101120、DX101121、DX101122、DX101123、DX101124、DX101125、DX101126、DX101127、DX101128。 上述合同签订后，因借款人山西威尔仓储有限公司违反合同约定逾期偿付借款本息，汽车金融公司于2014年12月21日向本院提起诉讼，而后撤回起诉。后本院于2016年2月24日受理汽车金融公司的第二次起诉，并于2016年7月25日作出（2016）渝0105民初3704号民事判决书，判决主要内容如下：“二、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金94839.63元；三、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2016年6月9日的利息16012.05元、罚息10301.86元；四、被告山西威尔仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2016年6月15日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算，利随本清）。” 判决生效后，汽车金融公司向本院申请强制执行，山西威尔仓储有限公司未履行还款义务，其他担保人亦未履行担保责任，汽车金融公司上述债权未执行兑现。 另查明，汽车金融公司与湧森公司签订的《保证合同（法人）》所担保的共计16份《汽车抵押贷款合同》，汽车金融公司起诉后，取得（2016）渝0105民初3411号、3700号、3701号、3702号、3703号、3704号、3705号、3706号、3707号、3708号、3709号、3710号、3711号、3712号、3713号、3714号共计16案民事判决，确认山西威尔仓储有限公司欠付汽车金融公司本金总计1488137.82元，截至2016年6月9日欠付利息总计245523.40元、欠付罚息总计150942.2元，本金、利息、罚息共计1884603.41元。 以上事实有《汽车抵押贷款合同》、《保证合同（法人）》、案件受理通知书、（2016）渝0105民初3704号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，汽车金融公司与湧森公司签订的《保证合同（法人）》系双方真实意思表示，湧森公司自愿为山西威尔仓储有限公司债务承担连带清偿责任，对于汽车金融公司要求湧森公司对（2016）渝0105民初3704号民事判决书确定的第二、三项判决内容承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于汽车金融公司主张湧森公司对山西威尔仓储有限公司支付汽车金融有限公司自2016年6月15日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算）债务承担连带担保责任的诉讼请求，因湧森公司应当承担担保责任的债权总额减去16份民事判决已确认的债权金额（2049600元-1884603.41元）为164996.59元，故平均分担至16案中，湧森公司应当对山西威尔仓储有限公司欠付的自2016年6月15日起至2016年12月21日期间产生的罚息承担连带清偿责任，对此后产生的罚息因已超过湧森公司的担保范围，故湧森公司不承担连带清偿责任。 对于湧森公司辩称汽车金融公司本次起诉违反“一事不再理”原则，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉判决的结果”。汽车金融公司在（2016）渝0105民初3704号案诉讼中已撤回对湧森公司的起诉，故其并未取得对湧森公司的生效判决，故汽车金融公司本次对湧森公司的起诉并未违反“一事不再理”原则。 对于湧森公司辩称汽车金融公司怠于行使权利，致使湧森公司担保债务金额扩大，因湧森公司未举示证据予以证明，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告孝义市湧森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿山西威尔仓储有限公司尚欠原告长安汽车金融有限公司借款本金94839.63元； 被告孝义市湧森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿山西威尔仓储有限公司尚欠原告长安汽车金融有限公司截至2016年6月9日的利息16012.05元、罚息10301.86元； 被告孝义市湧森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿山西威尔仓储有限公司尚欠原告长安汽车金融有限公司自2016年6月15日起至2016年12月21日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算）； 四、驳回原告长安汽车金融有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1361.54元，由被告孝义市湧森贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭雪妍 二〇一九年三月二十二日 法官助理 陈宏亮 书 记 员 潘 利