山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终1113号上诉人(原审原告)：李强，男，1975年12月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙勇，山东居高律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘树林，男，l950年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德珍（系刘树林之妻）,女,1957年5月23日出生，汉族，住济南市。上诉人李强因与被上诉人刘树林房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持李强的诉讼请求。2.诉讼费用由刘树林承担。事实和理由：一审判决事实查明不清、证据采纳错误、适用法律错误。1.李强合法承租涉案房屋，直至拆迁征收。因征收拆迁给李强造成实际损失确实存在，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法应当进行合理的补偿。该补偿并不会因刘树林选择何种安置补偿方式而消灭，仅仅是一种补偿方式的变换。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。李强主张的相应补偿具有合法依据。并且在征收拆迁过程中，李强作为承租人积极配合政府及时搬迁腾房，相应的奖励也应当对李强进行分配。2.根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条作出房屋征收决定的人民政府应当对被征收人给予补偿，补偿内容应当包括：(一)被征收房屋价值补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁补偿；(三)因征收房屋造成的临时安置补偿；(四)因征收房屋造成的停产停业损失补偿。被征收房屋价值中包括房屋装饰装修价值以及附属于该房屋的国有土地使用权的价值。因此，涉案房屋是李强在承租后为经营进行的装修装饰，对于该装修装饰补偿已经计算在房屋补偿价格中，刘树林依法应当进行返还。3.停产停业损失是为了给被征收房屋的实际经营者因征收拆迁期间造成的一定期限内的营业损失进行的一种补偿，而李强因本次征收拆迁进行设备、物品搬迁，以及一定期限内新办公地点的装修、安装等，都给李强的实际经营造成影响，涉案房屋应得的停产停业损失补偿应当属于李强。综上，一审判决事实查明不清、证据采纳错误、适用法律错误，依法应予以撤销，请求法院查明事实，支持李强的上诉请求。刘树林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。李强向一审法院起诉请求：1.判令刘树林支付李强涉案房屋征收补偿中属于李强的停业停产损失及临时安置费78226元、搬迁费5000元、搬迁奖励费8000元、装修装饰补偿费待评估后确定。2.本案涉诉费用由刘树林承担。一审法院认定事实：一、2015年9月21日，出租方刘树林（即甲方）与承租方李强（即乙方）签订租房合同一份，合同约定，甲方将位于章丘世纪西路房屋即涉案房屋租给乙方，租期为八年，自2015年9月21日至2023年9月20日止；房屋租金按年付款，每年提前一月付款，共计79000元，其中第1、2年租金为79000元；因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任等。二、2017年5月26日，济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会（甲方）与刘树林（乙方）签订原钢联周边片区世纪西路沿街国有土地上旧城改造私有商业用房征收补偿协议书一份，协议约定，因公共利益的需要，济南市章丘区人民政府决定对原钢联周边片区世纪西路沿街商业房旧城改造范围内的房屋实施征收。第一条中约定，乙方房屋位于原钢联周边片区世纪西路东侧沿街，经实际测量，并经乙方确认，乙方商业房屋建筑面积391.13平方米。乙方放弃安置的，由甲方进行一次性货币补偿，不再进行产权调换（房屋安置），不再享受本协议中约定的一次性停产、停业补偿及临时周转补助费。具体补偿标准为商业房屋10000元/平方米。经过双方确认，乙方放弃安置的商业房建筑面积391.13平方米，甲方应付给乙方补偿费3911300元。第二条第（一）项约定，乙方附属物补偿费用总额515205.1元。以上费用总计4426505.1元。第三条第（一）项约定，签订补偿协议期限为15天，凡在协议期内签协议者，前7天签订协议的，每户奖励8000元，乙方于2017年5月26日签订协议，奖励费为8000元。济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会在甲方处予以盖章，刘树林在乙方处予以签字捺印确认。上述事实，由李强提交的租房合同以及原钢联周边片区世纪西路沿街国有土地上旧城改造私有商业用房征收补偿协议书予以证实，该证据符合法律规定，一审法院依法予以确认。一审法院认为，李强与刘树林签订的租房合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于李强诉讼请求的合理性问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条对被征收人给予了明确定义，即被征收人为被征收房屋所有权人。该条例第十七条规定的“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”以及第二十二条规定的“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费”等相关征收补偿费用均应向被征收人支付。本案中，涉案房屋所有权人刘树林放弃安置，接受政府一次性货币补偿，故未进行产权调换（房屋安置），亦不再享受征收补偿协议中约定的一次性停产、停业补偿及临时周转补助费。现李强向刘树林即被征收房屋所有权人主张停业停产损失及临时安置费、搬迁费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，《原钢联周边片区世纪西路沿街国有土地上旧城改造私有商业用房征收补偿协议书》是由济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会与刘树林之间签订，相关征收补偿费用亦向被征收房屋所有权人刘树林支付，与房屋承租人李强并无关联。刘树林所有的涉案房屋出租与否，均不能影响刘树林作为房屋所有权人所应享有的房屋被征收所得的补偿利益。现李强依据该协议书约定的奖励政策要求刘树林支付其奖励费8000元，于法无据，一审法院不予支持。最后，装修装饰补偿费并未列入涉案房屋征收补偿费用范围，李强主张征收补偿协议书中约定的附属物补偿费用515205.1元中包含涉案房屋的装修装饰损失，但未提交证据予以证实，刘树林对此亦不予认可，李强应承担举证不能的法律后果。且双方的租房合同免责条件中明确约定，“因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。”现李强要求刘树林支付其装修装饰补偿费，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，李强作为承租人即涉案房屋使用权人，以房屋租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，主张停业停产损失及临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费、装修装饰补偿费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费2081元，由李强负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于停业停产损失及临时安置费、搬迁费。根据济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会与刘树林之间签订的征收补偿协议书，刘树林接受政府一次性货币补偿，不再享受征收补偿协议中约定的一次性停产、停业补偿及临时周转补助费。李强虽主张停业停产损失及临时安置费、搬迁费均包含在上述补偿费中，但并未提交证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。故，一审法院未支持其停业停产损失及临时安置费、搬迁费并无不当。关于搬迁奖励费。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人应为被征收房屋所有权人。李强并不是涉案房屋的所有权人，现其依据济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会与刘树林之间签订的征收补偿协议书约定要求刘树林支付其奖励费，于法无据，本院不予支持。关于装修装饰补偿费。李强虽主张附属物补偿费用中包含了装修装饰损失，但并未提交证据予以证实，刘树林对此不予认可。根据双方签订的租房合同第七条第2项约定，因市政建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。故，一审法院未支持装修装饰补偿费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇一九年三月七日法官助理乔斌书记员李杨