山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初10313号原告：玄明达，男，1970年3月1日出生，朝鲜族，大连户户食品有限公司总经理，住辽宁省大连市委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被告：孙秀勇，男，1980年9月12日出生，汉族，青岛多元户户食品有限公司副经理，住济南市被告：刘福超，男，1982年6月25日出生，汉族，青岛多元户户食品有限公司经理，住山东省章丘市二被告共同委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈晓彤，山东舜翔律师事务所律师。原告玄明达与被告孙秀勇、刘福超不当得利纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法进行审理。玄明达向本院提出诉讼请求：1.判令孙秀勇返还不当得利85000元及相应利息损失（以85000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算、自2017年3月10日起计算至实际偿还之日止）；2.判令刘福超返还不当得利732800元及相应利息损失（以732800元为基数，按人民银行同期贷款利率计算、自2017年3月10日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：刘福超、孙秀勇于2014年8月-2017年3月在玄明达公司大连户户食品有限公司（以下简称大连户户公司）任销售部业务经理职位期间，出于信任，大连户户公司安排刘福超同时管理法定代表人银行账户某（以下简称涉案银行账户）的工资支出、费用报销支出等部分财务工作。2017年3月10日，刘福超、孙秀勇离职，离职后刘福超将涉案银行账户银行卡及K令带走至今未还。刘福超在离职前2017年1月-3月期间，利用管理涉案银行账户之便，利用本人手机绑定该涉案账户转账功能，分两次将涉案银行账户中合计85000元私自转入孙秀勇卡号系某某某某某某某某某某某某某某某某的个人账户中，由孙秀勇非法占有；又分十五次将涉案银行账户中合计732800元私自转至刘福超卡号系某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的账号中由刘福超非法占用，总计81.78万元。玄明达多次要求刘福超、孙秀勇退还非法侵占玄明达账户中81.78万元、玄明达银行卡及K令，孙秀勇、刘福超至今未退还。为维护自身合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。孙秀勇、刘福超辩称，1、孙秀勇、刘福超、玄明达与玄明达经营的大连户户公司之间不具有劳动关系，孙秀勇、刘福超与玄明达之间实为合作加工关系，涉案银行账户为三方结算账户，其中的资金并非玄明达个人所有，玄明达所诉不当得利没有事实依据。玄明达诉称孙秀勇、刘福超利用其二人在玄明达经营的公司工作之便，孙秀勇将8.5万元从玄明达涉案银行账户中转移至其自有账户，刘福超将73.28万元从玄明达涉案银行账户中转移至其自有账户，该观点皆没有事实依据，不应被采信。玄明达、孙秀勇、刘福超与大连户户公司从不存在劳动关系，双方从未签署过劳动合同。大连户户公司单方出具的说明为单方证据，且该公司法定代表人正是本案原告，因此，孙秀勇、刘福超对于该证据的证明目的不予认可，该证据不具有证明效力。事实上，孙秀勇、刘福超与玄明达相识于2015年，当时玄明达经营牛肉粉生产作坊，由于玄明达知晓孙秀勇、刘福超在该行业的口碑以及庞大的全国经销商销售网络，经玄明达请求以及提出多种的合作模式，借用孙秀勇、刘福超公司品牌及全国的销售网络，孙秀勇、刘福超最终于2015年同意与玄明达合作，合作模式为：由孙秀勇、刘福超及其名下公司提供品牌商标、专利、产品生产配方、技术等，并由孙秀勇、刘福超及其名下公司全权负责产品品牌运作及销售，玄明达负责原料采购和产品生产加工，双方之间实际为合作加工关系，关于孙秀勇、刘福超与玄明达之间的加工承揽关系，玄明达已在2017年9月19日出具情况说明自证。由于大连户户公司法定代表人为玄明达，同时原料采购等由玄明达负责，故使用玄明达名下账号为某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的农行账户，三方口头约定该银行卡由玄明达保管及操作，接收信息绑定刘福超某某某某某某某某某某某的手机号，网银也使用该手机号并在玄明达手机操作使用，该账户为孙秀勇、刘福超及名下销售公司的老客户货款回笼及原料采购等综合账户，从2015年持续使用至2017年8月1日。孙秀勇、刘福超及玄明达都知晓该账户及密码以供查询使用，该账户的资金来源为孙秀勇、刘福超所开拓维系的客户的货款，去向资金主要为玄明达采购原料使用，除了客户回款，除去生产费用及出差费用，三人根据每年剩余利润平均分成。故玄明达所诉不当得利实为经营分成并非不当得利，具体到本案中，孙秀勇、刘福超与玄明达之间共同经营、共同受益，为加工承揽关系，不符合不当得利要件。2、玄明达所诉孙秀勇、刘福超私自转账的行为并不真实，玄明达一直知晓向孙秀勇、刘福超转账的事实，玄明达所述的K令也从未掌握在孙秀勇、刘福超手中，玄明达无法证实转账行为为孙秀勇、刘福超所实施。首先，玄明达为加工和销售方，需要进行大量的转款和交易，不存在将转账所需之K令放置于孙秀勇、刘福超处之可能。另外，涉案银行账户为玄明达所开立，如果确如玄明达所诉孙秀勇、刘福超私自转款，玄明达也应当及时挂失止付，在双方合作如此长的时间中，玄明达明知资金的转移，然而却没有止付行为，不符合正常逻辑。因此，玄明达主张孙秀勇、刘福超私自转款，并不符合常理，也没有足够的证据证明。3、玄明达将涉案款项转给孙秀勇、刘福超后，孙秀勇、刘福超又将大部分款项按玄明达的指示支付供应商的原料款，印证了孙秀勇、刘福超所收款项不属于不当得利。在双方合作期间，玄明达所诉的近85万元资金中有60万元是按照玄明达的指示转账给原料供应商用于支付原料货款，其中主要有三家，分别是李文、王迪、庞彪。这三家常年给玄明达工厂提供原料，涉案银行账户每个月都有给这三个人的货款转账记录，剩余20万元是三方合作期间应支付给孙秀勇、刘福超分的部分利润分成。通过刘福超提交的转账记录可以看出，孙秀勇、刘福超经常存在给供应商转款的行为，因客户渠道为孙秀勇、刘福超资源，孙秀勇、刘福超向供应商转款符合双方合作之约定，故孙秀勇、刘福超只是起到了代收代付的智能，并非不当得利。4、玄明达曾因相同事由向大连市旅顺口区长城派出所报案，经调查，长城派出所不予立案，足以证明玄明达所诉不当得利不能成立。玄明达曾在2018年8月到大连市旅顺口区长城派出所虚假报案，称孙秀勇、刘福超盗用其农业银行卡，转移二十几万的银行资金，内容与本案中玄明达起诉内容基本一致，仅金额不一样。刘福超在2018年9月5日上午前往大连市旅顺口区长城派出所配合办案警官做了笔录，并提供了自己名下银行卡的交易明细，当地派出所后期向玄明达回复称证据不足不予立案。大连市旅顺口区长城派出所负责办理此案的警官电话为某某某某某某某某某某某。孙秀勇、刘福超与玄明达因为合作关系破裂，玄明达多次因不同理由起诉孙秀勇、刘福超，均未得到法院支持。综上，玄明达所起诉的不当得利没有事实和法律的依据，双方一直为加工合作关系，孙秀勇、刘福超从未为玄明达工作过，也从未进行过私自转款的行为，请求法院驳回玄明达的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对玄明达提交的中国农业银行业务凭证及中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行股份有限公司大连辛寨子支行出具的手机号查询记录、青岛市市南区市场监督管理局出具的公司登记（备案）申请书及私营企业登记信息查询结果、青岛多元户户食品有限公司天眼查网络截图、沈阳市和平区市场监督管理局出具的《关于政府信息公开的答复》及沈阳市金牌名厨食品商行出具的情况说明、中国工商银行电子回单、福良干调批发部出具的情况说明及明细账查询、马福良出具的《关于玄明达诬告我经营侵权产品的情况说明》，对孙秀勇、刘福超提交的（2017）辽0212民初3223号民事裁定书、（2018）辽0203民初3807号民事裁定书、（2018）辽0212民初1235号民事判决书等证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下：1、玄明达提供的员工证明及工作职责证明、刘福超孙秀勇工资发放银行流水记录、关于大连户户公司法定代表人银行账户说明、刘福超私自转款至其个人账户、孙秀勇个人账户转账记录统计表，虽皆加盖大连户户公司公章，玄明达作为原告对与公司经营中出现纠纷的孙秀勇、刘福超提起诉讼，其同时又担任大连户户公司的股东兼法定代表人，故大连户户公司与本案有利害关系，其出具的对于玄明达有利的证言，本院不予采信；2、玄明达提供的《2017刘福超私自转款至其个人孙秀勇个人账户转账记录统计表》落款处载明“审计单位大连朋诚财务咨询管理有限公司”、“被审计单位大连户户公司”，且加盖了大连户户公司的公章，但并未加盖有审计单位的公章，且大连朋诚财务咨询管理有限公司亦未出庭说明情况，故对于该份统计表的真实性本院不予认定；3、玄明达提供的涉案银行卡交易明细，虽系复印件，但是其载明的“交易日期、交易金额、余额、对方账号及对方名称”等内容与其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中对应内容相一致，故对于该份涉案银行卡交易明细的真实性本院予以认定；4、孙秀勇、刘福超提供的由大连户户公司出具的《情况说明》，该份情况说明虽系打印件，但在大连市旅顺口区人民法院生效民事判决书[（2018）辽0212民初1235号]中载明的证据目录中亦有该份情况说明打印件，该份情况说明打印件在前述案件审理过程中并非有争议的证据，且该生效民事判决书中已经认定大连户户公司与青岛多元户户商贸有限公司之间曾存在委托加工合作关系，故本院对于孙秀勇、刘福超提供的由大连户户公司出具的《情况说明》的真实性予以认定；5、孙秀勇、刘福超提供的《关于原告玄明达与被告孙秀勇、刘福超合作期间的情况说明》,该份情况说明系孙秀勇、刘福超自行出具，且玄明达不予认可，该份情况说明中很多细节并无其他证据佐证，本院不予认定。本院认定事实如下：大连户户公司成立于2016年2月24日，玄明达系该公司的法定代表人。玄明达名下开立卡号为某的中国农业银行卡即涉案银行账户，该涉案银行账户实际系大连户户公司的账户，账户内款项属于公司款项，现涉案银行卡已经被玄明达挂失处理。由玄明达及刘福超提供的银行流水明细可看出，自2016年4月至2017年3月，刘福超、孙秀勇与玄明达涉案银行账户间常有款项往来。大连市旅顺口区人民法院生效民事判决书[（2018）辽0212民初1235号]中认定大连户户公司与青岛多元户户商贸公司曾存在委托加工合作关系，现已中止合作关系。刘福超系青岛多元户户商贸有限公司的法定代表人，孙秀勇、刘福超系青岛多元户户商贸有限公司的股东，各持股份50%。关于涉案银行账户的使用方法：涉案银行账户原绑定电话号码为某某某某某某某某某某某，该电话号码系刘福超使用的手机号码。孙秀勇、刘福超于庭审过程中现场演示农业银行掌上银行的转账使用方法，插入K宝后，在转账过程中，银行账户绑定的手机号未收到验证码消息，只需输入账户密码后即转账成功，交易受理完成后，银行绑定的手机号会收到关于交易信息的提示，但并非验证码消息；在转账过程中，未插入K宝情况下重复操作，显示未插入K宝，绑定的手机号亦未收到任何消息。综上，使用农业银行掌上银行操作转账时，绑定的手机号码并不会收到验证码消息，在转账时，只需插入K宝、输入账户密码即可完成转账操作，绑定的手机号码只是于转账成功后接收相关交易信息。玄明达主张涉案银行卡及K令均在孙秀勇、刘福超明下，但并未提交证据予以证实，仅凭转账记录并不能证明涉案银行卡及K令均在孙秀勇、刘福超控制之下。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。本院经审查认为本案中，诉讼过程中，玄明达与孙秀勇、刘福超皆认可涉案银行账户虽以玄明达名义开立但实际系大连户户公司的公司账户，并认可涉案银行账户内款项及争议款项皆属于公司款项，从而可以认定涉案款项的权利享有者系大连户户公司，即便存在受损失情况，也是大连户户公司系受损失一方，玄明达虽系大连户户公司的法定代表人，其虽可以代表公司参加进行诉讼，但这并不意味着玄明达可以在无任何授权等情况下直接以个人名义提起诉讼，其主体不适格故本案玄明达并不具备主体资格，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告玄明达的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年三月十五日书 记 员  胡 越