黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3793号原告：程志国，男，1954年10月6日出生，汉族，无职业，住大庆市红岗区。委托代理人：张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。被告：赵青，女，1965年6月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：高静国，黑龙江中油律师事务所律师。被告：王艳纯，男，1965年4月10日出生，汉族，大庆市红岗区自然风门窗厂业主，住大庆市龙凤区。原告程志国与被告赵青、王艳纯买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程志国委托诉讼代理人张亚东，被告赵青委托诉讼代理人高静国、被告王艳纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志国向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵青、王艳纯给付塑钢窗货款及加工费359533元；2.要求诉讼费用由被告赵青、王艳纯承担。事实与理由：被告赵青系大庆市红岗区自然风门窗厂的实际经营者，被告王艳纯系大庆市红岗区自然风门窗厂的登记业主。2010年至2012年，被告赵青、王艳纯在原告程志国处赊购塑钢窗材料及代加工，至今拖欠原告程志国货款及加工费。现原告程志国以被告赵青、王艳纯欠付货款为由诉至法院。被告赵青辩：原告程志国起诉被告赵青依据欠条是虚假的，中院裁定明确写道，欠条可能存在伪造变造的情形，辩别是否属于民事案件审理范围，被告赵青认可中院裁定，依据中院裁定，本案应围绕原告程志国虚假诉讼，伪造证据来审理。2006年4月18日《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》中阐述了，通过伪造证据、变造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为，法院应依法处理，本案为虚假诉讼，应移交公安机关处理，原告程志国在原审中出示的证据是伪造的，是原告程志国用盗取的收据存根进行伪造的，原告程志国制造假欠条是主观恶意的，是犯罪行为。被告王艳纯辩称：同赵青代理人答辩意见。原告程志国围绕诉讼请求依法提交了证据。举证期限内，被告赵青、王艳纯未向本院提供证据。本院将无异议的证据予以认定并记录在卷，对于有异议的证据，列举如下：原告程志国举证证据一、被告赵青、王艳纯及其雇员谷万超出具的欠据复印件13张（原件存于（2014）萨商初字第443号卷宗），证明2011年3月至2012年12月期间，被告赵青、王艳纯在原告程志国处赊购塑钢窗及塑钢窗配件，并对塑钢窗进行加工，共拖欠原告程志国塑钢窗货款及加工费359533元的事实。被告赵青质证对该组证据的真实性及证明问题均有异议，具体如下：1、2011年9月2日赵青、谷万超签署的金额为621900元的欠条中，被告赵青签字是伪造的，非本人书写，不予认可，对于谷万超签字是否是本人书写不清楚；2、2012年12月3日金额为11708元欠据，对真实性无异议，但这个欠据不是向原告程志国出具的，可能是原告程志国偷来的，原告程志国没有加工厂，不存在加工能力；3、2011年4月14日金额为1100元的欠条，该欠条是收据存根原告程志国自己涂改伪造成的欠据，其中被告赵青签字为真，但不存在欠条中的供货事实；4、2011年3月31日，金额为3850元的欠据存根，其中被告赵青签字是本人签的，但也是收据存根伪造的欠据存根；5、2012年4月28日金额为1100元的欠据存根，其中被告赵青签字是本人签的，但也是收据存根伪造的欠据存根，大小写都是1100元，但总计是53100元不知道是什么意思；6、2011年4月20日金额为1210元的欠据存根，其中被告赵青签字是本人签的，但也是收据存根伪造的欠据存根，收据存根的红色字迹的自然编号在时间点上不是连续的；7、被告王艳纯书写的1800元欠条是真实的，但已经在（2014）萨商初字第473号民事案件执行程序中履行完毕；8、2010年8月4日金额为2475元的欠条，是原告程志国单方制作的，没有被告赵青或王艳纯签字，不予认可；9、2011年6月28日金额为2200元的欠据存根，也是收据存根伪造的欠据存根，其中谷万超签字是否是本人签字不清楚，与被告赵青、王艳纯无关；10、2011年7月27日金额为4950元欠据存根，也是收据存根伪造的欠据存根，其中谷万超签字是否是本人签字不清楚，与被告赵青、王艳纯无关，此条中红色流水编号大小与欠据存根记载的时间先后存在矛盾，2011年7月27日金额为4950元欠据存根与2012年5月12日欠据存根比较，流水编号较小的欠据存根记载的入账日期反而发生在流水编号较大的欠据存根记载的入账日期后，明显存在造假；11、2012年5月12日金额为209100元的欠据存根，是收据存根伪造的欠据存根，其中被告赵青签字是本人签的；12、6月12日谷万超签名的金额为900元的凭证，其中谷万超签字是否是本人签字不清楚，与被告赵青、王艳纯无关；13、2011年9月17日金额为4950元的欠条，经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定确认，被告赵青的签字并非本人书写，不予认可。被告王艳纯质证本人是自然风塑钢厂的负责人，相关业务往来都应由本人签字，不认可别人签的任何欠据，谷万超是2010年至2012年期间被告王艳纯聘用的工人，主要负责塑钢窗的制作及安装，工人没有权利签条，不认可他签的欠条。原告程志国是被告王艳纯多年的朋友，没有固定工作，以转卖制作塑钢窗所需零部件赚取差价为业，不存在被告王艳纯欠原告程志国加工费的事实，因为原告程志国没有加工厂，也不存在被告王艳纯在原告程志国处赊购塑钢型材的情形，因为塑钢型材是正规厂家制作的，原告程志国不具备生产能力，原告程志国卖过塑钢窗所需要的胶条，被告王艳纯在原告程志国处买过胶条，结账时候都是被告王艳纯结，都是现金结账，即使出欠条也是被告王艳纯出，不应由被告王艳纯工厂的工人出，被告王艳纯与原告程志国不存在其他买卖关系。被告赵青是被告王艳纯的前妻，于2010年1月28日离婚，在被告王艳纯经营塑钢窗厂期间，因为被告赵青会识图，所以被告王艳纯雇佣被告赵青在厂里负责制图，如果有人上门询问价格，被告赵青也负责接洽业务，工资随效益在三千至五千不定，被告赵青签字的条，被告王艳纯也不认可，欠条不应由其他人签署，只应由被告王艳纯签署；其他质证意见与被告赵青相同。本院认为，经核对，2010年8月4日的无名票据，不具有证明力，本院不予确认；2012年12月3日的欠据，写明加工费，与本案买卖合同无关联，故不予确认；2011年9月17日金额为4950元的欠据，虽然经鉴定不是被告赵青本人签名，但是被告赵青、王艳纯未否认该份欠据上“谷万超”签名的真实性，故对该份证据予以确认；对于其他证据，被告赵青、王艳纯均认可签字系其本人书写，本院予以确认。证据三、2012年12月8日欠据复印件[原件存于（2016）黑0602民再1号卷宗]一份、2010年7月1日的欠据复印件一份、（2016）黑0602民再1号案件材料25页（庭审笔录22页、证人身份证复印件3页），证明因2012年被告赵青、王艳纯向原告程志国购买型材，欠原告程志国货款207800元，2012年12月8日，由被告王艳纯向原告程志国出具欠据，但原告程志国对其偿还能力并不认可，故原告程志国的业务员白某找到被告赵青，要求其出具欠据，被告赵青让白某将207800元的货款及又购买的200元胶条，添加在了2012年5月12日被告赵青所出具的欠据中，2010年7月1日的欠据上有自然风门窗厂的盖章及被告赵青的签字，用于佐证被告赵青实际参与该门窗厂经营，证人白某、徐某、胡某证实了赵青系自然风门窗厂的实际经营者，对其出具的欠据有清偿义务，同时，证人白某证实了2012年5月12日欠据形成的过程；由此证明被告赵青、王艳纯有共同偿还货款的义务。在庭审笔录中，被告王艳纯自认与被告赵青共同开办自然风门窗厂，在离婚时没有分割，注销时也没清算，从这一角度，被告赵青、王艳纯也应共同承担本案债务。被告赵青质证对证据的真实性及证明问题均有异议，2010年7月1日，金额为13273元的欠条中，被告赵青签字确实是本人所签，但“欠”字、“配件款”、时间不是被告赵青书写，2012年12月8日的欠据存根，仍然是收据存根改造的，首先欠据存根不能作为欠据使用，是出具欠据一方自己留存使用的记账凭证，而且该欠据存根中除“王艳纯”三个字是被告王艳纯所签的，其他的都是原告程志国后添加的，所以该欠据存根是伪造的。不认可原告程志国所陈述的事实经过，且钱数也对不上，原告程志国陈述的用被告王艳纯出具的欠据存根207800元添加到了2012年5月12日被告赵青出具的1100元欠据存根上是不属实的，两张欠据存根上的时间是矛盾的，被告王艳纯出具的欠据存根时间是在后的，而被告赵青出具的欠据存根时间在前。对庭审笔录真实性无异议，但证明不了原告程志国欲证明问题。被告王艳纯经营的塑钢窗厂在2011年7月21日就已经经营到期了，所以不存在2011年7月21日后继续经营的问题，不存在欠付货款的问题。被告王艳纯质证对证据的真实性及证明问题均有异议，被告王艳纯自2003年至2012年期间经营塑钢窗近十年，也包括被告王艳纯和被告赵青婚姻存续期间共同经营的时间，被告王艳纯认为2010年7月1日的条中日期是后添加的，无法作证被告王艳纯与被告赵青离婚后仍共同经营塑钢厂，2012年12月8日的欠据存根，仍然是收据存根改造的，首先欠据存根不能作为欠据使用，是出具欠据一方自己留存使用的记账凭证，而且该欠据存根中除“王艳纯”三个字是本人签的，其他的都是原告程志国后添加的，为了业务方便，偶尔存在多签出几份空白的收据存根的情况，所以被告王艳纯认为该欠据存根是伪造的。庭审笔录的真实性无异议，不认可原告程志国欲证明的问题。本院认为，庭审过程中，被告王艳纯质证称2012年12月8日的欠据存根除签名外其他内容都是原告程志国后添加的，本院询问其是否对字迹形成先后顺序申请鉴定，其表示申请鉴定，本院限其于3个工作日内提供书面鉴定申请，逾期不提交的，视为放弃鉴定权利，被告王艳纯未在规定期限内提出书面申请；被告赵青、王艳纯对其本人签字均予以认可，且未针对其质证意见中的异议焦点申请鉴定，本院对其异议不予认可，故对该组证据予以确认。依据庭审中原告程志国提供的证据及原、被告的陈述，本院依法确认本案法律事实如下：被告王艳纯、赵青曾为夫妻关系，双方婚姻关系存续期间共同开办、经营大庆市红岗区自然风门窗厂，该厂为个体工商户，登记的经营者为被告王艳纯，二人于2010年1月28日协议离婚时，离婚时未对该厂所有权予以分割，注销时也未予清算。2011年3月至2012年12月，被告赵青、王艳纯多次在原告程志国处赊购塑钢窗材料，被告赵青、王艳纯及案外人谷万超多次给原告程志国出具欠据，合计343550元。该款经原告程志国多次索要未果，现原告程志国以被告赵青、王艳纯欠付货款为由诉至法院，诉讼请求如下：1.要求被告赵青、王艳纯给付塑钢窗货款及加工费359533元；2.要求被告赵青、王艳纯承担案件受理费。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合庭审中原、被告的举证质证及辩论情况，确认本案争议焦点为：一、被告赵青作为被告王艳纯前妻，在参与自然风门窗厂对外经营过程中，其主体身份性质认定问题；二、被告谷万超作为自然风门窗厂雇员，在工作过程中对外签署借据的效力及责任承担问题。对于争议焦点一、被告赵青作为被告王艳纯前妻，在参与自然风门窗厂对外经营过程中，其主体身份性质认定问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，被告王艳纯、赵青于二人婚姻存续期间内共同开办、经营自然风门窗厂，该厂的收益系夫妻共同财产，债务为共同债务，被告王艳纯、赵青于2010年1月28日协议离婚时，未对自然风门窗厂的所有权、债权、债务予以分割；离婚后，被告赵青也一直参与该厂经营，故被告赵青作为该厂的实际共同经营者，虽本案欠付货款发生于被告王艳纯、赵青离婚后，但仍应与被告王艳纯共同承担共同经营期间该厂对外所负债务。综上，对于被告王艳纯主张被告赵青系其雇佣的业务员，非实际经营人的抗辩理由，本院不予采信。对于争议焦点二、被告谷万超作为自然风门窗厂雇员，在工作过程中对外签署借据的效力及责任承担问题。被告王艳纯自认，案外人谷万超系自然风门窗厂雇佣的工人，负责塑钢窗的制作和安装，其对外签写欠据的行为可以认定为职务行为，应由自然风门窗厂经营者被告王艳纯、赵青承担责任。针对以上争议焦点问题的梳理，核对原告程志国提供的被告赵青、王艳纯及案外人谷万超签名的多张欠据和票据，对于被告赵青签名的2012年12月3日出具的金额为11708元欠据系加工费，与本案买卖合同非同一法律关系，本院不予审查，原告程志国应另行主张权利；对于2010年8月4日金额为2475元票据，为无名票据，不符合证据的证明力要求，本院不予支持；对于被告王艳纯签字的金额1800元的欠据，原告程志国认可被告王艳纯已实际给付，应从总价款中予以扣除；综上，被告赵青、王艳纯应给付原告程志国货款343550元。庭审过程中，被告王艳纯主张2012年12月8日的欠据中，除签名外其他内容都是原告程志国后添加的，并向本院申请对字迹形成先后顺序进行鉴定，但未在本院限定的3个工作日内提供书面鉴定申请，视为放弃鉴定权利，故本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国通则〉若干问题的意见（试行）第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、第二百零七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王艳纯、赵青于本判决生效后立即一次性给付原告程志国货款343550元；二、驳回原告程志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，由被告赵青、王艳纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曲晓雪人民陪审员  李亚娟人民陪审员  刘丽华二〇一九年三月一日书 记 员  张 玉