山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6114号 原告：范大力，男，1976年6月16日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：董军（特别授权代理），山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋林刚（特别授权代理），山东海岱律师事务所律师。 被告：山东大强实业集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：冯承强，董事长。 委托诉讼代理人：魏玉茹（特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丕岐（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 被告：冯钦柱，男，1945年8月14日出生，汉族，住济南市。 被告：冯承强，男，1972年2月16日出生，汉族，住济南市。 被告：德州凯元热电有限责任公司，住所地德州市。 法定代表人：冯淑莲，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘丕岐（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高新阔（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 第三人：高荭靼，男，1974年12月23日出生，汉族，住济南市。 原告范大力与被告山东大强实业集团有限公司（以下简称大强集团）、被告德州凯元热电有限责任公司（以下简称凯元公司）、被告冯承强、被告冯钦柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，2018年7月30日大强集团申请追加案外人高荭靼作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。范大力的委托诉讼代理人董军、宋林刚，大强集团的委托诉讼代理人魏玉茹，凯元公司、冯承强的委托诉讼代理人高新阔到庭参加诉讼，冯钦柱、第三人高荭靼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 范大力向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1600万元及利息11546700元（其余利息自2018年2月6日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日），合计27546700元；2.律师费896501元由被告承担；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2012年12月7日大强集团因生产经营向高荭靼借款1000万元，约定借款期限自2012年12月7日至2013年1月8日，借款利率按月息4%计算，保证人冯钦柱承担连带保证责任。2012年11月30日大强集团因生产经营向高荭靼借款600万元，约定借款期限自2012年11月30日至2012年12月29日，借款利率按月息4%计算，保证人冯承强承担连带保证责任。2013年12月19日高荭靼与大强集团签订关于债转股协议，2016年6月16日双方协议解除债转股协议，恢复2013年12月19日前的借贷关系，并由凯元公司、冯承强承担连带保证责任。2018年1月15日，原告与高荭靼签订债权转让协议，约定将包含该两笔借款在内的1600万元本金及利息的债权转让给原告。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 大强集团辩称，一、本案案情复杂，而第三人高荭靼因涉嫌非法吸收公众存款、诈骗等多个违法事实被济南市天桥区公安机关刑事立案调查，其本人也被列为网上通缉，其本人不能到庭不能查明案件事实，同时其非法吸收公众存款违法事实也与本案存在关联，依据民事诉讼法之规定，本案应当中止审理。 二、根据2018年公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规避民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》，任何个人未经批准，不得以借贷为业。而本案涉及的出借人中的核心组织者王春河一方面是小额贷款公司董事长，主要参与人王宝元、王卫也均涉及多个民间借贷业务，且在贵院存在多个民间借贷案件，同时高荭靼本人也因从事贷款业务，被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款刑事调查，因此无论是本案发生的多笔借款还是贵院审理的涉及高荭靼的多个案件，均可以确定本案涉及的出借人具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，依照合同法相关规定，本案借款合同应当无效。 三、在本案借款发生之初，高荭靼通过被告名下尾号为×的账户于2011年11月2日收取440万元，2012年1月9日收取206万元,2012年1月10日收取6万元，对此应当认为在借款之初出借人存在预先扣息的行为，在借款过程中高荭靼预先收取了被告支付的款项，后将此款项重新归还至大强集团名下账户中，不能视为借款，上述款项性质申请法院予以调查核实。 四、本案应当为必要共同诉讼，将所有借款事实合并统一才能事实清楚，范大力单独起诉不符合条件。在所有借款事实整合后，出借人共计向大强集团出借9250万元，大强集团已经足额偿还借款本息，2016年协议书中的1.5亿元并不实际存在，出借人没有证据证明向大强集团支付1.5亿借款事实。而根据合同法第五十六条明确规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。大强集团自始至终仅仅否认协议书中第二条约定1.5亿本金，对协议书中其他条款没有提出无效异议。同时自始至终没有否认协议书的效力，仅仅只是对协议书第三条约定的“第一次违约之日”作了其认为文义解释，故双方一致认可协议书的效力，2016年《协议书》是合法有效的，这不是本案争议问题。 在2016年《协议书》有效且双方都没有争议的约定下，本案基本事实是：甲乙双方解除合作关系恢复至2013年12月19日前的借贷关系，因此本案归根结底争议的是截止到2013年12月19日前是否存在1.5亿本金。 因此在时间确定的基础上，截止到2013年12月19日这个时间点根本就不存在所谓的债转股期间的利息损失，债转股是这之后发生的，在这个时间点去考虑债转股期间的利息损失完全是违背时间逻辑的。如果一定要考虑这个债转股损失，那双方应当约定的是“截止到2016年6月16日本金为1.5亿元”而不能是“2013年12月19日”。同样如果是截止到2016年6月16日考虑到债转股利息损失，1.5亿就不是本金而是本金与利息之和，根据大强集团举证，更应该查明本金、利息各是多少，而不能笼统的认定1.5亿本金。 关于双方损失，债转股是一种投资行为，投资风险自然应当由双方承担，土地荒芜得不到利用对被告而言也是实实在在的损失。而因土地增值大强集团不至于破产，债权人也才能足额受偿债权，否则债权人只能拿到一纸文书换不来金钱，所以土地自然增值的收益也属于双方共享了。至此双方已经错误的选择了彼此，损失也应当共担，自然增值的利益也双方共享，因此2016年协议书中没有再约定债转股损失是完全符合生活逻辑的。 关于出借一方是否收取超出法律规定利息的事实，只有结合被告还款事实不厌其烦的一笔一笔核算，在查清了借款起始本金、借款利息、还款数额、还款期限才能查明2013年12月19日剩余本息。因此，恳请法庭查明事实。 凯元公司、冯承强共同辩称，答辩意见同上。范大力与借款人的借款基础事实不存在，担保人不应承担担保责任。 冯钦柱缺席，未答辩。 高荭靼缺席，未作陈述。 范大力围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.600万元借款借据、借款合同、银行电子回单以及1000万元借款借据、借款合同、银行电子回单各1份，拟证明大强集团向高荭靼借款且已交付的事实；2.聂森打款确认函及其身份证复印件各1份，拟证明高荭靼委托聂森打款的情况；3.债权转让协议书及电子回单各1份，拟证明范大力与高荭靼债权转让内容；4.债权转让通知书2份，拟证明债权转让已经通知了债务人及保证人；5.债权转让通知书EMS投递单、投递信息各1份，拟证明债务人及保证人收到了债权转让通知书；6.协议书1份，拟证明高荭靼在所有出借人中所占比例、借款及利率情况、保证人的保证情况；7.中国人民银行利率表1份，拟证明范大力主张利率的依据；8.委托代理合同、山东省律师收费标准、律师收费明细及标准各1份，拟证明范大力为追要借款支付律师费情况；9.债转股协议及合作开发协议书各1份（复印件），拟证明本案借款的事实。 大强集团依法提交了如下证据：1.大强集团名下农业银行账户2013年7月11日、7月12日账户交易明细及资金流水整理图表各1份，拟证明2013年7月11日、12日双方发生款项流转共计8000万元，汇入当日随即汇出，且汇入人与汇出人存在明显的夫妻、父子、同事等亲密关系，借款并未实际交付大强集团占有使用；2.2011年12月26日济南高新开发区华企小额贷款股份有限公司（以下简称华企公司）出具的证明及其企业信用信息各1份、2011年10月28日出借人与被告签订的借款及担保协议2份（复印件），拟证明借款发生的背景；3.大强集团在济南农商银行高新支行开立的尾号为×账户2011年至2017年交易记录（复印件）及×账户与高荭靼名下银行账户流水统计情况表各1份，拟证明自2011年10月31日至11月7日出借人共计向×账户汇入1.24亿元，但通过资金回流方式扣除3150万元，实际交付借款数额为9250万元，另高荭靼于2011年11月2日通过×账户收款440万元、2012年1月9日收款206万元、2012年1月10日收款6万元，上述440万元为预先扣息，应当在出借本金中扣除，而高荭靼本人账户亦非其本人控制；4.×账户预留人员名单（复印件）及冯淑莲与华企公司该笔贷款业务经办人曲磊的谈话录音、×账户资金回流统计表各1份，拟证明×账户实际由出借人方控制，曲磊是实际控制人，大强集团对出借人主张的对其他债务人的还款情况不知情，也未经大强集团同意，不能视为大强集团的借款；5.大强集团通过各种形式的还款情况，拟证明截止2016年12月14日共计还款14549.2万元；6.出借人出具的授权委托书2份、出借人与大强集团签订的债转股协议书、合作开发协议书各1份、山东省高级人民法院判决书与最高人民法院判决书各1份，拟证明范大力主张的利息没有事实及法律依据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，冯钦柱、王春河缺席，视为放弃其质证的权利。对各方均无异议的证据，本院认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、本案1600万元借款的由来 2012年11月30日，第三人高荭靼（贷款方）与大强集团（借款方）、冯钦柱（保证方）签订借款合同1份，合同约定：借款用途为生产经营；借款金额为600万元；借款利率按月息4%计算；借款期限自2012年11月30日至2012年12月29日等内容，大强集团在借款方处加盖公章，冯钦柱在担保方处签字摁印。同日，借款人大强集团、冯钦柱向出借人高荭靼出具借据1份，该借据载明：“借款人山东大强实业集团有限公司今借高荭靼人民币（大写）：陆佰万元整，月利率为_‰，还款日期为：2012年12月29日。借款以转账方式支付，款项已足额收到。收款账户户名：山东大强实业集团有限公司户号：×行名：润丰合行开发区支行借款人：冯钦柱签订日期2012年11月30日”，大强集团在借款人处加盖了公章。借款当日，高荭靼自其在齐鲁银行青岛分行开户的账户内分五次每次100万元向大强集团指定的账户内转账支付500万元，另外100万元委托案外人聂森自其在齐鲁银行市中支行开户的账户转账支付。 2012年12月7日，第三人高荭靼（贷款方）与大强集团（借款方）、冯钦柱（保证方）签订借款合同1份，合同约定：借款用途为生产经营；借款金额为1000万元；借款利率按月息4%计算；借款期限自2012年12月7日至2013年1月7日等内容，大强集团在借款方处加盖公章，冯钦柱在担保方处签字摁印。同日，借款人大强集团、冯钦柱向出借人高荭靼出具借据1份，该借据载明：“借款人山东大强实业集团有限公司今借高荭靼人民币（大写）：壹仟万元整，月利率为4%。还款日期为：2013年1月7日。借款以银行转账方式支付，款项已足额收到。收款账户户名：山东大强实业集团有限公司户号：×行名：润丰合行开发区支行借款人：冯钦柱签订日期2012年11月30日”，大强集团在借款人处加盖了公章。借款当日，高荭靼自其在齐鲁银行青岛分行开户的账户内分五次每次100万元向大强集团指定的账户内转账支付500万元，另外500万元委托案外人聂森自其在齐鲁银行市中支行开户的账户分五次每次100万元转账支付。 2018年1月15日，案外人聂森出具确认函1份，该确认函载明：“我（聂森具体存入账户为：户名：山东大强实业集团有限公司账号：×特此确认。”聂森在确认人处签字。 二、债转股协议及2016年协议书签订和履行情况 2013年12月19日，王春河、王宝元代表20个债权人与大强集团签订《关于债转股的协议》，该协议主要内容：经双方确认，截至2013年12月19日，大强集团欠20个债权人本金13960万元，利息6843万元，合计20843万元，债权人给大强集团减免843万元债务，大强集团欠20个债权人2亿元。20个债权人对大强集团的债权转为证号为历城国用（×）字第×号、历城国用（×）字第×号及历城国用（×）字第×号项下51%的土地使用权份额等内容。该协议由冯钦柱、冯承强签字，并加盖了大强集团的公章，债权人代表王宝元、王春河签字。同时，双方签订《合资合作开发协议书》1份，该协议主要内容：经双方协商，对20个债权人所拥有的以上三块土地双方进行合作开发，20个债权人享有合作项目51%的权益份额等内容。该协议由冯钦柱、冯承强签字，并加盖了大强集团的公章，债权人代表王宝元、王春河签字。以上两份协议签订后，双方着手了部分开发工作，并由曲磊代表20个债权人参与了开发手续。在2015年，20个债权人代表曾就解除双方于2013年12月19日所签订的《债转股协议》及《合资合作开发协议书》提起诉讼，进入终审，最高人民法院判决驳回债权人的诉讼请求。后，双方协商认为合作开发无继续进行的可能，故重新签订了协议书一份，即2016年6月16日的协议。 2016年6月16日，20个债权人代表王春河、王宝元（作为甲方）与大强集团（作为乙方）、凯元公司、冯承强、冯钦柱（均作为担保方）签订协议书一份，该协议书约定：“第一条、甲乙双方同意解除2013年12月19日签订的《关于债转股协议》及《合资合作开发协议书》，同时恢复乙方与甲方原债权人2013年12月19日前的借贷关系。其还款数额及时间按以下约定条款执行。第二条、还款数额可以变动的约定：乙方应偿还甲方的本金数额由1.5亿元降为1.236亿人民币。如乙方违约，乙方应偿还的本金数额恢复至1.5亿人民币。第三条、还款数额及期限约定：1、乙方付款分别为：乙方于2016年6月30日向甲方还款1360万元；2016年9月底至2017年1月底分别每月还款1000万元；2017年2月底至2017年4月底分别每月向甲方还款2000万元，于2017年4月30日前以上约定偿还完毕。如乙方未能按照上述约定分别期限履行，并超出约定时间60天时，视为乙方违约。乙方违约后，乙方应付甲方的本金款总额恢复到1.5亿元；同时乙方向甲方支付违约金及利息，违约金及利息计算依照乙方自第一次违约之日起，依照1.5亿元本金总额尚欠应付款数额，按同期银行贷款利率4倍支付至还清之日。2、甲方共同指定收款人为：王春河账号：×开户行：华夏银行济南市北支行……3、乙方已还款数额，等于对所有债权人按照各自所占债权总额的比例偿还。第四条、上述约定数额包含周燕在历城区人民法院起诉的【审理案号为：（2013）历城民初字第3105号，执行案号为：（2015）历城执字第208号】款项，乙方支付第一笔款项1360万元后三个工作日内，周燕向历城人民法院提交撤回强制执行申请书及解除保全申请书，该案视为履行完毕。周燕未履行该条义务视为甲方违约，乙方有权拒付其剩余款项。第五条、在乙方按照本协议书第三条约定向甲方支付第一笔款项1360万元后三个工作日内，甲方向山东省高级人民法院提交解除对乙方名下土地的查封申请，甲方违反本条约定，乙方免除剩余的付款义务。第六条、丙、丁方作为担保方自愿以其单位和家庭全部资金资产为乙方的还款及履行本协议承担担保责任，担保时间至乙方履行本协议结束。第七条、乙方按本协议第二、三条约定的时间内将还款数额履行完毕后，各方无其他纠纷。本协议生效后，甲乙双方《关于债转股的协议》及《合资合作开发协议书》均已解除并转化为本协议确定的新的借贷关系（原始的支付凭证为证据，数额以本协议约定为准）。本协议四方均不得违约，如有争议应协商解决，协商不成时甲方各债权人可按照各自剩余本金额及本协议相关条款独立向乙、丙、丁三方提起诉讼，亦可联名诉讼或仍由甲方代表统一诉讼，乙方可采用各种合法手段要回借款及所有损失（不限于诉讼费、利息、违约金、律师费及其他损失）”等内容。该协议后附大强集团偿还债权人分配比例表1份，载明：王宝元33.33%；高长英6.67%；王卫6.67%；李岐霞1.33%；王春华0.67%；宫宏0.67%；高荭靼10.67%；王琴6.67%；周燕10.00%；王春河6.67%；杨千钧3.33%；杨新平3.33%；褚学勤3.33%；曲建霞6.66%；另注明：1.王宝元包含刘洪瑞的借款；2.杨新平包含旭升公司的借款；3.褚学勤包含褚炜的借款；4.周燕包含王宁的借款；5.杨千钧包含高其友的借款；6.曲建霞包含山东联诚经贸有限公司的借款。协议签订后，大强集团于2016年6月偿还1360万元，2016年11月9日偿还1000万元，2016年12月14日偿还2000万元，余款未再偿还。 从2016年6月16日所签订的协议书中可以看出借款本金数额为1.5亿元，在偿还债权人分配比例表中载明高荭靼应占10.67%。大强集团按协议约定履行至2016年11月底，总计还款4360万元（其中偿还高荭靼所占比例款项应为4652120元）。 三、大强集团还款情况 大强集团自2012年1月6日至2013年5月31日期间，不断从其公司账户及关联公司账户将款项汇至4059账户，然后通过×账户将款项支付给每个具体的债权人，在此期间，大强集团每月一至两笔，共计25笔，汇入×账户7558.2万元用于还息。 2013年7月31日、11月20日，大强集团通过银行承兑汇票分别偿还1000万元、40万元。 2013年12月20日，我院作出（2013）历城民初字第3105号民事调解书，由大强集团公司偿还周燕1000万元。 2016年6月至12月，共计还款4360万元，其中于2016年6月偿还1360万元，2016年11月9日偿还1000万元，2016年12月14日偿还2000万元。 另，2012年11月30日、12月7日大强集团分别向高荭靼借款600万元、1000万元，当天大强集团用该1600万元支付了对外负债的利息，具体为：刘洪瑞230万元，高其友20万元，褚伟20万元，杨新平20万，王春河154万元，王宁1**万元，李岐霞8万元，吕勇进4万元；刘洪瑞的345万元，高其友30万元，褚伟30万元，王春河231万元，杨新平30万元，王宁3**万元，李岐霞12万元，吕勇进6万元。 四、×账户使用情况 2011年10月28日借款合同签订前后，大强集团依约在济南农商银行高新支行开立专用账户，即×账户，该账户系大强集团为筹集土地出让金而在济南农商银行高新支行开立的专用账户，其与高荭靼等20个债权人的借款、还款以及大强集团某些对外业务也均通过该账户完成。出借人委托曲磊负责借款发放及归还。大强集团将归还的借款本息汇入该账户，再由曲磊将汇入的还款分别汇至各个出借人账户，以实现借款本息的归还。 五、本案范大力受让高荭靼1600万元债权的情况 2018年1月15日，高荭靼（甲方、债权出让人）与范大力（乙方、债权受让人）签订债权转让协议书1份，该协议书约定：高荭靼将2012年11月30日对大强集团的600万元债权以及2012年12月7日对大强集团的1000万元债权转让给范大力（本金额为1600万元，利息依据借据等权利凭证的约定照常支付），凯元公司、冯承强、冯钦柱对该债权提供连带担保；双方一致同意，上述债权的转让价格为1200万元；高荭靼负责通知债务人等内容，高荭靼和范大力分别在协议的甲乙方处签字。当日，范大力通过其在齐鲁银行济南舜华北路支行开户的账户向高荭靼在齐鲁银行青岛分行开户的账户内分两次各转账600万元，共计1200万元。同时，高荭靼向债务人大强集团及担保人凯元公司、冯承强、冯钦柱分别通过EMS快递发出债权转让通知书，各收件人分别于2018年1月30日、1月31日签收。 七、范大力因本案诉讼于2018年2月4日与山东海岱律师事务所签订委托代理合同1份，合同约定：由该所委派董军、宋林刚律师作为范大力诉讼的委托代理人，律师费共计896501元，但律师费并未实际交纳。 当事人有争议的事实： 一、大强集团实际向高荭靼的借款数额。范大力提交了高荭靼与大强集团签订的借款合同、借据及相应的银行交易记录，称本案1600万元债权真实有效；大强集团则辩称高荭靼向大强集团的转账实为资金循环，不能视为借款，即使法庭认定为借款，也应当扣除高荭靼通过大强集团名下×账户分别于2011年11月2日、2012年1月9日、2012年1月10日收取的440万元、206万元、6万元，共计652万元，对此大强集团认为在借款之初出借人高荭靼存在预先扣息的行为，在借款过程中预先收取了大强集团支付的款项，后又将此款项重新归还至大强集团名下账户中。 二、大强集团向包括高荭靼在内的20个债权人的还款数额。范大力称高荭靼转让给其的1600万元债权四被告均未履行还款义务；大强集团辩称至诉讼前已经向包括高荭靼在内的20个债权人共计偿还14549.2万元，分别为:2011年10-11月汇出的3150万元中的591万元，2016年6月协议签订前转账偿还的7558.2万元，银行汇票偿还的1040万元，周燕起诉的1000万元，2016年6月协议签订后偿还的4360万元；王春河个人名下账户在2011年至2013年期间便收取了大强集团偿还出借人的3476.4万元，其中还使用包括张声斋在内的他人名下银行账户收款，大强集团已向高荭靼足额偿还了借款本息。 三、本案借款利息计算问题。范大力称2016年6月16日协议书约定：如被告违约，则偿还借款数额恢复至1.5亿元，恢复债转股前的借贷关系，从大强集团第一次违约之时计算利息，即应当从2012年2月1日起，包括债转股期间均应当计算利息；大强集团则辩称协议书约定的1.5亿元借款并不真实存在，且双方在协议书中并未约定利息，截止到2013年12月19日这个时间点根本就不存在所谓的债转股期间的利息损失，如果是截止到2016年6月16日考虑到债转股利息损失，1.5亿就不是本金而是本金与利息之和，债转股是一种投资行为，投资风险自然应当由双方承担，因此2016年协议书中没有再约定债转股损失是完全符合生活逻辑的。 四、本案1600万元债权是否已由高荭靼合法转让给了范大力。范大力称其与高荭靼签订了债权转让协议且按约定支付了转让款项，债权让与通知被告也已收到，故范大力已成为本案1600万元借款的债权人；大强集团则辩称第三人高荭靼因涉嫌非法吸收公众存款、诈骗等多个违法事实被济南市天桥区公安机关刑事立案调查，其本人也被网上通缉，其本人不能到庭不能查明案件事实，同时其非法吸收公众存款违法事实也与本案存在关联。 本院认为：本案争议的焦点一是高荭靼对大强集团的1600万元债权是否真实存在，二是范大力受让本案1600万元债权是否真实有效。 对于第一个争议焦点，本院认为，2012年11月30日大强集团向高荭靼借款600万元，双方签订了借款合同，并由冯钦柱提供担保，大强集团向高荭靼出具了借款借据，高荭靼以银行转账方式向大强集团交付了600万元；2012年12月7日大强集团向高荭靼借款1000万元，双方签订了借款合同，并由冯钦柱提供担保，大强集团向高荭靼出具了借款借据，高荭靼以银行转账方式向大强集团交付了1000万元。大强集团辩称高荭靼通过大强集团名下4059账户分别于2011年11月2日、2012年1月9日、2012年1月10日收取的440万元、206万元、6万元，共计652万元，对此大强集团认为在借款之初出借人高荭靼存在预先扣息的行为，在借款过程中预先收取了大强集团支付的款项，后又将此款项重新归还至大强集团名下账户中，故大强集团与高荭靼之间的借款数额并非借款合同上约定的数额。2016年6月16日大强集团与高荭靼等20名债权人签订的协议书中明确约定了高荭靼享有的1600万元债权占比10.67%，即从向高荭靼借款之日起至2016年6月16日，大强集团认可对高荭靼负有1600万元的债务一直未偿还，故对大强集团的该辩称本院不予采信。双方签订协议书后大强集团仅按照约定偿还了4360万元，该4360万元应当按照各债权人所占比例予以清偿，其中高荭靼占10.67%，已偿还4652120元，下欠11347880元。 对于第二个争议焦点，大强集团称高荭靼因涉嫌非法吸收公众存款、诈骗等多个违法事实被济南市天桥区公安机关刑事立案调查，其本人也被网上通缉，其本人不能到庭不能查明案件事实，同时其非法吸收公众存款违法事实也与本案存在关联，但对此并未提交相关证据予以证实，且本案借款实际发生于2012年底，高荭靼等20名债权人与大强集团就借款事宜签订了双方均认可的协议书予以确认，高荭靼个人因涉嫌诈骗等被刑事侦查与本案民事法律关系并无关联，故对大强集团的此辩称本院不予采信。范大力与高荭靼于2018年1月15日签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示，转让款项已实际交付，且不违反相关法律法规规定，该债权转让亦合法通知了四被告，故本院认定范大力受让本案1600万元债权真实有效。 综上所述，高荭靼对大强集团享有的1600万元债权真实有效，且已合法转让给范大力，四被告应向范大力履行还款义务。因大强集团在2016年协议书签订后按协议约定履行至2016年11月底，已共计偿还全部债权人4360元，在偿还债权人分配比例表中高荭靼占10.67%，即已偿还高荭靼4652120元，下欠11347880元借款本金未还，并可以主张自大强集团第一次违约之日起至还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按同期银行贷款利率四倍计算的违约金及利息，协议书中约定的第一次违约之日起，应为大强集团未按2016年6月协议约定偿还借款之日起，即2016年12月31日。大强集团在协议签订后只偿还了4360万元，此后便不再偿还，对此纠纷的形成大强集团应负全部责任。凯元公司、冯承强、冯钦柱作为担保人应承担连带清偿责任。四被告未依约履行义务，对此纠纷的形成四被告应负全部责任。原被告虽在协议书中约定了高荭靼可要求大强集团承担律师费，但因本案范大力要求大强集团支付896501元的律师代理费尚未实际支付，范大力未提交交纳律师费的发票，故对律师代理费的请求，本院不予支持。故对范大力的诉讼请求本院仅支持借款本金11347880元及自2016年12月31日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，其他请求因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限山东大强实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还范大力借款本金11347880元及利息，以11347880元为基数，自2016年12月31日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算； 二、冯钦柱、德州凯元热电有限责任公司、冯承强对第一条所判款项承担连带清偿责任。三被告承担清偿责任后，有权向债务人即山东大强实业集团有限公司追偿； 三、驳回范大力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184016元，分别由范大力负担108683元，四被告负担75333元；财产保全费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  李 娜 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  赵 国