重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终997号上诉人(原审被告)：杨大川，男，1977年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：杜丽丽，女，1965年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。上诉人杨大川因与被上诉人杜丽丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初8242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨大川上诉请求：1.撤销(2018)渝0118民初8242号民事判决并依法改判。2.判令一、二审诉讼费用由杜丽丽负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,没有认定杨大川已经实际返还借款给杜丽丽这一根本事实。2.2016年10月6日借条金额110000元的形成是因杨大川与杜丽丽系情人关系,但杜丽丽并未实际支付。3.在2016年10月5日前的借款已还清的情形下不构成根本违约，一审判决杨大川支付利息无法律依据。4.根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定,双方系情人,情人之间出于其他原因写下借条,但实际并未实际支付,债权债务关系尚未确立,借条实际上不产生法律效力，应当认定争议借条无效。杜丽丽二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杜丽丽向一审法院起诉请求：1.解除杜丽丽、杨大川于2016年10月6日签订的借款协议即借条；2.杨大川归还杜丽丽借款本金110000元，并支付利息（以110000元为基数，从2017年10月7日起按月利率2%计算至付清之日止）；3.杨大川承担受理费。一审法院认定事实如下：2014年至2016年杜丽丽与杨大川系情人关系。杨大川因承包建筑工程需要资金陆续向杜丽丽借款，杜丽丽陆续以现金方式支付杨大川借款80000元。2014年10月14日杨大川向杜丽丽出具借条。借条载明“在杜丽丽处借到人民币捌万元整，于2016年春节归还。借款人：杨大川20**年10月14日”。2016年1月7日，杨大川再次向杜丽丽借款30000元，并出具借条。借条载明“借到杜丽丽现金30000元（大写：叁万元）。借款人：杨大川20**年1月7日”。杜丽丽以现金方式支付杨大川借款30000元。2016年春节，约定归还借款80000元到期后，杨大川未归还。2016年10月5日，应杨大川的要求，杜丽丽向杨大川出具《借款情况说明》。《说明》载明：2016年10月5日以前，杨大川在杜丽丽处不存在任何借款（借条）、债权债务，若有借据全部作废，特此说明。说明人：杜丽丽2016年10月5日。2016年10月6日，杨大川向杜丽丽出具借条一张，借条载明：借到杜丽丽人民币（现金）110000元（大写拾壹万元整），借款期限为五年，每年还现金20000元（大写贰万元整）至还清为止。此据借款人：杨大川510229XXXXXXXXXXXX2016、10、6。约定期限届满后，杨大川未归还20000元。庭审中，杜丽丽诉称2016年10月5日向杨大川出具借款情况说明是基于之前杨大川出具的两张借条时间较长，杜丽丽误以为超过诉讼时效，为了达到让杨大川重新出具的110000元借条目的而违心向杨大川出具，但杨大川并未归还之前向杜丽丽借款110000元。杜丽丽出具借款情况说明当日，杨大川重新向杜丽丽出具了110000元的借条，但借条日期杨大川故意写为2016年10月6日。杨大川辩称2014年10月14日和2016年1月7日向杜丽丽借款80000元、30000元，借款后其已经陆续归还。2016年10月5日杜丽丽向杨大川出具借款情况说明，证明双方在2016年10月5日前不存在借款，若有借据全部作废。2016年10月6日，杨大川再次向杜丽丽借款110000元，并出具了借条，杜丽丽未将借款110000元支付与杨大川。但杨大川未提供向杜丽丽及有关机关反映要求收回110000元借条的证据。一审法院认为，本案的争议焦点是杨大川是否欠杜丽丽借款110000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杜丽丽提供了杨大川于2014年10月14日、2016年1月7日分别出具的借条，并说明借款支付的方式。杨大川对杜丽丽所述无异议，但杨大川辩称其后陆续归还了杜丽丽借款110000元，并提供2016年10月5日杜丽丽向杨大川出具了借款情况说明，拟证明在2016年10月5日前双方再无债权债务关系。但杜丽丽对此予以否认，并提供2016年10月6日杨大川出具的借条，拟证明2016年10月6日杨大川并未向杜丽丽借款，杨大川当日出具借条系针对2014年10月14日、2016年1月7日向杜丽丽的80000元、30000元两笔借款后重新向杜丽丽出具的110000元的总借条。结合本案情况，杜丽丽诉称2016年10月6日借条形成的事实，客观上2016年10月6日借条金额110000元与前两张借条金额之和完全吻合，而杨大川辩称2016年10月5日前的借款已还清，但未提供还款证据，且借款情况说明的内容较为含糊，并无其已还清之前借款的载明，加之如杨大川所述2016年10月6日再次向杜丽丽借款110000元并出具借条，而杜丽丽实际未支付借款，杨大川在较长时间不向杜丽丽及相关部门反映要求收回110000元的借条，杨大川的辩称意见明显不符合常理，杜丽丽陈述的事实达到高度盖然性，且杜丽丽提供的证据的证明力明显大于杨大川提供的证据的证明力，一审法院确认杨大川20**年10月6日出具的110000元借条系针对2014年10月14日、2016年1月7日向杜丽丽的80000元、30000元两笔借款重新向杜丽丽出具一张总借条的事实成立。虽然杨大川向杜丽丽出具的借条约定借款期限五年，每年归还20000元，但杨大川未按约支付，经杜丽丽催告后仍未履行支付，其行为已构成根本违约，杜丽丽要求杨大川解除2016年10月6日双方签订的借款协议（借条）符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，一审法院予以支持。合同解除后，杜丽丽要求杨大川偿还借款110000元亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。杜丽丽要求杨大川支付利息，因110000元借条上并未约定利息，一审法院主张由杨大川支付以下利息（以20000元为基数，从2017年10月7日起计算至付清之日止，以90000元为基数，从2018年10月22日起计算至付清之日止，均按年利率6%计算），对杜丽丽主张超过部分利息不予支持。杨大川辩称出具110000元借条时杜丽丽并未支付借款，民间借贷关系实际未履行的意见与一审法院查明的事实不符，其理由不能成立，一审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.杜丽丽与杨大川于2016年10月6日签订的借款协议（借条）于一审判决生效之日起予以解除；2.杨大川于一审判决生效后五日内归还杜丽丽借款本金110000元，并支付利息（以20000元为基数，从2017年10月7日起计算至付清之日止，以90000元为基数，从2018年10月22日起计算至付清之日止，均按年利率6%计算））；3.驳回杜丽丽的其他诉讼请求。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由杨大川负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为杜丽丽是否实际出借110000元给杨大川，进而判定杨大川是否应承担还款责任。2016年10月6日的借条载明：今借到杜丽丽人民币（现金）110000元，借款期限为五年，每年还现金20000元。杜丽丽主张该借条是针对前两次杨大川未偿还借款共计110000元的总借条，即对2014年10月14日的80000元借款以及2016年1月7日的30000元借款的结算，她已实际履行出借义务。从该借条的内容看，“借到”二字包含其已收到借款现金110000元的意思，加之该借条载明的借款金额与2014年10月14日以及2016年1月7日两笔借款金额之和相吻合，本院认为杜丽丽主张该借条系对以前借款的结算，其已实际履行出借义务具有高度可能性，本院予以采信。2016年10月5日，杜丽丽向杨大川出具《借款情况说明》。《说明》载明：从2016年10月5日以前，杨大川在杜丽丽处不存在任何借款（借款）债权债务关系，若有借条全部作废。次日，杨大川随即出具了2016年10月6日的借条。从生活常理以及借款双方的一般交易习惯分析，借款双方对之前陆续发生的借款结算为一笔借款后，借款方通常会要求对以前的借条或借款关系进行了结，防止出借方依据相关债权凭据重复向其主张权利。杨大川未能举示2014年10月14日以及2016年1月7日两笔借款的还款证据，就本案而言，仅凭《借款情况说明》并不能证明杨大川已归还2014年10月14日以及2016年1月7日的两笔借款，杨大川据此主张2016年10月6日的借条系新发生的借款，杜丽丽未履行出借义务的理由不能成立，本院不予采信。综上，本院认定杜丽丽已实际履行出借110000元借款的义务，杨大川应当按照2016年10月6日借条的约定归还借款。因杨大川未能按期足额向杜丽丽归还借款，一审判决解除杨大川与杜丽丽之间的借款协议（借条）以及要求杨大川向杜丽丽归还全部借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨大川的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2940元，由上诉人杨大川负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一九年三月二十八日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜