江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终137号上诉人（原审被告）：沈金松，男，1972年9月29日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。被上诉人（原审原告）：孙爱芳，女，1949年12月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：周青荣，男，1945年12月22日生，汉族，住靖江市，系被上诉人丈夫。上诉人沈金松因与被上诉人孙爱芳人身损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初1606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈金松上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人承担被上诉人误工损失4200元事实不清，证据不足。被上诉人今年70岁，超过法定退休年龄，双方当事人是邻居，上诉人看到被上诉人天天在家，根本没有出去打工，无劳动收入。一审被上诉人所请证人均是其娘家亲戚，证人证言效力存疑，法院不应采信。被上诉人工作的快餐店没有营业执照，经上诉人实地考察，发现该地址仅有一副家宴广告。如被上诉人有工作，会连续3年在上诉人祭祖之际跟踪上诉人至坟地谩骂，阻扰上坟？2.被上诉人为治疗第11肋骨骨折产生的医药费具体金额不清，一审判决上诉人承担5763元，不予认可。靖江市孤山派出所委托靖江市公安局物证鉴定师作出的报告和情况说明足以证明被上诉人只有右侧后肋第11肋骨骨折和右后腰皮肤挫伤是新伤，其他是被上诉人的旧伤，与上诉人的行为无因果关系，上诉人不应承担被上诉人治疗自身疾病产生的医药费。3.对泰州市第二人民医院所作鉴定意见书申请重新鉴定。被上诉人胸骨骨折不是上诉人所为，鉴定中将该伤也计算了误工期、护理期及营养期，依法应减去50%。被上诉人孙爱芳答辩称，1.被上诉人虽年满70岁，但实际在外打工养活自己，上诉人无证据证明误工费有虚假。2.医药费是医院根据伤情而实施医疗措施产生的费用，沈金松无证据证明医药费有伪支。3.司法鉴定机构根据住院治疗各种病历资料和被上诉人的身体状况作出鉴定意见，上诉人无任何证据证明司法鉴定意见不合法。请求驳回上诉人的上诉。孙爱芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈金松赔偿医药费12165.97元、住院伙食补助费340元（20元/天*17天）、营养费1200元（20元/天*60天）、护理费6000元（100元/天*60天）、误工费8400元（70元/天*120天）、交通费1000元、鉴定费900元，合计30005.97元；2.沈金松承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：孙爱芳、沈金松系紧邻，孙爱芳居西，沈金松居东。2017年3月26日11时左右，沈金松在自己家的祖坟上除杂草、修坟时，因坟地权属、油菜是否被踩坏等与孙爱芳发生争执，并互相谩骂。后沈金松用铁锹柄打了孙爱芳腰部，致孙爱芳受伤。当日孙爱芳至至靖江市人民医院住院治疗至同年4月12日，被诊断为右侧第11肋骨骨折、胸骨体骨折、右肾囊肿。并在该院门诊，用去医疗费12165.97元（其中伙食费641.5元）。审理中，经孙爱芳申请，一审法院委托了泰州市第二人民医院司法鉴定所对孙爱芳受伤后的误工、护理及营养期限进行了鉴定。后该所作出泰二院司鉴所［2018］临鉴字第133号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人孙爱芳因外伤致肋骨骨折、胸骨体骨折，其误工期为120天，护理期60天，营养期60天。孙爱芳支付了鉴定费900元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵犯公民人身的，依法应承担民事赔偿责任。沈金松在上坟过程中因坟地权属等发生争执，进而谩骂孙爱芳，未冷静处理，用铁锹柄致伤孙爱芳，其对本案纠纷的发生存在过错，依法应承担侵权责任；孙爱芳作为邻居，在看到沈金松上坟时理应给予方便，其与沈金松发生争执后却与沈金松互相谩骂，对事态的扩散及其损害结果的发生亦存在过错，依法应负相应的责任。根据纠纷发生的原因与各自过错程度等，一审法院确定沈金松对孙爱芳的损失承担50%的赔偿责任。关于孙爱芳的损失：医疗费，有孙爱芳提供的病历、出院记录、医疗费票据及费用清单等予以证明，应当予以确认，膳食费予以扣除；沈金松认为金额为576元的药物与孙爱芳本次受伤治疗无关，因未举证证明，不予采信。费用清单记载的双人间床位费是医疗单位视患者病情和治疗需要所作的合理费用，沈金松要求不予计算，亦不予采信。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，期限按照住院实际天数计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定。误工费，孙爱芳虽然已超过法定退休年龄，年纪较大，但不等于没有劳动能力和没有劳动收入，其提供的证据能够证明其在受伤前有实际收入，确实存在误工损失。营养、护理、误工期限参照鉴定意见予以确定。交通费，根据治疗的实际需要酌情确定。综上，一审法院认定孙爱芳的损失为：医疗费11524.47元、住院伙食补助费340元、营养费1200元、护理费4800元、误工费8400元、交通费200元，合计26464.47元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：孙爱芳的损失26464.47元由沈金松赔偿13232.24元，于判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元、鉴定费900元，合计1428元，由孙爱芳负担714元、沈金松负担714元（沈金松负担部分孙爱芳已交纳，沈金松在履行判决义务时一并付给孙爱芳）。二审中，上诉人沈金松申请证人盛某到庭作证，证人盛某称上诉人是其侄女婿，平时经常到上诉人家中帮忙收菜，每月要去三四次，看到被上诉人夫妻都在家中。上诉人沈金松认为证人陈述的是事实，上诉人在家时也看到被上诉人夫妻在家，没有出去打工。被上诉人认为其周末都在家，平时打工时间为上午九点至下午两点，下午五点到晚上八九点，其他时间均在家。上诉人沈金松另提供靖江望江社区附近的视频资料，视频中反映社区附近没有快餐店，证明被上诉人打工的店并不存在。被上诉人认为其打工的家宴店是经过社区批准的，路边有门面，纠纷发生前在家宴店打工，后到超市打工，被上诉人一直在外打工。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议在于：1.被上诉人主张的误工费应否支持；2.医疗费中是否存在治疗其他疾病的情况；3.泰州市第二人民医院司法鉴定所所作鉴定意见能否作为本案定案依据？关于争议焦点一，被上诉人孙爱芳虽超过法定退休年龄，但并无证据证明其已经丧失劳动能力，原审审理过程中被上诉人孙爱芳申请证人谢某及创意家宴店老板孙某到庭作证，证明纠纷发生前其在创意家宴店打工的事实，现被上诉人孙爱芳因纠纷受伤导致收入来源减少，原审按照70元/天计算其误工损失并无不当。上诉人沈金松二审中提供了证人盛某的证言，但盛某与其存在利害关系，其证言证明力较低，且无其他证据予以佐证，本院难以采信。原审中证人孙某到庭陈述了其家宴店开设在家中的房子并陈述了地址，上诉人沈金松提供望江社区附近视频不能证明家宴店不存在的事实，故对其上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，靖江市公安局物证鉴定室于2018年1月24日出具情况说明，经阅看孙爱芳2017年4月6日、4月16日及8月18日三次CT片，仅反映孙爱芳左侧第3肋变形与2017年3月26日的外伤无直接因果关系，结合靖江市人民医院的CT报告、入出院记录，孙爱芳右侧第11肋骨骨折及胸骨体骨折并不属于旧伤，孙爱芳因治疗上述伤情产生的医疗费，与上诉人的行为存在因果关系，应予支持。上诉人主张孙爱芳只有右侧后肋第11肋骨骨折和右后腰皮肤挫伤是新伤，其他是被上诉人的旧伤，显然与靖江市人民医院的病历资料及情况说明所载内容不符，本院不予支持。关于争议焦点三，被上诉人孙爱芳提供的入院记录显示靖江市人民医院于2018年3月30日修正诊断为：1.右侧第11肋骨骨折；2.胸骨体骨折；3.右肾囊肿；4.2型糖尿病。出院记录中亦记载4月6日复查胸部CT,显示胸骨体上部裂隙骨折。从上述病历资料记载情况看，被上诉人因本次纠纷导致右侧第11肋骨骨折，胸骨体骨折，泰州市第二人民医院司法鉴定所依据被上诉人孙爱芳的伤情确定其误工期、营养期及护理期合法有据，原审将其作为确定孙爱芳各项损失的依据并无不当。上诉人沈金松主张被上诉人胸骨体骨折与其行为无关，显然无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人沈金松负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一九年三月二十日书记员 刘 非