湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2662号原告：招商银行股份有限公司武汉金银湖支行，住所地武汉市东西湖区金银湖路20号。负责人：肖胜虎，系支行行长。委托诉讼代理人：童绍界，该公司员工。委托诉讼代理人：冯哲辉，该公司员工。被告1：胡中国，男，1957年12月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。被告2：杨玲霞，女，1960年1月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。二被告共同委托诉讼代理人：李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡云鹏（被告胡中国之子），1986年1月6日出生，武汉市人，户籍住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。第三人：武汉天泽龙科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区永清街常阳永清城1幢3单元8层04号房。法定代表人：程健，董事长。第三人：龙珊，男，1984年11月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。第三人：王凤，女，1984年10月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。第三人：李斌，男，1982年3月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。第三人：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，董事长。委托诉讼代理人：曾凡清，该公司员工。原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行（以下简称“招行金银湖支行”）与被告胡中国、杨玲霞、第三人龙珊、武汉天泽龙科技发展有限公司（以下简称“天泽龙公司”）、王凤、李斌、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称“汇新公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。因第三人天泽龙公司、龙珊、王凤下落不明，本院于2018年9月6日在《人民法院报》G34G35版中缝处刊登公告，向其送达民事起诉状副本、开庭传票等材料。本案后依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告招行金银湖支行的委托诉讼代理人童绍界、冯哲辉，被告胡中国、杨玲霞的共同委托诉讼代理人胡云鹏、李玉梅，第三人汇新公司的委托诉讼代理人曾凡清到庭参加了诉讼。第三人天泽龙公司、龙珊、王凤经本院公告传唤、被告李斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行金银湖支行提出诉讼请求，判令：1、撤销（2018）鄂0112执异16号执行裁定书，并继续对武汉市武昌区寻司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋进行执行；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月26日，贵院作出（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决：原告招行金银湖支行对第三人汇新公司所有的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋享有优先受偿权（房屋所有权权证号为武房权证昌字第××；他项权证号为武房他证昌字第××号）。被告胡中国、杨玲霞后对执行标的提出书面异议，贵院于2018年6月19日作出（2018）鄂执0112执行异议裁定：中止武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋的执行。原告招行金银湖支行基于对物权登记的公示公信效力办理抵押登记并发放贷款，完全符合法律规定，并有贵院生效判决确认，原告招行金银湖支行的抵押权合法有效，对第三人汇新公司提供抵押的房产享有优先受偿权，贵院采取的查封措施符合法律规定。二被告称在2009年7月20日同第三人汇新公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买涉案房屋，但在合同约定的交房期及办证期限内因自身原因未办理过户登记，故不能排除贵院的执行。且二被告提交的证据不足以证明其缴纳了全部购房款项，亦不能证明其在涉案房产抵押至原告招行金银湖支行前一直居住至今。因此，二被告主张的权利不足以阻却贵院的执行，更不足以排除执行。同时二被告有权基于同第三人汇新公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律规定向第三人汇新公司主张相应的权利。综上，为保证法院生效判决的执行，维护原告招行金银湖支行的合法权益，原告招行金银湖支行特起诉至贵院，望贵院支持全部诉讼请求。被告胡中国、杨玲霞共同辩称，1、二被告与第三人汇新公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，合同签订后二被告已支付了全部购房款；第二，二被告签订房屋买卖合同并支付全部购房款，在时间上先于原告招行金银湖支行的抵押、查封；第三，二被告有充分证据证明涉案房屋交付使用后，自2011年起即因二被告胡云鹏结婚且居住至今，即二被告占有使用在先，原告招行金银湖支行抵押、查封在后，并且该房屋系二被告在武汉市的唯一一处住房；第四，原告招行金银湖支行没有证据证明涉案房屋未办理产权证系因二被告的原因所致，二被告对此没有过错。第三人汇新公司述称，对原被告之间的纠纷不清楚，我公司确与二被告签订商品房买卖合同，同时，我公司对（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决书也没有异议。本院经审理认定如下事实：2013年8月8日，汇新公司作出股东会决议，同意该公司以自有房产为天泽龙公司向招行金银湖支行申请综合授信提供抵押，抵押金额在4,500,000元以内，授权公司法定代表人徐利华代表公司与招行金银湖支行签署相关合同文件。同日，招行金银湖支行（抵押权人、甲方）与汇新公司（抵押人、乙方）签订编号为2013年金抵字第0801号的《最高额抵押合同》，约定甲方和天泽龙公司（授信申请人）于2013年8月5日签订了编号为2013年金授字第0801号的《授信协议》。根据《授信协议》，甲方同意在2013年8月5日至2014年8月5日的授信期间内向授信申请人提供4,500,000元的授信额度。为担保乙方（或授信申请人）在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。本合同抵押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额4,500,000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。抵押期间指从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。乙方应在甲方要求的期间内，配合甲方持本合同及有关资料到抵押登记机关办理抵押登记。乙方（或授信申请人）发生《授信协议》10.1条规定的违约事件之一或发生《授信协议》项下某具体合同规定的违约事件时，甲方可以依法处分抵押物。处理抵押物所得价款，甲方有权优先受偿。合同还约定了双方其他权利义务，合同附件载明了抵押物为武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元21层3、5号，22层1、2、3、7号，23层2号，24层6号的房屋，权属证号分别为武房权证昌字第××、20××23、20××25、20××19、20××20、20××04、20××29、20××01号。同日，招行金银湖支行、天泽龙公司与汇新公司还签订一份《补充协议》，就前述《最高额抵押合同》项下的抵押物如遇拆迁、征收等情形，各方的权利义务进行了约定。2013年8月22日，汇新公司与招行金银湖支行在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局就武汉汇新公司所有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元21层3、5号，22层1、2、3、7号，23层2号，24层6号的房屋办理了编号为武房他证昌字第××号的《房屋他项权证》，他项权利人为招行金银湖支行，他项权利种类：抵押权，债权数额：人民币4,500,000元。因天泽龙公司未偿还借款，招行金银湖支行于2014年8月6日以天泽龙公司、龙珊、王凤、李斌、汇新公司为被告向本院提起诉讼。2015年1月26日，本院作出（2014）鄂东西湖民商初字第00583号民事判决：一、天泽龙公司于本判决生效之日起十日内向招行金银湖支行偿还借款本金4,500,000元及截止2014年7月31日的利息40,271.43元、复利67.83元，合计4,540,339.26元；二、天泽龙公司于本判决生效之日起十日内向招行金银湖支行偿还罚息（以欠款4,500,000元为本金，从2014年8月1日起按年利率12.15%计算至付清之日止）及复利（以欠付利息为基数，按照同期贷款利率从2014年8月1日计算至实际付清之日止）；三、龙珊、王凤、李斌对天泽龙公司前述一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、汇新公司对天泽龙公司的前述给付义务承担抵押担保责任，招行金银湖支行对汇新公司所有的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元21层3、5号，22层1、2、3、7号，23层2号，24层6号的房屋享有优先受偿权（房屋所有权证号分别为武房权证昌字第××、20××23、20××25、20××19、20××20、20××04、20××29、20××01号；他项权证号为武房他证昌字第××号）；五、驳回招行金银湖支行的其他诉讼请求。逾期天泽龙公司、龙珊、王凤、李斌、汇新公司未履行生效法律文书确定的给付义务，招行金银湖支行于2015年6月24日向本院申请执行。2015年12月3日，本院作出（2015）鄂东西湖执字第00790号执行裁定书和协助执行通知书，查封汇新公司所有的位于湖北省武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元21层3、5号，22层1、2、3、7号，23层2号。24层6号房屋（房屋所有权证号分别为：武房权证昌字第××、20××23、20××25、20××19、20××20、20××04、20××29、20××01号）；查封期限三年。另查明，2009年7月20日，胡中国、杨玲霞与汇新公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定：胡中国、杨玲霞购买出卖人汇新公司位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋，商品房总金额为619,380元。2009年7月28日，胡中国、杨玲霞向汇新公司全额支付购房款619,380元。自2011年起，胡中国、杨玲霞之子胡云鹏因结婚在该房居住至今。因汇新公司未为武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋办理房屋产权证书，直至2017年12月胡中国、杨玲霞向武汉市房屋管理局查询得知，上述房屋已被汇新公司于2013年8月22日抵押给招行金银湖支行，并被法院查封。胡中国、杨玲霞不服，向本院提出书面异议，请求中止对武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋的执行，并解除查封。本院于2018年6月16日作出（2018）鄂0112执异16号执行裁定：中止对武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元23层2号房屋的执行。招行金银湖支行不服上述执行裁定，遂向本院提起执行异议之诉，要求如诉称。上述事实有《武汉市房屋产权登记信息查询单》、他项权证、（2014）鄂东西湖民商初字第000583号民事判决、（2018）鄂0112执异16号执行裁定书、《武汉市商品房买卖合同》、购房款收据、购房款缴清证明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第一，胡中国、杨玲霞于2009年7月20日与汇新公司签订《武汉市商品房买卖合同》，2009年7月28日，汇新公司向胡中国、杨玲霞出具了收到全部购房款的收据，胡中国、杨玲霞履行了《武汉市商品房买卖合同》中约定的义务。而招行金银湖支行于2013年8月22日才办理他项权证，本院于2015年12月3日才查封涉案房屋。胡中国、杨玲霞签订合法有效买卖合同的时间早于本院查封涉案房屋的时间，且已支付全部房款。第二，胡中国、杨玲霞购买涉案房屋是其子胡云鹏结婚所用，且从其提供的证据可以证明胡云鹏亦从2011年开始实际占用使用涉案房屋，虽然胡云鹏并非涉案房屋的实际买受人，但因胡云鹏系胡中国、杨玲霞之子，作为父母为儿子买房符合传统，可以认定二人在本院查封涉案房屋前已经实际占用该房屋。第三，本案涉案房屋未办理过户登记的原因并非胡中国、杨玲霞的自身原因所致。胡中国、杨玲霞对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2018）鄂0112执异16号执行裁定书并无不妥，对招行金银湖支行的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，以上共计640元，由原告招商银行股份有限公司武汉金银湖支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 姚 慧二〇一九年三月十八日书 记 员 余维丰