广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异70号异议人：冠粤集团有限公司。住所地：广州市天河区天润路******。法定代表人：董宇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。申请执行人：广州市润树实业有限公司。住所地。住所地：广州市天河区黄埔大道**之**iv>法定代表人：贺自生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆建，广东盛元天得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，广东盛元天得律师事务所律师。被执行人：广州市番禺区桥梁开发建设集团公司。住所地：广州市番禺区。住所地：广州市番禺区石基镇富怡路罗家段** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟敬钧，该公司总经理。被执行人：广州市粤桥开发建设有限公司。住所地：广州市番禺区石基。住所地：广州市番禺区石基镇富怡路罗家段**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟敬钧，该公司总经理。被执行人：广州市番禺区城镇建设综合开发公司。住所地：广州市番禺区石基镇富。住所地：广州市番禺区石基镇富怡路罗家段**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟敬钧，该公司总经理。本院在执行申请执行人广州市润树实业有限公司（下称润树公司）与被执行人广州市番禺区桥梁开发建设集团公司（下称桥梁公司、广州市番禺区城镇建设综合开发公司（下称城建公司）、广州市粤桥开发建设有限公司（下称粤桥公司）借款合同纠纷一案过程中，冠粤集团有限公司（下称冠粤公司）认为拍卖措施违法，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月28日举行了听证。冠粤公司的委托诉讼代理人林勋华、润树公司的委托诉讼代理人刘庆建、李龙参加了听证。现已审查终结。冠粤公司称：2018年9月6日法院发布拍卖公告（第一次），拍卖标的为被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权。冠粤公司知悉拍卖公告情况后，按拍卖公告要求报名参与该次拍卖，并在缴纳保证金后获得竞买资格（竞买号：J0063）。在网拍过程中，因网拍保留价过高，冠粤公司及其他报名人均未报价，以期再次拍卖对起拍价下调后再进行竞价。故该次网拍因竞价期间无人出价而流拍。但在网拍流拍后，法院并未依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络拍卖平台再次拍卖”，在三十天内在同一网络司法平台再次拍卖桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权。故冠粤公司作为具有利害关系的竞价人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（二）项“认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的”规定，提出本次异议，请求依法再次拍卖桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权。冠粤公司向本院提交以下证据：1.冠粤公司案涉网络司法拍卖竞价资格；2.案涉网络拍卖情况。润树公司答辩称：一、法院在本次拍卖程序中明确告知润树公司在流拍时有权申请抵债。法院在《评估、拍卖征询意见表》的“重要告知”中，明确“另流拍时，申请执行人或其他执行债权人可在拍卖后三个工作日内，向本院申请以当次拍卖的保留价接收拍卖标的物抵债，逾期未提交书面申请的，视为不接受拍卖标的物抵债，拍卖、变卖程序照常进行”。本案中对股权的拍卖在2018年10月25日流拍。润树公司提出抵债申请，符合《评估、拍卖征询意见表》的要求。法院依法应当裁定将拍卖的股权交润树公司抵债，而不应再进行拍卖、变卖；二、拍卖流拍时法院将拍卖标的物交润树公司抵债，有充分的法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。该条规定赋予润树公司或其他债权人，在拍卖流拍时申请或同意抵债的权利。根据该条规定，流拍后润树公司申请抵债，法院应当将流拍的股权交给润树公司抵债；三、冠粤公司认为按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，在流拍后应当再次拍卖，系错误理解法律规定。该规定中没有与抵债有关的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，在每次拍卖流拍后，润树公司均有权申请抵债，法院应当同意。因此，冠粤公司认为网络拍卖流拍后不能抵债，而应当再次拍卖，系错误理解法律适用。由于润树公司在拍卖流拍后依法提出抵债申请，法院应当裁定抵债，而不能再进行拍卖，冠粤公司要求再次拍卖于法无据。请求法院驳回其异议请求。润树公司向本院提交以下证据：1.《评估、拍卖征询意见表》、2.《申请书》。本院查明：关于原告中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办事处）与被告桥梁公司、城建公司、粤桥公司借款合同纠纷一案，本院作出（2005）穗中法民二初字第22号民事判决，判令：一、桥梁公司于本判决发生法律效力之次日起十日内共同偿还借款本金1900万及利息给信达广州办事处；二、城建公司对桥梁公司的上述债务承担连带清偿责任；三、粤桥公司对桥梁公司和城建公司的债务承担清偿责任。案件受理费113083元、财产保全费75260元均由桥梁公司负担，城建公司和粤桥公司负连带责任。该判决已经发生法律效力。关于原告信达广州办事处与被告桥梁公司、粤桥公司、城建公司借款合同纠纷一案，本院作出（2005）穗中法民二初字第97号民事判决，判令：一、桥梁公司自本判决发生法律效力之日起10日内向信达广州办事处清偿借款500万元及其利息；二、粤桥公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担清偿责任；三、城建公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担连带清偿责任。城建公司承担保证责任后，有权向桥梁公司追偿。案件受理费60029元及财产保全费50020元，均由桥梁公司负担，粤桥公司和城建公司负连带责任。该判决已经发生法律效力。关于原告信达广州办事处与被告广州市番禺建新水泥制品有限公司（下称建新公司）、桥梁公司、粤桥公司借款合同纠纷一案，本院作出（2005）穗中法民二初字第96号民事判决，判令：一、桥梁公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告信达广州办事处清偿借款1870万元及其利息；二、粤桥公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担清偿责任；三、建新公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担连带清偿责任。建新公司承担保证责任后，有权向桥梁公司追偿。案件受理费197206元及财产保全费187220元，均由桥梁公司负担，粤桥公司和建新公司负连带责任。建新公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2006年2月23日作出（2006）粤高法民二终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于原告信达广州办事处与被告建新公司、桥梁公司、粤桥公司借款合同纠纷一案，本院作出（2005）穗中法民二初字第50号民事判决，判令：一、桥梁公司自本判决发生法律效力之日起10日内向信达广州办事处清偿借款2160万元及其利息；二、粤桥公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担清偿责任；三、建新公司对本判决第一项确定的桥梁公司的债务承担连带清偿责任。建新公司承担保证责任后，有权向桥梁公司追偿。案件受理费228137元及财产保全费218120元，均由桥梁公司负担，粤桥公司和建新公司负连带责任。建新公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2006年2月23日作出（2006）粤高法民二终字第8号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，信达广州办事处向本院申请执行，本院分别以（2005）穗中法执字第2023号、（2006）穗中法执字第374、847、848号立案执行。因上述4案申请执行人均为信达广州办事处，被执行人均包含桥梁公司、粤桥公司，本院决定合并执行。后本院于2006年11月25日依法裁定（2005）穗中法执字第2023号、（2006）穗中法执字第847、848号三案中止执行，于2008年12月15日依法裁定（2006）穗中法执字第374号案终结本次执行。本院在执行过程中，润树公司以其已经承接上述案件债权为由，向本院申请变更其为上述案件的申请执行人，本院于2006年12月26日作出（2005）穗中法执字第2023号、（2006）穗中法执字第374、847、848号民事裁定书，裁定变更润树公司为上述案件的申请执行人，原申请执行人信达广州办事处的权利义务由润树公司继受。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月6日恢复执行(2005)穗中法执字第2023号案，恢复执行案号为（2017）粤01执恢81号，上述案件在恢复执行过程中亦合并执行。执行过程中，本院冻结了桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月29日作出（2017）粤01执恢81号执行裁定，拍卖被执行人桥梁公司持有广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权。本院委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司对上述股权的价值进行评估，该公司作出《评估报告》（穗诚评报字[2018]第28号），确定在评估基准日2017年12月31日，广东冠粤路桥有限公司的股东全部权益价值的评估结果是530573000元，其中被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16％的股权评估价为6154646.8元。2018年10月24日10时至2018年10月25日10时止，本院在淘宝网络司法拍卖平台（网址：××/；户名：广东省广州市中级人民法院）对被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16%的股权进行公开拍卖，拍卖起拍价为5539182元，冠粤公司取得竞买资格，但未出价，该次拍卖因无人竞买而流拍。2018年10月25日，申请执行人润树公司向本院申请，请求将被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16％的股权以评估价6154646.8元的90%即5539182元抵偿上述债务。2018年11月23日，本院告知冠粤公司申请执行人申请以物抵债的情况，冠粤公司遂提出书面异议，认为应当继续组织第二次拍卖，如仍流拍才可以物抵债。另查明，广州市润树贸易有限公司于2014年4月1日变更名称为广州市润树实业有限公司。本院认为：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第一款规定：网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。第三十七条第三款规定：本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。鉴于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》对于以物抵债的问题没有具体规定，根据该规定第三十七条第三款的规定，应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”的规定。因被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16％的股权，在淘宝网司法拍卖中以5539182元的起拍价流拍，如申请执行人或者其他执行债权人未申请以物抵债，则应当在三十日内在淘宝网再次拍卖。但现申请执行人润树公司向本院申请以物抵债，故本院对被执行人桥梁公司持有的广东冠粤路桥有限公司1.16％的股权未进行第二次网络司法拍卖符合法律规定，冠粤公司关于本院拍卖措施错误，要求再次拍卖的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人冠粤集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 张 华审判员 叶洁靖审判员 刘 皓二〇一九年三月二十五日书记员 陈洁雅陈燕霞