江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终10号 上诉人（原审原告）韩雯，女，1987年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区桐子坞1路**，现住江西省上饶市信州区。 委托代理人张华，江西华张律师事务所律师。 委托代理人蒋理慧，江西华张律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区房屋征收补偿办公室，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道****，统一社会信用代码123609030718372705。 法定代表人袁振，系该办公室主任。 委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师。 委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。 原审第三人韩建林，男，1964年10月9日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人韩建松，男，1968年9月19日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人韩小松，男，1955年3月7日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人张小琴，女，1960年12月7日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人韩亮，男，1983年5月6日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人顾小青，女，1968年5月2日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人徐清南，女，汉族，1931年1月6日出生，，住江西省上饶市信州区 原审第三人韩晨，女，1993年9月26日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人杜晓建，女，1970年2月1日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人卞蓓丽，女，1968年7月28日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人韩旭，男，1993年10月25日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 原审第三人卞蓓华，女，1966年8月2日出生，汉族，，住江西省上饶市信州区 上述十二位原审第三人共同委托代理人叶阳，江西帝经律师事务所律师。 上述十二位原审第三人共同委托代理人刘从明，江西帝经律师事务所实习律师。 上诉人韩雯与被上诉人上饶市信州区房屋征收补偿办公室、原审第三人韩建林等十二人确认补偿协议无效一案，不服上饶县人民法院（2018）赣1121行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，韩雯系徐清南孙女，系韩建林、韩建松、韩小松侄女。韩雯自其父韩建平于1988年正月去世后即由爷爷韩家源、奶奶徐清南抚养长大。当时韩雯与徐清南、韩建林、韩建松、韩小松等所居住的位于上饶市信州区桐子坞1路51号房屋为一层三直，后该房屋加建两层。韩家源于1997年去世。2009年5月，韩雯结婚，其婚后一直居住在婆家。2016年10月20日，韩建林、韩建松、韩小松等与信州区房屋征收补偿办公室签订了征收《房屋征收补偿协议》、《被征收户回购房屋协议书》，同意其位于上饶市信州区桐子坞1路51号房屋被征收。2016年12月15日，信州区房屋征收补偿办公室向韩建林、韩建松、韩小松支付了相应补偿款，同月该房屋被拆除。该房屋被拆除前，韩建林、韩建松、韩小松支付韩雯拆迁补偿款计人民币47,000元。 原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。据此，韩雯对其父亲韩建平的继承权享有代位继承权。但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第28条规定：继承人丧失继承权的，其晚辈直系血亲不得代位继承。即代位继承的前提条件是继承人必须未丧失继承权。而本案韩雯仅述其系韩建平之女，但未提供韩建平对其父亲韩家源的遗产享有继承权的证据，韩建平的继承权尚未确认，即韩雯的代位继承权未确定，也就是说韩雯无证据证明其有权获得上饶市信州区桐子坞1路51号房屋拆迁补偿款。据此，韩雯与征收案涉房屋的行政行为无法律上利害关系，信州区房屋征收补偿办公室与韩建林等人所签订的《房屋征收补偿协议书》及《被征收户回购房屋协议书》与韩雯无关。韩雯应另行主张其代位继承权。故韩雯不是本案适格主体，不具备本案原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回韩雯的起诉。 上诉人韩雯对一审裁定不服，向本院提起上诉称，一、上诉人已经充分履行了举证责任，证实其父韩建平与韩家源系父子关系，且一审法院也查明上诉人系原审第三人徐清南的孙女，故上诉人已经完成证实其身份关系的举证责任，其基于法定继承享有继承权。二、一审法院对于举证责任分配错误，上诉人基于法律规定享有代位继承权，上诉人父亲享有的继承权属于法定继承权，且被上诉人及原审第三人对上诉人父亲的继承权均不持异议，上诉人父亲也不存在《继承法》规定的丧失继承权的情形，如果被上诉人及原审第三人主张上诉人父亲丧失继承权应当承担举证责任，否则上诉人父亲依法享有继承权，故上诉人也依法享有代位继承权。综上，上诉人依法享有代位继承权，被上诉人及原审第三人均不持异议，且未提出证据证实上诉人父亲丧失继承权，因此，一审法院认定上诉人未提供韩建平享有继承权的证据及韩建平的继承权尚未确定，属于认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人上饶市信州区房屋征收补偿办公室答辩称，一、上诉人不具备原告主体资格。上诉人主张代位继承权没有事实根据及法律依据，本案是行政诉讼，并非继承权确认的民事诉讼，上诉人对涉案房屋是否享有继承权或享有多少继承份额是另一法律关系，不是本案审理范围。上诉人未提供充分证据证实其与被上诉人征收涉案房屋的行政行为有法律上的利害关系。二、涉案房屋属于原审第三人徐清南、韩建林、韩建松等人的。被上诉人在与原审第三人签订协议前已履行了房屋权属审查义务，涉案房屋在被征收前一直由上诉人的奶奶徐清南、原审第三人韩建林、韩建松、韩小松等人居住。被上诉人是在上诉人的奶奶徐清南、原审第三人韩建林、韩建松韩小松等人出具了承诺书，承诺涉案房屋没有任何产权纠纷后，才与原审第三人韩建林、韩建松、韩小松等人签订《房屋征收补偿协议书》及《被征收户回购房屋协议书》的，且已向原审第三人韩建林等人支付了全部补偿款，涉案房屋的征收补偿事宜已全部完成。综上，原审认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人韩建林、韩建松、韩小松、张小琴、韩亮、顾小青、徐清南、韩晨、杜晓建、卞蓓丽、韩旭、卞蓓华在二审期间未作答辩。 经审理查明，本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，在法定继承中，子女属于第一顺序继承人，而被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，上诉人主张其与案外人韩家源的身份关系及上诉人父亲先于祖父去世的事实已得到证实，故在案外人韩家源去世后，上诉人可依据法律规定在发生法定继承时进行代位继承。根据《中华人民共和国继承法》第七条之规定，继承人故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人的、遗弃被继承人、虐待被继承人情节严重的、伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的，将丧失继承权，而《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第28条规定，继承人丧失继承权的，其晚辈直系血亲不得代位继承。据此，若继承人存在上述四种行为之一，将丧失继承权，其直系血清也不得代位继承。根据“谁主张、谁举证”的原则，主张继承人丧失继承权的当事人应当承担证实继承人存在丧失继承权行为的举证责任，而非由代位继承权人举证证实其未丧失继承权，故本案中在原审第三人均未提出上诉人父亲存在丧失继承权行为的情况下，一审法院将上诉人是否享有代位继承权的举证责任分配给上诉人，属于分配举证责任不当，本院予以纠正。但本院在二审审理期间查明，上诉人明确表示其对被上诉人给予的补偿标准并无异议，其对未参与房屋补偿分配以及房屋补偿分配给不具有继承权的人存在异议，因此，本院认为，上诉人提起诉讼及主张权利的争议焦点在于继承权人之间就房屋征收补偿分配存在纠纷，而非对被上诉人进行房屋征收补偿的行政行为有异议。根据相关民事法律规定，继承权人之间如何进行房屋征收补偿分配，属于民事基础法律关系，不属于行政诉讼审查范畴，因此，上诉人应当另行提起民事诉讼主张权利。 综上，一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格属适用法律错误，但本案所涉纠纷不属于行政诉讼审查范围，故一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年三月十四日 书记员 李 娴