广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：余伟英，女，1970年1月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：费宁、罗威，分别系广东保典律师事务所律师、实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告余伟英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳、周云政，被告余伟英的委托代理人费宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：余伟英向我行申领了信用卡，但其在使用信用卡透支后，未能依约还款。现起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金343077.09元及利息116885.72元、滞纳金1218.6元、逾期还款违约金46149.38元、分期付款手续费12312.04元（上述费用暂计至2018年8月17日，自2018年8月18日起至实际清偿之日止,利息按每日万分之五计算,逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告余伟英辩称：1.我从未收到原告的信用卡，原告亦未举证证明案涉信用卡已向我送达。根据《上海浦东发展银行信用卡领用公约》的约定，原告应按照我方提供的地址向我送达信用卡。但我方所填写的申请书中指定的地址从未收到案涉信用卡；2.原告提供的案涉信用卡交易记录系其单方制作，且与我查询的信息不一致。我曾于2017年6月致电原告客服，得知案涉信用卡在寄出后被退回销毁，未产生消费，故我认为该交易记录不具有真实性。而从案涉信用卡的交易记录及地点看，我当时身处中国境外，根本不可能在国内使用案涉信用卡；3.原告对案涉信用卡的激活、使用未尽审慎审查义务，程序存在严重漏洞，致使案涉信用卡被案外人冒充使用，由此造成的损失应由原告自行承担。我虽曾填写了信用卡申请表，但从未签收及使用过信用卡。原告未尽审慎义务，帮助案外人崔玉萍利用我的身份申办多张信用卡，我认为，原告知道信用卡系由崔玉萍使用，且其也是向崔玉萍催款，直至崔玉萍无力还款后，才向我进行催款，我到此时才知情并向公安机关报案；4.原告并未提供证据证明双方就违约金问题另行签订协议进行约定，其主张的滞纳金及违约金没有依据。经审理查明：2013年1月3日，被告向原告申领信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表填写的被告的住宅地址为“广州天河北573号A2栋1601”，手机号码为137××××****，领卡方式为邮寄至住宅地址，直系亲属联系人为陈钢（配偶），其他联系人为崔玉萍（朋友）等。原告提交的2017年4月《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定1.被告提供的申请资料和信息如有变更的，应立即联系原告予以变更，被告须自行承担未及时更新其提供的申请资料导致的后果及损失；2.原告可通过挂号邮件、普通邮件或快递等方式向被告提供的地址寄送信用卡，也可通过通知被告至原告指定的分支机构领取信用卡；3.被告应妥善保管信用卡及相关个人信息，因保管不善致信用卡被冒用的，由被告承担一切后果及损失；4.被告逾期未全额还款的，须按日0.05%的利率支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日的利息；4.被告还款未达当期最低还款额时，除支付上述利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；5.如被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件等。原告提交的信用卡透支金额明细表载明，截至2018年8月17日，被告尚欠付原告本金343077.09元、利息116885.72元、滞纳金1218.6元、违约金46149.38元、分期付款手续费12312.04元。2017年4月17日，原告通过其网站发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，主要内容为原告对现有上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约进行修订及完善，新版合约于2017年6月1日生效，原合约废止，持卡人决定不再使用信用卡的，可提出销户申请，未于前述生效时间前未提出销户，视为同意本次修改并遵守新版合约。此外，原告提供了通话录音及浦发银行系统截图等证据。通话录音证据中，形成时间为2013年2月7日的通话录音主要内容为原告致电被告核实其工作单位、住址、联系电话等个人信息；形成时间为2016年9月20日的通话录音主要内容为被告致电原告，向原告反映其从未开办及使用原告的信用卡等；形成时间为2016年10月18日、19日的通话录音主要内容为原告致电陈钢（被告在信用卡申请表上填写的直系亲属联系人），向陈钢说明被告存在欠款逾期的情况，陈钢称被告没有收到及使用原告的信用卡，系有人冒用被告名义使用信用卡等，此后，原告再次致电陈钢，称其已和崔玉萍联系，并要求陈钢督促崔玉萍还款；形成时间为2016年10月22日的通话录音主要内容为原告致电135354193300，要求该号码的使用人还款，该号码的使用人称已和原告约好还款时间等。浦发银行系统截图则主要载明：1.2013年2月26日，原告向被告核发卡号为62×××63的信用卡，发卡原因为“新账户发卡”，卡片状态为“邮寄未达”；2.2013年8月7日，原告向被告核发卡号为62×××62的信用卡，发卡原因为“没收到”，激活时间为2013年8月16日；3.被告在上述信用卡申请表上预留的住址及电话分别于2013年8月6日、16日被变更为“广州市天河区员村四横路口玉萍店”，“135××××****”。被告认为上述证据材料不能证明原告已将信用卡送达被告，但可说明被告对信用卡被冒用的情况不知情。另查，被告于2017年6月26日以案外人崔玉萍窃取其身份信息办理银行卡并使用为由向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案，广州市公安局天河区分局石牌派出所于同日向被告进行询问并制作了《询问笔录》，被告在笔录中述称：1.2013年1月31日，其应崔玉萍请求填写了浦发银行信用卡申请表，但其并未收到及激活、使用该信用卡。除此之外，其再未办理任何浦发银行的银行卡；2.其在前述信用卡申请表中填写的领卡地址为广州天河北573号A2栋1601、联系手机号码为137××××****；3.其在2013年出国时曾将前述手机号码交给崔玉萍保管，在2015年6月取回了该手机号码；4.其并未将身份证交给崔玉萍保管，也未向崔玉萍提供过身份证复印件。2017年7月21日，广州市公安局天河区分局出具《立案决定书》，决定对被告被信用卡诈骗案立案侦查。其后，该局经侦大队对崔玉萍进行讯问并制作了《讯问笔录》，崔玉萍在笔录中述称：1.大约在2011年，被告因出国将手机、存折及浦发银行储蓄卡交其保管，让其帮忙代缴水电费等，被告回国后，其便将手机、存折交还被告；2.其至被讯问时，仍有使用被告名下的浦发银行信用卡。该张信用卡系在被告出国后，浦发银行的工作人员致电被告的手机号码，因被告的手机号码当时由其保管，其便对浦发银行的工作人员称其是“余伟英”，后该工作人员告诉其有一张“余伟英”的银行卡，其要求该工作人员将银行卡邮寄至广州市天河区员村四横路路口玉萍店。其在收到该银行卡后，一直由其使用，共使用了35万元左右，主要用于平时做生意，在使用期间，其也有还款给浦发银行；3.被告对其使用前述浦发银行信用卡并不知情。本案在审理过程中，原告述称：1.被告在填写信用卡申请表后，其分行经审核，向被告寄送后4位为3063的信用卡，因没有寄达，后又重新向被告寄送了后4位为1062的信用卡，该卡被告已激活使用，且被告在其分行激活使用的只有该张信用卡，案涉主要欠款亦系基于该信用卡产生的；2.被告申办信用卡后，变更了工作地址及预留手机号码；3.其分行分别于2013年2月27日、8月10日通过挂号信方式将前述信用卡邮寄至被告在信用卡申请表中所填住址。但对于以上第3点陈述，原告未能提供任何证据予以证明。本院认为：依据案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告经审核同意向被告申领信用卡的，应按照合约约定的方式向被告发放信用卡。因此，原告理应举证证明其发放的信用卡已由被告本人领取及使用。本案中，被告否认其已领取及使用原告发放的信用卡，且其在得知案涉信用卡的欠款情况后，即向公安机关报案，公安机关受理后也对案外人崔玉萍进行了讯问，而崔玉萍在接受公安机关讯问时也称其在被告不知情的情况下冒领及使用了被告的信用卡。同时，原告述称其已通过挂号信方式将案涉信用卡邮寄至被告在信用卡申请表中所填住址，但却未能提供如被告的签收记录等证据予以证明。综上，原告未能提供充分证据证明案涉信用卡系由被告领取及使用，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的全部诉讼请求。案件受理费8690元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇一九年三月二十九日书 记 员  马妮娜