江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初849号原告：中国人民解放军陆军装备部驻南京地区军事代表局，住所地南京市上海路**。负责人：韩铁平，该局局长。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李响，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：南京市浦口区亿企达电子经营部，，住所地南京市浦口区高新开发区****经营者：武玲玲，该经营部负责人。委托诉讼代理人:陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺颖，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。原告中国人民解放军陆军装备部驻南京地区军事代表局（以下简称陆军装备部南京军代局）诉被告南京市浦口区亿企达电子经营部（以下简称亿企达经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告陆军装备部南京军代局委托诉讼代理人潘骏、李响，被告亿企达经营部委托诉讼代理人陆小红、王艺颖到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告陆军装备部南京军代局向本院提出诉讼请求：判令被告亿企达经营部返还货款214100元。事实和理由：原、被告于2014年6月订立销售合同一份，约定由原告向被告采购“宏基胶装机”、“同冠切纸机”、“信息消除工具”等物品，合同总价为158930元。此外，原告与案外人南京瑞亿得科技有限公司（以下简称瑞亿得公司）于2014年6月签订销售合同一份，合同约定由原告向瑞亿得公司采购“方正双色印刷系统”，合同总金额188000元。2018年5、6月份，经中央军委审计署驻东部战区审计局审计，被告和瑞亿得公司在销售过程中以进价10.59万元购入上述物品，加价21.41万元出售给原告。因此，被告获利已超过200%，案涉合同显失公平，亦有违诚信原则。之后，原告与被告、瑞亿得公司三方进行协商，于2019年1月达成协议如下：1、关于原告、瑞亿得公司于2014年6月的销售合同，瑞亿得公司将该合同项下所有权利义务均转移给被告。2、被告及瑞亿得公司双方一致认为，合同已完成，不存在异议，价格在合理区间，但原告审计部门存在异议，经三方协商，为配合审计部门，三方均同意将该纠纷提交合同签订地的南京市玄武区人民法院诉讼处理。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告亿企达经营部辩称：1、原告起诉已过诉讼时效，依法应驳回原告起诉；2、原告与被告间、原告与瑞亿得公司间的买卖合同均合法有效，且已履行完毕，被告无需向原告返还货款；3、原告方的审计报告不能作为计价依据。被告属于盈利的市场主体，被告的销售价格合法有效。且原告在审计确认被告盈利金额时，仅是简单的以销售价格扣除进货价格，该扣减后的金额实际仅为毛利润，未扣除被告为履行案涉合同而支出的建立打印室、运行维护等成本。4、虽然原告起诉已过诉讼时效，但被告自愿退还部分利润，考虑原告实际成本较大，扣除成本、人工、税金和服务费用后，愿返还原告47562元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2014年6月，中国人民解放军总装备部南京军事代表局（以下简称总装南京军代局）作为甲方与乙方亿企达经营部签订销售合同一份，合同约定：甲方向乙方购买宏基胶装机、万钜装订机、同冠切纸机、碎纸机、电磁干扰器各一台，单价分别为43330元、4500元、66320元、3900元、1150元；购买信息消除工具2套，单价为19865元。合同金额合计158930元。交货时间为2014年6月30日前，送至需求商指定地点，相关费用由乙方承担。结算方式及期限为货到现款。产品的保修期及售后服务为：以原厂随机的保证书或保修卡说明为准等。2014年6月，总装南京军代局与瑞亿得公司签订销售合同一份，合同约定：总装南京军代局采购型号为D5036的方正双色系统一套，单价为188000元。质量要求、技术标准以原厂标准为准。交货时间为2014年6月30日前，送至需求商指定地点，相关费用由供应商承担。结算方式及期限为货到后一次性付清标的款项。产品的保修期及售后服务：以原厂随机的保证书或保修卡为准等。上述合同签订后，亿企达经营部和瑞亿得公司均按约履行了供货义务，总装南京军代局亦按约履行了付款义务。根据中央军委审计署驻东部战区审计局于2018年10月22日印发的东部[2018]192号审计报告记载：原总后勤部2005年《军队物资采购管理规定》明确，军队物资采购机构应当建立健全价格审核制度，确保采购的物资价格合理。审计发现，2014年5月，局直接从瑞亿得公司和亿企达经营部，采购方正双色打印机、消磁机等设备3台（套）32万元，用于集中文印室建设。经查，供应商以10.59万元购进后，加价21.41万元出售给军代局等。2019年1月，陆军装备部南京军代局（甲方）与瑞亿得公司（乙方）、亿企达经营部（丙方）签订“关于两份《销售合同》后续事宜的三方协议”，协议约定：鉴于甲、乙双方于2014年6月就甲方向乙方采购“方正双色印刷系统”，甲、丙双方于2014年6月就甲方向丙方采购“宏基胶装机”、“同冠切纸机”、“信息消除工具”等物品分别订立《销售合同》，现因甲方审计报告指出所谓价格虚高问题，就两份《销售合同》后续事宜，三方协商一致达成如下意见：1、关于甲、乙双方订立于2014年6月的《销售合同》，乙方现将该合同项下所有权利义务均转移给丙方。2、乙、丙双方一致认为，合同已完成，不存在异议，价格在合理区间，但甲方审计部门存在异议，经三方协商，为配合审计部门，三方均同意将该纠纷提交给合同签订地的南京市玄武区人民法院诉讼处理。中国人民解放军陆军装备部于2018年9月7日发文“关于部分直附属单位整编工作安排”，文件规定以陆军装备部装甲兵、工程兵、航空兵、防化、国船军事代表局和沈阳、北京、南京、武汉、西安、重庆军事代表局为基础，调整组建驻沈阳、北京、南京、武汉、西安、重庆地区军事代表局和┄┄。另查明：被告亿企达经营部为证明瑞亿得公司销售给原告的型号为D0536的方正双色印刷系统价格为市场价格，提供了下述证据：1、瑞亿得公司于2015年5月与中共江苏省委办公厅机关文印中心（以下简称文印中心）签订的采购合同原件。合同约定由文印中心向瑞亿得公司购买双色数码印刷机（D0536）1台，价格296500元。合同价款包括设备设计、制造、包装、仓储、运输、安装调试、验收合格、正常运营及保修期内备品备件等发生的所有含税价款和费用，也包括瑞亿得公司应当提供的服务费用和确保设备正常使用必要的软件费用等。2、北京方正印捷数码技术有限公司与领先未来（北京）科技有限公司于2016年7月21日签订的供货合同复印件。合同约定供货标的为方正印捷D0536数码印刷系统1套，总价为18万元，该价格包括硬件和软件、安装调试服务及其他（包括运输、包装费用）。3、北京北大方正电子有限公司与固原日报社于2015年10月签订的采购合同复印件。合同约定采购标的为高斯SSC-300卷筒纸轮转胶印机等设备，合同总价为830万元。其中方正D0536（红头机）数码双色机价款为175000元。4、石家庄新方正电子有限公司与河北省人民政府机关文印中心于2014年9月5日签订的购销合同复印件。合同约定购买的设备为方正印捷D0536双色数码印刷机，单价为127000元；数码印刷流程软件，型号为方正艺捷打印服务器，单价为6万元；运行数码印刷流程软件工作站，单价为5000元等。原告陆军装备部南京军代局对证据1的真实性和关联性不持异议；对证据2、3、4质证认为因该证据系扫描件，故对证据的真实性无法确认。但上述合同所销售的方正数码双色机，与本案所涉方正印刷系统的型号均为方正D0536。本院认为：总装南京军代局与亿企达经营部、瑞亿得公司间的买卖合同均合法有效，应受法律保护。根据中国人民解放军陆军装备部相关规定，原总装南京军代局在上述合同中的权利义务由陆军装备部南京军代局承继，亿企达经营部对此亦不持异议，本院予以确认。关于双方争议的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案案涉买卖合同签订后，各方当事人于2014年6月30日前对上述合同约定的义务履行完毕。现陆军装备部南京军代局要求亿企达经营部返还214100元货款，其诉请已过诉讼时效。关于亿企达经营部是否应返还陆军装备部南京军代局货款214100元的问题。陆军装备部南京军代局认为，从案涉货物的销售价格和进货价格之差可见获利达到200%，故销售合同存在定价虚高情形，有违诚实信用原则，亿企达经营部应将差价全部予以退还。对此，本院认为，经营利润是企业销售产品的收入扣除成本价格和税金后的余额。本案中，陆军装备部南京军代局仅简单以货物进销差价作为亿企达经营部的获利计算依据，既未扣减亿企达经营部的经营成本，亦未考虑亿企达经营部的合理利润，其诉请要求返还货款金额的计算方法缺乏事实依据。现陆军装备部南京军代局起诉时虽已超过诉讼时效，但亿企达经营部在本案审理中自愿承诺退还陆军装备部南京军代局部分利润款项47562元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市浦口区亿企达电子经营部应于本判决生效后十日内退还原告中国人民解放军陆军装备部驻南京地区军事代表局47562元。二、驳回原告中国人民解放军陆军装备部驻南京地区军事代表局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2256元，由原告负担1730元，被告负担526元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年三月二十二日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然