贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终88号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1969年12月19日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，居住地：贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某，女，1931年2月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：丁希霞，系胡某之女。 原审被告：丁某，男，2000年7月13日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县）保定街45号，居住地：贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人胡某、原审被告丁某法定继承纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈某上诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3610号民事判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审已经查明丁某系第一顺位继承人，其诉讼地位只能是原告或者第三人，其作为本案被告的诉讼主体和一审法院判决其承担法律责任属程序违法；丁某在其父亲丁希武去世时系未成年人，且其对拆迁补偿款没有实际领取和占有，一审法院在上述事实基础上判决丁某承担诉讼费用已经损坏其合法权益。二、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案第一顺序继承人中，胡某年近90岁，且有固定的退休工资收入（系大方漆器厂退休工人），也有其他5个赡养人；陈某无固定职业，丁某系没有生活来源缺乏劳动力的在校学生。根据继承法第十三条规定，人民法院在对遗产进行分割时，应当充分考虑上述情形，对丁某和陈某适当多分，胡某适当少分，或者按照城镇生活的年生活消费支出进行分配。 被上诉人胡某辩称，我年事已高，需要请人照料、赡养。我的退休工资不足以维持。上诉人只想分钱，但没有考虑尽赡养义务，对上诉人的主张，我不同意。现在我分到的钱还不足以购买住宅，而我也需要专门的房屋居住。我是因为看在孙子丁某的份上才没有提出上诉。上诉人总的得力169万，拿20多万来赡养我是她应该的。房子是我拿钱出来一起修的，地基也是丁家的。 原审被告丁某未提出书面意见。 原审原告胡某向一审法院起诉请求：判决原告继承次子丁希武位于大方县大方镇保定街一组砖混结构房屋棚户区改造所得补偿款中的596475.50元，本案诉讼费由被告陈某负担。 一审法院经审理认定如下事实：原告胡某与其夫丁道森（已去世多年）共生育丁希强、丁希武等共六人。××××年，被告陈某与丁希武同居生活，1995年生育长子丁学伟（已于2005死亡），××××年××月××日生育次子丁某，2004年7月12日作计生结扎手术，××××年××月××日补办结婚登记。2003年12月27日，原告胡某与丁希强、丁希武及其他在场人对胡某所有的房屋财产分割问题充分协商达成协议后，原告胡某与丁希强、丁希武兄弟二人签订《遗嘱》，其中丁希武分得砖木结构老房屋六间，国有土地使用证登记使用人为原告胡某丁道森。2005年，丁希武与被告陈某将所分得的砖木结构房屋拆除重建成三层砖混结构房屋，并于2005年3月10日在房产管理部门办理了方房权证2005字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人丁希武，房屋坐落于大方镇××街××号。丁希武对该房屋补办了建设用地规划许可证等相关手续。2009年6月26日，丁希武与被告陈某将该房屋第三层出售给胡迅和杨英居住。2013年4月11日丁希武去世。2016年，大方县进行棚户区改造，被告陈某与丁希武重建的方房权证2005字第××号房屋被告拆迁，所得拆迁补偿款1609426.73元，被告陈某已全部领取。 一审法院认为，被告陈某与丁希武于××××年同居生活，先后生育丁学伟（已死亡）及被告丁某后，补办结婚登记手续，被告陈某与丁希武属于合法的夫妻关系。原告胡某之夫丁道森去世后，丁希武在世时，原告胡某以遗嘱形式将其与丁道森的房屋财产在子女中进行了分割，其中丁希武分得大方镇××街××号砖木结构房屋，被告陈某与丁希武将大方镇××街××号砖木结构房屋拆除重建成砖混结构房屋一幢三层，并以丁希武名义办理了房屋所有权证等相关手续，且已于2009年6月26日将该房屋第三层出售给他人，原告胡某并未提出异议。因此，大方镇××街××号砖混结构房屋一幢三层应属于被告陈某与丁希武的夫妻共同财产，该房屋因棚户区改造所对应的拆迁补偿款1609426.73元应视为被告陈某与丁希武的夫妻共同财产。丁希武去世产生继承后，应从该补偿款中分出属于被告陈某的二分之一部分804713.37元，其余二分之一804713.37元才能视为丁希武的遗产由继承人继承，即由丁希武的第一顺序继承人原告胡某、被告陈某及被告丁某继承。关于丁希武的遗产分配问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，在继承人即原、被告中，均无法认定存在应当多分或少分遗产的情形，对于被继承人丁希武的遗产应当在继承人中平均分配，即原告胡某，被告陈某、丁某分别继承大方镇××街××号砖混结构房屋拆迁补偿款804713.37元的三分之一268237.79元。对于原告胡某诉称的大方镇××街××号砖混结构房屋一幢三层系其与四个女儿共同出资修建而成，被告陈某未对丁希武尽夫妻义务，对丁希武的遗产应少分的主张，原告胡某提供的与其有利害关系的女婿王昌林及女儿丁琼先的出庭证言的证明效力低于被告陈某提供的的房屋所有权证等公文证书的证明效力，因此，原告胡某提供的证据不足以证明其事实主张，一审法院对原告胡某的上述主张不予支持。对于被告陈某、丁某辩称的丁某系被继承人丁希武生前唯一的尚在校读书的儿子，在分配遗产时应对其适当照顾的意见，该情形不属于应当多分遗产的法定情形，一审法院对该意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内，一次性向原告胡某支付继承丁希武位于大方镇××街××号砖混结构房屋拆迁补偿款人民币268237.79元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费4880元，由胡某负担4067元，被告陈某、丁某共同负担813元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，1.原审将丁某诉讼地位列为被告是否适当；2.上诉人是否应当多分遗产。 关于焦点1，经查，胡某在一审中是以丁某作为共同被告提起诉讼，一审将丁某的诉讼地位列为被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，上诉人称将丁某列为被告程序违法的主张不能成立。但一审在未判决丁某承担给付义务的情况下明确由丁某与陈某共同负担案件受理费确有不当，本院予以变更。 关于焦点2，上诉人以胡某有退休工资，而自己没有固定职业且要抚养在读孩子丁某为由，一审未予多分属适用法律错误，经查，上诉人所称应予多分的事由并非法定多分事由，从本案情况看，一审判决也不会导致上诉人陷入生活困难。被上诉人已年近90，而上诉人尚不到50，更该考虑依靠勤劳创造财富。一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人该上诉主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4880元，由胡某负担4067元，原审被告陈某负担813元；二审案件受理费1626元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年三月十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮