广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初396号原告：王春安，男，1978年3月5日出生，汉族，广东省乐昌市人，厨师，住广东省乐昌市。委托代理人：王运安，男，1971年6月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市,系原告的哥哥。被告:乐昌市坪石镇人民政府，地址：广东省乐昌市坪石镇。法定代表人：邓勇健，镇长。副职负责人：沈忠明，该镇党委委员。委托代理人：陈辉雄，坪石司法所工作人员。委托代理人：邓炳林，该镇林业办主任。被告:乐昌市人民政府，地址：广东省乐昌市公主上路**。法定代表人：沈河民，市长。委托代理人：刘炯皓，该市调处山林土地纠纷办公室副主任。委托代理人：白涓良，该市调处山林土地纠纷办公室科员。第三人：王有发，男，1971年12月15日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。委托代理人：何春柳，女，1972年11月19日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市,系第三人的妻子。委托代理人：黄元秀，女，1964年10月4日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市,系第三人的嫂子。原告王春安诉被告乐昌市坪石镇人民政府（以下简称坪石镇政府）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），第三人王有发林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2018年12月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理本案。原告王春安及其委托代理人王运安，被告坪石镇政府的副职负责人沈忠明及其委托代理人陈辉雄、邓炳林，被告乐昌市政府的委托代理人白涓良，第三人王有发及其委托代理人何春柳、黄元秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。坪石镇政府于2018年6月28日对王有发与王春安争议的山林作出坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》。查明,现争议范围的林地使用权和林木所有权属王有发提供的1983年分山底册捡勾(王土洪)2号勾,大范围山名“大头冲排”,具体2号勾山名“大头冲塘头排、红石岩排”,其四至为:东至坛光边水圳跟红石岩水圳上到埂,南至田,西至野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚,北至埂倒水为界。经王有发现场指界包括了争议范围,与实地地貌完全吻合。王春安提供的1983年分山底册捡勾(王荣田)3号勾,大范围山名“野猪冲排”,具体3号勾山名“野猪冲进石排”,其四至为:东至野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚,南至野猪冲荒田,西至野猪冲左中间水圳直上埂,北至埂倒水为界,其东界王春安现场指界“埂软坳‘大石头’(争议南界)软埂跟原老路直上小路直至埂”与其分山底册东界“野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚”不相符。现争议范围内所有的杉树,是王春安于2016年春在待处理期间抢种的,王春安在2015年冬季前将王有发2007年种植树期8年的松树乱砍乱伐掉,当时已报森林公安备案,在事件未处理定结时,该已伐松树被王春安放火烧掉。由于调解未果,依据《中华人民共和国森林法》第十七条,《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第十款、第二十四条、第四十九条第三款、第五十四条的规定，决定：争议范围（东至原老路大石头软埂经原老路上至北界埂，南至大石头，西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界）的林地使用权归王有发,林木所有权若王春安未按《告知书》的要求迁移林木,则归王有发所有。乐昌市政府于2018年10月25日作出乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》，认为依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第十项“当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明。”和第四十九第三款“擅自在有争议的林地上造林的,由受理的人民政府通知停止生产、限期迁移,并告知其后果。”的规定,从坪石镇政府依职权调查所取得的证据可以证实,王春安指认的东界与其分山底册界址不相符,王有发提供的分山底册界址与实地相符,现争议范围的杉树为王春安在争议期间抢种。因此,坪石镇政府依据上述法律规定,作出处理决定,将林地使用权确权归王有发,并告知王春安迁移其抢种的杉树,并无不当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》。原告王春安诉称，被告错误地将属于原告使用权的林木林地处理给了第三人。第三人的林地在被告标注的处理决定书界线示意图的东北面，不是在处理决定书界线示意图内，原告认为与第三人的交界线是：以埂直上软坳沿老路到水圳再跟老路到冬瓜冲亚。“软坳”并不是被告标注的“大石头”位置，而是在界线示意图外。被告错误的处理决定，导致属于原告使用的林木林地划给了第三人。被告没有依据原告和第三人在1983年集体分山底册2号勾、3号勾的四至界线进行处理，没有深入了解争议地的山形地貌，错误地作出决定，损害了原告的利益，甚至给后人留下了争议隐患。为了维护原告的合法权益,请求法院判决：1.撤销坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》;2.原告与第三人争议范围（东至原老路大石头软埂经原老路上至北界埂,南至大石头,西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚,北至埂倒水为界）的林木林地使用权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。王春安在诉讼中提交的证据有：1.居民身份证,用以证明原告主体;2.林木林地权属争议处理决定书,用以证明被告、第三人主体及被告的错误处理;3.行政复议决定书,用以证明乐昌市政府维护了被告的错误决定;4.1983年集体分山底册,用以证明被告没有按照1983年分山界线处理;5.地形图,用以证明争议山林属于我三号勾的范围内。被告坪石镇政府辩称，一、我镇作出涉案《林木林地权属争议处理决定书》程序合法。我镇于2018年5月14日撤销原作出的《林木林地权属争议处理决定书》和王春安于2018年5月17日向乐昌市政府申请撤回与王有发山林纠纷的行政复议申请后，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议,由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”之规定，我镇依法受理所作出的具体行政行为，程序合法。二、我镇作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚。我镇于2018年5月14日撤销原作出的《林木林地权属争议处理决定书》后,重新安排相关部门于2018年5月25日组织争议双方再次进行现场勘查，确认争议范围四至为：东至原老路由大石头软坳经原老路上北界埂，南至大石头，西至水圳（也叫水）由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界。争议范围面积为1.5亩,是王有发的山岭界址西与王春安的山岭界址东交界之争议,即王有发的“大头冲塘头排、红石岩排”西界“野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚”与王春安的“野猪冲排”东界“野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚”的交界。王有发提供的2号勾具体山名“大头冲塘头排、红石岩排”的四至为：东坛光边水圳跟红石岩水圳上到埂，南至田，西至野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界。经王有发现场指界包括了争议范围，与实地地貌完全吻合。王春安提供的1983年份山底册捡勾（王荣田）3号勾，大范围山名“野猪冲排”，具体3号勾山名“野猪冲进石排”的四至为：东至野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚，南至野猪冲荒田，西至野猪冲左中间水圳直上埂，北至埂倒水为界。其东界王春安现场指界“埂软坳‘大石头’（争议南界）软埂跟原老路直上小路直至埂”,与其分山底册东界“野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚”不相符。所以，我镇作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚。而原告请求事项二与证据证载不相符。我镇作出的处理决定书界线示意图是正确的。三、我镇作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》，证据充分。我镇依据双方当事人提供的1983年畔洞生产队分山底册的王有发2号勾和王春安3号勾，证据确凿，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第十款“当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明”的规定。四、我镇作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》，适用法律正确。我镇依据双方当事人提供的1983年畔洞生产队分山底册，通过现场勘查和实地指认,并核对了双方证件记载的四至界限。同时向相关人员作了调查了解后，根据双方指认的固有标志物“水圳（又叫水）、大石头”以及双方“两山到户”的事实证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第十款、第二十四条、第四十九条第三款、第五十四条的规定，对双方争议的山岭界址作出处理决定。五、乐昌市政府作出的涉案《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，我镇作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院维持坪石镇政府作出的处理决定，驳回原告王春安的诉讼请求。坪石镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.坪石镇政府送达回执,用以证明送达了通知书给原告及第三人;2.委托书,用以证明王春安委托王运安;3.坪石镇政府送达回执（告知书）,用以证明送达了告知书给原告;4.告知书,用以证明告知原告要迁移林木;5.关于撤销《林木林地权属争议处理决定书》具体行政行为的通知,用以证明撤销了2018年3月21日作出的处理决定书;6.申请书,用以证明原告和第三人有本案争议;7.捡勾,用以证明原告和第三人有山林在争议地上;8.王春安提交的证据,用以证明三号勾的四至界至;9.王有发提交的证据,用以证明二号勾的四至界至;10.2018年5月25日现场勘查记录,用以证明我镇按照法律程序到争议山林进行勘察;11.调解笔录,用以证明我镇按照法律程序对原告及第三人进行调解;12.畔洞村小组证明,用以证明原告及第三人争议界至的情况;13.证明,用以证明第三人在其“大头冲”地块上于2007年种有松树，2015年被原告砍伐了,面积为2-3亩,其中种了松树的有1.5亩;14.调解笔录,用以证明我镇按照法律程序对原告及第三人进行调解;15.乐昌市政府终止行政复议审查决定书,用以证明我镇第一次作出的处理决定因适用法律错误，所以在复议期间我镇自主撤销了该份决定书;16.坪石镇政府送达回执（王有发）,用以证明我镇送达了本案决定书给王有发;17.坪石镇政府送达回执（王春安、王运安）,用以证明我镇送达了本案决定书给王运安;18.合议记录,用以证明我镇按照法律程序进行合议。被告乐昌市政府辩称，一、程序方面。王春安不服坪石镇政府作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》，向我府提交《行政复议申请书》，我府经审查认为符合法律规定的行政复议受理条件，于2018年9月10日出具受理通知书予以受理。经查清相关事实后，于2018年10月25日作出乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》。二、对该行政复议案事实的审查、认定及适用法律、法规方面。我府依法受理原告提出的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对坪石镇政府作出的涉案《林木林地权属争议处理决定书》进行了审查，经审查查明，该《林木林地权属争议处理决定书》处理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，决定予以维持。依据上述核定的事实和依据,并根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》合法、正确，请求依法驳回原告诉讼请求。乐昌市政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.行政复议申请书,用以证明受理案件程序合法;2.受理通知书,用以证明案件已受理;3.乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》,用以证明已作出复议决定;4.送达回执,用以证明案件当事人己签收乐府行复〔2018〕23《行政复议决定书》。第三人王有发述称，一、坪石镇政府对该林木林地争议范围认定事实清楚。原告与第三人争议的林地范围是在1983年分山时2号勾的四至界址范围内。坪石镇政府及当地村委会干部根据双方的争议范围，进行了多次现场勘查，对第三人2号勾和原告3号勾的四至界址进行认真实地核对，通过村小组当年参加分山干部、村民的证实，确定了争议范围属于第三人的使用、管理权范围，并依法作出了处理决定。乐昌市政府为此进行了行政复议，认为争议范围明确，四至界线清楚，维持了坪石镇政府的处理决定。所以原告分的3号勾林地不在争议范围内。三、原告缠诉是想依合法的手段达到掩盖非法的目的。原告的哥哥王运安为了扩大自己的林地经营范围，于2015年冬季，未征得任何单位、个人的意见，偷偷地将第三人种植八年的松树无端地砍伐掉,并纵火烧毁，于2016年春季在该土地种上了杉树。坪石镇政府在处理纠纷时，针对抢种杉树一事已告知了王春安,现原告的林木所有权若其未按《告知书》的要求迁移林木，则后果自负。所以，原告试图以合法的途径，极力维护抢种的杉树成为合法化，从而达到掩盖其非法的目的。综上所述，敬请法院依法驳回原告的请求事项，维持坪石镇政府的处理决定和乐昌市政府的行政复议决定。王有发在诉讼中未提交任何证据。经庭审质证，对被告坪石镇政府提交的18份证据，原告王春安的质证意见如下：不认可镇政府的所有证据。政府和第三人都没有到现场勘察，只是被告私自作出决定。被告乐昌市政府的质证意见如下：均无异议。第三人王有发的质证意见如下：均无异议。对被告乐昌市政府提交的4份证据，原告王春安的质证意见如下：不认可市政府的证据。乐昌市政府没有到现场勘察就判给了第三人。被告坪石镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人王有发的质证意见如下：均无异议。对原告王春安提交的5份证据，被告坪石镇政府的质证意见如下：证据1无异议；证据2有异议，原告诉求其证据证载与实地事实不相符；证据3有异议，乐昌市政府维持坪石镇政府的决定是正确的；证据4有异议，原告所述与事实不符；证据5的第1、2点内容不认可，第3点要求法院到现场勘察就认同，图纸的内容与1983年分山底册内所写不相符。被告乐昌市政府的质证意见如下：与坪石镇政府的质证意见一致。第三人王有发的质证意见如下：与坪石镇政府的质证意见一致。经审理查明，本案争议山岭坐落在乐昌市坪石镇××××洞村小组，，地名王春安称“野猪冲进石排”王有发称“大头冲塘头排、红石岩排”，面积1.5亩，主要树种有杉木、松木。争议山岭的四至范围：东至原老路大石头软坳埂经原老路上至北界埂，南至大石头，西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界。王有发因与王春安在“大头冲排、野猪冲排”山岭有界址纠纷，于2016年12月1日向坪石镇政府申请处理。王有发提供了王土洪（王有发的父亲，已故）1983年在当时畔洞生产队分山时捡到的2号勾作为争议山林的权属依据。2号勾的大范围山名“大头冲排”，具体2号勾山名“大头冲塘头排、红石岩排”，其四至为：东至坛光边水圳跟红石岩水圳上到埂,南至田,西至野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚,北至埂倒水为界。王春安提供了王荣田（王春安的父亲，已故）1983年在当时畔洞生产队分山时捡到的3号勾作为争议山林的权属依据。3号勾的大范围山名“野猪冲排”，具体3号勾山名“野猪冲进石排”，其四至为：东至野猪冲口凸到埂直上软坳跟水圳到冬瓜冲亚,南至野猪冲荒田,西至野猪冲左中间水圳直上埂,北至埂倒水为界。2018年3月1日，畔洞村小组出具《说明》，内容有“关于王有发与王春安争议大头冲排与野猪冲排山岭东西分界界线纠纷一案，我村小组认为大头冲与野猪冲排第二段的交界线是软坳（大石头）左转90度直下水圳。”该《说明》有畔洞村小组现任组长王东才签名及盖有村小组公章。坪石镇政府受理该山林纠纷调处申请后，曾于2018年3月21日作出处理决定，因适用法律条款不当，于2018年5月14日自行撤销。2018年5月25日，坪石镇政府组织争议双方及龙珠村委调解主任王塘发、畔洞村小组的组长王东才、村民郑继生、王运福（1983年参加分山）、王东林到现场指认，确定争议山林范围，制作现场勘查示意图，有争议双方当事人签名确认。畔洞村小组的组长王东才、村民郑继生、王运福、王东林指认了争议山林西边的水圳位置。2018年6月19日，坪石镇政府向王春安发出《告知书》，内容有“你方捡勾（荣田组）3号勾大范围山名‘野猪冲排’，具体3号勾山名‘野猪冲进石排’东界与对方王有发捡勾（土洪组）2号勾大范围山名‘大头冲排’，具体2号勾山名‘大头冲塘头排、红石岩排’西界界限争议问题，我府受理在未处理的情况下，你方种植了杉树，2018年5月25日再次现场勘查发现，你方在争议范围种植杉树已三年（2016年至2018年）。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十九第三款‘擅自在有争议的林地上造林的，由受理的人民政府通知停止生产、限期迁移，并告知其后果。’之规定，请你方在2018年冬至2019年春之前迁移，逾期不移，后果自负。”因调解无果，经合议后，2018年6月28日，坪石镇政府作出坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》。查明,现争议范围的林地使用权和林木所有权属王有发提供的1983年分山底册捡勾(王土洪)2号勾,大范围山名“大头冲排”,具体2号勾山名“大头冲塘头排、红石岩排”,其四至为:东至坛光边水圳跟红石岩水圳上到埂,南至田,西至野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚,北至埂倒水为界。经王有发现场指界包括了争议范围,与实地地貌完全吻合。王春安提供的1983年分山底册捡勾(王荣田)2号勾,大范围山名“野猪冲排”,具体3号勾山名“野猪冲进石排”,其四至为:东至野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚,南至野猪冲荒田,西至野猪冲左中间水圳直上埂,北至埂倒水为界,其东界王春安现场指界“埂软坳‘大石头’(争议南界)软埂跟原老路直上小路直至埂”与其分山底册东界“野猪冲口凸到埂直上软坳埂水圳到冬瓜冲亚”不相符。现争议范围内所有的杉树,是王春安于2016年春在待处理期间抢种的,王春安在2015年冬季前将王有发2007年种植树期8年的松树乱砍乱伐掉,当时已报森林公安备案,在事件未处理定结时,该已伐松树被王春安放火烧掉。依据《中华人民共和国森林法》第十七条,《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第十款、第二十四条、第四十九条第三款、第五十四条的规定，决定：争议范围（东至原老路大石头软埂经原老路上至北界埂，南至大石头，西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界）的林地使用权归王有发,林木所有权若王春安未按《告知书》的要求迁移林木,则归王有发所有。王春安不服坪石镇政府作出的处理决定，向乐昌市政府申请行政复议。2018年10月25日，乐昌市政府作出乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》，认为依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第十项“当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明。”和第四十九第三款“擅自在有争议的林地上造林的,由受理的人民政府通知停止生产、限期迁移,并告知其后果。”的规定,从坪石镇政府依职权调查所取得的证据可以证实,王春安指认的东界与其分山底册界址不相符,王有发提供的分山底册界址与实地相符,现争议范围的杉树为王春安在争议期间抢种。因此,坪石镇政府依据上述法律规定,作出处理决定,将林地使用权确权归王有发,并告知王春安迁移其抢种的杉树,并无不当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》。2018年12月6日，王春安向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》;2.原告与第三人争议范围（东至原老路大石头软埂经原老路上至北界埂,南至大石头,西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚,北至埂倒水为界）的林木林地使用权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。本院认为，坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》合法，理由如下：王有发提供的其父亲王土洪在1983年畔洞村生产队分山时捡的2号勾记载“大头冲塘头排、红石岩排”西至“野猪冲口凸上埂倒水为界、埂软坳跟水圳到冬瓜冲亚”，王春安提供的其父亲王荣田在1983年畔洞生产队分山时捡的3号勾记载“野猪冲进石排”东至“野猪冲口凸到埂直上软坳跟水圳到冬瓜冲亚”，表明王有发的“大头冲塘头排、红石岩排”山岭西面与王春安的“野猪冲进石排”山岭东面交界，交界线从南往北的第一段“野猪冲口凸到埂”，双方没有争议，第二段“软坳跟水圳到冬瓜冲亚”，双方有争议，各执一词。因此，解决问题的关键是确定“软坳跟水圳到冬瓜冲亚”在哪个位置。畔洞村小组于2018年3月1日出具的《说明》，认为大头冲排与野猪冲排第二段的交界线是软坳（大石头）左转90度直下水圳，该《说明》有畔洞村小组现任组长王东才签名及盖有村小组公章。此外，坪石镇政府于2018年5月25日组织争议双方及龙珠村委调解主任王塘发、畔洞村小组的组长王东才、村民郑继生、王运福、王东林到现场指认时，畔洞村小组的组长王东才、村民郑继生、王运福（1983年参加分山）、王东林均指认水圳是在争议山林西边的位置。也就是说，争议山林位于王有发的“大头冲塘头排、红石岩排”山岭范围内。据此，坪石镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第十项“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；”第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”第四十九条第三款“擅自在有争议的林地上造林的，由受理的人民政府通知停止生产、限期迁移，并告知其后果。”第五十四条“违反本条例第四十九条第三款规定，擅自在有争议的林地上造林，不依照人民政府通知限期迁移的，所造林木归处理决定确定的林地权利人所有。”的规定，作出“争议范围（东至原老路大石头软埂经原老路上至北界埂，南至大石头，西至水圳由大石头软坳跟水圳到冬瓜冲亚，北至埂倒水为界）的林地使用权归王有发,林木所有权若王春安未按《告知书》的要求迁移林木,则归王有发所有。”的处理决定，符合法律规定。乐昌市政府受理王春安的行政复议申请后，经查实，认为从坪石镇政府依职权调查所取得的证据可以证实,王春安指认的东界与其分山底册界址不相符,王有发提供的分山底册界址与实地相符,现争议范围的杉树为王春安在争议期间抢种。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持坪石镇政府裁决的复议决定，亦符合法律规定。综上所述，坪石镇政府作出的坪府林决字〔2018〕第01号《林木林地权属争议处理决定书》和乐昌市政府作出的乐府行复〔2018〕23号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。王春安请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘 玲人民陪审员  王长林二〇一九年三月十二日书 记 员  黎 宸