江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1323民初8884号 原告：戴长春,男,1954年6月6日出生，住苏州市吴江区。 原告：林晓华，女，1955年10月4日出生，住苏州市吴江区。 两原告委托诉讼代理人：唐学文，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 被告：葛飞，男，1976年1月29日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。 原告戴长春、林晓华与被告葛飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告戴长春、林晓华及其委托诉讼代理人唐学文、被告葛飞及其委托诉讼代理人孙军、许强风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴长春、林晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款115万元及利息（自2017年6月9日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告曾经系原告戴长春投资的苏州中成新能源科技股份有限公司（以下简称“中成公司”）聘用的高层管理人员。2015年被告欲购买房屋，因为资金紧张，向原告借款，二原告商量后同意借给被告，遂于2015年6月9日，由原告林晓华转账给被告115万元，当时因为被告在原告戴长春投资的公司工作的原因，双方没有签订书面的借款合同，口头约定两年以后偿还，但是两年后，被告没有归还借款。 被告葛飞辩称，1、案涉款项确已收到，但案涉款项并非借款，原、被告双方并无借款合意，案涉款项为原告公司给付被告的激励；2、原告诉称案涉款项是被告购房资金紧张而借款，无事实根据，被告首付款44万，总价89万，公积金贷款45万，根本无需向原告借款，况且案涉款项115万与购房款不符；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，就本案，原告所提供的凭证并不足以证明双方之间有借款合意，以及借款合同的生效；4、关于本案时效问题，原告主张2015年上半年借款，到其起诉的2018年底，已经超过了不论是2年还是3年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告戴长春、林晓华为证明其主张，向本院提供如下证据：1、中国农业银行转账凭证一张，证明原告林晓华于2015年6月9日转账至被告葛飞账户1150000元的事实；2、中国农业银行银行流水一份，证明原告林晓华于2015年6月9日实际支付被告115万的事实；3、房屋权属登记查询结果证明一份，证明被告于2015年6月30日办理过户登记，证明其购买房屋的事实；4、土地登记信息一份；5、2017年11月林晓华手机催款信息及公证书一份，证明林晓华向被告催款的事实；6、公证书一份，证明在2015年6月份原告林晓华给被告打款115万时通过其侄女林建清与被告在微信聊天中落实房款115万的情况，涉案115万就是原告借给被告买房子的房款，并不是奖金及奖励；7、2014年4月11日林晓华的打款单及2014年4月24日银行收取款凭证各一份，证明林晓华打给被告的钱是借给被告14万买车的钱，并不是给被告的奖励，被告用了十几天就还给原告了，也证明原、被告之间存在没有借款凭证借款的交易习惯；8、2014年、2015年中成公司的奖励决定文件，证明公司奖励不是个人决定的，是公司评选出的，有奖励文件；9、2015年考核评选申报表一份，证明中成公司的奖励是按照制度评选决定的；10、葛飞的离职交接证明以及张立培与梅晓诚的微信聊天记录，证明葛飞企图编造离职证明，向张立培询问，后又向中成公司的梅晓诚核实的事实。 被告葛飞对上述证据的质证意见为：对于证据1，真实性无异议，但并不能证明借贷合意和借款合同的成立及生效，原、被告之间的款项往来不止115万，因此该转账也不能证明双方之间存在借贷关系；对于证据2，真实性无异议，但并不能达到证明目的，该凭证中并未注明借款，不能证明该款项是借款；对于证据3、4，真实性无异议，被告确实购买了房产，但是该房产的购买与原告说的款项不相干，同时，被告认为，原告已申请查封被告案涉房产，该房产价值足以覆盖涉案款项，对于超额查封部分（工资）应予解封，该房产是以按揭的方式购买的，如果原告款项确为借款，那么被告就不需支付利息，因此与原告所说不符；对于证据5，对其真实性有异议，被告表示并未收到该短信；该证据显示仅为原告的单方陈述，并无被告的回应；对于该证据显示的内容也不符合常理，因为在2017年4月7日被告已经离开原告控股的公司，根据常理，已长达两年时间的借款，在被告离开时，原告应当在那时向被告主张借款。综上，该证据不能证明被告向原告借款；对于证据6，关联性不认可，因为林建清是中成公司的财务，根据聊天内容，通篇并未提到借字，是否是借款还有待调查；本案之前的庭审中原告自认借款是与戴长春商量的，并没有提到别人，所以该聊天记录不能起到证明目的。该证据只能证明被告是否收到款项，而上一次庭审中被告已承认收到涉案款项，但是收到钱并不能证明是借款，只能证明被告要买房子，原告打款给被告买房子，如果是借贷关系的话，财务人员在追问时应当能反映出有借贷内容，否则不符合日常生活规则；相反与被告辩解能够吻合，正因为是公司的激励措施，原告又是公司控股股东，原告才在兑现激励措施时让公司财务跟踪一下，符合常理；如果按原告之前庭审中说的是戴长春与被告商量的借款，不可能让公司财务追问款项；对于证据7，真实性无异议，对与本案关联性不予认可，第一，被告在2014年4月初刚到中成公司任职，4月11日打给被告的14万是公司当时承诺给被告配车，但担心公司其他高管有意见，所以公司直接打给被告14万，过几天让被告再打回公司，造成公司为被告买车，被告自己出了14万的假象，被告在公司任职期间，公司确实给被告配车了，车号是苏Ｅ×××××丰田凯美瑞，这辆车被告一直使用了3年，按合同约定3年之后车归被告，但被告离职时将车交回公司，被告在公司任职期间，个人没有购买车辆，所以原告陈述的被告买车而向原告借款14万属于虚假陈述；对于证据8、9，三性不予认可，中成公司出具的资料我方无法确认真实性，即使是真实的，仅是对公司的中层及以下的管理人员作出的奖励表彰，而被告是高管，与原告提供的这些人不是同一层级，与本案无关联性；对于证据10，三性均不予认可，无法确认原告向法庭提供的证据是谁与谁之间的聊天记录，更无法确认被告企图伪造交接手续的观点，无论在被告任职及离职期间，均没有要求任何人出具任何虚假材料，对于无法确认真实性的证据无法作为证据使用。 被告葛飞为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、房地产买卖契约、个人住房公积金组合借款及保证担保合同、工行专用缴款单各一份，证明被告于2015年6月12日通过首付44万和公积金贷款45万的方式购房，并不存在资金紧张需要借款的事实，原告诉称的因买房而借款的事实并不存在；2、劳动关系到期终止通知书、离职证明、高薪人才引进证明各一份，证明被告离开原先的工作单位并以高薪人才的身份受聘于原告控股企业，担任总经理助理，为公司高级技术人员，3年在岗时间为公司创造更高效益，公司负责人之一戴乐多次与被告提出，恳请被告跳槽并许以高额报酬，证明原、被告双方不存在借款合意；3、录用通知函、劳动合同附加条款各一份，证明被告以高级技术人员受聘于昊方公司，被告的薪资待遇远高于之前原告控股公司，证明原、被告双方之间并无案涉款项借款合意;4、银行交易明细两份，证明原告林晓华除本案涉案款项外还与被告发生多笔款项往来，以此证明涉案款项不是民间借贷；5、安徽昊方公司的薪资通知书、录用通知函、劳动合同附加条款各一份，证明被告从中成公司离职之后到昊方公司任职的情况，职务是副总，年薪80万，股票50万股，为其购车补贴50万以下，为其提供住房140平方以下，该待遇与中成公司的待遇基本一致；中成公司的相关资料一份，证明中成公司是有实力的公司，注册资金达百万，名下有很多房产，公司为被告提供车辆及住房是可能的；6、林晓华与被告之间的银行流水往来8张，证明原、被告之间除了本案原告起诉的115万，还有其他经济往来，当然也包括原告方提供的14万，同时提供林晓华与葛美萍的中行流水一份，证明原告与被告夫妻之间均有转账记录；7、公证书2份，第一份是证明中成公司股东与高管之间人员结构情况，该公证书显示，中成公司董事长为戴长春，总经理为林继亮，常务副经理戴乐，也即戴长春的儿子，而当年被告分管的业务正是与戴乐分管业务重合，该公证书中还有几张图，证明林建清是林晓华的侄女；第二份公证书证明被告除了在苏州中成公司任职以外，还协助戴长春家族的温州中成公司的销售工作；8、宋加修、拜云峰的证人证言，证明原告儿子戴乐曾说过给过被告100多万奖励。 原告对上述证据的质证意见为：对于证据1，真实性及合法性不予认可，该份证据显示2015年6月12日签约，我方调取的房管局合同是2015年6月25日签订，时间不一致；该合同载明的房屋购买价不真实，被告所购房屋属于重点学区房，该房屋135平米，市价应该在160万到200万之间，其买卖的房屋为避免多交税将价款压低；无论被告交付多少房款，但并不影响被告以购房为由向原告借款的事实，也不能否认被告向原告借款的事实；根据该份证据及我方调取证据，可以看出原告被告与卖房方签订了多份购房合同。对于担保合同和工行缴款单，真实性无异议，但与本案关联性有异议，被告公积金确实贷款44万，但与本案被告向原告借款事实无关；对于证据2，真实性无异议，该证据只能证明被告任职与离职事实，根本不能证明借款合同存在与否的事实；对于证据3，真实性、合法性与关联性均持异议，我方调取到被告实际是在南京协众公司任职，被告劳动关系是直接从原告控股公司调到南京协众公司；对于证据4，涉案卡号尾号为6310的，我方认可，对于尾号为8711的卡的交易原告林晓华不太清楚，可能是林晓华的丈夫用的，而且数额较小，并不能以此推定115万系奖金；对于证据5，证据三性均不予认可，通过之前的庭审，被告陈述从中成公司离职之后并不是去了昊方公司，被告现在的薪资关系在南京协众公司，该组证据与本案民间借贷关系无关；企查查上的资料并不具有公正性，且有些资料是陈旧过期的，该资料与本案无关，中成公司是一个有实力的公司，对于奖励发放是有制度的，并不是随意发放的；对于证据6，真实性无异议，但是被告在与原告这些年的交往中的其他往来，并不能否认115万的借贷关系，且该往来数额较小，只有第一笔银行单子上出具的是工资，应该是银行出具错误，林晓华的卡没有给被告发过工资，其他往来没有注明资金性质，不能达到被告的证明目的，就算林晓华的卡曾有过私卡公用，但是与本案不是同一张卡，数额均较小，是原、被告之间的正常往来，2014年12月12日的14万，我方已提供证据证明是借款买车的；对于证据7，第一份公证书三性均不予认可，原告与中成公司签订的劳动合同规定，原告离职之后不能保存中成公司的文件，该文件中也没有提到115万是给被告的奖励，不能达到证明目的；第二份公证书证据三性不予认可，不能达到证明目的，与本案无关联性；对于证据8，通过两个证人陈述，显然两个证人之前已经见过面，两个证人证言高度一致，甚至细节都一致，我方认为证人之间做了沟通；两证人都与被告有上下级关系，都对中成公司有抵触情绪，对中成公司存在不愉快的情绪，证人明确说过薪资问题是明确保密的，戴乐作为公司经理是不会泄密的，当着员工的面解释，不符合常理，且证人的传来之言都是听戴乐说的，葛飞没有说，且戴乐现已去世，死无对证，对于传来证据无法质证的，不应采信。 本院经审查认为，对于原告提供的证据1和证据2，真实性予以认可，但对于原告诉称涉案款项为借款的证明目的不予认可；对于原告提供的证据3和证据4，真实性予以认可，但只能够证明被告买房的事实；对于原告提供的证据5，真实性予以认可，能够证明原告催款的事实，但是被告并未回复，且被告对此不予认可，本院对其证明目的不予采信；对于原告提供的证据6，对其真实性予以认可，从其聊天记录的内容来看，林建清只是询问被告买房，并未陈述涉案115万元是原告借给被告的买房款，不能达到其证明目的；对于原告提供的证据7，真实性予以认可，但是只能证明原、被告之间有转账的事实，并不能证明原、被告之间存在没有借款凭证借款的事实；对于原告提供的证据8和证据9，只能证明中成公司有奖励的相关制度，但是该制度是否适用于作为公司高管的被告并不明确，因此不能达到被告的证明目的；对于原告提供的证据10，原告提供了2018年1月26日、2018年9月12日、2018年9月18日以及2018年9月26日共计四次微信聊天记录，以此证明被告企图编造离职证明，而据庭审调查，被告已于2017年4月7日离职且中成公司向被告出具了离职证明，因此，对于原告的证明目的本院不予认可。 对于被告提供的证据1，本院对其真实性予以确认，原告主张被告所购房屋为市价为160万至200万之间，面积为135平方米，但是根据被告提供相关证据显示，被告所购房屋价格为89万元，房屋面积为154.79平方米，因此对于被告提供证据的证明目的本院予以采信；对于被告提供的证据2和证据3，本院对其真实性予以确认，但是不能证明原、被告之间无涉案款项借款合意，也不能证明涉案借款不是民间借贷；对于被告提供的证据4和证据6，本院对其真实性予以确认，可以证明原、被告之间有多次转账记录；对于被告提供的证据5，本院对其真实性予以确认，被告从中成公司离职后的薪资待遇基本等于之前在中成公司的待遇，因此中成公司为被告提供车辆、住房及相关激励存在可能性；对于被告提供的证据7，对于第一份公证书，本院对其真实性予以认可；对于第二份公证书，因原告不认可，且被告也未提供充分的证据证实，本院不予采信。对于被告提供的证据8，两个证人的证言基本一致，且除被告以外，唯一能证实谈话内容的戴乐已经去世，两证人的陈述是基于戴乐的陈述，而戴乐的陈述已无法对证，因此本院对于两证人的证言不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：两原告系夫妻关系，2014年4月，被告经人介绍到原告戴长春任董事长的中成公司任职，担任总经理助理兼技术副总，双方签订了劳动合同，约定了相关薪资待遇。2015年7月1日，双方还签订了高级人才引进证明。2014年9月，被告提出离开中成公司，中成公司股东戴长春承诺给被告自2014年10月份提高薪资待遇。2015年6月12日被告与周红娟签订房地产买卖契约，约定购买位于江苏省吴江市住宅小区79幢202室房屋一套，建筑面积154.79平方米，总房价89万元，被告与苏州市住房置业担保有限公司吴江分公司签订了个人住房公积金借款保证担保合同，贷款45万元，并通过中国工商银行股份有限公司吴江支行转账给周红娟44万元。2015年6月9日，原告林晓华通过自己的银行卡向被告葛飞转账115万元，2017年3月22日，被告与中成公司签订劳动合同终止通知书，约定2017年4月7日合同到期前办理相关交接手续。2017年4月7日中成公司向被告出具离职证明。2017年11月27日两原告向本院起诉，要求被告归还原告借款115万元及利息。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。首先，原告向本院提供了相关转账凭证证明被告收到涉案款项，被告对此予以承认，但辩称涉案款项不是借款，而是原告控股公司给予的奖励，并向本院提供了相关证据予以证实，此时，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告并未提供确切的证据证明原、被告双方之间存在借款的合意，被告对此也予以否认，原告应承担举证不能的责任。其次，原告作为一个公司的股东，出借数额较大的款项却未要求借款人出具相关借据，在借款人从其控股的公司离职时仍不主张还款，而在借款人离职之后半年才主张权利，不合常理。再次，两原告对于借款的过程，在庭审中陈述也不一致，存在明显矛盾，戴长春陈述借款是林晓华负责的，而林晓华陈述涉案借款是戴长春负责的；戴长春陈述，借款给被告的事情，除了原告夫妻俩、戴乐、林继亮四人知道外，其他人不知道，但林晓华在庭审中提供的微信聊天记录可以证明林建清对于涉案款项是知情的；戴长春陈述，林晓华与被告妻子只吃过一次饭，见面都不认识，其与被告夫妻之间不存在经济往来，但是被告庭审中提供的林晓华与被告夫妻的银行流水明细可以证实林晓华于被告夫妻之间存在多达数十笔的经济往来。因此，原告不能证实原、被告之间存在借款合意，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告戴长春、林晓华的诉讼请求。 案件受理费15470元，保全费5000元，由原告戴长春、林晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  薛 东 人民陪审员  刘绪平 人民陪审员  刘厚昶 二〇一九年三月一日 书 记 员  尹艳秋 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。