云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初434号原告：普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组。住所地：普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村。负责人：李增田，该组组长。委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中铁上海工程局集团有限公司。统一社会信用代码：91310000566528939E。住所地：上海市江场****。法定代表人：荣树森，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁大杰，男，1994年11月15日出生，壮族，该公司员工，云南省人，现住昆明市官渡区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘振原，男，1972年10月11日出生，汉族，该公司员工。代理权限为一般授权代理。被告：普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会。住所地：普洱市思茅区南屏镇南岛河村/div>负责人：余从章，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组与被告中铁上海工程局集团有限公司、普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会返还原物纠纷一案，本院2018年8月22日立案后，裁定驳回起诉。云南省普洱市中级人民法院2018年12月25日裁定指定本院审理。本院2019年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组负责人李增田及其委托诉讼代理人赵江、被告中铁上海工程局集团有限公司的委托诉讼代理人梁大杰、被告普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会的委托诉讼代理人朱渝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，返还侵占土地；2、判令被告支付2016年7月1日起支付原告土地使用费用50000.00元和2018年7月2日后的土地使用费用；3、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2016年6月5日，有人假冒思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组负责人李增田名义、加盖思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组印章与中铁上海工程局集团有限公司签订《临时用地协议书》，将普洱市思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组所有的集体土地（土地所有权证号：思普集有（2013）第1020195号）租赁给中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目部使用，并按每亩每年5000.00元收取租金。2018年4月，中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目部找到原告办理相关土地事宜时，原告才知道《临时用地协议书》存在和有人冒名签订该协议。此时，中铁上海工程局集团有限公司已使用该土地近2年时间。2018年5月16日，原告同时向思茅区南屏镇南岛河村民委员会、思茅区南屏镇政府声明《临时用地协议书》无效，告知中铁上海工程局集团有限公司协议不真实、不合法、无效。中铁上海工程局集团有限公司也作出情况说明，说明该协议无效。但该土地一直被中铁上海工程局集团有限公司使用，也未向原告支付任何租金。诉讼中又发现被告思茅区南屏镇南岛河村民委员会于2016年6月25日与思茅区南屏镇人民政府签订协议，包含原告所有的土地和其他土地出租给中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目部使用，使用期限变为4年。两被告的行为侵害了原告的合法权益。被告中铁上海工程局集团有限公司答辩称，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权力如何行使的复函》的规定，村民小组行使诉讼权力应当召开村民会议，履行民主程序，未履行程序，程序不合法；原告提出非法占用其5亩土地以及应付每年每亩5000.00元土地使用费无事实依据；本公司从未与原告签订过临时用地协议；涉及本案争议土地相关费用本公司已通过南屏镇政府支付南岛河村民委员会，租赁期限4年。因此，本公司不承担责任。被告南岛河村民委员会答辩称，本案诉争的租赁给中铁上海工程局集团有限公司的土地存在权证重合情况，本委将申请政府依法确权。本委在本案中不承担返还土地和支付补偿费责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下，1、原告提交普洱市思茅区人民政府2013年11月21日颁发的《集体土地所有权证》“普思集有（2013）第1020195号”及《南岛河水泥桥村民小组集体土地示意图》，以证明该土地为南岛河水泥桥村民小组集体所有。南岛河村民委员会质证认为，对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，该证存在权证重合。本院认为，该证系普洱市思茅区人民政府颁发的有效证件，颁发证件主体合法、界线清楚，普洱市国土资源局思茅分局核实、标注的《南岛河水泥桥村民小组集体土地示意图》与该证土地一致，本院予以采信。2、被告南岛河村民委员会提交《集体山林权证》复印件一份，以证明南岛河第三生产队（水泥桥村民小组）的集体山林权证“不包括大队茶山”。原告质证认为，该证系老证，对土地确权颁发过新证，原告现所持土地所有权证录入电子数据，被告所举证据不足以证明权证重合。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，证据来源不清，字迹模糊，看不出颁证时间，仅凭《集体山林权证》复印件第三生产队（南岛河水泥桥村民小组）的集体山林权证“不包括大队茶山”，不能证明被告南岛河村民委员会有证或者权证重合，且南岛河水泥桥村民小组的《集体山林权证》已被《集体土地所有权证》替代。本院对该证据不予采信。本院认定如下事实，2018年5月，原告南岛河水泥桥村民小组发现2016年6月5日有人冒用该小组及小组负责人名义与中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目经理部签订《临时用地协议书》，随即向南岛河村民委员会、思茅区南屏镇政府提出声明和向中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目经理部提出告知书，说明南岛河水泥桥村民小组未与中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目经理部签订过《临时用地协议书》。2018年6月2日，南岛河水泥桥村民小组召开村民大会，决定通过诉讼程序解决土地与租金纠纷。2016年6月25日，普洱市思茅区南屏镇人民政府与思茅区南屏镇南岛河村民委员会签订《玉磨铁路建设项目设计内临时用地租赁协议书》，将位于南屏镇南岛河村老茶园土地出租给玉磨铁路建设工程14标段中铁上海局1号拌合场临时用地，租期4年。为此，中铁上海工程局集团第六工程有限公司玉磨铁路项目经理部支付普洱市思茅区南屏镇人民政府土地租赁费600904.50元（其中:茶地租金24800.00元）。另查明，2013年11月21日普洱市思茅区人民政府向思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组颁发了《集体土地所有权证》“普思集有（2013）第1020195号”。本院认为，2016年6月5日中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目经理部与思茅区南岛河村委会水泥桥小组签订的《临时用地协议书》，双方当事人均否认签订过《临时用地协议书》，认为该协议无效，也认可未向对方支付租赁费，本院确认该协议无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”规定，现行法律规定土地为国家所有和集体所有两种所有制。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；…”、第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。”的规定，根据现有证据，原告所持“农村集体土地所有权证”已经普洱市国土资源局思茅分局登记，为有效土地所有权证。被告思茅区南屏镇南岛河村民委员会出租给中铁上海工程局集团有限公司玉磨铁路项目部的土地在原告思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组登记的“集体土地所有权证”范围内，原告行使土地所有权的主体符合法律规定，原告的诉讼主张成立，本院支持原告要求被告思茅区南屏镇南岛河村民委员会、中铁上海工程局集团有限公司返还土地所有权的诉讼请求，土地租赁期间中铁上海工程局集团有限公司已交纳的租金，由实际收取人按照租赁土地面积和租赁租金返还。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第二条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条规定，判决如下：一、被告思茅区南屏镇南岛河村民委员会、中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组土地所有权；二、土地租赁期间中铁上海工程局集团有限公司已交纳的租金，由实际收取人思茅区南屏镇南岛河村民委员会按照租赁土地面积和租赁租金返还原告思茅区南屏镇南岛河村民委员会水泥桥村民小组24800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告思茅区南屏镇南岛河村民委员会负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄舜明人民陪审员  周其华人民陪审员  罗耀明二〇一九年三月二十八日书 记 员  陈思全