四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终59号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区东平中路**东城一品，统一社会信用代码915109006627959066。 负责人：梁海波。 委托诉讼代理人（特别授权）：王静，该公司员工，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：张春林，男，1965年3月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：谭建刚，遂宁市船山区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：付思太，男，1943年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人都邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称都邦财险公司）因与被上诉人张春林、付思太机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都邦财险公司的委托诉讼代理人王静，被上诉人张春林及其委托诉讼代理人谭建刚，被上诉人付思太的委托诉讼代理人汪春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都邦财险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人付思太在上诉人公司承保的非机动车责任险属于商业保险，不能参照机动车强制保险来进行赔偿，且保险条款注明仅赔偿医疗和死亡、伤残费用，而本案事故中未发生死亡、伤残情形，故只涉及医疗费用的赔偿。2.一审法院对被上诉人张春林的各项损失费用认定过高。一审法院仅凭张春林提供的劳动合同和2018年1-3月的工资表就认定其工资为6260元/月，证据不够充分，张春林应当提供缴纳的个人所得税税票予以佐证。按照医院医嘱，张春林仅需休息一个月，鉴定意见认定的误工期过长。护理费计算有误。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而张春林的出院记录上并无加强营养的医嘱。 张春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 付思太辩称，付思太与上诉人签订的保单上仅是注明死亡、伤残赔偿限额为20000元，并未明确赔偿范围，根据人身损害赔偿司法解释和交通事故处理惯例，误工费等费用属于死亡、伤残赔偿项下的费用，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 张春林向一审法院起诉请求：1.被告付思太赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计57259.22元，都邦财险公司在交强险和三者险范围内承担责任，医疗费在交强险内赔偿；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日，付思太驾驶8×××四轮车从遂宁方向往蓬溪方向行驶，行至国道318线2342km+100m（大面沟砖厂出入口）处，与右侧同向行驶由张春林驾驶的无号牌“玫瑰之约”电动车相撞，致张春林受伤、两车受损的交通事故。2018年5月4日，遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出交通事故认定书，付思太负此事故的全部责任，张春林不负此事故责任。产生救援费200元。原告受伤后，被送往遂宁市中心医院住院治疗，于2018年4月27日出院，共计住院7天，产生医疗费3294.22元。出院证明书中载明，休息1月。2018年5月9日，经原告委托，四川中益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，张春林误工期为170日，护理期为80日，营养期为80日。产生鉴定费800元。付思太垫付6000元。另查明，被告付思太驾驶的8×××四轮车在都邦财险公司投保了非机动车责任险，赔偿限额为40000元，其中伤残赔偿限额20000元，医疗费赔偿限额20000元，每次绝对免赔额为RMB200元或者损失金额的5%，两者以高者为准。事故发生在保险期间内。遂宁市福万达建材有限公司出具证明，张春林在该公司上班，工种为捡砖工负责上车，按计件制计算工资报酬，工资以现金支付本人。有劳动合同，工资表为证。2018年1-3月，张春林平均工资为6260元/月。据四川省统计局发布的2017年度有关统计数据知：四川城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元，居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为37401元。一审法院认为，公安交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，各方无异议，予以采信。付思太驾驶的非机动车在被告都邦财险公司投保了商业责任保险，故原告的损失，应当先由都邦财险公司在保险范围内予以赔偿，不足的部分被告付思太承担。依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，张春林的损失依法认定为：1.医疗费3294.22元；2.后续治疗费，原告主张800元，但未举证证明，故不予支持；3.住院伙食补助费140元，即20元/天×7天；4.营养费1600元，即80天×20元/天；5.护理费，原告主张140元/天，但无证据证明，按照服务行业平均工资计算，为8197.48元，即80天×37401元/年÷365天/年；6.误工费，以鉴定时间为准，计算为35494.2元，即6260元/月×170日÷30日/月；7.交通费，结合本案实际情况，酌情支持200元；8.车损费，原告未举证证明，故不予支持；9.鉴定费800元；10.救援费200元。上述损失共计49925.9元。由于都邦财险公司与被保险人付思太在第三者责任赔偿限额明确约定：第三者每次事故人身伤亡赔偿限额为40000元，其中医疗费赔偿限额为20000元，每人死亡、伤残赔偿限额为20000元；每次事故绝对免赔（三者险）为200元或者损失金额的5%，两者以高者为准。故被告都邦财险公司应向第三者赔偿23294.22元，免赔1164.71元，应赔偿22129.51元；被告付思太应赔27796.39元，扣除已垫付的6000元，尚应赔偿21796.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、都邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿张春林22129.51元，付思太赔偿张春林21796.39元（已扣减）；二、驳回张春林的其他诉讼请求。案件受理费人民币570元，减半收取285元，由付思太负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人都邦财险公司提交了如下证据：《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，拟证实鉴定机构作出的鉴定结论对张春林的误工期、护理期及营养期评定标准有误。结合被上诉人的质证意见，合议庭经评议后对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人都邦财险公司承担赔偿责任的范围应当如何认定。上诉人都邦财险公司称其在非机动车责任险保险合同中明确约定公司承担的赔偿限额为40000元，其中包含伤残赔偿限额为20000元。被上诉人张春林并未提供伤残等级鉴定报告，不能证明其符合公司承担伤残赔偿的条件。本案中，双方当事人均未提供证据证实被上诉人付思太驾驶的8×××四轮车系机动车，故本案事故涉及的保险理赔应当按照双方当事人在保险合同中的相关约定进行处理。根据《非机动车责任险保单》内容显示，双方在保险合同中并未约定保险公司承担伤残赔偿责任的明确范围和标准。由于涉案保险合同系保险公司向被保险人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，被上诉人张春林提供了四川中益司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》证实自己受伤的事实，称张春林符合要求都邦财险公司承担伤残赔偿责任的条件，故双方当事人对保险合同中“伤残赔偿”条款产生了争议。在都邦财险公司未提交相关证据证明在订立合同时已充分提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款的情况下，应当作出有利于被保险人一方的解释，即认定被上诉人符合要求上诉人承担伤残赔偿责任的条件。上诉人都邦财险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.一审法院对误工费、护理费、营养费的认定是否准确。关于张春林的工资收入，上诉人都邦财险公司称一审法院仅凭被上诉人张春林的劳动合同和事故前三个月工资名册进行认定有误。根据双方当事人在二审庭审中的陈述可以证实，交通事故发生后，被上诉人张春林根据上诉人的要求提供了其劳动合同和事故发生前三个月的工资名册。上诉人公司要求张春林提供相应的个人所得税税票对工资名册予以佐证没有法律和事实依据，张春林按照都邦财险公司的要求提供收入证明已经履行了其举证责任。关于误工、护理期限和营养费问题，四川中益司法鉴定中心受张春林委托于2018年5月9日作出川中司鉴【2018】临鉴字第544号《司法鉴定意见书》，张春林在一审中将其作为证明损失的证据之一向法庭提交。上诉人都邦财险公司在一、二审中均未对该《司法鉴定意见书》提出重新鉴定或者提供任何证据证实鉴定机构在鉴定过程中存在违反法定程序或鉴定人员不具有鉴定资质的情形。故上诉人都邦财险公司对《司法鉴定意见书》提出的异议不能成立，四川中益司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》应当在本案中予以采信。 综上所述，上诉人都邦财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 芹 审判员 康 英 审判员 杨怡伶 二〇一九年三月二十八日 书记员 李 安