汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0721民初2200号 原告：李汉兴，男，汉族。 原告：岳喜秀，女，汉族。 原告：古兴鹏，男，汉族。 原告：王凤娟，女，汉族。 原告：李红兵，男，汉族。 原告：靳长德，男，汉族。 原告：陈杨，男，汉族。 原告：余浩，男，汉族。 原告：吴锐，男，汉族。 原告：罗东辉，男，汉族。 原告：罗明建，男，汉族。 原告：何琳，女，汉族。 原告：钟文成，男，汉族。 原告：陈伟，男，汉族。 原告：张婷，女，汉族。 原告：舒洪涛，男，汉族。 原告：蒲万军，男，汉族。 原告：金高才，男，汉族。 被告：艾瑾，女，汉族。 被告：钱阳，男，汉族。 原告：张莉，女，汉族。 原告：王幸元，男，汉族。 原告：董乾德，男，汉族。 原告：甘荣忠，男，汉族。 原告：黄金戈，男，汉族。 原告：苏航，女，汉族。 原告：孙子刚，男，汉族。 原告：张涛，男，汉族。 原告：王小安，男，汉族。 原告：陈政朴，男，汉族。 原告：柯雪亮，女，汉族。 原告：王超，男，汉族。 原告：苟波，男，汉族。 原告：陈利芳，女，汉族。 原告：刘绍华，男，汉族。 原告：鲜福军，男，汉族。 原告：李俊，男，汉族。 原告：刘辉，男，汉族。 原告：秦光平，男，汉族。 原告：庄田，男，汉族。 原告：张秀丽，女，汉族。 原告：张英奎，男，汉族。 原告：蒲万平，男，汉族。 原告：李长虎，男，汉族。 原告：姚志刚，男，汉族。 原告：张永汉，男，汉族。 原告：龙艳，女，汉族。 原告：刘杰，男，汉族。 原告：沈静，女，汉族。 原告：古祥安，男，汉族。 原告：陈苗苗，女，汉族。 原告：赵琪，男，汉族。 原告：邓怀蛟，女，汉族。 原告：肖三明，男，汉族。 原告：钟明亮，男，汉族。 原告：欧振宇，男，汉族。 原告：张涌海，男，汉族。 原告：冯永龙，男，汉族。 原告：王宝华，女，汉族。 原告：丁琳，男，汉族。 原告：王文霞，女，汉族。 原告：杨烽，男，汉族。 原告：古宏亮，男，汉族。 原告：李梅，女，汉族。 原告：蒋新彦，男，汉族。 原告：张琦，男，汉族。 原告：余萍，女，汉族。 原告：王丹，男，汉族。 原告：张正升，男，汉族。 原告：辜天林，男，汉族。 原告：曾荣启，男，汉族。 原告：王恩忠，男，汉族。 原告：偶军，男，汉族。 原告：陈少林，男，汉族。 原告：席康，男，汉族。 原告：罗燕清，女，汉族。 原告：石寿军，男，汉族。 原告：童少峰，男，汉族。 诉讼代表人：赵琪、古祥安，系南郑区大河坎镇天汉之星小区业主。 诉讼代表人共同委托诉讼代理人：何小波，系四川马禹林律师事务所律师。 被告：陕西利邦实业有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑区。 法人代表人：张宝中，总经理。 委托诉讼代理人：张保生、李雄伟，公司员工。 上列原告诉被告陕西利邦实业有限公司(简称“利邦公司”)共有权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告诉讼代表人赵琪、古祥安及共同委托诉讼代理人何小波和被告利邦公司的委托诉讼代理人张宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即恢复原状、排除妨害，恢复第一幢一楼通道；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：诉状所列原告基于“(南)房预售字(2012)06号”分别与被告签订《商品房买卖合同》并附《附件》。根据合同的约定有关公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明由附件二约定，附件二有关“楼内公用部位”明确说明通道属于公用部位并属于消防通道。但被告基于开发商的地位长期占用该部分面积为其使用。据此，原告认为：诉状所列原告与被告签订的合同真实、合法、有效，诉状所列原告如约履行了合同，而被告没有按照合同约定为诉状所列原告的公用通道交付使用，且被告长期占用使用，这不仅违反了合同义务，更违反了建设规划，导致业主无法利用通道进入，也无法保证本小区消防安全，请人民法院依法支持诉状所列原告的诉讼主张为谢。 被告利邦公司辩称，被答辩人与答辩人签订《商品房买卖合同》时，合同附件二有公用部位的内容和范围约定，但附件二并不包括原告诉状所谓的“第一幢一楼通道”，也无消防通道的约定。事实上，答辩人将消防车通道留在小区东侧，完全不影响消防安全。天汉之星小区1#、2#楼开发建设，完全依据城市规划法和国家标准《高层民用建筑设计防火规范》(B50045—95：2001年)之规定：被答辩人所谓的一楼通道，在合同附件二中并无对应的指向和约定，该通道作为共用部位、作为消防通道是被答辩人假想的，并无此约定。被答辩人无端增加答辩人的合同义务，无事实法律依据。答辩人作为开发商是按政府规划部门审定的施工图、平面图发包给建设单位，建设单位按图施工并报验收。但规划部门审批也无一楼通道的规划。更主要是该开发建设项目1#、2#的消防及其他专项验收已通过。综上，被答辩人诉请无事实依据，也无约定依据，所谓通道与规划不符，请驳回其诉讼请求。 经审理查明：2006年，被告利邦公司向汉中市城乡建设规划局(简称“市建规局”)申报“天汉之星”1#、2#楼项目，2006年12月25日，该局向被告核发《建设用地规划许可证》【编号200612023】，许可被告办理天汉大道（迎宾路）东侧、新华巷北侧征用划拨土地手续，用地面积为4997㎡，用地项目名称为商业、办公和住宅项目。2006年12月31日，市建规局向被告核发《建设工程规划许可证》【编号200612121】，许可被告在大河坎天汉大道以东、新华巷以北建设营业住宅2号楼，建设规模17455.47㎡，2007年4月9日，南郑县城建局向被告核发《建设工程施工许可证》【编号：南施许（2007）20号】，被告于2007年12月20日取得《商品房预售许可证》【编号：（南）房预售字[2007]18号】，2009年7月23日，“天汉之星”2#楼经竣工验收合格并交付使用。天汉之星2#楼的竣工建筑面积为18830.75㎡，现共有业主129户，其中：住户**，商户1户。 2011年8月2日，市建规局向被告核发《建设工程规划许可证》【建字第610701201100044号】，许可被告在上述位置的建设项目名称，建设规模为9364㎡。在此之前的2009年中，被告与汉中市建筑勘察设计研究院签订了“天汉之星1#楼”建筑设计合同，后被告调整了楼层高度，整体高度为57米，因汉中市建筑勘察设计研究院为建筑行业(建筑工程)乙级资质，设计权限为50米以内，该院遂与被告终止了设计合同，原设计的图纸作废，“天汉之星1#楼”项目移交至陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司进行设计。2012年3月26日，市建规局在陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司设计的天汉之星1#楼一、二层平面图上签章“同意”。2011年7月8日，南郑县住建局向被告核发《建筑工程施工许可证》，准予被告在大河坎镇天汉大道(迎宾路)东侧、新华巷北侧建筑天汉之星1#楼工程，建筑规模为16层11367.80㎡，准许的开工日期为2011年6月20日，竣工日期为2012年11月27日，在该《建设工程施工许可证》备注栏内同时载明“依据市建规局建设工程规划许可报告单（2012年10月19日），该工程由十六层变更为十八层，建筑面积变更为12715㎡。2012年11月8日”。被告于2012年3月27日经登记办理了“天汉之星1#楼”土地使用证【证号南郑县国用（2012）第10010号】，载明“天汉之星1#楼”使用权面积为808.4㎡。2012年4月25日，被告取得《商品房预售许可证》【编号：（南）房预售字[2012]06号】，公开向社会预售天汉之星1#楼住宅和门面房屋。2014年11月5日，“天汉之星1#楼”取得《建设工程竣工验收消防备案凭证》，2015年4月10日，“天汉之星1#楼”经验收合格。“天汉之星1#楼”竣工建筑面积为12715㎡，现共有业主57户，其中：住户56户、商户1户。 另查明，2012年3月26日，汉中市城乡建设规划局在被告报送的天汉之星小区1#楼一层、二层平面图上签字“同意”，并加盖了汉中市城乡建设规划局工程图纸规划审查专用章，图纸显示设计单位为陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司，该图标明天汉之星小区1#楼一层内部靠北面有宽4.5米、长18.8米的封闭建筑，该范围内没有显示存在通道。南郑县住建局存档的天汉之星小区1#楼竣工图和上述图纸在该范围显示相同，本院从南郑县公安消防大队调取的《建设工程竣工验收消防备案申请表》中也载明，天汉之星小区1#楼设计单位为陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司。竣工验收审查表也载明天汉之星小区1#楼设计单位为陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司，勘察单位为汉中市建筑勘察设计研究院。 2017年11月7日，天汉之星小区73名业主(实为72名原告)以共有权确认纠纷为由诉至本院，要求确认“天汉之星”小区1#楼一层内部靠北面、东西贯穿的通道归天汉之星小区全体业主共有。案件审理过程中，本院依法在天汉之星小区张贴了《公告》，要求相关权利人应在公告之日起六十日内向本院登记，但在公告期届满，仅有6名业主进行登记，故本案天汉之星小区起诉的业主共79名（实为78名原告），该79名业主在天汉之星小区1#、2#楼的房屋专有部分面积共计为8786.29㎡。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件78份、业主代表推荐书及附件名单、被告工商登记信息打印件1份、商品房买卖合同复印件2份、房地产平面图复印件1份，被告提交的天汉之星1#楼一、二层设计图各1张、消防验收备案凭证1份、变更使用功能报告1份、宗地平面图复印件1份、天汉之星小区1#、2#楼项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、土地使用证、《工程竣工验收报告》、小区业主花名册、分户面积明细表，以及本院调取的消防备案凭证复印件1份、消防备案申请表复印件1份、“天汉之星”小区1#楼竣工图1份及配套材料、汉中市建筑勘察设计研究院证明文件1份等证据证明，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的4张照片及其在南郑县住建局调取的工程材料1套，对真实性予以认定，但上述证据无法证明诉争通道存在，故对其证明目的不予采信；对原告提交的汉中市建筑勘察设计研究院制作的“天汉之星”小区1#楼一层平面图照片打印件1份，经本院核实汉中市建筑勘察设计研究院，该院证明因被告调整了楼层高度和设计院资质问题与被告终止了设计合同，原图纸作废，项目移交至陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司进行设计，结合本案消防验收、竣工验收及存档的竣工图，均证明“天汉之星”小区1#楼图纸设计为陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司，故对原告举证的该照片打印件不予采信。 本案当事人争议焦点为：原告主张的通道是否存在。 本院认为，本案原告仅依据汉中市建筑勘察设计研究院制作的一层平面图的照片打印件，主张诉争通道的存在，明显证据不足。而被告提交的经汉中市城乡建设规划局审核同意的“天汉之星”1#楼一层平面图原件为陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司设计制作，该平面图并未显示一层内部北面存在东西贯穿通道。同时，本院在南郑县住房和城乡建设管理局调取的“天汉之星”1#楼一层竣工平面图与被告提交的一层平面图相一致，汉中市建筑勘察设计研究院对原图纸作废的原因及结果做了明确证明，以上事实表明被告依据2012年3月26日审核通过的图纸进行了施工，相关部门也是依据该图纸和相关规定进行验收备案。法律规定，当事人应对自己主张的事实，提供证据予以证实，否则将承担举证不能的责任。本案中，原告未有充分证据证实天汉之星小区1#楼一层内部北面存在东西贯穿的公用通道，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李汉兴、岳喜秀、古兴鹏、王凤娟、李红兵、靳长德、陈杨、余浩、吴锐、罗东辉、罗明建、何琳、钟文成、陈伟、张婷、舒洪涛、蒲万军、金高才、艾瑾、钱阳、张莉、王幸元、董乾德、甘荣忠、黄金戈、苏航、孙子刚、张涛、王小安、陈政朴、柯雪亮、王超、苟波、陈利芳、刘绍华、鲜福军、李俊、刘辉、秦光平、庄田、张秀丽、张英奎、蒲万平、李长虎、姚志刚、张永汉、龙艳、刘杰、沈静、古祥安、陈苗苗、赵琪、邓怀蛟、肖三明、钟明亮、欧振宇、张涌海、冯永龙、王宝华、丁琳、王文霞、杨烽、古宏亮、李梅、蒋新彦、张琦、余萍、王丹、张正升、辜天林、曾荣启、王恩忠、偶军、陈少林、席康、罗燕清、石寿军、童少峰的诉讼请求。 本案受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  谭会英 人民陪审员  许晓惠 二〇一九年三月十三日 书 记 员  李 倩