湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0202民初1895号 原告：唐新华，男，1952年8月21日出生，汉族，住湖南省株洲市龙头铺镇农坛寺村。 原告：株洲市建新房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路新新家园1栋13号。 法定代表人：郭利华，系该公司总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：杜南羲，湖南南羲律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。 被告：株洲三联房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路226号。 法定代表人：沈镇宇，系该公司董事长。 第三人：株洲渌口经济开发区产业发展有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇湾塘村。 法定代表人：周群，洗该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：黄江华，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：株洲三联压力容器制造有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路15号。 法定代表人：沈国勇，系该公司董事长。 原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司与被告株洲三联房地产开发有限责任公司、第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司、株洲三联压力容器制造有限责任公司债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司委托代理人杜南羲、第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司委托代理人黄村华到庭，被告株洲三联房地产开发有限责任公司、第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司未到庭。本案现已审理终结。 原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销被告株洲三联房地产开发有限责任公司为第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保；2、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司与被告株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇民间借贷纠纷经株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初413号民事判决、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1327号民事判决书确认：株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇在本判决生效后二十日内一次性共同偿还唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司借款本金及截至2016年4月26日的借款利息共计26629121元。上述判决于2016年11月18日生效。上述判决生效后，被告株洲三联房地产开发有限责任公司与沈国勇没有履行生效判决，2016年12月12日，原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司向株洲市石峰区人民法院申请强制执行。株洲三联房地产开发有限责任公司至今没有全部履行生效判决，但其在2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供无偿担保，导致株洲三联房地产开发有限公司位于株洲市红旗北路的土地被株洲渌口经济开发区产业发展有限公司申请法院查封，导致原告债权无法得到实现。依据《合同法》第七十四条因债务人放弃其到债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。及依据《合同法解释一》第二十五条债权人依照合同法七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。综上，为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 原告向本院提交的证据如下： 证据1、原告身份证，工商登记信息，拟证明原告主体资格； 证据2、被告工商登记信息，拟证明该被告主体资格； 证据3、（2016）湘02民终1327号民事判决书，拟证明原告对被告享有生效判决确认的合法债权； 证据4、（2017）湘02民初10号民事调解书； 证据5、被告于第三人之间签订的合同； 证据6、借据（第三人之间）； 证据7、兴业银行进账单； 证据4-7拟证明被告转让财产的相关情况及该行为对原告造成损害的事实； 证据8、申请法院调取的银行流水，拟证明压力容器公司主张的借款是否是压力容器公司与渌口经济开发区产业发展有限公司之间的借贷行为是存疑的，从银行流水看，压力容器公司当天的银行流水显示是归还贷款，渌口经济开发区产业发展有限公司的银行流水显示也是归还贷款，结合压力容器公司与渌口经济开发区产业发展有限公司之间的借款合同，该款归还在前，签订合同在后，同时从渌口经济开发区产业发展有限公司的银行流水可以得知，12月9日渌口经济开发区产业发展有限公司就为该笔借款的还款进行准备，如是真实的借贷关系，不可能到还款之后才签订借款合同，故压力容器公司与渌口经济开发区产业发展有限公司的担保行为系转移财产侵害原告合法权益的行为； 证据9、被告与第三人企业登记信息，拟证明株洲三联房地产开发有限责任公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司的关系非常密切（三联房地产公司的股东沈国勇持股100%，该法定代表人沈镇宇系沈国勇之子，三联压力容器公司法定代表人为沈国勇，对该公司持股94.12%），都是由沈国勇控制，故三联房地产公司明知有巨额债务需要偿还，却将名下土地无偿为其关系密切的压力容器公司与渌口公司的借款提供担保，导致三联房地产公司丧失偿还债务的能力，侵害原告的利益。 第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司辩称：一、答辩人与借款人株洲三联压力容器制造有限责任公司、保证人株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇等签订《借款合同》系各方当事人真实意思的表示，内容客观真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，株洲三联压力容器制造有限责任公司因急需资金偿还兴业银行到期贷款，向答辩人借款4600万元，2016年12月16日，株洲三联压力容器制造有限责任公司作为借款人，株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽作为担保人与答辩人（出借人）签订借款合同，合同约定由株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽为4600万元借款本金及利息及为实现债权而支付的所有费用承担连带保证责任。合同签订后，答辩人通过银行转账4600万元到株洲三联压力容器制造有限责任公司账户，但借款期限届满后，因借款人和保证人均没有偿还借款本息，答辩人于2017年1月6日向株洲市中级人民法院起诉，并申请财产保全，查封了株洲三联房地产开发有限责任公司名下位于株洲市红旗北路25号的土地，2017年3月3日，在法院主持下，达成调解，法院制作了调解书。因此，纵观整个借款过程和诉讼过程，客观真实，合法有效。其次，法律并没有规定担保必须有偿，株洲三联房地产开发有限责任公司为株洲三联压力容器制造有限责任公司的债务提供保证担保，合理、合法。二、被答辩人与株洲三联抓具有限责任公司、株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇民间借贷纠纷一案，株洲市中级人民法院作出终审判决后，被答辩人向株洲市石峰区人民法院申请强制执行，执行过程中，通过拍卖株洲三联房地产开发有限责任公司开发的云龙时代城一期房产已经实现大部分债权，该案开始并没有对株洲三联房地产开发有限公司位于株洲市红旗北路25号的土地采取查封措施，而答辩人在株洲市中级人民法院起诉的同时申请了财产保全，该院查封了株洲三联房地产开发有限责任公司位于株洲市红旗北路25号的土地，而且是首查封。法律并没有禁止在诉讼或执行过程中不能为他人的债务提供保证担保。被答辩人的案子没有首查封位于株洲市红旗北路25号的土地，完全是被答辩人自身的原因，不能因为债务人的财产被答辩人的案子首查封了，就认为债务人无偿转移财产。三、株洲三联房地产开发有限责任公司既没有放弃到期债权，也没有无偿转让财产，被答辩人完全是偷换法律概念。《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条只适应于两种情形，一是债务人放弃到期债权；二是债务人无偿转让财产。而本案中，株洲三联房地产开发有限责任公司是为株洲三联压力容器制造有限责任公司的借款债务提供保证担保，不是抵押担保。提供保证担保既不是放弃到期债权，也不属于无偿转让财产。因此，被答辩人在诉状中依据《合同法》第七十四条主张撤销权，既没有事实依据，也没有法律依据。四、本案的案由为债权人撤销权纠纷，被答辩人的诉请为“请求法院依法撤销被告株洲三联房地产开发有限责任公司为第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保”，而答辩人与株洲三联压力容器制造有限责任公司、株洲市三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽企业借贷纠纷一案，在审理过程中，经株洲市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，该院制作了（2017）湘02民初10号民事调解书，调解书确认株洲市三联房地产开发有限责任公司对株洲三联压力容器制造有限责任公司的债务承担连带保证责任。该调解书早已发生法律效力，且答辩人已经申请株洲市中级人民法院强制执行。因此，答辩人与株洲三联压力容器制造有限责任公司、株洲市三联房地产开发有限责任公司等企业借贷纠纷一案已经株洲市中级人民法院调解，那么被答辩人就应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，在六个月内向株洲市中级人民法院提起第三人撤销之诉，被答辩人向株洲市荷塘区人民法院提起债权人撤销权之诉显然不符合法律程序，株洲市荷塘区人民法院也不应该受理，已经受理的应当予以驳回。 第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司未向本院提交证据。 被告株洲三联房地产开发有限责任公司、第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司对原告的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3三性无异议，但判决书确定的债权大部分原告已经实现了；对证据4-7真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的，该证据说明了我公司与本案被告及两个第三人之间的借款担保、诉讼都是真实合法的，借款合同中三联房地产公司承担的是保证担保，不是抵押担保，保证担保不涉及原告在诉讼里面所谈到的放弃到期债权的法律概念。我公司与第三人以及被告之间的企业借贷纠纷已经经过了中院调解，已经生效，确认了保证担保的事，以生效法律文书的行为确认了，根据最高院司法解释，我公司认为原告不能再提出债权人撤销之诉，而应当是第三人撤销之诉；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，但是需要回去核实情况，原告提供4600万元进账单的证据是盖了银行的章；对证据9真实性无异议，关联性有异议，是不是父子关系我方不清楚，签订借款合同时，三联房地产名下还有很多财产。原告在诉讼过程中只保全了部分财产，导致其他财产被别人查封。该证据恰好证明担保关系。 本案经审理查明事实如下： 原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司与被告株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、株洲三联抓具有限责任公司民间借贷纠纷一案经株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初413号民事判决、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1327号民事判决书确认：株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、株洲三联抓具有限责任公司在判决生效后二十日内一次性共同偿还唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司借款本金15000000元及截至2016年4月26日的借款利息11629121元，共计26629121元。上述判决于2016年11月18日生效。上述判决生效后，被告株洲三联房地产开发有限责任公司与沈国勇没有履行生效判决，2016年12月12日，原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司向株洲市石峰区人民法院申请强制执行。执行过程中，通过拍卖株洲三联房地产开发有限责任公司开发的云龙时代城一期房产已经实现部分债权。2016年12月16日株洲三联压力容器制造有限责任公司作为借款人，株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽作为担保人与株洲渌口经济开发区产业发展有限公司签订借款合同，合同约定由株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽为4600万元借款本金及利息乃为实现债权而支付的所有费用承担连带保证责任。株洲渌口经济开发区产业发展有限公司于2017年1月6日向株洲市中级人民法院起诉，并申请财产保全，查封了株洲三联房地产开发有限责任公司名下位于株洲市红旗北路25号的土地，是首查封。2017年3月3日经株洲市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，该院制作了（2017）湘02民初10号民事调解书，调解书确认株洲市三联房地产开发有限责任公司对株洲三联压力容器制造有限责任公司的债务承担连带保证责任。该调解书发生法律效力后，株洲渌口经济开发区产业发展有限公司申请株洲市中级人民法院强制执行。 本院认为，债权人对债务人所谓的危害债权的行为，可请求法院直接予以撤销，从而恢复债务人的责任财产，保障全体债权人共同利益。本案争议的焦点：原告唐新华、株州市建新房地产开发有限责任公司对被告株洲三联房地产开发有限责任公司为株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与株洲三联压力容器制造有限责任公司之间借款提供担保的行为可否行使撤销权。对此本院从以下几个方面进行认定： 就客观条件而言：一、原告唐新华、株州市建新房地产开发有限责任公司与被告株洲三联房地产开发有限责任公司之间存在债权债务关系。根据庭审查明，2016年1月5日，株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、株洲三联抓具有限责任公司因开发位于红旗北路225号时代云龙城商住小区项目向唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司签订借款协议。后经过株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初413号民事判决、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1327号民事判决书确认：株洲三联房地产开发有限责任公司、沈国勇、株洲三联抓具有限责任公司在判决生效后二十日内一次性共同偿还唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司借款本金15000000元及截至2016年4月26日的借款利息11629121元，共计26629121元。上述判决于2016年11月18日生效。2016年12月12日，原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司向株洲市石峰区人民法院申请强制执行。执行过程中，通过拍卖株洲三联房地产开发有限责任公司开发的云龙时代城一期房产已经实现部分债权。二、株洲三联房地产开发有限责任公司是否在原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司的债权形成后实施了担保的行为。株洲三联房地产开发有限责任公司在对原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司负有巨额债务的情况下，为株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与株洲三联压力容器制造有限责任公司借款行为提供担保。唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司依据《合同法》第七十四条因债务人放弃其到债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，依据《合同法解释一》第二十五条债权人依照合同法七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效，提起债权人撤销权之诉。株洲渌口经济开发区产业发展有限公司辩称，该担保行为不属于合同法及其司法解释所规定的债权人可行使撤销权的情形，不在撤销权的调整范围内。本院认为，债权人撤销权制度的立法目的在于使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权人的债权得以实现。只要债务人事实的行为使其作为债权担保的责任财产不当减少，并危及到债权人的债权，债权人即有权提起法院予以撤销。债务人实施减少责任财产的行为，既包括减少积极财产的行为，例如无偿或以明显不合理的低价转让财产、放弃到期或未到期的债权等。也包括增加消极财产的行为，例如提前清偿未到期的债务，主动承担不应承担的债务、以自己财产为他人提供抵押、质押担保等。株洲三联房地产开发有限责任公司为株洲三联抓具有限责任公司的借款提供担保加重了财产负担，也会导致责任财产的流失，害及债权人的债权，该行为当然可成为撤销权行使的对象。因此，本院对第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司的该抗辩理由不予采信。 就主观要件而言：株洲三联房地产开发有限责任公司在为株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与株洲三联压力容器制造有限责任公司借款行为提供担保的行为是否存在主观恶意。一、从设定担保行为的时间节点来看，株洲三联房地产开发有限责任公司有高达26629121元债务未向原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司清偿，当时相关债务的诉讼阶段已经完成，存在被强制执行财产的风险，在此情况下，原告株洲三联房地产开发有限责任公司却为株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与株洲三联压力容器制造有限责任公司借款行为提供担保，存在危害原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司债权实现的风险。更何况株洲三联房地产开发有限责任公司的担保行为是在自身已经负债的情况下又为株洲三联压力容器制造有限责任公司借款行为提供担保增加了新的债务负担，株洲三联房地产开发有限责任公司的行为显然不符合常理。二、从设定担保行为各方关系看，株洲三联房地产开发有限责任公司法定代表人虽是沈镇宇，但是由沈国勇投资的，其占股份为100%。株洲三联压力容器制造有限责任公司法定代表人沈国勇，所占股份为94.12%。沈国勇是株洲三联房地产开发有限公司唯一股东，又是株洲三联压力容器制造有限责任公司法定代表人兼第一大股东。其对两公司的经济情况应有所了解。株洲三联房地产开发有限责任公司明知在负有巨额债务情况下仍为株洲三联压力容器制造有限责任公司的借款提供担保。株洲三联房地产开发有限责任公司的担保行为是有害原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司的债权。 综上，本院认为，原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司行使撤销权的主、客观要件均依法成立，主观上，作为担保的株洲三联房地产开发有限责任公司在明知负有巨额债务的情况下依然为株洲三联压力容器制造有限责任公司提供借款担保，其行为有危害债权人债权的主观恶意。客观上，被告株洲三联房地产开发有限责任公司作为原告唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司的债务人，在负有巨额债务的情况下，依然为株洲三联压力容器制造有限责任公司的借款提供担保，减少了唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司受偿数额，严重侵害了债权人的合法权益。唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司在利益受到损害的情况下，要求撤销被告株洲三联房地产开发有限责任公司为第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告株洲三联房地产开发有限责任公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告株洲三联房地产开发有限责任公司为第三人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与第三人株洲三联压力容器制造有限责任公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保。 本案案件受理费100元，由株洲三联房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 陈陈晓东 人民陪审员 袁 玉 梅 人民陪审员 周 根 新 二〇一九年三月十八日 书 记 员 阙 芮 娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人指导该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。