河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1614号上诉人（原审原告）：许艳强，男，1988年9月13日出生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：肃宁县纪光皮草门市部，住所地：肃宁县尚村镇皮毛市场。统一社会信用代码：92130926MA09YCRW7H。经营者：库纪光，男，1979年11月26日出生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：孟丹，河北旭宁律师事务所律师。上诉人许艳强因与被上诉人肃宁县纪光皮草门市部买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许艳强、被上诉人肃宁县纪光皮草门市部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许艳强上诉请求：1、请求撤销肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1330号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人进口紫貂皮款249600元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅以被上诉人的单方陈述，认定被上诉人返还上诉人貂皮的价款15900元，明显是认定事实不清，因被上诉人自圆其说的只卖出145张，剩余一把50张未卖出，只是被上诉人的单方陈述，其所称的所卖145张貂皮价值15900元没有事实依据。即使按照当时的市场价格，也绝不止15900元。一审证人冯某的证言结合工商服务业统一收款收据，相互印证上诉人交付给被上诉人的245张貂皮系进口紫貂皮以及我方主张的交付时间，一审法院仅以被上诉人主张收到上诉人貂皮的时间与我方主张交付被上诉人的时间不一致，就不予认定工商服务业统一收款收据与本案的关联性，明显偏袒被上诉人。我方在二审中将申请新的证人，进一步证实交付给被上诉人的貂皮为进口紫貂皮。为了节省诉讼成本，一审中没有申请对进口紫貂皮当时的市场价格进行评定，二审中我方将进行对交付给被上诉人的进口紫貂皮当时的市场价格进行鉴定。肃宁县纪光皮草门市部答辩称，通过一审庭审可知，我方替上诉人代卖的貂皮种类为水貂皮，上诉人放到被上诉人皮草门市部245张，后期拿走50张，剩余195张，我方为其代卖出145张，以每张110元价格卖出，所卖价款15900元。现我方门市内还存放有50张没有卖出，上诉人主张存放于被上诉人门市部的貂皮为进口紫貂皮没有任何证据支持，请法庭驳回其上诉请求。许艳强向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告给付进口紫貂皮款249600元。二、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：对原告交付被告245张貂皮，后原告又取回了50张的事实原、被告均无异议，一审法院予以确认。原告主张交付给被告的245张貂皮系进口紫貂皮，由被告为其代卖，约定每张貂皮不得低于1280元的价格，除原告取回50张外，被告将其余195张卖出所得价款共计249600元。原告对其主张提交的证据有：1、从网上下载的俄罗斯圣彼得堡国际皮毛拍卖会毛皮拍卖结果报告一份，证明紫貂皮的价格。2、工商服务业统一收款收据复印件（原件在（2018）冀0926民初419号卷宗之中），该收据证明紫貂皮的价格是1280元每张。3、申请证人冯某出庭作证，证实原告将245张紫貂皮交付给了被告，并证实貂皮的价格。证人证言的主要内容为：2015年11月，原告叫证人和他将从南方发回的进口紫貂皮在尚村德邦物流提出来，送到被告处。当时证人和原告一起去的，一起数的数，后来就放在被告处，当时和库纪光夫妻说让他们给卖，价格每张千数元。紫貂皮的颜色为紫色。4、（2018）冀0926民初419号民事裁定书一份，证实原告将245张进口紫貂皮放在了被告处。被告对原告提交的证据质证称：1、原告提交的皮毛拍卖结果报告并不是拍卖合同，与本案没有关联性。2、原告提交的工商服务业统一收款收据真实性不能确认，因为其提交的是复印件且与本案没有关联性。3、根据肃宁县人民法院（2018）冀0926民初596号民事判决书及沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4739号终审民事判决书可以得知原告提交的收据法庭未予以采纳，其来源不明，原告提交的民事裁定书并不能证实其放于被告方的是进口紫貂皮。4、被告方认为证人证言的内容是虚假的，因为证人与原告系同村村民，并且证人陈述与原告是朋友，有一定的利害关系，证人证实皮子的颜色为紫色，而行业内实际的紫貂皮颜色为黑黄色，证人证言称被告名称为纪光皮草而实际名称为纪光皮草门市部。被告主张原告交付貂皮的时间为2016年麦收前后，交付的貂皮并不是进口紫貂皮，而是国产母貂皮，被告卖出了145张，110元一张，所得价款15900元，该价款现在被告处。被告提交了与原告的录音一份。对原被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交的从网上下载的俄罗斯圣彼得堡国际皮毛拍卖会毛皮拍卖结果报告，一审法院认为，这只是一份拍卖结果报告并不是买卖合同，亦不能证实原告交付被告的貂皮为紫貂皮及当时原告主张的貂皮价格，其与本案的关联性一审法院不予认定。二、原告提交的他人给许艳强退货的工商服务业统一收款收据，该收据没有注明是“进口紫貂皮”，且被告主张收到原告貂皮的时间与原告主张交付给被告的时间不一致，故对该收款收据与本案的关联性一审法院不予认定。三、原告提交的（2018）冀0926民初419号民事裁定书与本案没有关联性，证人冯某的证言没有其它证据佐证，对该证据的真实性、关联性均不予认定。上述两份证据不能均不能证实原告放在被告处的貂皮就是进口紫貂皮的主张。四、对被告提交的录音的真实性予以认定，但从内容看，与本案不具有关联性，无法证实被告主张涉案貂皮为国产母貂皮。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告为支持自己的诉讼请求所提交的证据不足以证实其交给被告代卖的貂皮是进口紫貂皮以及被告售出所得价款249600元的事实，故对原告要求被告给付249600元的主张不予支持。被告认可为原告代卖貂皮所得价款15900元，应予返还原告。但因原、被告之间关于貂皮的品种、价格等双方争议较大，且双方均没有充分证据证实，本案不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告肃宁县纪光皮草门市部于判决生效之日起十日内返还原告许艳强15900元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元，由被告纪光皮草门市部承担161元，原告许艳强承担2361元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交李仕安证明一份、紫貂皮照片八张，李仕安证明内容为：“2015年11月16日给肃宁许艳强退货的貂皮为进口紫貂皮，共计245张，单价1280元，（工商服务业统一收款收据NO0005783）上述情况属实。”被上诉人质证称，该证明及照片与本案没有关联性，不能说明上诉人放于被上诉人门市的貂皮为进口紫貂皮。上诉人另申请证人荆某出庭作证：2015年11月份，荆某在上诉人的门市里，听到上诉人接了一个电话，说南方来了一批进口紫貂皮，并看到上诉人把货拉回门市，一共是245张，30张一把，应该是9把。上诉人说给纪光门市送去顶账，之后就和冯某两个人一起开车送过去了，进口紫貂皮绒厚针长，普通貂皮绒薄针短。被上诉人质证意见为：证人与上诉人同村居住，为朋友关系，且其陈述该皮为每把30张，与一审中上诉人陈述的每把50张相矛盾，不具有真实性。本院认为，上诉人提交的李仕安证明和紫貂皮照片只能证明其向上诉人的给付情况，不能证实该货物已经交付上诉人；证人荆某与上诉人同村居住，为朋友关系，与本案存在利害关系，故对其证言的真实性，本院不予认定。上诉人主张交付被上诉人的系进口紫貂皮，证据不足，本院不予支持。综上所述，许艳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4806元，由上诉人许艳强负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年三月二十五日书记员  孙 伟