辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1221民再2号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：铁岭县李千户镇人民政府，住所地辽宁省铁岭县。 法定代表人：索野，系该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：闫洪峰，系该镇政府副镇长。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张连学，男，1965年生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖明军，男，1974年出生，满族，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：周志哲，系辽宁守衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭县交通局，住所地辽宁省铁岭市。 法定代表人：赵峰，该局局长。 被申请人：铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会，住所地辽宁省铁岭县。 法定代表人：柴洪斌，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：武涛。 委托诉讼代理人：高鲲鹏，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 第三人：张连昌，男，1963年生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。 申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学因与被申请人肖明军、被申请人铁岭县交通局、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌物权保护纠纷一案，不服本院（2017）辽1221民初72号民事判决和铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终1622号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省铁岭市中级人民法院于2018年8月31日作出民事裁定，指令本院再审本案。申请人铁岭县李千户镇人民政府委托代理人闫洪峰、张连学，被申请人肖明军、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会委托代理人武涛、高鲲鹏，第三人张连昌到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 申请人铁岭县李千户镇人民政府、张连学申请再审称,请求依法撤销铁岭县人民法院（2017）辽1221民初72号、铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终1622号民事判决书，重新审理，公正判决。一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由是:1、一、二审认定基本事实的主要证据李千户镇林业站的“证实材料”落款处只有李千户林业站的盖章，无李千户林业站的负责人或出证人签字，不符合法定形式，不具有证明力，一、二审予以采纳是错误的；2、一、二审对于争议土地的具体位置、被征用土地具体位置及亩数均未查清，应当以土地管理部门具体测量为准；3、被申请人肖明军对争议地块不具有用益物权、征地补偿款的部分或全部均不应当归其所有。《转卖榛子园合同书》签订后，双方未实际履行，因为申请人张连学没有收取承包款及交予被申请人肖明军承包管理，而被申请人肖明军也没有提交证据证明被征用地块上的附着物由其经营、管理、具有所有权的事实。该争议地块从2010年11月20日归第三人张连昌及申请人张连学所有，2003年合同并未加盖上台村委会公章、未经过村民代表大会通过，故实际履行至2010年第三人张连昌、申请人张连学与上台村委会重新签订合同，因新合同改变原合同约定内容，自后合同生效时原合同履行终结；4、被申请人肖明军一、二审主张的地块与合同中签订的地块不一致，两级法院到争议地点现场查看未通知双方到场参加，无证明力。2003年合同为“孤山乱地沟”，而被申请人肖明军主张的是“乱眼沟”林地及荒山，明显不一致；5、一、二审对争议地块的征用补偿内容未予查清；6、一、二审判决涉案土地补偿款60%归被申请人肖明军所有无事实和法律依据，第三人张连昌作为2010年合同的签订方，一、二审未追加第三人张连昌为当事人，属程序错误。 被申请人肖明军辩称，1、被申请人肖明军与申请人张连学签订的榛子园转让合同是合法有效的。涉案榛子园土地经查明与征地记载是一致的，被申请人肖明军具有主张征地补偿款的主体资格。2、被申请人肖明军取得了案涉榛子园经营权，并进行了实际投入，主张征地补偿款是合理合法的。被申请人肖明军认为，根据规定应当判决该土地补偿款归被申请人肖明军所有，因为《物权法》132条明确规定土地承包经营权人有权获得《物权法》42条规定的土地补偿款等款项。申请人铁岭县李千户镇人民政府申诉主张所依据的《土地管理法》属于管理性公法，该法对本案当事人争议的问题，只做了概括笼统性规定，且与《物权法》的相关规定矛盾，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《物权法》的相关规定。3、原审将申请人铁岭县李千户镇人民政府列为被告不存在错误，因为申请人铁岭县李千户镇人民政府是案涉征地补偿款现时的占有和管理者，申请人铁岭县李千户镇人民政府只是代理管理账目，申请人铁岭县李千户镇人民政府有给付的义务。征地补偿款也是打入铁岭县李千户镇人民政府的账户。所以起诉铁岭县李千户镇人民政府有法律依据。申请人张连学将承包的山林转卖给被申请人肖明军，申请人张连学已无权干涉被申请人肖明军征地补偿款。请求法院判决铁岭县李千户镇人民政府给付被申请人肖明军应得征地补偿款份额。 被申请人村委会辩称，一、被申请人肖明军主张的征地补偿款，2016年铁本高速补偿款，是征地价值的补偿。征地低价30000元/亩。被执行前存放在申请人铁岭县李千户镇人民政府保管。片区综合地价，不包含地上物的补偿，与本案土地价值补偿款不是一个标的。高院裁定通知已经查明征地补偿款归上台村集体所有。二、征地补偿款应归铁岭县所有，因上台村现已合并到。三、被申请人肖明军不是涉案林地主体。被申请人肖明军与申请人张连学签订的林地转让合同时间早于申请人张连学承包该榛子林地，在申请人张连学没有承包林地之前无权将土地转让给被申请人肖明军。根据土地承包法规定，申请人张连学与被申请人肖明军签订的转让合同没有法律效力。被申请人肖明军主张涉案地上物有榛子林，据一审查明的事实，被申请人肖明军对地上物的补偿请求，没有法律依据。被申请人肖明军主张的承包人作为用益物权人，在承包征收的过程有权获得地上物补偿。但因土地所有人是上台村，故征地补偿款应归上台村所有，被申请人肖明军无权主张。被申请人肖明军缺乏请求权基础，也未与土地所有人签订其他协议，无权主张征地补偿款。 第三人张连昌述称，申请人张连学承包行为没有经上台村委会的确认，是无效的行为。申请人张连学与第三人张连昌是共同承包的。申请人张连学未经我同意转让，申请人张连学与被申请人肖明军签订的合同是无效的。 原审原告肖明军向原审法院起诉请求：1、依法确认原审原告肖明军对铁本高速征用涉案土地31.0665亩，其中附属物榛子林约2.6亩，具有合法经营权；2、要求原审被告铁岭县李千户镇人民政府及铁岭县交通局向原审原告肖明军支付该征地补偿款；3、诉讼费由原审被告承担。原审法院认定事实：2003年12月3日，原审被告张连学合法承包李千户镇上台子村小地名为“乱眼沟”林地经营权。林地四至为：东至孤山分水；上至毛道；下至上台地头；西至马寺分水。2010年4月10日，原审被告张连学以25000元价格将该林地转卖给原审原告肖明军。2016年，铁本高速公路修建占用了涉案林地31.0665亩，每亩林地补偿30000元，涉案林地共补偿931900元，因原审被告张连学也向原审被告铁岭县李千户镇人民政府主张该款，并阻挠原审原告肖明军正当领取，该931900元补偿款现仍在原审被告铁岭县李千户镇人民政府账户内，未予发放。原审法院认为：原审被告张连学于2003年12月3日与上台村委会就承包“乱眼沟”林地所签订的合同书，该村委会主任已经在该合同上签字确认，故该合同符合我国《合同法》关于有效合同的构成要件，即合同内容是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制本着维持合同稳定性的原则，应确定该合同合法有效。至于原审被告张连学主张的该合同违反民主议定程序相关法律规定性规定，且该合同已经实际履行很长时间，应属无效合同的答辩意见。我国《合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定”所指的法律、行政法规，是指效力性法律、行政法规，而非管理性法律、行政法规。而我国关于民主议定程序的法律、行政法规均属于管理性法律、行政法规，故原审被告张连学的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。按照《农村土地承包法》规定，承包方有权依法自主决定其土地承包经营权是否流转。2010年4月10日，原审被告张连学以25000元价格将该涉案林地流转给原审原告肖明军，亦是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属于合法有效的土地承包经营权流转合同，应受法律保护。据此，应确认涉案土地（东至孤山分水；上至毛道；下至上台地头；西至马寺分水）合法承包经营权属于原审原告肖明军所有。土地承包经营权是一种用益物权，它是一种独立于土地所有权的财产权利。国家征收土地承包经营权人的承包地，势必对土地承包经营权人的这种财产权利造成损失，故按照我国《农村土地承包法》和《物权法》相关规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。据此，原审原告肖明军主张依法获得涉案土地补偿费的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。至于“相应补偿”应补偿多少的问题，本院考虑到本案被征收土地为林地和荒山，只有在原审原告肖明军作为土地承包经营权人的投入和大量管理后，它才具有了可期待利益等多方面因素，同时参考其他村镇的分配比例，确定涉案土地补偿款60%归原审原告肖明军所有，40%归上台村集体所有为宜。至于原审原告肖明军主张的榛子林补偿款问题，因原审原告肖明军未能提供充分确实的证据证明涉案土地上是否有榛子林以及数量，其该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，其可在证据充分确实后，另行告诉。原审被告铁岭县交通局只是协助铁本高速施工征用土地工作，其既不是土地征用主体，又未实际占有涉案土地补偿款，原审原告肖明军要求其承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对原审原告的该项请求，不予支持。原审法院判决：一、确认原审原告肖明军对涉案土地具有合法承包经营权；二、原审被告铁岭县李千户镇人民政府于本判决生效后五日内将铁本高速施工征用面积31.0665亩涉案土地补偿款931900元的60%，即559140元支付给原审原告肖明军；三、驳回原审原告肖明军的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 被申请人肖明军提供证据如下： 1、承包合同复印件、照片，证明申请人张连学与上台村委会签订承包涉案林地合同的事实，并标明了四至为东至孤山分水；上至毛道；下至上台地头；西至马寺分水。申请人张连学对该证据真实性没有异议，但表示该合同履行7年后因该合同的承包程序不合法，其与上台村委会就该合同确定的地块，重新签订了合同；该合同上没有村委会加盖公章，合同签订时没有经过村民代表大会同意。申请人张连学对照片形成的过程有异议，表示是被申请人肖明军以骗取的形势拍摄的照片，不是申请人张连学真实意思表示，不能证明申请人张连学对涉案土地具有经营权。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会对该证据真实性有异议，该证据是照片，需要核对原件。该合同不是申请人张连学与村委会签订，无权对该地享有承包权。申请人铁岭县李千户镇人民政府、第三人张连昌均认为该证据与其没有关联，不发表质证意见。经审查，该证据经申请人张连学确认具有真实性，申请人张连学虽提出异议，但没有提供充分确实的相关证据证明其异议成立。本院对该证据予以采信； 2、转卖合同，证明申请人张连学将涉案土地转卖给被申请人肖明军的事实，四至与原合同相符，合同形成时间是2010年4月10日。申请人张连学对该合同书真实性没有异议，并表示事实是被申请人肖明军对申请人张连学享有25000元债权，张连学用涉案林地抵押给肖明军。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会对该证据关联性与证明目的有异议，该证据是申请人张连学与被申请人肖明军自行签订协议，与村委会无关，与补偿款也无关。申请人铁岭县李千户镇政府、第三人张连昌均不发表质证意见。经审查，申请人张连学对该证据的真实性予以确认，但其主张的用该涉案林地向被申请人肖明军抵押的事实，因其未能提供充分确实的证据予以证明，本院对其异议意见不予采纳； 3、铁岭县李千户镇政府林业站证实材料，证明涉案土地四至情况及被占用情况。申请人张连学对该证据有异议。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会对该证据真实性有异议，无负责人签名。申请人铁岭县李千户镇人民政府、第三人张连昌均不发表质证意见。本院经审查并结合其他证据认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信； 4、现场照片一组，证明现场情况及四至情况，占用土地在被申请人肖明军承包的四至内。申请人张连学对照片中反映位置为被征用土地的事实没有异议，但认为被申请人肖明军不是该被征用土地合法经营权人。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会对该证据关联性有异议，与本案无关，看不出地标地界。申请人铁岭县李千户镇人民政府、第三人张连昌均未发表质证意见。经审查，双方对该证据真实性没有异议，本院对该证据予以采信； 5、席宝才证实材料，证明被申请人肖明军与申请人张连学就涉案林地转卖合同是席宝才代为书写。申请人张连学对该证据没有异议。申请人铁岭县李千户镇人民政府、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。本院对该证据真实性予以采信； 6、证明两份，证明铁岭县横道河子镇对该铁本高速征用该镇土地的征地补偿款的分配方式。申请人张连学对该证据无异议。申请人铁岭县李千户镇人民政府、第三人张连昌、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会均不发表质证意见。本院对该证据真实性予以采信； 7、证人徐某、冯某、杨某、曹某证言，证明被申请人肖明军已向再审申请人张连学支付了25000元涉案林地转卖合同价款以及受林业领导指派对山地的勘查，征地范围在合同范围内和2003年被征土地是村委会包给了张连学的事实。申请人张连学认为证人证明不了事实，陈述数钱过程不一致。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会认为被申请人没有主张申请证人出庭，认为被申请人肖明军放弃该部分证人证言，认为冯某和徐某的证人证言为延迟证据，有多次瑕疵，不具备证明力。申请人李千户镇政府、第三人张连昌未发表质证意见。经审查，该证人证言所证明的事实与被申请人肖明军提供的其他证据能互相印证，本院对该组证人证言真实性予以采信。 申请人张连学提供证据如下： 1、村委会证明一份、承包山的缴款收据、证实材料一份，证明交通局征地款归我和第三人张连昌，我承包山时交的钱。被申请人肖明军认为村委会证实与本案无关联性。收据不具有真实性，应该有收款凭证，没有衍生的证据。主体上也没有关联性，出具的是孤山村委会，但是本案土地所有的。收据内容不明确。从内容上看与本案无关联性。从时间上看是被申请人肖明军经营的土地取得时间之后。证据是复印件形式不合法。证实材料形式和来源不合法，证人证言应出庭质证。内容上标明被申请人肖明军付50000元之后把所有的合同全部收回。通过这份证据可以说明被申请人肖明军与申请人张连学之间的合同关系至今有效。申请人铁岭县李千户镇人民政府表示对该组证据证明的事实不清楚。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。经审查，被申请人肖明军质证意见成立，该证据与本案不具有关联，本院对该组证据不予采信； 2、顶账协议，证明买山的25000元已还给被申请人肖明军。被申请人肖明军认为该证据与本案无关联。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会认为该证据与本案无关联。申请人铁岭县李千户镇政府、第三人张连昌均未发表质证意见。本院审查认为该证据内容与本案争议的事实无关联。本院对该组证据不予采信； 3、证实材料，证明案涉征用土地不是被申请人肖明军从申请人张连学处流转取得的地块。被申请人肖明军认为申请人张连学承认了承包关系，只是辩解地段不一致。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会认为，该证实材料内容不是武涛写的，签名是武涛本人所签，该证据只是说明四至，不能说明张连学有权转包。申请人李千户镇政府、第三人张连昌均未发表质证意见。本院审查认为被申请人肖明军质证意见成立； 4、转卖榛子园合同书，证明申请人张连学用位于铁岭县内榛子园转卖款偿付被申请人肖明军欠款25000元。被申请人肖明军认为该证据与本案无关联，且此合同是申请人张连学与席宝才之间所签订的合同。申请人铁岭县李千户镇政府、第三人张连昌均未发表质证意见。经审查，被申请人肖明军质证意见成立，该证据与本案不具有关联； 5、山林转让协议，证明申请人张连学与被申请人肖明军之间另有40000元的债权、债务关系，申请人张连学用其位于榛子园作为抵押的事实。被申请人肖明军认为该协议与本案涉案土地无关联性，且该证据系复印件，无法核实其来源；申请人铁岭县李千户镇人民政府、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。本院审查认为该证据内容与本案争议的事实无关联； 6、铁岭县上台村委会会议记录以及承包林地榛子园合同书，证明本案争议的地块2010年11月20日申请人张连学和第三人张连昌与上台村委会签订了合同书，履行至今。被申请人肖明军认为会议纪要没有对2003年申请人张连学承包土地进行研究，相反申请人张连学承包7年，己形成稳定承包关系，不存在违背民主意愿事实。二份证据来源不合法，都是复印件，会议记要中地块与涉案地块不是同一地块；申请人铁岭县李千户镇人民政府、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。本院审查认为原告肖明军质证意见成立； 7、照片2张，证明本案争议的地块一直由申请人张连学经营、管理。被申请人肖明军对该证据有异议，认为该照片无拍摄时间和地点，无法证明申请人张连学主张的事实；申请人铁岭县李千户镇人民政府、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。经审查认为该据不足以证明经营管理林地的事实。本院对该证据不予采信； 8、证人张某当庭证言，证明被申请人肖明军因申请人张连学欠款并在得知申请人张连学将其位于铁岭县大甸子英树沟榛子园私自出卖后未向被申请人肖明军还款情况后以申请人张连学诈骗为由向派出所报案，经张某调解处理的事实。被申请人肖明军认为该证人言词属实，但与本案无关联；申请人铁岭县李千户镇人民政府、被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会、第三人张连昌均未发表质证意见。本院经审查认为该证据证明的事实与本案无关联。 申请人李千户镇政府未向法庭提供证据。 被申请人村委会提供证据如下： 1、高法裁定书，证明该征地款归上台村村委会所有。被申请人肖明军对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定只能表明土地是上台村所有。申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学、第三人张连昌均未发表质证意见。本院对该证据真实性予以采信； 2、证明一份，证明征地补偿款931900元存放在镇政府。被申请人肖明军认为主体铁岭县李**镇人民政府是本案当事人。申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学、第三人张连昌均未发表质证意见； 3、铁证文件和辽国文件，证明征地补偿款与一审二审征地补偿款一致，铁岭县李千户镇人民政府存放的是该征地补偿款。被申请人肖明军、申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学、第三人张连昌均未发表质证意见。本院经审查并结合其他证据认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信； 4、证明两份，证明补偿款已经拨到铁岭县李千户镇人民政府账户内。被申请人肖明军、申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学、第三人张连昌均未发表质证意见。本院经审查并结合其他证据认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信； 5、承包合同。被申请人认为该证据没有证明目的，申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学、第三人张连昌均未发表质证意见。本院经审查并结合其他证据认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 第三人张连昌提供承包合同一份、补充协议、收款收据、上台村委会证明，证明征用山地是归张连昌所有，申请人张连学无权转让。被申请人肖明军对该证据的证明目的有异议，证据的形成时间是在2003年之后，不具有对抗效力，是不生效的合同。缴款收据是复印件。村委会证明内容无关联。无法证明征地是同一地块。被申请人铁岭县李千户镇柴家堡子村村委会认为申请人张连学和第三人张连昌是通过村委会签订的协议确实有效，其他合同协议都无效。申请人铁岭县李千户镇人民政府、申请人张连学均未发表质证意见。本院经审查该组证据不足以证明张连昌主张的事实成立。 本院再审认为，申请人张连学于2003年12月3日与上台村委会就承包“乱眼沟”林地所签订的合同书，该村委会主任已经在该合同上签字确认，且该合同已经实际履行多年，当时我国关于土地承包流转的法律规定刚刚颁布实施，很多基层政府对土地流转登记备案工作尚未开展，该合同主要条款符合我国《合同法》关于有效合同的构成要件，即合同内容是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已经实际履行很长时间，故应本着维持合同稳定性的原则，应确定该合同合法有效。关于再审申请人张连学、第三人张连昌主张的该合同违法民主议定程序等相关法律规定，应属无效合同的答辩意见问题，补偿款应当其二人所有一节，因本案系物权保护纠纷，该二人认为该补偿款不应归原审原告的问题，该三人如存在纠纷，是合同引起的纠纷，属另一法律关系。我国《合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定”所指的法律、行政法规，是指效力性法律、行政法规，而非管理性法律、行政法规。而我国关于民主议定程序的法律、行政法规均属于管理性法律、行政法规，故申请人张连学的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。按照《农村土地承包法》规定，承包方有权依法自主决定其土地承包经营权是否流转。2010年4月10日，申请人张连学以25000元价格将该涉案林地转卖给被申请人肖明军，亦是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属于合法有效的土地承包经营权流转合同，应受法律保护。据此，应确认涉案土地（东至孤山分水；上至毛道；下至上台地头；西至马寺分水）合法承包经营权属于被申请人肖明军所有。土地承包经营权是一种用益物权，它是一种独立于土地所有权的财产权利。国家征收承包经营权人的承包地，势必对土地承包经营权人的这种财产权利造成损失，故按照我国《农村土地承包法》和《物权法》相关规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿，该相应补偿包括土地补偿款。据此，被申请人肖明军主张依法获得涉案土地补偿费，具有事实和法律依据，应予支持。至于“相应补偿”应补偿多少的问题，本院考虑到本案被征收土地原为采伐迹地和荒山，只有在被申请人肖明军作为土地承包经营权人的投入和大量管理后，它才具有了可期待利益等多方面因素，同时参考其他村镇的分配比例，确定涉案土地补偿款40%归被申请人肖明军所有，60%归上台村集体所有为宜。申请人张连学与第三人张连昌的主张，因其未能提供充分确实的证据证明其主张的事实成立，本院对其主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被申请人铁岭县民委员会于本判决生效后五日内将铁本高速施工征用案涉土地31.0665亩土地补偿款931900元的40%，即372760元支付给再审被申请人肖明军；铁本高速施工征用案涉土地31.0665亩土地补偿款931900元的60%，即559140元属于被申请人铁岭县民委员会集体所有； 二、再审申请人铁岭县李千户镇人民政府、再审被申请人铁岭县交通局在本案中，不承担民事责任； 三、驳回再审申请人张连学、第三人张连学的诉讼请求。 案件受理费9300元，由再审申请人铁岭县民委员会负担3720元，由被申请人肖明军自行负担5580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  宁维学 审 判 员  张向英 人民陪审员  李智丰 二〇一九年三月十二日 书 记 员  袁 宇