广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2729号原告：肇庆市高要区金利科朗五金制品厂，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区，统一社会信用代码914412837444592601。投资人暨原告：陆琼珍，女，1969年11月19日出生，汉族，住肇庆市端州区，委托代理人：黄汉东、谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（黄菊娴住宅楼首层第一卡），统一社会信用代码9144128307792640X9。法定代表人：黄菊娴。被告：黄娴菊，女，1977年2月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：赵发林，男，1977年11月13日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍诉被告肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍的委托代理人黄汉东以及被告肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林的共同委托代理人梁伟星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告归还借款本金500万元及利息67万元（利息计算至2018年12月1日止，此后按月利率1.5%计算清偿日止）；二、本案的一切诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2013年12月1日被告黄菊娴因经营高要市金利镇毅朗五金制品厂资金周转困难，而向原告借款500万元，双方约定月利率为人民银行同期限同类贷款利率的五倍。2013年12月2日原告通过银行转账将借款给高要市金利镇毅朗五金制品厂。该笔借款由被告赵发林、高要市金利镇毅朗五金制品厂担保。2017年6月15日，原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍与三被告签订了《借款续约协议》约定：“原来高要市金利镇毅朗五金制品厂现更名为肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司及黄菊娴、赵发林共同因资金周转所需，继续向原高要市金利科朗五金厂现更名为肇庆市高要区金利科朗五金厂及陆琼珍借款￥500万元。三被告承诺于2017年12月10日起至2021年12月10日前，每年在12月10日前归还本金100万元，如出现超过三个月仍未还款的足额还款的，视为违约。原告有权终止该笔借款，并要求被告无条件将所欠余额清还，每月利息为75000元。”之后，因三被告未能按上述还款协议还款。2018年11月26日，经陆琼珍与黄菊娴结算，双方在《借款续约协议》上确认“以上借款利息付至2018年4月止，共欠14万元。”自2018年1月2日至2018年12月2日共11月利息为82.5万元，三被告只支付了15.5万元，欠下67万元。因三被告未能按《借款续约定协议》约定还款，已构成违约。原告请求三被告无条件归还借款。被告肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林答辩称：根据双方的履行情况，被告所借原告的500万元借款已经清偿完毕经。从被告提供的银行流水帐单和微信转帐可知，被告共向原告转帐了13284917.59元，双方的借贷关系已经消灭。肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍提供的主要证据有：证据1-5：原告营业执照、陆琼珍身份证、被告营业执照、黄菊娴身份证、赵发林身份证，证明原、被告诉讼主体资格。证据6：结婚证，证明黄菊娴与赵发林是夫妻关系。证据7：银行进账单，证明2013年12月2日，肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司（原高要市金利毅朗五金厂）、黄菊娴、赵发林因资金周转所需向肇庆市高要区金利科朗五金厂（原高要市科朗五金制品厂）、陆琼珍借款500万元，各方约定利息为每月7.5万元（即月1.5%）。当天，俩原告将借款本金500万元汇付给高要市金利毅朗五金厂、黄菊娴、赵发林指定的高要市金利毅朗五金厂账户。证据8：借款续约协议，证明两原告与三被告于2018年6月15日签订《借款续约协议》，约定还款事项。证据9：借据，证明被告立下借据。证据10：借款续约协议，证明自2018年1月2日起，三被告未能正常支付利息。2018年11月26日，陆琼珍与黄菊娴在《借款续约协议》上确认“以上利息付至2018年4月止，共欠140000元”；证据11：2013年12月16日《借据》一份，证明三被告在2013年12月16日向陆琼珍借款200万元，月利率约定利率为人民银行同期同为贷款贷的五倍，则每月收取利息6万元。借款期限为2014年4月16日归还；证据12：肇庆市高要区鹏锦金属制品有限公司、梁小弟的银行流水帐单，证明肇庆市高要区鹏锦金属制品有限公司、梁小弟与三被告有经济往来，三被告付款给肇庆市高要区鹏锦金属制品有限公司、梁小弟的款项与原告无关；证据13：端州区恒御珠宝玉器商行、梁芷君的银行流水帐单，证明端州区恒温御珠宝玉器商行、梁芷君与三被告有经济往来，三被告付款给端州区恒御珠宝玉器商行、梁芷君的款项与原告无关。肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林对原告提供的证据质证意见：对证据1-6的证据没有异议。对证据7银行进账单的真实性没有异议，对《借款续约协议》双方签名的真实性没有异议，对于内容是有异议的，被告方签订借款续约的事实是没有认真核对就签订的协议，根据银行流水的反映，被告方并没有尚欠原告方借款。对于《借据》的签名的真实性没有异议，《借据》所涉及的借款利息是违反了法律规定的利率，是属于无效的约定，并且借据里也没有写明利息支付的时间，所以被告认为，根据银行流水反映，被告所借原告的500万元已经全部清偿完毕。对证据10的签名盖章的真实性没有异议，但签订的内容与事实是双违背的，被告没有根据银行流水就签订了续约协议，双方签订协议的时候没有根据银行流水就签订的，至于2018年6月15日签订的与借款内容相一致的借款续约协议，并非黄菊娴书写，我方不认可。备注附加协议应当由黄菊娴或者赵发林签名盖指模的，所以我方对于被告附加的内容的真实性不予认可。对证据11、12、13，我方确认与他们有借贷关系，但没有其他经济往来。肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林的举证：微信、银行转帐流水帐单，证明三被告共向原告转帐了13284917.59元，双方的借贷关系已经消灭。原告对被告方提供的证据的质证意见：对于被告递交的证据三性有异议，所有的证据是没有盖章的，我方是完全不予认可的，被告提出转账到梁小弟、梁芷君及我彭嘉莲四个人的账号，只有陆琼珍与彭嘉莲的有关联性，其他是没有关联性的，被告方证明的内容是有异议的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄菊娴、赵发林双方于2001年12月28日结婚的现双方仍是夫妻关系。黄菊娴于2013年12月1日向肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍借款500万元，约定利率为人民银行同期同为贷款贷的五倍，但原告实际是每月收取利息15万元。双方立下《借据》一份内容是“本人黄菊娴因资金周转需要向陆琼珍借款500万元。借款抵押特为高要市金利镇毅朗五金厂及支票NO：214××××0950一张。上述借款本人承诺于2014年3月30日前全部还清，本人将按人民银行同期限同类贷款利率的五倍在每月的十五日前向陆琼珍支付上述借款的利息至还清之日止。逾期未能还清，贷款方可向借款人提起诉讼。”借款人：黄菊娴签名（盖指模），担保人：赵发林和高要市金利镇毅朗五金制品厂签名（盖章）担保。立据后，原告于2013年12月2日通过高要市金利镇科朗制品厂转帐了500万元到高要市金利镇毅朗五金制品厂。2013年12月16日，黄菊娴再次向陆琼珍借款200万元，月利率约定利率为人民银行同期同为贷款贷的五倍，每月收取利息6万元。并立下《借据》一份内容是“本人黄菊娴因资金周转需要向陆琼珍借款200万元。借款抵押特为高要市金利镇毅朗五金制品有限公司支票NO：28394033一张。上述借款本人承诺于2014年4月16日前全部还清，本人将按人民银行同期限同类贷款利率的五倍在每月的十五日前向陆琼珍支付上述借款的利息至还清之日止。逾期未能还清，贷款方可向借款人提起诉讼。”借款人：黄菊娴签名（盖指模），担保人：赵发林和高要市金利镇毅朗五金制品有限公司签名（盖章）担保。之后，黄菊娴基本上每月均按时支付利息给陆琼珍，陆琼珍确认委托了彭嘉莲向黄菊娴收取部分利息[所有收取的利息均通过转帐（含微信转帐和转到彭嘉莲代收部分）方式支付]，陆琼珍确认已收到被告的款项共1042.5万元（含归还2013年12月16日借款200万元及其利息114万元）。陆琼珍收取了高要市金利镇毅朗五金厂用于抵押的支票号码214××××0950、票面金额500万元、出票人高要市金利镇毅朗五金厂、没有出票日期和收款人的中国工商银行支票以及支票号码286××××4033、票面金额200万元、出票人高要市金利镇毅朗五金厂、没有出票日期和收款人的农村信用合作社支票至今已无法到银行呈兑。2018年6月15日，黄菊娴、赵发林、肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司与陆琼珍、肇庆市高要区科朗五金制品厂双方就上述2013年12月2日的500万元借款签订了《借款续约协议》，赵发林、肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司由原来的担保人直接作为借款人在《借款续约协议》上签名（盖公章）。并由被告承诺“该借款于2017年12月10日起至2021年12月10日前止，每年12月10日本金100万元，如中途出现三个月内仍未收到按约定归还本金100万元的，视为违约，两原告有权终止该笔借款，并要求被告无条件剩余借款还清。（另手写上）在此借款期间，每月利息按￥75000元（大写：柒万伍仟元）计算。”2018年11月26日，陆琼珍与黄菊娴在此《借款续约协议》底部“注：以上借款利息付至2018年4月份止，共欠￥140000元（大写：壹拾肆万元正）”。此后，被告没有再支付过利息。2018年11月29日，原告遂向本院提起诉讼。另查明：梁小弟与陆琼珍是夫妻关系，梁芷君是陆琼珍女儿。梁小弟是肇庆市高要区鹏锦金属制品有限公司的法定代表人，梁芷君端州区恒御珠宝玉器商行的经营者。三被告确认与梁小弟、梁芷君等双方有借贷关系。再查明：高要市金利镇毅朗五金厂是由黄菊娴成立于2012年7月11日的个体工商户，于2013年9月12日变更为肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司。高要市金利镇科朗五金制品厂由陆琼珍成立于2002年10月29日的个体工商户，于2016年11月16日变更为肇庆市高要区科朗五金制品厂。本院根据原告的财产保全申请，于2018年12月6日作出（2018）粤1204民初2729号民事裁定书，查封（冻结）了三被告的财产（详见查封清单）。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：一、黄菊娴支付给梁小弟、梁芷君的款项是否是归还两原告的借款问题：被告抗辩称，已经共向原告转帐了13284917.59元，但因有部分是梁小弟和梁芷君的，被告未能举证证明，梁小弟与梁芷君所收的款项与原告有关联，且被告与梁小弟、梁芷君也存在借贷关系。故此，对于被告转帐到梁小弟、梁芷君的部分款项本院不确认是代原告收取的；二、借款利息是否超过法律规定的问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，现双方在借款时约定的利率为银行的五倍，而双方实际上是按3%/月利率计算，每月15万元。并没有违反法律规定，本院予以确认。双方2018年6月15日签订《借款续约协议》约定“在此借款期间，每月利息按7.5万元即是1.5%/月利率计算”（此期间是指续约期间，即是自2017年12月10日至2021年12月10日），也没有违反法律法规规定，本院予以确认。那么借款500万元的利息，自2013年12月2日起至2017年12月2日止，共47个月，利息则是705万元，另加上自2017年12月2日至2018年4月份的利息为37.5万元，原告应收被告利息为743.5万元。三、被告是否已经还清了原告500万元借款问题：从双方提供的证据可知；陆琼珍确认已收到被告的款项共1042.5万元，因为被告已归还了2013年12月16日借款本金200万元及其利息114万元，合共314万元，另加上收到的500万元的借款利息为728.5万元。总共1042.5万元。而且黄菊娴与陆琼珍于2018年11月26日在《借款续约协议》的底部注“以上借款利息付至2018年4月份止，共欠￥140000元（大写：壹拾肆万元整）。”是经双方结算后才写上的，被告没有提供证据证明之后已经归还了借款，故对于被告尚未欠原告的本金500万元及至利息2018年4月份利息14万元，自2018年5月1日起至2018年12月1日的利息为52.5万元（7.5万元×7个月），总欠利息为66.5万元（52.5万元+14万元），并不是原告诉请的67万元。本院应予纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500万元及利息66.5万元（计至2018年12月1日部分，以后利息从2018年12月2日起按1.5%月利率计至清偿日止）原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍；二、驳回原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51490元，财产保全费5000元，合共56490元，由原告肇庆市高要区金利科朗五金制品厂、陆琼珍负担50元，被告肇庆市高要区毅朗五金制品有限公司、黄菊娴、赵发林负担56440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年三月二十八日书 记 员  黄绮妮