云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初356号原告：李发文，男，1972年2月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：张建军，云南锦绣江山律师事务所律师。被告：董青，男，1972年6月24日出生，汉族，住云南省腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人:彭立邦、吴周明，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。原告李发文与被告董青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发文及其委托诉讼代理人张建军、被告董青的委托诉讼代理人彭立邦、吴周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款207万元，并给付利息144.72万元（计算方式为：以99万元为基数按照月利率2％自2015年12月23日起暂时计算至2018年12月22日止的利息71.28万元；以108万元为基数按照月利率2％自2016年2月1日起暂时计算至2018年12月30日止的利息73.44万元，合计144.72万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月23日被告董青因经济周转困难由徐某和李某担保向原告借款99万元，口头约定利息为月利率2％，并出具借据一张，同时原告通过网上银行将款转入被告指定的帐号为62×××61的帐户。后被告董青又分二次共计向原告借款108万元，均口头约定利息为月利率2％。借款后，原告多次找被告讨要借款，但被告拒不偿还，为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告董青辩称，被告未向原告借过任何款项，本案所诉的207万元实际为原告向被告购买铁精粉矿的预付款。首先，2015年12月，原、被告经徐某介绍达成铁精粉销售协议，约定由原告向被告购买铁精粉，价格为每吨300元，品位每上升一点，单价增加15元，若市场铁精粉矿价格上涨50元，按照被告20元、原告30元分配，如上涨价格超过50元，以市场价格为准，签订合同时，由于矿还在缅甸，没有到达运货地点，原告担心被告无法交货，为了消除原告的担心，所以铁精粉的预付款以借款的形式表现。其次，被告在原告支付预付款后履行了交货义务，之前的预付款应当从货款中给予扣除。原告从2015年12月后一直向被告购买铁精矿，至2016年8月原告共向被告付款合计605.07万元，被告从2016年1月至2017年2月共向原告出售铁精粉矿551车，矿总重18973.15吨，按双方合同约定，扣除10％的水分后，干基总重17075.84吨，原、被告存在的是买卖关系，交货前的预付款已经从后期的销售款中予以扣除，而不应再当成借款。综上，被告与原告之间不存在借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据2即《借据》三张，被告认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信；被告提交的《合同书》、《腾冲腾峰球团铁有限公司过磅单价明细表》、《腾冲腾峰球团铁有限公司过磅单》、《中介费结算清单》、《收发货单》、《李发文付款记录》，原告认可其真实性，本院对该部分证据的真实性予以采信；被告提交的徐某、李某、蒋加钦及郑会立的证人证言与原告认可真实性的被告提交的前述证据能相互印证，本院予以采信。对原、被告的证明观点，本院将结合全案综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年12月23日被告董青向原告李发文出具《借据》一张，载明：今向李发文借到人民币99万元。《借据》同时由本案证人徐某、李某在担保人栏进行了签字。2016年1月13日董青开始向李发文出售铁精粉矿。2016年2月1日董青又向原告李发文出具《借据》二张，分别载明向李发文借到人民币53万元及55万元。2016年4月15日原告李发文作为乙方与被告董青签订《合同书》一份，约定由被告董青生产铁精粉矿出售给李发文，计量为干基一票，计价为矿品位60点的300元/吨，矿品位每上升一个点加15元/吨，若市场铁精粉矿价格上涨50元，按照被告20元、原告30元分配，如上涨价格超过50元，以市场实际价格为准。签订合同前后自2015年12月23日起至2016年8月止被告董青共向原告李发文领款合计605.07万元（包含本案原告主张的本金207万元），同时自2016年1月13日起至2017年2月止被告董青共向原告李发文出售铁精粉矿551车，矿总重18973.15吨，按双方合同约定，扣除10％的水分后，干基总重17075.84吨。后原、被告双方因发票如何出具、发票的税费应由谁承担及铁精粉矿的单价如何计算发生争议，原、被告对交易的上述的17075.84吨铁精粉矿至今未进行结算。2019年1月18日，原告李发文以本案所涉的207万元为借款，与双方的买卖无关，被告应偿还为由诉讼来院。庭审同时查明，李发文是通过担保人徐某和李某的介绍向董青购买铁精粉矿，李发文与徐某、李某于2016年7月4日对介绍费进行过结算并出具给二人《结算清单》一张，清单载明：今有徐某于2015年12月份介绍并协助李发文到缅甸购买董青生产的铁精粉6600吨，李发文承诺按10元/吨支付徐某中介费6.6万元。同时《结算清单》还记载：“另有徐某和李某，在刚开始合作的第一张，董青写给李发文的借条上，为董青向李发文借款玖拾玖万人民币（990000.00）做了担保人，并签字及承担法律责任，在2016年5月以前，李发文将董青那里所购买的6600吨铁精粉，全部从滇滩货场发货完毕后，此借条上的担保人签字及法律责任，均与徐某和李某两人无任何关系，以后李发文和董青两人合作之间所产生的一切债权债务都与徐某和李某两人无任何关系。此二人不再履行担保人的法律义务和责任。”另，诉讼中，原告李发文自认其与被告董青在2015年12月23日之前互不认识，2015年12月23日转款给董青的目的是为了向董青购买铁精粉矿，由于当时矿尚在缅甸联邦共和国境内，转帐的款就由董青出具《借据》并由两中介人签字担保矿运到我国境内后出售给李发文。再，庭审中本院向原告李发文明确释明本案原、被告双方的基础法律关系应为买卖合同关系，要求原告变更诉讼理由及诉讼请求，但原告坚持主张与被告在本案中的法律关系为纯粹的民间借贷关系，应由被告返还借款本金207万元及相应利息。本院认为，本案主要争议焦点为：原告主张的207万元本金是否为纯粹的民间借贷？是否应该返还？关于原告主张的207万元是否为纯粹的民间借贷的问题。本院认为，本案中，原、被告在2015年12月23日之前互不认识，原告在2015年12月23日转款给董青的目的是为了向董青购买铁精粉矿，其款项的表现形式虽然为民间借贷，但实质是被告要求原告提供的保证双方今后能顺利进行铁精矿买卖的预付款，性质与原告要求两中介人在《借据》上签字担保被告的铁精粉矿运到我国境内后出售给原告的行为性质一致，也与原告2016年7月4日出具给两中介人的《结算清单》记载内容相印证，《借据》出具的前提或基础法律关系为原、被告将要进行的买卖合同关系，故本案原告主张的207万元本金实为买卖合同的预付款，非纯粹的民间借贷款，原告提出的207万元为民间借贷款的主张与常理相悖，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于应不应该返还的问题。本院认为，买卖合同中的预付款应否返还要看合同双方对预付款有无特别约定应先行返还，若无约定的应等待整个合同进行结算后，看预付款是否冲抵了货款，冲抵后是否尚有结余，对合同已经结算，货款已经冲抵并有结余的才应进行返还。本案中，原告李发文既未提交证据证明其主张的207万元预付款双方约定应先行返还后再对整个买卖合同进行结算，也未提交证据证明原、被告对本案所涉的买卖合同已经结算清楚，原告预先支付给被告董青的605.07万元（包含本案所涉的207万元）在扣除原告购买的17075.84吨铁精粉矿款后尚结余207万元。在原、被告未对207万元有特别约定的情形下双方又未对整个买卖合同进行过结算，原告预先支付的605.07万元预付款如何冲抵矿款，冲抵后是否有结余，结余多少均无法明确。故原告提出的应由被告返还207万元本金及相应利息的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上，本案原告主张的207万元款项之间的基础法律关系为买卖合同关系，其性质为买卖合同的预付款，原告提出的207万元为纯粹的民间借贷款，应由被告返还本金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李发文的诉讼请求。案件受理费34940元，由原告李发文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  杜 青二〇一九年三月十八日书记员  刘亚男