抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初946号 原告：抚顺华嘉利商贸有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路（中段）2号楼4号门市，统一社会信用代码912104000640770158。 法定代表人:张丰坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈文博，抚顺市148法律服务所法律工作者。 被告：张雷，男，1978年1月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告：抚顺市海丰化工有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘园区经三街1号。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇飞，该公司员工。 被告：抚顺市久丰合成树脂制造有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘乡龙凤联社。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇飞，该公司员工。 第三人：高岩，男，1964年6月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：郭继冬，男，1979年11月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 第三人：商晓艳，女，1963年9月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：郭继冬，男，1979年11月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 原告抚顺华嘉利商贸有限公司诉被告张雷、抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、第三人高岩、商晓艳债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）辽0411民初1899号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2018年3月5日将本案发回重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告抚顺华嘉利商贸有限公司的委托诉讼代理人陈文博，被告抚顺市海丰化工有限公司委托诉讼代理人张宇飞，被告抚顺市久丰合成树脂制造有限公司委托诉讼代理人张宇飞，第三人高岩、商晓艳委托诉讼代理人郭继冬到庭参加诉讼，被告张雷经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称，借款人抚顺市永利贸易有限公司和抚顺市和丰贸易有限公司分别于2015年6月15日、8月31日向抚顺县农村信用联社借款人民币450万、360万。保证人中振银河融资担保股份有限公司（以下简称中振公司）为借款人提供连带责任保证。同时被告张雷、海丰公司、久丰公司分别与中振公司签订反担保保证合同、反担保抵押合同，承担连带保证责任。因借款人未按约定偿还上述两笔借款，保证人中振公司按照保证合同的约定代为清偿了两笔债务及利息分别为4786759.20元和3816123.83元，由此保证人中振公司由抵押权人转换为债权人，借款人永利公司、和丰公司亦为债务人。2017年5月16日债权人中振公司将上述债权转让给原告华嘉利公司，于是原告华嘉利公司成为了新的债权人，被告张雷、被告海丰公司、被告久丰公司、永利公司、和丰公司均为债务人。经查证，2016年8月20日，被告张雷、海丰公司、久丰公司与第三人高岩、商晓艳签订《执行和解协议》约定将被告张雷、海丰公司、久丰公司的全部资产、经营权及使用权抵顶欠款。据查，海丰公司注册资本5940万元，久丰公司5200万元，抚顺市久亿助企发展有限公司注册资本1亿元、澳升化工助剂（抚顺）有限公司注册资本716万元，这还不含张雷和商晓艳个人资产。显而易见，上述五名当事人仅欠第三人高岩、商晓艳1500万元，居然用2亿元的财产偿还1500万元的债务，实属明显不合理的低价转让资产，无疑存在逃避其他债权人债务的恶意，致使原告的债权处于无法实现的状态，显然对债权人造成了损害，严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，请求法院依法撤销被告与第三人之间的执行和解协议并由被告承担本案的诉讼费用。 被告张雷未出庭应诉。 被告抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市海丰化工有限公司辩称，1、原告主张的撤销经营权没有法律依据。我单位法定代表人与第三人高岩有债权债务关系，因张雷没有按时还款，所以第三人提起诉讼。经过法院调解达成调解协议，之后因为张雷没有履行还款义务，申请执行，达成了针对抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市海丰化工有限公司等公司的执行和解协议，这一协议已经执行完毕。因张雷公司的土地、设备等资产已经抵押给银行进行贷款，所以张雷只拥有公司的经营权和资产使用权，并且这些厂房设备等资产债权人已经进行了查封评估拍卖，有些已经执行完毕。因此原一审的法院审理是符合法律的。2、我公司厂房设备都被法院查封、等待拍卖。张雷的股权也被查封。3、张雷转让经营权不存在损害其他人利益的行为。法院是在执行过程中发现张雷没有其他执行财产的情况下，才转让经营权的。现在张雷名下四个公司都在进行拍卖工作，其他没有抵押债权的债权人也没有人反对经营权的转让。所以经营权抵债不存在损害债权人的行为。综上，原告诉请没有法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 第三人高岩、高晓艳辩称，一、原告主张撤销经营权协议没有法律依据。第三人与被告张雷之间存在债权债务关系，经抚顺市望花区人民法院调解达成了调解协议。调解协议达成后，因被告张雷没有按照调解协议履行还款义务，第三人申请执行，在执行过程中达成执行和解协议。因被告张雷公司的土地、厂房等资产已经抵押给银行进行了贷款，所以被告张雷所拥有的只是公司的经营权及资产使用权。而且厂房、设备等资产在借款时就已经进行了抵押，而且债权人也已经进行了查封、评估、拍卖，有的现在已经执行完毕。第三人与被告张雷之间的执行和解协议不存在恶意逃避债务等可撤销的情形。二、原告不具备起诉的主体资格，其作为起诉主体不适格。第三人与被告张雷签订执行和解协议的时间是在2016年8月，而原告自称的债权转让时间是2017年5月，第三人与被告张雷签订执行和解协议时原告还没有成为被告张雷的债权人。原告在第三人与被告签订执行和解协议后是否是被告张雷合法有效的债权人，第三人都不清楚。三、公司的注册资金并不等于公司的实际资产，原告一直强调张雷公司的注册资本数额高于被告张雷与第三人之间的债权数额，并以此为由主张撤销执行和解协议是错误的。同时被告张雷的这几家公司经过几年的经营其根本就没有什么资产，而且这些资产中的厂房、设备及土地使用权等都进行了抵押，而且抵押数额巨大。因此，第三人实际拥有的就是这些公司的经营权。而且，厂房以及土地使用权属于不动产，按照物权法规定应以登记作为物权的证明，而现在这些登记并没有登记在第三人名下，第三人不是这些资产的物权人。四、第三人与被告张雷不存在恶意逃避债务的行为。五、被告张雷的主要债权人均同意而且现在他们也在经营海丰、久丰等公司，被告张雷的主要债权人成立了债权人委员会，债权人委员会对该公司现在进行着经营。综上所述，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年6月15日，抚顺市永利贸易有限公司与抚顺县农村信用合作联社签订抚县农信联2015年营借字第0615号借款合同，借款450万元。2015年8月31日，抚顺市和丰贸易有限公司与抚顺县农村信用合作联社签订抚县农信联2015年营借字第0831号借款合同，借款360万元。上述借款保证人为中振银河融资担保股份有限公司，同时本案被告张雷、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市海丰化工有限公司与中振银河融资担保股份有限公司签订反担保保证合同，保证方式为连带责任担保，同时以被告抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市海丰化工有限公司的土地、房产、办公楼等作为抵押物，上述抵押财产原告均未提供办理抵押登记手续的相关证据。据原告诉称，上述借款已经由保证人中振银河融资担保股份有限公司代偿。2017年5月16日，本案原告与中振银河融资担保股份有限公司签订债权转让协议，将中振银河融资担保股份有限公司对抚顺市永利贸易有限公司、抚顺市和丰贸易有限公司、张雷、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市海丰化工有限公司的上述借款本息债权转让给本案原告。同时于2017年5月18日，将债权转让通知以刊登于抚顺日报的形式通知债务人。 2016年8月20日，张雷、抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市久亿融资担保有限公司、澳升化工助剂（抚顺）有限公司与第三人高岩、商晓艳达成执行和解协议，协议书记载：因乙方（即本案被告张雷）欠甲方（即本案第三人高岩、商晓艳）借款1500万元及利息未还，并用乙方张雷名下的四个有限公司即抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市久亿助金发展有限公司、澳升化工助剂（抚顺）有限公司担保，甲方将乙方诉至望花区人民法院，经调解达成协议，望花区法院作出（2016）辽0404民初1708号民事调解书，因乙方未能按民事调解书履行，甲方申请法院执行，执行过程中，双方达成如下执行和解协议：一、乙方张雷用属其所有的抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久亿助金发展有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、澳升化工助剂（抚顺）有限公司的全部资产及经营权抵顶欠甲方的借款，自本协议达成之日起，上述四个公司的资产使用权及经营权自2016年8月20日起至2046年8月19日止。甲方经营期间债权债务由甲方承担；二、四个公司的资产以附本协议所列的明细表为准；三、自本协议签订之日，双方履行四个公司的交接。自此（2016）辽0404民初1708号民事调解书执行程序履行完毕，乙方不再欠甲方任何款项；四、甲方不承担乙方张雷及所属四个公司的债权债务；五、本协议自双方签字盖章之日起生效；六、本协议一式七份，双方当事人各执一份，望花区法院备存一份。协议尾页由甲方高岩、商晓艳，乙方张雷签字确认，同时乙方处加盖抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、抚顺市久亿融资担保有限公司、澳升化工助剂（抚顺）有限公司公章。 另查，被告张雷、抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司已经生效判决确认债权过亿元，其中交通银行股份有限公司抚顺分行对被告张雷、抚顺市海丰化工有限公司、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司享有生效债权已近亿元，上述债权已经（2016）辽04民初77、81号民事判决书确定，同时判决确定交通银行股份有限公司抚顺分行对被告抚顺市海丰化工有限公司所有的位于抚顺市东洲区的6处房产及2宗土地，对被告抚顺市久丰合成树脂制造有限公司所有的位于抚顺市东洲区碾盘乡龙凤联社的11处房产及2宗土地和厂区内设备及构筑物享有抵押权。上述资产现已进入评估、拍卖阶段。其他经各级法院生效判决确定的债权亦已进入执行阶段。 本院确认的上述事实有原告提供的执行和解协议、债权转让协议、债权转让公告、企业信用信息、借款合同、担保合同、反担保合同等证据，第三人提供的贷款合同、抵押合同、判决等证据及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点系被告张雷与第三人签订的执行和解协议书是否属于法律规定的“以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害”的情形。结合本案事实，从被告张雷与第三人高岩、商晓艳签订执行和解协议书的时间及原告取得债权提起撤销权的时间来看，被告张雷及其名下企业的财产在上述时间之前已经基本处于抵押或查封状态，且相关抵押物已经办理抵押登记手续，相关案件已经进入法院执行程序。被告张雷在签订执行和解协议书时，其处分权因法院查封及抵押登记等法律事实而受限，其已不享有自由处分其名下财产的处分权，执行和解协议书内容未能实际履行，同时在被告张雷与第三人签订执行和解协议书时，原告尚未取得对本案被告的债权人身份，原告自诉取得的抵押权亦未办理相关抵押登记手续，故被告张雷在签订执行和解协议书时不具有损害债权人利益的主观意图，亦不存在“以明显不合理的低价转让财产，损害债权人”的行为。故关于原告的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告抚顺华嘉利商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告抚顺华嘉利商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 马 跃 人民陪审员 杨晓艳 人民陪审员  康素媛 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 马 睿