大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初5039号原告：钟永海，男，1967年9月14日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：牟岩，女，1969年3月7日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：苏环海，系辽宁利金律师事务所律师。被告：钟某1，男，1972年12月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李杰，系辽宁好谋律师事务所律师。第三人：钟某2，女，1994年2月20日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：钟永海，系第三人钟某2父亲。原告钟永海与被告钟某1、第三人钟某2继承纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2016）辽0211民初9877号民事判决，原告钟永海、被告钟某1均对此不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）辽02民终2513号民事裁定，撤销本院（2016）辽0211民初9877号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟永海及其委托诉讼代理人牟岩、苏环海，被告钟某1及其委托诉讼代理人李杰，第三人钟某2的委托诉讼代理人钟永海（即原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系亲兄弟关系，原、被告的母亲张莲清于2005年12月3日去世；父亲钟家振于2015年2月22日去世；姐姐钟梅娟于1990年5月6日去世，未婚没有子女。2002年5月8日大连顺达房屋开发有限公司动迁获得大连市甘井子区房屋（原房屋执照号010240074）；原、被告父母生前还有房屋一处由五人共有（房屋位于甘井子区，共有人分别是原告夫妻以及被告和父母），此房屋执照为大房执甘村字第××，后共有人原告夫妻2004年12月9日离婚，没有分割房产。此房屋于2006年由大连华隆泽川城市房屋拆迁有限公司动迁，动迁后于2007年11月15日回迁安置两处房屋，分别在柳树村，被拆迁户增加面积投资代建协议书为4139号、4050号。剩余34,808元拆迁单位给付动迁期间的租房费用，每月600元，共计18个月，均由被告占有。本案诉争的遗产范围涉及三套房屋，分别是大连市甘井子区欧洲小镇12号A区1-4-1号房屋大连市甘井子区3号房屋、大连甘井子区4号房屋。欧洲小镇2套房屋是由大连第二机电厂职工钟家振1994年6月18日分房动迁而来（原房屋64.39平方米，执照号010240909号，钟家振夫妻和原告等5人共有，地址大连市甘井区红旗街道柳树村）；吉祥街房屋（1971年房屋执照010240074，1995年7月18日发放房产执照，登记为钟家振，为其夫妻共有），此房屋由大连顺达房屋开发公司动迁得到，2012年钟家振做出了决定将房屋给钟某2轩（第三人）。所以以上三套房屋都是钟家振（含共有）依法取得，其中部分钟家振份额应当作为遗产依法处理。欧洲小镇2套房屋应当为钟家振的财产，结合原告提供的证据材料应当认定房屋为钟家振和原告等人的共有财产，应进行分割。吉祥街的房屋已经由钟家振给予了第三钟某2轩，应严格尊重钟家振的愿望将房屋依法分配钟某2轩。综上，为保护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、对所涉及的遗产（遗产为三套房屋，分别位于：大连甘井子区4、大连甘井子区村欧洲小镇12号XXX、大连甘井子区村欧洲小镇3号XXXX号）进行析产后，依法判令位甘井子区4房屋为原告所有，大连甘井子区村欧洲小镇XXX号归原告所有；2、被告支付房屋使用费100,000元。被告钟某1辩称，不同意原告的诉讼请求。一、位于甘井子区房屋，应当认定为遗产予以分割。钟家振的自书遗嘱不成立;从内容上看相互矛盾。即使该份书面材料被认定，其也根本不是遗嘱，而是书写人对自己权利的一种生前赠送，但书写人其后根本未作权利转移手续，其后一个不变更行为显然是对其前一个行为的否定。作为重要组成内容的日期还是经过涂改的，谁涂改的何时涂改的为什么涂改，原告未做出明确回答。被告在发回重审中补充发表意见：钟家振的上述表示不是遗嘱，因为第三人不是合法的财产继承人，因此钟家振对该份财产的处置应该是遗赠，不是遗嘱。根据法律规定，在当事人作出遗赠的时候起，作为接收人应该在两个月之内表示接收，但是本案第三人一直到本案起诉时没有表示接收，因此被告认为，对该套房屋的审理，不能按照遗嘱来审理，应该以遗赠来审理。该房依照2002年5月8日大连顺达房屋开发有限公司与钟家振签署的动迁补偿协议，动迁置换而来。被拆迁房为甘井子区红旗街道柳树村砖混房一套，面积54.1平方米，共有人3人，应当是居住人被告及父母。原告于发证前就已经结婚另住。即使对该房屋分割继承也应当首先将被告所共有的份额分割出来，继承只涉及2/3份额。二、原告所诉位于大连市甘井子区房屋的相关权利为被告夫妻依法拥有，不属于本案所涉遗产，原告无权请求分割继承。该房为大连红旗街道柳树一套砖混房拆迁而来，原面积55.61平方米，该房屋为被告投资建成。并非原告所述房产执照大房执甘村字第××号房屋动迁获得。三、原告所诉位于大连市甘井子区房屋也为被告夫妻依法拥有，不属于本案所涉遗产，原告无权请求分割继承。四、原告诉请房屋使用费100,000元。被告不知原告诉请为何款项，也无相应证据，不应支持。五、由原告控制的登记在钟家振名下，位于大连市甘井子区坡水产楼**XXXX房屋（建筑面积48.1平方米），也应依法予以分割继承。六、对遗产分割时，案涉位于甘井子区房屋；位于甘井子区坡水产楼**XXX房屋，均应当先将其他人所拥有的权利予以划分。七、在对遗产进行分割时，应当对原告不分或少分。第三人钟某2辩称，其意见同原告一致。吉祥街的房子是第三人的名字，也进行了遗嘱，第三人表示要房子，不要钱。经审理，本院认定事实如下：一、原、被告系亲兄弟关系，原、被告的母亲张莲清于2005年12月3日去世；父亲钟家振于2015年2月22日去世；姐姐钟美娟于1965年10月22日出生，于1990年5月6日去世，未婚没有子女；第三人钟某2系原告的女儿。二、村镇私有房产台账记载，住址门牌号××，产权所有人钟家振，编号010240074，建房时间1971年，自建；2002年5月8日，钟家振与大连顺达房屋开发有限公司签订动迁协议书载明：位于大连市甘井子区民宅**（大房执甘字第010240074），房产所有人钟家振，共有人数为3人，砖混结构，建筑面积54.1平方米，3间。上述房屋动迁到位于大连市甘井子区建筑面积74.67平方米房屋一套，未办理产权登记。钟家振自2002年至去世一直在此房屋居住；被告自2006年5月在此房居住至今。钟家振关于此房屋书写字据一份，内容为：大连市甘井子区红旗街道吉祥街XXX号74.67平方米房从今日起房主产权有钟某2继承所有。但为给钟某2治病，我有卖的权利：落款时间有涂改，涂改后为2007年11月15日，爷爷钟家振。原告对此解释的理由为：“2012年8月30日由钟家振本人书写的遗嘱，2012年6月25日晚10:00钟某2出现交通事故，并且病情严重，爷爷钟家振亲自书写遗嘱。关于时间问题，是为了让被告自2007年11月15日开始支付房租，用于钟某2治病，之所以写成2007年是因为被告于2006年下半年搬进去住的。”被告对该遗嘱真实性有异议，但不申请司法鉴定。原审中各方当事人均认可吉祥街XX号房屋现价值为375,000元。三、针对上述房产执照（大房执甘字第010240074）中载明的共有人数3人，原、被告提交的证据均不能证明该3人具体所指何人。原告认为该房并无其他共有人，被告则认为共有人为其父母及被告本人。本院在重审中就此节事项多次到大连市甘井子区民委员会调取办理执照时的相关档案材料，但该单位并未给予明确答复，仅口头回复年限久远、核实不清。四、关于欧洲小镇2套房屋。大房执甘村字第××号，所有权人钟家振，共有人5人，位于大连市甘井子区。2017年11月15日，被拆迁户增加住房面积投资代建议定书（004050）载明：被拆迁户钟家振，原住址柳树村，回迁安置住房**5-1-3，建筑面积55.23平方米；被拆迁户增加住房面积投资代建议定书（0004139），被拆迁户钟某1，原住址柳树村，回迁安置住房**XXX，建筑面积55.61平方米；被告拆迁户增加住房面积投资代建议定书(0004300)，被拆迁户钟某1，，原住址柳树村，回迁安置住房XXX建筑面积55.23平方米；被拆迁户回迁房屋安置通知书(001865)载明：兹决定将大连市甘区欧洲小镇3号楼5-1-3号房安置给钟某1；被拆迁户回迁房屋安置通知书（004516）载明：兹决定将大连市甘区欧洲小镇12号楼XX号房安置给钟某1；被告对0004050与0004300为同一回迁安置住房的解释是：“因为被拆迁房屋确实登记在钟家振名下，拆迁协议及相关手续应当与登记人办理。在原手续办理完情况下，钟家振在把这些权利让渡给钟某1，所以最终形成的回迁通知书全部都是钟某1的”；原告的解释为：“相关文书制作过程中有相关企业介入，非法制作投资代建议定书，所以产生矛盾，原告认可二电机出具的证明，被告本身没有任何房屋，何来安置。”2007年3月7日，大连第二电机厂的证明内容为：“关于大连市甘井子区住宅楼房一套，面积是64.39平方米，房产执照大房执甘村字第××号，我是钟永海，身份证号：210211************，电话，130××××****，父亲钟家振，身份证号：2102111938********，我父亲钟家振是大连市第二电机厂职工，我父亲钟家振于1994年6月18日在大连第二电机厂分得住宅楼房一套，面积是64.39平方米（实际按60平方米计算房款价格）房产执照大房执甘村字第××号，所有权人钟家振，砖混结构，共有人5人，房屋坐落在大连市甘井子区，投资房款方式，房款总金额480,000元，我父亲钟家振投资该房款30%，大连第二电机厂给付该房款总金额的70%。此房于2006年由大连华隆泽川城市房屋动迁公司动迁，于2007年11月15日回迁安置两处房产，分别在大连市甘井子区，XX号（4050），证明：房产执照大房执甘村字第××号，此房确实是我父亲钟家振在大连第二电机厂分得的一套住宅楼房，情况属实。特此证明。”五、针对上述房产执照（大房执甘村字第××号）中载明的共有人数5人，原、被告提交的证据同样均不能证明具体所指何人。原告主张该五人系其父母、其本人、其前妻及其女儿，被告主张该五人应该包括其父亲及其本人。本案重审中，原告提出调证申请，申请调取柳树村欧洲小镇12号楼A区XX和XXXX房屋的动迁协议和手续。本院工作人员到物业仅调取了领取房产执照申请书、投资代建议定书、装修协议、被拆迁户回迁房屋安置通知书。在向柳树村委会调取并核实大房执甘村字第××号房产执照中共有5人所指何人后，柳树村民委员会同样表示无法对此作出明确答复。六、关于红旗镇魏台子桥北坡水产楼XXXX号房屋。原告提供证明一份内容为：“1992年由他（钟永海）出资购买一室半住宅楼房一套。此楼房坐落在红旗镇魏台子桥北坡水产楼XXXX号，建筑面积48.1平方米。因为我（钟家振）当时在大连第二电机厂工作，暖气费单位能报销，所以，没办他（钟永海）的名字。而我现在年纪已大，退休在家。此房从2003起与我（钟家振）无任何关系。一切费用将有出资者他（钟永海）本人承担。本证明一式两份，我、他各执一份。证明人钟家振。时间2004年5月28日。”被告辩称对该证明的真实性无法确定。2004年12月9日，原告与牟岩签订离婚协议书，约定该房屋产权归牟岩。上述事实有户口本、户籍证明、死亡证明、房产执照复印件、动迁协议、本院调取的证明材料、原、被告及第三人的陈述和本院的庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案涉及四处房产的继承问题。依据法律规定“继承从被继承人死亡时开始”，原、被告父母均已去世，故本案继承开始。关于吉祥街房屋。该房屋由钟家振始建于1971年，1995年7月18日发放执照，2002年由钟家振与大连顺达房屋开发有限公司签订动迁协议，动迁到现位于大连市甘井子区建筑面积74.67平方米房屋一套。因原房屋登记所有权人为钟家振，共有人数为3人，原、被告提交的证据均不能证明原房屋具体的共有人，双方对此存有争议，本院经多次调证后亦无法调取相应证据以证明原房屋为何人共有，根据本案现有证据亦推断不出关于共有人的明确结论；原房屋动迁安置后，吉祥街35号楼XX号房屋一直未办理房屋权属登记，房屋权属并不明确。本案为继承纠纷，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该房屋的权属应如何认定，现有证据无法证明，无法确定属于遗产范围。故本案对案涉吉祥街房屋依法不予处理。关于欧洲小镇的2套房屋，该2套房屋系原位于大连市甘井子区动迁所得。大房执甘村字第××号房产执照上记载房屋登记所有权人为钟家振，共有人数为5人。同理，原、被告提交的现有证据不能证明原房屋具体的共有人，也不足以推断出共有人为何人，原、被告无法达成一致意见，且本院多次查证亦无法调取共有人信息；新安置的欧洲小镇两套房屋也一直未办理房屋权属登记，故房屋权属不明确，无法确定属于遗产范围。本案对欧洲小镇2套房屋依法不予处理。关于红旗镇魏台子桥北坡水产楼XXX号房屋，亦无相应证据证明属于遗产范围，本案依法不予处理。关于原告主张对争讼遗产进行析产，诉请将位于房屋判令归原告所有一节，因争讼房屋的共有情况并不明晰、产权不明确，无法确定属于遗产的范围，不具备进行析产的条件，对原告该主张，本院不予支持。关于原告主张被告支付房屋使用费一节，同样因争讼房屋无法确定属于遗产范围，原告主张被告支付房屋使用费并无依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钟永海的诉讼请求。案件受理费8,425元（原告已预付），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 常 青人民陪审员 赵 洋人民陪审员 李 艳二〇一九年三月十一日书 记 员 矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。