福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终1643号 上诉人（原审被告）：黄玉丹，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许威，男，1948年4月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，常住地福建省莆田市涵江区梧塘镇开放路**。 委托诉讼代理人：王志军，福建众益律师事务所律师。 原审被告：龚国华，男，1963年3月14日出生，汉族，居民，住，住福建省莆田市涵江区/div> 原审第三人：莆田市城厢区七步福利机砖厂，住，住所地福建省莆田市城厢区城郊乡七步村会统一信用代码91350304155424609Y。 法定代表人：吴少洪，厂长。 上诉人黄玉丹与被上诉人许威、原审被告龚国华、第三人莆田市城厢区七步福利机砖厂（以下简称：福利机砖厂）因民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人许威的委托诉讼代理人、黄玉丹到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。 黄玉丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许威对黄玉丹的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以黄玉丹没有提供银行对账单为由，对“2013年10月28日、2014年10月20日各偿还2万元”不予认定，属认定事实不清。2016年4月1日，本案第一次发回重审庭审期间，许威自认2013年10月28日有收到黄玉丹还款2万元；2014年10月20日黄玉丹再次偿还2万元，上述事实有庭审笔录和其委托代理律师提供的代理词为证。由于通过现金还款，故没有银行对账单。二、一审法院以“《收款收据》三联单的形式作为还款形式有违常理”为由，对2013年7月20日、2013年9月9日上诉人分别还款5万元没有认定，同样属认定事实不清。1、从借据、收据上看，黄玉丹向许威借款，出具的是企业记账用的《借款单》，而不是民间借贷常用的《借条》。同样，黄玉丹向许威还款，许威出具的也是企业记账用的《收款收据》，而不是民间借贷常用的收条。这种交易形式完全符合双方的交易习惯。2、许威提供的《固定资产明细分类账》系许威单方制作，其制作形成时间无法确定，该账目既没有加盖福利机砖厂公章，也没有法定代表人吴少洪的签字确认，明显存在多处涂改，账目前后不符，且福利机砖厂在《答辩状》中明确否认有收到许威的两笔款共10万元的款项。三、一审法院认定黄玉丹每月偿还4500元至2014年4月20日，同样属于认定事实不清。从2015年3月16日许威提交的诉状看其请求事项为“利息暂计至起诉之日止为21000元”和事实与理由中“利息按壹分计算，于今过了7个月，分文不付”可以相互印证，黄玉丹每月偿还4500元的时间是自借款之日起至2014年7月20日，而非一审法院认定的2014年4月20日。 许威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、许威仅收到2014年10月28日的2万元，庭审笔录中关于2013年10月28日、2014年10月20日都是笔误，一审已经结合庭审录像予以认定；2、结合黄玉丹与许威提供的两份收款收据三联单，第一联为存根联、第二联为收据联、第三联为记账联。黄玉丹提供的是存根联，其中编号为0301811的收款收据仅仅在备注存在差别，其他内容相同。许威提供的收据联都备注发工资，且在固定资产明细分类账中对该两笔资金做了相应的记录，黄玉丹提供的存根联涂抹掉了发工资几个字，且对涂抹掉的部分未做合理解释。结合许威提供的证据已经形成了完整证据链，在证据上形成了高度盖然性，因此黄玉丹主张的2013年7月20日、2013年9月9日分别还款5万元合计10万元并非向许威归还的款项；3、黄玉丹称借款利息归还至2014年7月20日，但没有提供相应的证据予以证明，故一审法院认定借款利息归还至2014年4月20日是正确的。 许威向一审法院起诉请求：判令黄玉丹、龚国华共同归还借款本金300000元及该款自2014年4月21日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院查明，2011年9月20日，黄玉丹、龚国华向许威借款现金30万元，当日，黄玉丹、龚国华出具《借款单》一份给许威收执，《借款单》载明：兹向许威借款人民币叁拾万元整，2014年8月底还清，利息按壹分计算。2014年10月28日，黄玉丹通过中国民生银行个人账户向许威还款人民币2万元。《借款单》出具后，许威自认黄玉丹已支付借款利息按每月人民币4500元至2014年4月20日。但剩余款项未支付。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄玉丹、龚国华向许威借款现金人民币30万元，有黄玉丹、龚国华二人共同出具的《借款单》为证，双方形成债权债务关系。许威主张该款系黄玉丹、龚国华用于参与福利机砖厂经营投资，但未提供充分的证据予以证实，且福利机砖厂书面明确予以否认，故该款仅可认定为许威与黄玉丹、龚国华之间的个人借款。黄玉丹辩称已于2013年7月20日、9月9日由许威开具的二张《收款收据》各5万元系是用于抵偿本案债务，但黄玉丹对《收款收据》上涂抹“发工资”三个字未做合理解释、《收款收据》三联单只能作为会计记账的凭证，以《收款收据》三联单的形式作为还款形式有违常理、还款期限未到却进行还款、还款利息计算金额及利息支付时间与总借款额有出入等再结合许威提供的该两笔款项账目证据，可以判定2013年7月20日、2013年9月9日黄玉丹向许威支付的两笔各5万共计10万元的金额与本案无关，对黄玉丹辩称已归还许威共计10万元款项，不予采信。许威自认黄玉丹每月还利息4500元至2014年4月20日，并主张双方债务实际执行月利率为1.5%，因双方在《借款单》中明确约定按借款利率1%计息，现许威主张本案债务按月利率1.5%计息但未提供相应证据予以证明，故对许威该主张不予支持。根据许威的自认及约定的借款利率，故黄玉丹、龚国华每月多还部分利息应折抵借款本金，经计算，截止至2014年4月20日，黄玉丹、龚国华尚欠许威借款本金247822.66元（计算明细参见附表一）。黄玉丹辩称于2014年10月20日、2014年10月28日偿还许威各2万元共计4万并已向许威归还15万元且利息支付至2014年8月20日，但仅提供了2014年10月28日的银行对账单，其他款项未提供证据予以证明，故认定黄玉丹于2014年10月28日向许威归还人民币2万元，对其他款项不予认定。现双方对该还款的2万元的性质未约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中黄玉丹向许威的还款2万元应当先抵充借款利息，之后再抵充借款本金。经计算，截止至2014年10月28日，黄玉丹、龚国华尚欠许威借款本金241204.42元（计算明细参见附表二及备注区）。现许威请求黄玉丹、龚国华偿还借款300000元及该款自2014年4月21日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息中不合理部分不予支持。龚国华、福利机砖厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄玉丹、龚国华应在判决生效之日起十日内偿还许威借款人民币241204.42元及该款自2014年10月29日起至实际还款之日止按月利率1%支付利息，利随本清；二、驳回许威的其他诉讼请求。案件受理费8120元,由许威负担3027元，由黄玉丹、龚国华负担5093元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，认定如下：黄玉丹主张其每月还款4500元至2014年7月20日，分别于2013年7月20日和9月9日各还款5万元，分别于2013年10月28日、2014年10月20日各还款2万元，本案借款已还清；黄玉丹主张许威自认其还款至2014年7月20日，但许威予以否认，且许威的诉状中内容为“黄玉丹于2011年9月20日向我本人暂借人民币现金叁拾万元正，搞机砖厂，利息15%，答应14年8月20日交还清，利息按壹分计算，于今过了7个月，分文不付”，在上述陈述中“过了7个月”所对应的时间点为黄玉丹承诺的清偿借款时间“14年8月20日”，而非黄玉丹所谓的许威自认的其还款时间，且黄玉丹代理人在二审期间的陈述也存在前后不一致，时而述称为2014年7月20日，时而陈述为2014年8月20日，又与黄玉丹的上诉状中关于还款时间2014年7月20日的陈述亦不一致；关于还款2万元的时间问题，许威仅认可一笔，而出现时间误差问题，许威的原二审代理人已详细说明系笔误；关于是否还款5万元的问题，黄玉丹提交的为收款收据，其中一份备注一栏有被涂抹的“发工资”字样，两份收款收据所涉款项均许威所提供的《固定资产明细分类账》中详细载明，且未届双方约定清偿时限，许威对此亦予以否认，而黄玉丹均不能做出合理解释；故一审法院对黄玉丹提供的《收款收据》及其主张均未予采信，并无不当。综上，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄玉丹提供的证据不足以证实其主张，而许威又予以否认，一审法院对黄玉丹的主张未予采信，并无不当。 综上，黄玉丹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5093元，由黄玉丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  陈钟颖 审判员  邱园园 二〇一九年三月四日 书记员  周丽禹 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。