北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初15543号原告：梁海英，男，1983年9月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：凡勇：男，1978年4月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：代金海，男，1978年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三原告的委托诉讼代理人：张怡华，女，住北京市朝阳区。三原告的委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：北京阳光建铸装饰工程有限责任公司，住所地：北京市丰台区新宫家园****楼**。法定代表人：王树礼，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓姿，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟志立，北京市京师律师事务所律师。被告：北京新世界华美房地产开发有限公司，住，住所地：北京市顺义区高丽营金马工业园区**/div>法定代表人：孙雷，董事长。委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。被告：北京天源建筑工程有限责任公司，住所，住所地：北京市顺义区空港工业区**裕民大街**div>法定代表人：赵建志，董事长。委托诉讼代理人：石磊鑫，男，该公司职工。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路**iv>法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：左海波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李玉强，男，该公司职工。原告梁海英、凡勇、代金海与被告北京阳光建铸装饰工程有限责任公司（以下简称阳光建铸公司）、被告北京新世界华美房地产开发有限公司（以下简称新世界华美公司）、被告北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源建筑公司）、被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁海英、凡勇、代金海及三原告的委托诉讼代理人李同新，被告阳关建铸公司的委托诉讼代理人刘晓姿、孟志立，被告新世界华美公司的委托诉讼代理人杨迅、宋怡，被告河北建设集团的委托诉讼代理人左海波、李玉强到庭参加了诉讼。本案被告天源建筑公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁海英、凡勇、代金海向本院提出诉讼请求：1、要求北京阳光建铸装饰工程有限责任公司向三原告支付劳务费70万元。2、要求北京阳光建铸装饰工程有限责任公司向三原告支付利息（利息以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月13日支付至实际付清之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，三原告与阳光建铸公司及另外三被告共同签订了协议书，约定由新世界华美公司、河北建设集团、北京天源建筑公司各支付10万元，由阳光建铸公司支付人民币70万元，但时至今日，除阳光建铸公司未履行付款义务外，另外三公司均已履行完毕。为维护原告的合法权益，我诉至法院，要求依法解决。被告阳光建铸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案适用案由错误，我方与三原告之间不存在劳务合同关系，三原告依据的协议书，内容不是劳务合同关系，而是垫付关系，我公司垫付的是宏翔盛世达公司欠三原告的劳务费，而不是我方欠原告的劳务费。我公司认为该案案由应适用合同纠纷。并且原告起诉依据的协议书并未成立、生效，代表我公司在协议上签字的方秀红不是我公司授权的代理人、法定代表人，即使签字有效，也应依据协议第七条约定在公司盖章后才能生效。被告新世界华美公司辩称：我公司已经按照协议约定履行了付款义务，原被告之间没有工程合同承包关系，我公司没有向原告支付工程款、劳务费的义务。我公司已经足额向两位总包支付了工程款，没有拖欠，因此，我公司不应当在本次诉讼中承担义务。被告河北建设集团辩称，2018年2月12日各方签订的协议合法有效，并且我公司已经按照该协议履行了相应的付款义务，不应再承担责任。被告天源建筑未到庭发表答辩意见，在庭前谈话时述称，签涉案协议的方秀红是阳光建铸公司的代理人。我公司和阳光建铸之间有合同关系，在合同的履行过程中，方秀红都是作为阳光建铸公司的代理人出面处理相关事项的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年2月12日，甲方一新世界华美公司、甲方二河北建设集团、甲方三天源建筑公司、甲方四阳光建铸公司与乙方一梁海英、乙方二凡勇、代金海签订《协议书》一份，约定：鉴于甲方一为W23#住宅楼24项及地下库[顺义高丽营镇于庄（一期）居住（配建村民回迁房）及商业金融项目外墙涂料工程]（以下简称W23#工程）及W1住宅楼22项……（以下简称W1#工程）的发包人。甲方二、甲方三将各自承包的部分工程分包甲方四。甲方四又将上述二工程转包北京宏翔盛世达科技发展有限公司。乙方一、乙方二为上述二工程的劳务队。现上述二工程均已完工，由于北京宏翔盛世达科技发展有限公司拒不配合解决二乙方劳务队工人劳务工资一事，经各方协商，由四甲方垫付二乙方劳务队全部人员的劳务工资，并达成如下协议：一、经各方协商确认上述二工程队未支付的劳务费为1000000元（大写：壹佰万元）。二、上述费用由四甲方于本协议签订之日支付至北京市顺义区总工会指定账户，其中甲方一支付100000元（大写：壹拾万元），甲方二支付100000元（大写：壹拾万元），甲方三支付100000元（大写：壹拾万元），甲方四支付700000元（大写：柒拾万元）。三、二乙方提供上述二工程全部欠薪人员的工资表等材料作为北京市顺义区总工会支付劳务费用的依据，工会并据此支付至各劳务队人员名下。四……七、本协议自各方签字、盖章之日起生效。王宇在新世界华美公司代理人处签字捺印，李玉强在河北建设集团代理人处签字捺印，高磊在天源建筑公司代理人处签字捺印，方秀红在阳光建铸公司代理人处签字捺印。梁海英、凡勇代金海分别在乙方一、乙方二处签字捺印。河北建设集团、新世界华美公司对上述协议的真实性、有效性均予以认可，阳光建铸公司表示按照上述协议第七条约定，协议应当签字并盖章以后才发生效力。另，河北建设集团于2018年4月9日向户名为北京市顺义区智勇法律志愿服务中心的兴业银行账户转账10万元。该中心于22018年4月10日出具情况说明载明：本中心收到河北建设集团股份有限公司支付工人公司款（梁海英、凡勇、代金海）10万元整……由于本中心公益账户每日转账有数额要求，所以转账事项由本中心工作人员蒙青负责为工人转账。2018年3月29日，天源建筑公司向户名为北京市顺义区智勇法律志愿服务中心的兴业银行账户转账10万元。2018年4月2日，新世界华美公司向户名为北京市顺义区智勇法律志愿服务中心的兴业银行账户转账10万元。三原告另提交工资表一份，工资表后工人均在已结清处签名捺印。新世界华美公司、河北建设集团均予以认可并表示工资表系上述协议书的附件。庭审中，经本院询问，阳光建铸公司表示在涉案协议书中签名的方秀红系其公司在涉案工程的负责人，但是非其公司员工，其签署相应的协议书也未得到公司的授权。本院曾要求原北京宏翔盛世达科技发展有限公司（以下简称宏翔盛世达公司）在该工程处的负责人甄亚辉到庭接受法庭询问，甄亚辉表示：我公司没有和工人直接签订劳务合同，也不直接向工人支付劳务费用，我公司直接对的是梁海英、凡勇他们，当时说的是方秀红把钱给我们以后，我们支付给梁海英、凡勇，但是后来方秀红没有给我们钱，后来就和河北建设集团、天源建筑、新世界华美公司商量涉及到梁海英、凡勇、代金海他们劳务报酬的费用，由方秀红直接给他们。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，涉案协议书是否成立、生效。其二，三原告以劳务合同纠纷提起诉讼，是否适格。就此本院分析如下：一、涉案协议书成立生效。原因如下：1、阳光建铸公司认可代表其公司签订本协议的方秀红系代表该公司参与涉案工程的人员，因此，既然方秀红系代表公司参与涉案工程，说明其在从事与涉案工程相关事项时有公司的授权，故有权代表公司签订涉案协议。2、即使如阳光建铸公司所述，方秀红在签订协议时无代理权，那么基于方秀红系阳光建铸公司在该工程的代表人，则三原告有理由相信方秀红有签订该协议的权利，故三原告在签订涉案协议时已尽到了注意义务，构成善意。因此，即使如阳光建铸所述，方秀红也构成表见代理，其签订协议的行为直接约束阳光建铸公司。另外，关于阳光建铸所述的合同第七条约定“本协议自各方签字、盖章之日起生效”，因此协议必须同时具备签名和盖章才发生法律效力，该意见无法律依据，本院不予采纳。因此，涉案协议自签订之时成立、生效，对阳光建铸公司具有约束力。二、三原告可以以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼。经本院核实，三原告基于与宏翔盛世达公司之间的合同关系而雇佣工人从事劳务，而宏翔盛世达系基于与阳光建铸公司之间的合同关系而雇佣三原告从事劳务，在履行合同期间，因三原告已将应支付给工人的劳务费用先行垫付，在此情况下，各方协商一致由阳光建铸公司直接将劳务费用给付给三原告并无不当。因此，三原告基于劳务合同纠纷提起本案诉讼，并无不当，故关于三原告要求阳光建铸公司支付70万元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于三原告主张的利息，因阳光建铸拖欠支付相应的费用，必然给原告造成一定的损失，故对原告的该项诉讼请求本院酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二之规定，判决如下：一、北京阳光建铸装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向梁海英、凡勇、代金海支付劳务费七十万元并支付利息（利息以七十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从二〇一八四月二十四日支付至实际付清款项之日止）。二、驳回原告梁海英、凡勇、代金海的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由被告北京阳光建铸装饰工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  洪啟国人民陪审员  黄若桐二〇一九年三月二十五日书 记 员  肖秋然