重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初726号 原告：况华，男，1984年10月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫麒，重庆千品律师事务所律师。 被告：重庆盛德汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝**锦橙路******，统一社会信用代码915000005905156286。 法定代表人：田羽，董事长。 委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。 原告况华与被告重庆盛德汽车销售服务有限公司（以下简称盛德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告况华向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告于2016年6月7日签订的《汽车采购代理协议》即《汽车买卖合同》；2.判令被告返还原告购车款1230000元；3.判令被告赔偿原告三倍购车款3690000元；4.判令被告向原告赔偿车辆购置税132400元、保险费32453元、上户费5000元、担保费17000元、履行担保费9000元、按揭分期手续费76704元、路桥费1400元。 事实及理由：2016年5月21日，原告到被告处购买路虎欧规揽胜行政版车辆一台，并于当日向被告支付2万元定金。2016年6月7日，原、被告签订《汽车采购代理协议》，原告于签订当日支付了购车定金10万元，后被告向原告开具共计12万元的定金收据。2016年6月14日，原告与重庆佳飞汽车销售有限公司（以下简称佳飞公司）签订《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》，由佳飞公司作为担保人向中国工商银行股份有限公司办理了汽车按揭贷款。按揭款发放后，原告按合同约定支付了按揭款、购置税、保险费等相关费用，之后原告于2016年6月22日在被告处提车。原告在使用过程中，发现所购车辆与协议中诸如车辆版型、二代地形反馈系统、自适应氙气大灯、氛围灯等的约定严重不符。原告就此多次与被告协商无果。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告盛德公司辩称：1、针对原告的诉请1，双方未签订汽车买卖合同，该合同不存在，双方签订《汽车采购代理协议》是双方真实意思表示，该合同关系为代理合同关系，被告不存在欺诈、隐瞒等可撤销合同的行为；针对原告的诉请2、3，被告均不予认可，被告不存在欺诈行为，原告的合同目的已经实现，不应适用消费者权益保护法有关退一赔三的规定；被告也不认可原告的诉请4，其中对于车辆购置税、上户费和路桥费，由于被告不存在欺诈，所以不应由被告承担，对于其他费用，系原告与保险公司及银行之间的法律关系，与被告无关，所以被告不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷作证。据此，本院认定如下法律事实： 2016年6月7日，以被告盛德公司为甲方、原告况华为乙方签订《汽车采购代理协议》，主要约定：“一、协议车辆规格及价款：车辆型号：欧规揽胜行政版，颜色：黑色，数量一台，官方指导价1230000元，实际成交价1230000元，协议总价人民币1230000元；二、本协议第一条所规定的车价包括车辆进口前的价格、车辆完税所需关税及报关费等费用，不包含车辆上牌所需购置费、车辆检验费、路费、车船费、年票、保险等相关费用，车价中不包含的费用由乙方负责支付；三、协议车辆付款方式：1、乙方应在[本协议]签订之日起即向甲方支付定金人民币120000元；2、车到指定地点后，甲方即通知乙方，乙方在接到甲方通知时起三个工作日内付清余款；3、乙方未将所购车辆全部款项交清之前，该车辆仍属甲方所有；4、该协议待甲方按时收到乙方定金后生效；5、乙方可以多次但必须以同一账号划款入甲方指定账号，乙方在此声明其用于购买车辆的款项是其合法所有；四、[协议车辆]交货地点、方式和时间：1、交车时间按揭通过之后7天内；2、乙方至交车地点盛德展厅自提自运；3、在本协议约定的交车时间内，由于对乙方所购车辆需长途运送到甲方所在地才能交付的，对因车辆承运方在运输途中发生的交通事故、承运方因车辆损坏等自身原因以及受自然灾害等不可抗力原因发生的运输延误，在甲方向乙方提供由承运方出具的相关证明后，甲方并不因此承担按照协议确定的期限向乙方履行交车的协议义务，但甲乙双方可通过协商另行确定交车的期限；4、甲方在确认收到乙方所购车辆全部车价款后通知乙方提车；五、质量与保修：车辆质量以中国进出口商品检验检疫局开具的进口机动车随车检验单为准；美规车不具有4S店质保，如需购买自行给付；六、违约方承担因违约造成对方的直接经济损失；九、……6、车辆配置以实际交付为准，中规车发票由4S店开具，美规车由报关公司开具；7、如乙方在甲方办理车辆按揭贷款，则甲方将协助乙方与担保公司办理按揭，具体是否通过以担保公司放款为最终结果，以担保公司放款到账视为按揭通过，按揭费用见“附表1”为准，并签字确认；8、如乙方在甲方办理车辆按揭贷款，需在签订合同3日内按担保公司或者银行要求准备资料并且积极配合办理按揭，如因乙方不配合办理按揭，则甲方有权不退乙方定金，车辆另行出售；9、乙方委托甲方办理上户业务，甲方预收上户所涉及的购置税，保险及车船税，路桥费，以实际票价结算为准，多退少补；十、其他约定事项：此车配置：21寸轮毂，二代地形反馈系统，脚感应电尾，L智能卡，825瓦音响，十四项真皮打孔座椅，前座椅通风，电吸门，自适应氙气大灯，氛围灯，远光辅助，全景天窗，备胎，电动脚踏板；此车含两年或者6万公里先到为准的对发动机变速箱的质量保护；乙方须在甲方处办理商业保险及按揭业务（保险与电销价格不会超过1000元）；此车发票会低开；此车改动中大屏刷中文，电动脚踏板。”原告陈述：该协议中有关车辆规格、价款、支付方式、交付时间、交付地点及第十项是原、被告双方合意达成的，其余是属于格式版本。被告陈述：协议是双方合意后签订的。 上述合同签订前后，原告累计向被告支付了购车款123万元，并于2016年6月22日在被告盛德公司位于北部新区青枫南路的展厅内将车提走。提车时，原告况华在《车辆出库确认表》中签字确认，该确认表载明：车型为揽胜，提车时间为2016.6.22，交车资料包括钥匙两把、说明书、脚垫、急救包及三角警示架。 就涉案车辆，除上述123万购车款外，原告另外还产生了以下费用：保险费21395.59元、车辆购置税132400元、路桥费1049元、上户费4000元、担保费17000元。涉案车辆已登记在原告况华名下，相应的车辆注册登记信息载明：车辆品牌：英路览胜；国产/进口：海关进口；制造厂名称：和合加利福尼亚汽车集团公司；车辆出厂日期为2015年12月1日。 涉案车辆《车辆一致性证书》载明主要信息为：第一部分车辆总体信息车辆一致性证书编号：A081196HCLRECY4Q05275*45*R21016*070.1车辆生产企业名称：和合加利福尼亚汽车集团公司；C0.1车辆制造国：美国；0.2车型系列名称／代码：RangeRover／HCLR；单元名称／代号：RangeRover／RangeRover；车辆型号名称／代码：RangeRover／RangeRover；0.2.1产品名称：越野乘用车（路虎改装车-柴油）（5座）；C0.2车辆中文品牌：英路览胜；C0.3车辆英文品牌：BLRRangeRover；0.4车辆类别：M1G；0.5基本车辆制造商的名称：不适用；基本车辆制造商的地址：不适用；最终制造阶段制造商的名称：和合加利福尼亚汽车集团公司；最终制造阶段制造商的地址：美国加州贝尔弗劳尔市莱克伍德大街16703号；0.6产品标牌的位置：副驾驶右侧B柱，车辆识别号：SALGA2KF1GA27XXXX，车辆识别号在底盘上的位置：发动机仓右侧的车身上，左侧仪表板上靠近风窗立柱部，副驾驶右侧B柱产品中文标牌上，左侧A柱原始标牌上等；21发动机编号：09769103XXXX，发动机标号在发动机上的位置：发动机左侧下部；在CCC认证中所描述的车辆制造阶段在所有方面与本证书第二部分描述的技术参数相符合的完整车辆；CCC证书编号（版本号）：2013011101639039（07）CCC证书签发日期：2016年2月1日。该部分最后落款处载明“车辆制造日期：2015.12”，同时该落款日期处显示加盖的公司印章名称为“大连圣谕国际贸易有限公司。”另外，第二部分车辆一致性证书参数32轮胎规格处载明“第一轴275/45R21第2轴275/45R21。” 2016年6月2日,福州海关就涉案车辆出具《货物进口证明书》（编号：H35160002592），该证明书载明主要信息为：查下列货物装自比利时于2016年5月16日运抵本口岸，业经天津天禹盛大进出口贸易有限公司于2016年5月20日按章办结进口手续，特此证明；商品名称及规格型号：英路览胜2993CC越野车，型号RangeRover；车辆信息：动力类型为汽柴油型，产地为英国，出厂日期为201512。此外，该证明书左下角空白处另注明“此证明仅供向公安机关办理车辆牌照使用，不作抵押等其他用途。其中车辆信息由进口货物收货人或其代理人在向海关申请签发本证明时提供。” 涉案车辆《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》，该随车检验单载明主要信息为：收货人为天津天禹盛大进出口贸易有限公司，发货人为JONSONXXXX，入境日期为2016年4月22日，合同号为GZ20160113TT01-B,发货港为ANTWERP，发票号为HBTY1230-B,卸货港为福州港江阴港区，运输工具为船舶，提/运单号为ANRFUG300001，提／运单日期为2016年4月25日，品名及型号（中、外文）为英路览胜2993CC越野车五座BLRRangeRover型号：RangeRover,底盘（车架）号和车辆识别代码（VIN）均为SALGA2KF1GA27XXXX，检验情况为：一般项目检验合格安全性能检验合格。落款处显示有名称为“中华人民共和国福建出入境检验检疫局”的印章。 庭审中，1.关于双方之间的法律关系：原告认为双方系买卖合同关系；被告认为双方并非买卖合同关系，而是委托合同关系，并举示了被告与案外人天津奥尚汽车销售有限公司签订的案涉车辆汽车销售合同、案外人北京安达物流有限公司合同单，拟证明被告是受原告的委托购买案涉车辆，并委托物流公司将案涉车辆运回重庆。2.原告陈述要求撤销合同的依据是认为被告存在欺诈，具体体现在：（1）交付车辆没有配置氛围灯；（2）交付车辆所配置的二代地形反馈系统与合同约定不符，合同约定是原车原厂原有配置，但是交付的是单独加装的，加装的与原车原装配置的外观是一样的，但是功能和使用性能上有差别，原装二代可以自动扫描地形路况，然后自动切换相应的模式，但是交付的却是一代地形反馈系统，需手动切换相应的模式，比如雪地、山地等模式；（3）交付车辆虽有自适应氙气大灯，但是只有自动开启和关闭的功能，没有自动调节转向的自适应功能；（4）被告交付的不是合同约定的欧规车，而是美规车，理由之一是美规车才有示宽灯，现在交付的车辆就有示宽灯，理由之二是车子品牌显示制造国是美国，生产厂商是美国和合加利福利亚汽车集团公司；（5）根据《车辆进口随车检验单》和《货物进口证明书》可以看出涉案车辆提货日期为2016年4月25日，到达福州海关时间为2016年5月16日，而本案原、被告签订合同时间为2016年5月21日，由此可以认定本案买卖合同签订前被告就已经取得涉案车辆，对于本案双方签订的买卖合同中关于配置的要求，被告只能进行改装，即被告在与原告签订买卖合同时明知车辆不可能达到与原告约定的配置要求，此点也存在欺诈。3.关于“氛围灯”问题：被告辩称交付的车辆确实没有安装氛围灯，被告在交车时由于原告急于提车，双方就口头约定可以随时到被告处安装氛围灯，被告举示了4张氛围灯的照片，拟证明车辆启动时就能直观的看得到检查得到是否有氛围灯，提车时被告明确告知了车辆没有氛围灯，原告提车时是进行了仔细检查，才取走了车辆并在《车辆出库确认表》上签字，即原告认可了没有安装氛围灯，该氛围灯被告也一直向原告承诺可随时安装，即当时双方达成可以后续安装氛围灯的口头协议，该氛围灯被告现在亦同意安装；原告陈述由于被告销售人员贺开梅与原告系朋友关系，比较信任她，所以就只在对车辆外观进行了检查，发现没有划痕和外观瑕疵后，就将车开走了，提车后一个多月发现没有氛围灯就向被告提出，被告才称随时可以安装。4.关于“二代地形反馈系统”问题，被告辩称向原告交付的车辆配置的就是二代地形反馈系统，具有根据地形路况自动切换模式的功能，被告举示了LAND-ROVER官网中揽胜“全地形反馈适应2”的图片，拟证明第二代地形反馈系统与第一代地形反馈系统的区别主要就是中间是否有自动按钮，按钮上是否带有“AUTO”字样，而被告交付给原告的涉案车辆按键上带有“AUTO”字样，即交付的是第二代地形反馈系统，符合合同约定。5.关于“氙气大灯”问题，被告辩称被告提供给原告的车辆的自适应氙气大灯，具有根据光线的明暗进行自动开关的自适应功能，而原告提到的随动转向不叫自适应，这是原告自身对自适应概念的错误理解。6.关于合同中的”欧规车”是何含义的问题，原被告双方均认可是指在欧洲市场销售的车辆，被告还补充称需符合欧洲相关法律规范的车辆。7.关于涉案车辆是否为合同约定的“欧规车”问题，被告辩称：（1）涉案车辆是平行进口车，区别于中规车，平行进口车进入中国的话需要将车辆改装成符合中国规范的要求，这里的改装公司就是《车辆一致性证书》上面提到的和合加利福尼亚汽车集团公司；《货物进口证明书》也叫关单，表明案涉车辆生产国就是英国，起运地就是比利时，所以证明销售的国家也是欧洲，因为产地与关税相关，是经过海关实质性审查的，《车辆一致性证书》只是认证公司盖章的，仅表明该车辆符合3C质量，所以涉案车辆是欧规车；（2）在原告购车的2016年及之前，英国是不在美国销售柴油版路虎揽胜，美国也并不会生产制造柴油版的路虎揽胜车辆，涉案车辆是柴油版，因此该车不可能为美规版；（3）原告提到的示宽灯问题不属实，任何车都有示宽灯，美规版是黄色的灯和黄色的光，还有黄色亮条，欧规版是白色的灯和光，没有黄色亮条，被告举示了3张照片，并称其中一张是欧规版路虎揽胜，其中两张是美规版路虎揽胜，照片可以显示欧规版的车大灯旁边没有黄色亮条，美规版的车大灯旁边有黄色亮条，原告的涉案车辆是欧规版的，没有黄色亮条，被告还举示照片（网上下载打印宝马美规版）拟印证其说法，原告对被告举示的证据不认可；（4）被告还举示了《中华人民共和国自动进口许可证》复印件一份，并称该证据系由天津奥尚汽车销售有限公司提供，该证据显示：进口商为天津天禹盛大进出口贸易有限公司，进口许可证号为166010XXXX，进口用户为天津中顺通国际贸易有限公司，自动进口许可证有效截止日期为2016年8月2日，贸易方式为一般贸易，贸易国为挪威、荷兰，原产地过为英国，报关口岸为青岛海关、福州新港，商品用途为直接销售，商品名称为2.5＜排量≤3升装压燃往复式活塞内燃发动机越野车，规格、型号为路虎揽胜，数量为5辆，拟证明涉案车辆的原产地为英国，系出口至挪威、荷兰的车辆，因此系欧规车；原告对此证据不予认可。（5）被告举示了2辆平行进口车的《货物进口证明书》、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》复印件，拟证明该两辆平行进口车经德国运抵重庆海关，原产地是英国，根据车架号可以确定制造厂是英国捷豹路虎有限公司索利赫尔工厂，但其改装厂公司是和合加利福利亚汽车集团公司；被告举示了3辆中规车的《货物进口证明书》、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》，证明其中中规车路虎揽胜，其原产地系英国，由路虎授权的中国经销商直接从英国进口至中国，根据车架号及一致性证书载明的车辆生产厂名称、车辆制造国、最终制造阶段制造商显示，均系英国捷豹路虎有限公司索利赫尔工厂，另外两辆亦同；原告对被告举示的证据均不予认可。8.对于本案买卖合同签订时被告就已经获知涉案车辆不符合合同约定的问题，被告陈述：被告是在与原告签订买卖合同后才去采购涉案车辆，而且涉案车辆在之前进入中国，并不等同于被告了解涉案车辆，双方签订买卖合同时被告并不掌握涉案车辆，对涉案车辆也不清楚。 审理中，原告向本院提交申请书，申请法院向涉案车辆生产厂商核实车辆版本（欧规还是美规）、二代地形反馈系统是否为原装等，理由为经原告方向车辆管理机构及鉴定机构询问，均称无法对此进行鉴定。经本院向天津中顺通国际贸易有限公司走访调查询问后，该公司法定代表人向本院陈述“编号为166010XXXX的《中华人民共和国自动进口许可证》是我公司申请的，原件只有一张在福州海关。路虎揽胜如果车内代AUTO这个按钮就属于二代地形反馈系统，路虎揽胜车上的氙气自适应大灯按我们的理解是在晚上开车的时候，车辆的氙气大灯会降低自身的高度，使对方车辆人员不会受到强光刺激。《车辆一致性证书》上载明的制造国是美国只是改装国的意思，仅仅是具有3C认定资质的企业所出具的认证证书，不作为判断欧规车、美规车的依据。平行进口车是相对于中规车进行区分的，中规车是指直接被授权中国大陆销售的车辆，平行进口车一般还包括欧规车、美规车的区分，具体来讲随车的自动进口许可证和货物进口证明书，尤其是货物证明书上都会载明是欧规车还是美规车，即便没有载明的话，也可以由启运地或者进口来源地进行判断，进口地在欧洲的就是欧规车。自动进口许可证是由具有平行进口车进口资源的进口用户到商务部门进行申请的，原件都会交给海关，海关查验后放行入关。”原告质证称被询问人对于车的版本和地形反馈系统等相关具体问题均是其个人认识，不具有官方性，也不能作为法院对相关问题的采纳标准；被告质证称除对被询问人关于自适应氙气大灯的理解不予认可外，其余均认可。 另查明，国际标准组织《世界制造厂识别代码（WMI）ISO3780-2009》与中国国家标准《GB16735-2004道路车辆车辆识别代码（VIN）》,以及中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码（WMI）》相互对照,证明目前在世界范围内统一的道路车辆识别代号体系的构成情况，即车辆识别代号（VIN：VehicleidentificationX）由三部分构成，包括世界制造厂识别代号（WMI:WorldManufacturerX）、车辆说明部分（VDS:vehicledescriptorX）、车辆指示部分（VIS:vehicleindicatorX）。WMI系车辆识别代号的第一部分（前三位），用于标识车辆的制造厂；VDS系第二部分，用于说明车辆一般特征信息；VIS为第三部分、最后部分，系用于区别不同车辆而指定的一组代码。此外，VIS的第二位，即VIN码的第十一位代表装配厂。而根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表（2004）》载明，SAL/A（WMI制造商代码、VIN第十一位装配厂代码）即指向英国捷豹路虎有限公司索利赫尔工厂。 本院认为，根据原、被告签订《汽车采购代理协议》的内容，合同虽名为代理协议，但双方并非约定由原告委托被告向其他人购买车辆，而是直接约定原告向被告订购涉案车辆，该合同更符合买卖合同的法律特征，能够认定双方建立的是车辆买卖合同关系，原告为买方，被告为卖方。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。针对原告认为被告存在欺诈而提出的几点理由，1.涉案车辆是否为合同约定的“欧规车”，平行进口车系新兴行业，并无相关规定对其进行明确定义，双方当事人在合同中亦未对“欧规”的含义进行具体明确的约定，但庭审中双方对“欧规车”是指在欧洲市场销售的车辆无争议，这一定义亦符合“欧规车”的字面直观含义。而车辆是否系在欧洲市场销售并不能以制造商为依据，原告以《车辆一致性证书》载明的制造商系美国和合加利福尼亚汽车集团公司即认为涉案车辆是”美规车”（根据双方的理解即为在美国市场销售的车辆）显然缺乏事实依据；原告还称根据涉案车辆的示宽灯反应出来是“美规车”，亦仅是其口头陈述，原告并未举示证据予以证明。相反，现被告举示的《货物进口证明书》显示是从比利时（属于欧洲国家）通过船舶运输到我国、产地是英国，同时根据车架号亦可以证明原产地是英国；被告还举示了《中华人民共和国自动进口许可证》，虽然该证据为复印件，但是被告向本院申请了向第一手进口用户天津中顺通国际贸易有限公司进行了核实，该公司对该证据予以了认可，而该许可证显示贸易国为挪威、芬兰（均为欧洲国家）；被告还举示了官网中关于“欧规车”、“美规车”示宽灯的区别，以此证明涉案车辆示宽灯显示出来就是“欧规车”；综上，被告举示的证据证明涉案车辆为“欧规车”的分量和证明力比原告反对该事实的证据更具有说服力，更具有高度盖然性。故本院对被告辩称的涉案车辆为“欧规车”予以采信。故原告以涉案车辆不是“欧规车”不符合约定故尔应认定被告存在欺诈的主张，本院不予采信。2.本案双方签订的买卖合同中包括车辆规格、合同第十项约定在内的大部分内容均是原、被告双方合意的结果，而非被告提供的格式条款，那么关于二代地形反馈系统和自适应氙气大灯的问题，在涉案车辆具备地形反馈系统及氙气大灯的情况下，双方未就何为二代地形反馈系统及自适应的具体功能作出约定，原告也未举示其他证据证明原告主张的二代地形反馈系统及自适应氙气大灯属于涉案车辆的标配，故原告以二代地形反馈系统及自适应氙气大灯不符合约定故尔应认定被告存在欺诈的主张，本院不予采信。3.关于氛围灯的问题，被告已经陈述可随时为原告加装氛围灯，且即使被告交付的车辆没有氛围灯，由于是否安装氛围灯是可以直观察觉的，是原告在提车验车时很容易就能发现的，说明双方当时对涉案车辆没有安装氛围灯并达成事后再安装氛围灯达成了口头协议，故并不能就以此证明被告存在欺诈。4.关于原告所述被告在与原告签订涉案合同时就知晓不能按照合同约定的内容履行义务的问题，因被告已经表述是在与原告签订合同后才去采购的涉案车辆，且涉案车辆何时进入中国境内与被告是否已经掌握并知晓车辆信息没有必然关联性，不能以车辆进入中国境内的时间推定原告早已掌握或知晓车辆及相关信息。据此，原告未举示有效证据证明本案被告存在欺诈，故对其以欺诈为由诉请解除合同、返还购车款、赔偿损失及费用的相关诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告况华的诉讼请求。 案件受理费48190元，由原告况华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 刘朝利 二〇一九年三月二十六日 法官 助理 杨丽容 书 记 员 王雪米