天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初2462号原告：天津市金鹰油墨有限公司，住所地天津市北辰区西堤头工业园区。法定代表人：赵春勇，总经理。委托诉讼代理人：李庆培，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。被告：河南省晟地青云至上商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区经七路**附****楼**。法定代表人：邵其森，总经理。委托诉讼代理人：邵海燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。被告：邵其森，男，汉族，1950年11月7日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。被告：乔桂香，女，汉族，1958年8月9日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。被告：刘宇奎，男，汉族，1979年8月23日出生，户籍地河南省郑州市金水区。第三人：河南省科源印刷物资有限公司，住所，住所地河南省郑州市城东路**郑州第二面粉厂院内div>法定代表人：刘明实，经理。原告天津市金鹰油墨有限公司（以下简称金鹰公司）与被告河南省晟地青云至上商贸有限公司（以下简称青云公司）、邵其森、乔桂香、刘宇奎、第三人河南省科源印刷物资有限公司（以下简称科源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告金鹰公司的法定代表人赵春勇、被告青云公司的委托诉讼代理人邵海燕、李艳娟到庭参加诉讼。庭后，原告金鹰公司申请追加邵其森、乔桂香、刘宇奎为本案被告，追加科源公司为本案第三人，本院依法准许。第二次开庭时，原告金鹰公司的法定代表人赵春勇、委托诉讼代理人李庆培，被告青云公司、邵其森、乔桂香的委托诉讼代理人李艳娟到庭参加了诉讼。被告刘宇奎及第三人科源公司经本院经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金鹰公司向本院提出诉讼请求：1．判令青云公司及邵其森、刘宇奎、乔桂香连带给付所欠货款1,102,847.35元，并承担金鹰公司的经济损失2万元，后金鹰公司当庭陈述放弃经济损失2万元的诉讼请求；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：金鹰公司与青云公司自2012年开始合作，青云公司向金鹰公司采购胶印印刷用油墨产品，双方于每年1月份对一次账。2016年12月31日青云公司向金鹰公司确认了对账单，显示截止到2016年12月31日青云公司欠付金鹰公司货款总计1,199,034.91元。此后双方继续合作，青云公司分别于2017年1月5日向金鹰公司购货22,921.80元、于2017年1月15日购货41,740.80元、于2017年1月16日购货558,740.88元、于2017年2月28日购货64,162.56元、于2017年3月31日购货19,112.40元，青云公司2017年购货共计203,812.44元。由于青云公司分别于2017年1月、4月和7月分三次给付金鹰公司货款总计30万元，故其至今未付剩余货款共计1,102,847.35元，此后金鹰公司多次催要剩余货款，被告均不给付，2017年12月31日金鹰公司再次要求与青云公司对账单，其以没时间为由拖延对账。由于邵其森、乔桂香及原股东刘宇奎在其认缴出资的范围内未出资，根据公司法规定，其三人应当承担连带责任。科源公司为被告青云公司的前身，2015年之前的送货单收货人为科源公司，因此追加为第三人了解事实情况，但在本案中不向科源公司主张权利。青云公司辩称，金鹰公司诉请没有法律依据。首先，青云公司成立于2015年5月25日，从事销售油墨、纸张、印刷机械设备及配件，金鹰公司与青云公司自2016年年初开始胶印印刷油墨产品的业务往来，青云公司从金鹰公司处进货，双方根据青云公司签字确认留存的提货单进行结算，自2016年合作开始，青云公司陆续向金鹰公司支付货款，但双方并未进行结算，金鹰公司所称对账不属实，青云公司要求与金鹰公司对账，但金鹰公司一直没有回应，其所举证据不能证明青云公司存在拖欠货款的事实，青云公司的证据可以证实金鹰公司向青云公司供货涉及货款1,479,979.26元，青云公司已付货款1,600,000元，不欠货款。其次，被告青云公司与科源公司是两个完全独立的企业法人，不存在财产混同、人格混同的情形，两公司对外应各自承担责任，金鹰公司虽与科源公司、青云公司之间均存在买卖合同关系，应根据合同相对性原则分别与合同的另一方进行结算，原告与科源公司的货物往来及结算与青云公司无关，青云公司对此不应承担法律责任。再次，金鹰公司提供的货物存在数量和质量问题，青云公司认为根据其提交的41张提货单，金鹰公司供货共计57,524千克，青云公司认为供货数量不足达10%，应扣除总货款1,479,979.26元的10%即147,997.93元，金鹰公司供货存在质量不稳定等情况，青云公司的客户经使用金鹰公司所供货物，出现色相与前期不相等同，给青云公司造成较大经济损失。邵其森、乔桂香（本段简称二被告）辩称，合同主体是青云公司，二被告不是买卖合同主体，根据公司章程，股东认缴的出资期限为2045年，出资期限尚未届满，二被告未违反公司法规定，目前尚无法律和司法解释对股东在出资期限未届满，因未缴纳出资对债权人承担赔偿责任的规定，如债务人不能履行债务，债权人应申请债务人破产，再根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定使股东出资加速到期，否则不能根据《公司法司法解释三》第十三条第二款之规定，对公司债务向尚未足额出资的股东承担补充赔偿责任，故金鹰公司无权要求二股东对青云公司所需承担的债务承担连带责任。刘宇奎、科源公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。金鹰公司提交的证据如下：证据1．青云公司股权转让协议、基本注册信息查询单、股东出资情况列表、章程修正案及股东会决议，证明目的：青云公司股东由刘宇奎变更为乔桂香，且刘宇奎、乔桂香、邵其森均未缴纳认缴出资；证据2．提货单、财务对账单传真件、增值税发票、付款往来收据，证明目的：自2012年至2017年金鹰公司向青云公司公司供货、开票及对账情况，证明被告欠款事实；证据3．刘宇奎与赵春勇短信记录、刘宇奎代表科源公司与金鹰公司签订的《协议书》、科源公司企业信息、青云公司出具的变更开票信息证明、青云公司企业信息，证明目的：科源公司与青云公司存在人格混同，刘宇奎为两公司实际负责人，科源公司的债务应由青云公司承担；证据4．货运公司营业执照、货运公司提供的物流运输明细、货运公司出具的证明文件、货运公司委派相关人员出具的证明，证明目的：金鹰公司向青云公司送货情况。青云公司、邵其森、乔桂香（以下简称三被告）对金鹰公司第1组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，青云公司的公司章程中明确显示股东出资时间截止到2045年，现期限尚未届满且公司正常运营，不存在违反法律规定的情形，邵其森、乔桂香作为股东不应承担连带责任。三被告认为金鹰公司第2组证据中，2012-2016年收货人为科源公司的提货单与青云公司无关，三被告无法确定该部分证据的真实性，且该部分提货单中有收货人处没有人员签字，同一收货人签字字体不一的情况，三被告认为这种情况的提货单存在伪造、仿造的嫌疑；三被告对金鹰公司第2组证据中收货人为青云公司的2016年提货单，只认可与被告向法院提交的相对应的41张提货单，其他提货单因部分未签名、部分签名不是青云公司人员均不认可；金鹰公司提货单中的送货地址虽都是302仓库，但三被告认为该仓库是多家公司所在的收货地址，并非两家公司实际经营地址。三被告对证据2中财务对账单的真实性有异议，三被告认为金鹰公司与科源公司之间的对账单与青云公司无关，无法核实真实性，金鹰公司与青云公司之间一直未对账，因金鹰公司未能提供对账单原件，故对证据2中加盖所谓青云公司印章对账单的真实性不认可；三被告对证据2中增值税专用发票的真实性无异议，但认为不能与提货单形成一一对应关系；三被告对证据2付款往来收据中青云公司支付的都认可，不清楚科源公司付款的真实性。三被告对证据3中短信记录的真实性不认可，无法显示是刘宇奎本人通信，且刘宇奎无权代表青云公司；三被告无法确认证据3中协议书的真实性；三被告对证据3中青云公司与科源公司的企业信息的真实性均无异议，但不认可证明目的；三被告对证据3中变更开票信息证明的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。三被告对证据4的真实性不认可，认为该组证据中的证明无出具人签字，证据形式不符合法律规定，不认可该组证据的证明目的。三被告提交证据如下：证据1．金鹰公司提货单41张，其中提货单单号0000777，显示破损一件返厂，原货款金额为22,156.8元，实际货款金额为21,810.6元；提货单单号7000211，显示数量768实收767，原货款金额为99,095.04元，实际货款金额为99,068.34元。证明从2016年1月至2017年1月青云公司收到金鹰公司货物的情况，及货款总金额为1,479,979.26元。证据2．天津市企业单位往来收据21张证明2016年1月至2017年7月金鹰公司收到青云公司支付的货款共计1,600,000元，证据1与证据2可以证明青云公司并不拖欠金鹰公司货款。证据3青云公司营业执照1份，证明青云公司成立时间为2015年5月25日。证据4青云公司信息及公司章程，证明目的青云公司合法经营存在，未有违规吊销情形，股东邵其森、乔桂香出资时间截止到2045年，在出资时间届满前不存在违反法律规定的情形，不应承担连带清偿责任。金鹰公司对三被告上述证据的真实性和证据3证明目的均认可。对证据1的证明目的不认可，金鹰公司认为三被告提交的提货单所载明的装货人赵雪梅，是金鹰公司委托代理的物流公司负责人，金鹰公司证据4物流公司证明文件可以反映这一情况；三被告提货单中2016年11月27日提货单中收货人标注为史毛毛，三被告关于金鹰公司提交提货单的质证意见中“没有签字的提货单应是该笔提货单”，三被告所不认可的金鹰公司的提货单，其收货人处为刘飞的签字。对证据2证明青云公司已支付金鹰公司货款1,600,000元的情况认可，但不认可青云公司陈述其自2016年1月16日开始与金鹰公司有交易的情况，三被告证据2中第1张往来收据2016年1月10日付款10万元，故青云公司陈述交易开始时间不符合事实和逻辑；三被告证据4显示了实收资本为零，股东均未实际出资。虽然青云公司章程中约定了出资期限，但该内部约定不能对抗债权人。被告刘宇奎、第三人科源公司均未向法庭提交证据。结合金鹰公司与青云公司、邵其森、乔桂香的举质证情况，及庭审陈述，本院认证如下。由于三被告对金鹰公司证据1、证据2中增值税专用发票、证据2中付款人为青云公司的收据、证据3中青云公司与科源公司企业信息的真实性均无异议，金鹰公司对三被告全部证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。青云公司企业信息显示，刘宇奎系青云公司成立之日2015年5月25日认缴出资的股东，在青云公司成立之前，即2015年2月18日金鹰公司法定代表人赵春勇向手机号为159××××****︱河南郑州移动的使用人，发送节日祝福短信，后回复“刘宇奎祝您：新春快乐，羊年吉祥，事事顺心！”赵春勇当庭提交了手机，核实与该手机号短信息沟通情况，上述手机号与金鹰公司提交的多张提货单备注为刘宇奎的手机号码一致，综合上述因素，对金鹰公司提交的赵春勇与刘宇奎短信记录，本院予以采信。金鹰公司提交的增值税专用发票显示，2015年7月4日至2017年3月7日期间，除2015年11月6日增值税专用发票显示的购买人为郑州盛大彩色印刷有限公司外，其余购买人均为青云公司，结合三被告对增值税专用发票真实性的认可，其虽抗辩发票和供货单不能一一对应，但却陈述不清楚2016年1月16日之前已由金鹰公司向其开具的增值税专用发票所对应交易情况。青云公司陈述多付的钱为预付货款，但预付货款系与金鹰公司的口头约定，没有证据向法庭提交，金鹰公司对该主张不认可，故三被告关于金鹰公司与青云公司自2016年1月16日开始交易及青云公司向金鹰公司预付货款的主张，本院不予采信。金鹰公司提交的证据2中提货单与三被告所提交日期相同的提货单，本院均确认其真实性，对原告证据2中的对账单及其他提货单，本院将结合全案证据在焦点分析部分综合予以表述。金鹰公司与科源公司是否签订书面合同，不影响合同实际履行，故金鹰公司提交的与科源公司的《协议书》，与本案无关联性，真实与否本案中不作认定。由于金鹰公司证据3中变更开票信息无发送方盖章亦无收取方信息，不能证实与本案的关联性，本院不予采信；由于金鹰公司证据4中《货运代理人协议》无收货方或收货地点信息，所出具的证明无出具人和企业负责人签字，该组证据无法显示与本案的关联性，本院不予采信。对本院确认真实性的证据以及各方主张的相应证明目的，本院将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：金鹰公司向青云公司提供印刷用油墨产品，双方均认可未签订书面合同，青云公司认可金鹰公司向其供货的提货单共计41张，时间自2016年1月16日至2017年1月16日，金额共计1,479,979.26元。上述41张提货单，提货地点载明河南省郑州市农业路沙口路中核302仓库，其中，有30余张在备注部分签有“刘飞186××××****”或“刘飞186××××23430371-65725934”。金鹰公司提交的客户名称为科源公司的提货单，其中，发货时间自2013年2月25日至2016年1月12日的提货单提货地点载明河南省郑州市农业路沙口路中核302仓库，另发货时间自2015年5月27日至2016年1月12日的提货单备注部分亦签有“刘飞186××××23430371-65725934”。双方均认可青云公司向金鹰公司付款共计1,600,000元，其中2017年付款共计30万元。2015年7月4日至2017年3月7日期间，金鹰公司开具了26张购买人青云公司的增值税专用发票，票面金额超200万元。另查，金鹰公司提交的落款日期为2016年1月25日的财务对账单载明：“河南省晟地青云至上商贸有限公司：我天津市金鹰油墨有限公司因年度财务审计需要核实相应业务账目，经与贵公司对账，截止到2015年12月31日，贵公司尚欠我公司货款总计人民币741,569.03元（金额大写：柒拾肆万壹仟伍佰陆拾玖元零叁分）。请核对无误后签字盖章传真或邮寄回我公司。（本对账单仅为双方复核账目之用，并非催款结算。）谢谢合作！如有异议请在下列注明：”。金鹰公司提交的落款日期为2016年12月31日的财务对账单载明：“河南省晟地青云至上商贸有限公司＋河南省科源印刷物资有限公司：我天津市金鹰油墨有限公司因年度财务审计需要核实相应业务账目，经与贵公司对账，截止到2016年12月31日，贵公司尚欠我公司货款总计人民币1,199,034.91元（金额大写：壹佰壹拾玖万玖仟零叁拾肆元玖角壹分）。请核对无误后签字盖章传真或邮寄回我公司。（本对账单仅为双方复核账目之用，并非催款结算。）谢谢合作！如有异议请在下列注明：”。2017年3月1日，金鹰公司法定代表人赵春勇通过短信形式与刘宇奎就落款日期为2016年12月31日的对账单进行沟通，要求对方重新再传一下。再查，青云公司成立于2015年5月25日，注册资本100万元，实收资本0元。2017年2月22日该公司股东发生变更，变更前为刘宇奎、邵其森，变更后为邵其森、乔桂香，刘宇奎将其持有该公司49%的股权全部转让给乔桂香。同日，该公司章程修正案进行变更，将原章程第八条修改为邵其森以货币出资51万元，出资比例51%，乔桂香以货币出资49万元，出资比例49%，二人出资时间均为2045年5月6日。2019年2月12日该企业公示信息显示邵其森认缴出资日期2015年5月25日，乔桂香认缴出资2017年2月22日，实缴出资均为0元。原股东刘宇奎认缴出资时间2015年5月25日，实缴出资0元。本案的争议焦点为：1．青云公司与科源公司是否存在人格混同；2．青云公司是否欠付金鹰公司货款；3．邵其森、乔桂香及刘宇奎是否应承担连带责任。关于争议焦点1，本院认为，原告虽主张科源公司、青云公司的法人及股东之间存在亲属关系，但未提交二公司在人员、业务及财产等其他方面存在混同情形，仅凭其上述陈述无法认定二公司存在人格混同，其上述主张，本院不予支持。关于争议焦点2，从青云公司及金鹰公司举质证情况看，青云公司是否欠付金鹰公司货款关键在于认定2016年12月31日对账单的真实性。综合本案当事人陈述及提交的证据，本院认为应综合考虑以下因素：其一，就2016年12月31日对账单所载欠付货款数额1,199,034.91元，金鹰公司通过其提交的2017年以前提货单货款金额相加，即250,694.40元（2012年供货）＋1,117,225.60元（2013年供货）＋137,565.50元（2014年供货）＋1,207,615元（2015年供货）＋1,757,465.88元（2016年供货）-科源公司付款金额1,971,531.47元-2017年前青云公司付款130万元，能够计算出对账单所载欠款数额1,199,034.91元，初步证实上述数额并非凭空捏造；其二，从金鹰公司为青云公司开具发票的时间来看，2015年7月4日，金鹰公司已为青云公司开具增值税专用发票，青云公司抗辩双方系从2016年1月16日开始业务往来，在此期间，金鹰公司已多次开具购买方为青云公司的增值税专用发票，青云公司亦无法说明上述期间内的发票系因何种其他交易发生，金鹰公司提交的提货单中科源公司、青云公司送货地点及备注联系人均有交叉，且原股东刘宇奎系青云公司发起人，金鹰公司法定代表人赵春勇与其曾就2016年12月31日对账单进行短信沟通，综合上述因素，本院认为金鹰公司与青云公司2016年12月31日的对账单具有高度真实性，故本院认定截至2016年12月31日青云公司认可欠付金鹰公司1,199,034.91元。青云公司对金鹰公司提交的2017年提货单中认可1月5日、1月16日的提货单，对1月15日、2月28日、3月31日的提货单不认可，认为提货单上非其公司员工签名。本院认为，1月15日提货单收货人处签名在此前的收货人中并未出现，3月31日收货人仅有刘字无法确定收货人，仅凭该两张提货单未有其他证据予以佐证，不能证实青云公司确实收到上述货物，青云公司提交的提货单中虽未有武应丽签字收货，但金鹰公司提交的2016年12月提货单中武应丽多次作为收货人签字，且该提货单产生的货款是经2016年12月31日对账单确认，由于2月28日提货单上的收货人武应丽，本院对该笔送货金额予以确认，故金鹰公司2017年向青云公司供货142,959.24元。双方认可青云公司2017年已付货款30万元，故青云公司对金鹰公司的欠款应为1,041,994.15元（1,199,034.91元＋142,959.24元-30万元）。关于争议焦点3，本院认为，青云公司虽抗辩其于2017年2月22日通过公司章程对股东认缴出资期限变更至2045年，并提交了通过工商部门打印的公司章程，但其认可的企业公示信息显示，股东邵其森、原刘宇奎认缴的出资期限为2015年5月25日，刘宇奎虽于2017年2月22日将持有的青云公司的全部股权转让给现股东乔桂香，但在其进行股权转让前未实缴出资，现股东邵其森、原股东刘宇奎根据相关法律规定，应在其未出资的本息范围内对青云公司不能偿还金鹰公司的欠款承担补充赔偿责任。2017年2月22日乔桂香与刘宇奎进行股权转让，同时通过公司章程将认缴出资期限变更为2045年，但其对外公示的信息显示其为认缴出资期限为2017年2月22日，且青云公司提交的企业基本注册信息显示，2017年2月22日青云公司企业信息核准时，该公司的实收资本仍未0，说明乔桂香在受让股权时，对刘宇奎未实缴出资的情况是明知的，故应对刘宇奎的给付义务承担连带责任。但金鹰公司要求邵其森、刘宇奎、乔桂香对青云公司的全部给付义务承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第二十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省晟地青云至上商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市金鹰油墨有限公司欠款1,041,994.15元；二、被告邵其森在其认缴未出资的51万元本息范围内、被告刘宇奎在其认缴未出资的49万元本息范围内，分别对河南省晟地青云至上商贸有限公司不能偿还天津市金鹰油墨有限公司的欠款承担补充赔偿责任；被告乔桂香对刘宇奎的前述付款义务承担连带责任；三、驳回原告天津市金鹰油墨有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,906元、保全费5,000元、公告费凭票，由被告河南省晟地青云至上商贸有限公司负担15,906元，被告邵其森、乔桂香、刘宇奎在15,906元中的6,000元范围内负担，原告天津市金鹰油墨有限公司负担4,000元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐代理审判员  王 蕊人民陪审员  吴玉艳二〇一九年三月二十日书 记 员  刘博文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。