重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初983号原告：重庆银行股份有限公司大礼堂支行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500000902858938U。负责人：古利平，行长。委托诉讼代理人：侯煜露，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏超，男，该公司员工。被告：重庆市长安微车配件销售有限责任公司，住所地重庆市江**洋河中路**附****，统一社会信用代码915001052030125540。法定代表人：龚家勇，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：中微汽博实业有限公司，住，住所地重庆市合川区清平镇黄金村5社一社会信用代码915001173051966811。法定代表人：龚红伟，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：重庆泰盈实业开发有限公司，住，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路**一社会信用代码91500118068259705F。法定代表人：邵远书。被告：重庆远翅塑料有限公司，住所，住所地重庆市渝**双凤桥街道尚科路****社会信用代码915001127453475190。法定代表人：李江波，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：重庆铃半汽车配件有限公司，住所地，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙吉街**2-4-1会信用代码91500112753066573R。法定代表人：杨娟（原龚红伟）。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：龚家勇，女，汉族，1973年12月2日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：龚红伟，男，汉族，1978年12月19日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被告：龚家洪，女，汉族，1975年9月13日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行）与被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司（以下简称长安公司）、中微汽博实业有限公司（以下简称中微公司）、重庆泰盈实业开发有限公司（以下简称泰盈公司）、重庆远翅塑料有限公司（以下简称远翅公司）、重庆铃半汽车配件有限公司（以下简称铃半公司）、龚家勇、龚红伟、龚家洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行大礼堂支行的委托诉讼代理人侯煜露、苏超，被告长安公司、中微公司、远翅公司、铃半公司、龚家勇、龚红伟、龚家洪的委托诉讼代理人黄奕龙到庭参加诉讼，被告泰盈公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行大礼堂支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长安公司立即向原告重庆银行大礼堂支行偿还剩余借款本金5000万元，及截至2018年6月28日所欠逾期利息3,049,941.00元及复利43,049.03元，共计3,092,990.03元；并支付从2018年6月29日起至付清时止，以逾期贷款本金5000万元和逾期贷款利息3,049,941.00元为基数，分别按约定实际执行贷款年利率基础上加收50%计算罚息、复利，息随本清;2、判令原告重庆银行大礼堂支行对被告泰盈公司所有的位于重庆市永川区高北片区地块（证号：x）的土地使用权和对被告龚红伟所有的位于渝北区双龙湖街道（证号：x2）的房屋在上述债务范围内享有抵押权，原告重庆银行大礼堂支行对抵押物拍卖、变卖所得或折价优先受偿。3、请求判令被告泰盈公司、铃半公司、远翅公司、中微公司、龚家勇、龚家洪、龚红伟对上述第1项债务承担连带保证责任；4、请求判令本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由所有被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告长安公司与原告重庆银行大礼堂支行签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支授）字第0436号]《重庆银行(最高额)授信业务总合同》，约定原告重庆银行大礼堂支行在2015年11月5日至2016年11月4日期间向被告长安公司办理各类融资业务，实际形成最高债权本金余额不超过6000万元。同日，原告重庆银行大礼堂支行与被告泰盈公司、龚红伟签订合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支抵）字第0437号]《重庆银行最高额抵押合同》，约定：被告泰盈公司以其位于重庆市永川区高北片区地块（证号：x）的土地使用权和被告龚红伟所有的位于渝北区双龙湖街道（证号：x2）的房屋为被告长安公司的借款提供抵押担保，担保范围包括本金及利息、复利、罚息、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等）。该不动产抵押于2015年11月09日办理了相应的抵押登记（证号：）。同日，原告重庆银行大礼堂支行与被告中微公司、泰盈公司、远翅公司、铃半公司和被告龚家勇、龚家洪、龚红伟签订《重庆银行最高额保证合同》，合同编号[（2015）年（重银大礼堂支保）字第2001、0441、0440、0439、0438号]。《重庆银行最高额保证合同》约定：被告中微公司、泰盈公司、远翅公司、铃半公司和被告龚家勇、龚家洪、龚红伟为《重庆银行(最高额)授信业务总合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等）。2015年11月10日，原告重庆银行大礼堂支行与被告长安公司签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支贷）字第0449号]《重庆银行(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》，合同约定：被告长安公司向原告重庆银行大礼堂支行借款6000万元；借款期限自2015年11月10日至2016年11月09日；借款年利率为中国人民银行同期贷款基准利率（贷款期间如遇中国人民银行利率调整，则实际执行基准利率自调整之日起开始适用）上浮20%；罚息利率为借款年利率加收50%；欠息按罚息利率计收复利；按月结息，到期还本，且合同约定贷款逾期后由被告长安公司承担诉讼费用、保全费等实现债权的费用。《重庆银行(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》签订后，原告重庆银行大礼堂支行按约于2015年11月10日向被告长安公司发放贷款6000万元。2016年11月9日贷款到期，贷款到期后被告长安公司未按合同约定归还借款本息（借款本金5000万元未归还，利息仅支付至2017年4月20日）。为保护原告重庆银行大礼堂支行合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告长安公司、中微公司、远翅公司、铃半公司、龚家勇、龚红伟、龚家洪辩称，对逾期利息、复利的计算方式都无异议；对金额无异议，具体主张由法院判令；款项是被告长安公司借的，真实发生，但实际款项又拿给了被告泰盈公司使用，请求拍卖被告泰盈公司的土地进行清偿，不足的部分再承担责任。被告泰盈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告重庆银行大礼堂支行向本院举示如下证据：原告重庆银行大礼堂支行营业执照、负责人身份证明书、被告长安公司营业执照、法定代表人龚家勇身份证复印件、中微公司营业执照、法定代表人龚红伟身份证复印件、泰盈公司营业执照、法定代表人邵远书身份证复印件、远翅公司营业执照、法定代表人李江波身份证复印件、重庆铃半汽车配件有限公司营业执照、龚家洪身份证复印件、《重庆银行（最高额）授信业务总合同[（2015）年重银大礼堂支授字第0436号]》、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同[（2015）年重银大礼堂支贷字第0449号》、借款借据（会计上帐联）、《重庆银行最高额保证合同[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0438号]》、《重庆银行最高额保证合同[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0439号]》、《重庆银行最高额保证合同[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0440号]》、《重庆银行最高额保证合同[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0441号]》、《重庆银行最高额保证合同[（2015）年（重银大礼堂支保）字第2001号]》、《重庆银行最高额抵押合同[（2015）年（重银大礼堂支抵）字第0437号]》、他项权【证号：205-房地证（押）x1】和【证号：201-房地证（押）x2】、逾期授信业务通知书及其送达回执、利息清单。到庭当事人对原告重庆银行大礼堂支行举示的所有证据均无异议。到庭被告均未举示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（提供融资方）、被告长安公司作为乙方（融资方）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支授）字第0436号]《重庆银行(最高额)授信业务总合同》，约定：原告重庆银行大礼堂支行在2015年11月5日至2016年11月4日期间，向被告长安公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过6000万元。同日，原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（抵押权人）、被告泰盈公司、龚红伟作为乙方（抵押人）签订合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支抵）字第0437号]《重庆银行最高额抵押合同》，约定：被告泰盈公司以其位于重庆市永川区高北片区地块（证号：x）的土地使用权和被告龚红伟所有的位于渝北区双龙湖街道（证号：x2）的房屋为原告重庆银行大礼堂支行与被告长安公司[（2015）年（重银大礼堂支授）字第0436号]《重庆银行(最高额)授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权设立抵押担保，担保范围及清偿顺序为违约金、赔偿金、复利、罚息、利息、本金及其他依法应付款项。该不动产抵押于2015年11月09日办理了相应的抵押登记（证号：）。同日，原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（债权人）、被告龚红伟、龚家勇、龚家洪作为乙方（保证人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0438号]《重庆银行最高额保证合同》；原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（债权人）、被告铃半公司作为乙方（保证人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0339号]《重庆银行最高额保证合同》；原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（债权人）、被告泰盈公司作为乙方（保证人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0440号]《重庆银行最高额保证合同》；原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（债权人）、被告远翅公司作为乙方（保证人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支保）字第0441号]《重庆银行最高额保证合同》；原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（债权人）、被告中微公司作为乙方（保证人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支保）字第2001号]《重庆银行最高额保证合同》。被告龚红伟、龚家勇、龚家洪及被告铃半公司、泰盈公司、远翅公司、中微公司分别与原告重庆银行大礼堂支行在各《重庆银行最高额保证合同》约定：被告龚红伟、龚家勇、龚家洪及被告铃半公司、泰盈公司、远翅公司、中微公司为原告重庆银行大礼堂支行与被告长安公司[（2015）年（重银大礼堂支授）字第0436号]《重庆银行(最高额)授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权提供连带保证责任担保，担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因被告长安公司违约而给原告重庆银行大礼堂支行造成的损失。2015年11月10日，原告重庆银行大礼堂支行作为甲方（贷款人），被告长安公司作为乙方（借款人）签订了合同编号为[（2015）年（重银大礼堂支贷）字第0449号]《重庆银行(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》，合同约定：根据编号[（2015）年（重银大礼堂支授）字第0436号]《重庆银行(最高额)授信业务总合同》的约定，被告长安公司向原告重庆银行大礼堂支行申请贷款，原告重庆银行大礼堂支行经审查，同意为被告长安公司提供贷款，贷款金额为人民币6000万元，贷款期限为12月，自2015年11月10日起至2016年11月09日止。本合同项下人民银行贷款基准利率为4.35%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮20%，本合同实际执行贷款利率为5.22%，罚息和复利利率为实际执行贷款利率基础上上浮50%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率为自动在新的基准利率基础上按照本条所约定的浮动比例浮动，调整后的实际执行利率自利率调整之日起开始适用，开始适用之日即应按调整后的实际执行贷款利率计息。本合同实际执行贷款利率发生变更的，本合同项下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与实际执行贷款利率同时适用，分段计算，按月结息，到期还本。同日，原告重庆银行大礼堂支行按约向被告长安公司发放贷款6000万元。另查明，2016年11月9日贷款到期后，被告长安公司继续向原告重庆银行大礼堂支行支付了期内利息、逾期利息、复利，履行情况分别为2016年11月10日，支付137750元、10875元；2016年12月21日，支付445875元；2017年2月23日，支付231.80元、532875元；2017年3月24日，支付290.93元、445875元；2017年4月21日，支付337125元；2017年5月22日，支付1099.87元、337125元；2017年6月21日，支付1028.91元、326250元；2017年6月22日，支付10875元；2017年7月21日，支付315375元、960.32元；2017年9月28日，支付5549.02元、658434元。被告长安公司已经付清2017年9月28日之前的期内利息、罚息和复利。本院认为，原告重庆银行大礼堂支行与被告分别签订的案涉最高额授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、具体贷款合同等，均系合同当事人盖章、签名或捺印，到庭当事人对此均未提出异议，故，上述合同视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果；又因内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约及时、全面履行自己的合同义务。原告重庆银行大礼堂支行按约向被告长安公司发放了贷款，被告长安公司应当按照合同约定向原告重庆银行大礼堂支行按期支付利息和本金。由于被告泰盈公司未到庭进行答辩，视为放弃自己的诉讼权利；除了对原告重庆银行大礼堂支行是否应先对被告泰盈公司的抵押物进行受偿有异议外，到庭被告对原告重庆银行大礼堂支行的其他诉讼请求及事实、理由并无异议，故本院依据合同约定、法律规定，对被告无异议的诉讼请求及事实、理由进行确认。本案双方争议的主要焦点是：原告重庆银行大礼堂支行是否应当对被告泰盈公司的抵押物进行受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中提供物的担保并非主债务人，依照上述法律规定，原告重庆银行大礼堂支行有权选择担保债权或保证债权的实现方式；同时，在案涉最高额保证合同中，保证人均承诺不以原告重庆银行大礼堂支行应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。故，被告辩称，原告重庆银行大礼堂支行应先对被告泰盈公司的抵押物进行受偿后，剩余债权再向其他保证人主张，因欠缺合同和法律依据，本院不予支持。此外，本院就被告长安公司在合同期间届满后的履行行为，以及原告重庆银行大礼堂支行请求的未支付的罚息和复利问题，作如下评述：首先，关于合同借款期间届满后被告长安公司继续履行合同行为的认定问题。在庭审中，对原告重庆银行大礼堂支行关于未付借款本金、逾期利息和复利的诉讼请求，以及被告长安公司具体履行还款情况的陈述，被告长安公司没有提出异议。借款合同自2016年11月9日届满后，被告长安公司自行向原告重庆银行大礼堂支行还款17笔，其中一笔系期内利息13775元外，其他16笔系逾期利息（罚息）和复利，且到庭当事人均认可，被告长安公司已经结清截止2017年9月20日之前的期内利息、逾期利息和复利，之后未再还款；逾期之后支付的期内利息、逾期利息和复利，均以实际天数计算，按日利率计算，而日利率是按照年利率÷360计算确定。其一，关于日利率的确定，因合同没有明确约定日利率的计算方式，但因被告长安公司实际履行中自愿按照年利率÷360计算的日利率标准进行计算利息、罚息和复利，系当事人权益的自主处分，并不损害其他当事人或其他第三方的合法权益，也不违反法律规定，人民法院对此不宜进行干预。其二，同样，合同中并未明确约定复利的计收基数包括罚息；而被告长安公司在履行合同中自愿支付以逾期利息为基数计算的复利，且该期间计收的罚息、复利等之和并未超过同期按照年利率24%计算的利息标准，因此，对被告长安公司已经支付的该部分罚息、复利，本院不予调整。其次，原告重庆银行大礼堂支行请求的未支付的罚息和复利问题。其一，按照合同约定，双方约定的期内利息利率为年利率5.22%（4.35%×（100%＋20%）），而罚息在期内利率的基础上加收50%，即罚息年利率为7.83%（5.22%×（100%＋50%））。其二，对于未付的罚息日利率，因为双方并非明确约定按年利率÷360计算，而且该计算涉及到借款人、保证人、抵押人与原告重庆银行大礼堂支行之间的利益平衡，在被告长安公司一方没有明确同意按照日利率=年利率÷360方式确认的情况下，则应当按照通常的日利率=年利率÷365更为合理。其三，根据本案查明的事实，自2017年9月21日起至2018年6月28日止，以5000万元为基数，按年利率7.83%计算的罚息金额，少于3049941.00元，故原告重庆银行大礼堂支行请求被告长安公司偿付截至2018年6月28日的逾期利息，在按照合同约定的年利率计算的金额范围内，本院予以支持。对于原告重庆银行大礼堂支行还请求被告长安公司偿付复利，同样因双方并未明确约定复利的计算基数包括罚息，以及和上述关于日利率确认中利益平衡考量相同的理由，对原告重庆银行大礼堂支行请求对未付罚息计收复利的请求，本院不予支持。因此，因期内利息被告长安公司已经结清，也就不存在复利计收的基础，对于原告重庆银行大礼堂支行关于复利的请求，本院不予支持。综合上述，并结合双方无争议的事实，本院确认如下事实：其一，被告长安公司尚欠原告重庆银行大礼堂支行本金5000万元，以及自2017年9月21日起自借款本金付清时止、以未付借款本金为基数、按照年利率7.83%计收的罚息。其二，在被告长安公司欠付的借款本息范围内，原告重庆银行大礼堂支行对被告泰盈公司以其所有的位于重庆市永川区高北片区地块（产权证号：x）的土地使用权，和被告龚红伟所有的位于渝北区双龙湖街道（产权证号：**）的房屋，享有抵押权和优先受偿权。其三，被告中微公司、泰盈公司、远翅公司、铃半公司、龚家勇、龚红伟、龚家洪在被告长安公司欠付的借款本息范围内，对原告重庆银行大礼堂支行承担连带清偿责任。综上所述，原告重庆银行大礼堂支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第二项、第十八条、第三十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行借款本金5000万元并支付罚息（自2017年9月21日起至借款本金付清时止，以5000万元为基数，按照年利率7.83%计收）；二、原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行对被告重庆泰盈实业开发有限公司所有的，位于重庆市永川区高北片区地块（产权证号：x）的土地使用权，和被告龚红伟所有的，位于渝**双龙湖街道（产权证号：**）的房屋，在上述第一项确认的应由被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司承担的债务范围内，享有抵押权和优先受偿权；三、被告中微汽博实业有限公司、重庆泰盈实业开发有限公司、重庆远翅塑料有限公司、重庆铃半汽车配件有限公司、龚家勇、龚红伟、龚家洪在上述第一项判决确定的，应由被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司承担的债务范围内，承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费307264.95元，由被告重庆市长安微车配件销售有限责任公司、中微汽博实业有限公司、重庆泰盈实业开发有限公司、重庆远翅塑料有限公司、重庆铃半汽车配件有限公司、龚家勇、龚红伟、龚家洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾人民陪审员  丁庆生二〇一九年三月七日法官 助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋