广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终100号 上诉人（原审被告）：玉林华实矿业投资有限公司，住所地广西玉林市玉州区仁东镇石地村九牛水库，统一社会信用代码：91450900591346184F。 法定代表人：李辉，总经理。 上诉人（原审被告）：盘文安，男，1983年7月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：赖靖辉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西蓝源投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道127号铂宫·国际2301号，统一社会信用代码：91450100340394245U。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈波、刘巍，广西双贺律师事务所律师。 原审第三人：吴兵祥，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省化州市。 原审第三人：梁廷，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人玉林华实矿业投资有限公司、盘文安因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人玉林华实矿业投资有限公司、盘文安提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人蓝源公司并不是本案适格的原告主体，亦不是本案工程款的适格债权人，蓝源公司与华实公司于2016年7月17日签订的《开采矿泥合作协议书》实际均是吴兵祥与上诉人发生合作采矿泥的法律关系，包括施工、结算、付款等相应权利主体均是吴兵祥，在2016年12月28日华实公司与吴兵祥的《工程结算款》亦明确华实公司尚未支付工程款给吴兵祥，吴兵祥并非蓝源公司的员工，吴兵祥的行为并不构成表见代理或职务行为；2、华实公司尚欠第三人吴兵祥的工程款是368052元，在华实公司与吴兵祥立写《工程结算款》后，华实公司于2017年1月25日付款1000元，1月26日付款2000元，5月2日付款18000元，5月6日付款5000元，9月25日付款10000元，合计共付款36000元，该款应予扣减；3、盘文安仅与吴兵祥存在担保法律关系，与蓝源公司不存在任何法律关系，涉案工程款是华实公司尚未给付给吴兵祥的工程款，并没有欠蓝源公司的工程款，蓝源公司请求盘文安承担担保责任无事实和法律依据；4、盘文安为华实公司欠吴兵祥的工程款提供的担保方式是连带责任保证，且担保期限已超过法律规定的保证期间，盘文安的保证期间至2017年5月1日止，在2017年11月1日前无任何人向盘文安主张承担担保责任，盘文安已依法免除了保证责任。 被上诉人广西蓝源投资有限公司答辩称，虽然对原审判决查明的事实及判决有部分不予认可，但对此没有提出上诉，原审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人吴兵祥、梁廷未作答辩。 广西蓝源投资有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程结算款404052元并支付利息24243.12元（利息计算：以欠付的工程结算款404052元为基数，按照年利率6%计算，从2017年1月1日起暂计至2017年12月31日，以后计算至本案债务履行完毕为止。）；2、被告华实公司向原告返还垫支的工程款10万元及利息6000元（利息计算：以垫付的工程款10万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年I月1日起暂计至2017年12月31日，以后计算至本案债务履行完毕为止。上述两项合计：534295.12元。3、被告盘文安对被告华实公司欠付原告的工程结算款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。 原审法院认定事实，2016年4月26日，原告蓝源公司与被告华实公司经协商，就合作投资开发广西兴业县龙安高岭土矿山事宜达成协议，并签订《玉林华实矿业投资有限公司开采矿泥合作协议书》，蓝源公司的代表吴兵祥、梁廷和华实公司的代表盘国荣分别在协议上签字。合同第四条双方约定的投资金额第（一）款约定甲方（华实公司，下同）约定：乙方（蓝源公司，下同）投资金额为400万元（含现金、车辆运输、油料、工程量垫支的投入）。第五条第（一）款约定：本协议签订后十天向甲方投资支付50万元作为矿山的电费、工人工资开支。协议签订后，蓝源公司、梁廷、吴兵祥三次共支付了10万元给华实公司。盘国荣分别于2016年5月7日、2016年5月10日、2016年5月13日出具《收条》给蓝源公司、梁廷、吴兵祥收执，证明收到蓝源公司、梁廷、吴兵祥开采矿泥投资现金共10万元。2016年7月17日，原告蓝源公司与被告华实公司就合作投资土矿山事宜又签订《玉林华实矿业投资有限公司开采矿泥合作协议书》，蓝源公司的代表吴兵祥和华实公司的代表盘国荣分别在协议上签字。协议第三条甲乙双方的责任第（一）款甲方责任第（3）项约定：对乙方投资款及工程款、机械、设备、车辆运输费用的支付。第四条双方约定的投资金额：甲方约定乙方在2016年7月16日前所做下的工程和付款在2016年12月底前结清，2016年7月17日起的工程款在2016年8月底结清。第九条双方违约第（一）款约定：甲方如不按上述协议约定的时间支付乙方所有投资款，甲方赔偿乙方一切损失。2016年12月28日，被告华实公司出具《工程结算款》，确认尚未结给吴兵祥的工程款为404052元。2017年3月11日，被告盘文安出具担保书，内容有：本人盘文安愿意为玉林华实矿业投资有限公司经手人盘国荣的工程结算款人民币404052元作担保，担保在2017年5月1日前还清。 另查明，盘国荣曾委托王得华于2017年1月25日、2017年1月26日、2017年5月2日、2017年9月25日四次转账共31000元给吴兵祥。王得华与吴兵祥互不认识，没有经济往来。 原审法院认为，对争议焦点：1、关于原告主体资格是否适格的问题。本案的两份《玉林华实矿业投资有限公司开采矿泥合作协议书》均是蓝源公司与被告华实公司签订，双方是按上述协议履行义务享受权利。虽然工程结算时是吴兵祥与华实公司结算，但其系履行公司职责，代表公司结算，并且被告华实公司也未能提供证据证明其公司与吴兵祥之间还存在其他工程合作关系。因此，蓝源公司系本案适格的原告。2、盘国荣支付给吴兵祥的31000元是归还借款还是支付工程款的问题。原告蓝源公司认可盘国荣四次转账31000元给吴兵祥的事实，但该公司与吴兵祥均认为盘国荣曾向吴兵祥借款26000元，上述的31000元是盘国荣归还给吴兵祥的借款本息，不是支付工程款。从吴兵祥提供的证据来看，其主张的26000元借款，有20000元系梁廷转账给盘国荣，有5000元系其妻子转账给盘国荣，但没有证据证明梁廷转账给盘国荣的20000元系其替吴兵祥支付给盘国荣的借款，吴兵祥关于借有26000元给盘国荣，上述31000元系盘国荣归还借款本息给其的主张，该院不予以采信。且吴兵祥在庭审中也同意，其与盘国荣之间的借款关系另案处理，故该款应认定为支付工程款。华实公司主张其公司已支付了36000元工程款给原告蓝源公司，除上述的31000元外，还给过现金5000元给原告，对其主张，华实公司未能提供证据证实，原告亦不承认，该院不予以采信。综上，被告华实公司应支付工程款373052元（404052元-31000元）给原告蓝源公司。因原告与被告华实公司在对工程款进行结算时没有约定明确的履行时间，原告要求被告华实公司自2017年1月1日起按年利率6%计算给付利息没有法律依据，该院不予支持。被告盘文安自愿为华实公司所欠工程款404052元作担保，因没有明确担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，盘文安应对上述华实公司所欠工程款承担连带保证责任。盘文安保证华实公司在2017年5月1日还清欠款，根据法律的规定盘文安保证的期限为从2017年5月1日起六个月，2017年11月1日届满。吴兵祥在庭审中提供了其在2017年7月4日至同年9月24日期间向盘文安追讨工程款的短信聊天记录。盘文安关于在2017年11月1日前没有任何债权人要求其承担保证责任，其保证责任依法已免除的抗辩理由不成立，该院不予以支持。3、原告蓝源公司要求被告华实公司返还垫支的10万元工程款应否支持的问题。从协议签订的主体来看，与被告华实公司于2016年4月26日签订《玉林华实矿业投资有限公司开采矿泥合作协议书》的乙方，虽然协议落款处梁廷、吴兵祥是作为公司的代表签字，但协议的乙方处显示是蓝源公司、梁廷、吴兵祥。从华实公司出具的三份《收条》的内容来看，华实公司是收到蓝源公司、梁廷、吴兵祥的投资款10万元，且该款不是从蓝源公司的账户转出，不排除梁廷、吴兵祥也是协议一方当事人，该10万元投资款梁廷、吴兵祥也有份的可能，原告蓝源公司亦未能提供证据证明该款系其一人所有，故其要求被告华实公司返还上述的10万元并支付相关利息，没有法律依据，该院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告玉林华实矿业投资有限公司支付工程款373052元给原告广西蓝源投资有限公司；二、被告盘文安对上述第一款的工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告广西蓝源投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9143元，公告费350元，合计9493元（原告已预交4922元），由被告玉林华实矿业投资有限公司负担6628元，原告自负2865元。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人蓝源公司的主体是否适格的问题，在上诉人华实公司作为甲方与被上诉人蓝源公司作为乙方于2016年7月17日签订的《合作协议书》中，蓝源公司在合同的乙方处盖章，吴应祥作为代表在乙方处签名确认，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定，亦已按该合同履行并进行工程结算，华实公司主张结算只是与吴兵祥结算与蓝源公司无关，但华实公司没能提供证据证明与吴兵祥有其他工程合作关系，故蓝源公司请求华实公司支付工程款主体是适格的，华实公司该上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；由于双方对涉案工程进行结算，华实公司也确认欠工程款为404052元，一审法院在扣减期间华实公司归还部分工程款后实际所欠工程款为373052元并应支付并无不当，本院依法予以维持；关于上诉人盘文安对涉案工程款应否承担连带清偿责任的问题，盘文安主张其只担保华实公司应付给吴兵祥的工程款，但经查实华实公司确认所欠的工程款即为华实公司与蓝源公司因《合作协议书》所结算的工程款，吴兵祥是作为蓝源公司的代表与华实公司进行结算，故本院对盘文安该上诉主张不予采信；至于盘文安的担保期限是否已超过法律规定的保证期间的问题，由于双方没有约定担保方式及保证期间，故应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日（2017年5月1日）起六个月内（2017年11月1日）要求保证人承担保证责任，吴兵祥提供其曾于2017年7月4日至9月24日向盘文安追讨工程款的短信聊天记录，盘文安上诉主张债权人未要求其承担保证责任的，其可免除保证责任无事实依据，本院依法不予支持；由于蓝源公司未提供证据证明10万元垫支款为蓝源公司支付，故对蓝源公司请求返还该款项不予支持亦是正确的，本院依法亦予以维持。 综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6896元（上诉人已预交），由上诉人玉林华实矿业投资有限公司、盘文安负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年三月十一日 书记员  苏 宇