湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初853号原告：刘治新，男，1963年3月2日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭维玖，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：湖北孟氏置业有限责任公司，住所地：建始县红岩镇居委会**。法定代表人：孟安庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。原告刘治新与被告湖北孟氏置业有限责任公司（以下简称“孟氏公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘治新及其委托诉讼代理人谭维玖，被告孟氏公司的委托诉讼代理人樊启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治新向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《拆迁还建安置协议》约定的第七条内容，即支付原告房屋补偿款725340.00元，并以前述款项为基数，自2019年2月1日起至该款清偿之日止按年利率千分之六支付资金占用期间利息；2.判令被告支付违约金50000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原、被告就原告房屋拆迁、还建、补偿等事宜签订《拆迁还建安置协议》，协议约定：乙方（被告）还建甲方（原告）上述房屋外，剩余应还甲方面积362.67平方米，由乙方按2000元/平方米的标准补偿甲方725340.00元，定于2018年12月31日支付，特殊情况可延期不超过1个月，否则视为违约，由违约方支付违约金5万元。协议签订后，原告依约将其房屋交由被告拆除，但被告至今未支付补偿款，为维护原告权益，故诉至人民法院。被告孟氏公司辩称：1.原、被告就涉案房屋的拆迁补偿事宜签订落款时间为2013年12月1日的《拆迁还建安置协议》（以下简称“后协议”）属实，但该协议是2017年7月被告承建的房屋工程结束后给原告还建了部分住房和门面房，双方就未还建的房屋面积达成的协议，但该协议计算的未还建面积、补偿数额存在错误，应当根据2013年5月15日签订的《拆迁还建安置协议》（以下简称“前协议”）的还建比例计算原告的补偿金额。2013年12月1日被告的房屋还没有修建，不能确定已还建房屋的具体面积。前协议中关于门面房的还建比例约定为1:2，后协议中的计算出的原告的房屋补偿面积大于1:2的比例，侵害了被告其他股东的利益，根据合同法第52条约定，后协议中关于补偿款项的约定应属无效；2.原、被告因后协议中补偿数额与前协议不一致，双方因计算方法及补偿数额发生分歧，导致被告未向原告支付补偿款，不属于被告恶意违约，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2017年7月，落款时间为2013年12月1日的《拆迁还建安置协议》有原告的签字、捺印以及被告的签章，有证据效力和证明力，能够证明本案事实，除“剩余应还甲方房屋面积362.67平方米”，由乙方按2000元/平方米的标准补偿甲方725340.00元外，本院予以采信；对被告提交的落款时间为2013年5月15日的《拆迁还建安置协议》亦有原告刘治新的签字以及被告的签章，本院予以采信。对被告提交的光盘中原、被告电话通话内容，双方无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，原、被告就原告位于建始县红岩镇居委会7组24号的房屋的拆除、还建、补偿等事宜签订了《拆迁还建安置协议》，该协议第二条约定：“乙方本着互惠互利的原则按1:1的还建方式为甲方还建房屋。甲方原房屋建筑总面积为550.89平方米，房屋门面还建的建筑面积低于原房屋门面建筑面积的部分，按1:2的比例计入还建的住房总面积”。被告将原告的房屋拆除后按照整体规划重新修建了门面房和商住楼，并给原告还建了部分门面房和住房。2017年7月，双方就未还建的门面房和住房面积协商后，又签订了落款时间为2013年12月1日的《拆迁还建安置协议》，协议载明：“甲方原房屋建筑总面积为550.89平方米，其中一楼门面房建筑总面积为163.50平方米；乙方还建甲方一楼门面房面积99.6平方米，乙方还建甲方商业房面积99.6平方米，乙方还建甲方居住套房面积116.62平方米。乙方还建甲方上述房屋外，剩余应还甲方房屋面积362.67平方米，由乙方按2000元每平方米标准予以补偿，即人民币柒拾贰万伍仟叁佰肆拾元整（小写￥725340.00元），该笔补偿款在2018年12月31号兑现，特殊情况不超过一个月时间，双方不得违约，超过特定时间外视为违约，由违约方支付守约方违约金伍万元人民币，除本合同为甲乙双方的权利和义务生效外，其余涉及甲、乙双方签订的其他合同或补充条款均无效”。协议签订后，被告发现原告的未还建门面房面积计算错误，其法定代表人孟安庆电话告知原告计算有误，要求变更，门面房应按照1:2的比例还建，原告回答是按照1:2的比例，但还要加上本数，不同意变更，因双方未协商一致，被告亦未给原告支付补偿款项。诉讼过程中，原告当庭放弃第一项诉讼请求中对资金占用期间利息的请求。本院认为，2017年7月，原、被告签订的落款时间为2013年12月1日的《拆迁还建安置协议》中载明的原告的房屋总面积为550.89平方米，其中门面房面积为163.5平方米。被告已还建门面房99.6平方米、住房216.22平方米（含还建一楼门面房二楼的住房面积99.6平方米）。被告未还建的门面房面积为63.9平方米、住房面积为171.17平方米。被告在签订协议时，协议中第七条“剩余应还甲方房屋面积362.67平方米”，被告误以为未还建门面房面积是按照1:2的比例计算，遂在该协议上签字，被告在履行该协议核实中，发现原告的房屋剩余应还建面积计算明显有误，应属于重大误解，被告请求变更，应予准许。关于对原告门面房还建比例的确定，虽后协议第十六明载明“除本合同为甲乙双方的权利和义务生效外，其余涉及甲、乙双方签订的其他合同或补充条款均无效”，但后协议没有载明计算比例，无法计算出未还建门面房的具体面积。从原协议载明的未还建住房面积按照1:1的比例、门面房面积按照1:2的比例还建住房面积和原、被告电话谈话内容，参照同期同类同地段被告与其他房主的房屋还建比例，确定门面房的还建比例按1:2为宜。原告在电话中称“是按1:2的比例，但要加本数”，即1:3，没有依据，本院不予采纳。根据双方后协议载明的已还建的住房、门面房的面积，对未还建的门面房63.9平方米，按1:2的比例应还建住房面积为127.8平方米，加上未还建的住房面积171.17平方米，被告还应给原告还建住房面积298.97平方米。按照双方后协议约定的未还建的房屋面积按每平方米2000.00元补偿现金，被告应给原告补偿现金597940.00元。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在计算方法及补偿数额发生分歧，未能达成一致意见，被告未向原告支付补偿款，不属于恶意违约，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条的规定，判决如下：一.被告湖北孟氏置业有限责任公司在本判决生效之后10日内支付原告刘治新房屋补偿款597940.00元；二.驳回原告刘治新的其他诉讼请求。本案受理费11554.00元，减半收取计5777.00元，由被告湖北孟氏置业有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇一九年三月二十五日书记员  张 红