广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终197号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**长江北路**。主要负责人：童庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏耀根，男，1960年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国联合网络通信有限公司中山市分公司（以下简称联通中山分公司）因与被上诉人苏耀根租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人联通中山分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判苏耀根返还15年一共130200元租金；二、本案一、二审诉讼费用由苏耀根负担。事实和理由：一、2009年4月,联通中山分公司与苏耀根签订《移动通信工程基站土地租赁协议》,约定苏耀根将位于中山市××镇××村100平米的土地租给联通中山分公司，租赁期限为15年，租金含税为8680元每年。联通中山分公司一次性支付15年租金共130200元。2009年8月27日,广东冶金建筑安装工程有限公司接到联通中山分公司的通知,拟入场进行通信基站建设。同年8月30日起,其施工一直受到部分村民的阻拦。本着以和为贵的精神,联通中山分公司在建设未果的情况下要求广东冶金建筑安装工程有限公司撤离建设现场。租赁合同约定,租赁土地的用途为建设移动通信基站,但因村民的阻拦,联通中山分公司对租赁的土地无法使用,导致合同的目的不能实现。联通中山分公司尝试与苏耀根进行沟通,要求解除合同并退还租金,苏耀根以已经将租金花完为由拒绝退还租金。由于纠纷发生时间久远无法取得其他新证据。2010年施工方出具了无法施工的证明，联通中山分公司也多次向苏耀根追讨租金，苏耀根一直以病危为由拒绝退还联通中山分公司向其支付的租金。二、在本案中,村民阻扰通信基站的建设,但无论土地权属如何，苏耀根作为出租人,均应交付符合订立合同目的的出租物给联通中山分公司使用,而苏耀根未能保证联通中山分公司能在合同约定的范围内利用该租赁土地。三、一审法院以租赁物权属不明、联通中山分公司未及时起诉及未多次尝试建设等原因,凭借主观臆断就驳回了联通中山分公司的诉讼请求，其无客观证据的主观臆断判决明显存在不客观、无证据、主观想象。联通中山分公司认为即使合同解除也应当以起诉之日作为解除时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人苏耀根未答辩。联通中山分公司向一审法院起诉请求：一、解除联通中山分公司与苏耀根于2009年4月签署的移动通信工程基站土地租赁协议；二、苏耀根返还联通中山分公司130200元。一审法院认定事实：2009年4月，苏耀根作为出租方（甲方）与联通中山分公司作为承租方（乙方）签订移动通信工程基站土地租赁协议，协议约定乙方租赁甲方位于××镇××村100平方米的土地，租赁期限为2009年5月1日至2024年4月30日，每年租金为含税8680元，双方同意由乙方一次性支付甲方十五年含税租金即130200元；协议签订后，甲方不得以任何理由阻碍、影响乙方工程施工及以后的通信设备的正常运行。2009年7月29日，联通中山分公司向苏耀根分四笔共计转账130200元。2018年1月11日，联通中山分公司以无法使用租赁土地为由，提起本案诉讼。诉讼中，联通中山分公司提交由广东冶金建筑安装有限公司出具的情况说明，称2009年8月30日起施工期间，受到部分村民到现场阻挠，并被告知先暂停施工，9月6日再次进场施工，至10月6日因受部分村民阻挠再次被迫停工，后联通中山分公司要求其于10月16日全面撤离。一审庭审中，联通中山分公司称对于涉案土地性质不清楚，也无法提交相应证明，经一审法院释明后坚持不变更诉讼请求；在2009年8月27日进行基站安装时受到阻挠，2010年开始没有再使用涉案土地。一审法院认为：本案为租赁合同。对于本案租赁合同是否有效的问题，因联通中山分公司并未提交证据证明涉案土地的属性，导致无法确认其与苏耀根签订的租赁合同效力，故联通中山分公司起诉要求解除合同理据不足，不予支持。关于联通中山分公司要求苏耀根返还130200元。联通中山分公司称于2009年8月施工期间即受到部分村民现场阻挠，但仅有广东冶金建筑安装有限公司出具的情况说明，另2009年8月至其起诉之日，已长达8年，联通中山分公司一直没有起诉处理，显然不符合常理。另联通中山分公司是否在2009年10月16日后再无进场使用涉案土地，村民是否一直阻扰联通中山分公司导致其多年均未能使用土地，还是联通中山分公司自行空置土地没有使用，联通中山分公司均未提交证据予以证明，其应承担举证不能的责任，故联通中山分公司要求苏耀根返还130200元，缺乏事实和法律依据，不予支持。苏耀根经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响法院依法判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决驳回联通中山分公司的全部诉讼请求。案件受理费2904元，由联通中山分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,对于联通中山分公司以合同目的无法实现为由，主张解除合同,并要求苏耀根返还已支付的租金130200元的请求，首先，联通中山分公司提交了广东冶金建筑安装有限公司于2010年12月22日出具的《关于东升坦背村基站施工受阻的情况说明》，证实2009年8月至10月期间，因村民阻扰广东冶金建筑安装有限公司无法进场施工，涉案租赁土地无法正常使用。鉴于苏耀根一、二审期间均未出庭，亦未提交足以反驳的证据，故本院对上述证据予以确认。联通中山分公司以合同目的无法实现为由主张解除涉案租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。其次，联通中山分公司提交该份证据是针对2009年的情况说明，其于2018年1月起诉明显怠于行使自己的权利，应承担相应的法律后果。在此情况下，联通中山分公司应向苏耀根支付从租赁期限起始日即2009年5月1日起至联通中山分公司起诉时2018年1月10日止的租金，即75468元（8680元/年×8年8个月10天）。鉴于联通中山分公司已向苏耀根一次性支付租金130200元，苏耀根应向联通中山分公司返还54732元（130200元-75468元）。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处。联通中山分公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初855号民事判决；二、解除中国联合网络通信有限公司中山市分公司与苏耀根于2009年4月签订的移动通信工程基站土地租赁协议；三、苏耀根应于本判决发生法律效力之日起七日内向中国联合网络通信有限公司中山市分公司返还款项54732元；四、驳回中国联合网络通信有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2904元，由中国联合网络通信有限公司中山市分公司负担1684元，苏耀根负担1220元；二审案件受理费2904元，由中国联合网络通信有限公司中山市分公司负担1684元，苏耀根负担1220元。本判决为终审判决。审判长  焦凤迎审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇一九年三月二十九日书记员  陈静文