成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9852号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰,行长。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1966年10月17日出生，汉族，四川省绵阳市游仙区。 被告：衡伍容，女1975年12月9日出生，汉族，四川省绵阳市游仙区刘家镇居委会**。 被告：成都沃诚汽车销售有限公司，，住所地成都高新区肖家河二环路南四段****** 法定代表人：朱三强。 被告：成都丰鑫商贸有限公司，住所，住所地成都市锦江区下东大街**喜年广场****div> 法定代表人：钟振山。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告罗勇、衡伍容、成都沃诚汽车销售有限公司（以下简称沃诚公司）、成都丰鑫商贸有限公司（以下简称丰鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，工行滨江支行的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼。被告罗勇、衡伍容、沃诚公司、丰鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗勇、衡伍容共同偿还原告截止2018年4月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计170923.96元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、滞纳金(计算标准按信用卡领用合约的约定)；2、判令沃诚公司、丰鑫公司对罗勇向原告偿还上述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对罗勇提供的抵押车辆具有优先受偿权；4、判令本案诉讼费由罗勇、衡伍容、沃诚公司、丰鑫公司承担。事实和理由：罗勇因购买车辆与工行滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定罗勇通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。罗勇向工行滨江支行申请办理信用卡，工行滨江支行向罗勇发放了信用卡，罗勇领取并使用该卡。衡伍容向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，承诺同意为罗勇办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。工行滨江支行与沃诚公司、成都誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司，现更名为丰鑫公司）签订担保合同，约定沃诚公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容公司无条件代沃诚公司承担并履行相应的担保责任。其后，罗勇将涉案车辆抵押给工行滨江支行，并办理抵押登记。时至今日，罗勇未能向工行滨江支行还清透支款项。经多次催收，沃诚公司、丰鑫公司也未履行担保责任。 被告罗勇、衡伍容、沃诚公司、丰鑫公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，罗勇向工行滨江支行提交信用卡申请表申办汽车消费分期付款信用卡，申明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2013年6月21日，罗勇与沃诚公司签订了汽车订购合同，约定罗勇向沃诚公司购买价值30.8万元的欧宝安德拉汽车，付款方式为分期付款。同日，沃诚公司出具收据，收到罗勇购车首付款9.3万元。 2013年6月27日，罗勇向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期付款业务，双方签订了分期付款合同，约定：罗勇向沃诚公司购买汽车，总价30.8万元，罗勇自行支付首付款9.3万元，剩余购车款21.5万元由罗勇通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给罗勇指定的沃诚公司账户，罗勇使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还6738.46元，罗勇应按分期支付的方式向工行滨江支行支付分期手续费27584.5元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；罗勇在履行合同过程中应遵守《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款合同附件《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。衡伍容向工行滨江支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，对上述分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 2013年6月27日，罗勇与工行滨江支行签订《抵押合同》，罗勇将购买的车辆就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。衡伍容在抵押物共有人处签字。但抵押物清单为空白。 2013年6月27日，沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为罗勇向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。2013年5月13日，工行滨江支行（甲方）与沃诚公司（乙方）、誉容公司（丙方）签订《担保合同》，约定沃诚公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保的主债务范围为购车人因办理此项业务而向工行滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求沃诚公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，沃诚公司承诺不因此提出抗辩；若沃诚公司不能按约正常履行或拒绝履行相应的担保责任，誉容公司无条件在工行滨江支行核定的时限内代沃诚公司承担并履行相应的担保责任，清偿购车人的全部债务；合同有效期五年。 2013年7月2日，罗勇领取了卡号为62×××49的汽车分期卡。工行滨江支行于2013年7月2日将21.5万元划至沃诚公司账户。截止2016年6月2日分期付款合同36期到期，罗勇未按约还款。根据工行滨江支行提交的卡号为62×××49的信用卡账单载明，截止2018年11月7日罗勇尚欠本金包括分期手续费99305.58元、透支利息69520.05元、违约金18889.32元。 2017年3月30日，工行滨江支行向罗勇发出了《牡丹信用卡透支逾期还款催收函》，要求罗勇接到通知后尽快还款。2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司、誉容公司通过特快专递方式邮寄了《履行保证责任通知书》，要求沃诚公司、誉容公司履行连带保证责任担保，代为清偿罗勇等人的借款本金及相应利息、罚息。 另查明，2018年7月23日，誉容公司更名为丰鑫公司。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、工银信用卡申请表（个人卡）、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同及共同偿债人承诺书、办理业务照片、信用卡领用合约及章程、牡丹购车卡领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、特约单位POS清单及沃诚公司入账明细、查询信用卡交易明细、汽车订购合同及首付款收据、快递单及《履行保证责任通知书》、《牡丹信用卡透支逾期还款催收函》等在案佐证。 本院认为，罗勇在工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，衡伍容作为共同偿债人，罗勇与工行滨江支行签订的分期付款合同、衡伍容签署的《共同偿债人承诺书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行滨江支行按约提供透支借款。在合同履行过程中，罗勇未按约定归还透支本息及相关费用，合同在2016年6月2日到期后，罗勇也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，工行滨江支行要求罗勇及其共同偿债人衡伍容偿还工行滨江支行借款本金包括手续费99305.58元符合法律及合同约定，本院予以支持。工行滨江支行要求罗勇、衡伍容偿还截止2018年11月7日的利息69520.05元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年11月8日起至付清之日止的利息，以未偿还本金及手续费99305.58元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于工行滨江支行请求的违约金，2017年以前记账为滞纳金，罗勇逾期还款的违约行为，给工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，《牡丹信用卡领用合约》约定的每日万分之五的利息足以弥补因罗勇违约而产生的损失，故对工行滨江支行违约金的主张，本院不予支持。 工行滨江支行与沃诚公司、丰鑫公司签订的《担保合同》及沃诚公司签署的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。沃诚公司为罗勇向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若沃诚公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求丰鑫公司无条件代沃诚公司承担并履行相应的担保责任，故丰鑫公司应在沃诚公司不能清偿部分承担连带担保责任。沃诚公司、丰鑫公司承担清偿责任后，有权向罗勇、衡伍容追偿。 工行滨江支行虽提交了《抵押合同》，但未提供抵押汽车的登记信息，对工行滨江支行要求对罗勇提供抵押车辆具有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告罗勇、衡伍容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金99305.58元、利息69520.05元（截止2018年11月7日，自2018年11月8日起至付清之日止的利息，以尚欠的本金99305.58元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告成都沃诚汽车销售有限公司对被告罗勇、衡伍容的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都沃诚汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告罗勇、衡伍容追偿； 三、被告成都丰鑫商贸有限公司对被告罗勇、衡伍容的上述债务在被告成都沃诚汽车销售有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都丰鑫商贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告罗勇、衡伍容追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3718元，由被告罗勇、衡伍容、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司负担3300元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担418元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  陈 健 人民陪审员  李 杨 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈亚芬