河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2180号原告：衡水市茂润模具厂（原冀州市茂润模具营销部）投资人：李宗,厂长。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：南京众泰玻璃钢管道有限公司。法定代表人：刘德中，执行董事。委托诉讼代理人：王连霞，该公司办公室主任。原告衡水市茂润模具厂（以下简称茂润厂）与被告南京众泰玻璃钢管道有限公司（以下简称众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院作出（2018）冀1181民初2180号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于河北省衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）冀11民辖终8号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市茂润模具厂投资人李宗及其委托诉讼代理人李文琥、被告南京众泰玻璃钢管道有限公司法定代表人刘德中的委托诉讼代理人王连霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水市茂润模具厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款102260元，并赔偿逾期付款期间的利息损失（以102260元为基数，自2014年4月9日起至货款付清之日止）。事实与理由：2013年4月9日，原、被告签订玻璃钢管道模具购销合同一份，被告从原告处购买模具13支，总价款231800元。双方约定签订合同时预付货款30%，货到被告厂区验收合格付65%，剩余5%在一年质保期满后付清。原告将模具及发票送给被告后，被告未按合同约定时间和比例付款，至2015年7月仅支付货款129540元，尚欠货款102260元至今未付。原告每年都向被告催要，但至今未能结清，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2013年4月9日原、被告以传真方式签订的玻璃钢管道模具购销合同一份，合同约定了模具单价、合同总价款、付款方式等，货款在质保期一年后付清；证据二、河北增值税专用发票三张，证明原告按合同约定将合同价款向被告开具了增值税发票，完成了合同义务；证据三、中国农业银行小额支付普通业务自动入账通知书四张，证明被告于2013年4月27日向原告支付货款20000元，于2013年7月2日支付49540元，于2014年1月27日支付50000元，于2015年7月8日支付10000元，共支付129540元，尚欠货款102260元；证据四、2015年3月12日原告向被告发出的催款函及特快专递单据各一份，证明原告已按合同约定向被告交付了全部模具，总价款231800元，至此被告尚欠原告货款112260元。收到催款函之后，被告于2015年7月8日向原告支付货款10000元，至今尚欠102260元，充分说明原告已实际履行全部合同义务。被告在答辩中称没有向其交付模具的证据是不能成立的。根据短信催账记录，虽然没有明确数额，但对于欠付货款的事情被告的总经理刘德美是认可的。原告在向被告开具发票前被告曾以传真方式告知了开票信息及邮寄地址，催款函的地址是按照被告公司提供的邮寄地址送达的，在向被告邮寄催款函之后，原告曾与被告的工作人员即本案的代理人通话确认，对方称收到了催款函，并在2015年7月8日支付了10000元货款，可以提供与被告代理人的通话记录。因双方约定的最后付款时间为质保期一年，原告在起诉时是按照自合同签订一年计算的，要求被告自最后一次付款时间即2015年7月8日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；证据五：短信及手机通话记录截图各一份。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三无异议，原告邮寄催款函的地址非被告公司地址，且不能证明特快专递寄送的是该催款函。对手机通话记录及短信无异议，庭后和刘德美核实一下。南京众泰玻璃钢管道有限公司辩称，1、原、被告之间存在买卖合同关系，但被告已经支付了全部货款，完全履行了合同义务，双方的买卖合同关系已经终止，不存在被告拖欠原告货款的事实，原告要求赔偿逾期付款利息损失的主张也不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。原告仅以向被告开具231800元增值税专用发票及案涉玻璃钢管道模具购销合同来证明原告实际交付货物的价值以及被告收到货物的价值，进而主张被告欠付货款102260元与事实不符。原告既未提供供货单、收货单等买卖合同履行的基本证据材料，也未提供被告欠付货款的证据材料。原告起诉时提供的购销合同、增值税专用发票仅说明双方约定的内容，并非买卖合同履行和双方债权债务关系的直接证据。被告已经按照原告实际供货的数量和金额履行了全部付款义务，不存在逾期付款违约行为，故原告主张逾期付款利息损失没有事实及法律依据；2、该案件已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。本案签订合同在2013年4月9日，原告诉状中陈述其送货时间大致为2013年7月，质保期应于2014年7月届满，被告于2015年7月8日最后一笔向原告支付货款距起诉也已超过三年。原告称每年都向被告催要剩余货款，但未提供任何证据证明起诉前曾向被告主张权利或存在诉讼时效中断的情形，依据民法总则第188条之规定，本案已超过诉讼时效。综上，实体上被告已经完全支付货款，程序上本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供的购销合同、增值税专用发票、银行入账通知无异议，予以确认。被告虽对原告提供的催款函、快递回单、通话记录、微信截图有异议，但未提供相关证据予以反驳，依法予以确认。本院经审理查明：2013年4月9日，原、被告签订玻璃钢管道模具购销合同一份，约定被告从原告处购买模具，总价款231800元。2013年7月5日，原告为被告开具68700元、68700元、94400元增值税专用发票各一张。被告分别于2013年4月27日、2013年7月2日、2014年1月27日以银行转账方式向原告付款20000元、49540元、50000元。2015年3月12日，原告向被告邮寄催款函一份，通知被告于2015年3月30日前给付剩余货款112260元。2015年7月8日，被告以银行转账方式向原告付款10000元。此后，原告分别于2016年2月4日、2月4日、2月15日、2017年1月5日多次给被告法定代表人刘德中打电话催要未果，原告遂诉至本院，要求被告立即给付货款102260元，并自2014年4月9日始至付清之日止以102260元为基数赔偿逾期付款利息损失。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即给付货款102260元，并自最后一次付款之日即2015年7月8日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告提供的购销合同、增值税专用发票、入账通知单、催款函等有效证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证实原告向被告供货价值231800元且被告尚欠原告货款102260元的事实。被告虽辩称已向原告支付全部价款，但未提供相关证据加以证明，故不予支持。根据原告分别于2016年2月4日、2月4日、2月15日、2017年1月5日多次给被告法定代表人刘德中打电话催要货款的情形，本案诉讼时效已经发生中断，自2017年1月5日至2018年11月8日起诉本案没有超过诉讼时效，故被告应立即偿还原告货款102660元，并自最后一次付款之日即2015年7月8日始至付清之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告南京众泰玻璃钢管道有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告衡水市茂润模具厂支付货款102260元，并自2015年7月8日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一九年三月十八日法官助理李艺伟书记员高士杰