广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0681民初1065号 原告：东兴市城市建设投资有限责任公司，住所地广西东兴市那超路599巷18号。 法定代表人：莫柱伟，总经理。 委托诉讼代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师。 被告：东兴市辉达房地产有限公司，住所地广西东兴市辉达国际广场21层19单元。 法定代表人：赖锋，董事长。 被告：东兴市辉达酒店投资有限公司，住所地广西东兴市北仑大道辉达国际广场21层。 法定代表人：赖锋，董事长。 委托诉讼代理人：谢玺，广西云鸿律师事务所律师。 第三人：陈宗伟，男，1959年1月16日出生，汉族，住广西东兴市。 第三人：陈宗光，男，1946年11月27日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 原告东兴市城市建设投资有限责任公司（以下简称：城投公司）诉被告东兴市辉达房地产有限公司（以下简称：辉达房地产公司）、东兴市辉达酒店投资有限公司（以下简称：辉达酒店公司）及第三人陈宗伟、陈宗光建设用地使用权转让合同纠纷一案,本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告城投公司的委托代理人钟义坤，被告辉达房地产公司、辉达酒店公司的共同委托代理人谢玺，第三人陈宗伟及第三人陈宗伟、陈宗光的共同委托代理人颜上峻、廖熙凤到庭参加诉讼。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、被告辉达酒店公司履行2010年12月14日签订的《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》第十三条约定的义务，即向原告交付C6号商铺，用于安置给第三人；2、被告辉达酒店公司偿还原告已支付给第三人的延期补偿款150000元（即自2016年1月起至2018年6月，按5000元/月计算，共30个月）；3、被告辉达房地产公司对上述第一、第二项请求承担连带责任。事实和理由：原告是东兴市政府下属的国有企业，作为东兴口岸改造二期工程项目的业主，对项目建设范围内的房屋进行拆迁补偿，2010年6月4日，原告与被拆迁人陈培芬签订了《房地产拆迁补偿安置协议书》，陈培芬选择架空层商铺C6号，建筑面积31.87平方米，价格为254960元。陈培芬已去世，第三人陈宗伟、陈宗光是陈培芬的儿子，是其法定继承人。2010年根据项目建设的需要，经有关部门的批准，原告转让位于东兴市口岸改造二期工程F地块。经公开拍卖，被告辉达房地产公司通过竞买获得了该地块，2010年12月14日，原告与被告辉达房地产公司签订了《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》，该合同对转让价格、转让地块的面积、年限、开发建设及附属义务等做了明确约定，合同第十三条约定：原告原在国门商业广场（即转让给被告F地块上拟建设的建筑物）按政府规定的安置价格安置C6号商铺给拆迁人，乙方（即被告辉达房地产公司）须在项目竣工验收之日起3个月内将商铺所有权无偿交给原告安置的拆迁户，并负责办理所有权登记办证及相关所有税费。《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》签订后，原告依约向被告辉达房地产公司交付了地块，并办理了相关的地块转让登记手续。被告辉达房地产公司于2014年5月派生分立被告辉达酒店公司，并向原告购买的F地块及相关的债权债务平移至辉达酒店公司。被告将项目名称“国门商业广场”变更为“辉达·华美达广场”。后被告未能在约定的期限内将项目竣工。原告与被告辉达房地产公司于2013年10月31日签订了《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》中约定原告给第三人的C6号商铺未能在约定时间交铺，由此产生的对拆迁户违约责任在2015年12月前，由原告承担，从2016年1月起，违约责任由被告辉达房地产公司承担。至2016年1月1日，被告辉达酒店公司并未向第三人交付C6号商铺，也未向第三人支付延期补偿金。被告辉达酒店公司的违约行为损害了原告和第三人的合法权益，应承担相应的法律责任。被告辉达酒店公司作为被告辉达房地产公司分立的公司，应对被告辉达房地产公司应负的法律责任承担连带责任。原告已于2016年6月向东兴市人民法院提起诉讼，要求被告直接向第三人交付安置的商铺及延期补偿款。东兴市人民法院经审理认为，交付商铺的义务转移给被告，未经第三人同意或追认，转移无效。且被告建设口岸综合楼未竣工验收，也未设计和建成符合交付条件的商铺，按现状无法履行合同约定的交付义务。原告和第三人请求按约定交付商铺，在法律上和事实上不能履行，原告及第三人请求交付不符合法律规定，不予支持。第三人陈宗光、陈宗伟不服，向防城港市中级人民法院提起上诉。经二审法院审理，认为东兴辉达·华美达广场尚未竣工验收，请求交付使用该商铺，于法无据，驳回第三人的上诉。现2017年6月19日东兴辉达·华美达广场通过了规划验收，2017年7月6日东兴市住建局办理了竣工备案并出具了《工程竣工验收备案表》。以上事实表明，原告于2016年6月所提起的诉讼，两级法院认为东兴辉达·华美达广场尚未竣工验收这个事实已不存在。被告已具备向原告交付商铺的条件，由原告按原拆迁安置协议向第三人安置已成为可能。且原告从2016年1月始至2018年6月向第三人支付了延期补偿款共计15万元，该笔补偿款按《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同补充协议》的约定，应由被告承担，被告应返还原告已支付的补偿款。 被告辉达房地产公司、辉达酒店公司辩称，1、C6号商铺因规划变动，已按照变动后的规划完成建筑，现C6号商铺不存在无法交付；2、第三人陈述的事实与理由的第4点注明是城投公司没有向第三人交付延期交房补偿款，这由法院核实后予以判决。 第三人陈宗伟、陈宗光述称，1、城投公司与陈培芬签订的《房地产拆迁补偿安置协议书》合法有效，原告应继续履行；2、城投公司与辉达房地产公司、辉达酒店公司所签订的任何合同，因陈宗光、陈宗伟不是合同签订人，根据合同相对性原则，对陈宗光、陈宗伟不具备约束力，城投公司擅自转移合同债务的行为无效；3、C6号商铺规划没有变更，变更的是其他层，根据原告与被告辉达房地产公司签订的土地使用权转让合同的约定，辉达房地产公司不得擅自更改，在不改变规划的情况下，经建设主管部门和城投公司同意后，辉达房地产公司可根据实际需求对内部结构功能做局部调整，本案规划、设计没有对C6号商铺做变动，只是对内部的功能做局部调整，被告称规划方案报告不能交付C6号商铺，没有事实与法律依据；4、对原告的诉讼请求没有异议，但城投公司应将C6号商铺交付给第三人。 第三人陈宗伟、陈宗光同时向本院提出独立诉讼请求：原告城投公司把C6号商铺交付给第三人并支付延期补偿金35000元（按5000元/月，自2018年6月1日起暂计至2018年12月30日）。诉讼过程中，第三人变更诉讼请求：原告城投公司把C6号商铺交付给第三人并支付延期补偿金30000元（按5000元/月，自2018年7月1日起暂计至2018年12月30日）。事实和理由：原告城投公司与陈培芬签订的《房地产拆迁补偿安置协议书》合法有效，原告应继续履行，城投公司与辉达房地产公司、辉达酒店公司所签订的任何合同，因陈宗光、陈宗伟不是合同签订人，根据合同相对性原则，对陈宗光、陈宗伟不具备约束力，城投公司擅自转移合同债务的行为无效。 原告城投公司针对第三人的独立诉请辩称，原告与第三人的交付义务，是由原告交付给第三人，如果被告没有履行交付义务，原告也不可能将C6号商铺交付给第三人，只有被告履行交付义务后，原告才能向第三人交付商铺，对第三人的其他请求无异议。 被告辉达房地产公司、辉达酒店公司对第三人的独立诉请述称，1、关于C6号商铺交付的意见与其答辩意见一致；2、第三人诉请的延期补偿款，因尚未发生，没有事实依据，请依法驳回其诉请，另外该补偿款交付的期限已付至2018年6月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、建设工程方案审批表，不能直接证明无法按照《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》第十三条约定安置C6号商铺给陈宗光、陈宗伟；2、产权调换协议附图一层车库及商业平面图（一层），能证明第三人主张的铺面位置、编号、面积与产权调换协议、附图的一致；3、照片不能直接证实本案C6号商铺的现状；4、《房屋交易和产权确认申请书》只是证明辉达酒店公司申请房屋产权变更。 经审理查明，2010年6月4日，原告城投公司与陈培芬签订《房地产拆迁补偿安置协议书》，约定原告拆迁陈培芬在房屋，拆迁补偿金额2661412元，原告用中山路靠近口岸关口的一楼31.87㎡架空层商铺（价值254960元）调换，原告在签订协议后36个月内交付商铺并办理好土地使用权证和房屋所有权证给陈培芬，逾期交付的，需每日按拆迁补偿金额的万分之一支付违约金等。 2010年12月14日，原告与被告辉达房地产公司签订《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》，合同约定原告将东兴市口岸改造二期工程F地块转让给被告，被告在工程项目竣工验收之日起三个月内将C6商铺所有权无偿交给第三人等。 2013年10月31日，原告与被告辉达房地产公司签订《补充协议》，约定如未能在约定时间交铺，由此产生的对被拆迁户违约责任在2015年12月前由城投公司承担，从2016年1月起，违约责任由被告辉达房地产公司承担等。 2015年5月5日，被告辉达房地产公司采用存续方式分立出被告辉达酒店公司。 合同签订后，被告设计并建设口岸综合楼，被告建设的东兴市新华路口岸改造二期工程F地块东兴辉达﹒华美达广场工程项目已竣工验收。 另查明，原拆迁补偿安置协议的签订人陈培芬已去世，其合法继承人表示拆迁补偿安置协议约定补偿C6商铺的权利可由第三人陈宗伟、陈宗光向对方主张。第三人陈宗伟、陈宗光与原告对逾期交付C6商铺的月补偿款5000元无异议，原告已向第三人支付2016年1月至2018年6月的逾期交付补偿款15万元。 本院认为，原告城投公司与被告辉达房地产公司签订的《东兴口岸改造二期工程F地块土地使用权转让合同》及《补充协议》合法有效。被告辉达房地产公司提供的证据未能证明其符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定不能履行的情形，原告请求被告辉达房地产公司交付架空层C6商铺，符合法律规定，本院予以支持。《补充协议》约定被告辉达房地产公司如未能在约定时间交铺，从2016年1月起，违约责任由被告辉达房地产公司承担。原告在支付第三人补偿金后，有权向被告辉达房地产公司追偿，原告请求被告辉达房地产公司返还补偿款15万元，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条的规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。又根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条的规定，债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。被告辉达酒店公司应对被告辉达房地产公司的上述债务承担连带责任。 原告城投公司与陈培芬签订的《房地产拆迁补偿安置协议书》合法有效，陈培芬死亡后，第三人陈宗伟、陈宗光作为其儿子已合法继承了该协议书中陈培芬的权利与义务。因此，原告有向第三人交付商铺及支付迟延交付补偿金的义务。原告与被告辉达房地产公司签订的《土地使用权转让合同》约定将C6商铺的交付义务转让给辉达房地产公司，补充协议约定如C6商铺未能按约交付则从2016年1月其对被拆迁人的违约责任由辉达房地产公司承担，均没有取得陈培芬及其合法继承人陈宗伟、陈宗光的同意及追认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。交付C6商铺及支付补偿金的义务不发生转移，仍由原告城投公司承担履行义务。第三人请求原告交付C6商铺及支付补偿金30000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、被告东兴市辉达房地产有限公司、东兴市辉达酒店投资有限公司在本案判决生效之日起三十日内连带将东兴市新华路口岸改造二期工程F地块东兴辉达﹒华美达广场项目架空层C6号商铺（面积为31.87平方米）交付给原告东兴市城市建设投资有限责任公司； 二、原告东兴市城市建设投资有限责任公司在被告东兴市辉达房地产有限公司、东兴市辉达酒店投资有限公司连带交付东兴市新华路口岸改造二期工程F地块东兴辉达﹒华美达广场项目架空层C6号商铺（面积为31.87平方米）后三十日内将该商铺交付给第三人陈宗伟、陈宗光； 三、被告东兴市辉达房地产有限公司、东兴市辉达酒店投资有限公司在本案判决生效之日起十日内连带返还原告东兴市城市建设投资有限责任公司补偿金150000元； 四、原告东兴市城市建设投资有限责任公司在本案判决生效之日起十日内支付第三人陈宗伟、陈宗光补偿金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3300元（原告已预交），由被告东兴市辉达房地产有限公司、东兴市辉达酒店投资有限公司共同负担；独立诉请案件受理费675元（第三人已预交），由原告东兴市城市建设投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3300元、独立诉请案件受理费675元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡家铭 人民陪审员  王 达 人民陪审员  苏维雄 二〇一九年三月二十日 法官 助理  何远娴 书 记 员  曾繁媚