重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初1782号原告：重庆鸽牌建材销售有限公司，住所地：重庆市万州区金泉路****商业及车库1-商铺3，统一社会信用代码：91500101693925638T。法定代表人：曾小林，公司总经理。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，一般授权。被告：成忠，男，汉族，1969年7月25日出生，住重庆市万州区。被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路**，统一社会信用代码：91511681720856931J。法定代表人：匡全明，公司董事长。委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师，一般授权。第三人：骆凌云，男，汉族，1976年2月17日出生，住重庆市万州区。原告重庆鸽牌建材销售有限公司（以下简称“重庆鸽牌公司”）与被告四川建设集团有限公司（以下简称“四川建设集团”）以及被告成忠、第三人骆凌云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序分别于2018年7月11日、9月14日以及2019年1月14日公开开庭进行了审理。被告四川建设集团经本院传票传唤，未到庭参加第二次、第三次庭审；第三人骆凌云经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鸽牌公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告成忠以及四川建设集团共同向原告给付欠款158945.4元。事实和理由：被告成忠系四川华蓥建工集团有限公司承建的重庆三峡学院新校区1#、2#教学楼建设工程（以下简称“三峡学院工程”）的项目负责人。工程施工期间，被告成忠以该工程项目部名义多次在原告处采购电线用于该项目。2010年5月，原告向被告供应了一批电线，价款合计178945.4元，当时被告成忠支付了20000元预付款，原告在开具的销售单上进行了批注。原告按约将该批货物交付后，被告一直未结清余款。2015年7月11日，原告向被告发出对账函，被告在对账函上签名确认尚欠原告电线款158945.4元。此后，四川华蓥建工集团有限公司更名为四川建设集团有限公司，原告多次向被告催收欠款无果，遂诉至法院，请求如上诉请。被告四川建设集团辩称，三峡学院工程确系被告承建，成忠为该工程项目负责人和实际施工人。被告没有与原告签订过买卖合同，也未授权成忠以被告名义对外签订合同。案涉买卖合同系成忠以个人名义与原告商定的，原告从未与被告进行过对账结算，也未向被告催收过货款。因此，涉案买卖合同的相对人应当是原告和成忠，该合同对被告不具有约束力，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告成忠辩称，被告于2008年9月3日与四川华蓥建工集团有限公司重庆分公司签订了《项目经理部经营承包责任书》，商定由被告组织实施组建项目经理部，承担四川华蓥建工集团有限公司承建的三峡学院工程的施工任务。据此，四川华蓥建工集团有限公司给被告出具了《法人授权委托书》，任命被告为该工程的项目负责人。工程施工期间，经三峡学院推荐，原告找到被告商谈电线采购事宜，项目部商议决定后，确定由原告供应电线。当时双方应该是签订了书面合同的，并加盖了项目部印章，但现在合同已经找不到了，原告供应的电线均用于三峡学院工程。2015年7月11日，原告方工作人员骆凌云找到被告对账，但项目部之前聘请的会计已去世，被告无法拿到账本核对账目，骆凌云表示先把对账单签了，等拿到账本再据实结算，被告便签署了对账单。后经被告核实，项目部聘请的出纳向英曾于2012年1月21日给原告方工作人员骆凌云转账20万元，该笔款项系支付的原告货款，因此被告签署的对账单欠款数额结算错误，被告对原告不负债务。同时，被告只是三峡学院工程的项目负责人，在原告处所购的货物均是以项目部名义购买且用于了该工程，因此合同相对人应当为四川建设集团，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人骆凌云未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了以下证据：《重庆市建设工程中标通知书》；《项目经理部经营承包责任书》；《法人授权委托书》；（2017）渝0101民初7856号案件庭审笔录、询问笔录；销售单；《对账函》；转账凭证及情况说明。本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，本院依法对原告方财会人员向柳以及第三人骆凌云进行了询问，并制作了询问笔录，当事人在庭审中对询问笔录进行了质证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下:2008年9月3日，被告成忠与四川华蓥建工集团有限公司重庆分公司签订了《项目经理部经营承包责任书》，商定由成忠组织实施组建项目经理部，承担四川华蓥建工集团有限公司承建的三峡学院新校区1#2#教学楼工程项目的施工任务，该工程自主经营、自负盈亏，经营承包费按建设工程承包合同价款的15%收取。据此，四川华蓥建工集团有限公司给被告成忠出具了《法人授权委托书》，任命被告为该项目的项目负责人，委托书载明：“兹委托成忠同志，职务项目负责人，为我单位的委托代理人。授权该代理人负责重庆三峡学院新校区教学楼工程施工管理、工程款拨付、工程结算等有关事宜。特别申明：被委托人超越上述授权委托范围的行为，本公司不负责任；经济合同须经公司审查、法定代表人签字并加盖本公司合同专用章后，方为有效；用本授权书融资无效；本授权书复印、涂改无效。”工程施工期间，被告成忠于2010年5月7日以该工程项目部名义向原告重庆鸽牌公司购入一批电线，价款合计178945.4元，被告成忠向原告支付预付款20000元，原告在开具的该批货物销售单上批注“已付2万，余欠158945.4元”。原告交付货物后，成忠未结清余款。2015年7月11日，原告方工作人员骆凌云与成忠就余欠货款进行对账，双方确认截止到2015年7月11日，成忠尚欠原告货款158945.4元。据此，原告向成忠出具了《对账函》，成忠在函件“结论：1.数据证明无误”处批注“四川华蓥建工集团三峡学院1#2#教学楼项目欠电线款158945.4元”后签名。此后，被告成忠一直未向原告给付欠款，引致本案纠纷。另查明，2010年8月27日，四川华蓥建工集团有限公司经工商部门核准变更为本案被告四川建设集团有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。关于涉案买卖合同主体的问题，结合当事人陈述的合同履行情况以及原告出具的销售单上所载购货单位名称，能够反映出案涉合同应系被告成忠以三峡学院工程项目部名义与原告口头订立，本院对该事实予以确认。被告成忠辩称案涉合同系项目部商议决定后，由项目部以其名义与原告订立，并签订了书面合同的意见，成忠未举示证据予以证明，本院不予采信。被告成忠虽系四川建设集团任命的三峡学院工程项目负责人，但结合四川建设集团向成忠出具的《法人授权委托书》来看，四川建设集团并未授予成忠以公司名义对外签订经济合同的权利，因此成忠以工程项目部的名义与原告订立涉案买卖合同的行为应当为无权代理行为。根据当事人的当庭陈述，原告与成忠协商订立合同时，成忠并未向原告出示过任何能够表明其具备相应代理权限的文件，且涉案合同履行期间，原告也从未与四川建设集团进行过对账结算或向其催收过货款。综上，原告未举示证据证明涉案合同履行期间，被告成忠的无权代理行为在客观上存在具有代理权的表象且自己善意无过失的相信成忠具有代理权，故本案不构成表见代理，原告与被告四川建设集团之间的买卖合同关系不成立，其主张四川建设集团应对涉案债务承担清偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告成忠未经四川建设集团授权，以该公司所承建的三峡学院工程项目部名义与原告订立买卖合同，其应当就尚欠货款向原告承担给付义务。庭审中，被告成忠辩称已于2012年1月21日向原告方工作人员骆凌云给付了货款20万元，因此双方2015年7月11日的对账结果有误。针对该意见，被告成忠虽然举示了该笔款项的银行转账凭证，但根据本院对第三人骆凌云所作的电话询问笔录以及成忠的当庭陈述，双方均确认原告向三峡学院工程供应的电线并非仅有案涉批次，故被告成忠举示的该份证据并不足以证实双方2015年7月11日的对账结果有误，本院对其前述辩称意见不予采信。综上，被告成忠向原告购买电线，应当按照约定支付货款，原告主张被告成忠给付尚欠货款158945.4元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告成忠在本判决生效后五日内向原告重庆鸽牌建材销售有限公司支付电线货款158945.4元。二、驳回原告重庆鸽牌建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，由被告成忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈 鹏人民陪审员  李建辉人民陪审员  魏 萍二〇一九年三月六日书 记 员  崔美婷