河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终301号上诉人郑州市市场监督管理局，住所地郑州市**大学北路**。法定代表人吴凤军，职务局长。委托代理人宋照宇，该单位工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩炜，女，汉族，1971年11月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人吕小标，河南文丰律师事务所律师。委托代理人曾留洋，河南文丰律师事务所律师。原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路心怡路楷林******/div>上诉人郑州市市场监督管理局因韩炜与原郑州市工商行政管理局、原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司工商登记一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，第三人于2017年6月28日申请设立，第三人向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事和监事信息、法定代表人信息、首次股东会决定、公司章程等。被告于2017年7月3日作出准予第三人设立登记的决定，原告被登记为第三人法定代表人。原告不服，来院起诉。另查明，通过鉴定确认，第三人向被告提交的公司登记（备案）申请书、首次股东会决定、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程的原告签名均非本人所签。原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条，申请设立公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人向被告提交了申请设立登记应当提交的相关材料，但在诉讼中已通过鉴定证明公司登记（备案）申请书、首次股东会决定、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程上原告的签字并非其本人所签，第三人为独资公司，被告对第三人的设立登记证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告于2017年7月3日对河南通航扬冠信息科技有限公司进行设立登记的行政行为。案件受理费50元、公告费260元、鉴定费7200元由被告郑州市工商行政管理局负担。上诉人郑州市市场监督管理局上诉称：一、一审法院认定事实不清,证据不足，程序错误。1、一审法院仅依据原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司提交设立登记申请材料中被上诉人韩炜的签字并非其本人所签及被上诉人韩炜单方提交的证据就否定其设立河南通航扬冠信息科技有限公司的意思表示，进而认定原审第三人提交的设立登记的材料属虚假材料，明显证据不足，认定事实不清。2、本案中，原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司的股东韩炜作为申请人于2017年6月28日向原郑州市工商行政管理局申请公司设立登记的，原郑州市工商行政管理局经审查认为第三人河南通航扬冠信息科技有限公司提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，遂于2017年7月3日核准了第三人河南通航扬冠信息科技有限公司的设立登记，该核准登记行为完全符合法律规定。二、一审法院判定由上诉人承担鉴定费、公告费、案件受理费，没有法律依据且有违公平。1、原郑州市工商行政管理局核准原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司的设立登记，履行了法定审查职责，尽到了审慎审查义务，登记行为符合法律规定，程序正当。原审第三人设立登记系以被上诉人韩炜名义申请，即便依据笔迹鉴定结论否定被上诉人股东资格，第三人河南通航扬冠信息科技有限公司的设立登记也是其相关人员提交虚假材料所致。根据《公司登记管理条例》第二条第二款关于“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，本案的鉴定费、公告费、案件受理费等一切费用应由第三人河南通航扬冠信息科技有限公司或被上诉人韩炜承担。2、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，应根据谁主张、谁负担的原则决定由谁承担。在本案中，笔迹鉴定申请是由被上诉人提出，鉴定报告也是由被上诉人为支持其诉讼主张作为证据提交，据此，鉴定费也应由被上诉人先行承担。被上诉人承担鉴定费用后，可依法向原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司或侵权人进行追偿。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序错误，判令由原郑州市工商行政管理局承担鉴定费、公告费、案件受理费没有法律依据，有违公平。请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案的鉴定费、公告费、案件受理费等一切诉讼费用由原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司或被上诉人韩炜承担。被上诉人韩炜答辩称:一、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。(一)原郑州市工商行政管理局违法设立河南通航扬冠信息科技有限公司事实清楚，证据充分。答辩人2016年11月16日丢失了身份证，于2016年11月17日上午在郑州市公安局金水分局东风路派出所办理了挂失。原郑州市工商行政管理局于2017年7月3日核准设立河南通航扬冠信息科技有限公司。原郑州市工商行政管理局审核通过的河南通航扬冠信息科技有限公司中身份证信息为答辩人丢失的身份证信息，并且该公司设立材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人签字或盖章处、《公司登记(备案)申请书》中法定代表人签字处、《首次股东决定》中股东(××)盖章处和《河南通航扬冠信息科技有限公司章程(不设董事会)》中股东亲笔签字(盖章)处共四处“韩炜”的签名均非答辩人本人所签。以上证据充分说明原审第三人河南通航扬冠信息科技有限公司设立是其他人用答辩人丢失的身份证申请设立的，而原郑州市工商行政管理局对申请人提供的虚假材料未尽到审慎审查义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原郑州市工商行政管理局作出的设立河南通航扬冠信息科技有限公司的行政行为依法应当被撤销。(二)本案一审审理程序合法。答辩人从未参与第三人的设立登记、从未签署或者授权任何人签署与第三人相关的任何材料，所以工商登记材料中所有有关“韩炜”的签字均非其本人所签，当然就不是其意思表示，所以当然也不是与其相关的民事法律行为。答辩人因被答辩人违法设立河南通航扬冠信息科技有限公司属于行政纠纷。答辩人以被答辩人违法设立河南通航扬冠信息科技有限公司的行政行为违法提起诉讼，一审法院予以审理，程序合法。二、一审判令被答辩人承担本案鉴定费、公告费、案件受理费合理合法。(一)一审判令被答辩人承担鉴定费、公告费、案件受理费有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条规定“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用出败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定：本办法所称其他诉讼费，是指:“(一)财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费;……”本案经一审已经查明，原郑州市工商行政管理局因未尽到审查义务，设立河南通航扬冠信息科技有限公司主要证据不足，并且明显不当，判令撤销其行政行为。根据上述规定，行政案件中鉴定费、公告费属于诉讼费，一审法院判令败诉方原郑州市工商行政管理局承担本案鉴定费、公告费、案件受理费有充足的法律依据。(二)一审判令原郑州市工商行政管理局承担鉴定费、公告费、案件受理费合理合法。根据本案目前查明的事实，原郑州市工商行政管理局未核实第三人提交的有关“韩炜”的签名是否是答辩人所签、是否是答辩人真实意思，未尽到审慎审查义务，从而导致进行了错误的工商登记。答辩人在单位核查时、经单位告知才发现自己名下莫名的多出几家公司并被登记为股东、法定代表人等，为解决原郑州市工商行政管理局进行错误登记的问题，答辩人曾自行或者通过他人多次到被答辩人处进行协调，而原郑州市工商行政管理局在明知登记错误，可以依职权按照《公司法》第一百九十八条和《行政许可法》第六十九条等相关规定撤销错误登记的情况下，仍然执意让答辩人通过诉讼方式解决问题，明显是在推卸责任、减少自身工作、行政不作为。为此，答辩人又不得不咨询、委托律师处理此案，为此花费了不少地差旅费、误工费和律师费等费用。因此，本案中，在答辩人无任何过错的情况下，因为原郑州市工商行政管理局的错误登记而给答辩人造成了很大的时间损失、经济损失和精神压力，此种情况下如果再让答辩人承担此等费用，也明显不公，故此等费用均应由被答辩人承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院另查明，因机构改革，原郑州市工商行政管理局的相应行政管理职责由郑州市市场监督管理局继受行使。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，原郑州市工商行政管理局依照以上规定对河南通航扬冠信息科技有限公司在申请设立登记时提交的相关材料进行审查后予以核准登记，已经尽到审慎审查的义务。但是因河南通航扬冠信息科技有限公司在申请登记时提交的有关材料上被上诉人韩炜的签字并非其本人所签，造成原郑州市工商行政管理局登记行为事实上错误，应当予以撤销。一审判决结果正确，应予维持。关于案件受理费、公告费、鉴定费的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院确定受理费、公告费、鉴定费由原郑州市工商行政管理局负担并不违反上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人郑州市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年三月二十六日书记员 邹 俊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。