湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终22号上诉人（原审原告）：湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司。法定代表人：高振发。委托诉讼代理人：潘迪，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田秀娟，女，1981年4月30日出生，土家族。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司与被上诉人田秀娟劳动争议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司的上诉请求：撤销原审判决一、二、三项，改判上诉人无需支付被上诉人经济赔偿金28000元。上诉理由，原审判决认定事实错误。体现于判决书第4页“可以认定被告自2011年与原告存在劳动关系至今”，第3页“被告为原告工作时间为2011年4月，终止时间为2017年12月”，第5页“被告自2011年4月入职原告工作至2017年11月，被告工作长达6年零7个月”。首先，原审判决认定劳务关系系对证据的审核采信错误，双方之间是委托合同法律关系；其次，关于务工时间的认定，原告在庭审中从没认可是2011年4月至2017年12月，相反提出2013年至2016年间多次中断，2018年8月24日原告申请原审法院调查取证时，《调取证据申请书》请求事项一“请求调查收集.....以及酒鬼酒公司2013年至2016年间极少为申请人生产美名问世系列酒的证据材料”（结合“事实与理由”部分）就涉及到务工时间的认定，但原审法院取证时没有就这部分请求事项取证。因事实认定错误，故适用《劳动合同法》亦错误。被上诉人田秀娟辩称：答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，理由如下：1、根据谁主张谁举证的原则，被答辩人主张和答辩人之间是“委托合同”法律关系，就应提供相关的证据予以证明。而从被答辩人提供的证据看，仅仅只有一份被答辩人单方盖章的《通知函》中提到合作关系，没有任何其他客观证据予以印证，该证据没有证明效力。被答辩人请求一审法院调取的《调查笔录》中，被调查人是酒鬼酒公司采购员工，其证言也仅仅只是讲她晓得答辩人曾先后为不同公司做过代理，具体代理的时间和酬金发放的方式均不清楚，也起不到证明答辩人和被答辩人之间为委托合作关系的效力。2、被答辩人说法院未为其调取“酒鬼酒公司2013年至2016年间极少为申请人生产美名问世系列酒的证据”，导致影响到务工时间的认定。答辩人认为该证据对劳动时间的认定没有任何影响。因为2013年至2016年间被答辩人仍然每月按时间向答辩人发放工资，这更加证明了双方之间长期稳定的劳动关系。如果是委托合作关系，在这样的情况下，被答辩人按正常逻辑就不会再给答辩人工资。就双方之间的事实劳动关系，答辩人提交了大量客观的证据予以证明，其中由被答辩人自2011年5月至2017年10月每月给被告发放2000元工资的银行流水清单，时间长达6年多。还有被答辩人公司2011、2012、2013年的通讯录，里面均明确记载被答辩人为公司财务部员工，职务为仓库。还有被答辩人公司的前总经理彭美庄的证人证言，里面也清楚陈述了答辩人是作为公司员工被招聘进来的。彭美庄现仍担任被答辩人公司顾问，照理说他与被答辩人是存在利益关系的，在这样的情况下，彭美庄仍然愿意出具证词，更加证明了劳动关系存在的真实性上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不具有事实劳动关系；2、判决不予支持被告所提出的双倍经济赔偿金、养老保险待遇损失等各项仲裁请求事项。被上诉人田秀娟向一审法院提出反诉请求：1、请求确认反诉人与被反诉人之间具有事实劳动关系；2、判令被反诉人支付拖欠的2017年11月的工资2000元；3、判令被反诉人支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金28000元；4、判令被反诉人承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：被告自2011年4月入职原告公司工作至2017年11月，被告在原告处工作长达6年零7个月，被告的月工资为2000元。双方未订立书面的劳动合同，原告尚欠被告2017年11月工资2000元没有支付。原、被告双方因劳动争议发生纠纷后，经湘西自治州劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，《劳动合同法》第四十四条规定：“劳动合同期满的，劳动合同终止”，但该规定仅是赋予用人单位在劳动合同期限届满时享有终止劳动合同的权利，如用人单位未恰当行使该权利，而导致劳动关系在劳动合同期满后延续的，则仍应承担相应的义务。赔偿金的本质是对非因本人原因失去劳动就业机会的劳动者的一种对价性补偿。因原、被告双方未订立书面的劳动合同，而原告又不当行使解除劳动合同的权利，原告理应向被告支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金28000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十五条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司的诉讼请求；二、原告湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司在本判决生效后三日内支付被告田秀娟2017年11月份工资人民币2000元；三、原告湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司在本判决生效后三日内支付被告田秀娟解除劳动合同的经济赔偿金人民币28000元；本诉案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司负担，反诉案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告田秀娟负担，二审期间，上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司向本院提交如下证据。1、长沙市开福区（2016）湘0105财保146号受理案件通知书；2、长沙市开福区（2016）湘0105财保146号民事裁定书、协助执行通知书；两组证据证明证人彭美庄与上诉人存在利害关系，其证言不具有真实性。被上诉人田秀娟质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联。民事裁定书明确记载法定代表人彭美庄恰恰证实了彭美庄的身份。该证据显示时间是2016年12月，距本案庭审已经有两年时间，而且只是一份诉前财产保全的裁定，不能证明彭美庄现在仍与美名问世公司存在厉害关系，因为根据相关法律规定，申请诉前财产保全必须在15日内向法院提起诉讼，现在没有证据证明彭美庄向法院提起诉讼，说明双方纠纷已经通过其他方式得到解决，已经不存在利害关系。证据不属于新证据。二审法院应不予采信。该证据之一的裁定书中明确记载彭美庄当时任美名问世公司的法定代表人，所以反而证明了彭美庄证词的可信度。本院认证认为，上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司提交的以上两组证据，均不属二审新证据，且不具备关联性，不能证明待证事实，本院对该两组证据均不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点：上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司与被上诉人田秀娟之间是否形成事实劳动关系，是否需支付被上诉人田秀娟提出的双倍经济赔偿金、工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法订立合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬作为主要的经济来源的法律关系。从庭审查明的事实，上诉人与被上诉人双方虽然未订立书面的劳动合同，但是被上诉人自2011年4月入职上诉人公司工作至2017年11月，被上诉人在上诉人公司处工作长达6年零7个月，且上诉人公司给被上诉人的月工资2000元，同时上诉人公司的通讯录、上诉人公司原总经理彭美庄的证明，均能认定双方之间形成事实劳动关系。上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司称与被上诉人没有形成事实劳动关系，但是没有提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院以双方未订立书面劳动合同而上诉人不当解除劳动合同，判决上诉人公司向被上诉人支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金28000元和未付的工资，并无不妥，本院依法予以确认。综上，上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南美名问世酒鬼酒销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  李华华二〇一九年三月十九日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……