河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1183号上诉人（原审被告）：彭统帅，男，1993年3月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献辉，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭林浩，男，1989年11月18日出生，汉族，住藁城区。委托诉讼代理人：贺振令，河北林平律师事务所律师。上诉人彭统帅因与被上诉人彭林浩借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭统帅上诉请求：1.撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3601号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院违法支持超出被上诉人诉求部分，严重违反不告不理原则。被上诉人一审诉求主张借款本金50万元及利息，并提交三份证言以证明被上诉人代某上诉人其他债务共计38万元。由此推定，被上诉人主张50万本金中38万为代某款、12万为实际借款。一审法院认为部分对代某债务以“被上诉人未授权，上诉人不认可，该款项应由原债权人主张权利较妥”为由不予支持。至此，一审法院应在12万本金范围内审查认定。一审法院错误认定上诉人偿还289990元及利息，严重超出被上诉人诉求范围，严重违反不告不理原则。二、一审法院未审查证据原件即错误认定事实，严重程序违法。被上诉人提交的转账记录、合同等证据均未提交原件予以核对，一审法院明知被上诉人未提交证据原件，依然违法错误认定借款事实，严重违反《民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，程序严重违法，严重偏袒判案。三、一审法院未审查清楚实际借款金额，仅以双方转账差额作为认定借款金额，缺乏事实和法律依据。被上诉人提交的2017年9月5日《车辆抵押的借款合同》第一条处注明“还欠2万”、2017年11月24日《车辆抵押的借款合同》第一条处注明“还欠10万，给了5万”。一审法院未审查被上诉人实际出借金额及上诉人偿还金额情况下，仅以双方之间转账差额作为判定尚欠借款金额，无任何事实和法律依据。彭林浩答辩称，被上诉人在一审庭审中变更诉求，将50万元标的变更为73万元，包含借款本金、利息及被上诉人替三名证人代某的38万元。一审法院明确告知被上诉人代某的38万元应另行起诉与本案无关。上诉人与被上诉人之间陆续借款多达几十笔，每笔均约定利息3分，但一审庭审时被上诉人没有明确证据证明且上诉人不予承认，后一审法院详细了解相关证据、询问三位证人核实情况，证实上诉人曾多次向被上诉人借款的事实。每一次还款金额和借款金额有相互抵扣的情况，因此借款合同与实际打款金额不完全一致。被上诉人通过微信、支付宝、转账多种方式向上诉人出借，被上诉人已经无法核实当年的每一笔都是什么用途，因此一审法院通过该情况对上诉人与被上诉人之间的借款事实进行了综合审查，认定上诉人应偿还被上诉人289990元是正确的。彭林浩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元及起诉之日至实际付清之日的利息（以年利率6%为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：彭统帅自2016年10月30日开始借彭林浩款，之后随借随还，至2018年5月29日彭统帅尚欠彭林浩款289990元。期间双方签订十份车辆抵押的借款合同，合同约定借款时间、数额与原告给付被告借款时间、数额均不相符。一审法院认为，合同的民间借贷受国家法律保护。虽然原、被告双方多次签订车辆抵押的借款合同，但双方实际借款与合同不符。原告依合同主张权利较妥。但双方存在实际借贷关系。被告应按双方银行、QQ、支付宝、微信转账记载的支付款项相互拆抵后履行还款义务，即被告应偿还原告借款289990元。原告要求被告自主张权利之日按年利率6%支付利息，合法有据，该院予以支持。庭审中原告要求被告偿还为其代某还的债务，因被告诉称代某的债务，原告未授权，被告也不认可，该款项应有原债权人主张权利较妥，故对被告该诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告彭统帅自判决生效后三日内偿还原告彭林浩借款289990元及利息（自2018年8月1日其至履行本判决全部义务止按年利率6%计付）；二、驳回原告彭林浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告彭统帅负担2480元，原告彭林浩负担1920元。本院二审期间，被上诉人提交了18张照片和一份光盘，拟证明被上诉人向上诉人出借款项及上诉人收到借款后均向被上诉人出示了自己书写的相应凭证。上诉人质证称，对真实性没有异议，但双方签订合同后被上诉人并未依约打款。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案是否超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人就本案起诉的诉讼请求是要求上诉人偿还借款50万元及利息，被上诉人为证明自己的主张提交了银行转账记录、证人证言、10份车辆抵押借款合同、支付宝转账记录、微信转账记录、QQ转账记录等证据。被上诉人在本案一审庭审法庭调查时称，证人证言显示被上诉人替上诉人偿还借款38万元，结合以上转账记录和证人证言，上诉人拖欠被上诉人借款74万元左右。一审法院认为被上诉人所主张的代某款38万元在本案不应处理，根据案件审理情况对本案依法予以认定，没有超出被上诉人的诉讼请求。关于一审的审理程序。本案一审庭审中，一审法院组织双方当事人对证据进行了质证，上诉人在一审时对被上诉人提交的证据发表了意见，一审审理程序符合法律规定。二审中，对上诉人所主张的证据原件，再次组织双方当事人进行了查看。关于借款数额。上诉人称其分别于2017年9月5日现金还款4万元、2017年10月24日现金还款5万元、2018年3月24日现金还款2万元、2017年9月27日现金还款3万元，应予认定。但上诉人称10份车辆抵押借款合同没有实际履行，一审法院也是根据双方之间的银行转款、支付宝转账、微信转账、QQ转账记录对本案借款数额作出的认定，上诉人所称的2017年9月5日现金还款4万元和2017年10月24日现金还款5万元是车辆抵押借款合同中所载内容，其他现金还款均无书面证据提交，被上诉人亦不认可。故此，上诉人所称的现金还款主张，本院依法不予采信。上诉人称2016年11月12日微信转账5600元、2017年5月29日微信转账12000元、2017年12月2日微信转账29000元、2018年3月17日微信转账2000元、2018年5月29日微信转账12000元、2017年8月4日微信转账11000元、2017年3月8日微信转账18500元，自己没有收到，不应计算。经庭审核实，上诉人所称的2016年11月12日微信转账5600元、2017年5月29日微信转账12000元、2017年12月2日微信转账29000元、2017年3月8日微信转账18500元，被上诉人没有提交相关证据予以证明；被上诉人称2017年8月4日微信转账11000元应为支付宝转账10600元，并提交了相关证据，上诉人对该支付宝转账的真实性没有异议。故此，被上诉人没有提交相关证据的上述转款数额为5600+12000+29000+18500+400=65500元，应当予以核减。综上所述，上诉人彭统帅的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3601号民事判决第二项即“驳回原告彭林浩其他诉讼请求”；二、河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3601号民事判决第二项为上诉人彭统帅于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人彭林浩借款人民币224490元及利息（自2018年8月1日其至履行本判决全部义务止按年利率6%计付）；三、驳回被上诉人彭林浩的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、二审案件受理费8800元，共计13200元，由上诉人彭统帅负担5927元，被上诉人彭林浩负担7273元。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  任永奇审判员  刘瑞英二〇一九年三月十八日书记员  许钰芳