湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0922民初1001号原告：方志红，女，1962年3月6日出生，汉族，居民，住安化县。委托诉讼代理人：刘助兴，湖南省安化县湘晖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴丹，女，1971年10月21日出生，住上海市宝山区，代理权限为一般代理。被告：安化县人民政府；地址：安化县东坪镇迎春路。法定代表人：肖义，系安化县人民政府县长。委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告方志红与被告安化县人民政府合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了第一次审理，因本案案情较为复杂，本院依法作出裁定，将本案转为普通程序，由审判员詹凌云、审判员王琴、人民陪审员丁青桃组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了第二次审理。原告方志红及其委托诉讼代理人刘助兴、吴丹，被告安化县人民政府的委托诉讼代理人李政文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方志红向本院提出诉讼请求：1、要求被告安化县人民政府依照《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》第二项的约定，恢复空坪围墙原状；2、要求被告安化县人民政府依照《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》第一项的约定，分给她七个车位及赔偿她车位租金损失35000元；3、判令被告安化县人民政府支付影响她门面出租的租金损失432000元；4、由被告安化县人民政府承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年，安化县人民法院在执行中国建设银行安化支行申请执行安化县县直机关汽车维修中心借款合同纠纷一案中，对被告属下安化县县直机关汽车维修中心所有的坐落在安化县解放路106号院内的汽车修理车间第一层12间、房屋面积716.2平方米以及分摊的土地面积121平方米和车间外围墙内的空坪511.28平方米的土地以拍卖价258100元竞拍给了她，自2002年4月26日起该拍买的房屋所有权及土地使用权归她所有，并由她管理使用至与被告签订《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》时为止。2012年，被告出台了《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》，她拍买所得的空坪因要修建地下停车库而列入改造计划，经过近二年被告属下的安化县住房保障工作领导小组的同志不停的游说做工作，到2015年8月31日她才同意与被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室签订了《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，协议签订后，被告所占用她空坪的地下车库于2017年8月建成。建成后，她数十次找被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室领导，要求按《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》的约定恢复空坪围墙，但被告以种种理由不履行协议，并说协议无效不再履行，且被告没按协议分配车位给她，致使她遭受了损失，至今被告仍未按协议履行义务。故诉请法院，依法判决支持她的诉讼请求。被告安化县人民政府辩称，1、经安化县国土资源局、安化县人民法院对接调查，原汽修厂总宗地面积1280㎡，2004年7月30日，安化县人民政府国有土地使用权转让批准书（安政国土（2004）划出转字第16号）载明“转让土地面积：第一层分摊121㎡，空坪511.3㎡，附注红线图纸上明确注明“同意协议出让红线内国有土地使用权121㎡，划拨空坪511.3㎡给方志红作混合用地”。2006年9月13日，安化县人民政府为原告分别颁发了安国用（2006）第0372号国有划拨511.28㎡、安国有（2006）第0371号国有出让121㎡两本证书，证书内附有红线范围图。总宗地面积1280㎡中，钟志同等30户住户在办理用地手续时，总分摊土地面积640.45㎡，加上原告的土地分摊面积121㎡及划拨空坪面积511.3㎡，该宗地还剩余机动面积7.25㎡，经安化县国土资源局依法现场测绘标明，原围墙内红线外用地系国家公共用地，不属于原汽修厂范围，原围墙系临时搭建物，并不是红线界址，在县城棚改项目实施中，棚改办与原告签订《棚改协议》时未征得共有人的同意，侵犯了其他共有人的权益，属无效合同；2、对原告要求分给她七个车位及赔偿她车位租金35000元的请求，按双方签订的《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，应当分给原告车位，但没有七个，只应分三个，且车位尚未进行测算，不存在车位租金损失；3、对原告要求支付影响她门面出租的租金损失432000元的请求，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告方志红的诉讼请求。原告方志红围绕诉讼请求依法递交了以下证据：一、湖南省安化县人民法院产权确认书，用以证明原告通过拍买取得土地，取得类型为国有土地的出让，在围墙内的511.28㎡土地是原告合法取得的事实；二、房屋所有权产权证，用以证明原告通过法院拍买取得了房屋的所有权后，由被告所属安化县房产局向原告颁发了房屋所有权证的事实；三、国有土地使用权证（20060371）一份，用以证明原告对121㎡分摊面积取得了合法的使用手续的事实；四、国有土地使用权证（20060372）一份，用以证明原告通过拍买所得的围墙内511.28㎡的空坪，已由相关部门颁发土地使用权证，该土地使用权的性质属于国有土地使用权的出让，而非划拨的事实；五、原、被告签订的《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，用以证明根据该协议的第二条约定被告应对空坪围墙恢复原状，根据该协议的第一条约定，原告应分得七个车位，被告根据该协议的第三条约定，己补偿了原告15372元的事实；六、租赁合同一份，用以证明因旧房改造，导致原告的房屋租赁合同终止，按此合同约定的租金计算，造成432000元的租金损失。被告安化县人民政府对原告方志红提交的证据质证如下：对证据一、二、三、四的土地来源、土地面积无异议，但对关联性有异议。对证据五有异议，1、不是被告不恢复围墙，而是在恢复围墙的过程中几次受到钟志东等共有权人的干涉，致使无法恢复；2、关于车位问题，因车库用地到底为多少没有进行测算，确有48个车位，但因车库里还有立柱、墙壁等占用了一定的空间，现无法确定应分几个车位给原告。对证据六的真实性有异议，合同中无承租人的身份信息，且该合同尚在约定的租赁期间内，且签订的时间在原、被告签订《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》之后，造成的后果应由其自行承担。被告安化县人民政府向本院提交了如下证据：一、原、被告签订的《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，用以证明该协议对何时交付车位未进行约定，故原告要求支付车位租金损失的主张无法律依据的事实；二、2017年10月25日国土资源局和机关事务服务中心的答复，用以证明原告要求恢复的围墙不是在红线范围内，无法进行恢复的事实。原告方志红对被告安化县人民政府提交的证据质证如下：对证据一无异议，但对被告的证明目的有异议，车库占用原告105㎡和修建了48个车位属实，原告的105㎡占多少车位是可以计算的，根据原告提供的土地使用权证，原告所主张的土地均是原告所有的，并不存在所谓的共有人。对证据二有异议，两个答复均是被告下属部门出具的，记载的事实完全偏离客观事实，不能对抗原告的房屋产权证及土地使用权证，原告提供的房屋产权证及土地使用权证能得到法律的支持。本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告方志红提交的证据一、二、三、四，被告对关联性提出了异议，本院认为，该四份证据系人民法院和其他相应的职能部门出具的具有法律效力的文书和证件，其内容客观真实，合法有效，且与本案有关，本院确认为有效证据，予以采信；对原告方志红提交的证据五，被告虽提出了异议，但该《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》中的第一条和第二条，系原告与被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室签订，其内容客观真实，未违反法律、法规的强制性规定，系原、被告真实意思的表示，合法有效，且与本案有关，本院确认为有效证据，予以采信；对原告方志红提交的证据六，该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据一，原告对其真实性、合法性无异议，本院确认为有效证据，予以采信；对被告提交的证据二中，关于原汽修厂总宗地面积为1280㎡，该1280㎡如何转让、划拨、分摊等情况予以釆信。本院经审理认定事实如下：2002年，安化县人民法院在执行中国建设银行安化支行申请执行安化县县直机关汽车维修中心借款合同纠纷一案中，对被告属下安化县县直机关汽车维修中心所有的坐落在安化县解放路106号院内的汽车修理车间第一层12间、房屋面积716.2平方米以及分摊的土地面积121平方米和车间外围墙内的空坪511.28平方米的土地以拍卖价258100元竞拍给了原告，自2002年4月26日起该拍买的房屋所有权及土地使用权归原告所有，并由原告管理使用。2012年，被告出台了《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》，原告拍买所得的空坪因要修建地下停车库而列入改造计划，到2015年8月31日原告与被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室签订了《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，该协议约定：一、拟建一层式地下停车库，用地约470㎡（具体以竣工验收面积为准，下同），其中占用乙方（原告）现有围墙内土地（见安化县人民法院2001年第710号产权确认书）约105㎡，公共用地365㎡，甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）全额出资，乙方（原告）以实际用地入股，联合修建地下停车库。建成后，按双方实际占用土地面积比例分配车位，乙方（原告）不足一个车位用地面积的，不足一个车位部分归甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）所有；二、建成后，恢复原围墙内的空坪，并按安化县人民法院2001年第710号产权确认书意见归乙方（原告）使用，因工程实施，拆除的现有围墙由甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）用不锈钢材质予以修复；……。协议签订后，被告所占用原告空坪的地下车库于2017年8月建成，共建48个车位。地下车库建成后，原告多次找被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室领导，要求按《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》的约定恢复空坪围墙，但被告以种种理由不履行协议，并称协议无效不再履行，且被告没按协议分配车位给原告，至今被告仍未按协议履行义务。本院认为，本案争议的焦点如下：一、被告安化县人民政府是否应修复空坪围墙。原告于2002年通过安化县人民法院以258100元拍得被告属下安化县县直机关汽车维修中心所有的坐落在安化县解放路106号院内的汽车修理车间第一层12间、房屋面积716.2平方米以及分摊的土地面积121平方米和车间外围墙内的空坪511.28平方米的土地，自2002年4月26日起该拍买的房屋所有权及土地使用权归原告所有，并由原告管理使用，说明原告拍买到车间外围墙内的空坪511.28平方米的土地时，围墙就一直存在，到2015年8月31日原告与被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室签订了《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，该协议第二条约定：建成后，恢复原围墙内的空坪，并按安化县人民法院2001年第710号产权确认书意见归乙方（原告）使用，因工程实施，拆除的现有围墙由甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）用不锈钢材质予以修复。该协议合法有效，双方均应履行协议，在地下停车场建成后，被告虽曾有过修复围墙的行为，但因其他原因导致至今为止没有修复，因此，被告应当按协议内容全面履行自身义务，用不锈钢材质对拆除的围墙予以修复。二、被告安化县人民政府就已修建的地下停车库应分给原告方志红多少个车位。原告与被告属下的安化县住房保障工作领导小组办公室签订了《关于占用私人土地修建地下停车库及相关事宜协议》，该协议第一条约定：拟建一层式地下停车库，用地约470㎡（具体以竣工验收面积为准，下同），其中占用乙方（原告）现有围墙内土地（见安化县人民法院2001年第710号产权确认书）约105㎡，公共用地365㎡，甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）全额出资，乙方（原告）以实际用地入股，联合修建地下停车库，建成后，按双方实际占用土地面积比例分配车位，乙方（原告）不足一个车位用地面积的，不足一个车位部分归甲方（安化县住房保障工作领导小组办公室）所有。根据该协议，被告应在地下停车库建成后，按双方实际占用土地面积比例分配车位，庭审中经被告陈述以及庭后被告提交的车库负一层平面图，能够证实该地下停车库共有车位48个，共占用了1430㎡的土地面积（包含了原告所有的105㎡土地面积），因此按此计算，被告应分给原告3.53个车位（1430㎡÷48＝29.78㎡，105㎡÷29.78㎡＝3.53），根据协议约定，不足一个车位部分归安化县住房保障工作领导小组办公室所有，因此，被告实际应分给原告3个车位。三、被告是否需赔偿原告车位租金损失35000元和支付影响原告门面出租的租金损失432000元。本院认为，原告要求被告赔偿车位租金损失35000元和支付影响其门面出租的租金损失432000元的请求，因未提供任何证据予以证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安化县人民政府在本判决生效后十五日内对因修建地下停车库所拆除的围墙用不锈钢材质进行修复；二、被告安化县人民政府在本判决生效后十五日内在已修建好的地下停车库48个车位中分配三个车位给原告方志红；三、驳回原告方志红的其他诉讼请求。案件受理费8385元，由原告方志红负担3000元，由被告安化县人民政府负担5385元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  詹凌云审 判 员  王 琴人民陪审员  丁青桃二〇一九年三月二十五日法官助理欧连花书记员欧连花（兼）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。