河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1268号上诉人（原审被告）王雷，男，蒙古族，1971年7月13日出生，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）潘健坡，男，汉族，1963年3月11日出生，住方城县。委托诉讼代理人冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所，特别授权。上诉人（原审被告）朱东林，男，汉族，1975年3月29日出生，住方城县。被上诉人（原审原告）张磊，男，汉族，生于1978年8月23日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人程海迪，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。上诉人王雷、朱东林、潘健坡因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王雷、潘健坡及其委托诉讼代理人冯延全，上诉人朱东林，被上诉人张磊及其委托诉讼代理人程海迪，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王雷、朱东林、潘健坡上诉请求:1、变更原判第一项“偿还原告本金13万元”为69001元。2、本案诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1、原审认定事实错误。首先这笔借款的出借人是张磊，出借账户是张风营，上诉人八笔还款其中六笔还给了出借人张磊账户，汇款指向明确，还款给张磊的证据扎实充分，而另一笔借款的出借人是南阳市三和企业管理有限公司，是企业法人，上诉人在该笔借款中的身份是担保人，不是借款人，主债务人没有履行义务之前被上诉人又没有提起诉讼和仲裁，上诉人无需提前承担保证责任。被上诉人也没有任何证据能够证实上诉人是偿还的200万元款项，原判决认为是偿还200万元债务无证据支持，请求二审法院依法纠正原审判决对此错误的认定。2、原判利率适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项明确规定“既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原判按中国人民银行同期贷款利率支付利息属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院主持公道，依法改判。被上诉人张磊答辩称:一、上诉人称其在另一笔借款中的身份是担保人，主债务没有履行义务之前，且债权人又没有提起诉讼和仲裁，因此认为其无需提前承担保证责任，故认为已还款项60999元系偿还的本案借款，该说法没有依据，违背事实真相。首先，本案13万借款产生的原因系王雷、朱东林作为借款人，潘建坡、韩荣林、董伦作为保证人，共同向南阳市三和企业管理有限公司借款200万元，用于种植高粱，但后期由于种子的原因，导致种植出现问题，于是，王雷、朱东林、潘建坡作为借款人，再次向三和企业管理公司的法定代表人张磊借款13万元，用于去贵州鉴定高粱种子的经费。因此，本案13万元的借款系建立在前期200万元的借款基础之上，在该两笔借款均到期后，其偿还的60999元应当认定为优先偿还第一笔借款，根据谁主张谁举证的原则，上诉人辩称偿还的系本案借款，其应当负有举证责任，但上诉人并未出示证据予以证实，因此，其主张不应得到支持。其次上诉人辩称其在另一笔借款（即200万借款）中的身份是担保人，不是借款人，但根据200万借款的判决情况可以看出，只有潘建坡是担保人，另外两名上诉人王雷、朱东林是借款人。同时，鉴于潘建坡是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，答辩人无需对主债务人先行提起诉讼和仲裁，潘建坡作为保证人，偿还债务符合法律规定，应当认定为偿还的200万元的债务。二、上诉人称一审判决利率适用法律错误，该说法没有依据。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故一审法院判决自起诉之日按银行同期贷款利率计付至借款付清之日止符合法律规定，适用法律正确。综上：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由没有依据，应当依法驳回其上诉请求。张磊向一审法院起诉请求:2015年5月28日，被告王雷、朱东林、潘健坡向原告借款13万元，三被告共同向原告出具借条，原告已将上述借款如数交给被告，但被告至今未按约偿还本金及利息。故请求1、判令被告王雷、朱东林、潘健坡共同偿还借款本金13万元，并按月息二分支付利息至本息还清之日止（自2015年5月28日起开始计息，已还部分按月息3分计息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，被告王雷、朱东林、潘健坡向原告出具《借条》：“今借到张磊现金壹拾叁万元整（130000元），注：用于去贵州鉴定高粱种子费用。”当日，通过银行转账10万元，另外以现金方式支付3万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本息的认定。被告向原告借款13万元，并出具《借条》，双方均认可上述借款。原告称口头约定月息三分，但未提供相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，本院对原告主张借款利息不予支持。被告辩称已还60999元，但原告称偿还的是先期200万借款的利息，另查明，本案13万元借款是基于先期的200万元借款产生，被告未能充分举证所偿还的系本案借款还是200万元借款，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其辩称已还60999元不予认可。综上，被告向原告借款事实清楚，现逾期不还有悖诚实信用原则，应限期予以清偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决一、限被告王雷、朱东林、潘健坡于本判决生效后十日内偿还原告借款本金13万元及利息，利息从起诉之日（2018年8月15日）起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。二、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，被告负担2900元。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：原告南阳市三和企业管理有限公司诉被告王雷、朱东林、陈霞、潘健坡、韩荣林、董伦民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5730号民事判决书显示，2014年6月23日，王雷作为借款人与南阳市三和企业管理有限公司作为出借人签订《借款合同》借款200万元，南阳市三和企业管理有限公司将借款汇入陈霞建设银行方城支行账户。同日，朱东林、潘健坡、韩荣林、董伦与南阳市三和企业管理有限公司签订《借款担保函》。借款到期后，2018年4月27日，王雷、朱东林作为借款人重新向南阳市三和企业管理有限公司出具借据，借款现金200万元。2015年5月28日，王雷、朱东林、潘健坡向张磊借款13万元，当日，通过张风营银行账户转账10万元，另外张磊以现金方式支付3万元。潘健坡向一审法院提供证据证实其还款情况，1、2017年8月27日2000.00元，张风营，信用社汇款。2、2017年10月12日4000.00元，张风营，信用社汇款。3、2017年10月30日9999元，张风营，信用社汇款。4、2017年11月25日3000.00元，张风营，信用社汇款。5、2017年12月3日1500.00元，张风营，信用社汇款。6、2018年1月9日1500.00元，张风营，信用社汇款。7、2018年2月12日20000.00元，张磊，信用社汇款。8、2018年8月17日1000.00元，张磊，信用社汇款。共计60999.00元，张磊认可还款属实，但不是偿还13万元借款，而是偿还200万元借款。本院认为：在另一笔的200万元2014年6月23日借款中，是通过陈霞账户转账，上诉人潘健坡仅是四个担保人之一。该笔200万元借款到期后，于2018年4月27日重新出具的借据显示，借款金额仍是200万元。上诉人潘健坡已还款的八笔中有七笔合计60899元还款时间在上诉人王雷、朱东林作为200万元借款人重新出具的借据之前。但对上诉人潘健坡已偿还的60899元在借据中并没有注明，且上诉人潘健坡也只是该200万元借款换约前的担保人之一，所以一审法院认为上诉人潘健坡已偿还的60999元是偿还的200万元借款，除了被上诉人张磊的说辞外,即无事实依据，也不符合常理。从人的行为本能看,应首先偿还自己的欠款,再考虑替他人还款。且本案13万元借款中的10万元是被上诉人张磊通过张风营账户出借，另外3万元是被上诉人张磊支付。上诉人潘健坡是本案13万元的借款人之一，其通过张风营、张磊账户还款，符合人之常情和交易习惯。因此，对上诉人潘健坡已偿还的60999元应在本案13万元借款中冲抵，上诉人王雷、朱东林、潘健坡应偿还被上诉人张磊69001元（130000元-60999元）。因为被上诉人张磊作为出借人没有向一审法院主张借款人即三上诉人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，反而被上诉人张磊向一审法院主张三上诉人按月息2分支付利息。所以，三上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定上诉“原判利率适用法律错误”的理由，不予采信。综上所述，上诉人王雷、朱东林、潘健坡的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5731号民事判决第一条，维持第二条。二、王雷、朱东林、潘健坡于本判决生效后十日内偿还张磊借款本金69001元及利息，利息从起诉之日（2018年8月15日）起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元，由王雷、朱东林、潘健坡负担；二审案件受理费1325元，由张磊负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  牛永权二〇一九年三月二十一日书记员  李 斌