广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复48号 复议申请人（异议人、申请执行人）：宗广照，男，1949年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：宗友珍，女，1965年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：罗志文，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 复议申请人宗广照、宗友珍不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2018）粤0607执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 复议申请人宗广照、宗友珍向三水区法院提出异议，请求依法撤销（2017）粤0607执恢7号的不予恢复执行的决定，按《执行和解协议书》第三条约定继续执行并追讨被执行人40万元本金、惩罚利息840886元和诉讼费。 三水区法院查明，关于宗广照、宗友珍与罗志文民间借贷纠纷，根据该院（2005）三法民壹初字第361号《民事调解书》，罗志文应向宗广照、宗友珍返还借款75万元及相应利息；根据该院（2005）三法民壹初字第365号《民事判决书》，罗志文应向宗广照返还借款20万元及相应利息。经宗广照、宗友珍申请，该院对该两案分别立案执行，案号分别为（2005）三法执字第1397、1428号。2006年4月10日，该院裁定对该两案中止执行。2017年1月3日，宗广照、宗友珍申请对该两案恢复执行，该院于同日受理，对两案合并恢复执行，案号为（2017）粤0607执恢7号。2017年6月5日，宗广照（其时亦为宗友珍的诉讼代理人）在接受该院的执行谈话中表示其已经与罗志文达成还款协议，同意该院终结本次执行程序。2017年6月27日，该院作出（2017）粤0607执恢7号之一《执行裁定书》，裁定对该院（2017）粤0607执恢7号案终结本次执行程序。 另查明，2017年11月6日，宗广照、宗友珍与罗志文达成了执行和解协议，协议约定：一、双方确认，被执行人罗志文在2017年之前还款36万元，2017年偿还借款523746元；二、罗志文在2017年11月和12月分别支付给宗广照、宗友珍10万元，在2018年支付68万元且每个月还款数额不低于7万元给宗广照、宗友珍；三、若罗志文严格按照本协议第二条的内容履行义务，即履行完毕该院（2005）三法民壹初字第361号和（2005）三法民壹初字第365号民事调解书所确定的义务。若罗志文未按照本协议的第二条的内容履行义务，则宗广照和宗友珍以（2005）三法民壹初字第361号和（2005）三法民壹初字第365号民事调解书为依据扣除已支付的款项申请恢复执行并计算所有的利息；四、第二条的支付方式为将款项转入宗广照的农业银行三水支行44×××37账户，宗广照代宗友珍收款。协议签订后，对于2017年11月、2018年1、2、3、5、6月的应付款项，被执行人罗志文均按照协议还款；对于2017年12月、2018年4月、7月、8月的款项未按还款协议按时支付；2018年9月13日，罗志文委托卢宝昌通过卢宝昌的银行账户向宗广照支付了协议余款40万元，至此罗志文已全部履行了和解协议约定的还款金额。 再查明，2018年10月31日，该院作出（2017）粤0607执恢7号《执行情况告知书》，告知宗广照、宗友珍：罗志文按照和解协议约定的数额履行了义务，在履行过程中存在迟延行为，你方以此申请该院恢复执行，该院参考上级法院相关做法，决定本案不予恢复执行，同时以执行完毕的方式结束对（2005）三法民壹初字第361号民事调解书和（2005）三法民壹初字第365号民事判决书的执行。 此外查明，宗广照在本案听证过程中表示，在罗志文未按期履行2017年12月、2018年4月、7月、8月款项后，宗广照曾多次催促其履行，并多次前往法院提交恢复执行申请书，要求归还本息120多万元，但执行法官没有收下其恢复执行申请书。同时，对于2018年9月份收到的40万元款项，罗志文没有事先告知，其在收款后一周才从罗志文处得知该款的用途。 三水区法院认为，本案属于宗广照、宗友珍认为该院的执行行为违反法律规定所提的书面异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查。根据宗广照、宗友珍的异议内容及理由，本案审查的焦点为：一、本案是否一直处于执行过程中，即讨论恢复执行前提是否存在？二、本次异议审查的范围是针对该院的什么执行行为？三、该院（2017）粤0607执恢7号《执行情况告知书》表示对本案不予恢复执行行为是否违反法律规定。该院分析如下： 对于焦点一，宗广照、宗友珍认为本案强制执行没有中止，不存在讨论恢复执行的前提。该院认为，根据上述查明的事实，因宗广照、宗友珍表示与被执行人已经达成了和解协议，该院在征得其同意后，于2017年6月27日作出（2017）粤0607执恢7号之一《执行裁定书》，裁定对该院（2017）粤0607执恢7号案终结本次执行程序。宗广照、宗友珍认为本案不存在恢复执行的主张与事实不符，且宗广照、宗友珍一方面认为本案不存在恢复执行之说，另一方面又主张其向法院提交了申请恢复执行书，该两种主张存在矛盾。在本案终结本次执行后，宗广照、宗友珍与被执行人于2017年11月6日自行达成和解协议，并将该协议提交该院附案，该做法不违反法律规定，但并不因此产生对原执行案件恢复执行的法律效果。故在宗广照、宗友珍向该院申请执恢复行的情况下，该院告知其对本案是否恢复执行，该行为符合情理。 对于焦点二，按照宗广照、宗友珍异议请求事项、异议理由及听证过程中陈述，可以视为其提出了两项异议，一是认为其在罗志文支付最后40万元款项前已经申请对该案恢复执行，但执行法官未接受其材料；二是认为该院2018年10月31日作出（2017）粤0607执恢7号《执行情况告知书》告知不予恢复执行违反法律规定。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，宗广照、宗友珍认为该院的执行行为违法，该院通过执行异议程序予以审查的前提是其所称的违法执行行为客观存在。宗广照、宗友珍并无证据证明前一项异议所主张的执行行为存在，该院从该案执行案卷中也未发现存在宗广照、宗友珍主张的该执行行为，因此，对于该项异议内容，不符合执行异议案件的受理条件，应不予受理。鉴于宗广照、宗友珍在本异议案件立案时并未主张该项异议，而是在此后的听证过程中提出，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，该院应驳回该异议申请，因此异议人的该项异议不属于本次异议实质审查范围。对于异议内容二，根据该院2018年10月31日作出的（2017）粤0607执恢7号《执行情况告知书》的内容可知宗广照、宗友珍所异议的该执行行为存在，故本次异议中该院对该执行行为进行审查：在罗志文支付最后40万元款项后，该院发出《执行情况告知书》告知异议人对本案不予恢复执行行为是否违反法律规定？即为焦点三。 对于焦点三，该院认为，虽然宗广照、宗友珍在执行异议书中表示其不知道2018年9月份汇入其账户的40万元的款项的用途，认为该案未履行完毕，但在此后的听证会中宗广照表示其在收到了该款后的一周左右已经从罗志文处得知了该款的用途，由于宗广照属宗友珍收取和解协议款项的代理人，宗广照的后一项意见应视为是宗广照、宗友珍的一致意见，据此可以认定罗志文在告知宗广照该40万元的用途后，已经履行完毕和解协议约定的款项金额。自2018年3月1日起开始施行的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的第十一条第（一）项规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的……”被执行人罗志文支付完毕和解协议约定的全部款项后，和解协议已经履行完毕，宗广照、宗友珍在此之后申请恢复执行，该院依照上述规定应不予恢复执行。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”根据上述规定，对于被执行人未按期履行和解协议的行为，宗广照、宗友珍可依法在不同的阶段按照不同的救济途径寻求救济，执行和解协议履行完毕前与履行完毕后属于两个不同的阶段，宗广照、宗友珍在后一阶段运用前一阶段的救济途径寻求救济不符合法律规定，故该院不予支持。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”因而，该院对本案不予恢复执行的执行行为符合法律规定，宗广照、宗友珍的异议缺乏法律依据，该院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回宗广照、宗友珍的异议。 复议申请人宗广照、宗友珍不服上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销三水区法院作出的（2018）粤0607执异178号执行裁定，按《执行和解协议书》第三条约定继续执行并追讨被执行人40万元本金、惩罚利息840886元和诉讼费。事实与理由如下： 一、三水区法院作出驳回复议申请人申请撤销（2017）粤0607执恢7号的不予恢复执行的裁定是错误的。三水区法院认为“在2017年6月5日，异议人宗广照在接受本院的执行谈话中表示其已经与罗志文达成还款协议，同意本院终结本次执行程序”以此认定本案已终结执行是错误的。虽然在2017的6月5日有执行谈话笔录，但复议申请人与被执行人的执行和解协议却是于2017年11月6日签订，且之后的执行过程中均有执行法官参与。另外复议申请人虽签有执行会谈笔录，但没有收到过终结本次执行裁定，故不存在已终结本次执行的问题。复议申请人与被执行人达成和解协议后法院并无对本案作出中止执行的裁定，也就是说，本案一直在强制执行阶段。而在执行阶段，因被执行人未按规定履行和解协议，则按协议约定的惩罚利息应当继续得到强制执行，故不存在要恢复执行才执行惩罚利息的问题。 复议申请人与被执行人于2017年所签订的《执行和解协议》中虽确认了被执行人偿还款项的总额，该总额是远低于判决书和调解书所确定的偿还金额的，复议申请人为了尽快拿回款项，已经将应偿还金额降低了很多，故协议中约定有限定条件，就是被执行人必须按照约定的时间支付款项，如有违反，则有权按原民事调解书和民事判决书的判决内容索要利息及诉讼费等。并且当时签署和解协议时郑重的告知了被执行人不得延迟履行，而现违反约定的被执行人，应按约定履行未按期付款的惩罚责任。在被执行人未能如期付款的情况下，复议申请人并没有同意其只偿还本金的事实，且在此期间，复议申请人多次向被执行人表达要求按协议约定索要利息，且有向执行法官主张按和解协议继续执行其违约利息的事实，故不存在复议申请人同意其延迟履行的事实。 二、三水区法院没有实体审查异议内容即复议申请人是否同意被执行人延期履行和解协议，是错误的。被执行人未按照双方的《执行和解协议》履行而延期，为此异议人多次找过被执行人，且有经过个别中间人掇合详谈而未成(被执行人已在异议听证会上承认过双方对此有争议，且在饭桌上谈全面履行时拂手而去)，足以说明复议申请人是不同意被执行人延期履行的。而原执行过程中，三水区法院却在《执行告知书》中依据“广东省高院执行局近期执行案件裁决的22个要点（2018年第6期）第一条内容作出本案不予恢复执行，并认定已执行完毕”。三水区法院听证时并没有充分考虑到此情况而作出不予实体审查，是错误的。 综上所述，复议申请人认为三水区法院作出的驳回复议申请人执行异议的裁定是错误的，请求法院对复议申请人的申请进行审查。 复议申请人宗广照、宗友珍在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人罗志文在复议期间未答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为三水区法院的不予恢复执行行为是否符合法律规定。本案中，复议申请人宗广照于2017年6月5日在接受三水区法院的执行谈话中表示其与被执行人罗志文达成还款协议，同意三水区法院终结本次执行程序，三水区法院于2017年6月27日作出（2017）粤0607执恢7号之一执行裁定，裁定对该案终结本次执行程序。此后，复议申请人与被执行人于2017年11月6日达成执行和解协议，虽然该和解协议与复议申请人在之前执行谈话中表示的其与被执行人达成的还款内容不一致，但根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条“当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。”的规定，2017年11月6日达成的执行和解协议并不违反法律规定，也不产生恢复执行的法律效果，可作为双方当事人履行相应义务的依据。2018年9月13日被执行人向宗广照支付40万元，宗广照也表示其在收到了该款后的一周左右得知了该款的用途，至此，被执行人已履行完毕和解协议约定的还款金额。虽然，被执行人在2017年12月、2018年4月、7月、8月未按和解协议履行还款义务存在迟延履行，但复议申请人并未提供证据证明其在被执行人支付完毕和解协议约定的金额之前已向三水区法院申请恢复执行。鉴于本案因复议申请人表示其与被执行人达成和解而终结本次执行程序，且最终双方也签订了执行和解协议，因此，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（一）项“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；”的规定，复议申请人在被执行人履行完毕执行和解协议约定的金额后，再向三水区法院申请恢复执行原生效法律文书，无事实及法律依据，三水区法院作出的不予恢复执行行为符合法律规定，并无不当。 至于复议申请人主张应继续执行被执行人40万元本金、惩罚利息840886元和诉讼费的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”本案中，若复议申请人认为被执行人的上述迟延履行等给其造成损害的，可根据上述法律规定另循法律途径救济。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；三水区法院作出的（2018）粤0607执异178号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人宗广照、宗友珍的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607执异178号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年三月十三日 书记员  梁佩玲