江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初4800号原告：崔广凤，女，1956年1月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告：丁祥卫，男，1980年12月11日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。两原告共同委托诉讼代理人：周宏武，东台市安丰法律服务所法律工作者。被告：周克元，男，1964年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙里支公司，统一社会信用代码915227306927221341，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇金龙路。主要负责人：陈地霖，该单位经理。委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。原告崔广凤、丁祥卫与被告周克元、中国太平洋财产保险股份有限公司龙里支公司（以下简称太保财险龙里公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序于2018年10月18日、11月19日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月17日、3月11日再次公开开庭进行了审理。简易程序第一次庭审时，原告崔广凤、丁祥卫及其共同委托诉讼代理人周宏武，被告周克元及其委托诉讼代理人刘晓君，被告太保财险龙里公司的委托诉讼代理人王益鹏到庭参加诉讼。简易程序第二次庭审及普通程序庭审时，原告崔广凤、丁祥卫及其共同委托诉讼代理人周宏武，被告周克元的委托诉讼代理人刘晓君、王文林，被告太保财险龙里公司的委托诉讼代理人王益鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔广凤、丁祥卫向本院提出诉讼请求：1、判令周克元、太保财险龙里公司赔偿崔广凤、丁祥卫因交通事故造成其近亲属丁某死亡所产生的各项损失合计671430.40元（其中要求太保财险龙里公司在保险限额内承担赔偿责任）；2、本案诉讼费由周克元、太保财险龙里公司负担。事实和理由：1、涉案事实：2018年6月30日02时55分许，丁某驾驶电动三轮车沿凤凰池路由西向东逆向行驶至富安镇政府西侧路段，因操作不当，车辆失控侧翻，丁某摔倒在地。三分钟后周克元沿路由西向东驾驶超载的鄂11-×××**变型拖拉机行驶至此避让不及，撞上倒地的电动三轮车并挤压跌倒在地面上的丁某，致丁某当场死亡，车辆受损。2018年7月23日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周克元负此事故的主要责任，丁某负此事故的次要责任。周克元驾驶的鄂11-×××**变型拖拉机在太保财险龙里公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。2、事故损失：死亡赔偿金43622元/年×18年=785196元、丧葬费36342元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、精神损害抚慰金30000元（交强险内优先受偿）、交通费2000元、财产损失1500元，要求周克元、太保财险龙里公司合计赔偿671430.40元。周克元辩称，1、对本起交通事故的责任认定有异议，周克元不应负交通事故的责任。首先，本起交通事故处理程序不合法，丁某在本起交通事故发生前已发生了一起单方交通事故，其身上留有车轮印，公安机关未作痕迹鉴定，在缺乏直接证据支持的情况下即作出责任认定，且现场勘查笔录“当事人签名”一栏没有当事人的签字，违反了程序规定；其次，受害人丁某的死亡并非“挤压”造成，与周克元无关。丁某在本起交通事故发生前三分钟已经发生了单方交通事故，且该单方事故是造成丁某死亡的原因。交通事故认定书中认定是周克元驾驶的变型拖拉机将丁某挤压至死的结论，与事实不符，缺乏科学依据。尸体检验鉴定结论反映的内容与事故认定中丁某致死原因也不相符合。公安机关未调查相关车辆、人员即作出了交通事故责任认定，该事故认定书没有直接证据支撑，故该事故认定书认定丁某死亡的原因不能成立；再次，本起交通事故未根据双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。丁某在本起交通事故发生前已发生一起单方交通事故，该单方交通事故导致受害人丁某所驾驶的电动三轮车侧翻并横在马路中央，严重影响了道路通行，且电动三轮车“前大灯不亮，无转向灯装置，无后尾灯装置”，在道路光线不明的情况下，存在很大的安全隐患。在此情形下，即使周克元驾驶的变型拖拉机挤压了丁某，也应认定丁某负事故的主要责任或一半责任。2、鄂11-×××**变型拖拉机系周克元所有，事故发生时由周克元驾驶，该车在太保财险龙里公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，周克元已向交警大队缴纳了40000元，请求在本案中一并处理。对崔广凤、丁祥卫主张的各项损失，其中丧葬费无异议，误工费、财产损失要求提供证据佐证，对死亡赔偿金按照城镇居民标准主张有异议，交通费、精神损害抚慰金偏高，但因周克元不应负事故责任，故周克元不应当承担赔偿责任。3、丁某驾驶的电动三轮车应认定为机动车。因周克元认为对本起事故不负责任，虽然该事故认定已经过盐城市公安局交通警察支队复核，维持了该事故认定结果，但该起事故涉及刑事犯罪，应当先后经过公安、检察、法院对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院对刑事犯罪进行审理，再就民事赔偿部分进行审理。故周克元申请对本案中止审理。太保财险龙里公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。经核实，周克元驾驶的鄂11-×××**变型拖拉机与交强险保单中的被保险机动车信息不符，含车辆型号、载重量、核定载客、车辆出厂日期、车辆识别号/车架号都不相吻合。故肇事车辆与交强险保单中承保的车辆并非同一车辆，太保财险龙里公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。2、由于周克元在投保时提供的是新车信息，交强险保单牌照一栏亦注明是新车，无车牌号码，系尚未领取牌照的新车，需要先承保交强险再领取牌照。太保财险龙里公司只需对投保人提供的车辆合格证和投保人身份信息进行核实，并不需要审核行驶证，故太保财险龙里公司已尽到了书面审查义务。周克元有如实提供车辆信息的义务，但其却提供了不实的车辆信息，太保财险龙里公司不存在过错。3、事故发生后，太保财险龙里公司未垫付款项。对崔广凤、丁祥卫主张的各项损失，其中死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费无异议，精神损害抚慰金、财产损失不予认可，交通费由法庭酌情认定。因肇事车辆并非保险车辆，故太保财险龙里公司不承担赔偿责任。另不承担本案的诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对崔广凤、丁祥卫提交的火化证、户口注销证明，周克元提交的江苏省非税收入一般缴款书、盐公交复字结论[2018]第000129复核结论，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于崔广凤、丁祥卫提交的东台市富安镇北街居民委员会证明（以下简称北街居委会证明）、东台市公安局富安派出所户口底册（以下简称户口底册）、常住人口登记表、户口簿，拟证明崔广凤、丁祥卫分别系受害人丁某的妻子、儿子，丁某的父母均已去世，丁某在发生事故前系非农业户口。周克元对北街居委会证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为应当提交公安机关出具的家庭人口结构的户籍证明佐证；对户口底册的真实性有异议，认为该户口底册虽然有派出所盖章，但有改动痕迹；对常住人口登记表的真实性无异议，但认为崔广凤的出生年月与诉状中记载的出生年月不一致；对户口簿的真实性无法确认。太保财险龙里公司对该组证据的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）均无异议。经本院审查，该组证据具有真实性，崔广凤、丁祥卫具备本案适格的诉讼主体资格。结合崔广凤、丁祥卫提交的职工退休养老证，能够证实受害人丁某系退休职工，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。2、关于崔广凤、丁祥卫提交的道路交通事故认定书，拟证明事故发生的事实及责任划分情况。周克元对该份证据的三性均有异议，认为周克元不应负事故责任。太保财险龙里公司对该份证据的三性无异议。经本院审查，根据相关规定，公安机关交通管理部门依法负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。交通事故发生后，应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。公安机关出具的事故认定书作为国家机关依职权制作的公文书证，证明力较高，通常情况下应予采信。只有当事人所提供的证据应当达到证明道路交通事故认定书不真实的状态，才可推翻其认定内容。周克元虽对案涉道路交通事故认定书表示异议，其提交的证据及主张不足以否定公安机关依法定权限和法定程序作出的事故认定结论。且周克元对案涉事故认定书不服，向盐城市公安局交通警察支队申请复核后，盐城市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了东台市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。综上，本院对案涉事故认定书的真实性、关联性予以认定，可作为本案的定案依据。3、关于崔广凤、丁祥卫提交的周克元驾驶证、行驶证，拟证明周克元的主体身份和肇事车辆信息。周克元对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。太保财险龙里公司对该组证据的三性均无异议。经本院审查，该组证据能够证明周克元持有准驾机型为G的拖拉机驾驶证，其驾驶的鄂11-×××**变型拖拉机在湖北省浠水县农机安全监理站办理行驶证登记，本院对该组证据的真实性予以认定。4、关于崔广凤、丁祥卫提交的交强险保单，拟证明周克元驾驶的鄂11-×××**变型拖拉机在太保财险龙里公司投保交强险，事故发生在保险期限内。周克元对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为周克元不应负事故责任。太保财险龙里公司对该份证据的真实性无异议，但认为根据该份保单，事故车辆与交强险保单信息中的被保险车辆信息不符，事故车辆不是保险车辆，太保财险龙里公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。经本院审查，双方当事人对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。5、关于崔广凤、丁祥卫提交的法医学尸体检验鉴定书，拟证明受害人丁某因交通事故死亡的事实。周克元对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该份检验鉴定书仅能证明丁某系交通事故死亡，不能证明是因周克元驾驶变形拖拉机撞倒并挤压导致丁某死亡。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，结合各方当事人均无异议的火化证、户口注销证明，能够证实丁某系严重的颅脑损伤死亡、胸部损伤加速其死亡的事实，本院对该份证据的三性予以认定。6、关于崔广凤、丁祥卫提交的职工退休养老证，拟证明受害人丁某生前系退休职工，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。周克元对该份证据的真实性有异议，认为适用城镇居民标准的依据不足。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，该份证据能够证明丁某在事故发生前系退休职工的事实，结合庭审中提交的常住人口登记表、户口簿等，本院对该份证据的三性予以认定，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。7、关于周克元提交的道路交通事故车辆技术检验报告[东蓝检F（2018）第251号]，拟证明丁某驾驶的电动三轮车符合机动车标准，应认定为机动车。崔广凤、丁祥卫对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该检验报告未载明丁某驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，且事故认定书中已认定丁某驾驶的是不符合非机动车安全技术标准的电动三轮车，丁某对事故认定申请复核时也提出丁某驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，但盐城市公安局交通警察支队未作出变更，故该份证据不能证明周克元的证明目的。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，该份证据能够佐证受害人丁某驾驶的电动三轮车不符合安全技术标准要求，但并不能证明该电动三轮车即应认定为机动车，本院对该份证据的真实性予以认定。8、关于周克元提交的交通事故监控录像视频、公安现场执法仪录音录像、道路交通事故认定书，拟证明事故发生时周围漆黑一片，事故发生后，周克元立即打电话报警，向交警陈述事发前已经看见丁某趴在地上。周克元向丁某大声喊叫，并刹车转弯向北避让，并未挤压到丁某。丁某在发生本起交通事故前三分钟由西向东逆向行驶至富安镇政府西侧路段，因操作不当和车速过快，导致车辆侧翻滑行至路中央，丁某摔倒在地，电动三轮车的车身未设置夜间反光装置，未有车尾灯标志或设置警示标志，严重妨碍道路的通行的事实。崔广凤、丁祥卫对该组证据的真实性无异议，合法性请求法院依法审查，认为仅凭主观臆断不能推翻公安机关作出的事故认定。太保财险龙里公司对该组证据的三性均无异议。经本院审查，该组证据系周克元从公安交警部门获得，本院对该组证据的真实性予以认定。9、关于周克元提交的现场照片（复印件），拟证明周克元驾驶的变型拖拉机现场痕迹与丁某所处位置有一定距离，变型拖拉机有明显的刹车痕迹，车轮痕迹显示向北行驶，避让了丁某的位置，故无法形成对丁某挤压，且丁某身体完整，未有被挤压的痕迹；同时拟证明电动三轮车的滑行轨迹有两处，较长一处是电动三轮车侧翻滑行的痕迹，较短一处是变型拖拉机与电动车尾部相接触，电动三轮车有第二次滑行的痕迹。崔广凤、丁祥卫对该份证据的真实性无异议，合法性请求法院依法审查，认为不能证明周克元的证明目的。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，该份证据系周克元从公安交警部门获得，本院对该份证据的真实性予以认定。10、关于周克元提交的道路交通事故现场勘查笔录、现场图，拟证明现场勘查笔录未有当事人确认签名，勘查笔录记载丁某右侧裤腿、右侧上衣短袖有轮胎印，但公安机关未对这两处轮胎印进行鉴定。现场图显示丁某趴的位置与交警部门现场执法仪录音录像及现场照位置不符，拖拉机的痕迹线离丁某所趴的位置有一段距离。崔广凤、丁祥卫对该组证据的真实性无异议，合法性请求法院依法审查，认为不能证明周克元的证明目的。太保财险龙里公司对该组证据的三性无异议。经本院审查，该组证据系周克元从公安交警部门获得，本院对该组证据的真实性予以认定。11、关于周克元提交的法医学尸体检验鉴定书，拟证明丁某并非是受到挤压死亡，而是因电动三轮车侧翻被重重摔出致死的事实。崔广凤、丁祥卫对该份证据的真实性无异议，合法性请求法院依法审查，认为不能证明周克元的证明目的。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，该份证据系周克元从公安交警部门获得，本院对该份证据的真实性予以认定。12、关于周克元提交的东台市公安局交通警察大队出具的说明，拟证明案涉交通事故是由公安机关根据优势证据证明标准和社会的普遍认知、正常生活经验作出的责任认定，没有直接证据和法律依据。崔广凤、丁祥卫对该份证据的真实性无异议，合法性请求法院依法审查，认为不能证明周克元的证明目的。太保财险龙里公司对该份证据的三性均无异议。经本院审查，该份证据系周克元从公安交警部门获得，本院对该份证据的真实性予以认定。13、关于周克元提交的机动车销售统一发票、湖北省浠水县农机安全监理站出具的查询回复函，拟证明鄂11-×××**变型拖拉机的发动机号码为172247，车架号为045236，在办理行驶证时因工作人员的失误将车架号打印成043263，故周克元驾驶的变型拖拉机即是在太保财险龙里公司投保的车辆。崔广凤、丁祥卫对该组证据的三性均无异议。太保财险龙里公司对该组证据中销售发票的三性均有异议，认为发票中购买人的身份证号码、车辆型号、合格证号等信息未填写，开票日期是2005年，也与周克元庭审中陈述的2007年购车时间不相吻合；对该组证据中的查询回复函的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该回复函仅说明肇事车辆的实际车架号与行驶证、保单中车架号不一致的原因，并未说明该车辆品牌型号、载重量、核定载客等不相符合的原因，即使因工作人员失误将车架号打错，也应当视为肇事车辆未在太保财险龙里公司投保交强险。经本院审查，结合庭审中当庭向出具查询回复函的经办人询问调查，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。14、关于太保财险龙里公司提交的鄂11-×××**变型拖拉机照片、周克元办理保险时提交的登记单，拟证明肇事车辆的车辆型号、出厂日期、车架号等信息与交强险保单信息不一致。崔广凤、丁祥卫对该组证据的三性请求法院依法审核，认为车辆发动机、大梁是否更新不影响投保的事实，太保财险龙里公司在简易程序庭审中已认可肇事车辆在其司投保的事实，且太保财险龙里公司对投保材料未履行审查义务，存在重大过错。周克元对该组证据中登记单的三性均无异议，对变型拖拉机照片的三性有异议，认为太保财险龙里公司有义务对被保险车辆进行检验审查，周克元已在太保财险龙里公司投保了交强险。经本院审查，结合双方当事人庭审中的陈述，本院对该组证据反映周克元驾驶的变型拖拉机的机身（底盘）号码/挂车架号码（尾号045236）与交强险保单中登记的识别代码/车架号（尾号043263）不一致这一事实予以采信，但变型拖拉机行驶证中的发动机号码172247与交强险保单中登记的发动机号码一致，车辆品牌均是正宇。15、关于太保财险龙里公司提交的聊天记录（打印件），拟证明周克元投保时的车辆信息是外地未上牌照的新车，与实际肇事车辆的信息不符。崔广凤、丁祥卫对该份证据的三性均有异议，认为反而能证明太保财险龙里公司存在变型拖拉机投保违规操作的行为。周克元对该份证据的三性均有异议，认为聊天记录应当有原始载体佐证，打印件不能确认真实性，聊天人员、聊天记录内容与鄂11-×××**变型拖拉机投保无关联性。经本院审查，该份证据系网络聊天打印件，因无法核实聊天对象的身份信息，也无法确定聊天记录与本案的关联性，故本院对该份证据不予认定，不作为本案的定案依据。16、关于本院依职权前往东台市富安镇北街居委会调查形成的调查谈话笔录、前往东台市公安局交通警察大队调取的案涉交通事故卷宗，本院组织双方当事人进行了质证。崔广凤、丁祥卫对本院调取的证据三性均无异议。周克元对调查谈话笔录的三性均有异议，认为根据被调查人陈述，受害人丁某家中有承包田，在外也仅是打零工；对交通事故卷宗中的周克元询问笔录的三性均有异议，认为立案决定书不能证明周克元涉嫌犯罪，对卷宗中其他材料的真实性无异议。太保财险龙里公司对该组证据的质证意见与周克元的质证意见一致。经本院审查，该组证据中的调查谈话笔录系本院调查东台市富安镇北街居委会副书记杭红梅所形成，综合本案其他证据佐证，该份笔录反映的情况客观、真实。交通事故卷宗能够反映本起交通事故发生的事实及处理过程，本院对该份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日02时55分许，丁某驾驶电动三轮车沿东台市富安镇凤凰池路由西向东逆向行驶至富安镇政府西侧路段，因操作不当，车辆失控侧翻，丁某摔倒在地。三分钟后周克元沿路由西向东驾驶超载的鄂11-×××**变型拖拉机行驶至此避让不及，撞上倒地的电动三轮车并挤压跌倒在地面上的丁某，致丁某当场死亡，车辆受损。2018年7月9日，东台市公安局物证鉴定室出具东公物鉴（病理）字[2018]132号法医学尸体检验鉴定书，鉴定认为丁某系严重的颅脑损伤死亡，胸部损伤加速其死亡。2018年7月23日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2018]第125号道路交通事故认定书，认为周克元驾驶超载且机件不符合技术标准的机动车行驶道路，对路面情况观察不够，采取措施不当，是事故发生的主要原因；丁某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动三轮车逆向行驶，操作不当后发生事故，是事故发生的次要原因，故认定周克元负此事故的主要责任，丁某负此事故的次要责任。后周克元不服该事故认定，向盐城市公安局交通警察支队申请复核。2018年8月29日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2018]第000129号道路交通事故复核结论，维持了东台市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定。另查明，受害人丁某，男，1956年4月23日出生，发生交通事故前系退休职工。崔广凤、丁祥卫分别系丁某的妻子和儿子。丁某的父母均已去世。丁某与崔广凤共生育一子，即丁祥卫。周克元持有准驾机型为G的拖拉机驾驶证，其驾驶的鄂11-×××**变型拖拉机系其本人所有。该车在太保财险龙里公司投保了交强险，保险期间自2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，崔广凤、丁祥卫收到周克元的垫付款共计36500元。太保财险龙里公司未向崔广凤、丁祥卫垫付款项。再查明，案涉变形拖拉机系周克元于2005年2月从东台市正宇汽车销售有限公司购买，购买时销售发票中记载的车辆类型为农用车，发动机号码为172247，车架号码为51045236。该车起初办理的是农用运输车牌照。后该车于2007年4月2日在湖北省浠水县农机安全监理站办理变型拖拉机的行驶证登记。该农机安全监理站发放的鄂11-×××**变型拖拉机行驶证中记载的车架号码为043263，发动机号为172247。太保财险龙里公司承保保险时登记的内容（发动机号码、车架号码、车辆品牌型号、核定载质量）与行驶证内容一致。审理中，周克元陈述案涉变型拖拉机自购买后，发动机、车架号未进行过变更。2019年1月22日，应周克元的委托诉讼代理人查询要求，湖北省浠水县农机安全监理站出具查询回复函，主要内容为：“贵所查询办理鄂11-×××**变型拖拉机行驶证原始登记材料的来函已收悉，经查询该变型拖拉机所有人为周克元，发动机号为172247，车架号为045236，年检信息为2019年3月有效，发证日期2007年4月2日。由于我站工作人员的失误将车架号“045236”打印成“043263”致使鄂11-×××**变型拖拉机行驶证上的车架号与实际车架号不一致，特此回函，请贵所通知周克元与我站联系办理变更事宜。”本院认为，合法的民事权益受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。丁某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。崔广凤、丁祥卫作为丁某的近亲属，有权对丁某因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。关于公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据的问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。经本院对交通事故卷宗的调阅，结合接处警登记表、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故现场图、现查勘查笔录、照片、当事人询问笔录、车辆技术检验报告、视频资料等证据材料，公安机关认定“周克元驾驶超载且机件不符合技术标准的机动车行驶道路，对路面情况观察不够，采取措施不当，是事故发生的主要原因；丁某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动三轮车逆向行驶，操作不当后发生事故，是事故发生的次要原因”有事实和法律依据。周克元虽然抗辩主张丁某系受到自身车辆侧翻导致死亡，但是并未提供充足的证据对此予以证实，崔广凤、丁祥卫对此亦不予认可，故本院对周克元的该项抗辩意见，不予采信。案涉交通事故认定书可以作为定案依据。关于肇事变型拖拉机是否为保险公司承保车辆，太保财险龙里公司在交强险限额内是否承担赔偿责任的问题。太保财险龙里公司认为，本案交通事故中的肇事车辆车架号为045236，而被保险人周克元在其公司投保的车辆车架号为043263，保险公司据此出具保单，车架号也为043263，故车架号为045236的肇事车辆并未在其公司投保，太保财险龙里公司主张不承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案涉交强险保单登记的发动机号码、车架号码等重要信息与鄂11-×××**变型拖拉机行驶证的信息一致，尽管鄂11-×××**变型拖拉机的车架号码与行驶证登记的车架号码、保单中的车架号码存在差别，但审理中，通过湖北省浠水县农机安全监理站出具的查询回复函，能够证实案涉变型拖拉机并非因周克元本人主观原因导致实际车架号码与行驶证、交强险保单中的车架号码不一致。且在周克元否认其名下尚有其他承保车辆时，太保财险龙里公司未提交证据证明周克元存在提供虚假投保车辆信息的情形。同时，一般而言，投保人在投保交强险时需向保险人提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件，保险公司作为承保人，在向投保人发放的交强险保单上载明的除被保险人姓名以外的投保车辆的重要信息包括车牌号、发动机号码、车架号码等车辆信息，作为专业承保交强险机构，保险公司应对此详细查验并留存相关信息。太保财险龙里公司虽抗辩投保时系尚未领取牌照的新车，只需对投保人提供的车辆合格证和投保人身份信息进行核实，但其未能提供车辆合格证的留存信息，且承保的车辆发动机号码172247，与行驶证、交强险保单载明的相应信息一致。因此，车辆投保信息的登记瑕疵不能否定承保车辆与肇事车辆的同一性，太保财险龙里公司的保险责任不能免除。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定：“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同。”第十七条规定：“机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”本案中，即便投保人在投保时对重要事项未履行如实告知义务的，但按照上述条款的规定，太保财险龙里公司可以行使有条件的解除合同的权利。但本案中，太保财险龙里公司未行使上述权利，直接拒绝赔偿，依据不足，本院不予支持。关于崔广凤、丁祥卫主张的各项损失如何认定的问题。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周克元驾驶机动车辆与丁某驾驶的电动三轮车发生交通事故，经东台市公安局交通警察大队认定，周克元负事故的主要责任，丁某负事故的次要责任。因鄂11-×××**变型拖拉机在太保财险龙里公司投保交强险，且本起交通事故发生在保险期间内，按照前述规定，对崔广凤、丁祥卫因近亲属丁某交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由太保财险龙里公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，周克元负事故的主要责任，本院酌定周克元对超出交强险部分的合理损失承担80%的赔偿责任。对崔广凤、丁祥卫主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：丁某在事故发生前系退休职工，主要收入来源于非农业，死亡赔偿金按江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算，该项损失为43622元/年×18年=785196元；2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，该项损失为72684元／年÷12个月×6个月=36342元；3、处理丧葬事宜人员误工费：崔广凤、丁祥卫未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院酌定按3人、3天、110元/天计算，该项损失为110元/天×3人×3天=990元；4、交通费：结合崔广凤、丁祥卫处理事故及办理丧葬事宜的实际需要，该项损失本院酌定为1000元；5、精神损害抚慰金：因周克元负事故的主要责任，根据相关规定，该项损失本院不予认定；6、财产（车辆）损失：虽然崔广凤、丁祥卫未提交证据证明，但该项损失系实际产生的损失，本院酌定为1500元。综上所述，崔广凤、丁祥卫因近亲属丁某交通事故死亡产生的合理损失共计825028元，首先应由太保财险龙里公司在交强险责任限额内赔偿111500元（死亡赔偿限额110000元+财产损失1500元），超出交强险限额部分的损失713528元，因周克元负事故的主要责任且驾驶的系机动车，鄂11-×××**变型拖拉机未投保商业三者险，故由周克元赔偿570822.40元（713528元×80%）。周克元要求其垫付款在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，本院依法予以准许。扣减垫付款36500元，周克元仍应赔偿崔广凤、丁祥卫因丁某交通事故死亡所产生的损失合计为534322.40元。关于周克元抗辩要求本案应当先刑后民，申请中止本案的审理，但未能提供证据证明本案属于必须先刑后民的情形，对其中止审理的请求，本院不予采信。关于周克元抗辩鄂11-×××**变型拖拉机属于机动车范畴，依据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙里支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告崔广凤、丁祥卫因交通事故造成其近亲属丁某死亡所产生的各项损失合计111500元（该款项汇入原告方共同指定的原告丁祥卫的银行账户，开户行：江苏东台农村商业银行富安支行；户名：丁祥卫；卡号：62×××51）；二、被告周克元于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔广凤、丁祥卫因交通事故造成其近亲属丁某死亡所产生的各项损失合计534322.40元（已扣减垫付款36500元，该款项汇入原告方共同指定的原告丁祥卫的银行账户，开户行：江苏东台农村商业银行富安支行；户名：丁祥卫；卡号：62×××51）；三、驳回原告崔广凤、丁祥卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10514元，由原告崔广凤、丁祥卫负担1401元，被告周克元负担9113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 丁 惠人民陪审员 吕 群人民陪审员 吴瑞根二〇一九年三月十三日书 记 员 乐 梅