四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初437号 原告：四川华南建筑工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区天乐街******，统一社会信用代码：91510000671434918D。 法定代表人：赖春。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师，执业证号：15101200910461495。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所实习律师，证号：20180467。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住，住所地：成都市马鞍西路**一社会信用代码：915100002018029740。 法定代表人：谌万里，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙竹，该公司员工。 委托诉讼代理人：古家利，该公司员工。 原告四川华南建筑工程机械有限公司（以下简称四川华南建筑公司）与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川第一建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川华南建筑公司的委托诉讼代理人姚仕敏，被告四川第一建筑公司的委托诉讼代理孙竹、古家利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川华南建筑公司向本院提出诉讼主张，要求：1、请求判令被告向原告支付租赁费1963309元，并从2015年4月30日起，以1963309元为基数按月息2%的利率标准计算至实际付清全部租赁费之日止；2、请求判令被告向原告支付律师代理费180500元；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。诉讼中，原告四川华南建筑公司将第一项诉请变更为：请求判令被告向原告支付租赁费1914308元，并从2015年4月30日起，以1914308元为基数按月息2%的利率标准计算至实际付清全部租赁费之日止。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告双方签订了《塔式起重机租赁合同》，被告租用原告四台塔式起重机用于宜宾市邦泰·临港国际一期6#、7#、8#、14#楼工程项目的建设，原告按照约定完成了义务。2015年4月30日，经双方结算，共计产生租赁费1963309元。2015年7月11日，原告与被告双方由各自的经办人签订了《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，对所欠租赁费再次进行了确认，约定被告最迟不晚于2017年12月31日前付清全部租赁费，被告承诺若未按约定向原告支付租赁费，则以欠款金额为基数，按月息2%支付利息，从2015年4月30日起至付清为止；被告还承诺若产生诉讼，由其承担律师费。然至今，被告仍欠原告租赁费1963309元，经原告多次催收无果，为维护合法权益和法律的尊严，原告现特诉至贵院，望判如所请。 被告四川第一建筑公司辩称，我司并不是实际合同履行相对人，不是本案适格被告；原被告间没有进行结算，也没有任何经济往来，原被告双方的合同并没有实际履行，仅仅作为备案使用；请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议事实，结合原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下： 四川华南建筑公司成立于2008年3月5日，经营范围为：起重设备安装工程；租赁业。四川省第一建筑工程公司成立于1984年11月1日（2018年12月26日该公司准予变更登记为四川省第一建筑工程有限公司。），经营范围为：对外承包工程、建筑工程、市政公用工程、机电工程、建筑机电安装工程、房地产开发经营等。 2013年3月4日，四川华南建筑公司与四川第一建筑公司签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》，该协议书上，朱体富、刘美顺作为四川第一建筑公司的代表签字，并加盖了四川第一建筑公司公章，王盛火、余江洪作为四川华南建筑公司的代表签字，并加盖了四川华南建筑公司公章。2013年3月18日，四川华南建筑公司与四川第一建筑公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由四川第一建筑公司租赁四川华南建筑公司的塔式起重机共计四台，主要用于宜宾市邦泰·临港国际一期6#、7#、8#、14#楼的施工工程。在上述合同上，朱体富作为四川第一建筑公司的委托代理人签字，并加盖了四川第一建筑公司公章，王盛火作为四川华南建筑公司的委托代理人签字，并加盖了四川华南建筑公司公章。2013年7月10日，四川华南建筑公司与四川第一建筑公司再次签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由四川第一建筑公司租赁四川华南建筑公司的塔式起重机，主要用于宜宾市邦泰·临港国际三期1#、12#楼的施工工程。在上述合同上，朱体富、古家利作为四川第一建筑公司的委托代理人签字，并加盖了四川第一建筑公司公章，王盛火作为四川华南建筑公司的委托代理人签字，并加盖了四川华南建筑公司公章。签订合同后，四川华南建筑公司按合同约定向四川第一建筑公司提供了塔式起重机，并进行了安装。 2015年4月30日，四川华南建筑公司分别制作了（柒号塔机）、（捌号塔机）、（陆号塔机）、（壹拾肆号塔机）的《塔机租赁费结算清单》，在上述结算清单上，王盛火在出租方一栏签字，朱体富在承租方一栏签字。2015年7月11日，四川华南建筑公司和四川第一建筑公司签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认四川第一建筑公司欠四川华南建筑公司一期租赁费1963309元。王盛火在四川华南建筑公司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川第一建筑公司的经办人一栏签字并捺印。2015年7月11日，四川华南建筑公司和四川第一建筑公司签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认四川第一建筑公司欠四川华南建筑公司三期租赁费1118999元。王盛火在四川华南建筑公司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川第一建筑公司的经办人一栏签字并捺印。2015年7月11日，四川华南建筑公司和四川第一建筑公司签订《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用付款协议书》，该协议书载明：双方结算后确认一期和三期升降机结算金额合计1307201元。王盛火在四川华南建筑公司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川第一建筑公司的经办人一栏签字并捺印。2018年7月10日，四川华南建筑公司和四川第一建筑公司最后一次进行结算并签订了《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》，该确认单载明：双方结算后确认，四川华南建筑公司应收租赁费为4481908元，四川第一建筑公司已支付2567600元（该款项由四川第一建筑公司通过朱体富经办支付的），四川第一建筑公司欠四川华南建筑公司租赁费1914308元。王盛火在四川华南建筑公司的经办人一栏签字并捺印，朱体富在四川第一建筑公司的经办人一栏签字并捺印。 另查明，2013年7月29日，四川第一建筑公司和乐山众志建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由四川第一建筑公司将其承包的邦泰·临港国际一期工程中的所有土建部分分包给乐山众志建筑劳务有限公司施工。在该合同上，古家利在委托代理人（项目经理）一栏签字，并加盖了四川第一建筑公司的公章，朱体富在乐山众志建筑劳务有限公司的委托代理人一栏签字，并加盖乐山众志建筑劳务有限公司公章。同时，乐山众志建筑劳务有限公司向四川第一建筑公司出具《法人授权委托书》作为该合同附件，委托书载明：该公司委派朱体富同志出任该工程劳务分包负责人，全权代表乐山众志建筑劳务有限公司履行与四川第一建筑公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，并负责该工程的质量、安全和进度管理、经济签证、记录签证及劳务费发放。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。1、关于四川第一建筑公司是否是本案适格被告的问题：本案中，四川华南建筑公司与四川第一建筑公司分别于2013年3月4日签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》、于2013年3月18日签订了《塔式起重机租赁合同》、于2013年7月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，上述三份合同，均有四川第一建筑公司的印章，且不违反法律规定，本院认为系当事人真实意思表示，合法有效，四川第一建筑公司作为合同签订一方，因此本院认为其作为本案被告是适格的。2、朱体富是否能代表四川第一建筑公司的问题：在四川华南建筑公司与四川第一建筑公司的三份合同上，朱体富均作为四川第一建筑公司的委托代理人身份签字，在庭审中，四川第一建筑公司也当庭陈述，朱体富在整个邦泰·临港国际工程劳务部分的实际负责人，施工现场的工作由朱体富具体负责，因此本院认为朱体富虽然没有向四川华南建筑公司出具授权委托书，但基于上述行为，足以使得四川华南建筑公司有理由相信朱体富具有代表四川第一建筑公司的权限。四川第一建筑公司提供了与乐山众志建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》和乐山众志建筑劳务有限公司出具的朱体富的委托书，本院认为上述合同的签订时间是在2013年7月29日，是在四川第一建筑公司和四川华南建筑公司签订合同之后，且该合同上对本案所涉工程中的租用的塔机等问题，并没有明确约定，故四川第一建筑公司辩称其没有实际使用塔机等，本院不予采纳。同理，对于2018年7月10日四川华南建筑公司和四川第一建筑公司的《关于宜宾市邦泰·临港国际工程项目租赁费用的付款情况确认单》，本院认为朱体富在上述结算单上签字确认，代表了四川第一建筑公司对双方结算的确认，即截止到2018年7月10日，四川第一建筑公司欠四川华南建筑公司的租赁费为1914308元，但在上述结算单上，对利息等其他费用并没有约定，因此，本院对四川华南建筑公司诉请要求四川第一建筑公司支付利息以及律师费等不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日支付原告四川华南建筑工程机械有限公司租赁费1914308元。 二、驳回原告四川华南建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26350元，保全费5000元，共计31350元，全部由被告四川省第一建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈顺兰 人民陪审员  任玉峰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  王旭伟