河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3146号 上诉人（原审被告）：韩少勇，男，1979年11月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王君，男，1975年7月6日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人韩少勇因与被上诉人王君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韩少勇上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4472号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人韩少勇与被上诉人王君之间不存在民间借贷关系，被上诉人王君并未向上诉人韩少勇支付本案借款，被上诉人与上诉人之间未形成借贷事实。根据被上诉人陈述，被上诉人与上诉人是2016年11月25日签订的《抵押担保借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款84万元，同时被上诉人又主张，被上诉人是2016年8月6日向王冲账户转入40万元，2016年11月25日向乐杰账户转入70万元，从而履行了出借84万元的义务，被上诉人主张自相矛盾。首先从时间上看，《抵押担保借款合同》签订的时间是2016年11月25日，而被上诉人在2016年8月6日就进行了转款40万元，当时上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人怎么可能向被上诉人借款。被上诉人的款项实际是出借给了融海行，融海行才是本案的实际借款人。其次，从转款金额看，被上诉人两次转款金额为110万元，这与合同约定的借款金额84万元完全不一致，被上诉人在没有直接转款凭证的情况下，无法证明其中84万元就是借给了上诉人。再次，从收款人看，被上诉人两次转款的收款人分别是王冲和乐杰，非上诉人。王冲和乐杰也非上诉人授权的收款人。2、本案被上诉人的款项110万元均转让了融海行员工账户，从被上诉人与融海行法定代表人许宏伟的通话录音可以看出，融海行对被上诉人的转款是完全知情且认可的，故融海行才是本案实际借款人。另据上诉人了解，融海行除向被上诉人借款外，还向大量社会不特定公众借款，融海行已因涉嫌非法吸收公众存款，于2017年3月28日由石家庄市桥西公安分局受理侦查。众多与被上诉人情形完全一样的出借人起诉融海行后，均被管辖法院以融海行涉嫌非法吸收公众存款为由驳回了起诉。被上诉人知道融海行主张权利根本无望，故恶意起诉上诉人，被上诉人的行为明显是在故意规避合同相对性。鉴于融海行已涉嫌非法吸收公众存款，被上诉人的出借款应当在融海行刑事案件中处理，建议法庭将此案移交公安或判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉人收到融海行的全部返款均是据于上诉人向鹿泉恒升银行办理贷款后，融海行向上诉人的返款，并非被上诉人向上诉人的出借款。4、上诉人收到融海行的返款实际就是上诉人向恒升银行的贷款，根据合同相对性，上诉人对恒升银行负有还款责任，一审判决不考虑上诉人向恒升银行借款的事实，直接判令上诉人向被上诉人偿还借款67万，这无疑造成上诉人据于一次用款而要向被上诉人和恒升银行承担重复的两次还款责任，这是违背事实真相和上诉人真实借款意思的。 王君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王君向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款84万元及2017年10月25以前的利息166320元，2017年10月25日后的利息按月息1.8%的标准计算至付清之日止；2、判决原告有权以座落于新华区中阳信和水岸4-2-701号房产（不动产号330070727）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 一审法院认定事实：2016年11月25日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，约定：被告（借款人、抵押人）向原告（贷款人）贷款84万元，债务履行期限自2016年11月25日至2017年11月25日，贷款利率为月息1.8%；被告自愿以其所有的坐落于新华区中阳信和水岸4-2-701房产为上述贷款做抵押担保并办理了抵押登记；合同中也约定了原、被告的权利义务，落款处有原、被告签名、按捺手印。合同签订当日，被告将其名下座落于石家庄市新华区中阳信和水岸4-2-701号房产（不动产权证书号：石房权证字第××号）办理了抵押登记，登记权利人为原告王君。原告于2016年8月6日向石家庄市融海行金融服务有限公司员工王冲转款40万元，于2016年11月25日，向该公司员工乐杰转款70万元，原告称其中84万元作为借款转给了被告。2016年11月25日，石家庄市融海行金融服务有限公司员工田丽（当时担任法定代表人）向被告转款8万元，2016年11月30日转款5万元，2016年12月2日转款2万元，合计15万元。乐杰于2016年12月15日向被告转款8万元，2016年12月17日转款4万元，2016年12月18日转款5万元，2016年12月19日转款8万元，2016年12月20日转款5万元，2016年12月22日转款5万元，2016年12月23日转款5万元，2016年12月25日转款5万元，2017年1月7日转款2万元，2017年1月15日转款3万元，2017年1月23日转款1万元，2017年1月26日转款1万元，合计52万元。原告提交的录音中，被告认可该67万元是融海行公司转给自己的。另查，2016年12月12日，被告与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订个人保证借款合同，向该行借款50万元，该行于同日将该款转入苏毅德账户，用于购日用百货。被告称另有34万元是其表哥苏文军向该银行贷款。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为:原告与被告签订《抵押担保借款合同》后，原告向石家庄融海行金融服务有限公司员工转款70万元，当日，该公司员工转款8万元，至2017年1月26日共计转款67万元，被告虽否认该款是基于原告与被告签订的《抵押担保借款合同》收取的款项，而是基于其于恒升银行签订的《个人保证借款合同》收取，但在签订《个人保证借款合同》之前，即2016年12月12日之前，被告已收到融海行公司员工转款15万元，故该15万元应认定是原告出借给被告的款项。被告自2016年12月15日至2017年1月26日又收取乐杰52万元，该款项虽然发生在《个人保证借款合同》签订之后，但被告并未举证证实恒升银行将《个人保证借款合同》约定的贷款转给自己；被告称另有34万元是其表哥苏文军向银行贷款，但该款与本案并无关联性，故对被告辩称其所收到的67万元是恒升银行发放的贷款，不予认定。原告虽称向被告出借的款项金额为84万元，但被告实际收到的款额为67万元，故应认定原告实际出借金额为67万元。原告要求按月利率1.8%支付利息，不违反法律规定，应予支持。被告为借款而以自己名下坐落于新华区中阳信和水岸4-2-701号房产办理了抵押登记，现原告要求折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告韩少勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王君借款本金67万元及利息（利息自2016年11月25日起按月利率1.8%的标准计算至借款本金付清之日止）。二、对已办理抵押登记的被告韩少勇名下座落于石家庄市新华区中阳信和水岸4-2-701号房产（不动产号330070727）原告有优先受偿权。案件受理费13857元，由被告韩少勇负担。 二审中，上诉人韩少勇提交证据1、韩少勇在恒升银行的分户明细对账单；2、苏毅德建设银行的交易明细单；3、韩少勇与苏毅德母亲张玲的微信聊天记录；4、恒升银行借款借据；5、苏文军的明细清单；6、苏文军证人证言；7、石家庄世平二手车销售有限公司、石家庄融海行金融服务有限公司工商登记；8、韩少勇与梁晶映的通话录音。其他事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人韩少勇称收到的款项是基于与恒升银行签订的《个人保证借款合同》，该合同签订的时间是2016年12月12日，但在该合同签订之间，上诉人已经收到融海行员工向其转款的15万元。且上诉人与恒升银行贷款用途是用于购买日用百货，该款于合同签订当日转入苏毅德账户，在上诉人未提供证据证明苏毅德、李霞、赵景惠是融海行员工的情况下，其不能证明收到的款项是来自于恒升银行的贷款。上诉人称另有34万元是其表哥苏文军向恒升银行的贷款，但该款与本案并无关联性，原审不予认定并无不当。上诉人与被上诉人于2106年11月25日签订《个人担保抵押借款合同》并办理他项后，同日被上诉人将70万元转入融海行员工乐杰名下，故原审认定被上诉人已履行了实际出借义务并无不当，后融海行公司陆续分十多笔向上诉人转款67万元与被上诉无关，上诉人韩少勇应以实际收到款项67万元向被上诉人承担还款责任。 综上所述，上诉人韩少勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13857元，由上诉人韩少勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年三月十九日 书记员 薛凯轩