江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初4411号原告：张维东，男，1968年4月20日出生，江苏省常熟市人，居民，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：解晓瑞，江苏雅凯律师事务所律师。被告：宿迁市恒隆置业有限公司，统一社会信用代码91321322575400099D，住所地江苏省沭阳县豪园沭阳故事**101.**商铺。法定代表人：杨佳欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨明标，该公司员工。委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。被告：屠乃飞，男，1982年3月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。第三人：支文忠，男，1971年3月27日出生，江苏省常熟市人，居民，住江苏省常熟市。第三人：姜立业，男，1971年2月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告张维东与被告宿迁市恒隆置业有限公司（以下简称恒隆置业公司）、屠乃飞及第三人支文忠、姜立业民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月26日、12月17日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告张维东的诉讼代理人解兆明、被告恒隆置业公司的诉讼代理人叶建康到庭参加三次庭审，原告张维东到庭参加第一次、第三次庭审，被告恒隆置业公司的原诉讼代理人张华到庭参加第一次庭审，被告恒隆置业公司的诉讼代理人杨明标到庭参加第二次庭审，第三人姜立业到庭参加第二、第三次庭审；被告屠乃飞及第三人支文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年8月20日、8月22日，本院与张维东谈话；2018年12月29日，本院与屠乃飞谈话。2019年1月10日，被告恒隆置业公司申请撤回支文忠作为第三人参加诉讼的申请。本案现已审理终结。原告张维东向本院提出诉讼请求：1.被告恒隆置业公司归还借款1594000元及利息（自2013年6月7日起，按年利率24%计算至实际还清款之日止，截至2018年1月9日利息为1753400元）、律师代理费65720元；2.被告屠乃飞对上述款项承担连带清偿责任；3.被告恒隆置业公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为被告恒隆置业公司归还借款1548000元（其中2012年6月6日利息46000元的条据在本案中放弃主张）及利息（自2012年4月24日按月利率2%计算至实际还清款之日止）、律师代理费65720元。事实和理由：2012年3月1日、3月21日、3月26日、4月24日，被告恒隆置业公司分别向原告借款1248000元、200000元、50000元、50000元，以上共计1548000元。2012年5月21日，被告恒隆置业公司向原告出具借条，载明金额为1594000元（含1个月利息46000元），约定还款日期为2013年5月20日，利息为月利率30‰，并约定了逾期利息为2.5‰、给付实现债权费用等违约条款。2012年5月21日，被告屠乃飞为上述1594000元借款提供担保，约定承担连带清偿责任，并约定了保证期限、保证范围。因二被告到期未还款，原告为维护自己的权益，向本院提起诉讼。被告恒隆置业公司辩称：1.恒隆置业公司已不欠原告款项。在2012年12月18日之前，屠乃飞一直为公司实际股东，屠乃飞为开发房地产向李亚明、张维东多次借款，并将公司股东变更为李亚明、支文忠作为部分借款的担保。支文忠系张维东的亲戚，其股东会签字均系张维东代签，张维东为支文忠背后的隐名股东。随后，杨明标以15000000元的对价收购了恒隆置业公司，其中李亚明获得6950000元（包含股权转让金、借款）、支文忠获得5500000元（包含股权转让金、张维东出借款项）、杨荣获得2550000元（包含会计毛某出借款项）。综上，支文忠获得的5500000元实际已包含案涉款项，恒隆置业公司与张维东间债务关系已消灭。2.2012年12月13日，当时张维东保管恒隆置业公司的公司印章，张维东向杨明标出具承诺书，承诺收购公司时公司并无外债，即便对外负债导致公司被追究责任，杨明标有权向张维东追偿。张维东作为案涉借款的债权人，在未放弃案涉借款的情况下又向公司收购方出具该承诺书，与常理不符。3.张维东在承诺恒隆置业公司不存在外债的情况下，仍向恒隆置业公司主张债权，明显属于虚假诉讼，应承担相应法律后果。4.本案已超过诉讼时效。被告屠乃飞辩称：其实际仅向张维东借款50余万元，公司被收购时已不存在外债，公司和张维东之间的债务全部包括在5500000元转让款中，公司与张维东间现已不存在债务关系。第三人姜立业述称：1.原、被告间不存在案涉债务，已经全部结清。2.关于恒隆置业公司的相关股权变动事实如下：公司的豪园地块是屠乃飞摘牌的，但是报名、举牌又是以其名义报的。其本身是工程师，摘牌后就作为名义股东，实际恒隆置业公司的原始股东就是其与屠乃飞两人，其实际未注资但名下登记了5%的公司股份。因土地摘牌后缺少资金，挂牌的时候基于资金问题，屠乃飞和他朋友张维东商议资金支持问题。张维东本身经营放贷公司，很少有现金交易，都是经银行转账留下凭据。屠乃飞向张维东借款，张维东不放心入股恒隆置业公司，入股金额不清楚。张维东考虑是借款，怕作为公司股东说不清楚，便找了亲戚支文忠帮他代持股份。公司在经营过程中又遇到资金问题，屠乃飞又向李亚明借款，并提供公司部分股权作为该借款的担保，于是公司的实际股东变为张维东、李亚明、屠乃飞三人，所有公司业务具体都是由屠乃飞办理的。在此过程中，其又将名下的5%转让给支文忠。经张维东、李亚明同意，屠乃飞于2012年12月17日与杨明标签订股权转让协议。股权转让变更登记时，公司的毛会计（男）也在现场，除此之外还有不少人。当时在行政大厅，李亚明对屠乃飞、杨明标说要把所有账目弄清楚，不然所有人不会签字的；其个人借给屠乃飞的50000元也是当时解决的，当时自己是最后一个签完字的。3.公司其他事宜：张维东是公司实际控制人，公司公章由张维东保管，其盖章都是找张维东加盖的；其并不认识支文忠，也没有开过股东大会，股东会决议中自己签名都是事后签的。原告对被告恒隆置业公司的上述答辩意见补充意见为：1.实际其收到的股权转让款为6500000元（含1000000元订金），该款项仅抵冲了其与屠乃飞间的1800000元借款，案涉借款并非如二被告辩解的一笔勾销；2.其在出具承诺书上备注了“经手人查清的除外，谁签字谁个人负责”就证明了其与二被告间仍有其他债务，并非承诺全部债权债务关系均消灭。之所以出具该承诺书，目的是为了当时成功将恒隆置业公司的股权转让出去；3.案涉借款的借条载明还款时间为2013年5月20日，保证合同约定保证期限是二年，原告于2015年3月20日分别以EMS快递方式向二被告邮寄催款通知书，该诉讼时效应中断；2016年5、6月间又与李某上门催款；2018年3月19日，原告提起本次诉讼，故本案未超过诉讼时效。被告恒隆置业公司补充答辩：1.原告曾经营小额贷款公司，系专业的放贷人，其在股权转让时未提出案涉债权，不符合常理；2.原告曾长期保管恒隆置业公司公章，其有可能伪造案涉相关证据。综上，原告诉讼请求不应支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.2012年5月21日借条、保证合同，载明借款金额、利息、逾期条款、保证责任等；2.编号№4984222-4984226收据5份、网银转账记录3份；上述证据证明被告恒隆置业公司欠原告借款的金额、利息、逾期还款应承担的责任、被告屠乃飞应承担连带保证责任等；3.2012年6月6日确认书、试算余额表、明细分类账，证明上述借款中2012年3月1日1248000元组成方式如下：公司实际支出6594000元，实际到账资金5000000元，多出部分为原告借款；6248063.2元支出为原告经手，主要为原告垫付的购买电脑、工资等款项，第一部分5000063.2元公司已给付，余下部分即1248000元即转化为公司向原告的借款；4.2015年3月20日贷款催收通知书两份及加盖邮局邮戳的快递单号分别为1060095234805、1060095226305的EMS快递单，证明原告于2015年3月20日向二被告催要借款；5.证人李某证言：和原告是恒隆小贷公司的同事，恒隆小贷公司不再营业，但仍有债务需要催收，故于2016年5、6月份与原告一起到七雄工地找屠乃飞、到豪园恒隆置业公司一楼大厅找杨明标，但该二人当时均未找到；杨明标是和原告、屠乃飞共同合伙卖房的；自己认识屠乃飞，但不认识杨明标；以上证言证明原告曾于2016年5、6月间向二被告主张过权利，另结合证据4，可以证明本案诉讼时效并未经过；6.委托代理合同、增值税发票各一份，证明原告为本案支出律师代理费65720元；7.2011年5月24日股权转让协议，出让人为姜立业、受让人为支文忠，且加盖恒隆置业公司印章，该协议已实际履行，其实质为对姜立业作为名义股东的确认；8.2012年4月27日协议，协议双方为支文忠、屠乃飞，其中支文忠签字系张维东代签，该协议并未履行；9.2011年5月25日恒隆置业公司有关股东、股权比例真实情况的确认书，签署人员为支文忠、姜立业、屠乃飞、张维东，该协议为对各股东实际情况的再次确认；10.2012年9月30日协议书，协议双方为张维东（代支文忠行使股东权利）、屠乃飞、姜立业，该协议未实际履行；11.2012年12月6日股权转让意向书，签订双方为屠乃飞、支文忠，该意向书载明股权转让时支文忠应得款项为6500000元，该意向书已实际履行，其已收到定金1000000元；12.2012年12月6日协议书，协议双方为屠乃飞、张维东，载明上述股权转让意向书中650万元股权转让款包含张维东230万元欠款本金，其中180万元为屠乃飞向张维东个人借款，50万元为屠乃飞担保戴益向张维东借款，案涉借款为公司借款，与屠乃飞个人借款不同，该协议已实际履行；13.2012年1月18日借条、银行转账记录各一份，金额为200000元；2012年2月14日借条、银行转账记录各一份，金额为1000000元；2012年12月12日借条一张、银行承兑汇票四份，金额为550000元，其中50000元为现金；2012年5月8日借条，金额为100000元，现金给付，且于2012年5月9日归还50000元。上述四笔借款金额总计1280000元；14.2011年10月14日借条、保证合同、银行转账记录各一份，证明屠乃飞为戴益向张维东的借款提供保证担保，金额为500000元；上述第12-14组证据证明支文忠的股权转让金6500000元中包含屠乃飞230000元借款（含保证合同），也证明该股权转让金不包含案涉1594000元，案涉借款确实存在；15.证人汪某证言：⑴其曾于2011年下半年至2012年上半年间在恒隆置业公司任总账会计一职，当时公司共两个会计，另一个会计为现金会计毛某。⑵原告提交的证据2中的五份收据均属实，其中2012年3月1日1248000元票据上签字为本人所签，其余手写内容除签名外均系毛某所写，收据均是毛某记账之后交给其记账的。⑶原告提交的证据3中的余额表、明细表均为其经手所做，明细表中银行存款利息与银行记录一一对应，且根据会计准则，不需股东签名，其中1248000元是屠乃飞和张维东确认过的，对该笔款项的构成不清楚；财务表中支文忠、屠乃飞签名均为其将表格移交出去之后签的。⑷当时公司印章在原告手中，财务章在屠乃飞或毛某手中；⑸财务报表涉及的相关账册已移交给恒隆置业公司，记不清移交给谁，但不是直接移交给原告的；上述证言可以证明证据3中财务报表的真实性，其中包含的1594000元是真实的。被告恒隆置业公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：1.2012年12月17日股权转让协议一份，协议双方为杨明标及屠乃飞；2.2012年12月13日张维东出具的承诺书及同月18日支文忠出具的承诺书各一份，证明张维东已承诺恒隆置业公司在股权转让时已无外债；3.2012年9月30日协议书一份，与原告提交的证据10一致，协议三方为屠乃飞、张维东、姜立业、李亚明，证明张维东在股权转让过程中参与磋商代支文忠行使股东权利，支文忠为名义股东；4.在沭阳县市场监督管理局中调取的2012年5月8日、5月24日、7月2日股东会决议复印件以及2011年5月24日公司章程一份，证明工商登记中支文忠的所有签名都是由原告代签，原告一直在行使股东权益，并参与杨明标股权收购事宜；上述股东会决议原件在2012年李亚明与被告及支文忠确认股东会决议效力一案中已出示；5.2012年12月13日承诺书一份，承诺人为屠乃飞、担保人为屠乃飞妻子徐洁；6.2012年12月17日杨荣出具的申明一份；7.2012年12月17日毛某出具的申明一份；上述三份承诺书及申明，证明屠乃飞与张维东于同日出具承诺书，杨明标在收购公司时屠乃飞及其妻子徐洁、张维东均承诺公司无外债，原公司债权人毛某、杨荣均承诺公司债权债务已结清，上述证据相互印证，足以证明支文忠收取的股权转让款包括张维东所谓的借款，公司债务已全部结清；8.2018年3月30日，杨明标与屠乃飞电话录音两份，证明原告提供的证据1中借条、证据3中确认书中公司印章均为张维东加盖，张维东系借条的实际经手人，杨明标及屠乃飞均认为公司与张维东间债务已结清；同时证明张维东明确要求屠乃飞与其合伙起诉恒隆置业公司，胜诉后所得款项张维东与屠乃飞各分一半，进一步证明本案系虚假诉讼；9.（2012）沭商初字第0620号（以下简称0620号案件）民事裁定书及庭审笔录，证明：1.张维东代签所有公司股东会决议中支文忠签名，支文忠仅为公司名义股东，实际出资人为张维东，且出资额为3000000元；2.原告代理人也是0620号案件中原告支文忠的代理人，其在0620号案件中对原告提交的证据3中确认书、证据10的协议的真实性均不予认可，但其又在本案中将其作为原告的证据予以出示，基于原告及支文忠的特殊性，可以认定原告在本案中作虚假陈述；10.2012年12月18日银行转账凭证两份、收据一份，证明李亚明、支文忠分别收到杨明标给付的股权转让款6950000元、5500000元，该组证据与证据1相互印证了杨明标收购公司股权及其资产的事实；11.恒隆置业公司工商登记变更图及工商登记信息一份，内容为2011年5月24日公司设立至2012年12月18日期间公司历次股东、法定代表人工商登记变更明细，证明在此期间，五次工商登记变更中前四次，支文忠的签名均系张维东代签，张维东为实际投资人；12.证人毛某证言：⑴其曾于2011年底、2012年初开始至公司全部转让给杨明标期间，经屠乃飞朋友介绍，由屠乃飞安排在恒隆置业公司担任现金会计一职。⑵证据2中的五份收据除签名外的手写内容均系其所写，“毛某”字样也为其本人所签。五笔款项的详情为：①1248000元款项是2012年3月1日前张维东与屠乃飞个人之间借款所结算的本金和利息，该款实际由许多条据组成，虽不记得具体条据，但均系屠乃飞及张维东均认可的条据，其才将各条据的款项计算出来并总计成该1248000元收据的；另外，因条据已换成收据，故这些条据与现金会计做账无关；②3月21日的200000元收据所载借款为公司向张维东的实际借款，用途好像是协调豪园小区电缆的；③3月26日的50000元收据所涉款项系原告转账至恒隆置业公司账户上的，当日其向张维东转账24960元，该款项为张维东与屠乃飞间借款的3月1日至同月21日间的利息，利率为月息三分；④3月1日债务为1248000元，另一张的50000元同理后推；⑤46000元收据所涉款项为利息，本金为1248000元、200000元、50000元、50000元相加，；⑥因该五张收据均系2012年6月6日补的2012年5月21日之前的条据，故46000元条据是依照4个本金相加而计算利息的；⑦2012年4月24日公司向张维东转账的46188元为利息，本金为1248000元、200000元、50000元相加，利率为月息三分；⑶公司印鉴应由财会主管保管，财务章由现金会计保管，但公司并无财务主管。公司在2012年2月前基本没有业务，故不需做账；自2012年3月左右，公司开始启动，其才开始保管财务章。公司公章、支文忠印鉴均由张维东保管在恒隆小贷公司。⑷汪某系恒隆小贷公司的总账会计，只将收据交给他做账，他后期在2012年初的账目、有些票据由他整理、参与，恒隆置业公司在2012年之前没有账，他没有参加最后一次股权转让。⑸其参与了与杨明标进行股权转让的事情，当时参加的有杨明标、李亚明、张维东、支文忠、杨明标的会计、杨荣、姜立业、还有转让方与受让方的律师。⑹公司转让时必须结清所有收购与被收购的股份，包含个人与公司之间、个人与个人之间、股东与公司之间的借款。他们进行股权转让时，为了防止有其他借款未结清，影响股权转让，故转让方与受让方让其代杨荣写了债务结清的申明。故股权转让时公司债务应已全部结清。该证言可以看出，原告提交的明细分类账是经过原告篡改的，毛某作为股权转让的参与者可以证实恒隆置业公司不欠原告所诉借款；证人毛某的职务为会计，其记账是按照两个股东的要求进行的，因为收据上是现金，其记账本身以及证言并不能创设权利义务，对毛某来说，收据仅是一个报告性的证据。被告屠乃飞、第三人姜立业未就其答辩意见提供证据。被告恒隆置业公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据1借条中公司印章的真实性无异议，但对内容有异议；对证据2中网银转账记录及对应的三份收据无异议，对没有转账记录的收据有异议，同时№4984223、4984224两份收据中均加盖的是沭阳恒隆农村小额贷款有限公司（以下简称恒隆小贷公司）公章，让人对借款感到怀疑；对证据3中确认书和财务报表上公司印章的真实性无异议，对支文忠签名的真实性有异议，对财务报表记载的原告所主张的无支付凭证的借款有异议，原告应提供支付凭证，另外在股权出让时，公司原股东并未将原有的财务报表移交给公司收购人，公司股权转让后，公章仍在张维东手中，公司现在所用公章系重新刻制的；原告未提供证据，证明证据4中的通知实际已由被告签收，故该证据达不到原告的证明目的；证人李某未经法定程序到庭作证，其证言不具有证据资格，即便有证据资格，李某也未如实陈述，杨明标与张维东并未合伙卖房，同时杨明标的办公室在办公楼二楼；证据6的代理费由法庭认定；对证据7、8、9均不知情，但证据9可以证明张维东为实际投资人；对证据10的真实性予以认可，该协议第1条第4行载明900万元已包含屠乃飞向张维东所借的全部借款，而证据12中张维东与屠乃飞签订的股权转让款为650万元，证据10、12相互矛盾；对证据11未发表质证意见；对证据13、14的内容及证明目的不予认可，该证据不能否认原告与恒隆置业公司间债务已结清的事实；证人汪某称财务报表并非移交给原告，而原告又称报表系会计移交给他的，存在矛盾，另外财务账册即便属实，但无财务人员签字，该证据不合法，不能达到原告证明目的。被告屠乃飞对原告提交证据的质证意见：证据1中借条和保证合同均系张维东写好后交由其签字，签字时并未加盖公司印章，公司印章、自己的印鉴均由张维东保管；证据2中300000元借款系公司借款，另外1248000元并非公司向张维东的借款，而是其与张维东个人间的自公司设立前至设立后的借款本金及利息，还包括其担保的戴益与张维东间500000元借款的本金及利息；证据3中明细账是张维东根据自己和戴益三人间的借款本金及利息结算所得，但实际公司与张维东间并未发生1248000元借款，且该账目系张维东利用保管公司印章要求会计毛某、汪某所做，对于自己在哪些材料上签字已说不清；对证据12中自己及张维东的签名无异议，但该协议并未实际履行，协议中的230万元包括了张维东的所有债务；证据14及张维东于2012年12月6日出具的条据载明的自己替戴益归还的500000元本金及72000元利息，自己并未给付，证据14所涉款项实际就是包含在5500000元股权转让金中；对其他证据均未质证。第三人姜立业对原告提交证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，公司股权转让时所有公司债务均已结清，如公司债务未结清，原股东不会同意将股权转出；证据6的代理费由法庭认定；证据7、9中签名是本人所签，其他都不是，对证据8、10、11、12均不清楚。原告对上述质证意见补充如下意见：1.证据1中两张收据公章系盖错的，编号为№4984225的收据仍是恒隆置业公司印章，案涉借款没有问题；2.对证据2中确认书及余额表中“支文忠”是谁签字记不清；3.1248000元的账目是完整的，无法造假，且该款项并非公司直接借款，是原告经手支出为公司垫付的款项；4.贷款催收通知书及快递面单可以证明原告已向二被告主张权利，二被告是否收到均不受影响。原告对被告恒隆置业公司提交证据的质证意见：对证据1中屠乃飞签名的真实性予以确认，对支文忠签字的真实性无法确认，该协议签订时，屠乃飞已将其持有的股份全部转给李亚明，且杨荣并非公司股东，故该协议应当认定无效，对该证据的真实性、合法性均不予认可；对证据2两份承诺书的真实性无异议，自己是自2012年12月13日左右几天保管公章的，原告虽作出承诺，但该承诺无法否定案涉债务的真实性，且该证据中特别备注了例外规定“经手人查清的除外，谁签字谁个人负责”，该规定的意思是公司与其之间的借款有屠乃飞签字及加盖公司印章，公司是否承担责任由法院裁决，但屠乃飞个人需要承担责任，而且屠乃飞在该借条上以保证人身份签字担保了；对证据3的真实性无异议，但该协议与证据1前后矛盾，金额不一致；对证据4的真实性予以认可，股东会决议中支文忠署名均系支文忠本人所签，其他内容与本案无关联性；对证据5-7的真实性无法确认；对证据8的真实性不予认可，屠乃飞系本案被告，其与杨明标的通话记录性质上只能认定为屠乃飞个人辩解，而不能认定为证人证言；对证据9的真实性无异议，代理人在两个案件中仅依据当事人当时向其陈述内容进行陈述，如庭审结束后当事人根据证据反映情况对其陈述内容予以纠正，也是可行的；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，对关联性和合法性的质证意见为：⑴对支文忠署名是其本人还是张维东代签不清楚；⑵从2012年12月18日股东会决议上可以看出屠乃飞已并非公司股东，而仅是法定代表人；⑶张维东仅是实际投资人，支文忠为名义投资人，根据相关法律规定，实际投资人并非公司股东，也无权以股东身份行使表决权和收益权，张维东仅是以支文忠委托人身份行使权利的，实际投资人的权益是通过名义投资人代持行使，张维东第一次庭审中称其不是股东，第二次庭审中称其是股东，第二次指的是实际投资人；证人毛某证言基本真实，但关于1248000元借款是屠乃飞个人借款的陈述不属实，毛某关于证据2中五份收据金额尤其是1248000元如何形成，作出详尽的解释，可以证明案涉借款完全真实。第三人姜立业对被告恒隆置业公司提交证据的质证意见：证据1中公司里的签字人员虽然仅为屠乃飞，但是协议签订是经过张维东、李亚明同意的；对证据2-3、5-10不清楚；证据4、11中2012年5月8日的股东会决议是其签的，2012年7月2日两张股东会决议是其签的，2012年12月18日股东会决议是其签的，其他都不是本人签字；其本人签字的材料都是真实性的。本院对原告提交证据的认证意见：由于被告对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；由于被告对证据2中转账记录及其对应的收据的真实性无异议，本院对该6张证据的真实性予以确认，另外关于加盖恒隆小贷公司印章的2份收据，因其所载金额与银行转账记录、现金会计毛某陈述均一致，故本院对该2份收据的真实性予以确认；被告仅对证据3中公司印章的真实性无异议，本院对该内容予以确认；证据4中快递面单有邮局邮戳，故本院对该两份面单的真实性予以确认，因被告质证称其二人均未收到证据4中的通知书，原告也未提供其他证据证明二被告确已收到证据4相关材料，故应推定证据4实际并未送达二被告，原告主张其已实际向二被告主张权利的证明目的并不成立，综上，本院对证据4不予采纳；证人李某称其曾与原告一起分别到豪园小区恒隆置业公司办公楼大厅、七雄工厂找杨明标、屠乃飞追讨案涉借款，但当时又并没有找到杨明标及屠乃飞，本院认为：1.证人李某原系原告曾经营的恒隆小贷公司的员工，其与原告有一定的利害关系，其证言的证明力较小；2.该证言涉及相关内容仅有证人李某及原告两人参与，其真实性也无法确认，同时原告又未有其他补强证据；3.即便证人证言内容属实，仍可以看出原告向二被告主张权利的通知并未实际到达二被告，无法达到诉讼时效中断的效力；综上，证人李某证言无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予采纳；由于被告对证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；由于第三人对证据7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该协议书由姜立业、支文忠签字、恒隆置业公司盖章确认，但该证据第七条载明“本协议自双方签字并由公司股东屠乃飞签字同意后生效”，屠乃飞并未在该协议上签字，故该协议实际并未生效；被告未对证据8予以质证，结合其他证据，本院对证据8的真实性予以确认，原告称该协议实际并未履行，本院对事实予以确认，另该证据也证实张维东曾代支文忠代签恒隆置业公司材料；第三人对证据9中其签字的真实性予以确认，被告恒隆置业公司质证称虽对该证据不知情，但该证据可以证明张维东为公司实际出资人，可以推断其对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；由于被告对证据10的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，原告称该协议实际并未履行，因被告也出示了该证据，故本院对该协议是否实际履行将另行认定；被告未对证据11予以质证，也未提供相反证据，结合其他证据，本院对该证据的真实性予以确认，原告自认其已收到该意向书中约定的1000000元定金，本院对该事实予以确认；由于被告屠乃飞对证据12中的签字予以确认，本院对该证据的真实性予以确认，原告称该协议已实际履行，但屠乃飞辩称该协议并未履行，本院将结合全案事实另行认定；被告及第三人未对证据13-14的真实性提出异议，本院对证据13-14的真实性予以确认；证人汪某由张维东安排在恒隆置业公司担任总账会计，其虽与原告有一定的利害关系，但其就相关财务材料如何形成表述清晰，与证人毛某证言相互印证，本院对该部分证人证言的真实性予以确认。本院对被告恒隆置业公司提交证据的认证意见：由于原告对证据1中屠乃飞签字的真实性无异议，本院对此予以确认；由于原告对证据2-4的真实性予以确认，本院对该三份证据的真实性予以确认；证据5系被告屠乃飞出具给杨明标的，屠乃飞未对本证据提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；由于原告对证据6的真实性无法确认，且该证据实际属于证人证言，杨荣未到庭参与质证，同时，毛某称该证据系其代签的，故本院对该证据不予采纳；由于毛某对证据7的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据8的真实性不予确认，但屠乃飞对该证据未有异议，本院对该证据本身的真实性予以确认，恒隆置业公司辩称该证据可以证明张维东与屠乃飞合伙起诉恒隆置业公司，但其未提供相关证据证明，且张维东对此予以否认，故该证据的证明目的无法达到，本院对该证据不予采纳；由于原告对证据9的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，恒隆置业公司称该证据可以看出原告代理人前后陈述矛盾，故原告在本案中构成虚假诉讼，本院认为，代理人在代理案件时完全基于当时当事人所陈述内容而行使代理权，当事人在不同授权时期基于现实情况变化陈述事实有异，代理人前后陈述内容差异，符合常理，本院对被告的该质证意见不予认可；由于原告对证据10的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据11实质为恒隆置业公司对证据4的进一步梳理，由于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证人毛某由屠乃飞安排担任现金会计，其虽与被告有一定的利害关系，但其就相关财务材料如何形成、案涉借款的具体组成等表述清晰，与原告提交的证据2、证人汪某证言相互印证，本院对该部分证人证言的真实性予以确认。由于上述证据的未认证内容如关联性、合法性、是否达到证明目的等与本案争议焦点的论证存在较大交叉，故本院对此内容将另行认定。本院经审理认定事实如下：2011年5月24日，被告恒隆置业公司经宿迁市沭阳工商行政管理局注册成立，登记法定代表人为支文忠。同日，恒隆置业公司进行第一届股东会议，支文忠、屠乃飞、姜立业参与决议，并表决通过公司章程。2011年5月24日，姜立业、支文忠、恒隆置业公司签章确认股权转让协议书，协议书第六条载明，针对本次的股权转让协议不再另行制作股东会决议，由股东屠乃飞直接在本协议上签字即作为股东会决议；第七条载明，本协议自双方签字并由公司股东屠乃飞签字同意后生效……2011年5月25日，恒隆置业公司及支文忠、姜立业、屠乃飞、张维东共同出具了宿迁市恒隆置业有限公司有关股东、股权比例真实情况的确认书。该确认书第三条实际投资情况载明，姜立业的所持的股权5%以及支文忠所持的股权55%的注册资本由自然人张维东缴纳，张维东为实际投资人，即目前支文忠实际所持的公司60%的股权仍全部由张维东投资，张维东为该60%的实际投资人，支文忠与姜立业为挂名股东；第四条载明公司的其他股东屠乃飞对以上情况清楚，承认张维东为公司60%股权的实际投资人，是公司真正股东……支文忠在公司代表实际投资人张维东参与管理，在实际投资人授权下代表张维东行使股东权利或履行股东义务。2012年4月27日，张维东代支文忠（甲方）与屠乃飞（乙方）签订协议，约定甲方将恒隆置业公司所有股份转让给乙方，转让后的一切债务债权由乙方承担等，该协议实际并未履行。2012年5月8日，恒隆置业公司召开股东会，支文忠、屠乃飞、姜立业参与决议，免去支文忠执行董事、法定代表人职务，决议重新选举屠乃飞为公司执行董事、法定代表人职务。2012年5月25日，恒隆置业公司对上述决议内容进行变更登记。2012年5月21日，恒隆置业公司向张维东出具借条，该借条由支文忠、屠乃飞、恒隆置业公司共同加盖印鉴。借条载明，今向张维东借到人民币壹佰伍拾玖万肆仟元整，借款日期：2012年5月21日，定于2013年5月20日归还，利率：月30‰。如果逾期不还，按每日2.5‰加收利息，并承担包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。另该借条在借条加盖印鉴后，由他人以手写方式另添加了“借款由伍张收据合成号码为4984222～4984226#”字样。同日，屠乃飞就上述借款出具保证合同，载明本人愿为借款人恒隆置业公司向张维东借款壹佰伍拾玖万肆仟元整，无条件承担连带保证还款责任，保证期限二年，还款范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2012年3月1日、3月21日、3月26日、4月24日、6月6日，恒隆置业公司向原告出具收据，金额分别为壹佰贰拾肆万捌仟元、贰拾万元、伍万元、伍万元、肆万陆仟元，并均载明短期借款一年，月利率30‰。其中，张维东分别于2012年3月21日、3月26日、4月24日以银行转账方式向恒隆置业公司交付款项200000元、50000元、50000元。2012年6月6日，支文忠、屠乃飞、恒隆置业公司签章的确认书，第三项载明，至2012年6月6日止，公司实际支出为陆佰伍拾玖万肆仟元整（附会计表）；第四项载明，多支出部分是向自然人张维东借款壹佰伍拾玖万肆仟元整……。2012年6月6日恒隆置业公司试算余额表中，代码200101栏载明张维东短期借款期末贷方余额为1594000元，代码224101栏载明张维东其他应付款贷方余额为5000063.2元。2012年7月2日，恒隆置业公司召开股东会，支文忠、屠乃飞、姜立业参与决议，决议同意屠乃飞将其拥有的股权全部转让给李亚明，且屠乃飞继续担任公司法定代表人。并于次日即7月3日在沭阳县市场监督管理局办理变更登记。2012年9月30日，屠乃飞、张维东和李亚明签订协议书，但该协议书并未实际履行，且该协议书系张维东支文忠行使股东权利而签。2012年11月8日，支文忠就上述2012年5月8日股东会决议向本院提起(2012)沭商初字第0620号公司决议效力确认之诉，被告为恒隆置业公司，第三人为屠乃飞、李亚明，支文忠在该案中的诉讼代理人为本案原告张维东的诉讼代理人解兆明。2012年12月3日，该案公开开庭进行了审理，支文忠的诉讼代理人解兆明、第三人李亚明到庭参加诉讼。在庭审过程中，支文忠称被告公司章程、被告第一届股东会决议中涉及到的其签名均为自己所签，但2012年5月8日股东会决议上支文忠签名并非其本人所签。李亚明在庭审中提交了2011年5月24日股东会决议及章程（证据一）、2012年5月8日股东会决议章程修正案、2012年5月25日沭阳县工商局变更登记通知书（证据二）、2012年6月6日确认书（证据三），并称上述证据中支文忠签字均系张维东代签，张维东系代支文忠行使权利。李亚明又提交了2012年9月30日协议书（证据四），该协议书明确注明张维东代支文忠行使股东权利。支文忠对李亚明提供证据的质证意见为：证据一不能证明支文忠的签名为张维东代签，对证据三真实性不予认可，对证据四不予认可。同时，关于如核实张维东确实代支文忠签名，支文忠是否认可张维东签名的效力问题，支文忠代理人称庭后向当事人核实，且对证据三中支文忠字样的实际签名人也不知情。2012年12月21日，支文忠向本院提出撤诉申请，本院于同日作出(2012)沭商初字第0620号民事裁定，准许原告支文忠撤回起诉。2012年12月6日，支文忠（乙方）与屠乃飞（甲方）签订股权转让意向书，载明，1.甲乙双方经过友好协商，甲方同意以人民币1500万元及溢价（此次股权收购甲方付现金650万，余款820万及股权溢价部分，多方另签补充协议……）；2.甲方于2012年12月6日支付乙方定金100万元人民币，乙方收到定金后此意向书开始执行……；5.……同时乙方承诺本人没有以宿迁市恒隆置业有限公司的名义对外发生过任何债权债务，如在任何时候发现乙方有以宿迁市恒隆置业有限公司名义对外产生任何债权债务行为的，概由乙方自行处理，与甲方及宿迁市恒隆置业有限公司无关……。该意向书载明甲方指定股份接收人为姜小兵、杨佳欣。随后，支文忠（张维东）收到定金100万元。2012年12月6日，原告与屠乃飞签订协议书，载明，一、屠乃飞与支文忠股权买卖意向书中，650万收购支文忠57.5%的股权中包含了张维东的230万元总欠款本金，二、230万分别是屠乃飞个人向张维东借款本金180万元，另外屠乃飞为戴益担保向张维东借款本金50万元，现为戴益代偿借款……。其中，2011年10月14日，戴益向张维东借款500000元，并由屠乃飞及宿迁金益康粮油食品有限公司提供担保，张维东以银行转账方式交付该借款；2012年1月18日、2月14日、3月12日、5月8日，屠乃飞分别向原告借款200000元、1000000元、550000元、100000元，张维东分别以银行转账、出具银行承兑汇票、现金给付方式向屠乃飞交付了上述借款。2012年12月13日，张维东向杨明标即当时恒隆置业公司收购人出具承诺书载明，承诺人系宿迁恒隆置业有限公司的印章保管者，现股权转让，承诺人保证股权转让之前没有加盖公司印章的外债（经手人查清的除外，谁签字谁个人负责），如果转让之前存有加盖公司印章的外债，导致公司被追究责任的，购买人有权向承诺人追偿，承诺人自愿赔偿购买人的一切经济损失。2012年12月13日，屠乃飞出具承诺书，由屠乃飞妻子徐洁提供担保，保证股权转让之前没有书写或签字（无论是否加盖公司印章）产生外债，如果转让之前承诺人书写或签字（无论是否加盖公司印章）产生外债，导致公司被追究责任的，购买人有权向承诺人追偿，承诺人自愿赔偿购买人的一切经济损失。同时承诺人保证股权转让之前没有加盖公司印章的外债（经手人查清的除外，谁签字谁个人负责）……。2012年12月17日，毛某出具申明，表示其与恒隆置业公司之间债权债务已处理完毕。2012年12月18日，支文忠出具承诺书，保证股权转让之前没有经手（书写或签字，无论是否加盖公司印章）产生外债，如果转让之前产生外债，谁经手谁负责，导致公司被追究责任的，购买人有权向承诺人追偿……。2012年12月17日，屠乃飞（甲方）与杨明标（乙方）签订股权转让协议书，协议内容为：1.甲方系宿迁市恒隆置业有限公司的实际持股人（其他登记股东由甲方保证转让），自愿将宿迁市恒隆置业有限公司的全部股权转让给乙方……；2.宿迁市恒隆置业公司100%股权转让款为15000000元，由乙方汇款到甲方账户或甲方指定账户，甲方自行处理与其他股东的股权转让金的分配问题；3.股权转让金已付贰佰伍拾伍万元，余款在股权办理变更登记完成后付款。甲方指定汇款账户为：杨荣贰佰伍拾伍万元，该笔款双方确认已付；李亚明陆佰玖拾伍万元；支文忠伍佰伍拾万元；4.甲方保证宿迁市恒隆置业有限公司转让前无外欠债务，股权未被查封或质押……对于外债，甲方提供该公司股东及印章保管人的承诺书，按承诺书承担责任……。2012年12月18日，杨明标以银行转账方式向支文忠、李亚明分别给付了股权转让金5500000元、6950000元。支文忠于同日向杨明标出具收据。同日，恒隆置业公司召开股东会，支文忠、李亚明、姜立业参加决议，决议其三人名下的股权均全额转让给姜小兵、杨佳欣，并通过了相关的公司章程修正案；同日又召开股东会，杨佳欣、姜小兵参加决议，决议选举杨佳欣为公司执行董事、法定代表人，选举姜小兵为公司监事。同日经沭阳县市场监督管理局变更登记，恒隆置业公司法定代表人由屠乃飞变更为杨佳欣。2015年3月20日，张维东向恒隆置业公司、屠乃飞邮寄快递，快递单号分别为1060095234805、1060095226305，快递面单上均载明内件品名为催款通知，且均加盖2015.3.20邮局邮戳，但均无快递投递、回执信息。2018年1月9日，原告与江苏雅凯律师事务所签订委托代理合同，商定代理费为65720元，原告于次日给付了代理费。后江苏雅凯律师事务所指派解兆明、解晓瑞为本案的诉讼代理人。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.原告张维东与被告恒隆置业公司之间是否曾存在借贷关系，如存在，借款金额为多少，该债务关系是否已经消灭；2.该笔债权是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，即原告张维东与被告恒隆置业公司之间是否曾存在借贷关系，如存在，借款金额为多少，该债务关系是否已经消灭问题。因原、被告对有银行转账记录的200000元、50000元、50000元三笔合计300000元借款无异议，原告在本案中放弃主张2012年6月6日46000元借款利息，故该争议焦点实质是原告与被告恒隆置业公司之间是否曾存在1248000元的借贷关系。故第一个争议焦点实际为两个问题：1.原告与被告恒隆置业公司之间是否曾存在1248000元的借贷关系；2.案涉债务是否消灭。关于案涉1248000元借贷关系是否存在问题。本院从对原告陈述、原告提交的证据1-3及证人汪某、毛某证言展开认证以论述该问题。证人毛某称公司前期人员工资为张维东给付的，1248000元为张维东和屠乃飞个人间在2012年3月1日前借款结算的本金和利息，另2012年6月6日收据载明的46000元实际为其余四笔借款对应的利息。证人汪某称证据2的收据为毛某记账后交给其记账的，系真实的，另证据3为其经手做出的，其中分类明细账中银行存款利息与银行记录对应的，无法作假。原告在案件审理中称1248000元收据系其与屠乃飞协商后打的一张总票据，而其提交的证据3即2012年6月6日确认书等中明确了1248000元的来源为：原告垫付的电脑购置款、工资款等，其实际经手6248063.20元，公司已给付原告5000063.20元，经结算，公司尚欠其1248000元。本院认为，证据3由支文忠、屠乃飞、恒隆置业公司签章确认，且与证据2、证人汪某、毛某证言相互印证，符合会计记账规则，被告并未提供证据证明该证据可能为张维东伪造，故本院对原告提交的证据1-3的合法性、关联性均予以确认，对汪某、毛某关于案涉借款及证据1-3的形成经过相关证言的真实性予以确认，对被告关于该证据的质证意见不予采纳。综上，原告提交的证据1-3及证人汪某、毛某证言可以证明案涉借款1248000元这笔款项的形成经过，案涉款项确实存在，且款项金额为1548000元（1248000元+200000元+50000元+50000元）。其次，关于案涉债务是否消灭问题。本院从对被告提交的证据1-2、原告提交的证据11展开认证以论述该问题。第一，关于被告提交的证据2中张维东向杨明标出具的承诺书。张维东在本案中称出具该承诺书仅是为了将公司尽快出让，其在该承诺书中载明了“经手人查清的除外，谁签字谁个人负责”，该内容的意思是公司与其之间的借款有屠乃飞签字及加盖公司印章，公司是否承担责任由法院裁决，但屠乃飞个人需要承担责任，而且屠乃飞在该借条上以保证人身份签字担保；该承诺书不能否定案涉债务的真实性，其仅是就公司是否还应承担债权债务作出意思表示。本院认为，1.从原告提交的证据1-3以及原告在本案中关于债务承担的陈述、屠乃飞关于其与张维东间借款的辩解意见可以看出，原告与屠乃飞、恒隆置业公司间的债务存在混同，名义上案涉借款系由屠乃飞向张维东所借，实际上案涉借款均用于恒隆置业公司的经营活动，且原告出借的部分款项系通过银行转账直接交付给恒隆置业公司，故案涉借款的实际相对人不宜认定为屠乃飞，而应认定为恒隆置业公司，同时该借款由屠乃飞提供保证担保。张维东出具该承诺书，从其字面理解，如果公司确实存在债务未清偿，则公司在清偿之后可以向承诺人追偿，也就是说，如果公司承担了张维东所主张的案涉债务，那么公司之后仍可向张维东追偿。这种循环的债务负担，明显与市场交易的经济性背道而驰，不符合常理。2.案涉借条主体及收据中均是加盖恒隆置业公司、支文忠、屠乃飞印鉴，而屠乃飞仅以保证人身份签字。根据原告解释承诺书中附加的“经手人查清的除外，谁签字谁个人负责”的逻辑，支文忠也应为案涉借款的经手人。而支文忠作为张维东在恒隆置业公司的名义股东，这明显与原告的本意不符。原告的该解释与原告实际意思表示并不一致。故原告关于该承诺书中“经手人查清的除外，谁签字谁个人负责”的解释并不成立。综上，本院对原告对该证据的质证意见不予支持，对被告提交的证据2中张维东出具的承诺书的合法性、关联性均予以确认。第二，关于原告提交的证据11即屠乃飞与支文忠签订的股权转让意向书、被告提交的证据2中支文忠出具的承诺书。意向书中关于1000000元的定金部分已实际履行，且张维东对此并未提出异议。该意向书第5条中支文忠已经承诺其没有以恒隆置业公司名义对外发生过任何债权债务。张维东称，该债务是屠乃飞经手产生的债务，与意向书第5条内容不冲突。本院认为，张维东关于意向书第5条的解释与其对其出具的承诺书的解释逻辑一致，即案涉借款的经手人为且仅为屠乃飞，本院在对其出具的承诺书中已对其该陈述不予支持，本院对张维东关于意向书的陈述也不予支持。该意向书与张维东、支文忠出具的承诺书内容一致，均认可在股权转让时，恒隆置业公司对外并无债权债务。本院对原告提交的证据11、被告提交的证据2中支文忠出具的承诺书的合法性、关联性均予以确认，其中证据11仅部分履行。第三，被告提交的证据1即屠乃飞与杨明标间股权转让协议效力问题。张维东在第一次庭审中表示其知晓杨明标收购股权，因其不是股东，无权参与；在2019年1月21日提交的答复中，解释向杨明标出具承诺书的原因为：让杨明标放心，尽快达成协议，并确认其与支文忠均协助杨明标办理股权转让。另外，张维东对于支文忠收到股权转让款没有异议，在收到款项之后，也没有对股权转让事宜提出异议。结合原告陈述、被告答辩及第三人陈述，可以看出，张维东作为恒隆置业公司当时的实际投资人，对股权转让是持积极态度的，且积极配合股权变更业务办理。同时，支文忠、李亚明、姜立业也均积极配合股权变更业务办理。根据原、被告提交的证据可以看出，在张维东出具承诺书后、公司办理股权转让登记前，恒隆置业公司与杨明标间并未签订其他股权转让协议，据此可以推断，当时恒隆置业公司与杨明标间签订的股权转让协议便是2012年12月17日屠乃飞与杨明标签订的股权转让协议书。该协议书第4条也明确载明了恒隆置业公司当时对外无债权债务关系，该内容与股权转让意向书、张维东、支文忠、屠乃飞出具的承诺书内容一致。由此可以看出，张维东、支文忠、姜立业以及李亚明均对屠乃飞与杨明标签订的股权转让协议并无异议，协议双方均已按该协议履行各自义务，转让协议得到了张维东、支文忠、姜立业以及李亚明事实上的追认，为恒隆置业公司当时原股东的真实意思表示，合法有效。本院对张维东关于该证据的质证意见均不予采信，对恒隆置业公司提交的证据1的合法性、关联性均予以确认。综上所述，被告提交的证据1-2、原告提交的证据11均表明了张维东不会再向股权转让后的公司主张债权，张维东与恒隆置业公司债权债务关系已全部消灭。另外，屠乃飞为该债务的保证人，而非经手人。关于第二个争议焦点，即该笔债权是否已经超过诉讼时效问题。1.原告并无证据证明其提交的催收借款通知及快递已被恒隆置业公司、屠乃飞签收，故该债权的诉讼时效当时并未中断。2.原告又主张与证人李某到恒隆置业公司及屠乃飞的工厂催收借款，结合本案对证人李某证言的认证意见，本院认为该债权的诉讼时效也未在2016年5、6月份中断。综上，案涉借款还款日期为2013年5月20日，还款期满后，原告提供的证据不足以证明诉讼时效有中断事由，该债权仅有两年诉讼时效，现已经超过。在本案审理过程中，被告恒隆置业公司申请追加支文忠为第三人，本院依法通知其参加第二次庭审，经本院合法传唤，支文忠未能到庭参加诉讼。经过本院前两次开庭审理，本案事实已基本查清，第三人支文忠是否继续参加本案的诉讼关系不大，现恒隆置业公司向本院申请撤回对支文忠追加为第三人的申请，本院依法予以准许。本院认为，被告恒隆置业公司向原告张维东借款，并由屠乃飞提供保证，有借据、保证合同等证据予以证实，双方之间的借贷关系不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在恒隆置业公司股权转让时，原告已与股权受让方达成约定，确认股权转让时恒隆置业公司并无债权债务纠纷，亦即免除了恒隆置业公司与其曾经发生的债务，案涉债务已经消灭，且案涉债权也已超过诉讼时效。综上，被告关于案涉债务已经消灭、原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见本院予以支持，对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告屠乃飞及第三人支文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项、第一百零五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张维东的全部诉讼请求。案件受理费37502元，由原告张维东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费37502元。审 判 长  黄海军人民陪审员  仲海棠人民陪审员  张 泽二〇一九年三月二十五日法官 助理  王 悦书 记 员  张姗姗书 记 员  张小青附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。