新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2301民初535号原告：何立江，男，汉族，1967年12月9日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：金琳钰，新疆新靖律师事务所律师。被告：昌吉市下巴湖棉花加工厂，住所地：昌吉市下巴湖。统一社会信用代码：91652301715531091F。负责人：姚新罡，系该公司厂长。委托诉讼代理人：蔡永东，系新疆立业律师事务所律师。被告：张俊明，男，汉族，1977年4月9日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨东，系新疆立业律师事务所律师。原告何立江与被告昌吉市下巴湖棉花加工厂、张俊明买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月9日立案后,依法适用简易程序,于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告何立江到庭参加诉讼，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂的委托代理人蔡永东，被告张俊明及委托诉讼代理人杨东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两名被告共同向原告支付籽棉收购款417523.2元，并赔偿损失7515.47元（417526.2元×3个月×6%）；2、由被告承担保全费2645元;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，原告将棉花交至被告昌吉市下巴湖棉花加工厂，并由被告昌吉市下巴湖棉花加工厂向原告出具交付棉花过磅单。原告共计向被告昌吉市下巴湖棉花加工厂交付棉花共计417526.2元。但事后，上述棉款被被告昌吉市下巴湖棉花加工厂发放给张俊明。鉴于上述籽棉款领取人应当为原告，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂擅自将籽棉款发放给被告张俊明，被告张俊明擅自领取原告棉花款，故原告诉至法院提出上述请求。被告昌吉市下巴湖棉花加工厂辩称，原告在诉状中所陈述其将棉花交给加工厂，实际是第二被告交的，也是第一被告向第二被告出具磅单，也是第一被告给第二被告结算，第一被告与原告不存在买卖合同关系，与第二被告存在买卖合同关系。被告张俊明辩称，原告陈述的事实和理由不属实，棉花是第二被告交付的，磅单和发票是开给第二被告的，根据第二被告提供的磅单及发票原件，足以证明张俊明是棉花的实际销售人，张俊明是按照委托人的委托采摘、运输、销售棉花的，作为棉花的销售方领取棉花款是合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无异议的证据即增值税发票、过磅入库单、银行业务回单、补充协议、保全费票据、农场土地承包合同的真实性予以确认;对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交货清单，被告对真实性不予认可，因该证据系复印件，本院对其真实性不予确认。2、被告张俊明提交授权委托书及采棉作业验收单、证人牛朝萍的证言，原告对上述证据的真实性均不认可，本院认为虽然证人牛朝萍认可其向被告张俊明出具授权委托书及采棉机田间作业验收单，即便该事实存在，但并不能证实原告所主张的六车籽棉系被告张俊明卖于被告昌吉市下巴湖棉花加工厂，故本院对其证明力不予确认。3、被告张俊明提交的拉运车辆、装车人员结算单及证明，原告及第一被告对真实性不认可，本院认为上述证据并不能证实被告张俊明与被告昌吉市下巴湖棉花加工厂存在买卖合同关系，故本院对其证明力不予确认。经庭审举证及本院认证，本院确认以下事实：2018年10月13日、10月14日，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂分六次过磅收到棉花75230公斤，共计款417526.5元，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂过磅入库单上载明姓名及身份证号均为原告，载明检验单号、净重、单价、应付金额等。2018年11月5日，依据上述过磅入库单开具了六张增值税普通发票，该发票上销售方载明为原告，购买方为被告昌吉市下巴湖棉花加工厂。2018年11月29日，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂向被告张俊明付款417526.5元。另查，2017年11月20日，原告与牛朝萍、王建新签订家庭农场承包合同，合同约定：牛朝萍、王建新承包原告900亩地，承包期为一年，承包费720000元。2018年5月20日，原告与牛朝萍、王建新签订补充协议一份，约定：牛朝萍、王建新欠原告资金77万元，部分机力费另帐计算;牛朝萍、王建新在付清原告资金前没有产品销售权，原告按产品估价，销售价值相当的籽棉花后，牛朝萍、王建新才能销售籽棉。本院认为：本案争议焦点为原告与被告昌吉市下巴湖棉花加工厂是否存在买卖合同关系。首先，在买卖合同的履行过程中，结算单是记载买卖双方交付标的物名称、数量及价款的书面凭证。结算单通常由买卖合同一方当事人出具，在交付货物的同时交付给相对方，或者由相对方签字认可。本案中原告虽然现不持有过磅单入库单原件，但该过磅单中载明标的物名称、数量及价款，交货人姓名均为原告。发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款项凭证。增值税专用发票是一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。本案中，增值税专用发票的销售方载明为原告，购买方载明为被告昌吉市下巴湖棉花加工厂;其次，结算单及发票上明确记载了买卖合同双方当事人名称、标的物名称、数量和价款，从内容上看，已经相当于一个略式书面合同；根据我国的发票管理制度和财务管理制度的规定，发票的开具应当以实际的买卖合同交易为基础；且增值税发票开具后，当事人通常进行实际的税款抵扣；因此，过磅单及发票可以证明双方存在买卖合同关系。再者，原告虽不是棉花的实际种植者，但从其提供的补充协议来看原告与实际种植者牛朝萍、王建新约定在牛朝萍、王建新未付清承包费前没有产品销售权，原告按产品估价，销售价值相当的籽棉花后，牛朝萍、王建新才能销售籽棉，该协议也表明原告对牛朝萍、王建新种植的棉花有销售权。最后，被告张俊明抗辩其与被告昌吉市下巴湖棉花加工厂就本案涉及的六张过磅单棉花交易存在买卖合同关系，虽然其提供了过磅单及发票的原件，但针对其辩解系因享受国家棉花补贴款才将过磅单及发票上均写为土地使用权人即原告的名字未提供相应证据证实，即其并未提供证据证实这种交易习惯的存在。综上，本院确认原告与被告昌吉市下巴湖棉花加工厂存在买卖合同关系，原告向其交售棉花75230公斤，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂理应向原告付款417526.5元，原告要求被告昌吉市下巴湖棉花加工厂支付货款417526.2元的请求合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告昌吉市下巴湖棉花加工厂赔偿损失7515.47元，因双方未约定付款时间，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂应在收到标的物时支付相应货款，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂未及时支付，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂应承担违约责任。双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可以主张赔偿逾期付款损失，但原告主张的利率标准不符合法律规定，本院确定按年利率4.75%的1.3倍计算三个月即赔偿损失6445元，原告该项请求中合理部分，本院依法予以支持。原告要求被告昌吉市下巴湖棉花加工厂支付保全费2645元，因原告为诉讼保全所交纳的保全费系诉讼支出的合理必要费用，属原告损失的一部分，应当由被告昌吉市下巴湖棉花加工厂承担上述费用，原告的该项请求合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告张俊明承担共同付款责任，因其依据买卖合同主张权利，被告张俊明并非买卖合同相对人，故其在本案中不承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市下巴湖棉花加工厂支付原告何立江货款417526.2元;二、被告昌吉市下巴湖棉花加工厂赔偿原告何立江损失6445元;三、被告昌吉市下巴湖棉花加工厂支付原告何立江保全费2645元;四、驳回原告何立江的其他诉讼请求。以上应付款项，被告昌吉市下巴湖棉花加工厂须于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，由被告昌吉市下巴湖棉花加工厂负担3830元，原告何立江负担15元。（本案所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  唐娜二〇一九年三月二十五日书记员  王鑫