四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初1840号 原告：肖程中，男，1984年4月23日出生。 委托诉讼代理人：肖仁友，男，1955年12月8日出生，系原告肖程中之父。 委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。 地址：四川省渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。 被告：成都市温江区天府街道天府家园社区，统一社会信用代码：91511725592757428M。 住所地：四川省成都温江区天府街道科兴路东段**。 法定代表人：张艳，该社区主任。 委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。 原告肖程中与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、成都市温江区天府街道天府家园社区（以下简称天府社区）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖程中及其委托诉讼代理人肖仁友、黄重斌，被告三和公司的委托诉讼代理人谭中华、被告天府社区的委托诉讼代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖程中向本院提出诉讼请求：1．判令确认原、被告双方签订的《房屋转让协议》无效；2．判令被告退还原告已交的购房款227928元；3．判令被告向原告支付违约金45585元；4．判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自2007年2月16日起至购房款退还时止期间的损失赔偿金14543元（截至2017年5月23日）；5．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年2月16日因二被告向原告转让温江区天府街道办青泰寺安置小区第5组第4栋3单元4楼X-Y轴房屋事宜，原告、被告三和公司、被告天府社区共同签订了《房屋转让协议》。该《协议》约定：“一、该房屋卖价：该户约145平方米，每平方1120元，付款方式：签订合同后付定金人民币50000元，在五楼盖板前支付该套房屋总价的80%，剩余房款20%在交房时一次性付清，逾期未付款，则视为乙方（原告）自动放弃购房权和定金；五、房产证办理，由青泰寺社区居委会统一办理；所属面积费用由乙方负责，乙方享有当地居民安置优惠待遇，所办的产权和当地居民相同。六、违约责任：此协议签订后，双方严格遵守，如一方违约，违约方应支付守约方协议总价20%的违约金，并承担违约造成的一切损失。”该《协议》签订后，原告诚实信用的履行了合同义务，原告向被告三和公司支付了定金50000元（后转为购房款）和购房款227928元，同时被告三和公司向原告出具了加盖单位公章的收款收据。虽然原告多次催促，但时至今日二被告一直不履行交房义务和办理房产证的义务。经原告了解，二被告一直未取得转让房屋的预售许可证，且转让房屋也没有依法登记领取权属证书。故原告依法起诉来院，请求依法判决。 被告三和公司辩称，1．本案核心要点，原告起诉被告三和公司的依据是《房屋转让协议》、相关收据，本案涉及的有关三和公司的印鉴均系他人伪造，我公司不是《房屋转让协议》的合同当事人，也不是本案涉及款项的收款人。不管从哪个角度，三和公司不得承担任何责任。2．另外，该《协议》约定的内容与原告举证的票据不符，本案涉及虚假诉讼，侵害第三人利益。转让面积与单价，原告主张比合同多出6万多元，有虚假诉讼的嫌疑。3．针对起诉状的事实和理由，原告要求确认合同无效，这个是法院的职责，对于原告要求返还的金额，涉及虚假诉讼。违约金是建立在合同有效的基础上，合同无效则无违约金。另外，要求赔偿损失，若确认合同无效，一般存在赔偿损失，赔偿损失应当有缔约过错之分，若原告没有过错，则可以支持，从第一次庭审来看，原告知道对方无预售许可证，是原告自冒风险所造成的。损失计算标准，按银行同期存款利率无异议，原告提供的票据是不同时期，计算损失的起算时间是不同的。由于三和公司对本案不知情，故无责任。 被告天府社区辩称，1．天府社区或原社区五组没有与本案原告签订《房屋转让协议》，原告起诉天府社区没有事实依据，天府社区不是本案适格被告；2．原青泰寺社区5组与天府社区是不同的主体，不管原社区5组与原告是否有房屋买卖关系，都与天府社区没有任何关系；3．本案所涉及的房屋买卖是当地农民因征地拆迁后的安置房而非商品房，该房屋是不能上市对本集体经济组织外的人员进行销售。基于此点，如果房屋买卖合同无效，而非因合同签订方有违约情形存在或商品房买卖合同司法解释规定的情形而无效，是因为交易客体是限制交易标的而无效。综上所述，被告天府社区不是本案适格主体。 原告为主张其诉讼请求提供如下证据： 1．原告的身份信息、被告三和公司营业执照、天府社区的法人登记信息，拟证明原、被告具有主体资格。 2．原告提供的《房屋转让协议》、收款收据3份，拟证明原告与被告签订了购房合同，并缴纳了购房款。 3．和原告一批购房的购房者签订的购房合同，拟证明其他购房者签订的合同的章都是一样的，不仅是我这一户是这样的。 被告三和公司质证认为，1．对原告提供的第1项证据无异议；2．原告提供的第2项证据显示是与李新个人所签订的合同，所售房屋不是商品房开发，原告在签订合同时就知道没有预售许可证的情况下签订的合同，则请求返还房款的起算日应是合同签订时，至今已过诉讼时效；3．原告主张合同无效不应要求违约金；4．原告明知无房屋预售许可证仍签订合同，说明原告愿冒风险承担损失，故损失应由其自行承担；5．本案与被告三和公司无关，合同上的印章是伪造的，申请对该《协议》上的印章作出司法鉴定。 被告天府社区质证认为，1．对原告提供的第1项证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，天府社区不是本案适格被告。对温府函（2016）61号文件的真实性无异议，原青泰寺社区并入天府社区，并不能代表就是现在的天府社区；2．对被告提供的第2项证据有异议，《房屋转让协议》不是天府社区所签订的，也不是原青泰寺社区或青泰寺社区5组签订，天府家园社区是属于村集体，而非组集体，原青泰寺社区第五居民小组因社区合并现为天府家园社区第二十二居民小组。此《房屋转让协议》所涉房屋不属于商品房，而是拆迁安置房，买卖双方均不是原青泰寺社区5组或现在的天府社区。收款收据不是原青泰寺社区5组或现在的天府社区收取，其真实性无法质证；3．天府社区从未与原告签订任何形式的房屋转让协议。 经被告三和公司申请，本院对原告提供的收款收据和《房屋转让协议》上加盖的三和公司的印章真伪进行了司法鉴定。由于三和公司在那个年代的印章已经更换，本院提取了相同期间2006年11月7日中国人民解放街成都军区财务干部培训基地与被告三和公司所签订的合同样本，以被告三和公司提交的2006年11月18日温江区天府街道青泰寺社区第五居民小组与被告三和公司所签订的合同样本为补充。本院用以上两个合同作为样本，对原告提供的《房屋转让协议》上三和公司的印章进行司法鉴定。2019年1月3日由成都蓉城司法鉴定中心提交的《文书鉴定意见书》结论： 1．2007年4月16日《据收（0312438）》上“四川三和恒生建筑工程有限责任公司”印章印文与送检样本上的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。 2．2007年2月16日《房屋转让协议（肖程中）》甲方处的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司”印章印文与送检样本上的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。 原告对《文书鉴定意见书》质证认为，对《文书鉴定意见书》结论意见的三性（真实性、合法性和关联性）不予认可，首先所比对的公章的真实性不予认可，第二，对关联性不予认可，这反而说明三和公司在同时期有多个公章在使用，第三，对比的印章的真实性不予认可。这份《文书鉴定意见书》附有一份三和公司与青泰寺社区五组就本案涉案房屋签订了建设施工合同，说明原告的《房屋转让协议》主体的真实性进行了确认。 被告三和公司质证认为，向法院申请鉴定，司法鉴定的程序是合法的，在法院的主导下选择鉴定机构，在鉴定机构的要求下提供印鉴样本，本案所涉及的三和公司的印章系他人伪造是客观的。原告基于合同交了钱没有收到房很痛心，也同情，但是这与法律无关，原告是建立在假设三和公司印章是存在多枚印章的基础上，认为被告三和公司提供的协议所涉印章是伪造的，这种观点是不成立的。三和公司明确告知，本案三和公司未收到房款。这个案件必须把周太安和李新（兴）找到再另行起诉，若三和公司该担责，则担责。另外需要补充的是三和公司垫付了鉴定费用4000元，应当由原告负担。 被告天府社区质证认为，对《文书鉴定意见书》结论意见的三性（真实性、合法性和关联性）没有异议，本案的《房屋转让协议》有多方主体，签订合同的主体李新与收款人周太安均没有作为本案的当事人参加诉讼进行法庭质证，该《协议》上三和公司的印章是否是三和公司的授意，还是李新伪造的印章，因被告三和公司否认是该公司印章，对鉴定报告的结论无法发表质证意见。 合议庭对原告提交的证据进行了认真审核，认为原告提供第1、2项证据，具有证据的真实性、合法性和关联系，本院予以采信。原告提供的第3项证据系复印件，不具有证据的真实性，本院不予采信。 合议庭认为，被告三和公司申请对原告提供的收款收据和《房屋转让协议》上加盖的三和公司的印章真伪鉴定的《文书鉴定意见书》，具有证据的真实性、合法性和关联系，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据真实性、合法性和关联系，本院认定事实如下： 2007年2月16日原告作为乙方与作为甲方的李新签订了《房屋转让协议》，该《协议》约定将温江区天府街道办青泰安置小区第5组第4栋3单元4楼X-Y轴房屋转让给原告，该房屋卖价：该户约145平方米，每平方1120元，付款方式：签订合同后付定金人民币50000元，在五楼盖板前支付该套房屋总价的80%，剩余房款20%在交房时一次性付清，逾期未付款，则视为乙方（原告）自动放弃购房权和定金……。该《协议》落款处是周太安签字，并有被告三和公司的印章，在乙方肖程中签字后面另有被告温江区天府街道青泰寺社区第五居民小组的印章。该《协议》签订后，原告分别于2007年2月16日、3月15日、4月16日、4月27日向周太安缴纳房款共计19万元，原告和陈光慧于2007年12月22日向周太安缴纳房款63300元，并注明购房款已结清（4.27号3万，2.16号5万，4.16号6万+4万，2.16号4万），其中，2007年2月16日、4月16日、4月27日三笔款出具了收据并加盖了被告三和公司的印章，3月15日收款是周太安出具的收条为加盖印章，2007年12月22日周太安出具的收据未加盖被告三和公司的印章。庭审中被告三和公司对原告提供的《房屋转让协议》和收据上三和公司的印章申请了司法鉴定，2019年1月3日由成都蓉城司法鉴定中心提交的《文书鉴定意见书》结论表明，原告提供的《房屋转让协议》和收据上被告三和公司的印章与样本不符。后由于种种客观原因，原告未能收到所购买的房屋，故起诉来院。 本院认为：当事人的合法权益依法受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定的：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案原告明知所购买的温江区天府街道办青泰安置小区第5组的安置房不是商品房，原告也不是该集体经济组织成员，购买安置房自己有明显的过错，同时也违反了法律的禁止性规定，其签订的《商品房买卖合同》无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖rdquo;第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告所签订的《房屋转让协议》无效，无效合同自始无效，原告可以要求被告退还购房款，据成都蓉城司法鉴定中心提交的《文书鉴定意见书》结论表明，原告所提交的《房屋转让协议》和收据与被告三和公司的印章不符，被告三和公司与本案不具有法律上的利害关系，故原告所签约的主体经鉴定机构否定，即原告要求被告三和公司退款的诉讼请求主体错误，又没有其他证据证明被告三和公司是《商品房买卖合同》的签约主体，且《房屋转让协议》中的主体还有李新，收款人周太安。原告申请本院追加李新、周太安作为本案被告参加诉讼，虽然被告三和公司属本院的管辖范围，但本案被告三和公司的主体已被确认不合法，原告又未能提供李新（兴）的真实身份信息，且周太安的身份信息不属于渠县法院的管辖范围，本案的不动产也不在本院管辖地，故原告请求追加李新和周太安作为本案被告参加诉讼的请求不合法，其追加被告的请求本院不予采纳。自此，原告要求被告三和公司退还房款、承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求不合法，本院不予支持。被告三和公司在抗辩中提出原告的诉讼已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”故本案原告请求返还购房款等诉讼请求不适用诉讼时效的规定，被告三和公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 被告天府社区不是《商品房买卖合同》的签约主体，故原告要求被告天府社区退还房款、承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求的主体不合法，其诉讼请求不合法，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告请求被告三和公司、被告天府社区退还房款、承担违约责任并赔偿损失的诉讼主体错误，其诉讼请求不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖程中的诉讼请求。 案件受理费5620元，鉴定费4000元，由原告肖程中承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 罗 实 审判员 王金平 审判员 刘 波 二〇一九年三月八日 书记员 杨 琼