江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行终1634号 上诉人（原审原告）顾民德，男，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 上诉人（原审原告）成月珍，女，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 两上诉人共同委托代理人刘博韬、宋晓峰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市姑苏区平川路**。 法定代表人徐刚，该区区长。 委托代理人蒋童飞，苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。 原审第三人苏州市直属房屋所，住，住所地苏州市姑苏区侍其巷**/div> 法定代表人顾旭东，该所所长。 原审第三人顾民强，男，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 原审第三人顾民雄，男，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 上诉人顾民德、成月珍因诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年10月14日，苏州市住建局作出苏建房裁[2014]第9号《房屋拆迁裁决书》（以下简称9号《裁决书》），对上塘街251号承租使用面积为72.02平方米的直管公房的拆迁事项作出裁决。2016年7月7日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行审19号行政裁定书，裁定对9号《裁决书》准予强制执行，由苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）组织实施。2016年8月2日，苏州市政府作出苏府[2016]120号通知，通知苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户），“请你户自本通知书送达之日起十日内按照苏建房裁[2014]第9号房屋拆迁裁决书的规定，腾让上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房交苏州市土地储备中心验收后拆除。逾期仍未履行搬迁义务的，苏州市政府将依据苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508行审19号行政裁定书，对你户实施强制执行。”同日，苏州市政府向苏州市住建局和姑苏区政府发出苏府办抄[2016]18号《抄告单》，决定由姑苏区政府牵头组织实施对苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户）的强制搬迁工作。2017年1月25日，姑苏区政府组织相关部门对上塘街251号房屋实施了强制搬迁。顾民德、成月珍认为，姑苏区政府在实施强制搬迁时拆除了上塘街251号内的私房，提起本案诉讼，要求将上述私房恢复原状。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有明确的被告。本案中，顾民德、成月珍认为姑苏区政府于2017年1月25日对上塘街251号内私房实施的强制拆迁行为违法，故提起本案诉讼，要求将上述房屋恢复原状。经查，苏州市住建局对上塘街251号内直管公房的拆迁事项作出9号《裁决书》后，苏州市姑苏区人民法院作出了（2016）苏0508行审19号行政裁定书，裁定对9号《裁决书》准予强制执行，同时明确由苏州市政府组织实施。2016年8月2日，苏州市政府亦作出苏府[2016]120号通知，通知苏州市直属房屋所及顾民强、顾民雄、顾民德（户）及时履行搬迁义务，逾期未搬迁的，苏州市政府将实施强制执行。因此，2017年1月25日对上塘街251号房屋实施强制搬迁行为的主体应是苏州市政府。至于苏州市政府发出抄告单，决定由姑苏区政府牵头组织强制搬迁工作，应视为委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五项的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。顾民德、成月珍不服被诉强制搬迁行为，应以苏州市政府为被告。现顾民德、成月珍将姑苏区政府列为被告提起诉讼，其所列被告不适格。经法院释明，顾民德、成月珍拒绝变更，仍坚持将姑苏区政府列为本案被告。因此顾民德、成月珍提起本案诉讼不符合法定起诉条件，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项、第二款之规定，裁定驳回顾民德、成月珍的起诉。 上诉人顾民德、成月珍上诉称：1、9号《裁决书》以及苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行审19号行政裁定书，均指向上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房，而上诉人请求恢复房屋原状的系上塘街251号内的私房。2、苏州市政府委托姑苏区政府拆除的是上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房，并未委托姑苏区政府拆除上塘街251号内的私房。姑苏区政府擅自扩大拆除范围，应当承担法律责任，故姑苏区政府系本案适格被告。3、原审法院要求上诉人变更被告错误，裁定驳回顾民德、成月珍的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人姑苏区政府、原审第三人苏州市直属房屋所、顾民强以及顾民雄均未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。委托的行政机关作被告的前提是，接受委托的行政机关在委托的范围内作出行政行为或者实施委托的事项。接受委托的行政机关在实际实施委托事项的过程中，如果明显超出委托的范围，应当独自承担相应的法律责任。 本案中，9号《裁决书》明确载明，本次裁决申请“仅对公房部分，不涉及在顾叔英承租直管公房南面的房屋”，且从裁决的结果看，仅是针对上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房作出裁决，而且仅是要求“腾让上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房交申请人验收后拆除”。苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508行审19号行政裁定书，准予执行的是9号《裁决书》，即准予苏州市政府拆除的是上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房，并不包括上塘街251号的其他建筑。苏州市政府作出的苏府办抄[2016]18号《抄告单》明确要求姑苏区政府“组织实施强制搬迁工作必须严格根据行政裁定书和房屋拆迁裁决书依法进行”。故从现有证据分析，苏州市政府委托姑苏区政府拆除的是上塘街251号顾叔英名下承租的直管公房，而不包括上塘街251号的其他建筑。姑苏区政府在实际拆除过程中，一并将上塘街251号的其他建筑拆除，明显超出委托的范围，该责任依法应当由姑苏区政府承担，故姑苏区政府系本案适格被告。原审法院以姑苏区政府非本案适格被告，且经释明后顾民德、成月珍拒绝变更被告为由，依据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项、第二款的规定，裁定驳回顾民德、成月珍的起诉，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，原审裁定应当予以撤销，并指令原审人民法院继续审理。 综上，上诉人顾民德、成月珍的上诉理由和请求成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回顾民德、成月珍的起诉错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行初6号行政裁定； 二、本案指令江苏省苏州市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年三月十三日 书记员 吁 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。