青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初120号原告:韩乙吉日四，男，回族，1967年12月5日出生，农民，现暂住西宁市。原住化隆县。被告:马有来，男，回族，1994年7月11日出生，个体工商户，原住西宁市。现在浙江打工。委托诉讼代理人:马海刚（身份信息同第二被告），系被告马有来父亲。被告：马海刚，男，回族，1968年4月5日出生，原住西宁市。原告韩乙吉日四与被告马有来、马海刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告韩乙吉日四、被告马海刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩乙吉日四向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款500000元，并承担5年的银行定期利息，直到实际偿还日为止，被告马海刚承担保证责任；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告系亲生父子关系，被告马有来因做生意急需周转资金，在其父马海刚的担保下，于2013年11月1日向原告借款500000元，当时双方写有借款合同书，约定借款期限30天，被告还将位于××区，建筑面积244.75平方米住房一套抵押给原告，同时还约定逾期不还借款，此住房归原告所有，借款期满后，原告多次给被告打电话，发短信，被告一拖再拖，原告将被告抵押的房产证经有关部门鉴定系伪造的，被告通过假的房产证从原告手中借款的行为使原告蒙受巨大损失，故向法院提起诉讼。原告韩乙吉日四围绕诉讼请求向本院提供证据一、《借款合同》，证明被告向原告借款500000元，约定借期30天，以房屋作抵押，如果不还款房屋归原告所有。证据二：房产证，证明被告将房子抵押给我，经核查抵押的房产证是假的。证据三、2016年11月21日的协议书一份，证明该转让车辆的协议双方没有达成一致意见，协议原告没有同意，也没有签字按手印，协议上的名字不是原告书写的。车在原告家里保管，车的贷款还没有还清。被告马有来、马海刚辩称，向原告借了500000元属实，借款已经全部用广州的铺面和一辆车抵债还清了。被告马有来、马海刚为支持其辩解向本院提供证据一、化隆回族自治县驻广州市拉面经济服务办事处出具的证明，证明广州市××区号（D9B）商铺系兰州牛肉拉面馆，该店系化隆县甘都镇县王林2013年与广福投资管理有限公司签订租赁合同，后该店转给了化隆二塘乡的马有来（非本案被告马有来）。马有来经营10个月后又转给了化隆县初么乡韩海克木，此后情况不明，现经营老板为化隆甘都镇的马文南。证据二、租赁合同二份，证明马有来和广州市广福投资管理有限公司签了商铺租赁合同，后转给了原告的儿子韩吾四麻乃。韩吾四麻乃又与广州市广福投资管理有限公司签订了商铺租赁合同。证据三、证明合同书一份，证明王林和广州广福投资管理公司签订租赁合同，转给了马有来。后马有来又转给了韩海克木，韩海克木又转给了韩乙吉日四和他的儿子韩吾四麻乃名下，最后原告和他的儿子韩吾四麻乃又转给了马文南。证据四、微信录音，证明2016年、2017年马海刚和韩乙吉日四商量把广州的饭馆和一辆车给韩乙吉日四抵债。证据五、发票11张，证明2016年5月，2016年6月，2018年1-9月，2018年11月原告的儿子韩吾四麻乃交租金的事实。原告韩乙吉日四向本院提交的证据,经当庭质证，被告马有来、马海刚的质证意见：对原告提供的证据一《借款合同》认可，向原告借了500000元属实。对证据二房产证不认可，是原告伪造的，我抵押给原告的房产证原告已经还给我了。对证据三协议无异议，原告签了字，没有按手印。车登记在马海刚的儿媳妇冶赛买名下，车辆贷款马海刚一直在还，每个月还7000元钱。这辆车已经给原告抵债了。对原告提供的证据经被告质证无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对被告不予认可的证据二房产证原、被告双方都认为是假的，本院不确认效力。对证据三是2016年形成的一份协议书，内容大致为：“冶赛买的起亚牌×××车转让给原告韩乙吉日四，车价款为196800元，此车贷款全部由冶赛买负责偿还”。该协议原告不予认可，该协议签名处“韩乙吉日四”的签名明显系该协议起草人字体，而非原告本人签字，且无原告捺印，该车辆所有权没有转移到原告名下，原、被告双方未达成以车辆抵债务的合意，该协议本院不确认效力。被告马有来、马海刚向本院提交的证据,经当庭质证，原告韩乙吉日四的质证意见：对证据一的真实性不认可，证明的情况我不知道。对证据二马有来的租赁合同不知情，与本案无关。对于我儿子韩吾四麻乃签订的这份合同，我知道。因为被告在外惹了事情，害怕别人将他的饭馆抢走，名义上把饭馆转给我儿子，实际上饭馆没有转让，只是签了合同，我儿子和马海刚的儿子一起经营了。对证据三不认可，实际上我儿子转上铺子后只是当保管，我没有参与，饭馆怎么转的我不知道。对证据四录音没有说过抵账的事情，就是为还钱的事情吵架侮辱我，没有达成一致意见。对证据五无异议，我儿子开饭馆的时间我不清楚，我儿子和马海刚儿子一起开饭馆，交了租金属实。对被告提供的证据经原告质证无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原告有异议的证据一化隆回族自治县驻广州市拉面经济服务办事处出具的证明，该证明只是罗列广州市××区号（D9B）商铺的历次承租人，本案原告不在此列，该证明与本案无关联。对证据二中马有来与广州广福投资管理公司签订的租赁合同，该马有来非本案被告马有来，与本案亦无关联。对证据三证明合同实际是一份证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证人未出庭，故该证据不确认效力。对证据四经当庭播放，系双方就此纠纷相互指责谩骂，不能佐证双方已达成抵债协议。经审理查明，被告马有来因做生意急需周转资金，在其父被告马海刚的担保下，2013年11月1日原、被告双方签订《借款合同》约定：“被告向原告借款500000元，借款期限30天（自2013年11月1日至2013年11月20日止），被告将其位于××区，建筑面积244.75平方米，房产证号：城东区字第XXXX号住房一套抵押给原告，同时还约定逾期不归还借款，此住房归原告所有，被告马海刚作为担保人签字捺印。借款期满后，原告多次给被告打电话，发短信，被告一拖再拖，原告讨要借款无望，诉至本院。另查，位于××区的房屋双方未办理抵押登记。该房屋现由原告韩乙吉日四居住使用。本院认为，原、被告达成的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。原告按约定履行了出借义务，被告未按约定履行还款义务构成违约，应承担民事责任。至于被告辩解已用广州市××区号（D9B）商铺及×××起亚牌车抵清原告借款的意见，因被告提供的证据不能证明广州市××区号（D9B）商铺原、被告之间已达成转让用于抵消借款的证据；双方达成的以×××起亚牌车抵债协议原告不予认可，该协议原告韩乙吉日四既未签名又未捺印，该车辆所有权也没有转移到原告名下，原、被告双方未达成以车辆抵债务的合意，故对被告的辩解本院不予采信。至于原告主张被告承担5年的银行定期利息一节，因双方在《借款合同》中对利息并未约定，故本院不予支持。《借款合同》中借款人、出借人及担保人对担保方式没有约定，故被告马海刚应承担连带保证责任。原告韩乙吉日四主张被告马有来归还借款500000元、被告马海刚承担保证责任有理有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马有来于本判决生效后十五日内归还原告韩乙吉日四借款500000元；二、被告马海刚承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告马有来负担，随上述款项一并支付给原告韩乙吉日四，被告马海刚承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 陈桂武 二〇一九年三月二十一日书记员 李艳婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。