中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5676号原告：爱立信电话股份有限公司（TelefonaktiebolagetLMEricsson），住所地瑞典王国斯德哥尔摩市特沙慕斯加坦**。法定代表人：克里斯蒂娜·彼得森，副总裁及知识产权法律服务部主管。法定代表人：尼娜·迈克弗森，高级副总裁及法务部首席执行官。委托诉讼代理人：刘某，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：姜冰，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国广东省深圳市福田区，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：李笑，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告爱立信电话股份有限公司（简称爱立信公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月11日作出的第111946号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官冉建国参加诉讼，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告爱立信公司的诉讼代理人刘某、姜冰及被告专利复审委员会的诉讼代理人李笑、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对爱立信公司不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第200880129368.0号“IPTV通信网络中传递方法之间的切换”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：一、审查文本的认定爱立信公司在复审阶段未修改申请文件，决定针对的文本为驳回决定所针对的文本，即2013年6月6日提交的权利要求1-14项，2010年11月18日进入中华人民共和国国家阶段时提交的国际申请的中文译文的说明书第1-10页、说明书附图第1-8页、说明书摘要和摘要附图。二、关于创造性1、权利要求1请求保护一种从设置成传递到多个节点的第一IP电视频道切换到第二单播IP电视频道的方法。对比文件1公开了一种混合单播/多播传输方法，并具体公开了以下技术特征：单播和多播技术都具有缺点和优点，这取决于所需传输的服务类型。因此，在未来只有单播和多播访问技术的紧密结合才能满足移动TV服务的需求。例如，如果仅在人口密集的区域而不是整个国家采用MBMS，则在那些没有被MBMS覆盖的区域中使用单播传输PSS数据。这种情况的一种特殊情形就是漫游。例如，如果在国外旅行的用户终端希望接收到在其家乡通过MBMS广播的、但是在当前所旅行的国家不可用的一个TV频道。其中必然包括确定MBMS不可用的过程；该方法由移动IP电视内容提供商提供电视内容。由此可见，对比文件1公开了在某些区域多播服务不可用而使用混合单播/多播传输技术的方法，因此其包括确定多播电视频道不可用而需要切换到单播电视频道的过程。权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1是在正在进行的会话期间执行的方法，识别能够以单播形式提供与第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商，向IP电视应用服务器发送消息，所述消息包含切换到单播IP电视频道的指令和所识别IP电视内容提供商节点的地址。基于所述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：如何进行单播和多播频道之间的切换。对比文件2公开了一种媒体频道管理方法，并具体公开了以下技术特征（参见其说明书第11页第1-2段、第13页第2段-第14页第2段、第17页第2-4段，图5，8）：媒体服务器在建立媒体会话之前或者与其结合向用户终端传送具有频道标识符的USD，频道标识符优选地采取作为用于标识或命名媒体服务器上的媒体资源的紧凑字符串的统一资源标识符（URI）或者统一资源定位符（URL）的形式（由此可以确定，其包括能够提供所要切换到的电视频道的电视内容提供商节点的地址）；用户终端接收用户从当前基于单播的媒体频道到媒体服务器上可用的新的基于多播/广播的媒体频道的频道切换输入，从单播到多播/广播输送的这种切换在正进行的媒体会话内部发生，这表示不需要新会话建立发起之后的会话终止，这极大地加快了频道切换速度，如果用户想要转回到前一个基于单播的媒体频道或者媒体服务器上可用的另一个单播频道，则终端编制并传送与当前多播/广播频道有关的IGMPleave消息；另外，基于SIP的频道请求消息由终端生成，其中这个请求包含从USD或者另外某个频道描述所检索的新单播频道的频道标识符、用于媒体输送的期望媒体输入端口的标识符以及优选地包含先前分配的会话标识符，网络还包括IPTV控制服务器，SIP邀请消息经由IPTV控制服务器发送到媒体服务器，媒体服务器处理所接收的SIPINVITE/请求消息，以便识别正确的媒体频道（使用频道标识符），识别正确的用户终端（使用会话标识符或端口标识符），以及识别终端的输入端口（使用端口标识符、端口通知或会话标识符）；然后能将新频道的媒体内容发送到终端，在其中将它呈现（相当于接收IP电视频道单播）；正进行的媒体会话期间的基于SIP的频道切换以及单播与多播/广播之间的切换的主要优点在于，相同的流能通过多播/广播和单播发送，这在选择媒体编解码器方面提供了极大的灵活性，并且便于分发机制的无缝变更。由此可见，对比文件2已经公开了基于SIP消息来发送切换频道指令以及所要切换到的媒体资源的URI/URL的技术内容，即已经公开了从多播到单播的具体切换方法，并且也取得了平滑切换的作用。虽然对比文件2并未公开本申请中“识别与之前多播电视频道相同的单播电视频道并切换”的技术内容，但是，本领域技术人员熟知，频道标识符能够用于识别媒体频道，对比文件2中已经公开了终端接收到媒体服务器广播的各频道标识符并在随后的切换请求消息中携带所需切换到的频道标识符，即已经获知各个频道的媒体内容，在此基础上，本领域技术人员可以根据个人需求识别提供相同内容的频道并切换，这属于本领域的惯用技术手段。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域惯用技术手段以得到权利要求1所请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2引用权利要求1。对比文件2第13页第4段已经公开了从多播频道（相当于第一IP电视频道使用多播方法传递）转回到基于单播的媒体频道。因此，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3引用权利要求1-2。对比文件2的说明书第13页第3-4段已经公开了基于SIP的频道请求消息（相当于切换到单播频道的消息）被发送给媒体服务器，而媒体服务器显然用于管理能够提供给终端的所有IP电视频道。因此，权利要求3的附加技术特征已经被对比文件2公开，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求4引用权利要求1-3其中之一。权利要求4的附加技术特征已经被对比文件2公开，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、权利要求5引用权利要求4。根据对比文件1公开的内容，当其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。6、权利要求6引用权利要求1-5其中之一。根据对比文件2公开的内容，另外，在终端存储电子节目/服务指南是本领域技术人员的惯用手段，因此本领域技术人员很容易想到通过用户终端接收电子节目/服务指南中的频道信息来实现识别频道内容。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。7、权利要求7引用权利要求1-6其中之一。但是其附加技术特征“将IP电视应用服务器设置在IP多媒体子系统中”是本领域的惯用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。8、权利要求8引用权利要求1-7其中之一。权利要求9引用权利要求8。对比文件2已经公开了将切换指令包含在会话发起协议邀请消息中，而将该切换指令包含在SIP消息的服务动作数据参数中是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-9也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。9、权利要求10引用权利要求1-9其中之一，其附加技术特征涉及当多播服务可用时切换回到多播频道。对比文件2已经公开了单播和多播之间来回切换的技术内容，因此给出了在多播服务可用的情况下，可以从单播频道切回到多播频道的技术启示。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。10、权利要求11请求保护一种接收IP电视频道的接收节点，其是与方法权利要求1相对应的产品权利要求，其使用多个模块单元来执行权利要求1中的各个方法步骤。本领域技术人员熟知为了实现各功能而设计相应的模块单元是本领域的惯用手段，因此结合权利要求1的评述理由可知，权利要求11也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。11、权利要求12引用权利要求11。对比文件1第188页第I部分公开了用户终端是移动装置。因此，当其引用的权利要求11不具备创造性时，权利要求12也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。12、权利要求13引用权利要求11-12其中之一，其附加技术特征与权利要求6相应。因此参见权利要求6的评述理由可知，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求13也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。13、权利要求14请求保护一种IP电视应用服务器，对比文件2公开了一种IPTV控制服务器。权利要求14与对比文件2的区别在于：（1）权利要求14中的IP电视内容提供商能够以单播形式提供与在IP电视接收节点接收的第一IP电视频道相同的IP电视频道；（2）权利要求14还包括第一接收器和第一传送器。基于所述区别特征，权利要求14相对于对比文件2实际要解决的技术问题是：如何进行无缝切换。对于区别技术特征（1），本领域技术人员熟知，频道标识符能够用于识别媒体频道，对比文件2中已经公开了终端接收到媒体服务器广播的各频道标识符并在随后的切换请求消息中携带所需切换到的频道标识符，即已经获知各个频道的媒体内容，在此基础上，本领域技术人员可以根据个人需求识别提供相同内容的频道并切换，这属于本领域的惯用技术手段。对于区别技术特征（2），本领域技术人员熟知为了实现各功能而设计相应的模块单元是本领域的惯用手段。综上，在对比文件2的基础上结合本领域惯用手段以得到权利要求14请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求14不具有突出的实质性特点，因而不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对爱立信公司相关意见的评述针对爱立信公司提出的意见，对比文件1中公开了在某些区域多播服务不可用而使用混合单播/多播传输的方法，因此必然会面临用户移出多播覆盖区域的情况，也包括确定多播电视频道不可用而需要切换到单播电视频道的过程，即面临多播传输不可用而需要切换的技术问题。对此，对比文件2公开了在广播和单播这两种机制之间切换的具体方法及其切换过程，并且也取得了平滑切换的作用。因此本领域技术人员有动机将对比文件2公开的切换方法应用到对比文件1所需要切换的场景中，从而解决多播传输不可用而需要切换的技术问题。而在切换频道时必然需要获知所需切换目标的频道的地址，否则无法完成切换。对比文件2中已经公开了终端接收到媒体服务器广播的各频道标识符并在随后的切换请求消息中携带所需切换到的频道标识符，即已经获知各个频道的媒体内容，因此就相当于提供所要切换到的电视频道的电视内容提供商节点的地址，其所起到的作用均是提供了切换目标的地址以供切换。在此基础上，本领域技术人员可以根据个人需求识别提供相同内容的频道并切换，这属于本领域的惯用技术手段。综上，专利复审委员会作出被诉决定。维持国家知识产权局于2014年10月11日对本申请作出的驳回决定。原告爱立信公司诉称：一、对比文件1不适于作为本申请的最接近的现有技术。1、对比文件1既未公开本申请权利要求1的任何具体技术特征，亦未解决与本申请相同的技术问题，其所获得的技术效果也不相同，不符合《专利审查指南》关于最接近的现有技术的规定。具体而言，本申请的实施例涉及的过程是正在进行的会话期间由用户侧设备执行的方法，对比文件1所涉及的是网络运营商如何根据需要接收内容的用户数量确定在特定小区内应该采用单播模式还是多播模式，并未涉及具体的用户会话以及在用户会话期间执行切换的问题。因此，对比文件1未公开权利要求1的技术方案中的任一技术特征。2、被诉决定对于对比文件1的内容理解错误。对比文件1不涉及移动终端在广播和单播之间进行切换的过程，与本申请权利要求1的技术内容无关。对比文件1提到的从一个国家漫游到另一个国家的情形，手机通常不会提供连续的服务，也不会在一个正在进行的会话期间由手机终端执行切换，且对比文件1明确教导了使用更短时间的节目，进一步减少了在观看节目时进行切换的可能性。二、对比文件1和对比文件2不存在结合启示。1、被诉决定引用的相关内容并未记载于对比文件2中，故被诉决定针对对比文件2的所有论述均缺乏依据。2、对比文件2涉及在媒体频道间进行选择，要求同时存在多播和单播服务来提供媒体内容，否则无法实现目的；而对比文件1涉及在运营服务商一侧选择性地提供广播或单播服务，在同一地理区域中对于同一节目内容只提供单播服务和广播服务的一种来获得最佳的网络资源使用，而不可能采用对比文件2的技术措施。二者目的不同，适用的基本网络架构不同，因此不具备结合基础。3、对比文件1和对比文件2涉及的网络层次不同，对比文件1的图12示出在混合单播/广播内容传递架构中的媒体传输涉及三个层次，即服务层、网络和终端平台，对比文件1是在服务层进行改进，而对比文件2是通过终端平台对频道进行选择。三、被诉决定未从整体理解本申请权利要求的技术方案，而是割裂为互不关联的技术特征。1、对比文件2的切换方案中的信令内容与本申请权利要求1不同。根据本申请权利要求1的内容，IP电视应用服务器之前并不知晓新的媒体服务器的地址，必须将该地址包含在向IP电视应用服务器发送的消息中。对比文件2中只有一个媒体服务器，没有给出发送媒体服务器地址的启示，该媒体服务器的地址对于用户终端来说也是已知的。此外，对比文件2的频道标识也不是本申请权利要求1的媒体服务器地址。2、对比文件2的切换方案与本申请权利要求1的切换所要解决的技术问题相冲突。对比文件2的频道切换能够进行的前提是唯一的节目源即媒体服务器必须要始终保持可用状态，否则无法实现频道切换的目的，而本申请权利要求1要寻找并切换到新的媒体服务器。3、对比文件2的切换方案涉及的实体与独立权利要求1不同。对比文件2的频道切换仅在唯一的媒体服务器内部进行，而本申请权利要求1的技术方案是在之前提供多播传送的媒体服务器不可用的情况下寻找能够提供相同电视频道的新的媒体服务器并进行切换。四、基于同样的理由，本申请独立权利要求11、14具备创造性。在独立权利要求具备创造性的基础上，从属权利要求亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：一、对比文件1提出了需要切换的需求，而没有公开如何进行单播和多播频道之间的切换，因此将对比文件1作为最接近的现有技术并无不当，从一个国家漫游到另一个国家的移动过程中，通常会中断服务，但对比文件1没有明确规定所述的情形是在移动过程中还是已经到了目的地国家。且无论在移动过程中还是已经到了目的地国家，当用户希望接收到其家乡通过MBMS广播的，但是在当前所旅行的国家不可用的一个TV频道的情形时，都会存在所述切换需求。二、对比文件2公开了一种媒体频道管理方法，具体公开了单播/多播两种机制之间切换的具体方法及其过程。在面对如何进行单播/多播切换的技术问题时，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的切换方法应用到对比文件1所需要切换的场景中从而解决多播传输不可用而需要切换的技术问题。三、被诉决定中对比文件2的引用出处属于明显笔误。为了向用户提供媒体内容，对比文件2的技术方案必然存在内容服务器来提供媒体内容。对比文件2中并未明确规定所有媒体内容由同一个内容服务器提供还是由不同的内容服务器提供。即使是由相同的内容服务器提供，该特征也不能带来意料不到的技术效果。对比文件2已实现由多播至单播的切换过程，解决了技术问题，取得平滑切换的技术效果。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请的申请号为200880129368.0，名称为“IPTV通信网络中传递方法之间的切换”，申请人为爱立信公司，申请日为2008年5月19日，进入中国国家阶段的日期为2010年11月18日，公开日为2011年4月27日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年10月11日发出驳回决定，以权利要求1-14不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2013年6月6日提交的权利要求第1-14项，2010年11月18日进入中华人民共和国国家阶段提交的国际申请文件的中文译文说明书第1-10页、说明书附图第1-8页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种在正在进行的会话期间从设置成传递到多个节点的第一IP电视频道切换到第二单播IP电视频道的方法，所述方法包括：在IP电视接收节点接收所述第一IP电视频道；确定所述第一IP电视频道不再可用；识别能够以单播形式提供与所述第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商；向IP电视应用服务器发送消息，所述消息包含切换到单播IP电视频道的指令和所识别IP电视内容提供商节点的地址；以及接收所述IP电视频道单播。2.如权利要求1所述的方法，其中所述第一IP电视频道设置成使用广播和多播传递方法之一传递。3.如权利要求1或2所述的方法，其中切换到单播IP电视频道的所述指令适用于提供给所述IP电视接收节点的所有IP电视频道。4.如权利要求1、2或3所述的方法，其中在移动IP电视网络中提供所述IP电视频道。5.如权利要求4所述的方法，其中，作为所述IP电视接收节点移动到不提供所述第一IP电视频道的区域的结果，进行所述第一IP电视频道不再可用的确定。6.如权利要求1-5中任一项所述的方法，其中根据在所述IP电视接收节点存储的电子节目/服务指南中包含的数据识别能够以单播形式提供相同IP电视频道的IP电视内容提供商。7.如权利要求1-6中任一项所述的方法，其中所述IP电视应用服务器位于IP多媒体子系统网络中。8.如权利要求1-7中任一项所述的方法，其中所述消息是会话发起协议邀请消息。9.如权利要求8所述的方法，其中切换到单播IP电视频道的所述指令包含在所述SIP邀请消息中的服务动作数据参数中。10.如权利要求1-9中任一项所述的方法，还包括：确定所述第一IP电视频道是可用的；识别能够提供所述第一IP电视频道的IP电视内容提供商；向所述IP电视应用服务器发送另外消息，所述另外消息包含切换到所述第一IP电视频道的指令和所识别广播IP电视内容提供商的地址；以及接收所述第一IP电视频道。11.一种用于接收IP电视频道的接收节点，所述节点包括：第一接收器，用于接收设置成传递到多个节点的第一IP电视频道；第一处理器，用于确定所述第一IPTV频道不再可用；第二处理器，用于识别能够以单播形式提供与所述第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商；传送器，用于向IP电视应用服务器发送消息，所述消息包含在正在进行的会话期间切换到单播IP电视频道的指令和所识别IP电视内容提供商的地址；及第二接收器，用于接收所述单播IP电视频道。12.如权利要求11所述的接收节点，其中所述接收节点是移动装置。13.如权利要求11或12所述的接收节点，还包括：存储器，用于存储电子节目/服务指南，所述电子节目/服务指南包括有关广播和单播IP电视频道的信息。14.一种IP电视应用服务器，包括：第一接收器，用于从IP电视接收节点接收SIP邀请消息，所述SIP邀请消息包含在正在进行的会话期间切换到单播IP电视频道的指令和IP电视内容提供商节点的地址，其中，该IP电视内容提供商能够以单播形式提供与在所述IP电视接收节点接收的第一IP电视频道相同的IP电视频道；以及第一传送器，用于向所识别的内容提供商发送请求将所述单播IP电视频道提供给所述IP电视接收节点的消息。”驳回决定引用了以下两篇对比文件：对比文件1：DeliveryofBroadcastServicesin3GNetworks,FrankHartungetal,《IEEETRANSACTIONSONBROADCASTING》，第53卷,第1期,第188-199页，公开日为2007年3月31日。对比文件1公开了以下内容：单播和多播技术都具有缺点和优点，这取决于所需传输的服务类型。因此，在未来只有单播和多播访问技术的紧密结合才能满足移动TV服务的需求。例如，如果仅在人口密集的区域而不是整个国家采用MBMS，则在那些没有被MBMS覆盖的区域中使用单播传输PSS数据。这种情况的一种特殊情形就是漫游。例如，如果在国外旅行的用户终端希望接收到在其家乡通过MBMS广播的、但是在当前所旅行的国家不可用的一个TV频道。在网络中，各种承载技术可以用于单播或广播传递。在终端中，各种接入技术需要经由传输选择机制来集成。如果当前接入网络变得不可用使得需要切换到另一个接入网络，也需要在不同接入网络之间切换。一个类似情形是用户通过一个接入网络接收频道并且对于相同频道的更加优选的接入网络变得可用。在那些情况下传递良好用户体验的机制其实就是在进行的研究工作。对比文件2：US2008/0109853A1，公开日为2008年5月8日。对比文件2公开了一种媒体频道管理方法，并具体公开了以下内容：本发明的会话管理减少切换基于单播的媒体频道或者在单播与多播/广播频道之间进行切换所需的往返次数。媒体服务器在建立媒体会话之前或者与其结合向用户终端传送具有频道标识符的USD，频道标识符优选地采取作为用于标识或命名媒体服务器上的媒体资源的紧凑字符串的统一资源标识符（URI）或者统一资源定位符（URL）的形式。用户终端接收用户从当前基于单播的媒体频道到媒体服务器上可用的新的基于多播/广播的媒体频道的频道切换输入，从单播到多播/广播输送的这种切换在正进行的媒体会话内部发生，这表示不需要新会话建立发起之后的会话终止，这极大地加快了频道切换速度，如果用户想要转回到前一个基于单播的媒体频道或者媒体服务器上可用的另一个单播频道，则终端编制并传送与当前多播/广播频道有关的IGMPleave消息；另外，基于SIP的频道请求消息由终端生成，其中这个请求包含从USD或者另外某个频道描述所检索的新单播频道的频道标识符、用于媒体输送的期望媒体输入端口的标识符以及优选地包含先前分配的会话标识符，网络还包括IPTV控制服务器，SIP邀请消息经由IPTV控制服务器发送到媒体服务器，媒体服务器处理所接收的SIPINVITE/请求消息，以便识别正确的使用频道标识符，识别正确的使用会话标识符或端口标识符，以及识别终端的使用端口标识符、端口通知或会话标识符；然后能将新频道的媒体内容发送到终端，在其中将它呈现；正进行的媒体会话期间的基于SIP的频道切换以及单播与多播/广播之间的切换的主要优点在于，相同的流能通过多播/广播和单播发送，这在选择媒体编解码器方面提供了极大的灵活性，并且便于分发机制的无缝变更。为了提供从单播到多播/广播或者反之的无缝传输，一种优选方法是将两种接收机制并行保持某个时间，使得在过渡时没有丢失分组。该方法应用于基于因特网协议（IP）的网络使用流传送的类似移动TV的服务。爱立信公司对上述驳回决定不服，于2015年1月7日向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月30日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2016年4月20日向爱立信公司发出复审通知书。爱立信公司于2016年6月6日提交了意见陈述书。2016年7月11日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，爱立信公司认可被诉决定引用的对比文件2的具体段落虽然与实际不一致，但内容均系对比文件2记载的内容。上述事实，有本申请权利要求书和说明书、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法、地方性法规和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称过渡办法），并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利驳回复审行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理被告专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定，具体来说是被诉决定是否符合2001年专利法二十二条第三款的规定。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明具有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常应当基于最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在技术启示，使得本领域技术人员在面对该技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。本案中，对比文件1公开了当某些区域多播服务不可用时可以使用混合单播/多播的方式，以满足移动TV服务的需求，还公开了使用混合单播/多播方式的一种具体的场景。因此，对比文件1公开了可以使用混合单播/多播的方式解决某些区域多播服务不可用的问题，属于采用技术手段解决技术问题的技术方案。虽然该技术方案不够具体，但仅影响对技术启示的要求，并不影响该技术方案可以作为本申请最接近的现有技术。对比文件1还公开了在终端中各种接入技术需要经由传输选择机制来集成，如果当前接入网络变得不可用需要切换到另一个接入网络。本领域技术人员从上述表述中亦可以获知其公开的混合单播/多播的传输方式存在接收IP电视频道并确定IP电视频道不再可用的过程，进而需要进行网络的切换。将本申请权利要求1与对比文件1进行比较，其区别在于：权利要求1是在正在进行的会话期间执行的方法，识别能够以单播形式提供与第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商，向IP电视应用服务器发送消息，所述消息包含切换到单播IP电视频道的指令和所识别IP电视内容提供商节点的地址。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。发明实际解决的技术问题应当基于区别技术特征所能达到的技术效果而确定。上述区别特征中，“识别能够以单播形式提供与第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商”，并且发送的消息中包括“所识别IP电视内容提供商节点的地址”，目的是在第一IP电视频道不可用时能够实现提供相同内容的频道之间的切换。若仅实现单播与多播频道之间的切换，并不足以达到上述技术效果。因此，被诉决定将本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题宽泛地表述为如何进行单播和多播频道之间的切换，遗漏了部分技术特征带来的技术效果，应予纠正。对比文件2公开了可以在正进行的媒体会话内部发生的频道切换方法，该方法是基于用户输入而由终端发送请求所进行的切换，目的是使根据用户需求查看不同频道时的切换更加平滑。可见，对比文件2中的切换请求产生于用户输入，无需识别提供相同内容的IP电视频道的IP电视内容提供商；请求的内容是查看不同频道，亦不必然涉及IP电视内容提供商的变化。因此，对比文件2未公开本申请权利要求1中的“识别能够以单播形式提供与第一IP电视频道相同的IP电视频道的IP电视内容提供商”，亦未公开发送的请求包括上述过程中识别的IP电视内容提供商节点的地址。本领域技术人员并不能用对比文件2公开的方法解决第一IP电视频道不可用时切换到提供相同内容的频道这一技术问题。被诉决定认为对比文件2公开了终端接收各频道标识符即已经获知各个频道的媒体内容，本领域技术人员可以根据个人需求识别提供相同内容的频道并切换。对此，本院认为，首先，对比文件1未公开确认多播服务不可用之后的任何步骤，而对比文件2仅公开了基于用户输入而由终端发送请求所进行的切换，本领域技术人员在确认多播服务不可用之后需要知晓如何形成请求及请求的内容，才能结合对比文件2的终端发送请求进行切换的方法，即本领域技术人员需要进一步的技术启示才能形成解决本申请技术问题的完整的技术方案，但在案证据中体现的现有技术并不足以给出技术启示。被诉决定的上述评述是看到本申请技术方案之后的一种“事后诸葛亮”式的认定，缺乏依据。其次，本申请权利要求1明确限定了需要识别电视内容提供商并发送IP电视内容提供商的地址，而对比文件2中的频道标识符只是标识或命名媒体服务器上的媒体资源，本领域技术人员亦不能由此得出识别提供相同内容的IP电视频道的IP电视内容提供商的步骤。综上，现有技术未给出将区别特征应用于最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的技术启示，被诉决定对本申请权利要求1是否具有创造性认定错误。基于类似的理由，被诉决定对本申请权利要求11、14是否具有创造性亦认定错误。在对其引用的权利要求创造性认定错误的基础上，被诉决定对从属权利要求是否具有创造性亦认定错误。综上所述，原告爱立信公司的诉讼理由部分成立，被告专利复审委员会作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第111946号复审请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对第200880129368.0号“IPTV通信网络中传递方法之间的切换”的发明专利申请重新作出复审请求审查决定。案件受理费人民币100元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。爱立信电话股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  韩君华人民陪审员  周 华二〇一九年三月二十八日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐