辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2630号上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅，住所地辽宁省沈阳市铁西区北一中路1-5号46门.经营者：赵桐鹤，该餐厅经营者。委托诉讼代理人：孙旭男、陈卉，均为辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建，男，1984年8月15日出生，汉族，住址四川省南部县。上诉人沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅因与被上诉人周建装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅上诉请求:1.撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12361号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案上诉人接受案外人沈阳市和平区陈果果水果餐厅（经营者：陈晨，下称“太原街店”）委托选任装修施工单位，装饰装修合同本身的主体为被上诉人与太原街店。原审法院认定上诉人为合同主体系认定事实不清。本案上诉人经营者赵桐鹤代表公司于2018年3月1日与案外人太原街店经营者陈晨签订《L’Amour品牌加盟合同》，形成特许经营合同关系。根据《加盟合同》第九条约定：“为维护公司品牌形象统一性，加盟店装修应与总部意向图尽量保持风格一致。”因此，上诉人得到太原街店授权，并取得其预付的部分装修款，受委托代理太原街店对外选任了被上诉人实际店面装修活动。本案上诉人对太原街店委托装修事宜事实的典型显明代理行为，其以太原街店名义事实的法律行为对太原街店直接发生法律效力。太原街店性质为个体工商户，独立经营自负盈亏，被上诉人直接在太原街店内实施装修，深知太原街店法律地位。上诉人一审提供的关于索要装修款的微信聊天记录，证明了被上诉人对装修工程受益方相对方清楚。本案上诉人为显名代理人，没有义务垫付装修款。二、本案原审依据《合同法》第107、109条判令上诉人履行付款义务系适用法律错误。本案上诉人在委托装修事宜中是显名代理行为，根据《民法总则》第162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。即使上诉人委托装修的行为视为隐名代理，应当适用《合同法》第402条、403条，第三人还知道受托人与委托人代理关系的，合同直接约束委托人和第三人，第三人不知道受托人与委托人代理关系的，有权在披露受托人后选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，且选定相对人不得变更。在本案之前，被上诉人曾向一审法院提起对陈晨的装饰装修合同纠纷诉讼，索要工程款，案号为（2018）辽0102民初11306号，其行为已经明显选定了主张权利的相对人。在索要装修款未果后，被上诉人才转而起诉上诉人。被上诉人变更已选定主张权利相对人的行为违反法律强制性规定，原审法院依据《合同法》第107,109条判令上诉人承担付款责任系适用法律错误。周建辩称,同意一审法院判决。周建一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付装修人工费余下的39839元及利息；2、判令被告给付人工费的误工费2000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回索要利息的诉讼请求。一审法院认定事实：依据原、被告提交的微信聊天记录，被告业主赵桐鹤于2018年4月9日通知原告对太原街万达四楼水果餐厅商铺进行装修，在装修的过程中，由赵桐鹤指示原告装修进度，装修材料使用等相关事宜。原告组织各工种对涉案工程进行了装修。施工如下：1、水电施工，由胡小琴进行施工，胡小琴出庭证实，涉案工程上下水费用为1500元。电路费用为每平方米65元，按107平方米计算，共6955元。总计8455元。胡晓琴称原告已向其支付4000元（注，对于已支付款项，原告4月28日微信转账凭证亦可证实）。对于水电施工，原告有施工记录，施工记录记录已支付胡小琴金额为5000元。2、瓦工施工，由杨树文进行施工，杨树文出庭证实，其铺设墙砖、地砖、每平方米40元，零活另算钱。杨树文称原告已向其支付4000元，连同铁西万达店施工，累计欠款超过10000元。依据原告瓦工施工记录，杨树文人工费为7332元。其中，地砖面积按107平方米计算，每平方米45元，计4815元，墙砖面积按42.6平方米计算，每平方米45元，计1917元。墙面抹灰600元。总计7332元，已支付4500元。3、刮大白施工。原告述，由王春梅施工，依据原告施工记录，其中刮大白费用8500元，硅藻泥费用1200元。4、木工施工，原告提供木工记录表1张，记录时间从2018年4月11日至5月13日，记录各木工施工工时，1天为一个工时。木工均为晚上施工。木工7人。刁明19个工时，李勇3个工时，马富权9个工时，赵胜乐18个工时，杨成富23个（原告庭审中称为24个工时）工时，马凯11个工时，田海滨21个工时。该木工记录亦记载了周建的工时，白天1个工时，与夜间28个工时（原告庭审中称夜工间29个工时）。证人刁明出庭证实，每个工时500元，原告应支付其19个工的人工费9500元，原告已支付其7000元（注，对于已支付款项，原告2018年4月26日、5月25日、6月11日微信转账凭证亦可证实）。证人杨成富出庭证实，每晚干活，每个工时500元，原告应支付其24个工的人工费12000元，原告已支付其2000元。证人赵胜乐出庭证实，每晚施工，每个工时500元，原告应支付其18个工时的人工费9000元，原告已支付其5000元（注，对于已支付款项，原告2018年4月26日、5月7日、6月30日微信转账凭证亦可证实）。证人马凯出庭证实，每晚施工，每个工时500元，原告应支付其11个工时的人工费5500元，原告已支付其3000元（注，对于已支付款项，原告2018年4月26日、9月18日微信转账凭证亦可证实）。证人田海滨出庭证实，每晚施工，每个工时500元，原告应支付其21个工时的人工费10500元，原告已支付其4500元（注，对于已支付款项，原告于2018年4月28日、6月15日、8月1日微信转账凭证可证实已转款4000元）。依据原告微信转账记录，原告于2018年4月26日向李勇转款2000元。在施工过程中，赵桐鹤以微信方式分别于2018年4月15日、4月25日、4月28日、5月7日、5月17日、5月18日向原告转款4500元、20000元、5000元、5000元、10000元、5700元，累计50200元。赵桐鹤亦以微信方式于2018年4月12号向原告转款1200元，对此，原告认为该费用找力工将沙子运到楼上的费用，该费用应由被告负担，依据双方当时微信记录，原告对于该项费用向赵桐鹤征求意见，赵桐鹤表示同意。赵桐鹤于4月14日向原告转给900元，于4月19日向原告转款1400元。对于该二项费用，原告认为，4月14号款项也是运沙子水泥上楼，不计算在人工费里。4月19号1400元，包括上沙子、水泥800元，打水转200元，办证费、复印、打印照片200元，给保安买水38元，赶时间打车50元，安下水道给楼下店员加班费100元。不应计算在人工费里。依据4月14日及4月19日双方微信记录，为原告汇报花销项目后赵桐鹤向其付款。原告施工完毕后，被告未向原告支付全部人工费，原告称，涉案商铺的店主将商铺内物品出售后，支付原告7500元，冲抵人工费。原告称，被告还应向原告支付晚上生活补助费2010元，补垫资买东西费用208元（经查，依据原告与赵桐鹤2018年5月23日微信聊天记录，确认原告购买3桶胶，庭审中，原告称每桶胶50元，被告对胶的价格无异议），搬桌椅费用200元。被告述，涉案店铺系爱默尔品牌加盟店，被告授权太原街店铺业主使用该品牌。太原街店合伙人为陈晨、周珊珊等5人。依据被告提交的其与周珊珊微信聊天记录，周珊珊将原告向本庭提交的木工施工记录转发给被告业主赵桐鹤。原告亦接受赵桐鹤指示，在被告沈辽路万达加盟店施工。一审法院认为，依据原、被告提交的微信聊天记录、微信转账记录及证人证言可知，被告业主赵桐鹤通知原告进行装修，在装修的过程中，亦是由赵桐鹤指示原告装修进度等相关事宜，人工费亦由赵桐鹤向原告支付。再加之太原街店是被告加盟店的实际情况，被告亦委托原告在沈辽路万达加盟店施工，可以认定，原、被告之间形成装饰装修合同关系。虽然双方未签订书面的合同，系口头约定，但原告已施工完毕，被告应依约给付工程款。关于被告主张涉案的工程款应由太原街加盟店负责的抗辩，虽然被告提交一份有加盟店陈晨与原告签订的《建筑装饰装修工程施工承包合同》1份，原告周建对合同上“周健”的签字提出质疑，其本人名字中的建字是“建”并非“健”，且被告提交合同为复印件，故本院对该合同的真实性无法确认，对被告的抗辩不予支持。如被告与加盟店之间对于装修款项由谁负责另有约定。被告可另行起诉。关于涉案人工费金额问题，本院认定如下。1、水电施工人工费，劳务施工人已出庭证实涉案工程水电费总计8455元，与原告施工记录一致，故对该项费用，本院予以认定。2、瓦工施工人工费，劳务施工人出庭证实铺设墙砖、地砖、每平方米按40元计算，并非45元，故对于原告瓦工施工记录中单价费用不予采信，其余记录予以采信。故瓦工费用认定为6584元。3、刮大白施工人工费，原告述，由王春梅施工，依据原告施工记录，其中刮大白费用8500元，硅藻泥费用1200元。总计9700元，本院予以认定。4、木工人工费，原告提供的木工记录表，木工劳务施工人共7人，其中有刁明、赵胜乐、马凯、杨成富、田海斌出庭作证，再结合原告已向刁明、李勇、赵胜乐、马凯、田海斌微信付款的情况，太原街店合伙人周珊珊亦将木工施工记录转发给被告业主赵桐鹤，对原告提交的木工记录表的真实性本院予以采信。依据木工记录表，木工总计工时104个工时，费用以500元计算，总计为52000元。关于原告本人工时为28个，原告自述为29个，与木工记录不符，按28个工时计，原告主张每工时为600元，因原告为施工组织方，该费用略高于木工符合常理，本院予以采信。原告主张有一天白天施工，按400元计，因在木工记录表中有记录，本院予以信。故原告自身施工人工费为17200元。木工总计人工费为69200元（52000+17200元）。关于原告垫资208元的主张，依据现有微信记录，仅能证实垫资3桶胶，按150元计。综上，原告施工人工费总计为94089元（8455元+6584元+9700元+69200元+150元）扣除被告已向原告支付的50200元以及太原街加盟店向其支付的7500元，被告应向原告支付36389元。关于被告主张赵桐鹤亦以微信方式于2018年4月12号向原告转款1200元，对此，原告认为该费用找力工将沙子运到楼上的费用，该费用应由被告负担，依据双方当时微信记录，原告对于该项费用向赵桐鹤征求意见，赵桐鹤表示同意。故该项费用属人工费以外费用，不应计入已给付费用。关于赵桐鹤于4月14日向原告转给900元，于4月19日向原告转款1400元。依据4月14日及4月19日双方微信记录，为原告汇报花销项目后赵桐鹤向其付款。故该项费用属人工费以外费用，不应计入已给付费用。关于原告主张被告还应向原告支付晚上生活补助费2010元，搬桌椅费用200元，证据不足，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅于本判决生效之日起10日内给付原告周建尚欠人工费36389元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元（原告已预交，已减半收取），由原告承担68元，由被告沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅负担355元。本院二审期间，上诉人提供两份证据。1、提供LAM品牌加盟合同一份，证明上诉人所在企业与案外人陈晨等人的太原街店存在特许经营合同关系，根据加盟合同第9.1和9.3条约定为了维护公司品牌形象统一，加盟店装修应尽量与总店风格一致，要提交总部审核批准后方可实行，对加盟店的改造总部要认真研究、讨论，予以帮助，故上诉人代理案外人太原街店对外委托被上诉人装修，是存在合同基础的；2、沈阳市和平区陈果果水果餐厅营业执照、沈阳太原街万达广场（营运期）商铺租赁合同首页，证明太原街店为个体经营，独立承租位于沈阳市和平区太原南街2号4层441号商铺及被上诉人装修的商铺系案外人承租，并非是给上诉人承租或者所有的房屋进行装修。被上诉人质证认为，1、加盟与我无关，是赵桐鹤让我去的；2、与我无关，我不认识陈晨。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，被上诉人周建按照上诉人沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅指示为案涉太原街万达店面进行装修，上诉人应当给付相应的人工费。关于上诉人提出上诉人仅为案涉工程代理人而非装饰装修合同主体的问题，案涉工程装修过程中，均是由上诉人向被上诉人指示相关装修事宜，上诉人亦按照被上诉人的装修进度陆续支付了50200元人工费，另外，结合上诉人提供的与案外人签订的加盟合同，该合同亦并未约定案涉工程的人工费由谁负担。因此，一审法院判令上诉人应当承担欠付部分人工费的给付责任并无不当，本院予以支持。至于上诉人与其他商铺经营者之间的法律关系，不属本案审理范畴。综上所述，沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由沈阳市铁西区爱默尔水果餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年三月二十二日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；