安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初143号 原告：强某，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 被告：张某1，女，1976年6月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：钱某1，女，1997年5月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：钱某2，男，1950年8月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：张某2，女，1950年12月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 四被告共同委托诉讼代理人：周武强，男，1967年9月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告强某诉被告张某1、被告钱某1、被告钱某2、被告张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强某及其委托诉讼代理人强昌连、四被告的共同委托诉讼代理人周武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令四被告立即共同归还原告借款本金人民币30万元整并按银行同期贷款利率标准支付原告借款利息，期限自起诉之日起直至借款全部还清之日止；2、被告应承担本案诉讼费用。事实及理由：四被告分别系钱丽锋（已故）的妻子、女儿及父母。2011年，钱丽锋在安徽省黄山市汤口镇从事建设工程期间经人介绍而与原告相识，后双方发展成为熟人关系。2011年3月9日至8月2日间，钱丽锋因工程建设缺乏周转资金，先后分三次分别向原告借款人民币15万元、10万元和5万元，合计人民币30万元整。原告每次将现金交与钱丽锋时，钱丽锋都向原告出具书面借条（或借款协议）一份，双方对借款期限及借款利息均作出明确约定。2011年8月9日，钱丽锋又向原告出具书面承诺书一份，承诺其借原告及案外人徐亚军的钱将在2011年8月底还清。2012年1月19日，钱丽锋因生产事故而死亡，然其所借原告款项未予归还。后原告于2012年至2018年间多次、持续上被告家中（宜兴市欣阳苑7幢××室）进行催讨，然被告张某1总以资金困难为由，一再拖延，直至现在仍未还款，以致原告催讨未果，经济利益受到严重侵害。另查，钱丽锋生前除在宜兴市有自建住房一套之外，还在宜兴市区购买商品房一套（即宜兴市欣阳苑7幢××室），故四被告作为钱丽锋的法定继承人,在享有对该商品房进行继承分割的同时，也应当对钱丽锋所欠原告债务予以偿还。为此，原告特诉至人民法院。 原告强某为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、死亡注销登记复印件，证明钱丽锋死亡事实； 3、户籍证明复印件，证明被告主体资格； 4、借款协议原件两份、借条原件一份、承诺书原件一份，证明被告的被继承人钱丽锋向原告借款及承诺归还借款的事实，其中15万元的借款系被告张某1及被继承人钱丽锋共同签字借款，属于共同债务； 5、证人证言原件，证明从借款开始原告一直在实际催款，未超过诉讼时效。 被告张某1、钱某1、钱某2、张某2共同辩称：1、原告诉称钱丽锋先后分三次向原告借款15万元、10万元和5万元，其中2011年3月9日签订的15万元借款协议，由原告与钱丽锋双方之间签订的，被告张某1只是在他们填写好的借款协议书的乙方位置上签名字，被告张某1从来没有收到这15万元的借款现金，也没有看到原告将15万元现金交付给钱丽锋。2011年3月15日，原告与钱丽锋签订的10万元借款协议，被告也没有看到原告将10万元现金交付给钱丽锋。以上两份协议因原告没有提供借款，尚未实际履行，故借款协议未生效。2011年8月2日的5万元借条，原告未提供借款支付凭证，故被告对5万元借款的真实性有异议。2、钱丽锋于2012年1月19日因突发事故死亡。钱丽锋死亡时，被告钱某1才15岁，还未成年，而且钱丽锋未留下任何遗产，依据我国继承法的规定，被告钱某1没有义务为钱丽锋偿还生前债务。3、被告钱某2、张某2自儿子钱丽锋与儿媳张某1结婚成家后就分开生活，经济各自独立。位于宜兴市的自建房属于被告钱某2、张某2所有，不属于钱丽锋与被告张某1的财产。因老年丧子，被告张某2悲痛欲绝，精神遭受打击，患有精神分裂症，现长期住院治疗。被告钱某2、张某2没有义务为钱丽锋偿还生前债务。4、钱丽锋是突发事故死亡，没有留下任何遗嘱，事故发生后原告与被告之间就没有任何联系，本案所涉的两份借款协议中“此款于2011年6月9日之前全部还清”和“此款于2011年3月30日之前全部还清”，及5万元借条最后还款日2011年12月2日。双方约定的最后还款期限距今已有五年多了，在此期间原告与被告及家人没有任何联系或者催收借款的意思。原告提供证明中的两位证人金某和王某，与原告系熟人关系，平时相处关系不错，证人与原告之间存在利害关系，证人证言不具有法律效力。因此，根据我国关于诉讼时效的相关法律规定，以上借款诉讼时效已届满。5、钱丽锋生前向原告强某打款97000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张某1、钱某1、钱某2、张某2为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、银行卡存款业务回单两份，证明钱丽锋生前有打款97000元给强某。 各方当事人除上述书面证据材料外，原告强某还向本院申请金某、王某出庭作证，本院将证人证言概括如下： 证人金某：我和原告强某系一个村的，平时较为熟悉，在2012年5月、2013年4月、2015年1月以及2017年1月份的时候，我陪同强某去到宜兴钱丽锋家里要债。其中2013年4月份那次，张某1让我们去宜兴的一个茶楼里商量债务问题，当时张某1身边还有一个朋友，我们一行四人一起去的，有强某、王某、徐亚军和我，我就在这次见过张某1，张某1个子1.6米不到，稍微显瘦，这次我和他们一起上去的，我在茶楼里绕了一圈就出来了，后来这次就债务事宜没有谈拢。之后的两次我都是陪同去，到张某1在宜兴的住处，只记得门牌号是××，小区名字不记得了。除2013年4月份茶楼这次我见过张某1外，之后的几次我都没有再见过张某1，也没有见过其他的三个被告。 证人王某：我和强某是一个村的，平时关系不错。我一共陪强某去过四次左右，这四次是能记清楚的，还有其他记不清楚了。第一次是2012年5月份左右，去宜兴的一个小区，欣阳苑小区，层数和门牌号不太记得了，大概是五层，我第一次去的时候没有上楼，是在车上，当时我和强某、徐亚军、金某一起去的，当时应该是强某和徐亚军一起上楼了；第二次是2013年4月份左右，我、金某、强某、徐亚军一起去宜兴要债，当时是强某说张某1打电话给他，说愿意还钱，强某就让我们陪他一起去，这次没有去钱丽锋家，是安排在阳羡人家茶楼见面的，我们四人一起上楼，当时张某1还喊了一个姓林的做中间人调解，我当时就喝了两口茶，就跟金某一起下楼了，之后的事情是强某、徐亚军和他们谈的；第三次、第四次分别是2015年和2017年春节前，这两次都是我们这几个人一起去的，是开了两部车去的，这两次都没有找到人了，在被告住的小区也没见到人，不过有一次去的时候，灯是亮的，我们敲门没人应。除了这四次之外，之前钱丽锋向强某借钱、拿钱的时候，我也在场，当时钱丽锋买了三把紫砂壶，送了我和强某、徐亚军各一把，钱丽锋还请我们在附近的饭店吃饭了。我一共见过张某1两次，一次是钱丽锋找强某借钱的时候，一次是要债在茶楼见到的。张某1大概1.6米左右，长得挺清秀，中等身材。 本院经审理认定事实如下：钱丽锋与被告张某1系夫妻关系，二人育有一女为被告钱某1，钱丽锋的父母分别为被告钱某2和被告张某2。2011年3月9日，钱丽锋和被告张某1共同与原告强某签订借款协议一份，约定钱丽锋与被告张某1共同向强某借款人民币15万元，用于工程资金周转，支付工程农民工资，约定还款期限为2011年6月9日，借款利息为年息24%等。2011年3月15日，钱丽锋与原告强某再次签订借款协议一份，约定借款10万元，用于工程资金周转，支付工程农民工资，还款期限为2011年3月30日，借款利息为年息24%等。2011年8月2日，钱丽锋向强某出具借条一份，载明借到强某5万元，用于支付工程农民工工资，还款期限四个月，自2011年8月2日至2011年12月2日，月息2%等。2011年8月9日，钱丽锋向强某、徐亚军出具承诺书一份，载明：借强某、徐亚军的钱，在2011年8月底还清，如不履行责任自负，一切开资由钱丽锋承担。2012年1月19日，钱丽锋因生产事故意外死亡。 本院认为，本案的主要争议焦点包括：一是借款是否真实发生以及具体的借款金额；二是原告的诉请是否超过诉讼时效；三是各被告应承担何种责任。 一、关于借款是否真实发生及具体借款金额。首先，在没有款项交易记录的情况下，认定借款是否真实发生，通常结合双方的交易习惯、借条的出具、借款的性质以及出借人的资金实力等方面来认定。第一，原告强某与钱丽锋都是从事工程承包业务的，手头具有一定的资金实力，采用现金交易也较为符合双方的风格，并且在借款协议中也已经载明是现金出借；第二，结合证人王某的证言，其虽然对于具体借款多少钱不清楚，但从借款后钱丽锋向强某、徐亚军及王某赠送紫砂壶来看，双方交易较为顺畅、愉快，也反映了借款资金应当已经到位；第三，2011年8月9日钱丽锋向强某、徐亚军出具承诺书内容来看，其承诺在2011年8月底还清，也说明了款项已经借出，资金已经到位。从以上三个方面均说明了双方的借款关系已经真实发生。其次，关于借款金额问题。本案中先后出借有三笔资金，共计30万元，对此本院予以认可。对于被告提供的两张银行卡存款业务回单，分别为2011年3月18日存款72000元，2011年3月21日存款25000元，合计人民币97000元。对于上述两笔存款，原告辩称两份存款单只能证明原告强某在宜兴农行的卡上存入了97000元，但不能证明钱一定是钱丽锋存入的，就算是钱丽锋存入的也不一定是钱丽锋归还涉案的借款，与本案没有关联性。本院经审查认为，银行卡存款业务回单是当事人一方存入目标银行卡现金的凭证，通常情况下存款人应当予以妥善保管，由于钱丽锋已经死亡，加之款项系现金存入，应当以持有该凭证的人员系实际的存款人员，如原告不予认可的应当提供相反的证据予以证实；另外对于上述款项是否系归还涉案借款，本院认为，根据2011年3月9日的借款协议和2011年3月15日的借款协议，借款时间约定的都非常短，特别是2011年3月15日的借款10万元，借款期限仅有15天，钱丽锋在2011年3月18日、3月21日归还97000元，符合短期借款周转的实际情况，原告辩称系其他资金往来或归还其他借款，应当提供证据予以证明。由于原告对于其两点辩称意见均未提供证据予以证明，本院认可上述97000元系钱丽锋归还的借款。综上，本院认可双方的借款真实发生，目前仍欠借款本金203000元。 二、关于原告的诉请是否超过诉讼时效。被告认为原告主张权利的时间距离最后的还款期限已经有五年多，原告在此期间没有与被告联系，也没有催收借款的意思，已经超过诉讼时效；原告则认为在2012年钱丽锋去世后，2013年被告张某1打电话通知其和徐亚军去商量还款事宜，没有协商成功后，张某1就更换了手机号码，但其在此后一直到钱丽锋生前居住的欣阳苑小区和户口所在地的周铁镇催要借款，属于诉讼时效中断事由，诉讼时效没有超过。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断的事由包括“当事人一方提出要求”，而本案中，原告在2013年与被告张某1就还款事宜协商未果后，多次从繁昌驾车前往宜兴张某1的住所地、户籍地等催讨债权，但由于张某1更换手机号码等原因没有见到张某1，系因被告方原因无法联系到，而原告自2012年开始，几乎年年前往宜兴催讨，从其行为来看，并没有怠于主张债权的意思表示，而是积极主张，因此本院认为其驾车前往宜兴催讨债权的行为可以视为“当事人一方提出要求”之情形，适用诉讼时效中断，根据证人证言原告催讨的时间（2013年4月份、2015年1月份、2017年1月份）以及2018年9月份原告向本院起诉要求张某1还款来看，本案并未超过诉讼时效。 三、各被告应承担何种责任。第一，被告张某1系钱丽锋生前的配偶，2011年3月9日的15万元借款，被告张某1与钱丽锋均在借款协议上签字捺印，该笔借款属于夫妻共同债务。第二，2011年3月15日的10万元及2011年8月2日的5万元，该两笔债务虽然张某1未在协议或借条上签字，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，该债务如用于共同生产经营的，可以认定为夫妻共同债务，本案中上述两笔债务系用于工程农民工工资发放，而钱丽锋生前从事工程承包，从原告与钱丽锋和被告张某1的第一笔共同签字借款来看，钱丽锋生前从事工程承包应属于家庭共同生产经营，因此该两笔债务同样属于夫妻共同债务。第三，在钱丽锋死亡后，被告张某1应当对夫妻共同债务未清偿的剩余债务203000元承担还款责任。第四，被告钱某1作为钱丽锋的女儿，被告钱某2作为钱丽锋的父亲，被告张某2作为钱丽锋的母亲，三人仅需在继承钱丽锋的遗产范围内承担还款责任。 其他事项，原告主张自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算借款利息，没有超出双方约定的范围，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张某1于本判决生效后十日内向原告强某归还借款人民币203000元及利息（以203000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月8日计算至款项还清为止）； 二、被告钱某1、钱某2、张某2在继承钱丽锋遗产的范围内对第一项判决所确定的债务承担清偿责任； 三、驳回原告强某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2900元（原告预交），由被告张某1负担2000元，由原告强某负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年三月二十五日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。