陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终193号上诉人（原审原告）：李林毅，男，1965年8月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李琳航，女，1967年4月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：肖亮，男，1984年8月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。上诉人李林毅因与被上诉人肖亮财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李林毅上诉请求：1、撤销一审判决，改判肖亮赔偿李林毅12.98亩果园树木损失共计360000元；2、一、二审诉讼费由肖亮承担。事实与理由：本案程序违法，一审开庭仅审判员出庭审理，而判决显示合议庭审理，另李林毅申请一审法院前往公安机关调取证据材料，一审法院却无正当理由不予以调取。一审法院认定事实不清，李林毅在收到张村四组腾交土地通知后认为肖亮与张村四组所签合同侵害李林毅的权利，故与张村四组交涉后准备起诉确认该合同无效，而此时与张村四组要求腾交的日期相距8天，肖亮就对果园进行砍伐，并非一审法院认定的李林毅长期故意不腾交土地；李林毅通过诉讼解决与张村四组的纠纷是合法的，肖亮无权直接找李林毅催交果园，而私自砍伐更是违法侵权行为；李林毅请求确认肖亮与张村四组签订的土地租赁合同无效，但肖亮在法院作出终审判决之前已将李林毅果园树林砍伐，并占有该承包地；肖亮已经承认曾砍伐过李林毅果园树木的事实，但一审法院却因双方当事人无法就损坏树木的品种、规格、数量达成一致而无法评估为由驳回李林毅的诉请，明显不当。一审法院适用法律错误，一审法院依据《侵权责任法》第二十七条的规定，认定由于李林毅的原因导致损害结果的发生，故肖亮不承担责任，但依据相关法律规定，张村四组和李林毅对果园树木未协商处理情况下，肖亮无权砍伐。肖亮辩称，其不同意李林毅的上诉请求。一审程序合法，本案一审过程中，审判员与人民陪审员均按照法律规定参加庭审活动，并不存在违反法律规定的情形；一审认定事实清楚、适用法律正确，2011年6月20日，李林毅与村组所签的《果园承包合同》已到期，双方并未续签合同，但李林毅还按原合同约定向张村四组缴纳2012年、2013年的承包租金，2014年在李林毅继续向张村四组缴纳承包租金时，张村四组拒绝收取，并明确表示要求按当地租地状况重新签订承包合同，双方未就协议达成一致，直到村组通过召开村民代表会议决定张村四组与肖亮签订《土地租赁合同》，该过程完全符合法律法规的相关规定。2015年11月11日，张村四组向李林毅发出通知，明确告知腾地的期限，并言明如未在期限内腾地后果自负，但李林毅对此无动于衷。2016年1月肖亮为了促使李林毅主动腾地，在该地周边砍伐几棵，但李林毅还是无动于衷，2017年2月肖亮再次砍伐几棵后，李林毅才自行将该地上的树木进行清理。此外，李林毅完全有时间将自己所种的树木予以移植，但其在明确得知自己不具有权利的情况下侵害肖亮的权益，其本身具有重大的过错，由于2017年该土地上的树木均由李林毅自行砍伐处理，因此肖亮无需承担任何责任。故请求驳回李林毅的上诉请求。李林毅一审诉请：1.请求判令肖亮赔偿李林毅12.98亩果园树木损失共计360000元；2.本案诉讼费由肖亮承担。一审法院认定事实：李林毅与肖亮均系西安市长安区子午街道张村四组村民。1996年6月21日，李林毅之父李应和与张村四组签订《果园承包合同》一份，该合同载明：“乙方（即李应和，下述相同）承包甲方（即张村四组，下述相同）桃园地12.98亩，每亩每年给甲方交款叁拾元，承包期为壹拾伍年正（整），每年七月底交清叁佰玖拾元，逐年交清总计款项。以上各项随体制改革变更，其他不变。”合同签订后，双方即按约履行，并无争议。2007年，李应和去世，李林毅即按约继续履行上述果园承包合同。2011年7月，该果园承包合同期满后，李林毅曾找寻张村四组组长要求续签合同，后因故未能签订，但李林毅并未腾交果园，仍持续占有。2012年，李林毅又向张村四组缴纳2012-2013年度两年的承包金，继续承包使用果园地。2014年11年，李林毅与张村四组协商果园继续承包果园事宜未果，张村四组不再收取李林毅承包金，但李林毅仍持续占有果园。2015年10月1日，张村四组召开小组村民代表会议，认为肖亮所出每亩土地租金价格高于李林毅，遂将果园地租赁给肖亮，双方当日即签订《土地租赁合同》，租期20年。肖亮遂向张村四组缴纳了承包金和管理费。2015年11月11日，张村四组向李林毅下发通知一份，该通知载明：“李林毅同志：大口井地，2015年10月1日四组已承包给肖亮，现（限）您于2015年12月31日前将地面附着物自行处理，否则后果自负。”李林毅收到通知后未置可否，亦未清理地面附着物及腾交土地。2016年肖亮二次向张村四组缴纳土地承包金以及管理费，但李林毅仍未腾交土地。肖亮和李林毅协商腾交土地未果，肖亮分别于2016年1月8日、2017年1月16日，2017年2月18日三次砍伐果园内部分树木。李林毅曾向公安机关报案，公安机关以本案属民事纠纷为由未予立案。此后李林毅曾诉至法院，要求确认张村四组与肖亮签订的《土地租赁合同》无效。该案后经西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2871号民事判决、西安市中级人民法院(2018)陕01民终2177号民事判决均判决驳回李林毅的诉讼请求。期间，李林毅又诉至法院要求肖亮赔偿因砍伐树木所致其经济损失。诉讼中，李林毅曾提出司法鉴定申请，要求对其果园树木经济损失予以评估。2017年11月20日，陕西高德资产评估有限责任公司向西安市长安区人民法院送达《退案申请函》一份，该申请函载明：其公司评估人员会同双方当事人进行了现场勘察，现场过程中，双方当事人无法就损坏树木品种、规格、数量达成一致，以致评估程序无法进行，故申请予以退回。庭审中，李林毅坚持其诉讼请求；肖亮则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，李林毅之父李应和曾与张村四组签订果园承包合同，进而取得果园土地承包经营权。李应和去世后，李林毅按原合同约定继续占有使用该幅土地，但双方合同期满后并未签订新承包合同。此后，张村四组以高于李林毅出价与肖亮签订土地租赁合同，将土地租赁给肖亮，李林毅对此亦明确知晓。李林毅曾诉请要求确认张村四组与肖亮签订的《土地租赁合同》无效，亦被终审法院判决驳回诉请，故张村四组与肖亮的《土地租赁合同》应属有效，李林毅已丧失对该果园的承包经营权。其次，张村四组曾于2015年11月书面通知李林毅尽快移除果园承包地上树木并腾交土地，但李林毅却长期故意不予移除腾交，主观过错明显。再次，李林毅诉称肖亮曾多次砍伐其果园树木，但其对于肖亮砍伐树木种类及树木棵数缺乏充分证据证明，尤其是李林毅曾申请树木损失评估鉴定申请后，相关司法鉴定机构亦表示无法评估，故李林毅诉请的树木损失数额尚无法确定。综上，李林毅在已丧失果园承包经营权的情况下，经张村四组及肖亮的多次催促，李林毅仍未移除树木，具有完全过错；同时，李林毅并未提供果园被砍树木的棵数及种类，导致损失无法评估，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上，李林毅诉请要求肖亮赔偿其果园树木损失360000元，缺乏相应事实依据及相关法律规定，依法不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李林毅要求被告肖亮赔偿其果园树木损失360000元之诉讼请求。一审案件受理费6700元，原告李林毅已预交，由原告李林毅自行承担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。一审法院查明，李林毅虽曾通过承包方式取得涉案土地的使用权，但承包期届满后张村四组又将涉案土地承包给肖亮，李林毅对此明确知晓，张村四组书面通知李林毅尽快移除果园承包地上树木并腾交土地，但李林毅却不予移除腾交，李林毅所称树木被损毁时已经丧失涉案土地的合法使用权，李林毅称肖亮砍伐其果园内树木，给其造成360000元的经济损失，诉请判令肖亮予以赔偿，但李林毅提交的证据并不能证明其主张，亦不能证明肖亮所砍伐树木的数量及种类，一审法院认定李林毅应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求不予支持，判决并无不当。李林毅上诉称一审法院程序违法，经查阅一审法院案件卷宗，并无违反法律规定的情形。综上，李林毅的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，李林毅已预交，由李林毅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 秦燕燕二〇一九年三月十四日书记员 杨雪薇