浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3212号上诉人（原审被告）：金小弟，男，1970年11月26日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金林生，男，1965年5月26日出生，汉族，住平湖市。上诉人金小弟因与被上诉人金林生分家析产纠纷一案，不服平湖市人民法院（2018）浙0482民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金某3上诉请求：撤销原审判决;诉讼费由金某2承担。事实与理由：本案双方当事人无争议，法院不应受理，上诉人认为双方无争议案件，法院不能受理，已受理的应裁定驳回起诉，民诉法119条第（三）项规定，起诉的条件为，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案双方对事实没有争议，起诉理由不是已经发生的纠纷，而是“为了避免两人因房产产生纠葛”。上诉人认为，诉讼的目的是请求法院解决双方争议，而不是避免纠纷，没有争议就不能成为诉讼案件，法院没必要加入；法院判决结果必然一方胜诉，一方败诉，但无争议案件因双方意见高度一致，法院不可能判决谁胜诉谁败诉，这不符合判决规律，应裁定驳回起诉。被上诉人请求小屋三间归其所有，起诉前也没有发生过争议，应裁定驳回起诉。一审以双方在拆迁协议后存在拆迁利益争议为由，认为存在析分事实上的争议，是认识错误，拆迁利益纠纷与分家协议是否有纠纷是两个法律关系，两个纠纷，不能混为一谈，对拆迁利益有纠纷被上诉人可向政府提供证据，由政府考虑解决，如不能解决可通过法律途径解决，也可以在有人侵犯其利益时提起诉讼；拆迁协议是政府根据政策与上诉人签订的协议，与分家协议无关，不能因对拆迁协议有意见就得出结论对分家协议有争议；拆迁协议纠纷也不是本案诉讼请求范围，根据不告不理原则，法院不能超范围审理。一审不支持上诉人主张的理由不当，判决上诉人承担诉讼费错误，诉讼费应由败诉方承担，被上诉人请求确认分家协议，上诉人无异议，判决结果与双方认识高度一致，不存在上诉人败诉，一判决适用法律错误。金某2辩称，一审判决正确。金某2向一审法院起诉请求：1.判令位于平湖市房屋（以下简称照山湾21号，该房屋现为二楼二底，西面北侧还有灶间一间）中西面的底楼及二楼、灶间一间、小屋三间归金某2所有；2.本案诉讼费用由金某3承担。一审法院认定事实如下，金某2与金某3系亲兄弟关系。其父母金某4、李元珍共生育儿子金某1、金某2、金某3，女儿金全珍、金林珍共五个子女。金某4父母金阿大、陆金宝（均已过世，其中陆金宝于××××年××月××日去世）共生育儿子金某4、女某、金某5、金某6、金小妹共五个子女。1984年1月，金某4户（双方当事人一致陈述称当时建房审批人口为8人，分别为金某4、李元珍、陆金宝、金某1、金某2、金某3、金全珍、金林珍）建造了位于平湖市住房三间二层楼房。1986年12月6日，金某1、金某2签订《分家合同》1份，载明金某1分得照山湾21号房屋东面一间二层楼。1987年，金某4户共7人（金某4、李元珍、金某2、金某3、金林珍、金全珍、陆金宝）申请在照山湾21号正屋西面北侧建造了灶间一间。1990年1月13日，在父亲金某4、大哥金某1的主持下，金某2、金某3签订《协议书》1份，载明照山湾21号房屋剩余二楼二底，西面归金某2，中间归金某3，小屋二间，西面归金某2，东面归金某3。1990年5月，金某4、李元珍、金林珍、金全珍、金某3、陈金宝六人又申请建造宅基地房屋120平方米，后经审批同意金某4等六人拆除原34平方米的房屋，另行建造房屋90平方米。双方当事人一致陈述称事实上由金某2于1992年建造了上述90平方米的房屋。1993年8月，金某2、姜金花、金晓林、李元珍（姜金花系金某2妻子，金晓林系金某2儿子）又以上述90平方米房屋家庭成员身份申请建造猪舍2间30平方米，后经审批同意其建造猪舍2间共30平方米。2009年，上述90平方米房屋被征收，金某2作为代表签订了《房屋征收协议书》。平湖市国土资源局1992年的档案材料载明照山湾21号建造于1984年1月，彼时有二楼二底47平方米，畜舍28平方米，立基人口9人。一审另查明，金某2现户籍地址为平湖市照山湾28号。金某3现户籍地址为平湖市，其户籍于2000年10月8日迁出。金某4、李元珍户籍均于2009年4月15日从照山湾21号迁往平湖市照山湾28号。金全珍户籍于1999年4月21日从照山湾21号迁出。金某2陈述称，2005年，由于原来照山湾21号北侧的2间小屋倒塌、灶间漏水及墙体倾斜，金某2出资重新翻修了灶间，重新修建了3间小屋，金某3分文未出，不管不顾。一审法院认为，不动产可以由两个以上的单位或个人共有。根据金某2提供的1987年建造灶间时的建房用地呈报表及1992年平湖市国土资源局的档案材料，可以初步确认照山湾21号建造于1984年，建房审批人口有金某4、李元珍、金某1、金某2、金某3、金林珍、金全珍、陆金宝等人。1986年，金某1、金某2签订《分家合同》1份，载明金某1分得照山湾21号三楼三底房屋中的东面一间二层楼。双方当事人陈述称后来金某1将其分得的部分房屋拆除后另外申请建造了宅基地房屋，这与1992年平湖市国土资源局的档案材料上载明的照山湾21号为二楼二底能够印证，因此1987年金某4户申请建造灶间时家庭人口为7人，不包括金某1。1990年1月13日，金某2、金某3签订《协议书》，载明照山湾21号剩余二楼二底西面归金某2，中间归金某3。金某2在诉讼过程中提供了由张阿妹、金某5、金某6、金小妹、金某4、李元珍、金全珍、金林珍分别签名确认的承诺书，上述8人均书面承诺放弃对照山湾21号的继承、析分。根据本案现有证据，照山湾21号建造于1984年，彼时建房用地审批人口为金某4、李元珍、金某1、金某2、金某3、金林珍、金全珍、陆金宝等人，1987年灶间的建房用地审批人口为金某4、李元珍、金某2、金某3、金林珍、金全珍、陆金宝等人。因1986年经分家析产金某1分得照山湾21号东面一楼一底，后金某1将其拆除后另行建房，故照山湾21号及灶间应属金某4、李元珍、金某2、金某3、金林珍、金全珍、陆金宝共有。1990年金某4、金某1作为见证，金某2与金某3又对照山湾21号剩余二楼二底进行析分。××××年××月××日陆金宝去世，照山湾21号及灶间发生继承，而陆金宝的法定继承人张阿妹、金某5、金某6、金小妹均书面承诺放弃继承。金某4、李元珍、金林珍、金全珍亦出具书面承诺，放弃对照山湾21号的析分。上述人员主动放弃对照山湾21号主张权利，也可认为是对1986年、1990年分家析产协议中对于照山湾21号分割方案的追认，因此现照山湾21号可在金某2、金某3之间进行析分。金某2诉请要求判令照山湾21号中西面的底楼及二楼、北侧灶间均归其所有，照山湾21号北侧的三间小屋也归其所有。金某3抗辩称其认为与金某2没有纠纷，同意金某2的诉请，要求一审法院驳回金某2起诉。一审法院认为，金某2坚持认为因照山湾21号涉及拆迁，金某3作为代表与政府签订拆迁协议后认为拆迁利益归其一人所有，故金某2与金某3之间就照山湾21号的析分事实上存有争议。金某3认为其与金某2没有纠纷，故而要求一审法院驳回金某2起诉的主张没有事实与法律依据，一审法院不予采信。因金某3在答辩过程中对于金某2诉请的房屋析分方案并无异议，一审法院确认照山湾21号中西面底楼及二楼、北侧灶间归金某2所有，东面底楼及二楼归金某3所有，东南角楼梯间归原、金某3双方共有并均有权通行使用。金某2另主张照山湾21号北侧的三间小屋系其于2005年重新建造，应归其所有。一审法院认为，2005年金某2的户籍早已不在照山湾21号，且其自认建造上述三间小屋时并未取得政府审批，故对金某2要求判令照山湾21号北侧三间小屋归其所有的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于平湖市楼房中的西面底层及二层房屋各一间、楼房西面北侧灶间一间均归金某2所有；该楼房东面底层及二层房屋各一间归金某3所有；楼房最东南角楼梯间归金某2、金某3双方共有并均有权通行使用。二、驳回金某2本案的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由金某2负担175元，由金某3负担100元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案金某2的诉讼请求是，判令位于平湖市房屋中西面的底楼及二楼、灶间一间、小屋三间归其所有。该请求有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，且属于应由一审法院受理的分家析产纠纷，符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉的规定，故一审法院受理本案并对本案作出实体判决正确。金某3上诉认为本案应裁定驳回起诉不符合上述法律规定，理由不能成立。同时其上诉认为本案没有争议，仅系针对本案事实没有争议。事实上，金某2请求分割房屋，但金某3并未对此作出回应，故本案亦非无争议之诉。金某3认为金某2的请求仅仅是为了确认分家协议，与事实不符。综上所述，金某3的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人金某3负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年三月二十日书记员 苏 轶