成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7622号 原告：山东祥通橡塑集团有限公司，住所地济宁市高新区凯旋路1号。 法定代表人：张建鲁，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭红文，山东金华表律师事务所律师，特别授权。 被告：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地成都市成华区成华大道新鸿路69号。 法定代表人：焦烽，职务董事长。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：闵丹，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 被告：云维保山有机化工有限公司，住所地云南省保山市施甸县由旺镇文笔山。 法定代表人：朱长春，职务董事长。 原告山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称：祥通橡塑集团）与被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称：建筑设计研究院）、云维保山有机化工有限公司（以下简称：云维保山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告祥通橡塑集团的委托诉讼代理人郭红文，被告建筑设计研究院的委托诉讼代理人李琪、闵丹到庭参加了诉讼。被告云维保山公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥通橡塑集团向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还货款2240000元并支付利息（利息以2240000元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年1月9日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2012年7月17日，原、被告签订材料采购合同书，约定：原告向建筑设计研究院提供货物，建筑设计研究院支付原告合同价格的20%作为预付款，支付原告合同价格的10%作为发货款，支付原告合同价格的30%作为到货款。材料安装调试合格并且投运正常后，支付原告合同价格的30%，如果材料无质量问题，建筑设计研究院支付原告10%的质量保证金。货物接受部门是被告建筑设计研究院的云维保山水泥项目部。本合同所订货物将用于云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目。合同签订后，原告全面履行交货义务，二被告先后支付原告部分货款，2018年1月8日，经被告建筑设计研究院确认，截止2017年12月31日，尚欠货款2240000元。原告催要未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告建筑设计研究院辩称：1.根据合同约定，买受人是云维保山公司，付款义务人也应当是云维保山公司；2.建筑设计研究院实际为建设管理单位，不对云维保山公司的债务承担支付、担保责任；3.根据二被告签订的补充协议，建筑设计研究院仅收取了管理费，基于公平原则，不应承担担保义务；4.根据合同约定，建筑设计研究院只是合同款的转交方，在云维保山公司未支付货款的前提下，建筑设计研究院没有义务向原告支付货款。5.根据合同约定，原告主张支付剩余40%的货款已超过诉讼时效。 被告云维保山公司辩称：1.根据合同约定，付款主体为建筑设计研究院，被告云维保山公司并非适格付款主体，即使最终认定由云维保山公司承担付款义务，因目前经营困难，也无力支付；2.合同并未约定逾期付款的违约责任，原告主张支付利息无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月17日，因云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，被告云维保山公司作为业主、原告祥通橡塑集团作为分承包方、被告建筑设计研究院作为总承包方，三方签订《材料采购合同书》。主要约定：原告提供材料，材料名称为胶带，合同总价560万元。付款方式为合同生效7天内，云维保山公司向建筑设计研究院支付合同总价的30%作为预付款，建筑设计研究院在收到云维保山公司支付的合同总价30%的预付款后14天内支付给原告合同价款的20%作为预付款，原告即开始安排生产作业，在确认货物满足交货条件，并签发检验证书后，建筑设计研究院支付原告合同价格10%的发货款。云维保山公司和建筑设计研究院根据原告的装箱单进行件数清点无误后14天内，云维保山公司支付给建筑设计研究院合同总价30%的到货款。材料安装调试合格并且投运正常30天，建筑设计研究院向云维保山公司提供合同总金额税率为17%的增值税发票正本，云维保山公司支付合同总价的30%给建筑设计研究院，建筑设计公司14日内付给原告。合同总价的10%作为本合同供货材料质量保证金，待材料质保期满后14天内支付。质保期从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月，二者以先到日期为准。但对于部分重要部件，双方已商定更长的质保期。如材料无质量问题，云维保山公司支付10%的材料质量保证金给建筑设计研究院，建筑设计研究院支付给原告。交货地点为云维保山工地现场，材料交货到本合同规定的交货地点后，所有材料、材料及构成合同供货的其他材料或物品的所有权都应移交并归业主所有。建筑设计研究院另有履行通知义务、对材料及有关技术资料等进行检验、验收、测试等权利。 上述合同签订后，原告按照合同约定履行供货义务，被告支付了部分货款。2018年1月8日，原告与被告建筑设计研究院确认，截止2017年12月31日，尚欠货款金额为2240000元，建筑设计研究院同时注明：该合同为三方协议，按约定实际债务人为云维保山公司，该合同项下款项均由业主云维保山公司支付给建筑设计研究院，建筑设计研究院再转付给供应商即祥通橡塑集团。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《材料采购合同书》、企业询证函；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告三方签订的《材料采购合同书》中，列明的三方身份分别为业主（云维保山公司）、总承包方（建筑设计研究院）、分承包方（祥通橡塑集团）。而事实上，原告与二被告并没有承包关系，其合同中的实际地位为出卖方。同时，该合同中约定“材料交货至规定的交货地点后，所有材料及构成合同供货的其他物品的所有权都应移交并归业主所有”，且从合同约定来看，货款分期支付方式为被告云维保山公司分期按一定比例支付给被告建筑设计研究院，被告建筑设计研究院应当在一定时间内如数支付给原告。其货款的实际支付人为被告云维保山公司。根据上述规定，应当认定，被告云维保山公司为买受人。买卖合同是双务合同，即一方的权利就是另一方的义务。本案中，从《材料采购合同书》中约定的权利义务来看，原告权利义务为提供材料并收取价款，被告云维保山公司的权利义务为支付价款并收取材料。被告建筑设计研究院的权利义务为按被告云维保山公司要求代其支付货款、开具增值税发票、同时配合云维保山公司进行材料验收、检验等，并不从中占取任何费用、提取利润及占有标的物所有权。综上，应当认定原告与被告云维保山公司才是买卖合同相对方。 根据合同相对性原则，合同关系只能发生于特定的债权人与债务人之间，债务人只应对债权人承担合同上的义务和责任，而不应对与其无合同关系的第三人承担义务和责任。具体体现为：一是主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务；三是违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，债务人只能向债权人承担违约责任，而不向第三人承担违约责任；四是效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。 《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该条规定的第三方履行并非债务承担或债务加入，云维保山公司并未退出买卖合同关系，也并未免除其给付剩余货款的义务。本案三方合同中约定被告云维保山公司占有材料所有权，支付价款给被告建筑设计研究院后，被告建筑设计研究院代其支付给原告。在合同履行中，对于尚欠货款，由于被告云维保山公司未能支付，导致建筑设计研究院无法向原告支付。因此，根据上述规定，仍应由债务人云维保山公司承担付款义务。 本案中，被告建筑设计研究院是名义上的总承包方，其职责为代被告云维保山支付货款、开具增值税发票及配合验收、检验等责任，在该合同中并非真正法律意义上的总承包方。且合同中也并未约定在被告云维保山公司支付不能时，建筑设计研究院应承担给付责任、保证责任或其他连带责任等。故综合上述分析，原告要求被告建筑设计研究院承担付款责任的诉讼请求不当，本院不予支持。由于被告云维保山公司未按约定履行付款义务，构成违约，故原告主张被告云维保山公司支付2240000元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告云维保山公司未履行上述货款支付义务，原告主张从2018年1月9日起按银行同期贷款利率支付相应利息，于法有据，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东祥通橡塑集团有限公司支付货款2240000元以及支付相应利息（利息以2240000为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2018年1月9日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告山东祥通橡塑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元、保全费5000元，由被告云维保山有机化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年三月八日 书记员  王 玲