山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终60号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路**，统一社会信用代码91371102057919544M。 主要负责人：薄振山，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：宋洪美，女，1964年3月10日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所律师。 原审原告：卢世彪，男，1962年7月26日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下称太平财险日照公司）因与被上诉人宋洪美、原审原告卢世彪财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初3333号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，改判只赔付交强险。事实和理由：一审法院认定事实的证据不充分。按保单约定，肇事逃逸属于商业险免责情形，商业险应拒赔。一审法院判决太平财险日照公司承担商业险赔偿15万元，违反合同本意。 宋洪美、卢世彪辩称，卢世彪不存在肇事逃逸的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回太平财险日照公司的上诉请求。宋洪美在投保单上的签字不是其本人所签，太平财险日照公司未向其送达保险条款，亦未履行提示和明确说明义务，因此免责条款对其不生效，并提出对投保单上的签字进行笔迹鉴定的申请。 宋洪美、卢世彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平财险日照公司赔偿宋洪美、卢世彪各项经济损失26万元；2.案件受理费由太平财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下：宋洪美、卢世彪系夫妻关系，夫妻共有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记在宋洪美名下，并以宋洪美为投保人、被保险人为鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在太平财险日照公司处投保交强险、商业险各一份，保险期间均自2014年12月23日至2015年12月22日，其中，商业险投保第三者责任险及不计免赔率等险种。 2015年4月19日1时00分，卢世彪驾驶投保车辆由北向南行驶至莒道线6KM+400m处时，与行人陈某相撞，致陈某当场死亡，车辆受损，造成交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，卢世彪驾驶机动车观察不周、措施不当，未保持安全车速，发生事故后驾车逃逸是事故形成的全部原因，卢世彪承担事故的全部责任，陈某不承担事故责任。后卢世彪对于事故认定书中认定的事实和责任有异议，认为：事故发生时卢世彪并非逃逸，受害人不止被一辆车碾压，卢世彪应承担同等责任；对此，卢世彪申请对于事故认定书进行复核。2015年6月24日，日照市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论：原道路交通事故认定书事实认定不清，证据不确实充分，现责令日照市公安局交通警察支队莒县大队对该案重新调查认定。后日照市公安局交通警察支队莒县大队未对该事故进行重新认定。2015年8月19日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具道路交通事故认定书，认定：卢世彪驾驶机动车观察不周、措施不当，未保持安全车速，发生事故后驾车逃逸是事故形成的全部原因，确定卢世彪承担事故的全部责任，陈某不承担事故责任。 2015年5月8日，卢世彪与死者陈某的亲属卢永顺、陈德乐、陈德娟在莒县人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议内容如下：一、卢世彪一次性赔偿陈某及亲属经济损失26万元，并于2015年5月9日前付清；二、陈某亲属对卢世彪表示谅解，不追究卢世彪的刑事责任及其他责任；三、双方放弃其他要求；四、本纠纷一次处理清，以后双方绝不反悔。同日，陈某的亲属卢永顺、陈德乐、陈德娟出具谅解书，内容如下：陈某之妻卢永顺，陈某之子陈德乐，陈某之女陈德娟，三人共同认为：因为卢世彪在该事故调解中态度好，不是故意逃逸，自愿承担责任，并且双方之间是很近的亲戚关系，所以，对卢世彪表示谅解，不追究卢世彪的刑事责任。2015年5月9日，陈某亲属收悉卢世彪的赔偿款26万元。2017年7月14日，莒县人民检察院作出莒检公诉刑不诉[2017]34号不起诉决定书，载明：经一审法院依法审查查明，2015年4月19日1时许，卢世彪驾驶鲁Ｆ×××××号牌轿车沿莒道线由北向南行驶至莒道线6KM+400M处时，与行人陈某相撞，致陈某当场死亡。卢世彪承担事故的全部责任。事故发生后，卢世彪驾车驶离现场。2015年5月8日，卢世彪与被害人陈某近亲属达成调解协议，卢世彪赔偿被害人陈某近亲属26万元，被害人近亲属对卢世彪表示谅解。2015年5月11日，卢世彪到莒县投案……卢世彪的犯罪情节轻微，其有自首情节，且积极赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条、第三十七条的规定，可以免除刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对卢世彪不起诉。 一审法院认为，宋洪美与太平财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。 宋洪美与卢世彪系夫妻关系，且投保车辆为夫妻共同财产，故宋洪美、卢世彪有权就其损失向太平财险日照公司索赔，宋洪美、卢世彪的诉讼主体适格；虽然事故认定书中认定卢世彪在事故发生后逃逸，但莒县公安局移送莒县人民检察院审查起诉时，莒县人民检察院认定事故发生后卢世彪驾车驶离现场，故一审法院认定卢世彪于事故发生后驶离现场。卢世彪赔付给陈某亲属26万元未超过合理赔偿范围，对于该损失太平财险日照公司应当赔付，太平财险日照公司应当在交强险死亡赔偿限额内向宋洪美、卢世彪赔付11万元，剩余损失15万元在商业险第三者责任险范围内予以赔付。太平财险日照公司经一审法院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对宋洪美、卢世彪的主张进行抗辩，对宋洪美、卢世彪提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。 综上所述，宋洪美、卢世彪的诉讼请求符合法律规定和保险合同约定，太平财险日照公司应当给予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、太平财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交强险限额内给付宋洪美、卢世彪保险赔偿金11万元；二、太平财险日照公司于判决生效后十日内在机动车商业保险限额内给付宋洪美、卢世彪保险赔偿金15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费 2600元，由太平财险日照公司负担。 二审中，经审核太平财险日照公司《电话营销专用机动车商业保险（2012版）条款》，查明该条款责任免除第四条规定：“发生意外事故时驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，宋洪美与太平财险日照公司订立的保险合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案涉案事故发生后，尽管日照市公安局交通警察支队莒县大队在事故认定书中认定卢世彪系驾车逃逸，但莒县人民检察院作出的莒检公诉刑不诉[2017]34号不起诉决定书中认定卢世彪驾车驶离现场，因此一审法院据此认定卢世彪在事故发生后驾车驶离现场并无不当。因驾车驶离现场不是免责条款中的免除责任情形，故无论宋洪美在投保单上的签字是否是其本人所签，太平财险日照公司均应承担赔偿责任，宋洪美提出对保险单上的签字进行笔迹鉴定对本案处理结果没有影响，对其鉴定申请本院不予支持。宋洪美、卢世彪的诉讼请求并未超过保险合同约定的赔偿限额，一审判决结果正确。 综上，太平财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年三月二十一日 书记员  费 娜