wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审87号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人医露彩虹科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人陈永亮。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年3月20日向本院提出申请，要求被执行人医露彩虹科技（北京）有限公司履行该中心于2018年7月23日作出的京房公积金法改[2018]667号《责令限期缴存通知书》（以下简称667号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。公积金中心于2018年7月23日对医露彩虹科技（北京）有限公司作出的667号缴存通知认定，职工赵宁在医露彩虹科技（北京）有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳自2015年1月至2016年3月的住房公积金共计11490元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令医露彩虹科技（北京）有限公司收到通知书之日起7日内为赵宁补缴少缴的单位部分住房公积金共计11490元。2018年7月20日，公积金中心向医露彩虹科技（北京）有限公司邮寄送达了667号缴存通知，该公司已签收。在法定期限内，医露彩虹科技（北京）有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年2月28日，公积金中心向医露彩虹科技（北京）有限公司邮寄送达了《履行行政决定催告书》，催告该公司自收到该催告书之日起10日内履行补缴义务。该公司在催告期内仍未履行为职工赵宁补缴住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》的有关规定，作出667号缴存通知的事实清楚，适用法规正确，程序合法。被执行人医露彩虹科技（北京）有限公司收到该通知后在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行该通知确定的义务，该通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年七月二十三日作出的京房公积金法改[2018]667号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  刘 晓审判员  曾 玮二〇一九年三月二十二日书记员  徐姗姗
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01民终2225号 上诉人（一审起诉人）：柴珂，男，1990年4月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：鹿文礼，山东吕梁律师事务所律师。 上诉人柴珂因不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初1693号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年2月，起诉人柴珂以济南仲裁委员会作为被起诉人，向原审法院提起诉讼称，2014年5月24日，起诉人与山东三庆城市置业有限公司（以下简称山东三庆公司）签订《商品房买卖合同》，约定起诉人购买山东三庆公司开发的三庆城市主人小区2号楼2单元704室房屋。因房屋质量问题，起诉人依据上述合同约定于2016年1月向济南仲裁委员会提出仲裁申请，后因仲裁委无法向山东三庆公司送达、申请人未交纳公告费等原因拖延至同年10月起诉人提出撤回仲裁申请。2018年9月，济南仲裁委员会再次受理起诉人的仲裁申请，并于同年11月调解结案。在此期间，起诉人无法购买其他房屋而房价大涨，被起诉人的不作为给起诉人造成巨大的经济损失。起诉人柴珂的诉求为：要求被起诉人济南仲裁委员会赔偿起诉人房屋差价损失104.9573万元以及误工费、交通费等。 原审法院经审查认为，2016年1月，起诉人柴珂作为仲裁申请人以山东三庆公司作为仲裁被申请人因商品房买卖合同纠纷向济南仲裁委员会提出仲裁申请。同年10月14日，该仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第0020号决定书，准许仲裁申请人柴珂撤回仲裁申请。2018年9月，济南仲裁委员会再次受理申请人柴珂的仲裁申请，并于同年11月12日作出（2018）济仲裁字第2436号调解书结案。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，起诉人柴珂以济南仲裁委员会在办理起诉人仲裁案件过程中给其造成经济损失为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对柴珂的起诉，不予受理。 上诉人柴珂不服原审裁定提起上诉称，上诉人作为仲裁案件的申请人，对于济南仲裁委员会的违法办案行为导致上诉人的经济利益遭受损失，上诉人系与本案有利害关系的公民。本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，案件属于人民法院民事诉讼受理范围，属于原审法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院经审查认为，人民法院处理的民事纠纷，是平等民事主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同和其他财产权益纠纷。济南仲裁委员会系依据起诉人与山东三庆公司签订的《商品房买卖合同》中达成的仲裁条款，就双方当事人之间的商品房买卖合同纠纷进行仲裁。本案被起诉人济南仲裁委员会不属于上述法律规定所述民事纠纷中的平等民事主体，其进行仲裁裁决的行为不具备民事纠纷的可诉性，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 卫 审判员 李亚超 审判员 郑国栋 二〇一九年三月二十日 书记员 孟芬芬
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖13民辖终23号上诉人（原审被告）：张圣立（曾用名张胜利）,男，1976年6月16日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。被上诉人（原审原告）：陈晨,男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。上诉人张圣立因与被上诉人陈晨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初235号民事裁定，向本院提起上诉。张圣立上诉称，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，由其住所地人民法院管辖。原审裁定适用法律错误，应予以撤销。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送山东省单县人民法院审理。陈晨未答辩。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷,属于财产租赁合同的范畴。本案双方当事人未约定合同履行地，租赁物使用地为安徽省宿州市砀山县“帝景水岸”小区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，安徽省砀山县为本案合同履行地。原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款确定本案的合同履行地属适用法律错误，本院予以纠正，但其认定本案合同履行地为安徽省砀山县正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”特殊地域管辖的规定，砀山县人民法院对本案具有管辖权。因特殊地域管辖优于一般地域管辖，故本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一般地域管辖的规定确定管辖。张圣立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玲玲审判员  马晓红审判员  郝菊香二〇一九年三月六日法官助理尤昊书记员王紫杨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1962号 罪犯苏木仔，男，1949年10月5日出生，汉族，江西省铅山县人，中专文化。现在江西省洪城监狱服刑。 江西省南昌市东湖区人民法院于2010年4月4日作出(2010)东刑初字第43号刑事判决，认定被告人苏木仔犯受贿罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产人民币10万元；犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产人民币20万元（原已交付财产人民币12000元），继续追缴被告人苏木仔的违法所得人民币44.155万元（原已退缴违法所得14000元）。宣判后，被告人苏木仔不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2010年6月17日作出（2010）洪刑二终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年6月30日以(2012)洪刑执字第6938号刑事裁定对其减去有期徒刑一年七个月二十天，于2015年12月30日以(2015)洪刑执字第6975号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月二十天。 执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年3月15日在江西省洪城监狱公开开庭审理。执行机关江西省洪城监狱代表危峰、徐璐出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员廖少林、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯苏木仔到庭参加了庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯苏木仔在服刑期间，能安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月至2019年1月，获得监狱考核表扬6个。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，本次减刑未交付财产，未退缴违法所得。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。 本院认为：罪犯苏木仔在服刑期间，虽能安心改造，也多次获得表扬奖励，但对原判财产性判项未能积极履行，故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯苏木仔不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一九年三月三十日 书记员 曹 君
陕西省米脂县人民法院            陕西省米脂县人民法院执行裁定书 （2019）陕0827执恢130号申请执行人姜腾，男，1980年3月22日生，汉族，住米脂县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人姜浩荣，男，1952年11月12日生，汉族，住米脂县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杜芳珍，女，1954年4月12日生，汉族，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人姜腾与被执行人姜浩荣、杜芳珍民间借贷纠纷一案中，本院依法划拨了被执行人杜芳珍的工资存款29335元，其中兑现给申请执行人29000元，缴纳执行费335元。因被执行人再无财产可供执行，现申请执行人申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0827执恢130号案件的执行。本裁定立即执行。   审判长   李东明 审判员   柴   鑫        审判员   惠振武                                                                                             二0一九年三月二十八日                                   书记员    刘小龙   2
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2019）黔0302民督105号申请人：贵州桃溪河畔物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪河畔住宅小区**团**禧桃园**，统一社会信用代码915203007988411317(1-1(补))。法定代表人：周全。委托诉讼代理人：田应敏，公司员工。被申请人:陈洪秀，女，1967年2月5日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司于2019年2月26日向本院申请支付令。申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司称，被申请人系桃溪河畔福桃园4-12-3号的业主，申请人系被申请人居住的桃溪河畔小区的物业服务公司，2013年4月20日，申请人与贵州桃溪河畔房地产开发有限公司签订《桃溪河畔生态住宅小区三期前期物业服务委托合同》，约定由申请人为小区提供物业服务，合同约定了住宅按建筑面积1.00元/月/㎡收取物业服务费。被申请人的住宅建筑面积123.18平方米。被申请人接受了申请人的物业服务后，从2016年2日1日起一直拖欠物业服务费未缴纳，至2018年12月31日共计拖欠物业费4311.30元。申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司向本院提供了《桃溪河畔生态住宅小区三期前期物业服务委托合同》、《商品房买卖合同》、《承诺书》、《桃溪河畔小区排污系统清理疏通协议》、《桃溪河畔三期小区生活垃圾清运承包协议》、《桃溪河畔三期化粪池及管理疏通协议》、《住房登记表》，被申请人身份证复印件以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2016年2月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4311.30元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈洪秀应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司2016年2月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4311.30元。申请费15元，由被申请人陈洪秀负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  夏冰二〇一九年三月十九日书记员  周平
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0110执3994号 申请执行人：傅汝明，男，1965年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被执行人：沈德平，男，1986年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 申请执行人傅汝明与沈德平买卖合同纠纷一案，因被执行人沈德平逾期未履行重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初8053号民事判决书确定的义务，申请执行人傅汝明于2018年11月7日向本院申请执行，本次执行标的为案款10200元。 关于对被执行人沈德平的执行：首先本院通过“总对总”平台对被执行人名下财产进行网络查控，依法轮候查封被执行人沈德平位于重庆市綦江区（原万盛区）房屋，未发现被执行人沈德平有其他财产可供执行；其次，本院通过对被执行人居住地重庆市南岸区调查核实，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未发现被执行人下落。 上述事实，有调查材料、执行笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。 鉴于被执行人沈德平违反财产报告制度，本院依职权将被执行人沈德平进行消费限制。 综上，本案本次执行到位0元，尚有案款10200元未清偿。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2018)渝0110执3994号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赵俊杰 审 判 员 魏永康 审 判 员 朱丽华 二〇一九年三月二十日 法官助理 罗 超 书 记 员 王桂莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初716号原告：宋美云，女，1977年1月19日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告宋美云与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋美云的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋美云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款6999元（购物款9999元-已返油款3000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月30日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年2月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月30日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认宋美云与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月30日订立的买卖合同于2019年2月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还宋美云货款6999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月30日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、宋美云在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回宋美云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（宋美云已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付宋美云）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一九年三月二十五日书记员  李雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初195号原告：北京首钢物业管理有限公司，住所地北京市石景山区首钢厂区（75）首都钢铁公司行政处**楼**。法定代表人：韩利，董事长。委托诉讼代理人：沈娜，女，1981年12月29日出生，住该公司宿舍。被告：张淑萍，女，1979年12月16日出生，住北京市石景山区。原告北京首钢物业管理有限公司（以下简称首钢物业）与被告张淑萍物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首钢物业之委托诉讼代理人沈娜到庭参加诉讼,被告张淑萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2010年12月12日至2013年1月31日物业费4207.1元；2.判令被告支付原告违约金1292.14元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区金顶街三区的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。2014年1月29日，北京首房物业管理有限公司名称变更为北京首钢物业管理有限公司。被告入住当日双方签署了《前期物业服务协议》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，甲方即本案原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向乙方即本案被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用，原告多次催缴，直至起诉之日，被告仍然迟迟不予履行其义务，按照双方签署的协议，已构成违约。综上，根据双方签署的《前期物业服务协议》，原告依法起诉。被告张淑萍经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区金顶街三区xx楼x单元xxxx室的业主，涉案房屋建筑面积91.30平方米。2009年12月12日，首钢物业与被告签订了《前期物业服务协议》，原告开始承接北京市石景山区金顶阳光小区的物业管理工作。根据《前期物业服务协议》，首钢物业在业主入住后的主要服务包括：“……第四条房屋建筑共/公用(下同)部位的维护、养护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构(包括基础、承重墙、柱、梁、楼板、屋顶等)户外墙面、楼梯间、走廊通道等。第五条共用设施、设备的运行、维护和管理。共用设施设备是指共用的上下水管、雨漏管、公共供电线路、烟道、公共照明、消防设施、绿地、道路、沟、井和共用设施设备使用的房屋等。第六条园艺及环境卫生。一、小区内共用绿地、园林的管理和养护(不含保修保养期内小区公共绿化的养护)。二、公共环境的清洁卫生、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运(不含乙方室内装修、装饰垃圾收集和清运费用)。第七条安全及消防。一、为维护本物业区域内的公共秩序(不含人身、财产的保险、保管责任)，对本物业管理区域进行安全监控和巡视，协助公安部门做好社会治安工作。二、为维护本物业区域内的消防安全，对本物业区域内的消防设施、设备进行日常检查维护，做好消防教育、宣传、培训、演练、防范等工作。第八条交通秩序与车辆停放。对进出小区车辆实施出入证管理，确保进出小区车辆行驶畅通、停放有序。(不含人身、财产的保险、保管责任)。第九条档案资料管理。一、本物业的房屋竣工资料、设备、设施、图纸等管理。二、业主及使用人的档案资料的管理。第十条房屋装饰装修管理。按照法律法规和北京首房物业管理有限公司装修管理有关规定对本物业装修进行管理、监督。第十一条其他管理服务事项。一、受业主的委托对房屋自用部位、自用设施及设备的有偿维修、养护。二、向业主和使用人提供特约有偿服务。三、根据本物业内的情况和特点，开展形式多样的有偿社区服务及商务服务。四、法律政策及协议规定的其他事项。第十二条协议期限。自本协议签订日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业服务合同》时止。”首钢物业于2013年1月底撤出了金顶阳光小区。原告提交了被告签名的《前期物业服务协议》，约定：“第十六条物业管理服务费。一、物业费按1.80元/建筑平方米·月缴纳(含：公共秩序维护、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常管理、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备小修等)。二、费用缴纳时间：每年1月1日-1月15日，缴纳该年度物业服务费”。另查，2014年1月29日，北京首房物业管理有限公司名称变更为北京首钢物业管理有限公司。上述事实，有《前期物业服务协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。首钢物业与被告签订的《前期物业服务协议》真实有效，对被告具有约束力。首钢物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了首钢物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。被告应依约缴纳物业费。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，首钢物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告虽未到庭，但结合同小区其他业主抗辩意见，能够确认首钢物业在提供物业服务的过程中存在瑕疵。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。对于首钢物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张淑萍于本判决生效之日起十日内给付北京首钢物业管理有限公司2010年12月12日至2013年1月31日物业费4207.1元；二、驳回北京首钢物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首钢物业管理有限公司已预交），由张淑萍负担15元（于本判决生效之日起十日内直接支付给北京首钢物业管理有限公司），由北京首钢物业管理有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  陈仪佳二〇一九年三月二十六日书记员  闫 妍
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3048号原告:何江平，男，1984年6月4日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：孙天义，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。被告：陈志凤，女，1981年2月6日出生，汉族，住郑州市。被告：李昊，男，1977年10月31日出生，汉族，住郑州市。原告何江平与被告陈志凤、李昊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江平的委托诉讼代理人魏学玲到庭参加诉讼，被告陈志凤、李昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告何江平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志凤向原告支付欠款69226.68元，并支付逾期期间的罚息7891.8元（自2018年1月30日暂计算至2018年7月20日，剩余罚息算至被告还清上述款项止，罚息以月息2%为标准，以未偿还本金为基数）以上共计77118.5元；2.被告李昊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告陈志凤与原告签订借款合同，被告陈志凤向原告借款94400元。被告李昊作为连带保证人。合同签订后，原告按照约定向被告陈志凤支付该笔借款，被告陈志凤在偿还部分利息后，拒绝偿还剩余借款，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告陈志凤、李昊缺席，无辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2017年8月30日,原告何江平（出借人，乙方）与被告陈志凤（借款人，甲方）签订《借款合同》一份，主要约定：本借款用于资金周转；借款金额为94400元，借款月利息为1.38％，甲方应在每月30号之前向乙方支付当月利息；借款期限为15个月，自2017年8月31日至2018年11月30日；还款方式为每月等额本息；若甲方未按本合同约定按时足额偿还借款本息及相关费用，则视为甲方违约，乙方有权提前终止/解除本合同，无须经司法程序即可随时取回或禁止甲方使用债权车辆，并向甲方追索本合同项下所有到期未付本金，所有到期未付利息、违约金、罚息、损坏赔偿金及其他一切应付款项；乙方因实现本合同债权所支出的费用以及造成的损失全部由甲方承担。同日，被告陈志凤向原告出具《借款借据》一份，主要载明：借款人陈志凤因资金周转困难，现向出借人何江平借到94400元，月利息为1.38％。同日，被告李昊向原告出具《借款合同担保书》一份，自愿为上述借款向原告提供连带保证，保证范围为全部借款本金、利息、费用、罚息、违约金等，保证期限为两年。2017年8月31日，被告陈志凤向原告出具《收据》一份，主要载明：今收到何江平交付的现金19954元及转账74446元。2017年8月31日，原告通过尾号为0067的工商银行账户向被告陈志凤转账74446元。庭审过程中，原告认可实际向被告陈志凤支付借款金额为74446元，后被告陈志凤偿还了借款本息四期，共计30189.32元。庭审过程中，原告确认其从事职业放贷。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案原告从事放贷业务的行为违反了上述规定，亦损害社会公共利益，根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”之规定,应认定原告与被告陈志凤之间的借款合同关系无效。据此，被告陈志凤应向原告返还已收取的74446元，被告陈志凤已经偿还的30189.32元应予扣除，但当事人之间关于利息的约定无效，由被告自2017年8年31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息。因借款合同无效，担保合同亦无效，被告李昊作为担保人没有过错，不承担责任。原告主张被告李昊承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志凤于本判决生效之日起十日内给付原告何江平44256.68元及利息（以44256.68元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年8年31日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，减半收取计864元，由原告何江平负担368元，由被告陈志凤负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 逸二〇一九年三月十九日书记员 贺佩佩
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1226民初1568号 原告：侯之玉,男,汉族，1954年5月17日生,住利辛县。 被告：候树军，男，汉族，1971年11月25日生，住颍上县。 本院在审理原告侯之玉诉被告候树军为民间借贷纠纷一案中，本院在审理过程中原告侯之玉提出变更诉讼请求，将原请求被告偿还88950元欠款，变更为请求被告偿还10000元，并于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告侯之玉变更诉讼请求，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告撤回诉讼是对自己诉讼权利的处分，不违背法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下: 准许原告侯之玉撤回起诉。 案件的受理费50元，减半收取25元由原告侯之玉负担。 审判员  陈瑾 二〇一九年三月二十九日 书记员  彭卓
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执748号之一 申请执行人：韦太余。 被执行人：张陈陈。 本院执行韦太余与张陈陈机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人张陈陈在******号案件中有尚未支取的标的款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 提取被执行人张陈陈在******号案件中尚未支取的标的款******元至本院账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 姚 宇 二〇一九年三月十四日 书记员 李珍妮
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初1635号原告：曾某，女，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：黄某，男，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告曾某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后适用简易程序审理。在审理过程中，原告曾某于2019年3月20日以被告已履行协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾某提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾某撤回起诉。案件受理费702元，减半收取351元，由曾某负担。审 判 员 谢春凤二〇一九年三月二十日代书记员 罗 青
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5468号原告：徐秀英，女,1952年4月14日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：代少国，男，1981年12月10日出生，汉族，住冠县。被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌东路**当代国际大厦****。负责人：高学智。委托诉讼代理人：王红星，该公司职工。原告徐秀英与被告代少国、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀英的委托诉讼代理人卢新雷、被告代少国、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人王红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀英向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿医疗费25230.18元、误工费11288.48元、护理费16227.19元、住院伙食补助费1230元、营养费1800元、残疾赔偿金61805.52元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3200元，共计122781.37元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日09时50分许，代少国驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的小型轿车，在冠县城区冠宜春路与工业路交叉路口西200米转弯时，与推行自行车过公路的徐秀英碰撞，致徐秀英受伤的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定代少国承担全部责任，徐秀英无责任。鲁Ｐ×××**的小型轿车在被告华泰保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔。被告华泰保险公司辩称：肇事车在我公司投保了交强险和一份限额为50万元附加有不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。超出部分，同意按照商业保险合同约定及事故责任比例赔付。我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告代少国辩称：保险齐全，医疗费是我垫付的，共25230.18元。要求保险公司返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日09时50分许，代少国驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的小型轿车，在冠县城区冠宜春路与工业路交叉路口西200米转弯时，与推行自行车过公路的徐秀英碰撞，致徐秀英受伤的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定代少国承担全部责任，徐秀英无责任。鲁Ｐ×××**的小型轿车在被告华泰保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔。事故发生在保险期间。原告徐秀英因伤在冠县人民医院住院治疗41天，支出医疗费25230.18元。经原告申请，我院委托冠县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费用进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐秀英胸12椎体压缩性骨折，构成十级伤残；被鉴定人徐秀英左膝关节功能丧失39%，构成十级伤残；被鉴定人徐秀英误工时间为160日；出院后的护理时间拟为80日；营养期限拟为60日。原告支出鉴定费3200元。被告代少国为原告垫付25230.18元。本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肇事车辆投保交强险，原告的损失应由被告华泰保险公司在交强险限额内赔付，对于超过交强险责任限额部分的损失，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。涉案交通事故给原告造成的损失为：医疗费25230.18元、误工费100.79元/天×160天×70%=11288.48元、护理费100.79元/天×121天=12195.59元、住院伙食补助费30元/天×41天=1230元、营养费30元/天×60天=1800元、残疾赔偿金36789元/年×14年×12%=61805.52元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3200元，共计118749.77元。被告华泰保险公司在交强险限额内承担97289.59元，在三者险限额内承担18260.18元，被告代少国承担鉴定费3200元。被告代少国为原告垫付的25230.18元，在扣除其应承担的鉴定费、诉讼费后，由被告华泰保险公司代为返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司向原告徐秀英赔偿因交通事故造成的损失94857.59元；二、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司向被告代少国返还垫付款20692.18元；三、驳回原告徐秀英的其他诉讼请求。上述判决义务须自判决生效之日起十日内向当事人履行。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1378元，原告徐秀英承担40元，被告代少国负担1338元(已抵扣)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵秀丽二〇一九年三月二十五日法官助理姜颖书记员和静
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初175号 原告：林金华，女，1981年11月20日出生，汉族，个体户，住尤溪县。 被告：王彩珍，女，1971年1月25日出生，汉族，住尤溪县。 原告林金华与被告王彩珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金华到庭参加诉讼，被告王彩珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金华向本院提出诉讼请求：1.判令王彩珍偿还给林金华借款10,000元并支付利息（从2018年6月15日起按月利率20‰计算至实际还清之日止，暂计至2018年8月15日已产生利息600元）；2.由王彩珍承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月15日，王彩珍需资金周转向林金华借款10,000元，并约定月利率按3%计付。约定还款期满后，王彩珍未偿还，现诉至法院请求依法裁判。 王彩珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林金华在法庭审理中提交借条1份，证明其主张的事实；王彩珍未到庭，未对以上证据提出异议，本院亦未发现其存在违法、不真实现象，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2018年6月15日，王彩珍向林金华出具一份借据，其主要内容为：本人王彩珍收到出借人林金华的现金10,000元，月利率3%。借款人：王彩珍。林金华向王彩珍催讨返还借款及利息未果诉至本院。 本院认为，王彩珍向林金华出具借据，确认其向林金华借款10,000元，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，王彩珍对借款应予返还。因借贷双方未约定返还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，民间借贷可以约定利息，但不得违反国家关于利息的限制性规定，且未约定利息支付期限的，贷款人可以要求借款人于返还借款时一并支付利息。故林金华有权要求王彩珍支付从2018年6月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 综上所述，林金华要求王彩珍返还借款10,000元并支付从2018年6月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出该部分相关利息的诉讼请求，违反利率限制性规定，本院不予支持。王彩珍经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王彩珍应于本判决生效之日起十日内返还给林金华10,000元并支付从2018年6月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回林金华其他诉讼请求。 案件受理费65元，减半收取计32.5元，由王彩珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇一九年三月二十八日 书记员  詹新楠 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初7186号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，公司副总经理。被告：赵倩，女，56岁，现住北京市房山区。原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告赵倩物业服务合同纠纷一案，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年三月十四日书记员  刘欣然
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初634号 原告辽宁新元混凝土有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：翟新元，系该公司董事长。 委托代理人：齐玉辉，辽宁欣和律师事务所律师。 被告沈阳德宝弘泰农业有限公司。住所地：辽宁省新民市。 法定代表人：郭福来，系该公司董事长。 委托代理人刘闯，女，1993年6月13日生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省七台河市。 原告辽宁新元混凝土有限公司诉被告沈阳德宝弘泰农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋化南独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告辽宁新元混凝土有限公司的委托代理人齐玉辉，被告沈阳德宝鸿泰农业开发有限公司委托代理人刘闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2016年9月16日签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》。合同约定原告向被告出售混凝土约5000立方米，单价210元，其他详见合同内容。原告按合同约定先后供货3343立方米，价值717000元混凝土，双方已经结算。被告于2016年10月10日给付210000元，尚欠507000元没有给付，拖欠至今。现原告依法起诉，要求被告给付原告货款507000元及利息6万元。 被告辩称，原告提供的结算单没有我公司的盖章，我公司不予认可，我公司没有与原告对工程量进行结算，我公司给被告的工程款是215140元，并不是210000元，且原告没有给我公司提供发票。 经审理查明，2016年9月16日原、被告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定：原告为被告提供混凝土总数量约5000立方米，单价为210元每立方米。合同签订后，原告依照合同分两个阶段向被告供应混凝土共计3343立方米，且有于绪江、徐振国给原告公司出具结算二张，且原告表示被告于2016年10月10日给付货款21000元，尚欠货款507000元至今未付，故原告诉至法院要求被告立即给付货款507000元及利息60000元。 另查，庭审中被告表示付给原告的货款为215140元，经核实原告予以确认。 以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份、结算单二张、商品混凝土供货单及小票，被告提供的委托书及委托人的身份证复印件、打款凭证，经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原告辽宁新元混凝土有限公司向被告沈阳德宝鸿泰农业开发有限公司的建设工程项目提供混凝土，双方形成了买卖关系，通过原告提供的对账清单可以证明原告已向被告提供货物，被告就应向原告支付合理对价，被告未支付应属违约，现原告要求被告给付合理，本院应予支持。虽被告主张对账单未盖公司公章，只有于绪江及徐振国的签字，但庭审中被告表示于绪江原来是其公司的工作人员，故其签字的行为是代表公司的，也应是公司行为，亦在本院审理被告公司的其它案件中也有该情况出现，故被告主张其不是债务主体人依据不足，本院不予采信。关于货款的数额问题，因在庭审中被告表示付给原告的货款为215140元，并不是原告起诉中所说的210000元，且原告对于该付款事实予以认定，故被告多支付的5140元应在总欠款款中予以扣除。关于原告主张的利息问题，因双方在合同中约定了结算与付款的时间，现被告没有按照约定履行给付义务，故原告要求被告给付利息有理，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告沈阳德宝鸿泰农业开发有限公司于判决生效后五日内给付原告辽宁新元混凝土有限公司货款501860元。 二、被告沈阳德宝鸿泰农业开发有限公司于判决生效后五日内给付原告辽宁新元混凝土有限公司货款501860元的利息（从2016年12月30日起开始计算，以501860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止） 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4735元，由被告沈阳德宝鸿泰农业开发有限公司承担 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  蒋化南 二〇一九年三月十一日 书记员  张海林
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初1017号 原告：杨添艳，男，1964年3月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：广西南宁市武鸣区朝燕林场胶合板厂，住所地南宁市武鸣区朝燕林场。统一社会信用代码：91450122753742674M。 负责人：潘兆全。 原告杨添艳与被告广西南宁市武鸣区朝燕林场胶合板厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，并于2019年3月20日向原告杨添艳发出预交案件受理费通知书，限其在七个工作日内向本院预交案件受理费。原告杨添艳于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 现在本院通知原告杨添艳预交案件受理费期间，原告杨添艳申请撤诉，属于自动撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨添艳撤诉。 审判员  黄斯 二〇一九年三月二十二日 法官助理钟小琴 书记员梁晓程
福建省清流县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0423民初313号 原告：清流县农村信用合作联社嵩溪信用社，住所地福建省清流县嵩溪镇富民中路**。 负责人：黄明水，该社主任。 委托诉讼代理人：余清勇，男，该联社职员。 被告：张敬贤，男，出生年月不详，汉族，住福建省清流县。 原告清流县农村信用合作联社嵩溪信用社与被告张敬贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告清流县农村信用合作联社嵩溪信用社于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社的申请不违反法律、行政法规的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许清流县农村信用合作联社嵩溪信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由清流县农村信用合作联社嵩溪信用社负担。 审判员  陈芳 二〇一九年三月二十八日 书记员  黄婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初182号原告:李学忠，男，1968年11月14日出生，汉族，住安福县。被告：江西宏泰纸品包装有限责任公司，住所地：安福县工业园区。法定代表人：刘起来。被告：刘继来，1966年1月3日出生，汉族，住安福县。原告李学忠与被告江西宏泰纸品包装有限责任公司（以下简称宏泰公司）、刘继来民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告宏泰公司、刘继来经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李学忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带归还原告借款22.5万元，利息7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月12日起，刘继来因企业经营和加盖厂房需要分几次向原告借款共计15万元。该15万元一直续借没有归还。另2016年4月12日至今利息7.5万元作为借款也没有归还。期间原告多次催告被告还款，被告刘继来多次承诺还款，但一直未兑现。2018年7月以来，原告基本每月都会要求被告还款，被告刘继来也当着其他债权人或者本人的面承诺还款。但被告刘继来总是推脱在外地或下个月还款，从没有兑现。现在据传宏泰公司将转让重组，为确保原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。宏泰公司、刘继来均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，刘继来向原告借款7万元，2014年7月1日，刘继来向原告借款5万元。两次借款用途均为宏泰公司经营或加盖厂房所需，借款时刘继来为宏泰公司法定代表人。原告通过银行将12万元借款打入刘继来账户，刘继来向原告出具借条并约定了利息。另有3万元，是刘继来应付给原告及案外人刘铨新的利息，刘继来与原告约定，刘继来不向两人支付利息，而由原告将16000元付给案外人刘铨新，该3万元利息计入原告前期借款本金。2018年4月12日，宏泰公司、刘继来作为甲方，与作为乙方的原告签订借款协议二份，其中一份协议约定甲方继续借款10万元，借期从2018年4月12日至2019年4月12日，一年利息1.5万元；另一份协议约定甲方继续借款5万元，借期同上一份借款协议，未约定利息。2018年7月1日，甲乙双方又签订一份借款协议，约定甲方继续借款5万元，借期从2018年7月1日至2019年7月1日，一年利息1万元。三份借款协议均约定如乙方要求甲方提前归还借款，需提前7天告知甲方，借期不到一年的利息减半，金额按实际时间计算。刘继来在协议上签名、宏泰公司在协议上加盖印章。2018年7月1日，刘继来向原告出具一张借条，写明欠到李学忠人民币25000元正。借款人刘继来在借条上签名，宏泰公司在借条上加盖印章。据此，可认定，经原、被告双方结算，截止到2018年7月1日，被告尚欠原告本金22.5万元未归还（其中包含利息计入前期借款本金），其中10万元本金，自2018年4月12日计算利息，年息15%，原告要求提前还款，减半计算利息，年息7.5%；5万元本金，自2018年7月1日计算利息，年息20%，原告要求提前还款，按约定减半计算利息，年息10%；7.5万元本金无息。上述事实有原告的陈述，被告刘继来、宏泰公司出具的借条，原、被告双方签订的借款协议等证据予以证实。本院认为，被告刘继来向原告借款，借款用于宏泰公司生产经营，借款时刘继来为公司法定代表人，且在2018年结算时，宏泰公司与刘继来共同作为甲方与本案原告乙方签订借款协议，并在协议上盖章，在2018年出具的借条上也由刘继来签名，宏泰公司盖章，据此可认定，刘继来与宏泰公司为共同借款人，因对借款的偿还承担连带责任。原告要求两被告对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告支付利息7000元，少于按照借款协议约定计算的利息，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，均应予以支持。被告宏泰公司、刘继来经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西宏泰纸品包装有限责任公司、刘继来在本判决生效后三日内返还原告李学忠借款本金225000元、利息7000元，合计232000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，财产保全申请费1680元，由被告江西宏泰纸品包装有限责任公司、刘继来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何永明人民陪审员  黄丽花人民陪审员  刘秋芳二〇一九年三月十三日书 记 员  周淑珍附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初1543号原告：贾素云，女，1978年3月25日出生，汉族，住济源市。被告：史贝贝，男，1983年10月4日出生，汉族，住济源市。本院在审理原告贾素云诉被告史贝贝民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月13日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告负担。审判员  晋巧霞二〇一九年三月十三日书记员  黄子芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29917号原告:姜秀文，女，1969年3月12日出生，汉族，自由职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人:葛泽浩，男，1990年12月13日出生，汉族，北京三快在线科技有限公司工程师，住天津市武清区。被告:北京东诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳里****627。法定代表人:王桂珍，董事长。委托诉讼代理人:杨哲，女，1981年6月15日出生，汉族，北京东诚伟业房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告姜秀文（以下简称原告）与被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人葛泽浩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付介绍费2.2万元。事实与理由：2013年11月7日，我与被告签《购房补充协议》，约定我带客户至被告代理销售项目卓达三溪塘看房，在葛春生交纳首付款后并办理银行贷款办理完毕当月，开发商发放代理佣金到账15个工作日之内，向我支付介绍费2.2万元。现葛春生已办理完全部购房流程，但被告拒绝支付介绍费，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司因人员变动，不清楚是否与原告签订《购房补充协议》，按常理公司是不会与个人签订此种协议，即使该协议真实有效，我公司目前尚未收到开发商发放的代理佣金，并且该协议系2013年出具，至原告起诉时已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年11月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房补充协议》约定：现有合作人姜秀文（乙方）于2013年10月17日带客户葛春生前来北京东诚伟业房地产经纪有限公司（甲方）代理销售项目卓达三溪塘看房，客户葛春生当场预定三溪塘8号楼1单元X室，客户贷款购房。客户葛春生于2013年11月7日前来缴纳首付款，给予合作基础，甲方在购房葛春生银行贷款办理完毕当月，开发商发放代理佣金到账15个工作日之内，向乙方支付客户介绍费人民币22000元。2013年11月7日，葛春生与天津卓达艺都投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由葛春生购买位于天津市武清区河西务镇卓达三溪塘8号楼1单元X号房屋，价款为542283元，现已结清。2014年8月8日，冯波出具《承诺书》：今有客户葛春生通过北京东诚伟业房地产经纪有限公司购买天津市武清区卓达三溪塘X室房屋，客户贷款购买该房屋。我公司负责客户后续贷款事宜，客户应积极配合我公司工作，我公司承诺在此期间，不向客户葛春生再收取任何费用，在办理贷款期间产生的费用均由我公司承担，客户葛春生不承担任何费用。原告称冯波系被告员工，《购房补充协议》由原告与被告之前的法定代表人邱海东签订，当时冯波亦在场；被告对此不予认可，并称不清楚签订《购房补充协议》的情况。庭审中，被告称《购房补充协议》是在2013年11月7日签订，至原告起诉时已过诉讼时效，原告称其自2014年底一直向邱海东催要介绍费但未果，并提交通话记录予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《购房补充协议》合法有效，应当遵守。关于诉讼时效，根据查明的事实，双方于2013年11月7日签订《购房补充协议》，综合本案证据，原告自2014年底一直向被告主张该款项，故原告的主张并未超过诉讼时效。关于被告称其尚未收到开发商发放的代理佣金，其并未举证证明开发商尚未支付代理佣金，原告对此难以知晓也无法掌握，故被告的该项主张不能构成其拒向原告支付介绍费的抗辩事由，本院不予采纳。被告虽不认可《购房补充协议》的真实性，但并未提交证据予以反驳，现原告已介绍客户购房且客户已支付全部房款，被告未按照约定支付介绍费，原告起诉要求被告支付2.2万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜秀文二万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖华林二〇一九年三月二十二日书记员  张 帆
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2325民初364号原告：刘小峰，男,1971年5月18日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：汤光武，男,1968年9月21日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告刘小峰与被告汤光武买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月14日立案，原告刘小峰于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘小峰的撤诉申请，符合相关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小峰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘小峰负担。审 判 长  李小云人民陪审员  许明辉人民陪审员  王立新二〇一九年三月二十日书 记 员  吕 琴
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初955号 原告：李长升，男，生于1940年，汉族，高中文化，四川省阿坝州小金林业局退休人员，住巴中市巴州区。 被告：李光蓉，女，生于1964年，汉族，初中文化，巴中市巴州区茧丝绸总公司退休职工，住巴中市巴州区。 原告李长升与被告李光蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长升、被告李光蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长升诉称：被告先后在原告处借款七次共计39万元并书立借据，2016年1月5日借款3万元、2016年1月12日借款3万元、2016年1月30日借款4万元、2017年5月19日借款7万元、2017年9月16日借款5万元、2017年11月6日借款15万元、2017年12月18日借款2万元。被告陆续向原告支付了6.4万元本金，从2017年3月后被告只向原告按其中27万元按约定利息支付利息外，其余12万元本息不问，且自2018年9月后再未支付本息，原告多次催收均无果，遂起诉来院，请求人民法院判令：被告偿还原告人民币借款32.6万元并按约定支付利息。 被告李光蓉辩称：我在原告处借款是100多万元，陆陆续续在偿还，现在只剩306000元未偿还，利息结付到2018年9月的，部分借款按月息两分结付，部分借款按月息三分结付。这些钱我也借给了别人，别人没有还我，我也没有钱偿还原告。 经审理查明，2016年1月5日至2017年12月18日，被告先后七次在原告处借款共计390000元。被告偿还了74000元本金，并支付利息至2018年9月，此后再未还本付息，原告遂起诉来院，提出前述诉请。 被告称除2017年11月6日借款15000元系按月利率2%计息外，其余借款均按月利率3%计息。原告陈述所有借款均按月利率2%计息。被告辩称偿还本金数额为84000元，但未向本院提交相应证据。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，借条，收条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告在原告处借款并向原告出具借条，双方借贷关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告负有按期、足额清偿借款的义务。被告现未对债务进行清偿，原告要求其偿清借款的主张，合法有据，本院予以支持。关于被告已偿还的本金，被告辩称除双方已认可的74000元以外还偿还了本金10000元，但未向本院提交相关证据予以佐证，其辩称本院不予采信，被告尚下欠原告借款本金316000元。关于利息，双方认可利息支付至2018年9月且已支利息均在年利率36%以内，现原告要求按月利率2%自2018年10月1日起开始计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告李光蓉在本判决生效后十日内向原告李长升偿还借款316000元及利息（利息计算方法：以本金316000元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计算至偿清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6190元，由被告李光蓉负担。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖黎明 二〇一九年三月十二日 书记员  李庆梅
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初1326号原告:中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地浏阳市圭斋东路**。负责人：凌庆联，行长。被告：欧顺，男，1990年12月8日出生，汉族，居民，住浏阳市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告欧顺小额借款合同纠纷一案中，于2019年2月13日向原告送达了《预交诉讼费通知》，通知其在7日内预交案件受理费。原告在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。本院认为，当事人进行民事活动，应当按照规定交纳案件受理费。原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  周友庚审判员  罗玉泉审判员  刘施汝二〇一九年三月十二日书记员  张桔俐附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2941号 原告：吴德勇，男，1972年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：李翔，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。 被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道农业园区宝环路**，统一社会信用代码91500112666446260J。 法定代表人：张伟。 原告吴德勇与被告重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。被告隆生农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴德勇提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告欠款286000元；2、被告承担原告因本案产生的律师费7000元。事实和理由：原、被告之间存在长期饲料买卖关系。被告为保证饲料购买款能够如约收取，约定原告向银行贷款，将贷款所得款项作为货款一次性支付给被告，在原告提取货物时直接从中扣除货款金额，直至扣除完毕，同时贷款期间所产生的利息由被告进行偿还。2018年1月，原告以案外人吴德权的名义向邮政银行贷款50万元，并将该款项一次性支付给被告，被告在收到该笔货款后如约向原告供应部分货物。近日，被告以经营不善拒绝供应货物，也停止支付银行贷款利息，被告尚有286000元货款及贷款利息未支付，故提起诉讼。 被告隆生农业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了提货单、承诺书、银行流水2张、代理合同及发票。被告隆生公司未对上述证据发表质证意见亦未向法庭提交证据。经审查，本院对原告举示的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，案外人吴德权向中国邮政储蓄银行股份有限公司罗甸县支行申请贷款50万元，该行于当日向被告隆生公司支付了50万元。 原、被告之间存在货物买卖合同关系。2018年10月24日，被告向原告出具承诺书载明：吴德权由隆生公司担保，在罗甸邮储银行贷款50万元，用于隆生公司购买鱼饲料，截止2018年10月24日，吴德权共使用邮储贷款资金214000元（此笔金额为吴德勇所用），公司占用资金286000元。由于经隆生公司股东会决议将隆生公司进行重组，现隆生公司作出承诺，2018年10月30日前负责牵头达成三方（隆生公司、银行、吴德权夫妻）协议：吴德权夫妻占用的资金部分由吴德权（吴德勇）负担按时归还银行，隆生公司占用的资金部分由隆生公司负责按时归还给银行，并协助银行恢复吴德权的征信。做此了结后，此笔贷款与吴德权再无联系。如违反上述承诺，公司愿意承担一切法律后果即赔偿周昌权所有经济损失。（包括诉讼费、律师费、差旅费等债权费用）。该承诺书左下角，杨齐手写并加盖被告公司公章载明：财务查询隆生公司占用金额为283800元，结算该客户2017.12.16—2018.10.25的购货折扣折让2200元后，公司占用金额为286000元。 原告为实现本案债权，与贵州名城律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费7000元，原告提供金额为7000元的贵州增值税普通发票。 审理中，吴德权向本院提交情况说明，认可因原告与隆生公司业务往来需要，吴德权向银行贷款50万元交由吴德勇使用，并直接支付给隆生公司。 庭审中，原告称，原被告未签订书面的买卖合同，原告与吴德权是兄弟关系。贷款后，约定均由被告支付银行本金和利息，现在被告不能供货，2018年11月之后也没有归还银行本金和利息，因此要求公司退还货款。 本院认为：根据原告举示的提货单及承诺书，且被告认可原告将50万元贷款提前支付给被告作为预付货款用于抵扣应付货款，表明原、被之间成立事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 被告出具的承诺书表明因公司股东会议决定故对隆生公司进行重组，承诺将占用资金286000元归还银行，表示其同意将剩余预付款退还。现被告亦未举示已将款项归还银行的证据，构成违约，因被告亦认可吴德权的贷款50万元实际为吴德勇所用，吴德权亦出具了情况说明，故被告应将原告支付的预付款286000元予以退还原告。因此，本院对原告主张被告偿还欠款286000元的请求予以支持。关于律师费。因双方并未明确约定律师代理费用应由被告承担，且该费用不属于被告违约造成原告的直接损失，故对该请求，本院不予支持。 被告隆生公司经本院依法传唤未到庭应诉、答辩及举证质证等，视为放弃上述诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆隆生农业发展有限公司在本判决生效后三日内支付原告吴德勇款项286000元； 二、驳回原告吴德勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5696元，减半收取计2848元，由被告重庆隆生农业发展有限公司负担2800元，原告吴德勇负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张红艳 二〇一九年三月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 林 茜
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执791号之二被执行人田树华。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院（2019）黑0125执791号之二裁定书，于2019年03月05日向被执行人田树华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田树华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田树华在中国建设银行6217001070004612087_156_1账户内存款人民币24012.64元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘春风二〇一九年三月八日书记员 ： 周 磊
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执1676号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人刘永忠，男，1963年04月29日生，汉族，住马鞍山市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人刘永忠信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初9941号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一九年三月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一九年三月二十五日书记员沈寅飞
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初81号原告卢国海，男，汉族。委托代理人郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人周飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告卢国海不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）国有建设用地挂牌出让行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告卢国海诉称：2018年12月25日、2019年1月8日市规自委作出《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村HR00-0010-6037地块R2二类居住用地、HR00-0010-6043地块A33基础教育用地国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称《国有建设用地使用权挂牌出让公告》）及《关于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村HR00-0010-6037地块R2二类居住用地、HR00-0010-6043地块A33基础教育用地国有建设用地使用权出让补充公告》（以下简称《补充公告》），卢国海位于陈各庄村的宅基地在上述出让地块范围内，但涉案地块并不符合净地出让条件，前置征地程序存在不符合土地征收条件、征收地类认定与事实不符、侵害被征收人的知情权与听证权、先拆迁后征地等诸多违法情形，而前述征地程序的违法必然导致挂牌出让行为违法，故请求法院依法撤销市规自委作出的《国有建设用地使用权挂牌出让公告》及《补充公告》。市规自委辩称，第一，市规自委具有挂牌出让国有建设用地使用权的行政职权，其挂牌出让行为程序合法，事实清楚。涉案出让土地位于陈各庄村土地一级开发项目范围内，该项目于2018年8月18日取得北京市人民政府的征地批复，11月29日形成国家建设征收土地结案表，故市规自委依照法定程序在土地交易场所公开挂牌出让国有建设用地使用权，符合法律规定；第二，卢国海不具有提起本诉的原告主体资格。卢国海作为被拆迁人已经签订了拆迁补偿协议并享受了相应的安置，涉案地块已被征为国有，土地所有权性质属于国有而非集体，故市规自委挂牌出让国有建设用地使用权未侵犯卢国海的任何权利，其无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回卢国海的诉讼请求。经查，陈各庄村土地一级开发项目于2010年启动，由北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（以下简称土储怀柔分中心）为主体负责实施，2016年8月3日，土储怀柔分中心取得京建怀拆许字【2016】第8号房屋拆迁许可证（以下简称8号拆迁许可证）。2018年，包括卢国海在内的陈各庄村村民共计94人向北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔区法院）提起行政诉讼，要求撤销8号拆迁许可证，在案件审理中，其中三名原告撤回起诉。2018年7月20日，怀柔区法院作出（2018）京0116行初263号之一行政裁定书，认定案件原告已经签订了拆迁补偿协议，与被诉8号拆迁许可证不具有利害关系，依法驳回起诉。原告不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终656号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，卢国海要求撤销市规自委作出的《国有建设用地使用权挂牌出让公告》及《补充公告》，但涉案土地在挂牌出让之前已经完成了征收，土地性质由集体变为国有，卢国海并非被诉行为的相对人亦非利害关系人，如其与土地征收人之间存在纠纷，应在土地征收环节与征收人进行协商或者以诉讼的形式予以解决，故卢国海与市规自委作出的国有建设用地挂牌出让行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告卢国海的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告卢国海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 邱春阳审 判 员 孟 强审 判 员 李炎铎审 判 员 郭 伟审 判 员 佟艳艳二〇一九年三月二十六日法官助理 胡佳琦书 记 员 朱英慧书 记 员 管 骄
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初782号 原告：林建荣，男，1966年9月4日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：张明龙，住仙游县。 被告：黄洲垒，男，1988年8月22日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告林建荣与被告黄洲垒定金合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告林建荣于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现林建荣自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林建荣撤诉。 案件受理费263元，减半收取计131.5元，由林建荣负担。 审判员 陈 伟 二〇一九年三月十一日 书记员 林秀华
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初2176号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系原告员工。委托诉讼代理人：廖绍光，男，系原告员工。被告：简波，男，187年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告简波金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行于2019年3月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行撤回起诉。本案受理费7598元，减半收取计3799元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担。审判员  杨茗二〇一九年三月十一日书记员  肖鏖
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初75号 原告：林某，男，住上思县。 被告：黄某，男，住上思县。 原告林某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元本金为基数，从2016年2月2日起至本案开庭审理之日止，按中国农村商业银行同期贷款利率三倍计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 事实和理由：2016年1月2日，原告与被告商定，被告从原告处借款20000元并承诺1个月后到期偿还本息22000元。若到期不按时归还，则按照不低于银行同期贷款三倍支付利息。2016年2月2日，借款约定到期后，原告通过电话向被告催还借款，但被告一直未予以偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：欠条，证明被告向原告借款20000元的事实。 被告黄某未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月2日，被告黄某向原告林某借款并出具借条，借条载明：“今借到林某现金20000元，承诺一个月后到期归还，给予支付利息为每一个月2000元。若不能按时归还，则按照不低于银行同期贷款三倍利息支付利息。到期偿还本息。”借款人黄某在借条上签名并按手印。 关于被告是否应偿还借款本金的问题。合法的借贷关系受法律保护。《借条》记载了出借人、借款人、借款金额、还款期限等细节，可认定被告黄某向原告林某借款的事实，原、被告的借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告履行了出借的义务，被告应依约履行还款义务。借款到期后被告未偿还借款。原告诉请被告偿还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告是否应偿还利息的问题。现原告要求被告自逾期之日起计付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”若约定了借期内利率但未约定逾期利息，则应按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，双方约定被告到期不能归还，则按照不低于银行同期贷款利率三倍支付利息。因双方未能明确约定的银行，逾期利息视为约定不明，应按照借期内利率支付资金占用期间利息。双方约定借期1个月，支付利息为2000元，则借期内的月利率为10%=（2000元÷20000元）×100%（即年利率120%），远远超出了年利率24%的规定，本院仅支持在年利率24%内计算逾期利息。现原告要求以本金20000元为基数，按照广西上思农村商业银行股份有限公司的同期同类贷款利率三倍计付利息，即13.05%=4.35%×3，未超过法定规定利率，本院予以支持。被告自2016年2月2日起超出还款期限，则至本案开庭审理之日止，被告逾期的期限为2016年2月2日至2019年3月4日，共计3年31天。故被告的逾期利息为：8051.67元≈20000元×3年×13.05%+20000元×（31天÷365天）×13.05%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄某支付原告林某借款本金20000元及利息8051.67元（利息计算方式如下：以本金20000元为基数，自2016年2月2日起至2019年3月4日止，按年利率13.05%计付）。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费250元（原告已预交），由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费500元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  叶永秀 二〇一九年三月二十五日 法官助理常瑞奖 书记员黄容慧
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初4146号之一解除保全申请人：李俊成，男，1972年2月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：陈宗建，男，1971年3月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：吕顺云，女，1973年8月20日出生，汉族，住天津市宁河区。李俊成与陈宗建、吕顺云健康权纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）津0117民初4146号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈宗建、吕顺云银行账户存款200000元。李俊成于2019年2月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人李俊成的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对陈宗建、吕顺云银行账户存款200000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于伯军二〇一九年三月二十六日书记员  林 婷附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执412号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路**。 负责人吴昌军，职务行长。 被执行人：黎国杰，男，汉族，1980年11月29日出生，住广东省博罗县。 关于平安银行股份有限公司惠州分行与黎国杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初7071号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效文书：黎国杰应偿还平安银行股份有限公司惠州分行借款本金147200元及利息72763.98元（利息含罚息，暂计至2017年5月19日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。案件受理费4872元及公告费（凭票据），由黎国杰负担。因黎国杰未履行上述生效法律文书确定的义务，根据平安银行股份有限公司惠州分行的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接收后，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1302执412号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年三月十八日 书记员 罗 伟
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘07刑更438号罪犯肖远胜，男，1962年5月10日出生，湖南省张家界市永定区人，土家族，小学文化，住湖南省张家界市永定区。现押湖南省德山监狱服刑。湖南省张家界市中级人民法院于2009年10月16日作出（2009）张中刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人肖远胜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币47641元。被告人肖远胜不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2009年12月17日作出（2009）湘高法刑终字第470号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2012年7月27日经湖南省高级人民法院(2012)湘高法刑执字第476号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2014年11月3日经本院(2014)常刑执字第3429号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利十年不变；2016年11月14日经本院(2016)湘07刑更3043号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利十年不变。服刑期至2029年4月26日止。执行机关湖南省德山监狱于2019年2月25日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯肖远胜自2016年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年被评为优秀学员；2016年至2017年连续两年获监狱全年安全无事故奖励分；2016年二季度至三季度在监狱组织的劳动竞赛中因超额完成生产任务获得奖励分；2016年7月至2017年6月积极参与监区晚值班先后6次获奖励分；2017年1月至2018年11月先后22次超额完成当月基本劳动定额任务，并因自觉遵守互监组制度先后21次获奖励分。2017年被评为监狱改造积极分子。考核截止2018年11月共获表扬6次，并余145.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯肖远胜确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯肖远胜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖远胜减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2028年8月26日止，剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文国银审判员  黄兴茂审判员  李 雪二〇一九年三月十八日法官助理熊淑兰书记员何文
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0225执3307号之三 申请执行人:张继跃，男，1984年2月10日出生汉族，住象山县。 被执行人:潘坚树，男，1970年9月28日出生汉族，住象山县，现住宁波市鄞州区。 被执行人：楼才莲，女，1970年6月18日出生汉族，住象山县，现住宁波市鄞州区。 被执行人:麻秀芬，女，1962年2月13日出生汉族，住象山县。 申请执行人张继跃与被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初8182号民事判决已经发生法律效力。因被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬未按民事判决确定的期限履行，申请执行人张继跃向本院申请强制执行，要求被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬支付执行款21000元及利息。本院于2018年08月09日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2018年08月09日向被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人潘坚树、楼才莲、麻秀芬逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人张继跃执行款21000元及利息，并承担执行费215元。2019年3月21日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0225执3307号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 霖 审判员 陈海波 审判员 黄 欢 二〇一九年三月二十一日 书记员 徐蓉盈
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔2328刑初26号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人潘龙全，男，1982年12月8日生于贵州省册亨县，汉族，初中文化，农民，住册亨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月17日被安龙县公安局取保候审，2019年1月25日被安龙县人民检察院取保候审，同年2月15日被本院取保候审。 贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]48号起诉书指控被告人潘龙全犯危险驾驶罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人潘龙全到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2018年11月26日18时许，被告人潘龙全酒后无证驾驶贵Ｂ×××××号小型面包车由册亨县冗渡镇方向往安龙县方向行驶。18时40分许，当行至安龙县招堤街道办事处路段处，在超车时与同向由赵某2驾驶的贵Ｅ×××××号普通正三轮摩托车相撞，造成正三轮摩托车驾驶人赵某2及该车乘车人王某受伤、两车受损的道路交通事故。经安龙县公安局交警大队认定，潘龙全负本次道路交通事故的主要责任；赵某1负次要责任；王淑英无责任。经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，潘龙全血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为223.52毫克/100毫升。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，以被告人潘龙全的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人潘龙全在拘役二个月至四个月幅度内判处刑罚，并处罚金”的量刑建议。 被告人潘龙全对指控无异议，未作辩解。 经审理查明：2018年11月26日18时许，被告人潘龙全酒后无证驾驶贵Ｂ×××××号“长安”牌小型普通客车由册亨县冗渡镇方向往安龙县方向行驶。18时40分许，当行至安龙县招堤街道办事处(盘县-册亨40km+800m)处，在超车时与同向由赵某2驾驶的贵Ｅ×××××号普通正三轮摩托车相撞，造成赵某2及该车乘车人王某受伤、两车受损的道路交通事故。经安龙县公安局交警大队认定，潘龙全负本次道路交通事故的主要责任；赵某1负次要责任；王某无责任。后经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，潘龙全血液中乙醇含量为223.52毫克/100毫升。 上述事实，被告人潘龙全在庭审中无异议，且有人员基本信息表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，血样提取登记表及照片，到案经过，道路交通事故认定书；证人许某证言；被害人王某、赵某1陈述；被告人潘龙全供述；黔西南州医司鉴[2018]血液中乙醇含量鉴定第1398号司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场示意图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘龙全醉酒后在道路上驾驶机动车，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人潘龙全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。潘龙全归案后能如实供述自己罪行，系坦白，可从轻处罚。但其无驾驶资格驾驶车辆发生交通事故并负主要责任，且血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，具有三项从重处罚情节。综上所述，本院依法决定对潘龙全从重处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人潘龙全犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人潘龙全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴波 二〇一九年三月二十一日 书记员  韦晗
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1910号 罪犯陈维伟，男，1981年1月30日出生，汉族，江西省赣州市人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。 江西省赣州市章贡区人民法院于2016年8月3日作出（2016）赣0702刑初170号刑事判决，认定被告人陈维伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈维伟在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年9月至2018年12月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯陈维伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈维伟减去有期徒刑八个月二十天。 （减刑后刑期：自2016年3月9日起至2025年6月18日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一九年三月三十日 书记员 曹 君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初20619号原告：李良勇，男，1980年12月4日出生，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市淇特科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园长盛路青蛙皇子服装有限公司（办公楼），统一社会信用代码91440605MA4WTF3W37。法定代表人：方芳。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖玉良，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告职员。本院于2018年10月12日受理了上列原、被告劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年3月20日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许李良勇撤回起诉。本案免交案件受理费。审判员  刘晓霞二〇一九年三月二十二日书记员  冉晓璇
福福建省福州市鼓楼区人民法院 执 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执5176号 申请执行人：王锋，男，1983年2月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：萧立生，男，1955年6月30日出生，汉族，福建省建瓯市。 申请执行人王锋与被执行人萧立生民间借贷纠纷执行一案，本院（2015）鼓民初字第5042号民事判决书判令：被告萧立生于本判决生效之日起十日内支付原告王锋49999元及利息（利息按照同期同类银行基准利率从2015年5月15日起算至实际还款之日止）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，公告费560元,由被告萧立生承担。 在执行过程中，本院于2019年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年3月11日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过网络司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，查有被执行人萧立生所有的本田牌普通二轮摩托车（车牌号闽Ｈ×××××）和五羊-本田牌普通二轮摩托车（车牌号闽Ｈ×××××），上述车辆经交警部门反馈，均已注销无法查封，属发现财产不能处置。此外,未发现有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费措施。本案虽经本院积极执行，但执行标的全部未执行到位。本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人提供被执行人不出可供执行的财产线索。本院穷尽查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5042号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘备战 二〇一九年三月二十二日 书记员  赵聪明
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执3383号申请执行人：于美保，男，1955年3月3日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：余斌，男，1976年9月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于于美保申请执行余斌劳务合同纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初2759号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书确定：一、被告余斌同意支付原告于美保劳务工资11170元，此款于2018年10月1日前支付原告5000元，余款6170元于2018年12月30日前结清。二、如被告余斌未按上述时间履行支付义务，将承担违约金1000元，原告于美保有权就所有剩余款项及违约金一并立即要求强制执行。三、原告同意放弃其他诉讼请求。四、案件受理费人民币40元（已减半收取），由被告余斌负担。逾期被告余斌未履行生效法律文书确定的义务，根据原告于美保的申请，本院于2018年10月22日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人余斌发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人余斌履行法律义务和申报财产，但被执行人余斌均未履行。执行中查明：被执行人余斌名下无银行存款、无车辆、无房产；亦无其他可供执行的财产。2019年3月18日，本院依法向被执行人余斌发出限制消费令。2019年3月18日，申请执行人于美保与被执行人余斌达成了还款计划。2019年3月18日，本院向申请执行人于美保告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人余斌的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人于美保对此无异议，认可被执行人余斌暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人于美保认可被执行人余斌暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人于美保仍享有要求被执行人余斌继续履行债务及发现被执行人余斌有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人余斌负有继续向申请执行人于美保履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初2759号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一九年三月十九日书 记 员  王 彦
湖南省平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0626执367号 凌绍基、凌潇湘: 本院执行的凌绍基申请执行凌潇湘买卖合同纠纷一案，被执行人凌潇湘已按（2017）湘0626民初2832号民事调解书确定的义务全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年三月八日