北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6181号原告:德高（广州）建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：徐英，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：樊慧东，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：麦福胜，男，住广东省佛山市。（未到庭）委托诉讼代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第67553号关于第15562749号“德土高”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月22日开庭审理时间：2019年1月15日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条前段、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第1524749号“德高DAVCO及图”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。二、引证商标在诉争商标申请日之前已构成“建筑灰浆、石料粘合剂”等商品上的驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，侵犯了原告在先驰名商标的权益，违反商标法第十三条第三款的规定。三、“德高”作为原告的企业字号，具有较高知名度和影响力，诉争商标侵害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条前段的规定。四、诉争商标的申请注册具有明显恶意，属于“以不正当手段取得注册”的情形，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：155627493.申请日期：2014年10月23日4.注册日期：2015年12月14日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：天然树脂、木材涂料（油漆）、陶瓷涂料、漆稀释剂、固定剂（清漆）、防火漆、防水粉（涂料）、印刷油墨、皮革染色剂、染料木二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：15247493.申请日期：1998年12月1日4.商标权专用期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料、建筑灰浆、建筑用沥青产品、建筑用纸板、建筑用油毡、防水卷材、石料粘合剂、修路用粘合材料三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告官方网站对企业发展历程、规模、合作的大型工程建设、产业布局的介绍及与集团公司的关系介绍。2.原告与集团公司的关系图表及其各子公司的营业执照、工厂照片。3.原告所获荣誉，其中包括2006年中国建筑业协会材料分会砂浆工作部副主任单位、2006-2007年度纳税信用等级A级纳税人、2007年度预拌砂浆与墙体保温行业十大国际品牌、2011年度广东省建材行业杰出贡献企业、2013年中国建筑装饰材料百强企业等。4.原告品牌及产品、商标所获荣誉，其中包括“德高干砂浆”品牌荣获2010年度瓦克杯瓷砖胶十大最具影响力品牌、宝辰杯防水体系十大最具影响力品牌，“德高”品牌荣获2012年度第七届十佳防水涂料品牌、第五届（2013）经销商最喜爱的中国十大防水涂料品牌等；“德高无尘瓷砖胶”荣获中联重科杯2013年度中国砂浆行业十大创新产品，“德高K11防水浆料”等产品荣获2011-2014年度全国质量检验稳定合格产品；引证商标2016年被评为广东省著名商标等。5.2012-2015年原告通过户外广告、公交车车身广告、电视媒体等形式对“德高”品牌建材产品进行广告宣传的部分广告合同及广告发布费、制作费发票等。6.2012-2016年原告承办的使用“德高”品牌建材产品的部分大型工程项目合同。7.2012-2016年各类媒体刊登的关于“德高”品牌建材产品的新闻报道，刊载媒体包括《中国建设报》《南国早报》、搜房网、新浪地产、慧聪涂料网、搜狐焦点网等。8.原告举办的“德高城”活动、“德高班”校企合作及其他市场活动的现场照片和新闻报道。9.原告2012-2015年度主营业务收入和销售费用-广告费专项审计报告。10.2011-2016年原告与广东、重庆、江苏、福建、辽宁等全国各地的经销商签订的关于销售“德高”品牌建材产品的部分经销协议。11.2006-2013年原告向全国各地销售“德高”品牌各类建材产品的部分销售发票。12.“德高”品牌产品在全国销售的二级网点信息列表、专卖店明细表。13.“德高”品牌产品专卖店和销售网点照片及专卖店室内施工图。14.原告的两份专项审计报告，分别为2012-2014年、2013-2015年“德高”品牌建筑灰浆、石料粘合剂的销售数据专项审计报告。15.2012-2015年原告向地方税务局和国家税务局缴纳税收的纳税证明。16.原告“德高”系列商标注册证、商标使用许可协议、核准转让证明及商标档案等。17.“德高瓷砖胶好”形象墙作品登记证书、“德高DAVCO”作品登记证书、“中国好师傅图案组合”作品登记证书、“德高瓷砖胶（砖上贴砖）”展示作品登记证书。18.原告针对他人申请注册与“德高DAVCO及图”系列商标相关的商标提出异议的数据汇总表。19.被告及国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的与“德高DAVCO及图”系列商标相关的裁定、决定。20.各地工商部门作出的与“德高DAVCO及图”系列商标相关的处罚文书。21.原告针对“德高DAVCO及图”系列商标进行司法维权的裁判文书。22.2008年广东省人民政府外事办公室回复法国驻广州总领事馆关于打击制售假冒“德高”产品的函件。23.COCC纵横商务2006年出具的《对佛山市南海区制造假冒“Davco”（德高）涂料窝点的打击报告》、2007年出具的《对广州市销售假冒“Davco”（“德高”）防水浆料商铺的打击报告》等。24.广州新中南会计师事务所有限公司出具的有关2015年9月至2016年10月原告进行“德高”品牌维权而支出的打假费用、律师代理打假案件支出、广告费、业务宣传费等的专项审计报告。25.标有诉争商标的实体产品图及“德土高”品牌运营的网站和微信公众号截图等。26.第1144222号“德高”商标的档案信息。27.名称为包装袋（德高K11防水浆料通用型）、包装桶（德高K11彩色防水浆料通用型）、包装桶（德高K11防水浆料柔韧Ⅱ型）、包装袋（德高K11防水浆料柔韧性Ⅱ型）等外观设计专利证书。28.广东省广州市南方公证处作出的（2017）粤广南方第018110号公证书等。诉讼阶段，原告向我院提交了以下主要证据：1.第三人申请注册的第19890089号“森王黑豹”商标档案信息、深圳市新黑豹建材有限公司申请注册的第6285357号“黑豹HB”商标档案信息及互动百科关于黑豹防水的信息。2.被告、商标局、法院作出的与“德高DAVCO及图”系列商标相关的裁定、决定及判决。3.广州惠建会计师事务所有限公司、广州海正会计师事务所有限公司分别出具的有关原告2006-2010年度销售情况的审计报告。4.北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第4394号行政判决书，其中认定第19类建筑用石粉、雪花石膏、熟石膏、石膏等商品与第2类涂料、油漆、木材涂料（油漆）、油胶泥（油灰腻子）、刷墙用白浆、防火漆、刷墙粉、清漆、杀菌漆、涂稀释剂等商品构成类似商品。5.原告企业及品牌所获得的荣誉，其中包括2016年度防水涂料影响力品牌、2017年中国建筑防水协会-防水涂料技术分会会员等。6.原告产品外观设计专利证书及外观设计专利权评价报告。7.广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2018）粤0604民初3346号民事判决书、福建省龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08民初257号民事判决书、（2018）闽08民初258号民事判决书。8.第三人在第1类、第2类、第19类、第21类、第35类上申请注册的“德土高”商标的档案信息。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标的主要认读部分均含有“德高”二字，且诉争商标中的“土”字经变形设计识别性减弱，相关公众亦可识别为“德+高”，故诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“木材涂料（油漆）、陶瓷涂料、漆稀释剂、固定剂（清漆）、防火漆、防水粉（涂料）”商品与引证商标核定使用的“建筑灰浆、石料粘合剂”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在重合或具有密切关联，诉争商标注册使用在上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的“天然树脂、印刷油墨、皮革染色剂、染料木”商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在差异，未构成类似商品。故诉争商标注册在上述商品上与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权，从而违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告提交的证据表明，在诉争商标申请注册之前，原告的“德高”商号在“防水涂料、瓷砖胶”等商品上在先使用并具有一定知名度，原告对“德高”享有在先商号权。诉争商标“德土高”与原告在先商号“德高”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。同时，诉争商标核定使用的“木材涂料（油漆）、陶瓷涂料、漆稀释剂、固定剂（清漆）、防火漆、防水粉（涂料）”商品与原告实际经营的“防水涂料、瓷砖胶”等商品属于类似商品。诉争商标在上述商品上的注册和使用容易导致相关公众误认为该商标所标示的商品来自于原告，或与原告有特定关系，从而产生混淆，并可能导致原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册侵害了原告的在先商号权，构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的“天然树脂、印刷油墨、皮革染色剂、染料木”商品与原告实际经营的“防水涂料、瓷砖胶”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在差异，未构成类似商品。故诉争商标注册在上述商品上未损害原告的在先商号权。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。当事人主张其商标构成驰名商标的，应当举证加以证明。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张引证商标构成“建筑灰浆、石料粘合剂”商品上的驰名商标，但其提交的广告宣传、销售、品牌荣誉、受保护记录等方面的证据大多数涉及的是防水涂料、瓷砖胶商品，不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标在其核定使用的“建筑灰浆、石料粘合剂”商品上构成相关公众广为知晓的驰名商标。被告认定诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定正确，本院予以支持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告在行政阶段以及诉讼阶段提交的在案证据并不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第67553号关于第15562749号“德土高”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告德高（广州）建材有限公司针对第15562749号“德土高”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷审 判 员  杨绍煜人民陪审员  张亚光二〇一九年三月十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳