沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初3607号原告：上海黎黎资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号1338室。法定代表人：李黎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐全颖，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志强，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路35号C-22-1。法定代表人：刘雨，系该公司经理。被告：刘雨。被告：刘伟罡。被告：刘庆。委托诉讼代理人：刘伟罡。被告：姚佰华。被告：赖军。被告：刘丽斌。委托诉讼代理人：蔺艳丹，系辽宁滳德律师事务所律师。被告：高明。被告：吴景成。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被告：李玉芬。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被告：刘诗文。被告：李凤云。被告：吴玲玲。委托诉讼代理人：冯松。被告：刘扬。委托诉讼代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：房伟铎。委托诉讼代理人：单勇，系辽宁同方律师事务所律师。被告：臧秀珍。委托诉讼代理人：单勇，系辽宁同方律师事务所律师。被告：魏国霞。委托诉讼代理人：李越，系辽宁安行律师事务所律。被告：曹钢。委托诉讼代理人：李越，系辽宁安行律师事务所律。原告上海黎黎资产管理有限公司与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、刘诗文、李凤云、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍、魏国霞、曹钢证券回购合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海黎黎资产管理有限公司委托诉讼代理人徐全颖、石志强，被告刘伟罡、其同时系被告刘庆的委托诉讼代理人、被告刘丽斌及其委托诉讼代理人蔺艳丹，被告李玉芬、吴景成及其共同委托诉讼代理人夏玉杰，被告吴玲玲委托诉讼代理人冯松枝，被告刘扬委托诉讼代理人王雷，被告臧秀珍及其与被告房伟铎共同委托诉讼代理人单勇，被告曹钢、魏国霞共同委托诉讼代理人李越，被告姚佰华、赖军、高明均到庭参加了诉讼。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云经本院合法传唤未能到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海黎黎资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司向原告支付回购款2900万元；2、判令被告刘雨、刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、刘诗文、李凤云、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍、魏国霞、曹钢承担无限连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实及理由：被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司在辽宁股权交易中心挂牌发行2014年私募债券（债券代码：D00005），案外人沈阳大乘投资管理有限公司（以下简称“沈阳大乘”）购买上述私募债券，又与原告上海黎黎资产管理有限公司（以下简称“上海黎黎”）签订一系列《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》，协议约定沈阳大乘享有的受益权转让给原告。后原告又与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司签订《资管计划受益权回购协议》及《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》，回购金额共计5000余万元本金（本次诉讼中，原告仅主张其中2900万元本金，其余回购本金、受益及损失，原告另行主张）。同时原告与被告刘雨签订《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》，如原告宣布资产管理计划提前到期原告可向被告刘雨提出回购要求，由被告刘雨承担无限连带回购责任。被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、刘诗文、李凤云、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍、魏国霞、曹钢等十六位被告为本次债券发行作为担保人出具《担保函》，担保人承诺“本担保人出于真实意思，在此承诺对债券发行人本期债券的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证”，《担保函》第九条承诺“债券认购人或持有人依法将债权转让或出质给第三人的，担保人在本《担保函》规定的保证范围内继续承担保证责任”。现担保函的保证期间均已先后到期，故被告刘伟罡等十六位被告应当承担无限连带责任。另，《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》及《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》均约定“本协议发生争议，协商不成提交沈阳市沈河区人民法院裁决”。协议约定原告有证据证明或发现被告产生即将发生影响资产管理计划按期兑付的因素或重大事件时，原告宣布资产管理计划提前到期，原告可向被告提出回购要求。故原告特起诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告刘雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告刘诗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告李凤云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告刘伟罡辩称，被告刘伟罡、刘庆是夫妻，被告刘伟罡是刘雨的表弟，在小额贷公司仅是挂名股东，对本案发生的事实其并不清楚，被告刘雨也未告知被告刘伟罡、刘庆，并未到现场签订担保函，担保函也并非是被告刘伟罡、刘庆所签，被告刘伟罡、刘庆认为是小额贷公司的工作人员代签的，对担保函也不予认可。被告刘庆辩称，意见同被告刘伟罡答辩意见。被告姚佰华辩称，其在被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司打过工，任业务员，签订担保函时其已经不在该公司工作，其于2012年已经离职，也从未到过被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司，更不清楚签订担保函的事，担保函的签字也是伪造的，并非是其所签。其也没有钱申请笔迹鉴定。被告赖军辩称，其是姚佰华的妻子，也并非是被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司的员工，并不清楚签订担保函的事，担保函并非是其所签。被告刘丽斌辩称，原一审中，被告表示从未见过此份担保函，更未进行过签署及按印，当庭也提出笔迹鉴定的申请，后期费用报价为6万元左右，被告无力承担，后在二审中，也同步将笔迹鉴定提交到皇姑区经侦，本案涉及的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨均在侦查阶段，但从公安反馈的信息是本案的原告拒绝向公安机关提交担保函原件作为检材，而无法进行鉴定，故无法通过公安系统的权威得出鉴定的结果；担保函签订的时间是2014年4月23日，而原告提供的回购协议发生在担保函后，协议所规定的担保责任已经实际改变了原合同的履行事由，放宽了履行条件，使被告更容易承担担保责任，属于加重条款，按担保法的相关解释，此种加重内容必须得到保证人的同意和追认，否则担保人不应承担相应的担保责任。被告高明辩称，意见同被告刘丽斌的答辩意见。被告吴景成辩称，其与被告李玉芬系夫妻，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷若干问题的规定》，涉及到担保的问题，被告刘雨涉及犯罪，属于经济犯罪的内容，就该部分内容请求移送公安机关处理。担保应是双方当事人的真实意思表示，其与被告李玉芬并不清楚签订担保函的情况，就担保的内容，作为被告，其与被告李玉芬整个的投资也没有这么多的钱，也没有能力参与证券回购的问题，本案中担保也没有任何的利益可得，按常理讲其与被告李玉芬也不可能担保。被告李玉芬辩称，意见同被告吴景成的答辩意见。被告吴玲玲辩称，其并不清楚担保的事，也没有签订任何的担保函，原告拿着造假的东西起诉，应驳回原告的请求。被告刘扬辩称，本案应作为刑事案件审理，原一审时也承诺要调取被告刘雨的笔迹移送；被告从未签署任何的担保协议，也未授权任何人代替其签署担保协议，对担保协议不予认可。被告房伟铎辩称，其与被告臧秀珍是夫妻关系，现长期在国外定居。本案涉及的担保函系明显的伪造，其与被告臧秀珍对此并不知情，从签字和手印中明显与本案委托书中其与被告臧秀珍的真实的签字不一致；担保函形成的时间是2014年4月22日，其与被告臧秀珍在2012年2月2日已经出境，2015年1月30日也存在入境记录，显然在此时间的担保函客观上不可能存在的，且结合本案相关的事实可以非常充分的说明担保函是伪造的，如有必要的话，同意启动鉴定程序，对费用的承担，也涉及到需要其与被告臧秀珍往返的费用，其认为应是原告方承担；其与被告臧秀珍没有可能为本案的回购行为提供担保，其二人与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨没有任何的关系，不存在提供巨额担保的事实依据；涉案的担保行为已经涉及到犯罪，按民间借贷的司法解释的规定，该行为在涉及犯罪的情况下，应作为刑事案件进行处理，对担保部分应驳回原告的诉讼请求。被告臧秀珍辩称，意见同被告房伟铎的答辩意见。被告魏国霞辩称，其与被告曹钢系夫妻关系，均未在担保函上签字及按手印，已经经过鉴定；担保函并非是被告的真实意思表示，保证合同没有成立，更没有生效，对其与被告曹钢没有法律效力，其不追认担保函的事实及法律效力。被告曹钢辩称，意见同被告魏国霞的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。鉴于被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍、魏国霞、曹钢对于原告上海黎黎资产管理有限公司提供的《辽股交2014沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司私募债券募集说明书》、《沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券发行情况说明》、《辽股交2014沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司私募债券受托权利协议》、《沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司长春大乘信息服务有限公司2014年私募债券承销协议》、《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》34份、《资管计划受益权回购协议》34份、《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》、《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》、中国光大银行对公账户对账单、中国光大银行对公账户对账单、失信被执行人信息四份、公证书等证据；原告对于被告曹钢、魏国霞提供的司法鉴定意见书（辽大司鉴（2017）年痕鉴字第0001号）、司法鉴定意见书（辽大司鉴（2016）文鉴字第0293号），被告吴景成提供的录音整理资料等证据的真实性均未提出明确异议。故，本院对于上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告围绕诉讼请求依法提交的证据还有担保函10份，用于证明被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、刘诗文、李凤云、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍、魏国霞、曹钢16位被告为本次债券发行作为担保人出具《担保函》，担保人承诺“本担保人出于真实意思，在此承诺对债券发行人本期债券的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证”。在本案审理过程中，被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬向本院申请对《担保函》中签名、指印进行鉴定，2018年11月15日，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定。2018年12月13日，辽宁德恒物证司法鉴定所作出[2018]辽德司文检字第111127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》中‘刘丽斌、高明’的签名字迹不是刘丽斌、高明本人书写；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》中‘刘伟罡、刘庆’的签名字迹不是刘伟罡、刘庆本人书写；2014年4月22日由‘吴玲玲’签名的《担保函》中‘吴玲玲’的签名字迹不是吴玲玲本人书写；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》中‘吴景成、李玉芬’的签名字迹不是吴景成、李玉芬本人书写；2014年4月22日由‘刘雨、刘扬’签名的《担保函》中‘刘扬’的签名字迹不是刘扬本人书写；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》中‘姚佰华、赖军’的签名字迹不是姚佰华、赖军本人书写。”同日即2018年12月13日，辽宁德恒物证司法鉴定所又作出[2018]辽德司痕检字第111127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》第4页‘刘丽斌’的签名处的指印不是刘丽斌的指印；2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》第4页‘高明’的签名处的指印不是高明的指印；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》第4页‘吴景成’的签名处的指印不是吴景成的指印；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》第4页‘李玉芬’的签名处的指印不是李玉芬的指印；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》第4页‘刘伟罡’的签名处的指印不是刘伟罡的指印；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》第4页‘刘庆’的签名处的指印不是刘庆的指印；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》第4页‘姚佰华’的签名处的指印不是姚佰华的指印；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》第4页‘赖军’的签名处的指印不是赖军的指印；2014年4月22日由‘吴玲玲’签名的《担保函》第4页‘吴玲玲’的签名处的指印不是吴玲玲的指印；2014年4月22日由‘刘雨、刘扬’签名的《担保函》第4页‘刘扬’的签名处的指印不是刘扬的指印。”同时，结合被告曹钢、魏国霞提供的由本院委托辽宁大学法医司法鉴定中心于2017年1月13日出具的辽大司鉴（2017）年痕鉴字第0001号司法鉴定意见书、辽大司鉴（2016）文鉴字第0293号司法鉴定意见书中载明的“2014年4月23日的《担保函》第4页，担保人签字位置曹钢名字处的指纹不是曹钢本人所留，担保人签字处‘魏国霞’签名笔迹不是魏国霞本人所写”的鉴定意见，故，本院对于原告提供的载有“刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、魏国霞、曹钢”签字指印的各份《担保函》的真实性不予认可；对于载有“刘扬”签字指印的《担保函》中被告刘扬签字指印的真实性，本院不予认可。另，被告房伟铎、臧秀珍对于原告提供的载有“房伟铎、臧秀珍”签字指印的《担保函》的真实性提出异议，并提交鉴定申请，但在本案审理过程中，原告向本院出具《情况说明》，明确表示不要求对被告房伟铎、臧秀珍在《担保函》中的签字和指印进行鉴定，故，本院对于载有“房伟铎、臧秀珍”签字指印的《担保函》的真实性亦不予认可。鉴于被告刘雨、刘诗文、李凤云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据反驳《担保函》所载明的事实，被告刘雨、刘诗文、李凤云对此应承担举证不能的法律后果。故，本院对于载有“刘雨、刘诗文、李凤云”签字指印的《担保函》中被告刘雨、刘诗文、李凤云签字指印的真实性予以确认。二、被告房伟铎、臧秀珍围绕答辩意见依法提交的证据有护照复印件，鉴于该份证据系复印件，原告对此提出异议，故，本院对于被告房伟铎、臧秀珍提供的该份证据的真实性不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，辽宁股权交易中心下发《私募债券备案通知书》（辽股备债【2014】03号），同意被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司对外非公开发行总额不超过4500万元的私募债券（债券代码：D00005）。2014年5月，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司与长春大乘金融信息服务有限公司发布《辽宁股权交易中心2014沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司私募债券募集说明书》，其中，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司作为发行人，长春大乘金融信息服务有限公司作为承销机构，挂牌时间为2014年4月30日，说明书记载了发行人基本情况、财务状况、偿债能力分析等情况，同时注明本期私募债券的名称为沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券，本期债券的发行总规模不超过4500万元（含4500万元），首次发行规模不超过1500万元（含1500万元），每张票面金额为100元，按面值发放，期限为36个月，采用单利按年计息，不计复利，每季度付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付。私募债券第一期发行自2014年11月14日起至2014年11月30日止并起息（起息日以实际发行截至日为准），第一期付息日为2015年2月14日，第二期付息日为2014年5月14日；第三期付息日为2015年8月14日；第四期付息日为2015年11月14日；第五期付息日为2016年2月14日；第六期付息日为2016年5月14日；第七期付息日为2016年8月14日；第八期付息日为2016年11月14日；第九期付息日为2017年2月14日；第十期付息日为2017年5月14日；第十一期付息日为2017年8月14日；2017年11月13日首期发行还本结息。如遇法定假日或休息日，则顺延至其后的第1个工作日，每次付息款项不另计利息。第一期计息期限为2014年11月14日至2017年11月13日，债券票面利率为8%，发行方式及发行对象为：将以非公开方式向具备相应风险识别和承受能力且符合《业务规则》的合格投资者分次发行，由长春大乘金融信息服务有限公司采取代销方式承销。担保措施及担保方式为：寻求市场认可的资质卓越的机构作为债券统一担保人、并向发行人落实相关反担保措施；同时公司60%的股东将签署担保函承担无条件不可撤销无限连带保证责任。2015年2月，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司与长春大乘金融信息服务有限公司又发布《沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券发行情况说明》，对于发行人即被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司发行的本期私募债券的风险情况进行重要声明，并披露了发行人的资质评级、主体资格以及2014年12月主要财务状况和资产状况。同时，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司与长春大乘金融信息服务有限公司又签订了《辽宁股权交易中心2014沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司私募债券受托管理协议》和《沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、长春大乘金融信息服务有限公司2014年私募债券承销协议》，其中，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司作为发行人，长春大乘金融信息服务有限公司作为债券受托管理人。协议约定，沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司非公开发行的2014年私募债券的承销商为长春大乘金融信息服务有限公司，债券担保为：（沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司60%的股东）提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，同时由沈阳天道担保有限公司提供第三方企业担保。2014年12月23日，原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订了四份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》，协议约定，沈阳大乘投资管理有限公司将其合法拥有或合法管理并有权处分的资金认购在辽宁股权交易中心挂牌发行的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券，沈阳大乘投资管理有限公司为定向资产管理计划受益人，沈阳大乘投资管理有限公司将其持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的受益权（对应的金额为100万元，债券发行日为：2014年11月14日，债券到期日为：2017年11月13日）转让给原告，转让价格为100万元，该资产管理计划受益权预期收益率为8%。四份《转让协议》涉及2014年私募债券的受益权对应的金额累计金额为400万元。同日即2014年12月23日，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司又签订了四份《资管计划受益权回购协议》。协议约定，被告以自有资金回购原告自2014年12月23日购买的沈阳大乘中信证券资产管理计划受益权产品，原告自2014年12月23日持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的资产管理计划受益权，该受益权净值为100万元。原告所持受益权首次回购窗口期为2015年12月13日至2015年12月23日，其后各年度回购窗口期均为2016年12月13日至2016年12月23日，原告拟要求被告回购受益权时，应于窗口期前10个工作日向被告提出申请。发生如下情形时，原告有权要求被告提前履行回购义务，被告在收到提前履行回购义务的书面通知后不得以任何理由抗辩，并应立即一次性支付全部回购款项（扣除已支付部分）：（1）被告未按期支付任何一期回购价款；（2）被告未经原告书面同意将本合同资管计划受益权向第三方再行转让或将标的资产质押给第三方；（3）被告出租、出售本合同标的资产的收入未进入在交通银行股份有限公司开立并由该银行监管的资金专户；（4）原告有合理理由认为被告不能履行回购义务的。如本合同当事人违反本合同的约定，包括事实与本合同当事人做出的承诺和保证不符的，守约方有权请求违约方依照本合同的约定履行相应的义务；造成守约方损失的，守约方有权请求违约方承担相应的赔偿责任。四份《回购协议》涉及2014年私募债券的受益权均与原告和沈阳大乘投资管理有限公司当日签订的四份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》所涉及2014年私募债券的受益权相对应，累计金额为400万元。2014年12月25日，原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订了三份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》。协议约定，沈阳大乘投资管理有限公司将其持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的受益权（三份协议累计对应的金额为240万元，债券发行日为：2014年11月14日，债券到期日为：2017年11月13日）转让给原告，转让价格为240万元。同日即2014年12月25日，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司又签订了三份《资管计划受益权回购协议》，三份《回购协议》涉及2014年私募债券的受益权均与原告和沈阳大乘投资管理有限公司当日签订的三份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》所涉及2014年私募债券的受益权相对应，累计金额为240万元，首次回购窗口期为2015年12月15日至2015年12月25日，其后各年度回购窗口期均为2016年12月15日至2016年12月25日。2015年1月14日，原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订了十一份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》。沈阳大乘投资管理有限公司将其持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的受益权（十一份协议累计对应的金额为1100万元，债券发行日为：2015年1月14日，债券到期日为：2018年1月13日）转让给原告，转让价格为1100万元。同日即2015年1月14日，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司又签订了十一份《资管计划受益权回购协议》，十一份《回购协议》涉及2014年私募债券的受益权均与原告和沈阳大乘投资管理有限公司当日签订的十一份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》所涉及2014年私募债券的受益权相对应，累计金额为1100万元，首次回购窗口期为2016年1月4日至2016年1月14日，其后各年度回购窗口期均为2017年1月4日至2017年1月14日。2015年2月6日，原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订了一份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》。沈阳大乘投资管理有限公司将其持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的受益权（协议对应的金额为300万元，债券发行日为：2015年2月11日，债券到期日为：2018年2月10日）转让给原告，转让价格为300万元。同日即2015年2月6日，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司又订了一份《资管计划受益权回购协议》，该《回购协议》涉及2014年私募债券的受益权均与原告和沈阳大乘投资管理有限公司当日签订的《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》所涉及2014年私募债券的受益权相对应，累计金额为300万元，首次回购窗口期为2016年1月26日至2016年2月6日，其后各年度回购窗口期均为2017年1月26日至2017年2月6日。2015年2月15日，原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订了十五份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》。沈阳大乘投资管理有限公司将其持有的被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司2014年私募债券的受益权（十五份协议累计对应的金额为900万元，债券发行日为：2015年2月15日，债券到期日为：2018年2月14日）转让给原告，转让价格为900万元。同日即2015年2月15日，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司签订了十五份《资管计划受益权回购协议》，十五份《回购协议》涉及2014年私募债券的受益权均与原告和沈阳大乘投资管理有限公司当日签订的十五份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》所涉及2014年私募债券的受益权相对应，累计金额为900万元，首次回购窗口期为2016年2月5日至2016年2月15日，其后各年度回购窗口期均为2017年2月5日至2017年2月15日。另，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司又签订了《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》，原告与被告刘雨签订了《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》。上述两份协议约定，原告于2014年12月至2016年2月期间认购了系列由被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司发行的“中信证券定向资产管理计划受益权”份额，并且被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司承诺对原告该系列债券进行回购。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司再次确认对原告认购的中信证券定向资产管理计划受益权份额承担回购担保义务，被告刘雨针对被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司的回购义务向原告提供无限连带责任担保。若原告有证据证明或发现债务人产生即将发生影响资产管理计划按期兑付的因素或重大事件时，原告宣布财产管理计划提前到期，原告提出回购要求，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司应当立即承担无限连带回购责任，被告刘雨作为担保人亦承担连带回购责任。原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》后，原告分别于2014年12月23日向沈阳大乘投资管理有限公司转款400万元，于2014年12月25日向沈阳大乘投资管理有限公司转款240万元，于2015年1月14日向沈阳大乘投资管理有限公司转款1000万元，于2015年2月6日向沈阳大乘投资管理有限公司转款300万元，于2015年2月15日向沈阳大乘投资管理有限公司转款1000万元。另，沈阳大乘投资管理有限公司又向原告移交了十份《担保函》。《担保函》内容载明，担保人出于真实意思，在此承诺对债券发行人本期债券的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证。被担保债券种类、数额为：期限三年发行三次、面额总计不超过4500万元（以辽宁省股权交易中心核准实际发行数为准）的公司债券；债券的到期日为：自发行首日起计算三年期满之日，有关利息支付和本金清偿的具体时间表以债券《募集说明书》规定的内容为准；担保方式为：全额无条件不可撤销连带责任保证担保；保证责任的承担为：如债券发行人未能按照《募集说明书》承诺的时间和数额按期兑付本次债券的本金及利息，担保人应依据法律、法规的规定主动承担担保责任，将兑付资金划入主承销人指定的账户，债券持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任，债券受托管理人有权代理未偿付的债券持有人要求担保人履行保证义务；保证范围为：包括本期债券本金（总额不超过4500万元），以及该款项至实际支付日的所有应付利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他依据法律规定应由担保人支付的费用，于保证期间内，若债券发行人未能按照《募集说明书》承诺的时间和数额按期兑付本次债券的本金和利息，担保人将在上述保证范围内对债券发行人本期债券项下的债务承担全额无条件不可撤销的连带责任保证；保证期间为：本期债券发行首日至本期债券到期之日起二年止，未偿付的债券持有人、债券受托管理人在此期间内未要求担保人承担担保责任的，或者在保证期间主张债权后未在诉讼时效期限届满之前向担保人追偿的，担保人免除保证责任；债券认购人或持有人依法将债权转让或出质给第三人的，担保人在本《担保函》规定的保证范围内继续承担保证责任；经辽宁省股权交易中心和债券持有人会议批准，本期债券利率、期限、还本付息方式等发生变更时，不需要另行经过担保人同意，担保人继续承担本《担保函》项下的保证责任；在本期债券到期和/或担保人所担保的本期债券项下债务履行完毕之前，担保人发生足以影响债券持有人利益的重大事项时，债券发行人应在合理期限内提供新的保证，债券发行人不提供新的保证时，债券持有人或其代理人有权要求债券发行人、担保人提前兑付债券本息；本《担保函》由担保人签署之日起生效，在保证期间内不得变更、撤销或中止；担保人如未按照本担保函的约定履行义务，则应当依法承担违约责任。上述十份《担保函》中，落款时间为2014年4月22日的《担保函》担保人处分别载有“刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴玲玲、房伟铎、臧秀珍”的签字指印；落款时间为2014年4月23日的《担保函》担保人处分别载有“吴景成、李玉芬、刘诗文、李凤云、刘雨、刘扬、魏国霞、曹钢”的签字指印。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司于2016年2月16日后，未再向原告支付相应利息。原告经查，发现被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司因欠他人多笔债务被列入失信被执行人名单。现原、被告因证券回购问题产生纠纷，原告起诉来院。本案系发回重审案件，原告上海黎黎资产管理有限公司曾于2016年4月19日起诉至本院，本院于2017年5月11日作出(2016)辽0103民初4198号民事判决书，判令：被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司于该判决发生法律效力之日起15日内，一次性支付原告上海黎黎资产管理有限公司债券回购款2900万元；被告刘雨承担连带责任；驳回原告上海黎黎资产管理有限公司的其他诉讼请求。宣判后，原告上海黎黎资产管理有限公司不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理撤销(2016)辽0103民初4198号民事判决，将该案发回我院重审，理由是：针对本案中保证人的保证责任，应审查两个争议焦点即一、保证人应否承担保证责任，二、如应承担保证责任，案涉保证合同是否已届保证期间。一审法院审理中，仅以因黎黎资产公司未提供证据证明各保证人均知晓或追认“回购协议”，保证人未至提前兑付债券本息的条件，以此驳回黎黎公司要求保证人承担责任的诉请。本院认为，在一审审理期间存在部分鉴定报告指向非保证人本人签名的情况下，应对保证人主体资格予以审查。鉴于二审法院审理期间，案涉保证函的保证期间先后到期，本案发回一审法院对保证责任问题实体审查为宜。在原审案件中，被告曹钢、魏国霞曾向本院申请对2014年4月23日的《担保函》第4页担保人签字位置曹钢名字处的指纹是否为曹钢本人所留；以及担保人处“魏国霞”签名笔迹是否为魏国霞本人所写进行鉴定。2017年1月13日，辽宁大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：2014年12月23日《担保函》上曹钢名字处的指纹不是曹钢本人所留。2017年1月17日，辽宁大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：2014年12月23日《担保函》上“魏国霞”的签名不是魏国霞本人所写。被告曹钢、魏国霞支付鉴定费用30000元。在本案审理过程中，被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、房伟铎、臧秀珍亦向本院申请对《担保函》中签名、指印进行鉴定，原告在庭审中明确表示同意不对被告房伟铎、臧秀珍签字的《担保函》进行鉴定。2018年11月15日，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所于2018年12月13日作出[2018]辽德司文检字第111127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》中‘刘丽斌、高明’的签名字迹不是刘丽斌、高明本人书写；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》中‘刘伟罡、刘庆’的签名字迹不是刘伟罡、刘庆本人书写；2014年4月22日由‘吴玲玲’签名的《担保函》中‘吴玲玲’的签名字迹不是吴玲玲本人书写；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》中‘吴景成、李玉芬’的签名字迹不是吴景成、李玉芬本人书写；2014年4月22日由‘刘雨、刘扬’签名的《担保函》中‘刘扬’的签名字迹不是刘扬本人书写；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》中‘姚佰华、赖军’的签名字迹不是姚佰华、赖军本人书写。”同日即2018年12月13日，辽宁德恒物证司法鉴定所又作出[2018]辽德司痕检字第111127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》第4页‘刘丽斌’的签名处的指印不是刘丽斌的指印；2014年4月22日由‘刘丽斌、高明’签名的《担保函》第4页‘高明’的签名处的指印不是高明的指印；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》第4页‘吴景成’的签名处的指印不是吴景成的指印；2014年4月22日由‘吴景成、李玉芬’签名的《担保函》第4页‘李玉芬’的签名处的指印不是李玉芬的指印；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》第4页‘刘伟罡’的签名处的指印不是刘伟罡的指印；2014年4月22日由‘刘伟罡、刘庆’签名的《担保函》第4页‘刘庆’的签名处的指印不是刘庆的指印；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》第4页‘姚佰华’的签名处的指印不是姚佰华的指印；2014年4月22日由‘姚佰华、赖军’签名的《担保函》第4页‘赖军’的签名处的指印不是赖军的指印；2014年4月22日由‘吴玲玲’签名的《担保函》第4页‘吴玲玲’的签名处的指印不是吴玲玲的指印；2014年4月22日由‘刘雨、刘扬’签名的《担保函》第4页‘刘扬’的签名处的指印不是刘扬的指印。”上述意见书送达后，原告上海黎黎资产管理有限公司对[2018]辽德司文检字第111127号《司法鉴定意见书》提出异议，认为[2018]辽德司文检字第111127号《司法鉴定意见书》采用的样本材料形成时间为2018年即诉讼后，应采用实验笔迹样本、案后笔迹样本、案前笔迹样本，该鉴定意见缺乏案前鉴定样本，鉴定结论的依据不足。辽宁德恒物证司法鉴定所于2019年1月22日出具《答复函》，告知该所又组织有关专家进行会检复议，经重新会检专家一致认为检材《担保函》与刘丽斌、高明、刘伟罡、刘庆、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、姚佰华、赖军十人各自的样本细节特征存在明显差异。这些差异是无法得到合理解释，属于本质差异。是不同人书写习惯的表现，虽然刘丽斌等十人的字迹样本为案后样本，但样本数量多，文字特征稳定，前后书写一致，没有故意改变笔迹特征的现象，可信度比较高。况且人的书写习惯是后天经过多年的训练形成的动力定型，不可能短时间内完全改变，局部改变不影响鉴定意见。所以说万变不离其中，伪装笔迹也是可以鉴定的正是这个道理。另指印的鉴定意见与文鉴的鉴定意见是一致的，由此也验证了文鉴的鉴定意见是科学的、公正的。是否重新鉴定的问题是由法院审理裁决，不是该所能答复的问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告和其他到庭被告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了其与沈阳大乘投资管理有限公司签订的三十四份《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》、原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司签订的《资管计划受益权回购协议》、《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》、以及原告与被告刘雨签订的《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司作为理性经济人，被告刘雨作为完全民事行为能力人，应清楚签订上述协议所产生的的法律后果，其未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供相关证据反驳上述协议所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。因此，上述协议均应视为各方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，各方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行各自义务。现原告已按照《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》的约定，向沈阳大乘投资管理有限公司履行了付款义务，原告即成为被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司所发行的2014年私募债券的权利人，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司亦应依约向原告返还本金并给付利息。本案系发回重审案件，虽原审案件受理时间为2016年4月19日，各期债券并未到期，但根据原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司签订的《资管计划受益权回购协议》第六条约定，“如原告有合理理由认为被告不能履行回购义务时，原告有权要求被告提前履行回购义务。被告在收到原告要求提前履行回购义务的书面通知后不得以任何理由抗辩，并应立即一次性向原告支付全部回购款项（扣除已支付部分）”。同时，原告与被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司签订的《中信证券定向资产管理计划受益权回购协议》第一条亦明确约定，“若原告有证据证明或发现被告产生即将发生影响资产管理计划按期兑付的因素或重大事件时，原告宣布财产管理计划提前到期，原告向被告提出回购要求，被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司应当立即承担无限连带回购责任”。被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司于2016年2月16日后未能依约向原告支付相应利息，已构成违约，并因拖欠他人多笔债务被列入失信被执行人名单，原告要求被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司提前履行回购义务的条件已成就。故，对于原告要求被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司支付回购款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于尚欠回购款的数额的问题。案涉三十四份《资管计划受益权回购协议》中载明2014年私募债券的受益权相对应的受让价款累计金额为2900万元，现被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云未到庭，未提供相关证据证明其已经偿还案涉回购款本金以及偿还的具体数额，应承担举证不能的法律后果。其他到庭被告对于尚欠回购款的数额亦未明确提出异议，故，本院对于被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司支付回购款2900万元予以确认。关于被告刘雨是否承担连带回购责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告提供被告刘雨作为回购担保人与其签订的《中信证券定向资产管理计划受益权回购担保协议》中第一条明确约定：若原告有证据证明或发现被告产生即将发生影响资产管理计划按期兑付的因素或重大事件时，原告宣布财产管理计划提前到期，原告可向被告刘雨提出回购要求，由被告刘雨承担无限连带回购责任。现原告已经提供证据证明被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司因拖欠他人多笔债务被列入失信被执行人名单，且被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司于2016年2月16日后未能依约向原告支付相应利息，则原告有权要求被告刘雨按照约定承担连带回购责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘诗文、李凤云是否承担连带回购责任问题。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告提供载有“刘诗文、李凤云”签字和指印的《担保函》中对于担保的方式、保证范围、保证期间等事项均作出明确约定，载明担保人对债券的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证，现被告刘诗文、李凤云经本院合法传唤未到庭应诉并发表质证意见，亦未提供相关证据反驳《担保函》所载明的事实，且未向本院申请笔迹及指印鉴定，其对此应承担举证责任不能的法律后果。因此，《担保函》中“担保人”处被告刘诗文、李凤云的签字和指印无先关证据佐证非其本人所签、所按，应视为其真实意思的表示。根据《担保函》中约定的内容以及被告刘诗文、李凤云的签字和指印，被告刘诗文、李凤云对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带责任保证人。同时，案涉《担保函》第九条约定：债券认购人或持有人依法将债权转让或出质给第三人的，担保人在本《担保函》规定的保证范围内继续承担保证责任。根据原告与沈阳大乘投资管理有限公司签订的《中信证券定向资产管理计划受益权转让协议》，原告已经成为被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司所发行的2014年私募债券的权利人，被告刘诗文、李凤云作为担保人仍应在《担保函》所规定的保证范围内继续承担保证责任。本案系发回重审案件，原告上海黎黎资产管理有限公司于2016年4月19日首次起诉至本院，原告在保证期间内主张权利，且截至本案立案之时，各期债券均已先后到期，保证人的保证责任并未免除。故，对于原告要求被告刘诗文、李凤云承担连带回购责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、魏国霞、曹钢是否承担连带回购责任问题。经上述各被告申请，本院先后委托辽宁大学司法鉴定中心和辽宁德恒物证司法鉴定所对于各被告的签字和指印进行鉴定，鉴定结论显示案涉《担保函》中被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、魏国霞、曹钢等人的签字或指印并非本人的签字或指印，虽原告对于鉴定结论提出异议，但上述两家鉴定机构系本院依法委托，符合法定程序，具有相应资质，在鉴定机构已经作出合理解释的情况下，原告并未提供任何证据予以佐证及反驳，原告对此应承担举证不能的法律后果。现原告提供的证据并未证明被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、魏国霞、曹钢系以保证人的身份或者其同意承担保证责任的意思表示，且通过其他事实亦不能推定上述各被告为保证人，故，对于原告要求被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬、魏国霞、曹钢承担连带回购责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告房伟铎、臧秀珍是否承担连带回购责任问题。在本案审理过程中，被告房伟铎、臧秀珍向本院提交《鉴定申请书》，申请对《担保函》中签名和指印进行鉴定，但原告向本院出具《情况说明》一份，明确表示其不要求对被告房伟铎、臧秀珍在《担保函》中的签字和指印进行鉴定，原告作为商事主体，应清楚其出具该份《情况说明》所产生的法律后果，现原告自愿处分自身民事权利，应对此承担举证不能的法律后果。故，对于原告要求被告房伟铎、臧秀珍承担连带回购责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告上海黎黎资产管理有限公司债券回购款2900万元；二、被告刘雨对本判决第一项内容承担连带给付责任；三、被告刘诗文对本判决第一项内容承担连带给付责任；四、被告李凤云对本判决第一项内容承担连带给付责任；五、驳回原告上海黎黎资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186800元，保全费5000元，公告费1600元，由被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云承担连带给付责任，鉴定费110000元（其中，被告魏国霞、曹钢缴纳鉴定费共计30000元；被告刘伟罡、刘庆、姚佰华、赖军、刘丽斌、高明、吴景成、李玉芬、吴玲玲、刘扬各缴纳鉴定费8000元），由原告上海黎黎资产管理有限公司、被告沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司、刘雨、刘诗文、李凤云承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞代理审判员  潘鸿飞人民陪审员  郑秀丽二〇一九年三月四日书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国证券法》第四条规定：证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。