湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终541号原公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建，男，1986年3月12日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月17日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕。现羁于押湘潭市看守所。湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人陈建犯诈骗罪一案，于二O一八年十一月十九日作出（2018）湘0302刑初220号刑事判决。原审被告人陈建不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年至2014年期间，被告人陈建以虚构自己承包昭山示范区修路工程，需要流动资金为由，多次向冯某、朱某等人借款的形式骗取被害人财物，陈建将借款形式骗取的款项均用于个人消费、赌博、还高额借款利息等个人挥霍。具体事实如下：1、2013年上半年，被告人陈建虚构自己承包昭山示范区建设昭云大道修路工程，以需要流动资金周转为由，经刘某介绍，以借款的形式骗取被害人冯某9.3万元。2、2013年10月，被告人陈建虚构自己承包昭山示范区建设昭云大道修路工程，以需要流动资金为由，以借款的形式骗取被害人朱某10万元。原审判决认定上述事实的证据：1、被害人冯某的陈述，证实：他是通过刘某认识陈建的。2013年上半年，陈建打电话给他说手上有一些工程需要流动资金，想向他借钱，当时双方约在湘潭市熙春路西维咖啡店见面，刘某也来了。见面后，陈建说他在昭山示范区接了一个工程，需要资金周转，当时陈建还给他看了一份工程的招标书，并且说按6分的息给他，他同意。第二天，就给了10万元给陈建。2014年到2015年初，陈建给了他大约1万元的息，到了2015年陈建就不接他电话了。陈建给他打的15万元的借条是2016年6月上旬，他们几个借钱给陈建的人以陈建诈骗为由向湘潭市公安局九华分局报案，九华分局认为是经济纠纷没有立案。后来，从九华分局出来以后，陈建给他打的欠条。2016年9月20日，他们几个借钱的人带着陈建去找王某1，王某1见到他们后说陈建根本没有在昭山示范区接任何项目。他们就又向易家湾派出所报了案。2、被害人朱某的陈述，证实：他是2011年因工作关系认识了陈建.2013年陈建找他说王某1介绍了一个昭山示范区有个昭云大道的工程，缺少资金找他借钱，他分两次借了10万元给他，当时约定是按4分的息，每月支付4000元给他，有10个月都按时付息钱给他。2014年下半年开始，就没有付钱给他了。2016年6月他们找到了陈建，并报了案。九华分局认为是经济纠纷，没有立案。2016年9月他们再次找到了陈建，并带他和王某1对质，王某1说没有介绍工程给他，后来他们又向易家湾派出所报了案。3、证人王某1的证言，证实：他是昭山示范区拆迁事务所的政委。2016年9月20日10时30分，他到湘潭市岳塘区南天公司办事，刘某跟他打招呼，他发现陈建也在，刘某问他是否介绍了示范区的工程给陈建做，示范区是否拉拖陈建的工程款，并说刚才陈建当面打了电话给他，他就当着刘某和陈建的面说“陈建在示范区没有任何工程，示范区也没欠陈建的钱，也没接过陈建的电话”，后来查看陈建手机上的电话号码，发现不是他的号码，他们又拨通了这个号码，接通后刘某就问是不是王某1政委，对方说是，后来又交谈了几句，他但心陈建影响他的名誉，就到派出所报了案。同时证实在派出所，刘某说有个叫文阳的说陈建和陈建的父亲说他有他受贿的录音，还有他写的一张30万元的欠条。这都是虚构的，在这之前朱某找他核实，陈建是否在昭山示范区接了工程，他说没有并带朱某找过陈建，后来通过九华派出所也找过陈建，证实陈建说的都是假话，但九华派出所认为是经济纠纷没有追究。4、证人周某的证言，证实：陈建是他姑姑的儿子。2014年下半年，陈建找他借钱，说是承包了昭山示范区昭云大道的工程项目，需要资金，陈建没有给他看昭云大道的工程项目书，但给他看了当时陈建承包的一些昭山景区视频监控的工程书，后来他就找了莫金浪，莫金浪当时是经营投资公司的，莫看在他的面子上，转了近30万元给陈建，莫金浪是看在他的面子上借钱给陈建的。后来陈建一直没有还钱，他还找过陈建几次，每次陈建都是以昭云大道工程款没有结清为由没有还钱，当时借钱他还作了担保。5、证人刘某的证言，证实：他和陈建是2008年认识的.他和文阳是当过兵的战友，冯某是他高中同学，因为他们经常一起玩，陈建就和文阳、冯某就认识了。刚认识陈建的时候，认为陈建为人很大方，自身经济条件也好，跟他们领导关系也好，开了一辆新的奥迪A4轿车。大约是2013年过年的时候，陈建说他承包了昭云大道的工程，并给他看了工程招标书。他当时也知道他和王某1的关系好，就相信了陈建，他跟文阳、冯某他们说过陈建承包工程的事也是在吃饭时说出的，他跟他说过自己承包工程的事不久后，就问他身边有没有朋友可以借钱给他，他说要他去问文阳和冯某，后来文阳和冯某都借了钱给陈建。文阳第一次借钱的时候他在场，冯某借钱的时候他也在场。陈建跟他们借钱都是以自己承包昭云大道的工程需要资金为由借的，借钱后陈建没有还钱，他们有时也会跟他说，要他帮忙联系陈建。到了2015年以后，他们觉得有点不对劲了。2016年他们几个借钱的到了昭山示范区找王某1落实陈建是否承包了昭云大道工程项目，王某1当面否认了，我们知道才被骗了。因为当时陈建借钱都是打着和王某1很熟，通过王某1才接到的工程向他们借款的。6、证人陈应祥的证言，证实：他是陈建的父亲.陈建向别人借钱，最初是不晓得的。到了2014年底，有人找他还钱时，他才知道的。其中一个经常讨债的人叫文阳，时间是2015的时候，打电话给他说陈建要去浙江接工程款，陈建借了他的钱没还，要他陪他一起去找陈建，后来他跟陈建落实，确实是借了文阳的钱。后来他跟文阳去找陈建的时候，发现陈建没有去浙江是骗他们的。后来又有人找他讨债，他明确表示不会替陈建还钱，他知道陈建向朱益清借了钱，大慨有80多万，后来朱益清找他要过钱，朱找开公司的时候，他放了50万元到朱的公司，当时他不知道陈建向朱借了钱，朱到他时，要求把陈建欠他的钱和朱欠他的钱相抵，但他没同意。7、证人方某的证言，证实：他和陈建认识是通过王某1认识的。当时陈建经营一家电脑耗材公司，当时他是戒毒所的政委。2013到2014年这两年，陈建跟他借了30万，现在他这里还有2张陈建写的两张借条，一张是20万，一张是14万.陈建借钱的时候说是要搞项目，陈建先后还了2万元利息。2016年6月12日，在九华分局见到了陈建，才知道陈建在外面欠了很多钱没有还。在九华分局见面后不久，陈建又打电话给他，他接了。那边开口就说，政委，你能不能来昭山示范区管委会，但是他回答说他不能来。8、证人王某2的证言，证实：他和陈建、朱益清都是朋友。2013年7月份的时候，陈建找他要借20万元，他没有这么多钱，当时正好知道朱益清开了一家投资公司能够借钱，打电话给朱，朱说可以借，他就把这个事告诉了陈建，陈建跟他借钱时说在外面承包了工程需要钱周转。他带陈建找到朱益清后，朱问陈借钱做什么，陈说在昭山示范区有个修路的工程需要资金周转，朱说要他做担保人，他同意了。当时，在朱的店子里，陈建写了一张20万元的借条给朱益清，他在担保人上面也签了字。陈建有没有承包昭山示范区的项目他并不知道，是听陈建自己说的，后来陈建又向朱益清借过一些钱，他就不知道了，但听说借了不少。9、昭云大道项目建设协调服务指挥部出具的证明，证实：陈建未接揽该工程的事实。10、借条，证实：陈建向冯某、朱某、莫金浪、文阳、朱益清借款的情况。其中冯某的借条中注明该款用于工程项目费用，朱某的借条中注明用于昭云大道工程。11、常住人口信息，证实：被告人陈建的身份情况。12、到案经过，证实：2017年8月16日，公安机关在湘潭市岳塘区建鑫小区1栋1201号将被告人陈建抓获。13、陈建农商银行卡的流水，证实：被告人陈建卡内只有少量现金的情况。14、被告人陈建银行交易明细，证实：文阳自2013年4月15日至2016年1月10日，收到陈建转账156230元，文阳于2013年11月16日转给陈建5万元的事实；朱益清于2013年11月29日收到转账20000元，于2013年12月2日转账陈建145000元的事实；冯某于2015年2月15日收到转账4200元的事实。15、陈应祥与朱益清之间的借条和银行流水，证实：陈应祥借给朱益清50万元的事实。16、判决书、裁定书，证实：朱益清于2015年2月23日以民间借贷为由向湘潭市雨湖区人民法院提出诉讼，要求判令被告人陈建及其妻子归还欠款，该院于2015年7月28日作出判决的情况；莫金浪与陈建之间就借款纠纷提起诉讼的事实。在湘潭市雨湖区人民法院执行过程中，莫金浪申请执行陈建的财产已由该院执行完毕。17、谅解书，证实：莫金浪于2017年11月16日出具谅解书，表示不再追究陈建与其的债务关系。18、被告人陈建的供述：他没有在昭山承包昭云大道的工程，之所以虚构事实是为了获得上述被害人的信任，借钱是因为当时手里没有钱，需要开销，同时，打牌也输了一部分钱。开茶楼也亏了一部分钱，借来的钱主要用去还债和自己挥霍。原审判决认为：被告人陈建以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，遂判决：一、被告人陈建犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。二、责令被告人陈建退赔被害人冯某9.3万元；退赔被害人朱某10万元。宣判后，原审被告人陈建不服，以“其没有以承包昭山示范区昭云大道工程缺少资金为由向被害人冯某、朱某借款，且支付了部分利息，其行为是民间借贷不构成诈骗罪”为由，提起上诉。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）陈建以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取被害人冯某、朱某财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人陈建上诉称“其没有以承包昭山示范区昭云大道工程缺少资金为由，向被害人冯某、朱某借款，且支付部分利息，其行为属民间借贷不构成诈骗罪”。经查，上诉人陈建虚构其承包了昭山示范区昭云大道工程的事实，以工程缺少资金为由，骗取被害人冯某、朱某借款后，用于自己的日常挥霍、赌博的犯罪行为，有其本人的供述，被害人冯某、朱某的陈述，证人刘某、王某1的证言，昭云大道项目建设协调指挥部的证明，借条等证据予以证实，足以认定，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  李 晖审 判 员  李柏文审 判 员  夏文成二〇一九年三月二十七日代理书记员  曾 苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……