河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初5107号原告：吕景顺，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住濮阳县。系其土地承包经营户户主。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组，住所地：濮阳县八公桥镇西韩信村。负责人：吕文防，濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组组长。被告：吕文波，男，汉族，住濮阳县。系其土地承包经营户户主。被告：吕文防，男，汉族，1967年9月2日出生，住濮阳县，系其土地承包经营户户主。被告：吕习明，男，汉族，住濮阳县，系其土地承包经营户户主被告：王利松（曾用名：王金发），男，汉族，住濮阳县，系其土地承包经营户户主。被告：蔺全喜，男，汉族，住濮阳县。系其土地承包经营户户主被告：吕富安，男，汉族，住濮阳县，系其土地承包经营户户主。吕景顺诉濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组、吕文波、吕文防、吕习明、王金发、蔺全喜、吕富安土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告吕景顺及其委托诉讼代理人尚家霖、被告濮阳县八公桥西韩信村第七村民小组组长吕文防、吕文波、吕习明、王金发、蔺全喜、吕富安到庭参加诉讼。本案现已审结。原告吕景顺向本院提出诉讼请求：1、要求七被告返还原告2.79亩承包土地使用权，赔偿原告种植收入损失3348元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组签订了农村土地承包合同，濮阳县政府颁发了豫（2016）濮阳县农村土地承包经营权第058089号农村土地承包经营权证。2016年12月份，被告吕文防和吕文波串通，未经合法程序，以小组、村里名义将原告依法承包的1.44亩承包地非法收回，强行分给了组里的其他家庭土地承包户。2016年12月13日，被告吕文波指使他人将原告长势良好的1亩地麦田耕了一遍，原告被迫重新补种。2017年9月，吕文防等又在未通知原告参加的情况下强行决定收回原告1.35亩土地，非法分给了吕富安。2017年，原告1.44亩地承包地被被告蔺全喜非法占用0.44亩，吕习明非法占用0.5亩，被告王金发非法占用0.5亩，吕富安占用1.35亩。按照每亩收入1200元计算，以上被告应赔偿原告收入损失3348元。被告濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组承担连带赔偿责任。被告吕文波辩称，吕景顺所说的土地与村里的土地事实不符，被告不承认；村里干部当时通知吕景顺进行除地，但是吕景顺不予以执行，并强行种植土地；当时那个地已经分给了别的村民，但是原告强行种上了，所以被告就用旋耕机把地里的小麦给挠了，具体多少亩地被告不清楚；对吕景顺损失的事情被告不认可，当时村里说了要赔偿给他；对吕景顺的土地证被告也不认可，吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。被告第七村民小组进行辩称，吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。被告吕文防辩称，被告对原告吕景顺的土地证不予认可，有异议；被告对赔偿不予认可，被告种的是自己的地；另外，在分吕景顺家地的时候，那时被告不是第七小组组长。被告王金发进行辩称，村里分给被告的0.4亩地不是吕景顺的地，被告不认可吕景顺说的，这地是组里的流动地；被告不同意赔偿吕景顺的损失；被告对原告吕景顺的土地证不予认可，有异议；吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。被告蔺全喜辩称，村里分给被告的0.44亩地不是吕景顺的地，被告不认可吕景顺说的，这地是组里的流动地，有村里的分地记录佐证；被告不同意赔偿吕景顺的损失；被告对原告吕景顺的土地证不予以认可，有异议；吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。被告吕富安辩称，村里分给被告的1.35亩地不是吕景顺的地，被告不认可吕景顺说的，这地是组里的流动地，有村里的分地记录佐证；被告不同意赔偿吕景顺的损失；被告对原告吕景顺的土地证不予以认可，有异议；原告吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。被告吕习明辩称，村里分给被告的0.5亩地不是吕景顺的地，被告不认可吕景顺说的，这地是组里的流动地，有村里的分地记录佐证；被告不同意赔偿吕景顺的损失，被告对原告吕景顺的土地证不予认可，有异议；吕景顺三个闺女都出嫁了，按照村规民约吕景顺三个闺女的地都应该去掉。本院经审理查明，原告吕景顺与濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组签订了农村土地承包合同，全家4人承包了5.92亩土地，分别是地块编码4109281042640700066的土地0.44亩和地块编码4109281042640700143土地5.48亩，期限自1998年9月30日至2028年9月29日，并于2015年11月进行了农村土地承包经营权登记。2016年12月，村小组经村小组会议，按照小组村规民约，将被告1.44亩土地分给蔺全喜、吕习明、王金发三人，将原告1.35亩土地分给吕富安占用。另查明，2018年9月，八公桥镇西韩信村第七村民小组对原告土地进行了再调整，吕习明、王金发占用原告的1亩土地另行调整，现仍由原告实际占有使用。原由吕富安占用的1.35亩土地调整给吕文波占用。以上事实由原被告陈述、原告农村土地（耕地）承包合同复印件一份及土地经营权证复印件、原告户口簿复印件、询问调查笔录、西韩信村第七组的村规民约复印件等证据予以证实。本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定,根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》规定,耕地的承包期限为30年,承包方依法享有占有、使用、收益及经营权流转等权利，农户的土地承包经营权依法应当予以保护。原告于2016年12月7日取得《农村土地承包经营权证》,足以证明原告已经取得了涉案土地的承包经营权。《农村土地承包经营权证》系行政机关颁发,其效力应合法有效,如被告方认为该证书不合法应当通过行政诉讼的途径确认其效力,关于被告是否应当返还承包土地的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间的承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。”八公桥西韩信村第七村民小组仅通过村小组会议，并未经镇人民政府和县政府农业行政主管部门批准，自行调整原告土地承包经营权证书确定的土地，于法无据，不产生法律效力。庭审中，被告蔺全喜自认占用被告0.44亩，吕习明占用0.5亩，王金发占用0.4亩，吕富安占用1.35亩，被告占用原告土地理应返还。但在原告诉讼期间，该小组于2018年9月依照村规民约对原告所有的部分土地进行了调整，原告被占用的1.44亩地中的1亩地目前仍由原告种植，被告王金发、吕习明已不具备返还条件，另外0.44亩原告不能确认实际侵占主体。原告诉请被告吕富安占有的1.35亩经过调整现已由吕文波占用，侵占主体已发生变更，原告诉请与实际不符，故本院对其该项诉请不予支持。关于原告要求七被告连带赔偿种植收入损失3348元的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。（二）违反本法规定收回、调整承包地；”结合原被告当庭陈述，本院对八公桥镇西韩信村第七小组、吕习明、王金发、吕富安、蔺全喜被告侵害原告土地承包经营权事实予以确认。但原告要求被告赔偿损失的依据是按照当地政府光伏土地租金每亩1200元，但原告未向法庭提交相关证据证实，且被告均不认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由原告承担举证不利的责任。故对于原告要求七被告赔偿种植收入损失3348元的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕景顺诉讼请求。案件受理费50元由原告吕景顺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王润刚人民陪审员  孙长春人民陪审员  张忠坤二〇一九年三月二十日书 记 员  娄瞻宇