浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初8944号 原告：吴晓强，男，1990年10月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：池锦刚，浙江青风律师事务所律师。 被告：汪仕鸿，男，1978年9月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：劳勇，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：姜丽琴，女，1981年10月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告吴晓强与被告汪仕鸿、姜丽琴民间借贷纠纷一案。本院立案后，依原告申请，裁定查封或者冻结被告汪仕鸿、姜丽琴所有的价值158000元的财产。本院依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴晓强及其委托诉讼代理人池锦刚、被告汪仕鸿的委托诉讼代理人劳勇到庭参加诉讼。被告姜丽琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓强向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告汪仕鸿、姜丽琴归还原告借款本金150000元及利息(利息自2018年10月9日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止)，并支付原告律师费损失8000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告汪仕鸿、姜丽琴系夫妻。2018年10月9日，被告汪仕鸿因日常生活所需向原告借款。原告恰好将闲置资金出借给胡某，考虑到被告借款仅需一个月，原告便与胡某商量，由胡某将当日从原告处借得的150000元汇至被告汪仕鸿的账户内。被告汪仕鸿收到借款后，向原告出具借条一张并附收条，借条约定了借款本金、利息、期限，并明确若逾期未还，被告将承担原告为实现债权所发生的一切费用。借款到期后，被告汪仕鸿、姜丽琴未归还借款。原告遂于2018年12月17日起诉，诉请如前。 被告汪仕鸿辩称，其不认识原告吴晓强，借款是向胡某所借。签订借条时，利息、出借人、还款期限处均是空白。150000元转账后，被告取出30000元现金交给胡某，实际借款本金为120000元。律师费应按120000元来计算。原告不是实际出借人，要求驳回起诉。 被告姜丽琴向本院提交答辩状，表示其对于该笔借款并不知情，150000元的借款已远超家庭日常生活开支的范畴，原告并未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活或生产经营，该笔借款不属于夫妻共同债务。被告姜丽琴并未恶意转移财产。请求法院驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院依法提交了借款合同、收条、转账凭证、法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明被告借款的事实，被告汪仕鸿对上述证据均有异议，认为借款合同的还款日期、出借人、利息系事后添加。汇款凭证的汇款人是胡某。律师服务合同多处空白，且律师服务合同的收费标准应按120000元来计算。对于借款合同，因借款合同上的借款金额、借款人及借款方式处均有签字和捺印，但借款期限、利息、出借人处无当事人的捺印，不符合日常生活经验，故本院对借款合同中利息、还款期限的约定不予确认。本院经审查后对其他证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告汪仕鸿向本院提交了银行明细清单一份，证明被告收到150000元借款后取现30000元交给了胡某，原告认为被告汪仕鸿取现30000元的行为与本案无关联性，被告汪仕鸿仅提供银行取现30000元的银行明细清单，无法证明取现后将30000元现金交给了胡某。本院对被告汪仕鸿提交的银行明细清单的真实性予以确认。 本院依法传唤证人胡某到庭。胡某称，借款那天，胡某和陈志平一起去找的被告，胡某并未收到被告汪仕鸿所说的30000元，也未收到被告汪仕鸿的钱，胡某并不清楚原、被告对于利息的约定。借款当天，借款交付借条出具后，陈志平叫证人胡某开车带陈志平去新桥街的农业银行找被告汪仕鸿，陈志平与被告之间的事情与胡某无关。原告认为证人证言符合事实。被告认为胡某的陈述不属实，胡某系实际出借人，且胡某称并未收到30000元现金系隐瞒事实。本院对证人证言中说到的胡某和陈志平一起去找被告，且陈志平和被告一同在新桥街的农业银行取现一事予以确认。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年10月9日，被告汪仕鸿因资金周转困难向原告吴晓强借款，胡某开车与陈志平一起前往被告处，胡某以银行转账方式向被告转账150000元。被告签订借款合同一份，载明向原告借款150000元，约定逾期未还，出借人实现债权的费用（内含诉讼费、律师费）由被告汪仕鸿承担。被告汪仕鸿亦出具收条一张，载明：今收到人民币150000元整，支付途径为银行转账。款项支付且借条出具后，陈志平前往不远处的位于新桥街的农业银行找被告汪仕鸿，胡某仍在车上。被告汪仕鸿取出现金30000元。借条出具及款项交付时，原告均未在场。借条由胡某事后交给原告，借条上吴晓强和还款日期是借条交给原告后所写。后被告汪仕鸿未归还原告借款，原告遂起诉，并支付浙江青风律师事务所律师费8000元，诉请如前。 另查明，被告汪仕鸿、姜丽琴于2006年4月28日登记结婚，于2018年11月13日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.原告是否是实际出借人？借款合同中出借人名字“吴晓强”处虽未捺印，但原告吴晓强持借条起诉，且提供了转账凭证等证明借款实际交付的证据，证人胡某也明确表示款项是吴晓强的，本院确认原告为本案的实际借款人。2.借款本金是多少？被告汪仕鸿称借款后于当日取出30000元现金交给胡某，被告汪仕鸿也提供了取现30000元的银行明细清单。借款当日，胡某开车与陈志平一起前往被告处，胡某以银行转账方式向被告转账150000元。转账后，陈志平便前往不远处的位于新桥街的农业银行找被告，胡某仍在车上。被告汪仕鸿取出现金30000元。结合民间借贷的交易习惯，原告以银行转账方式向被告支付借款，被告亦向原告出具收条，双方间的借贷过程已完成，此时，陈志平仍前往银行找被告，被告立即取出现金30000元的行为，不符合日常生活经验，且考虑胡某在本院涉及较多民间借贷案件，被告称款项通过银行转账支付后再取现30000元交还胡某的说法更具合理性，故本院确认本案的借款本金为120000元。被告应归还借款本金120000元，并按照合同约定支付原告律师费损失。3.是否需支付利息？借款合同上的借款金额、借款人及借款方式处均有签字和捺印，但借款期限、利息、出借人处无捺印，不符合日常生活经验，且原告亦未能提供其他证据证明双方就利息的约定达成一致意见。故本院对原告主张自借款之日起按月利率2%支付利息的诉请，不予支持，但原告可主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。4.是否是夫妻共同债务？本案借款虽发生于被告汪仕鸿、姜丽琴婚姻关系存续期间，但并无证据表明被告姜丽琴对借款知情或同意，且原告也未能提供证据证明借款用于被告家庭共同生活、生产经营所需，原告也自认未与被告姜丽琴联系过，故原告主张此借款系两被告的夫妻共同债务，要求被告姜丽琴承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪仕鸿于本判决生效之日起十日内归还原告吴晓强借款本金120000元及利息（利息以120000元本金为基数自2018年12月18日起按年利率6%计算至借款实际归还之日止），并支付原告律师费损失8000元； 驳回原告吴晓强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元，保全申请费1310元，由原告负担346元，由被告负担2694元，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶柳娟 二〇一九年三月五日 法官助理方艳婷 书记员张小芸