湖南省湘潭市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘03行终72号 上诉人（原审原告）成立国，男，1968年5月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。 委托代理人付喆政，湖南法至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湘乡市自然资源局（原湘乡市国土资源局），住所地湘乡市工贸新区东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人彭倦，湘乡市自然资源局不动产登记股股长。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 上诉人成立国因与被上诉人湘乡市自然资源局撤销不动产权证一案，不服湘乡市人民法院（2018）湘0381行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人成立国及委托代理人付喆政、被上诉人湘乡市自然资源局的委托代理人彭倦、曾小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认定，2012年9月20日，原告成立国与廖义兵、吴力群签订了《月山镇加油站承包合同》，承包期限为2012年11月30日至2017年11月30日。原告成立国在承包期间因故被羁押在湘乡市看守所，廖义兵、吴立群于2015年5月17日送达了一份书面《通知》到月山镇加油站，要求交还加油站经营权，原告聘请的管理人员周伟华于2015年5月23日也送了一份《告知书》给廖义兵等人表明因原告被羁押无法联系，要求廖义兵与原告协商或通过法律途径解决。2015年7月8日，月山镇加油站廖义兵、吴立群致成立国及周伟华“函”，要求“原告在三天内将加油站的油料及自有财产处理，将加油站移交与我，否则我将强制收回，一切后果自行负责”。此后，廖义兵等人阻止加油站正常营业，合同因此终止。故原告成立国曾向该院多次提起与廖义兵等租赁合同纠纷及财产报告损失纠纷的民事诉讼及对廖义兵等故意损害公私财物罪的刑事自诉诉讼，因成立国对该院作出的（2018）湘0381刑初14号刑事附带民事不服，提起了上诉，民事案件中止诉讼。又于2017年7月3日提起了行政诉讼，要求被告撤销湘乡市房产管理局向湘乡市月山镇加油站对廖义兵的房产登记，在审理过程中，该院向被告提出了司法建议书，原告于2017年10月27日申请了撤诉。被告于2017年11月13日，作出了撤销SY20150108025号《房屋所有权证》的决定书。2018年1月23日湘乡市月山加油站（普通合伙）以贾正良为法定代表人向被告申请不动产首次登记并提交了相关的资料，被告认为，湘乡市月山加油站提供的资料符合登记要件，原告于2018年1月23日对湘乡市月山加油站的建设用地及所有权进行了首次登记，并颁发了（2018）湘乡不动产第0000509不动产权证。在2018年9月19日原告得知上述情况，于2018年11月2日提起行政诉讼，要求被告撤销不动产登记中心颁发给湘乡市月山加油站核发的湘（2018）湘乡市不动产权第0000509号不动产证。 原审裁定认为，被告湘乡市国土资源局依照《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，按有关程序进行的，对湘乡市月山加油站的建设用地所有权进行了首次登记颁发了湘（2018）湘乡不动产权第0000509号不动产权证。认定事实清楚，符合法律、法规规定，该院予以确认。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与本案所涉不动产不存在权属纠纷，仅是与原月山镇加油站原法人代表廖义兵、吴立群有承包合同纠纷，与现在的湘乡市月山加油站没有行政行为法律上的利害关系，且颁证行为对原告的合法权益没有产生实际影响，故在本案中，成立国不是适格的原告，因此，原告的起诉，不符合行政诉讼法的规定，对被告的答辩意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（八）项之规定，遂裁定驳回原告成立国对被告湘乡市国土资源局要求撤销湘（2018）湘乡市不动产权第0000509号不动产证的起诉。 一审裁定送达后，成立国不服提起上诉称，一、涉案土地及加油站权属清楚，属于月山镇原红阳村集体，该加油站是由月山镇红阳村集资建成；二、廖义兵作为原红阳村加油站负责人有明显侵吞集体资产的故意和行为；三、被上诉人的颁证行为是明显故意违法。被上诉人此次发证时证明土地权属来源的签批内容已被湘潭市国土资源局予以撤销，同时湘乡市房产也撤销了据此签批内容颁发的房产证；四、上诉人于2012年与廖义兵签订协议承租了加油站，2015年被廖赶出，遂向法院提起诉讼要求继续履行合同，诉讼期间廖义兵将加油站产权转移，且又发现廖义兵对加油站没有产权，上诉人在经营期间投入了大量资金，合同被强行终止又遭受了损失，加油站的权属对损失的承担主体有重要意义，故上诉人与不动产权证有利害关系，具有诉讼主体资格。五、本案遗漏了诉讼主体，被上诉人颁发的不动产权证关系到原产权人红阳村（现月山镇新桥村）及现产权登记人的利益，一审法院未将其追加为第三人。六、一审法院是从程序上驳回上诉人的起诉，却对颁证行为的合法性作出了实体认定，导致上诉人无法继续主张权利。请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人答辩称，一、答辩人的颁证行为合法。答辩人是根据湘乡市月山加油站的申请，在对其提交的资料进行了全面审查、并进行了首次登记前的异议公示，公告期满无异议后才作出的国有建设用地及房屋所有权首次登记，核发了不动产权证；二、上诉人主体资格不适。上诉人与本案所涉不动产不存在权属关系，颁证行为亦对上诉人利益不造成影响，其起诉要求撤销颁证行为不符合法律规定的起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与一审裁定一致。另查明，因机构改革，原湘乡市国土资源局与原湘乡市城乡规划局进行整合，于2019年3月4日新组建湘乡市自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该利害关系，指的是公民、法人或者其他组织的权益受到了行政行为的实质影响。本案中，上诉人成立国虽与案外人廖义兵之间存在原月山镇加油站的承包合同关系，但原月山镇加油站的土地、房屋权属与上诉人成立国并无关联，不动产权属的变化不影响上诉人合同权利的行使。即使上诉人成立国认为原月山镇加油站（前身为红阳加油站）是原红阳村委会的村办企业，被上诉人湘乡市自然资源局不能为廖义兵的现合伙企业湘乡市月山加油站核发不动产权证，也应当由原权利主体即原红阳村委会（现新桥村委会）来主张权利，与上诉人成立国并无利害关系。上诉人成立国如果认为案外人存在侵吞集体资产等违法行为，可以向有关部门投诉举报，其由于合同纠纷所遭受的损失，应当通过其他途径解决，一审裁定以上诉人主体资格不适为由驳回起诉并无不当。需要指出的是，一审法院在裁定书的“本院认为”部分对被上诉人颁发的涉案不动产权证表述为“认定事实清楚，符合法律、法规规定，本院予以确认”，对不属于该案裁定程序处理范围的实体内容进行了确认，可能导致包含上诉人成立国在内的其他主体后续主张权利受阻，该表述错误，本院予以纠正，但裁定驳回起诉的处理结果正确，本院不作改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 颖 审 判 员  秦泽湘 审 判 员  田 晴 二〇一九年三月二十九日 代理书记员  谭聪乐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……