河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1191号上诉人（原审被告）：正定县恒泰建筑工程有限公司。法定代表人：米立群，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：申晨平，住河北省石家庄市藁城区。原审被告：陈小勇上诉人正定县恒泰建筑工程有限公司因与被上诉人申晨平及原审被告陈小勇承揽合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。正定县恒泰建筑工程有限公司上诉请求：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3782号民事判决，并依法改判判决第二项为上诉人不承担还款责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人明知陈小勇以其名义进行涉案工程的施工属于事实认定错误。二、原审法院认定上诉人对陈小勇债务承担连带清偿责任无任何依据。三、原审法院适用法律错误。被上诉人申晨平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。申晨平向一审法院起诉请求：1.判令被告陈小勇和正定县恒泰建筑工程有限公司共同向原告支付工程款222600元，并向原告偿付上列款项的银行利息30000元（庭审中原告述利息自工程量结算单出具之日计算至本案起诉之日止，以银行同期贷款利率计算），共计252600元；2.本案诉讼费等一切费用被告承担。事实和理由：2016年4月9日，原告与被告陈小勇签订《建筑工程外墙保温承包合同》，合同约定原告承包鹿泉西苑花园3#、5#楼外墙保温工程。合同签订后，原告按照约定进行施工，后双方进行结算，被告陈小勇尚欠原告工程款222600元未付。另外，被告正定县恒泰建筑工程有限公司是该项目总承包方，与被告陈小勇系挂靠关系，应承担陈小勇不能偿付工程款的连带责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认定事实，原告与被告陈小勇于2016年4月9日签订《建筑工程外墙保温承包合同》，原告对西苑花园3#、5#楼外墙保温工程进行施工。2017年3月16日，被告陈小勇出具《工程量清单》，该清单显示申晨平班组施工西苑花园5#外墙保温工程量3300平方米×72元=237600元，减预支15000元，剩余222600元。张西岭于2017年7月5日向原审法院起诉陈小勇、恒泰公司、川页公司，要求判令陈小勇和恒泰公司共同向张西岭支付工程款317754元及利息，被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任。原审法院审理后作出（2017）冀0110民初2859号民事判决，判决书查明：2014年3月18日被告恒泰公司与川页公司签订《工程施工合同书》，约定由被告恒泰公司承建川页公司开发的鹿泉西苑花园7#、8#楼工程，在合同落款处，加盖了双方公章及川页公司法定代表人邢金龙手章，恒泰公司法定代表人米小更予以签字，陈小勇在委托人处签字。2014年11月11日，恒泰公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：“我米小更系正定县恒泰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托我公司的陈小勇以本公司的名义办理河北川页房地产开发公司鹿泉西苑花园7#、8#楼的招投标事宜和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认”。陈小勇对鹿泉西苑花园7#、8#楼及3#、5#楼后期部分工程组织了施工。庭审中，恒泰公司认可在7#、8#楼施工过程中，陈小勇与其之间存在挂靠关系，认为3#、5#楼没有与川页公司签订书面施工合同，恒泰公司与陈小勇之间不存在挂靠关系。川页公司对此提交2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明一份，该证明显示，“军存搅拌站：有我河北川页房地产开发有限公司开发的鹿泉西苑花园3#、5#楼，由于变换施工单位，3#、5#资料施工单位由原河北华丰建筑工程有限公司变更为正定县恒泰建筑工程有限公司。”，恒泰公司对此证明的真实性无异议。判决书本院认为部分载明：关于原告与被告陈小勇签订《外墙真石漆、内墙粉刷施工合同》的效力，因被告陈小勇不具备施工资质，故其对外签订的施工合同为无效合同。关于原告主张的欠款金额，被告陈小勇对2017年1月26日出具的《工程量清单》的真实性无异议，该法院对该《工程量清单》的真实性予以认定，原告在本案中主张施工费317754元，符合法律规定，法院予以支持。关于涉案款项的给付责任主体问题，庭审中陈小勇称其系挂靠在恒泰公司名下，系工程的实际施工人，其应当对案涉的工程款承担清偿责任；恒泰公司与被告川页公司签订有7#、8#楼的《工程施工合同书》，认可其系7#、8#楼的总承包人，对3#、5#楼以未签订书面施工合同为由否认其系3#、5#楼的总承包人。陈小勇称其在3#、5#楼施工过程中，仍是以恒泰公司名义组织施工，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知的，故原告要求恒泰公司承担连带清偿责任，该院予以支持。关于陈小勇、恒泰公司与川页公司之间工程款的结算事宜，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，但原告主张被告川页公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。判决书判决如下：一、被告陈小勇在判决书生效后十日内给付原告张西岭工程款317754元及利息（自2017年1月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告河北川页房地产开发有限责任公司对上述第一款款项在欠付工程价款的范围内承担给付责任。恒泰公司不服（2017）冀0110民初2859号民事判决书，上诉至石家庄市中级人民法院，请求撤销一审判决第二项或发还重审。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与川页公司并未签订西苑花园3#、5#楼施工书面合同，而仅凭陈小勇及川页公司的口头约定就认定上诉人是承包人，是认定事实错误。原审法院适用法律断章取义。本案西苑花园3#、5#楼至今未竣工，更谈不上验收合格，如何参照合同约定，原审法院参照谁的合同约定与上诉人有何关系都未明确。石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终11691号民事判决书查明的基本事实与一审查明的事实基本一致，（2017）冀01民终11691号民事判决书本院认为部分载明，上诉人恒泰公司以其名义与原审被告川页公司签订工程施工合同书，并声明对原审被告陈小勇在案涉工程处理的事务均予以承认，且另出具证明案涉项目的3#、5#楼也由恒泰公司负责施工。原审中陈小勇称其挂靠上诉人名下并承诺向上诉人交纳管理费，同时也认可被上诉人张西岭承建施工并出具相应工程量结算清单的事实。原审据此认定上诉人应当对陈小勇欠付的工程款承担连带清偿责任，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，并无不当。恒泰公司称其未实际参加3#、5#楼的施工，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予认定。判决书判决驳回上诉，维持原判。对于鹿泉西苑花园5#楼抹灰工程款，张发良于2017年亦向该院提起诉讼，要求判令陈小勇和恒泰公司共同向张发良支付工程款290000元及利息；被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任。该院（2017）冀0110民初3808号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11699号民事判决书作出了与张西岭起诉的同类案件相同的事实认定、裁判理由及裁判结果。被告陈小勇犯拒不支付劳动报酬罪，原审法院（2018）冀0110刑初105号刑事判决书判决陈小勇有期徒刑八个月，并处罚金一万元。一审法院认为，关于原告与被告陈小勇签订《建筑工程外墙保温承包合同》的效力，因被告陈小勇不具备施工资质，故其对外签订的施工合同为无效合同。关于原告主张的欠款金额，被告陈小勇对2017年3月16日出具的《工程量清单》的真实性无异议，该院对该《工程量清单》的真实性予以认定，原告主张施工费222600元及利息的利率、起止时间计算，符合法律规定，该院予以支持。关于案涉款项的给付责任主体问题，陈小勇系工程的实际施工人，其应当对案涉的工程款承担清偿责任；陈小勇称其与恒泰公司系挂靠关系，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知且认可的。原告提交的证据能够证明原告的主张，人民法院生效判决书亦对同类案件做出同样的事实认定与裁判理由，恒泰公司没有相反证据足以推翻上述事实，故恒泰公司应当对陈小勇欠付工程款承担连带清偿责任。人民法院对陈小勇犯拒不支付劳动报酬罪作出的刑事判决书，系对陈小勇的刑事处理，并不涉及恒泰公司是否承担民事清偿责任问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告陈小勇于本判决生效之日起十日内支付原告申晨平工程款人民币222600元及该款自2017年3月17日起至2018年10月8日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以不超过3万元为限）。二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,090元，减半收取计2,545元，由被告陈小勇、被告正定县恒泰建筑工程有限公司负担2,545元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人恒泰公司称一审法院认定上诉人明知陈小勇以其名义进行施工及判决上诉人对陈小勇债务承担连带清偿责无任何依据，但本院做出的生效判决（2017）冀01民终11691号民事判决和（2017）冀01民终11699号民事判决均认定：上诉人对陈小勇以其名义组织施工系明知这一事实。上诉人没有相反证据足以推翻两个生效判决所确认的事实。一审法院依据生效判决确认的事实进行判决认定事实和适用法律并无不当。综上所述，上诉人正定县恒泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4639元，由上诉人正定县恒泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  任 磊审判员  王明哲二〇一九年三月二十八日书记员  姚树芳