宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终4号 上诉人（原审原告，反诉被告）：郭立功，男，1970年8月29日出生，汉族，个体工商户，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：宁夏华星石油工程技术服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路北侧石油管道基地。 法定代表人：宁波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵文超，宁夏萧关律师事务所律师。 上诉人郭立功与被上诉人宁夏华星石油工程技术服务有限公司（简称华星公司）技术服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人郭立功的委托诉讼代理人毛亚金，被上诉人华星公司的委托诉讼代理人赵文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭立功上诉请求：1.依法撤销（2018）宁04民初41号民事判决第三、四项判决，依法改判由华星公司支付设备占用费125000元，驳回华星公司对郭立功的反诉请求。2.本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人华星公司承担。主要事实和理由：（一）一审法院查明事实不清，认定郭立功违约明显错误。本案中，双方合同第一条第5项约定，华星公司需要提供点对点对接仪器。在郭立功给华星公司提供技术服务时，华星公司提供的对接仪故障，不能提供对接数据，导致对接失败，是华星公司的原因导致没有对接成功。而一审法院认定郭立功没有完成工作任务属于违约，没有任何证据证实，故该认定错误。（二）一审法院认定违约金13万元明显适用法律错误。首先，如前所述，郭立功不存在违约行为，也就不存在承担违约金；即便郭立功违约，虽然合同约定违约金为13万元，但依据《合同法》及其司法解释（二）的相关规定，当事人可请求对违约金进行调整。本案合同价值为13万元，按照百分之三十计算，应当不超过39000元。因此一审法院判决适用法律错误。其次，华星公司实际支付郭立功的价款金额为13万元，其中包括事故井的服务费为25000元，郭立功已经完成了该事故井的技术服务，一审法院认定郭立功收到15万元属于事实认定错误。（三）一审法院对郭立功主张的仪器占用费不予支持明显错误。华星公司扣押郭立功仪器的事实一审法院已经确认，郭立功向一审法院提供的MDN仪器租赁合同，仅探管一根每天的租赁费为500元，华星公司2018年5月19日扣押郭立功的仪器，截至2018年11月19日，该探管的使用费为9万元；加之，华星公司还扣押郭立功其他设备；另外，双方的合同第三条第一款约定J12井的设备占用费为每天5000元，郭立功主张占用费125000元也在损失范围之内。 华星公司辩称：郭立功认为一审判决事实不清的上诉理由不能成立。郭立功作为专业人士，未在合理期限内对华星公司提供的数据提出异议，所以其理由不能成立。本案是技术服务合同纠纷，是诺成性合同，合同标的是41万元，并且华星公司的损失是由郭立功导致的，数额达959132.88元。华星公司并未占有、占用郭立功的设备，即使有也是无因管理，因为郭立功未完全履行合同而逃离现场。 郭立功向一审法院起诉请求：1.判令终止郭立功与华星公司于2017年4月3日签订盐井对接MWD定向技术服务合同；2.判令华星公司按合同约定向郭立功支付J12井设备占用费125000元；3、华星公司向郭立功返还其强行扣押郭立功的生产工具及设备；4、本案诉讼费由华星公司承担。 华星公司向一审法院反诉请求：1.判令郭立功返还处理事故井的费用2.5万元；2.判令郭立功承担违约金13万元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院查明：华星公司就其在固原市××区的三口井的对接和一口事故井的处理，与郭立功达成技术服务协议，并于2017年4月3日双方签订《盐井对接MWD定向技术服务合同》，约定：甲方（华星公司）为乙方（郭立功）提供定向技术服务所需的基本条件，包括定向施工所必需的邻井资料和设计要求、点对点对接仪等施工条件，保证数据真实，否则出现对接不成功由甲方负责。乙方提供质量合格的两套MWD仪器，负责完成全井轨迹控制，配合对接仪厂家保证两井连通，并按甲方要求，提供定向数据报告做好技术服务的相关工作。对费用及付款方式双方约定：对接井单井服务费13万元，三口井共计39万元，不计周期。一口事故井按每天5000元计，五天内处理完，费用为25000元，合同额为不低于41万元；具体付款方式为：事故井的25000元，在开工前付清。对接井在每口井二开下入仪器前支付6万元，三开前支付5万元，资料上交后支付2万元，款到开工。对违约责任双方约定：由于郭立功原因造成对接失败，按合同款数额，赔偿违约金13万元。甲方不按约定付款，甲方同意乙方等款开工，由此造成的损失与乙方无关。另外双方约定合同有效期为：2018年3月28日至12月31日。以上协议达成后，华星公司以其员工卜蓉名义先后于2018年3月20日（付2万）、3月29日（付1万）、4月9日（分两次付7万）、4月27日（付5万）分五次共向郭立功支付价款15万元，郭立功于2018年3月30日到达施工现场提供技术服务，对合同约定的事故井完成“开窗”工作。2018年5月15日郭立功对其中TY3井与Y3井未按合同约定完成对接，并于2018年5月19日离开工地后再未向华星公司提供技术服务，华星公司遂将郭立功相关仪器设备（引斜、探管、扶正器3个、脉冲、电池筒、打捞头、30米线、压力传感器、90米线、电脑、数据处理仪、UPS、稳压器、钩板、摩擦管钳2个）留置。 一审法院认为：郭立功与华星公司签订的技术服务合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。华星公司按约定分期支付了相应的服务费，郭立功亦应按约定完成技术服务项目，但因合同约定的盐井对接未能完成，致使合同目的无法实现，双方现均同意解除合同，应予以准许。合同解除后因违约行为给对方造成的损失应按合同约定承担相应的违约责任。本案系技术服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条规定：技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托方，未按照合同约定完成技术服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任；最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：技术服务合同受托人发现委托人提供的资料、数据、样品、材料、场地等工作条件不符合约定，未在合理期限内通知委托人的，视为其对委托人提供的工作条件予以认可。委托人在接到受托人的补正通知后未在合理期限内答复并予补正的，发生的损失由委托人承担。据此，郭立功作为具有专业技术知识、提供专业技术服务的受托方，应当对其未完成涉案盐井对接的原因，负有向委托方通知说明并提供相应证据材料加以证明的义务，但其并未提供相关证据予以证实，对事故原因是否需要鉴定经本院向郭立功释明后，郭立功亦未提供书面申请。因此，其主张未成功对接系华星公司提供数据不准确、对接仪出现故障等因素所致的理由不能成立，其未按约定完成对接服务已构成事实违约，华星公司反诉请求按照合同约定由其承担13万元的违约金，根据华星公司已实际支付的合同价款，该主张符合其实际损失，应予以支持；对华星公司主张返还处理事故井的2.5万元费用，按照双方对该事故井处理的约定期限，华星公司在该期限届满后并未提出异议，应视为其已接受该井的服务处理，故对该项反诉请求不予支持。对郭立功请求由华星公司按合同约定支付125000元的占用费用及返还相关设备仪器，考虑到该项诉争的法律关系是基于双方合同纠纷产生，故应在本案一并解决，华星公司无权留置郭立功的相关设备仪器，其行为已侵犯郭立功相关财产权益，应予以返还，由此造成的损失应负赔偿责任，但具体赔偿数额因郭立功并无充分证据支持，其所主张依据合同约定标准支付125000元的设备占用费亦无事实依据，故该项请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八、第一百零七条、第一百一十三条、第三百五十六、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决：一、解除郭立功与华星公司订立的《盐井对接MWD定向技术服务合同》；二、由华星公司于本判决生效之日起十五日内返还郭立功仪器设备（引斜、探管、扶正器3个、脉冲、电池筒、打捞头、30米线、压力传感器、90米线、电脑、数据处理仪、UPS、稳压器、钩板、摩擦管钳2个）；三、由郭立功于本判决生效之日起十五日内支付华星公司违约金13万元；四、驳回郭立功其他诉讼请求；五、驳回华星公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2800元，由华星公司负担800元，郭立功负担2000元；反诉案件受理费1700元，由郭立功负担1500元，华星公司负担200元。 二审庭审中，当事人双方仍坚持一审时的举证、质证意见，华星公司未提交新证据。 郭立功二审中提交证据一组，即：租赁证明和租赁设备清单，拟证明：郭立功在其他公司租赁华星公司扣押的设备，每天的租赁费用需要1500元。 华星公司质证认为，对该组证据的关联性不认可，其真实性也无法查实。因该组证据的形成时间是2019年2月20日，任何人都可以打印盖章取得，且清单中的设备与一审法院认定的设备不一致。 本院分析认证认为，郭立功二审中提交的证据与本案无关联性，该组证据在本案中的证据效力不予确认。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点问题是：案涉合同履行中，哪一方违约；一审判决关于违约金的认定是否适当；郭立功关于仪器占用费的主张是否应当支持。 （一）关于案涉合同履行中，哪一方违约的问题。 最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“技术服务合同受托人发现委托人提供的资料、数据、样品、材料、场地等工作条件不符合约定，未在合理期限内通知委托人的，视为其对委托人提供的工作条件予以认可。委托人在接到受托人的补正通知后未在合理期限内答复并予补正的，发生的损失由委托人承担。” 经核，本案中并无证据证实，郭立功在接受华星公司委托后至其未按约完成盐井对接技术服务之前（甚至之后），向华星公司提出华星公司提供的“定向技术服务所需的基本条件，包括定向施工所必需的邻井资料和设计要求、点对点对接仪等施工条件，保证数据真实”等工作条件不符合案涉合同约定。而本案查明的事实表明，2018年5月15日，郭立功对案涉的TY3井与Y3井未按合同约定完成对接，并于2018年5月19日离开工地后再未向华星公司提供技术服务。 据上，一审判决关于郭立功构成违约的判断并无不当。郭立功本案中关于其未违约的上诉主张不能成立。 （二）一审判决关于违约金的认定是否适当的问题。 《中华人民共和国合同法》第三百六十二条规定“技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托方，未按照合同约定完成技术服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。”案涉合同亦约定“由于郭立功原因造成对接失败，按合同款数额，赔偿违约金13万元。甲方（华星公司）不按约定付款，甲方同意乙方等款开工，由此造成的损失与乙方（郭立功）无关。” 前述已认定郭立功构成违约，据此，一审判决关于违约金的认定并无不当。郭立功本案中关于违约金的上诉主张不能成立。 （三）郭立功关于仪器占用费的主张是否应当支持的问题。 鉴于本案中对郭立功未依约完成案涉盐井对接技术服务已构成违约的判断，加之其于2018年5月19日离开工地后再未向华星公司提供技术服务，以及其在本案中主张仪器占用费125000元依据不足的事实。据此，一审判决关于不支持郭立功设备占用请求的判断并无不当。 综上，郭立功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5125元，由郭立功负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙泽诚 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年三月二十八日 书记员  姬亚娟