北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1009号原告：河南多特通信科技有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：郭昌博，总经理。委托诉讼代理人：王炎凯，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云雷，河南经东律师事务所律师。被告：北京学好贷信息技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：姜立斌，总经理。原告河南多特通信科技有限公司（以下简称河南多特科技公司）与被告北京学好贷信息技术有限公司（以下简称北京学好贷信息公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南多特科技公司之法定代表人郭昌博及委托诉讼代理人王炎凯、陈云雷、被告北京学好贷信息公司之法定代表人姜立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南多特科技向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《阳光e学助学借款合作协议》及《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》于2017年9月15日解除；2.判令被告北京学好贷信息公司返还原告河南多特科技公司咨询服务费2.2万元；3.诉讼费由被告北京学好贷信息公司承担。事实与理由：2017年6月22日，我公司与被告北京学好贷信息公司签订《阳光e学助学借款合作协议》及《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》，协议编号为HZ-20170622-1319。依据协议约定，我公司协助被告北京学好贷信息公司对在我公司的学员进行助学借款培训及对学员进行助学借款服务和助学借款初步审批，被告北京学好贷信息公司进行审核后提供资金向我公司学员发放贷款。协议签订后，我公司依约向被告缴纳3万元信息咨询服务费，但被告北京学好贷信息公司一直以各种理由推脱，从未向我公司学员发放助学贷款，但我公司在被告处审核不通过的学员却可以在别的平台很快审核成功。依据协议，被告北京学好贷信息公司称有发放贷款的资格，但实际上被告一笔贷款都没发放过，被告不具有发放贷款的主体资质，所以协议已经无法继续履行。由于被告北京学好贷信息公司的行为已经构成实质性违约，故我公司要求被告返还3万元服务费，沟通中被告称可以向我公司返还服务费，但需要我公司提出解约申请及解约声明，申请及声明内容均是被告向我公司提供的。2017年9月15日，我公司应被告要求提出解约申请，被告北京学好贷信息公司对此无异议，所以双方签订协议实质上已经解除。我公司人员曾专程赶至被告办公处要求退款，被告北京学好贷信息公司返还0.8万元，尚余2.2万元未返还。故原告诉至法院，望判令所请。被告北京学好贷信息公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。双方签订的协议是真实合法的。我公司不认可双方之间的协议于2017年9月15日解除，解约申请是原告河南多特科技公司单方面提交的，我公司未盖章同意，也未口头同意过。我公司没有发放贷款的资质，只是提供居间服务，具体流程是原告河南多特科技公司提供学员资料，我公司经审核后提交给第三方出借人，由第三方出借人发放贷款，协议也是这样约定的。我公司已经给原告河南多特科技公司及其学员提供了后台服务，后台均有原告的登陆信息及相关的课程等。协议第4.4条写明，我公司有权决定向出借人发布信息，第6条写明，贷款的发放不以原告的意愿决定，由出借人决定。原告河南多特科技公司提交了多份学员申请，但是只有两个学员经我公司介绍，由第三人放贷，大概80%的学员因不符合出借人的要求，未能成功。咨询服务费3万元是一次性收取的，是我公司固定收取的，每年三万元，类似于会员费、年费等，与贷款成功与否无关，我公司提供后台咨询，审核、数据服务，如果借款成功后还需要单独收取居间服务费。我公司给原告北京学好贷科技公司的0.8万元不是我公司退的咨询服务费，而是依据奖励合作客户的文件给原告的奖励。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月22日，原告河南多特科技公司（乙方）与被告北京学好贷信息公司（甲方）签订《阳光e学助学借款合作协议》（协议编号为HZ-20170622-1319）及《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》。《阳光e学助学借款合作协议》约定：鉴于甲方具有个人借贷信息平台“学好贷”及“阳光e学”及丰富的互联网金融资源、成熟的互联网服务体系，是一家从事信用咨询、借款撮合等居间服务的平台，而乙方基于其学员有通过分期付款方式购买乙方培训（或服务、商品）的实际需求，为了帮助学员顺利获得或完成培训，双方就甲方向乙方学员提供助学借款服务事宜达成合作协议。合作期间为一年，自2017年6月22日起至2018年6月22日，合作期间届满前30日，如甲、乙均未收到对方到期终止本协议的书面通知，则本协议之合作期间顺延一年，次数不限。合作业务流程具体包括，乙方根据甲方的风控政策、业务管理规定，现场审核验证借款人（即乙方学员）基本信息，并登陆甲方指定系统内对借款人提交的借款申请信息提交初步审核信息，甲方对经乙方指定业务人员初步审核的借款申请进行实质审核，并最终决定是否向出借人（即通过甲方平台或甲方合作的第三方融资平台实际出借资金给借款人的自然人或金融服务机构）发布借款人借款需求，出借人根据借款项目信息自主决定是否进行资金出借。《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》主要内容为，鉴于甲方与乙方签订《阳光e学助学借款合作协议》，特就“风险保证义务与信用咨询服务”做出如下约定：方案A、信用咨询服务，乙方同意在合同签署三日内向甲方缴纳信用咨询服务费3万元。2017年6月27日，原告河南多特科技公司向被告北京学好贷信息公司支付信用咨询服务费3万元。2017年7月12日及2017年8月10日，被告向原告分两次转账共计8000元，未列明费用名称。庭审中，被告向本院提交了原告给其发送的《解约申请》，载明“本公司之前与北京学好贷信息技术有限公司签署了合作协议，由于各种原因无法继续履行协议，向学好贷申请解除合作协议”、“1、本公司申请，所有已达成的学员借款，请学好贷公司按之前协议规定正常履行”、“3、我方清楚明白之前协议中的服务费是一次性收费，按协议约定学好贷不退服务费。现因经济困难，向学好贷申请退还服务费25000元整。以上情况，请学好贷在考虑双方之前良好合作的情份上，酌情处理”。对于该解约申请，原告表示系应被告的要求填写，被告也同意解除协议。对此说法被告不予认可，被告表示，因当时原告提出想解约，其要求原告提交书面申请且由其看过后再说，其看过后并不认可原告提交的书面申请，不同意解约，所以没有盖章确认，而且原告还可以登录服务系统，其还在提供服务，协议还在履行。庭审中，原告河南多特科技公司向本院提交原告法定代表人郭昌博与微信号为×××的微信聊天记录，被告北京学好贷信息公司认可微信号为×××系被告法定代表人姜立斌的，但对微信聊天内容不予认可，其认为微信内容都是可以自行删减的。原告提交的微信聊天记录显示：2017年8月1日，姜立斌（以下简称姜）：“我们这边处理，你过来也是这样，流程：1、你写个解除合作的申请，2、我们商务和你协商，3、协议解除。”郭昌博（以下简称郭）：“商务是董吗，你们那弄个协议解除模板，我这边盖章签字，但是没退费之前我不会签字的，明天下午去公司找你姜总。”2017年9月15日，郭：“模板是上次的？”姜：“是。”郭：“还是照着上次那样的？”姜：“你写完发给我。”郭：“发完钱立马退了。”姜：“不可能。”郭：“（发送“解约申请”照片给姜），俩自由贷我先不给要了，都不容易。”姜：“盖公章，还有其他两家的呢？”郭：“大概多久可以打过来，打了款这边人走。”2017年9月27日，姜：“你的方案是？”郭：“先退一半吧。”姜：“说金额。”郭：“给了八千不是，再退七千。”姜：“总的，我给你2万，其中包括奖励的3000,7月份退的5000。”郭：“一次性是吧。”姜：“剩余1.2万，下个月给你5000。”郭：“剩下的了。”姜：“剩余7000，春节前给你退清。”……郭：“哎，我这边一点钱都没了，借钱都是，能一次性退完我接受。”2017年10月9日，郭：“今天能打钱不，姜老板。那五千打一下吧，姜老板，急用钱。”2017年10月10日，郭：“啥时候打钱，姜总。”2017年10月11日，郭：“姜总最近能不能从个人账户给我打点，一点点钱都没了。”姜：“抱歉啊，公司不是我个人的。”对于上述聊天记录，被告虽表示聊天记录可以删减，但并未提交相关证据证明原告进行过删减，且该微信号确属被告法定代表人所使用，故对于原告提交的上述聊天记录的真实性，本院予以确认。上述事实有当事人的陈述、《阳光e学助学借款合作协议》、《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》、微信聊天记录等在案佐证，本院对上述证据予以确认。本院认为，原告河南多特科技公司与被告北京学好贷信息公司签订的《阳光e学助学借款合作协议》、《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。依据原告河南多特科技公司提交的微信聊天记录，原告河南多特科技公司要求解除协议，并于2017年9月15日应被告北京学好贷信息公司的要求提交了解约申请，被告虽未在解约申请上盖章，但是根据双方聊天记录，原告提交解约申请后，被告未对解约提出异议，且后续就退还金额进行商议，可见被告系同意解除协议的。后续，双方对退还金额进行协商，被告表示共计退还原告2万元，减去已经支付的8千元，再分两次退还1.2万元，具体为先退还5千元，再退还7千元。原告对此方案表示一次性退还的话可以接受，后又表示让被告先打五千，故可见双方对于退还金额和方式业已达成一致意见，故被告北京学好贷信息公司应依约返还原告河南多特科技公司咨询服务费1.2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定判决如下：一、确认河南多特通信科技有限公司与北京学好贷信息技术有限公司于2017年6月22日签订的《阳光e学助学借款合作协议》、《风险保证义务与信用咨询服务补充协议》于2017年9月15日解除；二、北京学好贷信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还河南多特通信科技有限公司剩余服务费一万二千元；三、驳回河南多特通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由原告河南多特通信科技有限公司负担91元（已交纳），由被告北京学好贷信息技术有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇一九年三月二十日法官助理 董亮书 记 员 邵蕾