广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5800号原告：陈深泉，男，1945年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。被告：余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区。法定代表人：王图海。被告：熊若玲，女，1975年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：王图海，男，1967年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。原告陈深泉与被告余干县红都家居建材商贸城有限公司（下称红都商贸城）、熊若玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依原告陈深泉申请追加王图海为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈深泉及其委托诉讼代理人曾茜茜、练昌沛到庭参加诉讼。被告红都商贸城、熊若玲、王图海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈深泉向本院提出诉讼请求：红都商贸城、熊若玲、王图海连带清偿借款200万元及支付利息（自2018年2月28日起按年利率14%计算至清偿之日止）。诉讼过程中，陈深泉增加诉讼请求：红都商贸城、熊若玲、王图海支付律师费3万元、担保费0.21万元。事实和理由：2017年11月28日，陈深泉与红都商贸城、江西发财树企业管理有限公司（下称江西发财树公司）签订两份经营权出让咨询与管理服务协议，认购金额分别为100万元，约定由陈深泉投资认购红都商贸城的经营权标的所属坐落于江西省余干县昌万路188号的红都国际商贸中心万创卢浮宫层号商铺，并委托给江西发财树公司经营管理，年化收益7%，投资期限为3个月。投资期限届满后，红都商贸城未将投资款返还给陈深泉，三方遂签订补充协议，确认该投资款转为借款，借款期限为2018年2月28日至2018年5月27日，借款利息按年利率14%计算。红都商贸城亦向陈深泉出具借据确认借款，熊若玲在借据上作为担保人签名。2018年4月，陈深泉向红都商贸城、熊若玲讨要借款和利息，发现红都商贸城有大量外债。2018年5月初，红都商贸城处已人去楼空，熊若玲也躲避不见。鉴于王图海是红都商贸城的法定代表人，且与熊若玲是夫妻关系，该借款实际为王图海、熊若玲操控所借，是夫妻共同债务。为维护自己的合法权益，陈深泉特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。红都商贸城、熊若玲、王图海未作答辩。陈深泉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据陈深泉陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：落款日期为2017年11月28日的两份经营权转让与受让协议反映，出让人均为红都商贸城，受让人均为陈深泉，落款的出让人处加盖有红都商贸城的合同专用章，协议约定内容包括：转让的经营权标的分别为上饶市余干县玉亭镇昌万公路188号建材博览中心2－59、2－62，初始认购金额各为100万元，期限为3个月，租金预期年化收益率7%。另上述两份协议均由江西发财树公司作为见证人加盖公章。落款日期为2017年11月28日的两份收款见证书反映，江西发财树公司作为见证人加盖公章各确认收到陈深泉认购资金100万元。中国建设银行账户交易明细反映，陈深泉于2017年11月28日两次各向北京发财树企业管理有限公司（下称北京发财树公司）转账支付100万元，合计200万元。落款日期为2018年3月6日的补充协议反映，甲方（投资人）为陈深泉，乙方（销售人）为江西发财树公司，丙方（担保人）为红都商贸城，落款的甲方处有“陈深泉”签名，乙方处加盖有江西发财树公司的公章，丙方处加盖有红都商贸城的公章及“熊若玲”签名，协议约定内容包括：甲方向乙方购买经营权已投资款200万元，如果乙方不能按期及时兑付和付息，则担保债权关系立即生效，甲方的投资款自动转为丙方的债权，丙方担保生效，原投资协议转为甲方和丙方的债权金额200万元；债权期限为3个月，自2018年2月28日至2018年5月27日；利息按年利率14%计算。落款日期为2018年3月6日的借据反映，红都商贸城以借款人身份加盖公章，并由代表人“总经理熊若玲”签名及由担保人“熊若玲”签名，确认：红都商贸城通过江西发财树公司转让经营权给陈深泉，未及时兑付，现转为借款（共计200万元），借期3个月，至2018年5月27日到期，利息按年利率14%计算。陈深泉当庭述称，上述相关协议、借据中红都商贸城的印章均由红都商贸城所盖，“熊若玲”签名为熊若玲本人所签；北京发财树公司是江西发财树公司的关联公司，江西发财树公司是红都商贸城的关联公司，陈深泉将投资款支付到北京发财树公司账户是受红都商贸城指定，当天江西发财树公司已确认收到投资款；陈深泉要求红都商贸城、熊若玲、王图海承担律师费、担保费的依据是原来签订的经营权出让咨询与管理服务协议约定。对陈深泉诉讼主张的其与红都商贸城之间原来存在经营权投资关系（投资款为200万元），后因投资未能兑付，双方协商一致转为借款关系（借款200万元），熊若玲为借款的担保人等待证事实，陈深泉已提交上述证据为证，故在红都商贸城、熊若玲、王图海未到庭提出相反的抗辩意见，且陈深泉当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，虽然陈深泉与红都商贸城之间的债权债务关系是因经营权投资关系产生，但因双方在投资关系到期后经协商一致将投资关系产生的债权债务转化为借款，故应认定双方由此形成民间借贷关系。由于双方已对转化后的借款约定3个月期限及利息计算方法，现借款期限已届满，而红都商贸城未依约还本付息，故陈深泉诉讼请求红都商贸城清偿借款200万元及支付利息（应为利息及逾期利息）（按年利率14%，自2018年2月28日起计算至清偿之日止）有理有据，本院予以支持。至于陈深泉诉讼请求红都商贸城承担律师费、担保费，其依据是双方原来签订的经营权出让咨询与管理服务协议约定，在双方的投资关系已转化为借贷关系的场合，不能成立，本院不予支持。在陈深泉与红都商贸城的投资关系转化为借贷关系时，熊若玲以担保人身份在借据上签名，应认定其为借款的保证人。因双方未约定保证方式和保证期间，故应认定为连带责任保证，保证期间为六个月。因此，现陈深泉在保证期间内诉讼请求熊若玲承担保证责任，连带清偿本案债务，有理有据，本院予以支持。但陈深泉以王图海系红都商贸城的法定代表人为由诉讼请求其对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，陈深泉又以王图海系熊若玲的配偶为由诉讼请求其对本案债务承担连带清偿责任，则没有证据证实，缺乏事实依据，故本院均不予支持。红都商贸城、熊若玲、王图海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司、熊若玲于判决发生法律效力之日起十日内连带向原告陈深泉清偿借款200万元及支付利息、逾期利息（按年利率14%，自2018年2月28日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈深泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25300元，诉讼保全费5000元，合计30300元，由原告陈深泉负担300元（已付28360元），被告红都商贸城、熊若玲负担30000元（该款被告红都商贸城、熊若玲应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年三月十八日书记员  何尧敏书记员  王翠婷