四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终92号上诉人(原审被告)：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江**城西大道**附**、附**、附****。负责人：程劼，行长。委托诉讼代理人：陈之明（一般代理），重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆（一般代理），重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川鸿光矿业能源发展有限公司，住所地：四川省大竹县工业园永顺路**。法定代表人：陈壮苹，执行董事。委托诉讼代理人：廖秀健（一般代理），重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖家嘉（一般代理），重庆中向律师事务所实习律师。原审被告：重庆中集物流有限公司，住所地：重庆市九龙，住所地：重庆市九龙坡区科园四路**5-1v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许金官，总经理。委托诉讼代理人：段进军（一般代理），重庆海证律师事务所律师。上诉人华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称重庆华夏银行）因与被上诉人四川鸿光矿业能源发展有限公司（以下简称鸿光能源公司）、原审被告重庆中集物流有限公司（以下简称中集物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市大竹县人民法院（2017）川1724民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人华夏银行股份有限公司重庆分行委托诉讼代理人陈之明、杨庆，被上诉人四川鸿光矿业能源发展有限公司委托诉讼代理人廖秀健，原审被告重庆中集物流有限公司委托诉讼代理人段进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆华夏银行上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回鸿光能源公司诉讼请求或发回重审；原审案件受理费、评估费及本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、鸿光公司没有举证证明抵押煤炭和鉴定煤炭是同一特定物，原审没有查明渠县站台堆放煤炭的去向，在动产抵押书中显示三处地方堆放煤炭，对渠县站台的煤炭去向没有查明，有理由认为不是同一个煤炭。且对煤炭减少一万多吨煤炭的原因，被上诉人没有说明原因。二、原审判决混淆了抵押和质押概念，本案法律关系根据时间分为几个阶段，第一段是质押，第二段是抵押，第三段是保证担保，而原审判决将本案法律关系笼统认为质押，没有分清权利义务关系。抵押合同明确约定煤炭由鸿光公司占管，鸿光公司负有保管责任，同时约定了抵押财产发生毁损灭失时的责任义务，这个事实认定有误。三、华夏银行从未占有煤炭，质押前后煤炭存放的地方没有发生变化，不应认定华夏银行在2013年就进行了占有。中集公司也未对煤炭进行占有，三个场地都是鸿光公司自己或其租赁的，案涉煤炭从头到尾都是在鸿光公司自己的煤场，没有交给中集公司。中集公司只在2013年进行过一段时间的监管，2014年后没有交付监管费，没有由中集公司进行占有。因此，华夏银行没有占有煤炭也就没有返还煤炭的义务。四、华夏银行不存在违法占有的行为，也对物权损害没有任何过错，不应承担任何返还或赔偿责任。鸿光公司和中集公司没有向华夏银行告知煤炭贬值的情况，即使损失也应由代管人承担责任。场地租金损失不真实不应支持。五、原审关于煤炭贬值损失的认定是错误的。一审对煤炭贬值的原因没有查明及贬值损失是推算出来的。依据的评估报告存在错误。六、原审驳回上诉人鉴定申请程序错误。七、本案几个向华夏银行贷款的公司都是关联公司，本案诉讼真实原因是鸿光公司为逃避债务而提起。综上请求依法撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判。被上诉人鸿光能源公司答辩称：原判认定质押期间的损失让鸿光公司承担，已经少让华夏银行承担损失了。除此之外一审认定事实清楚，适用法律正确，程序也合法。如果改判，请求456天合法质押期间的损失548万贬值损失由华夏银行承担。原判其余部分正确，应与维持。原审被告中集物流公司答辩称：中集物流公司只是代管，若发生损失也应由委托人承担，不应由代理人中集物流公司承担。本案三个借款关系中集物流公司都不清楚，其一直认为借款人和抵押人是鸿光公司。如果监管协议有效，也已解除或终止了，中集公司签订监管协议的目的是3200多万借款的抵押，监管协议已经履行完毕，而后签订的其他借款和抵押，不适用原有的监管协议。案涉几个借款公司是关联公司，属于恶意规避贷款，请求依法驳回鸿光能源公司一审诉求。鸿光能源公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告返还堆放在原告煤场的75980吨煤炭；2.判决二被告赔偿原告煤炭贬值损失、场地租赁损失、行政处罚损失5万元、搬迁损失；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年3月，原告为重庆日翔贸易有限公司（以下简称“重庆日翔公司”）向被告重庆华夏银行借款提供煤炭质押担保。重庆华夏银行将75980吨煤炭堆放于原告煤场，并委托被告中集物流公司现场监管。2015年6月26日，重庆日翔公司向华夏银行偿还了15627904.00元，清偿了全部借款本息，重庆华夏银行享有的煤炭质押权消灭，重庆华夏银行和中集物流公司无权占有煤炭，应依法将煤炭返还给原告。自2015年6月26日起，原告多次要求重庆华夏银行和中集物流公司返还煤炭，但是，重庆华夏银行和中集物流公司拒不返还，严重侵害了原告的煤炭处分权。因原告未及时处理煤炭导致煤炭堆放久了而严重贬值。贬值的原因如下：（1）已经自燃导致没有发热量；（2）雨水带黄沙酸性导致煤质变低；（3）雨水冲走煤而留下矸石导致煤质变差。煤炭贬值损失与被告非法占有具有直接的因果关系，应依法由被告承担。自2015年6月26日起，重庆华夏银行和中集物流公司因拒不返还煤炭，一直占用原告的煤场，造成原告场地租赁损失，故场地租赁损失应依法由被告承担。因重庆华夏银行和中集物流公司拒不返还煤炭导致原告无法采取有效覆盖措施以防治扬尘污染，原告于2017年6月12日被大竹县环境保护局处以罚款5万元，并限期在2017年7月15日前移除污染物，行政处罚损失与被告非法占有具有直接的因果关系，应依法由被告承担。因大竹县环境保护局责令原告限期必须移除污染物，故煤炭必须搬迁，搬迁的损失与被告的非法占有具有直接的因果关系，应依法由被告承担。案件审理过程中，根据中介机构的评估结论，原告确认其诉讼请求为：1、判决二被告返还堆放在原告煤场的75980吨煤炭；2、判决二被告赔偿原告煤炭贬值损失1791.5701万元、自2015年6月26日起以每日145.75元计算至二被告将75980吨煤炭返还给原告之日止的场地租赁损失、行政处罚损失5万元、搬迁损失；3、本案诉讼费、评估费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年7月24日，案外人重庆日翔公司与被告重庆华夏银行签订编号为CQ0210120130126《流动资金借款合同》，约定重庆华夏银行向重庆日翔公司贷款3220万元，借款期限2013年7月26日至2014年2月23日，贷款利率为年利率9%。2013年7月26日，原告与二被告为保证CQ0210120130126-21《抵押合同》的履行，签订了《货物质押监管合作协议》。约定原告作为出质人将煤炭出质给被告重庆华夏银行，以担保重庆日翔公司上述3220万元贷款，中集物流公司作为重庆华夏银行的委托代理人代理重庆华夏银行对煤炭接收、占有、保管、监管；中集物流公司发现实际收到的货物与重庆华夏银行要求不符的，应拒绝接收货物；煤炭堆放在四川省大竹县清水镇十字村鸿光公司清水洗煤厂煤坝二号库、中国物资储运总公司重庆川东分公司渠县站台、四川省大竹县莲印乡净土寺煤坝。2013年7月26日，重庆华夏银行向重庆日翔公司发放贷款3220万元。中集物流公司作为重庆华夏银行的代理人依据《货物质押监管合作协议》对原告提供的煤炭质押看管。贷款到期后，重庆日翔公司于2014年4月2日向华夏银行清偿3220万元贷款本息，被告重庆华夏银行未将质押煤炭返还给原告。2014年3月27日，重庆日翔公司与被告重庆华夏银行签订编号为CQ02（融资）20140505《最高额融资合同》和编号为CQ02（融资）20140505《最高额货物质押合同》（《最高额货物质押合同》未注明签署日期），约定原告在一年内可向重庆华夏银行申请使用的最高融资额度为1499万元，原告愿意以其所有的货物在最高债权额限度内为业务合同项下的全部债权向重庆华夏银行提供质押担保。同日，重庆日翔公司与被告重庆华夏银行签订编号为CQ0210120140065《流动资金借款合同》，作为CQ02（融资）20140505《最高额融资合同》项下的具体业务合同，约定重庆华夏银行向重庆日翔公司贷款1499万元，借款期限为2014年3月27日至2015年3月26日，贷款利率为年利率9%。同日，原告与被告重庆华夏银行签订编号为CQ210120140065-21的《抵押合同》，担保的主合同为CQ0210120140065《流动资金借款合同》，并于同日在大竹县工商行政管理局办理动产抵押登记，《动产抵押登记书》和《抵押财产清单（动产）》载明：经原告和被告重庆华夏银行核实无误，抵押财产煤炭为75980吨，评估价值为2142万元。煤炭也继续由重庆华夏银行质押。2014年4月2日，重庆华夏银行向重庆日翔公司发放贷款1499万元。贷款到期后，重庆日翔公司于2015年6月26日向重庆华夏银行清偿1499万元贷款本息，重庆华夏银行未将煤炭返还给原告。2015年6月25日，案外人重庆通耀铸锻有限公司（以下简称“重庆通耀公司”）与被告重庆华夏银行签订编号CQ21（高保）20150012《最高额融资合同》，约定重庆华夏银行向重庆通耀公司提供融资额度1600万元。同日，双方签订编号为CQ2110120150139《流动资金借款合同》，约定重庆华夏银行向重庆通耀公司贷款15627904元，贷款期限为一年，自2015年6月25日始至2016年6月24日止。同日，原告与被告重庆华夏银行签订编号为CQ21（高保）20150029《最高额保证合同》，约定被担保的最高债权额为1600万元整，原告为重庆通耀公司的前述贷款向重庆华夏银行提供连带责任保证担保，华夏银行有权对原告的生产经营活动进行检查、监督。本案原审过程中，原告提出鉴定申请，一审法院依法委托四川神州资产评估有限公司对本案所涉质押煤炭的价值及堆煤场市场租赁价值进行评估，四川神州资产评估有限责任公司于2018年6月4日出具编号为川神州资评咨（2018）第033号《评估报告书》，确定在评估基准日2018年4月24日，位于原告公司内的煤炭60532.55吨，占地13295平方米，委托评估煤炭的市场价值为350.4299万元，委托评估的堆煤场年租金为5.32万元。评估费为32600元。另查明，因原告公司内煤矸石和原煤堆场未采取有效覆盖措施以防治扬尘污染，原告于2017年6月12日被大竹县环境保护局处以罚款5万元，并限期在2017年7月15日前移除污染物，但原告仅向法院提交缴纳5万元罚款的复印件。因重庆通耀公司未按约定向重庆华夏银行偿还贷款，经重庆华夏银行申请诉前财产保全，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105财保662号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、或冻结原告等价值15627904元的财产。重庆市江北区人民法院查封清单载明，该院于2017年10月18日查封了堆放在原告公司的75980吨煤炭。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《关于的回函》，《动产抵押登记书》，编号CQ02（融资）20140505《最高额融资合同》，编号CQ02（融资）20140505《最高额货物质押合同》，《抵押财产清单》，华夏银行贷款结清证明，《转账凭证》，《申请》，《工作联系函》，《环境行政处罚决定书》，《借款凭证》，《还款凭证》，四川神州资产评估有限责任公司作出的川神州资评咨（2018）第033号《评估报告书》，被告重庆华夏银行提交的编号CQ0210120130126《流动资金借款合同》，编号CQ0210120140065《流动资金借款合同》，编号CQ0210120140065-21《抵押合同》，编号CQ21（融资）20150012《最高额融资合同》，编号CQ210120150139《流动资金借款合同》，编号CQ21（高保）20150012《最高额融资合同》、编号CQ21（融资）20150029《最高额保证合同》，重庆市江北区人民法院（2017）渝0105财保民事裁定书、《查封财产清单》，重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初24911号民事判决书，被告中集物流公司提供的《货物质押监管合作协议》，《质押物转运确认书》等证据证明，经庭审质证和审查，法院予以认定。一审法院认为：原告为重庆日翔公司于2013年7月24日向重庆华夏银行借款3220万元提供煤炭质押担保，重庆华夏银行委托中集物流公司对煤炭进行监管。2014年4月2日，重庆日翔公司向重庆华夏银行偿还3220万元贷款的剩余贷款本金1499万元，原告清偿3220万元贷款。上述质押权消灭后，重庆华夏银行并未将煤炭返还给原告，就案涉煤炭，原告为重庆日翔公司于2014年3月27日向重庆华夏银行借款1499万元继续提供质押担保。原告与重庆华夏银行还签订了CQ0210120140065-21《抵押合同》，原告用其质押的75980吨煤炭抵押担保，并办理抵押登记。重庆日翔公司在2015年6月26日向重庆华夏银行清偿1499万元贷款本息后，重庆华夏银行对原告提供的煤炭的质押权、抵押权消灭。虽然原告于2015年6月25日为重庆通耀公司向重庆华夏银行借款提供最高额保证担保，华夏银行依据《最高额保证合同》有权检查、监督原告的生产经营活动，但是原审原告并未同意案涉煤炭由重庆华夏银行继续质押、抵押，因此，重庆华夏银行自2015年6月26日起对案涉煤炭无权继续质押，原告要求重庆华夏银行返还质押煤炭的请求，理由充分，法院予以支持。虽然《货物质押监管合作协议》约定质押煤炭堆放在四川省大竹县清水县十字村鸿光公司清水洗煤厂煤坝二号库、中国物资储运总公司重庆川东分公司渠县站台、四川省大竹县莲花印乡净土寺煤坝，但在实际履行中，堆放于净土寺煤坝的27559.1吨煤炭于2016年7月11日转运至清水镇十字村鸿光公司清水洗煤厂煤坝二号库。原告在起诉状中称75980吨煤炭均堆放于原告清水洗煤厂，重庆华夏银行在庭审中也陈述重庆市江北区人民法院根据其申请对原告位于清水镇十字村洗煤厂的75980吨煤炭现已全部堆放在大竹县清水镇十字村鸿光公司清水洗煤厂煤坝二号库，即原告煤场。经测绘评估，堆放在原告煤场的煤炭为60532.55吨，故原告诉请返还75980吨煤炭的诉讼请求不能得到全部支持，应以测绘评估的60532.55吨为准。因重庆通耀公司未按约定向重庆华夏银行偿还贷款，经重庆华夏银行申请，重庆市江北区人民法院于2017年10月18日查封了案涉煤炭75980吨，该查封系重庆市江北区人民法院禁止原告转移和处分煤炭，而原告诉请被告返还煤炭，系要求被告不在质押煤炭、占有煤炭，原告的请求与重庆市江北区人民法院的查封并不矛盾，二被告认为重庆市江北区人民法院查封了煤炭便不能支持原告请求的观点，法院不予支持。虽然原、被告签订了《货物质押监管合作协议》，但被告中集物流公司系受重庆华夏银行的委托对原告提供的煤炭质押看管，重庆华夏银行对中集物流公司的代理行为承担民事责任，且重庆华夏银行一直未通知中集物流公司将煤炭返还给原告，中集物流公司对损失的发生没有过错，因此，中集物流公司不应承担损害赔偿责任。关于煤炭贬值损失：2014年3月27日，原告和被告重庆华夏银行对煤炭进行抵押登记时核实的抵押财产即煤炭为75980吨，评估价值为2142万元。四川神州资产评估有限责任公司《评估报告书》确定在评估基准日2018年4月24日煤炭为60532.55吨，市场价值为350.4299万元，煤炭贬值损失为1791.5701万元，在这期间没有发生煤炭贬值的特别事由，因此，法院推定煤炭每天都在贬值且每天的损失相同。煤炭质押权消灭后，重庆华夏银行拒不向原告返还煤炭，侵害了原告对煤炭的处分权，给原告造成煤炭损失，故应由重庆华夏银行赔偿因无权质押期间给原告造成的煤炭损失。原告要求被告赔偿全部贬值损失1791.5701万元，不应得到全部支持：首先，被告重庆华夏银行合法质押期间即2014年3月27日至2015年6月26日煤炭的损失应由原告自行承担。其次，2017年10月18日案涉煤炭被重庆市江北区人民法院查封，查封后原告也无权处理煤炭，因此这以后的损失本案不宜处理，原告以后可另行主张。被告重庆华夏银行应赔偿的煤炭损失为10155038元（2014年3月27日至2015年6月26日合法质押的天数为456天，2015年6月27日至2017年10月17日无权质押的天数为844天，2017年10月18日法院查封至评估基准日2018年4月24日为189天）。关于场地租赁损失：重庆华夏银行委托中集物流公司对煤炭质押和监管，在重庆华夏银行无权质押煤炭后，因拒不向原告返还煤炭，导致原告无法将被占用的煤场进行利用，从而给原告造成场地租赁损失，依法应由重庆华夏银行赔偿。因四川神州资产评估有限责任公司《评估报告书》所评估的煤炭占地13295平方米，堆煤场市场年租金5.32万元，日租金为145.75元，故故堆煤场2015年6月27日至2017年10月17日租赁损失为123013元。关于行政处罚损失：因原告公司内煤矸石和原煤堆场未采取有效覆盖措施以防治扬尘污染，原告于2017年6月12日被大竹县环境保护局处以罚款5万元，并限期在2017年7月15日前移除污染物，但原告仅向本院提交了缴纳5万元罚款的复印件，对原告的该项请求，法院不予支持。关于搬迁损失，因未实际产生，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司重庆分行于本判决生效后十日内向原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司返还堆放在原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司煤场的60532.55吨煤矿；二、被告华夏银行股份有限公司重庆分行于本判决生效后十日内向原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司赔偿煤炭贬值损失10155038元、场地租赁损失123013元；三、驳回原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161800元、评估费32600元，共计194400元，原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司负担75000元，被告华夏银行股份有限公司重庆分行负担119400元。二审中，三方当事人对鸿光能源公司一审庭审后提交的《情况说明》进行了质证。鸿光能源公司提交中国新能源汽车有限公司川东分公司出具的《情况说明》，拟证明自2013年7月起，中国物资储运总公司重庆川东分公司渠县站台没有堆放鸿光能源公司的煤炭。中集物流公司质证认为《情况说明》证明内容属实，重庆华夏银行质证认为对拟证明情况不清楚。对该证据本院分析认证如下：虽然重庆华夏银行表示对该证明情况不清楚，但中集物流公司作为重庆华夏银行的代理人对煤炭进行监管，对《情况说明》内容进行认可，《情况说明》拟证明内容应属实，对鸿光能源公司主张中国物资储运总公司重庆川东分公司渠县站台自2013年7月起未堆放鸿光能源公司煤炭的事实予以认可。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉煤炭是由谁在合法占有。二、案涉煤炭损失应由谁承担。三、资产评估程序是否合法，评估结论能否采纳问题。关于案涉煤炭是由在谁合法占有问题。对于2013年7月24日至2014年2月23日期间贷款担保，三方当事人签订有《货物质押监管合作协议》，鸿光能源公司与重庆华夏银行均认可为质押关系，由中集物流公司作为代理人履行监管职责。根据质押权转移占有的特性，案涉煤炭由重庆华夏银行占有。对于2014年3月27日至2015年3月26日期间贷款担保，重庆华夏银行认为是抵押关系，鸿光能源公司认为是质押关系。从双方提交的证据看，本次贷款签订了《最高额融资合同》和《最高额货物质押合同》，但《最高额货物质押合同》中质押财产和日期等内容均为空白，没有证据证明质押财产为案涉煤炭，质押财产指向不明确，认定为质押担保证据不足。同时为对《最高额融资合同》项下的具体业务合同《流动资金借款合同》进行担保，鸿光能源公司与重庆华夏银行签订了《抵押合同》，并在大竹县工商行政管理局办理了动产抵押登记，形成了《动产抵押登记书》和《抵押财产清单（动产）》，抵押物为案涉煤炭，抵押担保关系合法有效。根据《抵押合同》第4.1条“抵押财产由甲方（即鸿光能源公司）占管，甲方应妥善保管抵押财产，负有维修、保养和保证抵押财产完好无损的责任，并随时接受乙方（重庆华夏银行）的监督、检查”约定，抵押期间案涉煤炭是由鸿光能源公司进行占有和管理。对于2015年6月25日至2016年6月24日期间贷款担保，虽然在保证担保期间，当事人在《工作联系函》《关于的回函》《质押物转运确认书》中有“出质人”“质权人”“质押物”的书面表述，但无相关证据证明有实际质押关系存在，且与《最高额保证合同》载明的实际担保关系不符，同时鸿光能源公司与重庆华夏银行均认可保证担保关系，认定此期间担保关系为保证担保应无异议，重庆华夏银行与鸿光能源公司之间对案涉煤炭转运进行确认应视为依照双方《最高额保证合同》6.3条、7.1条约定进行的“对其生产经营活动和财务状况的检查、监督”行为。根据双方签订的《最高额保证合同》，由鸿光能源公司提供连带责任保证担保，根据保证担保不转移占有的特性，案涉煤炭由鸿光能源公司自己占有。关于案涉煤炭损失应由谁承担问题。本案贷款担保中，案涉煤炭始终堆放在鸿光能源公司煤场。在第一笔贷款质押担保期间，虽然煤炭由重庆华夏银行占有，但根据其后《动产抵押登记书》和《抵押财产清单（动产）》内容，抵押时煤炭的数量和价值与《货物质押监管合作协议》没有变化，且鸿光能源公司已提交证据证明中国物资储运总公司重庆川东分公司渠县站台自2013年7月起未堆放鸿光能源公司煤炭，证明案涉煤炭自2013年7月24日至2014年2月23日质押期间没有产生贬值损失。同时，担保关系从质押转变为抵押之后，案涉煤炭占有人一直是鸿光能源公司，且根据《抵押合同》第4.2条“抵押财产发生毁损、灭失的，甲方（即鸿光能源公司）应当及时告知乙方（即重庆华夏银行），并立即采取措施防止损失扩大”，案涉煤炭的监管及毁损、灭失责任均由鸿光能源公司负责，若煤炭发生毁损、灭失产生的损失也理应由占有人鸿光能源公司自己负担。因此，鸿光能源公司主张重庆华夏银行返还煤炭并赔偿案涉煤炭贬值损失、场地租赁损失、行政处罚损失5万元及搬迁损失于法无据，本院不予支持。关于评估鉴定程序是否合法，鉴定结论能否采纳问题。中集物流公司提出原审评估鉴定机构选择和现场勘验未收到书面通知，鉴定程序存在瑕疵。但因鸿光能源公司的损失赔偿主张不成立，鉴定程序瑕疵及鉴定结论与本案不具有关联性。综上所述，上诉人华夏银行股份有限公司重庆分行的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律存在错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2017）川1724民初2634号民事判决；二、驳回原审原告四川省鸿光矿业能源发展有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费161800元、评估费32600元，共计194400元，二审案件受理费161800元，由四川省鸿光矿业能源发展有限公司负担178100元，华夏银行股份有限公司重庆分行负担178100元。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  王邦鑫审判员  刘 伟二〇一九年三月十九日书记员  朱兴琴