湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终151号上诉人（原审原告）：邓学，男，1985年3月2日出生，土家族。委托诉讼代理人：杨波（系邓学之妻），女，1988年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘西自治州兴泰物业服务有限公司。法定代表人：陈晓林。委托诉讼代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保靖县宏润房地产开发有限公司。法定代表人：陈泽辉。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。上诉人邓学因与被上诉人保靖县宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润公司）、湘西自治州兴泰物业服务有限公司（以下简称物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服保靖县人民法院（2018）湘3125民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓学上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判决二被上诉人连带赔偿上诉人损失698192.49元；3、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人认为应当查明如下争议事实：1、被上诉人宏润公司和物业公司是否系商品房销售为他人提供经营服务的销售者；2、二被上诉人销售商品房后，是否能预见二楼商品房存在缺口会导致他人伤害意外的发生；3、商品房交付验收与二被上诉人是否存在因果关系：4、二被上诉人之间是否存在连带赔偿责任；5、损失结果数据是否计算合理。二、二被上诉人具备从事一定社会活动的民事主体，双方存在委托与受委托的关系，商品房销售系被上诉人宏润公司，而商品房交付验收系被上诉人物业公司，同时还是商品房收取物业管理费的管理者，二被上诉人系销售商品房的经营服务者，负有在合理限度内的安全保障义务，不履行安全保障义务行为属于民法通则第一百零六条规定的“不履行其他义务”，应当承担相应的民事责任主体。三、商品房销售交付过程中或交付后，二被上诉人还存在商品房质量维修保证义务，二被上诉人对商品房物业管理及房屋质量保证的安全保障应负有合理范围的应尽义务，本案中，二被上诉人作为建筑物的管理人、售后服务人应保证建筑物的安全使用和安全检测，二被上诉人明知销售商品房的二楼房内存在缺口会存在他人使用、验收的事实，应当预料到房屋使用、验收存在危险坠楼事件发生，没有采取任何堵住、围栏、警示措施，属于未尽到安全保障注意义务，导致上诉人意外发生伤害，完全属于二被上诉人应尽建筑物管理、销售经营合理范围安全保障义务。四、一审判决认定上诉人与被上诉人物业管理公司借梯子从二楼窗户翻越进入二楼的事实与客观事实不符。首先，被上诉人提供的监控录像没有声音，无法证实上诉人与物业公司借用梯子；其次，物业公司保安协助抬梯子的客观事实，存在双方检测厕所是否漏水的合意；最后，上诉人虽接受被上诉人的商品房交付，其房屋没有装修使用，卫生间是否漏水，双方均没有测试，注水测试应当属于销售方与购买方的共同义务，不应视为购买方的单方验收检测义务，故一审判决认定上诉人借用梯子翻越查看厕所漏水系单方行为的事实不能成立，与客观事实不符。五、一审判决认定上诉人没有证据证明伤害系管理者、组织者要求上诉人对卫生间进行检验所致，与客观事实不符。其一，2018年2月9日物业公司只是将钥匙交付给上诉人，双方对卫生间是否漏水没有进行现场检测，由于系春节期间，双方对厕所注水测试推移到春节过后；其二，商品房个人业主与开发商之间验收合格证没有签订，房屋是否漏水还在开发商的验收认可和保质期内，销售商对房屋产品存在提供服务义务；其三，现场验收监控录像事实清楚，上诉人摔伤事实清楚；其四，物业公司保安未阻止上诉人提出对卫生间进行检测，也未在合理范围内提示注意义务和告知危险地方的警示。上述事实完全证明了销售者提供验收服务过程中致伤上诉人的事实，且与其销售者提供服务合理范围保障义务存在直接的因果关系，故一审判决认定上诉人没有证据证明受伤系管理者、组织者要求对卫生间进行检验的事实与客观事实不符。六、销售者系被上诉人宏润公司，对其商品房的售后服务及质量存在保障义务，对质量检测也存在义务，在实际操作过程中，将交付、验收义务交由被上诉人物业公司处理，系明显的委托行为，二被上诉人在合理范围未尽安全保障义务，应视为共同义务，故二被上诉人之间应承担连带赔偿的民事责任。七、关于损失计算。八级伤残：33948×20×30%-203688元；两个十级伤残：33984×20×lO%×2×2%-2715,84元；误工费：166.67×300-50001元；护理费：150×120-18000元；营养费：100×90-9000元：被抚养人生活费（三个小孩）：23163×(9+10+11)×30%÷2-69489元；被扶养人生活费（两个老人）：12936x20×2×30%÷4-38808元；住院期间伙食费：39天×100=3900元；医疗费：173830.65元；司法鉴定费：2200元；后期治疗费：109000元；精神损失费：20000元，共计损失698192.49元。上述损失系实际存在的客观事实，法院应当予以支持。被上诉人物业公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。上诉人没有与物业公司签订相关管理协议，涉案房子还没有交付使用就不存在测验等事实，该事件与物业公司无关，上诉人要求看二楼房间，物业公司有专业的专职人员验收，验收是双方行为，上诉人的验收行为是单方行为，其去二楼摔伤是其自己导致的，受伤与物业公司及宏润公司都无关，上诉人的房子在三楼，其借梯子去看在二楼摔伤都是其自己的行为，其从梯子上翻窗跳入都是其自己行为，物业公司不应该承担任何责任。被上诉人宏润公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确。宏润公司已经将房子验收交付，至于上诉人所讲房子漏水等质量问题都是其自己观点不是专业人员观点，上诉人自己进入二楼摔伤是其自己行为，摔伤也需要自己承担责任；至于借梯子是一种施惠行为，其摔伤是自己原因造成的，因此责任应该由上诉人自己。上诉人邓学向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告损失698192.49元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，原告邓学与被告宏润公司签订了《保靖县商品房买卖合同书》，即原告向被告宏润公司购买其开发的锦绣名城5栋308房。2018年2月25日上午，原告欲对其购买的房屋进行装修，需到二楼查看其三楼卫生间（前一天已将卫生间灌满水）是否渗漏，因二楼被封堵，原告便到物业公司借用梯子（物业保安协助其一起抬梯子）从二楼窗户翻越进入二楼查看，原告进入二楼房间后向前走，因该房间地面有一处未盖板，原告不慎踩空掉入一楼门面摔伤。原告受伤后被送往湘西州人民医院住院治疗3天，因伤情需要转入中南大学湘雅医院住院治疗35天，两次住院共花费医疗费、门诊费173830.65元，出院诊断：1、股骨骨折（左侧多发）；2、髌骨骨折（左侧粉碎性）；3、颌面部多发性骨折。原告损伤经湘西州擎天司法鉴定中心鉴定并作出鉴定意见：邓学伤残程度评定为1个八级伤残和2个十级伤残；后续治疗费评定为109000元（或以实际发生医疗费用为准）；三期时限评定为误工期300日，护理期120日，营养期90日。原告认为其受伤系被告宏润公司委托被告物业公司进行物业管理和代为验收过程中受伤，二被告应承担连带赔偿责任，因与二被告协商未果，诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点是：二被告是否违反安全保障义务导致原告损伤。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案从原、被告双方提供的证据验房情况表能够认定双方已于2018年2月9日对原告邓学购买的房屋进行了验收。2018年2月25日发生的事故，是原告自家装修需到二楼查看是否漏水而摔伤，案发地并非公共场所，原告没有提供其受伤系二被告作为管理者、组织者要求对房屋卫生间是否渗漏进行检验过程中造成其损害的证据。综上所述，原告的主张，因未有证据予以证实，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告邓学的诉讼请求。案件受理费10781元，由原告邓学承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案首先要解决的是二被上诉人是否有过错，是否违反了安全保障义务。首先，上诉人邓学进入的二楼也即发生伤害的地点不是公共场所，邓学进入二楼并非经所有人允许正常进入，而是架梯从二楼窗户翻入二楼房间，且该房间的建筑设计也无不当，因此二楼房间的所有人即宏润公司没有保障邓学人身安全的义务；其次，虽然物业公司保安曾参与抬梯子，但并没有证据证明该保安是履行房屋渗漏检验职务；再次，上诉人邓学没有证据证明其进入二楼是受二被上诉人指使，也没有证据证明其受伤害是二被上诉人过错行为所致。相反，邓学作为完全民事行为能力人，自己本应谨慎注意。综上所述，上诉人邓学的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10781元，由上诉人邓学负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 印达岗审 判 员 杨光福审 判 员 曾浩恒二〇一九年三月十八日法官助理 彭继武书 记 员 刘 慧附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……