江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终410号上诉人（原审被告）：杨付英，女，1975年11月12日生，汉族，住无锡市阳光城市花园**。委托诉讼代理人:魏卓成，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛浩，男，1981年6月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:董长珍，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙焕玲，女，1983年7月19日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人:董长珍，江苏法舟律师事务所律师。上诉人杨付英因与被上诉人薛浩、孙焕玲排除妨碍纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨付英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。一审法院并未就薛浩、孙焕玲在办理授权委托书时存在重大过错进行审查。薛浩、孙焕玲的上述过错行为是导致其取得房屋他项权证并最终出借款项的原因。薛浩、孙焕玲在公证处办理委托公证时对委托内容未尽到谨慎审查义务，且称华晶是其朋友，并对华晶充分信任，对委托内容及法律风险非常清楚。据此，华晶依据薛浩、孙焕玲的公证授权进行贷款、办理抵押、收款等行为，且华晶从其处实际领取70万元本票，但华晶未将该本票交给薛浩、孙焕玲，其代理收款的法律后果应由薛浩、孙焕玲承担。2.一审判决仅依据（2017）苏0213民初9878号民事判决书认定的事实而作出，并未就案件现有情况和新证据进行核实和审查。其代理人在一审中已提供新证据，证明其自2015年开始就已经患有精神疾病，但一审法院并未就该事实进行调查并采纳意见。3.一审判决其承担律师费5000元既无合同依据，也无法律依据。其无恶意拖延诉讼、无虚假诉讼之嫌疑，不应适用《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定。薛浩、孙焕玲辩称：1.杨付英的精神疾病与本案无关。2.杨付英取得抵押权的方式与本案无关，生效的（2017）苏0213民初9878号民事判决已确认杨付英对案涉房屋不享有抵押权。3.杨付英在短信催告、邮件催告下仍不配合注销抵押权登记，直至本案诉讼时仍借理由推辞其责任，存在严重滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的情形，故一审法院判决其承担律师费合理合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。薛浩、孙焕玲向一审法院起诉请求：1.杨付英立即注销对无锡市金太湖国际城952-1504房屋的抵押权登记。2.杨付英支付薛浩、孙焕玲律师费5000元，3.本案诉讼费由杨付英承担。一审法院认定事实：2014年5月16日，薛浩、孙焕玲与江苏壹家房地产经济有限公司（以下简称壹家房产公司）签订销售代理合同，约定：薛浩、孙焕玲将坐落在无锡市金太湖国际城952-1504室房屋委托壹家房产公司全权独家代理销售。壹家房产公司承担合同签订后该房屋销售过程中的价格风险。薛浩、孙焕玲承诺在签约后3日内配合壹家房产公司到房管局对该房屋进行查档，并办理他项权证手续及因履行本合同（该房屋的委托销售、过户等）所需文件的公证手续，且未经壹家房产公司书面同意，薛浩、孙焕玲不得单方撤销，变更该公证手续。同日，薛浩、孙焕玲签署委托书，载明：委托人共同拥有位于无锡市金太湖国际城952-1504号房屋产权。因委托人无法亲自到现场，特委托华晶代为办理如下事项：1.向银行偿还贷款，解除抵押登记手续；2.另行申请贷款并办理以该房产抵押登记手续及事后的还款、解除抵押手续；3.抵押登记解除后，洽谈、确认上述房屋的出让价格、签订房屋买卖合同、交纳相关土地出让金、查档、成交后领取售房款；4.办理涉及上述房屋及土地使用权的相关权属变更登记手续；5.与上述房屋及土地使用权转让登记、领证、收款有关的一切事宜；代理人在授权范围内签署的全部文件我们均予以认可；受托人无转委托权；委托期限到办结委托事项止。2014年5月17日，薛浩、孙焕玲至无锡市锡城公证处办理居民身份证、居民户口簿、结婚证、委托书签名等公证事项的公证书。其中，公证事项为居民身份证的公证书载明：本公证书仅用于房屋转让或抵押登记及注销，用于其它事项无效。2014年5月21日，华晶以薛浩、孙焕玲受托人的身份与杨付英签订《最高额抵押合同》，约定将薛浩、孙焕玲所有的无锡市金太湖国际城952-1504房屋作为抵押物为杨付英自2014年5月21日至2015年5月21日期间向薛浩、孙焕玲提供的最高借款金额为人民币120万元的主债权提供担保。嗣后，杨付英与薛浩、孙焕玲、黄洁华、毛继志、壹家房产公司签订《最高额借款合同》一份，约定自2014年5月23日至2014年5月25日期间，由杨付英向薛浩、孙焕玲提供最高额为人民币120万元的借款。薛浩、孙焕玲愿以无锡市金太湖国际城952-1504房屋一套作为抵押担保。黄洁华、毛继志、壹家房产公司自愿作为上述借款本金、利息及利息税、违约金、诉讼费、律师费、交通费等一切费用的担保人，承担连带担保责任。双方并约定逾期利率按银行同期贷款基准利率的4倍执行，双方另行签订抵押合同，薛浩、孙焕玲出具借款凭据、承诺书作为合同附件。合同生效后，薛浩、孙焕玲在提用借款前，应向杨付英提交还款计划，并按还款计划还款。还款分期：第一期还款时间为2014年11月23日前，还款金额为70万元。华晶在该合同乙方栏内签名，并代签薛浩、孙焕玲的名字。黄洁华、毛继志、壹家房产公司均在合同文本上签名盖章。2014年5月22日，涉案金太湖国际城952-1504房屋在相关部门办理了抵押权登记，他项权证号锡房他证字第××号，房屋他项权利人杨付英，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币1200000元。2014年5月23日，杨付英向中国农业银行申请70万元本票一张，收款人为薛浩。华晶在该银行本票复印件上签署“收到此本票原件”字样，并签名捺手印。同日，华晶出具借条、收条，并在借条上代签薛浩、孙焕玲的名字，在收条上签注“薛浩、孙焕玲委托华晶代为收取该笔房屋借款”字样。2014年12月18日，壹家房产公司法定代表人黄洁华因涉嫌合同诈骗罪被原无锡市公安局南长分局取保候审，2015年12月10日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。2016年7月21日，壹家房产公司、黄洁华被原无锡市南长区人民检察院提起公诉。2017年6月2日，一审法院作出（2016）苏0203刑初154号刑事判决，认定壹家房产公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取当事人财物，数额特别巨大，壹家房产公司法定代表人黄洁华是直接负责的主管人员，该公司及黄洁华的行为均已构成合同诈骗罪，故以合同诈骗罪判处壹家房产公司罚金，判处黄洁华有期徒刑，并处罚金，责令壹家房产公司、黄洁华向被害人退赔相关损失。黄洁华不服，提出上诉。无锡市中级人民法院于2017年9月5日裁定驳回上诉，维持原判。2017年11月9日，杨付英向一审法院提起诉讼，要求：1.判令薛浩、孙焕玲立即偿还借款70万元，并支付逾期利息（自2014年11月24日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.判令其有权以薛浩、孙焕玲名下无锡市金太湖国际城952-1504房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额120万元的范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费等费用由薛浩、孙焕玲负担。一审法院经审理后认为，华晶以代理人的身份与杨付英签订《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》系超越代理权的行为，上述两份合同对薛浩、孙焕玲不发生法律效力，杨付英对无锡市金太湖国际城952-1504房屋不享有抵押权；并于2018年4月28日作出（2017）苏0213民初9878号民事判决书，判决驳回杨付英的诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。另查明：2018年8月29日，薛浩、孙焕玲向杨付英发出催告函，要求杨付英办理抵押权注销手续。为本次诉讼，薛浩、孙焕玲委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付律师费5000元。一审法院认为，薛浩、孙焕玲系涉案房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分涉案房屋的权利。关于杨付英与薛浩、孙焕玲间就抵押借款纠纷已经法院判决并生效，杨付英就本案的辩称意见在前述抵押借款一案中已作为争议论点作过论述，本案中就不再赘述。杨付英在一审法院判决其与华晶代表薛浩、孙焕玲签订的《最高额借（贷）款合同》《最高额抵押合同》对薛浩、孙焕玲不发生法律效力，其不享有涉案房屋的抵押权后，理应自觉办理注销抵押权手续，但其在薛浩、孙焕玲催告后仍拒绝办理，构成对薛浩、孙焕玲财产权益的侵犯，薛浩、孙焕玲要求杨付英办理注销涉案房屋抵押登记手续及支付律师费用符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第二项，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，判决：一、杨付英于判决发生法律效力之日起三日内办理无锡市金太湖国际城952-1504房屋的抵押权注销登记手续。二、杨付英于判决发生法律效力之日起三日内支付薛浩、孙焕玲律师费5000元。案件受理费减半收取为25元，由杨付英负担；该款已由薛浩、孙焕玲预交，杨付英于判决发生法律效力之日起三日内将该款直接支付给薛浩、孙焕玲。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，生效的（2017）苏0213民初9878号民事判决已经认定杨付英对无锡市金太湖国际城952-1504房屋不享有抵押权，故杨付英应当及时办理抵押权注销登记手续。薛浩、孙焕玲提起本案诉讼要求杨付英办理抵押权注销登记手续的主张具有充分的法律依据和事实依据，应予以支持。杨付英提出的一审未就薛浩、孙焕玲在办理授权委托书时存在重大过错进行审查等上诉理由与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。关于律师费承担问题。一审法院根据杨付英存在不配合注销抵押权登记，拖延承担诉讼义务导致本案诉讼从而产生律师费损失的不当行为，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，判决杨付英赔偿本案的律师费用并无明显不当。杨付英即使存在精神疾病，也并非其不承担诉讼义务的充分理由。综上所述，杨付英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨付英负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一九年三月二十五日书记员 王晴雯