河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终258号上诉人（原审被告）：苗平荣，女，1970年4月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现于郑州女子监狱服刑。委托诉讼代理人：李保平，男，1968年11月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。鹤壁市淇滨区长江路办事处华府社区推荐代理。上诉人（原审被告）：顾文利，男，1969年12月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审原告）：李荣，女，1972年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人苗平荣、顾文利因与被上诉人李荣民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人苗平荣的委托诉讼代理人李保平、上诉人顾文利、被上诉人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗平荣、顾文利上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李荣的诉讼请求。事实和理由：1.一审明知鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611刑初143号刑事判决已经将涉案原审诉求中的170,000元认定为苗平荣非法集资犯罪数额的情况下，仍将该数额认定为民间借贷金额显然错误。2.深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法刑初字第2988号刑事判决及相关证据，能够充分证明李荣诉求中的150,000元已经被认定为蒋春禧、李灵萍等人非法吸收公众存款的犯罪数额，该部分也不应当认定为借贷。即便根据一审中当事人提交的短信记录也不能证实李荣一审诉求的320,000元是李荣委托苗平荣代为理财的资金，代理行为产生的后果也应当由李荣承担。3.鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611刑初143号刑事判决书和河南中信达会计师事务所作出的司法会计鉴定意见书已充分证实鹤壁市公安局淇滨区分局2016年1月19日回复函是错误的，一审仍依据该回复函认定案件事实，导致认定案件事实错误。4.苗平荣与李荣之间不存在借贷法律关系。李荣与深圳市康林生物科技有限公司原存在借贷关系，还款期届满时，李荣继续与深圳市康林生物科技有限公司借贷，委托苗平荣帮助过度投资手续。因过度手续有一定的时间差，并需要更换新合同，所以应李荣的要求，苗平荣向李荣出具了证明条。苗平荣给李荣出具的3份证明条上的资金全部融资于深圳市康林生物科技有限公司。苗平荣出具的证明条的内容足以显示是更换投资合同，所以李荣是投资融资行为，不属于个人借贷关系。5.本案的证据均可以证明李荣属于投资获利行为，并清楚知道自己资金走向。6.李荣通过苗平荣所在公司进行多次投资，并非苗平荣个人借款。7.本案属于刑事犯罪问题，应依法驳回李荣的诉讼请求。李荣辩称：一审认定事实清楚，证据确凿。1.河南中信达会计师事务所关于苗平荣非法吸收公众存款明细表中以“李荣”名字的存款均来自苗平荣提供的合同，这些合同没有李荣本人签字，而且利息均为6分、5分，说明苗平荣借李荣的钱用于投资，李荣与这些公司没有关系。苗平荣与李荣之间的借贷关系成立。2.150,000元不是打给了深圳市康林生物科技有限公司，因为该公司吸收存款截止到2011年12月16日。3.鹤壁市淇滨区人民法院的刑事判决不导致苗平荣与李荣的借款协议无效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。李荣一审起诉请求：判令苗平荣和顾文利偿还借款306,200元及利息，利息按双方约定计算至起诉之日，其中，37,450元从2012年3月22日起按月息1.7分计算，130,000元从2012年2月18日按月息2分计算，138,750元从2012年1月17日起按月息2分计算，诉讼费由苗平荣和顾文利承担。一审法院认定事实：2011年6月5日，苗平荣向李荣出具50,000元收据，注明存期三个月，欠10,000元，李荣按双方约定月息1.7%扣除3个月利息2,550元后，实际向苗平荣出借借款37,450元。同日，苗平荣以李荣的名义存入鹤壁市淇滨区博源经济咨询服务有限公司50,000元，2011年9月5日转存40,000元。2012年1月17日，苗平荣向李荣出具150,000元的借条，注明存期六个月，李荣按双方约定月息2.5%扣除3个月利息11,250元后，实际向苗平荣出借借款138,750元。2012年2月18日，苗平荣向李荣出具130,000元借条，注明到2012年3月21日取，约定月息2%，李荣如数出借了款项。苗平荣利用所借款项进行投资，从中赚取利息差。苗平荣与顾文利于1989年腊月结婚，于2012年6月7日登记离婚。苗平荣已给付李荣利息1,000元。另查明，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年11月5日作出（2018）豫0611刑初143号刑事判决书，认定苗平荣为鹤壁市博源经济咨询有限公司揽储本金为4,938,600元，未兑付金额为4,050,000元，以非法吸收公众存款罪和购买假币罪数罪并罚，判处苗平荣有期徒刑四年二个月，并处罚金200,000元；继续追缴非法所得，返还集资群众。该判决认定苗平荣的揽储金额中包括2011年6月5日李荣和苗平荣之间的借贷款项于2011年9月5日转存后未兑付的40,000元。一审法院认为：李荣于2011年6月5日向苗平荣出借的款项，包含在苗平荣非法吸收公众存款揽储金额内，已由鹤壁市淇滨区人民法院刑事判决责令返还，就该出借款项，李荣应当通过刑事诉讼程序主张权利，本案不予审理，另外两笔出借款项，无证据证明包含在非法吸收公众存款犯罪金额内，按照民间借贷法律关系审理。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。李荣和苗平荣对2012年1月17日和2012年2月18日两笔借款约定的借款期限已经届满，李荣对该两笔借款偿还本金和利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持；李荣要求将利息计算至起诉之日，因本案是发回重审案件，利息可计算至重审立案之日（2017年11月1日）；该两笔债务发生在苗平荣与顾文利婚姻关系存续期间，因苗平荣的借款目的是为了赚取利息差，属于为家庭日常生活需要所负债务，李荣主张属于苗平荣和顾文利的夫妻共同债务，要求其共同偿还于法有据，予以支持。一审法院判决：苗平荣和顾文利于判决生效之日起十日内共同偿还李荣借款本金268,750元（138,750元＋130,000元）及利息，利息按月利率2%计算至2017年11月1日止，其中138,750元本金自2012年1月17日起算，130,000元本金自2012年2月18日起算，已给付的1,000元利息从应偿还的借款利息中扣除。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,239元，由苗平荣、顾文利负担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是涉案民间借贷合同的效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。苗平荣收取李荣款项后，将涉案款项进行高息投资，并将获取利息中的一部分而非全部向李荣支付，因此苗平荣并非代理李荣进行投资，双方之间并非委托合同关系。目前也无证据证明李荣与接收苗平荣款项的民事主体存在直接联系，苗平荣从李荣处收取的款项与其进行投资的款项的行为也不属同一民事行为，且苗平荣收到李荣款项并向李荣出具了借据，可以认定双方之间形成了借款合同。虽然苗平荣被判定为非法吸收公众存款罪，但苗平荣与李荣之间的民间借贷合同并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不能否定苗平荣向李荣出具借据而做出的意思表示，因此该借款合同并不当然无效。故苗平荣、顾文利认为涉案款项涉及刑事犯罪应当驳回李荣诉讼请求的主张不能成立。苗平荣将收取李荣的款项用于高息获利，且所获利益用于夫妻共同生活，顾文利应对该笔借款承担清偿责任。综上所述，苗平荣、顾文利的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5331元，由上诉人苗平荣、顾文利负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年三月一日书记员  冯 琳