wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1536号原告：江苏顺鑫电气有限公司，住所地：江苏省扬中市新坝镇宜禾路。法定代表人：吴小琴，该公司经理。委托代理人：郭虎峰，贵州博文律师事务所律师。原告：王素勤，男，1961年8月15日生，汉族，住所地：江苏省扬中市。委托代理人：郭虎峰，贵州博文律师事务所律师。被告：长城建业工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区螺丝山**。法定代表人：黄召斌。被告：凡伟，男，1972年3月14日生，汉族，，住所地：河南省罗山县原告江苏顺鑫电气有限公司（以下简称：顺鑫电气）、王素勤与被告长城建业工程有限公司（以下简称：长城建业）、凡伟定作合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫电气委托代理人郭虎峰，原告王素勤及其委托代理人郭虎峰，被告凡伟到庭参加诉讼。被告长城建业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告顺鑫电气及王素勤共同向本院提出诉讼请求：⒈解除原告与被告签订的《加工定做合同》；⒉判令被告将所欠货款676,131元支付原告；⒊判令被告向原告支付约定违约金20,284元；⒋诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，顺鑫电气与长城建业所属沙文生态科技产业园项目部签订《加工定做合同》主要内容约定：顺鑫电气供应长城建业三相五线制母线及电器一批并进行安装；交货地点贵阳沙文镇生态科技产业园，合同签订时付20%货款，货到现场付40%，安装调试完成付10%，甲方验收通过付20%，余下10%质保金在甲方验收通过后一年内结清；违约方承担总价3%的违约金。合同签订后，顺鑫电气供应长城建业价值1,226,131元的产品，被告凡伟收货并配合安装，原告在合同签订45天内完成供货及安装。2017年3月21日，被告凡伟书面承诺：沙文生态科技产业园标准厂房一期二标A2、A3栋项目，凡伟与王素勤签订母线槽合同，合同总价为1,226,131元，凡伟已经支付55万元，尚欠676,131元。经双方协商水电班后期收到工程款由长城建业暂扣676,131元，由凡伟与王素勤双方共同到财务处办理手续后方能支付。至今，二被告拖欠货款676,131元未付，被告违约应向原告支付约定违约金20,284元。被告所为损害了原告利益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告长城建业未答辩。被告凡伟辩称，合同并非我签订，我不应该承担责任。而且货款已经支付了55万元，原告实际供货的金额为1,126,131元，所以原告诉请的金额应该减去10万元。合同约定不开票下浮3%，原告未实际开票。原告未提供发票，不应当支付违约金。合同未约定安装费，但在结算单据上对安装费进行了计算，属于重复计算，应该扣除原告多计算的安装费65,687.9元。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告顺鑫电气作为供方与被告沙文科技产业园项目部作为需方签订《加工定做合同》一份，主要约定，供方向需方供应三相五线制母线及配套电器等产品，合同签订付20%货款，货到现场付40%货款，安装调试完成付10%货款，甲方验收通过付20%货款，余下10%质保金在甲方验收通过后一年内在无质量问题结清。如有哪方违约付总价3%违约金。交货期限为45天，不开票总价下浮3%。该合同尾部供方处盖有原告顺鑫电气章样并签有原告王素勤字样。需方处盖有“长城建业工程有限公司沙文科技产业园项目部”章样并签有“杨光前”字样。该合同签订后，原告顺鑫电气供应了相应产品并进行了安装。2017年3月21日，被告凡伟出具《承诺书》一份，主要内容为，沙文生态科技产业园标准厂房一期二标A2、A3栋项目，凡伟与王素勤签订母线槽合同，合同总价为1,226,131元，凡伟已经支付55万元，尚欠676,131元整。经双方协商水电班后期收到工程款由长城建业暂扣676,131元，由凡伟与王素勤双方共同到财务处办理手续后方能支付。原告王素勤在该承诺书上签字。审理中，原告提供2015年12月8日郭念秀签字对账单一份，被告凡伟认可郭念秀与其有亲戚关系，并认可该对账单真实性，但认为原告方多计算了安装费65,687.9元。原告亦认可供货总额为该对账单上的金额1,126,131元，并认可已收到货款55万元，还欠的货款应为576,131元。同时，原告顺鑫电气亦认可由于被告方未支付货款所产生的违约金及未开票应下浮的价款均为3%，同意就此进行互相抵扣。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《加工定做合同》系签订各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。该合同系原告顺鑫电气所签，原告王素勤仅是作为顺鑫电气的经办人员予以签字，其并非签订合同的主体，对该合同并不享有权利，亦不承担义务，故其在本案中依据《加工定做合同》作为原告向被告方主张权利并无法律依据，原告王素勤所提出的诉请及依据于法无据，本院不予支持。同理，与原告顺鑫电气签订合同的系被告长城建业，而非被告凡伟，即使被告凡伟其后曾出具承诺书，但仍是为履行《加工定做合同》而为之，并非另行签订合同，故承担《加工定做合同》权利义务的为被告长城建业，而非凡伟，原告方就《加工定做合同》向被告凡伟主张权利并无依据，本院不予支持。原告顺鑫电气在签订合同后已按合同约定提供相关产品并进行安装，已履行自己合同义务，而被告长城建业未能按合同约定向原告支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，被告长城建业在迟延支付货款，经原告顺鑫电气催告后在合理期限内（至原告起诉时）仍未支付，原告顺鑫电气现诉请解除《加工定做合同》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在《加工定做合同》解除后，原告顺鑫电气可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。审理中，被告凡伟提出未支付的货款为576,131元，原告顺鑫电气表示认可，则被告长城建业应将该货款向原告顺鑫电气支付。被告凡伟辩解原告顺鑫电气重复计算安装费，但在《加工定做合同》中已对安装费用进行了约定，且被告凡伟认可的对账单所计算的安装费亦是按合同约定计算，故被告凡伟的该辩解不能成立，本院不予采纳。因在审理中原告顺鑫电气已认可就未开票所下浮的货款与被告方逾期付款应承担的违约金互相抵扣，故对原告顺鑫电气诉请被告长城建业支付违约金的诉请，本院不再予以处理。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：一、解除原告江苏顺鑫电气有限公司与被告长城建业工程有限公司于2015年4月22日签订的《加工定做合同》；二、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏顺鑫电气有限公司支付货款576,131元；三、驳回原告江苏顺鑫电气有限公司的其余诉讼请求；四、驳回原告王素勤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5,382元由被告长城建业工程有限公司负担4,467元，原告江苏顺鑫电气有限公司负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 韦 锋二〇一九年三月二十八日书记员 李昌奇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执478号 申请执行人李永安,男,1968年6月22日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 被执行人讯雷远大科技(深圳)有限公司,住深圳市宝安区石岩街道龙腾社区北环路**东原厂厂房**，统一社会信用代码91440300079828555K。 法定代表人肖彩珍。 申请执行人李永安与被执行人讯雷远大科技(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初4163号之一判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人支付工资384195元，律师费5000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位38479.07元，上述款项用于支付执行款38479.07元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、查封了被执行人讯雷远大科技（深圳）有限公司名下粤Ｂ×××××号车辆（查封期限自2019年3月7日起至2021年3月6日止）；二、冻结了被执行人讯雷远大科技（深圳）有限公司名下的中国银行账户的75×××97(冻结期限自2019年2月13日起至2020年2月12日止）、中国光大银行账户的78×××76（冻结期限自2019年3月11日至2020年3月11日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年三月十九日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初1297号 原告：武建军，男，1978年3月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：韩占坤，男，1981年3月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：日延波，男，1981年3月28日出生，汉族，职业，住河北省沙河市。 被告：秦忙和，男，1972年4月3日出生，汉族，住河北省沙河市。 被告：沙河市永欣运输有限公司，住所地邢台市沙河市京广路汽车站北段。 武建军与韩占坤、白延波、秦忙和、沙河市永欣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告武建军于2019年3月26日向本院提出撤回对韩占坤、白延波、秦忙和、沙河市永欣运输有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许武建军撤回对韩占坤、白延波、秦忙和、沙河市永欣运输有限公司的起诉。 审判员  关琳琳 二〇一九年三月二十七日 书记员  张世龙
黑龙江省肇州县人民法院结 案 通 知 书(2019)黑0621执恢148号申请执行人李娟，女，汉族，身份证号2306211969********，现住肇州县爱国街。被执行人肇州县动力工业有限责任公司，住所地肇州县行通汽修对面。法定代表人：刘和平，总经理。本院在执行申请执行人李娟与被执行人肇州县动力工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，已强制执行完毕，执行费222元由被执行人承担，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条（1）项的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。审判长 王 龙审判员 刘德峰审判员 李凤君二〇一九年三月十九日书记员 张肇福
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审82号申请执行人贵阳市道路运输管理局，住所地贵阳市云岩区飞山街1号。法定代表人芮金，局长。委托代理人胡艾妮，贵阳市道路运输管理局法规科科长。委托代理人李沙沙，贵阳市道路运输管理局法规科科员。被执行人张良华，男，1968年1月14日生，住清镇市。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2019年2月25日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2018)第0049846号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2018年5月11日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营权的情况下从事违法收费载客营运行为，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书[筑运政罚(2018)第0049846号]，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。申请人于2018年5月21日将行政处罚决定书送达被申请人，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人已于2018年11月26日送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚(2018)第0049846号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚(2018)第0049846号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2018）第0056362号《违法行为通知书》；3、催告通知书；4、询问笔录（乘客）。本院认为，被执行人张良华在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，申请执行人据此作出案涉筑运政罚(2018)第0049846号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2018)第0049846号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳10000元罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚（2018）第0049846号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长 陈 涛人民陪审员 冯 慧人民陪审员 高 菁二〇一九年三月十一日书 记 员 喻海英
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0125民初137号原告：张玲翠，女，1969年6月29日出生，汉族，住行唐县。委托代理人李亚东，河北龙洲律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。负责人：杨军，该公司经理。统一社会信用代码：911301006622458830。委托代理人岳赟，河北锦泽律师事务所律师。被告：阳光保险股份有限公司石家庄中心支公司行唐支公司，住所地，住所地石家庄行唐县西外环东侧朔黄铁路北侧底商iv>负责人：郝欢，该公司经理。原告张玲翠与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、阳光保险股份有限公司石家庄中心支公司行唐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲翠的委托代理人李亚东、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人岳赟到庭参加诉讼。庭审后原告称，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司同意承担赔偿责任，申请撤回了对阳光保险股份有限公司石家庄中心支公司行唐支公司的起诉。本案现已审理终结。原告张玲翠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告在保险限额内向原告支付车辆损失费、救援费等共计一万元（具体数额待评估后确定）；二、被告承担诉讼费、评估费等。事实及理由：2018年12月25日1时30分，付亚琼驾驶冀Ａ×××**大型汽车行驶至京昆高速（京昆方向）658KM处时，因操作不当，撞上张松强驾驶的晋Ｈ×××**大型汽车尾部，发生追尾交通事故，造成双方车辆不同程度受损。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十一大队认定，付亚琼负本次事故的全部责任。原告系案涉车辆冀Ａ×××**大型汽车的所有人，付亚琼系原告指定的驾驶员，案涉车辆在被告保险公司投有机动车损失保险、不计免赔率险各一份，事故发生在保险期内。事故发生后，原告就车辆损失等费用与被告多次协商未果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。原告提交以下证据：1、事故认定书一份。经庭审质证，被告无异议。2、驾驶员付亚琼驾驶证、冀Ａ×××**车辆行车证，显示该车总质量15700千克，整备质量5525kg,核定载质量9980千克。道路运输证、驾驶员从业资格证。经庭审质证，被告无异议。3、施救费发票金额3000元，经庭审质证，被告称施救费金额过高，我司不予认可。原告没有提交施救单位的相关资质及具体的施救里程和计算方式。施救费我司认可500元。4、河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告一份。鉴定结论：冀Ａ×××**车辆损失为89200元。经庭审质证，被告称，对于鉴定报告有异议，该报告只是对车辆维修费的推测，不代表真实发生。原告主张车辆维修费，还应当提交维修费发票和维修清单及实际支付维修费的有效凭证。且该报告金额过高。被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，事故车辆在我司投保了机动车损失险136952元，不计免赔。事故发生在保险期间内。对于原告损失，在核实了驾驶员驾驶证、从业资格证、事故车辆行车本、营运证合法有效的前提下，损失由我司按照事故责任划分和保险合同约定承担保险赔偿责任。事故发生后，该车辆的过磅单显示事发时车辆超载，根据合同约定应当扣除10%的绝对免赔率。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担。被告提交以下证据：1、高速公路专用收据一份。显示车货总重是10.04吨，超过了行驶证上显示的9.9吨。2、投保单一份、投保提示一份、投保人声明一份、保险条款一份，证明违反安全装载规定增加10%的绝对免赔率。经庭审质证，原告称，高速公路专用收据模糊不清，无法说明超载情况，我方不予认可，无法显示车号和车型，保险公司陈述我方车辆超载，应当提供其它证据证明。行驶证上核定载质量9980kg,总质量15700kg,该车未超载。证据的分析与认定：被告对原告提交1、2号证据无异议，证明：2018年12月25日1时30分，付亚琼驾驶冀Ａ×××**大型汽车行驶至京昆高速（京昆方向）658KM处时，因操作不当，撞上张松强驾驶的晋Ｈ×××**大型汽车尾部，发生追尾交通事故，造成双方车辆不同程度受损。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十一大队认定，付亚琼负本次事故的全部责任。事故发生时驾驶人具备驾驶资格，车辆各种证件齐全，属于保险责任。3号证据施救费发票，被告有异议，认可500元，事故发生在山西省，本院酌定保险公司承担施救费2000元。4号证据河北国信机动车鉴定评估有限公司是本院组织原被告双方选取的鉴定机构，出具的鉴定评估结论报告书合法有效，本院认定冀Ａ×××**车损失为89200元。原告支付鉴定费5400元。被告提交的1号证据高速公路专用收据显示车货总重是10.04吨，代表车辆自身及车载货物重量之和为10.04吨。该车行驶证上记载核定载质量是9.98吨，整备质量为5.525吨，总质量为15.7吨。故该高速公路专用收据不能证明该车超载。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日1时30分，付亚琼驾驶冀Ａ×××**大型汽车行驶至京昆高速（京昆方向）658KM处时，因操作不当，撞上张松强驾驶的晋Ｈ×××**大型汽车尾部，发生追尾交通事故，造成双方车辆不同程度受损。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十一大队认定，付亚琼负本次事故的全部责任。事故发生时驾驶人具备驾驶资格，车辆各种证件齐全，属于保险责任。冀Ａ×××**号车辆在被告保险公司处投保机动车投保机动车损失险一份，保险金额136952元，附加不计免赔一份，事故发生在保险期间内。诉讼中原告申请对案涉车辆的损失，进行评估鉴定。本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，原告支付鉴定费5400元，结论为冀Ａ×××**车损失为89200元。本院认为，原告张玲翠在被告保险公司投保了机动车损失险，保险事故发生后，原告享有索赔权，被告应履行赔付义务。冀Ａ×××**车辆损失公估金额为89200元，未超出保险限额，被告应赔偿原告车辆损失89200元。发生事故后，原告称为救助车辆花费施救费3000元，是为减少损失支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由保险公司承担，本院支持保险公司负担2000元。鉴定时车辆损失原告支付公估费5400元，是为查明保险标的损失程度支付的必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用依法应由保险公司承担。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告车辆损失89200元，救助费2000元，合计91200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，鉴定费5400元，合计6440元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交，并将缴费凭证缴纳至河北省行唐县人民法院。在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费且未缴纳上诉费凭证的，按自动撤回上诉处理（开户银行：河北银行股份有限公司兴华支行，账户62×××47，户名：河北省石家庄市中级人民法院）。审判员  刘春玲二〇一九年三月七日书记员  胡 月
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执恢147号秦妍：秦妍与董祝借款合同纠纷一案。至此，秦妍向本院申请执行的(2013)大东民三初字第00163号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十六日
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执675号申请执行人衢州华友钴新材料有限公司，住所地：浙江衢州高新技术产业园区（**）廿新路**。统一社会信用代码：91330800575349959F。法定代表人：陈红良，该公司董事长。被执行人江西升华新材料有限公司，，住所地：宜春市经济技术开发区统一社会信用代码：91360900351324998T。被执行人陕西坚瑞沃能股份有限公司，，住所地：陕西省西安市高新区科技二路******统一社会信用代码：91610000773821038P。法定代表人：李瑶，该公司总经理。申请执行人衢州华友钴新材料有限公司与被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初2848号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拔、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金、利息、迟延履行期间的债务利息、违反有关法律、法规的罚款和被执行人江西升华新材料有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年三月二十三日书记员  周 顺
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12816号 原告：郭允林，男，1986年6月10日出生，汉族，河南省拓城县人，住河南省拓城县。 委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。住所地：浙江省金华市婺城区中山路**。 负责人：毛新龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 原告郭允林与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀丽适用简易程序，审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司依法申请对受损车辆进行重新评估，本院准许后，依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估后，本案于2018年11月24日公开开庭进行了审理。原告郭允林的委托诉讼代理人孙弋婷、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭允林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆经济损失、评估费用共计34523元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，钟飞虎驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，在途经诸暨市地方，与俞月娣驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车追尾，造成车辆损坏的交通事故。另查明，浙Ｄ×××××号小型越野客车保险投保于中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，事故发生在保险期间内。事故发生后，钟飞虎所有的浙Ｄ×××××号小型越野客车在诸暨市顺祥汽车修理厂进行修理并由诸暨宇信价格评估有限公司出具了评估报告书，修理费用、评估费用合计34523元。原告认为钟飞虎与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司之间的保险合同关系合法有效，现钟飞虎已将上述债权转让给原告郭允林，故原告郭允林具状贵院，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在庭审中辩称，对交通事故的发生及责任划分没有异议，受损车辆定损金额偏高，与保险公司的定损金额20844.5元有一定差距，重新评定的定损金额仍偏高，与原告自行委托评估的数额也有较大差异，故原告支出的评估费应自行承担。 原告郭允林为支持其主张的事实，在举证期限内提供以下证据： 1、道路交通事故自行协商协议书复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件，以证明设案被保险车辆发生交通事故的事实及相关责任，驾驶人员具有驾驶资格的事实。道路交通事故自行协商协议书是由被告提供，原件保存在被告处。 2、保险单复印件二份，以证明涉案车辆在被告处投保的事实。 3、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（含图片）各一份，以证明车辆维修项目及车辆损失情况已经被告确认的事实。 4、评估报告书一份、评估费发票一份，以证明原告的财产损失为34523元，评估费1300元，合计34523元的事实。 5、债权转让协议及顺风投递单各一份，以证明涉案保险所有人钟飞虎已将债权转让给原告，并已通知被告的事实。 上述证据经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司经质证后认为，对证据1中的道路交通事故自行协商协议书系复印件，真实性无法确认。对证据1、2中的驾驶证、行驶证、投保单没有异议。对证据3的定损单的真实性没有异议。对证据4中的评估报告及评估费发票真实性没有异议，但金额偏高，应当以被告定损金额为准。评估费不在保险公司理赔范围，不予承担。对证据5中的债权转让协议真实性无法确定，被告没有参与。对证据5中的顺风快递单并没有写其邮寄的资料，也看不出该材料是否投妥。 被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司对原告自行委托的车辆评估报告有异议，申请对受损车辆的损失进行重新评定。本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司认定车辆损失为29295元，被告支出评估费3500元。 上述证据经质证，原告对评估报告的真实性无异议，但应当按照原告自行委托的评估报告为准。被告对该评估报告的真实性无异议，但认为重新评定的价格仍偏高，应当以被告自行定损的报告为准。因法院委托的评估与原告的自行委托评估的价格有较大差异，故该评估费应当由原告承担。 本院对上述证据分析后认为，对证据1的道路交通事故自行协商协议书虽系复印件，但系事故当事人协商一致，对其真实性予以确认。对证据1、2中的驾驶证、行驶证、投保单，被告对其真实性没有异议，予以确认。对证据3、4因被告对受损车辆的损失有异议，并申请重新评定，本院不予认定。对证据5因原告的债权转让、快递单及起诉状三者能相互印证，本院予以确认。对诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估公司的评估报告，经质证，原、被告对真实性均无异议，均要求依按已方的定损报告为准。本院认为，诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估报告系法院依法委托且双方当事人协商一致选定的鉴定机构，该鉴定机构有鉴定资质，对该评估报告本院予以认定。 经审理查明,2018年3月31日，钟飞虎驾驶DJ0555号小型越野客车，在途经诸暨市地方，与俞月娣驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车追尾，造成车辆损坏的交通事故。该事故经钟飞虎、俞月娣协商，由钟飞虎负事故的全部责任。另查明，浙Ｄ×××××号小型越野客车保险为钟飞虎所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司处投保了机动车损失险782696元，且事故发生在保险期间内。事故发生后，浙Ｄ×××××号小型越野客车经中国人民财产保险股份有限公司永康支公司定损其损失为20844.50元。钟飞虎又自行委托诸暨宇信价格评估有限公司对受损车辆进行评估，该评估公司认定配件金额27930元，材料管理费2793元，工时费2500元，钟飞虎为此支出评估费1300元。因双方对赔偿款项未能达成致意见，钟飞虎与原告签订债权转让协议，钟飞虎将其对被告的债权转让给原告，债权金额34523元。2018年8月，原告诉至本院。审理中，因被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司依法申请对受损车辆进行重新评估，本院准许后，依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司认定其损失为29295元，被告为此支出评估费3500元。 本院认为，钟飞虎在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司理应承担赔偿责任。钟飞虎已将本案保险理赔权益转让给原告，故原告获得向被告理赔的权利。原告的合理损失：车辆维修费29295元。原告要求被告支付评估费1300元的诉请，因被告对此提出的异议成立，且原告申请的评估意见已被推翻，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应支付原告郭允林车辆修理费计人民币29295元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郭允林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，依法减半收取331.50元，重新鉴定费3500元，合计3831.50元，由原告郭允林负担331.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇一九年三月五日 书记员  杨 琼
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2670号申请执行人王达国，男,1973年12月16日生，汉族，居民，住响水县。被执行人金守权，男,1959年12月21日生，汉族，居民，住。被执行人孙忠芹，女,1978年1月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人唐广仁，男,1969年12月10日生，汉族，居民，住。关于王达国与金守权、孙忠芹、唐广仁民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初5517号法律文书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告唐广仁于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王达国借款本金3.5万元及利息（从2015年3月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告金守权、孙忠芹对上述借款本息承担连带偿还责任。被告金守权、孙忠芹承担保证责任后，有权向被告唐广仁追偿；案件受理费676元（原告已预缴338元），公告费560元，合计1236元，由被告唐广仁、金守权、孙忠芹负担。逾期后，因金守权、孙忠芹、唐广仁未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，王达国于2018年09月28日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，与另案分配被执行人存款，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永刚审判员  吴鹏飞审判员  史伟冬二〇一九年三月十六日书记员  王 勇
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初32号 原告：杨兴维，男，1961年05月25日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨龙腾（系原告之子），男，1989年09月22日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：毛立祠，男，1970年01月14日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县朝东镇**村**，现住广西富川瑶族自治县。 原告杨兴维与被告毛立祠劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴维及其委托诉讼代理人杨龙腾、被告毛立祠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴维向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款52910元及支付利息（从2019年1月1日起按银行贷款利率计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告认识多年。2014年冬天，被告在富川瑶族自治县批果，需要自己采摘。被告与原告联系，让原告帮找当地的农民帮忙采摘果子。协商好工钱后，原告在曹里村找了50多个村民帮被告采果。经过约2个月的采摘，被告定的果全部摘完。经结算，被告尚欠采果农民工工钱52910元，但被告一直借故未予支付。2016年1月10日，在原告的强烈要求下，被告写下了一张欠原告采果组人工费52910元的欠条，声称不久就将钱拿给原告。但是经原告多方追讨，被告至今都没有拿钱给原告，原告打电话被告也不接听。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告毛立祠辩称，一、1.本案是劳务合同纠纷案件，劳务双方当事人应当提供劳务一方与接受劳务一方的合同。采果农民工系提供劳务一方。2.本案诉讼产生的事由，被告本人与采果农民工之间的纠纷，如原告诉讼状中所述，被告尚欠采果农民工的款项，可见原告也认可采果劳务费是采果工的，因此本案原告诉请的劳务费是众多员工的采果劳务费，不是原告本人的采果劳务费，原告不具备主体资格。另外，该款项并不正确，按原告提供的清单是56000多元，而原告提供的欠条是52910元，说明原告在作假。从公正审理案件的角度出发，提供劳务的事实是否欠付劳务费以及欠付多少劳务费等方面均需调查，本案的事实认定以及判决结果与采果工的利益密切相关。二、原告起诉的欠款不是事实。按照当地采果的支付惯例，采果几天就要支付人工费用的，不可能欠到五、六万元才支付。2014年被告是有请人工采果的事实，但都是几天支付一次，很多工头都清楚，不可能欠着这么多还帮采摘。因此从常理和习惯来看，根本不存在欠劳务费的事实。原告在采果行为之后的四、五年才提起诉讼，导致当年的客观事实难以查清，其应当承担相应的不利后果，即使尚欠采果费用也应当由原告承担。三、被告与原告之间没有劳务关系，没有欠原告的劳务费，原告本案中所诉的劳务费，被告已经付清，在没有清算的条件下无法认定，也不适宜在本案认定，被告请求人民法院遵守当地交易习惯，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告相识多年，原告以带班人的身份联系工人为被告采果。2014年原告为被告找人采果，因被告资金周转困难无法结清工钱，遂由被告的司机、亲戚在单据上签字确认。因原告与采果工人多次向被告追讨未果，遂于2016年1月10日要求被告出具欠条交由原告收执。欠条由原告书写，被告签字确认。欠条内容为“欠曹里采果组杨兴维在2014年采果人工费52910元，伍万贰仟玖佰壹拾元正。此据。欠款人：毛立嗣2016.元.10号”。因被告一直未能给付该款项，原告遂起诉至人民法院，要求被告给付该款项并支付利息。 另查明，原告于2014年至2017年期间均作为带班人帮被告采果。采果的工人由原告负责联系，工钱由被告付给原告后再由原告付给工人。被告毛立祠在日常生活中签名也用“毛立嗣”。 本院认为，原告杨兴维与被告毛立祠虽未签订书面劳务合同，但根据原、被告双方的诉辨，可以认定双方之间形成了事实劳务关系。虽然所提供的劳务行为并非原告一人所为，但双方均明确劳务价款系由被告给付给原告后，再由原告分发给其联系的工人，且现原告杨兴维出具的写有“毛立嗣”的欠条上亦写明欠“曹里采果组杨兴维”的字样，故本院认为原告有权依据欠条向被告毛立祠主张权利。被告毛立祠辩称其所欠款项已经结清、同时否认该欠条是其所签，但并未提供相应的证据证实其主张，故本院不予采信。原告杨兴维依约提供了劳务，被告毛立祠就应当及时、足额支付劳务价款。被告签字的欠条明确了所欠金额，可认定是经双方结算的结果，因此不存在因时间相隔久远无法查清所欠款项的情形，故对被告提出原告在采果行为之后四、五年才提起诉讼，导致当年客观事实难以查清，要求原告承担相应不利后果的辩解，本院不予采信。被告毛立祠尚欠原告杨兴维2014年采果劳务价款52910元未支付，已构成违约，应当承担违约责任。故原告杨兴维要求被告毛立祠支付劳务价款52910元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求从2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张，因双方没有约定给付期限及违约责任，且原告没有提供证据证实其已于2019年1月1日向被告进行过催告，故原告主张的利息应从原告起诉之日即2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，对超出部分的主张本院不予支持。 综上所述，原告杨兴维的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告毛立祠于本判决生效之日起十日内支付原告杨兴维劳务价款52910元及利息（以52910元为计算基数，从2019年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告杨兴维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，减半收取计561元（原告已预交），由被告毛立祠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  李灵花 二〇一九年三月五日 书记员  唐日朝 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终669号上诉人（原审被告）：张提业，男，汉族，户籍地河南省台前县，现住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：韩迷，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人张提业因与被上诉人韩迷民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张提业、被上诉人韩迷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张提业上诉请求：一、重新判决本案中的违约金和利息；二、被上诉人赔偿上诉人损失31800元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2018年3月22日已还被上诉人2000元现金，2018年6月30日还被上诉人的欠款及利息1200元，被上诉人未向上诉人出具收据。被上诉人让上诉人出具500元违约金是勒索上诉人。因此，一审判决的借款数额及利息错误。被上诉人韩迷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审原告韩迷向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告本金20000元及利息（按照月利率2%，从2018年6月30日计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，被告张提业向原告韩迷借款20000元，并向原告出具一份借条，借条载明：今借韩迷现金贰万元整（￥20000），期限壹年整，利息总计壹仟贰佰圆（1200）元。借款到期后，被告支付原告利息1200元。原告向被告催要借款本金，被告于2018年6月30日向原告出具一份借条，借条载明：张提业去年所借韩迷女士现金￥20000元（人民币贰万元整）。2018年9月1日还清，2018年9月1号之前按时还清，否则，按照违约金收取利息，违约利息每月500元计算。原告以借款到期后多次索要无果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，合同应该履行，债务应当及时清偿。被告张提业向原告韩迷借款20000元，月息5‰，由被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借款到期后，被告支付了利息，并出具承诺新的还款期的，新的还款期内的利息按照原利息约定计算，逾期还款违约金超过月息2%部分，本院不予支持。被告主张原告销售保险造成其经济损失，未提供相应证据，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条规定，判决：一、被告张提业于本判决书生效后十日内偿还原告韩迷借款本金20000元、利息（按照月息5‰，从2018年7月1日计算至2018年9月1日止）及违约金（按照月息2%，从2018年9月2日计算至借款付清之日止）。二、驳回原告韩迷的其他诉讼请求。本案诉讼费150元，由被告张提业承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审法院认定基本一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人张提业称已归还被上诉人韩迷2000元现金及利息1200元是否应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张提业虽称已归还部分本金及利息，但被上诉人韩迷称2000元现金发生在张提业出具借条之前，与本案无关，并对归还1200元利息的事实予以否认。张提业也未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故上诉人张提业的该上诉理由，本院不予支持。至于张提业上诉所称其他上诉请求和理由因无任何证据证明，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张提业的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张提业负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一九年三月五日书记员 黄玺诺
青海省高级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青执53号 祁如秀： 祁如秀与韩舍乙布、青海越州房地产开发有限公司第五分公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计10892元。经本院立案执行，现已强制执行到位10892元。本院已于2019年1月21日将该款发放给祁如秀。至此，祁如秀向本院申请执行的（2018）青0102民初3199号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月八日
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初279号 原告王梓铭，男，1998年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托代理人廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告李国，男，2000年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告王梓铭与被告李国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梓铭的委托代理人到庭参加诉讼，被告李国经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告王梓铭向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款40000元。事实和理由：原、被告系同学关系。被告因吃喝玩乐等消费，多次要求原告刷原告的信用卡，让原告向网贷的花呗、借呗借款用于自已开销达40000元，被告于2017年9月22日向原告出具借到原告40000元的借条，借款期限为2018年12月前还款。借款到期后，被告以种种理由推脱拒不还款。 被告李国未作书面答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告李国在读中学期间向原告王梓铭借用信用卡消费。2017年9月22日，经原、被告确认，被告借原告的信用卡消费40000元。因被告未能还款，被告出具欠条给原告，并限于2018年12月前还清欠款。之后，被告没有还款给原告。2019年1月21日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借用信用卡消费后，所出具给原告的欠条，是双方真实意思表示。被告出具欠条给原告时虽然尚未满18周岁，但原告起诉后被告已成年，具有完全民事行为能力，原来欠原告的借款及出具的欠条，被告一直未提出异议，该债务视为得到了被告的追认。被告在双方约定的期限内未还款给原告，已构成违约，应承担民事责任。故原告要求被告还款40000元，有理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃有关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果，由其本人自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告李国应归还40000元给原告王梓铭。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李国负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费800元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 镇 二〇一九年三月二十二日 法官助理  孔 飞 书 记 员  郑荃方
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川14民终163号 上诉人（原审原告）：王超，男，1975年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：四川汪洋能源股份有限公司，住所地：四川省仁寿县汪洋镇洪湖路101号。 法定代表人：张宗文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋昌和，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈胜，四川力恒律师事务所律师。 上诉人王超因与被上诉人四川汪洋能源股份有限公司（以下简称：汪洋能源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2408号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王超、被上诉人汪洋能源公司的委托诉讼代理人蒋昌和、陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超上诉请：撤销一审裁定，由法院依法进行实体审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。国务院《关于煤炭行业化解过剩产能脱困发展的意见》第十四条并没有限制劳动者依法仲裁、起诉的权利，也没有明文规定由此产生的劳动争议由政府部门解决而不由人民法院受理。一审裁定适用民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款也属错误。 汪洋能源公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。 王超向一审法院起诉请求：1.判令汪洋能源公司支付其因解除劳动合同所产生的经济补偿金100600元；2.判令汪洋能源公司补缴自1992年5月1日至2017年3月工作期间的住房公积金；3.诉讼费由汪洋能源公司承担。 一审法院认为，仁寿县人民政府根据国务院《关于煤炭行业化解过剩产能脱困发展的意见》（国发［2016］7号）和四川省人民政府办公厅《关于支持钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的实施意见》（川办发［2016］59号）文件要求，于2017年2月12日作出仁府发［2017］5号文件，决定依法关闭汪洋能源公司，要求有关部门在2017年10月前完成关闭任务。汪洋能源公司于2017年3月16日与王超终止劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和国务院《关于煤炭行业化解过剩产能脱困发展的意见》第十四条、四川省政府办公厅《关于支持钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的实施意见》第十四条规定，涉及改革引起的职工安置，应通过按程序制定的职工安置方案处理或向政府及相关部门申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王超的起诉。王超预交案件受理费10元，予以退还。 本院认为，王超以仁寿县人民政府决定关闭汪洋能源公司，汪洋能源公司决定于2017年3月16日终止职工劳动合同关系属于劳动争议为由，起诉汪洋能源公司，要求给付经济补偿金、补交住房公积金。该争议发生的原因，系因政府主导的改革而关闭企业致使劳动合同终止。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定和国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》第十四条、四川省政府办公厅《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的实施意见》第十四条的相关规定，涉及改革引起的职工安置，应通过按程序要求制定的职工安置方案处理或向政府及相关部门申请解决。因此，王超的起诉请求不属人民法院劳动争议受案范围。 综上，王超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李贤华 审判员  倪玉君 审判员  辛利平 二〇一九年三月十八日 书记员  吴 倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初575号原告：刘小芳，女，1984年9月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：徐亚军，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，湖北朋来律师事务所实习律师。被告：周革新，男，1965年6月26日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告刘小芳与被告周革新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小芳及其委托诉讼代理人徐亚军、王莹莹，被告周革新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金40,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，经武汉仁和亿家房地产经纪有限公司居间，原、被告签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。合同约定卖方（被告）将位于武汉市江汉区站前北路特1号京华时代XXX室商品房一套卖给买方（原告），成交价1,240,000元，定金为30,000元，若因买方原因不购买此房定金不退，若因卖方原因不卖此房定金双倍返还。合同签订后，买方即原告依约向卖方及被告支付定金30,000元。然而，被告反悔拒绝卖房，后仅返还原告定金20,000元。被告明显违约，应返还原告定金60,000元。对于另外的定金40,000元，被告一直不予返还。为此，原告特向法院起诉，请求依法保护。被告周革新辩称，当时卖房是因为妻子得病急需用钱。卖房的时候我妻子没有签字，回去跟她说的时候，她也没有表态。妻子后来因病去世，卖房的目的就不存在了。如果原告愿意继续履行合同，我愿意将房屋出售给原告。本院经审理认定事实如下：原、被告及武汉仁和亿家房地产经纪有限公司（以下简称仁和亿家公司）于2018年6月3日签订《存量房居间（买卖）合同》一份，约定被告将其位于武汉市江汉区站前北路特1号京华时代XXX（建筑面积59.26平方米）以1,240,000元出售给原告。付款方式为签订合同时支付定金30,000元，原告代被告偿还银行贷款280,000元，在过户后见不动产登记收件单时向被告支付230,000元，剩余700,000元通过银行贷款方式支付。合同附件条款第1条约定因原告不购买此房，定金不退被告；因被告不卖此房，被告将定金双倍返还原告。合同同时还约定了房屋交付、违约责任、争议解决等内容。同日，原告向被告妻子胡淑华转款30,000元，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到刘小芳购买胡淑华420104197011021642和周革新位于武汉市江汉区站前北路特1号XXX室房屋定金人民币叁万圆整（￥：30000.00）”。后被告的女儿明确向原告表示房屋不再出售，并于2018年7月27日向原告返还定金20,000元。以上事实，有各方当事人的庭审陈述、《存量房居间（买卖）合同》一份、《收条》一份、光大银行交易明细两份、微信聊天记录一组等在卷证实。本院认为，原、被告及仁和亿家公司签订的《存量房居间（买卖）合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告支付了定金30,000元，被告在收取定金后明确表示不再卖房，其行为显属违约，应承担违约责任。依据合同附加条款第1条的约定，被告应双倍返还原告定金60,000元（30,000元×2），扣减被告已返还的20,000元，尚有40,000元未返还。故对原告要求被告返还定金40,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周革新于本判决生效后三日内返还原告刘小芳定金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告周革新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年三月十四日法官助理林雅致书记员秦屹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行申709号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘明翠，女，1962年11月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施市公安局，住所地：湖北省恩施市施州大道**。法定代表人范荣，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施市人民政府，住，住所地：湖北省恩施市施州大道**/div>法定代表人苏勇，该市市长。刘明翠因诉治安行政处罚一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出(2018)鄂28行终147号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，现已审理完毕。刘明翠申请再审称，本案证据存在问题，申请人的证人不被认可违法；恩施市公安局在履行职务过程中存在违法情形。请求撤销一审、二审判决，依法撤销被申请人恩施市公安局作出的恩市公（行）处罚决定（2017）8029号《行政处罚决定书》，判令本案诉讼费用全部由被申请人承担，请求被申请人赔偿由此造成的误工费、交通费共6000元。本院认为，刘明翠与舒桃芝因摘打核桃发生纠纷，在此过程中，刘明翠用石头砸向舒桃芝，致使舒桃芝的右手手臂等多部位软组织损伤，该事实有刘明翠、舒桃芝的陈述、证人徐某朝的证言以及恩施市沙地卫生院的诊断证明予以证实。恩施市沙地派出所在查明案件事实后，作出恩市公（行）处罚决定（2017）8029号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。恩施市人民政府依照法定程序作出复议决定并送达，其复议程序合法，适用法律正确。至于再审申请人所提出的其他主张，由于未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘明翠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回刘明翠的再审申请。审判长 胡             文审判员 张      辅      伦审判员 龚荣华审判员龚荣华审判员龚荣华二〇一九年三月十五日书记员 汪 逸 书  记  员 汪 逸
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0521执2357号之一 申请执行人:德清亚泰新材料有限公司，组织机构代码065645790，住所地浙江省德清县阜溪街道英溪北路**。 法定代表人：张亚斌，系公司总经理。 委托代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 被执行人：绍兴柯桥九龙机械制造有限公司，组织机构代码774397734，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇古筑村/div> 法定代表人：茹孝珍。 申请执行人德清亚泰新材料有限公司与被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）浙0521民初609号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人德清亚泰新材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日立案执行。执行标的为被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司支付申请执行人德清亚泰新材料有限公司人民币107255元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司发出执行通知书、传票、财产申报表，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司经传唤来本院申报财产。 执行中，本院通过“点对点”“总对总”查询了被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司的存款、房产、土地、车辆等财产状况。截至2019年3月7日，本案执行标的为人民币107255元，申请执行人已受偿人民币0元，尚有人民币107255元未受偿，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年11月15日，本院委托绍兴法院查询被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司名下可供执行财产，2018年11月19日，绍兴法院查询回复被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司名下无财产可供执行。 另，经本院核实被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司的法定代表人茹孝珍已经死亡，故无法对其采取纳入限制高消费名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人德清亚泰新材料有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人绍兴柯桥九龙机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0521执2357号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张泽杭 二〇一九年三月二十日 书记员  王国栋
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执异19号案外人:张苗，女，1990年11月8日生，汉族，住安徽省寿县。申请执行人：张仕勤,女,1972年2月19日生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。申请执行人:殷承义,男,1972年6月15日生,汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：晁明祥,男,1981年12月1日生,汉族，住安徽省六安市金安区。被执行人:潘成会,女,1989年2月5日生,汉族，住安徽省六安市金安区。本院在执行申请执行人张仕勤、殷承义与被执行人晁明祥、潘成会房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张苗向本院提出执行异议，请求中止执行昆山市淀山湖镇XXX花园XX号楼XX室并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张苗提出异议称：2017年8月17日案外人与晁明祥、潘成会在上海晨玺房地产经济事务所工作人员金庆国介绍下签订《房产认购协议书》，约定晁明祥、潘成会（甲方）自愿将自有坐落于昆山市淀山湖镇XXX花园XX号楼XX室房屋出售给案外人（乙方），双方议定房屋总价款为人民币130万元。签订协议当日，案外人支付75万元购房款，出卖方也将系争房屋交接给案外人。后至2017年10月29日案外人陆续支付15万元购房款给出卖方。因出卖方多次催讨，案外人于2018年5月18日、5月19日、7月24日分别支付1万元、4万元、29万元购房款给出卖方，共计支付购房款124万元。后案外人发现，涉案房屋为出卖方抵押贷款所购，抵押权人为中国银行股份有限公司昆山分行，抵押金额为50万元。并且晁明祥一房多卖，另外两个买受人均向昆山市人民法院提起诉讼，并同时查封了涉案房产，导致房产不能过户。现晁明祥的另外债权人已经申请强制执行，法院已经启动拍卖程序。案外人认为涉案房屋的《房产认购协议书》签订后，房屋就交接给了案外人，且案外人陆续支付购房款124万元。至今未能过户是因为涉案房屋有银行抵押，并且一房多卖，被法院查封，产权人晁明祥、潘成会在收到案外人房款后一直未还清贷款和欠款，从而涤除银行抵押权和法院查封，故非案外人的过错未能过户。综上，案外人认为涉案房产应归属案外人，故提出执行异议，请求中止执行涉案房产并解除对涉案房产的查封。申请执行人张仕勤、殷承义未提交答辩意见。被执行人晁明祥、潘成会未提交答辩意见。本院查明：张仕勤、殷承义诉晁明祥、潘成会房屋买卖合同纠纷一案，经本院于2017年11月27日作出的（2017）苏0583民初18050号民事判决书，以该裁判：“一、被告晁明祥、潘成会于本判决生效之日起十日内返还原告张仕勤、殷承义购房定金120000元，并支付原告违约金（按照120元／天的标准，自2017年10月7日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张仕勤、殷承义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1520元，合计3170元，由被告晁明祥、潘成会负担。此款原告已预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接返还原告。”因被执行人未履行民事判决书确定的法律义务，权利人张仕勤、殷承义向本院申请执行，执行案号：（2018）苏0583执6266号。另查明：位于昆山市淀山湖镇XXX花园**楼**于2017年7月27日办理产权登记在晁明祥、潘成会名下，建筑面积86.52平方米，于同日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司昆山分行，抵押登记债权为50万元，债务履行期限为2016年2月4日至2041年2月4日止。本院于2017年10月31日以（2017）苏0583民初18050号民事裁定书查封了晁明祥所有的昆山市淀山湖镇XXX花园XX号楼XX室，该案系首封。张苗向本院就涉案房屋于2018年8月9日起诉晁明祥、潘成会，诉讼请求为：1、判令解除江苏省昆山市淀山湖镇新乐路韵湖国际花园18号楼3单元906室《房产认购协议书》；2、判令被告晁明祥、潘成会退还购房款124万元购房款；3、判令被告晁明祥、潘成会支付违约金（其中以29万元为基数自2018年7月24日起，以75万元为基数自2017年8月17日起均按照同期人民银行贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费、保全费由晁明祥、潘成会承担。本院已经立案受理，案号为（2018）苏0583民初15955号，在审理中查明：2017年8月17日，张苗与晁明祥、潘成会签订《房产认购协议书》一份，约定，晁明祥、潘成会将江苏省昆山市淀山湖镇XXX花园XX号楼XX室，建筑面积86.52平方米转让给张苗，总成交价为130万元，原告于2017年8月17日支付80万元，2018年4月30日支付20万元，2018年4月30日支付30万元，晁明祥、潘成会于2017年8月17日腾出该房屋，进行验收交割，自本协议签订之日起360日内向房地产交易中心申请办理转让过户手续，晁明祥、潘成会违约，应当双倍返还定金，违约金为成交价的三倍，如遇政策原因2018年9月30日不能过户，等到张苗有过户条件时晁明祥、潘成会配合张苗过户。上述协议签订后，张苗于2017年8月17日向晁明祥支付75万元，于2017年10月29日向晁明祥支付1万元，于2018年5月19日向晁明祥支付4万元，于2018年7月24日向晁明祥支付29万元。后晁明祥下落不明，2018年7月31日，张苗向上海市公安局青浦分局报案，称被被告晁明祥诈骗，该公安局经审查，认为符合刑事立案条件，决定立案。审理后认为张苗所称事实与其报案购房被诈骗系同一事实，不属于民事案件的审理范围，本院于2018年8月30日裁定驳回张苗的起诉。张苗不服一审裁定，向江苏省苏州市中级人民法院上诉，后经（2018）苏05民终9121号民事裁定书裁定：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15955民事裁定；二、本案指令江苏省昆山市人民法院审理。以上事实有案外人提供执行异议申请书、不动产权属登记查询、房屋认购协议书、付款凭证、微信记录、（2017）苏0583民初18050号民事判决书、（2017）苏0583民初18050号民事裁定书、（2018）苏05民终9121号民事裁定书、（2018）苏0583民初15955号民事裁定书等证据予以佐证。本院认为：张苗已经向本院起诉要求解除《房产认购协议书》，并要求晁明祥、潘成会返还购房款及承担违约责任，系张苗的真实意思表示，可知张苗已经明确表示放弃将涉案房产过户其名下的权利主张，该权利的放弃与张苗基于实体权利排除执行的请求相互矛盾，且涉案房产上设定有抵押权，在抵押权未涤除前，张苗对涉案房屋无法享有请求将涉案房产过户至其名下的物权期待权，故本院对本院对于张苗请求排除对涉案房产的执行并解除涉案房产查封的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回张苗的执行异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审 判 长  苏军伟人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  李 铭二〇一九年三月十五日书 记 员  张 磊
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初658号 原告：中国建设银行股份有限公司丽水分行。住所地：浙江省丽水市莲都区大洋路**。统一社会信用代码：91331100609910143K。 负责人：姜莉菁，行长。 委托代理人（特别授权）：陈璐、廖远（实习），浙江万申佳律师事务所律师。 被告：吴孔文，男，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告中国建设银行股份有限公司丽水分行与被告吴孔文金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告吴孔文归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币75271.26元及利息、罚息（截至2018年8月16日止的利息为4720.64元、罚息为9471.26元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司丽水分行的委托代理人陈璐、廖远到庭参加诉讼，被告吴孔文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2016年4月22日，被告吴孔文向原告申请办理“个人电子银行服务”，原告按照被告的申请，与被告签订个人电子银行服务协议。同日，被告吴孔文通过手机银行申请“快e贷”，按照相关程序操作，生成编号为330692300-4905-20170966400的借款合同，并与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款金额为88764.99元，借款期限自2016年4月22日至2017年4月22日；借款利率为年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定于2016年4月22日向被告发放贷款人民币88764.99元。截至2018年8月16日，被告尚欠原告借款本金75271.26元，利息4720.64元，罚息9471.26元。原告多次催收未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴孔文于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币75271.26元及利息、罚息（截至2018年8月16日止的利息为4720.64元、罚息为9471.26元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元，减半收取1018.5元，由被告吴孔文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周玲 二〇一九年三月十三日 代书记员 陈军
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞某1，男，1957年2月15日出生，汉族，同煤集团地质处退休工人，住大同市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞某2，男，1959年3月11日出生，汉族，大同市北都农商行保卫科副科长，住大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞某3，男，1963年6月13日出生，汉族，同煤集团永定庄煤业公司小车队司机，住大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某，男，1973年1月18日出生，汉族，同煤集团四台矿综采三队工人，住大同市。再审申请人庞某1、庞某2因与被申请人庞某3、贾某确认合同效力纠纷一案，不服本院（2018）晋02民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人请求：撤销大同市中级人民法院（2018）晋02民终417号民事判决，依法改判被申请人签订的买卖房屋协议无效。事实和理由：庞某3收到购房款18万元，是案外人庞尔霞所付，而非签订买卖房屋协议中买方贾某给付，且向法庭递交了庞某3和庞尔霞的收付款银行转账凭证。实际上，贾某没有履行协议付款义务，该协议随即没有成立，失去了诚信原则，不应认定有效。原判以庞某3与贾某签订的房屋买卖协议不符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，人民法院不予支持诉求。综上所述，再审申请人提供的事实清楚，原判认定事实有误，适用法律错误，应依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，庞某3与贾某签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，不存在双方恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的情形。庞某3作为庞加善的继承人之一处分该共有房屋系无权处分，但并非是以合法形式掩盖非法目的，庞某3处分共有房产也不违反法律、行政法规强制性效力性规定。庞某3与贾某签订的房屋买卖协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。庞某3无权处分行为，不影响房屋买卖合同的效力。原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庞某1、庞某2的再审申请。审判长 李昌新审判员 谭生文审判员 刘永华 二〇一九年三月二十七日书记员 蔡 阳
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初2064号原告张玉江，男，汉族，1962年1月9日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人柴卫东，河南锦策律师事务所律师。被告巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人吕耀能，董事长。委托诉讼代理人高学雷、顾琪明，公司员工。被告黄世斌，男，汉族，1970年11月12日出生，住河南省潢川县。原告张玉江与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠建设公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉江及其委托诉讼代理人柴卫东，被告巨匠建设公司的委托诉讼代理人高学雷、顾琪明、被告黄世斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉江诉称，2015年4月原告开始向被告黄世斌承包的被告巨匠建设公司在漯河市奥特莱斯购物广场项目供应建筑模板，至2015年11月份，累计供应6900块模板，每块44元。经双方2015年11月4日核算，因长时间拖欠每块加一元，共计303600元，被告黄世斌出具委托付款书：今欠原告张玉江模板款303600元，委托赖在凯（巨匠建设公司奥特莱斯购物广场项目经理）付款，后原告多次催要，被告至今未付，请求人民法院依法判令被告给付货款303600元，并按照同期银行贷款利率支付利息，并承担一切诉讼费用。被告黄世斌答辩称，欠款属实，我和巨匠建设公司签订的合同，巨匠建设公司没有付给我钱，我也没钱付给原告，因模板在用在本工程中，巨匠建设公司扣着我的1300余万工程款未支付，导致我未能支付此款。被告巨匠建设公司答辩称，我公司和原告不是合同的相对人，我公司不应承担偿还工程款的义务，也不是本案适格被告。经审理查明，2014年被告巨匠公司和漯河中王置业有限公司签订建设工程合同，由被告巨匠建设公司承建中王奥特莱斯购物广场。2014年11月16日，被告巨匠建设公司漯河项目部（甲方）和被告黄世斌(乙方)签订建设工程分包合同，约定甲方将总承包的漯河中王奥特莱斯购物广场工程的泥工、木工、钢筋、架子工程承包给乙方施工。工程总建筑面积123471.54平方米（暂估）承包范围：泥工、木工、架子工、钢筋工、2次结构、粉刷工程施工图及联系单所明确的合同第二页及与之相关的一切工作内容，承包方式为大清包：包括施工过程周转材料及机械设备（包括塔吊模板方木、脚手架及其它与之相关的周转材料，小型机具、现场所有人工工资等，包括二级电箱以外的所有配电箱。合同工期为200天，交工时间为2015年11月30日等。该分包合同落款为发包人巨匠建设公司股份有限公司，委托代理人赖在凯，承包人黄世斌，被告黄世斌不具有建筑资质。黄世斌签订工程对账清单，载明已支付给黄世斌4302486元，未支付金额13012514元。被告黄世斌在承建中王奥特莱斯购物广场期间，原告张玉江给该工地送去楼板6900块，共计金额303600元。2015年11月4日，被告黄世斌给原告出具委托付款书一份，载明：“今欠张玉江模板款叁拾万叁仟陆佰元整（303600元），模板共计6900张。每张按44结算（因拖欠时间较长，每块加壹元，当时说现金结算的），委托赖在凯代我付款，欠款及委托人黄世斌，2015.11.4号”。2017年5月11日，被告黄世斌又出具情况说明一份，载明：“2015年漯河承建中王奥特莱斯购物广场项目时，欠张玉江建筑模板款303600元一直未还。近期筹措资金归还。欠款人，黄世斌，2017.5.11号”。另查明，2016年5月26日，赖在凯和黄世斌针对漯河中王奥特莱斯购物广场工程所有工程量作一对账清单。该清单显示在已支付工程款43602486元部分，巨匠建设公司代付西安力争模板款2451186元，代付工资107000元，黄世斌也委托赖在凯支付管理人员工资40000元，未支付金额13012514元等内容。且该对账清单：2，就大清包黄世斌对本项目施工班组和材料商剩余欠款，由黄世斌委托赖在凯支付。若黄世斌就本工程委托赖在凯支付金额超出13012514元，超出部分有黄世斌承担等。以上查明事实，有二被告之间签订的漯河中王奥特莱斯购物广场分包合同、赖在凯和黄世斌漯河中王奥特莱斯购物广场所有工程对账清单、黄世斌给原告出具的委托付款书、情况说明各一份及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告黄世斌在承建漯河中王奥特莱斯购物广场工程中购买原告张玉江模板工价值303600元，双方形成买卖合同关系，原告和被告黄世斌均无异议，对此本院予以认定。被告黄世斌应承担偿还模板款及迟延履行期间利息的民事责任。被告巨匠建设公司关于原告和被告巨匠建设公司不是合同相对人，不应承担偿还模板款的义务，也不是本案适格被告的辩称，本院认为，被告巨匠建设公司将其承建的工程分包给不具有建筑资质的被告黄世斌，违反了有关法律规定，双方的分包合同为无效合同。赖在凯作为被告巨匠建设公司的经济责任人，实际施工人，其在被告巨匠建设公司和被告黄世斌签订的分包合同中又是委托代理人，在赖在凯和黄世斌的对账清单上显示，被告巨匠建设公司需代为偿付模板和班组工资款，并且在对账清单上又注明材料商剩余款项，由黄世斌委托赖在凯支付，但不能超过13012514元的范围。赖在凯系巨匠建设公司的委托代理人代表巨匠建设公司在漯河中王奥特莱斯购物广场工地施工，其行为也即巨匠建设公司的行为，况且巨匠建设公司不能提供证据证明已全部支付了13012514元应支付的工程款。故被告巨匠建设公司应对黄世斌在漯河中王奥特莱斯购物广场工程中所欠材料款承担连带责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄世斌于本判决生效后十日内支付给原告张玉江模板款303600元，并自2015年11月4日至欠款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告巨匠建设集团股份有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由被告黄世斌负担，被告巨匠建设集团股份有限公司负担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  张炳宪人民陪审员  姚 冰二０一九年三月二十二日书 记 员  王 璐
河北省文安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1026刑初39号公诉机关文安县人民检察院。被告人段甲某，男，1992年2月10日出生，汉族，初中文化，农民。2018年12月11日涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年12月21日被执行逮捕。现羁押于文安县看守所。辩护人张建松，河北李振田律师事务所律师。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人段甲某犯开设赌场罪、窝藏罪，于2019年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。文安县人民检察院指派检察员高山花出庭支持公诉，被告人段甲某及其辩护人张建松到庭参加诉讼。现已审理终结。文安县人民检察院指控，2017年11月期间，在文安县凯越烟酒五楼孟某超（已起诉）的家中，被告人段甲某在孟某超开设的赌场中多次向参赌人员张某1提供赌资来获利。文安县公安局在抓捕张某2的过程中，被告人段甲某通过打电话的方式给张某2通风报信，帮助其逃匿。被告人段甲某对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人张建松的辩护意见是被告人段甲某系主动投案，犯罪情节较轻，当庭自愿认罪，建议予以从轻处罚。经审理查明：一、开设赌场2017年11月，孟某超多次组织王某1、张某1、刘某等人到其文安县凯越烟酒五楼的家中进行赌博活动，从中抽头渔利，期间，被告人段甲某向张某1提供资金从中获利。上述事实，有被告人的当庭供述及公诉机关提供并经当庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认。1、被告人段甲某当庭供述证实，当时孟某超打电话让其带钱去他家楼上，去后得知有人在赌博，其分二次借给参赌人员张某1现金20万元，至今本息未还。2、证人张某1证言及辨认笔录证实，2017年11月份，徐某叫其到二小西边孟某超家腾达烟酒顶楼推牌九，共去了四五次，孟某超联系段甲某在赌局上给其放款，每借1万元500元的利息，最后欠段甲某20万元。3、同案犯杨某1供述及辨认笔录证实，2017年底孟某超组织赌局，其在屋内放风，段甲某放款给张某1，最后张某1欠段甲某20万元，每一万元给500元利息。4、同案犯张某2供述证实，2017年冬天，孟某超在他家凯越烟酒五楼开设赌局，其和高伟负责在楼下车内放风，有事拿对讲机跟杨某1联系，孟庆发在一楼看门。参赌人员有张某1、王某1、张某4、徐某等人。5、证人王某1证言证实，2017年10月底的时候，孟凡超叫其到文安镇商业街西边凯跃烟酒五楼推牌九，1000元一锅，孟某超上十下五抽头。其共玩过二次，每次都是晚上，玩牌的人中有一个叫张某3，史各庄人，当时跟张某3去的还有两个人，他们三个人占一门替换着玩，还有一个人叫杨某2，其他人不认识。每次带六七千元现金，没钱就跟常某借，赢了给他点钱输了还本金不要利息。第一次输了一万多元，第二次输了三四万元。估计他们每次最少抽1万元。旁边有七八个人看着，都是孟某超找去的人，孟庆发看门，张某2买烟和吃的东西。6、证人常某证言证实，孟某超叫其联系人去他家重庆小面五楼推牌九，其联系书忠去过两次，参赌人员还有杨某2、张某1、徐某等人，孟某超在赌局上放款，一个叫老二的外地人负责抽头，谁切锅就往水箱里放钱，孟庆发负责看门，第二次要走时看见小段去了牌场。二、窝藏2018年5月23日13时10分，被告人段甲某得知公安机关要抓捕涉嫌寻衅滋事的张某2，打电话将此信息告知了张某2，并让张某2扔掉手机。2018年5月24日14时30分，张某2在北京被公安民警抓获。2018年12月11日，被告人段甲某主动到文安县公安局刑警大队投案。上述事实，有被告人的当庭供述及公诉机关提供并经当庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认。1、被告人段甲某当庭供述证实，孟某超（2018年5月18日）被抓后，其给张某2打过一次电话，让张某2躲躲。2、证人张某2证言证实，孟某超被抓的第二天，孟庆发说公安机关要对其抓捕。其到北京后，有一个手机号158××××****给其打电话，说公安局的在抓其，让其不要再用这个手机号了。当时不知道这个号是谁的，其问万某心，万某心告诉其这个手机号是段甲某的。3、证人万某心证言证实，别人都叫其老万。张某2被抓之前给其打过一个电话，问一个尾号为四个零的手机号是不是段甲某的，其告诉张某2这个号应该是段甲某的。4、提取笔录证实，从张某2手机通话记录查到，2018年5月23日13时10分158××××****呼入1分55秒，2018年5月23日13时50分许，“老万”向张某2回复一条微信语音，内容为“我刚拨了一下四个零的158××××****就是小段的”，与证人张某2、万某心的证言相吻合。5、被告人段甲某与张某2的通话记录及情况说明证实，文安县公安局刑警队通过技术手段抓捕在逃人员张某2过程中，2018年5月23日13时10分，段甲某（158××××****）与张某2（151××××****）电话联系，通话主要内容，段：不是和你说了么，怎么还不扔手机，公安局正抓你、杨某3二和连某，赶紧换号。张：我的找张身份证才能买个号换号。段：号别用了，你去哪？张：我去内蒙，那边有俩不错的，我投奔他们去。6、到案经过证实，2018年5月24日14时30分许，张某2在北京被公安民警抓获。7、到案经过证实，2018年12月11日，段甲某主动到文安县公安局刑警大队投案。8、被告人身份证明证实，段甲某出生于1992年2月10日。本院认为，被告人段甲某明知孟某超等人开设赌场组织他人进行赌博活动而提供资金帮助，其行为已构成开设赌场罪；向犯罪的人通风报信并让其扔掉手机，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人段甲某犯有数罪，应予以并罚。被告人段甲某庭审中认罪态度较好，依法予以从轻处罚；被告人段甲某有主动投案情节，虽未如实供述犯罪事实，不能认定有自首情节，但量刑时该情节予以考虑。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人段甲某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元；犯窝藏罪，判处拘役二个月。数罪并罚，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月11日起至2019年5月10日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李双来审 判 员  吴小桥人民陪审员  王东海二〇一九年三月五日书 记 员  张 娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执6223号 申请执行人黄梦怡，女，1989年5月24日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人东莞市怡心阁沐足中心。住所地：东莞市寮步镇横坑村温竹塘路**永盈综合楼**。 法定代表人李小平。 申请执行人黄梦怡与被执行人东莞市怡心阁沐足中心劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出的已经发生法律效力的［2018］893-908号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资10520元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执6223号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年三月十九日 书记员  卢锐江
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4347号之一申请人：上海奉贤第四建筑有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王永坤，执行董事。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被申请人：黄国勤，男，1962年8月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：王秀萍，女，1970年12月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海和瑞置业有限公司，住所地上海市工业综合开发区。法定代表人：叶国明。本院在审理申请人上海奉贤第四建筑有限公司与被申请人黄国勤、王秀萍、上海和瑞置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人于2019年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被申请人上海和瑞置业有限公司所有的价值900万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海和瑞置业有限公司银行存款900万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蕾二〇一九年三月十九日书记员  朱斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3296号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：林玉良，男，1983年08月28日出生，满族，户籍地黑龙江省北安市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告林玉良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告林玉良支付信用卡欠款本息合计137794.5元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告林玉良承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告林玉良在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告林玉良开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告林玉良未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：林玉良向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：林玉良保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，林玉良及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；林玉良及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；林玉良及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；林玉良超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；林玉良及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；林玉良及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向林玉良及其附属持卡人催收、追索并有权停止林玉良及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向林玉良及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由林玉良及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了林玉良的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付林玉良。开卡使用后，林玉良并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，林玉良因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计137794.5元。本院认为，林玉良自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，林玉良开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，林玉良透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以林玉良透支未还为由，起诉要求林玉良偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林玉良于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计137794.5元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林玉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由被告林玉良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0102行初76号 原告魏厚江，男，汉族，1964年12月27日生，住息烽县。 委托代理人罗福元，四川荣堂茶文化传播有限公司董事长。 被告息烽县人力资源和社会保障局。 法定代表人廖与贵，局长。 地址在贵州省息烽县文化北路27号。 原告魏厚江诉被告息烽县人力资源和社会保障局行政不作为一案，经审查，原告所诉息烽县人力资源和社会保障局住所地为息烽县文化北路××号。根据《贵州省高级人民法院关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》“经审法院确定后，由所确定的人民法院按照划分的区域实行跨行政区域管辖其他基层人民法院原管辖的一审行政诉讼案件……”及《贵州省高级人民法院关于同意贵阳市中级人民法院调整辖区内诉讼案件相对集中管辖及管辖范围的批复》“云岩区人民法院集中管辖原由白云区人民法院、乌当区人民法院、开阳县人民法院、息烽县人民法院管辖的一审行政诉讼案件；……”的规定，本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于自己管辖时，应当移送有管辖权的人民法院。……”之规定，本案应移送贵州省贵阳市云岩区人民法院。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。 案件受理费50元退还给原告魏厚江。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  魏 霓 二〇一九年三月二十九日 法官助理刘云 书记员盛婷
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执743号 左志龙： 你与疏五姐机动车事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)皖1702民初2704号民事调解书已发生法律效力。申请执行人疏五姐向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）向申请执行人疏五姐赔偿车辆维修费1000元。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）负担本案执行费50元。 （4）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101002657 特此通知。 二〇一九年三月五日 联系人：王翔联系电话：0566-22××××5 本院执行局地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市蜀山区人民法院支 付 令（2019）皖0104民督97号申请人：周梅，女，1976年5月22日出生，汉族，住合肥市包河区。被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路****，统一社会信用代码91340100678921516F。法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。被申请人：合肥大唐置业有限公司，住，住所地合肥市望江西路**一社会信用代码91340100754875946Q。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。申请人周梅于2019年3月7日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物中心”信旺·华府骏苑C区商场第二层商263号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的经营收益款165071元及截止2018年12月31日的违约金33024元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周梅2015年1月1日至2018年12月31日期间的经营收益款165071元及截止2018年12月31日的违约金33024元。二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。申请费1421元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 周 红二〇一九年三月七日书记员 吴安华
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1087民初497号申请人:胡劲松，男，1976年7月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人：许起恩，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。本院在审理原告胡劲松诉被告许起恩民间借贷纠纷一案中，原告胡劲松于2019年3月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人许起恩的财产在476000元范围内采取查封、冻结等财产保全措施。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为申请人的财产保全申请提供担保。本院认为，原告胡劲松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人许起恩的银行存款476000元或查封其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2900元，由申请人胡劲松预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 杰二〇一九年三月四日书记员 胡启彬
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执351号吴广昌、卢芳芳：你与中国银行股份有限公司通辽分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）内0581民初857号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司通辽分行于二Ｏ一九年三月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金15399.64元，案件受理费527.00元，执行费131.00元，合计16057.64元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：吴广昌缴款账号：6228402147056101060缴款人：卢芳芳缴款账号：6228402147056101169账号：103199222019特此通知。执行员  姚永祥二〇一九年三月六日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。霍林郭勒市人民法院执行通知书(2019)内0581执351号吴广昌、卢芳芳：你与中国银行股份有限公司通辽分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）内0581民初857号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司通辽分行于二Ｏ一九年三月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金15399.64元，案件受理费527.00元，执行费131.00元，合计16057.64元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：吴广昌缴款账号：6228402147056101060缴款人：卢芳芳缴款账号：6228402147056101169账号：103199222019特此通知。二Ｏ一九年三月六日联系人：肖刚联系电话：13664002222风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执539号之五 申请执行人：芜湖融汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区青山街西侧融汇中江广场西区五层，统一社会信用代码91340200779098557Y（1-1）。 法定代表人：黄祖仕，董事长。 被执行人：耿震铭，男，1966年7月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：耿强，男，1994年6月26日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院受理的芜湖融汇物业管理有限公司与耿震铭、耿强物业服务合同纠纷一案，该案执行过程中，本院以（2019）皖0202执539号执行裁定书，冻结了被执行人耿强名下的银行存款，现因案件执行完毕。依据《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人耿强名下的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  尚万里 二〇一九年三月六日 书记员  丁 潮
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保34号之一本院对申请人江西新建农村商业银行股份有限公司与被申请人罗建胜、万丽、陈斌、谈红、席志能非诉保全审查案件作出的（2019）赣0102财保34号民事裁定书中，文字上有笔误,应予补正,现裁定如下:（2019）赣0102财保34号民事裁定书中第一页倒数第三行、第二页第二行和第四行的“申请人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行”补正为“申请人江西新建农村商业银行股份有限公司”。审判员  廖如荣二〇一九年三月十五日书记员  李 军
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第1367-3号 申请执行人青岛市南投资有限公司，住所地青岛市宁夏路**市南软件园**楼**，统一社会信用代码91370202661259028A。 法定代表人吴绍元，董事长。 被执行人青岛澳华投资发展有限公司，住所，住所地青岛市岳阳路****楼**经营地青岛市香港中路76号甲，组织机构代码72783012-8。 法定代表人张维成，执行董事。 青岛市市南区人民法院于2014年8月25日作出的（2014）南民初字第11005号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在案件执行过程中依法查封了（2014）南民初字第11005号民事判决书中所涉“金街购物广场”KS2-15号商铺（建筑面积约20.96平方米）的使用权，现申请人申请继续查封该商铺使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续查封（2014）南民初字第11005号民事判决书中所涉“金街购物广场”KS2-15号商铺（建筑面积约20.96平方米）的使用权。 二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 三、在查封期间内，不得变更使用权人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇一九年三月十二日 书记员 吕晓航
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0821执178号之四 申请人：曹某某。 被执行人：陈某某。 被执行人：岐某某。 被执行人：陆某某。 本院依据已经发生法律效力的运城市中级人民法院2018年9月12日生效的（2018）晋08民终1846号判决，于2019年1月21日向被执行人陆学良发出执行通知书，责令被执行人陆某某、岐某某、陈某某立即履行上述文书确定的义务，但被执行人陆某某至今未履行。 本院查明被执行人陆某某和岐某某在临猗县梦苑路桃花源小区3号有一座小院，建筑面积为258.37平方米，房产证号：临房权证（2011）城字第124**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人陆某某名下的临猗县梦苑路桃花源小区3号住宅一套，房产证号：临房权证2011城字第**。 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈跃华 二〇一九年三月四日 书记员  徐 杨
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1282民初487号之一 原告：何蕊，女，1992年6月25日生，汉族，现住辽宁省开原市。 委托代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。 被告：姜旺，男，1962年12月9日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：姜泊帆，女，1989年2月8日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：姜明，男，1965年3月13日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：倪伟，男，1975年10月5日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：关运生，男，1966年7月26日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：王艳敏，女，1969年11月6日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：杨丹，女，1971年7月13日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：杨坤，女，1966年3月15日生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：辽宁旺运红农产品科技股份有限公司。住所地：鲅鱼圈区红旗工业园。 法定代表人：姜旺，系该公司懂事长兼总经理。 被告：营口经济技术开发区熊岳盛祥果品购销站。住所地：鲅鱼圈区熊岳镇站前街。 投资人：王艳敏。 原告何蕊与被告姜旺、姜泊帆、姜明、倪伟、关运生、王艳敏、杨丹、杨坤、辽宁旺运红农产品科技股份有限公司、营口经济技术开发区熊岳盛祥果品购销站民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。 原告何蕊诉称，2018年6月7日，被告姜旺与原告何蕊签订借款合同，借款金额为人民币300万元，借款利率为月利率0.8%，借款期限为12个月，还款方式为：首期还款至第11期还款，每期需支付借款总额的5%的本金加0.8%的利息，计174000元，剩余一期支付借款总额的45%本金加0.8%利息。被告姜泊帆、姜明、倪伟、关运生、王艳敏、杨丹、杨坤、辽宁旺运红农产品科技股份有限公司、营口经济技术开发区熊岳盛祥果品购销站对该笔借款自愿承担连带保证责任。原告按照合同约定借出款项后，被告姜旺偿还了本息1044000元，自2019年1月6日起开始未按合同约定偿还借款，对于到期未还部分已构成违约，对未到期部分构成预期违约，故原告起诉，请求判令解除借款合同，判决被告姜旺偿还借款本金及利息2244000元，其他被告承担连带责任。 被告姜旺在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、该《借款合同》第十三条争议解决条款不能作为认定本院具有案件管辖权的依据。理由为申请人与被申请人即合同的签订双方素昧平生，未曾见面，没有与原告即被申请人签订过任何合同。原告向法院提交的《借款合同》是由案外人制作的，让申请人即被告方在合同的乙方、丙方栏处签字、盖章，而完整合同也不是原告交给被告方即申请人的。该合同是案外人制作的，而不是原、被告经充分协商签订的，不能作为本案争议解决条款使用。二、本案依法应由鲅鱼圈法院管辖。理由是，依据《民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案申请人的住所地和合同的履行地均为鲅鱼圈区。 本院经审查认为，被告姜旺等在争议《借款合同》上签字、盖章，应视为对该合同及该合同内容的认可。原告何蕊与被告姜旺等签订的《借款合同》第十三条解决争议条款中已经明确了“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可由有关部门调解。协商或调解不成的，依法向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”，此条内容已载明双方对发生纠纷管辖法院的确定权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定了“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定了“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，从上述两项条款的规定可以看出，当事人对纠纷解决条款的书面约定要优于对合同案件管辖的一般规定，故被告姜旺提出管辖异议的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告姜旺对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  邢士福 人民陪审员  于 纯 二〇一九年三月二十日 书 记 员  朱 瑶