黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0524民初882号原告：宋佳钰，男，1989年11月7日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。委托诉讼代理人：李日新，男，1966年2月26日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。委托诉讼代理人：张雨（与原告系夫妻关系），女，1991年5月14日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告：刘某，男，2009年8月25日出生，汉族，黑龙江省黑河市居民。被告：刘江（系刘某母亲），女，1981年2月1日出生，汉族，黑龙江富锦市建三江农垦社**居民。被告：刘哲（系刘某父亲），男，1980年1月18日出生，汉族，黑龙江省黑河市居民。被告刘某、刘哲委托诉讼代理人：刘江（与刘哲系夫妻关系），系本案另一被告。被告：张某1，男，2010年1月22日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告：张某2，男，2013年8月6日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告张建斌（系张某1、张某2父亲），男，1980年12月22日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告张玉霞（系张某1、张某2母亲），女，1981年1月15日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告张某1、张某2、张建斌、张玉霞委托诉讼代理人：张文，男，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：张某3，男，2008年8月28日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告：张亮（系张某3父亲），男，1983年1月2日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。被告：吕春杰（系张某3母亲），女，1987年2月19日出生，黑龙江省饶河县居民。被告张某3、张亮、吕春杰委托诉讼代理人：李长山，男，1978年9月10日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民。原告宋佳钰与被告刘某、刘哲、刘江，张某1、张某2、张建斌、张玉霞，张某3、张亮、吕春杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告宋佳钰及委托诉讼代理人李日新、张雨，被告刘江及被告刘某、刘哲的委托诉讼代理人刘江，被告张玉霞及被告张某1、张某2、张建斌的委托诉讼代理人张文，被告吕春杰及被告张某3、张亮、吕春杰的委托诉讼代理人李长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋佳钰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告及其法定监护人共同赔偿财物损失42850元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在饶河县饶河镇××小区××车库一间，用于存车及儿童玩具、生活用品等物品，2018年5月13日12时09分，四被告在饶河县地税局小区玩火时发生火灾，将原告的车库及车库内存放的物品全部烧毁，火灾造成了原告经济损失42850元，此次火灾经饶河县公安消防大队饶公消重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书认定，起火原因系四被告玩火引发火灾。四被告属无民事行为能力人，其行为造成他人财产损失的，其监护人应依法负民事赔偿责任。原告就损失多次与四被告监护人协商，四被告监护人拒不赔偿。为保护原告合法权益，请求法院依法判令四被告及其法定监护人共同赔偿财产损失42850元。被告刘江辩称，一、刘某出现在了事故现场，这起燃烧事故在铁栅栏和地税小区车库之间，起火点在地税小区这一侧，我不清楚如何火蔓延到另一侧的，地税小区车库没有损失，另一侧小区的车库却被烧毁。二、饶河县公安消防大队饶公消重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，起火原因是因为小孩玩火引发火灾,并没有确定刘某是引发火灾的事故原因或有侵权行为，原告应该举证刘某有侵犯其权利的相关证据。三、关于原告主张直接财产损失超过饶河县公安局消防大队所认定的财产损失，超出部分法院不应支持。四、这四个孩子均是未成年人，没有辨别是非的能力，而且监控视频显示，刘某没有点火行为，如果有责任，那么四个孩子责任应当是均等的。被告张某1辩称：一、张某1是后出现在事故现场的，在现场的监控录像中能够看到在张某1出现前，已经有两位小孩燃放鞭炮，点燃事故现场的燃烧物，饶河县公安消防大队饶公消重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，起火原因是因为小孩玩火引发火灾并没有确定张某1是引发火灾的事故原因或有侵权行为，原告应该举证张某1有侵犯其权利的相关证据。二、关于原告主张直接财产损失超过饶河县公安局消防大队所认定的财产损失，超出部分，法院不应支持。三、本案中，四位被告之间并没有彼此联络，也没有共同实施危害行为，只能是由点火的具体责任人承担本案责任，互相之间并不承担连带责任。张某1不承担本案赔偿责任。监护人在本案中没有过错，已经尽到了监护责任，所以不承担侵权责任。被告张某2辩称，张某2在事发时年龄为4岁，其没有点火也没有其他侵权行为，不承担本案的赔偿责任。被告张某3辩称，一、原告在起诉状中提供的证据是饶公消认字[2018]第0001号火灾事故认定书，该份认定书中起火原因是本案的另外三个被告玩火，并没有被告张某3。后有被告的家长对火灾认定书不服提起复核，饶河县公安消防大队重新做出饶公消重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，起火原因是因为小孩玩火引发火灾，在该份认定书中也没有被告张某3。二、火灾事故认定书认定起火事件为12点08分，该时间点被告张某3离开现场，火灾的发生与被告张某3没有关系。火灾事故认定书认定13时44分（监控时间较手机网络时间快1小时36分）见火苗，从监控上看在没有起火苗之前的13时28分（监控时间）被告张某3因补课就已经离开现场，被告离开时还没有发生火灾，故此次火灾与被告张某3没有关系。三、张艳玲的询问笔录也充分证明本次火灾与被告张某3没关系。四、地税住宅小区物业应承担适当赔偿责任。五、如果该车库不属于合法建筑，不应在法律保护范围之内。综上，张某3认为本次火灾与张某3无关，张某3不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告宋佳钰举示的证据：1、2018年8月10日刘海成出具的证明1份，该份证据能与当事人陈述相互印证，可以证实该车库归原告宋佳钰所有，本院对该份证据予以采信。2、黑龙江金世纪资产评估有限公司司法鉴定意见书黑金[2018]评司鉴字233号（修正）原件1份，该份证据能够证实原告宋佳钰在本次火灾事故中遭受到的各项财产损失经鉴定共计11403元，与本案有关联性，本院予以采信。被告张某1、张某2举示的证据：视频截图照片4张，拟证明火种不是张某1、张某2所有，在张某1、张某2没有到事故现场前，本案的另两位被告已经开始玩火；着火时张某1、张某2、刘某、张某3均在场，张某1、张某2一直站立，没有点火行为。因视频截图为某一时间点的静止状态，只能证明那一刻所展示出来的状态，不足以证明张某1、张某2想证明的问题，且本案有截图出处的完整视频为证，该份视频截图照片本院不予采信。本院依职权调取的饶河县公安消防大队调取的监控视频、饶公消火字[2018]第0001号火灾事故重新认定书、饶河县公安消防大队询问刘某、张某1、张某3的笔录，监控视频、火灾事故鉴定书等证据来源合法，内容客观真实，能证明火灾事故的基本情况及起火原因，与本案有关联性，对该部分本院予以采信。对于火灾事故重新认定书中关于财产损失的部分，因该数额为饶河县公安消防大队火灾事故发生后短时间内进行的粗略统计，且本案立案后，原告宋佳钰申请通过法院委托了鉴定机构进行了专业评估，故对火灾事故重新认定书的该部分内容本院不予采信。饶河县公安消防大队询问刘某、张某1、张某3的笔录证据，由于三人笔录中说法有矛盾之处，有许多细节无法得到确切印证，且根据三人实际年龄考量，上述三人的笔录证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日12时许，饶河县丰林小区和世纪新筑小区之间彩钢保温车库因有小孩在地税局住宅小区院内玩火，引燃彩钢保温车库与地税小区铁栅栏之间的可燃物而发生火灾，后火势蔓延至起火车库。原告宋佳钰所有的位于起火彩钢保温车库北侧自西向东数第一个车库在大火中损毁，造成车库内原告宋佳钰生活用品等损失。发生火灾的案涉车库位于饶河县丰林小区和世纪新筑小区之间，为原告宋佳钰于2015年从案外人刘海成处购买，该车库没有产权手续。被告刘某与张某3于13时许（监控时间，较手机网络时间快1小时36分，下同）在地税小区临起火车库铁栅栏处玩耍，临时起意决定点鞭炮碎屑玩，后被告张某1、张某2也加入一起玩耍，四人在地税小区车库与铁栅栏夹角处北侧一段距离处玩耍点火，至13时24分许（监控时间）出现第一次明火，13时25分许（监控时间）火苗被压灭。13时28分许（监控时间）被告张某3离开地税小区去上课，13时34分许（监控时间）被告刘某上楼去吃饭，13时41分许（监控时间）被告刘某下楼回来继续和被告张某1、张某2一起在地税小区车库与栅栏夹角处玩耍点火。13时44分许（监控时间），出现第二次明火。被告刘某、张某1、张某2去附近万通商店处购买矿泉水试图扑灭火苗，但未能成功，最终火势蔓延至案涉彩钢保温车库，将车库损毁。12时09分许，饶河县公安消防大队接到张艳玲的报警电话。火灾事故发生后，原告宋佳钰起诉至本院，经原告宋佳钰申请、法院委托，黑龙江金世纪资产评估有限公司对原告宋佳钰的火灾财产损失进行了评估鉴定，合计为人民币11403元。另查，火灾发生时，被告刘某年龄为8周岁、张某1年龄为8周岁、张某2年龄为4周岁、张某3年龄为9周岁。本院认为，本案争议焦点之一为被告刘某、张某1、张某2、张某3是否应当对本起火灾事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，监控视频中共发现明火2次，发生时间间隔约19分钟，被告刘某、张某1、张某2、张某3共同实施了第一次点火行为，被告刘某、张某1、张某2共同实施了第二次点火行为，点火行为最终引燃了案涉车库所属建筑物与栅栏之间的垃圾等可燃物，造成本起火灾，给原告造成了财产损失。其间虽然被告刘某、张某1、张某2曾试图采取购买瓶装矿泉水等方法尝试将明火扑灭，但未能奏效。由于通过原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的视频、询问笔录等证据均无法明确每个人都具体实施了何种行为、两次点火行为中哪次引起了最终的火灾，无法排除第一次点火行为在监控视频中能看到的栅栏这一侧明火熄灭后，仍未彻底熄灭，而在一定时间内缓慢引燃栅栏另一侧的可燃物的可能性，且上述四位被告有在一起实施点火的危险行为，因此，上述四位被告对火灾事故均有过错，构成侵权行为，依法应当承担侵权责任。根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，四被告构成侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。原告宋佳钰诉请被告刘某、张某1、张某2、张某3承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。被告刘某、张某1、张某2、张某3关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与本院查明事实及法律规定不符，本院不予支持。本案争议焦点之二在于原告宋佳钰的诉讼请求数额及范围等是否合理，是否应予支持。原告宋佳钰要求被告及其法定监护人共同赔偿财物损失42850元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”火灾事故发生后，原告宋佳钰经法院委托鉴定机构对其本次火灾的财损情况进行了评估，在被告申请鉴定机构派员出庭作出说明并经庭审质证，鉴定机构作出修改后，该评估意见具有一定客观性、真实性，可以作为认定原告宋佳钰财产损失的依据，根据该评估意见，原告宋佳钰的财产损失核算为11403元。故对评估认定的财产损失11403元部分，本院予以支持。剩余部分的诉请主张，因原告宋佳钰未提供相应的证据予以佐证其主张成立，本院不予支持。另，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人侵权造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”因被告刘某、张某1、张某2、张某3在发生火灾时均未满16周岁，根据实际出生年月，被告刘某、张某1、张某3为限制民事行为能力人，被告张某2为无民事行为能力人。被告刘哲、刘江，张建斌、张玉霞，张亮、吕春杰作为监护人，应分别与其被监护人承担连带赔偿责任。故对原告宋佳钰要求被告刘某、张某1、张某2、张某3的监护人对火灾损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘某、张某1、张某2、张某3给原告宋佳钰造成的财产损失由刘某的监护人刘哲、刘江，张某1、张某2的监护人张建斌、张玉霞，张某3的监护人张亮、吕春杰承担赔偿责任，于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋佳钰11403元；二、被告刘哲、刘江、张建斌、张玉霞、张亮、吕春杰对本判决第一项所确定的赔偿义务互相承担连带责任；三、驳回原告宋佳钰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由原告宋佳钰负担787元，被告刘哲、刘江，张建斌、张玉霞，张亮、吕春杰负担85元；评估服务费3000元，由原告宋佳钰负担2201元，被告刘哲、刘江，张建斌、张玉霞，张亮、吕春杰负担799元；鉴定人员出庭费1500元，由原告宋佳钰负担990元，被告刘哲、刘江，张建斌、张玉霞，张亮、吕春杰负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长 杨 波审判员 李乐玉审判员 张 然二〇一九年三月七日书记员 李明明