湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终953号上诉人（原审被告）：湖南永兴信用担保有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇便江大道**。法定代表人：王文斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄光洪，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周庆田，男，1960年7月1日出生，汉族，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师委托诉讼代理人：卢思琪，湖南民浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：永兴县富康贵金属有限公司，住，住所地湖南省永兴县塘门口镇西河村蒋家坪组/div>法定代表人：邝友良，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司,住,住所地湖南省郴州市北湖区香雪路香雪商业街第****148、149、21606号门面。法定代表人:彭小华，系该公司董事长。委托代理人:曹雅琴，女，系该公司客服部主任。上诉人湖南永兴信用担保有限公司(以下简称永兴信用担保公司)因与被上诉人周庆田、永兴县富康贵金属有限公司（以下简称富康公司）、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司（以下简称诚意公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永兴信用担保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判永兴信用担保公司不承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由周庆田、富康公司、诚意公司承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1.一审法院按照《保证合同》认定永兴信用担保公司承担保证责任，在确定保证期间时则依据永兴信用担保公司出具给诚意公司的担保函，违反了合同相对性原则。周庆田没有在《保证合同》上签字，如果因周庆田对罗志成在《保证合同》上的签字进行追认，《保证合同》对周庆田具有约束力，则双方都应当按照《保证合同》约定条款履行，《保证合同》没有约定的具体的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为六个月，一审法院脱离《保证合同》而依据担保函确定保证期间为二年，违背了双方达成的合意，一审对担保函的解释违反了合同相对性原则和意思自治原则。一审法院按照为编号为1231至1380号《民间资本借贷合同》项下债务提供保证的《保证合同》要求永兴信用担保公司担保责任，但周庆田的《民间资本借贷合同》编号为580号，不属于上述担保范围。2.周庆田的借款期间是2015年1月4日至2015年10月4日，保证期间从2015年10月5日起算至2016年3月5日，根据保证期间不发生中止、中断的属性，周庆田与2018年8月30日起诉，已经超过保证期间，永兴信用担保公司不应承担担保责任。周庆田辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，永兴信用担保公司的上诉不能成立，请求予以驳回。诚意公司辩称，其同意周庆田的辩称意见。富康公司未作答辩。周庆田向一审法院起诉请求：一、判令富康公司、永兴信用担保公司、诚意公司连带偿还借款本金110000元，利息17160元（从2016年8月5日计算至2017年8月4日，此后利息计算至偿还完毕止），共计127160元；二、案件受理费由富康公司、永兴信用担保公司、诚意公司承担。一审法院认定事实：2014年8月8日、8月21日，富康公司因欠缺资金，向诚意公司申请对接融资金额各1000万元，共计2000万元，申请对接期限一年。2014年8月10日、8月21日，邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金、李贤山等向诚意公司出具两份连带责任保证承诺函，内容为：“因富康公司向诚意公司对接融资壹仟万元。期限壹年，本人承诺对该笔资金提供连带责任保证。在富康公司不能按时归还该笔资金的本金或利息时，本人愿无条件在三个工作日内代替富康公司归还所欠投资人的利息和本金。保证的范围为富康公司与诚意公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）及债务人在主合同中的其他应付费用。”同年8月10日、8月21日，永兴信用担保公司分别召开股东大会，作出《湖南永兴信用担保有限公司担保决议》，该担保决议载明：“我公司董事会决定同意为富康公司向诚意公司借款壹仟万元（月息不超过壹分捌）提供担保、期限壹拾贰个月。”据此永兴信用担保公司于同年8月13日、8月21日向诚意公司出具两份担保函，承诺对富康公司的2000万元融资提供连带责任保证，融资期限分别为2014年8月13日至2015年8月12日、2014年8月21日至2015年8月20日，担保期限为本担保项下的全部债权得到清偿止，保证范围为富康公司与诚意公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）及债务人在主合同中的应付其他费用。2014年8月13日、8月21日，以与诚意公司签订《民间资本借贷合同》中合同编号在481-630号及1231-1380号的投资人为甲方、富康公司为乙方、永兴信用担保公司丙方、诚意公司为丁方分别签订两份《保证合同》，内容为：“根据保证人（丙方）于2014年8月10日、2014年8月21日股东会签署的《湖南永兴信用担保有限公司担保决议》，对借款人（富康公司）与诚意公司签订的合同编号在481号至630号、1231号至1380号的《民间资本借贷合同》项下的债权，保证人愿意为该主合同项下的债权向借款人提供连带责任保证。第一条，担保主债权的种类、金额和期限。保证人担保的主债权为借款人与诚意公司签订的合同编号在481号至630号、1231号至1380号的《民间资本借贷合同》项下的借款本金各壹仟万元；借款利率为月利率千分之壹拾捌，借款期限壹拾贰个月，即从2014年8月13日至2015年8月12日、2014年8月21日至2015年8月20日。第三条，保证方式，本合同项下的保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对借款人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人同样承担连带责任。”第五条，保证人的陈述与保证、第六条保证人的义务、第七条扣划约定、第八条争议解决、第九条其他条款…。甲方以罗志成为代表在该合同上签名确认，乙方的法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，丙方的法定代表人刘雄鹰签名确认，并加盖该公司公章，丁方法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章。2015年8月21日，以与诚意公司签订《民间资本借贷合同》中合同编号在481-630号及1231-1380号的投资人为甲方、富康公司为乙方、永兴信用担保公司丙方、诚意公司为丁方签订了补充协议，协议内容为：1、合同签订主体原甲方变更为本协议所约定的甲方。2、原《保证合同》第一条借款期限变更为“借款期限壹拾贰个月，以每份四方《民间资本借贷合同》约定的借款期限为准（不长于壹拾贰个月）。3、由丁方造具《永兴县富康贵金属有限公司对接明细表》，乙、丙、丁方签字确认作为《保证合同》的附件，与原《保证合同》具有同等法律效力。4、本协议约定与原《保证合同》不一致的，以本协议为准；本协议未做约定的，以原《保证合同》为准”。甲方未在该合同上签名确认，乙方的法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，丙方的法定代表人刘雄鹰签名确认，并加盖该公司公章，丁方法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章。2015年1月4日，周庆田为甲方、富康公司为乙方、永兴信用担保公司为丙方、诚意公司为丁方签订了合同编号为NO.520号的《民间资本借贷合同》，合同内容为：“一、借款金额及用途：乙方因短期流动资金需要，通过丁方介绍向甲方借入临时短期民间资本借款。金额为人民币壹拾壹万元整。二、借款利息：在本合同约定的借款期内，借款月利率为13‰，月利息金额为人民币1430元。乙方应按期归还甲方上述借款，如提前归还，乙方同意亦按本合同约定的期限和金额足额向甲方支付利息，如逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50％罚息。利息由乙方委托丁方按月支付给甲方，每月25日为付息日。三、借款期限：玖个月。即从2015年1月4日起至2015年10月4日止。到期日乙方主动将借款本息归还至甲方指定账户。四、借款担保：本合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，丙方有权检查和督促本合同的履行。当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本金时，丙方应在5个工作日内代行乙方承担偿还甲方借款本息的责任，且丙方有权再行追索乙方返还借款本息及其他一切费用。六、违约责任：当乙、丙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙、丙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追还借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等一切为实现债权所发生的费用）。十、本合同自各方签字或盖章后连同本合同附件‘借款借据’和与本借款金额一致的‘银行转账或现金缴款凭证回单’同时具备，本合同方才生效。借款本息全部结清后，本合同效力终止。”周庆田在该合同上签名确认，富康公司法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，诚意公司法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章；但永兴信用担保公司未在该合同上签字盖章。2015年1月4日，周庆田将110000元借款通过银行转账汇入富康公司指定的账户，即蒋智康在中国工商银行开设的尾号为1961的账户，周庆田、富康公司、诚意公司在诚意公司出具的《诚意民间资本借款借据》上签字盖章确认，永兴信用担保公司未签字盖章。富康公司收到借款后，按照合同约定支付利息至2016年8月5日。此后，富康公司及担保公司未按照合同约定偿还借款本金，也未支付后续的利息。2017年5月13日，在诚意公司会议室周庆田等28人召开了富康公司债权人会议，会议用选举方式选举李茂松、邓志军、周津鞍、黄长信为债权代表人，授权他们代为催款、协商谈判、法律诉讼、信访维权等，周庆田虽未能提供会议纪要原件，但其认可此会议的选举结果及授权行为；2017年8月28日至9月间，周长信等36人（周庆田未签名）联名向永兴县主要领导、县信访“五位一体”办及湖南省郴州市中级人民法院、一审法院领导等邮寄或递交了“关于请求永兴县委调查永兴富康公司向老百姓借款不还案件，为民伸张正义、维护百姓权益的报告”，报告中签名处写有联系人邓志军、李茂松的名字及手机号码。永兴县主要领导于2017年9月14日作出批示后，永兴县信访“五位一体”办于次日进行转办，该报告中载明：“我们债权人在前期以个人和集体名义多次与诚意公司、富康公司、永兴信用担保公司及担保人见面协商，要求他们按照合同约定的条款履行各自应承担的法律责任和义务，偿还我们的借款和利息……，恳请政府部门出面为民伸张正义，依法介入调查案件，尽快召集富康、诚意、担保公司和担保人，与债权人就债权偿还事宜召开会议，避免纠纷升级……”。2017年9月15日债权人代表李茂松、邓志军、黄长信、潘智勇、罗桐秀等与富康公司代表蒋从宝、永兴信用担保公司代表李力军、诚意公司代表曹雅琴等在诚意公司就富康公司借款事宜进行协商。2018年8月30日，周庆田诉至一审法院，要求判其所请。一审另查明，诚意公司2013年4月2日成立，2014年4月24日郴州市工商行政管理局予以登记，注册资本壹仟万元，经营范围为项目投资和融资对接服务，提供民间投资及融资咨询、策划对接服务等。宣传手册上标示有理财担保五大保障：法律保障、抵押保障、担保保障（担保方为维护出资方的利益，为出资方提供全程担保，并出具具有法律效力的承诺函）、代偿保障和贷款保障。其宣传册封面上标有“最低年回报率15.6%，最高回报率19.2%”的字样。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、富康公司是否应当偿还周庆田的借款本金、利息。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，富康公司因短期流动资金需要通过诚意公司中介向周庆田借款110000元，双方签订了合同编号为NO.520号的《民间资本借贷合同》，周庆田依约将借款汇入富康公司指定的账户，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，借款到期后，富康公司经周庆田催讨后未返还借款本金亦未支付全部利息，故周庆田要求富康公司返还110000元借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的借款期间月利率为1.3％，未超过年利率24％，双方同时约定逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50％罚息，现出借人请求借款人按照月利率1.3%支付利息，一审法院予以支持。二、永兴信用担保公司是否要承担担保责任。其一,永兴信用担保公司于2014年8月13日、8月21日向诚意公司出具担保函,承诺为富康公司向诚意公司对接的融资2000万元承担连带责任保证,该承诺系永兴信用担保公司的真实意思表示,不违反法律、行政法规规定。根据该担保函和保证合同的内容,永兴信用担保公司实际上是向出借给富康公司款项的债权人提供担保。其二,本案《保证合同》约定,永兴信用担保公司为合同编号在1231号至1380号《民间资本借贷合同》项下借款本金及利息提供担保。周庆田的借贷合同编号为520号,在永兴信用担保公司担保的范围内,富康公司未能履行还款义务,周庆田请求永兴信用担保公司承担连带偿还责任,应予以支持。永兴信用担保公司答辩主张,《保证合同》中没有周庆田的签名,又没有证据证明罗志成系出借人的代表,永兴信用担保公司对周庆田的借款不承担保证责任。一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定,行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人的追认的,对被代理人不发生效力。周庆田对罗志成的代理行为进行追认,罗志成作为出借代表人在《保证合同》上签字的行为即为周庆田的真实意思表示,该《保证合同》对周庆田和永兴信用担保公司均具有约束力。其三、永兴信用担保公司在《保证合同》和《民间资本借贷合同》中均未约定具体的担保期间，但在担保函中作出了“担保期限为本担保项下的全部债权得到清偿止”的承诺，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，永兴信用担保公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。永兴信用担保公司保证期间是2017年10月9日到期。其四、周庆田在2017年9月14日被批示的请示报告中未签名，但周庆田对2017年5月13日的会议纪要的授权予以认可，且事后追认邓志军等的讨债行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款的规定,周庆田对邓志军等债权代表人的代理行为既有事前授权又有事后追认,邓志军等债权代表人作为联系人在报告上签字的行为即为周庆田的真实意思表示,该报告对周庆田和永兴信用担保公司均具有约束力。综上，周庆田提供了证据证明其在2017年9月14日前向永兴信用担保公司及相关部门主张永兴信用担保公司履行合同约定条款，应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从2017年9月14日起开始计算保证合同（条款）的诉讼时效，周庆田于2018年8月21日起诉，在诉讼时效内；永兴信用担保公司辩称该借款未进入公司账户，而是进入蒋智康、张金金的账户，应为私人借款，一审法院认为，支付方式可以由债权人、债务人约定，富康公司指定接收账户，周庆田依约转入借款，双方均予以认可，故周庆田与富康公司的借款合同已成立，永兴信用担保公司的抗辩理由不成立，不予支持。因此,永兴信用担保公司应为NO.520号的《民间资本借贷合同》承担担保责任。三、诚意公司是否要承担连带责任。诚意公司在宣传手册上标有的“最低年回报率、担保五大保障”等字样是符合《合同法》第十五条规定的要约邀请，而非要约或承诺；在《保证合同》和周庆田与富康公司签订的NO.520号的《民间资本借贷合同》中，诚意公司的身份是中介人，不是借款人，也不是担保人；合同约定中均未约定其承担连带责任；现周庆田亦未提供证据证实其有违约行为或欺诈等违法行为，故周庆田要求诚意公司承担连带责任的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、限被告永兴县富康贵金属有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告周庆田借款本金110000元，利息17160元，并承担2017年8月5日之后的利息（按月利率1.3%计算，算至本金110000元偿清之日止）；二、被告湖南永兴信用担保有限公司对以上第一项判决承担连带偿还责任；三、驳回原告周庆田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半1422元，由被告富康公司、湖南永兴信用担保公司共同负担。”本案二审中，双方当事人都没有提交新的证据材料。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审的争议焦点为永兴信用担保公司应否承担连带保证责任即永兴信用担保公司的保证责任是否因保证期间届满而免除。永兴信用担保公司向诚意公司出具担保函和在《保证合同》及补充协议上签字盖章的行为表明，其是就富康公司向诚意公司申请的对接资金2000万元提供统一担保，因此，永兴信用担保公司出具的担保函和签订的《保证合同》、补充协议对永兴信用担保公司均有约束力。受富康公司借款特定借款模式的限制，虽然周庆田未与永兴信用担保公直接签订保证合同，但永兴信用担保公司就周庆田出借给富康公司的借款仍受担保函和《保证合同》的约束，应当按照约定承担相应责任。永兴信用担保公司出具的担保函第四条约定“本担保期限：本担保项下的全部债权得到清偿止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，永兴信用担保公司的保证期间应在2017年10月4日届满。周庆田出借款项后，因富康公司未予偿还，其与李茂松、邓志军、黄长信等其他债权人代表一起通过联系债务人、开会、向相关政府部门反映的方式主张了权利，其中周庆田一审提交的2017年7月4日的会议记录明确载明在永兴信用担保公司会议室召开，相应的内容系记载在有永兴信用担保公司标志的行头纸上的事实，以及诚意公司一审关于2017年9月15日，债权人代表、富康公司、永兴信用担保公司共同在诚意公司三楼会议室开会的陈述足以证实周庆田在保证期间届满前向永兴信用担保公司主张了权利，并未怠于行使权利，因此，永兴信用担保公司的保证责任没有免除，永兴信用担保公司应当对本案债务承担连带责任。一审法院按照编号为1231至1380的《保证合同》判决永兴信用担保公司承担连带责任虽有不妥，但周庆田与富康公司签订的编号为520号的《民间资本借贷合同》亦在永兴信用担保公司提供连带保证的另一份编号为481至630号《保证合同》的担保范围内，一审法院判决处理结果正确，本院予以维持。综上所述，永兴信用担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由湖南永兴信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 罗燕青审判员 张友荣二〇一九年三月二十八日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。