湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0204民初1443号 原告：株洲市石峰区长安建筑器材租赁行，住所地株洲市云龙示范区双丰村叶塘组。经营者：罗杰，男，汉族，1973年11月10日生，住湖南省浏阳市北盛镇马战村片稳定组**。 委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南木枫律师事务所律师。 被告：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路社区****北斗路**。 法定代表人：胡佑如。 委托诉讼代理人：黄平，湖南开阳律师事务所律师。 原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行（以下简称石峰长安建材行）诉被告湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月4日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告石峰长安建材行委托诉讼代理人肖丽娟、被告干杉建筑公司的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石峰长安建材行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告支付截止2018年10月26日所欠原告租金525103.08元；2、判令被告向原告支付截止2018年10月26日违约金共计204796.37元，并支付自2018年10月27日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（以所欠款项为基数，按月息2分计算）；4、判令被告向原告返还架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，价值共计1341195元（不能返还或返还不足部分，按上述结算价格折价赔偿），并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至器材全部返还或赔偿完毕之日止的后续租金；5、判令被告承担本案的律师费30000元。事实与理由：被告因承建新芦淞玉城服饰产业园19#栋工程项目，从原告处租赁钢架管等器材，2016年12月22日，原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定了器材的租赁价格、丢失器材的成本价值按市场价值计算、双方的权利义务等。合同签订后，原告依约向被告提供了器材，但被告却未按时支付租金。截止至2018年10月26日，被告尚欠原告租金525103.08元，违约金204796.37元，原告多次催要无果，故特诉至法院。 被告干杉建筑公司辩称，对于原告的五项诉讼请求均不予认可，其一：候京军是个人，没我公司授权，合同上加盖的项目部章是不真实的，我方认为合同暂时不应解除，待法庭核实合同真实性后再行处理；二、候京军作为原告方个人的，并没有用于我公司承建的19号新芦淞栋项目，因此对于第2项诉求租金，我方不认可，原告提交的汇总表没有被告公司及其授权的委托人对数量以及金额进行确认，因此无法核实真实性，租金的计算依据就是不存在的；三、违约金，计算依据应当以所欠的租金数额为基数，如果本金的计算依据都缺乏依据的话，那么违约金就无从算起，而且原告是按照月息2%的利率计算，没有法律依据，这不是民间借贷关系，按照如此高的利率计算违约金的话，时间一长，违约金将大大超过拖欠的货款，这会给被告造成严重的不公平；四、折价数额，我们不认可，首先对于需要折价的器材的数量没有我公司及授权人员的确认，另外，对于折价标准，双方并没有在所谓的合同中明确，合同中仅仅注明按照市场协议，市场行情是变化的，那么是按照哪一年的计算，原告没有提供证据证实；五、合同12条，写明任何一方为实现债权所出的律师费均由败诉方承担，这样的条款本身就是无效条款，不应当作为约束双方合同的依据；六、关于第6项，请求法院根据本案的实际情况，查明之后予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的《建筑器材租赁合同》，被告对三性均有异议，认为合同不真实，是候京军个人承租的，公司也没有张飞这个员工，本院认为该合同系被告方工作人员候京军与原告签订，并加盖了原告公章及被告玉城十九号栋项目部公章，合法、有效，本院予以采信；2、对于原告提交的发货单，被告认为收、发货单的承办人不能证明与我公司的关系，金额亦不能确定，本院认为被告方并未提供证据证明收、发货单上的承办人非其公司人员且原告提供的租赁器材未用于其玉城十九号栋项目，加之该份证据与其他证据能相互印证原告发货的具体种类、数量与金额；3、对于原告提交的租金计算清单，被告认为这是原告自行制作的，没有得到被告公司确认，另外郭金球与被告公司没有任何关系，他无权代表公司，原告也没有提交证据证明郭金球有权代理且郭只是对数量进行确认，对于金额他也是没有确认的，对于累积的金额与原告诉请的525103.08元是有差距的，金额不符，原告解释是计算到了2018年10月26日，而计算清单上只计算到了2018年7月31日，这个时间所产生的差距，原告没有证据，无法核实。另外，候京军的签名并没有说对租金的金额及折价进行确认，只是签了字，签字的含义无法明确。见证人周某只是证明这个事实存在，不能证明租金、金额，且该清单上没有被告公司盖章，本院认为被告并未提供证据证明郭金球非其公司员工且该证据与原告方提交的收、发货单能够一一对应，被告公司候京军即合同签订人对该清单上的数量、金额予以了签字认可，予以采信，至于2018年7月31日之后租金如何计算在本院认为部分予以阐述；4、对于原告提交的项目信息，被告称无法核实，本院认为该证据能证明新芦淞玉城服饰白关产业园19#栋工程系被告公司施工；5、对于原告提交的项目公示牌，被告对三性均有异议，本院认为该份证据能证明候京军系新芦淞玉城服饰白关产业园19#栋工程架子工负责人且被告亦未予以否认，予以采信；6、对于原告方提交的律师委托代理合同及收费票据，被告认为该合同系原告与第三方签订，不能约束被告，且约定是由败诉方承担，系约定不明确，本院认为该证据证明原告委托诉讼代理人代理了本案且律师代理费为30000元的事实；7、对于被告提交的湖南干杉建筑工程有限公司公告，原告对三性均有异议，认为证明内容是提示的作用，但是这个公告并不能对外起到公示作用，这个只是被告公司内部的管理，不能起到否定其对外签约的效力，本院认为该证据系被告方内部的公告，对外不能对抗善意第三人，不予采信。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：被告因承建新芦淞玉城服饰产业园19#工程项目，从原告处租赁钢架管等建筑器材，2016年12月22日，原告法定代表人罗杰与被告方工作人员候京军签订了《建筑器材租赁合同》，该合同上有罗杰、候京军的签字，并加盖各方公章（被告加盖了湖南干杉建筑工程有限公司玉城十九号栋项目部公章）。该合同约定“租赁期间自2016年12月6日至2017年12月30日，租赁期间届满，乙方（被告）未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收质量，如有异议及时向甲方（原告）提更换。乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为电力设备厂”。该合同还约定“租金收取标准为：钢架管0.005元/米.天、扣件0.002元/套.天、顶托0.01元/套.天。成本价值按市场协议计算。乙方（被告）应于每月的十号前将应交租金交付清结。每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准：丢失损坏架管、扣件按合同签订成本价赔偿，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.5元/套计收赔偿费；或者按赔偿费支付时器材的市场价不计折旧予以赔偿。顶托螺帽损坏按5元/套,顶杆损坏按15元/套”。合同签订后，2016年12月11日至2018年7月1日，原告按约定向被告提供了相应的建筑器材，案外人张飞、李海华、谭朝晖等人在原告方收、发货单上的承租方经办人一栏签名。2018年6月21日，案外人郭金球在原告出具的租金计算清单上对租赁器材的数量进行了认可签字，同年8月13日，候京军与原告对租金及赔偿款进行了结算，并在原告出具的上述租金计算清单上写上“代白关服饰园19号栋清包方结算人：候京军”，同日，案外人周某作为见证人在该结算单上签字。 另查明：候京军系被告承建的新芦淞玉城服饰产业园19#栋工程项目架子工负责人。 再查明：原告与候京军于2018年8月13日结算时确认丢失原告器材赔偿价值为钢架管95609.7米×10元/米＝956097元、扣件64329套×5元/套＝321645元、顶托4106根×12.5元/根＝51325元、套管1516根×8元/根＝12128元，共计价值1341195元。另，双方确认的优惠金额160000元，已返还器材价值83686元，在结算时已予扣减。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告玉城十九号栋项目部签订的合同系双方真实意思，合法、有效，应受法律保护。候京军系被告玉城十九号栋项目部架子工负责人，其代表被告玉城十九号栋项目部与原告签订合同，且合同上加盖了该项目部公章，其与原告签订合同、进行结算的行为应认定为职务行为，其行为产生的责任应由被告玉城十九号栋项目部承担，因该项目部不具有法人主体资格，故法律后果由被告承担。原告向被告提供租赁物，被告应当按照约定及时支付租赁费、返还租赁物及承担损失赔偿的责任。本案中被告迟延履行支付租赁费用的义务，符合合同约定的解除的条件，故本院对原告请求解除原、被告之间的租赁合同关系的诉请予以支持；对于原告请求判令被告向原告支付截止2018年10月26日止所欠租金525103.08元的诉请，原、被告已于2018年8月13日对被告所欠租金及赔偿费用进行了结算，本院对双方结算至2018年8月13日被告所欠原告租金464790.66元予以认可，另2018年8月14日至2018年10月26日共计74天，期间的租金应按照原、被告双方约定的标准进行计算，即钢管95609.7米×0.005元/米×74天＝35375.59元，扣件64329套×0.002元/套×74天＝9520.69元,顶托4106根×0.01元×74天＝3038.44元,套管1516根×0.03元/米×74天＝3365.52元,2018年8月14日至2018年10月26日租金合计为51300.24元，综上，本院支持被告向原告支付截止至2018年10月26日的所欠租金516090.9元（464790.66元+51300.24元），超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告向原告支付截止至2018年10月26日的违约金共计204796.37元，并继续支付自2018年10月27日起至租金全部支付完毕之日止的后续违约金（以所欠款项为基数，按月息2分计算）的诉请，本院认为合同约定违约金的计算标准为日3‰，原告自愿调整为月息两分,系处分自己的民事权利，原告调整后的违约金计算标准未超过年利率24%，可予支持，根据合同约定及原告提交的证据计算可得，截止至2018年6月10日，被告共计欠付原告租金440431.43元、违约金82604.84元，2018年6月11日至2018年7月10日共计30天，期间被告欠付原告违约金8809.23元（440461.43元×2%/30天×30天），截止至2018年7月11日，被告共计欠付原告租金464790.66元，2018年7月11日至2018年10月26日共计108天，期间被告欠付原告违约金33464.93元（464790.66元×2%/30天×108天），综上，本院支持被告向原告支付截止至2018年10月26日止的违约金共计124879元（82604.84＋8809.23＋33464.93元），并以上述所欠租金的未支付款项为基数按月利率2％的标准继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的违约金，超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告返还架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，价值1341195元，（不能返还或返还不足部分，按上述结算价格折价赔偿），并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至器材全部返还或赔偿完毕之日止的后续租金的诉请，按照原、被告双方合同的约定，租赁器材的成本价值按市场协议计算，且被告方候京军对结算的金额签字予以认可，另合同约定了赔偿款付清前按租金价值收取费用，故本院支持被告返还原告架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，共计价值1341195元，但双方结算时确认优惠部分160000元及已返还器材价值83686元，应予扣减，即为1097509元，如果被告不能返还或返还不足部分，应按结算价格折价赔偿，并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的后续租金，超出部分本院不予支持；对于原告请求判令被告承担本案的律师费30000元的诉请，因原、被告合同中有约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明代理事实的发生，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，均与事实、法律不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行与被告湖南干杉建筑工程有限公司于2016年12月22日签订的《建筑器材租赁合同》； 二、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付所欠租金516090.9元（算至2018年10月26日）； 三、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付截止至2018年10月26日的违约金共计124879元，并以所欠租金为基数按月利率2％的标准继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的违约金； 四、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行钢架管95609.7米、扣件64329套、顶托4106根、套管1516根，共计价值1097509元，如果被告湖南干杉建筑工程有限公司不能返还或返还不足部分，应按结算价格折价赔偿不能返还上述器材，并按原约定租赁价格继续支付自2018年10月27日起至本判决生效之日止的后续租金； 五、被告湖南干杉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行支付本案律师费30000元； 六、驳回原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23608元，减半收取11804元，保全费5000元，合计16804元，由原告株洲市石峰区长安建筑器材租赁行负担2689元，被告湖南干杉建筑工程有限公司负担14115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的时间内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 员 刘华 二〇一九年三月二十八日 法官助理 王宇 书 记 员 左玄