山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初19号原告太原佰优酒店管理有限公司，住所地太原市小店区许坦东街锦东国际2号楼西单元7层。法定代表人王静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李强强，山西艾伦律师事务所律师。被告太原市小店区人力资源和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。法定代表人李春涛，局长。出庭负责人刘文洪，副局长。委托诉讼代理人吕爱梅，太原市小店区人力资源和社会保障局行政审批科科长。第三人张炳峰，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住山西省临县，系死者张锡龙的父亲。委托诉讼代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告不服被告作出的小店人社审工伤认字［2018］71号认定工伤决定书，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告以及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王静及其诉讼代理人李强强、被告的出庭负责人刘文洪及其诉讼代理人吕爱梅、第三人张炳峰及其诉讼代理人闫艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出小店人社审工伤认字［2018］71号《认定工伤决定书》，认定2017年8月5日，张锡龙与原告的经营者李凯因工外出，4时50分许途经龙城高速（榆祁方向）发生交通事故死亡。张锡龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告诉称，张锡龙的死亡是因道路交通事故所致，并非在因工外出期间，更不是由于工作原因受到伤害，不属于应当认定为工伤的情形，理由如下：一、事故发生时，张锡龙并非在工作时间，且并未因工外出。张锡龙和刘树坤系原告的值班经理，公司实行轮流值班制度，经理二人轮流倒班，一人一天，交班时间为每天早上八点。2017年8月4日为刘树坤值班，交接班时间为8月5日上午8点，故张锡龙案发时并非在上班时间。原告主要经营范畴是住宿、餐饮服务，业务区域局限于太原市范畴，根本不存在出差事宜，更何况是半夜出差。二、张锡龙的死亡是因交通事故所致，其活动与工作职责无关。2017年8月5日凌晨，张锡龙在休息时间同原告的实际经营人李凯相约自驾游，途中发生交通事故，致使二人死亡。李凯虽是原告公司监事，但事故发生在凌晨四点多，事故地点距太原市区有一个小时左右的车程，李凯与张锡龙均没有从事与公司业务有关的事务，张锡龙的死亡是因交通事故所致，与原告没有任何关系。三、申请认定工伤的时间已经超过法定时效。被告受理工伤认定申请时间为2018年11月2日，而事故发生时间为2017年8月5日，被告在事故伤害发生超过一年受理工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二项的规定。综上，太原市小店区人力资源和社会保障局认定事实错误、适用法律不当，故原告提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、依法撤销被告于2018年12月7日作出的小店人社审工伤认字［2018］71号认定工伤决定书；二、依法判令被告对第三人的工伤认定申请重新作出决定。原告向本院提交了以下证据：证据1、企业营业执照、法定代表人身份证明书。证据2、小店人社审工伤认字［2018］71号认定工伤决定书。证据3、太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲字［2018］第214号仲裁裁决书。证据4、山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终621号民事判决书。证据5、民事调解协议书。被告辩称，一、张锡龙听从酒店经营者李凯的安排，从酒店前台领取的现金为公款，所乘坐车辆为酒店工作用车，二人一同出行，应当认定为因工外出发生的交通事故。1、经过对酒店工作人员的询问调查，证明了李凯与张锡龙外出时，张锡龙于8月5日凌晨2至3时许从酒店前台领取了现金，拿走了车钥匙。事发时乘坐车辆为酒店专用车辆。2、张锡龙受经营者李凯的安排与李凯一同外出发生交通事故。3、交通事故认定书，事发车辆所有人及驾驶人为李凯，张锡龙为乘车人。二、张锡龙发生事故的时间为2017年8月5日，第三人申请认定工伤的时间为2018年5月14日，被告在第三人补正材料之后于2018年11月2日受理该工伤认定申请。其工伤认定申请时限符合《工伤保险条例》第十七条第二项规定的一年期限内。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对张锡龙作出工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、小店人社审工伤认字［2018］71号认定工伤决定书。证据2、工伤认定申请表。证据3、张锡龙及第三人的身份证明复印件。证据4、原告企业信息查询单。证据5、晋公交认字［2017］第00001号道路交通事故认定书。证据6、山西省太谷县人民医院诊断证明及尸检报告、死亡证明。证据7、太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲字［2018］第214号仲裁裁决书。证据8、仲裁询问笔录。证据9、原告的营业执照。证据10、原告提交的不构成工伤答辩书。证据11、原告的委托书及委托人身份证明复印件。证据12、原告提交的证人郭某、孟某出具的证明。证据13、原告提交的酒店规章制度及出勤表、工资表。证据14、被告对王静、郭某、孟某、刘树坤调查询问笔录。证据15、工伤认定收件回执、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、用人单位举证通知书、工伤认定申请审核意见书、工伤认定已提交资料明细、证明、工伤认定文书送达回证。第三人述称，首先，张锡龙是原告的员工，事发时张锡龙是跟随原告的实际经营者李凯，使用的车辆也是原告的工作用车。根据原告相关证人的陈述，该车辆的主要用途就是公用接待，而根据原告之前提供的工资表可以证明，张锡龙是没有休息时间的，因此被告认定为工伤是正确的。其次，第三人申请工伤认定的时间是2018年5月14日，交通事故是2017年8月5日，所以申请工伤认定时间没有超过一年的时效。故原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：一、对证据1的真实性、合法性不认可，被告在没有任何依据的情况下妄断张锡龙因工出差，适用法律严重错误。二、对证据2的形式合法性、真实性认可，但是对陈述内容不认可。三、对证据3至证据12无异议。四、对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，但是对被告的证明目的不认可，关于原告向被告提交的该三份证据主要证明目的是在交通事故事发时间张锡龙属于休息时间，并非未请假。五、对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但提出几点意见：第一，王笔录中证实，张锡龙任职业务经理，工作范畴为前台管理、制定规章制度、业绩提升、客房卫生，其工作事项完全没有必要离开太原市；事发当日张锡龙系休息期间，到前台支取现金1500元，拿走车钥匙说去四川玩。第二，郭某笔录证实，事发当日张锡龙不在班，到前台拿钥匙说去四川玩；前台的钱，老板和经理都可以随便拿，只需提交单据即可；张锡龙是酒店经理，所以其有权利在前台拿钱，但该笔钱是用作公务还是私自开销，单位无法控制；张锡龙的工作范畴就在酒店管理；第三，孟某笔录证实，张锡龙的工作是负责酒店客房卫生即酒店内部管理；老板、经理都可以拿钱不需要借据；原告单位没有外出旅游的福利。第四，刘树坤笔录证实，张锡龙在案发当日是去旅游了；张锡龙曾向其说过其夫妻感情不好，在2017年7月底8月初向其说想出去玩玩，散散心，感觉四川不错，刘树坤也曾表示想一起出去玩。六、对证据15中的工伤认定收件回执、工伤认定申请材料补正通知书、用人单位举证通知书、送达回证没有异议。但是，对工伤认定申请审核意见书的真实性认可，对合法性不认可，复审意见明显带有臆测倾向，不符合行政部门作出具体行政行为应当以事实为依据的基本原则。第三人对被告提交证据的质证意见为：一、对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二、对证据13，原告提交的是2017年6月和7月的工资表，该显示张锡龙6月出勤是30天，7月出勤是31天，结合刘树坤询问笔录中陈述的张锡龙是吃住都在酒店的事实，恰恰证明张锡龙是天天上班；事故发生是在8月，但原告没有提交8月的工资表。三、对证据14中刘树坤的询问笔录，提出以下意见：第一，刘树坤陈述张锡龙平时在酒店居住，4日是刘树坤的班，张锡龙应该是5日早八点上班，第二天张锡龙就上班。按照常理，张锡龙要走应该和刘树坤交代，但刘树坤陈述说没有交代，充分证明当晚张锡龙在上班，张锡龙是在工作时间和老板出去的。第二，通过证据可以看出，当晚是李凯叫张锡龙出去的，车辆是酒店的公务用车，钥匙也是张锡龙从酒店前台拿的，结合工资表和刘树坤的笔录可以证明，张锡龙是天天在酒店上班，晚上张锡龙也在酒店住，因此可以证明张锡龙当晚是因工出去的，被告认定张锡龙为工伤是正确的。被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：一、对证据1至证据3无异议。二、对证据4至证据5与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，故本院均予以确认。经审理查明，原告的法定代表人为王静，股东为李凯、王静，出资比例分别为80%、20%，李凯、王静系夫妻关系。原告为了取得税票，针对同一个酒店还注册有太原市小店区鑫百优宾馆，性质为个体工商户，经营者为李凯。张锡龙系原告公司经理。2017年8月5日凌晨2至3时许，张锡龙从原告前台处支取现金1500元，并拿走了×××汽车的钥匙。该车辆的登记所有人为李凯，平时为原告接送客人的工作用车。随后，张锡龙与李凯驾驶车辆外出。4时50分许，该车辆在龙城高速公路（榆祁方向）34km＋200m处与他人发生交通事故，导致驾驶员李凯和乘坐人张锡龙死亡。山西省公安厅交通警察总队高速一支队十四大队作出晋公交认字［2017］第00001号道路交通事故认定书，认定李凯负事故的主要责任，耿玉然负事故次要责任，张锡龙无责任。事故发生后，张锡龙的继承人因事故赔偿问题与李凯的继承人以及保险公司进行过民事诉讼，山西省晋中市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）晋07民终621民事判决书。2018年5月21日，第三人等人与王静等人达成民事调解协议书。2018年5月14日，第三人就张锡龙的事故伤害向被告提出工伤认定申请。2018年5月15日，被告向申请人发出通知要求补充事故相关证明材料、劳动合同书复印件或有效的劳动关系证明。因原告不认可与张锡龙存在劳动关系，故第三人申请劳动仲裁。太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月16日作出小店劳人仲字［2018］第214号仲裁裁决书，裁决第三人之子张锡龙与原告存在劳动关系。被告在第三人提供了企业信息查询单、交通事故认定书、医院诊断证明、死亡证明、劳动仲裁裁决书等证据后，于2018年11月2日受理了案件，并于当日向原告发出用人单位举证通知书。原告的法定代表人在举证期限内提交了不构成工伤答辩书及证人证言、酒店规章制度及出勤表、工资表等证据。此后，被告对原告的法定代表人王静、前台工作人员郭某、孟某和经理刘树坤进行调查，并制作了调查询问笔录。经调查，被告认定张锡龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，故于2018年12月7日作出小店人社审工伤认字［2018］71号认定工伤决定书，并向第三人和原告进行了送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，从原告提供的工资表及相关证人证言可知，原告刚开业不久，人员结构单纯，原告与劳动者没有签订劳动合同，没有办理企业职工基本养老保险，而且也没有制定具体的请销假制度，没有规定员工享受旅游等福利，因此，不能简单的从工作时间和地点来认定张锡龙受到的伤害是否属于工伤。根据现有证据可以证明的是，张锡龙从原告前台处支取了公款，之后乘坐由李凯驾驶的工作用车外出时受到了事故伤害。张锡龙支取公款、乘坐工作用车、与负责人一同外出的行为，应当推定为是接受李凯的指派，因工外出，因工作原因受到伤害，故张锡龙受到的伤害应当认定为工伤。对于原告提出的张锡龙出事当时在休息、其外出是去四川旅游的主张，本院认为，首先，张锡龙同李凯在凌晨三点左右去四川，即使其当时是休息，但当天早晨八点接班的时间肯定回不来，而张锡龙不办理任何请假、交接手续，李凯也没有向其他人进行交待，甚至其妻王静对此也毫不知情，不符合人之常情，也不符合酒店经营的正常程序；其次，原告对于张锡龙和李凯一同外出旅游的说法，均是来自于前台服务员的陈述，没有其他证据相佐证，且服务员与原告有利害关系，故本院对于原告的上述主张不予采纳。被告作出的小店人社审工伤认字［2018］71号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太原佰优酒店管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告太原佰优酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张玉林人民陪审员  刘 凤二〇一九年三月二十七日书 记 员  崔新媛