河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终803号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口通泰国际建材物流有限公司，住所地张家口市万全区西山产业集聚区旧窑子村。 法定代表人：杨占军，董事长。 委托诉讼代理人：陈霖，河北经华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：张家口新合作农产品经营有限公司，住所地张家口市产业集聚区孔沈路北。 法定代表人：马国成，董事长。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。 上诉人张家口通泰国际建材物流有限公司（以下简称通泰物流公司）因与被上诉人张家口新合作农产品经营有限公司（以下简称新合作公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通泰物流公司上诉请求：撤销万全区人民法院（2018）冀0708民初1261号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：通泰物流公司与新合作公司签订的租赁合同约定租金给付方式为上打，2016年6月30日至2017年6月30日的租金未能如约于2016年6月30日前完成支付，新合作公司仅支付了第一年的租金130万元与第二年的租金110万元。2017年通泰物流公司曾向万全区人民法院提起诉讼，要求新合作公司支付其拖欠的租金并解除双方的租赁合同，但人民法院以新合作公司有履行合同的意愿为由驳回了通泰物流公司要求解除合同的诉讼请求。以上判决生效之后，通泰物流公司申请人民法院进行强制执行，但新合作公司在执行期间拒不履行生效判决，未能支付以上判决所确认的租金。截止目前，新合作公司也未能支付2018年6月30日至2019年6月30日的租金，通泰物流公司再次起诉，但一审法院对解除合同的主张再一次不予支持。通泰物流公司认为双方所签订的租赁协议已经不能达到合同的目的，应当依法予以解除。租赁合同的目的应当是承租人租赁租赁物，出租人收取租金，但是新合作公司拒不支付租金，且在法院判决支付租金之后，在执行阶段也不予履行义务，已经列入失信人员名单，并且在支付下一年租金时也没有任何的意思表示，新合作公司上述不履行合同义务的行为已经构成根本违约，一审法院对解除合同的主张不予支持属于适用法律错误。一审法院认定新合作公司为暂时性资金短缺也不具有事实依据，如新合作公司资金确有短缺，应当与通泰物流公司协商分期履行，但在生效判决的执行阶段，新合作公司无任何的履行行为，该拒绝履行的意思表示明确。庭审中，通泰物流公司补充陈述，新合作公司支付租金是以银行转账的方式，对通泰物流公司的账户是知晓的，如果新合作公司有继续履行的意思表示，完全可以通过转账的方式完成部分租金的给付义务，但截止二审开庭，通泰物流公司也没有收到新合作公司的租金。 新合作公司答辩称，在通泰物流公司第一次起诉时，万全区法院作出的判决生效后，新合作公司一次性完成支付确有困难，所以就没有给付。之后因经营需要，新合作公司在园区内投入了很大的资金，现在向通泰物流公司给付租金确有困难。而且对承租的场地也有转租的情形，如果解除合同，将导致转租合同无法继续，新合作公司面临高额的违约责任。2019年总公司有意将一个项目放在园区内实施，且在1月16日时向张家口市政府发出邀请，表明在园区内进行建设的意向。目前该项目仍在洽商阶段，届时，由通泰物流公司提供固定资产，双方可达成出资比例，合作进行经营，对于拖欠的租金也能够在总公司投入项目建设时一次性解决。基于以上原因，请二审法院维持一审判决，推进新合作公司与通泰物流公司的合作。 通泰物流公司向一审法院起诉请求：1、解除通泰物流公司与新合作公司于2015年8月30日签订的租赁合同，新合作公司交还租赁物；2、新合作公司支付所欠租金2497511.77元。 新合作公司向一审法院反诉请求：1、通泰物流公司承担新合作公司为租赁物维修所支出的费用7323366.82元；2、减免租金2459500.8元。 一审法院认定事实：2015年8月30日，通泰物流公司（甲方）与新合作公司（乙方）经友好协商，本着平等自愿、互利互惠的原则，依据张家口通泰伟业地产投资集团股份有限公司与张家口市供销合作总社签订的《租赁框架协议》及《备忘录》，就乙方租赁甲方张家口市产业集聚区通泰物流园区资产，用于张家口供销社农产品交易市场建设项目事宜，签订一份《租赁合同》。合同约定新合作公司租赁通泰物流公司位于张家口市产业集聚区通泰物流园区内的精品展示厅、商贸楼、仓储交易区，用于设立农产品交易市场；租赁期间从2015年7月1日开始至2030年6月30日止；租金标准为第一年度租金130万元，第二年度租金按照建筑平米单价基数的50%计价，以后逐年递增,每年支付一次，于每年6月30日前付清。《租赁合同》签订后，通泰物流公司按约定向新合作公司交付了精品展示厅建筑面积40783平方米、商贸楼建筑面积16358.7平方米、仓储交易区建筑面积32294.96平方米，由新合作公司实际占用经营。新合作公司支付了第一年度的租金130万元。因欠交第二年度、第三年度租金合计4871548.92元，通泰物流公司曾于2017年7月19日提起诉讼，要求支付所欠租金并解除《租赁合同》，法院于2018年3月12日作出（2017）冀0729民初1349号民事判决书，判决：（一）驳回通泰物流公司要求解除《租赁合同》的诉讼请求；（二）新合作公司于判决生效之日起十日内给付截止至2018年6月30日的房屋租赁费4871548.92元。该判决书现已生效。因新合作公司未履行上述判决书所判给付内容，也未支付2018—2019年度租金，通泰物流公司于2018年9月14日再次提起诉讼。新合作公司于2018年10月24日提起反诉。另查明，合同约定2018——2019年度租金标准为精品展示厅3元/建筑平米/月、商贸楼8元/建筑平米/月、仓储交易区5元/建筑平米/月。据此计算，精品展示厅全年租金为：1468188元（40783平米×3元/平米×12个月），商贸楼全年租金为：1570435.2元（16358.7平米×8元/平米×12个月），仓储交易区全年租金为：1937697.6元（32294.96平米×5元/平米×12个月）。合计4976320.8元。一审法院认为，双方签订的《租赁合同》是依法成立的合同，受法律保护。该合同第三条中载明：“乙方致力于打造公益性农产品市场，甲方将积极协助乙方争取国家、地方等对农副产品公益性市场的政策支持”。此约定为双方的真实目的。双方为打造公益性农产品市场，投入了大量的人力物力，虽然新合作公司拖欠租赁费事实存在，但同泰物流公司无证据证明新合作公司迟延履行债务致使无法实现合同目的。目前市场尚需培育，新合作公司遇到资金困难只是暂时的，双方应当依据张家口通泰伟业地产投资集团股份有限公司与张家口市供销合作总社签订的《租赁框架协议》及《备忘录》，积极应对困难，争取政策支持，协商处理合同履行中产生的问题。《租赁合同》应继续履行，新合作公司应按约支付租金。新合作公司所提反诉与本案不属于同一法律关系，可另案处理。综上所述，通泰物流公司诉讼请求解除《租赁合同》，理由不充分，不予支持；新合作公司应当按约定以上打形式全额支付2018-2019年度租金；新合作公司所提反诉，不属于本案审理范围。判决：一、驳回张家口通泰国际建材物流有限公司要求与张家口新合作农产品经营有限公司解除双方于2015年8月30日签订的《租赁合同》的诉讼请求；二、张家口新合作农产品经营有限公司于判决生效之日起十日内给付张家口通泰国际建材物流有限公司2018-2019年度租金4976320.8元。三、驳回张家口新合作农产品经营有限公司的起诉。 本院二审期间，新合作公司提交一份“张家口市新合作农产品物流园区项目建设座谈会方案”，拟证明由中国供销总社及张家口市政府联合，将打造农产品物流园区项目，且该项目目前正在洽商中。本院组织通泰物流公司对此进行质证，通泰物流公司认为该份证据不符合证据的形式规定，真实性、合法性提出异议，与本案也没有关联性。经合议庭评议认为，新合作公司所提交的该份证据为打印件，落款处有张家口市人民政府办公室字样，但并无任何公章，无法核实该份证据的真实性，经向通泰物流公司核实，其并未收到任何关于园区项目的洽商通知。故新合作公司所提交的该份证据，不符合法律规定的形式要件，且不能证实与本案存在关联，对此本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，通泰物流公司、新合作公司于2015年8月30日签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务，通泰物流公司已经按照约定向新合作公司交付了租赁物，新合作公司应当按照约定支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。新合作公司对于其拖欠第二年部分租金以及第三年以后租金的事实不持异议，但表示系自身资金投入园区内不能全部支付完毕。通泰物流公司曾就新合作公司拖欠的租金向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）冀0729民初1349号民事判决，判决新合作公司向通泰物流公司支付2018年6月30日前的租金4871548.92元。该判决生效后，通泰物流公司申请强制执行，但新合作公司未能履行判决所确定的给付义务。新合作公司的以上行为已经构成了双方租赁合同中所约定违约，按照合同约定，通泰物流公司可以解除合同。新合作公司在通泰物流公司申请强制执行后，仍未履行租金给付义务，已经满足合同法第九十四条所规定的法定解除条件。新合作公司抗辩其曾就租金给付与通泰物流公司进行协商，但因不能一次性支付完毕所以未予支付，通泰物流公司陈述双方租金往来以银行转账的方式进行，新合作公司对通泰物流公司的账户知晓，完全能够在执行阶段部分给付，再进行协商处理，但至今未收到转来的租金。根据以上事实，新合作公司的抗辩理由不符合常理，本院不予支持。对于新合作公司抗辩称园区内的项目建设正在与市政府洽商中，合同不宜解除的意见。通泰物流公司作为案涉场地及房屋的所有权人，未接到关于项目建设的通知，本院不能确定该洽商行为是否必然产生双方合作的后果，新合作公司可在该项目确定之后通过政府有关部门与通泰物流公司再行协商处理有关合作的事宜。结合以上合同的约定及法律规定，通泰物流公司要求解除双方所签订的租赁合同的主张具有事实及法律依据，一审法院未予支持该项诉讼请求应予纠正。关于新合作公司所拖欠的租金，一审法院系依据双方签订的合同计算得出，且新合作公司对此未提出异议，本院予以确认。新合作公司所应支付的租金截止至2019年6月30日，考虑到其承租的场地及房屋面积较大，返还需合理的期限，双方的合同应于2019年7月1日解除，新合作公司应于合同解除后一个月内将其承租的场地及房屋返还通泰物流公司。对于新合作公司已经对外转租的部分，通泰物流公司表示在双方合同解除后予以全部接收，上述内容系通泰物流公司真实意思表示，也是对其自身权利义务的处分，本院予以支持，在案涉合同解除后，通泰物流公司应对次承租人的权利予以保障。 综上所述，张家口通泰国际建材物流有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初1261号民事判决第二、三项； 二、变更河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初1261号民事判决第一项为：张家口通泰国际建材物流有限公司与张家口新合作农产品经营有限公司于2015年8月30日签订的租赁合同于2019年7月1日解除； 三、张家口新合作农产品经营有限公司于2019年8月1日前将其承租的场地及房屋返还张家口通泰国际建材物流有限公司。 如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费87437元，由被上诉人张家口新合作农产品经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年三月二十一日 书记员  田 佳