福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终1678号 上诉人（原审被告）：陈姿燕，女，1982年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈庆林，男，1955年11月21日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 原审被告：黄来旺，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：福建南安颖华装饰材料有限公司。住所地：福建省南安市康美镇赤岭村。统一社会信用代码：913505836893812870。 法定代表人：郑振木，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：郑振木，男，1963年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：陈颖惠，女，1963年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈姿燕因与被上诉人陈庆林、原审被告黄来旺、原审第三人福建南安颖华装饰材料有限公司（以下简称颖华公司）、郑振木、陈颖惠承揽合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初364号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈姿燕上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由陈庆林承担。事实和理由：原裁定查明的基本事实不清、证据不足、程序违法。一、陈姿燕并非向颖华公司购买红铜门，而是因为郑振木、陈颖惠于2015年1月25日向陈姿燕借款10万元未还，故与陈姿燕商定，以其二人实际控制的颖华公司提供所生产的红铜门给陈姿燕，以抵10万元借款的本息。但颖华公司提供给其的金属门并不是红铜门而是铁门，并且交付的数量、价款金额、收运货等实际情况，均与原裁定中认定事实不符。原裁定不仅将以物抵债关系错误认定为承揽合同关系，且认定事实错误。二、陈庆林在一审中提交的《收款收据》、《声明书》均系接受法院询问后伪造提交，《出库凭证》也仅系其单方制作。一审法院以前述证据为主要证据认定事实，缺乏事实和法律依据。三、陈庆林系虚假诉讼，原裁定未依法处理，程序错误。陈庆林在不具有诉讼主体资格的情况下冒充原告提起诉讼，并为了达到让陈姿燕履行通过法院裁判形成的诉讼债务，多次制作虚假书证提交法院。四、一审法院在查明陈庆林不具有诉讼主体资格时驳回其起诉即可，却越俎代庖，对案件的基本定性及主要证据作出不当认定，且该认定并非案件需要，严重违反民事诉讼程序，损害陈姿燕的合法权益。综上，请求二审法院支持陈姿燕的上诉请求。 陈庆林辩称：一审法院认定事实正确。郑振木、陈颖惠向陈姿燕借款10万元的《借条》还在陈姿燕手上，不存在以物抵债。 原审被告黄来旺辩称：定作的是红铜门，对方却送铁门，而且货物数量不对。 原审第三人颖华公司、郑振木、陈颖惠均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 陈庆林向一审法院起诉请求：1.陈姿燕、黄来旺立即支付货款225212元，并支付从2015年9月30日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金（至起诉日违约金为3600元）；2.陈姿燕、黄来旺共同承担本案的诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2015年5月，陈姿燕因其公公黄宜山在罗东镇潭溪村自建房屋及其父亲陈传芳在码头镇康安村自建房屋装修需要，到颖华公司看样向其定作铁合金大门（俗称红铜大门）5套合计52.41平方米、铁合金房门23付、铁合金卫生间门13付。颖华公司按照定作要求，加工生产上述铁合金门，黄宜山指派潘水生到颖华公司用车运输上述铁合金门到指定地点，颖华公司并陆续派人到黄宜山、陈传芳的房屋进行安装，到2015年9月底已全部安装完毕。陈姿燕在陈庆林之女陈莉萍送来的客户为陈姿燕的《收货凭证》的收货人一栏上签名，确认收到红铜大门2套合计21.51平方米，红铜房门13付，卫生间门13付；在客户为陈传芳的《收货凭证》的收货人一栏上签名，确认收到红铜大门3套合计30.9平方米，红铜房门10付。陈庆林提供的与上述《收货凭证》相对应的《出库凭证》上签名的业务为陈庆林、保管员为方桂莲、制单为东苹（倪东苹）、安装为陈庆土，2张《出库凭证》合计货款为225212元，方桂莲、倪东苹、陈庆土均系颖华公司的员工。后双方为款项等发生纠纷，陈庆林以买卖合同向本院提起诉讼。在审理过程中，法院依法释明案由为承揽合同关系。 陈姿燕和黄来旺系夫妻关系，黄宜山系黄来旺的父亲；陈传芳系陈姿燕的父亲。颖华公司于2009年6月16日设立，公司经营范围：生产、销售房间门等，法定代表人是郑振木，现股东为方桂莲、陈世欣，颖华公司已列入严重违法失信企业名单（黑名单）信息；郑振木、陈颖惠系夫妻关系，陈庆林系陈颖惠之兄，陈庆林系陈莉萍、陈世欣之父。 陈姿燕与陈莉萍系同事关系。经陈莉萍介绍，郑振木、陈颖惠于2015年1月25日向陈姿燕借款10万元，该笔借款至今尚未归还。陈莉萍于2016年11月21日向陈传芳借款10万元，陈传芳已于2016年11月21日向福建省南安市人民法院起诉，法院作出（2016）闽0583民初9469号民事判决，陈莉萍不服判决提起上诉，后该案被裁定发回重审，目前仍在审理中。 一审法院认为，颖华公司的经营范围为生产、销售房间门等，陈姿燕因房屋装修需要，到颖华公司看样并向其定作铁合金门，颖华公司加工制造上述铁合金门后，从颖华公司运载铁合金门到黄宜山、陈传芳的房屋进行安装，陈姿燕在陈莉萍送来的2份《收货凭证》的收货人一栏上签名，确认收到铁合金大门5套合计52.41平方米、铁合金房门23付、铁合金卫生间门13付。上述一系列事实说明了陈姿燕定作的铁合金门系由颖华公司加工生产的。因陈世欣代表颖华公司出具的《声明书》、《收款收据》与陈庆林存在着利害关系，且与其提供的《出库凭证》存在矛盾，陈姿燕予以质疑，故对陈庆林提供的《声明书》、《收款收据》二份证据材料不作为本案证据予以采信。陈庆林关于自2015年4月1日起至2015年9月30日止向颖华公司租用公司的生产设备及厂房，为陈姿燕加工生产案涉的铁合金门，要求判令陈姿燕、黄来旺立即支付货款225212元及逾期付款违约金的主张，因证据不足，不予支持。陈姿燕关于定作的铁合金门系向颖华公司购买的辩称理由，合理合法，予以采纳。颖华公司与陈姿燕之间的承揽合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。陈姿燕接受了定作物，至今尚欠颖华公司定作款，有《收货凭证》、《出库凭证》等证据为据，事实清楚，证据充分，应予认定。颖华公司与陈姿燕之间的承揽合同关系，当事人可另行处理。据此，裁定：驳回陈庆林的起诉。 本院认为，一审法院经审查认为陈庆林主体不适格而裁定驳回陈庆林的起诉，对此，陈庆林未提起上诉，陈姿燕亦表示认可，一审法院裁定驳回陈庆林起诉的处理结果正确，本院依法予以维持。但本案中，一审法院除就陈庆林是否具有诉权即是否系承揽合同的相对方进行审理外，还就本应另行处理的其他相关事实进行了认定，超出了本案一审审理范围。因此，一审裁定对颖华公司与陈姿燕之间承揽合同的履行情况进行认定，缺乏法律根据，对一审关于此的事实认定予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林天法 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年三月二十九日 法官助理陈琳 书记员刘娇萍 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。