山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初239号原告：郭清文，男，1966年9月17日出生，汉族，住长治县。委托代理人:梁伟莹，长治县荫城镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：长治县苏店镇辛庄村民委员会。法定代表人：冯俊明，职务：村委主任。委托代理人：王志军，系该村支部书记，代理权限：一般代理。委托代理人：张浩乾，系该村党支部第一书记，代理权限：一般代理。原告郭清文诉被告长治县苏店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭清文及其委托代理人梁伟莹，被告辛庄村委法定代表人冯俊明及其委托代理人王志军、张浩乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：依法判决被告向原告支付占地款32459元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年1月1日承包了由被告发包的5.64亩耕地，分别是：一段地1.57亩；一段地1.8亩；岸底1.27亩和油菜地1.01亩。其中油菜地1.01亩耕地为本案所涉土地。2017年，原告承包的油菜地1.01亩完全被207国道占用，而应由原告所得的32456元（32138.4元/亩*1.01亩=32459.784元）征地补偿款一直被被告扣留至今。被告辩称：1、对原告诉请的争议土地，通过村委各种证据显示，争议土地的原承包人是原告父亲郭某山。2、绿化带补偿款和粮食直补款一直由原告父亲郭某山领取，直至2004年该款转给郭某山长子郭某则领取，具体转的原因不清楚。3、争议土地地名油菜地，2017年207国道占地时实际测量土地是0.96亩，补偿款已到村委账上，之所以没有发放该补偿款是因为原告和原告兄长郭某则两个人都要该补偿款。4、占地补偿款是2万余元，不是原告诉请的数字，具体数字核对后向法庭说明。5、首先该争议土地我方认为是郭某山的承包地，郭某山已故，现原告与原告兄长郭某则均没有郭某山的承包证（包括村委）。通过支村两委研究决定，村委认为是郭某山的遗产，按照农村习俗，由郭某山两个儿子继承。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据1、土地承包证三份，证明原告土地承包证的真实性，并说明原告在二级路旁有1.01亩油菜地。证据2、农村土地承包合同一份，证明原告在二级路旁有1.01亩油菜地，承包期限1999年-2028年。证据3、辛庄村二级路两侧绿化带补偿款发放表一份，证明原告领取土地亩数为0.48亩的补偿款，240元有原告签字，0.53亩未显示原告领取记录，可证明补偿款发放与原告所拥有的实际面积不符，花名表登记错误。证据4、原告父亲郭某山的农业税纳税登记证3份，证明原告父亲郭某山承包村委土地1.55亩，这块地由原告兄长郭某则种植，位于岭上，花名表上却显示原告父亲郭某山领取了1亩地的绿化带补偿款，二块地的地理位置不同，证明村委弄错了原告父亲所领取的1亩绿化带补偿款。该1亩地是由原告剩下的0.53亩地篡改来的。证据5、村委证明一份，上面清楚的承认了该块土地的存在，写到原告兄长郭某则以为该块土地是原告父亲遗留的，故才认为把该块地占为己有，结合证据4可证明原告父亲的地位于岭上，并不是诉争土地，所以原告兄长郭某则对该块土地没有承包经营权，故该块土地的承包经营权应该是本案原告。被告的质证意见是：对证据1的真实性不认可，其中有一本是原告的，其余的都是他人的，对原告的土地承包证6、7页中地块名称“油菜地”、“水”“面积亩数”均有涂改的痕迹，且亩数的总和不相符。四至字迹均不一样，推定不是同一时间、同一笔墨书写的。对本案无关的土地承包证不发表质证意见。对证据2的真实性不认可，承包项目及指标合计数字有明显的涂改痕迹，从表格的地名、类别、面积指标均为同一笔墨书写，下面亩产、种产并非同一笔墨书写的，且承包期限墨迹1999年和包产不是同一墨迹，明显证明包产指标墨迹改动过。对证据3郭某山领取一栏中未签字，恰恰证明经营权归郭某山所有，当时由于病重或已故，未签字领取；郭清文一栏有明显的领取补偿款的签字，郭某山的1亩土地即诉争土地地名油菜地，郭清文领取的0.48亩补偿款与本案无关。对证据4的真实性不认可，原告均提供的是复印件，与我方提供的证据不相符，稍后向法庭提供。对证据5的真实性认可，不认可原告的证明目的。主要是证明该土地是原告父亲郭某山的，原告与案外人郭某则对涉案土地有争议。被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据1、长治县农村集体土地承包经营权证书一份，证书是申某则的，证明争议土地油菜地旁边地邻的情况，东至郭某山。证据2、2003年农业税纳税登记表复印件，证明郭某山经营土地时交过税，郭某山有两块地，一块地是岭上，一块地是诉争土地。证据3、2003年农业纳税登记证复印件，上面显示郭清文的纳税登记亩数4.01亩，与1999年承包证上的5.64亩不吻合，恰恰证明原告要的土地补偿款0.96亩不是同一地块。证据4、2018年10月29日会议记录，证明原告和原告兄长郭某则到二级路地块现场确认，通过队长及当事人现场丈量，长度62米与原告承包争议地的长度不相符，均有当事人签字。西邻申某则，与我方证1相吻合。同时证明原告诉争的土地与案外人郭某则诉争同一地块油菜地，故当庭追加郭某则为本案第三人参加诉讼，望法庭准许。原告的质证意见是：对证据1的真实性认可，但是地邻姓名填的是否正确，我不清楚，与我的不相符。对证据2的真实性不认可，平分1.55亩和0.95亩，与平常填写的方式不同。对证据3不认可，与我本人书写的名字不一样，并非我书写的。对证据4的真实性认可，丈量的亩数与承包证不一样，但不能证明该地并非原告承包证上的地块。本院的认证意见是：尽管被告不认可原告证1、2的真实性，且被告认为该两份证据有涂改的嫌疑，承包证上所有“地块”的亩数之和与总亩数有细小的误差，涉案“油菜地”的西至承包户与西邻承包户申某则的东至承包户不一致等疑点，但该两份证据均加盖有县人民政府的公章，两份证据相互吻合，至今有效，故本院对原告证1、2的真实性、有效性、关联性予以认可。被告对原告证3、证5的真实性予以认可，本院也予以认可。原告的证4是复印件，被告不予认可，本院也不予认可。原告对被告证1、证4的真实性认可，本院也予以认可。被告的证2、3系复印件，原告不予认可，本院也不予认可。经审理查明：1999年1月1日原、被告签订了土地承包合同书，同时县政府给原告颁发了农村土地承包经营权证书，原告以家庭承包责任制形式承包了被告土地5.64亩，包含本案争议的“油菜地”1.01亩。2017年原告承包的油菜地1.01亩，因修路被征收，占地时实测土地面积为0.9亩，占地补偿款28924.56元，已打入村委账户，但被告以涉案土地属于案外人郭某山承包经营为由，拒绝支付原告。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案中原告郭清文依法取得了涉案土地的承包经营权，事实清楚，证据确凿，足以表明原告与被告辛庄村委之间存在农村土地承包合同关系。而被告在没有郭某山的涉案土地台账、土地承包合同以及土地承包经营权证书的情况下，仅凭案外人郭某山（原告父亲已故）曾交过所谓的“三提五统”，以及被告曾给郭某山发过1亩地的绿化带占地款为由，主张郭某山系涉案土地的承包经营户于法无据，该主张本院不予支持。原告作为承包方，在承包期内对承包的土地依法享有占有、使用、收益等权利，承包地被依法征收的承包人有权获得相应的补偿。现原告的承包地“油菜地”被征收0.9亩，该土地补偿款已到被告财务帐，按照被告的分配方案，原告应得补偿款28924.56元，但被告村委却拒绝给付，构成侵权，其应当承担停止侵害，返还财产的民事责任，故原告诉请被告支付土地赔偿款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告申请追加郭某则为本案第三人的主张，由于郭某则与本案没有关联性，故该主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十四条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效后三日内由被告长治县苏店镇辛庄村民委员会支付原告郭清文土地补偿款共计28924.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由原告承担88元，被告承担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 李 明人民陪审员 许 彦人民陪审员 孟银波 二○一九年三月二十二日书 记 员 刘勇鑫