浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初11129号 原告：乐清市韦达置业有限公司，住所地：乐清市柳市镇长江路****，统一社会信用代码913303825890238026。 法定代表人：胡敏，董事。 委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：徐慧敏，男，1984年10月24日出生，汉族，住乐清市。 被告：周深赞，男，1983年11月26日出生，汉族，住乐清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：唐锋、石刚，浙江浙元律师事务所律师。 原告乐清市韦达置业有限公司与被告徐慧敏、朱早、王雷雷、周深赞名誉权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告朱早、王雷雷的起诉，本院依法予以准许（已另行制作民事裁定书）。原告的委托诉讼代理人叶亚会、俩被告共同委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐清市韦达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即停止对原告的名誉侵害，删除微信、QQ等传播内容。2、请求判令四被告对原告赔礼道歉，并通过乐清市日报、乐清市电视台等媒体在乐清市范围内对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。3、请求判令四被告共同偿还原告精神抚慰金10万元。4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与乐清市村民委员会达成协议，承建柳市镇东仁宕村5-40-1地块商住楼建设项目，即怡景嘉园项目，目前项目工程已竣工。按照协议，乐清市村民委员会要求四被告在内的指标户缴纳剩余的购房款。然而，四被告在没有任何依据的情况下，直接妄下断论，拒交购房款，集结多名指标户在怡景嘉园小区的附近拉横幅，写明“韦达置业勾结东仁宕村委坑蒙指标户的血汗钱”。同时在微信朋友圈中发横幅图片，发表不实言论，在微信群中传播不实信息，导致不知情的老百姓听信被告所言，议论纷纷，使原告的社会评价降低，给原告的名誉权造成极大损害，同时也影响原告的怡景嘉园项目的楼房销售。原告多次与四被告沟通，要求停止侵权行为，四被告置之不理，依旧我行我素，甚至变本加厉地造谣、诽谤。庭审中，原告将诉讼请求中的四被告均变更为被告徐慧敏、周深赞，将第三项诉讼请求变更为：判令被告徐慧敏、周深赞共同赔偿原告损失10万元。 原告乐清市韦达置业有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、原告的营业执照，证明原告的主体资格。 2、被告的户籍信息，证明被告的主体资格。 3、图片（即照片及朋友圈截图）、视频（原告庭审中出示），证明被告拉横幅、发朋友圈诽谤原告，侵害了原告的名誉权。 4、视频（原告庭后补充提供），证明被告在现场以拉横幅喊喇叭的方式诋毁原告，侵害了原告的名誉权。 被告徐慧敏、周深赞答辩称：一、俩被告没有对原告实施任何侵权行为，也没有在微信和QQ上传播。被告未实施任何悬挂横幅、微信、QQ传播等侵权行为，其他第三方实施的悬挂横幅的行为与俩被告无关。不仅如此，其他村民悬挂横幅的内容也不构成侵权。涉案项目系村民集资通过村委会委托原告代建的商住楼项目，原告仅仅是代建方，村委会是项目的实际权利人，村民对代建过程不符合同约定和违法行为提出批评建议，即使说了过头话，也不构成名誉侵权。现村委会作为权利人，不仅没有对悬挂横幅提出任何异议，并且在村民提出异议后实施了一些整改措施，听取了村民建议，已经要求村民不再向原告支付任何款项。二、原告要求在乐清日报等乐清媒体上公开赔礼道歉等无事实与法律依据。一方面被告不存在侵权事实；另一方面即使存在侵权行为，侵权行为地在柳市镇，原告的经营场所也在柳市镇，也没有造成任何恶劣影响和名誉损害，相关单位阻止村民悬挂横幅后，村民即未再实施任何侵权行为，故不存在消除影响和恢复名誉的必要。三、关于精神抚慰金10万元或损失没有法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《侵权责任法》均规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。由此可见精神抚慰金在法律上仅限于自然人的人格权范围。 被告徐慧敏、周深赞为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、《委托代建协议书》及《补充协议》（协议双方均为乐清市村民委员会、乐清市韦达置业有限公司），证明横幅内容是客观存在的，内容属实。 2、乐清市村民委员会的通知，证明横幅内容是客观存在属实的。 对原告提供的证据，被告徐慧敏、周深赞经质证认为：对证据1、2无异议。对证据3没有证据证明俩被告实施了侵权行为。照片看不出是徐慧敏，即使原告所指认的是徐慧敏，当时只是在观望，没有拉横幅，照片也看不出是周深赞。第一个视频中所谓的徐慧敏也是一闪而过，看不出是徐慧敏，对第二个视频，虽然原告说徐慧敏拿着喇叭，但是也看不出是徐慧敏。图片、视频内容没有正面照，不能证明俩被告有任何侵权行为。原告不能提供视频、图片的原件，也不能证明是谁拍摄的，对真实性不认可。对证据4无法证明是否属于原始载体，对真实性不予认可。 对徐慧敏、周深赞提供的证据，原告经质证认为：对证据1的真实性需核实，这两份协议即使是真实的话，也与本案没有关联，横幅中的内容“勾结”、“坑蒙”损害了原告的名誉权。证据2是复印件，不符合证据的真实性、合法性、关联性。 结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院经审查后认为：对原告提供的证据，其中1、2可以证明双方的身份情况，予以认定。证据3系复制件，证据4原告自称系原件，被告徐慧敏、周深赞虽对证据3、4持有异议，但经本院询问其是否申请对照片及视频中原告指认的所谓被告徐慧敏、周深赞是否是该俩被告，以及视频和照片是否存在拼接或删减等不真实因素进行鉴定，但该俩被告仍表示不申请鉴定，本院对证据3、4的真实性予以认定，该证据可以证明被告徐慧敏、周深赞有参与在怡景家园小区附近拉横幅或喊喇叭行为的事实。被告提供的证据1、2无法证明其待证事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月期间，被告徐慧敏、周深赞等多名指标户因怡景嘉园项目的款项等问题对原告及乐清市村民委员会存有意见，在位于乐清市的怡景嘉园小区附近聚集拉横幅、喊喇叭。横幅上写明“韦达置业勾结东仁宕村委坑蒙指标户的血汗钱”等。之后，多张现场照片在微信朋友圈中传播。 本院认为，法人享有名誉权，侵害法人名誉权的，应承担相应的侵权责任。被告徐慧敏、周深赞参与在公开场合拉横幅、喊喇叭，且横幅内容中出现“勾结”、“坑蒙”文字的行为，其行为可能使原告在社会公众中的评价降低，对原告产生一定影响，损害了原告的名誉，且被告徐慧敏、周深赞提供的证据亦无法证明横幅内容的真实性，该俩被告的行为已经构成侵权，其应承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等民事责任。考虑本案侵权行为的方式和造成的影响，本院认为被告徐慧敏、周深赞应当进行公开赔礼道歉，道歉的内容可在乐清的主流媒体《乐清日报》上予以刊登。对原告要求被告徐慧敏、周深赞删除微信、QQ等传播内容的诉请，因原告提供的并非该俩被告发布的微信朋友圈内容，且原告无证据证明该俩被告有通过其微信、QQ进行传播的行为，故本院不予支持。对原告要求被告徐慧敏、周深赞共同赔偿其损失10万元的诉请，鉴于原告提供的证据不足以证明俩被告的行为已影响其楼房销售，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条的规定，判决如下： 一、被告徐慧敏、周深赞应停止有损原告乐清市韦达置业有限公司名誉的行为，并于本判决生效之日起十日内在《乐清日报》上发表声明向原告乐清市韦达置业有限公司赔礼道歉（声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将在上述媒体上公布判决书主要内容，费用由被告徐慧敏、周深赞承担）。 二、驳回原告乐清市韦达置业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费900元，减半收取450元，由原告乐清市韦达置业有限公司负担250元，被告徐慧敏、周深赞负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 李旭丹 二〇一九年三月十八日 代书记员 钱晶晶