江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初33号原告：何青筠，女，1935年12月17日出生，汉族，长沙市第二十一中学教师，住湖南省长沙市雨花区。监护人：韩某，系原告之女。委托诉讼代理人：韩江，系原告之女。委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。被告：何宗洛，男，1949年12月17日出生，汉族，萍乡市农用车厂退休职工，住江西省。被告：何宗萍，女，1953年10月3日出生，汉族，萍乡矿业集团有限责任公司退休职工，住江西省。委托诉讼代理人：张克宁，系被告何宗萍之夫。被告：何崇渊，男，1957年9月27日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省，现住江西省。三被告共同委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。原告何青筠与被告何宗洛、何宗萍、何崇渊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何青筠的委托诉讼代理人韩江、李强、被告何宗洛、被告何宗萍的委托诉讼代理人张克宁、被告何崇渊及三被告的共同委托诉讼代理人曾瑞连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何青筠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失和精神损害赔偿金共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何青筠有一副棺材放置于萍乡市安源区凤凰街南正街143号（原南正街57号）祖屋内，该物是原告为处理身后事所购置。何芝兰、何章生、王惠英作为何家长女、长子、长媳生前反复交代后人要保管好何青筠的棺材，但在祖屋拆迁中，何宗洛、何宗萍、何崇渊未征得原告家人的同意，擅自将其财产卖掉，所得私分。原告丈夫知悉此事后病倒，住院治疗，原告三个女儿和女婿多次往返萍乡处理此事，但协商未果。原告认为被告侵犯原告财产所有权，应当依法赔偿。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，三被告有过错，应承担民事责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告何宗洛、何宗萍、何崇渊辩称：1.原告所述的棺木不属于原告所有，棺木系何章生购买，是给何章生的妻子使用，由于殡葬改革，棺木没有使用；2.该棺木因南正街拆迁时已经腐烂，房屋拆迁时已由何崇渊处理了，请求驳回原告诉请。原告何青筠为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告何青筠提供（2018）湘0111民特5号民事判决书一份、韩某身份证一份、国务院关于殡葬管理的暂行规定四页。证明何青筠为本案适格原告，因其患老年痴呆，指定监护人为韩某；在原告购置案涉棺木的时候，国家并未明令禁止土葬。三被告对判决书及身份证的真实性、合法性、关联性均无异议；对国务院关于殡葬管理的暂行规定的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能作为证据使用，不知道证据来源，没有公章，不符合证据形式要件，且该文件中明确是严禁土葬。三被告对判决书及身份证的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定，国务院关于殡葬管理的暂行规定，三被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为其抗辩理由成立，该规范性文件与本案财产损害赔偿无关，且不属于证据范畴，故对该证据本院不予认定。2.原告何青筠提供2017年6月18日谭纯基证明两份、2019年2月18日谭纯基证明一份、2018年12月28日罗洪生证明一份、2018年12月28日钟某证明一份、2019年2月18日钟某证明一份、2017年6月18日钟兆明、许玉宏证明一份、2018年12月28日谭纯基、钟某、罗洪生证明一份、2019年2月18日钟某、谭纯基、罗洪生证明一份、2017年7月1日丁秀连证明一份、丁秀连身份证一份、何宗萍、张克宁2017年5月12日道歉信一份、2017年6月18日陈洪德证明一份、2017年6月18日肖光恩证明一份。证明何青筠在80年代出资打制了四副棺木，分别为何芝兰、何章生、王惠英、何青筠所有；何青筠的棺木存放在祖屋南正街57号，何家人均知晓，平埠里的棺木是何章生的妻子王惠英所有；何青筠的棺木被三被告卖得800元，三人将该款瓜分；案涉棺木市场价约5000-6000元（道歉信中的满姑就是本案原告何青筠）。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人与本案有利害关系，证明的事实不客观，且证人未出庭，没有人知道棺木是什么时候制的，时间、地点及物件都没有证明，事实的真相都不清楚。被告何宗萍称道歉信是其丈夫张克宁写的，是原告通过欺骗其丈夫张克宁说只要道歉，就可以和解，道歉信上何宗萍的名字是其丈夫张克宁写的，且没有摁手印，棺木不是张克宁卖的。被告何宗洛称证人与本案有利害关系，原告没有制作四副棺材，被告何宗洛的父母有七个儿子，不可能要别人打棺材，被告何宗洛的母亲去世后没有用棺木。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，三被告对证人证言的抗辩理由成立，证言均系口述，无其它证据佐证，陈洪德、肖光恩的棺材成本证明因其自身不具备证明资质，故对证人证言本院不予认定，何宗萍、张克宁写给原告的信件，从何宗萍的叙述中并未否定其真实性，所述内容与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。3.原告何青筠提供照片三张。证明案涉棺木的实际状况（照片上的人是本案证人钟某）。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其认为照片的来源不明，时间、地点、人物是否与本案有关不明，照片上显示的人物及房屋与本案三被告无关，三被告也不知情。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，本院认为其抗辩理由成立，在无其它证据佐证的情况下，对该证据本院不予认定。4.原告何青筠提供2018年8月23日湖南省核工业地质局文件一份、中南大学湘雅二医院病历资料四页。证明原告之夫韩朝为高级知识分子，本案诉讼不为钱财和利益，只是出于情感因素；被告的侵权行为造成原告之夫韩朝遭受严重精神打击以致入院治疗。三被告对湖南省核工业地质局文件的真实性、合法性、关联性均有异议，发给萍乡市人民政府的函件不可能会在原告手上；对病历的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，病历上显示的是冠状动脉粥样硬化性心脏病，与情绪无关。三被告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。5.原告何青筠提供2017年3月30日立案告知书一份、（2017）赣0302民初817号传票一份。证明本案未过诉讼时效。三被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，三被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据予以确定。6.原告何青筠提供光盘一张、2017年7月2日音频资料一份。证明存放在丁秀连家的棺木是属于王惠英的；直至被告处分本案案涉棺木，王惠英的棺木还在丁秀连家，也就是平埠里。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为其抗辩理由成立，王惠英的棺木与本案争议财产无关，故对该证据本院不予认定。7.原告何青筠提供钟某证人证言：我认识原告，原告是我的姨妈，我与三被告是表兄弟关系，三被告是我亲舅舅的儿子。原告举证提交的三张照片上的男性是我，我当时是去平埠里，去看我舅妈王惠英的棺材，王惠英的丈夫是何章生，我是2018年去看的棺材，我当时去看的就是原告提供的照片上的棺材，是王惠英的。2018年我去看的时候棺材还在。原告何青筠也有棺材，是我父母告诉我的，总共制作了四副棺材，其中三副在平埠里。我父母跟我说何章生从山里带了些木料过来，做棺材的钱是原告出的。何章生是2003年去世的，王惠英是2014年去世的，何章生去世的时候用了棺材，是我喊司机去平埠里拖的。王惠英去世没用棺材，现在还在平埠里。原告的棺材是我1987年9月从平埠里拖到河口下祖屋，拖回祖屋后就放到楼梯下，不知道最后是如何处理的。我只见过三副棺木，都在平埠里。棺木上没有刻名字，何章生的棺木高一点，王惠英的矮一点，原告的更矮一点。我不知道王惠英为什么不要我把她的棺木拖回来。我2018年和韩江、何章生一起去房子里看过棺木。2019年2月18日的两张证明、2017年6月18日的一张证明、2018年12月28日的两张证明都是我本人签的字，但是我不知道是谁打印的，这几张证明是韩江要我签的，签字是分三次签的，打印后我看了内容，这些话是我去年说的，韩江几姊妹都找了我，我说的这些话是韩江记录的。证明钟某与本案原、被告均属亲戚关系，具有证人资格；被告在答辩中所说的王惠英的棺木并非本案诉争棺木，直至2018年王惠英的棺木依然保存在平埠里。原告是自行出资制作棺木，后该棺木经证人钟某运回祖屋存放。被告何宗洛、何宗萍、何崇渊称不能作为本案定案依据，不能实现原告的证明目的，证人与被告有利益冲突关系，证人陈述的事实不属实，证人陈述的棺木从平埠里运到南正街是1987年，南正街房屋的归属从1994年才到被告父亲名下，被告1994年才居住在南正街，证人陈述的木材是何章生下乡带回的，不是原告出租所致，证人陈述不符合逻辑，被告的母亲不可能将别人的棺木运到自己家，且女人的棺木是一致的，不存在有差异，证人证言不能作为本案定案依据。三被告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，证人自述是听其父母讨论的，不是其自身经历，缺乏真实性，故对该证人证言本院不予认定。8.原告何青筠提供罗洪生证人证言：原告是我的姨妈，何章生是我的舅舅，我与三被告是表兄弟关系。原告给自己准备了棺木，是为了将生前使用的物品放在棺木里作为纪念，不是用来装人的。原告的棺木是和何章生一起做，何章生说是原告出的钱。我看到棺木是在57号房子里，最早看到是80年代后期。原告的棺木现在不在了，是被告处理了，当时总共做了4个棺木，其中有三个拖到平埠里了。我是90年代中期看到原告的棺木。原告的棺木和王惠英的没有很大区别，王惠英的稍微高一点。我不知道原告的棺木是什么时候拖回到57号房屋的。2018年12月28日、2019年2月18日上面的签字是我本人所签，是韩江整理的，我签的字，证明上的内容属实。证明证人与原、被告均是亲戚关系，符合证人主体资格，证言与本案其它证据相印证；存放在南正街57号的棺木属于原告所有。三被告认为证人的证词不能作为本案定案依据，证人与被告有直接的利益关系，是另一案子起诉被告的原告，证人陈述的事实仅仅是传来之言，不是直接证词，证人说的57号的棺木是原告的仅仅是凭何章生所言，存放在何章生家的棺木与原告无关，应该属于何章生的妻子王惠英所有。原告的棺木目前存放在平埠里。三被告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，故对该证据本院不予认定。被告何宗洛、何宗萍、何崇渊未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告的父亲何章生系兄妹关系。原告曾打制棺材一副存放在其老宅萍乡市南正街75号。2015年，南正街进行棚户区改造，限期搬迁，被告何崇渊以800元将该棺材卖掉，被告何崇渊得款400元，被告何宗洛得款200元，何宗萍名下由张克宁出面得款200元。原告的子女知悉该情况下多次往返萍乡协商处理该事，被告何宗萍的丈夫张克宁于2017年5月12日出具材料，对原告棺材被卖一事表示了道歉，但该事情最终没有达成一致解决意见，原告因此事于2017年5月向法院起诉后又撤诉，现原告又于2019年1月再次向法院提起诉讼。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原、被告之间因房屋拆迁多次诉讼，诉讼的起因均与本案的棺材被卖存有关联，萍乡市南正街57号右房内存有一棺材，被被告何崇渊以800元卖掉是客观事实，原、被告对棺材为谁所有存有争议，但从原、被告的叙述中可以初步确立该棺材应系原告为其自身制作，且棺材是特定物体，如果不是原告所有，根据民间习俗是不会因此主张权利。从被告何宗萍及其丈夫张克宁出具的材料进一步可以证实该棺材应系原告所有，故本院认定该棺材为原告所有。被告何崇渊将棺材卖掉，并与被告何宗洛、何宗萍丈夫将该款处理，致使原告的棺材灭失，对此，三被告应承担赔偿责任。至于该棺材的价值，依据目前萍乡对殡葬改革回收棺材的规定是每副3000元，故该棺材损失可认定为3000元，该款三被告可按得款比例予以承担，被告何崇渊承担50%，被告何宗洛、何宗萍各承担25%。关于精神抚慰金，原告生前为自己百年之后制办棺材，对其自身有特定纪念意义，但因殡葬改革，国家已不提倡棺材下葬，棺材的特定纪念意义不符合当前的殡葬要求，故本院对原告要求被告因卖掉棺材致使棺材灭失而要求被告承担精神损失赔偿的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告何崇渊在本判决生效之日起十日内赔偿原告何青筠财产损失1500元；二、被告何宗洛、何宗萍在本判决生效之日起十日内各赔偿原告何青筠财产损失款750元。三、驳回原告何青筠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何崇渊承担25元，被告何宗洛、何宗萍各承担12.5元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  程 娜人民陪审员  沈小东二〇一九年三月二十八日代理书记员  彭欣琦