广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初2354号原告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼，统一社会信用代码：9144030019218873XP。法定代表人：江炳坤。委托诉讼代理人：陈琰，系该公司员工。被告一：北京宝日汽车销售有限公司，住所地：北京市朝阳区慧忠路**C403，统一社会信用代码：91110105736482428Y。法定代表人：胡光晓。委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东联顺律师事务所律师。被告二：胡光晓，1972年9月19日出生，身份证住址：北京市朝阳区，被告三：陆书静，1972年8月9日出生，身份证住址：北京市昌平区，原告深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称建筑公司）与被告北京宝日汽车销售有限公司（以下简称宝日公司）、胡光晓、陆书静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人刘立明，被告宝日公司的委托诉讼代理人郑卿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提起诉讼，请求：1.判令宝日公司向建筑公司偿还3200万元借款本金及利息，利息从2014年9月27日起按月利率2%计至全部债务实际清偿完毕之日止，暂计至2017年10月10日为23680000元（计算公式为：32000000×2%÷30×1110=23680000元）；2.判令宝日公司向建筑公司偿还1800万元借款本金及利息，利息从2014年10月11日起按月利率2%计至全部债务实际清偿完毕之日止，暂计至2017年10月10日为13152000元（计算公式为：18000000×2%÷30×1096=13152000元）；3.判令宝日公司向建筑公司偿还2000万元借款本金及利息，利息从2014年11月27日起按月利率2%计至全部债务实际清偿完毕之日止，暂计至2017年10月10日为13986667元（计算公式为：20000000×2%÷30×1049=13986667元）；4.判令宝日公司承担由此所产生的诉讼费、担保费、保全费、律师费（暂计至一审为800000元）以及其他相关费用。5.判令胡光晓、陆书静对上述债务承担连带清偿责任。上述金额暂计至2017年10月10日共为121618667元。事实与理由：因公司经营所需，宝日公司和胡光晓分别于2013年9月26日、2013年10月10日、2013午11月26日与建筑公司签订《借款合同》并出具《借条》，向建筑公司借款本金共计7000万元。依据三份《借款合同》以及《借条》的约定，每笔的借款期限为12个月，利息为月利率3%，胡光晓自愿对宝日公司的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费、担保费等）承担连带保证责任，直至主债务本息实际履行完毕之日止。建筑公司分别于2013午9月27日、2013年10月11日、2013年11月27日转账3200万、1800万、2000万至宝日公司的指定账户。借款期限届满后，建筑公司多次催告宝日公司还款，并于2016年3月18日与宝日公司、胡光晓签订《关于借款本金7000万元的补充协议》，宽限宝日公司的还款日期至2016年6月18日，胡光晓仍继续为宝日公司的全部债务承担连带保证责任。但时至今日，宝日公司仍未偿分毫，胡光晓亦拒不承担保证责任。因该债务产生于胡光晓与陆书静婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，此债务应当认定为夫妻共同债务，陆书静应对此承担连带清偿责任。一审庭审时建筑公司变更诉讼请求为：在原诉讼请求不变的基础上自愿扣减2555万元。原告建筑公司为证明其诉称事实提供的证据有：1.2013年9月26日宝日公司、胡光晓签署的《借款合同》以及《借条》（3200万元）；2.2013年10月10日宝日公司、胡光晓签署的《借款合同》以及《借条》（1800万元）；3.2013年11月26日宝日公司、胡光晓签署的《借款合同》以及《借条》（2000万元）；4.2013年9月27日平安银行业务回单（3200万元）；5.2013年10月11日平安银行业务回单（1800万元）；6.2013年11月27日平安银行业务回单（2000万元）；7.2016年3月18日宝日公司、胡光晓出具的《借条》（7000万元）；8.2016年3月18日《关于借款本金7000万元的》）；9.[2017]大成代字第243283-030000-11172984《委托代理合同》；10.价税金额为80万元的《深圳增值税专用发票》；11.2017年9月27日中国建设银行业务回单；12.《解除代理合同通知函》；13.北京大成（深圳）律师事务所出具给恒大粮油集团有限公司的《付款通知书》；14.2018年3月16日招商银行付款回单。宝日公司答辩称：一、借款是事实，宝日公司是因经营困难、资金链断裂才导致无力偿还，但合同约定月利息3%过高。二、借款的主体是宝日公司，当时是以公司名义借的款项，款项也是转入宝日公司的账户，并非胡光晓个人借款，胡光晓只是保证人。三、陆书静不是本案的借款人，其对该借款不知情，案涉借款不属于夫妻共同债务。宝日公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝日公司对建筑公司提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据10-11、证据14的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据9、证据12-13的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告胡光晓、陆书静均未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院根据各方的举证、质证情况，综合认定如下事实：2013年9月26日建筑公司与宝日公司、胡光晓签订《借款合同》，约定：宝日公司向建筑公司借款本金3200万元，利息为月利率3%；借款期限为12个月，自2013年9月27日至2014年9月26日；胡光晓自愿对宝日公司的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费、担保费等）承担连带保证责任，直至主债务本息实际履行完毕之日止；建筑公司为维护其合法权益所产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用由宝日公司承担。同日，宝日公司和胡光晓还向建筑公司出具《借条》。2013年10月10日、2013午11月26日，宝日公司和胡光晓又分别与建筑公司签订两份《借款合同》并出具《借条》，约定宝日公司向建筑公司借款1800万元、2000万元。该两份合同关于借款利率、借款期限及胡光晓连带保证责任等约定与2013年9月26日《借款合同》的约定相同。签订上述三份合同后，建筑公司分别于2013午9月27日、2013年10月11日、2013年11月27日转账3200万、1800万、2000万至宝日公司的指定账户。2016年3月18日，建筑公司与宝日公司、胡光晓签订《关于借款本金7000万元的》，约定：宝日公司确认截至2016年3月18日，宝日公司尚欠建筑公司借款本金7000万元，利息暂计为6824.8万元；因宝日公司与建筑公司曾于2015年1月30日签订《股权转让合同》以及《股权转让合同补充协议》，约定建筑公司免除其对宝日公司7000万元借款本金借款期限1年的利息合计2555万元，作为受让宝日公司持有佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司4.045%股权的对价，原约定有效，建筑公司同意免除的宝日公司2555万元的利息，不以任何名目、理由向宝日公司追索，鉴于宝日公司承诺在2016年6月能盘活资金，建筑公司同意将该笔款款宽限至2016年6月18日；2016年6月18日之后，如宝日公司仍未能依约还款，建筑公司有权随时向宝日公司提起诉讼，要求其偿还7000万元借款本金以及原《借款合同》约定的借款期限届满之日次日（即3200万元借款自2014年9月27日、1800万元自2014年10月11日及2000万元自2014年11月27日）起至全部债务实际履行完毕之日止的利息（按照月利率3%计算），并采取相关的财产保全措施，由此产生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等由宝日公司的承担；胡光晓自愿对前述债务承担连带保证责任，担保期间直至全部债务实际履行完毕之日止。2017年9月，建筑公司与北京大成（深圳）律师事务所签订编号为[2017]大成代字第243283-030000-11172984《委托代理合同》，约定建筑公司委托北京大成（深圳）律师事务所进行本案诉讼。一审阶段律师费80万元，无论案件进展如何、结果如何，该笔律师费属于不可退之费用；二审阶段律师费0元。2017年9月27日，建筑公司向北京大成（深圳）律师事务所支付80万元。2017年12月11日建筑公司向北京大成（深圳）律师事务所发出《解除代理合同通知函》，内容为终止包括上述《委托代理合同》在内的三份委托代理协议并撤回相应的代理授权；有关代理协议相关费用的结算，待案件二审结束后另行商议。建筑公司于2017年10月19日出具《授权委托书》，委托北京大成（深圳）律师事务所马成、但曦律师担任本案的诉讼代理人。2018年1月3日建筑公司向本院出具《撤销委托声明书》，撤销其对马成、但曦律师的授权。2018年1月8日建筑公司出具《授权委托书》，委托其员工刘立明作为建筑公司诉讼代理人，代理权限为特别授权，包括代为参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。2018年4月18日刘立明作为建筑公司的诉讼代理人参加了本案一审庭审。庭审中，建筑公司确认北京大成（深圳）律师事务所完成了本案的证据收集及立案工作。2018年7月10日建筑公司向本院提交《撤销委托声明书》和《授权委托书》，撤销刘立明的授权，同时委托其员工陈琰为本案诉讼代理人，代理权限为特别授权。一审庭审时，建筑公司称其与宝日公司签订了一系列借款协议后，双方又签订了《股权转让合同》以及《股权转让合同补充协议》，协议中约定股权转让对价2555万元以扣减借款利息的形式支付，因此当庭变更诉讼请求为：在原诉讼请求不变的基础上扣减2555万元。宝日公司同意建筑公司扣减该部分款项。本院认为：本案为民间借贷纠纷。建筑公司与宝日公司、胡光晓之间签订的三份《借款合同》、《流动资金贷款合同》及《关于借款本金7000万元的》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格履行。三份《借款合同》签订后，建筑公司已依约向宝日公司提供借款7000万元，履行了合同义务。上述借款到期后，宝日公司未按《关于借款本金7000万元的》约定偿还借款，建筑公司起诉要求宝日公司偿还借款本金7000万元及相应的利息，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于利息的计算标准，按照月利率2%标准，自每笔借款期限届满之次日起计至实际清偿之日止。民事诉讼中当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。建筑公司在本案庭审过程中变更诉讼请求，同意在上述宝日公司应付款项中扣减2555万元，本院予以准许。胡光晓作为宝日公司的连带责任保证人，在宝日公司逾期未还款的情况下，依法应对宝日公司的本案债务承担连带责任。胡光晓承担担保责任后有权向宝日公司追偿。建筑公司以胡光晓与陆书静系夫妻关系、案涉债务为夫妻共同债务为由主张陆书静对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，建筑公司有责任提供证据证明其诉讼主张。本案中，三份《借款合同》及《关于借款本金7000万元的》等证据均无陆书静的签名确认，建筑公司既未提交证据证明胡光晓与陆书静的婚姻状况，也没有举证证明案涉债务是胡光晓与陆书静共同经营宝日公司期间产生的债务，建筑公司应承担举证不能的不利后果。建筑公司主张胡光晓所负之债务为夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《关于一亿元担保责任的补充协议》约定，宝日公司应支付包括律师费在内的建筑公司因维权所产生的费用。建筑公司提交的《委托代理合同》、增值税发票及银行业务回单等证据可证实其已向北京大成（深圳）律师事务所支付律师费80万元，但考虑到建筑公司与北京大成（深圳）律师事务所2017年9月签订《委托代理合同》三个月后即解除委托代理关系，北京大成（深圳）律师事务所只履行了本案的小部分代理职责，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定宝日公司应向建筑公司支付为实现债权所产生的律师费16万元。综上所述，建筑公司的诉讼请求部分成立，对其请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告北京宝日汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日向原告深圳市建筑工程股份有限公司偿还借款本金7000万元及利息（按照月利率2%标准，其中以3200万元为基数，自2014年9月27日起计息；以1800万元为基数，自2014年10月11日起计息；以2000万元为基数，自2014年11月27日起计息，均计算至款项实际清偿之日止）；被告北京宝日汽车销售有限公司履行该支付义务时相应扣减2555万元;二、被告北京宝日汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建筑工程股份有限公司支付律师费16万元；三、被告胡光晓应对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告胡光晓代偿后，有权向被告北京宝日汽车销售有限公司追偿;四、驳回原告深圳市建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费649893.33元，由原告深圳市建筑工程股份有限公司负担3420元，被告北京宝日汽车销售有限公司、胡光晓负担646473.33元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 翁  艳  玲审判员 谢  文  清审判员 雒  文  佳二〇一九年三月十三日书记员 周相宜（兼）