成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初67号 原告:石海燕，女，1979年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李恩莲，四川胜师律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师，特别授权。 被告:唐永华，男，1975年6月15日出生，汉族。 住成都市成华区。 委托诉讼代理人：喻金星，四川元绪律师事务所律师，特别授权。 原告石海燕与被告唐永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告石海燕及其委托诉讼代理人李恩莲、被告唐永华的委托诉讼代理人喻金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石海燕向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金250000.00元及资金占用利息28500.00元（其中本金20万元以年利率6%从2016年11月1日暂计至2018年11月1日，为24000.00元，具体金额以实际清偿为准；其中本金5万元以年利率6%从2017年5月1日暂计至2018年11月1日，为4500.00元，具体金额以实际清偿为准），合计278500.00元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月29日起，原告依据被告提出的借款请求，分别于2014年11月29日向第三人张建国账户转账10万元，2014年12月22日向被告账户转账2万元，2015年6月19日向被告账户转款10万元。后原告陆续以现金的形式给付被告3万元，被告持原告银行卡陆续取款5万元，以上合计30万元。后被告偿还原告10万元，并于2016年5月2日向原告出具借条，承诺将于2016年10月份偿还原告剩余20万元。2017年3月31日，被告再次向原告提出5万元的借款请求，原告因暂无周转资金，便先委托第三人易某向被告账户转账2万元，2017年4月1日原告向被告账户再次转账3万元，以上合计5万元，被告承诺该笔借款一个月以后偿还。原告多次催促被告偿还以上借款，均未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。 唐永华辩称，1.原被告双方不存在借贷关系，原告所主张的多笔借款实际上与被告早已结清，借条上载明的借款不真实，原告也没有向被告支付借条上载明的相应借款。2.借条出具的背景是原被告之前系婚外恋人关系，被告实际上支付给原告的资金远远大于原告所主张的资金。3.原告经营的公司占用被告出资购买登记于其父亲名下的房屋用于经营长达五年多，且未支付任何租金。4.原被告双方在分手时被告出于无奈向原告出具的案涉借条，但该借条所载明的金额并非真实借款，且按照借款金额被告早已对其补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、关于2014年11月29日出借给张建国借款是谁的资金的问题。被告称该笔款项系原告从被告银行卡取现后转给张建国，原告则认为被告将该笔款项取现后用于支付其他费用。本院认为被告陈述的理由不符合生活常理，也不符合其日常交易习惯，对此不予采信；２、关于被告2015年3月29日转给原告80万元款项是否属于借款的问题。被告虽然向原告转入了80万元，但原告陈述受被告委托将款转给了唐振毅并提交了转款凭证，庭审中原告述称唐振毅已将款项还给了被告，被告当庭并未提出异议，故该笔款项不作为借款处理；3、关于被告于2017年12月19日转款2万元、2018年1月9日转款3万元、2018年2月13日转款4万元给原告是否属于借款的问题。原告发表质证意见称是被告向原告支付的跑业务费用，因未提交相关依据证明，本院不予采信；4、关于易某向被告转款2万元是否属向原告借款的问题。庭审中，证人易某当庭作证受原告委托借款给被告的事实，且原告已代被告偿还了借款，故该笔借款应当属原告出借给被告；5、关于被告于2018年6月12日向原告转款5万元是否已还的问题。原告发表质证意见称该笔借款系其嫂子谢明玉买房向被告借款，谢明玉已还给被告，因被告对此并未提出异议，故本院认定该笔借款已偿还；6、关于双方现金借款或还款的认定问题。本院认为，双方对现金借款或还款相互不予认可，且举证一方没有提交充分证据证明，故对双方的陈述或抗辩意见均不予采信；7、关于被告向原告出具的2016年5月2日借条真实性的认定问题。庭审中，被告认可该借条系其出具，但辩称系迫于无奈向原告出具的借条，原告并没有支付借条上载明的借款。本院认为，被告唐永华系成年人，具有完全民事行为能力，唐永华未提供证据证明其出具该借条时受到欺诈、胁迫等，因此，唐永华出具的该借条可以推定为是其真实意思表示，应当予以认定。借条出具前双方间的资金往来并不影响对该借条载明的借款情况的认定。关于借条载明的金额如何确认的问题，本院认为，被告在出具借条前，原被告双方即互有资金往来，该借条上载明的金额可以推定为双方对相互资金往来的结算，故该借条载明的借款金额，本院予以确认。 综上，本院确认以下事实： 原告石海燕与被告唐永华自2014年11月起互有多笔资金往来。2016年5月2日，双方结算，被告向原告出具《借条》。该《借条》载明“今借到石海燕现金200000.00元，大写贰拾万元整。2016年10月份付清全款”。唐永华签字确认。到期后，被告并未支付借款。此后，被告再次向原告借款，2017年3月31日，原告委托案外人易某向唐永华银行账户转账20000.00元，原告也于2017年4月1日向唐永华转账30000.00元。原告合计向被告转款250000.00元。 被告向原告出具借条后，被告于2017年6月8日向原告转账19000.00元；于2017年12月19日向原告转款20000.00元；于2018年1月9日向原告转款30000.00元；于2018年2月13日向原告转款40000.00元；于2018年6月12日向原告转款50000.00元。合计向原告转款159000.00元。 另查明，被告于2015年3月29日向原告转款800000.00元，该笔款项原告受被告委托于2015年6月26日转给唐振毅；被告于2018年6月12日向原告转款50000.00元，该笔借款系谢明玉向被告借款，谢明玉已归还被告。 上述事实，有双方当事人的身份信息、中国工商银行交易明细、借条、四川天府银行交易明细、证人易某证言、双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，被告唐永华系成年人，具有完全民事行为能力，唐永华未提供证据证明其出具该借条时受到欺诈、胁迫等，因此，唐永华出具的该借条可以推定为是其真实意思表示，应为合法有效。该借条出具后，原被告双方仍有资金往来，相互品迭后被告仍欠原告141000.00元（200000.00元+50000.00元-159000.00元）。综上所述，原告石海燕要求唐永华偿还250000.00元借款本金的主张，与查明的被告只欠原告141000.00元的事实不符，故借款本金应以查明的欠款金额为准。 关于借款利息计算的问题，1、《借条》载明的200000.00元借款由于双方未约定利息，故石海燕主张自《借条》约定的还款期限届满后按6%标准支付利息，本院予以支持，但根据前述认定的事实，计算利息的基数应做相应调整；2、石海燕2017年3月31日向唐永华转账20000.00元，4月1日转账30000.00元的计算问题。由于双方对该笔借款的还款时间和利息均未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，石海燕未提供其在起诉前向唐永华主张权利的相关证据，再结合本院收到石海燕提交的起诉材料的时间，本院确定该笔借款的利息自2018年11月7日起算。综上，本院确认，自2016年11月1日起至2017年6月8日止，以200000.00元为基数，利息为7300.00元；自2017年6月9日起至2017年12月19日止，以181000.00元为基数，利息为5822.17元；自2017年12月20日起至2018年1月9日止，以161000.00元为基数，利息为536.67元；自2018年1月10日起至2018年2月13日止，以131000.00元为基数，利息为912.33元；自2018年2月14日起至2018年11月6日止，以91000.00元为基数，利息为4019.17元。截至2018年11月6日，利息合计18590.34元（前述利息计算标准均为年利率6%）。 另，唐永华在答辩中称石海燕经营的公司占用其出资购买的房屋用于经营五年多，未支付任何租金；以及其在举证过程中提交的照片及医院诊断证明书，旨在证明其与石海燕发生纠纷，石海燕将其打伤。本院认为，唐永华的陈述内容属另外的法律关系，本院不作评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐永华于本判决生效之日起十日内偿还原告石海燕借款本金141000.00元及利息18590.34元，并支付自2016年11月7日起至借款偿清之日止的利息（以欠付本金141000.00为基数，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5478元，减半收取2739元，由被告唐永华负担1569元，原告石海燕负担1170元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  薛跃发 二〇一九年三月二十八日 书记员  周雨荞