山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终135号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山东路**。负责人：程国军，该公司经理。委托诉讼代理人：王某1，男，1983年6月1日出生，汉族，该公司员工，住大同市平城区梅园。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1986年3月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被上诉人(原审原告)：王某3，男，1971年2月9日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人王某2、王某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2018）晋0223民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人王某3的委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。被上诉人王某2经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1.依法撤销山西省广灵县人民法院(2018)晋0223民初362号民事判决书;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于驾驶员无道路运输从业资格证免赔:根据《机动车综合商业保险条款》中第二十四条第（二）款第6项规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人均不负责赔偿。这仅仅是再次重审了《中华人民共和国道路运输条例》第九条等的规定,敦促投保人和车辆的车主、司机应当按照规定驾车，否则，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我公司已将相关条款向投保人刘飞飞进行了明确提示,投保人也在投保单上签字确认，明确表示“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”因此，上述条款对投保人依法具有约束力,投保人应当明知肇事司机王某2不具有驾驶重型半挂货车的资格而予以放纵，应由其承担不利后果。王某3辩称：从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款。在本案中王某2已经取得了驾驶事故车辆×××、冀GKA**重半挂车的A2驾驶证。恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人王某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某3向一审法院起诉请求：1．依法判令被告一在交强险赔偿范围内承担原告的车辆维修费2000元；2．判令被告一在商业保险范围内第三者责任险的保额范围内承担原告的修车费、拖车费及鉴定费，共计为53735元；3．请求判令被告二承担连带责任；4．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年5月26日10时40分许，王某2驾驶车牌号为×××、×××重型半挂车沿省道303线（洗朔线）由东向西行至31KM十800M时，因躲避操作不当与由西向东行驶至此的王某3驾驶的×××、晋BR7**号重型半挂车相撞，造成王某3轻微受伤，×××号车损坏的道路交通事故。该事故经广灵县公安局交通警察大队认定：王某2负此事故全部责任，王某3无责任。2018年10月8日，王某3所有的×××号车辆经中正保险公估有限公司估算车损价值为49735.00元；王某3支出拖车费3000元、鉴定费3000元。王某2驾驶的×××、×××重型半挂车在事故发生前在安邦财保河北分公司投保了交强险一份、机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元）；且事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，王某2驾驶重型半挂车，因躲避操作不当与王某3驾驶的重型半挂车相撞，造成王某3轻微受伤，×××号车损坏的道路交通事故。该事故经广灵县公安局交通警察大队认定：王某2负此事故全部责任，王某3无责任。安邦财保河北分公司辩称王某2无从业资格证，依据《机动车综合商业保险条款》中第二十四条第（二）款第6项规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；保险人均不负责赔偿。据此约定，王某2事发时未办理从业资格证，按保险合同不予赔付；对此，一审法院认为：首先，该条款是安邦财保河北分公司提供的格式条款，此免责条款是免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的条款；其次，事故车辆×××、×××重型半挂车的驾驶员王某2持有A2机动车驾驶证，表明王某2具有驾驶员资格，事发时无从业资格证并不代表其失去驾驶准驾车型的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。综上，从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定，与事故的发生没有因果关系，故对安邦财保河北分公司该意见，本院依法不予支持。因王某2驾驶的车辆在安邦财保河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故安邦财保河北分公司应在承保限额内予以赔付。综上所述，对王某3的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告王某3车辆损失2000元；在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告王某3车辆损失（49735.00元＋3000元＋3000元）-2000元=53735.00元；以上共计55735.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取596.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：保险公司是否可以依照保险合同规定免责？本院认为，关于责任是否免除的问题，安邦财产保险股份有限公司河北分公司称王某2无道路运输从业资格证，无证上路造成的损失，保险公司不予理赔。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，安邦财产保险股份有限公司河北分公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定无效，安邦财产保险股份有限公司河北分公司提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴 涛审 判 员 石俊丰审 判 员 李 华 二〇一九年三月十三日法官助理 李 斐书 记 员 闫文静