湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0323民初2616号原告：薛仁国，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：汪少清，竹山城关法律服务所法律工作者。被告：侯青冰，男，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区西河口乡河口村侯家院，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。原告薛仁国与被告侯青冰不当得利纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日、2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告薛仁国及其委托诉讼代理人汪少清，被告侯青冰及其委托诉讼代理人黄贵飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛仁国向本院提出诉讼请求：请求判令被告侯青冰返还收取的超过年利率36%的利息178058.82元。事实与理由：2017年10月31日，我因经营需要向被告借款100万元，用我担任项目经理的莲花名苑商住楼的8套房屋为该借款提供担保，借款合同约定月利率3分，一个月后，应被告要求增至月利率4分，截至2018年8月13日，我共偿还被告借款本息1334210元。根据相关法律规定，被告按年利率48%收取利息违法，现特具状起诉，请求依法判如所请。被告侯青冰辩称：原告薛仁国向我借款100万元、我于2018年8月13日向其出具131万元的收条属实，但收条上备注有“截至今日付清、到账为准”的内容，原告在我出具收条后并没有实际支付100万元借款本息。我在收条出具前后收到的67万元系原告支付的红木家俱款，黄相龙收到的60余万元系黄与原告之间的个人经济往来，均与争议借款无关。现原告请求我返还超过年利率36%的利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告薛仁国因经营需要向被告侯青冰借款100万元。2018年8月13日，被告向原告出具131万元的收条一张并在收条上备注“系付本人借给薛仁国壹佰万元本金、利息叁拾壹万元整及截至今日付清、到账为准。”等内容。现双方因借款清偿及利息支付问题发生争议，原告具状起诉，要求被告返还向其收取的、超过年利率36%的利息178058.82元。双方有关以签订8套商品房买卖合同为100万借款提供担保的争议，原告已另案向法院主张权利。原告薛仁国为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.2017年10月31日银行转账明细1份，证明借款发生时通过银行向被告转款3万元、以支付当月利息3万元的事实。2.黄相龙2017年12月11日出具的收到原告偿还的借款利息4万元及售房款584210元的收条2份，证明被告员工黄相龙代被告收取借款利息4万元、经手出售原告2套房屋得房款584210元以抵偿借款本息的事实。3.2018年1月31日银行汇兑明细1份，证明被告员工黄相龙代被告收取4万元利息的事实。4.2018年7月16日和2018年8月13日银行转款明细2份，证明通过银行分2次给被告侯青冰支付借款本息64万元的事实。5.原、被告2018年8月13日微信聊天记录1份，证明双方对借款本息进行结算及为一个月利息发生过争议的事实。据此，原告认为已先后支付被告借款本息1334210元，因在结算时同意减少2套房屋的售房款24210元，故被告才出具131万元的收条。现原告以被告收取超过年利率36%的利息违法为由，要求被告返还超收利息178058.82元。被告侯青冰对原告向法庭提交的上述证据的真实性、合法性不持异议，但对证据的关联性及所要证明的目的不予认可，主要辩解理由及证据如下：1.原告2017年4月15日与其签订的价值13万元的红木家俱买卖合同1份，2017年12月29日其单方填写的红木家俱销售合同1份、红木家俱照片数张，证明其经手收到的67万元是原告支付的红木家俱款，与借款本息无关。2.2018年8月13日给原告出具的131万元收条备注的有“截至今日付清，到账为准”的内容，原告在收条出具后没有实际支付131万元。3.黄相龙销售原告2套房屋获得房款584210元及收到原告汇款8万元系黄与原告之间的经济往来，且涉及2套房屋的收条上备注有“房款以红木家俱、绿松石相抵”的内容，足以证明该款与争议借款无关。据此，被告辩称在其出具131万元收条后，原告没有依约支付争议借款本息，现在要求返还超过年利率36%的利息无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告薛仁国不认可被告的辩解，称双方仅在2017年4月15日发生过一笔13万元的红木家俱交易，货款早已付清，被告在131万元收条出具前后收取的67万元就是争议借款本息。为证明黄相龙收取的银行汇款8万元及2套房屋售房款584210元就是代被告收取的借款本息，原告向法庭提交了以下证据：1.侯青冰与黄志国2018年8月14日的通话记录1份，侯青冰在电话中称“本来说用两套房子和黄总（黄相龙）做易货，意思就是黄总用家俱和绿松石抵扣那2套房子的房款，现在他（薛仁国）要把那2套房子的价款抵扣我这个本金。”证明侯青冰出具收条、拿到借款本息后，确实对用2套房屋销售款抵偿借款本息表示不满、因此拒绝协助原告办理抵押房屋解押手续的事实。2.黄相龙与原告2018年8月14日的微信聊天记录1份，黄相龙在微信中称“我只是中间人，款有没有打给他（侯青冰）他还不清楚吗？”证明黄相龙系被告职员，收取售房款系代侯青冰履行的职务行为。在诉讼过程中，本院为查明黄相龙经手出售的2套房屋是否与争议借款有关，一是向购买上述2套房屋的证人李某、罗某进行了调查，两证人证实被告侯青冰手下员工黄相龙为办理按揭贷款、将莲花名苑的2套房屋出售给他们及协助办理按揭贷款的事实。二是当庭电话连线黄相龙，黄相龙称其与侯青冰在竹山合伙经营红木家俱店，现已外出务工，原告的2套房屋是他用绿松石和红木家俱置换的、与被告侯青冰无关。本院认为：原告薛仁国2017年10月31日因经营需要向被告侯青冰借款100万元，以及被告侯青冰2018年8月13日向原告出具的131万元收条的行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方当事人对上述事实亦无争议，本院依法予以认定。双方存在争议的问题有三：1.被告侯青冰经手收取的67万元与争议借款本息是否存在关联性。2.黄相龙经手收取的银行汇款8万及售房款584210元是否是代被告收取的争议借款本息。3.原告要求被告返还收取的超过年利率36%的利息178058.82元是否应当予以支持。一、关于被告侯青冰经手收取的67万元与争议借款本息是否存在关联性问题。根据原、被告举证及庭审查明的事实，本院认为，被告经手收取的67万元与争议借款存在关联性、该款即为原告偿还被告的争议借款本息，理由如下：1.被告对原告向法庭提交的银行汇款账号及已实际收到67万元不持异议。2.被告称其在收条出具前收取的3万元及2018年8月13日收取的64万元与争议借款无关，仅向法庭提交了1份价值13万元的红木家俱交易合同，另一份红木家俱买卖合同没有原告的签字，在原告否认与争议借款有关后，被告未能向法庭提交其与原告还存在其他红木家俱、绿松石等经济往来的证据。3.被告2018年8月13日亲笔出具的收条是其真实意思表示，也是双方当事人认可的直接证据，收条上虽有“截至今日付清、到账为准”的备注内容，但该内容并没有将收条出具前原告已支付的款项排除在外，难以得出被告主张的“到账为准”就是收条出具后原告还须实际支付131万元的结论。据此可以认定，原告薛仁国向法庭提交的证据能够形成较为完整的证据锁链，被告有关其在收条出具前后收到的67万元与争议借款无关的理由不能成立，应认定被告已实际收到原告偿还的借款本息67万元。二.关于黄相龙经手收取的664210元是否是代被告侯青冰收取的争议借款本息问题。本院认为，原告虽然没有向法庭提交直接证据证明黄相龙经手收取的银行汇款8万及售房款584210元与争议借款存在关联性，但众多的间接证据可以证实黄相龙收取的3笔款项即是代被告侯青冰收取的争议借款本息。1.证人罗某、李某证言，以及原告与黄相龙微信聊天记录等证据，可以证实黄相龙系被告职员，在庭审电话连线中，黄相龙虽称被告侯青冰和他系合伙关系，但不管是被告职员或合伙关系，黄相龙代理被告处理相关事务都具有一定的合理性。2.黄相龙收取的2笔汇款及售房款均发生在被告出具131万收条之前，售房款的收条上虽有“房款以红木家俱、绿松石相抵”的内容，但被告未向法庭提交已用上述物品实际抵付的证据。3.2018年8月13日，被告在出具收条的当天与原告薛仁国微信聊天记录中，仅对少算1个月利息提出过异议，对其他款项并无争议。4.2018年8月14日收条出具后的第二天，在被告与黄志国的通话中，可以看出被告对原告用2套房屋的售房款抵付借款本息的行为表示不满、不同意协助原告办理房屋解除事项；但从另一个侧面，恰恰证明在前一天结算时，原、被告已对用2套房屋的售房款抵付借款本息达成过一致意见，被告在结算完毕、出具收条之后的异议难以改变双方之前业已达成的结算协议。以上几点可以看出黄相龙经手收取的8万元汇款及2套房屋的售房款与争议借款密切相关，被告有关黄相龙经手收取的60余万元款项与争议借款无关的理由不能成立，本院对被告的辩解依法不予支持。三、关于原告要求被告返还收取的超过年利率36%的利息178058.82元是否应当予以支持的问题。本院认为，原告主张清偿争议借款本息数额为1334210元，虽与被告出具的131万元收条不符，但原告对双方在结算时达成过减少2套房屋售房款24210元协议的解释具有一定的合理性，且被告2018年8月13日出具的131万元的收条是双方结算的结果，本院理所当然地应以被告认可的数额作为裁判的依据，认定原告已清偿被告借款本息131万元。鉴于原、被告对2018年8月13日支付的借款用途存在争议，又存在他人代收款项的情况，故本院对原告分段计算借款本息、要求被告返还收取的超过年利率36%的利息178058.82元的请求不予支持。本院将2018年8月13日双方结算时间作为应支付利息的截止时间，以此认定原告依法应当支付借款利息为273000元（100万*273天*36%/12/30）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告对超过年利率36%部分的利息约定无效，原告有权要求被告返还被告收取的超过年利率36%的数额为37000元（310000元-273000元）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯青冰于本判决生效后10日内返还原告薛仁国人民币37000元。二、驳回原告薛仁国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）本案受理费4100元，因适用简易程序减半收取2050元，由原告薛仁国负担1500元、被告侯青冰负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王申宏二〇一九年三月二十一日书记员  张白泉