北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初4304号原告马某1，男，1984年4月4日出生，回族，住美国新泽西州，户籍地北京市海淀区。委托代理人岳建民，北京储正律师事务所律师。委托代理人丁文红（原告之母），1960年6月3日出生，回族，住北京市海淀区。被告马某2，男，1949年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告马某3，男，1954年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告马某4，女，1979年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某1之委托代理人岳建民、丁文红，被告马某2、马某3、马某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1诉称，布某与孟某系夫妻关系，二人生育了四个儿子，即长子马某2、次子马某5、三子马某6、四子马某3。次子马某5系被告马某4之父，其于1993年4月与其妻王某离婚，后于1993年8月18日去世，未留下遗嘱。三子马某6与丁某系夫妻关系，二人婚后生育一子即原告马某1，三子马某6于2013年12月15日去世，未留下遗嘱。孟某声明放弃继承马某6的遗产。丁某亦声明对马某6继承自布某的遗产部分予以放弃继承。布克与孟广秀夫妻在婚姻关系存续期间购买了位于北京市西城区的两套房屋。2007年1月29日布某去世，2016年7月31日孟某去世，均未留下遗嘱，现布某与孟某的遗产均由被告马某2、马某3占有，原告多次要求依法分割遗产，被告马某2、马某3均置之不理。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法继承并分割被继承人布某、孟某遗产位于北京市西城区房屋；2、依法分割被继承人布某、孟某名下中国工商银行存款及抚恤金合计约100万元。被告马某3辩称，父母的遗产主要包括父亲名下房产及母亲养老金。涉案房屋是2000年前后以我父亲名义购买的住房，目前不能上市交易。母亲生前留有自书遗嘱，原告对此是明知的。原告所述我和马某2占有父母遗产与事实不符，马某2与父母同期居住在涉案房屋，照顾父母的日常生活，2005年马某2搬离涉案房屋，之后由我搬入涉案房屋父母共同居住，照顾父母的生活起居。我和马某2轮流照顾父母二十多年，不存在占有父母遗产的问题。原告所述我们对于遗产继承问题置之不理也不符合事实，原告之母曾在母亲去世后主张由原告继承涉案房屋，大家商议过父母遗产的问题，但当时并没有联系上马某4。由于母亲生前留有自书遗嘱，我和马某2提议应当尊重母亲遗愿，让我继续居住在涉案房屋，拟定母亲存款的分配方案为由原告和马某2各继承35%，我继承10%，其余20%作为留作家庭公用基金，主要用于父母及马某5墓地的使用期限延续、修缮、祭祀等费用支出。讨论过程中，原告当众明确表示其享有八分之一份额的继承权，原告之母进一步提出希望取得302号房屋所有权，当天双方并未就父母遗产问题协商一致，此后也并未再做任何沟通，原告称我们对于遗产分割事宜置之不理，无任何依据。原告之母于2017年11月1日下午与其姐前往父母住房内抢夺父母的珍贵文物资料及书籍共三包约六十多件，当时我明确提出这是父母遗留的珍贵物品，现由我负责保管，任何人无权自由支配，原告之母不听劝阻，强行抢走父母遗物。我们认为原告之母既不是遗产的第一顺序继承人，也不是遗产保管人，其行为已经触犯了法律规定。据我们了解，原告及其母早在马某6住院期间便已经与马某4取得联系，但在母亲去世一年多时间里并没有联系马某4一同商议遗产继承问题。我们和马某4自从马某5去世后二十五年间没见过一次面，马某5的后事都是我和马某2操办的，马某4在我父母病重从未探望过老人，我们对于马某4的情况并不了解。我们希望双方在尊重父母遗愿的基础上，在尊重法律规定的前提下，心平气和协商解决，如果协商不成，服从法院判决。被告马某2辩称，我同意马某3的意见。父母去世前曾经多次召开家庭会议谈及自己的身后事，老人不希望我们为了财产对簿公堂。母亲生前曾经当众出示过自己的遗嘱，当时大家都表示赞成，没有不同意见。母亲去世后，我们曾经协商过遗产分割问题，但并没有达成一致意见。希望法庭主持调解，调解不成服从法院判决。被告马某4辩称，我要求依法继承被继承人布某、孟某的遗产。经审理查明，被继承人布某与孟某系夫妻关系，二人婚后共育有四子，分别为长子马某2、次子马某5、三子马某6、四子马某3。布某于2007年1月29日死亡，孟某于2016年7月31日死亡，二人之父母均先于其死亡。马某5于1993年8月18日死亡。马某4系马某5之女，马某6于2013年12月15日死亡，马某1系马某6之子。坐落于北京市西城区房屋二套均系布某名下之私产。根据房屋产权单位铁总服务中心出具的《关于布某已购买的住房有关情况的说明》记载：“布某同志购买的住房，为按照部级干部购房政策购买的省部长住房。该套住房依据《关于的通知》（厅字〔2000〕4号）有关政策规定由布克同志购买，目前暂不得上市交易。”另查，1998年至2005年期间，布某与孟某随马某2共同生活，马某3于2005年搬至涉案房屋居住并照顾布某与孟某的日常起居，现涉案房屋由马某3实际居住。庭审中，马某3提交孟广秀自书遗嘱一份，并述称孟某生前留有自书遗嘱对涉案房屋及身后财产作出处分，明确涉案房屋由其继续居住。《遗嘱》主要内容为：“……我想就这套房子决定让一家继续住下去，现在你们都是一个子女更应留在身边，多年来他们照顾我也很辛苦，没有功劳也有苦劳，想你们都会同意的。至于我那点养老金，要看最后还能剩多少而定，无房者可以多分点，得房者少分点或不要，总之要以和为贵，互谅互让，兄弟间要比父母在时更相亲相爱……。爱你们的妈妈孟某2013.11.29日”针对该遗嘱，马某1对于遗嘱的真实性、关联性均不予认可，认为即便该遗嘱全文由孟广秀亲笔书写，遗嘱内容亦未体现其对于遗产分配的意见，故该遗嘱无法作为处理遗产纠纷的依据。房屋所有权人布某在孟某订立遗嘱时已经死亡，涉案房屋转为孟某和其他继承人共有，孟某对房产不享有完全处分权。遗嘱中将马某3名字写为，且仅提及其中一处房产的居住问题，但居住状况与继承问题无关，二者不可混为一谈。马某4对于孟广秀订立遗嘱一事表示不知情，无法确认该遗嘱是否由孟某本人书写。马某2则对遗嘱真实性不持异议，同意按孟某遗愿办理。马某3另以其与马某2随布克、孟广秀共同生活多年，尽扶养义务较多为由主张多分。马某1、马某4认可马某3、马某2的居住状况，但否认其对于布某、孟某尽主要赡养义务之事实。再查，诉讼中，经双方共同确认，孟某遗留存款及抚恤金共计1268628.67元由马某3保管。另，本案审理过程中，马某6之妻丁某出具书面声明，自愿放弃马某6自布某处继承所得遗产，同意该部分遗产由马某1一人继承。上述事实，有双方当事人陈述，死亡证明、人事档案证明、户口簿、独生子女证、房屋所有权证、住房说明、声明书等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人布某与孟某婚姻关系存续期间购买了坐落于北京市西城区房屋二套，房屋所有权虽登记在布某一人名下，但应认定为其与孟某的夫妻共同财产。鉴于被继承人布某与孟某之次子马某5先于布某、孟某死亡，马某5有权继承布某、孟某的遗产份额由其女马某4代位继承。因布某与孟某之三子马某6生前未作出放弃继承的意思表示并于布某死亡后遗产分割前死亡，其对于布某遗产份额的继承权利应转移给他的合法继承人即丁某、马某1享有，现丁某声明放弃对于该部分遗产的继承权利，加之马某6先于孟广秀死亡，其有权继承孟某份额亦应由其子马某1继承，故马某6自布某、孟某处继承遗产份额均由马某1一人继承。庭审中，马某3虽提交孟某自书遗嘱一份，但从该遗嘱内容上看，并未对涉案房屋所有权进行处分，故马某3、马某2主张按孟某遗嘱分割涉案房屋，依据不充分，本院对此不予采信，并确定本案应按照法定继承办理。布某、孟某死亡后，继承开始,上述房屋及孟某遗留存款均应作为遗产依法予以分割，即由其法定继承人马某2、马某3、马某4、马某1共同继承。现马某1、马某4主张依法继承布某、孟某遗留的财产，符合法律规定，本院对此予以支持。根据庭审中查明的事实，马某2、马某3二人长年与布克、孟广秀共同生活，对布某、孟某尽赡养义务较多，在分配遗产时依法适当多分。本院综合考虑全案实际情况，酌情确定布某、孟某之遗产由马某1、马某4各继承20%份额，马某2、马某3各继承30%份额为宜。另鉴于孟某遗留存款及抚恤金共计1268628.67元由马某3代为保管，故马某3应按照本院确定的继承份额分别向马某1、马某2、马某4支付相应款项。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被继承人布某名下坐落于北京市西城区房屋由原告马某1与被告马某2、马某3、马某4共同继承，原告马某1占有百分之二十份额，被告马某2占有百分之三十份额，被告马某3占有百分之三十份额，被告马某4占有百分之二十份额。二、被继承人布某名下坐落于北京市西城区房屋由原告马某1与被告马某2、马某3、马某4共同继承，原告马某1占有百分之二十份额，被告马某2占有百分之三十份额，被告马某3占有百分之三十份额，被告马某4占有百分之二十份额。三、被继承人孟某遗留存款及抚恤金共计一百二十六万八千六百二十八元六角七分，其中二十五万三千七百二十六元归原告马某1所有，三十八万零五百八十八元归被告马某2所有，三十八万零五百八十八元六角七分归被告马某3所有，二十五万三千七百二十六元归被告马某4所有。本判决生效后十日内，被告马某3给付原告马某1二十五万三千七百二十六元，给付被告马某2三十八万零五百八十八元，给付被告马某4二十五万三千七百二十六元。四、原告马某1、被告马某2、马某3、马某4其他诉讼请求。如果被告马某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万零八百零二元，由原告马某1负担一万二千七百元五角（已交纳五万零八百零二元），被告马某2、马某3、马某4各负担一万二千七百元五角（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  王玉敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年三月二十六日书 记 员  赵威文