文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2592号原告：罗建明，男，1968年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。被告：艾国平，男，1955年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：冉茂璟，女，1957年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：艾国平，男，1955年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。第三人：蒋远彬，男，1963年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原告罗建明与被告艾国平、冉茂璟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，被告艾国平、冉茂璟对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其提出的异议。后依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加了蒋远彬作为第三人。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员陈仕明、李素元组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗建明及其委托诉讼代理人周伟、被告冉茂璟及其委托诉讼代理人被告艾国平、第三人蒋远彬的委托诉讼代理人龙娣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗建明诉称，被告因生产经营所需于2014年2月22日至2015年3月27日先后向原告借款合计人民币300万元，双方协商为无借款期限，口头约定月息为3%（有被告出具给原告的往来对账清单证明月息3%），双方约定被告如经营需要，向原告提出口头借款需求，原告通过银行转账方式向被告银行卡转账。被告有多余资金，则会采用先息后本方式归还利息及本金。2017年6月4日，原告向被告通过微信发出归还借款的通知，被告回答“这两个月确实没办法，再过几个月嘛，我在想办法把兴业银行的这问题解决就好办了。”原告回答“我现在实在是想不起办法”，被告回答“这段时间是我最困难的时候，请再给我一些时间，拜托了。”于2017年8月30日，双方进行了对账，经双方签字确认打款往来明细。但有一笔2015年3月27日原告借款给被告的10万元未在对帐单中明确。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行借款及还款义务，原告已于2017年6月4日向被告催款，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，现请求依法人民法院判令，一、二被告共同向原告返还借款本金人民币1515347元；二、二被告共同向原告支付从2015年11月10日起至2018年3月27日期间的利息863872元；三、本案的诉讼费用、保全费等实现债权费用全部由二被告承担。被告艾国平、冉茂璟辩称，原、被告双方的借贷早已经了结，其并不差罗建明的钱。双方于2017年8月30日对借还款进行了对账，并有罗建明、艾国平的签字认可，其中在对账单中收款人为“蒋远彬”的还款金额备注有“由罗建明指定支付”，这些款项均是用于偿还罗建明的借款，由罗建明指定支付给蒋远彬的。第三人蒋远彬辩称，在案涉对账单中由艾国平支付给蒋远彬的款项均是艾国平、冉茂璟偿还蒋远彬的借款，与本案的债权债务无关。经审理查明，2017年8月30日，罗建明与艾国平就双方在2014年至2015年期间的借款、还款情况进行了对账，并且罗建明和艾国平均在二张《2014—2015年艾国平与罗建明借款.还款对账单》上签名捺印进行了确认，其中一张对账单载明：2014年2月22日，艾国平向罗建明借款200000元；2014年3月26日，艾国平向罗建明还款207500元；2014年4月23日，艾国平向罗建明借款2000000元；2014年5月28日，艾国平向罗建明还款30000元；2014年7月4日，艾国平向罗建明借款100000元；2014年7月7日，艾国平向罗建明还款138000元；2014年7月31日，艾国平向罗建明借款100000元；2014年10月9日，艾国平向罗建明还款800000元；2014年10月16日，艾国平向罗建明还款350000元；2014年11月26日，艾国平向罗建明借款100000元；2014年12月17日，艾国平向罗建明借款200000元；2015年2月5日，艾国平向罗建明还款50000元；2015年3月13日，艾国平向罗建明借款200000元；2015年4月9日，艾国平向罗建明还款100500元；2015年6月8日，艾国平向罗建明还款100000元；2015年11月10日，艾国平向罗建明还款640000元。其中另一张对账单载明：2014年6月24日，艾国平向蒋远彬还款157818元，备注为“由罗建明指定支付”；2014年10月8日，艾国平向蒋远彬还款621000元，备注为“由罗建明指定支付”；2014年10月15日，艾国平向罗建明还款25000元；2015年2月5日，艾国平向蒋远彬还款216800元，备注为“由罗建明指定支付”；2015年10月8日，艾国平向罗建明还款20000元。前述对账单中均写有“以上借还款项经双方核对，准确无误。双方签字生效。”另查明，2014年4月23日，罗建明作为甲方与艾国平作为乙方签订了《借款合同》，该合同主要载明：乙方因企业资金周转困难，需要向甲方借款，甲方同意出借给乙方2000000元，月利率为1.86%，使用期限为一个月；自乙方收到借款之日起计算，甲方应在本合同生效后立即将借款划至乙方指定的账户：户名：艾国平，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：招商银行南岸支行；乙方如逾期偿还借款本息，则就逾期偿还金额自期限届满之次日起按本合同约定标准的2倍向甲方支付逾期利息。同日，艾国平向罗建明出具借据一张，该借据载明艾国平从罗建明处借到人民币2000000元，借款汇入户名：艾国平，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：招商银行南岸支行时生效。同日，罗建明通过其在招商银行的卡号/账号：XXXXXXXXXXX********向艾国平的账号：XXXXXXXXXXX********转账支付了借款2000000元。对于该笔借款，罗建明提出逾期利息按照月利率3%计算。艾国平与冉茂璟于1981年9月28日登记结婚。在庭审过程中，罗建明提出，其与艾国平对账时漏算了一笔借款为：2015年3月27日，其通过中信银行转账借款给艾国平100000元，并举示了其在中信银行的卡账户交易明细二张。对此，艾国平提出由于这笔款项未在双方的对账单中体现，与本案无关。上述事实，有原告罗建明的陈述、被告艾国平、冉茂璟的辩解及第三人蒋远彬的辩解，以及原告提交的2014—2015年艾国平与罗建明借款.还款对账单二份、借款合同一份、借据一张、招商银行转账回单六张、罗建明的招商银行历史交易明细表一份、罗建明的中信银行卡账户交易明细二张，被告提交的二被告的结婚证复印件等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉对账单中艾国平转账给蒋远彬的款项如何认定；二、罗建明在2015年3月27日通过中信银行转账给艾国平的100000元如何认定；三、本案原、被告双方的借款如何结算。对此，本院综合评析如下：一、关于案涉对账单中艾国平转账给蒋远彬的款项如何认定的问题。从案涉对账单来看，首先，该对账单是2014年至2015年艾国平与罗建明二人之间的借、还款对账，罗建明、艾国平均签名认可该对账单；其次，艾国平转账给蒋远彬的款项记载于艾国平与罗建明二人之间的借、还款对账中，并且专门备注有“由罗建明指定支付”的字样，表明二人均认可这些款项是艾国平偿还给罗建明的借款；最后，艾国平作为还款人又认可这些款项是用于偿还罗建明的借款。据此，本院依法认定，案涉对账单中艾国平转账给蒋远彬的款项系艾国平偿还给罗建明的借款。二、关于罗建明在2015年3月27日通过中信银行转账给艾国平的100000元如何认定的问题。现罗建明提出该款系二人对账时漏算的艾国平向罗建明的借款，虽然艾国平提出该款于本案无关，但其未提供证据予以证明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本院依法认定该款系艾国平向罗建明的借款。三、对于本案原、被告双方的借款如何结算的问题。首先，艾国平在2014年2月22日向罗建明的借款200000元，已由艾国平在2014年3月26日向罗建明还款207500元，该笔借款已经还清；其次，艾国平在2014年4月23日向罗建明的借款2000000元，从罗建明举示的借款合同、借据及转账凭证来看，该笔借款的期限为1个月，借款利率为月利率1.86%，逾期利率应为月利率3.72%，现罗建明自愿提出逾期利息按照月利率3%计算，本院依法认可对于该笔借款已支付利息的逾期利率按月利率3%计算；最后，对于艾国平向罗建明的其余借款，由于罗建明未举证证实这些借款约定有利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，视为不支付利息。对于艾国平向罗建明还款的款项，应先将2000000元的借款本息按照先息后本，一笔款项支付完利息后若有剩余则抵扣本金的方式清偿完后，再偿还其余借款，对于艾国平的每笔还款金额具体计算如下：1、2014年5月28日，艾国平向罗建明还款30000元。案涉借款本金2000000元从2014年4月23日起按月利率1.86%计付至2014年5月22日的利息为37200元，前述30000元抵充了37200元后尚有7200元利息未付；2、2014年6月24日，艾国平转账给蒋远彬向罗建明还款157818元。案涉借款本金2000000元从2014年5月23日起按月利率3%计付至2014年6月24日的利息为66000元，加上2014年5月28日未付的7200元利息，共计73200元利息未付。前述157818元扣除了未付的利息73200元后尚余84618元，这84618元抵充了借款本金2000000元后尚有借款本金1915382元未还；3、2014年7月7日，艾国平向罗建明还款138000元。未还的借款本金1915382元从2014年6月25日起按月利率3%计付至2014年7月7日的利息为24899.97元。前述138000元扣除了未支付的利息24899.97元后尚余113100.03元，这113100.03元抵充了借款本金1915382元后尚有借款本金1802281.97元未还；4、2014年10月8日，艾国平转账给蒋远彬向罗建明还款621000元。未还的借款本金1802281.97元从2014年7月8日起按月利率3%计付至2014年10月8日的利息为167612.22元。前述621000元扣除了未支付的利息167612.22元后尚余453387.78元，这453387.78元抵充了借款本金1802281.97元后尚有借款本金1348894.19元未还；5、2014年10月9日，艾国平向罗建明还款800000元。未还的借款本金1348894.19元按月利率3%计付1日的利息为1348.89元。前述800000元扣除了未支付的利息1348.89元后尚余798651.11元，这798651.11元抵充了借款本金1348894.19元后尚有借款本金550243.08元未还；6、2014年10月15日，艾国平向罗建明还款25000元。未还的借款本金550243.08元从2014年10月10日起按月利率3%计付至2014年10月15日的利息为3301.46元。前述25000元扣除了未支付的利息3301.46元后尚余21698.54元，这21698.54元抵充了借款本金550243.08元后尚有借款本金528544.54元未还；7、2014年10月16日，艾国平向罗建明还款350000元。未还的借款本金528544.54元按月利率3%计付1日的利息为528.54元。前述350000元扣除了未支付的利息528.54元后尚余349471.46元，这349471.46元抵充了借款本金528544.54元后尚有借款本金179073.08元未还；8、2015年2月5日，艾国平向罗建明还款50000元，艾国平转账给蒋远彬向罗建明还款216800元，共计向罗建明还款266800元。未还的借款本金179073.08元从2014年10月17日起按月利率3%计付至2015年2月5日的利息为20056.18元。前述266800元扣除了未支付的利息20056.18元后尚余246743.82元，这246743.82元扣除了借款本金179073.08元后尚余67670.74元。至此，艾国平在2014年4月23日向罗建明借款2000000元的本息已全部还清；9、从审理查明的事实来看，从2014年7月4日起至2015年3月27日，艾国平共计向罗建明借款6笔共计800000元，这些借款由于罗建明未举证证实这些借款约定有利息，依法应视为不支付利息。而2015年2月5日，艾国平向罗建明还款的266800元偿还完案涉2000000元剩余的借款本息后尚余67670.74元，艾国平在2015年4月9日向罗建明还款100500元、在2015年6月8日向罗建明还款100000元、在2015年10月8日向罗建明还款20000元、在2015年11月10日向罗建明还款640000元，艾国平从2015年2月5日起至2015年11月10日共计向罗建明还款928170.74元。由此可见，艾国平从2014年7月4日起至2015年3月27日向罗建明借款6笔共计800000元已经在2015年11月10日还清。综上所述，本案中，由于艾国平向罗建明的借款已于2015年11月10日全部还清，故罗建明要求艾国平、冉茂璟共同偿还借款本金1515347元，并支付从2015年11月10日起至2018年3月27日期间的利息863872元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗建明的诉讼请求。本案案件受理费25830元、保全费5000元，共计30830元（原告罗建明已预交），由原告罗建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  陈仕明人民陪审员  李素元二〇一九年三月二十六日书 记 员  王溢麟书 记 员  吴 成