浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2号上诉人（原审原告）：海宁市海昌浩冉服饰制衣厂，经营场所浙江省海宁市海昌街道泾长村六里****，统一社会信用代码92330481MA2B8LFD36。经营者：周光明，男，1982年10月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱行远、朱良，浙江天音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽，女，1981年2月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈晓梅，浙江潮乡律师事务所律师（法律援助）。上诉人海宁市海昌浩冉服饰制衣厂（以下简称浩冉制衣厂）因与被上诉人陈丽劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浩冉制衣厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判浩冉制衣厂支付陈丽劳动报酬5000元；2.本案一、二审诉讼费用由陈丽承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。1.陈丽入职浩冉制衣厂前后两个月，浩冉制衣厂已于2018年7月提前支付陈丽当月工资5000元，8月份工资未到位系陈丽擅自离职而未到公司领取所致，故浩冉制衣厂不存在欠薪行为。2.双方对陈丽享有最低工资保障年薪10万元有过一致约定，其前提是陈丽应当完全履行劳动合同；且第一次发放月薪5000元时陈丽未提异议，应视为陈丽对月薪5000元的工资标准予以认可，故陈丽的劳动报酬应以5000元/月作为工资计算标准。陈丽入职后不久，于8月5日即因无法胜任工作而向浩冉制衣厂主动提出调整其工作内容，降低工资标准。后浩冉制衣厂对其岗位及工资作了相应调整，但一审对此未予认定不当。3.陈丽仅任职两个月即擅自离职，且未提前通知浩冉制衣厂，导致浩冉制衣厂在其辞职后的一段时间内车间管理混乱而无法正常开展生产活动，加上陈丽在提出调岗要求前因无法胜任工作对浩冉制衣厂造成的损失，共计经济损失10170元。陈丽因自身过错对单位造成的损失应当予以扣除。4.双方在合同中对采用计件工资计算标准的员工，明确约定了未满合同期限自行离职的后果，虽然陈丽的工资类别属于计时工资而非计件工资，但也应依据诚实信用原则予以适用。故即使以年薪标准来计算工资，也应按此约定，以年薪的60%来计算。一审未以此认定有失公允。陈丽辩称，1.浩冉制衣厂对于5000元的月薪双方有过约定未提供证据证明，劳动仲裁及一审对此也不予认可。2.陈丽在任职期间不存在无法胜任车间管理工作、给单位造成经济损失的情况。其离职系浩冉制衣厂未及时、足额发放工资所致，非因自身过错。3.劳动合同是浩冉制衣厂提供的格式合同，其中适用于陈丽的条款应为不定时工时制的年薪制条款，而非计件工资条款，浩冉制衣厂提出对其要按计件工资单价以原价的60%作为标准工价计件支付全部工资，没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩冉制衣厂向一审法院起诉请求：1.判令浩冉制衣厂无需支付陈丽劳动报酬26506.78元，仅需支付陈丽劳动报酬5000元；2.判令陈丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月11日，陈丽到浩冉制衣厂工作，从事车间管理工作。2018年6月27日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年6月27日起至2019年1月25日止，执行不定时工时制，员工未做满劳动合同期限自行离职的，其计件工资单价按原单价的60%作为标准工资计发全部工资，10%年终提成工资及其他房贴和其他补贴一律不再享受。浩冉制衣厂同时在合同中约定给予陈丽2018年6月27日起至2019年1月15日期间的工资最低保障为10万元等。2018年8月18日，陈丽离岗，并于当日向浩冉制衣厂邮寄《被逼迫离职通知书》，内容为“本人（陈丽）从6月11日，公司没有按约定的月发工资，不得已离职，只想拿到该有的工资”，浩冉制衣厂于2018年8月22日收到前述通知书。经双方当事人确认，劳动合同于2018年8月18日解除。2018年7月31日，浩冉制衣厂发放陈丽劳动报酬5000元。后陈丽向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2018年10月10日分别作出浙海宁劳人仲案（2018）0412-1号、（2018）0412-2号两份裁决书。浙海宁劳人仲案（2018）0412-1号裁决书裁定，浩冉制衣厂为陈丽补缴2018年6月11日至2018年8月18日社会保险费，补缴的险种、基数、比例由海宁市社会保障管理中心核定，个人部分由陈丽承担。浙海宁劳人仲案（2018）0412-2号裁决书裁定，确认双方劳动合同于2018年8月18日解除，浩冉制衣厂应当向陈丽支付劳动报酬26506.78元。浩冉制衣厂对仲裁裁决裁定其支付陈丽劳动报酬26506.78元有异议，遂成讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈丽的劳动报酬如何计算。浩冉制衣厂认为陈丽未做满合同约定的劳动期限擅自离职，应当按照约定年薪的60%计算相应的劳动报酬，且因陈丽的管理能力有限给浩冉制衣厂造成的损失10170元应当从陈丽的劳动报酬中扣除。陈丽认为与浩冉制衣厂约定的是年薪制，由于浩冉制衣厂不按时支付劳动报酬，其才离职，且其不存在给浩冉制衣厂造成损失的事实，陈丽认可仲裁委关于其劳动报酬的核算结果。劳动合同系确定用人单位与劳动者权利义务的基本依据，认定陈丽的劳动报酬应当依据双方签订的劳动合同中的具体条款予以判断。首先，陈丽从事的是车间管理岗位工作，且陈丽的劳动报酬系固定期间内固定底薪的方式计发，并非按照计件工资方式计算劳动报酬，双方签订的劳动合同中关于劳动者未履行完合同约定的劳动期限则按照计件单价的60%作为工资计发标准的相关条款，不适用于陈丽。其次，浩冉制衣厂、陈丽约定的2018年6月27日至2019年1月15日期间的最低工资保障为10万元，但陈丽的实际入职时间系2018年6月11日，且陈丽庭审中亦同意自2018年6月11日起计算工资报酬，故浩冉制衣厂的计薪期间应当自2018年6月11日起至2019年1月15日止，平均日薪为456.62元（100000元÷219天）。据此计算陈丽2018年6月11日至2018年8月18日期间的劳动报酬为31506.78元（456.62元/天×69天），扣除浩冉制衣厂已发放的5000元，应继续支付26506.78元（31506.78元-5000元）。综上所述，浩冉制衣厂的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、驳回浩冉制衣厂对陈丽的全部诉讼请求。二、浩冉制衣厂于本判决生效之日起十日内支付陈丽劳动报酬26506.78元。案件受理费10元，减半收取5元，由浩冉制衣厂负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于如何计算陈丽的劳动报酬。陈丽于2018年6月11日在浩冉制衣厂入职，同月27日签订劳动合同，期间从事车间管理工作。陈丽在合同期限届满前离职，其劳动报酬的计算标准非计件制，故双方签订的劳动合同中关于计件工资的条款不能作为计算陈丽的劳动报酬的依据，而应按照合同约定的最低工资保障年薪10万元来计算陈丽的劳动报酬。关于浩冉制衣厂提出与陈丽约定了月薪5000元的主张，因其未能提供充分证据证明，不予认可。至于陈丽任职期间是否存在无法胜任职务，造成单位经济损失的情形，因缺乏相应证据加以佐证，故无法确认。结合陈丽在原审庭审中同意自实际入职之日起计算工资报酬，故一审认定陈丽的计薪期间、日工资标准、合计金额、尚需支付金额等均无不当。综上，浩冉制衣厂的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海宁市海昌浩冉服饰制衣厂负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年三月二十七日书记员  姚璐佳