河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2424号上诉人（原审原告）：石家庄裕鑫环保设备有限公司，住所地石家庄市裕华区学苑路**。法定代表人：杨建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟志永，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某辉，男，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：曹某明，男，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：尹某敏，女，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：白娜、孟改霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某占，女，汉族，住石家庄市。上诉人石家庄裕鑫环保设备有限公司因与被上诉人李某辉、曹某明、尹某敏、曹某占返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石家庄裕鑫环保设备有限公司法定代表人杨建发及委托诉讼代理人孟志永、被上诉人尹某敏及委托诉讼代理人孟改霞到庭参加诉讼。被上诉人李某辉、曹某明、曹某占经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄裕鑫环保设备有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2018）冀0108民初2683号民事判决书依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回一审人民法院重审本案；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。本案起因于尹某敏与上诉人法定代表人杨建发民间借贷纠纷，2010年7月份杨建发向尹某敏举债100万元。2013年10月份尹某敏爱人曹某明找到杨建发称当村委会主任期间被人举报，需杨建发写一个300万借款的续《借款合同》，欲证明在2010年就有300万元而不是贪污款的事实，杨建发同意，次日曹某明又找到杨建发说需要再帮忙补签一份300万的收款条，这样更真实，保证不会黑杨建发。本案由此而发，2016年5月份，尹某敏带人找到杨建发索要借款并霸占公司，为此杨建发报警，派出所让到法院处理，出派出所后尹某敏逼迫杨建发在借款合同上写：“合同到期场内所有设备归尹某敏所有，债权全清，借款已经还清，尹某敏同意不再追究杨建发。”之后上诉人起诉至裕华区人民法院要求被上诉人返还机器设备、料等，尹某敏起诉至裕华区人民法院要求上诉人、杨建发、赵忠娥（杨建发配偶）偿还300万元借款。裕华区人民法院就本案驳回上诉人一审诉讼请求，就民间借贷纠纷案判决上诉人杨建发、赵忠娥偿还尹某敏借款。以上是本案相关事实真实经过，上诉人认为一审法院未认真核实本案相关事实，颠倒是非，两份判决相互矛盾，严重违反公平正义，具体事实理由如下：一、《借款合同》、《收款条》及《借款合同》杨建发所写字迹均不符合客观实际情况。1.上述，《借款合同》是曹某明找到杨建发为虚假证明在2010年期间曹某明有钱所写，从借款合同内容可看出其虚假性，例如第一条关于借款期间是2010.10.6-2013.10.5，但真实的借款100万的时间是2010.7.22，时间及本金不符。第三条约定年利息2分，两年利息120万，利息应当是12万，利息约定不对。2.《收款条》载明的借款时间是2013年10月5日，而借款合同的借款时间是2013年10月6日，真实的借款一般均是同一天的落款，在民间借贷案件中尹某敏向裕华区人民法院出示的银行交易明细显示的提现金时间是2013.10.9提现金50万，2013年10月11日提现金100万（不是银行转账，是提取的现金，至今尹某敏未向人民法院出示银行交易明细原件），而杨建发从未收到上述款项。这种时间上的颠倒可以证明其虚假性。3.杨建发在《借款合同》所写字迹，一审中尹某敏称“料”字是杨建发所写，杨建发申请司法鉴定，但尹某敏又称“料”字是根据杨建发意思表示字迹填写。其实杨建发根本没有这样的意思表示，公司的料就价值上千万。二、一审法院的错误之处是根本未查清本案的基本事实，假设几种情况均可证明判决错误。（注：只是假设，尹某敏在上强迫杨建发书写字迹的行为暂不论述）1.假设杨建发在《借款合同》书写“合同到期场内所有设备归尹某敏所有，债权全清，借款已经还清，尹某敏同意不再追究。杨建发。”是真的，那么杨建发没有将“料”给尹某敏所有，是不是尹某敏应将“料”返还给上诉人。2.假设上述书写为真（除了料），内容是“借款已经还清，尹某敏同意不再追究。”那么为什么裕华区法院在民间借款案件中判决杨建发等偿还借款。3.本案一审判决论述“审理过程中，尹某敏对自己现在占有原告厂房内设备等无异议，但主张原告及法定代表人向其借款300万元至今未还，双方达成协议以机器设备及原材料等用于偿还债务。”如果属实，那么杨建发已经还清借款，为什么尹某敏另行起诉杨建发等偿还300借款并将其两套房产查封，而且一审法院还判决其偿还。这样杨建发不但要将机器设备给尹某敏，还要偿还尹某敏借款。三、民间借贷案件一审中，杨建发申请裕华区人民法院调取新乐市检察院对杨建发、尹某敏的《询问笔录》均可以证实杨建发已经将借款还清。既然还清为什么裕华区法院判决驳回上诉人的诉讼请求。四、被上诉人自非法占有上诉人机器设备至法院执行查封止，这段期间被上诉人并无合法依据占有上诉人机器设备，剥夺了上诉人的生产权，上诉人也没法生产，上诉人产生损失是必然，故被上诉人应当赔偿上诉人损失。另外被上诉人非法占有上诉人机器设备期间导致上诉人不能正常生产直接导致上诉人房租损失90万元，现该案已经起诉到高新区人民法院，这些被上诉人都应当赔偿。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。补充：被上诉人尹某敏诉杨建发借贷案件，申请再审，高级法院作出（2018）冀民申7321号民事裁定书，指令中院再审本案，再审期间终止原判决执行，上诉人与被上诉人返还原物案件必须以被上诉人起诉上诉人的借贷案件的审理结果作为依据，上诉人申请依法裁定中止本案。尹某敏辩称，一、关于《借款合同》、《收款条》及《借款合同》杨建发所写字迹，能反映客观事实已经两审法院查明，有一二审判决认定。裕华区人民法院结合上诉人提供的利息支付凭证、答辩人提供的上诉人所写房屋抵押证明、上诉人房本原件、协商还款录音等，已查明《借款合同》《收款条》及《借款合同》字迹相关事实，并作出(2016)冀0108民初3810号民事判决书，确认上诉人及杨建发与答辩人之间的借贷事实，判决上诉人及杨建发偿还答辩人借款本金及利息。贵院(2017)冀01民终9674号民事判决维持了上述判决。目前，该案已在执行中。故，上诉人所称《借款合同》《收款条》及《借款合同》杨建发所写字迹不符合客观实际情况不能成立。二、人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。这是法院审判原则。然而上诉人却只以假设支持其主张，认为一审法院错误。就此答辩人用相关事实及证据进行反驳。1、杨建发在《借款合同》书写“合同到期场内所有设备归尹某敏所有，债权全清，借款已经还清，尹某敏不再追究。杨建发。”为真，尹某敏也不应将料返还，事实是杨建发自愿以物抵债，不足部分尹某敏可以继续生产，有协商录音为证。2、杨建发的上述书写“借款还清，尹某敏不再追究”只是其单方意思，尹某敏并未签字确认。至于尹某敏起诉杨建发及上诉人民间借款案件，是因为上诉人起诉尹某敏返还原物在先，这意味着上诉人及杨建发不想履行还款义务，以物抵债不能实现。返还原物一审在2016年8月17日立案，民间借贷一审在2016年10月14日立案，有法院文书为证。3、尹某敏为何起诉杨建发等偿还借款，反驳理由同上。法院查封两套房产，是因厂房设备价值不足，两套房屋都有银行抵押，即使一并查封都不足偿还本息。三、关于新乐市检察院的《询问笔录》，二人仅为应付检察院所用，并非事实。杨建发在《询问笔录》之后继续偿还借款就证明这一点。四、《借款合同》约定借款到期不还上诉人将厂房所有设备抵押给答辩人，但其却在2015年5月12日偷卖设备，被答辩人所阻止。上诉人因其债务问题给员工放假，不存在侵占厂房非法占用。上诉人所主张的损失也没有事实依据，不能证实。综上，上诉人称一审法院颠倒是非认定事实有误，没有任何事实和法律依据。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李某辉、曹某明、曹某占未到庭答辩。石家庄裕鑫环保设备有限公司向一审法院起诉请求：依法请求李某辉、曹某明、尹某敏、曹某占立即返还石家庄裕鑫环保设备有限公司厂房、设备、库存成品、半成品、电力资源及原材料钢材等财产并赔偿损失300万元（暂定）。一审法院认定事实：根据石家庄裕鑫环保设备有限公司提交的租赁合同及营业执照，显示石家庄裕鑫环保设备有限公司租用位于石家庄市裕华区的厂房进行生产经营。庭审中石家庄裕鑫环保设备有限公司提交了员工证明材料及裕劳人仲案（2016）第96号裁决书，证明2016年5月12日李某辉、曹某明、尹某敏、曹某占强行侵占石家庄裕鑫环保设备有限公司厂房、设备，石家庄裕鑫环保设备有限公司的员工不能正常上班。李某辉、曹某明、尹某敏、曹某占对此不认可；尹某敏对自己现在占用石家庄裕鑫环保设备有限公司厂房设备等无异议，但主张石家庄裕鑫环保设备有限公司及其法定代表人向其借款本金300万元至今未还，双方达成协议以机器设备及原材料等用于偿还债务，提交借款合同、收款条、通话录音、短信记录等证据，其中借款合同的最后一页下方载明：“合同到期厂内所有设备、料（系添加的字）归尹某敏（曹某明被划掉）所有，债权全清（四字被划掉）。尹某敏同意借款已经还清，不再追究。杨建发2016年6月7日”。石家庄裕鑫环保设备有限公司对李某辉、曹某明、尹某敏、曹某占证据不认可，同时申请对借款合同下边载明的内容中的后添加的“料”字是否为杨建发所写进行鉴定；在鉴定过程中，尹某敏认可“料”字是自己根据杨建发的意思表示自己填写。石家庄裕鑫环保设备有限公司对其损失300万元提交石家庄裕鑫环保设备有限公司用电信息、采购合同、部分设备清单等证据，对方对此不认可。另查明，本案在审理过程中，尹某敏作为石家庄裕鑫环保设备有限公司起诉石家庄裕鑫环保设备有限公司及杨建发，要求偿还借款本金及利息。石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3810号民事判决书，判决确认石家庄裕鑫环保设备有限公司及杨建发应偿还尹某敏借款本金及利息；石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9674号民事判决书已维持了上述判决；现该案已经进入执行程序，石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108执563号执行裁定书，于2018年4月3日查封扣押了本案争议财产，现该争议财产正在执行程序处理中。一审法院认为，石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3810号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9674号民事判决，已经将尹某敏对石家庄裕鑫环保设备有限公司的债权请求权予以支持，则尹某敏等人依据杨建发2016年6月7日的字据占有使用石家庄裕鑫环保设备有限公司的相关设备、料等以物抵债即失去了合法依据；但同时石家庄市裕华区法院依据上述生效判决已对本案涉及的石家庄裕鑫环保设备有限公司的相关设备、料予以了查封扣押，并依据执行程序正在对该财产进行处理，故现石家庄裕鑫环保设备有限公司要求返还该争议财产没有事实和法律依据。根据石家庄裕鑫环保设备有限公司提交证明损失的采购合同，只能证明当事人存在采购关系，并不能证明合同已经履行，对合同履行的真实性不予采信，对证明损失不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回石家庄裕鑫环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由石家庄裕鑫环保设备有限公司负担。本院二审期间查明，一审认定的事实属实。本院认为，对于本案所涉及的双方借款合同纠纷，本院（2017）冀01民终9674号民事判决书维持了石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3810号民事判决，对被上诉人尹某敏对石家庄裕鑫环保设备有限公司的债权请求权已予以支持，原审据此认定被上诉人尹某敏等人依据上诉人2016年6月7日的字据，再占有使用石家庄裕鑫环保设备有限公司的相关设备、料等以物抵债的行为已失去合法依据，是妥当的。由于上诉人未履行原审法院已生效的（2016）冀0108民初3810号民事判决所确定的债务，原审法院根据被上诉人尹某敏的申请，已经依法对本案所涉厂房、设备等诉讼标的采取强制执行措施，原审法院分别于2018年2月27日、2018年11月19日依法制作的（2018）冀0108执563号执行裁定书对此予以证实。故此，原审法院以上诉人主张被上诉人返还诉争财产失去了事实和法律依据为由，对上诉人的该项诉讼请求不予支持，并无不妥。上诉人诉讼请求对方赔偿其经济损失，但其提交的证据不足于证实其主张，不予采信。综上所述，上诉人石家庄裕鑫环保设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800.0元。由上诉人石家庄裕鑫环保设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年三月二十八日法官助理梁阔书记员杨岚