山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终337号上诉人(原审原告)深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦****。法定代表人周国辉，董事长。委托代理人王艺凝，女，1992年4月23日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人(原审被告)孔令宝，男，汉族，1971年1月2日出生，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)冯晓玲，女，汉族，1984年11月8日出生，住所，住所地山西省娄烦县div>上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司因与被上诉人孔令宝、冯晓玲追偿权纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司的委托代理人王艺凝，被上诉人孔令宝，冯晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市怡亚通供应链股份有限公司上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0214民初864号判决书。2、依法支持上诉人的诉讼请求，即：被上诉人一偿还上诉人代偿款302809.61元，利息1479,元,共计304288.61元，（逾期利息=代偿金额*年利率/365天*实际天数,即302809.61*4.35%/365*41天),利率按银行同期贷款利率计算，暂计自2018年6月27日至2018年8月6日，之后利息计至代偿款付清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息）;被上诉人二对被上诉一的上述债务承担连带保证责任;3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》没有涉及被上诉人一孔令宝、被上诉人二冯晓玲个人借款及担保的内容，被上诉人孔令宝与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《江西银行个人借款合同及担保合同》中，没有上诉人的担保约定内容也没有上诉人的公章，上诉人认为《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》与《江西银行个人借款合同及担保合同》是配套使用的协议，《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》第一条就约定乙方（上诉人）对借款人向甲方（江西银行）的借款提供连带责任保证担保，《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》的附件五江西银行放款通知书上写明上诉人已经通过对被上诉人孔令宝的贷款审批，确认为孔令宝的贷款承担连带责任担保。被上诉人孔令宝实际经营的个体工商户大同市南郊区志成酒业签署的连带责任保证书里写明上诉人为借款人孔令宝向江西银行的贷款提供了连带责任担保，该连带责任保证书有被上诉人孔令宝的签名，其对上诉人为其本人的贷款向江西银行提供的担保是知情的且同意的。《江西银行恰亚通供应链贷款业务三方协议》中向江西银行签署担保条款内容的也是上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司，该笔代偿款是上诉人指定其全资子公司深圳市怡亚通流通服务有限公司向江西银行支付的，属于内部资金调拨行为，且江西银行向上诉人出具了《担保代偿证明》，证明上诉人履行完毕了担保义务，且在上诉人履行完毕担保义务后，被上诉人孔令宝向上诉人偿还了共计7750元的代偿款，因此原审法院认为上诉人不享有对孔令宝该笔债务的追偿权事实认定错误。被上诉人二冯晓玲向上诉人出具了连带责任担保书，写明其愿意为上诉人向借款人孔令宝的担保提供反担保，因此上诉人在履行完毕担保义务后，有权向反担保人冯晓玲进行追偿。孔令保辩称，应该还钱，但是其中的6万元给答辩人抵顶酒了，而且实际的借款数额也不是那么多，由于家族困难负担不起借款。冯晓玲辩称，不应由其承担连带还款责任。深圳市怡亚通供应链股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告一偿还原告代偿款302809.61元,利息1479元,共计304288.61元，利率按银行同期贷款利率计算,暂计自2018年的6月27日至8月6日,之后利随本清，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息;2、被告二对被告一的债务承担连带保证责任,诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，被告孔令宝分别于2017年11月27日、28日与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订《江西银行个人借款及担保合同》各一份，分别借款24万元、6万元;借款期限均为六个月;被告冯晓玲对上述两笔贷款依约提供连带责任保证。贷款期限即2018年5月的27日、28日分别到期后,除归还两笔借款利息合计1829.16元，被告孔令宝尚欠借款本金共计30万元及利息未向江西银行股份有限公司小企业信贷中心归还。2018年6月26日深圳市怡亚通流通服务有限公司通过中国银行向收款人“江西银行小企业信贷中心”汇款302809.61元。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。一、《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》没有涉及关于本案被告孔令宝、冯晓玲个人借款及担保的内容；二、被告孔令宝与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订的二份《江西银行个人借款及担保合同》中，没有原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的担保约定内容也没有原告的公章；三、贷款到期后没有银行的催收通知；四、具有独立法人资格的深圳市怡亚通流通服务有限公司通过中国银行向收款人“江西银行小企业信贷中心”汇款的凭证，不能证实本案的原告对被告孔令宝、冯晓玲的债务依法享有追偿权；五、江西银行股份有限公司小企业信贷中心向没有予以代偿的原告出具了“担保代偿证明”，但缺乏具有实质性证明力的证据证实该“担保代偿证明”与本案的关联性、合法性；虽然被告孔令宝、冯晓玲对原告的举证没有提出异议，但是原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司提供的证据不能印证对被告的欠款依法享有追偿权；判决如下：驳回原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5864元减半收取2932元，由原告自行承担。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司二审提交江西银行放款通知书，江西银行向其出具的代偿通知书及深圳市怡亚通流通服务有限公司与孔令保签订的合作协议书，欲证明其为孔令保协调办理了贷款，并为其承担了还款义务，按照合作协议书的约定，其有权向孔令保追偿。二上诉人对上述证据的真实性无异议，但孔令保认为，其当时给了公司2.5万元保证金，公司的其他人还以各种名义要走很多钱，都是微信和现金支付，实际到手就十七八万元。对此上诉人认可当时收取孔令保保证金、风险补偿金、管理费合计28200元，并提交当时的收款回单予以证实。本院对上诉人收取孔令保保证金、风险补偿金、管理费合计28200元予以确认。孔令保主张公司的其他人还以各种名义要走很多钱，实际到手就十七八万元，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人在上诉中自认在其履行完毕担保义务后，被上诉人孔令宝向上诉人偿还了共计7750元的代偿款，本院予以确认。本院另查明：2017年11月28日，被上诉人冯晓玲向上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司出具《连带责任保证书》，为孔令保的上述两笔借款向上诉人提供反担保。因贷款期限内孔令保未按时足额还款，深圳市怡亚通供应链股份有限公司根据与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订的三方协议于2018年6月26日向该中心偿还了孔令保借款合同项下的借款本息302809.61元，后孔令保归还上诉人7750元。本院认为，本案系上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司代替孔令保归还借款后，而向孔令保主张追偿，故本案案由应为追偿权纠纷，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司二审提交的其与孔令保签订的合作协议书，能够证明其为孔令保协调办理了贷款，并为其承担了还款义务，按照合作协议书的约定，其有权向孔令保主张追偿权。但对孔令保偿还的7750元应予以扣除。故孔令保欠上诉人代偿款为295059.61元（302809.61-7750）。深圳市怡亚通供应链股份有限公司按银行同期贷款利率标准主张利息损失，亦符合合同约定，本院予以支持。冯晓玲为深圳市怡亚通供应链股份有限公司的担保行为提供反担保，因此其应对上述款项承担连带清偿责任。另，经本院核实，上诉人收取被上诉人孔令保保证金、风险补偿金、管理费合计28200元符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。孔令保主张上诉人公司的其他人还以各种名义要走很多钱，实际到手就十七八万元，但并未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，深圳市怡亚通供应链股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初864号民事判决；二、孔令保在本判决生效后十日内支付深圳市怡亚通供应链股份有限公司代偿款295059.61元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月27日计算至本金归还完毕之日）；三、冯晓玲对上述欠款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费5864元减半收取2932元，由深圳市怡亚通供应链股份有限公司负担75元，由孔令保负担2857元。二审案件受理费5864元，由深圳市怡亚通供应链股份有限公司负担150元，由孔令保负担5714元。本判决为终审判决。审判长 苗建萍审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一九年三月二十八日书记员 李文静