浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙09行初34号 原告徐春苗，男，1971年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市行政复议局复议应诉处处长。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼，舟山市行政复议局复议应诉处工作人员。 原告徐春苗不服被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）于2018年9月30日作出的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定，于2018年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案受理后，在法定期限内向被告舟山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告徐春苗，被告舟山市政府的委托代理人黄旭雯、王娇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月30日，被告舟山市政府对原告徐春苗提出的要求确认被申请人舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）实施行政强制行为违法的行政复议申请，作出舟政复决〔2018〕28号行政复议决定，认为原告的主张缺乏基本事实依据，不符合行政复议受理条件，决定驳回原告徐春苗的行政复议申请。 原告徐春苗诉称，被告认定事实不清。根据视频资料，清楚地显示定海区政府的保安搭成人墙，不允许原告进入自己的自留山。对私自进入的，立即给予强制驱离；且在2017年12月11日上午引起大规模冲突，造成多人受伤，这是强制行为，属于行政复议的受案范围。被告没有仔细了解和调查，属于认定事实不清，故提起本案诉讼，请求本院：一、依法撤销被告作出的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定；二、判令被告重新受理并限期作出复议决定；三、本案的诉讼费由被告承担。 原告徐春苗在起诉时向本院提交了被告舟山市政府于2018年9月30日作出的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定书（复制件），拟证明被诉行政行为存在的事实。 庭审前，原告补充提交了一份视频光盘（复制件），拟证明定海区政府工作人员实施了阻拦原告进入自留山的行政强制行为。 被告舟山市政府辩称，一、被告作出舟政复决〔2018〕28号行政复议决定程序合法。原告徐春苗认为定海区政府违法实施行政强制行为，于2018年7月16日提出行政复议申请，被告于同年7月18日依法予以受理，并于同年7月23日向定海区政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料复印件。2018年7月30日，定海区政府向被告递交复议答复材料。被告于2018年8月29日召开听证会对本案进行审查，因案情复杂经审批延长审限三十日。2018年9月30日，被告作出被诉复议决定，并于同年10月9日送达原告，同时告知了原告法定维权途径。上述复议流程符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）有关规定。二、被告作出的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定正确恰当。本案中，原告于2017年12月12日向定海区政府提出行政复议申请，要求确认定海区人民政府盐仓街道办事处制止原告上山的行政强制行为违法。定海区政府经审查于2018年7月12日作出舟定政行复决〔2018〕7号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告对该行政复议决定不服，于2018年7月10日（经查为2018年7月20日）向舟山市中级人民法院提起行政诉讼。同年7月16日，原告就同一事实向被告提出行政复议申请，认为上述行政强制行为系定海区政府所实施，要求确认定海区政府实施强制行为违法。根据被告调取的视频资料显示，其中时长为20秒的视频中原告曾出现在施工现场，该视频内容为原告与在场人员进行沟通交涉，除此并无其他证据反映出原告的人身自由、财产自由受到过暂时性限制、控制，或被行政强制执行。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（三）项规定，行政复议申请须有具体的行政复议请求和理由。即申请人对其提出的行政复议申请须具备基本的事实根据。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二条规定，本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。原告的主张缺乏基本事实依据，不符合行政复议受理条件。故被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回原告复议申请的行政复议决定，并无不当。综上，被告作出的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告舟山市政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复制件）： 1.舟政复决〔2018〕28号行政复议决定书； 2.徐春苗向舟山市政府提交的行政复议申请书； 3.舟政复批（2018）28号行政复议（受理）审批表； 4.舟政复通字〔2018〕28-1号行政复议答复通知书； 5.行政复议答复书； 6.听证通知单、行政复议听证笔录首页及尾页； 7.舟政复延字〔2018〕28号行政复议（延期审理）审批表、舟政复通字〔2018〕28-2号行政复议延期审理通知书； 8.舟政复批（2018）28号行政复议（结案）审批表； 9.上述办案流程对应的邮政快递单及送达查询记录5份； 以上证据拟证明被告办理行政复议案件的流程、程序合法。 10.徐春苗向定海区政府提交的行政复议申请书； 11.舟定政行复决〔2018〕7号行政复议决定书； 12.行政起诉状； 13.视频光盘一份； 以上证据拟证明被告作出行政复议决定实体正确，于法有据。 被告舟山市政府向本院提交的作出被诉行政复议决定的依据为：《行政复议法》第五条、第十七条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 经庭审及庭后组织质证，原告对被告提供的证据1、5所记载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据8、11所记载内容的真实性、合法性有异议，并认为证据13提交不完整，对被告提供的其他证据无异议。被告对原告起诉时提供的舟政复决〔2018〕28号行政复议决定书的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告庭审前补充提交的视频证据，认为无法明确视频来源，且视频中的内容无法证明定海区政府工作人员在现场并对原告实施了行政强制，故对该视频的合法性、关联性有异议，对真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告起诉时提供的证据，系本案被诉行政行为，不作为证据认定；对于原告在庭审前提供的一份视频光盘，共有17个视频片段，仅有编号为10的片段中出现原告画面，对其真实性予以认定，其余16个片段中均未出现原告，与本案并无关联，不予采信。对于被告提供的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据认定，其余证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月16日，申请人即原告徐春苗向被告舟山市政府提出行政复议申请，该行政复议申请以定海区政府为被申请人，复议请求为要求确认定海区政府行政强制行为违法。被告舟山市政府于2018年7月18日受理原告徐春苗提出的前述行政复议申请，并于2018年7月23日向定海区政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料复印件。定海区政府于同年7月30日提交复议答复材料。被告舟山市政府于2018年8月29日召开听证会对本案进行审查，因案情复杂经审批延长审限三十日，并于2018年9月30日作出舟政复决〔2018〕28号行政复议决定，认为并无证据反映出申请人即原告徐春苗的人身自由、财产自由受到过暂时性限制、控制，或被行政强制执行，原告徐春苗要求确认被申请人行政强制行为的事实和程序违法，其申请不符合《行政强制法》第二条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的情形；故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人即原告徐春苗的行政复议申请。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《行政复议法》第三条第一款规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。该法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。故本案被告舟山市政府具有依法受理、审查并作出被诉行政复议决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点归纳并评析如下： 一、被告舟山市政府作出被诉行政复议决定是否具有事实和法律根据 本案中，申请人即原告徐春苗以定海区政府为被申请人提出行政复议申请，请求确认定海区政府行政强制行为违法。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定，申请行政复议应当有具体的行政复议请求和理由。根据前述规定，在行政复议中申请人应当提供其申请行政复议的行政行为存在的相应证据，也即应当有事实根据。经询问，原告徐春苗指称该行政强制为行政强制措施。根据《行政强制法》第二条规定，行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，原告无法指认在场人员系定海区政府的工作人员，且无其他证据证明定海区政府的工作人员在涉案现场。本案涉案地点为舟山500千伏联网输变电工程盐仓段虹桥社区小船岙施工点，现场工作人员为维持施工秩序、保护原告人身安全而对原告实施隔离其上山、劝导其离开的行为，并非《行政强制法》所规定的行政强制行为。即使隔离劝阻行为属于行政强制行为，从现场视频中也不能证明针对原告徐春苗本人实施了所谓的行政强制，原告对此没有利害关系。本案中仅有10号视频证明原告在隔离现场，但视频内容显示原告徐春苗与在场人员正在交谈，并没有所谓的行政强制行为。除此之外无其他证据证明案发现场的工作人员针对原告徐春苗实施了行政强制行为，更无证据证明定海区政府工作人员对其实施了行政强制行为，即并未对原告徐春苗实施控制其人身自由于特定处所等暂时性限制人身自由的行政强制措施，也未对其财物实施强制性控制行为，亦未要求原告强制履行义务。事实上，原告徐春苗认为施工单位在涉案场所非法施工，已通过向公安机关报警、向林业管理行政部门举报、要求政府信息公开等多种途径主张其权益，不存在人身自由受到限制的情形。故本案中，原告徐春苗申请行政复议要求确认定海区政府实施强制行为违法，并无相应的事实根据，其复议申请不符合行政复议受理条件。被告舟山市政府据此根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出驳回徐春苗行政复议申请的复议决定，事实认定清楚，法律适用正确。 二、被告舟山市政府作出被诉行政复议决定程序是否合法 本案中，被告舟山市政府于2018年7月18日受理申请人即原告徐春苗提出的行政复议申请，经通知答辩、组织听证、延长审限、依法审查，于2018年9月30日作出被诉行政复议决定并予送达，符合行政复议相关程序规定。 此外，被诉行政复议决定在查明事实部分表述“申请人对该决定不服，于2018年7月10日向舟山市中级人民法院提起行政诉讼”。经查，原告徐春苗不服定海区政府作出的舟定政行复决〔2018〕7号行政复议决定，于2018年7月20日向舟山市中级人民法院提起行政诉讼。该瑕疵系被告笔误，且对原告权利不产生实质影响，故予以指正。 综上，被告舟山市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，法律适用正确，复议程序合法。原告徐春苗要求撤销被诉行政复议决定并责令限期重作的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐春苗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐春苗负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一九年三月二十六日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧