山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终10111号上诉人（原审被告）：黄明周，男，汉族，居民，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）:刘晓强，男，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思宇，女，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：刘部队，山东隆泰律师事务所律师。上诉人黄明周因与被上诉人刘晓强、陈思宇分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018)鲁1323民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄明周上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人陈思宇承担偿还欠款本金的责任，对被上诉人刘晓强主张利息的诉讼请求不予支持；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序严重违法。一审法院未向上诉人送达一审民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，未通知上诉人行使答辩权利等应诉权利的情况下就直接向上诉人送达了（2018）鲁1323民初3261号民事判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应发回重审。2.一审判决认定本案债务不属于上诉人和被上诉人陈思宇的共同债务属认定事实错误。上诉人与被上诉人陈思宇在离婚过程中对夫妻共同债务进行了协商，并达成了协议，该协议中就涉及到本案债务。该协议不仅证实被上诉人陈思宇明知该债务，更能证实该债务属上诉人与被上诉人婚内共同经营期间的共同债务。该协议与被上诉人刘晓强提供的2014年11月份上诉人黄明周为刘晓强出具的两份欠条复印件可以相互印证。2016年上诉人为被上诉人刘晓强更换欠条时并没有发生新的欠款事实。3.涉案欠条中并未约定支付利息，被上诉人刘晓强在诉讼请求中并未申请上诉人按同期人民银行贷款利率赔偿利息损失，而是要求上诉人和被上诉人陈思宇按照农村商业银行贷款利率给付利息，一审判决中支持利息的部分无法律依据，且超出了被上诉人刘晓强的诉讼请求。陈思宇辩称，一审判决事实清楚，该欠款与被上诉人陈思宇离婚后形成，属于上诉人个人债务，被上诉人不应承担共同偿还的义务。一审法院适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。刘晓强辩称，一审判决对利息的判决是正确的，关于程序问题由法院予以审查。对上诉状认为属于夫妻共同债务没有异议，可见一审判决对事实的认定存在错误。请二审法院予以改判。由上诉人与被上诉人陈思宇共同承担。刘晓强向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令黄明周、陈思宇立即偿还货款298400元并支付同期农村商业银行贷款利率计付的利息；2.诉讼费用由黄明周、陈思宇承担。一审法院认定事实：刘晓强与黄明周曾有酒水业务往来。2018年7月9日，刘晓强以黄明周、陈思宇为被告诉至法院，要求黄明周、陈思宇立即偿还刘晓强拖欠酒水款298400元并支付同期农村商业银行贷款利率计付的利息。庭审中刘晓强提供黄明周于2016年12月9日出具的欠条原件两份，欠条一载明:今欠刘晓强酒款55000元，伍万伍仟元整。2018年2月13日付6600元，余48400元。欠条二载明:今欠刘晓强酒款250000元，二十五万元整。黄明周在上述欠条上签字捺手印。刘晓强同时提供两份黄明周于2014年11月份出具的欠条复印件，欠条一载明:今欠刘晓强酒款55000元，大写伍万伍仟元。一个月付清。欠条二载明:今欠刘晓强酒款250000元，大写二十五万元整。6个月付清。欠条复印件上均有黄明周签字。黄明周、陈思宇原系夫妻。2015年12月25日，双方经法院（2015）沂民初字第1943号民事调解书调解离婚。离婚协议中，未涉及财产分割事宜。2016年7月1日，临沂市中级人民法院作出(2016)鲁13民终2330号民事调解书，对(2015)鲁1323民初1290号民事判决作出终审处理，该调解书对黄明周、陈思宇的财产进行了分割，同时对债务进行了分割，在分割的大量债务中，没有涉及本案刘晓强所诉债务。沂水县冠宇名酒经营部是2014年8月20日以陈思宇之父陈相和的名义登记的个人独资企业，后于2016年3月24日变更为赵江红，于2018年5月25日变更为陈思宇，2018年7月30日变更为李娜。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同中出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物的所有权的义务，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案刘晓强向黄明周出售酒，刘晓强交付货物后，黄明周为刘晓强出具欠条，黄明周应当及时将货款交付刘晓强，因此，对于刘晓强要求黄明周支付货款的诉讼请求，依法应予支持，对于刘晓强要求支付利息的诉讼请求，因当事人结算时未约定利息，可自刘晓强主张权利之日即2018年7月9日始至履行义务完毕之日止按同期人民银行贷款利率赔偿刘晓强拖欠货款的利息损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘晓强主张由陈思宇共同支付拖欠酒款，但其提供的欠条原件两份均为黄明周在2016年12月即离婚后出具，刘晓强提供的欠条复印件两份虽为黄明周于2014年11月即黄明周与陈思宇离婚前出具，但系复印件，且内容与上述2016年出具的两份欠条原件不尽一致，黄明周与陈思宇在离婚时未涉及财产债务分割，但在离婚后财产债务分割时分割大量债务并未涉及该笔债务，黄明周在2018年2月13日支付部分欠款6600元，应视为对欠款的认可和继续履行；黄明周为刘晓强出具的欠条，未加盖冠宇名酒经营部公章，且债务发生时冠宇名酒经营部作为个人独资企业经营者并非黄明周与陈思宇，庭审中刘晓强陈述向黄明周主张过权利，但未向陈思宇主张过权利。综上，根据本案案情和当事人举证情况，不能确认本案刘晓强主张的酒款系黄明周、陈思宇离婚前共同债务或冠宇名酒经营部所欠债务，因此对于刘晓强要求陈思宇共同偿还债务的诉讼请求，不予支持，依法应予驳回；黄明周经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄明周于本判决生效起十日内支付刘晓强拖欠酒款298400元，并以298400元为本金自2018年7月9日始至履行义务完毕之日止按同期人民银行贷款利率赔偿刘晓强拖欠货款的利息损失；二、驳回刘晓强对陈思宇的诉讼请求。本案案件受理费5776元，由黄明周负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与陈思宇签订的离婚协议一份，主张协议中的“刘晓晓”即为本案被上诉人刘晓强，证明涉案债务系夫妻共同债务。被上诉人刘晓强的委托诉讼代理人经质证认为：对于协议中“刘晓晓”的身份与刘晓强的身份是否是同一人，代理人需要核实，对于欠款数额我方不认可。即使如上诉人所说是同一人，但是该欠款数额仅是黄明周与陈思宇内部约定，与刘晓强无关，实际欠款数额就是刘晓强起诉的数额。同时该协议也明确可以看出，冠宇名酒经营部的实际经营人是黄明周与陈思宇，否则他们是无权对该财产进行处理的。陈思宇在2015年10月29日对该事实予以认可，现在反悔明显是为了逃避债务，请法庭根据事实判决。被上诉人陈思宇经质证认为：对协议的真实性无异议，“刘晓晓”与刘晓强并不是同一人，被上诉人陈思宇并不认识刘晓强。刘晓强与上诉人黄明周进行的业务是与冠宇名酒还是三全商贸发生的酒水欠款需上诉人提供证据予以证实。被上诉人陈思宇提交沂水三全商贸有限公司企业信息一份，证明本案所涉欠款是刘晓强为三全商贸提供的酒水，与陈思宇无关系。上诉人经质证，对该份证据的真实性无异议。被上诉人刘晓强经质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据系复印件。即使是真实的，如陈思宇方所言，该企业的成立时间是2013年，涉案款项发生在2014年，明显是家庭经营，属于夫妻共同生活期间共同经营产生的债务。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的离婚协议中“刘晓晓”与本案刘晓强的名字及欠款数额均不一致，二被上诉人对上诉人所主张的这一事实均不认可，上诉人应提供其他证据证明二者系同一人，因上诉人未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据的关联性不予认定，不为本案有效证据。2。被上诉人陈思宇所提交的三全商贸的企业信息系复印件，被上诉人刘晓强对该份证据的真实性有异议，本院对该份证据的真实性不予认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案债务是否系上诉人黄明周与被上诉人陈思宇的夫妻共同债务。2.一审送达程序是否违法。3.一审判决对于逾期付款利息的认定是否正确。针对焦点一，因被上诉人刘晓强提供的两份欠条原件的形成时间为2016年12月19日，即黄明周与陈思宇离婚之后。刘晓强主张上述欠条系由2014年的两笔欠款更换欠条而来，陈思宇不予认可，刘晓强与黄明周均未提供有效证据证明上述事实，一审判决未予认定正确，本院予以维持。针对焦点二，经查阅一审案卷，一审法院通过法院专递邮件向上诉人送达传票与一审判决书，两次送达适用同一送达地址和联系电话。黄明周在二审中自认送达地址“三全名酒批发中心”一直由其经营至2018年上半年，但未提供证据证明变更经营者的具体时间，联系电话由上诉人黄明周所有。一审送达传票的邮件由沂水县沂水镇三全名酒批发中心店员代收，而送达判决书的邮件由黄明周亲自签收，可见一审适用的送达地址与联系电话是正确的。上诉人关于一审法院未依法向其送达传票，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点三，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率自被上诉人刘晓强起诉之日计算欠款利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人黄明周的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5776元，由上诉人黄明周负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年三月二十五日书记员  王 雨