重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1244号上诉人（原审被告）：湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇图书城****，统一社会信用代码91430521776750095N。法定代表人：谢培华，总经理。委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：都匀市仁和租赁站，经营场所贵州省都匀市小围寨剑化原车队办公室，统一社会信用代码92522701MA6G7KL094。经营者：颜德明，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。上诉人湖南省宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建司）因与被上诉人都匀市仁和租赁站（以下简称仁和租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初3426号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日进行了询问和审理。上诉人宇泰建司的特别授权委托诉讼代理人魏怀志、被上诉人的特别授权委托诉讼代理人黄雅莉到庭参加询问，该案现已审理终结。宇泰建司上诉请求：1、撤销原判，改判宇泰建司不承担任何责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由仁和租赁站承担。主要事实和理由：1、依据宇泰建司在一审中提交的2017年11月23日结算单以及证人张某的出庭证言，宇泰建司已全部履行了《建筑周材租赁合同》的约定义务，双方的合同为自行终止，一审认定《建筑周材租赁合同》于2018年5月28日解除，实属错误；2、依据张某出庭作证的证言、宇泰建司提交的2014年年底之后的租赁物结算明细表上没有宇泰建司的盖章确认，部分有杨晴辉的签字确认，一审法院认定张某于2014年年底从宇泰建司处离职后继续签收涉案租赁物的行为系表见代理，实属错误；3、一审仅仅依据自行制作的清单便认定租金、维护费、上下车费、配件赔偿费和改切钢管的损失费共计100694.12元及尚有钢管6828.3米、扣件900套未退还，实属错误；4、一审适用法律错误，宇泰建司已完全履行了涉案合同的义务，符合《合同法》第九十一条关于合同消灭情形的规定，双方权利义务自然终止，不需承担任何赔偿责任。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。仁和租赁站辩称，委托代理人张某以宇泰建司名义租赁钢管、扣件等建筑设备尚未退还完毕，案涉合同仍在履行中，一审认定案涉合同于2018年5月28日解除并无不妥；宇泰建司及其委托代理人张某并未就张某离职书面通知仁和租赁站，仁和租赁站对张某离职一无所知，依据宇泰建司的委托继续按照合同约定履行出租义务，其后果应由宇泰建司承担。仁和租赁站向一审法院起诉请求：1.解除仁和租赁站与宇泰建司于2014年9月14日签订的《建筑周材租赁合同》；2.宇泰建司支付截至2018年4月8日所欠租金共计121716元；3.宇泰建司支付器材维修费13513元、配件赔偿费157元、上下车费8845元，共计22515元；4.宇泰建司退还钢管6828.3米、扣件3560套或按钢管13元/米、按扣件5.5元/套赔偿108348元，并按钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天支付自2018年4月9日起至退还或赔偿全部器材之日止的器材占用费；5.宇泰建司支付改造钢管损失费7966元；6.宇泰建司支付截至2018年4月8日的逾期付款利息32096元，并支付自2018年4月9日起至全部欠付租金付清时止，以欠付租金121716元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期付款利息；7.宇泰建司承担该案保函费500元；8.该案的诉讼费、保全费等费用由宇泰建司承担。一审法院认定事实：宇泰建司在承建黔南福国置业观澜盛鼎城项目时，其所属的黔南福国置业观澜盛鼎城项目部（合同乙方、承租方），于2014年9月14日与（出租方、合同甲方）签订了《建筑周材租赁合同》（以下称该案租赁合同）。合同尾部的出租方单位名称处加盖有“都匀市仁和租赁站”印章，出租方法定代表人处有经营者“严德明”签名字样，合同尾部的承租方处加盖有“湖南省宇泰建筑工程有限公司黔南福国置业观澜盛鼎城项目部”印章，承租方法定代表人处有“谢培华”签名字样，受该项目部的委托，黎超在合同承租方经办人处进行了签名。签订该租赁合同时，作为签订合同的经办人黎超，向仁和租赁站提供了宇泰公司下属的黔南福国置业观澜盛鼎城项目部2014年9月14日出具的《委托书》，该《委托书》主要内容为：“都匀市仁和租赁站：因我公司业务开展的需要，特委托张某、黎超，身份证号码：4305021976********，430521196908280054作为我公司合法的全权代理人，前来与贵租赁站办理租赁合同，我公司均予以认可，并承担合同中应履行的法律责任，特此委托。”该案租赁合同第一条约定，“乙方现指定提货人为黎超、张某……，提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认……”；第二条约定，“钢管日租金0.009元／米、维护费0.10元／米、赔偿费13元／米、260米／吨，扣件日租金0.007元／套、维护费0.13元／套、赔偿费5.5元／套、1000套／吨，顶托日租金0.03元／套、维护费0.8元／套、赔偿费15元／套、260套／吨，Ｔ型螺丝赔偿费0.6元／套、顶托帽赔偿费2.5元／套、顶托底座赔偿费3.5元／套，周转材料运输、上下车、堆码费由乙方支付，上、下车费15元／吨”；第三条约定，“乙方提货前须向甲方交付定金人民币伍仟元……”；第六条约定，“从承租方提货之日起到归还货物之日止，以双方签订的出入库单据为准，每月结算一次租金。乙方应在次月七日之内领取租金结算单，并缴纳当月租金（未来领取则视为默认同意，如对结算金额有异议，经双方核对后，立即整改，当月租金不得拒付）。逾期甲方按应付租金及相关费用总额每日加收3‰的滞纳金。乙方超过三十日仍不付租金，甲方有权收回全部租赁材料，并单方终止合同。未归还的材料按合同原价进行赔偿，所发生的一切费用，损失由乙方负责”；第七条约定，“租货须知：1、发货地点在甲方仓库。2、每次发货乙方应当场自行验收确认所租货物的质量和数量……出库后产生的一切后果由乙方自行负责。”第十二条约定，“本合同在履行中，若发生争议，经协商解决无效，诉讼至出租方业主户籍所在地人民法院裁决处理……”；第十三条约定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。双方签章立即生效。第十五条约定，“其他补充事项：因乙方要求，甲方需把6米钢管让乙方切成5米2和0.8米，3米8、2米2的型号，由乙方补偿甲方每根钢管2元6角的损失费，于发货前付清。”合同签订后，仁和租赁站履行了自己的合同义务，向宇泰建司提供了建设所需的钢管、扣件、顶托等租赁物，但宇泰建司并未按时向仁和租赁站支付相应的租金等费用。根据仁和租赁站一方举示的、有黎超或张某（合同乙方指定收货人）的相应签名确认的建筑器材出库单（即案涉租赁物的租用表），经一审法院核算，除支付部分租金外，截至2018年4月8日仍有租金76036.16元、维护费（即维修费）13192.96元、上下车费8342元、缺失的Ｔ型螺丝、顶托帽、顶托底座赔偿费计157元和改切钢管的损失费（即该案租赁合同第十五条约定的费用）7966元，共计105694.12元未偿付，并有钢管6828.3米、扣件900套未退还。现以宇泰建司至今尚欠租金等费用和未退还相应的租赁物为由，起诉来院。在该案立案时，仁和租赁站向一审法院申请财产保全，由利宝保险有限公司重庆分公司为仁和租赁站进行诉讼保全担保，后一审法院对该案依法作出了保全裁定，仁和租赁站向该担保公司支付了此次诉讼保全的财产保全责任保险的保险费500元,并由该分公司开具了发票。该案庭审中，宇泰建司申请的证人张某出庭作证陈述，2014年6月起张某开始在宇泰建司任材料员，但没有与宇泰建司签订劳动合同，在2014年年底就从宇泰建司离职了。在宇泰建司工作期间时，张某到过租赁站为公司租用钢管等租赁物资。但张某从公司辞职时，宇泰建司未向仁和租赁站发出书面通知。仁和租赁站举示的、有杨晴辉签字的建筑器材出库单上载明的租赁物资2015年1月全部用于杨晴辉个人承包的都匀市中源建材有限公司的工地上，当时张某已在杨晴辉承包的工地上帮杨晴辉收取材料，杨晴辉与宇泰建司之间没有关系。该案审理中，仁和租赁站自认宇泰建司按该案租赁合同第三条约定的“乙方提货前须向甲方交付定金人民币伍仟元……”内容，宇泰建司向仁和租赁站支付了定金5000元，仁和租赁站并愿意将此笔定金与宇泰建司欠付仁和租赁站的款项中的改切钢管的损失费予以抵扣。宇泰建司陈述，案涉工程项目即黔南福国置业观澜盛鼎城项目部由宇泰建司承建，该公司认可的涉案租赁物资用于该项目。另，一审法院经查询，宇泰建司于2018年5月28日签收了一审法院向其（邮寄）送达的该案起诉状副本等。上述事实，有仁和租赁站举示的该案租赁合同、落款为2014年9月14日的委托书、黎超、张某的身份证（复印件）、建筑器材出库单、建筑器材入库单、财产保全责任保险单及保险费发票、宇泰建司举示的收款收据，建筑器材入库单，以及仁和租赁站、宇泰建司的法庭陈述等证据在案为据，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，该案中，宇泰建司承建了涉案工程项目即黔南福国置业观澜盛鼎城项目。根据仁和租赁站、宇泰建司各自举示的证据，结合宇泰建司辩称的该案租赁合同在2017年11月23日已由宇泰建司履行完毕，以及该公司认可的涉案租赁物资用于该项目的意见，一审法院认定宇泰建司为该案租赁合同关系的相对方即承租方。关于双方争议的张某2014年年底从公司离职后签收案涉租赁物行为的法律后果的认定问题。一审法院认为，根据该案租赁合同第七条约定内容，“租货须知：1、发货地点在甲方仓库。2、每次发货乙方应当场自行验收确认所租货物的质量和数量……出库后产生的一切后果由乙方自行负责”，可以认定案涉租赁物实系实行由承租方自提的方式。根据申请的张某出庭作证证言的内容，2014年6月起张某开始在公司任材料员，虽然当年年底张某就从公司离职了，但张某在公司工作期间时，到过租赁站为公司租用钢管等租赁物资，而张某从宇泰建司辞职时，宇泰建司未向仁和租赁站发出书面通知，宇泰建司在未举证证明其在张某从该公司离职后，就不再代表公司履行签收案涉租赁物的职务行为的事宜告知过，且仁和租赁站也否认其知晓张某从公司辞职的情况下，根据宇泰建司黔南福国置业观澜盛鼎城项目部出具的委托书以及该案租赁合同第一条约定内容，“乙方现指定提货人为黎超、张某……，提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认”，同意张某签收案涉租赁物，此情形，仁和租赁站应为善意无过失，根据表见代理的法律原理，张某从宇泰建司离职后，张某签收案涉租赁物的法律后果，应归属于宇泰建司。宇泰建司在承担相应民事责任后，可向相关责任方主张相关权利。该案租赁合同加盖了宇泰建司项目部印章，黎超以经办人名义在合同上签名，在该案租赁合同中约定，案涉租赁物实际实行由宇泰建司自提的方式，由黎超、张某代表该项目部负责提货，案涉租赁物资的租用表上有黎超、张某的相应签名确认。一审法院认为，建设工程项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。案涉项目部系为履行宇泰建司相关项目合同而组建的临时机构，是协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，以其所从事的行为均应认定为项目经理的行为。而项目经理系该建筑施工企业法定代表人的委托代理人。因此，案涉租赁合同加盖有“湖南省宇泰建筑工程有限公司黔南福国置业观澜盛鼎城项目部”印章以及经办人黎超签名，该合同对宇泰建司具有法律约束力。宇泰建司为承建黔南福国置业观澜盛鼎城项目而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其因该项目工程建设施工活动的需要而开展经营活动的法律后果，依法应由其法人宇泰建司承担。根据一审法院以上查明认定的事实，仁和租赁站作为出租方，与作为承租方的宇泰建司（以黔南福国置业观澜盛鼎城项目名义）签订的该案租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有法律约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照双方约定履行各自的义务。该案租赁合同签订后，仁和租赁站履行了自己的合同义务，向宇泰建司提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等租赁物，但宇泰建司未按照合同约定给付租金等费用，违反了合同约定，应当承担违约责任。该案租赁合同第六条约定，“从承租方提货之日起到归还货物之日止，以双方签订的出入库单据为准，每月结算一次租金。乙方应在次月七日之内领取租金结算单，并缴纳当月租金……乙方超过三十日仍不付租金，甲方有权收回全部租赁材料，并单方终止合同”，但从一审法院查明的上述事实看，宇泰建司并未按此约定内容按期履行支付租金等费用的合同义务，其行为已构成了根本违约，因此，仁和租赁站有权按照该约定请求解除该案租赁合同，故仁和租赁站在该案中请求解除该案租赁合同的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院认定该案租赁合同于一审法院向宇泰建司送达该案起诉状副本之日即2018年5月28日予以解除。仁和租赁站请求判令宇泰建司支付截至2018年4月8日所欠租金121716元、维修费13513元、配件赔偿费157元、上下车费8845元、改造（即改切）钢管损失费7966元的诉讼请求，一审法院经核算后，认定截至2018年4月8日尚欠的租金76036.16元、维护费（即维修费）13192.96元、上下车费8342元、配件赔偿费（即缺失的T型螺丝、顶托帽、顶托底座赔偿费）计157元和改切钢管的损失费7966元，共计105694.12元的诉请，合法有效，一审法院予以支持；诉请上述费用金额超出部分，依据不足，一审法院不予支持。因审理中，仁和租赁站自认宇泰建司按该案租赁合同第三条约定支付了定金5000元，并愿意将此笔定金与宇泰建司欠付仁和租赁站的款项中的改切钢管的损失费予以抵扣，故前述改切钢管的损失费7966元与宇泰建司支付的定金5000元抵扣后，宇泰建司实还应支付前述改切钢管的损失费2966元。一审法院认为，对宇泰建司现仍未退还的钢管6828.3米、扣件900套未退还，应在一审法院指定的期限内及时退还，逾期未退还，则应按该案租赁合同约定的赔偿标准，即钢管每米13元、扣件每套5.5元进行计价赔偿；宇泰建司对未退还的以上租赁物，则还应从2018年4月9日起按钢管0.009元/米·天、扣件0.007元/套·天的标准计付租金至该案租赁合同解除之日（即2018年5月28日）止。对要求支付从该案租赁合同解除的次日起至退还或赔偿全部未退还租赁物资之日止，计算未退还的以上租赁物的占用费的诉请，依据不足，一审法院不予支持。对于仁和租赁站要求宇泰建司支付从2018年4月9日起，以未付租金103736元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至该笔租金付清之日止的资金占用损失的诉请，一审法院认为，从2018年4月9日起，以未付租金76036.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以月利率2%为限）计算至该笔租金付清之日止的资金占用损失（即逾期付款损失）的诉请，合法有效，一审法院予以支持，该项诉请超出部分，依据不足，一审法院不予支持。要求宇泰建司承担该案保函费500元的诉讼请求，其依据不足，一审法院不予支持。综上，都匀市仁和租赁站的诉讼请求部分成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、都匀市仁和租赁站与湖南省宇泰建筑工程有限公司（以黔南福国置业观澜盛鼎城项目部名义）于2014年9月14日签订的《建筑周材租赁合同》于2018年5月28日解除；二、湖南省宇泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付都匀市仁和租赁站租金、维护费（即维修费）、上下车费、配件赔偿费（即缺失的T型螺丝、顶托帽、顶托底座赔偿费）和改切（即改造）钢管的损失费共计100694.12元；三、湖南省宇泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还都匀市仁和租赁站钢管6828.3米、扣件900套;逾期未退还，则按照钢管13元/米、扣件5.5元/套的标准进行计价赔偿；对未退还的以上租赁物，则还应从2018年4月9日起，按钢管0.009元/米·天、扣件0.007元/套·天的标准计付租金至该案租赁合同解除之日（即2018年5月28日）止；四、湖南省宇泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付都匀市仁和租赁站从2018年4月9日起，以未付租金76036.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以年利率24%为限）计算至该笔租金付清之日止的资金占用损失（即逾期付款损失）；五、驳回都匀市仁和租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2849元，财产保全申请费1983元，合计4832元，由都匀市仁和租赁站承担1545元，湖南省宇泰建筑工程有限公司承担3287元（此款已由都匀市仁和租赁站预交，由湖南省宇泰建筑工程有限公司随案款一并支付都匀市仁和租赁站）。二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，一、关于合同解除时间问题。上诉人认为依据其在一审中提交的2017年11月23日结算单以及证人张某的出庭证言，其已于此时全部履行了《建筑周材租赁合同》的约定义务，双方的合同自行终止，一审认定《建筑周材租赁合同》于2018年5月28日解除不当。经查，上诉人认为的结算单实为收款收据，上面载明：钢管扣件租金，2015年7月1日以前租金17980元。落款时间2017年11月23日。从收款收据的形式和内容来看，难以认定双方有结算的意思，故对上诉人的该主张不予支持。二、关于张某于2014年年底从宇泰建司处离职后继续签收涉案租赁物的行为是否构成表见代理的问题。即使张某于2014年底从公司离职，但宇泰建司没有证据证明其向仁和租赁站发出通知告知张某不再代表公司履行签收案涉租赁物的职务行为的事宜，故仁和租赁站善意相信张某仍有权代表宇泰建司收取货物，张某的行为构成表见代理。上诉人认为张某签收案涉租赁物的法律后果不应归属于宇泰建司的理由不能成立。三、关于仁和租赁站仅凭其自行制作的清单主张权利是否妥当的问题。经查，仁和租赁站虽自行制作了赔偿清单，但该清单是依据有效的收发货单计算出租金、维护费、上下车费、配件赔偿费和改切钢管的费用，故仁和租赁站以此清单为据向宇泰建司主张权利并无不当。综上所述，宇泰建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2313.88元，由湖南省宇泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 师玉婷审 判 员 闫信良二〇一九年三月二十七日法官助理 王 玲书 记 员 谢 静