北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13845号原告：程绪，男，1985年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。被告：付薇，女，1986年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：吴凡，1983年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告程绪与被告付薇、吴凡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程绪及其委托诉讼代理人林宇与被告吴凡、付薇之委托诉讼代理人闫猛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程绪向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，并判令付薇、吴凡返还押金5700元和剩余预付房屋租金10450元，赔偿相应利息损失（自2018年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际判决履行之日）；2、判令付薇、吴凡支付违约金17100元；3、判令付薇、吴凡赔偿医药费、搬家费供2837.52元，承担房屋空气质量检测费用600元；4、请求法院颁布禁制令，在涉案房屋再次出租时，需出具有资质的室内空气达标检测报告，否则不能再次出租；5、诉讼费由付薇、吴凡承担。诉讼过程中，程绪变更第1项、第3项诉讼请求为：1、请求法院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2019年1月9日解除，并判令付薇、吴凡返还押金5700元及剩余预付房屋租金3230元，赔偿相应利息损失，自2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际判决履行之日；3、判令付薇、吴凡赔偿医药费5216.51元、搬家费171元、洗衣机维修费150元，承担房屋空气质量检测费用600元。事实和理由：付薇与吴凡系夫妻关系，2018年7月23日，吴凡代理付薇与我签订《房屋租赁合同》，约定将付薇所有的北京市海淀区二里庄小区×号楼×单元×号房屋出租给我。我于2018年7月28日搬入租赁房屋时，发现卧室木质衣柜有强烈刺鼻气味，室内空气也有异味，当晚即喉咙刺痛，眼睛酸涩，并开始头晕脑胀。我立即打开所有门窗加强通风，并购买了活性炭以减轻刺鼻气味，但仍未好转。我向付薇、吴凡反映该问题，但他们表示其他租户未提出房间有异味，拒不采取任何补救措施。居住期间，我多次前往医院诊断、治疗，后诊断为过敏性鼻炎。2018年11月8日，我委托具有资质的北京京环建环境质量检测中心（以下简称京环建中心）工作人员上门对卧室空气进行检测，结果显示甲醛浓度超过标准，故我起诉要求解除合同，并要求返还租金、押金、支付违约金等。付薇、吴凡辩称，认可付薇与程绪签订了《房屋租赁合同》，程绪在2018年7月28日只是说房间内味道严重，并没有说有刺鼻的味道，后来程绪还提出了洗衣机不好用等问题。程绪在租住了4个月之后说房屋有味道，住的不舒服，还说甲醛超标。付薇出租的房屋是在2014年购买的，购买之后没有做任何装修。程绪进行检测没有告诉我，检测报告是他单方委托作出的，故我不认可检测报告。检测报告记录检测时封闭了13小时，未按规定时间封闭，且检测结果显示只有甲醛超标了0.08，我认为这是误差造成的。同时，即便房屋存在甲醛超标，也可能是程绪搬入他的东西之后造成的，现甲醛超标的原因无法确定。在签订合同当天，程绪在房屋内的家具家电进行了检查，如果有问题，当时就应当提出，现程绪在使用了4个月之后才提出。程绪患鼻炎和房屋无关，不可能在租住4个月的时间就患上鼻炎。现我要求继续履行合同，不同意程绪的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2018年7月23日，程绪（承租方、乙方）与付薇（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定程绪承租付薇位于北京市海淀区二里庄小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋），租期自2018年7月23日起至2019年7月22日，租金每月5700元；押金5700元，租房终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方；租赁期内的物业管理、房屋修缮、房屋内设施修缮等费用由甲方支付；房屋修缮、房屋内设施修缮由乙方代为进行并垫付费用的，则乙方需要保存支付费用的票据，由甲方支付给乙方；在租用期内，甲方必须确保乙方的正常居住，甲方对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，以保障乙方安全正常使用；甲方迟延交付房屋达5日或不承担约定维修致使乙方无法正常使用的，甲方应向乙方按月租金的300%支付违约金。合同签订后，程绪支付了押金5700元，并支付2018年7月23日至2019年1月22日期间的租金34200元，付薇将×号房屋交付程绪使用。程绪入住后，曾于2018年8月5日与付薇及其丈夫吴凡电话提出洗衣机脱水无法使用、热水器断电、电闸跳闸及卧室木柜子有味儿等问题，要求吴凡、付薇承担洗衣机维修费用的一半。吴凡、付薇在电话中表示同意承担洗衣机维修费用的一半，但否认房屋存在其他问题。2018年11月8日，程绪委托京环建中心对×号房屋卧室的甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯的浓度进行检测，程绪与京环建中心签署《室内（空气）质量委托检测合同》（以下简称《检测合同》），记载封闭时间（客户自述）13h，《检测报告》结果显示甲醛的标准要求为≤0.10mg/m??，检测结果为0.108mg/m??，结论为不合格。程绪为此支出检测费600元。2018年11月15日，程绪向付薇发送短信，以×号房屋卧室甲醛浓度超过国家标准为由，要求解除合同，付薇未予明确答复。2019年1月2日，程绪向付薇、吴凡发送《解除房屋租赁合同通知书》，亦以房屋卧室甲醛浓度超标，要求解除合同，并通知其于2019年1月5日搬离，要求付薇、吴凡进行交接。付薇、吴凡表示于2019年1月5日收到该通知，但未前往交接。2019年1月9日，程绪将×号房屋钥匙交还付薇、吴凡。另查，付薇、吴凡于2019年1月6日在网站上发布了×号房屋的出租信息。庭审中，程绪主张吴凡、付薇均为《房屋租赁合同》出租人，以房屋甲醛超标，吴凡、付薇未尽洗衣机、热水器、电闸维修义务为由，要求确认《房屋租赁合同》解除，并主张退还押金、剩余租金并支付违约金。程绪另表示自己因房屋内甲醛影响多次就医，要求付薇、吴凡赔偿医疗费用。程绪为此向本院提交了挂号单、处方、检查报告单等，显示程绪分别于2018年8月7日、9月4日、9月11日、10月31日前往北京中医医院综合门诊、耳鼻咽喉科门诊就诊，行胸部CT、甲功检查、电子鼻咽喉镜等检查，临床诊断为眩晕病、湿热内蕴症、慢性鼻窦炎、过敏性鼻炎等。程绪于2018年10月10日、10月18日前往中日友好医院神经科门诊，行颅脑MRI检查等检查，诊断为缺血性脑血管病、高脂血症伴动脉粥样硬化。后程绪又于2019年1月前往北京大学第三医院行经颅多普勒血流图、过敏原检测等检查，其中过敏原检验显示过敏原总IgE指标异常。程绪为此支出医疗费千余元。程绪另主张搬家费、洗衣机维修费，并向本院提交其订单截图，显示程绪支出搬家费151元、洗衣机维修费150元。付薇、吴凡否认602号房屋甲醛超标，并在诉讼中委托中环政盛环境监测（北京）有限公司对×号房屋卧室的甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯进行检测，结果显示上述项目结果均合格。吴凡另申请在本案中重新进行甲醛检测。程绪则以诉讼中进行的鉴定无法反映其租住房屋时状况为由，对付薇、吴凡提交的鉴定报告不予认可，并拒绝重新开展鉴定。另查，由卫生部等部门发布的《室内空气质量标准GB/T18883-2002》中针对室内空气采样方法中规定，筛选法采样：采样前关闭门窗12h，采样时关闭门窗。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。程绪与付薇签订的《房屋租赁合同》，合同内容系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。《房屋租赁合同》出租人为付薇，现程绪主张吴凡亦为出租人，依据不足，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程绪主张×号房屋卧室甲醛超标，其虽提交了《检测报告》，但该《检测报告》系程绪单方委托检测机构作出，程绪并未将其检测事宜告知付薇，付薇亦未参与检测过程。且由程绪提交的《检测合同》可知，程绪在检测时对房屋封闭13小时，超出《室内空气质量标准GB/T18883-2002》规定的标准。程绪提交的现有证据亦无法反映进行检测时卧室中放置的家具、物品情况。综上，本院对程绪提交的《检测报告》不予采信。现程绪无充分证据证明×号房屋甲醛超标，其无权以此为由要求解除《房屋租赁合同》。程绪另主张付薇未尽维修义务，双方电话沟通中程绪虽提及热水器断电、电闸跳闸，但付薇未予认可，程绪未就此向本院提交其他充分证据，本院对此不予采信。程绪与付薇电话沟通中已对洗衣机维修费用达成一致，程绪亦已维修，并未对《房屋租赁合同》履行造成实质影响，程绪以此主张其具备合同解除权利，本院不予采信。程绪虽无合同解除权利，但付薇、吴凡于2019年1月9日收取程绪退还的房屋钥匙，并重新在网站发出出租信息的行为，可视为与程绪就解除合同一节协商一致，故本院确认程绪与付薇之间的《房屋租赁合同》于2019年1月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现程绪要求退还押金、剩余租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。程绪现有证据不足以证明甲醛超标，洗衣机维修一节并未实质影响其对房屋使用，本院对其主张的违约金、医药费、搬家费、检测费、颁布禁制令的诉请均不予支持。程绪提交的录音中可证实双方就洗衣机维修费达成各担一半的意见，本院判决付薇承担维修费用的一半。双方就利息并无约定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下:一、确认程绪与付薇于签订的《房屋租赁合同》于2019年1月9日解除；二、付薇于本判决生效后7日内退还程绪押金5700元、租金2470元；三、付薇于本判决生效后7日内支付程绪洗衣机维修费75元；四、驳回程绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.19元，由程绪负担692.19元，已交纳；由付薇负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年三月二十七日书记员  赵鸣鸣