安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终24号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路**安庆国际金融培训中心大楼********。 负责人：叶银燕，总经理。 委托诉讼代理人：吴凡，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：代卫国，男，1958年3月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思文，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚卫兵，男，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人中银保险有限公司安庆中心支公司（以下称中银保险安庆支公司）因与被上诉人代卫国、姚卫兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初1043号民事判决。向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。 中银保险安庆支公司上诉请求：撤销原判，依法核减上诉人赔偿数额17563.96元。事实与理由：1.原审判决上诉人承担8992.76元医疗费用没有事实依据。根据医疗费发票，代卫国实际支持费用3777.25元，其他费用已由医保支付。加上合理的门诊花费2308元，其仅实际支付医疗费6085.25元。2.上诉人不应当承担事故赔偿款17563.96元，经鉴定，上诉人的病情与车祸并无因果关系。综上，请求二审依法改判。 代卫国辩称，1.代卫国花费的医疗费用为一审诉讼当中的30923元，一审判决中银保险公司承担8992元，对代卫国而言，已显不公，中银公司认为代卫国通过医保结算的就不应计算在其损失范围内，这种观点没有法律依据；2.关联度问题是比较复杂的问题，一审法院根据案件的审理并结合案件的事实，做了比较公正的认定，在此基础上要求中银公司承担相应的责任，该判决应予支持。 姚卫兵未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 代卫国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失43280元{医疗费30923元、修理费1395元、护理费5082元(121元/天×42天)、住院伙食补助费3360元（80元/天×42天）、营养费1260元（30元/天×42天）、交通费1260元（30元/天×42天），以上合计43280元}；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年1月24日10时05分，姚卫兵驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车，沿安庆市菱湖南路由东向西行驶至菱湖南路安庆市师院门口路段时，与由北向南在人行横道线上骑行电动自行车的代卫国发生碰撞，致使双方车损及代卫国受伤的交通事故。经安庆市公安局交通警察支队二大队责任认定，姚卫兵负事故全部责任，代卫国无责。 事发当日，代卫国到海军安庆医院进行门诊，诊断为腹部外伤，右侧肩部外伤。处理意见为：1.DR胸部正位片；2.肝胆胰脾彩超；3.DR右肩关节平片；4.请骨科会诊；5.门诊随诊。门诊费用为259元。2018年1月30日，代卫国再次到海军安庆医院进行门诊，诊断为腹部外伤，右侧肩部外伤。处理意见为：1.建议胃镜检查；2.建议休假一周；3.门诊随诊。 2018年2月7日，代卫国因车祸后出现上腹胀痛到安庆市第一人民医院门诊，处理意见为：1.肝、胆、脾彩超；2.胃镜。2018年2月9日，安庆市第一人民医院超声诊断为：肝回声增粗，肝多发囊肿；胆囊炎、胆囊息肉；胰腺回声增粗；脾大；随诊。门诊费用为290元。2018年2月10日，代卫国到海军安庆医院进行住院治疗。2018年3月24日出院，住院42天。出院诊断为：1.慢性乙型活动性××；2.胆囊炎；3.颈椎间盘膨出；4.车祸外伤后。出院医嘱为：1.注意休息、低脂饮食；2.定期复查腹部彩超或ＣＴ、头颅脊椎ＭＲＩ、肝功能、甲胎蛋白等；3.我科及普外科、神经内科等科室随诊，如有不适及时就诊。期间代卫国花费住院医疗费27707.85元（27667.85元＋40元）、人血白蛋白药费2268元。 2018年7月23日，本院依据中银保险安庆支公司申请委托安徽明德司法鉴定所对代卫国的伤病与本次交通事故是否存在因果关系及关联度进行鉴定。2018年8月21日，该鉴定所作出鉴定意见如下：被鉴定人代卫国腹部外伤、右侧肩部外伤与交通事故外伤之间存在直接因果关系，参与度拟为100%；慢性乙型活动性××、胆囊炎、颈椎间盘膨出属自身疾病，与交通事故外伤之间无直接因果关系。2018年9月28日，安徽明德司法鉴定所于对代卫国提出的质询函作出答复：代卫国慢性活动性乙型××与本次交通事故外伤之间无直接因果关系。但不排除，被鉴定人因本次交通事故外伤后免疫力抵抗力下降，加重其原有疾病症状。后本院再次依据中银保险安庆支公司申请委托安徽明德司法鉴定所对代卫国医疗费用与本次交通事故具有因果关系的项目和金额鉴定，该鉴定所因该鉴定事项超出其技术条件，作出不予受理的决定。 肇事车辆皖Ｈ×××××号小型客车车主系姚卫兵，该车在中银保险安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险限额为500000元，不计免赔），保险期间均自2017年3月11日0时起至2018年3月10日24时止。事故发生在保险期内。代卫国因本次事故发生车辆维修费1395元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，肇事方及车辆保险公司应按法律规定及合同约定承担相应的赔偿责任。本案中，姚卫兵负事故的全部责任，肇事车辆在中银保险安庆支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由中银保险安庆支公司在保险限额内赔偿原告各项损失。 代卫国的各项损失：医疗费：2018年1月24日至2018年2年7日期间，原告因车祸后外伤，先后门诊检查产生的医疗费549元，与事故有直接因果关系，该部分费用应予支持。2018年2月10日至2018年3月24日期间，原告因治疗慢性乙型活动性××、胆囊炎、颈椎间盘膨出、车祸外伤，住院治疗产生医疗费29975.85元（27707.85元＋2268元）。虽经鉴定确定除车祸外伤外，其他均是原告自身疾病，与本次事故无直接因果关系，但鉴于目前技术条件无法对该部分费用与本次交通事故具有因果关系的项目和金额进行鉴定，结合原告伤情，本院酌情认定原告因住院治疗车祸外伤花费的医疗费按30%的比例予以确定，即支持8992.76元。以上合计9541.76元（549元＋8992.76元）；结合原告伤情及住院天数，住院伙食补助费支持1260元（30元／天×42天）、营养费支持1260元（30元／天×42天）、交通费支持420元（10元／天×42天）。原告主张护理费5082元（121元／天×42天），不违反法律规定，本院予以支持。修理费1395元，有正式发票为凭，本院予以认定。以上，合计18958.96元。因原告各项损失未超出保险限额，故中银保险安庆支公司应赔付代卫国18958.96元。 关于中银保险安庆支公司关于原告部分住院医疗费已通过社会医疗费保险机构报销的抗辩意见，因原告受到人身损害要求侵权人赔偿与原告通过社会医疗保险机构报销部分医疗费用属两个法律关系，不能因原告获得社会保险的给付而减轻或免除侵权人的侵权责任，故对该抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中银保险有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代卫国18958.96元；二、驳回原告代卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告代卫国负担90元，被告中银保险有限公司安庆中心支公司负担60元（原告已预缴150元）。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.原审判决上诉人承担8992元的医疗费有无事实和法律依据；2.原审判决上诉人承担17563.9元事故赔偿款是否符合法律规定。 对于本案争议焦点一，代卫国因事故遭受人身损害要求侵害人进行赔偿是事实；代卫国在治疗过程产生的相关医疗费用部分通过社会医疗保险机构予以报销亦是事实。但从性质而言两个行为分别属于不同的法律关系。原审的判定并无不当。代卫国通过自行购买社会保险予以报销的费用，系其应当享有的权利，该项权利的行使并不能免除上诉人的赔偿责任。故对上诉人主张按代卫国实际花费的医疗费用来进行赔偿的诉求本院不予支持。 对于争议焦点二，虽经鉴定除车祸外伤外，其他均是代卫国自身疾病，与本次事故并无直接的因果关系，但就事故所产生的伤害及其治疗花费并不能通过鉴定予以确认，原审法院结合代卫国的伤情，酌情认定其因住院治疗车祸外伤的医疗费按30%的比例予以确定并无不当。加上住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、修理费等各项支出原审确定的上诉人的赔偿款18958.96元，充分考虑了案件的基本事实、鉴定意见、被上诉人代卫国的伤情，原审认定并无不当。本院予以维持。 综上所述，中银保险有限公司安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费239元，由中银保险有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 殷 平 审判员 崔 智 二〇一九年三月二十五日 书记员 叶竹韵 附相关法律条文： 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；