河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初29号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。 委托诉讼代理人：程若楠，该公司员工。 被告：邯郸市万达工贸有限公司，住所地，住所地邯郸市中华北大街**iv> 法定代表人：韩玉臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李军风，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉）与被告邯郸市万达工贸有限公司（以下简称万达工贸）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告全景视觉委托诉讼代理人刘学强、被告万达工贸委托诉讼代理人李军风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2．判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3．判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“阳光万达商场”中擅自使用原告享有著作权的编号为1N-0015的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 万达工贸辩称，1、答辩人在微信公众号“阳光万达商场”中使用的图片系从百度引擎上搜索，图片上没有标注“版权所有，禁止使用”等任何提示文字。作为一家开业24年的老牌商业企业，答辩人具有超强的法律意识，如答辩人看到不允许使用或付费使用的提示，绝不会贸然使用。2、被答辩人如果不允许其他商家或个人使用应在图片上做明显标注，而非等其他商家或个人使用后再做起诉，其存在主观恶意倾向。3、请被答辩人出具侵权相关图片的版权、著作权证明。4、答辩人前期通过“百度”搜索使用的图片及相关信息点击量微乎其微，没有形成盈利事实。5、从“百度”搜索“北京全景视觉网络科技股份有限公司”发现，该公司信誉度不加，无数企业被其告知侵权，且只告知大概数量等，不具体、不明确。综上，被答辩人所诉无事实依据，不能证明其主张。被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：名称变更通知公书。证明目的原告企业2015年9月进行了名称变更，即：全景视觉原名称为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据二：《著作权登记书》及附件公。证明目的：包含涉案作品在内的系列于2009年进行了著作权登记，登记发证机构为中华人民共和国家版权局；著作权人为全景视觉网络科技有限公司。 证据三：涉案作品样图及网络发表截图。证明目的：北京全景视觉网络科技股份有限公司拥有涉案作品原始文件，涉案作品在www.quanjing.com网站公开展示、发表。 证据四：涉案微信公众号侵权页面。证明目的：1、涉案微信公众号为被告主办管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告附微信公众号；3、被告微信公众号中使用的作品是对原告作品的复制（修改、编辑）使用。 经当庭的质证，被告万达工贸质证意见是：证据1、2无异议。证据3链接打不开，且在原告与我方交涉初就已经将图片删除。原告取证的易保全平台是否是国家承认的，该平台提供的证据是否具有法律效益，对原告提供的证据真实性有异议。关于原告提交的电子保全证书不符合证据规则。公证书里边的章全是复印的章，所有的印章不清晰。对易保全的取证平台提出质疑。 经审理查明，本院认定事实如下：原告全景视局原名称为北京全景视觉网络科技有限公司，注册成立于2005年11月8日经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等，2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告变更为现名称。2009年11月6日，国家版权局颁发了登记证号为2009-G-022016的《著作权登记证书》，证书载明：申请者全景视觉经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1N》在中国地区的著作权。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。涉案图片在《中国图片库1N》中的编号为1N-0015。 2018年5月18日，原告全景视觉通过易保全《电子数据保全平台》取证，证明被告万达工贸在其微信号公众号“阳光万达商场”发布的《这么多年吃的都是假的，糖葫芦居然还有这个味》一文中使用的图片中有原告《中国图片库1N》中编号为1N-0015的作品。 另查明被告万达工贸成立于1992年9月26日，营业期限截止到2042年9月25日，企业类型：有限责任公司（法人独资），经营范围：服装、鞋帽、针纺织品、羊毛羊绒制品、床上用品、日用杂品、文化用品、体育用品、工艺品、儿童用品、花卉、建筑材料（不含木材）、钢材、饰品、计算机、软件及辅助设备、自行车、摩托车配件的批发、零售：卷烟、雪茄烟零售；化妆品、金银饰品、珠宝首饰、玉器、照摄像器材、眼镜、家用电器的销售；手表销售及维修；台球、摄影扩印服务；代理收费业务（种类以代理协议为准）；儿童娱乐服务；场地租赁、柜台租赁。 本院认为，涉案编号1N-0015的图片作品收录于《中国图片库1N》，原告提供了《中国图片库1N》的《著作权登记证书》。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，全景视觉依据中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，依法受让取得摄影作品《中国图片库1N》在中国地区的著作权，被告未提出相反证明，故原告全景视觉享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的信息网络传播权及其他著作权利，应当承担赔偿损失的民事责任，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定，对超出部分本院不予支持。原告申请撤回“判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉”的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、被告邯郸市万达工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市万达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  韩志刚 人民陪审员  杨丽梅 二〇一九年三月二十二日 法官助理赵鹏 书记员贾欢