青海省高级人民法院民事判决书（2018）青民初65号原告：马忠民，男，1969年11月22日出生，回族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：陈辉，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：穆维好，男，1963年11月4日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，青海贝正律师事务所律师。被告：青海三兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地青海省西宁市城**昆仑路****楼**。法定代表人：穆维好，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，青海贝正律师事务所律师。原告马忠民与被告穆维好、青海三兴房地产开发有限公司（以下简称三兴公司）、第三人郭青梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告马忠民及其委托诉讼代理人陈辉，被告穆维好、三兴公司的委托诉讼代理人马春梅、张玉梅，第三人郭青梅的委托诉讼代理人张玉梅均到庭参加诉讼。庭审后，马忠民及郭青梅本人均申请第三人郭青梅退出本案诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告马忠民向本院提出诉讼请求：1.原告按20%的股份比例分配尚东国际项目中已售商品房的利润，按20%的股份比例分配该项目中未销售商品房的房产；2.二被告向原告清偿购地款1000万元，利息2040万元（月息3%,自2012年8月20日至2018年4月20日共68个月，此后按月息3%支付至本息全部还清之日止）；3.依照《合作开发房地产合同书》第十五条关于违约责任的约定，被告按项目标的额3000万元的5%向原告赔偿违约金150万元；4.被告履行将尚东国际7号楼（尚东宾馆)受让原告的约定；5.本案诉讼费、律师代理费及保全费、审计费、鉴定费等由被告承担。事实及理由：2012年8月20日原告与穆维好达成《合作开发房地产合同书》，约定尚东国际开发项目的投资人及项目股东只有原告马忠民与被告穆维好。两人合作开发西宁市编号2012C-15宗地，项目名称为尚东国际住宅小区。两人同意合作项目通过三兴公司实施（穆维好系法定代表人且控股74.75%）。约定尚东国际开发项目中穆维好投入2000万元占80%股份，原告投入1000万占20%股份；原告投入的1000万元按月息3分计息。2012年8月20日原告依约以转账方式向被告三兴公司转入1000万元、被告转入2000万元，共3000万元转入西宁市土地局，而后项目正式开始实施，整体项目由穆维好任负责人的江苏万象建工集团有限公司青海分公司总包承建。穆维好于2016年6月在询问笔录中再次确认尚东国际住宅小区的股东和投资人只有原告马忠民与被告穆维好，并再次确定原告马忠民在项目中占20%股份的事实。案涉合同明确约定了双方的权利义务，原告一再请求被告依照《合作开发房地产合同书》的约定履约，至今得不到被告的任何回应。原告于2017年5月17日发函《暨2012年8月24日穆维好与马忠民之合伙开发房地产合同书投资人马忠民向另一位投资人穆维好的申请》给被告，被告至今不予履约。被告在2017年4月9日公告中确认尚东国际项目中已完成销售面积86952平方米，按市场销售价5000元/平方米测算，已完成销售额约4.35亿，江苏万象建工集团有限公司青海分公司建安造价按1.76亿成本测算，尚东国际项目已产生了约3个亿的差价利润。被告于2017年4月9日公示尚东国际7号楼面向市场销售，面向内部自然人或法人销售。公示期间只有原告马忠民愿意受让尚东国际7号楼（尚东宾馆）。2017年4月19日原告与被告穆维好、三兴公司及三兴公司的决策人郭青梅、汤小兵共同达成由原告马忠民受让尚东国际7号楼宾馆物业的约定，原告依约向被告书面呈报购买方案，被告再次违约。被告三兴公司提交书面答辩意见称，关于第一项诉求，三兴公司系尚东国际项目的业主，马忠民既不是三兴公司的股东，双方之间亦不存在合同关系，马忠民不享有参与三兴公司利润分配等股东权益。关于第二项诉求，三兴公司认可曾于2012年8月20日向马忠民借款1000万元，用于交纳尚东国际项目宗地定金，马忠民在转账附言中亦明确表示该款项为借款，但双方并未具体约定借款期限及利息。同时，三兴公司已于2018年3月向马忠民偿还200万元，剩余800万元，三兴公司愿积极还本付息，马忠民诉求按月息3%支付利息没有事实基础。另马忠民主张的月息3%即年利率36%超过了法律保护范畴，不应得到支持。关于第三项诉求，三兴公司从未与马忠民签订合作开发房地产合同，故不存在违约。关于第四项诉求，尚东国际项目7号楼建成后，因三兴公司不具有酒店管理运营经验，曾于2017年4月向特定人发出过处置方案，该方案性质上属于要约邀请，马忠民虽提出购买方案，但未经三兴公司承诺，双方未达成买卖意向，马忠民诉求受让没有事实基础。2018年6月4日，马忠民撤回第一项、第四项诉讼请求，即变更诉讼请求为：1.二被告向原告清偿购地款1000万元，利息2040万元（月息3%,自2012年8月20日至2018年4月20日共68个月，此后按月息3%支付至本息全部还清之日止）；2.依照《合作开发房地产合同书》第十五条关于违约责任的约定，被告按项目标的额3000万元的5%向原告赔偿违约金150万元；3.本案诉讼费、律师代理费及保全费、审计费、鉴定费等由被告承担。2018年6月19日，马忠民变更诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付尚东国际商住项目20%的利润（金额以司法鉴定为准）；2.判决原告对尚东国际商住项目未销售的房产享有20%的权益;3.判令二被告返还原告投资款1000万元，支付原告自2012年8月20日起至实际给付之日止的利息（按约定月息3%计算，自2012年8月20日至2018年4月20日止共68个月的利息为2040万元）；4.二被告向原告支付违约金152万元；5.二被告支付住宿费1152元、诉讼保全保险责任保费31900元、律师代理费80000元；6.本案诉讼费、保全费由二被告承担。2018年12月4日，马忠民变更诉讼请求为：1.判令二被告返还原告借款1000万元，向原告支付自2012年9月20日起至实际给付之日止的利息（按约定月息3%计算，自2012年9月20日至2018年11月20日止共74个月的利息为2220万元）；2.二被告向原告支付违约金161万元；3.二被告向原告支付住宿费1152元、诉讼保全保险责任保费31900元、律师代理费80000元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告马忠民与被告穆维好签订合同，约定共同投资开发尚东国际小区，由穆维好担任法定代表人的三兴公司实施开发。其中马忠民投资1000万元，占项目股份的20%，“在项目运作过程中，如需进一步追加投资，双方同意优先采取以本项目财产（包括土地、在建房产）抵押贷款的方式追加投资。投资财务费用计入成本。从土地拍买后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款额均按月息3分计息后返给投资人或借款人，所支付的利息计入成本”。该项目具体实施过程中，马忠民并未参与实质性的工作，协议条款并未得到实际履行，双方实际上系名为合作开发房地产实为借贷的法律关系。目前，尚东国际商住项目除7号楼的宾馆物业12036.92平方米外其余已全部售出（销售面积86952平方米），并已于2017年年底交付使用。综上，马忠民与穆维好（三兴公司）签订的《合作开发房地产合同书》合法有效，穆维好（三兴公司）应按合同约定返还1000万元借款及利息，但穆维好（三兴公司）一直以种种借口拒绝给付，侵害了原告的合法权益。被告穆维好辩称，2012年8月20日，马忠民向三兴公司转入1000万元，即使存在借贷关系，借贷双方系马忠民与三兴公司，与穆维好无关。穆维好虽系三兴公司法定代表人，但本案不存在股东须与公司共同承担给付责任的法定情形，马忠民的诉求没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告三兴公司辩称，2012年8月20日，马忠民与穆维好签订《合作开发房地产合同书》，签订双方均不具备房地产开发经营资质，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”的规定，马忠民主张按照合同约定的月息3％还本付息无依据，不应支持。退一步讲，假使认定合同有效，马忠民主张3％的月利息亦不能成立，依照合同第一条约定，马忠民投资1000万元，即享有该项目20％的股份，换言之，马忠民投资1000万元的对价只是该项目20％的股份而已，而不是每月3％的利息。双方有关月利息3％的约定在合同第二条，针对的是在土地拍卖完成后，双方或第三方有追加投资的情形下，就追加的投资按月息3%计息，并将利息计入生产成本。因此，月息3％并不适用于马忠民投入的1000万元，现三兴公司愿意待具备鉴定条件后，依鉴定结果如约给付马忠民案涉项目20％的利润，以解决双方之间的纠纷。如若马忠民坚持以还本付息的方式主张，三兴公司曾于2018年2月26日给付200万元，金钱债务可以相互抵销，剩余款项愿意偿还,但双方并没有约定借款利息。目前案涉项目因涉及到竣工验收以及土地增值税的清算等相关政府部门的行为，尚不具备鉴定条件，三兴公司无任何违约行为，承担违约责任缺乏事实基础。关于马忠民诉求住宿费、律师费等费用没有合同以及法律依据。综上，请求驳回马忠民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年8月20日，三兴公司法定代表人穆维好作为甲方与乙方马忠民签订《合作开发房地产合同书》，约定合作开发“尚东国际小区”。合同约定：“第二条合作方式：1.组织机构。双方同意以三兴公司名义进行开发建设，双方投资到位项目股权成立。本协议签订的同时，三兴公司是本合作项目的实施机构，管理人员由甲方确定组成，全面负责项目的开发、管理。乙方监督并提出调整意见。2.双方共同将项目开发所需资金依据本协议投入三兴公司，设立专门为此项目负责的账户，不与三兴公司的其他业务牵涉。3.合作性质确定为股份制合作。第三条投资金额、投资方式：1.土地招拍5000万元，乙方出资1000万元人民币，占项目股份的20%，以全部货币方式投入。乙方于2012年8月24日土地招拍挂交纳1000万元。2.在项目运作过程中，如需进一步追加投资，双方同意优先采取以本项目财产（包括土地、在建房产）抵押贷款的方式追加投资。投资财务费用计入成本。从土地拍买后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款额均按月息3分计息后返给投资人或借款人，所支付的利息计入成本。第四条公司账户开立及管理：合作项目实行资金统一调配、支出统一管理、成本统一核算、利润按比例分配的管理原则。为便于资金的管理，其资金设立独立账户。项目进入实际运作阶段后，与该项目有关的财务乙方可随时监督审核。资金的支出按公司管理章程及制度由财务部实施。第六条费用的分担：1.合作项目的费用，甲乙双方共同承担。2.本协议当事人派员到公司及下设各部工作的专职人员的福利、保险、工伤费用等，均由项目统一按照公司标准负担。计入成本。3.本项目的资金借贷利息及银行贷款利息由甲乙双方共同承担，计入成本。第七条会计财务制度：1.合作项目所涉的会计、税务账务，由项目负责人统一处理。2.合作项目所需资金实行统一管理、统一支出的原则。为便于资金管理，其资金设立独立账户，由双方投资人共同管理。资金的支出由公司书面决定后，由财务部实施。3.主管会计和出纳由公司同意招聘，本协议当事人有权随时派人员审阅、了解费用支出情况。4.财务部应定期以书面的方式公布费用支出情况。第八条利润的分配：双方按照持股的比例进行利润分配，剩余未销售资产，同样按照持股比例划分或按双方定价由一方持有。第十四条本协议的变更和终止：1.经本协议当事人协商一致，可以变更或终止本协议。2.未经本协议当事人的一致同意，任何一方不得将本协议项下的项目向他人转让。3.因不可抗力造成本协议不能履行的，双方协议终止。第十五条违约责任：1.本协议任何一方违反本协议约定，应按照违约所涉及的标的额的5%向守约方承担违约责任。2.若违约方支付的违约金不足弥补守约方实际损失的，违约方除支付违约金外，还应赔偿守约方实际损失。”2012年8月20日，马忠民将1000万元转入三兴公司账户，转账凭证中附言为“借款”。三兴公司于2012年8月21日向马忠民出具1000万元的收据，收款事由为“土地竞买款”。2012年9月20日，西宁市国土资源局与三兴公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年2月26日，三兴公司向马忠民转账支付200万元，附言：借款。2018年4月26日，本院立案受理本案。马忠民向本院提出按20%的股份比例分配尚东国际项目中已售商品房的利润，按20%的股份比例分配该项目中未销售商品房的房产；二被告向其清偿购地款1000万元，利息2040万元（月息3%,自2012年8月20日至2018年4月20日共68个月，此后按月息3%支付至本息全部还清之日止）等诉讼请求。本案立案案由为“合资、合作开发房地产合同纠纷”。2018年6月4日，马忠民撤回了有关分配利润的诉求。2018年6月19日，马忠民增加有关分配利润的诉求，并申请对“尚东国际住宅小区项目”的收入、成本、费用、利润进行司法鉴定，并以三兴公司股东郭青梅与本案处理结果有利害关系为由，申请追加郭青梅为本案第三人。2018年7月4日，本院通知郭青梅参加本案诉讼，并通知三兴公司提交相关鉴定材料。2018年11月27日，本院司法技术室出具（2018）青法司技字第（2）26号《终结鉴定函》，载明：“因无法获取必要的鉴定材料，导致鉴定工作无法开展，现我室依据最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定终结鉴定。”2018年12月21日，马忠民变更诉讼请求，撤回有关分配利润的诉讼请求，并将案涉1000万元款项性质变更为借款。根据原告的起诉请求、事实和理由，以及被告的答辩意见，本院确定本案争议焦点为：1.马忠民主张三兴公司、穆维好返还借款1000万元及利息的诉求能否成立；2.马忠民主张三兴公司、穆维好支付违约金161万元的诉求能否成立；3.马忠民主张三兴公司、穆维好支付住宿费、诉讼保全保险费、律师代理费，共计113092元的诉求能否成立。一、关于本案案由的问题本院认为，本案立案受理时，马忠民向本院提出按20%的股份比例分配尚东国际项目中已售商品房的利润，按20%的股份比例分配该项目中未销售商品房的房产；二被告向其清偿购地款1000万元，利息2040万元（月息3%,自2012年8月20日至2018年4月20日共68个月，此后按月息3%支付至本息全部还清之日止）等诉讼请求，故本案立案案由确定为“合资、合作开发房地产合同纠纷”，并无不当。从案涉《合作开发房地产合同书》约定内容来看，穆维好作为具有房地产开发资质的三兴公司的法定代表人，其代表三兴公司与马忠民签订了《合作开发房地产合同书》，双方约定：“从土地拍买后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款额均按月息3分计息后返还给投资人或借款人，所支付的利息计入成本。”“合作项目的费用，甲乙双方共同承担。”“本协议当事人派员到公司及下设各部工作的专职人员的福利、保险、工伤费用等，均由项目统一按照公司标准负担。计入成本。”“本项目的资金借贷利息及银行贷款利息由甲乙双方共同承担，计入成本。”即马忠民作为合作一方，其并非仅收取固定收益，不承担经营风险，故从双方约定内容来看，《合作开发房地产合同书》并不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的情形。故根据马忠民的诉讼请求、鉴定申请、追加第三人申请，本院基于“合资、合作开发房地产合同纠纷”亦进行了大量的工作。本院向马忠民送达《终结鉴定函》后，马忠民遂将本案法律关系由“合资、合作开发房地产合同纠纷”变更为“民间借贷纠纷”，案涉1000万元的款项性质亦由“购地款”“投资款”变更为“借款”，且认为马忠民一直未参与案涉项目的实质性工作，案涉合作开发合同并未实际履行，双方实为借贷关系。被告三兴公司、穆维好自本案受理之初亦抗辩案涉1000万元应属借款。综上，本院认为，从案涉合作开发合同的约定内容来看，虽为合作开发，但马忠民与被告三兴公司、穆维好均认为案涉合作开发合同未实际履行，且根据本院审理情况来看，马忠民确未实际参与案涉项目的开发及管理，亦未能进行有效监督，且马忠民2012年8月20日向三兴公司转款时，亦明确注明案涉1000万元款项性质为“借款”，故本案案由不应以案涉合作开发合同内容确定为“合资、合作开发房地产合同纠纷”，而应以双方的实际约定及履行情况确定为“民间借贷纠纷”。二、关于马忠民主张三兴公司、穆维好返还借款1000万元并承担利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”依据该条规定，马忠民向本院提交了其于2012年8月20日向三兴公司转款1000万元的转账凭证，三兴公司亦认可其向马忠民借款1000万元的事实。故马忠民与三兴公司之间的借贷关系成立。三兴公司法定代表人穆维好以个人名义向马忠民借款，马忠民将该款项转至三兴公司，用于三兴公司的开发经营，故穆维好应与三兴公司向马忠民承担共同还款责任。关于返还数额的问题，三兴公司认为，2018年2月26日，三兴公司向马忠民转款200万元，该笔款项应从1000万元借款本金中扣除。马忠民认可该笔款项系其向三兴公司的借款，至今亦未向三兴公司归还，但认为该笔款项不应从本案款项中扣除，该款项应另案解决。本院认为，三兴公司抗辩其向马忠民转款200万元，该款项应与1000万元借款相互抵消的理由符合法律规定，且借款事实马忠民亦认可，故该笔款项应从1000万元借款本金中扣除。马忠民主张三兴公司、穆维好按月息3%承担2012年9月20日起至实际给付之日的借款利息，其是以案涉合作开发合同中有关“从土地拍买后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款额均按月息3分计息后返给投资人或借款人，所支付的利息计入成本”的约定为依据主张利息。本院认为，马忠民与穆维好、三兴公司未签订书面借款合同，穆维好、三兴公司亦未向马忠民出具借条，双方关于1000万元的款项仅约定在案涉合作开发合同中，而案涉合作开发合同中关于利息的约定为：“2.在项目运作过程中，如需进一步追加投资，双方同意优先采取以本项目财产（包括土地、在建房产）抵押贷款的方式追加投资。投资财务费用计入成本。从土地拍买后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款额均按月息3分计息后返给投资人或借款人，所支付的利息计入成本。”马忠民认为以上约定是对1000万元利息的约定，而三兴公司、穆维好认为上述约定是针对马忠民在招拍挂后新投入的资金才计算利息，双方对于1000万元并未约定利息。本院认为，首先，马忠民主张三兴公司、穆维好承担利息，却未向本院提交相应的借条、借款合同等足以证明双方明确约定利息的证据；其次，双方在该条约定中对于是否对1000万元计息并不明确；第三，马忠民主张利息的依据系案涉合作开发合同，该合同中虽记载了关于利息的约定，但亦明确记载利息计入成本，即该条约定是以双方合作开发为基础，对投入成本进行约定，该约定涉及双方日后利润的分配，现马忠民直接以该约定直接主张利息，不符合双方对于利息约定的条件，该条约定不能直接认定为双方对借款所约定的利息。综上，马忠民主张以案涉合作开发合同有关月息3%的约定计算1000万元利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于案涉款项利息如何确定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”综合本案来看，马忠民与三兴公司、穆维好未签订借款合同，三兴公司、穆维好亦未向马忠民出具借条，案涉款项的约定仅体现在案涉合作开发房地产合同中，且款项又约定为投资款，对投资款是否计息亦不能确定，即便计息又约定计入开发成本，上述约定对马忠民主张借款利息并不利，但在双方并无借款合同亦未出具借条的情况下，三兴公司、穆维好、马忠民均认可本案系民间借贷法律关系，故本院认为，本案情况较为特殊，且穆维好、三兴公司借款后案涉款项确实用于公司经营及房地产开发，具有一定的盈利性，若仅因为双方未签订借款合同对利息进行明确约定而对案涉款项的利息不予支持，有违公平原则，鉴于本案情况较为特殊，对案涉款项的利息应适当支持。从本案履行情况来看，2012年8月20日案涉款项即已支付，但马忠民在2018年4月26日才起诉至本院，时间跨越六年之久，马忠民既然认为案涉款项系借款，其应与穆维好、三兴公司签订借款合同或由对方出具借条约定借期及利率，若马忠民在签订合作开发合同后，双方无法履行此合同，马忠民应及时与对方签订补充合同对借期、利率等进行补充约定，故马忠民自身存在一定的过错，而穆维好、三兴公司借款后案涉款项又确实用于公司经营及房地产开发，具有一定的盈利性。综合以上因素考虑，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。综上，本院认为，三兴公司、穆维好应共同向马忠民承担还款义务，应归还本金为800万元，马忠民主张利息起止时间为2012年9月20日至实际付清之日，利息应为：以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月20日计算至2018年2月26日；以800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月27日计算至三兴公司、穆维好实际付清800万元之日止。二、关于马忠民主张三兴公司、穆维好支付违约金161万元的问题。本院认为，案涉合作开发合同的约定内容虽系合作开发，但马忠民与被告三兴公司、穆维好均认为案涉合作开发合同未实际履行，且根据本院审理情况来看，马忠民确未实际参与案涉项目的开发及管理，亦未能进行有效监督，且马忠民2012年8月20日向三兴公司转款时，亦明确注明案涉1000万元款项性质为“借款”，故本院根据双方的实际约定及履行情况将本案案由确定为“民间借贷纠纷”，现马忠民又依据案涉合作开发合同的约定内容向被告主张违约金，与马忠民所诉法律关系不符，且与双方均认可的合作开发合同未实际履行的事实亦不相符，故对马忠民的此项诉讼请求本院不予支持。三、关于马忠民主张三兴公司、穆维好支付住宿费、诉讼保全保险费、律师代理费，共计113092元的问题。本院认为，三兴公司、穆维好借用马忠民款项长期未还，导致马忠民提起诉讼并申请财产保全，马忠民通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，其支出的保险费用为合理费用，该部分保全保险费应由三兴公司、穆维好承担，但马忠民申请保全金额为3188万元，产生保全保险费共计31900元，根据本案审理情况，酌定由三兴公司、穆维好承担诉讼保全保险费12760元。关于律师代理费及住宿费，本院认为，因马忠民与三兴公司、穆维好并无此项约定，且马忠民提交的住宿费发票亦不能证明其为索要欠款所产生，故对马忠民的此项诉求本院不予支持。综上，原告马忠民的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青海三兴房地产开发有限公司、穆维好于本判决生效之日起十五日内返还原告马忠民借款800万元及其利息（以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月20日计算至2018年2月26日；以800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月27日计算至青海三兴房地产开发有限公司、穆维好实际付清800万元之日止）；二、被告青海三兴房地产开发有限公司、穆维好于本判决生效之日起十五日内支付原告马忠民诉讼保全保险费12760元；三、驳回原告马忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211415.26元，由原告马忠民负担126849.16元，由青海三兴房地产开发有限公司、穆维好负担84566.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 祁得春审 判 员 吴晓琴审 判 员 王 伦 二O一九年三月十四日法官助理 杨欣如书 记 员 王 微