昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0114民初1890号原告（反诉被告）：邓珠多吉，男，1976年4月5日出生，藏族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明泛哲商贸有限公司。法定代表人：何勇，总经理。委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明远建房地产开发有限公司。法定代表人：侯司国。第三人：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司。法定代表人：侯朝辉。原告邓珠多吉诉被告昆明泛哲商贸有限公司（以下简称：泛哲公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，被告泛哲公司在答辩期内提起反诉，经审查反诉符合起诉条件，本院予以受理。后因第三人昆明远建房地产开发有限公司（以下简称：远建公司）、第三人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司（以下简称：志远公司）与本案存在利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼。因第三人远建公司、志远公司下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院适用普通程序于2019年2月20日在本院第七法庭公开开庭审理，原告（反诉被告）邓珠多吉及其委托诉讼代理人李鸣，被告（反诉原告）泛哲公司的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。第三人远建公司、志远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓珠多吉向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，恢复商铺及其外围环境的原状；2.判决被告赔偿从2014年11月1日起至2018年9月30日止因无法使用商铺造成的原告营业收入损失，损失数额按上述期间原告所付出的经营成本计算，包括商铺租金157193元、物管费3058元和商铺装修费58324.40元，共计人民币218575.40元；3.判决被告赔偿上述经营收入损失从2014年11月1日起计算至实际赔偿之日止的利息（按2014年银行货款基准利率年息6%计算；计算至2018年4月1日的利息数额约为人民币44805元，计算公式：218575.40元×6%/365日×1247日≈44805元）；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月7日，原告与昆明志远国际商贸城经营管理有限公司（以下简称“志远公司”）签订了《中国昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定由原告承租志远公司负责经营管理的昆明莲花池国际商贸城壹区A贰层29号商位，租期为4年，从2014年10月1日起至2018年9月30日止，租金4年共计人民币160537.00元（每月约为3344.00元）。合同签订当日，原告即按照合同约定，向被申请人支付了人民币160537.00元的租金，及人民币3058.00元的物业管理费，并于同年7月开始对商铺进行装修，支出人民币58324.40元。以上各项费用均属原告为商铺经营活动所投入的经营成本。2014年10月中旬，原告刚开业约半个月，被告就在原告合法经营的商铺墙面、玻璃和地面上四处涂写、粘贴标语和通知，声称志远公司已将该商贸城的商铺整体出租给了被告，并要求原告和其他商铺租户将租金缴纳给被告，否则将予封店。同时，被告未经原告和其他商铺店主同意，还采取了擅自关闭商贸城各层电梯等故意干扰商城正常经营的活动，此后被告还经常派遣大量工作人员，在各商铺门口阻碍商铺正常经营，“劝服”各商铺承租人退租。被告的上述行为严重干扰了原告商铺的正常经营，侵害了原告对商铺依法享有的占有、使用和收益的合法权益，导致原告实际上无法使用商铺从事任何经营活动。为此，原告与被告多番交涉，要求停止侵害，恢复原状，并赔偿损失，被告均以各种理由予以拒绝。迄今为止，被告的侵害行为仍在持续过程中。鉴于原告商铺的租期已即将届满，实际上原告已经无法在剩余租赁期限内使用商铺正常开展经营活动。原告作为商铺的合法承租人，因被告故意非法侵扰，导致无法使用商铺开展经营活动，遭受严重经济损失。被告（反诉原告）泛哲公司答辩称：一、原告主张泛哲公司实施侵害行为无事实依据，本案涉案物业的管理方是志远公司，泛哲公司没有权利也没有能力实施关停电梯或者其他阻碍商户经营的行为。泛哲公司在发觉自身合法租赁的物业被非法占有之后，在涉案物业的显要位置张贴公告，是为了告知商家和公众，我方已经取得该物业的使用权。原告其他诉称的妨碍经营管理行为的情形均未实施过，因本案涉案物业发生一房二租和管理方不能兑现招商承诺的诸多情况，不少商户围堵打砸过位于涉案物业范围内的昆明志远国际商贸城经营管理有限公司，商家与管理公司的数次冲突中，我方与众商家都一同参与报警，并积极向昆明志远国际商贸城经营管理有限公司维权，在多次报警过程中没有任何一户商户说我方有阻碍和扰乱商户经营的行为。二、原告主张赔偿房租和经营损失无法律依据，原被告之间不存在合同关系或租赁关系。原告和志远公司签订的租房协议，泛哲公司和远建公司签订的房屋租赁合同，商场不能正常经营，泛哲公司才是最大的受害者。原告只能向志远公司主张权利，而非被告公司。原告未向我方交纳过任何房租，我方也不是物业管理方，商场出现混乱无法经营的情况并非我方造成。在被告公司告知原告其非法占有合法租赁物业后，原告没有正确处理双方的法律关系，存在过错。泛哲公司与本案涉案房屋的开发商即产权所有方，先于原告形成租赁关系。三、原告与志远公司签订的租赁合同，被告公司认为第三人志远公司不是物业产权人，系无权处分。合同双方在明知被告公司已经承租涉案房屋的情况下，一直非法占有涉案物业且原告既不与被告公司协商，也不与志远公司解除合同，说明原告与志远公司恶意串通，损害被告公司的利益，依据合同法当属无效合同。被告（反诉原告）泛哲公司向本院提出诉讼请求：1.驳回反诉被告的所有诉讼请求；2.判决反诉被告立即腾空昆明莲花池国际商贸城壹区A贰层29号商位并归还反诉原告；3.判决反诉被告赔偿反诉原告从2014年11月1日起至2018年9月30日止因被告非法占有商铺期间租金人民币157193元；4.判决反诉被告赔偿上述租金收入从2014年11月1日起计算至实际赔偿之日止的利息（按2014年银行贷款基准利率年息6%计算；计算至2018年6月20日的利息人民币34289.60元，计算公式：157193元×6%/365日×1327日=34289.60元）；5.由反诉被告承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月27日，反诉原告与远建公司签订了房屋租赁合同，约定由反诉原告承租昆明莲花池国际商贸城大厦房产，租期为20年，时间自2014年4月1日至2034年3月31日，租金为人民币2000万元，合同签订后，反诉原告按合同约定支付远建公司人民币2000万元，合法取得了昆明莲花池国际商贸城大厦房产的用益物权。2014年10月，反诉原告得知自己合法租赁使用的房屋被反诉被告占有并从事经营活动时，反诉原告就在昆明莲花池国际商贸城大厦显要位置张贴公告，告知公众及反诉被告该物业的产权方已经将该商贸城的商铺整体出租给了反诉原告，并要求反诉被告和其他商铺租户将租金缴纳给反诉原告，反诉被告置之不理，且不听劝阻，执意非法占有反诉原告合法承租的物业。反诉被告存在过错，故应向反诉原告缴纳非法占有商铺期间的房租。反诉被告于2014年4月7日与志远公司签订的《中国昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》应属无效合同。志远公司并不是本案涉案商铺的产权人，故无权对该商铺进行处分。志远公司明知涉案商铺已经出租给反诉原告，仍然恶意串通他人，损害反诉原告的利益。根据合同法，当属无效合同，反诉原告的房屋租赁合同先于反诉被告签订且反诉被告的房屋租赁合同是无效合同。故反诉被告没有合法占有涉案房屋的理由属于非法占有。另外，反诉被告在纠纷发生时既不听反诉原告的劝阻，又不配合反诉原告缴纳租金，如今更是在其租房期限即将届满时进行恶意诉讼，由此可以看出反诉被告的占有行为也是恶意的，请求法庭依法裁判。原告（反诉被告）邓珠多吉答辩称：一、根据合同的相对性，在反诉被告房屋租赁期限到期后，应当返还给志远公司，而非反诉原告。二、反诉被告不是非法占有商铺，而是依据与志远公司签订的租赁合同合法占有。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，人民法院确定合法承租人的顺序第一是已经合法占有租赁房屋、第二是已经办理登记备案、第三是合同成立在先。而本案中反诉被告优先占有了租赁的商铺，系合法的承租人。本案中原被告之间无合同关系，也无侵权行为。因此反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2014年4月7日，原告（反诉被告）邓珠多吉（乙方）与第三人志远公司（甲方）签订《中国·昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定甲方将其拥有的中国·昆明莲花池国际商贸城壹区A贰层29号商位有期有偿提供给乙方使用，用于经营服装行业服装业态。使用期限为4年，自2014年10月1日起至2018年9月30日止，其中2014年10月1日起至2015年9月30日止为免租期。使用费为160537元，使用费支付方式为三年一付。甲方应在2014年4月1日前将施工完毕并验收合格的商位交付乙方使用。甲方拥有本商位的所有权，本协议签订后，乙方在使用期内享有合法经营的权利和义务。2014年4月7日，第三人志远公司出具《收据》，确认收到邓珠多吉交付的2015年10月1日起至2018年9月30日商位使用费160537元、物业管理费3058元、商位履约保证金4459元。邓珠多吉接收诉争商铺并使用。2013年9月27日，被告（反诉原告）泛哲公司（乙方）与第三人远建公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于昆明莲华池国际商贸城（志远城市综合体10号地块）大厦房产，具体房产列表如下：1.志远城市综合体10号地块（商铺）1楼，建筑面积3676.78平方米；2.志远城市综合体10号地块（商铺）2楼，建筑面积4487.00平方米。鉴于租金为一次性提前预付，双方同意租赁物20年租金总计为人民币20000000元，乙方于2013年9月29日前向甲方支付。租赁期为20年，自2014年4月1日起至2034年3月31日止。甲方应于2014年4月1日前向乙方交付租赁物，但，自合同签订之日起，乙方可根据甲方的经营状况、履约情况等随时要求提前使用该租赁标的物，甲方对此无异议。甲方保证该房屋无产权纠纷，并确保本租赁协议合法有效。乙方因经营需要，要求甲方提供房屋产权证明或其他有关证明材料的，甲方应予以协助。2013年9月29日，泛哲公司通过中国建设银行账户向远建公司汇款人民币20000000元。本院认为：一、本案中邓珠多吉主张泛哲公司承担侵权责任，是认为泛哲公司在其所租赁的商铺上喷字、并且关停扶梯、消防门，但邓珠多吉并无证据证实其商铺上的喷涂字样系泛哲公司所实施，且认可该物业的管理人应当为第三人志远公司，则对其主张被告泛哲公司对物业实施关停扶梯及消防门阻碍其经营的事实主张并无依据。其主张的侵权事实不能成立，经本院释明后，由于邓珠多吉租期截止庭审之日已届满，其放弃主张停止侵害，恢复商铺及其外围环境的原状的诉讼请求。由于邓珠多吉主张泛哲公司侵权事实不能成立，则对其主张泛哲公司无法使用商铺造成的原告营业收入损失，包括商铺租金157193元、物管费3058元和商铺装修费58324.40元，共计人民币218575.40元以及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。二、对于反诉原告泛哲公司主张被告侵占其租赁商位的事实，由于本案中邓珠多吉、泛哲公司分别与第三人志远公司、远建公司签订了房屋租赁合同，而第三人志远公司、远建公司均未到庭确认其出租权的效力，邓珠多吉、泛哲公司双方均系租赁合同关系的一方当事人，仅基于各自的合同享有平等的债权请求权，泛哲公司并非诉争商铺的所有人，且未实际占有商铺，其未能使用商铺的情况，应当向其出租人主张权利，其举证尚未能证实其享有对商铺的排他权利，对此本院认为泛哲公司主张邓珠多吉侵权的事实不能成立。对于反诉原告主张邓珠多吉腾空房屋并承担从2014年11月1日起至2018年9月30日止因反诉被告非法占有商铺期间租金人民币157193元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓珠多吉的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）昆明泛哲商贸有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费人民币5251元，由原告（反诉被告）邓珠多吉承担；反诉案件受理费减半收取人民币2065元，由被告（反诉原告）昆明泛哲商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 朱 曦人民陪审员 陆 艳人民陪审员 李正升二〇一九年三月二十五日书 记 员 陆叶青