西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0402民初33号原告：韩永才，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地河南省太康县，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。被告：林芝市宏运汽车租赁有限公司，住所地林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。法定代表人：葛成勋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张四杰，女，汉族，户籍地河南省漯河市源汇区，系林芝市宏运汽车租赁有限公司员工，住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码×××。被告：马玉明，男，1991年7月12日出生，汉族，户籍地青海省海东地区湟中县，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。原告韩永才与被告林芝市宏运汽车租赁有限公司（以下至判决主文前简称宏运有限公司）、马玉明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告韩永才及其委托诉讼代理人袁蓬鑫、被告宏运有限公司委托诉讼代理人张四杰到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告韩永才向本院申请追加马玉明作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知其参加诉讼，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告韩永才及其委托诉讼代理人尹强，被告宏运有限公司委托诉讼代理人张四杰到庭参加诉讼。被告马玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永才向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告宏运有限公司的车辆租赁关系；2.判令二被告向原告返还租赁车辆（车牌号×××）；3.判令二被告向原告支付租金300000元（自2016年7月15日至2019年1月9日起诉之日），并按每天335元的标准支付车辆使用费自2019年1月10日至实际返还车辆之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告与被告宏运有限公司达成口头协议，由被告宏运有限公司租用原告所有的车辆（车牌号为×××），被告宏运有限公司向原告支付租金，约定租金为每天800元。后原告将车辆交付给被告宏运有限公司使用，但截至到目前，二被告既未向原告支付租金，也未向原告归还车辆。原告多次与被告进行协商，被告均予以推诿，故原告诉至贵院，请求判如所请。被告宏运有限公司辩称，其公司为正规营运资质的汽车租赁公司，使用车辆性质均为租赁，从不接收非营运车辆在公司用以租赁业务。2016年7月15日，马玉明电话联系公司租赁车辆，因公司车辆均已对外出租，故告知马玉明已无车辆可以出租。当时，原告正在其公司聊天，得知马玉明要租赁车辆，向其公司员工询问马玉明电话后自行与其进行了联系。公司与原告并未达成任何租赁车辆的关系。因公司法定代表人葛成勋与原告系老乡，且与马玉明亦认识多年。在得知马玉明使用原告车辆发生交通事故后，应马玉明的请求协助双方调解此事，后双方达成调解即马玉明向韩永才赔偿100000元，作为车辆的使用费以及发生交通事故的折旧费用等后续可能出现的其他所有费用，双方彻底解决此事。原告的×××车辆并非公司租用，现原告要求公司返还其车辆以及支付租金的请求并无任何事实及法律依据，应驳回原告对其的全部诉讼请求。被告马玉明提交书面答辩意见称，2016年7月15日，其电话联系宏运有限公司张四杰询求车辆使用未果。后原告韩永才告知其有车可供使用。之后韩永才将×××车辆驾驶至马玉明处交由其使用。次日，马玉明在驾驶前往米林机场路上发生交通事故，致使车辆受损。发生交通时候后，其联系拖车将车辆送至华达汽修厂修理。因在使用韩永才车辆时发生交通事故，并与韩永才、宏运有限公司均相识，且韩永才与宏运有限公司法定代表人葛成勋系老乡，故请求葛成勋从中协调此事，经协商与原告达成协议，即向原告韩永才赔偿100000元，双方就此事再无其他纠纷。截止目前，共向韩永才支付款项68000元。×××车辆在华达修理厂已修理完毕，因没有支付修理费，该车辆长期被华达修理厂留置，但其间韩永才经常使用该车辆。原告韩永才主张双方形成车辆租赁合同关系，请求支付租金，就应当提供口头或书面达成租赁合同关系的证据。韩永才并未举证证明租赁合同关系的成立，应驳回韩永才的诉讼请求。因与韩永才相识，双方并未约定系租赁关系，应当认定为借用关系。其在使用韩永才车辆期间造成的损失，韩永才未在本诉讼中主张，同意按照双方之间达成的调解结果履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的米公交认字（2016）第071901号道路交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告韩永才提交的证据：1.《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，欲证明案涉×××车辆系原告韩永才所有。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，可以作为本案认定事实的依据，且被告对于该事实均予以认可，故对该份证据予以采信；2.《询问笔录》一份，欲证明原告韩永才与被告宏运有限公司之间形成车辆租赁合同关系，约定租金为每天800元，且原告按约将车辆交付被告宏运有限公司。本院认为，《询问笔录》实为证人韦某证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。原告提交韦某的证人证言后，并未向本院申请证人出庭作证，且证人亦未到庭参加诉讼，不符合法律规定，故对该份证据不予采信；3.《借条》一份，欲证明被告马玉明向其出具的车辆使用租金。本院认为，原告无法证明该份证据性质为车辆租赁租金，对其真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩永才系×××小型普通客车所有人，2016年7月15日原告韩永才将车辆交付于被告马玉明使用。2016年7月19日10时28分，马玉明驾驶×××小型普通客车沿省道306线米林县辖区自西向东行驶至省道306线62KM+720M时，与杨卫驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。经米林县公安局交通管理大队出具的米公交认字（2016）第071901号道路交通事故认定书认定，马玉明承担此次道路交通事故的全部责任，杨卫不承担此次事故的责任。发生交通事故后，马玉明将车辆送至林芝华达汽车服务有限公司进行维修。期间，韩永才自林芝华达汽车服务有限公司将车辆取出进行过使用，并于2018年4月24日在林芝华达汽车服务有限公司更换案涉车辆油箱。因案涉×××车辆未支付维修费用，自2018年4月24日后林芝华达汽车服务有限公司将车辆留置至今。本院认为，关于原告韩永才与被告宏运有限公司是否存在车辆租赁合同关系的问题。原告韩永才提交证人韦某证言一份，主张与被告宏运有限公司于2016年7月15日成立车辆租赁合同关系，原告未申请证人出庭作证，亦未提交其他证据证实其主张，应承担举证不利的后果。故对原告要求解除与被告宏运有限公司的车辆租赁合同关系的诉请，并无事实及法律依据，不予支持。对原告韩永才要求被告宏运有限公司返还车辆、支付租金的诉请，亦不予支持。关于被告马玉明是否应向原告支付租赁费的问题。原告主张与被告宏运有限公司成立车辆租赁合同关系，又要求二被告共同向其支付车辆租金，被告马玉明并非被告宏运有限公司员工，亦无任何身份上的隶属关系，但被告马玉明在交通事故发生时实际控制车辆，故对被告马玉明陈述系借用原告韩永才车辆的主张更为合理。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告韩永才无法证实与被告马玉明存在车辆租赁关系，故对原告韩永才要求被告马玉明支付租金的诉请不予支持。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法扣押，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告马玉明在使用租赁车辆时发生交通事故致使车辆受损，因拖欠修理费致使车辆被第三方留置至今，其行为对原告韩永才构成民事侵权，原告韩永才作为×××车辆的所有人，有权要求借用人即被告马玉明返还车辆。故对原告韩永才要求被告马玉明返还×××车辆的诉讼请求本院予以支持。被告马玉明在使用原告韩永才车辆发生交通事故对其造成的损失原告并未进行主张，本案不予审理，原告可另行起诉。被告马玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉明于本判决生效之日起十日内向原告韩永才返还×××车辆；二、驳回原告韩永才对被告林芝市宏运汽车租赁有限公司的诉讼请求；三、驳回原告韩永才的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告韩永才负担1450元，被告马玉明负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审判员  杨海波二〇一九年三月十八日法官助理谢欣玫书记员旦增罗布