广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终1741号上诉人（原审原告）：王雪春，女，1979年2月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗宇，女，1991年6月25日出生，汉族，住所地深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何焕辉（系被上诉人罗宇配偶），男，1985年11月29日出生，香港居民，被上诉人（原审被告）：何健波，男，1981年8月1日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：蔡敏，女，1981年10月25日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人何健波、蔡敏共同委托诉讼代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师。被上诉人何健波、蔡敏共同委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师。上诉人王雪春因与被上诉人罗宇、何健波、蔡敏案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人王雪春的上诉请求：1.撤销原审民事裁定书；2.改判立即停止拍卖上诉人居住的深圳市××××层的房屋，并解除对上述房屋的查封；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向一审法院提起执行异议申请及执行异议之诉，主张的并非其对深圳市××××层的房屋的物权，而是向一审法院呈现涉案房屋的现状，已经存在其他的权益，并且该权益足以排除人民法院采取强制执行措施，采取执行措施的人民法院依法应中止执行措施，而一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求，等同于认定了涉案房屋的物权，这与事实不相符合。2.排除强制执行的权益不仅包括所有权、用益物权、特殊债权甚至是“占有”的事实状态，王雪春对涉案房屋所拥有的权益足以排除法院的强制执行，且人民法院若继续强制执行，将对王雪春及案外人陈×兴造成极大的且无可挽回的损失。既然一审法院认定上诉人和被上诉人对涉案房屋不享有物权，一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求，则意味着认定了被上诉人何健波享有涉案房屋的物权。即便现行法律法规支持人民法院可采取强制执行措施拍卖涉案房屋这类性质的房屋，亦应在该房屋在排除其他有争议的权益的情况下进行，法院不应越俎代庖，直接认定了房屋的物权并支持对房屋采取强制执行措施进行拍卖。3.本案中，涉案房屋及相关的房屋所涉及的受让人众多，法院若强制拍卖，将会催生社会的不安定因素。被上诉人罗宇辩称：上诉人所说的产权问题，是经过笋岗街道办及笋岗实业股份有限公司的确权，到现在5-8层还是属于何健波的，上诉人应该是去找陈×兴维护权利。一审查明事实正确，请求二审法院予以维持。被上诉人何健波、蔡敏辩称：1.本案为案外人执行异议之诉，上诉人应就对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案上诉人对被执行房产不具有合法的占有、使用、处分权限。上诉人主张的依据是王雪春作为受让方与陈×兴签订的房屋转让合同及何健波作为转让方、陈×兴作为受让方签订的房屋转让合同，然而，何健波与陈×兴签订的房屋转让合同是无效合同，房屋转让合同是2015年7月签订，当时小产权房价格为每平方米1万元至1.5万元，何健波将建筑面积为1420平方米的八层房产作价300万元转让给案外人，远远低于市场价值，显失公平，完全不符合常理。实际情况为何健波向案外人陈×兴借款，陈×兴提议签署房屋转让合同作为抵押，并注明房屋转让费为300万元，何健波基于出借人陈×兴的强势地位，为早日拿到借款被迫同意，该房屋转让合同系显失公平的合同。另外，涉案房产系村集体历史遗留违法建筑，陈×兴非村集体成员，不具有购房资格，该合同签署后也并未履行，何健波未收到房屋转让费，房产也未办理过户登记，陈×兴系通过100多的社会人士强行霸占被上诉人5-8楼的房产，又非法转让给了上诉人，上诉人不具有占有、使用、涉案房产的合法权限。2.涉案被执行房产不属于法律或司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第五条列明了人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人财产，涉案房产不属于该条规定的情形。王雪春向一审法院起诉请求：1.判令立即停止拍卖王雪春居住的深圳市××××层的房屋，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由罗宇、何健波、蔡敏承担。一审法院认定事实：一、涉案房产位于深圳市××××号。1999年7月10日，深圳市罗湖管理区城市建设管理办公室向何健波核发建筑许可证，批准笋岗村何健波在红线内建房一栋八层，共计建筑面积1420平方米。2009年4月23日，深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执显示，笋岗村43号申报人是何健波，编号：2009-4239-29。2015年7月28日，深圳市罗湖区笋岗实业股份有限公司出具证明，证明深圳市罗湖区笋岗村43栋1-8层所有权为何健波所拥有。2016年8月11日，深圳市罗湖区笋岗实业股份有限公司出具证明，证明深圳市罗湖区笋岗村43栋1-4层业主为张伙齐。2018年3月6日，深圳市罗湖区笋岗实业股份有限公司出具证明，证明深圳市罗湖区笋岗村43栋5-8层业主为何健波。二、何健波、案外人张×作为甲方、出让方，案外人陈×兴作为乙方、受让方于2015年7月30日签订《房屋转让合同》，合同约定，将坐落于深圳市××××号房产，共8层，建筑面积1420平方米，转让给案外人陈×兴，转让价为300万元。上述转让合同经广东玉律律师事务所韩刚柱律师见证。案外人陈×兴于2015年7月至10月期间，向何健波转账支付14笔款项共计253万元，其中，多笔款项备注为“借款”。三、案外人陈×兴作为甲方、王雪春作为乙方，于2016年8月3日签订三份《房屋转让合同》，合同约定，将坐落于深圳市××××号房产第五层的501、502、503共三套房产转让给王雪春。上述转让合同经广东广和律师事务所韩刚柱律师见证。2017年6月6日，王雪春与陈×兴签订《房地产买卖合同》，合同约定，将坐落于深圳市××××号房产第五层的501、502、503、505共四套房产转让给王雪春，转让成交价为300万元。2017年6月6日，王雪春支付定金10万元，2017年6月20日王雪春转账290万元至陈×兴账户。四、王雪春于2017年6月开始占有使用涉案房屋。五、一审法院于2016年12月5日作出（2016）粤0303民初17742号民事判决书，后何健波、蔡敏不服该判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院于2017年3月23日作出（2017）粤03民终681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于何健波、蔡敏未按期履行上述生效法律文书确定的义务，罗宇向一审法院申请执行，一审法院依法查封了何健波名下位于深圳市××××房产，并拟对上述涉案房产进行拍卖。王雪春对该执行行为提出异议，一审法院于2017年11月20日作出（2017）粤0303执异182号执行裁定书，裁定驳回王雪春的异议请求。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋系未经建设工程规划许可且未办理产权登记的建筑物，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条关于因合法建造方可初始取得房屋所有权的规定，依照《中华人民共和国物权法》第五条关于物权的种类和内容由法律规定的物权法定原则，王雪春、何健波及案外人对涉案房屋不享有物权。其次，王雪春对涉案房屋主张权益所依据的系2015年7月30日何健波、案外人张×与案外人陈×兴签订的《房屋转让合同》及王雪春与案外人陈×兴签订的《房地产买卖合同》、《房屋转让协议书》，而该权益是否合法，则取决于前述《房屋转让合同》、《房地产买卖合同》、《房屋转让协议书》的效力。本案中，没有证据显示涉案房屋已经建设工程规划许可，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违规建设法律后果则包括责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入等，因前述不同处理结果将影响对合同效力的认定，故在行政主管部门对房屋建设行为作出处理前，尚不能正确判定前述王雪春权益所依据的《房屋转让合同》、《房地产买卖合同》、《房屋转让协议书》的效力。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第二项规定，合作开发房地产合同当事人请求分配未取得建设工程规划许可证的房地产项目利益的，人民法院应驳回起诉，参照该项司法解释规定，当事人应当先行申请行政主管部门进行处理，对王雪春的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，一审法院裁定：驳回王雪春的起诉。案件一审受理费100元，王雪春已预交，待本裁定生效后，全额退回王雪春。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、本院（2019）粤03民终866-869号陈宗灵等人与何健波、蔡敏、余廷发案外人执行异议之诉四案所涉房屋与本案为同一栋房屋，但房号和楼层不同，该四案于2019年1月21日裁定维持一审法院驳回陈宗灵等人的起诉并生效。2、本院（2018）粤03民终19841号陈×兴与罗宇、何健波、蔡敏案外人执行异议之诉一案与本案上诉人王雪春所主张陈×兴与何健波、蔡敏签订的《房屋转让合同》为同一合同，该案于2018年11月5日裁定维持一审法院驳回陈×兴的起诉并生效。本院认为，涉案房屋系深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，行政部门的处理结果将影响相关房屋转让合同的效力，在行政主管部门对涉案房屋建设行为作出处理前，无法对相关合同效力进行判定。同时，生效判决已经对同一栋房屋不同房产且相同法律关系进行了处理，为保持一致性，一审法院裁定驳回上诉人王雪春的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人王雪春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年三月六日书记员 付红萍附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。