广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终96号 上诉人（一审被告）：罗帅，男，1980年10月8日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（一审被告）：罗巧，女，1977年3月14日出生，壮族，广西柳州市鱼峰区九头山路1号4栋一单元302室，现住广西武宣县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：覃培规，男，1972年4月11日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 上诉人罗帅、罗巧与上诉人覃培规因民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2018）桂1323民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗帅、罗巧的委托诉讼代理人廖柳萍，上诉人覃培规的委托诉讼代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗帅、罗巧上诉请求：一、撤销武宣县人民法院（2018）桂1323民初1253号民事判决书，并依法改判驳回覃培规的一审诉讼请求。二、判令本案一、二审的诉讼费用由覃培规承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案实际交付的借款金额是人民币47.5万元，不是50万元，覃培规主张通过现金支付2.5万元不是事实，其是如何支付的，作为出借人没有提供证据佐证。二、罗帅、罗巧已经还清了借到覃培规的人民币47.5万元，一审法院没有查清案件事实，只确认罗帅、罗巧归还了13.02万元，不尊重案件的客观事实、不联系实际作出了一审错误的判决。三、覃培规隐瞒债务已经全部清偿的事实，利用罗帅、罗巧还款后没有收回的借款借条，向人民法院起诉，违背了诚信原则，请二审法院驳回其一审的全部诉讼请求。 覃培规辩称，一、关于借款本金是多少的问题，一审判决认定本金为50万元，理由说的很清楚。二、罗帅、罗巧认为其已经归还了借款47.5万元与事实不符，因为双方之间的借款为50万元，而且口头约定了利息，罗帅、罗巧归还的13.02万元是利息。三、罗帅、罗巧说覃培规隐瞒事实、虚假诉讼与客观事实不符，该民间借贷确实存在。综上，罗帅、罗巧的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回。 上诉人覃培规的上诉请求：一、撤销武宣县人民法院（2018）桂1323民初1253号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由罗帅、罗巧负担。事实和理由：一、双方当事人之间的借款是约定有利息的，一审判决认定该借款为无息借款错误。双方口头约定利息不等于没有约定利息，法律规定自然人之间的借款是可以采取口头形式的，借款中关于利息的约定也是可以采取口头形式的。二、一审判决认定罗帅、罗巧自2015年5月11日至2018年5月11日通过转账方式支付的13.02万元款项系归还本金错误，实际上是归还的利息。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应予改判。 上诉人覃培规向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金人民币伍拾万元整；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：原告覃培规与被告罗帅、罗巧系朋友关系。2015年5月11日，两被告因经营船舶资金周转困难，向原告借款50万元，于当天出具一张内容为：“本人因经营船舶资金周转暂时困难，特向覃培规借款人民币伍拾万元整，借期6个月，到期保证按时归还，并用经营中的船舶（3500吨）作借款抵押。借款人：罗帅、罗巧。”原告于当天通过其妻子覃杏梅的银行账户将47.5万元转到被告罗巧的银行账上。双方未到相关部门办理抵押借款手续。2015年6月11日、7月14日被告罗帅两次，每次将2.5万元转入原告覃培规的账上；2015年8月12日、10月10日、11月20日分别将2.5万元、2万元、1万元转入原告的朋友温贤德的账上；2017年1月15日、8月8日、11月8日分别将5,200元、1万元、1万元转入原告覃培规账上；以上款项共计130,200元原告认可收到，但认为是归还利息。2018年8月15日原告覃培规以二被告未归还借款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合各方当事人的意见，一审法院确定本案的争议焦点是：一、被告罗帅、罗巧所借原告覃培规借款本金是多少；二、借款是否约定有利息，具体归还了多少。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告覃培规将款项出借给被告罗帅、罗巧，并由二被告出具了借据，双方民间借贷关系成立，依法应受法律保护。双方理应按照约定履行各自的义务。 一、关于借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中原告主张借款本金是50万元，并依法向一审法院提交了借条，借条形成的日期与银行转账日期为同一天，被告亦认可借到借款后出具了借条，因此原告主张借款通过银行转账47.5万元，通过现金方式支付2.5万元，借款本金共计50万元，一审法院予以支持。被告主张借款本金为47.5万元，因其未能提供证据推翻其立下的借据，一审法院不予采信。 二、关于借款是否约定有利息，具体归还了多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向被告出借50万元，借款借据中双方并未约定利息，被告亦否认约定有利息，应视为不支付利息，因此，一审法院确定该借款为无息借款。被告从2015年5月11日至2018年5月11日通过转账方式归还了130，200元，双方均无异议，一审法院认定上述归还的款项系归还本金，即被告尚欠原告借款369，800元（500,000元－130,200元＝369,800元）。被告主张2015年9月22日委托朋友黄艺转账给原告指定收款人李庆全30.5万元是归还该笔借款，因其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信；另外，被告还主张2018年2月16日以现金方式归还2万元；2018年6月以现金方式归还2万元，因其未能提供证据加以证明，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗帅、罗巧于本判决生效后十五日内偿还原告覃培规借款369,800元；二、驳回原告覃培规的其他诉讼请求。本案受理费8,800元，依法减半收取4,400元，由原告覃培规负担1,144元，被告罗帅、罗巧负担3,256元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月21日，覃培规通过短信将李庆全的银行账户发给罗帅，2015年9月22日，罗帅委托其朋友黄艺将30.5万元转到了李庆全的银行账户上，覃培规亦通过短信回复收到该款项。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，覃培规与罗帅、罗巧自愿形成借贷合意，覃培规将款项交付给罗帅、罗巧，罗帅、罗巧出具了借条，双方民间借贷关系成立，均应按约履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，覃培规主张借款本金为50万元，其中通过银行转账支付47.5万元，通过现金方式支付2.5万元，而罗帅、罗巧在收到银行转账的当日出具给覃培规的借款借条载明的借款本金也为50万元，故应以罗帅、罗巧出具的借条为准，认定本案借款本金为50万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中并无利息约定，覃培规也不能提供证据证明双方约定了利息。因此，罗帅、罗巧通过银行转账方式转入覃培规及温贤德账户的款项共计13.02万元，覃培规均认可收到，该还款应认定为归还本金。对于罗帅、罗巧提交的短信截图，由于覃培规提出的反驳理由不充分，本院对该短信截图的真实性予以认可，该证据和黄艺转给李庆全30.5万元的银行转账凭证以及证人证言，上述证据之间形成了完整的证据链，故罗帅、罗巧主张的其根据覃培规的短信授意，委托其朋友黄艺将30.5万元现金转入李庆全账户用来归还部分借款本金的事实，本院认为应予采信。另外，罗帅、罗巧主张于2018年2月及2018年6月分别以现金方式归还2万元，但均未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金64800元（500000－130200－305000=64800元）。 综上所述，上诉人罗帅、罗巧的上诉请求部分成立。上诉人覃培规的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2018）桂1323民初1253号民事判决第二项； 二、变更武宣县人民法院（2018）桂1323民初1253号民事判决第一项为：上诉人罗帅、罗巧于本判决生效后十五日内偿还被上诉人覃培规借款64800元； 三、驳回上诉人罗帅、罗巧的其他上诉请求； 四、驳回上诉人覃培规的上诉请求。 一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告覃培规负担3830元，被告罗帅、罗巧负担570元。二审案件受理费9752元，由上诉人罗帅、罗巧负担1264元，被上诉人覃培规负担8488元。 本判决为终审判决。 审判长  吕志雄 审判员  张克伟 审判员  黄启锋 二〇一九年三月七日 法官助理谢珍 书记员江渊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。