广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终129号 上诉人（一审原告）合浦县山口镇山南村委会和东村民小组。 诉讼代表人李发茂，该村民小组组长。 委托代理人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）合浦县人民政府。住所地：合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，该县县长。 被上诉人（一审被告）北海市人民政府。。住所地：北海市海城区和平路东二巷** 法定代表人蔡锦军，该市市长。 一审第三人合浦县山口镇山口村委会大书房村民小组。 诉讼代表人陈成达，该村民小组组长。 委托代理人陈家球，男，1952年2月16日出生，汉族，住合浦县。 一审第三人合浦县山口镇山口村委会三合村民小组。 诉讼代表人陈有，该村民小组组长。 上诉人合浦县山口镇山南村委会和东村民小组（以下简称和东村民小组）因诉被上诉人合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）、北海市人民政府（以下简称北海市政府）及一审第三人合浦县山口镇山口村委会大书房村民小组（以下简称大书房村民小组）、合浦县山口镇山口村委会三合村民小组（以下简称三合村民小组）土地行政裁决及行政复议决定一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北海市中级人民法院一审查明：争议地位于合浦县××山口××书房村西北面，和东村民小组称“白泥岗”，大书房村民小组、三合村民小组称“官地岭大塘”，争议地四至：东至大书房村民小组、三合村民小组地，南至大书房村民小组、三合村民小组地，西北至水圳，北至大书房村民小组地；面积为4.96亩，现状为旱塘。2012年6月28日，大书房村民小组、三合村民小组与陈烈强签署《鱼塘承包协议书》将位于白泥岗的16亩鱼塘承包给陈烈强。2015年和东村民小组的村民到涉案地块放牛发现该地块已被陈烈强砌起了围墙，和东村民小组认为大书房村民小组、三合村民小组与陈烈强侵害其合法权益，于2016年9月24日向合浦县山口镇人民政府提交《土地权属争议确权申请书》，请求对涉案土地进行确权。合浦县山口镇人民政府进行初步调查后于2017年1月5日作出《立案通知书》决定对和东村民小组的申请予以立案并于次日送达和东村民小组。同时送达和东村民小组的还有《材料补正告知书》，告知和东村民小组需要补充的事项、合理的补正期限及逾期不补正的后果。在补正期限内，和东村民小组没有提交任何材料。合浦县山口镇人民政府对纠纷进行相关调查后将形成的卷宗材料提交合浦县政府的土地管理职能部门合浦县国土资源局。合浦县国土资源局审查后于2017年5月5日作出《关于证据材料核实和补充完善的通知》，告知和东村民小组自收到该通知起七日内对卷内相关证据材料进行核对、补充新证据材料及其他异议。在通知规定的期限内，和东村民小组没有提交证据材料。2017年5月24日，合浦县国土资源局作出合国土资报[2017]263号《关于和东村民小组与大书房村民小组、三合村民小组土地权属纠纷一案的处理意见的报告》，向合浦县政府报告相关复核情况及拟处理意见。2017年7月24日，合浦县政府作出《驳回申请通知书》，裁定驳回和东村民小组的确权申请。和东村民小组不服，向北海市政府申请行政复议，北海市政府于2017年12月12日作出北政复字〔2017〕第85号《复议决定》，决定维持合浦县政府于2017年7月24日作出的《驳回申请通知书》。和东村民小组遂向该院提起本案行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，合浦县政府具有处理本案土地权属纠纷的法定职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”之规定，当事人申请确权处理时，应提交证明争议地权属归属的相关证明材料，和东村民小组向合浦县山口镇人民政府就涉案土地提交确权申请时，未按上述规定提供相关证明权属归属的材料。合浦县山口镇人民政府作出《材料补正告知书》，告知和东村民小组需补充的材料，并告知逾期不补正的后果，但和东村民小组在补正期限内没有提供补充材料。后合浦县国土资源局作出《关于证据材料核实和补充完善的通知书》，再次要求和东村民小组自收到通知之日起七日内对卷内相关证据材料进行核对、补充新证据材料及其他异议，和东村民小组亦未在规定期限内提供证据材料。合浦县政府据此认为和东村民小组的申请不符合受理条件，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条第一款的规定作出《驳回申请通知书》，裁定驳回和东村民小组的确权申请，并无不当。被告北海市政府作出维持该《驳回申请通知书》的北政复字〔2017〕第85号《复议决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回和东村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由合浦县山口镇山南村委会和东村民小组负担。 上诉人和东村民小组上诉称：一、合浦县政府作出《驳回申请通知书》认定涉案争议地四至范围错误。1.涉案实际争议地位于合浦县山口镇××旁、官地岭脚下的“白泥岗”，实际争议地四至范围：东至官地岭岭脚，南至三合队地边，西至三合队地边，北至水沟边，土地面积约4.96亩，现状为水潭，争议地即县政府提交的证据第40页《山南村委证明》标示的四至范围及附地界图的形状。2.合浦县政府所认为的争议地的四至范围是：东至大书房、三合队地，南至大书房三合队地，西北至水圳，北至大书房地。县政府所认为的争议地的四至确实是大书房1962年《产权登记表》载明的6亩“大塘”里面，但不是上诉人和东队所主张的实际争议地。其村民小组组长李发茂虽然在县政府的《争议土地现场勘界范围图》上签字，但李发茂没有文化，政府叫签字就签字了，并且由于县政府勘界的范围图只是在图上写四至范围而已，导致其村民小组及代理人在诉讼中错误理解为是实际争议地的四至范围。从《争议土地现场勘界范围图》上也看不出到底那块土地是实际争议地。二、由于合浦县政府对争议地的错误认识，导致作出的《驳回申请通知书》缺乏事实依据，应判决合浦县政府重新作出认定。1.其村民小组对大书房、三合村民小组主张《产权登记表》所载的6亩“大塘”的权属没有异议的，但该“大塘”不是实际的争议地。2.农村土地由于历史遗留原因导致发生纠纷，情况比较复杂，并且由于合浦县政府只是勘界，没有详细描述土地现状情况，偏袒一方。一审法院也没有组织各方当事人对土地进行现场勘验。3.一审法院认为讼争地是大书房村民小组、三合村民小组的《产权登记表》所载的6亩“大塘”的一部分，认定事实不清。4.无论实际争议地还是“大塘”都没有实际进行过养殖，一审第三人大书房、三合村民小组提交的两份《大塘（水库塘）承包养殖合同书》是伪造的，现要求对该两份合同书中笔迹的年份进行司法鉴定。综上，请求：撤销一审判决，改判合浦县政府对本案重新作出认定。 被上诉人合浦县政府向本院提交书面答辩意见认为：合浦县政府作出的《驳回申请通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。对于争议地四至范围的认定，已于2017年3月5日组织当事人进行现场实地勘界，并制作了《现场勘界记录》及《现场勘界范围图》，确定争议地名。申请人在申请确权处理时应当提供权属争议四至范围、有效的土地权属证据证明，但其均没有按规定提供，上诉人提出的确权申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，合浦县政府作出《驳回申请通知书》合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人北海市政府向本院提交书面答辩意见认为：合浦县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定作出《材料补正告知书》，告知上诉人补正相关材料，但上诉人在补正期限内没有提交材料。后合浦县国土资源局作出《关于证据材料核实和补充完善的通知》，再次要求上诉人补充证据，但上诉人亦没有在通知规定期限内提交证据材料。合浦县政府据此认为上诉人的申请不符合受理条件，有事实和法律依据。北海市政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持合浦县政府《驳回申请通知书》的《行政复议决定书》，并送达各方当事人。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。 一审第三人大书房村民小组、三合村民小组提交书面意见述称:上诉人和东村民小组在无任何土地原始有效证据和耕种历史事实的情况下，进入其所管辖的耕作、蓄水区域内争霸土地，以通过法律诉讼程序，提出土地权属争议，没有证据支持。合浦县政府作出的《驳回申请通知书》和北海市政府作出的《行政复议决定书》，依法据实，认定案情事实清楚、证据充分，适用法律正确，复议及审判程序合法，应当予以维持。 在二审审理期间，上诉人和东村民小组没有就被诉行政行为的合法性认定方面提交新证据，所提交的落款日期为2018年11月的一份山南村委会《证明》及五份《询问笔录》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”范围。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为合浦县政府驳回上诉人和东村民小组的确权申请是否合法。根据《广西壮族自治区土地山林水 利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”的规定，上诉人和东村民小组于2016年9月24日向合浦县山口镇人民政府提交《土地权属争议确权申请书》，请求对涉案土地进行确权时，应按规定提交上述材料，但和东村民小组未提交。合浦县山口镇人民政府进行初步调查后，于2017年1月5日作出《立案通知书》，决定对和东村民小组的申请予以立案并于次日送达该组。同时送达该组的还有《材料补正告知书》，告知该组需要补充的事项、合理的补正期限及逾期不补正的后果。在补正期限内，上诉人和东村民小组没有提交任何材料。合浦县山口镇人民政府对纠纷进行相关调查后，将形成的卷宗材料提交合浦县政府的土地管理职能部门合浦县国土资源局。合浦县国土资源局审查后，于2017年5月5日作出《关于证据材料核实和补充完善的通知》，再次要求和东村民小组自收到通知之日起七日内对卷内相关证据材料进行核对、补充新证据材料及其他异议。和东村民小组认可收到上述《材料补正告知书》、《关于证据材料核实和补充完善的通知》，但未在规定期限内提供证据材料，亦未对其不按要求核对证据并补充证据材料提出合理理由。和东村民小组的行为应视为其明知逾期不补正的后果，并愿意承担该后果。被上诉人合浦县政府认为和东村民小组的申请不符合受理条件，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条第一款的规定作出《驳回申请通知书》，裁定驳回和东村民小组的确权申请，并无不当。被上诉人北海市政府作出维持该《驳回申请通知书》的北政复字〔2017〕第85号《复议决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人合浦县山口镇山南村委会和东村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合浦县山口镇山南村委会和东村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年三月二十八日 法官助理 满 衍 书 记 员 赵小柳