成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12327号 原告：成都金舟信和贸易有限公司，住所地成都高新区紫荆北路**。 法定代表人：陈型芳，总经理。 委托诉讼代理人：汤朝霞，四川法蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。 被告：成都金辰圣嘉酒店管理有限公司，，住所地成都市武侯区二环路西一段****楼** 法定代表人：张云。 委托诉讼代理人：张文瑞，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾海嘉，男，汉族，系公司员工。 原告成都金舟信和贸易有限公司（以下简称金舟信和公司）与被告成都金辰圣嘉酒店管理有限公司（以下简称金辰圣嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，适用简易程序于2019年2月18日、3月18日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 金舟信和公司提出如下诉讼请求：判令金辰圣嘉公司立即向金舟信和公司支付拖欠货款230090元，并支付逾期利息（以中国人民银行同期贷款年利率标准从起诉之日起计算至付清之日止）。事实与理由：原告在2017年12月28日参加被告公司“成都武侯金科圣嘉酒店销售礼品招标项目”公开招标，2018年1月22日，原告公司被确定为中标人，被告向原告发放了中标通知书，后原告依据招标清单方案按时向被告交付了全部商品，总金额为230090元，但被告却迟迟不与原告签订合同，以此拒不支付货款。 金辰圣嘉公司辩称，金辰圣嘉公司确实给原告出示了中标通知书，但要求原告在1月22日在酒店处商议，否则视为原告放弃中标。金辰圣嘉公司不清楚货物是否送到酒店，且在合同未签订的情况下，无法明确双方如何履行义务，更无法确认货款的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金舟信和公司向本院提交了如下证据：1、招标文件、中标通知书、保证金转款凭证，拟证明原被告之间达成供销合意；2、招标清单方案，拟证明原被告之间对供销商品的数量、单价进行确认，签字的人员冯渝东；3、送货单及发票，拟证明原告向被告履行完毕供货的事实；4、采购合同、微信聊天记录截图（系原告与冯渝东），拟证明因被告原因导致双方未在规定时间内签订合同；5、被告官网和携程宣传照片，拟证明被告已经使用原告货物；6、《销售合同》、《订购合同》，拟证明原告为履行本案的供货义务向案外人采购货物。 金辰圣嘉公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明双方就合同达成了一致意见；对证据2无异议，冯渝东现已离职，经核实他确实给原告下过单；对证据3有异议，送货单上签字的人员不清楚，被告并未收到过货，也未收到发票；对证据4采购合同有异议，非原件，且微信聊天记录不能作为证据出示；证据5的照片模糊不清，且不能证明货物就是原告所提供的；证据6的合同与被告无关。 经金舟信和公司申请，本院询问了送货单上签字人员张直，张直称其于2017年5月15日始在金辰圣嘉公司旗下的成都武侯金科圣嘉酒店担任销售部经理，金舟信和公司是向酒店送了蓝牙小音箱、洗漱包、镜子等礼品。送货单上“张直”是本人签名，另外送货单上签名人员缪迎春、杨琳、赖力、白琳琳、李辉彬分别担任酒店财务库管、财务审计、公司总会计、前厅主管、客房部经理，这些人员有部分已离职，有部分还在酒店上班，有部分已被公司调到其他酒店上班。 金辰圣嘉公司对张直的身份无异议，但认为公司未授权张直及其他人员签字收货。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对金舟信和公司提交的送货单，虽金辰圣嘉公司不认可，但结合证人证言，能证明送货单上签字人员均系金辰圣嘉公司工作人员，本院对其真实性予以确认；对证据4的微信截图，结合其他证据可证明系原告方与冯渝东的聊天记录，本院对其真实性予以确认，《采购合同》，仅是原告与冯渝东在协商时所拟，但双方并未签订，故本院不予采信；证据5系携程网上及被告宣传图片，对其真实性予以认可；证据6的合同系原件，且与金舟信和公司送货单上的部分货物能对应，本院予以采信。对于原告方提交的所有证据，本院将结合全案证据及事实予以综合评判。 通过上述本院已采信的证据，本院查明了以下事实：2017年12月24日，金辰圣嘉公司对外发布招标文件，为位于成都市武侯区二环路西一段80号金科双楠天都的成都武侯金科圣嘉酒店销售礼品进行招标，金舟信和公司缴纳保证金参与了投标（后金辰圣嘉公司于2018年3月14日将保证金5000元退还金舟信和公司）。2018年1月12日，金辰圣嘉公司向金舟信和公司发送1份《中标通知书》，确定金舟信和公司为中标人，要求金舟信和公司于2018年1月22日前到成都武侯金科圣嘉酒店筹备组处商定合同，同时载明了联系人冯渝东及手机号码。 金舟信和公司随后以微信方式与冯渝东沟通。金舟信和公司向冯渝东发送1份《礼品招标清单方案》，载明手机支架1.59元/个、15000个、金额23850元；商旅宝洗漱包38.8元/个、1500个、金额58200元；镜子+钥匙扣套装19.9元/套、1500套、金额29850元；镜子8.5元/个、1000个、金额8500元；毛巾包装盒14.9元/套、1000套、金额14900元；圆珠笔1.98元/支，12000支、23760元；蓝牙音箱（4.2+edr）247元/个、40个、金额9880元；蓝牙音箱（80*80*60）99.8元/个、200个、金额19960元。清单共3页，冯渝东分别于2018年1月19日、1月25日、2月2日在3页清单下方签字“确认下单”“金额无异议”。 金舟信和公司向案外人订购相应货物后于2018年2月7日至2018年5月30日陆续向成都武侯金科圣嘉酒店送货，共计：手机支架15000个、洗漱包1500个、镜子+钥匙扣套装1500套、镜子1000个、签字笔（即圆珠笔）12000支、蓝牙音箱（4.2+edr）260个、蓝牙音箱200个。金舟信和公司送货的同时出具送货单，均载明了货物名称，数量（部分送货单列出了单价及金额，部分无），酒店工作人员张直、缪迎春、杨琳、赖力、白琳琳、李辉彬在送货单上签名。此外赖力签字的2018年2月9日送货单上载明了“铅笔数量5000、单价0.35元、金额1750元”。 原告方与冯渝东的微信聊天记录显示，双方自2018年1月8日开始联系，对货物的样品、单价等进行了确定，并对合同条款进行协商，冯渝东称因合同流程未能及时盖章，与此同时金舟信和公司开始供货，其中包括有金舟信和公司告知铅笔数量及单价内容，冯渝东对此未提出异议。2018年7月始，金舟信和公司将发票发送给冯渝东后，要求对方补签合同及付款，但双方未能达成一致意见。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，冯渝东作为被告授权对外合同商定联系人，与原告方对货物的品种、单价、数量、金额等做了约定，且原告已按约向被告提供了货物，货物经张直等人签收，被告已实际使用，冯渝东与张直等人是职务行为，故原被告是否签订书面合同并不影响双方建立买卖合同关系，金辰圣嘉公司作为买受人应当支付货款。根据金舟信和公司与冯渝东确定的单价，以及金辰圣嘉公司收到的货物，货款金额总计230090元（1.59元×15000+38.8元×1500+19.9元×1500+8.5元×1000+1.98元×12000+247元×260+99.8元×200+0.35元×5000），故对金舟信和公司要求金辰圣嘉公司支付货款230090元的诉讼请求，本院予以支持。因金辰圣嘉公司未及时付款，产生资金利息损失，金舟信和公司主张自起诉之日至款付清时，按中国人民银行同期贷款利率计，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告成都金辰圣嘉酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都金舟信和贸易有限公司支付货款230090元及利息（以230090元为计算基数自2018年12月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4751元，减半收取2375.50元，财产保全费1670元，共计4045.50元，由被告成都金辰圣嘉酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年三月二十八日 书记员  薛敏