北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复50号复议申请人（原审申请执行人）：潘亚陈，男，1961年8月19日出生，住福建省莆田市。委托代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原审异议人（原审利害关系人）：胡永建，男，1969年7月23日出生，住河南省南阳市。委托代理人：薛耀文，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。原审被执行人：袁德，男，1969年1月6日出生，住内蒙古乌兰察布市。原审被执行人：袁茂，男，1974年4月12日出生，住内蒙古乌兰察布市。原审被执行人：王华平，女，1970年6月7日出生，住内蒙古乌兰察布市。复议申请人潘亚陈因不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异334号执行裁定书向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。原审法院在执行潘亚陈与袁德、袁茂、王华平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第7743号民事调解书；执行案号：（2014）昌执字第2736号]过程中，异议人胡永建向该院提出书面异议。胡永建原审述称，法院依据(2016)京0114执5849号执行裁定书确认的参与分配的债权人不适格，事实和理由：首先，王建平、王亮平在明知已被胡永建申请执行且其房产已存在抵押、被查封及偿债能力严重不足的情况下又恶意为另案被执行人王华平、袁茂提供担保（房产位于北京市昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-5、32-8、32-10及32-3房），王建平、王亮平的行为有拒不执行裁判之嫌，其担保有违《中华人民共和国担保法》第37条第5项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条等法律规定，在此情况下由法院决定接受的此执行担保应是无效的。在分配案件中，张冬冬作为抵押权人有优先受偿权，剩下的钱只有适格的人有资格参与分配，潘亚陈和北京环宇建筑有限公司（以下简称环宇公司）不可以参与分配，环宇公司对王华平、袁茂有债权债务关系，对其他人名下的财产不应该有受偿权。环宇公司和潘亚陈均应无权参与案款分配，均是不适格的债权人。其次、另案潘亚陈对袁茂的房产已享有抵押优先受偿权，且袁茂的房产估价1274.90万元已足够偿还其对潘亚陈的负债1269万元。也就是说，即使王建平、王亮平提供的执行担保无瑕疵，潘亚陈在已经能够得到足额偿还的情况下，也不应再参与此案款的分配。最后，胡永建作为首轮查封的申请人，对王建平、王亮平名下查封房产的处置应依法享有充分的知情权和参与权，而法院在评估、拍卖及处置查封房产的整个过程中，从未告知过胡永建任何有关事项，法院剥夺胡永建知情权和参与权的做法明显与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第5条、第14条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条等有关规定相违背，查封房产在处置程序上存在重大瑕疵，该房产处置的效力问题还有待商榷。鉴于上述理由，胡永建恳请法院对（2016）0114执5849号执行裁定书予以撤销，以维护胡永建的合法权益。潘亚陈原审辩称，潘亚陈认可法院作出的执行裁定书和分配方案。潘亚陈案件的被告是袁德、袁茂、王华平，在起诉之前袁茂就将名下房产抵押给潘亚陈了，并进行了抵押登记。在执行过程中，潘亚陈除了对袁茂享有优先受偿权，王亮平、王建平同意把房产给三被执行人进行担保。房产拍了几次没有成功，法院跟我们商量如何解决，环宇公司当时也起诉王华平，环宇公司提出可以出资协商抵债，环宇公司把潘亚陈和张冬冬名下的抵押权买走了。案款都是我们私下给的，潘亚陈和环宇公司之间的款项至今也没有足额付清，这是我们双方的纠纷，而不是我们跟袁德、袁茂的纠纷。环宇公司应该给我们1600万，签订协议之后，我们协商1500万解决。2017年4月21日，我们签订债权转让协议，4月29日之前环宇公司给了我们1000万支票，现在还差200万左右未支付。潘亚陈认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条和第六条第二款规定，(2016)京0114执5849号执行裁定书已于2017年12月4日送达生效,针对潘亚陈该案早已执行终结。现胡永建于执行终结后提出执行异议，应予驳回。二、王建平、王亮平在《执行和解协议》第二条约定以房产拍卖或变卖的实际价值为限提供连带责任担保。该条虽约定以房产拍卖或变卖的实际价值为限，但房屋并未进行抵押登记。王建平、王亮平承诺承担连带责任担保，并在保证方签字。可见担保人并无提供物保的实际行为，而是以人保方式承担连带保证责任。既然是人保，二保证人个人名下的财产可以执行并参与分配。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第471条规定，本案执行王建平、王亮平的财产，是基于二人的担保人身份，而非二人以已被法院查封房产提供的物保，故潘亚陈有权参与分配保证人名下财产。三、王建平、王亮平在房产被查封后提供的执行担保有效。胡永建案件的首封时间是2014年，首封的债权本金仅仅1000万，即使按房产二次流拍后2017年二人房产的评估底价3295.54万元，王建平、王亮平名下的房产价值远远高于胡永建的债权，王建平、王亮平有权就超出部分进行管理和使用，包括担保。此外，房屋经过二次拍卖流拍而造成贬值，并不是王建平、王亮平和潘亚陈可以预见的，亦不在潘亚陈的预期之内。在提供担保时，关于王华平、袁茂是否可以清偿债务、房产是否可以拍卖、成交价格、房产新政何时出台等均是无法预见的，故此时担保人以房产市值提供担保并无违法。潘亚陈对王建平、王亮平的房产已被查封毫不知情，属于善意。潘亚陈除袁茂债权之外的债权，与胡永建不享有优先权的债权，同为普通债权，不分先后平等受偿，潘亚陈是适格的债权人。潘亚陈就袁茂房产优先受偿数额为1274.9万元（按法院评估价值），就王建平、王亮平房产参与分配实际受偿数额为342.54万元，实际受偿数额低于应受偿数额。综上，潘亚陈有权参与分配，请法院查清事实，驳回胡永建的申请，维护潘亚陈的合法权益。原审法院查明，潘亚陈与袁德、袁茂、王华平民间借贷纠纷一案，该院作出（2014）昌民初字第7743号民事调解书，该调解书确定：一、被告袁德、袁茂、王华平于二○一四年五月二十九日前返还原告潘亚陈借款本金四千八百万元并支付利息一千七百四十四万三千一百四十六元；如三被告未在二○一四年七月三十日前返还原告潘亚陈前述借款本金及利息，三被告应另行支付原告潘亚陈自二○一四年六月一日起至付清之日止的利息（以四千八百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；二、案件受理费十八万四千五百零八元，由被告袁德、袁茂、王华平负担，于二○一四年五月二十九日前直接支付给原告潘亚陈。2014年6月3日，潘亚陈向该院申请强制执行，请求法院执行借款本金4800万元及利息等费用，该院以(2014)昌执字第2736号立案执行。执行中查明，潘亚陈对袁茂名下位于昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-6（以下简称32-6）、昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-9（以下简称32-9）的房产享有抵押权，该院于2016年5月17日依法查封了登记在袁茂名下的上述房产。另查一，胡永建申请执行王建平、王亮平、魏荣一案的执行依据为北京市中信公证处出具的（2012）京中信内民证字第13836号公证书，执行案号为(2014)昌执字第2351号。2014年4月23日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字00280号执行证书，该执行证书载明，被执行人为王建平、王亮平、魏荣，执行标的为借款本金1000万元、利息（自2012年10月9日起至还款之日止，利率为同期银行贷款利率的四倍）、违约金（自2012年11月9日起至还款之日止，按未还款金额每日万分之二计算）及实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。因王建平、王亮平、魏荣未履行公证债权文书确定的义务，胡永建于2014年4月28日向该院申请强制执行，请求法院执行借款本金1000万元、利息、违约金等费用。执行中，该院于2014年5月7日依法查封了登记在王建平名下位于昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-5（以下简称32-5）、昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-8（以下简称32-8）、昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-10（以下简称32-10）的房产和登记在王亮平名下位于昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-3（以下简称32-3）的房产。另查二，张冬冬申请执行王华平、王亮平、王建平两案的执行依据为（2014）昌民（商）初字第12136号民事调解书和（2014）昌民（商）初字第12137号民事调解书。其中，（2014）昌民（商）初字第12137号民事调解书确定：一、王华平于二○一四年十一月十日前归还张冬冬借款本金七百二十六万八千元并支付垫付的律师费二十八万九千四百六十五元；二、王华平于二○一四年十一月十日前支付张冬冬利息（以七百二十六万八千元为基数，自二○一四年一月二十二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、如王华平未按照本调解书第一、二项确定的期限履行债务，张冬冬就王亮平名下的32-3房产以及王建平名下的32-5、32-8、32-10房产行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿；四、原被告双方就本案再无其他争议；五、案件受理费六万四千七百零二元，由王华平负担，于二○一四年十一月十日之前直接交付于张冬冬。（2014）昌民（商）初字第12137号民事调解书确定：一、王华平于二○一四年十一月十日前归还张冬冬借款本金五百三十二万五千元并支付借款期间的利息四十二万六千元；二、王华平于二○一四年十一月十日前支付张冬冬逾期还款利息（以五百三十二万五千元为基数，自二○一四年五月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、如王华平未按照本调解书第一、二项确定的期限履行债务，张冬冬就王亮平名下的32-3房产以及王建平名下的32-5、32-8、32-10房产行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿；四、原被告双方就本案再无其他争议。五、案件受理费四万九千零七十五元，由王华平负担，于二○一四年十一月十日之前直接交付于张冬冬。2014年1月30日，张冬冬与王建平、王亮平就上述抵押房产办理了抵押登记。2014年12月20日，张冬冬依据上述调解书向该院申请执行，请求执行调解书确定的给付内容，该院分别以(2015)昌执字第89号和(2015)昌执字第90号立案执行。另查三，环宇公司申请执行袁茂、王华平一案的执行依据为（2016）京0114民初12824号民事调解书，该调解书确定：一、王华平、袁茂给付环宇公司垫付款四千零一十五万三千四百元，于二〇一六年九月一日前付清；二、案件受理费十二万一千二百八十四元，由王华平、袁茂负担，于二〇一六年九月一日前直接给付环宇公司。2016年9月5日，环宇公司向该院申请强制执行，该院以（2016）0114执5849号立案执行。执行中，该院于2017年2月9日轮候查封了被执行人袁茂名下位于昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-6（以下简称32-6）、昌平区西环路32-1至32-11号1-3层32-9（以下简称32-9）的房产，查封了王华平名下位于昌平区天泽苑16号楼6层1单元606的房产。另查四，在上述案件执行过程中，该院对王亮平名下的32-3房产、王建平名下的32-5、32-8、32-10房产和袁茂名下的32-6、32-9房产依法进行了评估，其中，王建平、王亮平的房产评估价为3295.54万元，袁茂的房产评估价为1274.9万元。该院综合考虑房屋的实际状况，依法对上述房屋整体进行拍卖，且经两次拍卖均无人竞买而流拍。该院于2017年12月4日作出（2016）0114执5849号执行裁定书，裁定登记在王建平名下的32-5、32-8、32-10房产和登记在王亮平名下的32-3房产以及登记在袁茂名下的32-6、32-9房产归环宇公司所有，并将上述房产过户到环宇公司名下。同时，该院作出案款分配方案，将王建平、王亮平的房屋价款3295.54万元分配如下：一、优先受偿抵押权人张冬冬本金、利息及相关费用共计1600万元。二、余款1695.54万元，以下一般债权人按27%比例受偿：1、环宇公司债权4015万元，按比例应受偿1084万元。2、潘亚陈债权1269万元，按比例应受偿342.54万元。3、胡永建债权1000万元，按比例应受偿270万元。2017年12月6日，环宇公司向该院缴纳案款270万元。2017年12月13日，该院向胡永建送达了执行裁定书和案款分配方案。原审法院认为，本案的争议焦点为，潘亚陈是否有权申请分配王建平、王亮平的房屋价款。对此，该院认为，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的，对执行标的物享有担保物权的债权优先于普通债权受偿。根据查明的事实，该院在执行胡永建与王建平、王亮平、魏荣一案过程中，依法查封了王建平、王亮平名下的四套房屋，该四套房屋均设有抵押，抵押权人都是张冬冬。张冬冬、胡永建作为王建平、王亮平的债权人，均已取得执行依据，并分别向该院申请强制执行。其中，张冬冬基于担保物权而享有的债权，优先于胡永建的金钱债权受偿。在潘亚陈申请执行袁茂、袁德、王华平一案中，王建平、王亮平并非本案的被执行人，潘亚陈称王建平、王亮平为王华平、袁茂提供了执行担保，但涉及房屋担保部分未办理抵押登记，且潘亚陈所说的对保证人享有的债权亦未经生效法律文书确认。故潘亚陈不属于案款分配中享有债权的民事主体。综上，胡永建所提异议请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：胡永建的异议成立，潘亚陈无资格分配王建平、王亮平的房屋价款。潘亚陈不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：请求撤销（2018）京0114执异334号执行裁定书，依法裁定潘亚陈有资格分配王建平、王亮平的房屋价款。事实与理由：一、王建平、王亮平、魏荣针对胡永建请求不予执行案件尚在审理中，本案需以该案审理结果为依据，故应中止审理，（2018）京0114执异334号执行裁定书违反法定程序。据潘亚陈刚了解到，王建平、王亮平、魏荣针对胡永建不予执行之诉，尚在昌平区人民法院审理中，即是说：胡永建的执行是否正确、合法还有待确定，而且，法院作出的“（2018）京01民终7992号民事裁定书”业已确认，驳回胡永建的起诉，该案存在经济犯罪嫌疑，移送公安机关处理。而胡永建对分配方案不服提出异议的本案，是昌平区人民法院受理胡永建执行的另一笔公证债权，与涉嫌经济犯罪的（2018）京01民终7992号民事裁定书中的公证债权，不仅借款主体相同，借款及还款的走向亦完全相同，同样的案情，极有可能同样涉及经济犯罪，故王建平、王亮平、魏荣针对胡永建的不予执行之诉之结果，将是本案审理之依据，（2018）京0114执异334号案件，应中止审理等待另一案的审理结果，故334号裁定书违反法定程序。二、（2018）京0114执异334号执行裁定书未查清事实。1、究其本质，王建平、王亮平在执行中提供的是人保而非物保。王建平、王亮平在执行和解协议第二条约定：以房产拍卖或变卖的实际价值为限提供连带责任担保。该条虽约定“以房产拍卖或变卖的实际价值为限”，但房屋并未进行抵押登记，即并未设立担保物权，而王建平、王亮平承诺承担连带责任担保，并在保证方签字，可见担保人并无提供物保的实际行为，而是以人保方式承担连带保证责任。2、既然是人保，二保证人个人名下的财产可以执行并参与分配。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第471条：被执行人在人民法院决定暂缓执行期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。因此，在物保并未设立的情况下，本案执行王建平、王亮平的财产，是基于二人的担保人身份，而非二人以已被法院查封房产提供的物保。故潘亚陈有权参与分配王建平、王亮平名下财产。三、胡永建对分配方案不服提出异议，已超过法律规定15日的期限。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第511条：债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。本案中（2016）京0114执5849号执行裁定书及《案款分配方案》已于2017年12月送达生效，胡永建直至2018年6月6日才对分配方案不服提出异议，已超过法律规定的期限。四、分配方案并无不妥，王建平、王亮平名下房产经两次拍卖均无人竞买而流拍，此时北京开始实施商业房限购政策，故本案中只有环宇公司有资格购买涉案房产并过户，故经昌平区人民法院执行局主持，潘亚陈与张冬冬（抵押权人）、环宇公司、被执行人达成由环宇公司出资收购张冬冬、潘亚陈享有优先权的债权，加之环宇公司自身所享有的4015万元债权，最终形成分配方案。分配方案并无不妥。综上，请法院依法裁定，维护潘亚陈的合法权益。潘亚陈补充事实理由为：一、（2014）京中信执字第00280号执行证书正在复查中。胡永建对王建平、王亮平、魏荣的执行依据（2014）京中信执字第00280号执行证书正在复查程序中，本案审理情况应待该复查结果而定。二、（2018）京0114执异334号执行裁定书认定事实有误。1“对保证人享有的债权亦未经生效法律文书确认”是错误的。2014年10月27日查封（扣押）财产情况通知书载明：轮候查封王建平坐落于昌平区西环路的房产。执行法院查封保证人（执行担保）财产出具了执行裁定书等生效法律文书。2、袁茂房产查封于2014年6月10日，而非2016年5月17日。三、（2018）京0114执异334号执行裁定书适用法律有误。担保法第三十七条规定依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。此处担保法禁止的是以依法被查封的财产设定抵押、即享有优先权的物保，并无禁止不享有优先权的人保的规定。本案中，潘亚陈参与分配王建平、王亮平的财产是基于普通债权人参与分配、并无不妥。胡永建辩称，根据案件事实和法律规定，胡永建认为潘亚陈复议理由不能成立，应予以驳回。具体理由如下：一、（2018）京0114执异334号执行裁定书不违反法定程序。首先、原审法院将潘亚陈认定为参与执行案款分配人是错误的。胡永建作为（2014）昌执字第2351号执行裁定书的执行申请人，才是适格的债权人，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第五百一十一条享有提起异议的权利。胡永建之所以就“执行分配方案”提起异议，是因为该执行裁定书存在认定的参与分配债权人（潘亚陈）不适格、拍卖程序违法等重大瑕疵并已导致被执行查封的财产不能依法分配和侵犯胡永建的合法债权。所以，该执行分配方案是错误的，应予以纠正。其次、王建平、王亮平、魏荣执行异议复议已被法院发回重审（因错列当事人），但只要原审法院未裁定中止，其异议并不影响执行。因此，这不能成为阻却胡永建提执行分配方案异议的理由。最后、法院就另案出具的（2018）京01民终7992号民事裁定书，该裁定书虽认定“驳回胡永建起诉，该案存在经济犯罪嫌疑，移送公安机关处理”，但并非是判决胡永建犯罪，且众所周知“任何人未经人民法院依法判决，都不能说构成犯罪”（目前，该裁定北京市高级人民法院已接受再审）。更何况这与该“执行分配方案”异议无任何关联。所以，潘亚陈将（2018）京01民终7992号民事裁定书作为认定（2018）京0114执异334号执行裁定书违法的依据是错误的。基于前述，原审法院就胡永建的异议经依法审理后出具的（2018）京0114执异334号执行裁定书是符合法定程序的，不存在违法之处。二、原审法院已查清执行分配方案依据的相关担保事实，已作正确认定。王建平、王亮平将被执行查封的财产为潘亚陈提供执行担保，这本身就违法了《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，是无效的。同时，也未依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十四条和《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第七条之规定进行登记和公示。因而，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第四百七十条第二款之规定，该执行担保不具有对抗第三人的效力。所以，原审法院的认定是正确的，而潘亚陈称有权参与分配于法无据，其理由不能成立。另：袁茂名下的抵押财产应可足额（房产估计1274.90万元）抵偿潘亚陈的1269万元债权，此债权已经清偿完毕。严格地说，潘亚陈已无权再参与此次执行案款分配，当然也无任何法律依据参与分配。潘亚陈执意要参与分配的动机十分让人不可理解，此举完全有虚假诉讼之嫌。三、胡永建已在法定期内提起异议，该异议合法有效。胡永建在2017年12月签收（2016）京0114执5849号执行裁定书和《案款分配方案》后15日内就向原审法院提起了书面异议，并非未在法定期限内提起。同时，该问题原审法院在审理时已予以核实。所以，胡永建提起的异议合法有效，不存在瑕疵。四、执行分配方案违法，应予以纠正。原审法院将潘亚陈认定为参与执行案款分配人，是不正确的。胡永建在前述理由一、二中已有较详尽的陈述。同时，被查封财产的评估、拍卖等过程，原审法院从未告知过胡永建，而仅是在分配案款时才象征性地告知。显然，这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第六条之规定，存在重大瑕疵。所以，该执行分配方案存在违法，应予以纠正。潘亚陈提到的执行证书复查的问题，复查的事实确实存在，公证处自2016年6月就开始复查，至今没有结果，如果有问题早就纠正了，所以证明执行证书没有问题。关于查封财产的问题，即使存在也不能说潘亚陈就有资格参与分配，因为担保法第三十七条规定，依法已查封的财产不能再提供担保，该担保本身就违法。综上，原审法院就胡永建的异议经依法审理后作出的（2018）京0114执异334号执行裁定书是符合法定程序和正确的，潘亚陈的复议理由不能成立，应予以驳回。王华平辩称，潘亚陈有分配案款的权利，胡永建不存在案款分配的权利。王华平不欠胡永建的钱，胡永建案件的债权债务不存在。公证处的复查意见还在审查中，王华平到公证处询问过，目前还没有结果。本院经审查查明的事实与原审法院一致。另查明，2014年7月28日，潘亚陈作为甲方（债权人）、王华平作为乙方（债务人）、王亮平作为丙方（保证人）签订执行和解协议一份，约定：甲方与乙方民间借贷纠纷（2014）昌民初字第07743号民事调解书已依法生效，甲方已向北京市昌平区人民法院申请强制执行，现丙方愿为乙方债务的偿还提供连带责任担保；乙方定于2014年8月31日前向甲方偿还全部借款及利息；如乙方逾期还款，丙方愿以其名下房产（房产证号：京昌字第**）为（2014）昌民初字第07743号民事调解书确定债务的履行，以房产拍卖或变卖的实际价值为限提供连带责任担保；担保范围以房屋实际拍卖或变卖的实际价值为限；担保期间为主债务履行期限届满之日起2年；履行本协议过程中如发生争议，由北京市昌平区人民法院管辖。同日，潘亚陈作为甲方（债权人）、王华平作为乙方（债务人）、王建平作为丙方（保证方）签订执行和解协议一份，约定：甲方与乙方民间借贷纠纷（2014）昌民初字第07743号民事调解书已依法生效，甲方已向北京市昌平区人民法院申请强制执行，现丙方愿为乙方债务的偿还提供连带责任担保；乙方定于2014年8月31日前向甲方偿还全部借款及利息；如乙方逾期还款，丙方愿以其名下房产（房产证号：京昌：京昌字第******2014）昌民初字第07743号民事调解书确定债务的履行，以房产拍卖或变卖的实际价值为限提供连带责任担保；担保范围以房屋实际拍卖或变卖的实际价值为限；担保期间为主债务履行期限届满之日起2年；如发生争议，由昌平区人民法院管辖。再查明，2016年6月10日，北京市中信公证处作出致王建平、王亮平、魏荣复查受理通知书，主要内容为：你于2016年6月8日提交的对本处（2012）京中信内民证字13836号公证书、（2014）京中信执字第00280号执行证书的复查申请书，我处已收到，并依照法定程序予以受理。又查明，原审法院在执行潘亚陈与袁德、袁茂、王华平民间借贷纠纷一案[（2014）昌民初字第7743号民事调解书]过程中，于2014年6月10日查封袁茂名下32-6、32-9的房产，该院于2016年5月17日依法续行查封了袁茂名下的上述房产。本院认为，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，被执行的财产足以清偿全部债务的，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。依据上述规定，有资格分配案款的主体应当是生效法律文书确定的债权人，而被执行人亦应是执行依据确定的债务人。本案中，原审法院在执行胡永建申请执行王建平、王亮平、魏荣及张冬冬申请执行王华平、王亮平、王建平案过程中，查封了王亮平名下的32-3房产、王建平名下的32-5、32-8、32-10房产。胡永建对王建平、王亮平享有普通债权，张冬冬对王建平、王亮平被查封的房产享有抵押权。因此，王建平、王亮平的房产变价款应在胡永建、张冬冬之间分配。而本案的申请执行人潘亚陈并非王建平、王亮平的债权人，并不具备分配王建平、王亮平的房屋变价款的资格，潘亚陈无权就其作为申请执行人的案件[执行依据：（2014）昌民初字第7743号民事调解书]参与分配王建平、王亮平的房屋变价款。关于潘亚陈主张的执行中王建平、王亮平以案涉房产为王华平、袁德、袁茂向潘亚陈提供担保的问题。本院认为，在执行生效法律文书确定的义务过程中，当事人可以自行达成和解协议。但本案中，执行和解协议及其中的担保条款等内容未经生效裁判予以确认，涉及房屋担保部分亦未办理抵押登记，不能直接作为执行依据。关于潘亚陈主张的胡永建与王建平、王亮平、魏荣的执行依据（2012）京中信内民证字第13836号公证书及（2014）京中信执字第00280号执行证书正在进行公证复查程序的问题。本院认为，公证处的复查程序尚在进行中，并未作出结论，（2012）京中信内民证字第13836号公证书及（2014）京中信执字第00280号执行证书仍为生效法律文书，胡永建是王建平、王亮平、魏荣的债权人，其具有提出本案异议的主体资格。综上，潘亚陈的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回潘亚陈所提复议申请，维持北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114执异334号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 军审判员 范红萍审判员 娄玉玲二〇一九年三月二十二日书记员 乔晓柳