湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1813号 原告：湖南鑫湘驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：高绪坤。 委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。 被告：黄青，女，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：周建明，湖南国广律师事务所律师。 原告湖南鑫湘驾驶员培训有限公司（以下简称：鑫湘公司）诉被告黄青劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫湘公司委托诉讼代理人戴一山、被告黄青委托诉讼代理人周建明到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告鑫湘公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿768000元。事实与理由：被告系原告处办公室主任，2015年9月8日下午13时40分许，一名网名叫“北京高总”案外人加入公司工作QQ，要求被告发给其一份公司通讯录，被告在具有原告真实法定代表人高绪坤的微信号并互有联系的情况下，没有核实确认该“高绪坤”身份真实性的情况，就将公司人员的通讯录发送给外人，并应其要求通知通讯录上会计刘先平加此号码，因刘先平对被告在原告处行政职位和工作职责的信赖，被告在原告处负责公司的各项工作以及日常事务的处理，同时包括员工工资造表，费用审批等，负责公司领导意见的上传下达，导致刘先平确认案外人“北京高总”身份无误，最终应其要求分两次向案外人“北京高总”提供的银行账户转款96万元，2015年9月16日公司领导发现被骗事实后，向公安机关报案，目前，案件尚未侦破。被告作为办公室主任，未严格履行工作职责，在原告处期间未依职责设立相关的规章制度，也未尽到合理注意义务审核案外人身份真实性，最终导致公司财产遭受重大损失，应负有责任。另外，原告已向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委书面通知原告不予受理。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告黄青辩称：一、涉案被骗事件发生之前，原告公司仅设立有总经理、校长、会计和驾驶员新生报名处、培训部、后勤部，根本没有设立行政办公室，被告一直都是新生报名处的一名普通文员，与另外两位文员一起负责接待新生报名收费和建档工作，并不是公司办公室主任，没有行政职位，更无职权、无责任设立公司相关规章制度。二、涉案被骗事件发生时，被告虽然在公司工作已经三年，但与常驻北京的公司董事长高绪坤几乎没有联系，相互都不认识。事发当天，被告在工作时间从工作电脑上应公司董事长要求公司通讯录并转告会计加其QQ的指示后，按一般职员的正常理解，出于诚实和善意，被告转告了公司会计。至于转告后他们之间有什么事，发生了什么，被告一概不知。被告正当履职，无过错、无过失，与被骗事件的发生没有必然的因果关系。三、2016年8月原告就涉案96万元资金被骗损失提起诉讼，要求会计进行全额赔偿。经过两年多的审理，生效判决在查明事实的基础上，认定事实发生系会计违反了基本会计操作流程，未尽工作职责具有重大过失，应承担一定赔偿责任；原告让刘先平一人兼任会计、出纳之责，未设置规避风险的必要措施，具有管理上的过错，作为用人单位应承担相应的经营风险及过错责任。并根据公平原则、过错责任等判决会计赔偿20%损失，驳回了原告其他诉讼请求。然而原告将判决其应自行承担的损失部分为标的又提起诉讼，明显有悖“一事不再理”原则。四、2015年9月8日被诈骗事件发生后，原告一直没有要求或主张被告对原告就此事件中的损失进行赔偿。就是在要求会计刘先平赔偿的诉讼过程中，2018年元月为进一步查明案件事实追加被告参加诉讼，原告仍然没有变更诉讼请求，显然原告提起诉讼，诉求被告承担赔偿责任已经过诉讼时效期间。综上所述，本案事实清楚，是非责任分明。被告既非公司办公室主任，不具有行政职权，且在涉案被骗事件中不存在有过错或过失行为，涉案诈骗事件的发生，过错责任及损失承担已经民事判决，原告再行本案起诉实属滥用诉权，是典型的重复起诉。据此，为维护司法审判的严肃性，恳请驳回起诉。 经审理查明：被告黄青于2012年底左右入职原告鑫湘公司处。2015年9月8日13时40分许，一名网名为“高绪坤”的案外人申请加入原告鑫湘公司的工作QQ，原告鑫湘公司的工作QQ当时由被告黄青专门负责管理使用，被告黄青同意“高绪坤”加入该QQ。随后，该“高绪坤”要求被告黄青发给其一份原告鑫湘公司的通讯录，因该“高绪坤”与原告鑫湘公司法定代表人名字一样，使被告产生了误解，遂将原告鑫湘公司的通讯录发至“高绪坤”。“高绪坤”随即又要求被告黄青通知通讯录上的原告财务人员刘先平加其QQ号码，黄青随即电话联系刘先平，并称“高总，要你加他QQ”。原告财务人员刘先平添加“高绪坤”的QQ号后，“高绪坤”向刘先平询问公司账上流动资金情况并要求刘先平发送了账户截图。“高绪坤”以需要签合同为由，要求刘先平将账户中88万元资金转账至“深圳市龙辉伟业科技有限公司”账号，备注为“往来款”。刘先平转账88万元后，“高绪坤”又以“合同款”名义要求刘先平转账8万元至上述账户。2015年9月14日，刘先平告知原告经理舒松友汇款一事，2015年9月16日原告发现被骗。2015年9月23日，长沙市公安局高新区分局对原告被诈骗现金案决定立案侦查。 原告随后以财务人员刘先平为被告向本院起诉，本院依法追加黄青为第三人，并于2018年3月16日作出（2017）湘0105民初5715号民事判决，并认定刘先平应向鑫湘公司赔偿19.2万元（96万元×20%）。同时认为因原告鑫湘公司的诉讼选择，审查的是原告鑫湘公司与刘先平间劳动关系中的权益义务，而黄青是否承担责任，在该案中不作判决。刘先平不服上述判决，上诉于长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）湘01民终4467号民事判决，维持了一审判决。 2019年1月18日，原告鑫湘公司就本案向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会以本争议不属于管辖范围为由决定不予受理。原告遂向本院起诉。 2019年3月21日，原告鑫湘公司向本院出具承诺书，承诺若公安部门破案，原告从诈骗其第三方追回款项，追回的金额加上刘先平、黄青赔偿金额若超过96万元，原告愿意将超出部分返还刘先平及被告。 以上事实有仲裁不予受理通知书、立案决定书、受案回执、询问笔录、（2017）湘0105民初5715号民事判决书、（2018）湘01民终4467号民事判决书、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为:一、用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者在履行劳动合同的过程中，应当恪尽职守、尽心尽职的履行劳动义务，遵守职业道德和劳动纪律。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，应承担相应赔偿责任。原告称被告的职务为办公室主任，被告当庭予以否认，但被告在2015年9月16日接受公安局询问时，认可了当时的职务为办公室主任。无论被告是否为原告当时的办公室主任，但其作为原告鑫湘公司的工作QQ管理员，对网名为“高绪坤”的人申请加入该QQ时，未尽到谨慎勤勉之责，听从冒充原告法定代表人高绪坤的人的指示，通知财务人员刘先平加其QQ，并在通知刘先平时表述为“高总，要你加他QQ”，使得刘先平对冒充的人的身份未产生怀疑，对原告公司遭受经济损失存在一定过错。本院根据公平原则，考虑其过错程度、赔偿责任承担的可预期性、劳动者的收入水平等因素，酌定被告赔偿原告10%的损失，即96000元（96万元×10%）。二、被告主张原告的起诉已超过诉讼时效。本院审查后认为，原告在原向刘先平主张权利时，曾要求黄青承担责任，故本院对被告的该项主张不予支持。三、原告承诺若公安部门破案，原告从诈骗其第三方追回款项加上刘先平、黄青赔偿金额若超过96万元，原告愿意将超出部分返还刘先平及被告，本院予以确认。 综上，本院依照《中华人民共和国劳动合法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄青于本判决生效之日起十日内向原告湖南鑫湘驾驶员培训有限公司赔偿96000元； 二、驳回原告湖南鑫湘驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告黄青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇一九年三月二十一日 代理书记员  龙泽兰