山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初591号原告：范西恩（反诉被告），男，汉族，1968年10月8日生，住平度市。委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。被告：青岛市鸿洲水务有限公司（反诉原告，简称“鸿洲水务公司”），住所地：平度市崔家集政府驻地政府院内办公楼****。法定代表人：叶永明，总经理。委托诉讼代理人：刘庆宝，山东海利丰律师事务所律师。原告范西恩与被告鸿洲水务公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范西恩及其委托诉讼代理人纪志晓、被告鸿洲水务公司的委托诉讼代理人刘庆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范西恩向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿付原告工程款309400元，逾期付款利息20000元，共计339400元。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定由原告为被告承揽的平度市崔家集镇农村自来水改造工程的项目，配套建设水表池及现浇水表池盖板。合同约定每套700元，于2015年12月31日完工，有原因可以顺延。双方约定，根据工程进展被告支付给原告工程款，使用一年后如无质量问题全部结清工程款。合同签订后，原告按质按时完成了施工。但是，被告却未按合同约定给付工程款，之间尚欠319400元未付，原告多次向其索要，被告以资金紧张为由拒付。其行为已侵害了原告的合法权益，故特具状贵院，望依法判如所请。被告鸿洲水务公司辩称并反诉称，一、根据相关法律规定，工程只有经过竣工验收合格，承包人或实际施工人交付合格的工程，才享有工程价款的请求权，本案原告范西恩承建的砖砌水表池、现浇水表池盖板根本未经过竣工验收，其要求付款的前提条件不成立。二、原告承建的砖砌水表池、现浇水表池盖板基本为不合格建筑产品，其表现为：1、主体结构与约定不符，宽度（长度）相差多达20-30公分左右；2、并没有拆除旧的水表池挖土方，只是在原告旧的表面简单抹灰；3、没有砌砖，即便有的砌砖也星星点点，严重不足410块；4、混凝土盖板厚度严重不足12公分；5、钢筋根数不够，有的根本没有用等等。承包人严重不符责任，导致工程不符合合同约定的质量标准，严重影响平时工作人员的正常使用。我们反诉要求范西恩重建，或者承担相应的费用。三、合同第二条承包范围约定：六户用户以上的水表池。六户用户以下的水表池没有列为承包范围。发包人的目的是以后把不足六户的水表池重新组合为六户一个池子，以节约成本。所以原告建造的超承包范围的工程，被告没有支付工程款的义务。原告应当举证在承包范围内六户以上合格的工程款数额。四、合同第九条五万元质保金返还的条件未成就，原告为被告承建的水表池子，连主体结构的长宽高都不达标，所以为不合格产品，存在严重质量问题。五、根据补充协议第七条，王显政和王成才五个月的工资12500元应在范西恩的工程款中扣除。六、原告无资质，所签合同无效，承建的工程不达合同约定标准，不但工程款和利息不被支持，还应该承担拆除、重建的相关费用。请求：原告限期将不合格的砖砌水表池、现浇水表池盖板修复、返工或改建至符合约定的标准，或者判令被反诉人承担修复、返工或者改建费用暂定10000元（待鉴定评估报告出来后予以增加）。针对被告鸿洲水务公司的反诉，原告范西恩辩称，被告反诉与事实不符，原告已经按照合同约定按质按量按时完成了水表池的建造工作，也确保每个水表池能够安装六块水表，用砖也足够用的４１０块，盖板也满足１２公分的要求，因此，其请求没有事实依据。请求依法驳回其反诉。并且该水表池反诉人已经使用了两年时间，安装建筑工程质量的相关法律法规，视为该工程已经符合标准，已经合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人提供的证据和当庭陈述，可以确认以下事实：被告鸿洲水务公司与原告范西恩签订建设工程施工合同一份，合同约定：被告将崔家集镇农村自来水改造工程的砖砌水表池、现浇水表池盖板承包给原告范西恩施工。双方约定的合同工期为2015年7月1日至2015年12月31日，质量标准为按发包人提供的建造标准（符合国家规定），合同价款为每个水表池700元。合同约定隐蔽工程在隐蔽前，由承包方书面通知发包方到现场检查，经检查合格后，办理隐蔽工程签证手续。还约定发包方负责监督检查工程质量、工程进度及安全生产。如发现问题有权对承包方提出整改、返工、停工整顿等必要措施，并根据情节轻重予以惩罚处理。承包方必须按发包方标准图纸施工，严格执行建筑工程规范和操作规程，确保工程质量，出现质量事故应承担全部经济损失。双方于2015年7月1日签订的补充协议书中还约定王显政和王成才的收费工作工资补贴（2015年7月起至2015年11月30日止）每月合计共2500元是由青岛市鸿洲水务有限公司代为支出，在范西恩的工程费扣除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所诉建造水表池1442个。首次庭审中被告称尚未验收，具体数不清楚，合同中明确约定只改造6户以上的水表池704个，6户以下的未发包，后庭审中被告认可原告所建水表池1442个。被告称施工现场曾派人制止原告对6户以下水表池施工，但原告未停。庭审中被告称工程施工过程中，原告一边施工建造水表池，被告一边对原告施工完毕的水表池安装水表。被告对原告建造的水表池均已安装水表。关于原告建造水表池的尺寸。被告自己提交了一份尺寸测量表，本院组织原被告双方进行现场随机测量了部分水表池尺寸，测量结果是原告施工的水表池未完全按合同约定尺寸施工，部分水表池比合同约定尺寸略小。关于原告所诉工程款319400元。被告称已付款717000元，并提交汇款记录，原告称被告付款690000元。本院询问被告所付717000元是否有收据，被告称通过公司网银转账，称庭后提交银行转账记录。原告对被告提供的汇款记录予以认可。由于原告对被告提供的汇款记录予以认可，故本院认定被告已向原告付款数额为717000元。原告为被告施工的工程款项共计1009400元（700元x1442个），被告尚欠原告工程款292400元。本院认为，本案争议的焦点：被告申请对原告施工的工程进行质量鉴定是否予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”1、被告庭审中申请鉴定原告承建的砖砌水表池和现浇水表池盖板，其中被告申请鉴定砖砌水表池的理由是原告所建造的是隐蔽工程。原、被告签订的合同约定，“隐蔽工程的中间验收：隐蔽工程在隐蔽前，由承包方书面通知发包方到现场检查，经检查合格后，办理隐蔽工程签证手续。”本案所涉水表池及现浇水表池盖板的建造规格竣工后亦可测量，不属于隐蔽工程，故被告申请鉴定的理由不成立。2、被告未经验收对原告施工的水表池已经使用，从2015年底至原告起诉之日2018年1月18日已经2年。在此期间，被告未提交证据证明其向原告提出质量问题。3、被告对原告施工的水表池所使用砖的数量提出异议。用砖数量虽然在建起后无法确定，但是根据原、被告签订合同约定的水表池的规格可以确定用砖的数量。原告没有按照合同约定由原告书面通知被告到现场检查、经检查合格后，办理隐蔽工程签证手续，而被告在原告未将水表池全部建造完毕就将已建造好的水表池接受并进行水表安装，在安装之前完全可以知晓水表池和现浇水表池盖板的规格是否符合合同约定，被告的接受行为表示被告放弃要求原告出具书面通知进行验收的权利，对原告施工的水表池和现浇水表池盖板工程质量予以认可。4、本案建造水表池所涉各个村庄的村民委员会均出具证明证实，各个村庄建造水表池的个数、投入使用的时间，且使用良好。原告为被告建造的水表池，其用途是安装水表，在实际建造的尺寸不足的情况下并未影响实际使用，进行整改只有拆除重新建造,只能造成极大浪费。5、被告未在本院限定的期限内提交鉴定的相关材料。且原告施工的水表池有一部分确实小于合同约定尺寸，但与合同约定尺寸差距较小，短缺材料数量较少，不宜进行鉴定，故被告申请对水表池和现浇水表池盖板申请鉴定，本院不予准许。但原告建造的水表池和现浇水表池盖板的尺寸小于双方合同约定的规格，被告没有根据合同约定对施工的工程尽到监督检查和验收义务，均存在一定过错。根据原告施工工程的规模（水表池数量），过错大小及短缺材料的情况，本院认为原告赔偿被告工程款1009400元（700元x1442个）的2%即20188元作为材料费损失为宜。庭审中原告根据提交照片，称有10个水表井出现了严重质量问题，原告当庭不予认可，原告表示对该10个水表井存在质量问题不予认可，认为系被告使用不当造成，不同意进行整改，故该10个水表井的工程款7000元，被告无需支付。被告反诉要求原告承担修复、返工或改建费，因原告施工的工程虽然在尺寸上略小于合同约定尺寸，但并不影响正常使用，故被告的该主张，本院不予支持。原告应当按照双方补充协议书约定王显政和王成才的工资补贴（2015年7月起至2015年11月30日止）每月合计共2500元，共计5个月，款项12500元，从工程款中扣除。对于5万元的质保金（包含在原告所诉工程款内）。原、被告双方约定的质保期1年已过，本院已判决原告给付被告材料损失，因此被告应当将该5万元质保金与其他工程款一并支付给原告。关于原告所诉利息20000元，因原告施工的工程存在一定质量问题，且被告已经给付大部分工程款，故原告要求给付未付款项利息的主张，本院不予支持。综上，被告应当给付原告工程款合计272900元（292400元-7000元-12500元），原告应当赔偿被告材料损失20188元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告青岛市鸿洲水务有限公司于判决生效之日起10日内付给原告范西恩工程款272900元；二、原告范西恩于判决生效之日起10日内付给被告材料损失20188元；三、驳回原告范西恩的其他诉讼请求；四、驳回被告青岛市鸿洲水务有限公司的其他反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由原告范西恩负担1632元，由被告鸿洲水务公司负担4759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐丛堂人民陪审员  于洪展人民陪审员  陈显章二〇一九年三月二十九日书 记 员  马世清