河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4709号原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司。住所地许昌市许由路中段**。法定代表人郭文涛，男，任该公司董事长。委托代理人彭亚杰，女，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内法定代表人宋保东，男，基本信息同下，任该公司经理。被告宋保东，男，汉族，，住许昌市魏都区被告许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内法定代表人宋卫东，男，汉族，任该公司总经理。三被告的共同委托代理人张莹，女，许昌市政府法制服务中心工作人员，委托代理权限为特别授权。被告许昌金河置业有限公司。住所地许昌县新许路中段法定代表人刘华羽，基本信息同下。被告刘华羽，男，汉族，，住许昌县原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）诉被告许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司（以下简称悦达起亚公司）、宋保东、许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）、许昌金河置业有限公司（以下简称金河置业公司）、刘华羽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭亚杰，被告悦达起亚公司、宋保东、怡通公司的共同委托代理人张莹到庭参加了诉讼，被告金河置业公司、刘华羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银通小贷公司诉称，2014年5月22日，原告与被告悦达起亚公司签订《保证担保借款合同》一份，约定被告悦达起亚公司向原告借款250万元，月利率12‰，2015年5月21日借款到期，原告依约向被告悦达起亚公司履行了出借义务。被告怡通公司、金河置业公司对上述借款承担连带责任保证。被告悦达起亚公司、金河置业公司均为一人有限责任公司，其股东分别为被告宋保东、刘华羽，均应对上述款项承担连带偿还责任。现借款已经到期，被告却未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求依法判令被告悦达起亚公司偿还原告借款本金250万元及利息、违约金（利息、违约金合并按照月利率2%，自2014年5月22日计算至还清欠款之日止）；判令被告宋保东、怡通公司、金河置业公司、刘华羽对上述借款本金及利息、违约金承担连带还款责任；并由五被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告悦达起亚公司、怡通公司辩称，对借款本金无异议，同意按照合同约定支付利息，违约金则不再支付。被告宋保东辩称，因为宋保东是被告悦达起亚公司的法定代表人，其签字只是履行的职务行为，且该款项也是公司使用而非宋保东本人使用，故宋保东不应当承担本案保证责任。被告金河置业公司、刘华羽均未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、保证担保借款合同、借款借据、银行转账交易回单各一份，证明2014年5月22日，原告与借款人悦达起亚公司、保证人怡通公司、金河置业公司签订《保证担保借款合同》，合同约定被告悦达起亚公司向原告借款250万元，借款期限自2014年5月22日至2015年5月21日，借款利率为月利率12‰，同时合同第七条约定，不按期归还借款的，除利息外，另按照约定借款利率和借款天数向原告支付违约金，原告依约履行出借义务，但借款到期后被告未按约履行还款义务。2、企业信用信息公示报告二份，证明被告悦达起亚公司、金河置业公司均系一人有限责任公司，其股东分别为被告宋保东、刘华羽。被告悦达起亚公司、宋保东、怡通公司、金河置业公司、刘华羽均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据材料，被告悦达起亚公司、宋保东、怡通公司对证据1的真实性无异议，但认为被告宋保东不应当承担保证责任，因为宋保东是被告悦达起亚公司的法定代表人，其签字只是履行的职务行为，该款项也是公司使用而非宋保东使用；对证据2无异议。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，上述证据因来源正当、形式合法、内容客观、与本案相关联，同时被告对其均无异议，故本院对上述证据本身均予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年5月21日，原告向被告悦达起亚公司账户转款250万元。2014年5月22日，被告悦达起亚公司作为甲方（借款人）、原告银通小贷公司作为乙方（贷款人）、被告怡通公司、金河置业公司作为丙方（保证人）共同补签保证担保借款合同一份。合同内容载明：“借款金额（大写）贰佰伍拾万元整（小写）￥2500000。借款用途购车，借款期限自2014年5月22日至2015年5月21日止，贷款利率为月利率12‰，每月的20日结息；上述借款甲方授权乙方转入指定账户（户名许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司，开户行工商银行许昌分行营业部，账号17×××68）；丙方作为保证人承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括全部贷款本金、利息、违约金等费用；违约责任为甲方未按约定期限归还借款的，除需归还本息（本息=本金+本金×实际借款天数×合同约定的利率）外，还应支付违约金（违约金=本金×实际借款天数×合同约定的利率。合同另约定了其他事项。原、被告均在该合同落款处进行了签字、盖章确认。同日，被告悦达起亚公司亦向原告银通小贷公司出具了一份250万元的借款借据，再次对借款金额、借款期限、借款用途及借款利率等信息进行了确认。因被告一直未偿还上述借款本息，故原告提起本案之诉。另查明，被告悦达起亚公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及股东均为被告宋保东；被告金河置业公司亦为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及股东均为被告刘华羽。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借据是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借据要求借款人履行相应的给付义务。另，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，被告悦达起亚公司向原告银通小贷公司借款250万元，被告怡通公司、金河置业公司为该笔借款提供连带责任保证，有原告与被告悦达起亚公司、怡通公司、金河置业公司签订的保证担保借款合同、被告悦达起亚公司为原告出具的借款借据、原告提交的银行转账交易回单等证据为证，事实清楚，证据充分，同时在本案的审理过程中，截止到本判决作出前，各被告均未提交相反的证据（如其已全部或部分偿还过涉案借款或利息方面的相关凭证等）予以反驳，故被告悦达起亚公司依法应当承担相应的还款责任。因此，对原告所提让被告悦达起亚公司偿还250万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息和违约金问题。从原告提交的保证担保借款合同及借款借据来看，原、被告双方所约定的借款利息为月利率12‰，违约金为利息的100%，故逾期利息部分（利息与违约金的总和）明显已超过我国现行有关司法解释关于民间借贷利率最高限额的相关限制性规定（月息二分），且原告在本案诉讼过程中亦主张利息与违约金合并按照月利率2%执行，故本院对原告的该逾期借款利息主张予以尊重并支持。就该逾期利息的起算起止时间而言，因在庭审过程中，被告悦达起亚公司、宋保东、怡通公司承认借款之后并未支付过利息，故结合双方关于借款期限（2014年5月22日至2015年5月21日）与利息（借款期间内与逾期有所不同）的约定及原告的主张情况，同时考虑到便于案件的执行与执行时利息的准确界定等因素以及本品在处理此类案件中的通常做法，本院认为涉案利息以自借款之日（即2014年5月22日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜；至于利率部分则分阶段予以计算，即2014年5月22日至2015年5月21日借款期限内的利息按照月息1.2%计算，2015年5月22日起至本判决确定的还款期限届满之日的利息则按照月息2%予以计算。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，本院则不予支持。关于被告宋保东、刘华羽是否应对本案所涉债务承担连带还款责任的问题。本院认为，虽然被告宋保东、刘华羽作为被告悦达起亚公司与金河置业公司的法定代表人及股东在与原告银通小贷公司签订涉案保证担保借款合同时分别代表的是各自的公司，其行为属于履行的职务行为，但考虑到被告悦达起亚公司与金河置业公司均为自然人独资的有限责任公司，且在本案的整个审理期间，被告宋保东、刘华羽均未举证以证明其个人财产分别独立于其独资的公司的财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告宋保东、刘华羽应对其独资公司的债务承担连带偿还责任。基于前述所分析，因本判决已确定被告悦达起亚公司与被告金河置业公司均为本案所涉债务的债务人，因此被告宋保东、刘华羽依法应对本案所涉债务承担连带偿还责任。关于被告怡通公司、金河置业公司在本案中的责任承担问题。本院认为，因在涉案保证担保借款合同中，二被告是作为连带责任保证人的身份进行的签字盖章行为，且其承诺的保证期间为借款到期之日起两年，即自2015年5月22日起至2017年5月21日止的期间之内。而据现有在卷材料看，原告向二被告主张涉案债务并未超过上述保证期间，故二被告依法应对上述涉案借款本息承担连带还款责任。因此，对原告所提让被告怡通公司、金河置业公司连带偿还涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司偿还借款本金250万元及相应的利息（其中2014年5月22日至2015年5月21日期间内的利息按照月息1.2%的标准计算，2015年5月22日起至本判决确定的还款期限届满之日止期间内的利息则按照月息2%的标准予以计算）。二、被告宋保东、许昌怡通汽车销售服务有限公司、许昌金河置业有限公司、刘华羽对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由被告许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司、宋保东、许昌怡众汽车销售服务有限公司、许昌金河置业有限公司、刘华羽承担，暂由原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请执行的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一九年三月八日书 记 员  车治理