山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初10914号 原告：王同，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告：王为广，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐东峰，济南君合法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：周国强，男，1993年2月23日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王辉，山东昌平律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭静，山东昌平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：亚太财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市商河县城区鑫隆御景城沿街门头房。 代表人：姜祖振，总经理。 委托诉讼代理人：张忠永，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 原告王同、王为广与被告周国强、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称“亚太财保济南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2019年1月24日、2019年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告王同、王为广及其共同委托诉讼代理人徐东峰、被告周国强的委托诉讼代理人王辉、亚太财保济南支公司的委托诉讼代理人张忠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王同、王为广向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法承担医疗费2654.17元，死亡赔偿金735780元，精神损害抚慰金50000元，因处理丧葬事宜支出的交通费2000元，殡仪费7300元，电动三轮车损失3800元，王为广的误工费3000元，王同的误工费3000元，共计807534.17元。上述损失请求被告亚太财保济南支公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元，超出交强险责任限额的部分由被告周国强按照90%责任比例承担，合计618780.75元。其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付；2.诉讼费由被告承担。首次庭审过程中，两原告对诉讼请求中的责任承担方式予以变更，要求由被告亚太财保济南支公司在交强险责任限额内先行赔偿死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、误工费共计12万元，超出交强险部分由被告亚太财保济南支公司在商业三者险范围内按90%责任比例承担，仍有不足由被告周国强按责任比例承担，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付。二次庭审中两原告再次变更诉讼请求，要求被告赔偿原告丧葬费34652元。事实和理由：2018年10月14日，被告周国强驾驶的鲁AXXX**号小型轿车（登记车主：周国强）在济南市历城区董家三官庙村南处，与行人韩秀英发生交通事故，造成韩秀英死亡、车辆受损。鲁AXXX**号小型轿车为被告周国强所有，其在被告亚太财保济南支公司处投保交强险和商业险，且在保险期限内。因此次交通事故给原告造成了很大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告周国强辩称，对事故发生无异议。同意按照法律规定进行赔偿，但原告诉求数额及比例过高，同时认为保险公司应当在交强险及商业三者险内承担责任。 被告亚太财保济南支公司辩称，同意依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人没有争议的事实，本院认定如下： 根据2018年11月25日，济南市公安局交通警察支队历城大队出具《道路交通事故认定书》记载的事故发生经过为：2018年10月14日18时00分许，周国强驾驶鲁AXXX**号小型客车沿郭董路董家镇三官庙村南侧南北道路由北向南行驶，行驶至郭董路董家镇三官庙村南时，与在道路上晾晒粮食的韩秀英及王为广停放在道路西侧的电动三轮车相撞，造成车辆损坏、韩秀英受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，周国强弃车逃逸，于次日上午到公安机关投案。对于事故形成原因和责任的承担，《道路交通事故认定书》认定周国强驾驶机动车观察不周采取措施不当是形成事故的主要原因，应承担事故主要责任，韩秀英未经许可占用道路从事非交通活动是形成事故的次要原因，应承担事故次要责任。 被告周国强系鲁AXXX**号小型客车的所有人，该车辆在被告亚太财保济南支公司处投保了机动车强制保险一份和商业第三者责任险30万元保险金额范围内不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 韩秀英的第一顺序的法定继承人有两人，分别为本案原告王为广（系其丈夫）、王同（系其儿子）。 被告周国强于2018年10月22日向原告支付了丧葬费35000元。 对当事人有争议的事实及证据，本院审查后认定如下： 关于交通事故的责任划分。 两原告提交如下证据：1.道路交通事故认定书1份，证 明事故发生经过及责任划分；2.济南市公安局交通物证鉴定所鉴定书1份，证实受害人韩秀英致死原因；3.北京中级车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明事故发生的具体构成原因，并认为被告周国强应承担本次事故90%比例的责任。被告周国强的质证意见为：对证据1的真实性及责任认定无异议，但不认为被告周国强的行为构成逃逸，因为在事故发生后周国强在第一时间拨打了110报警电话和120急救电话，并在现场等待，但因死者家属到现场后对其有殴打行为，为避免进一步受到伤害才离开现场，不属于逃逸。周国强离开现场的行为没有造成对事故无法认定，也没有贻误伤者的救援；对证据2、3真实性无异议，但对证据3中对车辆的鉴定能够证实双方的碰撞点位于事故现场南北向道路中心双黄线西侧第一条机动车道内，说明死者在发生事故时时位于道路的中心黄线附近，其行为属于严重违反交通规则，对责任认定无异议，但死者应当承担次要责任中较高比例的责任。被告亚太财保济南支公司的质证意见为：对上述证据均无异议。被告周国强提交了如下证据：1.周国强的13XXXXX****电话通话详单打印件1份及济南市公安局122接处警综合记录单1份，可以相互印证上述电话在2018年10月14日18点07分拨打110报警电话，在18点12分拨打120急救电话，进而说明周国强在事故发生后，依法采取了措施，事故认定书认定13XXXXXXXXX是周国强的电话；2.原告王为广在历城区交警大队做的询问笔录复印件1份，证明王为广在回答事故现场双方是否有冲突时陈述，其儿子把周国强推倒在地上，从其陈述可知当时周国强确实有倒地行为，而周国强是年轻力壮的小伙子，不可能被轻轻推倒，所以王为广作为当事人是避重就轻的，该陈述恰能证明原告方对周国强殴打行为，是导致周国强离开现场的原因；3.122接处警综合记录单1份，时间是18点50分，证实并非周国强拨打110电话陈述伤者受轻伤贻误抢救。两原告的质证意见为：对证据1通话详单无异议，对证据1中接处警综合记录单本身无异议，但报警内容记载了被告周国强在报警时的陈述是撞倒了行人，人受轻伤，造成了贻误抢救时机；对证据2询问笔录无异议，但对于被告所证实的内容有异议，原告并未殴打被告，这不是被告离开事发现场的理由；对证据3接处警记录无异议，但对证明内容有异议，该记录通话时间是18点50分，与被告周国强报警时间相隔40分钟，报警者发生事故时不在现场，报警情况与事实不符，情有可原。被告亚太财保济南支公司的质证意见为：事故发生时未通知我方，我方无法核实当时事实。通话详单和接警记录无法确认拨打电话人的身份，也无法确定是否是在事故现场拨打。周国强在事故发生后未第一时间下车查看韩秀英伤情，也未第一时间拨打报警和急救电话，对其所称因人身受到威胁离开事故现场的理由我方不予认可，事故认定书对周国强弃车逃逸的情节认定符合事实。本院经审查认为，根据济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的《道路交通事故认定书》记载，事故发生的时间为2018年10月14日18时00分许，被告周国强号码为13XXXXXXXXX的电话通话详单显示，被告周国强于当日18时07分拨打了110报警电话、18时12分拨打了120急救电话，且根据原告王同的陈述，其于案发后的18时10分左右赶到事故现场，当时被告周国强仍在现场，其询问周国强是否报警，被告周国强点头确认，可知被告周国强是在事故现场拨打了110报警电话和120急救电话后离开了现场。被告周国强离开现场的行为并未贻误受害人韩秀英的救治，也未影响公安机关查明事故发生的经过和作出责任划分。本院对交通事故认定书的效力予以确认，虽然被告周国强观察不周采取措施不当是事故发生的主要原因，但受害人韩秀英未经许可占用道路从事非交通活动也系违法行为，综合考虑被告周国强和受害人韩秀英在此次事故中的过错程度，本院酌定被告周国强承担80%的事故责任为宜。 关于本案是否适用商业险免赔的认定。 被告亚太财保济南支公司提交了如下证据：交强险保险单及相关条款1份、商业险保险单副本、投保单、投保人声明、保险条款各1份，证明事故车辆在其公司投保交强险1份、商业三者险1份，保额30万元并不计免赔。其中商业险保险条款第24条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的予以免责。两原告的质证意见为：该保险合同系两被告之间签订的格式合同，是否符合免责情形原告不发表质证意见。被告周国强的质证意见为：对交强险保险单及相关条款无异议。对保单副本和投保单的真实性无异议，但周国强在购买保险时保险公司未向周国强送达或交付保险条款，该保险条款中的免责内容周国强不知晓，故该免责条款不发生法律效力。投保声明应是保险合同的一部分，该声明是格式条款，上面所载打印体及手写字体，除周国强三个字外，均系保险公司提供，该投保人声明本身不能说明向周国强明确提示了免责条款，也无法证明保险公司已经向周国强送达了保险条款。另外，在事故发生后周国强依法采取了拨打报警和救援电话的措施，不属于免责条款中事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。保险条款第24条的前提是事故发生后没有采取任何措施而离开现场，这与本案的情形不同，该条款不适用于本案，所以保险公司的商业险赔偿责任不能免除。本院经审查认为，被告亚太财保济南支公司提供的投保人声明中用加黑加粗字体标注载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告周国强虽主张该内容的手写体部分非其本人书写，但并未提供证据予以证明，且已在投保人签章处签名，应视为保险公司已履行了提示告知义务，被告周国强已知晓免责条款的内容，故本院对本案所涉商业保险条款中的免责条款的效力予以确认。但是，被告周国强作为不具有医学急救专业技能的自然人，其在事故发生后、离开现场前已经采取了拨打110报警电话和120急救电话的措施，应视为其已经采取了必要的、与其能力相符的措施，这与免责条款中所述的未采取措施就离开现场的免责情形不同，故该免责条款不适用于本案，本院对于被告亚太财保济南支公司要求免除商业险赔偿责任的辩称意见不予采纳。 关于原告的各项诉讼请求是否合理的认定。 1、关于原告主张的医疗费，其提交了济南市第三人民医院门诊收费票据4张，自述合计金额2654.17元。被告周国强对医疗费真实性无异议，但认为数额有误，应该是2554.27元。被告亚太财保济南支公司对医疗费单据真实性无异议，但对金额有异议。本院对该4张医疗费收费票据所载明的金额予以确认，但两原告的计算有误，应为2554.17元。 2、关于原告主张的死亡赔偿金。两原告提交三官庙村委会出具的证明1份、林场承包协议书1份，证明原告家庭不是单纯以种植为生，而是经营农场，不能以农民收入计算，死亡赔偿金应依据城镇居民人均可支配收入标准计算，即36789元/年*20年=735780元。被告周国强对林场承包协议书真实性无法确认，该协议书签订时间是1995年2月21日，第5条载明7月1日前乙方履行协议将正式签订合同，通过公证后正式履行新合同，该合同是否正式签订和经过公证并履行无法确定；村委会出具的证明恰能证明原告以及死者生前的主要收入来源是来自农业生产，其不能按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应按农村居民标准计算，事故发生时死者61岁半，所以计算年限应该是19年。被告亚太财保济南支公司认为承包协议书与本案无关，最多证明原告的家庭情况，不代表受害人本人。本院经审查认为，根据原告提交的证据可以看出，原告家庭的收入主要来自于务农，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由不成立，对于被告周国强提出的应按农村居民标准计算死亡赔偿金的质证意见本院予以采纳。受害人韩秀英死亡时为61岁，死亡赔偿金数额应为309643元（16297元/年*19年）。 3、关于原告主张的精神损害抚慰金。两原告称此次交通事故造成两原告亲属去世，给两原告造成精神上的极大伤害，为此主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先赔付。被告周国强和被告亚太财保济南支公司均认为原告主张的精神抚慰金数额过高，不符合法律规定。本院认为，两原告因家属死亡遭受一定的精神损害，结合本案案情，本院酌定精神损害抚慰金10000元，两原告请求在交强险责任限额范围内优先赔偿，本院予以支持。 4、关于原告主张的因处理丧葬事宜支出的交通费。原告要求被告支付交通费2000元，未提供相关票据，要求法院酌定。被告周国强和被告亚太财保济南支公司均认为交通费无证据，故不予认可。本院认为，原告虽未提交证据对其因处理丧葬事宜支出的交通费予以证明，但考虑到两原告在处理丧葬事宜过程中确需支出必要的交通费用，故对于原告主张的交通费，本院酌定支持500元。 5、关于原告主张的电动三轮车损失。两原告提交了购买电动车的收据1份，主张电动三轮车损失为3800元。被告周国强和被告亚太财保济南支公司均认为原告提供的收据不是正规票据，收据中并无公章或出具方，故对三轮车的费用不认可，请求法院依法认定。本院经审查认为，电动车的购买价格不等同于损失数额，北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中对电动车损坏状况仅描述为：货箱松脱，货箱后部左侧有碰擦痕迹且厢板变形。该描述并未达到两原告所说的报废程度。两原告未对其主张的电动三轮车损失提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的电动三轮车损失3800元，本院不予支持。 6、关于原告主张的丧葬费。原告要求被告赔偿丧葬费34652元，计算方式为上年度在岗职工平均工资69305元/年*0.5年。两被告对于原告主张的丧葬费数额及计算方式均无异议，故本院对于原告主张的丧葬费34652元予以认定。 7、关于原告主张的误工费。两原告主张死者之夫王为广和死者之子王同的误工费均为3000元，合计6000元，因处理事故，造成二人误工，按每人每天100元计算30天，但未提交证据证明。两被告认为误工费无证据，故不认可。对于处理丧葬事宜产生的误工，其误工天数应该在国家丧葬假三天内。本院经审查认为。两原告系农村居民，收入主要来自务农，按照每人每天100元计算误工损失标准过高，应按照2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元对应的45元/天计算该费用，且原告主张按照30天计算亦不当，本院酌定误工费按照2人处理7天计算为宜，误工费合计630元（45元/天／人*2人*7天）。 本院认为，公民的生命、健康权及合法的财产权利应受到法律保护，因自己的过错侵害他人的财产、人身的，应承担民事赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。 本案中，公安交警部门出具的交通事故认定书认定被告周国强承担事故的主要责任，被告亚太财保济南支公司作为该事故车辆交强险及商业三者险的保险人，应先在交强险的责任限额范围内赔偿原告损失，对于超出交强险责任限额的部分，应当由被告亚太财保济南支公司在商业三者险范围内按照责任比例予以赔偿。两原告因此次事故产生的合理损失包括：医药费2554.17元、死亡赔偿金309643元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、丧葬费34652元、误工费630元，共计357979.17元。以上损失由被告亚太财保济南支公司在交强险医药费限额内赔偿2554.17元；由被告亚太财保济南支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元；由被告亚太财保济南支公司在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、误工费合计196340元〔（357979.17-2554.17-100000-10000）*80%〕。被告周国强垫付的丧葬费35000元，扣除其应承担的费用后，应当予以返还。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费赔付限额内赔偿原告王同、王为广医药费2554.17元； 二、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔付限额内赔偿原告王同、王为广死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元； 三、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王同、王为广死亡赔偿金、交通费、丧葬费、误工费196340元； 四、驳回原告王同、王为广的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12149元，减半收取6074元，由原告王同、王为广负担3107元，由被告周国强负担2967元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年三月四日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞