wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0702民初404号原告：陈晓旭，女，1978年9月19日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：祖国，锦州市七星法律服务所法律工作者。被告：栗光滨，女，1948年9月15日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：栗光炬，系被告妹妹，1966年5月5日出生，住锦州市古塔区。原告陈晓旭与被告栗光滨财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈晓旭于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓旭在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈晓旭撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告陈晓旭负担。审判员  常月二〇一九年三月十一日法官助理孙岩书记员曹婉鑫
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执950号申请执行人宋秋霞，女，1983年07月14日出生，住北京市丰台区。被执行人李立忠，男，1972年09月14日出生，住河南省焦作市。申请执行人宋秋霞与被执行人李立忠合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9062号民事判决书已发生法律效力。因李立忠未在规定时间内履行义务，宋秋霞向我院申请强制执行，要求被执行人李立忠给付宋秋霞借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年1月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年1月25日向被执行人李立忠邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李立忠名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人李立忠列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人宋秋霞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9062号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月八日书记员 谷菲菲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执38号之十 申请执行人：李宝涛，男，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：董朝鸿，男，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：董超龙，男，汉族，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初2622号民事调解书，于2019年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董朝鸿在华夏银行的账户存款,冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二Ｏ一九年三月月一日 书记员  潘 俊 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0521执64号申请执行人：石亮，男，1992年2月1日出生，汉族，大专文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：罗海峰，男，1990年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初3345号民事判决书，在执行申请执行人石亮与被执行人罗海峰民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人于判决生效之日返还申请执行人借款本金30000元，并按照月利率2%承担借款本金30000元自2018年7月1日至判决生效之日的利息或被申请人在判决生效前自动履行义务之日期间的利息，承担案件受理费331元、执行费355元，执行标的共计30686元。本案在执行过程中，被执行人罗海峰履行13000元，且本院依法对被执行人罗海峰司法拘留15日，下欠金额申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0521执64号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  魏民贤审判员  梁文涛二〇一九年三月十一日书记员  李 娟附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执389号申请执行人：杨晔，女，1969年8月27日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：陈晓勇，男，1972年9月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：谢维怡，女，1983年1月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人杨晔与被执行人陈晓勇、谢维怡民间借贷合同纠纷一案，本院作出（2017）赣0902民初723号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈晓勇、谢维怡未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈晓勇、谢维怡的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈晓勇、谢维怡应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈晓勇、谢维怡应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈晓勇、谢维怡财产以生效法律文书确定义务之日止的本金、利息和被执行人陈晓勇、谢维怡承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年三月六日书记员  周 毅
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执208号 申请执行人陈小英，女，1949年1月29日出生，住温州市洞头区。 被执行人邓木花，女，1956年2月2日出生，住温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0305民特194号民事裁定书，业已受理申请执行人陈小英与被执行人邓木花请求确认人民调解协议效力一案，因被执行人未能自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人邓木花银行存款人民币790000元；或查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  章 渊 二〇一九年三月四日 代书记员  周科瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事裁定书（2019）辽1302民初6号原告：霍丙利，男，1972年12月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人：徐志鹏，双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告：朝阳市中旭房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区光明街二段**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐东升，董事长。委托代理人：王越强，男，1983年10月12日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市。被告：朝阳瑞泰建筑工程有限公司，，住所地辽宁省朝阳县柳城街道小平房村统一社会信用代码：×××。法定代表人：耿平，总经理。委托代理人：茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。原告霍丙利与被告朝阳市中旭房地产开发有限公司、被告朝阳瑞泰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告霍丙利于2019年1月1日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍丙利及其委托代理人徐志鹏、被告朝阳市中旭房地产开发有限公司的委托代理人王越强、被告朝阳瑞泰建筑工程有限公司的委托代理人茹云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍丙利诉称，原告于2014年5月受张志刚雇佣，承建由孙守辉以个人身份承包的位于朝阳市赵尚志纪念馆附近的由中旭房地产开发公司开发的，由朝阳瑞泰建筑工程有限公司施工承建的晟琳公寓建筑工地从事质检员工作，口头约定劳务费100元/天，到工程交工时止，尚拖欠工资3,000元未付，原告向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，请求二被告支付拖欠劳务费3,000元并承担诉讼费。被告朝阳市中旭房地产开发有限公司辩称，一、本案系劳动争议纠纷案件，我公司为开发公司，并不是施工单位，我公司作为被告主体不适格；二、我公司将开发的晟琳公寓小区的建筑工程发包给了具有建筑资质的朝阳金辉建筑工程有限公司，同时也将工程款全额支付给了朝阳金辉建筑工程有限公司，我公司不存在拖欠工程款的情况；三、朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定的事实清楚，适用法律正确。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳瑞泰建筑工程有限公司辩称，一、我公司不是用工主体，与原告不存在劳动关系，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定的事实清楚，适用法律正确；二、原告在仲裁及诉讼过程中，均未将实际分包人即实际用工人张志刚列为被申请人和被告，并不是原告的本意，属虚假诉讼；三、本案中，被告朝阳市中旭房地产开发有限公司最初是与我公司签订了建筑工程施工合同，但在施工前该合同双方已经解除，后朝阳市中旭房地产开发有限公司又将该建筑工程承包给具有建筑资质的朝阳金辉建筑工程有限公司，朝阳金辉建筑工程有限公司承包该工程后，又将工程的土建部分分包给自然人张志刚，是张志刚招用原告霍丙利等人进行施工的，原告将我公司列为被告属主体错误，应驳回原告对我公司的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案中,原告霍丙利系自然人张志刚招用的晟琳公寓小区建筑工地施工的工人，而晟琳公寓小区建筑工程的施工单位为朝阳金辉建筑工程有限公司。因此，被告朝阳市中旭房地产开发有限公司、被告朝阳瑞泰建筑工程有限公司与原告霍丙利既不存在劳动关系，也不存在承担用工主体责任的情形。根据上述法律规定，原告因被拖欠工资问题发生劳动争议，原告应以存在劳动关系或承担用工主体责任的单位为被申请人，先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，方可向人民法院提起诉讼。而原告霍丙利在没有先行对存在劳动关系或承担用工主体责任的单位申请仲裁的情况下，便向本院提起诉讼，属未经仲裁前置程序，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告霍丙利的起诉。案件受理费5元（原告预交），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李笑天 二〇一九年三月十五日书记员 武文斌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11744号 原告：任芙蓉，女，1969年1月19日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。 被告：陈群英，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 第三人：王伟辉，男，1965年1月22日出生，汉族，户籍所在地：广州市东山区。 委托诉讼代理人：陈元果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告任芙蓉与被告陈群英、第三人王伟辉财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告任芙蓉及其委托诉讼代理人李凡、被告陈群英的委托诉讼代理人林小明、第三人王伟辉及其委托诉讼代理人陈元果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任芙蓉向本院提出诉讼请求：1、陈群英支付房屋占用费121836元直至腾退房屋（2019年房租标准参照2018年全年平均租金计算）；2、鉴定评估费由陈群英承担；3、诉讼费由陈群英承担。事实与理由：任芙蓉诉称，2011年7月23日，王伟辉在任芙蓉不知情的情况下，将双方夫妻共同财产位于成都市金牛区房屋（权1xx5）（以下简称“案涉房屋”）卖予陈群英，并将房屋交由陈群英占有至今。2018年1月10日，成都市金牛区法院作出（2018）川0106民初1575号民事判决书，判决陈群英不能取得案涉房屋所有权，并返还房屋和协助任芙蓉、王伟辉办理案涉房屋产权变更手续，后陈群英不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。现一、二审判决均已生效，但陈群英自2011年7月至今一直占用案涉房屋使用未归还，陈群英对案涉房屋的占有属于无权占有，使任芙蓉经济利益受损，遂诉至法院。 被告陈群英辩称，一、陈群英在案涉房屋内居住是基于物权而取得，其受益是有法律依据的。陈群英与王伟辉于2011年7月23日办理了案涉房屋的网签、过户手续，合法取得该房屋的所有权；二、任芙蓉未受到损失。陈群英支付合理对价向王伟辉购买的案涉房屋，购房款220000元已经转化为任芙蓉、王伟辉两人的夫妻共同财产，两人对该笔款项占、使用、收益至今，不应当认定为因案涉房屋出卖而有所损失；三、陈群英不负有支付财产损失的义务。陈群英是因王伟辉的欺诈而购买的案涉房屋，且在另案结束了，陈群英已经向王伟辉、任芙蓉返还了案涉房屋，因此现存利益已经不存在；四、王伟辉的欺诈行为使得陈群英在支付相当的购房款后却不能合法的取得案涉房屋的所有权，购房款是由王伟辉收取的，因此返还也应当由王伟辉返还。 第三人王伟辉陈述，不认可任芙蓉的损失，案涉房屋是王伟辉按照当时市价出卖给陈群英的，过户后再未占用过该房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：任芙蓉、王伟辉系夫妻关系。2008年9月23日，王伟辉购买案涉房屋，并登记在自己名下。2011年7月23日，王伟辉与陈群英签订房屋买卖合同（合同经成都市城乡房产管理局备案），合同载明交易价格200000元，后陈群英登记取得案涉房屋所有权，并入住案涉房屋。 2018年1月30日，本院受理任芙蓉与陈群英、王伟辉返还原物纠纷一案【案号（2018）川0106民初1575号】，本院于2018年4月24日作出（2018）川0106民初1575号民事判决书，判决“一、被告陈群英不能取得涉案房屋的所有权；二、被告陈群英在本判决生效之日起十日内向原告任芙蓉与被告王伟辉返还案涉房屋；三、被告陈群英在本判决生效之日起十日内协助原告任芙蓉和被告王伟辉办理上述房屋的产权变更登记，将其变更至原告任芙蓉和被告王伟辉名下；四、驳回任芙蓉的其他诉讼请求。”并认定陈群英不能因善意取得获得案涉房屋的所有权。陈群英不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川01民终10185号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 案件审理过程中，任芙蓉向本院申请对案涉房屋同地段、同类型房屋2011年至今的房屋租金进行评估鉴定，本院予以准许，并依法委托四川鹏源鑫房地产土地资产评估有限公司对上述事项进行鉴定。四川鹏源鑫房地产土地资产评估有限公司于2019年1月15日出具《评估报告书》，估价结果载明案涉房屋2011年年租金12144元，2012年年租金13212元，2013年年租金14376元，2014年年租金15180元，2015年年租金15348元，2016年年租金17016元，2017年年租金17820元，2018年年租金16740元。四川鹏源鑫房地产土地资产评估有限公司收取评估费用2000元，并出具发票。 庭审中，任芙蓉表示陈群英于2019年1月31日向其返还案涉房屋，陈群英、王伟辉则表示王伟辉于2018年9月30日搬入案涉房屋，陈群英将其物品搬走，陈群英此时已将案涉房屋返还至王伟辉。 本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，（2018）川01民终10185号民事判决书已判决陈群英不能取得涉案房屋的所有权，陈群英应向任芙蓉、王伟辉返还案涉房屋，故案涉房屋的所有权人应为任芙蓉、王伟辉二人。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害无权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，陈群英于2011年7月23日起居住于案涉房屋，对案涉房屋进行使用，损害了任芙蓉、王伟辉对案涉房屋的所有权。关于陈群英返还案涉房屋的时间，陈群英、王伟辉均陈述王伟辉于2018年9月30日已搬入案涉房屋、对案涉房屋进行使用，故陈群英返还案涉房屋的时间应认定为2018年9月30日。庭审中，王伟辉表示不要求陈群英赔偿其损失，该表示不违反法律规定，本院予以确认，故陈群英应向任芙蓉承担赔偿责任，赔偿金额应当参照同地段、同类型房屋2011年7月23日至2018年9月30日期间的房屋租金的50%计算，即54913元（其中2011年7月23日至2017年12月31日租金4318元，2012年租金13212元，2013年租金14376元，2014年租金15180元，2015年租金15348元，2016年租金17016元，2017年租金17820元，2018年1月1日至2018年9月30日租金12555元）。任芙蓉要求陈群英承担评估费2000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对任芙蓉的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈群英于本判决生效之日起十日内向任芙蓉赔偿损失54913元； 二、陈群英于本判决生效之日起十日内向任芙蓉支付评估费2000元； 三、驳回任芙蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈群英承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年三月十五日 书记员 刘承佳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初1248号 原告：黄月华，女，1971年1月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：洪显平，男，1977年12月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告黄月华与被告洪显平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。2019年3月5日，原告黄月华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 本案按原告黄月华撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄月华负担。 （此页无正文） 审判员  郑晓锋 二〇一九年三月五日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初304号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人罗长庚，男，1974年6月20日出生于江西省宁都县，汉族，小学文化，务工，住江西省宁都县。曾因赌博，于2013年8月25日被南安市公安局罚款五百元。现因涉嫌犯代替考试罪，于2018年10月15日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2019年2月19日被继续取保候审，同年3月5日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人陈中林，男，1991年11月13日出生于江西省石城县，汉族，中专文化，务工，住江西省石城县。因涉嫌犯代替考试罪，于2018年10月15日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2019年2月19日被继续取保候审，同年3月5日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕226号起诉书指控被告人罗长庚、陈中林犯代替考试罪，于2019年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员王云霞出庭支持公诉，被告人罗长庚、陈中林到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：被告人罗长庚因驾驶证在一个记分周期内累积记分超过12分，需参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试（即科目一考试），因被告人罗长庚不懂电脑操作，找到被告人陈中林商议由其代替参加考试，被告人陈中林表示同意。2018年10月15日9时许，被告人陈中林持被告人罗长庚的身份证到南安市考试场参加考试，在考台排号核实身份信息时被监考民警当场查获。后被告人罗长庚在考场门口等候时被一并查获。 上述事实，被告人罗长庚、陈中林在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押清单及照片，呈请到案经过报告书、驾驶证申请表及收据、满分教育记录单、受案登记表、驾驶证查询情况、公安交通管理行政处罚决定书、监控视频及截图、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人罗长庚让被告人陈中林代替自己参加法律规定的国家考试，被告人陈中林代替被告人罗长庚参加法律规定的国家考试，其行为均已构成代替考试罪。公诉机关的指控成立。被告人罗长庚、陈中林已着手实行犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗长庚、陈中林归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关对被告人罗长庚、陈中林在拘役一个月至二个月的幅度内处刑并处罚金的建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合两被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人罗长庚犯代替考试罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2018年10月15日起至2019年3月27日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人陈中林犯代替考试罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2018年10月15日起至2019年3月27日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  吴序开 二〇一九年三月五日 书记员  黄安顺 速录员  杨艳茹 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十四条之一在法律规定的国家考试中，组织作弊的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 为他人实施前款犯罪提供作弊器材或者其他帮助的，依照前款的规定处罚。 为实施考试作弊行为，向他人非法出售或者提供第一款规定的考试的试题、答案的，依照第一款的规定处罚。 代替他人或者让他人代替自己参加第一款规定的考试的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -4- -3-
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执5099号 申请执行人李健明，男，1956年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人李卫星，男，1955年2月16日出生，汉族，住。 申请执行人李健明与被执行人李卫星民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0702民初1120号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年09月20日立案执行。 本案执行标的为50000元。 本院在执行过程中，向被执行人李卫星邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，查封了被执行人名下的位于金华市××街道××后城里村的土地使用权，为集体土地，暂无法处置，本院依法将被执行人李卫星限制高消费，同时另案中对其采取了司法拘留措施。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0702执5099号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 陈高明 执 行 员 王建国 执 行 员 季钰喆 二〇一九年三月十九日 代书记员 黎 雍
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执496号之二 申请执行人杭州星宇炭素环保科技有限公司，住所地浙江省淳安县姜家镇桂溪村新屋里**，组织机构代码:685838323。 法定代表人徐卫星。 被执行人四平绿健生物技术有限公司，，住所地吉林省四平市梨树郭家店工业集中区组织机构代码:059769420。 法定代表人信成夫。 本院依据已经发生法律效力的淳安县人民法院（2018）浙0127民初7513号民事判决书，于2019年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人四平绿健生物技术有限公司名下位于吉林省四平市梨树县郭家店工业集中区的土地（不动产权证号为2923号）。 本裁定立即执行。 执行员  叶苏荔 二〇一九年三月十五日 书记员  占存丹
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1121民初930号 原告：胡根娟，女，1962年11月11日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：华永水，青田县侨乡法律服务所法律工作者。 被告：张旭光，男，1974年1月2日出生，汉族，住青田县。 原告胡根娟与被告张旭光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告胡根娟在本院依法送达诉讼费通知后，以提交撤诉申请书的方式明确表明不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡根娟撤回起诉处理。 审 判 员 陈华 二〇一九年三月十二日 代书记员 季力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2908号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所。被告：尹晓南，女，1993年05月21日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市灵寿县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告尹晓南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告尹晓南支付信用卡欠款本息合计140621.81元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告尹晓南承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告尹晓南在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告尹晓南开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告尹晓南未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：尹晓南向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：尹晓南保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，尹晓南及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；尹晓南及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；尹晓南及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；尹晓南超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；尹晓南及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；尹晓南及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向尹晓南及其附属持卡人催收、追索并有权停止尹晓南及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向尹晓南及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由尹晓南及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了尹晓南的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付尹晓南。开卡使用后，尹晓南并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，尹晓南因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计140621.81元。本院认为，尹晓南自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，尹晓南开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，尹晓南透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以尹晓南透支未还为由，起诉要求尹晓南偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹晓南于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计140621.81元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告尹晓南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，由被告尹晓南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1023民初2518号 原告：谢先利。 委托诉讼代理人：袁良武，监利县荆南法律服务所法律工作者。 被告：监利县周老嘴镇星燎村民委员会（下简称“星燎村”）。住所地：监利县星燎村。 法定代表人：雷爱军，星燎村村长。 被告：贺广文。 委托诉讼代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。 被告：乾先君。 原告谢先利诉被告星燎村、贺广文、乾先君返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告贺广文的委托代理人、被告乾先君到庭参加诉讼，被告星燎村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现已审理终结。 谢先利向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、返还原物；2、诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：原告为星燎村村民，1998年12月31日承包了原周老嘴镇新明村集体农田，其中直射垸湖田10亩。因修建村级公路，2007年8月1日新明村未经原告同意将其承包的直射垸湖田10亩发包给第二被告，用发包给第二被告的合同价款冲抵村级公路工程款。尔后原告等推举代表多次向新明村及周老嘴镇反映情况，要求返还承包地，2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（包括直射垸湖田10亩），承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2017年10月新明村与原周老嘴镇燎原村合并为监利县周老嘴镇星燎村民委员会，原告持经营权证要求第一、第二被告返还直射垸湖田未果,向本院提出上述请求。 被告星燎村未予答辩，也未向本院提交证据。 被告贺广文辩称，其不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告乾先君辩称，依法办事，应该返还老百姓的就要还。 谢先利围绕诉讼请求提交了原告与被告的身份信息复印件、《湖荒土地承包合同》复印件、《农村土地承包合同》复印件、两份合同的公证书复印件、农村土地经营权证复印件、《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件、原告领取粮补款的银行交易明细，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了农村土地承包经营权证（代码421023104216000133J）复印件，应第二被告的委托诉讼代理人要求本院与原件予以核对，经核对与原件无异，本院采信该证据的真实性，采信监利县人民政府公示原告农村土地经营权证的时间为2017年8月20日；2、原告提交了《农村土地承包合同》及公证书复印件，用以证明第一、第二被告签订该合同侵害原告的合法权益，本院经审查，该合同签订于2007年8月1日，合同约定第二被告承包经营湖荒田215亩，自2010年12月10日起经营期三十年，该合同2009年4月14日业经（2009）监证字第0696号公证书予以公证，结合原告及第二被告的陈述，第二被告承包经营湖荒田215亩包含涉案农田，涉案农田的用益物权直至本案诉讼时由第二被告支配，本院采信2007年8月1日第一、第二被告签订的《农村土地承包合同》，第二被告依该合同约定，经营涉案农田至今；3、原告提交了《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件，用以证明第一、第二被告签订《农村土地承包合同》侵害原告的合法权益，本院经审查，《关于湖荒的转包说明及处理意见》加盖了新明村公章，有时任村负责人及理事会人员签名，《关于湖荒的转包说明及处理意见》明确经村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，湖荒中的210亩发包给第二被告，该证据与《农村土地承包合同》能够形成关联证据，证明2007年8月1日第一、第二被告签订《农村土地承包合同》，合同的签订经新明村委会理事会代表及群众意见共同决议。 本院认为，原告谢先利持农村土地承包经营权证请求第一被告与第二被告停止侵害、返还原物，第二被告依据与第一被告于2007年8月1日签订的《农村土地承包合同》要求予以经营权保护，是本案讼争的焦点。本院经审理查明，因集资修路，为了不将集资款摊牌到每家每户，新明村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，2007年8月1日第一、第二被告签订《农村土地承包合同》，第二被告承包湖荒面积215亩（其中包含原告诉讼标的直射垸湖田10亩），承包经营至今；2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（代码421023104216000133J），权证面积18.71亩，包括原告诉称的直射垸湖田10亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。从时间上看，监利县人民政府为原告公示诉讼标的田亩经营权的时间为2017年8月20日，早在2010年12月10日第二被告依据《农村土地承包合同》获得诉讼标的田亩三十年的经营权，并实际占有经营至今，且第一被告与第二被告签订《农村土地承包合同》，为新明村委会理事会代表及群众意见共同决议，可见第二被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权并非没有依据。若第二被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权的依据不合法，原告有权请求返还，但《农村土地承包合同》的效力不属于本案评价范围；若原告举证其修路集资份额已为第二被告湖荒承包费冲抵清，原告亦有权请求返还，但原告未能承担该举证责任。 综上，第二被告占有经营诉讼标的至今，是基于经新明村委会理事会代表及群众意见共同决议由第一、第二被告签订的《农村土地承包合同》，原告请求第一被告、第二被告、第三被告停止侵害、返还原物，不符合《中华人民共和国物权法》的三十四条的规定的情形，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢先利的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谢先利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审判长 何 启 国 审判员 陶 守 成 审判员 蔡 端 垓 二〇一九年三月十一日 书记员 胡寻（兼）
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初2366号原告：浙江中义家具有限公司，住所地安吉县国泰转椅城。法定代表人：张卫宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高振刚，系该公司员工。被告：抚顺盛丰旅游影视创新有限公司，住所地抚顺经济开发区高望路以东宝上线以北。法定代表人：周太丰，系该公司执行董事。原告浙江中义家具有限公司诉被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中义家具有限公司的委托诉讼代理人高振刚到庭参加了诉讼，被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月，被告在原告处定制座椅3700张，单价255元/张，货款总价943500元。原告依约履行了合同义务，将全部定制座椅交付被告，但被告未依约严格履行货款给付义务。2016年4月22日，被告向原告出具定制座椅欠付货款证明并加盖单位公章。截止目前，被告仅支付货款750000元，剩余货款193500元始终未支付给原告。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告座椅货款193500元，案件受理费由被告承担。被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司未答辩。经审理查明，2014年3月，被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司与原告浙江中义家具有限公司达成协议，被告从原告处定制座椅3700张，单价255元/张，货款合计973500元。原告按照协议约定将定制座椅交付被告并安装完毕。至2016年4月22日，被告累计支付原告货款750000元。被告为原告出具对账单，载明“浙江中义家具有限公司沈阳经销处：我公司于2014年3月在贵公司定制座椅3700张，每张价格为255元，货款总价为943,500.00元（大写：玖拾肆万叁仟伍佰元整）。截止目前，已付货款750,000.00元（大写：柒拾伍万元整），剩余货款193,500.00元（大写：壹拾玖万叁仟伍佰元整）。抚顺盛丰旅游影视创新有限公司二〇一六年四月二十二日”。后被告于2016年10月2日支付原告货款5000元，尚欠188500元未付。本院确认的上述事实有原告向本院提交的对账单并有原告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经开庭质证和法院审查，足以采信。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款给出卖人。本案被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司从原告浙江中义家具有限公司处购买座椅，原告已依约履行了交付座椅给被告且安装完毕的义务，被告即应当按照合同约定支付座椅款给原告。根据原告向本院提交的对账单及法庭陈述，确认被告尚欠原告货款188500元，且该债务已届履行期，原告起诉要求被告支付剩余座椅款188500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告浙江中义家具有限公司座椅款188500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由被告抚顺盛丰旅游影视创新有限公司负担，与上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  伏绘霖人民陪审员  于建萍二〇一九年三月十一日书 记 员  单 哲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2836号 上诉人（原审被告）：于俊洪，男，1972年7月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：郄军莉，女，1976年12月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人委托诉讼代理人:赵江华，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵天硕，男，1986年5月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人于俊洪、郄军莉因与被上诉人赵天硕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于俊洪、郄军莉上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人对被上诉人的原有债务已经转移至第三人，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人赵天硕答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 赵天硕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告本金180万元及25.2万元利息；2、2018年8月27日以后的利息被告按月息2%支付；3、诉讼费、保险费及保全费用由被告承担。 一审法院查明,2017年11月，原告赵天硕（出借人、甲方）与被告于俊洪、郄军莉（借款人、乙方）签订了《借据》，二被告向原告借款，约定：“借款金额：壹佰捌拾万元整。借款期限：4个月，自2017年11月至2018年3月，借款利率为（月）利率1.4%。违约责任：1、乙方不能按期偿还本金、逾期支付利息或未按约定用途使用借款即违约。乙方赔付甲方违约金，每超出一日向甲方支付借款本金1%的违约金，逾期期间利息按借款利率计算。2、乙方发生违约情形，甲方有权催收贷款，终止履行剩余借款期限。乙方无条件在2日内偿还贷款本金、利息及违约金，双方解除借贷关系。3、此据在发生诉讼期间，借款利息按照银行同期贷款利率6倍计算，直至本息结清，4、甲方因收回该笔借款所产生的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等费用由乙方承担。指定收款账号：＊＊×××72于俊洪13万、＊＊＊＊7978张淑环农行冀兴支行167万。其他约定：每月月底还款本金伍万元。出借人：赵天硕借款人：于俊洪、郄军莉”。2017年11月3日，原告通过案外人陈晓梦中国农业银行账户向借据中指定的张淑环账户转款167万元，2017年11月7日向指定的于俊洪账户转款13万元。借款后，二被告向原告支付186700元，原告主张其中45000元是支付的借款中介费，其余系偿还的借款利息。被告主张186700元偿还的是本案利息，且债务已经发生转移，原告应起诉王兆松还款。以上事实有《借据》、《证明》、银行转账明细等证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告赵天硕主张被告于俊洪、郄军莉向其借款180万元，并提交了《借据》、银行转账凭证等证据，被告认可借款事实，对二被告向原告借款180万元的事实一审法院予以确认。借款后二被告向原告支付186700元，原告主张其中45000元系支付的借款中介费，但未提供证据予以证实，故对原告的该项主张一审法院不予采信。二被告向原告支付的186700元应系支付的借款利息。根据《借据》的约定，被告应于2017年11月底偿还原告借款本金5万元及相应利息（借期内月利率1.4%），被告未按时足额偿还，构成违约，应承担违约责任，因《借据》约定了逾期利息，又约定了日1%的违约金，明显超过法律规定，对超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，被告应自逾期之日2017年12月1日起按照年利率24%支付逾期利息及违约金，二被告已经偿还的186700元应予以扣除。二被告主张本案债务关系已经转移，原告应起诉案外人，但仅向一审法院提供了通话录音，不能充分证实其主张，故对二被告的该项主张一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于俊洪、郄军莉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵天硕借款本金180万元及利息、违约金、逾期利息（利息按照月利率1.4计算自2017年11月7日至2017年11月30日止；违约金及逾期利息按照年利率24%计算自2017年12月1日起至款项还清之日止；并应扣除二被告已经偿还的186700元）；二、驳回原告赵天硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11608元，保全费5000元，共计16608元，由被告于俊洪、郄军莉共同负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否转移给第三人，上诉人是否为适格主体。被上诉人赵天硕主张上诉人于俊洪、郄军莉向其借款180万元，并提交了《借据》、银行转账凭证等证据，上诉人认可借款事实，但主张本案所涉债务已经转移给第三人，上诉人并非本案适格主体。本院认为，上诉人仅提供了通话录音，并未提供其他证据予以佐证，且该通话录音并不足以证明本案涉案债务已经转移给第三人，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23216元，由上诉人于俊洪、郄军莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月十一日 书记员  冯 淳
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终96号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**。统一社会信用代码：913307027045294556。 负责人：毛新龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡宏亮，男，1954年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）因与被上诉人蔡宏亮财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保金华公司上诉请求：撤销原判，依法改判。由蔡宏亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院直接以鉴定结论认定本案车辆损失错误。一、鉴定机构不具备鉴定车辆配件损坏程度的鉴定资格，且系根据当地4S店修理价格确定，而非市场价格，不能反映当前车辆损失的实际价值，不符合保险法的损失补偿原则。二、蔡宏亮未提供修理发票，涉案车辆并未实际修理，人保金华公司不应承担保险金的支付责任。评估报告仅是针对事故车辆维修金额的预估，并非实际产生。在未对车辆实际维修、未提供维修发票的情况下，原判按评估价格判决人保金华公司承担赔偿责任明显错误。一审中鉴定人员出庭作证，明确车损按照4S店价格确定，而蔡宏亮未明确是否在4S店修理，其有通过诉讼获取不正当利益的目的。三、诉讼费及鉴定费不应由人保金华公司承担。人保金华公司自始至终都是同意在4S店修理，故本案诉讼费及鉴定费不应由人保金华公司承担。综上，原审判决由人保金华公司承担赔偿责任，损害了人保金华公司的合法权益，请求二审法院查清事实后改判。 蔡宏亮答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。一、一审法院对车辆鉴定的机构由摇号确定，并非由蔡宏亮选择，是否具有鉴定资格由法院评定。二、人保金华公司未依法履行其定损义务，一审中人保金华公司对蔡宏亮主张的车辆损失申请重新鉴定，该重新鉴定报告蔡宏亮予以认可。且人保金华公司并没有证据证明该份鉴定报告存在不合理情形或者不合法情形。因此，一审法院依据该重新鉴定结论做出裁决并无不当。三、人保金华公司承担车辆损失赔付责任，而非维修费赔付责任。车辆损失在事故发生时就已实际存在，维修与否并不影响损失的确定。而且本案车辆损失经司法鉴定程序予以确定，因此，人保金华公司认为只有通过维修才能确定车辆损失没有法律依据，且违背保险法立法本意和保险法规定。四、诉讼费和鉴定费应由人保金华公司承担。本案中，人保金华公司未按保险合同约定及时定损和赔付，导致蔡宏亮的权利无法得到保障，根据保险法第六十四条规定，为了查明和确定保险标的合理费用应由保险人承担，即上诉费和鉴定费应由人保金华公司承担。 蔡宏亮向一审法院起诉请求：1.判令人保金华公司赔付蔡宏亮车辆损失605000元、医疗费1643.76元、路产损失3000元、施救费350元，合计609993.80元；2.本案诉讼费由人保金华公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月11日，蔡宏亮将其所有的浙Ｇ×××××号车辆投保于人保金华公司处，投保险种有机动车损失险、第三者责任险，不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额为699940元，保险期限自2018年5月8日至2019年5月7日止。2018年7月11日7时32分，蔡宏亮驾驶其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车，行驶至G60沪昆高速往上海方向271公里850米处时，因操作不慎，浙Ｇ×××××号车前部与中央护栏相撞，造成车辆前部损坏、中央护栏损坏、原告受伤的交通事故。事故经高速交警现场勘查后做出认定，由蔡宏亮负事故全部责任。该事故造成路产损失3000元。蔡宏亮受伤后经医院治疗共支付医疗费1643.76元。蔡宏亮为确定车辆损失，自行委托金华市大明价格事务所有限公司进行评估，确定车辆损失为605000元。蔡宏亮支付施救费350元。本案在审理过程中，人保金华公司提出对该车辆损失进行重新鉴定，该院依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司进行评估。义乌市园明二手车鉴定评估有限公司出具评估报告，认为浙Ｇ×××××车辆在事故中造成的损失金额为575467元。人保金华公司支付鉴定费用6000元。一审法院认为，蔡宏亮将其所有的浙Ｇ×××××号车辆向人保金华公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种的事实清楚，证据确实。双方之间的财产保险合同关系依法成立，受法律保护。根据保险法的规定，人保金华公司应对保险事故造成车辆损失承担赔偿责任，该院依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行的评估结论，应作为确定本案车辆损失的依据。故人保金华公司的诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于判决生效后十日内支付蔡宏亮车辆损失费575467元、施救费350元、路产损失3000元、医疗费1643.76元，合计580460.76元。二、驳回蔡宏亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，鉴定费6000元，鉴定人员出庭费用500元，合计费用11450元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担（人保金华公司在履行时加付蔡宏亮预交的案件受理费给蔡宏亮）。 二审期间，当事人未向本院提供新证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于义乌市园明二手车鉴定评估有限公司的鉴定资格问题。因当事人对涉案车辆损失存在争议，经人保金华公司申请，一审法院通过法定程序选择义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。该公司出具评估报告认为，浙Ｇ×××××车辆在事故中造成的损失金额为575467元。该评估报告客观公正，程序合法，应作为定案依据。人保金华公司质疑义乌市园明二手车鉴定评估有限公司的鉴定资格，缺乏依据，本院不予采信。二、关于事故车辆的损失确定问题。涉案交通事故发生后，车辆损失即已客观存在，是否维修并非确定损失的前提条件。且人保金华公司亦未提供证据证明双方已在保险合同中约定必须以事故车辆的实际修理费用来确定损失，故人保金华公司以涉案车辆未实际修理，无修理费发票等事由主张其不应承担保险金的支付义务不能成立，本院不予采纳。一审法院通过司法鉴定程序确定事故车辆损失金额，于法有据。三、关于诉讼费和鉴定费负担问题。本案中，鉴定费系人保金华公司对事故车辆损失有异议而申请重新鉴定产生，且国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用应由败诉方承担，故一审法院根据本案诉讼情况确定由人保金华公司负担诉讼费和鉴定费，符合法律规定。 综上所述，人保金华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 宋文茹 审 判 员 盛 伟 二〇一九年三月五日 代书记员 吕倩茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6171号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：张某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜 黎人民陪审员  陈凤兰人民陪审员  吴 群二〇一九年三月三十日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12695号原告：王林，女。委托代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托代理人：王群，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。被告：杜梓丰，曾用名杜子丰。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告返还借款人民币90,000元（以下币种均为人民币）；2、被告承担诉讼费。本院于2018年6月11日立案受理后，依法进行了审理。原告委托代理人黄浩、王群到庭参加了诉讼，被告杜梓丰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况根据原告陈述及提交的证据显示：一、原、被告之间的关系：经共同的朋友案外人戴荣武介绍认识；二、借款的用途：原告称被告为偿还欠付案外人李柱的款项而向其借款；三、借款的数额：170,000元；四、原告支付款项的方式：原告称其于2018年1月6日通过其支付宝账户分四次合计转账170,000元至被告指定的收款人李柱名下中国建设银行账户（尾号7870）；五、被告是否出具借条及收条：被告于2018年1月5日向原告出具《借条》，载明借到170,000元；六、是否约定了还款期限：2018年1月15日；七、是否约定了利息：未约定；八、被告借款后偿还款项数额：原告称被告于2018年2月12日、13日通过支付宝、微信合计还款80,000元。上述事实，有《借条》、转账记录、聊天记录等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，原告主张被告尚欠其借款90,000元未归还，并对出借款项的支付方式及原因作出了说明，结合其提交的《借条》、转账记录、聊天记录等证据来看，其陈述较为可信，被告未答辩、举证、质证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在民间借贷关系，双方合法权益受法律保护，原告诉求被告偿还借款本金90,000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜梓丰于本判决生效之日起十日内支付原告王林人民币90,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年三月三十日书 记 员  许圳慧
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初1262号 原告：刘书珍，女，汉族，1956年10月23日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市东盛房屋开发有限责任公司，住所地成都市成华区新鸿路146号。 法定代表人：姚明华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆，四川名声律师事务所律师。 原告刘书珍与被告成都市东盛房屋开发有限责任公司（以下简称东盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。 刘书珍诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及附件，约定原告购买被告开发的位于洛带镇“艺库”的一商品房，合同签订后原告支付了全部房款，但被告至今未按约定交付房屋，已严重违约。被告的违约行为给原告造成重大损失，主要为经营损失或租金损失。原告签订了《委托经营协议》，原告的损失远远大于双方约定的违约金标准，请求调增。综上，起诉要求判令被告自2016年1月1日起以原告已交房款为基数，按每日万分之二的标准向原告支付逾期交房的违约金至实际交房时止。 东盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、该案系不动产纠纷案件，应由争议所涉不动产所在地的成都市龙泉驿区人民法院专属管辖；二、申请人自2012年投资经营案涉商品房项目后至今，早已将公司经营场所转移至成都市龙泉驿区洛带镇，本案被告所在地、合同签订地和履行地均在成都市龙泉驿区，故应由成都市龙泉驿区法院管辖；三、在受理本案之前，相同地产项目的商品房预售纠纷案件成都市龙泉驿区人民法院已经受理近30件，并已一审判决20件。后因案件涉及房产委托经营需纳入延期交房违约的综合认定评判，经成都市中级人民法院（2018）川01民终18235号、18194号民事裁定书裁定该20起案件已发回龙泉驿区人民法院重审。从相关司法文书内容来看，该地产项目共涉及两家房产公司、一家负责委托经营的公司和房产交付、委托经营等内容，情况复杂且不动产因素明显，故应由不动产所在地法院统一专属管辖并审理为宜。 本院经审查认为，根据东盛公司所提交的成都市龙泉驿区洛带镇人民政府出具的经营地址证明，东盛公司的实际经营地址位于成都市龙泉驿区，本案系商品房预售合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”，东盛公司的主要办事机构所在地位于成都市龙泉驿区辖区内，本案应移送成都市龙泉驿区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 成都市东盛房屋开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市龙泉驿区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年三月七日 书记员  李 琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏诺玛西服装有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区长江路**，组织机构代码：07468476-7。法定代表人：许明，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻胜保，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹志，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏水北建设工程有限公司，，住所地江苏省常州金坛市水北镇枪架桥组织机构代码：73175450-0。法定代表人：李阿金，该公司董事长。申请再审人江苏诺玛西服装有限公司（以下简称诺玛西公司）因与被申请人江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终1499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。诺玛西公司申请再审称，请求再审，撤销二审判决，改判驳回水北公司对诺玛西公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先,案涉工程未经验收合格，也没有经过预算和决算，诺玛西公司理应拒付工程款。诺玛西公司向水北公司出具的《单位竣工验收证明书》系诺玛西公司自行制作，不应作为案涉工程验收合格的证据使用。其次，水北公司没有向诺玛西公司支付工程修复款，也没有对案涉工程进行修复。因此，应当认定案涉工程为不合格工程。第三，二审判决书第五页第七行“案件受理费13800元，鉴定费218400元，合计232200元，由江苏诺玛西服装有限公司负担5000元”，而第八页第五行“案件受理费21800元，由上诉人诺玛西公司负担8000元”，诺玛西公司存在重复负担案件受理费的问题，所以，二审判决适用法律不当。在申请再审期间，诺玛西公司向本院提交一份新证据,即2017年第5期宿迁工程造价管理文件。证明目的：原审法院工程造价鉴定依据2016年第6期宿迁工程造价管理文件中的相关标准对修复价格予以鉴定不当，应当以2017年第5期宿迁工程造价管理文件中的相关标准认定案涉工程的修复价格。本院经审查认为，本案中，诺玛西公司将涉案工程发包给水北公司施工，水北公司按照约定进行施工，案涉工程于2014年10月29日竣工。之后，诺玛西公司即向水北公司出具《单位竣工验收证明书》，证明该工程为合格工程。虽然诺玛西公司申请再审认为该《单位竣工验收证明书》系其自行出具，不具有真实性，但诺玛西公司并未提供充分证据证明自己的主张。案涉《单位竣工验收证明书》上有施工单位、监理单位、建设单位、设计单位的签字盖章，且诺玛西公司之后也接收使用涉案房屋并办理产权登记。虽然案涉工程存在需修复问题，但该修复问题并非案涉工程的主体结构问题，诺玛西公司以此为由主张拒付所有的工程款没有事实和法律依据。诺玛西公司在申请再审阶段提交了2017年第5期宿迁工程造价管理文件，以证明鉴定机构对案涉工程修复费用造价鉴定的标准错误。经查，根据当事人的鉴定申请，一审法院于2016年2月依法委托鉴定机构对案涉工程的修复费用进行鉴定。2016年10月，鉴定机构作出鉴定意见书。诺玛西公司主张以2017第五期宿迁工程造价管理的标准作为案涉工程修复费用鉴定的标准没有事实依据。关于案件受理费的问题。经查，二审判决书第五页第七行“案件受理费13800元，鉴定费218400元，合计232200元，由江苏诺玛西服装有限公司负担5000元”，表述的是一审判决对双方当事人应负担的一审案件受理费的数额，而二审判决书第八页第五行“案件受理费21800元，由上诉人诺玛西公司负担8000元”，表述的是二审判决对双方当事人承担的二审案件受理费的数额。两者并不矛盾，也不存在诺玛西公司重复负担案件受理费的问题。综上，诺玛西公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏诺玛西服装有限公司的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  丁 益二〇一九年三月七日书记员  张敏慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6104号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：方某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告方某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜 黎人民陪审员  陈凤兰人民陪审员  吴 群二〇一九年三月三十日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内07民初89号 原告（执行案外人）：胡古月，女，1985年8月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。 被告（申请执行人）：包商银行股份有限公司呼伦贝尔分行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 法定代表人：孙德育，行长。 委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。 被告（被执行人）：呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 法定代表人：杨晓晨，董事长。 委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。 原告胡古月与被告包商银行股份有限公司呼伦贝尔分行（以下简称包商银行呼伦贝尔分行）、被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月31日立案后，依法进行审理。 胡古月向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对其购买的位于呼伦贝尔市××区市的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月25日，胡古月与广厦房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定广厦房地产公司将其所有的呼伦贝尔市××区市，建筑面积126.68平方米，以380,040元的价格出售给胡古月，交房时间为2017年7月30日，胡古月交付房款后广厦房地产公司给其开具了内蒙古增值税普通发票，后因广厦房地产公司未按时交付房屋，广厦房地产公司与胡古月协商至呼伦贝尔市海拉尔区公证处对双方签订的《商品房买卖合同》办理了公证手续，公证当日，广厦房地产公司向胡古月交付了涉案房屋。2018年8月24日，胡古月向行政部门申请办理涉案房屋的产权登记，查询时涉案房屋无抵押。胡古月在等待行政部门下发产权登记书过程中，得知广厦房地产公司因合同纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2017）内07民初20号民事裁定书将胡古月购买的涉案房屋予以查封。胡古月提出执行异议，被呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07执异41号执行裁定驳回。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，胡古月与广厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》合法有效，且胡古月在本案中没有过错，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉。呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初20号生效判决证实，本案争议房屋已被人民法院生效判决确认包商银行呼伦贝尔分行享有优先受偿权。胡古月请求停止执行的诉讼请求与该生效判决确认的内容相悖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，案外人如认为原生效判决内容错误且损害其民事权益的，可向作出原生效判决的人民法院申请再审，故本案不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下： 驳回胡古月的起诉。 案件受理费100元，退还胡古月。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长 栾 雪 审判员 王子学 审判员 蒋忠顺 二〇一九年三月七日 书记员 范晨阳 附本案涉及的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条规定案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉请请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初3416号原告：姜艳霞，女，1974年4月22日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：车德政，男，1955年2月15日出生，汉族，住大连市金州区。被告：曹春英，女，1963年8月17日出生，汉族，住大连市金州区。二被告共同委托诉讼代理人：刘文朋，系辽宁华夏律师事务所律师。原告姜艳霞与被告车德政、曹春英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳霞及其委托诉讼代理人徐绍利、被告车德政及被告车德政、曹春英的委托诉讼代理人刘文朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜艳霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款215000元及利息（自2014年11月30日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息）。事实和理由：自2010年起至2014年期间，被告因家庭生产需要，先后在原告处购买樱桃树，共计欠款263000元。因该款项被告没有支付给原告，被告于2014年11月30日给原告出具欠条一份，扣除原告所欠被告石子款8000元，截止2014年11月30日被告共欠原告货款255000元，此款经原告追要，被告又于2017年6月份支付给原告40000元，现尚欠原告215000元未付。另，二被告系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，被告曹春英对上述欠款应承担共同偿还责任。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告车德政辩称，根据合同的相对性原则，原告不是与被告发生买卖关系的主体，将樱桃树卖给车德政的是刘庆超，双方买卖合同约定的是6号樱桃树苗而不是5号树苗，因标的物差异很大价格差距也很大，5号树苗实价不足200元每棵，而6号树苗实价不足600元每棵。虽然欠条的内容及签字是我本人书写的，但是欠条和实际不符，第一次买树是2012年3月27日买的470棵树苗，第二次是2014年4月10日买了200棵，总计买树两次。第一次买树的时候买的是6号品种，等种完后发现全是5号品种；第二次买的有69棵不仅不是6号，也不是5号品种。另外，欠条只记载了2013年、2014年买树的棵数，但并没有总价款也没有约定石坑款到了偿还字样，与石坑款没有关系，且2014年11月30日被告因脑出血在医院治疗。被告曹春英辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉欠款不是被告欠原告的，该笔欠款也不是用于家庭生活，且欠条是车德政书写的，曹春英不知情也没见过，故原告起诉被告曹春英系主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一份及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，被告出具欠条一份，内容为：2010年买树欠4.50万元，2013年买130棵×600元，2014年买100棵×600元、买100棵×800元，石坑款马上换。被告车德政在欠条下方签字确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告主张原告不是买卖关系的主体，但被告出具的欠条中没有记载债权人的姓名，现原告持此欠条向被告主张权利，应当认定双方间存在买卖合同关系。原告将樱桃树卖给被告车德政，被告车德政则依法负有向原告支付樱桃树款的义务。被告车德政出具的欠条累计欠树款共计263000元，其中被告于2017年6月支付给原告树款40000元，因此被告尚欠原告樱桃树款223000元，因原告在诉请中自认尚欠被告石子款8000元在被告所欠树款中予以扣除，且被告车德政予以认可，因此被告尚欠原告樱桃树款为215000元，现原告要求被告予以给付的诉请于法有据，本院予以支持。被告主张原告所卖的樱桃树存在品种问题，并提供证人出庭作证予以证实，由于原告对此予以否认，而被告提供的证人证言证明力较弱，不能直接认定案涉樱桃树存在品种问题，被告未能进一步提供相应的证据予以证实，所以被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于被告曹春英是否应承担偿还责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻债务”的规定，案涉欠条仅有被告车德政的签字，被告曹春英既未在欠条上签字确认又未在事后追认，且原告未能提供足以证明被告所买的樱桃树确系以个人名义为家庭日常生活所负的债务，因此原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息损失一节，被告出具欠条的时间为2014年11月30日，双方间的债权债务在此时予以确定，被告应及时给付原告樱桃树款，原告以此时间点并按照中国人民银行同期贷款利率计息并不违反法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告车德政于本判决生效之日起十日内给付原告姜艳霞樱桃树欠款215000元及逾期付款损失（以215000元为基数，自2014年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期付款损失）；二、驳回原告姜艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元、保全费2020元，合计6550元（原告已预交），由被告车德政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  于全胜审判员  吕忠革审判员  宋兴臣二〇一九年三月二十日书记员  纪蓝茹
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执14号申请执行人：苏加粉被执行人：叶金照赵兴贵本院在执行申请执行人苏加粉与被执行人叶金照赵兴贵一案中，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。申请执行人苏加粉与被执行人叶金照赵兴贵一案执行完毕。执行员 ：刘笑寒二〇一九年三月八日书记员 ：王和坤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执1199号之十二 申请执行人：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼，统一社会信用代码913402001493969046（1-1）。 负责人：王大坤，行长。 被执行人：张秀红，女，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：邵其平，男，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：芜湖先达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇，统一社会信用代码91340221790123629R。 法定代表人：邵其昌。 本院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行与张秀红、邵其平、芜湖先达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）皖0202民初5040号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张秀红的互联网银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁曲梅 二〇一九年三月二十一日 书记员  李 浩
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执790号申请人陈怀供，男，1951年8月12日生，汉族，住郯城县。被执行人陈怀聘，男，1959年12月3日生，汉族，住郯城县。本院在执行陈怀供申请执行陈怀聘借款合同纠纷一案中，现申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3617号民事调解书的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一九年三月二十八日书记员  曹飞飞
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执1222号龚宇：龚宇与刘雨、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计2185元。经本院立案执行，现已强制执行到2185位元，至此龚宇向本院申请执行的（2018）辽0104民初14169号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月十四日
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执300号   申请执行人薛大石，男，1952年1月26日出生，汉族，山西省清徐县清源镇陈家庄村农民。   被执行人清徐县城乡环境卫生管理局，住所地山西省清徐县清源镇陈家庄村。   法定代表人：潘巨发，局长。   本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0121民初1435号民事判决书，受理薛大石与清徐县城乡环境卫生管理局承揽合同纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐县城乡环境卫生管理局的银行存款50945.5元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇一九年三月八日   书记员 陈 霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0902刑初95号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人王彦坤，男，1985年4月6日出生，住河北省石家庄市赵县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月10日被刑事拘留，同年1月12日经盐城市公安局直属分局决定被取保候审，2019年1月10日经盐城市亭湖区人民检察院决定被其取保候审。辩护人郝联起，河北长征律师事务所律师。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉［2019］12号起诉书指控被告人王彦坤犯交通肇事罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉，被告人王彦坤及其辩护人郝联起到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2018年1月9日16时30分，被告人王彦坤驾驶冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂牵引车（车载张某乙），沿沈海高速公路由南向北行驶至兴桥收费站匝道拐弯处，与护栏发生碰撞，车辆侧翻，事故导致该车辆乘坐人被害人张某乙受伤，后经射阳县人民医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人张某乙符合因交通事故致肝脏破裂引起失血性休克损伤死亡；盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告人王彦坤负该起事故的全部责任。案发后，被告人王彦坤主动请他人打电话报警，归案后如实供述了上述事实。为证明上述事实，公诉机关向法庭宣读和出示了被告人王彦坤的供述和辩解、证人徐某某、张某甲等人的证言、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书、盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队出具和制作的道路交通事故认定书、现场勘查笔录等证据，认为被告人王彦坤驾驶机动车驶离高速公路时，未按出口预告标志减速行驶，临近前措施不力，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，案发后有自首情节，要求按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定判处。被告人王彦坤及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。为证明被告人王彦坤有从轻处罚的情节，被告人王彦坤的辩护人向法庭提交了车主与被害人近亲属签订的赔偿协议书、被告人王彦坤的退伍证书、立功证书等。经审理查明，2018年1月9日16时30分，被告人王彦坤驾驶冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂牵引车（车载张某乙），沿沈海高速公路由南向北行驶至兴桥收费站匝道拐弯处，因车速过快，与护栏发生碰撞，车辆侧翻，事故导致该车辆乘坐人被害人张某乙受伤，后经射阳县人民医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人张某乙符合因交通事故致肝脏破裂引起失血性休克损伤死亡；盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告人王彦坤负该起事故的全部责任。案发后，被告人王彦坤主动请他人打电话报警，归案后如实供述了上述事实。另查明，在本院审理过程中，被告人王彦坤与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得了谅解。上述事实，被告人王彦坤及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某某、张某甲等人的证言，盐城市公安局交通警察大队出具和制作的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、发破案经过、归案情况说明、户籍证明、物证检验报告，苏州华碧微科检测技术有限出具的交通事故车辆技术检验报告及车检照片，调解协议、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王彦坤违反道路交通运输管理法规的规定，驾驶机动车在驶离高速公路时，未确保安全通行且遇情况采取措施不力，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王彦坤犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王彦坤案发后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王彦坤在庭审后，能和被害人近亲属达成赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解，亦可以酌情从轻处罚。关于被告人王彦坤的辩护人提出被告人王彦坤案发后有自首情节、系初犯、有赔偿意愿及有悔罪表现等，建议对被告人王彦坤从轻处罚的辩护意见，经查，该辩护意见符合客观事实，本院予以采纳。根据被告人王彦坤的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以对被告人王彦坤从轻处罚，且对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。为严申国法，打击犯罪，维护正常的交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王彦坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月,缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  方飞权人民陪审员  钟璟玲人民陪审员  孙红梅二〇一九年三月二十八日书 记 员  邵晓晨附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市贾汪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0305执2478号 申请执行人：相国俊，男，1968年9月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被执行人：李学栋，男，1963年6月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。 申请执行人相国俊与被执行人李学栋借款合同纠纷一案，本院依法审理作出的（2018）苏0305民初329号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20300元。被执行人李学栋依法应承担执行费205元。 在执行过程中本院依法采取如下积极措施： 1．本院于2018年11月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，执行决定书。被执行人未实际履行。 2．本院于2018年10月31日、2019年1月31日，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无存款，无证券信息等信息。 3．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。 4.本院告知申请人相关执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人李学栋名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 闫 卫 审判员 张 宏 审判员 孙永福 二〇一九年三月四日 书记员 权雪怡
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执834号 申请执行人：熊义菊，女，1958年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：杨某军，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行熊义菊与杨某军民间借贷纠纷一案中，被执行人杨某军逾期没有履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨某军银行存款140000元或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年三月十四日 书记员  胡海洋
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民催14号申请人：任丘市梁加亮电线电缆经销处，住所地河北省沧州市任丘市梅园里**，统一社会信用代码92130982MA0CLK2854。经营者：金自维。委托诉讼代理人：金亚超，该公司员工。委托诉讼代理人：梁佳玉，该公司员工。申请人任丘市梁加亮电线电缆经销处申请公示催告一案，本院于2018年10月22日立案后，依法于2018年11月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人任丘市梁加亮电线电缆经销处持有的号码3130005146120270、票面金额10000元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人任丘市梁加亮电线电缆经销处有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1500元，由申请人任丘市梁加亮电线电缆经销处负担。审 判 长  徐巧珍人民陪审员  韩 琳人民陪审员  魏 琼二〇一九年三月十五日书 记 员  殷 野附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2989号原告：广东顺德合丰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道飞鹅路红岗工业区德胜河东荣顺电气有限公司办公楼二楼（二）。法定代表人：翟伟忠。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洁玲，广东仲马律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德怡和假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华西区百安路2号。法定代表人：欧阳志坚。原告广东顺德合丰工程有限公司与被告佛山市顺德怡和假日酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余晓东、江洁玲到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付检测费37500元及违约金（以37500元为基数，从2018年1月18日起按日利率千分之五计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月4日为65812.5元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年签订一份《消防系统检测合同书》，约定由原告对被告的消防系统进行每月定期检测、试验工作。原告按约履行合同，被告支付部分款项后，尚欠检测费37500元却拒不支付。双方于2018年1月签订《欠款确认函》，再次确认被告尚欠原告消防系统保养月检费及消防系统安装费共37500元，但原告多次催收未果，遂诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《消防系统检测合同书》、《欠款确认函》及2016年至2018年佛山市顺德怡和假日酒店有限公司开票欠款明细表，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年签订《消防系统检测合同书》一份，主要内容如下：经双方协商同意，由被告委托原告对被告已通过消防部门验收，可投入使用的消防系统进行每月定期检测、试验工作。检测、保养范围包括：1.消火栓给水系统（包括电控）；2.湿式自动喷淋灭火系统；3.火灾自动报警系统；4.消防广播系统；5.防排烟系统；6.应急照明疏散系统；7.手提式ABC干粉灭火器。被告委托原告对上述消防系统进行每月的定期检测、试验工作的费用经双方核定，全年含税价格为25000元整。原、被告自合同生效当月计起，以三个月（每季度）结算一次，季度结算金额为6250元。被告应按结算金额及时付款给原告，被告不按时付款，按欠款额每天千分之五赔偿原告损失。本合同期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，此期间内，双方完成职责、付清款项后本合同自然终止。《消防系统检测合同书》还对检测、试验的具体项目、内容，双方的责任、维修、保养费用的承担方式，付款账号等进行了约定。因被告拖欠检测、保养及消防系统安装费用，双方于2018年1月18日签订一份《欠款确认函》，内容如下：被告与原告有业务往来，为确保双方财务账目数据一致，原告现对应收账款进行核对。下列数额出自原告账簿记录，至2018年1月17日止，被告尚欠原告消防系统保养月检费及消防系统安装费共37500元，如与被告账面记录相符，请在本函下端“数据准确无误”处签名盖章，如有不符，请在“数据不符”栏内说明不符事项详加纠正。回函请直接交给我公司送函人或邮寄至我公司财务科。（详见欠款明细表）。该《欠款确认函》还附上一份2016年至2018年佛山市顺德怡和假日酒店有限公司开票欠款明细表，该表上详细列明了2016年1月至2017年12月消防系统月检保养费的开票金额、日期，被告付款情况及欠款情况。被告确认无误后，其法定代表人欧阳志坚在《欠款确认函》数据正确无误处签名，并加盖了被告公章。庭审中，原告陈述《消防系统检测合同书》到期后，未重新签订合同，但原告实际提供消防系统检测服务至2017年12月。因向被告催收本案检测费未果，原告遂于2019年1月22日诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告提交的《消防系统检测合同书》约定合同期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同到期后，双方并未重新签订合同，但从双方于2018年1月18日签订的《欠款确认函》可确认，原告已实际为被告提供消防系统检测、保养服务，双方存在事实上的承揽合同关系，经原告催收，被告未支付检测费，已构成违约，原告请求被告支付检测费37500元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算问题，第一，因《消防系统检测合同书》期限届满后，双方并无续签，《欠款确认函》也未就违约金问题进行约定，故原告要求按日利率千分之五计算违约金无理，本院不予支持。第二，原、被告于2018年1月18日签订的《欠款确认函》仅就被告尚欠检测费金额进行确定，并未约定还款时间，原告也未提交证据证明从何时起向被告催收本案欠款，应承担举证不能的后果，原告要求从2018年1月18日计算违约金无理，本院不予支持。综上，本院认定本案违约金应从原告起诉之日即2019年1月22日起按年利率6%计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德怡和假日酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德合丰工程有限公司支付检测费37500元及违约金（违约金计算方法：以37500元为基数，从2019年1月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东顺德合丰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366.26元，减半收取计1183.13元(原告广东顺德合丰工程有限公司已预交)，由原告广东顺德合丰工程有限公司负担753元，由被告佛山市顺德怡和假日酒店有限公司负担430.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一九年三月二十六日法官助理袁丽阳书记员黄浩明
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初3519号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。 法定代表人：黄光万，系分行行长。 委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。 被告：袁永家，男，1960年5月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行与被告袁永家金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵春荣到庭参加了诉讼，被告袁永家经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 原告的诉讼请求：1.宣布贷款提前到期；2.判决被告袁永家立即偿还原告借款本金143206.63元及截止2019年3月22日的利息21.44元。支付原告自2019年3月23日至本息付清之日止的罚息（以尚欠本金143206.63元为基数，按基准利率水平上浮10%再上浮30%计算）；3.判决被告袁永家承担律师费4900元以及案件受理费；4.判决原告对被告袁永家提供抵押担保的坐落于重庆市万州区×××房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。 案件有关的事实： 1.2014年12月31日，原告与被告袁永家签订《个人购房/购车借款及担保合同》合同约定，贷款人向借款人发放贷款人民币220000元。贷款期限为120个月，自2014年12月31日至2024年12月31日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行。罚息利率为贷款执行利率加收30%。 2.被告袁永家提供位于万州区×××房屋（×××）为上述债务提供抵押担保。并办理了抵押登记。担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 3.2015年1月23日，原告向被告发放贷款220000元，2025年1月23日到期，执行利率为发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，逾期罚息利率为执行利率加收30%。 截止2019年2月24日，被告尚欠借款本金143206.63元，利息21.44元。 4.2019年3月21日，原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派邵春荣、黄超律师为上述《个人额度借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告产生律师费4900元；案件受理费1653元。 裁判意见。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应受到合同条款约束并全面履行各自的合同义务。原告按约定发放借款后，被告在约定的还款期限内未履行归还义务，已构成违约。按照合同约定，原告有权请求本院宣布本合同项下贷款立即到期，并就全部债务向被告主张权利，被告作为债务人应履行归还尚欠借款本息的义务。双方对逾期债务应适用的利率标准以及应承担的违约责任等均有约定，约定事项不违反法律法规禁止性规定，应从其约定，原告诉请借款立即到期，被告应立即偿还借款本息，并依约支付罚息及相关费用，有事实及法律依据，对其诉讼请求予以支持。被告以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告向重庆升腾律师事务所支付的律师代理费4900元系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行和被告袁永家2014年12月31日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期。 二、被告袁永家在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金143206.63元及截至2019年3月22日的利息21.44元，并按合同约定支付原告自2019年3月23日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金143206.63元为基数，按基准利率水平上浮10%再上浮30%计算）。 三、被告袁永家在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费4900元。 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行对拍卖、变卖被告袁永家名下的位于万州区×××房屋（×××）所得价款在本判决第二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，减半收取1653元，由被告袁永家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏耒 二〇一九年三月二十七日 书记员  曾燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初5972号 原告：滕金华，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省双流县。 原告滕金华诉被告陈伟、常平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由于被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕金华的委托诉讼代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈伟、常平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。庭审后，原告申请撤回对被告常平的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。庭审后，被告常平申请鉴定，因原告现已撤回对其起诉，常平不是本案责任主体，故其鉴定申请不予处理。本案现已审理终结。 原告滕金华向本院提出诉讼请求：1、判令陈伟偿还原告借款本金352,000元及利息21,120元（庭审中明确从2018年2月12日起算），共计373,120元（利息暂计算至2018年5月11日，之后的利息按年利率24%计算至本息偿清日止）；2、判令被告承担原告因本案产生的律师费3万元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2018年2月12日，原告与陈伟、常平签订了《借款合同》，约定原告向陈伟出借款项35万元，借款期限为90日，即自2018年2月12日起至2018年5月11日止，同时约定借款月利率为3%，被告应于每月5日前将当月利息支付原告。借款合同还对费用承担、违约责任、纠纷解决等内容进行了约定。借款合同签订后，原告通过银行转账、现金支付的方式将出借款项35万元支付到被告指定的银行账户和指定收款人。借款到期后，陈伟直未按约定向原告归还借款本息，已经构成违约，且经原告多次催收，被告仍未归还。 被告陈伟未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月12日，原告（甲方、出借人）与陈伟（乙方、借款人）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款35万元，借款期限为90天，自2018年2月12日起至2018年5月11日止，月利率为3%，乙方于每月5日前将当月利息支付甲方，如乙方到期未按时归还借款，每逾期一日应按欠付利息金额的1%向甲方支付违约金；由于乙方未履行约定义务，甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费等由乙方承担。 同日，被告陈伟向原告出具《证明》载明，“承诺将借滕金华现金35万元，同意打款至周小云的卡上5万元（卡号62×××50），打款至被告陈伟的卡上（卡号62×××19）”。 同日，原告向上述《证明》载明的被告陈伟的账户转款52,000元。 原告为本案诉讼产生律师费3万元。 上述事实有原告提交的《借款合同》、《证明》、中国民生银行《支付业务回单》等证据及当事人陈述予以证实。 原告另提交的下列证据：2018年2月12日案外人周小云出具的《收条》，载明，收到滕金华现金15万元。 《中国建设银行个人活期账户交易明细》，载明，2018年2月13日，原告向案外人周小云名下账户（62×××03）转款15万元。 庭审中，原告代理人称，因陈伟欠工程款，因此直接将款项打入周小云账户上。 原告代理人当庭电话向原告本人核实，原告本人称向案外人周小云支付现金15万元，资金来源是案外人冯本亮归还原告13万元，原告随身有几千元现金，原告配偶发了1万多元年终奖，中午11点左右，在双流黄家镇工商银行楼下，在车上，当时只有原告和案外人周小云，是出具收条当天支付现金，转账是前一天。 庭审后，案外人周小云到庭接受询问称，原告向陈伟转款后剩余的部分，向周小云支付了现金，现金系在三环武侯立交外的一个茶楼支付，共计收到20万元，其中，转款15万元，现金5万元。 关于上述证据及陈述：从陈伟向原告出具《证明》看，陈伟仅确认同意向周小云名下62×××50的账号转款5万元，故上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》，因收款账号、金额与陈伟出具《证明》不一致，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；上述案外人周小云出具的《收条》，亦与陈伟出具《证明》确认的收款方式、金额不一致，不能证明与本案的关联性，不予采信；原告与案外人周小云关于支付现金的时间、地点、金额存在陈述不一致的情形，在未有陈伟确认的情形下，对原告所称受陈伟指示向案外人支付现金的陈述，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原、被告之间的《借款合同》合法有效，对双方有约束力，但借款本金应以原告实际出借金额为限。本案中，陈伟向原告出具《证明》确认出借方式为向案外人周小云名下指定账户转款5万元，及向陈伟名下指定账户转款。审理中，原告仅举证证明按照约定方式向被告出借52,000元，其余出借方式与约定出借方式不一致，且没有证据证明得到被告确认，故本院确认借款本金为52,000元，原告主张自出借之日2018年2月12日起，按照年利率24%计算利息及律师费3万元，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息应以实际出借本金为基数。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定判决如下： 一、被告陈伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滕金华归还借款52,000元，并以借款本金52,000元为基数，自2018年2月12日起至清偿之日止，按照年利率24%支付利息； 二、被告陈伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滕金华支付律师费30,000元； 三、驳回原告滕金华的其他诉讼请求。 本案案件受理费7,347元，保全费2,536元，共计9,883元，由原告滕金华8,534元，被告陈伟负担1,349元，公告费300元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 聂 茸 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 钟翠屏 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 唐明伊