湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终564号上诉人（原审被告）：黄声心，女，1982年10月27日出生,汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍家畅，湖北征和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙波，男，1978年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师。原审被告：王小龙，男，1975年9月28日出生,汉族，住四川省仪陇县，上诉人黄声心因与被上诉人孙波，原审被告王小龙民间借贷纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄声心上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙波的诉讼请求；将本案涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送公安机关侦查；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人从未向被上诉人借款，也从未和被上诉人签订借款合同，上诉人一审提交的《借款合同》是伪造的。2、对借款合同真实性的证明责任应当在被上诉人，一审法院证明责任分配错误。3、该案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院将该犯罪线索移送公安机关进行侦查。孙波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审对于借款合同的原件、复印件问题已作出处理，认定以原件为准，王小龙也到庭进行了说明。王小龙与黄声心是情侣，共同签署借款合同，现黄声心否认，但也没有进行鉴定，因此两人应共同承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王小龙书面答辩称，同意黄声心对本案各方面的阐述，并且合同有造假。孙波向一审法院起诉请求：1、判令王小龙、黄声心向孙波偿还借款500000元并支付利息540000元（以500000元为本金按照月息2%自2014年1月9日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由王小龙、黄声心承担。一审法院查明，孙波与王小龙系投资合作关系。王小龙与黄声心在2014年系男女朋友关系。2014年1月9日，孙波与王小龙签订《合作经营协议》，约定二人共同出资投资由中沃融通（湖北）投资开发有限公司投资的浠水县鄂东新区市政道路工程。孙波与王小龙各占50%股权。孙波与王小龙需向中沃融通（湖北）投资开发有限公司交纳工程保证金100万元。王小龙由于资金不足，向孙波借款50万元，孙波与王小龙、黄声心在2014年1月9日签订《借款合同》，约定王小龙、黄声心向孙波借款50万元，还款时间为2016年1月9日。该《借款合同》第三条第3项内容为：乙方若在约定时间内未一次性偿清所借款项，则每日按照同期贷款利息计算。该合同第四条乙方义务第1项内容为：乙方必须按照借款合同规定的月利率4%按时向甲方提前支付利息。第四条甲方义务第2项内容为：甲方向乙方收取的利息不得超过国家同期商业贷款最高利率的4倍。《借款合同》中还约定黄声心同意将其位于武汉市东湖开发区光谷大道以东、高新四路以北的佛奥俊贤雅居3号楼1单元3层3号房的房产抵押给孙波，以保证该借款的偿还，但并未办理抵押登记。2014年1月10日，孙波将100万元通过招商银行转账给中沃融通（湖北）投资开发有限公司。中沃融通（湖北）投资开发有限公司出具收据一份。王小龙、黄声心至今未偿还借款50万元，是以成讼。一审法院认为，孙波与王小龙、黄声心之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，借贷双方之间的借款事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，王小龙、黄声心应当履行还款义务。故对孙波要求王小龙、黄声心偿还借款50万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。《借款合同》第三条、第四条等关于利息的约定相互矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案中的借款合同关于利息的约定不明确，视为不支付利息，故对孙波要求王小龙按照月息2%支付利息的诉讼请求，法院不予支持，但王小龙应按照年利率6%的标准支付自逾期付款之日（2016年1月10日）起的资金占用利息。黄声心辩称没有向孙波借款，其没有收到借款，且借款合同复印件与原件不一致，签名不属实，借款合同系伪造等，经审查，孙波按照借款合同约定已将借款支付给中沃融通（湖北）投资开发有限公司，视为向王小龙、黄声心支付了借款。借款合同复印件与原件存在不一致，法院采信借款合同原件，原件上有黄声心和王小龙的签名，黄声心虽辩称签名不属实，但其没有提供相关证据证明，也不申请对签名进行鉴定，结合本案合作经营协议、转账凭证、收据等其他证据材料，法院依法认定借款事实存在，王小龙和黄声心的签名真实，黄声心在借款合同上签名，其依法应当承担共同还款责任，故对黄声心的辩称意见，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王小龙、黄声心于判决生效后十日内偿还孙波借款500000元，并以500000元为基数，按照年利率6％的标准支付自2016年1月10日起至判决确定给付期限届满之日止的资金占用利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，保全费5000元，合计12080元，由王小龙、黄声心负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：黄声心的鉴定申请是否应予准许，借款合同的真伪及采信问题，以及应如何承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过孙波一审提交的合作经营协议、借款合同、转账凭证及收据等证据，能够证明孙波与王小龙、黄声心之间存在借贷关系。黄声心上诉认为孙波所提交的借款合同系伪造，认为该合同第1页与第2、3页不是在同一时间形成，并在二审中提出对该借款合同的第1页与第2、3页的纸张及内容的形成时间申请鉴定。本院认为，孙波提交的借款合同中第3页有双方当事人签名，为合同原件。黄声心否认该份合同的真实性，但其并未向法院提交黄声心或王小龙方所保存的借款合同原件相比对。通过一审对王小龙的调查，王小龙认可借款及签订借款合同的事实，但表示对于借款的具体金额记不清是50万还是30万。结合王小龙与孙波签订的合作经营协议，明确约定二人各占50%的股权，孙波提交的其向中沃融通（湖北）投资开发有限公司支付100万元的转账凭证，则与案涉借款合同中的50万元金额相符。对于一审中出现的借款合同原件与复印件不一致的问题，经核对，系合同主文第三条第3项关于利息的约定存在不同，其他对于借款金额等内容均一致。故一审采信有双方签名的借款合同原件，并认定本案借款金额为50万元，符合法律规定，本院依法予以确认。黄声心虽不认可借款合同中的签名，但在一、二审中，黄声心均未对其签名申请鉴定，现黄声心、王小龙均对借款合同的真实性不认可，且认为借款金额并非50万元，但其二人并亦未提交任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄声心应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院对黄声心二审提出的鉴定申请，依法不予准许。一审认定黄声心、王小龙对50万元借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以确认。黄声心上诉称本案涉嫌刑事犯罪要求移送公安处理，但并无证据证明本案借款涉及刑事犯罪，且无公安机关对本案相关事实进行立案侦查，故对其该项上诉请求，本院依法不予支持，黄声心可对其主张的犯罪事实向公安部门报案后另作处理。综上所述，黄声心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由黄声心负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一九年三月二十日书记员  付纯