河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0104民初6798号 原告：韦建华，男，1956年8月3日出生，壮族，原中国铁路北京集团有限公司石家庄工务段退休职工，住石家庄市新华区。 被告：中国铁路北京局集团有限公司石家庄工务段，住所地石家庄市桥**裕华西路**。 负责人：贺涌涛，段长。 委托诉讼代理人：朱建民，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，该公司员工。 第三人：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。 法定代表人：赵春雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宇宁，该公司员工。 原告韦建华诉被告中国铁路北京局集团有限公司石家庄工务段（以下简称石家庄工务段）、第三人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦建华、被告石家庄工务段的委托诉讼代理人朱建民、李英、第三人北京铁路局的委托诉讼代理人郭宇宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2007年1月1日至2016年7月31日延长工作时间的工资496492.5元，第三人承担连带责任。 二、原告诉称，原告于1979年11月到北京铁路局石家庄工务段（2017年12月21日更名为中国铁路北京局集团有限公司石家庄工务段）工作，巡守工。被告系第三人中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局）分公司。自2003年11月至2016年8月3日，被告安排原告担任巡守工。2003年11月至2015年4月与闫庆平二人共同巡守。2015年5月，闫庆平退休后，原告又与董秀鸿二人共同巡守至2016年8月3日退休。在此期间，原告的工作时间始终为每人巡守24小时，隔天轮流巡守，超过了国家规定的法定工作时间，但被告未支付延长工作时间的工资报酬。为此，原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告及第三人支付原告延长工作时间的工资报酬。2018年7月21日，该仲裁委作出冀劳人仲案【2017】111号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决审查事实不清，适用法律错误。为证明其主张，原告向本院提交仲裁委庭审笔录、工资流水、规章制度、仲裁裁决书、工作期间的记录及制度、门卫考核制度、巡守工岗位职责、材料基地门卫工作管理办法、证人证言等证据予以证实。 三、被告辩称，原告韦建华在起诉状中诉称“原告于1979年11月到被告北京铁路局石家庄工务段工作（2017年12月21日更名为中国铁路北京局集团有限公司石家庄工务段），巡守工”一说与事实不符。实际情况是：原告上班后的大部分时间是在工务段一线生产性岗位上任线路工，仅是在发生工伤后的2004年3月，才从一线生产性的岗位调整为值班性质的岗位任巡守员。原告韦建华诉我方所谓在任巡守工期间存在延长劳动时间的情形，与事实不符。巡守员属于值班岗位，不存在延长劳动时间的情况。我方承担的是石家庄铁路枢纽和石太铁路的线路、桥梁的大修、中修、维修任务，一线生产岗位的线路工属于较繁重的体力劳动岗位。1984年1月24日，原告发生工伤事故，经鉴定为工伤七级，工务段按照规定为原告申报了工伤，使其享受了工伤待遇。2004年3月，经原告申请，工务段领导从最大限度的照顾职工考虑，将其从一线生产岗位调整到没有具体工作量的要求，仅负有发现材料被盗及时报告的义务。因为该材料基地位于工务段石家庄站机修车间院内靠里边的“院中院”，只存放着一些从铁路线路上更换下来的旧钢轨和木枕等材料，来到这里必须经过西站机修车间的大门进入，西站机修车间大门常年24小时有人值守，有存领料人员来这里作业，原告作为巡守员不负责清点和发放。原告在材料基地任巡守员期间优于一般的值班。该基地用于值守的房屋四间，在用于休息的房间安装有空调、电风扇等，配备有生活起居的床铺和被褥、脸盆等用品，配置有供休闲娱乐的电视机、收音机等，还设置有用于做饭的灶具、炉具等。也就是说，原告在巡守员的岗位上，能够正常做饭、用餐，可以完全根据自己的需要，决定何时睡眠休息以及看电视、听新闻。到后来，原告连白天都不用去值守了，只是隔一天的晚上去材料基地睡一觉值个夜班而已了。在原告退休前的一个月，车间领导为照顾原告，安排其提前一个月离岗休息，工资、奖金照发。在原告退休后不久，被告就取消了材料基地巡守员这个岗位。可见，为原告安排巡守员岗位，纯属为照顾工伤体弱的特殊职工而因人设岗。我方认为：原告的巡守员岗位属于值班性质，值班根本不存在加班之说。值班不考虑加班，是最高人民法院的主流司法观点。由王林清编著，人民法院出版社2014年10月第2版的《劳动争议裁诉标准与规范》一书中认为：值班与加班存在区别，认定加班还是值班，主要看劳动者是否继续在原来岗位上工作，或者是否有具体的生产或经营任务。值班只需支付“值班津贴”，具体标准由用人单位按其规章制度确定。用人单位安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务的，劳动者无权要求用人单位支付加班工资，即使用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，劳动者也只能要求用人单位按照劳动合同、规章制度或惯例等支付相应待遇，此待遇不等于要按国家规定的日工资的倍数来处理。《劳动合同纠纷裁判精要与规则适用》：“值班通常不视为加班，值班期间所从事的工作与正常工作期间从事的工作基本相同的，应当视为正常工作，不按照加班处理”。河北省劳动人事争议调解仲裁委员会（冀劳人仲案【2017】111号）仲裁裁决书所作的裁决是正确的，应当得到支持。该裁决书认定了如下事实：原告于1979年11月到被告处工作，任白阴三养路工区线路工职务，1982年调往直属工队二班，1984年11月16日调往西站工区任线路工，1984年1月24日，原告在工作期间发生工伤,2010年经工伤认定部门认定为七级伤残，工伤发生后，被告于2004年3月将原告调至运搬班任巡守员。该裁决认定：原告系被告处职工，原告发生工伤后，被告将原告调至大郭基地从事巡守员工作，原告虽然在休息日仍从事一定的巡守员工作，但被告为巡守员配备必要的休息、生活等设施，也未对巡守员的工作内容和工作强度做要求，工作时间也没有进行相应的考勤，工作内容少，工作强度低，且可以休息，可以安排时间，应定性为值班，用人单位不应按照国家规定来支付加班费。被告认为，河北省劳动人事争议仲裁委员会作为高级别的劳动争议仲裁机构，所作的上述裁决认定事实和适用法律均是正确的，应当得到支持。退一万步来说，假设存在延长劳动时间即加班的情形，也应当由原告来举证证明，但是原告并未举出相应的证据证明。原告主张延长劳动时间即加班的报酬，应当负有相应的举证责任，原告没有举出确实、充分的证据予以支持，应当承担不利后果。本案除了原告的主张外，原告方仅有闫庆平、王义琪的两份证言。而这两份证言充其量仅能证明与原告一同担任过巡守员，并不能直接证明原告加班，以及加班时间是多少。因此，仅从举证责任的角度，原告就应当承担举证不能的败诉后果。鉴于以上事实和理由，被告敬请人民法院在查清事实后，支持仲裁机构的裁决，依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张被告向本院提交退休令、任用令、签调令四份、变更职名令、职务变更、补助金审批表、补发补助金的通知、岗位标准、证人证言3份、值班房照片、光盘1张、仲裁裁决书及庭审笔录、营业执照、劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复等证据予以证实。 四、第三人述称，认同被告的答辩意见，我方认为不应作为本案的第三人，我方没有与原告建立直接劳动关系，第三人也不是原告退休前的用人单位，不是适格第三人。 五、铁路运输企业1994年12月22日经劳动部批准实行综合计算工时工作制。 六、原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请：1、依法裁决被告支付原告2007年1月1日至2016年7月31日延长工作时间的工资610410元，第三人承担连带责任；2、依法裁决被告支付原告一次性工伤医疗补助金113542元，第三人承担连带责任。在仲裁审理过程中，原告申请放弃仲裁请求第二项，仲裁委予以批准。仲裁委于2018年7月20日，作出冀劳人仲案【2017】111号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 裁决理由及结果 本院认为，工作时间并非是单纯的时间经过，应根据工作的性质、岗位特点、工作内容等加以界定。本案中，原、被告双方对于原告的工作时间虽有分歧，但是对于原告从事的是巡守员的岗位无异议。被告为原告安排了门卫室作为休息、吃饭的场所，由此可见，原告负责巡守员工作时，其吃住均可在门卫室进行，工作性质及场所较为特殊。原告的主要工作为巡查，其余在岗时间具有值守的性质，而以值班、值守为内容的岗位，不应以时间的经过作为认定是否构成加班的唯一考虑因素。原告的工作不需要随时提供劳动或需要在全部工作时间内恒定的、持久的实际提供劳动，不能简单以原告在门卫室的时间统一认定为工作时间，原告的工作中具有值守性质的时间与普通意义上的加班并非同一概念。综上，对于原告提出的其存在延时加班的主张，本院不予采信，据此，被告无需支付原告延时加班工资。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定判决如下： 驳回原告韦建华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告韦建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  路秀申 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  高常慧