深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25789号原告：龙少俊，男，1984年6月17日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：郑芝君，广东盛唐律师事务所律师，执业证号14403201711824775。被告：深圳市九五振兴投资发展有限公司（以下简称“九五振兴公司”），住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路**深铁大厦1301，统一社会信用代码91440300070382382G。法定代表人：谭有良。委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210790931。委托诉讼代理人：谢欣韬，男，1994年11月18日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市苏仙区，系公司会计。原告龙少俊与被告九五振兴公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑芝君、被告委托诉讼代理人徐仲锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余工资人民币27000元(自2018年1月15日起至2018年4月15日止);2.请求判令被告支付提成人民币7800元;3.请求判令被告支付未签劳动合同双倍工资差额人民币20459.77元(从2018年2月15日计算至2018年4月15日);4.请求判令被告支付休息日加班费人民币9195.4元(从2018年1月15日起计算至2018年4月15日);5.请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币5000元;6.请求判令由被告承担本案件律师费人民币5000元。(以上金额合计人民币79455.17元)。7.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年1月15日，原告入职被告公司，担任营销部副总经理一职，每月正常工作时间的工资为10000元，入职后被告一直未与原告签订书面的劳动合同。原告在被告处的上班时间为每周上班6天，但被告一直未支付原告加班费。原告在职期间，被告拖欠原告2018年1月1日至2018年4月15日工资和提成，且未按照法律规定给原告购买社会保险,并违法辞退原告。现原告聘请并委托律师向被告主张合法劳动权利。原告认为，被告的行为严重违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：被告认为，被告不应当支付原告2018年1月22日至2018年4月15日的工资，原告也不应当支付被告2018年1月22日至2018年4月15日期间提成7800元，原被告属于商业合作关系，而非劳动关系，原告的主体不适格，原告与被告于2018年1月22日签订业绩团队工作合约，该合约第一条约定，合约期限2年，从2018年1月22日起至2020年1月21日止，2—1条约定，乙方的工资发放标准为乙方业绩任务的提成；2—2约定被告给原告正常保证金3万元，4—4约定，原告在合同期间内，被告若对原告的团队有各项管理规章制度，及其薪资待遇任务的变更修改、增减，必须经双方协商同意方可执行，若双方未达成一致，必须按照原有的薪资标准管理执行，由此可知，原被告之间为商业合作关系，而非劳动关系。商业合作的期间为2年，原告完成相应的业绩则可按比例提成作为合作的报酬和奖励，更为重要的是，被告需要向原告支付3万元保证金，这与劳动关系性质完全不相符，另外，被告对原告没有自主管理的权利，相关管理制度需要征得原告同意，这与劳动关系“劳动者必须服从用人单位的管理”完全不同。被告向本院提出诉讼请求：1.不服深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案[2018]1599号仲裁裁决书中第一项、第二项裁决结果中关于被告的内容，改判原告不支付被告工资27000元不支付提成7800元。2.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年10月，被告以原告拖欠工资为由提起劳动仲裁，案号为深罗劳人仲案[2018]1599号。罗湖区仲裁委于2018年11月28日作出仲裁裁决书，裁决结果为:第一、判令原告向被告支付2018年1月22日至2018年4月15日期间的工资27000元，第二、判令原告支付被告2018年1月22日至4月15日期间的提成7800元，第三、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2018年11月30日收到该仲裁裁决书。原告认为，深圳市罗湖区仲裁委的上述裁决结果的第一项认定事实错误，亦无法律依据。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，具体理由如下:一、原告与被告之间属于商业合作关系，而非劳动关系，被告主体不适格。原告与被告于2018年1月22日签订《业绩团队工作合约》，该合约第一条约定:“合约期限为两年，从2018年1月22日起至2020年1月21日止。”第二-1条约定乙方的工资发放标准为乙方业绩任务提成。第二-2条约定原告给予被告进场保证金三万元，第四-4条约定:“乙方(被告)在合同期间内，甲方(原告)若对本团队有各项管理规章制度及其薪资待遇任务的变更修改增减必须经乙方(被告)协商同意方可执行，若双方未达成一致，必须按照原有薪资标准管理制度执行。”第二-2条约定:“甲方(原告)给予乙方(被告)进场保证金3万元。”由此可知，原告与被告之间为商业合作关系，而非劳动关系，合作期限为2年，被告完成相应的业绩可按比例提成作为合作报酬和奖励，更为重要的是，原告需要向被告支付保证金，这与劳动关系性质完全不相符，另外，原告对被告没有自主管理的权利，相关管理制度需要征得被告同意，这与劳动关系中劳动者必须服从用人单位的管理亦不相同。原告与被告的团队负责人危娜于2017年9月28日签订《合作协议》，该《合作协议》第一条明确约定:“甲方(原告)聘用乙方(被告的团队负责人危娜)团队参与日常经营，乙方团队全面负责甲方包括楼面部、酒吧部、营销部、会员部、咨客部、工程部、PA部、厨房在内的经营管理工作，乙方管理部门人事部任免权归乙方。”该条同时约定:“合约为期四年，合约期满前一个月如场所继续经营，双方满意合作关系，可延续重新签订合作协议。”第三-2条约定:“甲方(原告)同意按照公司组织架构由乙方(被告的团队负责人危娜)负责日常经营管理。”由此可知，被告团队参与公司经营，其团队成员由被告的团队负责人危娜自行管理，原告无权过问被告团队成员的人事任免，原告仅按照公司组织架构对被告进行协助，原告与被告之间属于商业合作关系，而非劳动关系。同时，原告与被告的团队负责人危娜于2017年10月8日签订《补充协议》，该《补充协议》第二条约定:“甲方(原告)已经支付乙方(被告的团队负责人危娜)人民币10万元团队进场保证金，甲方同意余下20万元团队保证金在节日后补齐。”在一般劳动合同关系中，是无保证金条款的，即使有，根据劳动关系的人身从属性，一般也是约定由劳动者向用人单位支付保证金，但在本案中，却是由原告一方向被告的团队负责人危娜一方支付了30万元的巨额保证金，这显然与劳动关系的性质不相符，由此亦可推断，原告与被告之间为商业合作关系，而非劳动关系。因此，原告主体不适格，该案不属于劳动纠纷。二、被告团队成员由被告直接管理，与原告无关，前述团队成员未与原告建立劳动关系，其主体亦不适格。原告与被告签订《合作协议》后，被告由其负责人危娜带领团队入场，其团队成员包括:高文沛、王发展、顿朋非、刘嵘、刘刚、黎记录、雷斌、顿登辉、蔡志鸿、唐长江、龙少俊，前述人员是与被告负责人危娜直接建立用工关系，而非与原告直接建立用工关系，其受被告负责人危娜管理约束，而非受原告管理约束，前述人员若因用工争议产生相关纠纷应当直接向被告负责人危娜提出，并自行解决，与原告无关，因此，在前述成员提出的相关劳动仲裁中，其主体不适格。三、被告在原告处以“挂账”方式，收取客人的消费款后直接抵扣被告的提成，未将客人的消费款交还给原告，如果不属于合法的工资支付方式，那么，被告的前述行为就涉嫌职务侵占。经统计，被告于2018年1月22日至2018年4月15日期间，在原告处以“挂账”方式，收取客人的消费款合计18328元，直接占为己有。仲裁裁决书以“挂账”直接抵扣被告的提成的方式，不符合劳动法律法规用人单位支付给劳动者报酬的形式要求，也不属于劳动争议处理范围为由，对原告关于以“挂账”抵扣被告工资、提成的主张不予支持。被告也以此为由，不愿与原告在结算其提成收入时，将其“挂账”数额予以抵扣。仲裁裁决如此处理，既不符合公平的法律原则，也放纵了被告涉嫌职务侵占的违法行为。综上所述，被告与原告之间属于商业合作关系，而非劳动关系，被告及其团队成员未与原告直接建立用工关系，被告及其团队成员均非适格主体，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告答辩称：关于被告公司的起诉请求和事实与理由，原告与被告之间属于商业合作关系而非劳动关系这一说法不符合事实和法律依据，根据双方签订的业绩团队合作合约，里面有约定薪资待遇并要遵守被告公司的各项管理规章制度，里面的内容都是关于劳动关系的约定而并非商业合作关系。事实上，原告也在被告公司处工作，并服从被告公司的工作安排和管理，所以从事实和法律上讲，原告和被告之间是属于劳动关系。二、关于被告公司称原告是由危娜直接管理与其无关，但原告想强调，危娜只是被告公司的管理人员包括原告在内的员工，其管理行为即是被告公司的管理行为，不可割裂。这更能证明原告在被告公司处工作并受其规章制度的管理、约束。三、关于其所说的挂账行为，其提交的挂账单，没有原告的签字，也没有和原告进行对账，所以具体的金额双方目前还不确定，另外关于挂账，原告在仲裁的时候将该挂账扣除并不存在还需要向被告支付挂账的问题。关于挂账，该挂账只是客人需要向被告公司付款，而不是员工需要向被告公司付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案相关情况一、仲裁情况2018年，原告等22人以其作为申请人与深圳市九五汇文化传播发展有限公司（以下简称“九五汇公司”）作为被申请人，向深圳市罗湖区劳动人事仲裁委员会申请仲裁（深罗劳人仲案【2018】481号）。2018年6月5日，该仲裁委员会作出相应的裁决，确认原告与九五汇公司不存在劳动关系。原告未就该仲裁裁决提起相应的诉讼。此后，原告以其作为申请人，以本案被告作为被申请人，向深圳市罗湖区劳动人事仲裁委员会提起了深罗劳人仲案【2018】1599号仲裁案。仲裁请求：1.被告支付剩余工资人民币27000元(自2018年1月15日起至2018年4月15日止);2.被告支付提成人民币7800元;3.被告支付未签劳动合同双倍工资差额人民币20459.77元(从2018年2月15日计算至2018年4月15日);4.被告支付休息日加班费人民币9195.4元(从2018年1月15日起计算至2018年4月15日);5.被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币5000元;6.被告承担本案律师费人民币5000元。2018年11月28日，该仲裁委员会作出了相应的裁决：1.被告自裁决生效之日起三日内支付原告龙少俊2018年1月15日至2018年4月15日期间工资27000元；2.被告九五振兴公司自裁决生效之日起三日内支付原告龙少俊2018年1月22日至2018年4月15日期间提成7800元；3.驳回原告龙少俊其他仲裁请求。原、被告双方均不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。二、业绩团队工作合约2018年1月22日，原告（乙方）与九五汇公司（甲方）签订《业绩团队工作合约》（以下简称“工作合约”），合约甲方为“深圳市九五汇文化传播发展有限公司”，盖章为“深圳市九五振兴投资发展有限公司”。合约记载的部分内容如下：（一）甲方聘请乙方在甲方公司任职营销部副总经理，并已签订《劳动合同》；（二）合约期限为两年，从2018年1月22日起至2020年1月21日止；（三）提成工资、业绩奖励；（四）乙方须按现有规定的考勤制度上下班，凡迟到、早退、无故旷工及上下班不穿公司指定制服、缺席例会等，均须按公司考勤制度罚款；（五）乙方每月享有四天休息日；（六）保密及竞业限制。三、劳动关系原告主张与被告建立了劳动关系。被告则认为双方并非劳动关系，而是商业合作关系。本院认为，虽然工作合约中的甲方为九五汇公司，但由被告九五投资公司盖章，而且九五汇公司是被告九五振兴公司投资成立的法人独资企业，两者的法定代表人和实际经营人均相同，所以工作合约的权利义务相对人应当为被告九五振兴公司与原告。工作合约的内容体现了劳动关系，具备劳动合同的基本条款，故应当认定被告与原告签订了书面劳动合同。工作合约约定了劳动权利义务，是双方同意建立劳动关系的意思表示，应当认定双方建立了劳动关系。四、剩余工资工作合约记载的合约起始时间为2018年1月22日，原告主张工作起始时间为2018年1月15日，但未提交证据材料证明，故本院认定原告的入职时间为2018年1月22日。被告作为用人单位，对原告的工资情况、最后工作日负有举证责任，其未提交相关证据，故本院对原告的相关主张予以确认，即最后工作日为2018年4月15日，工资由基本工资10000元及提成组成。被告未对工资支付情况举证证明，应承担不利后果。原告主张的剩余工资为27000元，本院予以确认。四、提成双方在工作合约中约定了提成，原告主张2018年1月22日至2018年4月15日期间的提成为7800元，被告未提交原告在职期间销售业绩情况的相关证明材料，应承担不利后果。故本院对于原告主张2018年1月22日至2018年4月15日期间7800元提成的主张予以采信。五、未签订书面劳动合同双倍工资差额原告在深罗劳人仲案【2018】481号案件的庭审中，确认已经签订书面劳动合同。工作合约中有关于已签订劳动合同的记载。本院前述也已确认双方已签订书面劳动合同。故原告关于支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、加班工资双方在工作合约中约定的工作时间为每月休息4天，该工作时间已包含加班时间，而双方关于工资的约定为工作时间的工资，即约定的工资已包含加班工资。原告主张其每天工作八小时，该主张符合常理，本院予以采信。据此计算，原告每月的小时工资均高于2018年深圳市最低工资标准。所以原告关于加班工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。七、违法解除劳动合同赔偿金原告提交了《解除及的通知》，证明案外人危娜在2018年4月18日收到通知辞退包括原告在内的整个团队，原告认为该行为属于违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金。被告对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。本院认为，原告是与被告九五振兴公司建立了劳动关系，而《解除及的通知》是九五汇公司给危娜的通知，内容并不涉及原告，九五汇公司也没有权利解除原告与被告间的劳动关系。因此，《解除及的通知》无法证明原告的主张，本院对于原告关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。八、律师费原告向本院提交了《委托代理合同》，证明其为本案诉讼聘请了律师并支付律师费5000元，但并未提交已支付律师费的凭证，故原告关于律师费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市九五振兴投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内向原告龙少俊支付2018年1月22日起至2018年4月15日期间的工资27000元。二、被告深圳市九五振兴投资发展有限公司自本判决生效之日起五日内向原告龙少俊支付2018年1月22日起至2018年4月15日期间的提成7800元。三、驳回原告龙少俊的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳市九五振兴投资发展有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由被告深圳市九五振兴投资发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何意二〇一九年三月十一日书记员  王颖