广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2386号 原告：雷馨云，女，1996年9月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：路韫韬，北京滳慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。 原告：雷雨鹭，女，1985年5月9日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：雷永天，男，1964年3月10日出生，汉族，住广西柳江县，（系原告梁树芬儿子） 被告：何春林，男，1968年4月12日出生，仫佬族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告雷馨云、被告何春林及第三人雷雨鹭保管合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告雷馨云的委托诉讼代理人毕宝胜、孔令忠，被告何春林的委托诉讼代理人莫智茂到庭参加诉讼，第三人雷雨鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭，原告雷馨云的委托诉讼代理人毕宝胜，被告何春林的委托诉讼代理人莫智茂到庭参加诉讼，第三人雷雨鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经审理查明，因本案中原告雷馨云所称的财产即其父亲雷永雄的遗产尚未分配，故本院依原告雷馨云申请，撤销第三人雷雨鹭，追加原告雷雨鹭和梁树芬参加诉讼。因案情复杂，我院于2018年11月26日制作民事裁定书将本案转为普通程序。第三次开庭，原告雷馨云的委托诉讼代理人路韫韬，原告梁树芬的委托诉讼代理人雷永天，被告何春林的委托诉讼代理人吴绍财到庭参加诉讼，原告雷馨云当庭增加诉讼请求，被告何春林表示需要新的举证期。原告梁树芬向本院提交《关于本人对雷永雄遗产继承权安排的声明》，放弃对本案争议遗产的继承权。第四次开庭，原告雷馨云及其委托诉讼代理人毕宝胜，被告何春林的委托诉讼代理人莫智茂到庭参加诉讼，原告雷雨鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷馨云向本院提出诉讼请求：1.被告何春林返还保管的现金人民币70万元;2.由被告承担案件受理费，以及保全费4020元。第三次开庭时，原告当庭变更诉讼请求1为：1.被告何春林返还保管的现金人民币783000元。 事实与理由：被告系原告表哥，第三人雷雨鹭系原告的同父异母的姐姐。原告父亲雷永雄2016年4月16日病逝，去世前父亲委托被告保管巨额现金，保管的钱用于原告完成学业和生活支出。父亲生前这样安排是为了原告不间断学业和保障生活所需，但被告不但不及时返还其保管的现金，反而却将其保管的现金据为己有拒不返还给原告。目前还有人民币70万元在被告处。因被告将保管的现余据为己有，导致原告没有资金继续维持其在加拿大多伦多的学业和生活，原告被逼无奈终止了在多伦多的学业。原告回国后仍然需要大额学费和生活费来维持国内的学习和生活。原告为了自己能维持学习多次联系被告，索要其保管的70万元，但被告对原告的请求置之不理。另外，根据原告与第三人雷雨鹭协商，第三人雷雨鹭不参与分配何春林保管的现金。综上，原告为维护自身合法权益，故现向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 原告雷馨云在庭审中明确，诉请的783000元由70万元、5万元和33000元构成，其中5万元是被告说给100万元实际只给了95万元，33000元是案外人张杰莎借给雷永雄10万元，但这个钱是被告使用，在雷永雄去世后，被告认可10万元的借款事实并写了协议由其偿还，后被告没有偿还，张杰莎就起诉雷永雄，后法院执行了雷永雄的公积金10万元，现原告雷馨云作为三位继承人中的一位，就主张33000元。 被告何春林在第一次开庭时辩称：1.不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在保管的财物，原告所举的证据没有证据证明原告的财产在被告处，本案不存在保管的合同关系，请求法院驳回原告的一切诉请，诉讼费用由原告承担；2.请求法院将本案移送司法机关处理，本案涉嫌虚假诉讼，应作为刑事案件侦查。 被告何春林在第四次开庭时辩称：被告不认可存在保管的事实，这33000元也没有依据，这33000万元是追偿权的问题，不应当在本案处理。而且这个钱是雷永雄向张杰莎借的，是否有实际支付这笔借款也没有证据证明，判决书中也没有证明，所以这33000元应当驳回。 围绕诉讼请求，原告雷馨云依法提交了《遗产分配协议》、对话录音（证人邹某与被告何春林的对话）、《关于雷永雄借款70万元给何春林的后续处理协议》、中国民生银行个人账户对账单、2017桂02**民初2154号民事调解书、中国民生银行业务受理单、中国民生银行个人账户对账单、律师费发票、深圳农村银行个人活期交易明细、邹某证人证言（当庭陈述）作为证据，并当庭提交了2017年10月9日《证明书》、《关于何春强向张杰莎借款的协商处理办法》、2016桂02**民初3247号民事判决书、2016年5月3日《证明》、对话录音（证人邹某与案外人“李宝都”的对话）作为证据，并于庭后提交了证人证言录音的文字整理材料，以上证据均提交证据原件予以核对。被告提交了被告的广西柳江柳银村镇银行交易明细单、郑小娇的中国农业银行银行卡交易明细单、曾进的银行交易明细单、何立的银行交易明细单、《收条》作为证据，并当庭提交了《收条》作为证据，并提交证据原件予以核对。本庭组织当事人进行质证，被告对原告提交的《遗产分配协议》、《证明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对录音证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告雷馨云父亲与被告之间是有借贷关系，而不是保管关系；对《关于雷永雄借款70万元给何春林的后续处理协议》、中国民生银行个人账户对账、2017桂02**民初2154号民事调解书、中国民生银行业务受理单、中国民生银行个人账户对账单、律师费发票、深圳农村银行个人活期交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关；对邹某证人证言的真实性需当庭询问证人；对《关于何春强向张杰莎借款的协商处理办法》、2016桂02**民初3247号民事判决书、《证明》的真实性和证明目的不予认可，认为与本案无关；对“李宝都”证人证言录音的真实性、合法性、关联性不予认可。原告雷馨云对被告提交的何春林的广西柳江柳银村镇银行交易明细单、郑小娇的中国农业银行银行卡交易明细单、曾进的银行交易明细单、何立的银行交易明细单、《收条》的真实性认可，对其证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。至于上述证据能否达到证明目的，本院在下文阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 原告雷馨云提交的2016桂02**民初3247号《民事判决书》中载明：“案外人雷永雄与被告雷雨鹭、雷馨云系父女关系，与被告梁树芬系母子关系”。 原告雷馨云称，原告父亲雷永雄于2016年4月16日病逝，去世前雷永雄委托被告保管巨额现金，保管的钱用于原告雷馨云完成学业和生活支出，但被告却将其保管的现金据为己有拒不返还。原告雷馨云主张被告保管关系存在的依据是：第一，2017年9月，原告雷馨云、雷雨鹭对其父亲雷永雄留下的遗产签订的《遗产分配协议》，载明：“……一、30万元人民币（何春林承认在他那里），给雷馨云读书费用，雷雨鹭不参与分配。二、如果雷馨云证实还有其他父亲留下读书费用（70万元人民币）还在何春林那里，雷雨鹭不参与分配（如需配合，双方通力合作）……”该协议的第一、二条明确说明了一个30万元一个70万元；第二，2016年5月3日，雷永辉出具的《证明》载明：“……本人与雷永雄系兄弟关系。本人证明以下事实，雷永雄生前生病住院期间，多次口头提到要将位于柳州市车库由小女儿雷馨云继承，并从遗产中留出人民币70万元给小女儿雷馨云用于完成留学学业，其他财产由母亲与两个女儿平均分。……”，该《证明》中可证实有一个70万元的读书费用；第三，原告雷馨云提交一份其母邹某与被告于2016年6月7日的录音记录，被告称：“165万元是肯定不错的，大女儿（雷雨鹭）65万，她（雷馨云）这里是拿去70万，我给的，30万也是我给的，这里都是银行转出去的，你可以问大女看，65万是拿给她，直接还给银行的。你这里呢我转利息给他（雷永雄）很清楚很清晰的，他（雷永雄）没死之前我有转利息给他”，邹某称：“你实际上借他的不是165万，是170万，他舅（雷永雄）在众人面前讲过。100万是阿妹读书的，70万是房子贷款的。房子贷款现在已经还完了，雷永雄在之前讲‘何春林，如果你不把雷雨鹭的放贷还完，我就喊雷雨鹭去你家吃饭，然后他老公立即找你们还’，你不能讲这种话，不能这样去做，是不对的，这里是事实。所以你看怎样？阿妹读书钱你还了个90万，阿妹的读书钱跟70万”，何春林称：“那你拿条子来。”该录音中被告何春林明确认可有165万元的钱肯定是没错的，只是变成这个钱给了大女儿65万，小女儿拿走了70万，还给了一个30万，但是事实上这65万在雷永雄生前就已经给了雷雨鹭，与本案保管的100万读书费用无关；第四，原告雷馨云提交一份其母邹某与案外人“李宝都”于2019年2月22日的通话记录，邹某称：“当时那个16年8月份还是9月份何春林写了一个雷馨云1**万的欠条，现在那个欠条是被他骗去了还是拿去了？”，“李宝都”称：“没有拿，我们拿了一张假的给他，真的在你手上”，邹某称：“就是写了一个欠阿妹（雷馨云）的100万的读书钱了嘛，不是8月就是9月，16年的”，“李宝都”称：“对”。该电话录音中案外人“李宝都”和邹某称2016年8月、9月被告曾打过保管100万元读书费用的欠条，并且在庭审过程中，被告明确认可其应该给165万，但是他打的一部分钱是在雷永雄去世前，打给了雷永雄和雷雨鹭；第五，在被告的陈述中，在给了原告雷馨云70万后，2017年1月25日原告雷馨云给被告何春林打了一个《收条》，按照被告何春林的逻辑，双方就不存在经济往来了，但被告又向原告雷馨云打过25万元，这就是原告雷馨云在事实和理由中承认的那30万；第六，被告辩称和原告之间是欠了165万，在与原告母亲的对话中不可能牵扯到别人的款项，根据被告提交的证据，其只支付了95万，这95万就是70万的民生银行贷款和25万的转款凭证所谓的学费，根据法律的原理，谁主张谁举证，被告何春林已经在录音中自认欠原告165万，应由其承担举证责任，证明其已经将165万返还给原告，否则应当承担举证不能的不利后果。 2017年1月25日，原告雷馨云向被告出具《收条》一份，载明：“今收到何春林还来雷永雄欠款现金人民币柒拾万元正（￥700000.00整），雷馨云。立此为据！收款人：雷馨云”。原告雷馨云称，被告转账归还的70万元即原告雷馨云给被告出具《收条》的那70万元，与本案所涉保管合同无关；被告何春林则称，认可要给雷馨云1**万元，但是已经给完了，其中70万元系现金支付，有上述《收条》为证，另外30万元系转账支付。原告雷馨云认可被告何春林支付了25万元，尚有5万元没有支付。 另查明，被告于2017年11月30日、2017年12月12日、2018年1月5日、2018年1月13日分五次向原告雷馨云转账共计25万元。 原告雷馨云称，在2016年6月邹某和被告在养生馆见面，被告是明确认可这170万的，后于2016年8月“李宝都”去和被告要这读书费用100万时，被告亲自给其打了一个欠条，说先支付一部分，但后来这个欠条被告从“李宝都”手中骗走，在录音中“李宝都”也认可在2016年8月、9月被告打过保管100万元学费的欠条。 被告则称，在原告雷馨云提交的录音中，被告称“那你拿条子来”系反驳意见，被告从没有认可过被告曾为雷永雄保管过任何款项，只是证明了双方之间有借贷关系，而且债务从银行流水中反应的是被告何春林支付了2443600元的款项到雷永雄、雷雨鹭和雷馨云的账户中，原告雷馨云与被告之间不存在保管100万元读书费的事实；关于雷永雄生前与被告有银行账务往来，属于民间借贷的法律关系，而本案原告以保管合同起诉，没有事实和法律依据。 本院认为，由于案外人雷永雄与被告雷雨鹭、雷馨云系父女关系，与被告梁树芬系母子关系，原告追加雷雨鹭、梁树芬二人作为原告，但原告梁树芬在庭审中提交了一份《关于本人对雷永雄遗产继承权安排的声明》，该声明载明：“……一、本人要求继承雷永雄遗产为如下三项：1、雷永雄生前在工作单位遗留的未发放的绩效奖金的三分之一；2、雷永雄历年未领取的公积金的三分之一；3、雷永雄因病去世按国家政策应兑现的抚恤金的三分之一。二、对于雷永雄以上三项遗产之外的其他遗产，本人放弃继承权，由本人孙女雷雨鹭和雷馨云继承。……”，且原告梁树芬在庭审中称：“我已经放弃了对遗产的继承，本案中雷馨云的诉请是否能得到支持，我都不参与分配。”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”的规定，本案中，原告梁树芬已经明确表示放弃除上述三项遗产之外的其他遗产的继承权，故本院不再将梁树芬列为原告，本案原告为雷馨云、雷雨鹭二人。 因本案涉及的雷永雄的遗产70万元尚未由三位继承人进行分配，本案需要审理的实质是被告何春林与雷永雄之间是否存在70万元的保管合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告以保管合同为由要求被告何春林归还其为原告保管的相应费用，应提供相应证据证实雷永雄与被告何春林之间确实存在保管合同关系。 原告为证实上述事实的存在，陈述了六项理由。本院认为，第一，原告提交的《遗产分配协议》虽载明“一、30万元人民币（何春林承认在他那里），给雷馨云读书费用，雷雨鹭不参与分配；二、如果雷馨云证实还有其他父亲留下读书费用（70万元人民币）还在何春林那里，雷雨鹭不参与分配（如需配合，双方通力合作）”，但该《遗产分配协议》系原告雷馨云、雷雨鹭二人签署，无被告签名亦无被告追认，不能证明涉案30万元、70万元的读书费用系由被告保管的事实；第二，原告雷馨云提交的案外人雷永辉出具的《证明》，是否为雷永辉亲笔书写因雷永辉未出庭作证尚不能确定，即使确为其书写，也仅能证实雷永雄愿意留70万元给原告雷馨云读书，不能证明涉案70万元的读书费用系由被告何春林保管的事实；第三，原告雷馨云提交的案外人邹某与被告的对话录音中，被告对邹某所称的170万元的答复为“那你拿条子来”，说明被告并未认可邹某所称的170万元，不能证明涉案170万元由被告保管的事实；第四，原告提交的案外人邹某与案外人“李宝都”的电话录音，因“李宝都”未出庭作证，未能查明该录音的真实性，本院对该证据的证明力不予确认；第五，关于原告雷馨云第五、第六点意见，均系原告推理并无证据能够证实，本院均不予采纳。综上，原告雷馨云提交的证据不足以证明其父雷永雄与被告何春林之间存在保管合同关系，其应当承担举证不能的法律后果，故对于原告诉请被告因保管合同返还原告的70万元，本院不予支持。 对于诉请中的5万元和33000元，因系其他法律关系，原告可另案主张，本院在此不予支持。 综上所述，原告要求被告何春林返还保管的现金人民币783000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷馨云、雷雨鹭的全部诉讼请求。 案件受理费11630元，保全费4020元，两项合计15650元（原告已预交），由原告雷馨云、雷雨鹭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨春鸿 二〇一九年三月八日 书 记 员 唐雯雯