济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初8977号 原告：马建强，男，1966年6月26日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师。 被告：何洪涛，男，1972年11月28日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。 原告马建强与被告何洪涛合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马建强委托诉讼代理人王蓉，被告何洪涛委托诉讼代理人朱勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马建强向本院提出诉讼请求：1.依法判令本案被告立即向原告支付投资款10450773.08元，支付利息直至本息全部付清之日（自2017年8月1日起，按5%的年化贷款利息计，暂算至2017年12月31日，利息为217724.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告及曾卫东、刘畅、尹克秀于2017年12月委托张欣与被告签署《通联支付项目投资款返还协议》（下称“投资返还协议”），根据协议约定，被告何洪涛应向原告及曾卫东、刘畅、尹克秀返还投资款共计10450773.08元，以及延迟支付投资款的利息217724.4元（按5%的年化贷款利息收取，起始日为2017年8月1日，暂时计算到2017年12月31日），前述两项共计10668497.52元，被告何洪涛承诺于2017年12月20日前支付500万元整，2017年12月31日前结清尾款5668497.52元。2018年2月11日，原告与曾卫东、刘畅、尹克秀签订了《债权转让协议》，协议约定，曾卫东、刘畅、尹克秀将其基于投资返还协议享有的全部债权（包含债权本金8224758.4元及利息）转让给原告，原告与曾卫东、刘畅、尹克秀均已于2018年2月26日向被告发出债权转让通知。但被告至今仍未按照投资返还协议及债权转让通知向原告返还投资款。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼望法院判如所请。 被告何洪涛辩称，1.原告寄送的债权转让通知书地址不对，被告亦未收到债权转让通知书；2.上海善拓投资中心因资金的问题未将投资款返还原告，但被告仅作为上海善拓投资中心的业务人员，不应承担项目投资款返还的义务；3.该债权已转让案外人桂玉路，原告不是适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告马建强为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.原被告身份证复印件，证明原被告系本案适格主体；2.原告与曾卫东、刘畅、尹克秀前述的《债权转让协议》、债权转让通知书、债权转让通知书EMS邮寄单、送达情况回执，证明案外人曾卫东、刘畅、尹克秀已将对被告享有的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告；3.《通联支付项目投资款返还协议》及其附件、情况说明4份，上海善拓投资中心（有限合伙）工商基本信息，投资款转让凭证，证明原告与案外人曾卫东、刘畅、尹克秀于2013年向由被告所任职的上海善拓投资中心（有限合伙）（现更名为“上海善涛企业管理咨询中心（有限合伙）”）投资940万元用于受让通联支付网络服务有限公司的股份，该投资项目于2016年12月份退出，钱款打回上海善涛企业管理咨询中心（有限合伙），原告等人于2017年年底委托张欣与被告上海善拓中心法定代表人何洪涛协商处理投资款返还事宜，被告以自己名义与张欣签署了《投资款返还协议》协议约定，被告应于2017年12月31日前向原告等人付清款项。被告何洪涛为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.曾卫东、刘畅、尹克秀及原告作为出让方向受让方的转让协议书件（复印件）、交通银行转账回执，证明该债权已转让桂玉路，原告不是适格的主体。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但主张被告未收到债权转让通知书，且被告不是合同的当事方，不应承担责任。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为转让给桂玉路的债权协议因未符合协议约定的生效条件并未生效，后期准备把款退回的时候，却联系不上桂玉路。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月11日，原告马建强与案外人曾卫东、刘畅、尹克秀签订《债权转让协议》，协议约定：曾卫东、刘畅、尹克秀将其名下的基于《通联支付项目投资款返还协议》对何洪涛享有的到期债权全部转让给原告马建强，同年2月26日，曾卫东、刘畅、尹克秀将债权转让通知书通过EMS邮寄的方式告知何洪涛。原告马建强与案外人曾卫东、刘畅、尹克秀委托代理人张欣于2017年12月9日与被告何洪涛签订《通联支付项目投资款返还协议》，协议约定：2013年7月，原告马建强与案外人曾卫东、刘畅、尹克秀共同向上海思佰益仪电股权投资管理有限公司出资940万元用于受让上海国际集团资产管理有限公司所持有的通联支付网络服务股份有限公司的股份，上海思佰益仪电股权投资管理有限公司将上述款项划入其管理的上海善拓投资中心的账户。上海思佰益仪电股权投资管理有限公司于2017年6月扣除相关费用后将投资款返还至上海善拓投资中心账户内，但因何洪涛个人原因致使上海善拓投资中心一直未将投资款项返还投资人，其中投资款为10450773.08元，利息为217724.44元。何洪涛应于2017年12月20日前支付原告马建强与案外人曾卫东、刘畅、尹克秀500万元，12月31日前结清尾款。返还协议签订后被告何洪涛一直未按协议履行。 另查明，2016年11月25日，上海善拓投资中心（有限合伙）更名为上海善涛企业管理咨询中心（有限合伙），被告何洪涛为执行事务合伙人。 本院认为，原告马建强与被告何洪涛签订的《通联支付项目投资款返还协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告何洪涛在明知上海善涛企业管理咨询中心未及时返还原告马建强投资款的前提下，自愿与原告达成返还协议，系对上海善涛企业管理咨询中心返还债务的担保，故被告何洪涛应按《通联支付项目投资款返还协议》的约定履行还款义务，原告马建强要求被告何洪涛支付投资款及利息的诉讼请求，理由正当、证据确实充分，本院予以支持。关于被告何洪涛辩称其仅是上海善拓投资中心的业务人员，且系在原告多次骚扰的前提下签署的返还协议，被告不应承担返还投资款的理由，根据双方提交的企业信息公示报告等证据显示，上海善拓投资中心后更名为上海善涛企业管理咨询中心，被告何洪涛担任上海善涛企业管理咨询中心的执行事务合伙人，何洪涛作为独立的民事行为能力人，与原告签署《通联支付项目投资款返还协议》，事后未撤销该协议，且协议中自认因被告个人原因致使上海善涛企业管理咨询中心未将投资款返还原告，承诺一定期限内归还上海善涛企业管理咨询中心应还的投资款，应视为被告何洪涛自愿为返还投资款承担担保责任，故本院对被告何洪涛的辩解理由不予采纳。关于被告何洪涛辩称未收到债权转让通知书的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担，庭审中，原告提交证据证实该通知书已由物管签收，且何洪涛自还款协议签订后未履行过还款义务，原告庭审中已提交债权转让的相关证据，被告何洪涛当庭也已知晓债权转让的事实，故本院对被告的辩解理由不予采纳。关于被告辩称债权已转让案外人的理由，根据被告提交的《转让协议书》等证据得知，因未达到协议书生效条件，故本院对被告的辩解理由不予采纳。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告何洪涛偿还原告马建强投资款本金10450773.08元（截至2018年10月31日），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告何洪涛偿还原告马建强投资款利息（自2017年8月1日起至2017年12月31日止，利息为217724.44元，2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率5%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 本案案件受理费85810元，保全费5000元，由被告何洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 莉 人民陪审员  田相英 人民陪审员  李健芳 二〇一九年三月十四日 书 记 员  张晓晨