广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初2号 原告：伍忠修，男，1942年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：伍小峰，男，1986年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被告：大唐灌阳新能源科技有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县文市冶炼园。统一社会信用代码：9145032705954167XY。 法定代表人：张国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹毅，国浩律师（北京）事务所律师。 被告：焦作耘拓建设工程有限公司，住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。统一社会信用代码：91410800173524080R。 法定代表人：王爱生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹韶鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓岩，该公司员工。 原告伍忠修诉被告大唐灌阳新能源科技有限公司（以下简称大唐灌阳公司）、被告焦作耘拓建设工程有限公司（以下简称焦作耘拓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，由审判员范利平依法适用简易程序独任审理，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告伍忠修及其委托诉讼代理人伍小峰、被告大唐灌阳公司的委托诉讼代理人曹毅、被告焦作耘拓公司委托诉讼代理人曹韶鹏、邓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍忠修提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动雇佣合同；2、由二被告支付拖欠原告的工资119500元及利息（起诉时请求支付102000元，庭审时增加了2018年8月至2019年3月共7个月的工资及水电费17500元）。事实和理由：2015年1月17日，原告应武艳明的邀请，替大唐灌阳公司看守厂区大门。双方约定每月工资2000元。双方没有签订劳动合同，被告一直拖欠原告的工资，为此原告多次打电话给二被告的负责人朱江和武艳明要求支付工资，被告均说公司不会不支付工资，等工厂开工后会一次性支付为由推脱，见被告态度诚恳，原告相信了被告。2015年12月1日，因被告拖欠电力公司电费，电力公司将厂区内变压器拉走，造成厂区内无电无水。另外由于被告拖欠了大量民工工资，常有人到厂区闹事。见此情形，原告打电话给武艳明说不想干了，武艳明劝说原告继续干下去，并承诺给原告每月增加500元的工地水电费补助，并增加一名工地管理人员，又问原告是否有合适的熟人。原告向武艳明推荐了其妻子伍正姣，武艳明在征求了领导同意后，答应每人每月2000元工资。约定后，原告立刻让妻子伍正姣到厂区一起看守厂房，二人一起看守厂房至今。邓岩代发了部分工地工资给原告，武艳明、邓岩均为焦作耘拓公司员工，其行为代表了公司的意思。被告大唐灌阳公司负责人朱江承诺伍忠修的工资由焦作耘拓公司负责，担保焦作耘拓公司给付原告工地工资，从而可以认定二被告的关联性。原告替被告大唐灌阳公司看守厂房大门且住在被告厂区门卫室，替被告收发转发快递，管理厂区事物等，原告的行为应为履行了合同义务，被告大唐灌阳公司在长达三年多时间里知道原告看守此工地，均未提出异议，视为默认合同成立。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告大唐灌阳公司辩称：1、原告与大唐灌阳公司之间不存在任何劳动合同关系或者劳务关系，原告无权向大唐灌阳公司主张报酬。原告在诉状中明确其是应被告焦作耘拓公司员工武艳明邀请承担看守大唐灌阳公司厂区大门工作，其报酬也是被告焦作耘拓公司员工邓岩代发。而大唐灌阳公司与焦作耘拓公司签订的合同中也没有让焦作耘拓公司雇佣人替其工作的约定。2、大唐灌阳公司员工朱江向原告出具的《承诺》，不具有代大唐灌阳公司作出担保意思表示的法律效力。该《承诺》未加盖公司公章，朱江也非公司法定代表人，亦未获得任何授权，其手写的《承诺》，不能代表公司的意思表示。该《承诺》不能作为原告对大唐灌阳公司主张的报酬承担担保责任的依据。综上，原告与大唐灌阳公司之间不存在劳动关系或者劳务关系，大唐灌阳公司也从未作出任何担保支付原告工资报酬的意思表示，原告向大唐灌阳公司主张工资报酬无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对大唐灌阳公司的诉讼请求。 被告焦作耘拓公司辩称：原告与焦作耘拓公司不存在劳动雇佣关系。原告在诉状中自认其是与被告大唐灌阳公司建立劳动关系，与焦作耘拓公司无关。焦作耘拓公司只是应大唐灌阳公司的要求，代付了部分工资给原告。而且原告看护厂区，被告大唐灌阳公司是受益人。因此，原告要求焦作耘拓公司支付工资报酬无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告大唐灌阳公司基本情况；2、农业银行流水清单，证明原告的工资数额是每月2000元，工地电费补助是每月300元，代付原告工资的人员是邓岩；3、朱江手写的《承诺》，证明原告在大唐灌阳公司看守工地，且二被告应承担连带责任；4、原告伍忠修转发王旭、回玉良等人的快递回执单，证明原告履行了大唐灌阳公司门卫的职责和义务；5、王旭、张国平等人的信息，确认王旭等人系大唐灌阳公司的工作人员；6、灌阳项目合同书，证明武艳明系焦作耘拓公司在灌阳的负责人；7、焦作耘拓公司营业执照及企业名称变更通知书，证明被告焦作耘拓公司原名称为河南宏业光大建设有限公司。 被告大唐灌阳公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性均提出异议，认为上述证据不能证明被告大唐灌阳公司有向原告支付工资报酬的义务或者担保义务。对证据3，被告大唐灌阳公司认为，该承诺无公司公章，朱江也非公司法定代表人，因此承诺无法律效力。 被告焦作耘拓公司对证据1无异议；对证据2的证明内容提出了异议，认为证据2证明电费是300元，而不是原告所主张的500元；对证据3无异议，认为该证据证明了被告大唐灌阳公司有支付原告工资报酬的担保责任，同时还证明自己是为被告大唐灌阳公司代付了原告的工资报酬；对证据4的真实性、合法性无异议，认为该证据证明的是原告向被告大唐灌阳公司看管厂房；对证明5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为该证据证明二被告没有约定焦作耘拓公司有看守厂房的义务；对证据7无异议。 上述证据，来源合法、客观真实、具有证明力，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 综合上述证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月，二被告签订《灌阳项目合同》，约定被告焦作耘拓公司为被告灌阳大唐公司在灌阳县工业园区完成灌阳项目华兴#2锅炉场地平整及护坡砌筑施工。2015年1月，被告焦作耘拓公司已完成大部分工程，并用围墙围成了一个简易的厂区。同年1月17日，被告焦作耘拓公司的上述工程项目授权代表武艳明找到原告伍忠修，雇请其看守该未竣工验收的厂区及厂区内的设备设施，但双方未签订书面合同。2015年12月8日，被告焦作耘拓公司员工邓岩，通过农业银行，用转账的方式给付原告伍忠修2300元，并注明：灌阳看场工资及电费。此后，邓岩（2017年3月8日后为翟瑞芳）于每月上旬，通过转账方式给付原告工地电费300元，直至2017年8月份，共计支付电费6000元。期间，邓岩于2016年2月6日转账5000元到原告伍忠修账户，注明：看场工资5000元，电费300元。原告在庭审中承认，邓岩曾于2015年10月转账2000元工资到其孙女的银行账户。原告共计收到工资9000元。2018年7月17日，被告大唐灌阳公司员工朱江手写了一张承诺给原告，内容为：关于伍忠修的值守人工费用，我公司承诺，由河南宏业光大建设有限公司支付，大唐灌阳公司担保，河南宏业光大建设有限公司不支付伍忠修人工费的条件下，大唐灌阳公司不支付工程费用。因原告一直没有接到解除合同的通知，因此，原告伍忠修看守该厂区及厂区内设备设施至今。 另查明，二被告的上述建设工程仍未验收使用，现双方因建设工程施工合同纠纷已向法院提起民事诉讼。 本院认为：原告伍忠修受被告焦作耘拓公司在灌阳的授权代表武艳明的雇请，在其安排下看守厂区及厂区内设备设施，焦作耘拓公司员工邓岩代公司支付了部分劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效。原告伍忠修按被告焦作耘拓公司要求，向其提供了劳务，被告焦作耘拓公司就应当承担给付劳务费用的义务。原告提出“双方口头约定，由被告每月支付原告伍忠修劳务费2000元”的主张，有银行转账凭证予以证明，且被告焦作耘拓公司在庭审中亦未否认，本院予以认定。从2015年1月17日起，至本案开庭审理时止，原告伍忠修共为被告焦作耘拓公司守护厂房（区）50个月，其劳务费总计为100000元。原告主张“从2015年12月开始，因厂区断电断水，被告焦作耘拓公司答应每月支付水电费500元”，根据原告提供的证据及被告焦作耘拓公司的质证意见，本院认定水电费每月为300元。从2015年12月算至本案开庭审理时止，共计39个月的水电费，计11700元。因被告焦作耘拓公司已经支付原告伍忠修劳务费9000元及水电费6000元，因此，被告耘拓公司还应支付原告伍忠修劳务费91000元及水电费5700元，共计96700元。原告要被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，缺乏法律依据，本院不予支持。 被告焦作耘拓公司长期不支付原告的劳务费用的行为，已构成《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同的法定解除条件，因此，对原告请求解除原告与被告的雇佣劳务合同的诉讼请求，本院予以支持。 原告伍忠修没有证据证实其与被告大唐灌阳公司有合同关系，大唐灌阳公司员工朱江书写的《承诺》没有公司的盖章，其也非该公司的法定代表人，该承诺没有法律效力。被告焦作耘拓公司答辩所称，其是受被告大唐灌阳公司的委托，才雇请员工看守厂区及设备设施，且是代被告大唐灌阳公司支付劳务费用的意见，因没有证据证实，本院不予采纳。综上，对原告伍忠修要求被告大唐灌阳公司承担劳务费给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第九十四条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、解除原告伍忠修与被告焦作耘拓建设工程有限公司的劳务合同； 二、由被告焦作耘拓建设工程有限公司支付原告伍忠修劳务费用96700元； 三、驳回原告伍忠修的其他诉讼请求。 案件受理费2690元（原告已预交10元），因适用简易程序减半收取1345元，由被告焦作耘拓建设工程有限公司负担，本院退给原告10元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费2690元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 范利平 二〇一九年三月二十七日 代书记员 王志勤