天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初96号原告：翟妍虹，女，1976年4月25日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孙恬，女，1989年10月5日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所天津市和平区西康路**。负责人：宋阜玫，行长。委托诉讼代理人：姚北辰，女，该行职员。委托诉讼代理人：孙利国，男，该行职员。第三人：宋伟，男，1972年7月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。原告翟妍虹与被告孙恬、被告中国工商银行股份有限公司天津新华支行（以下简称被告工商银行新华支行）、第三人宋伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟妍虹，被告孙恬的委托诉讼代理人刘博、段崇阳，被告工商银行新华支行的委托诉讼代理人姚北辰，孙利国，第三人宋伟及其委托诉讼代理人陶国晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟妍虹向本院提出诉讼请求：1.确认被告孙恬与被告工商银行新华支行签订的《个人购房抵押担保合同》无效；2.判令撤销被告孙恬与被告工商银行新华支行就天津市南开区号房屋办理的抵押权登记；3.诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：原告与第三人宋伟原系夫妻关系，2009年9月15日双方协议离婚时约定涉诉房屋归原告所有。2014年第三人宋伟私自将涉诉房屋过户给案外人郑彬，2015年11月19日郑彬又将涉诉房屋过户给被告孙恬。此后，原告以确认合同无效为由提起诉讼，经天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11880号及天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2457号判决书确认宋伟与案外人郑彬及案外人郑彬与被告孙恬就涉诉房屋签订的《天津市房产买卖协议》均无效。案外人在将涉诉房屋转移给被告孙恬时，被告孙恬以涉诉房屋为抵押物向被告工商银行新华支行办理了购房贷款。因二被告在设定抵押权登记时存在过错，故原告要求确认二被告之间签订的《个人购房抵押担保合同》无效。孙恬辩称，被告孙恬就（2018）津01民终2457号案件申请再审，天津市高级人民法院已经受理。依据民诉法的相关规定，本案需要以另一起案件为审理依据，故应中止审理。本案涉及二个刑事案件，一起为第三人宋伟与案外人郑彬的涉嫌诈骗案件，另一起系被告孙恬就涉诉房屋相关问题向天津市公安局南开分局报案，举报原告与第三人宋伟串通对被告孙恬进行诈骗，公安机关未出具受理通知书。因本案案情复杂，被告孙恬申请中止审理。另，原告并非《个人购房抵押担保合同》的一方当事人，其无权要求确认该合同无效。被告工商银行新华支行辩称，根据合同相对性原则，原告并非二被告所签合同的当事人，其无权提起合同无效的诉讼，故原告诉讼主体不适格。被告工商银行新华支行与被告孙恬签订的《个人购房抵押担保合同》，是双方真实意思表示，不违反法律相关规定。被告工商银行新华支行按照规定发放贷款，借款人也如期偿还贷款。二被告之间不存在恶意串通的情形。《天津市房产买卖协议》及《个人购房抵押担保合同》约定的是不同当事人之间性质完全不同的法律关系，是两个独立的合同，不存在主从关系，《天津市房产买卖协议》无效并不导致《个人购房抵押担保合同》无效。被告工商银行新华支行在办理贷款过程中尽到了足够审查的义务并基于不动产登记公信力原则，有理由相信被告孙恬系房屋所有权人。原告在2009年9月离婚，但一直未办理房屋过户手续，对此原告存在过错。故不同意原告的诉讼请求。第三人宋伟述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月2日诉至本院，要求确认第三人宋伟、案外人郑彬及被告孙恬就天津市南开区号房屋签订的两份《房产买卖协议》无效。本院以（2016）津0104民初11880号民事判决书认定如下事实：原告与第三人宋伟原系夫妻关系。2009年9月15日，原告与宋伟协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中约定，涉诉房屋归原告所有，购房贷款由原告负责偿还。该协议签订后，原告按月偿还涉诉房屋的银行贷款，并于2009年10月份与父母、女儿一同搬入涉诉房屋内居住。2012年11月30日，宋伟取得涉诉房屋的所有权证书，权利人登记在宋伟个人名下，所有权证书由原告持有，并按月偿还涉诉房屋银行贷款至2014年11月份。此后，原告经查询贷款余额得知，涉诉房屋的银行贷款已结清，于是要求宋伟办理涉诉房屋的过户手续，但未果。2014年9月宋伟以涉诉房屋的所有权证书丢失为由，向房管部门申请换发了新的所有权证书。2014年10月9日，宋伟与郑彬签订《房屋买卖（置换）合同》，约定郑彬以1600000元价格购买涉诉房屋。2014年10月30日，宋伟与郑彬在房管部门签订《天津市房产买卖协议》，约定郑彬以1420000元的价格购买涉诉房屋，对房价款自行交付不实施监管。同年11月6日，涉诉房屋所有权转移至郑彬名下。2015年10月22日，被告孙恬与郑彬签订《天津市房产买卖协议》，约定被告孙恬以2800000元价格购买涉诉房屋，首付款为850000元，申请银行贷款1950000元。同日，被告孙恬向被告工商银行新华支行申请银行贷款，被告孙恬向银行提交的个人收入证明中填写的工作单位为天津市合众盛天汽车销售有限公司，职务为副总经理，月平均收入为22000元，同时提交离婚协议书中载明：无子女。2015年11月19日，被告孙恬与郑彬在房管部门签订《天津市房产买卖协议》，约定被告孙恬购买郑彬名下的涉诉房屋，首付款为850000元，申请银行贷款1950000元，由房地产交易资金监管中心对房价款2800000元实施监管。合同签订后，被告孙恬于当日将首付款850000元存入房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户内，并缴纳了相关税费。同日，被告孙恬与被告工商银行新华支行签订《个人购房抵押合同》，约定该银行同意向被告孙恬发放个人购置住房贷款1950000元，用于购买涉诉房屋；抵押贷款期限为30年……；抵押房产为涉诉房屋。该合同签订后，被告工商银行新华支行向被告孙恬发放了贷款1950000元。后被告孙恬取得涉诉房屋的所有权，郑彬未向被告孙恬交付涉诉房屋。涉诉房屋一直由原告及其亲属居住。被告孙恬在交易涉诉房屋过程中未实地查看涉诉房屋的状况。本院做出的（2016）津0104民初11880号民事判决书认为：宋伟与郑彬在涉诉房屋的交易过程中恶意串通，损害了原告的合法权益，双方所签的《天津市房产买卖协议》无效；原告现有证据不足以证明郑彬与被告孙恬签订的《天津市房产买卖协议》无效，故原告请求确认该合同无效，本院不予支持。遂判决，确认宋伟与郑彬于2014年10月30日对坐落于天津市南开区房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效；驳回原告翟妍虹其他诉讼请求。翟妍虹和郑彬对判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终2457号民事判决书认定原审查明事实无误，又着重审查了被告孙恬的银行资金往来，认为：“郑彬与孙恬之间的买卖合同的效力问题。首先从交易习惯上看，购房人的最基本的常识应当了解购买房屋的坐落位置、房屋现状等房屋的基本信息，本案中孙恬对于自己所购房屋并未实地查看，明显有违一般的交易习惯，庭审中孙恬主张委托案外人于尔博进行了看房，但未提交证据证明，故不能认定孙恬对涉诉房屋进行了查看；其次，从银行贷款看，孙恬为购买诉争房屋，向银行贷款，因贷款银行未按照相关规定进行实地查验，导致在诉争房屋内一直居住的翟妍虹无法得知诉争房屋再次被出售的情形；最后，从房屋的交付看，诉争房屋一直由上诉人翟妍虹及其父母和子女居住使用，孙恬作为购房人对所购买的房屋现状、房屋何时交付等并未在合同中明确，已明显有悖常理。因此，被上诉人孙恬在购买诉争房屋时存在与郑彬恶意串通，损害第三人利益的情形，故本院认定郑彬与孙恬之间的买卖合同无效。”遂维持本院（2016）津0104民初11880号民事判决书中关于宋伟与郑彬所签的《天津市房产买卖协议》无效的判决，改判对于郑彬与孙恬之间合同效力的判决部分为：“确认郑彬与孙恬于2015年10月22日就坐落于天津市南开区房屋签订的《天津市房产买卖协议》及郑彬与孙恬于2015年11月19日在房管部门就坐落于天津市南开区房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效。”本案诉讼中，原告申请对涉诉房屋财产保全，本院以（2019）津0104民初96号民事裁定书作出如下裁定：冻结孙恬名下的天津市南开区XX号房屋的所有权转移、变更、抵押手续，期限三年。保全费5000元，由原告翟妍虹预付。本案中，原、被告争议焦点为被告孙恬与被告工商银行新华支行于2015年11月19日签订的《个人购房抵押（借款/担保）合同》的效力问题。原告陈述，被告孙恬使用虚假贷款材料向被告工商银行新华支行申请贷款，被告工商银行新华支行未按照相关规定对涉诉房屋进行实地查验，二被告在签订合同时均存在过错。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，二被告之间的贷款合同应认定无效。被告孙恬与郑彬之间的《天津市房产买卖协议》已经法院生效判决确认无效，主合同无效，二被告之间的贷款合同作为该《天津市房产买卖协议》的从合同也应认定无效。被告孙恬陈述，其贷款所用材料均系朋友帮忙提供，被告孙恬系善意取得涉诉房屋。被告工商银行新华支行提交中国工商银行关于印发《个人住房贷款管理办法（2014年版）》的通知，证明发放二手房屋贷款的规定中没有对于抵押物进行实地核查的要求，故其发放贷款过程中无过错。二被告均认为《个人购房抵押（借款/担保）合同》并非是《天津市房产买卖协议》的从合同，故不能因房屋买卖合同无效就认定贷款合同无效。二被告也认为双方签订的贷款合同不符合合同法第五十二条关于认定合同无效的情形。第三人宋伟同意原告的陈述意见。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。该条规定确定了主合同与担保合同之间的主从关系。二被告签订的《个人购房抵押（借款/担保）合同》中包括借款合同及抵押担保合同两个法律关系，符合担保法对于主从合同关系的规定。《个人购房抵押（借款/担保）合同》与《天津市房产买卖协议》系两个独立的合同，彼此之间不存在主从关系，故被告孙恬签订的《天津市房产买卖协议》无效并不必然导致二被告之间的《个人购房抵押（借款/担保）合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告笼统主张二被告签订的《个人购房抵押（借款/担保）合同》符合上述五项情形的全部规定，但未具体说明二被告实施了符合上述规定的何种行为。即使其关于被告孙恬使用虚假材料贷款及被告工商银行新华支行未实际勘查交易房屋存在过错的陈述属实，被告孙恬以所购房屋作为抵押并办理了抵押权登记，被告工商银行新华支行如约发放贷款，被告孙恬也如约还款，无法认定双方恶意串通或是存在一方存在欺诈、胁迫订立合同的情形，也不存在合同法第五十二条所规定的其他无效的情形。综上，原告要求确认二被告签订的《个人购房抵押（借款/担保）合同》无效，于法无据，本院不予确认。原告要求撤销基于该合同在涉诉房屋上设立的抵押权登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告翟妍虹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘静二〇一九年三月二十一日书记员  徐晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。