江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终493号上诉人（原审原告）：王德升，男，汉族，1966年12月9日生。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市创新包装有限公司，住所地江西省吉安市高新区凤凰工业园区凤凰一路，统一社会信用代码91360821571168640M。法定代表人：吴向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱和平，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：江西创新泡塑有限公司，住所地江西省吉安市高新区凤凰工业园区凤凰一路，注册号3608211210005694。法定代表人：刘梅生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周润清，吉安市和风法律服务所法律服务工作者。上诉人王德升因与被上诉人吉安市创新包装有限公司（以下简称创新公司）、江西创新泡塑有限公司（以下简称泡塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉安县人民法院(2018)赣0821民初2685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王德升上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判创新公司与泡塑公司共同承担所欠工程款325096.34元；2.本案一审、二审诉讼费由创新公司与泡塑公司承担。事实与理由：1.涉案项目由创新公司与泡塑公司发包给王德升共建属实，创新公司与泡塑公司作为合同一方主体，将项目发包给王德升，属于共同发包。涉案项目为创新公司与泡塑公司共建、共用项目，其产权及受益并未分割，也无法分割，属于混同共建项目。鉴于工程性质，王德升也无法对项目单独施工，单独计算。按照合同约定，项目竣工后，由创新公司与泡塑公司共同验收，工程款亦应按照工程进度一并支付；2.创新公司与泡塑公司签订的《公用设施共建协议书》属于其内部协议约定，仅约束其工程款内部分担，王德升对该约定并不知晓，亦未认可，无法对该协议的真实性进行确认；3.结算当中表述“因江西创新泡塑有限公司一直无法联系到相关负责人”仅为对泡塑公司是否参与结算过程的陈述，并不意味着王德升同意将债权进行分割，王德升一直在向创新公司与泡塑公司主张共同债权，直至起诉。综上，创新公司与泡塑公司应对本案债权承担共同偿还责任，一审法院将债权分割的裁判没有事实、法律及逻辑依据。为保障当事人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请依法支持王德升的全部上诉请求。被上诉人创新公司答辩称：涉案工程虽属创新公司与泡塑公司的共建工程，但创新公司与泡塑公司对工程的付款有明确约定。共建协议在施工合同之前签订的，王德升在施工完成后，向创新公司与泡塑公司主张权利时也清楚，故王德升对约定事宜是知情的。创新公司与泡塑公司是按份责任，创新公司无理由为泡塑公司承担责任。被上诉人泡塑公司答辩称：对第一份设施共建协议和第二份修建合同事实认可，付款方式也是三方当初约定的，所以也予以认可，对一审判决无异议。上诉人王德升向一审法院起诉请求：1.判令创新公司向王德升支付尚欠工程款325095元；2.本案诉讼费由创新公司承担。一审法院认定的事实：创新公司与泡塑公司在吉安县工业园的办公用地相邻，为防止重复建设，双方于2012年3月3日签订《公用设施共建协议》，约定所有公共设施建设的所有费用开支（含公用道路和排水设施）均由双方共同出资各一半，共同建设，共同使用。2013年12月，创新公司、泡塑公司共同作为甲方与作为合同乙方的王德升签订《江西创新泡塑有限公司及吉安市创新包装有限公司凤凰厂区道路及排水系统修建合同》，王德升、创新公司、泡塑公司分别在合同上签名或盖章。合同约定采取包工包料方式承包；工程全部竣工后，由甲方组织至少两人以上和乙方负责人共同验收；工程决算以双方约定的价格以实际工程量结算；付款方式为按实际进度付款，乙方人员机械进场一周后按工程总造价支付给乙方20%备料款，完工程量50%再支付30%工程款。工程竣工验收后3天内支付40%的工程款（变更和增加部分的费用应在此次付款一起执行）。剩余10%的工程款作为质量保证金在半年之内付清；同时合同还约定了合同造价等其他事项。2016年12月29日，创新公司委托公司员工肖开明与王德升的委托人黄志成共同按工程明细丈量核对后确定涉案工程总工程款为630367.33元，并出具结算单，由创新公司的法定代表人吴向东与王德升签字确认。截止2018年2月12日，创新公司支付了王德升工程款305271元，泡塑公司未支付任何款项给王德升。现王德升要求支付剩余工程款，遂起诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力。王德升与创新公司、泡塑公司签订的《江西创新泡塑有限公司及吉安市创新包装有限公司凤凰厂区道路及排水系统修建合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。王德升依约向创新公司及泡塑公司提供了合同约定的承揽项目劳动成果，且经结算，涉案总工程款为630367.33元，创新公司及泡塑公司应按约支付王德升承揽工程劳动报酬，故王德升要求支付剩余工程款的诉请，于法有据，法院予以支持。创新公司与泡塑公司提出王德升未完全按照合同约定履行合同义务，但未提供证据证实，不予采信。因创新公司与泡塑公司系两个独立法人，双方签订的《公用设施共建协议书》系真实意思表示，协议书约定公共设施建设的所有费用开支均由双方共同出资各一半，应予确认。同时，在涉案合同中，创新公司、泡塑公司分别在合同上盖章，且在结算单中表述了“因泡塑公司一直无法联系到相关负责人”。因此，王德升对于涉案工程合同相对方系两个独立法人及双方的共建协议是明知的。创新公司与泡塑公司应对本案工程总款各承担50%的支付责任，即创新公司应支付王德升工程款315183.67元，品除已支付305271元，还须支付9912.67元。泡塑公司应支付王德升工程款315183.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告吉安市创新包装有限公司应支付原告王德升承揽施工工程款315183.67元，品除已支付305271元，还须支付9912.67元，此款应于本判决生效之日起十日内一次性支付。二、被告江西创新泡塑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王德升承揽施工工程款315183.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，因适用简易程序减半收取3088元，由被告吉安市创新包装有限公司负担500元，由被告江西创新泡塑有限公司负担2588元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：王德升与创新公司、泡塑公司签订的《江西创新泡塑有限公司及吉安市创新包装有限公司凤凰厂区道路及排水系统修建合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。王德升依约进行了施工，并向创新公司及泡塑公司提供了合同约定的承揽项目劳动成果，创新公司及泡塑公司应按约支付王德升承揽工程劳动报酬。创新公司与泡塑公司系两个独立法人，双方签订的《公用设施共建协议书》系真实意思表示，协议书约定公共设施建设的所有费用开支均由双方共同出资各一半，应予确认。王德升上诉认为，《公用设施共建协议书》系创新公司与泡塑公司签订的对工程款分担的内部问题，与其无关，其一直主张创新公司、泡塑公司共同支付涉案工程款。本院认为，涉案合同是创新公司、泡塑公司共同与王德升签订的，创新公司、泡塑公司分别在合同上盖章，但王德升在一审起诉时只向创新公司主张工程款，而未起诉泡塑公司支付工程款，泡塑公司系一审法院根据创新公司的申请追加为被告的。因此，王德升的上诉理由与其一审的诉讼请求相矛盾，而且在王德升与创新公司、泡塑公司签订涉案合同之时，创新公司与泡塑公司已签订《公用设施共建协议书》，王德升在一审提交的2016年12月29日的《声明》也明确载明，创新公司按合同约定支付己方该支付的工程款，涉案工程的结算单中亦表述了“因泡塑公司一直无法联系到相关负责人”。因此，王德升对于涉案工程合同相对方系两个独立法人及双方的共建协议是明知的，一审法院判令创新公司与泡塑公司应对本案工程总款各承担50%的支付责任，处理并无不当，王德升的上诉理由不充分，本院依法不予采纳。综上，王德升的上诉请求不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6177元，由上诉人王德升负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年三月十五日书记员  郭 琴