北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3731号原告：孟仄花，女，1976年8月20日出生，苗族，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现住北京市海淀区。被告：港品晟（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈荣谦，执行董事。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。第三人：朱丽霞，女，1986年1月27日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，现住北京市石景山区。第三人：刘陈，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市普迹镇派出所新府社区，现住北京市西城区。第三人：朱云鸿，女，1992年7月31日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，现住北京市石景山区。上述三位第三人之共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告孟仄花与被告港品晟（北京）餐饮管理有限公司（以下简称港品晟公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟仄花，被告港品晟公司的委托诉讼代理人葛新峰，第三人朱云鸿、刘陈、朱丽霞的共同委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孟仄花向本院提出诉讼请求：1、判令解散港品晟公司；2、诉讼费用由港品晟公司承担。事实和理由：孟仄花与朱云鸿、刘陈、朱丽霞共同出资成立港品晟公司，孟仄花持有40%的股份。公司成立后，因朱云鸿、刘陈、朱丽霞怠于履行股东职责，导致公司出现僵局，目前公司经营管理出现严重困难，处于瘫痪状态，不能正常进行经营活动。如果放任这种状态继续，将会造成股东利益损害。孟仄花多次通过微信、短信、邮件等方式向朱云鸿、刘陈、朱丽霞发出召开股东会议的通知，但其拒不理睬。现港品晟公司的实际经营地点已经被出租方封门，公司无法继续经营，亦无法通过其他途径解决公司困境。孟仄花作为持股10%以上的股东，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条第1款第2项、第4项的规定,请求解散港品晟公司。被告港品晟公司辩称，同意孟仄花的诉讼请求。2018年中期公司各位股东之间产生分歧，均不愿意再向公司注入新的运营资金，导致公司运营困难。股东之间无法正常召开股东会议解决公司困境。目前港品晟公司面临多重困境，无法发放员工工资，员工目前已被遣散；公司因为未交纳租金，经营场地已经被商场收回；公司长期拖欠供应商货款无法支付，被多位供应商提起诉讼。而公司的股东会仍不能就公司运营以及日后发展达成一致意见。港品晟公司于2018年11月已进入停业状态，公司权力机构无法运营，公司解散是保护股东权利的最佳方法。第三人朱云鸿、刘陈、朱丽霞辩称，不同意孟仄花的诉讼请求，港品晟公司并不符合法律规定的解散情形。第一，港品晟公司可以作出有效的股东会决议使公司正常经营。孟仄花持股比例只占公司的40%，而朱云鸿、刘陈、朱丽霞三名股东合计持股已达60%，股东就公司日常管理等有关事项完全可以召开股东会作出符合法定通过比例的有效决议。实际上，港品晟公司的股东会就更换法定代表人等一系列事项已经作出过相应决议。虽然该决议因为程序瑕疵被撤销，但不等同公司不能作出有效的股东会决议。第二，法律规定公司持续两年以上不能作出股东会决议，才符合法定的解散条件。港品晟公司成立至今尚不足两年。港品晟公司亦不存在其他法定解散情形，公司经营过程中出现一定问题是正常现象，目前港品晟公司的其他股东也正试图解决公司所面临的问题，并对公司经营制度进行一定的调整。若公司一出现负债问题，便提起公司解散之诉，势必会导致股东和其他债权人利益受到损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港品晟公司的工商档案显示，该公司成立于2017年7月24日，注册资本30万元，股东为刘陈、孟仄花、朱丽霞、朱云鸿，分别持股20%、40%、10%、30%；公司未设董事会、监事会，陈荣谦担任执行董事兼法定代表人，孟仄花担任监事。2018年5月22日，朱丽霞、刘陈、朱云鸿委托律师向孟仄花发出股东会议律师函一份，内容主要为，现经股东刘陈、朱云鸿、朱丽霞共同商议，依据公司章程，决定于2018年6月7日下午两点召开港品晟公司上半年股东大会，并委托本所律师对本次股东大会提供相应法律服务。本次股东大会的议题是：1、审议公司自成立以来的经营情况和财务现状；2、公司各位股东的出资情况；3、修改公司章程。会议地点：北京市永浩律师事务所办公室（北三环东路曙光西里1号第三置业A座305室）。特此通知。孟仄花收到该函后，并未参加此次股东会。2018年6月7日，朱云霞、刘陈、朱云鸿参会后形成了2018年6月7日的股东会决议，内容主要为，根据《中华人民共和国公司法》第37条以及《港品晟（北京）餐饮管理公司章程》第10条的规定，现公司股东会以百分之六十股权通过更换公司执行董事的决议，撤销陈荣谦执行董事的职务，同时选举公司股东朱云鸿为公司新的执行董事。2018年7月19日，孟仄花向本院提起诉讼，请求撤销2018年6月7日的港品晟公司股东会决议。2018年8月，孟仄花以港品晟公司2018年6月7日作出的股东会决议程序违法为由诉至本院，要求撤销股东会决议。本院经审理认为召开股东会通知函中并未提及改选执行董事的议题，股东会决议内容与议题不符，会议召集程序违反了法律和公司章程的规定，判决撤销港品晟公司2018年6月7日的股东会决议。该判决现已发生法律效力。2018年10月13日，股东孟仄花通过EMS向其他股东刘陈、朱云鸿、朱丽霞邮寄临时股东会开会通知，拟于2018年10月31日上午10时在公司住所地召开股东会议审议公司经营财务情况以及公司解散清算事宜。其中，朱云鸿、朱丽霞的邮件显示他人签收，刘陈的邮件显示拒收退回。2018年10月20日，孟仄花在股东微信群中反映公司房山门面店租金和员工工资发放出现问题。2018年10月30日，孟仄花在股东微信群中通知其他股东准时参加2018年10月31日的临时股东会议。2018年10月31日，临时股东会议仅股东孟仄花一人到会，因到会股东比例未过半，未能形成任何决议。2018年11月6日，港品晟公司就临时股东会未能召开情况出具书面声明，并通过EMS向股东孟仄花、刘陈、朱丽霞、朱云鸿邮寄。其中，孟仄花签收了邮件，其他股东的邮件被退回。2018年11月25日，北京中粮万科商业运营管理有限公司向港品晟公司出具关于解除《房屋租赁合同》的通知函件，告知港品晟公司拖欠租赁费以及违约金合计204578.51元，要求解除租赁合同，并限期港品晟公司于2018年11月25日前将位于北京市房山区广阳新路9号院1号楼四层401-L4015号的店铺恢复至毛坯状态交还。现港品晟公司位于上述地址的房山门店已经关停。2018年12月、2019年1月港品晟公司分别被供应商提起诉讼追索债权。本院认为，本案的争议焦点为港品晟公司是否存在公司解散的情形。孟仄花依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释（二））第一条第一款第（二）项、第（四）项的规定，请求解散港品晟公司。一、港品晟公司不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议情形。朱云鸿、刘陈、朱丽霞三位股东合计持股比例已达60%，从目前查明的情况看，无论是关于公司的法定代表人任免或是是否同意解散公司，三位股东的立场均为一致，因此，无论是普通决议事项还是关于公司解散的特别决议事项，港品晟公司股东会不存在会产生表决比例相等的对峙局面或不能形成有效决议的局面。二、现有证据不能证明港品晟公司存在经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。股东利益受到重大损失并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。公司经营暂行停滞或欠有外债，只是公司经营暂时出现困难，不等同公司僵局。况且，港品晟公司成立尚不足两年，对于股东之间因公司的经营发展和财务公开等方面存在的分歧或矛盾，各位股东应秉持求同存异、互谅互让的原则寻求共识，共同协商解决，而不应轻言解散公司。综上，本院认为，孟仄花的上述意见及提交的证据，均不足以证明港品晟公司出现经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本院对孟仄花的请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告孟仄花的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孟仄花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于颖颖二〇一九年三月十八日法官助理 张 栓书 记 员 果继情