.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4528号原告：张文，男，1957年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：崔海龙，男，1953年8月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘永春，男，1959年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：吕桂华，女，1960年3月15日，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。三被告委托诉讼代理人：刘艳，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：宇印，1960年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。（未到庭）第三人：国网内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司。住所地：赤峰市松山区新城八家组团王府大街南。负责人：王子恩，经理。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利杰，1982年9月19日出生，公民身份号码×××，满族，职员，现住赤峰市红山区红星小区1号楼1单元142室。第三人：赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会。住所地：赤峰市松山区太平地镇太平地村。法定代表人：钟立军，主任。委托诉讼代理人：崔海富，男，1964年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市松山区太平地镇太平地村一组。原告张文与被告崔海龙、刘永春、吕桂华、宇印，第三人国网内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司、赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）松民初字第6750号民事裁定书，以原、被告争议案涉土地存在权属争议，不属于人民法院的民事案件受理范围，应由有关行政部门处理为由，裁定驳回了原告张文的起诉。裁定生效后，原告张文于2015年5月21日向本院提出再审申请，本院受理后，经听证并经本院审判委员会讨论研究认为：原审裁定并无不当，申请再审人的再审申请不能成立。于2015年5月28日作出（2015）松民申字第2号民事裁定书，驳回了张文的再审申请。2017年3月10日，原告张文再次向本院提出再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审。本院于2017年3月10日作出（2017）内0404民监2号民事裁定书，裁定一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。本院于2017年4月13日对原告张文与被告崔海龙、刘永春土地承包经营权纠纷一案立案再审。于2017年10月10日作出（2017）内0404民再3号民事判决书，判决一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6750号民事裁定书；二、原审被告崔海龙、刘永春于本判决生效后十日内返还原审原告张文位于赤峰市××区南耕地（四至为东起砂石路、西至兰国杰地、南至王某开边地、北至刘永春开边地）；三、驳回原审原告张文的其他诉讼请求。该判决作出后，被告崔海龙、刘永春不服该判决向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院经审理认为：该案系土地承包经营权纠纷，土地的权属性质及双方所属集体经济组织的太平地村民委员会的真实意思系解决本案纠纷的关键所在。现双方均持有太平地村委会的土地承包协议及加盖太平地村委会公章，但内容相悖的证明欲证明各自主张，为查清案件基本事实，彻底解决争议，应考虑是否追加太平地村委会作为本案当事人参加诉讼。综上，原审认定事实不清，应予重审。故于2018年3月12日作出（1017）内04民再140号民事裁定书，裁定一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6750号民事裁定书及（2017）内0404民再3号民事判决书；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。本案在重审过程中，根据赤峰市中级人民法院作出的裁定，为查明本案事实，依法追加了被告崔海龙、刘永春所持土地承包合同的相对人宇印以及吕桂华为本案被告，依法追加了与本案案涉土地有关的国电内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司（原赤峰市××区农电局）、赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会为本案第三人参加诉讼。本案另行组成合议庭于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告张文，被告崔海龙、刘永春、吕桂华的委托诉讼代理人刘艳，第三人国电内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司的委托诉讼代理人王伟、唐利杰，第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会的委托诉讼代理人崔海富到庭参加诉讼。被告宇印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文向本院提出的诉讼请求1、要求被告退回原告享有土地承包经营权的土地；2、赔偿原告2014年该土地承包经营权收益人民币15000元；3、确认被告宇印、吕桂华与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会的“协议”无效。事实与理由：2014年1月31日，张文与赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会签订《土地承包合同》，约定太平地村委会将位于赤峰市××区南耕地承包给张文（四至为东起沙石路，西至兰国杰地，南至王某开边地，北至刘永春开边地），承包期限为2014年1月31日至2044年1月31日。合同签订后，原告对承包的耕地进行耕种时，遭到二被告的阻拦，致使该块耕地未能耕种。现要求二被告返还原告享有土地承包经营权的土地，并赔偿原告2014年该土地承包经营权收益人民币15000元。被告崔海龙、刘永春在原审时辩称：原、被告所争议的土地所有权不属于赤峰市××区委会。案涉土地是案外人宇印（本案追加被告）于2002年从赤峰市松山区农电局承包取得承包经营权，案外人宇印又于2010年11月将案涉土地转包给被告崔海龙、刘永春，承包期自2010年11月12日至2031年12月31日。二被告对案涉土地享有合法的承包经营权。原告陈述虚假，不同意原告的诉讼请求。其二人在再审和本次审理中又辩称：1、案外人宇印与吕桂华于1999年11月自太平地村委会承包了案涉土地。2010年11月，宇印与吕桂华将土地转包给二被告耕种。宇印、吕桂华与太平地村委会就涉案土地的承包合同在先，原告张文与太平地村委会的承包合同在后。原告主张二被告侵犯其土地承包经营权并给其造成经济损失无事实及法律依据；2、根据法律规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，由生效在先或合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。同时，承包方可以在一定期限内，将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方承包关系不变。因此，原告应向村委会主张违约责任，而非向二被告主张违约责任。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。吕桂华辩称：我与被告宇印于1999年11月份从太平地村委会承包了案涉土地，现已转包给了崔海龙、刘永春。案涉土地我未实际耕种，我认为本案原告不应追加我为被告。对于原告当庭所增加的确认宇印与崔海龙、刘永春所签订的土地承包合同无效，因原告主体不适格，本合同的签订与本案原告没有利害关系，而且与本案法律关系不相同，对于此增加的诉讼请求，原告应另案起诉。国电内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司辩称：1、太平地村委会是涉案土地的合法所有权人，其所签订的合同应被认定为有效合同。2、答辩人不具有土地合法发包主体资格，不应对本案承担任何责任。对于原告增加的确认合同无效部分，属于确认之诉与本案侵权之诉不是同一法律关系，应另案起诉，确认合同效力问题与答辩人也无关，答辩人不承担任何责任。赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会辩称：涉案土地归村委会所有，根据我村了解，2014年以后村委会没有以村委会名义将涉案土地对外发包过。宇印未作答辩。原、被告为支持其诉讼请求和答辩主张依法提交了证据。原告张文依法提交证据1、太平地村委会2010年4月28日通告1份，证明涉案土地属于太平地村委会的集体土地。证据2、太平地乡政府公告复印件1份，证明将承包土地已全部收回，个人没有承包土地。证据3、松山区太平地镇太平地村土地汇总表复印件一张，证明土地均为村委会所有。证据4、2014年10月8日赤峰市松山区国土分局出具的太平地村影象图，证明涉案土地均为村委会所有。证据5、合同一份，证明原告与村委会签订的承包合同合法有效。证据6、太平地村集体土地使用证一份，证明涉案土地在集体土地所有证范围之内，属太平地村委会集体所有。证据7、松山供电公司出具情况说明一份复印件，原件存于本院（2017）松民再2号案卷中，证明宇印、吕桂华与农电局签订协议及承包合同，有伪造嫌疑，不是原农电局签订的承包合同。与农电局无关，是宇印、吕桂华私自伪造而成。同时证明崔海龙、刘永春同农电局签订合同取得了涉案土地经营承包权，不是与村委会签订承包合同土地经营权。被告所称与村委会签订土地承包合同相互矛盾。证据8、太平地村委会证明，证明一审被告1999年11月30日与村委会签订的协议，村委会不认可，没有此事。证据9、宇印与农电局签订的协议（复印件），证明被告在答辩中所称1999年11月30日与村委会签订协议不存在。证据10、承包合同（复印件），证明宇印与松山区农电局签订合同，涉案土地是宇印、吕桂华从农电局签订而来，不是与村委会签订的，与被告的陈述相互矛盾。证据11、二被告与宇印、吕桂华签订承包合同（复印件），签订时间是2010年11月12日，证明在第二款明确证实乙方同意该地进行耕种，承包期限以甲方与松山区农电局太平地电管站签订合同时间为准。再次证明被告的答辩意见相互矛盾。证据12、原审庭审笔录（第5页）（复印件）。证明二被告在原审时认可涉案土地是和农电局签订而来。证据13、吕桂华与张文案件原审庭审笔录（第7页）（复印件）。证明吕桂华认可涉案土地是从松山区农电局买来的，有承包合同。证据14、（2014）松民初字6750号民事裁定书一份（复印件）。证明被告在一审中承认此争议土地是同一块土地。证据15太平地派出所出具证明一份复印件，原件存于本院（2015）松民再字第1号案卷中。证明原告与村委会签订合同时，去耕种时，发生纠纷，报警处理。争议的地块即本案诉讼的土地是同一地块。证据16、赤松信案字（2000）14号信访办公室文件一份、（复印件）、关于张文上访反映问题的重新复查意见书一份（复印件）、治安管理处罚裁定书一份，证明在1990年-2000年之间，涉案土地归松山区农电局电管站向外发包，不存在太平地村委会给宇印、吕桂华签订的协议，承包协议是虚假的。信访办公室文件第9页中载明韩世奎的妻子孙桂兰自1990年承包太平地向电管站土地10亩，每亩承包费10元，每年都交承包费，自1995年承包农科站土地15亩，每亩承包费150元。证据17、上诉状一份，证明崔海龙、刘永春原来提交的证据不属实。被告崔海龙、刘永春、吕桂华对原告张文提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为村委会在2010年从未在村里张贴过该公告。即使该通告是真实的，该通告“第三条”记载的内容亦违反法律规定，且通告与本案无关，不能证明通告里含有涉案土地。对证据2的真实性不予认可，认为没有原件，与本案没有关联性。对证据3真实性不认可，认为与本案没有关联。对证据4真实性有异议，认为不能证明涉案土地是否含在该影像图里，与本案无关。对证据5张文与村委会签订的承包合同是否真实二被告不清楚，本合同第九条明确写明本合同由公证处公证后生效，原告张文始终未提交合法有效公证文书，因此无论此合同是否真实，该合同是附条件合同，条件未成就因此合同未生效。原告围绕本合同的一系列举证都与其诉求无关，原告没有取得涉案土地的承包经营权，二被告就不可能对原告构成侵权。对证据6的真实性和要证明的问题予以认可，能够证明涉案土地为村委会集体所有。对证据7对其真实性无从考证，对证明问题不认可。对证据8的真实性、合法性无异议。但对原告所要证明的问题存在异议，对原告要证明的问题不认可。对证据9、对该协议真实性二被告不清楚，与本案不存在关联性，证明不了原告要证明的内容。对证据10真实性不清楚，证明不了原告要证明的问题，且二被告认为该承包合同所涉土地与被告承包的土地不是一块土地。对证据11真实性无异议、系被告宇印个人行为。被告宇印交由被告代为耕种的土地不是合同中所指土地。证据12、13是案外人宇印个人行为。宇印与二被告签订的合同与涉案土地不是同一块土地。对证据14的真实性无异议，二被告认为，2012年11月12日二被告与宇印签订的承包合同和宇印交付给二被告耕种的土地不是同一块土地。二被告耕种的土地是1999年11月30日宇印、吕桂华与太平地村委会所签订的土地承包协议中的土地。对证据15真实性、合法性、关联性均不认可与本案无关。对证据16的真实性有异议，应提交原件，对要证明的问题不认可，与本案无关，即使该问题为真实的，涉案亩数也不一致。行政处罚决定书与本案无关。对证据17二被告提交的上诉状中土地承包合同指的是2010年宇印与崔海龙、刘永春所签订的合同不真实，不能证明原告要证明的问题。被告吕桂华质证认为：对于2010年11月12日宇印与刘永春、崔海龙所签订的承包合同是否真实不清楚，是宇印的个人行为。吕桂华与宇印转包给刘永春、崔海龙的土地，是吕桂华、宇印于1999年11月30日从太平地村委会承包取得。吕桂华、宇印与太平地所签订的土地承包协议真实、合法。不能证明原告所要证明的问题。原告提交的2014年1月31日签订的土地承包合同因未公证，合同至今未生效，其余质证意见与被告刘永春、崔海龙质证意见一致。第三人国电公司对原告提交的证据综合质证认为：原告提交的与村委会签订的承包合同，该合同系附生效条件的合同，原告未提交合法有效的公证文书，所以该条件未成就，因此导致该合同未生效。原告未获得相应的承包经营权，且至今土地也未交付给原告经营。对其依据未生效的合同提出赔偿的诉讼请求已经失去了法律依据，侵权事实不存在。针对我公司提交的情况说明，我公司对与原太平地乡电广站改制后产生的问题进行核实，已经查证我公司档案中并没有宇印签订的承包合同，财务账上也没有收取土地承包费的证明。我公司与宇印签订的承包合同，合同上加盖的赤峰市松山区农电局的公章与我公司保存的公章经核对不一致，因此该份合同应属无效。我公司不是案涉土地的权利人，不具有发包主体资格。原告所提供的土地所有权证及土地调查表均可以证明太平地村委会是涉案土地的合法发包人，结合1999年11月30日签订的协议可以证明太平地村委会已将涉案土地发包给宇印、吕桂华，此后又出具证明未签订过该协议，村委会前后证明是相互矛盾的，应由村委会作出合理解释。村委会答辩称2014年以后没有进行发包涉案土地，说明在2014年之前的发包行为是有效的。对于其他证据的真实性、合法性与本案无关不予质证。第三人太平地镇村委会质证认为：原告张文与村委会在2014年1月31日签订的承包合同中记载的四至为东至砂石路、西至兰国杰地、南至王某开边地、北至刘永春开边地的承包地，在2014年以后没有向原告发包过。对于其他证据不予质证。被告崔海龙、刘永春依法提交了证据1、被告宇印、吕桂华于1999年11月30日与太平地村委会签订的涉案土地协议一份，证明涉案土地为被告宇印、吕桂华于1999年11月30日承包于太平地村委会，二被告是合法转包而来，二被告具有合法承包经营权，二被告未对原告构成侵权。证据2、赤松太岗发（2013）23号中共太平地镇委员会文件一份（复印件），该文件明确规定太平地村委会的所有工作必须在村的党支部领导下开展，涉及群众利益的事项必须在经党支部预定后方可实施，该文件明确说明高围宗不得以法定代表人身份签订合同文本等，此类事项如实施，需经党组同意。证明合同签订期间，高维宗并不是太平地村委会法定代表人。证据3、太平地村委会2017年10月31日出具的职位证明一份，证明高维宗不是太平地村委会的法定代表人，对外不具有代表村委会签订各种法律文书及合同的资格的权限，该村委会从未将涉案土地承包给张文。证据4、亲属关系证明一份，证明张文与高维宗系近亲属关系，张文是高维宗的亲舅舅。同时还提交原告提交的原告与太平地村委会签订的土地承包合同复印件，用以证明该合同没有进行公证。原告张文质证认为：对证据1有异议，太平地镇政府对太平地村搞农业开发建设，当时也涉及到原告耕种的土地，为此原告上访过，经区市政府调查能够确认没有该协议的事。我诉崔海龙、刘永春2014年案件开庭庭审笔录也能够证实当时被告承认涉案土地是从原赤峰市松山区农电局取得的土地，因此该协议不真实。（2017）内0404民初675号裁定书能够证实涉案土地是从农电局取得，而不是通过签订协议取得的。对证据2的真实性无异议，但对被告要证明的事实有异议，当时高维宗是村委会主任，高维宗有相关部门颁发的委任书。对证据3有异议，证明不真实，在2009年至2018年期间高维宗都是太平地村委会主任。对证据4无异议。第三人国电公司质证认为：对证据1、没有任何一方对该协议进行鉴定是否为伪造，因此我方认可协议的真实性。对证据2无异议。对证据3、4不发表质证意见。第三人太平地村委会进行质证认为：对证据1不发表质证意见。对证据2无异议。对证据3、4无异议。被告吕桂华依法提交了证据1、宇印、吕桂华于1999年11月30日与太平地村委会签订的涉案土地协议一份，证明涉案土地为宇印、吕桂华于1999年11月30日承包于第三人太平地村委会，是合法承包而来，未侵犯原告的承包经营权。原告张文质证意见与举证意见一致。第三人国电公司质证意见：质证意见与前述质证意见一致。第三人太平地村委会质证意见：质证意见与前述质证意见一致。根据原、被告的举证、质证和庭审调查，结合当事人的陈述，对于原、被告所提交的证据综合认证如下：对于原告张文提交的2001年2月24日赤峰市党委政府信访局作出的赤信复字（2001）1号关于松山区太平地乡太平地村张文上访反映问题的重新复查意见，和赤峰市松山区信访办公室于2000年12月18日作出的赤松信案字（2000）14号关于呈报《关于松山区太平地乡太平地村张文近几年来上访问题的复查意见的报告》，是对原告张文反映原松山区太平地乡太平地村党支部书记殷连志等干部在2000年之前贪腐问题的调查情况，经两级政府部门核查，原告张文所反映的情况查无实据。上述文件与原告张文在本案中的诉求没有关联性，本院不予采信。其提交的赤峰市公安局于1999年12月16日作出的治安管理处罚裁决书，是对原告张文扰乱公共秩序处以其行政拘留15日，该处罚裁决书发生在案涉土地争议之前，与本案亦没有关联性，本院不予采信。对于原告张文提交的土地承包合同，能够证明其与第三人太平地村委会签订了土地承包合同。其提交的集体土地所有权证、土地汇总表、太平地村影像图、以及太平地乡和太平地村的两份通告，能够证明案涉土地所有权人为第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会。其提交的该案的庭审笔录，能够证明被告崔海龙、刘永春在以前历次庭审过程中陈述的取得案涉土地承包经营的陈述不一致。其提交的2015年2月26日松山区公安分局太平地派出所的证明，也能证实在2014年4月23日其与被告崔海龙、刘永春曾因案涉土地使用权发生过纠纷。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。对于被告崔海龙、刘永春、吕桂华提交的上述证据，结合历次庭审中被告崔海龙、刘永春陈述、法庭调查和原告、第三人的质证意见，综合认证如下：对于三被告提交的“协议”，经过现场勘查，该“协议”中记载的土地地块与案涉争议的地块不是同一块土地，与本案无关，本院不予采信。对于被告崔海龙、刘永春提交的中共赤峰市××区委员会作出的赤松太党发（2013）23号文件以及太平地村委会的证明，首先该文件是内部管理行为，该文件并未否定高维宗为太平地村委会的代理主任地位，高维宗与原告的亲属关系也与本案的争议内容没有关联性。上述证据不能否定原告与第三人太平地村委会签订了土地承包合同的事实。被告以此来证明第三人太平地村委会未与原告签订土地承包合同，不能成立，本院不予采信。原告与第三人太平地村委会签订的土地承包合同复印件，因与原告提交的合同原件一致，本院予以采信。本案在审理过程中，组织各方当事人对原、被告提交合同记载的土地位置以及案涉争议土地位置进行了现场勘察。经原、被告指认和确认无误后，制作了现场勘察笔录及现场勘查图。该现场勘察笔录及现场勘查图，能够证明案涉争议土地的具体位置为位于赤峰市××区境内的西为该村通往元宝山区风水沟主路以东、南为四期开发砂石路以北、东为原“二干渠”以西、北为原通往太平地村煤矿砂石路以南之间。案涉地块的具体四至为：东为被告刘永春开边地、南为四期开发砂石路、北为崔海龙开边地、西为兰国杰承包地。该地块南北两边东西宽82米、与被告刘永春开边地相邻一侧南北长163米、与被告崔海龙开边地相邻一侧的南北长100米，面积为16.19亩（163米+100米）×82米÷2÷666=16.19亩。被告崔海龙、刘永春、吕桂华所提交的“协议”记载的原太平地电管站东墙外的土地为太平地村其他村民的承包地和林地。上述现场勘察笔录及现场勘查图，是经原、被告指认并签字确认，能够证明案涉土地的具体情况，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。根据原被告陈述、答辩及上述有效证据，认定事实如下：原告张文与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会于2014年1月31日签订“土地承包合同”一份。合同内容为：甲方将二干渠南承包给乙方耕种；地块四至为东至砂石路、西至兰国杰地、南至王某开边（地）、北至刘永春开边（地），承包地面积草图附于合同后作为附件；承包期30年，自2014年1月31日至2044年1月31日；承包费总计5000元，一次性付清；其中该合同最后还规定“合同由公证处公证后生效”。合同落款的甲方处加盖有赤峰市××区民委会的公章，并有该村法定代表人高维宗的签字。乙方处有张文的签字。另查明，原告张文与被告崔海龙、刘永春争议的案涉土地位于赤峰市××区境内的西为该村通往元宝山区风水沟主路以东、南为四期开发砂石路以北、东为原“二干渠”以西、北为原通往太平地村煤矿砂石路以南之间。案涉地块的具体四至为：东为原审被告刘永春开边地、南为四期开发砂石路、北为崔海龙开边地、西为兰国杰承包地。该地块南北两边东西宽82米、与刘永春开边地相邻一侧南北长163米、与崔海龙开边地相邻一侧的南北长100米，面积为16.19亩（163米+100米）×82米÷2÷666=16.19亩。该土地属于第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会集体所有。再查明，被告崔海龙、刘永春自2010年11月开始对上述案涉集体土地耕种使用至今。本院认为，经过审理本案的争议焦点在于1、原告张文与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会于2014年1月31日签订的“土地承包合同”是否成立以及该合同是否已经生效。2、被告崔海龙、刘永春是否对原告张文构成侵权。一，原告张文与第三人太平地村委会所签订的土地承包合同是否成立并已经生效。第一、从原告张文提交的2014年1月31日其与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会签订的“土地承包合同”的形式看，该合同具备了土地承包合同的主要条款。虽然太平地镇党委作出文件，限制了高维宗在代理村主任期间的职权范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，高维宗作为第三人太平地村委会的代理村主任，虽然政府文件限制了其权限，但该文件为内部管理行为，本案的其他当事人均未举证证明本案原告张文对于相关部门限制了高维宗在代理主任期间的权利是明知的。而且该“土地承包合同”不仅有太平地村委会代理主任高维宗的签字，还加盖了村委会的公章，作为合同相对方的原告张文有理由相信高维宗有代理权。第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会虽然称案涉土地为村民私自开垦的开边地，从未向任何人（包括本案的各方当事人）进行发包。对案涉土地的使用权保持耕种现状，也就是仍由现在的被告崔海龙、刘永春继续耕种的放任态度。但该陈述不能否认原告所持合同的真实存在。第三人国电内蒙古东部电力有限公司松山区供电分公司也不对案涉土地主张权利。综上，第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会庭审中虽然称对该“土地承包合同”不知情，但其对该合同不知情的陈述，不能否认该合同的真实存在。而且本案的各方当事人均未对该合同是否真实、有效提出抗辩主张。该合同具备了合同的实质要件，因此应认定，原告张文与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会签订的“土地承包合同”已经成立。二、原告张文持有的该“土地承包合同”是否生效。首先，公证并非合同是否生效的必然要件。但本案中原告张文与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会签订的“土地承包合同”明确约定了“合同由公证处公证后生效”这一生效条件，该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，因此该合同属于附生效条件的合同。本案在审理过程中，原告张文未提交证明该合同已经经公证部门进行了公证的相关公证文件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，该合同尚未进行公证，所附生效条件尚未成就。其二、原告张文与第三人赤峰市松山区太平地镇太平地村民委会签订的“土地承包合同”记载的地块四至：东至砂石路、西至兰国杰地、南至王某开边（地）、北至刘永春开边（地），以及原告张文所称的承包地总亩数为26或27亩和本次庭审中陈述的30亩，与本院于2019年1月29日组织各方当事人进行现场勘察认定的争议地块的四至和土地亩数均不一致。即使原告张文提交的“土地承包合同”中四至记载的东、西、南、北方向有误或者存在有按当地习惯认为的方向的情况，也存在案外人王某开边地与该争议地块之间存在原审被告崔海龙的开边地。被告崔海龙的开边地是否包括在原告张文提交“土地承包合同”记载的承包土地范围内也无法予以证实。该“土地承包合同”没有约定承包地的亩数。原告提交的“土地承包合同”虽然约定“承包地面积草图附于合同后作为附件”。但本案经过历次审理，并经本次审理释明，原告张文均未提交有关承包地的面积草图。本案现仍不能确定原告张文按承包合同所承包土地的实际面积。该合同欠缺关于承包地亩数的实质要件。以及在问及原告，第三人太平地村委会是否履行了向其交付土地的义务时，原告关于“土地承包合同只记载了发包土地四至，具体怎么耕种，村里就不管了”的陈述，也就证明作为发包人的第三人太平地村委会未履行向原告张文交付合同所涉承包土地的义务。本案在审理过程中，原告张文在本院（2014）松民初字第6750号案件审理过程中称：“土地承包合同”约定的承包费5000元，是用第三人村委会欠其21000元债款进行抵顶《详见：（2014）松民初字第6750号案卷庭审笔录第7页》。而在该案发回重审时庭审中，原告张文又称是用其为第三人太平地村民委会代理诉讼案件的差旅费和提成款抵顶的（详见：庭审笔录14页）。庭审后原告张文又称，并未代理过第三人太平地村委会的诉讼案件，只是为第三人太平地村委会查找欠款人和代为立案，并未参加诉讼活动。其交付承包费的陈述前后均不一致。而且该案经过原审、再审和重审，原告张文对其两次给付承包费的陈述不一致，且未举证予以证明。现第三人太平地村委会也否认原告张文关于交付了承包费的陈述。现在不能认定原告张文履行了向发包方即本案第三人太平地村委会一次性交付承包费5000元的义务。综上，原告张文与第三人太平地村委会所签“土地承包合同”，虽然成立，但未进行公证，所附生效条件尚未成就；而且该合同属于双务合同，该合同双方当事人均未实际履行交付土地和承包费的合同义务。因此原告张文与第三人太平地村委会所签“土地承包合同”尚未生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，虽然原告张文与第三人太平地村委会签订的“土地承包合同”成立，但由于该合同属于附生效条件的合同，该合同尚未进行公证，所附生效条件尚未成就。而且该合同是双务合同，合同双方当事人均未履行合同的义务。因此，由于原告张文与第三人太平地村委会签订的“土地承包合同”尚未生效，原告张文也就没有实际取得案涉土地的用益物权。而且本案的案涉土地，被告崔海龙、刘永春自2010年11月开始管理、耕种至今。原告张文在没有实际取得案涉土地合法使用权的情况下，其要求被告崔海龙、刘永春返还土地、赔偿损失的诉讼请求，证据不足。关于原告所持合同的履行问题，案涉合同的当事人可另行主张权利。在合同生效后，权利人在实际取得案涉土地的用益物权后，方能行使要求侵权人停止侵权的诉求。因被告宇印、吕桂华所持“协议”与本案无关，原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，原告张文要求被告崔海龙、刘永春返还土地、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张文的诉讼请求。案件受理费138元，由原告张文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓峰审 判 员 宋 超人民陪审员 鲁志军 二0一九年三月八日书 记 员 宋春祎