陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终1400号     上诉人（原审原告）于文华，男，1968年1月2日出生，汉族，个体户，住西安市雁塔区东三爻堡295号。   被上诉人（原审被告）李倩，女，1981年8月27日出生，汉族，无业，住西安市未央区政法巷****2门**。   委托诉讼代理人赵海燕，陕西正纲律师事务所律师。   上诉人于文华因与被上诉人李倩民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，于文华与李倩经人介绍相识。李倩分别于2010年9月26日向于文华出具借条，载明“今借到于文华现金人民币叁万元整（￥30000），定于2010年10月26日归还，逾期不还，按借款金额每天5%支付违约金”；2010年12月1日向于文华出具借条，载明“今借到于文华人民币现金壹万柒仟元整（￥17000），定于2010年12月20日归还，逾期不还，按借款金额5%支付违约金”；2011年1月6日向于文华出具借条，载明“今借到于文华现金人民币肆万柒仟元整（￥47000），定于2011年2月25日归还，逾期不还，按借款金额每天5%支付违约金”。2017年9月于文华以李倩未归还借款诉至该院，形成诉讼。庭审中，于文华提交了以下证据证明其多年来一直主张债权，该案未超过诉讼时效：1、2017年11月21日的顺丰快递邮单及快递网络查询截图、催款通知书。2、2013年2月4日陕西移动通信有限责任公司人力资源部声明书、李倩工作及收入证明。该声明书载明于文华因与李倩债务纠纷到其公司人力资源部查询，经核实公司没有叫李倩的员工，另外《工作收入及证明》中加盖的公章与其公司公章不一致。该声明书未加盖任何公章，亦无任何人签名。3、2013年10月及2015年4月的住宿费收款收据及出租车票据。证明其到李倩住所追要借款的事实。4、2015年4月10日周诺的书面证明、借条、民事起诉状、开庭传票。5、2013年10月12日上午10点其与黄春的会谈纪要。该会谈纪要仅有于文华签名，无他人签名。6、2012年10月20日、2014年10月24日、2016年10月18日139邮箱截图。三份截图内容、格式一致，且均在文后载明将追究民事责任。庭审中，于文华表示因为时间太久，无法提供邮箱原始内容，仅有截图。7、2017年9月1日诉讼费用缴纳通知书及收费票据。   原审法院认为，权利人的权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实施而消灭。该案中，按照于文华提供的借条，最晚一笔借款的还款时间为2011年2月25日，按照民法通则规定的二年诉讼时效计算，诉讼时效届满日期应为2013年2月24日，而民法总则实施在后，故该案应当适用民法通则关于二年诉讼时效的规定。就于文华主张诉讼时效中断的证据，该院认为：1、2017年11月21日的顺丰快递邮单及快递网络查询截图、催款通知书，发生在于文华诉讼之后，不发生诉讼时效中断的效力。2、于文华提交的陕西移动通信有限责任公司人力资源部声明书未加盖任何公章，亦无任何人签名，不能证明其来源，该证据真实性、合法性，该院不予认定。3、于文华提交的2013年10月及2015年4月的住宿费收款收据及出租车票据，无法证明与其催要借款有关，该证据与该案的关联性，本院不予认定。4、证人应当出庭作证，于文华仅提交了周诺的书面证明，但周诺并未出庭，故该证据真实性、合法性，该院不予认定。5、于文华提交的其与黄春的会谈纪要，仅有于文华自己签名，无黄春签字确认，该证据真实性、合法性该院亦不予认定。6、2012年10月20日、2014年10月24日、2016年10月18日139邮箱截图，于文华无法提供邮箱原始内容，不能确定邮件是否真实存在及是否发送成功，故该证据的真实性、合法性，该院亦不予认定。且于文华在三份邮件中均表示要追究李倩的民事责任，但直至2017年9月才起诉，不符合日常生活经验。7、2017年9月1日诉讼费用缴纳通知书及收费票据，真实性该院予以认定，但据借款期限届满已经超过二年，故证明目的该院不予认定。综上，于文华提交的上述证据不能充分有效证明诉讼时效存在中止或者中断的情形，故对李倩关于于文华的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，该院予以采纳，于文华诉讼请求，该院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于文华的诉讼请求。案件受理费4740元，由于文华承担。   宣判后，上诉人于文华不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定2017年11月21日顺丰快递邮单及快递网络查询截图，催款通知单，发生在于文华诉讼之后，不发生诉讼时效中断的效力。于文华认为，案件尚在一审或二审阶段，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十三条规定，本规定实施前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。于文华向李倩发出催款通知单，对方在通知单上签字确认，视为对原债务的重新确认，产生诉讼时效中断的效力。该《规定》第十条（1）款规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。最高人民法院法释（2008）11号第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人发出的存款通知单上签字或盖章的，当事人又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字批复》，对于已经超过诉讼时效的债权，债务人在通知单上签字的，具有的效力是应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，同时应视为债务人抛弃诉讼时效抗辩权。2、原审中，于文华提交的陕西移动通信有限公司部门文件的新旧印模、2013年10月及2015年4月住宿收据、出租车票据、证人周诺提供的证明、于文华与黄春的会谈纪要、2012年10月20日、2014年10月24日、2016年10月18日139邮箱截图等，均产生诉讼时效中断的效力，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持于文华的诉讼请求，一、二审案件受理费由李倩裁定。   被上诉人李倩答辩称，李倩从未在诉讼时效期间内接到于文华任何催款通知，该案已过诉讼时效。于文华提交的陕西移动公司的单子与本案无关，且无该公司的公章，没有法律效力；出租车票、住宿票并不能证明催款的事实；会谈纪要没有黄春的签字及印章。李倩实际仅收到25000元借款，其余的5000元扣除了利息，李倩已还款53500元。于文华的上诉理由与事实相悖，且本案已超过法定诉讼时效，请求二审法院维持原判，驳回于文华的上诉。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，于文华与李倩的借贷关系系事实，但李倩仅认可收到于文华借款25000元，且已全部偿还，并辩称其从未在诉讼时效期间内收到于文华任何催款通知，于文华的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。因双方之间的民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，即权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。根据双方约定，李倩最后一笔还款的时间为2011年2月25日，该案诉讼时效届满日应为2013年2月24日。于文华未提交在诉讼时效届满日2013年2月24日之前向李倩主张还款的相关证据，其虽在2017年11月21日通过顺丰快递的形式向李倩催收，但该催收的事实发生在于文华诉讼以后，依法并不发生诉讼时效中断的效力，故原审法院认定于文华的诉讼请求已过诉讼时效有事实和法律依据，于文华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2150元，由于文华负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年二月日      书记员  宋   旦