浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初121号 原告：陈怀峰，男，1954年10月7日出生，汉族，住临海市。 被告：胡岳清，男，1964年12月30日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 原告陈怀峰与被告胡岳清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈怀峰、被告胡岳清及其委托诉讼代理人施杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈怀峰向本院提出诉讼请求：判令胡岳清偿还借款本金18.8450万元，并按1.2%月息支付利息从2018年10月1日至执行完毕。事实和理由：胡岳清急用资金，于2011年5月9日向陈怀峰借款20000元；于2011年7月25日向陈怀峰借款30000元；于2012年1月6日向陈怀峰借款10000元；于2013年1月9日向陈怀峰借款40000元。上述四笔借款，陈怀峰写好借据后，胡岳清在借条上签名。借据中未写上利息，口头协议2%月息，按季付息。胡岳清又于2013年6月19日向陈怀峰借款30000元；于2013年4月16日向陈怀峰借款50000元。上述两笔借款，原告写好借据后，胡岳清在借条上签名。借据中未写上利息，口头协议1.5％月息，按季支付。以上借款，胡岳清于2014年5月1日前按口头协议支付了大部分利息。双方在2014年5月1日经协商，利息降至1.2％，按月付息，由陈怀峰当胡岳清面在上述六张借条上写明利息1.2％。同时，双方通过对前期未支付利息进行结算，胡岳清尚欠陈怀峰部分利息，胡岳清称已无钱用，希陈怀峰按1.2％月息再借部分钱款，合并作为借款。于是陈怀峰借出款项与尚欠利息合并为8450元，陈怀峰写好借据，胡岳清在借条上签名。综上，胡岳清共计借款188450元，胡岳清应付月息为2261.4元，约等于2300元，实际每月支付2300元。2014年10月前，胡岳清支付利息以现金为主，陈怀峰收息后出具条子。因双方为利息收付与否出现争执，2014年10月，陈怀峰提供尾号为692的建行卡卡号，胡岳清从2014年11月开始，每月将利息2300元打入该账号，至陈怀峰于2018年10月进行诉讼后停止。陈怀峰曾于2018年10月18日向临海市人民法院起诉，又于2018年11月9日提出撤诉，法院作出（2018）浙1082民初11074号民事裁定准予撤诉；于2018年11月16日就其中8450元借款起诉，于2018年12月24日提出撤诉申请，法院作出（2018）1082民初11924号民事裁定准许撤诉。 胡岳清辩称，陈怀峰的诉讼请求依法不能成立，请求驳回。陈怀峰与胡岳清之间的借贷纠纷，陈怀峰分别于2018年10月18日、2018年11月16日提起诉讼，经两次审理，已经查清了本案的事实，即胡岳清已经还清了所有的借款，不存在欠款的事实。在（2018）浙1082民初11074号案件审理过程中，经办法官何一询问陈怀峰时，首先陈怀峰当庭承认所有借条中“月息1.2%，按月付息”是自己事后擅自添加，与本案诉状中陈怀峰陈述“借据中未写上利息”的事实一致。其次，陈怀峰当庭承认胡岳清自借款后陆续分期以现金或向陈怀峰建设银行账户（62×××92）支付款项大约20万元左右，与陈怀峰在本案诉状中陈述的“2014年10月前被告支付利息以现金为主，2014年10月，原告提供尾号为692的建行卡卡号。被告从2014年11月开始，每月将借款利息2300元打入原告账号”，与陈怀峰在（2018）浙1082民初11924号案件当中提供的“收取借款利息情况说明”记载的款项收取事实能相互印证。陈怀峰承认2014年10月前以收取现金为主，胡岳清实际支付款项不少于10万元，2014年11月份以后均已转账至陈怀峰建行尾号为692号卡内，每月2300元左右，付至2018年10月15日，合计支付款项105500元（陈怀峰提供了收取利息清单及附银行交易明细表）。以上事实表明胡岳清向陈怀峰归还款项已经超过20万元，是胡岳清根据自己实际偿还能力分期归还的借款本金，并非陈怀峰诉状中陈述的支付所谓的利息。双方没有约定利息，也不存在口头协议月息2%和1.2%的事实，陈怀峰陈述的利息约定无任何证据支持。 陈怀峰围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.身份证复印件1份，拟证明陈怀峰诉讼主体适格的事实。 2、民事裁定书2份，拟证明陈怀峰两次起诉后撤诉的事实。 3、借条7张，拟证明胡岳清向陈怀峰七次借款的事实。 4、收取借款利息情况说明1份及建设银行明细账查询表12份，拟证明胡岳清逐月按1.2%支付利息的事实。 5、2013年5月31日转账凭条1份，拟证明5万元借款于2013年5月31日汇给胡岳清的事实。 6、2013年4月16日存款凭条1份，拟证明5万元借款于2013年4月16日汇给胡岳清的事实。 7、自动柜机客户通知书复印件6份，拟证明胡岳清在ATM机存款支付陈怀峰利息6次的事实。 8、2013年6月10日存款凭条复印件1份，拟证明胡岳清归还陈怀峰本金5万元及利息300元的事实。 胡岳清经质证，对证据3，七张借条上均是其签名无异议，但借条中“月息1.2%，按月付息”并非当场书写，是陈怀峰在其不知情的情况下擅自添加的。其陆续还款，已经将借款还清。对证据4，其从2014年11月开始，每月支付2300元左右的款项予以认可，但是用于归还本金而非利息。对证据5、8，2013年5月31日的5万元与本案无关，是另外的借款，其已于2013年6月10日归还。对其它证据无异议。 经审理，本院对陈怀峰提供的证据与本案的事实综合认定如下：证据5、8系证明胡岳清另行向陈怀峰借款及还款之事实，与本案无关；对证据1、2、6、7，胡岳清无异议，本院予以确认；胡岳清对证据3中的借款人签名承认是自己所写，证明胡岳清七次借款共计188450元是事实，其中2014年5月1日8450元借条，陈怀峰陈述是前期利息结算与部分借款合计后由胡岳清出具，符合情理，并不违反法律规定，本院认定胡岳清向陈怀峰借款金额为188450元。双方争执焦点是胡岳清支付现金及通过银行汇款给陈怀峰的款项究竟是归还借款还是支付利息。根据胡岳清陈述，其共支付给陈怀峰款项已超过20多万元，远远超出了借款本金数额。本院认为借款18万多元，却支付20多万元，在不计利息的情形下多还借款，这在情理和逻辑上都说不通。虽然原告也承认借条上的利息是后写的，但结合证据4胡岳清通过银行付款的情况看，其基本上每月有规律的在相对固定的时间支付给陈怀峰2300元的款项，说明双方对借款利息是有约定的，也符合陈怀峰所作的月息1.2%的事实陈述。再结合本地民间借贷之利率状况，月息1.2%属合理范围，按月息1.2%计算，188450元的借款利息是2260余元。故对陈怀峰的陈述，本院予以采纳，胡岳清每月的付款应是利息。本院查阅了（2018）浙民初11924号庭审录像，胡岳清在庭审中陈述称，关于利息，口头约定过，没有约定写多少。这也进一步证明双方的借款并非无息借款。综上分析，本院认定，陈怀峰和胡岳清的借款利率在2014年5月1日后按月息1.2%计算，胡岳清在2018年10月前支付的是借款利息并非借款本金。胡岳清向陈怀峰借款七次，至今尚欠陈怀峰借款188450元。 本院认为，陈怀峰和胡岳清之间的借贷关系成立，双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因双方未约定归还借款的期限，故胡岳清可随时返还借款，陈怀峰也可随时要求对方在合理的期限内返还借款。陈怀峰要求胡岳清归还借款并按月息1.2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 胡岳清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈怀峰借款188450元，并支付利息（按月利率1.2％计算，从2018年10月1日起算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费4208元，减半收取2104元，由胡岳清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金海燕 二〇一九年三月二十八日 代书记员 叶彬彬