天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初680号原告（执行案外人）：大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路**。法定代表人：代桂香，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杨，女，该公司职员。被告（申请执行人）：天津大无缝铜材有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）津滨大道**法定代表人：周世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇，天津招融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。被告（被执行人）：中国有色金属工业再生资源有限公司，住所，住所地北京市西城区展览馆路****楼**div>法定代表人：代威，该公司董事长。委托诉讼代理人：程芳，女，该公司职员。原告大连长富瑞华集团有限公司（以下简称“长富瑞华公司”）与被告天津大无缝铜材有限公司（以下简称“大无缝公司”）、被告中国有色金属工业再生资源有限公司（以下简称“中再公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告长富瑞华公司委托诉讼代理人吴杨，被告大无缝公司委托诉讼代理人张宇、吴彬，被告中再公司委托诉讼代理人程芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长富瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）津0116执异29号执行裁定书；2.驳回被告一大无缝公司对原告长富瑞华公司追加为被执行人的申请。事实与理由：一、(2018)津0116执异29号《执行裁定书》无事实依据。大无缝公司（被告1)诉中再公司（被告2)买卖合同纠纷，经法院审理后，双方达成调解。后被告申请执行，执行过程中被告1要求原告为被执行人。原告在收到法院送达的《追加被执行人申请书》后，第一时间与法官联系，说明本案与原告无关，于理于法都不应追加原告为被执行人，同时向法院提交了书面的答辩状，并附第三方审计所北京中天华庆会计师事务所出具的中天华庆审字[2018]第W020号《专项审核报告》。从《专项审核报告》出具的审核意见可以看出，原告与中再公司各自拥有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，尤其从资金往来及占用上均不存在公司财产与股东财产混同的迹象。法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”为依据，对原告作出追加为被执行人的裁定。原告提供的《专项审核报告》恰证明原告与中再公司之间财产独立，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定的追加情形。法院审理法官在收到原告对《追加被执行人申请书》的答辩状后，仅依据被告提供的一份不明出处的《承诺函》便做出追加原告为第三人的裁定，该裁定没有真实的事实依据。二、(2018)津0116执异29号《执行裁定书》程序违法，剥夺原告诉讼权利。(2018)津0116执异29号《执行裁定书》据以做出的依据为被告1向法官提交的一份《承诺函》，审理法官没有向原告及被告2送达这份由被告单方提供的所谓“证据”的《承诺函》进行求实、质证。剥夺了原告对证据质证的权利，属于程序违法。综上所述可见，(2018)津0116执异29号《执行裁定书》无事实依据，且程序违法，其必然是一个错误的裁定。基于此，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉请。被告大无缝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、中再公司为一人有限公司，其股东为长富瑞华公司。根据滨海新区人民法院的执行情况，中再公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务。目前长富瑞华公司并不能证明其财产独立于中再公司，长富瑞华公司应对中再公司的债务承担连带责任。二、长富瑞华公司提交的《专项审核报告》与中再公司出具的承诺函、情况说明冲突。从报告性质、委托程序、出具背景、内容表述四方面看，该专项审核报告证明效力非常低。在不能解决证据冲突问题之前，该报告以及长富瑞华公司依据该报告表达出的观点不应被法庭采纳。从报告性质上来看，其为审核报告，尽管是注册会计师出具的，但从外观上看这份报告并非审计性文件，其证明效力类似专家意见书，仅仅是一家之言，证明效力较低；从委托程序上来看，该报告是单方委托的，会计师事务所目前已经改制为有限公司。同为市场经济的参与者，基于委托人的利益，出具一份类似专家意见书的报告，带有明显的倾向性；从出具背景上来看，该报告的出具背景是基于大无缝公司提起了要求长富瑞华公司对中再公司的债务承担连带责任的诉讼而出具的，其目的是为逃避责任。中再公司出具的承诺函、情况说明是在2015年双方履约过程中，为解释无法如期履约的原因而出具的。从背景上看中再公司出具的承诺函、情况说明更具有客观性；从内容上来看，报告与中再公司出具的承诺函、情况说明表达出的内容是冲突的。长富瑞华公司和中再公司之间，必定有一方在其中存在虚假陈述。从承诺函、情况说明的盖章情况看，这两份印章均为中再公司加盖，外观上具备真实性、合法性，在其未被推翻的情况下，与承诺函、情况说明表达出来的内容相冲突的证据不应被法庭采纳。三、长富瑞华公司在起诉状中主张承诺函不明出处，从举证责任的角度来看，在长富瑞华公司未提出对承诺函进行鉴定申请，且鉴定结论不能证明承诺函上讲的公章是虚假的情况下，应视为长富瑞华公司没有完成证明承诺函不明出处的举证责任，应承担举证不能的责任，其观点不能被法院支持。被告中再公司辩称，同意原告的诉讼请求，中再公司有足额财产偿还大无缝公司，长富瑞华公司与中再公司不存在财产混同的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，中再公司向大无缝公司出具《情况说明》。情况说明载明中再公司收到大无缝公司约941万元保证金，应有1040吨电铜未交付。2015年10月8日，中再公司向大无缝公司出具《承诺函》。承诺函载明中再公司应有约117.5吨电铜未交付，收到大无缝公司预付保证金1279339.69元。中再公司承诺于10月底将剩余全部约117.5吨电铜交齐。中再公司财务资金由大连大显集团有限公司统一调配。现由于大连大显集团有限公司及中再公司高管变换造成调配资金周转不畅，中再公司资金紧缺，未能按约定期限交货。后大无缝公司与中再公司因买卖合同产生纠纷，经本院审理后做出（2017）津0116民初2824号民事调解书，确认中再公司对大无缝公司承担给付义务。大无缝公司依据该民事调解书向本院申请强制执行。2018年11月30日，本院做出（2018）津0116执786号之一执行裁定书。裁定书载明本院在执行大无缝公司与被执行人中再公司买卖合同纠纷一案中，向中再公司送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行（2017）津0116民初2824号民事调解书确定的义务，亦未在指定时间内报告其财产状况。本院已将被执行人中再公司的法定代表人代威限制其消费，查封被执行人汽车五辆。目前未发现被执行人其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后大无缝公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定向本院提出申请，追加长富瑞华公司为被执行人。本院于2018年12月26日做出（2018）津0116执异29号执行裁定书，因长富瑞华公司不能举证证明其与中再公司的财产不存在混同，故裁定追加长富瑞华公司为被执行人。长富瑞华公司不服该裁定，提起本案诉讼。2015年11月10日，大连大显集团有限公司将名称变更为长富瑞华公司。中再公司为法人独资公司，其唯一股东为长富瑞华公司。2018年4月10日，案外人北京中天华庆会计师事务所有限公司向长富瑞华公司做出中天华庆审字[2018]第W020号中再公司专项审核报告。报告载明，中再公司创建于1984年，于2013年10月28日成为长富瑞华公司全资子公司。经审核，中再公司设置有独立的财务部门，独立核算，独立在银行开户，没有与控股股东共用银行账户的现象；有独立的财务核算体系，依法独立纳税，自2013年11月至2018年2月均有月度及年度纳税申报表；截至2018年2月底未发现公司与股东之间存在占用资金情况。庭审中，中再公司表示有财产可供执行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，长富瑞华公司作为中再公司的唯一股东，在中再公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，如果不能证明其财产与中再公司的财产互相独立，则应对中再公司的债务承担连带责任。长富瑞华公司提交的中再公司专项审核报告可以显示中再公司有独立于长富瑞华公司的财务部门、银行账户，中再公司独立核算、独立纳税，按年度进行审计，且未出现与股东之间存在占用资金的情况。且被告大无缝公司对该专项审核报告的真实性、关联性在庭审中加以确认，且大无缝公司没有提供证据证明已对中再公司穷尽财产执行。大无缝公司虽称长富瑞华公司与中再公司存在资产混同，但其依据的《情况说明》、《承诺函》均系中再公司单方作出，并未得到其股东长富瑞华公司的确认。在长富瑞华公司提供证据证明其与中再公司不存在资产混同的情况下，大无缝公司申请追加长富瑞华公司为被执行人，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回被告（申请执行人）天津大无缝铜材有限公司追加原告（执行案外人）大连长富瑞华集团有限公司为（2017）津0116民初2824号案件被执行人的申请，本院（2018）津0116执异29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本案受理费80元（原告已预交），由被告（申请执行人）天津大无缝铜材有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（执行案外人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第三中级人民法院预交上诉案件受理费）。审 判 长  刘福成代理审判员  黎增堂人民陪审员  赵克信二〇一九年三月十八日书 记 员  杨宝鹏附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。