云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终32号上诉人（原审原告）：杨世昆，男，1959年3月15日生，住云南省陇川县。被上诉人（原审被告）：尚今裁，女，1967年10月6日生，住云南省陇川县。委托诉讼代理人：张科，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：许连明，男，住云南省陇川县。上诉人杨世昆因与被上诉人尚今裁、原审第三人许连明排除妨害纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨世昆上诉请求：撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初417号民事判决，改判支持杨世昆在一审的诉讼请求。一、二审案件受理费，由尚今裁承担。事实与理由：根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村集体土地使用权可以依法转让。一审法院认定杨世昆与瞿某某、董某1、董某2、董某3签订的土地使用权流转协议违反法律和行政法规的强制性规定是错误的。假如双方的土地使用权流转合同存在瑕疵，即该土地使用权流转合同系效力待定合同，但杨世昆作为利害关系人或土地使用权属待定人，有权向无利害关系人主张排除妨害、恢复原状，保证土地使用权的完整性。杨世昆与吕相村民流转土地使用权符合当地土地使用权交易习惯，且协议书有村干部代表签名，一审法院认定土地使用权流转协议未经村民会议三分之二村民代表同意是错误的。被上诉人尚今裁辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，实体处理得当。杨世昆向瞿某某、董某1、董某2、董某3购买土地的行为，已违反《中华人民共和国土地管理法》关于禁止非法买卖土地的规定，故双方所签订的土地使用权流转协议无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条至三十六条规定，物权受到妨害或者可能被妨害时，权利人可以请求排除妨害或者消除危险等请求权。本案中，案涉土地所有权属于吕相村民小组所有，杨世昆基于无效的土地使用权流转协议主张物权请求权，既没有事实依据，也没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。根据上述法律规定，一审法院判决驳回杨世昆的诉讼请求得当。原审第三人许连明未提交书面陈述意见。杨世昆向一审法院起诉请求：判令尚今裁立即停止侵占杨世昆位于吕相寨的土地，并拆除围墙,恢复原状。案件受理费由尚今裁承担。一审法院认定事实：2012年1-7月，杨世昆、许连明合伙分别与陇川县章凤镇户弄村民委员会吕相村民小组村民瞿某某、董某3、董某1、董某2签订土地转让协议，协议约定将位于水库河边的土地6.5亩永久性转让给杨世昆、许连明使用和管理，同时还约定了转让价款。2014年8月，尚今裁以许连明差欠其土地为由，找到杨世昆，要求将属于许连明的土地份额2亩划归尚今裁所有，双方发生纠纷到吕相村民小组解决。2017年7月，尚今裁在案涉2亩土地上搭建起空心砖围墙。案涉土地属于自留地，无证，所有权系属吕相村民小组集体所有。杨世昆、许连明不属于吕相村民小组成员，与村民流转土地时未经该村民会议三分之二以上村民代表同意，杨世昆与村民的土地流转协议未有陇川县章凤镇户弄村民委员会吕相村民小组的签章。一审法院认为：本案系农村自留地买卖引起的排除妨害纠纷。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案争议土地属于农村自留地，系吕相村民小组村集体土地，属于村集体所有，是该村按照正常分配给村集体农民的长期使用的土地，主要用于农民发展家庭副业生产的土地，农民只有自留地的使用权，不能私下自由买卖，也不能改变耕地的用途。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨世昆不是吕相村民小组集体经济组织成员，其与瞿某某等村民流转的自留地必须经该村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但杨世昆提交的证据不足以证明其取得的自留地具有合法性，其与瞿某某等村民签订的土地流转协议违反了法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益，故杨世昆主张尚今裁侵占其土地，要求排除妨害，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨世昆的诉讼请求。案件受理费100元，由杨世昆承担。二审期间，杨世昆申请证人周某、董某2、董某1出庭作证，欲证明许连明已将其所持有的土地份额转让给杨世昆。尚今裁对上述证人证言不予认可，认为周某的证言仅是听她丈夫说许连明将其所有的土地份额转让给杨世昆。杨世昆与许连明于2014年7月24日签订的土地转让协议书是杨世昆在后期补写的，且系杨世昆写好协议书后叫董某2、董某1在协议书上签名，并且上述证据均不属于二审的新证据。本院认为，杨世昆申请出庭作证的证人周某、董某2、董某1的证言不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议焦点即：1.杨世昆是否是案涉土地的使用权人；2.尚今裁是否侵害杨世昆的土地使用权及是否应拆除在案涉土地上搭建的空心砖围墙。关于杨世昆是否是案涉土地的使用权人问题。本案中，案涉土地系吕相村民小组瞿某某、董某1、董某2、董某3转让给杨世昆的自留地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。”的规定，案涉土地的所有权属于吕相村民小组集体所有，瞿某某、董某1、董某2、董某3只享有该土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，杨世昆与许连明不是吕相村集体经济组织成员，二人与瞿某某、董某1、董某2、董某3转让自留地未征得吕相村集体同意，且双方签订的土地转让协议书载明“自留地永久转让给杨世昆管理使用”的事实表明双方之间系土地买卖行为，该行为已违反土地管理法的相关规定。故杨世昆主张系案涉土地的使用权人，本院不予支持。关于尚今裁是否侵害杨世昆的土地使用权及是否应拆除在案涉土地上搭建的空心砖围墙问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”的规定，本案中，杨世昆未能提交证据证明其系案涉土地的合法使用权人，对杨世昆请求尚今裁排除妨害及拆除建盖在案涉土地上的空心砖围墙，本院不予支持。综上所述，上诉人杨世昆的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨世昆负担。本判决为终审判决。审判长  向明阳审判员  王赶红审判员  杨蓉蓉二〇一九年三月二十八日书记员  黄 丹