吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民初449号原告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：崔某，董事长。诉讼代表人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市，系延边国际贸易大厦有限责任公司的破产管理人。负责人：安某，该所主任。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，吉林延大律师事务所律师。被告：张某1，男，1958年9月7日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨某，吉林亿丰律师事务所律师。被告：延边世贸大厦有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：张某3，男，1960年7月10日出生，汉族，延边世贸大厦有限公司董事长，住延吉市。原告延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸）与被告张某1、被告延边世贸大厦有限公司（以下简称延边世贸）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告延边国际贸易大厦有限责任公司的委托诉讼代理人、被告张某1及其委托诉讼代理人、被告延边世贸大厦有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边国际贸易大厦有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2017年9月30日签订的房屋租赁合同,被告支付拖欠的房屋租金52万元，支付拖欠的物业费、管理费、水费、消防安保费、卫生费等217,397.89元,返还原告在敦化商贸城内的商铺面积。2、请求判令被告承担诉讼费用。原告在第一次开庭审理中变更诉讼请求，房屋租金52万元变更为1080438.54元，物业费、管理费、水费、消防安保费、卫生费等变更为289863.85元。2018年11月7日原告与被告张某1签订了解除合同协议书，所以第一项诉讼请求中的解除合同部分撤回。事实和理由：2017年9月30日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告将原告所有的敦化商贸城内的1583.89平方米商铺出租给被告，被告向原告交纳50万元合同履行保证金,从2017年11月起,每月15日前预先支付一个月的租金8万元，物业费、水电费、消防、卫生费等税费由被告自负。被告从2017年10月起开始经营管理商铺至今，仅支付4万元租金未交纳其余租金，根据房屋租赁合同第三条的约定，构成被告违约，原告有权解除合同，原告于2018年8月15日向被告发出解除房屋租赁合同通知书,被告于2018年8月17日签收。被告签收通知后，既未补交拖欠的租金，也未采取继续履行房屋租赁合同的诚意。为此，提起诉讼请求，请你院依法支持原告的诉讼请求。张某1辩称，原告诉被告索要拖欠的租金及其他费用不成立，理由是本案被告张某1不是诉争合同的承租人，仅仅是签约人。延边世贸大厦有限公司称，合同虽然签订了，但是房屋没有交给我们，延边世贸的总经理是延边国贸法人的弟弟，所以延边国贸与延边世贸是合作关系。原告延边国贸围绕诉讼请求依法提交的证据：1、延边国贸营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二破字第1号民事裁定书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二破字1-1号决定书各一份，证明原告单位进入破产程序由延大律师事务所作为破产管理人；3、敦房权证城字第0**XXXX号产权证复印件一份，房屋所有权人为延边国贸，产权面积为1583.89平方米，证明诉争房屋属于原告所有；4、房屋租赁合同复印件一份，合同相对人系延边国贸及张某1，证明租赁房屋建筑面积1583.89平方米，产权证号6XXXX号，土地使用权证号30201号，该房屋租赁给张某1，合同期限为2017年10月1日至2020年9月30日，共三年。租赁费用96万元，每月8万元，合同签订日期为2017年9月30日，实际收租赁费的时间为2017年11月，交付时间为每月15日之前，另外还约定被告张某1交付保证金50万元，合同约定被告在经营期间所发生的所有费用及税务由张某1承担；5、解除房屋租赁合同通知书及协议书复印件各一份，证明双方约定解除了该房屋租赁合同，又约定该租赁时间为2018年12月30日为止，租赁收费也是2018年12月30日为止，双方已解除了该房屋的租赁合同；6、延边国贸敦化购物中心欠费明细表一份，证明被告张某1应偿付该商贸城的各个费用，2017年9月-2018年12月共计289863.85元；7、往来收据复印件一份，证明2017年9月30日被告张某1向原告交付了4万元租金。被告张某1围绕诉讼请求依法提交的证据：1、担保承诺书一份，证明张某1仅仅是签约人；2、关于对《解除房屋租赁合同通知书》的异议一份，证明本案不单纯是房屋租赁行为，是比较复杂的合作关系，而且租赁人不是张某1；3、商铺租赁合同及收据复印件一份，证明张某1不是实际的承租人，真正的承租人应该是延边世贸。被告延边世贸围绕诉讼请求依法提交的证据：1、投资合作协议复印件一份，证明与延边国贸存在合作关系；2、新方盛装饰工程预算定额复印件一份，证明延边世贸对敦化商铺进行装修，实际操作人是张某3。本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合认证如下：1、被告张某1以及被告延边世贸对原告延边国贸提供的第1、2、3号证据无异议，本院予以采信；2、延边国贸提供的第4号证据，张某1以及延边世贸对该证据真实性无异议，但认为张某1仅是该租赁合同的签约人。该份租赁合同内容中不存在延边世贸的权利与义务的显现，本院对该证据的真实性予以采纳；3、延边国贸提供的第5号证据，张某1对该证据无异议，延边世贸对该证据不清楚，本院对该证据予以采信；4、延边国贸提供的第6号证据，张某1在第一次开庭时要求提供原件，延边国贸在第二次开庭中提供了原件，本院对该证据予以采信；5、延边国贸提供的第7号证据，延边世贸承认4万元租金是原告延边国贸与被告延边世贸的预付款，本院对该证据予以采信；6、张某1提供的第1号证据，原告对该证据真实性提出异议，认为担保承诺书仅是延边世贸对张某1作出的承诺，与本案租赁合同无关，延边世贸对自己作出的这份担保承诺书无异议，本院对该证据予以采纳；7、张某1提供的第2号证据，延边国贸对证据的真实性无异议，但认为该证据只是延边世贸以及世贸的合作人对延边国贸重整方案的前期参与过程，与本案的租赁合同纠纷没有关系，本院对该证据不予采纳；8、张某1提供的第3号证据，延边国贸与延边世贸对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信；9、延边世贸提供的第1号证据，因该投资合作协议与张某1提供的2号证据反映的事实一致，均与浙江虫仙生物科技有限公司有关，但是与本案的租赁纠纷无关，故本院对该证据不予采纳；10、延边世贸提供的第2号证据，延边世贸自认对敦化商铺进行装修，并且是实际操作人，本院对该证据予以采纳。本院综合认定事实如下：甲方延边国贸与乙方张某1于2017年9月30日签订了一份房屋租赁合同，延边国贸将其所有的敦房权证城字第0**XXXX号面积为1583.89平方米的房屋租赁给张某1，租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日，租金为每月8万元，缴费时间从2017年11月起，每月15日前预先支付下个月费用，逾期支付超过15天，甲方可单方解除本合同。乙方经营期间内发生的所有税、费（包括但不限于水、电费、物业费、取暖费等所有费用）均由乙方自行承担，甲方延边国贸与乙方张某1盖章签字后，合同立即生效。自合同签订日起，延边国贸仅在2017年9月30日收到了4万元的租金，自此后乙方张某1并未按照合同内容及时履行合同义务，没有交付租金，故延边国贸于2018年8月15日向张某1发送了一份解除房屋租赁合同通知书，通知其即日起解除2017年9月30日双方签订的房屋租赁合同，双方于2018年11月7日正式签订了解除房屋租赁合同协议书，从2018年11月8日起解除双方间的敦化国贸商场的房屋租赁合同，乙方张某1确认所有柜台租赁在2018年12月30日到期，所有柜台费用收取到2018年12月30日止。原告提供的证据敦化购物中心欠费明细表中，乙方在经营期间发生的费用包括取暖费、水费、消防保安费、维修费、管理费、卫生费，12个月的费用为217,397.89元，平均每月18,116.49元，虽双方于2018年11月8日解除合同，但乙方张某1确认将柜台费用收取到2018年12月30日止，因此应按照合同期限内2017年10月1日-2018年12月30日计算经营期间发生的各项费用，15个月共计271,747.35元。另查明，延边世贸于2017年9月30日作出一份担保承诺书，表示张某1与延边国贸签订的合同，是由延边世贸具体负责经营活动，合同条款约定的权利和义务归延边世贸享有，如发生争议由延边世贸承担全部责任。同时在2017年10月8日延边世贸收取了王金燕的柜台定金，甲方延边世贸作为出租方与承租方乙方王金燕签订了商铺租赁合同，甲方将坐落在敦化市××区柜台（摊位）出租给乙方使用。延边世贸委托诉讼代理人张某3自认延边世贸对敦化市商贸城进行过装修，并提供了证据新方盛装饰工程预算定额。本院认为，本案中的《房屋租赁合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，租赁合同的法律关系成立并有效。遵循合同相对性原则，张某1作为乙方就应当受此合同内容的约束，应当履行合同的义务，承担租金及其他费用，费用计算日期自2017年10月1日起至2018年12月30日止，合同相对人乙方张某1应承担每月8万元的租金，减去已支付的4万元租金，以及支付经营期间发生的费用包括取暖费、水费、消防保安费、维修费、管理费、卫生费15个月共计271,747.35元。故支持原告延边国贸关于租金的诉讼请求以及支持部分关于取暖费、水费、消防保安费、维修费、管理费、卫生费的诉讼请求。关于张某1提出的自己仅是签约人、受托人的抗辩理由，因为在双方房屋租赁合同内容中，延边国贸与张某1并没有签订过关于主体变更的协议，没有明确将权利义务均转移至延边世贸，无法证明张某1是受延边世贸的委托，无法证明是代理行为。签约时张某1是否出具委托书等，张某1并没有提供相应的证据证实，由于举证不力，其抗辩理由不予支持，张某1作为合同相对人不能排除其责任与义务。关于本案中延边世贸是否为实际使用人，延边世贸与签约承租人张某1之间的内部求偿关系与出租人延边国贸无关。延边世贸出具的担保承诺书，承诺延边世贸承担全部责任，但并没有延边国贸的签字认可或同意，仅可以看做是延边世贸作出的单方允诺，构成并存的债务承担，实际使用人延边世贸在诉讼过程中明确表示了愿意承担责任，这是实际使用人表达了加入债务的意思表示，故延边世贸应与张某1共同对债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告张某1立即向原告延边国际贸易大厦有限责任公司支付拖欠租金1，080，438.54元，支付取暖费、水费、消防保安费、维修费、管理费、卫生费271，747.35元，合计1,352,185.89元；二、被告延边世贸大厦有限公司对第一项债务与张某1承担连带清偿责任；三、驳回原告延边国际贸易大厦有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21303元，原告延边国贸负担252元，被告张某1、延边世贸共同负担21051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一九年三月十一日书记员  李 洋