上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初33690号原告：陈石林，男，1976年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：富安康资产管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：葛勇莉，总经理。被告：付志龙，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省。被告：葛勇莉，女，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市。三被告共同委托诉讼代理人：首勇，上海尚银律师事务所律师。原告陈石林诉被告富安康资产管理(上海)有限公司(以下简称富安康公司)、付志龙、葛勇莉股权转让纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈石林、三被告共同委托诉讼代理人首勇律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求富安康公司返还原告股权转让款40万元；2、要求富安康公司支付原告12,000元以及以40万元为本金，按照月利率2%，自2018年5月21日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金；3、要求付志龙、葛勇莉对富安康公司的上述付款义务承担一般担保责任。事实和理由：原告与富安康公司于2016年6月27日签订《股权转让协议》1份，由原告投资80万元受让富安康公司20%的股权，原告依约向富安康公司账户支付80万元。后因对公司管理意见不一致，原告与富安康公司于2017年9月20日签订《解除协议》1份，富安康公司同意从2017年10月开始分8个月退款，每月20日之前支付原告当月退款10万元，富安康公司逾期退款的，对应退未退金额按月息2%向原告支付逾期付款违约金，并由付志龙、葛勇莉对富安康公司的上述付款义务承担担保责任。富安康公司分别于2017年10月、2017年11月、2017年12月及2018年1月每月向原告还款10万元，但从2018年2月起停止向原告还款，原告经多次催讨未果，故诉至本院要求判如所请。三被告共同辩称，不认可原告诉讼请求，理由有二，一是《股权转让协议》中的股权转让方为富安康公司而非该公司股东，原告向富安康公司支付股权转让款也证明股权转让方为富安康公司，富安康公司属于无权处分行为，故《股权转让协议》无效，即便葛勇莉代表其个人作为股权转让方签署《股权转让协议》，但因葛勇莉作为富安康公司的股东，其持股比例仅有24%，该股权转让行为未经过其他股东过半数同意，故《股权转让协议》也应为无效；二是因《股权转让协议》自始无效，所以付志龙、葛勇莉与原告签署《解除协议》系法律认识上的错误，并不代表对《股权转让协议》效力的认可，因此《解除协议》也应为无效，其中担保条款也应为无效，付志龙、葛勇莉不应承担相应的担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《股权转让协议》、中国农业银行贷记凭证(回单联)、《解除协议》、微信聊天记录截图等证据，被告围绕其抗辩内容向法庭提交了企业信用信息公示报告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2016年6月27日，原告作为受让方、富安康公司作为转让方，双方签订《富安康资产管理(上海)有限公司股权转让协议》1份，约定富安康公司将其20%股权转让给原告，富安康公司转让其股权的要求已获得公司股东会的批准，双方确定在2016年10月8日前办理完成工商股权变更手续等内容。葛勇莉在该《股权转让协议》“转让方”处签名，原告在该《富安康资产管理(上海)有限公司股权转让协议》“受让方”处签名。2016年7月8日，原告通过其名下中国农业银行账户向富安康公司名下中国银行账户转账80万元，用途为股东投资款。2017年9月20日，原告与富安康公司签订《解除协议》1份，载明以下内容：解除双方签订的《富安康资产管理(上海)有限公司股权转让协议》；富安康公司同意退还原告全部投资款80万元并分8个月退款，即自2017年10月开始，富安康公司每月20日前退款10万元，若逾期退款，则对应退未退金额按月息2%向原告支付违约金；付志龙、葛勇莉同意为富安康公司退款提供担保，若富安康公司未按约定履行退款义务的，则由担保人负责支付。付志龙、葛勇莉在该协议下方“担保人”处签名。另查明，2016年1月5日至今，富安康公司的法定代表人为葛勇莉，富安康公司的股东为付志龙和葛勇莉，付志龙持股比例为76%，葛勇莉持股比例为24%。本院认为，本案所涉《富安康资产管理(上海)有限公司股权转让协议》明确协议双方为原告和富安康公司，葛勇莉作为富安康公司的法定代表人在该协议的“转让方”处签名，应视为其代表富安康公司签订该协议，故该协议应视为原告与富安康公司双方的真实意思表示，且其内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。原告依约向富安康公司账户转账支付80万元股权转让款，富安康公司并未按约履行合同义务，后原告与富安康公司及付志龙、葛勇莉就解除上述《富安康资产管理(上海)有限公司股权转让协议》及后续还款事宜重新签订《解除协议》，该《解除协议》系原告与三被告的真实意思表示，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，富安康公司未按约全额返还原告股权转让款，现原告要求富安康公司归还剩余款项40万元，并按照《解除协议》约定的月利率2%分段计算违约金，其中2018年2月应付未付金额为10万元，违约金以10万元为本金计算1个月为2,000元，2018年3月应付未付金额累计为20万元，违约金以20万元为本金计算1个月为4,000元，2018年4月应付未付金额累计为30万元，违约金以30万元为本金计算1个月为6,000元，上述违约金共计为12,000元，此后违约金以40万元为本金，按照月利率2%，从应付清之日起次日即2018年5月21日开始起算至实际支付之日止，原告诉请中对上述逾期付款违约金的计算方式及计算金额依法有据，且未超过年利率24%，本院依法予以认可。《解除协议》中约定若富安康公司未按约履行退款义务的，则由担保人付志龙和葛勇莉负责支付。根据我国担保法相关规定，当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金等；一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。付志龙、葛勇莉在《解除协议》中的担保意思表示，符合上述规定，为一般保证，且未超过保证期间，故付志龙、葛勇莉在本案中应对富安康公司的相应债务承担一般保证责任，本院依法予以支持。关于三被告关于上述《股权转让协议》及《解除协议》无效之抗辩，我国法律并未明确规定公司转让自身股权的协议无效，本案中，《股权转让协议》载明富安康公司的股权转让行为已获得公司股东会的批准，富安康公司签订该协议时未实际持有自身股权并不构成协议无效之事由，仅可能存在因履约能力不足而影响协议履行之情形，即便富安康公司最终无法实际履行《股权转让协议》，也仅构成合同法上的违约行为，并不导致协议本身无效之法律后果，故富安康公司认为《股权转让协议》及《解除协议》无效之抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告富安康资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈石林股权转让款40万元；二、被告富安康资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈石林12,000元以及以40万元为本金，自2018年5月21日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%计算的逾期付款违约金；三、在对被告富安康资产管理(上海)有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、二项还款义务时，由被告付志龙、葛勇莉对被告富安康资产管理(上海)有限公司不能履行的债务承担清偿责任。被告付志龙、葛勇莉承担了保证责任后，有权向富安康资产管理(上海)有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,480元，减半收取为3,740元，由被告富安康资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一九年三月八日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。