江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初517号原告：徐亚运，女，汉族，1990年11月1日生，住如皋市。委托诉讼代理人：刘培，江苏奔月律师事务所律师。被告：戴宇，男，汉族，1990年9月16日生，住如皋市。委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。原告徐亚运与被告戴宇民间借贷纠纷一案，本院2019年1月11日立案受理后，依法由审判员吴剑平独任审判，于2019年2月18日、3月4日公开开庭进行了审理，原告徐亚运及其代理人刘培，被告特别授权委托代理人蔡华两次开庭均到庭参加诉讼，被告戴宇参加2019年2月18日庭审，未参加3月4日庭审。本案现已审理终结。原告徐亚运诉称的诉讼请求为：1、被告戴宇返还原告款项158060元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告曾系恋爱关系，但未能走进婚姻殿堂。2017年9月16日至2017年12月2日期间，被告累计从原告处取走158060元，有银行交易明细为证，被告构成不当得利，应当返还。庭审中，原告陈述，158060元系原告出借给被告，故法律关系由不当得利变更为民间借贷，被告应承担返还借款的责任。被告戴宇辩称，原被告曾于2018年6月因返还婚约财产纠纷在如皋法院诉讼，戴宇要求徐亚运返还彩礼168000元，该案审理过程中，徐亚运从未提及本案所涉款项问题。原告仅凭银行交易明细不能证明其对该款项享有所有权，也不能证明该款项系原告出借给被告。该款实际为被告的网友王志菲抢红包所得，被告提供徐亚运的银行卡作为其过账使用，原告系虚假陈述。请求驳回原告诉讼请求。原告徐亚运为证明其主张提供了下列证据：证据一、2017年9月16日至2017年12月2日徐亚运招商银行交易明细表，证明其间徐亚运分多笔汇款给戴宇共计158060元，该款为原告出借给被告。证据二、2018年6月返还婚约财产纠纷中戴宇提供的转账明细，证明婚约彩礼与本案款项无交集。被告戴宇为证明其主张提供下列证据：证据1、（2018）苏0682民初6005号调解书、该案听证笔录、庭审笔录、调解笔录，证明戴宇要求徐亚运返还彩礼168000元，徐亚运在该案处理过程中从未提及其曾转账给戴宇、戴宇尚欠其款项的情况。证据2、原告的姨弟章某,4出具的证明，章某,4浦发银行2017年12月16日至12月30日的银行交易明细、戴宇的支付宝转账记录，证明章某,4将其银行卡借给戴宇过账使用，该卡上的资金来源于戴宇的网友王志菲抢红包所得，转入章某,4的银行卡，从该银行卡转给戴宇，戴宇将相应的款项转给王志菲。戴宇使用徐亚运的银行卡系相同性质的交易。证据3、戴宇支付宝转账记录，与原告提供的招商银行交易明细相对应，证明戴宇使用徐亚运的银行卡作过账用，戴宇的网友王志菲抢红包所得转入徐亚运的银行卡，戴宇当即根据王志菲的通知将相应的款项从其支付宝转给王志菲，此前转入徐亚运银行卡的资金随即再转给戴宇。前后仅几分钟或几十分钟的时间。证据4、手机登录原告的微信号×××的截图打印件、戴宇与王志菲2017年12月8日－12月30日支付宝聊天记录及语音录音光盘，证明原告的微信号×××没有被封号，其陈述所有款项都是从这个微信号提现不是事实；支付宝聊天记录中12月10日的聊天录音中有原告的声音，原告对被告使用其银行卡过账是明知的。本院对章某,4进行了核实，章某,4陈述，被告提供的证据2证明中的签名是其本人所签，浦发银行的交易明细亦是其打印交给戴宇，该银行卡办理后即交给戴宇使用，其上所有资金均与章某,4没有关系。至于戴宇使用该银行卡作何用途其不清楚，其也不清楚戴宇使用徐亚运银行卡的情况。其不愿意出庭接受双方质询。经质证，被告戴宇对原告徐亚运提供的证据真实性无异议，对原告当庭将法律关系由不当得利变更为民间借贷亦无异议，但认为仅凭银行交易明细不能证明原被告之间存在借贷关系，原告的主张没有法律依据。证人章某,4没有完全向法庭陈述事实，其应当知道戴宇使用徐亚运银行卡的情况。原告徐亚运对被告戴宇提供的证据真实性无异议，但认为证据1与本案不具有关联性；证据2，结合法庭对章某,4的调查，章某,4向法庭反映的情况应当是客观真实的；被告提供的支付宝转账记录不能确认相关账号是否为案外人王志菲所有，也不能确认被告与王志菲之间有无其它业务往来；微信号×××原为原告使用，2018年6、7月份左右就不再使用了。本院对原告及被告提供的证据真实性予以确认。关联性及证明力将结合本案情况综合进行评判。经审理查明，原被告曾系恋爱关系，于2017年11月订婚，后因双方产生矛盾而分手。2018年6月戴宇起诉徐亚运要求返还彩礼168000元（其中138000元用于购买汽车苏Ｆ×××**，30000元于2017年11月转入徐亚运账户），经听证、开庭及调解，双方形成（2018）苏0682民初6005号民事调解书，徐亚运名下汽车苏Ｆ×××**归戴宇所有，戴宇给付徐亚运10000元，双方就本次纠纷一次性处理结束，再无其它争议。另，自2017年9月16日至2017年12月2日期间，从徐亚运招商银行卡分多笔转账给戴宇款项共计158060元，原告于2019年1月11日向本院起诉。本院认为，关于本案的法律关系，原告先主张为不当得利，后当庭变更为民间借贷，被告对原告变更其法律关系没有异议，故本案作为民间借贷法律关系处理。本案中，原告提供了其招商银行交易明细，证明其2017年9月16日至2017年12月2日期间转账给戴宇款项共计158060元，其主张该款为被告因做生意需要向其借款，但原告未能提供相关借条或其它证据证明其主张；其次，从被告提供的（2018）苏0682民初6005号案件相关材料看，戴宇就有关彩礼纠纷起诉原告徐亚运返还时，徐亚运在该案处理过程中提及其送给戴宇的裤带要其返还，但从未提及其曾借款给戴宇、戴宇尚欠其款项的情况，更未提出要求抵销；第三、从原告提供的银行交易明细及被告提供的支付宝转账记录相互对应看，2017年11月8日16时34分徐亚运银行卡进账1627元，该款于16时59分转账给戴宇，戴宇的支付宝于16时58分转账给“杀破狼赔付号（*志菲）”1627元；2017年11月10日16时17分徐亚运银行卡进账4400元，16时53分进账1200元，徐亚运银行卡16时55分转账给戴宇5600元，戴宇的支付宝于16时18分转账给“杀破狼赔付号”4400元，16时54分转账给该号1200元；2017年11月28日14时01分徐亚运银行卡进账3967元，该款于14时06分转账给戴宇，戴宇的支付宝于14时06分转账给“志菲”3967元；类似的情况不再一一列举，上述款项在徐亚运银行卡中的进出账时间、戴宇支付宝转账的时间、所有转账的金额均呈一一对应状态；第四、原告徐亚运银行交易明细中，2017年9月16日至2017年12月2日期间转给戴宇的款项158060元共分40-50笔进行转账，金额从几百到几千之间不等，没有超过1万元的情况；有的同一天转款数笔，如2017年11月11日，13时19分转给戴宇4830元，14时33分转给戴宇6200元，15时59分转给戴宇3200元；有的发生在半夜，如2017年9月18日，0时55分转给戴宇7900元，1时29分转给戴宇5000元，22时51分转给戴宇4600元；且有多笔小额发生于夜半，如2017年11月15日2时36分转给戴宇715元，11月16日2时33分转给戴宇280元，11月21日2时11分转给戴宇657元；所有转给戴宇的每一笔款项，其款项来源的进账时间大多发生于转账前的几分钟或几十分钟内，不超过几个小时，包括半夜的转账亦是如此。原告对为何同一天发生数笔转款行为、为何在半夜多次转款、为何每笔数额大小不一且多笔并非整数、为何每笔转给戴宇的款项的进出账时间均相隔时间不长等问题不能作出合理的、让人信服的解释；第五、从被告提供的章某,4的证明及其银行交易明细、戴宇的支付宝转账记录，以及本院对章某,4核实的情况看，戴宇曾有借用章某,4银行卡帮他人过账的行为。综合上述情况，被告的抗辩及提供的证据与原告提供的银行交易明细相互印证，证明被告陈述的更符合常理，原告主张双方为借贷关系，但其未能提供其它证据佐证双方存在借贷的合意，原告之主张证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐亚运要求被告戴宇偿还借款158060元的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告徐亚运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3460元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  吴剑平二〇一九年三月十九日书记员  钱照鸾