福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初440号 原告：漳州市晶艺玻璃有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区北斗工业园。组织机构代码67653055-4。 法定代表人：傅丽美，董事长。 委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。 被告：漳州市三川钢管有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区康林小区。组织机构代码62858870-0。 法定代表人：周国荣，总经理。 诉讼代表人：漳州市三川钢管有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林江华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒婷，福建衡评律师事务所（实习）律师。 原告漳州市晶艺玻璃有限公司（以下简称晶艺公司）与被告漳州市三川钢管有限公司（以下简称三川钢管有限公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晶艺公司的委托诉讼代理人沈玉忠，被告三川钢管有限公司的委托诉讼代理人林江华、陈舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晶艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告优先债权人民币9558125元；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司签订一份借款合同，约定借款金额为人民币1060万元，借款利息按人民银行同期同档基准利率上浮5%，按月结息，借款期限从2012年12月7日起到2013年12月6日止；2012年12月21日中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司又签订了一份借款合同，约定借款金额为人民币440万元，借款利息按人民银行同期同档基准利率上浮5%，按月结息，借款期限从2012年12月21日起到2013年12月20日止。上述借款的担保抵押人为被告和漳州三川金属材料厂，中国农业银行有限公司漳州分行与被告、漳州三川金属材料厂签订了一份《最高额抵押合同》，该抵押合同约定：被告、漳州三川金属材料厂的土地、厂房为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司漳州分行按约提供了全部的款项。借款合同到期后，借款人漳州三川钢管制品有限公司与担保人被告及漳州三川金属材料厂均无力还款，2013年12月11日，原告依法竞拍取得该债权，中国农业银行股份有限公司漳州分行于2013年12月13日依法把对漳州三川钢管制品有限公司的金融债权及对被告和漳州三川金属材料厂的担保抵押权全部转让给原告。截止2017年12月30日原告受让债权为：本金人民币15000000元、利息（含罚息）5368125元。为避免债务不断扩大（即利息、罚息产生），2017年3月17日，原告与漳州三川金属材料厂协商约定以漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第170号民事判决书为基础，时间以2017年度为截点，漳州三川金属材料厂以漳芗权证芗字第××号房产面积4993.36㎡、（漳芗国用（1999）字第00064号）15888.8㎡的土地使用权【上述判决认定抵押物】，再加上该地上所有建筑物（含已办证及未办证的）、水电设施及里面的所有产品、原材料等动产物品作价1089万元抵偿原告债权，抵偿顺序先扣利息5368125元、再扣本金5521875元。协议履行后，漳州中院终结对漳州三川金属材料厂执行。至此，原告对漳州三川钢管制品有限公司的金融债权及被告的担保抵押权优先受偿权为9478125元。2018年6月21日，漳州市中级人民法院根据兴业银行漳州分行申请，裁定受理被告破产清算申请并指定福建衡评律师事务所担任管理人。2018年10月8日，原告向被告管理人申报优先债权人民币9558125元。2018年10月24日，管理人核定原告优先债权为人民币4410000元、普通债权5148125元。原告认为，被告管理人认定错误，并及时提出异议。2018年11月9日，管理人回复不予更正。原告认为，管理人片面理解2017年3月17日原告与漳州三川金属材料厂达成的和解协议书所约定的抵押物作价抵债1089万元。该和解协议涉及全部抵债物品除了已登记抵押土地、厂房外还包括未提供抵押担保的该地上所有建筑物（含已办证及未办证的）、水电设施及里面的所有产品、原材料等动产物品；抵偿顺序根据双方约定先扣利息5368125元、再扣本金5521875元，原告剩余的本息人民币9558125元在最高额人民币1530万元范围内享有优先受偿权（见漳州中院2014漳民初第170号民事判决书）。为此，被告管理人维持决定是错误。请求法院依法纠正被告管理人的错误，确认原告优先债权为人民币9558125元。 被告三川钢管有限公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，依法应当驳回其诉讼请求。理由如下：一、被告与漳州三川金属材料厂分别提供厂房作为抵押人在最高额抵押范围内对漳州市三川钢管制品有限公司的借款共同提供抵押担保，超出抵押担保最高额的部分承担连带保证责任。根据被告及漳州三川金属材料厂与中国农业银行股份有限公司漳州分行于2012年12月7日签订的编号为35100620120025325的《最高额抵押合同》，抵押人被告和漳州三川金属材料厂以厂房为中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司自2012年12月7日至2013年12月6日止所形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高额为1530万元整。《最高额抵押合同》第二条约定：因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任。同时，根据（2014）漳民初字第170号生效民事判决，原告对被告及漳州三川金属材料厂为漳州三川钢管制品有限公司的借款提供的抵押物拍卖、变卖所得，在借款本金人民币1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权费用的最高额人民币1530万元范围内享有优先受偿权。被告及漳州三川金属材料厂对漳州三川钢管制品有限公司的本案借款在超出抵押担保最高额的部分承担连带偿还责任。因此，被告对漳州三川钢管制品的债务在最高额1530万元范围内承担抵押担保责任，超出抵押担保最高额的部分承担的是连带保证责任。二、被告认为，原告已实现的债权1089万元应视为抵押权的变现，因此，未受清偿债权中的优先债权数额应为441万元，而非原告所主张的9558125元。根据《担保法》第53条规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿”，抵押人漳州三川金属材料厂的抵押物作价抵债1089万元，应视为原告从漳州三川金属材料厂提供的抵押物中变现抵押债权，因此被告提供的抵押物所担保的最高额应变更为：最高额抵押范围1530万元-1089万元=441万元。根据《最高额抵押合同》及漳州市中级人民法院的生效民事判决，被告及漳州三川金属材料厂对漳州三川钢管制品有限公司的本案借款在超出抵押担保最高额的部分承担连带偿还责任。因此，原告向被告管理人申报的优先权债权金额为9558125元，显然不符合《和解协议书》之约定，也违背（2014）漳民初字第170号民事判决内容。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。 原告晶艺公司举证如下： 1、债权转让协议，欲证明中国农业银行股份有限公司漳州分行于2013年12月13日把对漳州三川钢管制品有限公司的金融债权及对被告及漳州三川金属材料厂的担保抵押权全部转让给原告。 2、民事判决书，欲证明原告对漳州三川钢管制品有限公司的金融债权及对被告、漳州三川金属材料厂担保抵押权优先受偿权为1530万元。 3、和解协议书，欲证明2017年3月17日原告与漳州三川金属材料厂协商约定以漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第170号民事判决书做基础，时间以2017年度为截点，漳州三川金属材料厂以漳芗权证芗字第××号房产面积4993.36㎡、（漳芗国用（1999）字第00064号）15888.8㎡的土地使用权【上述判决认定抵押物】，再加上该地上所有建筑物（含已办证及未办证的）、水电设施及里面的所有产品、原材料等动产物品作价1089万元抵偿原告债权，抵偿顺序先扣利息5368125元、再扣本金5521875元。 4、计息明细表，欲证明截止2017年，原告受让债权本金1500万元，应付利息4788000元，应付罚息580125元，合计20368125元。 5、答复函，欲证明2018年11月9日，对原告的异议，被告管理人回复不予更正错误。 被告质证如下：1、对证据一的真实性没有异议，对证明原告对被告及漳州三川金属材料厂享有抵押权没有异议。但提出漳州三川钢管制品有限公司是主债务人，不是抵押人；2、对证据二的真实性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议，提出漳州三川钢管制品有限公司是主债务人，不是抵押人；3、对证据三的真实性没有异议，对证明内容部分有异议，认为先扣利息再扣本金是原告的杜撰，和解协议书并没有体现该内容，和解协议书不能证明其内容；4、对证据四、证据五的真实性及证明内容没有异议。 被告举证如下： 1：裁定书，欲证明2018年6月21日，漳州市中级人法院作出裁定，受理兴业银行对被告的破产申请。 2：决定书，欲证明福建衡评律师事务所作为被告的破产管理人。 对被告提供的证据，原告对真实性、合法性及关联性没有异议。 本院认为，原被告提供的上述证据，真实性均可以确认。对关联性和证明作用当事人没有异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议的部分，本院在焦点部分予以分析认定。 经审理查明，2014年10月27日，漳州市中级人民法院作出（2014）漳民初字第170号生效民事判决。该判决认定以下事实（摘要）：2012年12月7日，中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币1060万元。2012年12月21日中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司又签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币440万元。上述借款的担保抵押人为被告及漳州三川金属材料厂。2012年12月7日，中国农业银行股份有限公司漳州分行与被告及漳州三川金属材料厂签订了一份合同编号为35100620120025325的《最高额抵押合同》，并且由漳州三川钢管制品有限公司确认无异议后办理了抵押登记。抵押合同约定：被告、漳州三川金属材料厂愿意用厂房（房产证号：漳房权证芗字第××及01031157号；建设用地使用权证号：漳芗国用（1999）字第00063号及漳芗国用（1999）字第00064号）为中国农业银行股份有限公司漳州分行与漳州三川钢管制品有限公司自2012年12月7日起至2013年12月6日止所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1530万元正。担保的债权包括未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利及费用等；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等内容。上述借款、抵押合同签订后，中国农业银行股份有限公司漳州分行按约提供了全部贷款人民币1500万元。漳州三川钢管制品有限公司收到两笔借款后，借款利息均付至2013年9月20日，随后就未支付借款利息。2013年12月11日，原告通过竞拍取得该债权，中国农业银行股份有限公司漳州分行于2013年12月13日把对漳州三川钢管制品有限公司的金融债权及对被告、漳州三川金属材料厂的担保抵押权全部转让给晶艺公司，转让债权本金为人民币1500万元，应付未付利息人民币22.300952万元，合计债权人民币1522.300952万元。原告于受让当日已将人民币1522.300952万元支付给中国农业银行股份有限公司漳州分行，中国农业银行股份有限公司漳州分行于2013年12月24日发布了以上债权转让公告，原告依法成为上述债权的合法债权人。原告受让上述金融债权后，多次催讨未果，于2014年5月14日提起该案诉讼。法院判决如下：“一、漳州三川钢管制品有限公司应向漳州市晶艺玻璃有限公司偿还借款本金人民币1500万元及利息（截止2013年12月13日利息为人民币22.300952万元，从2013年12月14日起至2014年5月12日止按合同约定的利率计付利息、复利、罚息；2014年5月14日起至本判决确定的还款之日止按人民银行同期同档次贷款利率计算利息）。二、漳州三川钢管制品有限公司应向漳州市晶艺玻璃有限公司支付其为实现债权而支付的律师费用人民币8万元。三、漳州市晶艺玻璃有限公司对漳州市三川钢管有限公司及漳州三川金属材料厂为漳州三川钢管制品有限公司的该案借款提供的抵押物【以漳房他证芗字第××号他项权利证内容为准】拍卖、变卖所得，在借款本金人民币1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权费用的最高额人民币1530万元范围内享有优先受偿权。四、漳州市三川钢管有限公司及漳州三川金属材料厂对漳州三川钢管制品有限公司的该案借款在超出抵押担保最高额的部分承担连带偿还责任。漳州市三川钢管有限公司及漳州三川金属材料厂承担连带清偿责任后，有权向漳州三川钢管制品有限公司追偿。五、驳回漳州市晶艺玻璃有限公司的其他诉讼请求。” 2017年3月17日，原告与漳州三川金属材料厂在执行漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第170号生效民事判决书的（2015）漳执字第89号案件期间，经自愿协商达成协议如下：“一、被执行人漳州三川金属材料厂将其所有的址在芗城区金峰工业开发区武举路漳房权证芗字第××号房产面积4993.36㎡、（漳芗国用（1999）字第00064号）15888.8㎡的土地使用权、地上所有建筑物（含已办证及未办证的）、水电设施及里面的所有产品、原材料等动产物品作价1089万元转让、交付给申请执行人漳州市晶艺玻璃有限公司以抵偿其欠申请执行人的债务，上述房产、土地使用权及所有动产物品归申请人所有，申请执行人有权对上述财产进行占有、管理、处分、出租、收益。二、被执行人漳州三川金属材料厂应向法院申请解除查封、冻结上述房产、土地使用权及动产物品。三、申请执行人有权办理上述房产及相关财产的拆迁事宜、领取拆迁安置款、分配安置面积等权利。四、被执行人无条件协助申请执行人办理上述财产的过户手续。本协议中，原告作为申请执行人加盖了公章，傅丽美作为原告公司代表签名。漳州三川金属材料厂作为被申请执行人并加盖公章，林天成作为漳州三川金属材料厂的代表在协议上签名。原告承认，上述协议约定的1089万元的债权，均已实现。 2018年4月28日，兴业银行股份有限公司漳州分行作为申请执行人，以被告资不抵债为由向本院申请对被告进行破产清算。本院于2018年6月21日作出（2018）闽06民破申5号民事裁定书，裁定受理兴业银行股份有限公司漳州分行对被告公司的破产清算申请。2018年7月3日，本院依法作出（2018）闽06破2号决定书，指定福建衡评律师事务所担任被告破产清算一案的管理人。 双方当事人一致确认，原告向被告管理人申报的债权金额为9558125元。被告管理人核定其中的441万元属于优先债权，核定其中的5148125元属于普通债权。 原告对被告管理人核定的优先债权范围提出异议。2018年11月9日，被告管理人以（2018）三川破管字第13号函复原告，函内容包括：根据案涉《最高额抵押合同》、（2014）漳民初字第170号民事判决，原告对被告及漳州三川金属材料厂为三川钢管制品有限公司的借款提供的抵押物拍卖、变卖所得，在借款本金人民币1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用的最高额人民币1530万元范围内享有优先受偿权。2017年3月17日的案涉《和解协议书》中，原告已先从抵押人漳州金属材料厂的抵押物作价抵债1089万元，即漳州三川金属材料厂已履行担保债权1089万元，故原告剩余未受清偿的优先债权为441万元。原告不服上述函复内容，遂提起本案诉讼，请求确认其申报的债权中，除了已核定的441万元外，另外的5148125元也为优先债权。 本案争议的焦点：一、原告对被告的破产财产享有的优先权范围是多少？对此本院分析、认定如下： 原告认为，和解协议实现的1089万元是先抵扣原告购得债权包承受的利息，再扣除本金。原告还未实现的债权是9558125元，其优先受偿的范围应该是9558125元。因此，要求确认优先债权是全部9558125元。 被告认为，案涉抵押合同约定的抵押权最高额限额为1530万元，1530万元是包括本金、利息等其他实现债权的费用。原告有关1089万元是优先偿还利息再偿还本金的说法是原告的单方陈述，和解协议中并没有体现。原告已实现抵押债权1089万元，剩下的抵押权最高限额应该相应减少。故申报的优先权应核定为1530万元-1089万元=441万元。 本院认为，原告有关其在本案中优先债权的范围为9558125元的主张理由不能成立。一、首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第46条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。第48条规定，债权应当在法定期限内申报。第56条规定精神，申报债权时未申报利息或违约金的，推定其放弃申报。本案中，据截止破产受理裁定作出之日，原告向被告管理人申报的债权9558125元，依法应当认定原告对被告的破产财产享有的债权为原告申报的9558125元，该债权包括优先债权和普通债权，包括截止破产受理裁定作出之日被告尚欠原告的本息。二、原告有关案涉协议书中约定了作价抵偿的1089万元，抵偿顺序为先扣利息5368125元、再扣本金5521875元的说法，经查，协议书中并未有此约定，故其该说法缺乏依据。退一步讲，1089万元中，哪些先还本金，哪些先还利息，对原告享有的优先权的范围并不产生影响。三、原告从2017年3月17日达成的和解协议中实现了1089万元的债权，系基于原告对三川金属材料厂享有抵押权，该协议未违反法律规定，是有效的协议。四、原告主张1089万元既有抵押物变现，又有非抵押物变现，但其对抵押物变现所得数额并不能作出区分，也无举证证明自己的主张。因上，被告管理人关于1089万元是原告抵押权的实现的辩解意见可以采信。又因（2014）漳民初字第170号生效民事判决，已经确认了原告对被告及漳州三川金属材料厂为三川钢管制品有限公司的借款提供的抵押物拍卖、变卖所得，在借款本金人民币1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用等，在最高额人民币1530万元的范围内，享有优先受偿权，在原告已经实现了1089万元的优先债权下，其剩下的优先债权范围也应当做相应的扣减，即1530万元-1089万元=441万元。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第57条的规定，破产管理人应当对债权人申报的债权进行审查。在被告的破产申请被受理后，管理人依法有权对债权人申报的债权及优先权进行确认。被告管理人确认原告对三川钢管公司享有债权9558125元中，确认其中的441万元为优先债权，其中的5148125元为普通债权，被告管理人的上述认定有事实和法律依据，可以支持。原告请求被告管理人将5148125元的普通债权更正为优先债权，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第46条、第48条、第57条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市晶艺玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费78707元，由原告漳州市晶艺玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年三月十一日 书记员  薛怡婷