山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0682民初4711号原告：谭才哲，男，1954年1月6日出生，汉族，住莱阳市。被告：刘月莲，女，1953年11月2日出生，汉族，住莱阳市。被告：董殿明，男，1951年11月10日出生，汉族，住威海市环翠区。两被告共同委托诉讼代理人：李云明，山东合度律师事务所律师。原告谭才哲诉被告刘月莲、董殿明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭才哲、被告董殿明及两被告的共同委托诉讼代理人李云明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即付清所欠原告的租赁费33000元及逾期违约金54351元；2、请求依法判令两被告按照银行同期贷款利率支付从2006年4月1日起至本案判决生效之日止应付的房屋租金利息19306元；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2002年10月1日原告与被告董殿明签订了房屋租赁合同，租期至2006年10月1日止。租赁合同到期后，两被告继续租用了房屋。房屋租赁合同甲方是由谭才哲签名并加盖公章，乙方由董殿明签名并加盖莱阳市民建农机服务部财务专用章。据查，莱阳市民建农机服务部负责人是被告刘月莲，与被告董殿明系夫妻关系，后该服务部被董殿明注销。在租赁期间，两被告拖欠原告租金，拖欠的2006年4月1日之前的租金原告已向法院起诉并经判决生效后两被告已经支付，但2006年4月1日起至2007年10月1日的房屋租金两被告至今未分文未付。原告多次通过各种法律途径向两被告索要，两被告至今未付，原告后均撤诉。为维护原告的合法权益，故再次具状法院，请求判如所请。两被告刘月莲、董殿明共同辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并对原告无理缠诉予以司法制裁。本院经审理认定事实如下：原告系莱阳市迎春水果经销部（下简称迎春经销部）、莱阳市继润水果经销部（下简称继润经销部）经营业主。莱阳市民建农机配件服务部（下简称农机服务部）隶属于中国民主建国会莱阳支部委员会，不具备法人资格，其营业执照载明的经济性质为“集体社团法人营业”。被告刘月莲系该服务部负责人，被告董殿明系被告刘月莲丈夫。2000年11月8日，原告以迎春经销部的名义与中国人民解放军72951部队（下简称72951部队）与签订《场地租赁合同》一份，约定72951部队将营区240平方米的场地租赁给原告投资建筑、经营批发零售水果等，租用场地时间为2000年7月1日至2001年7月1日，租金为7000元，需于每年7月1日前一次洗付清，合同到期后如无特殊原因，可连续租用，原告具有优先租用权，等等。2002年10月1日，原告以迎春经销部的名义与农机服务部签订《租赁房屋契约》一份，约定原告将坐落于莱阳市五龙北路033号的房屋出租给农机服务部使用，租赁期限自2002年10月1日起至2005年10月1日止，年租金22000元，由农机服务部在每年的4月1日、10月1日前各交付11000元。上述契约签订后，原告将房屋交付给农机服务部使用。2002年10月26日、2003年6月2日，农机服务部向原告交纳租金各11000元，第一年的房租22000元付清。2003年10月26日、2004年4月15日，农机服务部又向原告交纳租金各11000元，原告分别向农机服务部出具了收据。其中，2003年10月26日的收据载明“收到2003年10月1日至2004年3月31日租金10000元”，2004年4月15日的收据载明“收到2004年4月1日至9月30日租金10000元”。此后，农机服务部又分别于2004年11月12日、12月7日、2005年4月27日、5月7日向原告交纳租金各4500元，原告分别向农机服务部出具了收据，收据上没有载明租金所属的租赁期限。2005年12月29日，原告起诉至本院【案号：（2006）莱阳城民初字第8号】，要求农机服务部及被告董殿明支付2006年4月1日之前所欠的租金17000元、违约金27447元，并将承租房屋内原有设施及房屋建筑结构恢复原状。本院经审理后作出（2006）莱阳城民初字第8号民事判决书，判令农机服务部向原告支付房屋租赁费17000元、违约金8500元共计25500元，驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，农机服务部不服上述判决结果，向烟台市中级人民法院（下简称烟台中院）提起上诉【案号：（2006）烟民一终字第306号】，烟台中院经审理后驳回上诉、维持原判。2007年8月24日，原告将本案两被告及农机服务部起诉至本院【案号：（2007）莱阳民一初字第296号】，要求三被告立即付清2006年4月1日至2007年6月1日期间的租赁费25677元、违约金35950元，同时赔偿房屋损失20160元。本院经审理后作出（2007）莱阳民一初字第296号民事判决书，判令本案两被告向原告连带支付房屋租赁费25677元、违约金28050元并赔偿房屋维修费14899.13元，合计68626.13元。该判决生效后，本案两被告不服，向烟台中院申请再审，烟台中院经审查后作出（2009）烟民申字第89号民事裁定书，裁定该案由烟台中院提审，再审期间，中止原判决的执行。2011年5月12日，烟台中院经再审后作出（2011）烟民提字第1号民事裁定书，裁定撤销本院（2007）莱阳民一初字第296号民事判决书，该案发回本院重审。重审期间，原告申请撤诉，本院予以准许。2009年12月2日，原告以董殿明、董磊为共同被告，起诉至本院【案号：（2010）莱阳民一初字第63号】，要求二者立即付清所欠2007年6月1日至2009年6月1日期间所欠的44000元租赁费及逾期违约金48180元，后又申请撤诉，本院予以准许。2016年1月21日，原告以继润经销部的名义起诉本案两被告【案号：（2016）鲁0682民初827号】，要求两被告立即付清所欠的2006年4月1日至2007年10月1日期间的房屋租金330000元及逾期违约金54351元，同时负担利息19306元。后原告申请撤诉，本院予以准许。2016年3月17日，原告再次起诉本案两被告【案号：（2016）鲁0682民初1813号】，要求两被告立即付清所欠的2006年4月1日至2007年10月1日期间的房屋租金330000元及逾期违约金54351元，同时负担利息19306元。后原告又申请撤诉，本院予以准许。另查明，在已生效的（2008）莱阳民三初字第380号、（2009）烟民一终字第921号民事判决书中业已认定，本案所涉原告用于出租的房屋，在法律上属于原告及其弟弟谭卫哲共同共有，由其双方共同投资、共同管理、共同收益，谭卫哲对该房屋享有与原告平等的使用、收益权利。再查明，在烟台中院审理的上述（2011）烟民提字第1号案件期间，两被告为支持自己的再审申请，向法院提交了于旭杰的证人证言、于旭杰的营业执照、谭卫哲与李明伟签订的租赁房屋契约、谭卫哲及其妻子姜红专两份证人证言等证据，欲证实两被告系于2005年9月28日从租用的涉案房屋搬离，原告及谭卫哲已实际接收涉案房屋。接收后两人将涉案房屋从中间砌墙隔开，一人一半，并各自安上了防盗门，后分别租给别人开饭店。其中，原告将其所属的房屋于2007年5月份出租给于旭杰用于经营莱阳市城厢来得顺快餐店，谭卫哲将其所属的房屋于2007年6月出租给李明伟实际使用。烟台中院结合两被告提交的上述证据，经审理后认定原审判决认定事实不清、程序违法，故撤销本院（2007）莱阳民一初字第296号民事判决书，将该案发回本院重审。又查明，两被告租赁使用原告房屋期间，产生的相关水电费均由两被告直接向72951部队交纳，72951部队收款后向两被告直接出具水电费收据，收据上加盖有“中国人民解放军72951部队”字样的公章。本案原告为进一步证实2006年4月1日后两被告仍继续承租使用其房屋，提交了一份加盖有“中国人民解放军72951部队11分队财务专用章”字样的“工商服务业统一收款收据”，其上载明客户名称为董殿明农机配件，期限为2006年4月1日至2013年6月5日，数量为1361，单价为0.95，金额为1295.95元。对该收款收据，两被告质证称对真实性不予认可，系原告伪造，同时两被告提交了72951部队向其出具的保存在原农机服务部原始财务账目中的水电费收据4份（日期分别为2004年8月25日、2005年3月1日、2005年4月、2005年6月25日），欲证实两被告租赁使用涉案房屋期间直接向72951部队交纳水电费，由部队直接向两被告出具收据，收据的形式、加盖的公章均与原告在本案中提交的收款收据完全不同。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，第一，根据两被告提交的已生效的（2008）莱阳民三初字第380号、（2009）烟民一终字第921号民事判决书，足以认定本案所涉原告用于出租的房屋，在法律上属于原告及其弟弟谭卫哲共同共有，由其双方共同投资、共同管理、共同收益，谭卫哲对该房屋享有与原告平等的使用、收益权利。由此，应认为两被告在烟台中院审理的（2011）烟民提字第1号案件中提交的谭卫哲及其妻子姜红专的证人证言具有较强的证明效力。同时，两被告在该案中提交的于旭杰的证人证言、于旭杰的营业执照、谭卫哲与李明伟签订的租赁房屋契约等证据已经烟台中院审核，且烟台中院结合上述证据作出了撤销本院（2007）莱阳民一初字第296号民事判决书、将该案发回本院重审的处理意见，故上述证据均可作为本案查清相关事实的依据。第二，本案诉讼过程中，原告主张两被告在2006年4月1日之后仍继续租赁使用其房屋，但在庭审中又称董磊系被告董殿明的侄子，两人合伙欺骗原告，董磊一直占着房子不间断的经营到2013年，其陈述应认为前后矛盾。同时原告在庭审过程中还述称谭卫哲系其雇工，谭卫哲向两被告出具的租金收条都是其安排谭卫哲收取的，姜红专出具的租金收条又是谭卫哲安排其去收取的，该部分陈述与已生效的（2008）莱阳民三初字第380号、（2009）烟民一终字第921号民事判决书中认定的谭卫哲与原告共同共有涉案房屋、谭卫哲对该房屋享有与原告平等的使用收益权利等事实相悖，应认为不符合客观事实。第三，两被告提交的72951部队向其直接出具的水电费单据保存在农机服务部的原始账目中，其上加盖有72951部队的公章，应认为客观真实，足以证实两被告承租使用涉案房屋期间直接向72951部队交纳水电费，部队收款后直接向两被告出具水电费收据的事实。原告虽提交了一份加盖有“中国人民解放军72951部队11分队财务专用章”字样的“工商服务业统一收款收据”，但两被告对该收据不予认可，本院认为，其一，该收款收据与72951部队之前向两被告出具的多份水电费收据从形式上看完全不同，不符合部队之前的习惯做法，同时按常理部队也不可能向承租人出具“工商服务业”的统一收款收据；其二，根据两被告提交的之前的水电费收据，可以看出72951部队的通常做法是按月收取两被告的水电费，而原告提交的收款收据上载明的期限为2006年4月1日至2013年6月5日，按照该收款收据，也就是说72951部队系于2013年6月一次性收取了两被告之前7年多的水电费，显然与常理不符；其三，从原告提交的收款收据上看，两被告向72951部队交纳的7年多的水电费数额总计仅为1292.95元，折合每个月才15元左右，与两被告提交的之前的水电费收据载明的每月水电费数额相较，差距较大，由此也可以佐证两被告关于在2006年4月1日至2013年6月5日期间并未实际租用涉案房屋的主张，否则两被告不可能每月交纳数额如此少的水电费；其四，按照正常的交易习惯，水电费的收据原件应当保存在水电费交纳人处，且从两被告之前与72951部队结算水电费的习惯做法看，水电费收据原件亦一直由两被告保存。庭审过程中原告主张按照其与被告董殿明的合同约定，被告董殿明应当将当月的水电费交给原告，如果不交给原告，则需将部队出具的收据交给原告，对此两被告不予认可，本院认为，从原告提交的相关租赁合同看，无法得出两被告需将部队出具的水电费收据原件交给原告的结论，同时从两被告提交的相关证据看，两被告之前系与部队直接结算水电费，由部队直接出具收据给两被告，水电费的收据原件亦一直由两被告保存，由此，应认为原告的该项主张没有事实依据，故本院依法不予采信；其五，关于原告提交的收款收据的真实性，在他案中本院曾于2013年11月18日到72951部队驻地进行核实，部队相关负责人在调查笔录中称：第一，盖公章的时间我还没有在此任职；第二，单纯看公章判断不出真伪，不能确认是从我们这边加盖的，相同名称的印章保存在威海，你们可以到印章保管处去核实。因间隔时间久远、部队改革、换防、人员调整等因素，致本院在本案中无法找到有关单位对该收款收据上加盖的公章及经办人员进行核实。综上，分析全案证据，应认为两被告提交的各项证据客观真实，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以反驳原告所主张的事实，而原告提交的证据并不充分，且其陈述存在矛盾之处，无法自圆其说，不能有效证实其诉讼主张。亦即，两被告提交的各项证据的证明力明显高于原告提交的各项证据的证明力，由此，应由原告自行承担其举证不充分的不利后果，对原告在本案中的各项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条、第六十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告谭才哲的诉讼请求。案件受理费1217元、保全费520元，均由原告谭才哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  张明武人民陪审员  徐维春二O一九年三月十五日书记员王雪