黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初25号原告:龙江县龙胜木材经销处，住所地黑龙江省龙江镇消防巷86号，统一社会信用代码92230221MA1A3LMP6E。经营者石春凤，女，1972年1月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘德宏(石春凤公公)，男，1944年8月26日出生，汉族，龙江县国土资源局退休职员，住黑龙江省龙江县。被告：齐齐哈尔德科化工有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基区向阳大街2号，统一社会信用代码91230206739683751Y。法定代表人：吴昊，董事长。委托诉讼代理人：王海涛，系该公司法律顾问。原告龙江县龙胜木材经销处（以下简称龙胜经销处）与被告齐齐哈尔德科化工有限公司（以下简称德科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王谊兰独任审判，分别于2019年1月14日、2月26日公开开庭进行了审理。原告龙胜经销处经营者石春凤及其委托诉讼代理人刘德宏，被告德科公司委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙胜经销处诉称，2003年、2004年，黑化集团有限公司先后在龙胜经销处购买木材，陆续结算付款，但仍拖欠木材款。黑化集团有限公司曾于2018年2月11日结算付款105363.24元，剩余木材款10066.55元，黑化集团有限公司以该笔款系挂账在被告德科公司的财务账上，德科公司是独立法人为由，称与其无关。龙胜经销处曾以当时购买木材均是由黑化集团有限公司的业务员郭某、陈刚二人办理，也均挂在黑化集团有限公司财务账上为由，向富拉尔基区人民法院起诉，要求黑化集团有限公司给付木材款10066.55元。经法院审理，黑化集团有限公司称其木材款已经结清，德科公司拖欠与其公司无关，故法院判决驳回了龙胜经销处的诉讼请求。事实上德科公司虽然在工商部门登记，但其属于黑化集团有限公司的一个部门，是一个机构，两个牌子。木材均是由黑化集团有限公司业务员采购，黑化集团有限公司将拖欠的木材款10033.55元挂在德科公司账上，龙胜经销处只好起诉德科公司给付该木材款。故诉至法院，要求判令德科公司偿还拖欠木材款10066.55元及利息13085.80元（在审理中，原告要求利息按银行同期活期存款利率计算）。被告德科公司辩称，一、原告龙胜经销处未提供充分的证据证明其主张成立，证据不足；二、本案已过诉讼时效，因此不同意给付。庭审中，原告德科公司提供了以下证据：1、中国人民银行电划贷方补充报单第三联票据两份，记账凭证一份，欲证明：德科公司购买龙胜经销处木材的款项已支付20万元，现尚欠木材款10066.55元。被告德科公司对该证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，此票据只能证实德科公司向龙胜公司支付了木材款，并不能证实德科公司尚拖欠木材款。2、证人郭某出庭证言，欲证明：欠款事实，证言内容为“我是黑化集团有限公司的采购员，当时德科公司所用的材料物资都是由黑化集团有限公司负责去采购。在2003至2004期间，我在龙胜经销处给德科公司采购木材，采购木材的款项挂账在德科公司，木材款应由德科公司支付，因为挂账在谁那就由谁支付款项，只不过当时黑化集团有限公司下属公司所需的物资都是由黑化集团有限公司代替采购。当时向龙胜经销处采购的木材款是挺多钱，这是尾欠的钱，是一万多，具体总木材款是多少钱我记不清了，因为这个木材不是一次性购买的，是需要了就去买，是多次购买之后累计下来所欠的尾款，我之所以记得这么清楚是因为除了这笔尾欠款之外，我们黑化集团有限公司还一直陆续在龙胜经销处那采购木材，业务一直没停，一直进行到黑化集团有限公司停产时大概是在2015至2016年期间。因为我和龙胜经销处的刘德宏每月都得见几次面，他总来送发票结账，每次来都问我要这个钱，但是我又解决不了，我只是采购员，我只能告诉他找我们科室领导，他每次找完领导都跟我说领导让他等着。这笔款应该是在2003年至2004年期间欠的，因为在这之后就木材这项就不在德科公司挂账了，德科也不需要再用木材了，之前就是因为施工需要，但是这笔账确实是我经手的，没有付给原告。2014年黑化集团公司停产的前一年，我不当采购员了，从采购部调出。”被告德科公司对该证据的质证意见：对证人证实的事情不清楚，对当时的情况不知情。3、刘德宏与黑化集团有限公司的董事长隋继广及原计划员陈刚的电话录音各一份(其中陈刚的录音提供了录音载体，隋继广的录音未在举证期限内提供录音载体)，欲证明：德科公司尚欠龙胜经销处木材款10066.55元。隋继广及陈刚在电话录音中对德科公司尚欠龙胜经销处1万多元的事实均未持异议。被告德科公司对该证据的质证意见：对该两份录音有异议，首先，此两份录音应该提供原始的录音载体，其次，陈刚早已不是黑化集团有限公司的员工，现为黑龙江昊华化工的员工，与其的录音并不能证实德科公司相关欠款问题及查账时间。与隋继广的录音仅能证实让龙胜经销处撤诉后，由黑化集团有限公司处理此事，并不能体现德科公司同意给付此款，因此，与德科公司无关。对录音当中确实是这两个人的声音没有异议。被告德科公司未提供证据。本院调取的证据：（2018）黑0206民初1181号民事判决书。该判决的案件为龙胜经销处与黑化集团有限公司买卖合同纠纷一案，系龙胜经销处于2018年7月23日起诉黑化集团有限公司要求其给付木材款10066.55元，被法院以黑化集团有限公司已按照与龙胜经销处于2017年6月21日签订的《欠款打折协议》，并已于2018年2月11日将清算后的木材款给付龙胜经销处，而龙胜经销处未提供证据证明黑化集团有限公司尚欠该10066.55元木材款为由，于2018年10月18日作出判决，驳回其诉讼请求。龙胜经销处与德科公司对该证据均未持异议。根据庭审质证及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：经审理查明，在2003年至2004年期间，黑化集团有限公司为其所属公司被告德科公司的施工所需多次在原告龙胜经销处购买木材，德科公司已陆续给付龙胜经销处木材款20万元，尚欠木材款10066.55元，至今未予给付。龙胜经销处曾于2018年7月23日诉至本院，要求判令黑化集团有限公司给付该木材款10066.55元，被本院以黑化集团有限公司已按照其与龙胜经销处于2017年6月21日签订的《欠款打折协议》，并已于2018年2月11日将清算后的木材款给付龙胜经销处，而龙胜经销处未提供证据证明黑化集团有限公司尚欠该10066.55元木材款为由，于2018年10月18日作出判决，驳回其诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是被告德科公司是否尚欠原告龙胜经销处木材款10066.55元，龙胜经销处的主张是否已过诉讼时效。关于德科公司是否尚欠龙胜经销处木材款10066.55元的问题，根据龙胜经销处提供的郭某的证言，可以证明黑化集团有限公司采购员在龙胜经销处购买的木材，是为德科公司所购买，是由德科公司所使用，木材款也是由德科公司所支付，而且该证明的事实与龙胜经销处提供的德科公司已给付木材款20万元的票据凭证，及黑化集团有限公司董事长隋继广和计划员陈刚在电话录音中对德科公司尚欠龙胜经销处1万多元的事实未持异议的内容能够相互印证，因此，能够证明德科公司尚欠龙胜经销处木材款10066.55元。关于龙胜经销处的主张是否已过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日开始计算，根据龙胜经销处提供的郭某出庭证言及本院调取（2018）黑0206民初1181号民事判决书，可以证明黑化集团有限公司在龙胜经销处采购木材的业务是陆续进行到黑化集团有限公司停产时(大概是在2015至2016年期间),黑化集团有限公司并于2017年6月21日与龙胜经销处签订《欠款打折协议》，对黑化集团有限公司所欠龙胜经销处的木材款予以清算，并于2018年2月11日将清算后的木材款给付龙胜经销处。另根据郭某、隋继广及陈刚的证言，也可以证明无论是德科公司购买木材，还是黑化集团有限公司购买木材，均是由黑化集团有限公司的采购员负责向龙胜经销处采购，龙胜经销处也一直在找黑化集团有限公司的有关人员催要木材款，而直至龙胜经销处起诉黑化集团有限公司主张诉争木材款被法院以龙胜经销处未提供证据证明黑化集团有限公司尚欠该木材款为由驳回其诉讼请求后，龙胜经销处才又另起诉德科公司。根据上述证明的事实，龙胜经销处认为其主张的木材款10066.55元是黑化集团有限公司所欠，直至其在2018年7月23日起诉黑化集团有限公司给付该10066.55元木材款被法院于2018年10月18日作出判决驳回后才知实际欠款人应为德科公司，符合常理，即龙胜经销处应当从此时才知道义务人，因此，诉讼时效应当从此时开始计算，其主张未过诉讼时效。综上，德科公司应当将拖欠龙胜经销处的木材款10066.55元予以给付。由于双方未约定逾期付款的违约责任，因此，龙胜经销处主张逾期付款的利息损失，从起诉之日开始计算，应属合理。龙胜经销处要求按银行同期活期存款利率计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百八十八条之规定，判决如下：被告齐齐哈尔德科化工有限公司给付原告龙江县龙胜木材经销处拖欠的木材款人民币10066.55元及利息（自2019年1月4日开始按中国人民银行同期活期存款利率计算至欠款付清时止）。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.81元，减半收取189.40元，由被告齐齐哈尔德科化工有限公司负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王谊兰二〇一九年三月十九日书记员  王 欢