贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终191号 上诉人（原审被告）：黔西南州腾源商贸有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处永兴村****。 法定代表人：杨真俊，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：杨真俊，男，1988年8月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：河南国龙矿业建设有限公司，，住所地永城市产业聚集区统一社会信用代码91411481775146769H。 法定代表人：王俊杰，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州兴义西南水泥有限公司，，住所地贵州省兴义市郑屯镇前丰村统一社会信用代码915223007854674434。 法定代表人：李勇，该公司执行董事。 原审被告：贵州西南水泥有限公司，，住所地贵阳世纪城**团**写字楼和**商业******统一社会信用代码915200005907838413。 法定代表人：姚钦，系该公司董事长。 黔西南州腾源商贸有限公司（以下简称“腾源商贸公司”）、杨真俊与河南国龙矿业建设有限公司（以下简称“国龙公司”）、贵州兴义西南水泥有限公司（以下简称“兴义西南水泥公司”）、贵州西南水泥有限公司（以下简称“西南水泥公司”）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初7473号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 腾源商贸公司、杨真俊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，腾源商贸公司与国龙公司、兴义西南水泥公司签订调运300万元水泥的协议后，并未收到36万元的水泥销售款，腾源商贸公司已经支付了150万元，兴义西南水泥公司每吨调价12%后将腾源商贸公司的36万元销售款占有，扣付国龙公司应当支付的12%销售款后，仅仅欠付国龙公司78万元。一审判决显失公平，国龙公司发送《询证函》时，杨真俊没有核对账目就签字确认，应当经过三方共同一致结算后才能进行确定或者由人民法院调查后核定，故一审判决上诉人支付114万元及仓单货款；系显失公平。 兴义西南水泥公司二审辩称，我公司已按照三方签订的协议向腾源商贸公司调运了300万元的水泥，腾源商贸公司已确认收到该水泥，我公司的合同义务已经履行完毕，不应承担任何责任。水泥价格是根据市场行情随行就市，而不是固定价格，腾源商贸公司在我公司调运出厂价为300万元的水泥后，实际只需向国龙公司支付264元，实际已经取得了36万元销售费用，其上诉理由不能成立。 西南水泥公司述称，我公司已按照三方签订的协议向腾源商贸公司调运了300万元的水泥，腾源商贸公司已确认收到该水泥，我公司的合同义务已经履行完毕，不应承担任何责任。水泥价格是根据市场行情随行就市，而不是固定价格，腾源商贸公司在我公司调运出厂价为300万元的水泥后，实际只需向国龙公司支付264元，实际已经取得了36万元销售费用，其上诉理由不能成立。 国龙公司二审未答辩。 国龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决腾源商贸公司、兴义西南水泥公司连带支付国龙公司货款114万元，并以货款114万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付2014年10月31日起至债务清偿完毕之日止的利息；2.请求人民法院依法判决杨真俊、西南水泥公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判决本案全部诉讼费用由四被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：因案外人金宏公司无力偿还欠付国龙公司的债务22216770.5元，兴义西南水泥公司自愿以水泥抵债的方式代金宏公司承担前述债务。三方协商后签订一份《转付款三方协议》，约定将国龙公司对金宏公司的应收款项转为国龙公司在兴义西南水泥公司购买水泥的预付款22216770.5元。由于国龙公司不便直接销售水泥，为了收回款项，国龙公司、兴义西南水泥公司找到腾源商贸公司负责销售前述水泥。2014年7月13日，国龙公司作为甲方、兴义西南水泥公司作为乙方、腾源商贸公司作为丙方共同签订一份《转付款的处理协议》，约定“一、甲方同意将转为乙方承担的应收款22216770.5元转为向乙方支付的水泥预付款；二、由于甲方不便直接经销水泥，双方特共同指定经销商丙方销售水泥，为此甲方同意由乙方将300万元水泥预付款划转到丙方在乙方设立的预付款账户；三、乙方按当期出厂价向丙方调运水泥并同时冲减甲方水泥预付款，丙方按乙方调运水泥价款的88%向甲方支付甲方划转的水泥预付款，其余12%作为甲方补助丙方的销售费用；四、乙方确保有足够的水泥保证供应丙方，丙方必须在2014年8月10日前向甲方付清6月至7月所产生的水泥货款，9月10日前付清8月所产生的水泥货款，10月10日前付清9月所产生的水泥货款，如10月30日未付完所有水泥货款，余款部分将按银行同期贷款利息支付甲方；五、丙方调运水泥后，乙方应监督丙方将应付甲方的款项按时支付给甲方，因任何原因导致丙方在2014年10月30日之前未向甲方付清所有款项，乙方及金宏公司均应承担连带保证责任，直至丙方向甲方付清所有款项本息。前述协议签订后，腾源商贸公司陆续从兴义西南水泥公司调运了水泥。2017年下半年左右，国龙公司向腾源商贸公司发送一份《询证函》，具体为请腾源商贸公司核对截至2017年9月12日，腾源商贸公司尚欠国龙公司114万元事宜。2017年11月7日，腾源商贸公司法定代表人杨真俊在该《询征函》下方第2栏内容为“以上金额无误，我公司确认以上应付款项，但我公司目前经营困难、资金紧张，请给予一定宽限期，待资金宽裕时支付”后签名捺印予以确认。 另查明，腾源商贸公司工商登记股东为杨真俊一人，其持股比例为100%；兴义西南水泥公司工商登记股东为西南水泥公司，其持股比例为100%。 一审法院认为，涉案《转付款的处理协议》系国龙公司、腾源商贸公司、兴义西南水泥公司自愿达成，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，当事人均应按约全面履行。因履行《转付款的处理协议》，腾源商贸公司至今尚欠国龙公司114万元，此系国龙公司、腾源商贸公司均认可的事实，且有腾源商贸公司法定代表人杨真俊于2017年11月7日签名确认的《询证函》为证。《转付款的处理协议》第三条约定“乙方(注：兴义西南水泥公司，下同)按当期出厂价向丙方（注：腾源商贸公司，下同）调运水泥并同时冲减甲方（注：国龙公司，下同）水泥预付款，丙方按乙方调运水泥价款的88%向甲方支付划转的水泥预付款，其余12%作为甲方补助丙方的销售费用”，按此约定，腾源商贸公司从兴义西南水泥公司调运水泥后，支付给国龙公司的款项是扣除了12%销售款后的88%部分，也即是前述腾源公司欠付的114万元是已经扣除了腾源商贸公司12%的水泥销售款，若要求国龙公司再支付36万元销售款，则为重复计算。腾源商贸公司辩称其未得到300万元预购水泥款中12%的销售款36万元的原因是兴义西南水泥公司在原销售的水泥单价上调12%。对此抗辩,第一，腾源商贸公司从兴义西南水泥公司调运获得价值300万元的水泥后，国龙公司仅得到其中的88%即264万元（包含腾源商贸公司欠付的114万元），余下36万元即是腾源商贸公司所得的水泥销售款，故不存在腾源商贸公司未得到水泥销售款情形；第二，对于国龙公司而言，水泥预购款总额不变，收回款项的比例（88%）也不变，其因此从腾源商贸公司应收回款项亦不变，不因水泥单价的上涨下跌而增加或减少。故此也未影响腾源商贸公司因此获得其中的12%销售款，该销售款为国龙公司应收回款项，不因兴义西南水泥公司上调水泥单价而减少或因水泥单价下跌而增加；第三，兴义西南水泥公司上调水泥出厂价属于兴义西南水泥公司与腾源商贸公司之间买卖合同范畴，不属于本案处理范围，且与国龙公司、腾源商贸公司关于12%水泥销售款的约定没有直接联系。故腾源商贸公司的前述辩解不客观，理由不成立，不予采纳。按照《转付款的处理协议》第四条约定，腾源商贸公司最迟应于2014年10月30日前向国龙公司支付欠款114万元，其逾期未付，已构成违约，除应当继续履行支付欠款114万元的义务外，还应按约定的中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。国龙公司主张腾源商贸公司支付欠款114万元，及按中国人民银行同期同类贷款利率计付2014年10月31日起至债务清偿完毕之日止的利息的诉请，于法有据，予以支持。 关于兴义西南水泥公司应否对腾源商贸公司的前述债务承担保证责任问题，《转付款的处理协议》约定若腾源商贸公司在2014年10月30日前未向国龙公司付清所有款项，兴义西南水泥公司需承担连带保证责任至腾源商贸公司付清所有款项为止。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，兴义西南水泥公司承担连带责任的保证期间约定不明，依法为主债务履行期届满之日起二年，即至2016年10月30日。国龙公司未举证证明有在该保证期间内要求兴义西南水泥公司承担保证责任，因此兴义西南水泥公司的连带保证责任免除，现国龙公司起诉主张兴义西南水泥公司承担连带保证责任，没有法律依据，不予支持。 关于西南水泥公司、杨真俊应否承担责任问题。如前所述，国龙公司未在保证期间内向兴义西南水泥公司主张权利，兴义西南水泥公司的连带保证责任已免除，其股东西南水泥公司在本案中亦不应承担责任。经查，腾源商贸公司工商登记股东为杨真俊一人，该公司为一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，杨真俊未提交证据证明腾源商贸公司财产独立于其个人财产，故应对腾源商贸公司前述债务向国龙公司承担连带责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、由黔西南州腾源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南国龙矿业建设有限公司水泥销售款人民币114万元，并自2014年10月31日起，以尚欠水泥销售款114万元为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付河南国龙矿业建设有限公司利息至债务履行完毕之日止； 二、杨真俊对黔西南州腾源商贸有限公司前述债务向河南国龙矿业建设有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回河南国龙矿业建设有限公司对贵州西南水泥有限公司、贵州兴义西南水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费16950元，减半收取8475元，由黔西南州腾源商贸有限公司、杨真俊负担。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：腾源商贸公司应支付国龙公司的水泥款是多少？是否承担相应的利息。 国龙公司、兴义西南水泥公司、腾源商贸公司于2014年7月13日签订的《关于转付款的处理协议》明确约定了国龙公司对金宏公司的应收款项转为国龙公司在兴义西南水泥公司购买水泥的预付款22216770.5元，由于国龙公司不便直接销售水泥，双方指定腾源商贸公司销售，并约定了销售300万元价值的水泥后只需支付国龙公司88%的水泥款，12%作为自己的销售费用。由此可知，协议约定销售300万元价值的水泥款与水泥的市场价涨跌无关，只与水泥销售量有关，即水泥单价上涨时，300万元价值的水泥数量下降；相反，水泥单价下跌时，300万元价值的水泥数量增加。腾源商贸公司销售300万元价值的水泥量后，其享有的报酬（300万元×12%=36万元）不变，其应支付国龙公司的水泥款也是恒定的，即：300万元×88%=264万元。 虽然上诉人及国龙公司均未提交证据证明腾源商贸公司已经销售完300万元价值水泥的事实，但腾源商贸公司法定代表人杨真俊在《询证函》上签字确认的事实表明腾源商贸公司已经销售完300万元价值的水泥。杨真俊虽称双方未进行对账就在《询证函》上签字，但其作为完全民事行为能力人，又是腾源商贸公司的法定代表人，应当知晓签字的法律后果，其行为视为认可应支付国龙公司的水泥款为114万元。此外，腾源商贸公司上诉中自认已经支付国龙公司150万元，与国龙公司主张的144元相吻合（即300万元×88%-150万元），且上诉人尚未提交证据证明除该150万元外还另向国龙公司支付水泥款的事实，故腾源商贸公司应支付国龙公司的水泥款为144万元。 关于是否支付利息的问题。《关于转付款的处理协议》中约定了腾源商贸公司如在2014年10月30日未付完所有水泥货款，余款部分将按银行同期贷款利息支付国龙公司，该协议系各方当事人真实意思表示，且国龙公司已经履行了合同义务，故腾源商贸公司应按照合同约定支付相应的利息。因此，一审法院判决以尚欠的水泥款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。 综上，上诉人黔西南州腾源商贸有限公司、杨真俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由黔西南州腾源商贸有限公司、杨真俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年三月二十二日 书记员 王 兰