wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审15号申请执行人北京市房山区环境保护局，住所地北京市房山区长虹西路乙—**。负责人刘金，局长。委托代理人李鹏，北京市房山区环境保护局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区环境保护局工作人员。被执行人克克穆（北京）餐饮有限责任公司，，住所地北京市房山区法定代表人马胜龙，总经理。申请执行人北京市房山区环境保护局（以下简称房山区环保局）向本院申请强制执行房环保罚字[2018]230号《行政处罚决定书》（以下简称230号《决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人房山区环保局于2018年6月26日作出的230号《决定书》，主要内容为：房山环保局于2018年5月17日对克克穆（北京）餐饮有限责任公司（以下简称克克穆公司）进行了调查，2018年5月15日，房山环保局行政执法人员到克克穆公司进行现场检查，克克穆公司主要经营餐饮服务，有环境影响登记备案表（备案表201711011100002967），占地面积约150平米，有15个餐桌，105个餐位，后厨操作间有6个灶眼，一台4眼锅仔灶，一台2眼灶台用于炒菜、熬汤。后厨使用燃料为液化气。现场检查时，克克穆公司的一台2眼炒菜灶台未安装油烟净化装置。经查，克克穆公司油烟未通过净化装置，直接排放到大气。依据《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）中3.5规定：“无组织排放”未经任何油烟净化设施的油烟排放；5.1规定：“排放油烟的饮食业单位必须安装油烟净化设施，并保证操作期间按要求运行，油烟无组织排放视同超标。”克克穆公司有2个灶眼未安装油烟净化设施，油烟无组织排放，超过排放标准排放油烟。克克穆公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，房山环保局决定对克克穆公司做出如下行政处罚：罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人作出的230号《决定书》事实清楚、适用法律正确,房山区环保局向克克穆公司送达230号《决定书》后，克克穆公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。后，房山区环保局向克克穆公司送达《催告书》，克克穆公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区环境保护局于二〇一八年六月二十六日对克克穆（北京）餐饮有限责任公司作出的房环保罚字【2018】230号《行政处罚决定书》。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  陈秀清人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年三月二十二日书 记 员  张福越
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初246号原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码：91360100705512575A。负责人：宋戈，系该支行行长。委托代理人：朱笑吟、周云华，系江西商海律师事务所律师。被告：余绍坚，男，1971年12月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行诉被告余绍坚信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金20972.85元及利息393.52元、应收费用911.31元,共计22277.68元（截至2018年9月20日）及自2018年9月21日至实际清偿之日止的利息、应收费用；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2014年8月11日，被告向原告申请办理长城环球通信用卡，信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××49。综上，原告依约发放了信用卡，被告使用信用卡透支后未按约履行还款义务，截至2018年9月20日，被告尚欠原告本息共计22277.68元，原告多次向被告催收均无果。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件及户籍证明、信用卡申请表（含所附信用卡章程及领用合约）、中国银行江西省分行信用卡进件受理表、交易明细及欠款明细截屏、《委托代理合同》、律师费发票、转款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截至2018年9月20日被告欠原告本金20972.85元，应收利息393.52元，应收费用911.31元。故原告提起诉讼，为此支付律师费3500元。审理中，原告明确应收费用具体包含逾期还款违约金及分期付款手续费，其中逾期还款违约金实际系滞纳金,分期付款手续费共计518.40元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约履行还款义务，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持；关于应收利息及分期付款手续费,因领用合约中对计算标准已有明确约定，故本院亦予以支持，但不应超过年利率24%；关于逾期还款违约金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，但其未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对于原告诉请被告支付逾期还款违约金之诉请,本院不予支持；关于律师费，领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3500元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余绍坚于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行信用卡欠款本金20972.85元、分期付款手续费518.40元、利息393.52元（自2018年9月21日起至实际清偿之日止的利息，按领用合约约定的标准计算，且不超过年利率24%）；二、被告余绍坚于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行律师费3500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇一九年三月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执544号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，位于合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P(20-20)。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人:黄金，男，1977年1月8日出生，汉族，住贵州省盘县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与黄金金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为152647.72元，本院于2019年1月18日及2019年2月15日提起两次网络查询，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初8567号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年三月二十日 书记员 戴志远
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初25087号之一原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈影，男。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。被告：张群英，女，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告：张登峰，男，1977年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告安吉租赁有限公司与被告张群英、被告张登峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤回对被告张群英、被告张登峰的起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担；鉴定费2,500元，由原告负担。审判员  陆晓峰二〇一九年三月十八日书记员  何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初109号 原告：马珍凤，女，1961年10月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：吴杰，男，1979年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：黄山智恒投资有限公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇城南新区。 诉讼代表人：黄山智恒投资有限公司破产管理人。 原告马珍凤为与被告吴杰、黄山智恒投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2019年1月4日立案受理。 本院经审查认为，安徽省黟县人民法院于2018年6月29日依法裁定受理申请人黄山智恒投资有限公司的破产清算申请。因马珍凤提起本案诉讼的时间在安徽省黟县人民法院受理债务人黄山智恒投资有限公司破产清算一案之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条有关“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由安徽省黟县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省黟县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年三月十八日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初378号原告：武汉鹏盛达物流有限公司，住所地：武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**（3），统一社会信用代码：91420112568386583X。法定代表人：苏雷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师，执业证号：14403201611736102。委托诉讼代理人：王雪雍，广东牧之律师事务所律师，执业证号：14403201911079337。被告：深圳市新沧货运有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河一路**深圳市木材公司****，统一社会信用代码91440300761994767X。法定代表人：洪三平，执行董事。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業時代事务所律师，执业证号：14403201310017604。委托诉讼代理人：邢晓纯，广东百業時代律师事务所实习律师。原告武汉鹏盛达物流有限公司与被告深圳市新沧货运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩敏锐、王雪雍及被告的委托诉讼代理人肖忠让、邢晓纯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2014年，原被告签订《货物运输物流服务合约》。该合同约定：被告为原告提供货物运输、报关、仓储、货站交接等服务；每次服务涉及之标的、数量、规格、价款等依原告确认的出货单确定，但就相同事项约定不一致的，以本合同为准；被告知悉原告委托其承运的货物为原告客户制造的重要产品或原材料，如其违约行为造成原告损失，或者导致原告遭受客户处罚，被告应对原告损失及所受客户处罚承担相应责任；被告应自行购买符合其提供服务及期限的承运人责任险；除本合同另有规定外，本合同约定之运费包括被告履行本合同所需支付的全部费用，被告不得再以任何理由请求原告支付额外费用；除非被告证明货物的毁损、灭失是因货物本身的自然属性或者合理损耗以及原告的过错造成，否则应对运输及仓储过程中货物的毁损、灭失承担所有的赔偿责任（包括但不限于货物的全部损失）。2.2015年8月21日、8月22日，原告委托被告承运两票货物从深圳运至郑州、开封，被告向原告签发编号为DF15××××0034、WDTGXSZ150××××****的承运单。承运单上载明“托运货物，请按实际价值投保，如不参加保险，出现货物丢失、货损、货差，最高按丢失货物运费的3-5倍赔偿”。上述DF1508220034运单载明运费为15000元，原告未就该单货物投保。3.2015年8月23日，被告与案外人杨剑签订《货物运输协议》，委托后者运输上述货物。案外人杨剑驾驶粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**车辆实际承运上述货物。4.2015年8月23日，案外人杨剑驾驶车辆行驶至京港澳高速公路1615公里+200米处，因操作不当致使车上货柜坠下与中央护栏相刮撞，导致承运单号为DF1508220034的货物手机配件“中板”受损。5.2016年5月18日，原告就上述货物损失向被告发出《索赔函》，要求被告赔偿178482元。被告签章予以确认。2016年5月24日，被告向原告发出《承诺函》，确认收到前述《索赔函》并承诺在保险公司赔偿后尽快赔付原告。被告在庭审中确认：因案涉车辆发生其他交通事故，保险公司已经按责任限额足额赔付，因此拒绝就案涉事故向被告赔付保险金。6.原告主张，案涉货物系案外人富泰华工业（深圳）有限公司委托深圳市富泰通国际物流有限公司运输，后者再转委托原告运输。因案涉货物损失，深圳市富泰通国际物流有限公司已从原告应付运费中扣除178482元。7.原告的诉讼请求：被告赔偿原告损失178482元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日起计算至被告清偿之日止）。裁判结果本院认为，本案系运输合同纠纷。原被告之间的运输合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告主张适用运单载明的责任限制条款，但《货物运输物流服务合约》中有不同约定，因前者系格式条款，后者系经双方磋商的非格式条款，故应当采用《货物运输物流服务合约》中的相关条款作为确定双方当事人权利义务的依据，即被告应当全额赔偿原告货物损失。关于货损金额，原告曾在索赔函中主张要求被告赔偿178482元，被告未提出异议并签章予以确认，本院按照该金额予以认定。原告请求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自本案立案之日（2019年1月3日），本院予以支持。另，基于合同的相对性，本院对被告有关原告应向实际承运人杨剑主张权利的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市新沧货运有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告武汉鹏盛达物流有限公司货物损失人民币178482元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月3日计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1935元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币1935元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇一九年三月十一日书记员 刘莉莎
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初774号之一原告张欢弟，男，汉族，1980年9月15日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托代理人李思呈，上海镇平律师事务所律师。委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区。法定代表人陈军。委托代理人徐虓。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告张欢弟诉被告上海市松江区规划和土地管理局作出的政府信息公开告知行为，向本院提起诉讼。本院于2018年12月7日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序进行了审理。审理中，原告张欢弟于2019年3月20日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定，裁定如下：准许原告张欢弟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张欢弟负担(已交)。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年三月二十二日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4886号原告：杨甲永，男，1961年11月6日出生，汉族，住冠县经济开发区。委托诉讼代理人：王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：冯英民，男，1975年12月13日出生，汉族，住。被告：冠县友邦运输有限公司，住所地冠县经济开发区苏州路中段。负责人：周海林。被告：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区古楼街道办事处东昌西路**。负责人：王继龙。委托诉讼代理人：张兴欢，系该公司员工。原告杨甲永与被告冯英民、冠县友邦运输有限公司（以下运输公司）、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨甲永及其委托诉讼代理人王媛媛、被告保险公司的委托诉讼代理人张兴欢到庭参加诉讼；被告冯英民、运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、鉴定费共22072.24元,诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月9日12时20分许，被告冯英民驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的重型半挂货车，沿省道260险由北向南行驶至48公里处时，与原告杨甲永驾驶的无牌三轮汽车相撞，致杨甲永受伤，车辆损坏的交通事故。冠县交警大队认定冯英民负事故全部责任，杨甲永无责任。肇事车辆在华海保险公司投保交强险。各被告负有赔偿义务，原告提起诉讼，望判决如诉请。被告冯英民为未答辩。被告运输公司未答辩。被告保险公司辩称：鲁Ｐ×××**号重型半挂货车在我公司投保交强险一份及商业三者险主车100万附加不计免赔险，事故发生在保险期间。由于我公司承保车辆未向我公司报案，在查明承保车辆具有驾驶及营运资质的前提下，我公司同意在交强险各分项限额内依法承担原告合理合法的损失，超出交强险的部分根据保险合同的约定和事故责任承担保险责任，不承担本案鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日12时20分许，被告冯英民驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**的重型半挂货车，沿省道260险由北向南行驶至48公里处时，与原告杨甲永驾驶的无牌三轮汽车相撞，致杨甲永受伤，车辆损坏的交通事故。冠县交警大队于2018年8月13日作出第371525420180000962号道路交通事故认定书，认定冯英民负事故全部责任，杨甲永无责任。鲁Ｐ×××**的重型半挂货车的登记车主为被告运输公司，被告冯英民准驾车型A2；该车辆在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险主车100万附加不计免赔险，事故发生在保险期间。原告杨甲永于2018年8月9日至2018年9月4日在冠县人民医院住院治疗26天，支付住院费6822.24元，另支付门诊治疗费211元；以上医疗费共计7033.24元。原告护理人员为其妻梁荣环。经原告杨甲永申请，本院司法技术科委托山东省民信价格评估公司对杨甲永事故中受损车辆的损失价值进行价格评估，该评估公司于2019年2月25日作出评估结论：车辆损失价值为8050元。原告支付评估费800元。经查《国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码》，原告杨甲永户籍所在地冠县经济开发区代码122，为镇乡结合区。本院认为：本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，本院予以认可。山东省民信价格评估公司评估报告是由法院委托具有鉴定资质的评估部门作出的，符合法律规定，本院予以采纳。被告保险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任；被告保险公司无证据证明存在商业三者险免赔情形，应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告冯英民、运输公司经依法传唤均未到庭参加诉讼，致使冯英民事发时驾驶车辆原因无法查清，被告冯英民、运输公司应共同赔偿原告超出保险范围的事故损失。原告主张交通费无证据证明，本院不予支持。依照原告诉讼请求和法律规定，原告本次诉讼事故损失为：医疗费7033.24元、住院伙食补助费30×26=780元，误工费2600元、护理费2600元、车辆损失费8050元、鉴定费800元，共计21863.24元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告15013.24元，在商业三者险限额内赔偿原告6050元。被告冯英民、运输公司共同赔偿原告800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨甲永15013.24元。二、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨甲永6050元。三、被告冯英民、冠县友邦运输有限公司共同赔偿原告杨甲永800元。四、驳回原告杨甲永的其他诉讼请求。以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费352元减半收取176元，原告杨甲永负担3元，被告冯英民、冠县友邦运输有限公司共同负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘圣国二〇一九年三月二十五日代书记员 蔡朝花
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终140号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）苟某元，男，汉族，1984年2月7日出生，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。2017年8月15日因涉嫌犯开设赌场罪被播州区公安局指定居所监视居住，2018年1月29日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。上诉人（原审被告人）陆某凯，男，汉族，1974年11月18日出生，初中文化，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。2017年10月26日因涉嫌犯开设赌场罪被仁怀市公安局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕，同年10月27日被监视居住，2018年1月29日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。原审被告人周某，男，苗族，1983年10月8日出生，初中文化，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。2017年10月25日因涉嫌犯开设赌场罪被仁怀市公安局刑事拘留，同年11月24日被监视居住,2018年1月29日被执行逮捕，同年7月14日被仁怀市人民检察院取保候审。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人苟某元、陆某凯、周某犯开设赌场罪一案，于2018年12月30日作出（2018）黔0382刑初412号刑事判决。宣判后，原审被告人苟某元、陆某凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为：原判决事实不清，证据不足。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382刑初412号刑事判决书。二、将本案发回仁怀市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  樊秋屏审判员  冯在军审判员  谭应勇二〇一九年三月二十日书记员  吴余伟
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4253号之一申请执行人汪红伟，男，1986年12月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人杨利岗、吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。被执行人毕文忠，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州。被执行人赵敏，女，1970年8月6日生，汉族，住苏州。汪红伟与毕文忠、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2017）苏0506民初7276号民事判决。依该判决，毕文忠于判决生效之日起十日内归还汪红伟借款本金266752.87元、截至2017年8月25日的利息6779.97元及自2017年8月26日起以266752.87元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的违约金。赵敏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6059元、保全费2170元，合计8229元，由毕文忠、赵敏负担。赵敏不服该判决，向苏州市中级人民法院提取上诉。该院于2018年8月15日作出了维持原判的（2018）苏05民终6931号民事判决。权利人汪红伟以毕文忠、赵敏未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求毕文忠、赵敏支付281761.84元及相应利息、违约金。本院已立案,执行标的281761.84元及相应利息、违约金，执行费4126元。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示传票等执行文书。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况。根据查询反馈情况，本院查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车两辆，查封期限自2018年11月7日至2020年11月6日。上述车辆均系轮候查封，且下落不明，暂无法处置。本院扣划被执行人毕文忠银行存款27886元，扣除执行费后，余款23760元可供申请执行人受偿。此外，未发现有其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈显示被执行人毕文忠名下有位于苏州市××区桃花××大街××室房产（本案审理中已轮候查封，查封期限自2017年10月23日起至2020年10月22日）、位于苏州工业园区半岛花园**房产（共有人赵敏，本案审理中已轮候查封，查封期限自2017年11月7日起至2020年11月6日）。根据苏州工业园区人民法院民事判决书显示，被执行人另有位于商城中路（常熟国际服装服饰城）一层1546房产。上述三套房产均系兴业银行股份有限公司苏州分行抵押物，现该行已向法院提起诉讼，并经苏州工业园区人民法院一审判决。本院已致函苏州工业园区人民法院参与分配。此外，查被执行人名下无其他不动产信息。4、通过法院关联案件系统查询，被执行人在本市法院涉及案件数十件，债务数额巨大。5、2019年3月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况。申请执行人表示，对本院执行情况和查明事实均无异议，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案已执行到位23760元，余款尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制高消费令、执行笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的小额银行存款及已查封但无法处置的不动产、机动车辆外，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王长栋审判员  王 伟审判员  韩亚光二〇一九年三月十四日书记员  张 奇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执7813号 申请执行人：宁波滨海信用担保有限公司（组织机构代码为799525763）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路****。 法定代表人：郑志会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿超、沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 被执行人：宁波市江东天一建设工程有限公司（组织机构代码为734264574）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路1130号（2。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**（2-7）style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：杜优敏。 被执行人：宁波市海曙超艺印刷包装厂（组织机构代码为254164494）。住所地：宁波市海曙区段塘盛海路**。 法定代表人：朱双全。 被执行人：杜优敏，女，1970年9月17日出生汉族，住，住宁波市鄞州区/div> 被执行人：朱双全，男，1970年9月16日出生汉族，住，住宁波市/div> 被执行人：陈敏，女，1970年6月5日出生汉族，住，住宁波市/div> 本院在执行申请执行人宁波滨海信用担保有限公司与被执行人陈敏、宁波市江东天一建设工程有限公司、宁波市海曙超艺印刷包装厂、杜优敏、朱双全追偿权纠纷一案中，查明被执行人陈敏、宁波市江东天一建设工程有限公司、宁波市海曙超艺印刷包装厂、杜优敏、朱双全应支付申请执行人宁波滨海信用担保有限公司执行款1598985.7元及利息。执行中，划拨被执行人杜优敏名下银行存款，本案实现债权100976.15元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年三月十八日 代书记员 傅海根
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢959号申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市维明南大街**。负责人郝超，该行行长。被执行人文秀刚，男，1967年4月12日出生，汉族，现住石家庄市正定县。被执行人郝翠玲，女，1966年5月10日出生，汉族，现住石家庄市正定县。关于兴业银行股份有限公司石家庄分行与文秀刚、郝翠玲金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初2696号民事判决书已发生法律效力，已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨文秀刚名下银行存款8.042872万元。本裁定书送达后立即生效。执行员  张延炜二〇一九年三月十九日书记员  王巧丽
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁02刑终88号 原公诉机关山东省胶州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张秀霞，女，汉族，1950年11月14日出生于山东省胶州市，户籍地胶州市，住所地胶州市。2015年2月13日因扰乱单位秩序被胶州市公安局处以警告；同年4月25日因扰乱公共场所秩序被胶州市公安局处以行政拘留十日；同年7月10日因非正常上访被胶州市公安局处以行政拘留十日；同年10月1日因扰乱公共场所秩序被胶州市公安局处以行政拘留十日；同年10月29日因扰乱公共场所秩序被胶州市公安局处以行政拘留十日；同年12月12日因扰乱公共场所秩序被胶州市公安局处以行政拘留十日；2016年1月1日因非正常上访被胶州市公安局处以行政拘留十日。2016年3月8日因涉嫌犯扰乱国家机关工作秩序罪被刑事拘留，3月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕，4月21日被取保候审，2017年11月3日被监视居住，同年12月27日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕，现羁押于青岛市第二看守所。 辩护人康茜、姚鹏，山东舜翔律师事务所律师。 山东省胶州市人民法院审理山东省胶州市人民检察院指控原审被告人张秀霞犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月7日作出（2018）鲁0281刑初88号刑事判决。原审被告人张秀霞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人张秀霞违反信访有关规定，多次到北京中南海周边非访，严重扰乱公共场所秩序。2015年4月19日至24日，被告人张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被北京市西城区分局府右街派出所查获并书面训诫，4月25日被胶州市公安局行政拘留十日；同年7月9日，张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被北京市西城区分局府右街派出所书面训诫，并被胶州市公安局行政拘留十日；同年9月30日，张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被北京市西城区分局府右街派出所书面训诫，并被胶州市公安局行政拘留十日；同年10月27日至28日，张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被胶州市公安局行政拘留十日；同年12月11日，张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被胶州市公安局行政拘留十日；同年12月31日，张秀霞到北京市的非上访区域内非正常上访，被北京市西城区分局府右街派出所书面训诫，并被胶州市公安局行政拘留十日；2016年3月7日，张秀霞再次到北京中南海周边非上访区域非正常上访。2017年12月27日，被告人张秀霞再次进京，被北京站派出所民警抓获。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、训诫书、行政处罚决定书、工作说明、证人辨认笔录、照片、户籍信息、行政判决书、行政裁定书、胶州市国土资源局证明、周瑞聚住宅档案、胶州市国土资源局情况说明、张秀霞宅基地情况示意图及照片、上访信、里岔镇人民政府信访事项答复意见书、信访事项处理意见书、胶州市公安局不予立案通知书及复议决定书、村委会会议记录、政策文件、情况说明等书证，证人许某1栋、胡某、郭某、杜某1、刘某1、周某1、陈某、刘某2、王某1、苗某、王某2、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、周某9、韩某、周某10、张某、刘某3、兰某等证言、被告人张秀霞的供述等。以上证据，均经原审法院庭审举证、质证后，予以确认。 原审法院认为，被告人张秀霞进京非访，经当地公安机关训诫，再次进京非访，后被公安机关多次行政处罚后，仍多次到北京重点地区非访，无理滋事，其行为构成寻衅滋事罪。被告人张秀霞因本案非访行为被行政拘留六次，共六十日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人张秀霞有期徒刑二年。 上诉人张秀霞的主要上诉理由：其2017年10月21日至12月27日去北京的目的是看病，并非上访，其无罪。其辩护人认为，张秀霞无前科，在犯罪过程中并无过激行为，未对公共秩序造成严重影响，且其年近70岁，患有多种疾病，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，原审判决认定上诉人张秀霞犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人张秀霞所提其2017年10月至12月系进京看病的上诉理由，经查，证人许某1达、胡某证实其二人与乘警一起带张秀霞下火车时，张秀霞称其到北京找领导上访，与证人郭某、杜某2、刘某1关于三人在北京站见到张秀霞时张称进京上访的证言印证一致，该上诉理由与事实不符，不予采纳。关于上诉人张秀霞所提其无罪的上诉理由及其辩护人所提其未对公共秩序造成严重影响的辩护意见，经查，相关当地信访部门工作人员的证言、北京市公安局西城分局府右派出所出具的训诫书、胶州市公安局出具的对张秀霞行政处罚的决定书等证据证实，张秀霞为实现其不合法诉求，多次到北京中南海周边等非信访场所的重点地区、敏感部位进行非正常上访，经教育、训诫、行政处罚后不思悔改，仍然多次到北京重点地区或敏感区域非正常上访，遇到接访工作人员后实施撕扯、殴打等起哄闹事的行为，造成了社会公共秩序的混乱，其行为构成寻衅滋事罪，该上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。关于辩护人所提其年龄较大、患有疾病等请求从轻处罚的辩护意见，经查，其年龄大、患有疾病仍不能正确、合理的处理诉求，对其不予从轻处罚，原审判决综合全案事实对上诉人判处的刑罚并无不当，该辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 燕 审判员 丛日新 审判员 张晓昆 二〇一九年三月二十七日 法官助理 姜金龙 书记员 赵媛媛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初8134号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司负责人：于璇，总经理。委托代理人：张亚东，山东华政律师事务所律师。被告:刘思顺被告：中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司负责人：翟因华，总经理。被告：丁立卫原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“太平洋保险公司”）诉被告刘思顺、被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称“人民财产保险公司”）、被告丁立卫追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托代理人张亚东到庭参加了诉讼。被告刘思顺、被告人民财产保险公司、被告丁立卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告刘思顺、被告人民财产保险公司、被告丁立卫连带赔偿原告经济损失94144元，本案的诉讼费由三被告承担。事实理由：2016年7月5日，被告刘思顺驾驶粤Ｘ×××**号车行驶至青岛市城阳区龙湖路口与焦某某驾驶的原告承保的鲁Ｘ×××**号车相撞，造成鲁Ｘ×××**号车损。经交警认定，被告刘思顺负全责，焦某某无责。由于鲁Ｘ×××**号车在原告处投了车损险并有不计免赔，因此，原告在车损险内全额赔付鲁Ｘ×××**号车损94144元。同时，原告承保的车辆在本次事故中不负责任，并且粤Ｘ×××**号车在被告人民财产保险公司投有交强险，因此，原告依法向三被告追偿94144元。被告刘思顺、被告丁立卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告人民财产保险公司未到庭参加诉讼，但在其提交的书面答辩意见中辩称，对车牌号为粤Ｘ×××**号车在该处投保无异议，对事故发生、交警责任划分均无异议，并同意在交强险财产损失限额2000元以内，赔偿原告2000元。原告太平洋保险公司为证明其主张，提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份；2、付款凭证及权益转让书各一份；3、鲁Ｘ×××**车辆估损单一份；4、鲁Ｘ×××**维修发票一份；5、粤Ｘ×××**号车辆行驶证复印件及被告人民财产保险公司的企业查询信息打印件各一份。经审查，原告提交的证据，形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院已记录并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述对本案事实作如下认定：2016年7月5日，被告刘思顺驾驶粤Ｘ×××**号车行驶至青岛市城阳区龙湖路口与焦某某驾驶的原告承保的鲁Ｘ×××**号车相撞，造成鲁Ｘ×××**号车损。经交警认定，被告刘思顺负全责，焦某某无责。鲁Ｘ×××**号车辆所有人焦某某在原告处投了车损险并有不计免赔，2016年10月27日原告与焦某某达成赔偿协议，焦某某向原告出具权益转让书。后原告分别于2016年10月28日、2016年11月2日向鲁Ｘ×××**号车投保人赔付92144元、2000元，合计94144元。诉讼中，被告人民财产保险公司在提交的答辩状中，认可粤Ｘ×××**号车辆在该处投保交强险，事故发生在保险期间内。原告提交的机动车行驶证复印件记载，粤Ｘ×××**号车辆所有人为丁立卫，但未能提交证据原件及被告丁立卫的相关身份信息。被告人民财产保险公司愿意在交强险承保范围内，赔付2000元。本院认为，被告刘思顺、被告人民财产保险公司、被告丁立卫经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。原告主张肇事车辆所有人系被告丁立卫，但不能提交证据原件及被告丁立卫相关身份信息，不足以证明该被告明确存在，应依法承担举证不能的法律后果。其向被告丁立卫主张权益，不符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案涉及的交通事故中，原告所承保的车辆在事故中不负责任，原告太平洋保险公司已按照保险合同的约定，向鲁Ｘ×××**号车投保人赔付94144元，其依法取得了向责任车辆粤Ｘ×××**号驾驶人员及该车辆的承保人追偿的权利。原告请求判令被告人民财产保险公司与被告刘思顺承担连带赔偿其损失94144元的责任，但被未提交车牌号粤Ｘ×××**号在被告人民财产保险公司投保险种的相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。鉴于被告人民财产保险公司认可粤Ｘ×××**号在该处投保交强险，故其应当在其承保的交通事故责任强制保险范围内承担2000元的赔付责任，其余款项92144元，应当由被告刘思顺赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司赔付2000元；二、被告刘思顺向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司赔付92144元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。上述判决一至二项被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2154元，公告费600元，合计2754元，由被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司承担50元，被告刘思顺承担2704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  张 惠人民陪审员  徐 东二〇一九年三月十八日书 记 员  薛明军
湖南省南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0921行审8号申请执行人：南县食品药品工商质量监督管理局，住所地：南县南洲镇林荫路。法定代表人：徐向荣，男，该局局长。委托代理人：周鑫，女，该局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人：南县南洲仁义平价批发超市，住所地：南县南洲镇围城渠路**（原宝塔湖村**）。经营者：杨聪。被执行人：杨聪，男，汉族，1994年8月20日出生，住南县。申请执行人南县食品药品工商质量监督管理局向本院申请强制执行南食药工质监处字【2018】250号行政处罚决定书，本院于2019年3月4日受理后，组成合议庭，依法对南县食品药品工商质量监督管理局南食药工质监处字【2018】250号行政处罚决定及申请执行事项的合法性进行了审查，本案现已审理终结。申请执行人南县食品药品工商质量监督管理局认为被执行人南县南洲仁义平价批发超市销售超过保质期的食品，违反《食品安全法》第三十四条第十项的规定，申请执行人南县食品药品工商质量监督管理局依据相关法律的规定，对南县南洲仁义平价批发超市作出没收“和畅”叼嘴巴食用槟榔15袋、“伍子醉”湘潭铺子食用槟榔3袋；罚款50000元的行政处罚决定。申请执行人南县食品药品工商质量监督管理局向本院提供了行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、处罚决定送达回证、处罚听证告知送达回证、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，被申请执行人南县南洲仁义平价批发超市销售超过保质期的食品，确已违反《食品安全法》第三十四条第十项的规定，南县食品药品工商质量监督管理局对其行为作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并已告知被执行人陈述、申辩和听证的权利；且被申请执行人在行政处罚决定规定的期限内未履行义务，亦未依法申请行政复议和提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务。现该行政处罚决定已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行南县食品药品工商质量监督管理局南食药工质监处字【2018】250号行政处罚决定。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  康德军人民陪审员  熊娇英人民陪审员  蒋国云二〇一九年三月八日代理书记员  姚 艳
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0502执2112号申请执行人杜梅，女，1980年10月10日出生，汉族，东营润生工贸有限公司职工，住东营市东营区。被执行人成光前，男，1970年8月6日出生，汉族，东营市康源医药连锁有限公司经理，住东营市东营区。被执行人王菊英，女，1968年8月27日出生，汉族，东营市康源医药连锁有限公司总经理，住东营市东营区。本院在执行申请执行人杜梅与成光前、王菊英民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无银行存款、有价证券等财产，车辆下落不明，通过东营市不动产登记中心东营分中心查询被执行人名下房产土地均已抵押并多次查封。申请执行人亦无其他财产线索提供。申请执行人申请的案款8000000元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王寿军审判员  孙庆水审判员  隋连成二〇一九年三月一日书记员  杨得群
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0221民初971号 原告：赵某，女，1964年3月生，汉族，青海省海东市人，现住海东市。 原告：张某，女，1983年9月生，汉族，青海省海东市人，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：袁富学、王雪燕，青海延辉律师事务所律师。 被告：李某1，男，1975年12月生，汉族，青海省海东市人，现住海东市。 被告：李某2，女，1977年6月生,汉族，青海省海东市人，现住海南州共和县。 委托诉讼代理人：李某1，男，1975年12月生，汉族，青海省海东市人，现住海东市，系被告李某2之兄。 被告：李某3，男，汉族，1979年1月生,青海省海东市人。 原告赵某、张某与被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 祁生忠 审 判 员 魏廷君 审 判 员 马登陆 二〇一九年三月十二日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 孙小花
（2018）粤1971执15429号 东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执15429号 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人林鸿涛银行卡纠纷一案[执行依据为（2017）粤1971民初24048号民事判决书]，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一九年三月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人:霍惠媚、吴诗思 联系电话：0769-2224****
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初9432号原告：付一亮,男,1979年5月9日生，汉族,住所地江苏省涟水县。被告：高文谨,男,1981年12月9日生，汉族,住所地江苏省射阳县。原告付一亮与被告高文谨劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序，于2019年3月18日公开进行开庭审理，原告付一亮到庭参加诉讼，被告高文谨经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付一亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高文谨支付劳务报酬12000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2016年4月至2016年12月在被告手下工作，期间被告未支付全部工资，2017年1月27日经原告催要多次，被告出具12000没有给工资的欠条，就再没有给过，原告索要无果，遂诉诸法院。被告高文谨未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告系敲墙工人，在被告高文谨的装修项目中临时做一些劳务活。2017年1月27日，被告高文谨向原告出具欠条，载明：今高文谨欠付一亮工人工资壹万贰仟元整（12000元整）。此后，被告未按约付款，原告催讨未果，遂向本院起诉而引起纠纷。以上事实由当事人提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告为被告提供劳务，被告承诺支付原告相应的报酬，双方成立劳务合同关系。原告按约提供了劳务，被告亦向原告出具了劳务报酬欠款凭证，故原告要求被告支付报酬12000元，本院依法予以支持。被告高文谨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并应自负不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高文谨于本判决生效之日起十日内支付原告付一亮劳务报酬12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费100元，公告费690元，合计790元，由被告高文谨负担；其中，原告预交的案件受理费100元，本院予以退还，被告应当负担的100元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：322XXX********开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  张桃英人民陪审员  倪雪珍二〇一九年三月二十日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初560号 原告:杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：赵多福，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈耀先，男，公司职工。 被告:李伟，男，1989年8月21日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取计25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司承担。 审判员 王 炜 二〇一九年三月十八日 书记员 宋冠毓
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执556号申请执行人：夏爱英，女，1968年9月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被执行人：杨仁武，男，1977年1月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初2775号民事判决书，责令被执行人杨仁武履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨仁武的银行账户，限额19200元；冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  张超二〇一九年三月四日书记员  徐丹
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113执异27号申请执行人江苏凤凰文贸融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320100088592978B，住所地南京经济开发区。被执行人胡连荣，男，汉族，1963年3月24日出生，住江苏省宝应县。被执行人王世芬，女，苗族，1970年2月15日出生，住江苏省宝应县。被执行人宝应县卢军上河水上加油站，住所地江苏省宝应县。申请执行人江苏凤凰文贸融资租赁有限公司（以下简称凤凰公司）与被执行人胡连荣、王世芬、宝应县卢军上河水上加油站（以下简称加油站）分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初5716号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年9月26日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人以加油站作为独资企业不能清偿债务为由，申请追加其投资人张卫东为本案被执行人。经查，加油站系宝应县市场监督管理局于2010年2月8日核准设立的个人独资企业，投资人为张卫东。本案在执行中未能查到被执行人有可供执行的财产，于2019年3月13日终结本院（2017）苏0113民初5716号民事判决书的本次执行程序。本院认为，作为被执行人的个人独资企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加投资人为被执行人的，人民法院应予支持。根据查明的事实，对于申请执行人凤凰公司的追加申请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加张卫东为本案被执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向南京市中级人民法院申请复议。审 判 员  杨 军二〇一九年三月二十九日见习书记员  崔凯丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16476号 原告：刘学珍，女，汉族，1973年8月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告刘学珍与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学珍的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照房款万分之三每日从2015年3月2日计算至2017年7月3日）；2、判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年3月2日计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：刘学珍从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间交付房屋和取得所售房屋所在楼栋的初始权属证明。 被告中德公司辩称，原告与被告就违约事实的处理进行了协商，并签订了相应的协议书，由被告代为缴纳24个月物业费，原告不再就违约做出任何请求，属于双方的真实意思表示，应得到合法有效的保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议、《协议书》，本院认定事实如下： 刘学珍向中德公司支付购房款494693元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道办事处东寺社区中德·英伦世邦L区3幢306号房，双方约定：中德公司应当在2015年3月1日前向刘学珍交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，刘学珍有权退房。刘学珍要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向刘学珍支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过刘学珍已付房价款的5%。中德公司应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，刘学珍不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向刘学珍支付已付房款万分之一的违约金。 2015年9月2日，刘学珍接收房屋,并与中德公司签订《协议书》，约定：由于中德公司逾期交房，中德公司同意代刘学珍向物业公司支付24个月的物业费，刘学珍保证不再以任何形式、任何理由向中德公司提出任何赔偿要求；，任何一方违反本协议内容，应承担违约责任。 2017年5月2日、2017年7月3日、2018年7月30日，中德公司分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证以及初始登记。 本院认为，在中德公司逾期交房已是既定事实的情况下，双方就逾期交房违约责任的承担达成替代解决方案，由中德公司代刘学珍交纳24个月的物业费，并约定“本协议签订后，双方一致同意互不追究任何一方的责任”，其行为已构成债的更改，即成立新债务（代交物业费），同时消灭旧债务（逾期交房违约金）。因此，刘学珍再行要求中德公司支付逾期交房违约金，已无事实及法律依据，故本院不予支持。 中德公司未按期取得初始登记，亦构成违约，应向刘学珍支付逾期办理初始登记违约金。逾期交房与逾期办理初始登记系不同的违约行为，且《协议书》仅针对逾期交房，中德公司支付逾期办理初始登记违约金的债务并不因此消灭，故中德公司认为其不应承担逾期办理初始登记违约金的辩称主张不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘学珍支付逾期办理初始登记违约金43582元(按照49.4693元/日自2016年3月2日计算至2018年7月30日)； 二、驳回原告刘学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，由原告刘学珍负担26元，被告成都中德红谷投资有限公司负担445元（此款原告刘学珍已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告刘学珍支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年三月七日 书记员  杨 茜
湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1021民初200号 原告：黄某康，男，1965年11月5日生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县乐江乡宝赠村普团组**，公民身份号码：4525281965********。 委托诉讼代理人：欧阳忠海，男，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被告：蒋某伍，男，1973年4月17日生，汉族，住，住湖南省桂阳县樟市镇茅铺村茅铺组民身份号码：4328221973********。 被告：欧阳毓珊（系被告蒋某伍之妻），女，1977年2月22日生，汉族，住，住湖南省桂阳县樟市镇山河村民身份号码：4328221977********。 原告黄某康与被告蒋某伍、欧阳毓珊劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某康及其委托诉讼代理人欧阳忠海与被告蒋某伍到庭参加诉讼，被告欧阳毓珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某康向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告劳务报酬21000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋某伍是烤烟种植户，两被告系夫妻关系。2018年3月3日，原告与吴某兴一起到被告处，为被告种植烤烟，双方约定劳务费为66000元，原告与吴某兴各自33000元。2018年7月11日，原告的劳务工作完成，经结算，被告尚需支付原告劳务费21000元，被告同日向原告出具了欠条，但之后原告向被告催讨，被告却总是避而不见，特请求判决支持原告的诉讼请求。 被告蒋某伍辩称：欠原告劳务费21000元属实，只是被告现在没有钱，请原告宽限还款期限。 被告欧阳毓珊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蒋某伍是烤烟种植户，两被告系夫妻关系。2018年3月3日，原告与吴某兴一起到被告处，为被告种植烤烟，双方约定劳务费为66000元，原告与吴某兴各自33000元。2018年7月11日，原告的劳务工作完成，经结算，被告尚需支付原告劳务费21000元，被告同日向原告出具了欠条，之后因被告一直未履行付款义务，原告诉讼至本院。 本院认为，原告已依约履行完为被告种植烤烟的劳务工作，被告蒋某伍理应履行支付劳动报酬的义务，为此原告要求被告蒋某伍支付劳务费21000元的诉讼请求，本院予以支持；被告欧阳毓珊系被告蒋某伍的妻子，被告蒋某伍种植烤烟属于家庭生产经营，该笔债务属于两被告的共同债务，应由两被告共同承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款第四项、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋某伍、欧阳毓珊于判决生效后30日内支付原告黄某康劳务费21000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告蒋某伍、欧阳毓珊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 员 陈桂东 二〇一九年三月二十八日 法官助理 黄进东 书 记 员 陈 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)陕0102执3645号 姚某某申请执行尤兵提供劳务者受害纠纷一案（执行依据：(2018)陕0102民初3269号民事判决书），在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款151953.88元（含执行费2106元），本院已向申请执行人姚某某发还了案款149847.88元。现本案全部执行完毕。 二〇一九年三月十一日 1
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初588号 原告：张练芝，男，1953年12月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：熊新星，湖南金俊律师事务所律师。 被告：夏成雨，男，1973年6月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：廖志君，男，1974年4月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告张练芝与被告夏成雨、廖志君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张练芝及其委托诉讼代理人熊新星到庭参加了诉讼，被告夏成雨、廖志君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告夏成雨偿还原告借款18万元，并支付2017年10月30日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告廖志君对被告夏成雨的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月20日，被告夏成雨经被告廖志君介绍，向原告张练芝借款15万元并出具借条，约定于2016年11月20日一次性还清，并口头约定月利率1.5%。原告依约定向被告廖志君转账支付14.4万元支付了借款本金，被告廖志君在借条上作为担保人签字。借款到期后，原告向两被告催讨借款本息，但被告均已各种理由拖延。2017年9月20日，原告与被告夏成雨对债务进行协商，被告夏成雨向原告出具欠条一张，上载明：“欠到18万元整，于10月30日前还清，逾期按1.5%计息。”，但被告夏成雨未按约定还款。后经原告向被告廖志君催讨，被告廖志君于2018年8月5日和2019年1月7日还款合计4万元。原告为维护权益诉至法院，望判如所请。 被告夏成雨、廖志君未答辩，亦未向本院提交证据。 原告为围绕其诉讼请求，向本院提交了借条一张、汇款凭证、欠条一张、电子回单、微信通话记录截屏。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，足以证明原告诉称事实，故本院对原告诉称的事实予以认定。 本院认为，原告与两被告之间的民间借贷及担保法律关系，有原告提交的借条复印件、转账凭证、欠条原件等证据予以证明，本院依法予以认定。根据原借款时间（2016年5月20日）和欠条时间载明宽限还款日期（2017年10月30日），以实付本金14.4万元按月利率1.5%，被告夏成雨欠利息共计17.5个月应计3.78万元，故按双方约定利率结算合计欠本息18万元，符合法律规定应予保护，至2017年9月20日欠本金14.4万元，其余部分3.6万为利息。被告夏成雨出具欠条后仍逾期还款，应按欠条约定自2017年10月30日起按月利率1.5%支付利息至实际清偿日止。出具欠条后，被告廖志君代为偿还了4万元，因为双方没有约定还款顺序，依据法律规定应当先利息后本金，该4万元冲抵借款利息。被告廖志君为借款提供担保，未约定保证方式，依据法律规定应当承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告廖志君承担连带清偿责任的请求予以支持，被告廖志君代偿后可以向被告夏成雨追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏成雨偿还原告张练芝借款本金14.4万元以及利息3.6万元，并支付以本金14.4万元自2017年10月30日起至实际清偿之日起按月利率1.5%计算的利息（已还款4万元冲抵本案借款利息）； 二、被告廖志君对于上述债务本息承担连带清偿责任。 以上判决义务限于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1960元，由被告夏成雨、廖志君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇一九年三月二十七日 书记员  李梦婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491财保43号 申请人山东旭帆汽车信息咨询服务有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处大刘庄新园农贸市场内西侧**,现住山东省德州市经济技术开发区东七里铺二手车市场******，统一社会信用代码91371402MA3C6CGC9F。 法定代表人田雨，总经理。 被申请人刘晓峰，男，1988年12月16日出生，汉族，住山东省莱西市，，现住山东省莱西市 被申请人姜秀凤，女，1986年4月22日出生，汉族，住山东省莱西市，，现住山东省莱西市 申请人山东旭帆汽车信息咨询服务有限公司于2019年3月18向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人刘晓峰、姜秀凤名下价值85000元的账户或其他财产。申请人山东旭帆汽车信息咨询服务有限公司提供亚太财产保险有限公司保单号码为06020514160112812019000003诉讼财产保全责任保险保险单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下 依法冻结被申请人刘晓峰、姜秀凤名下银行存款共计85000元或查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吕莹 二〇一九年三月二十日 书记员  刘宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2525号原告：沈仁群，女，1978年11月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张欢明，男，1980年12月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告沈仁群诉被告张欢明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告张欢明现址不明，需公告送达，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  徐国清审 判 员  管玉洁人民陪审员  程纪梅二〇一九年三月二十一日书 记 员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4400号原告：巴士夫（北京）品牌管理有限公司（原名称：北京京工环球能源科技有限公司）。法定代表人：郭雅珍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：巴斯夫欧洲公司（BASFSE），住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街**。法定代表人：亚历山大·瓦隆/托马斯·西姆尼，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第47458号关于第13203850号“巴士夫bashifu”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年6月16日。开庭审理时间：2019年3月15日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由，裁定诉争商标在“工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂”商品上予以无效宣告，在“工业用蜡”商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标的含义、文字构成不同，二者不构成近似商标；2.诉争商标经持续使用，已经具有较大的影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13203850。3.申请日期：2013年9月6日。4.注册日期：2016年4月28日。5.标识：6.核定使用商品（第4类）：工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂、工业用蜡。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：337793。3.申请日期：1988年4月6日。4.专用期限至：2029年1月29日。5.标识：“巴斯夫”。6.核定使用商品（第4类）：工业用油脂等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G651811。3.基础注册日期：1995年11月28日。4.专用期限至：2025年11月28日。5.标识：6.核定使用商品（第4类）：工业用油及油脂等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：6913691。3.申请日期：2008年8月22日。4.专用期限至：2020年7月13日。5.标识：“巴斯夫”。6.核定使用商品（第4类）：工业用油等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了协议书、产品及门店照片等证据，证明原告已实际使用了诉争商标。第三人向被告提交了工商登记档案、网页公证书、行政处理告知书等证据，显示原告及其关联公司在宣传中大量使用“德国巴斯夫润滑油（中国）有限公司”、“BASF”等字样，且已有行政主管机关认定原告的关联公司存在侵犯第三人注册商标专用权和虚假宣传的情形，证明原告申请注册诉争商标具有明显的主观恶意，容易误导公众。另查，2014年7月14日原告公司名称经核准由北京京工环球能源科技有限公司变更为巴斯夫能源科技（北京）有限公司，2016年2月15日变更为巴士夫能源科技（北京）有限公司，2016年4月8日又变更为现名称，即巴士夫（北京）品牌管理有限公司。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂”商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标注册在“工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂”商品上相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为“巴士夫bashifu及图”，其中“bashifu”是中文部分“巴士夫”的汉语拼音，故“巴士夫”系诉争商标的显著识别部分，该部分与各引证商标“巴斯夫”仅一字之差，读音高度近似，整体含义和外观无明显区别，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂”商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以认可。同时，第三人提交的证据可以证明原告在实际使用过程中存在故意混淆的主观故意，在这种情况下，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在上述相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册在“工业用油、发动机油、武器用润滑油、润滑油、润滑脂、润滑剂、齿轮油、汽车燃料非化学添加剂、除尘制剂”商品上相对于各引证商标已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告巴士夫（北京）品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴士夫（北京）品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴士夫（北京）品牌管理有限公司、被告华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  吴忠国人民陪审员  黄雄辉二〇一九年三月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  刘乐瑶
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执68号 申请执行人：禹沉，男，1988年7月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人:全仕超,男,1987年1月6日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人禹沉申请执行被执行人全仕超买卖合同纠纷一案中（执行标的为74748元，已执行0元），申请执行人与被执行人自愿达成下列需长期履行的执行和解协议:从2019年3月到2019年12月，每月给付3000元，在2020年开始每月28日之前给付5000元，直至给付完毕为止；若逾期未付，将对未履行部分继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2018）川0182民初3776号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胥道全 审判员  钟 锐 审判员  周 兴 二〇一九年三月二十一日 书记员  涂 睿
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初744号原告:仕治印，男，1977年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李妮妮，女，1980年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：仕治印（系李妮妮之夫），男，1977年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告仕治印、李妮妮与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕治印并作为原告李妮妮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付第六年（2017年）到期未支付管理收益20022.15元及违约金；第七年（2018年）到期未支付管理收益28602.15元及违约金。2、判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月7日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充约定、房屋所有权证、银行流水、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，原告李妮妮作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座壹层A1142号，面积为26.32平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第6、7年收益均为28602.15元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。原告认可被告共向其支付了第六年的委托经营收益款11580元，下欠17022.15元（上半年下欠2721.075元，下半年下欠14301.075元），第七年委托经营收益款28602.15元没有支付。另查明，原告仕治印、李妮妮共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城A座一层A1142号的房产，房权证载明建筑面积为26.51平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，原告仕治印、李妮妮与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告向被告主张第六、七年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。按合同约定第六年上半年的违约金应从2017年5月21日起，第六年下半年的违约金应从2017年12月21日起，第七年上半年的违约金应从2018年5月21日起，下半年的违约金应从2018年12月21日起，均至实际给付之日止，按合同约定逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向仕治印、李妮妮支付第六年（2017年）委托经营收益款17022.15元及违约金（以2721.075元为基数，自2017年5月21日起，以14301.075元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向仕治印、李妮妮支付第七年（2018年）委托经营收益款28602.15元及违约金（以14301.075元为基数，自2018年5月21日起，以14301.075元为基数，自2018年12月21日起，均至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、第二项还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094.6元，减半收到计547.3元，由仕治印、李妮妮负担33.3元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担514元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宗华东二〇一九年三月二十二日书记员  司明艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄学礼。 委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝旺，山东海鲲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肃北县谦和能源投资有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县马鬃山。 法定代表人：温亦收，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王英，甘肃栖云律师事务所律师。 再审申请人黄学礼因与被申请人肃北县谦和能源投资有限责任公司(以下简称谦和公司)合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2018)甘民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄学礼申请再审称，一、二审期间，谦和公司自认黄学礼施工的工程量和单价，按照谦和公司自认结算，谦和公司仍欠付黄学礼工程款，二审判决未查明该事实，以黄学礼证据不足为由驳回其诉讼请求是错误的。二、二审判决错误分配举证责任，导致黄学礼承担不利后果。工程量的举证责任应在谦和公司。黄学礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。 本院认为，谦和公司对黄学礼在本案提出的证据不予认可并予以反驳，黄学礼应对其主张的事实进一步提供充分证据予以证明，二审判决据此认定黄学礼未提供充分证据证明其主张，并无不当。谦和公司对黄学礼提供的《工程款结算》上载明的工程方量予以认可，根据二审判决查明的事实，谦和公司提交的支付工程款项单据显示其已支付完涉案工程量的工程款。二审时，黄学礼提供了谦和公司与仲明签订的《采剥工程协议书》，该协议书不能证明黄学礼施工了全部工程，反而说明工程施工除黄学礼外还有其他人。黄学礼亦自述没有书面的分包协议。黄学礼主张其将工程分包给曹兆飞等三人的依据不足。故黄学礼的再审申请理由不能成立。 综上，黄学礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄学礼的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 任雪峰 审判员 刘小飞 二〇一九年三月二十九日 法官助理昝世峰 书记员范苗
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初492号 原告：江苏惠维商砼有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇新街社区**，统一社会信用代码91321203074663026H。 法定代表人：刘兴坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。 被告：曹锋，女，1970年1月1日出生，汉族，住泰州市高港区。 原告江苏惠维商砼有限公司与被告曹锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。原告江苏惠维商砼有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告江苏惠维商砼有限公司撤回起诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告江苏惠维商砼有限公司自愿承担。 审判员  丁书华 二〇一九年三月十三日 书记员  张素娴 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0782刑初399号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人王永帮，男，1980年5月1日出生于贵州省罗甸县，布依族，小学文化，家住贵州省罗甸县。因犯盗窃罪于2009年11月2日被东阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯开设赌场罪于2017年6月29日被金华市金东区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月24日被义乌市公安局取保候审。 辩护人周耀民，义乌市法律援助中心指派的浙江凌凯律师事务所律师。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]338号起诉书指控被告人王永帮犯危险驾驶罪，于2019年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人王永帮及辩护人周耀民到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年1月18日20时许，被告人王永帮与陈某义乌市上溪镇山外山饭店吃晚饭，期间被告人王永帮喝了1、2两左右白酒。同日20时30分许，被告人王永帮驾驶浙Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车途经义乌市益公山地段时，被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王永帮体内血液乙醇含量为108mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人王永帮在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某、罗某的证言，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，理化检验报告，驾驶证及车辆信息查询结果单，呼气、抽血视频，前科刑事判决书，查获经过，被告人王永帮的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王永帮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王永帮归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人周耀民提出被告人王永帮归案后能如实供述，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王永帮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蒋华锋 二〇一九年三月十八日 代书记员 季青春
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0982民初585号原告张菲菲，女，汉族，1989年12月26日出生，住任丘市。委托代理人张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。被告沧州市供销合作社，住所地：沧州市新华区维明路**。统一社会信用代码：12130900MB0P385977。法定代表人申志强，该合作社主任。委托代理人王迎东，河北铭鉴（盐山）事务所律师。原告张菲菲诉被告沧州市供销合作社财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张菲菲的委托代理人张翔宇，被告沧州市供销合作社委托代理人王迎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菲菲向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告车辆损失72182.03元，施救费600元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日18时许，王钰佩驾驶张菲菲所有的冀Ｊ×××**小型轿车沿高速引线由东向西行驶至思贤路口段时，与前方的尤社料驾驶无照三轮汽车发生交通事故，造成尤社魁驾驶无照三轮汽车失控后驶入递向又与由西向东行驶的周敬辉驾驶冀Ｐ×××**小型轿车发生相撞，造成车辆损坏，王钰佩、尤社魁、刘冬坡、马金强、叶爱民、高峰、刘晓崇、王金义、赵洪升、王秀各、王玉玺受伤。经任丘交警大队认定：王钰佩负此事故主要责任，尤社魁负此事故次要责任，周敬辉、刘冬坡、马金强、叶爱民、高峰、刘晓寒、王金义、赵洪升、王秀各、王玉玺无责任。经查，王钰佩驾驶的冀Ｊ×××**小型轿车车主系张菲菲，该车在沧州市供销合作社购买了机动车损失险，保险期间自2017年11月25日至2018年11月24日，事故发生在保险期间内。为了维护原告的合法权益，根据法律规定诉至贵院，望判如所请。被告沧州市供销合作社辩称，涉案车辆在我公司投保有限额为92614.4元的车损险，并约定不计免赔，事故发生在事故期间内，在核实涉案车辆的行驶证、驾驶证合法有有效后，且不具有合同约定的拒赔免赔的情形下，我司同意在保险限额内按照标被保险车辆在本次事故中所占责任比例赔偿原告合理合法的损失，我公司承担70％的责任。诉讼费、鉴定不属于保险责任，我司不予承担。原告主张的数额过高，鉴定报告鉴定数额过高，且减残值部分较少，施救费过高。经审理查明，2018年10月23日18时许，王钰佩驾驶冀Ｊ×××**小型轿车沿高速引线由东向西行驶至思贤路口段时，与前方的尤社料驾驶无照三轮汽车发生交通事故，造成尤社魁驾驶无照三轮汽车失控后驶入递向又与由西向东行驶的周敬辉驾驶冀Ｐ×××**小型轿车发生相撞，造成车辆损坏，王钰佩、尤社魁、刘冬坡、马金强、叶爱民、高峰、刘晓崇、王金义、赵洪升、王秀各、王玉玺受伤的交通事故。经任丘交警大队认定：王钰佩负此事故主要责任，尤社魁负事故次要责任，周敬辉、刘冬坡、马金强、叶爱民、高峰、刘晓寒、王金义、赵洪升、王秀各、王玉玺无责任。另查明，王钰佩驾驶冀Ｊ×××**小型轿车登记所有权人系原告张菲菲，该车辆在被告处投有机动车损失保险（责任限额92614.4元）及不计免赔等，事故发生在保险期间内。发生交通事故后，原告产生施救费600元。诉讼前，经原告申请，本院依法委托任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对车辆冀Ｊ×××**小型轿车损失进行鉴定，结论为车辆冀Ｊ×××**小型轿车损失72182.03元，由此产生评估费3609元。以上事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、机动车保险单、行驶证、鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告张菲菲与被告沧州市供销合作社订立的保险合同，是双方真实意思表示，保险合同真实有效，本院予以认定。在保险期间内原告车辆发生交通事故，被告沧州市供销合作社应依约履行自己的赔偿义务。原告主张车辆损失72182.03元、施救费600元，合计72782.03元，有鉴定评估报告书、施救费发票证实，本院予以支持。被告辩称数额过高，但未提供证据足以反驳，对此辩解本院不予采纳。被告辩称不承担诉讼费、鉴定费，但依照相关法律规定诉讼费由败诉方承担，鉴定费是原告为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告沧州市供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告张菲菲损失72782.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，评估费3609元，由被告沧州市供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  崔彦康二〇一九年三月十九日书记员  赵建辉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初2582号原告袁彦强，男，1971年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托代理人秦玉权，河南擎鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告谢存中，男，1969年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人孙军文，河南中豫律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告袁彦强与被告谢存中股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彦强及其委托代理人秦玉权，被告谢存中及其委托代理人孙军文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月1日，原、被告就九州商务大酒店经营权达成股权转让协议。原告代表郑州经济技术开发区九州商务大酒店股东马寅超、李攀将九州商务大酒店的股权转让给被告。协议约定，股份权价值七百万元，协议第2条约定，股份权700万元，年利息一百万元(折合月利率0.0119%），半年付一次息，半年后每三个月付一次息，本金三年内还清。转让协议达成后，被告于2016年12月11日付本金120万元，按双方约定利息计算至2017年10月20日被告应付利息1405071元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付2016年4月1日起至2017年10月20日拖欠酒店转让款期间的利息1405071元；由被告承担本案诉讼费。被告答辩，原、被告双方签订股权转让协议，由于原告原因合同无法生效，经双方协商，且经全体股东同意股权转让协议已经解除。酒店已经出卖，所以股权转让协议无效，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年4月1日，原告袁彦强及案外人马寅超、李攀共同作为乙方与被告谢存中（甲方）签订《股权转让协议》，约定，甲乙双方经过充分协商，乙方愿意把郑州经济技术开发区九洲商务大酒店以袁彦强为代表的股份权价值700万元转让给谢存中。乙方的股权价值700万元，年利息100万元，每半年付一次息，半年以后每三个月付息，本金三年内付清。以收据为准，时间以协议签订之日算起。各位股东对酒店以后的工作要大力支持。乙方签字后不再参与酒店的经营管理，但必须把以前没有做完的工作积极配合做完。如消防证的办理，消防证拿到时本协议生效。原郑州经济技术开发区九洲商务大酒店的所有经之前股东和现任股东确认的外账由九洲花园谢存中承担，从此与袁彦强无关。此协议生效后法人不负法律责任，由谢存中负担。袁彦强与谢存中原来合同终止。合同签订当日，被告谢存中出具欠条载明，“今欠收购袁彦强原九州投资股份价值25股，注（其中袁彦强、马超、李潘）现金700万元，大写（柒佰万元整）”。2016年10月11日，被告谢存中出具说明，载明，“除去马超四股120万，李潘办消防30万，下余550万（伍佰伍拾万），12月9日付款。消防证与对方无关”。2017年9月22日，原告袁彦强、被告谢存中及案外人马寅超、谢瑞明、能鹏程、李攀、陈晓兵共同出具九洲酒店金额确认表，载明：谢存中200万元（谢存中），马超120万元（马寅超），袁彦强460万元（袁彦强、陈晓兵、李攀），谢瑞明110万元（谢瑞明），能鹏程230万元（能鹏程），外账70万元（马寅超）。科技社协调到位，以此签字为准，不准反复。即日起股东之间投资款互不欠账，一致同意卖出。如有以上人员阻碍卖出，给其他股东造成损失，自愿承担全部欠款。2017年10月20日，河南凯旋国际货运代理有限公司（甲方）、郑州瑞邦电子有限公司（乙方）与郑州如一文化发展有限公司（丙方）共同签订《装修补偿协议》，约定，关于九州花园酒店装修（含增建、配套设备设施及家具用具等）补偿，三方协商达成一致如下协议：丙方已将位于郑州市××大街与××交叉口的房屋租给甲方使用，原乙方和丙方（或丙方的相关联方）签订的任何合作协议及租赁协议同时终止。甲方补偿给乙方装修费用1190万元，甲方在和丙方签订合作框架协议后（2018年3月2日前）一次性支付给乙方及乙方所有权益人。谢存中200万元，马寅超120万元，袁彦强（陈晓兵、李攀）460万元，谢瑞明110万元，能鹏程230万元，乙方债务（马寅超）70万元。相关人员均在装修补偿分配方案的款项后签字摁印予以确认。上述装修补偿的权益分配系乙方全体权益人提供并同意，任何人不再有其他任何的权益索求，乙方的任何债权债务与甲方和丙方无关。甲方按约定时间及数额支付乙方的装修补偿，并按乙方权益人的分配比例直接支付到每个权益人指定的账户上，乙方所有权益人出具收款收据。本协议甲乙双方及丙方签订生效后，均不得违约，否则违约方承担相应的损失责任，乙方所有权益人须全部签字同意本协议。协议尾部有甲乙丙三方加盖公章，乙方权益人处有袁彦强、陈晓兵、李攀、谢瑞明、能鹏程、马寅超、谢存中签字摁印予以确认。庭审中，原告称其在九洲商务大酒店所占股权比例为19股、马寅超所占比例为4股、李攀所占比例为1股，上述三人共计所占比例为25股，股权价值为700万元。2016年12月11日，被告偿还原告120万元本金。被告庭审中称原被告之间签订的《股权转让协议》于2017年9月22日已经解除，且按照九洲商务大酒店各股东共同签订的九州酒店金额确认表中载明，已经将涉案酒店出卖给河南凯旋国际货运代理有限公司，同时该公司向各股东支付了部分转让款。以上事实由原告提交的欠条、说明、装修补偿协议，被告提交的九州酒店金额确认表及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。协议中约定原告等人将其股权以700万元的价格转让给被告，袁彦强、马寅超、李攀签字后不再参与酒店的经营管理。在协议签订后，原告等人又以股东身份于2017年9月22日签订了九州酒店金额确认表，并依照确认金额与河南凯越国际货运代理有限公司等公司签订了装修补偿协议，确认由河南凯越国际货运代理有限公司补偿原告（陈晓兵、李攀）装修费用460万元，由此看出，2017年9月22日的九州酒店金额确认表已对原告与被告签订的股权转让协议内容进行了变更，双方权利义务应以最终签字的酒店金额确认表记载为准。九州酒店金额确认表对各股东之间的债权债务进行了明确约定，且明确说明股东之间投资款自签订之日起互不欠账。现原告要求被告支付拖欠九州商务大酒店转让期间的利息，与上述约定不符。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁彦强的诉讼请求。案件受理费17446元，减半收取计8723元，由原告袁彦强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年三月二十一日书记员  刘宏丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初3550号 申请人：周永元，男，汉族，1972年8月7日出生，住南宁市。 被申请人：广西全盛投资有限公司,住所地南宁市江**五一路**南宁全盛商业广场.南宁水街****。统一社会信用代码：914501006902465337。 法定代表人：周家胜。 被申请人：周家胜，男，汉族，1973年11月20日出生，现住南宁市江**。 本院在审理申请人周永元与被申请人广西全盛投资有限公司、周家胜借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币8500000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市新竹营销服务部出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西全盛投资有限公司、周家胜名下价值8500000万元的财产。 本案申请费5000元,由申请人周永元预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇一九年三月十一日 书记员 王金泉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执8659号 申请执行人:张杰，男，1981年5月19日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：刘涛，男，1985年5月10日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人张杰与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案执行，执行标的为300885.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  张胜利 审判员  高允宽 审判员  卢 静 二〇一九年三月四日 书记员  魏蓉蓉
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执1376号之三 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店**。组织机构代码：71093072-0。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：孙海燕，女，1979年6月25日生，汉族，住桓台县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人孙海燕追偿权纷一案，（2016）鲁03民终2376号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月27日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2018年11月6日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，期限60个月。 本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，未查到被执行人的财产。2019年3月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  封刚远 审判员  张中学 审判员  杨慧君 二〇一九年三月十八日 书记员  宗智超