南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初97号原告邓金根，男，1957年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人王林娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系原告邓金根所在社区推荐的公民。委托代理人陈建根，南昌市法律援助中心法律援助工作者。被告南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道**。法定代表人陶健根，该中心主任。委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托代理人谢乒，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。原告邓金根诉被告南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，本院2019年1月3日立案后，于次日向被告社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日、3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王林娟、陈建根，被告社保中心出庭人员王欣和及委托代理人赵臻、谢乒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月，被告社保中心根据原告邓金根提交的档案材料，为原告办理社会保险时，核定邓金根参加工作时间为1973年7月。原告诉称，我国在1991年9月4日前没有规定禁止使用童工，而原告在1971年就已经被用人单位九江橡胶厂招用。根据法不溯及既往的原则，被告对原告未满16周岁的工龄不予认定没有法律依据。被告应当将原告未满16周岁的工作年限计入工龄，享受相关社会保险待遇。请求：1.判令被告履行法定职责补上少计算原告两年工龄的社会保险待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。原告邓金根为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：南昌服装四厂1993年12月1日工资汇总花名册、原告工资表5份（1972年2月、1972年11月、1973年8月、1974年3月、1980年11月）、人员登记表、全民所有制单位固定职工自然减员签证单第一联、全民所有制单位固定职工自然减员签证单第四联，转正定级工资审核表、集体职工工作介绍信、职工工资介绍信、工会会员组织关系介绍信、企业职工退休待遇核定表、被告更正原告身份证号码的回复意见、参保缴费证明，证明邓金根1971年在九江橡胶厂做临时工，1980年顶替其父亲转正的事实；第二组证据：《关于邓金根信访问题的回复》一份，证明社保中心以1971年至1973年6月邓金根未满16周岁，其工作时间不计算工龄的事实。被告辩称：一、生效法律文书确认，原告于1980年11月参加工作而非原告所称的1971年参加工作；二、原告举证的工资表只能证明邓金根1971年在九江橡胶厂做家属工，无法证实邓金根是经正式招工被九江橡胶厂录用，且该工资表不具有连续性，被告不能仅凭不连续的工资表认定原告从1971年起即以正式职工的身份在九江橡胶厂工作并连续工作满两年。请求依法驳回原告诉讼请求。被告社保中心为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：邓金根转正定级工资审核表、企业职工退休审批表，证明邓金根本人档案材料能证明邓金根于1981年1月正式转正参加工作；第二组证据：南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西民初字第2561号民事判决书、（2013）西民初字第854号民事裁定书、南昌市中级人民法院作出的（2014）洪立受终字第34号民事裁定书、江西省高级人民法院作出的（2015）赣民申字第10号民事裁定书、江西省南昌市人民检察院作出的洪检民监（2015）47号不支持监督申请决定书，证明以上生效的法律文书已确认邓金根是1980年11月参加工作，被告据此作出退休审批符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议，邓金根转正时间1981年无异议，但实际参加工作时间是1971年，是在九江橡胶厂做家属工；对第二组证据的真实性不持异议，但裁判文书认为邓金根1980年参加工作不是事实，其实际参加工作时间是1971年。被告对原告提交的证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，转正定级工资审核表中进厂时间为1981年1月，证实邓金根正式参加工作时间为1981年1月，而不是1971年1月；1972年2月和1972年11月的两份工资表不能证明邓金根在九江橡胶厂是连续工作满两年；《关于邓金根信访问题的回复》没有认定邓金根1971年1月系正式入职九江橡胶厂。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认为上述证据合法、真实，且与本案相关联，均予以采纳。经审理查明，原告邓金根1971年进入九江橡胶厂做家属工。1980年11月1日九江橡胶厂同意邓金根补员，1980年12月23日核定部门同意补员。经主管部门批准，邓金根于1981年1月15日转正。1986年4月邓金根调入南昌服装四厂工作至1995年4月止。2018年3月，原告邓金根向被告社保中心提交个人档案材料，要求办理退休社会保险待遇。被告社保中心根据邓金根的档案材料，核定邓金根参加工作时间为1973年7月。事后，邓金根向社保中心要求将其未满16周岁的工作年限计算为工龄。2018年8月23日，社保中心在《关于邓金根信访问题的回复》中对邓金根退休工龄计算问题答复为“根据1995年1月1日开始施行的《中华人民共和国劳动法》第十五条‘禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人’之规定，职工退休时工龄从年满16周岁开始计算。按照国家相关法律，邓金根未满16周岁的工龄不予以认定”。原告对社保中心将其未满16周岁的工作时间不予计算为工龄不服，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告社保中心作为南昌市社会保险经办机构，具有在辖区内依法履行社会保险待遇支付等工作的法定职责。根据法不溯及既往的原则，在《中华人民共和国劳动法》颁布实施前，未满16周岁参加工作的职工，其16周岁以前符合国家工龄计算政策的工作时间，应该计算为工龄。根据该原则，并非所有未满16周岁参加工作的职工，其工作时间都可以计算工龄，未满16周岁的工作时间计算工龄，必须以符合国家工龄计算政策为前提。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。1965年至1989年我国对临时工的使用和招录的政策为《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》。该文件第二条规定：“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用”。根据上述规定，首先，临时工必须经过相关主管部门按照计划或者规定招用；其次，临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间必须是连续在同一企业。本案中，邓金根档案材料只反映其1971年在九江橡胶厂做家属工。经庭审质证，邓金根的档案材料中，并无邓金根1971年在九江橡胶厂做家属工系该厂按有关规定招用的临时工。故邓金根16岁以前的工作时间不符合国家工龄计算政策。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告社保中心作出邓金根16岁以前工作时间不予计算工龄的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓金根的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告邓金根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  王惠珍人民陪审员  周美珍二〇一九年三月二十六日书 记 员  李伟红