河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1524号上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区维奥种植专业合作社，地址：石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村村西。法定代表人：游晓娜，该合作社理事长。委托诉讼代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊海，男，1969年11月14日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。原审被告：游志强，男，1963年3月4日出生，汉族，现住石家庄市。委托诉讼代理人：梁向军，河北冀石律师事务所律师。上诉人石家庄市栾城区维奥种植专业合作社（以下简称维奥合作社）因与被上诉人赵俊海及原审被告游志强土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。维奥合作社上诉请求：请求撤销石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初713号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间的土地流转协议不能继续履行的原因是天山国家农业公园需要占用本案所涉流转的土地，该国家级农业公园是天山集团和栾城区人民政府在第四届石家庄旅游交易会重点签约项目，其用地范围包括了上诉人与152户东牛村村民签约流转的土地。上诉人为服从大局，配合公园建设，舍弃了仅栽培、嫁接五年的核桃园，牺牲了前期的巨额投入，服从区、乡政府安排，由天山集团与农户签订土地流转协议，用于建设农业公园。故此，是政府项目造成案涉流转协议不能继续履行。一审法院判决上诉人承担责任是与事实不符的。二、正如前文所述，天山农业公园所占用的土地包括了上诉人与152户东牛村村民签约流转的土地，并远大于此。在此种客观事实下，根本不具有被上诉人所谓自行耕种的可能性，事实上，在一审诉讼过程就有部分农户的土地已经被用于公园建设。三、农业公园项目早在2017年就已经被东牛村农户知晓，在2017年8月上诉人就已经张贴书面通知告知农户，因此，2018年上诉人不能继续履行流转协议被上诉人是早已明知的，故此要求上诉人给付2018年的部分流转费，也是毫无道理的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，故此上诉，恳请二审法院依法查明事实，判决驳回被上诉人原审诉讼请求。赵俊海未作答辩。游志强答辩称，同意上诉人上诉请求。赵俊海向一审法院起诉请求：1、解除2013年12月19日的土地承包经营权流转合同；2、恢复地貌；3、将电力灌溉设备恢复完好齐全；4、负责对承包田进行测量，将边界确定清楚；5、支付2018年上半年度流转费4113元；6、赔偿各项损失每亩8512元；7、承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2013年12月19日，赵庆生（原告的父亲）与被告维奥合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定流转土地面积为5.35亩，流转期限自2013年12月19日起至2028年12月19日止，流转费标准及支付时间为每年1400元，每年9月30日前支付下一年度转包费，合同变更或解除的条件为:1、不按时交承包费，合同自动解除；2、国家集体征用；3、因不可抗力因素。双方在合同上签字盖章。合同订立后，原告将土地流转给被告维奥合作社，被告支付了2017年度的流转费后，2017年9月30日，被告维奥合作社未按合同约定支付2018年度的流转费。另查明，2015年4月22日，栾城县维奥种植专业合作社名称变更为石家庄市栾城区维奥种植专业合作社，2017年赵俊海的父亲赵庆生去世，家庭户主变更为赵俊海。以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。一审法院认为，赵庆生与被告维奥合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同应为合法、有效合同，双方均应受合同约束。农村农民承包地是由村集体以户为单位承包给本村村民，赵庆生去世后，原告赵俊海主张权利并无不妥。2017年9月30日，被告维奥合作社未按时交纳2018年度承包费，按照合同约定,合同自动解除,现原告诉至一审法院，请求解除合同，予以支持。原告要求恢复地貌的请求并不违反法律规定，予以支持，对于原告要求被告支付2018年上半年流转费的诉讼请求，原告主张流转土地为5.35亩，合同约定5.35亩，被告维奥合作社也认可，故认定流转土地为5.35亩。根据实际情况及合同的可期待利益性，一审法院认为2018年流转费支持至原告起诉之日即2018年4月25日较妥，即2359.86元（1400元×5.35亩÷365天×115天）。对于原告要求被告将电力灌溉设备恢复完好齐全及要求被告赔偿损失的主张，因原告未能提供电力灌溉设备目前情况，且合同并未约定上述内容，原告不能提供相应的证据加以证实，故不予支持。对原告要求被告负责对承包田进行测量，将边界确定清楚的主张，于法无据，不予支持。关于原告要求被告游志强承担连带责任的请求，因被告游志强在合同上签字系代表维奥合作社所签订，并非游志强个人行为，故对原告该主张不予支持。一审判决：一、解除赵庆生与被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社于2013年12月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》；二、被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社将涉案5.35亩土地恢复原貌；三、被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告赵俊海土地流转费2359.86元；四、驳回原告赵俊海的其他诉讼请求。案件受理费1153元，减半收取计577元，由被告石家庄市栾城区维奥种植专业合作社负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2018年12月1日被上诉人亲属冯伟华代表赵俊海与河北天山智诚农业科技有限公司签订的《农村土地经营权流转合同》，用以证明涉案土地自2017年起至2029年止已流转给天山公司，被上诉人事实上没有任何的经济损失，也不存在妨碍其自行耕种的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年12月7日，被上诉人赵俊海作为转出方与受让方河北天山智诚农业科技有限公司签订了《农村土地经营权流转合同》，约定涉案土地由被上诉人以“出租”的流转方式，将土地经营权流转给河北天山智诚农业科技有限公司，流转期限自2017年起至2029年止，流转费每亩每年人民币1600元。其他查明事实同原审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人赵俊海以上诉人维奥合作社未支付2018年度流转费为由，要求与上诉人解除合同，并要求上诉人恢复地貌、恢复电力灌溉设施、确定土地边界、支付2018年上半年度流转费并赔偿损失。上诉人虽提出异议，但未提供有效证据证明自己答辩主张，原审法院根据双方合同约定及履行情况，判决上诉人与被上诉人解除土地流转合同、恢复涉案土地地貌、并支付2018年土地流转费并无不当。二审中，上诉人提供了被上诉人与河北天山智诚农业科技有限公司签订的《农村土地经营权流转合同》，证明涉案土地已于2017年便以出租的方式流转给了河北天山智诚农业科技有限公司用于农业公园建设。被上诉人赵俊海经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自己举证、质证权利的放弃。对上诉人二审提供的新证据，本院予以认定。根据被上诉人与河北天山智诚农业科技有限公司签订的《农村土地经营权流转合同》，证实合同履行开始时间为2017年，故被上诉人原审主张上诉人维奥合作社向其支付2018年上半年度租赁费及其他诉讼请求，与被上诉人和河北天山智诚农业科技有限公司之间的合同约定存在矛盾，被上诉人原审诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，石家庄市栾城区维奥种植专业合作社的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初713号民事判决；二、解除赵庆生与石家庄市栾城区维奥种植专业合作社于2013年12月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》；三、驳回被上诉人赵俊海的其他诉讼请求。一审案件受理费1153元，减半收取577元，由被上诉人赵俊海负担；二审案件受理费1153元，由被上诉人赵俊海负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  寻 亚审判员  李 祥二〇一九年三月二十八日书记员  王雪晗