河北省遵化市人民法院   行政判决书   （2019）冀0281行初1号   原告:赵岐，男，1941年12月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：赵兰平，女，1970年2月28日出生，汉族，农民，住所地遵化市，系原告赵岐之女，代理权限为特别授权代理。   被告:遵化市自然资源和规划局（原遵化市国土资源局），住所地遵化市。   法定代表人：张秀成，该局局长。   委托代理人：严振刚，遵化市自然资源和规划局不动产登记中心副主任，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市人民政府，住所地遵化市海都道2号。   法定代表人：董学忠，市长。   委托代理人：蔡敬东，副主任科员，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   第三人：遵化市苏家洼镇乔家洼村村民委员会，住所地遵化市苏家洼镇乔家洼村。   法定代表人：王远，村委会主任。   原告赵岐诉被告遵化市自然资源和规划局（原遵化市国土资源局）、遵化市人民政府、第三人遵化市苏家洼镇乔家洼村村民委员会（以下简称乔家洼村委会）土地行政登记一案，原告赵岐向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月4日立案受理后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告赵岐及委托代理人赵兰平、被告遵化市自然资源和规划局委托代理人严振刚、赵春青（并作为遵化市人民政府委托代理人）、被告遵化市人民政府委托代理人蔡敬东、第三人乔家洼村委会法定代表人王远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵岐诉称：遵集用(2005)第xxxxxxxx号土地使用权证书附注的宗地平面图四至外轮廓所涉及的土地为原告祖上传下来的老院。2001年原告所在村进行第二轮土地承包确权时，因该地上老宅子东西分别宽出11.7米（西）、7.65米（东）,不足以划分为新的房基地，经过与村协调，原告保留原有老院四至轮廓，扣除原告口粮地0.37亩，以作抵扣。2001年8月31日，国土部门进行《农村宅基地清理确权登记审批表》登记，在该登记表上“超标准亩数”一栏，漏登了原告用口粮地抵扣的宅基地额外占用面积415.1平方米，折合亩数0.623亩。2005年，乔家洼村进行宅基地确权登记，宗地平面图上将原告实际占用的宅院面积及轮廓登记造册（见宗地平面图）,但在该图上原告宗地面积267平方米以外的虚线占地面积未予标注。基于以上原因，2018年乔家洼村棚户区改造项目中，遵化市人民政府房屋征收办公室，对虚线以外面积的补偿不予认可，导致原告利益受损。为了维护原告合法权益，特向贵院诉请判令被告补正遵集用(2005)第xxxxxxxxxx号土地使用权证书的漏登内容，在宗地平面图上补充注明虚线以外占地面积；判令被告补正《农村宅基地清理确权登记审批表》的漏登内容，补正注明“超标准亩数”一项为0.623亩；本案诉讼费用由被告承担。   原告赵岐为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证书一份、《农村宅基地清理确权登记审批表》一份，用以证明原告的宅基地只有实线，没有虚线，被告应按原告实际占地面积进行确权登记。   证据2、2018年11月1日赵垒、林全证明一份，用以证明原告宅基地实际占地面积为778.108平方米，扣除267平方米实线，其他面积均应按虚线计算面积。   证据3、特快专递回执一份，用以证明原告向二被告提出过补正申请，二被告没有处理。   经质证，被告遵化市自然资源和规划局对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的证据1集体土地使用权证宗地平面图与被告、国土所、乔家洼村委会保管的不一致；根据1987年xx号文件规定，1982年以前建房批三到四分以内，超出部分不予确权，批给原告267平方米符合法律规定，如果原告的使用证中有虚线，实线就不够267平方米了；原告持有的土地使用证宗地平面图没有标注267平方米的位置，而被告保管的档案中实线标注的非常明确。确权登记审批表与被告提交的证据相一致，没有异议；经过现场丈量得出详细结论，且有使用者签名，说明原告对当时的面积、四至是无异议的；超标准亩数就是虚线，如果没有超标准亩数，就没有虚线。对证据2不认可，二人不能联名作证，且证人应出庭作证。对证据3没有异议。   经质证，被告遵化市人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的证据1集体土地使用权证宗地平面图与被告、国土所、乔家洼村委会保管的不一致；确权登记审批表与被告提交的证据相一致，没有异议；经过现场丈量得出详细结论，且有使用者签名，说明原告对当时的面积、四至是无异议的；超标准亩数就是虚线，如果没有超标准亩数，就没有虚线。对证据2不认可，二人不能联名作证，且证人应出庭作证。对证据3没有异议。   经质证，第三人乔家洼村委会对原告提交的证据发表质证意见如下：同意遵化市人民政府的质证意见。   被告遵化市自然资源和规划局辩称：一、被告给原告宅基地确认的使用权面积准确，程序合法。2001年8月，遵化市进行农村宅基地清理时，由苏家洼镇政府组织乔家洼村委会对原告的宅基地实地进行丈量，其宅基地东西宽13米、南北长20.04米，村委会填表，本人确认，经村委会、苏家洼镇政府审核同意，被告审核确认后，上报遵化市政府审批。依据遵政(87)xx号文规定和乔家洼村委会出具的证明等材料，遵化市人民政府为赵岐核发了遵集用(2005)第xxxxxxx号集体土地使用权证书，确定使用权面积为267平方米（合0.4亩），实际用地总面积260.52平方米，用途宅基地。经被告核查原告宅基地登记档案资料，被告和苏家洼镇国土资源所及乔家洼村委会保存的清登表记载内容均是一致。原告的集体土地使用权证上的宗地图与档案记载的形状和长宽尺寸均不一致，在集体土地使用权证书和宗地图标名的使用权面积均为267平方米（合0.4亩)，依据遵政(1987)第xx号文规定，被告确权面积应是267平方米（按丈量尺寸计算应是260.52平方米)。在三份保存的档案中宅基地现状平面图并未标注虚线部分。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定。遵集用(2005)第xxxxxxxxx号土地使用证、面积与土地登记薄记载不一致，应以土地登记薄记载内容为准，使用权面积为267平方米。而且，《遵化市人民政府关于宅基地清理、发证工作的通知》（遵政[1987]第xx号）文件中明确规定，居民建房占地凡超过标准部分，一律由集体收回，统一安排使用，不予发证，确不能收回又不影响规划的，在宅基地图上面虚线表示，……。原告宅基地档案中并无虚线标注,即使有也应由村民委员会统一安排使用。   二、原告已与遵化市人民政府房屋征收办公室签订《住宅房屋置换比例协议书》，并交回遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证书，事实上原告对该证是认可的。2018年9月24日，在乔家洼村棚户区改造中，原告与遵化市人民政府房屋征收办公室签订了《住宅房屋置换比例协议书》，同意置换住宅楼房267平方米，并交回其宅基地的集体土地使用权证，说明原告对镇、村对其宅基地实地丈量、审核同意。经被告审核确认后，遵化市人民政府确定267平方米使用权，并核发遵集用(2005)第xxxxxxx号集体土地使用权证。   三、原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法应予驳回。从2001年对苏家洼镇乔家村宅基地清登开始到2005年9月遵化市人民政府对原告的宅基地确定了使用权，原告领取了核发的遵集用(2005)第xxxxxxxx号集体土地使用权证，说明原告已知晓集体土地使用权证确定的其宅基地尺寸和使用权面积。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，从2005年被告确权登记发证，原告取得集体土地使用证到原告提起行政诉讼（诉状落款日期为2019年1月2日），已达13年之久，明显已超法定诉讼时效期间，依法应该驳回原告的起诉。   综上所述,原告的宅基地经村委会丈量、苏家洼镇政府审核、被告确认后，遵化市人民政府登记发证，程序合法，现原告要求对其宅基地使用权证和《农村宅基地清理登记表》补正注明超标准亩数0.623亩的请求于法无据，应予以驳回；原告的起诉超过法定时效期间，依法应当驳回其起诉。因此，肯请人民法院依法驳回原告对被告的起诉。   被告遵化市自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》及乔家洼村委会证明各一份（遵化市国土资源局存档）；   证据2、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》一份（遵化市国土资源局苏家洼国土所存档）；   证据3、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》一份（乔家洼村委会存档）；   证据4、《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证的通知》遵政（1987）xx号；   证据1至证据4用以证明被告为原告宅基地确定集体土地使用权，面积准确、程序合法，符合相关规定。   证据5、原告赵岐与遵化市人民政府房屋征收办公室签订的《住宅房屋比例置换协议书》一份，用以证明原告对其宅基地使用权面积确定为267平方米是认可的。   证据6、原告赵岐遵集用(2005)第xxxxxxxxxxx号集体土地使用权证书一份，发证时间是2005年9月10日，用以证明原告的起诉已超过诉讼时效期间。   被告遵化市人民政府辩称：一、被告为原告核发的遵集用(2005)第xxxxxxxx号集体土地使用权证，权属清楚，面积准确，程序合法。2001年，遵化市进行农村宅基地清理时，苏家洼镇政府组织乔家洼村委会对原告的宅基地实地进行丈量，其宅基地东西宽13米，南北长20.04米，填写了清登表，经本人确认、村委会同意、苏家洼镇政府审查同意、遵化市国土资源局审核确认，依据遵政(87)xx号文规定和乔家洼村委会出具的证明等材料，被告为原告核发了遵集用(2005)第xxxxxxxx号集体土地使用权证，确定使用权面积267平方米（合0.4亩),实际用地总面积260.52平方米。   二、原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法应予驳回。原告在起诉状中称“2005年对原告的宅基地进行了确权，为原告核发了遵集用(2005)第xxxxxxx号集体土地使用权证书，原告取得《集体土地使用证》”，说明原告早已知晓被告为原告宅基地确定的尺寸和使用权面积。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告现在提起行政诉讼（诉状落款日期为2019年1月2日)距被告登记发证已13年之久，明显已超法定诉讼时效期间，依法应当驳回原告的起诉。   综上所述，被告为原告进行宅基地登记发证程序合法、权属清楚、面积准确，原告要求对其宅基地使用权证和《农村宅基地清理登记表》补正注明超标准亩数0.623亩的请求，于法无据；原告的起诉超过法定诉讼时效期间，应予以驳回起诉。因此，请人民法院依法驳回起诉。   被告遵化市人民政府为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》一份、乔家洼村委会证明一份（遵化市国土资源局存档）；   证据2、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》一份（遵化市国土资源局苏家洼国土所存档）；   证据3、原告赵岐《农村宅基地清理确权登记审批表》一份（乔家洼村委会存档）；   证据4、《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证的通知》遵政（1987）xx号；   证据1至证据4用以证明被告核发遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证权属清楚，面积准确、程序合法，符合相关规定。   证据5、原告赵岐遵集用(2005)第xxxxxx号集体土地使用权证书一份，发证时间是2005年9月10日，用以证明原告的起诉已超过诉讼时效期间。   经质证，原告赵岐对被告遵化市自然资源和规划局、遵化市人民政府提交的证据发表质证意见如下：原告对二被告提交的证据不予认可，苏家洼镇政府和遵化市国土资源局都现场查看了原告的宅基地，原告的宅基地属于占的大、批的小，原告对实线批准0.4亩无异议，但没有虚线不对，原告宅基地占的其他土地都应是虚线。原告的宅院是历史遗留的老宅院，大约有1.2亩，宅基地不能只有0.4亩。原告宅基地扣了0.37亩的口粮地，其余地方都应是宅基地。   经质证，被告遵化市自然资源和规划局对遵化市人民政府提交的证据没有异议。   经质证，被告遵化市人民政府对遵化市自然资源和规划局提交的证据没有异议。   经质证，第三人乔家洼村委会对遵化市自然资源和规划局、遵化市人民政府提交的证据没有异议。   第三人乔家洼村委会述称：同意市政府及国土局的意见，应以事实为根据。对于村址宅基地范围内的土地占地补偿是88800元/亩，政府把补偿款给村委会，村委会再把钱分给小队，各小队再将补偿款分给各户。   第三人乔家洼村委会未向本院提交证据。   本院对原、被告提交的证据认定如下：   二被告对原告提交的证据1真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据2赵垒、林全二人的证明不能证明原告宅基地的实际审批情况，不能证明原告的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据3二被告没有异议，本院予以认定。   被告遵化市自然资源和规划局提交的证据1、2、3、4、6与被告遵化市人民政府提交的证据1、2、3、4、5证据一致，上述证据中《农村宅基地清理确权登记审批表》、遵集用(2005)第xxxxxx号集体土地使用权证与原告提交证据内容一致、乔家洼村委会的证明及（1987）xx号政府文件系给原告核发集体土地使用权证的证明材料及依据，证据符合法定形式，本院予以认定。被告遵化市自然资源和规划局提交的证据5《住宅房屋比例置换协议书》真实性本院予以认定，但原告在该协议上已明确注明“虚线部分有争议”，说明原告对虚线部分如何认定、计算存有异议，故对被告遵化市自然资源和规划局的证明目的不予认定。   经审理查明：2001年8月31日，原告赵岐所在的遵化市苏家洼镇乔家洼村进行农村宅基地清理确权工作，相关部门制作了《农村宅基地清理确权登记审批表》，原告的《农村宅基地清理确权登记审批表》注明原告赵岐宅基地批准面积为0.4亩，267平方米，占地时间为1982年，四至为东至本户房外基7.65米、西至本户墙外基11.70米、南至王力仁、陆玉山、赵金涛墙外基，北至大街，总平方米260.52，折亩0.391亩，超标准亩数空白，并绘制了宅基地现状平面图。此表一式三份，市、镇、村各一份，土地使用者赵岐在该审批表签字按印，乔家洼村委会、遵化市苏家洼镇人民政府、遵化市国土资源局，在该审批表盖章，同时加盖了遵化市人民政府土地登记专用章。2005年9月10日，被告遵化市人民政府向原告颁发遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证，确认土地使用权人为赵岐，用途宅基，使用权面积267平方米。   2018年9月24日，原告赵岐（乙方）与遵化市人民政府房屋征收办公室（甲方）签订《住宅房屋比例置换协议书》，协议约定乙方合法宅院实线部分土地占地面积267平方米，按实线部分“占一补一”的原则置换住宅楼面积267平方米；按时签订协议，虚线部分按照奖励政策，按照“占一补零点五”的原则置换住宅楼面积。另外，甲方给付乙方拆移费、搬迁补助费等一次性补偿费合计75556元。原告委托赵兰平在协议上签字，并将遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证交给甲方，同时协议上注明虚线部分有争议。协议签订后，因原告对虚线部分有争议，原告所有的房屋没有按时腾清拆除。   另查明，1987年11月18日遵化县人民政府印发了《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证工作的通知》遵政[1987]第xx号原遵化县人民政府文件，通知规定“1、在宅基地的清理、发证工作中，对居民建房用地，有县批准手续，又符合规划的，一律视为合法占地，予以发证。居民建房占地凡超过标准部分，一律由集体收回，统一安排使用，不予发证，确不能收回又不影响规划的，在宅基地图上画虚线表示，按本村当年平均产值逐年向集体交纳占地费。2、宅基地用地超标准。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前的宅院，未分户另建房者视为老宅院，在不影响规划的前提下，宅基地面积从宽，但最多不超过六分。利用荒坡、坑塘、开山建房的，经乡、镇政府批准，有批准手续，又不影响规划的宅院，可以从宽，但最多不得超过六分。地震恢复统一规划的村，宅基地按当时的县批准的面积发证，最多不超过3分6厘。1982年以前建房占地，每处控制在3-4分以内，1983年至1987年4月建房占地控制在2分5厘至3分以内，1987年5月以后控制在2分至2分5厘以内。”   2005年7月15日，乔家洼村委会出具证明，证明赵岐于1982年经村委会同意建房三间，1987年农村宅基地清理登记时因有纠纷未进行登记发证，现纠纷已解决好，符合土地使用权确权条件，依据遵政（87）xx号文该使用者应享受面积0.4亩（4分）。   本院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款关于“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，原告向本院起诉要求被告进行更正登记，履行相关职责，而不是要求撤销相关登记或证照，原告于2018年9月在其所在的乔家洼村进行棚户区改造时向被告申请更正登记，被告未予更正，因此本院的起诉期限应从原告申请被告履行相关职责，被告在接到申请之日起2个月内不履行时开始计算起诉期限，不应从原告知道行政行为内容之日起计算起诉期限，故被告关于原告的起诉已超过法定起诉期限抗辩主张，理据不足，本院不予采信。   二、关于被告在进行农村宅基地清理确权登记及颁发遵集用(2005)第xxxxxxxxx号集体土地使用权证是否存在错误问题。经过相关部门现场丈量、原告本人确认签字按印及乔家洼村委会出具相关证明，被告依据1987年遵政[1987]第xx号《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证工作的通知》规定，被告批准原告宅基地使用权面积为0.4亩，267平方米，并向原告颁发遵集用(2005)第xxxxxxxx号集体土地使用权证，符合相关规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，遵集用(2005)第xxxxxxx号土地使用证宗地平面图与土地登记薄宅基地现状平面图记载的不一致，应以土地登记薄记载内容为准。被告对原告的建房占地超过标准部分，不予发证，不在《农村宅基地清理确权登记审批表》标注超占面积亩数、不在宅基地平面图上画虚线表示，不违反相关规定。原告主张其宅基地实际占地面积大于0.4亩，要求被告将宅基地多占部分划定在虚线范围之内，但村民宅基地是否享受虚线，享受虚线面积多少，应根据实际占地审批情况确定；而且原告多占部分土地包括原告的口粮地，原告的口粮地享有的是承包经营权，而不是宅基地使用权。原告主张《农村宅基地清理确权登记审批表》上的使用人签字并非赵岐本人签字按印，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。原告主张被告漏登了虚线占地面积，在《农村宅基地清理确权登记审批表》漏登了“超标准亩数”，但原告未能提交登记确有错误的证据，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。   综上，原告赵岐申请被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告赵岐的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵岐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 葛志国   人民陪审员 王凤武   人民陪审员 王少辉     二○一九年三月二十一日   书 记 员 于水清