山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终8468号 上诉人（原审被告）：魏凤国，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王发海，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王德友，男，成年人，汉族，居民，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）:山东弘正方圆建设集团有限公司，住所地山东省费县建设路。 法定代表人：王爱霞，经理。 委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:费县公安局，住所地山东省费县和平路168号。 法定代表人：刘秀光，局长。 委托诉讼代理人：杨军，男，费县公安局法制大队指导员。 上诉人魏凤国因与被上诉人王发海、王德友、山东弘正方圆建设集团有限公司（下简称方圆公司）、费县公安局买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初8468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏凤国上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。原审法院认定上诉人魏凤国出具的金盾花园2号楼(钢材使用量)合计137.442吨证明的行为系个人行为错误。该证明是应被上诉人王发海的要求根据被上诉人王发海每次向金盾花园2号楼供应钢材时上诉人魏凤国为其出具的收料单汇总而成，出具证明时双方当场对钢材数额多次核对。从证明内容来看137.442吨钢材全部用于金盾花园2号楼的建设，被上诉人王发海对此并无异议。上诉人魏凤国出具的该证明中金盾花园2号楼(钢材使用量)合计137.442吨系钢材总数，部分数额公安局已认可并支付了钢材款，137.442吨钢材均系魏凤国担任金盾花园2号楼收料员期间被上诉人王发海运送到工地，其行为具有连续性，运送钢材的时间发生在楼房建设期间，地点发生在施工工地，认定137.442吨钢材证明系个人行为没有法律依据。根据一审庭审可以看出：公安局支付给王发海的126.296吨钢材款，其中123.96吨是王发海分四次运送到施工工地的，并且是有公安局的发货单的，其中2.336吨没有发货单公安局仍支付了货款，所以，并不是王发海所有运往工地的钢材都有公安局出具的发货单。何况发货单是王发海持有，上诉人对发货单的具体情况并不了解，上诉人有理由相信王发海运往工地的所有钢材都是经过公安局允许的。王发海与公安局签订钢材购买合同及补充合同，证明预算的钢材使用量并不完全准确，完全有超出预算的可能，超出部分应由购买人承担支付货款的义务，与收料员魏凤国无关。2.上诉人魏凤国不具备诉讼主体资格。被上诉人王发海认可钢材由王德友购买，魏凤国只是收料员，根据合同相对性原则魏凤国不是买卖双方当事人，没有支付货款的义务。3.根据被上诉人王发海与公安局签订的协议，王发海在接到公安局发货单后才发货，协议约定公安局负责购买钢材，其他人无权让王发海往工地发钢材，王发海也不可能听从别人的安排私自发钢材到工地。4.上诉人魏凤国是王德友和山东弘正方圆建设集团有限公司聘用的收料员，根据法律规定，该钢材款不应由上诉人支付。5.被上诉人王发海发给工地的钢材有螺纹、圆盘、圆钢等多种钢材，每种钢材价格不等，被上诉人王发海主张每吨价格4000元，没有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，维护上诉人的合法权益。 王发海辩称，魏凤国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 方圆公司辩称：魏凤国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 费县公安局辩称：魏凤国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王德友未予答辩。 王发海向一审法院起诉请求：1、依法判令王德友、魏凤国、山东弘正方圆建设集团有限公司支付钢筋款44584元及利息（自2009年7月2日起止付清为止按银行贷款利率的2倍计算利息）；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：费县公安局将其城西宿舍楼（金盾花园）交由山东弘正方圆建设集团有限公司承建，王德友系山东弘正方圆建设集团有限公司承建的金盾花园2号楼项目经理，具体负责金盾花园2号楼的建设施工。2008年12月15日，费县公安局为甲方，王发海为乙方签订《建筑钢材供应使用协议》一份，主要内容为：“费县公安局城西宿舍楼建设所需钢材由钢材市场王发海负责供应，经双方协商，达成如下协议：一、根据预算，乙方负责甲方城西宿舍楼建筑钢材的供应，价格以2008年12月15日乙方所报价格为准，合计1160.6吨，价值3955658元。二、协议签订后，甲方一次性将上述钢材款（含运费）支付乙方，由乙方具体负责钢材购进，购进的钢材必须保质保量，并负责购进钢材的存储，期间不得发生钢材丢失、锈腐、挪用等，否则由乙方承担损失。三、甲方开工后，乙方要按照甲方通知要求，及时将上述钢材分发给施工单位，不得以任何理由推托、误发，否则造成损失和后果由乙方承担。四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字（盖章）后生效。甲方费县公安局（盖章），乙方王发海（签字），二○○八年十二月十五日。”2009年5月8日，双方再次签订《建筑钢材供应使用协议》一份，约定：“一、在继续执行双方2008年12月15日签订的《建筑钢材供应使用协议》的基础上，根据预算，甲方金盾花园工程建设所需各种规格钢材短缺部分由乙方继续供应。二、协议签订后至甲方施工结束，乙方具体负责钢材购进，并按照甲方通知要求，及时将上述钢材分发给施工单位，不得以任何理由推托、误发、否则造成损失和后果由乙方承担。并负责储存，确保期间不得发生钢材丢失、锈腐、挪用等情况。工程开工后乙方要按照甲方的通知要求，及时将钢材发放给施工单位，至甲方施工结束。三、协议签订后，甲方先支付乙方钢材款（含运费）50万元，剩余钢材款待工程完工交付使用后，一次结清。”协议签订后，费县公安局根据工程预算和实际钢材使用量，分别于2009年3月31日、2009年4月15日、2009年5月18日、2009年6月7日以金盾花园工程建设材料发货单的形式分四次通知王发海，均载明：“用料单位金盾花园2号楼，发料单位王发海钢材市场，项目部经办人王得友。”按上述发货单结算，王发海共向金盾花园2号楼供应钢材123.96吨，价值420082.4元。2010年4月22日，王发海向费县公安局出具收据一份，载明：今收到公安局工地钢筋总款5332754.9元。其中金盾花园2号楼按预算钢材使用量126.296吨进行的结算。2009年7月2日，魏凤国个人向王发海出具证明一份，记载主要内容：金盾花园2号楼（钢材使用量）合计137.442吨，大写壹佰叁拾柒点肆肆贰吨，魏凤国（签名），2009.7.2。2016年7月29日，山东方圆建筑安装工程有限公司变更名称为山东弘正方圆建设集团有限公司。 一审法院认为：费县公安局将其金盾花园交由山东弘正方圆建设集团有限公司承建，同时，费县公安局与王发海签订《建筑钢材供应使用协议》，约定费县公安局金盾花园建设所需钢材由钢材市场王发海负责供应。王德友任项目经理负责施工的金盾花园2号楼所用的钢材，已由费县公安局按预算钢材使用量126.296吨同王发海进行了结算。对上述事实，王发海及费县公安局、山东弘正方圆建设集团有限公司均予以认可，王德友、魏凤国未到庭质证和进行抗辩，予以确认。本案争议的焦点为：1、魏凤国出具收料条的行为是个人行为还是职务行为；2、王发海要求王德友、魏凤国、山东弘正方圆建设集团有限公司支付钢筋款及利息的诉求是否成立。关于魏凤国出具收料条的行为是个人行为还是职务行为的问题。首先，本案存在两个法律关系：王发海与费县公安局之间买卖合同关系，山东弘正方圆建设集团有限公司与费县公安局之间建设工程合同关系。依据上述合同约定，山东弘正方圆建设集团有限公司承建的费县公安局金盾花园楼房的所用钢材由王发海负责供给，并由王发海按费县公安局通知供给到各工地。王发海向建筑工地提供钢材的依据是建设单位费县公安局发出的发货单，王发海接到发货单后予以发货,王德友负责施工的金盾花园2号楼，按发货单计算供应钢材使用量123.96吨，王发海与费县公安局于2010年4月22日按预算钢材使用量126.296吨结算。王发海诉求依据的魏凤国开出的证明记载时间为2009年7月2日，钢材量为137.442吨。该用料证明中，没有王德友的签字，也没有费县公安局的签字或盖章，王发海亦未提供该证明的发货单和发货、收货时间，王德友、魏凤国未到庭参加诉讼，不能确认其二人在魏凤国出具证明时双方的权利义务关系。确认魏凤国出具金盾花园2号楼（钢材使用量）合计137.442吨证明的行为系个人行为。关于王发海要求王德友、魏凤国、山东弘正方圆建设集团有限公司支付钢筋款及利息的诉求是否成立。根据合同相对性的原则，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求合同以外第三人对债务承担责任。王发海主张王德友是山东弘正方圆建设集团有限公司的项目经理，王德友使用的钢筋，按表见代理应由山东弘正方圆建设集团有限公司承担责任，不符合法律规定，不予支持。魏凤国应对给王发海出具收料证明的个人行为承担还款责任，王发海要求魏凤国支付钢筋款44584元的诉求，符合法律规定，予以支持。因双方未约定利息及还款期限，魏凤国自主张权利之日起按年利率的6%向王发海支付利息。王发海与费县公安局已按合同预算钢材使用量126.296吨对金盾花园2号楼进行了结算，履行了合同义务。王发海未要求费县公安局承担还款责任，系其真实意思表示，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、魏凤国于本判决生效之日起十日内支付王发海钢筋款44584元及利息（自2016年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率的6%计算）；二、驳回王发海的其他诉讼请求。案件受理费915元，由魏凤国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人魏凤国是否系本案所涉钢材的买受人；上诉人魏凤国出具对账单的行为系个人行为还是职务行为。 虽然被上诉人费县公安局与被上诉人王发海签订有“建筑钢材供应使用协议”，但根据被上诉人王发海的自认与费县公安局提供的建设材料发货单、收款收据等证据，足以证明被上诉人费县公安局与王发海之间的买卖合同已履行完毕，买卖双方对这一事实均无异议。因此被上诉人费县公安局并非系本案所涉及的11.146吨钢材的购买人。而根据被上诉人王发海的诉讼主张及各方当事人所提供的证据，被上诉人王德友系金盾花园2号楼的实际是公认的，魏凤国系王德友雇佣的收料员，因此魏凤国出具收料对账单的行为系职务行为，相应的法律后果应由其雇主王德友承担。一审认定魏凤国出具收料对账单的行为系个人行为，应由其个人承担责任系认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，魏凤国的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初8468号民事判决； 二、被上诉人王德友于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王发海钢筋款44584元及利息（自2016年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率的6%计算）； 三、驳回被上诉人王发海的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费915元，二审案件受理费915元，均由被上诉人王德友负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理朱萱萱 二〇一九年三月七日 书记员  王 雨