安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1225行初11号 原告阜南县鸿盛建材有限公司，住所地安徽省阜南县中岗镇工业功能区，组织机构代码58913297-4。 法定代表人李永双，该公司董事长。 委托代理人毛伟，安徽张怀华律师事务所律师。 委托代理人庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市阜王路**，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人马冰，该局法律顾问。 委托代理人孙勇，该局社保股副股长。 第三人郑春松，男，1977年1月8日生，汉族，住福建省长东市。 委托代理人程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 原告阜南县鸿盛建材有限公司（以下简称“鸿盛建材公司”）不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2018年5月18日作出的编号南000020180030号认定工伤决定书（以下简称“2018-30号认定工伤决定”），于2018年11月2日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。同年11月26日，经阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖225号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2019年1月24日，本院受理此案后，于同年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告鸿盛建材公司委托代理人毛伟、庞凯强、被告市人社局委托代理人孙勇、马冰、第三人郑春松及其委托代理人程登豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年5月18日作出2018-30号认定工伤决定，认为郑春松受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》（以下简称“工伤保险条例”）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告鸿盛建材公司诉称：第三人郑春松发生事故受到伤害的时间是2017年3月25日，申请认定工伤时间为2018年4月11日，已超过工伤认定法定一年期限；被告作出的2018-30号认定工伤决定，违反法律规定，缺乏事实依据；原告与第三人不存在事实劳动关系。请求依法撤销被告作出的2018-30号认定工伤决定。 原告向本院提交了以下证据：1、原告法人身份证及法定代表人身份证明书；2、2018-30号认定工伤决定书。 被告市人社局辩称：第三人郑春松在规定的时间内提出工伤认定申请，符合受案范围，所受到的伤害构成认定工伤的条件，被告作出2018-30号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：（一）主体资格证据：工伤保险条例第五条第二款。（二）事实证据：1、第三人郑春松身份证（复印件）；2、阜南县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案裁字（2017）第41号裁决书；3、本院（2017）皖1225民初4083号民事判决书；4、阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终189号民事判决书；5、诊断证明书；6、住院病历。（三）程序证据：工伤认定申请书、申请表、受理决定书、举证通知书、2018-30号认定工伤决定书及送达回证。（四）法律依据：工伤保险条例第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项。 第三人郑春松当庭述称：1、第三人申请工伤认定并没有超出申请时限；2、第三人与原告之间存在事实劳动关系，且系在原告公司上班时间内受伤，属于工伤，被告作出的2018-30号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，依法应予支持。 第三人向本院提交其身份证，证明第三人的主体资格。 经庭审质证：（一）原告对被告事实证据2-6及部分程序证据有异议，认为：1、证据2-4，缺乏事实依据，不予认可；证据5、6与本案无关联性，不能证明第三人在原告工厂内受伤；2、在程序上，无被告对原告公司进行的问话及调查材料。 （二）被告及第三人对原告异议反驳认为：1、证据2-4系已经生效的法律文书，是不可改变的客观事实；证据5、6已经被生效法律文书确认；2、被告按照法定程序在法律规定的时间内已向原告送达相关举证通知，原告在法定时间内未主动履行举证责任，系对自己权利的放弃，被告据此作出工伤认定完全符合法律规定。 （三）被告及第三人对原告提交证据2的证明目的有异议，认为第三人的申请没有超出法定申请期限。 本院对上述证据认证如下：1、原告、被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议；原告对被告事实证据1及程序证据和适用法律的真实性均无异议；被告和第三人对原告提交证据2的真实性无异议，本院对上述证据均予以确认。2、关于原告对被告事实证据2-6及部分程序证据的异议，经查：1、证据2-4分别系仲裁裁决书及一、二审民事判决书，系已经生效的法律文书，证据5、6系第三人住院医病及诊断证明，均在上述已经生效法律文书中确认，属于客观事实，能够证明第三人在原告公司工作期间受到事故伤害的事实；2、关于被告处理程序及适用法律，被告于2018年4月11日收到原告提交的工伤认定申请后，经依法受理，向双方当事人送达举证通知书，进行调查取证，根据查明的事实，依据工伤保险条例第十四条第（一）项规定，作出2018-30号认定工伤决定并送达。被告在处理程序及适用法律上，并无不当。综上，被告提交的事实和程序证据具备客观性、合法性及关联性，均予以确认。原告上述异议不能成立。 经审理查明：2018年4月11日，被告阜阳市人力资源和社会保障局受理第三人郑春松提起的工伤认定申请后，经依法受理、调查取证，于同年5月18日作出编号：南000020180030认定工伤决定书，认定：2017年3月25日，郑春松在鸿盛建材公司工作期间双脚被机器压伤，事故发生后，郑春松被送到中铁阜阳中心医院治疗。经诊断为：1、右内外踝粉碎性骨折伴关节脱位；2、左外踝粉碎性骨折。郑春松受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 该工伤认定决定书于2018年5月24日送达原告后，原告不服，提起行政诉讼。 同时查明，2017年7月6日，阜南县劳动人事争议仲裁委员会受理郑春松与鸿盛建材公司确认劳动关系一案后，作出南劳人仲案裁字（2017）第41号裁决书，裁决：郑春松与鸿盛建材公司存在事实劳动关系。鸿盛建材公司对该仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼，本院于2017年11月2日作出（2017）皖1225民初4083号民事判决，查明鸿盛建材公司法定代表人李永双与郑春松系同乡。2012年8月18日，鸿盛建材公司经原阜南县工商行政管理局注册成立。2017年3月13日，郑春松经同乡介绍到鸿盛建材公司从事机械修理工作，双方口头约定工资待遇，未签订书面劳动合同。同年3月25日，郑春松在鸿盛建材公司工作期间双脚被机器压伤，被送医院治疗。该案判决驳回鸿盛建材公司要求确认其与郑春松不存在劳动关系的诉讼请求。鸿盛建材公司不服，提起上诉。2018年2月28日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终189号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：被告市人社局根据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，具有主管本行政区域内的工伤认定的行政职权。 本案争议的焦点是：被告对第三人作出的南2018-30号认定工伤决定，事实是否清楚，证据是否充分，处理程序是否合法。 工伤保险条例第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；---。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；---。第七条：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。---(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，第三人与原告存在事实劳动关系的事实，已经上述发生法律效力的仲裁裁决书及法院民事判决确认；第三人在其与原告的劳动关系被确认后，依法申请工伤认定并未超出法定一年期限。综上，被告在受理第三人认定工伤申请后，根据调查取得的相关证据，认定第三人在原告单位工作场所且在工作期间因事故受到伤害，并依法对第三人受到的事故伤害，作出2018-30认定工伤决定，事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律正确。原告诉称第三人申请工伤认定已超过法定一年期限，以及被告作出的2018-30号认定工伤决定，适序违法，缺乏事实依据的辩解，因无相关事实证据，且与法无据，依法应予以驳回。被告及第三人的答辩和陈述意见，符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告阜南县鸿盛建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜南县鸿盛建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  方 影 二〇一九年三月二十日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。