云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2105号上诉人（原审被告）王洪平，男，汉族，1957年4月25日生小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人邓杰、秦绒，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永丰镇小闸村七组。住所地：昭阳区永丰镇小闸村**。负责人张灿。上诉人王洪平因与被上诉人永丰镇小闸村七组合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2018）云0602民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：2008年10月1日，原告与被告王洪平订立《石山承包合同》及《协议书》，双方约定：永丰镇小闸村七组将大营坡144486平方米集体石山发包给王洪平经营，承包期限为6年，自2008年10月1日起至2014年9月30日止，王洪平每年支付承包费16000元。2014年10月4日，王洪平与原告订立《补充协议》，双方约定：王洪平（已）于2011年10月14日出资260000元用于道路征地费，永丰镇小闸村七组将大营坡集体石山发包给王洪平，在国家政策不变的情况下由王洪平长期合法开采。2017年初，张灿当选永丰镇小闸村七组组长，2017年3月16日，小闸村七组通过竞价方式与张灿订立《承包合同》，永丰镇小闸村七组将大营坡144486平方米集体石山发包给张灿经营，承包期限为3年，自2017年3月16日起至2020年3月15日止，张灿每年支付承包费340000元。原告以被告未按时足额向原告支付租金，且《补充协议》约定的16000元/年的承包费太低为由，起诉来院，请求：一、请求人民法院判决解除原、被告于2008年10月1日签订的《石山承包合同》及《协议书》，并解除原、被告于2014年10月4日签订的《补充协议》；二、诉讼费用由被告承担。原审人民法院审理认为，虽然原告永丰镇小闸村七组与被告王洪平于2014年10月4日订立的《补充协议》已经本院（2017）云0602民初1553号及昭通市中级人民法院（2017）云06民终2101号民事判决确认有效，但《补充协议》约定“在国家政策不变的情况下由王洪平长期合法开采。”，该约定应视为对租赁期限约定不明确，且双方对租赁期限也未补充新的约定，故该《补充协议》属于不定期的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，对于不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告已经于2017年3月16日与张灿签订了《承包合同》，应视为原告对被告的一种告知行为。虽然原告以双方约定的租赁价格太低及被告未按时足额支付承包费为由要求解除合同的理由不成立，但由于双方约定的合同履行期限为不定期，因此，对于原告要求解除2014年10月4日签订的《补充协议》的诉讼请求，予以支持。原告要求解除双方于2008年10月1日签订的《石山承包合同》及《协议书》，由于该合同已经履行完毕，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告永丰镇小闸村七组与被告王洪平于2014年10月4日签订的《补充协议》;二、驳回原告永丰镇小闸村七组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王洪平承担。王洪平不服一审判决，提起上诉称：1、本案一审原告诉讼主体资格存在严重瑕疵，负责人不应该由张灿担任。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会成员丧失行为能力或者被判处刑罚的，其职务自行终止。张灿作为被上诉人的小组长在一审诉讼过程中因涉嫌刑事犯罪被羁押于昭阳区看守所。根据法律规定，张灿小组长职务已依法自行终止，其无权再以小组长作为负责人参加诉讼或委托诉讼代理人参加本案诉讼活动。一审法院明知张灿作为被上诉人的小组长已涉嫌刑事案件被羁押而未予考虑，审理程序明显违法；2、上诉人与被上诉人订立的《补充协议》不属于不定期租赁合同，“约定的国家政策不变的情况”实际仅为合同所附的条件，案涉合同的实质为附解除条件的合同。一审法院将其作为不定期租赁合同的依据予以解除有失公允。综上，请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人永丰镇小闸村七组未在法定的期限内作出答辩。上诉人王洪平在上诉状中对一审认定的事实并未提出疑义。在二审审理过程中，上诉人申请对本案予以开庭审理，同时提交了二组证据，其中第二组证据欲证明一审判决作出后，小闸村七组的村民才知晓其小组长张灿向法院诉求解除合同一事，部分村民愿意出来证实解除该合同不是被上诉人村民集体的意愿。本院为此到小闸村民委员会对村委会主任顾邦雄进行调查，其证实石山之前一直是承包给王洪平，之后由七组村民大会决定推荐了大概8到10个代表，重新通过竞价方式竞标。当时村三委成员、分管挂钩领导（副镇长）也在，我们只是参与，组织竞标的是七组代表。当时竞标的情况是，王洪平一方是由王波代表、张灿、夏文进三方参与竞标，张灿出了34万元夺得这个标。农村参与重大事项决定一般是以户为单位。竞标所出的钱已经分了，具体分了多少不清楚。该证据经上诉人王洪平代理人质证认为“竞标”并非是被询问人所述事实，当时的竞标不合法，是一场闹剧，并没有最终竞价及中标的正式公文，更没有代表王洪平一方的任何村民代表签字认可；被询问人陈述的“村民签字”属实完全是虚假的，因为从一审到二审，均未提交过村民签字的原件，更无村社组织任何一级组织的印章，签字村民未出庭确认，完全是张灿一人导演的闹剧；张灿个人分发的“承包费”与本案无关。因本院依法调取的证据是核实被上诉人永丰镇小闸村七社提交的证据是否属实，因此，该证据不交由被上诉人质证。综上，上诉人提交的证据不足以证明其主张，故其申请二审开庭审理的理由本院不予支持。综合双方的诉辨主张，本案争议的焦点是：1、张灿是否能作为永丰镇小闸村七组负责人履行本案职责？2、上诉人与被上诉人订立的《补充协议》是否属于不定期租赁合同？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）张灿是否能作为永丰镇小闸村七组负责人履行本案职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十八条规定：“村民委员会成员丧失行为能力或者被判处刑罚的，其职务自行终止。”张灿并非是村委会委员，而是村小组长，故不适用该法的规定，且经调查小闸村村委会主任，小闸村七组组长仍然是张灿。故张灿能作为本案负责人履行职务。（二）上诉人与被上诉人订立的《补充协议》是否属于不定期租赁合同。2014年10月4日，上诉人王洪平与被上诉永丰镇小闸村七组签订《补充协议》决定在国家政策不变的情况下由王洪平长期合法开采。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”上诉人与被上诉人签订的《补充协议》没有明确约定期限，应视为不定期租赁。2017年3月被上诉人永丰镇小闸村七组采取竞价方式对其所属石山重新进行承包，上诉人王洪平已明确知晓该事，因此应视为被上诉人已告知上诉人。故上诉人主张《补充协议》系附条件的合同的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王洪平负担。本判决为终审判决本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年三月一日书记员  徐开鹏