四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0823民初1555号 原告：剑阁县国有资产管理中心，住所地剑阁县公共服务中心(剑门大厦)**。 法定代表人：蹇东林，主任。 委托诉讼代理人：何霞，女，该中心管理员。 委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。 被告：唐绍宇，男，1968年12月7日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 被告：苟红芳（系被告唐绍宇之妻），女，1972年7月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 原告剑阁县国有资产管理中心与被告唐绍宇、苟红芳物权保护纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何霞、邓姝琳、被告苟红芳及二被告共同委托诉讼代理人李汉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑阁县国有资产管理中心提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还非法占有的房屋；2.请求依法判决被告支付从占有房屋至今的损失3805.63元；3.依法判令被告将损坏的房屋恢复原状；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于剑阁县的房屋两间于2010年1月出租给刘文居住使用。被告于2011年10月以租房名义进入刘文住所，声称该房屋是他们家的祖业房屋，让其搬走，不准其居住，并采用暴力手段将刘文家中东西丢出屋外，强占该房屋至2012年2月。后经社区、普安派出所、剑阁房屋管理所多次调解，被告苟红芳于2012年2月9日到剑阁县房屋管理所交纳了半年的房屋租金300.00元，但一直未与剑阁县房屋管理所签订租房合同，被告交纳半年租金后一直占用该房屋至今，经剑阁县房屋管理所多次通知签订租房合同和补交租金，被告均置之不理，并声称其是房屋所有人，拒不退还该房屋。经查，该房屋原属剑阁县房地产管理所管理的直管公房，后因体制发生变化，于2015年11月经中共剑阁县委机构编制委员会文件关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知，将剑阁县房地产管理所的老城直管公房职责交由剑阁县国资局管理中心管理。原告认为，二被告系夫妻关系，被告先是非法侵占原告已承租给他人使用的房屋后占用该房，虽事后给相关部门协商交缴了半年的房屋租金，但租金期满后拒不签订房屋租赁合同和补缴租金的行为，也不退还该房屋，反而将该房屋占为己有的行为已严重侵害了原告的合法权益。后经原告多次找被告返还房屋未果。原告于2017年6月26日提起诉讼，因被告向法院申请庭外协商而撤诉，事后被告并未按法院承诺事项与原告处理房屋相关事宜，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 唐绍宇、苟红芳辩称，诉争房屋系被告爷爷唐丕烈和婆婆冉秀清的私人房产，该房屋从未出租过，房管所按国家经租政策收归房管所是错误的，该房屋应当返还。本案系历史遗留问题，私房改造属于落实政策的问题，因此本案在未落实政策之前不属于法院受理范围，人民法院不应当受理。原告同意二被告入住该房屋，二被告入住该房屋后，原告曾收取二被告房屋租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1.《中共剑阁县委机构编制委员会关于成立县国有资产管理中心的通知》复印件一份、剑阁县国有资产管理中心房屋产权证明一份、剑阁县国有资产管理中心事业单位法人证书、证明、法定代表人身份证复印件，上述证据来源合法、内容真实，证实了剑阁县国有资产管理中心承继了原剑阁县房地产管理所关于房产管理的相关职能，该证据予以采信。2.2012年2月9日四川省政府非税收入通用票据复印件一份，被告对该缴纳房屋租金事实予以认可，对该证据予以采信。3.剑阁县房地产管理所直管公房分户移交表复印件一份共二页，该证据证实了原剑阁县房地产管理所关于直管公房的移交管理情况，符合证据三性，予以采信。4.照片复印件三份，因该照片系复印件，模糊不清，无法辨识，且无其他证据佐证是否为诉争房屋及诉争房屋原貌、现状，故不予采信。5.房子现状的手绘图，二被告虽对手绘图不予认可，但庭审中认可居住在诉争房屋内，与原告提交的手绘图一致，故对该证据予以采信。6.剑阁县公安局普安派出所受理报警登记表复印件五页，魏英初询问笔录及身份证、公房租赁合同及租金发票复印件一份，刘文询问笔录及身份证、公房租赁合同复印件各一份及租金发票复印件三份，李桂连询问笔录及身份证、清单复印件各一份，上述证据虽系复印件，但客观真实的反应出本案诉争房屋原由原剑阁县房地产管理所出租给他人居住使用，二被告未经原告同意擅自入住的客观事实，对上述证据予以采信。7.2012年6月26日剑阁县房地产管理所通知复印件一份，该证据系复印件，因无其他证据佐证是否送达二被告，故不予采信。8.（2017）川0823民初1336号民事裁定书复印件一份，该证据符合证据三性予以采信。9.唐绍宇占用公房下欠租金清单一份，该证据系原告自书，因未提交房屋租金计算标准依据，对该清单不予采信。10.绵阳城关私房情况调查表、1982年经租房基本情况查对核实表、1982年剑阁县人民政府处理私房改造遗留问题办公室清理房屋丈量表、1983年剑阁县人民政府处理私房改造遗留问题办公室文件复印件各一份，上述证据来源合法、内容证实，证实了冉秀珍房屋按政策规定应予经租，其产权已属国家所有的事实，予以采信。11.房权证复印件一份，二被告是否符合申请社会保障用房的条件与本案无关联，该证据与本案不具有关联性，不予采信。 对被告提交以下证据：1.事业单位法人证书一页以及剑阁县房地产管理所直管公房分户移交表复印件二页，该证据符合证据三性予以采信，剑阁县国有资产管理中心及原剑阁县房地产管理所之间其系内部改制，移交时间与成立时间虽不一致，但内部管理职能并未取消，对被告的证明观点不予采纳。2.村民委员会证明一页，诉争房屋并未位于，同心村委会亦非产权登记部门，对该证明不予采信。3.唐丕烈家族示意图一页，对于家族成员是否真实，与本案无关联，不予采信。4.剑阁县人民政府处理私房改造遗留问题办公室（通知）复印件一页，与原告提交证据一致，符合证据三性予以采信。5.村民委员会证明一份，该证明内容与本案无关联，不予采信。6.剑阁县人民政府处理私房改造遗留问题办公室清理房屋丈量表复印件一份，陈树华申请书复印件一份，陈树华领条复印件一份，陈树华经租房屋交接记录复印件一份，涉案房屋经租房屋交接记录复印件一份，原国家城乡建设环境保护部印发《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知文件复印件一份，剑阁县人民政府文件复印件一份，剑阁县人民政府处理私房改造遗留问题办公室文件复印件一份，最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知复印件一份，人民日报《认真执行宪法坚决退回私房》复印件一份，四川政协报《半个世纪风雨沧桑经租房问题浮出水面》复印件一份，《剑阁县房地产管理所关于冉秀珍经租房屋情况的回复》复印件一份，唐子成、颜汉钦、唐绍宇常住人口登记表复印件三页，徐会钦身份证及常住人口登记卡复印件三页，最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》文件复印件一份，因本案系物权保护纠纷，关于诉争房屋经租是否正确、是否应当发还不属于本案审查的范围，上述证据与本案待证事实之间无关联性，故不予采信。 综上查明以下事实，本案被告唐绍宇与另案被告唐祖桐系堂兄弟关系，本案被告唐绍宇与苟红芳系夫妻关系，唐绍宇及唐祖桐的爷爷名唐丕烈，生前曾有两位妻子，一位妻子系本案被告婆婆，另一位妻子即本案所诉争的位于剑阁县房屋原房主冉秀珍（又名冉秀清）。唐丕烈及被告的亲婆婆去世时间不祥，冉秀珍与唐丕烈无子女。唐丕烈去世后，冉秀珍与孙洪春结婚，冉秀珍曾收养一女，名李树珍。冉秀珍、孙洪春现均已去世。 唐丕烈、冉秀珍解放前购置了剑阁县房屋，1965年12月，我县贯彻国务院文件，对私有房屋进行社会主义改造，本案诉争房屋符合改造条件，被纳入经租，其产权属国家。1982年，因冉秀珍养女李树珍及孙洪春对于1965年房屋经租事宜提出异议，要求落实政策，经剑阁县人民政府私房改造遗留问题办公室查对核实，认定该房屋按照政策规定应予经租，其产权已属国家所有，并向冉秀珍丈夫孙洪春发了认定通知。该房屋一直由原剑阁县房管所管理使用。 在2010年至2017年期间，被告唐绍宇、苟红芳认为案涉房屋系其祖屋，应当返还归二被告所有，并多次同承租人刘文、郑梅兰、魏英初、赵小斌、吴剑等人发生纠纷，魏英初、赵小斌等承租人现均已搬离所承租的房屋。 庭审中，唐绍宇、苟红芳认可现居住在诉争房屋内，并于2012年2月9日缴纳1至6月房屋租金300.00元。 另，原剑阁县房屋，现登记房号分别为15-1号、15-2号、21号、23号。 2017年6月26日剑阁县国有资产管理中心向剑阁县人民法院提起占有物返还纠纷诉讼，2017年12月22日撤回起诉。 本院认为，本案诉争焦点在于本案是否为人民法院应当受理的案件范畴。根据1985年2月16日，《城乡建设环境保护部印发的通知》，凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。2005年12月14日，《建设部关于经租房有关问题的处理意见》，根据该意见：“1、经租房其产权性质按国家政策已明确属于国家所有，不得变动。2、各地在处理私房改造遗留问题中，已经按当时规定予以处理的“经租房”，应予维持，不再另行处理。”根据上述处理意见，案涉房屋属国家所有并由房管部门统一经营管理是明确的。 1992年11月25日，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，该通知不予受理的是关于属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，是指的对产权有争议、涉及是否应当发还的纠纷。本案所涉房屋已于1982年由剑阁县人民政府私房改造遗留问题办公室查对核实，认定该房屋按照政策规定应予经租，其产权已属国家所有。诉争房屋在二被告入住前一直由原剑阁县房地产管理所经营管理，原告提起诉讼是基于被告未经原告许可占有使用该房屋，且不缴纳房屋租金的侵权行为，并不涉及诉争房屋的产权之争，故本案属于人民法院的受案范畴。 国家经租政策是我国社会主义改造时期国家政策的重要组成部分，关乎国家经租对象的产权收归国家所有的国家政策和国家利益，不论二被告何种理由，诉争房屋已被国家经租这一事实不能推翻。被告唐绍宇、苟红芳无证据证实相关部门已将房屋发还原房主且二被告已取得房屋所有权，也无证据证实其与原告签订有房屋租赁合同。二被告于2012年2月9日缴纳的1至6月份房屋租金仅能证实，在该缴费时段内原告方同意其入住，对2012年7月起至今在没有取得任何法律依据的情况下擅自入住诉争房屋的行为系侵权行为，依法应当腾退并承担占有期间的房屋使用费。因原告未提交该房屋收费标准及依据，故对房屋使用费用根据被告唐绍宇、苟红芳于2012年2月9日缴纳的租赁费标准计算，自2012年7月至腾退时止。对原告主张的恢复原状，因原告未提交证据证实诉争房屋在二被告占有前的状况和二被告已改变原有状况的证据，对其诉讼主张不予支持。 综上，二被告在没有取得任何法律依据的情况下，强行占有本案诉争房屋，原告要求二被告返还房屋并承担占有期间房屋租金损失，其请求予法有据，应予支持。对原告请求恢复原状的主张，因无充分证据证实房屋原貌及现状之间的区别，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告唐绍宇、苟红芳在本判决生效后十日内将位于剑阁县房屋腾退给原告剑阁县国有资产管理中心； 二、被告唐绍宇、苟红芳在本判决生效后十日内支付给原告剑阁县国有资产管理中心自2012年7月至腾退房屋时止的房屋租金（按每月50.00元标准计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由二被告唐绍宇、苟红芳共同负担。 （原告已预交，在本判决生效后十日内由二被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  邢淑芳 审判员  徐永南 审判员  赵冬梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  马明月 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。