湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初26号 原告李鑫，男。 委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路**。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人周裕国，男，系郴州市人力资源和社会保障局科长，。 委托代理人张铁良，男系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人郴州雄风环保科技有限公司，，住所地湖南省永兴县便江镇塘下村晶讯大道** 法定代表人任文生，该公司总经理。 委托代理人刘孝辉，男，汉族，系郴州雄风环保科技有限公司行政法务部经理。 原告李鑫与被告郴州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2019年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州雄风环保科技有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年1月23日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王武忠，被告委托代理人周裕国、张铁良，第三人委托代理人刘孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月7日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字（2018）E44号不予认定工伤决定书，认定李鑫不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。 原告李鑫诉称，第三人郴州雄风环保科技有限公司是经工商行政管理机构注册登记的合法企业。原告自2016年2月15日被第三人招聘为该企业供销部业务员至今。2017年10月，第三人派遣原告与同事曹志攀到内蒙古赤峰押运冶炼原料，10月26日回湖南省永兴县的途中，在湖北省麻城市福田河镇106国道1077公里处停车吃午饭时，阳光酒楼老板柯昌华添加干锅乙醇酒精时，不慎将原告全身多处烧伤。经医院诊断为:头面颈躯双上肢乙醇烧伤10%II°-III°。原告受第三人派遣因工出差期间，受到案外人意外伤害，是因工作原因，在工作岗位受到的伤害。为此，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，应予认定为工伤。而被告认为：“李鑫不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。”原告认为被告认定事实错误，与《工伤保险条例》第十四条之规定相违背。为此，依据我国《行政诉讼法》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以及相关法律规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院：一、依法撤销被告作出的郴人社工伤不认字(2018)E44号《不予认定工伤决定书》;二、判令被告对原告的工伤认定申请作出同意认定为工伤的决定。 原告向本院提供如下证据、依据： 1．劳动合同复印件，拟证明原告于2017年10月26日被烧伤期间系第三人郴州雄风环保科技有限公司员工。 2．住院病案复印件，拟证明原告于2017年10月26日在湖北麻城市被乙醇火焰烧伤，经医院诊断为：头面颈躯双上肢乙醇烧伤10%II°-III°。 3．证明复印件，拟证明原告与同事曹志攀于2017年10月20日是受第三人供销部负责人谭光华派遣到内蒙古赤峰押运冶炼原料，于2017年10月26日返回在途径湖北麻城市福田河镇106国道旁用餐时，饭店老板添加干锅乙醇液体时烧伤原告。 4．接警工作登记表复印件，拟证明原告与同事曹志攀及司机等6人于2017年10月26日13时许，在福田河镇106国道1077公里处阳光饭店吃午饭，饭店老板添加干锅乙醇液体不慎烧伤原告，求助于警察处理。 5．报账审批单复印件，拟证明原告与同事曹志攀于2017年10月20日至10月26日受第三人供销部负责人谭光华派遣到内蒙古赤峰押运冶炼原料回公司。 6．不予认定工伤决定书复印件，拟证明对于原告于2017年10月26日因工外出公差期间，因工作原因受到案外人的意外伤害的事实，被告认定原告不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，于2018年8月7日作出郴人社工伤不认字（2018）E44号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤。 被告郴州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告受伤不是在工作时间而是在吃饭时间，吃饭属于休息时间，因此不属于因工作原因受到伤害；二、原告的工作职责是供销部业务员，即使是押运途中受伤也是由饭店老板所致，其受伤与郴州雄风环保科技有限公司无直接关系，因此不应认定为工伤。 被告向本院提供如下证据、依据： 1．不予认定工伤决定书复印件，拟证明行政行为。 2．申请表、身份证、举证通知复印件，拟证明申请程序。 3．证言、身份证、单位调查报告复印件，拟证明非工伤事实。 4．劳动合同复印件，拟证明劳动关系。 5．病历复印件，拟证明病情、治疗情况。 6．营业执照复印件，拟证明用工主体。 7．法律摘要，拟证明法律依据。 第三人郴州雄风环保科技有限公司陈述，一、原告受伤不是履行工作任务导致，而是受外力伤害所致。正如原告在申请认定工伤申请书上所写，原告是在路边饭店就餐时，饭店老板添加液体酒精不慎点燃了储油桶里的酒精，而致其烧伤。不是因为履行工作所致，而是原告因“个人活动”所致，其行为与员工在上下班途中在外面餐馆就餐遭受伤害属于同种性质，所以不能认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条规定，因公外出期间的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。《湖南省实施办法》第十四条第六款规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应提交公安部门的证明或者其他证明。本案当中，原告在路边就餐不属于履行工作，也未提交公安机关或其它有权机关出具的履行工作任务而导致伤害的证明。所以，原告在餐馆就餐受伤不能认定为工伤。二、原告受伤是饭店老板导致，应找饭店老板赔偿。作为饭馆，也应当为每一位消费者提供安全、卫生的就餐环境，并对服务过程发生伤害消费者的行为，承担赔偿责任。为此，原告应向饭店老板主张人身损害赔偿责任，与第三人没有任何关系。尽管如此，作为人道主义，第三人已先后向原告借支医疗费用21.1718万元。同时，第三人全额支付了原告在治疗期间的工资待遇，治疗痊愈后原告依然在原岗位上班至今。据第三人了解，原告已向饭馆老板起诉，主张人身损害赔偿。综上所述，原告在路边就餐不属于履行工作职责,不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的条件，也不属于第十五条视同工伤的规定，郴州市人力资源和社保保障局认定不构成工伤，事实清楚，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据3的证明方向有异议。证据1、2、4、5、6的真实性均无异议。证据7，法律不属于证据，不予质证。 被告对原告提交的证据真实性均无异议。认为本案的事实无争议而是法律适用的理解问题，原告提交的证据均不能证明其证明目的。 第三人对原告提交的证据关联性均有异议，认为恰恰证明了原告不是因履行工作职责而是因个人活动受伤。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～6、被告提供的证据1～7，具有真实性、合法性、关联性，能反映本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人郴州雄风环保科技有限公司是经合法登记的有限责任公司，法定代表人是任文生，，住所地在湖南省永兴县便江镇塘下村晶讯大道**原告李鑫系第三人郴州雄风环保科技有限公司供销部业务员。后受第三人派遣，李鑫等人到内蒙古赤峰押运冶炼原料。2017年10月26日，李鑫等人回湖南永兴，途经湖北麻城市福田河路口时，李鑫等人在106国道1077公里处的阳光酒楼吃中饭。期间，餐馆老板添加乙醇酒精时不慎点燃储油桶里的酒精，致使原告烧伤。原告随即被送往武汉市同仁医院治疗，经医院诊断为：头面颈躯双上肢乙醇烧伤10%11°-111°。后入郴州市第一人民医院进一步接受治疗，入院诊断为：酒精火焰烧伤全身多处约9%TBSAII°。2017年12月8日，原告出院。 2018年1月10日，原告李鑫向被告申请工伤认定，同日，第三人签署了同意意见。2018年1月23日，被告同意受理原告的工伤认定申请。2018年7月18日被告向第三人送达了郴人社工伤举字（2018）第yx02号郴州市工伤认定限期举证通知书。2018年8月7日，被告认为原告李鑫不是因工外出期限，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，作出郴人社工伤不认字（2018）E44号不予认定工伤认定书，认定原告不构成工伤。原告不服，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼，请求法院：一、依法撤销被告作出的郴人社工伤不认字(2018)E44号《不予认定工伤决定书》;二、判令被告对原告的工伤认定申请作出同意认定为工伤的决定。 本院认为，郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本辖区域内的工伤保险工作。本案争议焦点是原告所受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原告李鑫受第三人郴州雄风环保科技有限公司派遣，从内蒙古赤峰押运冶炼原料的返回途中，在湖北麻城市福田河路口106国道1077公里处的阳光酒楼吃中饭被烧伤。虽然与其工作有一定的关联，但是，原告李鑫等人因工外出期间自行安排在阳光酒楼吃中饭的行为已经不属于第三人的支配范围，本案中的阳光酒楼与第三人也无任何委托或者指定关系，因此，原告吃饭被烧伤属于因个人活动受到伤害。被告认为原告不是因工作原因受到伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围，作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告认为因工外出期间吃饭属于人的正常生理需求理由并不能得出原告因工作原因受到伤害的结论，其要求撤销不予认定工伤决定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李鑫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李鑫保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  骆宗胜 人民陪审员  石晓东 人民陪审员  王 琦 二〇一九年三月五日 法官 助理  曾 源 书 记 员  周思思 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。