广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25694号原告：白小燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄静仪，系广东循理律师事务所律师。被告：麦鸿锋，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告白小燕本人及其委托诉讼代理人黄静仪、被告麦鸿锋本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金150万元及利息141万元，合计291万元，并以该借款本金从2018年11月21日起至付清款项之日止，按月利率2%支付利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2014年开始多次向原告借款合共150万元，至2018年11月1日止，被告尚欠原告本金150万元及利息141万元，合计291万元。被告于2018年11月1日对原告的所有欠款出具确认函，承诺于2018年11月20日前归还所有的借款本息。现已逾期，原告为保障自身合法利益，遂起诉。被告辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均确认。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了被告出具的确认函、中国农业银行转账凭证及银行卡交易明细清单为证。被告没有举证，并对原告提交的证据表示均无意见。为查清案件事实，本院庭后依职权调取了被告所涉银行收款账户的交易明细流水，并已当庭出示。本院经审查后认为，原告提交的证据，被告虽无异议，但该确认函是被告于2018年11月针对原告本案所主张的2014年1-12月期间所谓的借款而出具的，本案并无充分有效的证据证明原告所主张的款项转款时确是借款性质；原、被告双方的庭审陈述虽然互相认可与配合，但前后矛盾，不符合常理，也与本院庭后调取的银行流水反映的情况不符，为此本院不予采信；至于转账凭证及银行卡交易明细清单，本院确认其真实性。本院出示的银行流水，双方均无证据推翻，本院予以确认。综上，本院认定如下事实：原告白小燕与被告麦鸿锋均称原告的丈夫何有滔与被告之间是表亲关系。原告称被告从2014年开始多次向其借款，原告分别于2014年1月26日、6月9日、10月23日、12月1日向被告尾号为9911的中国农业银行账户转款30万元、100万元、10万元、10万元，共计150万元，双方均确认为借款。2018年12月17日，原告持被告出具的确认函向本院起诉。该确认函没有落款日期，内容确认被告截至2018年11月1日，仍欠原告借款本金150万元及相应利息141万元，本息合计291万元；被告承诺于2018年11月20日前还清上述借款本息，逾期原告可以以150万元为本金，从2018年11月21日起按月息2%计收利息至实际清偿之日，并可向佛山市南海区人民法院起诉。被告称上述确认函是其于2018年11月7日出具给原告的。诉讼中，本院调取了被告所涉的三个中国农业银行账户流水，其中尾号为9911的账户流水显示，被告分别于2014年1月26日、6月9日、10月23日、12月1日收到原告转入30万元、100万元、10万元、10万元；尾号为1468的账户流水显示，被告分别于2012年7月3日、7月27日、8月12日、10月30日收到原告转入55万元、110万元、50万元、496800元，其中496800元原告转款时备注为“赌债”。另查，原告于2018年12月17日还同时起诉了被告麦鸿锋另一件民间借贷案，案号为（2018）粤0605民初25692号。原告在该案中以其已去世的丈夫何有滔生前分别于2012年4月23日和7月27日转给被告的492000元和40万元，主张是何有滔生前出借给被告的款项，要求被告归还本息。被告对原告该案起诉的事实及诉讼请求答辩也予以确认。本院认为，原告白小燕主张其分别于2014年1月26日、6月9日、10月23日、12月1日向被告尾号为9911的中国农业银行账户转入的30万元、100万元、10万元、10万元，共计150万元是借款；但除被告于2018年11月7日出具的确认函外，并无其他任何证据证明该些款项当时转款时确是借款性质。被告庭审时称其因与他人开财务公司资金周转需要而向原告借款。原告称被告每笔借款实际出借时被告均有出具书面借条，只是在被告出具本案确认函后，其已将被告之前所写的借条给回了被告，因此无法提供之前的借条原件或复印件；被告确认原告所述，并称其已将收回的借条撕毁，连复印件都没有保存。诉讼中，原告确认被告本案借款后曾以现金方式按月息2分向其丈夫何有滔支付过11个月利息，且其丈夫有向被告出具相应的利息收据；被告对此确认，同时确认原告方有向其出具利息收据，只是其已丢弃，没有意识保留。原告在（2018）粤0605民初25692号中称被告对于其在2012年期间向何有滔所借的892000元，也同样约定了每月2分息，且被告仅向何有滔支付过半年利息；原告对于两案借款，称是何有滔回家跟原告说被告向他借款，每月给2分息，所以何有滔叫原告转账给被告，之后两案的借款利息均是被告直接向何有滔支付。按原告以上所述，何有滔在被告对于之前2012年所借的892000元仅支付过半年利息，之后一年都没有再支付利息的情况下，何有滔叫妻子白小燕继续向被告出借款项并不符合常理。此外，被告作为一个开财务公司的职业放贷人，对于借款、还款的证据保留意识本应较一般人更强，但被告对于上述借款利息选择以现金方式支付不符合常理；其收回此前出具的借条后即撕毁，收到原告方出具的利息收据后即丢弃，连复印件都不保留的做法也不符合职业放贷人的行业惯常做法。另外，原告起诉称被告从2014年开始才多次向其借款，双方庭审时均明确表示双方之间除本案借贷的资金往来之外，不再存在其他的借贷关系及资金往来情况；但经本院庭后调取被告的银行账户流水，发现原告早在2012年7月至10月期间多次转款给被告，金额均为几十万甚至上百万，且其中一笔496800元原告转款时备注为“赌债”，显然双方之间并不如庭上所讲没有其他资金往来。本院经查询中国裁判文书网，发现佛山市三水区人民法院于2017年7月11日作出（2016）粤0607民初1775号民事判决，判令麦鸿锋需对谢树斌欠何钰明的244万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告麦鸿锋在本案庭审中也确认该案已查封其房产并准备拍卖，其因与何钰明无法达成执行和解，因此于2018年11月7日向本案原告白小燕出具欠款确认函，并让原告起诉好参与分配。但按原告庭审所述，被告实际已多年没有支付利息，也没有归还本金，被告也称其财务公司早于2017年没有做，然而原告却一直不起诉要求被告还款，反而等到被告因其他案件被准备拍卖房产时才由被告通知其起诉参与分配，极不合常理。且在本案刚立案后不久，原告代理人即致电本院称双方没有争议，要求提前做调解。在之后的庭审中，原告本人确认被告于2018年11月7日出具的确认函中的141万元欠款利息是原告本人计算的，但却无法说出如何计得。因由同一律师代理的同期起诉被告麦鸿锋的三件民间借贷案件，证据均为被告于2018年11月7日出具的格式相同的确认函，且其中（2018）粤0605民初25698号陈雪梅起诉的案件，存在重大虚假诉讼嫌疑；故本院综合本案的上述情况，认为原告本案所主张的150万元借款无法证明当时的转款性质确为借款，为此本院对其诉讼请求不予支持。由于本案原、被告之间同样存在虚假诉讼嫌疑，故本院依法驳回原告的诉讼请求，并将有关材料移送公安机关侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、驳回原告白小燕的诉讼请求；二、本案移送广东省佛山市公安局南海分局侦查处理。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取15040元（原告白小燕已预交），由原告白小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年三月十五日书记员  潘嘉宾