湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初816号原告：湖南国林钢结构有限公司，住所地在长沙市天心区先锋新宇小区****房。法定代表人：肖永平。委托诉讼代理人：袁小露，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔瑶，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市市政工程有限责任公司，住，住所地在长沙市雨花区曙光中路**/div>法定代表人：刘光明。委托诉讼代理人：吴佳琪，男，1994年9月23日出生，汉族，系公司员工。被告：陈冬芝，男，1986年11月20日出生，汉族，住长沙市天心区。原告湖南国林钢结构有限公司（以下简称原告）与被告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、陈冬芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁小露，被告市政公司的委托诉讼代理人吴佳琪到庭参加诉讼。被告陈冬芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款153247元；2判令被告向原告支付违约金45974元；3、判令被告向原告支付逾期付款利息73558元（自2016年11月3日起以欠款本金乘以月利率2%暂计算至2018年11月2日）；4、判令被告向原告支付为追偿欠款支付的律师费l2000元；5、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告系一家经营临时活动板房销售承建的公司。原告自2013年起与被告市政公司合作，由原告提供并承建市政公司项目工地的活动板房，市政公司支付货款。原告已将活动板房承建并交付市政公司，但市政公司未按约履行付款义务。2013年10月，原告承建市政公司长沙市民政学院临时活动板房，总工程款225700元，已支付215000元，尚欠10700元。2015年6月，原告承建市政公司张家界白子泉高架临时活动板房，总工程款342547元，己支付200000元，尚欠142547元，两笔工程欠款合计153247元。2016年11月3日，原告与市政公司达成《还款协议》，约定市政公司向原告分期还款，2017年1月20日全部付清，如违约，则应向原告支付未付款部分4%每月作为违约金。市政公司项目负责人陈冬芝在协议上签字确认。协议签订后，市政公司未向原告支付任何款项。2018年6月，双方就还款事宜再次达成《补充还款协议》，约定由市政公司于2018年9月30日前付清欠款，如违约支付应付款本金30%的违约金，逾期利息以月利率2%自2016年11月3日起计算至实际履行之日止，另原告因追偿本欠款支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由市政公司承担。协议签订后，市政公司仍未如约向原告付款。被告市政公司辩称：一、被告市政公司从未承建民政学院工程，也未与原告签订买卖合同，被告市政公司不是本案适格被告。二、被告陈冬芝于2015年10月24日向原告出具了个人承诺书，于2016年11月3日与原告签订了还款协议，上述两份证据均未加盖被告市政公司公章，也未加盖原告诉称的项目部印章。该两份证据仅能证明原告与被告陈冬芝之间存在债权债务关系，与被告市政公司无任何关联性。上述两份债务属于被告陈冬芝个人债务，不是被告市政公司洞井路项目部产生的债务，与洞井路项目部没有任何关系。三、被告陈冬芝系被告市政公司员工，为洞井路项目部负责人，其利用职务之便，对不属于洞井路项目的债务私盖公章，被告市政公司对此不予认可。因上述两份债务所产生的违约金、逾期利息、律师费、保全费等应由被陈冬芝个人承担。被告陈冬芝未到庭，但当庭接受本院电话询问时辩称：一、原告诉称的长沙市民政学院项目与张家界白子泉高架项目实际为洞井路二标段工程项目及张家界白马泉高架项目，两个项目的中标单位均为被告市政公司，被告陈冬芝与公司签订了承包协议，系两个项目的负责人。二、原告提供的《还款协议》、《补充还款协议》及《承诺书》签名属实，尚欠原告153247元货款未支付。经审理查明：原告系一家钢结构的设计、制造和安装的公司。被告陈冬芝系被告市政公司员工。2015年10月24日，被告陈冬芝出具《承诺书》，载明“本人承诺长沙市政张家界白马泉高架桥由湖南国林钢结构有限公司承建的临时施工活动板房款，总金额大写：叁拾肆万贰仟伍佰肆拾柒元正（小写：342547.00元）全部由本人承担支付！承诺人：陈冬芝，身份证：4301031986××××××××”。原告在《承诺书》上备注“同意由陈冬芝支付”并加盖公章。2016年11月3日，原告（乙方）与被告陈冬芝（甲方）签订《还款协议》，约定乙方于2013年10月19日在长沙市民政学院承建临时施工活动板房，总工程款225700元整，已支付215000元整，下欠10700元整；2015年6月13日在长沙市政张家界白子泉高架承建的临时施工活动板房，总工程款342547元整，已支付200000元整，下欠142547元整；两笔工程款合计下欠153247元整；双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。甲方与乙方经友好协商，达成如下还款计划：拟定2017年1月20日结清，即每月30日归还40000元，最后一期2017年1月20日归还73247元。甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方有权追收甲方应还款的4%作为违约金；若甲方到2017年1月20日未还清欠款，乙方有权将甲方名下固定资产本田奥德赛作为抵押，乙方处置抵押物所得款项，除收回欠款本金利息等费用外，剩余部分退还甲方，不足部分乙方有权向甲方继续追偿。被告陈冬芝在《还款协议》上签字，并注明“该欠款属实，承诺于2017年1月20日之前付清全部欠款，小写153247元，如未付清，余款从2016年11月开始按月息4%支付所欠款利息。”原告陈述《还款协议》中载明的抵押车辆未处置，未抵扣欠款。2018年7月15日，被告陈冬芝以长沙市市政工程有限责任公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部名义（甲方，以下简称洞井路道路工程二标段项目）与原告（乙方）签订了《补充还款协议》，约定鉴于乙方因承建甲方临时活动板房，甲方尚欠乙方工程款，双方于2016年11月3日签订《还款协议》。协议签订后，甲方未如约履行还款义务，现就该欠款达成补充还款协议如下：一、甲乙双方一致确认甲方尚欠乙方工程款总额153247元；二、自2016年11月3日至实际还款之日止，甲方应按照应还款总额的2%/月向乙方支付逾期利息；三、甲方承诺上述欠款将于2018年9月30日前付清，逾期支付的，甲方应按照应还款总额的30%向乙方支付违约金；四、乙方为追偿上述欠款支付的合理费用，包括但不限于律师费等由甲方承担；五、本协议未约定的内容，以《还款协议》为准，本协议与《还款协议》有冲突的，以本协议为准。被告陈冬芝在甲方处签字，并注明身份证：4301031986********，加盖了长沙市市政工程有限责任公司洞井路道路工程二标段施工项目经理部的印章。《还款协议》及《补充还款协议》签订后，被告市政公司、陈冬芝未向原告支付货款，原告于2019年1月14日诉至本院，请求判如所请。另查明：1、被告陈冬芝陈述原告承建临时活动板房的项目为洞井路道路工程二标段项目及张家界白马泉高架桥项目，两个项目的中标单位为被告市政公司，被告陈冬芝为项目负责人；被告市政公司认可上述两项目为公司承建项目，被告陈冬芝为项目负责人。2、庭审中，原告明确被告市政公司承担付款责任，被告陈冬芝承担连带清偿责任；第2项诉讼请求中的违约金按应还款总额的30%计算，第3项诉讼请求中的逾期付款利息自2016年11月3日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止。3、原告主张其为实现债权支付了律师费12000元。以上事实，有《承诺书》、《还款协议》、《补充还款协议》、《委托代理合同》、律师费发票及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然原告与洞井路道路工程二标段项目部未签订买卖合同，但双方签订了《补充还款协议》，加盖了项目部的印章，因此，原告与洞井路道路工程二标段项目部成立了买卖关系。由于项目部不具备独立承担民事责任的能力，应由设立单位即被告市政公司承担民事责任。被告陈冬芝作为项目负责人，同时还是市政公司的员工，就所欠货款与原告进行的结算，应认定有效。根据《还款协议》，长沙民政学院项目即洞井路项目欠货款10700元，该款应由被告市政公司承担责任；被告陈冬芝承诺还款，应承担共同责任。对于张家界白马泉项目，被告陈冬芝承诺对货款承担支付责任，原告亦同意由陈冬芝支付，且该部分欠款未加盖张家界白马泉项目部印章，因此应认定被告陈冬芝就张家界白马泉项目所欠货款与原告成立了买卖关系，应由被告陈冬芝承担付款义务。原告要求被告市政公司对张家界白马泉项目所欠货款承担责任，本院不予支持。《补充还款协议》约定甲方以应还款总额的2%/月向乙方支付自2016年11月3日起至实际还款之日止的逾期利息，该约定未超过法律规定的标准，原告据此要求被告市政公司、陈冬芝按上述标准支付相应逾期利息，本院予以支持。《补充还款协议》同时约定甲方逾期付款，应按照应还款总额的30%向乙方支付违约金，但原告已按月利率2%的标准主张逾期利息，其再主张逾期违约金，超过了法律规定的标准，本院不予支持。原告要求被告市政公司、陈冬芝支付律师费12000元，提供了《委托代理合同》及律师费发票予以证明，亦符合《补充还款协议》的约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬芝应于本判决生效后7日内向原告湖南国林钢结构有限公司支付货款153247元；二、被告陈冬芝应于本判决生效后7日内向原告湖南国林钢结构有限公司支付货款153247元的逾期利息（按月利率2%的标准，自2016年11月3日起计算至实际付清之日止）；三、被告长沙市市政工程有限责任公司对被告陈冬芝所欠货款153247元中的10700元及相应逾期利息承担共同支付责任；四、被告长沙市市政工程有限责任公司、陈冬芝应于本判决生效后7日内共同向原告湖南国林钢结构有限公司支付律师费12000元；五、驳回原告湖南国林钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5572元，因适用简易程序减半收取2786元，由被告长沙市市政工程有限责任公司、陈冬芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇一九年三月二十五日书记员  凌蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。