广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复6号 申请复议人（被执行人）：郭会珍，男，1958年5月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。 被申请复议人（申请执行人）：姚惠权，男，1955年5月10日出生，汉族，住东莞市，身份证号码：。 委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。 委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。 申请复议人郭会珍不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2018）粤1971执异364号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查,并于2019年2月22日举行了公开听证。申请复议人郭会珍的委托代理人李钢，被申请复议人姚惠权及其委托代理人叶伟坚参加了听证。现已审查终结。 执行法院在执行（2016）粤1971执恢156号申请执行人姚惠权与被执行人郭会珍其他合同纠纷一案的过程中，异议人郭会珍提出书面异议称,根据生效裁判文书认定，郭会珍应当支付姚惠权工程款1328657.23元并承担诉讼费20302元和鉴定费64187元。由于双方达成了和解，均同意用另两案的170000元抵扣本金，故案涉尚未支付的工程款本金应当为1158657.23元，因此，截止至2018年6月28日，异议人共计交付了执行款2182743.97元，包含其主动履行的120000元和法院划扣的354771.97元和承租人扣缴的租金1707972元。依照相关的清偿顺序，截止2018年2月5日，异议人已经全部履行了生效裁判约定的付款义务。异议人对法院于2018年7月2日作出的通知书告知尚需要支付288639.47元（包括本金139216.38元、利息1530元、迟延履行债务履行147892.29元）存在异议，提出异议申请，请求法院：1、撤销东莞市第一人民法院2018年7月2日作出的（2016）粤1971执恢156号《通知》；2、确认郭会珍的应付款项已经扣缴完毕。 申请执行人姚惠权抗辩认为，本案中涉及抵扣的金额应当从双方达成和解协议时开始抵扣，且本金应对应抵扣本金、利息对应抵扣利息；另外，郭会珍主张于2016年3月14日支付的60999元并未收到。请求法院核实。 执行法院经审查查明，姚惠权与郭会珍因建设工程施工合同产生纠纷于2012年5月8日在该院立案进行处理，该院于2014年8月4日作出（2012）东一法民二初字第1973号民事判决书，判令：一、郭会珍在判决发生法律效力之日起五日内向姚惠权支付工程款1328657.23元及利息（利息从2009年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回姚惠权的其他诉讼请求。郭会珍对此不服，提起上诉，本院于2015年4月12日作出（2015）东中法民二终字第152号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年4月27日生效。后姚惠权对此判决申请法院强制执行，案号为（2015）东一法执字第1195号，双方在该案中达成《和解协议书》，确认截止至2015年6月24日，郭会珍尚拖欠姚惠权款项1743537元，其中诉讼费20302元、鉴定费64187元、本金1328657.23元、利息506662.77元，应扣除176272元；姚惠权同意郭会珍分期支付相关款项。由于郭会珍未能按照《和解协议书》支付款项，后姚惠权申请恢复执行，案号为（2016）粤1971执恢156号。另外，2013年11月20日，姚惠权、郭会珍与案外人李光生、刘土胜在法院达成调解协议，同意姚惠权将需向李光生支付的87500元和需向刘土胜支付的87500元均在姚惠权和郭会珍的建设工程施工合同纠纷案件中进行抵扣，该两案案号分别为（2013）东中法民一终字第1947号和（2013）东中法民一终字第1948号，两案诉讼费共计1272元。 执行法院在执行（2016）粤1971执恢156号案件过程中，依照姚惠权确认的计算方式，于2018年7月2日发出一份《通知》，载明郭会珍在本案中仍需支付288639.47元（包含本金139216.38元、利息1530.80元、迟延履行债务履行147892.29元）。姚惠权系根据郭会珍每次付款的时间和金额，按照法律规定的清偿顺序分段抵充案件受理费、鉴定费、利息、欠款本金和迟延履行金来计算相关数额，其中，2015年6月25日在本金中扣除了《和解协议书》中载明的176272元；其余郭会珍的付款时间以其实际收到款项日来计算。郭会珍对该《通知》存在异议，认为应当从2009年9月1日开始按扣减175000元后的本金数额1158657.23元计算利息，且付款时间应以法院划款日为准。 在异议处理过程中，双方对于付款时间以款项打入法院账户日为准均表示无异议。 执行法院认为，双方均同意按照相关款项打入法院账户的时间视为郭会珍支付款项的时间，该院对此予以确认。双方在（2015）东一法执字第1195号案中达成的《和解协议书》明确了截止至2015年6月24日郭会珍尚拖欠姚惠权款项数额，其中本金为1328657.23元，而且，其中载明的应扣除的176272元即为双方同意抵扣的175000元及该两案的诉讼费1272元，因此，姚惠权主张在本金中扣减的数额应为176272元合法有据。关于本案利息计算的基数即本金数额的问题，双方在《和解协议书》中均确认截止至2015年6月24日郭会珍拖欠的利息为50666.77元，因此，姚惠权主张在2009年9月1日至2015年6月25日期间的利息为50666.77元，之后的利息按扣减176272元后剩余本金1152385.23元计算比较合理，对异议人郭会珍提出的主张应当从2009年9月1日开始按扣减175000元后的本金数额1158657.23元计算利息的意见，法院不予采纳。但由于双方对于以相关款项打入法院账户的时间视为郭会珍支付款项的时间达成了一致意见，该意见对于该院于2018年7月2日发出的《通知》上载明的利息、本金和迟延履行金的计算产生影响，故该份《通知》应予以撤销，重新对郭会珍应当支付的执行款项进行核算。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 一、撤销东莞市第一人民法院于2018年7月2日作出的（2016）粤1971执恢156号《通知》。 二、对（2016）粤1971执恢156号案件中郭会珍应当支付的款项重新进行核算，且核算时以郭会珍的相关款项打入法院账户日为履行日，2009年9月1日至2015年6月25日期间的利息为50666.77元，之后的利息按扣减176272元后剩余本金1152385.23计算。 三、驳回异议人郭会珍的其他申请。 申请复议人郭会珍不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销（2018）粤1971执异364号执行裁定书第二项，裁定先从工程款本金1328657.23元扣除175000后，以剩余本金1152385.23元计算2009年9月1日以后的本金。理由如下：一是由于其没有按照和解协议的约定履行，姚惠权有权向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，而不能依据失效的和解协议认可姚惠权的主张。二是利息应以1152385.23元为本金从2009年9月1日起计算。 被申请复议人姚惠权答辩称：和解协议是双方真实意思表示，不存在违法法律法规禁止性规定等导致协议无效的情形，合法有效，郭会珍无故不履行该协议，并不导致协议书无效，也不影响协议书确认的结算事实。 本院对执行法院上述查明事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十七条规定“恢复执行后，执行和解协议已经履行部分应当依法扣除。当事人、利害关系人认为人民法院的扣除行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议”，在申请复议人郭会珍不履行执行和解协议的情形下，姚惠权可以申请恢复原生效法律文书的执行。其申请恢复的待支付款项应当为原生效法律文书经核算确定的数额扣除执行和解协议中已履行部分的差额，而非继续根据执行和解协议进行核算，因而原裁定适用法律错误，依法应予纠正。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、维持东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异364号执行裁定第一项，撤销第二项。 二、对（2016）粤1971执恢156号案件中郭会珍应当支付的款项按照原生效法律文书经核算确定的数额扣除执行和解协议中已履行部分的规定重新进行核算，且核算时以郭会珍的相关款项打入法院账户日为履行日，2009年9月1日至2015年6月25日期间的利息为50666.77元。 三、驳回申请复议人郭会珍的其他请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年三月八日 书记员  高庆珍