河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3412号 上诉人（原审被告）：史志刚，男，1976年3月23日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：张玉冲，男，1993年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张双英，河北卓联律师事务所律师。 原审被告：岳宝玲，女，1975年6月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人史志刚因与被上诉人张玉冲、原审被告岳宝玲民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史志刚、被上诉人张玉冲及委托诉讼代理人张双英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史志刚上诉请求：撤销（2018）冀0104民初5569号民事判决，依法改判或发还重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，借条不是欠条，被上诉人应当提交其已经履行了给付义务的证明。从被上诉人提交的证据中可以看出，被上诉人放款属于个人高息放贷，并且都是先扣息，比如2016年借款写10000元实际转款8500元，2016年11月9日借款写11500元实际转款10000元，2017年借款条写57500元，实际转款50000元，被上诉人每次借款都是先将利息扣除后再转款，因此仅凭借条不能证明被上诉人实际出借款的数额，只有转款凭证才能够证明被上诉人的借款数额。被上诉人向法院提交的转款凭证包括微信转账的凭证，合计十万元。上诉人写的借条没有转账凭证的都是被上诉人计算高息得出的借款数额。2017年10月10日写的借条四万，一审法院认定不属实，因为被上诉人就没有给付上诉人四万元。一审法院认定“除原告陈述未偿还部分的借款事实外，原告另向被告多次出借款项，被告亦存在不按照借款顺序还款、借款不出具借条、还款不收借条、补写借条的情形。故在计算被告史志刚向原告借款本金时依据原告与被告当庭陈述及双方银行转款凭证......根据原告向被告史志刚银行转款的凭证、微信转账流水可以证实，原告累计借款179000元。”的事实明显错误。首先被上诉人向上诉人出借款项，不存在借款不写借条的事实。补写借条是因为被上诉人索要利息又产生的借款条，实际被上诉人没有收到该款。一审法院没有查明事实，将没有转账凭证的认定为借款并据此判决，损害了上诉人的合法权利。 张玉冲答辩称，一、一审诉请148500元有双方无异议的借条、银行转账流水、史志刚认可的两笔微信转账及两笔现金（每笔10000元，共计20000元）及录音为证，一审判决事实清楚，证据确凿，法律适用正确。二、史志刚与张玉冲之间的往来借款形式并不规范，有借款不打条也有先扣息的情形存在，但并不全是，张玉冲目前主张的仅是本金，对于约定的利息借款，张玉冲已经在原审中放弃，并且自上诉人实际借款之日至今张玉冲所约定的利息也远低于年利率24%，史志刚所称的高息贷款无事实依据。 张玉冲向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款人民币160000元；2、本案受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月9日，被告史志刚向原告出具：“今借张玉冲现金壹万壹仟伍佰元整（11500），2016年12月9日之前归还。”的借条。原告实际出借金额为10000元，双方约定利息1500元。2016年11月29日，被告史志刚向原告出具：“今借张玉冲现金壹万元整，2016年12月29日之前归还。”的借条。原告实际出借金额为8500元，双方约定利息1500元。2017年4月11日，原告向被告史志刚转款共计3万元，另给付被告史志刚现金10000元，被告史志刚于2017年4月20日向原告出具：“今借张玉冲现金肆万元整(40000)，2017年5月20日之前全部归还。”的借条。该笔借款双方未约定利息。被告史志刚于2017年5月20日向原告转账40000元用于偿还该笔借款。2017年8月20日，被告向原告出具：“今借张玉冲现金伍万柒仟伍佰元(57500)，2017年9月20日之前归还。”的借条。原告实际出借金额为50000元（银行转账35000元和5000元，微信转账1万元），双方约定利息7500元。2017年9月27日，被告史志刚向原告借款7000元（微信转账），被告已于2017年12月11日偿还3000元（微信转账），剩余4000元未还。2017年10月10日，被告史志刚向原告补写4万元借条，该借条载明：“今借张玉冲现金肆万元整（40000）。”2018年2月10日，被告史志刚向原告借款1万元（现金支付）。同日，被告史志刚向原告出具借款16万元现金的借条，该借条并载有款项已经全部到位，特此证明，借款期限2018年2月10日至2018年4月10日，借款无延期，到期一次性付清的内容。原告所称被告史志刚未偿还借款的银行转款情况。2016年12月4日转款1万元，2017年5月24日转款3万元，2017年7月1日转款2万元，2017年7月2日转款4万元。原告称2016年12月4日及2017年5月24日的借款总计4万元，被告未予偿还；2017年7月1日及2017年7月2日的借款总计6万元，被告偿还了3万元，剩余3万元未还；16万元的借条中包含有上述未偿还的借款及2018年2月10日的1万元借款。被告称2016年12月4日1万元和2017年5月24日3万元已经偿还，有微信记录、银行转账和现金，但具体时间记不清了；2017年7月1日和7月2日的借款已还清。原告另向被告史志刚银行转款情况。2017年4月11日3万元，2017年8月8日转款3.2万元，2017年11月9日转款3万元,上述共计9.2万元。被告史志刚称2017年11月9日借款3万元已经偿还，大概是在2017年12月份用现金偿还的。原告向被告史志刚微信转款情况。2017年8月20日转款1万元。被告史志刚向原告银行转款情况。2017年6月24日转款12000元，2017年7月20日转款4000元，2017年8月23日转款6000元，2017年9月21日转款16500元，2017年10月20日700元。2017年12月7日转款8000元，2017年12月16日转款2000元，2017年12月22日转款6000元，2018年1月1日转款10000元，上述共计65200元。被告史志刚向原告其他微信转款情况。2017年1月3日转款3000元，2017年1月25日转款1500元，2017年2月9日转款3000元，2017年3月17日转款3000元，2017年4月11日转款3000元，2017年5月12日转款3000元，2017年6月12日转款3000元，2017年6月24日转款1000元，2017年7月11日转款3000元，2017年7月25日转款6000元，2017年8月8日转款2000元，2017年10月29日转款3500元，上述共计35000元。在被告史志刚向原告于2018年2月10日出具借款16万元的借条后，原告于2018年4月4日向被告银行转账3000元，2018年4月8日向被告银行转账9000元。被告于2018年4月11日向原告支付宝转款13000元。被告史志刚与被告岳宝玲原系夫妻关系，双方于2017年12月7日办理离婚登记。上述事实有原告与被告史志刚当庭陈述，借条、银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录、电话录音等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，关于被告史志刚向原告实际借款的金额。原告张玉冲与被告史志刚对于被告史志刚于2018年2月10日向原告出具的借款16万元借条中包含有2016年11月9日的借款1万元、2016年11月29日的借款8500元、2017年8月20日的借款5万元、2018年2月10日的借款1万元，上述共计78500元均无异议。对于原告向被告出借的其他款项，被告史志刚辩称已偿还2016年12月4日借款1万元、2017年5月24日借款3万元，2017年7月1日借款2万元，2017年7月2日借款4万元，2017年11月9日借款3万元，共计13万元。本案中，除原告陈述未偿还部分的借款事实外，原告另向被告多次出借款项，被告亦存在不按照借款顺序还款、借款不出具借条、还款不收回借条、补写借条的情形。故在计算被告史志刚向原告借款本金时依据原告与被告史志刚的当庭陈述及双方的银行转账、支付宝转账及微信转账流水综合认定。根据原告向被告史志刚转款的银行转账、微信转账流水可以证实，原告于2017年10月10日被告补写4万元借条前累计向被告出借179000元（2016年12月4日1万元、2017年5月24日3万元、2017年7月1日2万元、2017年7月2日4万元、2017年4月11日3万元、2017年8月8日32000元、2017年8月20日1万元、2017年9月27日7000元）。根据被告史志刚提供的其向原告转款的银行转账、微信转账流水可以证实，被告史志刚于2017年10月10日前累计向原告还款70000元，其中银行转账共计38500元(2017年6月24日转款12000元、2017年7月20日转款4000元、2017年8月23日转款6000元、2017年9月21日转款16500元)，微信转账共计31500元（2017年1月3日3000元、2017年1月25日1500元、2017年2月9日款3000元、2017年3月17日3000元、2017年4月11日3000元、2017年5月12日3000元、2017年6月12日3000元、2017年6月24日1000元、2017年7月11日3000元、2017年7月25日6000元、2017年8月8日2000元）。因此，除双方无异议的借款外，被告史志刚至2017年10月10日出具补写的4万元借条前另欠原告借款本金109000元（179000-38500-31500）。故，被告在2017年10月10日补写借款4万元的借条时已实际收到4万元借款。自2017年10月10日至被告于2018年2月10日出具借款16万元借条，除原告于2018年2月10日向被告出借1万元外，原告另向被告史志刚出借3万元（2017年11月9日3万元），被告史志刚向原告还款33200元（2017年10月20日700元、2017年10月29日3500元、2017年12月7日8000元、2017年12月11日3000元、2017年12月16日2000元、2017年12月22日6000元、2018年1月1日10000元）。综合原告与被告史志刚无争议的借款78500元及被告史志刚至2017年10月10日前另欠原告借款本金109000元，截止到2018年2月10日被告史志刚向原告出具16万元借条时，被告史志刚尚欠原告借款本金184300元（78500+109000+30000-33200）。在2018年2月10日被告向原告出具16万元借条后，原告于2018年4月4日向被告史志刚转款3000元，2018年4月8日向被告史志刚转款9000元，被告史志刚于2018年4月11日向原告转款13000元。故至起诉时，被告史志刚尚欠原告借款本金183300元(184300+3000+9000-13000)。对于上述借款，原告主张被告史志刚偿还148500元，是对其权利的处分，本院予以准许。 关于被告史志刚向原告的借款是否为夫妻共同债务的问题。被告史志刚与岳宝玲于2017年12月7日办理离婚登记。被告史志刚于2018年2月10日向原告借款1万元发生于被告史志刚与被告岳宝玲离婚后，故该笔1万元不属于被告史志刚与岳宝玲的夫妻共同债务。对于被告史志刚向原告的其他借款。根据原告与被告史志刚之间的银行流水、微信转账、支付宝转账明细，原告在被告史志刚2017年12月7日离婚前14个月的时间内（2016年11月至2017年12月）累计向原告借款317500元（68500+40000+179000+30000）。虽然原告起诉要求被告史志刚与岳宝玲偿还上述借款中未偿还的148500元，但上述全部借款总计数额巨大，借款频繁、间隔时间短，已经超出家庭日常生活需要。上述全部借款与还款使用的银行账户、微信账户、支付宝账户均为被告史志刚个人账户。另外，本案中所涉及的所有借条（包含被告史志刚与被告岳宝玲离婚后被告史志刚于2018年2月10日出具的16万元借条）亦无被告岳宝玲的签字或事后追认。原告亦未举证证明被告史志刚向原告借款用于夫妻共同生产经营。故，原告主张被告史志刚向原告的借款为夫妻共同债务，要求被告史志刚与被告岳宝玲共同偿还，于法无据，本院不予支持。判决：一、被告史志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉冲借款本金148500元；二、驳回原告张玉冲其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取计1635元，由被告史志刚负担。 本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录和微信转账，证实在一审庭审后偿还了被上诉人49000元。被上诉人质证称，认可上诉人该款项的还款事实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人史志刚应向被上诉人张玉冲偿还借款数额是多少？一审依据双方当事人的当庭陈述及双方的银行转账、支付宝转账及微信转账流水综合判令史志刚偿还张玉冲欠款148500元，该数额低于依据上述证据计算出的张玉冲欠款数额（183300元）。张玉冲认可史志刚在一审庭审后偿还49000元款项的主张，故应当在欠款总额中予以扣除。张玉冲在本院庭审中称目前仅欠史志刚款项3000元，不能提交相关证据予以证实，本院不予采信。本院认定史志刚应当偿还张玉冲的借款数额为99500元（148500元-49000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5569号民事判决。 一、上诉人史志刚于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张玉冲借款本金99500元； 二、驳回上诉人史志刚其他上诉请求。 三、驳回被上诉人张玉冲其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3270元减半收取计1635元、二审案件受理费3270元共计4905元，由上诉人史志刚负担3286.5元，由被上诉人张玉冲负担1618.5元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年三月二十七日 书记员 曹 旭