黑龙江省鹤岗市东山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0406民初4号 原告：鹤岗市福田农资经销有限公司兴农分公司。 负责人：孙桂琴，女，1957年2月25日出生，汉族，住鹤岗市。 委托诉讼代理人：王丽秋，女，1952年11月8日出生，汉族，住鹤岗市。 被告：刘德发，男，1961年6月10日出生，汉族，住鹤岗市。 被告：刘蕾，女，1984年5月25日出生，汉族，住鹤岗市。 被告：赵龙，男，1977年3月8日出生，汉族，住鹤岗市。 委托诉讼代理人：侯喜坤，男，1987年8月24日出生，汉族，住鹤岗市。 原告鹤岗市福田农资经销有限公司兴农分公司诉被告刘德发、赵龙、刘蕾买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告负责人孙桂琴及其委托诉讼代理人王丽秋，被告赵龙、刘蕾、刘德发及其委托诉讼代理人侯喜坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告红小豆鉴定费19,998.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2016年三被告种植红小豆28.2垧，播种后，三被告在原告商店购买的红小豆苗前封闭除草剂进行了喷施。每垧地用药如下：96%异丙甲草胺1500ML，10%咪唑乙烟酸（豆说好）1000ML，异丙胺盐（甘草磷）奈安（三可佑）。6月29日被告来商店说，红小豆发生药害，于是原告商店农艺师孙桂琴第一时间赶到现场查看，现场情况是，红小豆处于3叶1心期，苗全苗齐，但是心叶已经退绿白化。现场被告反应，红小豆出苗正常，苗齐苗壮，雨天、阴天没有药害，天晴了，出现的药害。第二天原告又会同市农业技术推广中心高级农技师王德凤到红小豆药害现场进行了药害认定。经过认定该红小豆是上茬作物玉米的苗前封闭除草剂，秀去津（阿特垃津）的残留药害所致，责任清楚。对于这一结论被告不认可，被告认为此药害就是当年红小豆苗前封闭除草剂药害，于是药害认定结论双方产生了分歧，之后被告连续三天到原告商店讨说法，非要原告赔偿损失，无奈原告说你们在我商店闹没用，去农委法规科解决问题。于是双方去了农委法规科，说明情况后被告非要求做药害鉴定，原告不同意，原告认为药害结论已经清楚不用做药害鉴定，而被告认为原告是逃避责任，就是不负责任。无奈原告垫付19,998.00元钱，通过市农委法规科申请有资质的专家做了药害鉴定（鉴定报告附后）。经过专家鉴定，该红小豆药害确系上茬作物玉米田封闭除草剂莠去津残留药害，责任清楚。原告认为，该红小豆药害是前茬玉米除草剂所致，与原告当年所卖红小豆前除草剂无关，19,998.00元的鉴定费用是被告当时无理要求产生的，故鉴定费用理应由被告承担。为此，请求法院支持我的诉讼请求。 被告刘德发、赵龙、刘蕾辩称：2016年5月22日，我们在原告处购买红小豆苗前封闭除草剂农药，当时孙桂琴主动为我们提供了配方，并按其配方向我们销售农药。我们于2016年5月24日施用苗前封闭除草剂。6月15日，发现红小豆新叶退绿发白，严重的整株枯死。于是给孙桂琴打电话说明了红小豆受药害情形。孙桂琴称“没事”并让我们给红小豆喷施缓解药害的解药“小男孩”。我们6月17日起喷施孙桂琴提供的解药“小男孩”。但红小豆的症状仍不见缓解。孙桂琴又提出深松土能够缓解药害，我们又于6月19日至21日，利用拖拉机进行深松土施救。可症状仍不见缓解，甚至出现了大面积整株枯死的情形。无奈，我们找到市农委法规科科长吕平。经吕平协调，孙桂琴提出通过鉴定来确定“红小豆受害是否与喷施农药有关”。是原告主动提出通过鉴定来确定红小豆受害是否与喷施农药有关的，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接给付有关机构或者单位，人民法院不得代收给付。鉴定是原告主动提出的，鉴定费用应由原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，三被告在原告商店按着原告负责人孙桂琴提供的配方，赊购苗前封闭除草剂。2016年5月24日,三被告在各自耕种的红小豆地施用苗前封闭除草剂，6月15日发现红小豆新叶退绿发白，有整株枯死的情况发生。三被告立即与原告联系，三被告按着原告给出的方案，采取了喷施缓解药害的解药“小男孩”、深松土等措施仍未缓解，原、被告因此发生纠纷。2016年7月5日孙桂琴向鹤岗市农业委员会提出申请，申请专家进行鉴定，找出产生药害原因。鹤岗市农业委员会于2016年7月6日组织双方，以鉴定申请人孙桂琴和被鉴定主体刘德发、赵龙、刘蕾，由刘德发、赵龙、刘蕾签名出具司法鉴定委托书。委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对刘德发等三位农民在孙桂琴农药商店购买红小豆地除草剂，用药后产生药害的原因、产量损失程度进行鉴定。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2016年10月8日作出黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书一份，认定红小豆产生药害的原因属于1、超范围使用农药；2、上荐“莠去津”对“红小豆”产生的药害；3、除草剂淋溶药害；4、产量损失程度：刘蕾公顷减产量1890kg/公顷-1309.5kg/公顷=580.5kg/公顷；刘德发公顷减产量1890kg/公顷-1305kg/公顷=585kg/公顷；赵龙公顷减产量1890kg/公顷-1494kg/公顷=396kg/公顷。 2018年3月23日，孙桂琴向鹤岗市农业委员会提出申请，申请将黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书中药害鉴定与产量鉴定分开。2018年3月26日，鹤岗市农业委员会给黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具了一份关于将黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书中药害鉴定与产量鉴定分开的情况说明。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司在2018年4月16日给鹤岗市农业委员会回函，内容如下：按着委托人的要求“将黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书中药害鉴定部分与产量鉴定部分分开，原申请人孙桂琴要求农药药害鉴定独立部分重新出具《司法鉴定意见书》。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2018年4月18日，将药害鉴定部分独立出具了黑求农技[2018]农鉴（重）字402号司法鉴定意见书。2019年1月2日，原告鹤岗市福田农资经销有限公司兴农分公司向本院起诉，要求三被告给付原告红小豆鉴定费19,998.00元。 本案在审理中，本院于2019年3月16日向鹤岗市农业委员会发函，调查药害原因及黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书中关于产量损失程度部分鉴定是否有效等问题。2019年3月29收到黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司给本院的答复说明，内容如下：1、红小豆产生药害的原因属于农药超范围使用；2、关于黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书中关于产量损失程度，自鉴定机构收到鹤岗市农业委员会终止鉴定之日起，黑求农技[2016]农技（鉴）字39号农业技术鉴定书的原件和复印件全部作废，没有了法律效力。 本院认为：三被告在原告处赊购苗前封闭除草剂的行为系买卖合同关系。原告应当为三被告提供符合行业规定的农药。三被告在使用了原告提供的配方及农药后，产生药害，双方理应各自理清责任，协商处理，减少损失的发生。现双方因此纠纷导致的鉴定费损失，因原告是委托鉴定的申请人，且现尚无法律规定该鉴定费用应由三被告承担。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下： 驳回原告鹤岗市福田农资经销有限公司兴农分公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由鹤岗市福田农资经销有限公司兴农分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  王乐地 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 岩