广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终85号上诉人（原审原告）佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部，住所地佛山市禅城区塱沙路**泰和工业园内**办公楼首层。法定代理人越某，总经理。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，，住所地佛山市南海区桂城南海大道**法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所，住所地佛山市南海区桂城南海大道**div>法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，该府工作人员。委托代理人黄珊珊，该府工作人员。原审第三人陈伟红，女，汉族，1968年12月11日出生，住佛山市南海区。委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部（以下简称“泰和服务部”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动和社会保障行政确认及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，陈伟红是泰和服务部的员工，由泰和服务部安排到佛山市南海区某某仓储服务部从事后勤煮饭的工作。2017年12月4日上午8时25分左右，陈伟红驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车外出市场买菜回公司的路途中，在途经松岗××大道某某小学对面路段时与另一辆车牌号为粤Ｙ×××**的轻型普通货车发生碰撞，造成陈伟红头部及全身多处受伤，受伤后被送至南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：车祸外伤；后转至佛山市南海区人民医院继续治疗，诊断为：1.右侧额部硬膜外血肿；2.右侧额叶脑挫伤；3.右侧颞叶脑挫伤；4.右侧顶叶脑挫伤；5.开放性蛛网膜下腔出血；6.颅底骨骨折；7.开放性颅骨骨折；8.头皮血肿；9肺挫伤；10.创伤性胸腔积液；11.心包积液（非炎性）；12.肩胛骨骨折、硬腭骨折、左侧耻骨上下支骨折，其中上支骨折累及髋臼。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定陈伟红承担此事故的同等责任。2018年6月13日，陈伟红向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理陈伟红的工伤认定申请，并向泰和服务部发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。2018年7月5日，南海人社局经调查作出佛南人社认工〔2018〕2787号《认定工伤决定书》，认为陈伟红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述工伤决定书分别于同年7月17日、7月19日送达陈伟红、泰和服务部。泰和服务部不服该决定书，于2018年8月27日向南海区府申请行政复议，南海区府受理并调查后，于同年9月30日作出南海府行复〔2018〕618号《行政复议决定书》，决定：一、将南海人社局于2018年7月5日作出的《认定工伤决定书》查明事实部分中的“陈伟红是佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部的员工，从事后勤煮饭工作”，变更为“陈伟红是佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部的员工，由申请人安排在佛山市南海区某某仓储服务部从事后勤煮饭工作，但佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部没有为陈伟红参加工伤社会保险”；二、维持工伤决定书对陈伟红受到的事故伤害认定为工伤的处理结果。该复议决定于同年10月10日分别送达泰和服务部、南海人社局和陈伟红。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理陈伟红的工伤认定申请，经调查核实后，在《工伤保险条例》第二十条第一款规定的法定期限内作出被诉的佛南人社认工〔2018〕2787号《认定工伤决定书》并送达泰和服务部及陈伟红，程序符合法律规定，法院予以确认。南海区府作为南海人社局的本级人民政府，受理泰和服务部不服南海人社局作出的上述工伤决定书而提起的复议申请并作出处理，职权符合法律规定。南海区府在受理泰和服务部的复议申请后，依法分别向泰和服务部和陈伟红发出《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，并组织泰和服务部、南海人社局以及陈伟红召开听证会，经调查核实后，在期限内作出南海府行复〔2018〕618号《行政复议决定书》并送达泰和服务部、南海人社局和陈伟红，程序合法。案件中，各方对陈伟红是泰和服务部的员工以及陈伟红在买完菜回公司的路上发生交通事故受伤的事实均无异议，法院对此予以确认。案件的争议焦点在于陈伟红的受伤是否应该认定为工伤。根据南海人社局及南海区府提交的证据材料显示，陈伟红是泰和服务部的员工，从事煮饭工作。又根据南海人社局对陈伟红及泰和服务部的后勤主管黄小云的工伤认定调查笔录显示，陈伟红的上班时间一般是上午8时30分至11时20分,下午15时30分到19时整，但因陈伟红从事煮饭工作的特殊性，其平时上班是先去市场买菜，买完菜再将菜运回公司后，再进行煮饭。因此陈伟红上班的时间应该合理延伸至买菜开始的时间，陈伟红离开公司在外买菜的过程中发生交通事故受伤，符合上述“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，南海人社局根据其调查的证据，认定陈伟红在买完菜回公司的途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对陈伟红的受伤予以认定工伤，认定事实及适用法律正确。泰和服务部虽对陈伟红是其公司员工及陈伟红买完菜后受伤的事实表示认可，但认为陈伟红无牌无证驾驶两轮摩托车发生交通事故，应对事故的发生负全部责任，泰和服务部对佛山市公安局南海分局交警大队作的道路交通事故认定书的责任划分有异议，因此认为陈伟红受伤不应认定为工伤。对此法院认为，无论陈伟红在案涉交通事故中承担何种责任，都不影响陈伟红是在因工外出，因工作原因受到伤害的事实。泰和服务部又认为陈伟红的上述无牌无证驾驶行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不应认定为工伤。对此法院认为，陈伟红驾驶摩托车发生交通事故的行为明显不符合《工伤保险条例》第十六条规定中不得认同工伤的特别规定。因此，法院对泰和服务部的上述主张均不予支持。另外，南海人社局认定事实部分，关于“陈伟红是佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部的员工，从事后勤煮饭工作”的认定，根据南海区府对泰和服务部、南海人社局、陈伟红作的听证笔录及调查可知，陈伟红是泰和服务部的员工，由泰和服务部安排在佛山市南海区某某仓储服务部从事后勤煮饭工作，泰和服务部没有为陈伟红参加工伤社会保险。因此，南海人社局该部分事实认定存在缺漏，南海区府在复议的过程中查明了事实，并在复议决定书中将该事实缺漏进行了纠正，法院予以确认。综上，南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕2787号《认定工伤决定书》认定事实基本清楚、证据充分、程序合法，法院予以确认。泰和服务部要求撤销南海人社局作出上述工伤决定书及南海区府作出的复议决定书的诉求没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回泰和服务部的诉讼请求。案件受理费50元由泰和服务部负担。上诉人泰和服务部上诉称，原审第三人陈伟红发生事故当日买菜时间与平时花费的时间不相符合，经上诉人了解得知原审第三人事故当天在买菜后去处理了私事，后上诉人主管黄小云打电话催促原审第三人，原审第三人才匆匆赶回单位，然后又在回单位的路上发生了交通事故，故上诉人认为原审第三人受伤并非工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕2787号《认定工伤决定书》及南海区府作出的南海府行复〔2018〕618号《行政复议决定书》；责令南海人社局重新作出工伤认定；本案诉讼费由南海人社局及南海区府承担。被上诉人南海人社局及南海区府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人泰和服务部的上诉主张没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈伟红述称，原审第三人所受伤害属于工伤，南海人社局及南海区府作出的被诉行政行为合法有据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人泰和服务部的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局及南海区府作出被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对于原审第三人陈伟红属于上诉人泰和服务部的员工，被泰和服务部安排到佛山市南海区某某仓储服务部从事后勤煮饭的工作，于2017年12月4日上午8时25分左右，在市场买菜回公司的路途中，发生交通事故导致受伤的事实亦无异议，且证据确实充分，本院亦予以确认。本案审查的焦点是原审第三人受到的上述伤害是否属于工伤。经查，根据南海人社局对原审第三人及上诉人的后勤主管黄小云所作的工伤认定调查可知，因原审第三人从事煮饭工作的特殊性，其平时上班是先去市场买菜，买完菜将菜运回公司后，再进行煮饭。故原审第三人去市场买菜属于受单位指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”的规定，原审第三人外出买菜属于因公外出期间，其在买菜回公司的路上发生的交通事故伤害，属于因工外出期间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，故南海人社局对原审第三人的受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人虽然对于原审第三人受伤属于工伤存在异议，但却没能提供有效的证据证明其主张，故其上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市禅城区泰和年丰清洁服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一九年三月十四日书记员  暨晓莹