成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初3808号 原告（申请执行人）：成都市睿华建设投资有限责任公司，住所地成都市三友路****。 法定代表人：彭健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：韩谱，男，汉族，1982年9月10日出生，住成都市高新区。 被告（案外人）：尹涛，男，汉族，1981年3月8日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：刘超文，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：徐廷树，男，汉族，1966年10月6日出生，住重庆市垫江县。 第三人（被执行人）：成都知辰科技有限公司，住，住所地成都市高新区肖家河二环路南四段**/div> 法定代表人：徐廷树，职务不详。 原告成都市睿华建设投资有限责任公司（以下简称睿华公司）与被告韩谱、尹涛、徐廷树以及第三人成都知辰科技有限公司（以下简称知辰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行审理，原告代理人秦勇、被告尹涛代理人刘超文到庭参加了诉讼；被告韩谱、徐廷树和第三人知辰公司经公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告睿华公司向本院提出诉讼请求：请求追加韩谱、尹涛、徐廷树为（2016）川0108民初3774号判决的被执行人。事实和理由：原告诉第三人租赁合同纠纷一案（2016川01**民初3774号）的判决已经生效，原告申请强制执行（2018川01**执22号）该判决内容。鉴于三被告系第三人的股东或原股东，在担任股东期间均有认缴的出资未实际出资，原告遂根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十七条规定，申请追加三被告为被执行人；但贵院以三被告出资未到期为由驳回原告申请（2018川01**执异80号）。原告认为，三被告为逃避责任，修改公司章程中延迟缴纳出资的时间，违背诚实信用原则，损害债权人利益；现第三人无财产可供执行，原告有权要求股东认缴资本期限加速到期，对第三人债务承担补充赔偿责任。故不服贵院的执行异议裁定，提起本案诉讼，望判如所请。 被告韩谱未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告尹涛辩称，2015年1月6日，第三人通过股东会决议，尹涛、韩谱将所持各50%股权转让给徐延树，转让后公司变更为一人有限公司，并作有股权和企业类型的工商变更登记，该情形不属于原告援引第十七条申请追加被执行人的范围。上述股权转让时尹涛、韩谱已按租赁合同支付第四年租金16.2万元，截至2015年8月31日仅欠租1.94万元，根据转股时间判断，尹涛、韩谱已经全部履行租金支付义务，不应追加为被执行人。公司章程在2014年7月28即规定韩谱、尹涛认缴出资期限为2064年，此后徐延树受让股权又修改章程将认缴期限延至2065年，现认缴期限未届，不能认定三被告违法未履行出资义务。鉴于章程规定的认缴期限发生在租赁纠纷支付义务产生前，故不存在原告所谓为逃避债务恶意修改章程情形。认缴期限加速到期仅适用于破产程序，原告以第三人无可供执行财产要求在非破产程序中适用加速到期于法无据。据此恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐廷树未到庭，未答辩，未举证，未质证。 第三人知辰公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2011年8月30日，原告与第三人签订《商铺租赁协议》。2016年6月27日，原告提起租赁合同纠纷诉讼，本院受理后经庭审查明第三人拖欠原告租金，其中在2015年8月31日前拖欠19416元，在2015年9月1日至2016年6月30日期间拖欠155792.28元；据此于2017年6月1日作出（2016）川0108民初3774号民事判决书，判决第三人支付原告房租175208.44元。2018年1月2日，原告向本院申请强制执行上述判决书；本院受理后依职权查询第三人财产信息和冻结第三人名下银行账户，但账户余额不足，未查找到第三人名下其他可供执行的财产，原告亦未在一定期限内提供其他财产线索，遂于2018年4月1日作出（2018）川0108执22号执行裁定书，终结该案执行程序。2018年4月4日，原告向本院申请追加韩谱、尹涛、徐廷树为被执行人；本院于2018年4月19日作出（2018）川0108执异80号执行裁定书，认为第三人的公司章程规定股东的出资期限为2065年12月31日，尚未届满，尚不能认定韩谱、尹涛、徐廷树为未履行出资义务、未缴纳或未足额缴纳出资的股东，据此裁定驳回原告上述追加被执行人的申请请求。该裁定书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，第三人原名为成都哲灵科技有限公司，于2009年8月31日登记设立，设立时注册资本10万元；2014年7月28日，韩谱、尹涛受让该公司各50%股权，同日修改该公司章程，规定注册资本增至1000万元，新增990万元由韩谱、尹涛以货币方式各认缴495万元，认缴期限为2064年12月31日；2015年1月6日，徐延树受让该公司全部股权，并将公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司，同时修改公司章程将未实缴的990万元注册资本认缴期限规定为2065年12月31日。2017年6月19日，该公司的营业执照被吊销，吊销原因为公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上，现工商信息查询为未注销。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的民事判决书、执行裁定书、股东会决议、公司章程，被告尹涛举出的执行异议裁定书，以及到庭双方当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案是执行异议纠纷诉讼，争议焦点为应否追加被执行人知辰公司的原股东韩谱、尹涛和现股东徐延树为被执行人。 对于原告诉请追加能否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定。原、被告对此理解截然相反，原告主张只要股东未实际出资，不论何种情况均应适用该规定；被告主张该规定的未缴纳或未履行必须以违法或违反公司章程作为前提，如认缴期限尚未到期，则不适用该规定。结合《公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，本院认为上述规定的未缴纳和未履行，应为超过公司章程规定的缴纳期限未缴纳或未足额缴纳出资的情形，原告理解有误，被告理解正确，本院采纳被告的意见。 对于被告应否在认缴期限未届满前履行出资义务对公司债务承担补充支付责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照《公司法》第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”，以及《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，只有在公司解散清算和破产清算的情况下，才会出现股东认缴出资的加速到期。本案中，原告申请执行的案件因第三人缺乏可供执行财产和原告无法另提供财产线索而被终结执行程序，同时第三人已被吊销营业执照导致解散事由出现；但结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定。如在第三人尚未进入清算程序时，允准单个债权人因第三人无可供执行财产即责令尚未届期的出资人提前出资，不仅明显超出上述法律和司法解释规定的适用范围，也会对第三人其他债权人的保护造成不公；在此情况下，债权人可以通过申请债务人破产或者申请人民法院指定清算组进行清算，在破产程序或者清算程序中使股东出资义务加速到期，这样不仅符合上述法律和司法解释规定，也能最终实现对全体债权人利益的平等保护。 综上，本院对于原告诉请追加三位被告为被执行人，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都市睿华建设投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都市睿华建设投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二0一九年三月二十二 书记员严茂