山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终343号上诉人（原审原告）：毕俊红，女，1975年5月4日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：李京和，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春林，男，1953年5月30日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：田宇平，山西鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市榆次北关实业有限公司，住所地：晋中市榆次区中都北路**。法定代表人：杨智武，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：晋中华瑞实业有限公司，住，住所地：晋中市榆次区中都北路**/div>法定代表人：张贵民，该公司董事长。二被上诉人的共同委托诉讼理人：范玉生，山西日月明律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼理人：郝晓婷，山西日月明律师事务所律师。上诉人毕俊红因与被上诉人张春林、晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司确认合同无效纠纷一案不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。毕俊红上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决三被上诉人于2014年3月29日签订的迎宾路东延北2区西9排1号宅基地《拆迁补偿协议》无效;3、本案全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、涉案宅基地及地上房屋权属无争议,上诉人是涉案宅基地的合法使用权人和地上房屋的所有权人；1999年,毕俊红申请北关村集体所有的宅基地一块,并由其母亲向北关村缴纳了相关费用,通过毕俊红提供的证据可以证明上诉人个人申请的北关村集体所有的宅基地一块,交款人是上诉人的母亲。由此可以认定宅地使用权归属于上诉人,与被上诉人张春林无关。依据上诉人提供的土地登记申请书、榆次市村镇居民建房用地审批表、地籍调、地籍调查表款收据,这些足以认定上诉人是涉案宅基地的合法使用人,地上房,地上房屋的合法所有权人被上诉人张春林未提供任何合法有效的证据证明其取得了涉案宅基地的合法使用权和地上房屋所有权。二、被上诉人张春林与被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司签订《拆迁补偿协议》的主体不适格,合同无效。第一、被上诉人张春林并未取得涉案宅基地的使用权,通过上诉人提供的证据足以认定涉案宅基地的使用权人是上诉人,第二、被上诉人张春林未取得涉案宅基地上房屋所有权,涉案宅基地上房屋由上诉人投资修建,有上诉人的建房用地审批表为证,上诉人未将宅基地和地上房屋出售给被上诉人张春林,张春林未向法院提供任何合法有效的证据证明其已经取得了涉案宅基地使用权和地上房屋所有权。本案被上诉人张春林既非涉案宅基地的使用权人也非涉案房屋的所有权人因此张春林同被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司签订《拆迁补偿协议》的主体不适格,因此三上诉人签订的协议无效。三、三被上诉人签订的《拆迁补偿协议》侵害上诉人权益,拆迁补偿协议无效。本案涉案宅基地由上诉人申请取得并向北关村缴纳了相关费用,本案被上诉人张春林提供的证据无法证明其合法取得了涉案宅基地。本案被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司是涉案宅基地所在村的村办企业、更是涉案房屋的拆迁方。依据上诉人提供的土地登记申请书、榆次市村镇居民建房用地审批表、地籍调、地籍调查表款收据,二被上诉人明知涉案宅基地使用权人是上诉人。依据上诉人提供的迎宾街东延道路两侧开发拆迁告知书和领款须知办理拆迁协议领取拆迁补偿款除了提供身份证和结婚证外,还必须提供宅基地收款凭证和土地使用证等证明产权的相关证件。然而被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司在被上诉人张春林仅仅提供了身份证、结婚证就同与涉案宅基地无关的张春林签订了《拆迁补偿协议》而未与上诉人核实也未告知,很明显是三被上诉人人故意为之,三被上诉人的该行为严重损害了上诉人的合法权益。2014年9月份被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司通知上诉人办理拆迁补偿事宜,告知上诉人过了国庆节过来办理手续,然而在2014年10月份被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司在上诉人不知情的情况下就将补偿款支付给了被上诉人张春林。以上事实有拆迁补偿协议、土地登记申请书榆次市村镇居民建房用地审批表、地籍调、地籍调查表款收据、迎宾街东延道路两侧开发拆迁告知书、领款须知以及三被上诉人庭审陈述为证和笔录,证据充分,应当依据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定认定合同无效,一审法院认为证据不足,属于明显适用法律错误。张春林辩称，一是本案所涉宅基地，是上诉人等四人所审批的，从法律形式上讲宅基地的使用权属于毕俊红等四人，但上诉人从1999年宅基地被批准使用始，即实际将宅基地使用权转由张春林使用至拆迁止。二、张春林在该宅基地上出资建造了被拆迁的房屋，有大量的书证、证人证言以及长达15年之久的实际居住事实。三、该拆迁协议内容、程序合法，张春林依照拆迁协议当然享受被拆迁房屋登记及结算的权利。四、根据拆迁协议第二条，张春林房屋被拆迁，其得到的就是该宅基地上所有建筑物的拆迁补偿费用，并不包括其他。一切土地属于国家或集体所有，上诉人虽有法律形式上的宅基地使用权，但该使用权被依法收回，不存在对上诉人权益的侵害。晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司辩称，毕俊红在1999年申请了诉争宅基地，并将其私自让渡给张春林使用，后张春林在一直使用该处宅基地直至2014年3月拆迁前夕。毕俊红私自将宅基地使用权让渡的行为，导致其就诉争宅基地不享有任何权利，无权就诉争的效力问题提出任何主张。而张春林实际在该处居住多年，与二公司所签订的《拆迁补偿协议》是按照严格补偿方案进行的，该协议不存在合法法第五十二条规定的合同无效的情形，该协议合法有效。二、《拆迁补偿协议》是对宅基地上的建筑物和附着物进行补偿，现上诉人毕俊红和张春林就宅基地上房屋出资修建情况存在争议，涉及的被拆迁房屋权属也存在争议，应首先进行确权诉讼。毕俊红向一审法院提出诉讼请求：要求确认2014年3月29日晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司与张春林签订的《拆迁补偿协议》无效。一审法院经审理查明：毕俊红原系北关村民。1999年，以毕俊红名义申请北关村集体所有的宅基地一块（面积0.2亩，位于榆次区迎宾路××区西××），宅基地等费用共计交纳28000元，交款凭证中显示交款人为毕俊红母亲张金玲（己于2011年去世）。2013年，北关公司、华瑞公司对迎宾街东延道路两侧进行综合开发，本案所涉宅基地位于此次拆迁范围内，2014年3月29日，被北关公司及华瑞公司作为甲方，张春林作为乙方，双方签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定乙方宅基地面积0.2亩，补偿标准为每亩800万元，该补偿费用包括乙方在宅基地上的一切建筑物和附着物的补偿费用等内容。同日，张春林及其妻子孙润珍持双方身份证、结婚证领取了补偿款共计165万元，其中5万元为过渡费。另查明，诉争宅基地上建有楼房一处，房屋建成后，张春林即在此居住。毕俊红曾申请领取诉争宅基地的土地使用证，截止张春林、北关公司、华瑞公司签订《拆迁补偿协议》之日，该土地使用证尚未发放。庭审中，毕俊红陈述张春林、北关公司、华瑞公司私自签订协议处分毕俊红财产，属于恶意串通、侵害毕俊红合法权益的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，主张张春林、北关公司、华瑞公司所签协议无效，张春林则辩称房屋由张春林出资建造，作为涉案宅基地的实际使用人、诉争房屋所有人，张春林有权签订拆迁补偿协议，北关公司及华瑞公司则表示张春林户口原在北关，工作后迁出，多年来一直在诉争宅院居住，故与其签订拆迁补偿协议，如房屋出资修建情况存在争议，应首先解决诉争房屋的权属问题。关于房屋修建情况，张春林陈述1999年秋季开始修建，2000年建成入住，同年建房的还有邻居王某；关于建房费用，张春林陈述部分建房资金来源于其出售榆次集装箱厂住房的售房款；关于建房经过，庄春林陈述经杨某联系，由石建明带人修建，钢材等建筑材料由裴某帮忙购买，电路管线由邻居薛某帮忙安装，房屋建成后一直居住至房屋被拆，并提供建房图纸、山西昌泰钢材市场出库单、收据、发票、张春林的建房支出记载、房屋买卖契约及王某、魏某、杨某、裴某、薛某、石建明等人书面证词相佐证，证人王某、魏某、杨某、裴某、薛某在第一次庭审中均到庭作证。对于张春林提供的证据，毕俊红认为与本案无关。毕俊红陈述诉争房屋系毕俊红出资10万元左右修建，出资情况与本案处理无关，房屋归毕俊红所有并无争议并提供土地登记申请书、榆次市村镇居民建房用地审批表、宅基地款收据等佐证。张春林对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明毕俊红主张。庭审中，双方各执己见，协商不成。上述事实，有土地登记申请书、榆次市村镇居民建房用地审批表、宅基地款收据、拆迁补偿协议等相关证据及当事人当庭陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，毕俊红、张春林双方对2014年3月29日三被告签订的《拆迁补偿协议》中拆迁补偿标准、补偿金额及所涉宅基地使用权系以毕俊红名义申请并无异议，庭审中围绕诉争房屋的出资修建情况，双方各执一词，结合现有证据，毕俊红主张张春林、北关公司、华瑞公司恶意串通、侵犯其权益依据不足，毕俊红依据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张拆迁补偿协议无效的诉请，该院不予支持。一审法院判决：驳回毕俊红的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案中诉争房屋所占用宅基地的合法使用权人为上诉人毕俊红，且依据被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司与张春林订立的《拆迁补偿协议》第二条可知，“拆迁补偿费用以宅基地面积为基数计算，包括宅基地上的一切建筑物和附着物的补偿费用，协议签订后提供宅基地使用证明及缴费依据”。被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司在签订该协议时未查明拆迁房屋所占用宅基地的合法使用权人，以致该协议的订立损害了上诉人毕俊红的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定该协议无效。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》予以确定。原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4583号民事判决；二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4583号民事判决为：被上诉人晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司与被上诉人张春林于2014年3月29日签订的《拆迁补偿协议》无效。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由晋中市榆次北关实业有限公司、晋中华瑞实业有限公司承担100元，张春林承担100元。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 郭东星二〇一九年三月二十六日书记员 商思慧