wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0625民初22号 原告：曹泽平，男，汉族，1960年5月18日出生，现住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告：刘志林，男，汉族，1962年7月14日出生，现住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：孙长平，男，汉族，1959年6月9日出生，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告曹泽平、刘志林与被告孙长平合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹泽平、孙长平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙长平支付二原告房屋经营差价费500000元及该款自2017年2月24日起至实际支付完毕之日按月利率2%计算的利息；2.依法判令被告孙长平支付二原告房屋经营差价费500000元及该款自2018年2月24日起至实际支付完毕之日按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告与被告按份共有位于志丹县前广场的XX酒店、城南市场及门面房，三人对此进行管理。2016年3月11日，三人签订《分房子协议》，约定三人分开管理，XX酒店归被告孙长平管理，市场及门面房归原告刘志林、曹泽平管理，时间从2016年3月11日至2026年3月11日止。该协议第二条约定，万豪市场及门面房每年50万元差价，每年协议到期前半月付清，如付不清每月按2分利息计算。2017年3月12日起至今，被告再未支付过任何差价费。综上，特诉至贵院。 被告孙长平辩称，该分房子协议合法有效，但实际上发生很多事情在协议中没有明确约定；答辩人未按合同约定支付房屋差价是因为原告未按照合同约定支付相关款项及双方之前因合伙产生的债务纠纷，答辩人行使抗辩权，因此未按时支付。原告未按时支付暖气费，按照协议，二原告从2016年至2018年共拖欠暖气费54000元，答辩人管理的XX酒店楼顶漏水修复费花费9620元，家属楼漏水修复费30350元，二原告应承担20233元，曹宝宝案件调解费12780元，二原告应承担8333元，更换锅炉花费38万元，原来预留30万元，答辩人实际支付8万元，该费用二原告应承担53333元，监控费用1920元，二原告应承担1280元，石晓梅工资36000元，二原告应承担24000元，2009年4月22日答辩人偿还志丹县XX社XX社63246.48元，缴纳2014年至2015年暖气费和维修费522700元，该两笔费用在合伙清算时未计算进去，但实际都由答辩人承担，二原告应承担390631元，2010年答辩人因公司的事情和孙某某发生冲突，导致腿部受伤，现二次治疗费6万元，二原告应承担4万元，合伙期间各项招待费用31900元，该部分债务由答辩人一人支付，二原告应承担21267元，综上答辩人认为未支付原告的差价费是双方存在债务互抵，应抵偿债务622183元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交协议，被告对真实性无异议，其未XX房XX城XX市场开支造成的，按照约定二原告应当相关维修费用，经本院审查对于该协议予以采纳。对于被告提交的证据，经本院审查对于被告在XX城XX市场支付的更换锅炉费、案件款、治理房顶花费、换营业执照费用、支付工人工资及二原告欠取暖费部分予以采纳；对于被告提交的信用社进账单、欠暖气费收条与本案无关不予采纳。 经查明，2016年3月11日原告曹泽平、刘志林与被告孙长平签订《分房子协议》，三方协议将位于志丹县城南市场由原、被告三人分开管理十年，从2016年3月11日起至2026年3月11日止，其中万豪大酒店归孙长平管理，市场及门面房归曹泽平、刘志林管理，由被告孙长平每年给二原告房屋差价50万元，如付不清每月按2分利息计算；供暖由孙长平管理，暖气水电按现有标准收费，如交不来，在差价中扣除，锅炉由三人安装更换。2016年2月27日被告孙长平向二原告支付了2016年3月11日至2017年3月10日的房屋差价费，此后再未支付房屋差价费。 本院认为，原、被告之间达成的协议，系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告应当按照协议约定履行双方的义务，被告孙长平应当按照约定于2017年2月27日支付给二原告2017年3月11日至2018年3月10日房屋差价500000元，于2018年2月27日支付二原告2018年3月11日至2019年3月10日房屋差价500000元，但被告未按照约定支付该费用，故应当按照约定支付房屋差价费至实际支付之日止按照月利率20‰计算的利息。对于被告辩称的各项费用被告孙长平可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一佰零七条规定，判决如下： 被告孙长平于本判决生效后15日内支付原告曹泽平、刘志林500000元并支付该款自2017年3月11日至实际支付之日止按月利率20‰计算的利息；被告孙长平于本判决生效后15日内支付原告曹泽平、刘志林500000元并支付该款自2018年3月11日至实际支付之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半缴纳6900元，由被告孙长平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审判员  郭金柱 二〇一九年三月十五日 书记员  马娇娇 1
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初939号原告：刘发保，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：刘麟，男，1987年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘发保，系原告刘麟父亲，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：合肥中皖辉达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路江晨园****，统—社会信用代码913401007964039044。法定代表人：李德著，该公司总经理。被告：合肥金雅迪置业有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金雅迪大厦**一社会信用代码9134130075296008X2。法定代表人：楼金，该公司董事长。原告刘发保、刘麟诉被告合肥中皖辉达物业管理有限公司、合肥金雅迪置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘发保、刘麟于2019年3月29日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告刘发保、刘麟向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘发保、刘麟撤回起诉。案件受理费290元，本院减半收取145元，由原告刘发保、刘麟负担。审判员 陆 军二〇一九年三月二十九日书记员 杨子茹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初2042号原告：日立电梯（中国）有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山路**百利中心**楼**，统一社会信用代码91340100756848159G(1-1)负责人：梁嘉敏，该公司总经理。委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。委托代理人：刘劼，该公司员工。被告：安徽蓝盛置地发展有限公司，住所，住所地合肥市滨湖新区紫云路与天山路交口社会信用代码91340100689791657M(1-1)法定代表人：洪传海，该公司总经理。委托代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司诉被告安徽蓝盛置地发展有限公司承揽合同一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人刘劼，被告安徽蓝盛置地发展有限公司的委托代理人游中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告即时向原告支付剩余合同款共计185554元；2、被告承担逾期付款的违约责任，即时向原告支付违约金3156元（按逾期价款每日万分之二点一计算，自2018年11月11日暂计至2019年1月31日，要求计至被告实际清偿之日止，以合同总价10%为限）；以上第1、2项诉讼请求金额合计188710元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2010年12月9日，原告与被告签订了《电梯设备安装合同》（合同编号AH1006188),约定原告接受被告之委托为其安装电梯设备43台，前述合同安装费总计为1378930元，双方并对付款方式、违约责任等条款进行了约定。前述合同己于2018年11月10日完成结算，结算金额为1862284元(含安防系统协议价)。此后，原告积极履行合同项下的义务，将全部电梯安装完毕，且全部电梯已于2012年9月前通过当地质量技术监督部门验收合格。根据合同第2条付款方式的约定，被告于提货前15日内支付合同总额的50%，电梯安装调试完毕，在通过政府部门验收合格后10天内，被告向原告支付安装费的余额。但被告未按合同约定履行，至今仅支付合同款1676730元，尚欠剩余合同款185554元未付，屡经原告多次催促无果。根据前述安装合同第9.1条的约定，甲方逾期付款，应向对方支付违约金。每日违约金按逾期部分合同款额的万分之二点一计算，但最高不超过本合同总价10%。现被告自2018年11月11日逾期付款至今（暂计至2019年1月31日，要求计至被告实际清偿之日止）已达81天，故此被告应向原告支付违约金3156元（逾期部分185554元*81天*万分之二点一）。另据合同第10条的约定，双方发生争执应协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院起诉。故原告向合肥市包河区人民法院起诉。原告认为，原、被告签订的上述合同系双方的真实意思表示，合同有效成立并己实际履行，被告之上述欠款行为也已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告特将此案诉至贵院，祈判如所请。被告安徽蓝盛置地发展有限公司辩称：原告陈述事实属实，原告诉状所称结算金额、已付工程款项、尚欠工程款项的金额均无异议，但是原告诉请的违约金过高，请求法院予以调整。经审理查明，2010年12月9日，原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司（乙方）与被告安徽蓝盛置地发展有限公司(甲方)签订了《电梯设备安装合同》（合同编号AH1006188)一份，约定：乙方在甲方指定的工地现场安装型号为：HGP-825-C060电梯43台，安装单价为：31510元/台；付款方式约定:甲方于提货前15日内将合同总金额的50%作为开工款支付给乙方，电梯安装调试完成，在通过政府部门验收合格后10天内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费余额；违约责任约定：甲方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按逾期部分合同款额的日万分之二点一计算。合同还就其他事项作了约定。2013年1月19日，原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司（乙方）与被告安徽蓝盛置地发展有限公司(甲方)签订了《滨湖假日电梯智能安防系统补充协议》一份，主要内容为：甲乙双方于2010年12月9日签订了《电梯设备安装合同》（合同编号AH1006188)，现乙方已施工完成，双方就修改电梯智能安防系统达成一致，单价为10000元/台，其他条款遵照原合同。2018年11月10日，原、被告签订《竣工结算造价确认书》一份，确认最终结算造价（含修改电梯智能安防系统费用）为1862284元。被告已支付安装费用1676730元，尚欠原告安装费用185554元未付。上述事实，有原告提供的《电梯设备安装合同》、《滨湖假日电梯智能安防系统补充协议》、《竣工结算造价确认书》及双方当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为，原、被告之间签订的《电梯设备安装合同》、《滨湖假日电梯智能安防系统补充协议》，均为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。因被告安徽蓝盛置地发展有限公司未能按照合同约定及时向原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司支付安装费用，构成违约，应当按照合同约定向原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司支付违约金。日立电梯（中国）有限公司安徽分公司诉讼请求合理、合法，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告安徽蓝盛置地发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司支付安装费计人民币185554元及违约金（违约金的计算方式：以安装费185554元为基数，自2018年11月11日起按照日万分之二点一的标准计算至安装费实际付清之日止）。案件受理费7412元，减半收取3706元，由被告安徽蓝盛置地发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年三月二十日书记员  陈姗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执759号 被执行人：潘成平，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行被执行人潘成平危险驾驶罪一案中，责令被执行人潘成平缴纳罚金6000元，并承担案件执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人潘成平在金融机构的存款人民币6050元或查封（扣押、扣留、提取）其等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  阮道云 二〇一九年三月八日 书记员  宋 啸
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终190号上诉人（原审被告）：大同市晓东房地产开发有限公司，住所地大同市平城区下寺坡街东侧华严寺街******商铺。法定代表人：王秀，总经理。委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武河，男，1965年3月3日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。上诉人大同市晓东房地产开发有限公司因与被上诉人武河买卖合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市晓东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈春学、被上诉人武河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市晓东房地产开发有限公司上诉请求：1.一审程序错误，请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2046号民事判决，发还重审；2.请求二审法院依法依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2046号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误。1.一审原告变更诉讼请求，但一审法院未指定举证期限，程序错误；2.一审被告要求举证期限，但一审法院当庭驳回一审被告的请求，违反民事证据规则；3.一审法院对诉讼参与人以外的案外人杨飞的询问，违反了民诉法的规定，属程序不当；4.一审判决遗漏当事人杨飞，程序不当，应发还重审。因为一审原告证据2《收据》中交款单位明确写明：“武河、杨飞”，其二人同为交款方地位是相同的。无论一审原告诉求是否变更，均需要追加杨飞为诉讼当事人。二、一审原告变更后的诉求，并未要求确认《协议书》无效，而一审法院却支持返还房款的请求是不当的，在第二次庭审中，一审原告对自己的诉求一直未明确。按其变更后的诉求，其也必须明确向人民法院提出《协议书》无效的请求。在协议书未确认无效的前提下，一审法院却支持返还购房款63万元是错误的，这违背了当事人的意愿，一审法院支持返还房款的请求是当。三、《商业铺面认购协议书》是有效的，被上诉人在没有向人民法院提出无效的请求并经生效文书确认前，双方均应诚实履行。四、作为主合同的《协议书》无效，则作为从合同的《收据》的顶账合同亦无效，在从合同无效的情况下，一审原告与一审被告之间没有任何关系，要求一审被告返还63万元是错误的。武河辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，而且经过调查取证，应予维持。武河向一审法院起诉请求：1.被告返还原告购房款630000元；2.判令被告支付从2016年7月18日至2018年7月18日的利息59850元，并支付至房款还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月18日，原告与被告签订商业铺面认购协议书，约定原告自愿预定晓东生活购物广场F1层B110、B109、B108、B107商铺，一次性交款铺面总价630000元，交付期限2016年11月30日。同日，被告给原告出具630000元收款收据，载明收款方式为抵账。一审法院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，但根据《城市商品房预售管理办法》第六条，“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”，另根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案诉争房屋起诉前未取得预售许可证书，双方签订的商铺认购协议书应认定无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告通过抵账方式支付房款630000元，被告认为原告没有向被告支付630000元，因被告欠杨飞工程款，杨飞欠原告钱，因此用商铺直接顶账给原告，并给原告出具了630000元收据；因收据上交款单位载明是原告和杨飞二人，一审法院经询问杨飞，杨飞到庭陈述被告出具的收据中杨飞是备注，杨飞认可被告欠其工程款，其欠原告工程款，三方经协商后由被告给原告630000元顶账房并办理相关手续。结合原告、被告和杨飞三人的陈述，原告以抵账方式支付房款，该抵账行为实际是杨飞将对被告的债权转移给原告，而被告通过给原告出具630000元收据认可该债权转让，债权转让成立并生效，原告以该债权支付了房款，原告与被告之间形成房屋买卖合同关系。因双方之间签订的合同为无效合同，被告应返还原告购房款630000元，一审法院对原告的该项诉求予以支持。关于原告主张被告支付房款占用期间的利息，因原告以抵账方式支付购房款，该购房款实际为欠款，且原告没有提供证据证明实际产生损失，双方也没有明确约定，故原告要求被告支付占用购房款期间的利息依据不足，一审法院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：被告大同市晓东房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告武河630000元。案件受理费10699元，由原告负担1020元，被告大同市晓东房地产开发有限公司负担9679元（于判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，大同市晓东房地产开发有限公司在一审起诉前未取得涉案房屋的商品房预售许可证明。本案争议焦点：1.双方当事人签订的认购协议书是否有效？2.上诉人是否应当返还购房款？3.一审程序是否违法？本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同无效。本案中，上诉人大同市晓东房地产开发有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故其与武河签订的认购协议书无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。上诉人虽不认可武河实际支付过相应价款，但商铺认购协议书的签订，以及上诉人向武河、杨飞出具收据的行为，均佐证了以房抵顶工程款的事实。一审开庭中对杨飞的询问，亦印证了经三方协商后上诉人认可工程款债权归属武河并用涉案房屋抵顶的事实。因认购协议无效，武河要求上诉人返还其购房款630000元的讼请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。关于原审是否程序违法一节。本案并非债权转让纠纷，武河以其工程款债权与上诉人签订了认购协议书，并基于该合同起诉上诉人符合法律规定，不存在遗漏当事人的情形。另，鉴于上诉人没有新证据，且一审开庭时上诉人已对变更后的诉讼请求进行了答辩，一审未重新指定举证期限并未实质上影响案件的正确判决，故上诉人关于一审程序法违法要求发回重审的请求本院不予支持。综上所述，大同市晓东房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人大同市晓东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗建萍审 判 员 王艳宏审 判 员 郑 翔 二〇一九年三月二十二日法官助理 李艳兰书 记 员 李 丽
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0433民初259号原告：宋智德，男，1988年6月19日出生，汉族，人，住本村。委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县陶山街西段北侧。主要负责人：王丽萍，该公司经理。委托诉讼代理人：郭兰晓，该公司职工。委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。原告宋智德与被告中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋智德的委托诉讼代理人韩建波，人寿保险公司的委托诉讼代理人郗慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金200000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月21日，原告宋智德在被告人寿保险公司购买了国寿终身寿险（至尊版），并附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），保险金额200000元，合同生效日期为2018年3月22日，保险期间为终身。2018年12月11日17时，原告宋智德突发急性心肌梗死在馆陶县中医院住院治疗，治疗好转后出院。原告申请理赔，被告以被保险人心电图与达到心梗条件心电图不为同一人为由拒绝给付保险金。为此，要求判如诉请。被告人寿保险公司辩称，被保险人宋智德所患疾病非保险合同承保范围，馆陶县中医院出具诊断证明为急性前壁心肌梗死，该疾病不属于保险合同承保的心肌梗塞，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对原告提交的身份信息证明、投保人身保险及保险人拒赔事实无异议的证据，本院予以确认。馆陶县中医院于2018年12月27日出具了诊断证明书，证明原告宋智德患有急性前壁心肌梗死，被告提出原告所患疾病并非保险合同中承保的心肌梗塞，馆陶县中医院于2019年3月1日再次出具诊断证明书，证明宋智德患有急性心肌梗塞，被告对此不予认可，但未提交相反的证据，故本院对该两份诊断证明予以确认。被告为反驳原告的主张向法庭提交了保险单和保险条款，原告对保险单中的投保人声明与授权处的签字无异议，并清楚保险合同中的承保范围，故本院予以确认。被告还提交了原告宋智德于2019年1月16日在馆陶县人民医院的心电图检查报告，报告结论为“1.窦性心律，2.T波改变”，原告提出该项检查系原告治疗出院后作出的，应当以病发时的检查报告为依据，故对该证据本院不予确认。经审理查明：2018年3月21日，原告宋智德通过被告人寿保险公司销售人员徐亚敏购买了国寿终身寿险（至尊版），并附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），交纳了首期保险费5420元，保险金额200000元，合同生效日期为2018年3月22日，保险期间为终身。2018年12月11日17时，原告宋智德因出现间断性胸闷、胸痛到馆陶县中医院治疗，经诊断确认为前壁心肌梗死。原告宋智德在该医院住院6天，花费3972.63元。出院后向被告人寿保险公司申请理赔，被告于2019年1月31日作出拒绝给付保险金通知书。本院认为，原告向被告人寿保险公司投保了国寿福终身寿险及国寿福提出给付重大疾病保险，并交纳了相应的保险费用，故原、被告之间的保险合同依法成立并有效。原告宋智德在保险期间内因患有急性心肌梗死，被告人寿保险公司应按合同约定给付原告重大疾病保险金200000元。被告人寿保险公司辩称原告所患疾病为急性心肌梗死，而保险合同中约定的承保疾病为心肌梗塞，原告所患疾病不属于承保范围，但在医学上“心肌梗死”又称“心肌梗塞”，为同一概念，在庭审过程中，被告未能说明“心肌梗死”与“心肌梗塞”的有何区别，也未提交相反的证据证明其主张。被告还提出保险合同第五条约定急性心肌梗塞满足的其中一个条件为新近的心电图改变提示急性心肌梗塞，而原告申请理赔时所做的心电图检查未显示心肌梗死，原告称该项检查为其已经治疗出院后所作不能证明患病时的情况，且投保时被告未聘请专业的人员对保险条款的内容作出明确说明，根据保险法规定，对保险合同条款有两种以上的解释的，人民法院应当作出不利于保险公司的解释，故被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内向原告宋智德支付保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元由被告中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何金峰二〇一九年三月十一日书记员  杨广姣附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执358号申请执行人周雪梅、被执行人沈阳福迪丰大蕴城百货有限公司：本院执行申请执行人周雪梅与被执行人沈阳福迪丰大蕴城百货有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计2025元。经本院立案执行，现已执行到位2025元。本院已于2019年3月29日将该款转付给周雪梅（申请执行人）。至此，周雪梅（申请执行人）向本院申请执行的（2018）辽0124民初2719号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。执行员  李健荣二〇一九年三月二十九日书记员  包 跃
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初28828号之一原告：赵惠莉，女，汉族，1963年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春燕，广东科韵律师事务所律师。被告：胡学芳，女，汉族，1975年2月14日出生，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被告：韦正中，男，1955年1月28日出生，台湾地区居民，原告赵惠莉与被告胡学芳、韦正中民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后。原告于2019年3月20日以被告希望私自协商解决本案纠纷为由，书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许赵惠莉撤回起诉。本案受理费5348元，减半收取2674元，由原告赵惠莉负担。审 判 长  陈丽敏人民陪审员  郑晓雯人民陪审员  肖璇娜二〇一九年三月二十一日书 记 员  李琼峰
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726民初768号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**。 法定代表人：李德宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，男，1992年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区（系该公司员工）。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：余功清，男，1935年9月16出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告余功清物业服务合同纠纷一案，本案于2019年3月8日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 李 昌 平 二〇一九年三月十八日 书记员 欧阳博缘
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15392号 原告（反诉被告）：厦门龙潭房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区苏厝街****。 法定代表人：陈国雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨奇灏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门温特雅酒店有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区霞溪路名汇广场****、地下**div> 法定代表人：吴梦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱林佳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦文华，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：厦门奥食卡管理咨询有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区古城西路**之**iv> 法定代表人：王文德。 第三人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区北京东路********> 法定代表人：董建晶。 原告（反诉被告）厦门龙潭房地产开发有限公司与被告（反诉原告）厦门温特雅酒店有限公司、第三人厦门奥食卡管理咨询有限公司、上海奥银房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，厦门龙潭房地产开发有限公司、厦门温特雅酒店有限公司于2019年3月28日均向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门龙潭房地产开发有限公司、厦门温特雅酒店有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告厦门龙潭房地产开发有限公司撤回起诉； 二、准许反诉原告厦门温特雅酒店有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门龙潭房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费50元，由厦门温特雅酒店有限公司负担。 审 判 长  戴建平 人民陪审员  陈 睿 人民陪审员  林月红 二〇一九年三月二十八日 法官助理冯莉平 代书 记员  杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初184号原告：杨宪，男，1962年9月16日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：朱小光，男，1970年3月15日生，满族，农民，住平泉市。杨宪与朱小光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告杨宪于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨宪撤诉。案件受理费3,640.0元，减半收取计1,820.0元，原告杨宪负担。审判员  蒋海军二〇一九年三月十八日书记员  杨茗媛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6186号原告：张某某，男，1972年7月4日出生，苗族，个体工商户，住贵州省凯里市。被告：左某，男，1968年8月4日出生，汉族，住贵州省凯里经济开发区。原告张某某与被告左某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告左某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告钢筋款62536元，违约金14500元（从2018年5月31日至同年10月23日共计145天，每天按100元计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买钢筋，总价合计62536元。2018年5月3日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：“兹有左某于2018.5.3号到张某某处购得钢筋总款陆万贰仟伍佰叁拾陆元，现决定于2018年5月30号前付清，若不付清每天付壹佰元违约金。”被告承诺付款期限届满后，被告未支付任何费用，原告多次向被告催讨，被告总是以各种理由拒不支付。为此请求支持原告如上诉请。被告左某在答辩及举证期限内未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，左某向张某某购买总价款62536元的钢筋，当日，左某向张某某出具《承诺书》，内容为：“兹有左某于2018.5.3号到张某某处购得钢筋总款陆万贰仟伍佰叁拾陆元，现决定于2018年5月30号前付清，若不付清每天付壹佰元违约金。”付款期限届满后，左某未按约支付张某某货款，张某某经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告向原告购买钢筋，原告已按被告要求将货物提供给了被告，完成了交付义务，被告向原告出具承诺书，确认钢筋款为62536元，并承诺还款期限及逾期支付违约金。被告未按约支付原告价款的行为违背了诚实信用原则，构成违约，其应承担相应的违约责任，即应履行向原告支付62536元钢筋款及违约金的义务。关于欠款违约金，被告承诺违约金为每天100元，原告主张违约金按每天100元计算为14500元，过分高于法律规定，应参照民间借贷年利率24%计算，超过部分不予支持，被告应支付原告违约金为：62536元×0.02÷30×145天=6045元。被告左某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为其放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左某于本判决生效之日起5日内支付原告张某某钢筋欠款62536元及违约金6045元，二项共计68581元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取863元，由原告张某某负担50元，被告左某负担813元。此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  黄原慧二〇一九年三月二十日书记员  邓汝雪
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初268号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人凃兰香，女，汉族，1962年8月18日出生，2007年7月31日因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因本案于2018年11月19日被抓获并于次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。公诉机关以昌检公诉刑诉[2019]230号起诉书指控被告人凃兰香犯贩卖毒品罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人凃兰香于2018年11月19日22时许，在本市武昌区堤东街127号附1号其住处，以人民币300元的价格将透明塑料袋装麻果1袋（6颗）卖给汪某某后，被公安民警抓获归案。民警当场收缴上述红色片剂毒品，并从其家中查获铁瓶装红色片剂毒品17颗。经称量、鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺，共计净重2.42克。被告人凃兰香到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人凃兰香具有自愿认罪的从轻处罚情节和前科劣迹的从重处罚情节，建议对其判处有期徒刑八个月至有期徒刑十个月，并处罚金。被告人凃兰香对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人凃兰香犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：被告人凃兰香犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2018年11月19日起至2019年9月18日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周宏钧二〇一九年三月十五日法官助理张悦琪书记员姚威
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执905号 申请执行人深圳新宏泽包装有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区**深圳新宏泽包装有限公司101，统一社会信用代码91440300752517408B。 法定代表人肖海兰。 被执行人深圳市奥瑞克科技有限公司，，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区**深圳新宏泽包装有限公司501统一社会信用代码91440300MA5ETWHL4R。 法定代表人汪伟。 申请执行人深圳新宏泽包装有限公司依据广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初2336号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法于2019年3月1日登记立案，执行案号为(2019)粤0309执905号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及相关法律文书。2019年3月10日，经本院审查，深圳市奥瑞克科技有限公司已依法在上诉期内向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院已受理，本案执行依据并未发生法律效力，不能进入执行程序。上述事实，有被执行人提交的《广东省深圳市龙华区人民法院受理案件通知书》予以佐证。 本院认为，因被执行人不服上述判决，已在法定期限内依法向人民法院提起上诉，申请执行人据以申请执行的依据并未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳新宏泽包装有限公司的强制执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一九年三月十二日 书记员  李 楠
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终564号 上诉人（原审原告）:西安信康实业有限公司,住所地陕西省西安市鄠邑区。法定代表人:杨小信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:中宇重科（北京）科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：淮玉占，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，北京（西安）律师事务所律师。上诉人西安信康实业有限公司（以下简称：信康公司）因与上诉人中宇重科（北京）科技发展有限公司（以下简称：中宇公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清,程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初2876号民事判决；二、本案发回西安市鄠邑区人民法院重审。上诉人西安信康实业有限公司预交的二审案件受理费100元，上诉人中宇重科（北京）科技发展有限公司预交的二审案件受理费6340元予以退回。        审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年三月二十二日   书 记 员    汪   靖  朝
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0127执322号 申请执行人:横县食品药品监督管理局，住所地横县横州镇茉莉花广场西，统一社会信用代码：11450127737632088U。 法定代表人:蒙秀跃，局长。 委托代理人：周爱群，干部职工。 被执行人：苏进淳，男，1985年5月17日出生，汉族，住所地广西横县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0127行审5号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人苏进淳在银行的存款4011.25元及本案相应利息、费用或查封被执行人等值财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人苏进淳负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨岱洲 二〇一九年三月十八日 书记员  韦星辰
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初8494号之一原告：天津平高智能电气有限公司（统一社会信用代码91120110058714831D），住所地天津市东丽区华明高新产业区滨海企业总部B16-223。法定代表人：任云英，该公司总经理。被告：北京金鑫创盛科技发展有限公司（统一社会信用代码91110105MA003KU17F），住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚商务楼****。法定代表人：夏泽能，该公司总经理。原告天津平高智能电气有限公司与被告北京金鑫创盛科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案，依法由审判员谢鸿艳适用简易程序进行审理。现因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  谢鸿艳人民陪审员  曹金堂人民陪审员  罗松玉二〇一九年三月二十八日书 记 员  曾 倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申810号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘旭生，男，1958年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：兰玲，女，系潘旭生之妻。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘智涌，男，1990年5月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：兰玲，女，系潘智涌之母。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈存柽，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人潘旭生、兰玲、潘智涌因与被申请人陈存柽租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终9856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘旭生、兰玲、潘智涌申请再审称，一、2013年8月14日编号为1020655665号的《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议调查取证送达资料回复书》、2013年9月2日的（2013）法助请台（调）复字第96号《最高人民法院台湾地区完成调查取证函》、2013年9月10日的（2013）闽法助请台（调）复字第15号《福建省高级人民法院台湾地区调查完成取证函》均确认查无刘德和的相关资料。福建省福州市鼓楼区人民法院于2017年10月28日在《人民法院报》发出寻找刘某的公告，法定公告期间为一年，现已届满。2018年10月31日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民特59号民事判决，宣告刘德和死亡。依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条之规定，陈存柽的代管权自2013年9月10日起即终止，其无权提起本案诉讼并代为收取刘某位于福州市鼓楼区房屋的租金。二、潘旭生、兰玲、潘智涌一家自祖辈起长期租住刘某位于福州市鼓楼区的房屋，1995年该房屋拆迁，按照福州市房地产管理局（1996）拆裁字059号拆迁纠纷裁决书的决定，潘旭生的母亲颜某缴纳了房屋以旧换新费用。本案讼争的某某大厦1105号房屋面积中有32平方米系在刘某原房产面积基础上按潘旭生家庭人口标准增加安置的，颜某为此花费了5万元。原审以77.5平方米计算租金，与前述事实不符。三、潘智涌未居住于讼争房屋，不应列为本案被告，亦无需支付租金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年10月30日作出（2017）闽0102民特59号民事判决，宣告刘某死亡。陈存柽对讼争房屋的代管权基于刘某的委托，自刘某被宣告死亡之日起终止。潘旭生、兰玲、潘智涌主张陈存柽对讼争房屋的代管权自2013年9月10日终止，于法无据。本案中，陈存柽根据讼争房屋的代管权，主张2016年10月至2017年8月期间的租金，符合法律规定。二、已生效的多份法律文书均确认陈存柽作为讼争房屋合法的代管人，有权代收房屋租金。潘旭生、兰玲、潘智涌主张计算房屋租金时应当扣除拆迁时其自费增加安置的面积，该主张与本案系不同的法律关系，在本案中不予处理。原审按照评估公司出具的《估价报告书》认定潘旭生、兰玲、潘智涌应缴纳的案涉房屋年租金为29073元，并无不当。三、根据潘智涌的户籍及身份信息记载，其住所地位于讼争房屋内，该事实亦经生效判决确认。在潘旭生、兰玲、潘智涌未提供证据证明潘智涌另有住所的情况下，原审认定潘智涌应共同支付案涉租金，并无不当。综上，潘旭生、兰玲、潘智涌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘旭生、兰玲、潘智涌的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年三月二十七日 书记员 张秋梅
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1302民初96号原告：逯佳媚，女，1992年5月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁**。被告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**，统一社会信用代码91211300701757890Q。法定代表人：褚景元，行长。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁东宝律师事务所律师。第三人：李志祥，男，1960年2月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王晓宁，辽宁明睿律师事务所律师。原告逯佳媚诉被告中国建设银行股份有限公司朝阳分行、第三人李志祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2019年3月21日，原告逯佳媚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告逯佳媚撤诉处理。案件受理费3,238元，减半收取1,619元，由原告逯佳媚负担。审 判 长  孙文盛代理审判员  韩琳琳人民陪审员  李淑萍二〇一九年三月二十一日书 记 员  武文斌
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）甘刑监12号薛文选、马玲芳：你们因席俊峰交通肇事罪及附带民事诉讼民事赔偿纠纷一案，不服玉庆阳市西峰区人民法院2017年7月14日作出的（2016）甘1002刑初407号刑事附带民事判决和庆阳市中级人民法院2017年10月11日作出的（2017）甘10刑终157号刑事附带民事裁定，你们以席俊峰饮酒驾驶车辆左转弯时未让行直行车辆导致本案事故发生，席俊峰没有及时报警并处理现场，致使三位被害人因未及时医治而身亡，席俊峰应承担事故的全部责任而不是同等责任，席俊峰应赔偿给你们造成的所有经济损失并赔偿你们精神损害抚慰金，薛宏波并非肇事摩托车车主和肇事者，原审认定事实不清，程序违法，判处不公等为主要事由，向本院提出申诉，请求重新侦查，撤销原判，作出公正裁判。经本院调卷复查，2016年5月29日22时40分许，席俊峰驾驶自己的×××号“别克”牌小型轿车，沿庆阳市西峰区庆化大道由南向北行驶至庆阳市××院绿化带车辆出口左转弯掉头时，与沿庆化大道由北向南行驶的载乘高思瑜、高富凯的由薛宏波驾驶的无号牌“Kawasaki”牌二轮摩托车相撞，致薛宏波、高思瑜、高富凯当场死亡。庆阳市公安局西峰分局接警后指派交警大队民警于当日22时55分到达肇事现场，依法对现场进行保护，划定警戒区域，组织抢救受伤人员并控制肇事嫌疑人席俊峰，并于2016年5月30日01时04分在庆阳市人民医院提取席俊峰的血样。经庆阳市道路交通安全协会司法鉴定所鉴定并出具的《司法鉴定报告书》，席俊峰血液中未检出乙醇，并非酒驾。你们申诉称席俊峰系酒驾，与原审查明的事实不符，现有证据不能推翻该事实认定，不予支持。根据甘肃天信司法鉴定所《司法鉴定意见书》和庆阳市公安局西峰分局交通警察大队《道路交通事故认定书》，肇事时席俊峰驾驶车辆的行驶速度范围为31.7km/h-33.7km/h，属于在市区正常行驶的速度范围，但席俊峰在没有禁止掉头或没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头，薛宏波驾驶的无号牌二轮摩托车的行驶速度范围为72.8km/h-77.2km/h，已经超过了机动车在市区的行驶的速度范围且车载二人席俊峰未佩戴安全头盔，属于超员超速驾驶又未在最右侧车道行驶，席俊峰、薛宏波均负本起交通事故的同等责任，高思瑜、高富凯均无责任。原审依据本案刑事附带民事诉讼原告人的诉讼请求、请求赔付标准及事由，结合《道路交通事故认定书》及侦查机关的侦查证据等，判处席俊峰承担三被害人方各一半的民事赔偿责任，并无不当。根据法律规定，精神损害抚慰金不属于刑事附带民事赔偿的范围，故原审对你们该项诉请未予支持，并未违反法律规定。席俊峰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成三人死亡的严重后果，负事故的同等责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，但交通事故发生后席俊峰并未逃逸，而是及时拨打报警电话，案发后如实供述犯罪事实，赔偿被害人方部分经济损失，故原审认定席俊峰行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，对其从轻处罚，符合法律规定。案发时薛宏波驾驶肇事摩托车与席俊峰驾驶肇事车辆发生碰撞，薛宏波系肇事摩托车车主和肇事者，该事实有屈海民、魏小林、冯安云、李晓奇、张顺利、罗胜利等证人证言、旧机动车交易协议、现场勘查笔录及拍照、受案登记表、尸体勘验笔录、死亡通知单等证据佐证，足以认定。综上，你们的申诉事由，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。 二〇一九年三月二十七日
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执331号之五申请执行人:广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道**，组织机构代码：872254403。主要负责人：郑杰。被执行人:梁海月，男，1984年8月5日生，汉族，住所地安阳市文峰区宝莲寺梁家庄**，身份证号码：4105221984********。被执行人:付静静，女，1986年10月15日生，汉族，，住所地安阳市文峰区宝莲寺梁家庄**身份证号码：4105221986********。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行与梁海月、付静静借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付静静在财付通支付科技有限公司085e9858e53934ce8a0b832de@wx.tenpay.com账户内存款人民币3.34元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇一九年三月十八日书记员 王小平
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初113号原告：刘树龙，男，汉族，生于1969年08月12日，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县（未到庭）。委托诉讼代理人：郭庆全，凤庆县洛党镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告：唐孝议，男，汉族，生于1975年05月22日，重庆市合川区人，住重庆市合川区（未到庭）。被告：云南云雄建设工程有限公司。地址：云南省大理白族自治州大理市下关镇关平路**院内。法定代表人：杨春，系公司董事长。委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告刘树龙与被告唐孝议、云南云雄建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月10日立案后，依法适用简易程序于2019年03月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭庆全、被告云南云雄建设工程有限公司（以下简称：云雄公司）委托诉讼代理人周子熙到庭参加诉讼，被告唐孝议经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘树龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付所欠原告刘树龙挖机费用76000.00元（大写：柒万陆仟元）；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年被告唐孝议与原告刘树龙达成口头协议，约定原告将挖机设备出租给被告，用于由被告管理的凤庆县建制村通畅工程大寨至中和项目的建设，租金24000.00元/月，具体使用情况及每项费用双方都以口头约定。原告按照双方约定，从工程开工至水稳层铺垫结束，一直为被告提供挖机使用，双方结算时，挖机租赁费共计270000.00元，被告拨付工程款后陆续支付给原告194000.00元。后来，唐孝议因施工管理出现问题，公司将工程交由他人施工，被告尚有76000.00元挖机租赁费未支付。经被告唐孝议、云南云雄建设工程有限公司和业主凤庆县交通运输局在凤庆县公共法律服务中心进行现场确认，唐孝议作为该项目的负责人对上述欠款于2018年1月30日出具了欠条，原告多次催要，但被告以各种理由和借口至今仍拒不支付。被告唐孝议经依法传唤后未到庭，也未提交书面答辩意见。被告云雄公司辩称：1、从本案的案由上看，我公司不是出租方也不是承租方，所以我公司不是本案的适格主体；2、唐孝议和原告达成口头协议，应该认定为是其个人行为，而不是职务行为，唐孝议向原告租赁挖机也没有和公司说过，同时唐孝议擅自撤离项目部，至今未与公司进行结算，对唐孝议所打的欠条我公司不予追认；3、在整个施工过程中，公司已经将其向公司报的款项全部拨付，而且为其超额拨付，公司不存在拖欠工程款的行为，相关债务如存在，也是其管理不善而造成的，所以应该由其自己承担，请法庭依法驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据在案证据并综合当事人的诉辩意见以及本院此前调处的（2018）云0921民初153号、154号、155号等系列关联案件，认定事实如下：被告云雄公司于2015年12月11日中标“凤庆县2016年第二批建制村通畅工程建设项目（大寨至中和公路第1合同段）”，随后成立项目部，任命被告唐孝议为项目副经理负责工程管理和施工，因施工过程中拖欠民工工资、材料款等款项而引发纠纷，经凤庆县司法局法律援助中心组织协调，本案原告等相关债权人与被告唐孝议在凤庆县公共法律服务中心进行对账结算并制作《欠条》。本院认为，原告提交的《欠条》载明欠刘树龙挖机费76000.00元，经被告唐孝议填充、签名和按手印，本院认定内容真实，欠款应当支付；《欠条》上印有“云南云雄建设工程有限公司凤庆县建制村通畅工程大寨至中和项目”字样，但未加盖项目部印章，云雄公司从始至终拒绝追认，故本院认为，被告唐孝议与原告之间的口头协议以及结算行为对云雄公司不具有约束力，产生的法律后果应由被告唐孝议承担；此外，本院之前已经调处的与该工程相关案件，虽均由云雄公司按调解协议付款，但云雄公司一直主张系“为唐孝议代付且保留追偿的权利”，未曾认可唐孝议所打欠条为公司债务，付款不等同于追认，本院也未作出过认定；被告唐孝议作为相关事务的经办人，本应积极与云雄公司进行沟通，共同妥善处理相关纠纷，但即便在本案中，仍然在收到传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为是对法律的轻视，也是对相关诉讼权利的放弃和对自身权益的漠视。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十八条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐孝议于本判决生效后30日内付清欠原告刘树龙的挖机租赁费76000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（适用简易程序审理减半收取）计850元，由被告唐孝议负担（未缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  张华银二〇一九年三月十五日书记员  杨子杰
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1333号 原告：神州闪贷（平潭）融资担保有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：王伟。 委托诉讼代理人：王凤鹤，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孟洋，男，系该公司员工。 被告：梁五纪，男，1969年5月11日生，汉族，住河南省卫辉市。 原告神州闪贷（平潭）融资担保有限公司（以下简称神州闪贷（平潭）公司）与被告梁五纪追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人王凤鹤到庭参加诉讼，被告梁五纪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁五纪返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款70812.72元；2.本案诉讼费由梁五纪承担。事实与理由：2018年7月3日，梁五纪因资金需要，欲向中国工商银行（以下简称工商银行）申请信用卡，经神州闪贷（平潭）公司提供担保函，梁五纪向工商银行成功申请信用卡借款75600元，并通过信用卡分24期形式进行还款，还款日为2018年9月起每月25日，分期手续费为7.2%，每月还款额3376.8元。然梁五纪收到款项后，未再按约定向信用卡还款。截止2018年12月13日，对工商银行信用卡欠款共计70812.72元。同日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代梁五纪对工商银行进行了还款。现根据担保法第三十一条规定，神州闪贷（平潭）公司有权向梁五纪追偿。 梁五纪未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、工商银行信用卡申请表及信用卡透支条款及细则、担保承诺函、放款确认书、银行放款凭证、代偿证明等证据，梁五纪经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月3日，梁五纪向中国工商银行股份有限公司南京城西支行申请信用卡透支分期业务，约定分期付款金额为75600元，期数为24期，以一月为一期，按月还款，还款日为透支次月（含）起每月25日前，手续费费率为7.2%。 同日，以神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司作为甲方、以梁五纪作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司新乡分公司作为丙方、神州闪贷（平潭）公司作为丁方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为豫Ｇ×××××小汽车卖给甲方，车辆转让款为75600元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金3376.8元，合计81043.2元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、担保费5294.8元、管理服务费5294.8元、服务费3100元。乙方应通过甲方指定的ＡＰＰ客户端还款或银行托收的方式向甲方统一支付上述全部费用。特别说明中约定：四方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。同日，神州闪贷（平潭）公司则向中国工商银行股份有限公司南京城西支行出具担保承诺函，为上述透支分期业务形成的全部债务承担连带保证担保及保证金质押担保。连带保证期间为自债权到期日之次日起两年；若发生依约需梁五纪提前清偿债务的情形，连带保证期间为债权提前到期日之次日起两年。若梁五纪未按时履行付款义务，中国工商银行股份有限公司南京城西支行有权扣划神州闪贷（平潭）担保公司名下保证金专户内的保证金用于清偿所欠款项。同日，梁五纪出具放款确认书确认收到工商银行放款75600元，并承诺按期还款至中国工商银行股份有限公司南京城西支行。嗣后，因梁五纪未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）担保公司于2018年12月13日代梁五纪还款70812.72元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因梁五纪未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款70812.72元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向梁五纪追偿前述款项。 梁五纪经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 梁五纪应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资担保有限公司代垫款70812.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取计845元，由梁五纪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年三月二十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执399号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 被执行人：王玥，女，1981年12月30日出生，回族，住济南市市中区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与王玥信用卡纠纷一案中，依法向王玥送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但王玥未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现王玥的财产线索。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心以待与王玥协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执399号案件的执行。 被执行人未履行还款义务的，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年三月十四日 书 记 员  李顺振
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102财保80-1号申请人:朱某某。被申请人：易某某。被申请人：吴某某。申请人朱某某于2019年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人易某某、吴某某的银行存款44400元或其他价值相当的财产予以查封、冻结或扣押。朱某某自愿以其名下位于芙蓉区安置住宅Ｃ-12栋603房（湘20**长沙市不动产权第0027097号）为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人朱某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封朱某某位于芙蓉区安置住宅Ｃ-12栋603房（湘20**长沙市不动产权第0027097号），查封期间允许使用，但不得转移、不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为；二、冻结易某某、吴某某名下银行存款44400元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。案件申请费464元，由申请人朱某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 于 敏二〇一九年三月二十六日书记员 叶慧灵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4004号 被执行人施均亮，男，汉族，1973年06月10日出生，户籍地广西壮族自治区南宁市横县。系(2018）粤0307刑初4283号的被告人。 关于被执行人施均亮刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初4283号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机一部，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年01月15日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初4283号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初4283号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年三月二十二日 书记员  唐 希
安徽省霍邱县人民法院 决 定 书 （2019）皖1522执663号之一 本院在执行申请人舒和雪与被执行人沈亮欠款纠纷一案中，于2019年3月4日作出（2019）皖1522执663号执行决定，将沈亮纳入失信被执行人名单。现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定，决定如下： 将沈亮（342423197806212896）从失信被执行人名单中移除。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月二十七日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执620号 本院受理的申请执行人东莞市和源汽车服务有限公司与被执行人方明星挂靠经营合同纠纷一案，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年三月二十八日 联系人：邓法官卢书记员 联系电话：828128278281****
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4426号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。 法定代表人：刘向东。 委托诉讼代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章苏凤，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：义乌市黛驰电子商务商行，经营场所浙江省义乌市江东街道大元村尚书府******（自主申报）。 经营者：程远善，男，1992年4月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告义乌市黛驰电子商务商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二、三项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（含维权合理费用）”。本院依法审查后予以准许。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  郑芳亚 二〇一九年三月二十七日 法官助理吴联倘 书记员张天马
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1521号 申请执行人刘晓银，女,1988年6月10日出生,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人黄惠良，男,1985年7月12日出生,住广州市荔湾区。 申请执行人刘晓银与被执行人黄惠良房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初27997号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还违约金175000元、定金50000元、中介费17500元，并承担诉讼费4859元和本案执行费3658.76元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人黄惠良送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法扣划被执行人黄惠良名下的银行存款1716.43元，扣除执行费后剩余1666.43元已退给申请执行人。（三）本院依法查封了被执行人黄惠良名下车牌号码为粤SXXX**的车辆，因本次查封属于轮候查封，且未实际扣押，故无法处理。（四）本院向被执行人黄惠良户籍所在地相关单位发函调查被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院对被执行人黄惠良依法采取了限制高消费措施。 本院于2019年3月5日向申请执行人刘晓银告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2019年3月5日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执1521号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一九年三月八日 书记员  赖文根
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更207号 罪犯韦东林，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市覃塘区人民法院于2015年12月25日作出(2015)覃少刑初字第8号刑事判决，以韦东林犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2015年1月1日起至2020年6月30日止。判决发生法律效力后于2016年1月27日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年3月4日提出假释建议书，并于2019年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年3月22日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯韦东林在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得7个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯韦东林在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。经评估认为该犯重新犯罪可能性较低，该犯户籍地司法机关调查评估认为该犯适宜为社区矫正对象。鉴此，提请法院对罪犯韦东林假释。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的假释的程序合法，罪犯韦东林确有悔罪表现，符合法定的假释条件，建议法庭按照执行机关报请的假释幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯韦东林能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯韦东林在服刑期间，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险。符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯韦东林予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年6月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈斯婷 书 记 员  周静兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2615号 申请执行人李晓洲等68人(具体名单详见附表)。 委托代理人黄志忠，工人代表。 委托代理人彭秀红，工人代表。 委托代理人周厚华，工人代表。 被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地镇六联工业区**，统一社会信用代码914403006188956434。 法定代表人艾立斌。 申请执行人李晓洲等68人与被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2018]354-421号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应于法律文书生效后支付申请执行人工资共计人民币2395211元（各申请人工资详见附表）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司机器设备及物料一批，所得拍卖款人民币606514.72元（详见分配方案），分配款已支付至各申请执行人名下。另，经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年三月二十五日 书记员  张相锐
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2801刑初968号公诉机关景洪市人民检察院。被告人邹伟，男，1980年2月23日出生于云南省景洪市，汉族，中专文化程度，个体工商户，住景洪市。因本案于2018年2月6日被景洪市公安局刑事拘留，同年2月14日变更为取保候审，2018年5月11日被景洪市人民检察院取保候审。被告人王海洪，绰号“小海””，男，1979年6月3日出生于云南省景洪市，汉族，高中文化程度，户籍所在地景洪市，现住景洪市。因本案于2018年2月6日被景洪市公安局刑事拘留，同年2月14日变更为取保候审，2018年5月11日被景洪市人民检察院取保候审。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2018）582号起诉书指控被告人邹伟、王海洪犯故意伤害罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员玉喃溜、被告人邹伟、王海洪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2018年1月2日凌晨2时许，被告人王海洪与岩某因债务纠纷相约在景洪市万豪KTV门口见面，被告人王海洪遂邀约邹伟前往，双方谈话时发生争执导致肢体冲突，被告人邹伟用随身携带的傣刀将随岩某同来的被害人杨某左手掌砍伤。经景洪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨某的损伤程度为轻伤二级。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过；户口证明、违法犯罪记录查询情况说明；接受证据清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；登记物品清单、证据保全决定书、证据保全清单；民事赔偿协议书、谅解书、情况说明、见证人人口基本信息；证人岩某、郑某的证言；被害人杨某的陈述；鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书；检查笔录、现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片、现场辨认笔录及照片；作案工具辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片；监控视频截图照片、监控视频截图照片辨认笔录及照片、物证照片以及被告人邹伟、王海洪的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹伟、王海洪故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹伟、王海洪在共同犯罪中作用相当，不宜区分主、从犯，应罪责自负。鉴于二被告人案发后投案自首，且积极主动对被害人进行经济赔偿，且取得被害人的谅解，可从轻或减轻处罚。综合二被告人的各项量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人邹伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人王海洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 燕人民陪审员  蔡有昌人民陪审员  张桂芳二〇一九年三月五日书 记 员  陶梦诗
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1848号原告东莞市嘉迅光电科技有限公司。法定代表人汤仁军，总经理。委托代理人张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。被告无锡爱沃富光电科技有限公司。法定代表人贾明杰，董事长。委托代理人周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。原告诉被告债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年开始向深圳市xx微光学有限公司（xx公司）采购FA、石英槽、盖板等产品，截止2018年5月10日，被告共欠xx公司162450元货款。2018年5月11日，xx公司与原告签订《债权转让协议书》将债权转让给原告。同日，xx公司向被告寄送《债权转让通知书》，向被告明确告知债权转让事宜。原告为向被告收回货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判决被告支付拖欠的货款162450元；2、判决被告支付逾期但已经付款的货款的违约金42505.4元以及逾期未付货款162450元的违约金（按照每日千分之一的标准计至判决确定的付款之日止，其中46250元货款的违约金从2017年11月1日起算，80100元货款的违约金自2017年12月1日起算，36100元货款的违约金自2018年1月1日起算）；3、诉讼费由被告承担。被告答辩称，双方没有对违约金进行约定，被告已于2018年5月11日、6月22日向原债权人深圳市xx微光学有限公司支付共计60000元货款，现欠付货款应为102450元，且被告称是在2018年5月16日收到原告邮件的债权转让通知书。经审理查明，被告与xx公司素有业务往来，双方约定如逾期付款，每迟延一日应按照应付未付款金额的千分之一标准支付违约金。2018年5月11日，xx公司将被告货款162450元债权转让给本案原告，并于同日向被告寄送债权转让通知书，被告于2018年5月16日收到债权转让通知书。另查明，被告于2018年5月11日、2018年6月22日分别向xx公司支付货款30000元。以上事实，有原告提交并经庭审质证的销售合同、购销合同、送货单、发票等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告与xx公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束，xx公司将债权转让本案原告，并将债权转让事实通知被告，该转让符合法律规定，被告应向原告履行付款义务。关于货款数额，本案中，双方确认所欠付货款为162450元，但被告分别于5月11日、6月22日向原债权人xx公司支付共计60000元。被告于2018年5月16日收至债权转让通知书，被告于5月11日向原债权人支付30000元货款，应予抵扣。2018年6月22日，被告向xx公司支付30000元是于被告收到债权转让通知书后支付，该货款不应抵扣，故被告应向原告支付货款132450元。关于违约金，销售合同第六条中约定“逾期付款的每迟延一日应按照应付未付款金额的千分之一标准支付违约金”，原告诉请被告应按照合同约定支付违约金，庭审中，被告称违约金明显过高，综合考虑本案情况，本院酌定违约金按未付货款的30%予以核算，故被告应向原告支付违约金39735元（132450元×30%）。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告无锡爱沃富光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市嘉迅光电科技有限公司货款人民币132450元及违约金39735元；二、驳回原告东莞市嘉迅光电科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2411元，由原告负担643元，被告负担1768元；保全费1570元，由原告负担283元，被告承担1287元。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇一九年三月五日书记员 蓝世忠（兼）书记员 李  小  燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执672号之一 申请执行人：刘军，男，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：汪洋，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 本院在执行申请执行人刘军与被执行人汪洋民间借贷纠纷一案中，于2019年2月26日向被执行人汪洋发出执行通知书，责令被执行人汪洋给付申请执行人刘军借款本金20万元及利息并承担案件受理费1150元执行费2900元，但被执行人汪洋至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 划拨被执行人汪洋价值25万元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪利民 二〇一九年三月八日 书记员  王 红
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执2578号申请执行人：曹德强，男，1978年3月14日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被执行人：辽宁中鑫建设工程有限公司，住所沈阳市沈河区惠工街**2-5-2。被执行人：陈大阵，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江，住浙江省东阳市iv>本院在执行申请执行人曹德强与被执行人辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人9.7098万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  安 丹代理审判员  郭 良二〇一九年三月二十一日书 记 员  王 月
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁兴户，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵阳市交通运输局道路运输管理处。住所地：四川省绵阳市涪城区西山东路**。 法定代表人李民，处长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绵阳市文旅出租汽车有限公司。。住所地：四川省绵阳市经开区机场东路** 法定代表人刘萍，总经理。 再审申请人梁兴户因诉被申请人绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）、绵阳市文旅出租汽车有限公司行政许可一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁兴户申请再审称，原审一、二审判决认定事实不清，混淆法律关系，判决错误。被申请人绵阳运管处的回复没有告知再审申请人享有的法律救济权利，回复违法；再审申请人所对应的经营权，有偿取得15年经营权的运通公司已经注销，再审申请人购买的出租汽车一直经营到2017年3月10日，依法享有申请主体资格和经营权。法院错误将现在管理经营权的公司认定为享有经营权的主体。法院驳回再审申请人的诉讼请求，是驳回再审申请人请求人民法院依法撤销绵阳运管处回复，责令其重新作出具体行政行为，还是驳回请求人民法院责令绵阳运管处受理申请并作出重新授予出租车经营权的行政行为？再审申请人请求撤销原审判决，判决绵阳运管处重新作出具体行政行为。 本院认为，本案中，再审申请人梁兴户提交的道路运输证，载明的“业户名称”为“绵阳市文旅出租汽车有限责任公司”，且其提交的收据及其与被申请人绵阳市文旅出租汽车有限公司签订的协议均显示为“租用”，而绵阳市文旅出租汽车有限公司则继续享有案涉出租车经营权。因此，梁兴户的申请不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请……”的规定。同时，梁兴户签订的是“出租车经营权租赁协议”，梁兴户并不直接享有案涉出租车由行政机关行政许可的经营权，因而绵阳运管处审核后，于2017年5月10日作出回复，认为梁兴户不具备申请主体资格，做出对梁兴户的申请不予受理，不违反法律法规的规定，梁兴户提出判决绵阳运管处重新作出具体行政行为的诉讼请求，均于法无据，不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果应予维持。 综上，梁兴户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁兴户的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一九年三月十八日 书记员  李 凡
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保656号 申请人深圳市佳辉广告有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区新围华宁路**伟华达工业园**601。 法定代表人袁欢。 被申请人深圳欧克装饰工程有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道观澜中湖裕新路大水田村**** 法定代表人谭兵。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保234号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳欧克装饰工程有限公司价值以人民币196529元为限。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一九年三月二十五日 书记员 彭凤群
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢305号 申请执行人赵余好，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人郑松秋，男，1980年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人赵余好与被执行人郑松秋财产损害赔偿纠纷一案，(2016)粤0303民初19688号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,请求被执行人偿还人民币40,540.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人在本院另案执行款，并向申请执行人转付了人民币44,512.00元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，(2016)粤0303民初19688号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本次申请执行费人民币567元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： (2016)粤0303民初19688号民事判决书执行完毕，本案予以执行结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年三月二十六日 书记员  林宸栋
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初11383号 原告：吕鹏华，男，1988年9月19日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈秀微，乐清市法律援助中心指派律师。 被告：温州市爱立德电气有限公司。住所地：乐清市大荆镇蔗湖村荆山北路（乐清市大荆装潢建材经营部**），统一社会信用代码：91330382552871883W。 法定代表人：干方飞。 原告吕鹏华与被告温州市爱立德电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告吕鹏华及其委托诉讼代理人陈秀微到庭参加诉讼；被告温州市爱立德电气有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕鹏华向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠工资款15120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告进入被告温州市爱立德电气有限公司工作，双方约定每月工资4000元，由于被告温州市爱立德电气有限公司没有按时支付工资。2016年原告向乐清市劳动保障监察大队反应该情况，被告签署拖欠工资确认书，确认尚欠原告工资15120元。后经原告多次催讨，被告均不予理会。 被告温州市爱立德电气有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。 本院认为，被告温州市爱立德电气有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告主张的事实及提供的证据放弃抗辩的权利，且原告提供的证据均能证明其所待证的事实。因此，本院对原告所主张的拖工资款的事实予以确认。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温州市爱立德电气有限公司应偿付原告吕鹏华工资款15120元，款限本判决生效之日起十五日内交本院大荆人民法庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告温州市爱立德电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  包秀露 人民陪审员  朱兰芝 人民陪审员  王达彪 二〇一九年三月二十七日 代书 记员  许雅群
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1418号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：陆正耀，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：于苏和，男，1965年1月17日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告于苏和追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人刘爽、冷琳到庭参加诉讼，被告于苏和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令于苏和返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款36923.87元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对于苏和抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为蒙Ｈ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由于苏和承担。事实与理由：2017年5月15日，于苏和因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，于苏和向浦发银行成功申请信用卡借款46200元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为2089.01元。2017年9月16日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、于苏和（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定于苏和将登记其名下的车牌号为蒙Ｈ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然于苏和收到款项后，未按约定向信用卡还款。截止2018年1月25日，对浦发银行信用卡欠款共计36923.87元。2018年4月16日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代于苏和对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求于苏和偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 于苏和未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，于苏和经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月16日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以于苏和作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司包头分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为蒙Ｈ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为46200元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金2089.01元，合计50136.24元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费6394.4元、服务费1900元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以于苏和作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月18日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为47900元，抵押金额为46200元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年9月16日，于苏和出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为46200元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。于苏和向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因于苏和未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年4月16日代于苏和向浦发银行还款36923.87元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因于苏和未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款36923.87元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向于苏和追偿前述款项。于苏和自愿提供其名下的车牌号为蒙Ｈ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 于苏和经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、于苏和应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款36923.87元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对于苏和名下车牌号为蒙Ｈ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，减半收取计361.5元，由于苏和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年三月二十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终316号上诉人（原审被告）：佛山市联丰药业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：郑维平，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖））律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海悦胜芜湖药业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所实习律师。上诉人佛山市联丰药业有限公司因与被上诉人上海悦胜芜湖药业有限公司加工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，佛山市联丰药业有限公司向本院提交了《情况说明》一份，确认案涉《生产计划申请表》载明的生产计划自2014年12月4日起至今均有效，且请求上海悦胜芜湖药业有限公司按另案生效民事判决主文内容向其交付100万粒胶囊。故上海悦胜芜湖药业有限公司是否已履行该100万粒胶囊的交付义务的事实及佛山市联丰药业有限公司提交的上述说明，对于认定双方之间合同解除条件是否成就将产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0202民初2494号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市鸠江区人民法院重审。上诉人佛山市联丰药业有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年三月七日法官助理鲁晨辉书记员徐希附：本案适用法律条款第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初794号原告：杨武飞，女，1957年5月25日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人(特别授权):石明芳,男,1957年4月8日,侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：夏先权，男，1957年8月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，住丹寨县。被告：吴炳刚，男，1957年7月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：宋邦义，男，1957年10月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告杨武飞诉被告夏先权、吴炳刚、宋邦义民间借贷纠纷一案，本院2019年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨武飞及其委托诉讼代理人石明芳，被告夏先权、吴炳刚、宋邦义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨武飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息164000元。（利息为每月2%计算，从2015年8月18日起暂计至2019年1月18日,2019年1月19日至被告付清全部款项之日止的利息另行计算）；2、判令被告吴炳钢、宋邦义对上述款项的清偿承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月，被告夏先权因其经营的丹寨县王家村孔调铅锌矿需要资金周转向原告借款人民币20万元，并承诺月息5%，由于数额较大，原告再三犹豫在被告吴炳刚、宋邦义同意担保的情况下，原告于2015年8月9日通过中国农业银行凯里市金井支行向被告夏先权转款50000元，2015年8月18日通过中国建设银行凯里城东支行向被告夏先权转款150000元。事后，被告夏先权向原告出具借条一份，担保人吴炳刚、宋邦义在借条上签字。借款之后，被告及担保人从未向原告偿还本金或支付利息，被告夏先权也多次书面向原告承诺还款，但被告夏先权均未履行兑现。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告夏先权未向本院递交答辩状，庭审中口头辩称：对原告的诉请没有异议，同意按照诉请金额进行偿还，但希望能延长还款时间。被告吴炳钢未向本院递交答辩状，庭审中口头辩称：对原告的诉请没有异议。被告宋邦义未向本院递交答辩状，庭审中口头辩称:1.借条上没有还款期限，是属于无限期的借款。2.担保没有具体内容。3.被告夏先权与原告达成新的还款承诺之后，我没有在承诺书中签字，我的担保责任已解除，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年8月，被告夏先权因需资金周转向原告杨武飞借款200000元，被告吴炳钢、宋邦义同意为该笔借款进行担保。双方口头商议之后，原告于2015年8月9日通过中国农业银行凯里金井支行向被告夏先权转款50000元，2015年8月18日通过中国建设银行凯里城东支行向被告夏先权转款150000元。2015年8月18日，被告夏先权向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到杨武飞人民币贰拾万元正（200000.00元）款项用于丹寨县王家村孔调铅锌矿，利息按伍分计算，每月壹万元正（10000.00元）。此据借款人夏先权担保人：吴炳钢、宋邦义”。被告夏先权向原告杨武飞借款之后，既未向原告偿还借款也未向原告支付利息。经原告杨武飞多次催要，被告夏先权分别于2018年7月20日、2018年8月14日向原告出具《承诺书》，内容分别为：“我承诺在2018年8月15号以前还杨武飞本金贰拾万元正，3年利息15万元正，共计叁拾伍万元正。借款承诺人夏先权。”“我2015年8月18日借杨武飞人民币贰拾元正3年利息壹拾伍万元正，共计叁拾伍万元正。我承诺2018年8月30日以前全部还清。承诺人夏先权”。被告两次向原告出具承诺书，但均未按照约定时间还款。2019年1月23日，原告以被告未还款为由向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院主持调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中被告向原告借款，并就二人之间的借款事宜向原告出具《借条》及《还款承诺书》，借款事实清楚，证据充分，对其合法性本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于本案原、被告双方没有约定还款期限，原告有权在合理期限内催告被告还款。原告多次向被告主张还款后，被告均未按承诺向原告偿还借款本金或支付利息，其行为违反了民事活动中诚实信用原则，依法应承担偿还借款和支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告向原告借款时约定的利息为月5%已高出法律规定，但原告主张按照月息2%计付利息于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”被告吴炳钢、宋邦义自愿作为担保人在借条中签字，虽然未明确约定保证方式，但依法应认定其二人承担连带责任保证。被告宋邦义庭审中辩称，“被告夏先权之后又单独向原告出具还款承诺书，其未在承诺书中签字，故其保证责任已经解除。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”通过庭审查明的事实来看，被告夏先权2015年8月18日向原告杨武飞出具的《借条》中未约定还款期限，但被告夏先权最后一次即2018年8月14日向原告出具《承诺书》时对还款期限进行了约定，故本院可以认定本案还款期限届满的日期为2018年8月30日。原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，主张被告吴炳钢、宋邦义承担连带担保责任，并未超过法律规定的保证期间。虽然被告吴炳钢、宋邦义在承诺书中没有签字，但承诺书仅是对2015年8月18日的借款进行还款约定，系同一借款事实，且承诺书中约定的还款事项并未存在加大担保人担保责任的情形，故该辩解意见本院不予采纳。被告吴炳钢、宋邦义应对被告夏先权的借款本息承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏先权在本判决生效之日起十日内，偿还原告杨武飞借款本金200000元及截止至2019年1月18日的利息164000元（2019年1月19日至实际还款之日止的利息，以200000元为基数，按照月息2%计算）。二、被告吴炳钢、宋邦义对上述还款本息承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取3380元，由被告夏先权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 朱 艳二〇一九年三月二十九日书记员 文生燕