云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终604号上诉人（原审被告）：赵新春，男，汉族，1968年2月14日出生，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：陈晓冬，建纬（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明洪，男，汉族，1975年3月3日生，住昆明市东川区。委托诉讼代理人：伍洪伟，云南上首律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，云南上首律师事务所实习律师。原审被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇。法定代表人：易定渊，董事长。委托诉讼代理人：蒋定岳，云南太乙律师事务所律师。上诉人赵新春因与被上诉人李明洪、原审被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵新春上诉请求：1.撤销东川区人民法院（2018）云0113民初275号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.“后被告科茂公司将工程中部分工程分包给被告赵新春，原告向赵新春提供水泥”。被上诉人未向赵新春提供水泥，是向东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工地提供前述材料。该工地的中标方为科茂公司，汤丹镇镇政府将工程拨付到了科茂公司。2.“2012年12月，赵新春离开廉租住房汤丹片区工地，期间被告科茂公司陆续向赵新春支付工程款”。科茂公司最后一次向上诉人支付工程款在2012年12月，此后再未向上诉人支付任何费用。3.“科茂公司己将工程款付清”。一审法院确认工程款已付清是依据《情况说明》得出。然《情况说明》中明确“赵新春承诺将其施工的汤丹镇六期廉租房匹标段所有工程款及其所缴纳给马世华的50万元保证金，全部用于处理此事，今后赵新春与四川科茂（马世华）六期廉租房四标段双方工程款已全部结清、互不欠账。”这段话所说明的问题:1.并不是所有工程款都已付清；2.涉案工程未结算，还有事情未处理完毕；3.事情处理完毕之后双方才互不欠账。二、本案付款义务人应为科茂公司。被上诉人的材料是供应到了东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工地，而不是交给了上诉人赵新春由其个人使用，且一审法院已查明涉案工程的中标方系科茂公司，科茂公司也向被上诉人支付过材料款，可见科茂公司系本案真正的债务人，应承担付款义务。李明洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。科茂公司述称，赵新春向科茂公司出具的情况说明，可以证明本案的事实。赵新春与李明洪之间系买卖合同关系，科茂公司不是买卖合同的主体。赵新春也不是科茂公司的员工。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李明洪向一审法院起诉请求：1.判令赵新春、科茂公司连带支付李明洪水泥款人民币115621元（以下均为人民币）、利息10000元；2、诉讼费用由赵新春、科茂公司承担。一审法院认定事实：2011年10月12日，科茂公司与昆明市东川区汤丹镇人民政府签订建设工程施工合同，约定昆明市东川区汤丹镇人民政府将东川区2011年第六期廉租住房汤丹片区建设项目工程第四标段发包给科茂公司，资金来源为财政拨款，合同价款为22638581.54元，同时合同还对其他权利义务作了约定。后科茂公司将该工程中部分工程分包给赵新春，李明洪向赵新春提供水泥。2012年9月8日，赵新春向李明洪出具欠条，载明截止至当日，其欠李明洪水泥款215621元及利息10000元的事实；后李明洪继续向赵新春提供水泥。2012年12月，赵新春离开廉租住房汤丹片区工地，期间科茂公司陆续向赵新春支付工程款，并代赵新春向李明洪支付了水泥款105000元。2017年1月10日，赵新春出具情况说明，载明其向科茂公司分包东川区2011年第六期廉租住房汤丹片区建设项目工程第四标段，其于2012年12月离开建筑工地，科茂公司已将工程款付清的事实。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李明洪向赵新春提供水泥，双方进行结算并确认赵新春欠李明洪水泥款的事实，李明洪与赵新春间形成债权债务关系，赵新春作为债务人未依约向李明洪清偿水泥款，应承担清偿水泥款的违约责任；其次，赵新春与科茂公司间虽无书面分包合同，但赵新春在本案涉案工程工地实际进行施工以及科茂公司向其支付工程款的行为，足以证明赵新春与科茂公司间存在分包合同关系；而李明洪与赵新春间成立的系买卖合同关系，是出卖人即李明洪以货物的所有权换取对价或相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，货物所有权转移至买受人即赵新春，由此，李明洪、赵新春、科茂公司间建立了两个分别独立的合同，各方当事人应根据各自合同的约定向各自合同的相对方主张权利或者履行义务，故李明洪要求科茂公司与赵新春承担连带支付水泥款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；再次，李明洪主张赵新春系科茂公司员工，但未提供有效证据予以证明，且李明洪认可科茂公司支付的水泥款系代赵新春支付，故一审法院对该主张不予采信；最后，关于李明洪诉请的水泥款金额，根据赵新春与李明洪结算确认的金额以及科茂公司已代赵新春向李明洪支付的金额，一审法院确认为110621元；李明洪主张支付利息10000元的诉请，未超出法律规定的计算标准，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、由赵新春于判决生效后十日内支付李明洪水泥款110621元及利息10000元；二、驳回李明洪的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人赵新春向本院提交了一份新的证据，被上诉人、原审被告未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对赵新春提交的建设工程施工合同，系赵新春作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的代表人与科茂公司签订，与本案有关联性，本院予以采信。经本院二审查证，一审法院认定的：“科茂公司已将工程款付清的事实”与《情况说明》不符，本院不予确认。“后科茂公司将该工程中部分工程分包给赵新春”，与本院二审查证的事实不符，应当为2011年10月28日，赵新春作为昆明泽盛安建筑劳务有限公司的委托代理人与科茂公司签订《建设工程施工合同》，由科茂公司将东川廉租房六期（汤丹片区四标段）工程发包给昆明泽盛安建筑劳务有限公司。一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李明洪所主张的货款应由谁支付，金额是多少？针对争议焦点，本院认为，虽然李明洪未提交证据证明其与何人签订了书面的买卖合同，但李明洪提交了赵新春向其出具的欠条，确认赵新春欠李明洪水泥款215621元，以及利息10000元。故李明洪与赵新春成立买卖合同关系，赵新春应当向李明洪支付上述款项。赵新春主张科茂公司系材料款及运费的付款义务人，但科茂公司并非买方，且赵新春并非科茂公司的工作人员，其向李明洪购买材料的行为也并非职务行为，故对于该主张不予支持。现科茂公司代赵新春向李明洪支付了105000元，李明洪也接受了科茂公司代付的货款，故赵新春还应向李明洪支付剩余的110621元及利息10000元。综上所述，赵新春的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由赵新春承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  程青梅审判员  刘 涛审判员  杨章亮二〇一九年三月十五日法官助理陈正琼书记员罗明珠