福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初1322号 原告：叶根胜，男，1969年3月19日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。 被告：冯绍荣，男，1958年1月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。 第三人：董伟明，男，1975年11月2日出生，汉族，住邵武市。 原告叶根胜与被告冯绍荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年8月6日申请追加董伟明本案第三人，本院予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶根胜及其委托诉讼代理人胡日友，被告冯绍荣及其委托诉讼代理人陈国荣、第三人董伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告的合伙关系；2、被告占有的已收取的租金256520元的67%即171868.4元归原告所有；3、双方合伙期间建造的仓库拆迁补偿款859016元的67%即575540.72元归原告所有；4、被告赔偿原告财产各项损失31106元；5、清算审计2013年-2017年合伙建造的仓库、厂房等租金收入（1号仓、2号仓前、2号仓后、3号仓前、3号仓后、4号仓前），审计后分配租金，原告占三分之二，被告占三分之一。事实和理由：原、被告双方于2011年7月20日合伙从庆平贸易公司租来约2000平方米空地并建造仓库厂房，由原、被告及第三人董伟明合伙建造并租赁给他人。第三人董伟明于2011年12月25日退伙，转让给原告。租赁的收入均由被告管理分配。2012年，双方已经对仓库及零星借支进行结算。2013年至2017年至今未结算。双方于2018年1月24日对部分房租收入进行结算，被告占有房租共256520元，至今未分配给原告。同时，还有部分2013年-2017年合伙建造的仓库租金收入（1号仓、2号仓前、2号仓后、3号仓前、3号仓后、4号仓前）未结算且有争议。该合伙建造的仓库厂房因建设项目需要，于2017年12月6日被拆迁，获得拆迁补偿款859016元（被告已领走500000元，余款359016元还在项目部）。被告隐瞒了拆迁的事实未告知原告，造成原告未搬迁财产损失31106元。由于被告长期占有上述费用，至今未协商租金收入分配，故原告提起诉讼。 被告辩称：1、同意解除双方的合伙关系；2、2011年11月1日，被告加入原告与董伟明的合伙体，三人各占20万元，合伙总金额60万元。2011年12月28日，董伟明退出合伙，并将其股份以5万元转让给被告，被告当天支付了5万元给董伟明。2012年1月1日，原告与被告签订借款协议，原告向被告借款16万元，借期1年，如到期未还，就从合伙股份里扣除。借款到期后，原告未还款。被告向法院起诉。法院判决原告归还被告借款。判决生效后，原告至今未还款。故根据借款协议，原告的合伙份额20万元抵扣16万元后，只剩余4万元。因此原告只占有合伙份额十五分之一；3、2018年1月24日，双方对2013年1月至2017年12月合伙收入进行部分结算，但合伙支出并没有结算，其中合伙主要开支即合伙场地租金从2011年7月以来就没有支付给庆平贸易公司。2016年7月6日，庆平贸易公司起诉本案双方，要求支付场地租金139566元，后在法院调解下，被告于2016年9月30日支付了庆平贸易公司租金106000元及案件受理费3834元。2014年7月30日，被告支付了2011年7月至2014年7月的场地租金171000元，2016年9月23日支付场地租金20000元。场地租金及诉讼费开支合计300834元。另外，2013年1月以来，原告拒绝管理合伙事务，日常管理及场地维修都是被告。管理期间，被告需要支付日杂管理及场地维修费用13591.5元，因此，合伙开支中应支付被告5年的管理工资251205元。上述合伙开支远远大于合伙收入，原告应承担6.67%的亏损；4、原告所列物品清单，早就由原告自行处理完毕，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人董伟明在庭审中述称，刚开始我打算把全部股份转让给被告，后面原告也找我要股份，所以最后我把我的股份转给原、被告一人一半。 经审理查明，2011年，原告叶根胜与第三人董伟明从庆平贸易公司租来约2000平方米空地并建造仓库厂房，对外出租获取收益。2011年11月1日，原告叶根胜、被告冯绍荣、第三人董伟明三人签订合作投资建厂房协议书，协议约定：“因叶根胜、董伟明二人已搭盖好厂房，经结算总造价60万元，因欠部分材料款，急待偿还，经协议增加一个股员，协议如下：一、新增股员冯绍荣，从2011年11月1日开始成为正式股东，负责出纳管理，董伟明负责会计管理，叶根胜负责全盘事宜。二、投资总额60万元，分三股，每股20万元，全部按月息二分计算。三、新股东从2011年11月1日正式成立。如有原来的债务问题，包括2011年7月15日至2012年7月14日的地租金在内与新股东无关”。2011年12月25日，叶根胜与董伟明签订协议，协议主要内容为“董伟明愿意退出合伙，将其股份以20万元转让给叶根胜，以董伟明收到全部现款生效”。2011年12月28日，冯绍荣与董伟明签订协议，协议主要内容为“董伟明自愿退出，退出后的全部债权债务包括建厂所欠材料款由叶根胜负责偿还”，同日，董伟明出具收条，载明“收到冯绍荣股份转让款50000元，本人股份由冯绍荣承接”。2012年1月1日，叶根胜与冯绍荣签订借款协议，协议约定：“叶根胜因急需资金，向冯绍荣借款160000元，借期一年，如到期无法还清借款，就从叶根胜与冯绍荣合资建厂的股份里抵扣”，后叶根胜未依约还款，冯绍荣遂提起诉讼。冯绍荣胜诉后，申请了强制执行。2017年12月6日，邵武市城南新区古山溪左岸生态城项目经理部与冯绍荣签订拆迁安置补偿协议书，冯绍荣自愿服从城市建设需要，将搭盖的厂房自行拆除，项目经理部补偿冯绍荣859016元。2018年1月24日，叶根胜与冯绍荣对2013年1月至厂房拆除时的部分账目进行了结算。现双方对各自的合伙份额及合伙清算产生争议，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点之一是叶根胜与冯绍荣各自占有的合伙份额是多少？2011年11月1日，叶根胜、冯绍荣、董伟明三人签订合作投资建厂房协议书，协议约定三人各自占有三分之一份额。之后董伟明退伙，董伟明分别与叶根胜、冯绍荣签订了一份转让协议。因该两份协议相互矛盾，无法体现董伟明的真实意思表示，故本院准予追加董伟明为本案第三人。庭审中，董伟明称其最后是将股份转给叶根胜与冯绍荣一人一半，故应以其当庭表示的意思为准，故叶根胜与冯绍荣各自占有一半的合伙份额。叶根胜向冯绍荣借款后，未及时归还，虽然双方签订的借款协议约定，“如到期无法还清借款，就从叶根胜与冯绍荣合资建厂的股份里抵扣”，但在叶根胜未还款后，冯绍荣并未选择抵扣叶根胜的股份，而是提起了民间借贷诉讼，在胜诉后又申请了强制执行，故可视为冯绍荣放弃了将借款抵扣股份。现冯绍荣又在本案中主张抵扣，与事实不符，本院不予采信。本案争议的焦点之二是双方合伙的厂房被拆除后合伙如何清算？合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案叶根胜诉请冯绍荣支付已收取的租金的前提是合伙进行清算。本案原告要求对2013年-2017年合伙期间的账目进行审计，因冯绍荣具体管理合伙，故本院要求冯绍荣提供该期间的合伙账目。但叶根胜对该账目的真实性存在异议，认为这只是冯绍荣自行记录的流水账。因账目管理不规范，且叶根胜对账目的真实性存在异议，故本院无法对外委托审计，本院亦无法组织双方进行清算。本案双方签订的合作投资建厂房协议书，对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事项未做出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，各合伙人均有责任。鉴于上述原因，原、被告2013年-2017年期间的盈亏情况无法查清，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定:“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案原、被告2013年-2017年期间的盈亏情况虽然无法查清，但2017年12月6日双方合伙搭盖的厂房被拆除后，项目经理部补偿的859016元属于合伙财产，该部分财产可以先行分割，应由原、被告各自占有一半。原告主张被告赔偿财产损失31106元，但未举出相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告叶根胜与被告冯绍荣的合伙关系； 二、被告冯绍荣应从本判决生效后十日内支付原告叶根胜拆迁补偿款429508元； 三、驳回原告叶根胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11585元,减半收取5792.5元,由叶根胜负担2900元，冯绍荣负担2892.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 李 曦 二〇一九年三月八日 书记员 吴建辉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。