安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终765号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康路**，统一社会信用代码91340181705021880Ｊ。 负责人：马天平，公司经理。 委托诉讼代理人：吕靖，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽和县华星物流有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区牛屯河路一社会信用代码91340523680815720Ｂ。 法定代表人：陶基高，公司董事长。 委托诉讼代理人：汪开明，安徽巢达律师事务所律师。 原审被告：魏红军，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：孙少刚，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人安徽和县华星物流有限公司（以下简称华星物流）及原审被告魏红军、孙少刚财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖分公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：起火点虽然位于我司承保的车辆，但根据火灾事故责任认定书，案涉火灾的发生不能排除外来火源，即有可能是第三方过错导致火灾的发生。因而我司承保的车辆亦为火灾的受害者，不应当再对其他火灾车辆的损失承担赔偿责任。而根据消防部门对两辆事故车辆驾驶员的询问可知，我司承保的车辆在日常使用和营运过程中未有任何故障，也没有发生火灾的危险因素存在。一审法院认为孙少刚管理不善，对火灾负有责任无事实依据。 华星物流辩称：1、孙少刚在停车场所十分空旷的情况下，却将车辆紧挨皖Ｅ×××××号车停放，因而在皖Ｑ×××××号车失火时燃烧到皖Ｅ×××××号车。孙少刚对皖Ｅ×××××号车损毁具有过错。2、孙少刚所驾驶的车辆已将近报废时间，而驾驶员在消防部门也陈述车辆平时有小毛病，因而驾驶员对车辆未及时进行维修保养，对事故的发生具有过错。3、上诉作为皖Ｑ×××××号车的保险人，应对该车发生事故造成的损失承担赔偿责任。 魏红军、孙少刚未就上诉发表意见。 华星物流向一审法院起诉请求：1、人保财险巢湖分公司、魏红军、孙少刚赔偿其大货车因火灾导致的直接经济损失105736元、运输业务损失51667元、评估费损失7860元；2、华星物流不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：皖Ｑ×××××号重型自卸货车登记在魏红军名下，孙少刚于2011年从魏红军处购买了该车辆，系车辆的实际所有人。华星物流所有的皖Ｅ×××××号重型自卸货车的驾驶员陈满树在2018年4月3日2时10分左右将车辆停放于巢湖市105省道北侧云台禅寺南面的空旷场地上，车头朝西，车尾朝东。皖Ｑ×××××号货车的驾驶员王昌发在2018年4月3日2时40分左右也将车辆停放于巢湖市105省道北侧云台禅寺南面的空旷场地上，车头朝西，车尾朝东，并位于皖Ｅ×××××号货车北侧并排停放。巢湖市公安消防大队经现场勘验和调查取证，于2018年5月2日作出巢公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书认为：起火时间为2018年4月3日3时55分左右，起火部位在皖Ｑ×××××号货车车辆车头下部，起火点为皖Ｑ×××××号货车车头下部副驾驶一侧。火灾原因可以排除雷击、人为放火、生活用火不慎和遗留火种，不排除车辆主线束故障、外来火源引起火灾。此次火灾事故致皖Ｑ×××××号货车烧坏，并致南侧邻近的皖Ｅ×××××号货车烧坏。华星物流为车辆损坏赔偿事宜协商未果提起诉讼。一审法院根据华星物流的申请委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｅ×××××号车辆损失及停运损失进行评估，安徽同正行保险公估有限公司于2018年6月8日分别作出同正行公估ＡＨ〔2018〕060801号车辆评估报告、同正行ＡＨ〔2018〕060802号车辆停运损失价值评估报告，评估结论为：皖Ｅ×××××号重型自卸货车损失的评估价值为人民币105736元、车辆的停运损失金额为51667元。华星物流支付了评估费7860元，其中车辆损失评估费4667元、停运损失评估费3193元。 一审另查明：孙少刚为皖Ｑ×××××号货车在人保财险巢湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险，保险期间为2017年5月17日0时起至2018年5月16日24时止，其中机动车商业保险包括：机动车损失保险金额90000元、第三者责任保险金额1000000元、自燃损失险保险金额90000元并不计免赔率险等。 一审法院认为：魏红军系虽系皖Ｑ×××××号车辆登记车主，但此车已转让给了孙少刚，孙少刚系该车辆的实际所有人，车辆的运营、管理、投保均由孙少刚负责，车辆使用中的风险应转移给孙少刚承担。皖Ｑ×××××车辆发生火灾虽系意外事故，但作为车辆实际所有人，孙少刚负有管理不善的责任，对造成华星物流所有的皖Ｅ×××××号车辆被烧毁损坏负有赔偿责任。孙少刚为皖Ｑ×××××号车辆在人保财险巢湖分公司投保了机动车第三者责任保险，本案中的火灾事故属于保险事故，人保财险巢湖分公司应当依照第三者责任保险单及保险条款在保险限额内予以先行赔付。人保财险巢湖分公司抗辩认为，保险车辆系在夜晚停放在空旷的场所发生火灾，不属于保险条款中车辆在使用过程中发生的意外事故，不属于第三者责任险赔偿范围。一审法院经审查认为，车辆使用过程应表现为一定时间和空间范围的支配和利用，并不表示始终处于不间断的运动状态，也应包含临时停歇与暂时的停放状态，主要考察车辆是否处于完好状态并正在运行或随时可能投入运行的情况，故人保财险巢湖分公司此节抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。人保财险巢湖分公司抗辩认为，保险公司仅赔偿事故的直接损失，停运损失系间接损失，不属于保险范围，另保险公司不应承担评估费和诉讼费。一审法院经审查认为，第三者责任保险条款已载明停运等间接损失不属于保险赔偿范围及未经保险人事先书面同意的诉讼费保险人不承担，且与保险法的相关规定相吻合，故保险公司此节抗辩意见合理合法，予以采纳，但确定损失程度的评估费依法应由保险人承担，故确定皖Ｅ×××××号车辆损失的评估费4667元应由保险公司承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效后五日内在第三者责任保险限额内先行赔付安徽和县华星物流有限公司车辆损失105736元并承担车辆损失评估费4667元；二、孙少刚于判决生效后五日内赔偿安徽和县华星物流有限公司车辆停运损失51667元并承担车辆停运损失评估费3193元；三、驳回安徽和县华星物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取为150元，由孙少刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中双方当事人均未提交新证据。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：案涉火灾事故的起火点位于皖Ｑ×××××号货车的副驾驶一侧，故皖Ｅ×××××号车过火受损系因皖Ｑ×××××号车失火所直接导致。现火灾原因又不能排除皖Ｑ×××××号车自身的线路故障，作为直接侵权人，皖Ｑ×××××号车的所有人应对其车辆对他方造成的损失承担赔偿责任，人保财险巢湖分公司作为皖Ｑ×××××号车的保险人，应承担保险责任。 综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年三月四日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。