大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初818号原告：冯玉华，女，汉族，1964年8月27日生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：佟瑛，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。被告：姜丽，女，汉族，1963年10月23日生，住辽宁省大连市金州区。被告：孙长宝，男，汉族，1959年6月24日生，住辽宁省大连市金州区。被告：孙旭，女，汉族，1985年9月14日生，住辽宁省大连市金州区。三被告共同委托诉讼代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：丛玮，系辽宁王善忠律师事务所实习律师。原告冯玉华诉被告姜丽、孙长宝、孙旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告冯玉华委托诉讼代理人佟瑛、被告姜丽、孙长宝、孙旭的委托诉讼代理人苏华君、丛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一被告姜丽于2012年3月9日向原告冯玉华借款1500000元；第三被告孙旭2013年4月12日向原告冯玉华借款2000000元，2014年8月12日，向原告冯玉华借款1000000元，2014年10月29日向原告冯玉华借款800000元，2014年11月17日向原告冯玉华借款800000元，第三被告共向原告冯玉华借款460万元；2015年1月9日，第三被告孙旭向原告还款750000元，截至目前第三被告孙旭尚欠原告共计3850000元。因为原、被告互相信任，原告借给被告款时，当时口头承诺按月息2%支付利息。事后被告也给原告一部分利息，截至到2014年12月26日给了282000元利息。第一被告姜丽和第二被告孙长宝系夫妻关系，要求被告姜丽和被告孙长宝共同偿还借款1500000元，第三被告孙旭与第一被告姜丽系母女关系，第一被告承诺帮助第三被告还款3850000元。至今，原告多次索要，三被告均没有还款。综上，原告请求法院判令：被告姜丽、孙长宝共同还款1500000元及利息；被告姜丽、被告孙旭共同偿还借款3850000元及利息。利息计算方式：从起诉之日，2019年1月17日起，以本金5350000元为基数，按照年息24%计算至款项付清之日止。被告姜丽辩称：被告姜丽认可与原告之间存在借款关系，但是双方的资金往来，全部都是银行转账方式，通过庭前调取流水，被告姜丽已还清原告的借款。被告孙长宝辩称：被告孙长宝未向原告借过钱，也从未向原告出过借据，原告也没有向被告孙长宝银行账户转过钱，虽然被告孙长宝和被告姜丽是夫妻存续期间，但依据2018年初的司法解释，原告应当予以证明，被告孙长宝使用了被告姜丽的借款，否则第二被告孙长宝不应承担任何还款义务。被告孙旭辩称：被告孙旭系被告姜丽和被告孙长宝的女儿，与原告之间不存在任何借款关系，也没有给原告出具过借据，只是因为被告姜丽借用被告孙旭的银行账户，所以被告孙旭也不应承担还款义务。经审理查明，原告冯玉华于2012年3月9日起至2015年1月期间，分多笔向第一被告姜丽、第三被告孙旭账户中陆续转入23035000元，期间第一被告姜丽、第三被告孙旭分多次向原告账户转入23500050元用于偿还借款及利息。另查，2016年10月13日，原告冯玉华与第一被告姜丽通过对账确定了尚未偿还的借款为5350000元，并记载先后五次向原告冯玉华借款共计人民币6100000元，同时被告姜丽向原告冯玉华出具了借条。又查，被告姜丽于2016年10月13日向原告冯玉华出具的借条中，有原告冯玉华转给被告姜丽的1500000元，也有原告冯玉华转给被告孙旭的4600000元。另查，2015年1月9日，第三被告孙旭向原告冯玉华还款750000元。截止当日，欠款为5350000元。又另查，被告姜丽于2017年1月4日再次向原告冯玉华出具情况说明并声称，因特殊原因未能及时偿还2016年10月13借条中所约定的于2016年12月31日前偿还的500000元，并表示该笔500000元还款延后至2017年2月末前偿还。再查，2013年1月28日，原告冯玉华向案外人肖慧账号（开户行：大连农村商业银行股份有限公司，账号：62×××38）中分别转款1000000元和2000000元。又再查，被告姜丽与被告孙长宝系夫妻关系，被告孙旭系被告姜丽与被告孙长宝的女儿。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告姜丽于2016年10月13日向原告冯玉华出具了借据、被告姜丽于2017年1月4日向原告冯玉华出具情况说明、原告冯玉华银行流水及被告姜丽、被告孙旭提供的银行的流水以及原、被告陈述记录等证据在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，本案中，争议焦点主要有以下三点：1、原告冯玉华要求被告姜丽归还借款本金1500000元及利息（利息计算方式：从起诉之日，即2019年1月17日起，以本金1500000元为基数，按照年息24%计算至付清款项之日止）是否合理；2、原告冯玉华要求被告姜丽、被告孙旭共同归还借款本金3850000元及利息（利息计算方式：从起诉之日，即2019年1月17日起，以本金3850000元为基数，按照年息24%计算至付清款项之日止）是否合理；3、被告孙长宝是否有义务承担连带还款责任。针对争论焦点1，本院认为，虽然原告冯玉华与被告姜丽之间前期虽未有签订借贷合同，但结合流水及庭审调查，可以认定原告冯玉华、被告姜丽自2012年3月9日起即开始发生民间借贷行为。2016年10月13日原告冯玉华、被告姜丽经过对账后，以借条形式确定了尚未偿还原告冯玉华的借款金额5350000元，该行为属于当事人之间的真实意思表示，且未违反法律规定，故应当认定至2016年10月13日止被告尚欠借款5350000元未予偿还。在借条中，明确记载2012年3月9日转款1500000元，在法庭审理中，原告冯玉华与被告姜丽均认可该笔借款，原告向法庭提供了银行流水（2012年3月9日，中国农业银行股份有限公司，由冯玉华帐户62×××16转入姜丽622848056022180411帐户），被告姜丽抗辩称该笔借款已还清，但在其提供的银行流水中，2012年3月9日至2015年1月，多数还款为20000元、30000元、25000元、32500元、7500元等，且其中还有原告冯玉华与被告姜丽多笔借款发生，被告姜丽提供的证据并不能足以证明偿还的款项系该笔借款。且被告姜丽于2016年10月13日为原告出具的借条中明确记载2012年3月9日转款1500000元，故原告冯玉华要求被告姜丽归还借款本金1500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告冯玉华要求被告姜丽支付逾期利息一节，要求从起诉之日，即2019年1月17日起，以本金1500000元为基数，按照年息24%计算至付清款项之日止，不违反法律相关规定，本院予以支持。针对争论焦点2，本院认为，2016年10月13日原告冯玉华、被告姜丽经过对账后，以借条形式确定了尚未偿还原告冯玉华的借款金额5350000元，在借条中记载了2013年4月12日原告冯玉华转款2000000元，2014年8月12日转款1000000元，2014年10月29日转款800000元，2014年11月17日转款800000元，合计4600000元。在法庭审理中，经原告冯玉华与被告姜丽、被告孙旭确认，上述款项均转入被告孙旭的账户。被告姜丽于2017年1月4日再次向原告冯玉华出具情况说明，应当被认定为对2016年10月13日出具的借条的再次确认。虽然被告姜丽、被告孙旭抗辩称原、被告双方间的借款已经还清，但其抗辩的还款行为均发生在2016年10月13日之前，且除了借条中所确认的具有特定指向的5350000元未偿还的借款外，双方还存在借条记载之外的其它多笔借款，故不能认定被告姜丽、被告孙旭抗辩意见偿还的多笔借款是系清偿案涉借条所记载的借款，故对被告姜丽、被告孙旭抗辩意见本院不予以采纳。被告姜丽2016年10月13日出具的借条中包含原告冯玉华转账给第三被告孙旭的款项4600000元，在法庭审理中，被告姜丽与被告孙旭抗辩称，因为被告姜丽银行账户无法使用，才将借款转入被告孙旭的账户，被告姜丽与被告孙旭均未提供被告姜丽账户无法使用的证据，所以无法确定被告孙旭只是代被告姜丽接收款项，故对被告姜丽、被告孙旭该项抗辩意见，本院不予以采纳。被告姜丽于2016年10月13日向原告冯玉华出具的借条包含了原告冯玉华与被告孙旭、被告姜丽之间发生的借款，此种行为可以被认定为是债的加入。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举例出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故，原告冯玉华主张被告姜丽、被告孙旭应共同偿还原告冯玉华借款3850000元，本院予以支持。关于原告冯玉华主张被告姜丽、被告孙旭共同偿还借款3850000元的利息一节，因原告的利息计算方式：从起诉之日，即2019年1月17日起，以本金3850000元为基数，按照年息24%计算至给付之日止，不违反法律规定。故，原告冯玉华主张被告姜丽、被告孙旭共同偿还借款3850000元的利息（利息计算方式：从起诉之日，以本金3850000元为基数，2019年1月17日起，按照年息24%计算至给付之日止），本院予以支持。针对争论焦点3，本院认为，关于原告要求第一被告姜丽与第二被告孙长宝共同偿还1500000元的借款请求，虽然第一被告与第二被告系夫妻关系，但根据法律规定夫妻共同债务的认定应当有证据证明借款用于夫妻共同生活。本案涉及金额较大，该数额明显超出夫妻共同生活所必要的开支，同时原告未向法庭提供证据，证明该笔借款与第二被告有实际联系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，评判第二被告是否应当承担债务应当关注两个方面，首先债务的发生是否为夫妻双方共同的意思表示；其次债务带来的利益是否为另一方配偶所共享。而具体至本案，债务的发生，是第一被告、第三被告的民事行为，而并未为了其家庭利益而实施的，同时，原告举证的所有债务凭证上，并未有第二被告的签字认可。虽然原告主张第二被告因与第一被告在婚姻关系存续期间的借款，有家庭受益的可能，但原告并未举证加以证明，也并未举证证明第二被告知道或应当知道第一被告有借款行为，本院认为第一被告借款行为系个人行为，形成的债务应当属于个人债务，而非夫妻共同债务。原告要求第二被告共同偿还债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决如下：一、被告姜丽于本判决生效后十日内偿还原告冯玉华借款本金1500000元及利息（利息计算方式：以借款本金1500000元为基数，自2019年1月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告姜丽、被告孙旭于本判决生效后十日内偿还原告冯玉华借款本金3850000元及利息（利息计算方式：以借款本金3850000元为基数，自2019年1月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯玉华的其他诉讼请求。案件受理费24600元（原告已预交），由被告姜丽承担10000元，由被告姜丽与被告孙旭共同承担14600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘立珠二〇一九年三月十九日书记员  白 茹