西安市莲湖区人民法院民事判决书（2018）陕0104民初2878号原告：崔宽平，男，1953年1月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：崔海棠，女，1981年6月11日出生，汉族，住西安市未央区。被告：吕同安，男，1953年11月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。第三人：西安乐当家物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区兴中路3号院内办公房。法定代表人：李景娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：程绍平，男，1963年8月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。原告崔宽平与被告吕同安、第三人西安乐当家物业管理服务有限公司（以下简称乐当家公司）相邻关系纠纷一案,本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宽平及其委托诉讼代理人崔海棠、被告吕同安及其委托诉讼代理人丁妍、第三人乐当家公司的委托诉讼代理人程绍平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费6800元，并赔偿搬家费2000元、家具拆装费800元、卫生费500元、用于存放家具的房屋租赁费1800元、房屋租金损失21600元和物业费1800元，合计35300元；2.本案鉴定费和诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是西安市XX城XX小区XX号楼XX单元XX室的业主，被告是同一栋楼的2006室业主。2018年1月，第三人乐当家公司工作人员告知原告因楼上2006室房屋漏水，让原告过去配合了解情况。原告将1906室房屋打开后，发现室内严重积水，地板和部分家具泡在水中，卫生间的吊顶严重损坏。原告及第三人查看后发现，漏水原因是2006室房屋排污下水管道口损坏，排水管道漏下的污物将原告卫生间下水道口堵塞，导致污水从原告家的卫生间漫流至客厅及卧室。原告将房屋打扫后，与被告及第三人就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告吕同安辩称，2018年1月10日下午5点，第三人乐当家公司电话通知说楼下房屋被水淹了，可能是其家中漏水。其于当晚从成都赶回西安家中查看，发现漏水点在原告家中，漏水原因是原告家中卫生间顶上的U型排污管道检修口螺帽脱落所致。该排污管道检修口螺帽系松动脱落，原告对该检修口负有管理注意义务。因原告家中常年无人居住而未能尽到管理注意义务，因此造成的损失应当由原告自行承担。被告查看时还发现原告家中卫生间积水并蔓延至客厅，是因为原告未清扫装修时的沙子水泥等杂物，导致原告家中卫生间地漏口堵塞所致，原告对扩大的损失应自行承担。关于原告主张的各项赔偿请求，因为原告家中从交房到现在一直空置，其在得知漏水后已对原告家中进行了清扫，也及时对U型下水管道进行了更换，且被水淹的仅是卫生间、客厅、小卧室的一部分，原告家中仅客厅有家具，其余房间为空房，鉴定时家具并未损坏，并不影响原告居住，故对原告主张的损失不予认可。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人乐当家公司述称，原、被告陈述的漏水经过基本属实。2018年1月9日下午3天，乐当家公司的工作人员发现原告家中有水流出，遂立刻关闭管道井内的水阀，并通知原告过来进行处理。当天下午4点左右，原告将1906室房门打开，物业人员随原告进入屋内发现，漏水原因是卫生间顶上排污水管的检修口螺帽脱落。因当时已经将管道井的水阀关闭，遂开始与原告一起清理现场。在清扫过程中发现原告家的卫生间下水道口被堵塞，卫生间积水无法及时排出并蔓延至客厅。乐当家公司联系原、被告进行协商，几天后由被告提供材料，乐当家公司物业维修人员免费将排污XX道XX段进行更换，更换后就不再漏水。后来，双方就赔偿事宜迟迟无法达成一致，所以才诉至法院。本院经审理认定事实如下：原告崔宽平系位于西安市XX城XX小区XX号楼XX单元XX室的业主，被告吕同安系同一栋楼2006室的业主。2018年1月9日下午3时许，第三人乐当家公司的工作人员发现原告家中有水流出，遂通知原告进行处理。当日下午4时许，原告回到家中，与乐当家公司的工作人员一起查看，发现其家中卫生间顶部排污水管的检修口螺帽脱落，被告家中卫生间的生活污水通过排污水管检修口不断流入原告家中，因原告家中卫生间地漏已被堵塞，导致卫生间积水蔓延至厨房、阳台、客厅，导致客厅木地板、踢脚线、门框底部等物品被水浸泡。之后，经乐当家公司工作人员主持调解，由被告购买排污管材，乐当家公司工作人员将漏水检修口附近的一段排污水管进行了更换，解决了该部位的漏水问题。本案在审理过程中，原告向本院申请对漏水原因及被水浸泡损失的价值进行司法鉴定。本院委托后，陕西兵器建设监理咨询有限公司将本案所涉漏水原因鉴定作退卷处理，退卷函称：由于涉案房屋破损的管道已经修复，无法鉴定。本院委托中和资产评估有限公司对案涉房屋水淹损失价值进行评估。该鉴定机构经现场勘查后于2018年11月27日作出《资产评估报告》，评估范围确认原告家中客厅地板、客厅踢脚线、客厅墙面、餐厅墙纸、客厅门套、小卧室地板、小卧室门套、卫生间顶需要维修更换，再加上地板墙面等拆除所需费用，评估原告家中水淹损失为6800元。原告为此支付鉴定费1500元。该《资产评估报告》送达双方当事人后，原、被告对此评估结论均未提出异议。本院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案系相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷。本案中，漏水的排污水管系被告吕同安家中卫生间从地漏排放污水专用，并非公共排污管道。但从该排污管道的位置来看，其并未在被告房屋的专有部分空间内，而是处于原告家中卫生间顶部，原、被告作为房屋的相邻方，对该排污管道均负有一定的管理义务。由于原、被告疏于尽到管理注意义务，排污水管检修口螺帽脱落后均未能及时发现，导致被告家中生活污水不断排入原告家中并造成室内财产损失，双方当事人对此均有责任。本院根据原、被告的过错程度，并结合本案查明的事实情况，酌情确定被告应赔偿原告80%的损失。经鉴定，原告家中水淹损失为6800元，被告应当承担80%即5440元。关于原告主张的家具拆装费损失800元，原告在庭审中未能提供证据证明实际产生了该项损失，本院对此不予支持。关于原告主张的打扫卫生费用500元，因评估报告中已经预估了室内地板墙面等拆除费用2000元，根据室内装修的行业习惯，该预估的费用已包含了施工期间打扫卫生的费用，原告再主张卫生清扫费用500元，明显缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张12个月的房租损失，本案中水淹地面造成的损失尚不足以影响原告对该房屋的居住使用，其主张房租损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的房屋维修期间需要另租房屋存放家具产生的房屋租金1800元以及搬家费2000元，虽然原告尚未支出该项费用，但考虑到涉案房屋需要维修的事实、合理工期以及相关费用的市场交易价格，本院认为原告主张的房租损失属于其合理损失，其主张的搬家费过高，本院酌情认定原告所需搬家费用为600元。故被告应当承担房租损失的80%即1440元，搬家费的80%即480元。关于原告主张的物业费损失1800元，原告系案涉房屋业主，其理应向第三人缴纳物业费，其要求被告承担明显缺乏法律依据，本院予以驳回。原告申请案涉房屋水淹损失评估向鉴定机构预交评估费1500元，被告应当承担80%即1200元，其余20%由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吕同安赔偿原告崔宽平房屋水淹损失5440元；二、本判决生效后十日内，被告吕同安赔偿原告崔宽平房屋维修期间的房租损失1440元；三、本判决生效后十日内，被告吕同安支付原告崔宽平搬家费480元；四、本判决生效后十日内，被告吕同安支付原告崔宽平鉴定费1200元；五、驳回原告崔宽平其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（原告已预交1050元），本院减半后收取341元，由原告崔宽平承担170元，由被告吕同安承担171元.本院退还原告崔宽平709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    赵兴华 二〇一九年三月十八日 书   记   员    邓雪珊 1