河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初152号原告：宋佳，女，1982年5月25日生，汉族，住所地河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。被告：河北安德房地产开发有限公司，住所所地邯郸市丛台区人民东路340号交通大厦南副楼三层308、309房间。法定代表人：李川，该公司总经理。委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田俊朋，河北鼎合律师事务所律师。第三人：邯郸市安德物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路340号（交通大厦南副楼）305、306号。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭二东，系该单位员工。原告宋佳与被告河北安德房地产开发有限公司（以下简称安德公司）、第三人邯郸市安德物业服务有限公司（以下简称安德物业）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员杨重远独任审理。于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告宋佳委托诉讼代理人申少斌，被告安德公司委托诉讼代理人满洪波、田俊朋，第三人安德物业委托诉讼代理人郭二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋佳诉称，2012年12月16日，原告宋佳与被告安德公司订立《和平新世界商铺预定房合同》，预定位于邯郸市和平路中段“和平新世界”项目负一层E-177号商铺，并交全部购房款145314元。约定商铺竣工交付时间2013年12月31日，最迟不晚于2014年5月31日。预定当天，根据被告安德公司的要求，原告与第三人安德物业订立《和平新世界商铺委托经营管理合同》。约定委托安德物业经营管理商铺，期限5年，自2012年12月16日起至2017年12月15日止，每年按总房款的20%支付租金。原告与被告及第三人签订的合同，委托第三人经营管理的商铺不存在。约定每年按总房款的20%支付的租金，实为借贷利息。被告于2013年12月23日支付第一年利息29063元后，2015年2月12日支付半年的利息14531.4元后，未再支付利息及返还本金，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判令解除2012年12月16日《和平新世界商铺预定房合同》。2、依法判令被告河北安德房地产开发有限公司返还借款145314元，并按照年利率20%支付利息至本案清偿之日止，截止2019年1月1日暂计147735.6元（自2014年12月16日至2019年1月1日）。3、依法判令解除2012年12月16日《和平新世界商铺委托经营管理合同》。4、本案诉讼费用等其他费用由被告、第三人承担。原告宋佳提供的证据有：证据1、商铺预定合同，证明原告与被告实际是民间借贷关系。证据2、委托经营管理合同，证明原告与被告实际是民间借贷关系。证据3、收据及银行流水。证明原告履行出借义务及被告支付利息的情况。证据4、解除合同通知书两份及邮寄单2份，证明2018年10月9日因被告及第三人未按照合同履行偿还义务，原告按照法律规定，要求解除合同。被告安德公司质证意见：对证据1真实性没有异议。该合同是双方购买商铺支付房款所作出的真实意思表示。如认定租金为利息，预定合同为借款合同，则本案已经超过诉讼时效。对证据2真实性没有异议。原告也承认合同标的物自始至终就不存在，合同依法不成立。对证据3真实性没有异议，但未显示收款为借款。对证据4有异议。被告没有收到解除通知书，且原告与第三人的租赁合同不成立。故不存在解除的情形。第三人安德物业质证意见：证据1、3与第三人无关，证据2、4同被告质证意见。被告安德公司辩称，原告与被告签订的商铺预定合同符合最高院关于审理商品房买卖合同案件的司法解释，应认定为房屋买卖关系。该合同应当继续履行。原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。原告当庭将返还购房款改为借款，属于变更诉讼请求，应当给被告答辩期。被告安德公司提供的证据：建设银行凭条两张，证明被告分别于2013年12月23日、2015年2月12日返还原告购房款29063元、14531元。即便解除合同，也应将上述房款予以扣除。原告宋佳质证意见：对证据真实性没有异议。证明目的有异议，该组证据恰恰证明原、被告签订合同后，向原告支付利息，按照年利率20%即29062.8元。证明原、被告之间为民间借贷关系，房屋买卖关系，不符合事实。第三人安德物业质证意见：该证据与第三人无关。第三人安德物业述称，原告与第三人签订的合同未履行，原告没有向第三人交付商铺，且合同已经到期，不存在解除合同的说法，请依法驳回诉请。证据的分析与认定：对原告提供证据1、2、3，被告安德公司对真实性无异议，第三人安德物业主张与其无关；上述证据的真实性，本院予以确认。关于原告以证据4证明被告安德公司、第三人安德物业已收到解除合同的通知的待证事实，被告安德公司、第三人安德物业对此不予认可；原告提交的快递单据没有被告及第三人签收记录，该证据没有证明力，原告主张的待证事实本院不予确认。对被告安德公司提供的证据，原告对真实性无异议，第三人主张与其无关。该证据真实、合法，具备证明力，本院予以确认。经过证据的分析与认定，本院查明下列事实：2012年12月16日，原告宋佳与被告安德公司订立《和平新世界商铺预定房合同》。约定原告宋佳预定被告安德公司和平新世界项目负一层E-177号商铺，建筑面积11.96平方米，原告在签订合同时，一次性交清预定总房款145314元；原告宋佳与被告安德公司指定第三人安德物业签订《和平新世界委托经营管理合同》，委托第三人安德物业按合同约定向原告宋佳支付租金；商铺最迟不晚于2014年5月31日前交付使用，若被告安德物业延期交付，自逾期之日起，被告安德物业继续支付原告租金，原告不追究被告安德公司逾期交房的责任。合同订立后，原告宋佳向被告安德公司交款145314元,被告安德公司为原告在出具收款收据。同日，原告宋佳与第三人安德物业订立《和平新世界委托经营管理合同》。约定原告宋佳委托第三人安德物业对商铺进行经营管理，期限自2012年12月16日起至2017年12月16日止，每年按房款20%支付租金。2013年12月23日，被告安德公司向原告宋佳转款29063元。2015年2月12日，被告安德公司向原告宋佳转款14531.4元。自合同签订至今，被告安德公司未向原告宋佳交付合同约定的商铺。原告诉至法院，请求确认该合同名为商铺预定实为借贷，判令被告偿还借款本金并支付利息；被告安德公司辩称应认定为买卖关系，合同继续履行；第三人安德物业述称与其无关，争议成讼。本院认为，被告安德公司与原告宋佳订立的商铺预定合同，在原告交付145314元房款后，约定无论被告安德公司是否向原告宋佳交付商铺，每年固定按房款的20%向原告宋佳支付租金收益。是名为商铺预定合同，实为借贷合同。在2013年12月23日、2015年2月12日被告安德公司分别支付29063元、14531.4元一年半的利息后，其余利息未支付；合同到期后，原告请求判令被告安德公司偿还本金、支付利息，该利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%上限的规定，本院应予支持。关于2014年12月16日至2019年1月1日被告安德公司应支付的利息数额为145314元×20%×4年+145314元×20%÷360天×15天=117462.15元，原告请求支付147735.6元，未超出上述数额的部分，本院应予支持；超出部分不予支持。关于原告请求解除合同的问题，由于该合同名为买卖及委托管理合同，实为借贷。被告安德公司作为借款人理应还本付息；第三人安德物业与原告订立的合同标的物不存在，解除合同已无实质意义，故其请求解除合同本院不予支持。关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题，由于合同约定借款期限截止时间为2017年12月16日，原告于2019年1月提起诉讼，未超过诉讼时效期间。被告辩称已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告河北安德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋佳借款本金145314元，支付自2014年12月16日至2019年1月1日的利息117462.15元，合计262776.15元人民币。并按照年利率20%，支付自2019年1月2日起至本金清偿日的利息。二、驳回原告宋佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取2848元，由被告河北安德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  杨重远二〇一九年三月十一日书记员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。