成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初2919号 原告：李某1，男，汉族，1972年12月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆虹英，律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李志明，律师，特别授权。 被告：李某2，男，汉族，1981年12月8日出生，住成都市成华区。 被告：李某3，男，汉族，1965年12月18日出生，住成都市成华区。 被告：李某4，女，汉族，1953年9月24日出生，住成都市金牛区。 被告李某2、李某3、李某4共同委托诉讼代理人：赵容，法律工作者，一般授权。 被告：戚某，女，汉族，1957年10月26日出生，住成都市成华区。 被告：李某5，女，汉族，1963年5月28日出生，住成都市金牛区。 被告：李某6，男，汉族，1993年8月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：包世英，女，汉族，1969年12月15日出生，住成都市成华区，系被告李某6之母，特别授权。 第三人：袁某，女，汉族，1971年9月3日出生，住成都市成华区。 第三人：李某7，女，汉族，1997年8月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁某，女，汉族，1971年9月3日出生，住成都市成华区，系第三人李某7之母，特别授权。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、戚某、李某5、李某6及第三人袁某、李某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人骆虹英，被告李某2、李某3、李某4及其共同委托诉讼代理人赵容，被告戚某、李某5,被告李某6的委托诉讼代理人包世英，第三人李某7的委托诉讼代理人第三人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人何明贞位于成都市成华区房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人何明贞生前共育有7个子女，分别系李某1、李杨根、李某3、李杨和、李某4、李某5、戚某。其中李杨根、李阳和已先于被继承人何明贞死亡。另外，李某2系李杨根独生子，李某6系李杨和独生子。2008年2月3日，被继承人何明贞作为户主与成华区人民政府保和街道办事处签订《住房安置协议》，符合安置条件的4人分别是李某1、何明贞、袁某、李某7，安置面积为140㎡，安置房为3套，其中1套为套一，2套为套二。事后各被安置人就安置房的分配达成协议，其中套一的房屋归何明贞所有，另外2套套二的房屋归李某1、袁某、李某7所有。2017年5月26日，被继承人何明贞因病离世，生前于2016年2月25日留下“遗嘱”，遗嘱载明：“我死后在成都市保和乡的拆迁安置房等财产全部留给我幺儿李某1一个人得（继承），其他人均不得继承”。现因原被告对上述房屋发生争议，故特向法院起诉。 被告李某2、李某3、李某4辩称，1.李发仲与何明贞系再婚家庭，组建家庭时，李发仲有两个未成年子女李某4、李杨根，姐弟二人分别为7岁、5岁，另有何明贞与前夫所生的未成年女儿戚某（当年3岁）；5人共同组建了大家庭。李发仲与何明贞婚后，两人又共同生育了4个子女，分别是李某5、李某3、李杨和、李某1。2.李发仲于1985年6月26日去世，去世时本案原告李某1未满13周岁。李杨和于2005年去世，去世时有独子李某6。李杨根于2017年5月16日去世，去世时有独子李某2。何明贞于2017年5月26日去世。3.原告诉讼请求无事实依据及法律依据，成都市成华区房屋应为原、被告7人共有。4.遗嘱不合法，内容不真实。综上，本案不是遗嘱继承应是共有物纠纷。 被告戚某、李某5辩称，本案当事人均为至亲关系，我认为7姊妹对案涉房屋均享有继承份额。 被告李某6辩称，同意被告李某2、李某3、李某4、戚某、李某5的意见。 第三人袁某、李某7答辩称，认可原告李某1意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人何明贞（女，汉族，公民身份号码5101111926××××××××，生前户籍地成都市成华区保和乡斑竹村****），于2017年5月26日因病去世。根据成华区公安分局查询的常（寄）住人口登记簿、成都市成华区保和街道斑竹社区居民委员会于2017年6月19日出具的《证明》以及于2018年4月10日出具的《亲属关系证明》，被继承人何明贞的配偶李发仲以及被继承人何明贞的父母均先于何明贞死亡，被继承人何明贞与李发仲共有七名子女，即长子李杨根、次子李某3、三子李杨和、四子李某1，长女李某4、次女戚某、三女李某5。长子李阳根于2017年5月16日死亡，生育一独子李某2。三子李杨和于2005年死亡，生育一独子李某6。第三人袁某系李某1配偶，第三人李某7系李某1女儿。 庭审中，原、被告各方一致确认：李发仲与其前妻生育了长子李杨根、长女李某4，被继承人何明贞与其前夫生育了次女戚某；被继承人何明贞与李发仲于六十年代初再婚之时，长子李杨根、长女李某4、次女戚某均未成年，长子李杨根、长女李某4、次女戚某分别与被继承人何明贞、李发仲形成了继子女关系及抚养关系；二人再婚后共同生育了次子李某3、三子李杨和、四子李某1、三女李某5；李发仲于1985年6月26日死亡；本案原、被告七人对被继承人何明贞的遗产均有继承资格。 2008年2月3日，何明贞作为户主（被拆迁人、乙方）与成华区人民政府保和街道办事处（拆迁单位、甲方）签订《住房安置协议》一份，其上载明乙方符合安置条件人数为4人，安置面积为140㎡，安置房为3套，即套一住房1套，建筑面积为42㎡，套二住房2套，建筑面积为140㎡。2017年9月25日，经成都市成华公证处确认，何明贞一户经选房确认已分得套一、套二。2018年8月1日，成都市成华区人民政府保和街道办事处出具《证明》，载明何明贞于2008年与其签订《住房安置协议》，其户内被安置的四人为何明贞、李某1、袁某、李某7。 庭审中，原、被告及第三人一致确认，被继承人何明贞生前已与原告及第三人协议确认套一归何明贞个人所有，尚未办理产权手续；套二及另一还未领取的套二房屋归原告李某1和第三人袁某、李某7三人所有。 2008年2月27日，李杨根、李某3、李某1、何明贞签署《协议》一份，其上载明何明贞有一套住房42㎡，生前由其居住，死后由其子李杨根、李某3、李某1三人继承；若在何明贞生前有哪个儿子对其不好，不抚养，何明贞有权不让其继承。 2015年1月31日，何明贞、李杨根、李某3、李某1、李某4、戚某、李某5、李某6共同在斑竹社区签署《纠纷调解记录》一份，其上载明“事由：斑竹社区8组何明珍老人现年88岁高龄，子孙对老人的房产今后的处理办法产生纠纷。何明珍老人有1个套一的拆迁安置房（于2015年1月份已分到手，何明珍的丈夫早已病故），老人决定在自己有生之年将套一的拆迁安置房分配给6个子女及1个孙子（父亡、母改嫁）。经调解员的调解及何明珍的子孙共同协商达成一致意见如下：一、何明珍老人从现在起随幺儿李某1一家人生活（双方自愿），何明珍的社保养老金由何明珍与李某1一家人共同使用，其他6个子孙不享有何明珍社保养老金的分配。二、现在分得的套一房屋由何明珍老人使用，待老人百年后由7个子孙将房屋出售，并按比例进行分配，其中李阳根享有23%的分配权，李阳明享有23%的分配权，李某1享有23%的分配权，李某3享有8%的分配权，戚某享有8%的分配权，李某5享有8%的分配权，李某6享有7%的分配权。如果李某1今后分到自己的房屋后，老人在三个儿家中轮流居住。三、如果老人生病住院由7个子孙到医院轮流守护，从老大开始轮流。如果老人百年后由7个子孙共同为老人料理后事……”。 2016年2月25日，成都蓉城司法鉴定中心作出《法医精神病鉴定意见书》（成蓉司鉴[2016]精鉴字第267号）一份，其上载明“……二、检案摘要被鉴定人何明贞因年龄和身体情况，现自愿立遗嘱，处理成都市成华区名下拆迁房产中属于自己的部分。特于2016年2月25日委托成都蓉城司法鉴定中心对何明贞进行民事行为能力鉴定。三、检验过程被鉴定人何明贞意识清晰，年貌相符，衣着整洁，接触一般，回答问题切题，能清楚表达自己的意愿。时间、地点及人物的定向力准确，称自己饮食、大小便能自理，能协助处理极其简单的家务事……五、鉴定意见被鉴定人何明贞精神活动属于正常范围内。具有民事行为能力。”。 庭审中，李某1举出《遗嘱》一份，载明“立遗嘱人：何明贞，女，1926年7月8日出生，住成都市成华区，身份证号：5101111926××××××××我叫何明贞，在吃90岁的饭了。我自己生了五个子女：三个儿子两个女。我一直是跟幺儿李某1一起生活的，我在生的一切是幺儿李某1在管，我死后在成华区保和乡的拆迁安置房等财产全部给幺儿李某1一个人得（继承），其他任何人均不能继承。这个是我自己的意思，没有人强迫我。立遗嘱人：何明贞见证人：白贵强在场人：张国礼代书人：孙静2016年2月25日”；李某1另举出见证单位为成都市金牛区土桥法律服务所《见证书》一份，其上载明申请人何明贞于2016年2月25日向该所申办前面的《遗嘱》见证，经审查，立遗嘱人具有订立遗嘱的民事行为能力，其前面所订立遗嘱的意思表示真实，代书人孙静所代书的遗嘱内容真实，并有无利害关系人张国礼在场作证。庭审中，各被告对前述《遗嘱》、《见证书》三性均不认可。 上述事实，有原告、被告及第三人身份信息，常（寄）住人口登记簿、《证明》、《亲属关系证明》，《住房安置协议》、《证明》、《协议》、《纠纷调解记录》、《遗嘱》、《见证书》、《法医精神病鉴定意见书》等证据，以及各方当事人陈述等在案为证。 本院认为，讼争房屋系被继承人何明贞生前合法取得，其有权在法律允许的范围内自由处分。被告方所举出的《纠纷调解记录》的产生背景系“……老人现年88岁高龄，子孙对老人的房产今后的处理办法产生纠纷”，足以证明被继承人何明贞在该背景下、在该时间点对其合法所有的讼争房屋作出了在其去世后按份额分配给其各继承人的处分，但究其文义，被继承人何明贞并未作出放弃该房屋所有权的意思表示。综合全案证据，本院认为，讼争房屋系被继承人何明贞的遗产，对于本案各被告认为讼争房屋系本案原、被告已进行分割的共有物之主张，本院不予采纳。 本案系被继承人何明贞死亡后的遗产继承纠纷，则继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人何明贞生前对其合法所有的讼争房屋多次作出了不同的处分，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”之规定，本案原告提交的遗嘱系由被继承人在具有完全民事行为之时作出最后的代书遗嘱，遗嘱应符合形式要件的目的是确保立遗嘱人所立的遗嘱是其真实意思表示，故在无证据证明该遗嘱存在订立程序或内容明显违法的情况下，应当作为有效遗嘱。为尊重被继承人何明贞的遗愿，讼争房屋应由原告李某1个人继承。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被继承人何明贞遗留的位于成都市成华区房屋由原告李某1继承后归其所有。 案件受理费4450元，本院减半收取2225元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 苑 颖 二〇一九年三月二十日 书记员 唐肃峰