广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5953号上诉人（原审被告）：陈力进，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：夏彤，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡楚琳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏萌，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许畅，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李洪楷，广东星辰律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。上诉人陈力进、夏彤因与被上诉人许畅相邻关系纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈力进、夏彤上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回被上诉人许畅的全部诉讼请求；3.改判由被上诉人许畅承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，没有査明被上诉人居住的深圳市××××208房（以下简称“208房”）目前并不存在天花板漏水情况这一基本事实。第一，在一审庭审后，出于邻居之间方便生活、团结互助的精神，上诉人与被上诉人曾一同到208房及上诉人名下的深圳市XXXX308房（以下简称“308房”）现场查看，当时208房已无漏水情况。第二，根据被上诉人庭审中的陈述，至少自2017年年中开始，208房漏水情况己经停止。第三，被上诉人在原审中，未提供证据证明208房还存在漏水情形：被上诉人提交的照片以及视频仅显示208房存在前面脱落、墙面起泡、以及长霉等状况，未能证明目前存在漏水的情形，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、原审判决认定事实不清，没有査明208房漏水是否与308房存在因果关系。第一，被上诉人未提供任何证据证明208房漏水是308房漏水造成的，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。第二，即使208房存在漏水情形，也未必与308房存在因果关系。XXXX小区于1989年建成，距今已建成29年，房屋老旧现象十分普遍，根据XXXX管理处的说法，小区住户普遍反映房屋存在漏水等房屋老化的问题；并且，被上诉人曾于2014年10月至2014年12月对208房进行装修，如208房确实存在漏水的情形，不排除系因被上诉人对208房装修所致。三、原审判决认定事实不清，没有査明上诉人是否存在造成208房漏水的行为。第一，被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在任何造成208房漏水的行为,根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。第二，上诉人不存在造成208房漏水的行为，根椐《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，上诉人不应对208房漏水承担责任。被上诉人许畅辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1.上诉人就308号房产漏水问题导致208号房产储藏室受到损害的问题进行处理，但没有效果，后又找到施工到208号房产通过储藏室的天花板进行灌胶、修补，仍未见效果。2.被上诉人提供的照片、原审拍摄视频、当庭新提交的照片，证明被上诉人居住的208号房产储藏室天花板与排水管多处连接部分存在因墙体渗水导致墙体脱落、墙面发霉的情况。二、上诉人应当依法承担维修责任，其于上诉状中称房屋老旧与其没有关系，其不存在过错，其不应当承担维修责任，没有任何道理。法律规定，不动产权利人因用水、排水、通行、通水管线等维修不动产，应当尽量避免对相邻不动产权人造成损害的，应当予以赔偿。就本案而言，无论上诉人的房屋是否老旧，无论其是否无过错，上诉人308号房产渗水至被上诉人208号房产是不可否认的事实。原审判决上诉人应对其房屋渗水部分进行维修，有事实和法律依据，合理合法。且根据本案具体情况，不可能由被上诉人到上诉人家里对渗水问题进行维修，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。许畅向一审法院起诉请求：一、两被告停止侵权，限期对原告储藏室的渗水点进行防水防潮层维修，排除对原告生活的妨碍；二、两被告赔偿原告经济损失暂定16500元；三、两被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确其第二项诉请的经济损失包括：1.因原告装修时间延长三个月而在外租房三个月的租金损失9000元；2.房屋漏水期间原告所支出的维修费1000元；3.原告所经营的服装因漏水而受损的损失6500元。一审法院认定事实：原告是位于深圳市××××房产（以下简称208号房产）的所有权人，两被告是位于深圳市××××房产（以下简称308号房产）的所有权人。2014年10月，原告委托装修公司对208号房产进行装修，同时向XXXX管理处反映208号房产储藏室天花板出现漏水情况，要求管理处通知308号房产业主即两被告进行维修。双方确认，2015年年初，两被告找师傅对208号房漏水点相对应的308号房产地面进行了处理。庭审时，原告陈述，在2015年年初两被告找师傅处理后，储藏室天花板仍持续出现漏水情况；2016年年底至2017年年初，两被告有找师傅到208号房通过往储藏室天花板灌胶的方式进行修补，但仍不起作用；从2017年年中开始，因308号房无人居住，漏水情况停止。另，原告提交的照片和庭审当日拍摄的视频显示：至庭审之日，原告居住的208号房储藏室天花板与排水管多个连接处部分存在比较严重的因墙体渗水而出现的墙面脱落、墙面起泡以及长霉等状况。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从原告提交的证据来看，同时根据基本生活常识，应可认定系因两被告居住的308号房往下渗水而造成原告居住的208号房储藏室天花板和墙体受损无法正常使用，并给原告的日常生活造成影响。对此，两被告应当在合理时间内对渗水点进行防水处理直至原告房屋天花板不再渗水，以尽量减少给原告生活造成的不利影响。关于原告要求两被告赔偿租金损失9000元、房屋漏水期间原告所支出的维修费损失1000元、原告所经营的服装因漏水而受损的损失6500元，因原告对上述损失均未提交证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果，对该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告陈力进、夏彤应在判决生效之日起三十日内为原告许畅名下深圳市福田区XXXX208号房储藏室天花板的渗水点进行防水维修处理，处理所需费用由被告陈力进、夏彤承担；二、驳回原告许畅的其它诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。一审案件受理费213元（已由原告预交），由原告负担113元、两被告负担100元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据查明的事实，被上诉人居住的208号房储藏室天花板与排水管多个连接处部分存在比较严重的因墙体渗水而出现的墙面脱落、墙面起泡以及长霉等状况。上诉人曾不止一次对墙体、墙面进行修补处理，但至今受损问题仍未得到彻底解决。上诉人主张案涉208号房的漏水与其无关，但其没有提交任何相反证据予以反驳，故本院对其该主张不予采纳。据此，结合被上诉人提交的证据及一般日常生活经验分析，案涉208号房屋的渗水确系由于楼上308号房屋的向下渗水所致。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，上诉人作为涉案308房的业主，给相邻方造成妨碍或者损失的，有义务消除渗漏水的隐患，排除妨碍，对涉案房屋的漏水承担相应民事责任。原审据此判决上诉人对涉案208房的受损部位进行防水维修处理，符合法律规定。应当提醒的是，双方当事人是上下层邻居，在处理相邻关系时，应互谅互让，多协商多沟通，避免造成相互之间不必要的隔阂和伤害，避免引发更大矛盾和冲突。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人陈力进、夏彤负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年三月二十八日书记员 赵怡欣