甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民终150号上诉人（原审被告）：东乡县河滩某宾馆，地址：东乡县河滩镇折达公路西侧。负责人：周某，该宾馆经理。上诉人（原审原告）：杨某，住甘肃省东乡族自治县。上诉人（原审原告）：马某，住址同上，系杨某之女。上诉人（原审原告）：马某1，住址同上，系杨某之子。上诉人(原审原告)：马某2，住址同上，系杨某婆婆。上诉人（原审原告）：马某3，住址同上，系杨某公公。上诉人马某、马某1、马某2、马某3的共同委托诉讼代理人：杨某，基本情况同前。被上诉人（原审被告）：高某，住甘肃省东乡县。被上诉人（原审被告）：高某1，住甘肃省东乡县。被上诉人（原审被告）：郭某，住甘肃省东乡县。上诉人东乡县河滩某宾馆因与上诉人杨某、马某、马某1、马某2、马某3，被上诉人高某、高某1、郭某生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服东乡县人民法院（2018）甘2926民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人东乡县河滩某宾馆的负责人周某，上诉人杨某，被上诉人高某1、郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东乡县河滩某宾馆上诉称，请求二审撤销一审判决，将案件发回一审法院重审或依法进行改判。理由有：一审判决认定上诉人没有尽到安全保障义务的判断，没有足够的证据予以证明，认定上诉人没有尽到安全保障义务的事实不能成立，马某4的死亡不是上诉人的宾馆有缺陷或者登记不规范造成的，是马某4不珍惜自己的生命，选择自尽，任何人都挡不住，不能将其个人的过错责任转嫁到无辜的第三人身上。马某4的死亡是因自己的过错行为导致、引起的，与其饮酒之间有因果关系，而与上诉人无任何法律上的因果关系，一审法院认定上诉人承担未尽到安全保障义务责任的判决无事实、法律依据。上诉人杨某、马某、马某1、马某2、马某3上诉称，一审判决认定事实清楚，被上诉人高某、高某1、郭某的行为与马某4的死亡有因果关系，其三人没有尽到安全注意义务，在酒桌上频频劝酒，是导致马某4过量饮酒而醉酒的原因，且没有对马某4醉酒后的安全尽到注意义务，不是将醉酒的马某4送回家，而是让其住到宾馆，最后导致马某4坠楼死亡，高某、高某1、郭某具有过错；东乡县河滩某宾馆作为住宿经营单位，没有尽到安全注意义务，未办理相关经营手续，属于违规经营，而且宾馆窗户及护栏不规范，在一定程度上与死者的死亡有因果关系。一审法院判决赔偿款太少。按照《侵权责任法》规定，赔偿数额应当是：死亡赔偿金27763.4元/年×20年=555268元；丧葬费65726元/年÷365天×180天=32412.8元；被抚养人抚养费马某28103.95元、马某156207.9元、马某340148.5元、马某242825元；精神损害赔偿金100000元。二审庭审中，杨某表示，自己对一审判决无意见，自己上诉是因为东乡县河滩某宾馆提出了上诉，担心自己的权益得不到保障。被上诉人高某1辩称自己是酒吧服务员，没有送马某4去宾馆，不愿承担赔偿责任；郭某辩称，自己去酒吧的时间迟，走的早，也没有送马某4去宾馆，不愿承担赔偿责任；高某未出庭，也未提供答辩。原告杨某、马某、马某1、马某2、马某3向一审法院起诉称：2018年6月1日中午，被告高某以商讨采挖砂石为由给原告杨某丈夫马某4打电话，随后马某4与被告高某、郭某一同去被告高某1的满天星酒吧吃饭，并喝了酒，当晚入住到东乡县河滩某宾馆。次日早上9点，原告杨某收到马某4从宾馆意外坠落死亡的通知，后经公安局法医鉴定为意外死亡，原告及家属无奈下先将马某4埋葬，东乡县公安局于2018年6月21日出具了不予立案的通知书。马某4被埋葬后，四被告却从未来探望过原告及家属，也未做任何慰问及表示。马某4的死亡使整个家庭失去了顶梁柱，家有年迈的父母和两个年幼的孩子，这一后果都因与被告喝酒、宾馆客房安全措施不足造成。后经四原告多次交涉未果，现诉至法院，请求：1、依法判令四被告承担连带责任，支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神损害赔偿金共计854966.15元；2、依法判令本案诉讼费由四被告承担。被告高某辩称：马某4与三被告共同喝酒的事情属实，但马某4的死亡与被告无关，被告不承担赔偿义务，只能拿点慰问金。被告高某1辩称：不赔偿一分钱。被告郭某辩称：只能拿几百元慰问金。被告东乡县河滩某宾馆辩称：宾馆已尽到了安全保障义务，不再做赔偿，只能拿几千元慰问金。东乡县人民法院（2018）甘2926民初800号民事判决认定，2018年6月2日14时许，马某4在河滩镇桃源宾馆登记了211号大床房。2018年6月2日16时许，马某4与被告高某、高某1、郭某在河滩镇满天星KTV111号包厢喝500毫升装的青岛冰醇啤酒，直至当日23时许离开，期间共喝了44瓶啤酒。离开后，马某4与被告高某住在桃源宾馆，并将211号大床房换成312号标准间（房）。2018年6月3日1时27分许，马某4从桃园宾馆312号房间窗户坠楼，一楼值班服务员周学刚发现后叫醒高某，并通知宾馆负责人周某，周某报案后，经镇卫生院医生现场诊断，马某4已无生命体征，东乡县公安局刑侦大队调查后给出马某4属意外死亡、排除他杀的结果。后经东乡县公安局调查取证，于2018年6月13日对桃源宾馆作出了东公（河）行罚决字[2018]22号行政处罚决定书。四原告遂于2018年7月23日起诉至法院，要求四被告承担民事赔偿责任，其中死亡赔偿金555268元、丧葬费32412.8元、被抚养人抚养费167285.35元、精神损害赔偿金100000元。本案审理过程中，因被告高某涉黑被东乡县公安局刑事拘留，本院于2018年8月14日作出了中止审理的裁定，后于同年12月7日恢复审理，于2018年12月14日第一次依法公开开庭进行了审理，在庭审过程中发现，被告徐渊龙系未成年人，其法定监护人不能到庭参加诉讼，故原告提出对被告徐渊龙的撤诉申请，本院于2018年12月17日作出了准予撤诉的裁定，并于2018年12月18日第二次适用普通程序公开开庭进行了审理，并对此案进行多次调解工作，但双方分歧较大，未能达成一致协议，本案现已审理终结。证明以上事实的主要证据有：原告提供的证据有：1、身份证复印件、户口本复印件、低保户证及代理人委托函；2、东乡县公安局不予立案通知书复印件；3、东乡县公安局刑侦大队关于马某4非正常死亡案的调查报告复印件；4、五份询问笔录复印件；5、东乡县公安局接出警工作登记表复印件；6、东公（河）行罚决字[2018]22号行政处罚决定书复印件一份；7、现场照片两张。被告提供的证据有：1、户籍证明两份；2、身份证复印件四份；3、营业执照复印件一份。以上证据，经法庭质证、认证，予以确认。东乡县法院审理认为，公民具有生命健康权。受害人对同一损害的发生或者扩大由故意的、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。在本案中，马某4在饮酒前身体健康，未发现身体方面有问题，在饮酒期间表现亦正常，在与三被告饮酒过程中未能尽到相互关照的义务。且三被告在饮酒结束后未能将马某4送至其家人或由思维清晰的人陪护，故马某4死亡应因与饮酒之间有因果关系，三被告因承担相应的连带赔偿责任。被告桃源宾馆作为公共场所，未能尽到相应的安全保障义务，其窗户开合度过大，对宾客具有一定的危险性，且被公安部门因未落实巡查制度、未按规定登记旅客信息作出行政处罚，故其应承担相应的连带赔偿责任。在原告请求的赔偿范围和数额中，根据当事人的过错及本案实际，死亡赔偿金本院予以支持81333元为宜、丧葬费本院予以支持30000元为宜、被抚养人抚养费本院予以支持42000为宜、精神损害赔偿金本院予以支持30000元为宜，以上合计183333元。但马某4的死亡，与其不能控制自己饮酒量有直接关系，其自身存在过错，应负主要责任，其自己承担70%的民事责任，即128333元，其余部分55000元，应由四被告应承担。因四被告个人责任程度大小不同，该55000元应由被告高某承担5000元、高某1承担5000元、郭某承担5000元、桃源宾馆承担40000元。经合议庭评议，并报审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、二十九条之规定，判决：一、东乡县河滩镇桃源宾馆赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神赔偿共计40000元（限判决生效后十日内一次性付清）；二、高某赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神赔偿共计5000元（限判决生效后十日内一次性付清）；三、高某1赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神赔偿共计5000元（限判决生效后十日内一次性付清）；四、郭某赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神赔偿共计5000元（限判决生效后十日内一次性付清）。若果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元由被告桃源宾馆承担800元、被告高某、高某1、郭某各自承担125元。宣判后，被告东乡县河滩某宾馆、原告杨某、马某、马某1、马某2、马某3均不服，提出上诉。本院二审期间，当事人没有提供新证据，二审经过公开开庭审理，查明的案件事实、证据，与原审认定的相一致，对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，综合全案案情确定的责任承担符合本案实际，判处适当，上诉人的上诉请求无相应证据证明，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人东乡县东乡县河滩某宾馆承担。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  马超芳审判员  蔡 瑛二〇一九年三月二十五日书记员  马忠贤