广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终372号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯某远。指定辩护人白某某。原审被告人胡某军。原审被告人彭某坚。原审被告人刘某钰。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人侯某远及原审被告人胡某军、彭某坚、刘某钰犯破坏电力设备罪一案，于2018年5月4日作出(2017)粤0307刑初2700号刑事判决。宣判后，原审被告人侯某远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院认定，自2016年开始，被告人胡某军、侯某远、彭某坚、刘某钰与犯罪嫌疑人“小孩子”（身份不明）等五人纠集在一起，或单独或结伙当多次驾驶电动自行车、三轮车并携带作案工作剪钳、撬棍、刀片、手套等，从深圳市坪山区来到大鹏新区，乘人不备，破坏并盗取公共道路上的市政设施，即照明用电缆线。盗窃得手后又将电缆线剥皮然后将其中的金属铜卖给他人，从中获取非法利益。每次电缆线被盗均需要大鹏办事处市政服务中心15天才能修复完毕，导致该片区路灯前后共有90多天晚上6点半到翌日凌晨5点半处于无照明状态，造成该片区居民出行及车辆行驶的安全隐患。现查明事实如下:1.2016年12月19日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在坪西路叠福山隧道往南澳方向破坏并盗取了35平方厘米型号的路灯电缆100米（价值不详）、16平方厘米的路灯电缆600米。经鉴定，被盗电缆价值人民币35100元。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共146盏路灯出现不亮情况。2.2016年12月30日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在深圳市大鹏新区大鹏街道鹏飞路叠福立交路段盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆360米。经鉴定，被盗电缆价值人民币10656元。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共129盏路灯出现不亮情况。3.2017年1月26日晚，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区大鹏街道鹏飞路与叠福路交叉口破坏并盗取了10平方厘米型号的路灯电缆80米。4.2017年2月2日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区米。经鉴定，被盗电缆价值人民币5328元。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共138盏路灯出现不亮情况。5.2017年2月10日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区鹏飞路往坪西路方向破坏并盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆64米。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共40盏路灯出现不亮情况。6.2017年2月15日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区鹏飞路往坪西路方向盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆64米。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共38盏路灯出现不亮情况。7.2017年2月25日晚，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区鹏飞路往坪西路方向破坏并盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆40米。8.2017年2月27日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏街道鹏飞路与迭福老路交汇往中海油库方向路段盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆120米。经鉴定，被盗电缆价值人民币3552元。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共145盏路灯出现不亮情况。9.2017年3月2日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区鹏飞路转向坪西公路往葵涌街道方向的路段盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆180米。经鉴定，被盗电缆价值人民币5328元。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共125盏路灯出现不亮情况。10.2017年春节期间的一天，被告人胡某军通过上述方式单独在大鹏新区鹏飞路转向坪西公路往葵涌街道方向路段盗窃了240平方厘米型号的路灯电缆8米。11.2017年3月5日凌晨，被告人胡某军、侯某远、“小孩子”等人通过上述方式在大鹏新区鹏飞路往平西路方向路段盗窃了10平方厘米型号的路灯电缆64米。被盗前电缆处于正常通电使用状态，被盗后该片区共153盏路灯出现不亮情况。原审法院认定上述事实的证据有：缴获的手机、剪钳、手套、刀片、六角撬棍、电线皮、电动自行车、电动三轮车等物证；受案登记表、常住人口基本信息、到案经过、违法犯罪经历比对报告、委托书、证明、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、物证辨认照片、指认现场照片、情况说明、接受证据材料清单等书证；三份被害单位的陈述；被告人胡某军、侯某远、彭某坚、刘某钰的供述与辩解；价格结论认定书；现场勘验检查、辨认、提取笔录；指认作案现场录像等。原审法院认为，被告人胡某军、侯某远、彭某坚、刘某钰无视国家法律，破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。被告人胡某军、侯某远曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人胡某军、侯某远、彭某坚、刘某钰均系破坏电力设备的直接实施者，均系主犯，根据各被告人参与的次数、破坏电力设备的程度等犯罪情节予以量刑。据被告人的供述及指认作案现场录像等证据显示，被告人胡某军参与盗窃电缆线十一次，被告人侯某远参与盗窃电缆线十次，被告人彭某坚参与盗窃电缆线七次，被告人刘某钰参与盗窃电缆线三次。被告人胡某军协助公安机关抓获其他被告人，有立功情节，依法可以从轻处罚。被告人刘某钰归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。从现有证据看，2016年12月19日凌晨、2016年12月30日凌晨、2017年2月2日凌晨、2017年2月27日凌晨、2017年3月2日凌晨、2017年3月5日凌晨、2017年2月10日凌晨、2017年2月15日凌晨涉案电缆线在被告人实施盗窃前均处于正常通电使用状态，即使如被告人所辩称由其他同案人先剪断电缆线断电后，本案被告人才进行盗取，本案被告人依然与同案人就破坏电力设备构成共犯，对本案被告人的相关辩解，不予采纳。公诉机关出具的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人胡某军犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年二个月。二、被告人侯某远犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年二个月。三、被告人彭某坚犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。四、被告人刘某钰犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。五、随案移送的作案工具手机三部、剪钳一把、手套一只、刀片二片、六角撬棍一根、电动自行车一辆、电动三轮车一辆及电线皮二十麻袋等物品，依法予以没收。上诉人侯某远上诉提出：1.原审判决认定的部分事实存在错误，具体是对被盗电缆长度的认定不属实，且违反常识，实际远未达到所认定的数量；2.我在公安机关的供述存在刑讯逼供的情形，且存在提审笔录、物价鉴定意见没有明确向我告知，以及判决书出现延迟向我送达等程序性违法问题；3.原审法院轻罪重判，定罪错误，量刑偏重。请求予以改判。侯某远的辩护人提出以下辩护意见：1.原审法院关于本案部分事实没有查清，主要是所涉电缆线数量及价格，以及侯某远作案次数等存在疑问；2.原审法院对上诉人侯某远的量刑过重，其虽系累犯，但参与作案次数不多，社会危害性不大，建议改判其为三年以下有期徒刑。其余意见与上诉理由一致。本院经全面审查，对原审判决所认定的事实及经原审庭审质证的证据均依法予以确认。本院认为，上诉人侯某远及原审被告人胡某军、彭某坚、刘某钰盗窃已投入使用的电缆线，破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪，应当依法予以惩处。上诉人及原审被告人系共同犯罪，且上诉人和各原审被告人都是破坏电力设备行为的直接实施者，均系主犯，应当按照其各自参与犯罪的次数、对电力设备的破坏程度等事实、情节进行处罚。上诉人侯某远及原审被告人胡某军系累犯，应当依法从重处罚。关于侯某远及其辩护人所提出的上诉理由及辩护意见，经查：原审判决认定上诉人侯某远参与破坏电力设备作案共10起的事实，不仅有同案被告人胡某军等人的供述、各原审被告人及上诉人指认现场录像等证据，亦有侯某远在侦查阶段所作的其参与盗窃电缆作案共有十余次的供述，以及各被害单位的证明等其他在案证据形成印证，足以认定。关于原判所认定的被盗电缆线的长度及数量，不仅有深圳市大鹏新区大鹏办事处市政服务中心等被害单位所出具的多份路灯电缆被盗情况的证明，亦有侦查机关对现场勘查笔录及照片等能够证实，且与各原审被告人的供述形成部分印证。因上诉人及原审被告人盗窃电缆线后，在附近进行切割剥皮将铜芯抽出后运走，故原判所认定的被盗电缆数量，并非上诉人及其辩护人所称的因重量过大与常理不符的情形。虽然上诉人及原审被告人出于牟取非法利益目的盗窃电缆线，其行为特征同时符合盗窃犯罪性质，但根据各被害单位出具的证明，以及案发现场已经铺设完好的情形，能够确认所盗电缆属于已投入使用的电力设备，且因上诉人及原审被告人的盗割行为导致片区道路长期处于无照明状态，造成了出行人员及车辆的安全隐患，故其行为客观上已危害了公共安全，依照司法解释的相关规定，应当对各行为人以处罚较重破坏电力设备罪予以定罪处刑。因此，侯某远上诉提出原审法院轻罪重判，对所犯盗窃行为定性错误的上诉理由不能成立；侯某远及其辩护人所提原审判决关于其参与作案的次数、所盗电缆线数量等事实认定错误，与常理不符等理由及辩护意见，与本案已查明的事实证据不符，不能成立。关于涉案被盗电缆线的价格认定，均有具备资质的价格认证中心出具的价格认定结论书及被害单位的证明等予以证实，且相关价格鉴定意见均已向上诉人告知并由其签名确认；侯某远还提出其在公安机关的供述是受到刑讯逼供所致，但其未提供具体线索及相关证据材料，且其在审查起诉及原审期间均未依法提出，故其所称的刑讯逼供缺乏事实依据，其在公安侦查阶段的供述笔录均有其签名确认，所作的多次供述从形式及内容上也无异常，故其有罪供述应当与在案的其他证据一起作为本案认定事实的根据，因此，侯某远所提上述多项上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决于2018年5月4日作出，却迟至2019年1月12日才向上诉人宣判和送达，经查该情形应属原审法院的工作失误，应当予以指出与纠正。鉴于该瑕疵没有妨碍上诉人及其他当事人对相关诉讼权利的行使，故对侯某远的相关请求不予支持。原审法院根据上诉人侯某远的犯罪事实、危害后果，结合其累犯，同时还有破坏电力设备犯罪前科等全部情节，对其量刑处罚适当，且不违反法律的规定，依法应当予以维持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人及各原审被告人的定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年三月十八日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。