河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1635号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号，统一社会信用代码：91320681138854172P。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈兴达，男，1963年1月25日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司项目负责人。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，汉族，1987年2月5日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市银泰投资集团青县分公司，住所地：河北省青县城东银泰国际门市楼，统一社会信用代码：911309226773901949P。负责人：邢菲丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐瑶，该公司副经理。委托诉讼代理人：毕磊，该公司法务部职员。上诉人江苏南通二建集团有限公司因与被上诉人杨帆、天津市银泰投资集团青县分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏南通二建集团有限公司委托诉讼代理人沈兴达，被上诉人杨帆委托诉讼代理人于培璞，被上诉人天津市银泰投资集团青县分公司委托诉讼代理人唐瑶、毕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏南通二建集团有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3936号民事判决，驳回被上诉人杨帆的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与杨帆不存在合同关系，上诉人也未曾向杨帆支付过任何工程款。杨帆作为自一期项目就参与的施工队，均是由银泰公司根据进度直接支付，上诉人并不知道其具体支付情况。杨帆应向银泰公司直接主张工程款和质保金，而非上诉人。一审法院仅以杨帆负责16、17#楼内墙涂料工程施工就认定上诉人应向杨帆支付工程款，既无合同依据，也与实际情况不符。2、沈兴达出具的承诺书不能作为南通二建的意思表示。承诺书没有上诉人公章、沈兴达也未在签字时代表上诉人，而是明确写明“江苏建工”的情况下，不能构成表见代理，沈兴达确实与江苏建工存在劳动关系。一审法院认为承诺书为笔误，认定上诉人承诺向杨帆付款，属于事实认定错误。3、银泰公司尚欠上诉人工程款，即使上诉人与杨帆存在承包关系，银泰公司也应当在工程欠款范围内履行支付义务。银泰公司作为履行支付义务的发包人，应当对是否足额支付工程款的情况进行举证，一审法院没有查明银泰公司支付情况认定银泰公司不承担责任，属于认定事实错误。杨帆辩称，上诉人的上诉意见与一审庭审时答辩质证意见相悖，一审答辩时上诉人表述是银泰公司没有向上诉人支付保证金的情况下，上诉人无法向杨帆支付工程款，一审时上诉人认可沈兴达是其外聘的项目负责人，江苏建工集团天津公司就涉案的二期工程没有参与施工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津市银泰投资集团青县分公司辩称，上诉人在上诉状中称他和原审原告没有承包关系，同时又指出即使有分包关系，也应由青县分公司在欠付工程款里支付，说明上诉人没有否定他和原审原告有分包关系，一审中所举证据原审原告认可他是与上诉人有分包关系，上诉人提交的证据也举出了他给原审原告欠款的承诺，原审原告自认是分包，足以证明上诉人与原审原告有分包关系，我们在给上诉人签的建设工程施工合同中，约定了扣留5%的质保金，质保期满5年后支付，一审已经查明了我们已经支付了95.7%，足以证明我们现在不欠工程款，一审法院认定的事实程序合法，应驳回上诉，维持原判。杨帆向一审法院起诉请求：1.被告南通二建给付原告工程款及质保金36万元，并自2015年10月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息，至付清之日；2.被告银泰公司在未支付工程款及质保金范围内承担责任。一审法院认定事实：2013年8月30日，被告南通二建与被告银泰公司签订建设工程施工合同，约定南通二建承建银泰公司开发的位于青县新华路的银泰国际二期工程二标段包括11-14号楼、16号、17号楼及地下车库的工程，南通二建的工地代表是沈兴达。之后南通二建将16号楼、17号楼中的内墙涂料工程分包给原告杨帆。杨帆组织人员施工完毕后，于2016年11月28日与沈兴达结算，沈兴达出具承诺书，写明杨帆施工的工程款共计应为1785575元，已付款1425575元，并留下质保金10万元，尚欠原告26万元整，于2016年12月31日前付清，质保金于2017年9月30日付清。后此款一直未付。同日，原告给被告南通二建出具承诺书一份，写明其在青县银泰二期工程所承包的16号、17号楼内墙油漆所有人工费南通二建已全部付清，如发生工人再次上访讨薪，由杨帆负全部责任。另查明，沈兴达本来为江苏建工集团的职工，因为江苏建工承建了银泰公司一期工程，熟悉情况，故南通二建将其外聘为顾问，负责银泰二期工程的施工。又查明，涉案工程已于2015年9月30日竣工验收。上述事实由建设工程施工合同、沈兴达出具的承诺书、杨帆出具的承诺书及当事人当庭陈述等证实。一审法院认为，当事人应当依据合同全面履行自己的义务。原告为被告南通二建施工，南通二建工地负责人沈兴达已出具承诺书，认可欠款数额并约定了付款时间，该行为为职务行为，责任应由被告南通二建承担。被告南通二建否认杨帆承揽了相关工程，但是其所提交的杨帆的承诺书却反映出涉案工程确实由杨帆实际施工，此承诺书与沈兴达的承诺书相互印证，形成证据链条，可以证实上述事实。被告南通二建认为杨帆的承诺书可以证明工程款已经付清，但该承诺书中明确的是人工费已经付清，并非是全部工程款，且沈兴达的承诺书中显示杨帆施工的工程款共计应为1785575元，说明人工费只是其中一项，故杨帆的承诺书与沈兴达的承诺书并不矛盾，亦不能证明南通二建所辩称的所有的工程款已经付清的内容。南通二建辩称沈兴达的承诺书中落款有“江苏建工”字样，从而主张与南通二建无关，但是涉案工程的承建单位并非江苏建工，而是南通二建，沈兴达原本是江苏建工的人员，受南通二建聘用来涉案工地负责工程，其将南通二建写为江苏建工也可以理解为笔误，并且承诺书中的内容也能明确体现出是银泰二期工程所拖欠原告的工程款，故一审法院对南通二建的主张不予采信。原告主张被告银泰公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，证据不足，不予支持。原告主张从2015年10月1日起计算利息证据不足，应从沈兴达承诺还款违约之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及其他相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告江苏南通二建集团有限公司给付原告杨帆36万元及利息（其中26万元从2017年1月1日起，10万元从2017年10月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止），于判决书生效后七日内履行。二、驳回原告杨帆对被告天津市银泰投资集团青县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350.0元，由被告江苏南通二建集团有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。另查明，本院审理过程中，沈兴达作为上诉人委托诉讼代理人，认可自己是江苏南通二建集团有限公司的项目负责人，欠杨帆的钱是工程款。本院认为，沈兴达在二审过程中，作为上诉人委托诉讼代理人出庭参加诉讼，其认可自己是江苏南通二建集团有限公司的项目负责人，欠杨帆的钱是工程款，故上诉人主张沈兴达出具的承诺书不能作为江苏南通二建集团有限公司的意思表示，与客观事实不符，本院不予支持。上诉人主张天津市银泰投资集团青县分公司尚欠上诉人工程款，但未提交相关证据予以证实，故其主张天津市银泰投资集团青县分公司应在工程欠款范围内履行支付义务，没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年三月二十九日书记员  苗园园