辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初3394号原告：鲁祖民，男，1963年6月13日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。委托代理人：王永森，系辽宁龙德律师事务所律师,执业证号：12101200810936078。被告：李振宇，男，1974年5月4日出生，汉族，户籍地：辽宁省西丰县，现住址：沈阳市沈河区。被告：殷锡明，男，1930年1月7日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。被告：王健卿，女，1937年7月9日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。被告：殷宝玺，男，2009年3月24日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。被告：殷宝莹，女，1994年6月18日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。被告：文秀红，女，1984年2月11日出生，汉族，现住址：辽宁省开原市。原告鲁祖民与被告李振宇、殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红执行异议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁祖民及委托代理人王永森、被告李振宇到庭参加了诉讼，因被告殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红无法直接送达，本院于2018年8月22日在《辽宁法制报》向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鲁祖民的诉讼请求：1、请求法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104执异213号执行裁定书。2、请求法院恢复位于沈阳市沈河区车库的执行。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉被告殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红债务清偿纠纷一案，经沈阳市大东区人民法院依法审理后，于2014年12月20日作出（2014）大东民一初字第546号民事判决书，判决一、文秀红于本判决发生法律效力后10日内偿还原告欠款1328770元；二、殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺于继承开始后10日内在所继承的遗产价值满园内对上述债务承担清偿责任。判决作出后，殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红不服判决上诉，2015年6月5日中法作出（2015）沈中少民终字第00122号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原判决生效后，因殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红拒不履行生效判决，原告依法向大东区法院提出强制执行申请，执行案号（2015）大东执字第02135号，案件在执行过程中，案外人李振宇向法院提出执行异议，要求中止对位于沈阳市沈河区车库的查封，法院经审查后作出（2017）辽0104执异213号执行裁定书，裁定中止对位于沈阳市沈河区车库的执行。上述裁定导致原告已经申请执行的生效判决无法得以实现，严重损害了原告的合法权益。原告认为原审法院认为“本院查封登记在于凤英名下财产的执行行为不当”是错误的。原告于2014年4月3日向大东区人民法院提起诉讼，要求殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红履行偿还借款的义务，并在起诉的同时提出诉讼财产保全，2014年4月15日大东法院依法查封了文秀红名下位于沈阳市沈河区车库，而本案被告文秀红是2015年5月13日将涉案车库转让给于凤英的，于凤英系文秀红母亲，转让行为发生在法院查封保全之后，即大东法院在查封保全时，本案案涉车库的所有权人为文秀红，并非于凤英，由此可知，大东法院查封保全行为并无不当，文秀红变卖被法院查封的保全财产其行为不具有法律效力，依法不应予以保护。被告李振宇辩称：诉争房屋是在2015年7月8日我通过中介在于凤英手中购买，该房系军产房，干休所名下的车库，当时购房时到军队营房处查询该房确实在于凤英名下，28日我就将车库款通过中介支付了11万元，余款1万元打算过户后再支付。于凤英把车库的钥匙和证件都给我了。2016年我去车库时发现车库被法院查封才知道该车库有债务纠纷，我曾与原告一起到文秀红家，文秀红也证明我不清楚原告与文秀红的债务关系。现在该车库全款我也付了，并且也使用了很长时间才知道此事。我曾就此事到沈河法院起诉于凤英索要购房款，后来法官跟我说应到大东法院先确权，申请执行异议，因为房子原来的名是文秀红，现在是于凤英，让我提执行异议，我就到大东法院申请执行异议，法院支持了我的申请。我认为即使文秀红与于凤英是母女关系，也不妨碍房屋买卖程序，她们的关系不影响车库转让的事实，干休所已办理了房屋过户，买卖过程和手续都真实有效且合法，我做为善意案外人没有过错，不应在该案件中受到损失。被告殷锡明未到庭。被告王健卿未到庭。被告殷宝莹未到庭。被告殷宝玺未到庭。被告文秀红未到庭。经审理查明：殷强与被告文秀红系夫妻关系，被告殷锡明、王健卿系殷强的父母，被告殷宝莹、殷宝玺系殷强的子女。殷强生前欠原告鲁祖民1328770元，殷强去世后本院[2014]大东民一初字第546号判决书判决被告文秀红偿还原告鲁祖民欠款1328770元，被告殷锡民、王健卿、殷宝莹、殷宝玺在所继承的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任，该判决已经发生法律效力。该案在审理过程中，原告鲁祖民提出了财产保全申请，本院依法于2014年4月15日查封了被告文秀红名下的沈阳市沈河区东大营街39号楼BF门22号车库。2015年5月13日，被告文秀红将该车库以10万元卖给于凤英，该车库的管理单位中国人民解放军总参谋部军训部沈阳干休所在买卖协议书上加盖售房专用章。2015年7月8日，于凤英将该车库以12万元卖给被告李振宇，李振宇给付于凤英购房款11万元，双方约定等待更名期间押房款1万元，李振宇至今未取得该车库的权属凭证。被告李振宇于2017年9月1日向本院提出书面异议，称其是向于凤英购买涉案车库，已全部付清房款，取得了该车库的证件、钥匙，车库也已经正式交付使用，故其没有过错，请求中止对该车库的查封。本院（2017）辽0104执异213号执行裁定书认为，涉案车库已于2015年5月13日由文秀红通过交易转让给于凤英，并经管理单位在买卖协议书上加盖售房专用章，从形式上看涉案车库的权属已转移至于凤英名下，本院查封登记在于凤英名下财产的执行行为不当，现李振宇与于凤英订立买卖合同购买涉案车库，其要求中止对涉案车库查封的请求符合法律规定，李振宇提出的异议能够排除本院对涉案房产的执行，故裁定中止对涉案车库的执行。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的546号民事判决书、0012号民事判决书、诉讼保全申请书、546号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、213号执行裁定书、关系证明，被告李振宇提供的购房收中介费收条，车库款收条、购买车库合同、车库军产权证等证据予以证明，已经庭审质证，在卷作证。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中虽然被告李振宇购买涉案车库时该车库系在于凤英名下，但本院查封涉案车库时该车库尚在被告文秀红名下，是被告文秀红违反相关法律规定将车库卖给于凤英，导致被告李振宇向于凤英购买了涉案车库，依据相关法律规定，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度，故被告李振宇不符合上述规定，对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不属于能够排除强制执行的情形，本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告李振宇是否为善意第三人及其利益的保护等问题，可通过诉讼另案解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0104执异213号执行裁定书；二、恢复对沈阳市沈河区车库的执行；三、驳回被告其它诉讼请求。案件审理费2700元，由被告李振宇承担，公告费800元由被告殷锡明、王健卿、殷宝莹、殷宝玺、文秀红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2700元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘志坤人民陪审员  石慧芳人民陪审员  王 臣二〇一九年三月二十八日书 记 员  陆萌萌