山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初179号原告：刘鑫，男，1980年1月10日出生，汉族，个体，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李强，男，1971年3月20日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。原告：高丽，女，1979年2月22日出生，汉族，个体，住山西省太原市。委托诉讼代理人：宋鑫，男，1971年2月19日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。被告：中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行，住所地山西省太原市迎泽大街**，统一社会信用代码×××。负责人：姚伟，职务：行长。委托诉讼代理人：张宝婷，女，1985年11月20日出生，汉族，该单位员工，住山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼，身份证号×××。委托诉讼代理人：段振宇，男，1986年4月11日出生，汉族，该单位员工，住，住山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼份证号×××。被告：中国民生银行股份有限公司太原学府街支行，住，住所地山西省太原市平阳路**一社会信用代码×××。负责人：王钧，职务：行长。委托诉讼代理人：关丽娜，女，1978年12月12日出生，汉族，该单位员工，住山西，住山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼号×××。委托诉讼代理人：王建华，男，1986年11月11日出生，汉族，该单位员工，住山西省太，住山西省太原市小店区平阳路**××。原告刘鑫、高丽与被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行、中国民生银行股份有限公司太原学府街支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托诉讼代理人李强、原告高丽的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行的委托诉讼代理人张宝婷、段振宇、被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行的委托诉讼代理人关丽娜、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫、高丽向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵权、赔礼道歉；2.被告赔偿因侵权给原告造成的损失165万元及后续的损失；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告高丽是太原市众鑫盛达建筑机具租赁有限公司股东，曾于2012年3月以该公司名义向被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行办理了小微企业贷款100万元。2013年3月21日两原告和被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行签订了个存贷字第109112013804322号个人存款质押借款合同一份，该合同约定原告刘鑫将其卡号×××的民生银行卡（被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行处银行卡）内存款200万元质押到被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行为原告高丽出质担保贷款190万元。2014年1月15日原告客户徐州工程机械厂刘劲通过司法查询原告刘鑫有200万存款，认为原告故意拖欠货款，就申请查封了原告的账户。原告多次解释此“存款”为贷款200万后办理的存单质押，厂家就是不相信。理由是徐州鼓楼法院在民生银行进行司法查询时，200万元只是在原告以前开具的普通银行账户中，并未显示是设立质押的特殊账户。原告是出于对银行的信任才申请向银行贷款。我们对于银行贷款的手续、流程、期间的一些技巧等都不懂，我们办理贷款时一切都听银行人员的安排，按其提供的格式合同办。因被告的侵权过错行为导致原告惹上了一场旷日持久的官司，不仅没有给企业带来发展，反而造成了企业衰败，家庭破败的后果。综上，原告认为，被告的侵权过错行为已经严重违反法律约定，侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行答辩称，2013年3月21日被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行与二原告签订编号为109112013804322号的个人存款（国债）质押借款合同，各方协商一致约定原告刘鑫以其在被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行的定期存款账户内人民币200万元为高丽向被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行的借款人民币190万元提供质押担保，上述合同签订之后，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行即接受了刘鑫上述质押财产，并按照上述合同约定设定质押，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行质权的设定已经过小店法院（2014）小民初字第2188号生效民事判决书予以确认，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行在设立质押的过程中不存在任何过错以及侵权行为，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法查明后驳回原告的诉讼请求。被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行答辩称，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行答辩意见中陈述的二原告与被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行之间的借款合同关系及担保合同关系均已经小店法院生效判决判定为合法有效，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行不存在任何原告所述的过错行为，更谈不上有任何侵权行为，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行按合同约定履行了放款义务之后时至今日二原告仍欠部分借款未还，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行与二原告之间的借款生效判决目前正由小店法院执行中，所以恳请贵院依法查明事实，驳回原告诉请，同时我们也请原告主动践行社会诚信，积极履行合同义务当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2013年3月21日，两原告和被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行签订了编号为“个存贷字第109112013804322号”的《个人存款（国债）质押借款合同》一份，该合同约定原告高丽向被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行贷款190万元，借期从2013年3月21日至2014年3月21日，年利率6%。原告刘鑫以自己在被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行处的卡号为×××的民生银行卡内存款200万元为原告高丽的贷款进行质押担保。2014年1月15日，徐州市鼓楼区人民法院因案外人刘劲与二原告的民间借贷纠纷冻结了原告刘鑫作为质押担保的存款200万元。原告高丽的贷款到期后，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行因原告未偿还贷款且质押金被司法冻结不能用于归还贷款，向法院提起诉讼。2014年10月29日太原市小店区人民法院作出（2014）小民初字第2188号民事判决书，判决如下：“一、被告高丽于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行借款本金190万元。二、被告高丽于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行截至2014年8月20日的利息115583.33元、罚息77765.15元。三、被告高丽于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行自2014年8月21日起至本判决确定给付之日止按照编号为‘个存贷字第109112013804322号’的《个人存款（国债）质押借款合同》约定产生的利息和罚息。四、被告高丽于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行律师代理费77000元。五、原告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行就该与被告刘鑫在编号为‘个存贷字第109112013804322号’的《个人存款（国债）质押借款合同》中约定的质押财产在上述第一、二、三、四项的范围内优先受偿。案件受理费24163元、保全费5000元（原告均已预交），由二被告共同负担。”该判决已生效。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告刘鑫、高丽向本院提交《徐州市鼓楼区人民法院协助冻结存款通知书》，是为了证明被告未按照要求将原告刘鑫用于质押的200万元对外显示为特殊账户的事实。被告认为原告的上述证据不能证明原告的主张，且自己在设立质押过程中不存在任何过错及侵权，但是被告未向法院提交质押办理的流程及规定。故本院对被告的抗辩主张不予采纳，对原告的主张予以认可。原告刘鑫、高丽向本院提交的《太原市小店区人民法院（2015）小民初第00310号民事裁定书》、《太原市小店区人民法院2015年小民初第00310号民事裁定书》、《徐州鼓楼区人民法院（2014）鼓执字第1666、1667号执行通知书》、《徐州鼓楼区人民法院（2014）鼓执字第1666、1667号执行结案通知书》、《徐州市公安局鼓楼分局拘留通知书》、《最高人民法院（2013）民申字第2060号民事裁定书》及录音证据，都与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行未将原告刘鑫的质押金钱显示出设立质押的外观，且被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行未向法院提交证据证明设立质押的行为没有过错，故本院认定被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行设立质押的行为存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质权或者留置权的财产可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，原告高丽的贷款到期时，原告刘鑫质押的200万元及利息足以偿还全部贷款本金及利息。即使质押金被鼓楼区法院冻结，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行作为质押权人享有优先受偿权，也不影响原告贷款的偿还。但是，被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行在设立质押时的过错行为导致原告用于质押的200万元被鼓楼区法院以一般账户冻结，被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行不能行使优先受偿权，进而导致原告不能按时偿还贷款造成违约，原告需要承担贷款逾期利息及罚息，故本院认为被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行的行为构成侵权，应当赔偿原告高丽因侵权行为造成的损失，赔偿的数额应与太原市小店区人民法院（2014）小民初字第2188号民事判决书确定的原告高丽向被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行承担的损失相当。本院支持被告中国民生银行股份有限公司太原学府街支行不是案涉质押财产的占有人，依法不承担侵权责任。故对于原告高丽要求被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行赔偿经济损失106163元和贷款逾期利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的经济损失中关于案外人刘劲的部分，与本案没有关联，故本院不予支持。综上所述,本院部分支持原告高丽、刘鑫的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行于本判决生效之日起十日内向原告高丽赔偿经济损失106163元；二、被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行于本判决生效之日起十日内向原告高丽赔偿从2014年3月22日至实际付清之日止，按照编号为“个存贷字第109112013804322号”《个人存款（国债）质押借款合同》中的约定产生的利息和罚息；三、驳回原告刘鑫、高丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告中国民生银行股份有限公司太原迎泽街支行负担2785元，原告刘鑫、高丽负担1590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘恩翔二〇一九年三月十九日书记员  张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交偾权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质权或者留置权的财产可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。