四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初187号 原告：向秀珍，女，汉族，1954年10月5日出生，住四川省通江县。（系陈某某之妻） 原告：陈俊蓉，女，汉族，1973年4月21日出生，住四川省成都市天府新区。（系陈某某之女） 原告：陈重禧，男，汉族，1979年3月19日出生，住广东省佛山市禅城区。（系陈某某之子） 原告：向思莲，女，汉族，1929年1月15日出生，住四川省通江县。（系陈某某之母） 四原告共同委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被告：四川友合建筑工程有限公司 法定代表人：喻晓，职务：执行董事 统一社会信用代码：9151000056568637X8 住所：成都市金牛区。 被告：四川友合建筑工程有限公司通江分公司 负责人：张明靖，职务：经理 统一社会信用代码：91511921MA65QMFP4H 住所：四川省巴中市通江县。 二被告共同委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：杜成才，男，汉族，1982年10月6日出生，初中文化，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 原告向秀珍、陈俊蓉、陈重禧、向思莲与被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司、杜成才“工伤保险待遇纠纷”一案，本院于2019年1月15日立案受理，诉讼中，经本院向原告释明后，原告变更为“提供劳务者受害责任纠纷”，本案依法适用普通程序，由通江县人民法院审判员李泽胜担任审判长，与人民陪审员陈志琼、苟小忆组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人闫少宪，被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司的共同委托诉讼代理人何斌远，被告杜成才及委托诉讼代理人赵浩舟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司参照工伤保险的标准赔偿原告亲属因公死亡的丧葬补助金29335.50元、一次性工亡补助金727920元，供养亲属抚恤金62280元，共计819535元，被告杜成才承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担，事实及理由：2018年3月，被告四川友合建筑工程有限公司承包了通江县兴隆乡漂草村道路及饮水工程。该工程承包单位分包给不具备用工主体资格的实际施工人被告杜成才，被告杜才在2018年10月招用原告亲属陈某某在通江县兴隆乡漂草村饮水工程做工。2018年11月7日上午，原告亲属陈某某与被告杜成才在通江县兴隆乡漂草村二社进行通水试压工作，从该村二社通水试压工作结束后乘坐被告杜成才驾驶的三轮车共同前往该村三社进行通水试压工作的途中发生交通事故受伤死亡。至今陈某某的死亡未得到赔偿，故涉诉要求实现诉请。诉讼中，经本院释明，原告变更为提供劳务者受害责任赔偿，要求人民法院依法公正判令原告的诉讼请求。 被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司共同辩称，我公司承包通江县兴隆乡漂草村道路饮水工程并将水管水表安装工程的劳务承包给被告杜成才属实，但原告亲属陈某某死亡系被告杜成才无照驾驶三轮车发生交通事故所致，被告公司与原告亲属无任何法律上的权利义务关系，我公司不是适格的义务赔偿主体，不应赔偿任何损失，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杜成才辩称，被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司承包通江县兴隆乡漂草村道路饮水工程后并将水管水表安装工程的劳务承包给我，我又招用了包括原告亲属在内的其他工人与我共同具体从事水管和水表的安装工程。原告亲属陈某某事发当天是与我一同从兴隆乡漂草村二社检测调试水管水表通水情况后又乘坐我驾驶的三轮车前往漂草村三社检测调试水管水表通水情况的沿途中发生交通事故死亡属实，请求法院依法公正判决。 原告为证明自己的主张成立向本院提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件、四川友合建筑工程有限公司和四川友合建筑工程有限公司通江分公司的企业信用信息公示报告、杜成才的身份证复印件、通江县云昙乡木顶寨村委会的证明，拟证明四原告与死者陈某某的亲属关系，原被告双方的主体资格适格。 2.通江县兴隆乡漂草村委会与四川友合建筑工程有限公司通江分公司签订的《施工合同》，拟证实：2018年3月7日，通江县兴隆乡漂草村村民委员会与四川友合建筑工程有限公司通江分公司签订关于兴隆乡2017年-2019年脱贫攻坚漂草村村道路及饮水工程建设《施工协议》。协议约定：工程名称为：通江县兴隆乡2017年-2019年脱贫攻坚漂草村村道路及饮水工程；工程施工地点为：兴隆乡漂草村；工程质量标准：合格；合同工期：计划开工时间2018年3月10日，计划竣工时间2018年7月30日，工期140天，自监理人发出的开工通知书中载明的开工时间期起算。 3.通江县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》及法医学尸体检验鉴定书复印件、照片、现场视频，拟证实：2018年11月7日，杜成才无证驾驶三轮摩托车搭乘陈某某及携带的饮水工程安装所需工具、材料等从通江县兴隆乡漂草村二社前往三社方向行驶，11时55分许，当车行至该村五社邓家院子路段发生侧翻造成陈某某死亡、杜成才本人受伤及车辆受损的交通事故。 4.证人杜成才的调查笔录，拟证实：2018年7月，经我妹夫李某某的介绍认识了解某和王某，王某介绍他姐夫岑某承包了兴隆乡漂草村的饮水安装工程，叫我到工地上去做漂草村的管道安装工程，单价与龙凤乡的管道安装单价一样，即50＃以下的管道安装价格为1.5元／米，50＃以上的管道安装价格为4元／米，嗣后，我与解某和王某一同去了兴隆乡漂草村见到了现场施工员张某某，经双方协商确定安装水管的单价为50＃以下的管道安装价格为1.5元／米，50＃以上的管道安装价格为5元／米。双方达成协议后，我便组织人员随即进场施工并租用了漂草村一社社长李某1的房屋，议定每人每天食宿30元。2018年10月4日，我通知陈某某到工地安装水管并做技术指导，约定200元／天，陈某某先后到工地做工，做工记录本上均有记录。2018年11月5日晚，我电话通知陈某某到工地进行通水测试和检测，次日上午到达工地，我与陈某某对漂草村二社安装的水管进行通水检测和测试，工作未做完，11月7日上午，我与陈某某对漂草村二社安装的水管进行通水检测和测试完后，一同乘坐我驾驶的三轮车前往三社进行通水管道试压检测，当车行至邓家院子时，发生了交通事故致陈某某当场死亡。事故发生后，我与公司负责人岑某等人一同与原告亲属协商过，公司提出先安葬后协商，据此，我向死者亲属支付丧葬费30000元，其余赔偿未达成协议。岑某除支付工程款24000元，下余工程款因工程未完工至今未结算。 证人李某1的调查笔录，拟证实：本人现任漂草村一社社长。2018年7月，承包漂草村饮水工程的承包方施工员姓张（张某某）、包工头姓岑（岑某）、杜成才及杜成才的妹夫李久鼎四个人一起找我协商工人的生活和住宿问题，经协商议定工人吃住30元／天／人。陈某某到工地上来做工每次都住在我家，2018年11月6日上午，陈某某又到工地来做工，在我家吃了午饭后，杜成才开的三轮车把陈某某拉上去的漂草村二社进行通水检测，当天下午没有检测完，大中岭和蒋家梁没去，晚上陈某某和杜成才在我家吃住，第二天早上，杜成才和陈某某吃完饭又到二社继续检测水管，因当天下雨，我还给他们找了两顶草帽和一双水鞋，事发后，我到现场了解才知道，杜成才和陈某某在二社检测水管完后又前往三社，途经五社的龙池田路段发生了翻车事故，陈某某当场死亡，留在现场的水鞋和草帽我也没要了。 证人李某2的调查笔录，拟证实：本人现任二社社长。2018年11月6日下午，杜成才与陈某某在二社通水试压并入户检测，当天下午没有检测完，还有大中岭和蒋家梁没检测。次日早上，陈某某和杜成才吃过早饭又到的二社大中岭，陈某某和杜成才在我弟弟李某3家接的电线烧机器，大中岭检测完毕后，杜成才又驾驶三轮车搭乘陈某某去三社进行通水试压和检测，途中发生交通事故。我是村支部书记通知我才知道安水的工人在五社出车祸，我很快赶到现场，安水的工人陈某某已经死亡。 证人李某3的调查笔录，拟证实：漂草村二社的整个饮水工程管道都是杜成才在安装，2018年10月，陈某某在工地安装水管经杜成才介绍我才认识的，最后出事这次陈某某是2018年11月6日下午与杜成才一起到二社进行通水检测，当天下午检测了部分，没有检测完，第二天上午陈某某与杜成才开的三轮车一起到的大中岭来检测，当天在我家搭的电烧机器，杜成才和陈某某在大中岭检测完后又去的蒋家梁，蒋家梁检测完后又去三社路经我家附近时，杜成才还给我按了喇叭，后没过多久就听说车开到五社龙池田翻车出了车祸。 证人唐某的调查笔录，拟证实：2018年10月，我与陈某某一起在杜成才承包的工地上做工安装水管水表，陈某某是间断的在做，我做的时间多些，他主要做了二、三、五社的活。2018年11月6日又来的漂草村，当天下午他与杜成才做二社的通水试压，因为只需要两个人，我就没有去了。据我后来了解到的情况是陈某某与杜成才2018年11月6日下午在二社做了部分水管的检测试压，11月7日上午又到的二社继续检测，二社检测完后杜成才驾驶三轮车与陈某某又一同去三社进行水管试压检测，途经五社发生的交通事故。我到现场时，陈某某已经死亡。 5.陈某某的退休工资证明、技术等级证书，拟证实：1998年12月，陈某某取得了由四川省劳动厅颁发的管道工技术等级证书；陈某某于2012年8月1日退休，每月领取工资的情况。 6.杜成才在漂草村工地零工使用记录，拟证实：从2018年7月12日到2018年11月7日的零工工天记录，其中，陈某某先后共做工7天。 被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司质证称，对原告提供的身份信息、施工协议、交通事故责任认定书、杜成才的零工使用记录无异议；对原告提供的证人证言提出异议称，杜成才是本案当事人且与原告系亲属关系，其所作的陈述有虚假，不应采信；李某1的证词与其向被告公司所作的证词不一致，不应采信；对其他几位证人的证词均不能达到证明目的，依法不应采信。 被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司为证明自己的反驳成立向本院提交了如下证据： 1.交通事故责任认定书、尸体检验报告、杜成才和李某某在公安机关的讯问笔录和询问笔录，拟证实：2018年11月7日，杜成才无证驾驶川Ｆ×××××号三轮摩托车搭载陈某某，从通江县兴隆乡漂草村二社往三社方向行驶，11时55许，当车行驶至四川省通江县兴隆乡漂草村五社邓家院路段时，车辆驶出路外，发生侧翻，造成陈某某死亡、杜成才受伤及车辆受损的道路交通事故。陈某某的死亡系杜成才驾车造成交通事故所为，经通江县公安局交通警察大队认定：杜成才承担本次事故的全部责任，陈某某无责任。 2.证人李某1的调查笔录，拟证实：四川友合建筑工程有限公司通江分公司将自己承包的漂草村饮水工程的水管安装工程承包给杜成才和李某某，杜成才和李某某负责工人的组织、工资的支付和材料的运输，公司负责提供材料、组织验收和支付工程款，陈某某是杜成找来的安装工人，工人做工杜成才都有记录，现在工程基本结束，只是存在调试。2018年11月6日，陈某某到的漂草村住的我家，7号早上杜成才和陈某某起床说要去二社，他们吃了早饭就走了。大约十二点的时候，村支书打电话告诉我杜成才开车把陈某某摔死了，叫我去一下。陈某某这次上来还准备买300斤大米，钱已给我了，他这次上来的目的是来买东西的，他想叫杜成才给他拉进城里。 3.证人王某的调查笔录，拟证实：漂草村的饮水工程是承包给四川友合建筑工程有限公司通江分公司的，双方签订了合同，四川友合建筑工程有限公司通江分公司又将把到各户的管子安装、水表的安装、填埋的劳务承包给杜成才的，取水点、水池、减压池都是公司自行建造的。我做的三社的主管道及各户的分管、水表在10月30日前就是完成了的，11月2日正式通的水，全社通水后一切正常。全村是11月2日通水的，我们三社是最后一个通水的。 4.杜成才的零工使用记录，拟证实：杜成才的做工记录本上反映陈某某在2018年11月2日以前有做工记录，11月6日和7日并无做工记录。 被告杜成才向本院提供了如下证据： 1.交通事故责任认定书、现场勘查笔录、杜成才在公安机关的讯问笔录、李某某的询问笔录。拟证实：陈某某是在为四川友合建筑工程有限公司通江分公司提供劳动的过程中发生的交通事故致其死亡。 2.杜成才的零工使用记录本，拟证实：陈某某是自己招用的安装水管水表的工人，做工的天数有明确的记录，陈某某2018年11月6日、7日做工的记录是补记的，但是真实的。 原告质证称，对被告提供的道路交通事故责任认定书、施工协议、杜成才的记录本无异议；对被告四川友合建筑工程有限公司、四川友合建筑工程有限公司通江分公司提供的证人证词提出异议称，证人李某1证实陈某某2018年11月6日到漂草村去的目的是买东西与前面所作的陈述没有逻辑性和连惯性，相互矛盾，依法不应采信；证人王某的证词与客观事实不符，不应采信。 本院经对原被告双方所举证据综合分析审查，确认事实如下：被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司系被告四川友合建筑工程有限公司开办设立的不具备法人资格的分支机构。2018年3月7日，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司与通江县兴隆乡漂草村村民委员会签订关于兴隆乡2017年-2019年脱贫攻坚漂草村村道路及饮水工程建设施工协议，承包了该村的饮水工程建设，协议约定：工程名称为通江县兴隆乡2017年-2019年脱贫攻坚漂草村村道路及饮水工程；工程施工地点为兴隆乡漂草村；工程范围为详见设计施工图和文件；合同工期为计划开工时间2018年3月10日，计划竣工时间2018年7月30日，工期140天。2018年7月，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司又将承包工程中的全村5个社的水管、水表的安装劳务工程承包给被告杜成才，双方口头协议安装材料由发包方提供，发包方负责完工验收合格后支付工程款；承包方负责水管安装，安装工具和设备自备，安装水管的单价为50＃以下的水管价格为1.5元／米，50＃以上的水管价格为5元／米。双方达成协议后，被告杜成才便组织人员随即进场施工并在公司现场人员的协调下租用了漂草村一社社长李某1的房屋，议定工人每人每天住宿为30元，据实结算。2018年10月4日，被告杜成才招用已于2012年8月1日退休并享受城镇职工养老保险待遇的陈某某到工地安装水管并做技术指导，约定200元／天，陈某某先后到工地做工，做工记录本上均有记录。2018年11月5日晚，被告杜成才电话通知陈某某到工地进行通水检测，次日上午陈某某达到工地后一同与被告杜成才对兴隆乡漂草村二社安装的水管进行通水检测，当天未检测完毕。11月7日上午，被告杜成才与陈某某到漂草村二社检测完全部水管后，又一同乘坐被告杜成才无证驾驶的川Ｆ×××××号三轮摩托车从二社前往三社进行通水管道检测，当车行至邓家院子时，发生了致陈某某当场死亡，杜成才受伤及车辆受损的道路交通事故。经通江县公安局交通警察大队认定：杜成才承担本次事故的全部责任，陈某某无责任。事故发生后，被告杜成才向死者亲属支付了丧葬费30000元，四原告及亲属要求被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司、杜成才按工伤死亡标准赔偿，经三方协商未达成赔偿协议。故原告涉诉，要求实现诉请。 同时查明：原告向秀珍、陈俊蓉、陈重禧、向思莲与死者陈某某系近亲属关系，原告向秀珍有五个子女，其本人在城镇与其子陈某某一起生活。被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司承包的兴隆乡漂草村饮水工程至今未经有关部门验收，被告杜成才在被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司承包的水管安装工程款因部分工程未完工，双方未结算。2017年度四川城镇居民人均可支配收入30727元、农村居民人均可支配收入12227元，2017年度城镇居民人均消费性支出21991元、农村人均消费性支出11397，2017年度城镇全部单位就业人员平均工资58671元。原告向秀珍有五个子女，其本人在农村生活。 本院认为，本案争议焦点一是原告亲属陈某某与被告之间形成的法律关系的认定；二是民事责任承担的认定；三是赔偿适用的标准认定。现根据本院查明的事实和相关法律规定评析如下： 一是原告亲属陈某某与被告之间形成的法律关系的认定。被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司将自己承包的通江县兴隆乡漂草村饮水工程中的水管安装工程承包给被告杜成才，双方口头协议安装材料由发包方提供，发包方验收合格后支付工程款；承包方自行负责水管安装施工，安装工具和设备自备，根据双方口头达成的协议内容来看，双方之间形成的是水管安装工程分包合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”及《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条（一）项“禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为属于违法分包：分包工程发包人交专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的”之规定，无论是工程施工合同的分包，还是劳务合同的分包，发包人和承包人均必须具有相应的资质和资格，本案被告杜成才系不具有相应施工和劳务承包资质的自然人，其与被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司之间所形成的承包协议属违法分包法律关系。被告杜成才因承包工程的需要招用已退休并享受基本养老保险待遇的陈某某从事水管安装和技术指导，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”及四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”之规定，本案被告杜成才系自然人不具备用工主体，招用已退休并享受基本养老保险待遇的原告亲属陈某某从事水管安装和技术指导，陈某某被招用后，被告杜成才和被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司均未为其按项目等方式缴纳工伤保险费，故双方之间不具备形成劳动工伤关系的构成要件，应属劳务关系。 二是民事责任承担的认定。被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司违法将承包的部分业务分包给不具有承包资质和用工主体的被告杜成才，被告杜成才又招用原告亲属陈某某从事具体的劳务，原告亲属陈某某死亡虽系被告杜成才无证驾驶三轮车发生交通事故所致，但因事发当天，陈某某是在共同与被告杜成才对漂草村二社安装水管通水检测结束后前往本村三社对安装水管进行通水检测的途中发生的交通安全事故，该三轮车是被告杜成才运输施工材料的交通工具，二社和三社的水管安装工程属被告承包工程的施工范围，事故发生是在特定的工程线路上，故原告亲属陈某某的死亡亦应认定为在从事劳务过程中发生交通事故所致。本案原告诉请要求人民法院按照和参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工伤中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理”之规定，认定双方之间符合工伤保险法律关系构成要件并参照工伤标准赔偿。从规定的内容来看，适用上述规定应符合两个条件一是具备用工主体资格的承包单位违法转包、分包承包业务给不具备用工主体的自然人或者组织；二是被招用的人员符合劳动法所规定的用工资格和条件，且与实际施工人形成了实事上的用工关系。本案原告亲属陈某某虽被被告招用从事承包业务，但系退休并享受基本养老保险待遇的自然人，不具备劳动法所规定的用工资格和条件，且被告均未为其按项目等方式缴纳工伤保险费，故其诉请不符合法律规定，不应支持，但原告之亲属是在为被告提供劳务过程中发生的伤亡事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，原告基于其亲属在从事劳务过程中发生交通安全事故致其伤亡，存在两个法律关系的竟合，原告既可以选择机动车交通事故请求赔偿，亦可以选择提供劳务者受害责任请求赔偿，其权利救济的选择权由权利者按照利益保护原则独自行使，本案原告选择了提供劳务者受害责任法律关系请求赔偿，未选择机动车交通事故损害赔偿法律关系请求赔偿，符合法律规定。被告杜成才违规驾驶三轮车从事承包业务发生交通安全事故致原告亲属伤亡系主要过错方，应当承担主要赔偿责任；原告之亲属陈某某搭乘无驾驶资质的被告杜成才的三轮车去从事劳务，亦有过错，应承担一定的责任；被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司违法将承包的部分业务分包给明知不具有承包资质的被告杜成才，应当承担连带赔偿责任，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司系被告四川友合建筑工程有限公司开办成立的不具有法人资格的分支机构，依法应对分公司对外承担的民事责任负连带责任。 三是赔偿适用的标准及数额认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告之亲属死亡应计丧葬费为58671元÷12×6=29335.50元、死亡赔偿金30727元×15=469050.00元，死者陈某某生前直接扶养人向思莲与其一起生活，按城镇居民标准应计被扶养人生活费21991元×5÷5=21991元，合计520376.50元。被告杜成才从事承包业务驾驶三轮车发生交通安全事故致原告亲属死亡，给原告造成了极大的精神痛苦和悲伤，应给予精神损害赔偿，确定精神抚慰金为30000.00元。 综上，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司违反法律法规规定将自己承包的部分工程分包给不具备相关资质的被告杜成才，被告杜成才又招用已退休并享受基本养老保险的陈某某从事承包业务，被告杜成才无照驾驶三轮车与原告之亲属陈某某在共同从兴隆乡漂草村二社前往三社去从事劳务的沿线中发生交通安全事故伤亡，被告杜成才应当承担主要过错责任；原告之亲属搭乘无照无证车辆，未最大限度尽到安全谨慎注意义务，亦有一定过错，应承担一定的责任；被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司明知被告杜成才无相应的承包资质而将其部分工程分包，应承担连带赔偿责任，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司系被告四川友合建筑工程有限公司开办设立的不具有法人完全独立承担民事责任的分支机构，被告四川友合建筑工程有限公司应对分公司对外承担的民事责任承担连带责任。原告以提供劳务者受害责任赔偿纠纷的法律关系提起诉讼，符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持，但诉请要求参照适用工伤赔偿标准进行赔偿，不符合法律规定，本院不予支持，应按人身损害赔偿标准进行赔偿。被告四川友合建筑工程有限公司及被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司辩称原告亲属死亡与其无法律上的因果关系，依法不应承担民事赔偿责任，其抗辩理由与本院查明的事实不符合，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条之规定，判决如下： 一、原告向秀珍、陈俊蓉、陈重禧、向思莲亲属死亡后应计的丧葬费为29335.50元、死亡赔偿金469050.00元、被抚养人生活费21991.00元，合计520376.50元，由被告杜成才在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失442320.03元，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司、被告四川友合建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。其余损失由原告自己承担。 二、被告杜成才在本判决生效后十日内赔偿原告向秀珍、陈俊蓉、陈重禧、向思莲精神抚慰金30000元，被告四川友合建筑工程有限公司通江分公司、四川友合建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由被告杜成才、四川友合建筑工程有限公司通江分公司、四川友合建筑工程有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李泽胜 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  雷西尧