包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终116号   上诉人（原审原告）：苏三保，曾用名苏治文,男，1942年8月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古土默特左旗。   委托诉讼代理人：周恒，包头市诺诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区镫口扬水灌区管理局，住所地：内蒙古包头市东河区东兴街。   法定代表人：胡生，该局局长。   委托诉讼代理人：肖玉良，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   上诉人苏三保因与被上诉人内蒙古自治区镫口扬水灌区管理局（以下简称镫口扬灌局）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   苏三保上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人参加工作时间应为1970年9月3日，一审判决认定为1972年7月参加工作错误，上诉人在一审期间提交了《水勤工履历表》及《基层水利（水保）管理人员履历表》两份证据上明确载明了上诉人的工作时间，该证据是被上诉人招工时的原始记录，是唯一有效记录上诉人何时参加工作的证明材料，由被上诉人保管，证明效力强于被上诉人出具的其他材料，且内蒙古水利厅人事处2005年7月6日出具的《关于段殿亭、苏三保二人的基本情况》的材料中对前述两份证据材料予以证明真实性，故依据内劳人险字（91）第69号文件，上诉人依法享有退休的权利，被上诉人应为上诉人办理退休手续；2.上诉人与被上诉人虽然签订了《辞退临时工协议书》，但双方的劳动合同关系并未解除，一直持续到2007年，根据该协议书上时任局长张义签署的意见，大致内容为先清退，如有国家文件，可以按国家有关政策重新处理，因该批示的内容上诉人觉得有希望才签订了协议书，而后来的事实证明双方并未解除劳动关系，上诉人自1999年开始继续在被上诉人处工作至2007年结束，双方延续劳动合同期限至2007年，一审判决认定自1999年开始上诉人在被上诉人处工作双方形成劳务关系错误；3.被上诉人应为上诉办理退休手续，但被上诉人未办理，目前社保机构也无法办理，被上诉人应承担上诉人因此造成损失的赔偿责任，依据内劳人险字（91）第69号《关于一九七一年十一月三十日前录用的临时工可以办理退休（职）的复函》文件，上诉人依法享有到期退休的权利，但被上诉人拒绝为上诉人办理相关手续，致上诉人目前无法享受社会保险待遇，上诉人数次信访未果，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，上诉人有权请求被上诉人赔偿养老金，人民法院应予受理并支持上诉人的诉讼请求；4.上诉人请求未过法律时效，双方于2007年解除了劳动合同关系，但上诉人就应享有的退休权利如何落实问题向主管部门及各级人民政府请求权利救济，依法产生了仲裁时效的中断，故上诉人未超仲裁时效，且庭审中被上诉人答辩为涉及上诉人的诉讼时效问题，人民法院不宜以过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定。   镫口扬灌局辩称：针对苏三保提供的个人履历表未经本单位认可不能作为事实认定的依据，且履历表系个人填写，内容有待单位核实确认，苏三保参加工作的时间应当以原土右旗镫口电力扬水站存放档案中的记载即1972年为准，故苏三保的情形不符合内蒙古自治区劳动人事厅《关于一九七一十一月三十日前录用的临时工可以办理退休（职）手续的复函》文件精神，故单位没有为其办理转正手续；2.苏三保与单位签订辞退临时工协议时双方的真实意思表示，苏三保也领取了经济赔偿，双方劳动关系已经解除；3.上诉人苏三保在1997年办理签署了辞退临时工协议书，1999年到被上诉人单位做临时工，其身份系亦农亦工，为了解决其实际生活问题故单位安排上诉人做临时工工作，直至2007年上诉人仍纠缠转正一事，单位为苏三保的孙子安排了正式工作，苏三保通过信访要求解决问题，被上诉人一直积极配合化解矛盾；4.上诉人以劳动争议为由提起仲裁及诉讼的时间已超诉讼时效，其不具有中断诉讼时效的法定事由，故请求二审法院依法维持原判。   苏三保向一审法院起诉请求:1、被告赔偿原告养老金损失（从2007年3月至起诉之日2018年10月止，以对应年度养老金发放为标准,按每月5000元主张，140个月，共计700000元）；2、被告赔偿原告以上述养老金700000元为基数的利息，利息按年利率6%的标准计算至养老金付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。   一审判决认定事实：被告内蒙古自治区镫口扬水灌区管理局是内蒙古自治区水利厅下属事业单位，原告苏三保原系被告处渔场工人，原告称其于1970年入职，被告提交的证据显示原告为1972年7月入职，双方形成事实劳动合同关系。1997年4月17日，原、被告签订《辞退临时工协议书》，原告苏三保从被告处领取生活困难补助金16600元，双方解除事实劳动合同关系。之后原告对被告辞退行为不服，多次与被告沟通，又于1999年到被告处做门卫等临时工，双方未签订劳动合同。2007年开始，原告未再到被告处工作。2006年至起诉前，原告苏三保就本案诉争事项向内蒙古自治区人民政府及内蒙古水利厅等部门进行信访，2015年4月，内蒙古自治区水利厅向原告苏三保出具信访复查意见。庭审中，原告认可被告已优先为其子女安排工作的相关事实。   一审法院认为，原告苏三保诉请被告赔偿其无法享受养老保险待遇的相关损失，首先要证明其与被告之间存在劳动合同关系。对此，从原告苏三保入职至1997年4月17日，双方之间确实存在事实劳动关系，但双方签订《辞退临时工协议书》之后，双方劳动关系已解除，原告事后虽对该协议有反悔之意，但并未提交确实充分的证据，表明上述协议有无效情形，且原告已依该协议领取被告为其发放的补助金。1999年开始原告虽又在被告处工作，但双方之间仅形成劳务关系，而非劳动关系，故原告依据劳动关系要求被告从2007年开始支付其养老金损失无事实及法律依据，该院不予支持；且从程序上考虑，本案双方当事人之间的纠纷从2007年即已发生，原告于2018年才向人民法院主张权利，其虽在该时间段内一直通过信访解决问题，但信访期间并非法定可以延长起诉期限的正当理由，故原告相关请求也已逾诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏三保全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告苏三保负担。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的焦点是苏三保达到法定退休年龄之时其与镫口扬灌局是否存在劳动关系，其无法享受养老保险待遇能否要求镫口扬灌局赔偿损失。经查，1997年4月17日辞退单位镫口扬灌局与被辞退人苏三保签订《辞退临时工协议书》，双方劳动关系已经解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，上诉人苏三保系被上诉人聘用的临时工，被上诉人依上级文件规定解除与上诉人的劳动关系，并给予一次性经济补偿，双方虽未签订解除劳动关系协议，但从上诉人在协议书上签名的内容可体现双方已就解除劳动关系和给予一次性经济补偿达成一致，没有证据证明上诉人是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者趁人之危的情况下在领条上签名，且该领条的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。之后上诉人苏三保于1999年再次到被上诉人单位门房工作，其自述每月工资200元在财务科领取，直至2007年单位口头通知不让其再上班，期间上诉人与被上诉人并未就建立劳动关系作出明确的意思表示，不存在劳动关系，故上诉人以与被上诉人的劳动关系并未终止或解除为前提而提出的关于赔偿养老金损失和利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人的诉讼请求是要求被上诉人赔偿养老金损失，其向劳动仲裁部门提起仲裁申请之时年龄已逾退休年龄，且其自述争议发生时间在2007年已超法定诉讼时效，其未提供证据证明存在时效中止、中断情形，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。   综上所述，苏三保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由苏三保负担。   本判决为终审判决。   审判长 牛惠卿   审判员 孙彩霞   审判员 韩 楚     二○一九年三月十八日   书记员 刘 冰   附：本判决所援引主要法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。