四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初5091号 原告:遂宁银行股份有限公司成都简阳支行,住所地四川省简阳市东城新区雄州大道南段**,统一社会信用代码915120810603214200。 法定代表人：李秉强，行长。 委托诉讼代理人：屈昭平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：马杰薪，系该公司员工。 被告:简阳阳安服装有限公司,住,住所地四川省简阳市新市镇十里坝街,号：512000400000109（1-1）。 法定代表人：张正超，总经理。 被告:张正超,男,1972年1月8日出生,汉族,住四川省简阳市。 被告:秦玉兰,女,1971年2月3日出生,汉族,住四川省简阳市。 被告:四川省简阳大哥大牧业有限公司,住所地简阳市坛罐乡南埝村二社，统一社会信用代码915120817523226197。 法定代表人：龚华斌，董事长。 上列四被告委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 上列四被告委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 被告:四川森达海林农牧有限公司,住所地简阳市新市镇模范乡（成空后勤基地）,统一社会信用代码91512081669562793Q。 法定代表人：林国明。 被告:简阳市西部果蔬交易中心有限公司,住所地简阳市工业园区（大地产业园）,统一社会信用代码9151208178666625X5。 法定代表人：周勇。 被告:四川富旺农业开发有限公司,住所地简阳市**信箱（中心村**）,统一社会信用代码91510185735897111X。 法定代表人：郑传彬。 被告:四川正东农牧集团有限责任公司,,住所地简阳市简城镇中心村统一社会信用代码91512081708999446Q。 法定代表人：王志全，总经理。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告:简阳市瑞益农业发展有限公司,,住所地简阳市东溪镇凉水村**注册号512081000024908。 法定代表人：黄远清。 原告遂宁银行股份有限公司成都简阳支行（以下简称遂宁银行成都简阳支行）与被告简阳阳安服装有限公司（以下简称阳安服装公司）、张正超、秦玉兰、四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简大哥大牧业公司）、四川森达海林农牧有限公司（以下简称森达海林农牧公司）、简阳市西部果蔬交易中心有限公司（以下简称西部果蔬公司）、四川富旺农业开发有限公司（以下简称富旺农业开发公司）、四川正东农牧集团有限责任公司（以下简称正东农牧公司）、简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称瑞益农业发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法按照简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告遂宁银行成都简阳支行委托诉讼代理人屈昭平、马杰薪，被告阳安服装公司、张正超、秦玉兰、大哥大牧业公司委托诉讼代理人张燕，被告正东农牧公司委托诉讼代理人段明义到庭参加诉讼，被告森达海林农牧公司、西部果蔬公司、富旺农业开发公司、瑞益农业发展公司经本院合法传换无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遂宁银行成都简阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决阳安服装公司偿还遂宁银行成都简阳支行借款本金10000000元的挂账利息及复利共计4123864元（从2014年11月28日至2016年10月31日止）；2、依法判决阳安服装公司支付遂宁银行成都简阳支行为实现债权所支出的本案诉讼费用、律师费以及其他费用；3、依法判决其余八被告对被告阳安服装公司支付的上述第一、二项费用承担连带保证责任。事实与理由：2014年12月28日，阳安服装公司因归还遂宁银行成都简阳支行以前未结清的贷款，与遂宁银行成都简阳支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为遂商行简借字2014第1038号，合同约定，遂宁银行成都简阳支行向阳安服装公司发放贷款10000000元，借款期限1年，约定利率为对应人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮96.43%，逾期利率上浮50%并计收复利，每月20日为结息日，还款时间为2015年11月27日。同日，遂宁银行成都简阳支行与其余八被告签订《保证合同》，2016年12月27日，阳安服装公司再次采用借新还旧的方式向遂宁银行成都简阳支行偿还剩余借款本金，但借款利息一直采用挂账的方式未偿还。2018年4月17日，遂宁银行成都简阳支行起诉要求阳安服装公司偿还2016年12月27日的借款本金8306428.29元及其利息。2018年7月9日，简阳市人民法院作出（2018）川0180民初1661号判决，由阳安服装公司偿还遂宁银行成都简阳支行借款本金8306428.29元及其相应利息。致使2014年12月28日的这笔借款所产生的挂账利息无法收回，现诉讼来院，要求依法支持原告诉讼请求。 阳安服装公司辩称，本案所涉借款已全部了结。遂宁银行成都简阳支行主张的挂账利息的收取标准超出了民间借贷利率的收取标准，借款人没有按照约定支付利息是一种违约，约定支付违约金，但违约金不得超出损失的30%。遂宁银行成都简阳支行主张的挂账利息的收取标准过高，应当不予支持。 张正超、秦玉兰、大哥大牧业公司辩称，本案所涉借款已全部了结，遂宁银行成都简阳支行再次主张所涉借款的挂账利息没有法律依据。张正超、秦玉兰、大哥大牧业公司是本案所涉借款的保证人，保证期限为两年，现在保证期限早已届满，应当免除保证人的保证责任。 正东农牧公司辩称，遂宁银行成都简阳支行主张的挂账利息的收取标准过高，应当不予支持。正东农牧公司作为保证人的保证期限已届满，不应当承担保证责任，要求依法驳回其诉讼请求。 森达海林农牧公司未进行答辩。 西部果蔬公司未进行答辩。 富旺农业开发公司未进行答辩。 瑞益农业发展公司未进行答辩。 遂宁银行成都简阳支行为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、原、被告营业执照、法定代表人或负责人身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、《流动资金借款合同》（合同编号：遂商行简借字2014第1038号）复印件、借款借据、贷款发放通知单复印件，证明1、被告在原告处借款人民币1000万元，借款期限为12个月，从2014年11月28日起至2015年11月27日止；2、约定年利率11%，按月还息，到期还本；3、罚息利率为合同利率上浮50%；4、对应付未付款利息，原告有权利按执行利率计收复利；5、被告违反合同约定，原告有权提前收回已发放贷款本息；6、该借款的担保方式为保证，详见合同编号为遂商行保字（2014）第1060号的《保证合同》；7、原告在2014年11月28日依约向被告实际发放1000万元；证据3、《保证合同》复印件（合同编号：遂商行简借字2014第1060号），证明1、其余被告自愿为第一被告在原告处借款提供连带担保；2、保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付的费用；证据4、逾期贷款利息催收通知书、银行电子还款账户流水、（2018）川0180民初1661号民事判决书，证明：借款人没有偿还2014年11月28日借款10000000元的本金和利息。2016年11月27日借款8306428.29元用于偿还借款10000000元中的本金830万元，剩余的170万元本金，是从2014年11月28日借款时提交的200万元保证金中扣划，保证金中的剩余30余万元偿还了2013年11月27日借款应还未还的利息。2014年11月28日的这笔借款的本金1000万元的正常利息一直挂账。本院依法对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信。阳安服装公司、张正超、秦玉兰、大哥大牧业公司提供了联保期解圈协议书，证明在解圈协议书第5页第7点有载明，借款本金余额为798.379375万元、欠利息307.869106万元。在写解圈协议的时候对本金利息进行了一个结算，综合1661号判决书，实际上阳安公司最后贷款金额是830余万元，在2016年再次借款的时候就用这次的借款金额偿还了2014年的借款的剩余本金和利息。正东农牧公司、森达海林农牧公司、西部果蔬公司、富旺农业开发公司、瑞益农业发展公司未提供证据。 经依法确认的证据证明认定本案事实如下：2014年12月28日，阳安服装公司因归还遂宁银行成都简阳支行以前未结清的贷款，与遂宁银行成都简阳支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为遂商行简借字2014第1038号，合同约定，遂宁银行成都简阳支行向阳安服装公司贷款10000000元，借款期限1年，约定利率为对应人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮96.43%，逾期利率在约定的借款利率的基础上上浮50%并计收罚息，每月20日为结息日，还款时间为2015年11月27日。同日，遂宁银行成都简阳支行与本案其余八被告签订《保证合同》，对阳安服装公司贷款10000000元承担连带保证。2016年下半年，遂宁银行成都简阳支行与正东农牧公司、阳安服装公司、大哥大牧业公司、瑞益农业发展公司、森达海林农牧公司、西部果蔬公司、富旺农业开发公司达成联保体解圈协议书，该协议约定：“阳安服装公司在遂宁银行成都简阳支行借款本金余额为798.379375万元、欠利息307.869106万元。遂宁银行成都简阳支行同意通过借新还旧的方式归还借款本金，利息作挂账处理，若借款人每月能按时结清新借款利息，且持续归还借款利息半年以上，遂宁银行成都简阳支行则同意为其免除挂账罚息。解圈后，五户企业中的任何一户仍需对其他四户企业的借款承担连带保证责任”。2016年12月27日，阳安服装公司再次采用借新还旧的方式向遂宁银行成都简阳支行偿还剩余借款本金，但借款利息一直采用挂账的方式未偿还。2018年4月17日，遂宁银行成都简阳支行起诉要求阳安服装公司偿还2016年12月27日的借款本金8306428.29元及其利息。2018年7月9日，简阳市人民法院作出（2018）川0180民初1661号判决，由阳安服装公司偿还遂宁银行成都简阳支行借款本金8306428.29元及其借款产生的相应利息。致使2014年12月28日的这笔借款所产生的挂账利息无法收回。故诉讼来院，要求判令如其诉讼请求。 本院认为，从2016年12月27日遂宁银行成都简阳支行根据《联保体解圈协议书》约定，与阳安服装公司签订新的借款合同，向阳安服装公司发放借款8306428.29元后，对以前借款积欠利息作了挂账处理，各方签订《联保体解圈协议书》是其真实意思，也不违反法律规定，现应由阳安服装公司支付该笔挂账利息。所谓“挂账”，是财务会计对账务的一种处理方式，是在账面上对应收账的处理。该处理方式并不意味着事实上原有债权债务已经消灭，《联保体解圈协议书》载明“若借款人简阳阳安服装有限公司每月能按时结清新借款的利息，且持续归还借款利息半年以上，甲方则同意为其免除挂账罚息”，现阳安服装公司违反了该约定，遂宁银行成都简阳支行要求支付挂账利息及其复利（即罚息）应予支持，因挂账利息307.869106万元中，正常利息是213.127201万元，且该利息为借款到期之日后积欠利息，现应以213.127201万元为基数按合同约定的逾期罚息利率计收复利。挂账利息307.869106万元中的罚息94.741905万元不应作为利息基数再计收复利。 关于本案其他被告的责任问题。其他被告均是为阳安服装公司2014年11月28日借款提供连带责任保证的保证人，《联保体解圈协议书》明确了保证人仍然为新建立的借贷关系担保，但本案涉及的挂账利息部分应属于2014年11月28日的《流动资金借款合同》的履行内容，而该挂账利息从2016年12月27日遂宁银行成都简阳支行与阳安服装公司签订新的借款合同后，遂宁银行成都简阳支行就没有证据证明向保证人要求过支付，即保证人的保证期间已经远远超过，现保证人不应再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、简阳阳安服装有限公司于本判决发生法律效力后十日内向遂宁银行股份有限公司成都简阳支行支付挂账利息213.127201万元及其复利（复利计算方式：以213.127201万元为基数，从2016年12月27日起，按照月利率13.75‰计至付清之日）； 二、驳回遂宁银行股份有限公司成都简阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19895元，由被告简阳阳安服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇一九年二月二十六日 书记员  李颖健