贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初4002号 原告：赵德敏，男，1958年10月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：文超、杨洪艳（实习律师），贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：兴义市黄草坝办事处南环路172号。统一社会信用代码：915223012153011933。 法定代表人：邹书华，系该公司的执行董事。 委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：池扩长，男，1958年8月1日生，汉族，四川省平昌县人，户籍地：四川省平昌县，现住兴仁市。 原告赵德敏与被告兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“第二建筑公司”）、池扩长劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德敏、被告第二建筑公司委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加了诉讼，被告池扩长经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德敏向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告劳动报酬209139元，并以209139元为基数，从2018年4月21日起按年利率6%支付资金占用利息直至此款付清为止。庭审中，原告将基础法律关系变更为劳务合同纠纷，诉讼请求变更为：请求池扩长支付劳务费209139元，被告第二建筑公司付连带给付责任，资金占用费按照以209139元为基数，从2018年4月20日按年利率6%支付资金占用费至付清之日止。事实与理由：2015年被告第二建筑公司承建兴仁市异地扶贫安置房城南安置点二期工程，该工程交由被告池扩长负责管理，并招民工实施。于是，原告与被告池扩长达成口头协议：“由原告组织民工做工，二被告按工程量支付劳动报酬”，原告便组织民工给二被告做了房屋找平、屋面盖瓦、塔吊处架搭设，大门内外架搭拆、塔吊补水电工、塔吊层面补梁等工程量。后经池扩长结算，二被告应支付原告的劳动报酬为470039元。被告第二建筑公司支付了原告劳动报酬260900元，尚欠原告209139元，被告池扩长于2018年2月13日亲笔签字捺印书写欠条一张给原告持有，欠条载明：“此款于2018年4月20日前付清”，可届满后，二被告一拖再拖，拒绝支付，特依法提起诉讼。 第二建筑公司辩称，一、原告以“追索劳动报酬纠纷”之案由提起诉讼不符合法定程序。依据《民事案由规定》的规定，“追索劳动报酬”被列为“劳动争议”项下“劳动合同纠纷”的子案由。原告赵德敏诉求追索劳动报酬应以劳动关系成立为前置基础要件。但是，无论基于客观事实亦或是原告提供的证据显示，均不能认定原告与第二建筑公司之间存在劳动关系。另外，基于自然人之间不存在劳动关系的规定，被告池扩长与原告之间亦不存在劳动关系。根据《劳动争议案件司法解释三》的规定，人民法院有权按普通民事案件受理的，视为拖欠劳动争议的案件需同时具备几个条件：（1）讼告发起人需为劳动者；（2）劳动者提供了由用人单位出具的工资欠条；（3）案件不涉及追索劳动报酬以外的其他争议。本案中，原告并未证明其身份属于劳动者（况且不能证明其属于被告第二建筑公司的劳动者）；原告所举的工程量、价款结算单及欠条均为自然人（被告池扩长）出具，并非用人单位出具，且并非第二建筑公司出具。因此，应驳回赵德敏的起诉。二、“合同相对性原则”应予坚守，原告无权突破该原则向被告第二建筑公司提出主张。针对涉案项目，第二建筑公司系总承包方，但被告第二建筑公司并未授权、选任或指示被告池扩长负责管理涉案项目或处理招聘民工等事宜，同时鉴于被告池扩长与被告第二建筑公司不具有劳务或劳动等隶属身份关系，故被告池扩长招聘民工的行为并非履职行为，被告第二建筑公司对其所实施的前述行为所引发的相应法律效果，固然不予承受。需要强调，原告主张其受被告池扩长聘用而进入案涉项目做工的事实，被告第二建筑公司予以否认。原告并非与第二建筑公司建立劳动、劳务或转包关系的相对方，除《建设工程施工合同纠纷案件司法解释》中实际施工人跨越合同相对性而提出相应权利主张值得商榷的规定外，原告在追索劳动报酬纠纷案件中突破合同相对性原则诉求明显不合法。三、本案应适用“谁主张、谁举证”的一般举证规则。对于原告提出：（1）被告第二建筑公司将案涉建设工程交由被告池扩长负责管理及招聘民工事实；（2）被告池扩长于原告口头约定由原告组织民工做工，第二建筑公司、池扩长按照工程量支付劳动报酬；（3）第二建筑公司参与验收结算，并认可应支付原告劳动报酬470039元等事实，若原告未举证证明，导致案件事实不清的，原告应承担举证不能的不利后果。四、提请法庭注意，若原告诉称“原告与被告池扩长达成口头协议：二被告按工程量支付劳动报酬”的事实成立，则足以排除被告池扩长受到第二建筑公司指示、选任或委托后负责项目管理及处理招聘民工实施的可能性。毕竟，受指示、选任者或委托诉讼代理人不会自愿作为债务承担主体并承诺共同支付劳动报酬。综上，原告的起诉应不符合法定程序，应被驳回，另外，基于“合同相对性原则”，原告针对被告第二建筑公司的请求应被驳回。针对原告当庭变更的诉讼请求，被告第二建筑公司辩称，第一，就原告变更法律关系及诉求，我方不需要答辩期、举证期；第二，现有证据证明被告第二建筑公司已将案涉工程劳务施工部分依法分包给贵州祥鑫隆公司，该公司具有分包案涉工程的施工资质及安全生产条件，故该劳务分包关系合法，被告第二建筑公司不因此承担本案相关责任；第三，被告池扩长系贵州祥鑫隆公司的法定代表人，因此不排除原告与贵州祥鑫隆公司之间建立了劳动用工关系，或劳务施工工程转包关系，我方认为，原告以劳务合同纠纷提起诉讼也不合法，应以劳动争议纠纷或者是建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，对事实部分的答辩以上述答辩为准。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方无异议的证据即户口薄复印件、被告第二建筑公司营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、本院调取的池扩长的身份信息予以采信，对当事人有异议的证据本院认定如下：原告所举证据：证据1、城南安置点二期工程结算表复印件3份拟证明：原告给二被告做工的工程量经结算后应支付原告劳务款项470039元的事实；证据2、欠条复印件一张拟证明：二被告欠原告劳务款项（人工费）209139元的事实。证据3、委托书拟证明：前期结算款结算后是由二建公司支付赵德敏260900元的事实。经被告第二建筑公司质证，意见为：对证据1原告拟证明内容有异议，该证据不能证明原告与被告第二建筑公司之间具有任何法律关系，被告第二建筑公司明确否认与原告之间不具有任何法律关系；对证据2原告的证明目的有异议，被告第二建筑公司对原告不负有任何债务，同时被告池扩长作为欠条出具人，且出具欠条的行为系个人行为还是以贵州祥鑫隆公司法定代表人所行使的代表行为，请法庭予以查实，毕竟该行为牵涉到本案的法律适用及事实认定；对证据3的三性均有异议，同时该委托书即使原告提供原件，但系被告池扩长单方出具，被告第二建筑公司不予确认。被告第二建筑公司所举证据：建筑工程劳务分包合同书复印件拟证明：被告第二建筑公司已将案涉劳务施工工程依法分包给贵州祥鑫隆建筑装饰工程有限公司，同时证明本案民事责任的承担主体应当为贵州祥鑫隆建筑装饰工程有限公司。经原告质证，意见为：该证据恰好证明是二建公司违法转包的情况。 上述证据，被告第二建筑公司对原告所举的证据1、2的真实性均未提出异议，仅仅是对其证明内容及证明目的提出异议，对证据1、2的真实性予以采信，但结算单及欠条均系被告池扩长个人签字，并不能由此证明原告系为被告第二建筑公司做工且该公司欠其劳务费的事实，对原告拟证明的内容予以部分采信。原告所举证据3由于无原件予以核实，且无法看清是池扩长委托第二建筑公司委托支付款项给谁，对该证据不予采信。被告第二建筑公司所举证据《劳务分包合同书》，原告对其真实性未提出异议，且其内容约定上与结算单及欠条涉及的做工范围相吻合，对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，被告第二建筑公司与贵州祥鑫隆建筑装饰工程有限公司（以下简称“祥鑫隆公司”）签订《建筑工程劳务分包合同书》将“兴仁县2015年异地扶贫搬迁（扶贫生态移民）工程城南安置点工程”的劳务发包给祥鑫隆公司，该公司的法定代表人被告池扩长在该合同上签字。《建筑工程劳务分包合同书》约定：承包范围为16、17、19号塔吊覆盖范围；综合单价为B、C户型房按建筑面积460元每平方米结算等，同时对付款方式、工程质量要求、安全施工管理、工期要求、施工管理责任等进行了约定。之后，原告与被告池扩长口头约定由原告组织工人进行异地扶贫搬迁城南安置点二期工程的施工，包括层面找平、塔吊屋面盖瓦、塔吊外架搭设等项目。原告组织人员施工完成后经与池扩长结算，应获得劳务费共计470039元。原告在收到260900元后就一直未收到劳务费，经找到被告池扩长协商，池扩长于2018年2月13日出具欠条一张给原告载明：“今欠到赵德敏16-17-19#塔（吊）人工费：贰拾万零玖仟壹佰叁拾玖元整，小写209139元，此款于4月20号前付清。此据，2018年2月13日，欠款人：池扩长”。付款期限届满后，池扩长一直未支付原告所欠款项。 本院认为，原告赵德敏按照与被告池扩长的约定组织人员施工并完工结算，被告池扩长在原告履行义务后出具欠条给原告，并承诺尚欠原告的人工费209139元于2018年4月20日前付清，双方之间形成债权债务关系，被告池扩长未按照约定履行给付尚欠费用的义务，侵害了原告的权益，应承担相应的给付责任及一直未履行义务给原告造成的损失赔偿责任。本案争议焦点是：被告第二建筑公司是否承担连带责任。连带责任的承担基础是法定或者当事人约定，本案中，被告第二建筑公司将劳务发包给被告池扩长为法定代表人的祥鑫隆公司，双方签订的《劳务分包合同书》未违反法律、法规的规定，应属有效，但该合同并未约定对原告的劳务费需由被告第二建筑公司承担连带责任。原告系由被告池扩长请来做工的人员，被告池扩长是以自己名义与原告达成用工合意，且以自己名义出具欠条给原告，原告根据池扩长出具的欠条提起诉讼，应认定劳务用工合同的相对方系原告与被告池扩长，原告与被告第二建筑公司既不存在劳动关系，亦不存在劳务合同关系，不符合法定连带责任的构成要件，由此，被告第二建筑公司不应承担连带给付责任。 综上，原告诉请判决被告池扩长支付劳务费209139元，资金占用费按照以209139元为基数，从2018年4月20日按年利率6%支付资金占用费至付清之日止，符合法律规定，予以支持；其诉请被告第二建筑公司付连带给付责任，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。被告第二建筑公司辩称原告不能突破“合同相对性原则”而向被告第二建筑公司主张权利，与查明的案件事实相符，予以采纳。被告池扩长经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告池扩长于本判决生效之日起十日内给付原告赵德敏劳务费209139元，并支付以209139元为基数，按年利率6%计算自2018年4月20日起至上述费用清偿完毕之日止期间的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4437元，减半收取计2218元，由被告池扩长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长 何 厚 高 人民陪审员 乔 应 高 人民陪审员 令狐荣武 二〇一九年三月十三日 书 记 员 杨  丽