浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初1058号 原告：魏青海，男，1956年2月13日出生汉族，农民，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师（宁海县法律援助中心指派律师）。 被告：魏仁恩，男，1948年4月15日出生汉族，农民，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师（宁海县法律援助中心指派律师）。 原告魏青海与被告魏仁恩为宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏青海及其委托诉讼代理人杨建员，被告魏仁恩及其委托诉讼代理人韩建军到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请了庭外和解，和解期间双方未能达成一致意见。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告魏青海向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏仁恩返还位于宁海县间宅基地（四至：东至自己道地，南至魏仁恩，西至后堂墙弄，北至魏仁恩），并拆除该宅基地上的水槽及构筑物等；2.本案诉讼费由被告魏仁恩承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。1952年土地确权时，原告父亲魏章桂确得下洋“坦街路里”宅基地一间[四至：东至自己道地，南至魏章华（被告父亲），西至后堂墙弄，北至魏章华（被告父亲）]。1956年7月20日，原告父亲魏章桂与被告魏仁恩签订《交换契》一份，约定魏章桂的一间宅基地与被告魏仁恩的宅基地进行置换。后因双方发生争议，该《交换契》被宁海县人民法院（2003）宁民一初字第1060号民事判决认定无效，并判决原告魏青海拆除建造在置换取得宅基地上的一间平屋。此后，原告魏青海建造的一间平屋被法院强制拆除。原告魏青海认为，1952年的《土地房产所有证》确认下洋“坦街路里”一间宅基地为原告父亲魏章桂所有。1956年，原告父亲魏章桂用该宅基地与被告魏仁恩的宅基地进行置换。因1956年签订的《交换契》被确认无效，故被告魏仁恩应当将因该《交换契》取得的一间宅基地返还原告魏青海。 为证明上述事实，原告魏青海向本院提供以下证据： 1.原告父亲魏章桂《分家书》、原告父亲魏章桂19**年《土地房产所有证》、1956年《交换契》原件各一份，拟证明涉案的一间宅基地（四至：东至自己道地，南至魏章华，西至后堂墙弄，北至魏章华）使用权在签订《交换契》之前归原告父亲魏章桂享有的事实。 2.（2003）宁民一初字第1060号、（2003）甬民一终字第632号民事判决书各一份，拟证明1956年签订的《交换契》被生效判决认定无效；（2003）甬民一终字第632号民事判决认为原告魏青海对“捌毫”宅基地使用权可另行诉讼的事实。 3.（2007）宁民一初字第943号原告魏青海与被告魏仁恩宅基地使用权纠纷案件的庭审笔录一份，拟证明涉案的一间宅基地使用权应归原告魏青海所有的事实。 4.（2003）甬民一终字第632号上诉人（原审被告）魏青海与被上诉人（原审原告）魏仁恩、魏荷娣宅基地使用权纠纷案件审理期间，魏青海的委托诉讼代理人向证人魏某1、魏某2、王某1、王某2、魏某3的调查笔录及魏章茂出具的证明复印件各一份，拟证明涉案的一间宅基地使用权应归原告魏青海所有的事实。 被告魏仁恩答辩称：1.1952年的《土地房产所有证》不是现行有效的物权凭证。1952年时是土地个人所有制，现在是土地国有或集体所有制，故原告依据1952年的权证主张宅基地使用权没有法律依据。2.权属争议不属法院受案范围。如果1952年的《土地房产所有证》可以作为主张物权的相关证据，那么被告父亲魏章华的《土地房产所有证存根》登记：下洋门口，基，东至三房墙弄、南至大路、西至墙弄、北至自屋，该四至范围包含原告主张的“捌毫”宅基地的四至范围。宅基地使用权权属存在争议，应由相关行政部门确权，不属于法院民事案件受案范围。3.被告魏仁恩对《交换契》的签订及约定内容均不知情。签订《交换契》时，被告魏仁恩仅8岁，为无民事行为能力人。根据被告父亲魏章华的《土地房产所有证存根》登记内容看，“捌毫”宅基地使用权本来就应该归被告魏仁恩享有，故不能以《交换契》无效而要求被告魏仁恩返还“捌毫”宅基地。综上，不管是程序上，还是实体上，均应依法裁定或判决驳回原告的诉讼请求。 被告魏仁恩在本案审理过程中，向本院提供了被告父亲魏章华1952年《土地房产所有证存根》复印件一份，拟证明被告父亲魏章华的《土地房产所有证存根》登记的下洋门口宅基地使用权四至范围包含原告主张的“捌毫”宅基地使用权四至范围的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对《分家书》的真实性无异议，但认为与本案无关联；对魏章桂《土地房产所有证》中登记的“捌毫”宅基地的真实性提出异议，认为在权证的正面还可书写的情况下，写在背面不符合常理；对《交换契》的真实性无异议，但认为签订《交换契》时被告仅8岁，对当时的情况并不清楚，且该《交换契》已被生效判决认定无效，故认为该组证据无法证明原告的待证事实。本院认为，被告对《分家书》、《交换契》的真实性无异议；对魏章桂《土地房产所有证》中登记的“捌毫”宅基地的真实性问题，经与宁海县档案馆存档的魏章桂《土地房产所有证存根》进行核对，内容相一致。综上，本院对原告提供的该组证据的真实性均予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为无法证明原告的待证事实。本院认为，原告提供的证据2为法院作出的一、二审民事判决书，且已生效，故对该组证据的真实性、合法性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为涉案宅基地上无房屋，但原告一会儿说建有茅房、一会儿说建有平房，自相矛盾，故无法证明原告的待证事实。本院认为，庭审笔录客观地记录庭审经过，且经双方当事人及委托诉讼代理人签名确认，故对其真实性予以认定。 四、原告提供的证据4，被告认为调查人为原告的委托诉讼代理人，且证人应该到庭接受质询，故该组证据不符合证据的法定形式，不能作为定案依据。本院认为，调查笔录形成时间晚于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的施行时间，故被告的异议成立，对该组证据不予认定。 五、被告提供的证据，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为无法证明存在重复登记的事实。本院对被告提供的该证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告的父亲魏章桂与被告的父亲魏章华系亲兄弟，原、被告系堂兄弟关系。魏章桂19**年的《土地房产所有证》登记内容包括：下洋坦街路里，基，捌毫，东自己道地、南魏章华、西后堂墙弄、北魏章华。魏章华1952年的《土地房产所有证存根》登记内容包括：下洋门口，基，叁厘贰毫，东三房墙弄、南大路、西墙弄、北自屋。1956年7月20日，原告父亲魏章桂与被告魏仁恩（8周岁）签订《交换契》一份，约定魏章桂下洋门口“捌毫”基与魏仁恩的屋基调换等内容，代笔人魏某1，见证人魏某2。1992年，原告魏青海在《交换契》置换取得的一间宅基地上建造平屋。 2003年1月10日，魏仁恩与其姐魏荷娣共同将魏青海诉至本院，要求确认三间宅基地使用权（包括魏青海建造平屋的一间宅基地）归魏仁恩、魏荷娣享有，并要求魏青海排除妨碍、拆除平屋。本院经审理后，认为《交换契》应确认无效，故于2003年4月4日作出（2003）宁民一初字第1060号民事判决：一、魏仁恩、魏荷娣与魏青海讼争的坐落于宁海县下洋）下洋门口三间宅基地使用权归魏仁恩、魏荷娣享有；二、魏青海在魏仁恩、魏荷娣使用的宅基地东首建造的平台一间应予拆除，限判决生效后十日内履行。魏青海不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院经审理后，于2003年10月8日作出（2003）甬民一终字第632号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，魏仁恩、魏荷娣向本院申请强制执行。2005年1月，魏青海建造的一间平屋，本院予以强制拆除。 被告魏仁恩在涉案的“捌毫”宅基地位置放置了自来水槽，搭建了临时储物棚。 本院认为，首先，关于坐落于宁海县强蛟镇下浦村下洋的原“捌毫”宅基地使用权在签订《交换契》之前的归属问题。原告魏青海认为，1952年土地确权时，原告父亲魏章桂就确得了“捌毫”宅基地，故应属原告父亲魏章桂享有。被告魏仁恩认为，被告父亲魏章华的《土地房产所有证存根》登记的宅基地四至范围包括原告主张的“捌毫”宅基地，故该宅基地本就应属被告父亲魏章华享有。经综合分析，本院认为，原“捌毫”宅基地使用权在签订《交换契》之前应属原告父亲魏章桂享有，理由如下：1.虽然被告父亲魏章华登记的宅基地四至表述中“北自屋”的理解有分歧，但原告父亲魏章桂的《土地房产所有证》中对特定的“捌毫”宅基地作了确认；2.被告父亲魏章华登记的宅基地面积为“叁厘贰毫”，换算成平方面积约为21.33平方米，如果包含所有道地及“捌毫”宅基地的面积，远超出21.33平方米；3.从《交换契》约定的内容来看，对于“捌毫”宅基地使用权原属魏章桂享有双方并无争议；4.原告父亲魏章桂与被告父亲魏章华是兄弟关系，公用道地全部归一方享有亦不符合农村习俗。综上，故认定在签订《交换契》之前，原“捌毫”宅基地使用权归原告父亲魏章桂享有；对被告魏仁恩主张属其父亲魏章华享有的辩称，不予采纳。其次，关于“捌毫”宅基地的面积及四至问题。原告魏青海主张一间宅基地，四至为：东至自己道地，南至魏仁恩，西至后堂墙弄，北至魏仁恩。本院认为，原告父亲魏章桂19**年的《土地房产所有证》登记面积为“捌毫”，换算成平方面积为约5.33平方米，与原生效判决认定的摆放马桶的用途能够印证，原告魏青海主张一间宅基地的证据不足，故认定“捌毫”宅基地的面积为约5.33平方米。根据原告父亲魏章桂的《土地房产所有证》登记内容，结合本案实际及现状，本院认定“捌毫”宅基地的四至为：东至道地（东西宽1.8米），南至道地（南北长2.96米），西至围墙，北至魏仁恩走廊（留0.42米滴水位），面积约5.33平方米（详见附图）。 合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告父亲魏章桂与被告魏仁恩于1956年7月20日形成的《交换契》被认定无效后，被告魏仁恩理应将因《交换契》取得的“捌毫”宅基地使用权返还原告魏青海。故对原告魏青海要求被告魏仁恩返还“捌毫”（约5.33平方米）宅基地使用权的诉请予以支持，对超出部分不予支持。自来水槽及临时储物棚由被告魏仁恩搭建，故对原告魏青海要求被告魏仁恩拆除应返还宅基地上的水槽及构筑物的诉请，本院予以支持。原告魏青海取得“捌毫”（约5.33平方米）宅基地使用权后，应按相关规定合法使用。 故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告魏仁恩应于本判决生效后十五日内将坐落于宁海县强蛟镇下浦村下洋的“捌毫”（约5.33平方米）宅基地[东至道地（东西宽1.8米），南至道地（南北长2.96米），西至围墙，北至魏仁恩走廊（留0.42米滴水位），详见附图]使用权返还原告魏青海； 二、被告魏仁恩应于本判决生效后十五日内拆除搭建在应返还原告魏青海的“捌毫”（约5.33平方米）宅基地上的水槽及构筑物； 三、驳回原告魏青海的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告魏仁恩负担。 原告魏青海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏仁恩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  娄焕晓 审 判 员  刘巧丽 审 判 员  童文建 人民陪审员  吴满春 人民陪审员  周建初 人民陪审员  魏章潮 人民陪审员  仇毓秀 二〇一九年三月二十六日 法官助理 代书 记员      不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。