西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕71行终163号 上诉人（原审原告）刘花粉，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。 上诉人（原审原告）史萧武，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 上诉人（原审原告）姜鑫，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。 共同委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。  被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人杨仁华，主任。 委托代理人张丽秦，该单位工作人员。 委托代理人余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 原审第三人冠玉芳，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。 上诉人刘花粉、史潇武、姜鑫与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政协议无效一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。  一审法院查明，原告史箫武、刘花粉系冠玉芳的儿子与儿媳，姜鑫是其孙女。刘花粉、冠玉芳、姜鑫共同住在西安市长安区XX镇XX村XX环XX街XX号房屋内，均为农业家庭户口；原告史箫武为非农业户口。因城中村拆迁，原告一家于2011年7月2日搬离涉案房屋。后冠玉芳与西安高新区征地拆迁第三办公室签订拆迁安置协议书，给冠玉芳户补偿房屋评估价289021元、附着物补偿费72757元、冠玉芳过渡费100616元（起止时间为2011年5月至2016年10月）、搬迁费1000元、装修补偿费124210元、奖励费15000元，共计602604元，并给冠玉芳80平方米安置房一套。随后，西安高新技术产业开发区土地储备中心将上述补偿款602604元打至冠玉芳个人账户内，回执显示已到账。另查明，原告刘花粉、史萧武曾于2017年3月将被告起诉至本院，请求确认被告2016年7月8日行政强制拆除原告房屋的行为违法；本院于2017年7月28日作出（2017）陕7102行初577号行政判决书，确认被告高新管委会2016年7月8日拆除西安市长安区XX镇XX村XX环XX街XX号房屋的行政行为违法。原告刘花粉、史萧武于2018年1月8日向本院起诉被告高新管委会行政赔偿一案。本院于2018年4月12日作出（2018）陕7102行赔初7号行政赔偿判决书，驳回原告刘花粉、史萧武的赔偿请求。  一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”。本案中，被告具有签订《拆迁安置协议书》的职权，第三人冠玉芳作为西安市长安区XX镇XX村XX环XX街XX号户主，与被告签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。关于未对原告刘花粉、姜鑫进行安置的问题，《拆迁安置协议书》仅对第三人冠玉芳进行安置，未涉及原告刘花粉、姜鑫的安置事项，但被告从未拒绝对原告刘花粉、姜鑫进行安置，故原告刘花粉、姜鑫作为冠玉芳户内人员可通过另行和被告签订协议解决安置问题，故涉案《拆迁安置协议书》未损害原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘花粉、史萧武、姜鑫的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘花粉、史萧武、姜鑫负担。  上诉人刘花粉、史萧武、姜鑫上诉称：上诉人与被上诉人行政协议纠纷一案,西安铁路运输法院于2018年12月7日作出(2018)陕7102行初1157号行政判决书,判决驳回原告刘花粉、史箫武、姜鑫的诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均是错误的,主要理由有，一、一审判决查明的西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行赔初7号行政赔偿判决书已经被西安铁路运输中级法院作出的（2018）陕71行赔终47号行政裁定书撤销。二、被上诉人与冠玉芳签订的《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书(住宅)》损害了上诉人的合法权益,应予撤销。1、涉案房屋系上诉人刘花粉、史箫武出资所建,是房屋的所有权人,冠玉芳并没有出资,无权处分该房屋;该协议书的签订是在上诉人不知情、没有征得上诉人同意的情况下签订的。2、涉案房屋是在2016年7月8日由被上诉人组织人员强制拆除的,虽然该协议书的签订没有具体的日期,但从过渡费用计算至2016年10月来看,故该协议书签订的时间可推算至2016年10月之后;也就是说被上诉人在涉案房屋被强拆之后利用上诉人和冠玉芳之间婆媳关系紧张,双方串通一气,无视上诉人的合法权益的情况下签订的:且该协议书中对房屋的补偿价格依据的是2011年的评估标准,显失公平。3、该协议书中的房屋安置面积只有80平方米,从被上诉人制订的补偿安置方案来看也只是给予了冠玉芳一个人补偿安置,并没有对上诉人予以补偿安置。综上请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行初1157号行政判决；二、撤销被上诉人与冠玉芳签订的《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书(住宅)》。 被上诉人高新管委会答辩称：一、冠玉芳作为西安市长安区XX镇XX村XX环XX街XX号XX户主,根据拆迁安置补偿方案“按户安置”的原则,冠玉芳作为该户户主有权与被告签署《拆迁安置补偿协议书》,且协议书已经全部履行完毕,不存在无效情形。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定,“被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内,持土地杈属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”原告主张其为房屋共有权人,应当在公告期限内于被告相关部门办理登记,但原告始终未向被告提交资料进行登记。被告更从未拒绝对其进行安置。三、上诉人所述房屋系刘花粉、史潇武出资所建以及认为被上诉人存在恶意串通的情况均无任何证据,应当承担不利后果。综上,被上诉人认为与冠玉芳签署的拆迁安置补偿协议合法有效,不应予以撤销,恳请二审法院依法驳回被答辩人上诉请求。 原审第三人冠玉芳二审未答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。本案中，原审第三人冠玉芳户籍下有冠玉芳、刘花粉、姜鑫三人，冠玉芳为户主。根据《XX区XX村拆迁安置实施方案》第二条规定，“拆迁安置原则：…以人为基本单位进行安置…。一、被拆迁农业人口安置补偿方式…(二)、安置补偿实行货币补偿、房屋安置两种方式，…一个《集体土地使用证》或合法宅基地手续的使用权人及其家庭成员只能选择同一种安置补偿方式”。后拆迁人西安高新技术开发区城中村改造第三办公室与户主冠玉芳签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该协议书第一项“乙方原住房屋（人口）情况，经核实以附表一为准…”。但在本协议书附表一家庭人口情况栏中仅显示户主冠玉芳一人，该协议书是否侵害了该户籍中其他成员的合法权益，一审法院对此问题并未审查明晰。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1157号行政判决； 二、本案发回西安铁路运输法院重审。 上诉人刘花粉、史萧武、姜鑫预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长 曹 伟  审 判 员 张 博 审 判 员 侯 斌 二〇一九年三月二十五日 书 记 员 赵成园