河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终99号 上诉人（原审原告）河北冠珉热能设备科技有限公司，住所地邯郸市代召乡代召村南（邯郸工业园东区6号）。 法定代表人顾永刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人李海彬，系河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人王永晓，系河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人黄小洞，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。 法定代表人宋立民，系该厅厅长。 委托诉讼代理人付幸，女，系该厅法规处工作人员。 原审第三人张梅霞，女，1975年11月19日生，汉族，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人董士刚，系江苏丰亚律师事务所律师。 上诉人河北冠珉热能设备科技有限公司与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、河北省人力资源和社会保障厅，原审第三人张梅霞因社会保障行政确认纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年5月20日，第三人张梅霞的丈夫刘建勇受原告河北冠珉热能设备科技有限公司指派到河北省出差。当晚，刘建勇谈完工作后，返回河北省广阳区建设北路汉庭酒店8205房间。2017年5月21日8时50分许，刘建勇被发现在房间口吐白沫。120急救到达现场确认刘建勇已经死亡，结论为心源性猝死。2017年10月27日，第三人张梅霞就刘建勇受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局于2017年11月10日受理后，作出编号：（2017）04057695工伤认定举证通知书，告知河北冠珉热能设备科技有限公司，如认为该事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2018年1月5日，邯郸市人力资源和社会保障局以张梅霞与河北冠珉热能设备科技有限公司事实劳动关系尚在审理中为由，中止了工伤认定。2018年7月13日，邯郸市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，作出冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书，对刘建勇的死亡事故伤害，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议。河北省人力资源和社会保障厅受理后，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、结论适当。于2018年10月18日作出冀人社行复决（2018）82号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书。 再查明，张梅霞就刘建勇与原告之间是否存在劳动关系向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会2017年9月19日作出邯山劳人仲案（2017）第097号裁决书，裁决刘建勇生前与原告之间存在劳动关系。河北冠珉热能设备科技有限公司不服，向邯山区人民法院提起诉讼。邯山区人民法院2017年12月21日作出（2017）冀0402民初3417号民事判决，确认2017年2月14日至2017年5月20日期间河北冠珉热能设备科技有限公司与刘建勇之间存在劳动关系。河北冠珉热能设备科技有限公司上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理，于2018年5月28日作出（2018）冀04民终2818号民事判决书，驳回了河北冠珉热能设备科技有限公司的上诉，维持原判。 原审认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，刘建勇受原告指派出差的情形属于因工外出。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。关于刘建勇因工外出期间休息的时间和场所能否认定为工作时间和工作岗位问题，由于“因工外出”期间的工作时间以及工作场所有其特殊性，因此，“因工外出”期间的工作时间和工作岗位，不应仅仅限于外出期间的八小时之内以及办理业务的场所，其他与“因工外出”工作有直接或间接关系的休息时间是外出工作的延续，应视为外出工作的组成部分，应视同为工作时间。因工外出的地点、沿途区域以及自然延伸的合理区域如休息场所等均应视同为工作场所。本案中，刘建勇受原告公司指派“因工外出”，在休息场所休息时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应视同工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被告河北省人力资源和社会保障厅受理了河北冠珉热能设备科技有限公司的复议申请后，依据查明的事实作出冀人社行复决（2018）82号行政复议决定书。该行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告河北冠珉热能设备科技有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北冠珉热能设备科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北冠珉热能设备科技有限公司负担。 上诉人河北冠珉热能设备科技有限公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销丛台区人民法院作出的（2018）冀0403行初183号判决书；2、依法撤销被上诉人于2018年7月13日作出的冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书和2018年10月18日作出的冀人社行复决（2018）82号行政复议决定书；3、本案一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并非工伤，也不适用视为工伤的情形。邯郸市人社局作出的工伤认定、河北省人社厅作出的复议决定书以及一审法院作出的判决，均证据不足、适用法律错误、认定事实不清，应予撤销。邯郸市人社局的工伤认定以及河北省人社厅的复议决定书没有任何法律依据，违背了“法已规定不可违”的行政法精神。刘建勇回到宾馆休息的时间应是“因公外出期间”而非“工作时间”。《工伤保险条例》的第十四条第十五条明文写明的是“工作时间”，而不是“因公外出期间”。仅规定“因公外出期间”的法条也写明需工作原因，在本案当中，刘建勇的死亡并不是工作原因导致的。二、关于邯郸市人社局所提出的最高人民法院行政审判庭《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应认定为工伤问题的答复》更是严重的错误解释与适用，该答复对本案没有任何的借鉴性，一审法院不能借鉴该答复审理本案。被上诉人以现有证据无法证明造成刘建勇心源性猝死的成因的前提下，就仓促认定属于工伤，实属不妥。邯郸市人社局、河北省人社厅和一审法院强行歪曲解释“工作时间、工作地点”，将出差的休息时间和在宾馆休息类推成工作时间和工作地点的延续实属不当。为维护上诉人的合法权益，望判如所请。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人河北省人力资源和社会保障厅口头答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 原审第三人张梅霞口头答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案原审第三人刘建勇受上诉人指派“因工外出”，在休息场所休息时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应视同工伤。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057695号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅受理了河北冠珉热能设备科技有限公司的复议申请后，依据查明的事实作出冀人社行复决（2018）82号行政复议决定书。该行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。上诉人河北冠珉热能设备科技有限公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北冠珉热能设备科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年三月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾