河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终601号 上诉人（原审被告）：冯冬梅，女，1970年12月4日出生，汉族，住石家庄长安区。 委托代理人：陈振谦、赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王喜顺，男，1960年8月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：刘清云，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于国强，男，1957年4月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：刘清云，河北厚正律师事务所律师。 上诉人冯冬梅因与被上诉人王喜顺、于国强民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯冬梅委托代理人陈振谦、赵园园，被上诉人王喜顺委托代理人刘清云、被上诉人于国强委托代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯冬梅上诉请求：1、撤销一审判决、并判决驳回被上诉人于国强所提出的全部诉讼请求、及裁定驳回被上诉人王喜顺的起诉；2、一、二审诉讼费、鉴定费等由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉借条不能作为认定上诉人与被上诉人于国强之间存在民间借贷法律关系及具体借款金额的依据。上诉人与被上诉人于国强系长期合作伙伴关系，彼此之间非常信任。案涉借条，系被上诉人于国强因栾城项目需要向他人证明自己实力，请求上诉人和贾某所出具。这一事实，有贾某证言所证实。 一审判决作出的“上诉人向被上诉人共计转款1263.67万元（850万+413.67万）”的事实认定错误。这一事实认定，和上诉人工行尾号6340和4432的“借记卡账户历史明细清单”所记载的事实不符。该证据显示，上诉人自2013年9月29日起，分17笔向被上诉人于国强工行尾号为5988和7490以及邢台银行尾号6589三个账户共转款2263.675万元。一审判决作出的“413.67万应认定为利息”的事实认定，没有事实基础，显属错误。一审判决既然认定为利息，那么利率多少、计算结算周期多少、每个周期结息本金又有多少？一审判决对如此重要的基本案件事实，却没有进行任何审理，仅凭被上诉人单方陈述即予认定。一审判决严重违反了民事诉讼基本的证据规则，其据此作出的事实认定注定错误。尤其让人不解的是，假如这413.67万元真的是一审判决所认定的“利息”的话。那么，被上诉人于国强在提起本诉时没有任何可能，也没有任何理由不向上诉人主张相应利息（借条时间为2014年12月26日，民事起诉状落款时间2018年1月15日），而事实是，被上诉人于国强就是没有主张利息。其仅在庭审中，以“增加诉讼请求”的方式要求上诉人按人民银行同期贷款利率承担1250万元自2014年11月1日起至起诉日期间的利息。这一事实，有民事起诉状和一审判决书为证。二、一审判决适用法律错误。一审判决在对本案基本事实认定存在错误的情况下，依据《合同法》及民间借贷司法解释的相关规定判决由上诉人承担偿还所谓的借款本金及资金占用利息，适用法律错误。三、被上诉人王喜顺与本案没有直接利害关系。上诉人不认识被上诉人王喜顺，从来没有和他发生过任何经济往来。而且，被上诉人一方提交的所有证据均指向上诉人和被上诉人于国强二人之间，与被上诉人王喜顺没有关联。根据民事诉讼证据规则，只有当事人陈述，没有其他证据印证的情况下，不能认定王喜顺与本案存在直接的利害关系。因此，被上诉人王喜顺作为一审共同原告启动本案，不符合《民诉法》第119条第1项规定，根据《民诉法解释》第208条第3款规定，依法应裁定驳回被上诉人王喜顺的起诉。综上，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正，并判决驳回被上诉人于国强所提出的全部诉讼请求；被上诉人王喜顺与本案没有直接利害关系。依法应裁定驳回其起诉。为维护上诉人合法权益，特提出本诉，请公正审理。 王喜顺、于国强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、冯冬梅主张其与答辩人之间系合作关系，且将诉争的1250万已用于河北古林工艺家具有限公司（以下简称：古林公司）投资无任何事实及法律依据。通过答辩人提交的借条、银行转账凭证及一审法院已审理查明内容，诉争标的确为答辩人与冯冬梅之间借款，事实清楚，证据充分。2、通过答辩人提交的《公证书》证据，足以证明两点：第一，冯冬梅自2013年4月3日至2013年10月8日向古林公司借款（数额为：3158.78万元）产生的时间是在诉争借款期限之前，与答辩人无任何法律关系。第二，对古林公司投资行为纯属冯冬梅单方所为，无任何证据证明系答辩人与冯冬梅之间合作。3、一审判决作出的“413.67万认定为利息”认定正确。首先，从答辩人提供的2013年10月11日至2014年3月6日期间，其与冯冬梅发生的资金转账凭证，非常确定冯冬梅每一次支付利息，均是在不同阶段，依据冯冬梅欠付的本金基数，按照固定利率计算（计算金额精确到日）。自2014年5月2日至2014年11月3日，冯冬梅均是按1250万元基数，利率3％标准支付该笔借款占用期间利息。双方虽未书面约定借款利息，但从支付时间规律和冯冬梅每次打款均按同一利率标准，均能证明该13笔转款数额（总计413.67万元）系冯冬梅已支付的利息。4、2014年12月26日，经冯冬梅与答辩人核对，对双方借款数额及还息情况做了最终确认，并由冯冬梅出具总借条。2016年11月5日，因答辩人多次催要冯冬梅还款未果，冯冬梅在原借条内容后签署“以上借款继续借用”，再次对借款事实及借款金额予以确认。冯冬梅两次签字确认行为，足以证明冯冬梅对诉争借款事实及数额无任何异议。答辩人王喜顺与本案有直接利害关系，系本案适格当事人，二答辩人自2005年起系合作经营关系，诉争标的主要款项系答辩人王喜顺授权于国强向冯冬梅打款，故答辩人王喜顺与诉争标的具有直接利害关系，系本案适格当事人。且答辩人王喜顺多次随从于国强向冯冬梅催要诉争借款，冯冬梅对二答辩人关系系明知，其上诉请求依法不能成立。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，且适用法律正确，请二审法院依法查明案件事实，驳回冯冬梅上诉请求，维持原判。 王喜顺、于国强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金及利息人民币1250万元。2.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月11日至2014年3月6日间，原告于国强共向被告冯冬梅转账5笔，总金额为2100万元。2013年12月31日，冯冬梅向于国强转款850万元。2013年11月1日至2014年11月30日，冯冬梅又向于国强转款13笔，总金额为413.67万元。2014年12月26日，冯冬梅打了借条，内容为“借于国强1250万元正”；2016年11月5日冯冬梅在该借条上书写“以上借款继续使用”，并签名捺指印。上述事实，有银行转账凭证、借条及庭审笔录等证据证实，足以认定。 一审法院认为，被告向原告借款，应予偿还。对于原告向被告共计转款2100万元，被告向原告共计转款850万元和413.67万元的事实，有银行转账凭证予以证实，本院予以确认。对于被告向原告转款850万元系偿还的本金，原告予以认可，本院亦予以确认。本案双方争议的焦点在于被告打给原告的13笔款项共计413.67万元是偿还的借款本金还是利息。其一，从被告向原告打款的次数看，自2013年11月1日至2014年11月30日，13个月打款13笔，每笔打款基本上都为月初或月末，时间较为规律；其二，从时间顺序看，这13笔打款都在冯冬梅第一次打借条（借款1250万元）的2014年12月26日之前，也即在冯冬梅向原告转款413.67万元之后，冯冬梅仍然给原告打了1250万元的借条，且即便到了2016年11月5日其确认“以上借款继续使用”时，亦未对借款1250万元的数额进行修改，可见其对借款1250万元的数额是认可的。因此，虽然原、被告双方未签订借款合同，也未书面约定借款利息，但该13笔款共计413.67万元仍应认定为利息。关于被告冯冬梅所提出的其与原告间存在合伙关系，及原告给她打款2230万元，她给原告打款1456.705万元，现在还差原告773.295万元的意见，其未提供证据，不予采信。庭审中，二原告增加诉讼请求，要求被告冯冬梅偿还自2014年11月1日至起诉之日的利息，但未在限定的期限内补交相应的诉讼费，该诉求不予处理。二原告主张被告自起诉之日至清偿之日按照年利率6％支付资金占用期间的利息的意见，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告冯冬梅于判决生效后十五日内偿还原告王喜顺、于国强借款人民币1250万元，并自2018年1月15日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至款项付清为止。本案案件受理费96800元，由被告冯冬梅负担。 本院二审期间，上诉人冯冬梅向本院提交证据1.一份银行流水；2.证人贾某出庭作证。被上诉人于国强向本院提交证据：于国强尾号为20433光大银行的一份转账记录； 本院经审理查明，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人与被上诉人王喜顺、于国强之间的民间借贷事实由借条、银行转账记录证明，双方之间形成债权债务法律关系。关于上诉人辩称出具借条的行为是为证明实力的主张于常理不合，故本院对于该项主张不予支持；关于上诉人转账数额的问题。上诉人称共计向被上诉人于国强转账2630.67万元，被上诉人已举证证明，其中的1000万元已经偿还，不在此次主张的债权之内。故本院对于上诉人的该项主张不予支持；关于413.67万是否应当认定为利息的问题。被上诉人冯冬梅在2016年11月5日在借条上的签字并未对借款数额进行变更。其次上述款项被告向原告打款的次数，以及打款时间较为规律；原、被告双方虽然未签订借款合同，也未书面约定借款利息，但是可以将上述款项认定为利息，一审法院认定事实正确，本院予以维持。被上诉人向本院提交证明，证明被上诉人王喜顺与被上诉人于国强之间委托授权关系。委托人与受托人均有权向第三方（借款人）主张权利，故二被上诉人均为适格当事人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”上诉人上诉请求不能成立，故本院不予支持；综上所述，冯冬梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96800元，由上诉人冯冬梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年三月六日 书记员  陈 倩