河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终549号 上诉人（原审被告）：邢建芹，女，1955年9月20日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人:张英攀，男，1950年5月26日出生，汉族，住正定县，系邢建芹丈夫。 被上诉人（原审原告）：孙建华，男，1965年4月24日出生，汉族，现住正定县。 原审被告：丁梦玲，男，1966年1月12日出生，汉族，原住正定县，现在鹿泉监狱17监区服刑。 原审被告：正定县圆梦超级市场，住所地正定县梅山西路**。 经营者：冯彦平。 原审被告：正定县正华圆梦超市，住所地正定县恒州北街。 经营者：丁梦玲。 原审被告：正定县燕赵圆梦超市，住所地正定县燕赵北大街**。 经营者：丁梦玲。 原审被告：冯彦平，女，1969年8月16日生，汉族，住正定县，东数第二家。 上诉人邢建芹因与被上诉人孙建华及原审被告正定县圆梦超级市场、正定县正华圆梦超市、正定县燕赵圆梦超市、丁梦玲、冯彦平民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢建芹上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法确认被上诉人与原审被告之间的借款合同无效。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人与原审被告之间的借款合同无效。最高人民法院认为以借贷为常业的民间借贷合同无效。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之间的民间借贷合同因违反强制性规定无效。2、原审法院判决上诉人承担连带责任错误。 被上诉人孙建华答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告正定县圆梦超级市场、正定县正华圆梦超市、正定县燕赵圆梦超市、丁梦玲、冯彦平未进行答辩。 孙建华向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款2600000元及利息，庭审中原告向本院提出的诉讼请求具体为：被告丁梦玲对实际借款2472000元承担偿还责任，被告邢建芹承担连带担保责任，利息为自起诉之日即2014年7月3日起按年息24%计算至付清之日止。 一审法院查明,原告与被告丁梦玲、邢建芹三方签字的协议书，其内容为：2011年10月25日，甲方（孙建华）借给乙方（丁梦玲）200000元现金，两个月利息8000元，每月5号前付利息，担保人邢建芹。当天，借款人丁梦玲、借款单位正定县正华圆梦超市、正定县燕赵圆梦超市给原告出具收到条：今借到三角村孙建华人民币现金贰拾万元。原告称扣除了两个月8000元的利息，实际向丁梦玲支付192000元，原告提供了向丁梦玲转账的凭证，被告丁梦玲、邢建芹对此无异议。2011年11月15日，被告丁梦玲向原告出具借据：今借到孙建华1000000元，约定使用费从2012年1月15日，每月付给孙建华25000元的使用费。借款单位：正定县圆梦超级市场（章）、正定县正华圆梦超市（章）、丁梦玲（签字），担保人邢建芹（签字）。原告称扣除了两个月50000元利息，实际向丁梦玲支付950000元。原告提供了向丁梦玲转账950000元的凭证，被告丁梦玲、邢建芹对此无异议。2011年12月4日，借款人丁梦玲向原告出具借据：今借到孙建华1400000元，约定2012年2月4日始每月按35000元使用费计算，二个月计算给付。正定县圆梦超级市场（章）、正定县正华圆梦超市（章）、正定县燕赵圆梦超级市场（章），借款人：丁梦玲（签字）、担保人邢建芹（签字）。原告称扣除了两个月的利息70000元后，实际向丁梦玲支付1330000元。原告提供了2011年12月4日丁梦玲账户存款1330000元的凭证，但未显示出借方信息。被告丁梦玲对此无异议。经一审法院查询，该笔借款的出借方不能显示为原告。原告主张被告邢建芹应当对丁梦玲该笔债务承担连带责任，提供了邢建芹2014年2月1日出具的证明，其内容为：“春节过后3、1号前一定办40万元，邢建芹（签字）”。原告称该证据证实原告一直主张追要欠款和利息。被告邢建芹对真实性无异议，关联性有异议，表示邢建芹与原告有其他经济往来。为此被告邢建芹提供了下列证据：1、2011年12月11日至2012年5月16日，被告邢建芹借原告四笔款共计7600000元的借据。2、董彦德于2012年1月10日至2012年5月17日借邢建芹7600000元的借条。3、银行流水。4、在逃人员登记信息表等。被告邢建芹称上述证据证明其出具的2014年2月1日的证明是为原告追要与董彦德有关款项，才出具的证明，与本案无关。另查，被告正华超市、燕赵超市、圆梦超市均为被告丁梦玲与冯彦平夫妻关系存续期间创办经营，以上借款均发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，一、被告丁梦玲的责任。被告丁梦玲分别于2011年10月25日、11月15日、12月4日三笔共实际借原告2472000元，应当返还。对双方约定的利息超出24%部分一审法院不予支持，原告请求被告自起诉之日即2014年7月3日开始计算利息，是其本人的权利，一审法院应予以支持。故被告丁梦玲在返还2472000元的同时，并应支付利息，利息按年息24%计算自2014年7月3日开始计算至还清之日止。二、因被告正华超市、燕赵超市、圆梦超市均为被告丁梦玲与冯彦平夫妻关系存续期间创办经营，以上借款均发生在夫妻关系存续期间，因此被告正华超市、燕赵超市、圆梦超市、冯彦平应当与丁梦玲对以上债务共同承担偿还责任。三、被告邢建芹的责任。邢建芹作为担保人，对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，邢建芹在本案中应对所保证的债务承担连带保证责任。因原告与被告丁梦玲之间的债务未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条及《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务。因此，原告提起诉讼之日便是保证期间的起算点，故被告邢建芹主张担保期间已过，担保责任免除不能成立。关于担保人的担保范围，因原告对2011年12月4日丁梦玲账户转入1330000元未能提供出借方系孙建华的证据，经一审法院查询也未能查实系孙建华转出的该1330000元，被告邢建芹称是事后在借条上担保人处签的字，当时不在现场，不承认对孙建华的该1330000元承担保证责任，一审法院予以支持。但被告邢建芹应当对1142000元借款及利息承担连带保证责任。被告圆梦超市、冯彦平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告丁梦玲、正定县圆梦超级市场、正定县正华圆梦超市、正定县燕赵圆梦超市、冯彦平共同偿还原告2472000元及利息（按年利率24%自2014年7月3日开始计算至还请之日止）。二、被告邢建芹对上述第一项借款中的1142000元及利息（按照年利率24%支付自2014年7月3日至还清之日止）承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告丁梦玲、正定县圆梦超级市场、正定县正华圆梦超市、正定县燕赵圆梦超市、冯彦平负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人与原审被告签订的借款合同是否有效。2、上诉人是否应承担担保责任。 关于第一个争议焦点，被上诉人与原审被告签订的借款合同系经双方协商一致签订的，系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。 关于第二个争议焦点，邢建芹作为担保人，对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，邢建芹在本案中应对所保证的债务承担连带保证责任。因被上诉人与丁梦玲之间的债务未约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或着约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因此，上诉人的保证期间应自被上诉人起诉之日即催收借款时计算。故上诉人保证期间已过，担保责任免除的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人邢建芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年三月二十一日 书记员  冯 淳