安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初60号 原告：陈凤华，女，1965年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：黄陈，男，1991年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市大观区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：安庆市建材房屋开发有限公司，住所地安徽省安庆市华中西路**。 法定代表人：张蕙荪,该公司董事长。 原告陈凤华、黄陈诉被告安庆市建材房屋开发有限公司（以下简称：建材房屋开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈凤华及陈凤华与黄陈共同的委托诉讼代理人尹兖，被告建材房屋开发公司的法定代表人张蕙荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤华、黄陈向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还购房款19060元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：安庆市大观区三祖寺原50#—50被拆迁房屋系原告陈凤华公公黄德隆的租赁公房和自建房，黄德隆己于2000年去世。1992年2月22日，被告将上述房屋拆迁并就近安置，同日黄德隆与其签订了“安庆市房屋拆迁安置协议书”，拆除房屋面积47.56㎡，其中拆除公房28.50㎡，自建房19.06㎡。1993年1月15日，双方最终结算：黄德隆套户型按当时安庆市人民政府宜政发[1991]12号《安庆市房地产管理局关于贯彻实施国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉若干问题的规定》第二十四条，按成本价增购安置面积3.13㎡，并于次日缴纳了购房款，建材房屋开发公司安置新房实际面积为50.69㎡，即两原告现按份共有新办的不动产权证所登记标注的本市大观区三祖寺1幢3单元207室房屋。新房安置后，原告全家一直居住其中并生活至今。2017年下半年，陈凤华丈夫不幸罹患癌症，其在临终前欲将以父亲黄德隆名下租住的上述房屋按房改政策购买并登记在妻子陈凤华和儿子黄陈名下。为此陈凤华在准备完房改房购买过户的全部材料后，去房地产登记部门办理不动产转移登记时被告知：还需拆迁单位对拆迁安置协议书中的19.06㎡注明“自建房”，否则无法办理新的产权转移登记。对此，陈凤华在丈夫病危情况下，为了满足其临终愿望，曾多次找到张蕙荪，恳请其在拆迁安置协议书上注明自建房19.06㎡，但其始终不吭声、不表态，最终陈凤华丈夫含恨病逝。后迫于无奈陈凤华在病逝丈夫医疗费仍拖欠的情况下，借款交了19060元购房款，至此张蕙荪才在涉案拆迁安置协议书19.06㎡一栏中标注“自建黄德隆”并加盖了公章，原告也据此注明办理了涉案房改产权转移登记。综上，原告认为，1993年1月16日黄德隆己向建材房屋开发公司缴纳了购房款，履行了被拆迁人应尽的房屋拆迁安置协议规定的义务。时至今日房屋安置使用己达20多年，现被告再次要求原告支付购房款19060元于法无据，故原告具状法院，请求判令被告返还购房款。 建材房屋开发公司辩称，1991年建材房屋开发公司拆迁黄德隆三祖寺50号房屋时，该房系砖木结构正房28.5㎡，非正房19.06㎡，房屋所有权属安庆市直机关管理局，安庆市直机关管理局和黄德隆本人都在协议上盖章签字认可的。1993年1月将该户安置50.69㎡，多出的3.13㎡是黄德隆个人按成本价购买的。2017年9月，陈凤华准备办理房屋产权证，要求建材房屋开发公司给其在产权转移登记表上盖章，并说原拆迁时47.56㎡中非正房19.06㎡是黄德隆私人搭建的披屋，要求建材房屋开发公司将该部分产权转移到其私人名下，因该部分产权是安庆市直机关管理局和黄德隆都在协议上盖章签字认可的国有资产，如建材房屋开发公司擅自按陈凤华要求，将该部分房产的产权转移给黄德隆，那将造成国有资产流失，建材房屋开发公司没有同意陈凤华的无理要求。2017年11月中旬，陈凤华拿着安庆市直机关管理局的证明，依据该证明，安庆市直机关管理局的公房只有28.5㎡，剩余的19.06㎡房屋的产权只能按陈凤华说的是黄德隆自建的披屋，按市政府（1991）12号文件第十六条规定：拆迁公房按照拆一还一的原则不打折，拆迁私房按70%-100%折算偿还产权，该19.06㎡经协商按8折计算，应还给黄德隆15.248㎡，打折后的3.812㎡房屋的产权应属建材房屋开发公司，黄德隆应向建材房屋开发公司补缴自1993年至今的房租，要将该面积房屋的产权转移到黄德隆名下，黄德隆须按现行价格购买（约9500元/㎡），当时陈凤华说其丈夫得了癌症，家庭经济困难，因此建材房屋开发公司没有收其租金，只按5000元/㎡的照顾价共收取了其19060元房款，并将拆迁协议中的19.06㎡的产权进行了修改。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈凤华、黄陈提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告复印件、拆迁安置协议及结算单、房屋销售发票、国有住房出售收入专用发发票、不动产权证、收款收据、黄德隆及黄宏斌死亡证明、墓碑照片、安庆市直机关宿舍租房证，建材房屋开发公司提交的房屋拆迁安置协议书、安置结算单、市直机关事务局证明、安庆市政局（1991）12号文件，双方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：陈凤华、黄陈提交的房屋公共设施管理协议，建材房屋开发公司提出异议，认为该协议无签订时间且内容上有添加，因陈凤华、黄陈提交的系证据原件，建材房屋开发公司未能提出反驳证据，故本院对该份证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年，黄德隆（现住户）与安庆市直机关行政事务管理局（所有权人）、建材房屋开发公司（拆迁人）签订一份《安庆市房屋拆迁安置协议书》，约定拆除坐落三祖寺50#-50房屋，拆除面积28.5㎡、19.06㎡，合计47.56㎡，产权性质为公房。1993年1月15日，建材房屋开发公司向黄德隆出具拆迁户安置增购面积结算单（代房屋产权书），载明：增购面积住户为黄德隆，原拆除建造面积为28.50㎡+19.06㎡，增购面积/金额为3.13㎡/845.10元,合计面积/金额为50.67㎡/845.10元，安置房号-建造面积为1#-3-207-50.69㎡。次日，黄德隆向建材房屋开发公司缴纳购房款845.10元。 2017年下半年，陈凤华、黄陈欲按房改政策购买建材房屋开发公司安置的上述安庆市大观区三祖寺1幢3单元207室房屋，其要求建材房屋开发公司盖章确认19.06㎡为自建房，建材房屋开发公司认为该部分产权是安庆市直机关事务管理局和黄德隆都在《安庆市房屋拆迁安置协议书》上盖章签字认可的国有资产，未给其办理。同年11月13日，安庆市直机关事务管理局出具一份证明，载明：兹有原三祖寺布云小区1号楼207室（现为小珠子巷东7栋3单元207室），建筑面积为50.69㎡，承租人为黄德隆，其中属我局产权建筑面积为28.5㎡。鉴于该证明，建材房屋开发公司将剩余的19.06㎡按黄德隆的自建房处理。 《安庆市房地产管理局关于贯彻实施国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉若干问题的规定》第十六条规定，房地产管理部门直管公房和机关、团体、部队、学校、企事业等单位自管公房，按“拆一还一”的原则安置，产权属私有的房屋，视质按70%-100%折算偿还产权。建材房屋开发公司根据该规定将黄德隆19.06㎡的私有房屋按80%折算为15.248㎡偿还产权，剩余3.812㎡的产权，建材房屋开发公司按5000元/㎡的价格出售给陈凤华、黄陈，合计19060元。2017年12月22日陈凤华以黄德隆名义向建材房屋开发公司缴纳了该部分购房款19060元，2018年1月陈凤华向安庆市直机关事务管理局缴纳了28.5㎡购房款17745元，后陈凤华、黄陈办理了大观区三祖寺1幢3单元207室房屋的产权证[皖（2018）安庆市不动产权第0009665号]，共有情况为按份共有，产权比例为陈凤华56%，黄陈44%。 另查明，黄德隆系黄宏斌父亲，黄宏斌与陈凤华系夫妻关系黄宏斌系黄陈父亲。黄德隆已于2000年1月10日去世，黄宏斌已于2017年11月14日去世。 本院认为，本案争议的焦点为：建材房屋开发公司是否应当返还陈凤华、黄陈购房款19060元。根据《安庆市房屋拆迁安置协议书》的约定，建材房屋开发公司拆迁的建造面积合计为47.56㎡，产权性质为公房，后安庆市直机关行政事务管理局出具证明，明确属于其局的建筑面积为28.50㎡，即公房面积为28.50㎡，改变了《安庆市房屋拆迁安置协议书》中关于拆迁面积47.56㎡为公房性质的认定，建材房屋开发公司根据该证明，重新确认19.06㎡为私有房屋，并根据《安庆市房地产管理局关于贯彻实施国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉若干问题的规定》第十六条规定，按80%折算返还产权，即19.06㎡的私有房屋经80%折算后返还产权15.248㎡，涉案房屋剩余的3.812㎡在未处置前应属建材房屋开发公司所有，建材房屋开发公司将该3.812㎡按5000元/㎡出售给陈凤华、黄陈，其上述行为不违反法律规定，陈凤华也自愿向建材房屋开发公司缴纳了购房款19060元，建材房屋开发公司配合陈凤华、黄陈办理了房屋产权登记手续，双方的买卖合同关系依法成立，并已履行完毕，现陈凤华、黄陈要求建材房屋开发公司返还该购房款没有事实与法律依据，故对陈凤华、黄陈的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈凤华、黄陈的诉讼请求。 案件受理费277元，由原告陈凤华、黄陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡 艳 审 判 员  周 鑫 人民陪审员  宣立新 二〇一九年三月二十日 书 记 员  胡 泉 （上诉中尚未生效） 附本案适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。