湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0221民初1383号 原告：黄丽君，女，住湖南省株洲县。 委托代理人罗仁，系湖南湘江律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司。 住所：醴陵市左权路38号。 法定代表人：王帮新。 委托代理人王日新，男，住湖南省醴陵市。代理权限为：特别授权。 委托代理人谢岳云，系湖南火炬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南垠金建设有限责任公司。 住所：株洲县张渌公路雷家桥大院。 法定代表人：张汉文。 被告：付正良，男，住湖南省株洲县。 被告：冯建，男，住湖南省株洲县。 被告：株洲县房产管理局。 住所：株洲市株洲县津口西路与津口东路交汇处。 法定代表人：张冬林。 原告黄丽君与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司、付正良、冯建、株洲县房产管理局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告黄丽君向本院提起诉讼请求：判令各被告连带偿付原告货款171000元整、自2018年6月21日起以171000元为基数按年息9%向原告支付利息本息实际清偿日止；本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：2012年初和下半年，原告与被告付正良（付正良系被告一、二承建被告五发包的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目承包人之一）口头协议，约定由原告向被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目供应预制板。经该项目部另一承包人即被告冯建出示证明（203年1月23日）至2013年1月23日止，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目部共收到原告价值351300元的预制板。而被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部没有依约定的付款时间和方法向原告付款，在原告的数十次催促下，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部承包人之一即被告冯建分多次向原告支付货款共计180300元，至今尚欠原告货款171000元，此后尽管原告曾数十次找各被告催收，均无果。为维护原告的合法权益，根据我国民事法律法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉求。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料： 证据1、原、被告的身份信息及企业登记信息、组织机构代码，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格； 证据2、证明，拟证明2013年1月23日，被告冯建向原告出具证明一份（截至2013年1月23日止，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部共收到原告价值351300元的预制板）即欠原告货款351300元； 证据3、对私储蓄账户明细账，拟证明被告冯建、付正良先后通过银行和给付现金的方式向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款171000元； 证据4、谈话笔录，拟证明被告株洲县房产管理局发包的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目中的2、3、4、5、6、10栋由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承建，7、8、9栋由被告湖南垠金建设有限责任公司承建； 证据5、证明，拟证明原告就各被告欠货款事项多次向各被告主张权益，其诉求未过诉讼时效。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司辩称：被告东富公司与原告无任何买卖合同关系，没有任何经济往来，也没有向原告订购预制板；根据东富公司渌湘西苑财务体现，由东富公司承包的项目材料款中预制板款项已全部结清，不存在欠原告款项；冯建不是我公司该项目承包人，我公司也没有委派其担任该项目部管理人员；冯建的行为与东富无关；原告所诉请求本身事实不明确，其所提供的351300元的预制板在两个公司承包的项目所用，是第一、二被告各自购买不明确，原告提出要求一、二被告承担责任，于法不据，综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告要求东富公司承担连带责任的诉讼请求。 被告冯建辩称：我与原告没有任何关系，不是买卖合同纠纷的当事人；我并没有与原告签订销售合同，也从没有与原告有过口头协议，也不是原告所说的项目承包人之一；我是被告付正良聘请的渌湘西苑项目材料采购员（房产局现场负责代表人郭建辉吴正庄可证明）；原告多次向原告支付货款属实，因原我受被告付正良委托在房产局领取项目资金，领取的项目资金用于结算、支付项目工程、材料款、农民工工资；我与项目施工员李九龙给原告出示的证明（2013.1.23）只是作为核对送货量和总价的证明，称不上结算单，我纯粹只是作为一名证明者。株洲县房产局副局长肖湘的谈话笔录中提到冯建是与付正良一起工作的，我认为此说法含糊不清，会让人误解成为项目实际承包人之一，作为一名被聘请过来的项目材料采购员也属于是在一起工作。我在职期间肖湘副局长并没有在房产局工作，对本案的经过并不是很清楚，当时的主管副局长是郭运霞、马红旗。综上所述，我不属于本案的被告，请求法院驳回黄丽君的诉讼请求。 被告冯建向本院提交如下证据材料：授权委托书、本院另案对肖湘副局长的谈话笔录，拟证明是受付正良的委托。 被告株洲县房产管理局辩称：株洲县房产管理局与黄丽君没有任何关系，不是诉争买卖合同的当事人，不是本案的适格主体。综上所述，根据合同相对性的原则，答辩人不是本案的适格主体。请求法院依法驳回黄丽君的诉讼请求。 被告株洲县房产管理局向本院提交与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、被告湖南垠金建设有限责任公司的合同两份，拟证实两被告承建项目的内容。 被告付正良、湖南垠金建设有限责任公司未提交答辩意见。 经审理查明：2012年初和下半年，原告与被告付正良通过电话口头协议，约定由原告向株洲县渌湘西苑廉租房小区建设项目供应预制板，价格为每米23.5元。2013年1月23日，由付正良委托的施工人员冯建向原告出具证明：今证明收到黄丽君预制板明细如下：4栋预制板合计：4987m。（肆仟玖佰捌拾柒米）7栋预制板合计：5030m。（伍仟零叁拾米）8栋栋预制板合计：4932m。（肆仟玖佰叁拾贰米）4、7、9栋共计：14949m（壹万肆仟玖佰肆拾玖米）渌湘西苑廉租房项目部。证明人：冯建2013.1.23号。根据以上核对数据为14949m×23.5元/m＝351300元（叁拾伍万壹仟叁佰元整）李九龙冯建。从2012年12月8日起至2015年2月12日，被告冯建称以7、8栋名义分多次共付款180300元给原告黄丽君，之后未再付款。至今尚有货款171000元未付。 另查明，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承建株洲县渌湘西苑廉租房项目一期（1至6栋），付正良系被告湖南东富集团醴陵建设有限公司工作人员，负责株洲县渌湘西苑廉租房项目一期（1至6栋）施工。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司在诉讼中称未授权或者直接付款给原告，其已支付的预制板款未包括原告所诉数额。 被告冯建于2011年起就在该项目负责材料采购，后于2013年1月23日受付正良委托全权处理株洲县渌湘西苑廉租房项目。被告湖南垠金建设有限责任公司系原湖南久建工程有限责任公司更名，其承建株洲县渌湘西苑廉租房项目二期7、8、9栋。 以上事实有原告黄丽君、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、冯建当庭陈述及原告提交的证明、对私储蓄账户明细账、谈话笔录，被告株洲县房产管理局提交的合同两份、被告冯建提交的授权委托书、谈话笔录在卷予以证实。 本院认为，本案系买卖合同关系。争议焦点为原告诉请金额的认定？被告如何担责？ 本院综合评述如下：依法成立的合同受法律保护。原告与被告付正良通过电话达成协议，并且将货物送到施工现场，合同依法成立并实际履行。被告付正良系被告湖南东富集团醴陵建设有限公司工作人员，其所购买的货物行为应属于职务行为，应由其所在的公司承担付款责任。现其所在的公司被告湖南东富集团醴陵建设有限公司自述没有授权或者付款给原告，而因4栋建设所购买的预制板金额确定为117194.5元，因此被告湖南东富集团醴陵建设有限公司应对上述金额承担付款责任。原告送到7、8栋的预制板未付金额为53805.5元，因无直接证据证明付正良与被告湖南垠金建设有限责任公司之间关系，根据合同相对性原则，应由购买人付正良承担支付责任。原告在起诉时主张逾期付款利率，但其未提供其于2018年6月21日向原告主张付款的依据。现原告请求从起诉之日(2018年11月5日)起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利率，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯建系付正良委托人员，其所实施的行为法律后果应由其委托人承担；被告株洲县房产管理局未向原告购买货物，在本案中无须承担责任，因此对原告要求被告冯建、被告株洲县房产管理局承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司与被告湖南垠金建设有限责任公司系分别承建株洲县渌湘西苑廉租房项目一期、二期工程，无证据证明也无法律规定双方对原告的诉求有法律上的连带关系，因此对原告请求两被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。本案原告一直在向包括被告株洲县房产管理局等主张权利，并未丧失诉讼时效。被告付正良、株洲县房产管理局、湖南垠金建设有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄丽君货款117194.5元及逾期付款违约金（从2018年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿止）； 二、由被告付正良在本判决生效之日起十日内支付原告黄丽君货款53805.5元及逾期付款违约金（从2018年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿止）； 三、驳回原告黄丽君其它诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3720元，公告费560元，合计4280元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承担2315元，被告付正良承担1965元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  刘坤齐 人民陪审员  唐石林 人民陪审员  何学芝 二〇一九年三月七日 书 记 员  周 培