山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终227号上诉人（原审被告）：杨宝林，男，汉族，1959年9月4日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高雁平，男，汉族，1983年11月29日出生，住山西省大同市。被上诉人（原审原告）：孙占元，男，1966年5月10日出生，住山西省大同市,×××。二被上诉人委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。上诉人杨宝林因与被上诉人孙占元、高雁平返还原物纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宝林及其委托诉讼代理人梁迎春，被上诉人孙占元、高雁平的委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判为上诉人杨宝林不承担46250元的返还财产责任及鉴定费22000元，共计68250元。2、一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211民初959号民事判决书对被上诉人在上诉人杨宝林处残留的财产已经作出了判决予以扣除15000元，且被上诉人对该判决予以认可并没有提起上诉，因此该判决已经生效；而一审法院认为该已生效判决对租赁物进行改善或增设他物酌情支持15000元的认定无证据支持，对该已生效判决的裁判结果予以否定。2、依据《民事诉讼法司法解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现被上诉人再行就新增建筑物进行评估并起诉明显违反了一事不再理原则，构成重复起诉。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实后撤销一审判决，依法改判为上诉人杨宝林不承担46250元的返还财产责任。孙占元、高雁平辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2014年5月8日，原、被告签订《租赁协议合同》，约定被告将十里河东边的一座院落租给原告高雁平，租赁期限2014年6月3日至2019年6月3日，房地产租金28000元，一次性付清，如有违约，违约方向守约方支付相当于两倍年租金的违约金。2014年11月17日，原、被告签订《租房协议》，约定：被告杨宝林将正房11间（该房后墙是由被告所建），至西下房门，通往上房部分空地（5-6米）的地方一并租给高雁平，年租金16000元，租赁期限为2014年11月17日起至2019年6月3日止，并约定高雁平从起租日起杨宝林院里建设的所有钢结构归被告所有。2016年7月17日原、被告签订《房地产租赁合同》，约定被告将十里河东大秦铁路西的土地（占地面积400米：库房120平米，平房12平米，院子200平米）租给原告高雁平，租赁期限2016年7月17日至2019年6月3日，租金6000元。原告与被告签订了上述三份合同后，被告交付了租赁场地，原告孙占元作为实际经营者，将租赁场所作为粉条厂使用。在租赁期间，原告对后院西3间房屋进行了修缮，中间11间房屋新增了内墙，前院大库房进行了钢结构改造。2017年5月1日，因原告过失行为，致使租赁场所失火，中院西围墙因火灾事故，消防车进出时拆除。火灾发生后，大同市南郊区公安消防大队出具了南公消火认简字（2017）第0096号火灾事故简易调查认定书。2017年5月24日，被告单方委托山西明德司法鉴定中心进行鉴定，并为此支付鉴定费16500元。2017年8月31日，原告申请进行重新鉴定，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定并作出（2017）晋JH鉴字第248号鉴定意见书，确定原告方院落房损价值及修复费用为109866.61元。2018年2月28日，大同市南郊区人民法院出具（2017）晋0211民初959号判决书，一、解除原、被告分别于2014年5月8日、2014年11月17日、2016年7月17日签订的《租赁协议合同》、《租房协议》、《房地产租赁合同》三份合同；二、原告孙占元、高雁平于本判决发生法律效力后三十日内赔偿被告杨宝林火灾造成的损失数额为109866.61元；三、原告孙占元、高雁平于本判决发生法律效力后三十日内赔偿被告杨宝林租金损失41667元、违约金7000元，共计48667元，扣除原告新增建筑物作价15000元，原告实际赔偿被告33667元。2018年11月13日山西涌鑫房地产估价咨询有限公司出具报告书，对粉条加工车间（含水泥硬化）、钢结构库房（含水泥硬化）、其余水泥硬化、铁艺大门评估价值为55200元，鉴定费22000元。一审法院认为，火灾发生后，被告对发生火灾的房屋进行了维修和加盖，使用了原告在租赁期间增加的水泥地面，部分墙体和钢结构建筑，使加盖后的房屋和原告的残值鉴定水泥地面、部分墙体和钢结构形成了一个新的房屋整体，要求原告拆除会对被告新建的房屋造成破坏，对双方当事人都造成新的损失，根据公平原则，被告应当折价给付原告租赁期间修建房屋、地面、钢结构大棚火灾后的残值，原告留在被告处的粉条加工机器设备属原告所有，被告应当返还原告。山西省大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211民初959号判决中“原告经被告同意在租赁期间对租赁物进行改善或增设他物，酌情作价15000元”对租赁物进行改善或增设他物与本案中经山西涌鑫房地产咨询有限公司出具房地产估价报告中对建筑物残值的估价非同一事物，该已生效判决对租赁物进行改善或增设他物酌情支持15000元的认定无证据支持，山西涌鑫房地产估价咨询有限公司的评估结论可证明属于原告租赁期间自建建筑物火灾后的残值为5.52万元，一审法院对被告认为（2017）晋0211民初959号判决书对原告在被告处的残留的财产已经作出了判决予以扣除的意见不予采纳。判决如下：被告杨宝林自本判决生效后十五日内给付原告高雁平、孙占元粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）、其余地面水泥硬化、铁艺大门两队的残值费用46250元；被告杨宝林自本判决生效后十五日内返还原告高雁平、孙占元粉条加工机一台和包装机一台；驳回原告高雁平、孙占元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告高雁平、孙占元负担298元，由被告杨宝林负担1002元。鉴定费22000元，由被告杨宝林负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决予以返还的财产是否已在大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初959号判决中予以扣除。本院认为，杨宝林与高雁平于2014年5月8日签订的《租赁协议合同》第六条约定乙方（高雁平）的房屋有甲方（杨宝林）一半，乙方一半由乙方折价卖给甲方。如甲方不需要，乙方的一半由乙方自行处理。双方于2016年签订的《房地产租赁合同》第五条约定乙方（高雁平）从起租日起在甲方（杨宝林）院内建设的所有钢结构归乙方所有与甲方无关。根据上述合同的约定，本案所涉钢结构库房、粉条加工车间的50%应属高雁平、孙占元所有。关于铁艺大门，杨宝林辩称其大院出租时该位置本身就有旧的铁大门，高雁平租赁后将其旧门更换，应将旧门返还。高雁平认为该处并无大门，案涉铁艺大门系其新建。本院认为，根据生活经验及常理，一般个人所有的院落均会设置大门，故本院对杨宝林的意见予以采信，所以本案所涉铁艺大门及其他地面硬化成本应系高雁平对杨宝林租赁物的改善与更新，该部分价值在杨宝林诉高雁平与孙占元租赁合同纠纷一案中，大同市南郊区人民法院作出（2017）晋0211民初959号生效判决中载明“被告经原告同意，对租赁物进行改善或增设他物，故酌情作价15000元”已经予以处理，对此本院不再审理。故杨宝林应返还高雁平的财产范围应为钢结构库房残值及粉条加工车间残值的50%，即24800+17900÷2=33750元。一审中高雁平及孙占元申请鉴定本案所涉财产残值支付鉴定费22000元，应由杨宝林承担61%（33750÷55200×100%）即13420元，由高雁平及孙占元承担39%即8580元。综上所述，杨宝林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1023号民事判决第二项即“被告杨宝林自本判决生效后十五日内返还原告高雁平、孙占元粉条加工机一台和包装机一台”，第三项即“驳回原告高雁平、孙占元其他诉讼请求”；二、变更山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1023号民事判决第一项为“被告杨宝林自本判决生效后十五日内给付原告高雁平、孙占元粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）的残值费用33750元”；三、本判决生效之日起十五日内杨宝林给付孙占元、高雁平鉴定费用13420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300由杨宝林负担700元，由高雁平、孙占元负担600元。二审案件受理费1506元，由杨宝林负担1100，由高雁平、孙占元负担406元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年三月二十六日书记员 樊芙蓉