江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初5493号 原告：帅建元，男，1958年12月8日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：陈晓军、丁利，江苏江豪律师事务所律师。 被告：帅进，男，1987年12月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：周学庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 原告帅建元与被告帅进民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帅建元及其委托诉讼代理人陈晓军、丁利，被告帅进及其委托诉讼代理人周学庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为本金，从2017年9月28日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系同乡同村本家邻居关系。被告帅进因资金周转需要，通过同村李某向原告借款200万元，约定借期一年，年利率15%。原告于2016年9月28日通过银行转账，向被告汇款出借200万元。借款到期后，被告只给付了第一年利息，后虽经原告多次催要，被告至今未能按约向原告还本付息，故诉请人民法院判准诉请。 被告帅进辩称，原告向被告银行卡转入200万元是事实，但并不是原告所说的被告因资金周转需要通过李某向原告借款200万元。被告与原告并不认识，没有向原告借过任何款项，转入被告账户中的200万元，实际上借款人是被告的父亲帅某某，其向案外人李某借款，帅某某于2016年9月28日向李某出具了200万元的借条。同日8点58分，帅某某通过短信方式为李某指定了200万元款项转入的账号即被告帅进的银行卡账户，同日9点48分原告就向被告帅进银行账户转入200万元，李某是实际出借人，帅某某是实际借款人。帅某某向李某支付了一年的利息后，重新写了一份借条给李某，同时收回了2016年9月28日的原借条。转入被告账户中的200万元是李某接受帅某某的指定安排的。被告父亲帅某某原在银行工作，为了完成银行的任务，用被告的身份证办的银行卡，卡也放在帅某某那里，200万元是帅某某使用的。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 原告帅建元为证明其诉讼请求提交如下证据： 1、汇款记录一份，原告帅建元于2016年9月28日在中国农业银行股份有限公司向被告帅进尾号为7178的中国农业银行银行卡内汇款200万元。证明原告帅建元向被告帅进支付200万元借款的事实。 2、帅某（帅某某的妹妹，被告帅进的姑妈）于2017年11月13日、11月15日在中国农业银行股份有限公司向李某银行卡汇款15万元、15万元，合计30万元。另提交李某于2017年11月14日、11月16向原告帅建元农行卡内汇入9万元、14万元、向原告帅建元儿子帅某甲银行卡内汇入6万元，合计29万元。另原告帅建元当庭陈述收到李某给付1万元现金。该证据证明被告帅进偿还一年利息30万元给原告帅建元的事实。 3、移动公司增值税普通发票，显示手机账户名称为被告帅进，手机号码134××××9988，证明该手机号码为本案被告帅进所有，该号码正好是案涉被告帅进账户号62×××78留存的手机号码。 被告帅进质证意见：对证据1,真实性无异议，但对证明目的有异议，只证明原告帅建元的银行卡转入200万元到帅进的银行卡中，但不能证明被告帅进向原告帅建元借款200万元的事实。对证据2的真实性无异议，30万元的款项是案外人帅某汇款给李某的，不能证明是被告帅进偿还原告帅建元本金或者支付的利息。款项直接汇给李某，且能证明李某就是出借人。对证据3,该证据并没有移动公司的盖章对其真实性不予认可。62×××78是帅进的银行卡号，但被告帅进的银行卡一直由其父亲帅某某控制，该借款的实际借款人是帅某某。 本院认证意见：原告所举证据1、2、3的合法性、真实性、关联性本院予以认可。该证据证明原告帅建元于2016年9月28日向被告银行卡汇入200万元。案外人帅某于2017年11月13日、11月15日两次向案外人李某银行卡内汇入30万元。李某于2017年11月14日、11月16向原告帅建元银行卡内汇入23万元，于2017年11月14日向原告帅建元儿子帅某甲银行卡内汇入6万元。原告帅建元自认收到李某给付的1万元现金。被告帅进手机号码134××××9988。 被告帅进为证明其辩称提交如下证据： 1、帅某某于2016年9月28日向李某书写的借条原件一份，借条载明：帅某某向李某借款人民币200万元，借期一年，年利率15%。证明借款人是被告的父亲帅某某，出借人是李某。 2、帅某某的手机短信截图（庭审中出示手机），该截图证实帅某某用139××××4163的手机（在移动公司登记的是帅某手机号）于2016年9月28日发短信给李某手机158××××6121，要求将200万元汇到指定账户即被告帅进尾号为7178的中国农业银行银行卡账户上。证明帅某某指示李某向被告账号汇款。 3、提供中国农业银行股份有限公司泰州分行印制的相关人员的电话号码簿两本，号码簿证实帅某某的电话号码即为电话号码139××××4163。 原告帅建元质证意见：对证据1，真实性有异议，帅某某与李某之间是否存在借贷关系，对原告没有任何法律约束力。原告不认可汇入被告帅进账户上的200万元是李某出借的。另外从该借条上可以看到如果该借条上所涉及的200万元与原告出借的200万元有关联，那么可以证明当时该200万元约定的利率是年息15%。对证据2，真实性有异议，李某与帅某某之间是否存在这样的短信要进行查证，该短信不能证明借款关系的双方当事人就是李某和帅某某，李某在本案中的身份是介绍人。对证据3的证据三性均不认可，两本电话号码簿首页都有过说明，此电话册仅为工作联系，不作其他任何依据。 本院认证意见：原告所举证据1，因借条由被告持有，原告不予以认可，对其真实性无法认定。原告所举证据2、3，帅某某的手机短信截图和中国农业银行股份有限公司泰州分行印制的相关人员的电话号码簿两本，经本院核实，对其真实性、关联性、合法性本院予以认可。该证据证明帅某某用手机号139××××4163通过短信发送给李某158××××6121手机号，汇款账号为被告帅进的银行卡账号62×××78。 原告帅建元申请李某到庭作证，其证言的主要内容：被告帅进的父亲帅某某找他，让他为儿子帅进借200万元，被告帅进电话告诉他汇款的银行卡账号。他亲戚帅建元（原告）正好有钱就借钱给了帅进。他与帅某某、原告帅建元都是同庄人，且均有亲戚关系。他把帅某某写的借条给原告帅建元的时候，帅建元不要，就把借条给了帅某某，要被告帅进写借条，但帅进不肯写借条。 原告帅建元对证人李某证言质证意见：证人证言客观反映了当时原告出借给被告的情况，也符合生活情理和证人记忆规律，应当予以采信。 被告帅进对证人李某证言质证意见：部分证言不符合正常的交易习惯，为虚假陈述。 本院对证人李某证言认证意见：证人李某证言结合原、被告提交的其它书证，能证明原告款项支付后，被告父亲帅某某出具借条，此借条给原告时，原告不要，要被告帅进写借条，被告帅进拒绝写借条。 被告帅进申请证人帅某到庭作证，其证言的主要内容：她和哥哥帅某某一起去移动公司办电话卡，当时帅某某没有带身份证，用她身份证登记的139××××4163的手机号码，一直都由帅某某使用。另帅某某跟她借钱30万元，她把存有30万元的银行卡给了帅某某。 原告帅建元对证人帅某证言质证意见：证人证言的真实性由法庭核实，该证人证言与本案并没有关联性。 被告帅进对证人帅某证言质证意见：证人证言证实了139××××4163手机号由帅某某使用，帅某某用139××××4163手机号发信息给案外人李某的。借贷关系被告帅进并不知情。 本院对证人帅某证言认证意见：证人帅某证言结合原、被告提交的其它书证，能证明帅某的农行卡6228483428595723271于2017年11月13日、11月15日两次向案外人李某银行卡内汇入30万元。139××××4163的手机号码一直由帅某某使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人帅某某于2016年9月28日用手机号139××××4163发送短信给李某（电话158××××6121），指定账号是被告帅进的银行卡账号为62×××78。原告帅建元于2016年9月28日通过中国农业银行股份有限公司向被告帅进的中国农业银行银行卡62×××78内汇款200万元。案外人帅某的农行卡6228483428595723271于2017年11月13日、11月15日两次向案外人李某银行卡内汇入30万元。李某于2017年11月14日、11月16向原告帅建元银行卡内汇入23万元，于2017年11月14日向原告帅建元儿子帅某甲银行卡内汇入6万元。原告帅建元当庭陈述收到李某给付的1万元现金。原告帅建元汇款后，要求被告帅进出具借条，其拒绝出具借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。认定借贷关系成立，需具备以下两个条件，一是出借人、借款人双方有真实的借贷合意；二是款项己实际交付。从本案看，原告帅建元提供的汇款200万元记录，只能证明款项交付至被告帅进卡中的事实。但原、被告双方有借款合意证据不足。理由如下：一、根据原告帅建元申请的到庭作证证人李某的证言，被告帅进拒绝写借条，原告也未能提交被告帅进授权其父帅某某为其借款的有效证据，无法推断被告帅进有向原告借款的意思表示。二、指示汇款到被告帅进银行卡账上的，系案外人帅某某提供的银行卡号。三、从还款情况看，所还款项无一笔是能够证明系被告帅进还款或他人经过被告帅进的指示替其还款，故基于上述理由，本院认为原告帅建元提供的证据不足以认定原、被告存在借贷合意，无法认定双方之间存在借贷关系，故对原告帅建元要求被告帅进还本付息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告帅建元的诉讼请求。 本案受理费25200元，保全费5000元，合计30200元由原告帅建元负担（原告已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 贾    亚    兵 人民陪审员 窦虎英人民陪审员刘云 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 孙    梦    雅