山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终54号上诉人（原审原告）：陈伟峰，男，1984年2月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：林擘，山东沂嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙子敬，女，1991年7月15日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：临沂考拉文化传媒有限公司，住所地临沂经开区芝麻墩街道办事处秦家岭村。法定代表人：孙子敬，执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，山东典成律师事务所律师。上诉人陈伟峰因与被上诉人孙子敬、临沂考拉文化传媒有限公司（下称考拉公司）合伙协议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初4133号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟峰及其委托诉讼代理人林擘、被上诉人考拉公司的法定代表人、被上诉人孙子敬及其共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决错误地将合伙收益中的“支出86290元”认定为双方合伙的全部支出，现有证据足以证明双方投入成本及所得收益，孙子敬自认投入及收入应当予以认定；2.一审判决认定事实存在矛盾，孙子敬提供组陈伟峰的手写收支明细帐应当作为认定合伙收益的证据。孙子敬、考拉公司共同辩称，1.孙子敬、考拉公司和陈伟峰不是合伙关系，孙子敬、考拉公司举办灯会游园活动，陈伟峰开设娱乐设施，双方收支独立、自负盈亏。2.陈伟峰无法举证证明其主张的合伙支出和合伙收益。退一步讲，如果双方是合伙关系，陈伟峰收取娱乐设备的门票、二次出租、出售娱乐设备的收益，也应算作合伙收益，应与孙子敬、考拉公司分享，同时孙子敬、考拉公司在灯会游园会活动中的亏损也应该与陈伟峰共同分担。刘继伟向一审法院起诉请求：1.依法判令孙子敬、考拉公司向陈伟峰支付合伙经营应得利润111204.5元；2.诉讼费用由孙子敬、考拉公司负担。一审法院认定事实：2018年1月18日，考拉公司作为乙方与案外人临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司作为甲方签订《沂花湾景区租赁合同》，约定甲方将沂花湾景区场地使用权租赁给乙方，租赁期限自2018年2月16日至2018年3月3日，租金为6万元。考拉公司在承租方处盖章，陈伟峰在承租方公司代表处签字。沂花湾庙会活动于2018年2月16日至2018年3月3日期间举办。2018年1月12日至2018年3月16日，陈伟峰与孙子敬经微信联系方式对沂花湾庙会活动进行沟通。一审法院认为，陈伟峰要求孙子敬、考拉公司支付合伙经营利润，孙子敬、考拉公司对合伙关系不予认可，故本案的焦点应为：（一）陈伟峰与孙子敬、考拉公司是否存在合伙关系；（二）若存在合伙关系的分配利润情况。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，陈伟峰提供的《沂花湾景区租赁合同》，陈伟峰作为考拉公司的公司代表签订场地租赁合同，并经银行转账向孙子敬支付一半租赁费30000元；陈伟峰提供的微信“沂蒙零距离”截图，显示沂花湾庙会的具体详询方式为陈伟峰与孙子敬的手机号码；陈伟峰提供的与孙子敬的微信聊天截图，双方对于举办沂花湾庙会的场地安排、娱乐设施购置、水电设备安装、灯展布置、小吃摊、人工工资发放、收入算账等事项进行了沟通和商定，且陈伟峰在聊天中多次提到分账、对账事宜，孙子敬均未提出异议；陈伟峰提供的与孙子敬的通话记录，孙子敬认可活动系二人合伙举办；陈伟峰提供的投资收支明细，孙子敬认可部分系其书写，虽然孙子敬主张其经营沂花湾庙会，陈伟峰经营娱乐设施，收支各自独立，但孙子敬书写的部分明细中载明了娱乐设施投资与收入，与其主张不相符，前后矛盾。孙子敬作为考拉公司的法定代表人，其就举办庙会活动与陈伟峰之间发生的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果，依法应由考拉公司承担。综上，陈伟峰提供的证据能够形成合理证据链条，证明陈伟峰与考拉公司共同出资、共同经营、共享盈利，符合合伙经营的其他条件，故其合伙法律关系成立，双方应当按照彼此协议对出资管理、盈余分配等事项承担相应责任。针对第二个争议焦点，在双方均投入合伙成本的情况下，所谓合伙利润的分配应当是在计算清双方投入成本的基础上，用合伙经营的全部收益分别扣除双方成本，如存在结余则按照双方约定进行利润的分配。陈伟峰主张孙子敬、考拉公司向其支付经营利润，应当举证证实其在合伙期间的投入成本、合伙经营收益等基本事项。庭审中，陈伟峰提供其合伙投入成本、经营收益的相关证据均是个人转账记录、案外人出具的证明及其个人和孙子敬对于合伙投入的单方记录，其中大部分孙子敬、考拉公司不予认可，且陈伟峰主张双方经营活动总收入308699元、支出86290元、利润282409元，但其提交的手写投资明细记录显示陈伟峰、孙子敬、考拉公司支出数额并非86290元，与其主张前后矛盾，根据双方提供的证据，一审法院无法确认双方合伙期间的投入成本及所得收益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故陈伟峰主张孙子敬、考拉公司向其支付合伙经营利润111204.5元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈伟峰的诉讼请求。案件受理费2525元，由陈伟峰负担。本院二审期间，孙子敬、考拉公司围绕争议焦点向本院提交1.微信账单截图和收款收据一份，证明考拉公司租赁冠辰文化传媒有限公司的城堡；2.闲鱼二手网站截图，证明陈伟峰在游园活动未结束就在网上出售娱乐设备，并卖得2万元以上价款，陈伟峰处置设备的行为表明其认可双方非合伙关系，否则其出售设备的价款也属于合伙收益；3.微信朋友圈截图，证明内容同证据2；4.微信聊天截图，证明孙子敬曾明确告知陈伟峰双方不是合伙；5.照片一宗，证明游园会的工作系孙子敬一人完成，并雇人维持秩序，如果认定合伙，陈伟峰也应承担该部分出资；6.光盘一张，证明游园会安保工作、助唱嘉宾、秧歌队等陈伟峰均未出资，如果认定合伙，陈伟峰应承担该部分出资。陈伟峰质证对孙子敬、考拉公司提交的证据1、2、4-6真实性均无异议，对证据3真实性有异议，对证据2、3质证认为陈伟峰与孙子敬、考拉公司共同购买了设备，不存在自行处置的事实；对证据6质证认为系因陈伟峰不方便出面，由孙子敬、考拉公司出面维持秩序，不能证明双方非合伙关系。本院对双方无异议的证据真实性予以采信。证据3系孙子敬微信朋友圈截图，陈伟峰未提供相反证据予以反驳，对其真实性本院予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈伟峰与考拉公司共同出资、共同经营、共享盈利，符合合伙经营的其他条件，故其合伙法律关系成立。孙子敬、考拉公司主张其经营沂花湾庙会，陈伟峰经营娱乐设施，收支各自独立，但孙子敬书写的部分明细中载明了娱乐设施投资与收入，与其主张不相符，故孙子敬、考拉公司该主张应系考拉公司与陈伟峰合伙内部分工，孙子敬据此主张双方非合伙关系不能成立，本院不予采信。双方应当按照合伙协议对出资管理、盈余分配等事项承担相应责任。陈伟峰与考拉公司成立合伙目的是为了举办春节游园会，双方应当签订书面合伙协议，约定合伙人出资方式、数额和缴付期限、利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、合伙的解散与清算等，因双方未签订书面合伙协议，导致合伙出资比例无法确定，合伙事务执行均不规范，且游园会结束后，解散合伙未进行清算。陈伟峰上诉称一审认定的支出不是合伙全部支出，根据其双方证据，陈伟峰在合伙未进行清算的情况下即自行处理合伙财产，所得收益亦未纳入合伙财产，故陈伟峰主张的收入亦不是合伙的全部收入。合伙人的出资，以合伙名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙财产。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。综上，陈伟峰与考拉公司的合伙未经解散清算，陈伟峰主张合伙经营应得利润111204.5元证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。陈伟峰可等其合伙清算后另行主张权利。综上所述，陈伟峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人陈伟峰负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇一九年三月二十日书记员 张洪亮