黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1003民初1172号原告：牡丹江市阳明区金城石材经销处，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区平安街东六条路照庆小学附近，注册号231003600021836。经营者：王晓丽，女、1968年5月2日出生，汉族，牡丹江市阳明区金城石材经销处总经理，居民身份证住址黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：刘学奇，男，1962年2月3日出生，汉族，牡丹江市阳明区金城石材经销处经理，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：杜海涛，男，1973年10月25日出生，汉族，爱民区新华法律服务所法律工作者，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：赵秀吉，男，1965年5月23日出生，朝鲜族，原牡丹江市阳明区金城石材经销处工作人员，户籍地住址黑龙江省宁安市，现住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江晟博律师事务所律师。原告牡丹江市阳明区金城石材经销处与被告赵秀吉劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理,依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学奇、杜海涛，以及被告的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市阳明区金城石材经销处向本院提起诉讼请求：确认原告与被告不存在事实劳动关系。事实和理由：被告在原告单位临时从事大理石安装工作，被告要求工作来去自由，可以随时辞工。因此，被告属于原告单位临时性工作人员。2018年5月10日下午4点许，被告给客户（装修公司）安装大理石时，私自接活为自己谋取利益，使用自己私藏的木工锯片，给客户（装修公司）切割木工板，导致被告自己受到伤害。原告认为被告与装修公司私自达成协议，受益方为装修公司，与原告无关，原告不应当承担责任。具体为：1.使用的木工锯片为被告私藏，不是原告提供；2.被告经常私自接活挣佣金；3.严重违反单位规章制度第二章第八款；4.私自接活不属于工作范围；5.干私活受益方是装修公司。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月29日作出牡劳人仲字（2018）第677号仲裁裁决书，因本案原告对此仲裁裁决不服，故向人民法院提起民事诉讼。被告赵秀吉辩称，被告在原告处工作达六年以上，双方虽没有签订书面劳动合同，但被告一直在原告处从事大理石安装工作。按照原告的授权进行工作，并由原告按月给被告支付劳动报酬。以上事实已由劳动争议仲裁委员会予以确认，被告与原告存在事实劳动关系。因此，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的（2018）第677号仲裁裁定书（原件）一份、2018年9月11日劳动仲裁委员会庭审笔录（复印件）一份，意在证明被告在仲裁程序中，未按照法律规定向仲裁委员会提供原、被告双方存在劳动关系的证据，所出示的证据不能证明原、被告双方具有劳动关系。被告发表质证意见是对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告提供的证据恰恰能证明原、被告之间存在事实劳动关系。本院认为，由于被告对此份证据的形式要件无异议，且该证据能够证明双方当事人就所争议的劳动关系确认，已经通过仲裁机构裁决的前置程序。故本院对原告提供此份证据的形式要件予以确认,对原告欲证明的问题将结合其他证据及案件事实一并论证；2.原告提供的牡丹江市欣万达石材经销处出具的凭证（复印件）一份，意在证明原、被告双方不存在持续稳定的劳动关系，不应当认定为双方存在劳动关系。被告发表质证意见是对此份证据的形式要件有异议，该证据说明不了被告与牡丹江市欣万达石材经销处存在劳动关系。另外，此份证据是否是被告本人签字，被告代理人无法认定，而且该份证据发生于至今的五年之前，并不能证明被告在2018年5月10日到原告处工作，与原告不存在劳动关系的事实。本院认为，原告提供的此份证据仅能客观记载2013年9月6日欠大理石的明细内容，虽书写有被告的名字，但被告否定签名的事实，且该此证据不具备确定劳动关系的独立证明力。故本院对原告提供的此份证据不予确认；3.原告提供的证人庞贵江、公东启出庭证言，意在证明被告在原告处从事的具体工作、工资支付方式、考勤，以及被告向仲裁委提交视频来源。证人公东启当庭陈述称：“证人与被告均在原告处打工，在原告处工作比较随意（不存在原告管理证人的情况），证人在原告处工作已经一年多了，证人从事大理石加工，不负责安装。证人的工资是日结，被告工资是不是日结不清楚。证人于2017年10月份左右到原告处打工时，被告也在那工作，证人不清楚被告秀吉在仲裁委提交的视频在什么情况下拍摄，证人在原告处干活不签到，有活没活原告都给证人每天开130元钱，不给证人交保险，也没有休息日，来一天给一天的钱。赵秀吉发生本次事故时不是在厂区里干活...”。证人庞贵江当庭陈述称：“证人在原告处打工，与被告是共同干活的，证人在原告处打工不考勤，没有活就放假，是临时雇佣。证人到原告处打工已经三年了，证人来的时候赵秀吉已在原告处工作，是安装大理石的。工资是上一天班开一天工资，不实行考勤制度，不交保险，没有签订合同。证人和被告是一样的工种，都是安装大理石。被告出事时证人在场，被告切割木头不是原告安排的活，原告要求干什么就干什么，安装时有安置图纸，是在厂子切割完后就去安装，装完后老板就给工资...”。被告对两位证人证言的质证意见是证人陈述有隐瞒之处，两位证人及被告都是原告的职工，就是劳动关系。被告干的工作是固定的，且原告按月支付工资，按照原告的指派进行工作，不是临时雇佣人员。两位证人对工作的理解有误，被告与原告就是长期固定的工作关系，证人公东启证实工作期间一年以上，证人庞贵江证实工作期间三年以上。证人庞贵江到原告厂子工作时，被告赵秀吉就在原告处从事安装工作。本院认为，原告提供的两位证人出庭证言，能够证实被告在原告处工作时间为三年以上，及授原告指派从事大理石安装工作，并由原告支付劳动报酬的事实。故本院对证人证实的上述事实予以采纳，并作为认定案件事实的根据；4.被告提供的（2018）牡劳仲字第677号仲裁裁决书（复印件）1份、仲裁庭审笔录（复印件）1份，意在证明原告已在该笔录中承认与被告之间存在劳动关系。原告发表质证意见是对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该庭审笔录证实的事实均为被告自述，原、被告双方因不存在劳动关系，故无需签订劳动合同。本院认为，被告提供的此份证据系未发生法律效力的仲裁裁决书，但能够证明涉案纠纷已通过仲裁前置程序的事实。故本院对被告提供此份证据的形式要件予以确认，对欲证明的问题将结合其他证据及案件事实一并论证。本院认定案件事实如下：原告系个体工商户，经营范围为石材切割打磨安装。庭审中，原告提供证人证言证实被告在原告单位的工作时间已达三年以上。被告从业的工种为石材安装，由原告分配工作任务及提供劳动工具，并支付劳动报酬，双方未签订书面劳动合同。2018年5月10日被告在原告指派的安装现场受伤。本院认为，虽然原告与被告之间没有签订书面劳动合同，但被告在原告单位从事安装工作超过一年以上，被告从事的工作受限于原告的业务范围，是其按照原告的工作安排为不同用户进行石材安装，由原告提供从业劳动工具，支付劳动报酬。为此，可以证明被告服从于原告的管理和支配，由原告指派劳动区域，承担劳动报酬。双方之间即便是未签订劳动合同及未办理社会保险，但基于工作管理方式及定额工资发放，以及原告收取安装费等事实，显然符合事实劳动关系的基本特征。尤其是原告在起诉状中，自称被告受伤违反了原告的规章制度。根据原劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中：（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告作为个体工商户，理应制定用工、薪酬等各项管理制度。本案中，原告并未向本院提供证明与被告不存在劳动关系的相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告与被告之间的事实劳动关系成立。原告的诉讼主张缺乏有效证据支持，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第十条、第十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认被告赵秀吉在原告牡丹江市阳明区金城石材经销处工作期间存在事实劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费10.00元，由原告牡丹江市阳明区金城石材经销处负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  吕彦君人民陪审员  高广明人民陪审员  冯 燕二〇一九年三月二十日书 记 员  于 洋