wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初2684号原告：乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司，住所地，新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：孙光胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤娜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：江彦钧，男，汉族，1970年7月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司与被告江彦钧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人程浩然到庭参加了诉讼，被告江彦钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费5526.6元；2、判令被告支付原告违约金1429.9元（原告自愿调整违约金，按年利息24%计算，从2017年1月1日起至2018年7月30日），以上共计6956.5元；3、判令由被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实和理由，原告与新疆胜天房地产开发有限公司签订了《乌鲁木齐市前期物业服务合同》，合同约定，由原告向新疆胜天房地产开发有限公司开发的乌鲁木齐市骑马山区人大公务员小区六号楼、七号楼提供物业管理服务。2012年12月被告入住该小区6-2-1501室，成为该小区业主。自2017年1月1日至2018年12月30日止，被告拖欠原告物业费5526.6元。经原告多次催要无果，特诉至法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告江彦钧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告江彦钧所居住的位于乌鲁木齐市沙依巴克区福海路2085号人大公务员小区6-2-1501室，由原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司提供物业服务。被告江彦钧居住的房屋面积127.93平方米，2017年1月1日至2018年12月30日，被告拖欠原告物业费共计5526.6元。以上事实有原告的陈述、乌鲁木齐市前期物业服务合同、保洁服务检查表、电梯运行记录表、物业费缴费收据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间系物业服务合同关系，原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司为被告所居住的小区提供物业服务，被告江彦钧作为该小区的业主，理应交纳物业服务费。被告欠交2017年1月至2018年12月的物业费共计5526.6元属实，故对原告要求被告支付物业费5526.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期支付物业服务费，理应支付相应的利息，原告要求被告支付违约金1429.9元，因计算违约金逾期时间有误，故对该项诉讼请求本院部分予以支持。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江彦钧向原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司支付2017年1月1日至2018年12月30日间物业服务费5526.6元；二、被告江彦钧向原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司支付物业费逾期利息829元【2017年：2763.3元/年×24%=663.2元（逾期时间：2018年1月至2018年12月）；2018：2763.3元/年×（2019年1月至2019年3月）×（年息24%÷12个月）=165.8元】。以上被告应付原告款项，应于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的6956.5元，给付标的6355.6元，占争议标的的91.36%。案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由被告江彦钧负担91.36%，即22.8元，由原告乌鲁木齐市老满城物业服务有限责任公司负担8.64%，即2.2元。本判决为终审判决。审判员  谭健娥二〇一九年三月二十日书记员  索菲娅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初964号原告：韩红，女，汉族，1967年6月11日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄武添，广东金烨律师事务所律师，执业证号：14403200910148370。被告：徐学明，男，汉族，1960年2月23日出生，住址江西省上饶市鄱阳县，原告韩红与被告徐学明民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩红到庭参加诉讼，被告徐学明经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韩红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还欠款本金人民币60000元和至清偿之日止的利息（利息以本金60000元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月10日止起算至本息偿清之日止，暂计至2018年10月31日为42845元）；2、请求判决被告向原告支付律师费人民币5000元（以上1、2项合计人民币107845元）；3、请求判决被告承担本案诉讼费。本案相关事实2015年10月29日，原被告签订《借款合同》，被告向原告借款人民币6万元用于生意周转及家庭生活，借款期限自2015年10月29日起至2015年11月10日。借款月利率为3%，双方约定借款交付方式为现金交付。同日，原告将现金人民币6万元交付给被告，被告当天向原告出具了《借条》，证明已收到原告现金人民币6万元，并对借款期限和月利率再次进行了确认。借款到期后，被告未向原告归还借款。原告因本案纠纷委托广东金烨律师事务所代理诉讼，实际支付律师费5000元。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。在本案中，原告提供的《借款合同》、《借条》均有被告的亲笔签名确认，本院确认原被告之间成立民间借贷法律关系，原被告应严格履行其合同义务。原告依约向被告支付借款，被告应依约按时足额向原告偿还该借款本金，故原告请求被告偿还借款本金，有事实与法律依据，本院予以支持。因被告未按时足额偿还借款，原告自愿将利息调整为月利率2%，请求被告支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。原被告在《借款合同》第六条中约定了“乙方（原告）为实现债权支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等各种费用由甲方（被告）承担”，且原告为委托律师代理诉讼实际支出律师费5000元。因此原告依据上述事实请求被告向其支付律师费5000元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐学明应于本判决生效之日起十日内向原告韩红偿还借款本金60000元并支付利息（该利息以60000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年11月10日起计至款项实际清偿之日止）；二、被告徐学明应于本判决生效之日起十日内向原告韩红支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告负担，该费用已由原告预交，本院依法予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费1228元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一九年三月二十五日书记员 张曼丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4891号原告深圳市兴科讯电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**厂房****，统一社会信用代码914403007261552982。法定代表人吴旭平。委托代理人唐生发，广东安寅律师事务所律师。被告殷良玉，男，汉族，1983年7月22日出生，身份证住址湖南省醴陵市均，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告返还借款15881元及利息（按照中国人民银行人民币贷款基准利率4.35%(—年以内）标准计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告借款本金15881元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷良玉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴科讯电子有限公司归还借款本金15881元及逾期还款利息（利息以15881元为本金，自2017年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至本金还清之日止）；二、驳回原告深圳市兴科讯电子有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告负担6元，由被告负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年三月十二日书记员  彭俊翔书记员  廖嘉茹
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执766号 申请执行人：黄松娣，女，1970年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：清远市志源房地产开发有限公司，住所地清远市清城区小市凤翔大道**东方巴黎**楼****。 法定代表人：王润华。 申请执行人黄松娣与被执行人清远市志源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5133号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人清远市志源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人黄松娣支付逾期交房违约金12538.12元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院报告财产。同时，依法通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人清远市志源房地产发开有限公司名下有上百套房屋，大部分已办理抵押登记。其中有部分房屋已被本院另案查封、现正处于评估拍卖当中。经初步核实，本院处理中的房屋的价值已足够清偿目前被执行人在本院被申请执行的案件标的，且本院已依法冻结被执行人名下银行监管账户部分款项，由于该账户为监管账户，其用途用于确保工程的竣工验收，经合议决定，认为上述款项不适宜扣划。本院已依法对被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 本院已组织双方当事人进行执行听证，依法告知本案执行情况，双方就是否应以物业费抵扣标的款的还款方式一直未能达成和解协议。本院于2019年3月8日再次组织申请执行人进行执行听证，依法告知本案执行情况。申请执行人同意被执行人房屋由另案处置，待处置完毕后再进行分配，并同意终结本次执行。 本院认为，本案财产已另案处理当中，且处置的财产可足额清偿目前所欠债务，申请执行人同意被执行人房屋由另案处置，待处置完毕后再进行分配。除此之外，暂无发现被执行人有其他可直接执行财产。申请执行人同意终结本次执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执766号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一九年三月十三日 书记员  曾楚倩
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫07执292号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地:北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。被执行人：魏杰，男，1980年8月7日出生，住河南省。汇中利通投资管理（北京）有限公司与魏杰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年7月20日作出（2018）湛仲字第0E016461号裁决，已经发生法律效力。本院受理申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行申请，于2018年10月31日立案执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人魏杰住所地及其财产所在地均在河南省延津县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会的（2018）湛仲字第0E016461号裁决指定由河南省延津县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯卓群审判员  付士洲审判员  李 鹏二〇一九年三月十三日书记员  于中明
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1102执2301号之一申请执行人：邱军，男，汉族，1978年8月16日生，住镇江市。被执行人：镇江恒億实业发展有限公司，住所地镇江市。法定代表人：陈跃进，该公司总经理。邱军与镇江恒億实业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）苏1102民初3026号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱军向本院申请执行，本院于2018年9月20日立案受理。本院在执行申请执行人邱军与被执行人镇江恒億实业发展有限公司委托合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院于2019年2月26日依法轮候查封被执行人镇江恒億实业发展有限公司所有的位于镇江市第一楼街XXX室等共计43套房产（上述房产均向第三人设定抵押权）及位于镇江市第一楼街XXX室房产（上述房产查封期限3年）。除上述财产外，被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人镇江恒億实业发展有限公司纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。对于本案执行的申请执行人邱军要求将其名下商铺恢复原状执行申请，经查明：案外人王某从被执行人镇江恒億实业发展有限公司处承租上述房屋后将房屋整体装修用于经营酒吧，案外人王某实际只正常经营至2017年1月，但至今未与被执行人解除租赁关系，也未将所承租的房屋予以返还。2017年9月5日，被执行人镇江恒億实业发展有限公司以案外人王某、XXX酒吧管理有限公司为被告就上述商铺提起房屋租赁合同诉讼，本院已作出（2017）苏1102民初3166号民事判决，但案外人王某向江苏省镇江市中级人民法院提起上述，该案尚未审结。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除本院轮候查封被执行人的房产外未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。对于本案执行的申请执行人邱军要求将其名下商铺恢复原状的执行申请，因案外人王某、XXX酒吧管理有限公司与被执行人尚未解除租赁关系，也未将所承租的房屋予以返还，双方争议尚在二审中，目前暂不具备执行条件，可待二审终审后视结果做出处理。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴建平审判员  邓铭琛审判员  王晓宝二〇一九年三月十五日书记员  桑国根
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初2268号原告：重庆恩基建材有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇聚美正街，统一社会信用代码91500118580175121E。法定代表人：谢照贤，总经理。委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏刚，董事长。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。原告重庆恩基建材有限公司(以下简称恩基公司)与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩基公司的委托诉讼代理人王忠荣，被告昌州公司的委托诉讼代理人付昌蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款934959元及资金占用利息(截至2019年2月28日为358353元，其余利息以934959元为基数，从2019年2月28日起按年利率24%计算至货款付清之日止)；2.判令被告支付原告因追收货款产生的律师代理费30000元。事实与理由：从2016年11月13日起，被告因承建永川XX二期工程9、11、12号楼而向原告购买商品砼。2017年3月14日，双方签订了《建设工程预拌商品砼供应合同》，约定了价格、付款时间以及违约责任等。截至2018年12月25日，被告尚欠货款934959元。该款经原告多次催收未果，被告的行为已违约，应按合同约定承担资金占用利息以及原告所支付的律师代理费。被告昌州公司辩称：1、对货款金额无异议，被告未按期付款属实，但原、被告经多次对账，原告并未主张利息，被告已付款项全部用于冲抵货款，而非利息，故利息应自逾期之日即2019年2月1日起按月利率2%计算；2、原告主张的律师代理费过高，应按标的的2%计算；3、原告未按合同约定提供增值税发票，也有责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，甲方昌州公司与乙方恩基公司签订了《建设工程预拌商品砼供应合同》，约定：一、工程名称为永川XX二期建设工程9、11、12号楼；二、工程地址为永川开发区内……四、单价为每立方米390元至590元不等，供货时间从2016年11月13日起；五、双方每月26-30日结算上月供砼量，甲方须在次月10日前一次性以转账方式支付已结算商砼款的80%，余额在该项目任意一栋封顶后30日内支付。甲方逾期付款，按逾期欠款额年利率的24%支付资金占用利息。直至付清乙方货款，并承担相应违约责任(按欠款总额每月1.0%计算)；八、违约赔偿除合同已约定直接费用、损失外，还包含乙方追收货款的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、保全费、差旅费等）。2017年7月7日，甲方昌州公司与乙方恩基公司签订了《商品砼价格调整协议》，约定：1、甲方在2017年7月14日前分两次支付乙方2017年5月25日前已结算货款2040712.50元、1400000元，已付600000元，余款640712.50元在2017年8月31日前支付；2、2017年5月26日至2017年7月5日期间发生的货款，甲方在2017年7月30日前全额支付；3、将原合同约定的结算时间调整为，次月5日前对上月供货进行结算，甲方在结算当月月底之前全额支付。2018年1月3日，双方在《关于混凝土价格调整的函》和回执中明确发票为3%的增值税发票。2018年12月28日，双方最后一次对账并签订结算表，该表载明2018年11月26日至12月25日期间供货71825元，前期欠款863134.12元，累计欠款934959.12元。该表同此前多次签订的结算表一致，均将收款用于冲抵货款，但未载明资金占用利息。该款经恩基公司多次催收未果。2019年1月10日，恩基公司委托重庆市永川区胜利法律服务所处理此次纠纷，并支付了30000元法律服务费。本院认为，原告恩基公司与被告昌州公司就买卖商品砼一事签订建设工程预拌商品砼供应合同，双方由此形成买卖合同关系，该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同履行。在履行过程中，双方每月结算并签订了结算表，还协商一致变更了结算及付款期限，该结算表合法有效，被告应按结算表在2019年1月底前支付原告商品砼货款934959元。被告至今未付此款，已构成违约，应按合同约定从逾期之日即2019年2月1日起按年利率24%支付资金占用利息至货款付清之日止。因原、被告多次签订的结算表均只处理货款，并未涉及利息，即被告已付款项均用于冲抵货款，充分说明原告在结算时未主张利息，否则结算的欠款金额将远远超出目前的货款金额，故逾期利息应自双方最后一次结算后的第二个月起算，本院对原告主张的利息超出部分不予支持。按照合同约定，被告应支付原告为追收货款所产生的法律服务费。原告为处理此次纠纷而产生了法律服务费，且有发票为据，本院予以支持。原告作为收款方应按照交易习惯向被告提供发票，但该项义务系从义务，与被告应支付货款的主义务不具有对价性，故被告以原告未按合同提供发票为由作为不支付货款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆恩基建材有限公司商品砼货款934959元及资金占用利息（以934959元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计算至货款付清之日止）；由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆恩基建材有限公司律师代理费30000元；驳回原告重庆恩基建材有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8355元，由原告重庆恩基建材有限公司负担1455元，由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司负担6900元（此费原告已预交，由被告于履行上述判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇一九年三月十三日书记员  李林泽
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2018)津0111执3079号申请执行人：天津某某置业有限公司，住所地天津市西青经济开发区。法定代表人：盛某某，董事长。被执行人：天津市高新区某某科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业园区。法定代表人：张某某，经理。被执行人:天津市高新区某某科技发展有限公司西青分公司，住所地天津市西青经济技术开发区。负责人：刘某。本院在执行申请执行人天津某某置业有限公司与被执行人天津市高新区某某科技发展有限公司、天津市高新区某某科技发展有限公司西青分公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初2339号民事判决书要求被执行人给付房屋租赁费（租金及管理费）545031.01元，违约金65403.72元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5000元。上述款项被执行人至今未给付。执行过程中，本院于2018年9月28日向被执行人天津市高新区某某科技发展有限公司发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院于2018年12月5日将该被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2018年12月5日对该被执行人法定代表人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。同时依申请执行人申请，本院依法追加天津市高新区宏润瑞特科技发展有限公司西青分公司为本案被执行人，并向其发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，该被执行人也未申报财产。本院也将其列入失信被执行人名单并对其负责人采取了限制消费措施并发出执行决定书及限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对二被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在银行存款、不动产及车辆。本院依法冻结被执行人天津市高新区宏润瑞特科技发展有限公司银行账户一个。经询问，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人其他财产线索。本案自2018年9月27日立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初2339号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚文波代理审判员  田宝坤代理审判员  王俊卿二〇一九年三月二十五日书 记 员  赵 鑫
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2622执41号之八 申请执行人：陆保秀，女，1967年3月17日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，住云南省砚山县。 被执行人：许祖英，女，1984年10月19日生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，住云南省砚山县。 被执行人：柏玉来，男，1971年8月11日生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县。 委托代理人：许祖英，特别授权。 本院在执行申请执行人陆保秀与被执行人许祖英、柏玉来民间借贷纠纷一案中，云南省砚山县人民法院于2018年10月23日作出的(2018)云2622民初1623号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年1月16日向本院申请恢复执行，本院于2019年1月16日依法立案执行。被执行人许祖英、柏玉来应偿还陆保秀借款200000元及按年利率6%计算自2018年10月23日起至还清之日止期间的利息；许祖英、柏玉来应承担案件受理费2210元、诉讼保全申请费1520元、执行费2956元，合计6686元。 2019年3月18日，双方当事人达成和解协议：许祖英、柏玉来欠陆保秀借款本金200000元及利息，执行到位借款本金62000元、截止2019年3月18日的利息5010.44元。未执行借款本金138000元及利息，许祖英、柏玉来自愿定于2019年3月18日偿还借款本金50000元，余款88000元及利息（按照年利率6%计算），以及案件受理费2210元、诉讼保全申请费1520元、执行费2956元，合计6686元，在2019年11月30日前履行完毕。因当事人达成执行和解协议为长期履行，本院依法终结执行案件，若被执行人许祖英、柏玉来未按时履行，申请执行人陆保秀可在两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）云2622执41号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬宜郿 审判员  贾 丽 审判员  马 川 二〇一九年三月十八日 书记员  陈文山
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执425号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：包裕，男，1987年8月10日出生，住四川省成都市锦江区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人包裕国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年2月25日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的范围，且被执行人住所地在成都市锦江区人民法院辖区。为便于案件执行，于2019年3月8日报请四川省高级人民法院批准指定基层人民法院执行，四川省高级人民法院于2019年3月18日予以批准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 本案指定由成都市锦江区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李加红 审判员  汪 明 审判员  侯 钢 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘 萌
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初1967号原告：樟树市七大二小投资有限公司，住所地在江西省宜春市樟树市府桥路干部小区**楼**。法定代表人：王胜。委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，广东明根律师事务所律师。被告：郭凤颜，女，1981年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广东医德药业有限公司，住，住所地在广州市花都区新华街花城南路**之201-1/div>法定代表人：梁展萌。原告樟树市七大二小投资有限公司与被告郭凤颜、广东医德药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告樟树市七大二小投资有限公司于2019年3月19向本院提出撤诉申请。本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告樟树市七大二小投资有限公司撤回起诉。本案受理费14340元，减半收取计7170元，由原告樟树市七大二小投资有限公司负担。审判员  余静二〇一九年三月十九日法官助理黄帼颖书记员周颖君
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终828号上诉人（原审原告、案外人）：河北时久房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟西口新泰家园小区******。法定代表人：孙景和，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈梦平，女，1964年8月25日出生，满族，市民，住河北省隆化县。原审第三人（被执行人）：孙继财，男，1964年10月11日出生，满族，农民，住河北省隆化县。上诉人河北时久房地产开发有限公司（以下简称时久公司）因与被上诉人陈梦平及原审第三人孙继财案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时久公司上诉请求：1、撤销隆化县人民法院作出的一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清、证据不足。首先上诉人出具了建设施工各项证件，足以证明涉案房屋的开发主体均为上诉人。而后由于种种原因上诉人与孙继财双方又有共同签订了处理方案，处理方案当中已非常明确了上诉人投资3000余万元的事实，无需提供其他证件。被上诉人所提供的证据中的法院生效判决书是审理民间借贷纠纷，而不是审理是谁投资的，该判决在根本没有审理是谁投资的情况下，叙述事实时画蛇添足的多提了一句，而使上诉人又无法上诉。后边发生的执行及其它判决都在同一人民法院，怎么判决时不去判决中说的所谓的开发人孙继财承担连带责任，独立的去判决鸿基公司承担责任呢?并且履行也是上诉人筹款履行的，那么上诉人提交的双方处理方案已经说明了事实，而一审法院只认为生效判决，认定为借用资质，而忽略了一个最主要的就是产权证。如果是孙继财的那他为什么不主张权利过户呢。只有他主张权利人民法院才能够认定是谁开发的，在没有孙继财任何诉讼及说明的情况下，而人民法院直接认定于法无据。综上：上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，应予撤销，以维护上诉人的合法权益，请予支持。陈梦平答辩称：我们认为一审认定事实清楚适用法律正确应予维持。在借用资质开发天安小区的过程中，已经生效的判决所确定的事实，而且各方当事人都已经参加了诉讼，在基础判决中没有判决相关人员承担责任的理由就是借用资质开发，本案进行执行程序以后，如果在以其作为主张权属不能作为被执行的标的。关于一审中所提交的证据有书面的也有孙继财的证据证明其是实际开发人，一审证据中应该有被告方孙继财提供了自己的一整套证据，也提出了自己的主张，孙继财是实际开发人，借用其他人的资质。我们认为这是第三人孙继财向法院明确了自己的态度，他是实际产权人。从小区的土地开发到转让开发等都是孙继财，为了开发的需要将土地等记在了上诉人名下，这是借用资质的产物，不能掩盖孙继财是实际的物权人。请求依法维持一审判决。第三人孙继财未出庭，亦未提交书面答辩意见。时久公司向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行对原告名下位于河北省隆化县韩麻营镇天安小区的房号为106、206（产权证号：20××**)、107、207（产权证号：20××**)、108、208（产权证号：20××**)商品房的查封；2、确认上述商品房的所有权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：第三人孙继财于2004年3月19日以承债式的转让方式取得了承德建材集团华远玻璃制品有限公司位于隆化县的国有土地使用权。2010年5月25日，孙继财与隆化县韩麻营镇政府签订拆迁协议，约定由孙继财在该块土地上自行拆迁、开发建设天安商住小区。2011年1月28日，孙继财与韩麻营镇韩麻营村委会签订协议，征用部分土地，用于开发建设。2011年至2013年，第三人孙继财借用时久开发公司资质，在上述土地上建设了包括本案涉案房屋在内的天安商住小区。上述事实已由法院生效的民事判决认定。本案被告与第三人孙继财民间借贷纠纷，法院作出的裁判文书已生效，法院依照生效的（2015）隆民初字第1510号民事判决书于2018年7月3日作出（2018）冀0825执恢374号之一执行裁定书查封了本案涉案房屋。原告于2018年9月7日向本院提出执行异议，法院作出（2018）冀0825执异42号执行裁定书驳回了时久公司的执行异议申请。时久公司不服该裁定，向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案第三人孙继财通过承债式的转让方式取得天安小区商住楼的国有土地使用权，孙继财借用时久公司资质开发天安小区，对天安小区进行了实际开发和投资，已有法律生效的裁判文书确认。原告现提供的向孙继财借款和转账的证据，不能证明其与孙继财之间的法律关系是属借贷关系还是其他关系，原告提供的工资表及给付工程款项的复印件共涉及金额877130元，不能证明涉案小区及开发的商住楼系原告出资建设。原告提供的执行裁定书中载明的被执行人为承德鸿基建筑安装工程有限公司，不是本案原告，（2015）隆执字第897号执行裁定中时久公司是作为担保人履行义务。原告提供的缴税付款凭证均是2014年后缴款形成。本案中，涉案房屋所有权证及土地使用权证虽登记在原告时久公司名下，但开发建设天安小区商住楼使用的土地系第三人孙继财取得，孙继财出资借用时久公司资质进行了开发，孙继财系新建天安小区商住楼房的初始产权人，原告在本案中提供的证据不能足以证明本案涉诉的房屋系时久公司投资建设，从而认定相应房屋的实际所有权人是时久公司。故此，时久公司就涉案商用楼不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定缺席判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费13434元，由原告负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实,涉案房屋所有权证及土地使用权证虽登记在时久公司名下，但没有充分有效的证据证实本案涉诉的房屋系时久公司投资建设，亦不能证明时久公司为本案涉诉的房屋的实际所有权人。相反，有生效民事判决佐证孙继财借用时久公司资质对天安小区进行了实际开发和投资。时久公司就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审根据双方诉辩意见认定本案事实，作出判决正确，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。时久公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13434.00元，由上诉人河北时久房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年三月十二日书记员  张伟佳
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终240号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）史付清，男，1984年9月6日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省东明县；2009年5月因犯抢劫罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2007年8月因寻衅滋事行为被处行政拘留五日；2012年7月因盗窃行为被处行政拘留十五日；2013年1月因赌博行为被处罚款人民币五百元；2013年4月因盗窃行为被处行政拘留十日；2013年6月因盗窃行为被处行政拘留十五日；2016年4月因寻衅滋事行为被处行政拘留十日；2016年8月因寻衅滋事行为被处行政拘留十五日；2018年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人李濛，上海思义律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人史付清犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2018年12月17日作出（2018）沪0115刑初4604号刑事判决。原审被告人史付清不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审经审理查明：一、寻衅滋事事实2018年4月9日下午，被告人史付清在上海市浦东新区XX路XX弄XX号门口，与魏某（另处）因琐事发生纠纷，遂将魏某殴打致轻伤。经鉴定，魏某因外力作用致面部皮肤划伤，构成轻微伤。被告人史付清主动报警并等候处理，到案后如实供述了上述事实。二、妨害公务事实被告人史付清在上海市浦东新区看守所关押期间，2018年5月9日上午，与同监室其他在押人员因纠纷发生肢体冲突。管教民警王某进行谈话教育时，被告人史付清因情绪激动不服从管理，被民警进行约束控制。期间，被告人史付清将管教民警李某1右手中指咬伤。经鉴定，被害人李某1因外力作用致右手中指被咬伤致皮肤破损，构成轻微伤。上述事实，有涉案人魏某的供述，被害人李某1的陈述，证人唐某、金某、欧某、王某、李某2等人的证言，上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局出具的抓获经过、“110”接警单、相关的刑事判决书、行政处罚决定书、证明以及被告人史付清的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人史付清在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其又以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已分别构成寻衅滋事罪、妨害公务罪。被告人史付清寻衅滋事犯罪案发后有自首情节，对此罪可从轻处罚；其有多次违法劣迹，可酌情从重处罚；经鉴定其有人格障碍，可酌情从轻处罚。被告人史付清在判决宣告前一人犯两罪，应当数罪并罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百七十七条第一款和第五款、第六十七条第一款、第六十九条的规定，对被告人史付清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑一年。上诉人史付清及其辩护人认为本案事出有因，史的行为不构成寻衅滋事罪；认定史咬伤民警的证据不足；史在寻衅滋事犯罪中具有自首情节，史有人格障碍，请求二审对史从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定原审被告人史付清犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人史付清在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；其又以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，并从重处罚，原判定性正确。原判根据上诉人史付清犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实、性质、情节及社会危害程度，并考虑到其在寻衅滋事罪中具有自首情节，其有人格障碍及多次违法劣迹等因素，对其所作量刑，并无不当，且审判程序合法。上诉人史付清及其辩护人要求二审对史从轻处罚的上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周欣审判员  康乐审判员  郭震二〇一九年三月八日书记员  陈盟附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘01刑终142号原公诉机关兰州市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）裴某平，男，汉族，1985年10月1日出生于甘肃省秦安县，硕士研究生文化，系中国科学院近代物理研究所职工，户籍所在地：兰州市城关区，住兰州市城关区。2017年8月14日因本案被监视居住。兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控的原审被告人裴某平犯故意伤害罪一案，于2019年1月25日作出（2017）甘0102刑初2337号刑事判决。宣判后，原审被告人裴某平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，审查上诉理由，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年3月24日18时许，被告人裴某平在兰州市城关区天水南路其家中，因家庭琐事与岳母李某霞发生争执后将李某霞推倒致伤。被害人李某霞的伤情经医院诊断为：胸12压缩性骨折。经鉴定，被害人李某霞所受损伤程度可评定为轻伤二级。案发后，被告人裴某平赔偿被害人李某霞经济损失，并取得被害人谅解。上述事实，有原公诉机关、被告人提交并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人李某霞的陈述，2017年3月24日18时许，在兰州市城关区天水南路其家中，因女婿裴某平嫌我给孩子糖吃，双方发生撕扯，我被他推倒在厨房，当时就感觉脊柱、腰部、头部疼。2、雷某男（李某霞女儿）的证言，2017年3月24日下午给我妈李某霞打电话，我妈说被裴某平打了。回家后见我妈躺在沙发上说腰不行了，我摸了一下，腰上突出了一块，就送到了医院。3、现场指认笔录及照片，经裴某平指认，兰州市城关区天水南路其家中系其推倒李某霞的地点。4、辨认笔录，被告人裴某平辨认了被害人李某霞；被害人李某霞辨认了被告人裴某平；雷某男辨认了被告人裴某平。5、短信截图，事发后裴某平给雷某男发的短信内容。6、病历材料，经医院诊断：被害人李某霞胸12压缩性骨折，并于2017年3月28日行T12骨折椎体成形术。7、甘肃中医药大学附属医院疾病诊断证明书，诊断依据：（1）外伤史，（2）症状、体征，（3）影像学。诊断李某霞胸12椎体压缩性骨折。8、城关区公安司法鉴定中心鉴定书，根据案情、病历资料及本次检查所见分析，李某霞于2017年3月24日外伤史明确，其腰部损伤符合钝性外力作用所致，损伤致胸12压缩性骨折，胸12棘突骨折。依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4d）条［5.9.4轻伤二级d)椎骨骨折或者脊椎脱位（尾椎脱位不影响功能的除外）；外伤性椎间盘突出］之规定，李某霞损伤程度可评定为轻伤二级。9、案件来源、抓获经过，2017年3月25日雷某男到公安机关报案。2017年5月4日裴某平被传唤到案。10、收据、谅解书，李某霞收到裴某平赔偿款26897.15元，裴某平取得了李某霞的谅解。11、被告人裴某平的供述，2017年3月24日18时许，在兰州市城关区天水南路其家中，因岳母李某霞给孩子吃糖，双方发生争执。李某霞来撕扯我，因以前和她发生矛盾时抓破过我脖子和耳朵，所以她来推我，我一生气没有控制住自己，就用力朝她胸部推了一把。因用力过猛她碰开身后的厨房门摔在了厨房地上，背部和腰部都着地了。上述证据来源合法，内容客观、真实，原审法院予以确认。原审法院认为，被告人裴某平因家庭纠纷与亲属发生矛盾后，未能冷静处置而与亲属发生冲突，在冲突过程中故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人裴某平到案后如实供述自己的罪行，且赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，同时本案也是因家庭纠纷等民间矛盾而引发，双方均未能冷静处置以至于矛盾激化，故被告人裴某平犯罪情节轻微不需要判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，以被告人裴某平犯故意伤害罪，免予刑事处罚。上诉人裴某平提出其没有伤害被害人的故意，只是阻止被害人对其的伤害行为；被害人向侦查机关、检察机关提出撤案，但被拒绝；被害人有旧伤，其轻伤二级的伤情不是上诉人造成的上诉理由。经审理查明，2017年3月24日18时许，上诉人裴某平在兰州市城关区天水南路其家中，因家庭琐事与岳母李某霞发生争执后将李某霞推倒致伤。被害人李某霞的伤情经医院诊断为：胸12压缩性骨折。经鉴定，被害人李某霞所受损伤程度评定为轻伤二级。认定上述事实的证据有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的被害人陈述、证人证言、现场指认笔录及照片、辨认笔录、短信截图、病历材料、疾病诊断证明书、司法鉴定书、案件来源、抓获经过、收据、谅解书、上诉人供述等证据证实。二审期间，上诉人未提供新的证据，上述证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。关于上诉人裴某平所提上诉理由，综合评判如下：关于上诉人裴某平提出其没有伤害被害人的故意，只是阻止被害人对其的伤害行为的上诉理由，经查，结合本案上诉人供述、被害人陈述、短信截图等证据，上诉人在与被害人发生争执时推被害人的行为对被害人的人身安全构成高度危险，具有现实的危险性，实际危害结果必然会发生。此种高度危险是被告人裴某平故意用力推被害人而形成，是故意作为，本质上属于故意伤害罪中的伤害行为。被告人裴某平对被害人的伤害行为具有概括的犯罪故意，并放任被害人因此受到伤害结果的发生，且造成被害人轻伤二级，是故意犯罪，故上诉人裴某平所提该上诉理由不能成立。关于上诉人裴某平所提被害人向公安机关提出撤案，但被侦查机关及检察机关拒绝的上诉理由，经查，刑事案件中，被害人只有报案的权力，只有在司法机关认为不构成犯罪时才能做出不移送或不起诉决定。本案中，上诉人裴某平的故意伤害行为造成被害人李某霞所受损伤达到轻伤二级，虽属家庭矛盾引发，但构成故意伤害罪，应当追究刑事责任，故上诉人裴某平所提该上诉理由不能成立。关于上诉人裴某平所提被害人有旧伤，其轻伤二级的伤情不是上诉人造成的上诉理由，经查，案发后被害人李某霞即被送往医院治疗，经诊断：胸12压缩性骨折，并进行了T12骨折椎体成形术。诊断证明书和鉴定意见中记载的“外伤史明确”是指被害人李某霞于2017年3月24日受到外伤，并非指陈旧伤。病历材料中也未记载被害人李某霞腰背部有陈旧伤，也无证据反映被害人李某霞在案发前腰背部曾受过伤。故被害人李某霞胸12压缩性骨折的轻伤二级后果与被告人裴某平实施的伤害行为之间存在直接的因果关系。城关区公安司法鉴定中心根据案情、病历资料及检查所见分析后出具的被害人李某霞损伤程度可评定为轻伤二级的鉴定意见，合法有效，与在案的其他证据相互印证，该鉴定意见可以作为认定被害人李某霞损害程度的依据。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋世明审 判 员 王 娟审 判 员 张 瑜二〇一九年三月十一日法官助理 战 涛书 记 员 陈嘉博
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1403号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：陆正耀，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：王志强，男，1983年3月26日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告王志强追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人刘爽、冷琳到庭参加诉讼，被告王志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令王志强返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款75169.96元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对王志强抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由王志强承担。事实与理由：2017年8月9日，王志强因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，王志强向浦发银行成功申请信用卡借款85100元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为3847.94元。2017年8月10日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、王志强（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定王志强将登记其名下的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然王志强收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计75169.96元。2018年5月10日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代王志强对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求王志强偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 王志强未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，王志强经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月10日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以王志强作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司襄阳分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为85100元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金3847.94元，合计92350.56元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费10644.8元、服务费3550元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以王志强作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（同日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为103600元，抵押金额为85100元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，王志强出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为85100元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。王志强向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因王志强未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年5月10日代王志强向浦发银行还款75169.96元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因王志强未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款75169.96元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向王志强追偿前述款项。王志强自愿提供其名下的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 王志强经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王志强应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款75169.96元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对王志强名下车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1679元，减半收取计839.5元，由王志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年三月二十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初467号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏凤其，男，1964年10月29日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍地北京市丰台区。1997年12月12日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年10月11日被羁押，2018年10月25日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]253号起诉书指控被告人魏凤其犯故意伤害罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人魏凤其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年9月13日23时许，被告人魏凤其在本市丰台区地铁14号线园博园站保洁管理室内，因工作问题与被害人沙某发生口角，后双方互殴，过程中被告人魏凤其用板凳将沙某头部打伤，致被害人沙某额部软组织创。经法医鉴定，被害人沙某的伤情为轻伤二级。被告人魏凤其于2018年10月11日经传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。被告人魏凤其的家属赔偿被害人沙某经济损失并取得被害人谅解。上述事实，被告人魏凤其在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人沙某陈述，证人吴某、陈某、王某、韩某、张某、李某证言，北京市丰台区中西医结合医院出院诊断证明书，中国人民解放军第三〇七医院医学诊断证明书，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，视听资料，谅解协议、谅解书、收条，照片，扣押决定书、扣押清单，证据保全决定书、证据保全清单，现场笔录，北京市丰台区人民法院刑事判决书，被告人魏凤其身份信息，北京市公安局公共交通安全保卫分局大瓦窑站派出所110接处警记录，北京市公安局公共交通安全保卫分局大瓦窑站派出所出具的情况说明、工作说明、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏凤其无法国法，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人魏凤其犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人魏凤其经民警电话传唤后主动到案，到案后能如实供述所犯罪行，系自首，认罪悔罪态度较好，并能积极赔偿被害人经济损失得到谅解，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人魏凤其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人魏凤其犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的木质板凳一个予以存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年三月二十八日书记员  马文平
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初2001号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：张洁，女，1981年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告张洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心于2019年1月30日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82502.09元（截至2018年12月17日欠款本金51773.47元，利息11518.86元，违约金10144.09元，滞纳金7108.97元，取现手续费57元，杂费60元，现金分期手续费24.03元，账单分期手续费1815.67元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令诉讼费用全部由被告承担。 被告张洁未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，张洁向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡申请表》，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。张洁领取了卡号为35×××74的招行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。张洁在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，截至2018年12月17日尚欠信用卡本金51773.47元、利息11518.86元、违约金10144.09元、取现手续费57元、杂费60元、现金分期手续费24.03元、账单分期手续费1815.67元，滞纳金7108.97元（截至2016年12月31日）。经招行信用卡中心多次催收无果，故张洁应承担相应的违约责任。对招行信用卡中心要求张洁偿还截至2018年12月17日信用卡本金51773.47元、利息11518.86元、取现手续费57元、杂费60元、现金分期手续费24.03元、账单分期手续费1815.67元，滞纳金7108.97元（截至2016年12月31日）以及利息、费用（违约金除外）按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。因违约金系按2017年1月1日起招行信用卡中心在其官网公告发布的新版领用合约计收，该合约属于招行信用卡中心的单方民事行为，对张洁不产生约束力，双方应遵守办理信用卡时的领用合约，故对招行信用卡中心要求张洁偿还违约金10144.09元（自2017年1月1日起至2018年12月17日止）及按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张洁于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年12月17日信用卡本金51773.47元、利息11518.86元、取现手续费57元、杂费60元、现金分期手续费24.03元、账单分期手续费1815.67元，滞纳金7108.97元（截至2016年12月31日），并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》支付自2018年12月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息、费用（违约金除外）； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担126元，由张洁负担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖静 二〇一九年三月二十二日 书记员  张廷
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终170号上诉人（原审原告）：孙辉，男，1969年11月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市亭湖区文化名城**楼**长安保险。负责人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人:柏志海，江苏理高律师事务所律师。上诉人孙辉因与被上诉人长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称长安保险盐城公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6607号民事判决；二、发回江苏省盐城市亭湖区人民法院重审。二审案件受理费10元，由本院退还上诉人孙辉。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 史宏春二〇一九年三月十八日书记员 李 淼
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初203号原告：孙广明，男，1974年8月30日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告：孙爱连，女，1973年10月18日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：杨尚文，华天城市广场业委会委员，代理权限为特别授权。被告：益阳市资阳商贸投资开发有限公司，住所地：益阳市资阳区五一西路**。统一社会信用代码：914309006895467748。法定代表人：胡实哉，该公司负责人。委托诉讼代理人：何章，该公司法务专干。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张默岚，该公司法务专干。代理权限为一般代理。原告孙广明、孙爱连与被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨尚文、被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司的委托诉讼代理人何章、张默岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广明、孙爱连诉称：2014年6月25日，原、被告签订《益阳市商品房买卖合同》，原告以合同约定购房价款477462元购买被告开发的华天城市广场商品房住宅一套，原告已付清购房款，被告应按约定于2014年12月31日交房，并在90日内办理初始登记，之后的3××日内办好房产证，之后的180日内办好国土证，但被告房屋的竣工日期却为2015年12月31日，是欺诈性交房，直到现在都不具备验收合格的交房条件，更未为业主办理任何权证。请求人民法院判令被告为原告办理不动产权证；承担至2018年12月31日止的迟延办证违约金24016.34元，并继续赔付至交付不动产权证止；由被告承担本案诉讼费。被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司辩称：1、因施工方原因导致不能交房，被告不存在逾期交房、逾期办证的故意；2、原告主张的逾期办证违约金过高，违约金系补偿性质，按房款的万分之零点五计算违约金，明显高于原告的实际损失，请求法院予以减少，以原告的实际损失为准；3、违约金的计算方式有误，应以实际交房日起第635日（初始登记90日+办妥房产证3××日+办妥土地证180日），再扣减因新政策停办期（2016年6月6日至2016年6月24日）计算违约金。经审理查明：2014年6月25日，原、被告签订《益阳市商品房买卖合同》，原告以购房价款477462元购买被告开发的益阳市资阳区华天城市广场商品房住宅一套，原告已付清房款，双方约定于2014年12月31日交付房屋，于交房之后的90内为原告办好房屋初始登记，之后的3××日内办好房产证，再之后的180日内办好国土证，逾期办证违约金为日万分之零点五。被告开发的益阳市资阳区华天城市广场目前未取得相关行政部门的验收合格备案表，也未能为业主办理好相关权证。另查明：2016年5月26日，益阳市人民政府发出关于益阳市中心城区实施不动产两证合一登记的通告，通告规定，2016年6月6日至6月24日，停止市政务中心国土、房产登记发证工作，2016年6月25日后开始受理不动产登记。本院认为，原、被告之间签订的《益阳市商品房买卖合同》真实合法有效，双方均应按约全面履行合同义务，原告已向被告缴纳购房款项，被告应按约按期依法向原告交付房屋并办理相关权证。被告迄今为止，未取得相关行政部门的验收合格备案表，未在2016年5月26日前为原告办理好房产证、国土证，亦未能在2016年6月24日后为原告办理好不动产登记证书，已明显构成了合同违约，被告应更正违约行为，为原告办理相关权证，并承担相应的违约责任。关于违约金计算标准，因双方在商品房买卖合同中已约定为日万分之零点五，该约定系双方真实意思表示，本院予以采信。关于违约金计算的起算日期，因双方在商品房买卖合同中已约定房屋交付使用的时间，被告开发的房屋至今未通过验收合格备案，不具备法律意义上的全面交付使用，而只能认为是不完全交付，故违约金计算的起算时间点应为合同约定的交付时间之后的90日加3××日，而不是被告方抗辩的实际交房时间之后的90日加3××日加180日。益阳市人民政府停止政务中心办理房屋权证工作的19日（2016年6月6日至2016年6月24日）应是政策性的停止办证时间，不属于被告主观违约，应在违约金计算中予以扣除。原告诉求的因被告逾期办证给其造成损失没有证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司自本判决生效之日起90日内为原告孙广明、孙爱连办理不动产登记证书。二、由被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司给付原告孙广明、孙爱连逾期办证违约金23562元。（违约金以购房款477462元为计算基数，自合同约定交房日2014年12月31日算过90日初始登记时间，再算过3××日办房产证时间的第二日起，以日万分之零点五为计算标准，暂计算至2018年12月31日，扣除不动产登记中心停止办证时间19日）。履行期限：本判决生效后七日内付清已到期的违约金。2018年12月31日之后的违约金以购房款金额为基数，以合同约定的计算标准日万分之零点五计算并支付至不动产登记证书办妥之日止。四、驳回原告孙广明、孙爱连的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为200元，由被告益阳市资阳商贸投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。审 判 员  刘 雄二〇一九年三月二十九日代理书记员  刘思立
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0225执异23号 异议人(案外人)：安徽省江洋船舶修造有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：胡威海，总经理。 原案申请人：郭瑞安，女，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：郑平，女，汉族，住安徽省无为县。 在本院执行郭瑞安与郑平民间借贷纠纷一案中，异议人安徽省江洋船舶修造有限公司于2019年1月16日对本院（2019）皖0225执恢49号执行裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2019）皖0225执恢49号执行裁定，并撤销对安徽省江洋船舶修造有限公司拆迁补偿50万元的提取（或划拨）决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安徽省江洋船舶修造有限公司称，安徽省江洋船舶修造有限公司自2011年5月30日成立后，长期处于亏损状态。2014年，安徽省江洋船舶修造有限公司在资不抵债的情况下，将股权转让给胡威海，胡威海的表哥支付300万元的股权对价让公司起死回生。2017年，因长江岸线治理工程需要，安徽省江洋船舶修造有限公司接受无为县人民政府拆迁，拆迁补偿款补贴至公司法定代表人胡威海账户。安徽省江洋船舶修造有限公司认为，（2019）皖0225执恢49号执行裁定所划拨的款项实际是公司的拆迁补偿款，非属胡威海个人所有，亦非被执行人郑平的财产。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，胡威海合法取得公司股权并支付相应对价，且对此无任何过错，人民法院不得查封、扣押、冻结安徽省江洋船舶修造有限公司或胡威海的财产。 郭瑞安、郑平未作答辩。 本院查明，2013年，郑平分多次向郭瑞安借款共计45万元。2018年1月22日，郭瑞安向本院提起诉讼，要求郑平及其丈夫胡德银共同归还借款45万元并承担20万元借款本金自2013年10月28日起还清日止按月息2分、25万元借款本金自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率结算的利息。2018年3月26日，本院作出（2018）皖0225民初551号民事判决书，胡德银、郑平不服判决提起上诉。2018年5月24日，安徽省芜湖中院作出（2018）皖02民终1089号民事判决书。案经两审终审，判决确定由郑平归还郭瑞安借款45万元并给付利息，其中20万元部分利息按月利率2%自2013年10月28日起计算，25万元部分按同期银行贷款基准利率自2018年1月22日开始计算，均算至实际付清之日止。终审判决生效后，郭瑞安于2018年7月3日申请强制执行，因经网络查控未查找到郑平可供执行的财产，郭瑞安又未能提供被执行人可供执行财产的线索，本院于2018年8月6日作出（2018）皖0225执1189号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后，郭瑞安申请恢复执行，本院予以准许。2019年1月22日，本院作出（2019）皖0225执恢49号民事裁定，裁定提取（或扣划）胡威海在刘渡镇财政所的拆迁补偿收入50万元。 另查明，胡德银和郑平自1985年2月8日起以夫妻名义同居生活，育有一子胡威海，2011年3月23日补领了结婚证，2014年9月4日以感情不和在无为县民政局办理离婚登记。2011年5月30日，安徽省江洋船舶修造有限公司成立，注册资本300万元，法定代表人为胡德银占100%股权，郑平为监事。2014年7月30日，转让方胡德银与受让方胡威海签订《股权转让协议书》，协议内容：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：1、胡德银在公司实际出资人民币300万元，占有100%的股权。现胡德银将在公司100%的股权以人民币300万元转让给胡威海。2、胡威海应于本协议生效之日起5天内按前款规定的币种和金额将股权转让款一致性支付给胡德银……2014年8月1日，工商部门登记安徽省江洋船舶修造有限公司法定代表人由胡德银变更为胡威海，胡威海100%股权，郑平仍为监事。 郭瑞安作为债权人于2017年12月19日向本院提起债权人撤销权纠纷一案，起诉郑平、胡德银、第三人胡威海，要求撤销被告胡德银、郑平将共同所有的安徽省江洋船舶修造有限公司在价值70万元股权范围内转让与第三人胡威海的行为，并由胡德银、郑平、胡威海承担律师代理费1万元、诉讼费、保全费。2018年8月22日，本院作出（2017）皖0225民初5105号民事判决书，胡德银不服判决提起上诉。2018年11月27日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终2220号民事判决书，认定胡德银将其与郑平夫妻共同财产的安徽省江洋船舶修造有限公司股权无偿转让给胡威海，导致郑平偿还债务的责任财产减少，损害了郑平的债权人郭瑞安的利益；判决撤销被告胡德银将安徽省江洋船舶修造有限公司股权转让给第三人胡威海的行为，撤销权行使范围以原告郭瑞安对被告郑平享有的债权即45万元并给付利息，其中20万元部分利息其中20万元部分利息按月利率2%自2013年10月28日起计算，25万元部分按同期银行贷款基准利率自2018年1月22日开始计算，均算至实际付清之日止为限。 再查明，2017年，因长江岸线治理工程需要，安徽省江洋船舶修造有限公司接受无为县人民政府拆迁，拆迁补偿款补贴至公司法定代表人胡威海账户。 本院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，享有平等的处理权，因此夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为无效，而非部分无效。安徽省江洋船舶修造有限公司成立于胡德银、郑平夫妻关系存续期间，虽然登记在胡德银个人名下，但不影响公司全部财产属于胡德银、郑平夫妻共同财产的事实。安徽省江洋船舶修造有限公司提出异议称，法定代表人胡威海已支付股权转让对价300万元，但未提供证据予以证实，生效判决认定胡威海系经由工商变更登记取得公司全部股权。胡德银将属于其与郑平夫妻共同财产的安徽省江洋船舶修造有限公司100%股权通过无偿赠与形式无偿转让给儿子胡威海，导致郑平偿还债务的责任财产减少，损害了郑平的债权人郭瑞安的利益。经生效判决确定，胡德银将安徽省江洋船舶修造有限公司股权转让给胡威海的行为被撤销，撤销权行使范围以郭瑞安对郑平享有的债权即45万元并给付利息，其中20万元部分利息其中20万元部分利息按月利率2%自2013年10月28日起计算，25万元部分按同期银行贷款基准利率自2018年1月22日开始计算，均算至实际付清之日止为限。故安徽省江洋船舶修造有限公司在基于环境整治需要接受政府拆迁后所获拆迁补偿款仍属于胡德银、郑平夫妻共同财产。安徽省江洋船舶修造有限公司向本院提出书面执行异议时，自认安徽省江洋船舶修造有限公司拆迁补偿款补贴至公司法定代表人胡威海账户，故本院作出（2019）皖0225执恢49号民事裁定，裁定提取（或扣划）胡威海在刘渡镇财政所的拆迁补偿收入50万元并无不当。综上，安徽省江洋船舶修造有限公司提出的异议请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回安徽省江洋船舶修造有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向芜湖市中级人民法院申请复议。 审判长  陈宏伟 审判员  张 红 审判员  蒋昕馨 二〇一九年三月一日 书记员  夏云芸
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0224执373号泰来县抗旱灌溉引水工程管理站、鲁占君：本院执行的泰来县抗旱灌溉引水工程管理站申请执行鲁占君供用水合同纠纷一案，被执行人鲁占君自动履行法律文书所确定的给付申请执行人4267元的义务，申请人已支取，卢占君交纳了申请执行费50元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年三月二十六日
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初4号原告：义乌迈达进出口有限公司。住所地：浙江省金华市义乌市江东街道端头村端头公寓（宾王广场）****。法定代表人：傅晓，该公司总经理。委托代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：董桂芳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海宝威船务有限公司。住所。住所地：上海市虹口区四川北路****div>法定代表人：张珉，该公司执行董事。委托代理人：伍建鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：李骁菲，上海瀛泰律师事务所律师。本院在审理原告义乌迈达进出口有限公司与被告上海宝威船务有限公司海上货物运输合同纠纷一案过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  计文闻二〇一九年三月十四日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2621号 申请执行人李晓洲等68人(具体名单详见附表)。 委托代理人黄志忠，工人代表。 委托代理人彭秀红，工人代表。 委托代理人周厚华，工人代表。 被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地镇六联工业区**，统一社会信用代码914403006188956434。 法定代表人艾立斌。 申请执行人李晓洲等68人与被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2018]354-421号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应于法律文书生效后支付申请执行人工资共计人民币2395211元（各申请人工资详见附表）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人儒将塑胶五金文具制品（深圳）有限公司机器设备及物料一批，所得拍卖款人民币606514.72元（详见分配方案），分配款已支付至各申请执行人名下。另，经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年三月二十五日 书记员  张相锐
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初231号之一申请人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：夏天中。委托诉讼代理人：王政委，男，汉族，1980年2月22日出生，住鹤壁市淇滨区九江路广夏新天地**楼****。代理权限：提起诉讼及申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领司法文书。被申请人：姜行广，男，汉族，1974年3月25日出生，住鹤壁，住鹤壁市淇滨区大来店镇申屯村**iv>被申请人：姜振平，男，汉族，1970年11月8日出生，住鹤壁市淇，住鹤壁市淇滨区大来店镇申屯村**>被申请人：周软才，男，汉族，1973年4月3日出生，住鹤壁市淇，住鹤壁市淇滨区大来店镇申屯村**>本院在审理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告姜行广、姜振平、周软才金融借款合同纠纷一案中，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人姜振平位于鹤壁市淇滨区海河路北侧、泰山路东侧九州理想城小区18号楼1-801（东1单元8层东1户）的房产一套。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人姜振平位于鹤壁市淇滨区海河路北侧、泰山路东侧九州理想城小区18号楼1-801（东1单元8层东1户）的房产一套予以查封，查封期限三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 付 蕾二〇一九年三月二十八日书记员 龚亚泽
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑更364号罪犯吴勇华，男，1976年4月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。江西省鄱阳县人民法院于2012年3月30日作出（2013）鄱刑初字第65号刑事判决，认定被告人吴勇华犯盗窃罪，判处有期徒刑九年一个月，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2016年12月16日以(2016)赣11刑更1146号刑事裁定书对该犯减去有期徒刑一年。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴勇华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年10月至2018年12月，获得以下奖励：监狱考核表扬5个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。并能积极履行财产性判项。本院认为，罪犯吴勇华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴勇华减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2011年11月12日起至2019年4月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇一九年三月二十二日书记员 廖蓓蓓
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保123号申请执行人衡水奇佳工程材料有限公司,住所地：桃城区工业大道与橡塑路交叉口。被执行人易传武，男，1987年6月12日出生，汉族，现住贵州省龙里县，本院执行的申请执行人衡水奇佳工程材料有限公司申请执行被执行人易传武财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初262号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年三月十八日书记员  张卫东
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终3740号上诉人（原审原告）：刘志红，女，1972年11月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄桥**中山东路**。法定代表人：唐利军，该公司执行董事。上诉人刘志红因与被上诉人石家庄市纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5627号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘志红上诉请求：1、请求依法撤销（2018）冀0104民初5627号民事裁定书，将本案指令一审法院审理或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审裁定适用法律错误。原审法院认为“根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，在物权没有争议的前提下，确认物权权利不属于民事诉讼的受案范围”是错误的。上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房款项，且涉案房屋已交付上诉人占有，使用。上诉人系涉案房屋的权利主体，权利合法、真实。虽然被上诉人自始承认上诉人对涉案房屋的权利，但被上诉人未能依法及依据双方的合同为上诉人办理产权证书，已经侵害了上诉人的权利。同时被上诉人又错误地将涉案房产备案登记在第三人王旭名下，王旭亦向石家庄仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人交付房屋且协助其办理产权初始登记（注：该案已经石家庄仲裁委裁决支持王旭的仲裁请求，后该裁决被石家庄市中级人民法院裁定不予执行），这样使得上诉人对涉案房屋的权利受到了威胁或损害。故此，上诉人获得涉案房产产权证书的民事权利，已经由于被上诉人的违约行为受到侵害。因此，上诉人的起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，人民法院应当依法受理并进行审理。二、原审裁定认定事实不清。原审法院认定“因涉案房产尚未办理初始登记，被告协助原告申领房屋产权证书的条件尚不具备，原告可待条件具备后，另行主张权利”是错误的，应当依法纠正。1.涉案房屋已经取得了商品房预售许可证，从现有的商品房屋建设法律、法规和规章的规定，被上诉人纪元公司取得了商品房预售许可就必然完成了项目的立项、规划、建设报批手续，且现在该涉案房产已经实际交付上诉人，并由上诉人占有、使用。根据《合同法》第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。涉案房产不具备办证条件是因为开发商未办理初始登记，被上诉人作为开发商，因其未履行义务才导致逾期办证，被上诉人应当协助上诉人办理涉案房产的产权登记手续。2.协助上诉人为涉案房产办理产权登记手续是被上诉人纪元公司的法定义务。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。3、协助上诉人为涉案房产办理产权登记手续是被上诉人的合同义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。第十八条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。第二十七条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向石家庄市住房保障和房产管理局申请登记备案。因此，被上诉人在涉案房屋交付使用后长达五年时间，仍未给上诉人办理产权登记并协助取得房屋所有权证，导致上诉人的房屋产权一直处于不确定，不完整的状态，迟延履行合同主要义务已构成违约。被上诉人纪元公司应当履行协助上诉人办理涉案房产的预售登记备案、产权证等相关手续的义务，以促使合同目的全面实现。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正。请求贵院依法查明案件事实，将本案指令一审法院审理或依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人石家庄市纪元房地产开发有限公司未答辩。刘志红向一审法院起诉请求：1、依法确认位于石家庄市蓝拓国大商务中心1309房屋归原告所有；2、被告石家庄市纪元房地产开发有限公司协助原告办理申领蓝拓国大商务中心1309房屋产权证书的相关手续；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均认可案涉房产尚未办理初始登记，被告亦未就案涉房屋向任何买受人办理不动产登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的规定，截至目前案涉房屋的物权仍属于被告，即案涉房屋的物权归属是没有争议的。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，在物权没有争议的前提下，确认物权权利不属于民事诉讼的受理范围。同样，因案涉房产尚未办理初始登记，被告协助原告申领房屋产权证书的条件尚不具备，原告可待条件具备后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下，驳回原告刘志红的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1.当事人权利受到侵害或对法律关系发生争议需要通过法院居中裁判解决争议是诉讼发生的理由。上诉人与被上诉人纪元公司签订《商品房买卖合同》后，纪元公司已经收取了上诉人的房款，并向上诉人实际交付了涉案房屋，同时被上诉人纪元公司并未否认其与上诉人签订的房屋买卖合同之效力，亦通过实际交付涉案房屋的行为表明愿意继续履行合同义务，故合同双方对合同效力均不持异议。上诉人在上诉状中陈述，案外人王旭的仲裁请求是协助办理产权初始登记，且相关仲裁裁决已被裁定不予执行,故现无证据证明涉案房屋已经向任何买受人办理房屋所有权证，根据《中华人共和国物权法》第九条之规定，截至目前涉案房产物权仍属于被上诉人纪元公司，故一审判决关于“截止目前涉案房屋物权仍属于被告”这一认定是正确的，即涉案房屋的物权归属目前是没有争议的。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，在物权没有争议的前提下，确认物权权利不属于民事诉讼的受理范围，故法院只能进行程序性审理而不能作出实体认定，因此一审裁定“驳回原告刘志红的起诉”并无不当，本院依法予以维持。2.石家庄市房产交易中心针对案涉房屋出具了商品房备案信息查询结果，上诉人的代理人在一审庭审时对该查询结果表示无异议，根据该查询结果，案涉商品房合同备案在案外人王旭名下。也就是说，目前纪元公司与王旭就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》只是进行了网签备案，但该合同的网签备案仅是房屋交易监管部门的一种行政管理行为，不是物权的设立、变更、转让，不产生物权的公示效力，也不能证明开发商已经就涉案房产办理过了初始登记，故一审判决关于“因案涉房产尚未办理初始登记，被告协助原告申领房屋产权证书的条件尚不具备”这一认定正确。根据这一认定，上诉人在有证据证明办理涉案房屋产权证条件已经具备的情况下，可以另案起诉主张权利。综上，刘志红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一九年三月二十日书记员  赵萌梅
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0603执567号申请执行人：贾占民，男，1961年7月18日生，汉族。被执行人：李克民，男，1962年8月26日生，汉族。被执行人：陈俊，女，1964年9月9日生，汉族。申请执行人贾占民与被执行人李克民、陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案执行，申请执行人申请的标的额为本金15万元及相应利息。经过调查，二被执行人现暂无财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院采取的执行措施如下：一、本院于2018年10月27日向被执行人李克民、陈俊邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行手续，要求其履行法律文书确定的义务，并责令其申报财产，但无人签收；二、本院于2018年10月23日、11月12日、12月3日、2019年1月18日、2月28日、3月18日先后六次对被执行人李克民、陈俊的银行存款、车辆、证券、互联网银行进行网络查控，被执行人陈俊无财产，李克民有牌照为豫FF87**车辆一部，本院已依法进行了轮候查封，除此外无其他财产；三、本院于2018年10月24日同申请执行人联系并于当日向申请执行人送达执行手续，申请执行人未向本院提供有效的财产线索；四、本院于2018年10月26日、10月30日到鹤壁市房管局、鹤壁市不动产登记中心分别查询了被执行人的房产、不动产情况，现被执行人李克民、陈俊名下有一套香江翡翠城小区的房产（证号0701003156），已由多个法院进行了多轮查封，且该房产设定有抵押权。本院于2018年10月30日对该房产进行了轮候查封；五、本院于2019年3月4日到鹤壁市住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金账户，被执行人李克民、陈俊名下没有公积金开户；六、本院于2019年1月21日依法做出决定，将被执行人李克民、陈俊纳入失信被执行人名单并对其限制消费；七、本院于2019年3月22日冻结了被执行人李克民在鹤壁宏博无缝钢管制造有限公司价值30万元的股权，因该公司案件也较多，经询问申请执行人，其表示暂不处分该股权；八、本院于2019年3月20日通过询问笔录向申请执行人告知了本案的执行经过和财产调查情况，并告知了终结本次执行程序后相应的权利和义务，申请执行人对终结本次执行程序无异议。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院核查属实的，依法恢复执行。终结本次执行程序后，本院对被执行人采取的执行措施或强制措施继续有效。终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络查控系统查询一次被执行人的财产。符合恢复执行条件的，本院将恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即生效。审 判 长 邓海兵审 判 员 侯 轶审 判 员 杨 政二〇一九年三月二十五日书记员代 雅 莹
浑源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0225执73号移送机关浑源县人民法院刑事审判庭。被执行人：薛思波,男,1976年3月9日出生,汉族，住浑源县东坊城乡东尾毛村**。本院在执行浑源县人民法院刑事审判庭移送执行薛思波刑事罚金一案，本院依法作出的（2018）晋0225刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。浑源县人民法院刑事审判庭于2019年1月29日移送执行，要求被执行人薛思波交付罚金2000元。在执行过程中，本院采取了以下措施：本院与2019年1月31日通过司法专递的形式向被执行人薛思波送达执行通知书、报告财产令，信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人薛思波的财产信息，被执行人薛思波名下无银行存款，无房产登记信息，无车辆信息，无债权信息，未发现被执行人有其它可供执行的财产。2019年2月26日向被执行人薛思波的居住地浑源县东尾毛村村委调查了被执行人的财产情况，证明在村里无财产。2019年2月27日向浑源县房屋产权产籍信息管理中心查询了被执行人的房产登记信息，无登记信息。2019年2月28日向中国人寿财产保险有限责任公司查询了被执行人的理财信息，无理财记录。本院对被执行人薛思波适用了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。截止2019年3月18日本案未实现的债权本金数额为2000元。综上所述，本院已穷尽了财产调查措施，因本案被执行人薛思波名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，对被执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。移送机关发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  白利军执行员  侯 英执行员  安立斌二〇一九年三月二十六日书记员  穆志强
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1104民初252号 原告：大洼恒丰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：荆晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙进，该公司职员。 被告：王宏亮，男，1981年8月15日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被告：刘海兰，女，1983年4月5日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被告：赵贵成，男，1967年3月20日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被告：王耀华，男，1974年7月11日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司与被告王宏亮、刘海兰、赵贵成、王耀华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙进、被告王宏亮到庭参加诉讼，被告王耀华、刘海兰、赵贵成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令四被告连带偿还原告借款100000元；2、判令四被告按借款合同约定给付原告自2018年12月22日起至借款全部偿还日止的利息、罚息；3、判令被告偿还涉诉费用。事实与理由：原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司与被告王宏亮于2017年12月27日签订了《个人借款合同》，合同约定：原告贷款100000元给被告王宏亮，利率8.533‰，借款期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止；贷款逾期后将按合同约定利率基础上加收30%罚息。此笔贷款为保证贷款，被告赵贵成、被告王耀华作为连带保证人，分别在保证合同上签字，合同签订后，原告按合同约定及时向被告王宏亮发放了此笔贷款。时至今日，四位被告未偿还本金，只结息到2018年12月22日。为此，原告诉至贵院。 被告王宏亮辩称：同意偿还该笔款项。 被告王耀华、刘海兰、赵贵成未向本院递交答辩状，亦未出庭应诉及举证。 本院经审理认定事实如下：二被告王宏亮、刘海兰系夫妻关系。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司于2017年12月27日与被告王宏亮签订《个人借款合同》，约定：被告王宏亮向原告借款100000元，借款用途为包土地，借期自2017年12月27日起至2018年12月26日止，月利率为8.533‰，按月结息，每月20日为付息日，逾期贷款的罚息利率在本合同约定利率的基础上加收30%。同日，原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司分别与被告赵贵成、王耀华签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同签订后，原告按时将贷款发放给被告赵贵成。现被告赵贵成未按月支付借款利息，经原告多次催要，被告均未偿还借款，仅结息到2018年12月22日，为此，原告诉至法院。 另查明，被告刘海兰、赵贵成、王耀华于2017年11月24日向原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司出具承诺书，明确其知晓被告王宏亮的借款事实，并愿意承担连带保证责任。 上述事实，有《个人借款合同》一份、《保证合同》两份、借款借据一张、业务凭证一张、被告刘海兰、赵贵成、王耀华的承诺书各一份及原告、被告王宏亮的陈述在卷作证，经庭审质证、认证及本院审查，确认为有效证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘海兰、赵贵成、王耀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院以本案现有证据材料及庭审笔录内容认定相关事实。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司与被告王宏亮签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律拘束力。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司按照约定向被告王宏亮发放了借款，被告王宏亮未能按照约定偿还借款本息，构成违约。故原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司要求被告王宏亮偿还借款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。因被告王宏亮未按照合同的约定如期偿还借款，已构成违约，原告要求按逾期利率支付利息的请求，本院予以支持。原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司分别与被告赵贵成、王耀华签订《担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，明确保证方式为连带责任保证，对合同各方当事人均具有法律拘束力，故被告赵贵成、王耀华应承担连带还款责任。被告刘海兰以承诺书的形式明确知晓被告王宏亮借款，并愿意承担连带保证担保责任，故被告刘海兰应承担连带保证责。综上所述，依据《中华人民共和国民法合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宏亮于本判决生效后十日内偿还原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司借款本金100000元，并从2018年12月23日起至本金付清之日止按《个人借款合同》的约定支付利息、罚息。 二、被告刘海兰、赵贵成、王耀华对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告赵贵成、王素荣、王耀华、王宏亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年三月二十日 书记员  张璐
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执322号朱名启：朱名启与王春明保证合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000.00元。本院已于2019年3月28日将该款给付朱名启。至此，朱名启向本院申请执行的（2018）黑0882民初313号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十八日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初788号 原告：刘梅曲，香港特别行政区居民，女，1954年6月14日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：福建宏鑫房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处普莲路****805。 法定代表人：陈清宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李金锻，福建求泰律师事务所执业律师。 原告刘梅曲与被告福建宏鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告刘梅曲于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘梅曲向本院提出撤诉申请，系刘梅曲行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘梅曲撤诉。 案件受理费941元，减半收取计471元，由刘梅曲负担。 审 判 长  王毅刚 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年三月七日 书 记 员  杨玲娥 -2- -3-
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执异180号 申请人：于聪，男，1988年1月22日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：毕耜强，山东颜山律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行淄博市临淄区支行，住所地：淄博市临淄区齐园路**。 负责人：翟所铨，行长。 被执行人：淄博市临淄王朱钢窗厂，住，住所地：淄博市临淄区辛化路**/div> 法定代表人：朱于山，厂长。 本院在执行中国建设银行淄博市临淄区支行与淄博市临淄王朱钢窗厂借款担保合同纠纷一案［案号：（2000）临经初字第759号］中，申请人于聪向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、不良贷款债权转让合同、证明、债权转让通知、报纸公告、EMS快递单予以证明。 本院查明，中国建设银行淄博市临淄区支行与淄博市临淄王朱钢窗厂、淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会借款担保合同纠纷一案，本院受理后，经审理，本院于2000年12月21日作出（2000）临经初字第759号民事判决，判决：一、淄博市临淄王朱钢窗厂支付中国建设银行淄博市临淄区支行借款本金10万元，于判决生效后十日内付清；二、淄博市临淄王朱钢窗厂支付中国建设银行淄博市临淄区支行借款利息173332.27元（截至2000年9月20日止），与本金同时付清，以后发生的利息按银行规定另计。判决生效后，淄博市临淄王朱钢窗厂未按判决履行，中国建设银行淄博市临淄区支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2001）临执字第2722号。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人方可申请变更其为申请执行人。本案中，申请人于聪并未提交申请执行人中国建设银行淄博市临淄区支行已书面认可他人取得本院（2000）临经初字第759号民事判决书确定的债权的相关证据，故其申请并不符合上述变更条件，对此申请，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回于聪变更为本案申请执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  张建民 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  徐誉雯
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初364号原告：许莎莎，女，1989年3月15日生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：白小群，女，1962年10月8日生，汉族，户籍地址同上，与原告系母女关系。被告：贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**附5-3。负责人：苗欣欣。委托诉讼代理人：阳上兰，贵州中孚律师事务所律师。原告许莎莎与被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。本院在开庭审理过程中，原告许莎莎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告许莎莎撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交）。审判长  王琼琼二〇一九年三月一日书记员  许微巍
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初863号原告：盘锦城基物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人：苏健，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，男，1972年10月31日出生，汉族，该公司员工，现住盘锦市大洼区。被告：王丽艳，女，1973年5月6日出生，汉族，现住盘锦市大洼区。原告盘锦城基物业有限公司与被告王丽艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理。原告盘锦城基物业有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦城基物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦城基物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，原告盘锦城基物业有限公司负担。审判员  廉志宏二〇一九年三月二十七日书记员  郭斯仪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1312号原告：贵阳幸福树不动产经纪有限公司，地址贵阳市经济技术开发区清水江路榕筑花园******。法定代表人：薛怀琴，职务总经理。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉宗鑫，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：粟某，男，1983年6月6日生，侗族，住湖南省会同县。原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司诉被告粟某居间合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司的诉讼代理人谭昌毅，被告粟某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付居间服务费、贷款服务费共计5000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，李厚芳（甲方）、粟某（乙方）与原告（丙方）签订《房屋买卖三方合同》，原告作为居间方参与李厚芳卖房给粟某，根据居间服务费和贷款服务费的支付条件已经成就，但被告粟某未支付，被告拒付服务费已经构成违约，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告粟某辩称，我和卖方以及原告的经办人王道勇共同协商，贷款未按时办好原告赔偿3000元，因原告导致无法按时交房的，每天支付150元的违约金。我们约定的时间是2017年8月30日前，但实际到了2017年10月13日才办好，所以原告应当赔偿的钱远多于我差原告的5000元，所以就抵消了。经审理查明，2017年6月21日，案外人李厚芳（甲方），被告粟某（乙方），原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司（丙方）签订了《房屋买卖三方合同》，其中李厚芳为出售方，粟某为购买方，贵阳幸福树不动产经纪有限公司为居间方，出售的房产是李厚芳名下位于云岩区新××大道南段××花园××区××单元××号的房屋。甲乙双方同意丙方作为交易居间方，甲乙双方签署本合同既视为丙方已为本合同的成立提供了所需的居间服务，甲乙双方同意签署本合同当日向丙方支付本合同的居间服务费：乙方向丙方支付居间服务费22140元。乙方委托丙方协助办理银行（或公积金）按揭手续，在签署本合同当日乙方以拟按揭金额的1%向丙方预支付贷款服务费4300元，待贷款机构实际放款后三日内，丙方按实际贷款金额的1%据实结算服务费用，多退少补。甲方应当在2017年9月15日将该房屋交付给乙方，产生纠纷由甲乙双方自行协商解决。合同还对定金、房款支付、违约责任、权属登记等进行了约定。粟某已取得上述房屋的房屋产权证书。原告提供的贵阳市房地产交易管理中心出具的上述房屋的抵押登记记录显示，上述房屋在2017年9月6日设定了抵押登记，抵押债权数额为392000元。庭审中，原告陈述诉争的5000元，由居间服务费700元、贷款服务费4300元组成。被告粟某还提交了李厚芳、粟某、王道勇签订的《协议》，拟证明王道勇代表原告与其对李厚芳房屋抵押的解除时间及其违约责任、房屋交付时间及其违约责任进行了约定；原告对此《协议》不认可，理由为原告不是该《协议》的当事人，所以与原告无关。被告粟某提交了2017年10月13日的《房屋交割清单》，拟证明因原告违约导致房屋交房逾期；原告对此《房屋交割清单》不认可，理由为其中没有原告方盖章也没有工作人员签字。被告粟某提交了2017年10月12日由李厚芳出具的《收据》一份，拟证明被告诉争已经根据三方《协议》代原告向李厚芳承担了违约责任，所以粟某欠原告的费用也应当抵消；原告对此《收据》不认可，理由为收据中的费用已经写明是房款，并不是违约金。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告粟某及案外人李厚芳签订的《房屋买卖三方合同》系各方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，各方均应按合同约定履行自己义务。被告粟某向法庭提交的《协议》显示，《协议》的当事人为李厚芳、粟某和王道勇，王道勇不但是以自己名义参与该《协议》，而且王道勇也没有表示参与该《协议》的行为是代表原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司，王道勇虽是贵阳幸福树不动产经纪有限公司的工作人员，但王道勇和贵阳幸福树不动产经纪有限公司均是具有独立民事权利能力的民事主体，王道勇可以在职权范围内代表贵阳幸福树不动产经纪有限公司行使该公司的民事权利，但王道勇不因是该公司工作人员的身份而丧失其独立的民事权利能力，即王道勇依然可以以自己名义行使自己的民事权利，包括向与粟某、李厚芳签订《协议》；综上，因原告不是该该《协议》的当事人，因此不能约束原告，也就不具有变更《房屋买卖三方合同》的效力。《房屋买卖三方合同》已经约定粟某在该合同签订当日支付居间服务费22140元，但至今仍尚欠700元未支付，故本院对该诉请予以支持。《房屋买卖三方合同》约定贷款服务费按照获得贷款数额的1%计算，由于双方均未提供银行贷款合同，本院依据《房屋抵押登记记录》所显示的抵押债权数额392000元计算贷款服务费为3920元，故本院对原告主张被告粟某支付贷款服务费3920元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告粟某于本判决生效之日起十五日内给付原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司居间服务费700元、贷款服务费3920元；二、驳回原告贵阳幸福树不动产经纪有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告粟某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  邵泓泽二〇一九年三月二十五日书记员  岳于楠
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终184号 上诉人（原审起诉人）方升宾，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省淳安县，现住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被起诉人）杭州市规划和自然资源局下城分局。 上诉人方升宾诉杭州市规划和自然资源局下城分局行政争议一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103行初9号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，上诉人在杭州市下城区长浜路280号1幢有合法承租的房屋，长期用于“东星假日公寓”的出租经营。案涉房屋至今仍在承租期限之内，上诉人仍然享有该房屋的合法承租权和案涉房屋所在区域土地的合法使用权。被上诉人未履行对非法占用上诉人房屋所在区域集体土地违法行为的查处职责，已经严重侵犯上诉人的合法权益，上诉人当然具有提起行政诉讼的主体资格。上诉人的起诉符合行政诉讼的受理条件。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令原审法院立案受理或由本院直接受理。 本院认为，上诉人作为案涉房屋的承租人，与该房屋所涉土地的征用行为没有法律上的利害关系，其提出的查处申请实为信访投诉，被上诉人据此作出的告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人所提诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一九年三月十五日 法官助理马文波 书记员董蔺尔