湖南省宁乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0124行初2号 原告曾正才，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 被告宁乡市公安局，住所地宁乡市玉潭街道二环西路。 法定代表人黄勇，该局局长。 行政负责人贺任，该局副政委。 委托代理人蔡金奇，男，系该局法制大队民警。 委托代理人曹凯俊，男，系该局法制大队民警。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人陈珂，男，系该局民警。 委托代理人张振军，男，系该局民警。 原告曾正才诉被告宁乡市公安局、被告长沙市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，原告曾正才于2018年7月13日向本院提起诉讼。2018年7月20日，本院作出（2018）湘0124行初78号行政裁定书，认为原告曾正才的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定不予立案。原告曾正才不服上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年11月2日，作出（2018）湘01行终518号行政裁定书，裁定撤销（2018）湘0124行初78号行政裁定，指令本院立案受理。2019年1月9日本院立案受理后，于同年1月10日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告曾正才，被告宁乡市公安局行政负责人贺任，委托代理人蔡金奇、曹凯俊，被告长沙市公安局委托代理人张振军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾正才诉称，原告于2018年3月3日上午8点多去北京天安门地区游玩，经过安检刷身份证时，被警察询问是否有过上访记录、是否带有上访材料？我的如实回答有过上访记录，但这次来是游玩的，没带什么上访材料。警察再次搜查确认无携带上访材料后，却莫名将我送到了天安门分局。天安门分局对我作出训诫后，送往久敬庄接济中心由地方政府、及地方派出所接回。宁乡市公安局以涉嫌“扰乱公共秩序”对原告作出了行政拘留十日处罚决定。原告不服向长沙市公安局提起行政复议申请，长沙市公安局，于2018年6月4日作出《长沙市公安局行政复议决定书》。 原告认为：原告去北京天安门地区没有携带上访资料，没有上访，没扰乱公共秩序，没有造成扰乱公共秩序的后果。宁乡市公安局对原告作出拘留十日行政处罚是没有事实依据和法律依据的，其行政行为违法！严重侵害了原告的人身权利。 原告以没有上访为前提，更何况上访本就是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决的一种途径。从某种意义上来说，选择上访实际也是民众相信能从更高权力者那里合法寻回自身权利的一种表征。既然对政府依旧怀揣希望，又何以扰乱公共秩序？！任何法律也没有规定越级上访会受到法律制裁。 理由一： 北京市公安局天安门分局对原告出具的“训诫书”没有说明原告在天安门地区是否有采取过激行为，或者是否有扰乱天安门地区公共秩序，情节是否严重，造成了什么样的后果。这就说明，宁乡市公安局在没有任何现场证据的前提下对原告作出了行政处罚。《行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，宁乡市公安局作出的行政处罚决定根本就是违法的。 理由二： 行政处罚所依据的证据不足，且违反法定程序。仅凭原告的陈述和宁乡市公安局作出的询问笔录，再无其他任何证据，是不能作出治安管理处罚决定的。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此，宁乡市公安局对原告进行“行政拘留”是违反法律规定的。严重的侵害了原告的合法权益！ 理由三： 训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微的警告。因此，训诫书只能证明原告有上访的行为，而不能证实有扰乱公共秩序的行为。也就是说，训诫书证明原告还没有违法，没有违法就是合法。所以，训诫书是原告行为合法的证据。用训诫书作为行政处罚的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这显然是可笑的。 理由四: 宁乡市公安局在作出行政处罚决定告知时，原告曾申辩“同一违法事项不作两次处罚”，而代表被告一的告知人声称“训诫不属于行政处罚，你懂不懂？”。由此推理恰恰证明天安门分局对原告没有作出行政处罚，宁乡市公安局对原告作出行政处罚明显存在越权行为。 另，长沙市公安局作为宁乡市公安局的上级机关，作出的2018第33号行政复议决定书决定“维持原处罚”，从上述否定宁乡市公安局行政行为违法的事实和理由来看，明显存在对宁乡市公安局的偏袒和护短。其决定书中没有说明其认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当的具体事实、理由及所适应法律的依据。大有复议程序简易、未按法定程序审理的嫌疑！ 根据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院依法提起行政诉讼，请求判决：1、确认宁乡市公安局于2018年3月4日〜3月14日对原告实施行政拘留、限制人身自由的行政行为违法；2、依法判令长沙市公安局撤销宁乡市公安局作出的宁公（白）决字[2018]第0474号《公安行政处罚决定书》；3、宁乡市公安局对原告依法作出行政赔偿；4、两被告承担本案诉讼费用。 原告曾正才未提交证据。 被告宁乡市公安局答辩称，一、原告扰乱公共场所秩序既主观上的故意，也有客观存在的事实。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心态。原告反映信访问题，没有按照《信访条例》规定的合法途径寻求解决，而是故意到北京市中南海地区等公共场所进行信访和滞留，希望通过以上方式造成影响，从而达到解决自己的问题的目的。原告的行为属于故意行为，符合法律的规定特征。2018年3月3日，原告到北京市天安门周边滞留、非法信访，扰乱天安门周边公共场所秩序的事实有：到案经过，长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函，北京市天安门地区分局训诫书，接访人员询问笔录，原告的陈述和申辩。以上证据相互印证，能够全面、客观、真实地证实原告实施了扰乱公共秩序的违法行为。 二、原告的违法行为依法应当受到法律的追究。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《湖南省公安行政处罚裁量权基准》规定：六个月内曾因扰乱公共场所秩序被公安机关训诫或者受过行政处罚的；在北京重点地区（指天安门广场、中南海周边、国家领导人住地、外国驻华使领馆、联合国驻华机构等）非法聚集、静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅，出示状纸、穿着状衣等扰乱公共秩序的；上述情形均认定为情节较重的违法行为情形。情节较重的处罚基准为：处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查证的事实，原告曾正才扰乱公共场所秩序的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告未按照《信访条例》规定的合法途径解决信访问题，而是故意到北京市天安门地区等不是信访接待场所的公共场所信访，其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，情节较为严重。且原告在2017年10月21日同样因扰乱公共场所秩序的违法行为受到治安管理处罚，根据有法必依，违法必究的法治原则，综合本案情节，应当对原告的违法行为从重处罚。因此，我局对原告作出行政拘留十日的处罚有法可依，于法有据。 三、我局对原告的行政处罚遵循了法定程序。我局受理原告扰乱公共场所秩序一案后，依法依程序全面开展了调查取证，客观收集固定了相关证据，查明了案件事实，依法听取了原告的陈述和申辩，在处罚决定作出前依法告知了其依法享有的权利，规范制作了告知笔录，遵循了法定办案期限规定，依法呈报进行了审核审批，依法送达了处罚文书，我局的执法办案严格遵循了各项法定程序，依法维护和保障了其依法应当享有的各项权利，我局的执法办案做到了程序公正，保障了实体公正。 综上所述，我局对原告的违法行为作出的行政处罚做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。故请求宁乡市人民法院依法维持我局作出的宁公（白）决字[2018]第0474号公安行政处罚决定。 被告宁乡市公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、到案经过；7、行政案件权利义务告知书；8、公安行政处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、公安行政处罚决定书及送达回证；11、拘留执行回执；12、拘留家属通知书；证据1-12拟证明我局行政处罚是依程序进行。13、常住人口基本信息；14、曾正才的询问笔录；15、邱顺的询问笔录；16、文再明询问笔录；17、依法处理建议函；18、北京警方训诫书；19、前科材料；20、曾正才的综合材料；21、信访问题化解方案；证据13-21拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序违法行为。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》。 被告长沙市公安局答辩称，原告不服宁乡市公安局宁公（白）决字[2018]第0474号公安行政处罚决定，向我局提起行政复议。我局于2018年4月9日收到行政复议申请书，后要求宁乡市公安局提交了行政复议答复并调取了该案案卷。经复议认定，2018年2月27日原告前往北京，至2018年3月3日在全国“两会”特护期间在北京天安门广场上访时，被北京公安机关予以训诫并移交长沙市驻京维稳劝返办公室，其行为构成扰乱公共场所秩序。因其在六个月内曾受过治安管理处罚，宁乡市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处行政拘留十日，该处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，2018年6月4日我局作出了2018年第33号行政复议决定，维持原处罚，并于当日通过邮政快递的方式向原告邮寄了行政复议决定书。 综上所述，我局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并予以送达。我局的行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回曾正才的全部诉讼请求。 被告长沙市公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议答复书；3、行政复议审批表；4、行政复议决定书；5、国内标准快递单。证据1-5拟证明行政复议合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 在庭审质证中，本院组织原、被告双方进行了充分的质证。原告曾正才对被告宁乡市公安局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1-12，传唤证和处罚决定书时间上存在颠倒，达不到其证明目的，其他不否认，证据2，对邱顺下的受案回执的受理程序是违法的；证据4，原告签署的时间是2018年3月4日晚上9点30分，行政处罚告知笔录的时间是20点50分，由此证明被告宁乡市公安局在传唤原告之前，早已作出处罚决定，办案程序是违法的；证据13-22中证据15-16有疑问，从该两份证据来看，就是一份报案的记录，报案一定要有违法嫌疑人实施了怎样的违法行为为依据，该两份笔录中没有任何违法事实的说明，所以该两份笔录的证明目的是有异议的，达不到其证明目的。被告提供的22份证据中，其中有一部分是公安机关程序性的文件，既然原告没有违法行为，因此对于原告作出的行政处罚是不认可的。被告宁乡市公安局在控制原告人身自由事实办案程序过程中，剥夺了原告陈述申辩的权利。总的来说，原告对被告宁乡市公安局提供的所有证据的三性均有异议，证明目的更不认可。 被告长沙市公安局对被告宁乡市公安局提供的证据无异议。 原告曾正才对被告长沙市公安局提供的证据发表了如下质证意见：行政复议答复非常简单，没有说明任何法律依据以及查明事实的事实依据。被告长沙市公安局作出的行政复议维持原处罚，提供的证据我现在才知道是后来所做出来的，之前是根本没有的，因此对于长沙市公安局提供的证据1-4，没有证明长沙市公安局的复议程序合法，所以对其合法性有异议。 被告宁乡市公安局对被告长沙市公安局提供的证据无异议。 作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：被告宁乡市公安局和被告长沙市公安局提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，本院予以采信。 根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实： 2018年2月27日，原告因对宁乡市白马桥街道集体土地征收补偿等诉求答复不满意，前往北京上访。2018年3月3日，原告在北京市天安门地区上访时，被北京市公安局天安门地区分局查获、训诫，并移交长沙市驻京维稳劝返办公室。同日长沙市驻京维稳劝返办公室向被告宁乡市公安局出具《依法处理涉访违法行为建议函》，该建议函认为原告进京上访，其行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐稳定造成了一定的现实危害，建议依法处理。2018年3月4日，原告被宁乡市白马桥街道办事处工作人员接回宁乡后，被被告宁乡市公安局传唤到宁乡市公安局执法办案中心，经询问当事人及调查取证，被告宁乡市公安局于2018年3月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第二项之规定，作出宁公（白）决字[2018]第0474号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留10日的处罚。原告不服，向被告长沙市公安局申请复议，被告长沙市公安局于2018年6月4日作出2018年第33号《行政复议决定书》，维持了被告宁乡市公安局对原告作出的处罚决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年10月21日，原告因扰乱公共场所秩序，被被告宁乡市公安局处予警告的处罚。 本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告宁乡市公安局对该案具有管辖权。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……六个月内曾受过治安管理处罚的。……”本案中，原告到北京市天安门地区信访，因北京市天安门地区不是信访接待场所，其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告宁乡市公安局对原告作出的行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告宁乡市公安局据此对原告实施拘留合法。被告长沙市公安局受理原告的复议申请后，依法定程序作出宁政复决字2017第33号《行政复议决定书》，该行政复议决定书适用法律正确。综上所述，原告诉称两被告行政行为违法，适用法律错误，且对原告的合法权利造成损害的理由不能成立，本院不予支持。据此，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）之规定，判决如下： 驳回原告曾正才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾正才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  高强明 人民陪审员  杨慧敏 人民陪审员  黄福英 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  周 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；