贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初415号原告：潘道海，男，1970年1月14日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。被告：淦小波，男，1968年11月16日生，汉族，住贵州省遵义市赤水市金赤世家Ａ区。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。被告：张远松，男，1965年10月7日生，汉族，住贵州省遵义市赤水市金赤世家Ｂ区。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。第三人：庞体跃，男，1963年7月29日生，汉族。第三人：余记清，男，1973年1月16日生，汉族，户籍地赤水市。第三人：刘江华，男，1974年1月18日生，汉族，住贵州省赤水市。第三人：姜传伟，男，1979年4月5日生，汉族，住贵州省赤水市。原告潘道海与被告淦小波、张远松、第三人庞体跃、余记清、刘江华、姜传伟股权转让纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘道海的委托诉讼代理人郑吉煜，被告淦小波、张远松的委托诉讼代理人蒋俊端、第三人余记清到庭参加诉讼，第三人庞体跃、刘江华、姜传伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘道海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告剩余股权转让款1391000元，违约金1955726元（暂计至2018年11月19日，保留追偿2018年11月19日至清偿之日的权利），两项共计3356726元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系赤水嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚房开公司）股东之一，持有公司30%的股份。2016年12月20日，原告与公司其余四名股东在协商一致的情形下，将公司全部（100%）股权转让给二被告，并签订了《股权转让协议》（以下简称协议），协议约定：股权转让金共计2300万元，其中应支付给原告股权转让金690万元，二被告应分别与2016年12月20日支付30万元、2016年12月29日支付120万元、2017年3月15日支付132万元、2017年4月15日支付132万元、2017年5月15日支付276万元给原告。现已过清偿期一年多，二被告仍有1391000元未清偿，且每期清偿均逾期，已构成严重违约，根据《股权转让协议》第三条第二款约定，违约方应按照合同未支付余额部分的千分之二计算违约金，被告承担违约金1965726元（暂计算至2018年11月19日）。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条至规定，诉至贵院，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告淦小波、被告张远松共同辩称，一、答辩人已按合同履行全部义务，原告要求支付股权转让款1391000元的诉讼请求没有事实和法律依据。关于股权转让金支付情况：原告与庞体跃、余记清、刘江华、姜传伟将持有嘉诚房开公司100%的股权转让给答辩人，双方股权转让协议约定：协议签订之日，乙方（答辩人）支付甲方（原告及第三人）股权转让定金100万元；2016年12月29日前支付甲方股权转让金400万元；2017年3月15日前乙方支付甲方股权转让金440万元；2017年4月15日乙方支付甲方股权转让金440万元；2017年5月15日乙方支付甲方股权转让金920万元。协议同时约定：乙方按照甲方五人签字确认的付款比例表，按相应的数额分别支付甲方五人。2018年1月26日，原告以及第三人向答辩人出具股权转让及土地转让明细说明，答辩人同日根据该说明向原告支付了尾款278000元，自此答辩人已履行2300万元股权转让金的付款义务。二、答辩人已付清全部转让款，不存在违约行为，更不承担违约金。1、原告及第三人未及时清偿公司债务构成违约。双方在协议中约定公司未交纳的契税102.24万元及滞纳金、地勘费20万元、设计费60万元、平场工程款30万元、员工工资10万元；以及在本协议签订之前因公司迟延开发产生的违约金、罚款等，甲方承诺除此之外公司无任何债务。同时双方的约定：协议签订前该公司上述债务在内的所有债务均由甲方承担；甲方必须在乙方支付第三次股权转让金时将公司的债务处理完毕。但原告及第三人实际债务却远远超过原告及第三人确认的上述债务，更未予以清偿。①契税2056465.49元（含滞纳金716758.49元），该款答辩人于2017年6月13日代为缴纳；②印花税91973.86元（含契税229.5元、滞纳金27242.36元），该款答辩人于2018年5月29日代为缴纳；③地勘费20万元，答辩人于2017年3月17日代付；④设计费83.1万元，该款答辩人于2017年5月3日代付；⑤刘江华平场费30万元；⑥李前林钢管租金3.3万元，答辩人于2017年5月9日代付。双方约定的第三次支付时间为2017年3月15日，但原告及第三人根本没有在此期限前将债务清偿，尽管如此，答辩人仍然支付了160万元。2、2016年12月29日，原告与第三人余记清向答辩人借款240万元，约定在2017年5月15日的股权转让款中扣除。按2018年1月26日的说明记载，该款原告与第三人余记清各分得120万元。3、由于原告及第三人未按期缴纳土地出让金，赤水市国土资源局以此为由要求支付为违约金，否则不能办理土地使用证，原告及第三人未予解决，经答辩人多方协调未果。2018年5月30日，国土局起诉到法院，要求公司承担违约金1705489元，法院审理后判决公司承担违约金77647.90元，案件受理费3075元，该判决生效后公司履行了义务，随后才办理土地使用权证，项目得以顺利启动。4、因原告及第三人未及时支付设计费，设计方起诉并申请赤水市人民法院进行财产保全，法院于2018年3月8日向答辩人送达协助执行通知书，冻结、扣留应支付的股权转让款1137363.06元。此后，答辩人按照第三人余记清的委托，分期将款项支付设计方。答辩人受让股权后，因原告及第三人在收到两次股权转让金后未清偿债务，多个债权人要求答辩人以及公司清偿债务。按照双方的合同约定，答辩人有权扣留股权转让款直接代为支付，同时，2018年1月26日，原告及第三人向被告出具明细说明，相关款项已结算无误，答辩人已履行全部付款义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。如法院确认尚有逾期利息等，则我方要求在公司债务中抵扣。第三人余记清述称，当时我们有个转让协议，被告是按周期来付的，但是2016年12月29号支付了第一笔定金100万元，第二笔是2017年1月6日，第三笔时间记不清了。2017年1月份我需要资金周转，便向被告借款200万元，向被告出具的借条加利息是240万元，但是我个人的股权份额覆盖不到这个借款金额，于是我便与原告潘道海联系，我和潘道海各自分担120万元，用股权款抵扣，欠条上我是借款人，潘道海是担保人，但是借款是共同使用。2018年1月26日最后一次结算时，当时潘道海、庞体跃不在，我、刘江华、姜传伟在场，当时算账时并没有计算逾期资金占用费，我和潘道海、庞体跃打电话联系确认过，经他们同意后，由我手写说明并代签潘道海和庞体跃的名字，但是资金是打在他们各自账户上的。第三人庞体跃、刘江华、姜传伟未到庭也未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日甲方（转让方）潘道海、庞体跃、余记清、刘江华、姜传伟与乙方（受让方）淦小波、张远松签订《股权转让协议》，约定将五人所持有的嘉诚房开公司的股权转让给乙方。该公司于2013年12月23日以通过拍卖方式取得位于赤水工业大道（五洲国际旁）宗地编号B-04-04的土地使用权，土地面积：15793平方米、性质：商住。该的款系该公司唯一资产。第一条股权的转让、金额、付款期限：1、甲方保证向乙方转让的股权已通过股东会同意、不存在第三人的请求权，未设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。2、甲方将持有该公司100%的股权转让给乙方。3、股权转让金：2300万元。4、付款方式期限：协议签订之日，乙方支付甲方股权转让定金100万元；2016年12月29日前乙方支付甲方股权转让金400万元；2017年3月15日前乙方支付甲方股权转让金440万元；2017年4月15日乙方支付甲方股权转让金440万元；2017年5月15日乙方支付甲方股权转让金920万元。上述股权转让金，乙方按照甲方五人签字确认的付款比例表，按相应的数额分别支付甲方五人。5、甲方在2016年12月28日前协助乙方签订用于备案登记的股权转让协议，提供转让股权的股东会决议，配合乙方完成该公司的变更登记等法律手续；公章交付乙方之日起，因公章所产生的法律责任由乙方负责。6、转让股权产生的税、费，双方按照法律、法规等规定，各自承担各自应缴纳的部分。第二条转让股权相关事宜……2、该公司的债务：未交纳的契税102.24万元及滞纳金、地勘费20万元、设计费60万元、平场工程款30万元、员工工资10万元；以及在本协议签订之前因该公司迟延开发产生的违约金、罚款等，甲方承诺除此之外该公司无任何债务。本协议签订前该公司上述债务在内的所有债务均由甲方承担。如因甲方怠于履行债务给该公司造成损失，甲方应承担赔偿责任。甲方未按时将该公司上述债务在内的所有债务结清，乙方可直接支付，折抵应支付甲方的股权转让金。3、甲方必须在乙方支付第三次股权转让金时，将该公司的诉债务处理完毕。第三条违约责任：……2、本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议条款的，即构成违约。任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，同时，违约方还应承担违约金：每日按合同未付余额部分的千分之二计算。违约金不足以赔偿实际损失的，违约方应赔偿实际损失。股权转让前公司章程约定：股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。出资比例为：潘道海30%、庞体跃40%、余记清15%、刘江华7.5%、姜传伟7.5%。2016年12月29日，余记清作为借款人向淦小波、张远松出具借条一张：今借到淦小波、张远松现金贰佰肆拾万元整（2400000元），此款在2017年5月15日股份转让款中扣除。潘道海作为担保人签字。2017年5月15日，潘道海向淦小波、张远松出具委托书，委托淦小波、张远松在应付给其本人的嘉诚房开公司股份转让款中扣除860000元支付给刘江华。2018年4月28日，潘道海与刘江华签订协议书，因尚欠刘江华86万元，委托淦小波、张远松从其应得股权款中直接扣除86万元给刘江华，但淦小波、张远松未按时支付，故协商补偿刘江华12万元的损失。2018年9月11日，刘江华向潘道海出具收到利息补偿款6万元的收条。2017年3月6日，赤水市人民法院作出（2017）黔0381民初93号裁定书冻结、扣押了嘉诚房开公司在淦小波、张远松处的公司转让款1137363.06元。《关于嘉诚房开公司股权转让及土地转让明细说明》：潘道海30%、庞体跃40%、余记清15%、刘江华7.5%、姜传伟7.5%。1、2016.12.26付定金100万元，分别按以上股份占比已支付。2、2017.1.6支付400万元，分别按以上股份占比支付，其中支付李小伟20万元（5%），支付李明贵109万元均属庞体跃股份占比代为支付。3、2017.3.17应支付440万元，实际支付160万元，分别按以上股份占比支付，其中李小伟支付8万元（5%）属庞体跃股份占比代为支付。4、2017.5.2日应支付440万元，分别按以上股份占比支付。同时支付设计费83.1万元，钢管租金3.3万元，刘江华平场费用30万元。同时支付契税、土地使用税及滞纳金2056265.49元。2017.5.17和5.26日各支付300万元，姜、庞、李、刘四人分别已按股份占比支付。按以上支付费用余额分摊如下：第二期（第3笔）支付后还余280万，继而支付税收、地勘、设计等费用：280万-83.1万-20万-30万-2056265.49元=-620265.49元。用房开公司资质过期处理及其他费用扣减费用19734.51元，故①潘道海：（920-62-2）=856万X30%=256.8万，代为支付120万（提前）、代为支付刘江华86万，已支付20万，故256.8-120-86-20-3=27.8万。……⑤刘江华：（920-600-62-2）=256万X7.5%=19.2万。19.2万-0.75万（占7.5%）+86万（潘）-40万+10万=74.45万。……至此，所有个人款项按此分配即清账。余记清、刘江华、姜传伟、李伟签字确认，余记清代潘道海、余记清代庞体跃签字。2017年6月13日缴纳的契税及滞纳金属于转让之前的税款金额为2007844.15元，2018年5月29日缴纳的税费（含滞纳金）属于转让之前的税款金额为91920.34元。2018年6月26日，赤水市人民法院民事判决书判决嘉诚房开公司承担违约金77647.9元，案件受理费3075元。判决后嘉诚房开公司于2018年6月27日支付了上述款项。2017年5月9日，嘉诚房开公司向李前林支付钢管租赁费3.3万元。2017年5月3日，嘉诚房开公司向重庆博鼎建筑设计有限公司设计费等共计83.1万元。2017年3月17日，嘉诚房开公司向贵州省地矿局第二工程勘察院支付地勘费20万元。2016年12月26日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付30万元，2017年1月6日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付120万元，2017年1月10日，潘道海出具收条一张：“现收到淦小波、张远松交来的嘉诚房开公司股份转让款壹佰伍拾万整（150万元）。（其中2016年12月26日收到30万元、2017年1月6日收到120万元）”。2017年3月17日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付48万元，潘道海于2017年5月4日出具收据一张：“本人于2017年3月17日收到淦小波、张远松通过嘉诚房开公司转入本人账户的股份转让款肆拾捌万整（48万元）”。2017年5月3日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付132万元，2017年5月4日，潘道海出具收据一张：“本人于2017年5月3日收到淦小波、张远松通过嘉诚房开公司转入本人账户的股份转让款壹佰叁拾贰万元整（132万元）”。2017年5月26日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付20万元。2018年1月26日，嘉诚房开公司账户向潘道海账户支付278000元。同日，余记清代潘道海出具收条：“今收到淦小波、张远松股权转让款共计叁佰捌拾捌万捌仟元整（388.8万元），其中，2017年5月2日收132万元、2017年5月26日收226万元、2018年1月26日收30.8万元。以上款项均转给潘道海账户”。另查明，中国人民银行同期（2016年12月至今）贷款基准年利率6个月内为4.35%。以上事实有当事人陈述、身份证明、公司章程、股权转让协议、土地转让明细说明、银行流水清单、协议书、收条、民事裁定书、借条、委托书、建设银行网上银行电子回执、税收缴款书、完税证明、判决书、非税收入通用收据等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为，原告潘道海、第三人庞体跃、余记清、刘江华、姜传伟与被告淦小波、张远松签订《股权转让协议》，对五人持有的嘉诚房开公司的股权进行转让，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按应合同的约定，全面履行各自的权利义务。一、《关于嘉诚房开公司股权转让及土地转让明细说明》对潘道海的效力。由于《关于嘉诚房开公司股权转让及土地转让明细说明》没有原告潘道海的签字，被告方也没有证据证明余记清代潘道海签字得到潘道海的授权，之后也没有得到潘道海的追认，故此《关于嘉诚房开公司股权转让及土地转让明细说明》对潘道海不具有效力。二、被告淦小波、张远松的付款情况。根据《股权转让协议》的约定，双方约定了付款时间，按照甲方五人签字确认的付款比例表，按相应的数额分别支付甲方五人。虽然被告辩称潘道海等五人未提供付款比例表，但是从被告方提供的付款凭证和结算来看，被告就是按照潘道海等人所占股份的比例进行支付的。被告淦小波、张远松应在协议签订之日，支付定金100万元，对此定金，原告并未提出异议和主张。2016年12月29日前支付400万元，按照原告潘道海所占股权比例为30%即120万元，被告方于2017年1月6日支付，逾期8天。2017年3月15日，应该支付的440万元、2017年4月15日应该支付的440万元，2017年5月15日应该支付的920万元，合计1800万元，潘道海应得540万元。由于双方约定了股权转让前公司的债务由甲方承担，甲方未按时支付的时候，乙方可直接支付，折抵应支付甲方的股权转让金。且甲方必须在乙方支付第三次股权转让金时（即2017年3月15日），将该公司的上述债务处理完毕。故处理完毕公司尚欠的债务应属于转让方的先履行义务，故在处理完转让前债务前，被告方可以暂不支付剩余转让金。由于转让方未及时清偿，被告方支付了地勘费20万元、钢管租赁费3.3万元、平场费30万元、设计费83.1万元、违约金77647.9元及案件受理费3075元、2017年6月13日缴纳的契税及滞纳金属于转让之前的税款金额2007844.15元，2018年5月29日缴纳的税费（含滞纳金）属于转让之前的税款金额为91920.34元，以上合计3544487.39元。股份转让前的债务，潘道海作为股东，应以其出资额所占比例承担30%，即1063346.22元。三、抵扣潘道海120万元的问题。2016年12月29日，余记清作为借款人向淦小波、张远松借款240万元，潘道海作为担保人签字，约定在2017年5月15日股份转让款中扣除，属约定抵销，根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，约定抵销有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，保证人潘道海应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告淦小波、张远松在连带责任保证人潘道海应得股权转让款项中扣除120万元没有超出担保人的担保范围。且借条系借款人余记清和担保人潘道海共同向出借人淦小波、张远松出具，提出债务抵销的一方应为余记清和潘道海，出借人淦小波、张远松收到借条后未提出异议，并以实际行动肯定了此抵销行为，故该债务抵销行为已完成，至于潘道海作为担保人为借款人余记清扣除的借款，潘道海可另案向余记清追偿。四、被告淦小波、张远松从第三笔开始该向原告潘道海支付的转让款为540万元，已支付5401346.22元[1063346.22元（代付占比）+86万（付刘江华）+227.8万（银行转账）+120万抵销款]，原告潘道海要求被告淦小波、张远松支付剩余股权转让款1391000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。五、违约金的计算。原告潘道海主张的违约金（按照未付余额部分每日千分之二），在被告支付第二笔转让款时确实存在违约的情形，违约8天，经本院向被告释明，被告认为每日千分之二支付违约金高于实际损失，应予以调整。潘道海2017年5月15日向淦小波、张远松出具委托书将其应得的转让款86万元直接支付给刘江华，从刘江华签字确认的《关于嘉诚房开公司股权转让及土地转让明细说明》也可以看出，刘江华已经收到了淦小波、张远松向其支付的86万元并表示认可，由此可知潘道海与刘江华对此86万元的债权转让达成了合意，潘道海书面通知了淦小波、张远松，转让行为有效，故对此86万元的权利义务一并转移，潘道海又因此86万元向刘江华支付12万元作为损失的依据于理不合。被告未按合同约定及时支付转让款，应当承担违约责任，逾期付款给原告造成的实际损失是利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合被告方违约的情形，双方约定的违约金过高，应当予以适当调低，本院确定被告淦小波、张远松向原告潘道海支付的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%进行调整，故被告淦小波、张远松应向原告潘道海支付8天的违约金1508元（120万元4.35%12月30天8天130%）。由于股权转让方未按时处理完转让前的债务，被告方可用应付的转让款直接折抵，故从支付第三笔转让款起，被告并不属于逾期支付，且被告方亦不存在欠潘道海转让款的情形。由于被告多向原告潘道海支付了1346.22元股权转让款，应予以扣减，故被告淦小波、张远松应向原告潘道海支付违约金161.78元（1508元-1346.22元）。第三人庞体跃、刘江华、姜传伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告淦小波、张远松于本判决生效之日起十日内向原告潘道海支付违约金161.78元；二、驳回原告潘道海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费16827元，由原告潘道海负担16800元，被告淦小波、张远松负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  丛双二〇一九年三月二十日书记员  宋航