广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5372号上诉人（原审被告）：周建安，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李业运，男，X年X月X日，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄静雯，广东中深律师事务所律师。上诉人周建安因与被上诉人李业运民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初22429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。XX花园XX阁X房的查封；3.判令郭某红汇给上诉人的款项为一般往来款，而非借款，滞留期间的利息按实时人民银行规定的存款利息计，而非伪约定的2%；4.判令上诉人汇出给袁某敏、黄某君共41700元为退还郭某红的款项；5.判令一审的案件受理费2140元、保全费1515元、被上诉人的律师费10000元、律师费8000元全部由被上诉人负责；6.判令二审所产生的费用由被上诉人负责。事实与理由：上诉人在一审时已陈述过，并辅以证据，上诉人是基于与XXXX投资公司有过合作，产生信任才寻求再次合作借款之事，而并非要与民间个人发生借贷行为。签约之地也是该公司指定的一个网点。但很遗憾的是到现在还没收到与该公司面签的合同（面签时因该公司负责人和打字员不在而未将合同填完要回一份)，也没收到该公司发出的撤销合同或转让合同的通知，就算是转让合同也应该经上诉人同意重新签订。而上诉人与被上诉人并不认识，并非合同所称朋友关系，也没有人向上诉人介绍过，绝不可能与其发生任何关系。其所持的所谓《机动车抵押借款合同》多处条款与上诉人和XXXX投资公司面签的合同不符，比如上诉人告知拥有新买的128万元的捷豹车和200多万元的深圳房产以及拥有一家正在经营的公司，XXXX投资公司凭上诉人实力和信誉同意贷18万元，上诉人已告知该车在邮政银行做了按揭贷款80万元，故此次借款不规定要押车押房，而被上诉人所持的合同却变成押车，上诉人如违约，便以18万元作价处理该车，明明当时与XXXX投资公司经办人员谈的是118万元作价，这之间的差距极大。再比如，上诉人与XXXX投资公司面签的借款期限为六个月，而被上诉人所持的合同却为一个月，这样上诉人要先行付出22500元才借到18万元也只能使用一个月，这与常理相悖。其它多处填空与XXXX投资公司面签合同也有出入，补充协议是没有的，被上诉人所持的合同不能真实反映上诉人原意，且对上诉人不利。被上诉人也不可能出示其与上诉人签合同的有关佐证，比如收件记录等。而且，在郭某红给上诉人汇款不到一个月，被上诉人便指使他人对上诉人及家人进行电话恐吓，用到上诉人的家里和经营场所骚扰等手段逼迫上诉人还款交车，致使上诉人及家人受到精神伤害不敢回家，公司员工因惧怕而纷纷离职，公司被迫关门停业。还有，被上诉人指使他人以XXXX投资公司名义欺骗上诉人将还款汇给袁某敏、黄某君共41700元，又拒不承认（一审时不得不承认了），强要18万元及月息5%的还款。所以上诉人认为这是一份合同主体不对、违背上诉人意思自治而蓄意编造的虚假合同，并且条款有违常理，其行为疑似黑恶势力操纵的套路贷，严重损害上诉人利益。法院应判定被上诉人所持的《机动车抵押借款合同》无效，合同所列条款对上诉人不具约束力。由于被上诉人在一审时采取保全措施查封了上诉人的房产，导致上诉人房产收了别人的定金20万元，而不能交易，现在案外人向法院起诉请求上诉人双倍返还定金40万元。这是由于被上诉人的保全过错导致上诉人的损失，所以被上诉人必须赔偿上诉人的损失。被上诉人与上诉人原来所签订的借款协议，不是当面签署的，是上诉人与被上诉人背后操纵人签了空白协议，过后由操纵人填写被上诉人的名字，但是上诉人从来没有见过被上诉人，也没有与被上诉人当面签协议。被上诉人的出借行为是套路贷的一种方式，也是属于放高利贷，超过5分以上利息是违法的。因此上诉人与被上诉人的借款协议无效。虽然被上诉人的资金通过其他人转到上诉人的账户，只能按照银行利息来计算，不能按照两分利息来计算。被上诉人李业运辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人所签订的涉案合同为双方真实意思表示，上诉人是在精神状态良好、意志清楚的情况下签订涉案合同，且知悉涉案合同的每一条款，因此，被上诉人认为涉案合同是合法有效的。2.因上诉人逾期未清偿借款本息，因此被上诉人为实现债权向法院提起本案诉讼，由此产生的保全费用本应由上诉人承担，但被上诉人尚未向上诉人主张，被上诉人保全上诉人的房产合法有理。3.一审庭审时被上诉人已向法庭认可上诉人归还的41700元，并且在借期内按照2%的利率计算利息符合法律规定。4.上诉人的其余主张没有事实及法律依据。李业运向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金180000元，并按月息2%标准自2018年7月16日起支付利息至款项付清之日止；2.被告支付律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月16日，原、被告签署了合同编号为SZ201807161900的《机动车抵押借款合同》，约定：被告周建安将其所有的粵BXXXX捷豹牌小型汽车抵押给原告李业运，双方确认车辆价值180000元；原告李业运向被告周建安出借180000元，借款期限1个月，自2018年7月16日起至2018年8月15日止，月息2%，于每月15日支付；被告周建安无论以任何原因导致原告李业运涉案合同权益受损，被告周建安需支付原告李业运在依法主张权利过程中发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师费、拍卖费等所有费用。原、被告确认合同项下车辆未办理抵押登记，亦未交付至原告李业运。合同签署次日，原告李业运委托郭某红向被告周建安转款50000元，又于7月25日委托郭某红向被告周建安转款130000元。被告周建安主张已偿还41700元，分别于2018年7月17日及7月25日向案外人袁某敏转款7800元及14700元，2018年8月16日及8月24日向案外人黄某君转款2700元及16500元。原告李业运于庭后出具说明，确认收到上述还款，但主张2018年7月17日7800元包含了7月份利息3600元、GPS使用费200元及本金4000元，2018年7月25日14700元系偿还本金，2018年8月16日2700元系8月份利息，2018年8月24日16500元包含了8月份利息900元、GPS使用费200元及本金15400元。另，原告李业运为本案诉讼支付律师费10000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签署的合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告周建安未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告李业运请求被告周建安立即偿还借款本金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于借款本金数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告周建安在收到借款当日，向原告李业运指定收款人袁某敏支付的7800元及14700元，应直接抵扣借款本金，被告李业运主张的GPS费用，没有事实和合同依据，一审法院不予确认。经核算，2018年7月17日实际出借金额为42200元（50000元-7800元），7月25日实际出借金额为115300元（130000元-14700元）。关于利息的主张，鉴于合同中约定的借款月息2%,符合法律规定，一审法院予以确认。被告李业运于2018年8月16日及8月24日支付的2700元及16500元，按照先息后本的顺序予以抵扣，具体计算方式如下：2018年8月16日支付的2700元，先用于抵扣2018年7月17日至7月24日期间8天及2018年7月25日至8月16日期间23天的利息2640元（42200元本金×2%月息÷30天×8天=225元；157500元本金×2%月息÷30天×23天=2415元）,剩余60元抵扣本金，即剩余本金为157440元（157500元-60元）。2018年8月24日支付的16500元，先用于抵扣2018年8月17日至24日期间8天的利息839.68元（157440元本金×2%月息÷30天×8天），剩余15660.32元用于抵扣本金，经核算，截至2018年8月24日剩余借款本金为141779.68元(157440元-15660.32元）。对原告李业运主张超出的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告李业运请求被告周建安支付律师费10000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告周建安应于判决生效之日起十日内向原告李业运偿还借款本金141779.68元，并以141779.68元为基数，自2018年8月25日起，按月息2%的标准支付利息至款项实际清偿之日止；二、被告周建安应于判决生效之日起十日内向原告李业运支付律师费10000元；三、驳回原告李业运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元，保全费1515元，合计3655元，由原告李业运负担869元，被告周建安负担2786元。原告李业运已预交的3655元，由一审法院退回2786元。被告周建安应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费2786元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案合同的效力问题。《机动车抵押借款合同》是双方自主签订，合同当事人意思表示真实、自愿，不违反现行法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合同有效。被上诉人已实际履行支付借款义务，二审本院询问上诉人是否确认向案外人袁某敏、案外人黄某君转账的相关款项系偿还本案的借款的问题，上诉人对此确认同时还称“我方只是说借款有转款到上诉人的账户是事实，我方认为利息不应该算那么高，我方认为借款协议是无效的，不是当事人面签的，应当按照同期银行利息计算。”，故本院确认存在上诉人偿还部分借款的情况，无证据证明上诉人未收到借款或者本案存在应认定合同无效的法定情形，上诉人所称合同主体不对，被上诉人违反其意思编造本案合同，本案款项仅为一般往来款等主张，均缺乏证据证明，上诉人应遵照合同履行义务。上诉人二审中还主张因被上诉人申请保全导致其财产损失，要求被上诉人赔偿，该项请求超出本案二审审理范围，本院不作处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人周建安负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年三月二十八日书记员 赵怡欣