广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法民一初字第1072号原告：林泳钏。原告：林俪蓉。原告：柯淡銮。原告：林泳邦。原告：冯宝珠。五原告共同委托代理人：康芬芬，广东滨都律师事务所律师。五原告共同委托代理人：温稳标，广东正大元律师事务所律师。被告：余江（CHHEANGKAINGNAM）。被告：深圳市新天光电科技有限公司（以下简称“新天光电公司”）。法定代表人：余江。上述两被告共同委托代理人：曾涛，广东逸生律师事务所律师。被告：黄粉。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人康芬芬、被告余江、深圳市新天光电科技有限公司的共同委托代理人曾涛到庭参加了诉讼。被告黄粉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案因需以其他案件审理结果作为依据而中止审理，现已审理终结。原告诉称，2004年7月12日，余江、黄粉向深圳市龙岗区人民法院起诉原告，要求确认享有在原告的道路和厂房门前通道通行的权利并可以使用原告的消防水池。2005年2月3日，深圳市龙岗区法院作出（2004）深龙法民初字第4483号民事判决，判决：1、八名业主应保持围墙内空地现有道路和第1、5栋厂房门前的道路现状供余江、黄粉通行；2、余江、黄粉享有使用厂区内消防通道和各厂房门前消防通道的通行权利；3、余江、黄粉享有消防水池作为消防用途的使用权；4、驳回林泳邦的反诉请求。2005年11月29日，广东省深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民一终字第3416号民事判决，判决维持（2004）深龙法民初字第4483号民事判决第1、2、3项，撤销第4项。被告在2004年11月12日深圳市龙岗区人民法院的《询问笔录》中同意按每月5000元的标准补偿原告，但之后一直未履行该承诺。而被告通行的道路、通道及消防水池都是原告出钱拍卖所得，原告享有合法的产权，被告享有通行权是基于北边的大门口通行通道是原来通行习惯和唯一通道，但现在国土部门已在人民东路规划开设了一条新的消防路口，故原通道不再是被告必经通道，被告亦不应继续享有通行权。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告在原告的道路和厂房门前通道不再享有通行权；2、被告无权使用原告的消防水池；3、被告补偿原告625000元；4、被告承担案件诉讼费。被告余江、深圳市新天光电科技有限公司答辩称，1、原告再次起诉违反了一事不再理原则。2、我方在2004年11月12日《询问笔录》中为了案件调解而作出让步，但之后因原告反悔故双方并未达成调解协议，该案件是以判决方式结案，故《询问笔录》未发生法律效力，原告据此主张我方支付补偿款于法无据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄粉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，1996年12月30日，深圳市规划国土局与展骏（深圳）有限公司（已注销，以下简称“展骏公司”）签订一份深圳市土地使用权出让合同书，展骏公司受让取得了龙岗区坑梓镇沙田深惠公路旁的一块土地（以下简称“案涉厂区”），宗地号为G14313-4，总土地面积为62465.3平方米，土地用途为工业用地，主体建筑物的性质为厂房及配套设施，土地建筑容积率≤1.5，建筑覆盖率（建筑密度）≤30%，总建筑面积不超过93698平方米（厂房73198平方米，单身宿舍19000平方米，配套办公用房1500平方米）。合同约定，展骏公司同意宗地图范围的道路属公益事业性质，产权属于政府，无偿供车辆、行人通过。1997年12月前后，该宗地分割成11宗宗地并分别办理了《房地产证》。在围墙的地块内，该公司修建了8栋厂房、消防通道与水泥道路，小广场与消防水池等建筑物。后展骏公司因经营不善，负债过重于1999年倒闭。余江、黄粉于2000年10月8日从广东迅兴拍卖行举行的公开拍卖会上竞拍得该厂房中第6、7栋厂房及厂前部分空地，经深圳市龙岗区人民法院作了确认。余江、黄粉到国土局办理了过户手续，并取得了房地产证，证号为：6000036388、6000036386号。2000年12月，深圳市中级人民法院将围墙内除广东迅兴拍卖行举行的公开拍卖会上竞拍得该厂房中第6、7两栋厂房及厂前部分空地外的地块分成9个小地块，根据不同的执行书分批强制拍卖。余江、黄粉先行购得了该厂房中的第3、4栋及周边的空地，并办理了房产证，证号为6000037898、6000037899号。2001年5月，林俪蓉、林泳钏从中院购得该厂房中的第1、2、5、8栋及周边的空地，并取得了房地产证，证号为：8000000052、8000000051、8000000054、8000000050号。柯淡銮、柯金华、冯宝珠共同购得两块空地，并取得了房地产证，证号为80000060、8000000053号。林泳邦购得一块空地，并取得了房地产证，证号为8000000055号。由于余江、黄粉购买获得了上述3、4、6、7共四栋厂房，而中间隔了林俪蓉、林泳钏、柯淡銮、柯金华、冯宝珠、林泳邦6人的厂房和空地，故造成了相邻权通行的问题。2003年底，上述6人将取得的上述厂房及空地出租给深圳市龙岗区坑梓大成工业社和香港大成工业社使用。两承租人在总大门口处安排了保安，任何人须经同意方可进厂。致使余江、黄粉无法进入厂区使用其购得的厂房及空地，双方为此发生纠纷。2004年7月16日，余江、黄粉作为原告以相邻关系纠纷案由诉至本院，被告为林俪蓉、林泳钏、柯淡銮、柯金华、冯宝珠、林泳邦、深圳市龙岗区坑梓大成工业社和香港大成工业社，林永钏则提出了反诉。余江、黄粉诉讼请求为：1、被告保持厂区内现有道路和第1、5栋厂房门前通道的现状；2、原告有使用被告消防通道和各厂房门前通道的权利；3、原告有使用已建成的消防水池的权利。林泳邦的反诉请求为：责令原告不能堵住被告林泳邦的通行。该案在审理过程中，余江于2004年11月12日在接受法院调解制作《询问笔录》时曾表示愿意每月向被告支付5000元的使用道路租金，但调解未成功。2005年2月3日，本院作出（2004）深龙法民初字第4483号民事判决，查明案涉厂区的四周为：东边是果园；南边是水塘，接着水塘的是规划中的市政大道；西边是一小道；北边是深惠公路，东北角有小村道通深惠公路，并判决：1、八被告应保持围墙内空地上现有的道路和第1、5栋厂房门前的通道现状供两原告通行；2、两原告享有使用被告厂区内消防通道和各厂房门前的消防通道通行的权利；3、两原告享有消防水池作为消防用途的使用权；4、驳回林泳邦的反诉请求。双方当事人均不服该判决上诉至深圳市中级人民法院。2005年11月8日，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民一终字第3416号民事判决书，判决维持（2004）深龙法民初字第4483号民事判决第1、2、3项，撤销第4项。本案被告新天光电公司成立于2002年5月20日，住所地为深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城****（办公住所）。新天光电公司现所有地区即包含余江和黄粉于2000年拍买购得的前述厂房及空地，地块编号包括四部分，即分别为G14313-0009、G14313-0010、G14313-0012、G14313-0013，均系该公司于2011年购买所得，房产证号分别为深房地字第**、第××号、第××号、第**。被告余江、黄粉系夫妻关系，余江是被告新天光电公司的法定代表人和大股东，被告新天光电公司在案涉的厂区里经营，是通行的主体之一。原告柯淡銮、冯宝珠通过法院拍卖取得的G14313-0006、G14313-46号两宗地的使用权，后于2011年8月办理了深房地字第6000495435、60××23号《房地产证》，两宗土地面积分别为10221平方米、18738.73平方米。经柯淡銮、冯宝珠申请，深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局同意对有偿收回758.69平方米土地后的G14313-0006号宗地与G14343-46号宗地合并，合宗后对应用地方案图编号为20012-40J-0002。2013年2月5日，深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局（甲方）与柯淡銮、冯宝珠（乙方）签订深龙地合字（1996）265号补1《〈深圳市土地使用权出让合同书〉补充协议书》，对原《深圳市土地使用权出让合同书》约定的有关条款签订补充协议：1、G14313-0006、G14313—46号两宗地合宗后宗地号为Ｇ14313-××9，土地面积为28183.96平方米，土地用途为工业用地，建筑容积率≤1.5，总建筑面积为42090平方米（均为厂房），其他规划要求详见深规土许PS-2012-0043号建设用地规划许可证。2、原G14313-46号宗地范围内与规划不同的18.18平方米土地由甲方无偿收回，该18.18平方米土地由乙方负责清理并于本补充协议签订之日无偿移交给甲方。3、合宗后Ｇ14313-××9号宗地的竣工期限维持《关于G14313-0006号宗地延期竣工事宜的函》及《关于G14313-46号宗地延期竣工事宜的函》规定的竣工期限，即至2013年7月31日前竣工。4、本协议签订后，乙方无须补交地价，甲方也无须向乙方退还地价。为落实办理柯淡銮、冯宝珠关于G14313-0006号、G14313-46号两宗地合并事宜，解决合宗后地块与相邻周边地块的通道问题，2012年12月29日，深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局（甲方）与柯淡銮、冯宝珠（乙方）协商签订《收地补偿协议书》，由甲方收回G14313-46号用地南侧及该片区共用消防水池西段部分土地使用权，收回土地面积为758.69平方米，作为道路用地，金额为人民币393001元。2014年10月7日，柯淡銮、冯宝珠承诺，同意由政府无偿收回Ｇ14313-××9宗地部分约400平方米土地用于相邻周边厂区交通道路通行问题。深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局在（2014）深龙法行初字第203号案件中表示，该局与柯淡銮、冯宝珠已达成收地意向，柯淡銮、冯宝珠同意就Ｇ14313-××9号宗地的用地范围重新调整，无偿交回政府826.07平方米用地纳入国有储备库，用于市政支路（路名暂定荣飞路）建设，深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局现已拟定该道路用地范围并对法定图则进行调整，坪山新区也落实了该道路建设的资金问题，并着手办理道路的立项手续，预计2016年上半年该道路有望开工建设，用以解决该地块内的通行问题。原告在本案中提交了深圳市路口开设许可证、新老路口位置图、新路口照片等证据，证明案涉厂区于2014年6月23日取得新路口开设许可，现已建成投入使用。另查明，新天光电公司于2014年以深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局为被告，柯淡銮、冯宝珠为第三人诉至深圳市龙岗区人民法院。新天光电公司诉称，柯淡銮、冯宝珠凭深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局批准的《建设用地规划许可证》兴建厂房，侵占了原告的共用道路及部分厂前空地，也侵占了国家的部分土地。此外，该空地自2000年闲置至今，亦不符合不交地价即批准兴建的规定。故诉请判令：1、依法撤销深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局于2012年10月30日批准的《建设用地规划许可证》，证书号：深规土建许字PS-2012-0043号；2、被告承担本案诉讼费用。2016年3月4日，深圳市龙岗区法院作出（2014）深龙法行初字第203号行政判决书，判决：驳回新天光电公司的诉讼请求。新天光电公司不服该判决上诉。2016年10月11日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03行终364号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上列事实，有房地产证、档案材料、图纸、民事判决书、行政判决书、深圳市路口开设许可证、新老路口位置图、新路口照片及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案是相邻关系纠纷，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案双方曾就案涉厂区范围内的道路及通行问题，经本院作出（2004）深龙法民初字第4483号民事判决及深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民一终字第3416号民事判决。上述判决生效之后，为落实办理柯淡銮、冯宝珠关于G14313-0006号、G14313-46号两宗地合并事宜，解决合宗后地块与相邻周边地块的通道问题，深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局（甲方）与柯淡銮、冯宝珠（乙方）签订《收地补偿协议书》，由甲方收回G14313-46号用地南侧及该片区共用消防水池西段部分土地使用权，收回土地面积为758.69平方米，作为道路用地。柯淡銮、冯宝珠还承诺，同意由政府无偿收回Ｇ14313-××9宗地部分约400平方米土地用于相邻周边厂区交通道路通行问题。深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局在（2014）深龙法行初字第203号案件中表示，该局与柯淡銮、冯宝珠已达成收地意向，柯淡銮及冯宝珠同意就Ｇ14313-××9号宗地的用地范围重新调整，无偿交回政府826.07平方米用地纳入国有储备库，用于市政支路（路名暂定荣飞路）建设，深圳市规划和国土资料委员会坪山管理局现已拟定该道路用地范围并对法定图则进行调整，坪山新区也落实了该道路建设的资金问题，并着手办理道路的立项手续，用以解决该地块内的通行问题。原告在本案中还提交了深圳市路口开设许可证、新老路口位置图、新路口照片等证据，证明案涉厂区于2014年6月23日取得新路口开设许可，并已经建成投入使用。被告虽对上述规划和建设持有异议，但经过行政诉讼其诉讼请求已被驳回，且被告在充足的举证期限内亦未提交充分有效证据证明其确实还有继续使用原通道及路口的合理必要性，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，由于案涉厂区范围内的通道问题已经因为宗地合并、土地征收及规划改变发生了变动，原告起诉是基于新的事实和理由，故本案显然不属于一事不再审范畴，故本院对被告关于原告再次起诉违反了一事不再理原则的答辩意见不予采纳。由于被告可以通过新开设的市政路口直接进入人民东路，其借道原告所有的道路和第1、5栋厂房门前通道通行的相邻通行权的权利基础已经消失，故原告诉请被告在原告的道路和厂房门前通道不再享有通行权，合法有据，本院予以支持。关于消防水池问题，由于该水池现仍然作为八栋厂房的必备消防用水，故被告依据（2005）深中法民一终字第3416号民事判决使用该水池作为消防用水的权力基础并未消失，故原告诉请被告无权使用原告的消防水池，本院不予支持。虽然该案中余江在接受法院调解时曾表示每月向被告支付5000元的租金，但调解并未成功，而在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，依法不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，法院生效判决亦未判令余江、黄粉支付该项费用。故原告诉请被告补偿原告625000元，没有合法依据，本院亦不予支持。对于被告关于2004年11月12日《询问笔录》未发生法律效力，原告据此主张我方支付补偿款于法无据的答辩意见，本院予以采纳。被告黄粉经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：一、被告余江、黄粉、深圳市新天光电科技有限公司在原告林泳钏、林俪蓉、柯淡銮、林泳邦、冯宝珠所有的厂区内道路和第1、5栋厂房门前的通道不再享有通行权。二、驳回原告林泳钏、林俪蓉、柯淡銮、林泳邦、冯宝珠的其他诉讼请求。本案受理费10050元（原告已经预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内（被告深圳市新天光电科技有限公司为判决书送达之日起十五日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  黄飞君人民陪审员  罗荣潜二〇一九年三月二十六日书 记 员  朱 劲