北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8148号原告：李飞，男，汉族，1986年1月8日出生，无业，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱瑞鹏,北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金海,北京市智远律师事务所律师。原告：李东亮，男，汉族，1960年12月29日出生，无业，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱瑞鹏,北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金海,北京市智远律师事务所律师。原告：姜兰英，女，汉族，1957年6月4日出生，无业，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱瑞鹏,北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金海,北京市智远律师事务所律师。被告：肖旗，男，汉族，1976年2月6日出生，北京玺荣祥投资顾问有限公司经理，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周旭辉，北京光明律师事务所律师。原告李飞、李东亮、姜兰英与被告肖旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李飞、李东亮、姜兰英的委托诉讼代理人朱瑞鹏、原告李飞、被告肖旗及其委托诉讼代理人周旭辉到庭参加了三次庭审，原告李飞、李东亮、姜兰英的委托诉讼代理人吕强到庭参加了第一次庭审，原告李飞、李东亮、姜兰英的委托诉讼代理人张金海到庭参加了第二次庭审。本案现已审理完毕。李飞、李东亮、姜兰英向本院提出诉讼请求：1、请求确认截止到2017年2月27日，李飞、李东亮、姜兰英尚有100000元本金未偿还；2、判令肖旗返还李飞、李东亮、姜兰英多支付的利息1607389元。事实与理由：李飞、李东亮、姜兰英与肖旗于2016年7月19日达成公证还款协议，确认双方的剩余欠款本金为2350000元，2016年8月6日，原告李东亮偿还了肖旗1250000元，2017年2月26日，李东亮所有的位于房山区良乡伟业嘉园北里小区X号楼X单元XXX号房屋出售后，偿还欠款1000000元，因此截至2017年2月27日，李飞、李东亮、姜兰英尚欠肖旗本金100000元。被告肖旗辩称，不认可李飞、李东亮、姜兰英的诉讼请求，肖旗出借的11笔借款中，李飞、李东亮、姜兰英仅仅对第六笔借款有争议，恰恰第六笔借款有借据存在。肖旗共计向李飞、李东亮、姜兰英借出3412350元，截止到2016年7月19日双方达成还款协议且做了公正的情况下，确认李飞、李东亮、姜兰英尚欠肖旗2350000元本金，本金扣除2016年8月6日李东亮偿还的1250000元之后，剩余本金1100000元。李飞、李东亮、姜兰英说将1100000元尚有100000元未偿还与事实不符。至于小产权房屋的过户及售出，售出的款项是1000000元，其中肖旗支付了房屋买售人变更费用60000元，支付水电煤气供暖物业11341．6元，小产权房屋于2016年5月13日过户给肖旗，是折抵了李飞、李东亮、姜兰英部分借款本金和利息之后才形成的过户情形，故之前的小产权房屋的过户与之后的售出都与2016年7月19日双方的还款协议公证无关。对于李飞、李东亮、姜兰英的第二项诉讼请求，肖旗认为该部分诉讼请求应分成两部分。第一部分：2015年1月19日之前的部分，李飞、李东亮、姜兰英超过诉讼时效期间丧失胜诉权，请求法庭驳回该部分诉请。第二部分：截止到起诉前两年内的部分，本案11笔借款，根据本金计算的时间，2015年1月20日到2015年7月7日期间，该部分本金共计3362350元，根据李飞、李东亮、姜兰英打出的支付明细，实际支付利息528000元，期间内共168天，核算后年息并未超过36%。第11笔是2015年7月8日，至2016年7月18日还款协议签订之日前一日期间共计376天，该期间内借款本金为3412350元，实际支付利息894500元，核算后年利率亦未超过36%的限额。综上所述，李飞、李东亮、姜兰英的诉讼请求均无事实依据与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月至2015年7月期间，李飞、李东亮与肖旗之间发生多笔借款。其中肖旗于2011年4月14日向李飞、李东亮转账325000元，于2011年4月28日向李飞、李东亮转账600000元，于2011年8月5日向李飞、李东亮转账200000元，于2012年5月31日向李飞、李东亮转账141000元，于2012年12月31日向李飞、李东亮转账332500元，于2014年4月4日向李飞、李东亮转账470000元，于2014年7月4日向李飞、李东亮转账287850元，于2014年9月29日向李飞、李东亮转账576000元，于2015年1月8日向李飞、李东亮转账80000元，于2015年7月8日向李飞、李东亮转账50000元。上述转账共计3062350元。除上述转账外，肖旗主张其曾于2014年3月25日向李飞出借借款350000元，且李飞就该笔借款向肖旗出具了《借据》。在2017年5月26日庭审中，李飞、李东亮、姜兰英向本院提交的证据中包含了该《借据》，载明“债务人李飞向债权人肖旗借款人民币350000元，双方约定借款期限为三个月，即从2014年3月25日至2014年6月24日。……”。李飞、李东亮、姜兰英不认可收到上述借款，肖旗称上述借款系以现金形式出借，但未能提交证据证明上述借款确已实际交付。故本院对肖旗的该笔借款主张不予认定。上述款项出借后，李飞于2011年6月29日向肖旗转账24000元，于2011年8月28日向肖旗转账24000元，于2011年9月5日向肖旗转账10000元，于2011年9月28日向肖旗转账24000元，于2011年10月7日向肖旗转账10000元，于2011年10月28日向肖旗转账24000元，于2011年11月6日向肖旗转账10000元，于2011年11月28日向肖旗转账24000元，于2011年12月6日向肖旗转账10000元，于2011年12月26日向肖旗转账24000元，于2012年1月5日向肖旗转账10000元，于2012年1月30日向肖旗转账24000元，于2012年2月6日向肖旗转账10000元，于2012年2月27日向肖旗转账24000元，于2012年4月6日向肖旗转账10000元，于2012年5月26日向肖旗转账24000元，于2012年6月5日向肖旗转账10000元，于2012年7月5日向肖旗转账10000元，于2012年8月30日向肖旗转账34000元，于2012年9月6日向肖旗转账10000元，于2012年9月29日向肖旗转账33000元，于2012年10月6日向肖旗转账10000元，于2012年10月29日向肖旗转账33000元，于2012年12月5日向肖旗转账10000元，于2012年12月28日向肖旗转账33000元，于2013年3月1日向肖旗转账60500元，于2013年7月2日向肖旗转账60500元，于2013年8月6日向肖旗转账60500元，于2013年9月5日向肖旗转账60500元，于2013年10月8日向肖旗转账30000元，于2013年11月5日向肖旗转账60500元，于2013年12月8日向肖旗转账31600元，于2014年2月7日向肖旗转账60500元，于2014年3月6日向肖旗转账10500元，于2014年4月5日向肖旗转账60500元，于2014年5月4日向肖旗转账500000元，于2014年5月7日向肖旗转账60500元，于2014年6月5日向肖旗转账60500元，于2014年7月4日向肖旗转账50000元，于2014年7月4日向肖旗转账6000元，于2014年7月5日向肖旗转账10500元，于2014年8月6日向肖旗转账78500元，于2014年9月6日向肖旗转账50000元，于2014年9月6日向肖旗转账24000元，于2014年10月7日向肖旗转账78500元，于2014年10月29日向肖旗转账24000元，于2014年11月6日向肖旗转账75000元，于2014年11月29日向肖旗转账24000元，于2014年12月5日向肖旗转账50000元，于2014年12月6日向肖旗转账28500元，于2014年12月29日向肖旗转账20000元，于2014年12月29日向肖旗转账4000元，于2015年1月7日向肖旗转账78500元，于2015年1月12日向肖旗转账30000元，于2015年1月12日向肖旗转账50000元，于2015年1月28日向肖旗转账24000元，于2015年2月12日向肖旗转账8500元，于2015年2月12日向肖旗转账10000元，于2015年2月12日向肖旗转账40000元，于2015年3月1日向肖旗转账24000元，于2015年3月17日向肖旗转账98500元，于2015年3月27日向肖旗转账24000元，于2015年4月14日向肖旗转账78500元，于2015年5月1日向肖旗转账24000元，于2015年5月18日向肖旗转账102500元，于2015年6月20日向肖旗转账5000元，于2015年6月20日向肖旗转账45000元，于2015年6月20日向肖旗转账10000元，于2015年6月20日向肖旗转账10000元，于2015年6月29日向肖旗转账24000元，于2015年6月30日向肖旗转账8500元，于2015年7月23日向肖旗转账20000元，于2015年7月30日向肖旗转账132500元，于2015年8月28日向肖旗转账20000元，于2015年8月31日向肖旗转账50000元，于2015年8月31日向肖旗转账28000元，于2015年9月8日向肖旗转账39000元，于2015年9月30日向肖旗转账103000元，于2015年10月8日向肖旗转账39000元，于2015年11月1日向肖旗转账30000元，于2015年11月2日向肖旗转账70000元，于2015年11月3日向肖旗转账2500元，于2015年11月7日向肖旗转账10000元，于2015年11月9日向肖旗转账29000元，于2015年12月8日向肖旗转账50000元，于2015年12月9日向肖旗转账50000元，于2015年12月10日向肖旗转账20000元，于2015年12月10日向肖旗转账1450元，于2015年12月10日向肖旗转账20000元，于2015年12月10日向肖旗转账50元，于2016年1月11日向肖旗转账20000元，于2016年2月5日向肖旗转账20000元，于2016年2月6日向肖旗转账50000元，于2016年3月5日向肖旗转账80000元，于2016年3月5日向肖旗转账10000元，于2016年8月2日向肖旗转账1250000元。除上述还款外，李东亮称，其按照肖旗的指令，于2011年5月4日以消费贷款的方式向案外人北京九州艳灼花篮制品销售部付款650000元，此后由案外人李卫兵于当日转给李飞306150元，转给肖旗343200元。其中转给肖旗的343200元系针对2011年4月14日出借的325000元的还款。肖旗对上述陈述不予认可。本院认为，李飞、李东亮、姜兰英用以证明上述主张的证据为其提交的银行流水记录以及肖旗提供的银行流水记录，但两份银行流水记录未形成完整证据链证明其向北京九州艳灼花篮制品销售部的付款以及李卫兵向李飞、肖旗的转账行为确系基于肖旗的指令，经查，案外人李卫兵在上述时间段内存在多笔资金往来记录，李飞、李东亮、姜兰英的上述证据亦无法直接证明李卫兵向肖旗转账的343200元确与2011年4月14日的借款有关，故本院对李飞、李东亮、姜兰英的该项陈述不予采信。2016年5月13日，李东亮、李飞（共同作为甲方）、肖旗（乙方）签订《偿还协议》，约定甲方位于房山区良乡伟业嘉园北里小区X号楼X单元XXX小产权房于签订本协议之日起过户给乙方，甲乙双方协商上述房产自过户结束之日3个月内双方协商认可、并同意后，以最高价格出售上述房产，所得房产用于归还乙方债务。甲方违约良乡区通尚苑X号楼X单元XXX大产权房，双方约定一个月限期内出售此房，以最高价格出售优先，所得房款用于归还乙方债务，一个月后未能卖出，甲方无条件配合乙方出售上述房产。上述两套房产出售后，所欠债务协商解决，用甲方违约房山区长阳镇金域缇香X号楼X单元XXX两限房的出售房款继续偿还。协议签订当日，李东亮、李飞及肖旗就上述小产权房屋在产权单位就买受人信息进行了变更。2016年7月19日，肖旗（甲方，债权人）、李飞（乙方，债务人）、李东亮（丙方，保证人1）、姜兰英（丙方，保证人2）签订《还款协议》，并在北京市中信公证处办理公证，确认截止至当日，乙方尚欠甲方借款本金共计人民币2350000元，借款利息已经结清，丙方自愿为乙方的上述债务向甲方承担连带保证责任。协议还对其他内容进行了约定。庭审中，李飞、李东亮、姜兰英与肖旗就位于房山区良乡伟业嘉园北里小区X号楼X单元XXX小产权房的房屋价款是否包含在经公证的《还款协议》中确认的欠款金额中发生分歧，即肖旗主张双方是在将上述房屋的估价算作已还款后，确定尚欠的借款金额为2350000元，李飞、李东亮、姜兰英认为因公证当日上述房屋尚未对外售出，故双方在确认欠款金额时并未考虑房屋价款的问题，房屋在公证后进行出售，相应房款应自2350000元的欠款金额中予以扣除。为确定双方在签订《还款协议》时是否在尚欠的借款金额中扣除了上述房屋价款的事实，本院依据各方借款、还款的时间以及金额进行了核算。诉讼中，除第一笔及第二笔借款的利息各方均确认为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍外，对于其他几笔借款的借款利息，李飞、李东亮、姜兰英方称多数借款的借款利率约定为24%，肖旗虽称双方约定的利率应高于24%，但未提交证据予以证明，故本院依据借贷双方的交易习惯及相关法律规定，按照年利率24%对前述经银行转账的各笔借款还款进行核算。经核算，截止至2016年7月19日，李飞、李东亮欠付的借款本金金额为1070569．04元，欠付的利息金额为95735．27元。2016年8月2日，李东亮向肖旗还款1250000元，截至该日，李飞、李东亮的全部欠款已还清，且超额还款73840．59元（计算依据详见判决书附件：借款还本付息表）。2017年2月26日，肖旗与案外人签订《房屋买卖合同》，出售位于房山区良乡镇伟业嘉园北里X号楼X单元XXX号房屋，交易价格人民币1000000元。截至2017年3月7日，案外人向肖旗支付完毕全部房屋价款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据各方当事人提交的证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。对于李飞、李东亮、姜兰英要求本院确认截止至2017年2月27日，李飞、李东亮、姜兰英尚欠肖旗借款本金100000元未还的诉讼请求，因请求确认的金额与本院查明金额不符，本院对该项诉讼请求不予支持。对于李飞、李东亮、姜兰英要求肖旗返还多偿还的利息1607389元的诉讼请求，因本院在核算其还款情况时，按照年利率24%计算利息，并在其每笔还款中先行扣除应还利息后，对超出应还利息的部分已自应还本金中予以扣除，故李飞、李东亮、姜兰英超额偿还的款项性质并非利息性质，但从节约当事人的诉讼成本以及遵循诚实信用原则的角度出发，本院认定肖旗应向李飞、李东亮、姜兰英返还其所超额支付的款项1073840．59元，对于李飞、李东亮、姜兰英诉讼请求中超出的部分，无事实依据，本院不予支持。肖旗的相关辩称，与本院查明的事实不符，本院均不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖旗返还原告李飞、李东亮、姜兰英款项1073840．59元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李飞、李东亮、姜兰英的其他诉讼请求。如被告肖旗未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19367元（原告李飞、李东亮、姜兰英已预交12806元），由原告李飞、李东亮、姜兰英共同负担4902元，已交纳；由被告肖旗负担14465元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武祎人民陪审员  赵齐人民陪审员  刘民二〇一九年三月十三日书 记 员  周末