江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初18395号原告：冯菊芳，女，1979年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州日月星辰静电净化技术有限公司，统一社会信用代码91320583555816396P，住所地江苏省昆山市微山湖路****房**房。法定代表人：梁起亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告冯菊芳诉被告苏州日月星辰静电净化技术有限公司（以下简称日月星辰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯菊芳、被告委托诉讼代理人王友发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告之间自2018年3月9日起存在劳动关系；2.被告支付原告2018年3月9日至2018年7月31日期间工资119540.23元及拖欠工资应承担的25%经济补偿金29885.06元；3.被告支付原告2018年3月9日至2018年7月31日期间未签书面劳动合同双倍工资差额共计94540.23元；4.被告支付原告电子邮件公证费2020元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月9日应聘至被告处工作，岗位为副总经理，工作地点苏州或昆山，双方未签订书面劳动合同。入职后至2018年6月末，原告数次要求被告支付自入职后的劳动报酬，被告拒不支付；原告数次要求与被告签订书面劳动合同，被告也拒不签订。为此，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁请求，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月11日作出昆劳人仲案字（2018）第5676号裁决书。原告认为该仲裁裁决未查明事实，且事实认定不清，导致裁定错误，适用法律错误。原告的工作内容是被告业务范围的组成部分，原告在被告处工作需要按照被告的上下班时间上班或者下班，需要遵守被告的考勤制度，工资发放制度，受到被告劳动规章制度的制约和管理。因此原、被告之间属于劳动关系。双方存在事实劳动关系清楚明了，事实与法律依据充分，且被告承认支付的全是咨询服务费并非原告的工资，公司业务行为不能代表个人劳动行为，而这些证据与事实正是事实劳动关系的直接证明，更是事关被告应支付拖欠的工资以及未签书面劳动合同应支付的双倍工资差额，原仲裁委仅凭被告口头的一句公司业务将原告做为被告合法的劳动者的权利给剥夺了，对原告是不公平。综上所述，昆山市劳动人事争议仲裁委员会事实认定错误，适用法律错误，导致裁决错误。为保护劳动者的合法权益，请求贵院依法支持劳动者的合法权益。被告日月星辰公司辩称，原告冯菊芳与被告之间不存在劳动合同关系。一、原告的行为是履行其公司的职务行为。根据工商资料显示，原告是苏州绿云管理咨询有限公司（以下简称绿云公司）的法定代表人，同时是绿云公司的执行董事兼总经理。也就是说，冯菊芳在被告处任职的行为属于绿云公司向被告提供的企业管理咨询服务，原告的行为是属于履行公司的职务行为。二、被告与绿云公司之间具有管理咨询服务合同关系。l、从《企业信用信息公示报告》来看，绿云公司具有提供企业管理咨询服务、财会咨询服务的经营范围。而且原告是绿云公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理，既然原告是绿云公司的总经理，那其在被告处任职属于其履行公司职务行为。2、从《江苏增值税普通发票》来看，绿云公司向被告提供了三张发票，发票的“货物或应税劳务、服务名称”一栏中注明：咨询服务费。也就是说原告向被告提供的发票显示是绿云公司和被告已具有管理咨询服务合同关系。3、从2018年4月20日的《报销单》来看，原告本人也认为被告向其支付的款项属于“咨询服务费”，这充分说明了原告是代表绿云公司向被告提供管理咨询服务行为。4、从《银行付款凭证》来看，被告向绿云公司付款的证也是备注摘要“苏州绿云管理咨询有限公司”的，说明被告是向绿云公司进行付款的，而不存在向原告支付工资的情况。三、原告冯菊芳滥用诉权、恶意起诉答辩人。从《国家企业信用信息公示系统》等资料显示，原告不但在被告处号称其具有律师执业资格，而且是几家公司的投资人。由此可见，原告是以企业管理咨询服务为其主业的，既然是以其公司负责人的身份向被告提供管理咨询服务，为何又要故意向被告主张所谓的劳动合同关系，并进而主张工资报酬，明显属于恶意诉讼，滥用诉权，侵犯被告的合法权益。四、从法理学、法律规定的角度来看，也不能认定原、被告之间存在劳动关系。本案中，原告作为自由人，工作时间灵活，住在苏州家里，在被告处没有考勤，从未接受被告的管理和规章制度的约束。同时，原告领取的款项也是由其公司开发票后由被告按照管理咨询服务费的内容进行付款的。所以从这些情况来分析，原、被告之间是不存在劳动关系的。综上所述，结合本案所有证据和法律依据，应确认原告与被告之间不存在劳动关系，依法全部驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，被告日月星辰公司任命原告冯菊芳为副总经理，并下发《任命书》。原告于2018年3月至2018年6月期间作为被告公司副总经理从事公司日常管理工作。原告向法院提交盖有被告公章的《工资单》，载明原告2018年3月工资18103元，2018年4月工资25000元，2018年5月工资25000元。之后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间自2018年3月9日起存在劳动关系，被告支付原告2018年3月9日至2018年7月31日期间工资119540.23元及拖欠工资应承担的25%经济补偿金29885.06元，被告支付原告2018年3月9日至2018年7月31日期间未签书面劳动合同双倍工资差额共计94540.23元。2018年9月11日，劳动仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了原告的请求。原告不服仲裁委员会的仲裁结果，起诉至法院。经查，原告冯菊芳系苏州绿云管理咨询有限公司法定代表人，股东为赵培根。苏州绿云管理咨询有限公司经营范围包括企业管理服务、财会咨询服务、清洁保洁服务、茶艺培训等内容。2018年4月19日，苏州绿云管理咨询有限公司向被告开具两张发票，发票金额共计18103元。2018年4月20日，被告制作《报销单》，《报销单》显示金额18103元，报销内容为苏州绿云管理咨询有限公司信息技术咨询服务费。2018年5月13日，苏州绿云管理咨询有限公司向被告开具三张发票，发票金额共计25000元。2018年5月14日，被告制作《报销单》，《报销单》显示金额25000元，报销内容为冯总咨询服务费。2018年5月15日，被告向苏州绿云管理咨询有限公司汇款25000元。2018年6月20日，苏州绿云管理咨询有限公司向被告开具三张发票，发票金额共计25000元。2018年7月2日，被告制作《付款单》，《付款单》显示金额20977.01元，摘要内容为咨询服务费。2018年7月10日，被告向苏州绿云管理咨询有限公司汇款20977.01元。庭审时原、被告均承认被告与苏州绿云管理咨询有限公司存在咨询服务合同关系。原告主张，原、被告存在劳动关系，被告与苏州绿云管理咨询有限公司之间合作关系不影响原告向被告主张劳动报酬。被告主张原告在被告处任职的行为属于苏州绿云管理咨询有限公司向被告提供的企业管理咨询服务，属于履行公司的职务行为，原、被告不存在劳动关系。上述事实由仲裁裁决书、《任命书》、工资单、《付款单》、《报销单》、发票、银行支付凭证、《公证书》及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为原告冯菊芳与被告日月星辰公司之间是否存在劳动关系。首先，原、被告均承认被告与苏州绿云管理咨询有限公司存在咨询服务合同关系，而原告系苏州绿云管理咨询有限公司法定代表人，原告在被告处从事的工作内容属于苏州绿云管理咨询有限公司的经营范围。其次，原告向法院提交的三张盖有被告公章的工资单金额，与苏州绿云管理咨询有限公司向被告三次开具发票的数额相对应，且被告于2018年5月14日制作的《报销单》显示的报销内容为冯总咨询服务费，以上可看出被告就原告在被告处的履职行为向苏州绿云管理咨询有限公司进行结算。最后，原告作为苏州绿云管理咨询有限公司法定代表人，因其提供的证据不足以证明原告作为自然人与被告建立劳动关系，本院认定原告代表苏州绿云管理咨询有限公司履行该公司与被告之间的咨询服务合同,原、被告不存在劳动关系。故原告主张原、被告之间存在劳动关系并要求被告支付工资、经济补偿金、双倍工资差额、公证费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告冯菊芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  俞雪花二〇一九年三月八日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌