贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终380号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省黔西县水西街道办事处水西大道**，统一社会信用代码：915205227095550709。 负责人：罗廷竹，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：伏丽萍，女，1974年9月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李琴，女，1986年2月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：皮桂录，男，1981年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省。 原审被告：龙英，女，1969年9月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文前简称为：人保财险黔西支公司）因与被上诉人李琴、原审被告皮桂录、龙英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险黔西支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险黔西支公司承担100元赔偿责任。事实及理由：一审法院对法律的适用和理解错误。案涉交通事故经黔西县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，肖世奎承担全部责任。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》［（2012）民一他字第17号］和最高人民法院民一庭庭长张勇健在2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”的总结讲话，可见《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行，若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加保险公司的赔付成本。在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除保险公司外其他投保人的利益。交强险范围内不分责、不分项的司法特殊化，已违反了法律的普遍适用性，故一审判决人保财险黔西支公司在交强险限额内不分责赔偿李琴的裁决，无法律依据，应当予以纠正。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人承担100元赔偿责任。 被上诉人李琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，人保财险黔西支公司应当在交强险限额122,000元范围内按照李琴的实际损失赔偿李琴；《机动车交通事故责任强制保险条例》系国务院制定的行政法规，而《中华人民共和国道路交通安全法》是由全国人大制定，按照上位法优于下位法的原则，法律效力高于行政法规的原则，本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告皮桂录辩称，同意人保财险黔西支公司的意见。 原审被告龙英辩称，人保财险黔西支公司不应当赔偿李琴。 李琴向一审法院起诉请求：判决皮桂录、龙英、人保财险黔西支公司赔偿李琴因交通事故造成的修车费8,938元、交通费500元，共计9,438元；2、判决人保财险黔西支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判决案件诉讼费由皮桂录、龙英、人保财险黔西支公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月14日，驾驶人肖世奎驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车（所有人为××）从××文化东路往××文化××路方向行驶，于01时00分行驶至黔西县××大道与文化路十字路口红绿灯处时，与皮桂录驾驶的从黔西大转盘往黔西2.2公里方向行驶的贵Ｆ×××××号出租车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，肖世奎弃车逃逸事故现场，黔西县公安局交通警察大队依法对贵Ｆ×××××号车进行暂扣。2018年5月24日，黔西县公安局交通警察大队作出第522423120180000235号《道路交通事故认定书》，认定：肖世奎承担此次事故的全部责任。2018年6月6日，黔西县公安局交通警察大队将贵Ｆ×××××号车返还肖世奎，同日，该车在黔西瑞鑫汽修厂进行维修，李琴自支修理费8,938元。皮桂录驾驶的贵Ｆ×××××号车车主为龙英，该车在人保财险黔西支公司处投保了交强险（责任限额为122000元），此次交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时能得到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司在对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。皮桂录驾驶的贵Ｆ×××××号车投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，因此次事故造成的损害，依法应当由人保财险黔西支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对李琴进行赔偿，故人保财险黔西支公司认为皮桂录无责，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。因交通费应当以正式票据为凭，李琴未提供证据证明交通费已实际发生，故对李琴主张的交通费，不予支持。贵Ｆ×××××号车因交通事故产生的修理费为8,938元，未超过交强险范围，应由人保财险黔西支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内赔偿李琴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李琴因交通事故造成的财产损失（修理费）8,938元。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案交强险应否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。人保财险黔西支公司要求改判其在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年三月十一日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭