河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1779号上诉人(原审原告)：方城县农村信用合作联社。住所方城县裕州南路**。法定代表人：赵俊杰，任该社理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住，住方城县信用社法律顾问。被上诉人(原审被告)：裴春秋，女，1993年8月22日生，汉族，住，住方城县/div>被上诉人(原审被告)：王东建，男，1976年6月19日生，汉族，住，住方城县/div>被上诉人(原审被告)：邱民彦，男，1970年10月26日生，汉族，住，住方城县/div>被上诉人(原审被告)：李丹，女，1987年7月13日生，汉族，住，住方城县/div>原审被告：皮丙庆，男，1969年7月15日生，汉族，住，住方城县/div>上诉人方城县农村信用合作联社（以下简称方城农信社）因与被上诉人裴春秋、王东建、邱民彦、李丹、原审被告皮丙庆金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1322民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结方城农信社上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫1322民初2597号民事判决第二项判决和诉讼费承担的部分；改判裴春秋、王东建、邱民彦、李丹承担借款的连带责任，并与皮丙庆共同承担案件诉讼费。二审案件受理费由裴春秋、王东建、邱民彦、李丹、皮丙庆承担。事实和理由：一、裴春秋、王东建、邱民彦、李丹应当承担连带清偿责任。1、方城农信社庭审时提交的相关证据完全可以证实，本案借款期限是24个月，即2014年5月24日起至2016年5月24日。一审法院刻意回避了保证合同上的借款期限“2014年5月24日至2016年5月24日”没有改动的事实；也刻意回避了方城农信社提交的“河南省农村信用社贷后跟踪检查表”。该检查表的内容上明确显示借款期限是2年。该跟踪检查表是信用社对贷款出借后的跟踪检查情况的记载，并经本案借款人和保证人签名、摁指印确认，此证据完全可以证实本案的借款期限是2年而非1年。根据保证合同的约定以及裴春秋、王东建、邱民彦、李丹签字、按指印确认的贷后跟踪检查表，完全可以认定裴春秋、王东建、邱民彦、李丹承担保证责任的期间，是借款到期后两年，即2016年5月4日到期后两年。方城农信社于2018年4月3日提起诉讼，是在保证期间内。方城农信社没有否认相关手续上存在日期改动的问题，但对改动的原因作了合理性解释，在填写相关贷款手续时，由于不严谨产生了笔下之误，造成了改动的情况发生。二、借款借据第二联上填写的借款期限（2014年5月24曰至2015年5月24日）是笔下之误的，是方城农信社的经办人员忙中出错造成的。三、本案一审法院是缺席判决，裴春秋、王东建、邱民彦、李丹、皮丙庆经法院传票传唤，均未出庭应诉，这证明了裴春秋、王东建、邱民彦、李丹、皮丙庆对借款的真实性和应承担的清偿责任和担保责任是认可的，否则其不会放弃自己享有的抗辩诉讼权利。请求二审法院查明事实，支持方城农信社的上诉请求裴春秋、王东建、邱民彦、李丹未到庭、未答辩。皮丙庆未到庭、未答辩。方城农信社向一审法院起诉请求：依法判令皮丙庆、裴春秋、邱民彦、李丹、王东建即时连带清偿在方城县农村信用合作联社处借款本金14万元及利息，起诉之日以后的利息按中国人民银行农村对信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。一审法院认定事实：2014年5月24日，皮丙庆为借款人由裴春秋、王东建、邱民彦、李丹为保证人与方城县农村信用合作联社签订了个人借款合同、保证合同各一份。个人借款合同约定的借款金额为14万元，期限为24个月，自2014年5月24日起至2016年5月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款利率为月利率11.1‰。贷款支付方式为自主支付。保证合同约定保证人担保的主债权为14万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止。借款人皮丙庆，保证人裴春秋、王东建、邱民彦、李丹分别在个人借款合同、保证合同上签名并按指印。2014年5月24日，皮丙庆、方城县农村信用合作联社根据个人借款合同、保证合同约定又签订借款借据一份，借款借据中关于借款金额、使用期限的约定同借款合同，借款利率为10.8‰。同日，方城县农村信用合作联社将借款资金14万元根据皮丙庆提款申请要求转存入皮丙庆在方城县农村信用合作联社处开设的账号的账户内（账号：00×××89），皮丙庆在存款凭条上签名确认。贷款到期后方城县农村信用合作联社催要。皮丙庆未归还借款本金14万元及利息。另查明：方城农信社提供的证据个人借款合同中的借款期限“24”个月、借款到期日“2016”年5月2日及借款借据第一联上期限“2”年、到期日“2016”年5月24日均有改动痕迹；借款借据第二联（银行借方传票）上面约定的借款期限为1年，起始日为2014年5月24日至2015年5月24日止。一审法院认为，皮丙庆由裴春秋、王东建、邱民彦、李丹担保在方城县农村信用合作联社处借款14万元，有皮丙庆亲笔签名的个人借款合同、保证合同、借款借据等为凭，方城县农村信用合作联社根据皮丙庆的提款申请，将借款本金发放至皮丙庆指定的账户后，即完成了借款发放的义务，对皮丙庆借款的法律事实，一审法院予以认定。皮丙庆应对该笔借款本息承担清偿义务。根据方城县农村信用合作联社向一审法院提供的证据，借款合同和借款借据第一联上面所约定的借款使用期限及到期日期均有改动，且与借款借据第二联上面的约定的借款期限及到期日期不符，该笔借款使用期限及到期日期应以无改动痕迹的借款借据第二联约定日期为准，即一审法院认定该笔借款使用期限为一年，到期日为2015年5月24日，根据保证合同关于裴春秋、王东建、邱民彦、李丹对皮丙庆借款保证责任期间的约定，原告至2018年4月3日向一审法院提起诉讼时，已超过裴春秋、王东建、邱民彦、李丹的保证责任期间，故一审法院对方城县农村信用合作联社要求被告裴春秋、王东建、邱民彦、李丹对皮丙庆借款本息承担保证责任的诉请不予支持。方城县农村信用合作联社与皮丙庆在借款合同和借款借据中关于借款期内利率的约定不一致，方城县农村信用合作联社请求按借款借据约定利率10.8‰计付期内利息，符合法律规定，一审法院予以准许。借款逾期利息，方城县农村信用合作联社要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，亦符合法律规定，一审法院亦予准许。皮丙庆、裴春秋、王东建、邱民彦、李丹经一审法院传票传唤未逾期未到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权利的自愿放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告皮丙庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金140000元及利息，2014年5月24日至2015年5月24日期间的利息按借款借据约定月利率10.8‰计付，2015年5月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清之日止。2、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告皮丙庆负担。本院二审期间，方城农信社提交皮丙庆、裴春秋、邱民彦、李丹、王东建五人个人信用报告及方城农信社本机构信贷信息，拟证明案涉贷款的借款期限为2014年5月24日到2016年5月24日。裴春秋、王东建、邱民彦、李丹、皮丙庆未到庭，未发表质证意见。经合议庭评议认为，方城农信社提交的上述证据与其向一审法院提交的借款借据中约定的借款期限相互矛盾，也不属于二审中的新证据，对其证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院已经查明方城农信社提供的个人借款合同中的借款期限“24”个月、借款到期日“2016”年5月2日及借款借据第一联上期限“2”年、到期日“2016”年5月24日均有改动痕迹；借款借据第二联（银行借方传票）上面约定的借款期限为1年，起始日为2014年5月24日至2015年5月24日止。上述证据均由方城农信社农信社保管保存，其自己提交的证据对借款期限的约定相互矛盾，方城农信社对于证据借款期限及到期日存在涂改痕迹予以认可，上诉称证据存在的瑕疵是因工作人员笔误造成缺乏充分的依据。一审法院依据实际案情，综合审查方城农信社提交的证据，以方城农信社提交的该笔借款使用期限及到期日期均无改动痕迹的借款借据第二联约定借款期限为准，即认定该笔借款使用期限为一年及借款到期日为2015年5月24日并无不当。据此认定，方城农信社在2018年4月3日向一审法院提起诉讼时，已超过裴春秋、王东建、邱民彦、李丹的保证责任期间亦并无不当。综上所述，方城农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人方城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年三月二十七日法官助理邢志斌书记员裴绍颖