wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2901号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所。被告：刘进朝，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘进朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘进朝支付信用卡欠款本息合计148124.04元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘进朝承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘进朝在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘进朝开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘进朝未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘进朝向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘进朝保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘进朝及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘进朝及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘进朝及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘进朝超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘进朝及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘进朝及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘进朝及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘进朝及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘进朝及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘进朝及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘进朝的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘进朝。开卡使用后，刘进朝并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘进朝因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计148124.04元。本院认为，刘进朝自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘进朝开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘进朝透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘进朝透支未还为由，起诉要求刘进朝偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘进朝于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计148124.04元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘进朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503元，由被告刘进朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1792号 原告：钟鹏勇男,1992年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：朱亮男,1992年8月13日出生，汉族，住宁波市北仑区 本院于2019年3月19日立案受理原告钟鹏勇与被告朱亮民间借贷纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉权的合法处分,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钟鹏勇撤回对被告朱亮的起诉。 （此页无正文） 审 判 员 傅赛君 二〇一九年三月十九日 代书记员 谢晓霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初609号之一 申请人:绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳科创园区科园路**银都领地**。 法定代表人：何丹，该公司董事长。 被申请人：廖友香，女，1984年6月5日出生，汉族，住四川省冕宁县。 本院在审理申请人绵阳五和置业有限公司与被申请人廖友香房屋买卖合同纠纷一案中，申请人绵阳五和置业有限公司于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求以121400元为限，对被告名下财产予以保全。担保人安邦财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具保函一份，自愿为本案保全提供连带责任保证担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 以121400元为限，对被申请人廖友香的银行存款予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 珍 二〇一九年三月二十日 书记员 黄亚军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初1285号之一原告：张晓然，男，1985年5月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：梁亨，男，1986年10月15日出生，汉族，住广西贵港市港**，被告：王登，男，1987年6月17日出生，汉族，住广西贵港市港**，被告：王静，女，1986年5月15日出生，汉族，住广西贵港市港**，原告张晓然诉被告梁亨、王登、王静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，三被告去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 慧人民陪审员  黎泽民人民陪审员  李锶敏二〇一九年三月一日书 记 员  吴楚君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6153号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：余某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告余某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜 黎人民陪审员  陈凤兰人民陪审员  吴 群二〇一九年三月三十日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执1749号 申请执行人董直远，男，1958年12月4日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人朱建森，男，1963年4月20日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人胡丽娟，女，1969年12月24日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人董直远与被执行人朱建森、胡丽娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0329民初2730号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董直远向本院申请强制执行。本院于2018年09月25日立案执行。执行标的为被执行人朱建森、胡丽娟归还申请执行人董直远借款本金3764989万元及相应利息（以借款本金3464989元为技术自2017年8月17日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止和结欠利息2852280元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费28463元及执行申请费65029.09元。 执行立案后，本院于2018年9月25日向被执行人朱建森、胡丽娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱建森、胡丽娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人朱建森逾期未履行且未报告财产情况，胡丽娟未履行判决义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱建森、胡丽娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截止2019年3月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱建森、胡丽娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱建森拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人做出司法拘留15天的决定，并采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。对胡丽娟已采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信及电话方式告知了申请执行人董直远，其已同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0329执1749号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡丽清审判员包露琼审判员叶广放 二〇一九年三月二十五日 书记员 郑      彩      霞
衢州市衢江区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0803执2173号 被罚款人:方林仙、郑金宝 本院在执行郑樟林与方林仙、郑金宝民间借贷纠纷一案中，因拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对罚款500元，限在2019年03月29日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向衢州市衢江区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年三月二十二日
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执118号申请执行人：王勇,男性,1963年10月26日出生被执行人：沈阳瑞达混凝土有限公司,住沈阳经济技术开发区开发二十二号路187号本院在执行申请执行人王勇与被执行人沈阳瑞达混凝土有限公司(汪振杰)劳动争议一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）辽0191执118号案件中对被执行人沈阳瑞达混凝土有限公司(汪振杰)的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵国银二〇一九年三月二十二日书记员  赵 威
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执70号申请执行人李某，男，1988年9月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人刘某某，女，1990年9月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人李某于2018年10月29日依已发生法律效力的（2014）内0525民初2652号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人李某与被执行人刘某某婚姻家庭纠纷一案，本案申请执行标的为33500.00元、案件受理费150.00元。本院依法向被执行人刘某某公告送达（2019）内0525执70号执行通知书、报告财产令。但被执行人未按本院（2019）内0525执70号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人刘某某发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人刘某某的存款、车辆、及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息进行查证，经查被执行人名下无财产可供执行。本院向申请执行人李某送达提供被执行人财产状况表。申请执行人李某无法提供被执行人刘某某的财产状况。本院与申请执行人李某进行终本约谈，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）内0525执70号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行条件的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王丽芳审 判 员 宝玉明审判员长 河  二〇一九年三月二十七日书 记 员 张继明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初608号原告:包头市鹿洁物业服务有限公司。法定代表人:杨志刚，总经理。委托诉讼代理人:贾慧馨，该公司物管经理。被告:庞海，男，1979年9月6日出生，汉族，包头市公安局指挥中心干警,住内蒙古自治区包头市。原告包头市鹿洁物业服务有限公司与被告庞海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市鹿洁物业服务有限公司的委托诉讼代理人贾慧馨、被告庞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市鹿洁物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年5月8日至2018年5月7日期间物业服务费2680元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月8日，原告与青山区青福镇青东社区管理服务站签订了一份《物业管理委托合同》，合同约定：青山区青福镇青东社区管理服务站将佳福小区委托于原告实行物业管理，约定物业服务费普通住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.60元，高层1-6层每月每平方米1.10元，7-12层每月每平方米1.20元，13-18层每月每平方米1.30元，向业主或者物业使用人收取。上述合同到期后，2014年5月8日、2015年5月8日、2016年5月8日、2017年5月8日及2018年5月8日原告与青山区青福镇青东社区管理服务站分别续签了《物业管理委托合同》，以上续签合同约定的内容与2013年合同内容一致。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告从2013年5月8日起至今一直拒绝交纳物业服务费。截止2018年5月8日，被告拖欠原告物业服务费共计2680元。原告多次向被告催要物业服务费，但被告一直拒绝缴纳。原告认为，被告拒绝缴纳物业服务费的行为，已构成严重违约，其违约行为侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《物业管理条例》等有关规定，要求被告向原告支付物业服务费2680元，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告庞海辩称，答辩人确实从2013年5月8日至2018年5月7日未缴纳物业服务费，但答辩人不缴纳物业服务费是有原因的：1.2009年答辩人单元楼道供热水管漏水，2014年又发生漏水情况，每次漏水答辩人都通知物业公司来维修，原告的工作人员只是进来看一下，然后说回去向公司汇报，但是均未解决，两次漏水把答辩人的家具浸泡，后来，答辩人还找了包头市房管局物业管理处的张处长，承诺解决，但未解决。答辩人认为供热管道属于原告管理范围，由于原告管理不当，造成答辩人的经济损失；2.答辩人将电动车放在楼道里，电瓶丢失后找原告调取监控，原告不予配合并且劝告答辩人，找谁都没用。综上所述，答辩人拒绝缴纳物业服务费。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日、2014年6月30日、2015年6月10日、2016年5月8日、2017年5月8日，原告包头市鹿洁物业服务有限公司（乙方）与青山区青福镇青东社区管理服务站（甲方）分别签订了《物业管理委托合同》，合同约定，甲方将位于包头市青山区佳福小区委托乙方实行物业管理，委托物业管理服务期限共计5年，从2013年5月8日起至2018年5月8日止。《物业管理委托合同》约定收费标准为：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.60元，高层1-6层每月每平方米1.10元、7-12层每月每平方米1.20元、13-18层每月每平方米1.30元，向业主或者物业使用人收取。被告庞海居住的内蒙古自治区包头市××区号房屋建筑面积为74.43平方米，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.60元收取，被告未向原告交纳2013年5月8日至2018年5月7日的物业服务费2679.48元。另查明，原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2014年2月25日取得物业服务企业暂定《资质证书》；并向包头市青山区住房保障和房屋管理局就物业服务企业承接物业项目申报备案，2014年12月30日获得同意。青山区青福镇青东社区管理服务站委托其对佳福小区进行物业管理时，知其当时未取得资质，协商后，同意其边服务边办理资质。以上事实,本院予以确认。在庭审中，被告辩称2009年及2014年其单元楼道供热水管发生漏水情况，两次漏水造成被告家具被浸泡；且被告将电动车放在楼道里，电瓶丢失后找原告调取监控，原告不予配合，被告认为原告应承担赔偿责任，对其陈述，被告未向法院提交任何证据。本院认为，原告包头市鹿洁物业服务有限公司与青山区青福镇青东社区管理服务站签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告庞海作为佳福小区业主，应受上述合同的约束。原告依约为被告庞海所居住的小区提供物业服务后，被告应依约向原告支付物业管理服务费。现原告要求被告支付2013年5月8至2018年5月7日物业管理服务费2680元。经查，被告未交纳2013年5月8至2018年5月7日物业管理服务费2679.48元，故原告的诉讼请求，本院部分予以支持；其余部分，依据不足，本院不予支持。被告辩称2009年及2014年其单元楼道供热水管发生漏水情况，两次漏水造成被告家具被浸泡；且被告将电动车放在楼道里，电瓶丢失后找原告调取监控，原告不予配合，被告认为原告应承担赔偿责任，对其陈述，被告未向法院提交任何证据。原告依据《物业管理委托合同》对包头市青山区佳福小区提供物业服务，故被告的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告庞海支付原告包头市鹿洁物业服务有限公司2013年5月8日至2018年5月7日物业管理服务费2679.48元，于本判决书生效之日起三日内付清；二、驳回原告包头市鹿洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，原告包头市鹿洁物业服务有限公司已预交，由被告庞海负担，被告庞海于本判决书生效之日起三日内随上述款项一并给付原告包头市鹿洁物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 葛 丽 二〇一九年三月四日书记员 董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《物业管理条例》：第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初2333号原告：海城兴惠物业管理有限公司，住所地：海城市响堂管理区御景尚品小区。法定代表人：穆锡福。被告：王显敏，男，汉族，住海城市。本院在审理原告海城兴惠物业管理有限公司诉被告王显敏物业合同纠纷一案中，原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海城兴惠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  耿振伟二〇一九年三月二十六日书记员  赵 丹
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执588号 申请执行人：何传芝，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：伍三林，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行何传芝与伍三林民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）皖0722民初115号民事调解书已发生法律效力，但被执行人伍三林至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人伍三林的银行存款409605元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年三月四日 书记员  江学敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6736号 申请执行人连铭升，男，汉族，1994年02月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 被执行人上海星融财富投资顾问股份有限公司深圳分公司,地址深圳市福田区福田街道福华路319号兆邦基大厦17楼01、02单元，统一社会信用代码91440300MA5DB9L73A。 法定代表人曹孟年。 申请执行人连铭升与被执行人上海星融财富投资顾问股份有限公司深圳分公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2509-2533号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16298.94元及利息等，本院于2019年2月19日依法立案执行。 执行过程中,本院依法扣划被执行人银行存款16442.94元，扣除执行费144元，余款16298.94元已支付给申请执行人。请执行人向本院递交了结案申请，本案债权债务已清。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2509-2533号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2509-2533号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈 亮
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初1806号 原告：蒙金明，男，1966年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：彭定飞，男，1972年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告蒙金明与被告彭定飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告蒙金明到庭参加诉讼。被告彭定飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙金明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告彭定飞归还原告蒙金明借款本金400000元及利息264000元（利息计算：以400000元为基数，其中200000元从2015年8月21日起至2018年6月7日止，200000元从2015年10月13日起至2018年6月7日止，按月利息2%计；以后利息按月利息2%计至还清之日止）。2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，被告以做生意暂时缺乏资金为由，向原告借款200000元，口头约定借期为一年，即到2016年8月21日止，且约定月利息为2%。2015年10月13日，被告又以资金周转困难为由向原告借款200000元，口头约定借期为一年，即到2016年10月13日止，约定月利息为2%。两次借款被告均立有借条为据，两次借款共计400000元。借款期限到后，被告没有按约定归还借款。原告遂诉至法院。 彭定飞未提出答辩，亦未提交证据。 蒙金明围绕诉讼请求依法提交了蒙金明身份证，《借条》2份。本院依职权向宾阳县公安局调取彭定飞的人员基本信息。经庭审质证，蒙金明无异议。彭定飞未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，蒙金明向彭定飞转账支付192000元。同日，彭定飞向蒙金明出具《借条》，《借条》载明：“今借到蒙金明人民币现金贰拾万元，小写（￥200000.00）元整，若逾期不能还清，则由逾期之日算起，借款人每日须按借款金额的百分之二作为违约金支付给被借款人。特立此据，以兹证明。彭定飞在借款人处签名捺印。” 2015年10月13日，蒙金明向彭定飞转账支付192000元。彭定飞向蒙金明出具《借条》，《借条》载明：“本人彭定飞身份证号码：。现住家庭住址：南宁市，联系电话：137××××0968。今向蒙金明借到人民币贰拾万元（200000.00）。借期从2015年10月13日至年月日止归还清楚。如到期不能归还，本人自愿将家庭财产交予自行处理，并自愿承担一切法律责任。彭定飞在借款人处签名捺印。” 此后，彭定飞未向蒙金明归还借款。蒙金明遂于2018年6月7日诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款本金问题。本案中蒙金明提供的2份《借条》中虽均载明借款为200000元，合计400000元，但是蒙金明于开庭后确认在两次交付借款时，已分别扣除利息8000元，实际两次转账给彭定飞的金额均为192000元，合计384000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案案涉借款的本金应认定为蒙金明实际向彭定飞出借的384000元。彭定飞向蒙金明借款并出具了《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。双方当事人未约定还款期限，蒙金明起诉之日即为本案案涉借款的期限届满之日。现蒙金明要求彭定飞还款，于法有据，本院予以支持。 二、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方当事人对2015年8月21日的借款约定了违约金，而违约金与逾期利息均是对借款人不能依约归还时的惩罚，故约定了违约金应视为约定了逾期利息，但双方约定的违约金超过了年利率24%，对超出部分，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人对2015年10月13日的借款没有约定利息，但彭定飞逾期未归还借款的行为占用了蒙金明的资金，确给蒙金明造成了损失，彭定飞应向蒙金明支付该笔借款的逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款和第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭定飞向原告蒙金明归还借款本金384000元； 二、被告彭定飞向原告蒙金明支付利息（利息计算：以借款本金192000元为基数，自2018年6月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以借款本金192000元为基数，自2018年6月8日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费10440元，由原告蒙金明负担4402.55元，被告彭定飞负担6037.45元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年三月一日 书 记 员  林翠翠
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初456号 原告：许迺立，男，1964年2月25日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被告：广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人：陈道久。 被告：广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市金海湾东大街与扬帆大道交汇处。 法定代表人：陈守查。 原告许迺立与被告广西金来顺商业投资运营管理有限公司（以下简称金来顺公司）、广西金茂投资集团有限公司（以下简称金茂公司）委托合同纠纷一案。本院依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告许迺立到庭参加诉讼，被告广西金来顺商业投资运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许迺立向本院提起诉讼请求：1、判令被告金来顺公司履行《商铺委托经营管理合同》约定向原告支付2017年第三、四季度和2018年第一、二、三季度投资收益共计85572.45元违约金68457.96元；2、被告金来顺公司按合同约定向原告支滞纳金9721.03元；3、判令被告金茂公司对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月29日，原告与被告金来顺公司、金茂公司签订《商铺委托经营管理合同》约定：原告委托金来顺公司经营管理市场商务综合楼1028号商铺，约定从2017年1月1日至2020年12月31日开始金来顺公司每年按照购铺总款的9%（68457.96元）向原告支付收益。合同第五条第2款约定支付时间为：按季度支付，每季度第一个月以前，被告一次性向原告支付该季度收益。合同第十条第4点约定，每逾期一日，金来顺公司应按欠付金额万分之五向原告支付滞纳金，逾期支付超过90日，金来顺公司除支付上述滞纳金外，还须按欠付金额的一倍另行支付违约金；第八条约定，金茂公司对金来顺公司应支付原告租金或收益的义务负担保责任。 截止至2018年9月19日，被告一没有按《商铺委托经营管理合同》的约定向原告支付收益，金来顺公司上述行为违反了合同约定，应承担违约责任，金茂公司作为连带保证人应承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，向本院起诉。 被告金来顺公司、金茂公司不作答辩。 经审理查明：2013年3月29日，原告向第三人麦德来公司购买了钦州市金海湾东大街99号北部湾国际建材商贸城市场商务综合楼1028号商铺，并于当天，由原告（作为委托方）与被告金来顺公司（作为受托方）于同日签订了《商铺委托经营管理合同》，并由金茂公司作为合同担保人，约定原告委托金来顺公司出租经营管理其位于钦州市金海湾东大街99号“北部湾国际家居财富广场”即北部湾国际建材商贸市场商务综合楼1028号商铺，委托期限自从2014年1月1日至2023年12月31日止，在合同有效期内，金来顺公司从2017年1月1日起至2020年12月31日开始每年按照购铺总款的9%向原告支付收益，从2021年1月1日至2023年12月31日每年按照购铺总款的10%向原告支付收益。支付时间为每季度第一月底以前一次性按季度支付。若原告在委托期限届满前3个月书面提出回购申请，则被告须按购铺总款760644元的原价予以回购。被告没有按《商铺委托经营管理合同》的约定支付租金收益，截止2018年9月15日，已经拖欠了2017年第三、四季度和2018年第一、二、三季度投资收益共计85572.45元。另外，合同第十条第4点约定，若金来顺公司未按约定日期支付给原告租金收益，每逾期一日，金来顺公司应按欠付金额万分之五向原告支付滞纳金，逾期支付超过90日，金来顺公司除支付上述滞纳金外，还须按欠付金额的一倍另行支付违约金；第八条约定，金茂公司对金来顺公司应支付原告租金或收益的义务负担保责任，在金来顺公司不履行此项义务时，金茂公司有代为履行义务。 以上事实，有原告提供的《商铺委托经营管理合同》、《商品房买卖合同》等证据，以及当事人庭审陈述在卷左证予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告许迺立与被告金来顺公司签订的《商铺委托经营管理合同》成立并已生效，对各方当事人具有约束力，各方当事人应当依约履行义务；被告金茂公司在《商铺委托经营管理合同》上签署印章作出保证，依法应当承担连带保证责任。本案中，原告要求被告金来顺公司继续履行合同约定支付投资收益的义务，依法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告支付滞纳金、违约金的诉求，本院认为，原、被告在《商铺委托经营管理合同》既约定滞纳金，又约定违约金，滞纳金和违约金都是对合同关系中违约一方的惩罚，均用于弥补非违约方因为违约方违约所造成的损失，二者具有相同的评价意义，原告现作为非违约方，起诉请求既要求支付违约金，又要求支付滞纳金，属于重复评价。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案的被告金来顺公司未依约支付租金经营收益，构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为，原告请求被告支付的违约损失为欠付金额的一倍，已超过了造成损失的百分之三十，属法律规定的“过分高于造成的损失”，因此本院支持原告不超过欠付本金的30%限额内的违约损失。本案中，被告金来顺公司尚拖欠原告2017年第三、四季度和2018年第一、二、三季度投资收益，共计760644×9%÷4×5=85572.45元，计付的违约损失为85572.45×30%=25671.74元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西金来顺商业运营管理有限公司支付给原告许迺立2017年第三、四季度和2018年第一、二、三季度的投资收益共计85572.45元以及违约损失25671.74元； 二、被告广西金茂投资集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告许迺立的其他诉讼请求。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1788元，由被告广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇一九年三月二日 书记员 符 文 娴
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初1966号原告王德胜，男，1960年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告李光振，男，62岁，住河南省南阳市卧龙区。身份证号码未提供。原告王德胜与被告李光振租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审查，本院认为，原告以南阳高新区昶泰建筑机械租赁站（以下简称昶泰租赁站）的名义与被告签订建筑施工物资租赁合同书，昶泰租赁站性质为个体工商户，原告系昶泰租赁站的经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。原告并非本案适格主体，其起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款及第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王德胜的起诉。案件受理费减半收取2053元，退还给原告王德胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  李丽果二〇一九年三月十二日书记员  张子麟
甘肃省和政县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘2925执342号 申请执行人：和政县农村信用合作联社,住和政县城关镇沈家庄。 被执行人：妥英兰,女,1974年9月25日出生,住和政县买家集镇。 本院在执行和政县农村信用合作联社与妥英兰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月7日申请执行，本院2018年9月26日立案后执行到位20000元，并对被执行人妥英兰通过网络查控和传统查控均未找到可供执行的财产。由于被执行人妥英兰家庭经济也相当困难，没有可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马贵明 审 判 员  肖永忠 人民陪审员  张学桂 二〇一九年三月二十日 法官 助理  马有育 书 记 员  马玉豪
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执714号 申请人：铜陵瑞祥物业管理有限公司,住安徽省铜陵市福景东方城****,法定代表人:郑贤生,机构代码:913407000636412942。 被执行人：王菊兰,女,汉族,1952年10月25日出生66,岁,汉族,住安,住安徽省铜陵市铜官区/div> 本院在执行铜陵瑞祥物业管理有限公司与王菊兰物业服务合同纠纷一案中，被执行人王菊兰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王菊兰的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  王金德 二〇一九年三月十二日 书记员  陈耀鹏
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初366号 原告：裴文秋，女，1984年5月16日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 被告：金光云，男，1991年6月26日出生，汉族，青海省湟中县人，住青海省湟中县。 原告裴文秋与被告金光云民间借贷纠纷一案，本院2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴文秋到庭参加了诉讼；被告金光云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴文秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金43441.57元及占用资金期间的资金利息（诉讼中明确）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年12月至2018年3月，被告以资金周转为由向原告借款60582.33元（其中借用原告信用卡消费43000元），之后被告偿还原告11000元。2018年5月26日经双方协商被告向原告出具借条一张承诺了还款方式和期限，此后被告于2018年6月9日偿还原告20000元，余款至今未偿还。由于被告未按时归还信用卡借款导致原告信用卡违约，造成7771.15元损失。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金光云既未到庭参加诉讼，也未提交相关答辩意见和证据。 本院经审理认定如下事实：原告任职于四川蓉兴化工厂，被告曾向四川蓉兴化工厂供货，双方经过几次接触成为了朋友关系。此后被告金光云以资金周转为由从2017年12月起至2018年3月陆续向原告借款共计60582.33元（其中借用原告信用卡消费43000元），之后被告金光云于2018年2月8日偿还原告1000元，同年4月26日偿还10000元。后经双方协商被告金光云于2018年5月26日向原告裴文秋出具借条一张载明：“本人金光云从2017年12月到2018年3月7日共向裴文秋（身份证号码：5335241984××××××××）借到现金60582.23元（2018年2月8日还了1000元，2018年4月26日还了10000元）。借裴文秋信用卡消费43000元，由于在消费信用卡期间未按时还款，造成裴文秋信用卡逾期，最终导致信用卡逾期被银行冻结至被银行起诉，截止2018年5月25日导致裴文秋违约还信用卡7771.15元。应还总款（包括消费信用卡额度）共计60582.23元整。承诺2018年5月31日前全部还清，若未按时还款，裴文秋有权向人民法院起诉，造成的一切损失（包括诉讼费、律师费、信用卡违约金、追款损失等）由金光云承担。剩余现金按每月5000元还清。借款人：金光云”。 此后，被告金光云于2018年6月9日向原告还款20000元，剩余款项经原告多次催收无果。同时因被告逾期偿还原告信用卡借款，导致原告信用卡违约，原告从2018年5月25日之后的违约金损失为6088.19元。 因被告未到庭参加诉讼，原告自愿对其所提供证据的真实性、合法性承担法律责任。 以上事实，有经当庭质证的原被告身份证复印件、借条、银行流水记录、微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系的事实提供了被告出具的借条、银行流水记录、微信转账及聊天记录等证据予以证实，因被告经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭对该证据的真实性、合法性提出抗辩，故对原告的主张本院依法予以采信。被告在借款后未及时履行还款义务，引发本案诉争，责任在被告，依法应向原告承担偿还借款本息的法律责任。 被告向原告借款总金额为60582.23元，因被告的逾期还款的行为导致原告信用卡违约损失（违约金）为13859.34元，总计74441.57元，扣除被告已经偿还的31000元，被告尚欠原告借款本金43441.57元未偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告金光云于本判决生效之日起十日内偿还原告裴文秋借款本金43441.57元及占用资金期间的资金利息（利息计算方式为：时间从2019年2月20日起，以43441.57元为基数，以年利率6%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费438元，由被告金光云负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一九年三月八日 书记员  张 磊
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1175号 申请执行人：胡晓芬，女，汉族，1986年8月29日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：朱清，男，汉族，1969年1月25日出生，住绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人胡晓芬申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7652号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人朱清拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人朱清的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年三月二十六日 书记员  易明星
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执5107号 申请执行人中国银行股份有限公司金华市金东支行，住所地浙江省金华市人民东路560号，组织机构代码:704543492。 法定代表人石文俭。 被执行人舒跃辉，男，1973年10月31日出生，住金华市金东区。 申请执行人中国银行股份有限公司金华市金东支行与被执行人舒跃辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）浙0702民初8426号民事，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年09月20日立案执行。立案执行标的99230.77元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令,但被执行人未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并传唤被执行人到庭接受调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人名下车辆，本院已登记轮候查封，但未实际扣押。本案尚有99230.77元以及利息等未履行。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取限制消费的执行措施，对拒不执行的被执行人采取布控拘留措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其书面申请终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0702执5107号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 应 峰 二〇一九年三月十三日 书记员 武尚博
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2019)皖1622执413号 申请执行人：杨国诚，男,1972年1月20日生，汉族，住蒙城县。 被执行人：陆强，男,1963年10月2日生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人杨国诚与被执行人陆强民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，长期履行还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执413号案件的执行。 终结(2019)皖1622执413号案件中对被执行人陆强的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 辰 二〇一九年三月二十六日 （） 书记员 王崇峰
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初1732号 原告：祖德山，男，1977年3月27日出生，满族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住浙江省义乌市。 被告：朱细桃，男，1987年5月3日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 本院在审理原告祖德山诉被告朱细桃民间借贷纠纷一案中，原告祖德山于2019年3月4日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告祖德山的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告祖德山撤回起诉。 案件受理费433元，由原告祖德山负担。 （本页无正文） 审判员  陈怀瑛 二〇一九年三月四日 书记员  黄 和
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0123执400号 申请执行人汪流根，男，1970年5月19日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人魏泽忠，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 安徽省合肥市肥西县人民法院作出的（2018）皖0123民初666号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人魏泽忠至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）魏泽忠名下银行存款90000元或扣留、提取等额收入或查封、扣押等额财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇一九年三月二十七日 书记员 王 姗
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初2741号原告：梁某，男，生于1968年8月22日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，现住恩施市，委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶凤鸣，湖北勇鑫律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：谭某1，男，生于1982年12月28日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份登记住址恩施市新塘乡龚家坪村邓家坪组8号，现住恩施市，被告：廖某，男，生于1954年1月6日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份登记住址恩施市，现居住该址，被告：戚某，女，生于1957年4月20日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份登记住址恩施市，现居住该址，被告李某1，男，生于2010年12月21日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市，法定代表人：李某2，男，生于1978年2月2日，湖北省恩施市人，汉族，现住恩施市，李家骐之父，被告：谭某2，女，生于2017年1月18日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。法定代表人：谭某1，谭某2之父，基本身份情况同前。原告梁某诉被告谭某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，先适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理，后依原告的申请，追加廖某、戚某、李某1、谭某2作为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，适用普通程序2019年1月18日公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托诉讼代理人张威、叶凤鸣，被告谭某1、廖某、戚某、李某1的法定代表人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款102400元及自2017年1月1日起至还清之日止的利息，利息标准为月息2分；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谭某1与廖菊玲是夫妻关系，其余被告是廖菊玲的第一顺序继承人。2016年，廖菊玲以投资资金不足为由分数次共向原告借款人民币102400元，承诺2016年年底偿还，但2017年2月，廖菊玲却因故去世，原告向被告了解情况方得知廖菊玲系因生育小孩在医院去世，医院因此补偿了人民币90万元，已由被告领取。尔后，双方在谈及原告该笔借款时，被告却一直未予置否，致使原告该笔债权至今未能实现。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告廖某、戚某辩称，廖菊玲向原告借钱的事情我们不清楚，廖菊玲发生事故后由医院赔偿的死亡赔偿金，是用于赡养我们两位老人和小孩的，不能用于偿还原告所称的债务。被告谭某1、谭某2辩称，与廖某、戚某的答辩意见一致，还要补充的一点的是，原告提供的证据不足以证明案涉的钱是廖菊玲向原告借的，而且这个钱是廖菊玲跟谭某1结婚以前的事，这个事情谭某1不清楚。被告李家骐辩称，与廖某、戚某的签辩意见一致。原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录打印件、银行转账凭证、结婚登记档案信息等证据。本院认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应作为认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。被告廖某、戚某、谭某1、李家骐、谭某2未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实。经审理查明，被告廖某、戚某是本案被继承人廖菊玲的父母。被告李某1是被继承人廖菊玲前次婚姻与李某2所生之子，被继承人廖菊玲与李某2××××年结婚，2014年离婚。被告谭某1是被继承人廖菊玲去世前的丈夫，双方于××××年××月××日登记结婚，被告谭某2是该双方所生之女。2016年2月23日至同年8月21日之间，廖菊玲曾多次以手机微信方式与原告梁某联系，以向他人投资和其他理由向原告提出借款，此期间原告曾于2016年3月7日、4月9日、4月15日、4月27日、6月10日、8月21日向廖菊玲卡号为62×××72的银行账户转款人民币52400元（10000元+30000元+400元+10000元+1000元+1000元），于2016年3月18日向廖菊玲卡号为62×××73的银行账户转款人民币50000元，以上共计转款人民币102400元。2017年1月18日，被继承人廖菊玲入恩施州妇幼保健院生产谭某2时因故去世，后该院补偿的900000元由廖某和戚某分得300000元，谭某1和谭某2分得450000元，李某1分得150000元。现原告以诉称理由诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条规定“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原告向本院起诉要求五被告承担还款责任，应提交证据证明具有廖菊玲向其借款事实成立、廖菊玲去世后有遗产由五被告继承且所继承遗产与借款数额价值相当或者五被告有自愿偿还借款的事实存在。根据本案情况，首先就借款的事实，虽廖菊玲在微信中有向原告梁某提出借款的内容，原告也有向其转账的事实，但在此期间和此后较长的时间段内，廖菊玲没有给原告出具借条，也没有以其他方式确认原告的转款全属借款，因此不能排除其他可能确切地认定原告向其转款的102400元属于借款，而且转款中的101400元发生于廖菊玲与李某2离婚之后和与被告谭某1结婚之前，另1000元发生于与廖菊玲与被告谭某1结婚之后，没有依据表明原告转出的款项与廖菊玲和该两人先后的共同生活有关；其次没有依据表明廖菊玲去世后曾有遗产由五被告继承且所继承的遗产与原告主张的借款数额价值相当，廖菊玲去世后医疗机构向五被告所作的补偿，不具有遗产性质，五被告对此补偿的取得与遗产继承无关；第三是没有依据表明五被告在廖菊玲去世后曾有自愿表示向原告偿还借款的事实，因此原告的起诉缺乏事实依据和法律根据，对其请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费2348元，由原告梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭韶华审判员  谭远双审判员  尹学友二〇一九年三月五日书记员  苏 蜀
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执异19号 案外人：张光良，男，生于1970年6月5日，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：梁冬梅，女，生于1971年11月7日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：张高林，男，生于1974年10月20日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：邬立斌，男，生于1966年12月13日，汉族，住四川省合江县。 在本院执行梁冬梅与张高林、邬立斌民间借贷纠纷一案中，案外人张光良于2019年3月6日对本院在执行过程中查封的合江县九支镇华剪坝社区华剪路安置房1号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人张光良称：本院在执行梁冬梅与张高林、邬立斌民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人邬立斌名下的合江县九支镇华剪坝社区华剪路安置房1号房屋（不动产权证号101512，建筑面积91.54平方米），该房屋系案外人实际购买并占有使用，属案外人的财产。案外人因此申请撤销对该房屋的查封。 本院查明：2018年6月6日，本案申请执行人梁冬梅起诉本案被执行人张高林、邬立斌，要求被执行人归还借款35万元及利息25.2万元。本院于2018年6月26日作出（2018）川0522民初2161号民事调解书，确定由张高林于2018年8月31日前归还梁冬梅借款35万元，于2018年9月30日前归还利息25.2万元；邬立斌承担连带清偿责任。此后，因二被执行人未履行调解书确定的义务，梁冬梅申请本院强制执行，本院于2018年9月13日作出（2018）川0522执1556号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬立斌名下的合江县九支镇华剪坝社区华章路安置房1号房屋（不动产权证号101512，建筑面积91.54平方米）。2018年11月28日，因申请人梁冬梅与被执行人张高林、邬立斌达成和解协议，梁冬梅撤回执行申请，本院据此作出（2018）川0522执1556号之二执行裁定书，裁定终结（2018）川0522执1556号案件执行程序。2019年2月20日，梁冬梅申请恢复执行，本院以（2019）川0522执207号立案，现该案尚在执行过程中。案外人张光良认为，被查封的合江县九支镇华剪坝社区华章路安置房1号房屋（不动产权证号101512，建筑面积91.54平方米）系案外人于2009年7月21日向被执行人邬立斌及邬立祥购买，双方签订有购房合同，购房款已按合同约定全部支付，房屋也已交付案外人使用多年，故案外人张光良对查封房屋拥有所有权，因此提出本案异议。 本院认为，案外人张光良对本院查封的登记在被执行人邬立斌名下的合江县九支镇华剪坝社区华章路安置房1号房屋（不动产权证号101512，建筑面积91.54平方米）提出异议，其异议是否成立，决定于张光良对该房屋是否拥有相应权利且其权利是否能够排除执行。本案中，本院在采取执行措施时查封的是被执行人名下的房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因此，本院的查封行为符合相关法律规定。案外人张光良虽然提供了其与邬立斌、邬立祥签订的购房合同及邬立祥出具的收到购房款的收据，但该合同的有效性及履行情况尚未得到确认，且合同的权利义务涉及案外人邬立祥。基于此，张光良对涉案房屋是否拥有实体权利且该权利足以排除执行尚不能认定，其异议请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人张光良要求解除对合江县九支镇华剪坝社区华章路安置房1号房屋（不动产权证号101512，建筑面积91.54平方米）查封措施的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王建容 审判员  吴 宏 审判员  张 洪 二〇一九年三月十八日 书记员  林 娟
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初649号原告:贵州中天创新物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区长宁街**阳光花园********。法定代表人:罗辉,董事长。委托代理人：魏玉明，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：伍顺平，女，1969年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，本院在审理原告贵州中天创新物业管理有限公司诉被告伍顺平物业服务合同纠纷一案中，原告贵州中天创新物业管理有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州中天创新物业管理有限公司撤回对被告伍顺平的起诉。案件受理费25元由原告贵州中天创新物业管理有限公司负担。审判员 王 震二〇一九年三月十一日书记员 陈远丽
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初48号 原告：周象刚，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：李德洪，女，1973年1月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：龚光伦，男，1941年8月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：龚光俊，男，1944年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：龚光楷，男，1950年3月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：龚俊芬，女，1962年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：龚光军，男，1955年9月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告周象刚与被告李德洪、龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周象刚及其委托诉讼代理人陶煜到庭参加了诉讼，被告李德洪、龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周象刚向本院提出诉讼请求，要求：1、确认周象刚与李德洪于2009年8月18日达成的房屋买卖合同有效；2、龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军协助周象刚办理位邛崃市号房屋不动产转移登记到周象刚名下。事实与理由：陈先珍在2008年将个人单独所有的位邛崃市号房屋安置房购买权利出售给李德洪，李德洪购买案涉房屋后，在2009年8月18日出售给了周象刚。周象刚当日付清了购房款，李德洪交付了房屋。陈先珍于2014年死亡，陈先珍的丈夫、父母均先于陈先珍死亡，龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军系陈先珍的继承人。周象刚要求龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军协助周象刚办理房屋不动产权证转移登记手续，被拒绝，遂起诉至本院。 李德洪、龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军未发表答辩意见。 经审理查明，龚光军受陈先珍委托，将购买案涉房屋的权利转让给了李德洪，2009年8月18日，周象刚在李德洪处购买了案涉房屋，支付了购房款230000元，李德洪向周象刚出具了一份收条，内容为“收条今收到周象刚购房款（购XX小区X区X栋X单元X楼X号贰拾叁万元整（￥：230000.00元）此据收款人：李德洪2009年8月18日”。2014年1月2日，陈先珍在周象刚等人的协助下，亲自办理了案涉房屋的初始登记，将房屋所有权人登记为陈先珍。2014年5月20日，龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军签订了一份关于母亲陈先珍的赡养等问题的协议，第一条“母亲原在洪川小区一套30平方米安置房计划和过渡安置费6000元（大写陆仟元）已由龚光军按母亲意思处置完毕，儿、女均不持异议。”。2018年10月11日，龚光军出具情况说明一份，内容为“证明陈先珍于2009年将其所有的洪川小区X区X栋X单元X楼X号房屋卖给了李德洪后，李德洪又将该房屋出售给了周象刚。对于李德洪将该房屋出售给周象刚，我们是知情的，并且当时也承诺过愿意配合其办理相关手续，特此证明签名龚光军时间2018年10月11日”陈先珍于2014年8月死亡，其丈夫、父母先于其死亡，龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军系其第一顺位继承人。以上事实有当事人陈述，收条、证明、房产证、赡养协议、居民死亡户籍注销证明、情况说明等证据予以证明，本院予以采信。 本院认为，陈先珍将安置房的购买指标转让给了李德洪，李德洪购买了案涉房屋后将案涉房屋转让给周象刚，均系其真实的意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，其行为合法、有效。陈先珍在周象刚的协助下办理案涉房屋初始登记的行为，及龚光军的证明，均可以认定，陈先珍在生前，知晓案涉房屋已经转让给周象刚的事实，并同意协助周象刚办理转移过户登记手续。陈先珍已经死亡，其第一顺位继承人应该继受合同的权利和义务。周象刚要求确认合同有效，要求陈先珍的第一顺位继承人协助其办理案涉房屋的转移登记手续，应该得到支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告周象刚与被告李德洪之间的房屋买卖行为合法有效； 二、被告龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军于本判决生效之日起十日内协助原告周象刚办理房产转移登记手续，即将位于四川省邛崃市房屋的房屋所有权人陈先珍转移登记为原告周象刚。 案件受理费50元，由被告李德洪、龚光伦、龚光俊、龚光楷、龚俊芬、龚光军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 咪 二〇一九年三月二十一日 书记员 李孟玲
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0581执1088号申请执行人：曲正军，男，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被执行人：罗刚，男，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。本院在执行曲正军与罗刚承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2018）内0581民初721号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2018年11月02日、2018年12月20日、2019年3月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商、等登记信息，未发现车辆。2、本院于2019年2月27到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人不动产登记信息。3、本院对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈。4、本院于2018年12月12日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）内0581执1088号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永祥审判员  周 航审判员  安秀华二〇一九年三月二十九日书记员  肖 刚
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1323民初1782号原告：赵会霞，女，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：代翠娟，女，1975年5月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告赵会霞与被告代翠娟民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查询并冻结代翠娟在银行的存款8.6万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查询冻结代翠娟的存款8.6万元,期限为1年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任艾萍二〇一九年三月二十一日法官助理张帅书记员刘园园附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0311民初5160号原告:张铮，男，1962年12月1日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：范琳琳，女，1965年8月31日生，汉族，住徐州市云龙区。以上二原告共同委托诉讼代理人：薛含，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告:张秀梅，女，1948年10月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被告：刘影莉，女，1978年6月8日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：陈干，男，1976年6月13日生，汉族，住徐州市泉山区。原告张铮、范琳琳与被告张秀梅、刘影莉、陈干排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铮、范琳琳及其共同委托诉讼代理人薛含、被告张秀梅的委托诉讼代理人蔡军、李妍到庭参加诉讼；被告刘影莉、陈干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张铮、范琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告从徐州市泉山区新吴庄东XX-X-XXX室房屋中迁出，并将房屋交付给原告；2、被告赔偿房屋占用损失及折旧损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年，原告委托被告张秀梅购买房屋，并将身份证、私章、单位证明等购房所需材料及购房款一并交给张秀梅。原告此后多次向被告张秀梅询问房屋购买情况，被告张秀梅一直答复尚未办成。2000年之后，原告通过各种方式均联系不上被告张秀梅，后经知情人告知，被告张秀梅因犯罪正在服刑。2014年，原告因开具首套房证明，查询到其委托张秀梅购买的新吴庄东XX-X-XXX室房屋已于1999年交易完成，房屋的所有权人为原告。原告随即去查看该房产状况，发现被告刘影莉、陈干在涉案房屋内居住。经调查得知，被告张秀梅以其名义将该房屋出租并收取租金。原告自2014年起与三被告多次协商，要求收回房屋，但三被告以各种理由拒绝。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告张秀梅辩称，二原告诉请与事实不符。1、二原告从未委托被告购买房屋。本案诉争房产是被告张秀梅借用原告张铮的名义购买，目的是为了享受优惠购房政策，购房款也是由被告张秀梅支付；2、该房产一直由被告张秀梅占有、出租，物业费、水、电、有线电视等费用均由被告张秀梅缴纳，该房产的实际所有权人为被告张秀梅；3、二原告在借名买房后从未联系过被告张秀梅，对被告购房的过程全不知情，二原告仅仅向被告提供了身份证等资料用于购房；4、二原告在得知被告张秀梅借名购买的房产位置后，就与被告联系并协商补偿事宜，双方对补偿款一直未达成一致意见，二原告遂恶意挂失房证并补办了不动产权证，此后又多次与被告协商未果，形成了本案诉讼。综上，二原告并非涉案房产的所有权人，其诉请要求被告迁出并交还房产、赔偿损失不能成立，请求依法予以驳回。被告刘影莉、陈干未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张铮退休前系原徐州邮电局职工。1999年12月29日，被告张秀梅以原告张铮的名义向徐州市房产管理局产权监理处缴纳本市泉山区新吴庄东XX-X-XXX室房产购房款、交易、登记费等合计23562元。次日，被告张秀梅持原告张铮为其提供的徐州邮电局开具的工龄证明、张铮的身份证复印件、《徐州市自管公有住房租约》等资料，以原告张铮的名义与徐州市房产管理局产权监理处签订了《房地产买卖契约（房改优惠）》；2010年5月19日，张秀梅办理了房屋所有权证；2010年10月，办理了该房产的国有土地使用证。两证登记的房屋所有权人、土地使用权人均为原告张铮。2014年，二原告通过查询，发现该处房产登记于张铮名下；2017年2月28日，原告张铮、范琳琳重新办理了不动产权证，现该房产登记的所有权人为二原告。另查明，张秀梅取得涉案房产后安排其亲戚居住。2011年起，张秀梅以其个人名义将该房产对外出租；自2014年8月起，被告张秀梅将该房屋出租给被告刘影莉、陈干，目前，涉案房产仍由被告刘影莉、陈干居住。二原告要求被告刘影莉、陈干迁出未果，遂以其系房屋所有权人为由，起诉来院。再查明，本案审理过程中，张秀梅以该房屋系借用张铮的名义购买，目的是为了享受优惠购房政策，其系诉争房产的实际所有权人为由，将张铮、范琳琳诉至本院，要求二人协助其办理该处房产的过户手续。本院已于2019年1月3日受理，目前该案正在审理中。本院认为，本案诉争的泉山区新吴庄东XX-X-XXX室房产登记的所有权人为原告张铮、范琳琳，不动产登记部门对不动产所有权人的登记具有公示效力，一般情况下可以确认所有权人的身份。但该登记并不意味着权利的最终归属，也不影响人民法院对存在争议的不动产的产权作出判定。本案中，被告张秀梅与二原告就诉争房产的所有权存在争议，且就该争议，张秀梅已另行提起诉讼，现诉争房产的所有权处于不确定的状态。故二原告要求被告张秀梅、刘影莉、陈干迁出并交还该房产的起诉条件尚不成就，待该房产的产权确定后，双方可另行解决此纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张铮、范琳琳的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧审 判 员  朱 培人民陪审员  张 立二〇一九年三月四日书 记 员  史丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2982号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所。被告：刘秀莲，女，1971年02月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘秀莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘秀莲支付信用卡欠款本息合计108221.01元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘秀莲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘秀莲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘秀莲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘秀莲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘秀莲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘秀莲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘秀莲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘秀莲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘秀莲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘秀莲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘秀莲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘秀莲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘秀莲及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘秀莲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘秀莲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘秀莲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘秀莲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘秀莲。开卡使用后，刘秀莲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，刘秀莲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计108221.01元。本院认为，刘秀莲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘秀莲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘秀莲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘秀莲透支未还为由，起诉要求刘秀莲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀莲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计108221.01元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘秀莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由被告刘秀莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0621执957号本院在执行申请执行人张红田与被执行人郭钦奎民间借贷纠纷一案过程中，被执行人郭钦奎已按（2018）豫0621民初720号民事判决书确定的义务履行完毕。申请执行人向本院申请结案，现本案以执行完毕方式结案。特此通知。浚县人民法院二〇一九年三月二十九日
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执529号 申请执行人:马正批，男，1975年3月31日出生，住泰顺县。 被执行人:吕得福，男，1967年1月1日出生，住泰顺县。 被执行人:叶小青，女，1978年1月6日出生，住泰顺县。 申请执行人马正批与被执行人吕得福、叶小青追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2017）浙0329民初1226号判决书，被执行人吕得福、叶小青归还申请执行人马正批借款本息人民币200000元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人吕得福、叶小青银行存款或其他合法收入200000元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  包露琼 二〇一九年三月二十六日 书记员  郑彩霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初1536号反诉人：周锐棉，男，1959年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙穗丰大街穗丰四巷**，公民身份号码。2019年3月7日，本院收到周锐棉的反诉状。反诉人周锐棉向本院提出反诉请求：l.判令反诉被告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社向反诉人周锐棉支付2006年2月由其支付给反诉被告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社的土地承包款60000元；2.判令反诉被告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社向反诉人周锐棉支付土地承包款的利息8175元（注：该利息按银行1年期贷款基准利率4.35%计算所得，从2016年2月25日暂计至2019年2月24日，上述两项合计68175元）；3.请求法院通知第三人佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心出庭参加诉讼和进行质证；4.本案的所有诉讼费用由反诉被告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社承担。事实和理由：反诉人周锐棉与杨光亮于2015年2月27日签订《农业用地承包合同》，用地名称石南沙，土地用途为花卉桔果苗圃，用地面积12亩，土地承包期限为2014年9月15日至2020年2月28日。周锐棉与杨光亮、广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社于2016年2月25日三方依法签订《合同转让协议》，周锐棉缴纳60000元土地租金和12000元定金，依法取得西海村股份社石南沙12亩土地的使用权和经营权。2016年2月25日起由周锐棉作上述12亩土地的承包方。另《合同转让协议》提到“2016年2月25日起周锐棉必须按杨光亮与我社签订合同协议的条款执行。”由广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社提交的《民事起诉状》得知，2016年2月广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社无视周锐棉作为上述12亩地块合法承包经营者之事实，私下与佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心就西海村沙流冲片区（含石南沙）土地征用相关事宜签订《征用西海股份合作社土地补偿协议书》，周锐锦的土地位于征用范围内。广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社私下与佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心就西海村沙流冲片区（含石南沙）土地征用相关事宜签订《征用西海股份合作社土地补偿协议书》的行为不但严重侵犯反诉人的知情权，也严重侵犯反诉人依法享有的土地承包经营权和土地使用权。根据周锐棉和杨光亮（原土地承包方）于2015年2月27日签订《农业用地承包合同》、周锐锦与杨光亮、广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社于2016年2月25日三方依法签订的《合同转让协议》、广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社提交的《民事起诉状》的相关条例和内容得知，广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社已经严重违反上述《农业用地承包合同》第三条“甲方在乙方缴纳下一年度承包费后第一日内将土地完整交给乙方使用”的约定，广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社涉嫌诈骗或进行恶意虚假诉讼。另根据《农业用地承包合同》第十一条“在承包期内，若属甲方以外单位征地，则由乙方和征地方协商，本合同自乙方收到补偿之日起自行终止，该土地承包款计算到征地日止，并退回多收的承包款和按金。”的约定，周锐棉到2019年3月7日止还未收到一分钱的征地补偿款。广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社恶意违法在先，严重侵权在先，恶意起诉，属典型的“恶人先告状”，被反诉人及相关负责人也涉嫌触犯刑法。综上所述，为维护自身的合法权益和维护宪法权威，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的相关法律法规，特提起反诉。本院经审查认为，反诉人在提起反诉时申请将佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心列为反诉的第三人，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。因反诉人反诉请求不是限于本诉的当事人，不符合法律规定法院应合并审理的反诉，依法不予受理反诉人提起的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对周锐棉的反诉，本院不予受理。审判员  张锦华二〇一九年三月八日书记员  李书琼
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初549号原告:陈海燕，女，1982年4月27日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：唐军，男，1982年6月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨延枝，江苏东界律师事务所律师。原告陈海燕与被告唐军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈海燕、被告唐军的委托诉讼代理人杨延枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐军偿还借款本金109000元及自2018年11月27日起至实际给付之日止，以109000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈海燕与唐军原系男女朋友关系，唐军自2017年12月1日起陆续向陈海燕借款合计110000元。第一笔是陈海燕经唐军要求向唐军门市的一个朋友支付宝转账10000元；第二笔和第三笔是陈海燕向唐军的农行卡分别转账14000元和6000元；第四笔是唐军通过陈海燕的支付宝“蚂蚁借呗”支取14000元；第五笔是陈海燕向唐军出借现金20000元；第六笔是陈海燕向朋友借款30000元存入唐军的农行卡；第七笔是陈海燕以自己的名义通过网络贷款平台借款10000元出借给唐军。借款后，唐军偿还了1000元，余款至今未能偿还。唐军辩称：1.向陈海燕借款属实，唐军已于2018年11月26日偿还了1000元，应双方未约定利息，已偿还的1000元应视为本金。2.唐军目前经济困难，请求分期还款，另对利息无力承担，请求陈海燕放弃利息诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，陈海燕提交了借条、银行流水及自制借款清单各一份，经本院审查，以上证据内容真实、来源合法、且与本案存在关联，能够证明本案事实，本院依法予以认定。本院根据审查确认的当事人证据及当事人陈述，认定本案事实如下：唐军于2017年12月1日至2017年12月21日期间，先后分七次向陈海燕借款合计110000元。唐军于2018年2月6日向陈海燕出日具借条一份，该借条载明借到陈海燕110000元，其中3月10偿还30000元，剩余6月10日前还清。唐军于2018年11月26日偿还1000元，陈海燕认可抵充本金。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。陈海燕与唐军之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款人应当按照双方的约定按时偿还借款，本案中，唐军向陈海燕借款110000元，现仍差欠本金109000元，陈海燕诉讼要求唐军偿还有事实和法律依据，本院予以支持。借款时双方未就利息进行约定，然唐军未能按约定偿还借款本金系违约，造成陈海燕利息损失，陈海燕自愿主张自2018年11月27日起至实际给付之日止，以109000元为基数，按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：唐军于本判决生效之日起十日内向陈海燕偿还借款本金109000元及利息损失（以109000元为基数自2018年11月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由唐军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 董士玲二〇一九年三月二十二日法官助理 顾明旺书 记 员 倪士洋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
西藏自治区班戈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）藏2428执恢8号申请执行人：刘云建，男，汉族，1970年10月27日出生，现住四川省大英县。被执行人：罗均辉，男，汉族，1980年8月29日出生，现住四川省遂宁市射洪县。申请执行人刘云建与被执行人罗均辉机动车交通事故责任纠纷一案,本院（2018）藏2428刑初6号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗均辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘云建于2019年1月8日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付附带民事赔偿款22,260.25元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗均辉发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人因交通肇事罪仍在监狱服刑，本院前往西藏自治区拉萨监狱调查询问被执行人，被执行人向本院报告了财产状况。并对被执行人罗均辉已穷尽所有调查措施，查明，被执行人暂无可供执行财产。现因申请执行人家庭生活条件困难，无任何经济收入来源，本院已同意向申请执行人发放保险救助22,260.25元，且申请执行人刘云建向我院递交了同意终结案件情况说明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结班戈县人民法院作出的（2018）藏2428刑初6号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 杰 文二〇一九年三月六日书记员 索朗旺堆
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初546号 原告：四川盛泰建筑勘察设计有限公司，住所地：广汉市中山大道南三段18号，统一社会信用代码91510681687901672G。 法定代表人：黄天跃，执行董事。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。（特别授权） 被告：王季芳，男，汉族，1958年5月16日生，住四川省广汉市。 四川盛泰建筑勘察设计有限公司与王季芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，因被告王季芳下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  张文淼 审 判 员  蒋澍云 人民陪审员  雒朝明 二〇一九年三月十一日 书 记 员  陈华怡
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初414号 原告：高菊娃，女，1960年12月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：商亚楠，女，1993年9月9日出生，汉族，农民，住周至县。 本院在审理原告高菊娃与被告商亚楠民间借贷纠纷一案中，原告高菊娃以被告商亚楠已履行还款义务为由于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高菊娃自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高菊娃撤回起诉。 案件受理费244元，减半收取计122元，由原告高菊娃负担。 审判员  戴小妹 二〇一九年三月二十六日 书记员  王 晓 1
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀1127刑初70号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人张建华，男，1972年8月9日出生于河北省景县，汉族，初中文化，户籍所在地河北省衡水市景县，住河北省衡水市景县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月13日被刑事拘留，同年12月20日被景县公安局取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人张建华犯危险驾驶罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员伊博、助理检察员刘冬冬出庭支持公诉，被告人张建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控：2018年12月6日20时，张建华饮酒后驾驶冀Ｔ×××××小型轿车沿高适路由南向北行驶至与景安大街交叉路口等红绿灯时，与周某驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车相撞，造成周某车辆损坏的事故发生。经认定，张建华在此事故中承担事故的全部责任，事故发生后，双方达成和解协议。经鉴定：张建华血液酒精派度为264.27ｍｇ／100ｍ1，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人张建华在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、发、破案报告、被告人张建华的供述与辩解、被害人周某的陈述、证人蔡某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、衡水市公安局物证鉴定所法医毒物检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、无违法犯罪证明、协议书、抓获证明、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张建华在道路上醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人张建华血液内酒精含量达到200mg/100m1以上，并发生交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚；发生交通事故后，被告人张建华在知道被害方就交通事故报警后，在现场等待公安机关处理，到案后如实供述了其犯罪事实，可以认定为自首，依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪，并与被害人达成赔偿协议，获得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，本院为维护公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姜爱民 二〇一九年三月八日 书记员  徐 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3402号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王万峰，男，1982年08月15日出生，汉族，户籍地吉林省通化县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王万峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王万峰支付信用卡欠款本息合计93275.9元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王万峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王万峰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王万峰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王万峰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王万峰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王万峰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王万峰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王万峰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王万峰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王万峰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王万峰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王万峰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王万峰及其附属持卡人催收、追索并有权停止王万峰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王万峰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王万峰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王万峰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王万峰。开卡使用后，王万峰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，王万峰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计93275.9元。本院认为，王万峰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王万峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王万峰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王万峰透支未还为由，起诉要求王万峰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王万峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计93275.9元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王万峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由被告王万峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执143号 申请执行人包头市某贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：李某，该公司总经理。 被执行人包头市某有限责任公司1，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：张某，该公司总经理。 被执行人包头市某有限责任公司2，住所地内蒙古自治区包头市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）内0204民初670号民事判决书向被执行人发出执行通知书和报告财产令；发出限制消费令，对被执行人限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控尚有债权无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人书面同意向本院提出终结本次执行申请本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁              敏 审判员 齐       海       霞 审判员 孙       福       星 二〇一九年三月二十二日 书记员 王康智附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执保183号 申请执行人：合肥金锡机械有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园杭埠路**，统一社会信用代码91340100764767690G。 法定代表人：张书明。 被执行人：朱生产，男，1958年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 肥西县人民法院作出的（2018）皖0123民初3907号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人朱生产至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被执行人朱生产的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏绍军 二〇一九年三月十五日 书记员  汪菡佳
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14489号 原告：向廷忠，男，1970年2月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都维和博雅信息技术有限公司，住所地：成都市青羊区金祥路**********。 法定代表人：郑良萍，职务不详。 原告向廷忠与被告成都维和博雅信息技术有限公司（以下简称维和博雅公司）劳务合同纠纷一案，向廷忠于2018年10月31日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告向廷忠到庭参加了诉讼，被告维和博雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向廷忠请求判令：1.维和博雅公司解除《工程劳务内部合同》，退还向廷忠交纳的10万元工程诚信保证金，并支付利息；2.维和博雅公司承担向廷忠在该工程项目中前期开支的费用2万元；3.维和博雅公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月6日，维和博雅公司经理文勇强邀约向廷忠洽谈四川省军区直属分区及武装的信息化系统、安防系统升级改造的项目内部承包事项。2016年11月8日，文勇强向向廷忠提供“资阳军分区的安防设备清单”电子版。2016年11月17日，文勇强带向廷忠到维和博雅公司与其法定代表人及法定代表人的丈夫见面洽谈，维和博雅公司向向廷忠提供了“成都警备区信息化升级改造设备清单”电子版。双方经过协商，签订了《工程劳务内部承包合同书》。根据该合同书的约定，向廷忠向维和博雅公司交纳了10万元诚信保证金。但保证金交纳后，维和博雅公司没有履行合同约定，没有提供任何工程劳务项目。故向廷忠诉至法院，请求判如所请。 被告维和博雅公司无辩称。 本院经审理查明事实如下： 2016年11月17日，维和博雅公司（甲方）与向廷忠（乙方）签订《工程劳务内部承包合同书》，约定：甲方负责四川省军区、军分区、武装部信息化系统、安防系统的建设项目合同签订，签订确认合同后，甲方愿意将该项目与乙方共同合作；甲方向乙方提供原始合同复印件一份，确认施工现场；甲方确保乙方在核定工程量和工程款税后获取25%利润，作为乙方的合作条件支付乙方，甲方与业主方造价与乙方无关；乙方根据核定工程直接费，制定材料采购计划，向甲方申报工程资金，由甲方审核，税票直接面对甲方账户，采管费、人工费、管理费、协调费、临时设施费、人员意外保险费等现金计划，由甲方审核支付，乙方不负责项目工程资金垫支；乙方和甲方属于工程项目施工合作关系，甲方负责四川省军区、军分区、武装部信息化系统、安防系统的建设项目合同签订，同时甲乙双方签订该项目的合作协议后，乙方在5个工作日向甲方交纳10万元的诚信保证金，以甲方工程部的名誉来进行项目施工，在进场后再向甲方缴纳该项目的诚信保证金10万元；乙方向甲方交纳该保证金后，甲方要在约定的时间内安排乙方人员去现场与部队方进行施工衔接（如果没有按照约定的时间内进场，乙方的损失由甲方赔偿），与甲方签订部队安防工程项目的承包意向协议，在单个工程项目完成后，无质量问题、无安全事故，一个月内甲方将乙方诚信保证金20万元全部退还乙方（六个项目交由乙方施工，该保证金汇入甲方公司账户）。 2016年11月25日，向廷忠通过银行转账的方式向维和博雅公司支付了“部队安防工程保证金”10万元。 上述案件事实，有工程劳务内部承包合同书、转款凭证、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，维和博雅公司与向廷忠签订《工程劳务内部承包合同书》，将四川省军区、军分区、武装部信息化系统、安防系统的建设项目的部分劳务工程分包给向廷忠，并收取向廷忠诚意保证金10万元。向廷忠个人不具备建设工程劳务承包资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”维和博雅公司与向廷忠签订的《工程劳务内部承包合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。维和博雅公司应向向廷忠返还诚意保证金10万元，并支付利息，利息以未退还金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算，从2018年10月31日起计算至实际付清之日止。 关于开支费2万元。向廷忠主张其已开支2万元，维和博雅公司应予以报销，但向廷忠并未提交证据证明其实际开支情况，应承担举证不能的不利法律后果，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都维和博雅信息技术有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内返还向廷忠诚意保证金10万元，并支付利息（利息以未退还金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算，从2018年10月31日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回向廷忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由成都维和博雅信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此业务无正文） 审 判 长  李拥军 人民陪审员  薛 怡 人民陪审员  刘葛莉 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  何韵琴