wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘31民终100号上诉人（原审原告）：万载县亿峰物流汽车运输有限公司，住所地江西省万载县。法定代表人：陈萍，该公司经理。上诉人（原审原告）：袁菊根，男，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：代艳，女，住址四川省内江市。被上诉人（原审被告）：罗翠玉，女，住址同上。被上诉人（原审被告）：代杰，男，住址同上。法定代理人：饶秀英，女，住址四川省内江市，系代杰母亲。三被上诉人共同委托代理人：王东平，男，住四川省内江市。被上诉人（原审被告）：重庆首邦物流有限公司，住所地重庆市。法定代表人：张明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。上诉人袁菊根、万载县亿峰物流汽车运输有限公司因与被上诉人代艳、代杰、罗翠玉、重庆首邦物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人万载县亿峰物流汽车运输有限公司、袁菊根经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人袁菊根、万载县亿峰物流汽车运输有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费697元，减半收取348.5元，由上诉人万载县亿峰物流汽车运输有限公司、袁菊根负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年三月二十日书记员  禹玉琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保341号胡自力与银峰财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，胡自力向本院申请执行的（2018）豫0725财保69号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年三月二十五日书记员  李 娜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1292号申请执行人张肖恩，男，1980年05月15日出生，住内蒙古乌兰察布市化德县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张肖恩与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16454号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张肖恩向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张肖恩借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年2月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张肖恩认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16454号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年三月二十六日书记员 谷菲菲
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初1540号 原告郑州金凯机械制造有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道铁炉村化工路南。 法定代表人宋华伟，董事长。 委托代理人陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。 被告大连华锐特种传动设备有限公司，大连经济技术开发区双D港辽河东路92号。 法定代表人马宝利，执行董事。 本院在审理原告郑州金凯机械制造有限公司与被告大连华锐特种传动设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年3月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款1674198元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函担保。 本院认为，原告郑州金凯机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告大连华锐特种传动设备有限公司银行存款1674198元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。 复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙润成 二〇一九年三月十五日 书记员  邹德斌
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢297号 申请执行人:浙江省玉环市人民法院，住所地玉环市玉城街道珠港大道，组织机构代码:000000000。 法定代表人董仁喜。 被执行人：何来，男，1979年10月3日出生，无业人员，住贵州省遵义市桐梓县高桥镇青杠村中山组15号，公民身份号码:52212219791003041X。 申请执行人浙江省玉环县人民法院与被执行人何来盗窃罪一案，执行依据（2016）浙1021刑初721号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年三月二十七日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0110执2585号之一申请执行人：哈尔滨市东光小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区卫生街86号1单元2层2号。法定代表人：于本娟，该公司董事长。被执行人：李冬萍，女，1980年12月07日出生,汉族，哈尔滨市继红小学校教师，住哈尔滨市南岗区。本院在执行哈尔滨市东光小额贷款有限责任公司与李冬萍借款合同纠纷一案中，被执行人李冬萍拒不履行已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5933号民事调解书确定的义务。经查，被执行人李冬萍名下有坐落于哈尔滨市南岗区26号3栋2单元2层2号、哈尔滨市香坊区安埠小区203-1栋6单元7层1号住宅二处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李冬萍所有的坐落于哈尔滨市南岗区26号3栋2单元2层2号住宅（产权证号：开国00052019；建筑面积：46.46平方米）；二、查封被执行人李冬萍所有的坐落于哈尔滨市香坊区安埠小区203-1栋6单元7层1号住宅（产权证号：1101007885；建筑面积：122.75平方米）；三、查封期限为三年。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘光辉二〇一九年三月二十五日法官助理李明龙书记员王智慧
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 支 付 令 （2019）桂0105民督9号 申请人：刘某某，男，1973年1月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：付某某，男，1975年9月18日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人：李某某，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请人于2019年3月8日向本院申请支付令。申请人称，申请人2017年6月1日至2018年2月1日在某（南宁市江南区产综合楼），工程2018年2月1日全部完成，项目老板李某某尚欠申请人刘某某工资10000元，要求被申请人李某某给付申请人刘某某工资10000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘某某工资10000元。 申请费100元，由被申请人李某某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  苏建湘 二〇一九年三月十一日 书记员  苏春倩 ——
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7204号原告：毕连文，男，1974年8月24日出生，汉族，住三河市。被告：褚文君，男，1975年2月14日出生，蒙古族，住三河市。原告毕连文与被告褚文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告毕连文到庭参加诉讼，被告褚文君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕连文向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠原告的借款1万元并支付利息；2.本案的诉讼费用和执行费由被告承担。事实和理由：被告褚文君于2014年2月26日向原告毕连文借款壹万元用于购买水泥。二人当日写下欠据证明并签字，经原告多次催要，被告以多种理由推脱，不予偿还。至今经过3年多，无奈之下，为维护原告的合法权益诉至法院。褚文君未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告褚文君向原告毕连文借款10000元，当日原告以现金形式给付被告借款本金10000元。同日，被告褚文君给原告毕连文出具证明一份，载明：“今欠到毕连文现金10000元（壹万圆整）。褚文君。2014.2.26。”庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。原告就其主张提交了被告褚文君签字确认的证明原件一份，被告未予质证，本院予以审查并在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告毕连文与被告褚文君之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告主张被告褚文君欠款的事实清楚，证据充分，被告应积极履行还款责任。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚文君于本判决生效后十日内偿还原告毕连文借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，由被告褚文君负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  贾怀霞人民陪审员  杨希亮人民陪审员  田春艳二〇一九年三月十四日书 记 员  田 燕
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执2990号 申请执行人：赵启英，女，1975年1月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李灵芝，女，1979年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行赵启英与李灵芝民间借贷纠纷一案，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  吕迎迎 审判员  范心正 二〇一九年三月二十七日 书记员  任 伟
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初116号 申请人：毛华萍，女，汉族，1963年10月21日出生，住浙江省杭州市上城区。 被申请人：王水林，男，汉族，1963年10月3日出生，住浙江省杭州市下城区。 第三人：周敖，男，汉族，1963年9月6日出生，住浙江省杭州市上城区。 原告毛华萍诉被告王水林及第三人周敖所有权确认纠纷一案中，申请人毛华萍于2019年3月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王水林名下位于江西省南昌市三经路113号经纬府邸22栋店面101室、店面103室、店面104室、店面105室和店面106的房产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ANAC535Z0119Q000034H），自愿为申请人毛华萍的诉讼财产保全提供担保并自愿承担相应的责任，该保函上注明的有效期为：自法院受理被保险人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至因本案导致错误保全由法院判决生效后，保险人向被申请人赔付之日止失效。 本院经审查认为，毛华萍向本院提出财产保全申请并提供了相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人王水林名下位于江西省南昌市三经路113号经纬府邸22栋店面101室（房产证号：洪房权证东字第××号）、22栋店面103室（房产证号：洪房权证东字第××号）、22栋店面104室（房产证号：洪房权证东字第××号）、22栋店面105室（房产证号：洪房权证东字第××号）和22栋店面106（房产证号：洪房权证东字第××号）的房产。 案件申请费5000元，由申请人毛华萍预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年三月二十日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审112号申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队，所在地：河南省新乡市人民路与劳动路交叉口向西50米路北中原证券后。法定代表人蔡国晟，该单位大队长。委托代理人闫莉，该大队民警。委托代理人孙力，该大队民警。被执行人李松涛，1981年11月4日出生，现住河南省偃师市顾县。申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队于2019年2月26日向本院申请强制执行其对李松涛作出的410733-1000461006号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000461006号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000461006号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000461006号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王顺平人民陪审员 张    增    新二〇一九年三月一日书 记 员 林    承    翰
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2019）晋0924执107号被执行人郭某，男，1971年2月11日生，汉族，代县人。被执行人郭某罚金一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）晋0924刑初135号刑事判决书已经发生法律效力。2019年2月14日移送执行，要求追缴被执行人罚金2000元。执行过程中，1.本院于2019年2月26日通过司法专邮形式向被执行人寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月26日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。3.本院前往被执行人户籍地代县峨口镇佛光庄村调查，经查，被执行人在户籍地无房产，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.本案执行标的2000元未能执行。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 李景林审判员 梁屹斌 二0一九年三月二十五日书记员 张翼龙
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初379号 原告：韩涛，男，汉族，1976年8月28日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：蒋成君，系贵州乾锋律师事务所律师。 被告：李伟，男，汉族，1978年4月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县狮溪镇瓦房村麻坝组**，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨凤，系贵州贵遵律师事务所律师。 被告：代雄俊，男，汉族，1976年8月22日生，贵州桐梓县人，，住桐梓县 第三人：桐梓县南俊物流有限责任公司。 住所地：桐梓县海校街道水井村西门口组 法定代表人：代雄俊，系该公司经理。 原告韩涛诉被告李伟、代雄俊及第三人桐梓县南俊物流有限责任公司（以下简称“南俊公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告韩涛及委托诉讼代理人蒋成君、被告李伟及委托诉讼代理人杨凤、第三人南俊公司法定代表人暨被告代雄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认贵Ｃ×××××号豪曼牌仓栅式运输车为原告所有；2、判令被告李伟、代雄俊立即将贵Ｃ×××××号豪曼牌仓栅式运输车还给原告（价值为135000元）：3、判令被告李伟协助原告将贵Ｃ×××××号豪曼牌仓栅式运输车过户至原告名下；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告代俊雄投资合作共同经营南俊公司，因运输需要，原告出资购买了两台豪曼牌仓栅式运输车，其中一台贵Ｃ×××××号车登记在物流公司职员李伟名下，另一台贵Ｃ×××××号车登记在案外人韩贞才名下。由于原告与被告代俊雄共同协商终止合作，于是双方在2018年12月25日签订了《合同终止协议》，解除了双方的合作关系，同时在协议中双方已明确“在合作期间代雄俊和韩涛投入资产归各自所有”。与此同时，被告代雄俊还出具书面《承诺书》，承诺上述两辆车辆原告要收回时将予以随时归还。但是，原告多次催促二被告要求归还贵Ｃ×××××号车辆被告却拒不归还，故特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李伟辩称，南俊公司系答辩人与被告代雄俊投资设立，代雄俊代表南俊公司与韩涛签订《投资合股协议书》，双方形成的是联营合同关系；韩涛按约定以现金出资而持有公司股权，故投资款属于公司财产，其购买的涉案车辆也应属于公司财产，原告不享有涉案车辆的所有权即物权；即便原告与代雄俊签订的《合同终止协议》有效，原告应取得的财产是其出资的现金，而不是涉案车辆，且返还主体是公司而非答辩人，答辩人依约扣押涉案车辆，与原告之间没有财产侵权关系，故原告的诉请没有法律依据，请求依法判决驳回。 被告代雄俊辩称，南俊公司系答辩人与被告李伟投资设立，由于公司车辆被火烧毁，经营困难，故向原告融资50万元占公司51%的股份，但原告只出资了30多万元用于购车和其他公司支出，原告投资时我便告知李伟系公司股东，但原告不同意李伟在协议上签字，出具给双方的承诺书都是真的，原告的两辆车答辩人已归还一辆，另一辆即涉案车辆是在李伟手中的，答辩人已要求李伟归还，但李伟不愿意，第三人南俊公司至今仍在经营，但处于亏损状态，故请依法判决。 第三人南俊公司述称意见与被告代雄俊辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告代雄俊与李伟共同投资设立第三人南俊公司，代雄俊任公司法定代表人。2018年8月30日，代雄俊与原告韩涛签订《投资合股协议书》，约定原告出资50万元持有南俊公司51%的股权，并参与公司管理，双方还对公司盈余分配与债务承担等内容进行了约定。李伟虽未参与该协议书的签订，但认可韩涛的投资合股。同日，代雄俊又与被告李伟签订《投资合股协议书》，约定将其持有公司49%的股份分出部分给李伟，使其持有公司8%的股份。2018年9月2日，代雄俊向李伟出具《承若》，主要内容为：代雄俊与韩涛于2018年8月30日签订的投资合同股份协议中，因李伟持有8%的股份挂在（代雄俊）名下。李伟投资10万元的现金股份为8%、公司由李伟共同参与经营管理，按8%的股份比例进行分配（盈亏）。李伟有权查公司所有的账目。若李伟不在参加公司经营管理后，则不承担公司亏损，李伟可以要求公司退还投资的10万元本金，若不退还，李伟可以扣押公司相应财物作为抵押。第三人南俊公司在该《承若》上签章确认。同月26日，原被告三人与案外人韩贞秀签订《协议书》，对公司资产进行约定：由原告投资275600元购买的两台豪曼牌轻型仓栅式货车，其中车牌号为贵Ｃ×××××货车登记在李伟名下，贵Ｃ×××××号货车登记在韩贞才名下；公司的另外两台货车和一台叉车，分别登记在李伟和代雄俊名下。以上资产均属南俊公司所有，由韩涛投资的资产，本金未收回之前，归韩涛所有，公司所有人员不得变卖，本金收回之后，所有资产均属于公司资产。2018年12月25日，代雄俊与韩涛签订《合同终止协议》，约定合作期间韩涛投入的资产归韩涛所有，并由代雄俊出具《承诺书》，承诺于2018年12月25日起，随时归还韩涛出资购买的两台货车。现贵Ｃ×××××号货车已退还给韩涛，贵Ｃ×××××货车由李伟在管理使用。现原告即以前述理由诉至本院，要求判决如前诉请。 上述事实，有原被告提交的《投资合股协议书》、《证明》、《协议书》、《合同终止协议》、《承诺书》、《企业信用信息公示报告》、《承若》等证据及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点主要是：1、被告代雄俊于2018年8月30日分别与原告韩涛及被告李伟签订的《投资合股协议书》的性质及效力；2、原告是否有权主张返还出资购买的涉案货车。 对第1个争议焦点，涉案的两份《投资合股协议书》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效协议。原告通过出资购买涉案车辆而持有第三人南俊公司的股权，并实际参与南俊公司的相关经营事务，符合《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”的规定，故涉案两份协议书性质为合伙协议，本案应为个人合伙纠纷；因该两份协议书签订的主体均系自然人，不符合联营合同关系的主体身份，故被告李伟方主张原被告系联营合同关系的抗辩意见不能成立，本院不予采信。 对第2个争议焦点，投资款一旦投入合伙体并进行了合伙经营，该款已转化为合伙各方的合伙财产，不再属于原合伙人的个人财产，在合伙人退伙时只能对合伙财产进行分割，故对原告要求确认涉案车辆归其所有的请求，本院不予支持；本案中，原告明知被告李伟系南俊公司的股东之一，单独与代雄俊签订终止合作协议，并对合伙财产进行分配，在李伟不予确认的情况下，原告要求返还涉案车辆没有法律依据，且原告也未能举示证据证明合伙期间的财务状况及目前的资产状况，故原告在各方未对合伙财产进行清算的情况下，直接要求退还投资购买的涉案车辆并要求李伟协助办理过户的请求无法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩涛的诉讼请求。 案件受理费1560元（已减半），由原告韩涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王定斌 二〇一九年三月十一日 书记员  彭俊道
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10708号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李艳，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。          被告：朱小银，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省开封市。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告朱小银信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人傅余到庭参加诉讼，被告朱小银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：朱小银归还截至2019年3月5日尚欠的透支本金102679.28元、利息1326.03元、违约金389.75元、分期手续费5166.60元，并支付自2019年3月6日起按照日利率万分之五计算的利息至欠款付清之日止。                        被告朱小银申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017月10月23日                                              截至日期              2019年3月5日                           欠款金额              本金              102679.28元      元              利息              1326.03元      元                  分期手续费                    5166.60元                        本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告朱小银申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告朱小银偿还透支本金并支付尚欠利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告朱小银于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金102679.28元，并支付截至2019年3月5日尚欠的利息1326.03元、分期手续费5166.60元，以及从2019年3月6日起至本金付清之日止的利息（以尚欠透支本金102679.28元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1245.62元，由被告朱小银负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审   判  员      李  骏                                                     二○一九年五月二十一日             法 官 助 理     曾成峰      书   记  员     余思珈
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初222号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人高某，男，1978年2月4日出生，汉族，中专文化，户籍所在地及现住址河北省石家庄市长安区，打工人员。2018年12月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局新华分局取保候审，2019年3月4日被本院决定逮捕，同日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现羁押于石家庄市。 石家庄市新华区人民检察院以石新检公刑诉﹝2019﹞66号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员杨彦珠出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月21日23时许，被告人高某醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车在石家庄市新华区中华大街与翠屏路交叉口处时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警查获，后抽血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的高某静脉血中检出乙醇成分，其含量为254.48ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交现场笔录、抓获经过、司法鉴定意见书、行政强制措施凭证、查获抽血监控视频、被告人供述与辩解等证据，认为被告人高某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人高某当庭自愿认罪。 经审理查明，2018年11月21日23时许，被告人高某酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车在石家庄市新华区执勤民警当场查获，后抽血送检。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的高某静脉血中检出乙醇成分，其含量为254.48ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关供述，石家庄市公安局交通管理局《受案登记表》《案件移送书》《公安交通管理行政强制措施凭证》《鉴定意见告知书》《提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表》《现场笔录》，河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴【2018】毒鉴字第6365号《司法鉴定意见书》，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，查获过程以及采集血样过程的光盘，户籍证明信证实。以上证据，均由公诉机关提交，并经当庭质证，本院对其效力予以确认。 本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名依法成立。被告人高某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为了打击犯罪，维护社会公共安全，保障正常的交通秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下： 被告人高某危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2019年6月3日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张中文 二〇一九年三月五日 书记员  张 琳 附： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0204执881号 申请执行人：包头某小额贷款公司，住所地：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：辛某，该公司总经理。 委托代理人：刘某，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托代理人：高某，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被执行人：包头市某机电设备公司，住所地：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 被执行人：山东某工业洗涤机械公司，住所地：山东省蓬莱市。 法定代表人：常某，该公司总经理。 被执行人：蓬莱某机电设备公司，住所地：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 被执行人：郝某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：刘某，住内蒙古自治区包头市。 本院在执行申请人包头某小额贷款公司与被执行人包头市某机电设备公司、山东某工业洗涤机械公司、蓬莱某机电设备公司、郝某、刘某买卖合同纠纷一案中，申请执行人包头某小额贷款公司依照（2017）内0204民初2307号《民事调解书》，申请法院执行案款14065955元及利息。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，对被执行人包头市某机电设备公司、山东某工业洗涤机械公司、蓬莱某机电设备公司、郝某、刘某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人书面同意并向本院提出终结本次执行申请，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨      子      敬 审判员 袁             敏 审判员 孙      福      星 二〇一九年三月十八日 书记员 贾韬附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初672号 原告：邓某，男，2010年12月18日出生，汉族，住武安市。 法定代理人：邓世刚（系邓某父亲），男，1986年10月8日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 被告：张某，男，2010年2月28日出生，汉族，住武安市。 法定代理人：张宗超（系张某父亲），男，1981年4月23日出生，汉族，武安市。 法定代理人：温俊锋（系张某母亲），女，1981年10月3日出生，汉族，武安市。 被告：李某，男，2010年12月8日出生，汉族，住武安市。 法定代理人：李建华（系李某父亲），男，1987年3月18日出生，汉族，武安市。 法定代理人：崔彦梅（系李某母亲），女，1988年5月9日出生，汉族，武安市。 被告：耿某，女，2011年4月21日出生，汉族，住武安市。 法定代理人：耿海超（系耿某父亲），男，1980年5月26日出生，汉族，武安市。 法定代理人：李少峰（系耿某母亲），女，1979年9月18日出生，汉族，武安市。 被告：武安市村民委员会，住所地:武安市。 法定代表人：郭魁明，职务：该村村主任。 原告邓某与被告张某、李某、耿某、武安市村民委员会（以下简称骈山村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的法定代理人邓世刚，被告张某的法定代理人温俊锋，李某的法定代理人崔彦梅，耿某的法定代理人耿海超到庭参加诉讼，被告武安市村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某向本院提出诉讼请求：1.要求张某监护人张宗超、温俊锋，李某监护人李建华、崔彦梅，耿某监护人耿海超、李少锋，骈山村委会共同承担给邓某造成的人身损害赔偿责任，赔偿邓某的医疗费、补课费、住院伙食补助费、交通费共计14660元；2.伤残赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、精神损失费邓损失金额，待鉴定后另行申请增加；3、要求张某的监护人张宗超、温俊锋，李某的监护人李建华、崔彦梅，耿某的监护人耿海超、李少锋，骈山村委会互负连带赔偿责任；4、要求张某的监护人张宗超、温俊锋，李某的监护人李建华、崔彦梅，耿某的监护人耿海超、李少锋，骈山村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：邓某与张某、李某、耿某是同村邻居，均未成年。骈山村委会在村委会东侧放置一个废弃的体育器材，无人看管。2018年4月16日下午6时许，邓某、张某、李某、耿某四人围着该器材玩耍时，邓某被废弃体育器材砸伤，造成右手软组织局限性缺损的严重后果。当时张某监护人张宗超、温俊锋承认是自己孩子把邓某砸伤，并且一起将邓某送到武安市第一医院。医院认为需要做断指手术，为了保住孩子的手指，当天转到冀中能源峰峰集团有限公司总医院。张某监护人张宗超、温俊锋说先给孩子治疗，费用由张宗超、温俊锋承担。后来邓某做第二次手术时，邓某母亲去找张宗超、温俊锋要过钱，张宗超、温俊锋当时说等孩子出了院再说吧，都是近邻关系，也没好意思说别的。没想到，等凯硕出院后，张宗超、温俊锋反口了，认为邓某的伤不是自己孩子一个人造成的，在一起玩耍的几个孩子都有责任，经村委会调解，未达成调解意见。邓世刚认为，邓某与张某、李某、耿某在一起玩耍时被砸伤的，几个人均未成年，其法定监护人应当共同承担赔偿责任，骈山村委会对废弃的体育器材没有及时做出安全处理也是造成受伤的另一原因，故要求骈山村委会承担共同赔偿责任。 张某辩称，废弃器材是主要原因，孩子们玩是次要原因； 李某辩称，孩子们一块玩耍，应该按照责任大小承担； 耿某辩称，邓某受伤都是在一起玩，村委会没有及时把废弃器材处理，应该按责任大小分担； 骈山村村民委员会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：邓某与张某、李某、耿某系同村近邻，均为未成年人。在骈山村委会东侧广场西北角处有一个废旧健身器材，系该村委会所有并弃置在此。2018年4月16日下午6时许，邓某、张某、李某、耿某在上述健身器材上玩耍时，健身器材损坏将邓某砸伤，致右手软组织局限性缺损。事发后，邓某被送到武安市第一人民医院检查后转至冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗，诊断结果为“右手5指末节软组织缺损”。2018年4月16日至2018年5月11日，邓某在冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院25天，共支付医疗费9160元。邓某住院期间由邓世刚一人护理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，骈山村委会作为肇事健身器材的所有人，应当尽到妥善管理义务，在该器材废弃不用时应当及时处理，消除安全隐患，但该村委会疏于管理，将其弃置在未成年人能轻易接触之处，并最终导致邓某受伤，骈山村委会存在重大过错，应当承担主要责任。邓世刚作为邓某的监护人，未能尽到对未成年子女的监护责任，其亦存在一定过错，应适当减轻村委会的赔偿责任。邓某要求张某、李某、耿某的监护人承担赔偿责任，但除其陈述外，无其他证据证明张某三人对于邓某受伤存在过错，故对邓某要求张某、李某、耿某三人赔偿的诉讼请求，本院不予支持。邓某因伤遭受的损失共计12011.64元，其中包括：1.医疗费9160元；2.护理费1601.64元（陪护人员邓世刚一人护理，其没有固定收入，也不能提供证据证明最近三年的平均收入，故按2017年度河北省农林渔牧全年平均工资计算，23384元÷365天×25天）；3.住院伙食补助费1250元（50元×25天）。根据双方过错程度，骈山村委会和邓世刚分别承担70%和30%的责任，即骈山村委人承担8408.15元，其他损失邓某的监护人邓世刚自行承担为宜。邓某未提供交通费支出和需要营养的证据，且其所受伤为轻微伤，赔偿精神损失费和补课费没有法律依据，故其要求赔偿营养费、交通费、补课费和精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、武安市村民委员会于判决生效后十日内赔偿邓某医疗费、护理费、住院伙食补助费共计8408.15元； 二、驳回邓某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由武安市村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  安培成 二〇一九年三月二十一日 书记员  郭鑫伟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初1019号原告：济南正大物业管理有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：赵明军，经理。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。被告：王某某，男，1973年6月17日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南正大物业管理有限责任公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告济南正大物业管理有限责任公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南正大物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南正大物业管理有限责任公司负担。审 判 员 徐延涌二〇一九年三月十二日法官助理 李 娜书 记 员 孙荆娴
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀01刑申84号 耿忠梅： 你因犯信用卡诈骗罪一案，你申诉称原判事实不清，证据不足，请求重审。 本院经审查认为，被告人耿忠梅以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用信用卡进行诈骗，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。申诉人申诉称原判事实不清，证据不足，请求重审的理由，经查，原审判决已将审理查明的事实、定罪量刑的依据及情节进行了论述，论理正确。原判事实清楚，程序合法，法律适用正确、量刑适当，因此，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依法应予驳回。 特此通知。 二〇一九年三月二十一日
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初335号 原告：浙江奥航物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区德胜新村******，统一社会信用代码：9133010555260592T。 法定代表人：马志军，总经理。 委托诉讼代理人：刘写，男，1984年3月9日出生，汉族，系原告职员。 被告：舒娟，女，1985年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江奥航物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告舒娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，于2019年2月18日、2019年3月12日公开开庭进行审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘写、被告舒娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费3351元，公共能耗费915元，合计4266元（自2016年1月28日计算至2019年1月27日止）；2、依法判令被告向原告支付自违约之日起至实际履行日期间的违约金（暂计1280元）；3、本案诉讼费用、支付令费用17元由被告承担。事实及理由：被告系衢江区绿江南小区6-3-501室业主。2013年8月6日，原告与小区建设单位衢州市衢江区长河房地产有限公司签订《长河·绿江南前期物业服务合同》（2017年1月29日再次续签），约定原告为绿江南小区提供物业服务。物业管理费1.1元/月/㎡、公共能耗费0.3元/月/㎡、、地下车库物业管理费25元/月/个、储藏室、无产权阁楼05元/月/㎡，原告也按约履行了物业管理服务工作。而被告自2016年1月28日起未按约缴纳物业管理费，期间，原告向被告催缴物业费未果，故原告诉至法院，诉请如前。 被告舒娟辩称：1、被告在2015年5月办理的房产交接手续，故应当从2015年5月开始计收物业费用；2、原告与建设单位签订的前期物业服务合同无效；3、原告物业公司的收费标准不合理、不合法，且物业服务水平达不到收费标准；4、被告拒交物业费系行使被告享有的先履行抗辩权；5、按照《物业管理条例》和《物业管理办法》，物业费应从业主交付房屋的次月起计收；6、原告主张的违约金过高，且因物业服务瑕疵在先，故被告不应承担违约金损失。 本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告物业公司与建设单位衢州市衢江区长河房地产有限公司签订《长河·绿江南前期物业服务合同》（2017年1月29日再次续签一份），原告与被告舒娟在长河·绿江南业主手册中签订《前期物业服务协议书》，三份物业服务合同均系双方的真实意思表示，合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依照合同享有权利、履行义务。原告物业公司向被告提供了物业服务，被告应依照合同约定支付物业服务费。就本案物业费用的起算时间，本院认为，原告主张按照物业服务合同约定的交房之日起计收服务费用并未违反法律、法规效力强制性规定，故本院对原告诉请被告自2016年1月28日支付物业费用予以支持。另外，根据本案物业服务合同及《衢州市市区物业服务收费标准备案表》，本院对原告主张的收费标准予以支持。结合被告的房屋面积84.62㎡，原告诉请要求被告支付三年物业费3501元、年能耗费915元，本院予以支持。关于原告物业公司请求违约金问题，因被告并非恶意拖欠，故本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告舒娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江奥航物业管理有限公司自2016年1月28日起至2019年1月27日止的物业费3351元、公共能耗费915元，合计4266元； 二、驳回原告浙江奥航物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江奥航物业管理有限公司负担5.77（已付），由被告舒娟19.23元，支付令17元，由被告舒娟负担，于本判决生效之日起十日内付清。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱震婕 二〇一九年三月十二日 代书记员 王 元 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审181号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：邓贞光，男，1969年10月29日出生,汉族，无业，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年5月14日作出的庆交罚(2018)0302号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0302号行政处罚决定认定，被执行人邓贞光驾驶黑Ｅ×××**号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予邓贞光罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0302号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  李艳华人民陪审员  李海波二〇一九年三月二十五日书 记 员  陈晓香
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审160号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：鲍喜强，男，1968年5月29日出生,汉族，无业，住大庆市让胡路区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年5月14日作出的庆交罚(2018)0308号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0308号行政处罚决定认定，被执行人鲍喜强驾驶黑Ｅ×××**号捷达轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予鲍喜强罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人向本院提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0308号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 红人民陪审员  李艳华人民陪审员  李海波二〇一九年三月二十日书 记 员  陈晓香
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执6153号叶佳修、深圳市钦都实业有限公司、深圳市钦都实业有限公司西部酒城：关于申请执行人叶佳修申请执行与被执行人深圳市钦都实业有限公司、深圳市钦都实业有限公司西部酒城著作权权属、侵权纠纷38案，本院已执行完毕（强制扣划本息、执行费32740.81元，被执行人主动删除涉案歌曲）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执6116-6153号案件结案。特此通知。二〇一九年三月四日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初2744号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：义乌市顾典娱乐厅，经营地址：浙江省义乌市义亭镇镇前街**。 负责人：楼永军。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告义乌市顾典娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年3月15日以双方已庭外和解事由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 员 王亚萍 二〇一九年三月二十一日 法官助理丁盼 代书记员 李湘芸
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更483号罪犯刘祖民，男，1965年8月22日出生于重庆市铜梁区，汉族，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2017年5月22日作出(2017)渝0111刑初66号刑事判决，以被告人刘祖民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2万元。刑期自2016年9月1日起至2019年10月31日止。判决发生法律效力后，于2017年6月7日交付重庆市渝西监狱执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯刘祖民在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯刘祖民减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘祖民在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘祖民在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘祖民减去有期徒刑六个月（刑期至2019年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年三月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 李 亚
四川省自贡市贡井区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0303行审8号 申请执行人：自贡市贡井区环境保护局，住所地自贡市贡井区筱溪街贡兴路**。 法定代表人：黄波，局长。 委托代理人：曾哲煜，男，汉族，1994年5月14日出生，住广东省翁源县，系该单位职工。 被执行人：何祖智，男，1972年4月16日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 申请执行人自贡市贡井区环境保护局向本院申请强制执行对被执行人何祖智作出的川环法贡井罚字〔2018〕36-15号行政处罚决定书。本院于2019年3月5日受理本案，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 自贡市贡井区环境保护局于2018年6月7日作出川环法贡井罚字〔2018〕36-15号行政处罚决定书，认定何祖智在露天对车辆进行喷涂作业，未设置异味和废气处理等污染防治设施，违反了《四川省灰霾污染防治办法》第三十条的规定，根据《四川省灰霾污染防治办法》第四十六条之规定，决定对何祖智罚款10000元。于2018年6月8日向何祖智送达了行政处罚决定书。何祖智在法定期限内未提起诉讼或复议,也未缴纳罚款。经催告，何祖智仍未履行，自贡市贡井区环境保护局依法向本院申请强制执行罚款10000元。 本院认为，自贡市贡井区环境保护局对何祖智作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行自贡市贡井区环境保护局作出的川环法贡井罚字〔2018〕36-15号环境行政处罚决定书的罚款10000元。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨 华 审判员 聂元春 审判员 罗李梅 二〇一九年三月二十日 书记员 谢 静
贵州省贞丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔2325执709号 申请执行人罗丽与被执行人贞丰县者相镇东妹村村民委员会买卖合同纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1256号民事调解决书已经发生法律效力。被执行人贞丰县者相镇东妹村村民委员会逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人罗丽于2018年11月27日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行中，本院于2018年11月28日向被执行人贞丰县者相镇东妹村村民委员会送达执行通知书，被执行人收到执行通知书后，其表示已于2019年2月15日将本案的执行款支付给了申请执行人罗丽，经向申请执行人核实，其确已领到执行款，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2018)黔2325执709号执行案件执行完毕，于2019年3月27日结案。 二〇一九年三月二十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行赔申665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓兰，女，1960年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王金锁，系再审申请人之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府，住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，区长。 再审申请人王晓兰因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行赔终88号行政赔偿裁定，向本院提出再审申请。本院依法由审判员孙江、审判员杨科雄、审判员李智明组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王晓兰诉称，根据北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》（以下简称《补充协议》）第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向其交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的3倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付其为止。2014年4月东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向再审申请人发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月，因中通公司已被清退，故不再对再审申请人执行《补充协议》，给付2014年6月标准3倍的租房补偿金。东城区政府一直按1倍的标准向再审申请人发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付，造成了再审申请人的实际损失。再审申请人已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》（以下简称（（危改协议书》）的行政行为违法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一并提出行政赔偿请求，请求人民法院判决东城区政府赔偿再审申请人经济损失53.424万元。 北京市第四中级人民法院一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王晓兰主张东城区政府2014年4月实施了单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于再审申请人提供的证据不能证明东城区政府2014年4月实施了单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，其起诉缺乏事实根据，故针对再审申请人提起的要求确认该行政行为违法的诉讼案件，依法裁定驳回其起诉。据此，再审申请人一并提起的本案行政赔偿诉讼，亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。遂裁定驳回王晓兰的起诉。 王晓兰不服，提起上诉。 北京市高级人民法院二审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王晓兰提起本案赔偿诉讼，是依附于其起诉东城区政府行政行为违法一案一并提起的，而王晓兰诉请确认东城区政府行政行为违法一案，由于并无证据证明东城区政府实施了该行为而导致起诉缺乏事实根据，一审法院据此驳回其起诉的同时，一并驳回其提出的本案赔偿诉讼，并无不当。遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。 王晓兰不服上述行政赔偿裁定，向本院申请再审称，其已经就起诉确认东城区政府行政行为违法之诉的驳回裁定申请再审，现对本案驳回行政赔偿起诉裁定不服，依法一并提出再审申请。请求撤销一、二审裁定，由一审法院对本案进行实体审理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，由于王晓兰起诉确认东城区政府2014年4月实施了单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为违法，但其供的证据不能证明东城区政府实施了上述行为，其起诉缺乏事实根据，被依法裁定驳回。而王晓兰提起的本案赔偿诉讼，是依附于其起诉东城区政府行政行为违法一案，“皮之不存，毛将焉附”，故王晓兰提起的本案赔偿诉讼缺乏基础，依法应予驳回。 综上，王晓兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晓兰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 杨科雄 审判员 李智明 二〇一九年三月二十五日 书记员 申泽斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2910号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所。被告：崔利，男，1980年04月08日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告崔利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告崔利支付信用卡欠款本息合计146856.01元（截至2019年3月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告崔利承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告崔利在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告崔利开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告崔利未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：崔利向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：崔利保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，崔利及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；崔利及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；崔利及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；崔利超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；崔利及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；崔利及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向崔利及其附属持卡人催收、追索并有权停止崔利及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向崔利及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由崔利及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了崔利的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付崔利。开卡使用后，崔利并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年3月25日，崔利因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计146856.01元。本院认为，崔利自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，崔利开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，崔利透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以崔利透支未还为由，起诉要求崔利偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔利于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计146856.01元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告崔利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3471元，由被告崔利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯 武审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一九年三月二十五日书记员 赵秋菊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初298号原告叶剑伟，男，1973年2月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段28号附5-3。负责人苗欣欣。本院在审理原告叶剑伟与被告贵州浦丰物业管理有限公司云岩分公司不当得利纠纷一案过程中，原告叶剑伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告叶剑伟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶剑伟负担。审判员  陈雪娇二〇一九年三月十四日书记员  孔佑宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初2980号原告能彦彬，男，1985年2月10日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告胡珊珊，女，1985年4月11日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人王海利，河南针石律师事务所律师。委托代理人李敏，河南针石律师事务所律师。被告郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人贾飞，董事长。委托代理人张晓丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告能彦彬、胡珊珊与被告郑州御邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海利、李敏，被告委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告所交房屋与约定条件不符，构成违约，应承担自约定交房之日至2018年1月25日燃气设施竣工验收之日的违约金8404.55元。被告辩称：1、原告已接收房屋，在检验签收房屋过程中已经发现燃气暂时无法接通，但依然办理正常收房手续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，被告不承担违约责任。2、合同第十四条第二款约定如在规定日期燃气设施未达到使用条件，双方同意非出卖人原因导致不能使用的，出卖人不承担违约责任，出卖人有责任有义务协调相关单位解决问题。被告与燃气公司于2017年2月9日签订燃气设施施工合同，约定工期180日，燃气公司如依约施工，并不影响燃气验收，但以下三个原因导致延误工期：（1）涉案小区按市政要求每户安装新型燃气表，燃气公司需反复测试。（2）涉案小区内部燃气管道铺设完成后，小区外部主管道因市政款项未拨付问题未完成，后被告出费用才完成铺设。（3）燃气公司在施工中因遇到市政扬尘治理管控导致小区的配套燃气与市政燃气主管无法完成碰头工程，为此被告方积极与郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室沟通协调，履行了商品房买卖合同约定的义务。因此，原告已在涉案房屋中居住，且无证据证明因此受损，诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的房屋，被告应当于2017年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合以下条件的房屋交付使用：该商品建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十四条第3项规定，被告应在2017年10月31日前使燃气供应设施达到接通条件，运行方式为市政燃气直接供给，并取得燃气企业出具的验收合格证明文件，如在规定的日期内未达到使用条件，非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。如被告未按照合同规定的期限将符合交房条件的房屋交付原告使用，逾期不超过180日的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。双方又签订商品房买卖合同补充协议一份，约定鉴于恒大绿洲系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑业将分期建成交付，除合同约定交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于恒大绿洲最后一期竣工交付的时间。双方确认原告已足额交纳房款并接受了房屋；合同约定的交房日期燃气设施未竣工，2018年1月25日取得房屋民用燃气工程竣工验收证书。另查明，被告分别于2017年12月19日、2018年1月2日向郑州经开区环境污染防治攻坚领导小组办公室出具关于恒大绿洲燃气工程碰管事宜的请示，载明目前部分楼栋已交付业主使用，因燃气不通导致业主多次拨打市长热线投诉，申请批准燃气碰头施工，施工工期10天。办公室签署意见同意施工。以上案件事实由商品房买卖合同及补充协议、发票、燃气合格验收证书、请示及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同第八条、第十四条明确约定了交付期限、交房条件，被告应于2017年10月31日前使燃气设施达到合同约定的条件，但被告于2018年1月25日才取得燃气竣工验收证书，超出了合同约定的最后期限，违反了合同约定，应承担逾期交房的违约责任，原告诉请违约金8404.55元，经审查并无不当，本院予以支持。被告辩称原告接收房屋视为从行为上表示继续履行合同并接受了燃气现状，不承担违约责任，本院认为，法律对商品房交付条件的规定是强行性的，任何违反法律法规强行性规定的约定应属无效，故即使原告在被告交房时做出了同意收房的意思表示，也不能免除被告在房屋不具备约定交付条件时交房应承担的逾期交房违约责任，对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称未按时取得燃气竣工验收证书非自身原因，且积极与燃气公司沟通协调取得了燃气竣工验收合格证书，履行了合同义务，不应承担违约责任。本院认为，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照合同约定解决，故被告即便因第三人的原因造成违约，也应向原告承担违约责任，对被告辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告能彦彬、胡珊珊违约金8404.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年三月二十九日书记员  宋 辉
河北省井陉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0121民初502号原告：常博一，男，1987年7月7日出生，汉族，现住井陉矿区。被告：韩冬，男，1989年1月19日出生，汉族，现住石家庄市桥**。原告常博一与被告韩冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。常博一诉称，1.要求被告立即偿还原告35万元及其相应利息；2.本案诉讼费、律师费、交通费、误工费等由被告负担。事实与理由：被告韩冬在2018年10月23日通过朋友介绍向原告常博一通过银行转账方式借款35万元，约定利息为月息2%，现因韩冬债务过大，到期后，经催要一直未还，为了维护原告的合法权益，为此，特具状贵院，望依法判决。韩冬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应按照被告住所地确定管辖即由石家庄市桥**人民法院管辖，其次如果依照民间借贷纠纷相关法律规定也应由原告户籍所在地人民法院管辖即井陉矿区人民法院管辖，综上，应将案件移交上诉人民法院审理。本院经审查认为，被告韩冬虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至石家庄市桥西区人民法院或石家庄市井陉矿区人民法院审理，但是根据被告韩冬为原告常博一出具的借条中的约定，双方选择本纠纷由井陉县人民法院管辖，故被告韩冬提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回韩冬对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李哲宇二〇一九年三月二十八日书记员  陈康卫
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执138号申请执行人：于秀来，男，汉族，住江西省。被执行人：程涛，男，汉族，住景德镇市。本院在执行于秀来与程涛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程涛的银行存款40000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张志春二〇一九年三月八日（江西）书记员  付 欢
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3930号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人：李俊鹏，该中心总经理。 被上诉人（原审被告）：杨静，女，1986年5月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡石家庄中心）因与被上诉人杨静信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6311号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 中信银行信用卡石家庄中心上诉请求：撤销一审裁定，发回重审指令审理或依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误、认定事实错误，被上诉人的行为尚未达到刑事案件立案标准。2018年11月28日最高院最高检对“恶意透支型”信用卡诈骗罪中，数额较大的标准修正为5万元，而且需经过两次以上的“有限催收”，判断持卡人是否具有非法占有的目的应当综合判断。本案民事裁定书中，一审法院以“透支金额超过1万元”为由驳回，显然是适用法律错误，并且司法解释规定5万元的标准必须是本金，不能包含其他息费。并且目前暂无证据能够证实被上诉人主观上有非法占有的目的，根据法律规定，明显暂不符合刑事案件立案条件，一审法院认定事实错误和适用法律错误。二、一审法院作出的裁定适用法律错误。一审法院依据最高人民法院在1998年发布的法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条相关规定，驳回上诉人起诉，是适用法律错误，上诉人请求被上诉人承担民事责任，并不洗脱可能涉嫌信用卡诈骗罪的嫌疑，亦不妨碍公安机关对信用卡诈骗行为的侦查。本案依据民事法律规范判断，上诉人与被上诉人之间构成民事法律关系，应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”只有在全案涉嫌犯罪，不构成民事责任承担的情况下才能裁定驳回起诉，一审法院径直作出裁定驳回的结果，适用法律错误。三、一审法院违背了最高院对新时代金融审判工作精神。2017年，最高人民法院发布了法发（2017）22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，要求各级法院认真贯彻执行，其中第一部分强调，各级法院要统一思想，提高认识，深入学习贯彻总书记在全国金融工作会议上的重要讲话精神，紧紧围绕服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革三项任务，积极稳妥开展金融审判工作，切实维护国家金融债权实现效率。根据具体金融合同纠纷案件的特点，分别适用普通程序、简易程序、特别程序、督促程序等不同程序，提高审判效率。除此之外，还强调要不断提升金融审判的信息化水平及探索建立专业化的金融审判机构等等。一审法院显然违背上述规定精神，置上诉人合法债权不顾，导致上诉人债权迟迟得不到法律保护。综上所述，本案一审法院在被上诉人明显暂未达到刑事案件立案标准，错误适用法律，侵害了上诉人的合法权益，危害金融稳定，致使上诉人债权迟迟得不到法律保护。上诉人求情二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 中信银行信用卡石家庄中心向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告（截止2018年7月1日）信用卡欠款本金9201.3元、零售利息594.92元，违约金284.58元，合计10080.8元，以上费用按《信用卡合约》的规定结算至清偿之日止。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认为，被告杨静从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告杨静之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。 本院认为：被上诉人从上诉人处办理信用卡后，透支金额为9201.3元，经上诉人多次催收，被上诉人至今未还款，根据《“两高”关于修改的决定》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的数额较大……”及第九条“恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额……归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金”的规定，被上诉人透支信用卡数额未达到刑事犯罪的标准，故一审法院裁定驳回起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6311号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 申 玉 审判员 孙丽娜 审判员 于 英 二〇一九年三月十一日 书记员 马 鑫
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终535号 上诉人（原审原告)：浙江浦森新材料科技有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇乾龙南路**。 法定代表人：夏森权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田伍英，女，1947年6月19日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：潘小金，男，1941年11月28日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人浙江浦森新材料科技有限公司（以下简称浦森公司）因与被上诉人田伍英、潘小金租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浦森公司上诉请求：撤销一审裁定，并由一审法院对本案依法作出裁判。事实和理由：1.浦森公司与田伍英、潘小金都是独立、平等的民事法律关系主体。本案是因为房屋租赁合同关系引起的民事权益纠纷，因此，一审法院受理本案，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定。2.浦森公司是1998年2月新设注册，所谓的转制是指浦森公司通过购买方式受让了原股份合作企业德清第一耐火材料厂的资产而言，包括田伍英、潘小金租赁的房产。转制以后相对长的时间里，田伍英、潘小金按时向浦森公司支付租金，也从未提出过产权异议，且田伍英、潘小金已经在2005年享受了政府经济适用房安置。所以本案根本不属于因单位内部建房、分房等引起的纠纷。3.案涉房产于2005年第一次被浙江省建筑工程质量监督检验中心检测存在安全质量问题，到2015年7月，浙江瑞邦建设工程检测有限公司做出涉案房屋为D级危房的鉴定，德清县住房和城乡建设局特向浦森公司发出督促解危通知书。因为危房严重危及居住人的生命和财产的安全，浦森公司作为产权人，曾多次向当地政府等部门反映，要求政府处理解决，但都未有结果。房屋所在地的德清县乾元镇人民政府也希望通过司法途径解决本案。4.案涉租房建筑已经严重关系到承租人的生命、财产安危。且自浦森公司取得案涉房产以来，至浦森公司要求田伍英、潘小金退租还房以前，田伍英、潘小金从来也没有否认过其与浦森公司之间的租赁合同关系。为避免可能发生的承租人生命、财产安全事故，浦森公司已尽了自己最大的努力。 田伍英、潘小金二审未答辩。 浦森公司向一审法院起诉请求：1.判令解除浦森公司与田伍英、潘小金的房屋租赁合同关系；2.判令田伍英、潘小金腾空并交还租赁房屋；3.判令田伍英、潘小金承担全部诉讼费用。 一审法院认为，田伍英系原德清县第一耐火材料厂（现已改制为浦森公司）职工，潘小金为其配偶，原德清县第一耐火材料厂将其位于乾元镇环城西路132号302室房屋分配给田伍英、潘小金夫妻居住使用。现浦森公司以案涉房屋危险性已构成D级危房，不能再行居住使用为由，要求田伍英、潘小金腾房，但田伍英、潘小金不同意腾房，故双方纠纷成讼。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，结合浦森公司诉称主张的事实，本案亦属因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管的工作范围，依法应当驳回浦森公司的起诉。对于浦森公司与田伍英、潘小金双方的纠纷，当事人可另向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，该院裁定：驳回浦森公司的起诉。 本院认为：案涉房屋的性质为住宅用地，结合在企业改制前已归职工使用，故一审认定为单位内部分房并无不妥。因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，浦森公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 杰 审判员 项 炯 审判员 邵钧伟 二〇一九年三月二十五日 法官助理孟寅 书记员练秋金
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初903号 原告：张巍，女，1988年2月29日出生，汉族，济南市公安局历下区分局辅警，住济南市。 被告:山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000MA3BYP7Y9P。 法定代表人：苗刚，执行董事。 委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 原告张巍与被告山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称济钢板材公司）劳动争议一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张巍，被告济钢板材公司的委托诉讼代理人曹纾语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张巍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金91800元；2.一次性综合补助60000元；3.过渡费用三个月15300元（5100元×3﹦15300元）；4.直接奖励20000元；5.积极配合安置工作一次性奖励10000元；以上五项合计197100元。事实和理由：原告于2009年4月进入山东钢铁有限公司济南分公司工作，2013年4月原、被告双方签订了无固定期限劳动合同。被告于2017年7月10日产能调整转型发展生产线全面关停，进行人员分流安置。被告在下发的安置文件中指出，国企到国企，国企身份无补偿金，办理协调手续，工龄连续计算；并明确指出《岗位预告》中的辅警不是协警，是今后的一个新工种，属国有身份。被安排到非国有企业按安置政策给予经济补偿。我被安置到的部门与被告描述严重不符，并且我与新单位的劳动合同中明确指出，解除合同时只负责新单位工龄年限的补偿金。为此，我多次找被告协商要求支付相应的经济补偿，或兑现工龄连续及国企身份待遇，被告均予以拒绝。被告于2017年12月31日单方面解除劳动合同，于2018年1月5日送达解除、终止劳动合同证明书，被告的行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定，浮夸了安置岗位，与安置文件严重不符。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 济钢板材公司辩称，第一、本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。我方是应山东省人民政府要求，按照山东省人力资源和社会保障厅进行政策审核，并通过济钢职代会研究、审议、通过、公布实施的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》进行职工分流安置的。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》是山东省及济南市政策性产能调整的产物，其履行问题的争议，不应属于人民法院劳动争议案件的受理范围。第二、原告起诉我方主张赔偿金及奖励没有事实和法律依据。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》提供了安置渠道14个，包括济钢内部安置、山钢内部其他单位安置、辅警岗位安置等。其中，对于“辅警岗位”的政策待遇规定为“职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行”。而原告主张的经济赔偿及奖励是安置方案另一渠道，即“协商解除劳动合同”的政策待遇。本案中，原告根据《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》渠道选报了“辅警岗位”，并经济南市公安局审核、录用，已签订劳动合同，劳动合同期限显示为“无固定期限”。因此，我方已按照安置方案为原告完成了安置工作。现其要求按照安置方案中的“协商解除劳动合同”渠道补偿标准进行补偿，已超出了安置方案中关于辅警岗位的规定。同时安置方案中并没有原告诉请的“直接奖励和积极配合安置工作一次性奖励”待遇，故此项诉请既无事实依据、也无法律依据。 本院经审查认为，本案系因在济钢集团产能调整，山东钢铁公司转型发展过程中所产生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案中济钢集团系根据山东省人民政府发布鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，正式确定了企业的产能调整及职工分流安置方案，该企业与劳动者解除劳动合同及安置上岗，是企业根据政府要求停产分流职工，并由政府主导确定安置方案，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定的方案，也不是企业自主进行改制引发的争议，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告张巍的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张巍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  苗林 二〇一九年三月十四日 书记员  刘洁
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永学，男，1967年1月18日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左开亩，男，汉族，1969年5月12日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审第三人：周俊，男，1979年7月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审第三人：王永松，男，1971年11月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。再审申请人王永学因与被申请人左开亩、原审第三人周俊、王永松装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2016）黔03民终3099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王永学申请再审称：1.涉案工程经过了四任投资人之间的变更，期间均未进行过任何形式的结算，且该工程多处于半完工状态，达不到结算条件；2.因被申请人拒不提供、说明其持有结算依据的计算方式，导致申请人无奈自行委托了专业的工程评估鉴定机构进行鉴定，鉴定结果显示被申请人提供的结算凭证明显不符合客观事实；3.涉案合同系无效合同，依据该合同作出的结算凭证不具备任何效力，且根据法律规定合同无效的应当在建设工程竣工、验收合格之后支付价款，但涉案工程至今未达到竣工验收的条件。综上，请求法院依法撤销原判，支持申请人的请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，申请人申请再审的判决为（2016）黔03民终3099号，该判决已于2016年生效，申请人2018年12月25日向本院申请再审，明显超过六个月申请再审的期限。且本案亦没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。因此，对申请人的再审申请本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永学的再审申请。审判长  唐永群审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年三月二十六日法官助理殷欢欢书记员钱同
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初344号原告：牛建民，男，汉族。被告：刘遂昌，男，汉族。本院在审理原告牛建民诉被告刘遂昌民间借贷纠纷一案中，原告牛建民于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛建民撤回起诉。本案受理费250元减半收取125元由原告牛建民承担。余款退回原告牛建民。审判员  贾颖伟二〇一九年三月五日书记员  庞 磊
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初178号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人袁天堂，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住沭阳县。因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2019年1月28日被沭阳县公安局取保候审。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]106号起诉书指控被告人袁天堂犯伪造身份证件罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。经征得被告人袁天堂同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人袁天堂到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月份的一天，被告人袁天堂提供了自己的身份信息及照片，以支付对价的方式联系他人在本县农机所附近为自己伪造了拖拉机驾驶证一份，后一直使用。截止案发，被告人袁天堂使用上述伪造的驾驶证多次到交通管理部门处理违章。2018年12月9日，被告人袁天堂持伪造的驾驶证驾驶皖11／×××**变型拖拉机至本县桑墟镇西湖大街与245省道交界处被交警当场查获。案发后，被告人袁天堂经电话传唤主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实，由公诉机关向法庭出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：被告人袁天堂供述了其通过他人伪造一本拖拉机驾驶证书的时间、地点、经过等事实，该供述有检查笔录、照片、扣押清单、伪造的驾驶证、违章信息查询、查询回复函等证据予以印证，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发经过及被告人袁天堂的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人袁天堂无前科劣迹；“人口基本信息”，证明被告人袁天堂的刑事责任年龄。本院认为，被告人袁天堂伪造用于可以证明身份的证件，其行为已构成伪造身份证件罪。公诉机关指控被告人袁天堂犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人袁天堂自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。经查，被告人袁天堂犯罪后认罪、悔罪，其再犯罪可能性低，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，故依法对被告人袁天堂适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁天堂犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金须在判决生效后十日内缴纳完毕。）二、没收被告人袁天堂伪造的涉案机动车驾驶证一本。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  吴 栋二〇一九年三月二十日法官助理  姬永昊书 记 员  宋飞艳书 记 员  胡 凡附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条【伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪；盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪；伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪；伪造、变造居民身份证罪】伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1067号申请执行人：方标，男，1988年2月14日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾斯家科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼4层408，统一社会信用代码91110105357953197U。法定代表人：白云峰，经理，公民身份号码×××。申请执行人方标与被执行人北京艾斯家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）京0113民初30536号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币3988元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初30536号民事调解书第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年三月二十五日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0424执3048号之一申请执行人：高明，男，1985年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：江振伟，男，1985年7月21日出生，汉族，住海盐县。申请执行人高明与被执行人江振伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0424民初5869号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江振伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高明向本院申请强制执行。本院于2018年12月24日立案执行。申请执行标的金额为27115元。执行立案后，本院于2018年12月28日向被执行人江振伟发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产，也未履行义务。执行中，本院通过网络执行查控系统等对被执行人江振伟的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人江振伟无公积金及房产、机动车等登记信息，且下落不明，不知去向。查到被执行人有极少量存款，遂予以冻结。因存款金额太小，未予划拨。截止2019年3月25日，本案执行标的已执行到位0元，诉讼费、执行费均未交纳。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人江振伟拒不报告财产，本院对其作出拘留15日的决定（因寻找江振伟未果，尚未实施拘留措施）。因被执行人江振伟拒不履行义务，本院对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人高明，其没有异议，并申请终结本次执行程序。综上，被执行人江振伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  方照林二〇一九年三月二十五日书记员  刘 鑫
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初123号原告：胡丰华，男，1992年5月10日生，山西省大同市人，现住大同市。委托代理人：张鑫建，男，1975年6月25日生，山西省五台县人，现住五台县，系原告舅舅。被告：曹世龙，男，1990年10月21日生，山西省应县人，现住应县。被告：石秀清，女，山西省应县人，现住应县。原告胡丰华诉被告曹世龙、石秀清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丰华及其委托代理人张鑫建到庭参加诉讼。被告曹世龙、石秀清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡丰华提出的诉讼请求：交通事故赔偿18624元，诉讼费由二被存承担。事实与理由：2018年10月1日，曹世龙驾驶×××号小轿车，在二广高速路与胡丰华驾驶的×××号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。山西省××队认定曹世龙负全部责任，胡丰华无责任。曹世龙作为驾驶人应对原告的损失进行赔偿，石秀清作为肇事车辆的登记所有人也应承担赔偿责任。被告曹世龙、石秀清未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩，视为放弃质证。原告胡丰华为支持其诉讼请求，提交证据材料如下：1、司法鉴定意见书2、鉴定费票据3、汽车维修发票及劳务、服务清单4、道路交通事故责任认定书5、机动车行驶证复印件6、与被告的短信聊天记录7、曹世龙身份证复印件在庭审中，本院组织当事人进行举证，对原告胡丰华出示的证据经审核，本院予以确认。本院依据庭审确认的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：经审理查明，2018年10月1日13时05分，曹世龙驾驶×××号白色北京现代牌小型汽车，由南向北行驶至二广高速599km+900m处时，由于未与前车保持安全车距，与胡丰华驾驶的×××号白色雅阁牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。山西省××队作出第146503420188000103号道路交通事故认定书，认定曹世龙负本次事故的全部责任，胡丰华无责任。事故发生后，胡丰华于2018年11月30日委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，该中心以并交通事故司鉴中心[2018]车鉴字第110145号车损司法鉴定意见书，认定×××号车损价扣除残值为17124元，胡丰华支出鉴定费1500元。另查明，×××号小型轿车上户所有人是石秀清，×××号小型轿车上户所有人是胡丰华，胡丰华于2019月2月21日在大同市南郊君合汽车维修中心支出车辆维修费17624元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一、关于责任承担本案事故发生后，山西省××队以第146503420188000103号道路交通事故认定书，认定曹世龙负本次事故的全部责任，胡丰华无责任。该认定公正、合法，符合法律规定，本院予以采信。被告曹世龙驾驶车辆致使他人财产受到侵害，理应承担民事赔责任；被告石秀清作为肇事车辆所有人，没有举证证明其在车辆管理过程中是否尽到管理义务，应承担举证不能的不利后果。二、关于×××号小型轿车损失数额的认定2018年12月6日，太原市道路交通事故司法鉴定中心受胡丰华委托以并交通事故司鉴中心[2018]车鉴字第110145号车损司法鉴定意见书，认定×××号车损价扣除残值为17124元，胡丰华支出鉴定费1500元。胡丰华所有的×××号小型轿车在本次事故中的损失数额为18624元。综上所述，胡丰华诉请赔偿车辆损失18624元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曹世龙、石秀清于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡丰华车辆损失18624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告曹世龙、石秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王拴久 二O一九年三月十八日书记员 张江虹
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0924刑初28号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人梁某勇，男，1988年3月8日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中肄业，居民，住广西壮族自治区兴业县。曾因犯盗窃罪，于2013年6月26日被广西壮族自治区北海市银海区人民法院判处拘役五个月；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月2日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检未检刑诉（2019）3号起诉书指控被告人梁某勇犯故意伤害罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院于同年2月18日立案，并依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员卢祖锋、梁宗丽出庭支持公诉，被告人梁某勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2018年7月18日22时许，冼某兰打电话给被告人梁某勇，叫其到兴业县北市镇宏福村路口处帮助冼某兰被打的朋友“撑腰”。梁某勇骑电车去到现场后，在现场捡起一根钢筋将在现场的黄某1打伤。经鉴定，黄某1右股骨内髁骨折的损伤程度系轻伤二级。 另查明，被告人梁某勇家属赔偿被害人黄某113000元，并取得了黄某1家属的谅解。 对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人梁某勇故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人梁某勇归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人梁某勇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明，2018年7月18日22时许，被告人梁某勇接到其朋友冼惠兰的电话，叫其到兴业县北市镇宏福村路口处帮助冼惠兰的朋友“撑腰”。梁某勇去到现场后，以被害人黄某1（2003年3月11日出生）殴打其朋友为由，持一根钢筋将黄某1打伤。经鉴定，黄某1右股骨内髁骨折的损伤程度系轻伤二级。 另查明，被告人梁某勇曾因犯盗窃罪，于2013年6月26日被广西壮族自治区北海市银海区人民法院判处拘役五个月；案发后，被告人梁某勇家属与被害人黄某1家属于2018年11月26日达成刑事和解协议，被告人梁某勇家属赔偿被害人黄某113000元，被害人黄某1对被告人梁某勇表示谅解。 上述事实，被告人梁某勇在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表，户籍证明，抓获经过，住院收费票据及收费明细，医院检查单，学校证明，委托书，刑事判决书，刑事和解协议书，收条，谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，现场图及照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录，证人梁某1、黄某2、冼惠兰、黄某3的证言，被害人黄某1的陈述及被告人梁某勇的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人梁某勇持械故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁某勇犯故意伤害罪的罪名成立，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚。被告人梁某勇归案后如实供述其罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚；其与被害人家属达成和解协议并履行，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚；其犯罪对象为未成年人且有犯罪前科，酌情予以从重处罚。本院根据被告人梁某勇犯罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下： 被告人梁某勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年5月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  梁 锋 审 判 员  尤 佳 人民陪审员  吕德坤 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈 倩
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘1202执1108号 申请执行人：李耀英,男性,1973年1月15日出生,住陇南市武都区。 被执行人：李红儿,男性,1981年4月12日出生。 潘宇君,男性,1986年5月10日出生,住陇南市武都区。 贾宝军,男性,1985年4月3日出生,住陇南市武都区。 李见林,男性,1972年6月4日出生,住陇南市武都区。 本院在执行申请执行人李耀英与被执行人李红儿、潘宇君、贾宝军、李见林民间借贷纠纷一案中，各方当事人达成和解，由潘宇君、贾宝军、李见林各承担2万元，贾宝军、李见林自2019年3月起每月各履行2000元，潘宇君自2019年3月起每月履行1000元，直至案件款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)甘1202执1108号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡永平 审判员  马利军 审判员  张熙汉 二〇一九年三月二十八日 书记员  伊廷峰