杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6370号 原告：杭州时运钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区康景路******。 法定代表人：计鹏飞。 委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所，住所地绍兴市上虞区章镇工业区div> 法定代表人：王文广。 委托诉讼代理人：商伟华，男，公司员工。 原告杭州时运钢铁有限公司（以下简称时运公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告时运公司的委托代理人黎明、戴诚彤，被告亚厦公司的委托代理人商伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时运公司诉称：被告因施工“平湖恒大名都幕墙工程”需要，分别于2013年7月18日、8月11日、2014年1月2日与原告各签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：1、由原告向被告供应一批热镀锌钢材；2、合同成立之日起45天内付清货款；合同签订后，原告根据合同约定向被告供货。但被告未支付任何货款，后经原告多次催促，被告仍拒不支付。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款513109.8元；2、被告支付原告逾期付款违约金109677.22元（按央行同期贷款利率上浮50%，即年利率7.125%，从2015年2月17日起暂计算至2018年2月16日，要求算至实际履行日止）；3、被告承担本案诉讼和财产保全费用。 为证明其主张，原告时运公司向本院提交以下证据: 1、工业品买卖合同（2013.7.18）； 2、工业吕买卖合同（2013.8.11）； 3、工业品买卖合同（2014.1.2），以上证据证明原告与被告签订了《工业品买卖合同》以及双方之间的权利义务关系； 4、提货单，证明原告依照合同约定将价值为513109.8元的全部货物交付给被告的事实； 5、对账单，证明原、被告双方于2016年9月13日，进行对账，被告尚欠原告货款513109.8元的事实； 6、电话录音记录，证明原告于2016年4月2日，通过电话向被告催要涉案欠款的事实； 7、增值税普通发票，证明原告向被告开具了20万元货款发票的事实； 被告亚厦公司辩称：原告所诉本案涉及的买卖合同关系并非与被告之间建立，被告从未与原告之间签订过书面有效的买卖合同，双方并未达成过买卖合意。 1、原告诉称本案涉及合同为被告公司项目部代表被告与之签订合同，并加盖项目技术资料专用章，被告不认可。被告公司项目部的技术资料专用章仅能用于涉案工程相关的技术资料，并不能用于被告公司的对外经济往来，而原告在该印章已显著注明限定的使用用途的情况下仍接受其用于合同签订，其未尽到交易上的审慎注意义务，不能将此归责于被告，且被告公司也从未向原告支付过款项或接收原告提供的发票，对该合同也未进行过事后的追认。 2、原告诉称本案第三人陈为权为被告公司的有权代表，被告不认可。原告既未有有效证据证明陈为权为被告公司员工，也未有有效证据证明陈为权为被告的授权代表或能让原告有理由相信其为被告公司授权代表的表象，故陈为权的行为既非有权代表行为，也不能构成表见代理，其个人行为不能归责于被告。此外，原告所提供的所有证据，也并不能证明其为陈为权本人的签字或录音，真实性亦不能确定，不能依此确认原告的供货数量及金额。 综上，原告诉请的事项既无事实依据，也无合法理由，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告亚厦公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告亚厦公司对原告时运公司提交的证据1－3中2013年8月11日及2014年1月2日两份合同三性均有异议，原告仅提供了证据复印件，无法与原件核实，不符合基本的证据形式，真实性无法确定；对2013年7月18日的合同，合法性有异议。该份合同上加盖的为案涉工程的项目部技术资料专用章，该印章已注明“本章仅限技术资料使用，其他无效”，不能作为合同签订使用，原告未尽到交易时的审慎义务，不能将此归责于被告，且被告事后亦未追认过该印章的签约效力，同时，被告对合同上陈为权签字的真实性有异议。就该签字而言，并不能清晰辨认出所签名是否为陈为权，原告也并未证明此签字为陈为权本人所签，且被告也并未授权陈为权代表被告与原告签约，故该合同无效，不能证明原被告之间的买卖关系；对证据4三性有异议，首先该送货单抬头为杭州勾宏贸易有限公司，并非原告公司的送货单，无法证明与本案争议标的有关联性；其次，送货单上显示签收人员，既非被告公司的员工，也非经被告授权的有权代表，原告也无有效证据证明其存在有权代表被告接收原告货物的表象，故此二人签字收货的行为对被告而言无合法约束力，不能将此归责于被告。再次，被告亦对签字真实性表示疑义，原告亦未证明该签字为其本人所签；对证据5真实性及合法性有异议，与送货单质证意见相同，被告对陈为权的签字真实性表示疑义，对原告所说的陈为权代表被告与原告对账的陈述不予认可，陈为权既非被告有权代表，就原告提交的证据而言，其也无法构成表见代理；对证据6三性均有异议。首先，无法确认该份录音的通话对象是否为陈为权本人，真实性无法确定。其次，与送货单及对账单质证意见一致，陈为权并无权代表被告确认与原告的经济往来关系。再次，该通话录音并不能体现陈为权所欠货款与本案涉案工程有关联，录音中也并未确认欠款金额，不能达到原告的证明目的；对证据7系原告自行提供，被告并未收到该发票，与本案无关联。 本院认证如下：对原告时运公司提交的证据1－7的真实性予以确认。 综合本案有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2013年7月18日陈为权以亚厦公司的名义与时运公司签订《工业品买卖合同》，约定：由时运公司供应热镀锌槽钢等钢材，结算方式为合同成立之日起45天内付款。在合同出卖人处加盖时运公司公章，在买受人处陈为权签字，并加盖“浙江亚厦幕墙有限公司平湖恒大名都幕墙工程项目部，注本章限技术资料专用，其他一律无效”（以下简称技术资料专用章）。2013年8月11日陈为权以亚厦公司的名义与时运公司签订《工业品买卖合同》，约定：由时运公司供应热镀锌槽钢等钢材，结算方式为合同成立之日起45天内付款。在合同出卖人处加盖时运公司公章，在买受人处加盖技术资料专用章。2014年元月2日陈为权以亚厦公司的名义与时运公司签订《工业品买卖合同》，约定：由时运公司供应热镀锌槽钢等钢材，结算方式为合同成立之日起45天内付款。在合同出卖人处加盖时运公司公章，在买受人处加盖技术资料专用章。2016年9月13日，时运公司与陈为权出具对账单，确认尚欠货款513109.8元。 本院认为：本案争议的焦点是被告亚厦公司是否为案涉钢材的购买方。原告与陈为权签订的《工业品买卖合同》上买受人处加盖的是技术资料专用章，该章限技术资料专用，其他一律无效。仅盖有技术资料专用章，而无其他人员的有效签字的合同，对被告没有约束力。故原告必须举证证明陈为权受有被告的委托，或陈为权的行为构成表见代理。在本案中，原告未提供证据证明陈为权为案涉工程的项目经理，原告允许陈为权在《工业品买卖合同》上使用明确注明“本章限技术资料专用，其他一律无效”的技术资料专用章，故原告在签订《工业品买卖合同》时并非善意无过失，不能产生表见代理的法律效果。原告的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州时运钢铁有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5014元，由原告杭州时运钢铁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇一九年三月四日 代书记员 王岳