北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初27740号原告：蔡某1，男，2008年5月15日生，汉族，北京市东城区革新里小学学生，住北京市东城区。法定代理人：张某（蔡某1之母），女，1977年12月1日生，汉族，北京海关科长，住北京市东城区。法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），男，1972年10月25日生，汉族，北京五华创想网络科技有限公司运营负责人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：栾莉，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。被告：中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。法定代表人：孙阳，院长。委托诉讼代理人：王子榃，北京华卫律师事务所律师。原告蔡某1（以下简称原告）与被告中日友好医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某、蔡某2，被告之委托诉讼代理人王子榃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告下列费用的40%（医疗费13350.13元、康复费6100元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金374436元、残疾辅助器具费2311元、护理费398700.2元、交通费6000元、营养费298800元）；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金10万元。事实与理由：2008年5月15日，原告在被告处出生时造成损害。2010年9月，原告和被告因医疗损害责任纠纷诉至贵院；2011年11月21日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所（2011)临鉴字第1587号《法医学鉴定意见书》鉴定意见为：1.中日友好医院对原告的医疗行为中存在一定过失，该过失与原告的损害后果之间存在一定的因果关系，其过失参与度系数值可为20-40%。2.被鉴定人蔡某1目前状况的伤残等级及护理情况无法进行准确评定。2011年北京市朝阳区人民法院判决被告医院赔偿原告已发生医疗费、护理费、家属误工费、住院伙食补助费，精神损害抚慰金等损失，原告当时病情尚未稳定，需要继续治疗。现原告已经具备伤残等级鉴定条件，本案经过北京通达首诚司法鉴定所鉴定，出具京通首[2018]临床鉴字第486号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蔡某1目前存在轻度非肢体瘫运动障碍，符合八级伤残。2、被鉴定人蔡某1后续需①持续服用抗癫痫药物，剂量及种类依据临床检查予以调整，②行康复训练。原告的经济损失和精神损害系被告不负责任所致，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。京盛唐司鉴所（2011)临鉴字第1587号《法医学鉴定意见书》分析说明第二点明确指出，蔡某1出现的新生儿脑瘫不符合医源性脑瘫的诊断标准，否定了其脑瘫系医方医疗行为导致，因此蔡某1的八级伤残损害后果不应由医院承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2008年3月3日，张某因怀孕在被告处建立档案进行产前检查。2008年5月12日0时左右，张某因羊水流出并少量见红赶到被告处待产，医生给予保胎治疗。5月15日9点医生紧急为张某实施剖官产手术，9点46分，张某产下原告。原告当日被转到新生儿科住院治疗，于6月13日出院。原告出院时被诊断为：早产低体重儿、低血糖症、颅内出血、新生儿缺血缺氧性脑病。原告从被告处出院后，先后到儿童医院、博爱医院治疗，被诊断为脑性瘫痪。原告起诉后，北京市朝阳区人民法院根据被告的申请，依法委托北京市朝阳区医学会对本病案列进行医疗事故技术鉴定。2011年6月29日，北京市朝阳区医学会作出京朝医鉴字[2011]29号医疗事故技术鉴定书，认为“1、中日友好医院所做的诊断及处理与患儿出现脑瘫无因果关系。2、患儿存在自身不足是脑性瘫痪重要的高危因素。3、患儿低血糖的诊断明确，处理符合医疗规范。4、被告不存在延误治疗和加重病情的情况。”但该鉴定书指出因孕妇系高危孕妇，被告在高危管理中存在不到位。鉴定结论为：本病例不构成医疗事故。此后，原告申请进行司法过错鉴定。2011年11月21日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所(2011)临鉴字第1587号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、中日友好医院对原告的医疗行为中存在一定的过失，该过失与原告的损害后果之间存在一定因果关系，其过失参与度系数值可为20-40%。2、被鉴定人蔡某1目前状况的伤残等级及护理情况无法进行准确评定。北京市朝阳区人民法院于2012年3月15日作出（2011）朝民初字第03025号民事判决书，对司法鉴定结论予以采信；对医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合理项目予以支持，并在鉴定结论确定的过错程度范围内酌情确定了具体赔偿比例；对精神损害抚慰金予以支持，并酌情确定数额。该判决书认为其时尚不具备对原告进行伤残鉴定的条件，原告可待条件具备后另行主张。该判决已生效。经查，原告为北京市城镇居民。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月15日至2010年5月18日，原告至首都儿科研究所附属儿童医院住院治疗，出院诊断为抽搐待查好转、急性上呼吸道感染好转、脑瘫。2015年3月14日至2015年3月15日，原告至北京大学第一医院住院治疗，诊断为：高热惊厥？癫痫？2016年3月12日至2016年3月13日，原告至北京大学第一医院住院治疗，诊断为：癫痫？2017年10月15日至2017年10月16日，原告至北京大学第一医院住院治疗，诊断为：癫痫？另，原告多次至多医院门诊治疗癫痫、呼吸道感染、肺炎等。被告认可上述门诊、住院期间及发生相应医疗费13350.13元，但不认可关联性，认为高热惊厥、癫痫、呼吸道感染、肺炎等症与本案无关。原告称上述症状系脑瘫导致的免疫力低下引发。因被告未能举证证明其主张，故对被告关于关联性的抗辩，本院不予采信。本案诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所就蔡某1伤残等级、后续医疗依赖程度及医疗项目进行鉴定。该所于2018年10月24日作出京通首[2018]临床鉴字第486号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡某1目前存在轻度非肢体瘫运动障碍，符合八级伤残。2、被鉴定人蔡某1后续需①持续服用抗癫痫药物，剂量及种类依据临床检查予以调整，②行康复训练。原告预交司法鉴定费3150元。该鉴定书向双方当事人送达后，原告认可该鉴定书，被告认可该鉴定书真实性，对该鉴定书的证明目的、关联性不认可，但不申请鉴定人出庭接受质询或重新鉴定。据此，本院对该司法鉴定书予以采信。经询，原告称北京通达首诚司法鉴定所对本案委托鉴定前的护理不予鉴定，并认为原告今后不需要护理。原告就护理费、护理期未提交相应证据。原告为证实经济损失，向本院提交了医疗费票据共计13350.13元、康复费票据共计6100元、残疾辅助器具费收据共计2311元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应当承担赔偿责任。人民法院生效判决已确认，对原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理项目，被告在京盛唐司鉴所(2011)临鉴字第1587号《法医学鉴定意见书》确定的过错程度范围内承担赔偿责任；对其他赔偿项目，在伤残鉴定条件具备后，根据伤残鉴定结论另行确定。故，原告自生效判决作出后至本案一审法庭辩论终结之日，产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、康复费、残疾辅助器具费，本院根据在先判决确定的责任比例，综合考虑原告病情所需等因素，酌情确定数额。关于残疾赔偿金，本院按照2018年度本市城镇居民人均可支配收入，结合鉴定意见所确定的伤残等级、在先判决确定的责任比例、原告实际年龄等因素，核定数额。关于护理费，人民法院应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未能举证证明护理支出的合理性、存在护理依赖及护理期，故对其主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。人民法院生效判决已就精神损害抚慰金予以支持，原告就此再次主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中日友好医院于本判决生效之日七日内赔偿原告蔡某1医疗费四千零五元、住院伙食补助费一百八十元、营养费三千元、交通费五百元、康复费一千八百三十元、残疾辅助器具费六百九十三元、残疾赔偿金十一万二千三百三十元；二、驳回原告蔡某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9201元，由原告蔡某1负担6450元，被告中日友好医院负担2751元（原告蔡某1已预交，被告中日友好医院于本判决生效后七日内直接给付原告蔡某1）。司法鉴定费3150元，由被告中日友好医院负担（原告蔡某1已预交，被告中日友好医院于本判决生效后七日内直接给付原告蔡某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  闫月琴人民陪审员  杨占珍二〇一九年三月二十日书 记 员  吕高扬