陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终1298号     上诉人（原审被告）[N1]：宇树利，男，1961年8月11日出生，汉族，住西安电子科技大学北校区家属区。   委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告[N2]）[N3]：金风清，女，1963年4月19日出生，汉族，住西安电子科技大学北校区家属区。   委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。   上诉人宇树利因与被上诉人金风清民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现[N4]已审理终结。   宇树利向本院提出的上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求依法发回重审或改判驳回金风清的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由金风清承担。事实和理由：一审判决事实不清、认定错误、超范围审理、违反法定程序，导致判决错误，依法应当发回重审或予以改判。首先，一审认定双方“于2012年8月起一直同居”，没有任何的事实依据。在民间借贷纠纷中，由法院主动认定双方系“同居关系”，明显已经超出了诉请范围。其次，一审认定：双方“经济往来十分频繁，多年来被告陆续借走原告达140万多元”，与事实不符。一审中，法庭既未就被上诉人（一审原告）是否拥有140万合法存款进行调查，也未核实上诉人所谓“借款”的用途，更未就在这140万当中，究竟有多少是双方因理财而倒账、有多少是双方实际发生的“借款”，其中归还了多少，还剩余多少未归还，等等一系列基本事实进行法庭调查，甚至没有就“借款”形成的往来账目和银行凭证等客观证据展开调查和质证，仅仅依据被上诉人没有任何客观证据的一面之词，就作为本案事实的认定依据，导致一审法院将客观上本不存在的所谓“借款”，以合法判决的形式强加到上诉人头上，明显违背了法律的公平公正，依法应当予以纠正。再次，关于上诉人给被上诉人所出具的两份“证据”一节，上诉人在原审庭审中曾多次表示，实属是为了避免被上诉人不断纠缠，在被上诉人实施各种胁迫手段的情况下，违心地按照被上诉人所写内容而抄写的。事实上，被上诉人以恋爱为名，见上诉人不但单身且经济条件优越，又正在XX城XX号楼XX单元XX室XX房手续，且上诉人患有心脏病，身体健康情况不佳。于是打着和上诉人结婚并谋取上诉人财产的小算盘，多次请求与上诉人登记结婚，在遭到拒绝后，心怀不满，多次到上诉人单位滋事、骚扰上诉人家人。2016年8月13日，被上诉人伙同他人将上诉人控制住房间内，不让服药、并收走手机，大肆撒泼胡闹，威胁要自己跳楼，要死在上诉人家里等等，从上午9点一直无理取闹到晚上11点多，上诉人在无法忍受其各种胁迫手段和精神折磨的情况下，为了避免被上诉人的进一步纠缠，才不得不按照被上诉人的要求，违心地按照被上诉人事先写好的内容，抄写了所谓“证据”。但以上事实一审法院在庭审中根本不听上诉人的辩解。罔顾事实，主观臆断的做出了错误的判决。最后，令上诉人不解的是，在没有任何客观证据证明双方系“同居关系”的情况下，根本不涉及所谓“个人隐私”问题，但一审法院仍然采取“不公开审理”的形式对本案进行审理，违反了法定程序，依法应当予以纠正。   金风清辩称，一审认定事实清楚，程序合法，驳回上诉，维持原判。1、一审卷宗及证据能够证明双方为同居关系，双方账务往来能够证明双方系借贷关系；2、书面承诺系双方真实意思表示，不存在任何胁迫等情形的存在，借据及承诺与双方账务往来能够互相印证，能够证明双方是借贷关系。   金风清向一审法院提出诉讼请求：1、判令宇树利归还金风清借款500000元。2、本案诉讼费用由宇树利承担。   一审法院认定事实如下：2012年6月，金风清、宇树利经人介绍认识，于2012年8月双方开始同居。金风清在房地二分局工作，也是做工程项目的。宇树利在陕建一公司上班，以前是项目经理，后来宇树利病休了。双方一直同居，金风清出资装修房屋，直至2016年8月，金风清发现宇树利另有新欢，双方矛盾激化，宇树利将金风清从西安市莲湖区XX路XX城XX号楼XX单元XX室赶出。双方经济往来十分频繁，从2013年至2016年，双方账户常有较大金额经济往来。2016年8月13日，经双方经济核算，多年来宇树利陆续借走金风清达140多万元，宇树利称暂时无力偿还，遂向金风清出具了一张让金风清一直居住该房的条据。2016年8月15日，经双方再次核算，宇树利向金风清出具50万元借条一份，借条上注明钱已于2016年上半年分三次全部收到，承诺于半年内全部还清。但时至今日，宇树利仍未还款，利息未见书面约定。宇树利承认该张借条是其于2016年8月15日所写，但称是金风清胁迫其书写的。称当时向警方报案，但并未进行处理。上述事实，有起诉书、庭审笔录、借条、银行转账流水、支付宝往来账务流水、信用卡使用记录、房屋装修收据等票据、报案材料在卷为据。   一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。金风清、宇树利之间长期存在十分频繁的较大金额的经济往来，经双方对账，宇树利于2016年8月15日向金风清写下该张借条，并特别注明了钱已于2016年上半年分三次全部收到，承诺于半年内全部还清。宇树利所称借条是金风清胁迫所打，但并无相关证据能够证明金风清有胁迫的行为，且已经超过了合同可撤销的一年除斥期间。该张借条反映的是金风清、宇树利双方真实的意思表示，应当认定为有效。宇树利在取得金风清借款后，理应按照借条承诺及时依约归还全部借款，拖延已久，实属不该。   综上所述，现金风清持据起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：   一、本判决生效后十日内，宇树利归还金风清借款500000元。二、驳回金风清其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由宇树利负担。金风清已预交，由宇树利于本判决执行时一并支付金风清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宇树利向本院提交的证据不足以证明其所称的事实，因此，本院对一审法院认定事实予以确认。   本案二审双方的争议焦点为：金风清与宇树利之间是否存在借贷关系？如果存在，借款数额是多少？   本院认为，根据双方在一、二审提交的证据足以认定双方存在借贷关系。证据显示，上诉人宇树利与被上诉人金风清曾经有频繁的经济往来，宇树利在经济往来结束后的2016年8月15日，向金风清出具借条，借金风清500000元，并已于2016年上半年分三次已全部收到，并承诺于半年内全部还清。宇树利与金风清是同居关系还是恋爱关系不影响本院对双方存在借贷关系事实的认定。上诉人宇树利二审提交的银行流水清单，均在其向金风清出具借条之前，不足以推翻借款500000元的事实，没有证据证明其向金风清出具借条是被胁迫的，在之后的将近一年半的时间里也没有依法行使撤销权。因此，本院对上诉人宇树利的上诉理由不予采纳，其上[N5]诉请求应予以驳回。[N6]   综上所述，上诉人宇树利的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元[N7]，由上诉人宇树利负担。   本判决为终审判决。             审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年三月十五日     书记员  吕    露                                1          [N1]【纠错提示】当事人基本信息中缺少职业信息【根据和来源】当事人基本信息中缺少职业信息   [N2]（当事人基本情况）被上诉人金风清信息不详（可能缺少姓名、性别、出生年月、身份证号或表述有误）请检查   [N3]【纠错提示】当事人基本信息中缺少职业信息【根据和来源】当事人基本信息中缺少职业信息   [N4]（案件由来）缺少受理时间，应当写明：案件受理时间，规范写法为：本院于年月日受理此案后。   [N5]（审理经过）缺少上诉人诉讼请求或表达不规范，正确规范为：上诉人上诉称   [N6]【纠错提示】民事诉讼法条款引用有误【根据和来源】应该引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项   [N7]（判决主文）在裁判文书尾部案件受理费负担的表述中，应当再次表述一审案件受理费负担情况为宜，正确应为：一审案件受理费（诉讼费）元。