四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川16民终1738号 上诉人（原审被告）:西南建工集团有限公司。住所地：广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。统一社会信用代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祥龙，男，生于1987年9月11日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨明，四川天吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐平，男，生于1975年11月2日，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：钟家健，男，生于1971年2月23日，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：杜成安，男，生于1975年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）因与被上诉人李祥龙、唐平、钟家健、杜成安劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南建工公司的委托诉讼代理人郑传富、被上诉人李祥龙的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被上诉人唐平经本院公告传唤逾期未到庭，被上诉人钟家健、杜成安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西南建工公司上诉请求：1.撤销（2018）川1621民初749号民事判决第一项，改判驳回李祥龙对西南建工公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼诉讼费用由李祥龙、唐平、钟家健、杜成安承担。事实和理由：1.一审法院在唐平等未出庭的情况下，简单直接认定唐平等人的签字确认工资行为就是西南建工公司的行为，突破了合同相对性，属事实认定错误。唐平、钟家健、杜成安为实际施工人，李祥龙与实际施工人形成劳务关系，与西南建工公司不形成劳务或雇佣法律关系。一审法院只判决西南建工公司承担支付义务，属适用法律错误；2.李祥龙提供证明工资数额的证据不充分，一审法院认定数额错误；3.本案债权如果是真实的，也已超过诉讼时效；4.一审法院错误认定本案案由为追索劳动报酬纠纷，本案应为劳务合同纠纷。 李祥龙辩称，1.李祥龙是在西南建工公司所承包的工地干活，唐平与西南建工公司是委托关系，唐平代表西南建工公司签订合同，唐平的行为就是西南建工公司的行为，所欠工资应该由西南建工公司支付。2.工程结束之后李祥龙等人先后多次到岳池县劳动人社局、信访局、住建局、岳池县人民医院、西南建工公司索要工资。2016年8月李祥龙等人与唐平所签的清单是在西南建工公司的核算之后写下的，本案不存在超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。 唐平、钟家健、杜成安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李祥龙向一审法院起诉请求：1.判决西南建工公司、唐平、钟家健、杜成安连带支付李祥龙工资款7600元；2.本案诉讼费由西南建工公司、唐平、钟家健、杜成安承担。 一审法院认定事实：2011年2月15日，广安宏大建筑有限责任公司（后更名为西南建工集团有限公司）与岳池县人民医院签订《岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程施工合同》。承包人广安宏大建筑有限责任公司的法定代表人处签章为沈鑫，委托代表人处签名为唐平。李祥龙在该工程的工地务工，经结算西南建工公司欠李祥龙工资7600元，西南建工公司岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程项目所欠工资名单及金额有唐平的签字确认，西南建工公司岳池县人民医院住院综合楼扩建工程项目部所欠工资（名册表）还有钟家健、杜成安、粟泽军等人的签名。李祥龙曾于2015年5月13日及2015年12月30日请求岳池县劳动保障监察大队处理，没有结果。并且李祥龙也曾多次向西南建工公司讨要未果。 一审法院认为，岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程系西南建工公司承建，李祥龙在西南建工公司承建的工地上务工，应当获得劳动报酬。西南建工公司应足额支付工资，不得拖欠。西南建工公司的委托代表人唐平等对西南建工公司所欠原告的工资金额7600元进行了结算和确认。应当认定为西南建工公司欠李祥龙的工资已经结算，李祥龙凭西南建工公司欠李祥龙等人工资的名册表为证据，按普通民事纠纷向人民法院起诉并无不当。李祥龙既在向相关部门请求处理，在没有具体处理结果的同时，也在向西南建工公司请求支付工资。李祥龙于2018年2月12日起诉至法院，符合一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定受理本案的诉讼时效期间。西南建工公司辩称超过诉讼时效的理由不成立。李祥龙在本案中未提供证明其工资应由唐平、钟家健、杜成安支付的证据，李祥龙请求唐平、钟家健、杜成安与西南建工公司承担连带责任的诉讼请求，不予以支持。 综上所述，西南建工公司应支付李祥龙劳动报酬7600元，驳回李祥龙的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、西南建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付李祥龙劳动报酬7600元；二、驳回李祥龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，由西南建工集团有限公司负担。 本院二审期间，西南建工公司提交了以下证据：1.唐平、钟家健、杜成安就案涉工程施工承包经营签订的《合伙协议》复印件一份；2.四川省岳池县人民法院（2018）川1621执73号执行裁定书复印件一份。拟证明唐平、钟家健、杜成安三人系案涉工程的实际施工人。李祥龙质证意见为，证据1合伙协议已经载明广安宏大建筑有限责任公司签订了案涉工程的内部承包合同，不管西南建工公司与唐平、钟家健、杜成安是挂靠、分包等何种关系，唐平等三人的行为就是西南建工公司的行为；对证据2的真实性无异议。本院对西南建工公司提交的证据认证为，证据1虽系复印件，但在案涉工地同一张所欠工人工资结算单上其他工人诉讼的关联案件中，杜成安进行了部分应诉答辩，承认案涉工程为唐平、钟家健、杜成安合伙实际承包经营，且相应工人也主张唐平、钟家健、杜成安是实际施工人，其工资也是在唐平、钟家健、杜成安处领取的，同时欠工资的结算单也有唐平、钟家健、杜成安的签名，故该证据可以作为本案认定事实依据，结合本案其他证据，能够证明唐平、钟家健、杜成安是实际施工人的事实。证据2的真实性李祥龙无异议，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明的事实除与一审查明一致外，另查明：唐平、钟家健、杜成安是案涉工程实际施工人。李祥龙受唐平等人雇请，接受唐平等人管理，由唐平等人支付工资。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案基础法律关系是劳动关系还是劳务关系；2.谁应对欠付李祥龙的工资承担支付责任及如何承担责任问题。 一、关于本案法律关系问题。本案中，李祥龙受唐平等人雇请到西南建工公司承建的案涉工程工地上务工，接受唐平、钟家健、杜成安的安排、管理，从唐平、钟家健、杜成安处领取工资，唐平、钟家健、杜成安与李祥龙之间形成雇佣（劳务）关系。西南建工公司与李祥龙之间不存在管理与被管理的关系，李祥龙不从西南建工公司获得收入，西南建工公司与李祥龙之间也没有建立劳动关系的合意，故李祥龙与西南建工公司之间并不存在事实劳动关系。一审判决确认本案基础法律关系为劳动关系，并将案由认定为追索劳动报酬纠纷，与案件事实反映的民事法律关系不符，本院予以纠正，本案案由应为劳务合同纠纷。为减轻当事人诉累，本案继续处理李祥龙的工资欠付问题。 二、关于支付责任主体和如何承担责任问题。 因唐平、钟家健、杜成安与李祥龙之间形成雇佣（劳务）关系，唐平、钟家健、杜成安应对欠付李祥龙的工资承担直接支付责任。西南建工公司将案涉工程交由唐平、钟家健、杜成安承包经营，违反了我国建筑法和合同法不得将建设工程转包、违法分包、出借资质的强制性规定，对于实际施工人雇佣的工作人员，虽不存在用人上民事法律关系，但参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，建设单位或施工总承包企业依法应承担清偿责任。故对李祥龙要求西南建工公司对案涉拖欠劳务报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于案涉债权是否真实、是否已过诉讼时效的问题，一审判决认定正确，本院不再赘述。 综上所述，西南建工公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院(2018)川1621民初749号民事判决； 二、由唐平、钟家健、杜成安在本判决生效后十日内共同向李祥龙支付劳务费7600元，西南建工集团有限公司对该款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由唐平、钟家健、杜成安、西南建工集团有限公司共同负担；二审案件受理费10元，由西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张登贵 审判员  阳晓川 审判员  罗乔军 二〇一九年三月二十八日 法官助理刘京峰 书记员程静平