四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初1300号 原告（申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：但玉林，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 被告（案外人）：吴智勇，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李佳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧**（九洲商业城内） 法定代表人：殷绍普，董事长。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段** 法定代表人：陈永生，总经理。 第三人（被执行人）：四川润州商业经营管理有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**div> 法定代表人：殷玉龙，总经理。 第三人（被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 第三人（被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 第三人（被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 以上五第三人共同委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 原告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与被告吴智勇、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、第三人成都润洲房地产开发有限公司（以下简称成都润州公司）、四川润州商业经营管理有限公司（以下简称四川润州公司）、殷绍普、陈永生、殷玉龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告蜀通公司的委托诉讼代理人杨林，被告吴智勇的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告集洲公司、第三人成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蜀通公司向本院提出诉讼请求：1．判决对位于金堂县“润州．金外滩”10栋1单元11-1号的房屋继续执行（以下简称诉争房屋）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：一、吴智勇对四川省维波电力工程有限公司（以下简称维波电力公司）的借款债权不能抵偿应支付集洲公司的房款。吴智勇与维波电力公司的借款合同于2014年10月10日签订，出借款项时间为2014年10月23日，期限6个月，借款到期日为2015年4月22日。吴智勇与集洲公司的房屋买卖合同签订在2014年9月30日。如果维波电力公司以对集洲公司的债权偿还吴智勇，吴智勇又以该债权抵偿应付集洲公司的房款，根据法律以及以物抵债的规定，吴智勇应当在其对维波电力公司的债权到期后方可向集洲公司主张抵偿。但查封时间是在2015年3月11日，远早于吴智勇能够主张抵偿的时间。为此，吴智勇对维波电力公司的债权不能向集洲公司主张抵偿。二、诉争房屋系以物抵债，且其权属并未发生转移，应当继续执行。集洲公司与维波电力公司系工程承包合同关系，双方关于以物抵债的协议并未实质履行。以物抵债系实践性法律行为，以物权的转移变更为生效要件。故诉争房屋系集洲公司所有，集洲公司作为蜀通公司生效债权的债务人，蜀通公司有权请求继续执行诉争房屋。 吴智勇辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条关于排除执行的条件并不包括对支付时间进行限定，仅需在查封前签订书面合同并实际交付。本案涉案房屋不存在以物抵债，吴智勇是诉争房屋的真实购买人，其支付房款的形式符合《中华人民共和国合同法》规定的债的合意抵销，且法律上并未对支付形式有禁止性规定，因此吴智勇可根据自身情况决定由他人代付、由他人行使抵销权。 被告集洲公司、第三人成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明以下事实：（一）原告蜀通公司与被告集洲公司、第三人成都润洲公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）成民初字第2617号民事调解书，确认：一、集洲公司于调解书签收之日起三日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元；二、集洲公司于调解书签收之日起支付蜀通公司律师代理费1500000元；三、成都润洲公司、四川润洲公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任；四、蜀通公司对成都市金堂县“润洲国际一期工程”（“润洲．金外滩”一期）的1号楼土建工程，对2、8、9、10、14、15、16、17、18栋建设工程享有优先受偿权；……。上述调解书发生法律效力后，蜀通公司向本院申请执行，本院依法立案受理［案号：（2015）成执字第129号］，执行过程中，本院于2015年3月11日作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，查封位于成都市金堂县润洲金外滩一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋。本案诉争房屋属于查封范围之内。执行过程中，吴智勇向本院提出异议，请求解除对诉争房屋的查封。本院于2019年1月7日作出（2018）川01执异1709号执行裁定，裁定中止对诉争房屋的执行。蜀通公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 （二）案外人李保华不服本院（2014）成民初字第2617号民事调解书，向本院申请再审，本院于2016年1月29日作出（2016）川01民申字第189号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院于2016年9月25日作出（2016）川01民再25号民事判决，判决：一、撤销本院（2014）成民初字第2617号民事调解书；二、由集洲公司于判决发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元（并自2014年10月16日起按照1.5%的月息支付利息至前述款项付清之日止）；三、由集洲公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司律师代理费1500000元；四、由集洲公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司评估费130000元；五、成都润洲司、四川润洲公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任；六、驳回蜀通公司的其他诉讼请求。案件受理费468566.22元，减半收取为234283.11元，两次诉讼保全费10000元，合计235283.11元，由集洲公司承担。蜀通公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年8月16日作出（2016）川民再541号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 （三）2012年10月15日，集洲公司与维波电力公司签订《高低压配电工程总承包合同》，将大邑县润州花园二期（润州华府）项目高、低配电工程承包与维波电力公司，合同包干费用为6560000元。2014年7月15日，双方签订《电力安装及配电委托维护补充协议》，约定维波电力公司将剩余工程款225.6885万元（扣除工程质量保证金19.68万元外）全部购买集洲公司建设的金堂润州金外滩一期工程或大邑一、二期项目的商品住宅抵扣。2014年8月5日，双方签订《抵工程款房源价格表》，载明抵扣房屋6套，房款合计2257906元。以上6套房屋中包含本案诉争房屋。2014年9月30日，吴智勇与集洲公司签订4份《商品房买卖合同》，合同约定吴智勇购买位于成都市金堂县“润洲·金外滩一期工程”8栋1单元24楼5号、10栋1单元11楼1号、10栋1单元12楼1号、10栋1单元13楼1号4套商品房。同日，集洲公司向吴智勇出具4份购房收据，收据备注一栏均注以“此款以四川省维波电力工程有限公司大邑工程款抵扣购房款”字样。吴智勇于2014年10月19日在金堂县城乡房产管理局办理了诉争房屋的买卖合同备案登记。 （四）2014年10月10日，吴智勇与维波电力公司签订的《借款合同》载明借款金额为1100000元，自吴智勇转账之日起，维波电力公司每月按月利率3.5%计算还款利息为38500元；借款用途为临时资金周转，借款期限为6个月，自2014年10月16日起至2015年4月15日止；如维波电力公司不按期还款，每逾期一日，按本金的千分之二支付违约金，并同时计息；维波电力公司如提前还款，则收取借款本金的一个月的利息作为违约金，并按实际使用期间计息；借款指定转账至黄维的银行账户；黄维自愿为本合同借款本息承担连带保证责任。吴智勇于2014年10月16日向合同约定账户转账579000元，10月23日转账482500元。吴智勇并未提交证据证明在本院查封诉争房屋前已合法占有诉争房屋。 （五）四川省维波建设安装工程有限公司出具说明书，说明由维波电力公司更名而来，并出具确认书，载明同意集洲公司将包含本案诉争房屋在内的4套房屋销售给吴智勇并签订《商品房买卖合同》。 （六）吴智勇向本院提起诉讼，请求：1．判决不得执行位于金堂县“润州．金外滩”10栋1单元12楼1号的房屋，解除查封；2．确认吴智勇与集洲公司签订的《商品房买卖合同》有效。本院于2017年12月26日作出（2015）成民初字第3018号民事判决，判决驳回吴智勇的诉讼请求。吴智勇不服该判决提起上诉，四川省高级人民法院于2019年2月26日作出（2018）川民终995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认定以上事实，主要采信了当事人的身份信息材料、本院（2014）成民初字第2617号民事调解书、（2016）川01民再25号民事判决书、（2016）川民再终541号民事判决书、（2015）成执字第129号受理执行案件通知书、（2015）成执字第129-6号执行裁定书、（2018）川01执异1709号执行裁定书、《高低压配电工程总承包合同》《电力安装及配电委托维护补充协议》《抵工程款房源价格表》《借款合同》《网银转账回单》《商品房买卖合同》、购房款收据、（2015）成民初字第3018号民事判决书、（2018）川民终995号民事判决书、当事人一致陈述等证据。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，人民法院审理申请执行人执行异议之诉案件，应当审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，维波电力公司与集洲公司签订《高低压配电工程总承包合同》，此后双方签订《抵工程款房源价格表》用包含本案诉争房屋在内的6套房屋抵偿集洲公司所欠的工程款，双方的行为实际属于以物抵债行为。吴智勇就以物抵债协议所涉及4套房屋与集洲公司签订了《商品房买卖合同》，集洲公司向吴智勇出具了购房收据，办理了房屋交付手续，吴智勇亦办理了诉争房屋的买卖合同备案登记，但以上事实并不改变本案维波电力公司与集洲公司之间系以物抵债的性质。维波电力公司、集洲公司实际系通过吴智勇与集洲公司签订《商品房买卖合同》的形式消灭双方之间的金钱债权。本案诉争房屋并未办理房屋所有权登记，以物抵债的行为并未实际完成。维波电力公司就其承建的集洲公司的建设工程享有的金钱债权，蜀通公司亦基于其承建集洲公司的建设工程享有债权，双方均为普通金钱债权，维波电力公司的金钱债权不应优先于蜀通公司金钱债权的实现。其次，集洲公司向吴智勇出具的购房收据载明房款来源系以维波电力公司的工程款抵扣，吴智勇并未向集洲公司支付房款。吴智勇称其与维波电力公司之间存在债权债务关系，但吴智勇签订《商品房买卖合同》时间系2014年9月30日，而吴智勇向维波电力公司借款的时间是2014年10月16日，故根据吴智勇的举证情况，其在签订本案所涉《房屋买卖合同》时与维波电力公司并无债权债务关系，吴智勇出借与维波电力公司的款项是否实际抵扣购房款无法核实，即便已实际扣抵房款，其亦是解决吴智勇与维波电力公司之间的债权债务关系，不能认定为吴智勇向集洲公司实际支付了购房款。从吴智勇与维波电力公司履行该借款合同的情况看，吴智勇向维波电力公司指定账户转款，仅仅是履行借款合同的出借义务，并非支付四套房屋的购房款。第三，从现有证据来看，吴智勇未举证证明其在诉争房屋被查封前已合法占有诉争房屋，其提交的《商品房买卖合同》不足以证明其交付和占有诉争房屋的事实存在。因此，就吴智勇主张集洲公司与维波电力公司以债权债务关系进行抵销购房款的抵债行为即使存在，但因诉争房屋未实际交付，双方的抵债行为并未完成，维波电力公司与集洲公司之间的债权债务关系仍然属于普通债权。故本案中，吴智勇的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，吴智勇的权利不足以排除诉争房屋的强制执行。 综上所述，原告蜀通公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 继续执行位于成都市金堂县“润洲．金外滩”10栋1单元11-1号房屋。 案件受理费7082元，由被告吴智勇负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  冯达彬 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  黄 霞 书 记 员  王 芋