天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初2703号原告：张洪庆，男，1962年10月27日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：马柱，男，1975年5月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津卫津建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区学街**。法定代表人：李成勇，职务，经理。原告张洪庆与被告马柱、被告天津卫津建筑工程有限公司(以下简称卫津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪庆，被告马柱，被告卫津公司法定代表人李成勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告马柱给付原告水电工程款114620元（合款依据以图纸建筑面积为准），材料费20000元；2.判令被告马柱给付原告误工费36000元；3.判令被告卫津公司对上述款项承担连带给付责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：案外人中锦工程建设集团有限公司将武清区王庆坨镇大三河曾村还迁楼（七层砖混楼）工程发包给被告卫津公司，被告卫津公司又将部分工程发包给被告马柱，被告马柱将该工程4、5、6楼水电工程发包给原告。双方约定：被告马柱将本项目蓝图内所包括的全部水电以及现场水电（不含料）以包工包料形式包给原告施工，工程价款为120元/平方米，开工日期为2018年3月25日，竣工日期2019年7月30日，付款方式为砖混楼施工至主体封顶付合同款的35%，内外抹灰完成室内电线穿完付合同价款70%，水通灯亮交验收后付至结算款总额95%，余额5%竣工交付满一年后付清，工程停水停电，，地方干扰不能超过四天，超过四天被告马柱应负责工人相应费用，每人每日按200元补助生活费。合同签订后，原告安排人员施工。2018年4月，被告卫津公司项目部主持召开工程安全会议，要求砖混4、5、6号楼工程主体于2018年5月15日前完工。原告按照要求安排人员加快施工进度，但因被告卫津公司组织不利，致使施工进度缓慢，出现窝工停工，造成原告人员开支损失，直至2018年11月15日，砖混4、5、6号楼主体工程才完工，2019年2月2日，原告得知被告卫津公司已与案外人中锦工程建设集团有限公司解除承包合同，工程已无法继续。原告为此工程支付材料款20000元。另，原告施工期间，被告马柱给付原告47500元（以原告签字手续为准）人工费。综上，原告认为，案外人中锦工程建设集团有限公司与被告卫津公司已经解除施工合同，致使原告与被告马柱的合同无法履行，合同目的已无法实现。被告卫津公司违法将工程发包给无资质的被告马柱，应承担相应责任。原告诉至法院。被告马柱辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，工程不是全部都是原告干的，中途原告张洪庆就自动放弃，不去干活了，原告承包工程的前期好多费用都是被告马柱支出的。被告卫津公司辩称，涉案水电工程系卫津公司整体承包给马柱的，工程有严重质量问题，卫津公司与原告张洪庆没有接触，也不认识。原告张洪庆中途退场给卫津公司也造成了损失。原告张洪庆围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一水电工程大包施工合同原件3页，证明活儿是原告承包的；证据二2018年4月5日卫津公司大三河曾村二期住宅楼项目部工程进度安全会议纪要原件1页，证明活儿是原告干的；证据三发票一张，证明原告买材料以及施工；证据四工人考勤表8页，证明工人在工地干活；证据五购买施工用材料发票、收据58张，证明施工过程中用料情况；证据六大三河曾村还迁房工程结算协议，证明卫津公司李成勇从大三河曾村把钱拿走了。被告马柱质证认为：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三认可；对证据四不予认可；对证据五不认可；对证据六不发表意见。被告卫津公司质证认为：对证据一不知情；证据二属实；对证据三不看了；对证据四不认可；对证据五不清楚、不看了；证据六属实。被告马柱提供如下证据：证据一水电工程大包施工合同；证据二2018年4月10日收条一张，证明张洪庆2018年3月10日到2018年4月1日这20天水电材料、人工费都是马柱付的；证据三2018年8月22日原告出具的工人工资收条，数额是43700元；证据四2018年9月6日工人工资领取表，证明工人工资是马柱发放的，原告方没有人在场；证据五2018年9月15日人工费收据一张，证明原告方没有人在现场施工；证据六2018年9月28日水电过梁人工费收据一张，证明工程后期原告方已经不在工程现场施工；证据七2018年9月28日返工工人工资收据，证明原告施工工程不达标，也不派人员修复；证据八2018年9月1日施工项目部水电工程量结算单，证明水电工程平米数，工程不是原告全部完成的，是马柱把活儿干到最后的。原告张洪庆质证认为：对证据一无异议；证据二与原告无关；对证据三无异议；证据四不看了，庭后核实；对证据五需要庭后核实；对证据六不看了，合同中不含混凝土工程；对证据七证据不看，保留意见，不清楚；对证据八平米数不认可，是不是全部由原告完成的需要核实。被告卫津公司质证认为：对马柱所举证据均认可。被告卫津公司未提交证据。综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：2018年3月31日，原告张洪庆与被告马柱签订水电工程大包施工合同，约定被告马柱将天津市武清区王庆坨镇大三河曾村二期工程项目蓝图内全部水电工程以及现场水电工程（不含料）以包工包料形式大包给原告张洪庆施工，开工日期为2018年3月25日，竣工日期为2019年7月30日，质量要求按照国家和地方有关验收标准达到合格标准，按施工结构面积综合计价120元/㎡（此价款为税后价），合同价款最后按实际面积决算但保温不计算面积等内容。2018年8月22日原告张洪庆出具证明一张，证明原告张洪庆从被告马柱处支取工人工资43700元。涉案水电工程系案外人中锦工程建设集团有限公司发包给被告卫津公司关于天津市武清区王庆坨镇大三河曾村还迁楼工程的一部分，被告卫津公司将该工程分包给被告马柱，被告马柱又将该工程转包给原告张洪庆。原告张洪庆没有水电工程施工资质。本院认为，鉴于涉案水电工程系被告马柱非法转包给原告张洪庆，原告张洪庆没有水电工程施工资质，所以原告张洪庆与被告马柱之间签订的水电工程大包施工合同无效。关于原告张洪庆请求判令被告马柱给付水电工程款114620元，材料费20000元的问题，证据不足，本院不予支持，理由有五：（一）原告张洪庆应当提供所施工的水电工程明细（具体工程量）的证据，其未提供；（二）原告张洪庆应当提供其所施工的水电工程已经竣工验收合格的证据，其未提供；（三）庭审中，被告马柱和被告卫津公司均主张原告张洪庆没有将涉案水电工程全部施工，而且中途退场，因原告张洪庆已施工部分的工程存在质量问题，原告张洪庆不派人修复，导致被告马柱另行找人进行返工修复，并且支付了相关工人工资，对此，原告张洪庆在庭审中表示保留意见，不清楚，但至本判决作出前，原告张洪庆未提供证据；（四）对于被告马柱提供的2018年9月15日由案外人李广玉收取的水电工程人工费1330元的情况，原告张洪庆在庭审中表示需要庭后核实，于本判决作出前，原告张洪庆未提供核实结果，亦未提供证据；（五）涉案水电工程是不是全部由原告张洪庆完成的？原告张洪庆作为实际施工人在庭审中表示需要核实，显然有违诚实信用原则，至本判决作出前，原告张洪庆未提供核实结果，亦未提供证据。关于原告张洪庆请求判令被告马柱给付误工费36000元和请求判令被告卫津公司对上述款项承担连带给付责任的问题，于法无据，本院不予支持。本案未能调解，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪庆的诉讼请求。案件受理费1856元，由原告张洪庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴文山二〇一九年三月二十五日书记员  张丽颖