湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终62号 上诉人(原审被告)：阳清华，女,1974年7月9日出生。 委托诉讼代理人：刘烨曦，湖南秦湘律师事务所律师。 上诉人(原审被告)聂学东，男，1973年11月10日生出生。 被上诉人(原审原告)胡文慧，男，1962年9月24日出生。 委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。 上诉人阳清华、聂学冬因与被上诉人胡文慧民间借贷纠纷一案，不服常宁市人民法院（2016）湘0482民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 阳清华、聂学冬的上诉请求：1、依法撤销常宁市人民法院《（2016）湘0482民初187号民事判决书》有关两上诉人向被上诉人支付借款及利息的判决，改判上诉人聂学东向被上诉人偿还借款314404元及相应利息，驳回被上诉人原审对上诉人阳清华的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，部分事实认定错误。本案是于2016年2月24日立案，而作出判决的时间是2018年10月12日，审理时间长达31个月，其审理程序明显违反民事诉讼法的规定。在2018年9月5日一审法院组织的庭审中，两上诉人对被上诉人提出的证据明确提出了异议，一审法院却以2016年4月1日的证据交换时说法认定被上诉人提交的三份证据合法有效，系认定事实错误。且上诉人阳清华在庭审过程中提交了《离婚证》作为证明上诉人阳清华与聂学东已于2016年1月21日协议离婚，并在陈述过程中明确表明了双方协议离婚时将松柏的门面归上诉人聂学东所有。上诉人阳清华同意用门面抵债，不同意法院查封、拍卖上诉人的房屋。以上事实足以证明上诉人阳清华对于聂学东与被上诉人胡文慧的债务是不知情也不认可的。一审法院仅凭推断认定上诉人阳清华对本案借款知情系认定事实错误，故本案被上诉人胡文慧与上诉人聂学东的债务不应认定为夫妻共同债务，阳清华不应承担本案偿还责任。一审法院在没有任何依据的情况下，认为上诉人聂学东已偿还被上诉人胡文慧的150000元款项是在2013年3月25日之后，同年9月30日之前支付的，并且计算了期间利息64306元，导致计算剩余款项错误。 胡文慧辩称，原审判决计算有误，利息只算了41天，实际上是78天。上诉人聂学东主张还款150000元没有依据，上诉人聂学东打了借条上表述共计还款35万元。本案借款应当是夫妻共同债务，借款是在两上诉人夫妻关系存续期间借的，用于做生意，上诉人在2015年于长沙购房，后为了规避债务将房子转到阳清华名下。 为支持其上诉请求，上诉人阳清华向本院提交了《2018湘04民终312号民事判决书》拟证明衡阳市中级人民法院就类似本案的案件作出了不知情的配偶不承担借款连带偿还责任的判决。本案借款发生时上诉人阳清华不在场，不知情也不认可，不应对本案借款承担连带偿还责任。上诉人聂学东对该份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本案同样没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生产生活、共同经营的事实。被上诉人胡文慧对该份证据的关联性、客观性及证明目的有异议，与本案无关，不具有借鉴意义。本院经审查认为，双方当事人对上述证据的真实性虽不持异议，但与本案待证事实无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。 胡文慧向一审法院起诉请求：一、判令聂学冬、阳清华偿还胡文慧借款本金500，000元及部分利息（即利息按月息2%，从2013年10月1日起计算至还清款项之日止）；二、本案诉讼费由聂学东、阳清华承担。 一审法院认定事实：胡文慧与聂学东系同事，均系水口山有色金属有限责任公司康家湾矿职工。聂学东与阳清华系夫妻关系，但双方已于2016年1月21日协议离婚。2011年3月14日，聂学东因做生意需要资金向胡文慧借款500000元，双方约定利率为月息2%，借款期限为6个月，聂学东向胡文慧出具了借条。到2013年9月，聂学东陆续偿还了胡文慧部分款项。尔后经胡文慧多次催收，聂学东一直拖欠未还，并于2015年1月17日、2015年6月20日共两次重新出具借条，用以确认借款的事实以及证明偿还了部分利息。 对于双方当事人有异议的事实，一审法院认定如下：一、聂学东所欠胡文慧的借款本息是多少？胡文慧主张聂学东于2011年3月14日借款500000元后，截止2015年6月20日双方结算时尚欠胡文慧本金500000元。到2013年9月利息已经偿还了350000元，本息到结清时再结算。聂学东认为其本人偿还了350000元本息给胡文慧，另外聂斌代他通过银行转账给屈美兰（系胡文慧之妻）200000元，因此共计还款550000元。而且应该分段计算利息，因为已经偿还了部分本金，不应当一直以500000元来计算利息。一审法院认为，自聂学东于2011年3月14日向胡文慧借款500000元后，聂学东陆续通过转账、付现金等方式偿还所欠胡文慧部分借款本息。因为双方于2015年6月20日进行了初步结算，到2013年9月止，聂学东共计还款350000元，这应当包含聂学东通过银行转账的200000元在内。因为聂斌三次转账的时间（2011年5月31日、2012年1月10日、2013年3月25日）都在此时间范围内。而在2013年9月份之后，聂学东再未还款给胡文慧，因此聂学东主张其已经偿还了550000元给胡文慧不能成立，只能认定为聂学东已经偿还给胡文慧本金及利息共计350000元。根据一审法院已经查明的事实，聂学东于2011年3月14日向胡文慧借款500000元双方约定利率为月息2分，即每天利息为333元。而聂学东通过聂斌转账于2011年5月31日还款50000元，即视为聂学东偿还了利息15661元及本金34339元。计算到次日（2012年6月1日），聂学东所欠胡文慧借款为465661元（500000元-34339元）。聂学东于2012年1月10日又通过聂斌转账偿还了50000元，计算到次日（2012年1月11日）止，聂学东所欠胡文慧借款为483952元（465661元本金+68291元利息-50000元还款）。而聂学东于2013年3月25日通过聂斌银行转账偿还了100000元，计算到次日（2013年3月26日）止，聂学东所欠胡文慧借款为524288元（483952元本金+140336元利息-100000元还款）。因聂学东另外所偿还的150000元没有确切的还款日期，计算至2013年9月30日止，所欠胡文慧借款为438594元（524288元本金+64306元利息-150000元还款）。综上，一审法院认为聂学东所欠胡文慧借款为438594元，利息已经偿还到2013年9月30日止。二、该案的责任如何承担？胡文慧认为，聂学东于2011年3月14日借款500000元用于做生意，尔后陆续偿还了部分本息。阳清华当时与聂学东系夫妻，知道借款的事情，因此属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。阳清华认为借款时胡文慧并没有告诉她，其一直不知情，因此债务与她无关。聂学东认为其已经偿还了胡文慧550000元，而且是还本后付息，已经超过了500000元，已经没有欠胡文慧这么多钱了。一审法院认为，胡文慧与聂学东系同事，平时关系较好。聂学东向胡文慧借款500000元做生意，阳清华在2016年4月1日一审法院组织双方进行证据交换时并未提出异议，在其授权委托书上也表明了愿意用松柏的门面来抵偿债务，这说明阳清华应当知情。而借款时两被告系夫妻，此笔债务发生在聂学东与阳清华婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关司法解释的规定，应属于夫妻共同债务，应由聂学东与阳清华共同偿还所欠胡文慧借款438594元及利息。三、该案是否超过诉讼时效？一审法院认为，聂学东于2011年3月14日借款500000元，双方约定借款期限为6个月。借款逾期后，聂学东陆续偿还了部分本息给胡文慧，而且双方于2015年6月20日进行结算，这说明诉讼时效已经中断。而胡文慧于2016年2月24日向一审法院提起诉讼，并未超过两年（当时的诉讼时效为两年）的诉讼时效规定，对此，一审法院予以认定。 一审法院认为，合法债务受法律保护，债务应当清偿。聂学东、阳清华长期拖欠胡文慧的借款未还，是酿成本案发生的原因，责任在于聂学东，其应当承担偿还所欠借款本息的民事责任。对于胡文慧所诉请的本金500000元及利息，因双方约定的利率为月息2%，没有超过国家规定的利率标准，符合法律规定，应从其约定，对胡文慧起诉的借款本金，一审法院已核减为438594元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决：限聂学东、阳清华在判决生效后10内偿还所欠胡文慧借款438594元及利息。（利息计算方式为：从2013年10月1日起按月息2%的利率标准按照借款本金438594元计算利息至此款清偿时止。） 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：一是一审程序是否违法的问题。上诉人阳清华、聂学东认为，本案一审审理时间长达31个月，其审理程序明显违反民事诉讼法的规定。本院认为，判断一审法院审理民事案件程序是否严重违法，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条，本案审理时间较长并不属于程序严重违法的范畴，故对两上诉人的此项上诉请求本院不予支持。二是一审判决认定事实是否有误，利息计算是否正确的问题。上诉人阳清华、聂学东认为，一审法院认定事实错误，在没有任何依据的情况下，认为上诉人聂学东已偿还被上诉人胡文慧的150000元款项是在2013年3月25日之后，同年9月30日之前支付的，并且计算了期间利息64306元，导致计算剩余款项错误。本院认为，上诉人聂学东于2015年6月20日出具的借条内容为：“2011年3月14号借到胡文慧现金伍拾万元整，利息2分计。至2013年9月，付现金叁拾伍万元整，本息至付清时结算。”上诉人聂学东未提交证据证明150000元的还款时间，结合通过聂斌银行转账200000元，一审法院据此认定150000元还款计算至2013年9月30日并无不妥，本院予以确认。三是上诉人阳清华是否应当承担偿还债务的连带责任的问题。上诉人阳清华认为其与上诉人聂学东已于2016年1月21日协议离婚，且对于本案借款不知情也不认可，不应承担连带偿还责任。经查，上诉人聂学东与被上诉人胡文慧之间的债务发生在上诉人阳清华与上诉人聂学东夫妻关系存续期间，聂学东借款的目的是用于生产经营或共同生活，应当视为夫妻共同债务，两上诉人应共同偿还所欠的胡文慧借款本金及利息。 综上所述，阳清华、聂学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由阳清华、聂学东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年三月二十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超