成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7724号 原告：成都新视界眼科医院有限公司，住所地成都市成华区经华北路**。 法定代表人：林送英，系公司董事长。 委托诉讼代理人：屈德洋，律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘婷婷，律师，一般授权。 被告：刘宇，女,汉族，1978年10月25日出生,住成都市成华区。 原告成都新视界眼科医院有限公司（以下简称：新视界医院）与被告刘宇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行审理，原告新视界医院的委托诉讼代理人屈德洋，被告刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新视界医院向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2018年4月的绩效专项补贴3,000元、2018年5月1日-18日多计算的工资1,870.61元以及2017年11月10日-2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元，共计50,712.09元。 新视界医院提出的事实与理由：一、裁决书认定被告每月工资为8,000元，认定事实错误，被告每月实际工资为5,000元且并未达到考核标准，故原告无需支付2018年4月补贴3,000元。2017年10月10日被告入职时，原告与被告就被告的工资达成协议如下：试用期基本工资为4,000元/月，转正后工资为5,000元/月，根据工作设定年终绩效奖金。被告于2018年1月至3月获得了绩效考核专用补贴3,000元，但需由被告达到考核标准后方可取得上述补贴。因被告在2018年4月并未达到绩效考核条件，原告无需向其支付上述专项补贴3,000元。同时，被告2018年5月工资也应以5,000元为计算基数，即5,000÷21.75×14=3,218.39元，原告无需向其支付裁决书多计算的工资1,870.61元。二、裁决书认定原告应向被告支付2017年11月10日至2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元，认定事实不清，适用法律错误，原告无需向被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资。首先，通过被告的《个人简历》可以看出，被告在到原告单位就职前，有丰富的行政人事方面的经验，属于特殊群体，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般员工。其次，被告在原告单位从事的行政人事主任一职，其职责包括人员招聘、劳动合同的订立事宜。对违反劳动合同法不与劳动者订立劳动合同的情形，被告应当尽到提示、警示、法律说明等应尽之责，而且对于被告自身的劳动合同而言，则更有履职之责。被告作为行政人事主任，应当知道原告未与其签订书面劳动合同的法律后果，却从未主动提出与原告签订劳动合同，其本身明显存在故意或较大的错误。因此，根据四川省高级人民法院民事审判一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知（川高法民一﹝2016﹞1号）规定以及相关司法实践，原告无需向其支付未签订劳动合同期间的二倍工资。综上，原告认为，成华劳人仲委裁字（2018）第00582号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至法院。 被告刘宇辩称，一、关于刘宇每月工资认定的事实依据：（1）刘宇于2017年11月申请转正，同年12月得到新视界医院总经理裴惟泉认可并同意将基本工资调整为每月8,000元、年度考评奖金16,000元。同时刘宇2018年1-3月实际工资领取情况为：1月8,098元、2月8,000元、3月8,040元。（2）刘宇在担任行政人事部主任期间，与新视界眼科医院从未涉及绩效考核更无书面签署的每月3,000元的绩效考核专项补贴方案。新视界眼科医院从未经职工代表大会或者全体职工讨论绩效考核方案、考核标准，更无全院公示。二、关于未签订劳动合同的事实情况：（1）行政人事部编制为1人：主任、专员都是刘宇，刘宇不能代表医院与自己独自任意签订劳动合同，不存在故意或过错，同时医院从未以任何方式要求刘宇签订劳动合同。（2）刘宇于2017年11月1日向院长徐勇递交转正申请，同时要求签订劳动合同，但一直未作答复。（3）刘宇于2017年12月底在裴惟泉总经理办公室确认工资调整方案时再次提出签订劳动合同并将薪酬待遇写入劳动合同中显得更加规范、正式，当时裴惟泉总经理笑称：“这只不过是个形式而已，当着这么多人的面约定难道我会不认？”（当时在场的还有姚志强院长、赵小虎院长）（4）新视界医院在刘宇离职后，大面积与员工签订空白合同，无视劳动法、随心所欲的侵犯劳动者权益。（5）正是因为未签订劳动合同，故在薪酬调整方面新视界医院很任意：2017年12月30日裴惟泉总经理以简单的微信方式告知刘宇2018年1月1日起基本工资8,000元，2018年4月又无端降为5,000元，而不是以正规的劳动合同形式体现岗位、收入、劳动期限，因此说明新视界医院故意不与刘宇签订劳动合同并严重影响劳动者的劳动报酬。（6）新视界医院未与刘宇签订劳动合同即成事实，正是因为未签订劳动合同对刘宇造成了实际损害，不管任何原因用人单位都有不可推卸的责任。三、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华人仲裁字（2018）第00582号仲裁裁决书，符合法律规定，应予维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，一、2017年10月10日，刘宇入职新视界医院，刘宇于2018年5月19日离职。 二、2018年6月19日，刘宇向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请为：新视界医院补发刘宇2018年4月被扣工资3,000元，支付刘宇2018年5月工资8,000元、经济补偿金7,714元、未签劳动合同二倍工资差额54,000元。仲裁裁决：裁决书生效后10日内，新视界医院一次性支付刘宇2018年4月未足额支付的工资3,000元、2018年5月1日至18日工资5149元、2017年11月10日至2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元，共计53,990.48元；驳回刘宇的其他仲裁请求。新视界医院在法定期限内起诉。 三、关于刘宇的工资标准问题。新视界医院举出刘宇的《应聘申请表》及《员工入职手续办理流程表》、刘宇的《转正申请》及《员工转正申请表》、绩效考核的《行政人事岗位考核》、刘宇2017年10月至2018年4月的工资记录表，拟证明：1.刘宇于2017年10月10日进入新视界医院工作，双方对被告的薪酬达成约定，即试用期4,000元/月，转正后5,000元/月，且已按该标准执行；2.被告在2018年1月1日至2018年3月31日期间，经绩效考核合格，给与考核奖金每月3,000元，被告的工资为5,000元，另外是考核合格再发放；3.2018年4月被告工资为5,000元;4.被告月平均工资为5,577.71元，其中2017年12月的工资发放标准都是5,000元。 刘宇的质证意见为：1、刘宇2017年11月申请转正，同年12月得到原告总经济裴惟泉认可，并同意将基本工资调整为8,000元、年度考评奖金16,000元。同时刘宇2018年1-3月实际领取工资情况为：1月8,098元、2月8,000元、3月8,040元，以上事实有刘宇举证的工资表、银行流水、与裴惟泉的微信聊天记录。2、刘宇在担任行政人事主任期间与原告从未涉及绩效考核，更无书面签署的每月3,000元的绩效考核专项补贴方案，原告从未经职工代表大会或者全体职工讨论绩效考核方案、考核标准，更无全院公示。3、《行政人事岗位考核》刘宇从未看到过，《员工入职手续办理流程表》当时入职时是有行政人事部主任的，当时的入职办理不完善，未作任何工作职责、范围的告知。《应聘申请表》从时间上来看，入职时10月10日办理的，次日才将工资标准补签上去，这不是约定，是原告单方面的签署，正是入职之后，工作时间长，行政人事主任收入是4,000元/月标准，劳动付出和岗位收入不匹配。 本院的认证意见为：对《应聘申请表》、《员工入职手续办理流程表》、《转正申请》及《员工转正申请表》的真实性予以采信。其中《应聘申请表》载明：刘宇“应聘岗位”为人事行政部，薪资要求“5,000元/月（试用期）”；新视界医院签批的意见为“试用期3个月4,000元、转正后5,000元”。《员工入职手续办理流程表》（2017年10月10日）载明：“本人已详细阅读并充分理解公司《员工手册》、《考勤管理制度》等相关规定，承诺严格遵守并执行，否则愿服从公司的相关处理。”，对《行政人事岗位考核》，由于无刘宇的签字，且《员工入职手续办理流程表》未载明新视界医院将《行政人事岗位考核》向刘宇进行告知或公示，故《行政人事岗位考核》对刘宇不发生用人单位规章制度的效力，本院不予采信。 刘宇举出工资表（2018年1-4月）、银行流水（2018年1月1-7月12日）、微信聊天记录（与“裴惟泉总经理”及“财务科长”），拟证明：2018年1月开始的基本工资为8,000元/月，工资表与银行流水载明的工资金额一致，超过工资表的工资部分是在新视界医院财务处领取的现金。 新视界医院的质证意见为：工资表真实性认可，仅载明是2018年1-4月，无法体现被告在职期间的月平均工资标准，由此说明原仲裁裁决书中所计算5月应发工资的计算基数存在瑕疵。该份工资表中也明确了刘宇所认为的3,000元基本工资，所对应的发放项目为“其他”，并未包含在被告所称的基本工资中。银行流水真实性认可，金额与工资表对应，其余意见与工资表一致。对裴惟泉的微信聊天记录三性不予认可，1、该份证据无法判断进行会话的当事人与本案是否有关，真实性无法核实；2、该份聊天截图形成时间均存在凌乱以及短缺，无法落实聊天内容的完整性，无法达到被告的证明目的。 本院的认证意见为：对工资表及银行流水的真实性认可，反映刘宇2018年1月至2018年4月的实发工资为：2018年1月实发6,574.95元；2018年2月实发6,530元；2018年3月实发6,481.35元；2018年4月4,640.67元。工资表载明：2018年1月-3月应发工资包含“其他3,000元”；2018年4月的应发工资为5,000元，“其他”项为0。刘宇举出的微信聊天记录无法证明相对人的身份，本院不予采信。 四、关于新世界医院劳动合同的签订流程。刘宇陈述：入职以后的员工根据工作情况转正，得到医院领导明确指示，与其签订劳动合同。刘宇只负责签订劳动合同，章要到财务室盖章。在刘宇任职期间签订劳动合同分为两种情况，第一种为转正员工，第二种为续签劳动合同员工，两种情况均需要制作表格后报院领导审批，表格的大概内容包括姓名、部门、职位、劳动合同的期限等，院领导签字后才能签订劳动合同。 庭审中，刘宇举出《员工转正申请表》，拟证明：刘宇于2017年11月1日向院长徐勇递交转正申请，同时要求签订劳动合同，但是一直未作答复。 新视界医院的质证意见为：真实性、合法性认可，该份证据所载明的全部内容中并未显示出本案刘宇向原告提出过需要订立书面劳动合同的请求，反而在刘宇的自述内容中清楚的载明了其非常熟悉医院相关行政常规事务，同时对人事制度、工作的全面梳理与执行。 本院的认证意见为：《员工转正申请表》未载明刘宇向新视界医院要求签订劳动合同。 上述事实，有双方当事人身份信息、仲裁裁决书、送达回证、《应聘申请表》、《员工入职手续办理流程表》、《转正申请》、《员工转正申请表》、银行流水明细、工资表，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，被告刘宇作为劳动者，原告新视界医院作为用人单位，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行义务。刘宇未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院结合仲裁裁决事项，对新视界医院的诉讼请求，认定如下： 一、关于新视界医院提出的其无需支付刘宇2018年4月的绩效专项补贴3,000元及2018年5月1日-18日多计算的工资1,870.61元的诉讼请求。刘宇主张其基本工资为8,000元/月。新视界医院主张刘宇的基本工资为5,000元/月，另3,000元为绩效考核工资，但新视界医院举出的《行政人事岗位考核》本院未予采信，且新视界医院主张刘宇2018年4月未达到绩效考核条件，但其未举出刘宇未达到绩效考核条件的证据，故本院采信刘宇提出的该3,000元也系基本工资，其工资为8,000元/月的主张。故新视界医院应支付刘宇2018年4月未足额支付的工资3,000元及2018年5月1日-18日的工资5,149元（8,000元÷21.75天×14天）。 二、关于新视界医院提出的其无需支付刘宇2017年11月10日至2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元的诉讼请求。虽然新视界医院未与刘宇签订劳动合同，但根据刘宇的陈述其工作职责包含对工作人员签订劳动合同进行报批，医院领导签字后，其负责签订劳动合同，而刘宇未证明其向新视界医院提出过签订自己的劳动合同，故刘宇未签订劳动合同不能归责于新视界医院，故新视界医院不应支付刘宇2017年11月10日至2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告成都新视界眼科医院有限公司在本判决生效之日起十日内向被告刘宇支付2018年4月未足额支付的工资3,000元及2018年5月1日-18日的工资5,149元，共计8,149元； 二、原告成都新视界眼科医院有限公司不支付被告刘宇2017年11月10日至2018年5月18日未签订劳动合同二倍工资差额45,841.48元； 三、驳回原告成都新视界眼科医院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都新视界眼科医院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年三月二十日 书记员  薛素