安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终486号上诉人（原审被告）：六安祥和房地产开发有限责任公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新河南路金盛广场126号商铺，统一社会信用代码9134150077284721X5（1-1）。法定代表人：江守祥，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽骏泰建设集团有限公司,住所地安徽省金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东，统一社会信用代码9134152456754667X2（1-4）。法定代表人：孟杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涌海，江苏盈捷律师事务所律师。上诉人六安祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称骏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥和公司委托诉讼代理人赵晓玲、刘兴，被上诉人骏泰公司委托诉讼代理人黄慧、胡涌海均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。祥和公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人给付被上诉人的工程款为856.53万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实有误。1、鉴定报告有误。双方就金盛广场项目的增加工程、减少工程的鉴定虽共同委托工程造价鉴定，但鉴定报告存在重大瑕疵。减少工程中鉴定“2︰8灰”回填土部分，鉴定机构严重背离双方书面的补偿协议中对施工范围的认识，没有出具客观的减少工程价款。且该部分工程在庭审中，被上诉人的法定代表人也提交了书面说明，其并没有对该部分工程施工。增加工程中，土建工程外墙干挂石材一项，双方实际确认并履行的定额计价为450元每平方。在鉴定报告初稿形成后，双方听证环节，上诉人书面提出了异议，并附上了合同证据。其次，增加工程中，部分没有上诉人签字确认，鉴定机构直接计算在内，明显违反了《建设工程造价鉴定规范》的规定。综上，鉴定机构并没有客观、真实的采纳鉴定依据材料，导致鉴定结论出现误差。上诉人认为，虽关于该增减工程系经法院委托，但在鉴定报告明显错误的情况下，法院不应不顾客观事实，以鉴定代审理，金盛广场项目工程量减少部分的工程造价少计算84.56万元，减少部分工程总造价为292.05万元。金盛广场项目工程量增加部分的工程造价多计算55.55万元，增加部分工程总造价应为100.79万元。2、关于欠付工程款的数额确定问题。双方经对账，已付工程款存在较大金额出入。除去以房抵债，上诉人实际支付的工程款应为1605.9万元，被上诉人仅认可1512.9万元，差额93万元。一审法院应结合双方付款证据材料，并追加实际施工人李世俊参与对账确认付款事实，作出公正的裁判。对不予认可的工程款，也应明确相应的项目和数额，即便后续祥和公司另行追偿或诉讼，也有具体事实可依。3、关于付款节点问题。首先，一审法院直接依据骏泰公司的混凝土抗压强度试验报告推定付款节点时间没有事实和法律依据。另一审忽略主材（混凝土、钢材等）供应并实际使用，由祥和公司直接认可价款并以房抵债的方式，各方达成书面协议确认和追认前期已使用的主材。其次，双方约定付款的内容中明确说明验收合格后，才付款至工程总价款的92%。而一审判决直接确定的付款节点2016年12月1日与实际验收合格时间2018年8月底，差距甚大。4、关于违约金问题。双方在《补充协议》中，对工程款的支付有明确的约定，并没有违约金的约定。即便依据双方签订的《建设工程施工合同》中通用条款的竣工结算条款的规定，因骏泰公司没有证据证明其按照约定的程序，经向监理公司申请核查后报祥和公司审核的前置程序，因其自身存在过错及违约行为，所以不应按该条款判令祥和公司承担相应的违约责任。5、关于返还保证金的问题。一审判决直接依据《建设工程质量保证金管理办法》中的缺陷责任期，予以确认两年时限，是对双方协议的误读。协议中约定“按国家有关规定做质保金分别到期付清”。《建设工程质量管理条例》中，对各项工程的最低保修期限都有明确规定，屋面防水工程为5年时间，自实际验收合格之日起。所以在本案中，没有任何一项达到法定和约定的返还保证金的期限。二、一审判决程序错误。从程序上看，一审没有让实际施工人参与诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，应让实际施工人参与二审诉讼，查明案件付款事实。骏泰公司辩称，1、鉴定报告的问题，我方认为，鉴定事实清楚，程序合法，本案是双方选定的鉴定机构，鉴定中，双方及鉴定机构到现场勘查，合同及图纸作出初步的鉴定报告，供双方参考，如有错误，可以纠正，初步报告后，上诉人提出意见，上诉人提出的意见与事实不符，鉴定机构以事实为根据出具鉴定报告，审理中，上诉人认为有异议，可以申请鉴定人员出庭接受质询，但上诉人没有行使权利，也没有提出新的证据，故鉴定是有效的。2、欠付的数额事实清楚，虽然上诉人对其中93万元有异议，但是上诉人没有对93万元提出新的证据，不足以让一审法院确信；3、付款的节点，按照2018年或是2016年12月1日，司法解释明确规定，实际使用视为验收合格，应支付工程款，2016年12月1日的付款节点是正确的；4、违约金在补充协议没有约定，但根据法律规定，通用条款是国家为了双方合法行使权利制定的，一审让上诉人承担违约金是正确的；5、返还保证金，双方没有约定的视为两年，关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第8条明确规定，按照自竣工之日90日计算，我方主张的期限及返还质保金的主张符合法律规定；6、无论是否有实际施工人，根据合同相对性，应为上诉人与被上诉人作为诉讼主体。骏泰公司向一审法院起诉请求:1、判令祥和公司立即支付92%的工程款1302.6万元及截止2018年11月15日止逾期支付各节点违约金255.06万元，合计1557.66万元；2、判令祥和公司支付自2018年11月16日起至实际支付之日止违约金（以1302.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算）；3、判令祥和公司立即支付经评估增加的工程款156.34万元及逾期支付的违约金（以156.34万元为基数，自2018年11月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4、判令祥和公司支付总工程款8%的到期质量保证金230.4万元及逾期支付违约金（自2018年12月1日起至实际支付之日止，以230.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；5、判令祥和公司支付因未按约支付工程进度款，应承担的逾期付款违约金70.36万元；6、判令祥和公司赔偿因未按期支付工程款导致骏泰公司无法及时支付涉案工程相关材料款等损失167.08万元（①六安市天和工程机械租赁有限公司起诉后的损失16.06万元；②金寨汇丰商砼有限公司起诉后的损失151.01万元）。7、本案诉讼费、鉴定费由祥和公司负担。一审法院审理查明：2015年1月8日，骏泰公司、祥和公司签订《建设工程施工合同》，由骏泰公司承接祥和公司开发的金盛广场项目。2015年1月22日祥和公司向骏泰公司出具中标通知书，2015年2月9日，双方又签订《补充协议》。在剥离该项目的桩基及其他附属工程内容后，协议约定骏泰公司对该项目的主体工程，以2880万元总价一次性包干。并约定了工程付款节点，即施工至二层封顶，祥和公司退还保证金200万元；至四层封顶，祥和公司支付工程总价款的30%；主体封顶再付工程总价款30%；工程竣工验收合格后，支付工程总价款的92%；剩余8%工程总价款，作为质保金到期后付清。合同签订后，骏泰公司按约完成了合同项下的义务。涉案主体结构工程于2015年12月2日经祥和公司验收。2016年11月，祥和公司组织骏泰公司及监理、设计、质监等单位进行了竣工验收，虽未能一次性通过，但此后祥和公司即实际占有、使用涉案工程。2018年8月，该项目经建设主管部门验收合格。实际施工过程中，祥和公司向骏泰公司支付了部分工程款。2017年4月及12月间，骏泰公司分别先后以2897.24万元和2937.14万元的工程总价向祥和公司要求结算工程款，因双方就工程量的增减、工程款给付数额等未能达成一致，遂引起纠纷。故骏泰公司诉至法院，提起诉请如前。同时查明：骏泰公司在涉案项目的施工中，租用六安天和公司的塔吊设备，使用金寨汇丰公司提供的商品混凝土，各方之间的民事纠纷案经六安市裕安区人民法院及金寨县人民法院分别作出判决，骏泰公司除向六安天和公司及金寨汇丰公司支付设备租赁费和商砼款本金外，还分别多支出了合计167.07（16.06＋151.01）万元的利息及诉讼费、执行费。本案争议的焦点：一、涉案项目工程总价款的确定；二、祥和公司实际支付工程款数额的确定,以及未付工程款包括质量保证金应当如何给付；三、违约金如何计算；四、骏泰公司的经法院判决并执行的167.17万元的利息及诉讼费、执行费，是否应该由祥和公司支付。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，不违反法律的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方均具有约束力。现骏泰公司已按约完成了所承包的涉案工程项目，应当获得对等的价款，故对骏泰公司诉请中合理部分予以支持。祥和公司未按工程进度支付工程款，应当承担给付工程款并应承担相应违约责任。一、关于涉案项目工程总价款的确定。诉讼中，骏泰公司要求在包干价2880万元的基础上，既核增自定增加的工程量57.14万元，还要求增加经鉴定增加的工程量156.34万元，且不核减减少的工程量；祥和公司只认可骏泰公司自报的增加工程量57.14万元，而要求核减工程量335.45万元。双方此节的诉辩主张，均有失公允，且缺乏事实依据。祥和公司在鉴定过程中提出的书面《疑问》，鉴定机构已经给予了相应答复，所谓“2︰8灰”回填土部分亦在工程量减少部分中扣除，大理石外墙干挂价格问题，因祥和公司在诉讼中未申请鉴定人出庭接受质询，应视为对相关权利的放弃。依照双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，结合本案查明的事实，涉案项目的工程总价款，应当以安徽德恒工程造价咨询有限公司分别出具的《工程造价鉴定报告（增加部分）》、《工程造价鉴定报告（减少部分）》为准。即涉案工程总价款为2828.85（2880+156.34-207.49）万元，并以此为基数计算各节点应付工程款的数额。二、祥和公司实际支付工程款的具体数额问题。（1）骏泰公司仅认可付款1712.9万元，扣除200万元保证金后，祥和公司实际支付工程款为1512.9万元。祥和公司则称已实际支付工程款合计2559.92万元。经核实，祥和公司实际提供的单据价金额仅为1958.16万元，而非所称的2559.92万元。庭审中，祥和公司虽对骏泰公司认可的工程款数额提出异议，但未提出相关证据予以佐证。而骏泰公司不认可祥和公司所称的工程款数额，明确指出该数额中将退还的保证金以及经法院生效判决确认的应由骏泰公司给付，而祥和公司实际未支付的商砼款412.39万元计入了已付工程款的总额，与事实不符。由此可见，祥和公司所称给付工程款的数额，有明显瑕疵，其可信度及证明力均低于骏泰公司的相关证据。故在双方给付工程款数额未能共同确认又未经审计的情况下，一审法院采信骏泰公司提交的证据，认定祥和公司已实际支付工程款为1512.9万元（不含已退还的保证金200万元）。庭审后双方当事人又分别核对账目，仍未能达成一致，相互之间存有93万余元的差距。祥和公司对存有差距的部分，可提供新的证据，通过协商或其他方式另行主张权利。按照双方签订的《补充协议》约定，至主体封顶时，祥和公司应付至工程款总额的60%即1697.31万元，比除祥和公司已付的1512.9万元，祥和公司至此节点还应再付骏泰公司工程款184.41万元。（2）庭审时，祥和公司自认于2016年11月起，实际转移占有使用并处分了涉案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，该涉案项目的竣工日期应当认定为2016年11月，自2016年12月1日起，祥和公司应当支付骏泰公司工程款总额的92%，即应再付905.23万元，合计祥和公司应再支付原告工程款1089.64万元。（3）合同约定8%的工程总价款即226.31万元，作为质保金分别到期付清。双方在《建设工程施工合同》的专用合同条款15.4条中明确“工程保修期为：执行国家法定保修期限”，在《补充协议》6中约定“按国家有关规定做质保金分别到期付清”。根据2017年住建部、财政部联合发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2017〕138号）第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，涉案工程自2016年12月1日竣工至2018年11月30日止，已届满2年，骏泰公司要求祥和公司支付质量保证金于法有据，一审法院依法予以支持。但骏泰公司要求祥和公司给付迟延支付质量保证金的违约金，因质量保证金在诉讼过程中刚到期，不存在迟延支付问题，对此依法不予支持。根据双方合同约定，祥和公司应当给付骏泰公司质量保证金226.31万元。三、关于逾期付款违约金的问题。《建设工程施工合同》是《补充协议》的基础，二者互为依存，相互补充，均应严格执行。祥和公司在实际占有、使用涉案工程后，又以工程质量不合格为由，不按期给付工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的相关规定。既已违约，即应当承担相应的违约责任。现祥和公司给付了1512.9万元工程款，依据《补充协议》的约定，应当视为已付款至主体封顶的工程节点。至此节点，祥和公司应付工程款为工程量总额的60%即1697.31万元，实际已付1512.9万元，两比祥和公司少付款184.41万元，至主体工程封顶，祥和公司还应再向骏泰公司支付工程款905.23万元。故承担逾期付款违约责任的节点，应分别自2015年9月19日、2016年12月1日起，以184.41万元和905.23万元为基数分别计算。违约金具有惩罚和补偿的性质。本案中，骏泰公司要求依《建设工程施工合同》通用条款12.4.4（2）的约定，对其未按期支付的工程进度款，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以及按该合同通用条款14.2（2）项的约定，对竣工验收后，逾期付款超过56天的，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的请求，鉴于祥和公司已于2016年11月已实际占有使用涉案房屋，应视为该项目于2016年12月1日竣工，至此节点后56天，祥和公司仍未给付的全部工程款，应当依照双方的合同约定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算逾期付款违约金，故对骏泰公司的此项诉请，本院依法予以支持。但骏泰公司又提出70.36万元的逾期付款违约金的诉请，属于重复计算，一审法院依法不予支持。四、骏泰公司的经法院判决并执行的167.17万元的利息及诉讼费、执行费，是否应该由祥和公司支付。诉讼中，骏泰公司提出因祥和公司未按时支付工程款，导致诉讼，造成了损失合计167.07万元。因该损失与本案不属同一法律关系，祥和公司未按双方合同约定按期支付工程款，应承担迟延付款的违约责任而非赔偿责任，且祥和公司迟延付款亦并非当然导致上述诉讼的发生，相互之间没有必然的因果关系。因此，对骏泰公司的此项诉讼请求，一审法院依法不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条、第十四条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程款1089.64万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算违约金。其中184.41万元自2015年9月19日起，905.23万元自2016年12月1日起，均至2017年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金；2017年1月27日后，1089.64万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算违约金至工程款付清之日止；二、被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程质量保证金226.31万元；上述款项均于判决生效后10日内一次性给付。三、驳回原告安徽骏泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，保全费5000元，合计122800元，原告安徽骏泰建设集团有限公司负担17800元，被告六安祥和房地产开发有限责任公司负担105000元。鉴定费合计171320元，原告安徽骏泰建设集团有限公司负担78113元，被告六安祥和房地产开发有限责任公司承担93207元。二审期间，祥和公司提交证据一、收据、发票、罚款通知共计23张，证明对骏泰公司不予认可的93万元工程款，上诉人有充分的证据证明应计入已付工程款。证据二、骏泰公司法定代表人书写的证明（复印件），证明鉴定报告干挂大理石中二八灰土实际施工的情况，鉴定报告中的数字是不准确的，将未做工程计入了工程造价。骏泰公司经过质证，认为因为施工单位仅仅签收通知，不代表施工单位认可罚款的事项，祥和公司无罚款的权利，故证据一中的罚款通知不应当计算在其已付工程款中；对借款的利息部分，第一笔2015年4月21日款项是江守祥自己签署的，外借200万元当日扣息10万元，实际付款190万元，根据民间借贷司法解释，受法律保护的利息是年息24%，故被上诉人认可年息24%款项，对于超出法律规定的部分不予认可；3、祥和公司缴纳的契税及检测费等，系祥和公司应当根据法律缴纳的契税，不应抵扣工程款，另外，部分契税发生时间在我方交付涉案工程之后，与被上诉人无关。综上，被上诉人对于上诉人再次举证部分不予认可，坚持一审的质证意见。对证据二的材料是否是法定代表人自己书写，被上诉人认为与事实不符，且是复印件，按照工程的图纸及施工的要求，二八灰土这部分工程是要做的，鉴定机构按照图纸鉴定是正确的。是否计算在审计的工程款中，是鉴定部门根据施工情况及图纸作出的，不是按照实际施工的人来确认的，故对于该证据被上诉人是不认可的。本院认证：对证据一、二的认证，由于该部分争议事实实为本案争议焦点问题，本院将在论理部分予以阐述。各方所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：一、案涉工程的增减工程款异议部分如何确定；二、已付款为多少；三、付款节点及逾期利息；四、保证金的返还。关于焦点一，1、关于减少工程鉴定中“2︰8灰”回填土部分，鉴定机构已经在减少部分中予以扣除，上诉人提交的证据二不能达到其证明目的，本院对上诉人该点上诉理由不予采信；2、关于增加工程鉴定中大理石外墙干挂价格问题，双方约定的单价即为800元/平方，鉴定机构按此价格进行鉴定并无不当，上诉人该点上诉理由不能成立。综上，案涉总工程款为2828.85万元。关于焦点二，双方目前主要争议在于93余万元，主要涉及工程罚款、利息、税票、部分收条收据的认定。1、关于工程罚款。其中，2015年3月28日作出的《通知》要求承包方在2015年4月1日以及3日完成相关工程内容，在期限内没有完成才进行处罚，故该份《通知》不能作为罚款依据。其他2015年4月4日《罚款单》2万元、2015年4月21日《罚款通知》4万元、2015年5月7日《罚款、停工通知》3万元、2015年5月9日《罚款通知》1万元、2015年5月29日《罚款通知》3万元、2015年7月6日《施工处罚通知书》2万元，共计15万元，均系被上诉人现场施工管理人员不及时整改，影响工程质量，发包方以及监理公司为保证工程质量安全所为，应予认定。2、关于利息。骏泰公司认可借款利息中15.2万元（3.8万元*4）利息，并同意将此15.2万元转为已付工程款，本院对此予以确认，对于借款利息中下余24.8万元（40万元-15.2万元），由于借款利息与工程款是两个法律关系，且骏泰公司对此部分有异议，故此24.8万元本案中不予处理，上诉人可另行主张。综上，本院对上诉人关于利息应全部转为已付工程款的上诉理由不予支持。3、关于税票。祥和公司提交发票号码000××××4983的270万元工程款的税票附有银行转账流水，该转账流水中显示转款日期与税票开具的时间系同一天，转款金额与税票上税款金额一致，付款人是祥和公司，由于工程款税金应由骏泰公司负担，故该笔161730元应计为已付工程款。至于另一张2016年4月27日税收完税证明，祥和公司未能提供证据证明税款系祥和公司代为支付，故上诉人对该笔税款的上诉主张不能成立。关于2015年7月27日3000元交易服务费，祥和公司二审时也未提供原件，骏泰公司也不认可，故本院对此笔款项不予确认。关于2015年9月6日6万元综合技术服务费，根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，施工许可证是由建设单位办理，故相关费用也应由建设单位支付，祥和公司认为该款系其施工期办理施工许可证等建设手续时，县建设局收取的费用，应由骏泰公司承担的理由不能成立。关于42240元排污费，应由施工方负担，上诉人认为该款应由骏泰公司承担的理由成立。关于2016年8月1日2000元检测费和2016年7月31日5600元保温检测费，共计7600元，应由施工方骏泰公司支付，上诉人该点上诉理由成立。4、关于部分收条收据。关于2015年12月20日5万元收条，有李世平签字并加盖骏泰公司金盛广场工程项目部公章，应予确认，上诉人该点上诉理由成立。关于2016年6月13日6000元电梯井费处理，虽然骏泰公司施工内容不包括电梯，但在基础施工过程中应预留下电梯井，安装电梯时因电梯井边影响施工造成的处理费用应当由骏泰公司承担，上诉人该点上诉理由成立。关于2016年6月18日人货电梯租赁费用8万元，上诉人未能提供付款凭证，本院对上诉人该点上诉请求不予采信。关于2016年8月30日6570元，上诉人认为是地下室下水道雨闭，但从销售清单看是400*500井盖，故上诉人该点上诉理由不成立。关于2016年11月26日2400元及2016年12月19日7725元砌楼梯隔墙费用，共计10125元，应属于土建部分，系骏泰公司施工范围，应予计入已付工程款，上诉人该点上诉理由成立。关于2016年12月12日3900元门款，骏泰公司施工的范围是土建部分和水电安装，不包含门窗安装，故上诉人该点上诉理由不成立。综上，祥和公司已付款为15556695元（15129000元+150000元+161730元+42240元+7600元+50000元+6000元+10125元）关于焦点三，由于上诉人祥和公司在本案工程竣工验收前就实际使用案涉工程，故一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定将涉案工程的竣工日期认定为2016年11月并无不当。双方在《补充协议》中已经约定了付款的节点，上诉人应按此约定支付工程款，逾期未付应承担相应的违约责任，因此上诉人该点上诉理由不成立。关于焦点四，按照双方签订的《建设工程施工合同》通用条款1.1.5.7规定“质量保证金：是指按照第15.3款〔质量保证金〕约定承包人用于保证其在缺陷责任期内履行缺陷修补义务的担保”，因此，对于质量保证金的返还期限应当适用缺陷责任期的相关规定。上诉人上诉认为《补充协议》约定质保金应按国家有关规定分别到期付清，但并未提交相关证据证明“分别到期”具体如何履行，且根据双方《建设工程施工合同》15.2.1“缺陷责任期自实际竣工日期起计算，合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该期限最长不超过24个月”以及专用条款15.5“缺陷责任期的具体期限：最长不得超过24个月”的约定与补充协议中“质保金应按国家有关规定分别到期付清”的约定并不相矛盾，一审法院对质保金返还的处理正确，本院予以确认。综上所述，祥和公司上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初789号民事判决第二项、第三项：“被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程质量保证金226.31万元；上述款项均于本判决生效后10日内一次性给付”，“驳回原告安徽骏泰建设集团有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初789号民事判决第一项“被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程款1089.64万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算违约金。其中184.41万元自2015年9月19日起，905.23万元自2016年12月1日起，均至2017年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金；2017年1月27日后，1089.64万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算违约金至工程款付清之日止”为六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程款10468725元（2828.85万元*92%-15556695元）万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算违约金。其中1416405元（2828.85万元*60%-15556695元）自2015年9月19日起，9052320元（10468725元-1416405元）自2016年12月1日起，均至2017年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金；2017年1月27日后，10468725元按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算违约金至工程款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费43600元，由六安祥和房地产开发有限责任公司负担39240元，安徽骏泰建设集团有限公司负担43600元。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 军审判员 魏晶晶二〇一九年三月二十八日书记员 耿广玉附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。