山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终795号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：冯斌，经理。委托诉讼代理人：李某1，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，男，汉族，山西省岚县人，现住山西省岚县。原审第三人：祁县汽车运输有限公司。法定代表人：李某2，该公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称大地保险）因与被上诉人崔某、原审第三人祁县运丰汽车运输有限公司（以下简称运丰公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人大地保险的委托诉讼代理人李某1、被上诉人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地保险上诉请求：撤销山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初760号民事判决，重新审理本案或改判其不承担责任。事实和理由：事故发生时，崔某未取得道路运输从业人员从业资格证，非法律允许的合法驾驶人，根据《机动车损失保险条款》第八条第二款第六项规定属于免责事由，其不应承担理赔责任。崔某辩称，投保时上诉人未要求其提供任何材料，一审认定事实正确，应予维持。崔某向一审法院诉讼请求：由大地保险赔偿其×××号车辆修理费损失9542元、×××号车辆损失52089元、鉴定费5000元、车辆施救费8000元，共计74631元。一审法院认定的事实：2015年12月23日，原告崔某与第三人运丰公司签订汽车分期付款购买合同，原告崔某分期付款向第三人运丰公司购买×××、×××号重型半挂牵引货车一辆，约定车款付清前车辆登记在第三人名下，原告享有该车辆的实际经营使用权和收益权，2018年9月原告已付清全部购车款。案涉×××、×××号车辆在被告大地保险分别投保了保险限额为306340元、85595元的车辆损失险，被保险人为第三人运丰公司，保险期限为2016年12月22日至2017年12月21日。另查，2017年8月27日11时40分许，贾会京驾驶×××、×××号重型半挂牵引货车沿209国道由北向南行驶至354KM＋768M处时，与相向行驶原告崔某驾驶的×××、×××号车辆相撞，造成贾会京及乘车人任永峰死亡、两车不同程度受损的交通事故。岚县公安局交通警察大队于2017年9月7日作出岚公交认字（2017）第00058号道路交通事故认定书，认定：“贾会京负本起事故的主要责任，崔某负次要责任、任永峰无责任”。诉讼过程中，原告崔某于2018年8月8日申请对×××、×××号车辆因事故造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司鉴定，该公司于2018年9月28日受理，并于同年10月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为×××号车的损失价值为52089元（重置价值67600元－折旧金额7511元－损余价值8000元）。鉴定过程中，原告崔某自愿撤回对×××号车的损失鉴定，并因鉴定车辆损失支出鉴定费5000元。一审法院认为，本案争议的焦点是被告应否承担保险赔偿责任以及赔偿数额应如何认定。关于被告应否承担保险责任的问题，该院认为，依法成立的保险合同具有法律约束力，当事人应当遵照履行，投保人按照约定交付保险费后，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。而保险法解释（四）第一条规定：“保险标的已交付受让人，但尚未办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持”。据此，本案案涉车辆在保险期限内发生保险事故后，原告崔某作为案涉车辆的实际所有人请求被告大地保险在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，于法有据，应予支持。被告大地保险关于事故发生时原告未取得道路运输从业资格，该公司应当免除保险赔偿责任的辩解意见，经查，现有证据证实原告崔某具有驾驶案涉车辆的合法驾驶资格，被告大地保险未能提供其应当免除保险赔偿责任的任何证据，且依照保险法第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告大地保险亦不能证明其在保险单等保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示或者其他特殊方式尽到免责条款的提示和明确说明义务，故其免除保险赔偿责任的辩解意见，没有事实和法律依据，依法不予采纳。关于保险赔偿数额应如何确定的问题。首先，本案属于财产损失险与财产责任险竞合的情形，原告依法享有按照保险合同责任或者侵权责任主张权利的选择权，本案原告既然选择向承保财产损失险的保险公司主张权利，被告大地保险依法就应当在车辆损失险限额内赔偿原告的损失，其赔偿后依法可以向最终责任承担的第三者行使代位求偿权，故被告大地保险关于原告的损失应先由承保对方事故车辆交强险和商业三者险责任的保险公司予以赔偿，该公司只承担30%赔偿责任的辩解意见，于法无据，不予采纳。其次，本案鉴定费5000元系原告因查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条之规定，应当由被告大地保险承担。而诉讼费依法应当由败诉一方当事人承担，被告大地保险在保险事故发生后未能及时核定保险标的损失并积极赔偿，依法应承担本案的诉讼费。据此，被告大地保险关于鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿的辩解意见，于法无据，不予采纳。第三，原告申请北京君恒保险公估有限责任公司作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构和人员具有相应的鉴定资质，被告大地保险虽提出异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，且异议理由不够充分，故对该鉴定意见予以确认，即确认×××号车的损失为52089元。原告请求×××号车的修理损失，但因其鉴定过程中自愿撤回对该车的损失鉴定，且提供的修理费票据非正规票据，又无其他证据佐证车辆修理零部件及费用的支出情况，故其请求证据不足，依法不予支持。原告提供的施救费票据非正规票据，且票据中载明的时间与事发时间相差近一个月，又无其他证据佐证，故不足以证明系因本案产生的损失，依法不予支持。综上，原告崔某因本起保险事故造成的损失依法确定为57089元。原告合法合理的诉讼请求，予以支持，其他请求部分，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：(一)由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告崔某车辆损失52089元、鉴定费5000元，共计57089元。(二)驳回原告崔某的其他诉讼请求。案件受理费1666元（原告崔某已预交），减半收取计833元，由被告大地保险负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是大地保险主张被上诉日你崔某未取得道路运输从业资格，属保险条约的免责事由是否成立。车损险作为一种商业险，保险公司是否可据约定的免责事由免除其理赔义务，取决于其是否明确告知投保人免责条款内容。本案中，大地保险公司对于其条款约定的免责事由，不能提供证据证明其向投保人既未提交机动车损失保险条款，又无证据证明其已履行了提示说明和告知7月4日下义务，故大地保险的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由上诉人负担中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年三月十五日书记员 冯 宏