浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初936号 原告：江阴市荣盛化工设备有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇河塘村门楼下18号，统一社会信用代码91320281758484897H。 法定代表人：卢军，总经理。 被告：绍兴市上虞中新化工有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330600751907201B。 法定代表人：金国亮，执行董事。 诉讼代表人：浙江舜杰律师事务所，系被告破产管理人。 委托诉讼代理人：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。 原告江阴市荣盛化工设备有限公司与被告绍兴市上虞中新化工有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年2月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢军及被告委托诉讼代理人许斌、周梦皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告债权为普通债权，被告应支付原告货款5885721元，后原告变更诉讼请求为确认原告对被告享有货款债权3700710元。事实和理由：原告专业从事化工设备及配件的生产制造、加工业务，自2004年起原告与被告及其关联公司都有化工设备制造、加工业务关系，被告尚有部分历史欠款317860元未付清。2012年8月，原、被告又签订两份化工设备购销合同，金额为517310元、4377880元，合计4895190元。原告依约在2012年11月之前按约定全部交清两份合同全部设备及配件，后被告支付货款1512340元，余款3382850元未付，加上被告对原告历史购销合同欠款，被告共欠原告货款3700710元。因被告破产，诉至法院，请求确认债权。 被告辩称，对原告债权不予确认，欠缺凭证，即使债权属实，已经超过诉讼时效。 原告为证明其诉称事实，向本院提交证据材料如下： 1、2012年8月17日工业品买卖合同、2012年8月25日购销合同（含附件），拟证明被告向原告购买设备的事实； 2、送货单三份，拟证明合同所涉货物已经交付的事实； 3、原告制作的应收账目清单及送货单复印件，拟证明被告历史欠款317860元的事实； 4、落款为2014年12月31日债权债务确认书，拟证明被告认可欠款的事实； 5、手机催讨通话记录，拟证明原告自2014年初至2016年6月期间向被告原法定代表人孙炬晖持续电话催讨的事实； 被告向本院提交证据材料： 6、金国亮询问笔录，金国亮陈述其曾从孙炬晖处听闻尚欠原告材料款，2018年12月，其根据孙炬晖指示在债权债务确认书上签字； 7、孙炬晖询问笔录，孙炬晖陈述其自2005年-2013年期间担任被告公司法定代表人，2013年后法定代表人变更为金国亮（其舅）。2000年左右其认识原告并有买卖往来，原告诉称其一为原告与被告及关联公司的历史欠款，具体金额记不清楚，其二为2012年两份买卖合同，被告曾支付两笔预付款，后原告将货物送至湖南项目，因湖南项目未成，原告将设备送至被告公司（上虞），送货单上金淼森（其表亲）是被告公司采购部人员。两部分货款并账后出过并账手续。2018年年底，原告联系其确认债权债务，其指示金国亮确认签字。 为进一步查清事实，本院依法向孙炬晖调查。 8、孙炬晖向本院提交湖南临湘市化学农药厂项目立项资料（含2012年工业品买卖合同、购销合同、收据两份）； 9、孙炬晖陈述，内容与其向破产管理人所述基本一致，同时陈述，原告每年持续催讨欠款，基本都是电话催讨，未有书面催讨情况。 对上述证据材料，经双方质证后，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告质证证据1两份合同一份无被告公章，一份因管理人未接管到公章，对公章真实性无法核实，证据2送货单上金淼森身份不清楚，无法核实，证据3系复印件及原告自行制作的清单，不予认可，证据4债权债务确认书虽落款为2014年12月31日，实际系2018年12月形成，不予确认；证据5，被告质证三性有异议，不能明确是原告为催讨欠款通话，且通话时间孙炬晖已不是被告公司法定代表人；对被告提供的证据，原告质证证据6无异议，认可系2018年12月形成；证据7无异议，认可孙炬晖所述内容。对证据8，原告质证无异议，被告质证不予确认。本院认证：孙炬晖系被告公司原法定代表人，其提供的证据8来自湖南临湘市化学农药厂项目整本立项资料，较为真实客观，且资料内含买卖合同、付款凭证与原告提供的证据1相互印证，本院对证据1、7予以认定，同时认定原、被告于2012年签订两份买卖合同的事实；原告提供的证据2送货单上“金淼森”由孙炬晖确认为被告公司采购人员，并认可收货属实，本院予以认定；证据3的清单系原告单方制作，送货单系复印件，且送货单与清单之间不能相互印证，本院不予确认；对证据4,结合证据6及原告庭审确认，本院对证据6予以认定，同时认定证据4债权债务确认书形成于2018年12月；证据7系破产管理人向孙炬晖调查时形成，其陈述内容与证据9我院向孙炬晖调查内容基本一致，并与原告提供的证据1、2及其出示的证据8相互印证，本院对证据7、9予以认定；证据9孙炬晖关于电话催讨的陈述，与原告提供的证据5相互印证，本院对证据5亦予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告素有历史买卖往来。2012年8月17日，原、被告又签订工业品买卖合同，约定被告向原告购买搅拌、机械密封设备，合同价款517310元，被告预付30%，货到付清剩余货款，原告于2012年9月9日送货至被告；2012年8月25日，原、被告又签订购销合同，约定被告向其购买不锈钢槽等设备，合同价款4377880元，被告预付30%，货到需方付合同总额65%，余5%质保期满付清，原告于2012年11月1日全部送货完成。被告分别于2012年8月30日、11月2日预付货款100万元、512340元，共计预付货款1512340元。2016年9月23日，本院裁定受理被告破产清算一案，并指定浙江舜杰律师事务所担任破产管理人。2018年7月，原告向管理人申报债权，管理人经审核后不予确认，故而酿诉。 另查明，自2007年起至2013年8月期间，被告公司法定代表人由孙炬晖担任，后变更为金国亮，孙炬晖担任公司董事。 本院认为，本案争议为原、被告之间买卖合同是否成立、买卖欠款金额多少及诉讼时效是否届满，上述争议均为事实争议。本案被告虽已进入破产程序，但不管是作为被告破产管理人审查涉案债权，抑或法院评判涉案争议，仍应当遵循当时合同当事人即原告与被告的真实意思，尊重客观事实。孙炬晖作为被告当时法定代表人及董事，其关于2012年与原告签订两份买卖合同、被告预付部分货款并收到全部货物的陈述，包括原告持续经常电话催讨欠款的陈述与本院认定的证据能够互相印证，故在无其他证据证明其与原告存在影响客观的利害关系，或其所述内容明显与客观不符的，对其所述内容应当予以采信，对上述事实应予以认定。关于历史欠款，根据原告提供的证据材料及庭审查明，被告确认存在历史欠款，但欠款金额几何，被告无法明确，因原告未能提供充分证据证明历史欠款金额应承担不利的后果，本院对原告主张的历史欠款317860元不予确认。关于2012年8月买卖合同产生欠款3382850元（517310元+4377880元-1512340元）事实清楚，本院予以认定。关于诉讼时效，被告认可原告长期持续电话催讨事实，结合原告提供2014年初-2016年6月期间的通话记录，可以印证原告持续催讨货款、诉讼时效中断的事实，本院确认原告债权未超过诉讼时效。被告主张原告全部债权不予确认，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认江阴市荣盛化工设备有限公司对绍兴市上虞中新化工有限公司享有货款债权（普通债权）3382850元； 二、驳回江阴市荣盛化工设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由江阴市荣盛化工设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张剑波 二〇一九年三月十八日 书记员  徐春芽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。