成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民再4号 原审原告：郑龙生，男，汉族，1962年12月28日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。 原审被告：王笑飞，男，汉族，1976年9月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：邱玲，四川索正律师事务所律师。 原审被告：道隧集团成都工程有限公司，住所地成都市圣灯街民兴路**。 法定代表人：张玉荣。 原审原告郑龙生与原审被告王笑飞、道隧集团成都工程有限公司（以下内容至判决主文前简称“道隧公司”）民间借贷纠纷一案，本院（2015）成华民初字第6281号民事判决已发生效力，原审被告王笑飞不服该判决，向成都市成华区人民检察院申诉。成都市成华区人民检察院以成华检民（行）监［2018］51010800004号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月13日作出（2018）川0108民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郑龙生的委托诉讼代理人张宝树、原审被告王笑飞及其委托诉讼代理人邱玲到庭参加诉讼。原审被告道隧公司下落不明，本院依法公告向其送达了开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告道隧公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告郑龙生称，道隧公司于2010年承建山西临汾新建张礼至抬头铁路第二阶段招标项目（第四Ｂ标段）施工工程。2012年11月30日，道隧公司张台铁路第四Ｂ标段项目部因发放工人工资和支付材料款资金需要，向原审原告借款人民币2000000元，原审原告于当日通过案外人陈某账户支取现金向道隧公司、王笑飞支付借款现金500000元，道隧公司、王笑飞于2012年12月1日共同向原审原告出具《借条》，承诺2013年2月28日前还清借款2000000元。2012年12月3日，原审原告通过案外人陈某将余下的借款1500000元通过转账汇入被告道隧公司张台铁路第四Ｂ标段项目部的账户。借款期限届满后，经原审原告多次催促，仅偿还250000元。请求法院判令原审被告道隧公司、王笑飞偿还原审原告借款1750000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年3月1日起至实际还清借款之日止的利息。 原审被告王笑飞辩称，第一，王笑飞没有收到郑龙生的借款2000000元，具体原因为一审判决书中已经认定道隧公司不是借款人，王笑飞与道隧公司就不是共同债务人，王笑飞与郑龙生订立借款合同郑龙生就应该将借款2000000元交付给王笑飞，但王笑飞没有收到该笔2000000元款项，郑龙生也没有证据证明已经将款项交付给王笑飞。根据郑龙生之前的庭审笔录，郑龙生将1500000元转账支付给了道隧公司，但关于500000元现金的支付，郑龙生说法前后不一致，具体为郑龙生本人在起诉书中称支付给了王笑飞和道隧公司，但其律师在一审开庭笔录第六页又说给了王笑飞，证人陈某在询问笔录第2、3页中却又称给了道隧公司的廖天足。第二，借款人是否应该是其他人，具体为：陈某称收到了道隧公司250000元还款，郑龙生也将2000000元都给了道隧公司，郑龙生也证明了道隧公司已还款250000元，借款人和还款人都是道隧公司，与我方没有法律关系。综上，王笑飞虽然与郑龙生签订了借款合同，但根据合同法和相关司法解释的规定，其合同只是成立，因郑龙生并未将借款交付给王笑飞，故该合同对王笑飞无效。郑龙生律师和郑龙生申请的证人证词前后矛盾，不清楚该笔500000元款项是否给付，给了谁。陈某说道隧公司还了他250000元，但据我所知，具体金额多于250000元，存在其他还款，郑龙生代理人在证言中表示因时间过久不知道隧公司还款，但陈某的证言表示他把还款银行单据给了代理人，而代理人却当庭表示不知道此事。陈某在证言中先说钱给了廖天足和道隧公司，而后在补充中说是王笑飞让其打款，说“王笑飞开车送我们一块去取钱”，在此既然王笑飞本人在场，如果要是王笑飞的借款，为什么不直接给王笑飞。王笑飞也没有委托其转款给任何一方。 原审被告道隧公司未答辩。 原审原告郑龙生向本院起诉请求：判令两原审被告偿还原审原告借款2000000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年3月1日起至实际还清借款之日止的利息。本院原审认定案件事实：2012年12月1日，王笑飞向郑龙生出具借条一张，该借条载明：“今我方成都道隧集团张台铁路4Ｂ标项目部王笑飞向郑龙生借人民币200万元（贰佰万元）整，付项目部内部工资、材料款，还款日期定于2013年2月28日内还清借款。借款人：王笑飞。2012年12月1日”。在该借条借款人王笑飞的签名后盖有“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标段项目部”字样的印章。2012年12月3日，郑龙生通过案外人陈某的账户向户名为“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标项目部”的账户转款1500000元。后郑龙生向道隧公司、王笑飞催收借款未果，遂诉至法院。庭审中，郑龙生陈述称其向王笑飞支付现金500000元，另外1500000元通过银行转账向道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标段项目部转款，王笑飞系道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标段项目部的负责人。 本院原审认为，从郑龙生举出的借条内容来看，与郑龙生达成借贷合意的为王笑飞而并非道隧公司，该借条上加盖“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部”的公章，仅能认定为道隧公司对王笑飞向郑龙生借款的一个见证。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，道隧公司也并非郑龙生与王笑飞之间借贷关系的保证人。故本案与郑龙生建立民间借贷关系的借款人应为王笑飞，对郑龙生要求道隧公司作为共同还款人向郑龙生偿还借款之主张，本院不予支持。郑龙生向王笑飞出借借款，王笑飞理应按时向郑龙生偿还款项，现王笑飞逾期还款，构成违约，郑龙生有权要求王笑飞偿还郑龙生借款本金2，000，000元并支付逾期利息，故对郑龙生要求王笑飞偿还借款本金2，000，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月1日起至借款还清之日止的利息之主张，本院予以支持。本院原审判决：一、王笑飞于本判决生效之日起十日内向郑龙生偿还借款本金人民币2，000，000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月1日起计算至借款还清之日止；二、驳回郑龙生的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：2012年12月1日，王笑飞向郑龙生出具借条一张，该借条载明：“今我方成都道隧集团张台铁路4Ｂ标项目部王笑飞向郑龙生借人民币200万元（贰佰万元）整，付项目部内部工资、材料款，还款日期定于2013年2月28日内还清借款。借款人：王笑飞。2012年12月1日”。在该借条借款人王笑飞的签名后盖有“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标段项目部”字样的印章。2012年12月3日，郑龙生通过案外人陈某的账户向户名为“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四Ｂ标项目部”的账户转款1500000元。另据本院查明，案外人陈某证实原审原、被告之间的借款合同由其代原告履行实际支付借款的义务，其根据原审被告王笑飞指示支付现金500000元，其余1500000元通过案外人陈某银行转账向道隧公司张台铁路第四Ｂ标段项目部转款，已收到还款250000元。 另查明，2012年12月2日，道隧公司与王笑飞签署工程项目内部承包协议，约定：王笑飞承包张台铁路第四B标段工程项目，王笑飞签订合同前向原项目负责人廖天足支付2，000，000元定金，打到项目部账户，廖天足出具收条，此项资金专项用于代廖天足支付原欠民工工资、原欠项目部工作人员工资及指挥部欠款。2012年12月3日，廖天足出具《收条》一张，载明：“今收到王笑飞投资张台铁路第四B标段项目部定金人民币贰佰万元整。”收款人处有廖天足的签字及道隧公司张台铁路第四B标段项目部的盖章。 上述事实，有借条、银行卡客户交易查询记录、银行卡明细、道隧公司工程项目内部承包协议、收条等证据以及原审原告、原审被告王笑飞当庭陈述予以证实。 本院再审认为，本案的争议焦点为王笑飞与郑龙生是否存在借贷关系。现有证据能形成有效证据链，证明王笑飞是为承包道隧公司张台铁路第四B标段项目向郑龙生借款2，000，000元，并依照约定支付给张台铁路第四B标段项目部。并且，从原审原告郑龙生举出的借条内容来看，与郑龙生达成借贷合意的借款人为王笑飞而并非道隧公司，该借条上加盖“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部”的公章，仅能认定为道隧公司对王笑飞向郑龙生借款的一个见证，故本案与郑龙生建立民间借贷关系的借款人应为王笑飞。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，道隧公司也并非郑龙生与王笑飞之间借贷关系的保证人。本院原审认为王笑飞为借款人，承担向郑龙生还款的义务并无不当。 但在再审中原审原告认可已还款250,000元，现原审被告王笑飞尚有1，750，000元逾期未还，原审被告王笑飞应偿还原审原告剩余借款1，750，000元并支付逾期利息。对郑龙生要求王笑飞偿还借款本金1，750，000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月1日起至借款还清之日止的利息之主张，本院予以支持。王笑飞认为已还款290,000元，缺乏证据支撑，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）成华民初字第6281号民事判决； 二、原审被告王笑飞于本判决生效之日起十日内向原审原告郑龙生偿还借款本金人民币1，750，000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月1日起计算至借款还清之日止； 三、驳回原审原告郑龙生的其他诉讼请求。 原审被告王笑飞如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22，800元，公告费600元，合计23,400元，由原审被告王笑飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  卢小蓉 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年三月七日 书 记 员  寇茜玥