安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初523号原告：陈亚玲，女，1971年11月25日出生，汉族，住安庆市迎江区。原告：陈劲松，男，1973年11月9日出生，汉族，住安庆市迎江区。两原告共同委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。被告：安庆京环环境服务有限公司，住所地安庆市大观区集贤南路**。法定代表人：沈浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，公司员工。委托诉讼代理人：汪静，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住，住所地安庆市菱湖南路**/div>负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。原告陈亚玲、陈劲松与被告安庆京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷（立案案由生命权纠纷）一案,本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚玲、陈劲松的共同委托诉讼代理人刘和兵、张小倩，被告京环公司的委托诉讼代理人刘丹丹，被告人保安庆公司的委托诉讼代理人孔维泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失293381.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日12时56分，陈某驾驶二轮电动车沿沿江路由西向东行驶至沿江中路与建设南路口人行横道时，陆友平驾驶的皖Ｈ×××**号重型载货专项作业车（洒水车）相向而过，水流冲到陈某驾驶的电动车，导致陈某摔倒受伤，后经安庆市立医院抢救无效于2018年11月16日死亡。皖Ｈ×××**号车辆为京环公司所有，驾驶员陆友平系其工作人员，事发时正在作业系职务行为。该车辆在人保安庆公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益提起诉讼。京环公司辩称，1、事故发生时京环公司车辆正在道路上进行洒水作业，交警部门出具的交通事故证明书证实京环公司车辆与陈某的电动车没有发生碰撞，故陈某的受伤与京环公司没有因果关系，京环公司不承担责任。2、如果认定陈某的受伤系京环公司车辆所致，涉案车辆已在人保安庆公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任。人保安庆公司辩称，1、涉案车辆投保属实，但保险的标的物是车辆即洒水车，并不包括车内的水，更不包括已喷洒出来的水流，本案并非因车辆碰撞造成的交通事故，事故与被保险的车辆无关，故原告要求保险公司承担责任没有事实依据。2、本案属于一般侵权纠纷案件，不属于机动车交通事故责任纠纷，原告应就侵权行为、主观过错、因果关系进行举证。涉案事故相关部门没有认定事故责任，根据交警部门的事故证明，交警部门查看了京环公司洒水车的操作规定，事故证明中没有认定洒水车驾驶员有违规操作，故可以认定洒水车驾驶员没有过错，另外，事故发生时间是中午，温度也不是很低不会造成洒水后路面结冰湿滑。3、本案受害人在事故发生后经医院抢救三日无效后死亡，同时受害人自身患有冠心病、糖尿病，因此受害人死亡与摔伤之间的因果关系应予查明，为此保险公司已申请鉴定。综上请求依法驳回对保险公司的各项诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据，对方对真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日12时56分，陈某驾驶二轮电动车沿沿江路由西向东行驶至沿江中路与建设南路口人行横道时，陆友平驾驶的皖Ｈ×××**号重型载货专项作业车（洒水车）相向而过，水流冲到陈某驾驶的电动车，导致陈某摔倒受伤，路人发现后进行了报警，后陈某被送往安庆市立医院救治，诊断为：特重型颅脑损伤、糖尿病、冠心病，经抢救无效于2018年11月16日死亡。2018年12月11日，交警部门出具道路交通事故证明表明无法查明本起事故成因。皖Ｈ×××**号车辆为京环公司洒水作业车辆，事发时由驾驶员陆友平驾驶作业，该车辆在人保安庆公司投保了交强险和保险金额100万元不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间内。陈某于1941年出生，其妻杨某于2005年死亡，双方生育子女二人即陈亚玲、陈劲松。本院认为，公民的生命权受法律保护，陈某因事故死亡，两原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据道路交通安全法规定，洒水车、清扫车等机动车作业时，不应影响其他车辆通行，陈某驾驶电动车行驶至事发路段遇皖Ｈ×××**号车辆在进行洒水作业，其损害后果的发生与该洒水车作业存在因果关系，本起事故属于机动车交通事故，人保安庆公司抗辩本案不属于车辆碰撞造成的交通事故，事故的发生与投保车辆无关，不属于三者险赔付范围没有事实依据，不予支持。虽然交警部门未对本起事故作出责任认定，但根据道路交通安全法第七十六条的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中无证据证明非机动车方陈某存在过错，故应由机动车一方承担赔偿责任。本案中皖Ｈ×××**号车辆驾驶员系在执行京环公司的工作任务，相应赔偿由京环公司承担。鉴于皖Ｈ×××**号车辆已在人保安庆公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，京环公司的赔偿责任由人保安庆公司在交强险和商业三者险内替代赔偿。结合原告诉求，本院对本案损害赔偿范围认定为：1、医疗费，原告主张7606.37元有医疗费票据为证，予以认定。2、丧葬费32575元（65150元/年÷2），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3、死亡赔偿金158200元（31640元/年×5年）；4、亲属处理丧事发生的费用，考虑该项费用发生的客观实际，酌定为10000元。5、精神损害抚慰金，原告失去亲人，客观造成其精神痛苦，结合本案具体案情酌定为65000元。以上合计273381.37元，在交强险和商业三者险赔付范围内，由人保安庆公司直接赔付原告。人保安庆公司抗辩，受害人陈某自身存在冠心病、糖尿病，故申请对陈某的死亡后果与事故伤之间的因果关系进行鉴定，对此本院认为，从医院诊断证明反映，陈某因事故伤致特重型颅脑损伤入院治疗无效后死亡，事故伤是导致其死亡的直接原因，人保安庆公司的鉴定没有必要，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈亚玲、陈劲松医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事发生的费用、精神损害抚慰金共计273381.37元。二、驳回原告陈亚玲、陈劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2850.5元（原告已预缴），由被告安庆京环环境服务有限公司负担1850.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  潘小红二〇一九年三月二十九日书记员  张逸文附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。