云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初163号原告：李昶（曾用名李喜庆），男，1962年10月1日生，汉族，河南省中牟县人，个体户，住普洱市澜沧县。委托代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：董其英，女，1976年10月24日生，汉族，云南省云县人，农民，住临沧市云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云县支公司，住所地临沧市云县爱华镇三江半岛****商铺。负责人：段晓永，该支公司负责人。委托代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：何儒叶，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建昆，男，1970年12月30日生，汉族，云南省石屏县人，澜沧永兴运输服务有限公司董事长，住云南省红河州石屏县，现住澜沧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司，住所地普洱，住所地普洱市澜沧县东南路**>代表人：谭继华。被告：李斌，男，1986年11月11日生，汉族，云南省易门县人，住玉溪市易门县。被告：中国人民财产保险股份有限公玉溪市分公司，住所地玉溪市东风，住所地玉溪市东风南路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨迎东，系该公司总经理。委托代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。原告李昶诉被告董其英、中国太平洋财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称“太保云县支公司”）、李建昆、中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司（以下简称“人财保澜沧支公司”）、李斌、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“人财保玉溪分公司”）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，于2018年6月29日作出（2019）云2926民初3号民事判决，原告不服判决提起上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）云29民终916号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月23日重审立案后，依法组成合议庭审理，在审理过程中原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司易门支公司的起诉，申请追加人财保玉溪分公司作为被告参加诉讼，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告李昶委托代理人周惠，被告董其英、被告太保云县支公司委托代理人张跃霞、何儒叶，被告人财保玉溪分公司委托代理人孙珑到庭，被告李斌、李建昆、人财保澜沧支公司未到庭，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月30日9时20分许，被告董其英驾驶云Ｓ×××**号小型普通客车沿西景线由临沧方向驶往南涧方向，行至西景线K2486+600米处时，由于被告董其英不注意行车安全，采取制动时所驾车辆发生侧滑，失控后驶入对向车道，致使所驾车辆车头与原告乘坐的对向超车行驶的由被告李建昆驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车车头相撞，两车相撞后被告李建昆驾驶的车辆尾部又与被告李斌驾驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车车头发生碰撞，造成云Ｓ×××**号车驾驶员董其英及该车上的乘客以及原告受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告董其英负事故主要责任，被告李建昆、李斌负事故次要责任，原告及乘车人无责任。原告受伤后被送往南涧县人民医院住院治疗，后因伤情严重转往大理州人民医院住院治疗43天，但原告的伤情并未痊愈。经云南祥龙司法鉴定所鉴定，原告的伤达十级伤残，需后续治疗费12000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。原告系澜沧云岭公交公司的董事长，自2008年起就在县城居住生活，赔偿标准应当按照云公交[2018]108号文件规定的城镇居民标准计算。故诉请法院判令被告赔偿原告1.医疗费137481.29元；2.误工费47188.8元（262.16元/天×180天）；3.护理费15729.6元（262.16元/天×60天）；4.住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）；5.营养费4500元（50元/天×90天）；6.残疾赔偿金61992元（30996元/年×20年×10%）；7.后续治疗费12000元；8.鉴定费2600元；9.被扶养人生活费1862.2元[母亲曹秀英1862.2元（18622元/年×5年÷5人）]；10.交通费17533元；11.住宿费1142元；12.精神抚慰金5000元。各项合计311228.89元。原告的前述损失，三个保险公司作为肇事车辆的承保人，首先应由被告太保云县支公司、人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔付，不足部分由三个保险公司在商业三者险限额范围内赔付（人财保澜沧支公司在座位险限额内赔付），仍有不足的由被告董其英、李建昆、李斌赔付。被告董其英辩称：原告所述事故经过及责任认定情况属实。被告董其英驾驶的车辆登记在其名下，该车在被告太保云县支公司投保交强险、商业险，其中商业三者险限额50万元。事故导致被告董其英以及该车上的乘客受伤，事发后其没有垫付原告相关费用。对于原告的诉讼请求，赔偿标准不能按照城镇居民计算，如果原告的损失按照城镇居民标准计算，则被告董其英的赔偿标准也应该按照城镇居民标准计算。原告的损失，应先由保险公司赔偿，符合法律规定该由被告董其英赔偿的愿意赔偿。被告太保云县支公司辩称：被告太保云县支公司对事故发生经过及责任认定无意见。被告董其英驾驶的车辆在本公司投保交强险、商业险、不计免赔，商业三者险限额50万元，事故发生在保险期间内，本公司将依法依规赔偿。关于原告的诉讼请求，原告主张按照云公交[2018]108号文件规定的标准计算没有意见，但医疗费只能以本公司认可的正规票据确定；误工费标准不认可，原告未提交充分有效的证据证明原告身份，对误工天数无意见；护理费，赔偿标准有意见，天数无意见；住院伙食补助费、后续治疗费无意见；营养费，标准以20元/天计，天数无意见；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；鉴定费不应由本公司承担；被扶养人生活费，原告没有提交亲属关系以及生育子女证明，不认可；交通费酌情认可500元；住宿费不认可；本案系交通事故并非故意所致，精神抚慰金不应赔偿。对于原告合理合法的损失，首先由本公司和人财保玉溪分公司在交强险范围内赔偿，交强险要求由本公司和人财保玉溪分公司平分，不足部分按照责任比例由三个保险公司在商业险限额内承担。因被告李斌驾驶的车辆系超速行驶，被告董其英仅是因为路滑导致事故发生，所以本公司仅在商业险范围内承担60%的赔偿责任。被告李建昆向本院邮寄书面答辩状辩称：原告所述事故经过及责任认定属实，无异议。其驾驶的车辆在被告人财保澜沧支公司投保交强险、商业险、不计免赔，其中商业三者险限额100万。被告李建昆在该起交通事故中承担次要责任，其应承担的部分应由保险公司赔付。事发后被告李建昆为原告垫付4万元的住院押金，请求在保险赔偿款中返还。被告人财保澜沧支公司向本院邮寄书面答辩状辩称：原告所诉损失，愿意在商业险中乘客险限额内按照事故责任比例赔付。被告李斌未向本院递交民事答辩状。被告人财保玉溪分公司辩称：一、本案原审时将人财保易门支公司列为被告，因易门支公司没有独立的诉讼主体资格，且保单上加盖的印章是被告人财保玉溪分公司，故由本公司进行理赔。本次交通事故共涉及6个案件（含本案），其他5个案件均已生效，只有本案发回重审，本公司已经将涉诉6个案件的总赔偿款211500.26元打入南涧县法院账户，若本案赔偿数额少于汇款数额，多余的款项请求返还被告人财保玉溪分公司。二、原告的损失不应该包含人血白蛋白的支出，因原告未提交医嘱证明血白蛋白是必用药。同意按照原告主张的云公交[2018]108号]文件规定的标准计算，但原告的损失应当以农村居民标准计算，因为原告仅提供户口本以及与本案无关的营业执照，而应提供工资流水等其他证据铺佐证明，在案证据不能证明原告系城镇居民。综合各方诉辩主张，本案争议焦点：原告损失范围、赔偿标准如何确定；赔偿责任如何划分。原告就其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，1.原告身份证复印件1份；2.居民户口簿复印件1份。用以证明原告的身份情况。第二组，南涧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故经过及责任认定情况。第三组，1.南涧县人民医院的门诊收费票据件四张；2.大理州人民医院出院证、诊断证明书各1份、门诊收费票据2张、住院收费票据1张；3.大理州第二人民医院门诊收费票据1张；4.云南白药大药房有限公司出具的发票1张。用以证明事发后原告的治疗经过以及医疗费支出情况。第四组，1.车旅费发票34张；2.加油发票4张；3.过路费发票5张、收据1张；4.航空运输电子客票行程单12张；5.住宿费发票3张、定额发票4张；6.大理云山工贸有限公司定额发票2张；7.昆明德邦物流有限公司大理分公司定额发票1张。用以证明事发后原告支出交通费及住宿费情况。第五组，1.云南祥龙司法鉴定所司法鉴定意见书一本；2.鉴定费发票1张；用以证明原告的伤残等级、后续治疗费、三期鉴定以及鉴定费支出情况。第六组，澜沧云岭公交有限公司澜云字[2013]第016号文件、道路运输经营许可证复印件、营业执照复印件各1份，用以证明原告的住所地为澜沧县城，其工作生活一直在城镇。经质证，原告提交的证据，被告太保云县支公司对第一组、第二组证据三性（即证据的真实性、合法性、关联性，下同）无异议。对第三组证据中所载“李慧”的医疗费票据提出异议，认为与本案无关，对其余医疗费票据无异议；对4号证据有异议，认为没有相关医嘱需要购买人血白蛋白。对第四组证据三性提出提出，认为乘坐人不明确，有些不是原告，乘车时间与本案不符。对第五组证据无异议，但鉴定费不应由保险公司承担。对第六组证据三性提出异议，认为李柯及李慧与本案无关，道路运输经营许可证和营业执照要求提供原件，本案原告是否系澜云字[2013]第016号文件中所载的李昶不清楚，无法证实原告目前是否仍任职。被告董其英同意被告太保云县支公司的质证意见。经质证，原告提交的证据，被告人财保玉溪分公司对第一组中原告身份证及户口簿信息三性无异议，对原告之外其余人户口信息的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议；对第二组证据三性无异议；第三组证据中对4号证据即云南白药大药房有限公司出具的发票三性不予认可，对其余证据无异议；第四组证据中对下关到澜沧的车旅费发票无异议，对乘坐飞机的交通费发票不认可，飞机票并非原告本人乘坐，出省的过路费发票与本案无关，住宿费发票不认可；对第五组证据三性无异议；对第六组证据澜云字[2013]第016号文件提出异议，认为属于公交公司的内部文件，应当提供工商机关的备案登记信息材料予以佐证。被告董其英未就其答辩主张向本院提交证据。被告太保云县支公司就其答辩主张向本院提交下列证据：出险车辆信息表打印件1份，用以证明被告董其英驾驶车辆的投保情况。经质证，原告、被告董其英、被告人财保玉溪分公司对该证据均无异议。被告人财保玉溪分公司就其答辩主张向本院提交下列证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各复印件各1份，用以证明被告李斌驾驶车辆的投保情况；2.汇款记录打印件1分，用以证明本公司已经将6个案件的赔偿款打入南涧县法院账户。经质证，被告人财保玉溪分公司提交的证据，原告对1号证据三性无异议，对2号证据认为原告未收到赔偿款，不发表质证意见。被告董其英、被告太保云县支公司同意原告的质证意见。本院依职权调取并出示下列证据：第一组，1.被告李建昆驾驶证复印件1份；2.机动车商业保险单复印件1份。第二组，1.被告李斌驾驶证复印件1份；2.机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单复印件各1份。第三组，本院（2018）云2926民初255、321、322、323、392号民事判决书及裁判文书生效证明各1份。经质证，原告、被告董其英、太保云县支公司、人财保玉溪分公司对该证据均无异议。对以上证据，本院综合审查认证如下：一、原告提交的第一、二组证据，真实、合法、与本案有关联，予以确认。第三组证据中所载姓名为“李慧”的医疗费票据，与本案无关联，不予确认；其余证据，真实、合法、与本案有关联，予以确认；第四组证据中有乘车起止时间、乘车路线且能与本案事发经过、原告的治疗过程相互吻合、形式合法、内容真实的票据，予以确认，反之不予确认；第五组证据，具备证据的三性，予以确认；第六组证据，能形成证据锁链，相互印证，予以确认。二、被告太保云县支公司、人财保玉溪分公司提交的证据，真实、合法、与本案有关联，予以确认。三、本院出示的证据，具备证据的三性，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月30日9时20分许，被告董其英驾驶云Ｓ×××**号小型普通客车沿西景线由临沧方向驶往南涧方向，至西景线K2486+600M处时，由于路面潮湿（大车淋水所致）、不注意行车安全，采取制动时所驾车辆发生侧滑，失控后驶入对向车道，致使所驾车辆车头与对向驶来、与对面来车有会车可能时超车的被告李建昆驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车（原告乘坐此车）车头相撞，两车相撞后被告李建昆驾驶的车辆尾部又与被告李斌驾驶的超速（车速46km/h，限速40km/h）行驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车车头发生碰撞，造成云Ｓ×××**号车驾驶人被告董其英及该车乘车人王家华、卢晓池、吴正勤、陈志召、董再娟、张世珍、吴有华以及原告受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队认定，被告董其英承担事故主要责任，被告李建昆、李斌共同承担次要责任，原告及其他乘车人均无责任。原告受伤后被送往南涧县人民医院门诊治疗，后被送往大理州人民医院住院治疗42天，支出医疗费128455.35元。经诊断，原告的伤情为左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧血气胸闭式引流术后；脑挫伤并蛛网膜下腔出血；脾挫伤；左侧肩胛骨骨折；全身多处软组织挫伤;失血性贫血；低蛋白血症。经云南祥龙司法鉴定所鉴定，原告的伤达十级伤残，需后续治疗费12000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。原告李昶身份证住址以及户口簿住址均为云南省普洱市澜沧县建设路**宿舍**宿舍，户口簿所载职业为个体户。原告女儿李柯登记成立澜沧云岭公交有限公司（公司住所地澜沧县（公司住所地澜沧县年12月15日至2029年12月15日），李柯系该公司法定代表人（任经理），原告任该公司董事长职务。云Ｓ×××**号车登记车主为被告董其英，该车在太保云县支公司投保交强险、商业险、不计免赔险，其中第三者责任险限额50万元，保险期间2016年1月29日0时至2017年1月29日0时。云Ｊ×××**号车登记车主系被告李建昆，该车在被告人财保澜沧支公司投保商业险（包括不计免赔险），其中车上人员责任险（乘客）保险限额5万元/座，保险期间2016年7月13日0时至2017年7月12日24时。事发后，被告李建昆垫付原告相关费用4万元。事发时被告李斌驾驶的云Ｆ×××**号车在被告人财保玉溪分公司投保交强险、商业险、不计免赔险，其中第三者责任险限额50万元，保险期间2016年10月29日0时至2017年10月28日24时。另查明，本起事故中的其他伤者已分别就其损失向本院提起诉讼，其中伤者董其英的案号为（2018）云2926民初255号，损失合计158371.8元，该案判决被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔偿27568.60元，在第三者责任险限额内赔偿13131.69元。伤者陈志召、董再娟的案号为（2018）云2926民初321号，损失合计95350.26元，该案判决被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔偿14607.18元，在第三者责任险限额内赔偿9530.39元。伤者张世珍、吴有华的案号为（2018）云2926民初322号，损失合计93551.42元，该案判决被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔偿19192.32元，在第三者责任险限额内赔偿8275.02元。伤者卢晓池、吴正勤的案号为（2018）云2926民初323号，损失合计214892.68元，该案判决被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔偿28249.63元，在第三者责任险限额内赔偿23484.51元。伤者王家华的案号为（2018）云2926民初392号，损失合计99055.96元，该案判决被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内赔偿14645.46元，在第三者责任险限额内赔偿10074.76元。本院作出的（2018）云2926民初255、321、322、323、392号民事判决均已生效，5个案件被告人财保玉溪分公司在交强险限额范围内共赔偿伤者各项损失合计104263.19元，在第三者责任险限额内共赔偿伤者各项损失合计64496.37元。本院认为：原告所受损害系被告董其英、李建昆、李斌均违章驾驶机动车发生交通事故所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，原告的损失首先应由被告太保云县支公司、被告人财保玉溪分公司在各自的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分根据事故责任认定和车辆投保情况，由被告太保云县支公司在商业险限额内赔偿70%，被告人财保玉溪分公司在商业险限额内赔偿15%，剩余的15%本应由被告李建昆赔偿，因被告李建昆驾驶的车在被告人财保澜沧支公司投保座位险，被告李建昆承担的15%可由被告人财保澜沧支公司在座位险项下赔付。关于原告损失范围、赔偿标准的确定。原告主张按照云公交[2018]108号文件规定的标准进行赔付，被告太保云县支公司、被告人财保玉溪分公司对此无异议，应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，参照《2018年度云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，结合原被告各方陈述及在案证据确认原告的损失：1.医疗费，根据有效票据，确认128455.35元；2.误工费，原告无合法有效证据证明其具体收入，依据鉴定结论，确认28931.40元（160.73元/天×180天），原告以每天262.16元的标准主张，没有事实和法律依据，不予支持；3.护理费，原告无证据证明护理人员有固定工作及收入，依据鉴定结论，确认9643.80元（160.73元/天×60天），原告以每天262.16元的标准主张，没有事实和法律依据，不予支持；4.住院伙食补助费,结合住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确认4200元（100元/天×42天）；5.营养费,依据鉴定结论，结合当地生活水平，确认2700元（30元/天×90天）；6.残疾赔偿金，根据在案证据所载原告的职业为个体户，其住所地与主要收入来源地均位于城镇，原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，有事实和法律依据，依法应予支持，结合其伤残等级，确认61992元（30996元/年×20年×10%）；7.后续治疗费，依据鉴定结论，结合原告伤情，确认12000元；8.鉴定费，根据鉴定费票据，确认2600元，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，属于被保险人支付的必要的、合理的费用，应由保险人在商业险限额范围内承担；9.被扶养人生活费，原告未能提交证据证明被扶养人的具体情况，不予支持；10.交通费，结合原告伤情、原告居住地在澜沧和事发地在南涧的实际，酌情确认1000元；11.住宿费，原告未提交合法有效的证据证明，且原告住院期间不产生在医院以外的住宿费，不予支持；12.精神抚慰金，原告因伤致残且没有过错，应给予适当经济抚慰，结合本案实际，酌情确认5000元。上述各项损失合计256522.55元。基于该起交通事故中受伤9人的损失已超出被告太保云县支公司、人财保玉溪分公司交强险责任限额之和，应由被告太保云县支公司、人财保玉溪分公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任，而被告人财保玉溪分公司在交强险限额内应赔偿本院（2018）云2926民初255、321、322、323、392号生效判决确认的各项损失合计104263.19元，被告人财保玉溪分公司交强险限额范围内仅剩余15736.81元（120000-104263.19元），剩余的15736.81元应在本案中赔偿原告。被告太保云县支公司在交强险限额内应赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金106567.20元，在医疗费用限额项下应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元。交强险赔偿不足部分由被告太保云县支公司在商业险范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费计86952.98元[（256522.55元-15736.81元-106567.20元-10000元）×70%]；被告人财保玉溪分公司在商业险范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费计18632.78元[（256522.55元-15736.81元-106567.20元-10000元）×15%]；被告人财保澜沧支公司在车上人员责任险（乘客）项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费计18632.78元[（256522.55元-15736.81元-106567.20元-10000元）×15%]。被告董其英、李斌、李建昆应该承担的赔偿责任已由其投保的保险公司分别足额赔偿，该三人无需另行承担赔偿责任。被告李建昆已垫付的4万元，应在原告的赔偿款中扣减返还被告李建昆，可由被告太保云县支公司直接给付被告李建昆。被告李斌、李建昆、人财保澜沧支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，对原告不符合法律规定且无证据证明的诉请不予支持，对被告不符合法律规定且无证据证明的答辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李昶诉请的医疗费等各项损失116567.20元；在第三者责任险限额范围内赔偿原告李昶诉请的医疗费等各项损失86952.98元。两项合计人民币203520.18元，其中向原告李昶给付163520.18元，向被告李建昆给付40000元，限于本判决生效后30内一次性履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公玉溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李昶诉请的医疗费等各项损失15736.81元；在第三者责任险限额范围内赔偿原告李昶诉请医疗费等各项损失18632.78元。两项合计人民币34369.59元，限于本判决生效后30内一次性履行。三、被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司在车上人员责任险（乘客）项下赔偿原告李昶诉请的医疗费等各项损失人民币18632.78元，限于本判决生效后30内一次性履行。四、驳回原告李昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，由原告李昶负担1050元（已交纳），由被告董其英负担3442元，被告李斌负担738元，被告李建昆负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴美敏审 判 员  白丽新人民陪审员  杨 军二〇一九年三月二十二日书 记 员  钟晓慧