重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝01**民初16929号 原告：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所重庆市铜梁区福果镇福星路**1-1，统一社会信用代码91500219095664650U。 法定代表人：黄京渝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚敬芳，重庆辉腾律师事务所实习律师。 被告：重庆源逸食品有限责任公司，住，住重庆市合川区钓办处工业园一社会信用代码91500117771763794N。 法定代表人：张晓东。 被告：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住，住成都市金牛区/div> 被告：朱姝，女，1983年8月4日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 被告：朱家禄，男，1956年8月21日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 被告：陈强，男，1965年3月9日日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 被告何联，女，1965年10月29日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div> 第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址：重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码：915001037094985392，联系电话023-8886****。 法定代表人：郭旭东。 委托诉讼代理人：张科第，男，汉族，1971年10月28日出生，住重庆市巴**,系该公司员工。 原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司（以下简称聚兴城公司）与被告重庆源逸食品有限责任公司（以下简称源逸公司）、张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚兴城公司的委托诉讼代理人穆绪，第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人张科第到庭参加诉讼。被告张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚兴城公司向本院提出诉讼请求，判令1.请求判决被告重庆源逸食品有限责任公司偿还尚欠原告的借款本金10460000元； 2、请求判决被告重庆源逸食品有限责任公司向原告支付截止2017年3月29日的利息105750元，并支付自2017年3月30日起至本息清偿之日止的利息；3.请求判决被告重庆源逸食品有限责任公司向原告支付截止2017年3月29日的罚息1966353.06元和复利16153.32元，并支付自2017年3月30日起至本息清偿之日止的罚息和复利；4.请求判决被告重庆源逸食品有限责任公司支付原告律师费400000元；5.请求判决被告重庆源逸食品有限责任公司承担本案相关的诉讼费用；6.请求判决原告对被告刘昌菊所有的位于合川区的房屋享有抵押权，原告有权以上述房屋折价或者拍卖、变卖上述房屋所得款项在前述第1、2、3、4、5项诉讼请求所列债务范围内优先受偿；7.请求判决被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联对前述第1、2、3、4、5项诉讼请求所列债务承担连带清偿责。 事实及理由：2014年2月13日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与被告重庆源逸食品有限责任公司签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），被告重庆源逸食品有限责任公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款，借款金额为12000000,00元（大写：壹仟贰佰万圆），借款期限自2014年2月17日至2015年2月16日止,还款方式为按月还息到期还本。《借款合同》约定在合同有效期内，若借款人（借款人即被告源逸公司）逾期未付本金或利息超过7日，贷款人（贷款人即哈尔滨银行股份有限公司重庆分行）可宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。同时《借款合同》对借款用途、利息与罚息的计算、违约责任等作出了明确约定（详见《借款合同》）。 2014年2月13日，被告刘昌菊、朱家禄、陈强、何联与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订了《个人贷款抵押合同》，双方约定由被告刘昌菊所有的位于合川区的房屋设定抵押权作为被告源逸公司向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。 2014年2月13日,被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订了《保证合同》，由被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行提供保证担保，对被告源逸公司在《借款合同》下的全部债务承担连带责任保证。 哈尔滨银行股份有限公司重庆分行根据《借款合同》约定向被告源逸公司发放了12000000万元的借款。之后，因被告源逸公司无法按期还款，所以源逸公司与哈尔滨银行重庆分行又签订《借款展期协议书》，该协议书约定展期的实际借款金为12000000元，并将该笔借款的还款期限延长至2016年1月20日，双方协议展期的借款年利率为11%。同时，张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联、同意展期对被告源逸公司在《借款展期协议书》下的全部债务承担连带保证责任。同时，担保人同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按原借款合同承诺相同责任。但各方签订《借款展期协议书》后，被告源逸公司却未按时还款，经过哈尔滨银行有限公司重庆分行对被告源逸公司、张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联的多次催告，被告一直拒绝履行。 2015年12月24日，哈尔滨银行有限公司重庆分行与原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司签订《资产转让协议》，约定由债权人哈尔滨银行有限公司重庆分行将其对被告源逸公司的债权转让给原告。哈尔滨银行重庆分行将债权转让的事实以书面形式告知了被告源逸公司。之后，原告通过多种方式催告被告源逸公司、张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联还款，被告源逸公司、张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联依旧拒绝还款。 为了维护原告的合法利益，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 被告张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联未作答辩。 第三人哈尔滨银行重庆分行陈述，对聚兴城公司的诉讼请求、事实理由没有异议，哈尔滨银行重庆分行已经将债权转让给聚兴城公司，且履行了通知义务，故源逸公司、张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联应当向聚兴城公司履行该债权的相关义务。 聚兴城公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款权利质押合同》、《个人贷款保证合同》、《联合保证合同》、借款凭证、《资产转让协议》、债权转让通知书、委托代理合同、发票等证据，源逸公司、张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联未予质证。哈尔滨银行重庆分行对前述证据的真实性予以认可。对聚兴城公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并载卷为凭。 根据聚兴城公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月13日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与被告重庆源逸食品有限责任公司签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），被告重庆源逸食品有限责任公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行借款，借款金额为12000000,00元（大写：壹仟贰佰万圆），借款期限自2014年2月17日至2015年2月16日止,还款方式为按月还息到期还本。《借款合同》约定在合同有效期内，若借款人（借款人即被告源逸公司）逾期未付本金或利息超过7日，贷款人（贷款人即哈尔滨银行股份有限公司重庆分行）可宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。同时《借款合同》对借款用途、利息与罚息的计算、违约责任等作出了明确约定（详见《借款合同》）。 2014年2月13日，被告刘昌菊、朱家禄、陈强、何联与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订了《个人贷款抵押合同》，双方约定由被告刘昌菊所有的位于合川区的房屋设定抵押权作为被告源逸公司向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。 2014年2月13日,被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订了《保证合同》，由被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行提供保证担保，对被告源逸公司在《借款合同》下的全部债务承担连带责任保证。 哈尔滨银行股份有限公司重庆分行根据《借款合同》约定向被告源逸公司发放了12000000万元的借款。之后，因被告源逸公司无法按期还款，所以源逸公司与哈尔滨银行重庆分行又签订《借款展期协议书》，该协议书约定展期的实际借款金为12000000元，并将该笔借款的还款期限延长至2016年1月20日，双方协议展期的借款年利率为11%。同时，张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联、同意展期对被告源逸公司在《借款展期协议书》下的全部债务承担连带保证责任。同时，担保人同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按原借款合同承诺相同责任。 2014年3月4日，哈尔滨银行重庆分行向源逸公司发放贷款1200万元。 2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定：哈尔滨银行重庆分行将包括本案所涉债权在内的一系列未获清偿的债权及其从权利（以下简称标的资产）转让给聚兴城公司；标的资产以2015年12月22日为基准日，截该日（含该日），标的资产余额共计163409554.73元；其中就本案所涉贷款余额，截至2015年12月22日，周艺玲尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金190万元。 2016年1月19日，哈尔滨银行重庆分行向周艺玲等邮寄送达《债权转让通知书》。2016年3月3日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》刊登《债权转让公告》，载明哈尔滨银行重庆分行已将其对王全德等的债权转让给聚兴城公司，该转让行为自公告之日起对周艺玲等产生效力，请周艺玲等自转让行为生效后向聚兴城公司履行债务。 2016年8月25日，聚兴城公司与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆辉腾律师事务所接受聚兴城公司委托，指派律师为聚兴城公司与周艺玲等合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，委托权限为特别授权。 源逸公司尚欠的借款为1046万元，截止2017年3月29日的利息105750元，截止2017年3月29日的罚息1966353.06元和复利16153.32元。 2017年7月11日，聚兴城公司提起本案诉讼。 审理中，聚兴城公司陈述未实际支付律师费。 本院认为，哈尔滨银行重庆分行与源逸公司签订的《流动资金借款合同》，与刘昌菊、朱家禄、陈强、何联签订的《抵押合同》、与张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄签订的《保证合同》等系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。《流动资金借款合同》签订后，哈尔滨银行重庆分行按约向源逸公司发放了借款1200万元。贷款发放后，源逸公司未按约偿还借款本息属于违约，理应承担相应的违约责任。合同履行过程中，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行将其在《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，该转让合法有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向源逸公司等邮寄了债权转让通知书，且聚兴城公司提起本案诉讼后本院已向源逸公司等达了本案诉状及证据材料的副本，应当视为已经完成了通知义务。因此，上述债权转让对源逸公司等发生效力。 关于源逸公司应承担的债务本息问题。本案中，《流动资金借款合同》约定的借款期限届满源逸公司未按约还款，构成违约。哈尔滨银行重庆分行将本案所涉债权转让给聚兴城公司，源逸公司应按约向聚兴城公司履行合同义务。 关于复利的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，聚兴城公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求王全德支付复利的权利。故对聚兴城公司要求周艺玲支付2017年3月29日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于聚兴城公司主张的律师费问题。本案中，《个人经营贷款借款合同》约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包含但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。现查明，聚兴城公司并未实际支付律师费8万元，故本院对聚兴城公司要求周艺玲支付该8万元律师费的诉讼请求不予支持。 关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，哈尔滨银行重庆分行将其在流动资金借款合同》及《抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，则在源逸公司没有按期履行还本付息义务的情况下，聚兴城公司依法享有对刘昌菊所有的位于合川区的房屋享有抵押权，原告有权以上述房屋折价或者拍卖、变卖上述房屋所得款项优先受偿。 至于张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联对源逸公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，保证张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联与哈尔滨银行重庆分行签订保证合同，约定对源逸公司就《流动资金借款合同》约定的债务，包括借款本金、利息、罚息等承担保证责任。哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》后，源逸公司未按约还款，保证人亦未举示证据证明其承担了保证责任，故本院支持张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联对源逸公司的借款本金、利息、罚息向聚兴城公司承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第二十二条、第三十三条、第四十六条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆源逸食品有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司借款本金1046万元，并支付截止2017年3月29日的利息105750元、罚息1966353.06元；并支付自2017年3月30日起至本金清偿之日止的罚息（罚息以1046万元为基数，按按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的1.5倍计算，遇基准调整，于次年1月1日执行新的利率）； 二、原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司对被告刘昌菊所有的位于合川区的房屋享有抵押权，对该房屋的抵押权解除或实现后的剩余价值内享有优先受偿权； 四、被告张晓东、朱姝、刘昌菊、朱家禄、陈强、何联对被告重庆源逸食品有限责任公司就本判决第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99490元，由原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司负担1490元，由被告重庆源逸食品有限责任公司、张晓东、朱姝、朱家禄、刘昌菊、陈强、何联、共同负担98000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  乔传磊 人民陪审员  陈邦碧 人民陪审员  陈正前 二〇一九年三月十五日 书 记 员  殷 英