贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初809号 原告：松桃山河生态养殖专业合作社，住所地松桃苗族自治县太平营乡三合村。 法定代表人：唐某5，合作社负责人。 委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省努比亚牧业发展有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇十八箭村。 法定代表人：张翔，系公司经理。 被告：贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇十八箭村。 法定代表人：张志明，系合作社经理。 原告松桃山河生态养殖专业合作社诉被告贵州省努比亚牧业发展有限公司、被告贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社养殖合同纠纷一案。本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告松桃山河生态养殖专业合作社（以下简称“山河专业合作社”）特别授权代理人张易才到庭参加诉讼，被告贵州省努比亚牧业发展有限公司（以下简称“努比亚牧业公司”）、被告贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社（以下件“努比亚领航合作社”）经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告山河专业合作社提出诉讼请求：1.诉请人民法院判令解除原告与被告努比亚领航合作社签订的《贵州省努比亚山羊养殖合作社扶贫养殖模式分社合同书》；2.请求判令被告努比亚领航合作社返还购买努比亚山羊货款人民币136.5万元。被告努比亚牧业公司承担连带返还责任；3.请求判令被告努比亚领航合作社和被告努比亚牧业公司连带赔偿原告场地租金费11.7万元，圈舍建设费114.03万元，水电安装及电费36728元，管理人员工资30.24万元，雇请工人割草工资27840元，购买药品69200元，购买玉米50600等共计直接经济损失1744068.00元。 事实及理由：被告努比亚牧业公司于2013年1月5日注册登记，其内部股东于2014年7月2日以两块牌子一套人马的形式，注册登记成立被告努比亚领航专业合作社。2015年5月原告山河专业合作社与被告努比亚领航专业合作社签订《贵州省努比亚山羊养殖合作社扶贫养殖模式分社合同书》2份，该《合同书》第三条（1）款约定：甲方统一为乙方组织采购体质健康、品质优良的努比亚青年种母羊10只，体重在40至60斤之间，每只单价3000元。种公羊1只，体重60至80斤之间，每只单价5000元。为此，原告向被告订购了种母羊390只，种公羊39只，总价款1365000.00元。《合同书》第三条第（2）款约定：甲方为乙方统一采购种羊的同时，必须提供合法有效的种畜证明、种羊系谱、非疫证明、抗体检测报告、防伪耳牌号、消毒证明、中羊合格证等。合同签订后，原告在被告技术人员指导下分别在三合村8组等八个点开始圈舍建设。2015年10月13日原告合作社8个点分别向被告努比亚牧业公司支付购养款1365000.00元，被告努比亚牧业公司向原告出具购羊款发票。2015年10月13日被告努比亚牧业公司向原告交付母羊390只，但未向原告提供相关证明文件证明其种羊检疫合格。订购的39只公羊也一直未交付原告饲养。原告在饲养过程中，部分种羊先后出现流产、生病和死亡。期间原告向被告努比亚牧业公司和县畜牧局汇报，被告努比亚牧业公司多次派员到原告场地看望并抽血化验，2016年4月被告将全部剩下的种羊拉回。综上所述，原告认为二被告在履行合同过程中有重大过错，一是未按照合同约定交付原告39只公羊；二是被告向原告提供种羊时，未向原告提供相关的种羊合格证、防疫证明、抗体检测报告等证明文件；三是未按照法律规定进行种羊投入饲养前的检疫。由于被告的过错和违法行为，导致双方签订的合同不能继续履行，并给原告造成了巨大的经济损失。因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告努比亚牧业公司缺席，经传票传唤，无正当理由拒未庭参加诉讼，既没有向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据进行抗辩。 被告努比亚领航专业合作社缺席，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既没有向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据进行抗辩。 原告山河专业合作社为证明自己的诉讼主张向本院提交下列证据进行证明： 1、提交松桃山河养殖场、松桃山河养殖专业合作社《营业执照》复印件各1份。证明原告的诉讼主体资格适格。 2、提交《贵州省努比亚山羊养殖合作社扶贫养殖模式分社合同书》扶贫养殖模式合同书2份。证明原、被告之间依法成立种羊买卖合同关系。双方对种羊数量规格质量、价款及双方权利义务的约定。 3、提交支付种羊价款发票8张，证明原告向被告支付了购羊款1365000元的损失。 4、提交松桃山河生态养殖专业合作社养殖场地建设合同书8份。证明原告将8个养殖点圈舍建设以包工包料方式承包给龙三海，总建设费用为114.03万元的损失。 5、提交土地租赁合同书8份。证明原告8个养殖点租赁土地建场支付租金11.7万元的损失。 6、提交水电安装及电费票据14张，证明原告支付水电安装和电费36728.00元的损失。 7、提交8个养殖点管理人员工资领款凭条15张。证明原告向管理人员支付工资30.24万元的损失。 8、提交雇请工人割草工资清册8份。证明原告支付工人割草232天工资27840.00元的损失。 9、提交购玉米款50600元收据一张。证明原告购饲料支付50600元的损失。 10、提交兽药销售清单3份。证明原告购买兽药支付69200元的损失。 本院经审理查明认定如下事实：原告山河专业合作社法定代表人唐某5于2013年5月6日成立了松桃山河生态养殖场，该场系个人独资企业（微型企业）。2016年7月5日又成立了松桃山河生态养殖专业合作社（简称“山河专业合作社”），该合作社系农民专业合作经济组织，二个企业专门从事畜牧养殖和销售产业。2015年5月4日唐某5代表松桃山河生态养殖场与被告努比亚领航专业合作社签订《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》【合同编号20150225】。该《合同书》第三条【甲方的承诺和服务范围】（1）款约定：“甲方（被告努比亚领航专业合作社）统一为乙方（松桃山河生态养殖场）组织采购体质健康、品质优良的努比亚青年种母羊350只，体重在40至60斤之间，每只单价3000元。种公羊35只，体重60至80斤之间，每只单价5000元。两项货款共计人民币122.5万元。”2015年6月6日石某1代表松桃山河生态养殖场与被告努比亚领航专业合作社签订《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》【合同编号20150136】，该《合同书》第三条【甲方的承诺和服务范围】（1）款约定：“甲方（被告努比亚领航专业合作社）统一为乙方（松桃山河生态养殖场）组织采购体质健康、品质优良的努比亚青年种母羊50只，体重在40至60斤之间，每只单价3000元。种公羊5只，体重60至80斤之间，每只单价5000元。两项货款共计人民币17.5万元。”合同首部加盖被告“努比亚领航专业合作社财务专用章”。2015年12月份石金生向被告努比亚牧业公司购买105000.00元的种羊；唐某1向被告努比亚牧业公司购买140000.00元的种羊；唐某2向被告努比亚牧业公司购买175000.00元的种羊；唐某3向被告努比亚牧业公司购买210000.00元的种羊；吴某1向被告努比亚牧业公司购买315000.00元的种羊；石某1向被告努比亚牧业公司购买140000.00元的种羊；唐某4向被告努比亚牧业公司购买70000.00元的种羊；唐某5向被告努比亚牧业公司购买210000.00元的种羊。以上8人共向被告努比亚牧业公司支付购种羊款1365000.00元。期间养殖户分别对其养殖场进行相应的建设。 以上认定事实有原告提供的松桃山河养殖场、松桃山河养殖专业合作社《营业执照》复印件、《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》【合同编号20150225】、《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》【合同编号20150136】以及购买种羊发票、水电安装、土地承租、人工工资清册等证据在卷佐证。 本院认为，《合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”唐某5代表松桃山河生态养殖场与被告努比亚领航专业合作社签订《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》，石某1代表松桃山河生态养殖场与被告努比亚领航专业合作社签订《贵州省努比亚山羊旗舰养殖专业合作联社扶贫养殖模式分社合同书》。以上合同约定了松桃山河生态养殖场与被告努比亚领航专业合作社的权利义务关系，该合同对松桃山河生态养殖场和被告努比亚领航专业合作社具有约束力。虽然唐某5系原告山河专业合作社和松桃山河生态养殖场的法定代表人，但是松桃山河生态养殖场系个人独资企业，松桃山河生态养殖专业合作社系农民专业合作经济组织，二个企业系独立的法人组织，具有独立承担民事法律责任的能力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在诉讼过程中，原告未向本院提供相关证据证明其山河专业合作社享有上述合同的权利义务，由于原告山河专业合作社不是上述合同的相对人，按照合同相对性的原则，原告不享有上述合同的权利和义务。因此，原告山河专业合作社以其二份合同向被告努比亚牧业公司和被告努比亚领航专业合作社主张合同权利，没有事实和法律依据。对此，本院依法不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告松桃山河生态养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费31673元，减半收取计15836.00元，由原告松桃山河生态养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年三月二十五日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾