江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4963号原告：南京润泰市场功倍五金经营部，注册号320104600271250，住所地南京市雨花台区板桥街道三山矶路**润泰市场******。经营者：周素亮，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被告：唐云南，住四川省南充市。被告：四川建生建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码9151132279787525XP，住所地四川省南充市营山县城宝珍花园B庄**。法定代表人：唐云南。被告：富利建设集团有限公司，统一社会信用代码91440101190527857P，住所，住所地广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06div>法定代表人：周康，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹某某。原告南京润泰市场功倍五金经营部（简称功倍五金经营部）诉被告唐云南、四川建生建筑工程有限责任公司（简称四川建生建筑公司）、富利建设集团有限公司（富利建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告功倍五金经营部委托诉讼代理人潘超、被告富利建设集团委托诉讼代理人曹瑶瑶到庭参加诉讼。被告唐云南、四川建生建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告功倍五金经营部向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款人民币80000元，并自2015年9月1日起以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息损失至实际清偿之日止。事实与理由：2013年至2014年间，被告富利公司（企业名称2017年12月19日由“广州富利建筑安装工程有限公司”变更为“富利建设集团有限公司”）因建设江心洲保利紫荆公馆的需要，陆续分多次从原告处购买大量五金类的建筑材料，原告每次均按照被告的要求将相关货物送至江心洲保利紫荆公馆的施工工地。因被告拖欠原告大量货款一直未支付，2015年4月10日原告员工王国祥到被告位于建邺区江心洲的工程项目部讨要货款，双方产生纠纷，原告报警。被告唐云南委托被告富利公司办公室主任邓鹏到江心洲派出所与原告协商处理此事。经江心洲派出所调解，原告与被告于当日迖成《治安案件调解协议书》，依据该协议书约定被告富利公司应于2015年4月14日付给原告货款50000元；2015年5月31日付给原告货款50000元；2015年8月31日付清全部剩余货款60000元。但被告富利公司未按照上述协议付清货款，后原告得知被告富利公司当时将江心洲保利紫荆公馆部分土建及安装公司违法分包给了四川建生建筑公司，原告的部分货物用于了建生公司负责的施工项目。截至今日，被告仅支付给原告总计80000元货款，仍拖欠原告80000元货款未支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告唐云南、四川建生建筑公司未作出答辩。被告富利公司辩称，一、原告在诉状中陈述原告的部分货物用于了四川建生建筑公司负责的施工项目与事实不符。实际上原告的全部货物均用于四川建生建筑公司的施工项目。另外在法律关系上，答辩人与原告并不存在买卖合同法律关系，原告于2013年元月8日将江心洲保利紫荆公馆项目土建及安装工程分包给被告四川建生建筑公司，四川建生建筑公司指派唐云南为项目负责人，窦春银为现场主要管理人员，顾青、罗涛担任材料员，工期自2013年8月1日至2015年10月9日。后因四川建生建筑公司施工不符合分包合同要求而中途退场。之后答辩人与四川建生建筑公司进行工程结算。四川建生建筑公司于2018年3月1日向答辩人出具关于全面完成工程结算确认及责任承诺书，承诺书里面明确承诺保利紫荆公馆项目的人工费、材料费、劳务费等所有费用已全面结清，不存在任何遗留问题；若因造价结算支付债务所带来的一切，纠纷和法律风险均由四川建生建筑公司承担。答辩人已就该项目与四川建生建筑公司对承包部分工程结算并支付全部工程款。本案中原告所提交的购销合同并非与答辩人所签，收货人罗涛是四川建生建筑公司的材料员，与答辩人无关，答辩人与原告无直接的买卖合同关系，按照合同的相对性，原告应向被告四川建生建筑公司或向被告唐云南主张货款的支付责任。二、治安调解协议书中的内容，是唐云南与邓鹏作为四川建生建筑公司的员工单方陈述，与答辩人无关。原告提交的证据二和证据三中的相关人员唐云南与邓鹏并非答辩人的员工，答辩人并未授权任何人参与治安调解，甚至对该事件全然不知。四川建生建筑公司项目负责人唐云南明知其与答辩人的关系仍授权其公司员工邓鹏签订治安调解协议书，并在该协议书中注明系答辩人欠原告材料款，由答辩人按约支付原告材料款，二人在没有答辩人授权的情况下，擅自承诺原告材料款的支付时间以及支付金额、支付方式等内容，可见，被告唐云南对外损害答辩人权益。答辩人认为唐云南授权其公司员工邓鹏与分公司调解系其个人行为，或代表四川建生建筑公司行为，与答辩人无任何关联。答辩人与四川建生建筑公司和唐云南已经在责任承诺书中全部结清。四川建生建筑公司应当按照责任承诺书的承诺承担全部材料款后续支付义务。因此，被告唐云南授权四川建生建筑公司员工邓鹏对外作出的承诺不能代表答辩人。该治安案件调解协议书对答辩人无效。三、本案已过诉讼时效，即便原告认为其所列诉请应当得到法院的支持，根据调解协议书内最后一笔款项于2015年8月31日支付至原告起诉之日，本案已超过法律规定的诉讼时效，答辩人无需承担相关责任。综上，涉案的购销合同与答辩人无关，答辩人不是该买卖合同关系的相对方，原告要求答辩人支付货款及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐云南、被告四川建生建筑公司未进行质证。关于买卖合同逾期付款违约事实、利息损失及诉讼时效争议，原告功倍五金经营部提交南京市公安局治安案件调解协议书、委托书、部分送货单（购销合同）、工程材料款呈批表、结算清单、情况说明及身份证、建设工程施工劳务及专业分包合同、银行交易明细及汇款凭证、民事裁定书为证，主张证明原告将被告购买的货物送至被告位于江心洲保利紫荆公馆建筑工地，该工程系被告富利公司总承包并转包给被告四川建生建筑公司，被告唐云南委托员工邓鹏与原告达成治安案件调解协议，承诺被告富利公司分三期支付货款160000元，2015年5月6日被告支付原告50000元，2016年2月6日支付20000元，另被告还于2018年1月支付了10000元，被告应付原告货款80000元，原告曾于2016年在南京市建邺区人民法院提起诉讼，因被告唐云南存在送达问题，被告富利公司派人在法庭与原告进行协商，承诺于2017年8月底前付清货款，故原告撤诉。被告富利公司质证认为，治安案件调解协议属实，但邓鹏无权代理被告富利公司，邓鹏未经被告富利公司授权，唐云南不能代表被告富利公司，其授权邓鹏作出调解协议，与被告富利公司无关；唐云南明知其与被告富利公司的分包关系，仍然以被告富利公司名义作出付款承诺；唐云南出具给邓鹏的委托书没有原件，不能确认其真实性；送货单（购销合同）、工程材料款呈批表、结算清单，被告富利公司持有异议，收货人罗涛与被告富利公司无关，购货方名称的记载表明原告不清晰购货主体，工程材料款呈批表上项目主管领导意见系窦春银签名，窦春银是四川建生建筑公司在江心洲项目的现场主要负责人，不是被告富利公司的项目主管领导，其行为不能代表被告富利公司；王国祥的情况说明称被告富利公司多次购买原告建筑材料不属实；被告富利公司将部分工程分包给四川建生建筑公司，由四川建生建筑公司指派唐云南作出为项目负责人，指派窦春银为现场主要管理人员，但对分包合同文本的复印件持有异议；分包合同可以证明，唐云南和窦春银是被告四川建生建筑公司员工或代表人，与被告富利公司无关；银行转账记录可以证明被告富利公司没有支付关系；被告富利公司未在建邺法院作出过付款承诺；诉讼时效是否经过请法院结合本案实际情况予以认定。被告富利公司提交关于全面完成工程结算确认及责任承诺书、富利公司统计的转账情况汇总表及凭证，主张证明被告富利公司与被告四川建生建筑公司已就江心洲紫金公馆项目进行了结算，四川建生建筑公司承诺该项目产生的所有人工费、材料费、劳务费等全部费用已全面结清所产生的一切纠纷，和法律风险由建生公司承担，本案当中原告主张的材料款应当由四川建生建筑公司承担，与被告富利公司无关。原告功倍五金经营部质证认为，被告四川建生建筑公司出具的承诺书真实性不予认可，完成工程结算，被告富利公司并未提供相关工程审计材料；承诺书仅对被告富利公司和四川建生建筑公司有效，不能对抗第三人。提供的一组付款凭证，在没有提供相关工程审计报告的情况下，也无法证明被告富利公司已就江心洲保利项目向被告四川建生建筑公司结清了全部工程款。原告功倍五金经营部主张自2015年9月1日起计算利息损失。本院认为，被告四川建生建筑公司分包被告富利公司江心洲保利紫荆公馆项目时，向原告功倍五金经营部购买建材，经被告四川建生建筑公司法定代表人唐云南委托，邓鹏在公安机关与原告功倍五金经营部达成治安调解协议，确认应付货款160000元，承诺于2015年8月31日付清。虽调解协议被告四川建生建筑公司以被告富利公司名义作出，但不具有被告富利公司委托授权，对被告富利公司没有约束力；原告功倍五金经营部没有其他证据证明被告富利公司系本案买卖合同相对人，故本院确认，原告功倍五金经营部主张被告富利公司逾期付款违约事实不能成立。本院确认，被告四川建生建筑公司应付原告功倍五金经营部货款160000元，自治安调解协议达成后已付80000元，尚应支付货款80000元。原告功倍五金经营部主张被告唐云南逾期付款违约事实，没有提供相应的证据，本院不予确认。上述事实有南京市公安局治安案件调解协议书、委托书、部分送货单（购销合同）、工程材料款呈批表、结算清单、情况说明及身份证、建设工程施工劳务及专业分包合同、银行交易明细及汇款凭证、民事裁定书、关于全面完成工程结算确认及责任承诺书、富利公司统计的转账情况汇总表及凭证及当事人当庭陈述等证据在卷印证。本院认为，原告功倍五金经营部与被告四川建生建筑公司间的买卖合同关系是有效的，被告四川建生建筑公司未依治安调解协议支付货款，构成违约，应承担相应法律责任。原告功倍五金经营部请求被告四川建生建筑公司支付货款80000元，并自2015年9月1日起偿付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告富利公司与原告功倍五金经营部不成立买卖合同关系。原告功倍五金经营部主张被告唐云南应当承担付款义务，事实不能成立。原告功倍五金经营部请求被告富利公司、被告唐云南支付货款，并偿付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告四川建生建筑公司、唐云南放弃答辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川建生建筑工程有限责任公司应付原告南京润泰市场功倍五金经营部货款80000元，并偿付利息（自2015年9月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告南京润泰市场功倍五金经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告四川建生建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张旭琳人民陪审员  赵全美人民陪审员  李 静二〇一九年三月二十九日书 记 员  陈志育