福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初48号 原告：陈天赐，男，1949年4月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄周瑞，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福州永仁房地产有限公司，住所地福建省福州市台江区达道路137号德盛花园AB座401，统一社会信用代码91350100MA2XN9KH7A。 法定代表人：林钦明。 被告：林淑卿，女，1952年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：秦琳，女，1980年1月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告陈天赐与被告福州永仁房地产有限公司（以下简称永仁公司）、秦乐文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后,查明秦乐文于2017年9月13日因死亡被注销户口。2018年2月26日，本院作出（2018）闽0103民初48号民事裁定书，裁定驳回原告陈天赐对秦乐文的起诉，并根据原告申请，依法追加林淑卿、秦琳为被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天赐及其委托诉讼代理人黄周瑞、被告秦琳到庭参加诉讼。被告永仁公司经公告送达开庭传票、被告林淑卿经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天赐向本院提出诉讼请求：1.判令被告永仁公司、林淑卿共同偿还借款736800元及利息47160元（其中本金518000元的利息自2015年12月31日起按银行同期贷款年利率4.75%的标准支付利息，暂计至2017年11月30日为47160元，实际应支付借款利息至本金清偿之日止）；2.被告秦琳在继承秦乐文遗产范围内对秦乐文所欠原告借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告永仁公司和秦乐文因经营需要资金周转，于2000年底起先后多次向原告现金借款。经三方结算，截至2001年3月28日，被告永仁公司和秦乐文向原告现金借款共计518000元，并约定借期至2002年9月份。后因无力还款，被告永仁公司和秦乐文多次在借款到期前几天向原告重新出具借条，请求延期至2008年3月28日还款。此后，被告永仁公司和秦乐文仍无法还款，秦乐文又于2008年至2014年12月初多次出具借条，请求延期还款，其最后一次出具借条承诺于2015年12月31日前还清借款。另，被告永仁公司、秦乐文还先后两次因公司经营急需资金周转，向原告借用位于晋安区房屋的土地证和房产证用于办理抵押贷款，拖欠原告借款218800元。以上借款共计736800元。秦乐文已于2017年7月13日因死亡注销户口，被告林淑卿、秦琳系其法定继承人。根据相关法律规定，被告林淑卿对本案债务承担共同还款责任；被告秦琳应当在继承秦乐文遗产范围内，对本案债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告永仁公司未作答辩。 被告林淑卿、秦琳辩称，一、被告林淑卿、秦琳与秦乐文系夫妻、子女关系。秦乐文于2017年7月8日死亡，没有留下任何遗产（包括动产、不动产），因此，被告林淑卿、秦琳没有继承秦乐文任何遗产。二、被告永仁公司的法定代表人于2012年5月变更为陈密，秦乐文向原告借款是公司行为，与被告林淑卿、秦琳没有法律上的利害关系。三、原告陈天赐状告被告林淑卿、秦琳没有法律依据：1.被告林淑卿、秦琳没有向原告借款，秦乐文的借款行为是公司行为，所借款项都是用于公司资金周转（原告在诉状中也提到用于公司资金周转），没有用于夫妻家庭生活，且被告林淑卿、秦琳没有在借据上签名，也不知道秦乐文向原告借款；2.被告林淑卿、秦琳没有继承秦乐文任何遗产，秦乐文也没有任何遗产供被告林淑卿、秦琳继承，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承人没有继承被继承人遗产或放弃继承的，不承担被继承人生前的任何债务。四、被告林淑卿、秦琳现生活十分困难，也无房居住，目前正在申请公租房。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈天赐围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 1.落款时间均为2001年3月28日的《借条》13张（上述《借条》载明借款金额为518000元，借款到期日分别为2002年9月、2003年9月30日、2004年9月28日、2005年12月、2008年3月28日、2008年9月30日、2009年9月30日、2010年9月28日、2011年9月30日、2013年9月30日、2014年2月28日、2014年12月31日、2015年12月31日。其中：第1至5张《借条》“借款人”一栏中有秦乐文签名，并加盖被告永仁公司公章；第6至13张《借条》“借款人”一栏中只有秦乐文签名），证明对象：被告永仁公司、秦乐文共同向原告现金借款518000元，因无法按时偿还借款而多次向原告出具借条，最后一次出具借条承诺还款时间为2015年12月31日。 2.2005年9月20日、2015年9月18日《借条》各一份，证明对象：被告永仁公司、秦乐文先后两次向原告借用位于晋安区房屋的土地证和房产证用于办理抵押贷款；2015年9月18日，经双方结算，被告永仁公司、秦乐文确认尚欠原告借款218800元。 3.《内资企业登记基本情况表》，证明对象：秦乐文在与被告永仁公司共同向原告借款518000元时，系被告永仁公司的总经理，之后，其在多次向原告补签借条承诺延期还款时，系被告永仁公司的法定代表人。 4.××号《房屋所有权证》，证明对象：秦乐文分别于2005年9月20日、2012年5月21日向原告借用位于晋安区房屋的土地证和房产证，用于办理抵押贷款。 5.《亲属关系证明》，证明对象：秦乐文于2017年9月13日因死亡注销户口，被告秦琳作为秦乐文的法定继承人，依法应当对秦乐文所欠原告债务承担责任。 6.《信贷交易信息明细》（显示原告于2005年9月23日向“福建省农村信用社联合社”抵押贷款11万元，该笔贷款于2006年10月12日结清；后又于2006年12月6日抵押贷款11万元，该笔贷款于2007年10月31日结清），证明对象：被告永仁公司及秦乐文于2005年9月份向原告借用房产证和土地证，并以原告名义办理了抵押贷款11万元。 7.《普通贷款账户信息查询》（显示原告的儿子陈辉煌于2009年5月7日向福州农村商业银行新店支行抵押贷款11万元，该笔贷款于2012年4月20日结清；后陈辉煌又于2012年5月23日向福州农村商业银行新店支行抵押贷款13万元，该笔贷款于2015年5月22日结清）、《户口簿》，证明对象：被告永仁公司及秦乐文于2009年5月份再次借用原告房产证和土地证，并以原告儿子陈辉煌名义办理了抵押贷款11万元，贷款到期后又于2012年5月份续期并重新办理抵押贷款13万元。 8.落款签名为“林淑卿”、落款时间为2006年11月24日的《借条》复印件一份，证明对象：被告林淑卿系本案共同借款人。 经庭审质证，被告秦琳提出其对原告陈天赐提供的上述证据都不知情，也无法确认证据1、2、8的《借条》中“秦乐文”“林淑卿”的名字是否系本人签写。而被告林淑卿则针对前述证据8即2006年11月24日《借条》，在庭后补充提交了一份答辩状，称该《借条》系其应原告的要求写的，当时原告说他的房产证和土地证被秦乐文拿去作贷款抵押，因抵押即将到期，需重写借据，否则他妻子不会相信，而秦乐文又不在，故要求其帮忙写一张借条，其提出对此事的来龙去脉并不知晓，无法出具借据，但原告说只是为了应付他妻子，不会给其带来麻烦，其考虑到原告与秦乐文系几十年的老同学，出于对原告的信任，就按原告的陈述书写该《借条》。 本院认为，被告永仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。原告陈天赐提供的证据1-7有原件核对，证据8虽系复印件，但被告林淑卿确认该《借条》系其写的，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 秦乐文于1997年8月4日担任被告永仁公司的总经理，并于2004年4月30日至2012年5月17日间担任被告永仁公司的法定代表人。2017年9月13日，秦乐文因死亡注销户口，其生前与配偶被告林淑卿育有一女，即被告秦琳。被告林淑卿于2010年1月5日至2010年6月9日间担任被告永仁公司董事。 2001年3月28日，秦乐文向原告陈天赐出具《借条》，载明“因急需特向陈天赐先生借款人民币现金计伍拾壹万捌仟元正，使用十八个月（自2001年3月至2002年9月），到时一次性还清。此据！”后因无力还款，秦乐文又先后12次向原告出具《借条》，将借款期限逐步延长至2015年12月31日。前述13张《借条》的落款时间均为2001年3月28日，其中：第1至5张《借条》“借款人”一栏中有秦乐文签名，并加盖被告永仁公司公章；第6至13张《借条》“借款人”一栏中只有秦乐文签名，未加盖被告永仁公司公章。 2015年9月18日，秦乐文向原告陈天赐出具一份《借条》，该借条载明“用王庄莲园12座506陈天赐房产向银行贷款，费用由陈天赐垫付，截至2015年12月31日共欠陈天赐人民币共计贰拾壹万捌仟捌佰正”。在此以前，秦乐文于2005年9月20日向原告出具一份《借条》，载明“借陈天赐房证和土地证各壹本，用于亭江信用社抵押壹年，利息由我方负责，抵押到期归还”。该借条落款处有秦乐文签名，并加盖被告永仁公司公章。被告林淑卿于2006年11月24日向原告出具一份《借条》，载明“兹向陈天赐夫妇借房产证、土地证各壹本作为银行抵押贷款用，抵押期限壹年，期间所有费用由我负责。如陈天赐夫妇在春节前有急用，应先保证解决。” 庭审中，原告陈天赐提出，其先后两次以其名下晋安区房为抵押办理银行贷款，并将贷出款项借给秦乐文和被告永仁公司。第一次，其于2005年9月向亭江信用合作社抵押贷款11万元，将该笔款项现金交给秦乐文，该笔贷款到期后，因秦乐文和被告永仁公司没有还款，其与亭江信用合作社办理了延期一年还款手续，但期至秦乐文和被告永仁公司仍未偿还，其遂自行向亭江信用合作社偿还了该笔贷款；第二次，其于2009年5月以其子陈辉煌名义向福州农商银行新店支行抵押贷款11万元，将该笔款项现金交给秦乐文，但秦乐文和被告永仁公司在借款期满后没有还款，其通过银行的运作，又贷出13万元款项，其中11万元用于还贷，剩余2万元交给秦乐文。通过以上两次抵押贷款，其又先后提供给秦乐文和被告永仁公司借款计23万元。2015年9月18日，经双方结算，扣除秦乐文和被告永仁公司偿还的部分借款，秦乐文出具《借条》确认向其借款218800元。 此外，诉讼中，被告林淑卿、秦琳提出秦乐文没有遗产，并明确表示今后若查明秦乐文有任何遗产，其二人均自愿放弃继承。 本院认为，被告永仁公司、秦乐文因经营急需资金周转，于2001年3月28日共同向原告陈天赐出具《借条》，确认向原告借款518000元。后因无力还款，被告永仁公司与秦乐文，或由秦乐文个人多次向原告出具《借条》，逐步将还款期限延期至2015年12月31日。据此，本院认定原告与被告永仁公司、秦乐文之间以上民间借贷关系成立。被告永仁公司、秦乐文未按约定于2015年12月31日之前还清上述借款，其行为构成违约，应承担向原告返还借款518000元，并支付逾期利息的责任。本案中，原告主张逾期利息按年利率4.75%的标准计算，并无不当，本院予以支持。 被告永仁公司、秦乐文于2005年9月20日出具《借条》，约定借用原告陈天赐的房产证和土地证，向亭江信用社办理抵押贷款。结合原告提供的证据6《信贷交易信息明细》以及证据2中秦乐文于2015年9月18日出具的《借条》，本院认定原告在被告永仁公司、秦乐文于2005年9月20日出具《借条》之后，以其名下晋安区房为抵押物，并以自己的名义办理银行贷款，将贷出的11万元款项借给秦乐文和被告永仁公司。至于原告提出此后其还以其子陈辉煌名义，向福州农商银行新店支行抵押贷款13万元借给被告永仁公司、秦乐文一节，虽然秦乐文于2015年9月18日向原告陈天赐出具《借条》，确认“用王庄莲园12座506陈天赐房产向银行贷款，费用由陈天赐垫付，截至2015年12月31日共欠陈天赐人民币共计贰拾壹万捌仟捌佰正”，但该《借条》中并无加盖被告永仁公司的公章，而秦乐文在出具该《借条》时也已不是被告永仁公司的总经理或法定代表人，无权代表被告永仁公司追认欠款，故仅凭该《借条》不足以证明被告永仁公司还与秦乐文共同向原告借款13万元。秦乐文出具《借条》，确认尚欠原告以房产抵押贷款转借的款项218800元，对此，其应当承担还款责任。被告永仁公司应当对其中的88800元（218800元-130000元）承担共同还款责任。 被告林淑卿与秦乐文系夫妻关系，其虽于2010年1月5日至2010年6月10日间担任被告永仁公司的董事，但本案中，并无证据表明在前述518000元借款发生时，被告林淑卿已在被告永仁公司任职，其知晓上述借款的发生，亦无证据证实前述518000元借款用于秦乐文与被告林淑卿夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告陈天赐主张前述518000元借款系夫妻共同债务，被告林淑卿应承担还款责任不予支持。但是，被告林淑卿于2006年11月24日向原告出具一份《借条》，载明“兹向陈天赐夫妇借房产证、土地证各壹本作为银行抵押贷款用，抵押期限壹年，期间所有费用由我负责。如陈天赐夫妇在春节前有急用，应先保证解决。”，能够印证原告所作关于其于2005年9月将11万元抵押贷款借给秦乐文和被告永仁公司，后因秦乐文和被告永仁公司没有还款，在被告林淑卿出具以上《借条》后，其遂与亭江信用合作社办理了延期一年还款手续的陈述，因此，本院认定被告林淑卿对秦乐文和被告永仁公司向原告延期借款11万元是明知且无异议的，该笔借款系秦乐文与被告林淑卿的夫妻共同债务，被告林淑卿应承担还款责任。至于原告提出此后其还以其子陈辉煌名义，向福州农商银行新店支行抵押贷款13万元借给秦乐文，因原告没有举证证实该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张该笔借款系夫妻共同债务，被告林淑卿应承担还款责任不予支持。被告林淑卿应当对秦乐文于2015年9月18日出具的《借条》项下的88800元借款（218800元-130000元）承担共同还款责任。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告林淑卿、秦琳提出秦乐文没有遗产，并明确表示今后若查明秦乐文有任何遗产均自愿放弃继承，而原告陈天赐在诉讼中亦未举证证明秦乐文有遗产，故除前述属于夫妻共同债务的88800元欠款以外，被告林淑卿对本案中秦乐文的其他债务不负偿还责任，被告秦琳对本案中秦乐文的债务不负偿还责任。 被告永仁公司、林淑卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福州永仁房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈天赐返还借款606800元，并支付逾期利息（逾期利息以借款本金518000元为基数，按年利率4.75%的标准，自2016年1月1日起计算至被告福州永仁房地产有限公司实际还清借款之日止）； 二、被告林淑卿应于本判决生效之日起十日内对第一项判决中88800元借款负共同偿还责任； 三、驳回原告陈天赐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11639元，由原告陈天赐负担1279元，被告福州永仁房地产有限公司负担9472元，被告林淑卿负担888元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 锐 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  陈细珠 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  杨婵媛 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 三、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。