南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0104民初6855号 原告（被申请人）:王袁元,男,汉族，1971年4月25日生,住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司,住所地南京市秦淮区石杨路56号。 法定代表人：朱奕。 委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。 第三人：陈轶凡,女,汉族,1982年9月29日生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。 第三人：卢维亮,男,汉族,1984年2月4日生，住南京市江宁区。 第三人陈彦,男,汉族,1978年2月21日生，住南京市鼓楼区。 原告王袁元与被告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司（以下简称白下高新技术产业园投资公司）、第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦追加执行当事人异议之诉一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王袁元的委托诉讼代理人陈源花、被告白下高新技术产业园投资公司的委托诉讼代理人项剑军、第三人陈轶凡的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。第三人卢维亮、陈彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白下高新技术产业园投资公司起诉江苏艾普斯科信息科技有限公司（以下简称艾普斯科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2017）苏0104民初6399号民事判决：艾普斯科公司给付白下高新技术产业园投资公司租金及物业费499800元、违约金112455元、律师费14000元及诉讼费18225元。该判决发生法律效力后，根据白下高新技术产业园投资公司的申请，本院于2017年7月13日立案执行，案号为（2017）苏0104执3021号。 在该案执行过程中，申请执行人白下高新技术产业园投资公司向本院提出申请，请求追加王袁元、徐霞、陈轶凡、卢维亮、陈彦作为本案被执行人，其主要理由为王袁元、徐霞、陈轶凡、卢维亮、陈彦作为被执行人艾普斯科公司的股东，没有完全履行出资义务。 2018年5月20日，本院作出（2017）苏0104执3021号民事裁定书，认为王袁元、徐霞作为公司发起人股东未履行出资义务，其分别认缴出资金额为490万元和510万元，出资截止时间为2017年12月31日。且被执行人艾普斯科公司无财产可供执行，据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定追加原告和徐霞作为被执行人，在未履行出资范围内向被告支付租金及物业费499800元、违约金112455元、律师费14000元及诉讼费18225元。同时以现有证据不能证明第三人孙轶凡、卢维亮、陈彦作为受让人知道或者应当知道股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权为由，驳回被告关于追加孙轶凡、卢维亮、陈彦作为被执行人的申请。该裁定书送达后，原告王袁元向本院提起执行异议之诉。 原告王袁元向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告不 被追加为被执行人；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实的理由：徐霞与原告系艾普斯科公司的发起股东，分别认缴公司510万元和490万元，2016年3月7日原告与徐霞及第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦召开股东会，全体一致同意原告与徐霞的出资时间变更为2025年12月31日。同时，徐霞将其名下5.2%的股权转让给第三人陈轶凡，原告将其名下的18.8%、16%和5%的股权分别转让给第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦，转让价格均为10000元。此后各方又签订了《股权转让协议》和《股权转让协议的补充协议》，约定“受让人向转让人支付10000元变更为0，同时原转让人的出资义务也一并由受让人承担”。转让后，徐霞持股45.8%，认缴出资458万元；原告持股9.2%，认缴出资92万元；陈轶凡持股24%，认缴出资240万元；卢维亮持股16%，认缴出资160万元；陈彦持股5%，认缴出资50万元。上述出资时间均未到期，各股东对于出资的认缴均是明知的。另公司以损害公司利益起诉了江苏华软医药信息有限公司（以下简称华软公司）。现该案审结并确认艾普斯科公司对于华软公司享有到期债权，被告可以申请执行该到期债权。故艾普斯科公司有到期债权可以执行，且原告的出资义务未到期，即使到期也应由全体股东对公司不足清偿的部分承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告白下高新技术产业园投资公司辩称，根据相关规定，申请执行人申请追加未缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳的出资范围承担责任，法院应予以支持。该规定并没有说明股东的出资义务是否到期。股东与股东之间关于出资期限的协议是对内协议，在公司对外所欠债务无法清偿时，如果股东之间关于出资协议期限过长，将损害公司债权人利益。原告与徐霞作为艾普斯科公司发起人股东，其首期出资在2015年12月31日已经到期，到期后原告与徐霞没有履行出资义务，而是以股东会决议的形式变更为出资时间，该行为显然不符合法律规定，导致债权人债权无法实现，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙轶凡述称，第三人向公司缴纳出资的义务尚未到期，执行裁定追加原告为被执行人没有法律依据，请求法院依法判决。 第三人卢维亮、陈彦未作陈述，亦未提供相关证据。 本院另查明，徐霞与原告系艾普斯科公司的发起股东，分别认缴公司510万元和490万元，出资方式为货币，出资截止时间为2017年12月31日，但首期出资款为各50万元，出资时间为2015年12月31日。2016年3月7日原告与徐霞及第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦召开股东会，全体一致同意原告与徐霞的出资时间变更为2025年12月31日。同时，徐霞将其名下5.2%的股权转让给第三人陈轶凡，原告将其名下的18.8%、16%和5%的股权分别转让给第三人陈轶凡、卢维亮、陈彦，转让价格均为10000元。此后各方又签订了《股权转让协议》和《股权转让协议的补充协议》，约定“受让人向转让人支付10000元变更为0，同时原转让人的出资义务也一并由受让人承担”。转让后，徐霞持股45.8%，认缴出资458万元；原告持股9.2%，认缴出资92万元；陈轶凡持股24%，认缴出资240万元；卢维亮持股16%，认缴出资160万元；陈彦持股5%，认缴出资50万元。 再查明，2018年6月27日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终3864号民事判决书，确认判决华软公司返还艾普斯科公司327488.5元并支付自2017年7月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据相关规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案原告与徐霞均为艾普斯科公司的发起人股东，分别认缴出资490万元和510万元，出资期限为2017年12月31日，其中首期出资款分别为50万元，出资时间为2015年12月31日。2016年3月7日，艾普斯科公司召开股东会，一致同意将出资期限变更为2025年12月31日。2016年3月7日的股东会决议作出前，原告就理应根据公司章程规定向公司实缴出资50万元。因艾普斯科公司股东首期出资时间已经工商部门备案，对外产生公示公信效力。原告及公司其他股东以股东会决议的形式将全部出资的时间均推迟至2025年12月31日，原告未按期缴纳首期出资款的行为，直接影响公司对外债务清偿的能力，导致公司债权人利益受损。故本院追加原告作为被执行人，对艾普斯科公司的债务在其未出资的范围内向被告支付租金及物业管理费、违约金、律师费和诉讼费的请求，符合法律规定。原告王袁元未按照公司章程出资的金额应认定为50万元。 关于原告提出的艾普斯科公司对华软公司享有到期债权，不应当被认为“无财产可供执行”的意见，经查，艾普斯科公司对华软公司所享有的债权，艾普斯科公司并未向人民法院申请执行，债权能否实现处于不确定状态。且该债权数额尚不足以清偿艾普斯科公司对被告所欠债务。故此意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告王袁元的诉讼请求。 二、原告王袁元在未出资50万元的范围内就江苏艾普斯科信息科技有限公司对南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司因（2017）苏0104民初6399号民事判决所确定的债务承担给付义务。 案件受理费6212元，由原告王袁元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾 竞 人民陪审员  李亚宁 人民陪审员  尚加杭 二〇一九年三月七日 见习书记员  李佳桐