河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终29号 上诉人（原审原告）吕玉堂，男，1956年7月11日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）吕玉斌，男，1960年11月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）吕玉荣，女，1949年8月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）吕玉玲，女，1964年1月17日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）吕玉明，男，1954年1月1日出生，汉族，住邢台市。 以上五上诉人的共同委托代理人随瑞岭、张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市自然资源和规划局，住所地邢台市桥西区泉北大街769号，统一社会信用代码：1113050000072130XC。 法定代表人赵俊生，男，该局局长。 委托代理人王敏，女，该局工作人员。 委托代理人王华英，男，河北万里律师事务所律师。 原审第三人吕亚恒，男，1987年4月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人吕玉堂等五人因其诉被上诉人邢台市自然资源和规划局及第三人吕亚恒房屋行政确认一案，不服邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，吕金诚和吕秀珍系夫妻，共有6个子女，即长子吕玉明、次子吕玉堂、三子吕玉贵、四子吕玉斌、长女吕玉荣、次女吕玉玲。第三人吕亚恒系吕玉贵的儿子。吕金诚原系煤炭四处职工，1977年分得位于邢台市桥西区××路四处基地家属院7号楼4单元3层西户单元房一套，即本案诉争房产。吕金诚与吕秀珍夫妇一直在该房居住。2002年吕金诚去世。2004年11月21日煤炭四处与第三人吕亚恒签订《房改售房协议》，同意将诉争房产出售给吕亚恒，并同时签订有《邢台市公有住宅向职工出售契约》一份。2006年10月10日，第三人吕亚恒向邢台市房管局申请办理房屋所有权登记，并提交了相关材料，邢台市房管局经审查后于2006年10月12日为其颁发房权证邢市字第××号《房屋所有权证》。2017年，吕玉堂、吕玉斌因继承纠纷将吕秀珍、吕玉荣、吕玉明、吕玉贵、吕玉玲诉至邢台市桥西区人民法院，要求继承本案诉争房产。邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1111号判决驳回吕玉堂、吕玉斌的诉讼请求。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2748号判决驳回上诉，维持原判。原告称其于上述继承纠纷的一审诉讼期间得知诉争房产登记于第三人吕亚恒名下的事实，遂诉至一审法院，形成本诉。 一审法院认为，一、2015年10月27日，邢台市机构编制委员会办公室下发《关于整合不动产登记职责和机构的通知》，将邢台市房管局承担的房屋产权登记职责划入邢台市国土局。2016年11月28日起邢台市开始实施不动产统一登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被告邢台市国土局作为邢台市房管局房屋产权登记职责的承接单位，依法具有本案被告的主体资格。二、在吕金诚生前，其所在单位煤炭四处并未与其签订房改售房协议，不能证明房改售房的对象是吕金诚。而是在吕金诚去世后，房改单位即煤炭四处与第三人吕亚恒签订了房改售房协议，其房改针对的对象是第三人吕亚恒。原告在本案中对《房改售房协议》真实性提出异议，但未提交有效证据予以证实。邢台市房管局依据第三人提交的《房改售房协议》及《邢台市公有住宅向职工出售契约》等材料作出颁证行为，依据的事实清楚，程序合法。且邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1111号判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2748号判决书并未认定诉争房产属于吕金诚的遗产。故对于吕玉堂等五原告要求撤销该房产登记行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告吕玉堂、吕玉斌、吕玉荣、吕玉玲、吕玉明的诉讼请求。案件受理费50元，由吕玉堂等五原告负担。 上诉人吕玉堂等五人不服一审判决提出上诉。上诉请求：一、撤销河北省经济开发区人民法院（2018）冀0591行初145号行政判决书，支持上诉人诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、判决错误。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（1994年7月18日国发［1994］43号）第十四条规定“城镇公有住房除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售”。第二十一条规定“职工以市场价购买的住房，产权归个人所有”。建设部《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》（1999年8月13日建住房［1999］209）号第二条规定：“凡属各地房屋管理部门直管的成套公有住房，除规定不宜出售的外，均应向有购房意愿的现住户出售。各国有单位自管的公有住房原则上应按照上述要求向本单位职工和正常调离的非本单位现住户出售”。《河北省人民政府办公厅关于单位自建和购买职工住户问题的紧急通知》（1998年9月14日冀政办传［1998］122号）第一条：“各单位自建或购买职工住房，必须严格按程序报经计划、财政和房改部门审批，未经批准，一律不得自行新律和购买职工住房，有关部门不得办理有关手续”，第二条“必须严格执行单位自建和购买职工住房面积控制标准”，第三条：“单位职工住房面积已经达到规定标准的，不得申请和批准自建和购买职工住房”。河北省建设厅、河北省财政厅、河北省经贸委、河北省总工会《关于深化国有企业住房制度改革加快职工住房建设问题的通知》（2000年10月8日冀政房改［2000］18号）第一条，明确指出，企业住房制度改革的指导思想之一是“不断改善职工住房条件，促进职工队伍稳定”。《邢台市出售公有住房暂行办法》（1996年7月7日邢房委［1996］3号）第一条也明确指出，“已出租的公有住房，优先出售给具有合法居住证件的现住户”。从中央、省、市等关于房改的一系列文件均可看出，房改房针对的是职工，河北煤炭四处住房制度改革实施方案及实施细划也明确确定“除我处职工外，其他住房职工不实行售房”，据此，诉争房屋不能向职工以外的人出售。从上诉人提交证据可以证明，诉争房屋一直由上诉人父母吕金诚夫妇居住，并且吕金诚夫妇在该房享有相应的房改政策和优惠条件，是职工按照当时的政策享有的待遇，而第三人非河北煤炭四处职工，不具有该条件。房改时，房产作为一种紧缺物品，职工的需求都未能满足，这是常识。在职工的需求还未满足的情况下将房产证颁发给非职工，邢台市房管局的行政行为明显不符合政策规定，被上诉人提交证据不真实、不合法邢台市房管局向第三人颁证行为违法，应予撤销。 被上诉人邢台市自然资源和规划局当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 原审第三人吕亚恒答辩意见同被上诉人的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理焦点在于对原邢台市房管局为原审第三人吕亚恒办理房产登记行为合法性的审查，原邢台市房管局在对原审第三人吕亚恒提交申办材料形式审查的基础上，认为符合《城市房屋权属登记管理办法》规定的要件，遂为其颁发房权证邢市字第××号《房屋所有权证》，该颁证行为符合相关法律法规的规定，并无不当。上诉人如果认为其合法权益受到侵害，应通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人吕玉堂等五人负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  赵国凯 二〇一九年三月十九日 法官助理   刘张琪 书记员  郭红雨