河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终16号 上诉人（原审被告）：李凤莲，女，1954年6月5日出生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：刘建江，河北中庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增魁，男，1941年11月7日出生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。 上诉人李凤莲因与被上诉人李增魁宅基地使用权纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2018）冀0728民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤莲上诉请求：撤销怀安县人民法院（2018）冀0728民初603号民事判决并改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。李凤莲在1996年4月时就已经在该宅基地上盖房并使用，至今已经有20多年的时间，为了对该宅基地合法使用，2006年7月，李凤莲向村委会提出申请，并得到了许可，已经对该宅基地拥有了合法使用权。在李凤莲盖房并使用的多年以来，李增魁始终没有找过，此次提起诉讼前也没有找过李凤莲。外村人张万育告知李凤莲说其已经购买了该宅基地，并在某一天晚上雇佣一批社会闲杂人员敲门破锁，将李凤莲的房屋拆除，并对屋里的东西进行盗抢，李凤莲已经报警。李增魁曾经对该宅基地拥有使用权，但多年一直闲置未建房，加上其五保户的身份，集体已经为其解决了住房的问题，故村委会将该宅基地另批给了李凤莲。李增魁将该宅基地出售给张万育，进而引起本案的纠纷，对此一审期间张万育出庭作证的陈述能够充分证实。李增魁不是本案的适格主体。根据李增魁一审的陈述其宅基地使用权证书是1987年办理的，但一直未建房，李增魁是五保户，相关部门已经对其住宅问题给予解决。根据河北省农村宅基地管理办法第十六条的规定，农村居民有下列情形之一的，报经县级人民政府批准，可吊销其宅基用地使用证，由村民委员会收回宅基地使用权：（一）自发给宅基用地许可证之日起满二年未建房使用的；（二）买卖或者以其他形式非法转让宅基地的；（三）新批宅基地时村委会与建房户在签订的协议中明确建新交旧而不交的；（四）农村五保户、外拆户等腾出的宅基地。所以李增魁原有的宅基地使用证早已没有法律效力，被村委会收回。其作为本案原告的主体身份不适格，至于李增魁的宅基地是否经过合法手续吊销和李凤莲无关。本案属于土地所有权和使用权权属争议，不属于人民法院管辖范围。虽然李增魁是以侵权名义起诉，但根据本案的事实，主要是对宅基地使用权产生的争议。李增魁在取得使用权后二年未建房，2006年经村委会同意将该宅基地批给李凤莲，同时在此之前李增魁作为五保户已经被有关部门解决了住房问题。李凤莲已经实际取得了该宅基地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案的实质是宅基地使用权纠纷，不属于法院受案范围。一审法院判决违背法律规定。李凤莲无论是否对该宅基地拥有合法使用权，作为本经济集体成员都有权利阻止非本村集体成员对宅基地非法建筑的行为。根据物权法的有关规定，农民集体所有的不动产属于本集体成员集体所有。农村宅基地属于本集体成员集体所有，是特殊的所有权。物权法的152条规定了宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。只有宅基地使用权人才有权利在宅基地上建造住宅，而转让宅基地使用权除需遵守以上法律规定以外，还需遵守国家的其他有关规定。李增魁将宅基地出售给本村集体以外的张万育，本身是不具有法律效力的。李凤莲作为本村集体成员，无论是否享有该宅基地的使用权，均有权组织李增魁将宅基地卖于非本集体成员张万育的非法行为。一审法院认定李凤莲存在侵权行为，显然是违法的。请二审法院查明事实，作出正确判决。 李增魁答辩称，一审判决对本案事实认定清楚，请求维持。 李增魁向一审法院起诉请求：李凤莲停止侵权，并退还无理索要的1万元。 一审法院认定事实：李增魁于1983年向怀安县怀安城镇胜利街村委会申请宅基地一处，怀安县人民政府于1983年12月5日对李增魁的申请予以批准，并于1987年9月20日向其发放宅基地使用证书。因李增魁一直未建房，李凤莲便在该宅基地上搭建了一间彩钢棚长期占用。后李增魁转让该宅基地，李凤莲称该宅基地已被胜利街村委会收回并批予其名下，引起双方纠纷。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，怀安县人民政府为李增魁发放了编号为00912的宅基地使用证，李增魁即合法取得该登记范围内土地使用权。李凤莲主张争议宅基地已批至自己名下，提供胜利街村委会书面决定两份、证人证言两份，村民委员会发现本村居民有收回宅基地使用权的情形的，应报经县级人民政府批准，吊销其《宅基地使用证》，由村民委员会收回宅基地使用权，本案中李凤莲并不能提供证据证明李增魁所持有的争议宅基地的《宅基地使用证》已报经怀安县人民政府批准依法吊销，所以对其该主张不予支持。李凤莲主张本案属于土地所有权和使用权权属争议，不属于人民法院管辖范围，李增魁诉求为李凤莲不得阻挠其正当行使宅基地使用权，而非对该宅基地的权属存在争议，且李凤莲在庭审中主张该宅基地使用权已归其所有，但其证据没有形成完整的证据链条，故对李凤莲的该主张不予支持。李增魁要求李凤莲返还1万元赔偿款，该诉求与本案非同一法律关系，可应另案诉讼。判决：李增魁合法持有怀安县人民政府发放的编号为00912的宅基地使用证期间依法行使其宅基地使用权，李凤莲不得阻碍。 本院二审期间，李凤莲围绕上诉请求提交了怀安县怀安城镇胜利街村委会出具的收据一份、民事调解书一份、杨文铎的证言一份，以上证据拟证明杨文铎已与李凤莲离婚，其作为村委会主任期间已经将李增魁名下的宅基地收回，另批给了李凤莲，并由李凤莲缴纳相应的费用。李增魁围绕其主张提交了怀安县怀安城镇胜利街村委会出具的证明一份、李增魁现居住房屋的照片一张，拟证明村委会未给李增魁解决住房问题，其仍居住在曾经租住的房屋内。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，李增魁认为李凤莲所提交的证据不属于二审新证据。对于村委会出具的收据真实性不持异议，但不能证实收取的宅基地费用是本案所争议的宅基地；民事调解书的真实性亦不持异议，但与本案不具有关联性；杨文铎的证言不能证实村委会收回宅基地经过了合法的程序。李凤莲对于李增魁所提交的村委会证明与其提交的证据相互矛盾，其目前居住的房屋系国家解决的，并非个人租住，故对于证据的真实性不予认可。经合议庭评议认为，李凤莲所提交的证据不足以证明怀安县怀安城镇胜利街村委会对李增魁名下的宅基地已经报怀安县人民政府，并经法定程序予以吊销，杨文铎虽与李凤莲调解离婚，但双方仍存在利害关系，且其陈述内容亦不能证实李增魁所持有的宅基地使用权证书已经被吊销，故李凤莲所提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予确认。对于李增魁所提交的怀安县怀安城镇胜利街村委会出具的证明，虽内容与李凤莲在一审中提交的怀安县怀安城镇胜利街村委会决定存在矛盾之处，但该份证明内容中对于宅基地使用权证是否被吊销的事实陈述与本案事实相符，对此予以认定。其他内容因无证据证实，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李增魁主张其对于案涉宅基地享有使用权，并提供了登记与其名下的宅基地使用权证书予以证明。李凤莲对于该份证书的效力提出异议，认为怀安县怀安城镇胜利街村委会已经对李增魁名下的宅基地予以收回，并将该宅基地批至李凤莲名下。对此，李凤莲应当提供证据予以证明，根据其提交的证据，不能证实李增魁所持有的宅基地使用权证已经不具有法律效力。《河北省农村宅基地管理办法》第十二条规定，下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡（镇）土地管理机构提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后，可以收回：……（四）农村“五保户”腾出的宅基地；（五）自依法批准之日起连续二年未按照批准的用途使用的宅基地。李增魁所持有的宅基地使用权证需经过法定程序方能收回，该宅基地经收回后方能另批给他人。根据现有证据，不能证明登记于李增魁名下的宅基地使用权证已经失效，故李增魁对于案涉宅基地仍拥有使用权，一审法院认定本案并非宅基地使用权纠纷，属于人民法院受案范围并无不当。李凤莲认为李增魁持有的宅基地使用权证不具有效力的上诉理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。根据李凤莲向李增魁出具的收条，能够证实其确实占用了案涉宅基地，存在侵权行为，一审法院认定侵权事实存在，并判决李凤莲不得对李增魁行使使用权的行为予以干涉并不违反法律规定。对于李凤莲主张政府已经为李增魁解决了住房问题的上诉理由，因其未能提供相应的证据，根据法律规定，应当承担举证不能的不利后果，对此本院不予支持。李增魁将案涉宅基地出售，购买人不具有本集体经济组织成员身份，李凤莲认为上述行为已经侵犯了其权益。本案为侵权纠纷，宅基地转让行为是否有效与本案不属于同一法律关系，且李凤莲并未对以上转让行为的效力提起诉讼，仅作为抗辩理由在一审中提出，一审法院对于该行为的效力问题未作出认定并不违反法律规定。 综上所述，李凤莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李凤莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年三月一日 书记员  田 佳