贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终419号 上诉人（原审被告）：吴文学，男，1962年10月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：欧久念，男，1964年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：牟成举，男，1970年5月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人吴文学因与被上诉人欧久念、原审被告牟成举民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴文学上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初4791号民事判决，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案借款源于案外人周应祥、姜长会向被上诉人欧久念借款，上诉人与被上诉人牟成举予以担保而产生，原审被告牟成举在与被上诉人签订新的《借款合同》时明确表示涉案5万元借款是为案外人周应祥、姜长会提供保证而发生，并非债务的转移，本案应属于保证合同纠纷，一审法院未查清这一事实，认定事实不清。2、被上诉人的起诉已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。3、姜长会应作为本案的被告参加诉讼，一审法院未同意上诉人的追加被告申请，违反法定程序。 被上诉人欧久念未作书面答辩。 原审被告牟成举未作书面陈述。 被上诉人欧久念向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告借款100000元，并承担诉讼所产生的费用。 一审法院认定事实：2012年9月22日，案外人周应祥因砂石生意资金周转困难遂提供借款申请向原告欧久念借款150000元，借款申请上注明用其房产及经营砂场作为借款抵押，但并未办理抵押登记，同日，案外人周应祥、姜长会作为债务人与原告签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为十二个月，从2012年9月22日至2013年9月22日止，年利率为24‰，被告吴文学、牟成举不仅作为保证担保人在合同上签字，二被告还与原告签订了《保证、抵押担保合同》，双方约定保证方式为连带责任保证担保，担保期限从借款合同签订生效之日起36个月内有效。借款后，由于案外人周应祥未能履行还款义务，2015年9月18日，原告与二被告协商，由三方共同承担该笔债务，原告承担借款50000元，二被告分别承担借款50000元，故二被告当日重新与原告签订了《借款合同》，借款金额分别是50000元，借款期限为十二个月，从2015年9月18日至2016年9月18日止，合同上未约定利息，二被告在《借款合同》上签字捺印以确认偿还该笔借款，被告吴文学还在《借款合同》抵押物品清单一栏手书“此笔借款是2012年9月22日周应祥在欧久念处借款壹拾伍万元，由我和牟成举作担保，到现在未归还，经我和牟成举与欧久念协商，我们来承担10万元，欧久念承担5万元，此笔10万元借款我与牟承成举于2016年9月18日前归还，如果我们在16年9月18日前找到周应祥，此款归周应祥归还，如找不到周应祥我们继续担保10万元借款。”现原、被告双方约定的还款期限届满，但二被告均未履行还款义务，故原告诉至法院请求判决二被告偿还其借款100000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案原告欧久念与被告吴文学、牟成举之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的调整。案外人周应祥、姜长会因资金周转需要与原告欧久念签订《借款合同》向其借款150000元，被告吴文学、牟成举作为该笔借款的担保人在《借款合同》上签字确认，后因案外人周应祥无法联系，经过原告及二被告协商，三方在平等自愿的基础上将该笔借款进行分割，由三方共同负担该笔债务，每人自愿承担借款50000元的还款义务，且二被告分别与原告重新签订了《借款合同》，案外人周应祥的该笔150000元的债务已转让至原告及二被告，符合债务转让的条件，三方达成真实意思表示，且该债务被告吴文学签订合同时表示并未偿还过，属于有效可转让债务，且原告即债权人对该债务转让表示同意，故原告及二被告取得了债务人的法律地位，债权人不得再请求原债务人承担债务，因本案系民间借贷纠纷，二被告重新签订《借款合同》承担了涉案债务，债务已转让至二被告，且即使是在原债务关系中，被告吴文学作为连带保证人，债权人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，而不是必须追加，故对于被告吴文学申请追加姜长会作为被告的请求不予支持。二被告与原告重新签订的《借款合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，且涉案债务并未偿还，被告牟成举对债务转让及偿还该笔债务无异议，故原、被告之间的债权债务关系明确，双方的民间借贷关系成立，但双方签订的合同中约定的是被告吴文学承担的是50000元借款的偿还义务，被告牟成举承担的是50000元借款的偿还义务，双方系按份责任而非连带责任，且合同上约定了还款时间，还款时间届满后二被告未能履行还款义务，二被告违反了诚实信用原则，已构成违约，故被告吴文学应当按照合同约定偿还原告借款50000元，被告牟成举应当偿还原告借款50000元。被告吴文学辩称本案属于保证合同纠纷，本案的基础事实是二被告为案外人周应祥向原告借款150000元提供担保，二被告确实是150000元借款的担保人，但由于案外人周应祥无法联系，二被告在真实自愿的情况下与原告协商将该笔债务中的100000元转让至二被告，基础法律关系发生改变，由保证人变更为债务人，且二被告还与原告签订了《借款合同》以确认债务转让的事实，故对被告吴文学辩称本案属于保证合同纠纷不予支持，既然不是保证合同纠纷，被告吴文学承担的就不是保证责任也无保证期限的限制，也无原告优先主张抵押权及抵押权不足清偿债务后再由二被告承担担保责任的情况，被告吴文学及被告牟成举承担的是债务人的还款责任，因此被告吴文学、牟成举应当分别偿还原告借款50000元，故对被告吴文学的辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告吴文学于本判决生效之日起十日内偿还原告欧久念借款50000元；二、被告牟成举于本判决生效之日起十日内偿还原告欧久念借款50000元。案件受理费1150元（已减半收取），由被告吴文学、牟成举负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是保证合同纠纷还是民间借贷纠纷？被上诉人的起诉是否超过保证期间？姜长会是否属于本案必须参加诉讼的当事人？经查，2015年9月18日，上诉人吴文学与被上诉人欧久念签订《借款合同》，约定吴文学向欧久念借款5万元，借款期12个月。该合同上载明的5万元借款，是因2012年9月22日，案外人周应祥、姜长会因砂石生意资金周转困难向原告欧久念借款15万元，上诉人吴文学作为该15万元借款的担保人，借款到期后周应祥、姜长会未偿还借款，欧久念向上诉人吴文学要求承担担保责任，经协商后吴文学同意承担5万元的偿还责任，双方才签订了上述《借款合同》。因此，上诉人与被上诉人之间担保法律关系因被上诉人欧久念要求上诉人承担保证责任，双方签订《借款合同》后，双方之间的法律关系已由担保法律关系转化为借款合同法律关系，本案法律关系性质为借款合同纠纷。关于第二个争议焦点，被上诉人依照《借款合同》的约定提起诉讼，应按《借款合同》的有关法律规定办理，不再适用保证期间的法律规定，上诉人上诉称，被上诉人的起诉已超过保证期间没有法律依据，该主张本院不予支持。在上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中，姜长会不是一方当事人，只能依照本案上诉人与被上诉人签订的《借款合同》享有权利，承担义务，只是在上诉人承担责任后，可以依照欧久念与周应祥、姜长会签订的《借款合同》的约定，依法向姜长会追偿，因此，姜长会不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追其参加诉讼，符合法律规定。 综上，上诉人吴文学的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴文学负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年三月二十日 书记员 王宏宏