广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初23号原告范敏，男，汉族，1975年6月7日出生，身份证住址：广东省高州市。委托代理人赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人郑楚玲，广东宝晟律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区环境保护局，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人张敏，局长。行政诉讼负责人邓利辉，副局长。委托代理人王一湛，该局工作人员。原告范敏诉被告惠州市惠阳区环境保护局撤销行政处罚决定一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系惠州市家俱厂的经营者，该厂成立于2012年4月20日，住所地位于惠阳区，主要从事家具加工生产。2018年3月1日，家俱厂收到被告作出的《责令改正违法行为决定书》（惠阳环改[2018]18号），责令工厂立即改正环境违法行为，否则如复查时发现拒不改正的将给予处罚。为执行该决定书，原告于2018年3月7日向惠州市××区市场监督管理局秋长市场监督管理所申请注销登记家俱厂，并于2018年3月14日办理完毕注销登记手续。在申请工厂注销之前，原告曾就工厂关闭后是否还需要罚款问题咨询过被告的工作人员，被告的工作人员告诉原告，工厂注销了就没事了，故家俱厂注销后原告并未将相关信息书面报告给被告。2018年12月14日，原告从惠阳区人民法院获悉，被告于2018年4月23日作出了惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》，对拉斐尔家俱厂处罚款人民币20万元；2018年11月29日，博罗县人民法院作出[2018]粤13**行审598号《行政裁定书》，裁定准予执行惠阳环保局对家俱厂作出的《行政处罚决定书》，即对家俱厂罚款人民币20万元和逾期未缴纳加处的罚款人民币20万元，并承担案件执行费。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》侵犯了自己的合法权益，依法应予撤销，具体理由如下：一、原告已按规定彻底完成整改要求，被告未依法进行复查即作出的行政处罚毫无事实依据。被告作出的《责令改正违法行为决定书》（惠阳环改【2018】18号）第三点注明“我局将自本决定书送达之日起三十日内，对你（单位）改正违法行为的情况实施复查，如复查时发现你（单位）拒不改正上述环境违法行为的，我局将根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，进一步作出如下处理：（一）逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以行政拘留；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。……”，根据该决定书，只有当家俱厂逾期不改正时，被告才对其进行罚款处罚。但实际上原告己进行了彻底整改并且在2018年1月16日被告的工作人员到家俱厂检查时，原告也将春节过后马上关闭工厂的信息口头告知了被告的在场工作人员，其工作人员明确注销了即可。原告在接到上述的《责令改正违法行为决定书》后，于2018年3月14日办理完毕拉斐尔家俱厂的注销登记手续，此后陆续结清供应商货款、付清工人工资遣散工人并解除房屋租赁合同，并于2018年3月30日正式撤离原工厂所在地。上述事实有《个体工商户登记（备案）申请书》、《核准个体工商户注销登记通知书》、《租赁合同终止证明》、2018年2月份和3月份电费发票证据等予以证实。并且被告2018年4月11日拍摄的现场执法检查照片中的物品并不属于家俱厂所有，该证据系被告伪造的家俱厂违法行为的事实。因此，被申请人在惠州市家俱厂已彻底整改、且主体资格已不存在的情况下，未经查实即给予行政处罚毫无事实依据。二、被告未依法送达《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，程序严重违法。根据我国《行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，被告2018年3月1日作出的《责令改正违法行为决定书》应视为其对原家具厂在此之前存在的环境违法行为不做处罚。现又针对家具厂2018年3月1日之前的环境违法行为进行处罚，明显违反法律规定。并且不论是被告2018年4月4日邮寄送达的和2018年4月11日留置送达的《行政处罚事先（听证）告知书》，还是2018年5月19日留置送达的《行政处罚决定书》、2018年7月5日邮寄送达的《履行行政决定催告书》（惠阳环强催字[2018]23号）以及2018年7月9日在原惠阳区家俱厂经营场所门口张贴的所谓《行政处罚决定催告书》均无法证实其已将上述材料依法送达，并且从被告提供的2018年4月11日和2018年5月9日的《现场执法检查照片》注明的“原车间”“已搬迁”也可以看出被告对家具厂已撤场是知情的，却仍采用此种送达方式，严重剥夺了原告的申诉权和抗辩权，导致原告对此毫不知情，直到账户被冻结方得知此事。并且，在此期间原告的联系电话从未更换过，但被从未联系过申请人直接送达。综上所述，原告认为，被告作出惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》毫无事实依据，且程序严重违法，由此作出的行政行为明显违法并损害了原告的合法权益，理应予以撤销。为此，特依法向贵院提起诉讼，请求：1．请求依法撤销惠州市××区环境保护局惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。被告辩称，答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，请求法院依法驳回起诉。具体的事实和理由如下：一、原告超过法定起诉期限且无《行政诉讼法》第四十八条规定情形，已经立案的，应裁定驳回起诉。1．答辩人依法向原告留置送达惠阳环罚字[2018]39号行政处罚事先（听证）告知书，并告知其在法定期限内有权提出陈述、申辩意见以及要求举行听证的权利。答辩人于2018年4月11日依法向原告留置送达行政处罚事先（听证）告知书，告知原告可以在收到告知书之日起七日内向答辩人提出陈述和申辩权利；逾期未提出陈述和申辩意见的，视为放弃陈述申辩权利。另外根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，原告有要求举行听证的权利，可以在收到告知书三日内向答辩人提出听证申请。逾期未提出听证申请的，视为放弃听证权利。答辩人根据《当事人送达地址确认书》上的地址将告知书送达至原告经营所在地，《当事人送达地址确认书》上告知事项明确写着：(1)为便于当事人及时收到相关执法文书和通知，保证行政执法工作顺利进行，当事人应当如实提供确切的送达地址。(2)确认的送达地址适用于行政执法的各个阶段，包括立案调查、处罚、执行等。(3)行政执法期间如果送达地址有变更，应当及时告知我局变更后的送达地址。(4)如果提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使执法文书无法送达或未及时送达，当事人将自行承担由此可能产生的法律后果。原告搬迁厂房，注销工商登记，却未将相关信息告知答辩人，答辩人依据《当事人送达地址确认书》上的地址将文书送至原告经营场所，有送达照片为证，答辩人已履行告知义务。2．答辩人依法向原告留置送达惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），并告知其在法定期限内可以提起行政复议或行政诉讼。答辩人于2018年5月10日依法向原告留置送达《行政处罚决定书》，并且告知原告可在收到处罚决定书之日起60日内向惠阳区人民政府或惠州市环保局申请行政复议，也可以在收到处罚决定书之日起6个月内直接向博罗县人民法院起诉。逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，答辩人将依法申请人民法院强制执行。答辩人根据《当事人送达地址确认书》上的地址将决定书送达至原告经营所在地，有送达照片为证，答辩人己履行告知义务。3．原告在法定期间未行使救济权利，又不依法履行行政决定，答辩人依法向法院申请强制执行。原告在收到《行政处罚决定书》后未在法定期限向法定机关提出行政复议或行政诉讼，又未履行行政决定，答辩人在催告期满后依据已经生效的惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定》在法定期限内向博罗县人民法院申请强制执行，2018年11月29日，博罗县人民法院作出[2018]粤13**行审598号《行政裁定书》，博罗县人民法院裁定准予执行答辩人对原告作出的惠阳环罚字[2018]39号行政处罚决定。惠阳区人民法院认为答辩人未履行生效法律文书确定的义务，于2018年12月14日作出执行裁定书，对原告名下财产进行查封、冻结。因此，根据《行政诉讼法》解释第69条第2款：超过法定期限且无行政诉讼法第48条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告已丧失行政诉讼救济权利，答辩人请求法院依法驳回起诉。二、答辩人认定原告“未验先投”违法事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。接群众投诉，2018年1月16日答辩人执法人员对原告厂区进行现场检查和调查核实。经查，原告主要从事家具加工生产，注册成立于2012年4月并投产至今。原告需配套的环境保护设施未经验收即擅自投入生产。2018年1月19日答辩人向原告送达《责令改正违法行为决定书》，要求原告改正上述违法行为。原告违法事实有答辩人监察分局2018年1月16日《现场检查笔录》、《现场检查照片》、《责令改正违法行为决定书》（惠阳环改[2018]18号）及2018年1月16日对经营者范敏的《调查询问笔录》为证。原告行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定。答辩人于2018年4月11日告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩的权利。原告未提交陈述、申辩材料，放弃听证权利。以上事实，有答辩人制作的《行政处罚事先（听证）告知书》(惠阳环罚告字[2018]39号)和现场留置送达照片为证。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款”的规定，对原告生产设备需要配套的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的违法行为，答辩人决定对原告处罚款20万元。因此，答辩人认定原告“未验先投”违法事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。三、责令改正违法行为属于行政命令，行政命令与行政处罚可以并行适用。责令改正违法行为，是指环境保护主管部门要求违法行为人作为或者不作为，使其终止实施违法行为，使违法行为人履行其法定义务或者以其他方式达到与履行义务相当的状态。改正环境违法行为一般包括三个方面：(1)停止实施环境违法行为；(2)消除环境违法行为所造成的不良后果；(3)恢复环境违法行为实施之前的状态。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”答辩人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款的”规定，于2018年1月19日依法向原告送达《责令改正违法行为决定书》（惠阳环改[2018]18号），在送达责改决定书后，答辩人于2018年4月11日向原告送达告知书，2018年5月10日向原告送达行政处罚决定书，答辩人依照法律法规做出具体行政行为，具有确定力和拘束力，并不存在原告所称的违反法律规定。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿充分，原告超过法定起诉期限，请法院依法驳回起诉。经审理查明，被告于2018年4月23日作出惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》，查实惠州家俱厂需配套的环境保护设施未经验收即擅自投入生产，决定对该家俱厂处罚款20万元，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。后被告向本院申请执行上述处罚决定书，本院进行合法性审查后于2018年11月29日作出（2018）粤1322行审598号《行政裁定书》，裁定准予执行被告对惠州市家俱厂作出的惠阳环罚字[2018]39号行政处罚决定。该裁定书已发生法律效力。本院认为，涉案惠阳环罚字[2018]39号《行政处罚决定书》的合法性已经本院生效的（2018）粤1322行审598号《行政裁定书》审查确认，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，现原告起诉请求撤销该处罚决定书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告范敏的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  朱月燕人民陪审员  张敏才二〇一九年三月十五日书 记 员  陈 璐