江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终121号 上诉人（原审原告）蔡绍平，男，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街**。 法定代表人周岚，该厅厅长。 委托代理人王非，该厅法规处工作人员。 上诉人蔡绍平因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年5月29日，省住建厅收到蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人提出的行政复议共同申请书。因复议申请书内容不清，省住建厅于2018年5月31日向蔡绍平等作出[2018]苏建行复（补）字78号《补正行政复议申请通知书》（以下简称78号《补正通知书》），要求其在10日之内对申请书的份数、申请人、复议请求等内容进行补正。后蔡绍平等于2018年6月5日向省住建厅提交了行政复议申请补正材料，其中申请人补正为蔡绍平、吴桂林、方德泉、吴建铭等四人。省住建厅于2018年6月12日作出了[2018]苏建行复（受）78-1号《受理行政复议决定书》（以下简称78-1号《复议决定书》），对蔡绍平的各项复议请求分别作出处理，其中该决定书第2项对通房告〔2018〕3号《行政裁决不予受理告知书》（以下简称3号《告知书》）的复议申请不予受理，省住建厅认为，3号《告知书》是基于南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市住保局）于2015年4月22日向蔡绍平作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》的情况下，以告知书的形式对蔡绍平同一申请事项进行处理告知结果的行为，该行为没有对蔡绍平的权利义务产生实际影响，为此蔡绍平对3号《告知书》的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议受理范围。2018年6月13日，省住建厅将78-1号《复议决定书》邮寄送达蔡绍平。蔡绍平不服78-1号《复议决定书》第2项内容，向法院提起行政诉讼。 一审法院另查明，蔡绍平就其母亲唐明雨承租的东城街道北街12号房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，该局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，该决定认为，唐明雨已签订拆迁补偿安置协议，房屋已被拆除，根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，决定对蔡绍平提出的行政裁决申请不予受理。蔡绍平不服，向南通市港闸区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）港行初字第00225号行政判决，驳回蔡绍平的诉讼请求。蔡绍平仍不服，上诉于江苏省南通市中级人民法院，该院于2016年2月18日作出（2015）通中行终字第00535号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月，蔡绍平再次向南通市住保局申请行政裁决，该局作出3号《告知书》称，蔡绍平就其母亲唐明雨承租的东城街道北街12号房屋，于2015年4月15日向其提出行政裁决申请，其于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》；蔡绍平不服，提起行政诉讼，经南通市两级人民法院审理，认定蔡绍平不是涉案房屋的拆迁当事人，不具有房屋裁决申请资格；通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》已发生法律效力，不再受理蔡绍平的重复申请。 蔡绍平在一审庭审中陈述，其补正材料的落款时间为“2018年5月5日”为笔误，应为“2018年6月5日”。省住建厅庭审中陈述，其于2018年6月7日收到补正材料。 一审法院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据该条规定，蔡绍平不服南通市住保局的具体行政行为不服，省住建厅具有作出行政复议处理的法定职责。 本案的争议焦点是：省住建厅对蔡绍平不服南通市住保局作出的3号《告知书》的行政复议申请不予受理是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正，补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限，无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。《行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，2018年5月29日，省住建厅收到蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人提出的行政复议共同申请书。因复议申请书内容不清，于2018年5月31日向蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人作出78号《补正通知书》，要求其在10日之内对申请书的份数、申请人、复议请求等内容进行补正。后蔡绍平等于2018年6月5日向省住建厅提交了行政复议申请补正材料，省住建厅于2018年6月7日收到补正材料，该日为省住建厅收到蔡绍平的复议申请日；省住建厅于2018年6月12日作出78-1号《复议决定书》，并于2018年6月13日邮寄送达蔡绍平，符合上述规定，程序合法。 《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，应当受理。该条规定了受理行政复议的条件之一是，被申请复议的具体行政行为应当与申请人有利害关系，即该行政行为对申请人的权利义务产生影响。蔡绍平就其母亲唐明雨承租的南通市东城街道北街12号房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，南通市住保局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，决定对蔡绍平提出的行政裁决申请不予受理。蔡绍平不服，向人民法院提起诉讼，经南通市两级人民法院审理，驳回了蔡绍平的诉讼请求。通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》已发生法律效力。2018年5月，蔡绍平再次向南通市住保局申请裁决，系向南通市住保局提出重复处理的申请。南通市住保局作出3号《告知书》，如实告知蔡绍平相关情况，并告知蔡绍平不再受理其重复申请，该告知行为未给蔡绍平设定新的权利义务，对蔡绍平的权利义务未造成影响，故蔡绍平与3号《告知书》间不存在法律上的利害关系，蔡绍平就3号《告知书》向省住建厅申请复议，不符合行政复议的受理条件，省住建厅作出78-1号《复议决定书》，决定对蔡绍平的复议申请不予受理，符合上述规定，并无不当。 综上，蔡绍平要求撤销78-1号《复议决定书》中对其不服南通市住保局3号《告知书》提出的行政复议申请作出的不予受理的决定、责令省住建厅受理其行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蔡绍平的诉讼请求。 上诉人蔡绍平上诉称：一审判决适用法律错误，上诉人母亲唐明雨去世后，上诉人作为涉案房屋的合法继承人，有权向南通市住保局申请行政裁决，南通市住保局作出的3号《告知书》对上诉人的权利义务产生重大影响，一审法院对此认定错误。上诉人曾向南通市住保局就涉案房屋提出过行政裁决申请，但因案涉房屋至今未达成安置补偿协议，上诉人有权重新提出申请，要求南通市住保局履行法定职责，该申请不属于重复申请。一审庭审中上诉人要求增加诉讼请求，对拆迁行为引发的民事争议在本案中一并审理，但一审法院对此未予回应，属于遗漏上诉人的诉讼请求。请求本院撤销一审判决，指令一审法院依法受理本案。 被上诉人省住建厅未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《行政复议法》第一条规定，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，应当予以受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据前述法律法规及司法解释规定的精神，可以申请行政复议的行政行为是指行政主体在行使行政职权过程中针对特定行政相对人就特定事项作出的、能够对行政相对人权利义务产生实际影响的行为。本案中，上诉人蔡绍平就其母亲唐明雨承租的涉案房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，南通市住保局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，蔡绍平不服，向人民法院提起行政诉讼，经南通市两级人民法院审理，驳回了蔡绍平的诉讼请求。现其再次就涉案房屋向南通市住保局申请裁决，系向南通市住保局提出重复处理的申请。南通市住保局作出3号《告知书》，如实告知蔡绍平相关情况，并告知蔡绍平不再受理其重复申请，该告知行为系行政机关对当事人不服行政行为提出申诉的重复处理行为，并未对蔡绍平的权利义务产生新的法律效果，依法不属于行政复议的受理范围。 省住建厅收到蔡绍平等七人提出的行政复议共同申请书后因该申请内容不清，于2018年5月31日向蔡绍平等七人作出78号《补正通知书》，要求其在10日之内对复议申请进行补正。后蔡绍平等于2018年6月5日向省住建厅提交了行政复议申请补正材料，2018年6月7日，省住建厅收到补正材料，后于2018年6月12日作出78-1号《复议决定书》，并向蔡绍平邮寄送达，复议程序符合《行政复议法》第十七条第一款和《行政复议法实施条例》第二十九条的规定。 因此，省住建厅针对蔡绍平申请复议的3号《告知书》作出78-1号《复议决定书》，决定对蔡绍平该项复议申请不予受理并无不当。 一审庭审笔录显示，一审法院在上诉人提出对拆迁引发的民事案件一并审理的诉讼请求后，当庭向其释明，因其主张产生民事争议的行政行为并非省住建厅实施，涉及被告主体资格问题，不宜在本案中一并审理民事争议，并当庭决定不予准许，该程序并无不当，上诉人提出其在一审庭审中要求增加诉讼请求，对拆迁行为引发的民事争议在本案中一并审理，但一审法院对此未予回应，属于遗漏上诉人的诉讼请求的主张缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡绍平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年三月五日 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；