湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终1662号上诉人（原审被告）：夏兴奎，男，1943年9月24日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人（原审被告）：夏兴松，男，1948年7月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人（原审被告）：夏小莲，女，1938年11月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：凌强，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区人民医院，住所地武汉市黄陂区前川百秀街**。法定代表人：朱绍咏，该院院长。委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。上诉人夏兴奎、夏兴松、夏小莲因与被上诉人武汉市黄陂区人民医院（以下简称黄陂区人民医院）医疗服务合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏兴奎、夏兴松、夏小莲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：夏兴发是因工伤被黄陂前川环境卫生清扫所（以下简称前川环卫所）送至被上诉人处，并办理的住院手续。被上诉人非常清楚夏兴发属于工伤的事实，因前川环卫所未依法为夏兴发缴纳工伤保险费，其医疗费应由环卫所支付。夏兴发在被上诉人处治疗期间，被上诉人从未向上诉人索要过医疗费，都是在向前川环卫所索要。环卫所也支付了部分医疗费用，尚差欠的医疗费仍应由前川环卫所支付。退一步说，即使认为被上诉人与夏兴发之间形成医疗服务合同关系，也不能说夏兴发在被上诉人处死亡后上诉人就与被上诉人形成了医疗服务合同关系。上诉人并非夏兴发的继承人，原审法院故意回避夏兴发没有任何遗产可供继承的事实，并且只字不提上诉人就交通事故所获赔偿由死亡赔偿金与丧葬费等组成，其性质并不属于夏兴发的遗产。因上诉人认为本案中自己主体并不适格，故在一审庭审时对被上诉人提交的相关医疗费证据认为与己方无关，且无法认定其真实性，但原审法院却在没有作任何核实的情况下，完全采信被上诉人主张的差欠金额533186元。经上诉人事后去医院调查，被上诉人的诉请金额与事实不符。黄陂区人民医院辩称，本案系医疗服务合同纠纷，死者欠缴的医疗费应当予以支付。至于夏兴奎、夏兴松、夏小莲所称的死者与用人单位形成了劳动关系，医疗费由用人单位支付，但与我方无关，应由其另案主张。黄陂法院交通事故案的判决有错误，没有处理医疗费，当时法院应释明，让原告找司机主张。本案一审判决金额是60多万元，夏兴奎、夏兴松、夏小莲已经领取了交通事故案的全部赔偿款，再加上仲裁还得支付60多万元，共计130多万元，足够向黄陂区人民医院支付医疗费。夏兴奎、夏兴松、夏小莲支付了该医疗费后，可以向司机主张，也可以工伤申请用人单位支付，这是夏兴奎、夏兴松、夏小莲的权利，但黄陂区人民医院无法基于这两点索要医疗费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄陂区人民医院向一审法院起诉请求：1、判令夏兴奎、夏兴松、夏小莲在已领取的交通事故赔偿款中，支付黄陂区人民医院医疗费533186.12元；2、由夏兴奎、夏兴松、夏小莲承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2016年12月22日，驾驶员杨新成驾驶车主为杨新成的车号鄂Ａ×××**的小型汽车，在黄陂前川街道黄陂大道由西向东行驶，汽车行至黄陂大道前××一中路段时，发生交通事故，将行人夏兴发撞伤。夏兴发伤后，在医院长期住院治疗。2017年3月15日，夏兴发转院到黄陂区人民医院住院治疗91日，用去医疗费157127.90元。2017年6月15日，夏兴发又在黄陂区人民医院住院治疗194日，用去医疗费379558.10元。2017年12月26日，夏兴发死亡。夏兴发在黄陂区人民医院住院治疗期间，用去医疗费合计536686元，已付医疗费3500元，下欠医疗费533186元未付。本交通事故经公安交通机关事故责任认定，当事人杨新成负此事故的全部责任；当事人夏兴发不负此事故的责任。本案车主为杨新成的车号鄂Ａ×××**的小型汽车，在中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险，投保保险限额为500000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。夏兴发死亡后，因夏兴发未婚，无子女，父母已死亡，没有第一顺序继承人。夏兴发的第二顺序继承人，同胞大哥夏兴奎、二哥夏兴松、姐姐夏小莲3人。2017年11月2日，夏兴发的第二顺序继承人夏兴奎、夏兴松、夏小莲依法向黄陂区人民法院提起交通事故赔偿民事诉讼。2018年4月8日，黄陂区人民法院以（2017）鄂0116民初5257号民事判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内，赔偿夏兴奎、夏兴松、夏小莲经济损失120000元，扣减已付10000元，还赔偿110000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在第三者责任险范围内，赔偿夏兴奎、夏兴松、夏小莲经济损失500000元；三、由杨新成赔偿夏兴奎、夏兴松、夏小莲经济损失62768元。判决发生法律效力后，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司已付夏兴奎、夏兴松、夏小莲赔偿金620000元，杨新成已付夏兴奎、夏兴松、夏小莲赔偿款62768元。为此，黄陂区人民医院诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，夏兴发因交通事故受伤后，在黄陂区人民医院住院治疗，双方之间形成的医疗服务合同关系成立，且合法、有效，并具有法律约束力。夏兴发在黄陂区人民医院住院治疗后，下欠医疗费533186元未付，其行为违约。因此，夏兴发应向黄陂区人民医院支付医疗费欠款533186元，并依法承担违约责任。夏兴发死亡后，因夏兴发未婚，无子女，父母已死亡，没有第一顺序继承人。夏兴发的第二顺序继承人，同胞大哥夏兴奎、二哥夏兴松、姐姐夏小莲，以原告身份向黄陂区人民法院提起交通事故赔偿民事诉讼，并依据黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初5257号发生法律效力的民事判决，已经领取夏兴发的交通事故赔偿款。因此，夏兴奎、夏兴松、夏小莲应在已领取夏兴发的交通事故赔偿款中，支付黄陂区人民医院医疗费533186元。黄陂区人民医院的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：由夏兴奎、夏兴松、夏小莲在领取夏兴发的交通事故赔偿款中，支付武汉市黄陂区人民医院医疗费欠款533186元，并于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9132元，由夏兴奎、夏兴松、夏小莲负担。二审期间，夏兴奎、夏兴松、夏小莲向法院提交一份黄陂区人民医院出入院管理系统的截屏影印件，内容为夏兴发的住院信息，拟证明夏兴发实际在黄陂区人民医院的欠缴金额为379058.10元。黄陂医院经质证认为，对该证据的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，这一笔是欠医院的，但不能证明只欠这一笔。黄陂区人民医院向本院提交一份仲裁裁决书，拟证明夏兴奎、夏兴松、夏小莲通过仲裁获得67万多元的赔偿。夏兴奎、夏兴松、夏小莲经质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案争议的医疗费没有关系，我方在另案中获得赔偿不能说明我方就应该支付医疗费，该份证据正好证明了夏兴发属于工伤死亡，其用人单位依法应承担医疗费用。本院经评析认为，对夏兴奎、夏兴松、夏小莲提交的证据的真实性无法核实，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对黄陂区人民医院提交的证据，真实性予以认可，但不能依此认定夏兴奎、夏兴松、夏小莲应在本案中承担责任，不能达到证明目的，本院依法不予采信。二审争议的焦点问题：夏兴发生前在黄陂区人民医院治疗所欠缴的医疗费，夏兴奎、夏兴松、夏小莲是否应在其三人已领取的交通事故赔偿款中支付。本院认为，本案系医疗服务合同纠纷案件。夏兴奎、夏兴松、夏小莲的亲属夏兴发生前因发生交通事故受伤在黄陂区人民医院就诊治疗，夏兴发与黄陂区人民医院之间形成医疗服务合同关系，夏兴发应承担其治疗所产生的医疗费用。夏兴发于2017年12月26日死亡，与黄陂区人民医院之间存在欠缴医疗费的事实。夏兴发与黄陂区人民医院作为医疗服务合同的相对方，并不能因夏兴发死亡而发生变化，现黄陂区人民医院亦无证据证明其与夏兴奎、夏兴松、夏小莲之间形成医疗服务合同关系。虽然夏兴奎、夏兴松、夏小莲作为原告在另案交通事故赔偿诉讼中获得了相应赔偿款，但该赔偿是基于夏兴奎、夏兴松、夏小莲系夏兴发近亲属身份作为赔偿权利人，主张因夏兴发死亡造成的各项经济损失而获得的赔偿，其中并未包含医疗费损失。故对于夏兴发生前在黄陂区人民医院治疗所欠缴的医疗费，黄陂区人民医院主张夏兴奎、夏兴松、夏小莲在已领取的交通事故赔偿款中支付，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。一审支持黄陂区人民医院的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。综上所述，夏兴奎、夏兴松、夏小莲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5033号民事判决；二、驳回武汉市黄陂区人民医院的诉讼请求。一审案件受理费9132元，由武汉市黄陂区人民医院负担。二审案件受理费9132元，由武汉市黄陂区人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一九年三月二十一日书记员  付纯