河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终1345号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。 法定代表人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邯郸市远祥运输有限公司。住。住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇北环加油站西侧/div> 法定代表人：张红梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）因与被上诉人邯郸市远祥运输有限公司（以下简称远祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险邢台支公司上诉请求：1.依法原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。《民法总则》第一百八一十八条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，《中华人民共和国保险法》第二十六条明确规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”。本次诉讼为保险合同纠纷诉讼，《中华人民共和国保险法》是经济法中的特别法，《民法总则》只是一般法，且《民法总则》规定了诉讼时效法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》至今未进行过相关修改。因此，本案的审理应适用特别法优于一般法的原则认定，而非原审所称的“新法优于旧法”的原则，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。另外，关于被上诉人的损失，一审酌定施救费为10000元标准过高，无事实依据；对于被上诉人所主张的的车损，本身其证据就不具备参考意义，一审判决上诉人承担依据不足；对于被上诉人请求的驾驶员医疗费，事故发生时司机并未告知其因事故受伤，且住院期间与事故日期不符，被上诉人未提交驾驶员住院病历、诊断证明等证据证明医疗费与事故的发生有关联性，也未经过司机授权索要医疗费，一审判决上诉人承担该费用无任何依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。 远祥公司辩称，1、一审适用法律正确，应根据新法优于旧法原则，本案适用3年的诉讼时效。2、关于施救费是真实发生的，一审只认定了10000元。3、车辆损失是有鉴定资质的鉴定机构做出，真实有效。关于医疗费，事故发生在2016年6月27日，2016年7月1日住院治疗，是在合理期限内。 远祥公司在一审的诉讼请求为：1、判令中华联合财险邢台支公司赔偿远祥公司保险理赔款总计121885.7元；2、诉讼费用中华联合财险邢台支公司承担。 原审查明：2016年6月27日6时许，董胜利驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在陕西省榆林市定边县行驶，因操作不当发生车辆侧翻。事故造成驾驶员董胜利受伤，产生医药费1437.70元；造成车辆受损，经信德保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××车损失数额为70760元，产生公估费3638元，冀Ｄ×××××车损数额为25000元，产生公估费1750元；造成第三者路产损坏，产生赔偿费1300元。另，远祥公司提交定边县国家税务局办税服务厅代开施救费发票，金额为18000元。冀Ｄ×××××在中华联合财险邢台支公司投保有交强险；车辆损失险，保险限额257000元，且不计免赔；车上人员责任险（驾驶员），保险限额50000元，且不计免赔；第三者责任保险，保险限额1000000元，且不计免赔；冀Ｄ×××××投保有车辆损失险，保险限额68000元，且不计免赔；第三者责任险，保险限额50000元。事故发生在保险期间，远祥公司系事故车辆被保险人，具有保险理赔权。 原审法院认为，远祥公司车辆在中华联合财险邢台支公司投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）及第三者责任保险，事故发生在保险期间，中华联合财险邢台支公司应当在相应的保险限额范围内承担保险责任。中华联合财险邢台支公司依据《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定主张时效抗辩，虽《民法总则》第一百八十条规定了法律对于诉讼时效期间另有规定的，依照其规定，但《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的二年诉讼时效在性质上与《民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，故应根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间，本案远祥公司起诉不超诉讼时效，中华联合财险邢台支公司辩称不承担赔偿责任，不予采纳。至于中华联合财险邢台支公司称诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担，因《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，且评估费确系本次事故给远祥公司造成的损失，故对中华联合财险邢台支公司不承担诉讼费、鉴定费的辩称不予采纳。本次事故给远祥公司造成损失含：1、冀Ｄ×××××车辆损失70760元；2、冀Ｄ×××××车辆公估费3638元；3、冀Ｄ×××××车辆损失25000元；4、冀Ｄ×××××车辆公估费1750元；5、施救费，因事故发生必然需对车辆进行施救，综合事故发生地点，一审法院酌定施救费10000元；6、驾驶员董胜利医药费1437.70元；7、第三者路产损失1300元。上述费用总计113885.7元，其中，第三者路产损失1300元，应由中华联合财险邢台支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担；事故车辆车损、公估费及施救费共计111148（70760＋3638＋25000＋1750＋10000）元，应由中华联合财险邢台支公司在车辆损失险限额内承担；驾驶员医药费1437.70元，应由中华联合财险邢台支公司在车上人员责任险（驾驶员）限额内承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条以及相关法律之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付邯郸市远祥运输有限公司保险理赔款1300元；二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险保险限额内支付邯郸市远祥运输有限公司保险理赔款111148元；在车上人员责任险（驾驶人员）保险限额内支付邯郸市远祥运输有限公司保险理赔款1437.70元；三、驳回邯郸市远祥运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取1369元，由邯郸市远祥运输有限公司负担80元，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1289元。 二审中，远祥公司又提交“微信聊天记录”五份，用于证明关于双方的赔偿问题，一直向上诉人协商理赔事宜。上诉人对该证据的质证意见为：不予认可，刘明亮是中华联合邯郸公司的员工，该证据与上诉人无关。 二审中，除远祥公司提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院经审理查明，远祥公司曾于2017年11月23日与中华联合保险公司刘明亮协商处理涉案车辆的理赔事宜。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于远祥公司的起诉是否超诉讼时效的问题，根据远祥公司提交的微信记录能够证明，远祥公司于2017年就涉案理赔问题向上诉人进行了沟通、调解等事宜，远祥公司就本案于2018年10月8日诉至法院，远祥公司的起诉并不超出诉讼时效，上诉人所称远祥公司起诉超出诉讼时效的上诉理由不能成立。 关于车辆损失的认定问题，远祥公司主张车辆损失提交有相关《公估报告书》，上诉人虽不予认可，但其并未提交足以反驳或推翻该报告结论的相应证据，也未申请重新鉴定。二审中，经本院询问，上诉人以“应由远祥公司提出重新鉴定申请”为由并不再申请重新鉴定，因该公估报告是由有资质的鉴定机构依法定程序做出，可以作为认定远祥公司车辆损失的依据。 关于施救费和医疗费的问题，因事故车辆存在施救的相应事实，上诉人应依法承担相应数额的施救费用，一审结合案件实际认定由上诉人承担10000元施救费并无不当。远祥公司主张医疗费1437.7元，提交有肥乡县医院出具的涉案司机的收费票据，虽然票据载明的住院时间与事故发生时间相差4天，但并不足以否定该费用支出的真实性及与涉案事故的关联性。一审认定由上诉人在车上人员险限额内赔付并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年三月二十二日 书记员  董 昭