河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初5930号 原告：郝明明，男，1983年2月6日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张兆平、郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：张世鹏，男，1973年2月14日出生，汉族，住石家庄市。 被告：田月从，女，1975年9月24日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北宝恒物业服务有限公司，住所地：石家庄市桥**维明南大街与新石南路交叉口东南角嘉恒大厦，统一社会信用代码：91130100572833032A。 法定代表人：高宁杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘浩然、罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告郝明明与被告张世鹏、田月从、河北宝恒物业服务有限公司（以下简称宝恒公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月诉至石家庄市裕华区人民法院，后被告田月从在答辩期间向该院提出管辖权异议，该院于2018年3月26日作出（2018）冀0108民初440号民事裁定，驳回被告田月从对本案管辖权提出的异议。后被告田月从不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民辖终652号民事裁定，撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初440号民事裁定；本案由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告郝明明及其委托诉讼代理人张兆平，被告田月从、宝恒公司的委托诉讼代理人罗云鹏、刘浩然均到庭参加诉讼，被告张世鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。根据原告申请，石家庄市裕华区人民法院采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。 原告郝明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世鹏、田月从共同偿还原告借款本金180万元并自2013年11月16日起按年利率24%支付借款利息直至付清为止；2、判令被告张世鹏、田月从共同偿还原告借款本金20万元并自2014年8月28日起按年24%支付借款利息直至付清为止；3、判令被告宝恒公司对上述两笔借款本息承担连带清偿责任；4、判令三被告向原告支付实现债权的费用40万元；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年11月16日，原告和被告张世鹏签订借款合同，合同约定张世鹏向原告借款230万元，借款期限自2013年11月16日至2014年4月16日，利息为月利率2%。合同签订后，原告依约向张世鹏提供借款230万元，并由张世鹏出具借据。但张世鹏仅于2014年6月30日偿还借款本金50万元，其余借款本息至今未还。2014年8月28日，被告张世鹏又向原告借款20万元，双方约定利息为月利息5%，张世鹏收到借款后向原告出具欠条，此借款本息至今未还。被告田月从与被告张世鹏系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。2017年8月13日，被告宝恒公司与原告等债权人代表签订协议书，确认上述借款全部用于其开发的嘉恒大厦项目，并承诺偿还原告借款本息。被告宝恒公司承诺偿还借款本息的行为，属于债务的加入，其应当对上述两笔借款本息承担连带清偿责任。 被告田月从辩称，1、认可被告田月从与被告张世鹏系夫妻关系，但张世鹏所借款项是其单方意思表示，且根据原告诉状，张世鹏所借款项均用于嘉恒大厦项目的建设，并未用于家庭日常生活，应认定为其一方债务，与被告田月从无关；2、不认可原告提交的借款合同、借据、借条，认为张世鹏在借款合同和借据中签字不是一个字体，张世鹏本人未到庭，无法核实借款的真实性。转款涉及案外人邓婷、刘海峰未出庭作证，且转款时间与借款时间不一致，不认可其关联性。另，借款约定利息为月2%，服务费每月3%，该服务费系变相收取高额利息。3、原告所主张的180万借款已超过诉讼时效。2014年8月21日系张世鹏最后一次偿还利息，诉讼时效应截止至2016年8月20日，因此应驳回原告对180万元的诉讼请求；4、除原告自认的张世鹏偿还50万元本金外，被告张世鹏自2013年12月4日至2014年8月21日分八次另向原告偿还本息共计923022.58元，按照原告诉求，所主张计算方式折抵后，张世鹏已向原告付息至2014年8月21日，自该日期后被告张世鹏仅欠原告本金1154265.8元及利息；5、借款合同中并未约定律师费由借款人承担，原告律师的委托代理合同明确规定，律师费按照原告的执行汇款10%计算，如未执行汇款，则不收取代理费，本案未进入执行程序，更未执行回款，因此，应驳回原告该诉讼请求。 被告宝恒公司辩称，1、宝恒公司未承诺偿还原告借款，本案无法构成债务加入，张世鹏的借款与公司无关，公司也未出具过原告提交的协议书及其复印件，原告提交的复印件与原件不一致，两份材料中加盖的公章并不是宝恒公司的印章，不认可两份材料的真实性；2、协议书中所称的欠付原告的是240万元，该数额与原告诉称的180万元不符，没有约定利息及利息的计算标准，因此原告无权向被告宝恒公司主张利息；3、其他答辩意见同被告田月从答辩意见2、3、4、5项。 被告张世鹏未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月16日,原告与被告张世鹏签订借款合同一份，合同约定张世鹏向原告借款230万元，借款期限为5个月，自2013年11月16日至2014年4月16日止，利率为月息2%，从出借方实际交付借款之日起计息，计息以实际转款时间开始计算，以银行转账凭证为准；借款利息为每月16日之前把月息打入原告方指定账户，每月的借款服务费为借款金额的3%，和借款利息每月一并打入原告账户；张世鹏于借款到期日一次性归还本金，如被告张世鹏逾期还款，有义务向原告支付合同违约金、逾期期间的借款利息及相关费用。合同底部写有2014年6月30日，张世鹏还本金50万元，郭晓芳签名，并有石家庄汇德房产经纪有限公司的印章。2013年11月16日，被告张世鹏向原告出具借据，写明借到人民币230万元、借款期限、利息、利率同借款合同约定。2014年8月28日，被告张世鹏向原告出具欠条，写明今借郝明明人民币20万元，利息月息5%。 关于上述款项的支付情况，原告提交证据如下：1、2013年10月11日支付100万元，提交了刘海峰工商银行账户明细清单，显示刘海峰向郭晓芳尾号为5167的银行账户转款100万元。2、2013年11月5日支付100万元，邓婷向张世鹏尾号为6616的银行账户转款100万元，邓婷通过视频向本院陈述该100万元系代原告支付。3、2014年1月27日支付14万元，原告提交了中国民生银行客户交易记录，显示原告郝明明向被告张世鹏转款14万元。4、2014年1月27日支付16万元，原告提交了刘海峰银行账户明细，显示向张世鹏尾号6616的账户转款16万元。5、2014年8月28日支付20万元，原告提交刘海峰工商银行账户明细，显示向田荣谦尾号为4864的银行账户转账20万元。刘海峰陈述其与郝明明系同事关系，上述转款系应郝明明要求，用其银行卡向张世鹏转款，该款系郝明明的钱，另刘海峰称郭晓芳系张世鹏会计，转账到郭晓芳账户系张世鹏要求。宝恒公司出具证明，郭晓芳在2013年11月至2014年期间任公司会计。 关于还款情况，田荣谦向刘海峰转款：2013年12月4日30522.58元、12月5日100000元，2014年1月18日100000元、2月18日140000元、3月25日115000元、4月16日151750元（备注为本金加利息）、4月21日115000元、6月19日115000元、115000元，田荣谦向郝明明转款2014年8月21日192500元，上述转款共计1174772.58元。原告称上述1174772.58元还款中包含偿还50万元本金及利息，被告认为50万元本金被告郝明明已经偿还，上述还款均系被告偿还的利息。 原告提交了2017年8月13日宝恒公司与包括郝明明在内的债权人代表签订的协议书，写明鉴于宝恒公司在开发建设“嘉恒大厦”项目时，欠债务人的款项无力偿还，工程处于停滞状态，宝恒公司无力自行完成后续施工，经债权人会议与宝恒公司股东会协商，就嘉恒大厦后续工程建设、经营及偿还欠款事宜达成协议，宝恒公司欠款共计7000余万元（明细见附表），经宝恒公司确认此款项全部用于嘉恒大厦的投资建设。宝恒公司无权在无力偿还欠款的情况下私自对嘉恒大厦项目房产进行出售，应由宝恒公司和债权人双方共同设立管理委员会。项目总体欠款明细表，在该明细表中有郝明明240万元，并写明此款项为本金，结至2014年底，协议书及明细表均加盖宝恒公司印章及张世鹏签名。但宝恒公司在工商档案材料中的印章与原告提交的协议书中印章不一致，原告称被告张世鹏与田月从系被告宝恒公司的实际控制人，宝恒公司原法定代表人田荣谦系田月从父亲，该协议书是被告同很多债权人同时签订的，每位债权人拿一份，张世鹏掌握公司印章及田荣谦印章。在本院受理的樊整风与田荣谦、宝恒物公司、张世鹏民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0104民初658号判决认为樊整风和被告张世鹏合作并入股的目的即用于“天圣大厦”项目的开发建设，在原告的入股资金转化为借款后，被告宝恒公司针对退股资金为原告出具了承诺书和继续支付利息承诺书，同意在宝恒公司付清本金之前原告对天圣大厦（被告宝恒公司享有使用权）17层、18层的所有房屋享有30年的使用权。在该承诺书中被告宝恒公司承诺偿付本息，该承诺系其真实意思表示，故被告宝恒公司亦应对被告张世鹏的债务承担共同偿还责任。 另查明，2018年1月3日，原告郝明明与河北世纪联合律师事务所签订委托代理合同，合同约定郝明明与张世鹏、田月从借款合同纠纷一案，委托该律师事务所律师代理该案的执行工作。双方约定律师代理费实行风险代理收费，即根据郝明明在本案中实际收到执行款的10%收取律师代理费；如甲方未得到执行款或抵债务，则无需支付律师代理费。 又查明，被告田月从与被告张世鹏系夫妻，宝恒公司股东为高宁杰、田荣谦，田荣谦系田月从之父。 上述事实有原、被告陈述、借款合同、借据、欠条、协议书、委托代理合同、银行转款凭证等证据证明，足以认定。 本院认为，2013年11月16日原告与被告张世鹏签订借款合同，约定借款金额为230万元，原告提交的转款记录中，原告向张世鹏转账14万元，刘海峰、邓婷分别向被告张世鹏转账16万元、100万元，刘海峰向郭晓芳转款100万元，刘海峰、邓婷均证实上述转账系代原告支付，宝恒公司称郭晓芳自2013年11月起任该公司会计，日期虽在刘海峰转账之前，但是张世鹏出具了收据，且2014年4月、6月有三笔偿还利息115000元，应为按借款本金230万元、月息5%计付，因此，对于原告向张世鹏支付230万元借款的事实本院予以认定。2014年8月28日刘海峰向田荣谦转账20万元，田荣谦多次向案外人刘海峰还款，同日被告张世鹏向原告出具欠条，可以认定原告向被告张世鹏支付20万元的事实。因此，被告张世鹏应向原告偿还借款250万元及自款项支付之日起的利息。借款协议中写明2014年6月30日张世鹏还本金50万元，从双方认可的还款明细看，2014年6月30日并无50万元的还款，且2014年6月30日前除利息外，所还借款本金亦不足50万元，因此，应当认定除1174772.58元外，被告张世鹏还于2014年6月30日偿还了借款本金50万元。 关于利息，原告与张世鹏约定的服务费为月3%，服务费用属原告变相收取利息，与月息2%的利息总和超过法律保护最高限额，被告已偿还利息应按月3%计算，超过部分冲抵借款本金，被告张世鹏未偿还的借款利息按月息2%计付至付清之日止。 具体应付及已付借款本息情况见附表。 原告依据协议书要求被告宝恒公司承担共同还款责任，但其提交的协议书中宝恒公司印章与备案印章不一致，樊整风与田荣谦、宝恒物公司、张世鹏民间借贷纠纷一案中，本院虽判决宝恒公司共同偿还债务，但依据并非上述协议书，因此，对原告认为宝恒公司出具上述协议属于债的加入，应当承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 上述债务发生在被告张世鹏与被告田月从夫妻关系存续期间，且出借及还款明细中有大量款项是通过被告田月从父亲田荣谦的账户进行交易，可以推定田月从知悉借款事宜，田月从应对上述借款承担共同还款责任。 原告郝明明要求被告支付实现债权费用40万元，但双方的借款合同约定被告应承担律师费，对原告原告该项请求本院不予支持。 被告认为本案原告起诉已超过诉讼时效，但是从2017年8月13日协议看，虽然宝恒公司的印章与备案印章不一致，但可以看出包括原告及樊整风在内的债权人代表在积极主张权利，而债权人之间联络召开债权人会议，推选债权人代表均是长时间主张权利过程中才会发生，因此，对原告认为本案诉讼时效已经超过的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张世鹏、田月从于本判决生效之日起十日内给付原告郝明明借款本金1394111.42元及利息（利息截止2014年8月28日为5573元，自2014年8月29日起按月2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告郝明明的其他诉讼请求。 被告张世鹏、田月从如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41710元，原告郝明明负担13006元，被告张世鹏、田月从共同负担28704元，保全费5000元（向石家庄市裕华区人民法院预交），由张世鹏、田月从共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  郭洪斌 二〇一九年三月二十七日 代书 记员  娄亚丽