河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终825号上诉人（原审原告、案外人）：河北时久房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟西口新泰家园小区******。法定代表人：孙景和，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：尹永儒，男，1976年4月9日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡秀泉，女，1966年7月14日出生，满族，市民，住承德县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐远航，男，1987年4月18日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：魏素青（系徐远航姨母），女，1970年3月12日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张明，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘占学，男，1950年5月29日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：庄得重，男，1964年4月27日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：姜国庆，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：闫振海，男，1958年4月18日出生，满族，职员，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孔祥富，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张立峰，男，1970年1月26日出生，满族，个体工商户，住隆化县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张利，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵学武，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：陈术兰，女，1967年3月12日出生，满族，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：褚淑兰，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李井福，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：牛长玉，男，1963年4月29日出生，汉族，职员，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚奉芹，女，1962年3月28日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：叶长山，男，1961年1月6日出生，满族，住住隆化县。被告（申请执行人）：冀成柏，男，1970年6月10日出生，满族，农民，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：付建军，男，1969年5月12日出生，满族，个体工商户，住承德市双滦区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王立，男，1964年12月26日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李学，男，1953年8月18日出生，满族，农民，住隆化县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李子厚，男，1969年7月8日出生，满族，农民，住隆化县。原审第三人（被执行人）：孙继财，男，1964年10月11日出生，满族，农民，住隆化县。上诉人河北时久房地产开发有限公司（以下简称时久公司）因与被上诉人尹永儒、胡秀泉、徐远航、张明、刘占学、庄得重、姜国庆、闫振海、孔祥富、张立峰、张利、赵学武、褚淑兰、李井福、牛长玉、姚奉芹、冀成柏、付建军、王立、李学、李子厚及第三人孙继财案外人执行异议之诉一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时久公司上诉请求：1、撤销隆化县人民法院作出的一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清、证据不足。首先上诉人出具了建设施工各项证件，足以证明涉案房屋的开发主体均为上诉人，而后由于种种原因上诉人与孙继财双方又共同签订了处理方案，处理方案当中已非常明确了上诉人投资3000余万元的事实，无需提供其他证件。被上诉人所提供的证据中的法院生效判决书是审理民间借贷纠纷，而不是审理是谁投资的，该判决在根本没有审理是谁投资的情况下，叙述事实时画蛇添足的多提了一句，而使上诉人又无法上诉。后边发生的执行及其它判决都在同一人民法院，怎么判决时不去判决中说的所谓的开发人孙继财承担连带责任，独立的去判决鸿基公司承担责任呢?并且履行也是上诉人筹款履行的，那么上诉人提交的双方处理方案已经说明了事实，而一审法院只认为生效判决，认定为借用资质，而忽略了一个最主要的就是产权证。如果是孙继财的那他为什么不主张权利过户呢。只有他主张权利人民法院才能够认定是谁开发的，在没有孙继财任何诉讼及说明的情况下，而人民法院直接认定于法无据。综上：上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，应予撤销，以维护上诉人的合法权益，请予支持。尹永儒等答辩称：我们认为一审认定事实清楚适用法律正确应予维持。在借用资质开发天安小区的过程中，已经生效的明示所确定的事实，而且各方当事人都已经参加了诉讼，在基础判决中没有判决相关人员承担责任的理由就是借用资质开发，本案进行执行程序以后，如果在以其作为主张权属不能作为被执行的标的。关于一审中所提交的证据有书面的也有孙继财的证据证明其是实际开发人，一审证据中应该有被告方孙继财提供了自己的一整套证据，也提出了自己的主张，孙继财是实际开发人，借用其他人的资质。我们认为这是第三人孙继财向法院明确了自己的态度，他是实际产权人。从小区的土地开发到转让开发等都是孙继财，为了开发的需要将土地等记在了上诉人名下，这是借用资质的产物，不能掩盖孙继财是实际的物权人。请求依法维持一审判决。孙继财未答辩。时久公司向一审法院提出诉讼请求：一、不得执行对原告名下位于河北省隆化县韩麻营镇天安小区的房号为101（产权证号：20××**),201（产权证号：20××**),102（产权证号：20××**),202（产权证号：20××**),103（产权证号：20××**),104（产权证号：20××**),105（产权证号：20××**),106（产权证号：20××**),107,207（产权证号：20××**)，108,208（产权证号：20××**),109,209（产权证号：20××**),110,210,310（产权证号：20××**),111,211,311（产权证号：20××**),112,212,312（产权证号：20××**),113,213,313（产权证号：20××**),114，214,314（产权证号：20××**),115（产权证号：20××**),116（产权证号：20××**),117（产权证号：20××**),118（产权证号：20××**)，215,315（产权证号：20××**),216,316（产权证号：20××**)，217,317（产权证号：20××**),218,318（产权证号：20××**)商品房的查封；二、确认上述商品房的所有权归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：第三人孙继财于2004年3月19日以承债式的转让方式取得了承德建材集团华远玻璃制品有限公司位于隆化县的国有土地使用权。2010年5月25日，孙继财与隆化县韩麻营镇政府签订拆迁协议，约定由孙继财在该块土地上自行拆迁、开发建设天安商住小区。2011年1月28日，孙继财与韩麻营镇韩麻营村委会签订协议，征用部分土地，用于开发建设。2011年至2013年，第三人孙继财借用时久开发公司资质，在上述土地上建设了包括本案涉案房屋在内的天安商住小区。上述事实已由一审法院生效的民事判决认定。本案被告与第三人孙继财民间借贷纠纷，一审法院作出的裁判文书已生效，一审法院依照生效的（2015）隆民初字第1546、3219、1403、1582、1330、1329、1336、1338、1348、3109、1438、1573、1577、1422、1359、1497号民事判决书以及（2016）冀0825民初60、67、76、165号调解书于2018年6月13日作出（2018）冀0825执恢148、381、382、383、384、385、386、387、388、389、393、395、396、397、398、400、403、404、405、406、407号执行裁定书查封了本案涉案房屋。原告于2018年9月7日向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2018）冀0825执异41号执行裁定书驳回了时久公司的执行异议申请。时久公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告提供的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、完税证明、工人工资、天安小区债务处理方案、执行裁定书、产权证明；被告张立峰、孔祥富等向本庭出示的民事判决书、拆迁协议、征地合同书、遮光补偿协议书、支付工程款记录、说明一份、借条三张、孔令刚购房收据复印件、张利的购房合同和收条、录音录像光盘等证据在卷予以佐证。一审法院认为，本案第三人孙继财通过承债式的转让方式取得天安小区商住楼的国有土地使用权，孙继财借用时久公司资质开发天安小区，对天安小区进行了实际开发和投资，已有法律生效的裁判文书确认。原告现提供的向孙继财借款和转账的证据，不能证明其与孙继财之间的法律关系是属借贷关系还是其他关系，原告提供的工资表及给付工程款项的复印件共涉及金额877130元，不能证明涉案小区及开发的商住楼系原告出资建设。原告提供的执行裁定书中载明的被执行人为承德鸿基建筑安装工程有限公司，不是本案原告，（2015）隆执字第897号执行裁定中时久公司是作为担保人履行义务。原告提供的缴税付款凭证均是2014年后缴款形成。本案中，涉案房屋所有权证及土地使用权证虽登记在时久公司名下，但开发建设天安小区商住楼使用的土地系第三人孙继财取得，孙继财出资借用时久公司资质进行了开发，孙继财系新建天安小区商住楼房的初始产权人，原告在本案中提供的证据不能足以证明本案涉诉的房屋系时久公司投资建设，从而认定相应房屋的实际所有权人是时久公司。故此，时久公司就涉案商用楼不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定缺席判决:驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费97430元，由原告负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实,涉案房屋所有权证及土地使用权证虽登记在时久公司名下，但没有充分有效的证据并形成证据链条证实本案涉诉的房屋系时久公司投资建设，时久公司为本案涉诉的房屋的实际所有权人。相反，有生效民事判决佐证孙继财借用时久公司资质开发对天安小区进行了实际开发和投资。时久公司就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审根据双方诉辩意见认定本案事实，作出判决正确，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。时久公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97430.00元，由上诉人时久公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一九年三月二十六日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……