广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初2号 原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第一村民小组。 诉讼代表人黄国忠，该村民小组组长。 原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第二村民小组。 诉讼代表人黎承宏，该村民小组组长。 上列原告的共同委托代理人黄德要，男，1980年9月10日生，住巴马瑶族自治县。 被告巴马瑶族自治县人民政府。住所地：巴马县巴马镇新建路**。 法定代表人蓝海洲，县长。 特别授权委托代理人黄宏，巴马县法制办主任。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告河池市人民政府。住。住所地：河池市金城江区百旺路**/div> 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人巴马瑶族自治县那社乡大洛村小洛村民小组。 诉讼代表人黄国汉，该村民小组组长。 原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第一村民小组、巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第二村民小组因土地行政裁决、行政复议纠纷一案，于2019年1月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第一村民小组（以下简称：浪谭一组）的诉讼代表人黄国忠、巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第二村民小组（以下简称：浪潭二组）的诉讼代表人黎承宏及其共同委托代理人黄德要，被告巴马瑶族自治县人民政府（以下简称：巴马县政府）的特别授权委托代理人黄宏、委托代理人廖平军，被告河池市人民政府的委托代理人苏鹰澄，第三人巴马瑶族自治县那社乡大洛村小洛村民小组（以下简称：小洛村民小组）的诉讼代表人黄国汉到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告巴马县政府于2018年8月20日作出巴政处字【2018】1号《行政处理决定书》，该处理决定查明：申请人浪潭第一、第二村民小组与被申请人小洛村民小组争议的“岩甘楼”林地面积10.98亩，其四至范围为：东以黄世红家路口与那社至水晶宫公路相交处为起点，往南经黎承西林地，至黄国朝与黄国林林地相交处止；南以黄国朝与黄国强林地相交处为起点，往西北经黄国照林地，又往西南经黄国校林地，再往南经黄国朝林地折转西至黄国优与黄国少林地至黄定光林地，折往东北经黄德思林地至黄德坚林地，再折向西北沿黄德坚、黄德思林地，再向北至黄大升林地与那社至水晶宫公路相交处止；北以黄大升林地与那社至水晶宫相交处为起点，往东南沿公路至黄世红家路口与那社至水晶宫公路相交处止（闭合）（具体详见2015年12月28日《权属争议区域图》）。双方当事人都无法提供充分证据证明争议林地“岩甘楼”面积10.98亩在1985年以前已作过明确划分。长期以来，争议林地10.98亩一直有被申请人农户黄某2户经营管护。在争议林地附近尚有被申请人农户黄国照户经营的林地0.695亩、黄国校户经营的林地0.57亩、黄国优户经营的林地2.8亩、黄国少户经营的林地1.45亩、黄定光户经营的林地0.238亩等，都是由被申请人群众经营管护。在该争议案件行政处理过程中，申请人向本机关提供1985年9月18日签订的《协议书》，《协议书》第二条称：“岩甘楼黄定权开的荒地（约2亩）归浪潭小队所有，其它按原归属不变。”本机关对当时在《协议书》上签字的县、乡、村、队相关代表人员进行了调查，相关代表人员均证实该《协议书》均系乡政府组织相关人员上山踩界确认无误达成一致意见后才签订的。这均足以证实1985年由政府工作人员协商后达成该《协议书》的事实。但该《协议书》只是复印件而并不是原件。本机关对申请人质证时，申请人称因年代久远破损又被淋雨，该《协议书》原件完全毁损，因此，无法提供该《协议书》原件。同时查明，自1985年9月18日有了《协议书》后，申请人并没有依协议对争议地进行经营管护，争议地及周边土地一直由被申请人的农户经营管护，至今已长达30多年。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款以及国家土地管理局【1995】国土【籍】字第26号第二十一条的有关法律规定，决定：双方争议的林地“岩甘楼”面积10.98亩确认属于被申请人小洛村民小组集体所有。 浪潭一组、浪潭二组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年11月29日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出河政复决字【2018】72号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人巴马瑶族自治县人民政府作出的巴政处字【2018】1号《行政处理决定书》。 原告浪潭一组、浪潭二组共同诉称：争议地从解放后直至2007年一直都是原告所有及使用，系原告的放牧地和柴火来源地。2007年争议地有一部分被第三人成员黄某2侵占使用种植速生桉。其中争议地中有2亩由原告成员黄定权开荒使用，曾经发生争议，1985年9月18日由乡、那社村委、大洛村委、民族队、浪潭队、小洛队的代表共同确定这2亩系原告所有并形成《协议书》。第二条明确了“岩甘楼”的土地所有权××浪潭小队××（现××为××、××）。2016年，原告申请政府确权。2016年11月14日，巴马县人民政府作出巴政处字【2016】2号《行政处理决定书》。原告提出行政复议，河池市人民政府于2017年3月9日作出河政复决字【2017】14号行政复议决定书维持。后经河池市中级人民法院撤销。现巴马县人民政府的处理决定和河池市人民政府的复议决定与本案事实不符，认定事实不清，适用法律错误，应当纠正。理由是：一、巴马县人民政府认定争议地的四周大部分都是第三人成员使用而下结论争议地系第三人所有错误。所有权不应当以四周使用情况确定，而应当以争议地本身的使用情况去确定，况且争议地四周大部分系原告成员经营，仅有东方相邻的一小部分系第三人村民经营；二、以第三人成员黄某2占用土地种植而确定土地所有权系被申请人错误。土地所有权不因使用权的变动而发变动。本案中，从未有任何证据证实土地所有权变更情况，仅凭2007年强占行为认定所有权变更是对法律的曲解。黄某2是非法占用，不受法律保护。认定黄某2使用争议地30年错误，实际上是从2007年占用种植。三、争议地中的2亩土地，在《协议书》明确为原告的土地，虽然不能提供原件，但（2016）桂巴证字第268号、269号《公证书》可以证实协议书的真实性。对该协议书否认不予采信错误。四、认定争议地系第三人所有的证据材料不具有三性。原告提供的证据均反映土地的历史及现状，应得采信。五、被告认定原告未对争议地进行管护，一直由第三人管护没有事实及法律依据。原告村民于2007年也在争议地种植桉树，也护理。认定所有桉树系第三人的或者所有争议地是第三人成员管理的，没有事实及法律依据。六、认定争议地周边只有第三人种植桉树错误，周边有原告村民黄定光、黄德坚等种植。补充事实是：一、错误把1985年黄定权侵权案和2007年黄某2侵权案牵扯一起，制造经营管护长达三十多年；二、争议地从解放后一直属于原告所有；三、错误确定为单位之间的土地纠纷；四、适用法律错误。综上，巴马县政府确认争议土地使用权归第三人所有，背离基本事实，河池市人民政府维持错误。请求人民法院：1、撤销河池市人民政府作出的河政复决字（2018）72号行政复议决定书；2、撤销巴马瑶族自治县人民政府作出的巴政处字（2018）1号行政处理决定书；3、确认争议地的所有权归原告所有。 原告浪潭一组、浪潭二组提供的证据有（包括开庭前提供）： 立案时的证据：1、《公证书》（2016）桂巴证字第268号。证明1985年9月18日达成的协议书的事实。 2、《公证书》（2016）桂巴证字第269号。证明1985年9月18日达成的协议书的事实。 3、黄国强的身份证、《常住人口登记卡》；黄定光的身份证、《常住人口登记卡》；黄大升的身份证、《常住人口登记卡》。证明争议地周围也有原告的村民在经营。 开庭前的证据：1、委托书。证明集体委托和证实纠纷地是浪潭集体土地。 2、河池市中级人民法院行政判决书、协议书。证明协议书（复印件）是真实的。 3、巴马县人民政府处理决定书、河池市人民政府行政复议决定书。证明两级人民政府不依据2010年12月3日《国土资源部关于修改部分规范性文件的决定》修订的《确定土地所有权的若干规定》的第二十一条进行裁决。 4、调查和调解笔录。证明黄某2在2015年调查笔录中强调他本人在1986年又扩大种植杉木面积，于2006年将杉木砍掉种植桉树；其父亲黄定权也在2015年7月9日证实黄某2在该地种植杉木。但黄某2在2016年9月23日调解笔录中自述他本人于1987年才坐牢回来，所以他在1986年种植杉木之说在时间上不吻合，自相矛盾。 5、罗某2、杨胜由、黄某1、罗某1、黄国照、苏景献、韦炳克的调查笔录。证明都在笔录中强调在争议地“岩甘漏”看到有种植木薯、红薯、玉米等农作物，并只字未提到黄某2所说的种植20年杉木。这七位证人的证词跟黄某2父子的说法前后不一致，相互矛盾。 6、黄国汉的调查笔录。证明黄定光、黄国强是浪潭人；小洛队黄国优的地是浪潭队黄国卫转让过来的。 7、证明书。证明那社乡人民政府证明我们浪潭村民小组在2008年前已书面向那社乡人民政府申请调解。 8、证明书。证明调处办所找为黄某2作证的3位证人黄某1、罗某1、罗某2均和黄某2有亲戚关系，不符合避嫌原则。 被告巴马县政府答辩称：一、巴政处字（2018）1号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。处理决定书对原告与第三人争议的地名名称、四至范围及面积认定明确清楚。双方均没有充分证据证实争议地在1985年前已作过明确划分，1985年9月18日的《协议书》，争议地内虽有约2亩的荒地划归浪潭屯所有，但该屯从未对该地进行经营管护，包括约2亩在内的争议地一直是第三人小洛屯的群众经营管护，争议地周边的林地也是第三人的群众经营管护。二、巴政处字（2018）1号行政处理决定适用法律正确，程序合法，处理适当。考虑历史和现状，遵循有利于原则，依据法律法规作出处理决定。三、原告提供的证据不能推翻争议地一直由第三人经营管护的事实。经调查，1985年9月18日的《协议书》是真实的，当时把小洛屯黄定权开荒的2亩土地划给浪潭屯，但浪潭屯一直没有履行对这2亩土地经营管护，至今包括这2亩在内的10.98亩争议地都由第三人经营管护，长达30多年。另查明，争议地周边的土地也一直是第三人的群众经营管护。四、河政复决字【2018】72号行政复议决定是正确的。在复议期间，全面审查了巴政处字（2018）1号行政处理决定书的事实、证据和适用法律、程序。综上所述，请求河池市中级人民法院维持巴马县人民政府的处理决定和河池市人民政府的复议决定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告巴马县人民政府提供证据有： 1、那社村浪潭屯村民小组《关于要求调解山界林权纠纷的申请》及那社乡政府领导的批示意见。 2、巴马县人民政府领导对该案的批示意见。 上述证明浪潭屯村民小组要求政府进行调处，县政府依职权处理该纠纷案。 3、调解笔录。证明政府多次组织双方当事人进行调解和解工作，但均未成功，争议地内有小洛村民小组的林木。 4、权属争议现场勘验笔录、勘验图。证明争议地“岩甘楼”的四至范围、争议面积及地面主要植被、显著特征。 5、黄国汉的调查笔录。证明争议地“岩甘楼”系小洛屯群众经营管护30-40年之久。 6、黄某2的调查笔录。证明在争议地“岩甘楼”有自己的林地，争议地“岩甘楼”一直系小洛屯群众经营管护。 7、黄定权的调查笔录。证明其在争议地“岩甘楼”有2-3亩林地，已经经营管护几十年。 8、黄宝德、黄定政、黄德宏、黄定道的调查笔录。证明1985年9月18日签订的《协议书》是真实的，当时是将包括争议地“岩甘楼”在内的土地进行了明确的划分。但《协议书》的原件已经丢失了。 9、1985年9月18日《协议书》（复印件）。证明争议地内约2亩的荒山在1985年9月18日划分给浪潭屯。 10、黄宝德、黄定道、黄世谋的调查笔录。证明1985年的《协议书》是真实的，约有2亩争议地是浪潭的，但争议地长期由小洛屯群众管理经营。 11、杨胜由、黄国照、黄某1、苏景献、韦炳克、罗某1、罗某2的调查笔录。证明争议地一直都由小洛屯群众经营管护。 12、（2017）桂巴撤字第1号、第2号撤销公证书决定。证明撤销（2016）桂巴证字第268号公证书和（2016）桂巴证字第269号公证书。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2018】72号行政复议决定的程序合法。二、作出的河政复决字【2018】72号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《行政处理决定书》（巴政处字{2018}1号）。证明巴马县人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明巴马县那社乡那社村浪潭第一、第二村民小组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书。证明在法定期限内依法受理浪潭第一、第二村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书。证明通知巴马县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明依法通知巴马县那社乡大洛村小洛村民小组参加行政复议。 6、行政复议答复书。证明巴马县人民政府在法定期限内提交答辩。 7、行政复议答辩状。证明小洛村民小组在规定期限内提交答辩。 8、行政复议调解意愿确认书。证明本机关已履行调解程序。 9、行政复议决定书（河政复决字【2018】72号）。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 10、邮寄单。证明本机关已向当事人送达相关文书。 第三人小洛村民小组答辩称：一、被告巴马县人民政府作出的巴政处字【2018】1号处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告巴马县人民政府作出的巴政处字【2018】1号处理决定书适用法律正确，程序合法，处理适当。三、原告没有证据证实争议林地一直以来不是第三人经营管护的事实，属于举证不能，应当承担不利后果。四、河政复决字【2018】72号行政复议决定正确。综述，请求人民法院维持巴马县人民政府的处理决定和河池市人民政府的复议决定，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人小洛村民小组当庭表示没有证据提供。 经庭审质证，当事人的质证意见是： 原告浪潭一组、浪潭二组对被告巴马县政府提供的证据质证意见：证据1、证据2，没有异议。证据3，有异议，承认第三人有林木，但是是2006年种植。证据4，没有异议。证据5，有异议，内容不真实。证据6，有异议，内容不真实。证据7，有异议，内容与之后调查的前后矛盾。证据8、证据9，没有异议。证据10，有异议，争议地是原告的放牧、柴火地，不存在有人经营的事实。证据11，有异议，与黄国汉、黄定权的陈述有矛盾；个人证人与黄某2有亲戚关系，不能作为证据采信。证据12，有异议，撤销不合法。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，该处理决定没有深入调查，适用法律不全面。证据2至证据8，没有异议。证据9，有异议，该复议决定没有深入调查，适用法律不全面。证据10，没有异议。 被告巴马县政府对原告浪潭一组、浪潭二组提供的证据，质证意见是：立案时的证据：证据1、证据2，有异议，公证书已被撤销。证据3，没有异议。开庭前提供的证据：证据1，委托情况，没有异议，对其证明目的有异议。证据2、证据3，没有异议。证据4，对其证明目的有异议。证据5、证据6，来源没有异议，对其证明目的有异议。证据7，对乡政府的证明，没有异议；对证人的证明真实性有异议，没有出庭。证据8，不能证明证人的情况。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对被告巴马县政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告浪潭一组、浪潭二组提供的证据，质证意见是：同意被告巴马县政府的质证意见。 第三人小洛村民小组对被告巴马县政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告浪潭一组、浪潭二组提供的证据，质证意见是：同意同意被告巴马县政府的质证意见。 本院对各方当事人提供的证据，认证意见如下： 对原告浪潭一组、浪潭二组、被告巴马县政府、被告河池市人民政府、第三人小洛村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。 对原告浪潭一组、浪潭二组立案时提供的证据：证据1、证据2，不具有合法性，不能作为本案权属证据。证据3，不能作为本案权属的依据。对开庭前提供的证据：证据1，对委托事实予以确认，但不能作为本案权属的依据。证据4、证据5、证据6，对管护事实的陈述，将结合查明的事实予以确认。证据7，证据8，属于证人证言，证人没有出庭，不具备行政诉讼证据规则，不予采纳。对被告巴马县政府提供的其他证据，将结合查明的事实予以确认。对被告河池市人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，足以证实行政复议程序的合法，予以确认。 经审理查明，原告浪潭一组、浪潭二组与第三人小洛村民小组讼争的林地为“岩甘楼”（地名（地名至范围为：东以黄世红家路口与那社至水晶宫公路相交处为起点，往南经黎承西林地，至黄国朝与黄国林林地相交处止；南以黄国朝与黄国强林地相交处为起点，往西北经黄国照林地，又往西南经黄国校林地，再往南经黄国朝林地折转西至黄国优与黄国少林地至黄定光林地，折往东北经黄德思林地至黄德坚林地，再折向西北沿黄德坚、黄德思林地，再向北至黄大升林地与那社至水晶宫公路相交处止；北以黄大升林地与那社至水晶宫相交处为起点，往东南沿公路至黄世红家路口与那社至水晶宫公路相交处止（闭合）面积10.98亩。该地上有第三人村民黄某2种植的速生桉。双方当事人都无法提供该争议林地在1985年以前已作过明确划分属其所有的证据。第三人村民黄定权户曾在争议地内种植农作物。1985年，民族队、浪潭队、小洛队在所在乡人民政府的组织下进行过土地踩界。同年9月18日，民族队、浪潭队、小洛队达成包含涉案土地在内的《协议书》，该协议书中第二项载明内容有：“岩甘楼黄定权开荒地（约2亩）归浪潭小队所有，其他按原归属不变。”。乡、村、队相关代表人员签名。事后，原告浪潭一组、浪潭二组对协议约定涉案的土地并没有进行管理，黄定权户一直对所经营的土地进行经营管理。2000年后，第三人的农户黄某2将争议林地（包括黄定权原经营的土地）全部种植速生桉并进行管护。2015年间，浪潭一组、二组与小洛村民小组为讼争林地发生权属争议。浪潭一组、二组请求巴马县那社乡人民政府给予调处。后该纠纷转由巴马县政府立案调处。2015年12月28日，巴马县政府组织双方对争议地进行现场勘验，制作有《权属争议现场勘验笔录》，绘制有《权属争议平面区域图》，明确争议地地名、四至范围、面积及地上附着物等。争议各方当事人均签字认可。行政调处过程中，浪潭第一组、二组提供1985年9月18日签订的《协议书》复印件，主张争议地已经划归其集体经济组织所有。经多次调解无果，2016年11月14日，巴马县政府作出巴政处字（2016）2号《行政处理决定书》，决定：争议地“岩甘楼”林地属于第三人小洛村民小组集体所有。浪潭一组、二组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2017年3月9日，河池市人民政府作出河政复决字（2017）14号《行政复议决定书》，维持巴马县人民政府作出巴政处字（2016）2号《行政处理决定书》。2017年4月13日，浪潭一组、二组诉至本院，请求撤销巴政处字（2016）2号《行政处理决定书》及河政复决字（2017）14号《行政复议决定书》。案经本院开庭审理后以事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误为由，于2017年9月28日作出（2017）桂12行初77号行政判决：一、撤销被告巴马瑶族自治县人民政府2016年11月14日作出的巴政处字（2016）2号《行政处理决定书》。二、撤销被告河池市人民政府2017年3月9日作出的河政复决字（2017）14号《行政复议决定书》。三、由被告巴马瑶族自治县人民政府重新作出行政行为。该案已发生法律效力。之后，巴马县政府重新进行相关事实进行了调查。查明当时签订《协议书》及经营情况。调处中，巴马县公证处于2017年7月10日，分别作出（2017）桂巴撤字第1号、第2号《撤销公证书决定》，决定：撤销（2016）桂巴证字第268号公证书、第269号公证书。2018年8月20日，巴马县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款以及国家土地管理局【1995】国土【籍】字第26号第二十一条的有关法律规定，作出巴政处字【2018】1号《行政处理决定书》，决定：双方争议的林地“岩甘楼”面积10.98亩确认属于被申请人小洛村民小组集体所有。浪潭一组、二组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2018年11月29日。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出河政复决字【2018】72号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人巴马瑶族自治县人民政府作出的巴政处字【2018】1号《行政处理决定书》。2019年1月6日，浪潭一组、浪潭二组向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字（2018）72号行政复议决定书；2、撤销被告巴马瑶族自治县人民政府作出的巴政处字（2018）1号行政处理决定书；3、确认争议地的所有权归原告所有。 本院认为，原告浪潭一组、二组与第三人小洛村民小组因土地权属发生争议，被告巴马县政府受理并作出处理，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，其行政执法主体资格适格。被告河池市人民政府受理原告提出的行政复议申请并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其行政复议主体资格适格。原告浪潭一组、二组与第三人小洛村民小组对两被告的主体资格没有异议。对此，本院予以确认。纠纷发生后，被告巴马县政府组织争议当事人进行现场勘查，认定了讼争土地的地名、四至范围、面积，原告浪潭一组、二组与第三人小洛村民小组在庭审中表示没有异议，对此，本院予以确认。 本案中，争议当事人对讼争的土地，均未能提供在1985年前该讼争土地已明确归己的权属凭证，据此可以认定讼争林地在1985年以前没有明确过权属。1985年9月18日民族队、浪潭队、小洛队达成包含涉案土地在内的《协议书》虽记载有：“岩甘楼黄定权开荒地（约2亩）归浪潭小队所有，其他按原归属不变。”的内容，但协议后，原告与第三人并没有实际履行该协议约定的上述内容，本案讼争的土地仍由第三人小洛村民小组的村民进行经营管护至今。原告浪潭一组、二组在政府调处和本院审理过程中始终未能提供《协议书》原件，亦可佐证上述协议内容未得到实际履行的事实。原告浪潭一组、二组主张其一直将讼争土地作为放牧、柴火地进行管理，但未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。巴马县政府根据涉案土地一直由第三人小洛村民小组的村民经营管理的客观事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的“三个有利”原则的作出的巴政处字（2018）1号处理决定有事实和法律依据，应当予以支持。 综述，被告巴马县政府作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告浪潭一组、二组主张讼争土地权属应当归其所有，缺乏事实和法律依据，其请求撤销被诉的行政行为的理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第一村民小组、巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第一村民小组、巴马瑶族自治县那社乡那社村浪潭第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 华卫江 审 判 员 寇四清 二〇一九年三月二十五日 法官助理 莫庆录 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。