广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复584号复议申请人（异议人、被执行人）：广州东泰纺织产业有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇南街工业区兴华路。法定代表人：林少惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：林桂阳，该公司职员。委托诉讼代理人：姚含，该公司职员。复议申请人（申请执行人）:龙世华，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省吴川市。复议申请人广州东泰纺织产业有限公司（以下简称东泰公司）、龙世华不服广东省广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）（2018）粤0114执异377号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院在执行（2018）粤01民终8686号民事判决一案过程中，扣划了被执行人东泰公司的银行存款2813533.20元至花都法院代管款账户。东泰公司不服，向法院提出书面异议，东泰公司认为其与广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）仍在结算，暂时无法确认其是否欠付电白公司工程款以及欠付工程款的范围，但可以明确的是，其欠付电白公司的工程款范围远少于2408000元。此外，电白公司应当履行保修义务，该工程存在多处维修事项需要修理，电白公司至今未履行保修义务，根据合同约定，异议人有权委托第三方施工，所需费用从电白公司应收款项中扣除，而且质保金也未达到支付时间，异议人欠付工程款的范围将进一步缩小。因此请求法院中止执行（2018）粤0114执6109号案，将已从异议人处扣划的2813533.20元返还给异议人。花都法院查明，申请执行人龙世华与被执行人东泰公司、林立强建设工程合同纠纷一案，依据生效的（2018）粤01民终8686号民事判决，根据申请执行人龙世华的申请，花都法院立案执行，执行案号为（2018）粤0114执6109号，扣划了被执行人东泰公司银行存款2813533.20元至花都法院代管款专户。2014年4月15日，东泰公司与电白公司签订《广州TIT国际纺织产业园（445亩）二期一区B9、B10#厂房建筑安装工程承包合同文件》，约定东泰公司将位于广州市花都区炭步镇大涡村的广州TIT国际纺织产业园（445亩）二期一区B9、B10#厂房（自编）建筑安装工程发包给电白公司施工。上述合同签订后，电白公司于2014年5月4日与林立强签订《广东电白建设集团有限公司总包工程内部承包责任协议书》，将上述工程以内部承包的形式发给林立强施工。2014年5月11日，林立强作为甲方与龙世华作为乙方签订《钢结构厂房工程承包合同书》，约定林立强将广州TIT国际纺织产业园二区B9-10栋厂房钢结构部分及门窗工程发包给龙世华施工，涉案工程于2016年6月28日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。龙世华认为其作为实际施工人，带资完成了工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，有权要求作为工程发包人的东泰公司在欠付工程价款范围内承担责任。同时，电白公司与林立强将工程交由龙世华实际施工，却拖欠工程款，损害了龙世华的合法权益，因此，向花都法院提起诉被告东泰公司、林立强、电白公司建设工程合同纠纷一案，花都法院以（2017）粤0114民初99号案立案受理，龙世华向花都法院提出诉讼请求：1.东泰公司向龙世华支付工程款2708000元及违约金，违约金按每月105000元，自2015年8月11日期计至付清全部工程款之日止，暂计至2016年12月11日为1680000元；2.林立强、电白公司对第一项诉讼请求的工程款和违约金承担连带给付责任；3.本案诉讼费由东泰公司、林立强、电白公司承担。东泰公司于该案中陈述，其已向电白公司支付了约80%的工程款共计12224000元，电白公司认为东泰公司支付的工程款数额为12202666.06元，双方计算的差额为21333.94元，差额产生的原因是东泰公司将建设工程劳动保险金中的调剂金71113.12元作为其支付给电白公司的工程款，电白公司则认为劳动保险金的调剂金是由东泰公司缴纳的，但其仅收到了劳保部门退还的70%的调剂金49779.18元，剩余30%即21333.94元没有收到，故不应算入东泰公司已支付的工程款内。截至庭审辩论终结时，东泰公司和电白公司均表示总的工程款仍在结算当中。后花都法院作出（2017）粤0114民初99号民事判决，判决如下：一、被告林立强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龙世华支付工程款2408000元；二、被告林立强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龙世华支付工程款2408000元的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年8月11日起计至付清款日止；三、被告东泰公司对上述第一、二判项确定的被告林立强的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告龙世华的其他诉讼请求。判后，东泰公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终8686号案立案受理，经审理作出（2018）粤01民终8686号民事判决，判决如下：一、维持花都法院（2017）粤0114民初99号民事判决第一、二项；二、撤销花都法院（2017）粤0114民初99号民事判决第四项；三、变更花都法院（2017）粤0114民初99号民事判决书第三项为:东泰公司对上述第一、二判项确定的林立强的债务承担连带清偿责任（以东泰公司欠付电白公司工程款范围为限）；四、驳回龙世华的其他诉讼请求。（2018）粤0114执6109号案执行过程中，东泰公司与电白公司签署《工程结算书》，载明，关于广州TIT国际纺织产业园（445亩）二期一区B9、B10#厂房（自编）建筑安装工程承包合同工程一审金额13353267.34元。东泰公司陈述，13353267.34元就是东泰公司与电白公司就涉案工程结算的最终金额，二审生效判决没有明确东泰公司应当承担的责任范围，只是写明了应当以我方欠付电白公司的工程款为限，二审之后，我方与电白公司积极结算，现已结算完毕，13353267.34元减去我方已支付的工程款12224000元为1129267.34元，就是我方欠付电白公司的工程款，且我方与电白公司签订的合同中约定扣除2%作为质保金，质保金是在竣工验收期满两年且完成质保责任后支付，竣工验收是在2016年6月28日，两年的质保期已满，电白公司仍存在屋面防水、室内消防维修义务未履行。东泰公司提交业务工作联系单、工程结算书拟证明其上述陈述。龙世华陈述，异议人并未提交变更的签证单说明工程施工过程中出现了工程变更，现在异议人认为工程有变更，双方有可能是故意调低结算价逃避对我方的责任，且一二审过程中异议人负有举证责任，现在已经过了一二审并进行了执行，在执行过程中异议人与电白公司均未提交证据证明结算，异议人的异议并非执行异议，异议人是对生效判决有异议，应当提起再审，不应当提起执行异议。质保金已经过了两年的质保期，异议人没有提交证据证明还存在质量问题需要维修，异议人在一二审的过程中也没有就质保金的问题提出异议。花都法院认为，根据已经生效的（2018）粤01民终8686号民事判决中的载明，东泰公司承担连带清偿责任的范围以东泰公司欠付电白公司的工程款范围为限，东泰公司与电白公司于执行过程中作出结算，确认关于涉案工程的结算金额为13353267.34元，关于东泰公司已付电白公司的工程款，东泰公司认为已付电白公司的工程款为12224000元，电白公司认为已付的工程款为12202666.06元，对于双方有争议的款项，东泰公司并未提交充足证据证明其已付工程款为12224000元，因此，花都法院对于电白公司的意见予以采纳，即东泰公司已付工程款为12202666.06元，经核算，东泰公司欠付电白公司的工程款为1150601.28元，至于东泰公司陈述的质保金应当暂扣，东泰公司认为质保期已满，且东泰公司并未提交证据证明工程还存在质量问题需要进行维修，因此，花都法院对于东泰公司的陈述不予采纳。综上，根据东泰公司提交的证据，已经确定了东泰公司的欠付工程款，东泰公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，东泰公司要求花都法院返还扣划的1662931.92元（2813533.20元－1150601.28元）的部分款项，合理有据，花都法院予以支持，东泰公司的其他异议请求，依据不足，花都法院不予支持。综上，花都法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、花都法院将已扣划的广州东泰纺织产业有限公司的1662931.92元款项返还给东泰公司；二、驳回异议人东泰公司的其他异议请求。东泰公司向本院申请复议称:1.根据《广州市建设工程劳动保险金办法指南》，劳保金调剂金属于工程款，其已经按照规定向市劳保部门缴交了劳动保险金的调剂金，虽然电白公司仅收到了市劳保部门退还的70%的调剂金（即49779.18元），剩余的30%（即21333.94元）没有收到，但是该笔剩余的款项最终会由市劳保部门拨付给电白公司，因此该笔剩余的款项应当视为其已经支付的工程款。2.其与电白公司未办理保修终结手续，双方仍在就保修事项进行洽谈，应暂扣保修金，待办理完毕质保终结手续后再行支付。因此，请求法院将（2018）粤0114执异377号《执行裁定书》的第一项变更为将已扣划的东泰公司的1951331.21元款项返还给东泰公司。龙世华向本院申请复议称：1.（2018）粤01民终8686号民事判决已经认定东泰公司仅支付合同约定工程款总价的80%（即12202666元），剩余的20%约为3056000元，所以东泰公司欠付工程款的数额约为305.6万元，在龙世华主张的工程款数额范围之内。2.（2018）粤0114执异377号执行裁定认为在执行过程中东泰公司与电白公司作出了结算，确认关于涉案过程的结算金额为13353267.34元没有事实和法律依据。因此请求法院撤销花都法院作出的（2018）粤0114执异377号执行裁定；将执行款2776066.17元（利息暂计算截止2018年8月22日）支付给本人。对花都法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，本案的执行依据为（2018）粤01民终8686号民事判决，依据该判决，东泰公司应在欠付电白公司工程款范围内对林立强的债务承担连带清偿责任。本案争议焦点在于东泰公司欠付电白公司工程款的数额。由于上述判决未对东泰公司欠付电白公司的工程款数额予以明确，东泰公司与电白公司于执行过程中作出结算，确认关于涉案工程的结算金额为13353267.34元，对此东泰公司与电白公司并无异议，花都法院予以确认并无不当。关于东泰公司已付电白公司的工程款，东泰公司认为已付电白公司的工程款为12224000元，电白公司认为已付的工程款为12202666.06元，对于双方有争议的款项，东泰公司并未提交充足证据证明其已付工程款为12224000元，花都法院对于电白公司的意见予以采纳并无不当。据此经核算，东泰公司欠付电白公司的工程款为1150601.28元。东泰公司复议认为劳保金调剂金应当视为其已经支付的工程款以及其与电白公司未办理保修终结手续，应暂扣保修金，对此本院认为，关于上述两笔款项东泰公司和电白公司有争议，应通过诉讼解决，不宜在执行程序中直接认定，因此东泰公司要求将上述两笔款项返还给该司的复议请求不能成立，本院不予采纳。龙世华复议认为东泰公司欠付工程款的数额为合同约定工程总价的20%，约为305.6万元，但合同约定的工程总价并非最终结算的价格，因此该复议理由不能成立，本院不予采纳。龙世华认为东泰公司与电白公司未最终结算，但在本案执行过程中东泰公司与电白公司签署了关于涉案工程的结算书，且双方并未对此提出异议，故龙世华的该复议理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，东泰公司和龙世华的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州东泰纺织产业有限公司和龙世华的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114执异377号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年三月二十五日书记员 何耿旋张玉思