文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初1675号原告：江苏现代环保科技有限公司，住所地南京市汉中门大街**，统一社会信用代码913200005703747929。法定代表人：周红军，江苏现代环保科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。被告：沙坪坝区鱼多食店，住，住所地重庆市沙坪坝区站西路**附**一社会信用代码92500106MA5XR5T28Y。经营者：许正平，男，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告江苏现代环保科技有限公司与被告沙坪坝区鱼多食店承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏现代环保科技有限公司的委托诉讼代理人谭军，被告沙坪坝区鱼多食店的经营者许正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏现代环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告剩余工程款10000元，并从2016年12月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的资金占用损失。2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，沙坪坝区渝碚路街道办事处要求被告对店铺的厨房油烟废气进行处理，原被告协商一致，被告将相应的环保废气处理工程交于原告处理，双方遂于2016年12月7日签订《环保工程合同书》，约定安装费用共计15000元，合同签订后被告支付5000元，安装调试完成后当日被告组织验收，验收合格后立即付清余款10000元。合同签订后，被告按照合同约定支付了5000元费用，原告也按照合同约定在规定的期限内完成了安装调试工作，工程完工后，原告按合同约定将相应的资料提交给了被告，被告将相关的资料移交给渝碚路街道办事处，渝碚路街道办事处又将资料移交给沙坪坝区生态环境局进行审核和验收，经该局验收，涉案工程验收合格，故沙坪坝区生态环境局根据政策规定将相应的整改补助资金发放到渝碚路街道办事处，后被告从渝碚路街道办事处成功领取了相应的补助资金。工程完工并投入使用后，原告多次要求被告按照合同约定支付剩余的工程款项，但被告均以各种理由拖延不付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告沙坪坝区鱼多食店辩称，1、合同上的签名是我老婆签的，我没有给她授权，原告方销售及安装产品、收尾款的事宜我都不清楚；2、原告方开始报价是8000元每台，原告给我说按照合同签15000元每台，政府将补贴13000元，后政府实际只补贴8800元，原告有诱骗行为；3、该产品属于三无产品，无使用说明书，无合格证，无产品检验报告，无国家标准ISO质量体系标志，无环保标志；4、售后服务方面原告把产品卖给我方第二天就出现了质量问题，安装中产品垮塌下来，将我方员工砸伤，现在还没有痊愈；5、产品配件未安装齐全；6、安装完后原告没有做试运行验收，更没有找相关有资质的单位验收，因此我方未认可原告的安装是否合格，当时我方对质量提出异议，原告方不予理睬；7、同一条街有两个不同版本的产品，我们的产品是最差的产品；8、原告找我方收尾款时带了社会上的人到我方门面闹事，严重影响了我方的经营，导致我方无法正常营业；9、据查，该净化器的正品价格网上才800元，跟卖给我的价格相差十倍之远；10、《环保工程合同书》上的签字不是我签的，但是确实履行了该合同，鱼多食店是我的员工在经营，我现在表示拒付尾款。原告围绕诉讼请求依法提交了环保工程合同书、被告的营业执照、油烟净化器照片、产品检验报告、补助资金领取确认表等，被告举示了照片两张。本院认定事实如下：2016年11月，被告沙坪坝区鱼多食店所在的重庆市沙坪坝区渝碚路街道办事处要求所在辖区内的餐饮经营者对厨房油烟废气进行整改处理，整改合格后将发放一定的补助金。2016年12月7日，被告沙坪坝区鱼多食店的经营者许正平之妻申素英（同时也是该店员工）以被告的名义（甲方）与原告（乙方）与签订《环保工程合同书》，约定由原告为被告承揽厨房油烟废气处理工程，“工程地点：沙坪坝区站西路。甲方应按时向乙方支付各期工程款。乙方根据甲方提供的数据，负责根据环保部门要求对上述环保工程进行设计、施工、调试并通过甲方验收。结算及付款方式：1、工程总造价为人民币15000元，工程合同签订后，甲方即时支付乙方人民币5000元工程预付款，以便乙方开展立项审批以及设备订货。2、调试完成当日甲方即组织验收，验收合格后，甲方应立即付清余款10000元。签订合同后十五个工作日完成安装调试。本工程环保设备整体质保一年，一年内出现损坏由乙方扶着（注：此处应系笔误，本意应为“负责”）”。合同落款处“许正平”系由其妻申素英代签。合同签订后，被告向原告支付了预付款5000元，原告于签订合同当月为被告安装完毕，并将涉案工程相关资料提交给了被告，被告又将资料移交重庆市沙坪坝区渝碚路街道办事处，重庆市沙坪坝区渝碚路街道办事处将资料提交重庆市沙坪坝我生态环境局，重庆市沙坪坝我生态环境局审核后，按政策规定将整改补助金发放到重庆市沙坪坝区渝碚路街道办事处，之后申素英在渝碚路街道办事处领取了“餐饮油烟补助资金”8800元。但被告一直未向原告支付合同余款10000元，原告催收无果，遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照合同的约定行使权利和履行义务，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《环保工程合同书》虽系申素英以许正平的名义签订，但申素英与许正平系夫妻，许正平系个体工商户，沙坪坝区鱼多食店实为二人共同经营，其经营收入本就是夫妻同共财产，经营事务也是二人在共同打理，加之被告也实际接受使用了原告的安装服务，并按政府有关部门的规定领取了案涉设备整改合格的补助金8800元，故该合同应对被告发生效力。被告辩称其受到原告诱骗而签订合同，但未举证予以证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。虽然合同约定被告验收合格后支付尾款，被告也辩称原告安装的设备存在质量问题，但为此举示的产品照片不能确定系被告安装的设备且照片的形成时间也不明确，无法据此证明原告安装的产品存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“定作人应当验收该工作成果”以及该法第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，若原告安装的设备确有质量问题，被告也应当在合同约定的一年质保期内向原告提出，而案涉设备早已于2016年12月安装完毕并投入使用，被告也按有关部门的规定领取了政府发放的8800元的整改补助金，质保期也应于2017年12月届满，在被告未能举证证明其曾在上述期间向原告提出过质量异议和案涉设备确实存在质量问题的情况下，应视为产品质量符合约定，被告关于质量的抗辩意见不成立。被告辩称“同一条街有两个不同版本的产品，我们的产品是最差的产品”、“原告找我方收尾款时带了社会上的人到我方门面闹事，严重影响了我方的经营”、“该净化器的正品价格网上才800元，跟卖给我的价格相差十倍之远”，但均未提供证据证明，且不能以此对抗原告依合同约定向被告主张尾款的权利。被告理应向原告支付工程余款10000元。因被告违反诚实守信的原则，占用原告的资金，影响了原告的资金周转，应该承担相应的违约责任，即支付相应的资金占用损失，合同约定“签订合同十五个工作日完成安装调试”、“调试完成当日甲方即组织验收，验收合格后立即支付尾款”，原告称在2016年10月左右安装完毕，被告称在2016年12月7日安装完毕，双方均不能确定准确的安装调试时间，但根据合同约定原告至迟应在签订合同后15个工作日完成安装，被告应立即进行验收，因此，被告至迟应于2016年12月28日向原告支付尾款，故该损失的起算时间应为2016年12月29日，原告主张的资金占用损失起算时间有误，本院依法予以调整。原告要求以中国人民银行同期贷款利率为标准计算该损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沙坪坝区鱼多食店支付原告江苏现代环保科技有限公司工程尾款10000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告沙坪坝区鱼多食店支付原告江苏现代环保科技有限公司资金占用损失，该损失以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月29日起计算至本金付清日止，并限与本金一并支付给原告；三、驳回原告江苏现代环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告沙坪坝区鱼多食店负担，并限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  徐 敏二〇一九年三月二十七日法官助理  朱晓明书 记 员  郑丽霞