河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终318号 上诉人（原审被告）：庞永胜，男，1963年4月6日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：赵兰海，曲周县博达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吉文建，男，1952年7月27日出生，汉族，住曲周县。 上诉人庞永胜因与被上诉人吉文建土地承包经营权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庞永胜及其委托诉讼代理人赵兰海、吉文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞永胜上诉请求：1、请求依法撤销曲周县人民法院（2018）冀0435民初1014号民事判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审受理费由吉文建负担。事实和理由：一、1、原审认定庞永胜与吉文建合同的使用范围重叠是错误的。2、原审认定庞永胜与村委会签订的《砖厂承包合同》因庞永胜未按合同约定缴纳承包费，自停交承包费之日起，合同终止。吉文建与村委会签订的《荒地承包合同》有效面积为28亩，自西向东丈量，剩余面积归村委会，是错误的。3、认定曲周县公证处公证书也是错误的。4、村委会和侯村镇人民政府的两份意见书不尊重事实，违反法律规定。5、原审认定庞永胜承包吉文建28亩以外的场地是错误的。二、原审程序错误。三、原审适用法律错误。 吉文建答辩称，我在2005年与吕固洞村委会签订了承包合同，写明了承包土地的四至。2005年之前庞永胜承包了砖窑并经营。2005年之后庞永胜因为租了我的地所以每年给我租金，关于租金我们双方有协议。2014年在我不知情的情况下，村委会和庞永胜签订了合同。村委会成员对庞永胜的合同均不知情。 吉文建向一审法院起诉请求：1、停止侵权，恢复租用吉文建土地原貌；2、赔偿因侵权造成的损失38200元；3、诉讼费由庞永胜承担。 一审法院认定事实：2005年10月12日，吉文建与吕洞固村委会签订了《承包荒地合同书》，合同约定：承包期限50年（自2007年1月1日起至2057年1月1日止）；承包面积28亩（东至大屯砖厂，西至3队河沿，南至3队窑坑地，北至吕大路）；承包费5.2万元，一次交清。同年10月12日，双方对《承包荒地合同书》进行了公证，曲周县公证处出具了（2005）曲证经字第107号公证书。在吉文建承包的荒地内是吕洞固村建的砖厂，该砖厂自1993年开始由庞永胜承包经营，吉文建承包砖厂荒地后，2007年1月1日，与庞永胜签订场地监管协议，约定：庞永胜使用吉文建场地，在2007年至2009年12月30日期间，保证场地原貌，不得起土，如果庞永胜使用，吉文建不得干预，如果庞永胜不用场地，归吉文建管理。协议期满，庞永胜负责把场地土堆推平。2010年4月20日，庞永胜又为吉文建出具“窑场合同”，约定：土场地面与窑门平，西边与北边齐，不准拉土，不准拉烂砖，如拉烂砖，一车罚一车砖；塑料布不准乱扔，拾一块烧掉；窑不烧后，土场推平，窑周围砖推平，树碰掉了皮罚款50元，树看好。2011年1月1日，双方又签订了“合同书”，对庞永胜租吉文建场地烧砖进行了规定，内容与2010年4月20日签订的“窑场合同”基本一致，还包括，树碰掉了皮罚款50元，如被偷一棵树罚款300元，伙房后边不出租，东南两坑不出租。2014年1月1日，吕洞固村村委会与被告庞永胜又签订了砖厂承包合同，约定吕洞固村村委会提供场地、窑皮、厂房九间，除吉文建承包的坑洼池塘在内的28亩地外，其他场地由被告庞永胜承包，场地不够，由庞永胜自行租地，承包期限为六年，承包费每年1.8万元，每年1月1日缴纳，2014年1月1日先缴纳2年，2015年1月1日缴纳2016年度承包费，以此类推，不缴纳承包费，即为自行终止合同，双方另约定了其他事项。2016年冬天，因环境治理，庞永胜承包的窑体被拆除，窑场地被复垦，庞永胜在复垦的土地上种植了果树和棉花，并用铁丝网将部分窑场地围挡，双方发生纠纷。经村镇调解未果，吉文建诉至法院。另查明，2017年11月12日吕洞固村村委会出具意见，吉文建所承包原窑场28亩地，从西至东，场地南头西至东量够28亩地，属于吉文建承包地范围。2018年4月8日侯村镇人民政府出具意见，庞永胜与村委会签订的《砖厂承包合同》，因庞永胜未按合同约定缴纳承包费，自停交承包方之日起，合同终止。吉文建与村委会签订的《荒地承包合同》有效面积为28亩，自西向东丈量，剩余面积归村委会。一审法院认为，该案争议的焦点是，吉文建与村委会签订的《荒地承包合同》范围及庞永胜种植的果树及农作物是否在吉文建承包合同范围内。2005年10月12日，吕洞固村委会将村窑场“东至大屯砖厂，西至3队河沿，南至3队窑坑地，北至吕大路”范围内的28亩地承包给吉文建经营使用，双方签订的《承包荒地合同书》是双方真实意思表示并进行了公证，为有效协议。因该范围内包含村委会的窑体及窑场附属房屋，且窑体已由庞永胜承包经营，双方对各自承包经营土地的范围应该明确，从吉文建、庞永胜签订的三份合同可以认定。现村委会的窑体被拆除，窑厂场地进行了平整复耕，耕地面积远大于吉文建与村委会合同约定的面积，双方对如何耕种发生争议，2017年11月12日吕洞固村村委会出具意见应为对吉文建承包地范围的进一步明确和补充，法院予以认可。庞永胜在吉文建承包地范围内设置的铁丝网围墙应拆除，种植的果树应予移除，农作物收获后，将承包地交还吉文建耕种。双方争议的窑场附属房屋北边栽种的杨树，因在吉文建承包合同范围内，且从双方签订的场地监管协议内容，可以推定为吉文建所有。自2016年冬天，窑体被拆除后，庞永胜耕种吉文建承包地至今，给吉文建造成了损失，参照当地土地承包价格计算，庞永胜应给付吉文建300元/亩×28亩×2年﹦16800元为宜，吉文建其他主张，理据不足，不予支持。庞永胜辩称，吉文建与村委会签订的合同无效及其拥有诉争土地承包经营权和树木所有权，与庭审查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告庞永胜将吕洞固村原窑厂范围内（从西至东，场地南头西至东量够28亩地）设置的铁丝网围墙拆除，种植的果树移除，将28亩承包地交还原告吉文建承包经营；二、被告庞永胜赔偿原告吉文建经济损失16800元；三、被告庞永胜不得干涉原告吉文建对吕洞固村原窑场附属房屋北边杨树的管理使用；四、驳回原告吉文建其他诉讼请求。 本院二审期间，庞永胜提交新证据，证据1、2018年11月16日证明一份，证明2015年5月31日后在村委会还有庞永胜14460元的承包费，之后的承包费都从这笔款中扣除。到现在还有剩余。证据2、2018年8月12日证明，证明庞永胜从1993年开始承包砖厂2014年之前的承包合同已丢失。以2014年承包合同为准。证据3、2018年9月4日证明，证明庞永胜不欠承包费。证据4、承包收入账页一张。证明村委会账上还剩余庞永胜的钱。证据5、2018年8月21日侯村镇人民政府关于吉文建、庞永胜合同纠纷的处理意见说明。证明2018年4月8日侯村镇人民政府关于吉文建、庞永胜合同纠纷的处理意见无效。证据6、证人贾某，证明贾某承包了吉文建的坑。证据7、证人庞某，证明树是庞某给庞永胜栽的。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2005年10月12日吕洞固村委会与吉文建签订《承包荒地合同书》，约定了承包地的面积、四至，并对该合同书进行了公证。2017年11月12日吕洞固村委会出具意见，对合同书约定的28亩地进行了说明。原审据此认定吉文建对合同书约定的土地享有合法权益，并无不妥。庞永胜称其不欠村委会承包费提交相关证据，庞永胜提交的承包收入账页，为部分记账没有加盖公章，对其真实性无法核实，无法达到其证明目的。故对其上诉理由，不予支持。综上所述，庞永胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  谢 珂 二〇一九年三月二十日 法官助理赵鹏 书记员张高静