湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11361号原告：中国银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地武汉市江岸区解放大道1320号（解放公园小区）。负责人：杨永兵，行长。委托诉讼代理人：鲍子龙（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晗（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。被告：袁安祥，男，1978年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。被告：陈霞，女，1984年7月20日出生，汉族，住成都市新都区。被告：武汉荣仁久商贸有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道71号。法定代表人：黄建辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈力（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称“中行花桥支行”）与被告袁安祥、被告陈霞、被告武汉荣仁久商贸有限公司（以下简称“荣仁久公司”）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告袁安祥、被告陈霞下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中行花桥支行的委托诉讼代理人鲍子龙、龚晗，被告荣仁久公司的委托诉讼代理人陈力、张薇到庭参加诉讼。被告袁安祥、被告陈霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行花桥支行向本院提出诉讼请求：1、解除中行花桥支行与袁安祥签订的编号为2017年车字451号信用卡专向分期付款合同；2、袁安祥、陈霞向中行花桥支行偿还欠款本金191,692元，应收利息、费用按照《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡领用合约》的规定偿还至全部债务清偿之日止（暂算至2018年4月30日为16,414.48元）；3、荣仁久公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、袁安祥、陈霞，荣仁久公司支付本案全部诉讼费用。事实和理由：袁安祥与陈霞系夫妻关系。袁安祥因购车向中行花桥支行申请专向分期付款额度203,000元，分期期数36期，手续费费率9.5%。荣仁久公司与中行花桥支行签订合作协议并出具了《协助抵押承诺函》。中行花桥支行依约放款后，袁安祥未按期还款，荣仁久公司也未按照合作协议的约定，向结算账户内存入相应的违约金，截止至2018年4月30日，袁安祥累计欠款本息共计208,106.48元。被告荣仁久公司辩称，根据《协助抵押承诺函》及合作协议的约定，荣仁久公司负有垫款、协助办理车辆抵押登记及1,000,000元的范围内承担最高额保证的责任，现荣仁久公司已经履行了全部合同义务，不应再对被告袁安祥、被告陈霞的欠款承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告袁安祥、被告陈霞拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、荣仁久公司对中行花桥支行提交的《信用卡领用合约》内容合法性有异议，认为中行花桥支行据此向借款人收取的违约金、利息、手续费等超过未偿还本金年利率24%的标准，对该质证意见，将在“本院认为”部分予以论证阐述；2、荣仁久公司认为中行花桥支行提交的《协助抵押承诺函》中“我公司放弃任何抗辩权利”为格式条款、内容不合法，因该函系荣仁久公司单方面向中行花桥支行出具，且加盖了公司印章，故对于该函的合法性，本院予以确认；3、荣仁久公司对中行花桥支行提交的《协助抵押承诺函》、合作协议证明目的等有异议，将在“本院认为”部分予以论证阐述；4、荣仁久公司对中行花桥支行提交的《中国银行信用卡逾期未还款明细》真实性有异议，因荣仁久公司对中行花桥支行提交的信用卡对账单三性均无异议，而《中国银行信用卡逾期未还款明细》能够与信用卡对账单相互印证，具有客观真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，袁安祥向中行花桥支行申请办理信用卡专向分期业务，并与中行花桥支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（以下简称“分期合同”）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期抵押合同》（以下简称“抵押合同”）。分期合同约定袁安祥向中行花桥支行申请专向分期付款额度203,000元，分期期数36期。手续费费率为专向分期付款额度的9.5%。还款方式为月均等额、整取入账、免息还款，借款人在每期到期还款日前未全数清偿欠款，则不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。借款人信用卡账户逾期60天后，中行花桥支行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，分期提前全部记账不予退还手续费。分期合同通用条款中约定了借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费或出现其他违约事件的，中行花桥支行有权解除合同并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。分期合同附件《信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）中约定借款人在到期还款日之前未能及时还款，应按未还款部分的5%支付违约金；中行花桥支行对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计息，日利率上限为万分之五。抵押合同约定袁安祥以贷款所购车辆提供抵押担保。袁安祥的配偶陈霞作为共同借款人及抵押人在分期合同、抵押合同上签字捺印。合同签订后，中行花桥支行依约向袁安祥指定的荣仁久公司账户内支付了203,000元。自款项发放之日起暂计至2018年4月30日，袁安祥逾90日未按约定履行还款义务，差欠借款本金191,692元、利息4,029.18元、费用12,385.30元。另查明，2017年2月13日，中行花桥支行与荣仁久公司签订了《中国银行股份有限公司汽车分期业务商户合作协议》（以下简称“合作协议”），约定对荣仁久公司推荐并取得中行花桥支行授信资格的购车客户，若30日以上90日以下未按照中行花桥支行规定正常还款，荣仁久公司须在其结算账户内存入相应违约金并进行冻结，若90日以上仍未正常还款，中行花桥支行有权直接划扣结算账户资金用于还款。如荣仁久公司违反合作协议约定，不履行合作协议约定的义务，中行花桥支行有权要求荣仁久公司承担连带保证责任。合作协议的有效期间为2017年2月16日至2022年2月16日。2017年3月23日，荣仁久公司向开立于中国银行武汉百步亭支行的结算账户内存入1,000,000元。嗣后，该笔款项用于偿还案外人孙志峰等五人的信用卡欠款。荣仁久公司还向中行花桥支行出具了《协助抵押承诺函》，约定荣仁久公司在收到购车客户向中行花桥支行申请的汽车专项分期授信款项后30个工作日内协助办理完成车辆抵押手续。本院认为，袁安祥与中行花桥支行签订的分期合同系当事人之间真实意思表示，内容合法，应受法律保护。中行花桥支行依约向袁安祥提供了信用卡服务，其与袁安祥的信用卡合同关系即成立并生效，双方应按照合同及领用合约的约定行使权利并履行义务。袁安祥未按约定履行还款义务，其行为构成违约，根据合同及领用合约的约定，中行花桥支行有权解除合同并将剩余分期金额提前全部记账，故对中行花桥支行提出解除合同并要求袁安祥偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于费用问题，虽然中行花桥支行向袁安祥收取违约金、手续费等费用符合领用合约的约定，但双方约定的违约金及相关费用过高，《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条规定“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”，民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故对中行花桥支行要求袁安祥按照《信用卡领用合约》约定的标准向其支付利息、费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，利息、费用应以年利率24%为限。陈霞作为共同借款人，亦应承担还本付息的责任。关于荣仁久公司是否应承担连带清偿责任的问题，荣仁久公司与中行花桥支行签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，袁安祥作为荣仁久公司向中行花桥支行推荐的客户，其未按照中行花桥支行的规定正常还款，已逾90日，依照合作协议约定，荣仁久公司应向结算账户内存入相应金额以供中行花桥支行划扣，荣仁久公司在结算账户内存入的1,000,000元已用于清偿其他客户所欠款项，未能用于清偿袁安祥的欠款，已属违约，中行花桥支行有权要求其承担合作协议项下相应违约责任。且合作协议中并无对于担保最高限额的约定，荣仁久公司以其履行了《协助抵押承诺函》及最高额保证合同项下义务为抗辩，理由不能成立。故对中行花桥支行提出的要求荣仁久公司对袁安祥的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，荣仁久公司承担连带清偿责任后，有权向袁安祥、陈霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行与被告袁安祥于2017年5月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（合同编号：2017年车字451号）；二、被告袁安祥、被告陈霞于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行偿还欠款本金191,692元；三、被告袁安祥、被告陈霞于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行偿还欠款利息（截至2018年4月30日的欠款利息为4,029.18元，自2018年5月1日起至还清之日止的利息以欠款本金191,692元为基数，按约定的标准计算，具体数额以原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行结算系统确定的数额为准，利随本清）；四、被告袁安祥、被告陈霞于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行支付费用（按《信用卡领用合约》的约定计算，具体数额以银行信贷系统自动生成的数据为准，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；五、被告武汉荣仁久商贸有限公司对上述欠款承担连带清偿责任，被告武汉荣仁久商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告袁安祥、被告陈霞追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,422元、公告费26元，合计4,448元，由被告袁安祥、被告陈霞负担，被告武汉荣仁久商贸有限公司对此款承担连带清偿责任，因此款已由原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行预交本院，故被告袁安祥、被告陈霞于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  文 敏二〇一九年三月十一日书 记 员  李梦月