河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终851号 上诉人（原审原告）：曲周县联华汽车贸易有限公司，住所地：曲周县振兴路与东环路交叉口西南角。 法定代表人：赵雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段晓生，男，1986年4月19日出生，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石旭超，男，1988年10月21日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审被告）：窦少飞，男，1991年5月29日出生，汉族，住曲周县。 上诉人曲周县联华汽车贸易有限公司（以下简称联华汽贸公司）因与被上诉人石旭超、窦少飞追偿权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联华汽贸公司委托诉讼代理人段晓生到庭参加诉讼，被上诉人石旭超、窦少飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联华汽贸公司上诉请求：1、撤销曲周人民法院（2018）冀0435民初839号民事判决书第一项，增判被诉人支付上诉人垫付的购车款4500元和5000元违约金，即判令石旭超在判决生效后十日内偿还曲周县联华汽车贸易有限公司垫付的购车款11283.95元，并支付利息（其中6495.26元自2017年12月26日开始，4788.69元自2018年3月24日开始给付利息至偿还完毕止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），并支付违约金5000元；2、维持（2018）冀0435民初839号民事判决书第二项；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一是对4500元的保证金定性错误；二是被上诉人严重违约，且双方约定了违约金的计算方式，一审法院不支持违约金适用法律错误。一、根据《三方协议》约定“如被上诉人违约累计二期以上不按时还款，交纳的4500元保证金不予退还”，该约定的保证金是履约定金性质，当被上诉人违约时，该履约定金归上诉人所有，不能作为被上诉人偿还垫付款的资金。二、根据《三方协议》约定，被上诉人累计二期未按时足额还款，被上诉人承担贷款额10%的违约金（不低于10000元），该约定是三方共同协商订立，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应当支持。三、一审法院以该《三方协议》为格式合同为由，不支持上诉人的支付违约金主张，适用法律错误。格式合同只有在具备合同法52、53条无效的情形、或者违反《合同法》39条第1款并具有第40条规定的情形，才能依据《合同法解释二》第10条的规定认定为无效，即违反《合同法》39条第1款，未与相对人平等协商，并且免除了提供格式合同一方的责任、或者加重了对方的责任方能认定无效。本案双方签订的合同应当得到及时全面的履行，否则应当承担违约责任，承担违约责任是违约方应当承担的义务，并没有加重对方的责任，一审法院认定让上诉人承担违约责任约定无效是错误的。 石旭超、窦少飞未予答辩。 联华汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告石旭超支付原告为其垫付的贷款11283.95元及至实际偿还日的利息并支付违约金5000元；2、判令被告窦少飞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月6日，被告石旭超与工商银行曲周支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，双方约定，被告石旭超向联华汽贸公司购买上海大众POLO汽车一辆，车辆总价65900元，首付20900元后，剩余购车款，通过在工商银行曲周支行申办的购车专项分期付款义务，以透支方式支付，透支金额为45000元。石旭超支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行曲周支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还1406.5元，以后每期偿还1393元。同日，原告联华汽贸公司作为甲方，与乙方被告石旭超、丙方窦少飞签订《汽车信用卡分期付款业务三方协议》（以下简称《三方协议》），协议约定，甲方为乙方在分期付款合同项下的购车借款，向贷款银行承担担保责任，乙方向甲方支付4500元，作为保证金，以保证乙方按时足额向银行还款及续缴保险；如乙方不按时偿还贷款银行的月供，乙方应向甲方支付违约金，违约金的计算标准：累计一期未按时足额还款的，违约金为该笔总贷款金额的5%(不低于8000)；累计二期未按时足额还款的，违约金为该笔总贷款金额的10%（不低于10000元）；累计三期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款金额的15%（不低于15000元）；如首期、累计二期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款金额的20%；未按照约定投保续保的，违约金为银行指定商业险保费金额的200%；如乙方累计二期以上不按时还款的，所交保证金不予退还。丙方自愿为乙方在本协议下对甲方的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年。合同签订后，被告取得所购买的车辆，偿还了工商银行曲周支行部分月供，因被告石旭超未按照协议约定全部偿还工商银行曲周支行信用卡透支款，2017年12月25日原告依照协议为被告偿还信用卡透支款6495.26元，2018年3月23日偿还4788.69元，原告共计为被告偿还信用卡透支款11283.95元后，因被告没有给付原告垫付的银行透支款，原告诉至本院。 一审法院认为，原、被告签订的《三方协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。被告未按照协议约定偿还工商银行曲周支行透支款，原告在承担保证责任，偿还被告在工商银行曲周支行透支款后，向被告追偿，要求被告石旭超偿还垫付款及利息，符合法律规定及双方的约定。双方在《三方协议》中虽约定“如乙方累计二期以上不按时还款的，所交保证金不予退还”，“累计二期未按时足额还款的，乙方承担的违约金为该笔总贷款金额的10%（不低于10000元）”，因该《三方协议》是原告预先拟定并重复使用的格式合同，原告对该拟定条款未作特殊标注或醒目字样提醒，亦未提供证据证明其已对该条款履行了充分的说明义务或采取合理的方式提请被告注意，故该条款不应对被告产生法律拘束力，原告不退还被告4500元保证金，并要求被告承担5000元违约金的主张，不予支持，被告在偿还原告垫付款时，应扣除4500元保证金。被告窦少飞自愿为被告石旭超提供担保，该笔债务在担保期限内，故被告窦少飞应为被告石旭超的上述债务承担连带责任。被告逾期偿还原告垫付款，给原告造成了损失，原告要求被告按照银行同期贷款利率给付逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告主张原告欠其胞妹工资，双方对购车款与工资已经抵偿，因未提供相关证据，且原告不予认可不同债务的抵消事实，故其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，遂判决：一、被告石旭超在本判决生效后十日内偿还原告曲周县联华汽车贸易有限公司垫付的购车款6783.95元，并支付利息（其中1995.26元自2017年12月26日开始，4788.69元自2018年3月24日开始给付利息至偿还完毕止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告窦少飞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曲周县联华汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.1元，由被告石旭超、窦少飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《三方协议》对违约责任已明确作出约定，被上诉人不按期还款已构成违约，上诉人主张5000元违约金于法有据，应予支持，一审法院以格式合同为由驳回上诉人的违约金请求不当，应予纠正。上诉人另主张4500元保证金归其所有，本院认为，“如乙方累计二期以上不按时还款的，所交保证金不予退还”是双方当事人在《三方协议》“违约责任”条款部分作出的约定，故该保证金具有违约金性质。协议既约定被上诉人违约时需支付一定数额的违约金，又约定保证金不予退还，故不能重复适用。现上诉人主张5000元违约金本院已经支持，其再主张4500元保证金归其所有本院不予支持，该款应从被上诉人偿还上诉人的垫付款中予以扣除。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初839号民事判决第一项； 二、撤销河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初839号民事判决第二、三项； 三、石旭超在本判决生效后十日内支付曲周县联华汽车贸易有限公司垫付违约金5000元。 四、窦少飞对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回曲周县联华汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费207.1元，由上诉人曲周县联华汽车贸易有限公司负担57.1元，被上诉人石旭超、窦少飞负担150元。二审案件受理费50元，由上诉人曲周县联华汽车贸易有限公司负担24元，被上诉人石旭超、窦少飞负担26元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇一九年三月二十二日 书记员  路雪雪