苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初4269号 原告：赵春华，男，1972年3月24日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：胡艺平，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋辰，江苏智择律师事务所律师。 被告：王建东，男，1971年10月10日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。 原告赵春华与被告王建东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年7月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告赵春华及其委托诉讼代理人胡艺平、蒋辰，被告王建东及其委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春华向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方在2013年4月28日签订的《承包经营协议》；2、判令被告返还330000元；3、判令被告支付拖欠的承包款890000元（自2013年4月28日暂计算至2018年4月27日）。事实和理由：2013年，原、被告共同在苏州工业园区车坊荣华建材市场内寻找经营场所经营碎石场。2013年4月28日，双方签订了一份《承包经营协议》，约定由原告投入碎石场330000元，而碎石场由被告进行承包经营，被告每年支付给原告300000元。上述协议签订后至今已5年，但被告共计仅支付原告610000元，其余款项拒绝支付。原告为保护自身合法权益，现诉至法院。 被告王建东辩称：第一，原、被告之间并非承包经营关系，而是自然人之间的个人合伙纠纷。涉案的荣华建材市场的碎石场项目是由原被告双方协商后由被告王建东出资1070000元，赵春华出资330000元租赁场所、购买设备而共同经营。第二，原告提到的碎石场经营承包协议，并不是2013年4月28日签订的，而是2014年8月份签订的。该协议并不是当事人真实意思的表示。王建东是基于与赵春华多年的同学交情，加之赵春华当时说这个协议就是初步保障一下他的权利,出现纠纷之后，随时可以协商。他们的真实意思表示是按照出资的比例在有利润的情况下对利润以及停业时的资产处理如何分配进行了约定。第三，根据原告提交的碎石场经营承包协议的第四条，王建东分配给赵春华的也是利润，即只有在利润的情况下，才分配，没有利润是不可能分配的。碎石场实际经营时间是四年六个月，总共的盈利是2545000元。按照出资比例33:107，那么赵春华应得的收益应该是599300元。那么现在王建东已经支付赵春华610000元实际上已经超出了赵春华应得的款项。第四点，从这个《承包经营协议》的内容来说，它也违反了民法通则关于个人合伙的强制性规定，这个协议应该被撤销或者确认无效，应该按照双方当事人合伙关系按照出资的比例来对利润进行分配。第五，赵春华投资的330000元属于合伙的投资款，并不是王建东向赵春华的借款，该款项已经转化为停业时的资产以及收益，这个钱赵春华显然是不应该要求返还的。 本院经审理，查明、确认如下事实：被告王建东原在苏州工业园区荣华建材货场租赁场地经营碎石场。后因需要资金，被告与原告协商由其出资330000元用于碎石场经营。原告于2013年4月15日支付被告330000元，被告出具收条一份，载明：“今收赵春华碎石厂入股现金人民币大写：叁拾叁万元。为此双方于2013年4月28日签订了一份《碎石场经营承包协议》，王建东为甲方，赵春华为乙方，协议内容为：“兹经双方友好协商开办在车坊荣华建材市场内的碎石场，具体经营承包事项如下：一、碎石场地址：车坊荣华建材市场内。二、乙方总投入330000.00元（人民币叁拾叁万元正）占总投入的30%，如今后碎石场关闭则按此比例处理财产。三、开办时间为：2013年4月28日证实开业生产，承包时间也按此时间结算。四、甲乙双方商定每年利润按承包方式结算，即甲方每年按￥300000.00元（人民币叁拾万元正）支付给乙方。支付方式：每年8月支付100000元，10月支付10万，10月支付10万，次年4月支付10万，每年付清。五、在经营过程中债权债务都有甲方负责与乙方无关。六、在经营过程中工伤事故等都由甲方负责与乙方无关。七、本协议一式三份，甲乙方各执一份，其它未尽事宜双方友好协商解决。（签字生效）” 双方签订上述协议后，由王建东以个人名义在荣华建材市场内经营碎石场，主要经营内容为粉碎建筑垃圾、固体废物回收利用等，未办理任何工商登记。碎石场由王建东实际负责经营，赵春华不参与日常经营。原、被告双方确认王建东于2014年4月5日支付赵春华50000元，于2014年8月5日支付50000元，于2015年2月16日支付160000元，于2016年2月18日支付250000元、于2017年2月支付100000元，共计610000元。 2017年8月底，由于王建东与荣华建材货场租赁合同解除，王建东经营的前述碎石场关闭。碎石场关闭后，王建东提出与赵春华对碎石场进行清算，向赵春华出具了一份《关于荣华码头分配方案》，提出按照出资比例赵春华可分配2013年5月1日至2017年8月底期间的总利润2305000元、资产折价240000元总计2545000元中的30%计763500元。赵春华不认可上述收益情况，也不同意该分配方案，认为应当按照约定的固定收益进行分配。双方不能达成一致，遂发生本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《碎石场经营承包协议》约定原告投入资金，不参与碎石场经营，只享受固定回报，且不承担经营风险的，应认定双方实为民间借贷关系。双方协议约定的被告每年支付原告300000元，实际为利息约定，被告分几次支付给原告的共计610000元回报实为已经支付的利息。被告经营的碎石场已经停止经营，故双方借款期限应认定为已经届满。双方之间为民间借贷合同关系，借款已经实际履行且期限已届满，原告要求解除《承包经营协议》，本院不予支持。原告要求被告返还出资款330000元，实为要求被告归还借款本金330000元，现双方借款期限已经届满，应予支持。原告主张按照协议约定的收益标准支付承包款890000元，实为向被告主张借款利息890000元。由于双方约定的利息标准畸高，截至2017年2月，被告已经支付原告共计610000元利息，实际支付利息已超过法定标准，原告再行主张2017年2月之前的利息，本院不予支持。被告如要求原告返还已支付超过法定标准部分的利息，可另行主张权利。2017年3月1日起，被告未支付利息，本院依法调整利息标准后认定被告应当按年利率24%，自2017年3月1日支付原告利息至实际还款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王建东于本判决生效之日起七日内归还原告赵春华借款本金330000元并支付利息（利息以330000元为基数，自2017年3月1日起按年利率24%计算至被告实际还款之日止）； 二、驳回原告赵春华其余诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，由原告赵春华负担11256元，由被告王建东负担4524元。此款原告赵春华已预交，被告王建东于本判决生效之日起七日内一并支付原告赵春华4524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘佳政 人民陪审员  钱尔卓 人民陪审员  金 杰 二〇一九年三月十四日 书 记 员  郭 朦