河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民终10076号 上诉人（原审被告）：曹晋霖 委托代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋杨。 委托代理人：郑娅、岳云晓，河北建兴人和律师事务所律师。 原审被告：李潇 上诉人曹晋霖(曾用名曹晋宁)因与被上诉人宋杨、原审被告李潇民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹晋霖上诉请求：1、请求法院撤销石家庄市裕华区人民法院作出的(2016)冀0108民初4034号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,上诉人与被上诉人之间并非借贷关系,而是投资委托关系。1、上诉人与被上诉人于2015年1月27日签订投资委托协议,系双方自愿签署,被上诉人委托上诉人投资理财,双方自始至终没有借贷的意思表示。而且根据投资委托协议第4条,“委托人自本协议签订之日起,应及时将全部委托资金划入管理人指定账户,过期本协议自动失效”,签订协议后被上诉人并没有向上诉人实际交付资金,上诉人也未指定账户接收资金。即被上诉人并没有按照合同约定的义务切实履行资金交付义务,因此该投资协议已过期自动失效。至于被上诉人和其所谓的“宋文宣”之间是什么关系,有什么交易,上诉人不清楚。2,2016年4月29日上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》系被上诉人找人胁迫上诉人所写,不是上诉人的真实意愿,也不是其真实意思的表示,应为无效协议,上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。而还款协议书的见证人也未当场进行见证,上诉人向法庭提交的于喆的证言,证实了见证人是应被上诉人要求补签的,所谓的“见证”子虚乌有,由此可以看出该《还款协议书》并非上诉人与被上诉人双方自愿签署,且还款协议书也明确了投资关系而非借贷关系。3、被上诉人称上诉人出售轿车奥迪A6(车牌号冀Ａ×××××)还款30万也不是事实,以上车辆系被上诉人找人强行开走,至于车辆如何处分的,上诉人并不知情,上诉人从未签订任何车辆买卖协议,也未授权给被上诉人进行处分。上诉人以上车辆价值35万元,被被上诉人以低价处分,严重侵害了上诉人的财产权益二、一审法院认定事实依据的证据不足,与本案没有关联性,被上诉人未实际向上诉人交付资金。1、被上诉人提交的证据只有一份2014年10月27日的银行转账记录,显示被上诉人向上诉人转账80万元,但此款项是上诉人与被上诉人双方签订《投资委托协议》之前转账的,和本案没有关联性。上诉人与被上诉人于2015年1月27日签订 宋杨辩称，一、本案双方签订的是名为投资实为借贷的借款合同,上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚、真实有效。其一、双方的合同内容,实为借贷关系之约定。本案合同中出现的“投资”一词并非严谨的法律用语,需要根据案件的具体情况确定其实际的法律性质。本案的投资协议虽名为投资协议,但在协议中却约定了保本保息条款,不符合投资具有风险性的本质特征,故签订的是名为投资实为借贷的合同,双方之间实际上形成了民间借贷关系。本案中双方在该合同中约定了牢靠的30%的固定回报并“约定合同期满后上诉人应将本息及收益资金划入被上诉人指定账户内”,加之后来又对还款行为签订《还款协议书》对以上事实再次予以确认,综上,被上诉人向上诉人给付300万元并约定相关利率,期限的法律行为,符合借款合同的法律特征。其二、双方之前签订的《还款协议书》,再次确认了双方民间借贷关系之事实。借款到期后,上诉人未能如期还款,经被上诉人多次催要,双方又签订了《还款协议书》,对以上事实再次进行了确认,上诉人对转账交付款项的事实进行了认可,并承诺承担还款义务,符合借款合同的法律特征。其三、江西省高院、省高院均对此类保本付息案件进行了认定,以民间借贷关系处理。例如,在熊永盛、湛江市长龙房地产有限公司与唐书敏民间借贷纠纷一案中,江西省高级人民法院认定:“。从投资股本3%月息的保底条款来看,因预先设定利息,不符合合作投资的基本特征,而符合借贷法律关系的特征,因而就投资款而言,名为投资实为借贷,应认定为民间借贷关系”。(参见江西省高级人民法院(2015)赣民一终字第35号,载于中国裁判文书网)例如:福州市仓山区人民法院在邹少兰与黄友亮民间借贷纠纷判决书中认定“关于双方约定的年回报率60%,应认定为对借款利率的约定。”该案件也是名为投资,实为借贷的法律关系。(参见福州仓山区人民法院(2015)仓民初字第2794号,载于中国裁判文书网)综上所述,本案的投资协议虽名为投资协议,但在协议中却约定了保本保息条款,不符合投资具有风险性的本质特征,故签订的是名为投资实为借贷的合同,双方之间实际上形成了民间借贷关系。二、双方签订合同后,被上诉人通过银行转账形式向上诉人支付了以上款项。被上诉人提供了银行转账凭证和《还款协议书》能予以证实。被上诉人提供了银行转账凭证能证明该笔资金已经交付给上诉人,同时,借款到期后,上诉人未能如期还款,经被上诉人多次催要,双方又签订了《还款协议书》,对以上事实再次进行了确认,并明确了具体支付款项为:2014年10月27日给付被告80万元;2015年1月27日给付被告指定账户220万元,同时对上诉人如何还款进行了约定,双方亦邀请了见证人进行见证。被上诉人并未胁迫上诉人签署该还款协议,上诉人也未提交证据证明存在胁迫行为,该协议是上诉人本人亲笔签署的,是上诉人真实的意思表示,且另有见证人予以见证签字,上诉人应当如约履行。三、被上诉人提供的录音资料是原始证据,未经过任何剪接处理,依法给上诉人提供了录音光盘,可以正常播放。一审开庭也携带了证据原件,经双方同意未当庭播放,现二审开庭随时可以播放。四、本案不涉及刑事犯罪,不应中止审理。本案是上诉人与被上诉人双方的民间借贷纠纷,不存在刑事犯罪。上诉人因他人行为导致资金被骗,上诉人既未提交证据支持,也与本案无直接关联性,不影响本案的正常审理。 宋杨向一审法院起诉请求:1、判决二被告连带偿还原告借款本金300万元,并按24%年利率计算支付利息至实际支付日；2、案件受理费,财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月27日,原告宋杨(委托人)与被告曹晋霖(管理人)签订《投资委托协议》,约定委托人自愿将资金300万元交付管理人进行投资管理,资金管理期限为12个月,自2015年1月27日至2016年1月27日,委托人年收益资金为委托资金的30%,管理人在合同期满后将本息及收益资金划入委托人指定的账户内,自签订之日起,委托人应及时将全部委托资金划入管理人指定账户,过期本协议自动失效.2014年10月27日原告向被告曹晋霖账户转账80万元,2015年1月26日原告通过招商银行账户转出887713元,并于签订协议当日原告通过中国银行账户向同一账户转出28笔,合计1247515.29元,以上共计2935228.29元.2016年4月29日,原告与被告曹晋霖签订《还款协议书》,明确了被告曹晋霖使用原告300万元资金为原告盈利保本还息(年利息30%)的情况及偿还本金300万元和利息情况.另,2017年5月17日石家庄市公安局人口管理支队出具证明,曹晋霖(130104197512300018)与曹宁(110107197503182916)系同一人,为重复户口,石家庄市的曹晋霖已承认石市户口系本人部队转业时申报的虚假户口,对此,我支队将按户口管理有关规定及流程予以删除注销。被告曹晋宁与被告李潇于2009年7月27日登记结婚,于2015年6月17日协议离婚.一审法院认为,原告与被告曹晋霖签订《委托投资协议》,系双方真实意思表示,不违反法律、法规等强制性规定,本院予以确认。《委托投资协议》约定了原告委托资金300万元及年收益率30%,原告于签订该协议之前及当日从自己账户转出多笔资金至同一账户,共计2935228.29元,原告的陈述及证据形成证据链,原告履行了《委托投资协议》中约定的义务被告称未收到 该笔款项,主张《委托投资协议》无效,证据不足,本院不予采信;且双方又签订了《还款协议书,虽然被告称系受胁迫所签,但未提交有效证据予以证实。综上所述,被告应偿还原告借款本金2935228.29元及利息,原告认可被告以冀Ａ×××××奥迪A6抵顶30万元利息,主张利息按年利率24%自2016年5月1日起计算,符合法律规定,本院予以支持。借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间,但因双方签订的是《投资委托协议》，系委托管理投资资金,原告将大部分钱款转入投资账户,且原告未提交证据证明该笔款项用于夫妻共同生活,故原告主张被告李潇承担连带还款责任,证据不足,本院不予支持。判决：一、被告曹晋宁(曹晋霖)于本判决生效后五日内偿还原告宋杨2935228.29元及利息(利息按照年利率24%计算自2016年5月1日至款项还清之日止);二、驳回原告宋杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元,保全费5000元,共计38680元,由被告曹晋宁(曹晋霖)承担。 本院二审期间查明事实与一审一致，对一审法院认定事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为曹晋霖与宋杨通过签订《委托投资协议》以及《还款协议书》形成的是委托投资法律关系还是民间借贷法律关系。双方签订的《委托投资协议》明确约定双方的年收益资金为委托资金的30%。随后签订的《还款协议书》中明确约定了曹晋霖使用资金300万元为甲方盈利，保本保息（年利息30%）。上述协议内容表明双方之间的协议属于保本保息协议，其不具备投资的风险性特征，故双方实为民间借贷法律关系。另外，根据被上诉人在一审时提交的录音的内容，可以认定双方无论是选择于喆做见证人还是协商签订《还款协议书》均是双方协商一致、自愿达成的。因此现有证据不能证明上诉人与被上诉人之间签订《还款协议书》存在胁迫的情形，亦不能证明被上诉人处分上诉人的奥迪A6轿车损害了上诉人的财产权益。另外，银行转账记录以及《还款协议书》均证明上诉人已收到了出借款项。 关于本案是否应当中止的问题。本案是民间借贷纠纷，因此案外人宋文宣是否涉嫌刑事犯罪，是否由于宋文宣的原因导致上诉人无法偿还被上诉人欠款与本案并无必然关联，因此并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案不应当中止审理。一审法院程序合法。 综上所述，上诉人曹晋霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由上诉人（原审被告）曹晋霖负担。本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵军霞 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年三月二十八日 书记员  王婷婷