山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初14388号原告：山东和顺物业管理有限公司，住所地济宁市解放路北，统一社会信用代码9137081155990252341-1。法定代表人：朱少军，总经理。委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利丹，山东千诚律师事务所律师。被告：潘若岩，男，1986年10月6日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：欧德厂，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告山东和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物业公司）与被告潘若岩劳动争议一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托诉讼代理人罗海良、被告潘若岩的委托诉讼代理人欧德厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不向被告支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资47740元；2.请求法院判决原告不向被告支付解除劳动关系的经济补偿金6510元；3.2018年5月份和6月份工资数额计算错误，请予纠正,本案诉讼费由被告负担。事实和理由：潘若岩于2017年2月到和顺物业公司入职，故应视为2018年3月1日起即已经与原告订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，故本案双倍工资已超过仲裁时效。潘若岩于2018年6月1日以书面形式向原告提出辞职申请，因潘若岩的个人原因申请离职，无需支付经济补偿金。原告以银行网银转账的方式支付，按月足额支付，从未存在拖欠。2018年5月、6月工资未及时支付是因被告不去公司核算工资，未办理交接，且在工作中因自身原因给公司造成巨大的经济损失，导致物业服务合同出现问题，最后解约。被告潘若岩所造成的直接经济损失远远超过其劳动报酬。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告潘若岩辩称，被告认为任城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实和适用法律正确，被告于2017年2月20日进入原告单位工作，原告未与其签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，理应承担违法责任。原告提出的仲裁时效未超过一年，被告离职原因是因为双方未签订劳动合同，未缴纳劳动保险等违法事实被迫离职，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的观点提出如下证据：1、济宁银行电子回单十份（复印件），证明被告潘若岩在职期间即2017年2月至2018年4月工资发放情况，其中，15个月平均工资3691.73元／月，2017年5月至2018年4月，最近12个月的银行流水显示的平均工资为3805元／月。2、仲裁申请书一份，证明被告潘若岩于2018年9月27日提起劳动仲裁，在其亲自书写的仲裁申请书中明确表述于2018年6月1日提交辞职信，其自愿离职，用人单位无需支付经济补偿金。3、潘若岩的报销单据一宗（复印件）及离职前12个月的工资明细汇总表一份，证明被告潘若岩的平均工资为3840元，应当以此为基数来计算经济补偿金和双倍工资。被告潘若岩对证据1的真实性无异议，但认为里面记载的发放工资并不全面。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该仲裁申请书明确记载是因为原告不签订劳动合同和不缴纳社会保险，原告存在违法的情况下，被告被迫作出的离职，按照法律规定，原告应该支付经济补偿金。对证据3的真实性、关联性有异议，提供的报销单据不能证明发生在潘若岩身上，单据上没有潘若岩的签字，该报销单据没有任何证明力；对于离职前12个月的工资明细汇总，被告认为并没有完全记录被告潘若岩的工资，被告仍主张按照银行流水计算工资。被告潘若岩为证明自己观点提出以下证据：被告发放工资的银行流水，该流水是被告离职前12个工资发放情况（2017年7月至2018年6月），证明被告在原告处工作期间月平均工资5710元，被告同意按照仲裁认定的月工资4340元计算。原告和顺物业公司对上述证据的真实性无异议，该银行流水显示双方资金往来，并不能证明其资金往来全系工资，因被告系原告的外派主管，为了管理需要和工作变动，将外派公司的一些账目报销，钱款汇到被告的账户，2018年5月、6月工资未支付的情况，双方均无异议，但银行流水显示在5月、6月均有资金往来，双方均无异议，即可推断资金来往不是单纯的劳动报酬。工资发放应当以原告提交的电子回单为准，其电子回单的时间和备注用途表述都很明确，与被告工作时间完全一致。本院认为，对当事人无异议的证据：原告提交的济宁银行电子回单十份（复印件）、仲裁申请书原件一份；被告提交的被告发放工资的银行流水19页载明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认为，原告提供的证据3报销单据一宗，因没有被告的签字，不能证明被告的工资月平均工资为3805元，其主张不予采信。被告提供的银行交易明显能够证明原告收款的事实，但不能证明被告的工资为每月5710元。对于被告离职前12个月的月平均工资，本院以被告在仲裁时主张的工资数额4340元认定。通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告潘若岩至原告和顺物业公司处工作，职务为外派部门主管。原、被告双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2018年6月30日，被告从原告处离职。原告未发放被告2018年5月、6月份两月的工资。2018年9月27日，被告潘若岩因劳动争议，向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出济任劳人仲案字[2018]第331号仲裁裁决书，裁决如下，一、依法确认申请人与被申请人2017年2月20日至2018年6月30日存在劳动关系。二、依法裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同11个月双倍工资47740元。三、依法裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金6510元。四、依法裁决被申请人支付申请人2018年5月份6月份工资8680元。现原告对上述裁决不服，在法定时间内诉至本院。本院认为，原、被告对于2017年2月至2018年6月期间存在劳动关系没有异议，本院予以确认。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。原告和顺物业公司未按规定与被告潘若岩签订劳动合同，未为被告潘若岩缴纳社会保险，故应向其支付未签订劳动合同的双倍工资47740元（4340×11）及解除劳动关系的经济补偿金6510元（4340元×1.5）。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，原、被告均认可原告和顺物业公司未支付被告潘若岩5月、6月两个月的工资，原告应予支付8680元（4340×2）。原告主张被告主张双倍工资已超过仲裁时效的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告山东和顺物业管理有限公司与被告潘若岩自2017年2月20日至2018年6月30日存在劳动关系；二、原告山东和顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告潘若岩经济补偿金6510元；三、原告山东和顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告潘若岩未签订劳动合同11个月双倍工资47740元；四、原告山东和顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告潘若岩2018年5月份、6月份工资共计8680元。五、驳回原告山东和顺物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告山东和顺物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇一九年三月十一日书记员  刘 浩