辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终12506号上诉人（原审原告）：九星控股集团沈阳电缆有限公司，住所地沈阳市于洪区洪湖北街**。法定代表人：李文君，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：焦锋，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：侯明振，男，1966年2月10日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。上诉人九星控股集团沈阳电缆有限公司（以下简称“九星集团”）与被上诉人侯明振劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7605号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。九星集团上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持一审时的诉讼请求。事实和理由：1.本案属于劳动争议调解仲裁法受案范围。已生效的辽中区法院（2017）辽0115民初2597号民事裁定、沈阳中法（2018）辽01民终1868号民事裁定均认定当时双方系劳动者与用人单位的关系并非平等的民事主体，因此双方之间是基于劳动关系产生的纠纷。本案诉讼对象是侯明振的赔偿义务，本质上是九星集团货款发生丢失，该损失由侯明振的过错造成，其应当承担损害赔偿责任；2.一审裁定认定本案应适用一事不再理原则是错误的。九星集团当初以平等主体起诉侯明振的请求被裁驳，进而九星集团才根据生效的裁定寻求本案劳动争议程序维权来解除纠纷，本案不存在一事不再理的问题。侯明振答辩称，同意一审裁定。1.侯明振是九星集团销售人员。2.九星集团要求赔偿货款是九星集团应收款，也是九星集团债权。3.这笔应收款系侯宁所欠。4.九星集团放弃对债权人侯宁的追偿权。5.根据九星集团与侯明振之间奖惩制度，九星集团已对侯明振未及时收回货款的行为进行了处罚。综上，双方之间的纠纷不属于劳动争议受案范围，请求驳回九星集团的上诉请求。九星集团向一审法院起诉请求：1.判令侯明振偿还货款341,272元；2.判令九星集团支付自2014年12月23日起至返还货款之日止的按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；3.九星集团承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.侯明振系九星集团推销员，于2014年12月23日经双方对账，侯明振还有395,300元货款尚未收回。侯明振给九星集团出具借款借据一张，约定借款395,300元，未约定还款时间，未约定利息。九星集团应返还侯明振保证金共两笔，金额分别为15,900元和38,128元。2014年12月24日侯明振为了与九星集团清算货款，向九星集团提供了编造的七笔货款的欠款人名单和欠款数额，九星集团同日给侯明振出具了该七笔货款的收款收据，总计货款395,291.91元，同日九星集团还给侯明振出具一张收到侯明振借款8.09元的收款收据，以上金额累计395,300元。上述金额均不涉及真实的借款关系。2015年原告九星集团以被告侯明振借款合同为由向沈阳市辽中区人民法院提起诉讼，请求判令侯明振立即赔偿九星集团经济损失341,263.91元并自2014年12月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；该案经沈阳市辽中区人民法院于二0一六年十二月九日作出（2015）辽中民二初字第885号民事判决，宣判后，侯明振不服提起上诉。二0一七年四月十一日，经沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终2758号民事裁定，裁定撤销沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民二初字第885号民事判决，发回重审。二0一七年十二月二十日，沈阳市辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初2597号民事裁定，以该案双方并非平等的民事主体，裁定驳回九星集团的起诉。九星集团不服向沈阳市中级人民法院提请上诉，沈阳市中级人民法院于二0一八年四月二十六日作出（2018）辽01民终1868号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2.九星集团于2018年5月14日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求侯明振偿还货款341,272元；给付自2014年12月23日起至返还货款之日，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算的利息。2018年5月14日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会做出沈劳人仲不字[2018]154号《不予受理通知书》，以九星集团仲裁申请不属于劳动争议仲裁受理范围，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定。故不予受理。此《不予受理通知书》于2018年5月14日送达九星集团。九星集团对此不服，在规定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为劳动争议案件，所谓劳动争议是指劳动关系当事人因劳动权利义务发生分歧而引起的争议纠纷。本案中，九星集团起诉侯明振，请求侯明振向九星集团偿还货款341,272元并自2014年12月23日起至返还货款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。首先九星集团的诉讼内容不属于劳动争议仲裁法受案范围，因此沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，故不予受理。其次九星集团诉请侯明振偿还货款系买卖合同所引发的争议，所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。基于同一事实，同一原、被告，同一证据所引发的合同纠纷已经经沈阳市辽中区人民法院审理，根据法律规定的一事不再理原则，应裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告九星控股集团沈阳电缆有限公司起诉。案件受理费10元免收。本院另查明：上诉人在一审询问笔录中表述：本次起诉虽然是因货款的问题引发，但实际上涉案的七家单位的应付款已经由相应的单位将货款已经予以支付了，只是侯明振没有将收到的货款交给我公司，导致我公司的货物或者货款发生损失，因此，我公司本次的诉讼实质是要求侯明振对我公司进行赔偿。所以我方认为，我方主张并不是货款的性质，而是损害赔偿的性质。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”九星集团曾因案涉借据提起过借款纠纷的诉讼，2017年12月20日沈阳市辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初2597号民事裁定书，裁定驳回九星集团的起诉，九星集团不服，提起上诉后，2018年4月26日沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终1868号民事裁定书认为“虽然被上诉人侯明振向上诉人九星控股集团沈阳电缆有限公司出具了借款借据，但双方并没有产生真正的借款行为，该借据系侯明振在上诉人单位从事推销员期间为平帐而产生，当时双方系劳动者与用人单位的关系，双方并非平等的民事主体，故上诉人的诉请不在民事法律关系调整范围之内，原审法院据此裁定驳回上诉人的诉请于法有据，本院对此予以维持。”该裁定现已发生法律效力。本案中，侯明振与九星集团之间因“平帐”而编造侯明振“借款”的行为系在双方劳动关系存续期间发生，根据上述法律规定，九星集团主张因侯明振“借款”产生损失而要求其承担损害赔偿责任属于劳动争议案件受理范围。一审法院裁定驳回九星集团起诉不当，故本案应当指令审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7605号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石瑷丹审判员  李晓颖审判员  马晨光二〇一九年三月八日法官助理张艳玲书记员席红跃