贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终207号上诉人（原审原告）：王平秀，女，1970年04月06日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：袁家强，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王菊，女，1967年03月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐国容，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天正，贵州巨子律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张新忠，男，1968年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人王平秀因与被上诉人王菊、张新忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王平秀向本院上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初861号民事判决，依法予以改判；2.诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审认定上诉人提供的证据不能证明被上诉人王菊向其借款55万元的事实错误。王菊不但认可借款55万元，而且也认可上诉人提交的证据真实性。被上诉人称是多次向上诉人借款55万元，并于2016年4月28日出具借条，不难看出被上诉人向上诉人借款且尚未偿还的事实。就算上诉人陈述与书面证据记载内容有出入，被上诉人亦在庭审中多次重申向上诉人借款，双方之间的债权债务未消灭。第二，一审法院以（2017）黔0123民初1117号王芳与王菊、尹坤及景应强、张新忠、王文祥合伙纠纷一案中未认定上诉人主张的该笔债务为由，不予确认本案借款55万元属事实错误。两案法律主体并不一致，法律关系亦不一致。第三，一审认定诉讼费、保全费、评估费、查询费、律师费共53994元于法无据不予支持系错误的。上诉人提交的证据记载，被上诉人未按照约定期限向上诉人偿还借款，应当向上诉人除支付本金和利息外，还应承担诉讼费等，故上诉人主张的前述费用应予支持。被上诉人王菊答辩称：借款是用于合伙债务，有银行利息以及办证等费用。借款是事实，与上诉人之间没有合伙关系。被上诉人张新忠未向本院陈述答辩意见。王平秀向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告返还借款550000.00元；2.判决二被告按月息2%向原告支付利息，从2016年04月28日至借款还清之日止；3.诉讼费、保全费、评估费、查询费、律师费共计53994.00元，由被告负担。一审法院经审理认定，一、2017年07月24日，该院受理原告王芳与被告王菊、尹坤及第三人景应强、张新忠、王祥文合伙协议纠纷一案，因本案原、被告均主张借款用于王芳、王菊等合伙人修建扎佐襄阳路的房屋，该笔借款是否系王芳、王菊等人的合伙债务需以合伙协议纠纷案件的审理结果为依据，故本案于2017年07月24日中止诉讼。2018年09月14日，该院作出（2017）黔0123民初1117号民事判决书，本案于2018年11月06日恢复诉讼。二、原告提供的证据不能证明被告王菊向其借款550000.00元的事实。首先，原告前后陈述相互矛盾，其诉称“原告于2016年04月28日向被告汇款，被告随即向原告出具借条和收条，同时双方签订一份借款协议，约定了借款时间、借款金额、还款时间、利息计算方式及被告若不能按期还款，原告有权在当地人民法院起诉，被告应当向原告承担诉讼费、律师费、车旅费等费用”，而在被告答辩后，其陈述与被告答辩内容一致。其次，该院在（2017）黔0123民初1117号原告王芳与被告王菊、尹坤及第三人景应强、张新忠、王祥文合伙协议纠纷一案中并未认定原告主张的该笔债务。综上，对原告主张被告王菊向其借款550000.00元的事实，该院不予确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当承担举证责任。举证不力，应当承担不利的法律后果。本案中，原告提供的证据不能证实被告王菊向其借款550000.00元的事实，其诉请被告王菊、张新忠还本付息，缺乏事实依据，该院不予支持；诉请被告负担诉讼费、保全费、评估费、查询费、律师费共计53994.00元的请求，于法无据，该院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王平秀的诉讼请求。案件受理费10730.00元，减半收取计5365.00元，由原告王平秀负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明：2016年4月28日，王平秀作为甲方与王菊作为乙方签订《借款协议》，约定“乙方向甲方于2016年4月28日，借款人民币￥550000元整（大写：人民币伍拾伍万元整），中国邮政银行修文县支行卡号：62×××77，月利率3%（利率大写：百分之叁）利息从借款之日起算，如乙方在甲方规定的时间未还款，甲方有权在当地人民法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费、车旅费，由乙方全部承担，乙方愿意承担甲方在诉讼期间一切等费用，还款时间2016年7月30日，未尽事宜由双方协商解决”。同日，王平秀通过其6236987010000008748账号向王菊：62×××77账号支付两笔金额分别为50万元、5万元款项。王菊于当日向王平秀出具《借条》，内容为“由于借款人2016年4月28日向王平秀，借现金人民币￥550000元，月利率为3%，如出借人王平秀需用钱时，借款人无条件本息一次性偿还，借款人除支付约定利息外，同时愿承担诉讼费律师费等车旅费仲裁等费用，于今日之前签订的借条作废”。亦出具《收条》，内容为“今收到王平秀于2016年4月28日，现金人民币￥55万元，于今日之前签订的条子作废”。另，王菊与张新忠原系夫妻关系，二人于2017年8月10日协议离婚。二审审理中，王平秀与王菊均认可上述借款事实，双方此前曾存在多次反复借、还款往来，本次借款发生后未再支付利息。王菊称借款系用于其与案外人王芳、景应强等合伙修建房屋，王平秀亦陈述其知晓借款用于王菊与案外人合伙，但因案外人王芳、景应强等未参与本案诉讼，王平秀在本案中亦仅向王菊及张新忠主张权利，故对于案涉借款是否实际用于了王菊与案外人王芳、景应强等人的合伙事务，本院不予确认。经审查，因一审法院认定事实错误，故本院对一审法院认定的事实不予确认。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，王平秀提交《借款协议》、《借条》证明其与王菊之间存在借款合意，亦以《收条》、银行转账凭证证明了出借款项的实际交付，借款人王菊亦认可案涉借款的真实发生，双方借贷关系依法成立且合法有效，王菊应当如约履行还本付息义务，即偿还王平秀借款本金55万元，并支付自2016年4月28日起按月利率2%计算至全部本金清偿之日止的利息，本院对王平秀该项诉讼请求予以支持。王平秀以案涉借款属于夫妻共同债务为由，主张张新忠承担共同还款责任，然王平秀在本院二审中的陈述证明其明知案涉借款非用于王平秀与张新忠的共同生活或共同生产经营，故其主张张新忠承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。对于律师费王平秀未提交证据证明，故本院亦不予支持。至于本案借款是否实际用于王菊与案外人王芳、景应强等人之间的合伙事务，则不属于本案审理范围，亦不影响本案借款事实及还款责任的认定，本院不予审查，一审法院以该院（2017）黔0123民初1117号原告王芳与被告王菊、尹坤及第三人景应强、张新忠、王祥文合伙协议纠纷一案中并未认定王平秀主张的案涉债务为由，对案涉借款不予确认并驳回王平秀的诉讼请求，明显不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人王平秀的上诉请求部分成立，本院对其成立的诉讼请求予以支持；原判认定事实及适用法律均存在错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初861号民事判决；二、王菊于本判决生效之日起十日内偿还王平秀借款本金人民币550000元，并支付自2016年4月28日起按月利率2%计算至全部本金清偿之日止的利息；三、驳回王平秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10730元减半收取5365元，二审案件受理费10730元，均由被上诉人王菊负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月十五日法官助理张觅书记员杨菁