浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3865号 原告：浙江博纳影视制作有限公司。 法定代表人：于冬，总经理。 委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。 被告：北京微影天下文化传媒有限公司。 法定代表人：苗步林，经理。 委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所实习律师。 原告浙江博纳影视制作有限公司（以下简称博纳公司）与被告北京微影天下文化传媒有限公司（以下简称微影公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告博纳公司的委托诉讼代理人余纪成、被告微影公司的委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博纳公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止播放电影《河东狮吼2》；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的取证费、差旅费、律师费等合理开支5万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为国内知名的影视公司，拥有著名电影《河东狮吼2》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，在其所有并运营的“手机电影”软件中擅自提供了涉案影片的播放。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。为此，原告提起诉讼。 微影公司答辩称，1.《河东狮吼2》等五部影片全部由中国移动“咪咕”平台提供，其与中国移动有合作关系，影片系由中国移动提供。其仅提供链接服务，链接到中国移动旗下“咪咕”视濒平台。当时，在北京朝阳区法院有针对“咪咕”平台的诉讼，公司当时就将涉及“咪咕”平台的链接停止了。2.根据国务院《信息网络传播权保护条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，其仅提供链接服务，未存储任何文件，不构成侵犯原告信息网络传播权，请求驳回原告的诉讼请求。 博纳公司为证明诉称主张，提供了以下证据材料： 1.涉案作品片尾截图，以证明涉案作品《河东狮吼2》著作权权属人的事实； 2.电影片公映许可证公证书，以证明涉案作品《河东狮吼2》公映许可证的事实； 3.电影《河东狮吼2》授权书，以证明博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团文化有限公司（中国香港）分别授权博纳影视娱乐有限公司（以下简称博纳影业公司），博纳影业公司授权博纳公司的事实； 4.（2017）沪东经证字第414-415号公证书，以证明微影公司侵权的事实； 5.公证费发票，以证明原告支付公证费4000元等维权成本的事实。 微影公司为证明辩称主张，提供了以下证据材料，并以查明事实为由申请本院向咪咕视讯科技有限公司调查取证： 第一组：以证明微影公司提供链接服务，不构成侵犯原告信息网络传播权。 1.经整理的《河东狮吼2》等五部影片2017年1月5日播放日志及其公证书（北京市精诚公证处（2018）京精诚内经证字第03151号），以证明《河东狮吼2》等五部影片全部由中国移动“咪咕”平台提供，其特征为影片ID前缀带有“CMCC”标识； 2.利用软件抓取中国移动平台提供影片《特警三人组》《笑傲江湖》的过程录像（北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第05109号，原件交北京市朝阳法院），以证明微影公司证明系视频链接聚合平台，所播放内容不存储于自身服务器；微影公司所提供的中国移动平台电影系由中国移动方提供接口、微影公司提供链接服务，点击播放后直接自移动平台服务器调取； 3.影片《特警三人组》《笑傲江湖》的部分播放日志及其公证书（北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第05357号），以证明《特警三人组》为中国移动平台提供，其节目ID带有“CMCC”标识；《笑傲江湖》为自采购项目，影片ID无“CMCC”标识。 第二组：以证明微影公司与中国移动有合作关系，影片系由中国移动提供： 4.2014年11月间微影公司员工洪江等与咪咕视讯科技有限公司、北京中投视讯文化传媒股份有限公司（以下简称中投视讯公司）员工的往来邮件及公证书（北京市国信公证处（2017）京国信内民证字第13135号），以证明2014年起，微影公司与中投视讯公司合作建立“手机电影”平台，由中国移动“咪咕”平台提供内容，由“手机电影”平台通过深度链接技术进行推广； 5.2016年10月至11月间以上三主拟签署正式合同的往来邮件、三方拟签署的合同及公证书（北京市国信公证处（2017）京国信内民证字第13137号），以证明2016年第四季度，证据4测试完毕，上述三方拟签署正式合作合同； 6.证据4、5涉及人员名单，以证明所涉三方员工名单及职务。 对原告提供的证据，被告的质证意见是，原告对《河东狮吼2》等五部影片享有相应权利无异议。414号公证书是中投视讯下载APP，公证过程不持异议，中投视讯是关联方，原告仅起诉微影公司主体不恰当，不充分。415号公证书，原告无证据证明被告如何链接到关联方。微影公司是链接到中移动咪咕视频，经咪咕授权，链接到第三方，需“密钥”才能进入第三方片源库。原告不能证明被告是侵权方。其他证据无异议。 对被告提供的证据，原告的质证意见是，第一组证据的三性均不认可。项下2、3，与本案不具关联性，所反映的影片与本案无直接关联。第二组，若经朝阳法院核验，应有相关法律文书。否则，举证责任在被告。 本院经审理认定事实如下：电影《河东狮吼2》片尾显示：出品单位：博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团文化有限公司（中国香港）、博纳影业公司。 2012年5月30日，由国家广播电影电视局电影管理局颁发的电审故字[2012]第065号《电影片公映许可证》载明：《河东狮吼2》的出品单位为前述四公司。 2012年6月28日，博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团文化有限公司（中国香港）分别授权博纳影业公司，博纳影业公司授权博纳公司签署《授权书》，将《河东狮吼2》独占性享有该电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）信息网络传播权、院线权限、音像制品发行权、所有电视播放权和有权自行或授权他人对上述电影于授权期限内追究一切法律责任并提起诉讼及享有赔偿权利。 2017年1月5日，博纳公司的代理人林浩来到上海市东方公证处申请保全证据公证，在公证员潘某工作人员印嘉琪一同到公证处保全证据取证室，印嘉琪按照林浩的指引在本处电脑上进行操作：点击打开第一项所示页面上的GoogleChrome浏览器，地址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”，进入该网页，点击“公共查询”，进入下一页面，点击“备案信息查询链接”，进入下一页面，点击第八页www.cnlive.com，点击搜索，并浏览相应视频。在第五页所示页面输入相应信息与验证码，点击“提交”链接，显示主办单位微影公司，点击第十三页“详细”链接，显示网站名称“微影天下”，点击该页显示的www.svipmovie.com，出现手机电影页面。公证处人员对上述公证出具了（2017）沪东证经字第414号公证书。当日，林浩链接公证处无线网络上网，点击手机桌面浏览器图标，在地址栏输入www.cnlive.com，下载并安装一款“手机电影”的应用软件，打开该应用软件浏览相关页面，依次搜索并搜索到“河东狮吼”“河东狮吼2”“达达”等，公证处人员对上述公证出具了（2017）沪东证经字第415号公证书。 后经原告确认涉案作品已下线。 本院认为，经合法版权人授权，博纳公司取得电影《河东狮吼2》（以下简称涉案作品）的中国大陆地区（不含港、澳、台）的独占信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的永久权利。 信息网络传播行为是指将作品置于向公众开放的服务器中的行为，该行为是一种对作品的传输行为，该传输行为足以使用户获得该作品，在网络环境下，这一传播行为的对象是作品的数据形式，而对作品的传输需以作品的存储为前提。在本案中涉及的是微影公司对电影《河东狮吼2》是否取得信息网络传播的权利，从微影公司提供的证据看，其未能提供取得了该涉案电影合法授权的证据，故微影公司无涉案电视电影的信息网络传播权，其未取得合法授权，也未支付报酬的情况下，在其平台上提供涉案电影的播放及下载服务的行为，侵害了微影公司的信息网络传播权。原告仅起诉微影公司是其权利，未起诉其他主体，并无不当，故对微影公司抗辩其仅提供链接服务，不构成侵权的辩解，本院不予采信。 由于博纳公司因侵权所遭受的经济损失、微影公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院依据综合考虑涉案作品的类型、知名度、使用期限、微影公司经营规模、影响力以及侵权行为的主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额为40000元（含维权合理费用）。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告北京微影天下文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江博纳影视制作有限公司经济损失（含合理费用）40000元。 二、驳回原告浙江博纳影视制作有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告浙江博纳影视制作有限公司负担105元，被告北京微影天下文化传媒有限公司负担945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 韦海华人民陪审员叶春录人民陪审员俞日晶 二〇一九年三月二十八日 代书记员 叶        飘        庆