广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初128号原告：飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区灵石路****，统一社会信用代码91310000101691285W。法定代表人：KWOKWAIANDYHO，任董事长。委托诉讼代理人：杜艺，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：黄伟明，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：吕泳红，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两被告共同委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。原告飞利浦（中国）投资有限公司（下简称飞利浦公司）与被告黄伟明、吕泳红代位析产纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人萧飞、杜艺，两被告的共同委托诉讼代理人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞利浦公司向本院提出诉讼请求：1.确认佛山市南海区xxx号系黄伟明、吕泳红共同所有，黄伟明、吕泳红各占二分之一份额；2.将上述车位变更登记至黄伟明、吕泳红名下。黄伟明、吕泳红承担本案诉讼费用、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日，上海市高级人民法院就本案原告飞利浦公司与佛山市天玺泰普贸易有限公司、佛山市光通亮照明灯具有限公司、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司及本案被告黄伟明买卖合同纠纷一案，作出（2017）沪民终21号终审判决，判决上述三家公司应向飞利浦公司支付货款119678879.89元，黄伟明对佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司的付款义务承担连带责任。截至目前，判决履行期间早己届满，但黄伟明及其控制的三家公司至今未主动履行判决书所确定的给付义务。飞利浦公司己向上海市第二中级人民法院申请强制执行，并由该院立案受理执行案号（2017）沪02执字第1024号，目前仅执行到一千余万元，尚有1亿余元欠款未能执行到位。经飞利浦公司调查得知，黄伟明与吕泳红系夫妻关系。二人于1998年5月27日在佛山市民政局登记结婚，其婚姻关系持续至今。婚后黄伟明、吕泳红购得争议车位，并于2004年12月30日办理不动产登记。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，争议车位应当为夫妻共同所有的财产。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行》》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”，飞利浦公司为确认债务人的财产份额，以便执行法院强制执行，请求判令争议房产为黄伟明、吕泳红共同所有，黄伟明、吕泳红对争议车位各享有二分之一份额。黄伟明答辩称，一、飞利浦公司对黄伟明没有合法债权。上海市第二中级人民法院作出的（2015）沪二中民四（商）初字第S2号民事判决，特别是上海市高级人民法院做出的（2017）沪民终21号民事判决书，存在枉法裁判的情节。飞利浦公司在（2015）沪二中民四（商）初字第S2号案的起诉状中以及庭审笔录自认佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司是担保人的身份，但法院却把担保责任认定为共同债务，隐匿不提对飞利浦公司不利的证据，对黄伟明追加被告的请求不予处理，超出诉讼请求进行判决，违反法定程序剥夺当事人的上诉权，以莫须有的理由判决黄伟明承担连带责任。甚至判决书上飞利浦公司的答辩意见都是主审法官为其量身定做的。黄伟明一直在申诉中，相信终有一天会将上述文书推翻。二、本案中，飞利浦公司选定的案由是债权人代位权纠纷（合同纠纷下的案由），根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。但是黄伟明对吕泳红并无享有任何债权。吕泳红答辩称，本案中，飞利浦公司选定的案由是债权人代位权纠纷（合同纠纷下的案由），根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。但是黄伟明对吕泳红并无享有任何债权。飞利浦公司、黄伟明分别围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，吕泳红未提供证据。经审查，对双方对相对方提交的证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：飞利浦公司提供的（2015）沪二中民四（商）初字第S2号民事判决书、（2017）沪民终21号民事判决书、（2017）沪02执1024号执行裁定书，黄伟明、吕泳红虽有异议但未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认；佛山市（南海区）商品房合同登记信息查询结果与佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果相互印证，本院予以确认；黄伟明提供的听证笔录不影响本案的处理结果，故本院对该证据不作审查。综合本院认定的证据及双方陈述，本院确认飞利浦公司起诉属实。本院查明：飞利浦公司与佛山市天玺泰普贸易有限公司、佛山市光通亮照明灯具有限公司、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司、黄伟明买卖合同纠纷一案，上海市中级人民法院于2016年11月30日作出（2015）沪二中民四（商）初字第S2号民事判决，判决佛山市天玺泰普贸易有限公司、佛山市光通亮照明灯具有限公司、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司应向飞利浦公司支付货款119678879.89元；驳回飞利浦公司的其他诉讼请求。后上海市高级人民作出终审判决，判决维持上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民四（商）初字第S2号民事判决第一项；撤销上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民四（商）初字第S2号民事判决第二项；黄伟明对佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司的第一项付款义务承担连带责任。后佛山市天玺泰普贸易有限公司、佛山市光通亮照明灯具有限公司、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司、黄伟明向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月15日作出（2017）最高法民申4905号民事裁定，裁定驳回四申请人的再审申请。飞利浦公司就上述生效判决已向上海市第二中级人民法院申请执行，因无新财产可供执行，上海市第二中级人民法院于2018年4月13日出具裁定终结本次执行。黄伟明与吕泳红于1998年5月27日登记结婚。涉案不动产位于佛山市南海区xxx号。登记权属人为吕泳红，取得方式为购买，已办理产权登记，权利证号为粤（xxx）佛南不动产权第0xxx8号。车位套内建筑面积13.50平方米，建筑面积34.37平方米，登记日期为2004年12月30日。2018年3月20日查询，涉案车位除因本案采取财产保全措施外，无其他权利限制情况。本院认为：庭审中飞利浦公司委托诉讼代理人主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定主张本案案由变更为代位析产纠纷，经审查对飞利浦公司有权依照上述司法解释的规定提起析产诉讼，本院予以确认。飞利浦公司与佛山市天玺泰普贸易有限公司、佛山市光通亮照明灯具有限公司、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司、黄伟明买卖合同纠纷一案已作出终审判决并已生效，可确认飞利浦公司对黄伟明享有债权119678879.89元。黄伟明声称对该生效判决仍在申诉，但根据目前举证该生效判决并未被推翻。黄伟明、吕泳红于1998年5月27日登记结婚，涉案车位于2004年12月30日登记在吕泳红名下，应属夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“…但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条“夫妻共同财产，原则上均等分割”的规定，本院确认黄伟明对位于佛山市南海区xxx号享有二分之一的产权。飞利浦公司该诉讼请求依法有据，本院予以支持。本案为代位析权纠纷且已对涉案房产份额进行划分，故根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力之规定，对于飞利浦公司主张的涉案房产变更登记的请求不另行判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、确认黄伟明对位于佛山市南海区xxx号[房地产权证：粤（xxx）佛南不动产权第0xx**]享有二分之一的产权；二、驳回飞利浦（中国）投资有限公司其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元、财产保全费1520元【原告飞利浦（中国）投资有限公司已预交】，由被告黄伟明、吕泳红负担并迳付原告飞利浦（中国）投资有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯雅婷二〇一九年三月二十二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛