贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终649号 上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局，住所贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处劳动路**。统一社会信用代码91520525MA6E936Q9W。 负责人：张新，系该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：彭珍红，男，2001年3月17日出生，汉族，纳雍县组。 被上诉人（一审原告彭某1尊义，男，2009年7月18日出生，穿青人纳雍县寨组。 被上诉人（一审原彭某2彭珍艳，女，2003年8月2日出生，汉纳雍县下寨组。 被上诉人（一审彭某3：彭尊敏，女，2004年9月16日出生，穿纳雍县村下寨组。 被上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭尊敏的共同法定代理人：杨梅，系上述四原告之母。 被上诉人（一审原告）：杨梅，女，1981年2月16日出生纳雍县峰村下寨组。 被上诉人（一审原告）：彭忠品，男，1952年12月30日出生纳雍县高峰村下寨组。 被上诉人（一审原告）：张珍飞，女，1958年3月13日出纳雍县乡高峰村下寨组。 被上诉人杨梅的委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人杨梅的委托诉讼代理人：李杰，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陶兴忠，男，1981年5月10日纳雍县乡猪场村偏坡组。 被上诉人（一审被告）：林升贵，男，1987年2月24日纳雍县多拱村林家寨组。 被上诉人（一审被告）：王俊，男，1981年6月18日纳雍县乡中心村王家组。 被上诉人（一审被告）：纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府，，住所地贵州省毕节市纳雍县猪场乡猪场村街上组统一社会信用代码115224260096661163。 负责人：罗勇福，系该乡乡长。 被上诉人（一审被告）：陶兴祥，男，1973年3月1日纳雍县乡猪场村偏坡组。 上诉人贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局（简称纳雍供电局）因与被彭某1彭彭某2彭彭某3彭珍艳、彭尊敏、杨梅、彭忠品、张珍飞、王俊、陶兴忠、林升贵、纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府（简称猪场乡政府）、陶兴祥触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 纳雍供电局上诉请求本院撤销原判第一项，并依法改判或者发回重审。事实及理由：一、原审彭某4定受害人彭贵平系被上诉人所有的高压线路电击死亡的事实严重不清、证据严重不足。彭某4便受害人彭贵平系被上诉人所有的高压线路电击死亡，原审法院的判决结果也严重显示公平。1、上诉人在本案中无任何过错，不应承担任何责任。2、林升贵属于高空作业的实际经营者，且存在严重过错，应承担主要赔偿责任。3、陶兴祥、陶兴忠、王俊存在过错，应承担相应法律责任。4、猪场乡人民政府存在过错，应承担相应赔偿责任。5、受害人自身存在一定过错，应承担相应的责任。 被上诉人林升贵答辩称：电线是何单位主拉主管都与百姓无关，答辩人只知自己的宅基地是全县各乡政府都有开发及群众买卖，直接向开发商购买之规定，政府没有买卖、修建等有关文件规定，也包括上诉人所引用的侵权责任法第七十三条，从事高空作为，林升贵应当不承担过错责任。所以答辩人不承担责任，上诉人应承担80%的责任。 一彭某1彭彭某2彭彭某3彭珍艳、彭尊敏、杨梅、彭忠品、张珍飞向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决彭某4连带赔偿彭贵平触电死亡的丧葬费33139.5元、死亡赔偿金581600元、扶养费274698元、精神抚慰金5万元；2、案件受理费由被告方承担。 一审法院查明：2018年3月7日，林升贵将其修建的房屋的框架结构以每平方150元、包工不包料的方式承包给陶兴祥修建，交付了定金1000元，后陶兴祥将该工程转包给陶兴忠并转交了定金。在浇筑第二层板面时，陶兴忠将第二层板面包给王俊浇筑，2018年6月21日，王俊以150元彭某4工资雇佣彭贵平、以100元每天的工资雇佣李长军等人浇筑第二层板面，彭某46时许，彭贵平等人在搭建搅拌机支架时，因搅拌机支架与纳雍供电局架设的10千伏高压线距离不足一米，搅拌机支彭某4高压线，彭贵平被电击后死亡。2018年6月23日，纳雍县公安局猪场派出所组织原告方家属与王俊、陶兴忠、林升贵亲属以及龙场供电所进行调解，由王俊先行垫付了彭某4处理死者彭贵平丧后事宜，但未能就赔偿事宜达成协议。彭某4：杨梅与彭贵平未办理结婚登记手彭某1同生育了彭彭某2彭彭某3彭珍艳、彭尊敏。彭忠品与张珍飞共有彭某4人，长子彭贵平、次子彭贵江系残疾人、长女彭龙琴、次女彭龙敏、三女彭会、四女彭发秀。 一审法院认为，本案的争彭某4是：一、彭贵平是否系触电死亡；二、纳雍供电局、陶兴忠、王俊、林升贵、猪场乡政府、彭某4是否应对彭贵平死亡后果承担赔偿责任，责任比例如何划分；三、原告方起诉的赔偿的费用939437.5元能否得到支持；四、杨梅作为原告的主体资格是彭某4。 关于彭贵平是否系触电死亡。纳雍县公安局猪场派出所在事故发生后对在场人员作了调查，对事故认定后组织双方进行了调解，王俊给付死者家彭某4元，故对彭贵平触电死亡的事实应予以认定；纳雍供电局、彭某4、王俊对彭贵平触电死亡的事实提出质疑，认为有可能系雷电天气所致，举证责任转移到纳雍供电局、陶兴忠、王俊三方，因触电的现场在事故发生后被纳雍供电局拆除，现已无法进行勘验，三被告提供的证据不能直接证明触电系雷电天气所致，故对纳雍供电局、陶兴忠、王俊抗辩触电可能系雷电天气所致不予采信。 关于纳雍供电局、陶兴忠、王俊、林升贵、猪场乡政府、彭某4是否应对彭贵平死亡后果承担赔偿责任，如应承担责任，责任比例如何划分。（一）对纳雍供电局是否承担责任的问题。《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，高压触电造成损害的，应适用无过错责任原则。本案中，事故电线为10千伏，属于高压线路，纳雍供电局未提供证据彭某4电系死者彭贵平的故意行为或者因不可抗力造成，故纳雍供彭某4对受害人彭贵平触电死亡后果承担赔偿责任。（二）对陶兴忠、王俊是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，陶兴忠作为实际承揽人、王俊作为雇主，在建房过程中保证施工人员的安全是二人应尽的基本义务，陶兴忠、王俊有责任充分注意施工过程中的安全防护问题，并对所雇佣的施工人员进行安全教育、提供相关的安全防护用品，以保障其人身安全，但陶兴忠、王彭某4对受害人彭贵平进行安全教育，也未为其提供相关的安全防护用品，故陶兴忠、彭某4对受害人彭贵平的死亡后果承担相应的赔偿责任。被告陶兴祥将工程转包给陶兴忠，陶兴祥作为承揽人、陶兴忠作为实际承揽人，故陶兴祥应对陶兴忠承担责任的份额承担连带责任。（三）对猪场乡政府是否承担责任的问题，猪场乡政府不是输电线路的经营者和管理者且在该次事故中并无过错，故不应承担责任。（四）对林升贵是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，林升贵将其房屋承包给无建筑资质的陶兴祥修建，属选任过失。其次，林升贵所修建房屋旁有高压线路，在明知可能给施工人员人身安全带来危险的情况下仍然彭某4间接导致彭贵平触电死亡事故发生，存在一定过彭某4对受害人彭贵平的死亡后果应承担相应的赔偿责任彭某4）受害人彭贵平系成年人，应知晓高压设施具有极大危险性，在未采取任何安全防护措施的情况下，在高压设施危险范围内施工作业，因而发生触电并致其死亡的后果，死亡结果彭某4与受害人彭贵平自身疏忽大意有直接因果关系，《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的彭某4，受害人彭贵平自身具有过错，应自行承担一定责任。综上，对原告方的损失，应由纳雍供电局承担60％，王俊承担10％，林升贵承彭某4％，死者彭贵平自行承担10%责任，陶兴忠承担10％，陶兴祥对陶兴忠承担的10％部分承担连带责任为宜；王俊在事故发生后已先行给付了原告方6万元，应在其承担的10%份额内予以扣减。原告方请求各被告承担连带责任，《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，本案不属共同侵权行为导致的损害结果，各赔偿义务人应按份各自承担相应的赔偿责任，不应承担连带赔偿责任。 关于杨梅作为原告主体是否适格的问题。《婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”取得结婚证，才确立夫妻关系，户口簿上登记的“夫妻”关系不能彭某4梅与死者彭贵平系合法夫妻关系的证明，杨梅未提供《结婚彭某4明与死者彭贵平系合法的夫妻关系，故杨梅作为原告主体不适格。 关于赔偿项目和赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）和《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，一审法院作如下认定，1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定，计算二十年，2017年贵州居民人均纯收入为29080元/年，该项计算为29080元/年×20年=581600元；2、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为66279元，该项计算为（66279元/年÷12）×6=33139.5元；3、扶养费，根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”之规定，被扶养人彭彭某1张珍飞、彭彭某2彭彭某3彭珍艳、彭尊敏为农村居民，故抚养费按以贵州省2017年农村居民人均生活消费性支出8299元计算，①被扶养人彭忠品1952年12月30日出生，张珍飞1958年3月13彭某4，受害人彭贵平死亡时彭忠品的实际年龄为66周岁，需扶养年限为14年，张珍飞的实际年龄为60周岁，需扶养年限为20年，二人共有6个子女，村委会的《证明》证明了次子彭贵江为残疾人，无扶养原告彭忠品、张珍飞的彭某4故受害人彭贵平每年应承担彭忠品与张珍飞扶养费的1/5，该项计算为8299元÷5人×（14+20）年=56433.2彭某1被扶养人彭尊义出生于2009年7月彭某4，受害彭某1平死亡时彭尊义实际年龄为8周岁11个月，需扶养109个月；被扶养人彭珍红出生于2001年3月彭某4，受害人彭贵平死亡时彭珍红实际年龄为17周岁3个月，需扶养9彭某2被扶养人彭珍艳出生于2003年8彭某4，受害彭某2平死亡时彭珍艳实际年龄为15周岁2个月，需扶养34彭某3被扶养人彭尊敏出生于2004年9月彭某4，受害彭某3平死亡时彭尊敏实际年龄为14周岁3个月，需扶养45个月；杨梅系四个彭某4亲，死者彭贵平应承担该项扶养费的1/2，该项计算为（8299元÷12÷2）×（109+9+34+45）=68120.96元；被扶养人的扶养费①+②共计124554.16元，除以最长扶养年限20年为6227.71元/年，未超过2017年农村居民人均生活消费性支出8299元；4、精神损害抚慰金，原彭某4为受害人彭贵平的近亲属，此次事故使其精神上受到了较大损害，结合各侵权人的过错程度以及受诉法院地的经济生活水平等，原告方主张的5万元精神损害赔偿金过高，一审法院酌情支持2万元。上述死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金共计759293.66元，由纳雍供电局承担60%的赔偿责任，即759293.66元×60%=455576.20元；由王俊承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元，扣除已给付的6万元，实际应赔偿15929.37元；由陶兴忠承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元，陶兴祥对该75929.37元承担连带责任；由林升贵承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929彭某4元；死者彭贵平自行承担10%的赔偿责任，即759293.66元×10%=75929.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规彭某1决彭某3彭尊义、彭彭某2彭珍红、彭珍艳、彭忠品、彭某4因受害人彭贵平死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金共计759293.66元，由贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局于本判决生效之日起十日内赔偿455576.20元；由王俊于本判决生效之日起十日内赔偿15929.37元（已扣除先行给付的6万元）；由林升贵于本判决生效之日起十日内赔偿75929.37元；由陶兴忠于本判决生效之日起十日内赔偿75929.37元，陶兴祥承担连彭某4；由死者彭贵平自行承担75929.3彭某1二彭某3彭尊义、彭彭某2彭珍红、彭珍艳、彭忠品、张珍飞的其他诉讼请求。三、驳回杨梅的起诉。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12696元，适用简易程序，减半收取6348元，由贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担3348元，王俊负担750元，林升贵负担750元，陶兴忠彭某15彭某3彭尊义、彭彭某2彭珍红、彭珍艳、彭忠品、张珍飞共同负担750元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议焦点是彭某4法院认定彭贵平系纳雍供电局所有的高压线路电击死亡是否依据充分；一审法院判决纳雍供电局承担责任是否显失公平。 本院认为：关彭某4法院认定彭贵平系纳雍供电局所有的高压线路电击死亡是否依据充分的问题。本案事故发生后，公安部门调查陈进、李长军等证人，多名证人的陈述较为客观彭某4相互印证彭贵平系触电死亡。公安部门在调查了解的基础上，组织王俊、陶兴忠彭某4贵亲属、彭贵平家属和龙场供电所进行了调解，并在调彭某4中明确了彭贵平触电死亡的事实彭某4法院认定彭贵平触电死亡的事实清楚，依据充分。纳雍供电局无有效证据推翻前述证彭某4述，否认彭贵平触电死亡的依据不充分，本院不予支持。 关于一审法院判决纳雍供电局承担责任是否显失公平的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，高压触电造成损害适用无过错责任原则，本案纳雍供电局未提供彭某4明受害者彭贵平触电系故意行为或者因不可抗力造成，依法不能免除其赔偿责任彭某4法院基于彭贵平及其他人存在过错的事实，减轻纳雍供电局的责任，判决彭某4电局承担彭贵平触电死亡遭受全部损失60%的责任符合前述法律规定，纳雍供电局上诉称一审判决显失公平理由不成立，本院不予采信。 综上所述，纳雍供电局提出的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12696元，由贵州电网有限责任公司毕节纳雍供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 徐 洪 二〇一九年三月二十六日 书记员 赵文标