中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初653号原告卡利亚贸易股份公司，住所地意大利共和国罗马格雷戈里奥路**386。法定代表人罗伯特·安东尼奥·卡普托，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐慧雯，女，1993年1月12日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第161026号关于第24344197号“CALIA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月6日。开庭审理时间：2019年2月20日。被告以原告申请的第24344197号“CALIA及图”商标（简称诉争商标）与第10432965号“Canlia”商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、设计风格及含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、原告与引证商标一所有人的国籍和实际从事的业务领域完全不同，双方商标实际使用的商品类型差异明显，引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低。三、经过原告长期、大量、广泛的使用，诉争商标在引证商标一申请日前已经在中国获得了较高的知名度，并与原告了建立唯一特定的联系，形成了区分于引证商标一的市场实际，二者不会发生混淆误认。四、诉争商标是原告在先商标的延伸性注册。五、已有类似商标在20类商品上获准共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：243441973、申请日期：2017年5月26日。4、标识5、指定使用的商品（第20类2001群组）：长沙发;椅子（座椅）;家具;沙发;扶手椅。二、引证商标一1、申请人：宁波卡利亚厨卫科技有限公司。2、申请号：104329653、申请日期：2012年1月17日。4、专用期限：2013年3月21日至2023年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第20类2001-2006;2012-2014群组）：碗柜;家具;木制或塑料制箱;洗涤槽用可拆卸的垫或罩;镜子(玻璃镜);竹木工艺品;人造琥珀板;家具用非金属附件;枕头;非金属门把手。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组新证据，第一组证据用以证明诉争商标是指定颜色商标，第二组证据用以证明诉争商标在含义上可与引证商标一相区分，第**证据用以证明原告是“CALIA”商标的真正权利人，诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册申请，第四组证据用以证明通过大量使用诉争商标已在中国建立了较高知名度，与原告形成了唯一对应的联系，能够与引证商标一相区分。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“CALIA”和平面图形组成，显著识别部分为字母组合“CALIA”。引证商标一由字母组合“canlia”构成。将二者相比较，诉争商标的显著识别部分与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标“CALIA”为意大利语，具有特殊含义的主张，与原告提交的证据2第16页“商标注册申请书”中商标说明内容“CALIA：无含义”相冲突；此外，即便诉争商标“CALIA”存在意大利语含义，对于中国的相关消费者而言并不熟悉，不能起到与引证商标一相区分的作用。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告与引证商标一所有人国籍及实际从事业务领域不同、提供商品类型不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而判断是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因为诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中被划分为同一种或类似商品，故本院判定上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有共同性。而原告与引证商标一所有人国籍及实际从事的业务领域与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他情况类似、包含部分相同英文字母的商标共存的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡利亚贸易股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡利亚贸易股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡利亚贸易股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  仝连飞二〇一九年三月十四日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁