海南省海口市中级人民法院行政判决书（2019）琼01行终24号上诉人（原审原告）谢协升，男，1976年2月4日出生，汉族，住海南省儋州市。委托代理人林浩，海南宝岛律师事务所律师。委托代理人韩韵，海南宝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市交通港航综合执法支队，住所地海南省海口市南沙路**交通大厦。法定代表人张庆，支队长。委托代理人黄珽钧，海口市交通港航综合执法支队工作人员。委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。上诉人谢协升与被上诉人海口市交通港航综合执法支队（以下简称交通执法支队）行政处罚争议一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：交通执法支队于2018年8月20日作出琼交运罚（2018）460100081号《行政处罚决定书》（以下简称0081号决定书），以谢协升于2018年8月10日驾驶×××号车辆无许可从事道路客运经营活动，违反我国道路运输条例第十条的规定，决定给予谢协升停止经营活动并处罚款十万元的行政处罚。原审法院查明，2018年8月10日，交通执法支队下属秀英大队二中队在海口市汽车西站巡察，协助海口市公安局秀英分局海秀西路派出所对谢协升驾驶的牌号为×××的车辆进行调查。经调查询问发现，车上四名乘客互不相识且均表示不认识谢协升，其所乘坐的涉案车辆也不是在网络平台上预约的网约车。车上乘客计划乘坐涉案车辆从海口市汽车西站至儋州市，议定运费为每人40元，谢协升则表示无法提供合法有效的营运手续。由于谢协升的行为涉嫌违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，构成非法营运。交通执法支队经审批，于同日作出《海南省道路运输扣押车辆行政强制措施决定书》，决定扣押谢协升驾驶的×××轿车，并告知谢协升对扣押车辆的强制措施不服可提起行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限，但谢协升拒绝签名。交通执法支队经内部重大案件集体讨论决定，于2018年8月16日向谢协升作出《违法行为通知书》，告知谢协升涉嫌违法行为的事实以及交通执法支队拟作出行政处罚决定的具体内容和法律依据，并告知谢协升享有陈述申辩、申请听证的权利和期限。谢协升于当日签收，并书面表示自愿放弃陈述申辩及听证的权利。2018年8月20日，交通执法支队作出0081号决定书，以谢协升于2018年8月10日驾驶×××号车辆无许可从事道路客运经营活动，从海口市汽车西站载四名乘客到儋州市，其中一名乘客称与司机互不相识，是司机议价收取运费40元。谢协升的行为违反我国道路运输条例第十条的规定，依据该条例第六十四条规定，决定给予谢协升停止经营活动并处罚款十万元的行政处罚。交通执法支队同时作出了《海南省道路运输解除行政强制措施决定书》，对谢协升涉案车辆解除了扣押。谢协升收到处罚决定后不服，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，在庭审过程中，根据交通执法支队的陈述及庭后交通执法支队应一审法院的要求向一审法院提交了交通执法支队于2015年3月12日向谢协升作出的琼交运罚（2015）460111152号《行政处罚决定书》及作出该决定书的相关证据材料。经质证，可以证明谢协升于2015年3月4日因在海口市汽车西站从事非法营运被交通执法支队处停止经营活动并罚款人民币8千元的行政处罚。原审法院认为，本案当事人争议的焦点是谢协升是否存在非法营运的违法行为；交通执法支队向谢协升作出的行政处罚是否适当。经庭审质证后确认，谢协升未经许可，擅自驾驶非营运车辆从事道路客运经营活动，其行为违反我国道路运输条例第十条的规定，违法事实清楚。交通执法支队作为道路运输行政执法部门，根据授权，有权对谢协升的违法行为进行查处。交通执法支队根据现场调查所查明的事实，依据我国行政处罚法规定的处罚程序对谢协升作出处罚，认定事实清楚、适用法律法规正确、处罚程序合法。谢协升曾在2015年因同样的违法行为被交通执法支队处以罚款处理，仍不予以改正，现交通执法支队根据谢协升再次违法的行为性质和情节以及社会的危害程度，综合考虑后在法律法规规定的处罚幅度内对谢协升从重作出处罚，其行为并无不当。谢协升否认存在非法营运的事实，但又举不出相反证据加以证明，且在法庭上做虚假陈述，违背诚信诉讼原则，对其行为应予以训诫。综上，交通执法支队的辩解理由成立，一审法院予以采纳；谢协升起诉的理由与事实不符，且于法无据，一审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回谢协升的诉讼请求。案件受理费50元，由谢协升负担。上诉人谢协升不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）2018年8月10日，案发时被上诉人查扣上诉人的×××号车辆当时停放在海口西站对面一号药业停车场，车辆处于停放状态的，并不是原审判决认定的处于驾驶状态。事实是案发当日，上诉人开车来海口办事，因对海口路况不熟，所以就将车辆停放在海口西站对面一号药业停车场，之后，上诉人就搭乘公交车去别处办事。案发时上诉人还未回到停车场，更未在车上驾驶车辆，这一事实在庭审调查中双方已予以确认，原审判决认定上诉人驾驶车辆载客明显与事实不符，认定错误。（二）2018年8月10日，案发时涉案车辆处于停放状态，车上并没有乘客。可原审查明并认定涉案车辆上有四名乘客且互不相识，并表示不认识上诉人，明显与事实不符，认定错误。（三）被上诉人提交的执法录像光盘及庭审调查中可证实，本案涉案的拉客仔是名女性，讲价、议价的是该名女性拉客仔，并不是上诉人。被上诉人提供的乘客杨桂玲、林美祖证人证言亦证实不知道哪个人是涉案司机。事实上，上诉人有可观的合法经济收入，在主观上没有从事非法营运营利目的，在客观行为上更没有拉客、讲价及议价并驾驶涉案车辆搭载乘客的非法营运行为。原审判决认定由于上诉人的行为涉嫌违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定构成非法营运事实不清，证据不足，认定错误，依法应予以撤销！2原审判决适用法律错误。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”判决错误。上诉人认为，被上诉人作出的0081号决定书没有事实根据和法律依据。根据《行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定，被上诉人作出的0081号决定书依法应撤销。本案依法应适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定改判支持上诉人的诉讼请求：1.撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105行初135号行政判决书，并改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人交通执法支队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人作出的行政处罚决定符合本案上诉人实施违法行为的事实和情形，请依法驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人谢协升虽否认存在非法营运的违法行为，但在被上诉人交通执法支队将作出的《违法行为通知书》送达给谢协升时，谢协升当场自愿放弃了陈述申辩及听证的权利。谢协升称当时放弃上述权利是为了取回被扣留的车辆，但因谢协升在2015年已经因相同的违法事实而被被上诉人作出行政处罚，应知道放弃上述权利的后果，并且谢协升在2015年的《违法行为通知书》上也亲自写明自愿放弃陈述申辩及听证的权利，故谢协升的上诉辩解与常理不符，因此可以确定谢协升未经许可、擅自驾驶非营运车辆从事道路客运经营活动的事实。交通执法支队根据查明的事实，依据法定的处罚程序对谢协升作出0081号决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、处罚程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢协升负担。本判决为终审判决。审 判 长 张莲凤审 判 员 吴 茜审 判 员 张珂瑜 二○一九年三月二十九日法官助理 梁 汕书 记 员 江 楠附相关法律法规条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。