广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1484号上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会，住所地深圳市罗湖区。负责人：朱静娟，第三届业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶夫，广东钦达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金洲房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：徐金河，董事长。委托诉讼代理人：李烨云，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖堰，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会（以下简称金洲花园业委会）因与被上诉人深圳市金洲房地产开发有限公司（以下简称金洲房地产公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金洲花园业委会上诉请求：1.被上诉人向金洲花园小区支付未按法律规定的时限支付首期归集的物业专项维修资金的利息1046906元（支付至深圳市专项维修资金管理中心的物业专项维修资金专户，按中国人民银行同期贷款利率、以1090528元为本金计算利息从2002年6月1日起计至2018年5月31日止）。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：“金洲花园专项维修资金专户”是指深圳市专项维修资金管理中心的维修资金专户，而不是业主授权的自管企业账户，在诉讼请求中表述为“金洲花园专项维修资金专户”，是因为上诉人认为深圳市维修资金中心设立的专用资金专户中每个小区是单独建账的，而且该资金虽然应该支付至维修资金专户，但这些资金的所有权属于小区全体业主(《深圳市物业专项维修资金管理规定》（2010年9月）第三条、第五条)。在起诉状的事实及理由部分，上诉人明确表述“时至今日，被告依然未将房屋公用设施专用基金交存至深圳市物业专项维修资金专户，被告应支付此项资金，并应赔偿因其迟延支付此项资金给小区业主造成的利息损失。”上诉人从未提出过将首期维修资金及利息支付至自管企业的要求，一审判决无中生有地认定上诉人要求将利息支付至自管企业账户，该认定明显与事实不符。综上，请求上级法院纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人金洲房地产公司对上诉人金洲花园业委会答辩称：1.根据我国法律法规的规定首期专项维修资金由建设单位划入建设行政主管部门在银行设立的专项维修资金专户，建设行政主管部门对专项维修资金的收取、存储、使用、增值、查询等进行统一监督管理，依法核拨专项维修资金。对建设单位未缴交首期专项维修资金的则令其限期缴纳、吊销或提起吊销相关资质证书，故专项维修资金的收取、使用、管理属于行政职能部门的范畴，双方当事人并未就专项维修资金事项通过平等协商设立权利义务关系，且现行法律法规对民事权利义务关系的调整尚未具体规定，此类纠纷暂不具备作为民事案件受理和处理条件。上诉人请求被上诉人向其专用账户支付首期专项维修资金及利息不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.上诉人请求被上诉人支付首期专项维修资金没有事实依据，2018年5月30日被上诉人已按照缴交公用设施专用基金通知书中的规定时限内向深圳市物业专项维修资金管理中心缴纳专项维修资金，并取得物业管理（房屋公用设施）维修基金专用收据，上诉人该项请求无事实依据，至于上诉人要求支付专项维修资金的利息该请求更无事实及法律依据。3.本案一审、二审诉讼费用均由上诉人全部承担，在本案一审过程中上诉人在案件一审开庭前已明知被上诉人缴交了专项维修资金，且仍然滥用诉讼权利不愿意接受调解。结合最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见的精神，本案一审、二审诉讼费用应由上诉人全部承担。金洲花园业委会一审的诉讼请求为：1.金洲房地产公司向金洲花园小区（金洲花园业委会所在小区）支付首期归集的物业专项维修资金1090528元（支付至金洲花园物业专项维修资金专户），并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息从2002年6月1日起至资金支付之日止（暂计算至2018年5月31日为1046906元，两项合计为2137434元）；2.金洲房地产公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，一、金洲房地产公司系深圳市龙岗区布吉镇草埔村金洲花园开发商，应于2002年5月31日向深圳市物业专项维修资金管理中心缴纳专项维修资金1090528元。2017年6月2日，深圳市罗湖区住房和建设局向金洲房地产公司发出缴交房屋公用设施专用基金通知书，要求金洲房地产公司于接到通知书后30日内缴交房屋公用设施专用基金1090528.59元至深圳市物业专项维修资金管理中心。后金洲房地产公司于2018年缴纳了首期归集的物业专项维修资金，深圳市物业专项维修资金管理中心于2018年6月20日出具物业管理（房屋公用设施）维修基金专用收据。二、深圳市罗湖区金洲花园业主大会于2017年6月10日表决通过授权金洲花园业委会对侵占全体业主公共利益以及维修基金的个人或单位进行追缴，包括但不限于通过司法程序追缴。庭审中金洲花园业委会表示要求将物业专项维修资金的利息支付至业主授权的自管企业。原审法院认为，本案为返还原物纠纷。关于涉案的首期物业专项维修资金的缴纳问题，金洲房地产公司在金洲花园业委会起诉后已向深圳市物业专项维修资金管理中心缴纳涉案物业专项维修资金，金洲花园业委会该项诉请请求因金洲房地产公司履行缴纳物业专项维修资金义务导致本案金洲花园业委会据以起诉的事实依据不存在，故原审法院对金洲花园业委会该项诉请不予支持。关于涉案物业专项维修资金的利息问题，因涉案的物业专项维修资金系缴纳至物业专项维修资金专户即深圳市专项维修资金管理中心，金洲花园业委会诉请的利息亦系基于物业专项维修资金产生，故金洲花园业委会诉请金洲房地产公司支付涉案物业专项维修资金的利息至业主授权的自管企业，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决驳回深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费11950元，由深圳市金洲房地产开发有限公司负担。上诉人二审提交了关于康桥花园物业专项维修资金情况说明，欲证明首期资金存入专项账户后有很高的收益，如果小区开发商按期将维修资金汇入到资金专户，会收到很高的收益。被上诉人质证称：真实性予以认可，但是该证据并非新证据，上诉人未在一审提交，而已过举证期限；其次，该证据为深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心向其他小区发出的说明，与本案无关。本院二审查明，在一审庭审中，法庭询问：“原告，你方要求被告支付利息至何方的账户？”上诉人回答：“利息归全体业主所有，小区成立了‘好邻居’自管企业，根据小区业主大会的决议，就由自管企业接收相关的公众收益。‘好邻居’有全体业主的授权，详见我方提交的业主大会公告议题一。”另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：涉案小区的首期物业专项维修资金1090528.59元，被上诉人金洲房地产公司已于起诉后向深圳市物业专项维修资金管理中心缴纳。金洲花园业委会上诉请求被上诉人金洲房地产公司支付未按时缴交的利息损失，对此，本院认为，上诉人金洲花园业委会在原审庭审中明确其诉讼请求中的利息支付至业主授权的自管企业，故原审认定基于物业专项维修资金产生的利息支付至业主授权的自管企业没有法律依据，本院予以确认。上诉人金洲花园业委会二审称其一审从未提出将利息支付至自管企业的要求，与其一审的陈述相互矛盾，其上诉请求将利息支付至深圳市专项维修资金管理中心的物业专项维修资金账户，已变更了一审诉讼请求的内容，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14222元，由上诉人金洲花园业委会负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年三月八日书记员  陈 娃