甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘03民终131号上诉人（原审原告）：王喜全，男，1969年12月22日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常思明，男，1969年7月7日出生，汉族，住甘肃省定西市陇西县。被上诉人（原审被告）：王陇平，女，1984年12月21日出生，汉族，住甘肃省定西市陇西县。共同委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人王喜全因与被上诉人常思明、王陇平民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王喜全的委托诉讼代理人徐志强，被上诉人常思明、王陇平的共同委托诉讼代理人杜伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜全上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王喜全的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用（含诉讼保全费用5000元，诉讼保全责任保险费用7980元）由常思明、王陇平负担。事实和理由：1.一审判决以双方在2018年1月22日结算时，未约定继续给付利息为由，对王喜全主张的2018年1月22日之后的利息未予支持不当。2018年1月22日的结算清单仅仅是借贷双方对借款本金及利息的阶段性结算，王喜全从未放弃过之后的利息。结算清单中常思明手写的“经双方核对协商确定本息384万元。此款于2018年内还清”仅仅是常思明的个人承诺，王喜全并未同意。王喜全向法庭提供结算清单，仅用以证明截止2018年1月22日前，常思明、王陇平欠王喜全借款本息384万元，但并不用于证明双方对全部借款本息均予以了结算；2.一审判决遗漏了对诉讼保全费及诉讼保全责任保险费的处理，上述费用依法应由常思明、王陇平承担；3.常思明、王陇平借款时系夫妻关系，该笔借款用于夫妻的企业经营，企业收入用于家庭生活，涉案债务应属夫妻共同债务，王陇平应当承担连带还款责任。常思明、王陇平辩称，原判正确，应予维持。王喜全向一审法院起诉请求：1.依法判令常思明、王陇平连带偿还借款本金2500000元、截止2018年4月22日的利息1490000元，合计3990000元；2.判令常思明、王陇平连带支付王喜全自2018年4月23日至欠款支付完毕之日止按照本金2500000元、月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：常思明、王陇平系夫妻关系。常思明与案外人王喜英系朋友关系，王喜全系案外人王喜英胞弟。2014年9月22日，常思明通过王喜英介绍向王喜全借款1000000元，约定利息为月利率2.5%。王喜全通过甘肃省农村信用社账号×××####9账户汇入常思明1801100270011####9账户1000000元；2015年9月2日，常思明又向王喜全借款1500000元，约定利息为月利率2.5%。王喜全通过魏多多银行账户，向常思明汇款1500000元。2018年1月22日，王喜全、常思明进行结算，常思明向王喜全出具借条一份，载明“今借到王喜全人民币叁佰捌拾肆万元（3840000.00）正。此款为2014年9月22日所借壹佰万元和2015年9月2日所借壹佰伍拾万元的本息总额（其中本金两笔100万+150万=250万元。利息为164万-30万=134万元）”。同时出具结算清单，结算清单对借款本金、利息核算后确认常思明总计欠本金2500000元、利息1750000元合计4250000元整。常思明承诺“经双方核对协商确定本息共计3840000元（叁佰捌拾肆万元），此款于2018年内还清。一审法院认为，王喜全主张的借款事实由常思明出具的结算清单、借条予以证实，予以确认。根据法律规定,双方对借款期限约定不明，王喜全有权要求常思明在合理期限内归还借款。现王喜英要求常思明归还借款本息的诉讼请求于法有据，予以支持；双方在2018年1月22日结算时，未约定继续给付利息，王喜全要求常思明承担2018年1月22日之后的利息，不予支持；涉案借款虽发生在常思明、王陇平夫妻关系存续期间，但王喜全在向他人出借大额资金时，未取得对方配偶同意，亦未提交证据证实该款用于家庭生活或生产经营，因此王喜全要求王陇平承担还款责任的事实依据和法律依据不足，不予支持；常思明辩解此款系向王喜英借款，且已经向王喜英还款1002000元，其提交给王喜英转款702000元的证据，不能证实此款系常思明归还王喜全的借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：一、常思明于判决生效后15日内归还王喜全借款2500000元、利息1340000元，合计3840000元；二、驳回王喜全其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王喜全提交诉讼费交纳票据、保全责任保险费缴费票据，用以证明因申请财产保全，其向法院交纳保全费5000元，支出诉讼保全责任保险费7980元，上述费用应由常思明、王陇平承担。常思明、王陇平对上述票据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为上述证据在一审中未向法庭提交，不属于新证据。经审查，在本案一审中，王喜全未主张保全费、诉讼保全财产保险费，也未向一审法院提交相关证据。因王喜全在起诉时，其诉讼请求不包括保全费及诉讼保全财产保险费，其二审主张上述费用，不属于本案审理范围，对相关事实，在本案中不予认定。一审查明的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，2018年1月22日，王喜全与常思明就双方前期借款及利息情况进行了结算。经结算，常思明欠王喜全借款本息4250000元，结算清单中又载明：常思明承诺经双方核对协商确定本息共计3840000元，此款于2018年内付清。同日，常思明向王喜全又出具3840000元借条。王喜全依据在同一天形成的结算清单和借条向常思明、王陇平主张权利，根据其持有的结算清单和借条，实质是双方对2018年1月22日前的借款本息进行结算后，王喜全又重新将结算后经双方协商确认的借款本息3840000元提供给常思明使用。常思明向王喜全出具结算清单和借条，是对双方之间原来形成的2500000元借款合同的变更。常思明出具的结算清单和借条即为变更后的借款合同，变更后的借款合同对借款金额和给付期限均进行了重新约定，常思明应当按照变更后确认的借款金额和期限主张权利、履行义务。因借条及结算清单中均未约定利息，案涉借款约定的还款期限截止为2018年12月31日。王喜全主张2018年1月22日至2018年12月31日期间按照月利率2%计算借款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对此请求未予支持，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因王喜全要求按照借款本金2500000元主张权利，对2019年1月1日后的利息，常思明应从2019年1月1日起，按照借款本金2500000元，年利率6%的利率标准，向王喜全支付资金占用期间的利息。一审对王喜全主张2019年1月1日后的利息未予支持不当，二审予以纠正。关于王陇平应否承担还款责任的问题。王喜全虽主张涉案债务属常思明、王陇平的夫妻共同债务，但因案涉借款数额较大，没有证据证明王陇平借款时知情或事后予以了追认，也没有证据证明借款用于了常思明、王陇平夫妻共同生活或生产经营活动，王喜全主张王陇平承担连带还款责任，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。在本案一审中，王喜全未主张保全费和诉讼保全财产保险费，也未向一审法院提交相关证据，一审法院对此未予处理，并无不当。综上所述，王喜全的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初995号民事判决第一项、第二项；二、常思明于本判决生效之日起15日内支付王喜全以借款本金2500000元为基数，年利率6%计算的2019年1月1日至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38720元，减半收取19360元，由王喜全负担600元，常思明负担18760元；二审案件受理费3300元，由王喜全负担。本判决为终审判决。审判长  吴建红审判员  李 静审判员  蔡中利二〇一九年三月二十日书记员  刘 蓉