成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7658号 原告：陈朝学，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。 被告：文静，女，1979年8月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1967年6月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告陈朝学与被告文静、罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈朝学的委托诉讼代理人林烈翔、童婷婷，被告文静的委托诉讼代理人肖清，被告罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝学向本院提出诉讼请求：××.判令文静、罗勇偿还借款本金2,000,000元，支付20××5年××2月××3日至20××8年9月××2日期间利息××,320,000元，并继续支付利息至借款本金还清之日止，以上共计3,320,000元；2.判令文静、罗勇承担律师费4万元。事实及理由：陈朝学与文静、罗勇为朋友关系，20××4年8月××2日，文静因经营需要，向陈朝学借款。双方签订《借款协议》约定，文静向陈朝学借款200万元，借款期限为20××4年8月××2日至20××4年××1月××1日，文静指定成都信瀚商贸有限公司（以下简称：信瀚公司）为收款人。合同签订后，陈朝学委托四川锦宇化机有限公司（以下简称：锦宇公司）向文静支付借款200万元，锦宇公司于20××4年8月××2日将200万元转至文静指定的信瀚公司的账户，同时其向陈朝学出具收条一张。借款到期后，文静两次向陈朝学申请展期，借款展期至20××6年5月××1日，但展期到期后，文静仍没有偿还借款。同时，文静因涉嫌犯罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑3年，现羁押在成都市看守所。文静利息支付至20××5年××2月××2日。另外，罗勇与文静为夫妻关系，该笔借款系文静在夫妻关系存续期间所借，应系文静、罗勇的共同债务，故文静、罗勇应共同偿还该笔借款。 文静辩称，其并未向陈朝学借款，本案借款人是信瀚公司，其不应承担陈朝学诉讼的律师费，本案的借款并非文静和罗勇的共同债务，罗勇对其所述的事情一概不知。陈朝学主张的利息信瀚公司一直在向其支付。 罗勇辩称，××.其对案涉借贷关系不知情且未认可，不应承担任何责任；2.案涉债务实质上是公司债务，并非夫妻共同债务，其不应承担任何责任；3.案涉债务并非夫妻共同债务，其不应承担任何责任；4.其与文静在所谓借款协议签订前已分居，并在协议签订不到一个月已协议离婚；5.借款协议时效过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:文静与罗勇于20××4年9月××5日签署了《离婚协议书》解除了婚姻关系。 庭审中，陈朝学向本院提交了其作为甲方与文静作为乙方签订的《借款协议》，约定：××.××甲方向乙方出借资金2,000,000元（大写：人民币贰佰万元整）。该借款为乙方文静向甲方借款，甲方有权要求乙方还清借款本金、利息及罚息；××.3本协议所涉借款，甲方以转账方式支付，乙方指定以下账户作为借款人的收款账户：户名信瀚公司，账号65×××60，开户行南充市商业银行成都高新支行；2.本协议第一条所涉借款的借款期限为叁个月，自20××4年8月××2日至20××4年××1月××1日止（以甲方向乙方实际支付借款之日起算）；5.××本协议借款按照年息24%计收利息，利息按月支付；5.2如乙方逾期支付借款利息，每逾期一天，应向甲方支付欠付利息总额千分之五的违约金，逾期超过3天，甲方有权要求乙方提前还清全部借款并支付借款总额5%的违约金；6.××本协议约定的借款期限届满之日，乙方应向甲方还清所有借款，乙方还款的支付方式为转账支付，甲方指定的收取还款的账户如下：户名锦宇公司，账号44×××50，开户行工商成都沙河支行龙潭工业园分理处；6.3如乙方到期未履行或未完全履行还款义务时，除向甲方支付全部借款本金、利息及违约金外，并应向甲方支付甲方为追偿乙方借款产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、为追讨债务所花费的人工、差旅开支等费用。文静、罗勇对此的质证意见为，借款协议是一个格式合同，其只是在借款协议的第4页进行了签名按手印，那么前三页内容无法显示其是知晓的，借款协议上虽有其的签名，但收款人为信瀚公司，本案的债务人也应为信瀚公司。另外，借款协议显示的内容有乙方是因生产经营需要借款，借款的用途是仅限于流动资金。 陈朝学为证明其在20××4年8月××2日委托锦宇公司向文静指定账户转账2,000,000元，向本院提交了一份付款《委托书》，其上载明了上述事实。文静、罗勇对此的质证意见为不予认可。另外陈朝学还提交了一份业务回单（付款），其上载明：付款人户名锦宇公司，收款人户名信瀚公司，金额为贰佰万元整。文静、罗勇的质证意见为，对此业务回单不予认可，真实性无异议，关联性有异议，业务回单显示是锦宇公司与信瀚公司有一笔借款转账2,000,000元，与文静无关。 陈朝学为证明文静收到其委托锦宇公司的转账，向本院提交了两张收条。20××4年8月××2日文静出具的收条上载明：“今收到从四川锦宇化机有限公司转来人民币贰佰万元正（¥2000000.00），特此收条。”。20××6年2月××8日文静出具的收条上载明：“今收到从四川锦宇化机有限公司转来人民币2000000（大写：贰佰万元正），因四川锦宇化机有限公司名称变更为四川锦宇装备有限公司，据此相应变更原收据，并以此收据为凭证。（附：借款协议一份）”。文静、罗勇对此的质证意见为，对收条两张的真实性无异议，关联性有异议。文静虽在收条上签名了但是其认为文静签名的行为是受了信瀚公司的委托。 陈朝学作为甲方，文静作为乙方于20××4年××1月××1日签订《借款展期协议》约定：鉴于甲乙两方于20××4年8月××2日签订的《借款协议》，现经甲乙双方协商，同意该笔借款展期；××.依原借款协议，借款金额为贰佰万元整，现展期金额为贰佰万元整；2.依原借款协议，借款期限为92天，自20××4年8月××2日至20××4年××1月××1日，现展期期限为××5××天，自20××4年××1月××1日至20××5年4月××2日。于20××5年5月5日签订《借款展期协议》约定：鉴于甲乙两方于20××4年8月××2日签订的《借款协议》，现经甲乙双方协商，同意该笔借款展期；××.依原借款协议，借款金额为贰佰万元整，现展期金额为贰佰万元整；2.依原借款协议，借款期限为92天，自20××4年8月××2日至20××4年××1月××1日，已展期6个月至20××5年5月××1日，现展期期限为壹年，自20××5年5月××2日至20××6年5月××1日。文静、罗勇对此的质证意见，对展期协议只有一页的真实性无异议，关联性有异议，对两页的真实性有异议，是一个格式合同，有文静的签名，实际上文静只是挂名。借款的真正使用人是信瀚公司。 陈朝学为证明其在没收到文静、罗勇还款时委托了代理律师，产生了律师费，向本院提交了两张增值税专用发票及委托代理合同，价税合计40,000元。文静、罗勇对此发票的真实性无异议，关联性有异议，其认为这是陈朝学自身原因发生的费用。 陈朝学为证明文静、罗勇在婚姻关系存续期间购买多套房屋商铺，其从陈朝学处借款是用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务向本院提交了××1份房屋信息查询记录。其中位于成都市锦江区大观里门牌××附号为××7至26的商铺均单独由文静所有，取得时间均为20××3年6月7日。另外有一套位于龙泉驿区同安街道阳光大道××8号舜元桃源铭一期的房屋为文静、罗勇共有，取得时间为20××1年××0月27日。文静对此的质证意见为真实性无异议，关联性有异议。房屋信息查询记录显示，房屋的所有方式是单独所有，系文静个人。取得方式为拆迁购买，取得的时间为20××1年××0月27日，20××3年6月7日，本案的争议时间是20××4年8月。罗勇对此的质证意见为，同意文静代理人的质证意见，该证据充分证明了陈朝学把其拉进纠纷过于牵强，其中有一份房屋登记信息是其和文静在20××1年购买，与本案的时间不契合，离婚时间与争议时间相差一个月。 另查明，陈朝学系锦宇公司的法定代表人，且该公司为自然人独资的有限责任公司。 本院认为，文静虽对《借款协议》、《委托书》、收条2份、《借款展期协议》2份提出异议，但是上述文件均系文静本人与陈朝学签订，且上述文件可以相互印证借款事实的存在，借款本金为200万元，借利息按每月2%计算；文静、罗勇主张借款实为信瀚公司所借，未提交任何依据，本院依法不予支持，故，本院认为陈朝学与文静之间建立了民间借贷关系。陈朝学委托锦宇公司向文静指定的信瀚公司支付了《借款协议》约定的全部款项，文静出具收条确定收到该款项，故，陈朝学已经履行完出借义务，文静未按约定偿还借款的行为已经构成违约，陈朝学主张文静还本付息的诉讼主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。故罗勇申请追加信瀚公司作为本案被告，无事实和法律依据，本院不予准许。 关于罗勇主张的时效抗辩，根据《借款展期协议》的约定，案涉债务的最后还款期为20××6年5月××1日。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自20××7年××0月××日起施行。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案诉讼时效应为三年，陈朝学的诉讼主张并未超过诉讼时效。 对于案涉债务是否为文静、罗勇夫妻关系存续期间的共同债务问题。本院认为，虽然借款行为发生在夫妻关系存续期间，但是罗勇并未共同签字或事后追认，且陈朝学提供的罗勇、文静的房屋信息查询记录显示案涉房屋登记时间皆早于借款日期，无法证明所借款项是用于购买商铺；另外，登记在文静、罗勇名下的唯一住宅为拆迁所得，因此无法证明其所主张的债务用于了家庭日常生活需要。加之，《借款合同》中载明了借款用途为公司流动资金，陈朝学未提交其它有力证据证明其诉求的合理性，本院对此不予认定为夫妻共同债务。 对于陈朝学要求文静、罗勇承担律师费40,000元的诉求，本院认为，陈朝学提供了载明律师费的增值税发票及委托代理合同，且《借款合同》中对此费用的承担由明确约定。因此，本院对此诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告文静在本判决生效之日起十日内向原告陈朝学偿还借款本金2,000,000元； 二、被告文静在本判决生效之日起十日内向原告陈朝学支付2015年12月13日至2018年9月12日期间的借款利息1,320,000元及2018年9月12日后的借款利息（以本金2,000,000元为基数，从2018年9月13日起按月利率2%计算至实际付清之日止）； 三、被告文静在本判决生效之日起十日内向原告陈朝学支付律师费40,000元； 四、驳回原告陈朝学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,680元，减半收取为16,840元，由被告文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年三月二十六日 书记员  王赟