重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初10660号 原告：周盛雍，男，1940年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。 被告：重庆帝有房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字西路******3-2，统一社会信用代码915001176761303XK。 法定代表人：罗中琼，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，重庆智权律师事务所律师。 原告周盛雍与被告重庆帝有房地产开发有限公司（以下简称“帝有公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周盛雍及其委托代理人曹正顺和被告帝有公司的委托代理人杨智、王珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周盛雍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金4496053元及利息,其中以337万元为基数，从2015年1月1日起，按月利率2%计算支付利息至付清本息之日止，其余本金从借款之日起，按月利率2%计算支付利息至付清本息之日止；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告为开发合川区三汇镇鱼泉路街64号“帝有山水涧小区”项目，向其借款。从2012年12月3日起至2015年2月9日期间，共向其借款12次，合计4896053.33元，月利率2%。其间于2014年12月10日还本40万元，现尚欠其本金4496053元未还。 被告帝有公司辩称，1.对原告诉称的借款本金数额有异议，原告出借的本金应以借条和转账依据相结合予以认定，没有转账依据借条金额以及利息转为本金的借条金额均不能作为借款金额；2.原告提供的借据中，未加盖其公司印章的，虽然汇入了其公司账户，但系各股东借款时指定的汇款账户，不是其公司借款，不应由其公司偿还；3.未在借条上载明利息的借款不应支付利息；4.按照其公司与原告等三方签订的“工程项目承包协议”的约定，从2015年8月1日起，其公司不应再支付利息给原告；5.其公司已偿还原告本金2100952.26元，利息730500元，合计2831452.26元；6.本案借款已超过诉讼时效。 对被告帝有公司的辩称，原告周盛雍认为，1.未加盖公司印章的借据上的签名，系除出借人之外的其余所有项目股东的签名，其中包括当时的帝有公司法定代表人，借款汇入了被告帝有公司的账户，用于了该项目建设；2.2014年12月31日，原被告双方对之前的所有借款的利息按月利率2%进行了结算，并对所欠利息出具了借条，由此说明原被告对借款约定了利息，月利率为2%；3.被告帝有公司认为偿还了2831452.26元中，其中其向被告所借的2万元系借的工程备用金，已用于了工程，该款不属于借款，系合伙费用，应在合伙项目中报销，不属于民间借贷关系；所支付的利息及还本金40万元已在2014年12月31日结算时进行了冲抵，不应再进行冲抵；其余款项系其与案外人陈善东之间的纠纷，应另案处理；4.其与被告等三方签订的“工程项目承包协议”因一方当事人未签章，协议未生效，故被告仍应支付利息；5.本案借款系被告为开发项目而陆续向各位股东借款，未约定还款时间，且因为该项目，被告至今都还在向股东借款，故本案未超过诉讼时效。 原告周盛雍围绕诉讼请求依法提交了1、收据8张、借款条3张；2、对私客户明细单，证明了周盛雍账户及其儿媳妇账户汇款给公司的情况；3、对公客户账户明细，证明了公司收到周盛雍支付的借款情况；4.合伙开发项目协议一份，证明原告及在“借款条”上签名的4人与被告共同合伙开发案涉项目；5、被告公司资产负债表一份，证明被告会计账目记载借款金额与其所诉一致；被告帝有公司对上列1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据的真实性有异议，认为不是其公司财务账册； 被告帝有公司依法提交了1、帝有三水涧项目承包协议一份（由帝有公司、晋阳公司、陈善东三方签订），证明按照该协议第三条的约定，从2015年8月1日起，原告的款项不应再计算利息；2、借条一张，证明原告周盛雍向其借款2万元；3、农商行个人转帐业务回单一份，证明陈善东向原告周盛雍支付了55万元，归还了原告部分借款；4、农商行个人业务存款回单及客户交易回单二十二页，证明其向原告周盛雍支付借款利息共计335000元；5、2014年12月10日农商行进账单一份，证明其向原告周盛雍支付款项40万元。原告周盛雍对被告举示的2、3、4、5组证据无异议，对第1组证据真实性无异议，但认为由于该协议一方当事人未签章，该协议未生效，故与本案无关联。 对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：1.关于原告周盛雍举示的“资产负债表”，因其真实性无法确定，故本院不予采信；2.关于被告帝有公司举示的“帝有山水涧项目承包协议”，该协议由被告帝有公司（甲方）、重庆晋阳建设集团有限公司（乙方）及陈善东（丙方）三方签订，约定“本协议由甲乙丙三方盖章后立即生效”，因乙方重庆晋阳建设集团有限公司未在该协议上盖章，在本案中又无法确定该协议是否生效，故本院对该协议不予采信。据此，本院认定事实如下: 被告帝有公司系“帝有山水涧小区”项目的开发商。2012年12月，由于项目资金紧缺，被告帝有公司便向原告周盛雍等项目合伙人借款并出具了“收据”或“借款条”。从2012年12月3日至2016年7月1日，被告帝有公司共向原告周盛雍出具八张收据和三张借款条，合计金额4896053.33元。八张收据中于2016年7月1日所出具的收据（金额为225000元）注明为“投资款”，其余七张收据均注明为“山水涧项目借款”并加盖了被告帝有公司财务专用章,其中于2014年1月24日所出具的借款金额为90万元的收据实际借款金额为75万元，另15万元系利息转入。三张借款条共计金额1451053.33元，均由“帝有山水涧项目各股东”签名出具，并载明借款月利率为2%，约定“每年度12月31日结清当年应付本金、利息”；其中于2015年1月1日出具的借款条（金额为551053.33元）载明“系原借款息转本金”，系双方对之前所有借款利息结算后所出具；其余两张借款条均载明为帝有山水涧借款，所借款项均汇入了被告帝有公司账户。被告帝有公司于2014年12月10日偿还了原告周盛雍借款本金40万元，余款至今未还。 本院认为：被告帝有公司因开发工程项目缺乏资金而向其合伙人即原告周盛雍借款，双方已经形成了民间借贷关系，其行为不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律的保护。原告周盛雍向被告帝有公司支付了借款，被告帝有公司应向原告周盛雍返还借款。因双方在借款时并未约定借款期限，依照法律规定，原告可以随时向被告要求返还，但应给被告一定的合理期限。原告周盛雍在起诉之前未要求被告帝有公司返还借款，故其起诉的时间为要求返还的时间，被告帝有公司在收到诉状副本后在合理期限内即应返还该借款，而其至今已逾四月余未返还该借款的行为，已经违约，应承担本案的全部民事责任。原被告在2014年12月31日对之前的借款本息进行结算后，于2015年1月1日出具的借款条中约定“每年度12月31日结清当年应付本金、利息”，是为还款时间，依照法律规定三年的诉讼时效期间，本案未超过诉讼时效期间。 关于借款本金1.被告帝有公司于2016年7月1日出具的收到225000元的收据中载明该款为“投资款”，而其余七张收据均是注明的是借款，且被告周盛雍又系该项目的合伙人，故本院认定该款为投资款而非借款；2.被告帝有公司于2014年1月24日出具收到借款90万元的收据时，原告周盛雍仅转账支付75万元，其在该收据上注明另15万元为利息，又在庭审中陈述另15万元系被告帝有公司所欠其利息和部分差旅费组成，但具体数额已记不清楚，而被告帝有公司却认为该15万元为所欠利息转入；本院根据双方的陈述，认为该15万元应为利息；3.2015年1月1日出具的“借款条”，金额为551053.33元，载明该款为“借款息转本金”，系双方对之前所有借款利息结算后所出具，故该款系借款利息而非借款本金；4.“借款条”系“帝有山水涧项目各股东”签名，且借款条中注明了该款系“山水涧”项目借款，所借款项汇入了帝有公司账户，用于了帝有山水涧项目，故该借款条应视为各股东代表被告帝有公司所出具，是被告帝有公司的行为，其后果应由被告帝有公司承担。被告帝有公司举示的陈善东于2015年12月18日向原告周盛雍转账支付的55万元，并未注明该款性质，且也并非系被告帝有公司付款，故不能认定为系被告帝有公司向原告周盛雍的还款。综上，被告帝有公司尚欠原告告周盛雍借款本金357万元（已扣除其所还本金40万元）。 关于利息，被告帝有公司除在2014年1月24日所出具的收据中载明有利息15万元外，双方还于2015年1月1日对在此之前所有的借款利息进行了结算，并出具了借款条，载明于结算当日被告帝有公司尚欠原告周盛雍利息551053.33元，且被告帝有公司举示的“客户交易回单”也多次载明其向原告周盛雍支付利息的事实，说明双方对此前的借款约定了利息； 关于利率，根据双方在2015年1月1日对利息结算时出具的借款条中所附的“利息结算表”，载明双方所依据的利息标准为月利率2%，故应认定双方对在此之前的借款约定的利息标准为月利率2%，之后的借款利息标准在被告帝有公司出具的借款条中明确约定了月利率为2%；以上利率标准不违反法律法规的规定，合法有效，被告帝有公司应按此利率标准向原告周盛雍支付利息。因原被告约定的月利率为2%，即年利率为24%，故其转为本金的15万元利息和551053.33元利息不能计入后期借款本金。据此，截止2015年1月1日，被告帝有公司尚欠原告周盛雍利息701053.33元。 被告帝有公司举示的农商行个人业务存款回单及客户交易回单二十二页，证明其向原告周盛雍支付借款利息共计335000元属实，但该利息均系在2015年1月1日前所付，双方在当日结算时已进行了抵扣，故在本案中不能再进行抵扣；其余辩称意见，无证据证明，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告重庆帝有房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告周盛雍借款本金357万元及利息（其中利息以267万元为基数，从2015年1月1日起，按年利率24%计算支付至付清之日止;其中利息以40万元为基数，从2015年1月12日起，按年利率24%计算支付至付清之日止;其中利息以50万元为基数，从2015年2月9日起，按年利率24%计算支付至付清之日止；）； 二、由被告重庆帝有房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告周盛雍截止至2015年1月1日的借款利息701053.33元； 三、驳回原告周盛雍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费42768.42元，减半收取21384.21元，保全费5000元，合计26384.21元，由被告重庆帝有房地产开发有限公司承担25063.84元,由原告周盛雍承担1320.37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  邓鸿飞 二〇一九年三月二十五日 法官助理  江文静                                                                                                        书 记 员  胡潇月