四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7968号 原告：宋洁，女，1983年4月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。特别授权。 被告：资和信电子支付有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区提督街88号四川建行大厦第24楼01室。 负责人：胡华。 委托诉讼代理人：陈刚，北京中伦（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成律师事务所律师。特别授权。 被告：资和信电子支付有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼B座1109、1110。 法定代表人：王吉绯。 委托诉讼代理人：陈刚，北京中伦（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成律师事务所律师。特别授权。 第三人：彭科华，男，1981年11月29日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。一般代理。 原告宋洁与被告资和信电子支付有限公司成都分公司（以下简称资和信成都分公司）、资和信电子支付有限公司（以下简称资和信公司）及第三人彭科华买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年12月12日作出（2016）川0105民初5879号民事判决书，资和信公司不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）川01民终6714号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋洁的诉讼代理人杨帆，被告资和信成都分公司及资和信公司的共同委托代理人陈刚、刘敏，第三人彭科华的委托诉讼代理人张春山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋洁向本院提出诉讼请求：1.判令解除宋洁与被告资和信成都分公司的合同关系；2.判令被告资和信成都分公司、资和信公司退还采购款4046400元；3.判令二被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：原告宋洁经资和信电子支付有限公司成都分公司业务部主管彭科华的介绍，与被告资和信成都分公司达成了采购资和信公司商通卡的口头协议，约定：被告资和信成都分公司按照实际购卡金额制作同等金额的卡，并按照实际购卡金额的2%向原告返还，同时免去制卡费。协议达成后，原告宋洁按照要求向资和信成都分公司账户分七次转款共计4046400元。但被告至今未向原告交付商通卡，故起诉来院，请求判如所请。 被告资和信公司、资和信成都分公司共同辩称，宋洁没有证据证明其单独向资和信成都分公司购买商通卡的交易细节问题，资和信成都分公司有完整的证据链证明宋洁与彭科华合伙向资和信成都分公司购卡且资和信成都分公司已完成全部交付义务；宋洁与彭科华系个人合伙，该二人共同对外作出购卡的意思表示及行为，资和信成都分公司向任何一人交付商通卡均系合法有效；宋洁无法举证证明资和信成都分公司需另行单独向其交付商通卡的事实，故请求法院驳回宋洁的全部诉讼请求。 第三人彭科华陈述，2015年9月28日，即宋洁转款给资和信成都分公司案涉款项之前，彭科华与宋洁就有关于购买商通卡的业务联系，主要是宋洁介绍其自己的客户给彭科华，到资和信成都分公司购买商通卡，宋洁是非常清楚商通卡业务流程和操作惯例的；因有些客户需要发票，但不需要商通卡，且客户也不愿意出资，而资和信公司可以根据客户要求开具相应的发票，彭科华与宋洁都是业内人士，从2015年9月28日开始二人合伙共同为客户垫资、将商通卡变现回本、为客户开具发票并赚取利润，二人再进行分配，彭科华承诺给宋洁的利润是2%；刚开始宋洁为了安全把钱转到资和信成都分公司的账户上，由彭科华补齐尾款，彭科华把卡变现之后，通过转账的方式与宋洁结清款项，后因税务上处理麻烦，双方垫资的方式变更为宋洁直接转账给彭科华，由彭科华在资和信公司的pos机上刷卡支付现金，2016年1月、3月，宋洁自己到资和信公司办理商通卡业务，还用彭科华的银行卡支付了79万元。彭科华和宋洁从2015年9月开始合伙购卡，之前也有合作，9月开始宋洁自己转款给资和信成都分公司，宋洁有时委托彭科华办理，之后3至5日彭科华就把钱转给宋洁，宋洁转账后，彭科华垫资把2%利润和本钱一并转给宋洁；如果2015年9月至11月的钱没有转给宋洁，之后不可能还有合作；彭科华和宋洁结清了案涉款项，宋洁无权再向资和信公司主张，请求驳回宋洁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.资和信公司、资和信成都分公司提交了编号为ZHX-CD107702291-1《传票（代收据）》、回单编号152××××0002的《中国工商银行业务回单》、检索参考号10022827的中国工商银行POS刷卡单；编号为ZHX-CD107705161-1《传票（代收据）》、回单编号152××××0001《中国工商银行业务回单》、检索参考号10023270的中国工商银行POS刷卡单；编号为ZHX-CD107707991-1《传票（代收据）》、回单编号为152××××0003《中国工商银行业务回单》、检索参考号为10023456的中国工商银行POS刷卡单等证据，拟证明案涉商通卡由宋洁或彭科华签收，案涉商通卡系宋洁和彭科华共同完成价款支付，彭科华与宋洁之间存在共同投资、合作“倒卡”业务的关系，双方存在付款、领卡方面的相互代理关系，其中检索参考号为10023590的工行POS单、检索参考号为10024059的工行POS单的签名系原告宋洁本人书写。宋洁认为上述《传票（代收据）》、业务回单、POS单上的签名均非宋洁本人签署，且不能证明彭科华有权代理宋洁领取商通卡。彭科华对上述证据无异议。10023590的工行POS单、检索参考号为10024059的工行POS单经鉴定非宋洁签名，对签名的真实性本院不予采信，对其余证据的真实性、合法性及关联性予以采信； 2.资和信公司、资和信成都分公司提交了编号为ZHX-CD107749112-1、2-2《传票（代收据）》、编号为ZHX-CD107780241-1《传票（代收据）》、POS单、成都市公安局高新分局中和派出所制作的询问笔录、（2017）川0191刑初349号刑事判决书等证据，拟证明宋洁与彭科华共同投资、互相代为付款，甚至掌握对方的银行卡直接用于支付，共同从事“倒卡”业务；宋洁在案涉400余万的商通卡最后一笔付款时间（2015年11月13日）后二到四个月内继续多次在资和信成都分公司购卡时都不曾提出过任何异议，显然有悖常理，故其诉称多次要求资和信交付卡而被推诿拖延为虚假事实。宋洁认可编号为ZHX-CD107749112-1、ZHX-CD107780241-1的收据系宋洁本人签字，但该两笔交易均系宋洁代四川大渡河电力股份有限公司领取商通卡。彭科华对三性无异议，主张案涉七笔款项的商通卡是其代宋洁领取。本院对上述证据三性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 宋洁分别于2015年9月28日向资和信成都分公司转账191000元、于2015年10月12日向资和信成都分公司转账614000元、于2015年10月20日向资和信成都分公司转账607950元、于2015年10月23日向资和信成都分公司转账656200元、于2015年10月27日向资和信成都分公司转账627250元、于2015年11月11日向资和信成都分公司转账50万元、于2015年11月13日向资和信成都分公司转账转入85万元，以上共计4046400元。 对应上述转账，2015年9月28日、10月12日、10月20日、10月23日、10月27日、11月11日、11月13日，资和信成都分公司出具了传票（代收据），传票（代收据）上载明了商通卡卡号、数量、面值、金额、手续费等。其中2015年10月20日的传票（代收据）上客户签字栏签字为“彭科华代理”，2015年10月23日传票（代收据）上客户签字栏为“程静”，其余传票（代收据）签字栏签字为“宋洁”。2015年9月28日传票总金额为191123元，包括2015年9月28日宋洁向资和信成都分公司转账191000元、衡毅POS刷卡单123元（持卡人签名为“宋洁”）。2015年10月12日传票总金额为614040元，包括2015年10月12日宋洁向资和信成都分公司转账614000元，彭科华检索参考号为10023270的POS刷卡单40元（持卡人签名为“宋洁”）。2015年10月20日传票总金额为663000元，包括同日宋洁向资和信成都分公司转账607950元及马倩POS刷卡单55050元（持卡人签名为“彭科华”）。2015年10月23日传票总金额为656217元，包括同日宋洁向资和信成都分公司转账656200元，彭科华POS刷卡单17元（持卡人签名为“程静”）。2015年10月27日传票总金额为629493元，包括同日宋洁向资和信成都分公司转账627250元，彭科华检索参考号100223590的工行POS单2243元（持卡人签名为“宋洁”）。2015年11月11日传票总金额为528360元，包括同日宋洁向资和信成都分公司转账500000元，彭科华检索参考号为10024059的工行POS单28360元（持卡人签名为“宋洁”）。2015年11月13日的传票为两张，金额分别为590354元、440750元，包括同日宋洁向资和信成都分公司转账850000元，四张彭科华工行POS单金额分别为45000元、49000元、49000元、38104元（持卡人签名均为宋洁）。 宋洁民生银行账户交易明细显示：2015年9月29日、9月30日，彭科华分六次向宋洁转账共计200600元；2015年10月13日、10月14日、10月16日，彭科华分六次向宋洁转账共计641630元；2015年10月21日、10月22日，彭科华分五次向宋洁转账共计618000元；2015年10月23日、10月26日，彭科华分四次向宋洁转账共计669120元；2015年10月30日、10月31日分14次向宋洁转账共计589500元；2015年11月3日，宋洁向彭科华转账共计950000元；2015年11月4日、11月5日，彭科华向宋洁转账1000000元；2015年11月5日、11月6日，宋洁向彭科华转账850000元；2015年11月6日、11月10日，彭科华向宋洁转账862000元；2015年11月11日，宋洁向彭科华转账370000元，2015年11月12日、11月13日，彭科华向宋洁转账共计931547元；2015年11月13日，宋洁向彭科华转账190000元；2015年11月16日、11月17日，彭科华向宋洁分三次转账共计1076350元。2015年11月17日至2016年5月7日期间，宋洁与彭科华还有多次相互转账。从2015年9月28日至2016年5月7日期间，宋洁向彭科华转账共计14579550元，彭科华向宋洁转账共计17067041元。 彭科华原系资和信成都分公司业务部主管。马倩、衡毅系资和信成都分公司员工。程静系彭科华的前妻。 2016年8月5日，宋洁在接受公安机关询问时，笔录中有以下陈述：2014年和彭科华认识，2015年底与彭科华合伙投资作购物卡业务，宋洁收取2%-3%的利润，拿了一些钱给彭科华，当时也挣了些钱，本金也能收回。 2017年9月，宋洁申请对检索参考号为10023590的工行POS单（交易时间为2015年10月27日，消费金额为2243元)上的签名及检索参考号为10024059的工行POS单（交易时间为2015年11月11日，消费金额为28360元）上的签名进行笔迹鉴定。2017年10月，我院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2017年11月10日作出成蓉〔2017〕文鉴字第383号鉴定意见书，载明：“检索参考号为10024059”的工行POS单上“宋洁”签名字迹不是宋洁本人所写；检索参考号100223590的工行POS单上“宋洁”签名字迹不是宋洁本人所写。 2016年1月18日，宋洁在彭科华的POS刷卡单上签字。 因被告资和信公司、资和信成都分公司未支付货款及保证金，原告于2016年7月29日起诉来院。 本院认为，双方对于宋洁向资和信成都分公司转账4046400元的事实无异议，本案争议焦点在于资和信成都分公司是否向宋洁交付了商通卡。资和信成都分公司提交的4046400元所对应的领取商通卡传票（代收据）金额与宋洁转账金额及POS单刷卡金额一一对应，虽然传票（代收据）客户签字栏的签名均非宋洁本人签署，但彭科华的多份POS刷卡单上有宋洁本人的签字，宋洁也曾在资和信成都分公司代四川大渡河电力股份有限公司领取商通卡，上述事实表明资和信成都分公司允许代领商通卡，彭科华代宋洁领取商通卡，宋洁用彭科华的银行卡刷卡支付购卡费，而宋洁与彭科华自2015年开始合伙投资购物卡业务，上述代领卡及代刷卡行为也符合合伙人之间的事务代理惯例。另外，从宋洁与彭科华的银行交易流水来看，在宋洁分别向资和信成都分公司转账案涉款项后的2至3日内，彭科华向宋洁转账，从金额上来看，彭科华向宋洁的转账金额多于宋洁向资和信成都分公司的转账金额，多出的比例在2%至5%不等，这也与彭科华关于宋洁转款后其垫资把2%利润和本钱一并转给宋洁的陈述相印证，而宋洁在笔录中陈述其收取2%-3%的利润，拿了一些钱给彭科华，当时也挣了些钱，本金也能收回，该陈述内容也能与上述事实相印证。综上，宋洁虽未在传票（代收据）上签字，但从其与彭科华存在合伙关系、双方在合伙关系中的交易模式来看，宋洁向资和信成都分公司转款后，彭科华领取了全部商通卡，彭科华将宋洁所转款项加上利润转给了宋洁，彭科华领取商通卡的行为效力及于宋洁。故资和信成都分公司已履行了交付商通卡的义务，现宋洁要求解除双方的买卖合同关系并主张返还4046400元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋洁的全部诉讼请求。 案件受理费39171元，鉴定费6000元，由原告宋洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 刘        卿 人民陪审员 侯波人民陪审员王剑波 二〇一九年三月十一日 书 记 员 李    蓓    菡