成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1259号 原告：颜泽彬，女，1954年9月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：凌睿，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。 被告：景玉清，女，1959年1月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。 被告：吴倩，女，1989年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈世芳，女，1963年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张淑英，女，1961年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：代俊华，女，1961年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告颜泽彬与被告景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何超，被告景玉清及其委托诉讼代理人周永涛，被告吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景玉清停止侵害，并立即将擅自改变的排水管道恢复原状；2、判令五名被告共同赔偿2017年10月3日原告房屋各项损失共计33400.81元。事实及理由：景玉清将住宅出租给他人作为餐饮外卖使用，违法物权法第77条规定，且擅自改变住宅设计目的和使用用途，违反环境保护部《饮食业环境保护技术规范》，导致原告家中被粪水淹没，被浸泡的板材家具变形报废且带有恶臭，常年恶臭难除，至今无法居住。景玉清应承担原告损失90%的赔偿责任。原告多次要求其以及物管将下水管道恢复，但景玉清置之不理，导致侵权状态持续，原告损失扩大，2018年9月10日、2018年10月16日、2018年12月6日原告房屋被粪水连续淹了三次，原告与被告多次协商解决无果，故诉至法院。诉请的损失具体明细如下：1、装修损失（含刷漆材料费、人工劳务费）2400元；2、家具家电更换费用（电视2970元、洗衣机700元、电冰箱1299元、沙发1270元、衣柜3100元、床及床垫1200元）10539元；3、单独某次疏通管道劳务费300元；4、浸泡毁损家具家电搬运清理劳务费360元；5、房间空置费17141.81元；5、原告夫妇2019年1月4日北海到成都往返费用2660元。原告当庭再次明确其在本案主张的经济损失系于2017年10月3日所受损失。 被告景玉清提出：1、认可原告所提第3、4项损失，认为第1项损失2400元系全屋粉刷的价格，与浸泡有关的损失300元较为合理；2、其余损失与本案无关；3、不同意（2018）川0106民初2583号民事判决的责任划分。 被告吴倩提出：1、对原告所提损失金额不认可，原告房屋及家具、家电使用多年，也不存在原告所说的恶臭难除无法入住的情况；2、不同意（2018）川0106民初2583号民事判决的责任划分。 被告陈世芳、张淑英同意被告吴倩所提意见。 被告代俊华提出：事发后原告没有让其他住户进屋查看，也没有和其他住户协商损失赔偿一事，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： （2018）川0106民初2583号民事判决确认了以下事实：2018年2月9日，佳美榕苑物业中心出具《证明》，主要内容为：住房厕所冒粪水（国庆期间），二楼整套房屋粪水淹没20cm，导致一楼整套房屋墙面和屋顶漏粪水，使得国庆期间楼下住房房间内淹水5cm，房屋内的家具、房门及装修等都遭到严重损失，无法使用。同日，星河路社区调委会出具《情况说明》，主要内容为：，管道是一根独立下水管道，1楼为单独一根管道，国庆期间管道堵塞渗水（冒粪水）住房10月2日（2楼、1楼）同时家中无人居住，因未及时发现渗水漫延出房间后（2楼）门外才发现，物管及时由值班工作人员通知楼上业主、楼下业主各业主回来后处理，渗水导致1楼住房（家具、墙面、屋顶、房门等）受损严重。经多次调解，未达成共识。景玉清、颜泽彬、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华分别是案涉单元楼一、二、三、四、五、六楼的住户。诉讼中，经景玉清申请，本院依法委托四川衡平司法鉴定所对漏水原因进行司法鉴定。2018年7月4日，该所出具《司法鉴定意见书》，对漏水原因进行分析说明：“经现场查勘及了解，本次鉴定对漏水原因分析如下：1、二层及以上楼层卫生间、厨房污水含有主要以油腻为主的无机物；1楼1号房屋出租给他人作为外卖厨房使用，使其污水中加剧了以油腻为主的无机物的排放。当以上污水汇聚于污水井内，经过化学、物理或生物的作用，使油脂产生结块固体，致使排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池。2、竣工图显示，二层及以上楼层排水主管在一层地坪以下水平接入污水井，且坡度很小，因此会形成水流缓慢。加之该排水管管口被遮挡或倒流，会使滞留在管道内的油脂通过化学、物理或生物的作用，在管道内转角处或水平段壁结垢，致使管道有效内径变小。若遇有较大体积异物或随水排放同时较多异物，极易在转角或水平段形成管道淤堵，致使至上而下的水不能及时有组织排出；根据水流的原理，水流会自然改变路径，处于最低支管端口处成为排泄口，形成无组织排水。3、2楼5号房屋最低支管为地漏，因地漏具有地漏盖，当含有固体污渍的污水返水至地漏盖时会，造成该处返水不畅，故，污水只能从管径较大的坐便器处排出，排出的污水在二楼地面积聚，并顺预制板缝渗漏至一楼。”对景玉清房屋漏水原因的鉴定意见如下：“1楼1号对应二层及以上用户排水的污水以及1楼1号房屋厨房改为外卖厨房后排放的大量污水在污水井聚集后，通过化学、物理或生物的作用产生结块固体，致使排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池，导致管道内滞留污水。此污水在水平段或转角处结垢，致使管道有效内径变小。这时，偶遇较大体积异物或随水而下较多异物在此发生堵塞，至上而下的水不能有组织排出，则自然改变流动路径。因2楼5号房屋地漏一般有地漏盖，含有固体污渍的污水在此返水不畅，则二楼坐便器排泄，形成无组织排水，导致污水在二楼地面聚集，并顺预制板缝渗漏至一楼。”景玉清对该意见书提出异议，2018年8月9日，该所针对异议作出回复如下：“1、关于‘二楼五号住户淹水后十几天就重新装修行为有掩盖淹水事实的嫌疑’的问题。回复：不属于本次鉴定范围。2、关于‘鉴定意见书中描述一楼排水口高于二至六楼的排水管口与实际情况不符’的问题。回复：《鉴定意见书》中现场查勘情况所述‘一楼所用排水管的排水口略高于二至六楼用户所用排水管的排水口’，其指的是管道下口位置。经复勘现场核实，两排水口下口基本处于同一水平。3、关于‘2017年9月底楼漏水时，与我2018年7月19日打开排水污水井盖情况一致，井盖内无积水且只有极少量的污物’的问题。回复：我所组织双方于2018年6月9日现场勘察时，污水井内可见大量污水及污物，水位至排水干管口，当时双方对此未提出异议。2018年7月23日复勘现场时，污水井内积水水位较低，应为化粪池经过清理，污水井内污水已排至化粪池。4、关于‘一楼租户非常注意对油污和污物的处理，从租房开始至今没有发生下水管道堵塞现象’的问题。回复：《鉴定意见书》中分析：二层至六层用户所用管道由于油脂结垢后管径变小，当偶遇较大体积异物或随水而下较多异物在此发生堵塞。5、关于‘二至六楼排水管采用口径16cm的排水管，使用17年才出现堵塞现象，是符合常理的问题’。回复：本次鉴定中对堵塞现象的原因分析是多因素作用的结果，其主要原因是‘偶遇’较大体积固体物或异物时导致堵塞。6、关于‘一楼的出水口低于二至六楼的出水管4.5cm，且伸出井壁20cm，在这种情况下，根据流体力学原理，一楼出水管内的水不会流到与水流方向相反的管道内’的问题。回复：2018年6月9日现场查勘时可见：一楼所用排水管与二至六楼用户所用排水管在污水井内的排水口下口基本位于同一水平，井内污水面已达到排水管口下口，当排污量增大，水位上升时，两管道排放的水在污水井内汇集混合后，均会在两管道水平段形成储留。”庭审中，各方当事人认可颜泽彬自2017年9月28日起至下水道堵塞之日未居住在成都市金牛区。 （2018）川0106民初2583号民事判决认为：《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”景玉清将住宅出租给他人作为餐饮外卖厨房使用，违反上述法律规定，擅自改变了住宅设计目的和使用用途，违反了政府规划，也违反了中国环境保护部《饮食业环境保护技术规范》（2010年4月1日施行）4.1.2条“新建住宅楼内不宜设置饮食业单位；”7.1.1“含油污水应与其他排水分流设计。”7.2.1“饮食业单位排放的含油污水应经隔油设施处理后排放”的规定，对“油脂产生结块固体，造成排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池”，造成下水道堵塞，承担90%主要责任。虽然没有证据显示，三、四、五、六楼住户，非正常使用住宅，非正常排放生活污水，但“卫生间、厨房污水含有以油腻为主的无机物”，故三、四、五、六楼住户对下水道堵塞负有10%轻微责任（吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各承担2.5%责任，二楼无人居住，对本次堵塞，不应承担责任）。 （2018）川0106民初2583号民事判决宣判后，颜泽彬、景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华均未上诉，现已生效。 原被告均当庭认可以下事实：1、（2018）川0106民初2583号民事判决宣判后，景玉清将出租的房屋收回；2、2017年10月3日事发后，颜泽彬未就其所受损失与其他住户协商赔偿，也未就其所受损失价值进行鉴定，便自行装修和更新家具家电。 另查明，原告于2017年10月4日疏通主管道花费300元；原告于2017年10月5日花费搬运清理劳务费360元； 上述事实有原被告的身份信息证明材料、（2018）川0106民初2583号民事判决书、收条、开庭笔录等证据予以证实。 对原告出示的其他证据评析如下： 1、刷漆材料费和人工劳务费收条、电视机购买发票、电冰箱购买发票、洗衣机销售票据、沙发送货清单、衣柜和床销售单。被告对上述证据不予认可。根据本院审理查明的事实，颜泽彬事发后未就其所受损失与其他住户协商赔偿，也未就其所受损失价值进行鉴定，便自行装修和更新家具家电，装修票据显示的金额为全屋粉刷的金额，家具家电更是直接更换。上述行为导致其电视机、电冰箱、洗衣机是否造成了损失存疑，导致其墙面、沙发、衣柜和床损失价值存疑。即不能认定上述证据与本案有关联关系，不予采信。 2、租金收条及押金退款收条、物业费票据。被告对上述证据不予认可。原告主张房屋因被浸泡常年恶臭而不能出租，故产生上述损失。原告出示的证据显示原有租户按租期（2017年9月30日）退房退押金，原告并未因案涉事件造成租户退房退款的直接损失。原告出示的证据仅证明如果其没有出租该房屋可能损失的租金收益和产生的物管费，并不能证明其主张。即不能认定上述证据与本案有关联关系，不予采信。 3、短信记录、机票信息等证据。被告对上述证据不予认可。本案系原告起诉邻里相邻关系纠纷，原告根据（2018）川0106民初2583号民事判决所作责任划分起诉景玉清停止侵害，并同吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华赔偿损失，原告在其诉状中及当庭均明确其主张的系2017年10月3日所受损失。（2018）川0106民初2583号民事判决所确认的事件原因系因各家排污导致了2017年10月3日的事件。原告的上述证据所载明或体现的内容与小区物业及住户改造相关管道有关，不能认定与本案有关联关系，不予采信。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对2017年10月3日所发生的事件，各责任人应当停止侵害，对原告因2017年10月3日所发生的事件所遭受的损失，各责任人应当赔偿。 已生效的判决确认了景玉清因住改商承担90%的责任，本案原被告均认可景玉清已将出租商户的房屋收回，景玉清已停止了侵害。原告主张景玉清擅自改变了排水管道，（2018）川0106民初2583号民事判决对此未有提及，原告也未提交相应证明予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应的法律后果，相应诉请不予支持。关于原告具体的损失，其主张的疏通主管道花费300元和搬运清理花费360元，合乎常理、有证据支持，且主要责任人认可，本院予以支持。其主张的其他费用因未提交相应证明予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应的法律后果，相应诉请不予支持，其中，主要责任人认可墙面损失300元较为合理，考虑到墙面因浸泡必然会遭受到损失，本院确认300元的损失。上述损失按照（2018）川0106民初2583号民事判决确定的比例由各责任人分别承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、景玉清于本判决生效之日起十日内赔偿颜泽彬经济损失864元； 二、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于本判决生效之日起十日内分别赔偿颜泽彬经济损失24元； 三、驳回颜泽彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取322元，由颜泽彬负担312元，由景玉清负担9元，吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各负担0.25元（此款颜泽彬已垫交，景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于本判决生效之日起十日内支付给颜泽彬）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一九年三月八日 书记员  康川旭