广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终122号上诉人（原审原告）佛山市南海金铨木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区虎头岗边自编10号内第一栋。法定代表人胡一铨。委托代理人阳贵军，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李桂宏，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人李神水，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省英德市。上诉人佛山市南海金铨木业有限公司（以下简称“金铨木业公司”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：李神水是金铨木业公司的员工，2017年11月15日8时左右，李神水在该公司车间爬长梯取放在棚架上的油漆过程中，在下梯时不慎从高处（离地约3米）坠下至地面，导致双侧跟骨受伤。受伤后即到佛山市南海区第五人民医院治疗，随后于当天下午转到连州市人民医院继续治疗，诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折；2.右跟骨后部骨折；3.双足部软组织挫伤、积液；4.心影增大；5.窦性心律不齐。2018年4月18日，李神水向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。2018年5月15日，南海人社局向金铨木业公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。金铨木业公司在指定的举证期限内未提交任何证据材料。南海人社局经调查核实后于2018年6月13日作出佛南人社认工〔2018〕2434号《认定工伤决定书》，认定李神水受到的事故伤害（1.左跟骨粉碎性骨折；2.右跟骨后部骨折；3.双足部软组织挫伤、积液）为工伤，并于同年6月21日分别送达李神水及金铨木业公司。另查，李神水受伤当日的上下班时间为上午8时至12时15分，下午14时至18时15分。一审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理李神水的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出佛南人社认工〔2018〕2434号《认定工伤决定书》，依法送达金铨木业公司及李神水，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案件中，各方当事人对李神水于2017年11月15日8时左右，在金铨木业公司工作时受伤的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于李神水受伤时与金铨木业公司是否存在劳动关系，南海人社局作出的行政行为是否合法。金铨木业公司认为其与李神水之间只存在劳务关系而不存在劳动关系，李神水在提供劳务时受伤，应依法按提供劳务者受害向其主张权利。经查，李神水在接受南海人社局调查时反映其2017年10月16日入职金铨木业公司，任职油漆工。金铨木业公司也于2018年3月14日出具工作证明,载明“李神水自2017年10月16日到我单位从事油面工作”。该公司的行政经理罗某某接受南海人社局调查时陈述“李神水曾在公司任职油漆工，主要负责成品上油工作，现已离职”,并确认金铨木业公司与李神水有签订劳动合同。另外，金铨木业公司的员工张某某接受南海人社局调查时亦陈述了李神水在金铨木业公司工作时受伤的经过。上述证据相互印证李神水受伤时是金铨木业公司的员工，与金铨木业公司存在劳动关系的事实。另外，李神水是金铨木业公司的油漆工，其于工作时间爬长梯拿取油漆是正常履行工作职责的行为。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”南海人社局据此认定李神水是金铨木业公司的员工事实正确，法院予以确认。对金铨木业公司的主张，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，李神水在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，金铨木业公司认为李神水与其存在劳务关系，但金铨木业公司在行政程序中及诉讼中均没有提供证据足以推翻李神水与其之间存在劳动关系的认定，金铨木业公司由此承担举证不能的法律责任。金铨木业公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。南海人社局根据其对李神水、金铨木业公司的行政经理罗某某、员工张某某所作的调查笔录及金铨木业公司出具的工作证明、李神水的病历材料等证据，认为李神水的受伤情形（1.左跟骨粉碎性骨折；2.右跟骨后部骨折；3.双足部软组织挫伤、积液），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，金铨木业公司要求撤销南海人社局作出的涉案工伤决定书的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回金铨木业公司的诉讼请求。案件受理费50元由金铨木业公司负担。上诉人金铨木业公司上诉称，一审判决认定原审第三人李神水与上诉人存在事实劳动关系是缺乏事实依据的。虽然被上诉人南海人社局在工伤认定程序中享有认定职工与企业之间是否存在劳动合同关系的职权。但结合本案，原审第三人没有直接证据证明与上诉人存在劳动合同关系，相关工友只是证明原审第三人在上诉人处上班的事实，具体是劳动关系还是劳务关系，其他工友作为普通员工，不可能完全知悉每个员工在用人单位的用工性质，并不能排除原审第三人与上诉人存在劳务关系的可能。故被上诉人在没有其他直接证据证明原审第三人与上诉人存在劳动关系的情况下，便单方面认为上诉人与原审第三人存在合法的劳动关系于法无据，与事实明显不符。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛南人社认工〔2018〕2434号《认定工伤决定书》，责令被上诉人对原审第三人的受伤重新作出工伤认定，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社认工〔2018〕2434号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，主体适格，上诉人金铨木业公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。原审第三人李神水述称其与上诉人金铨木业公司存在劳动关系，且上诉人亦出具过原审第三人属于其员工的证明。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人李神水于2017年11月15日8时左右在上诉人金铨木业公司的车间爬长梯取放在棚架上的油漆过程中，在下梯时不慎从高处坠下，导致双侧跟骨受伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人认为被上诉人认定其与原审第三人存在劳动关系的证据不足，故被上诉人作出认定原审第三人受伤属于工伤的决定缺乏事实依据。经查，劳社部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一点规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据被上诉人对原审第三人及罗某某、张某某所作的《工伤认定调查笔录》、上诉人的《企业机读档案登记资料》及出具的《工作证明》等资料可知，上诉人具有合法的用工主体资格，原审第三人在上诉人处上班时受上诉人的各项劳动规章制度管理，所从事的是上诉人有报酬的劳动，且提供的劳动是上诉人单位业务的组成部门。根据上述规定，即使原审第三人与上诉人未签订劳动合同，双方劳动关系也已事实存在。且本案中上诉人的行政经理罗某某在接受被上诉人调查时亦确认了上诉人与原审第三人有签订劳动合同。故基于以上事实，南海人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，对原审第三人所受事故伤害认定为工伤。该工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。上诉人虽然对于原审第三人受伤属于工伤存在异议，但却没能提供有效的证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，故其上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海金铨木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一九年三月十五日书记员  暨晓莹