广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终290号 上诉人(原审被告)：博拉暨广顺化工（防城港）有限公司，住所地：防城港市港口区长山新区。统一社会信用代码：914506007852402063。 法定代表人：马哈诗瓦瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：防城港恒誉有机玻璃制品有限公司，地址：防城港市港口区渔洲城工业园,统一社会信用代码：914506027351628959。 法定代表人：彭国恒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈词镇，广西海狮律师事务所实习律师。 上诉人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司（以下简称博拉公司）因与被上诉人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司（以下简称恒誉公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初476号民事判决，于2019年3月4日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，并于2019年3月29日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人博拉公司的委托诉讼代理人杨明月，被上诉人恒誉公司的法定代表人彭国恒及委托诉讼代理人李杰、谈词镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人博拉公司上诉请求：一、请求改判(2018)桂0602民初476号第一项判决，驳回被上诉人恒誉公司第一项诉讼请求;二、请求维持(2018)桂0602民初476号第二项判决;三、本案一、二审诉讼费用由恒誉公司承担。事实与理由：恒誉公司主张的186700元货款是其在漏酸事故中用以担保其产品是否存在质量缺陷的担保金,防城港市中级人民法院（2016）桂06民终763号（以下简称763号判决）判决中已确认产品存在质量缺陷，因此恒誉公司无权要求退还该笔担保费用。本案一审庭审恒誉公司从未否认这个担保事实和担保意义。在（2015）港民初字第203号民事判决（以下简称203号判决）和763号判决已经认定，恒誉公司无法提供证据证明给博拉公司供应的案涉鱗酸桶符合国家标准、行业标准。在这两件案件中，恒誉公司也曾表示生产磷酸桶时并不知道需要按照国家标准、行业标准生产。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，恒誉公司提供的磷酸桶已被203号、763号判决认定为缺陷产品，仅仅由于法院认为博拉公司无法证明产品缺陷和损害结果的因果关系才在763号判决中让恒誉公司承担损害赔偿责任，一审法院在(2018）桂0602民初476号判决书（以下简称476号判决）中也认可这个事实。磷酸桶存在质量缺陷，《委托付款函》的担保条件成就,恒誉公司要求遐还186700元货款（担保金）没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。二、即使法院认为博拉公司应当退还186700元担保金，利息起算时间也应为2018年1月，并非一审法院认定的2017年8月12日。既然恒誉公司主张的是“博拉公司非法占有该笔担保金期间的利息”，利息起算时间应从763号生效判决确认“博垃应退”之日起。因为，该案涉担保金博拉公司是否应当退还、何时遐还，取决于法院是否认定恒誉公司应承担漏酸事故损害赔偿责任。763号案于2018年1月生效,此时才确定了恒誉公司无需为事故承担赔偿责任，案渉担保金此时才达到“博拉应退”的条件。因此利息应当自2018年1月起计算。2012年9月13日系《委托付款函》出具之日，恒誉公司以此日作为利息计算起点无法律依据。2017年8月11日是763号判决作出的时间，并非生效的时间。博拉公司认为利息起算时间应当以763号判决生效之次日开始起算。三、恒誉公司诉请的翻柜材料费、劳务费32200元与本案无关，一审法院判决正确。综上，一审法院认定部分事实错误，实体判决不当，请求依法改判。 被上诉人恒誉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。上诉人博拉公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人恒誉公司一审诉讼请求：1.博拉公司支付恒誉公司货款186700元及利息66966.49元（利息计算方式：以186700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮15%，自2012年9月13日暂计至2018年1月31日，以后另计）；2.博拉公司支付恒誉公司处理事故垫付的翻柜材料费、劳务费计32200元及其利息11549.66元（利息计算方法：以32200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮15%，自2012年9月13日暂计至2018年1月31日，以后另计）。 一审法院审理查明：2012年8月13日，深圳市南山区粤华泰五金商场向恒誉公司出具购买12厘夹板的两张《发票》，金额分别为9920元、880元，合计10800元。同日，深圳市南山区富源玻璃装饰商行向深圳赤湾集装箱码头有限公司出具购买12厘夹板的一张《发票》，金额为6400元。2012年8月15日，胡光辉向恒誉公司的法定代表人彭国恒出具一张《收条》，载明：“收到彭国恒装柜拾伍个共计15000元”。2012年9月11日，广西海格国际物流有限公司向博拉公司发出《漏酸处理说明》，要求博拉公司先预付漏酸事故处理费合计186700元。2012年9月13日，恒誉公司向博拉公司发出《委托付款函》，委托博拉公司垫付漏酸事故处理费，恒誉公司以其在博拉公司的货款做担保。2015年11月6日，防城港市中级人民法院（以下简称本院）作出的生效（2015）防市民二终字第27号民事判决（以下简称27号判决），确定恒誉公司向博拉公司所供应磷酸桶货款总价为530956元，恒誉公司为处理漏酸事故委托博拉公司垫付磷酸桶货款186700元作为担保款，恒誉公司在本案所扣除186700元的付款条件尚未成就的事故处理担保款，双方可另案处理。2017年8月11日，本院作出的763号判决，确定博拉公司没有相应的证据予以证明漏酸产生的原因是否与恒誉公司生产的包装罐本身存在缺陷有关，恒誉公司不需要对漏酸事故承担赔偿责任。另查明，2018年7月6日，博拉公司向本院递交《再审申请书》，申请再审恒誉公司与博拉公司关于763号判决的财产损害赔偿纠纷案。 一审法院审理认为，关于恒誉公司请求支持货款186700元的问题。依据生效的27号判决，确定恒誉公司向博拉公司所供应磷酸桶货款总价为530956元，其中货款186700元作为处理漏酸事故的担保款，当时因付款条件尚未成就暂未支持恒誉公司诉请的货款186700元，现依据生效的763号判决，确定恒誉公司不需要对漏酸事故承担赔偿责任，博拉公司继续占有货款186700元的行为缺乏事实和法律依据，所以恒誉公司请求博拉公司支付货款186700元，该院予以支持。 关于支付货款186700元利息的问题。2012年9月13日，恒誉公司自愿提出以货款186700元作为处理漏酸事故的担保，但双方并未约定有关担保期间资金占用的利息损失，且生效的763号判决才明确恒誉公司不承担赔偿责任，从公平合理角度出发，该院支持恒誉公司请求的利息为以货款186700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月12日起计至实际清偿之日止。 关于恒誉公司请求支付处理事故垫付的翻柜材料费、劳务费的问题。恒誉公司提交的证据未能证实其主张支出的翻柜材料费、劳务费系处理该漏酸事故垫付的费用，且博拉公司对其主张的材料费和劳务费均不予以认可，该院不能认定翻柜材料费、劳务费与处理该漏酸事故存在关联性，故对恒誉公司请求的翻柜材料费、劳务费计32200元，该院不予支持。 关于博拉公司请求中止审理本案的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，现博拉公司只是针对已经发生法律效力的763号判决向本院递交《再审申请书》，该院不应据此中止本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，判决：一、博拉公司在恒誉公司支付货款186700元及利息（利息的计算方法：以186700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回恒誉公司的其他诉讼请求。案件受理费5761.24元，保全费2007.08元，两项合计7768.32元，由恒誉公司承担2686.18元，博拉公司承担5082.14元。 上诉人博拉公司举证期限内没有向本院提交新证据。 被上诉人恒誉公司在举证期限内向本院提交以下证据:(2018)桂民申3391号民事裁定，证明广西壮族自治区高级人民法院确认磷酸泄漏并非恒誉公司的产品质量存在缺陷导致的事实。 上诉人博拉公司对恒誉公司二审提供的证据质证认为对真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明案涉塑料桶符合国家标准、行业标准，且该证据显示广西高院驳回上诉人的请求理由系博拉公司未能提供证据证明产品损害结果，并未认定恒誉公司的案涉产品不存在缺陷。 本院对事实和证据的分析与认定：恒誉公司在二审举证期限内向本院提交(2018)桂民申3391号民事裁定，该生效裁定认为恒誉公司生产的用于装载食品级磷酸的20L闭口塑料罐经检验，产品质量符合国家标准、行业标准。博拉公司主张恒誉公司的产品质量存在缺陷而导致磷酸泄漏事故，但未能举证证实磷酸泄漏是恒誉公司的产品质量存在缺陷而导致，博拉公司应承担举证不能的不利后果，裁定驳回博拉公司的再审申请。 综上分析，一审查明事实属实，二审予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：恒誉公司提供的货物是否存在质量问题，其要求博拉公司支付货款及相应损失有无依据。 本院认为，博拉公司上诉主张恒誉公司的产品质量存在缺陷而导致磷酸泄漏事故，博拉公司无需支付尚欠的货款186700元给恒誉公司。根据生效27号判决和763号判决确认的事实，即恒誉公司用于处理漏酸事故的担保款186700元，因生效判决确认恒誉公司无须对漏酸事故承担赔偿责任而要求博拉公司支付该笔货款。恒誉公司的请求有上述生效判决确认的事实作为事实依据，一审判决予以支持正确。博拉公司主张恒誉公司提供的磷酸桶存在质量缺陷，却未能提供确切证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且博拉公司对生效的763号判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，以此推翻该生效判决，但博拉公司的再审申请被驳回。因此，本院对其主张不予支持。关于博拉公司上诉主张利息应从2018年1月计算的问题。由于恒誉公司在2012年9月13日前履行了本案买卖合同货物交付义务，博拉公司应在合理期限内支付货款。博拉公司因磷酸泄漏事故要求恒誉公司提供186700元作为产品质量保证金，在泄漏事故责任非因恒誉公司产品质量原因导致的情况下，应恢复买卖合同的履行，故博拉公司对应在2012年期间应支付的货款而没有支付，应从2012年9月支付利息。故一审法院按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月12日起计至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。上诉人博拉公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人博拉公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5761.24元（上诉人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司已预交），由上诉人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年三月二十九日 书记员 黄柳斌