浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初744号 原告：周祖朝，男，1952年9月6日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：刘光亮，男，1963年6月24日出生汉族，住象山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码9133022584501843XW），住所地象山县丹东街道靖南路**。 负责人：曹默君，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码913302037723465469），住，住所地宁波市海曙区灵桥路**中宁大厦**/div> 负责人：黄永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍志东，该公司职工。 原告周祖朝与被告刘光亮、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（下称财产保险公司）、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（下称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，依法适用简易程序，于2019年2月22日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告周祖朝的委托诉讼代理人王涛，被告刘光亮，被告财产保险公司的委托诉讼代理人潘元辉，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人鲍志东到庭参加了第一次庭审。第二次开庭中，原告周祖朝的委托诉讼代理人王涛，被告刘光亮，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人鲍志东到庭参加诉讼。被告财产保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周祖朝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成各项损失共计309076.53元[1.医疗费27812.05元；2.住院伙食补助费360元（30元/天*12天）；3.营养费2700元（30元/天*90天）；4.护理费6465.6元（179.6元/天*12天+89.8元/天*48天）；5.残疾赔偿金249338.88元（55656元/年*14年*32%）；6.鉴定费1900元；7.精神损害抚慰金20000元；8.交通费500元。]，由被告财产保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内先行承担（包括精神损害抚慰金），被告安邦保险公司在商业三者险范围内向原告承担直接支付责任，不足部分由被告刘光亮承担；二、本案受理费由三被告承担。庭审中，原告自认被告刘光亮已支付17000元，变更各项经济损失总额为292076.53元。 事实和理由：2018年6月17日下午，被告刘光亮驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车倒车时，后轮往路边陷下致使后轮陷在泥土中，后将石头垫在左后轮处，原告周祖朝站在车辆后侧推车，在车辆向前行驶过程中，由于车轮运转时刮到石头，石头飞起砸到原告腹部，致使原告受伤。宁海县公安局交通警察大队出具了《处警经过》。原告受伤后即被送往宁波市第四医院治疗，住院12天，经诊断为：腹腔内出血、创伤性脾破裂、创伤性肠破裂。2018年9月19日，宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因重物击伤致创伤性脾破裂（成年脾全切除），已构成八级伤残；致创伤性肠破裂，伤后行肠修补术，已构成十级伤残；伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日。原告认为，原告的身体健康受到损害，有权要求赔偿。原告在本起事故中无过错，被告刘光亮应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告财产保险公司作为肇事车辆的交强险承保单位，应在交强险范围内先行赔偿，被告安邦保险公司作为肇事车辆商业三者险的承保单位，应在商业险范围内向原告承担直接支付责任。 为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据：宁海县公安局交通警察大队《处警经过》1份、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、周祖朝伤后的误工等事项的意见1份、门诊病历3份、出院记录1份、住院病人药品汇总清单1份、住院病人费用汇总清单1份、以及医疗费收费票据、鉴定费发票、交通费票据。 被告刘光亮答辩称，原告周祖朝对其受伤自身也有过错。 被告刘光亮对原告提交证据经质证无异议。 被告财产保险公司答辩称，案涉车辆处于施救状态，非通行过程，属于意外事故，非交通事故，不同意承担交强险赔偿责任。 被告财产保险公司经质证，对原告提供的证据的内容无异议，但提出，《处警经过》可以证明案涉车辆在事故发生时为非通行状态，为等待施救状态，对其他证据无异议。 被告安邦保险公司答辩称：1.《处警经过》证明案涉车辆处于行驶状态，属于交强险赔偿范围；2.原告没有做好安全防护措施，站立的方位没有考虑仔细，自身存在一定过错；3.案涉车辆投保时按非营业货运投保的商业险，被告刘光亮擅自改变使用性质，实际使用为营业性质，导致车辆危险程度显著增加，本事故造成的损失属于商业三者险责任免除范围。 被告安邦财产公司经质证提出，对所有证据的真实性无异议，对于医疗费部分其中非医保费用不属于保险理赔范围，因为没有具体列出药品种类，应先扣除10%非医保用药。 被告刘光亮在第二次开庭时向法庭提交了以下证据：1.商业险保单、交强险保单以及相应缴费发票各一份、商业险保险条款一份等证据，证明案涉车辆的承保单位；2.象山县西周镇儒雅洋村出具的证明，证明了其本人从事木工职业。 原告经质证，对于被告刘光亮提交的证据的真实性无异议，但对于条款中关于责任免除的条款没有作出明显提示，不足以证明安邦保险公司可以免除商业险保险责任。 被告安邦保险公司经质证，对于刘光亮提交的证据商业险保单、交强险保单以及相应缴费发票都无异议。对于职业证明的真实性无异议，关联性有异议。认为虽然刘光亮从事木工职业，但本次事故发生是因为刘光亮从事车辆营运造成的。 被告安邦保险公司在第二次开庭时向法庭提交了以下证据：1.事故车辆行驶证复印件一份，证明该车使用性质为非营业性质；2.机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件一份，证明该车投保按非营运货运投保商业险；3.机动车综合商业保险条款及免责事项说明书各一份，刘光亮签名确认的商业险投保单以及免责条款告知确认书各一份。 被告刘光亮经质证后提出，两份签字的投保单和免责条款告知确认书上手写部分都不是其本人写的。对于行驶证和报案记录复印件没有异议，关于商业险条款及免责说明，投保的时候安邦保险公司的人没有和其说过非营运和营运的事情。 原告经质证提出：1.对于安邦保险公司提供行驶证复印件没有异议，关于行驶证车辆性质中明确表明营转非，投保时刘光亮已明确提供该行驶证，保险公司应知道该车辆是非营运性质；2.对免责声明告知书真实性、关联性均有异议，被告明确表示其中的签名并非他本人所签，投保免责说明中本人承诺部门不是由刘光亮所签，原告认为，该免责事项说明书签字存在重大问题，所以安邦保险公司无法证明向被告刘光亮就免责条款尽到明确提示义务，免责说明书单独成页，未与免责条款直接连接；3.对于保险公司提供的投保单因被告刘光亮表示非本人签字，对其真实性、关联性有异议，意见与就免责告知书质证意见一致；4.对被告提供的免责条款，对于条款本身无异议，但其中免责条款未与其他条款有明确区分，未尽到提示被保险人的义务。 对于上述无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议证据，将在论述部分一并阐述。 基上认证，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下： 被告刘光亮系一名木匠。2018年4月，其从二手车市场购得浙Ｂ×××××号轻型普通货车一辆自备运货，平时随机有偿为人拉货。该车交强险由一手车主承保于财产保险公司，商业险系被告刘光亮在二手车市场购车投保于安邦财产公司。投保车辆性质为非营业个人货车。安邦保险公司商业险保单中关于免责承诺的手写部分及签名与被告刘光亮在本院笔录上签名差异明显。 2018年6月17日下午，被告刘光亮为顾某去宁海县长街运载蛏子，当趟运费400元。当其驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车准备运货倒车时，后轮陷入路边泥坑，导致车辆移动受阻。被告刘光亮当场招呼包括原告周祖朝在内的周围正在作业的4人帮忙推车。被告刘光亮在驾驶室踩油门打方向，4人在车辆旁边帮忙推车。原告周祖朝见附近有一十多斤重的石块，为助力车辆移动，遂自主将石块垫入左后轮下面，自己站在车辆该侧推车。期间，车轮转动打碎石块，碎石冲击原告腹部。车辆推离泥坑后，被告刘光亮得悉原告周祖朝腹疼，即将原告送至宁波市第四医院检查，通知顾某陪同后回家。次日凌晨，被告刘光亮接到顾某电话称原告伤情严重，即前往宁海公安机关报案。宁海县公安局交通警察大队出具了《处警经过》。 原告因本次事故在宁波市第四医院住院12天，经诊断为：腹腔内出血、创伤性脾破裂、创伤性肠破裂。 治疗过程中，被告刘光亮已支付原告医疗费17000元。 2018年9月19日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因重物击伤致创伤性脾破裂（成年脾全切除），已构成八级伤残；致创伤性肠破裂，伤后行肠修补术，已构成十级伤残；伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日。 对于争点问题，本院结合争议证据的确认阐述如下: 一、本案事故是否属于交强险赔偿范围问题。 被告财产保险公司提出的非交通事故因而不承担交强险。本院认为，宁海县公安局交通警察大队出具的《处警经过》系警方证词，应予确认。其中描述原告受伤经过记载，“在车辆向前行驶过程中，由于车轮运转时刮到石头，致使石头飞起砸到原告腹部，致使原告受伤。”明确为车辆行驶过程中。因此，应当认定本案事故系机动车在行驶过程中发生致原告损害的事故，被告财产保险公司对交强险赔偿无法免责。 二、原告自身是否存有过错问题。 被告刘光亮和被告安邦保险公司认为，原告自身没有做好安全防护措施，站立方位没有仔细考虑。原告认为，推车是司机要求，推车共4人，总有人站后方位置，无法预测事故发生。本院认为，原告在本案事故发生中，自主将石块垫入左后轮下面，自己站在车辆该侧推车。期间，车轮转动打碎石块，碎石冲击原告腹部，原告显然存在措施不当和风险防范疏忽大意的过错，依法可以适当减轻被告刘光亮及其承保公司的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定确定由原告承担交强险外损失20%的赔偿责任。 三、安邦保险公司是否免除赔偿责任问题。 被告安邦保险公司提出，案涉车辆保险单中载明机动车种类为货车，使用性质为非营业货车，投保时按非营业货运投保商业险，被告刘光亮擅自改变使用性质，实际使用为营业性质，导致车辆危险程度显著增加，本事故造成的损失属责任免除范围的问题。本院认为，第一，从投保方式上看，安邦保险公司在接受投保时就应当知晓投保车辆的用途为货运，安邦保险公司自身更应尽解释义务。安邦保险公司对免除条款，应就营业与非营业的区别对投保人进行说明解释，让投保人明确免责事由。现投保人认为保险人并未对其尽到解释义务。第二，投保免责事项说明手写和签字笔迹存有重大疑问，安邦保险公司无证据证明向被告刘光亮就免责条款尽到明确提示义务。本院对安邦保险公司提交的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书各一份、刘光亮签名确认的商业险投保单以及免责条款告知确认书各一份，故均不予认定。第三，被告刘光亮以木工为业，并非以运送货物为主要生活来源，保险公司不能以该次事故发生在刘光亮拉货途中便认定其车辆为营运车辆，进而推出投保人改变车辆性质增加危险的结论。第四，本次事故系车轮陷入泥坑，碎石飞出击中原告腹部所致。被告刘光亮本次有偿拉货与车辆危险程度显著增加之间并无直接因果关系。综上，安邦保险公司提出免赔商业三者险的意见，证据不足，本院不予采纳。 四、应否先予扣除10%非医保用药问题。 被告安邦财产公司提出，对于非医保费用不属于保险理赔范围，应先扣除10%非医保用药。本院认为，根据侵权责任法和人身损害赔偿的相关法律规定，医疗费按医疗机构出具的医药发票，结合病历和诊断证明等确定。对于非医保用药，并无明确规定属于应先扣除范围。而且，非医保用药系医院医生按照伤情需要配置，并非伤者可以自主把握是否使用。故被告安邦保险公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上，被告刘光亮驾驶车辆在通行中发生事故致原告身体健康受到损害，原告有权要求赔偿。因案涉车辆的交强险投保于财产保险公司，商业三者险投保于安邦保险公司，故原告的各项经济损失，应先由被告财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告安邦保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。原告周祖朝对事故造成的损害结果自身有一定过错，根据原告过错程度，减轻机动车一方20%的赔偿责任。 根据相关法律规定，各项赔偿项目中，医疗费按医疗机构出具的医药发票，结合病历和诊断证明等确定；住院伙食补助费参照一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，营养费、护理费根据医疗机构评估意见确定；精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定；残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。交通费原则上以票据为凭，但有关凭据应与就医地点、时间次数相吻合。 对于原告因本次事故造成的各项经济损失，本院确认如下： 1.医疗费27812.05元； 2.住院伙食补助费360元（30元/天*12天）； 3.营养费2700元（30元/天*90天）； 4.护理费6465.6元（179.6元/天*12天+89.8元/天*48天）； 5.残疾赔偿金249338.88元（55656元/年*14年*32%）； 6.鉴定费1900元； 7.精神损害抚慰金10000元； 8.交通费300元。 综上，原告周祖朝因本次事故造成的经济损失共计298876.53元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告周祖朝因本次事故造成经济损失共计298876.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，由安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在商业三者险限额范围内赔偿178876.53元的80%计143101.22元（被告刘光亮已支付的17000元应予扣除），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告周祖朝的其他诉讼请求。 本案受理费5681元，减半收取2840.5元，由原告周祖朝负担76.5元，由被告刘光亮负担2764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文晖 二〇一九年三月十一日 代书记员 夏慧迪