河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终709号上诉人（原审被告）：范志刚，男，1980年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。上诉人（原审被告）：王月英，女，1975年12月16日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆国，男，1983年6月25日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。上诉人王月英、范志刚因与被上诉人杨庆国不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范志刚、王月英委托诉讼代理人于立起、被上诉人杨庆国委托诉讼代理人赵月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志刚、王月英上诉请求：撤销献县人民法院（2018）冀0929民初1836号民事判决书，改判上诉人不承担给付欠款义务，或者驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审人民法院在判决书中认定了“原告从2015年开始租用被告范志刚担任法定代表人的聚瑞公司的部分住人集装箱房，然后原告再将其租赁聚瑞公司及其他人的住人集装箱房转租给“中铁一局”，原告先后分七次给聚瑞公司交纳租赁物押金392800元”。而判决内容却是判决二上诉人个人承担给付欠款责任，故认定与判决结果相互矛盾。一审法院审理中原告所提交的押金收据均加盖了哈密聚瑞彩钢钢构有限公司，根据该证据可以证明一审原告与哈密聚瑞彩钢钢构有限公司之间形成了租赁和收取押金的合同关系。根据合同相对性的原理被上诉人与聚瑞公司之间存在租赁关系，而与二上诉人个人没有任何的法律关系。故一审法院审理事实不清，适用法律错误，一审判决应予撤销。2、一审法院认定“聚瑞公司应将相应的押金退还原告，由于聚瑞公司并未退还原告相应的押金。其就应退还押金对于原告已构成不当得利”。一审法院已经认定了侵权人为聚瑞公司，占有押金人为聚瑞公司，为何又要判决上诉人为侵权人而返还不当得利？从判决内容上明显看出一审法院在袒护一方并混淆是非，属于违法，一审判决应予撤销。3、二上诉人中范志刚的身份一审已经确认，他为聚瑞公司的法定代表人，而上诉人王月英的身份，从涉案证据显示为聚瑞公司的财会人员。上述事实充分证实了二上诉人给原告出具的欠条行为，是对聚瑞公司与原告之间的业务往来和结算，是履行的公司职务行为。试问这一结算行为怎么就变成了“应视为二被告自愿承担聚瑞公司的还款责任，而并非代替聚瑞公司的职务行为”。一审法院认定“应视为”的事实依据、法律依据是什么？综上所述。一审法院判决二上诉人承担返还押金，属于事实不清。证据不充分并适用法律错误。一审判决应予撤销。我国民法总则第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。第五十九条规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定。代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动。其法律后果由法人承受”。根据上述相关的法律规定。请求中级人民法院在查明事实的基础上。依法改判上诉人不承担给付欠款义务，或者驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。杨庆国辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然答辩人所交押金由哈密聚瑞彩钢钢结构有限公司出具收据，但该公司法定代表人是范志刚，会计是王月英，二人系夫妻关系，公司实际就是其夫妻共同财产，与二人个人财产完全混同，故由二上诉人个人名义出具欠条，符合情理，也符合民事法律行为的自愿原则，且不违反法律规定。对这一法律行为，我国司法实践中称为债务加入，得到司法实践的支持并为最高人民法院判例确认。2、上诉人极力主张由聚瑞公司承担，是因为聚瑞公司根本没有可执行财产，这种逃避债务的行为，不应得到法院支持。杨庆国向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告押金440000元，并按每天185元的标准支付自2017年4月6日至押金退清为止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告从2015年开始租用被告范志刚担任法定代表人的聚瑞公司的部分住人集装箱房，然后原告再将其租赁聚瑞公司及其他人的住人集装箱房转租给“中铁一局”。原告先后分七次给聚瑞公司交纳租赁物押金392800元，另外还通过“三方协议”方式给付聚瑞公司押金19600元。2015年12月份，原告陆续将所租用的住人集装箱房退还给聚瑞公司，在扣除租金及其他费用后，聚瑞公司应退还原告369000元押金。2016年1月6日，二被告以个人名义给原告出具一张欠条，确认欠原告押金369000元，承诺2016年4月30日前付清，如到期不能支付自欠款之日起按每天185元的损失计算，追加赔偿给原告至欠款付清。2017年4月6日，原告与二被告再次进行结算，在刨除已退押金和增加未付利息的情况下，二被告以个人名义给原告重新出具一张欠条，确认欠原告现金440000元，并约定自欠款之日起按每天185元利息支付给原告至欠款全部付清。由于二被告至今未给付上述款项，原告提起诉讼。以上事实有原、被告陈述及原告提交的欠条、三方协议、押金收据、退箱验收单、租赁物对账单、及被告提交的聚瑞公司营业执照等证据可供认定。一审法院认为，原告租赁聚瑞公司的住人集装箱房，给付聚瑞公司押金，现原告已将租赁物退还聚瑞公司，聚瑞公司应将相应押金退还原告，由于聚瑞公司并未退还原告相应押金，其就应退押金对于原告已构成不当得利。现二被告经结算后以个人名义给原告出具欠条并约定欠款利息，是其二人真实意思表示，应视为二被告自愿承担聚瑞公司的还款责任，而并非代替聚瑞公司的职务行为。故此，原告起诉向二被告索要相应欠款本息并无不当，范志刚、王月英作为本案被告主体适格。由于原、被告所约定的欠款利息并未超过年利率24%的标准，因此，对于原告要求二被告给付440000元欠款并按每日185元标准支付欠款利息的诉讼请求一审法院予以支持。二被告在履行给付义务后可向聚瑞公司进行追偿。二被告主张向原告出具欠条是为了方便原、被告及“中铁一局”三方结算，二被告的该主张明显不符合常理，令人难以采信。二被告主张聚瑞公司是收取的“中铁一局”的押金，但其认可的押金收据中明确标注客户名称为“杨庆国”，并且原告与被告范志刚及其他案外人还通过“三方协议”的方式顶抵部分押金，因此，认定押金给付人为原告具有事实及法律依据，被告的此项辩解不应采信。另外，二被告还辩称原告是受聚瑞公司委托代理聚瑞公司租赁住人集装箱房，但其并不能提供聚瑞公司与“中铁一局”的相关租赁合同，因此，被告的此项主张一审法院亦不予采信。同时，由于聚瑞公司与“中铁一局”之间并未签订相应租赁合同，故此，被告辩称原告所给付押金应由聚瑞公司直接退还“中铁一局”的主张没有事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告范志刚、王月英于本判决生效后十日内给付原告杨庆国人民币440000元，并按每日185元的标准给付2017年4月6日至本判决生效之日的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告范志刚、王月英负担。本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在本院审理过程中，提交范志刚与王月英婚姻登记记录证明一份，该证明由阜城县民政局出具，证明2003年3月28日范志刚与王月英登记结婚。上诉人对该证据真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，本院对该证据的真实性依法予以认定。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。而本案上诉人为被上诉人出具的欠条，是以自己的个人名义出具的，该欠条既未加盖哈密聚瑞彩钢钢结构有限公司公章，亦未明确表述二人是以公司法定代表人或职工身份出具欠条，故上诉人范志刚、王月英主张涉案欠条是代表哈密聚瑞彩钢钢结构有限公司所出具，应认定二人是职务行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。二人自愿代公司偿还所欠债务，债权人对此予以认可，双方对此形成合意，既未损害他人合法权益，亦未违反法律禁止性规定，本院依法予以认定。综上所述，范志刚、王月英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人范志刚、王月英负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年三月五日书记员  苗园园