四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12785号 原告：于勇，男，1974年3月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：段可娇，女，1980年6月15日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 原告于勇与被告段可娇定金合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，后因穷尽方式无法送达被告段可娇，依法转为适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、杨喆组成合议庭分别于2018年12月12日、2019年3月1日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告于勇的委托诉讼代理人王启毅，被告段可娇的委托诉讼代理人张伟、刘润华到庭参加了第一次诉讼，原告于勇的委托诉讼代理人王启毅、周一雄，被告段可娇的委托诉讼代理人刘润华到庭参加了第二次诉讼，原告于勇的委托诉讼代理人王启毅、被告段可娇的委托诉讼代理人刘润华到庭参加了第三次诉讼。本案现已依法审理终结。 原告于勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告段可娇立即返还原告于勇定金300000元；2、判令被告段可娇承担案件诉讼费。事实与理由：2018年5月10日，原被告签订《地产转让意向性协议书》，协议书约定，原告拟受让被告位于青城山镇泰安村7组58号房产及流转地块，并向被告支付30万元定金。同时约定，若原告调查完毕后发现协议书中拟转让的房产及地块因政策性原因或被告提供的所涉房屋相关证照不齐无法达到经营酒店、会所之目的，原告可在通知被告后解除本协议，被告退还定金。之后，原告按约向被告支付定金30万元。协议签订后，被告未按照约定提交规划许可证、施工许可证、消防验收、规划验收、竣工报告等与修建房屋有关的证照。根据青城山—都江堰风景名胜区总体规划、《风景名胜区条例》以及《四川省风景名胜区条例》的规定，案涉房产在核心景区，拟转让房产无法进行酒店经营。后原被告双方就协议书的履行或解除事宜未达成一致意见。2018年6月19日，原告以未提供相关证照以及不能实现酒店经营目的为由，向被告发送《解除的通知》，要求退还保证金，被告回函不同意退还，故原告向法院提起诉讼。 被告段可娇辩称：1、案涉房产具有政府部门颁发的产权证书，且具有相关审批手续，可以依法进行转让；2、案涉房产可以依法办理转让手续，原告可以依法取得交易房产的土地使用权以及房屋所有权，并作为商业用途，那么就可以达到合同目的；3、被告已向原告提交协议书项下的相关部门档案资料，不存在违约行为；4、案涉房产可以进行酒店经营；5、原告未依约履行协议系违约，被告有权解除协议，所收定金不予退还。 经审理查明，2018年5月10日，被告段可娇（甲方）与原告于勇（乙方）签订了《地产转让意向性协议书》，约定：1、甲、乙双方确认以人民币1100万元的价格，将甲方商业体1（权属证号：都房权证监证字××号；房屋所有权人：段可娇；位于：青城山镇泰安村****附******；面积用途：建筑面积1088.01㎡，规划用途为商业；土地性质：集体）、商业体2（权属证号：都房权证监证第**；房屋所有权人：段可娇；位于；位于：坐落于青城山镇泰安村********用途：建筑面积1913.57㎡，规划用途为商业旅游）的所有权以及都集用（2010）第4772号地块（权属证号：都集用（2010）第4772号；土地所有权人：青城山镇泰安村第七农业合作社（农民集体）；位于：青城；位于：青城山镇泰安村**商业旅游），甲方流转所得地块（2011年前，甲方和都江堰青城山镇大安村第7农业合作社签订土地流转协议书，以流转的方式取得该地块的使用权；地块面积：2723.33㎡）的土地使用权一并转让给乙方。2、乙方应于本协议签订之日起3日内向甲方支付定金人民币30万元。3、乙方应于签订协议之日起1个工作日内向甲方提供需配合调查提供的资料清单，甲方于收到资料清单后5个工作日内向乙方提供，乙方在收到甲方提供资料后5个工作日内完成协议所涉项目的调查工作，甲方也应全力配合。若调查完毕后发现所涉商业体和地块因政策性原因、或甲方提供的本地产项目所涉房屋相关证照不齐无法达到经营酒店、会所或其他商业旅游地产项目之目的，乙方可在通知甲方后解除本协议，甲乙双方无需因此而承担违约责任。甲方需在协议解除后3日内将定金退还乙方。4、在满足甲方向乙方披露本协议项下地产项目已取得规划许可证、施工许可证、消防验收、规划验收、竣工报告等与修建房屋有关的证照或相关部门的档案资料等条件后，甲、乙双方的正式转让合同应在2018年5月31日前签订【如因甲方提供资料时间延误，该时间以延误天数顺延】。5、本协议履行过程中，若甲方无合法理由不履行协议约定及未披露或未如实披露本协议项下与地产有关的债务，属于甲方单方违约，乙方有权解除协议并要求甲方双倍退还定金。若乙方无合法理由不履行协议约定，属于乙方单方违约，甲方有权解除协议，所收定金不予退还。 协议签订后，原告向被告指定的账户转账30万元，2018年5月18日，被告向原告提交了都江堰市国土资源局档案关查询的集体建设用地使用权相关资料，但未提交规划许可证、施工许可证、消防验收、环保验收、规划验收、竣工报告等与案涉房屋有关的证照及相关部门的档案资料。2018年5月25日，原被告双方指派相关人员前往都江堰市不动产登记中心、房屋管理局共同查询档案资料，但未查询到上述规划许可、消防验收、环保验收等资料。2018年5月29日，原告向被告发出《解除地产转让意向性协议书通知》，因被告未按《地产转让意向性协议书》约定提供规划许可证、消防验收、环保验收、规划验收等资料，遂要求解除该协议，并要求被告在收到通知之日起3日内将定金30万元退还到原告指定账户。2018年5月30日，被告向原告发送了《就2018.5.29的回函》载明案涉房屋具有政府部门颁发的产权证书，且具有相关审批手续，因2008年汶川大地震，某些手续简化，但其不影响案涉房屋使用及经营，故被告不同意解除《地产转让意向性协议书》。2018年6月1日，原告被告双方在中航国际交流中心B座6楼办公室经过协商，达成会议纪要：1、于勇向段可娇发送的解除协议书通知不发生解除效力，协议书继续有效；2、在2018年6月12日前，段可娇向于勇提供协议书中第一条第4项下段可娇流转地块相关资料原件（包括补签形成的原件）；3、在2018年6月12日前，由段可娇委托高某、于勇委托王启毅共同前往青城后山景区内走访正在装修的酒店，了解办理开设酒店相关行政许可的前置条件；4、在2018年6月12日前，由段可娇委托高某、于勇委托王启毅共同前往都江堰相关部门走访咨询“以《地产转让意向性协议书》中第一条第1、2项下地产作为开设酒店的经营场所办理相应的行政许可是否具备条件”；5、段可娇、于勇同意在2018年6月15日前再次协商协议书具体履行或解除的相关事宜。尔后，原被告双方委托人员就办理案涉酒店相关手续进行走访，相关部门未出具书面答复意见。2018年6月19日，原告再次向被告发出《解除的通知》，因被告未按《地产转让意向性协议书》约定提供规划许可证、消防验收、环保验收、规划验收等资料，2018年5月25日，双方共同委托人员向都江堰市不动产登记中心、房屋管理局共同查询档案资料，未查询到规划、消防、环保等报建资料。2018年6月1日，双方达成《会议纪要》，约定共同委托人员前往都江堰相关部门走访咨询《地产转让意向性协议书》约定的商业体1、商业体2作为开设酒店的经营场所办理相应的行政许可是否具备条件。2018年6月12日，双方完成走访咨询了解由于政策原因导致转让地产不符合现行规划要求，无法通过环保验收，从而导致原告受让地产后无法达到经营酒店项目之目的，遂要求解除该协议，并要求被告在收到通知之日起3日内将定金30万元退还到原告指定账户。2018年6月21日，被告向原告发送了《就2018.6.19的回函》载明案涉原告解除协议的理由不能成立，并根据《地产转让意向性协议书》约定，在协议履行过程中，若原告无合法理由不履行协议约定，属于单方违约，被告有权解除协议，所收定金不予退还，被告依约解除双方于2018年5月10日签订的《地产转让意向性协议书》，所收取的定金30万元不予退还。 以上事实，有原被告的当庭陈述，以及原、被告共同提交的《地产转让意向协议书》、会议纪要、2018年6月19日《解除的通知》，原告提交的银行交易明细，被告提交的2018年5月29日《解除地产转让意向性协议书通知》、《就2018.5.29的回函》、《就2018.6.19的回函》、《关于确定咨询、走访时间的函》、《关于确定会晤时间的函》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于原告提交的风景名胜区条例，本院认为上述证据无法证明待证事实，本院不予认可。以及走访都江堰相关行政部门的录音，欲证明案涉项目位于核心景区内，不具备建立酒店的前提条件，本院认为审查案涉项目是否具备相关的行政审批条件，系相关行政部门的行政审批职能，不属于本案审查的范围。对于原告提交的走访都江堰相关行政部门的录音及文字摘录，证明案涉项目不满足开设酒店的条件，无法满足原告经营酒店的目的，本院认为，该组证据中答疑工作人员的身份不明，且内容并不明确，本院对其证明力不予认可。对于被告提交的实地走访咨询录音，证明案涉地产可以依法转让，可以办理进行酒店经营的相关手续，能达到原告经营酒店的目的，本院对其录音涉及的工作人员的身份不明，且口头的回复并不具有相应的效力，本院对其证明力不予认可。对于证人高某的证言，证明走访时相关部门答复案涉地产可以进行酒店经营，由于证人高某本系被告在案涉地产交易过程中委托走访人员，其证言的公正性，证明力本院不予认可。 本院认为，原告于勇与被告段可娇签订的《地产转让意向性协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。原告于勇依约向被告段可娇支付了定金30万元，被告段可娇应按合同约定向原告提供协议项下地产项目已取得规划许可证、施工许可证、消防验收、规划验收、竣工报告等与修建房屋有关的证照或相关部门的档案资料。在被告未向原告提供上述资料的情况下，原告于2018年5月29日向《解除地产转让意向性协议书通知》，要求解除该协议，并退还定金。后经双方协商，解除协议书通知不发生解除效力，协议书继续有效，于2018年6月15日前再次协商协议书具体履行或解除的相关事宜。后由于双方就案涉地产能否满足经营酒店的条件，无法再达成一致，原被告双方互相向对方发送了解除协议的通知，就协议的解除双方均未提出异议，故《地产转让意向性协议书》已经解除，本案的争议焦点在于被告是否应当返还原告的定金？庭审中，被告认为案涉地产可以达到经营酒店的条件，认为合同目的可以达到，原告无权解除合同的抗辩，本院认为，案涉房屋是否可以经营酒店，系相关行政部门进行审批后的结果，在案涉房屋未取得相关证照且又属于灾后重建项目的特殊情况下，被告如果不进行审批流程的发起，原告只有在履行完房屋买卖交易后进行相关行政审批，才能知晓是否能达到经营酒店的目的。因此，从降低交易成本以及公平的角度，法院只能根据合同的约定的双方权利义务来认定被告是否违约。本案中，《地产转让意向性协议书》明确约定被告需向原告提供协议项下地产项目已取得规划许可证、施工许可证、消防验收、规划验收、竣工报告等与修建房屋有关的证照或相关部门的档案资料，若被告无合法理由不履行协议约定，属于被告单方违约，原告有权解除协议并要求被告双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”在被告未及时履行协议约定的情况下，原告解除协议并要求返还定金的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告段可娇于本判决生效之日起十日内向原告于勇退还定金300000元。 如果被告段可娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，由被告段可娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年三月十一日 书 记 员  白 兰