江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终1848号上诉人（原审原告）：毛桂兰，女，1963年9月7日生，汉族，南京日用杂品公司退休职工，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈长征，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嫣然，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路**。负责人：龚小元，该分行行长。委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。上诉人毛桂兰因与被上诉人中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）抵押权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初3770号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛桂兰上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令南京市鼓楼法院进行实体审理；3、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，法律适用与理解错误。1、一审法院以“南京市房地产买卖契约、房地产买卖契约、南京市房地产抵押合同、公证申请及谈话笔录中毛桂兰的签名均非毛桂兰所书写，毛桂兰亦明确从未与案外人孙刘斌签订过买卖契约购买涉案房屋，也从未与光大银行南京分行签订过个人贷款合同及房地产抵押合同，故毛桂兰对涉案房屋并不享有实体上的权利，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件”为由，裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定。本案中诉争房屋位于南京市鼓楼区，该房屋产权登记薄上权利人为上诉人毛桂兰，且他项权证上抵押人也为上诉人毛桂兰。一审法院已经认定本案系他人冒用上诉人毛桂兰名义签订借款合同及抵押合同，所涉合同的签名、办理贷款抵押的材料及手续均为虚假的。在相关抵押登记手续均为虚假的情况下，抵押登记薄上的抵押登记亦是错误的。现上诉人毛桂兰名下房产仍旧处于抵押状态，上诉人毛桂兰作为抵押人，是法定的义务主体，一审法院却以上诉人毛桂兰与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件为由驳回起诉，对事实的认定和对法律的理解适用是错误的。2、法院审理查明的事实及鉴定结论均已证实本案系他人冒用上诉人毛桂兰名义签订借款合同及抵押合同，所涉合同的签名、办理贷款抵押的材料及手续均为虚假的，被上诉人光大银行南京分行工作人员也参与伪造上诉人毛桂兰的贷款手续、抵押房产手续及公证手续等材料，虚假办理了抵押登记，给上诉人毛桂兰设立了抵押责任且虚构了贷款责任，被上诉人光大银行南京分行负有协助上诉人毛桂兰办理撤销南京市鼓楼区房屋抵押登记备案手续的法定义务。公证处在上诉人毛桂兰本人没有亲自到场，没有在公证申请书和谈话笔录上签字的情况下就办理了相关公证，已严重涉及到了上诉人毛桂兰的根本利益，上诉人毛桂兰作为涉案房屋的实际权利人，对涉案房屋享有实体上的权利，作为原告提起本案诉讼，要求被上诉人光大银行南京分行协助涤除南京市鼓楼区房屋上抵押权，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定。二、一审法院裁定上诉人毛桂兰承担诉讼费用于法无据，系扩大上诉人毛桂兰的损失。1、本案审理过程中，上诉人毛桂兰多次通过书面质证意见、书面代理词、庭后核实情况和开庭审理中表示本案项下的《借款申请书》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《南京市房地产抵押合同》、《南京市房地产买卖契约》、《南京市房屋权属登记申请书》、《公证申请》、《公证谈话笔录》均不是上诉人毛桂兰本人所签订，其也从未与案外人孙刘斌签订过房屋买卖契约。2、南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓民二初字第796号生效民事裁定书认定，系他人冒用上诉人毛桂兰名义签订借款合同及抵押合同，所涉合同的签名、办理贷款抵押的材料及手续均为虚假的，在提起本案笔迹鉴定之前，上诉人毛桂兰就已经告知一审法院上述情况，但一审法院仍认为本案存在鉴定的必要，继续鉴定程序，额外产生了1万元的鉴定费用。根据《诉讼费交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。被上诉人光大银行南京分行主张所有签名均是上诉人毛桂兰所签，要求上诉人毛桂兰承担抵押责任，被上诉人光大银行南京分行对其主张应当承担举证责任，所以鉴定费用应当由被上诉人光大银行南京分行全额承担。光大银行南京分行辩称，一、一审裁定正确，毛桂兰并非本案适格原告。经鉴定，由孙刘斌与毛桂兰签订的《南京市房地产买卖契约》中的“毛桂兰”的签名均非上诉人所书写，上诉人也承认从未签过买卖合同，也从未付过购房款，因此，上诉人并非涉案房屋的合法所有权人，其对房屋也不享有实体上的权利，故与本案无利害关系，不具备原告资格条件。二、虽签字并非上诉人书写，但不能排除上诉人合谋的可能。首先，该房屋登记在刘清亮名下，后转让给孙刘斌，由孙刘斌于2004年转让给了上诉人，众所周知，办理贷款时、公证处进行公证时以及原房产局过户时，都需要核实身份证原件以及房产证、土地证原件，上述证件都属于非常重要的文件，理应谨慎保管，即使丢失，也不可能三证同时丢失，更何况上诉人在2012年才刊登遗失公告，称其名下的涉案房屋的房产证和土地证遗失。从2004年至2012年长达8年时间，显然不符合常理。其次，该笔贷款在发放至毛桂兰账户后，已还款41期，是用毛桂兰本人的卡进行还款，一直以来，上诉人并未否定借款事实。最后，在本次鉴定中，上诉人并未申请对《个人贷款合同》中的借款人以及抵押人处的“毛桂兰”签字进行鉴定，并不否定本案借款事实以及抵押事实。因此，即使签字是假，也不能排除毛桂兰参与本案的可能。三、恳请法院将本案移交公安处理。毛桂兰向一审法院起诉请求：光大银行南京分行协助毛桂兰涤除南京市热河南路209号2幢701室房屋上的抵押权。一审经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）毛桂兰是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经审理查明，南京市房地产买卖契约、房地产买卖契约、南京市房地产抵押合同、公证申请及谈话笔录中“毛桂兰”的签名均非毛桂兰所书写，毛桂兰亦明确从未与案外人孙刘斌签订过买卖契约购买涉案房屋，也从未与光大银行南京分行签订过个人贷款合同及房地产抵押合同，故毛桂兰对涉案房屋并不享有实体上的权利，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毛桂兰的起诉。一审案件受理费80元，予以免收，鉴定费10000元，由毛桂兰负担5000元，光大银行南京分行负担5000元（鉴定费毛桂兰已预交9400元，光大银行南京分行已预交600元，光大银行南京分行负担的4400元在裁定生效后十日内直接给付毛桂兰）。本院二审期间，毛桂兰陈述，涉案房屋最初是登记在刘清亮名下，刘清亮系其丈夫，为何后又登记在孙刘斌名下，孙刘斌是如何取得涉案房屋目前其不清楚，刘清亮没有追究过孙刘斌的责任。另查明，2008年，光大银行南京分行起诉毛桂兰借款合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2008年11月3日，作出（2008）鼓民二初字第796号民事裁定，认定本案所涉借款应系他人冒用毛桂兰名义骗取中国光大银行股份有限公司南京分行贷款，裁定：驳回中国光大银行股份有限公司南京分行的起诉，本案移送公安机关处理。再查明，一审审理中，一审法院根据毛桂兰的申请委托南京康宁司法鉴定中心对毛桂兰的签名进行鉴定，鉴定意见为：1、日期为“2004.2.20”与孙刘斌所签订的《南京市房地产买卖契约》中“毛桂兰”签名字迹与样本毛桂兰签名字迹不是同一人所写；2、日期为“2004.3.10”与孙刘斌所签订的《房地产买卖契约》中“毛桂兰”签名字迹与样本毛桂兰签名字迹不是同一人所写；3、日期为“2004.3.15”与中国光大银行北京西路支行签订的《南京市房地产抵押合同》中“毛桂兰”签名字迹与样本毛桂兰签名字迹不是同一人所写；4、日期为“2004.4.1”的公证书中《公证申请及谈话笔录》中“毛桂兰”签名字迹与样本毛桂兰签名字迹不是同一人所写。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是指原告具有诉的利益。诉的利益是原告请求司法救济的基础，也是确定其原告资格的基础。适格的原告应当对本案诉讼标的（权利或法律关系）具有诉讼实施权，对诉讼标的享有实体法上的管理或处分权，通过自己的诉讼行为行使诉讼权利。具体到本案中，一审法院已经查明，南京市房地产买卖契约、房地产买卖契约、南京市房地产抵押合同、公证申请及谈话笔录中“毛桂兰”的签名均非毛桂兰本人书写，毛桂兰明确表示从未与案外人孙刘斌签订过买卖契约购买涉案房屋，也未与光大银行南京分行签订过个人贷款合同及房地产抵押合同。毛桂兰亦未提供证据证明其对涉案房屋享有实体法上权利。且根据毛桂兰的陈述，刘清亮至今未向孙刘斌主张过任何权利。故一审法院认定毛桂兰对涉案房屋并不享有实体上的权利，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件正确。综上所述，上诉人毛桂兰的上诉请求，不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长 曹 艳审判员 钮丽娜审判员 张卓慧二〇一九年三月十九日书记员 王宇白