山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终428号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市经十路**。负责人：戴荣达，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁某，女，1969年11月2日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审原告)：殷某1，男，汉族，1994年7月8日出生。被上诉人(原审原告)：殷某2，女，汉族，2003年6月10日出生。三被上诉人委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁山高新汽贸有限公司，住所地，住所地：山东省济宁市梁山县梁山镇工业园区孙庄大桥南1公里iv>负责人：李同怀，该公司法人代表。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地，住所地：大同市新建南路**iv>负责人：陆晓军，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“太平洋财保山东分公司”）因与被上诉人袁某、殷某2、殷某1、梁山高新汽贸有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保山东分公司的委托诉讼代理人李某、袁某、殷某1、殷某2三被上诉人的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，被上诉人梁山高新汽贸有限公司无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案审理终结。太平洋财保山东分公司上诉请求：请求撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1848号民事判决书第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人袁某、殷某1、殷某2各项损失共计110000元（比原判决减少329886.58元)。事实和理由：一、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿。本案中被上诉人亲属殷光成系农村户口,根据2005年《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村居民按照城镇标准主张死亡赔偿金的，在城镇有相对固定的工作和收入、在城镇已连续居住、生活满一年两个条件必须同时具备，根据该函应当证实其在交通事故发生之前至少连续一年其收入来源于城镇及生活消费支出等也在城镇，但被上诉人提交的证据不能证实符合这两个条件。原法院按照城镇居民标准判决死亡赔偿金、被扶养人生活费未阐述任何理由，认定事实不清，请求二审法院依法纠正。二、对精神抚慰金原判决认定明显过高。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;本次交通事故被上诉人亲属殷光成负主要责任，过错较大，原审判决精神抚慰金50000元明显过高。三、王新宇驾驶机件不符合技术标准的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定及双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三项第一款的约定义务，上诉人依约无需承担三者险赔偿责任。四、上诉人依法依约不需要承担本案的案件受理费。被上诉人袁某、殷某2、殷某1辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分应当予以维持，针对上诉状第一点意见，一审中被上诉人提供了购房票据、采暖费票据以及街道出具的居住证明可以证实被上诉人一家在2013年就在城镇居住的事实，同时在一审中被上诉人业提供了受害人驾驶证、准驾正等证据可以证明其收入来源交通运输业，因此共同可以佐证受害人是符合城镇居民标准，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民来计算。精神损害抚慰金是一审法院是按照审判惯例判决，上诉状第三点认为王心雨驾驶不符合技术标准应当免责的问题，被上诉人认为该上诉理由没有相关的依据，被上诉人认为上诉状中提到保险条款中规定通常理解为在车辆管理部门进行车辆的年检，如果在交通事故发生时，事故车辆未在车辆管理部门进行年检，或者车辆管理部门对车辆年检时检验不合格，而后驾驶人仍驾驶该车辆上道路行驶才属于保险公司拒绝商业险赔偿的情形，显然该种情形与本次事故发生时相不符，因此保险公司在商业险内予以赔付。原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被上诉人梁山高新汽贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。袁某、殷某2、殷某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失共650607元（其中包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费等）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月23日12时38分许，殷光成驾驶其所有的×××／×××重型半挂车行驶至张涿高速公路张家口方向101KM＋343M处时，与王新宇驾驶的被告梁山高新汽贸有限公司所有的×××／×××重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，殷光成受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，殷光成负事故的主要责任，王新宇负事故的次要责任。事故发生后，殷光成住院27天，花费医疗费515294.43元。×××／晋BDX**车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、车上人员险（司机）20万元／座、不计免赔等保险，事故发生在保险期内。×××／鲁HXL**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司处投有交强险、第三者责任险（主车限额100万元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期内，并且已经理赔10000元。一审法院认为，机动车在道路上行驶应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。本案中，车辆驾驶人殷光成在事故中负主要责任，原告的损失应当在事故车辆投保的车上人员险和被告梁山高新汽贸有限公司投保的交强险、第三者责任险（主车限额100万元）内赔付。一审法院对原告的各项损失确认如下：医疗费515294.43元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费2851元、误工费5656元、死亡赔偿金582640元、丧葬费30773.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员的交通费和误工费2100元（3人7天，每天100元）、被抚养人生活费27606元，共计1219621.93元。以上费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔付12万元，余款1099621.93元按责任比例，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险内赔付329886.58元（已理赔10000元），由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员保险限额内赔付20万元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险保险限额内赔付原告袁某、殷某1、殷某211万元、在第三者责任险内赔付329886.58元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员保险限额内赔付原告袁某、殷某1、殷某220万元。上列两项内容于判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10306元，减半收取5153元，由原告负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3153元，一审法院退还原告5153元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：1.赔偿适用城镇标准还是农村标准？2.精神抚慰金的数额是多少？3.车辆不符合技术标准，保险公司可否免责？关于赔偿金计算标准的问题，一审法院依据被上诉人袁某、殷某2、殷某1提交的云州区西街街道办事处出具的证明、购房票据及采暖费票据，认定受害人殷光成生前居住在城镇、收入来源于城镇，从而适用城镇标准确定赔偿金数额，并无不当，本院予以确认。关于精神抚慰金的问题，本案事故造成殷光成死亡，对其家属即被上诉人袁某、殷某2、殷某1造成了巨大的精神损害，一审法院依据事故发生的情况、双方当事人的过错程度等多种因素综合考虑酌定精神抚慰金为50000元并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于责任是否免除的问题，太平洋财保山东分公司称王新宇驾驶机件不符合技术标准的机动车，其所造成的损失，保险公司不予理赔。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，太平洋财保山东分公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不产生效力，太平洋财保山东分公司提出的其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一七十四。规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6248元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石俊丰审 判 员 李 华审 判 员 雷剑飞 二〇一九年三月二十五日法官助理 李 斐书 记 员 闫文静