广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终147号上诉人（一审被告）：杨万禄，男，1987年3月17日出生，汉族，住湖南省桂东县，委托代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘社区沙隆路德朗创新园K栋K1-3F及K4整层。统一社会信用代码为91441900MA4WXUNH00。负责人：李金，总经理。被上诉人（一审原告）：东莞市恩德森灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区广场路7号B栋厂房。统一社会信用代码为91441900MA4UL7XC33。法定代表人：王学梅，总经理。上列两被上诉人共同委托代理人：胡小蓉，广东翼舟律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人：阮允慧，广东翼舟律师事务所实习律师。上诉人杨万禄因与被上诉人东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司（以下简称恩德森厚街分公司）、东莞市恩德森灯饰有限公司（以下简称恩德森公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初7895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恩德森厚街分公司、恩德森公司起诉请求：1.恩德森厚街分公司无需支付杨万禄二倍工资差额21580元、高温津贴1500元、未休假工资1538元；2.恩德森厚街分公司支付杨万禄2017年12月工资4617元、2018年1月工资2500元。杨万禄起诉请求：1.确认杨万禄被迫解除与恩德森厚街分公司的劳动关系；2.恩德森厚街分公司支付杨万禄2017年12月工资4904元、2018年1月工资2981元；3.恩德森厚街分公司支付杨万禄2017年9月3日至2018年1月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22500元；4.恩德森厚街分公司支付杨万禄被迫解除劳动关系的经济补偿金10000元；5.恩德森厚街分公司支付杨万禄2016年度及2017年度高温津贴1500元；6.恩德森厚街分公司支付杨万禄2017年未休年休假工资1538元。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项及第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、确认杨万禄与东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司之间的劳动合同关系已解除；二、限东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司、东莞市恩德森灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨万禄支付2017年12月工资4045元及2018年1月工资2459元；三、限东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司、东莞市恩德森灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨万禄支付2017年未休年休假工资1269元；四、限东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司、东莞市恩德森灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨万禄支付解除劳动关系经济补偿金9518元；五、驳回东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司、东莞市恩德森灯饰有限公司的其他诉讼请求；六、驳回杨万禄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由东莞市恩德森灯饰有限公司厚街分公司、东莞市恩德森灯饰有限公司负担5元，杨万禄负担5元，杨万禄已向一审法院申请免交，一审法院予以准许。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初7895号民事判决书。杨万禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：维持一审判决第一、二、三、四项，撤销一审判决第六项，改判恩德森厚街分公司、恩德森公司向杨万禄支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额27000元。事实与理由：一、杨万禄于2016年2月23日入职恩德森厚街分公司，入职期间与恩德森厚街分公司签订分红协议，而且每月工资均是恩德森厚街分公司负责人李金发放。即便杨万禄入职时恩德森厚街分公司尚未成立，但杨万禄从未与恩德森公司签订过入职登记资料，入职后一直在厚街工作，从未在虎门工作。一审法院在毫无证据支持下推定杨万禄与恩德森公司建立劳动关系，属认定事实错误，二审应予改判。二、分红协议中甲方名称为“东莞市安德森灯饰有限公司厚街分公司”，李金为“法人”，地址为恩德森厚街分公司的注册地址一致，落款处盖有“东莞市乔瑞灯饰有限公司（以下简称乔瑞公司）”公章和李金签名，没有恩德森公司的内容。由此可以看出杨万禄在恩德森厚街分公司成立前已经在厚街上班，并接受恩德森厚街分公司（乔瑞公司）及李金的用工管理。不是先在虎门上班，更不是在恩德森厚街分公司成立后被派至分公司工作。三、恩德森厚街分公司提交的工资发放明细显示，分公司成立前后均是以乔瑞公司名义发放工资，并非以恩德森公司名义发放工资。工资表可以证明恩德森厚街分公司在成立前一直与恩德森公司分别独立经营、独立管理员工，恩德森厚街分公司单独向杨万禄等员工发放工资。恩德森厚街分公司提交的工作环境照片均是该公司图片，没有提交杨万禄在恩德森公司工作的证据，可以证明杨万禄一直在厚街工作，从未在虎门工作。四、恩德森厚街分公司在筹备期内已经运作、经营，在成立之后成为合法用人单位，其应该在成立之日起一个月内与杨万禄签订劳动合同。恩德森厚街分公司、恩德森公司答辩：杨万禄一开始入职恩德森公司，且一直在虎门工作，直至恩德森厚街分公司成立后由李金带领团队到厚街公司上班。恩德森公司二审提交的恩德森厚街分公司的租赁合同可以证明杨万禄关于一直厚街工作的意见不符合事实。恩德森厚街分公司办公场所的租赁时间是从2017年3月开始的，且李金一直是恩德森公司的员工，社保关系也是一直有购买。李金是恩德森公司厚街分公司的负责人，因此杨万禄与恩德森公司建立劳动合同的时间是2016年2月23日。杨万禄主张的二倍工资差额超过时效，一审法院对该事实的认定符合事实和法律依据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：1.恩德森厚街分公司、恩德森公司向本院提交李金参保人险种缴费明细表及房屋租赁合同，拟证明李金是从2016年9月起一直是恩德森公司员工，恩德森厚街分公司办公场所租赁时间是2017年3月，因此杨万禄称一直在厚街工作是虚构的。杨万禄质证：认可参保人险种缴费明细表的真实性，但不确认关联性，参保记录可以选取打印时间的，恩德森厚街分公司、恩德森公司没有提交李金的入职登记表、劳动合同和工资发放记录，无法证明李金的真实入职时间。李金在恩德森厚街分公司成立前后均在恩德森公司参保，参保记录不能证明李金在恩德森厚街分公司成立前一直在恩德森公司工作。关于房屋租赁合同，三性不予认可，因为该证据是李金与第三方公司签订的，没有提交该厂房的报建手续和权属证明无法确认真实性及合法性。其次，恩德森厚街分公司、恩德森公司只交了合同，没有提交押金、租金交付凭证，杨万禄无法确认承租时间，该证据与上述工资表有矛盾，杨万禄在职期间一直在乔瑞公司抬头的工资表中签名，若恩德森厚街分公司办公场所在2017年3月承租，那么成立后的恩德森厚街分公司不可能一直使用乔瑞公司抬头的工资表。可见李金在2016年已经开始承租厚街的办公场所。恩德森厚街分公司与恩德森公司是独立经营，独立管理员工，只是恩德森厚街分公司没有办理营业执照，暂用乔瑞公司名称及公章进行生产经营。房屋租赁合同上记载的地址是厚街分公司的地址。杨万禄主张厚街分公司的厂房2016年租赁，无相应的证据。2.关于乔瑞公司。双方确认乔瑞公司没有进行工商登记。恩德森厚街分公司、恩德森公司主张乔瑞公司是指恩德森公司，杨万禄认为乔瑞公司是指恩德森厚街分公司，但双方均未提交相应证据。3.恩德森厚街分公司于2017年8月3日登记成立，恩德森厚街分公司、恩德森公司一审提交的乔瑞2017年1月至12月员工工资明细表每张表格下面均有李金签名。恩德森厚街分公司、恩德森公司解释为李金是恩德森公司生产经理，负责生产部门，李金是作为部门领导在工资表下面签名。杨万禄认为李金签名可以证明恩德森厚街分公司单独向杨万禄等员工发放工资。本院认为，本案系劳动争议。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的焦点问题是：2016年2月23日杨万禄入职恩德森公司还是恩德森厚街分公司。杨万禄主张于2016年2月23日入职恩德森厚街分公司，证据为分红协议及恩德森厚街分公司、恩德森公司提交的工资明细表。分红协议抬头载明甲方是“东莞市安德森灯饰有限公司厚街分公司”，李金是“法人”，协议内容主体为乔瑞公司，落款处盖有乔瑞公司公章和李金签名。由于无法证明乔瑞公司就是恩德森厚街分公司，“东莞市安德森灯饰有限公司厚街分公司”亦与恩德森厚街分公司存在差异，该分红协议不能证明杨万禄的主张。而社保缴费明细显示李金是恩德森公司员工，李金在恩德森公司作为杨万禄部门负责人在工资表下面签名及李金作为恩德森厚街分公司负责人在工资表下面签名均存在可能，故工资表亦无法证明杨万禄一开始入职的是恩德森厚街分公司。杨万禄主张2016年2月23日入职恩德森厚街分公司证据不足，本院不予采信。结合恩德森厚街分公司于2017年8月3日登记成立的事实，一审认定杨万禄2016年2月23日入职恩德森公司，其关于二倍工资差额的诉请已过仲裁时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨万禄的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由杨万禄负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年三月二十九日书记员 郑惠琼李敏肖