重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23720号 原告：刘万里，男，1975年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李钊洋，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 被告：苟思潮，男，1986年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈桔，男，1992年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘正红，民族法律服务所法律工作者。 原告刘万里与被告苟思潮、陈桔确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法由审判员黄明真担任审判长，与审判员欧春利、陈吉彦组成合议庭，适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘万里的委托诉讼代理人余贵凤、被告苟思潮、被告陈桔的委托诉讼代理人刘正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万里向本院提出诉讼请求：1.依法确认苟思潮与陈桔签订的《抵押合同》无效，在案涉房屋上设定的抵押权消灭；诉讼费由二被告承担。事实及理由：苟思潮于2015年8月3日与刘万里签订《房屋买卖协议》，以1036000元的价格购买了刘万里所有的位于成都市青羊区XX路XX号XX小区X栋X单元XX号房屋。苟思潮支付236000元后，刘万里转移房屋所有权证和土地使用权证于苟思潮，但苟思潮未经刘万里同意，私自将房屋抵押给陈桔，抵押款也挪作他用。虽然苟思潮又支付了50000元，但剩余房款750000元尾款至今未付。成都中院认定苟思潮构成合同诈骗罪，判处苟思潮有期徒刑11年，成都市青羊区人民法院判决刘万里与苟思潮签订的《房屋买卖合同》无效。故苟思潮对案涉房屋设定抵押权的行为属于无权处分，刘万里对抵押权的设定持否认态度，故苟思潮与陈桔在案涉房屋上设定的抵押权无效，应涤除。陈桔对案涉房屋的抵押权非善意取得，在办理抵押过程中，房管局工作人员告知陈桔房屋上存在所有权纠纷，陈桔仍继续办理并领取抵押权证，存在重大过失，不构成善意取得。 被告苟思潮辩称，不清楚抵押合同的效力。 被告陈桔辩称，苟思潮持案涉房屋房产证原件进行抵押，苟思潮持钥匙开门，陈桔到房屋内进行了考察拍照，屋内无异常，无人阻止，此后去房管局调取了房屋档案信息，核实了产权证的真伪，陈桔有理由相信苟思潮有案涉房屋的处分权；陈桔和苟思潮在公证处办理了《抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书》公证书，在房管局办理了抵押登记，陈桔应优先受偿案涉房屋的拍卖所得款项；刘万里在苟思潮未付清房款的情况下将房屋交付给苟思潮，自己存在严重过失，苟思潮已经取得了案涉房屋的所有权，即使未付清房款，刘万里与苟思潮之间只存在债权债务关系。综上，陈桔办理抵押的行为没有任何过错，属于善意取得，应驳回刘万里的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《房屋买卖合同》、（2016）川0114刑初271号刑事判决书、（2017）川01刑终523号刑事裁定书、（2016）川0105民初4974号民事判决书、询问笔录、工商信息、房屋信息摘要、《借款合同》、房屋所有权证、抵押合同、公证书、银行转账凭证、收款确认书、《重庆市存量房买卖合同》等本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对录音，无原件核实，真实性无法确定，本院不予采信；2.对借款前调查，系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 经审理查明：2015年8月3日，苟思潮将刘万里带到中介方成都市东安北路“诚义地产”处，由吴建军冒充中介人员，以刘万里、何秋洁为甲方、苟思潮为乙方，签订《房屋买卖合同》，主要约定：乙方以1036000元的价格购买甲方位于成都市青羊区XX路XX号XX小区X栋X单元XX号房屋，乙方于2015年8月3日支付购房定金36000元，于2015年8月4日支付购房首付款200000元，甲方在收到该款项后当天在房管局办理房屋相关手续，购房尾款800000元，乙方在取得房屋权证和土地使用权证后，甲方在所贷款银行开户，作为放款指定账户，乙方在银行办理房屋贷款，贷款之日起90天内由银行直接放款给甲方提供的账户，如贷款额度不足由买方补偿差价；甲方确认收到所有房款于2016年1月1日将房屋交付乙方。 刘万里在收到苟思潮支付的购房款286000元后，于2015年8月7日，将案涉房屋过户登记至苟思潮名下。 2015年8月11日，以陈桔为甲方（出借人）、苟思潮为乙方（借款人），签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款600000元，借款期限为6个月，借款月利率为1%，甲方将出借资金转入到乙方指定账户，借款期限起始日期为2015年8月11日，借款期限到期日为2016年2月10日止。当日，双方还签订了《抵押合同》，主要约定：为确保《借款合同》的履行，苟思潮提供成都市青羊区XX路XX号XX小区X栋X单元XX号房屋作为抵押财产，担保的主债权为600000元，贷款利率为每月1%，贷款期限一共为6个月，自2015年8月11日始至2016年2月10日止。苟思潮、陈桔随即在房管局办理了案涉房屋的抵押登记手续，苟思潮为债务人、陈桔为抵押权人。 2015年8月11日，陈桔向苟思潮转账支付200000元。2015年8月12日，陈桔向苟思潮转账支付400000元。苟思潮于2015年8月13日出具《收款确认书》，载明收到陈桔借款600000元。 2015年8月20日，苟思潮、陈桔到成都市公证处对《抵押合同》进行了公证。 其后，苟思潮未向刘万里支付剩余房款。 2017年3月16日，成都市新都区人民法院作出（2016）川0114刑初271号刑事判决书，认定苟思潮伙同吴建军诱骗刘万里签订合同，骗取财物的行为构成合同诈骗罪，案涉房屋经鉴定价值923300元；判决苟思潮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元，违法所得予以退赔。四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01刑终523号刑事裁定书对该判决予以维持。 2017年12月14日，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105民初4974号民事判决书，判决：刘万里、何秋洁与苟思潮于2015年8月3日签订的《房屋买卖合同》、于2015年8月14日签订的《补充协议》以及于2015年8月12日签订的《房屋买卖合同补充协议》无效。 另查明，在房管局存档的刘万里、何秋洁与苟思潮签订的《成都市存量房屋买卖合同》中约定，因本合同发生争议，由当事人各方协商解决，协商不成，可选择提交仲裁委员会仲裁。陈桔据此提出本案应由仲裁处理。 庭审中，刘万里称，苟思潮尚未退赔；刘万里与苟思潮签订《房屋买卖合同》后，一直居住在案涉房屋内，准备等苟思潮付清房款后交房，2015年8月11日有人到案涉房屋拍照、评估，刘万里察觉不对劲，于2015年8月12日上午到房管局查询，发现案涉房屋已经抵押给了陈桔，办理好了抵押权证书，陈桔尚未领证，刘万里当即向房管局提出了口头申诉，但当日下午5时左右，陈桔仍然领走了抵押权证书。刘万里认为抵押权证书领走前都属于抵押办理过程，且400000元是在陈桔领证后明知案涉房屋存在纠纷的情况下支付的，陈桔并非善意；借款的真实出借人是四川财溢投资有限公司，借款合同的主体应是苟思潮和四川财溢投资有限公司，苟思潮与陈桔无合同关系，故抵押无效。 陈桔主张，陈桔的表姐刘艳借款600000元给陈桔，陈桔再出借给苟思潮，陈桔与四川财溢投资有限公司无关；借款前陈桔到案涉房屋查看、拍照评估，考察无疑后才同意借款，在考察过程中无人提出异议。 本院认为：苟思潮与陈桔签订《借款合同》、《抵押合同》，并由陈桔账户向苟思潮账户转账款项，刘万里主张《借款合同》的主体是四川财溢投资有限公司但未举示证据佐证，该主张本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合同权利的民事法律行为无效。现并无证据证明案涉《抵押合同》存在上述无效的情形。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道出让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。 首先，刘万里与苟思潮签订的《房屋买卖合同》被生效判决认定为无效，故苟思潮并无案涉房屋的处置权，但在陈桔与苟思潮签订《借款合同》、《抵押合同》时，案涉房屋已登记在苟思潮名下，且并无异议登记、查封等，陈桔据此能够相信苟思潮对案涉房屋享有处置权。其次，2015年8月11日，苟思潮、陈桔在房管局办理了抵押登记手续，陈桔是否领取抵押权证书，不影响抵押权的成立。再次，在房屋抵押前，陈桔已经到案涉房屋进行了评估，刘万里并未举示证据证明在评估时已就房屋的产权提出过异议，虽然在2015年8月12日刘万里向房管局提出异议，但该异议是在抵押权登记完成之后提出，陈桔即使在此时知晓了案涉房屋产权存在争议，其领取抵押权证书的行为也并不能认定为非善意，刘万里也未举示证据证明陈桔在设立抵押权时是知晓苟思潮的诈骗行为、是非善意。综上，刘万里举示的证据并不能证明陈桔在设立抵押权时为非善意和存在重大过失，且陈桔就案涉房屋的抵押权已设立了抵押权登记，符合抵押权成立并具有对抗第三人效力的法律规定，加之苟思潮与陈桔签订的《抵押合同》也无法律规定的应属无效的情形，故刘万里要求确认陈桔与苟思潮签订的《抵押合同》无效和在案涉房屋上设立的抵押权消灭的诉讼请求本院不予支持。 《成都市存量房屋买卖合同》中约定可选择提交仲裁委员会仲裁，无仲裁委员会名称，属约定不明，故仍应由法院管辖。且本案为确认抵押合同无效纠纷，与房屋买卖合同的约定无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘万里的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告刘万里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判长  黄明真 审判员  欧春利 审判员  陈吉彦 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈 实