安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终47号 上诉人（原审原告）安徽倪氏农牧股份有限公司，住所地安徽省肥西县花岗镇善岗村，统一社会信用代码913401005770961232（1-1）。 法定代表人倪以祥，董事长。 委托代理人朱传庆，该公司员工。 委托代理人吴萍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）肥西县环境保护局，住所地安徽省肥西县上派镇潭冲路书香雅苑内，统一社会信用代码11340123723322644E。 法定代表人刘贤俊，局长。 委托代理人汤尚武，该局工作人员。 委托代理人翟翔，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人安徽倪氏农牧股份有限公司（以下简称倪氏公司）因诉肥西县环境保护局（以下简称县环保局）行政处罚一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年8月9日，县环保局在倪氏公司检查过程中，发现该公司存在将部分废水外排的情况。该局遂采集部分水样送肥西县环境监测站检测，在采样记录上有倪氏公司员工“张文贤”签字确认。经肥西县环境监测站检测，前述所取水样相关指标超标。2017年8月19日，县环保局又至倪氏公司调查，并对该公司法定代表人做了询问笔录，其承认有部分废水外排。县环保局当日即对其作出《责令改正通知书》，责令该公司按要求改正，并接受复查。2017年11月20日，县环保局又至倪氏公司进行现场检查，发现该公司配套污染防治设施不正常使用，仍存在部分废水渗漏外排现象。该局对现场检查做了现场记录，并同时对该公司再次发出《责令改正通知书》，责令其按通知书要求改正，并接受复查。2017年11月20日，县环保局以倪氏公司的行为违反了《畜禽污染防治条例》第十三条第三款、第三十九条的规定，决定对其立案予以行政处罚。2017年12月5日，县环保局对倪氏公司发出《行政处罚事先告知书》，告知其拟对其作出行政处罚的内容，并告知其可进行陈述申辩。2017年12月12日，倪氏公司向县环保局提出书面申辩意见，认为该局不应对其作出责令停止养殖，处三万元罚款的处罚。县环保局未采纳倪氏公司的意见，于2018年2月26日，对其作出前述行政处罚决定。倪氏公司对该处罚决定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为倪氏公司是否存在部分养殖废水外排，配套建设的污染防治设施是否存在不正常运行的情况。从县环保局提供的在卷证据能够证明倪氏公司存在部分养殖废水外排的现象，且倪氏公司的法定代表人在县环保局2017年8月19日对其询问时也承认存在部分废水外排。另外，县环保局于2017年11月20日对倪氏公司进行了现场监察，监察现场记录显示倪氏公司存在配套污染设施不正常使用，现场存在部分废水渗漏外排现象。故县环保局依据《畜禽污染防治条例》第三十九条的规定对倪氏公司作出的罚款三万元的行政处罚决定，有事实与法律依据，并无不当，本院依法予以支持；至于县环保局行政处罚决定书中处罚内容的第二项，即“责令恢复水污染治理设施正常使用”，并不属于行政处罚的法定种类，且也不属于《畜禽污染防治条例》第三十九条规定的处罚内容，故县环保局将此责令当事人改正违法行为的行政命令作为行政处罚内容，有欠严谨。另外，县环保局对倪氏公司的违法行为于2017年11月20日立案查处，于2018年2月26日作出行政处罚决定，已超出《环境行政处罚办法》第五十五条规定的三个月时限。县环保局以上执法过程中的两项瑕疵，虽不损害倪氏公司的合法权益，但有损于国家行政机关执法的严肃性，应在今后的工作中加以改进；综上，倪氏公司的诉讼请求难以成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽倪氏农牧股份有限公司的诉讼请求。 倪氏公司上诉称，上诉人位于花岗镇善岗村的生态养猪场，采取生态发酵床技术，对养殖过程中产生的动物粪便等污染物利用微生物发酵分解的技术对其进行无害化处理，制成生物有机肥，进行综合利用。没有对周围环境造成污染。上诉人的生态养猪场建有污染防治设施，一直运转正常，被上诉人没有证据证明原告生态养猪场污染防治设施不正常运行，以此依据《国务院畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第三款、第三十九条之规定，对上诉人作出行政处罚，没有事实根据和法律依据，应当予以撤销。肥西县环保局对倪氏公司的违法行为处罚决定已超出《环境行政处罚决定办法》第五十五条规定的三个月时限（于2017年11月20日立案，2018年2月26日作出行政处罚决定）。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销肥西县环境保护局肥环罚字[2018]3号行政处罚决定；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人县环保局辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律准确，依法应驳回上诉，维持一审判决。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。上诉人诉称其位于花岗镇善岗村的生态养猪场，采取生态发酵床技术，对养殖过程中产生的动物粪便等污染物利用微生物发酵分解的技术对其进行无害化处理，制成生物有机肥，进行综合利用，没有对周围环境造成污染，生态养猪场建有污染防治设施，一直运转正常。但是从现场调查情况及上诉人法定代表人的询问笔录中上诉人已经确认其生产过程中存在部分废水排放的情况，与其上诉诉称的情况明显不符。被上诉人依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第三款和第三十九条规定，对上诉人进行行政处罚，有事实和法律依据。其次，被上诉人2017年11月20日立案，于2018年2月26日作出行政处罚，虽然超过三个月时间，但仅属于轻微瑕疵，且对上诉人依法享有的陈述申辩等重要程序性权利并未产生实际影响或造成实质性损害，上诉人以此要求撤销一审判决的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 县环保局向一审法院提交如下证据：一、《污染源监督监测采样记录》、《自送样委托监测记录》、《监测报告》（编号fx20170802）及环境监测站营业执照、《询问笔录》、现场照片、《肥西县环境保护局环境监察现场记录》、原告企业营业执照，证明被告执法人员对原告公司外排废水进行调查、取证、取样，并委托第三方监测，对原告的法定代表人进行询问，确认原告在生产过程中有部分废水外排，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分；二、《肥西县环保局行政执法责令改正通知书》（编号0010246）、《肥西县环保局行政执法责令改正通知书》（编号0010247）、《肥西县环保局行政处罚立案审批表》、《肥西县环保局行政处罚案件调查终结报告》、《肥西县环保局行政处罚事先告知书》（肥环罚字[2017]39号）及送达回执、《申辩意见》、《申辩陈述笔录》、《行政处罚决定书》（肥环罚[2018]3号）及送达回执，证明被告作出的行政处罚程序合法。 倪氏公司向一审法院提交如下证据：一、公司营业执照，证明公司的真实性；二、公司法定代表人身份证复印件，证明法人身份的真实性；三、《听证申请书》，证明原告申请了听证；四、《行政处罚决定书》，证明县环保局作出的行政处罚决定，原告不服提起诉讼。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。另，县环保局于2011年8月11日对位于肥西县花岗镇善岗村的兴皖农牧产业园项目作出肥环建审[2011]154号审批意见，并于2011年12月27日作出《项目变更说明》，同意对原项目名称“兴皖农牧产业园”变更为“倪氏农牧产业园”。154号审批意见明确该项目场区采取“雨水分流”排水体系。项目经营实行粪尿分离，……废水禁止外排。固体废物应分类收集，进行堆肥发酵后的猪舍中的粪便、食物残渣和沼气池沼渣可作综合利用；化粪池、隔油池、沉淀池产生的沉淀物及生活垃圾处理后由专人及时清运处置。 本院认为，本案中被上诉人提供的环境监察现场记录、污染源监督监测采样记录、取证图片、询问笔录等与《监测报告》（编号fx20170802）的检测结果可以相互印证，证明倪氏公司案涉养殖场项目存在部分废水外排，配套污染设施不正常使用的违法行为。故一审法院认为县环保局依据《国务院畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定对倪氏公司作出的罚款三万元的行政处罚决定有事实与法律依据，该认定并无不当。 另，一审认为县环保局行政处罚决定书中将责令改正的行政命令作为行政处罚内容，有欠严谨，该认定符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定。此外，县环保局对倪氏公司的违法行为作出的行政处罚决定超出《环境行政处罚办法》第五十五条规定的法定期限，但该瑕疵不足以否定案涉行政处罚决定的合法性，一审法院予以指正，在此应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人安徽倪氏农牧股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年三月十九日 书记员  黄浩 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……