河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初648号原告：任稳平，男，1968年5月21日出生，汉族，住文安县。原告：刘俊江，男，1966年8月13日出生，汉族，河北省任丘市人，现住文安县。二原告委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。被告：刘洪仙，女，1979年10月21日出生，汉族，住文安县。原告任稳平、刘俊江与被告刘洪仙合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任稳平、刘俊江的委托诉讼代理人陈九明，被告刘洪仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任稳平、刘俊江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将兴隆宫镇格林小镇小区8套现房（具体楼房见“事实与理由”部分）返还给原告；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：文安县格林小镇小区系由二原告依法开发建设的居民小区，因为小区楼房补偿款问题，部分业主曾与原告产生过争议。被告刘洪仙虽不是小区业主，但曾参与部分业主的信访事件。为妥善解决该信访事件，保证业主的权利得到实现，原告曾将该小区20套楼房交给兴隆宫镇人民政府王继民、朱志国保管，用于解决小区业主维权问题。兴隆宫镇人民政府王继民、朱志国又与部分业主协调并达成协议，即将原告在该小区的8套楼房（具体楼房号为：4-2-402、4-2-501、4-2-502、4-2-601、4-2-602、4-2-702、4-2-902、4-3-201）暂时交由被告保管，而后业主通过法律途径解决因补偿款问题产生的纠纷。如果业主要求补偿的主张得到法院支持，则用该8套楼房进行相应折抵；如果业主要求补偿的主张没有得到法院支持，则应将8套楼房返还原告。后经诉讼，业主的主张没有得到法律支持。但被告刘洪仙却继续非法占有该8套楼房，拒绝返还。因此提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告刘洪仙辩称：1、该案案由为合同纠纷，但原、被告没有签订任何合同，根据合同相对性原则，原告起诉被告，不是适格主体，原告不具备起诉被告的资格，应驳回原告的起诉；原告是实际开发商，不是适格原告，格林小镇小区是建设新民居，主体是文安县付王店村委会，因此被告不是业主身份，由付王店村委会根据实际情况而定，因此原告没有诉权；被告主体不适格，刘洪仙代表40余户村民（业主）而获得的补偿房8套，而不是刘洪仙个人的，因此被告主体不适格。2、关于被告的业主身份，被告及其他77名业主于2017年7月20日起诉任稳平、刘俊江，文安县人民法院（2017）冀1026民初3141号判决书已经确认了被告的业主身份，被告现居住在。任稳平上诉后，廊坊市中级人民法院发回重审，文安县人民法院（2018）冀1026民初2157号民事裁定书，也确认了答辩人的业主身份。3、被告在2016年8月16日与朱志国、王继民签订的协议书，被告已经履行了协议确定的义务，按照约定，到法院进行了诉讼程序，法院也立案审理。文安县人民法院以不属于法院的受案范围，驳回了起诉，属于诉讼无结果，被告按照协议取得了原告所诉8套房的处置权，详见（2016）冀1026民初3064号民事裁定书。综上所述，文安县人民法院应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原、被告均提交的本院于2016年12月6日作出的（2016）冀1026民初3064号民事裁定书，原告刘俊江、任稳平于2016年6月4日签字捺印的《承诺书》，案外人朱志国、王继民与被告刘洪仙于2016年8月16日签订的《协议书》，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力；二原告提交的本院于2017年12月13日作出的（2017）冀1026民初1073号民事判决书，被告提交的文安县兴隆宫镇付王店村村民委员会出具的证明两份、刘洪仙与廊坊市钊麟建筑装饰工程有限公司于2013年9月28日签订的《工程承包合同书》、廊坊市钊麟建筑装饰工程有限公司出具的装修花费证明一份及该公司营业执照复印件一份、文安县公安局兴隆宫派出所于2017年8月21日出具的证明一份、户名文安县镇付王店村村民委员会的国网冀北文安县供电有限公司电费收据两张、本院于2017年12月22日作出的（2017）冀1026民初3141号民事判决书、照片一张，与本案缺乏关联性，不具有证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，原告刘俊江、任稳平签署《承诺书》，内容为：为保证积极稳妥处理好兴隆宫镇格林小镇居民楼业主维权问题，任稳平、刘俊江作为该小区实际开发商，自愿拿出以下20套楼房作为抵押，自签字之日起，该20套楼房（含楼房钥匙和楼宇门钥匙）交由朱志国、王继民自行处置，该二人具有20套楼房的处置权，用于解决该小区业主维权问题。房源明细：1、4-2-201，2、4-2-202,3、4-2-301,4、4-2-302,5、4-2-401,6、4-2-402,7、4-2-501,8、4-2-502，9、4-2-601,10、4-2-602,11、4-2-702,12、4-2-902,13、4-3-201，14、4-3-202，15、4-3-302，16、4-3-402，17、4-3-502，18、4-3-602，19、4-2-1801，20、4-2-1802。2016年8月16日，朱志国、王继民作为甲方与作为乙方的刘洪仙签订《协议书》，内容为：因兴隆宫镇格林小镇实际开发商任稳平、刘俊江未能兑现小区业主维权的补偿款，部分业主决定到法院起诉维权。经甲乙双方达成如下协议：一、为保证起诉业主的合法权益，甲方将2016年6月4日与格林小镇实际开发商任稳平、刘俊江签署的20套保障房承诺书其中的序号6、4-2-402,7、4-2-501,8、4-2-502，9、4-2-601,10、4-2-602,11、4-2-702,12、4-2-902,13、4-3-201共八套房转交至到法院起诉的业主代表，用于法院判决或调解后的执行标的。乙方按照法院立案条件要求准备齐全相关材料，于2016年8月25日前去法院起诉并立案。如乙方未按时间到法院起诉并立案，此协议无效。法院立案进入诉讼程序后此协议生效，甲方不得以任何形式进行干涉。二、业主与开发商购房合同纠纷，乙方应按照相关程序到文安县法院进行起诉，法院立案后，乙方不得以任何理由撤诉，不得参与任何形式的上访或聚众闹事，否则此协议无效。如不服法院判决，可以向上一级法院依法进行申诉。三、法院判决或调解后，乙方依法对保障房进行处置。如判决结果或调解高于八套房，乙方有权利要求甲方予以追加补偿。如判决结果或调解有剩余的保障房，则乙方将剩余的保障房退还甲方。四、乙方按照法院立案条件要求准备齐全相关材料并申请立案，如法院10日内不予立案，乙方将依法取得保障房的处置权。五、乙方签字人代表和保证系居民楼业主共同意愿，并对本协议义务履行负有共同责任，认同结果。六、如甲方违约，乙方不受上列条款的约束。七、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，兴隆宫镇政府存档一份。协议书签订后，朱志国、王继民将协议书中的八套房屋的钥匙交付刘洪仙。2016年8月29日，刘洪仙等34人以要求刘俊江、任稳平为其购买的格林小区房屋办理大产权证为诉讼请求提起诉讼，本院经审理认为，刘洪仙等34人起诉刘俊江、任稳平办理大产权证不属于民事案件受理范围，并于2016年12月6日作出（2016）冀1026民初3064号民事裁定书，裁定驳回刘洪仙等34人的起诉。刘洪仙等34人，刘俊江、任稳平均未上诉，该裁定书已生效。后刘洪仙未返还案涉八套楼房钥匙。本院认为，原告刘俊江、任稳平签署的《承诺书》，系其委托案外人朱志国、王继民代其处理位文安县镇格林小镇小区的居民维权问题，双方成立委托合同关系。后就委托事务，朱志国、王继民与被告刘洪仙签订《协议书》，其中明确约定：“八套房转交到法院起诉的业主代表用于法院判决或调解后的执行标的……法院判决或调解后，被告依法对保障房进行处置，如判决结果或调解高于八套房，乙方有权利要求甲方予以追加补偿，如判决结果或调解有剩余的保障房，则乙方将剩余的保障房退还甲方”。后刘洪仙等人以要求刘俊江、任稳平为其购买的格林小区房屋办理大产权证为诉讼请求提起诉讼，本院以不属于民事案件受理范围，裁定驳回刘洪仙等34人的起诉。《协议书》中约定的处置条件以及退还条件均未发生，且原、被告双方提交的证据中均未涉及引起案涉八套房屋合同纠纷的居民维权问题的处理情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告任稳平、刘俊江要求被告刘洪仙返还案涉八套房屋，但提供的证据不足以证明其事实主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任稳平、刘俊江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告任稳平、刘俊江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一九年三月十八日书记员 吕腾莉附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。