山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终127号上诉人（原审原告、反诉被告）：张云，男，1956年11月30日出生，汉族，现住大同市。上诉人（原审原告、反诉被告）：大同市宝利全房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区云中路消防支队商住楼**南起**商铺，现住所地灵丘县宝利阳光城１号商铺。法定代表人：孟强，该公司执行董事。以上上诉人的委托诉讼代理人：赵洁，山西北岳（广灵）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王小强，男，1974年9月15日出生，汉族，住灵丘县。上诉人（原审被告）：刘春生，男，1958年2月23日出生，汉族，住灵丘县。上诉人（原审被告、反诉原告）：王守山，男，1951年10月4日出生，汉族，住灵丘县。以上上诉人的委托诉讼代理人：刘兰英，北京市凯亚律师事务所律师。原审第三人：孟强，男，1979年10月4日出生，汉族，住大同市。原审第三人：张雷，男，1958年2月25日出生，汉族，住大同市。上诉人张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司（以下简称宝利全公司）因与上诉人王小强、刘春生、王守山及原审第三人孟强、张雷股权转让纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云、宝利全公司的委托诉讼代理人赵洁以及张云，上诉人王小强、刘春生、王守山的委托诉讼代理人刘兰英以及王守山、刘春生，原审第三人孟强、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云、宝利全公司向本院上诉请求：1、增判“王小强、刘春生、王守山履行股权变更登记义务,协助张云、宝利全公司在工商行政管理部门办理大同市宝利全房地产开发有限责任公司股权变更登记手续,将其所持有的大同市宝利全房地产开发有限责任公司的股权全部变更登记至张云名下”；2、一、二审的诉讼费由王小强、刘春生、王守山承担。事实和理由：一、一审判决认识错误。一审法院在查清案涉事实并确认王小强、刘春生、王守山股权转让所涉的退股申请、股东会决议及股权转让协议的效力后,自然有义务判决王小强、刘春生、王守山协助张云、宝利全公司办理工商变更登记的手续。虽然工商登记可以被视为证明股东持股比例并对抗第三人的证据,但工商登记仅具有证权性,没有设权性,当股东之间因股东持股比例产生争议时,应以股东之间的约定、股东的行为探究其真实意思,从而确定各个股东的持股比例并据此办理工商变更登记。本案中,王小强将其持有的宝利全公司的全部股份转让给张云、王守山、孟强、刘春生，后刘春生、王守山、张雷、孟强将其各自持有的宝利全公司的全部股份均分别转让给张云，不难看出,王小强、刘春生、王守山、张雷、孟强转让股权后便全部退出宝利全公司的股东会。自此，张云已持有宝利全公司100%的股份,故即使工商登记所涉的各个股东的持股比例与各个股东实际的持股比例不一致,但工商登记的情况并不影响法院根据现在宝利全公司股东张云持有宝利全公司100%股权的情况判令王小强、刘春生、王守山协助办理宝利全公司的工商变更登记,将宝利全公司的全部股份变更至张云名下。至于工商登记的股东持股比例与股东的实际持股比例不一致,能否办理工商变更登记,系属工商行政机关的职权,并非法院应予考虑的事宜,一审法院不仅以“登记的持股比例与实际持有及转让的股权比例不一致”径行得出“无法进行变更登记”的结论,甚至要求张云、宝利全公司将“工商登记三被告持有的股权比例与实际持有及转让的股权比例变更一致,才能办理股权变更登记”，显然,一审法院在无视股东会决议及股东转让协议等据以认定股东实际持股比例文件,以本不应属于人民法院考量范畴的“工商行政管理机关不能办理”为理由，驳回张云、宝利全公司变更工商登记的诉请，站不住脚。二、由于一审判决认识部分错误,必然导致一审法院判决驳回张云、宝利全公司对王小强、刘春生、王守山的诉讼请求部分错误。综上,一审法院在确认王小强、刘春生、王守山股权转让文书有效后,应判决王小强、刘春生、王守山协助张云、宝利全公司办理工商变更登记的手续,以“实际持有并转让的股权比例与工商登记不一致而无法进行变更登记”驳回上诉人的请求错误,认为“张云、宝利全公司先将工商登记的王小强、刘春生、王守山三人持有的股权比例与实际持有及转让的股权比例变更一致,才能办理股权变更登记手续的要求”毫无依据,故张云、宝利全公司请求二审法院依法纠正,支持张云、宝利全公司的上诉请求。刘春生、王小强、王守山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定了王守山于2013年12月14日进行股权转让协议有效，刘春生、王小强、王守山予以认可。张云、宝利全公司所讲工商变更登记应该以公司股东会决议以及相应的章程修正案和股权转让协议所确认的最新股权结构的登确定，但是宝利全公司工商登记王守山的股权比例是24.77%，和实际的转让不符，因此无法变更。关于王守山和张云之间于2015年8月28日股权进行再分配的法律事实，该案已经在大同市平城区人民法院受理，正在审理中，工商局登记应该以2015年8月28日张云和王守山、宝利全公司出具的证明为准。本案审理的是宝利全公司当前股东及股权比例的登记情况，张云、宝利全公司依据2013年12月14日的股权转让协议主张进行工商登记，而另一案中，王守山起诉张云和宝利全公司也是股权确权，是在本案的股权转让之后发生的，工商局的股权登记应以当前确认为准。在大同市平城区人民法院没有作出生效判决之前，应该中止本案的诉讼。由于股权价款没有付清，当时约定的一套房子也没有给付，相应的股权没有交易完成，所以王小强、刘春生的登记股权比例和实际转让不一致，不是不履行而是无法履行。刘春生向本院上诉请求：一、请二审法院依法改判原判决第二项为驳回张云、宝利全公司对刘春生的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由张云承担。事实和理由：一、刘春生与张云所签股权转让协议未生效。依据刘春生与张云所签股权转让协议，约定如达不到协议约定的条件，所签协议无效，刘春生与张云的该约定为所附生效要件。一审法院已经查明，张云仍然有伍万元未付清刘春生，所以刘春生与张云所签股权转让协议并未生效。二、张云、宝利全公司应先将刘春生为宝利全公司承担的债务全部解除。宝利全公司因经营需要，于2013年2月8日向王小强借款人民币200万元，刘春生时任宝利全公司财务总监，代表公司向王小强出具了借条，虽然张云之后代表公司于2015年再次向王小强出具了人民币200万元的借条。但是刘春生代表公司向王小强出具的借条原件一直还在王小强手中。庭审中，王小强陈述其借款的形成过程时，也已明确刘春生向其出具的借条是代表公司出具，张云对此并未提出任何异议。王小强向本院上诉请求：一、请二审法院依法改判原判决第一项为驳回张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司对王小强的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由张云承担。事实和理由：一、因宝利全公司工商登记信息虚假,与实际状况不符。王小强在2013年2月6日前持有公司16%的股权，以及王小强履行了出资的义务，庭审中各方并无异议，应直接予以确认。庭审中还查明,宝利全公司在工商行政管理机关仅登记过两次股权信息:第一次是公司成立时即2010年12月6日,宝利全公司的股东及股权信息为:孟强出资100万持股比例为20%，王小强出资200万持股比例为40%,张云出资200万持股比例为40%;第二次为2013年5月20日,宝利全公司的股东及股权信息变更为:张云出资1700万元持股比例为28.08%，王小强出资200万持股比例为3.3%,孟强出资2385万元持股比例例为39.39%，刘春生出资250万持股比例为4.13%，张雷出资20万持股比例为0.33%。对第二次的变更,张云庭审中明确“第二次的工商登记信息是虚假的,是为了宝利全公司的开发资质等”。宝利全公司现在的工商登记信息中却登记为3.3%,与张云所讲王小强转让16%股权严重不符。另，王小强退出宝利全公司前,其为宝利全公司的法定代表人,但其未与宝利全公司办理过任何变更手续,对于宝利全公司法定代表人变更为孟强一事其从不了解。对该事实,宝利全公司的工商登记信息也属于虚假。二、王小强将16%股权转让给宝利全公司,公司并未完全履行给付王小强股权款的义务。首先,因宝利全公司是由王小强一手发起,公司的开发项目“宝利阳光城”也是由王小强一手操持,前期投入了大量的心血,其投入公司的资金全部为借高利贷而来,为偿还高利贷,王小强将自己北京、天津的房屋都已出售用于偿还借款的利息。2013年2月6日,王小强因孩子生病需要钱治病,于是向公司申请退出宝利全公司,宝利全公司为此形成股东会决议:全体股东同意王小强转让股权,并一致同意退还王小强股金贰佰万元,楼房建成后给王小强两套住宅,内部认购时优先出售王小强的两套房屋。公司支付上诉人股权转让款贰佰万元后,又以借款的形式将贰佰万元从王小强处借走,月息三分,并由宝利全公司时任财务总监刘春生代表公司给王小强出具了借条。而且,该处的“内部认购时优先出售王小强的两套房屋”,是指将宝利全公司给予王小强的两套房屋优先出售给买主以后,将售房款再给予王小强。对此,刘春生、王守山庭审中也认可。因此,张云辩称“是优先出售给王小强两套房屋”,无事实和法律依据,不应采纳。况且,2015年3月12日,因楼盘设计变动,张云、宝利全公司给王小强出具证明,将股东会原答应补偿给王小强的房屋调整为了三套房屋，也进一步证明,2013年2月6日的股东会决议中是补偿给王小强两套房屋。其次,2015年3月28日,经对宝利全公司欠王小强的200万元结算,张云代表公司向王小强出具了借条,证明宝利全公司还欠王小强2457000元。2018年4月12日,王小强经张虎功(系张云侄子)说合,张云与王小强对上述欠款进行了结算,张云通过与王小强签订《宝利阳光城项目谅解协议》向王小强支付了欠款的利息2457000元,对于宝利全公司向王小强的借款本金200万元,另外还一次性计算了50万元的利息，由张云以及张虎功向王小强出具共250万元的借条,并约定250万元欠款还清以及将应当补偿给王小强的两套房屋后,王小强协助宝利全公司办理股权转让登记手续。但是宝利全公司未归还王小强的欠款,也未将房屋交付给王小强,因此说,宝利全公司只有履行完毕所有的给付义务后,才能要求王小强履行后续相关工商变更手续。三、王小强并未将16%股权转让给张云。2013年2月6日的股东会决议明确,王小强股份先转让给公司,并不是将股权全部转让给张云,王小强也从未与张云签署过任何的股权转让协议,况且张云以宝利全公司资产给王小强支付退股款的事实严重违规,不能形成王小强实际退股的法律后果。王守山向本院上诉请求：一、请二审法院依法改判原判决第三项为驳回张云、宝利全公司对王守山的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人张云承担。事实和理由：2012年3月10日，宝利全公司吸收王守山、刘春生、张雷及法人北京宝利全贸易公司为股东，并修改公司章程，股东实际出资额及所占股份为:（1）北京宝利全贸易公司未出资，占公司总股份的10%。(2）张云未出资，占公司总股份的26%。（3）王小强出资200万元，占公司总股份的16%。（4）王守山出资200万元，占公司总股份的12%。（5）刘春生出资200万元，占公司总股份的12%。（6）张雷出资200万元，占公司总股份的12%。（7）孟强出资200万元，占公司总股份的12%。2013年2月6日，王小强退股,经宝利全公司股东会决议，以公司资产为王小强退股;2013年2月8日公司股东会决议，王小强将退出的16%股份分配给张云、王守山、孟强、刘春生各4%，此时张云持有宝利全公司股权16%。2015年8月28日，宝利全公司与张云出具《证明》一份，证明王守山仍为宝利全公司股东，股东划分为:张云持有55%，王守山持有45%，王守山作为股东兼总经理也在证明上签字认可。该证明系张云、宝利全公司的真实意思表示，王守山也同意认可，由此可以确认王守山持有宝利全公司股份45%。关于2015年8月28日依据张云、宝利全公司的共同出具的证明提起的王守山股权确权在大同市平城区人民法院已经受理，工商局登记以最后确权为准，本案审理的是2013年股权转让的变更，工商局应该以新的登记为准，本案应中止审理，应该针对王守山股权确权之后，再行审理本案。张云、宝利全公司辩称，工商登记是对外的公示，对内是看要各股东之间的内部协议定的，该三人将名下持有股权转让到张云名下，一审当中认定协议是有效的，该三人在宝利全公司名下不持有任何股权，他们有义务将其在工商登记名下的股份全部转让给张云，不管工商登记的是多少，因为法律并不禁止工商登记和实际持股比例不相同的情况。针对王小强的价款履行问题，王小强称有250万元的转让款没有支付，还有三套房子没有支付的情况与实际不符。王小强称245.7万元支付的是利息，从一审庭审中以及王小强和张云、宝利全公司签谅解协议当中可以看出公司向王小强所借的200万元借款在谅解协议中全部予以归还，同时加上利息，这笔借款已经不存在。至于250万元借条的形成，当时张云以及宝利全公司在王小强退股的时候，确实承诺给两套房子后来转为三套，但是在签订谅解书的时候，双方约定将三套房子折算成250万元现金予以补偿，所以说现金以及房子王小强只能主张一样，而非两样全部主张。针对王守山，在一审庭审中，就他45%的股权是如何形成的，有证人出庭予以证实，当时基于从王守山手中要回他所保管的公司两个土地使用权证，在不得已的情况下出具的协议，但是王守山并没有履行出资45%的义务，所以说不应该持有公司45%的股份，王守山应将其在工商登记的所有股权转至张云名下。针对刘春生，股权转让是有效的，只有5万元没有支付，这只是一个履行的问题，和股权转让没有关系，刘春生是500万元的退股款，现在只有5万元没有支付，以这个抗辩工商变更登记毫无道理。原审第三人孟强、张雷的答辩意见和张云、宝利全公司的意见一致。张云、宝利全公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告张云与被告刘春生签订的《关于刘春生股份转让的协议》《股权转让协议》有效；2、确认原告张云与被告王守山签订的《关于王守山股份转让的协议》有效；3、确认2013年2月6日股东会决议及王小强于2013年2月6日所提退股的申请有效；4、判令被告王小强、刘春生、王守山履行股权变更登记义务，协助原告在工商行政管理部门办理宝利全公司股权变更登记手续，将其所持有的宝利全公司的股权全部变更登记至张云名下；5、本案的诉讼费用由被告王小强、刘春生、王守山承担。王守山向一审法院提出反诉请求：1、确认王守山合法持有宝利全公司45%的股权；2、判令张云协助王守山办理工商变更登记手续，将工商登记信息中王守山股份变更为45%；3、本案诉讼费用由张云承担。一审法院认定事实：宝利全公司于2010年12月8日登记成立，注册资金500万元，股东三名：孟强出资100万元（占20%股份）、王小强出资200万元（占40%股份）、张云出资200万元（占40%股份），股东会决议选举王小强为执行董事即法定代表人。公司章程规定股东之间可以相互转让其全部出资或者部分股权。2012年3月10日，宝利全公司吸收王守山、刘春生、张雷及法人北京宝利全贸易公司为股东，并修改公司章程，公司章程规定公司注册资本为500万元，股东的出资额及所占股份为：北京宝利全贸易公司占公司总股份的10%；张云占公司总股份的26%；王小强筹借资额为200万元，占公司总股份的16%；王守山、刘春生、张雷、孟强筹借资额各为200万元，各占公司总股份的12%。宝利全公司对上述股东增加及股权变动未进行工商变更登记。修改后的公司章程亦规定公司股东之间可以相互转让部分出资或者全部。2013年2月6日，王小强申请退股，宝利全公司于同日召开股东会并做出决议，同意王小强先将股权转让给公司，退还王小强退股款200万元，楼房建成后给予王小强A区4#楼19-20层东边户和C区1#楼27层东边户两套住宅，内部认购时优先出售王小强的两套房屋。本决议自股东签字之日起生效，协议生效之日即为股权转让之日，股东张云、王守山、刘春生、张雷、孟强、王小强均于同日在股东会决议上签字认可。2013年2月8日股东会议纪要决议：王小强所占16%股份，分配给张云、王守山、孟强、刘春生每人4%，退还王小强的股资由四人分担。王小强于当天收到退股款100万元，于2013年2月28日收到退股款100万元，后王小强又将200万元退股款以借款的形式借给宝利全公司。2013年2月15日，宝利全公司在工商部门进行法人变更登记，将法定代表人王小强变更为孟强，但对王小强所持股份已转让未进行工商变更登记。2013年5月20日，宝利全公司对公司章程进行修正，公司注册资本修正为6055万元，股东的姓名、出资额及出资比例修正为：张云出资1700万元，占28.08%；王小强出资200万元，占3.3%；孟强出资2385万元，占39.39%；王守山出资1500万元，占24.77%；刘春生出资250万元，占4.13%；张雷出资20万元，占0.33%；宝利全公司于同年同月28日就此进行了工商变更登记。2013年8月17日，张云与张雷签订了股份转让协议，张雷将其持有的12%股份转让给张云，转让价款为投入股金236万元及利息1046520元。2013年12月13日，宝利全公司召开临时股东会议，决议公司股东王守山、刘春生、孟强将各自持有公司的16%股权全部转让到张云名下，同时退出股东会，并不再承担公司的债权、债务及担任公司职务。宝利全公司董事长张云拥有公司100%的股权。2013年12月14日，孟强、刘春生、王守山分别与张云签订了股份转让协议，将其持有的股权全部转让给张云。张云与刘春生签订的《关于刘春生股份转让的协议》约定：刘春生将所持有的16%股权转让给张云，原股金348万元及利息134.59万元作为所退资金，张云须将股金一次性付清等，另外还约定如达不到协议约定的条件，所签协议无效。协议签订后，张云未支付刘春生转让股权的股金。2014年3月11日，张云与刘春生又签订了一份《股份转让协议》，协议约定：刘春生将所持有的16%股权以5239064元的价款转让给股东张云，张云按协议约定支付股权转让对价后办理公司股东、股权等相关变更登记手续，刘春生应积极协助或配合等相关权利和义务。张云于当天支付了刘春生全部转让款，刘春生给张云出具收据，但其中的5万元现金抵押在公司总工孙贯中处未付。张云与王守山签订的《关于王守山股份转让的协议》约定：王守山将所持有的16%股权转让给张云，转让价款为原投入的股金3499350元和从入股金之日按月利率3%计算至退股之日的利息1444819元，并以楼房作抵押，张云与他人合作成功，一次性付清；如无人合作半年内分三期付清股金，利息仍按月利率3%计算到交房之日止，和房价相抵，长退短补。后来张云于2014年1月16日支付了王守山退股款200万元，于2014年4月23日支付了王守山退股款50万元，其余退股款未付。2015年8月28日，宝利全公司与张云出具《证明》一份，证明王守山仍为宝利全公司股东，其所持股份仍然有效，依《公司法》及《公司章程》承担股东义务，承担公司债务，享受股东权利，享受投资收益。股权划分为：张云持有55%，王守山持有45%。王守山作为股东兼总经理也在证明上签字认可。2015年9月23日宝利全公司股东会纪要，经2015年9月22日股东会商议表决，股东会一致通过本公司总经理王守山在“宝利.阳光城”项目的开发建设等所有事项上的签字具有法律效力，股东张云、王守山签字，宝利全公司加盖公章。2015年10月18日，宝利全公司为王守山出具授权书，授权书写明经公司全体股东研究决定，同意授权王守山全权代表公司对外洽谈公司收购、重组等重大事项。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。宝利全公司章程规定的股东转让出资的条件与法律规定一致，故股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。王小强于2013年2月6日提出的退股申请、宝利全公司的股东会决议及2013年2月8日的股东会议纪要做出的决议均系股东的真实意思表示，且符合公司法关于股权转让的规定，故二原告请求确认2013年2月6日股东会决议及王小强于2013年2月6日所提退股申请有效的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。张云与刘春生于2014年3月11日签订的《股份转让的协议》、张云与王守山于2013年12月14日签订的《关于王守山股份转让的协议》均系双方的真实意思表示，且符合公司法关于股权转让的规定，亦无违反《合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，该两份股权转让协议依法有效，故二原告请求确认张云与刘春生签订的《股份转让的协议》、张云与王守山签订的《关于王守山股份转让的协议》有效的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。张云与刘春生于2013年12月14日签订的《关于刘春生股份转让的协议》，因协议签订后双方均未履行，并于2014年3月11日就同一事项重新签订了《股份转让的协议》，以前签订的股份转让协议的效力已经终止，故二原告请求确认张云与刘春生于2013年12月14日签订的《关于刘春生股份转让的协议》有效于法无据，该院不予支持。关于二原告请求判令三被告履行股权变更登记义务，协助原告在工商行政管理部门办理宝利全公司股权变更登记手续，将其所持有的宝利全公司的股权全部变更登记至张云名下的诉讼请求，因工商登记三被告的股权比例与实际持有及转让的股权比例不一致，无法进行变更登记，二原告应先将工商登记三被告持有股权比例与实际持有及转让的股权比例变更一致，才能办理股权变更登记手续，故该院对二原告该诉讼请求不予支持。关于王小强辩解借款未偿还、补偿的楼房未交付，刘春生辩解的股权转让价款未付清等，因其辩解只涉及到协议的履行问题，并不影响协议的效力，故对王小强和刘春生的辩解不予采纳。关于王守山向本院提出的辩解及反诉，请求确认王守山持有宝利全公司45%的股权，并据此进行工商变更登记，因根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的规定，股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷属于股东资格确认纠纷，该反诉请求与本诉股权转让纠纷不属同一法律关系；另外，根据《民事诉讼法》关于地域管辖的规定，王守山就该纠纷应向公司住所地人民法院提起诉讼，故该院对王守山提起的反诉予以驳回。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、王小强于2013年2月6日向大同市宝利全房地产开发有限责任公司提出的退股申请及同日该公司的股东会决议有效；二、张云与刘春生于2014年3月11日签订的《股份转让的协议》有效；三、张云与王守山于2013年12月14日签订的《关于王守山股份转让的协议》有效；四、驳回张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回王守山提起的反诉。本诉案件受理费100元，由原告张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司负担50元，由被告王小强、刘春生、王守山负担50元；反诉案件受理费50元免予交纳。本院二审期间除王守山对2013年5月20日股权变更情况有异议外，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实本院予以确认。关于张云与刘春生、王守山所签订的退股协议及王小强所提退股申请是否有效一节。本院认为，刘春生、王守山的股权转让行为以及王小强的退股行为并不违反宝利全公司的公司章程约定以及法律法规的强制性规定，虽在协议履行过程中未取得协议所约定的全部对价，并不能否定退股申请及股权转让协议的效力，且王小强、刘春生、王守山均在陈述中认可股权转让事实的存在并在二审中均认可协议有效以及张云已取得全部股权的事实，故王小强所提退股申请以及王守山、刘春生与张云签订的股权转让协议应属有效，一审法院认定正确，本院予以确认，对王小强、刘春生、王守山的该项上诉主张本院不予支持。关于王小强、刘春生、王守山应否协助办理工商登记一节。本院认为，虽然王守山主张股权变更登记应以2015年8月28日张云、宝利全公司出具的证明为准，但由于王小强、刘春生、王守山均与公司或张云签订了合法有效的退股协议或股权转让协议，且已全部或大部分履行，故王小强、刘春生、王守山应依相关协议的约定履行协助办理工商变更登记的义务。王守山已在大同市平城区人民法院提起股权确认之诉，王守山可在该案的诉讼过程中或者在其权利通过该诉得到最终确认后可向张云、宝利全公司行使相关的诉讼权利和实体权利，达到保护其相关权利的目的，故大同市平城区人民法院就王守山所提股权确认纠纷一案的处理结果不影响本案的审理，对王守山主张中止审理的请求本院不予支持。张云、宝利全公司的该项上诉理由成立，对其该项上诉请求本院予以支持。综上所述，上诉人张云、宝利全公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人刘春生、王小强、王守山的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，部分判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初274号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“一、王小强于2013年2月6日向大同市宝利全房地产开发有限责任公司提出的退股申请及同日该公司的股东会决议有效；二、张云与刘春生于2014年3月11日签订的《股份转让的协议》有效；三、张云与王守山于2013年12月14日签订的《关于王守山股份转让的协议》有效；五、驳回王守山提起的反诉；”二、撤销山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初274号民事判决第四项，即：“四、驳回张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；”；三、上诉人王小强、刘春生、王守山依据退股申请、股份转让协议将各自所持有的大同市宝利全房地产开发有限责任公司的股份协助上诉人张云、大同市宝利全房地产开发有限责任公司办理工商登记变更手续。一审案件受理费100元，二审案件受理费400元，共计500元，由上诉人刘春生负担166元，由上诉人王小强负担166元，由上诉人王守山负担168元。王守山所提反诉案件的受理费50元免予交纳。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十日书记员 常 佳