广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3141号原告：佛山市顺德区金基纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园隆安路**。统一社会信用代码：91440606767305731M法定代表人：欧阳国伟，总经理。委托诉讼代理人：严德全，广东瑞勤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。统一社会信用代码：91440600707737161K负责人：曹阳。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告佛山市顺德区金基纺织有限公司（以下简称金基公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平保佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告金基公司委托诉讼代理人严德全、被告平保佛山公司委托诉讼代理人叶超强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付财产损失157000元（以实际损失为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告向被告投保了财产综合险，保险项目为房屋建筑及机器设备，保险期间自2018年7月26日至2019年7月25日。2019年1月10日，原告厂房内的高压柜体设备发生故障，导致设备短路，造成高压设备损坏。原告先行自费对高压设备进行了修复，修复费用为157000元。后原告向被告申请赔付时，被告拒绝赔付相关的损失。为维护原告合法权益，现起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.案涉事故属于爆炸，不是火灾。2.被告未将财产综合保险的保险条款交付被告，而且被告提交的条款上也无原告盖章确认，故该条款对原告没有拘束力。3.报价表中的价格是广东和星建设工程有限公司（以下简称和星公司）单方报价，该报价已包含税点，税率为10%，报价单中亦有载明。后与原告签订的157000元为不含税价格。4.事故发生后，原告曾以电话的方式向被告提出理赔请求，但被告予以拒绝。5.维修更换下来的受损部件现由原告保存。为证明诉讼主张，原告提交了《事故（事件）责任认定书》（编号：2019-01-001）、财产综合险保单明细表、2018年投保清单附表、维修检测报告、高压设备能效改造工程报价、《安装工程合同》、《电器设备能效服务合同》、巡检工作记录本、报警回执、《现场查勘记录》、维修现场照片一组（10张）、广东立胜综合能源服务有限公司顺德分公司营业执照（复印件）、广东立胜综合能源服务有限公司《承装（修、试）电力设施许可证》、何勤发工作证（复印件）、何勤发进网作业证（复印件）、和星公司安装费发票等证据材料予以佐证。被告平保佛山公司答辩称：原告主张的涉案高压柜设备等财产受损的原因为电柜短路，故根据保险合同的约定，其主张的高压柜设备等财产的相关损失不属于被告的保险责任范围，被告有权拒绝向原告承担保险赔偿责任，且原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据，因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、关于投保情况及条款效力。根据原告提供的《财产综合险保单明细表》可以证实，2018年7月18日，原告就其位于“中国广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园隆安路2号”的有关财产向被告投保了财产综合险，其中房屋建筑、机器设备保险金额分别是8600000元、552000元，保险期间自2018年7月26日至2019年7月25日。《财产综合险保单明细表》第五条“免赔说明”约定“1、本保险对每次事故的绝对免赔为人民币3000元或损失金额的10%，以高者为准”。原告在投保时，被告向原告提供了作为保险合同条款的《财产综合险条款》，原告也向被告盖章出具了《财产综合险投保单》。其中，《财产综合险投保单》的“免赔描述”也作出了与上述《财产综合险保单明细表》的“免赔说明”内容一致的记载。而在《财产综合险投保单》的“投保人声明”中记载了“1、本人兹申明上述各项内容均属实。2、本人确认收到了《财产综合险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。由此可以证实，被告已就《财产综合险条款》等保险合同内容，特别是其中的免责条款、免赔条款向原告作出了告知说明，相关免责条款具有法律效力，对双方均有约束力。二、原告主张的涉案高压柜设备等财产受损的原因为电柜短路，故其主张的高压柜设备等财产的相关损失不属于被告的保险责任范围，被告有权根据保险合同的约定拒赔。根据原告提供的由广东电网有限责任公司佛山顺德供电局均安供电所对涉案事故出具的《事故（事件）责任认定书》记载，“2019年01月10日11时05分，110KW建丰变电站10KV黄逢线713开关零序动作，重合不成功；均安供电所组织运维人员对故障线路进行巡视，发现10KV713黄逢线金基纺织支线的金基纺织箱变（Z0045X）G01、G02柜有明显的放电、暴裂痕迹，柜体外壳已发黑，确认是由于金基纺织箱变（Z0045X）高于（“于”应为“压”）柜体设备故障引起10KV黄逢线713开关跳闸。本次事故是由于佛山市顺德区金基纺织有限公司（客户编号：0634885100041）电柜短路造成的设备故障，因此抢修费用由贵公司负责。”据此可以证实，涉案事故的原因是“电柜短路”，而原告主张的高压柜设备等财产损坏就是因“电柜短路”而导致的。因此，被告有权拒赔，具体理由如下：第一、关于被告的保险责任范围。双方订立的财产综合险条款第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷、地面突然下陷下沉体及其他空中运行物体坠落。……”；第六条约定“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。同时，《财产综合险条款》的释义第四十三条也对上述条款约定的“火灾”及“爆炸”作出了明确的定义。根据上述条款约定可知，被告只对“特定原因”造成的保险标的的损失负责赔偿，而并非对任何原因造成的损失均负责赔偿，而造成损失的“特定原因”是判定是否属于被告的保险责任范围的必要条件，如非“特定原因”造成的损失，则不属于被告的保险责任范围。为了避免保险双方对相关“特定原因”产生歧义，保险合同还对“特定原因”中的“火灾”及“爆炸”等术语作出了更为详尽的解释。第二、关于被告的免赔理由。如上所述，涉案事故的原因是“电柜短路”。而根据电学常识，“短路”是指“在电路中，电流不流经用电器，直接连接电源两极，则电源短路”，所以，涉案事故就是由于原告的高压柜本身的电路故障原因造成的，但“短路”并不属于保险合同约定的保险事故原因，且发生事故之后，没有证据显示其高压柜曾发生燃烧并蔓延扩大或发生爆炸，也即，涉案事故发生的原因并不符合保险合同中“火灾”或“爆炸”的定义，而与保险合同约定的其他原因情形就更加完全不同了。因此，涉案事故并非由于上述保险合同约定的“特定原因”造成的，故涉案事故造成被保险人的高压柜等财产的损失不属于被告的保险责任范围，被告有权根据保险合同的约定拒绝承担赔偿责任。这里需要强调的还有：1.被保险人的涉案高压柜等财产的损失是相关供电设备本身电路故障原因引起的损失，不属于因外部停电等原因引起的损失，故原告的涉案损失也不符合上述条款第六条约定的保险责任范围，被告不应承担赔偿责任。2.涉案事故是由供电部门出具关于供电线路故障及供电设备损坏的责任认定书进行定性，而并非由消防部门出具关于火灾或爆炸的责任认定书进行定性，由此亦可印证，涉案事故并不属于火灾或爆炸，事故原因亦非火灾或爆炸，所以，涉案事故的损失并不属于保险责任范围。总之，对于涉案事故导致的原告财产损失，被告有权根据保险合同的约定予以拒赔。三、原告主张的财产损失项目、损失金额及赔偿金额缺乏事实和法律依据，法院不应予以支持。第一、原告主张的财产损失项目没有充分证据支持。对于原告因涉案事故受损财产的详细项目，原告并没有明确告知被告，也没有经过被告的清点和确认，而被告在委托其他单位维修更换受损设备前，也没有通知被告到场了解维修更换情况。虽然被告已告知原告需要存放好更换下来的受损部件并提供给被告进行检测核实，但之后原告也没有向被告反馈受损部件是否有所保存。而原告提供的和星公司出具的《维修检测报告》，仅记载其配电房因高压电柜故障造成高压电柜及高压线路、高压开关烧毁，但也没有明确具体损坏的项目明细，所以，被告对原告主张的受损财产项目不予认可。第二、原告与和星公司的《安装工程合同》及《高压设备能效改造工程报价》不能作为确定原告涉案财产损失金额的依据。因为：1.原告主张的财产损失金额没有经过有资质的第三方评估机构的评估，缺乏公信有力的证据支持。而《安装工程合同》约定的工程总价为157000元，但《高压设备能效改造工程报价》反映的总价却为173579元，两者不一致，关键是合同约定的157000元也只是原告与和星公司双方协商约定的价格，该价格缺乏公正性和合理性，也没有相关的工程款转账凭证、付款发票等印证该费用已经实际产生，因此，合同价格并不能证实原告的损失金额。2.《高压设备能效改造工程报价》的安装部分所列的各项“配件”不能证实就是原告因涉案事故造成损失的项目，也没有证据证实和星公司就是按照该报价表所列的项目进行维修更换或试验。更为重要的是，报价表中所列的“户外智能开关”、“隔离开关”、“避雷器”等主要配件还是属于升级改造的项目，根本不属于原来设备的受损项目，不属于本次事故受损范围，原告无权要求被告赔偿（依据为《财产综合险条款》第二十九条约定）。同时，对于报价表中所列项目对应的数量，也没有证据证实其客观性和必然性。另外，该报价表的配件价格同比市场价格明显虚高，例如：PVC管市场价格为50元左右，但报价为110元；电缆头市场价格为1200元左右，但报价为1700元等等。第三、原告主张的赔偿金额并没有扣除受损项目的残值。根据《财产综合险条款》第三十条约定，对于受损财产的残值部分，如折归被保险人，则相应价值应在保险赔款中扣除。假设原告受损财产的维修更换属实，那么本次维修更换的10KV电缆、高压电柜等均有一定的残值，因上述物品含有大量贵重金属，具有较高的残值价值，应予扣除，但原告主张的赔偿金额却没有扣减相应残值，其存在获利行为，违反了保险的损失填补原则。第四、原告主张的赔偿金额并没有扣除保险合同约定的免赔额。如上所述，根据保险合同约定，被告享有3000元或损失金额10%的免赔额。假设涉案事故属于被告的保险责任范围，但被告的保险赔偿金额也应扣除相应的免赔额，但原告主张的赔偿金额并未扣除免赔额，违反保险合同约定。综上所述，涉案事故损失不属于保险责任范围，原告主张的赔偿金额缺乏依据。请法院客观查明事实，准确适用法律，依法驳回原告的全部诉讼请求，以免被告的合法权益受损。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1.财产综合险条款已经交付原告。2.事故发生后，原告未依理赔程序申请理赔。3.实际上保险条款中对条款约定的“爆炸”已作出明确定义，原告主张案涉事故为爆炸事故，并未有相关证据予以证明，仅从原告单方陈述不足以证实事故发生原因是条款约定的爆炸。对于事故原因原告并未有权威机构鉴定，仅有事故认定书不足以认定事故为爆炸事故。为证明答辩理由，被告平保佛山公司提交了保单、财产综合险保单明细表、财产综合险条款、财产综合险投保单等证据材料予以佐证。经审查，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年7月18日，原告向被告投保了财产综合险。财产综合险投保单中以加黑加粗字体方式记载：“1.本人兹声明上述各项内容均属实。2.本人确认已收到了《财产综合险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该投保单由原告盖章确认。财产综合险保单明细表记载：被保险人为原告金基公司，受益人为广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行（以下简称顺德农商行均安支行），保险项目为位于广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园隆安路2号的房屋建筑（建筑及装修）和机器设备（含办公设备），保险金额分别为8600000元和552000元，保险期间为2018年7月26日00时起至2019年7月25日24时止。双方约定“本保险对每次事故的绝对免赔为人民币3000元或损失金额的10%，以高者为准。”财产综合险条款第一条约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单及其他保险凭证以及批单组成。”第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。……”第四十三条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的损失。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有扩大蔓延的趋势。……电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热造成的本身损毁，不属于火灾事故。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。（二）爆炸爆炸分物理性爆炸和化学性爆炸。1．物理性爆炸：由于液体变为蒸汽或气体膨胀，压力急剧增加并大大超过容器所能承受的极限压力，因而发生爆炸。如锅炉、空气压缩机、压缩气体钢瓶、液化气罐爆炸等。关于锅炉、压力容器爆炸的定义是：锅炉或压力容器在使用中或试压时发生破裂，使压力瞬时降到等于外界大气压力的事故，称为‘爆炸事故’。2.化学性爆炸：物体在瞬息分解或燃烧时放出大量的热和气体，并以很大的压力向四周扩散的现象。如火药爆炸、可燃性粉尘纤维爆炸、可燃气体爆炸及各种化学物品的爆炸等。因物体本身的瑕疵，使用损耗或产品质量低劣以及由于容器内部承受‘负压’（内压比外压小）造成的损失，不属于爆炸责任。”2019年1月10日11时5分许，110KV建丰变电站10KV黄逢线713开关零序动作，重合不成功。广东电网有限责任公司佛山顺德供电局均安供电所（以下简称均安供电所）派人对故障线路进行巡视，发现10KV713黄逢线金基纺织支线的金基纺织箱变（Z0045X）G01、G02柜有明显的放电、暴裂痕迹，柜体外壳已发黑，遂确认系因金基纺织箱变（Z0045X）高于柜体设备故障引起10KV黄逢线713开关跳闸。均安供电所据此认定本次事故是因金基公司电柜短路造成的设备故障，抢修费用由金基公司承担。事故发生当日，原告曾向佛山市顺德区公安局均安派出所东区社区民警中队报警。随后，金基公司与和星公司签订《安装工程合同》，由和星公司负责维修因事故损坏的高压线路及附属设备，具体含：新装隔离开关一套、新装智能开关一套、更换10KV电缆、更换高压电柜等，合同约定总价157000元。2019年1月16日，原告向被告报案。2019年1月18日，被告指派员工对案涉事故进行现场查勘，并制作了《现场查勘记录》。该记录记载：根据被保险人财务主管李慕贞和老板欧阳国伟称，2019年1月10日下午16时左右，被保险人厂房内的总电房的一个变压器，因故障，出现明显“砰”的一声，并有高压柜门炸开，附近厂内部停电，冒烟的现象。经报供电所、民警处理，因现场无明火，故没报消防。经供电所断电后，冒烟现象逐渐自然消去，无需扑救，自然放置处理。现场见，被保险人正安排人员更换损坏变压器，现场已告知客户需存放好更换下的损坏变压器，不得擅自处理。起诉前，原告已向和星公司支付100000元（含税），并由和星公司出具了同金额的增值税发票。后原告以电话的方式向被告申请保险理赔未果而引起本案诉讼。依据确认的事实，本院认为：本案为财产保险合同纠纷。本案双方争议的主要焦点问题是案涉事故是否属于保险事故。现本院结合法律规定，分析认定如下：第一，案涉财产综合险条款中保险责任的约定是否对原告发生效力。财产综合险条款第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷、地面突然下陷下沉体及其他空中运行物体坠落。……”；第六条约定“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。本院认为，上述条款均约定于“保险责任”一章中，该部分条款仅仅是对保险责任范围作出的约定，不属于免除保险人责任的条款，亦未加重被保险人的责任，因此被告作为保险人对该部分条款不负有法定的明确提示和说明义务。此外，依据原告盖章确认的财产综合险投保单中“投保人声明”，原告已经收到财产综合险条款，因此可以认定原告对条款的具体约定是知晓的。综上，案涉财产综合险条款中保险责任的约定对原告发生效力。原、被告订立的保险合同，双方的真实意思表示，未违反保险法等法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。第二，案涉事故是否属于保险条款中约定的保险责任的范围。原告主张案涉事故为爆炸事故，属于保险责任。被告对此持有异议，认为事故不属于保险合同约定的爆炸。本院认为，财产综合险条款第四十三条中对条款中的“火灾”、“爆炸”等术语做出了专门的释义。均安供电所认定本次事故是因金基公司电柜短路造成的设备故障，该认定结论与原告的工作人员（财务主管、老板）在被告查勘现场时向被告查勘人员作出的有关事故发生时情况的陈述可以相互印证。依据上述陈述及认定结论，案涉事故的发生原因不符合保险条款中关于“爆炸”或“火灾”的认定标准，因此，原告主张案涉事故属于保险合同约定的爆炸，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。据此，本院认定案涉事故不属于保险条款中保险责任的范围。综上所述，因案涉事故不属于保险合同约定的保险责任的范畴，因此原告依据保险合同主张被告对案涉事故造成的损失承担赔付义务，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区金基纺织有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收1720元，由原告佛山市顺德区金基纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年三月十五日法官助理谢文珠书记员江懿明