黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终251号上诉人（原审被告）：王国强，男，1968年7月17日出生，民族，个体，住肇源县。委托诉讼代理人：孙海英（系王国强之妻），女，汉族，1970年6月10日，住肇源县。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛延超，男，1972年4月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人王国强因与被上诉人薛延超买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国强上诉请求：1.请求二审法院撤销(2018)黑0622民初1980号民事判决，上诉人不承担偿还欠款130,829元及其利息24,497；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王国强于2015年12月至2016年2月期间从被上诉人薛延超购买8车玉米，总价款为628,965元，购买玉米后上诉人给薛延超于2016年2月15日汇款70,000元，于3月4日汇款300,000元，于3月16日汇款110,000元，以上合计480,000元，上诉人与被上诉人就购买玉米期间的帐目结算628,965元减去480,000元，减去零星费用后，上诉人王国强给被上诉人薛延超出具欠条为130,829元。但是在上诉人与被上诉人购销8车玉米前，上诉人王国强为被上诉人薛延超提供流动资金212996元，于2015年12月3日由被上诉人薛延超的妻子毛丽娟提供卡号为62×××92，直接汇入毛丽娟账户212,996元，为此上诉人不但不欠被上诉人的欠款。被上诉人薛延超应欠上诉人王国强82,167元。在一审开庭时因汇款凭条（回单）没有找到，判决后将汇款凭条回单找到，拿着凭条到银行调出的流水明细。综上，上诉人不欠被上诉人的欠款，为此提出上诉，请二审法院撤销一审判决予以改判，保护上诉人的上诉请求。薛延超答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人认为，上诉人的上诉事实与理由与客观事实不符，其主张汇给被上诉人妻子毛丽娟卡号中212,996元为上诉人提供给被上诉人的流动资金，如双方存在合伙关系，那么其提供的流动资金也应为整数，但该笔资金从数额上看，与提供流动资金和在现实商务往来中的数额，是明显存在冲突的，不可能存在这样的小数，因此，被上诉人认为，该笔资金与一审中原告向被告所主张的购粮欠款没有关联性，上诉人所主张的请求不能成立，请求依法驳回。薛延超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付欠款130,829元及利息（以130,829元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率6.35%，自2017年12月31日至起诉之日利息为2,497.74元，之后利息计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年12月至2016年2月期间，被告从原告处购买8车粮食，被告收到粮食后双方于2017年11月1日对账。截至2017年11月1日，被告尚欠原告剩余粮款130,829元。双方约定被告应于2017年12月30日前将该款给付原告。现被告迟迟不履行还款义务，经多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：原告薛延超与被告王国强系朋友关系。2015年12月至2016年2月期间，被告从原告处购买8车粮食，被告收到粮食后双方于2017年11月1日对账并出具欠条，被告尚欠原告剩余粮款130829元，双方约定被告应于2017年12月30日前将该款给付原告。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告王国强以欠款人身份向原告薛延超出具欠条，双方形成买卖合同关系。被告出具欠条，已明确欠款数额及还款时间，被告未及时偿还原告欠款，已构成违约，故原告诉请被告给付欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告以双方系合伙关系而非买卖关系为由进行抗辩，因缺乏事实和法律依据，故对其抗辩主张，本院不予采信。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人可以主张赔偿逾期付款损失。故原告诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告王国强于本判决生效后立即偿还原告薛延超欠款130829元及逾期利息（以欠款本金130829元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.35%，自2017年12月31日起计算至起诉之日的利息为2497.74元，之后利息计算至实际给付之日止）。案件受理费2966元，减半收取1483元，由被告王国强负担。本院二审期间，上诉人王国强提交证据如下：证据1.汇款凭条一份（与原件核对后提交复印件，原件当庭退还给上诉人），该汇款凭条载明日期2015年12月3日，汇款金额为212,996元，欲证明1.被上诉人给上诉人来电话，说收了部分粮食，要给送来，现在产生的数额为212,996元，让上诉人汇款，并提供其毛丽娟的卡号，王国强将款项如数汇给毛丽娟；2.上诉人与被上诉人购粮发生8车玉米，通过结算，上诉人就8车玉米价款628,965元和被上诉人结算双方认可该数额一致，当时结算时只减去后期汇款的48万元，其中，对账单2中，加19,000元是被上诉人妻子毛丽娟给上诉人王国强汇的，在减去运费等费用26,681元，所以，双方最后形成的是130,829元。被上诉人质证称，1.真实性无异议，关联性及证明问题有异议，该组证据与上诉人所要证明的问题是不符的，从上诉人提供的王国强农村商业银行尾号为24×××45的卡号中，可以清楚的载明，该卡中于2015年12月1日进账212,996元，于2015年12月3日支出212,996元，并于当天汇入被上诉人妻子毛丽娟的农村信用社尾号为2692号的卡中，根据上诉人的上诉事实与理由，认为该笔转账为上诉人提供给被上诉人的流动资金，从王国强卡中的往来账可以看出，该笔资金与提供给毛丽娟的资金数额一致，说明该笔款项并非王国强原本卡中自有金额，不能证明上诉人所要说明的该笔款项是被上诉人让王国强给打的流动资金;2.上诉人在该证据证明问题中也认可，经双方对账其欠薛延超的最后款项为130,829元，该数额为双方购粮款共8车的金额，也就说明对该事实上诉人是给予认可的，至于该笔转账的实际情况为，当时王国强受雇于被上诉人，由被上诉人从农户中购得粮食，由上诉人王国强负责送至绥化粮库，结账时粮库只能将该笔款项打给当时负责送粮的业务人员并提供本人身份证，因此，该笔送粮款从王国强的银行卡账户中显示进账金额212,996元，是绥化粮库打给被上诉人的送粮款，由王国强进行代收，因此，王国强将该笔款项打给被上诉人，本身就是一种代收转款的行为，而并不是上诉人所主张的为被上诉人提供的流动资金。证据2.上诉人从肇东市黎明镇金新粮贸、肇东市东琳玉米种植专业合作社发货单两张，欲证明，被上诉人薛延超将次玉米八车运到肇源后，因单独没有销售出去，后上诉人从肇东市购买四车玉米，共计161.68吨，每吨1930元，玉米总价格为312,042.4元，运费每吨40元，合计为6,467.2元。总价款为318,509.6元，这四车玉米(在第一张对账单中标明)原来在他们对账结算时应该扣除，是八车，不是十二车，对账单三中标有十二车，包含上诉人购买的第一对账单中四车和被上诉人购买的八车，第一对账单中四车粮粮款是我出的。被上诉人质证称，其卖给王国强共八车，其中前四车粮卖给王国强后，王国强未支付前四车粮款，而是将这四车粮款用于购买案涉对账单一中的四车粮食。证据3.庆安县禾金谷粮食储备有限公司的购粮检斤入库凭证两份、调取的该公司付款收据两份（该证据系复印件，加盖庆安县禾金谷粮食储备有限公司公章），欲证明出售人是王国强，涉及到第一车第一个票据是36.14吨，总价款是108,456元，第二车35.57吨，总价款是104540元。说明该两车水稻是王国强自己经营销售出去的。所以第一次开庭时出示的212,996元是王国强出售水稻取得销售款。被上诉人质证称，真实性无异议，证明问题有异议，上诉人销售至庆安一库的该两车水稻，实际为被上诉人薛延超出资收购，并经王国强销售至庆安一库，按照粮库规定，收粮款只能打入当时送粮持有身份证的送粮人账户中，因此在2015年12月1日，庆安一库将该两车收粮款打入王国强账户中。证据4.视听资料光盘一张，欲证明被上诉人妻子毛丽娟对212,996元至始至终不承认收到该款，且对给上诉人汇的一万九非常清晰，已经证明这个款，通过这份间接证据证明212,996元对从庆安粮库调取的证据形成链条，所以说该212,996元是上诉人的。被上诉人质证称，通话的事实认可，具体内容认可，证明问题不予认可，因为上诉人在电话中跟被上诉人妻子反复强调的是借款，而本身上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人打给被上诉人212,996元本身即应该打给被上诉人卖粮款，不存在借贷关系。被上诉人二审期间提交证据如下：证据1.绥化市北林区农村信用合作社客户简易明细查询单共四张，证明，在2015年11月底，被上诉人及其妻子的两张信用社银行卡中共提出现金合计70余万元，用于当时倒卖粮款，被上诉人当时钱款充足，不存在上诉人在上诉状中所陈述的需要向上诉人借用流动资金的情况。上诉人质证称，真实性无异议，证明问题有异议，1.被上诉人夫妻双方在11月份是否有存款都与上诉人给汇款不能直接发生因果关系，也证实不了被上诉人不需要资金，因为上诉人不但收粮还有其他进行营业场所。2.资金周转过程中有时账户存款可能数额较大，有时没有款项，为此，证明不了11月份资金流转，12月份不缺少资金。证据2.证人刘某、于某的证言。证人刘某的证言欲证明2015年11月末我经薛延超委托，薛延超给我拿了25万元钱去海伦收购于广山家中粮食，共两车，现金付给于广山19万多将近20万元两车粮款，装车之后把粮送到庆安县第一粮库，王国强说他有人，用王国强身份证卖粮，且粮库有规定，用谁身份证卖粮就把粮款付给谁，就打到王国强卡里了，卖了21万元左右，应该把卖粮款返给薛延超；证人于某证言，欲证明2015年11月末刘某在我那里收购两车水稻，当时付给我十九万多不到二十万，当时说要拉到庆安，当时给我的是现金。上诉人质证称，刘某证言属于虚假证言，因为刘某受薛延超委托亲自收购水稻，收购后应该亲自卖出之后进行结算，任何人为其联系或者办事只能是一个中介人，所以，该水稻款刘某不负责结算是不符合常理的，尤其是亲自收购水稻将两车水稻交给他人进行交易，不监督违反常理，且王国强收购的水稻和刘某证实收的水稻时间不一致，王国强收购水稻和卖出水稻是分两次，第一次王国强收购水稻及售出时间均是2015年11月28日，第二次王国强收购水稻及卖出时间均是2015年11月30日，所以，薛延超委托刘某收购的水稻和王国强销售的水稻时间地点不一致，王国强是庆安收购的，他是海伦收购的，因为刘某证实的收购和售出两车水稻的时间是一天，为此，他与实际发生的收购水稻时间和销售水稻的时间不能抗辩这两车的时间；对于广山的证言，认为是虚假证言，真实性有异议，因为他的证言与刘某证言，收购水稻送到粮库时间是一天，且王国强收购水稻和卖出水稻是两天，所以说，该证言和实际粮库发生的交易不一致，为此，该证人证言属于虚假证言。被上诉人质证称，被上诉人认为两位证人证言具有真实性和合法性，证人刘某在证言中陈述两辆车是一前一后送到庆安一库，并交给王国强，至于王国强是当天还是分两天送入庆安一库，刘某没有陈述，上诉人对证人证言的误解，被上诉人认为，两位证人证言结合我方提交的第一组证据，被上诉人妻子的提款记录可以证实当时被上诉人有能力提取25万元现金交给被上诉人收购粮食。本院双方提供证据认定如下：上诉人提交证据1、3、4和被上诉人提交的证据1，因双方当事对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。上诉人提交的证据2，因被上诉人与上诉人的陈述事实相互一致，故本院对该证据的真实性予以采信。因被上诉人提交的证据2系涉及双方当事人之间代为销售的相关事实与本案双方之间买卖合同纠纷不是同一法律关系，故本院对此不作出认定。本院二审期间查明，案涉2017年11月1日欠条中还款日期存在修改之处，但二审双方均认可还款日期为2017年12月30日。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于王国强主张在本案中212，996元系其出售粮食所得款项，并出借给薛延超用于资金周转应抵扣欠付薛延超买卖合同欠款的问题。本院认为，因薛延超对此不予认可，并提出了初步反驳证据，鉴于王国强所主张的借款法律关系与本案诉争的买卖合同不是同一法律关系，且王国强未提出反诉，本院无法合并审理，故王国强可就该借款行为另案主张权利。综上所述，王国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，967元，由上诉人王国强负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  孙 妍审判员  杨 阳二〇一九年三月二十八日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。