山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 loz2019loz晋11**民初345号 原告：廉东伟，山西省汾阳市阳城乡于城村兴于路西巷南巷**居民。 委托诉讼代理人：杨兆林。由汾阳市阳城乡虞城村村民委员会推荐。 被告：王奇宏，，山西省汾阳市冀村镇冀村307国道居民。/div> 委托诉讼代理人：曹晓东，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：武鹏飞，，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。/div> 被告：吴勇，，四川省仪陇县福临乡松花村****居民。/div> 被告：鲍建兴，湖，湖北省孝感市孝**三汉镇洪山村居民。div> 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 原告廉东伟与被告王奇宏、武鹏飞、吴勇、鲍建兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉东伟及其委托诉讼代理人杨兆林、被告王奇宏及其委托诉讼代理人曹晓东、被告吴勇、被告鲍建兴及其委托诉讼代理人冯文龙到庭参加了诉讼，被告武鹏飞经本院传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告廉东伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告混凝土款205000元及逾期给付款利息；2.四被告承担连带给付责任；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年初，原告经朋友王振亮介绍为被告王奇宏、武鹏飞夫妇开发的冀村花园提供商品砼，工程总承揽人为刘洪涛，被告吴勇为分包人。原告于2016年6月1日开始为冀村花园被告吴勇承包的工程提供商品砼。截止到2016年10月12日共为冀村花园提供商品砼1165立方，金额为309990元，期间被告王奇宏、吴勇给付原告110000元。2016年10月27日经被告吴勇、王奇宏与原告结算，尚欠原告205000元，之后，原告多次向被告王奇宏等索要，被告不能给付原告。2017年5月22日，原告向被告王奇宏、刘洪涛、吴勇等索要欠款，在被告王奇宏等的同意下由新的工程承包人被告鲍建兴为原告出具欠条一支：“欠条，今欠到廉东伟现金贰拾万元零伍仟元整，205000元整，欠款人：鲍建兴，2017年5月22号”。之后原告多次向各被告索要，各被告相互推诿不能给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王奇宏辩称，冀村花园小区是答辩人夫妇开发的，但答辩人夫妇并没有与被答辩人建立过买卖合同关系，被答辩人起诉答辩人无法无据，应驳回对答辩人的诉讼请求。答辩人与被告吴勇已将工程款全部结算完毕，对于该笔欠款，答辩人认为已发生债权转移，应由被告鲍建兴归还。 被告武鹏飞未答辩。 被告吴勇辩称，被告王奇宏夫妇开发的冀村花园小区，答辩人承包了其中一部分。该笔债务是答辩人与被答辩人就承包过程中使用混凝土所欠下的款，欠款数额也对。但该笔债务在答辩人与被告王奇宏结算工程款时，被告王奇宏扣下59.9万元，其中就包括该笔欠款，该笔债务发生了转移，应当由被告王奇宏归还。 被告鲍建兴辩称，答辩人并不欠被答辩人款，该欠据是当时被答辩人与被告王奇宏就该笔债务起争执的时候为平稳事态出具的，对该欠据已由人民法院的生效法律文书予以说明，仅凭该欠据无法证明答辩人欠被答辩人款，反而能间接证明被告王奇宏与被答辩人之间存在债权债务关系。 本院经审理认定事实如下：被告王奇宏、武鹏飞夫妇开发建设山西省汾阳市冀村花园小区，被告吴勇在该小区承建部分工程。经原告廉东伟与被告吴勇协商，由原告给被告吴勇承包的工程提供混凝土，在2016年6月至2016年10月之间，原告按约定给被告吴勇承包的工地提供混凝土，期间结算了部分货款。2016年10月27日，经双方结算，就未给付的货款，被告吴勇给原告出具了欠据一份，欠据载明：“欠条今欠到廉东伟混凝土款冀村小区贰拾万零伍仟元小写205000元保人王奇宏欠款人吴勇2016年10月27号”。之后，廉东伟就该笔欠款向被告王奇宏、吴勇等人主张时，被告鲍建兴给原告出具了一份欠条，载明“欠条今欠到廉东伟现金贰拾万零伍仟元整¥205000元整欠款人鲍建兴2017年5月22日”。就本笔债权，原告曾于2018年5月28日起诉被告鲍建兴要求归还，本院以原告提供的证据无法证明被告鲍建兴欠其材料款为由，于2018年8月20日以（2018）晋1182民初856号民事裁定书驳回原告的起诉。后原告又于2018年10月9日向被告王奇宏与鲍建兴提起诉讼，要求归还，本院以原告的诉讼请求缺乏事实根据，诉讼主张理由不充分为由，于2018年12月18日以（2018）晋1182民初1602号之一民事裁定书驳回原告的起诉。 上述事实有当事人庭审陈述及被告吴勇给原告出具的欠条复印件、被告鲍建兴给原告出具的欠条原件、原告两次向本院提起诉讼的民事起诉状副本、本院出具的（2018）晋1182民初865号民事裁定书与（2018）晋1182民初1602号之一民事裁定书予以证实，经本院主持质证、认证，双方当事人无异议，本院予以确认。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、本案争议的债务是否转移至被告王奇宏名下。 被告吴勇陈述，工程结算时将59.9万元的债务转到被告王奇宏名下，其中就包括本案原告所主张的债务，故本案债务应由王奇宏归还。对上述意见，原告与被告鲍建兴无异议；被告王奇宏否认，认为没有接收该笔债务。 1、对此被告吴勇出具了“工程款转让”的照片，证明该笔款已经转移至被告王奇宏名下。对该证据，原告与被告鲍建兴无异议；被告王奇宏认为如果该照片内容真实，是转让于案外人刘洪涛，并非被告王奇宏。对该证据，本院认为，该照片载明的内容就本案而言能说明被告吴勇欠过原告水泥款205000元，但不能明确证明被告吴勇陈述的内容即该债务转移至被告王奇宏名下。故对被告吴勇提供该证据拟证明的事项不予认定。 2、对此被告鲍建兴出具了（2018）晋1182民初1698号民事判决书，证明本案涉及的债务转移至被告王奇宏名下。对该判决书，原告与被告吴勇无异议，被告王奇宏提出该判决书现正处于上诉期，至今不生效。对该判决书本院认为，该判决内容认定的事实部分没有涉及本案原告主张的债权，该判决与本案无关联性，且尚未生效，无法确定判决的效力，故对鲍建兴提供该判决书拟证明事项不予认定。 3、对此被告王奇宏提供了吴勇给其出具的收条，证明其与吴勇的工程款已全部结清，不存在接收该笔债务。对该收条，被告吴勇表示该收条是其出具，但实际履行的内容是把其本人59.9万元的工程债务转移至被告王奇宏名下，并由被告王奇宏夫妇开出9套房子，一共算给付了240万元工程款；原告与被告鲍建兴均表示对收据无异议，表示知道是吴勇把59.9万元的债务转移至被告王奇宏名下，并由被告王奇宏开出9套房子算给付了240万元。本院认为，该收条反映了被告吴勇与被告王奇宏、武鹏飞夫妇就工程款结算的现状，但仅凭该收条无法说明有关本案的债务在结算工程款时是否发生转移，双方在结算工程款时，是否对该笔债务进行了处理，陈述不一致，而对工程款的结算属另一法律关系，应由上述相关当事人另行处理，本案无法进行认定，故对被告王奇宏用此收条证明该笔债务没有转移的陈述不予认定。 二、本案债务是否应当由被告鲍建兴归还。 被告王奇宏陈述该款由鲍建兴出具了欠据就应由鲍建兴归还；原告认为被告鲍建兴应承担连带责任；被告吴勇认为应当由被告王奇宏归还；被告鲍建兴否认应由其归还，认为应由被告王奇宏归还。对此被告王奇宏出具了其与案外人高军签订的承包施工合同、解除合同声明、售房协议书及收条，证明该笔债务转移至被告鲍建兴名下，被告鲍建兴有义务归还。对该证据原告无异议；被告吴勇表示不知情；被告鲍建兴认为对该证据真实性无异议，但与原告主张向被告索要混凝土款无关联性。对此本院认为，被告王奇宏出具的证明，能证明就其夫妇开发的小区剩余工程发包于案外人高军，最后结算过程中将部分房屋登记于被告鲍建兴名下等情况，没有具体的内容反映与本案涉及的混凝土款有关联，即被告王奇宏所提供的上述证据与本案无关联性，无法证明其陈述的债务应当由被告鲍建兴归还的事实，故对上述证据不予认定。 本案的争议焦点是：本案原告的欠款应由谁给付。 本院认为，本案原告的债权是基于原告与被告吴勇之间形成的混泥土买卖合同而形成，原告履行了合同义务，按合同约定转移标的物，将混泥土交付于被告吴勇支配，被告吴勇有义务支付相应价款给原告，未给付构成违约，故本院对原告向被告吴勇主张要求给付欠款的诉讼请求予以支持。被告吴勇主张该笔债务转移至与被告王奇宏、武鹏飞夫妇名下，但债务的转让应当由债务人与债务继受人达成合意后，经债权人同意转让才成立，本案被告王奇宏作为债务继受人否认转让行为，而被告吴勇提供的证据无法支持其主张，故对被告吴勇陈述该笔债务由被告王奇宏归还的主张不予确认，对原告要求被告王奇宏给付欠款的诉讼请求本院不予支持。对被告鲍建兴出具欠据的行为，已经法院生效法律文书进行确认，其不是买卖合同当事人，也非合同之债的继受人，且本案中也没有提供新的证据证明被告鲍建兴应承担连带给付责任的事实与法律依据，故对被告王奇宏陈述应由被告鲍建兴归还的主张不予确认，对原告要求被告鲍建兴连带给付欠款的诉讼请求本院不予支持。原告与被告吴勇订立买卖合同时，没有约定不及时付款应支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告吴勇在判决生效后十五日内给付原告廉东伟欠款205000元； 2、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，由减半收取2188元，由被告吴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇一九年三月二十九日 书记员  田文强