安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1022民初368号 原告：休宁县马山金属建材店，住所地安徽省休宁县新城区万宁新街，统一社会信用代码92341022MA2NJX937E。 经营者：张丹峰，男，汉族，1969年1月11日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：樊成林，系该建材店财务。 委托诉讼代理人：汪峰，系该建材店总经理助理。 被告：江西中承市政园林建设有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园石桥村鑫和园小区石桥大厦****，统一社会信用代码913601117928076967。 法定代表人：喻一峰，系该司董事长。 委托诉讼代理人：周建斐，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。 被告：倪莉，女，汉族，1988年3月25日出生，住安徽省休宁县。 被告：汪燕青，男，汉族，1987年11月3日出生，住安徽省休宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：汪志云，男，汉族，1976年10月2日出生，住安徽省屯溪区。 第三人：倪学农，男，汉族，1966年9月14日出生，住安徽省休宁县。 第三人：吴青华，女，汉族，1985年5月5日，住住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：夏卿，安徽。 原告休宁县马山金属建材店（以下简称休宁马山金属店）与被告江西中承市政园林建设有限公司（以下简称江西中承公司）、倪莉、汪燕青、汪志云，第三人倪学农、吴青华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后,依法适用简易程序由审判员吴筱玲进行了审理。本案在审理过程中江西中承公司向本院提出司法鉴定申请，并申请追加倪学农、吴青华为被告。本院依法对涉案合同中“江西中承市政园林建设有限公司”公章真伪进行鉴定，并追加倪学农、吴青华作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年7月25日、2019年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告休宁马山金属店的经营者张丹峰及其委托诉讼代理人樊成林、汪峰，被告江西中承公司的委托诉讼代理人周建斐、俞林，被告倪莉、汪燕青的共同委托诉讼代理人刘二龙，第三人倪学农，第三人汪燕青及其委托诉讼代理人夏卿到庭参加诉讼。被告汪志云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 休宁马山金属店向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西中承市政园林建设有限公司立即支付原告钢材款169500元及违约金（自2017年8月31日按月利率2.5%计算至清偿之日止）；2、判决被告江西中承市政园林建设有限公司立即支付原告惩罚性违约金1695元；3、被告倪莉、汪燕青、汪志云对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，休宁马山金属建材店再次明确诉请，要求第三人倪学农一并承担连带还款责任。事实与理由：因承包休宁海阳一小教学楼工程，江西中承公司与休宁马山金属店于2016年3月17日签订《钢材购销合同》，约定由休宁马山金属店为海阳一小教学楼工程供应钢材。钢材供应结束后，双方于2017年8月31日进行对账，确认江西中承公司尚欠钢材款本金169500元，如逾期支付则按合同约定承担违约责任。另倪莉、汪燕青、汪志云三人自愿对上述债务承担连带担保。因被告至今未清偿欠款，原告特诉至法院。 江西中承公司辩称：1、原告于2016年3月17日签订的合同上加盖的公司印章并非其公司印章，根据合同的相对性，应该由实际签字人承担法律责任；2、本案第三人吴青华与本公司签订了实际施工承包合同，应该由实际承包人对所涉工程的工程款承担法律责任，我司在欠实际施工人的工程款范围内承担法律责任。 倪莉、汪燕青的委托诉讼代理人刘二龙辩称：1、如果合同加盖的江西中承公司印章是虚假的，根据合同相对性，主合同不成立，担保合同也不成立；2、如果双方买卖合同成立，原告诉请的169500元的钢材款与客观事实不符，其中100000元是钢材款，69500元是钢材款利息，如果原告要求按照2.5%月利率计算违约金，原告就是按照复利重复收取利息，不符合法律规定；3、担保人的担保责任已过担保期限，依法不承担连带清偿责任。 汪志云未到庭，也未提交书面答辩意见，发表举证质证意见。 第三人倪学农述称，合同是其签的，钢材款也是其付的，但合同印章与其无关，是其签完合同后拿到屯溪公司去盖章的。结算单中钢材款只有100000元，60000元是利息，当时吴青华代付了一笔50000元的钢材款，具体是什么时候付的其不知情。 第三人吴青华述称：1、2016年1月11日江西中承公司与实际施工人倪学农签订了施工分包内部协议，倪学农在答辩阶段也自认自己是该项目的实际施工人，故拖欠的材料款应由实际施工人承担；2、在倪学农签订内部分包协议后，因江西中承公司只认可吴青华所在的工作单位黄山市建业市政工程有限公司（以下简称黄山建业公司），公司法人是汪志云，因为汪志云与江西中承公司是长期挂靠关系，故在黄山市范围内江西中承公司只认可汪志云，不放心倪学农。江西中承公司与黄山建业公司又补充签订了一个协议。吴青华受公司法人汪志云委托，签订了该份合同。海阳一小项目工程实际支付工程款及材料款，基本是由甲方建设单位支付给江西中承公司，再由江西中承公司支付给黄山建业公司，再转给倪学农。综上，项目实际施工人不是吴青华，而是倪学农，吴青华无需承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。休宁马山金属店提交以下证据证明：1、《钢材购销合同》一份，证明其与江西中承公司签订了合同，合同均加盖了双方公司印章，其已完成了供货义务；2、结算单一份，证明2017年8月31日江西中承公司的委托人倪学农与其公司对账，确认钢材款本金是169500元；3、《担保书》一份，证明倪莉、汪燕青、汪志云为钢材款的担保人，应共同承担清偿责任；4、2017年11月15日上午9点15分汪峰与江西中承公司吴总之间的手机通话录音一份，证明海阳一小的工地是江西中承公司承建。2018年7月25日其公司张总与江西中承公司吴总电话录音一份，证明吴青华是该项目负责人，倪学农是项目的实际承包人。5、海阳一小工程款转账记录一份，证明江西中承公司、吴青华、倪学农与其公司有采购材料的事实。 江西中承公司提交以下证据证明：1、企业信息复印件一份，证明公司的自然情况和诉讼资格；2、第三人的身份证复印件，证明第三人的自然情况和诉讼资格；3、《项目内部承包协议》和《项目负责人完工承诺书》复印件各一份，证明吴青华于2016年与江西中承公司签订内部承包协议,倪学农于2018年1月9日签订承诺书，二人是工程的实际施工人；4、浙江汉博司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明其公司委托法院进行司法鉴定，鉴定结论是本案原告与江西中承公司于2016年3月17日签订的《钢材购销合同》上的印章非本公司印章；5、收费凭证一份，证明江西中承公司花去鉴定费7800元，应由法院判决由相关当事人承担。 第三人吴青华提交以下证据证明：1、2016年1月11日江西中承公司与倪学农签订的《施工分包内部协议》，证明倪学农挂靠江西中承公司，对海阳一小工程进行施工，倪学农为实际施工人。2、授权委托书、《劳务聘用合同》复印件各一份，证明江西中承公司只认可汪志云设立的黄山建业公司，因此要求黄山建业公司补充一份内部承包协议，黄山建业公司派员工吴青华签订了内部协议。 对上述原被告无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证，对双方有异议的证据本院将结合庭审查明的事实，综合予以认证。 本院经审理查明认定事实如下：2016年3月17日，因江西中承公司承建休宁海阳一小教学楼工程需采购钢材，与休宁马山金属店签订《钢材购销合同》，合同加盖了江西中承公司编码为3611220013647的印章，并有倪学农、吴青华、汪志云的签字。合同约定由休宁马山金属店为项目工程供应钢材，合同还约定了双方的违约责任。钢材供应结束后，2017年8月31日，倪学农出具钢材购销合同欠款结算单，确定江西中承公司承建休宁海阳一小教学楼工程欠休宁马山金属店钢材款本金169500元。2018年3月30日倪莉、汪燕青、汪志云三人出具担保书，自愿对《钢材购销合同》中未付钢材款承担连带担保。因被告至今未清偿欠款，原告为维护其权益，诉至法院。 另，本院在庭审后到休宁县教育局核实休宁县工程相关事宜时查明，在休宁县工程投标文件中，江西中承公司投标书中加盖的公司印章均为编码3611220013647。 本院认为，本案争议的焦点为：1、《钢材购销合同》是否有效；2、钢材款付款主体是谁；3、倪莉、汪燕清、汪志云是否承担担保责任。 关于《钢材购销合同》效力问题，本院认为，根据司法鉴定意见书的鉴定结论可以认定《钢材购销合同》上加盖的“江西中承市政园林建设有限公司3611220013647”印章与2015年5月21日江西中承公司在公安机关印章审批留存的“江西中承市政园林建设有限公司3611220027847”印章不是同一枚印章。但庭后经本院核实，编号为3611220013647的江西中承公司印章与江西中承公司提交的休宁县工程投标文书中使用的印章编码一致。说明江西中承公司知晓编号为3611220013647公章的存在并使用，其公司对外公章不具有唯一性。那么在同一项目工程中对外签订合同使用该枚印章应当对公司具有拘束力。不能仅以对外使用公章与备案公章不一致为由主张签订的合同无效。且休宁马山金属店作为出卖人，在签订合同时难以有效识别公司公章是否为公安备案印章。故对江西中承公司主张印章系伪造，合同无效的辩解不予支持。本院认定该《钢材购销合同》有效。 关于付款主体问题，本院认为，休宁马山金属店与江西中承公司签订的《钢材购销合同》合法有效，双方系买卖合同关系，合同首部已明确供方为休宁马山金属店，需方为江西中承公司，根据合同相对性原则，买方供应钢材，卖方支付货款，故付款主体应为江西中承公司。《钢材购销合同》第三条明确了倪学农为江西中承公司的委托代理人，故江西中承公司要求实际施工人吴青华、倪学农承担支付货款责任不符合合同约定。江西中承公司在支付完货款后，可依据内部分包协议，在超付工程款范围内向实际施工人追偿。 关于担保人的担保责任。倪莉、汪燕清、汪志云三人签订的《担保书》中，担保内容一显示自愿为“江西中承市政园林建设有限公司黄山分公司”提供担保，该被担保主体的描述虽然与《钢材购销合同》中江西中承公司不一致，但根据担保内容中确认的合同编号可以认定是为涉案《钢材购销合同》中未付钢材款进行担保，故本院认为《担保书》中被担保主体的描述与《钢材购销合同》中需方描述不完全一致不影响《担保书》的效力。根据《担保书》约定，担保人的担保责任为一般保证责任，《担保书》中约定担保人自愿代付至款清为止，视为保证期间约定不明确，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。案涉钢材款结算日期为2017年8月31日，至起诉之日未满两年，故保证人的保证期限并未超过。倪莉、汪燕清、汪志云三人应对本案未付钢材款承担一般保证责任。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同中，出卖人已交付货物的，买受人应当支付货款。《钢材购销合同》第三条明确授权倪学农为江西中承公司的委托代理人，其委托代理权限2明确约定其有权与供方对账、结算、核算以及对需方违反合同约定产生的违约金及逾期利息数额进行计算确认的权限。故倪学农于2017年8月31日签字的结算单对江西中承公司有效。倪学农认可结算单系其签字确认，在结算单中明确注明拖欠钢材款本金是169500元，但庭审中又辩称拖欠钢材款本金是100000元，60000余元是利息，未提交任何证据予以证明。根据证据规则，卖方已经提交结算证据时，买方如对结算不认可，需提交反驳证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。另吴青华代偿的50000元钢材款时间在结算之前，与本案无关。故根据双方的结算单，本院认可拖欠钢材款本金为169500元。《钢材购销合同》约定违约付款利息按月息2.5分计算，又约定了另外偿付所欠总款金额1%的惩罚性违约金。约定的违约责任已超过年利率24%，参考民间借贷利息适用标准，本院认为按照年利率24%计算逾期付款违约责任更为适宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告江西中承市政园林建设有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告休宁马山金属建材店拖欠钢材款169500元，并从2017年9月1日起按年利率24%计算逾期付款利息。 二、被告倪莉、汪燕青、汪志云对上述拖欠钢材款承担一般保证责任。 三、驳回原告休宁县马山金属建材店其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3724元，减半收取1862元，由被告江西中承市政园林建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇一九年三月四日 书记员  金 丹