广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25878号原告：陈亮进，男，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：朱丽珍，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲，广东熊何律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区美甲王五金实业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：梁钜标。委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。被告：邓旋进，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告陈亮进与被告佛山市南海区美甲王五金实业有限公司（以下简称美甲王公司）、邓旋进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱丽珍、被告美甲王公司委托诉讼代理人戴勤到庭参加诉讼，被告邓旋进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈亮进向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付工程款188196元及以此为本金从2017年1月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓旋进和被告美甲王公司作为共同发包人与原告陈亮进于2011年11月21日签订工程承包协议书，将所属被告美甲王公司的星棚、宿舍楼、铝窗工程等项目发包给原告施工，由原告包工包料，合同约定了项目施工的范围、地点、内容、单价及结算方式等。协议书签署后，原告依约安排人员进场施工，工程于2012年顺利完工并交付施工，工程最终结算价款为1363920元，两被告先后多次向原告支付工程款。2013年9月10日，经对账，两被告尚欠工程款409176元，被告邓旋进遂交付给原告3张支票用以支付拖欠工程款，支票按兑票日期先后金额分别为272784元、68196元、68196元，但均为空头支票。在原告发现支票为272784元的支票无法兑现后，被告邓旋进分两笔转账向原告支付72784元，并于2014年3月31日向原告出具了欠条，确认第一张支票尚欠款20万元，剩余两张支票对应欠款金额，经原告及原告委托人多次催收，被告邓旋进才通过银行账户及以现金等方式向原告以及原告指定的收款人支付了工程款148196元，至今两被告尚欠188196元未付。截止至原告起诉之日，原告就工程款结算事实一直与两被告协商并讨要，但两被告均以各种理由推诿拒绝支付，协商无果，为维护原告的合法权益，故起诉。被告美甲王公司辩称，1.原告举证的协议仅能证明涉讼工程的甲方是被告邓旋进个人，且涉讼工程的地址、项目与被告美甲王公司无关，故涉讼工程不能认定被告美甲王公司是工程发包人及受益人；2.原告主张的工程结算价、工程欠款等相关证据证据不足；3.原告诉讼时效已经超出法律规定的时间，且无足够证据证明存在诉讼时效中断的情形。被告邓旋进没有答辩。当事人围绕其诉讼请求、主张的事实依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告邓旋进经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对原告提供的工程承包协议书、结算表、收据、欠条、证明，因均能提供原件予以核对，且内容与本案相关，其中《证明》的内容为确认收款，系不利于己方的陈述，证明力较高，而被告美甲王公司对该部分证据的真实性虽有异议但未能提供反驳证据，故本院对该部分证据的真实性均予以确认。本院经审查认定事实如下：2011年11月21日，原告陈亮进（乙方）与被告美甲王公司、邓旋进（甲方）签订《工程承包协议书》，约定乙方向甲方承包星棚、铝窗等工程（以下简称涉讼工程），工程地点为南海***路，按照图施工、验收。双方对承包方式、工程单价、付款方式等事项均进行了约定。2013年9月10日，原告陈亮进出具《收据》确认收到被告邓旋进以三张支票（出票人均为被告美甲王公司，出票时间、支票号码及票面金额分别为：2013年12月20日03054763号支票272784元、2014年4月20日03054764号支票68196元、2014年9月30日03054765号支票68196元）支付涉讼工程尾款409176元。2013年12月24日、12月30日，号码为03054763的支票（金额为272784元）两次被退票。2014年1月28日、3月31日，被告邓旋进分两笔共转账支付72784元予原告陈亮进。2014年3月31日，被告邓旋进出具《欠条》确认欠原告陈亮进工程款20万元。2014年4月13日、7月4日，被告邓旋进分两笔共转账支付68196元予原告陈亮进。2014年10月9日，号码为03054765的支票（金额为68196元）被退票。2015年1月9日、2月17日，被告邓旋进分两笔共转账支付30000元予原告陈亮进。2015年6月24日，被告邓旋进以邓嘉华账户转账支付20000元予原告陈亮进。2016年2月3日、2月7日，2017年1月27日，原告陈亮进在赵志波的帮助下分别收取了工程款20000元、5000元、5000元，合计30000元。赵志波分别出具收据确认收到协助陈亮进追邓老板欠款的劳务费合计7450元。2018年12月19日，原告陈亮进以两被告尚欠工程款188196元未付为由提起本案诉讼。另查明，被告美甲王公司于2007年7月18日登记成立。2013年12月6日，该公司的股东由孔杏仪变更登记为梁紫豪、梁钜标，法定代表人由孔杏仪变更为梁钜标，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据原告提供的《工程承包协议书》（以下简称协议书）可知，被告美甲王公司与邓旋进分别在该协议书的“甲方”落款处盖章及签名，被告美甲王公司对其盖章的真实性虽有异议并未能提供反驳证据，而之后被告美甲王公司提供了以其公司作为出票人的支票给原告用以支付工程款，在支票无法兑现的情况下邓旋进又以其个人账户继续转账支付工程款项，可见两被告系共同与原告签订协议书，且已以实际行为表明共同承担合同责任的意愿，故本院确认两被告均为涉讼工程的发包人。对于被告美甲王公司以协议书签订后该公司已发生股权变更为由否认其为涉讼工程发包人的意见，因公司内部股权变动的效力仅限于股东之间，不能直接对抗善意第三人，故本院对被告美甲王公司该项抗辩意见不予采纳。涉讼工程为建筑工程，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，本案中，原告并无建设工程施工资质，故其与被告美甲王公司、邓旋进签订的协议书因违反法律强制性规定而无效。虽然原告与两被告之间的协议书无效，但原告提供的收据证实两被告已以支付支票的方式确认尚欠原告涉讼工程尾款409176元，故两被告对此仍应承担付款责任。现原告提供了银行流水及《证明》确认两被告已陆续支付工程款合计220980元，故本院对原告主张两被告尚欠工程款188196元的事实予以确认,并对其主张两被告应共同支付工程款188196元及以此为本金从2017年1月27日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。对于被告美甲王公司提出原告主张的工程款已超过诉讼时效的问题，因原告提供的《证明》反映被告邓旋进于2017年1月27日还向其支付了工程款5000元，两被告对此均未能提供反驳证据，故涉讼工程款的诉讼时效应从2017年1月28日起重新计算。因《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案涉讼工程款至2017年10月1日尚未届满民法通则所规定的二年的诉讼时效期间，依法可以适用民法总则规定的三年诉讼时效，而从2017年1月28日起至2018年12月19日原告提起本案涉讼之日止尚未届满三年，故被告美甲王公司提出已过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告邓旋进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：佛山市南海区美甲王五金实业有限公司、邓旋进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款188196元及以此为本金从2017年1月27日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予陈亮进。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4367.66元，减半收取计2183.83元（陈亮进已预交），由佛山市南海区美甲王五金实业有限公司、邓旋进负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。陈亮进预交的案件受理费2183.83元，在本判决发生法律效力后经陈亮进书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨虹虹二〇一九年三月十五日书记员  余宝儿