山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终350号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市前进街**华银大厦**。负责人：李鹏飞，职务总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1986年1月11日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：靖某，男，1942年1月7日出生，汉族，农民，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：王某，浑源县恒山中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：贾某，男，1986年9月15日出生，汉族，农民，住山西省应县，×××福田普通轻型货车司机。委托诉讼代理人：张某，山西省应县民生法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：赵某，男，1982年4月7日出生，汉族，个体经营户，山西省应县人，住应县。委托诉讼代理人：康某，山西省金世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁某，女，1993年10月8日出生，汉族，农民，住应县，系被告赵某之妻。上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安财保大同中心支公司）因与被上诉人贾某、靖某、赵某、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人刘某、被上诉人贾某的委托诉讼代理人张某、被上诉人靖某的委托诉讼代理人王某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人康某、被上诉人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审民事错误判决，并改判上诉人不承担61094.94元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误一审法院判决上诉人未尽到提示义务认定事实不清,适用法律错误。本案系肇事逃逸，逃逸行为根据《道交法》，《刑法》,《交通事故处理程序规定》的相关规定,发生交通事故后逃逸的，不构成犯罪，处以行政处罚并吊销驾驶证，构成犯罪的属于交通肇事罪的从重处罚情节,并且终身不得重新获取驾驶证。根据《保险法司法解释二》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故，关于法律、行政法规规定的禁止性情形,上诉人仅作提示义务，无需作明确说明告知义务。关于上诉人的提示义务，《保险法司法解释二》第十一条第一款规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在商业保险保险单重要提示栏第三点已明确载明:“请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除和赔偿处理”在第三者责任保险条款责任免除第二十四条第二款第一项用明细加黑的字体载明:“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”;在投保单投保人申明处有投保人签字确认信息:“本人已收到保险条款及免责事由说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。可以证明上诉人对于法律、行政法规规定的禁止性情形已尽到提示义务。机动车商业保险是一种快速营销业务,保险条款是全国统一适用,不论投保人在哪里投保，以何种方式投保都会受到同样的条款内容的约束。具体到本案中,被上诉人赵某、袁某都居住于天龙重汽修配中心,肇事车辆为二人共同所有，肇事司机为天龙重汽修配中心员工,本身都属于常年从事汽车修理运输工作，不可能不知道逃逸保险免责的情况。若驾驶人发生事故后离开现场，均以主观理由称不清楚为由让上诉人承担赔偿责任,无形中扩大了事故发生的危险程度,扩大了犯罪的危险程度,扩大了引发无数社会道德风险的可能。故三者险61094.94元不应由上诉人承担。综上所述，一审法院适用法律错误。现根据《民事诉讼法》等相关法律规定，提出上诉，请求二审法院依法判如所请。靖某辩称，上诉人未提交任何证据证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵某辩称，答辩人所有的车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，答辩人妻子被上诉人袁某投保时上诉人既没有给其出示第三者责任保险及不计免赔保险条款，也没有给其送达上述条款，对上述保险条款的内容投保人并不知晓也不可能知晓，同时被上诉人袁某投保时并没有见到过投保单，更不要说签字了，上述事实原判决已经依法查明，上诉人在一审时也没有提供任何相反的证据。其次，如前所述，上诉人保险公司并没有给投保人出示或送达商业险条款（第三者责任保险及不计免赔险保险条款），被上诉人袁某投保时并没有在投保单上签过字，同时，根据中华人民共和国道路交通安全法第70条规定，肇事逃逸并非法律规定的禁止性规范，上诉人不仅需要对免责条款履行法定的提示义务，也需要对免责条款履行法定的明确说明义务。而一审开庭时，上诉人没有提供任何证据证明其对相关免责条款对投保人作出任何提示或解释说明，上诉人明显违反了中华人民共和国保险法第17条规定，相关免责条款依法不产生效力，综上，上诉人的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，属于对诉讼权利的滥用，原判决事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以维持。袁某辩称，同意赵某的答辩意见。靖某向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿医疗费6万元、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等（具体数额待鉴定后确定）。2．要求被告贾某与赵某负连带责任。3．要求被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司业务部在保险责任限额内予以赔偿，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。4．诉讼费由被告负担。原告靖某于2018年10月8日将诉讼请求第一项增加变更为：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费等共计123363.14元。一审法院认定事实：2018年3月28日13时48分，贾某驾驶赵某、袁某夫妇所有的×××号福田普通轻型货车沿省道303线由东向西行驶至浑源县张庄变电站东69km处，与右侧同向靖某所骑自行车相撞，致靖某受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。事故发生后，贾某驾车逃逸。本次交通事故经浑源县公安局交通管理大队浑公交事认［2018］057号道路交通事故认定书认定：贾某负事故全部责任，靖某无责任。事故发生后，靖某被送至浑源县人民医院救治，因伤势较重，当日转入大同市第五人民医院住院治疗。经诊断，原告靖某“胸部闭合性损伤，双侧多发肋骨骨折（右1-2、5-9肋，左1-9肋），双侧液气胸，双肺挫伤，头部外伤，脑挫裂伤，硬膜下血肿，顶骨及左侧颧弓骨折，脑多发缺血灶及软化灶，慢性阻塞性肺疾病，肺大泡，高血压病，左侧胸腔闭式引流术后”，住院治疗29天，花费医疗费57644.94元。2018年9月13日，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对靖某颅脑损伤进行司法鉴定，为：1．被鉴定人靖某目前的精神状态为脑外伤所致轻度智能损害。2．被鉴定人靖某构成九级精神伤残。3．可酌情考虑被鉴定人靖某营养期30日，护理期120天日。2018年9月13日，经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告靖某双肋多发性骨折进行司法鉴定，为：1．被鉴定人靖某多处肋骨骨折（12根以上）构成九级伤残。2．被鉴定人靖某伤后可酌情予以护理期考虑为120日、营养期考虑为120日。3．被鉴定人靖某原则上护理人数考虑为1人。鉴定费6000元。赵某和袁某夫妇所有的车辆×××号福田普通轻型货车，以袁某的名义在天安财保大同中心支公司投保了交强险和50万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。一审法院认定靖某的损失数额为：1、医疗费57644.94元；2、住院伙食补助费1450元；3、营养费6000元；4、护理费14682元；5、残疾赔偿金21133.2元；6、交通费500元；7、住宿费2498元；8、精神损害抚慰金11000元；9、鉴定费6000元；10、残疾辅助器具费600元。以上费用共计：121508.14元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内理赔；超出交强险部分，按事故责任在被告车辆商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，贾某驾驶赵某和袁某所有的机动车与靖某所骑自行车相撞，贾某负事故全部责任，靖某无责任，因此，天安财保大同中心支公司作为被告袁某投保的事故车辆保险公司，应首先在交强险保险分项限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由天安财保大同中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于靖某主张的各项损失123363.14元，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和2017年山西省有关统计数据及当事人质证意见，确定如下：1、原告主张医疗费57644.94元，一审法院予以支持。2、原告要求住院伙食补助费29天×100元=2900元，一审法院确定为29天×50元=1450元。3、营养费120天×50元=6000元，一审法院予以支持。4、原告主张护理费按2017年山西省居民服务业标准4860元＋（38547元÷365天）×（120天-27天）=14682元计算，一审法院予以支持。5、原告要求残疾赔偿金按照山西省2017年农村居民人均纯收入标准计算为（10788元＋8424元）×5年×22％=21133.2元，符合相关规定，一审法院予以支持。6、原告要求交通费800元，一审法院酌情认定500元。7、住宿费2498元，一审法院予以支持。8、精神损害抚慰金50000元×22％=11000元，一审法院予以支持。9、鉴定费6000元，一审法院予以支持。10、残疾辅助器具费600元，一审法院予以支持。以上费用共计121508.14元，由天安财保大同中心支公司首先在交强险医疗赔偿限额内赔偿靖某医疗费用10000元，在交强险伤残限额内赔偿靖某护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，共计50413.2元。对靖某剩余医疗费用47644.94及住院伙食补助费、营养费、鉴定费，共计61094.94元，由天安财保大同中心支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决：1、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告靖某10000元；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告靖某50413.2元。2、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告靖某61094.94元；3、以上一、二项赔偿费用，共计121508.14元，被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十五日内一次性付清。4、驳回原告靖某的其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2545元，原告靖某负担164元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内理赔；超出交强险部分，按事故责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，贾某驾驶赵某和袁某所有的机动车与靖某所骑自行车相撞，贾某负事故全部责任，靖某无责任，因此，天安财保大同中心支公司作为袁某投保的事故车辆保险公司，应首先在交强险保险分项限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由天安财保大同中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案二审的争议焦点为上诉人天安财保大同中心支公司就保险合同中的免责条款是否尽到了提示说明义务，其是否应对被上诉人靖某交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费61094.94元在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人即投保人袁某一、二审均陈述，其投保时上诉人从未给其出示和送达保险条款，其也从未在投保单上签字；上诉人天安财保大同中心支公司一、二审均未提交相关证据证明其就保险合同中的免责条款已尽到提示说明义务，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年三月二十六日书记员 郭 嵘