黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初2224号原告:陈辉，男，1974年4月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧贤，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告:刘维峰，男，1980年3月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江明正律师事务所律师。被告:吴伟，男，1983年5月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江明正律师事务所律师。被告:董玉香，女，1957年7月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张文曦，黑龙江林大人文律师事务所律师。原告陈辉与被告刘维峰、吴伟、董玉香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人孙春明、被告刘维峰及其与被告吴伟共同的委托诉讼代理人李艳玲、被告董玉香的委托诉讼代理人张文曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.三被告赔偿原告房屋财物受损修复费用19285.94元；2.三被告赔偿原告营业损失合计4488.62元；3.三被告赔偿原告租房费用36000元；4.三被告赔偿原告人工费1200.64元；5.三被告赔偿原告鉴定费2000元；6.要求三被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，哈尔滨市××××号新地号老味火锅店地下室暖气管线爆裂（经查为私改）导致地下室被淹严重，并由墙体渗透至原告地下室。原告地下室被淹造成全部地板变形，全部鼓起腐烂，地板下防潮防水层腐烂，铺设地板的细木工全部腐烂，营业用石膏板大面积腐烂受损，地下室所有涉水部分装修损坏腐烂，木制装修全部开口，脱皮，东墙柜体下沉，所有柜子拉门无法拉动，底座塌陷，部分需要维修，部分需要拆掉重做，地下室墙体被淹部分目测长毛发霉。原、被告双方是邻里关系，原告在2018年1月30日夜晚发生暖气管线爆裂时并没有马上和刘维峰进行协商，在2018年1月31日与刘维峰进行协商解决处理，但刘维峰在以后的协商解决中多次拒绝赔偿，并不配合寻找房主协商解决。在此后的2月23日，原告去找刘维峰再次协商的时候，刘维峰明确告之“不赔偿，愿意找谁找谁”并用语言辱骂原告。同时，原告得知董玉香为房主，吴伟为火锅店负责人，故原告认为董玉香、吴伟应该对实际损失承担连带赔偿责任。被告吴伟辩称,其于2017年9月1日起租赁董玉香承租的位于哈尔滨市××××号公租房，系用于经营哈尔滨市香坊区新地号老味火锅店。首先，其自租赁时起并没有对租赁房屋内的供热设施进行过任何拆改，故对涉案供热管线系私改一事并不知情。本案事故发生后，其第一时间向物业供热公司报修，关停供热管线并对损坏管线进行了更换，而且还将房主董玉香的联系电话告知了原告，让双方联系解决相关事宜；其次，其同样是本起漏水事件的受害者，因其投入数十万元的装修也在本起漏水事件中受到了损失，并最终导致火锅店的关停及废业；再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，"在诉讼中，个体工商户以营业执照的登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息"，故其认为原告主张经营损失属于诉讼主体不适格；最后，强调其对司法鉴定结论有异议，因为司法鉴定结论并没有扣除原告主张的地板、书柜、矮柜、墙壁等财物的折旧费用，仅是简单地将上述财物的造价进行鉴定，并没有任何证据证明其室内曾铺设过细木工板及复合地板。且根据原告提供的现场照片显示，其室内书柜及矮柜、墙壁并没有发生明显损坏，并没有完全丧失使用价值。认为如重新铺设地板，由于商家提供免费安装服务，故根本不会产生任何额外的人工费用，如规费、养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金、税金等只有在建筑企业施工过程中产生的费用。综上，吴伟认为其在本案中没有过错责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘维峰辩称，其并不是哈尔滨市香坊区新地号老味火锅店的经营人，故不是本案适格的主体，对原告的损失不应承担赔偿责任，请求法院查明事实后依法驳回原告诉请。被告董玉香辩称，其在此次事故中并无过错，故不同意原告的诉讼请求，强调其没有对房屋结构、供热管线设施进行私自改动，交付给吴伟的房屋符合设计要求，且本案供热管线漏水原因尚未确定，不能证明其具有过错，应由房屋实际使用人证明其对供热管线漏水事故无过错。原告陈伟为证明其诉讼主张成立，向法庭提供证据如下：证据一、结婚证、户口簿、房产证、营业执照各一份。拟证明原告与王颖系夫妻关系，二人共同经营龙垦日用品经销部事实。经质证，被告吴伟对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为结婚证、户口本及营业执照都不能证实原告与案外人王颖系共同经营龙垦日用品经销部。营业执照体现的经营者仅为王颖，而且营业执照有效期截止到2018年1月31日，原告应当提供证据证实该经销部现在正在营业当中。再者，房产证中体现的房产权人仅为陈辉，没有王颖，所以原告主张经销日用品损失的事实不应支持；被告刘维峰的质证意见同吴伟；被告董玉香对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为营业执照上登记的经营者仅为王颖一人，不能因二人存在夫妻关系，就认为二人系共同经营龙垦日用品经销部。证据二、红旗大街派出所治安卷宗里的两份询问笔录（原告及被告刘维峰）及光盘一张。拟证明被告刘维峰经营的火锅店暖气爆裂导致原告房屋的地下室被淹的事实。经质证，被告吴伟对该组证据的真实性和证明问题均有异议，认为笔录是复印件，而且笔录中并没有关于刘维峰是实际经营者的陈述，所以本案中的刘维峰不是适格主体。因仅有三张照片显示的日期是2018年3月5日，其余照片均没有日期，故无法证实原告所受的财产损失是在何时产生，更不能证实是被告吴伟经营的火锅店发生漏水导致的，且图片中地面上并没有地板，所以即使原告能够进一步举证证实损害是由被告造成的，其主张的地板损失也不存在。强调照片中并没有关于日用品经销的产品存在，故认为不存在经营损失；被告刘维峰及被告董玉香的质证意见同吴伟。证据三、司法鉴定意见书及鉴定费票据一张。拟证明原告房屋装修等直接损失的事实。经质证，被告吴伟对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为没有证据证明原告在争议房产内安装了细木工板龙骨及复合地板。在原告提供的现场照片和被告代理人参加司法鉴定机构现场勘查过程中，都没有发现安装过任何地板，只有水泥地面。因此，在没有任何证据证明原告确实已安装了细木工板龙骨及复合地板的情况下，在该鉴定结论中作出有关细木工板龙骨及复合地板价格的鉴定结论，显然是违背了司法鉴定的客观性。假设原告有证据证明其已安装了细木工板龙骨及复合地板，那么该鉴定结论不仅没有扣除原有地板及龙骨的折旧费用，而且还在“购买复合地板、商家免费安装”的情况下，错误地增加了复合地板铺设人工费248.77元。鉴定结论中仅是对原告室内附墙书柜及矮柜造价进行了鉴定。但是，该鉴定结论不仅没有扣除原告室内附墙书柜及矮柜相应的折旧价值，更没有说明原告室内附墙书柜及矮柜是否已经完全无法使用、丧失修复的可能性。原告提供的照片中，附墙书柜及矮柜均完好，并装有物品，并没有完全丧失使用价值。在现场鉴定过程中，鉴定机构并没有先拆除附墙书柜及矮柜后，对书柜后面的墙体进行现场勘查，因此对该墙体的实际状况并不知情。那么，在该鉴定结论中作出墙体修复费用就缺乏现场勘查作为依据，故所作出的墙体修复费用是不客观的，不应予以采信。如果原告对室内进行修复，实际上根本不会产生鉴定结论中作出的规费、养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金、税金等，因此鉴定结论作出3173.18元的上述费用结论就是不客观的；被告刘维峰的质证意见同吴伟，强调其并没有参与鉴定过程，对鉴定结果不予认可；被告董玉香对该组证据的真实性和证明问题均有异议，强调并没有参与鉴定过程，对鉴定结果不予认可。证据四、房屋租赁合同一份及租金收据四张、身份证复印件一份、土地使用证一份。拟证明原告租房花费费用36000元的事实。经质证，被告吴伟对该组证据的真实性和证明问题均有异议，认为原告所提供的房产证是复印件，无法证明其真实性，及时原告提供了原件，也不能证实原告所租赁的房屋是因为本案的房屋不能使用而产生的损失，因为在原告提供的房屋租赁合同中，所租赁的房屋是用于经营美容护理及业务培训使用，与本案中原告所主张的经营损失所提供的营业执照的经营范围是不一致的，所以该租赁损失与本案无关，相反可以证明原告并没有与王颖共同经营龙垦日用品经销部；被告刘维峰的质证意见同吴伟；被告董玉香对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告举示的证据与漏水造成其损失并没有关联性，该部分租赁费用应由原告自行承担。证据五、人工费收据一张。拟证明原告因漏水维修房屋发生的拆地板及力工的人工费用。经质证，被告吴伟对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为无法证实原告所支付的人工费用与本案有关，请求法庭不予采纳；被告刘维峰的质证意见同吴伟；被告董玉香对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为不能证明该费用发生的合理性，即使存在人工费用，该费用也与司法鉴定意见书中所确认的原告受损修复费用中人工费部分相重复。被告吴伟为证明其抗辩主张，向法庭提供证据如下：证据一、《租房合同》及《公企用房承租证》各一份。拟证明被告吴伟在被告董玉香处租赁位于哈尔滨市××××房产，被告吴伟没有对该房产内部供热设施进行过拆改的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该组证据无法证明被告吴伟未对该房产内部供热设施进行过拆改；被告刘维峰对该组证据的真实性和证明问题均无异议；被告董玉香对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为租赁事实存在，但无法证明被告吴伟未对该房产内部供热设施进行过拆改。证据二、破损供热塑料管线照片及视频资料。拟证明被告吴伟租赁房屋内原有供热管线出现爆裂进而导致漏水，其在本案中无过错责任。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该组证据无法证明被告吴伟无过错；被告刘维峰对该组证据的真实性和证明问题均无异议；被告董玉香对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为因无法确定供热管线漏水的原因，故无法证明房屋承租人吴伟无过错。经审理查明：原告系坐落于哈尔滨市香坊区××号××层的房屋所有权人，该房屋用于龙垦日用品经销部日常经营，与位于哈尔滨市××××号新地号老味火锅店相邻。2018年1月30日，老味火锅店地下室暖气管线爆裂，因地下室被淹后区域扩展到原告房屋地下室，导致原告地下室地板变形、腐烂，地板下防潮防水层腐烂、部分家具毁损且墙体被淹部分长毛发霉。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司对地下室的地板、细木工、防水层、木质装修、东墙柜体等受损修复费用进行了鉴定。2018年12月18日，黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司出具了编号为黑利瑾【2018】价司鉴字26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市香坊区新地街6-1号地下室的地板、细木工、防水层、木质装修、东墙柜体等受损修复费用为人民币19285.94元。原告因此次鉴定花费鉴定费2000元。另查明，新地号老味火锅店营业执照登记的经营者为被告吴伟，于漏水事故发生后被注销。再查明，哈尔滨市香坊区龙垦日用品经销部类型为个体工商户，营业执照登记的经营者为王颖；位于哈尔滨市××××房屋所有权人为被告董玉香。本院认为，公民的合法权益受法律保护。位于哈尔滨市××××火锅店地下室暖气管线爆裂，造成原告房屋地下室被淹受损，即该损害与侵权行为存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告作为案涉房屋的所有权人，有权就房屋合理损失获得赔偿。本案中，被告董玉香作为漏水房屋所有权人，依法享有权益的同时，也应对使用过程中产生的风险承担责任。虽然发生损害时，房屋处于出租状态，不在房东的实际支配之下，但其作为出租人，其负有保障房屋正常使用及维修的义务。至于漏水房屋的实际使用人即租户吴伟，其无法证明自己系正常使用、未存在不当使用行为，应推定其具有过错。被告董玉香与吴伟均不能证明自身与侵权房屋地下室暖气管线爆裂的原因无关，亦无法确定二人过错大小，故应对原告的损失平均承担赔偿责任。原告称被告刘维峰系事故发生时老味火锅店的实际经营者，但未举示证据予以证明，故本院对其主张不予采信，被告刘维峰就此次事故不承担赔偿责任。一、关于原告要求被告给付房屋财物受损修复费用19285.94元的主张。因黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司出具的编号为黑利瑾【2018】价司鉴字26号司法鉴定意见书中明确载明案涉房屋地下室的地板、细木工、防水层、木质装修、东墙柜体等受损修复费用为人民币19285.94元。该鉴定书客观、真实且委托及鉴定程序合法，本院予以采信，二被告应平均承担原告房屋财物受损修复费用19285.94元；二、关于原告要求被告赔偿其营业损失合计4488.62元、租房费用36000元及人工费1200.64元的主张。原告称其因该房屋被淹，故租赁他人房屋经营该日用品经销部花费租赁费用36000元，并产生营业损失4488.62元。被淹房屋所有权人虽为原告，但该房屋系由案外人王颖用于经营日用品经销，即上述损失如果真实存在，亦应为王颖的损失，与原告无关。原告称其投资装修了该日用品经销部，与案外人王颖共同经营该日用品经销部，但并未举示证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告称其拆卸及安装地板花费了人工费用1200.64元，但原告并未提交充分证据予以证明，加之鉴定报告未就人工费用予以认定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；三、关于原告要求被告承担鉴定费用2000元的主张。鉴定费用系原告主张权利的必要、合理费用，应由赔偿义务人即二被告平均承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、二百一十七条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告董玉香及被告吴伟于本判决生效后立即按照50%比例赔偿原告陈辉位于哈尔滨市香坊区新地街6-1号地下室的地板、细木工、防水层、木质装修、东墙柜体等受损修复费用19285.94元及鉴定费2000元；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。案件受理费1375元（原告已预交），由原告陈辉负担918元，由被告董玉香及被告吴伟按照50%比例承担457元，与上款一并给付原告陈辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋志明人民陪审员  修 瑛人民陪审员  齐 蓉二〇一九年三月十一日法官助理王楚萱书记员张倩倩