安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初551号 原告:王文春，男，1964年3月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王和中，六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。 被告:六安市裕安区韩摆渡镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区韩摆渡镇马家庵居委会，统一社会信用代码*。 法定代表人，洪绍余，镇长。 委托诉讼代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢正义，男，系该镇副镇长。 被告：六安市裕安区韩摆渡镇中心学校，住所地安徽省六安市裕安区韩摆渡镇马家庵居委会，统一社会信用代码*。 法定代表人:郑文松，校长。 被告:六安市裕安区韩摆渡镇韩摆渡初级中学，住所地安徽省六安市裕安区韩摆渡镇三拐店村。 负责人:杨振国，校长。 两被告共同委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 原告王文春诉被告六安市裕安区韩摆渡镇人民政府（以下简称韩摆渡镇政府）、六安市裕安区韩摆渡镇中心学校（以下简称韩摆渡中心学校）、六安市裕安区韩摆渡镇韩摆渡初级中学（以下简称韩摆渡初级中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文春及其诉讼代理人王和中，被告韩摆渡镇政府，韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令三被告立即清偿工程欠款227860元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告承建被告方发包的韩摆渡初中教学楼工程，并于1998年竣工交付使用。由于被告方未按合同约定的付款期限和付款金额支付工程价款，导致原告无力支付工人工资和建材款，经原、被告共同协商，被告承诺以所欠工程款为基数按月利率1.5%支付利息。1998年9月26日，经双方及主管部门结算，被告尚欠利息款78120元；2000年5月l0日，经结算欠利息款30940元；2001年6月20日，结算欠利息款16200元；2007年11月4日，结算欠利息款102600元，以上欠款合计227860元。2011年3月22日，原告书面申请要求被告支付欠款，被告方虽对欠款的结算数额无异议，但一再以要求政府化债办处理为由互相推诿搪塞，至今未付。原告认为，韩摆渡初中教学楼建设工程，是韩摆渡镇政府计划投资建设的，建设工程资金由韩摆渡镇政府全额核算支付;韩摆渡中心学校作为该建设工程的管理部门，主持参与和原告每项工程价款的结算认定;韩摆渡初级中学负责将该工程发包给原告施工，并具体负责核算工程价款，三被告应负连带清偿责任。 韩摆渡镇政府辩称：一、王文春不具有对案涉工程的承包资质，对其诉讼主体资格有异议；二、原告无证据证明案涉工程由答辩人发包建设。2000年教育系统进行三权上收，人员、债权债务等均由教育部门主管，案涉债务与答辩人无关，答辩人不是案涉债务的债务人，不应承担连带清偿责任。三、本案已超过诉讼时效，应驳回原告全部诉请。四、案涉债务已由六安市裕安区农村义务教育债务清理核实工作领导小组办公室（以下简称裕安区化债办）支付给原告，并由原告出具收条，原告实际领取9万元的行为是就案涉工程款进行的最终结算，其收取9万元后未提出异议，案涉纠纷已在化债办最终处理完毕，原告诉请没有事实依据。综上，案涉债务在2008年-2009年由政府统一协调与原告达成一致，将工程款支付完毕，如果本案判决被告再次支付工程款利息，则会导致裕安区辖区内的类似案件发生，造成不必要的后果，请求依法驳回原告的全部诉请。 韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学：一、案涉工程是由韩摆渡镇政府投资建设，从工程的招标、合同的签订、合同的履行及后期的结算均由政府主导进行，答辩人不是本案的适格主体，不应承担法律责任。二、案涉工程款已经全部支付，原告诉请的金额全部是工程款利息。答辩人教学楼工程确实存在部分工程款未能及时支付情况，但2009年前政府对教育机构历年陈欠的工程款集中支付过，当时经原告向裕安区化债办申报，其剩余的工程款本金9万元已经得到了偿还，利息款未能得到支持。三、原告的诉讼请求已超诉讼时效。2009年元月，原告向裕安区化债办申报债权后，经确认的债权为9万元，原告收到该款后也未提出异议，现又主张利息显然超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 为证明自己的诉讼主张，原被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告身份证、事业单位法人证书复印件，证明原、被告的基本情况； 2、申请、结算情况说明，证明韩摆渡初级中学签字确认尚欠原告工程款利息227860元，并约定此款由韩摆渡镇政府清偿。 韩摆渡镇政府质证意见：证据1三性无异议。证据2真实性请求法庭核实。从申请内容看，原告申请的对象为裕安区化债办，可以看出原告知晓案涉工程款结算情况，三被告无权处理案涉利息款，韩摆渡初级中学在该申请上加盖印章属无权处分，更不能作为韩摆渡镇政府承担债务的依据，且该份申请也没有化债办的确认，系原告单方计算且请求内容已超过诉讼时效；结算情况说明均明确表明此利息款经教办和各校校长等人集体结算，韩摆渡镇政府并未参与审核债务，即便有也是作为见证方。韩摆渡镇政府的盖章只是对内容与原件一致的确认，并不是确认欠款。 韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学质证意见：证据1无异议。证据2，申请中的校方是见证人不是承担责任主体；对情况说明的关联性和合法性有异议，在场人员身份不明。 二、韩摆渡镇政府递交裕安区韩摆渡初中记账凭证、裕安区农村义务教育债务还款通知书、王文春向裕安区化债办出具的收条和欠条、六安市裕安区义务教育债务偿还兑付清单、安徽省地方税务机关代开统一发票复印件一组，证明（1）王文春就工程款及利息已经与裕安区化债办达成一致，且裕安区化债办已经将9万元支付完毕；（2）镇政府不是债务人，不应承担连带清偿责任；通过“裕安区农村义务教育债务还款通知书”可以看出债务人为刘立耕，通过王文春向裕安区化债办出具的收条及韩摆渡初中出具的欠条可以看出，债务人为韩摆渡初中；（3）通过兑付清但可看出案涉款项及类型款项均早已妥善解决。 原告质证意见：对裕安区韩摆渡初中记账凭证的真实性无异议，但裕安区化债办支付的9万元是所欠原告工程款的本金，与原告主张的利息款不矛盾，同时也说明原告是本案适格主体；对裕安区农村义务教育债务还款通知书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该通知书加盖有韩摆渡中心学校公章，说明原告起诉韩摆渡中心学校有依据，至于刘立耕，据原告了解，是当时学韩摆渡初中的校长；对王文春向裕安区化债办出具的收条、欠条无异议；六安市裕安区义务教育债务偿还兑付清单，可以证明韩摆渡镇政府为韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学支付债务；对安徽省地方税务机关代开统一发票无异议。 韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学质证意见：对韩摆渡镇政府的证据无异议，但从还款通知书可看出涉案工程的债务是由韩摆渡镇政府负责偿还，且由裕安区化债办实际支付完毕。 三、韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学递交的证据 1、事业单位法人证书及文件复印件各一份，证明韩摆渡中心学校是事业法人单位；韩摆渡初级中学是韩摆渡中心学校的下属单位，不具备法人资格，不能独立承担民事责任； 2、教育化债财务资料复印件三份，证明（1）原告的债权由裕安区政府通过教育化债解决，原告取得工程余款时，对利息未付部分未提异议，应视为放弃；（2）政府化解所有教育债务均确认本金，所有利息均不支持；（3）原告2009年取得工程尾款，现对利息部分提起诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 原告质证意见：证据1三性无异议，证明目的有异议，虽然韩摆渡初级中学不具有法人资格，但不影响其承担债权债务。证据2，原告并未明确放弃利息，达不到其证明目的。 韩摆渡镇政府质证意见：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，相关的债权债务由裕安区政府统一清算，韩摆渡镇政府未参与对案涉利息的计算。从文件中可以看出，韩摆渡镇政府不是涉案合同当事人，也不负责管理韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学。原告工程款本金由裕安区化债办清偿的事实，与裕安区政府的文件共同证明韩摆渡镇政府不是本案适格被告。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实，但韩摆渡初级中学签署的“此款由韩摆渡镇政府承担清偿义务”，属于单方行为，不产生确定由韩摆渡镇政府承担清偿义务的法律后果。二、韩摆渡镇政府、韩摆渡中心学校、韩摆渡初级中学的证据真实，但不能证明王文春在领取9万元工程款本金时明确表示放弃了利息。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：1996年，王文春实际施工韩摆渡初中第二幢教学楼工程，该工程于1998年竣工验收合格交付使用。后因为工程款不能及时支付，原韩摆渡镇镇教办、韩摆渡初级中学、以及本案被告韩摆渡中心学校相关人员共同与原告陆续结算确认工程款利息，具体结算情况如下：1998年9月26日，确认欠利息款78120元；2000年5月l0日确认欠利息款30940元；2001年6月20日确认欠利息款16200元；2007年11月4日确认欠利息款102600元，以上利息款合计227860元。2009年8月24日，裕安区化债办向原告支付工程款9万元，至此，案涉工程款本金全部支付完毕。 2011年3月22日，原告向裕安区化债办提出申请，请求支付上述利息款，未获准许。 另查明，2003年9月，原韩摆渡镇镇教办被撤销，韩摆渡初级中学与该镇的堰湾小学合并成立具有独立法人资格的韩摆渡镇中心学校。按照六安市裕安区人民政府撤并文件规定，被合并的单位的资产、债权、债务划入中心学校。 本院认为：原告提起诉讼时，其主张的利息款债权已经存在十余年之久，原告最近一次向相关单位主张权利的时间在2011年，自此距离本案受理之日已有8年，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，三被告依法提出不履行义务的抗辩，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称一直在主张权利，诉讼时效应中断，但对此未予举证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王文春的全部诉讼请求。 案件受理费4720元减半收取2360元，由原告王文春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年三月二十六日 书记员  管颖颖 附本案法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。