呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1428号原告：苑红梅被告：罗建佳委托诉讼代理人：刘少瑶，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。被告：安志强委托诉讼代理人：王刚，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。原告苑红梅诉被告罗建佳、安志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑红梅、被告罗建佳及其委托诉讼代理人刘少瑶、吴蘩，被告安志强及其委托诉讼代理人王刚、周方方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑红梅提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还借款本金人民币1160000元；2.请求判令被告立即向原告支付自2018年11月1日起至实际给付完毕之日止的借款利息，以人民币1160000元为基数，按照月利率2%标准，暂计算至2019年2月13日计人民币80087.67元；（以上两项诉请共计人民币1240087.67元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年开始，原告陆续向被告出借多笔款项共计人民币2768500元，经原告催要后，被告陆续返还原告部分本金及利息。2018年12月，双方确认被告尚欠原告借款本金人民币1160000元，利息应自2018年11月起按照月利率3%的标准支付。暂计算至2019年2月13日，被告共计拖欠原告借款本金人民币1160000元，借款利息人民币80087.67元，共计人民币1240087.67元，经原告催要后，被告多次推托，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，遂原告提起诉讼。被告罗建佳辩称，一、本案借条系苑红梅就向罗建佳出借的借款进行的结算，不能作为认定本案的事实依据。自2016年至2019年，罗建佳持续向苑红梅借款，期间，双方未约定利息，罗建佳以月利率3%-5%向苑红梅支付利息并偿还部分本金。2019年1月份苑红梅以结算为名义要求罗建佳签订借条。罗建佳处于哺乳期未核对流水，依苑红梅所说签署借条。因此，此借条仅仅能够说明罗建佳与苑红梅之间的借贷关系，并不能将116万元作为本案诉讼依据。苑红梅向法院提交的银行流水，罗建佳予以确认。但是，罗建佳于2018年至2019年之间向苑红梅转账本金2152750元，按月支付利息共计129000元（此利息系当月借款，下月还本付息计算）。以原告所述借款本金2788000元为基数，月利率3%计算，罗建佳己经还清所有利息，本金并非原告主张116万元。苑红梅只依据借条起诉无事实依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据银行流水证据显示，罗建佳向苑红梅己经偿还部分借款本金，所欠借款并非苑红梅所称116万元。二、苑红梅书面签订借条，承诺2018年11月停止计息，罗建佳不应支付苑红梅利息。苑红梅与罗建佳于2019年1月签订借条，庭审中，苑红梅诉称借条中关于2018年停止计息的意思是罗建佳不再支付利息与事实不符。根据罗建佳银行转账记录证明，罗建佳在2018年11月6日通过招商银行支付利息6000元、12月2日通过建设银行支付利息9900元。与苑红梅在庭审中所述事实不符。结合事实证据，借条中明确约定罗建佳于2018年11月以后停止计息，事实上，是苑红梅自动放弃了2018年11月以后的利息。因此，罗建佳不予支付苑红梅自2018年11月以后的利息。三、罗建佳的借款用于家庭日常生活，案涉债务应属于夫妻共同债务。罗建佳与安志强共同经营一家房产中介公司，日常经营由罗建佳负责。家庭日常生活均由罗建佳一人操持，由于房产中介的收入不能维持正常生活，所以罗建佳向苑红梅持续借款，借款发生系罗建佳与安志强婚姻存续期间所借，该费用用于房产中介公司经营需要、日常生活费用，以及安志强将罗建佳所借款项，以高利转借他人。罗建佳与安志强共同生育两个孩子，安志强无固定职业，家庭生活没有稳定来源。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，安志强应与罗建佳共同承担还款责任。综上，请贵院依法查清本案事实，依法判决。被告安志强辩称，本案原告所出示的借条由被告罗建佳签字，答辩人对于被告罗建佳的借款行为并不清楚，答辩人也没有同意过或委托过被告罗建佳向原告借款，且原告所诉罗建佳的借款也并未打至答辩人账户。被告罗建佳的借款并不是用于夫妻共同生活。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务，应当就借款用于夫妻共同生活、共同经营、基于夫妻双方共同意思表示提交证据证明。故原告诉请答辩人偿还债务的请求应当予以驳回。综上，原告针对答辩人的各项诉求均无事实依据，更无法律依据，答辩人请贵院查明事实，依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就原告苑红梅提交的借条一份、转款流水明细一份，因上述证据符合证据法定形式，能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。就被告罗建佳提交的银行流水、微信转帐记录、借条，因上述证据符合证据法定形式，本院认可其真实性。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：自2017年原告苑红梅陆续向被告出借多笔借款，被告罗建佳陆续偿还部分本金及利息。后经双方核算确认，被告罗建佳出具借条一份，载明：“今借到苑红梅现金人民币壹佰壹拾陆万（大写）1160000.00（小写）月利息3%，还款日期2019年1月。（从2018年11月利息停止）”。被告罗建佳主张已于2018年至2019年之间向原告转帐本金2152750元及利息129000元并提交银行流水、微信转帐记录，但原告苑红梅对上述还款性质及金额均持异议。本院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定可以认定，被告罗建佳对于其与原告存在多笔借贷往来且实际总金额超出本案借条载明本金数额的事实以及后经还款结算达成的借条的真实性均不持异议，本院予以确认，故在没有导致合同无效的法定情形下，被告罗建佳作为完全民事行为能力人向原告苑红梅出具《借条》的行为应认定为其确认借贷金额的真实意思表示，且综合本案证据可以认定原告苑红梅也已经实际履行了出借义务，故双方成立真实合法有效民间借贷法律关系，原告的合法财产权益应受法律保护，被告应当偿还原告尚欠借款本金116万元。现被告罗建佳虽抗辩其陆续以月利率3%-5%向原告偿还利息，于2018年至2019年之间向原告转帐本金2152750元及利息129000元，本金并非原告所主张的116万元，但因原告不予认可而被告又对上述还款的性质不能进一步举证，故应承担举证不能的不利法律后果，且其并未就其抗辩的超出年利率36%的还息部分提供具体还款数额,亦未提出反诉，故本院不予认定，当事人可另行主张权利。对于利息部分，因借条约定的月利率3%高于法律规定的年利率24%，故应按照年利率24%计算，对利息支付期限因双方有争议而借条表述不明确，根据合同法关于合同条款解释的相关法律规定，应认定利息自还款期限届满之日即2019年2月1日开始计算，并至实际还款之日。关于被告安志强的责任问题，本案借款虽发生在被告罗建佳、安志强夫妻关系存续期间，但根据最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件的司法解释相关规定，考虑到二被告现实夫妻感情，且本案所涉借款多次且金额较大已经超出日常生活所需，原告称借款用于被告罗建佳和被告安志强共同生活所需没有充分证据予以证明且不能进一步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的不利法律后果，故原告主张被告安志强承担共同还款责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗建佳于本判决生效之日起十日内向原告苑红梅偿还借款本金1160000元，并以此为基数，按照年利率24%向原告支付利息(自2019年2月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告苑红梅的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费7981元，由被告罗建佳负担。财产保全费5000元，由被告罗建佳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智 二〇一九年三月二十日书记员 赵 霞