广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终138号 上诉人（原审原告）：柳州市福柳机械设备租赁有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**矿业建设公司办公楼**。统一社会信用代码：91450200587117629Y。 法定代表人：蓝春录，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：粟光荣,广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡斌,广西华震律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程雪球，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：江波，男，该公司员工。 原审被告：黄益新，男，1957年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人柳州市福柳机械设备租赁有限公司（以下简称福柳公司）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、原审被告黄益新机械设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福柳公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人及原审被告共同支付上诉人租金192000元及利息3840元（从2018年4月16日起至付清租金之日止，目前暂计至2018年8月16日共4个月，按年利率6%计算）；二、被上诉人及原审被告承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定“黄益新为该项目的实际施工人”有误。中远豪庭工程的合法承包方为三建公司，黄益新是该项目的实际承包人。二、被上诉人应与黄益新共同承担支付租金的责任。1.三建公司将工程整体非法转包给不具有建筑资格的黄益新，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，三建公司应对违法行为承担责任；2.根据三建公司与黄益新签订的《项目施工经营承包合同》第五条第5.8项约定，三建公司授权黄益新对外签订合同，三建公司应对黄益新签订合同的行为承担责任；3.根据三建公司与黄益新签订的《项目施工经营承包合同》第五条第5.9项约定，租赁费用由三建公司在项目工程拨付款时优先清偿，据此三建公司应对项目租赁合同产生的租金负有付款义务；4.《建筑起重机质量检验报告》证实本案两台施工升降机的使用单位是三建公司，则三建公司对其租赁使用的设备应当承担付款责任；5.本案两台施工升降机是用于三建公司承建的桂林中远豪庭项目，三建公司应承担付款责任。三、一审法院错误采纳被上诉人提交的部分证据及证明观点。三建公司在一审庭审中举证，搞证据突袭，行为不当。其提交的项目施工经营承包合同，违反法律规定，是无效合同，是内部合同，不能对抗第三人。综上，一审判决依据的事实不清、证据不足，请求改判支持上诉人的上诉请求。 三建公司辩称，一、针对一审法院认定黄益新为该项目的实际施工人是正确的，在实际和法律上从未出现有实际承包人这一概念，仅有实际施工人，实际施工人是指实际完成工程建设的主体，一审认定事实正确、无误。二、三建公司和黄益新之间是转承包关系，上诉人在上诉状中也已认可三建公司和黄益新的转承包关系，根据《全区法院民事审判工作会议关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的纪要》第41条第5项，转承包人为履行转包合同而发生的债务应由转承包人自行清偿的规定，黄益新对外租用升降机所产生的债务均应由黄益新本人自行承担，与承包人无关。上诉人应当且只能要求其行为相对人黄益新承担和履行责任，上诉人要求三建公司承担支付责任没有任何法律依据，债务的产生必须基于合同约定或法律约定，三建公司和上诉人之间既无法定之债，更没有合同，其突破合同相对性，向三建公司主张合同权利是没有任何法律依据的，且《中华人民共和国建筑法》第二十八条是关于行政管理规定，而本案是民事法律关系，该条也没有规定承包人应对转承包人的债务承担责任。三、上诉人在其上诉状第二点有意曲解被上诉人提供的《项目承包经营合同》及相关约定，《项目承包经营合同》第5.8条明确约定“乙方即黄益新在与材料供应商签订材料供应采购、设备采购、租赁合同时，原则上由乙方负责签字确认并由乙方自行支付所有款项，如确需甲方加盖公章必须经过甲方相关部门评审、领导审批后方可加盖甲方公章”，并不是像上诉人所说的“如有需要可以由公司盖章确认”，上诉人是在偷换概念。且该份《项目承包经营合同》是三建公司和黄益新两个平等民事主体对双方权利和义务的约定，黄益新作为独立的民事主体，其与上诉人发生的行为纯属个人行为，与三建公司无关。再者《项目承包经营合同》第5.9条并不是独立的条款，应当贯穿整个合同去看，这并不能说明三建公司有义务去履行黄益新和他人之间的债务。四、上诉人不能突破合同相对性要求三建公司承担责任，在项目施工的过程中经常存在承包和分包的情况，会存在很多的专业分包，每一个专业分包施工的过程中会与第三人签订各种采购、租赁合同等，由此产生的债务应由相应的合同相对人承担，且上诉人在与黄益新发生租赁关系时没有对黄益新的身份、权限尽合理的审查义务，与总承包人三建公司无关，三建公司不应对此承担任何责任。五、一审法院采纳被上诉人提供的证据是便于查明案件事实，反而是上诉人对被上诉人提供的证据《项目承包经营合同》第14.4条断章取义、歪曲事实。可翻阅14.4条，“本协议仅限于双方当事人适用”不是独立存在的。还有后半部分内容，后半部分内容也是此条款的关键性内容。上诉人仅截取自己所需的内容来歪曲案件事实，请法院予以查明。综上，结合上诉人一审提交的《结算单》、《承诺书》仅有黄益新的签名，没有被上诉三建公司的任何签章，租赁合同的当事人是上诉人与黄益新，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 黄益新未作答辩。 福柳公司向一审法院起诉请求：判令三建公司、黄益新共同向福柳公司支付租金192000元及利息（利息计算方法：从2018年4月16日起以未支付的租金192000元为基数，按年利率6%暂计算至2018年8月16日为3840元，日后的利息以三建公司、黄益新实际拖欠的租金为基数按年利率6%计算至付清福柳公司租金及利息为止）。 一审法院认定事实：三建公司作为广西中远房地产开发有限公司在桂林市猫儿山的中远豪庭工程的施工方，将该项目的施工工程由黄益新承包。黄益新作为实际施工人从2015年10月起陆续租用福柳公司两台施工升降机。2017年12月13日，福柳公司与黄益新双方经结算确认租金总额为456000元，福柳公司已收到租金144000元，尚有312000元未获支付。2017年12月29日，黄益新出具《承诺书》，确认尚欠福柳公司租金242000元，计划于2018年1月5日支付50000元，于2018年2月10日前支付150000元，于2018年4月15日前支付余款42000元。事后，黄益新仅向福柳公司支付50000元，其余款项经福柳公司多次向三建公司、黄益新追索未果，至今尚欠福柳公司租金192000元。 一审法院认为，福柳公司与黄益新形成的租赁合同合法有效，各方当事人应各自履行相关义务。福柳公司将施工升降机出租给黄益新后，黄益新应支付相应租金，故福柳公司要求黄益新支付剩余的租金192000元有理有据，依法应予支持。福柳公司主张黄益新对迟延支付的租金从黄益新承诺支付最后一期租金时限届满次日2018年4月16日起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中规定逾期还款的违约金的标准按年利率6%支付相应利息，该院认为黄益新未能如约向福柳公司支付租金，实为占用福柳公司的资金，故应对占用福柳公司租金造成损失予以赔偿，福柳公司以上主张于法有据，应予支持。 福柳公司以三建公司系桂林中远豪庭的施工单位应与该项目的实际施工人黄益新共同承担本案债务责任的主张，该院认为，民事法律关系以不违反法律规定的前提下以双方的意思自治为原则。本案黄益新承包三建公司的项目工程后作为实际施工人向福柳公司承租施工升降机，形成的租赁合同的出租方明确指向福柳公司，承租方指向黄益新。作为出租方的福柳公司在与黄益新形成租赁关系时，主观上应对黄益新的身份、权限尽合理的审查责任。客观上，实际施工人并未持有三建公司开具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，故实际施工人黄益新向福柳公司租赁施工升降机属于个人行为。且福柳公司的请求系基于其实际与黄益新之间的租赁合同所产生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。终上所述，本案租赁合同与三建公司无关，故福柳公司要求三建公司与黄益新共同承担本案债务责任没有事实和法律依据，不予支持。 三建公司提出其并非本案租赁合同的当事人，不应对本案的债务承担任何责任的辩解有理，该院予以采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄益新于本案判决生效之日起十日内向福柳公司支付租金192000元及利息（利息计算方法：从2018年4月16日起以未支付的租金192000元为基数，按年利率6%暂计算至2018年8月16日为3840元，日后的利息以黄益新实际拖欠的租金为基数按年利率6%计算至付清福柳公司租金及利息为止）；二、驳回福柳公司其他诉讼请求。一审案件受理费4217元（福柳公司已预交），减半收取，退还福柳公司2108.50元，由黄益新负担2108.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于福柳公司提交的《建筑起重机质量检验报告》桂建质检起重施（检五）【2015】第015号、《工程质量检测报告》真实性予以认可，但不足以证明其证明目的。2.对于福柳公司对一审认定“黄益新作为实际施工人……”提出异议，认为黄益新是实际承包人，而不是实际施工人。本院认为，三建公司将案涉项目转包给黄益新，由黄益新实际施工，一审认定黄益新为实际施工人并无不当。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：三建公司是否应与黄益新共同承担本案民事责任。 本案中，福柳公司并未就两台施工升降机与三建公司或黄益新签订书面租赁合同，福柳公司自认一直系与黄益新联系租赁事宜，租金亦是黄益新支付，福柳公司提供的租金结算单以及承诺书均是由黄益新个人签名确认，三建公司未加盖任何公章，结算单上明确注明租用人为黄益新，黄益新在向福柳公司租用施工升降机时，也没有出示任何证明其与三建公司有关的身份证件或者持有介绍信、授权委托书、印鉴等具有代理意义的授权文件，黄益新也不是三建公司的工作人员，因此，黄益新的行为并不属于履行职务行为。福柳公司在双方发生租赁法律关系时并未对黄益新的身份、权限尽到合理的审查责任，也没有要求黄益新出示任何与三建公司有关的身份证明或授权文件，故福柳公司在主观上并非善意且无过失。福柳公司也没有证据证明三建公司与其有长期租赁业务往来等。根据《项目承包经营合同》的约定，原则上由黄益新签字确认，由黄益新自行支付所有款项，如确需三建公司加盖公章，需经三建公司相关职能部门评审、领导审批后方可盖三建公司公章。故黄益新向福柳公司租赁施工升降机属个人行为，并不符合表见代理的构成要件。福柳公司与黄益新建立的租赁升降机法律关系，不同于三建公司与黄益新基于《项目承包经营合同》形成的工程承包合同关系，福柳公司、三建公司、黄益新三方当事人分别设立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其相对方主张权利或者履行义务。虽然涉案升降机被用于三建公司承包的工程中，但福柳公司的请求权是基于其与黄益新之间的租赁关系所生之债，并非物上请求权，不具有追及效力。福柳公司以三建公司施工工程租赁使用了其升降机，即应承担支付租金的责任，没有事实和法律依据。一审法院驳回福柳公司要求三建公司支付租金及违约金的请求，并无不当。 综上所述，福柳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4217元（福柳公司已预交），由上诉人柳州市福柳机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年三月十二日 书记员 覃 溪