河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2902号上诉人（原审原告）：杜建文，男，1964年10月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏彦茹，女，1965年12月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人杜建文因与被上诉人魏彦茹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜建文上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0110民初3184号民事判决书；二、请求依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金121万元并承担利息（利息自2015年3月30日至2018年3月30日的期限利息为21.78万元本息合计为142.78万元，及2018年3月30日直至本金偿还完毕时止期间的利息，利息计算基数为121万元。利息标准按年利率6%计算）；三、本案地一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：认定双方不存在民间借贷法律关系错误。1、双方认识较长时间。被上诉人称资金紧张向原告借款。于2014年1月24日，上诉人告通过中国农业银行，卡号为62×××91向被上诉人的中国农业银行，卡号为：62×××18分别转款90万元、100万元共计190万元。而且在2014年3月25日被上诉人已经偿还原告款项49万元；2015年3月29日被告又偿还原告款项20万元，两项共计为69万元。另外被上诉人向上诉人亲自书写结算帐和进账单予以证明向上诉人偿还本金利息的事实。在原审程序中，上诉人两次向原审法院向银行调取上诉人与被上诉人转款本金以及支付利息款项情况请求，原审法院对上诉人的调取证据申请没有作为。上诉人曾多次催促到银行调取置之不理，最终没有调取。该重要证据属于人民法院应当调取证据范围，法院没有调取，根据法律规定该证据属于新的证据，由于原审法院没有按照法律规定执行造成案件部分属实无法查清。请求二审法其错误。2、被上诉人借上诉人之间存在借贷法律关系。原审法院认定上诉人通过银行向被上诉人银行转账190万元事实。被上诉人并没有否认。虽然被上诉人在公安机关其询问笔录称：被上诉人帮助上诉人把钱存在一个金融公司，但上诉人、被上诉人根本就不认识该公司而上诉人被上诉人也没有将其款项转交该公司，该公司没有向被上诉人或上诉人出具，收到上诉人或被上诉人银行流水或收款的凭证和信息。被上诉人帮助将该款项存在一个金融公司事实不存在。被上诉人在公安机关其询问笔录称：在事发天几天、上诉人杜建文打电话让我还钱，我说得容我时间。因此被上诉人对欠上诉人款项事实予以认可，只是请求宽限几天偿还。另外石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110刑初95号刑事判决书，认定，上诉人杜建文为了向被上诉人索要其借款，才可了发生了刑事案件以及上诉人向给被上诉人魏彦茹银行贷打款记录。证明被上诉人欠上诉人款项事实。从以上事实可以认定被上诉人欠上诉人借款事实，原审法院只从上诉人的供述中，直接认定双方不存在借款法律关系错误，人民法院应当根据本案所有证据材料综合判断，去伪存真、根据证据的证明力大小、防止出现以偏概全的错误，而造成错案。补充，现将付款和收款数额做相应变更，2014年1月24日，上诉人向被上诉人个人转账190万元，2014年4月7日，被上诉人从自己的银行卡转账还款501660元，2015年3月29日被上诉人向上诉人转账还款20万元，现欠上诉人119834元。魏彦茹答辩称，杜建文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜建文向一审法院起诉请求：一、请求被告向原告偿还借款本金121万元并承担利息。（利息自2015年3月30日至2018年3月30日的期限利息为21.78万元。本息合计为142.78万元及2018年3月30日直至本金偿还完毕时止期间的利息。计算利息的基数为121万元，利息标准按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原审原被告系熟人关系。2014年1月24日，原审原告通过中国农业银行，卡号为6228。4391向被告的中国农业银行，卡号6228。1918分别转款90万元、100万元，共计190万元。2014年3月25日，原审被告汇入原审原告账户49万元；2015年3月29日，原审被告汇入原审原告账户20万元，共计69万元。庭审中，原审原告认为，通过转款可以证明双方形成民间借贷法律关系，原审被告应当偿还原审原告借款本金121万元，并按照年利率6%计算利息至偿还本金止。原审被告认为，双方之间不存在民间借贷，原审原告的主张不能成立。另查明，2016年6月，原审原告非法拘禁被告涉嫌犯罪，被公安部门立案，2017年5月2日，一审法院作出（2017）冀0110刑初95号刑事判决书，刑事案件卷宗载明：原审原告供述：问：为什么要对魏彦茹非法拘禁呢？答：因为我在魏彦茹经营的元南投资代理点那里存放了一百多万元钱，在今年1月份到期的时候魏彦茹说那些钱要不回来了，所以我才着急指使人对魏彦茹非法拘禁了。被害人陈述：问：他们为什么这么做？因为我帮杜建文把钱放贷给一个金融公司，现在那家公司未还他钱，杜建文认为我坑了他，所以他才对我这么做的。现该刑事判决书已生效。一审法院认为，2014年1月24日，原审原告通过其银行账户向原审被告的银行账户转款190万元，对于该款的性质，原审原告在本案中自述是原审被告的借款，但在其非法拘禁案件中供述是：原审被告经营的投资代理点的存款，原审原告在两案中的陈述相互矛盾，在无其他证据相互印证的情况下，难以认定原审原被告之间存在真实合法的借贷关系。现原审原告诉请被告偿还借款，没有事实依据，故不予支持。判决：驳回原审原告杜建文的诉讼请求；案件受理费17650元(减半收取）8825元，由原审原告杜建文负担。本院二审期间，上诉人杜建文提交以下新证据：1、《资金往来信息结果表》、《中国农业银行个人明细对账单》《银行卡取款凭条》，拟证明上诉人于2014年1月24日向被上诉人魏彦茹转款190万元，被上诉人魏彦茹于2014年4月7日向上诉人银行账户还款501660元，2015年3月29日向上诉人银行账户还款20万元；2、《刑事和解协议》、《收条》，拟证明除了和解协议赔偿款10.4万元外，上诉人又将借款期间收到的利息31.6万元退还给被上诉人，才取得被上诉人的谅解，判处缓刑。被上诉人魏彦茹质证称，对证据的三性无异议，316000元是还没有到期的时候和到期以后上诉人借的我的钱，借了我316000元，因为我们之间有打款。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系？案涉款项是否为被上诉人魏彦茹所用？合法的借贷受法律保护，本案中，2014年1月24日，上诉人杜建文通过其名下尾号3915农行账户向被上诉人魏彦茹个人转款190万元，于此同时，被上诉人又于2014年4月7日以通过其个人银行账户向上诉人杜建文转款501660元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应及借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被上诉人魏彦茹虽抗辩称案涉款项为上诉人委托其投资到案外人公司的投资款，但未提交相关证据佐证，故本院不予采纳被上诉人魏彦茹的抗辩，双方之间形成了民间借贷关系，被上诉人魏彦茹未还清借款，应承担还款责任。关于被上诉人魏彦茹所称收到上诉人的31.6万元，上诉人称是为了取得被上诉人谅解返还的已收利息，被上诉人称系其收回向上诉人的出借款，对该款项的性质，双方当事人陈述不一；因上诉人提交的《案件和解书》所涉4项和解内容及《收条》“今收到杜建文现金31.6万元……10.4万元赔偿款……”的内容并未明确31.6万元的性质，故本院对此不做处理。关于利息的问题，首先，上诉人一审提出过按年利率6%索息的依据：“最高人民法院关于民间借贷的司法解释，双方在约定的借款期限内没有约定利息或逾期没有约定利息的按照年息6%计算”（原审卷第84页）；因本案没有约定的充足证据，上诉人也认可按照未约定借款期内利息及逾期利息的法律规定主张权利，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“。既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人杜建文按年利率6%主张逾期利息符合法律规定；其次，鉴于上述情况，考虑到双方当事人未书面约定还款期限，上诉人可随时主张债权，因另案杜建文非法拘禁罪的辨认/询问/讯问笔录记载双方当事人曾于2015年10月23日因要账发生争执，故上诉人杜建文主张自2015年3月30日起计算借款利息欠妥，本院认为应从2015年10月23日至交付之日止按年利率6%计算利息。关于实际还款本金数额的问题。上诉人杜建文交付案涉190万元后，被上诉人分别于2014年4月7日、2015年3月29日通过其个人银行账户向上诉人杜建文转款共计701660元，上诉人人可将上述款项作为本金予以扣减，故对扣减该数额后的被上诉人应还本金数额119.834万元，本院予以确认。综上所述，杜建文的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3184号民事判决；二、被上诉人魏彦茹于本判决生效后十日内给付杜建文119.834万元及利息，利息从2015年10月23日开始以119.834万元为基数按照年利率6%支付至偿还完毕之日止）；三、驳回上诉人杜建文的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17650元（减半收取）8825元，由被上诉人魏彦茹负担8025元，由上诉人杜建文负担800元；二审案件受理费17650元，由被上诉人魏彦茹负担15900元，由上诉人杜建文负担1750元。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年三月二十八日书记员  张鹏亮