广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初20876号原告：薛莉，女，1962年10月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告：王领，男，1959年11月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：陈飞，男，1982年6月12日出生，汉族，身份证住址：广西容县，原告薛莉、王领与被告陈飞相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛莉、王领以及被告陈飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告排除嘉湖新都春天阁2505室的漏水隐患；2.被告赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失共计人民币22750元整（具体费用计算标准详见附2经济损失计算清单）；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：补偿给租客的租金一个月4500元。事实及理由：两原告为夫妻关系，拥有位于广东省深圳市××田贝四路××新都春天××室房屋一套。原告于2016年12月1日起，将房租赁给李伯珍使用，租金为每月人民币4500元。由于楼上2505室原因，2017年起前述房屋就出现了漏水的情况，物业曾出面协调，但2505室始终未认真修缮。2018年4月11日起，漏水的情况愈发严重，房顶开始向下滴水，房屋漏水点共5处，其中客厅有两处，卫生间、大小房间各一处。漏水情况出现后，租客立即通知原告并与物业沟通要求物业协助处理。在沟通过程中，被告态度始终消极不配合，不仅不及时找出原因进行修复，还持续用水，并以各种理由延迟修理，导致漏水持续半月余。2505室但凡用水，2405室就会滴水十几小时，严重影响了租客的正常生活。原告无奈之下，只得于4月25日将被告水龙头把手锯掉以控制漏水情况。4月26日，物业对双方矛盾进行了调解，因调解不成，被告报警，后派出所出面调解，双方在派出所调解下达成一致，即：被告需先行修复自己管道后，原告负责修复水龙头。原告已于5月6日修复好被告水龙头。由于漏水严重，导致原告房屋墙壁墙皮脱落、霉变、地板变形。此外，原告租客的生活由于漏水受到了巨大影响，租客提出要求原告减免其在漏水期间的房租，即半个月房租，共计人民币2250元。此外，原告需对房屋进行修缮，房屋修缮期间，租客需先行搬出且原告无法将房屋继续出租，由此原告不仅需支付租客搬家费用，还会承担租金损失。综上，被告房屋漏水已给原告带来了诸多经济损失，原告于被告协商赔偿事宜过程中，被告始终态度恶劣不予配合。原告的上述经济损失皆由被告导致，被告理应承担赔偿责任。因协商不成，原告只得诉至法院，请求法官在查明案件事实的基础上，支持原告的所有诉讼请求。被告陈飞答辩称：首先，事情发生后我主动与原告协商，协商过程中我找了原本我装修的师傅约了时间后来没有及时过来帮我处理、检查，中间我也有叫我老婆配合用水问题来降低原告漏水的严重性，在这个过程中，原告与我多次电话沟通，让我尽快处理漏水问题，我说首先第一步我要处理漏水的问题，然后我回到深圳后，找了师傅，想要降低我的成本、损失，后来我找了管理处，要原件埋管的图纸，但是管理处没法提供给我。我想把损失降到最低，在这个过程中耗时3-4天，这个过程是没有漏水的情况的。在26日开始动工装修，把管道修补好，修补完成后我到楼下做了检查，叫了我的师傅去把原告墙壁修补、翻新。地板没有造成太大的问题也没有变形，发霉是有一小部分。后来双方协商处理，我愿意帮原告修复漏水的墙壁、翻新以及地板帮忙漏水的位置打磨，但是原告不同意我的做法。原告要求我把地板从门口全部拆开，把地下的框架全部换掉。当时，原告的租客说他们签订的是五年的合同，在他试用期间也没有造成正常生活，他也不允许我们帮他装修。原告要求的赔偿金额与要求过于夸大。所以协商不一致，后来一致通过法院来审判，我也接受法院判决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告薛莉为深圳市××××路嘉湖新都春天阁2405号房登记的业主，薛莉系2002年12月10日通过转让取得该房产所有权，两原告于1986年3月5日登记结婚，上述2405号房产为两原告的夫妻共同财产。该房产现由两原告出租，由承租人居住，租金为每月4500元。被告陈飞居住在深圳市××××路嘉湖新都春天阁2505号房。2405号房对应的上层楼房为2505号房。二、由于2505号房水管漏水，导致原告居住的2405号房天花板及墙面出现渗漏现象。原、被告对因2505号房漏水造成2405号房的具体损失无法达成一致意见，双方同意由本院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对位于深圳市××××路嘉湖新都春天阁2505室因漏水造成嘉湖新都春天阁2405室地板和墙壁的损失情况进行鉴定。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2018年12月20日出具华南编号为：HN18-400157的《价格鉴证报告》，做出鉴定结论如下：在价格鉴定基准日，涉案深圳市××××路嘉湖新都春天阁2405室因漏水致损失的维修费用合计为11550元。三、被告收到《价格鉴证报告》后对相关鉴定事项提出了异议，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2019年1月21日针对被告的异议进行了回复。关于被告第一项异议，鉴定机构认为：涉案天花板墙壁因漏水渗透导致其水泥砂浆层及面层受损，需对原受损水泥砂浆层及面层铲除，然后根据《住宅装饰装修工程施工规范GB50327-2001》第7章抹灰工程、第13章涂饰工程之规范进行批抹水泥砂浆层、打磨、涂饰面层施工。比普通面层老旧情况仅打磨抹面翻新增加了工序等且主要是人工材料费用项目内容。关于被告第二项异议，鉴定机构回复称：现场查勘时为了核实较大争议项目木地板是否受损，原、被告一致同意由原告方请来装修师傅撬开主卧室被水滴部位的木地板进行检查是否受损，撬开检查木地板及底垫层无受潮损坏现象，我司根据查勘的客观现状确定木地板未受到漏水导致的实际损失。原告也在查勘记录上对我司查勘客观结论予以签名确认。木地板撬开检查后需要恢复，故我司将6块木地板修复更换的费用做出价格评估。至于木地板更换费用有谁承担，应当由法庭依法裁决。四、在第一次庭审时，两原告与被告就地板是否受损进行过争论，被告主张地板没有受到影响，两原告主张木地板大面积发霉，原告明确表示愿意把木地板拆开，如果发霉，损失由被告承担，如果不发霉，由两原告自行承担。五、两原告与被告双方均在庭审中确认：被告已将2505房水管漏水水管进行修复，现在已不存在漏水情况。六、本案鉴定费3000元，已由被告陈飞预交。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，在行使自己的权利时不应以损害他人利益为代价。经过庭审中原、被告确认的事实，深圳市××××路嘉湖新都春天阁2405号房渗水原因在于其上层的2505房下水管漏水，因此，被告陈飞作为2505房物业使用人，因未对2505房物业进行合理维护，造成2405房的渗水现象，具有明显过错，被告陈飞理应及时维修其下水管道，并承担造成两原告损失的赔偿责任。关于两原告的损失：首先，经鉴定2405室因漏水受损的修复费用为11550元。关于其中木地板更换费用1500元由谁承担的问题，原告坚持主张地板因漏水发霉，并明确表示要把木地板拆开，如果发霉，损失由被告承担，如果不发霉，由两原告自行承担。结果经鉴定机构现场查勘，地板并未受损，该项费用应由原告自行承担。故木地板更换费用1500元应从鉴定总损失费用11550中予以扣除。其次，关于原告主张的租客赔偿金、租客搬家费以及租金损失等费用。本院认为，受损房屋翻新期间两原告无法出租，该期间的租金损失也属于被告居住的2505号房漏水造成的损失，本院酌定翻新时间为1个月，租金损失为4500元。租客赔偿金1000元为原告已实际向租客支出的赔偿费用，该费用也属于被告应该赔偿的损失。本院对原告主张的4500元租金损失及1000元租客赔偿金予以支持，对于原告主张的超出上述两项损失之外的租金、租客搬家费等其他损失，本院不予支持。综上，被告应承担的经济损失总金额为15550元（11550-1500+4500+1000）。此外，两原告与被告双方均在庭审中确认，被告已将2505房水管漏水水管进行修复，现在已不存在漏水情况。故两原告要求被告排除2505房漏水隐患的诉请已无实际必要，本院不予支持。本案产生的鉴定费3000元根据原被告诉讼请求支持的比例进行分担，由两原告负担1712元，被告负担1288元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，第八十四条，第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内向原告薛莉、王领赔偿经济损失共计人民币15550元。二、驳回原告薛莉、王领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由两原告承担275元，被告陈飞承担207元，该费用两原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内径付两原告。鉴定费3000元，由两原告负担1712元，被告负担1288元，该费用被告已预付，两原告应于本判决生效之日起十日内径付两原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱丽娜人民陪审员  张秀枚人民陪审员  徐之望二〇一九年三月二十二日书 记 员  赵清娜