wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1010号原告：陈燕，女，1963年7月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥街**壹加壹空间******商**。法定代表人：胡腾焰。原告陈燕与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加诉讼；被告武汉创享家装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告装修款25,380元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告与被告签订了《装修工程施工合同》，约定被告对原告位于武汉市汉阳区保和墨水湾4-2-4205房屋进行装修，被告于次日开始进行施工。原告先后两次向被告支付装修款共计51,380元。2018年11月29日，原告接到被告公司员工电话，告知被告公司出现资金问题，无法正常经营。原告要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。被告武汉创享家装饰设计工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的装修工程施工合同、收据，经本院审查，未发现形式上存在瑕疵，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，原告（合同甲方、业主）与被告（合同乙方、承包方）签订了《创享家装饰装修工程施工合同》一份，该合同约定：被告对原告位于武汉市汉阳区保和墨水湾4-2-4205房屋进行装修；合同总价为73,400元；付款方式为：甲方应当在合同签订后当日向乙方支付本合同总金额40%的一期工程款，即29,360元；在水电工程验收后、木制工程开始之前，甲方向乙方支付本合同总金额30%的二期工程款，即22,020元；在木制工程验收后、油漆工程开始之前，甲方向乙方支付本合同总金额27%的三期工程款，即19,818元；余款3%2,202元在双方竣工验收合格后三日内付清；甲方拖欠工程款，按工程施工造价的千分之一/天，最高期限30日向乙方支付违约金。同时合同就双方的其他权利义务以及争议的解决方式进行了约定。同日，原告通过POS机和微信向被告转账10,000元，被告向原告出具收据一张。2018年11月13日，原告通过POS机向被告转账41,380元，被告向原告出具收据一张。原告共计向被告支付装修款51,380元。合同签订后，被告亦开始对原告房屋进行专修。原告陈述，2018年11月29日，原告被告知被告公司无法正常经营，原告来到被告公司处发现很多业主、材料供应商以及工人在被告公司处讨说法。原告同时自述，被告仅仅为原告施工了水电工程及铺装了部分瓷砖，其他部分均未进行施工,被告施工的工程量为26,000元。后原告多次要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。另，本案在诉讼过程中，本院亦多次到被告公司处，被告公司均大门紧闭，没有经营。本院认为：原告与被告签订的《创享家装饰装修工程施工合同》合法有效，应受法律保护，双方应该全面履行自己的合同义务。根据原、被告之间的装修工程施工合同约定，原告依约向被告支付了装修款51,380元，而被告擅自终止了对原告房屋进行装修，故在本案中被告构成违约。被告以自己的实际行为表明不再履行双方之间签订的装修工程施工合同，故原告要求解除与被告签订的《创享家装饰装修工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告收取原告装修款51,380元，原告认为被告施工的工程量价值为26,000元，在被告未向本院提交证据证明其施工的工程量金额，且被告构成根本违约的情况下，本院认为被告施工的工程量金额为26,000元亦在合理的范围内，故原告要求被告返还装修款25,380元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告陈燕与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司于2018年10月20日签订的《创享家装饰装修工程施工合同》；二、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告陈燕返还装修款25,380元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费434元，减半收取计217元（原告陈燕已预交），由被告武汉创享家装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一九年三月二十九日法官助理吴兆君书记员罗曼妮
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执3051号申请执行人：樊朝亮，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川省遂宁市船山区凯旋下路******，身份证号码xxxxxxxxxx********。申请执行人：段文芳，女，汉族，xxxx年xx月x日出生，住，住四川省遂宁市船山区和平西路**民身份证号码xxxxxxxxxx********。被执行人：四川鑫朝建筑工程有限公司，住所地成都市成华区保和上街********。法定代表人莫先平，董事长，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川，住四川省遂宁市船山区遂州中路**号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。本院执行的申请执行人樊朝亮、段文芳与被执行人四川鑫朝建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第4714号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年10月09日向本院申请强制执行，责令被执行人偿还借款1140000元及利息。本案执行过程中，本院依法向被执行人四川鑫朝建筑工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令，并对被执行人的财产进行了查询。本院依法扣划了被执行人银行账户存款1140000元，被执行人对其中的520000元提出执行异议，现已进入复议阶段，剩余款项本院将划拨给申请执行人。此外，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请人后，申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，本院暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）。审判长 范 伟审判员 薛跃发审判员 伍宏山二〇一九年三月七日书记员 樊潇月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初1338号原告：额尔德木图，男，1970年7月16日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。原告：贺什格德力根，男，1962年9月20日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。二原告委托代理人：于学民，巴林左旗查干哈达法律服务所法律工作者。被告：乌吉玛，女，1987年10月21日出生，蒙古族，职工。公民身份证号：×××。被告：曹都毕力格，男，1988年9月28日出生，蒙古族，职工，现住址同上。公民身份证号：×××。原告额尔德木图、贺什格德力根与被告乌吉玛、曹都毕力格追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告额尔德木图、贺什格德力根的委托代理人于学民、被告乌吉玛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。额尔德木图、贺什格德力根向本院提出诉讼请求：1、二被告给付垫付款182870.46元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年12月19日二被告从信用社借贷款120000元，二原告担保。贷款到期后二被告未能偿还借款，信用社将原、被告起诉，法院判决后，执行局扣划了原告的工资，原告又偿还了部分贷款，现诉至人民法院要求被告给付垫付款及利息，被告承担本案的诉讼费。被告乌吉玛辩称，承认原告诉讼的事实。被告曹都毕力格未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月19日二被告从信用社借贷款120000元，二原告担保。贷款到期后二被告未能偿还借款，信用社将原、被告起诉，判决生效后，扣划了原告额尔德木图66600元，扣划了原告贺什格德力根98000元，原告贺什格德力根又偿还了信用社10144.5元。原告现诉至人民法院要求被告给付垫付款及利息，被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告为被告担保，原告履行了担保义务，被告应当给付原告垫付款。原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌吉玛、曹都毕力格于本判决生效后三日内给付原告额尔德木图垫付款66600元。二、被告乌吉玛、曹都毕力格于本判决生效后三日内给付原告贺什格德力根垫付款108144.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇一九年三月十八日书记员 赵玲杰
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0781行审9号申请人：介休市环境保护局，住所地介休市军民路**。法定代表人：马骏，职务局长。委托代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。被申请人：中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站，，住所地介休市新建东路申请执行人介休市环境保护局于2019年3月4日向本院提出强制执行审查申请，要求执行该局向被执行人中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站作出的介环罚字[2018]017号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。申请执行人介休市环境保护局称，2018年1月16日，申请人依法对被申请人进行了现场执法检查，发现被执行人公司未按照介水防办（2017）1号文件要求完成更新双层罐或防渗池设施改造。根据《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款的规定：加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。对被申请人的上述环境违法行为，申请人已于2018年4月8日依法对其作出行政处罚决定，即：1、罚款人民币叁万元，限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定账户，逾期不缴纳罚款的，申请人将每日按罚款数额的3%加处罚款。该案介环罚字[2018]017号行政处罚决定书已于2018年4月9日送达被申请人。被申请人在法定期限届满后未自觉履行上述行政处罚决定，也未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，特申请贵院强制执行审查。申请人介休市环境保护局向本院提供了以下证据：1、环保局统一社会信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；2、现场检查笔录；3调查询问笔录；4、会议记要；5、行政处罚事先告知书及送达回证；6、行政处罚决定及送达回证；7、催告书及送达回证。被申请人中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站称，县区石油公司和加油站均不具备法人资格，我公司认为环保局处罚主体不对。同时根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第二款规定，未采取相应措施才能罚款，但我们在改造期间采取了安装液位仪，没有出现渗漏的违法行为。新建路加油站已于2018年12月底完成双层罐改造，相关部门已经验收合格。所以我们认为处罚事实不清，不应该对我单位处罚。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书，行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；当事人的意见及行政机关催告情况；申请强制执行标的的情况等材料。本案中介休市环境保护局要求申请执行审查介环罚字[2018]017号行政处罚决定书，但是未依法提供当事人的意见，亦未提供申请强制执行标的的情况。同时，被申请人中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站并没有独立的法人资格，也没有独立的财产承担债务，亦即其不是适格的被执行主体。根据人民法院办理行政案件对行政行为合法性进行审查以及监督行政机关依法行使职权、促进行政机关有效实施行政管理的原则，本院认为，申请执行人介休市环境保护局向被执行人中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站作出的环保行政处罚行为中确定的处罚对象不正确，即作出行政处罚时认定的事实有误。故对申请执行人介休市环境保护局的该项行政处罚行为，本院无法裁定准予执行。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条，第一百六十条第二款，第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：对申请执行人介休市环境保护局向被执行人中国石化销售有限公司山西晋中介休新建路加油站作出的介环罚字[2018]017号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。申请执行人介休市环境保护局如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向晋中市中级人民法院申请复议。审判长  贾建文审判员  闫晓静审判员  贾霞玉二〇一九年三月二十八日书记员  杨 丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8709号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李景欣，女，1966年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何云晖，女，1970年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某添，男，2000年5月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。法定代理人:何云晖，系黄某添之母。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某琇，女，2002年3月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。法定代理人:何云晖，系黄某琇之母。一审第三人：海安长城实业有限公司。住所地：广东省徐闻县。法定代表人：何志才，董事长。一审第三人：何琴珠，女，1964年10月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。一审第三人：何琴连，女，1972年10月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。一审第三人：詹琼丽，女，1989年8月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人李景欣因与被申请人何云晖、黄某添、黄某琇、一审第三人海安长城实业有限公司、何琴珠、何琴连、詹琼丽案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案进入执行程序以后，何云晖、黄某添、黄某琇认为作为执行依据的广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第112号民事判决错误，侵害了其合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，应依照审判监督程序处理。何云晖、黄某添、黄某琇依法提起了第三人撤销之诉，实际上已经通过诉讼程序来保护自身权利。一审驳回起诉后，何云晖、黄某添、黄某琇不服上诉，之后又撤回上诉，实际上是对其相应权利的放弃。因此，何云晖、黄某添、黄某琇依法不能通过案外人执行异议诉讼寻求救济。原审继续审理本案并支持何云晖、黄某添、黄某琇的相应诉讼请求不当。李景欣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省湛江市中级人民法院再审本案。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年三月二十五日书记员  李翠微
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1021民初587号原告：辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会，住所地辽阳县刘二堡镇前杜村。法定代表人：翟福存，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：韩广娟，辽宁玉乾律师事务所律师。被告：马忠厚，男，1960年3月17日出生，汉族，现住辽阳县。原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会与被告马忠厚土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会负担。审 判 员 张国家二〇一九年三月二十日代书记员 孙 羽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11379号 原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码为91330204799663533E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路**15-9。 法定代表人：陈爱华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑素琴，宁波华安担保有限公司员工。 委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。 被告：郑荣利，女，1971年10月8日出生汉族，户籍所在地陕西省西安市未央区。 被告：陈战胜，男，1970年7月26日出生汉族，户籍所在地陕西省西安市未央区。 原告宁波华安担保有限公司为与被告郑荣利、陈战胜追偿权纠纷一案，于2018年8月21日向本院起诉，诉请判令：1.被告郑荣利归还原告代偿款149516元，支付至2018年4月18日的利息33213.62元；2.被告郑荣利以149516元为基数，自2018年4月19日起按月利率2%支付利息至付清本息时止，暂算至起诉日为8671.93元；3.被告郑荣利支付原告为实现债权支出的律师费5000元；4.被告陈战胜对上述债务承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明无法送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托诉讼代理人应雪松到庭参加诉讼，被告郑荣利、陈战胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2015年10月29日，原告与被告签订《购车分期付款服务合同》和《购车分期付款代理协议》，约定由原告协助被告郑荣利办理信用卡购车分期付款手续；原告为被告郑荣利向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称工行宁波新城支行）办理购车分期付款贷款提供连带责任保证，在被告郑荣利贷款逾期还款、原告代其偿还贷款的情况下，原告有权在其代偿范围内向被告郑荣利追偿，并有权要求被告郑荣利支付垫付款的资金占用费，按月利率2%计算；车辆处置所得款优先偿还银行及原告债务，款项不足以偿还债务的，原告有权继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费等；被告陈战胜作为反担保人向原告提供连带责任保证担保，保证被告郑荣利全面履行该协议，反担保范围为原告垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用。2015年11月9日，工行宁波新城支行与被告郑荣利签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告郑荣利为购车向工行宁波新城支行透支剩余购车款177000元，还款方式为分36期按月分期等额偿还；分期付款手续费18923.51元，还款方式为分36期按月分期等额偿还。原告作为担保人在《牡丹卡购车分期付款业务申请书》上签字盖章，承诺对上述分期付款及其所产生的透支利息、滞纳金、超限费等提供连带责任保证担保。借款后，因被告郑荣利未按约向工行宁波新城支行归还贷款本息，原告代为郑荣利向工行宁波新城支行还款149516元，具体为：2016年7月25日代偿17766元、2016年8月24日代偿5800元、2016年9月23日代偿6250元、2016年10月27日代偿7000元、2016年11月30日代偿6500元、2016年12月27日代偿6600元、2017年2月4日代偿6200元、2017年2月23日代偿6150元、2017年3月24日代偿6150元、2017年4月24日代偿6200元、2017年5月24日代偿6150元、2017年6月23日代偿6150元、2017年7月20日代偿6150元、2017年8月22日代偿6200元、2017年9月21日代偿6150元、2017年10月19日代偿6200元、2017年11月21日代偿6200元、2017年12月20日代偿6200元、2018年1月19日代偿6300元、2018年2月9日代偿6200元、2018年4月18日代偿13000元。 以上事实，由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《牡丹卡购车分期付款业务申请书》、《购车分期付款代理协议》、汇款凭证、情况说明、车辆登记证书、《购车分期付款服务合同》、业务回单凭证、代偿证明等证据，及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《购车分期付款服务合同》系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力。被告郑荣利向工行宁波新城支行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向工行宁波新城支行垫付部分款项，原告有权向被告郑荣利追偿，并依约要求其支付利息损失（资金占用费）等费用。被告陈战胜自愿为郑荣利的上述债务提供连带责任保证，并约定了保证范围，故应承担连带保证责任。原告主张为实现债权支出律师费5000元，但其无法提供律师费发票原件，而律师费付款业务回单从内容上看又无法显示和对应即为本案支出的律师费，现仅有《聘用律师合同》无法证明原告为实现涉案债权支出了律师费，故对原告关于律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑荣利偿还原告宁波华安担保有限公司担保垫付款149516元，支付利息33213.62元，并支付自2018年4月19日起至实际履行之日止以149516元为基数按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告陈战胜对被告郑荣利的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告陈战胜承担保证责任后，有权向被告郑荣利追偿； 三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4228元，公告费480元，合计4708元，由原告宁波华安担保有限公司负担108元，由被告郑荣利、陈战胜共同负担4600元（于本判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 凯 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  姚亚琴 二〇一九年三月一日 代书 记员  李媛媛
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初617号 原告：苏安南，男，1972年6月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。 被告：陈桥波，男，1978年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告苏安南与被告陈桥波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏安南委托诉讼代理人沈玉忠到庭参加诉讼。被告陈桥波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏安南向本院提出诉讼请求：判令陈桥波偿还借款110000元及利息（利息从起诉之日至借款还清之日止按年利率6%计付）。事实和理由：陈桥波因资金周转困难于2018年2月1日向原告借款人民币11万元。过后经原告多次催讨，陈桥波仍以种种理由推托拒绝还款。苏安南向本院提供借条及银行存款明细帐各一张以证明自己的主张。 陈桥波未作答辩。 因陈桥波无正当理由拒不到庭参加诉讼，对苏安南提供的证据，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。根据苏安南的陈述及庭审举证，本院对本案事实认定如下： 2018年2月1日，陈桥波向苏安南借款人民币110000元，并出具借条一张给苏安南收执。借条未约定借款期限，也未约定利息。苏安南当天通过漳州农村商业银行新浦支行转帐支付该笔借款给陈桥波。经苏安南催讨，陈桥波未予还款。 本院认为，陈桥波向苏安南借款110000元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方未约定借款利息，因此该笔借款应为不支付利息，且双方未约定借款期限，故苏安南依法可随时主张还款。现苏安南请求判令陈桥波归还借款110000元及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，符合客观事实和法律规定，依法应予支持。陈桥波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈桥波应于本判决生效之日十日内偿还苏安南借款110000元及自2019年3月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由陈桥波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年三月二十二日 书记员  黄钰婷 申请执行法律条文提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）皖0421执恢28号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因宋中银诉宋冰买卖合同纠纷一案，关于宋冰在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：宋冰的不动产登记信息 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇一九年三月十一日 书记员  丁 楠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执3534号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。被执行人田敏，女，汉族，1971年1月11日出生，，住河南省安阳市北关区中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行田敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初18006号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告田敏于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金78769.68元、零售利息2208.29元、分期手续费4109.59元，并支付自2018年4月15日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以78769.68元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）。田敏未履行生效法律文书确定的义务，中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年2月12日向本院移送执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院以法院专递方式向被执行人田敏发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人田敏财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行财产；3、经传统查控，被执行人无财产可供执行；4、限制被执行人田敏高消费。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)豫0105执3534号案件本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一九年三月二十七日书记员  王 航
吉林省敦化市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉2403刑初57号 公诉机关吉林省敦化市人民检察院。 被告人高崇飞，住吉林省蛟河市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月8日被取保候审，经本院决定，2019年1月3日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。 辩护人李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。 吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2018）363号起诉书指控被告人高崇飞犯诈骗罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员姜恩禹出庭支持公诉，被告人高崇飞及其辩护人李崇晨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人高崇飞，于2017年1月21日在敦化市批发市场南门附近其连襟田某经营的百信电热店内，以合作承包蛟河市插树岭漂流项目为幌子，欺骗被害人陈某入股，并许诺陈某可得到高额分红，骗取陈某现金人民币16万元。后高崇飞被公安机关电话传唤到案。 被告人高崇飞对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 辩护人提出如下辩护意见：1.高崇飞经公安机关电话通知到案，如实供述所犯罪行，其行为构成自首；2.高崇飞积极返赃，有悔罪表现；3.高崇飞无前科劣迹，系初犯。综上，请求对高崇飞从轻处罚。 经审理查明，2017年1月21日，被告人高崇飞在敦化市批发市场南门附近其连襟田某经营的百信电热店内，虚构承包蛟河市插树岭漂流项目，欺骗被害人陈某入股，并许诺陈某可得到高额分红，骗取陈某人民币16万元。案发后，高崇飞退赔被害人全部赃款，并取得被害人谅解。 高崇飞被公安机关电话传唤到案，并如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人高崇飞在开庭审理过程中均无异议，并有借款协议书，合同书，常住人口查询信息，证人牛某、常某、田某、刘某、刘某1的证言，被害人陈某的陈述，被告人高崇飞的供述和辩解，敦化市公安局查破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高崇飞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。关于辩护人提出被告人高崇飞经电话传唤到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，高崇飞无前科劣迹，案发后能积极退赔被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。综上，根据高崇飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人高崇飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。并处罚金人民币10万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 晶 审 判 员  王 勇 人民陪审员  孙慧玲 二〇一九年三月十三日 书 记 员  张 杨
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执3630号 申请执行人刘世锋，男，1969年12月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人成都市新都区木兰寺，住所地成都市新都区木兰镇木兰村，组织机构代码77123219-2。 负责人：罗洪建（法号：释宏续），住持。 申请执行人刘世锋申请执行成都市新都区木兰寺合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初6008号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都市新都区木兰寺逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘世锋于2018年11月14日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初6008号民事调解书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  蒋洪 二〇一九年三月二十二日 书记员  钟波
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初593号原告：广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴四路**中源明珠**楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。负责人：林富强，总经理。委托诉讼代理人：俞海潮，该公司员工。委托诉讼代理人：何国欣，该公司员工。被告：许作勉，男，1967年5月15日出生，汉族，住广东省增城市，本院审理原告广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司与被告许作勉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广东省乐安居物业管理有限公司高要分公司负担。审判员 吴 勇二〇一九年三月二十五日书记员 梁洁仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18909号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：董玉娥，女，1966年3月30日生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下至判决主文前简称平安银行)与被告董玉娥信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告董玉娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董玉娥支付截至2018年12月4日的信用卡欠款本金人民币88,193.26元及自2014年11月30日起至2018年12月4日的利息108,609.72元；2.判令被告董玉娥支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董玉娥负担。事实和理由：被告董玉娥向原告平安银行申请办理了信用卡，账户号为：XXXXXXXX********。被告使用信用卡进行透支消费等业务。因被告董玉娥未能按约还款，故原告平安银行向法院提起诉讼。被告董玉娥未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表等证据。被告董玉娥未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告平安银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告董玉娥在信用卡申请表中填写的家庭地址江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路XXX号XXX幢XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董玉娥在原告平安银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董玉娥借款后，未按约还款，故原告平安银行要求其支付透支本金88,193.26元的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行主张的自2014年11月30日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告平安银行主张的利息过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告董玉娥在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告董玉娥签收与否，均视为送达。被告董玉娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董玉娥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金88,193.26元；二、被告董玉娥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行利息【以88,193.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2014年11月30日计至实际清偿日】；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,236元，减半收取计2,118元，由被告董玉娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年三月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0621民初935号 原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇达拉特路东水泥厂路南运煤线北规划路西第**112底商，统一社会信用代码×××。 法定代表人陈霞，系该公司董事长。 委托代理人张军，系该公司员工。 被告高志强，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司诉被告高志强物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求人民法院依法判令被告给付原告2015年至2017年物业费1096元；本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年3月5日受理，依法适用小额诉讼程序。原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告高志强在接到法院应诉通知后已交清全部物业费，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元予以免收。 审判员  邱涛 二〇一九年三月十二日 书记员  刘靖
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391财保412号申请人：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琦，徐工集团公司律师事务部律师。被申请人：石家庄隆兴电气有限公司，，住所地石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼**0602法定代表人：张国宏，该公司总经理。被申请人：河北拓力机械设备租赁有限公司，住所地石，住所地石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼0701v>法定代表人：张盛虎，该公司总经理。被申请人：张国宏。被申请人：张琍，1968年7月19日出生，住石家庄市桥**。被申请人：信晓会，1967年12月25日出生，住石家庄市桥**。被申请人：信玉英，1967年3月11日出生，住石家庄市桥**。申请人徐工集团工程机械股份有限公司与被申请人石家庄隆兴电气有限公司、河北拓力机械设备租赁有限公司、张国宏、张琍、信晓会、信玉英融资租赁合同纠纷一案，申请人徐工集团工程机械股份有限公司于2019年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人石家庄隆兴电气有限公司、河北拓力机械设备租赁有限公司、张国宏、张琍、信晓会、信玉英银行存款1500万元，或查封、扣押其他相应价值的财产，并已提供担保函担保。本院经审查认为，申请人徐工集团工程机械股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人石家庄隆兴电气有限公司、河北拓力机械设备租赁有限公司、张国宏、张琍、信晓会、信玉英银行存款1500万元，或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 侯希斌二〇一九年三月二十八日法官助理 王 敏书 记 员 徐惠中
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初21号原告唐志飞，男，1957年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人郭卫东，镇长。委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。委托代理人李玄，北京市易和律师事务所律师。第三人北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村。法定代表人马长新，主任。委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。原告唐志飞诉被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会（以下简称肖村村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告唐志飞，被告兴寿镇政府的委托代理人裴娜、李玄，第三人肖村村委会的法定代表人马长新及委托代理人郭宏到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府的镇长郭卫东出庭应诉。本案现已审理终结。原告唐志飞诉称，原告于2010年6月11日与北京市肖村都市农业种植专业合作社（以下简称肖村都市合作社）签订《土地承包合同》，合同约定原告承租肖村都市合作社位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编号A28的土地，期限为30年。原告支付60000元用于建造温室大棚。合同签订后，双方按照合同实际履行了义务。被告作为行政机关，对于大棚的建设予以认可。2009年7月2日，关于大棚的建设标准，被告、肖村都市合作社以及承租户代表在被告三楼会议室，就大棚的拆改问题达成协商会议纪要，同时形成了大棚标准的示意图并加盖被告公章，由被告出资按照大棚图纸的标准进行改造，经区各职能部门验收合格后交付承租户继续使用。被告给予承租户3万元的扶持金。2009年10月之后此标准一直沿用至今。2018年6月25日，被告在没有对原告进行任何通知的情况下，对原告的院墙大门进行了强制拆除，造成原告种植的植物以及大棚内种植的蔬菜等毁损，现原告大棚的院墙以及大门等设施已彻底拆除。被告实施拆除行为没有履行任何程序，被告的行政程序违法。同时，原告的大棚标准于2009年得到被告的认可，根据行政法的信赖保护原则，被告如果对大棚继续拆改，被告应当对原告的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决确认被告于2018年6月18日至25日强制拆除原告位于北京市昌平区兴寿镇肖村都市农业种植园的大棚的可视性围栏和大门的行为违法。被告兴寿镇政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所述拆除大棚围墙护栏、大门的行为，系肖村村委会为维护村域内土地权益，在开展自查自纠工作中，委托拆除公司针对违法违规大棚围墙护栏、大门作出的拆除行为，非被告作出的行政行为。故原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人肖村村委会述称：一、对案涉的农业种植园的拆除行为是肖村村委会组织实施；二、第三人实施的拆除行为所拆除的对象是农业种植园内违法违规的农业设施大棚房、围墙护栏等与农业生产无关的设施以及建筑物，另外还包括其他非农业设施；三、该拆除行为针对的对象是肖村都市合作社，第三人与原告无合同关系，本次拆除也并非针对原告；四、第三人在自查过程中发现了肖村都市合作社存在违法使用土地的行为，经第三人告知后仍不予以整改，第三人便行使自治权，以确保集体土地的合法使用。经查，肖村都市合作社（甲方）与唐志飞（乙方）于2010年6月11日签订《土地承包合同》，约定甲方将位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编号为A28号的大棚的土地承包给乙方使用。同时，合同约定乙方在大棚内必须进行合法经营，不得改变农业用地的性质。唐志飞认为兴寿镇政府没有履行任何程序，于2018年6月18日至25日强制拆除其占有使用的北京市昌平区兴寿镇肖村都市农业种植园的大棚的可视性围栏和大门的行为违法，向本院提起行政诉讼。庭审中，兴寿镇政府否认实施了唐志飞所诉拆除行为，肖村村委会认可被诉行为系该村委会委托拆除公司实施。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，唐志飞认为实施被诉拆除行为的主体是兴寿镇政府，但是其提交的证据，无法证明兴寿镇政府实施了被诉拆除行为，兴寿镇政府否认实施了被诉拆除行为，且肖村村委会亦明确表示是其实施了被诉拆除行为。因此唐志飞的起诉缺乏事实根据，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告唐志飞的起诉。原告唐志飞预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  韩玉林人民陪审员  窦振利二〇一九年三月二十八日法官 助理  李劲松书 记 员  彭 程
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终36号 上诉人（一审原告）陈国银，女，1954年2月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（一审原告）陈嘉友，男，1947年8月生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201310295379。 被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区征地征收办公室，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路**，统一社会信用代码：11511201592770956H。 负责人李勇，主任。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师，执业证号：1511599410644289。 上诉人陈国银、陈嘉友因诉宜宾市翠屏区征地征收办公室（以下简称翠屏区征收办）房屋拆迁管理一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，翠屏区征收办根据翠屏区人民政府工作安排，具体承担鲁家园29号棚户区改造点国有土地上房屋征收与补偿安置工作。通过前期模拟征收征求意愿调查，查明鲁家园29号范围内现共有住户16户及单位（鲁家园社区）1户均为有产权户，住户及单位均同意模拟征收。原鲁家园街第44号，现为鲁家园29号。鲁家园街第44号内原有多户人居住，1952年6月，原宜宾市人民政府向陈国银、陈嘉友的父亲陈友清颁发《土地房屋所有证》（地字壹玖陆伍号）记载房屋建筑式样系巷子；备注十六人共有，由陈友清收执。翠屏区征收办启动模拟征收程序后，16户住户及单位均与区征地征收办签订模拟征收协议。据此，征地部门依法进行了补偿。2018年4月11日，翠屏区征收办拆除该范围房屋。陈友清夫妇去世后，陈嘉友、陈国银依据《土地房屋所有证》认为其在拆迁范围内有房屋，翠屏区征收办未予补偿，故提起诉讼。 另查明，1994年城市道路拓宽建设中，陈友清原在鲁家园28号范围内的住房被拆除并获得补偿。1999年，一审法院审理了尧笃芬与赖德芬的鲁家园29号附14号房屋确权纠纷案件，并作出（1999）翠屏民初字第1278号民事判决，该判决载明“房屋所有权证上的自建部份因案外人提出异议，该自建部份另案处理”。尧笃芬胜诉后，对该案执行中未涉及上述自建部份。2002年宜宾市房地产管理局向尧笃芬颁发的房权证的附图上标注有自建部分的内容。陈国银又向宜宾市房地产管局申请对尧笃芬房权证上的“自建”错划面积予以纠正。2007年11月22日，宜宾市房地产管理局通知尧笃芬将宜宾市翠屏区字第0056174号房屋所有权证交还，予以从新办理。 一审法院认为，本案《土地房屋所有证》记载的由十六人共有权利的“巷子”，据现代汉语词典释义及建筑学中，都不具有房屋性质。根据陈国银、陈嘉友提供的《土地房屋所有证》286-18号“巷子”的四至和宜宾地区城镇分户图，证实“巷子”是相邻住户间共用的一条通道。不具房屋的功能、用途。房屋，是指上有屋顶，周围有墙，能防风避雨，御寒保温，供人们在其中工作、生活、学习、娱乐和储藏物资，并具有固定基础，层高一般在2.2米以上的永久性场所。而涉案供众住户通行之用的巷子，非《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋，不属于补偿范围。同时陈国银、陈嘉友出示的判决书和执行资料中无确认巷子是其房屋的内容；出示的宜宾市房地产管理局的通知，不是确认房屋性质和确权的凭证，且通知内容与《土地房屋所有证》（地字壹玖陆伍号）不符，不能据通知认定本案所指巷子为房屋；《土地房屋所有证》记载巷子共有权利人为十六人，此证为陈友清收执即收下保存，不代表其独享巷子的权利。翠屏区征收办对征收范围内的被征收人实施补偿后，房屋已收归国有，拆除房屋符合法律规定，陈国银、陈嘉友请求赔偿，无事实根据，其诉讼请求不予支持。遂判决驳回陈国银、陈嘉友的诉讼请求。 陈国银、陈嘉友不服一审判决提起上诉称，1、上诉人持有的《土地房屋所有证》系宜宾市人民政府向其父亲颁发的拥有所有权的合法凭证，充分证明了房屋权属。且巷子有明确四至，系独立空间，能够满足居住生活需要，其性质属房屋。一审法院认定《土地房屋所有证》286-18号“巷子”不属房屋且不是陈友清独有系认定事实错误。一审判决认定巷子不具有房屋属性，但实际上被上诉人已经将286-16号巷子拆迁补偿给尧笃芬等人。2、上诉人作为行政相对人，已经提供充分证据自身在被拆迁范围内存在房屋的相关证据，也提供证据证明房屋被被上诉人强拆造成的损害，上诉人已完成举证责任，被上诉人认为上诉人无房屋需提供证据予以证明。请求撤销（2018）川1502行初62号行政判决，改判被上诉人依法对上诉人进行拆迁补偿；诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人翠屏区征收办答辩称：1、上诉人向法庭提交的《土地房屋所有证》清楚载明性质属巷子，房屋间数为空格。2、现行物权若是多人共有，会每人颁发一本所有权证。数年之前属共有情形的，并非逐人颁发。陈友清持有《土地房屋所有证》即具有所有权不能成立。3、一审判决已对巷子进行解释，根据上诉人提供的平面图显示，案涉土地位置的变化与测绘报告上的房屋均有不同，能够综合加以证明征收范围内无房屋未实施补偿，上诉人仅凭《土地房屋所有证》既认为有房屋不能成立。上诉人曾在鲁家园区域的房屋早已在征收过程中进行补偿安置。4、被上诉人在整个征收过程中未实施过强拆行为，均是与所有住户协议拆迁。5、一审提交的测绘报告已经载明被征收17户房屋，对该17户房屋我们均有证据证明其具备所有权，并在案涉征收范围内签订协议依法拆除，再无其他房屋。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈国银、陈嘉友提供的宜宾市人民政府《土地房屋所有证》（地字壹玖陆伍号）记载，286-18号巷子为陈友清、吴新明等十六人共有权利，由陈友清收执，而同期宜宾市人民政府颁发的壹玖陆贰号、壹玖陆陆号等《土地房屋所有证》并没有备注他人共有情况。因此，陈国银、陈嘉友主张其父亲陈友清持有《土地房屋所有证》即对286-18号巷子为个人所有的上诉意见，本院不予采纳。陈友清持有的壹玖陆伍号《土地房屋所有证》为1952年颁发，在被上诉人翠屏区征收办对鲁家园29号进行征收时，该区域房屋结构、布局已发生变化，包括部分房屋自建和改建，虽然陈国银、陈嘉友诉称一直在对286-18号巷子主张权利，但其提交的（1999）翠屏民初字第1278号民事判决、执行记录、宜宾市房地产管理局通知等资料中既没有对286-18号巷子的权属进行确认，也没有对其性质进行认定。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”之规定，翠屏区征收办根据现有房屋登记的权属情况对房屋所有权人进行补偿并无不当，陈国银、陈嘉友诉请的286-18号巷子不属于征收过程中应予补偿的范围。上诉人陈国银、陈嘉友的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈国银、陈嘉友负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇一九年三月二十五日 法官助理李利常 书记员  万昊
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初827号原告：珠海市京师物业管理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大景山路西侧（吉大邮电局侧）一层E商场E1商铺，统一社会信用代码91440400677111853Y。法定代表人：田峰，经理。委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。被告：李伟钧，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告珠海市京师物业管理有限公司与被告李伟钧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告珠海市京师物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告珠海市京师物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  吴红革二〇一九年三月二十一日书记员  段俏俏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20339号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。被告：苏瑞标，男，1994年2月28日出生，汉族，身份证住址广西钦州市**，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告苏瑞标信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行诉称因被告苏瑞标拖欠信用卡款项，故原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：被告苏瑞标向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金104402.95元及利息5060.10元、现金分期手续费16.20元、专项分期手续费8064元、违约金7332.97元（暂计至2018年5月25日，之后的利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算至还清之日止）。被告苏瑞标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：建行中山分行。持卡人：苏瑞标。信用卡卡号：62×××65。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，自记账日起计收利息，日利率为万分之五。现金分期手续费计收标准：每月分期手续费=分期总金额×每月手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率为3期0.81%，6期、12期、18期、24期均为0.75%。分期通业务手续费计收标准：分期期数24期，手续费费率0-4%。欠款情况：截至2018年5月25日，苏瑞标尚欠建行中山分行信用卡本金104402.95元、利息5060.10元、现金分期手续费16.20元、分期通手续费8064元。另查，建设银行中山分行于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。建设银行中山分行确认未就违约金收费项目与苏瑞标另行协商。本院认为，苏瑞标在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏瑞标持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡本金、利息、手续费的违约责任。对于苏瑞标所欠信用卡本金、利息、手续费的数额，有建行中山分行提交的交易明细、银行流水等证据予以证明，罗立明没有提供证据予以推翻，本院予以确认。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。建设银行中山分行未与苏瑞标就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。苏瑞标经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏瑞标于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还止的信用卡透支本金104402.95元、现金分期手续费16.20元、分期通手续费8064元及利息（截至2018年5月25日的利息为5060.10元，从2018年5月26起至实际清偿之日止的利息，以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担164元，被告苏瑞标负担2634元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一九年三月二十五日书 记 员  阮 铮练洪银
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初80573号原告:天津开发区贵隆实业有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路******5门**。法定代表人：张树立，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。被告：潘俊红，女，汉族，1975年10月5日出生。本院在审理原告天津开发区贵隆实业有限公司诉被告潘俊红经济补偿金纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取5元，由原告负担。审判长  石鑫润二〇一九年三月六日书记员  王 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0211执5076号申请人:山东紫金经贸有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路******。法定代表人：张明夏，该公司总经理。被执行人：青岛优加食品有限公司，住所地青岛，住所地青岛市城阳区正阳路**国际商务港办公**>法定代表人：于桂秋，该公司总经理。本院在执行申请人山东紫金经贸有限公司与被执行人青岛优加食品有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据（2017）鲁0211民初15819号民事判决书，申请标的1539580.00元，执行费17796.00元，到位0元。于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  李嘉强二〇一九年三月二十一日书记员  崔堡华
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执恢799号申请执行人：锦州新华龙钼股份有限公司，住所地：凌海市大有乡双庙农场。法定代表人：李云卿，任公司董事长。被执行人：山东山一重工集团有限公司（原山东山一重工机械有限公司），住所地：泰安市岱岳区山口镇山口北村。法定代表人：王峰，任公司总经理。锦州新华龙钼股份有限公司与山东山一重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，锦州仲裁委员会于2017年6月15日作出的锦仲裁字（2017）第008号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年12月14日向本院申请恢复执行，仅要求线上查询被执行人名下银行存款等财产信息，本院依法恢复立案执行。执行过程中，本院于2018年12月24日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理部门信息，未发现可供执行财产线索；2019年3月12日本院又通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理部门信息，亦未发现可供执行财产线索；2019年3月26日本院依法对被执行人适用限制高消费措施并在中国执行信息网上公布。综上所述，本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，申请执行人本次恢复执行事项，本院已执行完毕，应终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人恢复执行请求事项也亦执行完毕，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结锦州仲裁委员会作出的（2017）第008号裁决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年三月二十六日书记员  宋振江
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执463号刘道银：你与寿县环境保护局其他行政非诉一案，安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422行审18号行政裁定书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：交纳罚款10000元及加处罚款10000元，负担执行费200元。特此通知附：本院开户银行：邮政储蓄银行寿县支行户名：寿县人民法院账号：10×××01二〇一九年三月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初146号原告：关保花，女，1969年9月2日出生，汉族，磁县人。原告：李艳姣，女，1990年12月13日出生，汉族，磁县人。原告：李艳雪，女，1990年12月13日出生，汉族，磁县人。原告：李龙飞，男，1992年8月6日出生，汉族，磁县人。四原告共同委托诉讼代理人：李篷、李晶晶，河北正析律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司磁县支公司，住所地：磁县磁州镇友谊大街与平安路交叉口东南角磁县中盛国际商贸广场****。负责人：李至伟，该公司经理。委托诉讼代理人：白丽叶，该公司员工。委托诉讼代理人：郗慧贤，河北胜伦律师事务所律师。原告关保花、李艳姣、李艳雪、李龙飞与被告中国人寿保险股份有限公司磁县支公司（以下简称人寿保险磁县支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关保花以及四原告的委托诉讼代理人李篷、李晶晶，被告人寿保险磁县支公司的委托诉讼代理人白丽叶、郗慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关保花、李艳姣、李艳雪、李龙飞向本院提出诉讼请求：被告向原告支付意外伤害保险金10万元。事实与理由：2017年6月，死者李某在被告处投保一份国寿绿洲意外伤害保险，保险金额为10万元，保险期间为一年。2018年4月2日早上6点钟左右，李某在自家厨房换灯泡时，因其脚下登高的塑料凳子弯曲变形，摔倒在地昏迷不醒，经抢救无效死亡。之后，原告向被告提出理赔申请，但被告以被保险人无明显外伤为由拒绝理赔。综上被告违反合同约定，拒绝理赔，侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼。人寿保险磁县支公司辩称，一、被告保险人李某死亡不属于保险合同承包范围。经实地走访，该塑料凳高度并不高，被保险人作为中年人从凳子上摔下不可能导致身故，且被保险人并不存在外伤，其死亡原因系自身的原因造成，不属于保险合同约定的责任范围；且被保险人摔倒并未受到外力的作用，不符合“意外伤害”中“外来的”这一要件。二、被答辩人未提供被保险人死亡系因摔倒导致的相关证据，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，李某从人寿保险磁县支公司处购买国寿相伴卡保险一份，并于2017年6月27日通过手机将该保险激活，保险生效日为2017年6月29日，保险期间为1年，意外伤害保险金额为10万元。保险条款中对“意外伤害”的解释为：“指遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致身体受到的伤害”。2018年4月2日6时左右，李某在自家厨房更换灯泡时，因其脚下登高用的塑料凳子弯曲变形将其摔倒在地昏迷不醒，随后关保花电话联系村医李志会出诊，李志会到达时，李某在自家厨房地上躺着，嘴唇发紫、无呼吸、无血压、无心跳，后进行人工呼吸及心脏复苏的抢救，30多分钟的抢救无效后李某死亡。李某于2018年4月4日土葬。2018年4月3日，被告向关保花作出死因鉴定告知函，该告知函载明：因死亡原因不明，通知家属向司法鉴定部门申请死因鉴定，如放弃鉴定，被保险人的死亡原因是否属于保险责任，将难以判断，家属将无法提供被保险人确切死因的证据，因而导致不能获得身故保险金，关保花在受益人处签字并按手印，同时注明不同意死因鉴定。关保花向人寿保险磁县支公司提出理赔申请后，2018年7月19日中国人寿保险股份有限公司邯郸市分公司作出拒绝给付保险金通知书，认为被保险人无明显外伤，家属拒做尸检，无明确意外死亡证据，给予拒付处理，本次事故不属于合同约定的责任范围。关保花系李某配偶，李艳姣、李艳雪、李龙飞系李某子女。以上为本案事实，有保险单、村委会证明、李志会证明以及拒绝给付保险金通知书、死因鉴定告知函等证据在卷佐证。本院认为，本案中争议的焦点为李某的死亡是否属于意外伤害。根据原告提交的村委会以及村医证明可以证实李某是在更换灯泡时，脚下登高用的塑料凳子弯曲变形造成其摔倒后经抢救无效死亡。根据合同中的约定，意外伤害指遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致身体受到的伤害。该事件符合上述关于意外伤害的构成要件。关于被告辩称的从凳子上摔下不可能导致身故以及无外伤，其死因是自身原因造成的，未能提供证据予以证实，因此对被告的该项辩称不予采信。被告以死者家属不同意死因鉴定为由拒绝支付保险金无合同以及法律依据。综上，对原告要求被告按照合同约定支付10万元意外伤害保险金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司磁县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告关保花、李艳姣、李艳雪、李龙飞意外伤害保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国人寿保险股份有限公司磁县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张云广二〇一九年三月八日书记员  田 红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3641号原告：广东聚理律师事务所，住所地广东省佛山市顺德大良碧溪路泓信楼**。负责人：廖凯波。委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。被告：梁茵杰，女，1977年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东聚理律师事务所（以下简称聚理所）与被告梁茵杰诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚理所的委托诉讼代理人卢扬杰到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令请求法院依法判令被告支付原告律师服务费26868.9元（268689.26*10%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因与张帝进、张才华、安盛天平财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案与原告于2017年7月13日签订《民事委托代理合同》，委托原告办理该案。根据合同第五条第三款约定，本案律师收费为风险代理，被告按实际收取的赔偿总额(扣除医疗费和后续医疗费)的百分之十支付原告律师服务费。此外，合同第八条还约定：实行风险代理收费的案件，非经原告同意，被告无故解除委托，或者与争议对方私下进行调解、和解，视为被告已经达到委托原告提供法律服务所追求的目的，被告须向原告付清本合同约定的全部律师费用。原告接受委托后，根据上述合同约定，立即着手处理代理事务，先后为被告提供案件的法律法规咨询服务，提供法律意见，代被告到大良交警中队陈述事故发生经过，填写事故情况调查表，查阅证据材料，要求交警出具民事诉讼主体告知书等，同时，还聘请法医代其办理评残鉴定的相关事务。从2017年8月初开始，原告发现被告已悄悄出院，并拒接听原告电话。被告的行为已违反双方约定，构成违约；后经查询得知，被告获得本次交通事故的赔偿款269043.28元，扣除医疗费后为268689.26元。所以，根据合同约定，经核算，被告应支付原告律师服务费用为26868.9元。被告提交书面答辩状，辩称，被告在医院住院时，有名自称实习律师的叫孙巧红的人来到医院，称专业办理交通事故案件，还把一个网页及一张背景是广东聚理律师事务所的图片给被告看，自称是交通事故专业实习律师，当时要求被告在委托代理合同上签了名，被告当时也没有仔细查看合同就相信了孙巧红。后来被告才知道孙巧红根本不是律师，也不是实习律师。被告因交通事故受伤，于2017年7月12日至2017年8月5日在顺德区第一人民医院住院治疗，入院第二天孙巧红就和被告签订了合同，合同签订后，孙巧红只是在住院期间让法医过来让被告在委托鉴定书上签了名，其他什么事情都没有做，交警部门的事故认定书、主体告知书等材料也是被告拿到以后交给孙巧红的。原告称为被告提供法律服务不属实。被告自行办理出院手续，不存在悄悄出院一说，也没有拒听电话，不存在违约行为。被告伤情严重，出院后一直在家中休养，不能下床活动，之前原告曾起诉过被告，后撤诉，现在又起诉，违反一事不再理原则。原告提交的合同写明指派支太红律师代理案件，被告从未见过支太红律师，而孙巧红也不是实习律师，被告已经对孙巧红或支太红失去了信任，被告不能委托和信任一个根本没有见过的律师和一个没有律师证的人来帮被告代理案件。被告知道原告之前起诉被告以后才决定另行委托广东常道律师事务所代理交通事故纠纷案，案件已办结。被告后经了解，住院期间伤情未治疗终结是不符合评残要求的，原告也从未帮被告做过鉴定，没有鉴定报告，在住院期间让被告签名委托已不符合鉴定流程，也没有让被告交费去做鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年7月12日，梁茵杰发生交通事故受伤住院，2017年7月13日，聚理所的工作人员代表聚理所与梁茵杰签订《民事委托代理合同》，约定梁茵杰因交通事故一案委托聚理所代理一审、二审、再审诉讼和申请执行，合同约定：梁茵杰无正当理由不支付律师服务费或者办案费，或者非因聚理所原因，梁茵杰单方解除合同的，须以未付的律师服务费及办案费的金额为违约金支付给聚理所；实行风险代理收费的案件，非经聚理所同意，梁茵杰无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解，或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求的，视为梁茵杰已经达到委托聚理所提供法律服务所追求的目的，梁茵杰须向聚理所付清本合同约定的全部律师费；特别约定：梁茵杰支付给聚理所的律师费为，梁茵杰最终获得赔偿总额的10%，不管本案通过调解或诉讼结案，律师费在梁茵杰收到赔偿款的当天支付给聚理所，聚理所替梁茵杰赔偿回的医疗费和后续治疗费不提律师费。聚理所聘请司法鉴定所代为办理评残事宜，梁茵杰于2017年7月26日签订《司法鉴定协议书》。后来梁茵杰另行委托其他律师事务所代理交通事故赔偿诉讼，本院于2018年9月25日作出判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向梁茵杰支付赔偿款269043.28元；二、驳回梁茵杰的其他诉讼请求。赔偿款中包含医疗费354.02元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然原告在本案之前曾就同一诉讼标的起诉被告，但诉讼中原告撤回起诉，前一诉讼并未经法院进行实体处理，原告另行提起本案诉讼并不构成重复起诉，本院应予受理。虽然孙巧红并非律师，但其作为原告的工作人员代表原告与被告进行协商、签订合同，原告予以认可，其代理行为合法有效。原、被告签订的《民事委托代理合同》合法有效，双方应遵照履行。被告作为委托人可以随时解除委托合同，被告以孙巧红没有律师资格等原因单方解除合同，并不属于合同约定或法定的合同解除事由，被告应赔偿原告因此受到的损失。没有证据证明原告的实际损失，原告要求被告按合同约定支付全额律师服务费无理，但原告为准备起诉收集了材料和委托了鉴定机构，确实有一定的损失，本院酌定被告应向原告支付律师费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁茵杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东聚理律师事务所支付律师服务费2000元；二、驳回原告广东聚理律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235.86元（已减半收取并由原告广东聚理律师事务所预交），由原告广东聚理律师事务所负担217.86元，被告梁茵杰负担18元（被告梁茵杰径向原告广东聚理律师事务所支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年三月二十一日书记员  梁秀雯
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1845号 原告：张丹彪，男，1971年2月14日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：郑平，男，1978年9月25日出生汉族，住浙江省兰溪市。 原告张丹彪与被告郑平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告张丹彪到庭参加诉讼，被告郑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张丹彪诉请判令：1.被告郑平归还原告张丹彪借款260000元，并支付利息296400元（自2014年6月1日起按月利率2%暂计至2019年2月28日，此后利息计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告郑平因资金周转所需向原告借款260000元，并向原告出具借条。借款后，被告未归还借款及利息。原告多次催讨，被告未予支付。 被告郑平未作答辩，也未向本院提供证据。 本院查明的基本事实如下： 2014年5月30日，被告郑平因资金周转所需向原告借款260000元，并向原告出具借条一份，其中载明：“今向张丹彪借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）借款人：郑平2014年5月30日。”。 2016年1月19日，被告又向原告出具债务确认书一份，其中载明：“本人确认欠张丹彪人民币贰拾陆万元（￥260000.00元），月利息按2.5分计每月计6500元，现尚欠利息为壹拾叁万元整（￥130000.00元）自2014年5月30日起至2016年1月30日止，以后利息另行计算。特此确认借款人：郑平2016年1月19日3307191978××××××××”。 现原告经催讨未果，诉至法院。 以上事实，有原告提供的借条、债务确认书各一份和原告陈述予以证明。 本院认为，本案原告陈述的借款事实，有被告出具的借条、债务确认书各一佐证，被告郑平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，系自动放弃抗辩权利，故本院认定原、被告双方民间借贷关系成立生效。双方对借款期限未书面约定，出借人可在合理期限主张被告归还借款。债务确认书对利息进行了书面约定，现原告的利息诉请符合法律规定，故本院予以支持。被告郑平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑平于本判决生效后十日内归还原告张丹彪借款260000元，并支付利息（自2014年6月1日按月利率2%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9364元，减半收取4682元，由被告郑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文晖 二〇一九年三月二十五日 代书记员 夏慧迪
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0202执恢231号申请执行人刘旭东，男，汉族，1972年10月5日出生。被执行人谢平福，男，汉族，1965年12月14日出生。被执行人游艳红，女，汉族，1967年4月5日出生。申请执行人刘旭东与被执行人谢平福、游艳红借款合同纠纷执行一案，申请执行人刘旭东依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1544号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2018年9月20日依法立案执行。因双方自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2014）株荷法民一初字第1544号民事调解书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 辉审判员 韩 涛审判员 易 阳二〇一九年三月六日书记员 陈可仁
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0921执99号 刘俊军、陈珊军： 本院立案执行刘俊军与陈珊军民间借贷纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项的规定，于2019年3月29日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川1304民初108号 原告：南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：嘉陵区陈寿路**香山美林****负****，统一社会信用代码91511304570726655R。 法定代表人：李彪，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：任成术，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梁，四川智典律师事务所律师。 被告：李瑞洪，男，1966年08月10日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 原告南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“万事通公司”）诉被告李瑞洪居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万事通公司的委托诉讼代理人袁梁到庭参加了诉讼，被告李瑞洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告万事通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告1137000元居间服务费、咨询服务费及利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李瑞洪由于生意需要，与原告（历史名称南充万事通投资理财有限公司）协商，要求原告撮合其向他人借款。2012年7月5日、2013年4月18日，原告与被告分别签订了《借款居间服务合同》、《咨询服务合同》，合同约定原告为其提供咨询、居间服务，撮合其分别从任文清、高洪玉处借款500万元、300万元，借款期限分别为3个月、6个月，成功后被告向原告支付居间服务费和咨询服务费，居间、咨询费用按每月实际借款金额的一定比例计算。合同签订后，原告成功促成任文清、高洪玉与被告达成借款协议，任文清、高洪玉也履行了借款义务。被告长期使用该借款，最终偿还，但被告长期拖延支付服务费用，一直未予支付。为此，为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告李瑞洪未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，原告万事通公司向本院提交的《咨询服务合同》、《借款居间服务合同》各二份，可以证实，《咨询服务合同》、《借款居间服务合同》是“南充万事通投资理财有限公司“于2012年7月5日、2013年4月18日与被告李瑞洪签订的，合同上盖有“南充万事通投资理财有限公司“的印章，且原告万事通公司也未提供证据证明其与”南充万事通投资理财有限公司“的关系，因此原告万事通公司与本案不具有直接利害关系，其作为原告向本院提起诉讼，主体资格不适格，应依法驳回原告万事通公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司对被告李瑞洪的而起诉。 本案已缓交诉讼费用，不再收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇一九年三月十五日 书记员 张新宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初1515号原告：薛刚，男，汉族原告：崔秀兰，女，汉族被告：马宁，女，回族原告薛刚、原告崔秀兰与被告马宁返还原物纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛刚、原告崔秀兰的委托诉讼代理人薛刚，被告马宁及其委托诉讼代理人陈燕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛刚、原告崔秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还位于乌鲁木齐市天山区。事实和理由：两原告系夫妻关系，2018年11月，原告与被告签订房屋买卖合同，原告将本市青年路26号月光小区23号楼2栋2层5单元202室房屋出售给被告。房屋交付给被告后，原告发现7号地下室被被告非法侵占，故诉至法院。被告马宁辩称：我们8月份通过中介买了涉案房屋，当时约定是有地下室的，地下室随房走，地下室的钥匙也是原告在2019年1月5日交给我的，随后我就使用地下室了，涉案房屋房款已经付清，不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明，认定事实如下：2018年8月15日，被告委托其母亲陈燕琴(买方)与原告（卖方）、居间方乌鲁木齐新好居房地产经纪有限公司青年路店签订《买卖定金合同》一份，约定：卖方自愿将位于乌市天山区青年路日月星光小区月光区23栋6单元202室出售予买方，总金额570000元；卖方收到全部房款后三天内给买方交房，买方以公积金贷款方式购买此房屋，卖方收到上述首付款当日配合买方办理上述房产的过户手续。合同签订后，被告按约向原告交付了全额房款，2018年11月16日，原告协助被告办理了房屋不动产权证过户手续。2019年1月5日，原告将房屋交付于被告，并向被告交付了水卡、电卡、房屋钥匙及案涉房屋7号地下室的钥匙。2019年2月27日，原告诉至本院，提出上述请求。本案在审理过程中，乌鲁木齐新好居房地产经纪有限公司职员出庭作证，称原被告签订合同时口头约定买卖的房屋包含地下室，地下室随房走。以上事实，有《买卖定金合同》、证人证言及当事人陈述等证据为证。本院认为，原告与被告签订的《买卖定金合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点系原告向被告出售的房屋是否包含对应地下室。根据被告提供的居间方工作人员证实，双方签订买卖合同时口头约定出售的房屋包含对应的7号地下室，结合原告已向被告交付地下室钥匙的行为，可以认定双方就买卖房屋包含地下室确实达成了口头约定。现原告已向被告履行了交付义务，被告占有地下室有合同依据。对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛刚、原告崔秀兰的诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  雷菲菲二〇一九年三月十八日书记员  杨 东
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院刑事判决书（2018）内2201刑初172号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人王子鑫，男，1972年4月7日出生，汉族，专科文化，中共党员，兴安盟公安局岭南分局干警，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，住乌兰浩特市。2017年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌兰浩特市公安局取保候审。辩护人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）151号起诉书指控被告人王子鑫犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员谷艳坤出庭支持公诉，被告人王子鑫及其辩护人徐振华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年1月5日20时30分许，被告人王子鑫酒后驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市都林街由东向西行驶，当行驶至与西大坝交叉路口时向北右转弯后，驶入道路左侧，与沿西大坝由北向南行驶的刘某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经检测，事故发生时王子鑫体内血液中酒精含量为233.41mg/100mL，属醉酒。被告人王子鑫对公诉机关指控的罪名及犯罪事实提出异议，认可酒后驾驶车辆发生事故，但认为未达到醉酒状态，不应以危险驾驶罪对其定罪处罚。其辩护人的辩护意见是：对鉴定资质、鉴定过程、送检样本提出异议，指控被告人犯危险驾驶罪事实不清，证据不足，应宣告被告人王子鑫无罪。经审理查明，2017年1月5日20时30分，被告人王子鑫酒后驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市都林街由东向西行驶，当行驶至与西大坝交叉路口时向北右转弯后驶入道路左侧，与沿西大坝由北向南行驶的刘某驾驶的×××号小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏。经道路交通事故认定书认定，王子鑫负事故的全部责任，刘某无责任。经乌兰浩特市公安司法鉴定中心酒精检测报告检测，王子鑫血液中酒精含量为233.41mg/100ml。2017年1月6日，王子鑫与刘某就赔偿问题达成协议，由王子鑫给付刘某及其车上乘员高某经济损失每人21000.00元。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.物证：扣押物品清单、发还清单，证明对王子鑫的×××号小型轿车予以扣押并发还的情况。2.书证：（1）常住人口信息表，证明王子鑫自然身份情况，已达到负刑事责任年龄；（2）抓获经过，证明王子鑫系被抓获归案；（3）当事人血样提取登记表，证明2017年1月5日21时15分在兴安盟人民医院对王子鑫血样提取情况；（4）机动车驾驶证查询结果，证明王子鑫有驾驶证，驾驶车辆有牌照；（5）公安交通管理行政处罚决定，对王子鑫处以吊销机动车驾驶证的行政处罚；（6）交通肇事调解协议书。证明事故发生后王子鑫已与被害人刘某、伤者高某达成调解协议。（7）办案说明二份：乌市交警队出具的说明证明，因无血样保存条件，故先行存放于乌兰浩特市公安局司法鉴定中心，后出具委托鉴定书。实际血样采集为2ml，原登记表的3ml未更改。乌兰浩特市公安司法鉴定中心的办案说明证明，鉴定中心鉴定人数合法。鉴定执行标准为中华人民共和国公共安全行业标准。鉴定文书标准、规范，鉴定过程合法。3.证人证言：（1）高某证言证明，2017年1月5日20时左右，我坐出租车行驶至西大坝与都林街交叉路口时，一辆黑色大众车由东向西右转弯时直接撞到了我坐着的车。当时出租车停在道边了。（2）张仁忠证言证明，案发当天我与王子鑫等5、6个人一起喝酒了，在乌钢附近的一家饭店，王子鑫喝了多少我没注意，我待了四五十分钟就走了。（3）张兰军证言证明，接到处警指令后我与陈磊到达案发现场，发现轿车驾驶员王子鑫有醉酒驾车嫌疑，便带其到兴安盟医院采血，采集2管2mL血样，回到交警队后将血样交由交警大队包永刚处理。（4）陈磊证言证明，处警过程与张兰军陈述基本一致（略），到达现场后王子鑫是醉酒状态，神志不清，摇摇晃晃的。（5）包永刚证言证明，我接手处理王子鑫案后，张兰军交接给我两份血样，每份2ml，零时前交给法医了。当时被告人表达能力不清，呈醉酒状态，我们对其先行留置，约束醒酒，第二日早8时许对其进行讯问。4.被害人陈述：刘某询问笔录证明，我拉着两个乘客行驶至西大坝与都林街交叉路口时，有车向北转过来速度很快，我就停车了，对方撞我车上了，我下车看对方没少喝，就报警了。5.被告人王子鑫供述与辩解：我驾车行驶至蒙佳粮油南侧时接了个电话，与对方驶过来的出租车刮上了，对方报警了。我17时30分时喝了半斤左右42度科尔沁王白酒，又喝了三瓶雪花啤酒，对酒精检测结论没异议。6.鉴定意见：（1）酒精检测报告，证明王子鑫血液中酒精含量为233.41mg/100ml，检验人为崔某、谢玉兰。所附鉴定机构资格证书列明鉴定业务范围为法医类检验鉴定、痕迹检验鉴定。（2）鉴定人崔某当庭陈述证明，案发当晚我从包永刚手中接到2管、2ml血样，经我检测，凌晨后出具检测结果。乌兰浩特市公安司法鉴定中心资质由公安厅进行审批，酒精检测包含在法医类鉴定中，我中心具有法医类鉴定资质，检测方法现行有效。7.勘验、检查笔录：道路交通事故现场图、涉案车辆照片，证明事故现场情况及涉案车辆情况。上述证据均经过当庭举证、质证，各证据间能够相互印证，已经形成完整的证据链条，足以证明公诉机关指控的事实，本院予以确认。本院认为，被告人王子鑫违反道路交通安全法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车发生事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。结合被告人陈述其饮酒量，及被害人、现场处警人、办案人陈述的被告人案发时状态能够与酒精检测报告相互印证，足以证实被告人案发时已达到醉酒状态，故对被告人及其辩护人提出“无罪”的相关辩解、辩护意见，不予采纳。鉴于被告人在案发后对被害人积极赔偿，对其可酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：被告人王子鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000.00元（判决生效后立即执行）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王秀莲审判员 姜 巍审判员 白贤慧 二0一九年三月十九日书记员 张 琳
河北省隆化县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0825刑初89号公诉机关隆化县人民检察院。被告人苏某某，男，1989年2月26日出生，河北省隆化县人，汉族，初中文化，农民。2018年11月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被隆化县公安局刑事拘留，同年11月5日被隆化县公安局取保候审。隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员李宏志出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。隆化县人民检察院指控，2018年10月13日21时许，被告人苏某某酒后驾驶冀Ｈ×××**号小型轿车沿隆化镇迎宾路行驶至某小区，因变道问题与李某发生口角，并相互厮打。警察到达现场后，发现苏某某涉嫌酒后驾驶机动车，经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，苏某某血液中酒精浓度为129.95mg/100ml，属于醉酒。上述事实被告人苏某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人苏某某的供述，证人刘某、李某的证言，隆化县司法医学鉴定中心司法鉴定检验报告书，机动车及驾驶人信息查询结果单，被告人户籍证明等证据予以证实，被告人均无异议，足以认定。本院认为，被告人苏某某未遵守道路安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，如实供述犯罪事实，对被告人可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决书确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 阎 丽二〇一九年三月二十五日书记员 王南楠
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙05刑更609号罪犯崔洪吉，男，1981年6月13日出生，朝鲜族，高中文化，黑龙江省延寿县人，住黑龙江省延寿县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年9月20日作出（2016）浙0602刑初963号刑事判决，以被告人崔洪吉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）浙06刑终727号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月6日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯崔洪吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯崔洪吉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯崔洪吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯崔洪吉减去有期徒刑五个月（刑期自2016年9月14日起至2019年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  张 燕审判员  黄 帆二〇一九年三月二十六日法官助理周勇书记员张欣
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0283民初1510号原告：马某1，男，2012年11月4日生，汉族，住平度市。法定代理人：马某2，男，1982年2月18日生，汉族，住址同上，系原告马某1之父。被告：吕某，女，1985年11月26日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：姜桂军，平度云翔法律服务所法律工作者。案由：抚养费纠纷原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告抚养费每月600元，至原告十八周岁止；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系母子关系，原告父母双方于2014年2月12日协议离婚，约定原告随父亲生活，抚养费自理。由于原告父亲收入较低，加之近几年生活消费水平不断提高，已远远满足不了原告的消费需求。因此，原告要求被告支付抚养费。被告吕某辩称，我同意支付孩子抚养费，但是抚养费数额过高。要求探视孩子。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、自2019年2月份始，被告吕某每月支付原告马某1抚养费550元，于每月月底前支付至原告马某1父亲马某2的银行账户中，开户行中国邮政储蓄银行，账号：62×××54，至原告马某1十八周岁止；二、被告吕某每月可探视原告马某1一次，于每月的第一个周周六、周日探视，原告马某1父亲马某2应予以协助。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1负担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  王海霞二〇一九年三月十二日书记员  张晓玲
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0982民初1251号之二申请人：郭建学，男，1990年3月6日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。被申请人：建华通讯器材有限公司。住所地：河北省任丘市麻家坞镇北马庄村。申请人郭建学与被申请人建华通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人郭建学于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人建华通讯器材有限公司在河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的到期债权1268116元进行冻结，期限一年。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：案外人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司对被申请人建华通讯器材有限公司的到期债权不得清偿（限额1268116元），期限一年。如要求偿付，由任丘市人民法院提存款项。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毕伯平二〇一九年三月十八日书记员  张 东
山西省太谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0726刑初42号 公诉机关太谷县人民检察院。 被告人卢文武，男，1974年8月9日出生，汉族，小学文化，山西省忻州市人，住山西省忻州市忻府区，系农民。2000年4月10日因犯盗窃罪被山西省忻州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。2010年8月30日因犯故意伤害罪被山西省忻州市忻府区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2018年12月6日该因盗窃被太谷县公安局巡逻警察大队民警抓获，2018年12月7日因涉嫌盗窃罪被太谷县公安局刑事拘留，同年12月20日经太谷县人民检察院批准逮捕，同日执行逮捕。现羁押于太谷县看守所。 太谷县人民检察院以太检刑刑诉（2019）40号起诉书指控被告人卢文武涉嫌犯盗窃罪于2019年2月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太谷县人民检察院指派检察长赵建平、检察员杨帆出庭支持公诉。被告人卢文武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控的犯罪事实是：2018年12月6日17时许，被告人卢文武流窜至太谷县，在购物中心商场后门盗窃被害人王某的苹果8PLUS手机一部，在逃离时被巡逻民警当场抓获。经鉴定被盗手机价值3990元。 对于上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。据此，公诉机关认为被告人卢文武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人卢文武有期徒刑六个月至一年。 被告人卢文武对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，当庭自愿认罪，未发表辩解意见。 经审理查明的事实：2018年12月6日17时许，被告人卢文武流窜至太谷县购物中心商场后门处，将被害人王某随身携带的一部苹果8PLUS手机盗走，后在逃离时被巡逻民警当场抓获。被盗手机已由公安机关发还被害人王某。经太谷县价格认证中心认定，被盗手机价值为3990元。 上述犯罪事实，公诉机关当庭提供了太谷县价格认证中心太价认定（2018）第63号价格认定结论书，报案材料，吸毒现场检测报告书，全国违法犯罪人员信息资源库查询信息，山西省忻州市忻府区人民法院（2010）忻刑初字第170号刑事附带民事判决书，山西省忻州市人民法院（2000）忻刑初字第36号刑事判决书，太谷县晋康数码经销部销售票据，太谷县公安局巡警队出具的抓获经过，太谷县公安局明星派出所情况说明，卢文武的户籍证明，证人刘某1、刘某2的证言，被害人王某的陈述，被告人卢文武的供述等证据予以证实并经控辩双方当庭举证、质证，被告人卢文武对上述证据均无异议，足以认定。 本院认为：被告人卢文武以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，价值达3990元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人卢文武曾两次受过刑事处罚，可从重处罚。被告人卢文武当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人卢文武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2019年7月5日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李 媛 审 判 员  杨 琛 人民陪审员  刘满应 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  李 娟
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初820号原告：石忠杰，男，1963年12月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李伯峰，男，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，女，山东海剑律师事务所律师。被告：刘丰禄，男，1966年10月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告石忠杰与被告刘丰禄民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月14日立案。原告石忠杰于2019年3月25日向本院提交书面申请，请求撤回对被告刘丰禄的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的诉权，符合相关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告石忠杰撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。审判员  贾瑞霞二〇一九年三月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初3736号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告：黎承斌，男，1994年11月25日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告黎承斌信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告黎承斌下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  林宏业 人民陪审员  何少锋 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  朱志成
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2468号原告：王某1，女，2011年12月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：付某（王某1之母），1982年11月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：赵某，女，1986年11月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐某，女，1957年10月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1984年2月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1与被告赵某、徐某、王某2分家析产纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人付某到庭参加诉讼。被告赵某、徐某、王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐某支付原告自2018年9月至2019年3月因北京市顺义区×村后街东路4号宅院拆迁原告应得的租房补助费9900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系付某与被告王某2的婚生女，付某与被告王某2原系夫妻关系，后于2013年2月离婚。2014年，北京市顺义区仁×后街×号宅院被拆迁，拆迁时原告系该处宅院被拆迁人之一。根据拆迁政策，每个人均享有租房补助费等补贴，原告享有的租房补助费全部打入被告徐某的卡内，被告徐某应将属于原告的补贴支付给原告。故原告诉至法院，望判如所请。被告赵某、徐某、王某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：徐某与王某2系母子关系。王某2与付某原为夫妻关系，离婚后，二人之女儿王某1由付某抚养。赵某与王某2于2014年1月6日登记结婚，2016年1月21日，赵某与王某2协议离婚。2014年顺义区×村整体拆迁，原告与被告均系被安置人。赵某曾于2018年以分家析产为由将原告和本案被告王某2、徐某诉至本院，要求徐某支付赵某自2018年9月至2019年3月因北京市顺义区×村后街×号宅院拆迁应得的租房补助费9900元。后本院作出（2018）京0113民初27818号民事判决，认定：赵某主张的租房补助费，其作为被拆迁人家庭人口之一理应享有，因租房补助费均已支付给被告徐某，赵某要求被告徐某给付并无不当。故判决：被告徐某支付给原告赵某2018年9月23日至2019年3月22日租房补助费9900元，于本判决生效之日起七日内执行。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。另查，根据北京城建兴华地产有限公司的复函称：一、经查，被拆迁人徐某，名下宅基地证号C**，家庭人口数为4人，分别为徐某、王某2、王某1及赵某。二、前述四人均享有租房补助费。因2018年9月22日未能回迁，租房补助费按照1650元/月/人的标准，支付6个月（即2018年9月23日至2019年3月22日），前述4人共计39600元。三、上述租房补助费，已支付至被拆迁人徐某。上述事实，有复函、本院（2018）京0113民初27818号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵某、徐某、王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告主张的租房补助费，其作为被拆迁人家庭人口之一理应享有，因租房补助费均已支付给被告徐某，原告要求被告徐某给付并无不当。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某支付给原告王某12018年9月23日至2019年3月22日租房补助费9900元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告徐某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告王某1已预交），由被告徐某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年三月五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初79号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人耿永红，男，1982年2月13日生，汉族，初中文化，户籍所在地昆明市晋宁区，住云南省昆明市晋宁区。2018年12月20日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）71号起诉书指控被告人耿永红犯危险驾驶罪，于2019年2月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员杨晋昆出庭支持公诉，被告人耿永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年12月7日19时许，被告人耿永红饮酒后驾驶云Ａ×××**“长安”牌普通客车，沿上六公路行驶，当其驾车行驶至昆明市晋宁区路段时被民警查获。经鉴定，被告人耿永红血样中检出乙醇成分，含量为124.75mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人耿永红在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述，证人证言，酒精呼气检测单，鉴定意见及告知笔录，辨认笔录及照片，被告人户籍证明，查获经过，受案登记表、立案决定书等证据材料。证据充分，足以认定。本院认为，被告人耿永红醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。综合被告人耿永红的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人耿永红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；并处罚金人民币三千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄锦二〇一九年三月六日书记员  朱艳