河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初94号原告：刘恩春，男，1964年11月23日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘恩光，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娥，河南千源律师事务所实习律师。被告：何运锋，男，1975年4月25日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。被告：周友平，男，1966年8月1日生，汉族，农民，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师。原告刘恩春与被告何运锋、被告周友平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩春向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告各项损失共计57166.81元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：两被告连带赔偿原告各项损失179891.71元，即两被告共计赔偿原告237058.52元。事实和理由：原告受雇于被告何运峰在家从事建筑施工已有七、八年，2018年5月份，被告何运峰承包被告周友平家的房屋施工建设，24日上午原告在被告周友平二楼楼面外沿拆除水泥板模板时，由于水泥板断裂，原告和水泥板、模板一起掉落地面，原告身体因此多处受伤。原告为此花费医疗费数万元，因两被告相互推诿拒不承担责任，故原告诉至本院如诉请。为证明其主张，原告刘恩春向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份；2、麻城市人民医院医疗费票据4张，拟证明原告在该院治疗花费医疗费53039.55元；3、麻城市益民药店收费票据5张，拟证明原告受伤住院期间院外购药花费医疗费1390元；4、冯店乡卫生院收费票据6张、检查报告1份，拟证明原告在麻城治疗出院在冯店乡卫生院花费检查治疗费778.05元；5、冯店乡新型农村合作医疗老庙村王静定点诊所证明2份、冯店乡新型农村合作医疗郭店村巴宏伟定点诊所证明1份，拟证明原告治疗出院后，在该诊所进行的辅助治疗花费1498元；6、信阳市中心医院门诊收费票据4张、肌电图检查报告复印件1份，拟证明原告为明确其神经受损情况，花费检查费654.76元；7、商城县人民医院门诊收费票据1张、门诊费用清单1份，拟证明原告为证明其受伤后身体的恢复情况，花费检查费用768.60元；8、麻城市康乐兴家政服务有限公司的营业执照复印件及发票各1张、合同书1份、蔡秀文的身份证及家政护工培训结业证复印件各1份，拟证明原告雇请护工支付护理费3300元；9、交通费票据1份，拟证明原告受伤后原告及其子女支付交通费用1956.5元；10、麻城市人民医院的住院病历2份，拟证明原告受伤住院的治疗情况；11、安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残等级、三期期间及后续治疗费的情况；12、鉴定费票据1张，拟证明原告支付鉴定费用3000元；13、冯店乡刘畈村村委会的证明1份，拟证明原告在被告周友平家做泥瓦工受伤的事实；14、被告何运峰出具的原告和其一起做工的结算清单1份，拟证明原告长期在告何运峰手下干活，包括被告周友平家，其应得劳务报酬8240元，被告何运峰应是雇主。被告何运锋辩称，2018年5月份，被告周友平因扩建自己的房屋，自己找了几个人，发现人手仍不够，于是联系被告何运锋帮再找几个人，被告何运锋于是联系了包括原告等几个工友，包括被告何运锋及原告等工人共同为被告周友平干活，被告周友平给付原告及被告何运锋等大师傅每天160元劳务报酬、一包烟、管两顿饭（午饭和晚饭），有时工人还在被告周友平家吃早饭，被告何运锋与原告之间是同工同酬关系，同时受雇于被告周友平，原告受伤，被告何运锋无责任；被告何运锋与原告之间系同村邻居，两人在农闲有建筑活时相互介绍做，被告何运锋虽介绍原告到被告周友平家进行房屋扩建，但并未对原告进行管理和安排，且被告周友平家的房子从砌墙到打水泥板，被告何运锋均不知情，事发当天被告何运锋亦未在场，事后得知这些施工都是由原告主导和案外人严家军等人进行的，由于原告自己施工的技术和质量问题，加之其未尽安全注意义务，在从事雇佣活动过程中受伤，自己应承担部分责任；原告的部分诉讼请求过高、缺乏相关事实及法律依据，对该部分诉讼请求不应予以支持；被告何运锋为原告垫付的医疗费，请求原告依法予以返还。被告何运峰为证明其主张，向本院提交如下证据：1、卢雅新及李德权的证言及身份证复印件各1份，拟证明被告周友平于2018年5月份雇请其从事小工，当时约定每天120元、两包烟，管两顿饭（午餐和晚餐）的事实；2、严家军、王某的证人证言各1份，拟证明原告与何运峰同时受雇于被告周友平，约定每天160元、两包烟，管两顿饭（午餐和晚餐）的事实；3、花金凤出具的被告周友平家的用瓦清单及收条1份，拟证明被告周友平家建房自己购买材料，不是包工的事实。另原告申请证人严家军和证人王某出庭作证，经法庭准许，证人严家军出庭作证证明主要工程由原告及严家军施工，并同时受雇佣于被告周友平的事实。被告周友平辩称，被告周友平将房屋建设发包给被告何运峰建设，具体标准是每个工160元，管两顿饭，工资结算由被告何运峰和被告周友平之间进行结算，被告周友平与原告之间没有发生经济往来，因此原告与被告何运峰之间系雇主与雇员的关系，被告周友平与被告何运峰之间系加工承揽关系；原告的施工失误致其跌落受伤，且未佩戴安全头盔，未尽安全注意义务，应减轻被告方的责任；事故发生后，被告周友平为原告垫付了部分医疗费及交通费，应在其赔偿款中一并予以扣除；原告的部分诉讼请求过高，请法院依法予以核准。被告周友平为证明其主张，向本院提交如下证据：医疗费票据4张及收据3张，拟证明被告周友平为原告垫付医疗1521.2元、交通费200元，向原告家人支付医疗费18000元，费的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、6、7、8、10、11、12、13与本案具有关联性，证据客观真实，具备合法性，本院依法予以认定；其提交的证据3，未提供正规发票，缺乏证据的合法性，对其真实性亦无法核实，另其提交的票据亦未有购买人的姓名，且未提供证据证明其需要院外购药，缺乏证据的关联性，对该组证据，本院不予认定；证据4，原告未提供医疗费票据，缺乏证据的合法性，且其提供的门诊费用清单显示系为治疗高血压病情，另其提供的3张票据金额均是同一天且金额均为164.30元，临床诊断亦为健康查体，对其真实性及其关联性无法核实，对该份证据本院不予认定，如其有新证据，其可另案主张权利；证据5，证明人亦未出庭作证，原告亦未提供其他相关证据予以佐证，对其证据的真实性及关联性，本院无法核实，对该组证据，本院不予认定；证据9，部分交通费票据不合法，具体数额由法院酌定；证据14，不能证明其待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告何运峰提交的证据1、2、3，结合庭审中证人出庭作证及原、被告双方的陈述，对其提交的证据，本院依法予以认定。被告周友平提交的证据，具备证据的真实性、关联性及合法性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，被告周友平开始修建自己的房屋，当时其找了几个麻城的工人，因人手不够，被告又联系了邻县的常在麻城一带做农村建筑的被告何运峰，并让其帮忙找几个工人，被告何运峰找到了严家军、王某及原告刘恩春等几个工友帮施工，当时口头约定，按当时的市场行情，被告周友平付严家军、被告何运峰及原告刘恩春等大师傅每人每天160元、小工每人每天120元工资，另被告周友平每天负责所有的工人两顿餐（午餐和晚餐）和一包烟。后原告刘恩春等工人根据被告周友平的要求和自己的时间安排开始施工，原告刘恩春和案外人严家军等人将被告周友平边房的二楼墙体砌好，搭建好阳台模板，并打上水泥板。2018年5月24日，原告刘恩春在二楼房顶外沿拆除自己搭建的模板时，水泥板塌落，原告同水泥板、模板一起从二楼掉下来，原告因此受伤。当天，原告入麻城市人民医院救治，住院21天；2018年8月26日再次入该院进行骨折内固定术后，住院4天；原告在该院共计支付医疗费53039.55元；后原告入信阳市中心医院花费检查治疗费654.76元，入商城县人民医院花费检查治疗费768.60元。原告在麻城市人民医院住院期间雇请日夜陪护护工蔡秀文（22天，每天150元），共花费护理费3300元。2018年12月24日，经本院委托安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴［2018］法临鉴字第3118号司法鉴定意见：1.被鉴定人刘恩春因故致伤，经治疗目前遗留右下肢肌力4级构成八级伤残；腰1椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位构成九级伤残；腰2-5椎体右侧横突及腰2-4椎体棘突骨折，治疗后目前遗留腰部活动受限构成十级伤残；骨盆多发骨折，畸形愈合构成十级伤残疾；2.被鉴定人刘恩春的误工期评定至伤残评定前一日、护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜；3.被鉴定人刘恩春的后续治疗费用（内固定取出术）建议以人民币10000元-12000元为宜或以实际合理发生费用为准。原告受伤后，被告何运峰为原告垫付14760元，被告周友平为原告垫付19721.20元。因原、被告就相关赔偿问题协商未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，本案的争议焦点为：1、两被告之间及其与原告的法律关系如何，两被告是否应对原告承担赔偿责任，如承担，责任该如何划分；2、原告总的具体损失数额是多少，该如何进行计算。关于两被告之间及其与原告的法律关系如何，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告何运峰应被告周友平之邀，为被告周友平进行楼房扩建，生产材料由被告周友平提供，劳务报酬按天由被告周友平进行结算，被告何运锋与被告周友平之间系提供劳务与接受劳务的关系；原告刘恩春经工友被告何运锋介绍，为被告周友平进行楼房扩建，实际操作受被告周友平管理，劳务报酬亦由被告周友平按天进行结算支付，原告刘恩春与被告周友平之间亦系提供劳务与接受劳务的关系；原告刘恩春在农闲时，经被告何运锋介绍，其根据自己的时间和被告周友平的安排为被告周友平提供劳务，原告刘恩春与被告何运锋之间同工同酬，二者之间实系工友之间的一种互助行为。关于两被告是否应对原告承担赔偿责任，如承担，责任该如何划分，本院认为，原告自己和严家军等其他工友搭建模板并打上水泥板，后在拆除模板的过程中，因原告操作失误，水泥板面塌落，原告因此跌落受伤，其对自身的受伤具有重大过失，其对自己的受伤应承担次要责任；被告周友平作为接受劳务一方，对整个施工过程的安全负总责任，但在原告具体施工过程中，其疏于管理、怠于监督检查，疏于对安全监督和工程质量的监管，应对此次安全事故承担主要责任；被告何运峰在本次事故中，仅介绍工友原告刘恩春到被告周友平家做活，与其是同工同酬，亦并未参与被告周友平边房二楼的砌墙、模板及水泥板的搭建，对原告的受伤不具有过错，不承担责任；另庭后被告何运锋到庭陈述，考虑到原告和其毕竟系多年的工友和邻居关系，加之原告受伤治疗正需用钱，作为工友应互相帮助，对其已经向原告垫付的14760元再向原告主张返还亦不现实，其表示在其垫付款的限额内愿意承担5%的补偿责任，如仍有多余款项，被告何运锋亦放弃向原告追偿的权利，此系被告何运锋的真实意思表示，本院依法予以确认；综上，结合原、被告双方的过错程度及被告何运锋庭后的意思表示，本院依法确认原告刘恩春承担35%的民事责任，被告周友平承担60%的民事责任，被告何运锋在其垫付款14760元限额内承担5%的补偿责任。关于原告的具体损失数额该如何进行计算，本院认为，对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持；对标准过高或有效证据证明的部分，本院依法予以调整。医疗费，以其提供的正规医疗费票据为准；护理费，原告未提供充分证据证明其在住院期间除医院护理人员护理外仍需两人护理，故对其主张在原告住院期间的雇请护工护理费外仍主张护理费的诉讼请求，本院不予支持；交通费，结合其提供的交通费票据及其客观实际，本院酌定为1500元；精神抚养金，结合双方过错程度、侵权行为造成的后果等其他因素，本院酌定为20000元；后续治疗费，为减轻当事人诉累，结合其司法鉴定意见，本院酌定为11000元；材料复印费，缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。根据原告刘恩春的主张和审理查明的事实及相关法律规定，本院依法确认原告刘恩春的合理损失为：1、医疗费54462.91元（53039.55元＋654.76元＋768.60元）；2、误工费21466.14元［21466.32元（36785元/年÷365天×213天）］，以其诉讼请求为限；3、10164.83元｛护理费3300元（150元/天×22天）＋6864.83元［（36848元/年÷365天×（90天－22天）］｝；4、交通费1500元；5、住院伙食补助费2000元［80元／天×（21天＋4天）］；6、营养费2700元（30元／天×90天）；7、残疾赔偿金94048.82元［94049.03元（13830.74元/年×20年×34%）］，以其诉讼请求为限；8、精神抚慰金20000元；9、后续治疗费11000元，以上共计217342.70元。两被告的其他相关抗辩理由，缺乏相关事实及法律依据，本院不予以采信。被告周友平为原告垫付的赔偿款，为减轻当事人诉累，可在本案中折抵一并予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周友平于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘恩春各项损失计118684.42元［118405.62元（217342.70-精神抚慰金20000元）×60%＋精神抚慰金20000元－垫付款19721.20元］；二、被告何运峰于本判决生效之日起七日内补偿原告刘恩春各项损失共计9867.14元［（217342.70-精神抚慰金20000元）×5%］，被告何运峰已经垫付14760元，被告何运峰不再承担责任；三、驳回原告刘恩春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由原告刘恩春和被告周友平各负担2427.50元；鉴定费3000元，由原告负担1050元，被告周友平负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄 影审 判 员  李立林人民陪审员  刘冬梅二〇一九年三月二十五日书 记 员  张德政