山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终269号上诉人（一审被告）:王利军，男，1980年3月15日出生，汉族，现住太原市。上诉人（一审被告）:张春春，女，1981年5月21日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：刘立军，山西君竹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:刘军梅，女，1967年8月10日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：刘刚，山西焦点律师事务所律师。上诉人王利军、张春春因与被上诉人刘军梅民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院(2018)晋0213民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利军、张春春的委托诉讼代理人刘立军、被上诉人刘军梅的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利军、张春春上诉请求:1、撤销山西省大同市平城区人民法院2018年12月4日作出的（2018）晋0213民初857号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认为:“原告要求被告王利军归还借款本金327500元，有原告提供的借条及催要借款通知书予以证实，本院予以确认”。上诉人认为:民间借贷中出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》规定的“高度可能性”标准。在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证（本案没有）、交付能力（原告职业工薪阶层）、交付习惯、借贷金额（本案327500元本金）、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势原则认定大额现金交付事实存在。一审中，上诉人并不认可被上诉人存在实际交付行为，被上诉人仅提供借条，没有其他相互印证的凭证或银行转账记录，不应视为被上诉人完成了举证证明责任，一审法院以此认定原、被告之间存在借贷关系，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人在“庭审后所提笔迹鉴定的问题，因被告未在举证期满前提出，不符合法律规定，本院不予准许”。上诉人在庭审中已明确表示对被上诉人提供的催要借款通知书的真实性不予认可，并当庭表示申请笔迹鉴定并于庭后立即邮寄了申请笔迹鉴定申请书，并不是一审法院所说的庭审后所提笔迹鉴定。根据我国最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。一审法院认为该份催要借款通知书中明确了借款经过，被告王利军也在催要通知书上签字.....本院认为:“原告要求被告王立军归还借款本金327500元，由原告提供的借条及催要借款通知书予以证实，本院予以支持”。另本解释第一百二十一条当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。从一审法院的上述认定也可看出:本案中的申请笔迹鉴定的事项与待证事实有关联，一审法院应准许笔迹鉴定申请。其次，本解释也只是规定可以在举证期限届满前提出，并没有禁止庭审中或庭审后、判决前提出鉴定，一审法院认为不符合法律规定、不予准许笔迹申请鉴定，于法无据。关于诉讼时效，依据相关法律规定,2010年3月6日的借条未约定还款时间，被上诉人可以随时主张权利，但是被上诉人的向法庭提供的催要借款通知书是不是也可证明:原告自2010年3月5日起就应知道或应当知道自己的权益受到侵害，自2010年3月5日起至今，原告怠于行使自己的相关权利，明显超过了诉讼时效。刘军梅辩称：1.一审法院认定事实正确，我们一审提供的证据证实上诉人向被上诉人借款，但是其认为已经还清，没有提供相应的证据。上诉人应当承担举证不能的责任。2.关于适用法律，上诉人申请鉴定，是没有必要的，因为上诉人已经承认了借款的事实够，一审法院认定事实正确。3.诉讼时效的问题，我们当时3月5日打好了催款单，但是上诉人没有写什么时候归还，视为没有约定还款期限，所以没有超过20年的诉讼时效，就不能视为超过诉讼时效，上诉人上诉依据是错误的。刘军梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款327500元。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即二被告系夫妻关系。2010年3月6日被告王利军为原告出具借条一份，内容为“今借刘军梅33万元(参拾参万）元整”。被告王利军在落款处签名，黄叶及被告张春春在证明人处签字。另原告自认被告于2012年间归还2500元。关于原被告之间是否存在借贷关系，原告的诉求是否已超诉讼时效的问题。原告提供了2010年3月6日的借条及2010年3月5日的催要借款通知书予以证实原被告之间存在借贷关系。被告不认可，称借款均已还清，借条是王利军和张春春本人签的，但是钱没有借到。同时被告认为催要借款通知书被告王利军没有签字，庭后提出申请要求对催要借款通知书中被告王利军的签字进行鉴定。本案中，借条中有被告签字，催要借款通知书中也明确了借款经过，被告王利军亦在催要借款通知书上签字，二被告所辩借款均已还清，未提供证据证实，故本院确认原告与二被告之间存在33万元的借贷关系。关于诉讼时效，经原告催要后，被告给原告出具了借条，借条中未约定还款时间，故原告可随时主张权利，现原告提起诉讼未超诉讼时效。关于被告庭审后所提笔迹鉴定的问题，因被告未在举证期限届满前提出，不符合法律规定，不予准许。一审法院认为，原告要求被告王利军归还借款本金327500元，有原告提供的借条及催要借款通知书予以证实，本院予以支持。另被告张春春与在借条中证明人处签字，原告要求其承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故对原告要求被告张春春承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,判决如下:被告王利军、张春春于本判决生效后十日内归还原告刘军梅借款本金327500元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系，是否超过诉讼时效。关于刘军梅与王利军、张春春是否存在借贷关系的问题。2010年3月5日刘军梅向王利军、张春春夫妻发出催要借款通知书，要求二人偿还其借款33万元，在催要借款通知书中载明，至2009年7月9日共借款33万元。2010年3月6日王利军为原告出具借条一份，内容为“今借刘军梅33万元(参拾参万）元整”，王利军在落款处签名。可以认定王利军、张春春至2009年7月9日陆续向刘军梅借款33万元。王利军对借款的事实予以认可，但主张该借款已经还清，但未提供相应的证据证明，要承担不利的法律后果。催要借款通知书及借款条相互印证，能够证明双方存在借贷关系。关于诉讼时效的问题，王利军为刘军梅出具借条中未约定还款时间，故刘军梅可随时主张权利，刘军梅的起诉并未超过诉讼时效。故原审判决王利军、张春春归还原告刘军梅借款本金327500元，并无不当。王利军、张春春的上诉理由不予支持。综上所述，王利军、张春春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6213元，由上诉人王利军、张春春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年三月二十日书记员 谭震红